山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4133号上诉人（原审原告）：郝亚男，女，1986年出生，汉族，太原市尖草坪区居民，现住太原市。委托诉讼代理人：李贵（系上诉人丈夫），男，1985年出生，汉族，太原市万柏林区漪汾街居民，现住太原市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号保险大厦7-9层。负责人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，男，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工,住太原市。上诉人郝亚男因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郝亚男上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人承担全部鉴定费；3.河北保中保险公估有限公司山西分公司出具的编号SXPG2020-FYO09公估报告存在明显错误，请求法院要求该公估公司重新出具报告。事实和理由：一、上诉人车辆维修完毕后向被上诉人提供了正规的维修明细发票，被上诉人对上诉人的损失不认可申请了损失鉴定，产生了4000元鉴定费。根据山西省高级人民法院下发的鉴定机构收费标准该鉴定费为公估公司的起步价，不存在一审法院认为的比例分摊。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。故此费用应该全部由被上诉人承担。二、发生事故时轮胎被撞破，轮胎没气后在轮胎里安装的胎压传感器被钢圈与路面挤碎造成损坏。但是，鉴定机构以此车没有配置胎压传感器为由没有认定胎压传感器的损失，上诉人提供了此车生产厂家售后维修服务站的证明，证明此车有该项配置。该鉴定报告配件价格均是按照市场上最便宜的价格认定的，基本上都是太原蓝海汽配城的销售价，修理厂不可能不加利润再亏上发票税钱维修车辆，上诉人已给法院提供了修理厂的进货单，鉴于此公估报告有严重瑕疵，请求法院要求鉴定公司重新出具鉴定报告。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1、上诉人出险之后应该及时通知保险公司定损，定损后修车，但是上诉人没有定损，直接修车，直接提交了一个发票，无法证明是该事故造成的损失，一审法院判决正确，应该维持。2、同意上诉人要求重新鉴定，鉴定费用上诉人承担。郝亚男向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修费9200元和施救费300元,共计9500元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月12日,赵平仙驾驶×××小型汽车,在山西省太原市晋源区南中环街由东向西变更车道时与同方向李贵驾驶的×××小型汽车发生碰撞,造成两车受损的交通事故。2019年7月12日,太原市公安局交通警察支队晋源大队针对此次事故,认定赵平仙负全部责任,李贵(系原告之丈夫)无责任。肇事车辆×××小型汽车在被告人民财险处投保机动车损失保险、第三者责任保险、机动车保险无法找到第三方特约险、不计免赔。事故发生后,产生车辆施救费300元。2020年5月21日,河北保中保险公估有限公司山西分公司受本院委托针对受损车辆作出《公估报告书》,评定原告郝亚男所有的×××小型汽车的车辆损失为5755元。被告为此垫付鉴定费4000元。一审法院认为，原告郝亚男所有的车辆×××小型汽车在被告人民财险处投保机动车损失保险、第三者责任保险、机动车保险无法找到第三方特约险、不计免赔,原、被告之间为保险合同关系,故应变更本案案由为保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定,保险标的发生损失时,以保险事故发生时保险标的的实际损失为赔偿计算标准。因此,被告人民财险应对原告的车辆损失承担赔偿责任。根据本院委托机构河北保中保险公估有限公司山西分公司出具的《公估报告书》,原告郝亚男所有的×××小型汽车的车辆损失为5755元,该损失应由被告人民财险承担。关于原告主张的车辆施救费300元,原告为减少肇事车辆×××小型汽车的损失,找到太原市万柏林区时代汽车救援服务部将肇事车辆拖到车辆维修公司,为此支付拖车费300元,并且原告提供了相关的票据,本院予以支持。关于本案鉴定费4000元,被告人民财险已垫付,但因原告诉请的标的额超过了车辆的实际损失,原告应对超出部分承担相应的法律后果,故鉴定费应由被告承担2400元,由原告郝亚男承担1600元。综上,依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司山西分公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告郝亚男因事故造成的车辆损失费5755元、施救费300元,共计6055元(因鉴定费4000元已由被告全部垫付,故在支付时直接扣除应由原告承担的鉴定费1600元);二、驳回原告郝亚男的其他诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元,由被告中国人民财产保险股份有限公司山西分公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据即证据一、吉利汽车4S店出具的证明，证明四个轮胎上各有一个胎压传感器。证据二、太原华夏永业汽配销售清单，证明公估报告鉴定的价格偏低。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对证据一真实性不认可，没有单位负责人签字，鉴定中心是专业的，如果有损害，肯定会有表述。对证据二不认可，无法证明明细上所列配件是否更换和与本次事故的关联性，交通事故发生时没有通知保险公司定损。本院认为上诉人提交的证据一只证明了涉案车辆轮胎上有胎压传感器，但并不能证明上诉人所主张的“鉴定机构以此车没有配置胎压传感器为由没有认定胎压传感器的损失”的事实；证据二太原华夏永业汽配销售清单不能体现与本案关联性；故本院对上诉人提交的证据不予采信。本院认为，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为确定涉案车辆因本次交通事故造成实际车损价值以及该车辆需要更换配件的残值向一审法院申请鉴定，为此支付鉴定费4000元，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由保险人承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为本案保险合同的保险人应当承担该费用。一审法院判决双方当事人分担不当，本院予以纠正。上诉人郝亚男的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人郝亚男认为河北保中保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告存在明显错误，要求该公司重新出具报告的上诉请求，因上诉人郝亚男提交的证据不能证明其所主张的“鉴定机构以此车没有配置胎压传感器为由没有认定胎压传感器的损失”的事实，而且本案公估报告没有关于因涉案车辆没有配置胎压传感器而未认定损失的表述。因此，上诉人郝亚男的该上诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，郝亚男的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初153号民事判决第二项；二、变更山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初153号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司自本判决生效之日起十日内一次性支付郝亚男因事故造成的车辆损失费5755元、施救费300元,共计6055元；三、驳回郝亚男的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元,减半收取计25元,由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二Ｏ二Ｏ年八月三日书记员 陈梦薇