广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38148号原告：深圳市呈永鑫精密电路有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区B29幢附楼B，统一社会信用代码：91440300069251115U。法定代表人：陈正荣。委托代理人：陈正贵，该公司员工。委托代理人：周双全，该公司员工。被告：张家界兴友电子有限公司，住所地慈利县零阳镇石板村工业园，统一社会信用代码91430821572222901E。法定代表人：杜洪锋。被告：杜洪锋，男，汉族，1978年6月6日出生，住址黑龙江省。被告：贺美珍，女，苗族，1983年5月5日出生，住址湖南省慈利县。委托代理人：杜洪锋，被告贺美珍配偶。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正贵、周双全，被告张家界兴友电子有限公司（下称：兴友公司）的法定代表人即被告杜洪锋，且作为被告贺美珍的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令三被告向原告支付原告货款人民币（以下币种同）84040元及利息（其中7000元的利息从2018年6月1日起算，7000元的利息从2018年7月1日起算，7000元的利息从2018年8月1日起算，30640元的利息从2019年6月1日起算，32400元的利息从2019年7月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2、判令三被告支付违约金3781.8元（按每日万分之五自2019年7月1日起计至款项付清之日止，暂计至2019年10月）；3、判令被告杜洪锋、贺美珍对上述款项承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况原告与被告兴友公司存在交易往来，原告向兴友公司供货，双方签有书面购销合同，约定付款方式为月结，次月15日前支付上月货款，迟延付款的每日按货款总额5‰支付违约金。原告提交2018年5月至2019年7月期间的对账单及相关的采购订单、送货单、快递送货凭证等证据主张兴友公司欠付原告2018年5-7月货款21000元、2019年5月货款30640元、2019年6-7月货款，共计84040元。其中：①2018年5-7月对账单载明的供货方为案外人深圳市智锐博科技有限公司，购货方为兴友公司，货款包括2018年5月至7月各7000元，共计21000元，备注部分载明“上述货款现经双方同意，将现有货款所有权××深圳市呈永鑫精密电路有限公司，后续张家界兴友电子公司将该批货款无条件直接打入深圳市呈永鑫精密电路有限公司账户，如有争执，由深圳市宝安人民法院解决”，该对账单没有相关送货单、采购订单等相互印证，该对账单由兴友公司盖章及杜洪锋签名确认，落款时间为2019年4月9日，但未经深圳市智锐博科技有限公司盖章或签名。②2019年5月以及2019年6-7月对账单载明的购货方为兴友公司，供货方为原告，对账金额分别为30640元、32400元，相应的送货单内容与对账单列载的品名及数量一致。上述证据中，仅送货单有原件以供核对，其余证据均为打印件，但被告对于原告提供的全部对账单、送货单、采购订单的真实性均予以认可，对原告主张的货款金额不持异议。被告贺美珍于2019年4月8日签署一份《个人担保书》，承诺为被告兴友公司完全履行其与原告订立的所有合同涉及的货款提供连带责任保证，担保范围包括货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金等，担保期限为直至兴友公司全部债务付清之日止。被告贺美珍在“丙方（担保人）”处签名，被告杜洪锋在“乙方（债务人）”代表处签名。被告对该《个人担保书》的真实性予以认可，但辩称担保范围不包括2018年5-7月对账单项下的欠款21000元。原告依据该《个人担保书》主张被告杜洪锋、贺美珍对兴友公司的案涉债务承担连带清偿责任。判决结果本院认为，原告以买卖合同纠纷主张货款，应当就其与被告之间存在买卖合同关系以及被告欠付货款等事实承担举证证明责任。原告提供的2019年5月、2019年6-7月对账单均有相应的采购订单及送货单等相互印证，被告亦对欠款事实予以确认，本院据此确认原告与被告兴友公司之间存在买卖合同关系以及兴友公司欠付原告2019年5-7月货款63040元的事实。兴友公司未及时足额支付2019年5-7月货款，已构成违约，原告主张其清偿货款并支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。其中2019年5月货款30640元的利息从2019年6月16日起算，2019年6-7月货款32400元的利息从2019年8月16日起算，均按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至实际付清之日止。至于原告第二项诉讼请求主张的违约金，其在性质上与逾期利息同属于弥补损失的违约责任承担方式，因原告主张的逾期利息已足以弥补原告的损失，故不再重复支持。至于原告主张的2018年5-7月货款21000元，因该对账单载明的供货方为“深圳市智锐博科技有限公司”，备注“货款所有权××深圳市呈永鑫精密电路有限公司”的内容实质上构成债权转让，与2019年5-7月货款性质不同，不应一并主张，且该债权责任并未经原债权人深圳市智锐博科技有限公司签章确认，本案不予处理，原告应另寻法律途径解决。被告贺美珍作为担保人在《个人担保书》上签名，承诺为被告兴友公司完全履行其与原告订立的所有合同涉及的货款提供连带责任保证，担保范围包括货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金等，该担保行为合法有效，虽然被告签署担保书时债务金额尚不确定，但被告在庭审中仅提出担保范围不包括2018年5-7月对账单项下的欠款21000元，对原告的其余主张不持异议，应视为对担保合同的补正，原告主张贺美珍承担担保责任未超出约定的担保期限，本院予以支持。即被告贺美珍应对被告兴友公司上述货款本金63040元及逾期利息债务承担连带清偿责任。被告杜洪锋并非《个人担保书》中约定的担保人，其作为兴友公司的法定代表人在该担保书“乙方（债务人）”代表处签名，系履行职务行为，原告主张杜洪锋承担连带担保责任，依据不足，本院不予支持。至于原告主张的2018年5-7月对账单项下的货款21000元，虽然被告兴友公司对此不持异议，但该对账单载明的供货方为“深圳市智锐博科技有限公司”，并非本案原告直接向兴友公司供货，根据备注“上述货款现经双方同意，将现有货款所有权××深圳市呈永鑫精密电路有限公司”，该笔货款涉及原告、兴友公司以及深圳市智锐博科技有限公司三方之间的债权转让合同关系，而深圳市智锐博科技有限公司作为原债权人并未在该对账单上盖章或签名，该债权转让的效力尚不能认定。况且，即便该债权转让合同的效力确定，该笔货款涉及三方之间的债权转让关系，而非单纯的原告与兴友公司之间的买卖合同关系，二者主体及性质均为不同，不应在同一案件中一并主张。因此，本案对原告的该部分诉请不予处理，原告应另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张家界兴友电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市呈永鑫精密电路有限公司货款人民币63040元及逾期利息【利息分别以30640元及32400元为基数，分别从2019年6月16日、2019年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至实际付清之日止】；二、被告贺美珍对被告兴友公司上述债务承担连带清偿责任。贺美珍承担担保责任后，可向兴友公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由原告负担322元，由被告兴友公司、贺美珍共同负担722元；保全费944元，由原告负担266元，由被告兴友公司、贺美珍共同负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年八月三日书记员 吴荣基(兼)书记员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。