浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2726号 原告：吴灿军，男，1968年12月13日出生,汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：石程锦，男。 被告：新昌县通圆速递有限公司(统一社会信用代码：913306243073557545),住新昌县新昌大道西路456号3幢。 法定代表人：王卫平。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城东支公司清水营销服务部(统一社会信用代码：91340200MA2MRXGU5H)，住安徽省芜湖市鸠江区清水镇新街。 负责人：孙琰。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码：9144030089218633X2），住深圳市福田区香密湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。 法定代表人：尤程明。 原告吴灿军与被告新昌县通圆速递有限公司（以下简称通圆公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城东支公司清水营销服务部（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴灿军的委托诉讼代理人石程锦到庭参加诉讼，被告通圆公司、人民保险公司、平安保险公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴灿军向本院提出诉讼请求：判令被告通圆公司赔偿原告因交通事故造成的医疗费等经济损失201368.86元，被告人民保险公司、平安保险公司在保险限额范围内先行向原告予以赔付，审理中经济损失变更为203078.86元。事实与理由：2018年10月23日，被告新昌县通圆速递有限公司员工盛锦礼驾驶浙ＧＦ××××号轻型厢式货车由新昌国际物流驶往拔茅镇，12时49分，途经新昌县××街道××小区门口时，与行人吴灿军发生碰撞，造成原告吴灿军受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，原告无责任，被告新昌县通圆速递有限公司员工盛锦礼负事故的全部责任。原告受伤后经住院治疗出院，遵医嘱，随诊，经司法鉴定原告之伤构成十级伤残，误工日期180天，护理期60天，营养期90天。事故发生前原告一直在企业上班，并参加基本养老保险的缴纳，因此，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。该交通事故造成原告损失为：医疗费41214.86元、住院伙食补助费1560元（52天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、误工费18000元（180天×100元／天）、护理费11820元（60天×197元／天）、残疾赔偿金120364元（60182元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费520元，合计203078.86元。被告通圆公司员工盛锦礼驾驶的浙ＧＦ××××号轻型厢式货车在被告人民保险公司、平安保险公司分别投保了交强险、商业第三者责任险，并投保不计免赔险。被告人民保险公司为原告垫付医疗费10000元，被告通圆公司为原告垫付医疗费10000元。其为证明主张成立，提供了下列证据： 1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生情况，被告通圆公司的员工盛锦礼负事故的全部责任，原告吴灿军无责任的事实； 2、新昌县通圆速递有限公司营业执照复印件、2020年7月9日新昌县通圆速递有限公司的证明，证明本案驾驶员盛锦礼系被告新昌县通圆速递有限公司的驾驶员； 3、驾驶证、行驶证、保险单两份，证明肇事车辆所有者为东阳市开瑞汽车有限公司，车辆投保情况及事故发生在保险期限内的事实； 4、病历卡、出院记录、住院费发票两份、门诊发票九份、医疗费清单八页，证明原告受伤后的治疗经过及花费的医疗费用的事实； 5、绍兴明鸿鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告之伤已构成十级伤残，伤后护理期限为60日、误工期限为180日、营养期限为90日，花去鉴定费1900元的事实； 6、交通费发票，证明原告因本次事故花去交通费的事实； 7、劳动合同、营业执照、参保证明两份、工资单，证明原告事故发生前一直生活在城镇并在企业上班，残疾赔偿金的标准应按城镇居民计算。 被告新昌县通圆速递有限公司未作答辩。 中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城东支公司清水营销服务部未作答辩。 中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提交了书面答辩：肇事车辆投保了交强险、商业险及不计免赔险，医疗费中应扣除15%的非医保用药；营养费应以500元以内为宜；伙食费应根据当地在原告事故时的标准计算，最高不超1560元；误工费缺乏依据，不应支持；护理费建议住院在52天内认可，且原告未能举证护理人收入情况，建议按100元/天认可；伤残赔偿金因事故发生在2018年10月23日，建议按事故时当地标准计算赔偿金；精神损害抚慰金不予认可；交通费在500元以内为宜；鉴定费、诉讼费不属于保险公司承保的交强险的保险责任，且原告的主张没有法律依据，不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，被告新昌县通圆速递有限公司员工盛锦礼驾驶浙ＧＦ××××号轻型厢式货车由新昌国际物流驶往拔茅镇，12时49分，途经新昌县××街道××小区门口时，与行人吴灿军发生碰撞，造成原告吴灿军受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，原告无责任，被告新昌县通圆速递有限公司员工盛锦礼负事故的全部责任。原告受伤后经住院治疗出院，遵医嘱，随诊，经司法鉴定原告之伤构成十级伤残，误工日期180天，护理期60天，营养期90天。该交通事故造成原告经济损失：医疗费41214.86元（含非医保费用4100元）、住院伙食补助费1040元（52天×20元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、误工费17100元（180天×95元／天）、护理费10920元（60天×182元／天）、残疾赔偿金120364元（60182元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费520元，合计200758.86元。另查明：原告系以非农收入为主要生活来源的农村居民；被告人民保险公司为原告垫付医疗费10000元，被告通圆公司为原告垫付医疗费10000元；浙ＧＦ××××号轻型厢式货车在被告人民保险公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。上述事实有原、被告的陈述及证据予以佐证。 本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。法律又规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据本案事实，事故认定：机动车一方承担全部责任，为此由被告通圆公司承担责任。因浙ＧＦ××××号轻型厢式货车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险，因此造成原告损失中医疗费（包含住院伙食补助费、营养费）10000元（含非医保费用1000元）、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计120000元，由被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制险中予以赔偿，原告的其余损失（扣除非医保费用）77658.86元，由被告平保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿；原告的其余非医保费用3100元由被告通圆公司赔偿。现原告所主张合理部分，符合法律规定，本院予以支持，过高部分，本院不予满足。原告系以非农收入为主要生活来源的农村居民，为此残疾赔偿金应按城镇标准计算。鉴于上述，被告平安保险公司应赔偿原告共计人民币77658.86元中，被告通圆公司已付原告10000元，扣除应承担的3100元，余款6900元由被告平安保险公司直接支付给被告通圆公司。被告通圆公司、人民保险公司、平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城东支公司清水营销服务部赔偿原告吴灿军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等经济损失共计人民币120000元，扣除已付10000元，余款110000元，于本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告吴灿军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等经济损失共计人民币77658.86元，其中70758.86元直接支付给原告吴灿军，6900元直接支付给被告新昌县通圆速递有限公司，于本判决生效后七日内履行完毕； 三、被告新昌县通圆速递有限公司赔偿原告吴灿军医疗费计人民币3100元（已履行）； 四、驳回原告吴灿军的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城东支公司清水营销服务部、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4322元，依法减半收取2161元，由原告吴灿军负担61元，被告新昌县通圆速递有限公司2100元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞永放 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈丽英