江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3058号 原告：怀远县顺德物流有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇禹都华庭商住小区5#105室，统一社会信用代码91340321MA2PH9DF6G。 法定代表人：何松波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告怀远县顺德物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告怀远县顺德物流有限公司的委托诉讼代理人蔡峰、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀远县顺德物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失125343.2元、公估费6400元、救援费800元、吊装费12000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月21日13时，余红东驾驶原告名下皖Ｃ×××××的重型特殊结构货车，在太仓市工地时，操作不当，车辆发生侧翻，致车辆损坏，洗车水沟损坏。事故发生后经交警部门认定余红东负此事故的全部责任。原告因本案涉事车辆在被告处投保，被告理应按照保险合同对原告进行理赔。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请予依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：1.对于事故发生事实和投保车损险没有异议；2.事故发生在保险期间，车损险的保险金额401400元含不计免赔，但是本案保险第一受益人为安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行，原告主张的车损险的赔款应当提供已经取得该银行授权的证明；3.因原告没有提供事发时驾驶员的操作证件以及车辆年检的相关信息，需要补充提供后，方可履行保险责任；4.公估费用不属于事故造成的直接损失，并且系原告单方委托，被告不予赔付；5.拖车费和吊装费发票的开具时间是2020年3月14日，距离事故发生时间比较久，且金额较大，所以其关联性认为原告应进一步证明；6.对公估报告的结论有异议，公估报告只做车损估价不做理赔依据，因此这公估报告不能证明原告的真实损失，鉴定结论中搅拌罐体总成未达到需要更换的程度，水箱、中冷器没有证据显示损坏，拆装工时费、钣金工时费远超市场价，申请重新鉴定。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、保险合同的订立 2019年9月5日，原告为其所有的皖Ｃ×××××的混凝土搅拌车向被告投保了机动车损失险等保险，被告签发了保单，被保险人为原告，保险期间自2019年9月20日0时起至2020年9月19日24时止，机动车损失险保险金额为401400元。 2020年8月6日，安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行出具结清证明，载明原告结清了皖Ｃ×××××车辆的贷款。 二、事故发生和责任认定 2019年12月21日13时，余红东驾驶车牌号为皖Ｃ×××××的重型特殊结构货车，在太仓市工地时，操作不当，车辆发生侧翻，致车辆损坏，洗车水沟损坏。经太仓市公安局交通警察大队现场勘查，调查取证后认定：余红东负此事故的全部责任。 皖Ｃ×××××车行驶证载明，检验有效期至2020年9月底。 余红东的道路运输从业人员从业资格证载明，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，有效期从2018年11月8日至2024年11月7日。 三、车辆损失 事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司指派太仓中心支公司查勘定损，定损员对车辆进行了拍照与拆检，并向原告告知了定损金额，但原告未与被告达成一致意见，故委托第三方公估机构江苏娄江保险公估有限公司进行定损评估。2020年1月20日，江苏娄江保险公估有限公司出具公估报告，载明皖Ｃ×××××搅拌车维修总金额131264.8元，另需扣除3264.8元残值，即核损金额为128000元。审理中，原告放弃了水箱和中冷器的损失3456.8元。2020年7月20日，江苏娄江保险评估有限公司的公估师罗一飞在本院调查中陈述称：公估公司进行查勘之前联系过被告，而被告提出须由内部定损人员先定价再查勘，后由于原被告未达成一致，被告未参加该次查勘定损；搅拌罐体总成，受损面积超过了三分之一，变形严重，难以恢复原形，故给予更换的意见。 2020年7月23日，太仓建鹏服务站站长王建方在本院调查中陈述称：皖Ｃ×××××车辆由其单位维修，在维修过程中征询了被告的意见，被告确认“驾驶室壳、搅拌罐驾安配供货同意更换，非驾安配供货自付15%”，表明搅拌罐确实需要更换。太仓建鹏服务站作为厂家指定的维修公司，由厂家直接供货，配件及工时价格都是正常价格，并没有远超市场价。 2020年8月4日，中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司定损、查勘员仲启明在调查中陈述称：皖Ｃ×××××车辆由其定损，“驾驶室壳、搅拌罐驾安配供货同意更换，非驾安配供货自付15%”确实是被告出具的意见，但更换的前提是以使用公司指定平台配件为条件的。 另查明，因本起事故，原告支付了公估费6400元，救援费800元、吊装费12000元。 以上事实有原告提供的保单、贷款结清证明、交通事故认定书、公估报告、吊装费发票、救援费发票、公估费发票、车辆维修费发票、本院的调查笔录以及原、被告法庭陈述等证据予以证实。 本院对各当事人之间存在的法律关系分析认定如下： 本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，被告承保车辆发生保险事故，被告应承担保险责任。原告已通知被告查勘定损，被告也进行了查勘，但双方未能达成一致意见，故原告委托公估公司进行评估。公估公司查勘前也联系过被告，但被告未参加公估公司组织的查勘定损，原告委托的公估公司具备对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算评估资质,鉴定人员具有鉴定资格,所出具的鉴定报告程序合法,内容和本案交通事故有关联性,真实有效,本院可以采信，无需重新鉴定。 关于车辆损失,本院认为，“搅拌罐体”等配件在本次事故中被损坏是事实,公估机构已经出具了对相关项目进行更换的意见，太仓建鹏服务站在维修过程中亦与被告进行了磋商，被告亦出具意见搅拌罐体需要更换，双方仅是就货源选择未达成一致意见，被告强制选择供货渠道，并设置为赔偿前提条件，不符合保险法的规定和保险合同的约定，本院对搅拌罐体的损失予以确认。公估公司的评估价为市场价，被告认为高于市场价但未提供相关证据证明，原告主张的车辆损失未超过保险合同约定的保险范围,故本院依法对原告诉请的合理部分予以支持。 保险事故发生后，施救费、吊装费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。公估费系双方为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告怀远县顺德物流有限公司车辆理赔款143743.2元。 上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，户名：怀远县顺德物流有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司怀远荆山支行，账号：12×××81。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3190元，减半收取1595元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1586元，原告怀远县顺德物流有限公司负担9元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分按照上述付款方式直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  林森 二〇二〇年八月二十五日     法官助理焦婷  书 记 员居婷 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……