山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1930号上诉人（原审原告）：任海雷，男，1987年8月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘国峰，男，1988年10月23日出生，汉族，住滨州高新区。被上诉人（原审被告）：高敏，女，1987年2月19日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人任海雷因与被上诉人刘国峰、高敏民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任海雷上诉请求:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4226号民事判决，改判刘国峰、高敏对涉案借款及利息承担连带责任；2.改判借款本金数额及利息的起算时间；3.一、二审诉讼费用由刘国峰、高敏承担。事实与理由：一、一审法院认为刘国锋向任海雷借款不属于共同债务认定事实错误。涉案借款应该认定为刘国峰、高敏的共同债务。1.在一审庭审时，任海雷向法院提供了刘国峰、高敏结婚证复印件，证实刘国峰、高敏结婚登记时间是2017年11月29日，在刘国峰、高敏婚姻关系存续期间为了家庭共同生活和经营向任海雷多次借款。2.在任海雷向刘国峰、高敏提供借款时，任海雷按照刘国锋的要求将相应款项汇至高敏的母亲李秀梅、哥哥高云的账户。提供李秀梅和高云的银行账户时，高敏知情借款的事实并提供李秀梅和高云银行账户。该银行账户不经高敏同意和联系账户持有人不可能刘国峰能够获得。3.在一审庭审时，刘国峰提供了向任海雷借款期间为刘国峰、高敏缴纳房贷、车贷、养老保险和家庭生活的转账记录。4.经任海雷了解，在滨城区公安局经侦大队对刘国峰、高敏的询问笔录中，刘国峰、高敏都认可向任海雷涉案借款为了家庭共同生活和经营，并认可共同偿还。二、一审法院认定借款本金数额及利息起算时间存在错误。1.一审法院认定借款本金115000元事实认定错误。2018年9月1日，刘国峰、高敏出具13万元借条是2018年9月1日之前三张借款本金115000元和借款期间内利息结算后计入本金数额后重新出具的本金130000元数额。其中是2018年3月1日借款56500元、2018年7月4日借款33500元，截止2018年9月1日借款本金及月利率3%结算后的数额计入本金105000元和2018年9月1日借款本金25000元。在一审庭审时，任海雷提供了2018年9月1日刘国峰出具的13万元借条、银行转账凭证和汽车抵押借款合同各一份。刘国峰对上述借条本金数额没有异议，是对本金数额13万元的自认行为。因此，一审法院认定该借款本金115000元认定事实错误，应该认定借款本金130000元。2.一审法院认定借款本金115000元利息的起算时间错误。因为该115000元借款是2018年3月1日借款56500元、2018年7月4日借款33500元和2018年9月1日借款本金25000元三笔借款之和。即使一审法院认定本金115000元，不应该从超出月利率3%利息金额折抵后，起算时间自2019年5月28日开始计算利息。一审法院应该分别从2018年3月1日借款56500元、2018年7月4日借款33500元至2018年9月1日期间，按照月利率3%分段计算利息。至于刘国峰按照月利率3%支付的利息，应该从刘国峰借款期间内应付利息中扣除。因此，一审法院从2019年5月28日开始计算利息存在错误。总之，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。刘国峰、高敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应当驳回上诉人上诉请求。任海雷向一审法院起诉请求：1.判令刘国峰、高敏偿还任海雷借款180000元和利息（其中以130000元为基数，自2018年9月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算利息；以50000元为基数，自2018年12月11日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算利息）;2.诉讼费用由刘国峰、高敏承担。一审法院认定事实:2018年3月1日，任海雷通过雷娇（系任海雷的妻子）的中国工商银行账户向刘国峰指定的高云（系高敏的哥哥）的中国工商银行账户转账56500元；2018年7月4日，任海雷通过中国建设银行账户向被刘国峰指定的高云的中国工商银行账户转账33500元；2018年9月1日，任海雷通过中国建设银行账户向刘国峰指定的李秀梅（系高敏的母亲）的中国农业银行账户转账25000元。上述款项共计115000元。2018年9月1日，刘国峰书写借条一份，该借条载明：“今借到任海雷壹拾叁万圆整￥130000正刘国峰2018.9.1”，刘国峰并捺印。2018年9月1日，刘乐芬与任海雷签订汽车质押借款协议书一份（甲方刘国峰、刘乐芬，乙方任海雷）。该协议书第一项第一条借款内容约定：1、甲方借款用途为周转，并自愿将甲方本人所有的机动车本田奥德赛作为质押物，向乙方申请借款。2、借款金额为人民币：壹拾叁万圆整（大写）￥130000元整。3、借款期限为1个月，自2018年9月1日起至2018年9月30日止，共计30天。4、借款履行期间，甲方应每月1日按时支付给乙方借款金额的4%作为借款利息及服务费用……。刘国峰在该协议书上签字并捺印。2018年12月11日，刘国峰书写借条一份，该借条载明：“今借到任海雷伍万圆整￥50000元正刘国峰2018.12.11”，刘国峰捺印。同日，刘国峰与任海雷签订汽车质押借款协议书一份（甲方刘国峰，乙方任海雷）。该协议书第一项第一条借款内容约定：1、甲方借款用途为周转，并自愿将甲方本人所有的机动车大众帕萨特作为质押物，向乙方申请借款。2、借款金额为人民币：伍万圆整（大写）￥50000元整。3、借款期限为1个月，自2018年12月11日起至2019年1月10日止，共计30天。4、借款履行期间，甲方应每月11日按时支付给乙方借款金额的4%作为借款利息及服务费用……。同日，任海雷通过中国建设银行账户向刘国峰指定的李秀梅的中国农业银行账户转账47000元。高敏与刘国峰于2017年11月29日登记结婚，后于2019年4月19日登记离婚。另查明，任海雷认可涉及借条金额为130000元的借款，刘国峰每月支付利息5000元，并已支付至2019年3月1日；涉及借条金额为50000元的借款，刘国峰每月支付利息3000元，并已支付至2019年3月11日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。任海雷依刘国峰的借款请求，先后多次通过银行转账向刘国峰出借款项，且刘国峰出具借条，并与任海雷签订汽车质押借款协议书。综上可见，双方借贷关系成立并有效。但关于借款本金的认定，一审法院经审查认为，1.所涉借款金额为130000元的借条，任海雷分三次向刘国峰指定的账户转款实际金额为115000元，其所述其余金额是涉及的借款利息和服务费，但2018年9月1日前，任海雷与刘国峰之间仅有银行转账，而无利息的约定，任海雷所称月利率3%，刘国峰一直未予实际支付。任海雷所称的服务费亦无法律依据。正是鉴于此，任海雷所称的借款130000元无法正确计算，故认定任海雷实际向刘国峰借款金额为115000元。2.所涉借款金额为50000元的借条，而任海雷向刘国峰指定的账户转款实际金额为47000元，故认定任海雷实际向刘国峰借款金额为47000元。关于借款利息，刘国峰庭审中所称其向任海雷支付利息至2019年5月份，但并未提交证据，而经任海雷核实确认，刘国峰上述两笔借款的利息均支付至2019年3月份（分别为2019年3月1日、2019年3月11日），故对刘国峰、高敏所自认的事实予以认定。且刘国峰、高敏支付利息总额为39000元（5000元/月×6个月＋3000元/月×3个月）。刘国峰当庭认可每月支付利息金额，且与任海雷所述一致，但其利息高于年利率36%的部分，予以调整。结合上述对借款本金的认定，则本金为115000元的月利息为3450元（115000元×3%/月），本金为47000元的月利息为1410元（47000元×3%/月）。上述借款截至2019年3月份，刘国峰应付利息总额应为24930元（3450元/月×6个月＋1410元/月×3个月），故刘国峰已付利息尚余14070元（39000元-24930元），则刘国峰两次借款本金，按月利率3%，上述剩余利息款仍应可抵扣2个月27天的利息，故刘国峰所借款115000元的利息已支付至2019年5月28日，其所借款47000元的利息已支付至2019年6月7日。且刘国峰所借款项其后的利息应按月利率2%予以计算。关于刘国峰的涉案借款是否属于夫妻债务，一审法院经审查认为，本案中高敏对刘国峰的涉案借款未在借条或其他凭证上共同签字，任海雷亦未提交证据证实高敏对涉案借款予以认可，亦未提交证据证实刘国峰的涉案借款是用于家庭日常生活。庭审中，刘国峰虽提交支付宝、微信等账户转账信息，但未有证据证实涉案借款的具体支出直接用于家庭重大支出，且从目前我市生活水平来看，刘国峰的涉案借款应超出家庭日常支出需要。综上可见，对于刘国峰的涉案借款，不认定为是其与高敏的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘国峰于本判决生效之日起十日内支付任海雷借款115000元及利息（以借款本金115000元为基数，自2019年5月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、刘国峰于本判决生效之日起十日内支付任海雷借款47000元及利息（以借款本金47000元为基数，自2019年6月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回任海雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，由任海雷负担195元，刘国峰负担1755元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人刘国峰以个人名义出具借款手续，借款数额超出家庭日常生活需要，被上诉人高敏对本案借款不予认可，本案借款并未支付至被上诉人高敏账户，上诉人任海雷亦未提交证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院认定本案借款并非夫妻共同债务，并无不当，上诉人任海雷主张本案借款系夫妻共同债务，依据不足，不能成立。关于借款本金数额问题。经审查，上诉人任海雷未提交有效证据证实其与被上诉人刘国峰在2018年9月1日前存在利息约定，故一审法院按照实际付款数额计算借款本金数额并无不当。关于利息起算时间问题。经审查，上诉人任海雷确认本案两笔借款利息均支付至2019年3月份，每月偿还数额超出年利率36%，一审法院将超出36%部分的利息进行折抵并按折抵后的日期计算利息并无不当。综上所述，任海雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人任海雷负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年八月六日法官助理张艺伟书记员战亚玲