广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5224民初541号原告：武惠姬，女，1976年10月28日出生，汉族，住广州市番禺区**********************。委托诉讼代理人：劳达聪，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。被告：黄炎海，男，1979年9月18日出生，汉族，户籍地址：广东省惠来县*****************。原告武惠姬与被告黄炎海不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告武惠姬的委托诉讼代理人劳达聪、被告黄炎海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武惠姬向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还不当得利人民币50400元；2.判决被告从2015年10月9日起，以50400元为本金，按年利息6％向原告支付利息，直至返还所有款项；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与案外人张茂林、张茂松、王文贤民间借贷一案，经过广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初字第7840号和广州市中级人民法院(2018)粤01民终13043号案件审理，已经作出生效判决。在该案审理过程中，原告按案外人张茂林的指示，将借给张茂林的50400元于2015年10月8日转给了被告，被告收款是基于原告与案外人张茂林的借款关系。但是案外人张茂林对此予以否认。广州市中级人民法院的判决书也因此未将上述转账作为张茂林的借款。原告与被告没有任何法律或合同关系，被告获得原告的50400元转款没有依据，应当返还给原告。因原告与案外人张茂林借款均约定月息3％利息，被告占用资金，客观上给原告造成了损失，根据法律的规定，被告应返还本金和资金占用期间的利息。综上，原告请求法院支持以上诉讼请求。被告黄炎海辩称：请求法院驳回被答辩人武惠姬的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人黄炎海与被答辩人武惠姬素不相识，与案外人张茂林是客户关系。在被答辩人与案外人的民事判决书里(P19页)也陈述了这一事实，被答辩人的诉讼理由也承认是按案外人张茂林的指示于2015年10月8日将款项50400元转给答辩人，并承认之前也曾按案外人张茂林的指示转账给答辩人的事实(包括民事判决书P38页的20万、10万、5万)。2.基于被答辩人与案外人是借贷关系(民事判决书里有陈述)，被答辩人按案外人张茂林指示转账给答辩人的时候，被答辩人与案外人应该会有相关的借贷手续凭证；就算是按案外人指示转账后案外人拒签认借贷凭证，被答辩人也应该在最短的时间通过银行途径追索回该笔款项，而不是等到四年后用民事起诉的形式向答辩人索回该笔款项。根据被答辩人的诉讼理由及民事判决书，已清晰表明被答辩人转每一笔款项给答辩人，都是按案外人的指示进行的。基于该前提，无论被答辩人是因为遗失与案外人的借贷手续凭证，还是当时根本就没有办借贷手续，导致被答辩人无法拿出与案外人的借贷凭据而产生纠纷，这都是被答辩人的个人过失，不能成为被答辩人时隔四年多向答辩人索回该笔货款的理由。3.因为答辩人跟案外人是客户关系，收款出货后完成交易，买卖双方之间自然就抵消了交易账目。至于被答辩人跟案外人是什么关系?为什么会代案外人支付货款?后期又产生了什么纠纷?答辩人无需干涉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对存在争议的证据认定如下：借记卡账户历史明细清单复印件1页；2、(2017)粤0105民初第7840号《民事判决书》复印件一份；3、(2018)粤01民终13043号《民事判决书》复印件一份。原告提交上述证据证明被告于2015年10月8日获得原告转账50400元；被告获得该款没有事实依据和法律依据，应当予以返回。被告对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书中显示案外人张茂林与被告是客户关系，原告向被告转款是依据案外人的指示；本案的50400元被法院否决是因为原告无法提供借款凭证才导致的。经审查，被告提出的异议与证据的关联性无关，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武惠姬与被告黄炎海互不认识，但原告与案外人张茂林、张茂松存在民间借贷关系，被告黄炎海与案外人张茂林、张茂松存在客户关系（即买卖合同关系）。原告按案外人张茂林、张茂松的指示，分别于2013年11月13日、2013年11月14日、2014年3月21日、2015年10月8日向被告账户转款20万元、10万元、5万元、50400元。2017年原告武惠姬因与案外人张茂林、张茂松等民间借贷纠纷向广州市海珠区人民法院提起诉讼，案经广州市中级人民法院作出终审判决。原告起诉请求张茂林、张茂松等偿还其借款包含上述四笔转账款项，案件在二审期间，张茂林确认向武惠姬借款包括上述转账款中的35万元，对武惠姬于2015年10月8日向黄炎海转账的50400元不予确认，武惠姬也未提供充分的证据证实是按张茂林、张茂松的指示转账给黄炎海，广州市中级人民法院对武惠姬主张50400元是其与张茂林、张茂松之间的借款不予支持。被告黄炎海与张茂林、张茂松是客户关系（即买卖合同关系），他们之间的交易没有订立书面合同，交易的习惯是张茂林、张茂松将货款交给黄炎海，黄炎海收到货款后即发货给张茂林、张茂松。原告武惠姬凭2015年10月8日向被告黄炎海转账50400元的事实和广州市中级人民法院的二审判决书中不支持该款系原告与张茂林、张茂松之间的借款主张向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的焦点是被告黄炎海于2015年10月8日收取原告武惠姬转账款50400元是否具有合法依据。原告与案外人张茂林、张茂松之间存在民间借贷关系，被告黄炎海与案外人张茂林、张茂松之间存在买卖合同关系。被告与案外人之间的买卖合同即便只有口头协议，其协议也是双方真实意思表示，合法有效，并且他们之间发生多次交易，每次交易都当次履行完毕，即张茂林、张茂松一方支付货款，黄炎海便履行发货义务，客观上黄炎海也没有保存发货依据等证据的必要，因此，被告收取原告按张茂林、张茂松的指示转账的款项，系被告按照买卖合同收取货款的权利，该权利应受法律保护。原告与张茂林、张茂松之间的民间借贷关系，原告作为出借人，完全有义务保存相关借款合同和履行出借义务等依据，而不是等到向借款人主张权利时由借款人进行确认。本案原告按张茂林、张茂松的指示，于2015年10月8日向被告转账50400元，在张茂林、张茂松不予确认，原告又未能提供充分的证据证实其是按张茂林、张茂松的指示转账的情况下，法院当然对原告主张该款系其与张茂林、张茂松之间的借款不予支持。综上，被告黄炎海于2015年10月8日收到原告武惠姬转账50400元的事实，不构成不当得利，本院对原告主张被告返还其不当得利50400元，并以该款从2015年10月9日起按年利率6%计算利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告武惠姬的全部诉讼请求。案件受理费1060元，由原告武惠姬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省揭阳市中级人民法院。上诉的当事人，应在接到本院《交纳上诉费通知书》之次日起七日内向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费按通知书中指定的开户银行及其对应的开户名和账号进行交纳。审 判 长  王宏文人民陪审员  温小华人民陪审员  黄志荣二〇二〇年八月二十七日书 记 员  黄瑞霞附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。