广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终871号 上诉人（原审原告、被告）：易远静，女，1990年3月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：北京恒昌德盛信用管理有限公司，住所北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号。统一社会信用代码91110000590687526T。 法定代表人：宋伟，公司经理。 委托诉讼代理人：许园园，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地A座）五层503号。统一社会信用代码：91110107589076381P。 法定代表人：宋伟，公司经理。 上诉人易远静因与被上诉人北京恒昌德盛信用管理有限公司（以下简称“德盛公司”）、北京恒昌惠诚信息咨询有限公司（以下简称“惠诚公司”）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易远静上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人易远静支付经济补偿金42775.15元，赔偿金85550.3元，带薪2019年休假工资3755元，工作日加班费8615元，周末加班费10548元，法定节假日加班费2815元，2019年终奖6362元。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的《调整劳动关系协议书》虽然约定惠诚公司与上诉人结清了加班费，但实际上惠诚公司并没有支付任何加班费，上诉人除逢账单日、周六、周日加班外，正常工作日也经常加班1至2小时，而两被上诉人没有提供有效的考勤记录，应承担不利后果；2.上诉人在2018年11月3日至2019年11月2日属哺乳期，被上诉人于2019年11月1日与上诉人解除劳动合同属违规解除劳动合同；3.被上诉人主动撤销梧州门店属于其主观原因，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款第三项规定的因客观情况导致劳动合同无法履行的情形；4.上诉人在一审诉状中的带薪年休假工资1251元属笔误，上诉人的带薪年休假工资应为3755元；5.被上诉人仅在2019年6月28日支付了上诉人2018年的年终奖6941.32元，但上诉人不是主动离职，被上诉人应当向上诉人支付2019年11个月的年终奖6362元。 德盛公司辩称，1.被上诉人因停止经营撤销梧州职场，并书面告知了包括上诉人易远静在内的全部员工，同时考虑到上诉人易远静的情况，推迟至哺乳期满依法解除劳动合同符合法律规定；2.上诉人易远静的哺乳期是2018年11月2日至2019年11月1日，其主张2019年11月2日仍在哺乳期没有法律依据；3.被上诉人德盛公司对一审判决认定的加班费持不同意见，但为息诉止纷，未提起上诉。综上，请求依法驳回上诉人易远静的全部上诉请求。 惠诚公司没有向本院提供答辩意见。 易远静向一审法院起诉请求：1.判决德盛公司、惠诚公司向易远静支付经济补偿金人民币42775.15元;2.判决德盛公司、惠诚公司向易远静支付赔偿金人民币85550.3元;3.判决德盛公司、惠诚公司向易远静支付2019年带薪休假工资1251元;4.判决德盛公司、惠诚公司向易远静支付工作日加班费8615元、休息日加班费10548元、法定节假日加班费2815元,合计21978元；5.判决德盛公司、惠诚公司向易远静支付2019年终奖6362元。 一审法院认定事实：易远静于2014年10月24日到惠诚公司开设的梧州市长洲区第一营业部任服务专员一职，双方签订了两份《劳动合同书》，期限分别为2014年10月24日至2017年10月23日、2017年10月24日至2020年12月31日，第二份劳动合同约定易远静的工作岗位调整为梧州市长洲区第一营业部副经理。2018年10月31日，惠诚公司、德盛公司、易远静签订了一份《调整劳动关系协议书》，约定惠诚公司与易远静的劳动合同于2018年10月31日解除，易远静在惠诚公司的工作年限计入在德盛公司的工作年限，易远静已与惠诚公司结清未结的加班费。惠诚公司与易远静解除劳动合同时，没有向易远静支付解除劳动合同的经济补偿金。2018年11月1日，易远静与德盛公司签订了一份期限为2018年11月1日至2020年12月31日的《劳动合同》，工作地点、工作岗位不变。易远静的工资构成为底薪7300元/月+绩效，每天的上班时间为8时30分至18时00分，中午休息一小时，每周一般休息一天，但逢账单日（每月10日、25日）无论是周六、日均要上班。经核算，易远静2019年3月20日至2019年8月期间，休息日即5月25日、7月28日、8月25日加班共3天，工作日延时加班共41.5小时。2019年易远静已休带薪年休假1.5天。2018年11月1日至2019年3月19日期间易远静休产假，2019年10月31日易远静哺乳期满。2019年10月22日，德盛公司以公司组织架构调整、梧州市长洲区第一营业部撤销，易远静的劳动合同履行地无其他岗位安排，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由向易远静出具一份《解除劳动合同通知书》，决定2019年11月1日与易远静解除劳动合同。易远静最后工作至2019年9月25日。易远静离职前12个月平均工资为7753.73元/月。2018年11月1日，德盛公司与易远静签订了一份《竞业限制协议》。2019年9月底易远静询问德盛公司是否要履行《竞业限制协议》时，德盛公司告知易远静不用理会这份协议，庭审时德盛公司亦表示不再要求易远静履行该份协议。2019年8月13日，梧州市长洲区第一营业部的负责人通过微信告知易远静准备撤店。2019年8月21日，德盛公司在梧州市长洲区第一营业部办公场所以被告惠诚公司的名义张贴了一份《通知》，主要内容为梧州市长洲区第一营业部由于业务指标较差，长期处于亏损状态，经公司研究决定于2019年9月20日起停止经营，撤销梧州职场，公司将根据劳动合同法的规定与相关员工解除劳动合同。由于易远静与德盛公司就解除合同的补偿及赔偿、加班费的支付问题未能达成一致意见，易远静遂于2019年10月15日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决德盛公司：1.支付经济补偿金38886.5元；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金77773元；3.支付竞业限制补偿金13999元；4.支付2019年带薪年休假工资5363元；5.支付2017年7月至2019年8月工作日延时加班工资8615元；6.支付2017年7月至2019年8月休息日加班工资10548元；7.支付2017年7月至2019年8月法定节假日加班工资2815元；8.支付2019年年终奖5205元。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日作出梧劳人仲字〔2019〕第618号仲裁裁决书，裁决：一、德盛公司支付易远静解除劳动合同的经济补偿金38886.5元；二、德盛公司支付易远静2019年带薪年休假工资1782.47元；三、德盛公司支付易远静2019年3月20日至2019年8月期间工作日延时加班工资3843.44元；四、德盛公司支付易远静2019年3月20日至2019年8月期间休息日加班工资712.99元；五、驳回易远静的其他仲裁请求。易远静、德盛公司对该裁决不服，向该院起诉成讼。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使劳动合同无法履行,经用人单位与劳动者协商,未能就变更劳动合同内容达成协议的,用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后,可以解除劳动合同。本案中，德盛公司以梧州市长洲区第一营业部业务指标差，长期处于亏损状态，决定于2019年9月20日起停止经营，撤销梧州职场。属于企业经营自主权的范畴,符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形。因梧州市长洲区第一营业部的负责人在2019年8月13日通过微信告知了易远静准备撤店，同月21日在梧州市长洲区第一营业部的办公场所张贴了通知，并于10月22日向易远静发出《解除劳动合同通知书》，决定2019年11月1日与易远静解除劳动合同，即提前三十日以书面形式通知了易远静，由于第一经营部经营职场已经撤销，易远静、德盛公司签订的劳动合同已经无法履行，故德盛公司与易远静解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定。德盛公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定支付经济补偿金给易远静，2018年10月31日被告惠诚公司与易远静解除劳动合同后，易远静即与德盛公司签订劳动合同，工作地点、工作岗位不变，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，易远静在被告惠诚公司的工作年限合并计算为德盛公司的工作年限即5年零8天。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，被告德盛公司应向原告支付5.5个月经济补偿金42645.52元（7753.73元/月×5.5个月）。德盛公司不属于违法与易远静解除劳动合同，故易远静要求德盛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，与事实不符，该院不予支持。关于支付2017年7月至2019年8月期间的延时加班工资、休息日、法定节假日加班工资问题。易远静于2017年7月至2018年10月31日期间与被告惠诚公司存在劳动关系，2018年10月31日易远静与被告惠诚公司、德盛公司签订的《调整劳动关系协议书》中明确惠诚公司与易远静已结清未结的加班费，不存在任何的未结工资、加班费，故易远静请求德盛公司支付2017年7月至2018年10月31日期间的工作日延时、休息日、法定节假日加班工资，没有事实依据，该院不予支持。易远静于2018年11月1日至2019年3月19日期间休产假，其请求2018年11月1日至2019年3月19日期间的工作日延时、休息日、法定节假日加班工资没有事实依据，该院亦不予支持。易远静于2019年3月20日至8月期间休息日加班3天，工作日延时加班共41.5小时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，德盛公司应向易远静支付2019年3月20日至2019年8月期间休息日加班工资2138.96元（7753.73元/月÷21.75天×3天×200%），工作日延时加班工资2773.96元（7753.73元/月÷21.75天÷8小时×41.5小时×150%）。易远静并不存在法定节假日加班的情况，故其要求德盛公司支付法定节假日加班工资，没有事实依据，该院亦不予支持。关于支付2019年带薪年休假工资问题。易远静工作年限5年零8天，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，易远静于2019年1月1日至2019年10月31日期间应休带薪年休假4天，已休带薪年休假1.5天，德盛公司应向易远静支付2.5天的带薪年休假工资1782.47元（7753.73元/月÷21.75天×2.5天×200%）。现易远静请求德盛公司支付1251元，意思表示真实，没有违反法律规定，该院予以支持。关于支付2019年年终奖6362元问题。年终奖是公司根据劳动者全年的工作表现、工作完成情况，经过考核符合条件的才予以发放，而易远静在德盛公司工作至2019年9月25日，没有完成2019年全年工作及经过考评，故易远静请求德盛公司支付2019年年终奖没有依据，该院不予支持。被告惠诚公司与易远静已经不存在劳动合同关系，原告要求惠诚公司对德盛公司需支付易远静的款项承担责任，依据不足，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，判决如下：一、被告(原告)北京恒昌德盛信用管理有限公司应支付原告(被告)易远静解除劳动合同的经济补偿金人民币42645.52元；二、被告(原告)北京恒昌德盛信用管理有限公司应支付原告(被告)易远静2019年带薪年休假工资人民币1251元；三、被告(原告)北京恒昌德盛信用管理有限公司应支付原告(被告)易远静2019年3月20日至2019年8月期间工作日延时加班工资人民币2773.96元；四、被告(原告)北京恒昌德盛信用管理有限公司应支付原告(被告)易远静2019年3月20日至同年8月期间休息日加班工资人民币2138.96元；五、驳回原告(被告)易远静的其他诉讼请求；六、驳回被告(原告)北京恒昌德盛信用管理有限公司的诉讼请求。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人德盛公司因梧州市长洲区第一营业部业务指标差、长期亏损而决定撤销该营业部，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，被上诉人德盛公司亦提前三十日以书面的形式告知上诉人易远静公司因撤销该营业部而需要与其解除劳动合同，故上诉人易远静主张被上诉人德盛公司违法解除劳动合同，德盛公司及惠诚公司需要向其支付赔偿金与事实不符，本院不予支持。关于支付2019年带薪年休假工资的问题。上诉人易远静2019年在被上诉人德盛公司工作天数实际不满365天，一审法院根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，确定易远静2019年应休的年休假为4天，实际未休假的2.5天带薪年休假工资为1782.47元并无不当，由于易远静请求德盛公司支付的该休假工资为1251元，故一审法院判决德盛公司应向易远静支付2019年带薪年休假工资1251元是正确的。关于支付2019年年终奖6362元的问题。是否发放年终奖属于企业的自主经营权，劳动者的全年工作经过企业考核并符合条件，由企业发放年终奖。由于上诉人易远静并未完成2019年全年的工作，亦没有经过被上诉人德盛公司的考核，故其诉请2019年的年终奖没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人易远静主张的调整劳动关系前的加班费的问题。一审法院已经支持了易远静存在加班事实部分的加班费，同时因上诉人易远静与被上诉人惠诚公司、德盛公司签订的《调整劳动关系协议书》明确了惠诚公司已结清未结的加班费，不存在任何的未结工资、加班费，而且上诉人易远静也未能提供惠诚公司存在未结加班费事实的相关证据，故对易远静诉请惠诚公司向其支付调整劳动关系前的加班费本院亦不予支持。上诉人易远静的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，易远静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人易远静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚