湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0527民初1340号之一原告：郭力，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县。委托诉讼代理人：***，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：秦怡，湖北峰峦律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：李祖珍，女，1959年8月15日出生，汉族，住秭归县，委托诉讼代理人：胡开俊，男，1959年8月15日出生，汉族，住秭归县，系李祖珍之夫。代理权限：特别授权代理。第三人：胡开俊，男，1959年8月15日出生，汉族，住秭归县茅坪镇长宁大道35-205号。被告与第三人的委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郭力诉被告李祖珍、第三人胡开俊股权转让纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭力及其委托诉讼代理人***、第三人胡开俊及其被告和第三人的委托诉讼代理人梅兴安到庭参加诉讼。诉讼中因本案原告可能涉嫌犯罪移送有关部门审查而中止诉讼，后因目前证据尚不足以构成犯罪而恢复诉讼，并再次开庭进行了审理，原告郭力及其委托诉讼代理人***、第三人胡开俊及其被告和第三人的委托诉讼代理人梅兴安到庭参加诉讼。本案理已审理终结。郭力向本院提出诉讼请求：请求确认郭力自2019年5月17日起对登记在李祖珍名下的秭归县佳洁消毒服务有限公司31.5%的股权归其享有，并变更登记至郭力名下；判令李祖珍支付郭力2018年12月应分红利16000元，以及支付自2019年5月1日以后的红利；判令李祖珍承担本案的诉讼费及保全申请费5000元、保险费2178元。事实和理由：李祖珍与胡开俊系夫妻关系，胡栋才是李祖珍与胡开俊的儿子。2011年5月19日，李祖珍与他人合伙注册成立秭归县佳洁消毒服务有限公司（以下简称“佳洁公司”），李祖珍占股90%，法定代表人是余少蓉（胡栋才之妻），胡开俊是佳洁公司的实际控制人。自2012年以来，胡开俊与其子因佳洁公司资金周转数次向郭力借款，截止2018年2月24日本息合计75万元整，胡开俊、胡栋才与郭力协商，以佳洁公司股份49%抵账，同时胡开俊、胡栋才请求郭力给佳洁公司投资，截止2019年5月5日郭力共计投资70.19万元。经营过程中胡开俊与郭力发生争议，2019年5月17日，郭力、胡开俊分别聘请律师在湖北峰峦律师事务所办公室调解，协商一致签订了《备忘录》，约定李祖珍将其持有的佳洁公司31.5%股份转让给郭力，胡开俊、胡栋才欠郭力75万元借款抵销，郭力投资70.19万元作为公司资产，李祖珍、胡开俊等协助办理相关股权变更手续，《备忘录》签订后，胡开俊带郭力前往佳洁公司，公司股东李兵及李祖珍分别签字同意。但在履行过程中，李祖珍、胡开俊以种种理由不予协助办理股权变更等手续。另自2018年6月起，李祖珍、胡开俊按49%的比例按月给郭力分红至2018年11月，2018年12月份应分红利16000元未予支付，同时自2019年5月1日以后的红利未予支付。为此，郭力向法院提起诉讼。李祖珍和胡开俊辩称，一、胡开俊不是本案适格主体，在本案中不应当承担任何责任，郭力主张确认其享有佳洁公司31.5%的股权，并办理股权变更登记，但是本案中，胡开俊不是公司股东，也不是公司负责人，只是公司一名普通员工，无权也无法对公司股权作出任何处理，更不可能对郭力的主张承担任何法律责任。二、2019年5月17日，郭力与胡开俊签订的《备忘录》是违法的，也是无效的，该《备忘录》由郭力与胡开俊及各自的律师参与协商并签订，但胡开俊不是公司股东，无权对公司股权作出处分，同时，也违背了公司法的规定，股东对外转让股份，必须经公司股东会形成决议，并优先公司股东购买，只有在公司原有股东不购买的前提下，才能对外转让，本案中虽然是用股权抵账，同样是一种股权转让行为，公司现有股东2人，李祖珍持有95%的股权份额，李兵持有5%的股权份额，在没有召开股东会议，没有形成股东会决议的前提下，一个与公司股权无关的第三人擅自做主，将他人的股权进行转让，显然是违法的，也是无效的。三、郭力诉称的75万元借款中，胡开俊、胡栋才借款45万元的事实不存在。1.郭力没有提供实际支付借款的证据，65万元的借款事实上也不存在，真实情况是2012年公司原负责人李劲松向郭力借款10万元，该借款为高利贷，截止2017年11月，李劲松及公司其他人员已偿还50万元左右，但是，郭力仍不满足，先后多次采用上门干扰生产、堵门、对公司工作人员进行威胁等手段，强迫被告方承认仍欠其借款50万元，并计算14万元的利息，若不能还款，还要公司49%的股份；2.从49%的股份份额降到31.5%也可以说明该债权债务不属实，郭力在诉状中诉称2018年2月胡开俊、胡栋才与郭力协商用佳洁公司49%的股份抵账，2019年5月17日，郭力与胡开俊再次协商，并达成《备忘录》，若不能还款用31.5%的股份抵账，两次股份份额相差18.5%，公司现有资产近700万元，即使按照资产350万元，18.5%的差额价值近百万元，如果说，债权债务确实存在，近百万元的差额不可能随意放弃。四、郭力诉称70.19万元的投资，应当认定为债权债务，不能认定为是对佳洁公司的投资，因为投资必须具有投资主体资格，郭力既不是公司的股东，也不是公司实际投资人，没有给公司进行投资的主体资格，所以不能认定为投资，只能认定为债权债务。五、郭力主张的分红不能成立，因为郭力不具有股东资格，所以依法不能对公司利润进行分配，已领取的部分只能作为偿还债权债务。六、对本案的处理，根据胡开俊的陈述，郭力高利息出借借款，并且采用干扰生产、堵门、对人身进行威胁等手段索取巨额财产，如果该情况属实，可能涉及刑事案件，建议人民法院根据案件查明的事实，如果涉及刑事案件，建议移送公安机关进行处理。经审理查明，李劲松（胡开俊之子）、胡开俊从2012年起至2015年11月9日分别向郭力借款共计为43.8万元，并口头约定月息5分，胡开俊等人陆续偿还了部分款项，截止2015年11月9日，郭力与胡开俊结算，胡开俊给郭力出具了50万元的借据一张，约定利息按2分计算，每月先付息，原欠条全部作废。2018年2月14日胡开俊向郭力又借款10万元，同月24日郭力（甲方）与胡开俊、胡栋才（乙方）签订《协议书》，其内容为：1、甲方借给乙方人民币拾万元整。2、2015年11月9日出具借据伍拾万元、拾肆万元息，计陆拾肆万元，其中利息14万元不计复利，资金总额为大写柒拾肆万元整。3、2018年2月14日借款拾万元在2018年3月31日前偿还，利息叁分。4、甲方借款乙方以秭归县佳洁消毒公司资产抵押，价格350万元，如果没有偿还，借款记入该公司股份，如乙方另行处理公司资产，优先偿还甲方借款。2019年5月17日，郭力、胡开俊、***律师、何建林律师四人在湖北峰峦律师事务所办公室就胡开俊及其儿子胡栋才欠郭力借款等问题进行协商，双方签订《备忘录》，其内容为：一、胡开俊将其在秭归县佳洁消毒服务有限责任公司95%的股份（股权实际持有者李祖珍）转让31.5%给郭力，胡开俊及其儿子胡栋才欠郭力75万元借款抵销，郭力实际投入70.19万元作为公司资产。二、本备忘录签订后10日内胡开俊督促李祖珍到市场监督管理部门办理股权转让、公司章程变更登记等手续，胡开俊督促公司另一股东李兵同意放弃转让股权的优先授让权。三、本备忘录签订后，胡开俊、郭力会同公司进行清产核资，由此产生的费用由公司承担。四、2019年5月19日前，公司外欠所有债务由原股东李祖珍、李兵承担。该《备忘录》由在场的四个人签名后，再由胡开俊持该《备忘录》叫李祖珍、李兵在该《备忘录》上分别签名。此后，股权转让登记等手续没有办理，在郭力催促下，胡开俊于2019年7月1日给郭力出具了《承诺》，其内容为：一、遵守何建林、***代双方拟定备忘录。二、此次没过户的原因是胡开俊在找新的投资人，洽谈成功后一次性支付给郭力。三、双方约定2019年7月31日前办理股权转让手续。四、在2019年7月31日前，每月按31.5%在乐卫佳联合餐具消毒中心分配，秭归县佳洁消毒服务有限公司按31.5%股权实际分红（郭力5月18日前按49%分红乐卫佳联合餐具消毒中心，5月18日后按31.5%分配）。五、2019年7月31日胡开俊一方洽谈不成功，胡开俊如约与郭力办理股权转让手续，否则郭力停厂办理手续。后郭力因李祖珍、胡开俊未给其分红和办理股权转让手续为由，向法院提起诉讼，并申请了诉前财产保全。同时查明，秭归县佳洁消毒服务有限公司成立于2011年5月19日，法定代表人李祖珍，现有股东二人，李祖珍占95%股份、李兵占5%股份，主要从事餐饮具清洗、医用布草洗涤、消毒服务。上述事实，有郭力提交的秭归县档案馆查档证明、协议书、郭力投入公司资金登记表及投资明细表、备忘录、承诺、分红明细、民事裁定书及收据、胡开俊和李劲松出具的借据，李祖珍和胡开俊提交的公司章程、还款记录及相关凭证、李劲松的证言、李祖珍和李兵的声明等证据，经当庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案是股权转让纠纷，根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，有限责任公司股东转让股权，公司负有将股权转让结果记载于股东名册、修改公司章程、申请变更工商登记的义务。郭力诉请确认对登记在李祖珍名下的秭归县佳洁消毒服务有限公司31.5%的股权归其享有，并变更登记至郭力名下，郭力起诉实际是请求确认其享有股权，申请变更登记，确认其股东资格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。而本案中，郭力直接起诉李祖珍要求变更登记，造成本案诉讼被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郭力的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  周红英二〇二〇年八月十一日书记员  潘媛媛