文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7749号原告：张兰娣，女，1961年12月22日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱志萍，女，1985年4月10日生，汉族，住张家港市，系原告女儿。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路122号1幢101室、11-14楼。负责人：周建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈颉，该公司员工。原告张兰娣与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋人寿苏州公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告张兰娣的委托诉讼代理人钱志萍到庭参加诉讼，被告太平洋人寿苏州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兰娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金4000元，鉴定费2160元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，钱志萍作为投保人为原告张兰娣在被告处投保了综合意外伤害保障计划保障168，之后每年续保。2018年6月20日张兰娣不慎摔伤住院治疗，之后向被告索赔，被告以张兰娣事故时从事二类职业为由，残疾赔偿金按照九级伤残的80%赔付，张兰娣认为其为退休人员，应当按照救济伤残100%赔付，双方协商未成，起诉至法院。被告太平洋人寿苏州公司辨称：一、2013年1月1日，钱志萍作为投保人为原告张兰娣在我司投保了综合意外伤害保障计划保障168，保险期间为2013年1月2日至2014年1月1日，之后每年续保。该保障计划有三个险种组成：1、太平如意卡短期意外伤害保险，2、附加烧伤短期意外伤害保险，3、附加个人意外伤害医疗保险。2018年6月20日原告因意外受伤后，我司于2018年6月27日根据险种三给付原告5000元，原告出院后，我司于2018年7月18日根据险种一给付住院补贴500元。原告伤残鉴定后，我司于2019年3月7日给付残疾保险金16000元。综上，我方共同我方总共给付了21500元的给付责任。二、对原告提出的不足而理赔4000元的主张不认可。太平洋如意卡，短期意外伤害保险条款在第三条保险责任中约定，被保险人因意外伤害所致残疾，保险人按保险单所载意外伤害保险金额，被保险人事故发生时的职业类别及该项身体残疾所对应的比例给付残疾保险金。经核实，被保险人在事故发生时在服装厂里剪线头，属于职业分类表中的二类职业。根据条款第17条释义的约定，二类职业按保险金额的80%给付，因此我方根据现有证据依据相应条款，给付金额为10万*80%*20%=16000元。三、对原告提出的2160元鉴定费的主张不认可，鉴定费不属于保险条款约定的保险责任。四、投保单第四部分声明与授权部分中第四条载明“本人已充分了解你公司职业分类表中关于本人及被保险人职业类别划分的相关内容。认可你公司对本人及被保险人职业类别的判定，同意你公司根据职业分类表及对应的合同内容支付相应的保险金”，据此被告对原告职业认定是合约有效的。综上，被告方对原告的主张不认可，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年1月2日，钱志萍作为投保人，张兰娣作为被保险人，在太平洋人寿苏州公司投保了“综合意外伤害保障计划保障168”，保险期间为2013年1月2日起至2014年1月1日，保险费为168元，该保险单上载明：意外伤害住院补贴适用太平如意卡2011短期意外伤害保险条款B款，保险金额为100元每天*25天；意外伤害医疗适用附加个人意外伤害医疗保险条款，保险金额为5000元；意外伤害烧伤适用附加烧伤短期意外伤害保险条款，保险金额为5万元；意外伤害身故残疾适用太平如意卡2011短期意外伤害保险条款，保险金额为10万元。该保险单特别约定部分写明：本保险医疗保险责任的相关约定仅在中华人民共和国境内有效港澳台地区除外，续保详见投保人签署的自动续保特约。在投保单上显示张兰娣当时载明的工种为农民。之后每年张兰娣均续保该险。2018年6月20日张兰娣不慎摔伤住院治疗，之后太平洋人寿苏州公司委托张家港市中医医院司法鉴定所对张兰娣意外伤害导致腰部受伤进行伤残等级评定，该所的鉴定结论为张兰娣构成九级伤残，本次鉴定用去鉴定费2160元，该款为原告支付。上述事实，有保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、太平如意卡2011短期意外伤害保险保险条款、附加烧伤短期意外伤害保险保险条款、附加个人意外伤害医疗保险条款、询问笔录、职业分类表、投保单、个人人身保险投保单组合保障计划投保附页以及庭审笔录予以证实。本院认为，张兰娣与保险公司之间人身保险合同关系真实有效，本案争议焦点在于：一、太平洋人寿苏州公司根据询问笔录认定张兰娣从事二类职业是否成立？太平洋人寿苏州公司主张：太平如意卡2011短期意外伤害保险保险条款第三条约定，被保险人因意外伤害所致残疾，保险人按保险单所载意外伤害保险金额、被保险人事故发生时的职业类别及该项身体残疾所对应的比例给付保险金，该条款的第十七条对职业类别对应的比例进行了解释：职业类别对应的比例指在发生保险事故时，根据保险人的职业分类表，按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付意外伤害保险金，其中一类职业按保险金额的100%给付，二类职业按保险金的80%给付。在2019年3月6日，太平洋人寿苏州公司向张兰娣本人做了询问笔录，调查人问：请您简述当时出险经过，张兰娣回答：2018年6月20日我在花园村附近的河埂上不小心摔倒，导致腰部受伤，当时是步行的，本来准备去摘菜，受伤后当即至张家港中医院治疗。调查人继续问：您是做什么工作的？张兰娣回答我在服装厂里剪线头。太平洋人寿苏州公司为此提供了职业分类表，该分类表第三条约定：意外险的职业等级以“1、2、3、4”代表。医疗险保费豁免产品的1类职业费率即标准费率，医疗险2、3、4类被保险人的费率分别为1类职业费率的1.1倍、1.2倍、1.5倍。该职业分类表第15页，0801项目中的纺织及成衣业中081004裁缝的职业等级为“1”；0810005制造工人的职业等级为“1”，0810011缝纫工的职业等级为“2”。太平洋人寿苏州公司认为在服装厂里剪线头属于缝纫工，该缝纫工对应的职业类别为2类职业，因此保险金额应当乘以80%，即10万元乘以九级伤残对应的20%乘以80%为16000元，该16000元太平洋人寿苏州公司已经赔付。张兰娣提出，实际上张兰娣当时是在家里带孩子以及顺带种点菜，她说她在服装厂里剪线头是指她在2011年退休之前临时做的工作，太平洋人寿苏州公司的询问笔录有误导性质，张兰娣还认为将剪线头的工作分类为缝纫工也是不合理，认为应当按照10万元乘以九级伤残的20%赔付为2万元。本院认为，根据保险合同的约定，太平洋人寿苏州公司有权根据被保险人事故发生时的职业类别给付保险金，但是其仅以询问笔录为依据认定张兰娣从事二类职业，不能成立，理由如下：1、“被保险人事故发生时的职业”应当是被保险人事故发生前长期、稳定的工作，而非临时、偶尔的工作，从询问笔录并不能看出张兰娣所回答的“在服装厂里剪线头”是何种工作，太平洋人寿苏州公司也并未做进一步询问，而张兰娣在庭审中陈述，当时太平洋人寿苏州公司是询问退休之前她从事什么工作，由于年迈，她并未仔细看询问笔录，同时退休前她也仅是偶尔在小作坊式的服装厂帮工，主要职业还是农民；2、询问笔录来看，张兰娣回答摔伤时是在河梗上步行准备去摘菜，这与张兰娣当庭陈述的，其2011年退休后在家带孩子、种菜的情况更为相符；3、太平洋人寿苏州公司提供的职业分类表中，裁缝的职业等级为“1”，制造工人的职业等级为“1”，缝纫工的职业等级为“2”，三种职业的同属纺织及成衣业，职业等级却不同，职业分类表也并未对三种职业进行定义和区分，太平洋人寿苏州公司将“剪线头”划分为缝纫工的依据明显不足，本院不予认可。综上，太平洋人寿苏州公司将张兰娣的职业认定为二类职业的依据不足，张兰娣在2011年已经退休，其要求太平洋人寿苏州公司按照“离退休人员”（职业类别“1”）进行赔付，符合合同约定，本院予以支持。张兰娣构成九级伤残，太平洋人寿苏州公司应当赔付残疾保险金2万元，其已经赔付16000元，还应当赔付4000元。二、太平洋人寿苏州公司是否应当赔付鉴定费2160元？本院认为，太平洋人寿苏州公司为了确认损失程度以及理赔金额，要求张兰娣前往张家港市中医医院司法鉴定所做伤残等级鉴定，且司法鉴定意见书明确载明太平洋人寿苏州公司系该鉴定的委托人，该鉴定费理应由太平洋人寿苏州公司承担，太平洋人寿苏州公司称鉴定费不是保险责任不予理赔的抗辩不能成立，本院不予认可。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日赔付原告张兰娣保险理赔款4000元，鉴定费2160元，合计6160元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员 李 倩二〇二〇年八月二十七日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。