浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5828号原告：郭永军，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：马定良，男，1975年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孙善金，浙江和乐律师事务所律师。被告：吴时顺，男，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告郭永军与被告马定良、吴时顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告郭永军的委托诉讼代理人董利湖、被告马定良的委托诉讼代理人孙善金到庭参加诉讼；被告吴时顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永军向本院提出诉讼请求：1.判令被告马定良立即支付原告货款436000元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年11月15日起至实际履行之日止）；2.判令被告吴时顺对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年9月10日，经被告吴时顺介绍，被告马定良向原告郭永军购买缝纫设备。后经结算，被告马定良出具一份欠条，总欠原告郭永军货款586000元，被告吴时顺作为担保人对该设备款提供保证责任。2017年1月24日，被告马定良通过他人向原告支付设备款15万元，剩余所欠货款436000元未付，被告吴时顺也未履行保证责任。被告马定良辩称，1.诉讼主体错误，其实原告是温州世邦缝制设备有限公司（以下简称世邦缝制公司）的法定代表人，被告是安徽巨成鞋业有限公司（以下简称巨成鞋业公司）的法定代表人，两人签订合同系公司行为，不是个人行为。2.欠条不是最后的结算单，实际是一份买卖合同，由巨成鞋业公司向世邦缝制公司购买设备，欠条后面写了“以设备到位为准”，巨成鞋业公司已支付全部货款，原告起诉系恶意，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴时顺未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理，本院认定事实如下：原告郭永军与被告马定良存在业务往来，由原告向被告马定良供应缝纫设备。后双方进行结算，被告马定良于2016年9月10日向原告出具一份欠条，该欠条载明“今欠郭永军缝纫设备款总共￥586000元，伍拾捌万陆仟元整。欠设备款在2016年11月15日前结总额的90％，剩余货款10日内付清。以设备到位为准。”该份欠条上，被告马定良在欠款人处签字捺印，并记载公民身份号码；被告吴时顺作为担保人签字捺印。2017年1月24日，被告马定良通过案外人蔡文娟向原告支付货款15万元；2017年11月6日、2018年1月24日、2018年4月20日，巨成鞋业公司分别向世邦缝制公司转账15万元、5万元、15万元，上述三笔金额共计35万元，并由世邦缝制公司开具发票。原告认为巨成鞋业公司支付给世邦缝制公司的35万元款项并非用于偿还涉案货款，被告马定良尚欠货款436000元。另查明，世邦缝制公司于2016年9月18日成立，原告郭永军为该公司的法定代表人；巨成鞋业公司于2016年7月29日成立，被告马定良为该公司法定代表人。以上事实由原告身份证、两被告户籍信息、欠条、银行转账记录、营业执照、企业信用信息公示、发票记录、银行交易记录等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原、被告主体是否适格；二、两被告应承担的责任。现分析如下：关于争议焦点一。被告马定良辩称原告郭永军与其分别为世邦缝制公司与巨成鞋业公司的法定代表人，其出具欠条系履行职务行为，故涉案买卖发生上述两公司之间。本院认为，涉案欠条由被告马定良出具，能够证明本案买卖双方对交易形成的货款进行结算，并由被告马定良出具欠条确认尚欠原告缝纫设备款586000元的事实。被告马定良以欠款人身份出具欠条，系涉案欠条项下欠款的债务人，其辩称其为巨成鞋业公司的法定代表人，出具欠条系履行职务行为，与其以欠款人名义在涉案欠条上签名捺印所确认的内容不符，本院不予采纳。涉案欠条落款时间为2016年9月10日，并载明“今欠郭永军缝纫设备款”，而世邦缝制公司于2016年9月18日注册成立，故被告马定良辩称原告主体不适格，亦没有依据。关于争议焦点二。（一）本案尚欠的货款金额。被告马定良辩称欠条载明“以设备到位为准”，故该欠条不是结算凭据，且其仅收到50万元货物，货款由案外人蔡文娟向原告支付15万元，由巨成鞋业公司向世邦缝制公司支付35万元，已清偿完毕。本院认为，被告马定良出具欠条确认尚欠原告货款586000元，该欠条系双方对货款结算的凭据；且其辩称上述欠条系买卖合同及仅收到50万元的货物，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于巨成鞋业公司支付给世邦缝制公司的35万元是否系用于偿还涉案货款。本院认为涉案欠款虽发生在原告和被告马定良之间，但上述两人分别为世邦缝制公司及巨成鞋业公司的法定代表人，通过公司代为付款，亦符合常理；且原告自认除了涉案的该笔买卖外，其及世邦缝制公司与巨成鞋业公司不存其他的交易往来；原告亦没有证据证明该35万元款项系巨成鞋业公司代他人向世邦缝制公司支付。故原告主张上述35万元不是偿还涉案货款，没有依据，本院予以采纳。被告马定良尚欠货款86000元（586000元-50万元），应予以偿还。原告与被告马定良未对逾期付款利息作出约定，本院确认按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年11月16日起分段计算。（二）本案货款是否已过诉讼时效。涉案欠条载明设备款在2016年11月15日前结总款的90％，剩余货款10日内付清。还款时间期满后，被告马定良于2018年4月20日偿还货款15万元，依照法律规定，诉讼时效因义务人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故被告马定良辩称本案已过诉讼时效，理由不成立。（三）、被告吴时顺的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告吴时顺以担保人身份在欠条上签名捺印，对保证方式及保证期间没有约定。而根据欠条记载，剩余货款付清时间应在2016年11月25日之前，但原告在还款期限届满之日六个月内未要求被告吴时顺承担保证责任，故被告吴时顺的保证责任免除。被告吴时顺经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马定良于本判决生效之日起十日内支付原告郭永军货款86000元及利息（2019年8月19日前均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，其中527400元自2016年11月16日起计算至2016年11月26日止，586000元自2016年11月27日起计算至2017年1月24日止，436000元自2017年1月25日起计算至2017年11月6日止，286000元自2017年11月7日起计算至2018年1月24日止，236000元自2018年1月25日起计算至2018年4月20日止，86000元自2018年4月21日起计算至2019年8月19日止，86000元之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郭永军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8752元，减半收取4376元，由原告郭永军负担3513元，被告马定良负担863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇二〇年八月十七日书记员  孙艺闻