云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终867号上诉人（原审原告）：胡银福，男，1973年5月15日生，汉族，住云南省玉溪市元江县。被上诉人（原审被告）：范琼英，女，1978年8月27日生，彝族，住云南省玉溪市元江县，现住元江县。上诉人胡银福因与被上诉人范琼英物权保护纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡银福上诉请求：撤销原判，确认上诉人宅基地四至界线合法有效，由被上诉人赔偿上诉人水泥损失费700元。二审中，胡银福明确其上诉请求为：撤销原判，改判被上诉人停止阻挠其正常施工，并由被上诉人赔偿其水泥损失700元。事实及理由：原审认定事实错误。上诉人在国营××华侨农场职工住房产权证××至界线范围内××建房，应当受到法律保护。上诉人因被上诉人阻挠而停工，导致上诉人的水泥超出了质保期，该损失应得到支持。原审法院在调查时不愿听取上诉人的陈述和见证上诉人的物证，即上诉人宅基地界桩。原判认定每户150㎡宅基地的依据是转让协议，而转让协议只是约束转让双方权利和义务的民间协议，不具有认定面积的法定证明力，真正具有法定证明力的证据是国营甘庄华侨农场职工住房产权证，只有该证才能证明面积。范琼英辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、被答辩人要求确认其宅基地四至界线合法有效的上诉请求超出一审判决内容，属于新增加的诉讼请求，二审应依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该条规定，被答辩人上诉只能针对第一审判决，第一审判决没有涉及到的诉讼请求，是新增加的上诉请求，二审法院在审理过程中能调解则调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案一审中，被答辩人并没有诉请判决宅基地四至界线合法有效，该上诉请求超越一审判决内容，属于新增加的诉讼请求，不属于二审审理范围，依法应予以驳回。二、被答辩人持有的国营甘庄华侨农场职工住房产权证载明的四至界限为：前至房外墙止，后至房外墙（挡墙）止，左至边为邻，右至四号为邻。答辩人持有的国营甘庄华侨农场职工住房产权证载明的四至界限为：前至房外墙止，后至工商所挡墙止，左至五号为邻，右至三号为邻。产权证上登记的面积均为210㎡。被答辩人与李元福、答辩人与许红英签订的《宅基地使用权转让协议》上均约定宅基地登记面积共150㎡。经过一审法院的法官实地丈量，被答辩人在相邻面开挖地基明显侵占了答辩人的宅基地面积，并不是被答辩人所述一样其在载明的四至界限内施工建房遭到答辩人阻挠，且一审法院已审理查明认定，被答辩人为建房拉来三十包水泥放置于甘庄卫生院隧道口旁的过磅房内，与案涉地点相距甚远，被答辩人也无证据证明答辩人损坏其水泥，故被答辩人要求答辩人赔偿水泥损失的上诉请求不能成立，应予驳回。三、李元福、许红英与国营甘庄华侨农场签订的是建房合同书，职工住房产权证上登记均为房屋，面积均为210㎡一套间。而被答辩人与李元福、答辩人与许红英签订的转让协议上约定的是转让宅基地，宅基地登记面积共150㎡。如果像被答辩人所述一样只有国营甘庄华侨农场职工住房产权证才有权证明面积，那被答辩人为何不要求李元福将宅基地建成房屋再转让？双方购买的宅基地职工住房产权证登记的面积都是210㎡，宅基地转让协议上约定的面积都是150㎡，为何被答辩人要占用答辩人的宅基地面积。另，宅基地转让协议是协议双方的真实意思表示，只要不违背法律法规的规定，协议双方签名按印后即具有法律效力，双方必须认真履行，不得违约。被答辩人认为协议只不过是约束转让双方权利与义务的民间协议，不具有认定面积的法定证明力，如果没有产权证，拿什么证明宅基地面积和权属。胡银福向一审法院起诉请求：判决范琼英停止阻挠其正常施工，并赔偿其水泥损失费700元。一审法院认定事实：胡银福与范琼英原系同事关系。2000年6月16日，原国营甘庄华侨农场与李元福签订了一份《国营甘庄华侨农场私人建房合同书》，李元福向原国营甘庄华侨农场购买了位于东西街××工商所××号混合结构的住房一套（四至界线：前至房外墙止，后至工商所挡墙，左邻六号，右邻四号），计210㎡（实为宅基地，无房屋），同日原国营甘庄华侨农场向李元福颁发了《国营甘庄华侨农场职工住房产权证》。2000年6月18日，原国营甘庄华侨农场与许红英签订了一份《国营甘庄华侨农场私人建房合同书》，许红英向原国营甘庄华侨农场购买了位于东西街××工商所××号混合结构的住房一套（四至界线：前至房外墙止，后至工商所挡墙，左邻五号，右邻三号），计210㎡（实为宅基地，无房屋）。同日原国营甘庄华侨农场向许红英颁发了《国营甘庄华侨农场职工住房产权证》。2010年8月，胡银福得知宅基地转让信息后，邀约范琼英一起去购买位于元江县甘庄街道东西街甘庄工商所下方的两块相邻的宅基地。2010年8月2日，胡银福（乙方）与李元福（甲方）协商一致后签订了一份《宅基地使用权转让协议》，约定：一、甲方转让的宅基地位置为甘庄东西街（工商所下）第二幢五号，该宅基地登记面积共150㎡；二、……；三、转让的价格为人民币6万元，……；四、乙方付款方式：乙方一次性现金付款；五、宅基地交付时间：2010年8月2日；六、……；七、……；八、……。同日，范琼英（乙方）与许红英（甲方）协商一致后签订了一份《宅基地使用权转让协议》，该协议书的内容除转让的宅基地为第二幢四号外，其余内容与胡银福与李元福签订的《宅基地使用权转让协议》内容相一致。协议签订后，胡银福与范琼英都未及时建盖房屋。2019年12月，胡银福为建房以两宗宅基地之间深埋的空心砖为界桩在相邻面进行地基开挖过程中，范琼英以每宗地是以长10米、宽15米来划分150㎡的宅基地，现胡银福在相邻面进行开挖地基明显侵占了其的宅基地面积为由，遂阻止胡银福继续建房，由此引发地界争议。另外，胡银福为建房，拉来三十包水泥放置于甘庄卫生院隧道口旁的过磅房内。诉讼过程中，双方均认可自己转让来案涉宅基地时，相邻的三号和六号宅基地上均已建起房屋，经一审法院组织双方现场丈量，三号的房屋外墙距六号的房屋外墙朝路一方的距离为20.10米，三号的房屋外墙距六号的房屋外墙朝工商所挡墙一方的距离为19.50米，靠三号房屋外墙一方的深度为15.20米，靠六号房屋外墙一方的深度为15.10米；胡银福和范琼英均陈述案涉的两宗宅基地在购买后均未办理过宅基地使用权转让手续，也不清楚该两宗宅基地是否在国土管理部门办理过产权登记。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，现胡银福提交的证据不足以证明两宗宅基地的相邻面是以深埋的空心砖为分界线的事实，且两人各自与转让人转让案涉的两块宅基地使用权时，相邻的二幢第三号和第六号宅基地已经建盖起房屋，各自所签订的《宅基地使用权转让协议》上均只注明所转让的宅基地面积各为150㎡，从现场丈量的数据看，并不存在范琼英侵犯胡银福宅基地使用权的事实。另外，胡银福拉来的水泥是存放于甘庄卫生院隧道口旁的过磅房内，与案涉宅基地相距甚远，且胡银福也无证据证明其水泥被范琼英损坏的事实。因此，胡银福提出的诉讼请求所依据的事实主张不能成立，不予采纳。综上所述，胡银福的诉讼请求无事实依据，依法不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告胡银福的全部诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对原判认定的案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，胡银福起诉要求范琼英停止阻挠其正常施工，并赔偿水泥损失费700元。范琼英则辩称胡银福开挖地基侵占了其宅基地面积，双方因地界发生争议胡银福才停止施工。经审查，胡银福的诉请是否能够成立，首先应审查双方土地使用权的分界线问题，而双方均未持有涉案土地合法的土地使用证，故双方争议实质系土地使用权问题，按照上述规定应由人民政府处理。胡银福的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初425号民事判决；二、驳回胡银福的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还胡银福。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年八月六日书记员 白子益