山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1273号上诉人（原审原告）：宋夏正，男，1962年6月12日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人:冷洁，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房克祥，男，1974年11月13日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人:李祥军，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明芳，女，1969年5月15日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人宋夏正因与被上诉人房克祥、陈明芳财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋夏正上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿损失60000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，采信证据错误。1.2016年5月，上诉人租赁本村村民宋某的土地建造两个葡萄大棚。2019年4月11日、17日、18日，被上诉人连续到上诉人种植的葡萄大棚内阻止管理经营，并故意损害上诉人种植的葡萄，致两个大棚的葡萄死亡，损失额经日照大华土地房地产估价有限公司价格评估为261600元。2.2019年4月，上诉人妻子生病需到外地治疗，上诉人委托宋某管理两个葡萄大棚。同月11日、17日、18日，被上诉人连续到上诉人种植的葡萄大棚内外，及种植人宋某家中损坏上诉人种植的葡萄、大门，并故意阻止宋某经营管理涉案两个葡萄大棚。一审中上诉人提交了上诉人所在村委出具的证明一份，证明涉案两大棚系上诉人于2014年租赁本村村民宋某的土地建造，2019年已进入盛果期；证人宋某、刘某1、刘某2、刘某3的证人证言各一份，证明被上诉人手持砍刀损坏葡萄及阻止宋某管理经营的事实；事发时被上诉人明确告知宋某不准到葡萄大棚管理经营，如再管理经营就继续损坏葡萄并将宋某赶走；事发时在场人宋某等人报警及五莲县许孟镇派出所出警证明等，足以证实涉案大棚葡萄因被上诉人的故意损坏及阻止经营，致涉案大棚内葡萄死亡的事实。但一审法院仅认定双方“发生口角冲突”，未对被上诉人的真实目的作出认定。3.一审法院以“宋夏正未采取任何措施放任葡萄处于无人管理状态”系认定事实错误。被上诉人到葡萄大棚的目的非常明确，即不让宋某替上诉人管理经营葡萄。2019年4月18日，宋某因害怕被上诉人伤害其身体，未到涉案葡萄大棚，被上诉人就到宋某家中闹事，不让宋某再到涉案大棚管理经营。上诉人在外地，被上诉人又不让上诉人委托的宋某管理经营，葡萄处于无人管理的责任在被上诉人，而非上诉人。二、一审法院适用法律错误。被上诉人与上诉人劳务纠纷一案，已经被法院依法审判正在执行过程中，与本案无关联性。在一审过程中，上诉人提供了村委会证明，证人证言，照片及光盘，出警记录已形成了完整的证据链，足以证明被上诉人曾三次到葡萄大棚及宋瑞健家中进行威胁并辱骂砍伐葡萄的情形，并且赶走宋某，不让其管理大棚，对宋某人身安全造成一定的威胁，上诉人履行对被上诉人的赔偿款对上诉人家庭是非常大的开支，加之上诉人妻子身体不适，四处求医，费用不小，对上诉人的经济来说更是无力负担。被上诉人三番五次到葡萄大棚中无理取闹，对宋某的安全造成威胁，宋瑞健怕被上诉人伤害自己告知上诉人，上诉人才不得不同意宋瑞健不再管理，同时因当时上诉人正与妻子在外求医，无法立马赶回来，等上诉人回来时，葡萄已经全部死亡，两个大棚的葡萄死亡关键因为被上诉人的砍伐及三番五次到大棚无理取闹，赶走宋瑞健不让其管理造成的，如果没有上述情形，现在葡萄已进入盛果期，上诉人完全可以用葡萄款来支付被上诉人赔偿款，减轻上诉人的经济负担。但是因为被上诉人的种种侵权行为造成了两个大棚的葡萄完全死亡，被上诉人应当为其过错承担相应的侵权责任。房克祥、陈明芳辩称，被上诉人房克祥为上诉人提供劳务致一级伤残，上诉人拒不履行赔偿义务，且非法处置法院查封的能够变现的树木。因上诉人拒不履行生效法律文书确定的赔偿义务，涉案的两个葡萄大棚法院依法准备拍卖，上诉人为阻止法院强制执行，拒不配合。被上诉人为寻找上诉人，到上诉人大棚处，上诉人依然逃避，为促使上诉人出面解决问题，被上诉人房克祥砍了大约10棵左右葡萄的枝条。将葡萄枝条砍去并不会导致葡萄死亡，当年仍会继续生枝结果。上诉人称两个大棚，房克祥只进入过一个大棚门口处，从未进入另一个大棚。而上诉人主张两个大棚的葡萄全部死亡，明显葡萄全部死亡与房克祥的行为没有任何关联。上诉人是为了对抗法院强制执行，自己故意导致葡萄全部死亡。上诉人在非法处置查封的杨树林后，又故意造成查封的两个大棚葡萄全部死亡，应依法追究其拒不执行判决、裁定罪。宋夏正向一审法院起诉请求：判令房克祥、陈明芳偿付267600元及因此造成的经济损失；诉讼费用由房克祥、陈明芳承担。一审法院认定事实：2016年5月份，房克祥在帮助宋夏正建造大棚时不慎坠落受伤。2017年8月24日，经一审法院主持调解，宋夏正合计赔偿房克祥35万元，于2017年8月25日前付5万元，2018年2月8日前付3万，剩余27万元自2018年起于每年12月25日前付款3万元，直至27万元全部付清，如果未按时履行付款义务应承担违约金13万元。在诉讼过程中，依房克祥申请，一审法院查封了宋夏正种植的两个大棚。因宋夏正2018年12月25日未能依调解协议按时付款，2019年1月份，房克祥申请法院强制执行。2019年4月11日，房克祥、陈明芳到宋夏正的葡萄大棚，看到宋某在浇水管理，遂与宋某发生口角冲突。2019年4月17日，房克祥、陈明芳到其中一个葡萄大棚用斧头砍伐数棵葡萄藤（宋夏正称砍死30余棵，房克祥称砍了10余棵），双方再次发生口角冲突，派出所到场后双方离开。2019年4月18日，房克祥、陈明芳到宋某家与宋某再次发生冲突，派出所到现场将双方劝离。同日晚上，宋某打电话告诉在外地的宋夏正，宋夏正回复“如果房克祥砍葡萄不让继续种了，你就别种了，别让房克祥把你砍伤，责任我负担不起”。此后，宋某未再管理葡萄大棚，房克祥、陈明芳也未再到葡萄大棚及宋某家。2019年5月8日，宋夏正从外地回来，发现大棚葡萄死亡。2019年7月29日，宋夏正申请对葡萄损失进行评估，日照大华土地房地产估价有限公司以2019年8月21日为评估基准日，于2019年9月2日作出价格评估报告，认定葡萄损失为261600元，宋夏正支出评估费用6000元。宋夏正提供如下证据：1.五莲县许孟镇东娄子村民委员会证明一份，载明宋夏正于2014年租赁宋某土地2.5亩建造大棚两个用于栽植葡萄，2019年已进入盛果期；2.刘某1、刘某2、刘某3证人证言各一份，均载明房克祥于2019年4月17日破坏葡萄大棚并不允许宋某继续管理经营大棚；3.2019年4月17日、4月18日、5月9日照片及光盘，显示房克祥砍伐葡萄及与宋某发生冲突，派出所出警过程；4.宋某证人证言，载明2019年4月11日，房克祥、陈明芳不让其管理经营大棚；4月17日，两人到大棚将宋某赶走并扬言不让其再管理大棚；4月18日，房克祥到宋某家辱骂宋某并威胁不让管理大棚；5.宋某出庭作证，陈述除了上述证言外，其于2019年4月18日晚上告诉了宋夏正关于房克祥砍坏葡萄大棚一事，宋夏正不让宋某继续种植，此后，宋某未再到大棚，房克祥也未再到大棚处。房克祥、陈明芳质证认为，证人证言、照片、视频无法证明葡萄死亡与房克祥、陈明芳的行为具有关联性；评估报告不能证实系房克祥、陈明芳导致且不能证实葡萄全部死亡时间；房克祥、陈明芳为了促使宋夏正出面解决执行问题，砍伐不足十棵葡萄；宋夏正所主张的葡萄全部死亡与房克祥、陈明芳行为没有关联性，应自行承担责任。一审法院认为，房克祥、陈明芳到宋夏正的大棚处破坏葡萄及与宋某发生冲突系侵权行为，宋夏正的全部葡萄死亡系损害后果，本案焦点问题是葡萄全部死亡与房克祥、陈明芳的侵权行为是否存在因果关系。宋夏正主张因房克祥砍伐葡萄并阻扰宋某管理大棚致使葡萄全部死亡，房克祥、陈明芳辩称当时仅破坏了不到十棵葡萄，不足以造成全部葡萄死亡，且2019年4月18日后未再去大棚处进行阻扰。一审法院经审查认为，房克祥、陈明芳三次到大棚及宋某家与宋某发生冲突并砍伐部分葡萄，确实给宋某管理大棚造成了一定的影响，但宋某及时告知了在外地的宋夏正，宋夏正答复不再让宋某继续管理大棚，应当采取其他措施来进行大棚葡萄的管理或者积极与房克祥协商处理争议纠纷。2019年4月18日后房克祥、陈明芳未再到大棚处及宋某家进行阻扰，宋夏正却未采取任何措施放任葡萄大棚处于无人管理状态，直到2019年5月8日才从外地回来，2019年7月份委托司法评估葡萄死亡损失。宋夏正提供的系列证据不足以充分证实葡萄全部死亡的时间以及是否与房克祥、陈明芳的侵权行为存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。故对宋夏正要求房克祥、陈明芳赔偿全部葡萄死亡损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回宋夏正的诉讼请求。案件受理费5314元，减半收取2657元，评估费6000元，合计8657元，由宋夏正负担。本院二审期间，被上诉人提交一审法院（2017）鲁1121民初1382号民事调解书和裁定书，以证实双方发生纠纷的原因。上诉人质证认为，对调解书及裁定书的真实性无异议，被上诉人已经给付11万元的赔偿款，且该份证据与本案无关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任主要包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案，上诉人主张因被上诉人砍伐葡萄并阻扰宋某管理大棚致使葡萄全部死亡，并要求被上诉人赔偿葡萄全部损失，则上诉人应举证证明被上诉人砍伐部分葡萄藤及到宋某家中与宋某发生冲突的行为与涉案葡萄死亡之间存在因果关系。被上诉人三次到大棚并砍伐部分葡萄藤，以及与宋某发生冲突后，宋某告知上诉人，上诉人答复不再让宋某继续管理大棚，但对涉案大棚亦未采取其他措施，而是放任葡萄大棚处于无人管理状态，直至其从外地返回。一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明涉案葡萄全部死亡与被上诉人的上述行为存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5314元，由上诉人宋夏正负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月十九日法官助理王莹莹书记员宋欢