福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终883号 上诉人（原审原告）：陈春香，女，1963年2月17日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑清香，福建雄昕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄瑞铲，男，1978年10月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：钟月兰，女，1978年4月16日出生，畲族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：李求平，男，1952年9月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：吴璇，福建于飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈妙玲，女，1957年8月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：吴璇，福建于飞律师事务所律师。 上诉人陈春香因与被上诉人黄瑞铲、钟月兰、李求平、陈妙玲确认合同无效纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈春香上诉请求：1.撤销（2020）闽0982民初645号民事裁定；2.裁定福建省福鼎市人民法院继续审理本案。事实和理由：一审法院以“一事不再理”的原则裁定驳回陈春香起诉是错误的。首先，讼争房屋是陈春香与丈夫叶乐连在2009年11月时与周边邻居统一从案外人叶竹茂、李炳松、黄乙钟及黄瑞铲手中购买了××丁氏回族豆腐厂的地基，并于2010年时与周边居民共同建造了涉案房屋并进行装修，后一直在该房屋内居住至今。涉案房屋是陈春香与叶乐连在婚姻关系存续期间共同购买地基并建造，属于夫妻共同财产。2019年8、9月份，一审法院在陈春香居住房屋粘贴评估、拍卖公告时，陈春香才知悉权益被侵害，并提出执行异议，但被驳回。涉案房屋虽登记在黄瑞铲、钟月兰名下，但实属陈春香房产，本案四个被上诉人之间订立借款抵押合同，并对涉案房产设定抵押，损害了陈春香的合法财产，应属无效。陈春香在知悉其权益受损后作为利益人起诉，不违反“一事不再理”原则。其次，（2015）鼎民初字第880号案件，明显程序违法。福鼎市人民法院仅通知叶乐连作为该案第三人参与诉讼，而没有通知陈春香参与诉讼，剥夺了其诉讼权利，因此，陈春香提起本案诉讼不构成重复起诉。综上，一审法院以“一事不再理”为由，驳回陈春香的起诉，剥夺了其诉讼权利，请求二审法院依法撤销原裁定，裁定福鼎市人民法院继续审理本案。 被上诉人李求平、陈妙玲辩称：1.一审裁定符合法律规定，有事实依据，一审法院已经认定《房地产抵押合同》合法有效，本案符合“一事不再理”原则，理应裁定驳回起诉。2.陈春香上诉请求撤销（2019）闽0982民初1667号民事判决与本案无任何关系，即使（2015）鼎民初字第880号案件存在程序违法，也应适用审判监督程序进行申诉，而非对同一事实再行起诉，陈春香对合同效力再诉的请求违反法律规定，违反法定救济程序，请求二审法院驳回陈春香的上诉请求。 被上诉人黄瑞铲、钟月兰未作答辩。 陈春香向一审法院起诉请求：1.请求依法确认黄瑞铲、钟月兰与李求平、陈妙玲签订的《房地产抵押合同》无效；2．依法确认坐落于福鼎市房产归陈春香所有。 一审法院认定事实：2013年10月21日，李求平、陈妙玲与黄瑞铲、钟月兰双方至福鼎市公证处对双方签订的《借款合同》进行公证，公证书文号为（2013）闽鼎证字第2472号。公证的《借款合同》约定：黄瑞铲、钟月兰向李求平、陈妙玲借款500000元，月利率2.2%，借款期限6个月，自2013年10月21日至2014年4月20日；若黄瑞铲、钟月兰未能履行还款义务，应承担为实现债权所支付的诉讼费、律师费等各种费用。同日，双方签订《房地产抵押合同》，黄瑞铲、钟月兰将登记在其二人名下的坐落于福鼎市房产设定抵押权，双方在福鼎市房地产管理所办理了抵押登记。嗣后，李求平、陈妙玲通过福鼎市农村信用合作联社将上述500000元借款存入黄瑞铲银行账户。借款期限届满后，黄瑞铲、钟月兰未能偿还借款。2014年5月26日，李求平、陈妙玲向该院提起民间借贷诉讼，该院于2014年9月24日作出（2014）鼎民初字第1983号民事判决书，对双方之间的民间借贷纠纷作出裁判。2015年3月11日，李求平、陈妙玲向该院提起抵押权诉讼，诉讼过程中该院依法通知叶乐连作为第三人参加诉讼，并于2015年9月20日作出（2015）鼎民初字第880号民事判决，认定涉案的《房地产抵押合同》合法有效，并判决确认李求平、陈妙玲有权就黄瑞铲、钟月兰共有的坐落于福鼎市房屋折价或拍卖、变卖所得款在（2014）鼎民初字第1983号民事判决书确定的债权范围内优先受偿，该判决于2016年1月26日生效。因黄瑞铲未履行生效法律文书确定的义务，李求平、陈妙玲于2014年11月14日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2016年4月18日依法续行以（2014）鼎执行字第163号之四执行裁定书查封了黄瑞铲、钟月兰名下坐落于福鼎市房产（因另案已被该院查封），于2019年2月20日作出（2019）闽0982执恢31号之一执行裁定书，裁定拍卖该房产。陈春香于2020年2月18日向该院提出执行异议，该院于2020年3月4日作出（2020）闽0982执异10号执行裁定书，驳回陈春香的异议请求。陈春香于2020年3月13日诉至该院提起诉讼。 一审法院认为，“一事不再理”原则的基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈春香请求确认黄瑞铲、钟月兰与李求平、陈妙玲签订的《房地产抵押合同》无效，该诉讼请求实质上是否定该院于2015年9月20日作出（2015）鼎民初字第880号民事判决，故陈春香的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。同时，本案系确认合同无效纠纷，陈春香要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求并不属于本案的审理范围，若陈春香认为其与黄瑞铲、钟月兰之间对该房产物权存在争议，应当另行主张。黄瑞铲、钟月兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回陈春香的起诉。 本院认为，福建省福鼎市人民法院于2015年9月20日作出（2015）鼎民初字第880号生效民事判决已认定黄瑞铲、钟月兰与李求平、陈妙玲签订的涉案《房地产抵押合同》合法有效，陈春香再次诉请确认黄瑞铲、钟月兰与李求平、陈妙玲签订的涉案《房地产抵押合同》无效，实质上是对业已生效民事判决结果的否定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案构成重复起诉，依法应当驳回起诉。陈春香关于本案诉讼不违反“一事不再理”的上诉理由依据不足，不予采纳。李求平、陈妙玲的答辩意见有理，予以采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年八月五日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。