黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终309号上诉人（原审原告）：宝清县永泰房地产开发有限责任公司，住所地宝清县宝清镇中央大街331号。法定代表人：李贞海，职务：董事长。委托诉讼代理人：李德军，男，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：宝清广益村镇银行股份有限公司，住所地宝清县宝清镇新盟福园A区5号。法定代表人：沈小华，职务：董事长。委托诉讼代理人：李柏玉,黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师委托诉讼代理人：王继鑫，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：刘伟，男，1968年10月5日出生，汉族，个体，现住宝清县。上诉人宝清县永泰房地产开发有限责任公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人宝清广益村镇银行股份有限公司（以下简称广益银行）、刘伟房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永泰公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判广益银行给付上诉人房款1624824元及利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、广益银行与刘伟恶意串通，导致永泰公司未能收到购房款；二、一审法院以(2019)黑05民终167号生效判决作为本案认定事实的依据不当,并非生效判决的所有内容都可以作为定案依据；三、原判认为广益银行未直接向永泰公司付款,而是将房款支付给刘伟及刘伟指定的收款人,视为永泰公司对广益银行直接向刘伟付款行为的默许”错误。广益银行辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。永泰公司向一审法院起诉请求：1.判令广益银行给付购楼款1624824元及利息（从2015年6月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至给付之日止）；2.案件受理费由广益银行承担。一审法院认定事实：原告永泰公司是宝清县锦绣新城小区的开发商，被告刘伟系该小区实际施工人。2015年6月1日，原告与被告刘伟达成口头协议，约定原告将其开发的位于宝清县××新城小区××区××楼西××一带二门市，面积278.4平方米卖给被告刘伟，房屋价款为3285120元。被告刘伟未向原告付房款，同日由被告刘伟为原告出具了一份金额为3285120元的欠据。同时经中间人邵滋库联系，由被告刘伟与被告广益银行协商，被告刘伟将该门市的一层转卖给被告广益银行，双方未签订书面买卖合同。2015年6月1日，原告与被告广益银行签订了《商品房买卖合同》，约定将上述房屋中的一层，面积为139.2平方米门市出售给被告广益银行，房屋单价为每平方米13800元，总价款为1920960元，付款方式为一次性付款。同日原告为被告广益银行出具金额为1920960元的收据一份。收据上注明：面积以房产测绘为准，房款多退少补。原告口头同意将被告广益银行应付的购房款支付给被告刘伟，用于抵顶原告欠被告刘伟的工程款。被告广益银行分三次向邵滋库支付了1920960元（2015年6月1日转账支付了1200000元、2015年7月29日转账支付了400000元、2017年5月10日支付了320960元）房款，邵滋库收到该款后以转账方式向被告刘伟指定的收款人张洪红付款1000000元。2017年5月17日，原告与被告刘伟就2015年6月1日双方达成的关于锦绣新城小区C区2号楼西数2号一带二门市面积为278.4平方米卖给刘伟的相关事宜双方补签了一份《房屋买卖协议书》，约定：“甲方（原告永泰公司）将其所有的位于宝清县××新城××区××楼西××一带二门市（面积为278.4平方米，其中一层面积为139.48平方米，单价为每平方米13800元，二层面积为139.48平方米，单价为每平方米9800元）卖给乙方（被告刘伟），价款为3285120元；乙方购买后未付给甲方房款的情况下又卖给第三方，甲方于2015年6月1日协助乙方和第三方办理相关手续，将该房屋落在第三方名下，但房屋面积、价款不变；乙方与第三方付款方式由其自行协商，甲方不予干涉；在本协议签字时乙方给付甲方房款300000元，余款约定在2017年7月15日、2017年10月30日、2017年12月30日前由被告刘伟分别向原告给付700000元、1000000元、1285120元；该协议第四条约定，如乙方未能履行付款义务，甲方有权将房屋收回，任何一方不得干涉”。原告的经理李真军、被告刘伟分别在《房屋买卖协议书》上签字。被告刘伟在与原告签订《房屋买卖协议书》时向原告交付了购房款300000元，余款未付。2017年5月18日，原告与被告广益银行就锦绣新城小区C区2号楼西数2号一带二门市一层再次补签订了一份《商品房买卖合同》，将房屋面积调整为139.48平方米，总价款变为1924824元。同日，原告为被告广益银行出具1924824元购房收据一份。被告广益银行办理完入住手续后对该门市的一层进行了装修，并使用至今。因原告多次向被告索要尚欠的房款未果，故原告将被告广益银行、刘伟起诉至本院，要求解除原告于2017年5月17日与被告刘伟签订的《房屋买卖协议》和与被告广益银行于2017年5月18日签订的《商品房买卖合同》，并要求返还涉案房屋。本院于2018年12月24日下发了（2018）黑0523民初2097号民事判决书，认定原告永泰公司与被告广益银行签订合同后，被告广益银行未向原告付款的情况下，原告将宝清县锦绣新城小区C区2号楼西数2号门市房的一层实际向被告广益银行交付使用。被告广益银行未直接向原告付款，而是将房款支付给被告刘伟及被告刘伟指定的收款人，视为原告对被告广益银行直接向被告刘伟付款行为的默许。判决解除原告与被告刘伟于2017年5月17日签订的《房屋买卖协议》，驳回原告的其他诉讼请求。原告对该判决不服上诉后，二审维持原判。一审法院认为，2015年6月1日和2017年5月18日，原告永泰公司分别与被告广益银行签订的两份《商品房买卖合同》，均系双方真实意思表示，合同内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的两份合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。第二份合同对第一份合同部分内容进行了变更，双方应按2017年5月18日签订的《商品房买卖合同》履行各自的合同义务。本案双方虽然在买卖合同中约定购房款一次性给付，但原告在被告广益银行没有付款的情况下，为广益银行出具了购房款收据，并由刘伟为其出具了全部房款欠据。尤其在房屋移交广益银行后，又为广益银行更换了购房合同及购房款收据，同时刘伟重新为永泰公司出具的欠据中包括广益银行购买的房屋价款。综上，可以确认永泰公司同意广益银行将购房款交付刘伟,且该事实经生效的（2018）黑0523民初2097号民事判决书及（2019）黑05民终167号民事判决书确认。因此，广益银行将购房款交付刘伟后，应视为其付款义务已履行完毕。故原告要求被告广益银行给付楼房款1624824元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宝清县永泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院经审理认为，上诉人永泰公司另案起诉诉请解除与广益银行签订的房屋买卖合同，（2018）黑0523民初2097号民事判决及（2019）黑05民终167号民事判决认定永泰公司同意广益银行将购房款交付刘伟的事实，认为永泰公司以广益银行拖欠购房款为由请求解除买卖合同缺乏事实依据，上述判决已发生法律效力。现永泰公司再次以广益银行拖欠购房款为由提起诉讼，本次诉讼的诉讼请求实质上欲否定（2019）黑05民终167号案件的裁判结果，永泰公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初3283号民事判决；二、驳回宝清县永泰房地产开发有限责任公司的起诉。一审案件受理费9712元，二审案件受理费19424元退还宝清县永泰房地产开发有限责任公司。审判长  李德良审判员  张金环审判员  陈激扬二〇二〇年八月三日书记员  于婷婷