广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初879号原告：薛胜根，男，1948年10月14日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************794。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：黄豪杰，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告薛胜根不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月12日立案后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告薛胜根，被告市社保基金局的委托代理人黄豪杰、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2020年1月20日向原告薛胜根作出中社保养老复字[2019109]办理结果告知书，告知薛胜根维持身份证号为442************794的《中山市退休待遇证》。原告薛胜根诉称，原告于1968年9月被安排到阜沙农科站工作，期间于1970年10月被派去参加中山赴海南岛水稻培育半年，1976年8月口头通知原告到阜沙中学任教，至1979年9月到阜沙镇供销社工作。原告所到三个单位工作时间都是连续未间断过，所有调动都是领导安排，原告只有服从。当时工作人员未把原告在农科站、阜沙中学的工作年限累加，是文档处理错漏，是执行政策过失造成的，不应由原告个人承担责任。特向法院提起诉讼，请求判令撤销被告市社保基金局作出的中社保养老复字[2019109]办理结果告知书，并重新核算原告的工龄。被告市社保基金局辩称，一、我局具有作出涉案办理结果告知书的职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，原告薛胜根于2019年12月申请办理养老保险待遇重核，我局作为中山市社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作。另，根据《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，我局对薛胜根的重核申请有复查权，并有权作出办理结果告知书。二、我局作出的涉案办理结果告知书认定事实清楚、适用法律正确。（一）我局针对薛胜根作出的《中山市退休待遇证》认定事实清楚、适用法律正确。经查，截至2003年11月，薛胜根在我市的养老保险累计缴费年限为21年5个月（即257个月），具体情况如下：1979年10月至1993年7月在中山市阜沙供销合作社（曾用名中山县阜沙人民公社供销社，以下简称阜沙供销社）工作的连续工龄视同缴费年限共166个月，1993年8月至1999年7月，1999年10月至2001年4月在阜沙供销社参加养老保险，共91个月。根据《中山市关于深化公有企业改革的暂行规定》第三条第四款第四项规定，由于薛胜根在2003年9月申请养老保险待遇时属于转制企业的下岗职工，在我市的累计缴费年限满十五年并由企业一次性交纳保险金，符合办理提前退休手续的条件。根据薛胜根的养老保险累计缴费年限（截至2003年9月）及《关于调整我市2003-2004年度社会保险缴费和待遇的通知》(中府办[2003]64号)、《广东省社会养老保险条例》、《广东省社会养老保险实施细则》有关规定，核定其基础养老金313.4元，个人账户养老金36.47元，过渡性养老金228元，调节金71元，养老保险待遇每月合计648.87元，从2003年12月起按月为其发放养老保险待遇。（二）关于薛胜根提出的其工作年限视同缴费年限问题。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条以及《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府[1993]83号）第十一条、第三十七条的规定，薛胜根于1979年10月经原中山县劳动局批准同意顶替吸收为阜沙供销社的集体职工，档案材料截至1999年12月，故我局根据上述文件有关规定认定薛胜根1979年10月至1993年7月在阜沙供销社工作的连续工龄视同缴费年限。暂无材料充分反映薛胜根1979年10月之前的工作情况，我局无法确认其1979年10月前是否具有国有和县以上集体所有制单位的干部和固定职工身份，因此薛胜根1979年10月前的工龄不能视同缴费年限。由于薛胜根在申请重核时，并未提交足以改变上述认定结果的事实依据及法律依据，我局据此作出维持原养老保险待遇核定的涉案办理结果告知书并无不妥。三、程序合法。薛胜根于2019年12月16日申办重核养老保险待遇，我局受理后于2020年1月20日作出涉案办理结果告知书，符合行政机关办事规定。综上，我局作出的中社保养老复字[2019109]办理结果告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。经审理查明，2019年12月16日，原告薛胜根向被告市社保基金局申请重核企业职工基本养老保险待遇，要求将其1968年9月至1979年10月期间在阜沙农科站、阜沙中学的工作年限计入工龄，同时提交了《企业职工基本养老保险待遇重核申请书》、《企业职工基本养老保险参保人信息变更/历史信息重核申报表》、遗失声明、身份证复印件、送达地址确认书、原民办代课教师身份和工作年限认定工作调查笔录以及欧志文、梁伯荣、冼裕龙、冯金媚等人出具的证明等材料。市社保基金局于同日受理后，经审核后认为薛胜根申请重核待遇主张所依据的凭证等证据材料，不足以证实该局之前作出的待遇核定有误，原待遇核定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无改变的事实或政策法规依据，遂于2020年1月20日向薛胜根作出中社保养老复字[2019109]办理结果告知书，维持其身份证号为442************794的《中山市退休待遇证》。薛胜根不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，薛胜根于2003年9月申请养老保险待遇，市社保基金局核定其基础养老金313.4元，个人账户养老金36.47元，过渡性养老金228元，调节金71元，养老保险待遇每月合计648.87元。2003年12月起，市社保基金局开始向薛胜根按月发放社会养老保险待遇。又查明，根据薛胜根1993年8月至2003年12月期间的参保证明显示，其于1993年8月至1999年7月和1999年10月至2001年4月在阜沙供销社参加养老保险共91个月。另外，市社保基金局明确根据薛胜根的档案材料显示，其于1979年10月经原中山县劳动局批准同意顶替吸收为阜沙供销社的集体职工，即薛胜根1979年10月至1993年7月在阜沙供销社工作的连续工龄视同缴费年限共166个月，据此，薛胜根至2003年12月止在我市实际缴费月数合计为21年5个月（即257个月）。另外，薛胜根在2003年9月申请养老保险待遇时属于转制企业的下岗职工，在我市的累计缴费年限满十五年并由企业一次性交纳保险金，符合办理提前退休手续的条件。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条以及《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇核定支付及重核复查工作。本案中，首先，根据《中山市关于深化公有企业改革的暂行规定》第三条第四款第四项“在三年内转制的企业，其距离法定退休年龄5年以内（含5年）的下岗职工，本人提出申请，经市社会保险部门批准，由企业一次性交纳保险金（市属企业职工2000元，镇区企业职工1600元），办理提前退休手续，从交费的次月起，开始享受社会养老保险待遇”的规定，薛胜根在2003年9申请养老保险待遇时属于转制企业的下岗职工，结合其参保证明，其在我市的累计缴费年限满十五年并由企业一次性交纳保险金，符合办理提前退休手续的条件，可以提前享受社会养老保险待遇。其次，《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”薛胜根于1979年10月至1993年7月期间的工作年限符合上述规定的将连续工龄视同缴费年限计算的条件，应视同为缴费年限；其自称1968年9月至1979年10月期间先后在阜沙农科站、阜沙中学工作，虽提供了原民办代课教师身份和工作年限认定工作调查笔录以及欧志文、梁伯荣、冼裕龙、冯金媚等人出具的证明，但这些调查笔录及证明仅是言词证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，效力显然弱于人事档案留存的资料，而根据薛胜根的档案材料，没有上述工作经历的记载，且薛胜根确认上述期间没有缴纳社会养老保险费，而薛胜根亦无提供其他证据证明其于上述时间的工作经历，也即，本案无确切证据证明薛胜根于1979年10月前是否具有国有和县以上集体所有制单位的干部和固定职工身份，因此，薛胜根要求市社保基金局对其于1968年9月至1979年10月期间的工作期间核定为视同缴费年限，本院不予支持。最后，《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。”本案中，根据薛胜根的参保证明显示，其累计缴费年限为257个月（1979年10月至1993年7月视同缴费年限共166个月；1993年8月至2001年4月参加养老保险91个月，其中1999年8月、9月无参保记录），无证据证明薛胜根有其他时间的实际缴费记录，据此，市社保基金局根据《关于调整我市2003-2004年度社会保险缴费和待遇的通知》（中府办[2003]64号）、《广东省社会养老保险条例》、《广东省社会养老保险实施细则》的有关规定，于2003年11月核定薛胜根的社会养老保险待遇为每月648.87元，并向薛胜根出具《中山市退休待遇证》，符合法律规定。据此，市社保基金局认定其对薛胜根所作的待遇核定无误，且不存在改变原待遇核定的事实或政策法规依据，并于2020年1月20日向薛胜根作出中社保养老复字[2019109]办理结果告知书，维持了薛胜根的《中山市退休待遇证》，并无不当。综上所述，薛胜根要求撤销市社保基金局对其作出的中社保养老复字[2019109]办理结果告知书，并判令被告市社保基金局重新核算工龄的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告薛胜根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛胜根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  黄结瑜二〇二〇年八月二十六日书 记 员  叶晓桐黎金凤