广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5475号上诉人（原审原告）：何锡东，男，1991年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中德科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****朗沙广东新光源产业基地核心区A区16座五楼之二，统一社会信用代码914***********330P。法定代表人：张历平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。原审第三人：何干豪，男，1991年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************019。原审第三人：杨兴，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖南省桃源县***************，公民身份号码430************315。原审第三人：何业强，男，1987年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************034。原审第三人：彭智豪，男，1991年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************853。上诉人何锡东因与被上诉人广东中德科技有限公司（以下简称中德公司），原审第三人何干豪、杨兴、何业强、彭智豪建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何锡东上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何锡东的一审诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由中德公司负担。事实和理由：一、涉诉《工程劳务分包合同》约定的120万元工程款包含如下款项。（一）彭智豪与中德公司签订的《施工协议书》约定的工程款292430元；（二）何干豪与中德公司签订的《施工协议书》约定的工程款65万元；（三）120万元工程款所需缴纳的税费约6万元；（四）因中德公司原因导致返工产生的人工费用约20万元。其中，第四部分款项是在调试过程中发现工程外立面的灯不能正常点亮，经排查发现是中德公司提供的灯（七彩数码管）存在质量问题，需要马上返工。返工时间约在2018年9月20日至2018年10月9日期间。该费用因中德公司原因导致，应由中德公司负担。当时参与返工的一个工头陈**生了解事件全部经过，何锡东曾向一审法院申请其出庭作证，但一审法院未予准许，现于二审再次申请该证人出庭作证。二、中德公司拖欠的工程款确定。一审法院关于“中德公司向以何锡东为代表人的合伙体或委托收款人已支付的涉案工程款为867422元[100000元（何干豪收）+343000元（委托杨兴代收）+340000元（何锡东收）+84422元（委托江繁荣代收）]”的认定与事实不符。（一）何干豪虽然收取了10万元款项，但收到该款项就被杨兴（中德公司的工程负责人）以垫付主材料款的名义要回，即何干豪实际并未收到该笔款项。（二）杨兴收取的343000元。首先，何锡东从未委托杨兴收款。其次，委托杨兴收款的《委托收款授权书》签订于2018年10月8日，而中德公司支付予杨兴的款项均发生于该日之前。再次，杨兴是中德公司指派的涉诉工程负责人，是中德公司法定代表人的妻弟，何锡东没有任何理由委托其收款。又次，该部分款项的付款人分别为杨兴的母亲吴春枚、杨兴的姐姐杨英、中德公司的员工蔡晓华，都是与杨兴存在密切联系的近亲属或同事，他们之间的款项往来极为正常。最后，何锡东等合伙人曾向佛山市公安局顺德分局乐从派出所报案，指控杨兴诈骗。公安机关在侦查过程中曾就该《委托收款授权书》讯问过杨兴，杨兴也承认其收取的款项与该授权书无关，与本案工程款无关。（三）江繁荣收取的84422元。首先，何锡东不认识江繁荣，至今与其没有任何关系，江繁荣在收到中德公司的款项后也未支付予何锡东。中德公司提供的证据材料可以反映江繁荣与中德公司之间存在经济往来，即江繁荣是与中德公司关系密切的人，何锡东不可能委托其代收工程款。其次，中德公司称何锡东委托江繁荣收款，但江繁荣收款后并没有支付给何锡东，反而是将款项返还给了中德公司的财务人员。最后，中德公司称其财务人员收款后发放了何锡东方的工人工资完全不符合常理。如果要发放工人工资，中德公司完全可以在经过何锡东确认后直接发放，没有必要先将款项支付给江繁荣再支付予其财务人员然后再发放。综上，涉诉工程总工程款为120万元，何锡东仅收取了34万元，中德公司尚有860000元款付。何锡东在二审期间提交了佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11306号及11326号民事判决书扫描件，拟证明在佛山市顺德区人民法院审理的该两件案件中，对于委托杨兴收款的《委托收款授权书》作出了与本案一审判决截然不同的认定；另外，申请法院向佛山市公安局顺德分局乐从派出所调取杨兴涉嫌诈骗一案的案卷材料。何锡东申请出庭作证的证人陈**生未到庭。经质证，中德公司对何锡东提交的民事判决书的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，认为该两份民事判决认定的事实是有错误的，其已对该两案提起了上诉，因而该两份民事判决尚未生效。何干豪、何业强、彭智豪均表示对该两份民事判决书没有异议。因何锡东提交的该两份民事判决书尚未发生法律效力，不足以证实何锡东的主张，本院依法不予采纳。因本案审理的是何锡东与中德公司之间就工程款结算而产生的民事法律关系，与何锡东提出的杨兴涉嫌诈骗刑事问题不属同一法律关系，杨兴是否存在犯罪行为对本案审理不存在实质性影响，因此，本院对何锡东提出向公安机关调取杨兴涉嫌犯罪案件相关材料的申请不予采纳。中德公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何锡东的上诉请求，维持原判。中德公司二审期间未提交新的证据。何干豪述称：中德公司称已经缴清所有款项，但目前为止何干豪没有收到过任何款项。何干豪在二审期间未提交新的证据。何业强述称：中德公司存在诈骗行为，请求二审法院查清事实。工人工资一共190万元这个数额是在公安机关确认的。从头到尾合伙体支付了200多万元，为中德公司完成了300多万元的工程，但是到最后没有收到任何款项。300多万元的工程款里面有120万元是本案所涉合同的。何业强在二审期间未提交新的证据。彭智豪述称：同意何锡东、何干豪及何业强的意见。彭智豪在二审期间未提交新的证据。杨兴在二审期间未作陈述亦未提交新的证据。何锡东向一审法院起诉请求：1.判令中德公司向何锡东支付拖欠的工程款62万元；2.判令中德公司向何锡东支付上述诉讼请求的利息33263元（从2019年1月21日暂计算至2019年5月12日，2019年5月12日以后每月的利息按同期贷款利率4倍计算至实际履行之日止）；3.确认双方签订的《工程劳务分包合同》于2019年1月22日正式解除；4.判令本案全部诉讼费用由中德公司负担。一审法院查明：2018年9月25日，中德公司（甲方）与何锡东（乙方）签订《工程劳务分包合同》。合同约定中德公司承建的佛山中德工业服务区高技术服务平台项目标识导视、室外照明工程所需的除了标识标牌、发光字、灯具、电缆由中德公司采购，其余辅材、工具、脚手架、人工全部由何锡东采购施工，配合工程验收和试运行，具体工程按施工图纸、工程量清单及其项目的相关文件。合同总价暂定为120万元（包税价），结算以中德公司审定的数量增减为准，以中德公司审定量作为结算总价；合同价含辅料费、人工费、二次运输费、搬运费（必须有电梯）、调试费、措施费、保险费等一切费用。开工时间为2018年7月10日，竣工时间为2018年8月30日。2018年10月8日何锡东向中德公司出具《承诺函》，确认其与中德公司签订的《工程劳务分包合同》，工程项目为佛山中德工业服务区高技术服务平台项目标识导视、室外照明工程，此合同用于到税务局代开发票用途。其个人向中德公司提供到税局代开材料增值税普通发票真实有效、合法、有效，且符合《中华人民共和国发票管理办法》中所规定的相关条款。如有任何因此产生的税务风险，何锡东个人愿意承担相应责任。杨兴、彭智豪作为相关知悉人员在该承诺函下方签名、捺印。一审诉讼中，何锡东与中德公司一致确认：1.上述《工程劳务分包合同》并未实际履行，该合同中提及的120万元为工程汇总费用；2.实际履行的合同为中德公司与彭智豪签订的《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005,以下简称3005号《施工协议书》）、中德公司与何干豪签订的《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01，以下简称FG01号《施工协议书》）。一审诉讼中，中德公司确认，其与彭智豪签订的3005号《施工协议书》，与何干豪签订的FG01号《施工协议书》的相关工程已完工。何桂萍、何干豪、彭智豪、何业强、何业盛、何锡东于2017年10月1日签订《合作协议》，上述人员一致确认共同承包佛山市中德光电特种照明有限公司的工程项目。何业强、何干豪和何业盛负责跟进工程现场，何业强、何桂萍、彭智豪和何锡东负责财务。何业强分工程项目利润的30%，何干豪分工程项目利润的20%，何桂萍分工程项目利润的20%，何业盛分工程项目利润的10%，彭智豪分工程项目利润的10%，何锡东分工程项目利润的10%。如果发生亏损或者工伤事故赔偿，每个人按比例承担相应的债务。一审诉讼中，何桂萍、何干豪、彭智豪、何业强、何业盛、何锡东共同出具《确认书》，确认六人为合伙关系，本案所涉项目为全体合伙人共同承包，全体合伙人一致同意由何锡东作为原告提起诉讼，同意该工程的工程款由何锡东收取。2018年3月27日，中德公司（甲方）与何干豪（乙方）签订的FG01号《施工协议书》，双方就佛山中德工业服务区高技术服务平台项目泛光照明工程有关事项进行相关约定。1.工程项目为佛山中德工业服务区高技术服务平台项目泛光照明工程。工程内容为乙方根据甲方提供的施工图纸及甲方、业主、监理的相关要求，乙方负责项目的泛光照明工程（包顺利通过竣工验收和质保期服务），包括除甲方提供的材料外的其他辅料、综合布线、弱电设备安装、灯具安装、调试等一切甲方所提供施工图纸的泛光照明施工内容；根据甲方和业主的要求，调整完成承包范围内所有工程可能发生的相应修改，调整及修改均以收到甲方的书面形式通知为准。2.合同工期：开工日期2017年8月1日，暂定竣工日期2018年5月15日。3.合同价款为65万元（固定总价包干，参考附件《中德平台泛光照明工程量清单》）；工程竣工结算为工程竣工验收合格后，具备办理工程竣工结算条件时，乙方提交中德公司项目负责人确认的工程付款通知书；付款方式为：①乙方进场施工后7个工作日内，3工作日内预付工程款10%；②乙方完成工程量60%，出具项目负责人及设计人员确定函后7个工作日内支付工程款30%；③乙方完成工程量100%，经甲方验收合格后，支付工程款30%；④工程经业主验收合格后，支付工程款27%；⑤余款3%，留作工程质保金，质保期满后7天内一次付清。4.工程免费质量保修期限为2年。2018年5月4日，中德公司通过员工蔡晓华账户转账205000元予何干豪。诉讼中，中德公司确认上述转账其中100000元为FG01号《施工协议书》的工程款。2018年10月15日，中德公司（甲方）与彭智豪（乙方）签订的3005号《施工协议书》，双方就佛山中德工业服务区高技术服务平台项目道路/景观照明工程有关事项进行相关约定。1.工程项目为佛山中德工业服务区高技术服务平台项目道路/景观照明工程。工程内容为乙方根据甲方提供的施工图纸及甲方、业主、监理的相关要求，乙方负责项目的泛光照明工程（包顺利通过竣工验收和质保期服务），包括除甲方提供的材料外的其他辅料、综合布线、弱电设备安装、灯具安装、调试等一切甲方所提供施工图纸的道路/景观照明施工内容；根据甲方和业主的要求，调整完成承包范围内所有工程可能发生的相应修改，调整及修改均以收到甲方的书面形式通知为准。2.合同价款为292430元（固定总价包干，参考附件《中德平台道路景观照明工程量清单》）；工程竣工结算为工程竣工验收合格后，具备办理工程竣工结算条件时，乙方提交中德公司项目负责人确认的工程付款通知书；付款方式为：①乙方进场施工后7个工作日内，3工作日内预付工程款29243元；②乙方完成工程量60%，出具项目负责人及设计人员确定函后7个工作日内支付87729元；③乙方完成工程量100%，经甲方验收合格后，支付工程款87729元；④工程经业主验收合格后，支付工程款78956元；⑤余款8773元，留作工程质保金，质保期满后7天内一次付清。4.工程免费质量保修期限为2年。何干豪与杨兴签订《委托收款授权书》，确认何干豪因业务需要委托杨兴为代理人，代何干豪进行工程分期收款业务（收款金额人民币：1438160.94元，其中工人文化宫显示屏55000元、大牌坊224000元，财富大厦175000元，中德平台泛光455000元，德胜商务区529160.94元），款项打入以下账户：卡名杨兴，账号622*************071，开户行中国农业银行。何干豪承诺受托人在代收款项过程中的一切行为均代表其本人真实意思，由此产生的一切责任和风险由其本人承担。2018年2月11日，中德公司通过员工吴春枚的账户合计转账258900元予杨兴。诉讼中，中德公司确认上述转账其中80000元为支付FG01号《施工协议书》项下的工程款。2018年4月30日，中德公司通过员工杨英的账户转账20000元予杨兴。2018年5月5日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账48000元予杨兴。2018年9月5日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账95000元予杨兴。2018年9月16日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账10000元予杨兴。2018年9月22日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账90000元予杨兴。诉讼中，中德公司确认上述转账合计263000元均为支付FG01号《施工协议书》项下的工程款。2018年7月1日至7月3日，中德公司通过员工蔡晓华的账户合计转账221400元予杨兴；一审诉讼中，中德公司确认该部分转账并非支付FG01号《施工协议书》的工程款，与本案无关。2018年10月8日后，何干豪、何锡东签订《委托收款授权书》，确认何干豪因业务需要委托何锡东为代理人，代何干豪进行工程分期收款业务（收款金额人民币：941839.06元，其中大牌坊56000元，财富大厦172000元，中德平台泛光193000元，德胜商务区520839.06元）（含在原委托合同含税120万**面），款项打入以下账户：卡名何锡东，账号621*************058，开户行佛山农商行怡景支行。何干豪承诺受托人在代收款项过程中的一切行为均代表其本人真实意思，由此产生的一切责任和风险由其本人承担。2018年10月13日，中德公司通过转账方式向何锡东转账180000元。2018年10月18日，中德公司通过转账方式向何锡东转账400000元。一审诉讼中，中德公司确认上述转账，其中180000元为支付FG01号《施工协议书》项下的工程款，160000元为支付3005号《施工协议书》项下的工程款。2018年11月20日，何干豪、杨兴、彭智豪签署《委托收款授权书》，确认三人因业务需要委托江繁荣作为代理人，代理进行工程分期收款业务（收款金额人民币558992元，其中大牌坊56000元，财富大厦52000元，中德平台泛光13000元，中德平台景观71422元，德胜商务区262408元，招大路口104162元），款项打入以下账户，卡名江繁荣，账号6216********1188803，开户行中国银行佛山南海罗村支行。何干豪、杨兴、彭智豪承诺受托人在代收款项过程中的一切行为均代表其本人真实意思，由此产生的一切责任和风险由其本人承担。另备注：原委托何锡东即日起终止[有合同，无编号，合同总金额120万，已开票并收款58万元，余62万，扣5%税3.1万，扣应返回款30008元（共5万，代阳春项目垫付税费19992元）]。2018年11月28日，中德公司通过转账形式向江繁荣转账330000元。2018年11月29日，中德公司通过转账形式向江繁荣转账228992元。一审诉讼中，中德公司确认上述转账，其中13000元为支付FG01号《施工协议书》项下的工程款，71422元为支付3005号《施工协议书》项下的工程款。另根据中德公司提供的材料反映：1.江繁荣收到上述款项后，于2018年11月28日向祝倩如转账280000元，向柳沙转账50000元，于2018年11月29日向祝倩如转账228992元。2.祝倩如收到上述江繁荣的转账280000元后，向蒋仕金转账15300元，向邓辉胜转账14300元，向陈开林转账24100元，向傅世忠转账21460元，向黄忠发转账10970元，向麦健清转账11630元，向唐小华转账13620元，向覃应霞转账48800元，向郭小红转账13700元，向李昌伟转账16400元，向岑开乾转账21000元，向雷必兵转账16100元，向雷登文转账23000元，向王菊敬转账34920元。3.祝倩如收到上述江繁荣的转账228992元后，向陈**生转账85000元，向胡亮亮转账32000元，向胡新宽转账36900元，向柳沙转账75092元。4.柳沙收到上述江繁荣的转账50000元后，向陈泽生转账30000元，向让唐小勇转账13620元，向祝倩如转账5426元。5.柳沙收到上述祝倩如的转账75092元后，向胡晶晶转账56600元，向杨英转账19446元。一审诉讼中何锡东确认有拖欠工人工资，但相关工人没有向其追讨工资。根据中德公司提供的材料反映，何干豪、何业强作为施工队队长确认截止至2018年11月15日止欠施工队长傅世忠、胡亮亮、陈**生等人工资合计540220元。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。关于何锡东的诉讼主体资格问题。根据法院查明事实可知，何锡东与何干豪、何业强、彭智豪及案外人何桂萍、何业盛于2017年10月1日签订《合作协议》，共同承包中德公司的工程项目。诉讼中，中德公司确认涉案工程是由何锡东等合伙人共同承包，且中德公司与何锡东一致确认实际履行的涉案合同的合同相对方，即何干豪、彭智豪也明确予以确认，合同所涉工程款为合伙工程，同意由何锡东作为原告主张权利；另何桂萍、何干豪、彭智豪、何业盛、何锡东亦共同出具了《确认书》，确认六人为合伙关系，涉案工程由全体合伙人共同承包并一致同意由何锡东作为原告提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，何锡东作为合伙人代表，享有原告的诉讼主体资格。关于《工程劳务分包合同》的解除问题。合同解除是因法定事由或经协商一致而消灭合同关系，而合同解除的前提是合同真实并有效存在；但根据本院查明事实可知，中德公司与何锡东签订《工程劳务分包合同》是因何锡东代开发票所需而签订，双方签订该合同的真实合意实际是何锡东以该合同为凭向中德公司开具120万元的发票，且何锡东向中德公司提供的发票应真实、合法及有效，符合相关规定；另诉讼中，中德公司与何锡东均确认实际履行的合同为FG01号《施工协议书》及3005号《施工协议书》。故此，根据双方的真实合意，对何锡东提出解除《工程劳务分包合同》的主张，法院不予支持。关于涉案工程款的问题，何锡东负有举证责任。现双方的争议焦点有二，一是工程款如何结算，二是中德公司是否拖欠工程款；对此，法院分析如下：关于工程结算价款问题。首先，根据法院查明事实及上述分析，涉案工程的工程款的核定应以实际履行的FG01号《施工协议书》及3005号《施工协议书》进行核算。而根据FG01号《施工协议书》、3005号《施工协议书》的约定可知，两合同约定的总价款为942430元，工程竣工结算均为工程竣工验收合格后，提交中德公司项目负责人确认的工程付款通知书。故此，何锡东主张涉案工程竣工结算款为120万元，其应提供证据证明相关工程的具体情况，工程已验收合格且得到中德公司项目负责人的确认，并应提交项目负责人确认的工程付款通知书予以佐证，但诉讼中何锡东并未能提供。其次，虽然何锡东和中德公司均确认用于开具发票所签订的《工程劳务分包合同》中的120万元为汇总费用，但根据两份《施工协议书》的签订时间可知，其中FG01号《施工协议书》，虽然签订时间为2018年3月27日，但根据协议约定的合同工期可知，该协议中的相关工程实际于2017年8月1日起履行，约于2018年5月15日完工；而3005号《施工协议书》的签订时间为2018年10月15日，该协议签订时间后于《工程劳务分包合同》。据上可知，即使《工程劳务分包合同》签订时FG01号《施工协议书》已履行完毕，但3005号《施工协议书》尚未签订，相关的工程亦未实际发生。故此，在3005号《施工协议书》未实际履行的情况下，中德公司与何锡东不可能通过签订《工程劳务分包合同》的形式确定两《施工协议书》的工程总价款。另根据各方在诉讼中的陈述可知，《工程劳务分包合同》中提及的120万元除为上述《施工协议书》的中德平台项目工程款外，还包括大牌坊、财富大厦、德胜商务区等的工程款。再者，根据三份《委托收款授权书》可知，中德公司与何锡东等人组成的合伙体之间除涉案两工程外，确实还存在多处工程承揽合同关系。据此分析，《工程劳务分包合同》所确认的120万元应为预估算款，不能证明涉案两《施工协议书》的结算价款为120万元。综上，在中德公司确认涉案两《施工协议书》的相关工程已完工，但何锡东及何干豪、彭智豪均未能举证证明两《施工协议书》中的具体结算款项的情况下，中德公司认为相关的工程款结算应按合同约定的价款进行结算的主张，尚属合理有据，法院予以采纳，即涉案工程结算价款可以3005号《施工协议书》、FG01号《施工协议书》确定的价款进行确认。关于中德公司是否拖欠工程款的问题。根据中德公司的举证可知，中德公司向以何锡东作为代表人的合伙体或委托收款人已支付的涉案工程款为867422元[100000元（何干豪收）+343000元（委托杨兴代收）+340000元（何锡东收）+84422元（委托江繁荣代收）]；中德公司主张，①杨兴另于2017年11月6日以借支形式收取的12000元属于支付FG01号《施工协议书》项下的工程款，②FG01号《施工协议书》项下应扣罚款2000元，③何干豪、杨兴、彭智豪签署的《委托收款授权书》中提及的扣5%税31000元，扣应返回款30008元，属于双方约定3005号《施工协议书》应扣除的款项，但未能提供充分的证据材料予以证明其与本案的关联性。综上，法院核定，中德公司尚欠75008元（942430元-867422元）工程款未付。关于何锡东主张的中德公司应支付未付工程款及逾期付款利息问题：1.根据法院查明事实，虽然FG01号《施工协议书》下应付未付的工程款为14000元{650000元-[100000元（何干豪收）+343000元（委托杨兴代收）+180000元（何锡东收）+13000元（委托江繁荣代收）]}，但根据协议书约定，工程价款的3%，即19500元为工程质保金，在质保期期满后7天内一次付清，而按协议书中约定的工期可知，质保期为2018年5月16日起至2020年5月15日止；故在质保期尚未届满前，而中德公司未支付的工程款又少于质保金的情况下，中德公司无需向以何锡东为代表人的合伙体支付该协议中未付的工程款14000元。故对何锡东的该部分主张，法院不予支持。2.根据法院查明事实，3005号《施工协议书》项下应付未付的工程款为61008元{292430元-[160000元（何锡东收）+71422元（委托江繁荣代收）]}。根据协议书约定，工程价款的3%，即8773元为工程质保金，在质保期期满后7天内一次付清。虽然协议中未有具体约定工程完工时间，诉讼中双方亦未能举证证明实际完工时间，但根据协议签订的时间及协议约定的质保期两年可知，该协议涉及的工程项目的质保期尚未届满；故在协议项下工程已完工，但质保期尚未届满的情况下，中德公司应向以何锡东为代表的合伙体支付的工程款为52235元（61008元-8773元）。何锡东主张的逾期付款利息方面，因双方并未就逾期付款利息的计算进行约定，且至一审辩论终结时止，何锡东未能举证证明3005号《施工协议书》项下工程的实际完工时间，故何锡东主张中德公司应自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计付逾期付款利息，依据不足，法院不予支持。逾期付款利息的具体计算方面，根据到中德公司在诉讼中确认相关工程在何锡东起诉前已完工可知，涉案相关工程确实已完工，故根据本案的实际情况，从公平合理的角度出发，法院酌定中德公司应支付以未付工程款52235元为基数，自何锡东起诉之日起，即从2019年5月21日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（其中2019年5月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予何锡东。何锡东关于利息的诉请，超出上述部分的，法院不予支持。何业强、杨兴经法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，判决：一、中德公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款52235元及利息（以52235元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予何锡东；二、驳回何锡东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10332.63元（何锡东已预交），由何锡东负担9226.74元，由中德公司负担1105.89元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。何锡东多预交的诉讼费1105.89元，在判决发生法律效力后经其申请，一审法院退还予何锡东。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕何锡东的上诉主张，本案二审的争议焦点为中德公司尚欠工程款项数额的确定，该争议源于双方对工程价格、已付款金额存在不同主张。对该部分争议，本院作如下分析。关于涉诉工程价款金额问题。何锡东请求以《工程劳务分包合同》所约定的120万元作为工程结算价格，并在二审中主张该金额包含三个部分，分别为FG01号《施工协议书》项下工程款65万元与3005号《施工协议书》项下工程款292430元，税费约6万元，及因返工而产生的人工费用约20万元。对于第一部分金额，即两份《施工协议书》项下工程款合共942430元，双方均无异议，本院依法予以确认。对于第二部分，即税费，因涉诉两工程项目，即佛山中德工业服务区高技术服务平台项目泛光照明工程、佛山中德工业服务区高技术服务平台项目道路/景观照明工程相关建设事宜由两份《施工协议书》约定，两协议均约定价款为“固定总价包干”，在中德公司不确认应承担该部分税费的情况下，何锡东在合同约定价格之外再请求中德公司支付不符合双方约定，本院对其此项主张不予采纳。对于第三部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，何锡东作为提出此项诉请的一方当事人，应对返工事实之存在及相应金额承担举证证明责任，但其对此未予举证，二审申请之证人亦未出庭作证，其依法应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决认定涉诉工程金额为942430元正确，本院对此予以维持。关于中德公司已付金额确定问题。依双方诉辩意见，此项争议集中于双方对中德公司向杨兴、江繁荣等人的付款是否构成向何锡东的履行存在分歧，而该分歧又来自双方对于记载委托杨兴、江繁荣收款的两份《委托收款授权书》的约束力存在不同的主张。一方面，何锡东虽否认该两份《委托收款授权书》之真实性，但其对此未提交充分的、确切的证据加以推翻，其依法应承担相应的不利后果。另一方面，依中德公司提交的款项汇付流水、施工人员确认工资表等证据，并结合涉诉工地确实曾存在拖欠工人工资的事实，中德公司辩称相关款项实际用于支付工人工资合理可信。因此，一审判决确认两份《委托收款授权书》之真实性，并依中德公司所作确认，认定杨兴收款中的343000元及江繁荣收款中的84422元为用于支付诉争工程款，从而认定中德公司已付867422元及尚欠75008元正确，本院对此亦予以维持。综上所述，何锡东的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105.88元，由上诉人何锡东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔