湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民申76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周博，男，1983年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省攸县城关镇。委托诉讼代理人：周金泉，男，1959年8月28日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇。系周博之父，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭国胜，男，1985年12月11日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南合策律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人周博因与被申请人彭国胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2396号和本院（2019）湘07民终2543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周博申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项应当再审之情形，同时上述证据分别形成于2019年11月14日及12月24日，符合《民事诉讼法》第二百零五条规定之情形，申请立案再审。具体事实、理由如下：一、有新证据足以推翻原判决。申请人在本案二审判决生效后才找到被申请人之前收到款项后出具的一些领条和收条，累计数额足以证明被申请人在结算前领取的款项已达243,860元，与结算单上确认的截止2015年8月19日彭国胜已领款项275,603元仅差31,743元，不可能包括周博出具的192,600元的款项，如此认定违背常理。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决认定“周博向彭国胜出具192600元的借条，实质上是双方对工程利润结算后的凭证，该笔金额应包括在彭国胜已领取的利润275603元中，而不应包含在彭国胜未领取的工程利润”错误。2、原判认定“周博向彭国胜转款金额远超涉案借款金额，周博主张其向彭国胜转账175700元就系偿还涉案借款亦与常理不符”错误。3、该款项无论包括在结算前还是结算后都不能完全对应金额，至少应当依法认定单独于结算金额之外，除去结算款的支付，超出支付的款项就应当抵扣该192,600元，未予抵扣的金额才能认定为本案实际欠付的金额。三、原判决适用法律错误。本案应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“被告举证证明已归还款项或者归还了部分款项的，原告仍应再继续承担举证责任”，及第十九条第（二）项之规定。彭国胜提交意见称：1、申请人提交的证据不属于再审新证据。首先，申请人为证明双方的借款事实不成立，在一审期间提交了《股权转让协议》、《部分借支单》和《缴费发票》等证据，而没有提交能够同样证明目的的《领条》、《银行转账》、《收条》等，不符合常理。其次，上述《银行转账》、《收条》形成于2013年1月至2018年5月21日，在本案诉讼前即已存在。再次，申请人提交上述证据时没有说明为何在庭审结束后才发现该证据。综上，上述证据不能认定为新证据。2、上述转账均为双方在合伙期间的往来款，而非偿还的借款。综上，根据本案事实和证据，依照法律规定，应驳回申请人的再审申请。同时，彭国胜还提交了《借记卡账户历史明细清单》和《交易记录》以支持自己的答辩观点。经审查查明的事实与原审认定一致。根据原判情况及申请人提出的申请再审理由，本案再审审查的焦点问题是：1、提交的证据是否属于再审新证据，能否足以推翻原判决；2、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、适用是否法律错误，即原判认定周博应偿还彭国胜借款192,600元是否正确。1、关于再审新证据。再审期间申请人提交了领条、转账明细清单、微信转账记录、借支单等，共16组，用以证明彭国胜于2013年1月28日至2018年5月21日的已领款项，合计633,060元（其中2015年8月19日双方结算前共计领款243,860元），借支工程款未结算10,000元。对再审新证据的审查，首先涉及申请人提交“新的证据”的法律效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，新证据再审事由应当具备两个要件，一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律规定的新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。周博提交的上述证据均形成于本案一审判决作出之前，对于未及时举证的原因，周博的理由是因自己工作忙，全权委托父亲参与诉讼，父亲用家里的一些资料仓促应诉，结果一审败诉。尔后在家里找到了一张175,600元的银行转账详单，认为足以证明借款后确已还款，或者至少大部分还款，加上自己的银行卡已坏，一时无法查询转账记录。在此情况下，回家彻底查找，终于找到了彭国胜领款的部分收条，并查询到转款的银行记录。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，可以认定逾期提供证据的理由成立的情形是指在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。根据该规定，周博称其逾期提交证据的理由显然不符合法律规定逾期提供证据的理由成立的“因客观原因于庭审结束后才发现”和“因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供”情形，上述证据依法不属于法律规定的新证据范围。况且周博提交的上述证据只能证明彭国胜与周博双方在合伙期间存在多笔借款、领款、转账等往来的事实。至于彭国胜从周博处所领款、借款是否超过其应该领取的数额，涉及双方合伙结算，系另外一个法律关系，周博可以另行主张权利，上述证据亦不足以推翻原判决。2、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、适用法律是否错误，即原判认定周博应偿还彭国胜借款192,600元是否正确。经审查，第一，周博立写的借条客观、真实，周博对其真实性予以认可，而该借条一直为彭国胜所持有。第二，二审时周博提交转账175700元的证据，并以此主张此款系偿还所借192,600元的部分，经二审查明该主张不能成立。第三、双方于2016年6月2日结算时，并未对2015年彭国胜结存利润作出相应扣减，与常理不符。第四、如原审判决所述，周博并没有举证证明其已就该借款向彭国胜进行了偿还，该债务已消灭。周博向彭国胜转款金额超过涉案借款金额，但未涉及该借款的偿还事宜，并不能证明转款已冲抵或者部分冲抵应偿还涉案借款，因双方款项往来涉及合伙结算，系另一法律关系。故周博的该再审事由没有事实依据。原审判决认定事实有证据证明，且适用法律准确。综上所述，周博主张的再审事由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周博的再审申请。审 判 长  聂 敏审 判 员  欧贤刚审 判 员  郭 洪二〇二〇年八月二十七日法官助理  颜 鹏书 记 员  李永波(此页无正文)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。