内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终207号 上诉人（原审被告）登桑，男，蒙古族，1982年7月19日出生，系阿拉善经济开发区旭峰化工有限责任公司员工，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人毛铁木尔,男,蒙古族,1975年12月4日出生,系阿左旗文化和旅游局职工,现住内蒙古自治区 被上诉人（原审原告）内蒙古阿拉善盟盛泰中小企业信用担保投资有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟乌斯太经济开发区乌兰布和路。 法定代表人杨海军，系该公司董事长。 上诉人登桑因与被上诉人内蒙古阿拉善盟盛泰中小企业信用担保投资有限公司（以下简称“阿拉善盟盛泰公司”）借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初3427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，查阅案件材料，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。本案现已审理终结。 上诉人登桑的上诉理由：一审判决认定事实不正确，适用法律错误。事实与理由：上诉人登桑2014年1月23日将位于阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路东侧建筑面积为297.3平米的三层商服楼买卖性质过户给被上诉人阿拉善盟盛泰公司。以阿拉善左旗人民法院调取的该房屋产权变更登记材料内容证明。（1）根据原审判决查明的事实，上诉人登桑2014年1月23日房屋卖给了被上诉人阿拉善盟盛泰公司,然后2014年1月27日被上诉人阿拉善盟盛泰公司担保,并用刚买回来的蒙房权证阿拉善左旗字第118021400402号房屋做质押。上诉人登桑从农村商业股份公司借款,因此上诉人登桑取得房屋款3000000元。由于以上事实上诉人不承担违约金30万元、代理诉讼费19620.68元。(2)原审法院认定，贷款抵押清单中载明的抵押财产包括编号为蒙房权证阿拉善左旗字第118021400402号房屋所有权证、规格297.3平方米,编号为阿左国用(2014)第2964号国有土地使用证、规格商服86.4平方米、住宅69.84平方米,约定了上述抵押物暂作价3000000元的事实。上诉人登桑认为此行为是被上诉公司阿盟盛泰公司自己已过户的房屋做质押的公司内部事项,于上诉人登桑无关。因此上诉人登桑不承担鉴定费26000。根据《物权法》、《合同法》的规定房屋已买卖给被上诉公司,而且被上诉公司实际经营收益,上诉人登桑与被上诉公司的房屋买卖合法有效不能鉴定自己的房屋重新让上诉人承担相关责任。因此原审法院认定事实不正确,适用法律错误。其不应承担原审判决书第一、二、三、五项。 被上诉人阿拉善盟盛泰公司在二审期间未提出答辩意见。 阿拉善盟盛泰公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付代偿的借款本金及利息2852743.29元；二、判令被告支付原告代偿的利息损失374199.6元（代偿金额自代偿之日起至追回代偿损失之日止期间的利息损失，按借款合同利率计算利息损失计算至2017年12月12日，至还清止）；三、判令被告支付违约金300000元（3000000×10%=300000元），以上费用合计3526942.89元；四、判令被告向原告支付借款本金287786.55元及计算至2017年12月12日的借款利息109407.87元（至实际付清之日止）本息合计397194.42元；五、判令被告支付原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于原告为履行本合同约定义务所支付的中介费、律师费、差旅费等）；六、本案房屋评估费由被告承担；七、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，被告登桑因流动资金短缺，向我公司提出借款担保转贷申请，申请担保借款金额3000000元。经我公司董事会作出决议同意被告向阿拉善农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）申请流动资金借款3000000元并为其提供担保，双方签订了《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，借款期间为2014年1月27日至2015年1月26日，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证担保方式为连带保证。我公司与被告签订的《反担保抵押合同》约定，将被告所有的土地（土地面积156.24平米）抵押给我公司，作为其借款的担保。2014年1月27日被告与阿拉善农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订了《借款合同》，合同约定，被告向农商行借款，借款金额为3000000元，借款期间为2014年1月27日至2015年1月26日，借款期间月息为10.5‰。我公司依约履行了合同约定的义务，为被告提供了借款担保，被告顺利获取了农商行借款本金3000000元。但上述合同到期后，被告无力偿还，由原告代偿本息3147700元，其中：本金3000000元，利息147700元。被告以自存保证金135000元和2015年至2017年收到的房租160000元，共计295000元冲销代偿款后，目前代偿余款为28527000元。另，被告于2013年12月12日向我公司借款2400000元，用于偿还贷款，2013年12月30日归还13115.02元、2014年1月28日归还1386884.98元、2016年3月7日归还612213.45元、2016年3月10日归还100000元，时至今日，被告还剩287786.55元借款未偿还。上述债务我公司多次向被告催要，但被告以各种理由推诿。因被告未能清偿债务，于2014年1月23日将其所有的阿拉善巴彦浩特镇和硕特南路东侧商服楼三层面积297.3平米房屋过户到我公司名下用于债务的清偿（蒙房权证阿拉善左旗字第118021400402号）。因该房屋的价值现无法确认，双方分歧很大没有达成一致意见，我公司已申请法院委托评估机构对该房屋进行价值评估，以方便查明事实并抵顶我公司为被告代偿的银行借款、利息及其他损失。若该房屋的价值未能足额偿还代偿金额，我公司将有权继续对债务人行使追偿权。综上所述，我公司为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提出上列诉讼请求，请法院依法裁决。 被告登桑辩称，原告诉讼请求第一、二、三、五、六、七项应当驳回。自2014年1月23日把房屋过户给原告后，从农商行借款3000000元，原告提供担保，实际上是把房屋卖给了原告，原告从银行担保借款后给的房款。所以原告主张的代偿的借款本金、违约金、利息及其本案房屋评估费及诉讼费、律师费不承担。对第四项未偿还原告借款本金287786.55元认可，但对利息不认可，因为没有约定。 原审审理查明，2013年12月12日，被告登桑向原告阿拉善盟盛泰公司借款2400000元用于偿还银行贷款，该笔借款双方未约定还款日期及利息，庭审中，原告自认被告登桑于2013年12月30日偿还13115.02元、2014年1月28日偿还1386884.98元、2016年3月4日偿还100000元、2016年3月7日偿还612213.45元，至今被告尚欠287786.55元借款未偿还。 另查明，2014年1月24日，被告登桑与原告阿拉善盟盛泰公司签订《委托担保合同》一份，合同约定由原告为被告向阿拉善农村商业银行股份有限公司借款3000000元提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间、反担保措施、双方权利义务内容、违约责任等，其中第八条第8.3款约定：“原告因履行保证责任而代偿后，有权向被告追偿收回代偿资金、占用费及相关费用，即自代偿之日起，有权按照同期银行贷款利率向被告收取代偿资金占用费，并按代偿额10%收取乙方违约金”。第九条第9.1款中约定：“保证金在合同到期后，被告如期清偿贷款合同内的全部费用，在被告不存在违约等其他行为，应当返还被告”。第九条第9.15款中约定：“被告应当承担与本合同及反担保合同有关的律师费、保险、评估、登记、保管鉴定、公证等费用”。庭审中，原告阿拉善盟盛泰公司自认被告登桑交纳了保证金135496.75元。同日，原、被告又签订了《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》各一份，约定由被告登桑作为反担保保证人，为原告对被告登桑的担保业务所形成的担保责任3000000元提供反担保保证。保证范围包括：1、原告可能发生的代偿金额。2、上述代偿金额自代偿之日起至追回代偿损失之日止期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、被告登桑应支付给原告的违约金，以及原告追偿费用（诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。保证期间为自原告履行代偿责任之日起两年。保证人承诺中约定了被告未履行债务，造成原告履行代偿责任，被告将自原告履行代偿责任之日起十日内自愿履行反担保代偿责任。违约责任约定了本合同生效后，被告及原告均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，违约金为反担保金额的10%，并赔偿由此给对方造成的损失。《反担保抵押合同》约定由被告向原告提供抵押物进行反担保，抵押范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押清单中载明的抵押财产包括编号为蒙房权证阿拉善左旗字第118021400402号房屋所有权证、规格297.3平方米，编号为阿左国用（2014）第2964号国有土地使用证、规格商服86.4平方米、住宅69.84平方米，约定了上述抵押物暂作价3000000元，抵押物的最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物的净收入为准。合同中同时约定了抵押登记、抵押权的实现、违约责任、争议解决等内容。2014年1月27日，被告登桑与阿拉善农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》后，原告阿拉善盟盛泰公司与阿拉善农村商业银行股份有限公司签订了《阿拉善农村商业银行股份有限公司保证合同》、《阿拉善农村商业银行股份有限公司质押合同》，约定原告阿拉善盟盛泰公司对被告登桑向阿拉善农村商业银行股份有限公司借款3000000元承担连带责任保证，并由原告公司作为出质人，质押物为保证金600000元。合同签订后，被告登桑取得了借款，但上述借款期限届满前，被告登桑未能还款，原告阿拉善盟盛泰公司承担了保证责任，于2014年12月31日代被告登桑向阿拉善农村商业银行股份有限公司偿还借款本金及利息3147743.29元。 再查明，位于阿拉善左旗巴彦浩特和硕特南路东侧建筑面积为297.3平方米的三层商服楼，庭审中，据被告陈述，被告登桑于2012年10月份从原房主胡强德手中购买了此房，但并未办理过户手续。2013年12月，被告登桑同原房主胡强德协商，将该房屋过户给原告阿拉善盟盛泰公司，过户费用由被告登桑承担。被告关于上述房屋产权变更登记的陈述与本院调取的该房屋产权变更登记材料内容反映的内容一致，予以确认。2014年1月23日，上述房屋产权登记到原告阿拉善盟盛泰公司名下。根据核实，该房屋过户到原告阿拉善盟盛泰公司名下后，原告阿拉善盟盛泰公司自2015年3月1日后开始出租房屋，自2015年3月1日至2020年3月1日的租金共收取310000元，2020年3月1日后又延续了租赁合同，收取租金50000元，并且自认上述租金应当在代偿款中核减。原告提起诉讼后，申请对上述房屋价值进行评估鉴定，经法院委托，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡（阿）评字〔2019〕第160号价格评估报告书一份，结论为阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路东侧商服楼在评估基准日（2019年3月1日）的价格为人民币：壹佰柒拾陆万肆仟玖佰零柒元（1764907元），鉴定费为26000元。 原审认为，2013年12月12日，被告登桑向原告阿拉善盟盛泰公司借款2400000元用于偿还银行贷款，原、被告之间形成了借贷法律关系，根据合同法相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，该笔借款双方未明确约定还款期限，但至原告提起诉讼时，原告多次催要下剩借款，被告未还款，现原告主张被告还款，法院予以支持。庭审中双方确认截止至2016年3月被告登桑尚欠借款本金287786.55元未还，故被告应当承担偿还借款287786.55元的责任。对于原告主张的利息，因双方未约定借款利息及逾期利息，故原告主张被告承担利息的请求无法律依据，法院不予支持。 2014年1月24日，被告登桑与原告阿拉善盟盛泰公司在平等自愿的基础上签订了《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，上述合同合法有效，依法应受法律保护，双方形成了委托担保及反担保关系。2014年1月27日，被告登桑与阿拉善农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》后，原告阿拉善盟盛泰公司与阿拉善农村商业银行股份有限公司签订了《阿拉善农村商业银行股份有限公司保证合同》、《阿拉善农村商业银行股份有限公司质押合同》，以上合同合法有效，依法应受法律保护，可以证明原告阿拉善盟盛泰公司对被告登桑向阿拉善农村商业银行股份有限公司借款3000000元承担连带责任保证，并且上述贷款到期时，原告承担了保证责任，向阿拉善农村商业银行股份有限公司归还了本金及利息3147743.29元。现被告登桑抗辩认为原告阿拉善盟盛泰公司担保被告借款3000000元系原告购买被告所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特和硕特南路东侧三层商服楼房屋的房款，但被告未能出示证据证明其观点，而原告举证的双方签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》可以充分证明被告登桑将上述房屋抵押给原告作为原告为被告担保贷款的反担保抵押物，只是双方在实际履行反担保抵押合同时，直接办理了房屋产权变更登记手续，但根据双方合同约定该房屋仍属于抵押担保的性质，故被告的抗辩观点不能成立，不予支持。原告阿拉善盟盛泰公司履行了担保责任后，被告登桑未按照合同约定履行反担保责任，故对于原告阿拉善盟盛泰公司主张被告登桑支付代偿借款本金及利息的请求予以支持，根据《反担保抵押合同》优先以抵押担保的房产价款受偿，经委托鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见程序合法，适用法律正确，法院对鉴定意见予以采信，确定该房产的价值为1764907元，原告阿拉善盟盛泰公司优先以该房产价值受偿。关于上述房屋租金的问题，根据房屋反担保抵押的性质，该房屋产生的租金应当属于被告登桑，但房屋租赁期间的租金实际由原告收取，并且原告同意收取的租金在代偿款中核减，法院予以支持。同时原告阿拉善盟盛泰公司同意被告登桑自存的保证金135496.75元在代偿款中核减，法院予以支持。对于原告主张的利息损失，《反担保保证合同》约定了被告应承担自代偿之日至追回代偿损失之日止的利息，故对原告该项请求予以支持。对于原告主张的违约金，被告登桑未按照《反担保保证合同》自原告履行代偿责任之日起十日内履行反担保责任，已构成违约，按照合同约定的违约责任条款，原告主张被告承担违约金符合法律规定，并且原告一并主张利息和违约金的部分未超过年利率24%的部分，法院予以支持。对于原告主张权利产生的追偿费用，双方《委托担保合同》约定了被告登桑应当承担与本合同及反担保合同有关的律师费、保险、评估、登记、保管鉴定、公证等费用，故原告主张被告承担律师费19620.68元及鉴定费26000元的请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告登桑于判决生效后十日内向原告内蒙古阿拉善盟盛泰中小企业信用担保投资有限公司支付代偿款1247339.54元（以原告代偿的本息3147743.29元扣减反担保抵押房屋价值1764907元及反担保保证金135496.75元）及利息至被告付清之日止（以1247339.54元为本金计算，自2015年1月1日起开始计算，至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上利息总额中扣减2015年3月1日至2020年4月7日的房屋租金315068元）；二、被告登桑于判决生效后十日内向原告内蒙古阿拉善盟盛泰中小企业信用担保投资有限公司支付违约金300000元；三、被告登桑于判决生效后十日内向原告内蒙古阿拉善盟盛泰中小企业信用担保投资有限公司支付律师诉讼代理费19620.68元及鉴定费26000元；四、被告登桑于判决生效后十日内向原告内蒙古阿拉善盟盛泰中小企业信用担保投资有限公司偿还借款本金287786.55元；五、驳回原告内蒙古阿拉善盟盛泰中小企业信用担保投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19097元，由被告登桑负担。 二审审理期间，上诉人登桑未提交新证据。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。 且有下列证据予以证明：一、借款借据一张；二、《委托担保合同》一份、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、房产证、土地证各一份；三、房屋所有权登记审核表；四、《阿拉善农村商业银行股份有限公司保证合同》、《阿拉善农村商业银行股份有限公司质押合同》、《阿拉善农村商业银行股份有限公司个人借款合同》各一份；五、《说明》一份、《阿拉善农村商业银行特种转账贷方传票》、《阿拉善左旗农村合作银行贷款本息收回发票》各一份；六、律师诉讼代理费发票一份；七、关于阿拉善左旗巴彦浩特镇商服楼房屋的价格评估报告一份；八、鉴定费发票一份；九、当事人一审当中的陈述等证据，合法有效，依法予以确认。 本院认为，2013年12月12日，上诉人登桑向被上诉人阿拉善盟盛泰公司借款2400000元用于偿还银行贷款，上诉人与被上诉人之间形成了借贷法律关系，根据合同法相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，该笔借款双方虽未明确约定还款期限，但被上诉人在一审提起诉讼前，多次催要下剩借款，上诉人仍未还款，现被上诉人主张上诉人还款，法院予以支持。在一审庭审中双方确认截止至2016年3月上诉人登桑尚欠借款本金287786.55元未还，故上诉人应当承担偿还借款287786.55元的责任。对于阿拉善盟盛泰公司主张的利息，因双方未约定借款利息及逾期利息，故阿拉善盟盛泰公司主张上诉人承担利息的请求，本院不予支持。 2014年1月24日，上诉人登桑与被上诉人阿拉善盟盛泰公司在平等自愿的基础上签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，上述合同合法有效，依法应受法律保护，双方之间形成了委托担保及反担保关系。2014年1月27日，上诉人登桑与农村商业股份公司签订了《个人借款合同》后，被上诉人阿拉善盟盛泰公司与农村商业股份公司签订了《阿拉善农村商业银行股份有限公司保证合同》、《阿拉善农村商业银行股份有限公司质押合同》，以上合同合法有效，依法应受法律保护，据此可以认定被上诉人阿拉善盟盛泰公司对上诉人登桑向农村商业股份公司借款3000000元承担连带责任保证，上述贷款到期时，被上诉人于2014年12月31日代上诉人向农村商业股份公司归还了本金及利息3147743.29元。被上诉人履行了担保责任后，上诉人登桑未按照合同约定履行反担保责任，故对于被上诉人阿拉善盟盛泰公司主张上诉人登桑支付代偿借款本金及利息的请求，本院予以支持。根据《反担保抵押合同》约定，优先以抵押担保的房产价款受偿，经委托鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见程序合法，适用法律正确，法院对鉴定意见予以采信，确定该房产的价值为1764907元，被上诉人阿拉善盟盛泰公司优先以该房产价值受偿。被上诉人阿拉善盟盛泰公司同意上诉人登桑自存的保证金135496.75元在代偿款中核减，本院予以确认。对于上述房屋收取的租金，根据房屋反担保抵押的性质，该房屋产生的租金应当属于上诉人登桑，被上诉人阿拉善盟盛泰公司自2015年3月1日后开始出租房屋，自2015年3月1日至2020年3月1日的租金以及2020年3月1日后又延续了租赁合同，收取的租金共计315068元，应当在代偿款中核减。对于被上诉人主张的违约金，上诉人登桑未按照《反担保保证合同》约定，由被上诉人履行代偿责任之日起十日内履行反担保责任，已构成违约，按照合同约定的违约责任条款，被上诉人主张上诉人承担违约金符合法律规定，并且被上诉人一并主张利息和违约金的部分未超过年利率24%的部分，应予以支持。对于被上诉人在一审中主张权利产生的追偿费用，根据双方签订的《委托担保合同》约定，上诉人登桑应当承担与本合同及反担保合同有关的律师费和鉴定费。 上诉人登桑提出，2014年1月23日其把房屋过户给被上诉人后，由被上诉人提供担保，上诉人从农村商业股份公司借款3000000元的行为，实际上是上诉人把房屋卖给了被上诉人，被上诉人从银行担保借款后给的房款。所以原审判决书第一、二、三、五项中的代偿的借款本金、违约金、利息及其涉案房屋评估费及诉讼费、律师费不应承担的上诉理由，经查，根据案件证据，2014年1月23日，上述房屋产权登记到被上诉人阿拉善盟盛泰公司名下，次日，上诉人登桑与被上诉人阿拉善盟盛泰公司签订《委托担保合同》，同日，上诉人、被上诉人又签订了《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》各一份，抵押清单中载明的抵押财产为涉案房屋，约定了上述抵押物暂作价3000000元，抵押物的最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物的净收入为准。2014年1月27日，上诉人登桑与农村商业股份公司签订了《个人借款合同》后，上诉人登桑取得了借款，但上述借款期限届满前，上诉人登桑未能偿还借款，2014年12月31日被上诉人代登桑向阿拉善农村商业银行股份有限公司偿还借款本金及利息3147743.29元，被上诉人阿拉善盟盛泰公司承担了保证责任。根据被上诉人阿拉善盟盛泰公司提供的《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》及抵押清单，可以证明上诉人登桑将上述房屋抵押给被上诉人作为登桑为阿拉善盟盛泰公司担保贷款的反担保抵押物，只是双方在实际履行反担保抵押合同时，直接办理了房屋产权变更登记手续，但根据双方合同约定该房屋仍属于抵押担保的性质，因此，被上诉人代上诉人向农村商业银行股份公司归还的本金及利息3147743.29元，应由上诉人登桑向被上诉人偿还，同时按照《反担保保证合同》还应承担违约责任和反担保合同有关的律师费和鉴定费。故上诉人登桑提出的上诉理由与案件事实不符，不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19136.54元，由上诉人登桑负担。 本判决为终审判决。 审判长 恩 克 审判员 王玉萍 审判员 乔彦峰 二〇二〇年八月六日 书记员 包玉峰