山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1605号上诉人（原审原告）孙改萍，女，1964年1月7日出生，汉族，左权县人，现住左权县。委托诉讼代理人张江鹏，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常正，男，1988年10月6日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。被上诉人（原审被告）赵小波，男，1982年9月1日出生，汉族，榆社县人，个体，现住榆次区。原审第三人鹿明文，男，1960年7月7日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。上诉人孙改萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2019）晋0721民初1079号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。孙改萍上诉请求：1、请求撤销山西省晋中市榆社县人民法院（2019）晋0721民初1079号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定被上诉人常正、赵小波已按合同约定全面履行了义务与客观事实不符，属认定事实错误。2017年8月18日，上诉人孙改萍、第三人鹿明文与被上诉人赵小波签订了《商铺租赁合同》（以下简称“合同一”）,约定房屋（第二层、第三层）租金每年80000元，违约金为合同总金额的30%（即24000元）;2017年8月22日，上诉人孙改萍、第三人鹿明文与被上诉人常正签订了《房屋租赁合同》（以下简称“合同二”）,约定房屋（第一层）租金每年110000元,违约金为10000元。合同一和合同二还明确约定，房屋租金应支付到指定账户，即上诉人孙改萍的账户（62×××71）。但事实上，一方面，被上诉人常正、赵小波并未按照上述约定将租金支付至指定的上诉人孙改萍账户;另一方面，被上诉人常正、赵小波仅在一审中提供了两份由鹿明文分别于2019年8月31日和2019年9月1日出具的收据,但根据上诉人同被上诉人常正2019年10月17日的坐谈录音及庭审结束后上诉人和被上诉人常正的通话录音可知,2019年10月17日被上诉人常正、赵小波仍未向第三人鹿明文和上诉人支付租金,显然该收据是虚假的，这恰好说明被上诉人常正、赵小波同鹿明文恶意窜通，损害上诉人合法权益。更证明原审法院并未查清客观事实，错误定案。综上,一审法院认定被上诉人常正、赵小波已按合同约定时间及金额向鹿明文缴纳了房屋租赁费,已履行了自己的义务不符客观事实，属事实认定错误。二、一审法院认定被上诉人常正、赵小波把租金支付给其中一人并不存在过错系认定事实错误。首先，鉴于合同履行中，上诉人与第三人由法院判决离婚,为了分清双方之间的债权，上诉人于2019年8月30日，分别向被上诉人常正、赵小波送达了《关于履行租赁合同的情况说明》,明确告知二被上诉人孙改萍、鹿明文已离婚，以后合同租金向上诉人孙改萍支付一半即可，另一半支付于第三人鹿明文,被上诉人常正、赵小波（委托常正）均在该说明中签字并向上诉人保证慎重办事。但出乎意料的是，在2019年12月25日开庭时，二被上诉人向法庭当庭递交了由第三人鹿明文于2019年8月31日和2019年9月1日出具的所谓“支付全部租金”的收据，且二被上诉人对该收据也予以认可。可见，二被上诉人在明知上诉人与第三人离婚，应将一半租金支付于上诉人的情况下，仍故意与第三人串通，试图造成将全部租金（共计190000元）已经支付给第三人鹿明文的假象，二被上诉人与第三人的行为并不能免除其向上诉人支付租金的义务，二被上诉人未按时、依约支付租金，已构成违约。原审法院却对该事实置若罔闻，错误认定二被上诉人不存在过错，显然属于认定事实错误。其次，退一万步讲，即使被上诉人常正、赵小波真的向鹿明文支付了房屋租金，也因为二被上诉人存在过错，其应与第三人共同承担向上诉人孙改萍支付其所应得的租金（常正55000元,赵小波40000元）及违约金（常正5000元、赵小波12000元）。综上，一审法院认定被上诉人常正、赵小波把租金给付给其中一人并不存在过错系客观事实认定错误。三、上诉人同被上诉人赵小波签订了合同一，同被上诉人常正签订了合同二，两份合同为两个不同的法律关系，应由两个诉讼来解决，一审法院在立案审理时，未区分不同的法律关系，违反规定合并审理，属重大程序违法。上诉人起诉被上诉人赵小波的请求权基础为合同一,起诉被上诉人常正的请求权基础为合同二，上诉人在一审起诉时错将常正、赵小波以一个诉讼来起诉，但一审法院在立案时，未合理区分其法律关系亦未告知上诉人应分别起诉,便以一个诉讼来立案审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条关于共同诉讼的规定，虽本案中两份合同系同种类合同,但不同的合同代表着不同的法律关系，合并审理的前提是当事人分开起诉，但本案中存在一个诉讼，故一审法院合并审理基于合同一、合同二的两种不同法律关系是严重违反法定程序的。被上诉人赵小波辩称，我觉得交房租交给他们都可以，他们离婚不影响我这边，我肯定是给了房租了。被上诉人常正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审第三人鹿明文述称，1、涉及的房屋是我婚前财产置换而来，财产形态变化不影响婚前财产的认定，房屋属于我的个人婚前财产；2、婚前财产、个人财产在婚内取得租金可以作为共同财产分割，但是我与孙改萍已经于2019年离婚，孙改萍无权继续就租金主张权利；3、已有生效判决认定案涉房屋未取得产权证，本案暂时不具备审查裁判条件。孙改萍向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告、被告签订的《房屋租赁合同》；2、依法判令被告支付原告从2019年10月1日至今的房屋租金和违约金共计3.2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告孙改萍和第三人鹿明文原系夫妻，在婚姻关系存续期间，于2017年8月18日原告孙改萍和第三人鹿明文两人与被告赵小波签订《房屋租赁合同》，约定将9号商铺的二层、三层租赁给赵小波，租期从2017年10月1日至2027年10月1日止，年租金80000元。2017年8月22日原告孙改萍和第三人鹿明文两人又与被告常正签订《房屋租赁合同》，约定将9号商铺的一层租赁给常正，租期从2017年10月1日至2022年9月30日止,年租金110000元。2018年10月第三人鹿明文向榆社县人民法院起诉要求与原告孙改萍离婚，后经晋中市中级人民法院判决离婚，本案所涉位于榆社县迎春北路迎春佳苑9号商铺因房产所有权情况不明晰，法院暂未予分割。被告常正和赵小波已分别于2019年8月31日和2019年9月1日将双方2019年10月1日至2020年10月1日期间的租金共计190000元交予第三人鹿明文。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告及第三人签订的房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，常正、赵小波已按合同约定时间及金额向鹿明文交纳了房屋租赁费，已履行了自己的义务,原告未能提供证据证明该两份租赁合同存在重大误解或显失公平的情形，故对原告诉请撤销租赁合同的主张，本院不予支持。因两份租赁合同的出租人系原告孙改萍和第三人鹿明文两人，对于两人的婚姻状况承租人常正、赵小波并不了解，其把租金给付其中一人并不存在过错，故对原告请求两被告常正、赵小波支付房租费及违约金的主张，本院不予支持。原告可另行向第三人鹿明文主张。一审法院判决:驳回孙改萍的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，孙改萍的第一项诉讼请求为“依法撤销原告、被告签订的《房屋租赁合同》”，鉴于孙改萍提交的证据不足以证实案涉合同符合法定撤销条件，故孙改萍应承担举证不能的法律后果。至于孙改萍的第二项诉讼请求“依法判令被告支付原告从2019年10月1日至今的房屋租金和违约金共计3.2万元”，因本案为房屋租赁合同纠纷，且孙改萍提交了案涉房屋租赁合同以证明合同中对租金给付方式予以明确约定，故合同中承担租金给付义务的一方应依约履行义务，原审判决关于“两份租赁合同的出租人系原告孙改萍和第三人鹿明文两人，两人的婚姻状况承租人常正、赵小波并不了解，其把租金给付其中一人并不存在过错”的认定与约定相悖，应予纠正。考虑到在本院释明后，孙改萍无法说明该项诉讼主张的计算方式，故其应承担举证不能的法律后果。孙改萍可在完善证据后另行解决该合同纠纷。综上，孙改萍的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由孙改萍负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年八月三日书记员  张耀方