浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2286号上诉人（原审被告）：周建，男，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵勇、陈雪萍，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小华，男，1960年3月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：楼剑波。原审第三人：张培峰，男，1984年4月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审第三人：魏培生，男，1986年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原审第三人：魏文经，男，1984年9月24日出生，汉族，住江西省安远县。上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：郑学锋。原审第三人：嘉兴斯麦龙电子科技有限公司，住所地浙江省海盐县武原街道盐北路211号西区2幢205室，统一社会信用代码91330424MA29H62F3B。法定代表人：周建。上诉人周建因与被上诉人徐小华及原审第三人张培峰、魏培生、魏文经、嘉兴斯麦龙电子科技有限公司（以下简称斯麦龙公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周建的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周建支付徐小华垫付款40112元，本案诉讼费用由徐小华承担。事实和理由:一、原判认定缺乏事实与法律依据。首先，涉案《股东会决议》内容不构成保证人之间对担保份额的约定。会议决议仅约定“延期到期时按本公司股份比例偿还”，基于当时涉案贷款并未发生，周建等股东不但不具有担保人身份，且也未明确约定必须提供担保。因此，从文意上应理解为无法得出“保证人对内部分担比例进行约定”的结论。其次，虽然涉案五股东同为前后两笔贷款的保证人，但两笔贷款相互独立，均未约定内部担保比例的分担，据此认定按公司股份占比承担担保责任缺乏法律依据。《股东会决议》虽提到“延期”二字，相关情况说明及判决书也提及“周转”二字，但上述文字均不等同于“以新贷还旧贷”。事实上，前笔贷款于2016年4月21日已由公司如数偿还，在此基础上才发生了涉案贷款，两笔贷款属于完全独立贷款，判断《股东会决议》内容的法律性质应严格结合涉案贷款合同签订时间、提供担保的时间及签署《股东会决议》当时的身份来认定，更何况前一笔贷款也未约定担保人之间的担保份额。因此，原审判决以《股东会决议》内容及前后贷款保证人相同即认定贷款前或者提供担保前以股东身份签署的《股东会决议》内容视为保证人之间对保证份额的约定，显然缺乏事实和法律依据。二、周建与徐小华等保证人内部应依法平均分担担保责任，基于周建已经支付了150000元，徐小华向周建追偿的金额应为40112元。徐小华辩称：一审法院判决正确，应当予以维持，周建的上诉理由不充分，应予驳回。张培峰、魏培生、魏文经陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐小华向一审法院起诉请求：1、判令周建支付徐小华垫付款422920元。2、判令诉讼费由周建承担。一审法院认定事实：2015年4月22日，斯麦龙公司向海盐县农村信用社（于2016年12月25日名称变更为浙江海盐农村商业银行股份有限公司）向贷款100万元，合同号为87611201500003375，贷款于2016年4月21日到期。周建、张培峰、徐小华、魏培生、魏文经作为保证人。到期后该笔借款进行周转，斯麦龙公司与海盐县农村信用社签订了合同号为876112016003363的《流动资金信用借款合同》，约定：借款金额为100万元，发放日为2016年4月21日，到期日为2017年4月20日；合同借款利率为月利率4.35‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；周建、张培峰、徐小华、魏培生、魏文经作为保证人，于2016年4月21日向浙江海盐农村商业银行股份有限公司出具《保证函》一份，承诺：同意为上述《流动资金信用借款合同》项下的所有融资债权提供连带责任保证。后斯麦龙公司未按期还款，浙江海盐农村商业银行股份有限公司向海盐县人民法院起诉［案号（2017）浙0424民初1979号］，海盐县人民法院经审理，于2017年10月9日作出判决：一、斯麦龙公司归还浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金人民币798356.33元、支付利息8555元（利息暂算至2017年3月31日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），并偿付浙江海盐农村商业银行股份有限公司为实现债权支付的律师代理费38276元；二、周建、张培峰、徐小华、魏培生、魏文经对判决第一项内容负连带清偿责任。后浙江海盐农村商业银行股份有限公司申请执行［案号（2018）浙0424执1373号］。2018年11月23日，海盐县人民法院出具了案件结案通知书，证明上述（2018）浙0424执1373号申请执行标的为：借款本金798356.33元、利息（按合同约定付至本金清偿完毕之日止）、律师代理费38276元、诉讼费12252元，经执行，共执行到位950560元（含执行费10974元），其中徐小华支付660560元、魏文经支付130000元，张培峰支付90000元，魏培生支付70000元，现该案件已执行完毕而结案。另查明，斯麦龙公司成立于2013年9月。2014年4月30日，经核准变更，该公司投资人股权分别为：魏培生占7.5%，张培峰占7.5%、魏文经占15%、徐小华占25%、周建占45%。2016年4月20日，徐小华、周建、魏文经、魏培生、张培峰通过了股东会决议：斯麦龙公司于2015年4月22日向海盐农村信用合作社的100万信用贷款（合同号87611201500003375）进行延期偿还处理。延期到期时按本公司股份比例偿还，延期期限2个月。（2018）浙0424执1373号案件中徐小华所支付的660560元其中150000元来源于周建华的妻子倪杜娟向海盐县人民法院执行账户的汇款。另，2015年10月13日，徐小华向周建的账户转账150000元。证明以上事实的证据有：徐小华身份证、被告身份信息、第三人身份信息、股东会决议、变更登记情况、公司章程、工商登记信息、情况说明、民事判决书、执行款票据、案件结案通知书、业务凭证、银行开户信息、结婚证、交易明细及庭审笔录为据，该院依法审核后予以认定。一审法院认为：该案争议焦点之一是周建是否支付了（2018）浙0424执1373号案件的执行款150000元。虽然海盐县人民法院出具的案件结案通知书中没有周建支付执行款的情况，但徐小华所支付的660560元中有150000元是周建的妻子倪杜娟所支付。徐小华称该150000元系周建用于偿还2015年10月13日向其的150000元借款，周建虽认可该150000元是借款，但称是公司借款，该院认为，因双方对款项的借款人陈述不一，且徐小华未能提供证据证明双方已对150000元的借款达成还款协议，故对徐小华的陈述不予采信。倪杜娟向海盐县人民法院转入的执行款150000元为周建所支付，即周建已支付（2018）浙0424执1373号案件执行款150000元。若徐小华与周建之间存在民间借贷关系，可由徐小华另行主张。该案争议焦点之二是徐小华、周建、张培峰、魏培生、魏文经在股东会决议中所作的贷款延期到期时按公司股份比例偿还是否属于连带保证人对内部分担比例的约定。该院认为，合同号为87611201500003375的100万元贷款到期时，作为该笔贷款的担保人的徐小华等5位股东决定将该笔贷款进行延期偿还处理，约定延期到期时按公司股份比例偿还，到期后该笔借款进行周转，5位股东继续作为合同号为876112016003363的《流动资金信用借款合同》的担保人，故该5位股东约定贷款延期到期时按公司股份比例偿还应视为连带保证人对内部分担比例的约定。（2018）浙0424执1373号共执行到位950560元，周建按其股份比例应承担427752元，扣除其已付150000元，尚应支付277752元。徐小华按期股份比例应承担237640元，因已支付510560元（660560元－150000元），超出其承担金额的部分为272920元，故徐小华向周建追偿的金额为272920元。至于周建在偿还徐小华272920元后，与其应付部分尚有差额4832元，为其他股东可追偿部分。张培峰、魏培生、魏文经、斯麦龙公司经该院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉，该院依法予以缺席判决。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、周建应支付徐小华垫付款272920元。款限判决生效后十日内交该院虹桥人民法庭转付。二、驳回徐小华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7644元，由徐小华负担2250元、由周建负担5394元。本案二审期间，徐小华、张培峰、魏培生、魏文经、斯麦龙公司均未提交证据，周建提交如下证据：1.存款分户明细查询、收贷收息凭证，拟证明前笔贷款本息已于2016年4月21日由借款人嘉兴斯麦龙电子科技有限公司偿还完毕；2.借款申请书、借款合同、保证函、借款借据，拟证明涉案贷款系完全独立的贷款且众保证人之间未约定担保份额的事实。徐小华对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，主张贷款确实已清偿，股东会决议的约定是指第二笔贷款，而非前贷，如果没有该股东会决议，徐小华是不会同意继续贷款。张培峰、魏培生、魏文经对证据真实性无异议，主张2016年4月20日的贷款到期后，五位股东对之后的贷款进行约定并签订股东会决议，贷款是通过小额贷款公司代为清偿，该笔贷款就是前一笔的延期，并非新产生的贷款。周建对于2016年4月21日到期的贷款，系向小额贷款公司临时周转借贷进行清偿事实予以确认。本院经审查认为，周建提交的两组证据并非二审程序中的新证据，一审判决对于两笔贷款的发生以及关联均已查明作出认定，故该证据不影响本案争议事实和法律关系的认定，本院不予采信。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：斯麦龙公司全体股东在公司的银行贷款到期前一天达成股东会决议，约定贷款进行延期偿还处理以及延期到期时按公司股份比例偿还。后斯麦龙公司通过临时周转的方式清偿了该笔贷款并继续由公司全体股东提供担保再次续贷。从股东会决议的签订时间节点以及前后两笔贷款的延续情况而言，股东会关于贷款延期偿还处理的决议即是针对斯麦龙公司后续重新贷款所作的约定，符合客观实际情况，应予认定。徐小华等五位股东依约继续为后续贷款提供担保后，股东会决议关于延期贷款到期后按公司股份比例偿还的约定自然应当对全体股东内部产生约束力，一审判决据此认定该约定应当视为连带保证人对内部分担比例的约定，并无不当，本院予以支持。综上，周建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7644元，由周建负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年八月十九日代书记员 鲍嘉琪