贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初72号原告：廖申萍，女,1973年6月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：滚燕子，贵州维律律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖功兵，贵州维律律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：吴璇，女，1975年11月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。第三人：陆宏，男，1974年6月14日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告廖申萍与被告吴璇、第三人陆宏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告廖申萍及其委托诉讼代理人滚燕子、肖功兵、被告吴璇到庭参加诉讼，第三人陆宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廖申萍向本院提出诉讼请求：1、确认凯里市（房产证：凯房权证凯里市字第××号、00059362-××号）属于原告所有；2、停止对上述房屋的执行，并解除查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月19日收到雷山县人民法院送达的（2019）黔2634执异3号《执行裁定书》，该裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据，凯里市（房产证：凯房权证凯里市字第××号、00059362-××号）属于原告所有，被告无权申请执行，理由如下：一、原告与第三人早在2016年4月13日离婚时就约定了案涉房屋的所有权归原告，原告与第三人签署的《离婚协议书》上加盖了民政局婚姻登记专用章，说明《离婚协议书》经过了民政部门的备案，是真实有效协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第8条规定，针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。在诉争房产办理过户登记之前，原告享有的是将诉争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权应当优先于被告的金钱之债请求权。从成立的时间上看，该请求权早于被告基于（2017）黔2601民初1号民事判决书而形成的金钱债权，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于多重买卖的顺序履行规定，债权的成立时间在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序会产生影响，即合同成立在先并且已经交付使用的一方享有优先权；从内容上看，原告的请求权系针对案涉房屋的请求权，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在原告占有案涉房屋的前提下依据上述司法解释第10条第1项：“先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持”规定的精神，原告的请求权也应优先于被告的债权；从性质方面看，被告的金钱债权系第三人的个人债务，并非夫妻共同债务；从伦理方面看，原告与第三人之间的离婚协议具有解除人身关系的协议，与被告的金钱债权相比，原告的请求权优先于被告的债权。二、原告在与第三人离婚后一直占有该案涉房屋，原告未办理过户登记系因正值执行不动产统一登记制度，凯里市不动产机构在改革，不能办理土地落宗手续，直至2017年原告才办理了土地落宗手续，但案涉房屋早于2016年12月被被告申请查封，故原告一直无法办理过户手续，原告不存在怠于行使权利的情形。三、案涉房屋被查封不能成为驳回原告执行异议的理由。凯里市人民法院依据被告的申请查封案涉房屋，但（2017）黔2601民初1号民事判决书已经确认被告与第三人的债务与本案原告无关，因此该查封早应当解除，更不能成为驳回原告执行异议的理由，以该理由驳回没有法律依据。四、原告提出执行异议时的地位与房屋买受人地位相似，应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，支持原告的执行异议。综上，贵院查封的上述商铺为原告所有，商铺未能办理过户的责任不在于原告，原告对案涉房屋享有的权属能够排除执行，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百零四条规定，原告依法起诉，请法院支持原告的诉求。被告吴璇辩称，一、原告对本案诉争房产不享有足以阻却的实体权益。在本案纠纷发生前，已经形成的客观事实有：被告与第三人的债务发生时间是其与原告夫妻关系存续期间；诉争房产的权属证书证明系第三人与原告共同共有。根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，第三人与原告签订的离婚协议中有关诉争房产权属的约定，是一种民事法律行为，是物权变动的原因，基于该协议所产生的法律关系是债权债务关系，原告在诉状中也自认“享有的是将诉争房屋的所有权变更登记至名下的请求权”，该请求权毋庸置疑属于债权请求权，在权利的效力上不存在任何优先的情形。二、原告偷换概念，混淆视听，企图达到其不合法的诉求。第三人与原告签订的离婚协议依法本应与被告无关，但因该协议涉及诉争房产问题，为此被告对该协议的真实性表示认可，但是以发生不动产物权变动为目的订立的合同与物权取得本身是两个法律事实，本案属于案外人与执行人因执行标的问题引发的纠纷，而不是一房二卖或多卖引发的两个买受人之间关于诉争房产的纠纷，原告参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定及精神作为法律依据，明显是偷换概念，混淆视听，该规定依法不适用本案。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告基于离婚协议的债权请求权依然存在，其可向第三人主张债权，但因未办理变更登记，加上诉争房产系第三人与原告婚姻关系存续期间购买并登记共同共有的事实，无法确认原告对诉争房产享有全部的所有权，即第三人对诉争房产至今享有50%的所有权。退一步讲，如原告仍固执地认为被告的执行行为损害其利益，其完全可以依据其应有份额在法院对诉争房产强制执行后另行法律途径解决。综上所述，原告对本案诉争房产不享有足以阻却的实体权益，其诉称的理由及依据属偷换概念、混淆视听，被告与第三人案件从2016年生效至今已长达3年多之久，原告已通过其他手段免除了相应的责任，本次诉求缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求，并对诉争房产继续执行。第三人陆宏除未到庭参加诉讼外，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告廖申萍与第三人陆宏原系夫妻关系，双方于2016年4月13日自愿签署了《离婚协议书》，协议书除双方自愿离婚外，还就儿子安排、财产分割、债权债务等问题达成了协议，特别就本案诉争位于凯里市间（凯房权证凯里市字第00059362-1、00059362-××号）的房产约定归原告所有，并到婚姻登记机关办理了离婚证。原告与第三人在婚姻关系存续期间，第三人于2015年7月2日向被告吴璇借款70万元并签订了《借款协议》，协议约定第三人自愿用凯里经济开发区怡和花园半山别墅（土地使用证编号为凯开土国用［2011］第008号）、凯里市经济开发区开元大道18号半山别墅世茂居（证书编号为凯房权证州开商字第201100474-1、201100474-××号）、本案诉争房产等房产作抵押担保，被告同日通过中国工商银行将70万元转账给第三人。被告于2016年12月2日向凯里市人民法院申请诉前财产保全，该院于同年12月7日作出（2016）黔2601财保80号民事裁定书，对被告申请保全的财产进行了查封；后被告向该院申请解除对上述财产的查封，该院于2017年3月6日解除对上述财产的查封。被告因第三人未偿还其借款本金及利息而向凯里市人民法院提起诉讼，该院于2017年1月3日立案受理，被告又向该院申请诉讼财产保全，该院于同年3月8日作出（2017）黔2601民初1号民事裁定书，对被告申请保全的财产进行了查封，案件经该院审理认定第三人向被告所借款项系第三人个人债务，原告不应承担连带偿还责任，并于2017年4月7日作出了（2017）黔2601民初1号民事判决书，判决：一、陆宏自本判决生效之日起十日内偿还吴璇借款本金70万元及支付自2016年6月2日起至前述履行期限止以70万元为本金按年利率24%计算的利息；二、驳回吴璇的其它诉讼请求。被告对一审判决不服向黔东南州中级人民法院提起上诉，州中院经审理于2017年10月12日作出了（2017）黔26民终1221号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。该案生效后，被告向凯里市人民法院申请强制执行，黔东南州中级人民法院指定本院执行，本院于2018年10月17日立案执行。本院在执行过程中，被告以需与第三人协商解决为由向本院申请撤回执行。被告于2019年10月16日以双方协商不成为由重新申请恢复执行，本院于2019年10月17日作出（2019）黔2634执恢27号执行裁定书，裁定查封第三人所有位于凯里市的房产及第三人与原告共同所有位于凯里市，查封期限为三年。原告对本院（2019）黔2634执恢27号执行裁定书提出了书面异议，请求撤销（2019）黔2634执恢27号执行裁定书，终止对原告位于凯里市（产权证号为黔（2017）凯里市不动产权第××号）房产及凯里市（房产证号为凯房权证凯里市第00059362-1、00059362-××号）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月17日作出了（2019）黔2634执异3号执行裁定书，裁定：一、解除对异议人廖申萍所有的凯里市房屋的查封；二、驳回异议人廖申萍要求解除凯里市查封的异议申请。原告对（2019）黔2634执异3号执行裁定书不服于2020年1月14日向本院提起诉讼而导致本案。庭审上另查明，原告与第三人按照《离婚协议书》于2016年5月6日将凯里市广场路南侧、博西路东侧万博地下商场-1层内38号商铺变更至第三人名下，于2016年6月2日将凯里经济开发区开元大道18号半山别墅世茂居房产变更至第三人名下，于2017年11月27日将凯里市房产变更至原告名下，位于凯里市因土地证仍在凯里市百货公司名下，不能办理过户手续，但原告于2017年1月18日对该商铺经营管理至今。上述事实，除有原、被告在庭审上的陈述予以证实外，还有原告提供的原告居民身份证、凯房权证凯里市字第00059362-1、00059362-××号房屋所有权证、《离婚协议书》及离婚证、房屋信息查询结果单、凯房权证州开商字第201100474-1、201100474-××号房屋所有权证、凯开土国用（2011）第008号土地证、转移登记单、黔（2017）凯里市不动产权第××号不动产权证、案涉房产购买手续及房产来源相关材料、原告的申请及凯里市不动产登记中心的说明、证明二份、（2017）黔2601民初1号及（2017）黔26民终1221号民事判决书、证人张某在庭审上所作证言等证据（除了证人证言外，均为复印件）予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点：原告廖申萍与第三人陆宏签订了《离婚协议书》，办理了离婚证，但双方约定的房产归属没有过户，享有房产的一方能否排除执行？本院认为，原告廖申萍与第三人陆宏签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，离婚协议对财产部分的约定合法有效，协议约定本案讼争房产凯里市归原告所有，原告享有将商铺的所有权变更登记在其名下的请求权。原告的请求权与被告吴璇和第三人的执行案件，一是在时间方面，虽然被告与第三人借贷关系产生在原告与第三人婚姻关系存续期间，但被告向第三人主张债权在原告与第三人离婚之后，离婚前后原告均不知道第三人有此笔债务，且经法院认定系第三人个人债务，这期间原告已实际占有和管理使用本案讼争房产，被告申请执行在后；二是在内容方面，原告的请求权指向本案讼争房产，要求进行物权变更登记，而被告的债权指向金钱，未指向特定的财产，原告要求变更登记的请求权优于被告的金钱债权；三是在性质方面，被告对金钱债权的申请执行在原告与第三人离婚之后，本案讼争房产已因原告与第三人离婚协议的约定而不再成为第三人的责任财产；四是原告与第三人的离婚协议不存在恶意串通逃避债务的情形，原告对被告与第三人之间的债权债务关系根本不知情，就原告本人来说不存在恶意串通的故意；五是在本案讼争房产的变更登记方面，原告与第三人离婚后，双方约定的相关房产均已进行变更登记，唯独本案讼争房产因土地证仍在凯里市百货公司名下而不能办理过户登记，责任和过错不在于原告，因此，原告的权利比被告的权利更具优先性。综上所述，原告系本案讼争房产的权利人，该权利合法真实有效，该权利能排除执行，对原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、停止对原告廖申萍与第三人陆宏约定归原告所有位于凯里市的执行，并解除对该商铺的查封。二、位于凯里市归原告廖申萍所有。案件受理费50.00元，由被告吴璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 李 杰人民陪审员 李 俊人民陪审员 余 俊二〇二〇年八月三日书 记 员 吴文凤