湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初523号原告：许旦良，男，1954年4月11日出生，汉族，退休人员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭国勇，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：卢福庆，男，1970年11月12日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。被告：谭长清，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告许旦良与被告卢福庆、谭长清合伙纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许旦良及其委托诉讼代理人彭国勇、被告谭长清到庭参加诉讼，被告卢福庆经过合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许旦良向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告卢福庆支付原告许旦良合伙投资款人民币100000元以及合伙利润1500元，第二被告谭长清承担归还合伙投资款的连带责任；2、依法判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年下半年，谭长清在深圳市附近龙岗白泥坑租住期间与卢福庆相识，卢以做大蒜等农产品自述，自夸2019年大蒜生意好做，有钱挣，鼓动谭长清参加，并询问岳阳是否有熟人，希望去看看市场。谭长清认为卢有一定的可信度，于年底与被告一同到了岳阳，并介绍认识了许旦良（许旦良和谭长清原来是钱粮湖的邻居），三方共同考察岳阳市海吉星农贸市场，博得了原告的信任。在卢福庆的多次邀请下，许旦良与谭长清于2019年5月23日到了山东省，卢福庆予以热情接待，邀请合伙参与收购大蒜，并且说经营大蒜等农产品搞了20多年，保证有钱挣，具体情况由他安排，三人于是达成合伙收大蒜的口头协议。同年5月26日，原告按照被告卢福庆的指示，转款10万元现金到其指定的罗艳红个人账户上。后来，电话联系沟通，卢福庆认可合伙生意赢利5000元左右，原告因此要求被告将合伙本金以及应该享受的分红1500元转到原告账户，被告卢福庆多次承认、答应，但是以各种理由一直拖延支付。原告认为，三人合伙，被告卢福庆应该及时结算，同时，原告出于对第二被告谭长清的信任而共同合伙，谭对整个合伙经营结果依法应该承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告卢福庆未到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。被告谭长清辩称，三人合伙，被告卢福庆应该及时结算，被告卢福庆应该支付原告许旦良合伙投资款人民币100000元以及合伙利润1500元。本人在两次生意中，同样成为了受害人，不应该承担归还合伙投资款的连带责任。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明诉讼主体资格；2、许旦良与卢福庆的通话记录，拟证明第一次合伙卢福庆承认赚了5000元，同意将本金100000元及利润支付给原告，但一直拖延支付；3、转账相关记录，拟证明原告按卢福庆要求向其指定的账户转账100000元。被告谭长清对原告的证据质证均无意见。被告谭长清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、谭长清与卢福庆的通话记录，拟证明原告与被告卢福庆有两次生意交往，被告卢福庆需要向原告支付本金100000元及分配利润5000元。其答应来岳阳结算；2、转账记录2张，拟证明第二次自己按卢福庆要求向其指定的账户转账60000元。原告对被告谭长清提供的证据进行质证，其质证意见如下：对被告谭长清提供的证据1无异议；对被告谭长清提供的证据2的关联性有异议，认为谭长清按卢福庆要求向其指定的账户转账60000元与第一次三人合伙经营无关，系第二次合伙经营结算事项。经庭审举证、质证，对原告、被告所提供的证据，本院认证如下：上述原告提交的证据，经当庭质证，结合被告谭长清对原告的证据发表的质证意见，对原告的证据1、2、3均无异议，本院予以采信；原告对被告的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告谭长清提供的证据2的关联性有异议，该证据不能达到其证明目的，本院对证据关联性不予采信。根据上述有效证据，结合当事人的陈述综合分析，本院认定以下事实：2019年5月23日，许旦良与谭长清在卢福庆的邀请下，到了卢福庆的家乡山东省济宁市鱼台县。许旦良与谭长清基于谭长清对卢福庆所在深圳市的“了解”，以及卢福庆自己称“经营大蒜等农产品搞了20多年，保证有钱挣”的承诺，三人于是达成合伙收购大蒜的口头协议。三人约定每人出资10万元，具体经营由卢福庆安排负责。同年5月26日，原告按照被告卢福庆的授意，转款10万元现金到其指定的罗艳红个人账户上。两被告并没有按约定出资。后来，三人多次电话联系沟通，卢福庆认可合伙生意赢利5000元左右。同年8月，许旦良与谭长清第二次到山东省再次联系合伙生意时，在冷库以及居住的宾馆，卢福庆明确表示当时赚了5000元，并且答应了第一次合伙的生意的账在许旦良与谭长清离开山东省的时候结清。原告因此电话联系被告卢福庆将合伙本金以及应该享受的分红1500元转到原告账户，被告谭长清也同样多次联系被告卢福庆，要求将合伙经营的生意结算，卢福庆多次承认、答应，但是以各种理由一直拖延未予支付。原告遂向本院起诉。本院认为：许旦良与谭长清、卢福庆三方达成经营蒜头生意的口头协议是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，许旦良与谭长清同意卢福庆作为合伙经营的负责人，具体经营负责也符合法律规定。合伙经营积累的财产，理应该归全体合伙人共有。本案中，许旦良按照被告卢福庆的指示，转款10万元现金到其指定的罗艳红个人账户上作为合伙的资金没有异议，三人虽然没有及时结算，依据本院已经查明的事实，完全可以确认该笔生意赢利不低于5000元，原告许旦良要求被告卢福庆支付合伙投资款人民币100000元以及合伙利润1500元（低于5000元的三分之一系自己处分的权利），符合法律规定。原告要求被告谭长清承担归还合伙投资款的连带责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢福庆返还原告许旦良合伙投资款人民币100000元以及支付合伙利润1500元，限被告卢福庆于本判决书生效后十日内支付完毕；二、驳回原告许旦良的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330元，减半收取1165元，诉讼保全费1028元，由被告卢福庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  孙会斌二〇二〇年八月三日书记员  巫家锴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。