贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7324号原告：潘建昌，男，1968年02月26日出生，汉族，户籍地址江西省抚州市崇仁县，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨春，贵州七律律师事务所专职律师，执业证号：15226199910599658。代理权限为一般代理。被告：苗卫峰，男，1976年03月26日出生，汉族，住贵州省。被告：石伦勇，男，1989年06月18日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所专职律师，执业证号：15226201010844994。代理权限为特别代理。诉讼委托代理人：赵光航，男，贵州维律律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。第三人：邓华民，男，1991年06月27日出生，汉族，住贵州省黄平县。原告潘建昌与被告苗卫峰、被告石伦勇、第三人邓华民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘建昌及其委托诉讼代理人杨春，被告苗卫峰、被告石伦勇、第三人邓华民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘建昌向本院请求：1、判决二被告立即支付其拖欠原告订购家具款98434元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年下半年，被告石伦勇承包位于凯里经济开发区“逸都大酒店”的装饰装修工程，于2019年7月5日把该装修工程的部分工程转包给被告苗卫峰，苗卫峰于2019年8月31日与原告签订《酒店家具购货合同》，向原告购买“逸都大酒店”需要配备的家具，包括数量不等的床头、床架等。订购家具总价为254475元，双方确定优惠后交易总价为248000元。之后，因被告石伦勇要求对部分家具的定制档次进行改变，原告不具备完成条件，经双方协商一致，原告减少对这部分家具的定制，减少金额为30166元。2019年10月30日前，原告分两批将被告苗卫峰订购的51个房间的家具送到合同约定交货地点，该家具由第三人邓华民验收，邓华民并出具了《收货单》。合同签订后，被告石伦勇分别于2019年8月31日、10月31日、11月7日通过银行转账向原告支付家具款74400元、10000元、5000元；逸都大酒店老板秦某于2019年10月16日向原告支付家具款30000元，共计119400元，尚欠98434元。此后，原告多次向被告苗卫峰、石伦勇索要拖欠家具款，二人均推诿，导致原告至今未得到家具余款，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告苗卫峰辩称，2019年原告提供逸都大酒店的家具是事实，我和原告签署的家具订购合同的违约责任的确是我的责任，但签订合同当日，我和被告石伦勇有增项的家具生产定制和确定安装的过程，被告石伦勇不愿意做增项工程说明，所以我才不敢继续去做增项工程，确定合同后没有确定生产之前，我们可以协商根据实际情况来决定是否继续增项工程和改变项目，但实际工程是有改变的。同时我没有单独支付给原告相关费用，家具实际生产安装和后续支付费用的情况我都没有参与，原告告诉我说是被告石伦勇和逸都大酒店支付了四次费用，原告才把家具安装完成。在生产过程中我也提醒过原告在后续过程中收不到费用最好不要把材料准备好和安装，必须确定后续费用的接手问题再处理。综上我确认我和原告的订购合同我违约了，但逸都大酒店家具的生产安装我没有参与，一直都是被告石伦勇亲自转账给原告的，所以我认为后续的尾款应该由酒店方和被告石伦勇来支付，而我和被告石伦勇的相关费用关系应该另案处理。我与被告石伦勇的合同总额是129万，包含硬装部分，这些有很多案外人都可以证明的，根据施工经验来说，没有施工资质是不可能把装修工程全部接手，所以我只包一部分工程。被告石伦勇辩称，一、被告石伦勇与被告苗卫峰之间是工程转包关系，装饰装修工程设计的材料包含在转包工程范围之中，原告潘建昌所主张的材料费用与被告石伦勇无关；二、被告石伦勇与原告无合同关系，根据合同相对性原则被告石伦勇没有义务向原告支付货款。本院依据采信的证据并结合原告、被告、第三人的陈述，确认本案事实如下：2019年7月2日，逸都酒店（甲方）与石伦勇（乙方）就逸都酒店的装修工程签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定了工程工期、工程款支付方式及甲乙双方权利义务，工程总价为195万元。后双方于2019年10月13日签订《补充协议》，对涉案工程进行结算，将装修合同总价款调整为168.5万元，并对剩余工程尾款的支付时间进行约定。2019年7月5日，石伦勇与苗卫峰签订《装饰装修工程施工合同》，石伦勇将逸都酒店的装修工程转包给苗卫峰，合同约定了工程工期、工程款支付方式及甲乙双方权利义务，工程总价为129万元。2019年8月31日，原告潘建昌与被告苗卫峰签订《酒店家具购货合同》，苗卫峰（甲方）向潘建昌（乙方）采购一批定制家具，总价款为248000元，交货地点为凯里市经济开发区桂花苑，因被告石伦勇对部分家具的定制档次进行改变，双方协商一致，减少定制家具款30166元，总价款变更为217834元。2019年8月31日，被告石伦勇转账74400元给原告潘建昌。2019年10月16日，案外人秦某转账30000元给原告。2019年10月30日，第三人邓华民向原告出具《收货单》，内容为凯里市开发区逸都大酒店潘建昌送来51套所有家具全部到位，收货人邓华民。2019年10月31日，被告石伦勇转账10000元给原告。2019年11月7日，被告石伦勇转账5000元给原告。以上原告共收到款项119400元，且将定制家具全部安装完毕。另查明，被告石伦勇与被告苗卫峰双方就装饰装修工程没有进行结算。本院认为，原告潘建昌与被告苗卫峰签订的《酒店家具购货合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人应当遵照诚实信用原则全面履行义务。合同签订时，原告潘建昌与被告苗卫峰双方就货品、价款、付款方式、交货日期及地点等事项均作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定将货物送至被告指定地点并安装完成，被告苗卫峰未按照合同约定履行付款义务，本案中，被告石伦勇与案外人秦某为了推进工程进度已代被告苗卫峰向原告支付家具款119400元，剩余98434元未支付，故对未付的剩余家具款被告苗卫峰应该履行付款义务。关于被告石伦勇是否应该承担付款责任的问题。根据合同相对性原则，《酒店家具购货合同》是原告潘建昌与被告苗卫峰双方签订的，被告石伦勇不是合同相对人，不应该承担合同义务，故对原告要求被告石伦勇承担支付家具款责任的诉求不予支持。被告苗卫峰辩称其只是与原告潘建昌签订购货合同，并没有参与家具的生产安装、支付货款、后续费用结算等事项，且定制家具项目不属于其承包的装饰装修酒店工程项目的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告苗卫峰于本判决生效之日起十五日内支付原告潘建昌家具款98434元；二、驳回原告潘建昌的其他诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1130元，由被告苗卫峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴晨二〇二〇年八月三日法官助理秦周斌书记员韦琪