重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11111号 原告：李海林，男，1976年9月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：齐雁英，重庆汉尊律师事务所律师。 被告：重庆金德建设有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道82号D1-5-1，统一社会信用代码91500000621980806Q。 法定代表人：陈真学，董事长。 委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。 被告：重庆两江新区橡树湾小学校，住所地重庆市渝北区鸳鸯街道湖津路121号11幢，统一社会信用代码12500112331703966X。 法定代表人：陈晓莉,职务不详。 委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。 第三人：重庆合雅装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1226号第4层4B075、4B085，统一社会信用代码91500000094263695L。 法定代表人：郑珂，总经理。 原告李海林与被告重庆金德建设有限公司（以下简称金德公司）、被告重庆两江新区橡树湾小学校（以下简称橡树湾小学）、第三人重庆合雅装饰工程有限公司（以下简称合雅装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海林及其委托诉讼代理人齐雁英，被告金德公司的委托诉讼代理人刘显仲，被告橡树湾小学的委托诉讼代理人张来俊，第三人合雅装饰公司的法定代表人郑珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告应得工程款人民币147219元；2、请求判令被告支付上述工程款的银行利息（利息自2019年12月22日计算至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、本案诉讼费、律师费6600元由被告承担。事实和理由：被告橡树湾小学校拟进行的橡树湾小学教学楼消防通道改造工程项目经过招投标最终由被告金德公司中标。而后，被告金德公司成立了重庆金德装饰设计工程有限公司橡树湾小学工程项目部，该项目部的名义负责人为案外人潘光耀，潘光耀又将该工程全部交付给原告，原告以重庆金德装饰设计工程有限公司橡树湾小学工程项目部的名义，作为实际施工人组织安排并施工。2019年1月2日，案外人潘耀光出具授权委托书给原告，委托原告作为其合法的委托代理人，授权代表其进行办理橡树湾小学教学楼消防通道改造项目工程所有事宜。该工程现在竣工结算交付至业主使用，二被告尚未支付原告应得的全部工程款。原告为维护合法权益，故起诉来院。 被告金德公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。我公司中标“橡树湾小学教学楼消防通道改造工程”后将工程承包给了重庆合雅装饰工程有限公司，由重庆合雅装饰工程有限公司具体负责实际施工，我方与李海林之间没有任何关系。案涉工程的全部工程款我方扣取相应的税费后已经全部支付给重庆合雅装饰工程有限公司，不存在未付工程款的情况。 被告橡树湾小学辩称，涉案工程我方是通过正规的招投标发包给金德公司施工，我单位是按照合同的约定依法支付了合同约定的全部工程款给金德公司，我方不是本案适格的被告，本案原告与我方无任何关系。 第三人合雅装饰公司述称，不同意原告的诉讼请求，本案剩余工程款经我方核算还剩111293.45元（不含质保金26140.99元），金德公司将案涉工程发包给我方施工，全部支付了应付工程款。原告提出的案外人潘耀光才是实际施工人，潘耀光向我方出具的承诺书载明其将剩余工程款应当支付给周春花、牟某某。原告李海林只是潘耀光委托到我方结算的人员，是案涉工程项目管理人员之一。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对重庆两江新区橡树湾小学教学楼消防通道改造工程项目中标通知书、工程付款申请表、橡树湾小学教学楼消防改造项目二期工程款结算单、发票、委托代理合同、施工合同、《工程项目承包协议书》、《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程竣工结算审核书》、财政支付凭证2张、委托书，因双方当事人对上述证据的事项无异议，本院予以采纳。对第三人合雅公司举示两份承诺书，因有案外人潘耀光、李海林的签字，原告虽不认可其真实性，但并未举示相反的证据，本院予以采纳。对证人钱某某、牟某某的证人证言，因两证人出庭作证并接受质询，其证言能印证部分案件事实，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月17日，被告橡树湾小学向重庆金德装饰设计工程有限公司发出中标通知书，告知重庆金德装饰设计工程有限公司中标“橡树湾小学教学楼消防通道改造工程项目”，中标价908478.19元，中标工期40天。2018年7月20日，被告橡树湾小学（发包人）与重庆金德装饰设计工程有限公司（承包人）签订《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程施工合同》，约定工程签约合同价908478.19元，工期40日历天。 2018年7月31日，重庆金德装饰设计工程有限公司作为发包人（甲方）、第三人合雅装饰公司作为承包人（乙方）签订了《工程项目承包协议书》，主要约定甲方将橡树湾小学教学楼消防通道改造工程交由乙方承包施工，承包内容为甲方与重庆两江新区橡树湾小学方于2018年7月20日签订的《建设工程施工合同》中约定的范围内容，乙方自愿担任该工程项目的负责人，承诺自筹资金组织人力物力承包履行施工单位的全部责任义务，并接受甲方对该工程组织施工的管理与监督。 2019年1月2日，案外人潘耀光作为委托人、原告李海林作为被委托人向重庆金德装饰设计工程有限公司出具一份《授权委托书》，载明：我现委托李海林作为我的合法委托代理人，授权代表我进行办理橡树湾小学教学楼消防通道改造项目及互联网产业园6号楼第7层、9号楼第11-12层公共区域装修工程所有事宜。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。 2019年1月29日，李海林作为承诺人出具一份《互联网产业园6号楼第7层、9号楼第11-12层公共区域装修工程》、《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程》项目工程款支付、结算办理的承诺书（以下简称《2019年1月29日的承诺书》），载明：致重庆金德装饰设计工程有限公司及其代表郑珂先生，本人李海林受潘耀光委托，于2019年1月26日与重庆金德装饰设计工程有限公司（以下简称本公司）办理《互联网产业园6号楼第7层、9号楼第11-12层公共区域装修工程》、《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程》的两个项目工程款支付、结算办理的相关事宜，由于这两个项目的劳务工资和材料款结算及支付的过程中，发生了一些纠纷，经本公司与潘耀光、李海林协商一致后，现潘耀光、李海林向本公司承诺如下：1、两个项目工程款结算的办理：……2.1、工程款支付的顺序：在依次为本公司应扣除的税金和管理费用和结算费用，本公司已经垫付的工人工资、材料款、业主方或项目所在的物管收取费用，潘耀光、李海林向本公司借支的费用，本项目其他人工材料费，最后的余款在双方确认后方可支付给潘耀光或李海林、周春花。3、关于项目人员工资的问题：项目管理人员工资，应该由潘耀光、李海林自行支付，潘耀光、李海林不能指使任何人员向本公司讨要。……5、鉴于李海林等项目管理人员未拿到工资，本公司同意借支5万元，且潘耀光、李海林同意此借款由本公司按2.1条的顺序予以扣除。 2019年2月13日，潘耀光作为承诺人出具一份《互联网产业园6号楼第7层、9号楼第11-12层公共区域装修工程》、《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程》、《万寿福居大门景观改造升级工程》项目工程款支付、结算办理的承诺书（以下简称《2019年2月13日的承诺书》），载明：致重庆金德装饰设计工程有限公司、重庆市荣昌区华兴建筑工程有限公司及其代表郑珂先生，本人潘耀光全权委托牟某某、周春花共同与重庆金德装饰设计工程有限公司（以下简称金德公司）以及重庆市荣昌区华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司），办理《互联网产业园6号楼第7层、9号楼第11-12层公共区域装修工程》、《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程》、《万寿福居大门景观改造升级工程》三个项目的工程款支付、结算办理的相关事宜。本人潘耀光自愿放弃以上三个项目的所有工程款结算的权利，也承诺不会委托其他人向金德公司、华兴公司办理以上三个项目的结算。潘耀光向金德公司、华兴公司及郑珂先生承诺如下：1.1鉴于潘耀光、周春花、牟某某不能长期在重庆，委托郑珂先生代为办理结算，最终结算款以两江新区审计局或财评中心审核后的金额为准，潘耀光、周春花、牟某某承诺不以结算金额低于合同金额，追溯金德公司、华兴公司及其代表郑珂先生任何责任：……。2、工程款支付的顺序依次为：2.1工程款应纳税金、管理费用和结算费用；2.2金德或华兴公司已经垫付的工人工资、材料款、业主方或项目所在的物管收取费用；2.3潘耀光或其委托人李海林向郑珂先生借支的5万元；2.4本项目其他人工材料费；2.5最后的余款再支付给牟某某、周春花。该承诺书尾部承诺人处潘耀光签字捺印，见证人处周小勇、王美、钱国明签字捺印。 庭审中，原告李海林陈述，橡树湾小学教学楼消防通道改造工程是由我方实际施工，是潘耀光从第三人合雅装饰公司处买来，我出的管理费12万元。潘耀光找郑珂接下案涉工程，由我实际出资，做下来后看利润的多少，我再拿一些好处费给潘耀光。我和潘耀光是亲表兄弟关系，所以双方之间没有合同。因潘耀光实际是从第三人合雅装饰公司处得到的案涉工程项目，所以潘耀光出具了委托书，方便我方进行结算。第三人合雅装饰公司陈述，潘耀光是从我方手上接的工程没有异议，但不是转给李海林施工，李海林只是当时项目的管理人员之一，我方拥有案涉项目全部工人的名字、电话、身份证，绝大部分工人工资均由我方代发，大部分材料均由我方出面赊购并由我方支付款项，这都能证明案涉项目潘耀光作为实际施工人，李海林仅为其中的项目管理人员。 原告李海林为证明其为实际施工人，举示了以下证据：甲方为李径易，乙方为马九烨的《橡树湾小学木工工程结算》、李海林以金德设计装饰橡树湾工程项目部的名义签订的《地胶订购合同》、潘道明手写的橡树湾小学现金支出账目10页、木工工人出勤情况及部分工人工资代发情况的手写单据、中国农业银行的客户回执（显示李海林在2018年7月17日向郑珂转账8万元）、潘道明出具的书面《证明》及照片、李海林转款给潘道明的部分微信转账截图、潘耀光出具的书面《证明》及照片、签字时的短视频。其中潘耀光出具的书面《证明》主要载明：本人潘耀光在郑珂手里接了一个装修活（橡树湾小学教学楼消防通道改造工程），该工程本人只是参与和郑珂谈妥并把此工程接了下来。该工程本人没出一分钱，也没参与过实际施工或者组织施工和管理。实际施工人是李海林，由李海林个人直接出资并组织施工班组完成了该项目工程。我和李海林是亲戚关系，所以没签任何文字协议，只是口头约定如果该工程最后做下来有利润空间，李海林给我一些介绍费。该工程款项应当全部由李海林所得，本人无权收取也无权分配该项目的剩余尾款，至于2019年1月13日本人签的1份给牟某某、周春花来决算橡树湾小学这个项目的剩余工程款的委托书非本人自愿，是无效的。 庭审中，原告李海林还举示了日期为2019年1月6日的《工程付款申请表》复印件（简称《付款申请表》）、日期为2019年12月18日的《橡树湾小学教学楼消防通道改造项目二期工程款结算单》复印件（简称《二期工程款结算单》），拟证明原告李海林与被告金德公司之间关于案涉工程项目相关费用的结算。《付款申请表》复印件上仅在承包人签字处有李海林签字，无被告金德公司印章或签字。《二期工程款结算单》系打印件，无任何人签字或盖章。被告金德公司对《付款申请表》真实性无异议，对《二期工程款结算单》由第三人合雅装饰公司发表质证意见。被告橡树湾小学质证后表示，对该两份证据的真实性不清楚，付款情况与我方无关，我方针对的是金德公司。第三人合雅装饰公司对《付款申请表》的真实性无异议，但认为是潘耀光的受托人李海林代表潘耀光与合雅装饰公司进行的结算；对《二期工程款结算单》真实性无异议，其表示我方计算的二期工程款的余额应当为111293.45元（不含质保金），该二期结算单是我方与潘耀光的受托人李海林进行的结算。 原告李海林申请的证人钱某某出庭陈述，橡树湾小学消防通道项目是郑珂通过金德公司包下来，后郑珂包给潘耀光，潘耀光再交给我们做的。潘耀光将工程拿下后就交给我管理，我是项目管理人员，当然清楚是谁投资出钱。我和李海林都在潘耀光手下，我负责工程管理施工，工人和材料都是由我负责，钱由李海林投资。我在北碚法院起诉重庆合雅装饰工程有限公司属实。 被告金德公司申请的证人牟某某出庭陈述，潘耀光2019年2月13日出具的承诺书是真实的，潘耀光欠我40万元，所以其才自愿出具了委托书，约定最后余款支付给牟某某和周春花，承诺书上王美、钱某某、周小勇作为见证人签字，王美是跟我一起投资的，周小勇是周春花的弟弟，是潘耀光叫他来做的工程，钱某某是潘耀光的管理人员。 另查明，2019年12月12日，重庆立信工程造价咨询有限公司向重庆两江新区财政投资评审中心出具《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程竣工结算审核书》，载明橡树湾小学教学楼消防通道改造工程审定结算金额为871366.4元。被告橡树湾小学分别在2018年12月10日向重庆金德装饰设计工程有限公司支付款项60万元、在2019年12月21日向重庆金德建设有限公司支付款项245225.45，合计845225.45元。被告橡树湾小学陈述，我方向被告金德公司按合同约定支付了全部款项，剩余款项是质保金，质保期未到，所以未支付。 庭审中，原告李海林举示发票、委托代理合同一份，拟证明原告李海林就案涉纠纷支出律师费6600元。 本院认为：被告金德公司经中标与被告橡树湾小学签订《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程施工合同》，承包橡树湾小学教学楼消防通道改造工程。后被告金德公司与第三人合雅装饰公司签订《工程项目承包协议书》，将其中标的橡树湾小学教学楼消防通道改造工程转包给第三人合雅装饰公司承包施工。根据原告李海林的陈述，案外人潘耀光找第三人合雅装饰公司的法人郑珂承接橡树湾小学教学楼消防通道改造工程后交由李海林施工，第三人合雅装饰公司也认可案涉橡树湾小学教学楼消防通道改造工程是潘耀光从其手上承接，这至少表明合雅装饰公司将其承接的案涉消防改造工程发包给了潘耀光。2019年1月2日，潘耀光出具的委托李海林作为其授权代表办理案涉项目事宜的《授权委托书》，表明潘耀光是案涉橡树湾小学教学楼消防通道改造工程的承包人。原告李海林在2019年1月29日出具的《互联网产业园6号楼第7层、9号楼第11-12层公共区域装修工程》、《橡树湾小学教学楼消防通道改造工程》项目工程款支付、结算办理的承诺书中明确载明“本人李海林受潘耀光委托”，亦表明李海林清楚其系受潘耀光委托办理案涉橡树湾小学教学楼消防通道改造工程的结算。原告李海林自述潘耀光承接案涉橡树湾小学教学楼消防通道改造工程后交由其实际施工，因其与潘耀光系表兄弟关系，双方未签订合同。因案涉橡树湾小学教学楼消防通道改造工程系案外人潘耀光从第三人合雅装饰公司处承接后交由原告李海林施工，根据合同相对性，李海林应向合同相对方即潘耀光主张工程款权利，而潘耀光则向第三人合雅装饰公司主张工程款权利。根据查明的事实，原告李海林与被告金德公司间并未签订建设工程施工合同，双方亦未形成事实上的建设工程合同关系，其要求被告金德公司向其支付工程款及利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告橡树湾小学作为案涉工程的业主方，仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，而非本案原告李海林主张的直接支付责任，且从被告橡树湾小学举示的支付凭证及被告金德公司的陈述看，被告橡树湾小学并未存在欠付工程款的事实，故原告李海林要求被告橡树湾小学向其支付工程款无事实依据和法律依据，本院不予支持。同理，原告李海林要求被告金德公司、被告橡树湾小学承担律师费6600元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。从本案查明的事实看，原告李海林与被告郑珂间并无合同关系，被告郑珂并非本案必要的共同诉讼当事人，原告李海林申请追加郑珂为被告参加诉讼，本院不予准许。被告潘耀光并非本案必要参加诉讼的当事人，金德公司申请追究潘耀光为第三人，本院不予准许。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李海林的诉讼请求。 案件受理费3306元，已减半收取1653元，由原告李海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩