wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1403号原告：安徽优联易富智能科技有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区。法定代表人：施松章，该公司总经理。委托诉讼代理人：施徽章，该公司监事。被告：李彤，女，1997年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，经常居住地江苏省南京市浦口区。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾1-1-601室。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。原告安徽优联易富智能科技有限公司（以下简称优联公司）诉被告李彤、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优联公司的委托诉讼代理人施徽章到庭参加诉讼，被告李彤及第三人银博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同；2.请求被告立即向原告退还购机款2595元；3.请求判令被告向原告支付违约金519元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月8日，被告通过第三人运营的系统将其所有iPhone11出售给原告。三方就该买卖事宜签订《闲置商品回收合同》。合同约定被告通过第三人运营的系统向原告出售iPhone11，该手机新旧程度为9成新，一致确认回收款2595元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖；同时还约定，原告一旦提起诉讼，被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费(不低于3000元)。该合同确认原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后，原告依约于当日将购机款打至被告账户，被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务，经原告多次催促无果，原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告遂涉诉来院。第三人未做陈述。李彤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日，李彤通过第三人银博公司运营的系统将其所有iPhone11出售给优联公司。三方就该手机买卖事宜签订《闲置商品回收合同》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的系统向优联公司出售iPhone11一部，该手机新旧程度为9成新，一致确认手机款为2595元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如李彤违约，李彤自愿承担由此给优联公司造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）。合同签订后，优联公司依约于当日将购机款打至李彤账户，李彤在《收款收据》上签字确认。但李彤并未依约履行发货义务，优联公司遂涉诉来院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件优联公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司买卖合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。上述事实，有原告提交的《闲置商品回收合同》、支付凭证、收款收据、身份信息、物品详情，宿松县公安局扫黑办关于对优联公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，优联公司、李彤、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。优联公司按约定支付了货款，李彤未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故优联公司要求解除合同并退还购机款的诉讼请求，本院予以支持。对于优联公司主张的违约金519元，因优联公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。李彤经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告安徽优联易富智能科技有限公司、被告李彤、第三人安徽银博资产管理有限公司之间签订的编号为A1575766746163《闲置商品回收合同》；二、被告李彤于本判决生效之日起五日内退还原告安徽优联易富智能科技有限公司购机款2595元；三、驳回原告安徽优联易富智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由李彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡多青二〇二〇年八月二十七日法官助理程媛书记员余珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1941号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人刘宏发，男，1997年1月27日出生于湖南省衡山县，公民身份号码430************219，汉族，初中文化，务工人员，住衡山县***********，因本案于2020年5月7日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1717号起诉书指控被告人刘宏发犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘伟刚出庭支持公诉,刘宏发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月27日凌晨1时38分许，被告人刘宏发饮酒后驾驶一辆湘D*****号牌的小型轿车行驶至佛山市南海区*******与同济路交汇路段时遇民警设卡查岗，但刘宏发未听从指挥，快速掉头后逆向行驶，随后与陈**驾驶的粤E0379警号的小型普通客车(搭载李**)发生碰撞，造成车辆损坏、李**受伤的道路交通事故。现场民警发现刘宏发涉嫌酒后驾驶机动车，对其进行呼气式酒精测试，结果为99毫克/100毫升；随后将其带至佛山市禅城高新区医院抽血检验，刘宏发血液中检验出乙醇成分，结果为94.8毫克/100毫升。刘宏发的行为属醉酒驾驶。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，刘宏发承担事故全部责任。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人刘宏发的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘宏发认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处刘宏发拘役一个月五日，并处罚金人民币二千元。被告人刘宏发在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘宏发危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明：1.被告人刘宏发案发后赔偿了事故相对方李**损失1500元；2.李**构成轻微伤。本院认为，被告人刘宏发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。刘宏发醉酒驾驶机动车并发生交通事故，负事故全部责任，造成一人轻微伤，且在被查处时有逃跑行为，酌情从重处罚。刘宏发归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，赔偿了事故相对方损失，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘宏发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨寒宇二〇二〇年八月六日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初8324号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。被告：姚海霞,女，1968年12月21日生，汉族，住山东省青岛市即墨市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告姚海霞小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币11790元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙到庭参加了诉讼，被告姚海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告借款本金11790元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为11790元（实际转账19600元-已付本金7810元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告姚海霞于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金11790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取47.50元，由被告姚海霞负担47.50元。本判决为终审判决。审判员  张**二〇二〇年八月二十七日书记员  荣雪杰
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初5588号 原告:池州世博物业服务有限公司,住所地:池州市英伦城邦物业服务中心,统一社会信用代码:91341700556329952p。 法定代表人:葛伟伟,该公司经理。 委托诉讼代理人：陆伟，该公司员工。 被告:朱云学,男,汉族,1975年5月9日生,住池州市。 原告池州世博物业服务有限公司（以下简称“世博公司”）与被告朱云学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世博公司的委托诉讼代理人陆伟、被告朱云学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世博公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付2015年1月1日至2019年12月31日物业费5268元（97.56平方米×0.9元/月.平方米×60月）、能耗费1171元（97.56平方米×0.2元/月.平方米×60月），共计6439元并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了池州市英伦城邦小区28栋1501室住宅，2013年1月1日办理交房手续，原告为该小区提供物业管理服务。截止2019年12月31日，被告尚有物业费5268元、能耗费1171元未交，虽经原告多次催要未果。 朱云学辩称，物业费交到2014年底，自2015年不交费的原因是其2014年6月份搬进来住后，发现邻居将被告家空调外机出风口处封了，原告没有尽到管理责任。 世博物业向本院提交相关证据证明其主张。 根据当事人陈述以及本院认定采信的证据，认定事实如下：2013年8月1日，上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司与原告签订一份《英伦城邦项目前期物业服务合同》，约定由原告为其开发的英伦城邦提供物业服务，服务期限自2013年8月1日至2014年7月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅每月每平方米0.6元，小高层住宅每月每平方米0.9元，物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一个月上旬，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即对英伦城邦提供物业服务。池州市贵池区物价局批准同意了双方合同约定的物业服务价格并将能耗费标准予以确定，即高层每月每平方米0.2元，多层每月每平方米0.02元。合同到期后，双方续签了合同；2015年7月19日，英伦城邦小区业主委员会成立后，继续与原告签订了物业服务合同，原告为英伦城邦提供物业服务至今。 朱云学系池州市英伦城邦小区28栋1501室（建筑面积97.56平方米）业主，自2015年1月1日起拖欠物业服务费、能耗费至今。世博物业公司经催讨未果而向本院起诉。 本院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按时缴纳物业服务费及能耗费。原告根据合同约定的标准及物价部门核定的标准计算被告2015年1月1日至2019年12月31日物业服务费物业费5268元（97.56平方米×0.9元/月.平方米×60月）、能耗费1171元（97.56平方米×0.2元/月.平方米×60月），共计6439元，原告要求被告支付，本院予以支持。至于邻居的行为与被告属于相邻关系，被告可以请求原告帮助协调，最终的责任承担者是邻居，不是被告拒绝交费的理由。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告朱云学于本判决生效之日起十日内向原告池州世博物业服务有限公司支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费及能耗费6439元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱云学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  汪 俊
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初989号原告：河南新县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李勇，该行董事长。委托代理人：马玉强、张力文，河南轩文律师事务所律师。被告：朱东升，男，汉族，1984年11月22日生，户籍新县，现住新县。被告：李青，女，汉族，1986年2月19日生，户籍新县，现住新县。系朱东升妻子。被告：李军，男，汉族，1981年3月19日生，住新县。被告：罗千峰，女，汉族，1983年9月13日生，住新县。系李军妻子。原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告朱东升、李青、李军、罗千峰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告朱东升到庭参加了诉讼，被告李青、李军、罗千峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新县农村商业银行股份有限公司诉称，2017年11月9日，被告朱东升以经营超市为由向原告申请借款20万元。其配偶李青出具《借款人配偶承诺书》，承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。同时被告李军、罗千峰分别出具《新县农村商业银行个人信贷业务担保申请书》、《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》，自愿为朱东升的该笔借款提供连带责任保证担保。2017年11月9日，原告与被告朱东升签订了《最高额借款合同》。合同约定借款金额20万元，借款期限36个月，自2017年11月9日至2020年11月9日止，贷款利率为月利率7.29‰，按月结息。同时被告李军、罗千峰与原告签订《最高额保证合同》，同意为朱东升的该笔借款提供连带责任保证，后原告依约向被告提供了20万元的贷款，但被告未按约定还款付息，经原告多次催要，被告一直未能偿还，故诉至法院。被告朱东升辩称，贷款是事实，因今年经济不景气，资金困难，目前我们正在想办法还款。我希望能最近几天把欠的利息还清，然后等合同到期后我再偿还本金。被告李青、李军、罗千峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面材料。经审理查明，2017年11月9日原告分别与被告朱东升、李青签订了《最高额个人借款合同》，与被告李军、罗千峰签订了《最高额保证合同》。朱东升配偶李青向原告出具《借款人配偶承诺书》，承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。合同约定原告借给被告朱东升20万元，贷款利率月息7.29‰，付息方式为按月付息，借款期限自2017年11月9日至2020年11月9日，担保方式为被告李军、罗千峰为该笔贷款承担连带保证责任。2017年11月10日原告将借款发放给了被告朱东升。借款合同约定：如果借款人不按时付息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期未到期债务本金、利息和费用。截止2019年4月24日后被告未再支付利息，原告多次催收无果后于2020年5月向被告短信通知债务提前到期告知函，被告仍未还款，原告诉至法院要求被告依据借款合同立即偿还全部借款本金及利息。上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、结婚证、河南省新县农村商业银行《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶承诺书》、欠息清单及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告朱东升、李青与原告河南新县农村商业银行股份有限公司签订河南省新县农村商业银行《最高额个人借款合同》，原被告双方贷款合同依法成立有效，应受法律保护。借款期限自2017年11月9日至2020年11月9日，截止2019年4月24日后被告未再支付利息，原告多次催要且向被告发放了债务提前到期告知信息，本院受理后于2020年7月24日向被告邮寄送达开庭传票等材料，2020年8月18日庭审中本院向其说明《借款合同》条款：“如果借款人不按时付息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期未到期债务本金、利息和费用”，被告朱东升表示借款属实，正在准备还款，故原告依据合同约定要求被告朱东升、李青偿还借款本金20万元及利息的主张，本院予以支持，利息自2019年4月24日起按照合同约定标准计算至本息还清止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除；被告李军、罗千峰与原告河南新县农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，自愿为该笔贷款承担连带保证责任，故原告起诉要求被告李军、罗千峰对该笔贷款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭，本院无法组织调解，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱东升、李青于本判决生效后30日内偿还原告河南新县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息自2019年4月24日起以双方借款合同约定标准计算至本息还清为止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除）；被告李军、罗千峰对该上述借款本息承担连带偿还责任；驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告朱东升、李青负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 殷  鸣人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇二〇年八月二十七日书 记 员 周  青
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2001）南经初字第429号申请执行人上海昊帆企业管理中心（有限合伙），统一社会信用代码91310230MA1JTL4L9D，住上海市崇明区三星镇宏海公路4588号5号楼313-6室。被执行人虞建新，男，1954年8月14日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人上海昊帆企业管理中心（有限合伙）诉被告虞建新借款合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院作出（2001）南经初字第429号民事判决书已经发生法律效力。现因无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。因被执行人余俊杰未自觉履行法定义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人虞建新名下银行存款，计人民币1121340.00元，或查封扣押同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  戈铁成二〇二〇年八月二十七日书记员  王全羽
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2442号上诉人（原审被告）：温州市弘远鞋业有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区二道768号。法定代表人：郑燕，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：温州瑞颖鞋材有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区海棠路215号A幢3楼。法定代表人：郑瑞媚，该公司执行董事兼经理。上诉人温州市弘远鞋业有限公司（以下简称弘远公司）因与被上诉人温州瑞颖鞋材有限公司（以下简称瑞颖公司）加工合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。弘远公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判分期支付加工款。事实和理由：一、双方结算于2020年1月20日，根据商业习惯，弘远公司会在几个月内支付完毕货款。2020年1月底新型冠状病毒爆发，政府采取隔离措施，停工停产，弘远公司经营困难，并非恶意不支付货款。二、双方结算时未约定利息，一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算利息与事实不符。利息损失是指正常经济情况下的利息投资损失，全民抗疫期间经济停顿，无处投资，也就不存在利息损失。请求二审法院充分考虑新冠疫情带来的严重影响及弘远公司的实际情况，给予弘远公司充足的还款期限。瑞颖公司辩称，双方之间的加工合同发生于新冠疫情之前，即2019年7月至2019年12月期间。根据双方约定，弘远公司应自愿向瑞颖公司支付剩余加工款。由于弘远公司未按时支付，瑞颖公司才要求弘远公司于2020年1月20日出具借条。弘远公司一审期间从未提及未还款原因是新冠疫情造成。弘远公司于2020年3月就已经开工正常生产。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，瑞颖公司要求弘远公司支付利息损失符合法律规定。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瑞颖公司向一审法院起诉请求：判令弘远公司支付瑞颖公司加工款269200元，赔偿利息损失【以269200元为基数，自起诉之日起算至法院判决履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息（LPR）计付】。在一审诉讼过程中，瑞颖公司扣除弘远公司用6箱红酒抵账的1800元，变更诉讼请求为：判令弘远公司支付瑞颖公司加工款267400元及其利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：瑞颖公司为弘远公司提供鞋材加工。2020年1月20日，经双方结算，弘远公司向瑞颖公司出具欠条一份，载明欠瑞颖公司加工款309200元。之后，弘远公司陆续还款41800元。一审法院认为，瑞颖公司为弘远公司提供鞋材加工，双方之间形成的加工关系合法有效，应受法律保护。双方已经结算，弘远公司应及时付款，现瑞颖公司以起诉的方式要求弘远公司支付尚欠的加工款267400元及其利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止），该院予以支持。据此，判决：弘远公司于判决生效之日起十日内支付瑞颖公司加工款267400元及其利息损失（自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元，减半收取2656元，保全费1866元，共计诉讼费4522元，由弘远公司负担。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据材料。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的加工合同关系合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。2020年1月20日，弘远公司向瑞颖公司出具欠条，载明欠瑞颖公司加工款309200元。之后弘远公司偿还41800元，尚欠瑞颖公司267400元。现瑞颖公司要求弘远公司支付剩余267400元加工款及利息损失（自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）具有事实与法律依据，一审法院予以支持并无不当。弘远公司上诉提出瑞颖公司不存在利息损失及请求分期支付剩余加工款的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，弘远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5311元，由上诉人温州市弘远鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 王怡然审 判 员 郑建文二〇二〇年八月十九日代书记员 朱双琴
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初907号 原告周常谋，男，1963年11月14日出生，汉族，住博白县。 被告博白县大坝镇初级中学，住所地为博白县大坝镇。 法定代表人李书华，校长。 原告周常谋与被告博白县大坝镇初级中学建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原、被告申请调解一个月，于2020年7月28日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告周常谋与被告博白县大坝镇初级中学校长李书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周常谋向本院提出诉讼请求：一、判令被告博白县大坝镇初级中学支付工程款358479.53元给原告周常谋；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订了《博白县大坝镇初级中学南校区男女学生宿舍装修协议》。该协议签订后，被告方即将2018年5月3日的工程款预算价交给原告，原告组织施工并投资建设，现男学生宿舍装修工程已竣工。经原告初步结算工程款共投资235167.86元;而女生宿舍的装修是因为被告方法人更换的原因，导致原告只完成大部分装修工程，经原告初步结算工程款共投资123311.67元。2019年5、6月间，原告曾多次找被告方李书华校长协商男生宿舍装修工程结算和女生宿舍装修余下的工程问题如何解决，但被告方法人以学校没有钱为由拒绝原告要求。2019年12月28日，原告向被告发出催告通知书，要求被告方继续履行2018年5月1日签订协议义务，但被告方不予理睬，导致原告与被告所签订的女生宿舍装修协议无法再继续履行，被告已构成违约，造成原告投资男女宿舍装修工程款损失，无法收回。2020年6月8日，经广西建标建设工程咨询有限责任公司及原、被告三方对博白县大坝镇初级中学维修男女生宿舍楼及围墙工程核算竣工结算总价为355981元。为维护原告的合法权益，特起诉法院，请求法院依法判令被告归还原告工程款。 原告周常谋在举证期限内向本院提供以下证据：1.原告身份证复印件1份,证明原告诉讼主体适格。2.博白县大坝镇初级中学南校区男学生宿舍装修协议原件1份；3.博白县大坝镇初级中学南校区女学生宿舍装修协议原件1份；4.博白县大坝镇初级中学维修男生宿舍楼及围墙工程预算价原件1份；5.博白县大坝镇初级中学维修女生宿舍楼工程预算价原件1份；6.催告通知书复印件1份；7.结算协议书原件1份；8.博白县大坝镇初级中学维修男生宿舍楼及围墙工程竣工结算总价原件1份；9.博白县大坝镇初级中学维修女生宿舍楼工程竣工结算总价原件1份，以上证据2-9证明被告尚欠原告工程款的事实。 被告博白县大坝镇初级中学辩称，对工程款数额无异议，但学校目前无能力一次性支付该工程款。 被告博白县大坝镇初级中学在举证期限内无证据提交。 经开庭质证，被告对原告提交的证据三性均无异议，故原告周常谋提交的以上9组证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认，可以作为认定本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原告周常谋与被告博白县大坝镇初级中学签订了《博白县大坝镇初级中学南校区男女学生宿舍装修协议》，原告按照协议约定已将男生宿舍楼的装修工程全部竣工。后被告博白县大坝镇初级中学的法人更换，原、被告双方之间就结算工程款及余下女生宿舍楼装修工程协商未果。2019年12月28日，原告向被告发出催告通知书，要求被告继续履行之前所签订的协议，但均无果。2020年4月15日，原告诉至法院。2020年6月8日，经广西建标建设工程咨询有限责任公司及原、被告双方核算竣工结算总价为355981元（具体为博白县大坝镇初级中学维修男生宿舍楼及围墙工程的竣工结算总价为243714元，博白县大坝镇初级中学维修女生宿舍楼工程竣工结算总价为112267元）。 另查明，被告博白县大坝镇初级中学于装修工程开工前已向原告周常谋支付10000元工程款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条:“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，2018年5月1日原、被告签订的博白县大坝镇初级中学南校区男学生宿舍装修协议及女学生宿舍装修协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，也不存在《中华人民共和国民法总则》规定的关于民事法律行为无效的情况，原告依约履行了合同的主要义务，对工程进行施工并竣工，被告也依约支付了部分工程款，该协议成立并合法有效。协议签订后，原告依约对协议涉及的工程进行了施工，双方在协议中约定工程竣工验收当天，应支付工程总造价。但博白县大坝镇初级中学南校区男学生宿舍装修工程竣工后，被告至今未支付相关的工程款项。2020年4月15日，原告诉至法院。2020年6月8日，经广西建标建设工程咨询有限责任公司及原、被告双方核算竣工结算总价为355981元（具体为博白县大坝镇初级中学维修男生宿舍楼及围墙工程的竣工结算总价为243714元，博白县大坝镇初级中学维修女生宿舍楼工程竣工结算总价为112267元）。被告亦对该竣工结算总价予以认可，但仍未向原告支付款项，被告博白县大坝镇初级中学的行为已造成违约，原告请求判决被告支付工程欠款355981元的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院依法予以支持。另，被告博白县大坝镇初级中学于装修工程开工前已向原告周常谋支付10000元工程款，原告周常谋予以认可,在总工程款355981元的基础下减去10000元工程款，故被告博白县大坝镇初级中学应支付工程款345981元给原告周常谋。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》八条、第十二条、第四十四条、第六十条及第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告博白县大坝镇初级中学支付工程款345981元给原告周常谋； 二、驳回原告周常谋的其他诉讼请求。 本案受理费6678元，减半收取3339元，由被告博白县大坝镇初级中学负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李 臻 二〇二〇年八月十八日 法官助理  李 清 书 记 员  卢全运
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初5251号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：大足区金鼎汇娱乐会所，经营场所重庆市大足区龙岗街道龙中路89号大足印象C1区L6层，统一社会信用代码92500225MA5Y59C72C。经营者：叶良秀。上海灿星文化传媒股份有限公司与大足区金鼎汇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。在诉讼过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年八月十九日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初148号公诉机关柘城县人民检察院。被告人陈赛光，男，1990年11月23日出生，汉族，初中一年级肄业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月13日被北京市大兴公安局民警抓获，于2020年1月16日被柘城县公安局刑事拘留；于2020年1月21日经柘城县人民检察院批准逮捕，同日由柘城县公安局执行逮捕。辩护人朱中伟、张庆稳，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2020）98号起诉书指控被告人陈赛光犯故意伤害罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人陈某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。柘城县人民检察院指派检察员夏明、郑晓娜出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某诉讼代理人陈钦红，被告人陈赛光及辩护人朱中伟、张庆稳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月15日17时许，在柘城县远襄镇大张村，被告人陈赛光酒后在家中与其妻子陈某因琐事发生争执，后被告人陈赛光用匕首将其腰部扎伤。经法医鉴定，被害人陈某的伤情为轻伤二级。另查明，庭审休庭后，经调解被告人陈赛光与被害人陈某就民事赔偿事宜达成协议，陈赛光一次性赔偿陈某医疗费等各项损失4万元，陈某不再追究陈赛赛的刑事责任和民事责任，表示谅解陈赛光，并撤回附带民事诉讼。被告人陈赛光因本案即用匕首将其妻子陈某腰部扎伤，于2017年1月17日被柘城县公安局行政拘留十五日，拘留期限自2017年1月16日至2017年1月31日。本院认为，被告人陈赛光因故意伤害他人身体并造成一人轻伤的危害后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈赛光犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈赛光在归案后如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，且自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，并赔偿了被害人的损失取得了被害人的谅解，可予以从轻处罚。故对辩护人认为对被告人可从轻处罚的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈赛光犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月13日起至2020年10月28日止已扣除原行政拘留15日)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  李清坤审 判 员  马献科人民陪审员  刘建国二〇二〇年八月十九日书 记 员  曹欣萌
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3033号 原告：丁达义，男，1953年3月3日出生，回族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 被告：高名富，男，1952年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告丁达义诉被告高名富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁达义及其委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼，被告高名富经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 丁达义向本院提出诉讼请求：1.判令高名富偿还货款79200元（人民币，下同）及资金占用期间利息（利息以货款79200元为基数，按年利率6%自2020年7月6日起计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由高名富承担。事实与理由：丁达义系猪饲料经营者，高名富系养猪专业户，丁达义向高名富售卖猪饲料。2018年12月31日双方对2013年前货款进行结算，丁达义认欠79200元货款并重新出具条据一份。经丁达义多次催讨，高名富未偿还，故诉至法院。 高名富未作答辩，也未向法庭提供证据。 丁达义围绕诉讼请求依法提交了条据，高名富经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对丁达义所提交证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2018年12月31日，高名富向丁达义出具条据一张认欠货款79200元。 本院认为，丁达义与高名富之间的买卖合同关系有相应的条据为证，高名富未提出异议，本院予以确认。丁达义主张资金占用期间利息按年利率6%自2020年7月6日起算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持。高名富经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 高名富应于本判决生效之日起十日内偿还丁达义货款79200元及资金占用期间利息（利息以货款79200元为基数，按年利率6%自2020年7月6日起计至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元减半计收890元，由高名富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年八月十九日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初3202号之一 原告（反诉被告）：重庆欧尼斯特机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区创业大道101号高科创业园B栋6楼。 法定代表人：方俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：蒋愉平、罗敏,重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州伯坦科技工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路9号3幢3116室。 法定代表人：聂亮，董事长。 委托诉讼代理人：许宇风、郑胡波,浙江天杭律师事务所律师。 重庆欧尼斯特机电有限公司与杭州伯坦科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。审理过程中，杭州伯坦科技工程有限公司提起反诉，本院经审查予以受理。重庆欧尼斯特机电有限公司、杭州伯坦科技工程有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆欧尼斯特机电有限公司、杭州伯坦科技工程有限公司的撤诉申请，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许重庆欧尼斯特机电有限公司撤回起诉。 二、准许杭州伯坦科技工程有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费减半收取25元，保全申请费1424元，合计1449元，由重庆欧尼斯特机电有限公司负担。反诉案件受理费收取25元，由杭州伯坦科技工程有限公司负担。 审 判 员 汪哲君 二〇二〇年八月六日 法官助理 鲁 琳 书 记 员 凤 雅
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初4215号 原告:张军，男，1965年11月28日生,汉族，住安徽省霍邱县。 被告:胡景俊,男,1960年4月10日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师。 原告张军与被告胡景俊金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军，被告胡景俊及其委托诉讼代理人张宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张军向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币40721.50元及利息58638.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年，被告和原告分别向原湖南隆回县造纸厂销售红麻。1995年9月20日因购销红麻货款纠纷，原湖南隆回县造纸厂将胡景俊、张军起诉至霍邱县人民法院，要求胡景俊、张军共同返还货款34640.50元并承担银行利息。1995年12年10日霍邱县人民法院经公开开庭审理作出判决，被告胡景俊返还湖南省隆回县造纸厂货款34640.50元，并承担银行利息3741.20元，合计38381.50元;案件受理费1540元，其他诉讼费用800元，合计2340元，由胡景俊承担；张军不承担清偿责任。后经张军同意，原湖南隆回县造纸厂从张军的红麻销售款中扣除了上述判决中本应由胡景俊返还的货款34640.50元及银行利息3741.20元，同时扣除了上述判决中应由胡景俊支付给原湖南隆回县造纸厂的案件受理费1540元及其他诉讼费用800元。至此上述判决中本应由胡景俊履行的偿还义务均已由张军替代履行完毕。张军没有履行义务的情况下替代胡景俊履行了上述判决中确定的给付义务共计40721.50元，因此胡景俊应依法返还张军的垫付款40721.50元及利息。张军多次催要无果，特提起诉讼，请求判如所请。 张军向本院提交如下证据：1.身份证、户籍证明，证明原、被告的基本信息。2.民事判决书，证明1995年霍邱县人民法院判决胡景俊偿还原湖南隆回县造纸厂货款等费用40721.50元。3.情况说明、企业信息表，证明张军已经代胡景俊履行了判决书中的全部给付义务。4.问话笔录，证明张军对胡景俊与范友交做生意不知情。 胡景俊辩称：1995年9月7日，张军与湖南隆回县造纸厂达成的抵销协议，并未告知并取得胡景俊的同意，该债权债务转移不成立。胡景俊不服霍邱县人民法院作出的（1995）霍法民初字第3170号判决，提起上诉，被当时的六安地区中院维持原判，湖南隆回县造纸厂据此判决申请执行，后授权给张军处理此事，张军与胡景俊达成了执行和解协议，该案执行终结。故张军诉请没有事实和法律依据，请求驳回诉请。 胡景俊向本院提交如下证据：1.协议书，证明张军与湖南省隆回县造纸厂达成抵销协议，该协议没有征求胡景俊意见，该协议发生在（1995）霍法民初字第3170号案件诉讼前。2.执行申请、信访材料，证明张军已在执行过程中获得执行款1万余元。3.委托书、执行和解协议、收据，证明张军与胡景俊达成执行和解协议，且已履行完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月20日，湖南省隆回县造纸厂因货款纠纷，将胡景俊、张军起诉至霍邱县人民法院，同年12月7日，霍邱县人民法院作出（1995）霍法民初字第3170号民事判决，胡景俊返还湖南省隆回县造纸厂货款及利息共计38381.5元，并承担案件受理费等计2340元，张军不承担清偿责任。胡景俊不服该判决提起上诉，后被安徽省六安地区中级人民法院维持原判。张军以其代为胡景俊向湖南省隆回县造纸厂偿还了上述判决中的所有款项，具有追偿权，向胡景俊索要未果，致成本讼。 本院认为，（1995）霍法民初字第3170号民事判决被中院维持，该判决中仅确认胡景俊向湖南省隆回县造纸厂承担还款责任，对该还款责任，张军不具有代为偿还的法定或约定义务，且张军未举出代为偿还款项的充分证据，胡景俊对此也不认可。综合，张军要求对胡景俊进行追偿无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张军的全部诉讼请求。 案件受理费2284元，减半收取1142元，由原告张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  沈厚保 二〇二〇年八月二十七日 书记员  朱 煜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4183号原告：张某，女，汉族，1982年2月12日出生，住河南省郏县。被告：李某1，男，汉族，1977年8月9日出生，住河南省郏县。原告张某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某及被告李某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告离婚；2.请求判令婚生女李某2抚养权归原告所有，婚生子李某3抚养权归被告所有，抚养费互不主张；3.请求依法分割夫妻共同财产，即位于洛阳市西工区××院××房屋××套，房屋面积为118.63平方米；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在郏××白庙乡登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女李某2，××××年××月××日生育一子李某3。婚后原、被告因性格不合，经常因为一些生活琐事争吵，闹的家里不得安生，原告实在无法忍受这种每天争吵的日子，自2010年起与被告分居，至今已10年有余，夫妻关系已名存实亡。综上，原告认为与被告的夫妻感情确已破裂，再没有和好的可能，遂诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。李某1辩称：1.答辩人与原告感情基础较好，前后生育一儿一女。婚后，答辩人为了一家人更好的生活，一直辛苦工作，将赚到的钱都交给原告。2.答辩人与原告感情并未破裂，更谈不上分居十余年。答辩人是长途客车司机，工作辛苦且经常出车，而原告喜欢打牌，答辩人工作几天回到家，原告不仅不关心答辩人，还经常外出打牌，不照顾家庭，孩子也是由岳母照料。但即使是这样，为了家庭和孩子，答辩人也从未抱怨过。3.答辩人与原告的夫妻共同房产现已抵押给银行，贷款30万元用于原告父亲的生意经营，贷款尚未到期。答辩人名下的五张信用卡（约14万）也由原告妹妹持有，用于原告父亲的生意周转。答辩人实际上是给岳父（原告父亲）经营的车队开车，由于生意不怎么好，考虑到不能拖欠车队其他人的工资，在别人工资都结清的情况下，唯独拖欠答辩人8万余元的工资未结清。答辩人考虑的只是一家人怎么渡过难关，一心一意为了这个家，只要一家人能过好，从没想过要与原告离婚。综上，答辩人很珍惜这段感情，与原告感情并未破裂，不同意离婚。为了给正处于叛逆期的孩子一个完整的家庭，也为了给即将高考的女儿一个良好的家庭氛围，答辩人希望与原告共同努力，共同修复生活中出现的不和谐。望法院依法判决双方不予离婚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：张某与李某1于××××年××月××日在白庙乡登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女李某2，于××××年××月××日生育一子李某3。双方购买位于洛阳市××工区××）41号院1栋302号房屋一套，所有权人为张某。该不动产于2017年5月18日抵押。现张某以双方经常发生争吵、夫妻感情已经完全破裂为由诉至本院，请求判决离婚。李某1不同意离婚，认为双方感情没有破裂，可以继续生活。本院认为，张某、李某1于××××年自愿登记结婚，且婚后育有一子一女。双方婚史较长，有一定的感情基础，并在共同生活中建立了夫妻感情，理应珍惜。现张某主张与李某1夫妻感情破裂，但其提交的证据不足以证明上述事实，且李某1在本次诉讼中不同意离婚，故对张某的离婚诉求，本院不予准许。夫妻之间存在一些问题在所难免，现双方因琐事产生矛盾，导致夫妻感情一定程度受损，望双方均能认识到自身不足，努力改正，并对对方加以体谅和关心，理解并尊重对方，坦诚地进行情感交流，勇于承担家庭责任，则夫妻和好、家庭和睦有望。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费减半收取为539元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年八月十九日书记员  齐英萍
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10232号原告：上海丽好涂料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴朝芳，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：郭森兵，男，1981年3月17日生，汉族，住浙江省。原告上海丽好涂料有限公司与被告郭森兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日、7月29日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人汤卫忠、被告本人(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币(以下币种相同)6万元；2、被告偿付以6万元为基数自2020年6月5日起算至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年下半年至2013年12月向原告购买固化剂、底漆等，被告于2014年1月17日出具《欠条》确认尚欠货款6万元。之后被告未付款，故原告诉至法院。被告辩称，首先，被告在2014年1月17日以后经朋友转手退还了原告一车油漆。其次，原告未经被告同意于2014年至2016年间做走了被告一个名为金在旭道具厂的客户，该厂之前一直是被告的客户，每月的营业额有10万元至20万元，利润20%左右，原告明知其系被告的客户，还直接向其销售油漆，给被告造成了大量损失。再次，原告在本案中并未提交合同、送货单、发票等材料。最后，本案《欠条》于2014年1月出具，至今已逾6年，超过了诉讼时效。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及本案争议焦点，依法提交了《欠条》等证据，经本院审查，上述证据均客观真实，且与本案存在关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告购买油漆等货物。2014年1月17日，被告向原告出具《欠条》，明确欠原告油漆款6万元。之后，被告未按约付款。本院认为，根据原告提交的《欠条》，显示被告确认曾向原告购买油漆并欠付油漆款6万元，被告亦认可该份《欠条》的真实性。被告辩称在《欠条》出具后曾向原告退还过一车油漆，但其并未提交证据予以证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告的该项抗辩意见难予采信。被告又称原告抢走了被告的客户，但其亦未提交证据予以证明，且被告主张的该节事实与本案无关，即使被告认为原告行为不当造成被告损失的，也应另案向原告进行主张。就被告主张的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因本案双方均未举证证明曾签署书面合同或对付款期限作出过约定，且被告于2014年1月出具的《欠条》亦未约定履行期限，故根据上述规定，原告现向被告提出主张，诉讼时效未过。综上，被告的上述抗辩意见本院均难予以采信。现原告要求被告支付货款6万元，并支付自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据。需要特别指出，被告经本院传票传唤，第一次开庭未到庭，后考虑被告路途遥远交通不便，本院经双方同意后再次安排线上开庭，已充分保障被告的诉讼权利，但被告在本案审理过程中却未提交任何证据证明其主张，由此产生的不利后果应由其自行负责。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告郭森兵于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽好涂料有限公司货款6万元；二、被告郭森兵于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽好涂料有限公司利息(该利息计算方式为以6万元为基数自2020年6月5日起算至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告郭森兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆申甲二〇二〇年八月十九日书记员  余 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初5291号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：大足区金鼎汇娱乐会所，经营场所重庆市大足区龙岗街道龙中路89号大足印象C1区L6层，统一社会信用代码92500225MA5Y59C72C。经营者：叶良秀。上海灿星文化传媒股份有限公司与大足区金鼎汇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。在诉讼过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年八月十九日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初762号原告：于洪建，男，汉族，1967年3月3日生，山东省庆云县人，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：毛新举，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州市武进漕桥手帕有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇夏庄村，统一社会信用代码91320412250874253K。法定代表人：李德平。被告：李德平，男，汉族，1966年11月25日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告于洪建诉被告常州市武进漕桥手帕有限公司（以下简称手帕公司）、李德平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员阳桂芳、俞凤媛组成合议庭审理，于同年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毛新举到庭参加诉讼，被告手帕公司、李德平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪建诉称，被告二是被告一的法定代表人，也是被告一的实际控制人。2019年7月14日，原告与被告二核对后，确认至2019年1月1日止，被告拖欠原告工资报酬共计366000元，至2019年7月14日时，被告已经给付原告26000元，尚有340000元的劳动报酬未能给付。被告向原告出具还款计划，于2019年前支付200000元，于2020年前支付140000元，但出具还款计划后，被告仅于2019年8月支付原告100000元，其余240000元至今未付。现向法院起诉，要求二被告支付原告劳动报酬240000元，并承担该款自2019年9月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案诉讼费用由被告负担。被告手帕公司、李德平在公告期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据，也未到庭参加诉讼。经审理查明，被告李德平于2019年7月14日向原告出具工资报酬结欠条一份，该欠条载明：“欠于洪建工资款总额366000元（2019年元月1日）。还款：5月、6月、7月还款25000元、7月14日付现金500元，合计还款26000元。余款：34万元，于2019年度还20万元（7月份付10万元、8月份付5万元、12月份付5万元）、2020年度还清14万元（1季度付35000元、2季度付35000元、3季度付35000元，4季度付35000元）。欠款人：李德平”。被告手帕公司在欠款人下方也加盖了公司公章。自被告出具欠条后，被告仅于2019年8月给付原告100000元，其余欠款240000元至今未给付。原告催要无果，现向法院起诉，提出诉请如上。庭审中，原告方当庭陈述：原告自2011年左右就进入被告手帕公司工作至2019年，案涉所欠劳动报酬366000元，是原告夫妻两人自2015年至2018年度结欠原告方的总额。上述欠条上还加盖了被告手帕公司的公章、所在地村民委员会的调解组织的印章。以上事实，由原告向本院提交的欠条一份、被告手帕公司的营业执照复印件、本院向工商局查询的企业登记信息等及原告方在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，被告手帕公司拖欠原告于洪建劳动报酬240000元的事实客观存在，且合法有效，本院依法予以确认。对于被告向原告出具欠条并承诺分期分批支付给原告，但被告仍未能按欠条的约定履行付款义务，造成本纠纷，被告应负全责任。原告要求被告归还拖欠的劳动报酬240000元及该款自2019年9月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因李德平系被告手帕公司的大股东、实际控制人，且李德平自愿作为欠款人向原告出具了欠条，故本案被告李德平应与被告手帕公司一起共同向原告承担支付欠款的民事责任。被告手帕公司、李德平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州市武进漕桥手帕有限公司、李德平共同于本判决生效之日起二十日内支付原告于洪建劳动报酬240000元，并承担该款自2019年9月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费4900元，公告费700元，合计5600元由被告常州市武进漕桥手帕有限公司、李德平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  俞凤媛人民陪审员  阳桂芳二〇二〇年八月十九日书 记 员  石嫦娥
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保209号申请人：河南晨梦源物业管理服务有限公司统一社会信用代码：91410700MA453D9F2C法定代表人：刘玲住所地：新乡市市辖区被申请人：侯金鹏，男，汉族，1980年12月7日出生，住河南省新乡市卫滨区。本院在执行河南晨梦源物业管理服务有限公司与侯金鹏物业服务合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年8月20日作出的（2020）豫0703民初1572号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人侯金鹏名下存款2621元.本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年八月二十七日书记员  王盼盼
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初8899号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。被告：李浩特,男，1978年04月29日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告李浩特小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币8958元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙到庭参加了诉讼，被告李浩特经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告借款本金8958元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为8958元（实际转账58800元-已付本金49842元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李浩特于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金8958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告李浩特负担25元。本判决为终审判决。审判员  张**二〇二〇年八月二十七日书记员  荣雪杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9700号 原告：徐宁宁，女，1991年8月17日出生，汉族，户籍地：宁波市奉化区。 被告：浙江永成物业管理有限公司（统一社会信用代码91330205713342764A），住所地：鄞州区首南街道学府一号A幢物业管理处。 法定代表人：陈卓。 委托诉讼代理人：张明。 原告徐宁宁与被告浙江永成物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告以两双鞋丢失为由，请求判决被告赔偿损失9328元。 被告浙江永成物业管理有限公司答辩称：首先对原告主张的特定两双鞋子丢失的事实不认可。其次，答辩人根据创建文明城市以及消防安全的需要，联合公安、社区及志愿者联合清理楼道杂物，事先经过张贴公告及微信群通知出租中介等形式进行了通知，整个过程并无不当，不应承担责任。 本院查明的事实如下：原告系学府一号A幢1913户2019年4月底至2020年7月22日期间的承租人。被告系学府一号小区物业管理人。2020年7月17日，被告发布并在电梯入口、公告栏等位置张贴《关于清理小区公共区域杂物和占用公共通道堆放物品的通知》，告知：“截至2020年7月19日止，届时如仍未清理的杂物、鞋架等，物业管理处将协同居民委员会、公安、消防、城市管理部门等对仍堆放于公共区域的物品、鞋架、非机动车辆进行统一清理”。与此同时，被告也通过微信向、管家、中介等进行了通知。后被告于2020年7月20日与各相关方联合对案涉小区公共区域杂物和占用公共通道堆放物品进行了清理。后原告以其两双贵重鞋子在清理过程中发生丢失为由，多次与被告多次交涉未果，遂涉诉。 上述事实有被告提供的《关于学府一号小区物业清理楼道的情况说明》、照片一组，以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其价值9328元的两双鞋在被告清理行动中丢失，但以其提供的照片尚不足以证明其事发前拥有图片所示价格分别为6359元及2989元的两双鞋子。其次，原告自入住案涉出租房屋一年多来，一直将鞋子放置于门口公共区域，该楼层有30户人员出入，如其确有该两双鞋子，以其现有证据，无法证明该两双鞋在专项清理活动中丢失的事实。最后，被告在事先发布通知后联合有关部门集中清理楼道杂物并无不当，原告将物品置于公共区域，应当预见到贵重物品可能丢失的后果，自身过错明显，当自担风险。综上，原告诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告徐宁宁的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐宁宁负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判员  熊兴华 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱浩荣
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0781执195号申请执行人：付志祥，男，1969年12月2日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：王东辉，男，1974年2月17日出生，汉族，住卫辉市。付志祥与王东辉民间借贷纠纷一案，卫辉市人民法院做出的（2019）豫0781民初3201号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王东辉于判决书生效后限期内履行法律文书确定的义务。因王东辉未按上述生效法律文书履行义务，付志祥向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年3月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等手续，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人王东辉名下银行账户仅有9138.61元存款，并依法扣划至本院执行专户，现已经发放给申请人。2、查明被执行人王东辉名下无房产、公积金、车辆信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令、并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，但申请人不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王东辉负有继续向申请执行人付志祥履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  张闻华审判员  郭文利二〇二〇年八月二十七日书记员  郭丽丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初17503号原告：徐柏贤，男，1973年9月27日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：欧振烽，男，1988年11月3日出生，汉族，住广东省广宁县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告于2020年7月29日以被告已经偿还完毕所有欠款为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐柏贤撤诉。本案适用简易程序结案，原告没有缴纳诉讼费用。审判员  吴晓岚二〇二〇年八月三日书记员  王 婵
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303财保104号申请人:孙逸佳，男，1994年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人：刘立立，男，1992年5月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请人孙逸佳与被申请人刘立立民间借贷纠纷一案，申请人孙逸佳于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人刘立立名下的坐落于温州市龙湾区××街道××街××号××幢××室的不动产（房屋权证号：浙（2016）温州市不动产权第0007922号）。担保人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司出具诉讼财产责任保险保函（保单号：ＰＺＰＰ20330155430000000296）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在被申请人刘立立名下坐落于温州市龙湾区××街道××街××号××幢××室的不动产（房屋权证号：浙（2016）温州市不动产权第0007922号），期限三年。案件财产保全费4020元，由申请人孙逸佳负担。需要续行查封的，应当在本次保全期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务或提供相应的资金担保可申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许德圣二〇二〇年八月二十七日法官助理 张黎诗书 记 员 李梦娜
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初387号 原告：聂佳宏，男，1972年10月11出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：郭云，男，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：蓝慧，女，1969年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师。 原告聂佳宏与被告郭云、蓝慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，原告聂佳宏于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聂佳宏的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告聂佳宏撤诉。 案件受理费5,950元，减半收取2,975元，由原告聂佳宏负担。 审 判 长  吴坤潜 人民陪审员  秦永模 人民陪审员  李家旭 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱远霞 书记员陆城熙
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2001号罪犯陈小群，男，1992年3月26日出生，汉族，高中文化，浙江省永嘉县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2019年3月11日作出(2019)浙0302刑初35号刑事判决，以被告人陈小群犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2019年4月3日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年7月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈小群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯陈小群在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈小群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈小群减去有期徒刑一个月（刑期自2018年10月6日起至2020年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年八月二十七日代书 记员  钱 佩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26806号原告：谭志红，女，汉族，1981年1月26日，身份证住址湖南省常宁市,委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师，执业证号：14403201810655223。被告：李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司文锦分店（以下简称文锦分店），住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道春风路文锦花园25A栋1A地下，统一社会信用代码：91440300MA5F89YUX6。负责人：刘巧敏。被告：李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司（以下简称李记餐饮公司），住所地广东省深圳市光明新区马田街道南环路大东明城市广场L3-01A、01B、02、03、09B、10B、11-17号商铺，统一社会信用代码：91440300MA5EUPGG3G。法定代表人：李富祥。以上两被告共同委托诉讼代理人：曾江涛，男，汉族，1994年5月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，被告：刘巧敏，女，汉族，1982年12月6日，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列原告诉被告与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭志红及其委托诉讼代理人周海，被告文锦分店的负责人刘巧敏及被告文锦分店、李记餐饮公司的共同委托诉讼代理人曾江涛，被告刘巧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭志红向本院提出诉讼请求：1.被告文锦分店支付原告2019年10月、2019年11月分红款15000元；2.被告文锦分店返还原告股份投资款91221.87元；3.被告李记餐饮公司及被告刘巧敏对被告文锦分店上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告入职被告文锦分店处，担任经理一职，双方约定工资8000元每月（不含加班费）。原告上班时间为上午10:00-14：00，下午17:00-22：30,晚上不固定加班，不定期安排轮休时间，2019年8月之前通过微信群考勤打卡。原告入职以来被告文锦分店自始未与原告签订劳动合同，且社保均由原告承担。被告文锦分店从未依法支付本人加班工资、高温补贴、应休未休年休假待遇等。2019年12月17日,被告文锦分店以原告处理员工之间的争议不妥当为由，变相为难原告，无理要求原告无限期休息却不给予合理答复或者书面休息通知。2019年12月26日，原告向被告文锦分店发出被迫解除劳动关系通知书，向被告文锦分店提出离职申请。2019年3月5日，双方约定原告投资入股91221.87元，被告文锦分店按照每月的盈利状况按比例给原告发放分红款，但被告文锦分店并未按照约定支付2019年10月及11月的分红款15000元。被告李记餐饮公司与被告文锦分店是总公司与分公司的关系，被告文锦分店依法不具有独立承担法律责任的资格，被告刘巧敏个人收取原告的投资款并发放原告有关分红，故被告李记餐饮公司和被告刘巧敏应当对被告文锦分店的上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。三被告共同答辩称，1.被告文锦分店及被告李记餐饮公司从未接受原告成为公司股东的事实，且被告文锦分店是一家有限责任公司分公司，按照《公司法》的相关规定，有限责任公司或股份有限公司设立的分公司不具有企业法人资格，其民事责任由该总公司承担。故分公司从未有股权这一说法，既原告从未是被告文锦分店的股东。在被告李记餐饮公司的工商信息登记中并未有原告成为股东的资料，被告李记餐饮公司也从未有与原告签订过任何合伙协议或股权转让协议，且被告李记餐饮公司也从未接收到任一股东发文要转让股份给原告，故原告不是被告李记餐饮公司的股东。2.原告是与被告刘巧敏发生的交易，应由刘巧敏承担责任。本院经审理查明事实如下：2019年3月5日，原告向被告刘巧敏转账91222元，双方的聊天记录显示，被告刘巧敏称“这边店里的股份你个人想要多少个点？我跟老板商量一下。然后折中一下”、“谭经理，你的投资款式91221.87”、被告刘巧敏向原告发送“文锦店筹备费用明细表”、“我看一下，这钱你是转哪里？我就告诉你”。原告主张被告文锦分店3月份营业收入608533元，分红6000元；4、5月份营业收入1310624元，分红12000元；6、7月份营业收入1419368元，分红12000元；8、9月份营业收入1408798元，分红15000元；10、11月营业收入1347112元，未支付分红款，但根据已支付分红款的月份的营业收入，2019年10、11月应付分红款15000元。三被告对原告主张的已支付分红款金额无异议，但不认可原告主张的营业收入，认为原告主张的金额中没有扣减被告文锦分店的各项支出，且2019年10、11月份因为店面进行装修，故没有分红。原告就其主张提供现金日记账本予以佐证，被告对该证据真实性予以认可，但对关联性不予认可。被告文锦分店系被告李记餐饮公司下无法人资格的分公司，被告刘巧敏系被告文锦分店负责人、李记餐饮公司股东。2020年3月16日，原告向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告文锦分店及李记餐饮公司的劳动关系、支付相关工作报酬、2019年10月及11月分红款并退还股份投资款。该委做出深罗劳人仲裁【2020】40号仲裁裁决书，认定原告与被告文锦分店在2018年10月1日至2019年12月26日期间存在劳动关系，被告文锦分店及李记餐饮公司应向原告支付相关劳动报酬等，原告要求的分红款及退还股份投资款因不属于劳动争议受案范围，不予处理。后被告文锦分店及李记餐饮公司不服仲裁裁决，已向本院提起诉讼，该案尚在审理过程中。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。原告向被告刘巧敏转账的91222元根据双方的微信聊天记录、原告获得分红的情况及被告刘巧敏的身份，可以认定为系原告向被告文锦分店支付的投资款，双方未就投资款的撤回做出限制性约定，故原告可以随时要求撤回投资款项并要求被告文锦分店支付尚未支付的分红款。被告主张2019年10、11月份因店面装修故没有分红，但未提供证据予以佐证，本院根据原告提供的2019年3-9月的营业收入及原告获得的分红款金额核算，2019年10、11月份原告应获得的分红款为12000元。被告李记餐饮公司应对被告文锦分店的上述债务承担补充清偿责任。原告要求被告刘巧敏承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司文锦分店应自本判决生效之日起十日内向原告谭志红支付2019年10、11月份分红款12000元；二、被告李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司文锦分店应自本判决生效之日起十日内向原告谭志红返还投资款91221.87元；三、被告李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司对被告李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司文锦分店的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告谭志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司文锦分店及被告李记小辣椒大厨房（深圳）餐饮文化发展有限公司负担，该款原告已向本院预交，两被告应自本判决生效之日起十日内将诉讼费1212元迳付原告谭志红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇二〇年八月二十七日书记员  许 爵
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0221执1648号申请执行人六盘水捷仕源商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道钢城花园1组团7栋一单元604室。统一社会信用代码：91520201MA6DM20G64。法定代表人陈玉波，系该公司总经理。特别授权委托代理人唐仁贵，系贵州知取律师事务所律师。执业证号：152022013107795165。被执行人六盘水傲德商品砼有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县玉舍镇新发村河坝组。统一社会信用代码：91520201MA6DUPJU82。法定代表人周奇，女，1969年5月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2019）黔0221民初3462号民事调解书，本院执行申请执行人六盘水捷仕源商贸有限公司与被执行人六盘水傲德商品砼有限公司买卖合同纠纷一案中，现因申请执行人六盘水捷仕源商贸有限公司与被执行人六盘水傲德商品砼有限公司自愿协商处理完毕，申请执行人六盘水捷仕源商贸有限公司于2020年8月14日向本院申请撤回本案的强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一项、第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0221执1648号案件的执行。申请执行人再次申请执行原生效法律文书，应自本裁定送达之日起两年内向本院申请执行。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  赵祖龙二〇二〇年八月十九日书记员  谢 澍
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执3757号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司翔云支行，住所地福建省南安市翔云镇翔云街62号,统一社会信用代码：913505835959972834。 负责人:杨忠杰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：卓华东，系该支行员工。 被执行人：卓世杰,男,1982年10月28日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人：卓天津,男,1982年11月18日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初7504号民事判决书，于2020年7月16日向被执行人卓世杰、卓天津发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人卓世杰立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司翔云支行支付借款本金人民币68000元及相应的利息、罚息（截止至2019年9月21日的利息、罚息为人民币2690.98元；自2019年9月22日起至还清之日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定和《保证借款合同》的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人卓天津对上述借款本息承担连带清偿责任；同时责令被执行人卓世杰、卓天津缴纳案件受理费人民币772元、执行费人民币960元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人卓天津、卓世杰未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人卓天津、卓世杰的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人卓天津、卓世杰名下仅有少量银行存款；此外，被执行人名下无不动产车辆及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、本院已向被执行人卓天津、卓世杰发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人卓天津、卓世杰纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年八月十九日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1323号原告：浙江博美物业服务有限公司淮安分公司，统一社会信用代码91320891MA1MBDNB0X，住所地淮安经济技术开发区济南路2号机场工业区。负责人：周业刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：李媛媛，该公司工作人员。委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。被告：王晓波，男，1964年11月12日生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：孙晓燕，女，1965年7月24日生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告浙江博美物业服务有限公司淮安分公司（以下简称博美物业）与被告王晓波、孙晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博美物业委托诉讼代理人庄志刚、李媛媛到庭参加诉讼，被告王晓波、孙晓燕经本院合法传唤未到庭，本院依法做缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告博美物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月1日至2020年12月31日期间物业费13065元、滞纳金4703元；2、被告承担本案诉讼费用。被告王晓波、孙晓燕未答辩。本院经审理认定事实如下：两被告为淮安经济技术开发区河畔花城**栋***室（叠加别墅）业主，房屋建筑面积217.8平方米。2015年12月17日、2017年12月18日、2019年12月26日，浙江博美物业服务有限公司与淮安金太阳房地产开发有限公司签订三份《“河畔花城：项目前期物业服务委托合同》，约定原告为被告所在的河畔花城小区提供物业服务。合同第十二条约定别墅按物业建筑面积1元/月·平方的标准收取物业公共服务费。自开发公司通知交房之日开始按年度缴纳，在每年度的前30日内缴纳。空置房物业费收费标准按应交标准的70%交纳。合同签订后，原告按约进驻小区开展物业服务。另查明，原告系浙江博美物业服务有限公司依法设立的分公司。自2016年1月1日起，原告实际在涉案小区提供物业服务，被告未向原告缴纳物业服务费用。被告房屋属空置房。经本院现场查看，涉案小区生活、安保秩序正常，但原告提供的服务存在瑕疵。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，浙江博美物业服务有限公司与建设单位签订的前期物业服务合同，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，属有效合同。原告作为浙江博美物业服务有限公司的分公司，其实际在小区从事物业服务，有权向被告收取物业费，被告作为小区业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。结合被告房屋的空置状态，本院认定被告按照应交物业费的70%交纳。被告欠交2016年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费，经核算，原告主张13065元在合理范围，故被告实际应缴纳物业费金额为9145.5元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于滞纳金，鉴于原告的服务尚有可提高之处，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王晓波、孙晓燕于本判决生效后十日内向原告浙江博美物业服务有限公司淮安分公司支付2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费9145.5元；二、驳回原告浙江博美物业服务有限公司淮安分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取计122元，由被告王晓波、孙晓燕负担。本判决为终审判决。审判员  蔡红芹二〇二〇年八月二十七日书记员  呼芮吉
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0726执559号之一 移送执行部门：北川羌族自治县人民法院民事审判庭 被执行人：徐爱中，男，1981年9月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被执行人劳务合同纠纷诉讼费强制执行一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。 在本院执行过程中： （1）本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制高消费令、失信决定书等法律文书，被执行人没有按照执行通知书要求履行义务。 （2）本院于2020年8月5日通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无不动产和车辆信息，冻结被执行人名下数个银行账号，但余额不足。 （3）本院在传统调查中，没有调查到有及时可供执行的财产。 （4）本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人无财产线索，本院穷尽财产调查措施。本院认为，本案本次执行时间已经超过三个月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生效。 审 判 长  余 宁 审 判 员  李安禄 审 判 员  廖 玲 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  田又名 书 记 员  唐 荣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191财保961号申请人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，职务总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被申请人：陈平天，男，1989年10月1日出生，汉族，住广东省四会市。申请人广州银行股份有限公司信用卡中心向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈平天名下共计价值67718.06元的财产进行查封、冻结或扣押，并出具了担保金额为67718.06元的财产保全担保函作为担保。本院经审查认为，申请人广州银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈平天名下共计价值67718.06元的财产。案件申请费697元，由申请人广州银行股份有限公司信用卡中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王仓二〇二〇年八月二十七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4211号 原告：刘传芳，女，汉族，生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：冯冉升，安徽天爱律师事务所律师。 被告：刘传波，男，汉族，生，住安徽省六安市裕安区。 原告刘传芳诉被告刘传波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传芳及其委托诉讼代理人冯冉升、被告刘传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币539760元，并自诉讼之日起按银行同期贷款利率计息至本清止；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告系原告哥哥。2019年2月22日被告从原告处借款539760元。之后，原告催要该款，被告分文未还。 被告刘传波辩称：被告未向原告借过钱，原告转给被告的钱本身就不属于原告。原告孩子要结婚，不可能把钱都借给被告。原告也没找被告要过钱。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告的户口簿印件，证明原告身份信息及主体资格情况。 二、被告的户籍证明；证明被告身份信息及主体资格情况。 三、拆迁补偿安置协议书、存款存单、转账凭证，证明原告因房屋拆迁，获得了拆迁补偿款，被告于2019年2月22日从原告处通过转账方式借款539760元的事实。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据无异议，拆迁协议上的“刘传芳”是被告写的，当时拆迁要分户，借用原告户口过渡。 被告为印证其主张，提交证据如下： 一、《事实陈述》、《证明》，证明钱原本是被告的，未借原告钱； 二、证人证言，证明钱不是原告的，被告只是从原告处过账。 原告对被告提交证据的质证意见：对《事实陈述》有异议，该证据不符合证据形式。申请证人出庭应在举证期限届满前十日，而非当庭提出；从证人证言可知，父亲生前将拆迁房屋赠与原告，该赠与行为已经完成，该拆迁款归原告所有。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一、二予以确认；对证据三的客观性予以确认，对其证明目的不予认定，从该组证据看不出，被告向原告借款。 2、对被告提交的证据一不予认定，该陈述为原告陈述；对证人证言予以确认。 经审理查明：2018年8月8日，刘传波以刘传芳的名义作为乙方与六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室作为甲方签订《六安中心城区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁面积80平方米，补偿价格5340元，征转报批费用12000元，房屋补偿款金额539760元。搬迁费600元临时安置费3840元，提前搬迁奖励2400元、优惠政策奖励30%。最终结算金额546600元，其中现金支付6840元。 2019年1月31日，六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室通过转账支付539760元至刘传芳在交通银行账户。 2019年2月22日，刘传芳在其父亲刘明胜见证下将该款支付给刘传波。 另，刘传芳户籍在三里岗东风组，无房屋，已出嫁，该80平方米拆迁房屋系刘传波及其父母所有。 本院认为：原告虽然具有支付款项的证据，但原告、被告无借款的意思表示，原告要求被告还款及支付利息，不予支持，原告主张其父赠与房屋或拆迁款，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘传芳的诉讼请求。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告刘传芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年八月六日 书记员  张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初8441号原告：深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路299号鼎盛时代广场8#、9#楼及2#3#商业2-301室，统一社会信用代码91340100573031349N。法定代表人：胡剑锋，该公司经理。委托诉讼代理人：张勤，安徽双睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小东，安徽双睿律师事务所律师。被告：魏舒娜,女,1987年1月10日出生,汉族,住合肥市包河区。原告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司与被告魏舒娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司的委托诉讼代理人张勤、孙小东到庭参加诉讼，被告魏舒娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司与物业建设单位安徽佳诚置业有限公司分别于2011年4月1日、2014年4月1日、2019年4月1日签订三份《鼎盛时代广场前期物业服务合同书》，约定由深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司自2011年4月1日至2022年3月31日期间一直为鼎盛时代广场（铂金汉宫）小区提供物业服务。其中，合同约定2013年1月1日之前高层住宅物业综合服务费为1.2元/㎡/月，自2013年1月1日起高层住宅综合物业服务费按1.44元/㎡/月收取。被告魏舒娜名下位于鼎盛时代广场（铂金汉宫）9号楼1605室的房屋建筑面积为50.53㎡，应按照合同约定的收费标准对拖欠深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司自2013年1月1日至2020年5月31日的物业费6475.92元（1.44元/㎡/月×89个月×50.53㎡=6475.92元）予以交纳。被告魏舒娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告魏舒娜于本判决生效之日起十日内给付原告深圳历思联行物业管理有限公司合肥分公司自2013年1月1日至2020年5月31日期间的物业管理费计6475.92元。如果被告魏舒娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏舒娜负担。本判决为终审判决。审判员  张建二〇二〇年八月一日法官助理吴晓玉书记员邢健附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3975号 原告：贾应顺，男，1978年2月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李永强，山东齐辉律师事务所律师。 被告：丁志久，男，1971年6月27日出生，回族，住淄博市临淄区。 原告贾应顺与被告丁志久民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾应顺的委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼，被告丁志久经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾应顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款37,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，丁志久向贾应顺借款38,000元，约定2019年9月9日还款。借款到期后，丁志久还款1,000元剩余37,000元，丁志久口头承若归还，但迟迟不履行还款义务，给贾应顺造成巨大损失，侵害了贾应顺的合法权益，原告起诉至法院。 丁志久未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，被告丁志久因买牛向原告贾应顺借款38,000元，并向原告出具借条，承诺于2019年9月9日还本付息，借款利息为2%。同日，被告丁志久向原告贾应顺出具收到条，确认收到借款38,000元。借款到期后，丁志久仅向贾应顺偿还借款本金1,000元，剩余37,000元未还，原告起诉至本院，形成本诉。 以上事实，有借条、收到条予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。贾应顺按照约定向丁志久交付借款，丁志久应按约定期限足额归还，现被告尚37,000元借款本金未向贾应顺归还事实清楚，贾应顺诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告丁志久经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁志久于本判决生效后十日内归还原告贾应顺借款本金37,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由被告丁志久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年八月六日 书记员 薛晓楠
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3511号原告:刘小青，女。被告：钟林林，男。原告刘小青诉被告钟林林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小青到庭参加诉讼，被告钟林林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小青向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟林林归还借款本金25000元及利息，其中20000元利息自2018年8月9日起至款清之日止按月利率2%计算，另5000元借款利息自2019年10月1日起至款清之日止按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，被告因资金周转，向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款利息每月600元，利息于每月10日支付。2019年1月3日，被告又向原告借款5000元，被告向原告出具借条一张，双方约定2019年10月30日前归还。两次借款到期后，经原告多次催收，被告都以各种借口推脱、搪塞，至今未归还原告借款本金及逾期利息。因此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。对本案事实认定如下：2018年8月9日，被告钟林林因资金周转向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，写明：“钟林于2018年8月9日向刘小青手中借20000（贰万元现金）利息为0.3分（利息每月600元／月）（利息于每月10日还刘小青手中），以凭据为证。于2020年6月30日归还。借款人：钟林借款日期：2018年8月9日”，当日，原告刘小青从江西瑞金农商银行取款20000元交付给被告钟林林。2019年1月3日，被告钟林林再次向原告借款5000元，并向原告出具借条一张，写明：“钟林向刘小青借人民币伍仟元整（￥5000.00），于2019年9月30日前归还。借款人：钟林身份证：3607811986××××××××。”被告钟林林取得原告借款后，未按约定还本付息。本案庭审当日，被告钟林林通过微信转账向原告支付1000元。被告钟林林与借条中“钟林”身份证号码一致，系同一人。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条原件、江西瑞金农商银行综合凭证及原告的陈述在卷佐证，足以证明。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并根据约定支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。被告钟林林向原告借款25000元，原告依约向被告交付了借款，双方形成合法有效的民间借贷关系。被告钟林林应当按约定还本付息。借款期限届满后，被告钟林林至今未归还借款，已构成违约。故原告要求被告归还借款本金25000元，本院予以支持。原告与被告约定2018年8月9日的20000元借款按月利率3%计算利息，现原告仅要求被告按月利率2%支付利息，该请求符合双方约定，也未违法法律规定，本院予以支持。被告钟林林于本案庭审当日向原告支付的1000元可视为支付该笔借款的利息，经计算，可认定对于2018年8月9日的20000元借款利息，被告钟林林支付至2018年10月24日（1000元视为支付两个半月的利息）。故被告钟林林应当自2018年10月25日起至款清之日止以借款本金20000元为基数、按月利率2%向原告支付借款利息。对于另外5000元借款的利息，因原告与被告未约定借款利息，现原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告钟林林应当自2019年10月1日起至款清之日止以借款本金5000元为基数、按年利率6%支付借款5000元的利息。被告钟林林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟林林应当于本判决生效后三十日内归还原告刘小青借款本金25000元及利息（其中20000元借款的利息自2018年10月25日起至款清之日止以借款本金20000元为基数、按月利率2%计算；另5000元借款的利息自2019年10月1日起至款清之日止以借款本金5000元为基数、按年利率6%计算）；二、驳回原告刘小青的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元（原告已预交），减半收取325.5元，由被告钟林林承担，限被告钟林林于本判决生效后三十日内向原告刘小青付清325.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇二〇年八月十三日书记员 邹抒寒
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3918号申请人：张锋，男，1969年3月29日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者。被申请人：张金梅，女，1968年7月1日出生，汉族，住沈丘县。申请人张锋与被申请人张金梅建设工程分包合同纠纷一案，申请人张锋于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张金梅的银行存款320000元。申请人张锋向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司出具的金额为320000元的诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张金梅的银行存款320000元。案件申请费2120元，由申请人张锋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张志静人民陪审员  陈心东人民陪审员  胡志廷二〇二〇年八月十九日书 记 员  钱 玥
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初2079号原告：佛冈邻睦物业管理服务有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇奄美大道44号，统一社会信用代码：91441821MA52MLW097。法定代表人：黄福财，男，董事长。委托诉讼代理人：朱沛猛，男，经理。委托诉讼代理人：范小香，女，财务。被告：王其精，男，成年人，汉族，住广东省佛冈县*****************。原告佛冈邻睦物业管理服务有限公司与被告王其精物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告佛冈邻睦物业管理服务有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈邻睦物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈邻睦物业管理服务有限公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年八月二十五日书记员  黄幸珊