黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初514号原告(反诉被告）：聂喜军，男，1961年10月1日出生，汉族，农民，现住勃利县，委托诉讼代理人：赵瑞凤，黑龙江大通律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴兴东，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，现住勃利县。委托诉讼代理人：邓春杰，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛巍，黑龙江良治律师事务所律师。被告（反诉原告）：李晓艳，女，1977年2月20日出生，汉族，农民，现住七台河市桃山区，委托诉讼代理人：邓春杰，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛巍，黑龙江良治律师事务所律师。原告聂喜军诉被告吴兴东、李晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告聂喜军（反诉被告）向本院提出了诉讼请求：1、要求二被告立即给付借款人民币600,000.00元；2、要求二被告给付逾期利息，按本金600,000.00元，月利率6厘，从2018年5月10日起计算至实际给付之日止；3、要求二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告在七台河市新兴区做蔬菜批发生意，因缺少周转资金。向原告借款，原告分六次给二被告汇款600,000.00元。2018年2月23日，被告吴兴东给原告书写借据一份，约定2018年5月10日前陆续偿还，但二被告未按期还款，因二被告是夫妻关系，此借款系二被告共同债务。现诉至法院，请求公正判决。本诉被告吴兴东、李晓艳（均系反诉原告）辩称，本案的钱款并非借款，而是双方合伙经营的投资款，二被告一直经营蔬菜销售生意，自2017年6月起租用原告的冷库储存蔬菜，2017年年末，原告与二被告协商出资600,000.00元合伙贩卖蔬菜，2018年年初，聂喜军的妻子与被告一同去邯郸等地进货，在进货的过程中将600,000.00元打入李晓艳的账户内，由李晓艳支付给供货方。2018年2月，双方因经营发生纠纷，原告将被告存储的蔬菜扣押，要求被告给其打借条，被告吴兴东在不得已的情况下才给原告写了借条。但事实上双方是合伙关系，此诉讼的案件款是原告的投资款，只有双方对合伙财产进行清算，才能对剩余财产进行分割，因此，原告诉请无法律依据，请求法院予以驳回。反诉原告吴兴东、李晓艳（均系本诉被告）向本院提出了反诉诉讼请求：1、要求本诉原告聂喜军赔偿反诉原告吴兴东、李晓艳储存货物经济损失2,624,676.00元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年6月起，反诉原告陆续在反诉被告的冷库储存2库圆葱、5库土豆及40吨化肥，合计价值人民币2,624,676.00元，2018年2月，因双方发生纠纷，聂喜军将全部货物滞留扣押，现货物已灭失，给反诉原告造成巨大损失。反诉被告聂喜军（本诉原告）辩称，被答辩人对于本诉及反诉问题，规避事实真相，提供不属实的观点和没有依据的诉讼请求，我有完整的证据证明本诉的诉讼请求，请法庭结合证据情况及案件事实，驳回反诉人的反诉请求。当事人违绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聂喜军是通过本案证人柏某介绍与吴兴东、李晓艳相识，柏某与吴兴东认识十余年，由于吴兴东、李晓艳夫妇多年来一直从事蔬菜批发生意，而且聂喜军经营本村的冷藏库，柏某应吴兴东的请求而从2017年租用聂喜军的冷库，2018年初，聂喜军妻子韩淑香陪同吴兴东、李晓艳一起去河北省邯郸市购买蔬菜，韩淑香从2018年1月14日至2018年2月1日，分六次向李晓艳的邮政储蓄银行卡内汇款共计600,000.00元，2018年2月23日，由证人柏某领着吴兴东到聂喜军家中协商吴兴东、李晓艳借款一事，当时聂喜军不在家，吴兴东于当日给聂喜军书写借据一份，并注明向聂喜军借款人民币600,000.00元整，约定在2018年5月10日前陆续还清，因吴兴东没有提供证据证明此借据是在他人胁迫的情况下出具，若是在他人胁迫情况下书写的“借据”，事后也应向警方报案，故本院对聂喜军提供的此份证据及柏某的证词均予以采信。吴兴东与聂喜军、韩淑香的微信聊天记录的真实性本院予以认定，但不能证实二被告的辩驳主张事实成立。吴兴东与蔬菜供应商的通话录音和微信聊天记录，该电子证据存在瑕疵，而且蔬菜供应商与二被告存在利益关系，故本院对此份证据不予采信；吴兴东与李晓艳提供的证人李某是李晓艳的亲弟弟，证人许某是吴兴东的姑舅外甥，而且许某在出庭作证期间，李晓艳未经法庭准许，私自将证词交给许某，依据相关法律规定，本院对二证人的证言均不予采信。反诉原告吴兴东、李晓艳向本院提交的土豆、圆葱存放在聂喜军的冷藏库的照片和视频等电子证据，本院予以认定；反诉人向本院提交的2019年6月2日永城市帝博种植专业合作社出具的证明，化肥出库单（复印件），提供证据人未出庭作证，本院对此证据不予采信；反诉人向本院提交的2019年4月13日吴兴东与聂喜军的通话录音，该电子证据不完整，存在瑕疵，本院对此证据不予采信；反诉人向本院提供的证人刘某、王某，其二人是将土豆卖给反诉人，而且反诉人尚未给付二人货款，二证人与反诉人存在利害关系，故此二人的证言本院不予采信。被反诉人聂喜军向本院提交了吴兴东欠冷库保管费的证明，因证人柏某以中证人的身份签字确认，本院对此份证据予以采信；被反诉人向本院提交的土豆出库证明，该证据无现场签字人，证据有瑕疵，本院不予采信；被反诉人提交的吴兴东外甥徐志坤付拉圆葱出库的费用微信转账记录及证人杨某、杜某、吕某、彭某、宋某出庭证言，经当庭质证，许某承认是其雇佣五位证人将圆葱出库并拉走扔掉，故本院对以上证据予以采信。以上为本案事实。本院认为：合法的借贷关系应依法受到保护。本案的本诉原告聂喜军与本诉被告吴兴东、李晓艳之间既未订立书面合议协议，也未经工商部门核准是否具备合伙条件，更没有两个以上无利害关系人证明，本诉被告仅提供有瑕疵的电子证据，故本院暂不能认定本诉原、被告存在合伙关系。本诉被告吴兴东经商多年，而且是完全行为能力人，应知道给本诉原告出具借据的法律后果，未能提供证据证明借据是在本诉原告或家人胁迫的情形下书写的，而且本诉原告向本院提交的证据，证明自己的主张事实成立，故本诉原告要求本诉被告吴兴东、李晓艳偿还借款人民币600,000.00元及利息的诉讼请求本院予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款计算。反诉原告吴兴东、李晓艳未能向本院提供证据证明反诉被告聂喜军强行扣押五库土豆和二库圆葱的证据，故反诉原告吴兴东、李晓艳的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零四条，《最高人民法院》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：本诉被告吴兴东、李晓艳欠本诉原告聂喜军借款本金人民币600,000.00元，定于被判决生效后10日内给付，借款利率按中国人民银行同期贷同类贷款利率计算，利息从2018年5月11日起计算至本金全部给付时止；驳回反诉人吴兴东、李晓艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,800.00元，由本诉被告吴兴东、李晓艳负担。反诉案件受理费27,797.41元，由反诉人吴兴东、李晓艳自己负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至七台河市中级人民法院。审判长  张兴财审判员  李正顺审判官商金宝二〇二〇年八月十九日书记员  姜 超