贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初316号 原告：贺平珍，女，1976年10月2日生，汉族，贵州省人，小学文化，个体工商户，户籍地贵州省，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩敏，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何坪，女，1995年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人，务工，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贺江龙，男，1995年8月4日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告贺平珍与被告何坪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年7月9日作出（2019）黔2301民初4081号民事判决书，后何坪不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年11月15日作出(2019)黔23民终2258号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4081号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，在案件审理过程中，本院为查清案件事实经何坪申请追加了贺江龙作为本案被告参加诉讼，并于2020年4月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺平珍及其委托诉讼代理人刘洪亮、韩敏，被告何坪委托诉讼代理人曾程到庭参加了诉讼，被告贺江龙经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 贺平珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令何坪偿还借款53800元及利息（利息的计算方式以53800元为基数，按照月利率0.5%从2018年12月30日计算至款项清偿完毕之日止，截止于起诉时按三个月利息计算为807元）；2.本案的诉讼费用由何坪承担。 事实及理由：2018年何坪向黔西南州州职院租赁餐厅窗口经营食堂缺少资金，便找到贺平珍向其借款53800元。2018年2月18日何坪与兴义市凤舞饮食有限公司租赁餐厅窗口经营餐饮，经营期限为2018年2月18日至2019年2月18日，每年承包费为50000元，加上购买厨房设备的餐饮炊具便使用完向贺平珍借来的53800元，因何坪经营不善，在2018年4月1日便把餐厅窗口转让给他人，转让费为60000元，获得转让费后何坪就隐匿起来，2018年5月19日贺平珍找到何坪，双方为借款和一些琐事争吵起来，便闹到富明路派出所，在民警的协调下，何坪向贺平珍出具借条一份，载明的内容为：“我是何坪，我2018年1月1日跟贺平珍借钱53800元，借去开鸡排饭的州职院，钱没拿走”。括号又注明“买电压锅和大盆，贺平珍家自己拿走，这两件物品明天拿”，又在借条下方注明“2018年12月30日我还的话，就按农商银行的最高利息计算”，并署名和写上何坪的身份证号和日期，借款期限到后，何坪未向贺平珍偿还借款，贺平珍也找到何坪，双方无协商的可能，于是诉讼至人民法院，望人民法院判如所请。 何坪辩称，1.本案发生的背景是贺平珍之子贺江龙与何坪原系同居关系，在同居关系期间生育了女儿贺思涵，后双方因感情纠纷，贺平珍才就其出借的款项诉至人民法院；2.在另案（2018）黔2301民初5570号判决中人民法院已经认定何坪起诉的53800元为贺江龙与其子贺江龙同居关系期间产生的共同债务，故本案，贺平珍起诉依据的借条上载明的53800元应当认定为何坪与贺江龙的共同债务。 贺江龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，但于庭审后向本院邮寄了答辩状，内容为：何坪向贺平珍的借款系何坪的个人债务，与贺江龙无关，贺江龙无须承担偿还责任。1.借款的产生系何坪转让黔西南职业学校的食堂的鸡排饭进行经营而需要资金向贺平珍借款，贺平珍也向何坪现金交付了本案借款的金额，鸡排饭的经营是由何坪个人独自经营，因何坪经营不善，并未盈利，根本不可能有经营款用于贺江龙与何坪同居期间的家庭生活。2.在借款产生期间，贺江龙与贺平珍系母子关系，与何坪系同居生活关系，贺江龙认为不因贺江龙与贺平珍、何坪的身份关系特殊，就认为贺江龙应该承担本案债务的偿还责任。同时，贺江龙认为贺平珍、何坪的借款合意系贺平珍、何坪双方的意思表示，贺江龙与贺平珍没有借款的合意，在贺平珍、何坪借款合同达成后，贺平珍把借款以现金方式交付给何坪，完成了民间借贷的生效要件。3.债权凭证系何坪向贺平珍出具，贺江龙没有在债权凭证上签字，也没有事后追认该债权的意思表示。4.何坪不经营鸡排饭后转与他人，获得60000元转让费，完全可清偿贺平珍的债务，但何坪选择把这60000元带走，如法院要求贺江龙承担清偿责任显失公平，而贺江龙又将起诉何坪要求分割60000元的共有财产也将带来诉累。 综上，贺江龙与贺平珍没有借款合意，没有事后追认何坪的借款，何坪的经营系何坪个人的经营，没有经营收入用于同居期间的家庭，因此，贺江龙不应当承担本案的清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进了举证、质证，经本院依法审查，贺平珍提交的证据（身份证、《借条》《餐厅窗口分包合同》《鸡排饭门面转让》），何坪提交的证据（身份证、接警证明、《鸡排饭门面转让》、（2018）黔2301民初5570号庭审笔录），双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。至于证明内容，本院在本院认为处再作论述。至于何坪提供的其与陈盼盼的录音，由于贺平珍对该证据提出异议，并且录音中陈盼盼回复的内容均为：“恩”，故本院通知陈盼盼到庭接受询问，陈盼盼称，其回答的“恩”并不是代表同意，只是代表其听到了，并表示相关事情其并不清楚。故本院对该录音的真实性予以认可，但该录音并不能体现何坪需要证明的内容。 本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，贺平珍与何坪因发生纠纷，经兴义市公安局富民派出所出警调解后，何坪与贺平珍在兴义市公安局富民派出所内对因开设店面所借的款项进行了结算，并由何坪向贺平珍出具了《借条》，内容并不规范，存在部分语句不通等情况，本院从该《借条》摘抄部分内容如下：1.“我是何坪，我2018年1月1日跟贺平珍借钱53800元，借去开鸡排饭的州职院，钱没拿走”；2.“买电压锅和大盆，贺平珍家自己拿走，这两件物品明天拿”；3.“2018年12月30日我还的话，就按农商银行的最高利息算”，《借条》上还注明了何坪的身份证号码、电话号码。同时，贺平珍丈夫陈明海向何坪出具字条一张，载明“从今以后我和贺平珍不去骚扰何坪，陈明海，注：从2018年5月19日到2018年12月30日。”在（2019）黔2301民初4081号案件中，贺平珍陈述“钱没拿走”系其所写，目的是为了注明何坪当天并未给其钱，钱其没有拿走。 2018年2月18日，何坪与兴义市凤舞饮食服务公司签订了《餐厅窗口分包合同》，由兴义市凤舞饮食服务公司将其经营管理的黔西南州职业技术学院餐厅鸡排饭号窗口承包给何坪，经营期限为：2018年2月18日至2019年2月18日，押金为10000元，承包费为50000元。2018年4月13日，贺祥与何坪签订《鸡排饭门面转让》，甲方为何坪，乙方为贺祥，约定何坪将黔西南州职业技术学院餐厅鸡排饭原自营门面转让给贺祥经营使用，转让费为60000元，租期为2018年2月18日至2019年2月18日。何坪表示因为贺平珍到食堂堵工，是为了阻止贺平珍，在学校的要求下，与其员工贺祥签订了这份门面转让合同，但门面并未真正的转让，在签订该份转让合同当天，贺祥又将该门面转让给了何坪，并提供了另一份《鸡排饭门面转让》，甲方为贺祥，乙方为何坪，约定贺祥将黔西南州职业技术学院餐厅鸡排饭原自营门面转让给何坪经营使用，转让费为60000元，租期为2018年2月18日至2019年2月18日。 另查明，2018年6月29日，何坪作为原告，以贺江龙作为被告，向兴义市人民法院提起诉讼，案由为同居关系纠纷，案号为：（2018）黔2301民初5570号，要求判令：1.何坪与贺江龙生育的女儿贺思涵由何坪抚养，贺江龙支付抚养费180000元；2.贺江龙返还何坪贵Ｅ×××××摩托车一辆；3.贺江龙返还何坪由何坪垫付的9180元手机购买款；4.共同债务110800元（欠何坪父母40000元，欠贺江龙父母53800元，学校食堂经营欠款17000元）由双方共同承担。本案立案受理后，于2018年9月3日开庭进行了审理，在审理过程中，双方同意在法庭的主持下进行调解，经调解双方达成如下调解协议：1.非婚生女贺思涵何坪自愿抚养至独立生活止贺江龙自愿从2018年9月起每月20日前支付贺思涵的抚养费500元至独立生活止，贺江龙对贺思涵享有探视权；2.贵Ｅ×××××摩托车一辆归贺江龙所有；3.何坪自愿放弃其余诉讼请求。在双方所签署的调解笔录中，何坪表示共同债务不在本案一并处理，并自愿放弃该诉讼请求。 另外，庭审中，贺平珍表示案涉借款并非贺江龙与何坪的共同债务，虽然贺江龙追加为本案当事人了，但是其不要求贺江龙承担责任。 本院认为，本案的争议焦点为：1.贺平珍与何坪之间是否存在真实合法有效的借贷关系；2.案涉借款是否为贺江龙与何坪的共同债务；3.贺平珍的诉请应否得到支持。 关于贺平珍与何坪之间是否存在真实合法有效的借贷关系的问题。本案中，贺平珍提供了有何坪签字的《借条》为依据，何坪对于在派出所内向贺平珍出具该《借条》予以认可，但对于借款事实不予认可，其表示该款项并没有实际交付，该《借条》其是在受胁迫的情况下书写的。但从双方庭审中的陈述以及双方提交的证据分析：首先，《借条》是在公安机关的调解下出具的，是对何坪、贺平珍二人之间的纠纷作出的调解结果，何坪并未举证证明该《借条》的出具存在胁迫的情况，该《借条》能够体现当事人的真实意思表示；其次，庭审中，何坪称系民警做了工作后，其才出具了《借条》，目的系为了拿到接种证，并表示如对借条的金额存在异议再在一年内到法院行使撤销权，但由于何坪自己没有注意这个期限，就没有到法院行使撤销权。从何坪的陈述可以看出，何坪明知出具《借条》的后果，亦明知可以在一年内行使撤销权，但其并未积极的行使该权利，在何坪于2018年5月19日出具《借条》后，其又于2018年6月29日以贺江龙作为被告提起同居关系纠纷，在该案中，何坪并未否认借款的事实，仅认为该借款系何坪与贺江龙的共同债务；再次，从各方当事人的陈述来看，案涉《借条》出具之日，并非实际借款之日，系贺平珍与何坪发生纠纷后，双方在兴义市公安局富民派出所内对因开设店面所借的款项进行的结算，而结算是指双方当事人对一个时期内商品交易、劳务供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结，既然案涉《借条》系经贺平珍、何坪结算而来，便应视为双方认可该结算的金额及内容，虽然在本案中何坪对借款金额提出异议，认为该金额为贺平珍自行计算的，但从（2018）黔2301民初5570号案件中何坪的诉请以及庭审笔录记载的情况来看，何坪在该案中已自认有53800元的借款的事实，并未对金额提出异议，仅认为该借款系何坪与贺江龙的共同债务，本院当庭询问缘由时，何坪代理人的陈述为：“何坪陈述的是她不懂”，何坪的陈述前后不一，相互矛盾，本院对何坪的该辩称不予采纳。综合以上理由，可以确认双方之间的借贷关系真实合法有效，借款金额为53800元。 关于案涉借款是否为贺江龙与何坪的共同债务的问题。本案中，何坪认为该款项属于其与贺江龙同居生活期间共负的债务，且案涉鸡排饭门店亦是贺江龙与其共同经营的，而贺江龙、贺平珍对此均予以否认。根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的通知第11条的规定来看，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。而同居关系并非婚姻关系，何坪主张该款项属于其与贺江龙同居生活期间共负的债务，理应提供证据加以证明，但鉴于同居关系这一特殊关系，作为何坪其中一方举证难度较大，本院亦不宜对何坪的举证责任过于严苛，故针对案涉借款是否为贺江龙与何坪的共同债务的问题，本院仅能从各方当事人的陈述以及现有证据进行分析。首先，虽然贺江龙一直否认共同借款的事实，在（2018）黔2301民初5570号中亦一直表述为：不知情，并且该钱并未用于共同生活，但是鉴于债权人贺平珍系贺江龙之母，双方关系特殊，贺江龙又与何坪系同居关系，其不知情借款事实与常理不符，且在本案中，由于贺江龙未到庭参与诉讼，为了查明案件事实本院在庭审后多次联系贺江龙、贺平珍，要求贺江龙到庭接受询问，但贺江龙一直到2020年8月4日才到庭接受询问，其陈述称：“借钱的事情听她（何坪）讲过，我跟她讲的是等我们有钱了再去开店，她讲她借钱开。她当时没跟我讲借的是谁的钱，后面才讲借的是我妈的钱”，从其陈述来看，其系知晓何坪向其母亲借钱开店的事实，贺江龙的陈述与其在（2018）黔2301民初5570号案件的陈述不符；其次，贺平珍表示，称该店面系何坪个人经营，贺江龙仅在开店之初曾到店内去帮过几天忙，后面在家带小孩子就没去了，可以看出，贺江龙亦是清楚开店的事实，且于开店初期曾到店面帮忙，针对该节，贺江龙于2020年8月4日到庭的陈述为：“开店的事听何坪提过”、“我跟她（何坪）讲的是等我们有钱了再去开店，她讲她借钱开”、“没有共同经营，只是刚开业的时候我去帮过4、5天，后面她（何坪）讲我在那点帮不了忙，我就回来带小娃娃”，可以看出何坪与贺江龙商议过开店的事宜，开业初期贺江龙亦曾到店内帮忙，后期因“帮不了忙”才回家带孩子，而何坪、贺江龙系同居关系，其二人由谁负责经营店面，由谁负责在家照顾孩子，均系其二人在同居关系期间的内部分工，并不是判断是否共同经营的唯一标准；再次，虽然何坪以个人名义出具了《借条》，但该《借条》出具当天，贺平珍丈夫陈明海亦向何坪出具字条一张，载明“从今以后我和贺平珍不去骚扰何坪”，故虽然该《借条》是何坪单方出具，亦不能以此判断该借款为何坪个人债务；最后，根据农村习俗来看，虽然何坪与贺江龙并未登记结婚，其二人不是合法的夫妻关系，但其二人已经按照农村习俗举行了婚礼，系以夫妻名义共同生活，并生育了一女，在同居生活期间的吃、住、行以及抚养孩子势必均会产生开支，且在（2018）黔2301民初5570号案件中，虽然调解时并未对共同债务进行处理，亦未在调解书中认定该借款为共同债务的事实，但在审理笔录中的法庭小结处载明有“共同债务有欠贺江龙父母53800元”，何坪、贺江龙对此均签字确认，且未提出异议，综上，本院认为同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，故本案应认定为何坪与贺江龙的共同债务。 合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。何坪、贺江龙应当按照《借条》的约定偿还贺平珍的借款本金53800元，庭审中，贺平珍表示案涉借款并非贺江龙与何坪的共同债务，如果本案认定该款项是共同债务，亦不要求贺江龙承担责任，这是当事人对自身权利的处分，本院予以支持，故何坪仅需对本金26900元的本金及利息承担偿还责任。关于利息的计算。双方在《借条》中对于借期内利息与逾期利息均约定不明，贺平珍主张按月利率0.5%即年利率6%计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但对于利息起算时间，由于双方对于还款期限也约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，贺平珍可随时要求何坪返还，而贺平珍向本院提出诉讼亦可视为是催告借款人还款的方式，故利息的起算时间应当从（2019）黔2301民初4081号案件的立案之日即2019年4月11日起开始计算。综上所述，贺平珍向何坪提供了借款，并提供了相应的《借条》为依据，其借贷关系真实合法有效，何坪应当履行偿还借款本金26900元的义务，并2019年4月11日起按年利率6%计算支付利息至款项全部清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何坪于本判决生效之日起十五日内偿还贺平珍借款本金26900元，并以借款本金26900元为基数自2019年4月11日起按年利率6%计算支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、驳回贺平珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1166元，由贺平珍负担583元，由何坪负担583元（由何坪直接给付贺平珍）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  夏 玥 人民陪审员  岑正华 人民陪审员  余 燕 二〇二〇年八月五日 书 记 员  韦能笑