江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初3512号 原告：潘盈利，男，汉族，1982年1月10日出生，个体户，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张健，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。 被告：金碧物业有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区两山口北迎宾大道与欣欣路交界处二楼第四间。 法定代表人：袁宝桂，经理。 委托诉讼代理人：周丽玲，女，1981年8月22日生，汉族，该公司法务，住。 原告潘盈利与被告金碧物业有限公司徐州分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告潘盈利及其委托诉讼代理人张健、徐敦庆，被告金碧物业有限公司徐州分公司的委托诉讼代理人周丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘盈利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失15400元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告系徐州市泉山区滨河绿洲花园业主，被告系该小区的物业服务公司，为小区业主提供物业服务。2019年6月13日，原 告与徐州润阳伟业置业有限公司签订车位买卖协议，购买地下停车位以停放车辆。原告购买车位后，按照物业服务协议的约定，向被告缴纳停车服务费以停放、保管车辆，2020年4月1日，原告向被告缴纳车位管理费(车位号：A-xxx、D-xxx)共计960元。2020年4月原告将车辆停放在自家D-xxx车位上。 发现车辆被撞，致车身多处损伤，原告要求查看停车场视频监控，被告回复监控损坏，不能使用。事故发生后，原告修车实际支出费用为15400元。在此期间，原告多次找被告协商，被告同意赔偿的数额与原告修车费用相差巨大，不能达成一致。原告认为，双方签订了物业服务协议，双方形成物业服务合同关系。被告作为物业服务企业，应当对房屋及配套的设施设备和相关场地进行养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。本案中，原告已经购买相应车位，被告仍收取原告停车服务费，就有相应的车辆看管义务，也应该采取相应措施防范车辆损害风险的发生；由于被告未能尽到相应的看管义务，导致被告车辆受损，被告未尽到维护管理义务，违反合同约定和法律规定，理应赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告金碧物业有限公司徐州分公司辩称，1、原被告之间建立的是物业服务合同关系，双方在合同中明确了车位服务费的用途在于停车场的环境卫生、交通秩序维护和车辆停放服务；2、双方并非保管合同关系，根据停车服务协议第3.1条的约定，甲方收取的是车位服务费，根据8.6条约定，甲方（物业公司）仅为乙方（潘盈利）提供车辆停放服务，不包括车辆保管服务。乙方应自行妥善保管车辆及车辆内贵重物品，如乙方车辆及车辆上物品意外受损或丢失，由乙方自行负责，甲方不承担车辆及车内物品的保管、保险责任；3、被告在小区主干道安装有监控摄像头，部分摄像头突发故障跳闸，下雨电路故障，非因被告管理不善造成，且被告也及时进行维修，已尽到了物业服务义务。另外，原告主张车辆损坏发生于滨河左岸停车场，根据谁主张谁举证原则，其应提交证据证明其车辆进入小区之前是完好的，以支持其主张；4、原告的车辆损失可通过保险获得理赔，其通过保险理赔的部分，不应在本案中全部主张。综上，被告不应承担原告车辆损坏的赔偿责任。 本案的争议焦点为：1、原告要求被告对其财产损失承担赔偿责任是否有依据；2、原告在本案中主张赔偿财产损失数额的确定是否有证据支持。 原告潘盈利为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、物业服务合同一份，证明原被告之间存在物业服务合同关系，根据合同第四页物业服务质量的要求，被告应当保证设备良好运行正常记录完备，而本案正是因为被告监控不能正常的使用，才造成原告无法找寻车辆损坏的实际侵权人，才产生了本案诉讼，被告存在过错； 2、原告购买的D-xxx车位发票一张，证明原告对涉案停车位享有所有权； 3、原告缴纳A-xxx、D-xxx车位的停车服务费发票2张，证明被告收取了原告的停车服务费用，应当对原告车辆停放负有保管责任； 4、原告购买涉案车辆的发票及行驶证复印件一份，证明原告对涉案车辆享有所有权； 5、涉案车辆的受损照片及拍摄视频三段光盘一张，证明涉案车辆实际存在受损的事实； 6、维修费发票两张，证明原告维修车辆实际支出的费用应当由被告承担； 7、被告工商登记基本信息网上打印件，证明被告目前的经营状态为在业，结合双方的物业合同证明被告主体适格；综合以上证据，能够看出被告的监控缺失，且违规收取业主的自有车位服务费，本案中原告车辆受损，因被告负有一定的保管责任，对于原告实际产生的损害也有发票能够证明，被告应当承担涉案车辆的维修损失。 经质证，被告金碧物业有限公司徐州分公司对上述证据1的真实性予以认可，对证明目的不认可，正常情况下小区设备都是良好的，运行正常，但是难免发生意外，监控跳闸之后被告已经及时进行了维修，尽到了必要的物业服务义务，不存在违约的情形，另外，监控拍摄的主要是小区的主干道并不直接拍摄原告车辆停放的D-xxx车位，因此监控的缺失并不影响原告寻找真正的侵权人；对证据2的12.5万元发票真实性予以认可，对证明目的不认可，该证据不能证明原告对该涉案车位享有所有权，可能原告享有的仅仅的使用权而已，根据物权法不动产的所有权由产权证书载明，原告应提供产权证书证明其观点；对证据3发票的真实性予以认可，该收费是根据停车服务协议的约定收取的车位服务费，被告并未向原告收取过车辆保管费，对车辆没有保管义务；对证据4车辆购买发票真实性予以认可，行驶证原告应提交原件；对证据5车损照片由法院核定，该组证据不能证明车辆损害发生在滨河左岸的停车场内；对证据6维修费发票的真实性予以认可；对证据7的真实性予以认可。 被告金碧物业有限公司徐州分公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交：滨河绿洲花园D-xxx停车服务协议一份，证明被告收取的是车位服务费，在合同第8.6条特别约定了被告对车辆没有保管的义务。 经质证，原告潘盈利对该证据形式上的真实性无异议，认可是原告本人签字，但认为通过该停车服务协议，能够明确原告即涉案车位D-xxx的车位产权人，同时被告又对原告的自主车位每月收取40元服务费明显违反徐州市物业服务收费管理办法的相关管理规定，该服务协议的第一页第二条第一款第五项中也明确了甲方即被告对进出停车场的车辆及人员进行登记、查验，然而本案中正是因为被告的工作失误，没有严格按照该协议履职，结合之前双方的物业服务协议，能够明确被告对于原告的车辆受损的事实存在重大过错，应当承担赔偿责任。另外，该合同第四页第八条第六款的约定应属无效条款，该协议是被告设立的格式条款，应当做出对其不利的解释。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告潘盈利系徐州市泉山区滨河绿洲花园业主，被告金碧物业有限公司徐州分公司为该小区提供物业服务。根据原告与被告订立的《前期物业服务协议》，被告为原告提供车辆停放服务及交通秩序的维护，被告应保持区域内设备的运行良好及记录完备。 原告系苏Ｃ×××××的保时捷牌机动车的所有权人，原告于2019年6月购买了滨河绿洲花园D库xxx号的车位。2019年4月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《滨河花园停车服务协议》一份，主要内容为：车位位置：滨河花园，车位自编号：D-xxx，车主姓名潘盈利；甲方负责停车场的环境卫生、交通秩序和车辆停放服务；甲方负责地下车位的例行日常维护、保养乙方所属车位的车位服务费为人民币40元/月；甲方仅为乙方提供车辆停放服务，不包含车辆保管服务。乙方应自行妥善保管车辆及车内贵重物品，如乙方车辆及车上物品意外受损或丢失，由乙方自行负责，甲方不承担车辆及车内物品的保管、保险责任。 2020年4月，原告称其停放在D-xxx车位上的车辆被撞，致车身多处受损，原告未能从被告处调取到相应的监控视频证据。事发后，原告自行在泉山区铭智汽车维修服务中心进行了维修，为此支出维修费15400元。原告认为保管未能尽车辆看管义务，在未能找寻到实际侵权人的情况下应由被告承担赔付责任。双方就此协商不成，原告遂以诉称理由起诉来院。 本院认为，物业服务合同是确定物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费等权利义务内容的合同。本案中，原被告所订立的《前期物业服务协议》和《滨河花园停车服务协议》皆系服务合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具法律效力，各方均应严格遵守。现本案的争议焦点为，被告作为物业服务企业，应否对服务区域范围内业主的自有财产遭受的损害承担赔偿责任，原被告之间的停车服务协议的法律性质应如何认定，作为物业服务企业应否承担一定的安保辅助义务。 关于原告提供物业服务范围的认定问题。本院认为，根据原被告所订立的《前期物业服务协议》之约定，被告为原告所属小区提供的物业服务内容为：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备的运行、维护和管理；环境卫生；秩序维护；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。有关车辆停放管理的具体服务标准是道路畅通，标识齐全、明显。服务合同中并未约定作为物业服务企业的被告应承担区域范围内业主私有财产的安保义务。原告不能在现有合同文意的基础上扩大解释，径行认定被告应承担相应的财产安全保障义务。 关于原被告订立的停车服务协议的法律认定。本院认为，根据协议内容的约定，被告提供停车服务为：环境卫生、交通秩序维护和车辆停放服务；地下车位的例行日常维护、保养。被告仅为原告提供车辆停放服务，不包含车辆保管服务。基于双方所订立服务合同，原被告之间的权利义务皆源于合同的约定，被告作为服务管理人是否尽职管理，应严格按照合同约定的自身义务范围进行认定，而不应单纯以有偿服务而认定双方存在其他法律关系。原告称被告每月收取了定额有偿保管费用，其与被告之间应为车辆保管关系，且停车服务协议中存在格式条款。本院认为，原被告所订立服务协议虽系有偿，但不能仅以有偿性即判断双方成立保管合同关系。原告称被告关于自身义务的除外条款系格式条款，但从合同整体内容来看，有关服务内容的条款及义务除外责任的条款虽由被告拟定并重复使用，但已向原告明示，原告在订立之初业已知晓条款内容，条款的确立是双方合意的结果，不存在被告为免却自身义务，而作出利己条款约定的事实，故对原告的抗辩意见本院不予采信。 关于被告物业服务范围内安保辅助义务的认定。本院认为，物业服务企业的安保义务主要是对违反小区安全管理行为的制止义务以及防止小区内出现安全问题的协助义务，但物业服务企业对于不确定的危险不应负担过重的义务，对于小区内的财物丢失及财产的损害责任应区别于民事法律关系中的保管责任，对财物损害之结果不应过于苛责物业服务企业。但就本案而言，被告作为物业服务企业在已安装监控设备的情况下，应维持设备的正常运转。从已查明事实来看，因监控设备未能正常运行，无法调取特定时间段内的视频监控证据，而无法确定具体的侵权人，致使原告无法通过侵权法律关系寻求权益救济，损害了原告实现权利的救济途径。此外，物业服务企业的服务义务应将安全辅助纳入其中，保障监控设备的正常运行，便于有关机关查证及受害人证据的搜集，应为物业服务企业的安全辅助义务。由于被告未能保证现有监控设备的正常运行,未完全履行自身的安全协助义务，存在一定的履约过错。 另外，在原被告订立的物业服务协议中，已经约定被告作为物业服务企业应保证区域范围内设备的正常运行。根据原告所提供证据，被告已在地下车库的固定位置安装了监控设备，由于设备未正常运转而不能确定车辆受损的位置及时间点，被告虽对车辆受损的时间及地点有所怀疑，但原告已经提交证据证明涉案受损车辆受损事故地点在车库范围内，被告未能提供证据来反证原告主张的事实不存在，故应认定原告的该项主张成立。原告已就其所属财产损害的事实及财产修复费用举证的情况下，被告应在自身具有过错情况下承担一定的赔偿责任。原告所主张的15400元车辆维修费用，被告未持异议，本院予以确认。 结合以上阐述分析，本院认定原告在履约过程中未尽职履行自身的服务管理义务，被告未保持公共区域范围内设备的正常运转，存在一定的履约过错，本院在原告诉请的基础上酌定支持4620元（15400元×0.3）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告金碧物业有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘盈利4620元； 二、驳回原告潘盈利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费185元，减半收取92.50元，由被告金碧物业有限公司徐州分公司负担，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺