文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1506号上诉人（原审被告）：马文学，男，1975年10月15日出生，满族，无固定职业，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵进泉，黑龙江三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李吉培，男，1956年3月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：滕士杰，哈尔滨市香坊区幸福法律服务所法律工作者。上诉人马文学因与被上诉人李吉培民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马文学及委托诉讼代理人赵进泉，被上诉人李吉培的委托诉讼代理人滕士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文学上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回李吉培一审诉讼请求或发回重审；3.上诉费由李吉培承担。事实和理由：1.李吉培是职业放贷人员，其放贷行为不具合法性；2.李吉培一审请求发生在2015年7月21日的债权，对于2013年9月9日债权没有提出诉讼请求，一审对2013年债权进行了判决，违反不告不理原则；3.双方之间只有2013年9月9日发生一笔20万元的往来，2015年7月21日双方没有发生新的,实际交付的借贷关系；4.一审认定李吉培将利息计算标准由银行同期贷款利率3倍降低为年利率15%,是降低诉讼请求错误，实际上是提高了利息计算标准。李吉培书面答辩意见：1.李吉培是否是职业放贷人，应严格按法律标准界定，马文学无任何证据予以证明；2.2013年9月9日马文学向李吉培借款20万元，口头约定月息2%，马文学还款本金4万元及利息6万元，至2015年7月21日，尚欠利息28,000元，当日商定扣除还本金4万元，马文学再出具借据16万元，并用马文学的经济适用房合同做抵押，放弃之前尚欠的利息，16万元借据是对前期借款20万元的再次确认，马文学辩称16万元是利息，为什么不在借据上写明，证明马文学自认16万元与20万元是同一笔借款。马文学称多次还款，但未举示任何证据。李吉培向一审法院起诉请求：1.判令马文学返还借款160,000元及自2015年7月21日起至还款之日止，按年利率15%计算的利息;2.判令马文学承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月9日，马文学向李吉培借款20万元，李吉培于当日以银行转账的方式转入马文学银行卡内20万元。李吉培自认马文学向其清偿借款本金4万元及自2013年9月9日起至2015年7月21日止期间的利息6万元。2015年7月21日，马文学为李吉培重新出具借款凭证，写明借李吉培人民币壹拾陆万整（160,000.00元）。马文学于2018年7月22日向李吉培出具了承诺，内容为“8月15还5万，薛家房屋手续给我。8月30日还7万，（清帐）民生尚都房屋手续给我”。双方商议若按此承诺偿还借款，马文学仅需偿还12万元。马文学未按此承诺还款。马文学在庭审中自认双方约定借款月利息为5%。一审法院认为：李吉培与马文学的争议属于民间借贷纠纷,双方之间形成了借款的合意且李吉培已将借款交付给马文学，故双方形成了借贷关系且借贷关系合法有效。李吉培向马文学支付借款本金20万元，李吉培自认马文学已偿还4万元本金，现李吉培诉请马文学偿还借款本金16万元，马文学辩称其已将借款本金全部清偿，马文学举示的证据二能够证实其于2015年7月21日为李吉培出具借款凭证后，于2018年7月分两次向李吉培支付款项共计1万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，马文学给付李吉培的1万元应认定为马文学给付李吉培的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因马文学无法提供其已将借款全部清偿的证据，故对李吉培要求马文学给付借款16万元的诉讼请求，予以支持。李吉培在诉讼中降低诉讼请求，将利息的计算标准由“按照银行同期贷款利率3倍计算”降低为“以年利率15%计算”，原告降低诉讼请求是对其民事权益的合法处分，应予准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，李吉培诉请按年利率15%给付以16万元为基数自2015年7月21日至2019年9月21日的利息共计10万元，未超过法律规定的限额，但应扣除马文学于2018年已经支付给李吉培的利息1万元。故马文学应给付李吉培自2015年7月21日至2019年9月21日的利息共计9万元。对李吉培请求马文学给付自2019年9月22日起至马文学实际给付之日止的利息的请求，亦予以支持。判决：一、马文学于判决生效后立即偿还李吉培借款本金16万元；二、马文学于判决生效后立即给付李吉培以16万元为基数，按照年利率15%计算，自2015年7月22日起至2019年9月21日期间尚欠的利息，共计9万元；三、马文学于判决生效后立即给付李吉培以16万元为基数按照年利率15%计算，自2019年9月22日起至马文学实际给付之日止的利息。案件受理费5,200元（李吉培已预交6,004元），减半收取计2,600元，由李吉培负担75元、由马文学负担2,525元，于判决生效后立即给付李吉培。本院二审期间，马文学举示证人出庭证言两份,拟证明:双方在借贷之前并不熟识，并不是李吉培在一审起诉状中所宣称的朋友关系。因李吉培系职业放贷人，马文学为了自身经营需要，准备向李吉培借款，经他人介绍，为了借款的目的，双方才认识的。马文学向李吉培所借的款项系高利贷，马文学有多次还款行为。李吉培质证意见：1.两名证人一个是马文学的同乡，一个是马文学的合作伙伴，与马文学存在利害关系，而且证人与本案无关，证明内容与本案没有关联性；2.证人证言恰恰证明马文学与李吉培之间的借贷关系成立，马文学欠款未还的事实客观存在；3.证人所证明的事项均系听说和回忆，所要证明的事实不存在，证言没有法律效力；4.李吉培与马文学及案外人喻臣当年确系朋友关系，李吉培系哈尔滨华天水泥制造有限公司工程师，生产的水泥向有关施工方提供，所以与马文学无论在业务上还是个人关系上都有联系，其借贷20万元是正常的借贷关系，迄今为止未有任何证据证明李吉培以5分的利息向外借贷，无论是本案还是其他案例，均没有任何记载，而且职业放贷法律上是有界定的，至少要20人以上，而且要有固定的格式；5.证人证言无论真假，均对抗不了马文学向李吉培出具的一系列书证，按照证据规则要求，书证的效力大于一切，用两个无关的证人证实所谓的高利贷行为和还款行为，法律上不具有效力；6.证人证言证实10万元是通过银行转款提供，但该证据马文学一直未提供，证明事实虚假，恰恰相反这10万元是李吉培按照事实主动提出并确认的。本院认证意见：上述两份证人证言，第一名证人郭某，陈述内容均为听说，亦说不清楚还款数额，该证言不具有证明力；第二名证人王某，证实马文学还款10万元是通过银行转账，但马文学未举示相关转账凭证，且庭审中双方均认可10万元还款系现金。该证言亦不具有证明力，两份证言均不能证实马文学待证事实，本院对上述两份证人证言不予采纳。本院认为，本案争议焦点是案涉16万元系之前借款20万元尚欠的本金还是利息。李吉培为证实其主张，一审举示了2013年8月9日20万元转账凭证，和马文学于2015年7月21日出具的16万元借据和2018年出具的承诺，及李吉培自认马文学偿还4万元本金和6万元利息陈述，可以证实李吉培主张的16万元系尚欠本金的主张。马文学应偿还尚欠李吉培16万元本金。马文学上诉主张20万元借款已经全部偿还李吉培，该16万元借据系20万元产生的利息，但一审期间举示的银行转账3万元，微信转账1万元和记账凭证，二审期间举示的证人证言，上述证据不足以证实其主张，马文学该上诉主张，证据不足，本院对马文学上诉主张，不予支持。综上所述，马文学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,200元，由上诉人马文学负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏（）二〇二〇年八月十七日书记员 那 爽