河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7193号 上诉人（原审原告）：潘明水，男，1958年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄赵县。 委托诉讼代理人：潘运霞（系潘明水女儿），女，1986年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄赵县。 被上诉人（原审被告）：潘进生，男，1951年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：潘双霞（系潘进生女儿），女，1975年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人潘明水因与被上诉人潘进生仓储合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘明水及其委托诉讼代理人潘运霞，被上诉人潘进生及其委托诉讼代理人潘双霞到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 潘明水上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由潘进生负担。事实与理由：一、本案案由应为仓储合同纠纷，一审法院在认定案涉合同为仓储合同后，未向潘明水释明是否变更诉讼请求；本案情况应依据《中华人民共和国合同法》对仓储合同的规定处理，在存在法律规定的前提下不应适用交易习惯。二、潘明水所持仓单是提取仓储货物的凭证，并非买卖合同书，无需注明存梨的价格价款，且潘明水有权依据该仓单要求潘进生返还原物或可替代物，或要求潘进生支付出售获得的梨款。 被上诉人潘进生辩称，一、潘明水和潘进生间为仓储合同关系，交易习惯为若潘明水到期未提取梨果，潘进生取得梨果所有权。梨果为易腐烂产品，长期强制制冷将造成更大损失。二、2017年初梨果价格已经不足以抵扣仓储费用和包装费用，故潘进生自行处理抵扣储存费和包装费具有合理性，潘明水无权要求返还原物或可替代物。 潘明水向一审法院起诉请求：1.依法判令潘进生给付梨款17,052元；2.本案诉讼费用由潘进生承担。 一审法院认定事实：潘进生在大马圈村经营一个冷库，潘明水于2016年8月18日至2016年8月28日向潘进生冷库储存梨果，其中雪梨45＃156件、雪梨60＃120件，共计276件。贾庆元向潘进生冷库入雪梨45＃100件、雪梨60＃30件，共计130件。潘明水向潘进生梨库存梨所用的梨箱等包装均由潘进生统一提供。2016年11月份，有客户有意购买雪梨45型号梨果，且提供的参考价格为每件42元，潘进生告知潘明水后，其同意以此价格出售，但在客户来潘进生的梨库验果时，客户对梨果质量不满意，交易未能达成。潘进生事后将此情况口头告知了潘明水，并希望潘明水主动联系客户，及时售出梨果。但潘明水一直未联系客户，潘明水的梨一直未卖出。由于该年度的梨价格一直下降，价格不抵包装费及制冷费，潘进生就联系客户，按每件7元左右的价格自行处理。潘明水称潘进生在2016年11月份已将其梨果出售，潘进生否认，潘明水没有提供证据。另查明，潘明水、潘进生所在地在梨库存梨的交易习惯为，存梨户在梨库所存的梨如果出售了，就给存梨户梨款，如果所存的梨到了一定时间没有出售，梨果价格不能抵扣包装费及储存费时，视为弃货，由代储方自行处理货物，以抵扣各项费用。以上事实，有潘明水提供的入库单、潘进生提供的李明拴、李中辉、郝建明的证言，庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，潘明水、潘进生之间是仓储合同关系而非买卖关系。仓储合同是保管人储存存货人的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，潘明水向潘进生的梨库储存梨果，潘进生收到潘明水的梨果后，给潘明水出具入库单，该入库单只注明了潘明水存梨的型号和数量，并没有注明梨的价格、价款，此不具有买卖关系的法律特征。因此，潘明水、潘进生之间的法律关系应为仓储合同关系，而非买卖合同关系。根据潘明水、潘进生所在地梨库存梨的交易习惯，在潘进生梨库所存的梨在到了一定的时间还没有出库的情况下，潘明水就放弃所存放的梨果，潘明水也就不再向潘进生支付梨果的包装费和制冷费。在本案中，由于潘明水的梨果一直未出库，因此应当认为已对其存放在潘进生梨库的梨果已放弃，由潘进生自行处理，潘明水已不能再向潘进生主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”潘明水诉称潘进生在2016年11月份已将其梨果出售，潘进生否认，潘明水应提供证据加以证明，但潘明水没有提供证据，因此，对潘明水的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回潘明水的诉讼请求。一审案件受理费113元，由潘明水承担。 本院二审中，被上诉人潘进生向本院提交以下证据材料：1.入库汇总表，用于证明潘明水在潘进生处的入库情况；2.购货商提交的证明，用于证明梨果出售时的市场价格；3.仓储费用清单和包装用品领用单，用于证明潘进生承担的包装费用和代储费用。 上诉人潘明水质证称：对证据1入库清单无异议；对证据2关联性和真实性有异议，潘进生需要提交货物出售清单、买卖合同或收款凭证；对证据3关联性和真实性有异议，清单为单方打印，潘进生需要提交进货费用清单。 本院对上述证据认定如下：证据1入库清单潘明水、潘进生在一审中均认可，本院予以认定；证据2系购货商书面证言，但不能证明与本案的关联性，且购货商未出庭作证，本院不予认定；证据3系潘进生单方打印，且潘明水不认可，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，当地交易习惯对存梨的约定为：潘明水等农户将梨果存入潘进生仓库，每箱梨果为36至38斤，由潘进生统一代为联系客户并从货款中扣除仓储费，将其余利润交给潘明水及其他农户，且潘进生出售梨果需要经过潘明水及其他农户同意。潘明水述称潘进生曾于2016年询问潘明水是否以42元/件的价格出售梨果，潘明水同意，后潘进生一直拒绝给付货款。潘进生述称其冷库中所放十几位农户的存梨均无标记，2016年并没有出售潘明水的梨，直到2017年6月才低价出售。 本院认为，关于潘明水是否有权向潘进生请求返还存梨的替代物或支付货款。潘明水与潘进生没有达成书面仓储合同，但根据双方描述，双方对该仓储合同的约定为：潘明水等农户将梨果存入潘进生仓库，潘进生统一联系客户并从货款中扣除仓储费，将其余利润交给潘明水，且潘进生出售梨果需要经过潘明水同意。潘进生称客户看不上潘明水的梨，故没有以42元/件价格成交，与其述称各农户存梨混卖、冷库存梨无标记相矛盾，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第三百九十三条规定：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。”本案中，潘进生述称2017年将梨低价出售，但是潘明水在2017年没有收到潘进生通知，潘进生直接处分存梨，且潘进生对不通知潘明水的原因没有作出合理解释。潘进生称2017年出售时，45#梨和60#梨出售价格均为7元/件，并提供证人书面证言证明其主张。但因证人未出庭作证，其书面证言不能作为本案证据，故对潘进生主张最终梨以7元/件价格出售，本院不予采信。 潘明水称自己未于2017年与潘进生协商销售梨果，是因为潘进生在2016年已经告知潘明水梨果将以42元/件的价格全部出售，另潘明水述称7元/件出售价格过低，梨果价格至少为30元/件。因每年产出梨果品质不同且梨果易腐烂，返还原物或返还替代物已经不可能，故应当由潘进生向潘明水支付销售梨果的货款扣除仓储费用后的利润。对于销售价格，因双方均无证据证明梨果准确出售价格，而潘明水在庭审中述称梨果价格至少为30元/件，该价格与市场价格更为接近，本院予以认定涉案梨果以30元/件出售。对于仓储费用，潘明水述称2016年时存梨的制冷费为5元/件，包装费为8元/件，全部费用共13元/件，该价格与潘进生提交的仓储费用计算清单价格接近。综上，梨果销售总价格为8,280元，仓储费总价格为3,588元，利润总共为4,692元。故对于潘明水主张潘进生支付梨果利润，本院予以支持4,692元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初307号民事判决； 二、被上诉人潘进生于本判决生效后十日内偿还上诉人潘明水货款4,692元； 三、驳回上诉人潘明水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费113元，由上诉人潘明水负担82元，被上诉人潘进生负担31元。二审案件受理费226元，由上诉人潘明水负担164元，被上诉人潘进生负担62元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月六日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书