浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5777号 上诉人（原审被告）：白子凝，男，1970年11月16日出生，回族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：胡自强，女，1943年4月27日出生，回族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：白子靖，男，1976年11月4日出生，回族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市拱墅区，系胡自强儿子。 上诉人白子凝因与被上诉人胡自强侵权责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 白子凝上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判撤销白子凝赔偿胡自强24900元；2、请求依法确定涉案红木家具所有权归属，判令白子凝享有一半的所有权并归还白子凝。3、依法判决本案一、二审诉讼费及诉讼保全费由胡自强承担。4、依法请求胡自强出庭。事实和理由：一审法院认定的胡自强未收到其委托白子凝代取的24900元没有证据。一审法院要求白子凝出具将该三笔款项交还胡自强的收条，而白子凝与胡自强系母子关系，不可能每次交予要求其出具收条。且如果胡自强未收到第一笔代取款项，不可能在长达两年的时间内第二次、第三次仍旧委托白子凝代取，而现在又要求归还。根据规定，谁主张谁举证，且本案也不属于举证责任倒置的八种情形。本案事实是白子靖挟持胡自强恶意诉讼。本案中涉及的全套仿红木家具是白子凝父亲于1997年出资8万多元在东新路杭州××市场购买，胡自强未提交任何证据证明白子凝父亲在2014年过世后交予胡自强继承，白子凝父亲过世时只有白子凝一人在场，从未听说红木家具给予胡自强。且胡自强认为价值28万元并对白子凝28万元财产进行诉讼保全存在恶意。胡自强与白子凝夫妻早于1990年签订协议离婚（离婚不离家），案涉家具依法应由白子凝和白子靖共同继承。一审法院不能仅仅是因白子靖身份，为了维稳而判决。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法审理，维护法律的公平正义，维护诉讼当事人的合法权益。 胡自强辩称：一、一审法院曾上门询问过胡自强，其委托白子靖代理诉讼，真实性毋庸置疑。查看白子凝的支付宝银行卡可以看到，白子凝将24900元存到了他自己的账户中，鉴于其财务状况，白子凝主张交给了胡自强，纯属捏造事实。由于这笔钱的存折在白子凝手里，在2018年之前，胡自强根本不知道这笔钱的存在。红木家具系胡自强1994年出资购买，和胡自强前夫没有关系，历时26年，升值到28万属于市场正常价格。综上，白子凝上诉没有任何证据支持，请求法院驳回。二、一审庭审录音和判决书中白子凝和胡自强都明确案涉款项100735元是借款，因此不应该按侵权法律关系来处理。此外，该笔款项未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法予以改判。 一审法院认定事实：胡自强和白子凝系母子关系。2016年4月29日，白子凝使用胡自强存折提取存款49999元，2017年1月26日提取11800元，并在该两笔取款凭证上签署胡自强名字。后胡自强账户于2017年6月27日、2018年2月7日发生3000元、10100元支取记录。2008年10月23日，胡自强向杭州中兴景洲房地产开发有限公司以银行本票形式支付人民币100735元。庭审中，白子凝确认目前存放于家中的红木家具有床头柜2个、高低电视柜1个、梳妆台1个、椅子4把、四斗角柜一个。 一审法院认为，本案是侵权责任纠纷，胡自强所有的一套红木家具其中一部分由白子凝拿走这一事实可以确定，但对于胡自强当时是允许白子凝拿走还是未经胡自强准许由白子凝自行搬走，双方意见不一，但无论白子凝是否依据胡自强意志拿走这些物品，在胡自强明确提出物品返还之时，白子凝均有义务返还胡自强的物品。至于物品明细，胡自强的主张为：床头柜2个、五斗柜1个、高低电视柜1个、梳妆台1个及配套小椅子，四斗角柜1个、4把椅子。白子凝在庭审中已认可床头柜2个、高低电视柜1个、梳妆台1个、椅子4把、四斗角柜1个存放于白子凝处。根据胡自强提交的照片以及白子凝庭审中陈述内容，可以确定以下物品：床头柜2个、高低电视柜1个、梳妆台1个、椅子4把、四斗角柜1个存放于白子凝处，且双方对于上述物品系与胡自强拍摄照片中家具为同一套，属于胡自强多年前购买并无异议，故上述物品，白子凝应当向胡自强返还，其余物品，现并无证据证明由白子凝占有，一审法院对其余物品的返还请求不予支持。关于胡自强要求白子凝赔偿166225元的诉讼请求，结合白子凝庭审陈述，白子凝认为该些钱款中2008年100735元为胡自强出于种种家庭原因还给白子凝，且认为即使胡自强提出要白子凝赔偿或返还该100735元，其主张已经超过诉讼时效。一审法院认为，胡自强该100735元的支出发生于2008年10月23日，胡自强并未举证证明存在时效中止、中断等情形，故白子凝关于该100735元超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳；结合胡自强庭审陈述，胡自强认为白子凝使用胡自强存折提取存款49999元系胡自强出借给白子凝的款项，鉴于本案系侵权责任纠纷，故胡自强对于该49999元可另行向白子凝主张，本案不做处理；白子凝于2017年1月26日使用胡自强存折提取11800元，2017年6月27日3000元、2018年2月7日10100元，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，前两笔款项支取时间发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，其诉讼时效时间落入《中华人民共和国民法总则》施行时，故并未超过诉讼时效，后一笔款项支取时间发生在《中华人民共和国民法总则》施行后，亦未超过诉讼时效，白子凝庭审中陈述已经取出并现金归还胡自强，但未能举证其说法，一审法院不予采信，白子凝应当就上述24900元向胡自强赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、白子凝于判决生效后十日内返还胡自强以下物品：床头柜2个、高低电视柜1个、梳妆台1个、椅子4把、四斗角柜1个；二、白子凝于判决生效后十日内赔偿胡自强24900元；三、驳回胡自强的其他诉讼请求。如果白子凝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7982元，保全费2748元，合计10730元，由胡自强负担4614元，由白子凝负担6116元。 二审期间，白子凝向本院提交以下证据。证据一，离婚证。证据二，离婚协议。以上二组证据共同证明：1.胡自强不是其所称的价值28万元的红木家具的所有人。2.一审法院仅根据胡自强的说法，在无任何证据的情况下无权冻结白子凝账户。3.白子凝理应分得红木家具的一半或等值金额。胡自强向本院提交一审法院庭审录音资料，欲证明案涉100735元系借款，一审法院按照侵权关系处理系错误。经质证，胡自强对白子凝提交的证据，认为两组证据均无法达到白子凝的证明目的，无法证明红木家具是谁购买。白子凝对胡自强提交的证据，认为父母1994年离婚不离家，家里的款项主要在母亲胡自强处，白子凝未曾承认该笔款项系借款。本院认为，白子凝提交的证据不能证明其主张的事实，且关于红木家具的归属，白子凝在一审中已经有相关陈述。胡自强提交的庭审录音资料，不属于证据范畴，本院不作评析。 二审中，胡自强申请调取白子凝自2007年至2019年银行卡移动支付、流水的明细记录，欲证明白子凝长期没有工作及收入，直到2018年卖房之后才有5万以上的存款，胡自强自2019年得知后，向其催讨案涉款项被拒后才知道利益受损，未超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，胡自强未就一审判决提起上诉，其要求调取的证据和本案没有关联性，故对其申请，本院不予准许。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。白子凝认可通过胡自强的银行卡取款24900元之事实，但认为已经向胡自强归还该笔款项。由于白子凝未提供相应证据证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。关于红木家具，白子凝在一审中确认，存放在其家中的红木家具有床头柜2个、高低电视柜1个、梳妆台1个、椅子4把、四斗角柜一个，并且其在一审中明确“如果胡自强认为这些东西要拿回去，可以的”，“愿意立即归还这些东西”，故一审法院判决白子凝向胡自强归还上述红木家具并无不当。胡自强在一审判决后，并未在法律规定的期限内提起上诉，故本院对于其要求改判借款成立的相关请求不予审理。综上，白子凝的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费423元，由白子凝负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄江平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭泽夏