浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4215号 原告：张莹，女，1992年5月10日出生，汉族，住嵊州市。 被告：倪立治，男，1976年2月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：孙峰，浙江仁策律师事务所律师。 原告张莹与被告倪立治民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序审理于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张莹、被告的诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告归还借款18000元并支付利息（利息以本金18000为基数，自2020年3月27日计算至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系公司同事关系。2019年10月份，被告因资金周转多次向原告借款，后于2020年1月10日向原告出具借条一份，确认尚欠借款36000元，借款到期日为2020年1月25日。借款到期后，被告仅于2020年3月3日归还本金3000元，于3月4日归还本金11000元及3月26日归还本金4000元，尚欠本金18000元，之后被告分文未付。现经原告催讨，被告至今未归还借款。 被告倪立治辩称，原告与被告之间借贷关系的实际情况如下，2019年10月被告名下公司因资金紧张，被告向原告借款17万元，原告将17万元款项转入被告名下公司。被告于2019年10月份通过个人账户向原告还款12万元，于2019年12月12日通过名下公司向原告还款1万元，2020年1月4日通过名下公司还款2万元，截止到被告向原告出具借条时（即2020年1月10日），被告仍欠原告1.7万元。但原告认为被告名下公司拖欠原告工资并发邮件给公司投资人董继伟，此外还以拿走被告电脑为要挟，被告被迫才签下3.6万元的借条。其实，本质上是两个法律关系，被告和原告之间的借贷关系，原告与被告名下公司之间的劳动争议关系，而原告却将这两个法律关系对应的标的结合在一起处理。被告认为，原告与被告之间借贷关系存在，但截止2020年1月10日，被告仅欠原告1.7万元，不能按照被告出具的借条3.6万元金额为准，应当结合实际交付情况来认定。根据原告自认，原告曾后续收到被告三笔还款共计1.8万元，因此被告目前没有欠原告借款。关于利息部分，即使拖欠本金1.8万元成立，由于双方借条没有约定利息且借贷双方均为自然人，因此利息部分应当不予认可。 为支持其诉讼请求，原告向本院递交了如下证据： 证据1.借条一份，证明被告倪立治于2020年1月10日确认尚欠原告借款3.6万元的事实。被告质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，涉案金额与借条载明的金额不符，民间借贷是一个践实性合同，应当以交付为准，原告仅提供了一份借条，并没有提供款项交付的凭证，因此对借款金额有异议。 证据2.电子邮件截屏三份，证明原告向被告追讨借款无果后，向公司其他同事求助的事实。被告质证认为，该证据的三性均不认可，与本案的借贷关系无关。 证据3.证人韩某的证人证言。证人韩某述称，证人系原告的朋友，与被告倪立治不认识。证人听原告讲被告拖欠他工资和很多借款。2020年1月10日，证人陪同原告去被告名下的公司（位于杭州萧山）追讨欠款，当时有证人、张莹、倪立治还有倪立治的侄子在场的，开始证人是坐在外面的，后来门开了证人就走进去了，原告是好话说尽，真是动之以情晓之以理。证人是看着倪立治写的借条，并且倪立治当场表示张莹你拿着这张借条我什么时候都是不会赖账的。证人知道被告后续还了几次借款，尚有1.8万元没有归还给原告。被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，证人只是见证了出具借条的情况，但是证人是陪着原告去解决工资和借款两个事实去的，故本案涉及两个法律关系。 被告倪立治为证明其答辩理由提供的证据有： 证据4.营业执照及银行转账凭证三份，证明原告将17万元款项交付到被告名下公司的事实。 证据5.银行转帐凭证七份，证明被告及名下公司通过银行转账方式共计向原告归还16.5万元的事实。 证据6.电子邮件截屏三份，证明被告在向原告出具借条之前，原告向被告名下公司投资人发邮件且承认款项系出借给被告名下公司，及被告名下公司拖欠原告工资的事实。 证据7.微信转账凭证两份，证明被告在3月3日通过微信支付给原告3000元的事实及被告委托陈增桥向原告归还3000元的事实。 被告质证认为，对原告提供的四份证据的真实性均无异议，原告在被告名下公司工作，因公司经营困难，原、被告之间存在很多经济往来，包括工资转账、日常借款、出差费用等，且双方经济往来不仅限于银行转账，日常还有现金往来，故被告提供的银行转账不足以全部反映原、被告之间的经济往来。至于证据6的电子邮件系原告催讨欠款中，被告拒不接听原告电话，原告出于无奈向公司投资人求助。且从被告提供的证据中可以确认，原、被告双方于2020年1月10日经清算后，被告确实仅归还原告借款1.8万元。 本院认证认为：被告对证据1、证据3的真实性无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2虽然被告不予认可，但与被告提供的证据6相印证，本院予以采信。证据4、5、6.7，原告质证后对真实性均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 综上，本院经审理认定的事实如下：被告倪立治为浙江倪的菜科技有限公司的法定代表人，原告张莹曾为该公司的员工。原告在该公司工作期间，被告曾多次向原告借款。后经原告多次催讨，双方于2020年1月10日经结算后，被告于当日向原告出具借条一份，确认尚欠原告张莹借款3.6万元，并约定于2020年1月25日前归还。借款到期后，被告于2020年3月3日归还本金3000元，于3月4日归还本金11000元及于3月26日归还本金4000元，共计18000元。被告尚欠原告借款18000元，至今未归还。 本院认为，被告提供的证据不足以否定原告与被告之间存在借贷关系的事实，且被告对其系被迫出具借条未提供充分证据，故本院对被告的该辩称意见不予采信，对原、被告之间的借贷关系，依法以符合民间借贷法律关系特征，属有效进行认定。被告在双方结算后未按约返还借款，依法应承担违约责任。审理中，原、被告对被告于2020年1月10日(出具借条之日)之后共计偿还借款本金18000元的事实均无异议，故本院对该节事实予以确认，对被告辩称已经清偿借款的意见不予采纳。关于利息一节，尽管原、被告之间曾约定还款日期为2020年1月25日，但原告仅主张自2020年3月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，这系原告对自己权利的合法处分，且该处分并不违反法律的规定，本院依法予以准许，故对被告要求不支付利息的辩称意见不予支持。至于，审理中涉及的原告与被告名下公司之间的劳务关系，不属于本案的审理范围，在本案中不予审查。综上所述，原告的诉请，事实清楚，于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 倪立治返还给张莹借款1.8万元，并支付该款自2020年3月27至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取125元，由被告倪立治负担。款限于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨柳青 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周鹏程 ? 附页： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。