天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5109号原告：天津营信融资担保有限公司,住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号(院内)，统一社会信用代码91120112668837759D。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津科海投资发展有限公司,住所地天津海河工业区聚兴道9号（7号楼），统一社会信用代码91120112694089256N。法定代表人：田亮，经理。委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉菲，天津捍正律师事务所律师。被告：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（咸水沽信用社院内），统一社会信用代码911201127303735033。法定代表人：李相奎，总经理。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）与被告天津科海投资发展有限公司（以下简称“科海公司”）、天津市广川纸业有限公司（以下简称“广川公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营信公司的委托诉讼代理人董泉，被告科海公司的委托诉讼代理人马玉菲到庭参加诉讼。被告广川公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令科海公司与广川公司对营信公司承担反担保责任，连带偿还营信公司为天津广聚源纸业集团有限公司代偿的956066.82元及代偿款利息（利息计算方式：以956066.82元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2017年4月7日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由科海公司及广川公司承担。事实及理由：天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）于2014年1月21日向交通银行股份有限公司天津市分行借款12000000元，借款期限至2015年1月20日。天津市中小企业信用担保基金管理中心及李相臣为该笔借款提供连带责任担保，营信公司为天津市中小企业信用担保基金管理中心的上述担保行为提供反担保，科海公司、广川公司为营信公司的反担保行为提供反担保。广聚源公司未能按期偿还贷款，交通银行股份有限公司天津市分行起诉广聚源公司偿还借款本金及利息，起诉天津市中小企业信用担保基金管理中心及李相臣承担连带担保责任。天津市河西区人民法院依法判令广聚源公司偿还借款本金及利息，天津市中小企业信用担保基金管理中心及李相臣承担连带担保责任。判决生效后，天津市中小企业信用担保基金管理中心陆续代偿借款本金930803.82元。2017年3月10日，天津市中小企业信用担保基金管理中心起诉营信公司，要求营信公司履行反担保义务偿还上述代偿款并承担诉讼费、律师费共计956066.82元。营信公司与天津市中小企业信用担保基金管理中心达成调解协议，营信公司于2017年4月6日代偿了上述费用。2019年3月27日，营信公司就上述代偿款起诉广聚源公司承担偿还义务，就科海公司及广川公司的反担保责任，贵院认为与该案件非同一法律关系，需要另行起诉而驳回。综上，营信公司依据（2019）津0112民初3409号判决书内容，现另行就科海公司及广川公司的反担保义务进行起诉。科海公司辩称，1.对于营信公司主张的不必要不合理支出（诉讼费、律师费及相应利息），科海公司不应承担；2.对营信公司诉状中事实及理由所述营信公司于2017年4月6日代偿了相关费用，此次诉讼已经超过两年，科海公司认为已超过法定期限，科海公司不应承担反担保责任；3.若此次案件查明科海公司承担责任，科海公司同意承担，同时保留向债务人及其他担保人追偿的权利；4.就此次案件科海公司可以和营信公司进行协商。广川公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，本院立案受理营信公司与广聚源公司、李相臣、科海公司、广川公司追偿权纠纷一案，营信公司在该案中向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令广聚源公司立即偿还营信公司为其代偿的借款本金930803.82元、诉讼费6647元、律师代理费18616元，以上共计956066.82元；2.请求人民法院判令广聚源公司立即给付营信公司上述代偿款自2017年4月6日至实际给付之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.请求人民法院依法判令李相臣、科海公司、广川公司对广聚源公司的上述还款义务承担连带偿还责任；4.请求人民法院依法判令科海公司、广川公司连带给付营信公司律师费15000元；5.诉讼费由各被告承担。2019年9月26日，本院作出（2019）津0112民初3409号民事判决书，判决认定事实如下：2014年1月21日，广聚源公司向案外人交通银行股份有限公司天津市分行借款12000000元，借款期限至2015年1月20日。同日，天津市中小企业信用担保基金管理中心与案外人交通银行股份有限公司天津市分行签订保证合同，为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，广聚源公司、营信公司与天津市中小企业信用担保基金管理中心签订反担保合同，以连带责任保证方式为天津市中小企业信用担保基金管理中心的前述保证担保提供反担保，反担保的范围包括天津市中小企业信用担保基金管理中心因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用），无论该款项的支付是否经过诉讼程序的认定；天津市中小企业信用担保基金管理中心所支出款项的利息，该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算；因迟延还款需补交的担保费；为实现债权所发生的评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户及其他产权变更等事宜的费用，以及在此过程中发生的由天津市中小企业信用担保基金管理中心支付或垫付的其他相关费用；天津市中小企业信用担保基金管理中心因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费，反担保的保证期间自天津市中小企业信用担保基金管理中心履行保证合同的保证责任或赔偿责任之日起两年。2014年3月7日，李相臣向天津市中小企业信用担保基金管理中心出具承诺书，承诺以本人所有的全部个人资产及本人在持有股份的企业中所享有的财产权益，为该中心就上述贷款的保证担保提供反担保，担保的方式为连带责任保证，担保的范围包括该中心承担保证责任而实际支出的任何款项及该款项的利息（自该中心履行保证责任之日起按日万分之五计算）、借款人未支付的担保费用及利息、该中心为实现债权所支付的费用（含律师费）等，保证期间自该中心履行保证责任之日起两年。2014年1月21日，科海公司与广川公司还分别与营信公司签订反担保合同，以连带责任保证的方式对营信公司为天津市中小企业信用担保基金管理中心提供的反担保再提供反担保，保证范围包括因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等，自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起而产生的利息，借款人因违约而造成的违约金、赔偿金、营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费，保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年。借款合同到期后，广聚源公司未能按期偿还贷款，2016年11月22日，天津市中小企业信用担保基金管理中心为广聚源公司代偿贷款本金共计930803.82元。2017年3月1日，天津市中小企业信用担保基金管理中心将广聚源公司、营信公司、李相臣诉至天津市和平区人民法院，要求广聚源公司偿还其代偿款930803.82元及自2016年11月22日至实际给付之日的利息，要求广聚源公司承担实现债权所支付的费用18616元，要求营信公司、李相臣对上述债务承担连带清偿责任。2017年4月6日，天津市中小企业信用担保基金管理中心与营信公司签订备忘录，经双方友好协商，营信公司同意偿还天津市中小企业信用担保基金管理中心代偿借款本金930803.82元并承担诉讼费6647元及律师代理费18616元。同日，营信公司给付天津市中小企业信用担保基金管理中心代偿款930803.82元、诉讼费6647元及律师费18616元。后天津市中小企业信用担保基金管理中心申请撤诉，天津市和平区人民法院裁定予以准许。另查明，2019年6月24日，营信公司的名称由“天津营信投资担保有限公司”变更为“天津营信融资担保有限公司”。（2019）津0112民初3409号民事判决书认为该案系追偿权纠纷，营信公司主张由科海公司与广川公司就代偿款项承担连带偿还责任并承担律师费应依据其与科海公司、广川公司签订的反担保合同，而非依据追偿权，故营信公司应另案主张权利，本案不予涉及。最终（2019）津0112民初3409号民事判决书判决如下：一、广聚源公司于本判决生效后十日内偿付营信公司为其代偿的贷款本金930803.82元、诉讼费6647及律师费18616元，以上合计956066.82元；二、广聚源公司于本判决书生效之日起十日内偿还营信公司上述代偿款的利息（利息计算方式：以956066.82元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2017年4月7日起计算至实际给付之日止）；三、营信公司向广聚源公司就956066.82元进行追偿而未能受到清偿部分，营信公司有权在代偿款的二分之一范围内要求李相臣清偿，李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向广聚源公司行使追偿权；四、驳回营信公司的其他诉讼请求。现该判决书已生效。本院认为，科海公司与营信公司签订的反担保合同（合同编号：2014年1月反担保字0241-1号）及广川公司与营信公司签订的反担保合同（合同编号：2014年1月保证字0241-2号）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。债务人广聚源公司未能按照约定向交通银行股份有限公司天津市分行偿还借款本息后，首先由天津市中小企业信用担保基金管理中心代偿贷款本金930803.82元，后天津市中小企业信用担保基金管理中心将广聚源公司、李相臣、营信公司诉至法院，本应由广聚源公司偿还贷款本金并承担诉讼费及律师费，但经协商，营信公司基于其与天津市中小企业信用担保基金管理中心的反担保合同承担了担保责任，向天津市中小企业信用担保基金管理中心偿还了贷款本金930803.82元、诉讼费6647及律师费18616元，营信公司承担担保责任后，有权依据反担保合同的约定要求科海公司及广川公司承担反担保责任。关于科海公司抗辩不应承担诉讼费、律师费及相应利息一节。本院认为，营信公司与科海公司签订的反担保合同第三条约定，保证范围包括因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等；自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起产生的利息；借款人因违约而造成的违约金、赔偿金；营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等，且营信公司主张的各项费用已经生效判决书予以确认，故对科海公司持有的该项抗辩意见，本院不予采信。关于科海公司抗辩本案营信公司的起诉已过保证期间一节。本院认为，营信公司与科海公司签订的反担保合同第五条约定，保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年，因营信公司曾在保证期间内（2019年3月27日）起诉过科海公司要求其承担反担保责任，故对科海公司的抗辩意见，本院不予采信。被告广川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告天津科海投资发展有限公司与被告天津市广川纸业有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告天津营信融资担保有限公司为天津广聚源纸业集团有限公司代偿的贷款本金930803.82元、诉讼费6647及律师费18616元，以上共计956066.82元；二、被告天津科海投资发展有限公司与被告天津市广川纸业有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告天津营信融资担保有限公司代偿款利息（利息计算方式：以956066.82元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2017年4月7日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自2019年8月20日至实际给付之日止）；三、被告天津科海投资发展有限公司与被告天津市广川纸业有限公司承担责任后，有权就承担责任的部分向天津广聚源纸业集团有限公司行使追偿权。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6680.5元，由被告天津科海投资发展有限公司与被告天津市广川纸业有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄冬月二〇二〇年八月二十一日书记员  马文菲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。