广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终119号上诉人（原审原告）：肇庆市鼎湖区坑口街苏村小㘵经济合作社。住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口街道苏村居委会内。负责人：李耀枢，该经济合作社社长。被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区坑口街道办事处。住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口新城51区。负责人：陈志远，该街道办事处主任。委托代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区人民政府。住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人：刘运通，该区政府区长。委托代理人：陈小圣、陈雄，均为肇庆市鼎湖区司法局工作人员。原审第三人：李某，男，汉族，2018年7月30日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。法定代理人：李某1，男，汉族，1986年6月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。系原审第三人的父亲。上诉人肇庆市鼎湖区坑口街苏村小㘵经济合作社（以下简称：小㘵经济合作社）因与被上诉人肇庆市鼎湖区坑口街道办事处（以下简称：坑口街道办）、肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称：鼎湖区府）、原审第三人李某行政处理和行政复议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年12月13日，小㘵经济合作社就报请市国土资源局拍卖转让返还地事项发布《通知》，召集18周岁以上的村民于2017年12月15日参加村民会议，《通知》同时载明“按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）”。2017年12月15日，小㘵经济合作社召开村民会议表决决定：“本会议关于合作开发商业住宅小区合同范本和土地估价技术报告申请土地挂拍事议项，净用地估价技术报告申请，摘牌价格不低于250万元/亩，合作开发比例为3.5：6.5”。2018年7月30日，小㘵经济合作社的社员李某1和黎某共同生育了李某，李某于2018年8月6日入户肇庆市鼎湖区坑口街道苏村居委会小㘵村。2018年8月17日，小㘵经济合作社所有的鼎湖区73区（C-73-02-A）、75区（E-75-01-A）、75区（E-75-04-A）地块的国有建设用地使用权以19500万元的成交价拍卖转让。2019年2月，小㘵经济合作社向社员发放了2018年苏村小㘵土地转让分配款315000元/人，但未发放给李某。2019年5月29日，李某向坑口街道办提出申请，请求确认李某具有小㘵经济合作社集体经济成员资格及确认李某在土地拍卖款及集体经济所得收益分配等权利方面享有与小㘵经济合作社其他社员平等的分配权，小㘵经济合作社需向李某支付2018年8月17日拍卖集体所有土地所得的分配款315000元。坑口街道办受理上述申请后，于2019年6月3日向小㘵经济合作社发出肇鼎府坑行处字〔2019〕004号《行政处理答复通知书》、申请人提供的证据材料、《行政处理风险告知书》及《行政处理举证通知书》。2019年7月2日，坑口街道办工作人员向小㘵经济合作社社长李耀枢调查案涉行政处理申请的有关事项，并作《调查笔录》。2019年7月10日（应为8日），坑口街道办召集小㘵经济合作社及李某，就李某上述申请事项举行听证会。2019年7月15日，坑口街道办作出肇鼎府坑行处字〔2019〕004号《行政处理决定书》，确认李某自2018年8月6日起具有小㘵经济合作社集体经济组织成员资格，并与其他集体经济成员享有同等的成员权利；小㘵经济合作社应自本决定书送达之日起15日内向李某支付土地使用权转让分配款315000元。上述《行政处理决定书》于同月16日向小㘵经济合作社及李某送达。小㘵经济合作社对上述《行政处理决定书》不服，于2019年9月10日向鼎湖区府提起行政复议。鼎湖区府受理后，于2019年9月16日分别向坑口街道办、李某发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》及相关证据材料。2019年10月22日，鼎湖区府组织小㘵经济合作社、坑口街道办及李某，就小㘵经济合作社申请行政复议事项进行复议开庭审理。2019年11月7日，鼎湖区府作出肇鼎府行复案〔2019〕33号《行政复议决定书》，决定维持坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字〔2019〕004号《行政处理决定书》。上述《行政复议决定书》于2019年11月7日、8日期间分别向小㘵经济合作社、坑口街道办及李某送达。小㘵经济合作社不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕33号《行政复议决定书》以及坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字〔2019〕004号《行政处理决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”及第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”的规定，坑口街道办作为市辖区人民政府的派出机关，具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对李某的申请作出处理决定的职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”的规定，小㘵经济合作社不服坑口街道办作出的行政处理决定，鼎湖区府作为设立坑口街道办的县级以上地方人民政府，有作出复议决定的职权，是本案适格被告。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”、第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”的规定，李某的父母均为小㘵经济合作社的成员，李某自2018年8月6日入户小㘵经济合作社处起，即具有小㘵经济合作社的集体经济组织成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的权利。案涉土地使用权在2018年8月17日拍卖转让，所得土地使用权转让款在2019年2月进行分配，此时李某作为小㘵经济合作社的集体经济组织成员，依法应享有获得案涉土地使用权转让款分配的权利。坑口街道办在收到李某的行政处理申请后，向小㘵经济合作社发出《行政处理答复通知书》、《行政处理举证通知书》及李某提供的证据材料，经审查各方提供的证据材料并举行听证后，作出案涉《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，证据充分，程序合法。鼎湖区府在收到小㘵经济合作社的复议申请后，向复议被申请人发出《行政复议答复通知书》，根据当事人提交相关证据材料及复议开庭审理后，在法定期限内作出案涉《行政复议决定书》并送达给当事人，复议程序合法。关于小㘵经济合作社提出的案涉土地分配方案已经村民会议通过，表决程序合法，李某不符合案涉土地款分配条件的意见。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”小㘵经济合作社于2017年12月15日召开村民会议讨论关于合作开发商业住宅小区及申请土地挂拍相关事项，但会议决定中并未包括案涉土地使用权转让款的分配方案。小㘵经济合作社在2018年8月17日拍卖转让案涉土地使用权及2019年2月分配所得土地使用权转让款时，李某已经具备小㘵经济合作社的集体经济组织成员资格。因此，小㘵经济合作社在未召开村民会议并形成合法有效的表决结果的情况下，决定将案涉土地款按2017年12月31日前股份分配的户口分配，并不予分配给李某的行为，违反了上述法律的规定。故对小㘵经济合作社的这一意见，原审法院不予支持。对于鼎湖区府称小㘵经济合作社的起诉已超过起诉期限的意见。经查，小㘵经济合作社在2019年11月7日签收案涉《行政复议决定书》，于2019年11月21日向原审法院提起行政诉讼，并未超过15天的法定起诉期限。因此，对于鼎湖区府这一意见，原审法院不予采纳。综上所述，坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字〔2019〕004号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，程序合法，应予以支持。同理，鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕33号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回小㘵经济合作社的全部诉讼请求。上诉人小㘵经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定“小㘵经济合作社未召开村民会议并形成合法有效的表决结果的情况下，决定将案涉土地款按2017年12月31日前股份分配的户口分配”是事实认定错误。二、案涉行政行为明显是超越职权，代位行使了本应由农村集体经济组织的最高权力机构成员大会行使的权力。请求二审撤销原判，改判撤销案涉的《行政处理决定书》和《行政复议决定书》。被上诉人坑口街道办答辩称，原审判决查明事实正确，小㘵经济合作社上诉理由明显违法和不能成立，请求二审维持原判，驳回小㘵经济合作社的全部上诉请求。被上诉人鼎湖区府答辩称，一、李某依法享有小㘵经济合作社的集体经济组织成员资格。二、案涉土地使用权转让款分配方案未经小㘵经济合作社村民会议、村民户代表会议或村民代表会议讨论决定，违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定，且侵犯了李某的合法权益。请求二审维持原判，驳回小㘵经济合作社的全部上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”的规定，李某为小㘵经济合作社成员所生育的子女，自2018年8月6日入户肇庆市鼎湖区坑口街道苏村居委会小㘵村起，即属于小㘵经济合作社的集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员同等的权利。又依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”的规定，小㘵经济合作社所有的案涉土地使用权在2018年8月17日通过拍卖转让进行处置，所得转让款属于小㘵经济合作社的集体资产，该转让款在2019年2月进行分配，此时李某作为小㘵经济合作社的集体经济组织成员，依法应享有获得分配该转让款的权利。对于小㘵经济合作社提出的原审法院认定“小㘵经济合作社未召开村民会议并形成合法有效的表决结果的情况下，决定将案涉土地款按2017年12月31日前股份分配的户口分配”是事实认定错误的上诉理由。小㘵经济合作社虽然在2017年12月13日发布《通知》召集18周岁以上的村民于2017年12月15日参加村民会议，并载明“按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）”，但在2017年12月15日召开的村民会议上并未对案涉土地使用权转让款的分配方案进行表决，也没有证据证实小㘵经济合作社另行召开村民会议对该事项进行了表决。因此，原审法院认定该事实正确，小㘵经济合作社的行为违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”的规定。故对小㘵经济合作社的这一上诉理由，本院不予采纳。对于小㘵经济合作社提出的案涉行政行为超越职权，代位行使了本应由农村集体经济组织的最高权力机构成员大会行使的权力的上诉理由。2019年2月，小㘵经济合作社向成员每人发放了案涉土地使用权转让分配款315000元,但未发放给李某。李某作为小㘵经济合作社的集体经济组织成员，在土地拍卖款及集体经济所得收益分配等权利方面享有与小㘵经济合作社其他成员平等的分配权。因此，案涉《行政处理决定书》根据小㘵经济合作社已经将土地使用权转让款向成员每人分配发放315000元的实际情况，要求小㘵经济合作社向李某发放与其他成员相同的分配款315000元，处理正确，并没有剥夺小㘵经济合作社成员大会对案涉土地使用权转让款分配方案的决定权。故对小㘵经济合作社的这一上诉理由，本院不予采纳。综上所述，案涉《行政处理决定书》和《行政复议决定书》证据确凿，处理得当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。小㘵经济合作社的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。坑口街道办和鼎湖区府的答辩，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肇庆市鼎湖区坑口街苏村小㘵经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓海东审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年八月十九日法官助理 李炜文书 记 员 黄丹莉