湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1902号原告：武汉市国营三店农场。委托代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。委托代理人：陈俊，工作人员。被告：张绪坤。委托代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。被告：胡子堂。原告武汉市国营三店农场（以下简称三店农场）诉被告张绪坤、胡子堂物权保护纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告三店农场的委托代理人高大杰、陈俊到庭参加诉讼；被告张绪坤及其委托代理人杨哲宇、被告胡子堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三店农场向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即腾退位于东西湖区三店农场石家坡大队的8.37亩土地；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告张绪坤自2008年初起至今一直非法占用原告单位面积为8.37亩的土地进行耕种，该非法占用土地四至为东、北邻卢飞龙地块，南邻杨志国地块，西邻黄刚地块。原告发现被告张绪坤非法占用后，多次要求其退出非法占用的土地，被告张绪坤拒不退出，并表示自己是从被告胡子堂处购买的该土地。后原告又多次找到两被告，要求两被告返还非法占用的土地，但两被告一直占用该地至今不愿腾退返还。2020年5月份，原告又书面通知两被告，要求从该非法占用的地块上腾退，但两被告仍拒不退还。综上所述，两被告行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告张绪坤辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自己承担。我方跟原告三店农场是当地农场和农民的关系。我方一直在三店农场从事农业劳作，在1998年1月签订了三店农场招标合同经营协议书。后来被告房屋和农地被征用，原告对当时的征用作出了安置和另外安排耕种土地的承诺。但是原告一直没有履行完毕安置承诺。随后我方与胡子堂签订了本案争议土地租赁合同。两被告多次签订合同，我方取得农地一直给付对价。这么多年，原告对这个现状没有表示异议，默许存在。现在因为城市开发的巨大利益，原告要求被告腾退该案涉土地，不符合农地征用补偿的相关规定，也不符合农地征用补偿的程序，没达到要求我方停止耕地的条件，也没达到开发条件。现在我方在争议土地上经过数十年投入，形成了高经济价值的3万株林地种植作物，原告起诉行为没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉请。被告胡子堂辩称，我方没有意见。原来种地的人孙汉飞觉得种地不赚钱，就回老家了，我看着土地荒着没人种，我就自己过去种了，种了3-4年。后来我种不了了，就把地转给了张绪坤继续种。双方也没有签订合同，前几年我们按照200元一亩的价格算的租金，按6亩地总量计算。我当时种地也没有办理手续，看地荒着就过去种了。后来因为老合同没了就重新办理了新的合同，现在也因为搬家就搬没了。也不记得是哪一年签订的了。经审理查明，原告三店农场系全民所有制企业。1994年前后，原告三店农场为适应经济发展，将农场的部分稻田改为种植蔬菜和桃树，并从武汉市东西湖区之外引进劳动力、出租土地进行蔬菜、桃树种植。被告胡子堂系1993年自武汉市洪山区来三店农场承租土地种植桃树；被告张绪坤系1994年自武汉市新洲区来三店农场承租土地种植蔬菜。案外人孙汉文亦在此期间来东西湖区承租了原告三店农场的土地种植蔬菜。期间，被告张绪坤（租赁方）与三店农场二大队（发包方）于1998年1月份签订《武汉市国营三店农场农业资源招标租赁经营合同书》，对双方的土地租赁事宜进行约定，合同约定租赁期限自1998年元月1日起至1998年12月31日止。后因经济发展需要，原告三店农场于1998年收回了被告张绪坤承租的土地，没有与被告张绪坤签订新的土地租赁合同。同时查明，案外人孙汉飞因经营不善离开了三店农场，不再租种土地。孙汉飞原来租种的土地被闲置。被告胡子堂看到孙汉飞租种的土地闲置后，在未与原告三店农场签订土地租赁合同、未获得原告三店农场授权使用的情况下，擅自在该地块上进行蔬菜种植。2008年9与6日，被告胡子堂（甲方）与被告张绪坤（乙方）签订《合同》，约定：“本人土地6亩租给乙方张绪坤租金共壹仟伍佰元，包括2小塘。两小塘以后只有使用权，但没有所有权。以后如果国家要地亩费时，高于250元以上的其他费用由乙方所有。青苗费续于乙方。本合同一式两份，各持1份，不得更改。”合同签订后，被告胡子堂将原孙汉飞租种土地转交给被告张绪坤种植，被告张绪坤自2008年至2018年实际每年按照200元/亩、6亩的对价向被告胡子堂支付租金。2017年9月22日，被告胡子堂（甲方）与被告张绪坤（乙方）签订《协议书》，约定：“甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上达成本协议。乙方张绪坤租种的甲方六亩地所有权以及两个鱼塘所有权归乙方所有。”2020年5月25日，原告三店农场向被告张绪坤、胡子堂送达书面《通知》，载明：“因农场经济发展需要，现通知你二人于2020年6月3日前将非法占用的位于石家坡西赵村，占地面积8.37亩的土地，清理完地上附着物后立即交还我单位。如逾期未清理地上附着物，未移交上述地块给我单位，将承担一切法律后果。”被告张绪坤未将该地块交还给原告三店农场。该地块现状为：北邻卢飞龙耕地、南邻杨志国耕地、东邻卢飞龙耕地、西林黄刚耕地，占地面积8.37亩，现由被告张绪坤从事蔬菜、药材种植。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：案涉地块示意图、照片，原告三店农场发出的《通知》，《武汉市国营三店农场农业资源招标租赁经营合同书》，《径河街关于退地劳动力办理养老保险补缴及征缴明细表》《合同》《协议书》。据此，原告三店农场诉讼来院，要求如诉称。因原告三店农场不同意调解，本案不能调解。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十一条规定“法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。”第五十三条规定“国家机关对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定处分的权利。”第五十六条规定“国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”本案中，原告三店农场为国营农场，本案案涉地块属国家所有，任何单位和个人不得侵占和破坏。原告三店农场依法代表国家行使对该地块的所有权，原告三店农场并未允许被告胡子堂耕种该地块，被告胡子堂在庭审中亦自认其在看到该地块闲置、无人耕种的情况下，未与原告三店农场签订租赁合同，即擅自在该地块上耕作，被告胡子堂违法占用国家所有的土地，依法不能取得案涉地块的所有权，亦不享有涉案土地的使用权，更无权将该地块转让或者转租给他人。被告张绪坤辩称涉案土地系其自被告胡子堂处承租、其与被告胡子堂签订合同、并已支付租金，原告三店农场多年来对其耕种该地块并未提出异议。即使被告张绪坤与被告胡子堂之间就该地块签订了相关合同，因被告胡子堂违法占有国有土地，其与被告张绪坤签订合同、协议书的行为均系无权处分行为，该行为既损害了国家利益、又未得到原告三店农场的追认，被告张绪坤与被告胡子堂签订的合同、协议均自始无效。同时，被告张绪坤自认自2018年后未向被告胡子堂支付土地租金，两被告间的合同权利义务已在事实上终止，被告张绪坤在未支付任何对价的前提下自2018年起继续违法占有、使用国有土地，更无法依善意取得制度取得案涉地块的使用权。综上，本院认为，原告三店农场诉请被告张绪坤腾退该地块的诉请，事实清楚、法律依据充分，应依法予以支持。本案案涉地块实际由被告张绪坤占有、使用，被告胡子堂已丧失对该地块的占有和控制，原告三店农场诉请被告胡子堂腾退该地块的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四十一条、第五十三条、第五十六条、第一百零六条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张绪坤于本判决生效之日起十日内将位于武汉市东西湖区三店农场石家坡西赵村北邻卢飞龙耕地、南邻杨志国耕地、东邻卢飞龙耕地、西林黄刚耕地，占地面积8.37亩的土地退还给原告武汉市国营三店农场；二、驳回原告武汉市国营三店农场的其他诉讼请求。案件受理费423元（已减半收取，原告武汉市国营三店农场已预缴），由被告张绪坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年八月五日书记员  黄 湛