广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初111号 原告覃绍恒，男，1978年9月24日出生，壮族，住广西百色市，公民身份号码：42080219780924XXXX。 委托代理人黄笋，广西共恒律师事务所律师。 委托代理人罗美兰，系原告母亲，住广西百色市。 被告百色市右江区人民政府，住所地：百色市右江区向阳路19号。 法定代表人杨世爵，区长。 委托代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。 委托代理人农城煜，右江区司法局干部。 原告覃绍恒诉百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）行政不作为纠纷一案，原告于2020年5月15日向本院提起诉讼，本院于2020年5月22日立案受理。本院受理后依法向被告右江区政府发送起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书，被告右江区政府在法定期限内提出答辩并举证。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案，原告覃绍恒的委托代理人黄笋、罗美兰，被告右江区政府的委托代理人梁丽娟、农城煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃绍恒因国有土地上房屋拆迁补偿于2008年12月20日与百色市开发投资有限责任公司（以下简称百投公司）签订《城东进城快速路建设工程国有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《城东快速路房屋拆迁协议》），因协议履行和补偿标准问题，于2020年1月30日向右江区政府申请裁决，要求右江区政府对《城东快速路房屋拆迁协议》作出裁决。右江区政府受理其申请并于2020年4月28日答复申请人，申请人的申请不属于右江区政府的职权范围，建议其通过司法途径解决。原告覃绍恒对右江区政府的答复不服，以右江区政府不履行裁决职责为由提起本案诉讼。 原告覃绍恒向本院起诉请求：一、确认被告对原告提出的《城东快速路房屋拆迁协议》拆迁补偿的申请作出裁决未作出裁决违法；二、责令被告在60天内针对原告提出的《城东快速路房屋拆迁协议》拆迁补偿的申请作出裁决；三、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:2008年，被告右江区政府下属单位百投公司、右江区城区征地拆迁工作指挥部称，为实施百色市城东进城快速路建设项目，需征收原告位于百色市右江区六塘芒果示范场的沿二级公路门面楼房及附属设施。2008年下半年开始做原告的拆迁动员工作，2008年12月20日原告与被告下属单位百投公司签订《城东快速路房屋拆迁协议》,但原告一直认为房屋拆迁补偿太低，补偿价格不合理，应当按照《土地管理法》的相关规定执行。原告与被告下属单位百投公司于2008年12月20日签订的《城东快速路房屋拆迁协议》，百投公司出具一份承诺函承诺在三个月内落实回建安置地，但至今未完成安置原告建房。原告对被告下属单位从2008年12月31日至2014年12月31日止支付给每户每月500元／月，一年6000元／年临时过度补助费不服，经多次反映，被告下属单位才与原告签订《百色市进城快速路国有土地房屋拆迁临时过度补助协议书》按百色市人民政府百政办发[2008]141号和[2013]53号文件的规定，支付给原告4元／㎡／月临时过度补助费。违反百色市人民政府办关于《百色市城市房屋拆迁管理实施办法》(试行)等相关规定。原告为此而多次催告，然而被告下属单位至今未按双方签订《城东快速路房屋拆迁协议》、《承诺函》内容履行,被告下属单位百投公司的行政不作为行为侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。为此,原告申请右江区政府对其于2008年12月20日与原告签订的《城东快速路房屋拆迁补协议》进行裁决，2020年4月28日作出[行政裁决申请书答复函]称“原告的诉求不属于右江区政府行政裁决受理范围......建议原告通过司法途径予以解决”,原告不服，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特提起行政诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张举出如下证据：证据1《原告居民身份证》，拟证实原告主体适格；证据2《国有土地使用证》，拟证实原告拆迁前的宅基地土地面积;证据3《房屋所有权证》，拟证实原告拆迁前的房产所有权及面积；证据4《百色市人民政府文件百政函[2006]207号》，拟证实《百色市人民政府关于同意开发右江芒果示范场六塘商贸城项目的批复》违背中央强调妥善安置移民三产用地，将该移民三产用地用于建商贸城的事实；证据5《百色市发展和改革委员会项目备案通知书备案号：百发改登字[2007]29号》，拟证实百色市发展和改革委（以下简称百色市发改委）于2007年8月2日作出百色市发展和改革委员会项目备案通知书备案号：百发改登字[2007]29号给百色市右江芒果示范场，该项目是移民三产用地的事实;证据6《桂政土批函[2008]287号》，拟证实由百色市政府上报拆迁安置地获批准并以划拨形式给百投公司用于城东路项目建设；证据7《百色市人民政府文件百政办发[2008]141号》，拟证实百色市政府根据广西区政府作出桂政土批函[2008]287号关于百色市进城快速路项目建设用地批复作出的百政办发[2008]141号编制拆迁安置方案，证实有回建用地批文后才制定拆迁安置方案；证据8《收回国有土地使用权补偿协议书》，拟证实百色市国土资源局与百色市右江芒果示范场于2008年12月19日签订收回国有土地使用权补偿协议书，该协议书明确所征用的土地22.392亩指定用于城东路扩建项目用地并约定拆迁回建地已落实到位后才签订拆迁合同，但被告在没有落实拆迁回建地到位就与原告签订《城东进城快速路建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》程序违法；证据9《城东进城快速路建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证实原告与百投公司根据百色市政府文件百政办发[2008]141号于2008年12月20日签订《城东进城快速路建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》后至今未得到安置;证据10《承诺函》，拟证实百投公司于2009年1月6日作出承诺三个月内落实回建用地给原告，至今在长达10年其作出的承诺没有实现；证据11《情况说明》，拟证实没有落实拆迁安置的事实；证据12《百色市人民政府文件百政函[2011]33号》，拟证实百色市人民政府于2011年4月8日作出的百政函[2011]33号批复产生百建函[2011]655红线图即把27被拆迁户回建安排的事实；证据13《百色市人民政府文件百政函[2011]227号》，拟证实百色市人民政府于2011年10月17日作出的百政函[2011]227号关于六塘芒果示范场拆迁安置住房回建宅基地供地方案的批复；证据14《广西区人民政府桂政土批函[2009]449号文件》，拟证实广西区政府于2009年8月31日作出关于百色市右江区2009年第一批次乡村建设用地批复征用原百色市右江芒果示范场国有农用地的相关事实；证据15《百色市住房和城乡规划委员会百建函[2011]655号》，拟证实百色市住房和城乡规划委员会（以下简称百色市住建委）于2011年10月19日作出百建函[2011]号文件、百政函[2011]655号[详见百政函[2011]33号右政报[2011]12号]改变原规划安置地区位,违反拆迁补偿安置协议约定的文件，原告不接收此改变的事实；证据16《百色市住房和城乡规划委员会百建函[2011]714号》，拟证实2011年11月9日百色市住建委出具给被告关于提供右江区芒果示范场拆迁安置回建项目用地规划名红线图的复函并附图；证据17《右江区六塘芒果示范场被拆迁户国有土地使用权置换协议书（一）空白》，拟证实被告置换原告到移民三产用地地块建房，原告不同意该置换地，故未签合同的事实；证据18《百色市人民政府办公室文件百政办发[2008]50号》，拟证实百投公司与原告于2008年12月20日签订《城东快速路房屋拆迁协议》后至今未得到安置及临时过度补助未得到落实;证据19《百色市人民政府办公室文件百政办发[2013]53号》，拟证实百投公司与原告于2008年12月20日签订《城东快速路房屋拆迁协议》后至今未得到安置建房的事实；证据20《答复函百投函[2016]18号》，拟证实百投公司与原告于2008年12月20日签订《城东快速路房屋拆迁协议》后至今未得到安置建房及临时过度补助未落实的事实；证据21《关于要求发放2019临时过度补助费”的报告》，拟证实原告于2018年12月16日向被告书面提交关于要求发放2019临时过度补助费的报告，百投公司未按规定给付临时过度补助费的事实；证据22《百色市右江区芒果示范场职工黄佩珍等9被拆迁户关于要求按百政办发[2008]50号规定7元／㎡／月补发放2008年至2012年临时过度补助费及百政办发[2013]53号规定8元／㎡／月补发放2013年至2020年临时过度补助费的报告[催告函]》，拟证实原告给百投公司[催告函]，而百投公司没有答复构成了根本性违约的事实；证据23《关于成立我场干部职工集资建房领导小组的决定》，拟证实原告单位原百色地区右江芒果示范场于1997年8月14日作出的关于成立我场干部职工集资建房领导小组的决定；证据24《关于示范场干部职工第二批房改实施意见的报告》，拟证实原告单位百色地区右江芒果示范场于1997年8月向原百色地区经济开发办提交《关于示范场干部职工第二批房改实施意见的报告》；证据25《邮政快递回单》，拟证实原告通过邮政快递方式送达给被告发出百色市右江区芒果示范场职工黄佩珍等9被拆迁户要求发放临时过度补助费的报告[催告函]，被告收到后没有答复的事实；证据26《百投函[2016]482号》，拟证实被告于2016年10月20日作出关于派员协助办理土地变更登记的复函即百投函[2016]482号，被告拒不办证，还强行违法抽签选号定地块属程序违法；证据27《关于百色市右江芒果示范场被拆迁人信访问题复核情况的告知书》，拟证实被告于2017年4月6日作出关于百色市右江芒果示范场被拆迁人信访问题复核情况的告知书;证据28《通知》，拟证实被告右江区城区征地拆迁工作指挥部通知原告于2018年5月7日前到右江区城区征地拆迁工作指挥部签订安置用地补偿协议和办理房建相关手续。因原告已于2008年底至2009年初签订《城东进城快速路建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》不另再签，右江区城区征地拆迁工作指挥部作出的通知违法；证据29《关于违法侵占拆迁安置地告知书》,拟证实被告于2019年3月4日作出关于违法侵占拆迁安置地告知书，违法征的17.7亩作为原告安置回建地和违反拆迁协议去接受抽签选号把原告安置在5区位地块“工作图交流稿”的事实；证据30《右江芒果示范场被拆迁户回建工程岩土工程详细勘察报告、回建工程建筑设计方案》，拟证实原告向市国土资源局反映被告拆迁原告房屋十年不安置回建地的事实;证据31《行政裁决申请书》、《行政裁决申请书的答复》拟证实原告向被告申请行政裁决，被告答复原告的事实。 被告右江区政府辩称：一、原告的诉请及诉称缺乏事实和法律依据。右江区政府于2020年4月28日对原告覃绍恒的《行政裁决申请书》作出的答复是正确的，因原告申请裁决的请求事项不是右江区政府的职权范围，右江区政府无权作出裁决。二、右江区政府不是本案适格的被告。百色市场监督管理局出具的查询单，证实百投公司不是右江区政府的下属单位，原告诉称百投公司是被告右江区政府的下属单位缺乏事实根据,据此，右江区政府不是适格的被告。请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告右江区政府为证实其行政行为的合法性举出下列证据:证据1《行政裁决申请书》，拟证实2020年3月1日，原告向被告提交《行政裁决申请书》，原告以百投公司、右江区城区征地拆迁工作指挥部为被申请人，请求事项共六项，其中第一项：请求确认被申请人与申请人签订的《拆迁协议书》和补偿数额作出的实施拆迁具体行为违法并予裁决。其他的五项请求，不是被申请人右江区城区征地拆迁工作指挥部应履行的职责和义务；证据2《百色市右江区人民政府对苏和、陆进光、覃绍荣、游慧妮、覃绍恒、李国坚、黄佩珍行政裁决申请书的答复》拟证实2020年4月28日，被告对原告提交的《行政裁决申请书》作出答复:原告的诉请不属被告的职权范围，建议原告通过司法诉讼途径予以解决；证据3《电脑咨询单》，拟证实百投公司不是被告的下属单位。 本院对当事人所举证据认证如下：一、对被告右江区政府所举证据认证如下：原告对被告右江区政府所举证据质证认为，对证据1的合法性无异议，对证明目的有异议，认为根据土地管理实施条例第二十五条，最高人民法院审理涉及农村集体(国有)土地行政案件若干问题的规定[法释（2011）20]号第十条的规定，原告的申请具有申请裁决的法律依据。被告右江区政府应对原告的申请作出裁决；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，原告的申请有事实和法律依据，被告对原告申请的答复是错误的；对证据3的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。本院经审查认为，被告右江区政府所举的三份证据，证实了原告向被告申请行政裁决，被告右江区政府受理并作出答复的事实，本院予以确认。 二、对原告所举证据认证如下：被告对原告所举证据质证认为，原告的所有证据来源不实，且无原件，也未加盖任何公章，被告不认可原告的证据来源。对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原告是适格主体；对证据2、3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告对原告的裁决申请具有法定职责；对证据4、5、6、7的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告对原告的裁决申请具有法定职责；对证据8的真实性和合法性不发表意见，由法院作出认定。该份证据与本案无关，作出的主体是百色市国土资源局，不是被告右江区政府，且芒果示范场对收回国有土地的补偿并没有异议；对证据9的真实性和合法性不发表意见，该份证据与本案无关，作出的主体不是被告右江区政府，也不是右江区政府的下属单位；证据10、11不是被告作出，被告不发表意见，与本案无关联；对证据12、13、14、15的真实性和合法性不发表意见，与本案无关联，因作出的对象不是被告右江区政府；对证据16、17的真实性和合法性不发表意见，因作出的对象不是被告右江区政府；对证据18、19的真实性和合法性不发表意见，与本案无关，不能证实被告对原告的裁决申请具有法定职责；对证据20的真实性和合法性不发表意见，与本案无关，不能证实被告对原告的裁决申请具有法定职责；证据21、22、23、24、25发送的对象不是被告右江区政府，对真实性和合法性不发表意见，与本案无关，不能证实被告对原告的申请具有法定职责；对证据26不是被告出具，对真实性和合法性不发表意见，但与本案无关，不能证实被告对原告的裁决申请具有法定职责；对证据27真实性和合法性不发表意见，但与本案无关，不能证实被告对原告的裁决申请具有法定职责；对证据28内容的真实性无异议，但该内容不合法，因协议书是百投公司与原告签订，指挥部要求原告签订补偿协议主体不合法；对证据29、30不是被告作出，对真实性和合法性不发表意见，但与本案无关，不能证实被告对原告的裁决申请具有法定职责；对证据31的证明目的有异议，被告对该裁决无法定职责，且本案诉争不需要经过裁决。本院经审查认为,原告所举的证据31《行政裁决申请书》、《行政裁决申请书的答复》证实原告向被告申请行政裁决，被告答复原告的事实，本院予以确认。对于原告所举的其余证据，均不是被告右江区政府所作出的行政行为，也不能证实被告右江区政府对原告关于案涉行政裁决申请具有行政裁决权，故不能作为本案的定案依据。 经审理查明：2008年下半年，被告右江区政府为实施百色市城东进城快速路建设项目，经广西区政府批准，收回百色市右江芒果示范场管理使用的国有土地，收回土地涉及原告在收回国有土地上的房屋。2008年12月20日原告与百投公司签订《城东快速路房屋拆迁协议》,协议书约定了房屋拆迁补偿、违约责任及争议处理等。但原告认为房屋拆迁补偿价不合理,百投公司亦未按协议履行。为此,原告于2020年1月30日向被告右江区政府申请，对其与百投公司签订的《城东快速路房屋拆迁协议》进行裁决，被告右江区政府受理了原告的申请，并于2020年4月28日作出[行政裁决申请书答复函]，答复原告，其诉求不属于右江区政府的职权范围，也不属于行政裁决范围，建议其通过司法诉讼途径解决。原告不服，遂于2020年5月15日提起本行政诉讼,提出前述诉请。 另查明，百投公司为企业法人，为国有独资企业，股东（发起人）为百色市人民政府国有资产监督管理委员会。 本院认为：一、原告覃绍恒申请被告右江区政府对其与百投公司签订的《城东快速路房屋拆迁协议》进行行政裁决没有法律根据。原告诉称依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定申请被告右江区政府行政裁决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”，本案原告的申请不符合该法条规定。其一，案涉土地为收回国有土地，非征收集体土地；其二，原告申请裁决的是其与百投公司签订的《城东快速路房屋拆迁协议》，而非政府土地行政主管部门拟定的补偿标准；其三，案涉土地征收不是被告右江区政府批准。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政裁决。”原告的申请亦与该司法解释不符。其一，最高人民法院的该司法解释是适用于审理涉及农村集体土地行政案件,而本案案涉征收土地是收回国有土地而非农村集体土地；其二，原告的申请并非对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议,而是其与百投公司签订的协议。二、原告诉称与其签订协议的百投公司为被告右江区政府的下属单位与事实不符。经查，百投公司为国有独资企业，股东（发起人）为百色市人民政府国有资产监督管理委员会，而非右江区政府。三、被告右江区政府对原告的行政裁决申请答复符合法律规定，原告的申请不属于被告右江区政府的职权范围，右江区政府对原告的该申请没有行政裁决权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃绍恒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告覃绍恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  韦建新 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  黄思琪