云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初346号 原告：洪银，男，1997年6月30日出生，汉族，大专文化，住昆明市晋宁县。 委托诉讼代理人：李孙明，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴瑞超，云南唯真律师事务所实习律师。 被告：嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处。住所地：昆明市嵩明县牛栏江镇。 经营者：丁朝树，男，1966年9月5日出生，汉族，个体工商户，住昆明市嵩明县。 被告：云南中海渔业有限公司。住所地：昆明市官渡区六甲乡福保村592号。 法定代表人：肖正明，系该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：董五余，男，1981年10月28日出生，汉族，住昆明市官渡区，系公司员工。代理权限：一般代理。 原告洪银与被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处、云南中海渔业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孙明、吴瑞超，被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处经营者丁朝树、云南中海渔业有限公司委托诉讼代理人董五余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪银向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一向原告支付工程款460,000元，并支付自2018年4月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息44,489元（暂计至起诉之日）；二、依法判令被告二在本案诉争工程所欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任；三、依法判令两被告承担案件诉讼费。事实与理由：2016年10月19日，嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处（以下简称被一）与云南中海渔业有限公司（以下简称被二）签订《工程施工协议》，协议约定被告二将位于红河县渔业基地建设全部承包给被告一进行施工，工期为45天，工程总价为1,290,000元，付款方式为被告二以工程进度到50%付工程款15%给被告一，全部工程结束后再付工程款15%，剩余尾款分6次6个月内付清。被告一将该工程转包给原告，原告按质按量完成了工程，2018年4月23日经被告一与原告进行结算，确认工程价款为1,358,070.91元，截止2018年4月23日，被告一已支付866,378.21元，尚欠工程款491,692.70元。 被告一至今仍未向原告结清剩余工程款，被告二作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处辩称：我与云南中海渔业有限公司做的工程总的是900多万元，红河基地的工程款是3,002,955.04元，河口的工程款是600多万元。我与云南中海渔业有限公司签订合同后我又把红河基地转包给原告洪银，承包工程价款为1,390,000元，我与原告双方结算后还欠的工程款为491,692.70元，后于2018年5月1日-2019年10月5日先后7次支付了158,000元，目前尚欠的工程款为333,692.70元。云南中海渔业有限公司目前欠我400多万元，我现在没有能力支付原告的工程款，等云南中海渔业有限公司支付给我后才能付给原告。我可以在五个月内分期支付给原告所欠工程款333,692.70元。 被告云南中海渔业有限公司辩称：1.被告二与被告一签订《工程施工协议书》，约定由被告一完成施工。对于被告一将工程转包给原告施工的事实，被告二并不知晓，未同意，事后也未进行过追认。2.被告二与被告一经结算确认，工程款总额为5,144,766.79元，截止2017年12月27日，被告二已付款（含委托红河中海渔业付款）5,130,189.45元，全面履行了支付工程款的义务。3.原告对被告二的诉讼请求不成立，依法应当驳回。 原告洪银承认双方结算后，被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处支付158,000元，被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处尚欠原告工程款为333,692.70元的事实，本院当庭予以确认。 经审理查明：2016年11月10日，被告云南中海渔业有限公司与被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处签订《工程施工协议》，被告云南中海渔业有限公司位于红河县渔业基地建设工程发包给被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处施工，并委托红河中海渔业有限公司支付该工程款。被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处将该工程转包给原告洪银。工程完工后，经被告云南中海渔业有限公司及委托人红河中海渔业有限公司与被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处对工程分期结算（2017年4月19日，2017年5月28日，2017年7月19日，2017年12月1日），该工程被告云南中海渔业有限公司应付给被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处工程款3,002,955.20元。2018年4月23日，原告洪银与被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处结算后，被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处应支付原告洪银工程款1,358,070.91元，先后共支付1,024,378.21元，尚欠原告工程款为333,692.70元。 另查明，被告云南中海渔业有限公司与被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处签订多份《工程施工协议》合同，工程位于云南河口县坝洒农场等。被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处称，被告云南中海渔业有限公司应当支付给其的工程款为900多万元，已支付的500多万元是所有工程款。 以上事实，有当事人的陈述、辩解，当事人提交的证据经质证并在卷佐证，本院予以确认。 根据上述确认的事实，本案的争议焦点为被告云南中海渔业有限公司是否已付清本案工程款；应否在本案诉争工程所欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任。本院认为，涉案工程即位于红河县渔业基地建设工程，被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处将该工程转包给原告洪银，该工程经被告云南中海渔业有限公司验收后已经投入使用。被告云南中海渔业有限公司的“被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处将工程转包给原告施工的事实，自己并不知晓，未同意，事后也未进行过追认”的抗辩主张不能成立。被告云南中海渔业有限公司与被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处除位于红河县渔业基地建设工程外，还签订多份《工程施工协议》。本案工程经结算，工程价款为3,002,955.20元。而被告云南中海渔业有限公司辩解已支付5,130,189.45元，明显超出涉案工程的价款，且不能证明所支付的工程款为涉案的工程款，被告云南中海渔业有限公司应承担举证不能的法律后果。因此，被告云南中海渔业有限公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告洪银请求判令被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处向原告支付工程欠款，并支付利息；依法判令被告云南中海渔业有限公司在本案诉争工程所欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任的请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处支付原告洪银工程款333,692.70元及利息（利息以下欠工程款333,692.70元为基数，自2018年4月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同类同期利率计付；自2019年8月20日至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），限于本判决生效后30日内履行； 二、被告云南中海渔业有限公司在所欠付被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处工程价款范围对第一判项的内容承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,422元，由原告洪银负担1,490元，被告嵩明县牛栏江镇朝树土石方拆迁工程处、被告云南中海渔业各负担1,466元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王忠龙 二〇二〇年八月四日 书记员  马秀芬