重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初29438号 原告（反诉被告）：应远松，男，1968年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭羿，重庆海力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：**，男，1972年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹又，重庆静昇律师事务所实习律师。 被告：重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，统一社会信用代码91500000586882724T。 法定代表人：张兰，董事长。 委托诉讼代理人：阙新萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婳，重庆丽达律师事务所律师。 原告（反诉被告）应远松与被告（反诉原告）**、被告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司（以下简称嘉驿公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，被告（反诉原告）**在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年12月25日作出（2019）渝0112民初29438号民事裁定，裁定驳回其管辖权异议申请。被告（反诉原告）**不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）渝01民辖终227号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）应远松的委托诉讼代理人朱林，被告（反诉原告）**的委托诉讼代理人廖成勇、王虹又，被告嘉驿公司的委托诉讼代理人阙新萍、陈丽婳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）应远松向本院起诉请求：1、判令被告（反诉原告）**、被告嘉驿公司立即支付原告（反诉被告）应远松812万元，并以812万元为基数，从2015年2月1日起按年利率24%的标准支付利息至付清时止；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部由被告（反诉原告）**、被告嘉驿公司承担。事实和理由：应远松与**原系合作关系，二人在多家公司、多个领域均有商业合作及投资。后因经营问题发生意见分歧，二人在各公司的合作相继终止并办理结算。2016年9月7日，应远松与**、嘉驿公司签署《协议书》，对双方在长期合作过程中形成的包括但不限于股权、投资、债权债务等进行彻底清理结算，并签署《应远松与**（嘉驿）结算表》，确认**与嘉驿公司截至2015年6月10日尚欠应远松共计8126795.64元，由**与嘉驿公司支付应远松812万元，并约定了支付期限和利息。经应远松多次催收，**和嘉驿公司拒绝支付款项。 被告（反诉原告）**辩称，应远松的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。理由如下：一、应远松隐名持有步步升发展有限公司股权的内容不真实、不合法。至今，应远松也未转让步步升发展有限公司的股权给**，应远松据此结算后**尚欠的股权转让价款812万元不合法，要求**支付812万元的诉讼请求依法不能成立。1、应远松诉称系步步升发展有限公司的隐名股东不属实。嘉驿公司自2011年成立至2014年公司股权转让时，一直由应远松负责经营管理，聘用范松涛为职业经理人、杨远其为财务负责人以及其他管理人员组成经营管理团队。**一直未参与公司经营管理。应远松系采用欺诈的方式与**签订了《步步升发展有限公司股权转让合同》。该股权转让合同载明的应远松隐名持有步步升发展有限公司6.25%股权不成立。**事后得知，应远松并没有持有步步升发展有限公司的股份。2、应远松未履行其股权转让义务，**按照股权转让合同约定可以不支付股权转让价款。该股权转让合同3.3条约定，甲方保证对所有转让给乙方的股权拥有完全的处分权，4.3条约定，如甲方未按照约定履行合同义务或履行合同义务未满足合同的标准，乙方有权不支付股权转让款或部分支付股权转让款。应远松在签订股权转让合同后，未获得步步升发展有限公司股权，且未履行股权转让义务。为此，**不应支付股权转让价款2000万元。应远松据此结算后得出**尚欠812万元不成立，应驳回应远松的诉讼请求。二、应远松安排其总经理范松涛、财务负责人杨远其在结算表中，将利息算作本金，在协议书中重复计算利息时间，违反了法律规定，严重损害**的利益。1、明细表中1500万元系各种款项结算后的股权转让价款，包含了利息42.67万元，后计算为了本金。2、结算表812万元结算款也系股权转让价款扣除其他款项的余款，其中含有38.86万元利息。该利息也被计算为本金。3、将上述利息作为基数，按照月利率2%计算严重违法。4、结算附表中已经计算了2015年2月11日至2015年6月10日的款项。协议书把利息起算时间约定为2015年2月11日。为此，2015年2月1日至2015年6月10日利息系重复计算，也违反了法律规定。结算协议中利息计算本金应扣除利息部分。三、协议书约定的利率过高，远远超过资金占用损失。延迟付款的违约损失一般按照银行同期贷款利率计算，协议约定按照月利率2%计算，远远超过资金占用损失。四、从股份转让价款看，应远松的诉讼请求也不成立。2014年8月股权转让时，嘉驿公司估值为4.5亿元，2014年9月初，估值调整为4亿元，重新确定了股权转让价款。2015年2月11日冲账时，应远松同意把嘉驿公司估值调整为4亿元。2016年9月28日，嘉驿公司开会研究2014年8月股东股权转让情况，各股东均同意将2014年8月进行股权转让时公司实际价值调整为3亿元，同意把虚夸的1亿元按照各自受让比例和金额退还给**。按照4亿元计算应远松公司股权转让价款，步步升发展有限公司的股权价款为2000万元，重庆隆涛投资有限公司的股权转让价款为2900万元，两公司股权合计4900万元。截止2015年6月10日，应远松已获得4088万元。如果按照公司3亿元计算应远松股权转让价款，步步升发展有限公司的股权价款为1500万元，重庆隆涛投资有限公司的股权转让价款为2175万元，两公司股权合计3675万元。应远松应把虚夸的部分按比例和金额413万元退还给**。因此，应远松除不应获得812万元外，还应退还**413万元。2016年9月28日会后，**安排范松涛、杨远其等人通知应远松，应远松同意放弃协议中的812万元的欠款，并口头同意将多获得的股权转让价款退还给**。因此，其诉讼请求也不能成立。综上所述，应远松未持有步步升发展有限公司的股份，未将股份转让给**。应远松不应获得该部分股权转让价款。应远松主张尚欠款项系未付的股权转让价款，因此，应远松的诉求请求不能成立。同时，应远松提交的协议书及结算表中关于本金及利息的计算均违反法律规定，该部分请求依法不应得到支持。 被告嘉驿公司辩称，应远松与嘉驿公司之间不存在任何债权债务关系，嘉驿公司并未收到应远松的任何借款，应远松主张的812万元的结算表上亦无嘉驿公司的盖章，嘉驿公司不应当向应远松支付任何款项。 被告（反诉原告）**向本院提出反诉请求：1、判令解除原告（反诉被告）应远松与被告（反诉原告）**之间的《步步升发展有限公司股权转让合同》；2、判令原告（反诉被告）应远松向被告（反诉原告）**返还1188万元股权转让款及资金占用损失，第一部分损失以1062.5万元为基数，按月利率2%，自2014年9月16日计算至反诉之日2020年5月14日；第二部分利息以1188万元为基数，按月利率2%，自反诉之日2020年5月14日起计算至原告（反诉被告）应远松还清股权转让款之日止；3、本案全部诉讼费、保全费用、保全担保费用等由原告（反诉被告）应远松承担。事实和理由：嘉驿公司自2011年成立至2014年公司股权转让，一直聘用范松涛作为职业经理人负责公司经营管理。2019年3月，因范松涛涉嫌侵占公司财产，嘉驿公司拟刑事报案，在搜集证据、整理公司财产情况时，才发现范松涛任总经理期间，在支付股东款时，多给应远松计算了5%的股权转让款即2000万元，并支付了部分转让款，但不知道以何理由。2019年底，**收到应远松的起诉状及材料，才第一次看到应远松提交的步步升发展有限公司股权转让合同，合同约定股权转让价款是2250万元，后调整为2000万元。**对此合同的签订毫无印象，也才知道应远松曾经以步步升发展有限公司隐名股东名义转让股权，应远松串通范松涛向其支付转让款。至此，**才知晓受到应远松、范松涛的欺诈，涉案合同因受到欺诈签订。经核实，张兰是步步升发展有限公司唯一股东，且未替任何人代持股份，至今应远松也未向**提供其代持股份的依据，**无法获得步步升发展有限公司股份，因此涉案合同目的根本无法实现。**于2014年9月16日已向应远松支付1062.5万元的股权转让款，后续以冲抵方式支付了125.5万元。根据《合同法》第九十四条规定，**有权要求解除合同，要求应远松返还已支付的股权转让款1188万元并承担资金占用损失。 原告（反诉被告）应远松针对被告（反诉原告）**的反诉请求辩称，1、**的反诉应当另案起诉，与本诉不属于同一法律关系，本诉是债权债务关系，而反诉是股权转让关系。2、反诉所列明的事实均无证据佐证，也与客观事实不符，关于步步升发展有限公司股权转让相关款项及协议，**在2015年2月11日与应远松已经进行结算，并且转化为借款，相关费用基本予以冲抵，在2016年9月7日经双方再次结算，基于历史遗留问题及各项股权转让问题，截止目前剩余应当支付的本金为812万元，该款项并非**诉称的步步升发展有限公司股权转让款。3、步步升发展有限公司股权转让协议系**本人签署，现称在2019年才知晓，从前述多次结算的过程来看，属于有意隐瞒事实，混淆法庭视听。4、**诉称步步升发展有限公司协议系欺诈签订，但并未提起撤销之诉，与客观事实不符。5、通过步步升发展有限公司等公司的股权转让，实际目的是由**控制嘉驿公司。事实上，在2014年9月5日，嘉驿公司的法定代表人就由应远松变更为**。为此，前述股权转让协议的真实目的已实现。6、关于股权转让金额的调整，没有事实和法律依据。7、反诉解除合同请求权，不应当予以支持，步步升发展有限公司股权转让协议签署至今已有五年多，无论通过结算还是**对嘉驿公司的实际控制，其权利义务已得到实现，其未支付的股权转让款性质已发生转变，因此不存在解除的问题，应远松认为其解除也超过了合理的期限。 当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。原告（反诉被告）应远松针对本诉、反诉向本院提交了如下证据：第一组证据：1.1、股权转让合同两份，拟证明1、2014年8月19日，应远松与**签署《股权转让合同》，约定应远松将其通过现嘉驿公司法定代表人张兰名义隐名持有的步步升发展有限公司6.25%股权转让给**或**指定的主体。股权转让价款2250万元，2014年9月30日之前支付1250万元，2014年10月31日前支付剩下的1000万元。2、2014年8月19日，案外人高鹏与**签署《股权转让合同》，约定高鹏将其持有的重庆隆涛投资有限公司36.25%股权转让给**或**指定主体。股权转让价款3262.5万元，2014年9月30日之前支付1812.5万元，2014年10月31日前支付剩下的1450万元。3、两份合同的第一笔股权转让款总计金额为3062.5万元，**分两次共计支付3062.5万元。1.2、银行转账凭证、银行流水、高鹏情况说明、招商银行历史交易明细表，拟证明1、前述协议签署后，**向应远松及案外人高鹏支付了部分股权转让款，履行了《股权转让合同》中的部分义务。2、步步升发展有限公司6.25%股权、重庆隆涛投资有限公司36.25%股权的实际权利人均是应远松。3、2014年9月16日，案外人何正华代**支付步步升退股款1062.5万元到应远松账户。2014年8月27日，**向高鹏支付重庆隆涛投资有限公司股权转让款2000万元，该股权属于高鹏代应远松持有，后转到应远松指定的王秀荣账户，前述两笔款项与两份股权转让合同约定的第一笔股权转让款合计完全相等。1.3、重庆隆涛投资有限公司、嘉驿公司企业信用信息公示报告，拟证明1、前述股权转让协议签署后，应远松已于2014年9月初将两个公司的股权全部转让给**，并办理了股权转移的工商变更手续。2、通过前述股权转让，应远松实际退出对嘉驿公司的经营，嘉驿公司法定代表人亦于2014年9月5日变更为**。嘉驿公司的股东为法人股东，分别是重庆隆涛投资有限公司和步步升发展有限公司，持股比例分别为20%和80%。第二组证据：2.1、重庆融远融资担保有限公司企业信用信息公示报告，拟证明应远松曾是重庆良瑜投资（集团）有限公司股东，持有45%股权，**持有55%股权。2014年至2015年期间，二人通过重庆良瑜投资（集团）有限公司持股重庆融远融资担保有限公司，并约定由应远松对重庆融远融资担保有限公司进行经营。2.2、应远松（担保公司）应收**明细表，拟证明2015年2月11日，**与应远松签署《应远松（担保公司）应收**明细表》，双方对就重庆融远融资担保有限公司经营期间双方的投入和亏损、重庆融远融资担保有限公司经营期间向**的借款本息、重庆良瑜投资（集团）有限公司和嘉驿公司向重庆融远融资担保有限公司的借款本息、嘉驿公司应返还的代收保证金、以及应远松亲朋好友向**及嘉驿公司借款、**亲朋好友向应远松借款等进行清理结算，加上步步升发展有限公司和重庆隆涛投资有限公司股权转让中**应付而欠付股权转让款本息等进行冲抵后，双方一致签字确认应远松应收**净额为15161323元。后应远松退出对重庆融远融资担保有限公司的经营。该明细表中对应远松应收取的嘉驿公司退股款（包括重庆隆涛投资有限公司和步步升发展有限公司）进行了结算，同时就双方互负债务进行了冲抵，最终，**欠应远松15161323元，该款项性质已转化为一般债权而非股权转让款。2.3、借款协议，拟证明**和嘉驿公司经与应远松协商一致，将前述《应远松（担保公司）应收**明细表》中确认的**应付应远松的15161323元，取整数1500万元，转为嘉驿公司向应远松的借款。2015年2月12日，应远松与嘉驿公司签署编号为个借（2015021201）号的《借款协议》,约定借款期限为3个月，月利率为20‰。通过借款协议的形式对明细表结算的金额再次予以确认，同时嘉驿公司也签章认可，为此，**与嘉驿公司存在责任混同，应当共同对应远松承担偿还义务。第三组证据：3.1、协议书，即应远松与重庆群洲实业（集团）有限公司协议书，拟证明2016年9月7日，应远松与案外人重庆群洲实业（集团）有限公司签署协议，明确**以该公司名义向重庆市金科商业保理有限公司的借款2660万元，以**实际控制的重庆良瑜投资（集团）有限公司名义作为对重庆市金科商业保理有限公司、重庆市金科金融保理有限公司的投资款，再由**[重庆良瑜投资（集团）有限公司]将对重庆市金科商业保理有限公司、重庆市金科金融保理有限公司的股权转让给应远松或其指定主体，故由应远松承担该2660万元债务的偿还责任。3.2、协议书，即应远松和**签署的协议书及附件应远松与**（嘉驿）结算表、重庆良瑜投资（集团）有限公司企业信用信息公示报告，拟证明1、2016年9月7日，**代表其自身和嘉驿公司，与应远松就嘉驿公司向应远松的借款、重庆群洲实业（集团）有限公司在重庆市金科商业保理有限公司的借款、**在重庆市金科商业保理有限公司股权转让款、双方各自亲朋好友在对方或对方公司处借款等各项债权债务进行清理结算，签署《应远松与**（嘉驿）结算表》，确认截至2015年6月10日，**及嘉驿公司应支付应远松8126795.64元。2、**与应远松约定，前述欠款取整数812万元，从2015年2月1日开始按照年息12%计算利息，直至支付完毕。该款支付完毕后，双方不再具有其他债权债务关系。乙方承诺在2017年1月31日前支付完毕812万元本金及其利息。若未在约定日期前支付完毕该款项，则应从2015年2月1日起，以未付本金为基数按年利率24%支付利息，直至本息支付完毕。3、《协议书》约定在该协议签署之日起三日内，双方互相配合，由应远松将其持有的重庆良瑜投资（集团）有限公司45%股权过户登记至**或其指定主体名下，应远松已经履行相应义务。4、本案起诉的基础法律关系就是该协议的债权债务关系，前面所举示的股权转让合同、借贷协议以及相关结算均是本协议以及结算的历史由来。结算表中，应远松应收**借款1500万元，是由2015年2月11日的结算表以及2月12日的借款协议而来，2660万元证据已举示，为此，本诉是基于债权债务关系，其诉求金额是应收债权，并非应收股权，同时，**既作为自然人，签字认可，在当时也为嘉驿公司的法定代表人，结算表中的借款实际为之前的结算款，在借款协议上也有嘉驿公司的盖章，为此，**、嘉驿公司对应远松应履行的债务混同，应当共同承担偿还责任，2016年9月7日签署的协议书中也明确了相关款项由来。3.3、重庆归巢投资咨询有限公司、重庆市金科商业保理有限公司、重庆市金科金融保理有限公司企业信用信息公示报告，拟证明**已将以重庆良瑜投资（集团）有限公司名义持有的重庆市金科商业保理有限公司、重庆市金科金融保理有限公司的股权，转让给应远松指定的由其担任大股东的重庆归巢投资咨询有限公司。该事实先于结算协议和结算表的签署，故结算协议和结算表是双方权利义务合法有效的最终结算。第四组证据：财产保全委托担保服务合同、增值税普通发票四张，网络截图一份，拟证明应远松为本次诉讼申请了保全，缴纳了35000元担保费，还有5000元保全受理费。根据第三组证据3.2中的应远松和**签署的协议书第一条第二款，该费用应由**、嘉驿公司承担。 被告（反诉原告）**质证认为，第一组证据，1.1步步升发展有限公司股权转让合同的真实性、合法性、关联性均有异议。1、股权转让合同系应远松将该合同文本夹杂在重庆隆涛投资有限公司股权转让合同文本中让**签署的，**不清楚这份股权转让合同。2、合同3.3条约定：甲方保证对转让给乙方的股权拥有完全的处分权。合同4.3约定：如甲方未按照约定履行合同义务或履行合同义务未满足合同的标准，乙方有权不支付股权转让款或部分支付股权转让款。合同3.1条约定：在已完整履行合同义务的前提下，甲方有权要求乙方及时足额支付本合同约定的款项。3.4条，甲方保证在乙方支付第一笔转让款之后3日内还清之前向嘉驿小贷的所有借款。合同3.6条，甲方保证会按照乙方的安排进行工商变更登记。合同约定了应远松转让股权义务，应远松只有完全履行了义务，才能获得股权转让价款。3、股权转让价格系隐瞒风险后估值，事后经过了调整，由4.5亿元调整为4亿元，后来结算系按照4亿元估值计算股权转让价款。后全体股东同意将股权转让时公司估值调整为3亿元，应远松口头答应下调为3亿元，减少股权转让价款，直到2019年11月30日起诉时才反悔。4、1.3.1条约定涉及本合同项下的股权转让、受让事项所发生的税费由甲、乙双方依法律规定承担。应远松还应承担个人所得税，应主动申报税费，否则，**有权代扣代缴。5、因为步步升发展有限公司股权转让合同约定第一次的支付金额是1250万元，实际支付1062.5万元，重庆隆涛投资有限公司股权转让合同约定第一次支付的金额为1812.5万元，实际支付是2000万元。不能达到应远松的证明目的，应远松证据之间是相互矛盾的。1.1重庆隆涛投资有限公司股权转让合同，质证意见同步步升发展有限公司股权转让合同的质证意见。1.2，对银行转账凭证、银行流水、高鹏说明，真实性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明步步升发展有限公司6.25%的股权系应远松所有。对招行历史交易明细表的真实性、合法性无异议，是何正华代**支付的步步升发展有限公司的股权转让款，但是**事后得知这是当时嘉驿公司的财务作出。对1.3重庆隆涛投资有限公司和嘉驿公司的企业信用信息公示报告真实性无异议，对关联性有异议，不能证明应远松把步步升发展有限公司的股份转让给了**。只能说明应远松至今未完成步步升发展有限公司股权的变更登记。企业信息报告上载明了重庆隆涛投资有限公司的股权变更情况，嘉驿公司的股权并没有发生变更，同时，步步升发展有限公司的股份更没有发生任何变化，应远松并没有履行其股份转让的义务。综上，第一组证据的综合评述为：第一组证明不能证明应远松已经履行了步步升发展有限公司股权转让义务。理由是：1、在应远松未提供其隐名持股的依据，也未提供张兰认同其为隐名持股人的证据的情况下，股权转让合同本身不能证明应远松持有步步升发展有限公司的股份。2、第一组证据不能证明应远松对所转让股份拥有完全的处分权。3、对嘉驿公司净资产及溢价估值4.5亿元，是应远松隐瞒真实存在的风险，虚报公司资产后确定的。4、股权转让协议未生效，付款条件也未成就，不能达到应远松证明目的。5、协议第二条明确约定：甲方转让给乙方股权之交割日为协议生效日。协议第3.1条约定：在已完整履行合同义务的前提下，甲方有权要求乙方及时足额支付本合同约定的款项。第二组证据，2.1企业信用信息公示报告（重庆融远融资担保有限公司），对其真实性、合法性无异议。该份证据与本案不具有关联性。2.2应远松（担保公司）应收**明细表，1、**对签名的真实性无异议，对结算金额中的股权转让价款的真实性、合法性有异议。2、该表显示**应收应远松19055577元；**应付应远松的股权转让价款本金1837.5万元（其中步步升发展有限公司股权转让价款937.5万元，重庆隆涛投资有限公司股权转让价款900万元），利息为88.2万元，其他款项为14959900元。该表显示的应远松应收股权转让价款1837.5万元的得来，是由重庆隆涛投资有限公司的股权转让款2900万元加上步步升发展有限公司的股权转让款2000万元减去已付的3062.5万元，从而就证明了对嘉驿公司的估值进行了第一次调整，由合同约定的4.5亿调整为4亿元，也就是说，1837.5万元的退股款是按照4亿元的估值款计算的。根据股权转让合同3.4条约定，**用应收款先冲抵其他款项1459900元后余额为4095677元。再用其余额冲抵重庆隆涛投资有限公司股权转让价款后，尚欠重庆隆涛投资有限公司股权转让价款及步步升升发展有限公司股权转让价款余额15161323元，其中，该款项包含利息为88万元，该利息作为本金再按月利率2%计算利息不合法。各项款项利息计算时间为2015年1月31日。3、对该表中应远松应获得的股权转让价款真实性有异议。应远松系在虚假的步步升发展有限公司的股权基础上计算出转让价款并进行冲抵后计算出的余额。因此，对结算表中的最终结算金额不认可。2.3借款协议真实性、合法性、关联性均有异议。应远松与**、嘉驿公司2015年2月2日并没有发生借款关系。该借款协议不是双方真实意思表示，系无效协议。借款合同第八条约定应远松应于2015年2月将款项划至乙方（嘉驿公司）共同指定的账户内（户名曹树荣，开户行招商银行重庆分行洋河支行，账号：××），至今应远松并未将款项划至该账户，证明该借款合同是一个未生效的合同。对该份协议的真实性、合法性无异议，与争议焦点无关联性。第三组证据，3.1应远松与重庆群洲实业（集团）有限公司协议书，对该协议真实性、合法性、关联性有异议。不能证明本案争议焦点，即应远松履行了转让步步升发展有限公司股权的义务。3.2应远松和**的协议书、应远松与**（嘉驿）结算表、企业信用信息报告，1、该协议书的主体没有嘉驿公司，**也没有代表嘉驿公司，嘉驿公司不应承担该合同项下的义务。2、该协议书的第二条以及《应远松与**（嘉驿）结算表》中1500万元借款的真实性有异议。该笔款项系尚未支付的股权转让价款，因应远松未持有步步升发展有限公司的股权及未转让股权，因此该转让价款的结算不真实。3、应远松应付**的款项为3849.35万元，**应付应远松款项为股权转让款（应远松称借款）本息1570万元，其他款项本息为3092.03万元（4662.3万元减1570万元）。**用应收款项3849.35万元冲抵其他欠款3092.03万元后余额为757.32万元，然后，再冲抵所谓的股权转让价款1570万元，即为812.68万元，取整数即为812万元。因此，协议书及结算表中尚欠812万元，系股权转让价款余额，最终结算价款812万元也系上述股权价款进一步冲抵后剩余的股权转让价款。应远松持有的步步升发展有限公司的股权不真实，未履行股权转让义务，因此，该结算价款不真实、不合法。4、812万元包含利息39万元。该利息作为本金再按月利率2%计算利息不合法。5、协议书中利息计算截止时间为2015年6月10日，证明协议书约定的利息重复计算了2015年2月1日至2015年6月10日期间的利息。因此，结算金额812万元不真实、不合法，对欠款余额812万元不予认可。第一、嘉驿公司与**不存在人格混同，因为应远松和**签订的股权转让合同中明确约定了应远松应该归还嘉驿公司的所有借款，同时，要保证他所提供担保的借款能够实现，因此，应远松在与**进行结算的时候，就把应远松的相关事项纳入了相关的结算内容；第二、本案1500万元的借款并不是由股权价款转化而来，股权转让价款并没有发生转化，双方在协议书中已经明确地载明了812万元是就股权转让等事项的结算计算而来。3.3、重庆归巢投资咨询有限公司、重庆市金科商业保理有限公司、重庆市金科金融保理有限公司企业信用信息公示报告，对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。不能证明协议和结算表的合法性，不能证明是双方权利义务合法有效的最终结算，只能证明**履行了协议中的工商变更义务。第四组证据的质证意见，对担保服务合同的真实性、合法性、关联性均有异议，对支付款项也有异议，应远松只提供了发票，没有提供支付款项的证据，另外，作为财产保全担保费用，是当事人诉讼中不必然产生的一种费用，除非合同有特别约定，不属于诉讼请求的范围，本案在协议中并没有就此作出约定。第1.2条约定的是应远松及其配偶所提供担保事项而产生的费用，并非对本协议的第二条作出约定。 被告嘉驿公司质证认为，第一组证据：对证据1.1应远松提供的步步升发展有限公司股权转让合同真实性不予认可，其中提到应远松为步步升发展有限公司6.25%股权的隐名持有人并不属实，张兰为步步升发展有限公司的百分之百持股股东，应远松与步步升发展有限公司没有任何关系，应远松并不持有股份，不存在股权转让的可能性，若应远松为真实的股权持有人，则应当存在应远松将股权转让给张兰的证据，但应远松提供的证据中并无上述证据，由此可以印证，该份股权转让合同中，应远松为隐名股东的情况并不属实。对证据1.1**与高鹏签订的股权转让合同的真实性、合法性、关联性不予认可，因为合同主体非嘉驿公司，嘉驿公司不清楚合同的签订及履行情况。对证据1.2银行转账凭证，银行流水、招商银行历史交易明细表真实性认可，证明目的不认可，不清楚该笔转款是履行的哪一笔股权转让，对证据1.2情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，与嘉驿公司无关。证据1.3的真实性予以认可，确实办理了股权转让变更登记。第二组证据：对证据2.1真实性予以认可，但不认可证明目的，从应远松提供的该份证据中，应远松并非重庆融远融资担保有限公司的代表人，该份证据不能证明应远松和**之间约定了由应远松对重庆融远融资担保有限公司进行经营，与本案无关。对证据2.2真实性、合法性、关联性不予认可，与嘉驿公司无关，对证据2.3真实性、合法性、关联性不予认可，首先，嘉驿公司不清楚该份证据公章的真实性，合同签订时，公司的职业经理人范松涛在管理，公司当时的法定代表人**经核实并不清楚加盖公章一事，若该公章是真实的，也为范松涛自行加盖，并非公司的意思表示。其次，嘉驿公司不认可该份协议的效力，应远松并未向嘉驿公司履行借款协议载明的1500万元借款，从协议中也不能看出嘉驿公司作为债的加入，应远松方所述该份借款协议来源于应远松与**2015年2月份所签的明细表，公司并未在上述明细表上盖章，也未在2016年9月7日的结算表上盖章，公司不应对上述债务承担任何责任，最后，即便该份协议加盖了嘉驿公司的公章是真实的，该份协议的签署时间为2015年2月12日，约定的还款时间为2015年4月30日，至今早已过诉讼时效，嘉驿公司不存在任何偿还义务。当时签订借款协议时，**是嘉驿公司法定代表人，但不参与管理。第三组证据：对证据3.1真实性、合法性、关联性不予认可，与嘉驿公司无关。对证据3.2中的协议书和结算表真实性、合法性、关联性不予认可，该份协议书的乙方为**，协议书的落款和抬头均为**，与嘉驿公司没有任何关系，公司并未加盖公章，该份协议书不能证明**代表自己的同时还代表公司。应远松未提供任何证据证明嘉驿公司向应远松以及应远松提及的亲属等借款，公司不应承担任何偿还义务。应远松所述**与嘉驿公司债务混同，但未提供任何证据予以证明。应远松诉求金额812万元系基于2016年9月7日产生的协议书及所附结算表，该协议书并未有嘉驿公司签章，并且，根据协议书第二条的内容明确约定该812万元由乙方偿还，而协议书所载的乙方系**，据此，嘉驿公司不应当就应远松的诉求承担任何支付义务。其次，关于应远松与**之间的债权债务以及股权转让事项，嘉驿公司不清楚。对证据3.2中企业信用信息公示报告的真实性予以认可，但不能达到应远松的证明目的。对证据3.3真实性予以认可，但不能达到应远松的证明目的。第四组证据：担保服务合同真实性不清楚，与嘉驿公司无关，真实性、合法性、关联性不予认可；对发票的真实性予以认可，但诉讼保全担保费过高，对网络截图的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院认为，对原告（反诉被告）举示的本诉、反诉证据，第一组证据，证据1.1，**认可两份合同均是其签订，该合同与本案有关联，予以采信。证据1.2,**、嘉驿公司对银行转账凭证、银行流水、招商银行历史交易明细表的真实性无异议，该证据与本案有关，予以采信。**对高鹏情况说明真实性无异议，该情况说明与股权转让合同、银行转账凭证、银行流水等证据相互印证，予以采信。证据1.3，**、嘉驿公司对重庆隆涛投资有限公司、嘉驿公司企业信用信息公示报告真实性无异议，该证据与本案有关，本院对该证据予以确认。第二组证据，2.1**、嘉驿公司对证据重庆融远融资担保有限公司企业信用信息公示报告真实性无异议，该证据与本案有关，予以采信。2.2应远松（担保公司）应收**明细表，**认可是其签字，该证据与结算表、借款协议等印证，与本案有关，予以采信。证据2.3与明细表、应远松、**协议书、结算表等相互印证，予以采信。第三组证据，证据3.1协议书与应远松、**协议书、结算表等证据印证，与最终结算款来源有关，予以采信。证据3.2协议书以及附件应远松与**（嘉驿）结算表，**认可系其签订，该证据与借款协议、证据3.1协议书等印证，予以采信。证据3.2中重庆良瑜投资（集团）有限公司企业信用信息公示报告真实合法，与本案有关联性，予以采信。证据3.3**、嘉驿公司对重庆归巢投资咨询有限公司、重庆市金科商业保理有限公司、重庆市金科金融保理有限公司企业信用信息公示报告真实性无异议，该证据与本案有关，予以采信。第四组证据财产保全委托担保服务合同、增值税普通发票四张及网络截图与本案有关，予以采信。 被告（反诉原告）**针对本诉举示了如下证据：第一组证据：1.1、步步升发展有限公司股权转让合同复印件。1.2、证人证言。1.3、步步升公司周年申报表复印件，来自于香港，没有履行相应的认证确认手续。第一组证据拟共同证明1、合同生效时间约定不明，合同未生效。2、应远松并非步步升发展有限公司股东或者隐名持有人、已违反合同约定，合同目的也根本无法实现，**本不应支付任何转让款。第二组证据：2.1、重庆隆涛投资有限公司股权转让合同（张华韬）。2.2、重庆隆涛投资有限公司股权转让合同之补充协议（张华韬）。证据2.1、2.2拟共同证明应远松提交的涉案步步升发展有限公司股权转让合同是按照4.5亿元的净资产计算股权转让价款，后续经股东确认，统一以4亿元净资产计算股权转让价款并签订补充协议。步步升发展有限公司的案涉股权转让合同应以4亿元净资产计算，股权转让款为2000万元。2.3、招商银行对账单三张、中信银行个人电子转账凭证一张，拟证明张华韬、鞠亚斌按《股权转让合同补充协议》约定的4亿元公司净资产进行退股转账。第三组证据：3.1、会议纪要。3.2、股权转让合同之补充协议二（鞠亚斌）。3.3、2014年7月半年工作会议暨股东大会会议记录。3.4、净资产清单。3.5、重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司解除劳动合同通知书、证明书。3.6、立案告知书。3.7、应远松（担保公司）应收**明细表、应远松与**（嘉驿）结算表。第三组证据拟共同证明1、2014年应远松、范松涛利用职务便利，指示公司管理层，在注册资金只有3亿元，并在公司处于亏损的情况下，隐瞒亏损，虚高净资产为3.6亿元，并溢价4000万元，按总价4亿元进行股权转让；2、各股东在2014年9月的股东会上对上述情况予以认可，确认退股时公司净资产为3亿元，并同意按1亿元溢价总额、按各自受让比例及金额进行退款；3、在**不知情情况下，应远松、范松涛互相串通向应远松支付了股权转让款；4、鞠亚斌按自身持股比例及金额重新确认股份转让价款并签订补充协议；5、应远松以高鹏名义持有的隆涛公司36.25%的股份应按公司股值3亿元进行计算，即为2175万元；6、如果嘉驿公司按照3亿元的估值计算，应远松应退还413万元的股权转让价款。第四组证据：4.1、协议书。4.2、转让告知函。第四组证据拟共同证明应远松未按照协议约定于2017年1月31日之前偿还借款本金，构成违约，应对**承担违约责任。 原告（反诉被告）应远松质证认为，第一组证据，对1.1股权转让合同的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该合同表明了隐名代理，同时也载明了应远松系退出嘉驿公司股权而签署。对1.2证人证言、1.3步步升发展有限公司周年申报表的真实性因张兰本人未到庭无法核实，对张兰与**系同胞兄妹的真实性予以认可，对其余证明目的不予认可。步步升发展有限公司是以张兰名义于2011年7月22日注资，再于2011年12月12日注资成立嘉驿公司，步步升发展有限公司实为空壳公司。第二组证据，对证据2.1、2.2的真实性、合法性、关联性不予认可，重庆隆涛投资有限公司的股权转让合同（张华韬与**）签订于2014年8月7日，但补充协议第一段载明的是双方于2014年8月19日签订了股权转让合同，时间存在冲突，两份合同张华韬的签字也不一致，所以对其真实性不予认可。对2.3银行转让凭证，因为没有任何签章或二维码识别，故对其真实性不予认可。第三组证据，对证据3.1会议纪要、证据3.3即2014年7月半年工作会议暨股东大会会议记录真实性不予认可，没有应远松的签字，不能够证明该纪要就是签名表所附纪要，对证据3.2股权转让合同之补充协议二的真实性不清楚，与本案无关，但可以看出，如果要重新确定嘉驿公司估值，并且改变股权转让款，应当由当事人签订补充协议，而本案中，应远松与**并没有类似补充协议，其对应远松不具有约束力。对证据3.4真实性不予认可，与本案没有关联性，对证据3.5、3.6真实性不清楚，与本案不具有关联性，证明目的不予认可，对证据3.7真实性予以认可，证明目的不予认可，不存在利息重复计算问题，因为该表也显示双方均计有利息，并且互相冲抵。第四组证据，对4.1的真实性、合法性予以认可，对4.2的真实性不予认可，与本案无关。 被告嘉驿公司质证认为，对**针对本诉举示所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，被告（反诉原告）**针对本诉举示的证据，第一组证据：1.1、步步升发展有限公司股权转让合同，应远松和嘉驿公司对该合同无异议，本院对该证据予以确认。1.2、证人证言、1.3、步步升发展有限公司周年申报表形成于香港地区，没有履行相关证明手续，不予采信。第二组证据：2.1、重庆隆涛投资有限公司股权转让合同（张华韬）及2.2、重庆隆涛投资有限公司股权转让合同之补充协议（张华韬）是**与案外人签订，与本案无关，不予采信。2.3、招商银行对账单三张、中信银行个人电子转账凭证一张，均无银行盖章，无法核实其真实性，不予采信。第三组证据：3.1、会议纪要，应远松未参会，会议内容对其无拘束力，3.2、股权转让合同之补充协议二（鞠亚斌）是**与案外人签订，均与本案无关，不予采信。3.3、2014年7月半年工作会议暨股东大会会议记录，该记录无任何签字盖章，无法核实其真实性，不予采信。3.4、净资产清单，系嘉驿公司单方制作，不予采信。3.5重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司解除劳动合同通知书、证明书、3.6立案告知书，与本案无关，不予采信。3.7、应远松（担保公司）应收**明细表、应远松与**（嘉驿）结算表，应远松、嘉驿公司对该证据无异议，本院予以确认。第四组证据：4.1协议书，应远松、嘉驿公司对该证据无异议，本院予以确认。4.2、转让告知函，与本案无关，不予采信。 针对反诉，被告（反诉原告）**提交了如下证据：第一组证据：1.1、步步升发展有限公司股权转让合同复印件。1.2、重庆隆涛投资有限公司股权转让合同（张华韬）。1.3、重庆隆涛投资有限公司股权转让合同之补充协议（张华韬）。第一组证据拟证明1、应远松提交的涉案股权转让合同是按照4.5亿元的净资产计算股权转让价款，后续经股东确认，以4亿元净资产计算股权转让价款。应远松提交的涉案合同应以4亿元净资产计算，股权转让款实际为2000万元。2、**签订合同的目的是受让应远松持有的步步升发展有限公司的6.25%的股份，应远松应当按照合同约定履行。3、应远松至今未履行合同义务，**有权不支付股权转让款。根据合同1.2.2条和3.4条约定，**支付第一笔股权转让款后，应远松应还清嘉驿公司的所有借款。故**有权在应远松未还清全部借款之前，不支付剩余股权转让款。第二组证据：2.1、招商银行客户回单。2.2、银行转账凭证、银行流水、高鹏情况说明，复印件。2.3、应远松（担保公司）应收**明细表。2.4、应远松与**（嘉驿）结算表。拟证明根据**反诉证据1.1步步升发展有限公司股权转让合同列举的合同第1.2.2及3.4条，应远松、**对股权转让款进行抵扣，最终得出的812万元为步步升公司股权转让的未付款，**已经基于案涉《步步升发展有限公司股权转让合同》向应远松支付了1188万元。第三组证据：3.1、步步升发展有限公司周年申报表复印件。3.2、证人证言，是证人张兰本人书写的，证人在香港，该证人证言是证人从香港邮寄过来的，证言没有经过相应的认证确认手续。第三组证据拟证明1、张兰并未替应远松代持股，应远松也没有任何代持股协议或者出资证明、转账证明其在步步发展有限公司有出资或者持股，应远松并非步步升发展有限公司股东。2、**基于《步步升发展有限公司股权转让合同》的合同目的受让股权，因应远松并未在步步升发展有限公司持股或者隐名持股，故无法完成股权转让，**的合同目的根本无法实现，**可以依法解除案涉股权转让合同，应远松应当返还已收取的股权转让价款1188万元。第四组证据：4.1、重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司解除劳动合同通知书、证明书。4.2、立案告知书。第四组证据拟证明1、自2011年12月起，范松涛一直作为公司总经理，负责公司经营管理。2、范松涛利用其总经理职务，与应远松串通欺诈**，隐瞒事实，签订案涉合同，并在未达到付款条件时进行付款。 原告（反诉被告）应远松对被告（反诉原告）**举示的反诉证据质证认为，第一组证据，对真实性无异议，对证明目的不予认可，该合同实际已经履行，未付股权转让款也转化为借款，在最后经过结算变为了欠款。第二组证据，第一、该组证据与应远松举示的证据一致（银行转账凭证、银行流水、高鹏情况说明、明细表和结算表），对其真实性、合法性、关联性无异议，其余证据与本案不具有关联性，证明目的均不认可，通过银行流水明细表和结算表足以看出股权转让协议已经实际履行，在后面的多次结算当中，**并没有提出任何异议，通过互负债务的冲抵，**、嘉驿公司仍欠应远松812万元，该款项性质并非股权转让款。第三组证据，与应远松对本诉该证据的质证意见一致，另补充：对步步升发展有限公司周年申报表的真实性、合法性不认可，因不符合证据规则的规定。张兰是嘉驿公司的现法定代表人，不能够作为证人。第四组证据，对证据形式的真实性无异议，解除劳动合同相关手续因与应远松无关，所以真实性无法确认，立案告知书的真实性无异议，证明目的不予认可，相关的协议、结算均是由**本人签署或者是嘉驿公司盖章，为此不存在范松涛恶意串通的情形。 本院认为，针对被告（反诉原告）**针对反诉举示的证据，第一组证据：证据1.1步步升发展有限公司股权转让合同，应远松已经举示，并对该证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。证据1.2重庆隆涛投资有限公司股权转让合同（张华韬）、1.3、重庆隆涛投资有限公司股权转让合同之补充协议（张华韬）是**与案外人签订，与本案无关，不予采信。第二组证据：证据2.1招商银行客户回单、2.2银行转账凭证、银行流水、高鹏情况说明，2.3应远松（担保公司）应收**明细表，2.4应远松与**（嘉驿）结算表，应远松已经举示，并对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。第三组证据：3.1步步升公司周年申报表、3.2证人证言，来自于香港，没有履行相关的证明手续，不予采信。第四组证据：4.1重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司解除劳动合同通知书、证明书、4.2立案告知书，与本案无关，不予采信。 原告（反诉被告）应远松举示的反诉证据与本诉证据一致，证明内容、证明目的也与本诉一致，被告（反诉原告）**针对该反诉证据的质证意见与其在本诉中的质证意见一致，另补充：应远松在反诉中提交的证据不能证明其履行了股权转让的义务，也不能证明股权转让价款转化为了借款。 本院对原告（反诉被告）应远松在反诉中举示的证据的审核认定意见与本诉中的审核认定意见一致。 被告嘉驿公司在本、反诉中均未举示证据。 通过原、被告举证和质证，以及本院对证据的认证，本院经审理查明如下事实： 2014年8月19日，原告（反诉被告）应远松（甲方、转让方）与被告（反诉原告）**（乙方、受让方）签订《步步升发展有限公司股权转让合同》，主要约定，1、步步升发展有限公司（以下简称步步升公司）持有被告嘉驿公司80%股权，甲方隐名持有步步升公司6.25%股权，甲方同意将其所持有的步步升公司的所有股权进行转让，乙方自愿受让该股权。2、考虑到被告嘉驿小贷良好的盈利能力和发展前景，甲乙双方一致同意在嘉驿小贷现有净资产基础上溢价9000万元之后确定所涉隆涛投资股权转让价格，即转让价为2250万元。乙方在2014年9月30日前向甲方支付转让款1250万元，在2014年10月31日前向甲方支付余下转让款1000万元，但若甲方具有为嘉驿小贷的借款人向嘉驿小贷提供保证担保情形的，在嘉驿小贷实现该担保债权之前，本条所涉的转让款暂仅付担保额的50%。涉及本合同项下的股权转让、受让事项所发生的税费由甲、乙双方依法律规定承担。3、甲方转让给乙方的股权之交割日为协议生效之日，自该交割日起，乙方对步步升公司享有全部股东权利并承担相应的股东义务，甲方不再享有股东权利。4、在已完整履行合同义务的前提下，甲方有权要求乙方及时足额支付本合同约定的款项。甲方保证对所转让给乙方的股权拥有完全的处分权。甲方保证在乙方支付第一笔转让款之后3日内还清之前向嘉驿小贷的所有借款。甲方承诺之前为嘉驿小贷的借款人向嘉驿小贷提供的保证担保依然有效，并保证会依约承担保证担保责任。甲方保证会依据乙方的安排进行工商变更登记。如甲方未按约定履行合同义务或履行合同义务未满足合同的标准，乙方有权不支付股权款或部分支付股权转让款。本合同的变更，必须经各方共同协商，并订立书面变更合同。本合同由甲、乙双方签字盖章之日起生效。 2014年8月，案外人高鹏（甲方、转让方）与**（乙方、受让方）签订《重庆隆涛投资有限公司股权转让合同》，主要约定，1、重庆隆涛投资有限公司（以下简称隆涛公司）持有嘉驿公司20%股权，除此外，隆涛公司无其他债权、债务及资产。嘉驿公司注册资金2.5亿元，现有净资产3.6亿元。甲方合法持有隆涛公司36.25%股权，甲方同意将其所持有的隆涛公司的所有股权进行转让，乙方自愿受让该股权。2、考虑到嘉驿公司良好的盈利能力和发展前景，甲乙双方一致同意在嘉驿公司现有净资产基础上溢价9000万元之后确定所涉隆涛公司股权转让价格，即转让价为3262.5万元。乙方在2014年9月30日前向甲方支付转让款1812.5万元，在2014年10月31日前向甲方支付余下转让款1450万元，但若甲方具有为嘉驿公司的借款人向嘉驿公司提供保证担保情形的，在嘉驿公司实现该担保债权之前，本条所涉的转让款暂仅付50%。涉及本合同项下的股权转让、受让事项所发生的税费由甲、乙双方依法律规定承担。3、甲方转让给乙方的股权之交割日为协议生效之日，自该交割日起，乙方对隆涛公司享有全部股东权利并承担相应的股东义务，甲方不再享有股东权利。4、在已完整履行合同义务的前提下，甲方有权要求乙方及时足额支付本合同约定的款项。甲方保证对所转让给乙方的股权拥有完全的处分权。甲方保证在乙方支付第一笔转让款之后3日内还清之前向嘉驿公司的所有借款。甲方承诺之前为嘉驿公司的借款人向嘉驿公司提供的保证担保依然有效，并保证会依约承担保证担保责任。甲方保证会依据乙方的安排进行工商变更登记。如甲方未按约定履行合同义务或履行合同义务未满足合同的标准，乙方有权不支付股权款或部分支付股权转让款。本合同的变更，必须经各方共同协商，并订立书面变更合同。本合同由甲、乙双方签字盖章之日起生效。 2014年8月19日，重庆良瑜投资（集团)有限公司成为重庆融远融资担保有限公司的投资人。 2014年8月27日，**向高鹏转账2000万元。同日，高鹏向王秀容汇款2000万元。 高鹏出具《情况说明》，主要内容是：高鹏曾在隆涛公司持有36.25%股权，系代应远松持有，应远松系前述股权的实际权利人。2014年8月19日，经应远松要求及同意，高鹏与**签署《股权转让合同》，将前述股权全部转让给**，并按合同约定办理了股权变更登记手续。**于2014年8月27日向高鹏银行账户转账支付2000万元股权转让款后，高鹏亦根据应远松指示，于收款当天将该2000万元支付至应远松会计王秀容银行账户。前述股权交易系双方在完全自愿、平等协商基础上达成，无欺诈、胁迫、乘人之危、损害第三方利益等情况存在。以上说明完全属实，如有不实，高鹏自愿承担相应法律责任。 2014年9月5日，隆涛公司投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）由高鹏、鞠亚斌、范松涛、张华韬、熊映郁变更为**、鞠亚斌、范松涛、张华韬、熊映郁，股权变更信息，高鹏变更前股权比例36.25%，变更后股权比例0%，**变更前股权比例0%，变更后股权比例36.25%。2014年9月22日，隆涛公司投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）由**、鞠亚斌、范松涛、张华韬、熊映郁变更为**、范松涛，股权变更信息，鞠亚斌变更前股权比例42.5%，变更后股权比例0%，张华韬变更前股权比例5%，变更后股权比例0%，熊映郁变更前股权比例3.75%，变更后股权比例0%，**变更前股权比例36.25%，变更后股权比例87.5%。 2014年9月5日，嘉驿公司负责人变更（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更），变更前应远松，变更后**。2019年6月28日嘉驿公司负责人变更（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更），变更前**，变更后张兰。嘉驿公司股东是步步升公司（外商/港澳台投资企业，持股80%）、隆涛公司（持股20%）。 2014年9月16日，案外人何正华向应远松支付1062.5万元，客户摘要是：代**支付应远松退股款。 2015年2月11日，应远松、**签订《应远松（担保公司）应收**明细表》，主要约定，1、**借款给担保公司900万元；2、**借款给担保公司利息420800元；3、**投入165万元；4、嘉驿应收应远东、颜雪萍、显通贷款本息7984777元；5、应付小计19055577元。6、**应承担担保公司亏损2569600元；7、应收嘉驿代担保公司收重庆银行保证金600万元；8、良瑜贷款160万元；9、应收良瑜贷款利息126500元；10、应收嘉驿公司款4663800元；11、应远松应收嘉驿退股款18375000元；12、应收嘉驿退股款延期支付利息（1.31）882000元；13、应收小计34216900元。14、应远松（担保公司）应收**净额15161323元。备注：担保亏损467.2万元，**承担55%，应远松承担45%。 2015年2月12日，应远松（出借人、甲方）与嘉驿公司（借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：1、借款金额1500万元，借款期限3个月，自2015年2月1日至2015年4月30日，借款利率20‰，借款计息开始日期：甲方实际划转资金或甲方委托的第三方向乙方或乙方指定的第三方划转资金之日起计算，按月支付，到期后一次性还本。甲方应按照本合同约定的时间和金额向乙方发放资金。乙方应按照本合同的约定归还贷款本金、利息及支付相关费用。甲方于2015年2月前将款项划付至乙方指定的账户（户名：曹树荣，开户行：招商银行重庆分行洋河支行，账号：××）。本协议经各方签字后生效。落款位置应远松在出借人处签字，嘉驿公司在借款人处盖章，**在借款人法定代表人处签字。 2015年5月13日，重庆归巢投资咨询有限公司投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等），变更为应远松、高鹏。 2015年7月30日，重庆市金科商业保理有限公司投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等），由重庆良瑜投资（集团）有限公司变更为重庆归巢投资咨询有限公司。应远松任重庆市金科商业保理有限公司监事会主席。 2015年9月9日，重庆市金科金融保理有限公司投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）由重庆良瑜投资（集团）有限公司变更为重庆归巢投资咨询有限公司。应远松任重庆市金科金融保理有限公司监事会主席。 2016年9月7日，应远松（甲方）与案外人重庆群洲实业（集团）有限公司（乙方）签订《协议书》，主要约定，鉴于**将以乙方名义向重庆市金科商业保理有限公司所借的2660万元，通过重庆良瑜投资（集团）有限公司支付到重庆市金科商业保理有限公司账户作为出资款。之后，**决定退出其对重庆市金科商业保理有限公司的投资，且将其在重庆市金科商业保理有限公司享有的股权全部转让给了甲方，表明甲方是上述2660万元的实际使用人，因此甲方自愿承担向重庆市金科商业保理有限公司偿还上述借款的义务，包括但不限于借款本金、利息、违约金及其他所有费用。二、甲方承诺在2017年1月31日之前偿还完毕重庆市金科商业保理有限公司的所有借款本金及利息或签订债务转让协议。若到期未能归还，则甲方承诺并保证在60日内促成重庆市金科商业保理有限公司与甲方和乙方签订债务转移的三方协议，将前述债务转移至甲方。三、若甲方违反本协议，并导致乙方向重庆市金科商业保理有限公司承担债务清偿责任，则乙方有权要求甲方承担所有赔偿责任，包括但不限于乙方偿还的借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费等。从乙方承担并支付前述费用之日起，甲方须按年息24%向乙方支付资金占用利息。若甲方不主动履行偿付义务，还需承担乙方因主张权利而产生的包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费等。 2016年9月7日，应远松（甲方）与**（乙方）签订《协议书》，主要约定，甲、乙双方自愿就重庆良瑜投资（集团）有限公司股权转让、嘉驿公司股权转让的相关历史遗留问题达成如下条款，以资共同遵守：一、由于甲方及其配偶为贵州良瑜房地产开发有限公司、黎平县信源开发建设有限责任公司、重庆良瑜投资（集团）有限公司就贵州项目向银行等单位借款提供了保证担保，为此乙方承诺并保证：自愿向甲方及其配偶提供反担保，反担保的范围包括甲方及其配偶向贷款人（银行）清偿的全部债务，包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金。从甲方及其配偶承担并支付前述费用之日起，乙方须按年息12%向甲方支付资金占用利息。若乙方不主动履行偿付义务，还需承担甲方因主张权利而产生的包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费等。二、基于重庆良瑜投资（集团）有限公司股权转让、嘉驿公司股权转让、债务处置以及其他往来款的结算，双方一致同意由乙方向甲方支付812万元（该款的形成见附件：应远松与**（嘉驿）结算表），并从2015年2月1日开始按照年息12%计算利息，直至支付完毕。该款支付完毕后，甲、乙双方不再具有其他债权债务关系。乙方承诺在2017年1月31日前向甲方支付完毕812万元本金及其利息。若乙方未在约定日期前支付完毕该款项，则乙方应从2015年2月1日起，以未付本金为基数按年利率24%向甲方支付利息，直至本息支付完毕。三、鉴于乙方将以重庆群洲实业（集团）有限公司名义向重庆市金科商业保理有限公司所借的2660万元，通过重庆良瑜投资（集团）有限公司支付到重庆市金科商业保理有限公司账户作为出资款。之后，乙方决定退出其对重庆市金科商业保理有限公司的投资，且将其在重庆市金科商业保理有限公司享有的股权全部转让给了甲方，表明甲方是上述2660万元的实际使用人，因此各方一致同意：1、之前以重庆群洲实业（集团）有限公司名义向重庆市金科商业保理有限公司借款2660万元而形成的债务由甲方负责偿还，包括但不限于借款本金、利息、违约金及其他所有费用；2、甲方承诺在2017年1月31日前偿还完毕重庆市金科商业保理有限公司的所有借款本金及利息或签订债务转让协议。若到期未能归还，则甲方承诺并保证在60日内促成重庆市金科商业保理有限公司与甲方和重庆群洲实业（集团）有限公司签订债务转移的三方协议，将前述债务转移至甲方。3、若甲方违反本协议，并导致重庆群洲实业（集团）有限公司向重庆市金科商业保理有限公司承担债务清偿责任，则重庆群洲实业（集团）有限公司有权要求甲方承担所有赔偿责任，包括但不限于重庆群洲实业（集团）有限公司偿还的借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费等。从重庆群洲实业（集团）有限公司支付前述费用之日起，甲方须按年息24%向重庆群洲实业（集团）有限公司支付资金占用利息。4、若甲方不主动履行偿付义务，还需承担重庆群洲实业（集团）有限公司因主张权利而产生的包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等。四、本协议签订后三日内，甲、乙双方互相配合完成重庆良瑜投资（集团）有限公司股权变更登记，将甲方持有的重庆良瑜投资（集团）有限公司45%的股份变更登记到乙方或乙方指定的主体名下。变更登记完成后，重庆良瑜投资（集团）有限公司股权基于对外担保而承担的责任与甲方无关，由良瑜公司和乙方自行负责。五、附件《应远松与**（嘉驿）结算表》作为本协议的组成部分。六、本协议自双方签字后生效。 附件《应远松与**（嘉驿）结算表》载明，清算结账截止2015.06.10止。一、应远松应收**（嘉驿）款项：1、借款，本金1500万元，期限2.1-6.10，利率/月2%，应收利息130万元，已收利息60万元，实际应收利息70万元，应收合计1570万元。2、群洲在金科保理借款，本金2660万元，期限4.16-6.10，利率/月2%，应收利息97.53万元，已收利息0万元，实际应收利息97.53万元，应收合计2757.53万元。3、舒卫国借款，本金300万元，期限2.16-6.10，利率/月3%，应收利息34.5万元，已收利息0万元，实际应收利息34.5万元，应收合计334.5万元。应远松应收**（嘉驿）款项小计，本金4460万元，应收利息262.03万元，已收利息60万元，实际应收利息202.03万元，应收合计4662.03万元。二、应远松应付**（嘉驿）款项：1、**投资金科投资款，本金700万元，期限11.27-6.10，利率/月2%，应收利息90.06万元，已收利息0万元，实际应收利息90.06万元，应收合计790.06万元。2、**投资金科投资款，本金2700万元，期限5.12-6.10，利率/月2%，应收利息50.4万元，已收利息0万元，实际应收利息50.4万元，应收合计2750.4万元。3、群洲在金科保理借款费用，本金66.6万元，期限5.14-6.10，利率/月2%，应收利息1.15万元，已收利息0万元，实际应收利息1.15万元，应收合计67.75万元。4、担保吕虹在嘉驿借款，本金100万元，期限2014.6.11-2015.6.10，利率/月3%，应收利息36万元，已收利息29万元，实际应收利息7万元，应收合计107万元。5、担保段居山在嘉驿借款，本金40万元，期限2014.11.10-2015.6.10，利率/月3%，实际应收利息8.44万元，应收合计48.44万元。6、担保刘顺军在嘉驿借款，本金45万元，期限1.18-6.10，利率/月3%，实际应收利息6.39万元，应收合计51.39万元。应远松应付**（嘉驿）款项小计，本金3651.6万元，实际应收利息163.44万元，应收合计3815.04万元。三、抵扣后应远松应收**（嘉驿）款项846.99万元。1、代扣应收应远松购酒款-31.554万元，2、代扣应收回嘉驿公司代垫费用-2.676436万元,3、代扣陈瑶、易思社保差额-0.08万元。四、应远松实际应收**（嘉驿）款项812.679564万元。备注：群洲在金科借款年利率15%，月付息33.25万元。2、应收合计=本金+实际应收利息。3、只有实际支付的款项才计算利息，欠付部分未计算利息。4、以上所有项目计算至2015年6月10日。应远松、**均在该结算表上签字。 2016年9月9日，重庆良瑜投资（集团）有限公司投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）由**、应远松变更为**、夏埼瑞，股东应远松持股比例从45%变更为0%，夏埼瑞持股比例从0%变更为45%，**持股55%。重庆良瑜投资（集团）有限公司向重庆融远融资担保有限公司、重庆良瑜旅游开发有限公司、贵州良瑜房地产开发有限公司投资。 2020年3月9日，应远松与重庆久益诉讼保全担保有限公司签订《财产保全委托担保服务合同》，约定，应远松委托该公司为本案财产保全提供担保，应远松应向该公司支付财产保全担保费35000元。 2020年3月27日，该公司向应远松开具35000元诉讼保全担保费增值税普通发票。 庭审中，应远松陈述，**和张兰是兄妹，2011年，因当时需要外资才能设立小贷公司，为设立嘉驿公司，以张兰的名义于2011年7月22日在香港购买（入股）了壳公司步步升公司，然后于同年的12月出资成立了嘉驿公司，应远松、**均以张兰名义间接投资步步升公司，并通过步步升公司控制和投资嘉驿公司。**也是通过张兰隐名投资步步升公司。签署步步升公司股权转让协议真实目的是应远松通过退出嘉驿公司两个法人股东的全部股份，达到实际退出嘉驿公司，将其交由**控制的目的，**也实际控制了嘉驿公司。步步升公司股权转让合同有效，合同目的完全实现，不存在再解除的条件。步步升公司股权转让合同第二页1.1第三行“确定所涉隆涛投资股权转让价格”是笔误，实际应该是指步步升公司。应远松（担保公司）应收**明细表结算款经过借款协议取整确认，2016年9月7日签署协议书及结算表时，**与应远松再次签字确认，并纳入了双方应冲抵的互负债务之内，足以得出该笔1500万元款项的真实性，并非传统意义的民间借贷或企业间借贷。 庭审中，**陈述，**反诉请求解除合同的法律依据是合同法第九十四条第三项、第四项。2015年2月11日明细表中的1500万元是股权转让价款，借款协议是应远松与嘉驿公司签署，没有载明将上述股权转让款转化为借款，借款协议应当是其他经济纠纷。结算表中的1500万元借款是2015年2月11日明细表的延续。2016年9月7日协议书载明的812万元是股权转让款，来源于应远松与**（嘉驿公司）结算表，合同主体只是应远松与**两个自然人，**没有以嘉驿公司名义与应远松签订协议书。**对应远松与**（嘉驿）结算表中第一项借款1500万元有异议，对该结算表中的其余项目及金额均无异议。 庭审中，嘉驿公司陈述，应远松并不是步步升公司的隐名股东，没有提供其借名投资的依据。本案的812万元是股权转让价款。关于借款协议，应远松并未举证证明其已按照合同约定提供了借款，仅口头陈述该借款协议系明细表的承接，不客观真实，借款协议所对应的债权已超过诉讼时效，嘉驿公司不具有支付义务。结算表和明细表系应远松与**之间发生及签署，**签字代表其个人，并非以嘉驿公司法定代表人的名义签署，两份表格对嘉驿公司不具有约束力。对结算表中第一项借款1500万元的意见与**意见一致，其他款项系应远松与**之间的债务，嘉驿公司不清楚。应远松、**协议书是应远松据以起诉的最后一份法律原件，协议主体为应远松及**，并无嘉驿公司作为合同主体的任何文字显示，应远松在协议上签字盖章说明不管在该协议形成之前，嘉驿公司是否对应远松具有支付义务，从该协议签订之时起，应远松已确认该812万元由**偿还。 庭审中，应远松、**均确认，步步升发展有限公司股权转让合同、应远松（担保公司）应收**明细表、应远松、**协议书、应远松与**（嘉驿）结算表均是应远松和**签字。 应远松、**、嘉驿公司均确认，应远松、**签订协议书之后，**、嘉驿公司没有还款。 本院认为，原告（反诉被告）应远松与被告（反诉原告）**签订的《步步升发展有限公司股权转让合同》、《应远松（担保公司）应收**明细表》、《协议书》、《应远松与**（嘉驿）结算表》，案外人高鹏与**签订的《重庆隆涛投资有限公司股权转让合同》，应远松与被告嘉驿公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。银行转账凭证、银行流水、高鹏的情况说明、隆涛公司企业信息等证据证实高鹏系替应远松代持隆涛公司股份，高鹏持有的隆涛公司股权的权利义务应由应远松享有和承担，应远松、**对此均无异议，本院予以确认。 关于借款合同的性质。《借款协议》虽是由应远松与嘉驿公司签订，未直接表明将《应远松（担保公司）应收**明细表》中**尚欠应远松的款项转化为借款，但**作为嘉驿公司法定代表人亦在《借款协议》上签字；应远松、**签订的《应远松（担保公司）应收**明细表》中包括嘉驿公司的债权和债务；《借款协议》在《应远松（担保公司）应收**明细表》后的次日签署；《借款协议》约定的借款本金与《应远松（担保公司）应收**明细表》结算取整金额一致；《借款协议》约定的借款本金与应远松、**后续签订的《应远松与**（嘉驿）结算表》中应远松应收**（嘉驿）款项第一笔1500万元的性质和金额一致；《借款协议》约定的借款起始时间2015年2月1日，与《应远松与**（嘉驿）结算表》中应远松应收**（嘉驿）款项第一笔1500万元借款的计息起始时间一致；《借款协议》约定的计息标准，与《应远松与**（嘉驿）结算表》中应远松应收**（嘉驿）款项第一笔1500万元借款的计息标准月利率2%一致。综上，应当认定《借款协议》是应远松与嘉驿公司对应远松与**《应远松（担保公司）应收**明细表》中**债务的再次确认和性质转化，《借款协议》虽指定了借款收取账户，但根据上述分析，应是双方以实际行为对借款支付方式进行了变更，不影响《借款协议》性质的认定。**、嘉驿公司提出《借款协议》与本案无关的意见与审理查明的事实不符，不予采纳。 关于合同是否应当解除。**以应远松未持有步步升公司股权，未向**转让股权，股权转让合同目的无法实现为由反诉请求解除合同，返还股权转让款并支付资金占用利息及费用。《步步升发展有限公司股权转让合同》载明应远松是隐名持有该公司股权；**在签订该合同及《重庆隆涛投资有限公司股权转让合同》后支付股权转让款的金额及时间，与两份合同约定的首期股权转让款的总金额及支付时间一致；**、嘉驿公司就两份合同中尚欠的股权转让款与应远松办理了多次结算，形成了《应远松（担保公司）应收**明细表》、《借款协议》、《协议书》、《应远松与**（嘉驿）结算表》等多份书面合同，表明其认可两次股权转让真实存在，**现否认股权转让事实，推翻其结算确认股权转让价款的行为，但并未提供有效证据证明，不应采纳；步步升公司、隆涛公司是嘉驿公司股东，**在2014年8月签订《步步升发展有限公司股权转让合同》、《重庆隆涛投资有限公司股权转让合同》后次月便成为了嘉驿公司法定代表人，负责公司经营管理。综上，应当认定**受让了应远松隐名持有的步步升公司股权，《步步升发展有限公司股权转让合同》目的已经实现，**提出的解除《步步升发展有限公司股权转让合同》，返还股权转让款和支付资金占用利息及费用的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。**还辩称《步步升发展有限公司股权转让合同》系其受欺诈签订，但并未提供证据证明，也未提起撤销合同诉讼，对该意见不予采纳。反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由有关联，对应远松提出反诉应另案起诉的意见不予采纳。 关于股权转让款金额。《步步升发展有限公司股权转让合同》、《重庆隆涛投资有限公司股权转让合同》约定的股权转让价款分别为2250万元、3262.5万元，系按照嘉驿公司净资产及溢价款共计4.5亿元计算得来。**提出应远松的股权转让价款应按照嘉驿公司市场估值4亿元计算，并举示应远松与案外人签订的股权转让合同及补充协议等，应远松并非该合同当事人，前述协议与本案无关；**在与应远松签订股权转让合同后，支付了股权转让款3062.5万元，《应远松（担保公司）应收**明细表》确认**尚欠股权转让款1837.5万元，不排除双方按照嘉驿公司净资产及溢价款共计4亿元降低了步步升公司、隆涛公司的股权转让价格；**又提出应远松的股权转让价款应按照嘉驿公司市场估值3亿元计算，并举示了2016年9月28日会议纪要，应远松并未参加会议，会议内容对其无拘束力，**未提供其他证据证明双方再次协议降低了股权转让价格；嘉驿公司的总经理范松涛因利用职务之便，骗取嘉驿公司资金占为己有被立案侦查，与应远松、**转让股权无关。双方在《应远松（担保公司）应收**明细表》确认**尚欠股权转让款1837.5万元，随后**、嘉驿公司又通过《借款协议》、《协议书》、《应远松与**（嘉驿）结算表》等书面协议多次对包括1837.5万元股权转让款在内的款项进行了结算确认，应当认定各当事人对**尚欠的该股权转让价格无异议，本院对此予以确认。 关于欠款金额。应远松与**对双方互负的股权转让款、借款及利息等债务结算形成《应远松（担保公司）应收**明细表》，确认**尚欠应远松1500余万元，随后，应远松及**担任法定代表人的嘉驿公司通过《借款协议》取整1500万元转化为借款。应远松、**再次对前述1500万元借款、投资款及利息等结算形成《应远松与**（嘉驿）结算表》，确认**尚欠应远松812万余元，并通过签订《协议书》取整812万元及明确计息标准。**辩称《应远松（担保公司）应收**明细表》与《应远松与**（嘉驿）结算表》中分别有42.67万元、38.86万元利息被计算为本金并按照月利率2%计息，最终结算款812万元又再次计息，利息转为本金及重复计息不合法。根据上述书面协议，**对结算项目、金额及计算方法进行了反复确认，并签订形成上述协议，表明其认可前述协议上载明的内容；**仅提出前述答辩意见，但并未提供充分证据证明其主张，结合法律并未禁止计算复利及结算不仅包括借款，还包括了股权转让款、投资款等其他项目等，应当认定结算方式符合双方意思表示，并无不当，对**的相应意见不予采纳。 《应远松与**（嘉驿）结算表》部分款项计息标准超过法定标准，应予调整。应远松应收**（嘉驿）款项第3项舒卫国借款的利息标准是月利率3%，超过法律保护的月利率2%的部分不予支持。舒卫国借款以本金300万元为基数，按月利率2%自2015年2月16日计算至2015年6月10日，利息是22.8万元，本息之和322.8万元。应远松应付**（嘉驿）款项的第4、5、6项均是应远松担保案外人在嘉驿公司借款，均按照月利率3%计算利息，保证责任的范围不应大于主债务的范围，大于部分应缩减至主债务即借款范围，故前述三项的计息标准应调整为借款利息的法律保护标准月利率2%。第4项以本金100万元为基数,自2014年6月11日至2015年6月10日按月利率2%计算，利息是239333.33元，**已经支付29万元，应远松多付的50666.67元应用于抵消**的债权。第5项以本金40万元为基数,自2014年11月10日至2015年6月10日按月利率2%计算，利息是56000元，本息之和456000元。第6项以本金45万元为基数,自2015年1月18日至2015年6月10日按月利率2%计算，利息是42600元，本息之和492600元。《应远松与**（嘉驿）结算表》中其余项目和金额不作调整。将上述调整后款项及该表中未调整款项互相抵充，**尚欠应远松8180162.31元，超过《应远松与**（嘉驿）结算表》确认的8126795.64元及应远松、**《协议书》中应远松要求**支付的812万元，超过部分视为应远松对其实体权利的处分，本院予以支持。 关于计息起始时间。应远松依据应远松、**《协议书》约定的**欠款812万元及自2015年2月1日开始计息起诉，前述数据根据《应远松与**（嘉驿）结算表》形成，该表表明所有项目的款项及利息计算至2015年6月10日，故《协议书》的约定重复计算了2015年2月1日至2015年6月10日的利息，对**提出的相关意见予以采纳。利息应自2015年6月11日开始计算，对应远松请求的此前的利息不予支持。 关于利息标准。应远松与**签订的《协议书》明确约定逾期履行义务按年利率24%计算利息；本案债权为金钱债权，按该标准计算利息不违反法律规定；通过《应远松与**（嘉驿）结算表》可以看出812万元主要由借款及借款担保债权结算而来，按照年利率24%计算利息符合法律规定，对应远松提出按年利率24%计息的请求予以支持，对**提出的调低计息标准的意见不予采纳。 关于保全担保费。应远松、**《协议书》第二条关于812万元结算款的权利义务中未约定**逾期履行义务应承担该费用，而该协议第一、三条关于保全担保费的约定与第二条无关，对应远松要求**支付保全担保费的请求不予支持。 嘉驿公司是否应承担责任。嘉驿公司与应远松签订《借款协议》，对应远松与**《应远松（担保公司）应收**明细表》中的结算金额取整1500万元转化确认为借款，并约定了嘉驿公司承担还款责任，应当认定嘉驿公司加入了**的该项债务，后续应远松与**虽签订《协议书》、《应远松与**（嘉驿）结算表》再次结算了包括前述款项在内的债务，但应远松并未作出免除嘉驿公司承担责任的意思表示，嘉驿公司应继续承担责任；《应远松（担保公司）应收**明细表》中的嘉驿应收应远东、颜雪萍、显通贷款本息、应收嘉驿代担保公司收重庆银行保证金、应收嘉驿公司款，及《应远松与**（嘉驿）结算表》中的担保吕虹在嘉驿借款、担保段居山在嘉驿借款、担保刘顺军在嘉驿借款、代扣应收回嘉驿公司代垫费用等项目均是嘉驿公司的债权债务；**签订的《应远松与**（嘉驿）结算表》标题中**名字的后面明确包含了嘉驿公司，说明嘉驿公司亦作为结算主体，结合2016年9月7日，**为嘉驿公司法定代表人等，应当认定《协议书》虽是由**签订，但**签订该协议书时具有双重身份，既是代表其个人意志，同时亦是履行其嘉驿公司法定代表人职务的行为，故812万元欠款及利息债务应由**与嘉驿公司共同承担，对**、嘉驿公司的相反意见不予采纳。自债务履行期限届满之日2017年1月31日至应远松起诉时未超过三年，对嘉驿公司提出本案债权超过诉讼时效的意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）**、被告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）应远松8120000元及利息（以本金8120000元为基数，自2015年6月11日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告（反诉被告）应远松其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）**反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费127035元，减半收取63517.5元，本诉保全费5000元，由被告（反诉原告）**、被告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司负担；反诉案件受理费86725元，反诉保全费5000元，由被告（反诉原告）**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年八月十二日 书记员  蒋 苗