湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异167号申请人（案外人）：上海廪溢投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所：上海市崇明区潘园公路1800号2号楼1940室（上海泰和经济发展区）。执行事务合伙人：上海绿臻资产管理有限公司（委派代表：王唯涛）。申请执行人：袁碧虎，男，1976年4月2日出生，汉族。被执行人：武汉嬉空间古田艺术中心管理有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路车站附属楼二层。法定代表人：章诚，该公司负责人。本院在执行（2019）鄂01执760号袁碧虎与武汉嬉空间古田艺术中心管理有限公司（以下简称嬉空间公司）建筑工程施工合同争议一案过程中，案外人上海廪溢投资合伙企业（有限合伙）（以下简称上海廪溢）于2019年12月5日向本院提出不予执行武汉仲裁委员会于2018年12月18日作出的（2018）武仲裁字第000002610号裁决书（以下简称第2610号裁决书）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海廪溢称：一、湖北鸿鑫建筑工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）系为规避诉讼审查而进行仲裁，系恶意申请仲裁：1、鸿鑫公司就其仲裁请求已于2018年8月6日向法院起诉并对嬉空间公司的财产进行了保全；2、鸿鑫公司于2018年8月21日以达成和解协议为由撤诉；3、2018年8月22日，鸿鑫公司与嬉空间公司签订了《仲裁协议》，并于次日向武汉仲裁委员会申请仲裁；4、鸿鑫公司先诉讼后仲裁不符合正常逻辑，足以说明其主张和证据不符合法律规定，无法通过法院审查，只能撤诉后进行仲裁，属于恶意仲裁。二、第2610号裁决书依据的关键证据和事实明显虚假，鸿鑫公司与嬉空间公司系串通进行虚假仲裁：1、仲裁依据的关键证据《古田嬉空间项目总承包工程施工合同补充协议》（以下简称《施工合同补充协议》）虚假，嬉空间公司签订土地出让合同的时间为2015年8月18日，鸿鑫公司在2016年1月25日中标成为施工人，而仲裁所依据的《施工合同补充协议》于2015年6月8日签订，系签订在土地出让和鸿鑫公司成为施工人之前，该合同明显存在虚假；2、即使《施工合同补充协议》真实存在，也应属无效，鸿鑫公司中标后，与嬉空间公司于2016年2月1日签订了备案的《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；3、鸿鑫公司与嬉空间公司确认的欠付工程款的事实虚假，根据武汉市预售资金监管的规定，武汉市对项目预售款项进行监管，其中对用于支付工程建设等费用的预售资金实行重点监管，办理初始登记时支付至95%，嬉空间公司早已办理房地产初始登记，且其项目销售金额已达45902万元，该公司在2019年8月仲裁时不可能还有近一半的工程建设资金没有支付，且嬉空间公司在仲裁中对远未到支付时间的工程质量保证金也同意支付，更加不合常理，且违反了《建设工程质量保证金管理办理》的规定；4、嬉空间公司配合鸿鑫公司签订《仲裁协议》、共同选定一名仲裁员，对鸿鑫公司明显虚假、违法和不合理的主张一概认可，充分说明双方是串通下的虚假仲裁。三、鸿鑫公司与嬉空间公司的恶意仲裁和虚假仲裁，损害了申请人的合法权益，申请人有权申请不予执行仲裁裁决：1、申请人系仲裁裁决项下在建工程的抵押权人；2、鸿鑫公司的建筑工程优先受偿权行使期限本已于2018年5月24日到期（竣工备案后的六个月），但第2610号裁决书却根据《施工合同补充协议》结算条款将建筑工程优先受偿权行使期限延长至2018年8月24日（申请仲裁次日），并裁决鸿鑫公司享有建筑工程优先受偿权；3、本院受理仲裁案件的执行申请后，依据仲裁裁决的建筑工程优先受偿权，已要求上海金融法院移送所审查抵押物的执行；4、因此，鸿鑫公司与嬉空间公司的恶意仲裁和虚假仲裁已严重损害了申请人的抵押权。综上，本案所涉仲裁裁决是当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实，是一起典型的恶意申请仲裁和虚假仲裁，损害案外人合法权益的案件。申请人于2019年11月27日在上海金融法院的移送执行听证会中方了解到该仲裁案件和执行案件的情况。上海廪溢依据上述理由，请求裁定对第2610号裁决书不予执行。为支持其请求，上海廪溢向本院提交了下列证据材料：1、（2018）鄂01财保162号民事裁定书，拟证明鸿鑫公司就其仲裁请求事项已于2018年8月6日向法院起诉，并对嬉空间公司的财产进行了诉讼保全；2、（2018）鄂01民初3583号民事裁定书，拟证明鸿鑫公司在2018年8月21日以达成和解协议为由撤诉；3、第2610号裁决书，拟证明仲裁经过和裁决内容；4、合同编号为WH-2015-B084的国有建设用地使用权出让合同。拟证明嬉空间公司于2015年8月18日签订土地出让合同；5、古田艺术品商城建设单位中标信息，拟证明鸿鑫公司于2016年1月25日中标成为工程施工人；6、武汉市新建商品房预售资金监管实施细则，拟证明武汉市预售资金监管规定；7、申请人案件诉讼材料，拟证明申请人已起诉要求行使抵押权并诉讼保全查封了抵押物，第2610号裁决书侵害了申请人的权益。申请执行人袁碧虎答辩称，一、案外人上海廪溢属于逾期申请不予执行仲裁裁决。本院于2019年9月向上海金融法院寄送了《商请移送执行函》，要求上海金融法院将该院首轮查封的执行标的移送本院执行。事实上，在此之前的2019年7月，答辩人已数次与案外人取得联系，就有关移送执行的相关事宜进行沟通。因此，案外人上海廪溢早于2019年7月已知道本院对执行标的采取措施，即使以上海金融法院收到《商请移送执行函》的时间计算，案外人作为执行标的首轮查封的权利人，在2019年9月份也应当知道本院对执行标的采取了执行措施。二、鸿鑫公司与嬉空间公司之间的仲裁协议合法有效，双方不存在恶意仲裁的情形。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第二款的规定，鸿鑫公司撤回对嬉空间公司的起诉后，双方达成仲裁协议的行为不违反法律规定，该仲裁协议也不存在法定的无效情形，其作为证据经过了仲裁程序认定有效；其次，《施工合同补充协议》经仲裁庭认定有效，案外人关于该补充协议为虚假及无效的论述，属于其主观臆断且没有相反证据予以证明；最后，嬉空间公司的工程款金额为62013225.93元经过了仲裁庭评判，嬉空间公司是否违反武汉市预售资金监管的规定等与其是否欠付鸿鑫公司工程款属于两个不同的法律事实，应分别予以认定和评判，二者不必然存在关联关系。因此，案外人关于仲裁确认的欠付工程款为虚假的观点亦属主观臆断。请求本院不予支持案外人的不予执行申请。本院查明，申请人鸿鑫公司与被申请人嬉空间公司建设工程施工合同争议一案，武汉仲裁委员会于2018年12月18日作出第2610号裁决书，裁决：（一）被申请人向申请人支付工程款62013225.93元；（二）被申请人向申请人支付从2018年2月25日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；（三）申请人在被申请人欠付工程款62013225.93元范围内就《施工合同补充协议》项下工程折价或者拍卖的价款优先受偿。上述仲裁裁决发生法律效力后，嬉空间公司未自动履行义务，权利人鸿鑫公司向本院申请执行，本院于2019年4月15日以（2019）鄂01执760号立案执行。在执行过程中，袁碧虎向本院提出变更申请执行人的申请，本院于2019年6月24日作出（2019）鄂01执异441号执行裁定，将本院（2019）鄂01执760号执行案的申请执行人由鸿鑫公司变更为袁碧虎。另查明，武汉市不动产登记中心向本院出具一份《不动产登记资料查询结果告知单》，载明：截止2019年7月3日17时，经武汉市统一地籍管理信息系统和武汉市不动产登记管理信息平台查询，嬉空间公司在武汉市中心城区有不动产查封情况，信息一、不动产权证号：鄂（2018）武汉市硚口不动产权第0005**号，协助执行通知书：（2018）鄂0104民初6989-1号，申请执行人：嬉空间公司，被执行人：深圳花样年国际物业服务有限公司，查封机关：武汉市硚口区人民法院，查封期限：2018/12/29-2021/12/28。信息二、被查封不动产信息见查封清单，协助执行通知书：（2019）沪74民初607号，申请执行人：上海廪溢，被执行人：嬉空间公司、黄宇宏、秦景赟、中仁建设集团有限公司、湖北天众置业有限公司、武汉泰高商业管理有限公司，查封机关：上海金融法院，查封期限：2019/6/3-2022/6/2。还查明，2019年10月11日，本院通过EMS法院专递以崔杰（综合二庭）为收件人，向上海金融法院邮寄（2019）鄂01执760号商请移送函，函载本院拟处置嬉空间公司名下位于武汉市硚口区解放大道6*号古田艺术品商城的328套房地产（以下简称案涉房地产），商请该院将案涉房地产移送本院执行等内容。上述法院专递信息查询显示“2019.10.21上海市本人签收：崔”。上海金融法院至今未向本院回函。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”的规定，案外人申请不予执行仲裁裁决的时间起点是人民法院对其主张的合法权益所涉及的标的采取执行措施之日。本案中，案外人上海廪溢系对案涉房地产主张优先受偿权，经查，案涉房地产位于武汉市中心城区硚口区，而嬉空间公司名下不动产在武汉市中心城区的查封情况中无本院的查封信息。且本院虽向上海金融法院发出商请移送函，但该院并未复函同意将案涉房地产的处置权交由本院，故，案涉房地产不是本院的执行标的。在本院未对案涉房地产采取执行措施的情况下，上海廪溢的申请不符合上述司法解释规定申请不予执行仲裁裁决的前提条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十二条第三款、参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第一款的规定，裁定如下：驳回上海廪溢投资合伙企业（有限合伙）不予执行仲裁裁决的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年八月十七日法官助理张菲娅书记员彭芳