浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2996号 原告：浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会，住所地临海市古城街道右营巷29号。统一社会信用代码：54331082678443876E。 法定代表人：金春林，主任。 委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。 被告：郭世琛，男，1962年10月31日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤志坚，浙江时空律师事务所律师。 原告浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会（以下简称“古楼村村委会”）与被告郭世琛委托合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告古楼村村委会的委托诉讼代理人周金多、被告郭世琛及其委托诉讼代理人尤志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古楼村村委会向本院提出诉讼请求：判令郭世琛支付电费245638.48元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。事实和理由：郭世琛为古楼村村民，从事电工工作，自1995年开始负责古楼村集体变压器下属分表的管理及部分代收电费工作，2013年3月至2018年3月15日期间，郭世琛受古楼村村委会委托，代为收取电费的具体账目如下：村商铺北面1号楼电量186932度、2号楼电量90020度、3号楼电量119281度，村商铺南面4号楼电量278453度、5号楼电量51528度、村商铺北面2号楼变压器（分户）电量35144度、村商铺北面2号楼变压器（蔬菜市场部分分户）电量9763度，共计771121度。古楼村村委会自行收取的临海市蔬菜批发市场（以下简称“蔬菜市场”）及临海市海鼎食品贸易有限公司（原水产市场，以下简称“海鼎公司”）的电量共计1113569度，古楼村村委会向国网浙江临海市供电有限公司（以下简称“供电公司”）交纳电费1863587.24元，可得实际电价为每度0.99元（总电费1863587.24元除以总电量1884690度），故郭世琛应向古楼村村委会交纳电费763409.79元，其已交纳电费517771.31元，尚欠电费245638.48元。经古楼村村委会多次催讨，郭世琛拒不支付。 郭世琛辩称，1.本案诉讼主体不适格，本案原告系浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会，而在起诉状落款处盖的章是“临海市古城街道办事处古楼村村民委员会”的章，且出具的收据上所盖的章是“临海市古城街道古楼村经济合作社”的章，故本案的适格主体应该是临海市古城街道古楼村经济合作社；2.双方不属于委托合同关系，应当是承包关系。郭世琛从1995年开始在古楼村从事电工工作，负责电费抄表、收费、维修等工作，郭世琛收取电费后，向古楼村村委会付清应付给供电公司的电费后，剩余部分归郭世琛所有，其工作是自负盈亏的，包含电表铜铁损耗等一切费用；3.2013年3月至2018年3月，古楼村村委会共向供电公司交纳电费1863587.24元，蔬菜市场和海鼎公司直接向该村委会交纳电费544108.8元，加上郭世琛交纳的电费517771.31元，古楼村村委会共收取电费1854054.11元，郭世琛实际所欠电费为9533.13元。电费系按月计算，起诉状中将总电费除以总电量得出每月每度电的费用为0.99元的计算方式是错误的；3.古楼村村委会主张蔬菜市场和海鼎公司的电费系古楼村村委会自收是没有事实依据的，蔬菜市场和海鼎公司日常抄表及维修管理均由郭世琛负责，蔬菜市场和海鼎公司因需要正式发票而将本该由郭世琛收取的电费直接交纳给古楼村村委会，这两笔电费都是按每度1.2元计算，现古楼村村委会认为郭世琛尚欠其电费245638.48元实际上包含了应当由郭世琛收取的蔬菜市场和海鼎公司的电费扣除应向供电公司交纳的剩余部分；4.本案已过诉讼时效，双方之间的电费按月结算，如果郭世琛欠了古楼村村委会五年电费未支付，则诉讼请求已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：郭世琛系古楼村村民，自1995年始，从事村里电路维修、电表抄表、部分电费收取等工作。双方约定，郭世琛向村商铺收取电费后，需按供电公司开具的发票金额向古楼村村委会交纳电费，差额部分归郭世琛所有。自2013年3月起，郭世琛因蔬菜市场和海鼎公司将电表接入户号为7180067143的总电表内，新增部分的电费由谁收取的问题与古楼村村委会发生纠纷。2013年3月至2018年3月期间，由郭世琛负责收取电费的商铺用电量共计771121度，郭世琛按每度1.2元收取电费。蔬菜市场和海鼎公司直接支付给古楼村村委会部分的用电量共计1113569度，按每度1.2元计算，电费为544108.8元。古楼村村委会向供电公司共交纳电费1863587.24元。自纠纷发生以来，郭世琛向古楼村村委会陆续交纳电费至2018年3月，共计517771.31元。古楼村村委会于2020年3月2日、3月3日、3月25日向郭世琛发送了三份催款通知函，郭世琛均已签收。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方对以下事实有争议，本院结合证据认定如下： 一、古楼村村委会是否系本案适格主体。郭世琛认为，临海市古城街道办事处古楼村村民委员会与浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会系两个概念的主体，且出具给交款农户收据上所盖的章均是“临海市古城街道古楼村经济合作社”，故本案的原告应该是临海市古城街道古楼村经济合作社，提供了收据12张。古楼村村委会认为涉案总电表登记在“临海市古城街道办事处古楼村村民委员会”名下，一直都是以村委会名义向供电公司交纳电费，现临海市古城街道办事处古楼村村民委员会已变更为浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会，但公章没有重新制作，一直沿用老公章，故原告主体适格，提供了供电公司出具的发票、全国组织机构统一社会信用代码公示查询表打印件。本院认为，从全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息来看，浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会历史名称为临海市古城街道办事处古楼村村民委员会，两者系同一村委会，至于本案适格主体系经济合作社还是村委会，对古楼村村委会的意见予以采纳，认定临海市古城街道办事处古楼村村民委员会于2017年4月20日变更为浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会，原告主体适格。 二、古楼村村委会与郭世琛之间是委托合同关系还是承包关系。古楼村村委会认为其委托郭世琛代收电费，双方之间系委托合同关系。郭世琛认为其收取电费自负盈亏，双方系承包关系，提供了王方法、汤义富出具的证明。古楼村村委会认为该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，对证明的证据三性均有异议。本院认为，根据双方的陈述并结合证据来看，郭世琛是以古楼村村委会的名义向商铺收取电费，其收取的电费与供电公司应缴电费之间的差额部分为郭世琛的报酬，郭世琛仅凭一张证明，无法证明古楼村村委会将涉案总电表范围内收取电费的业务承包给其，对其主张双方之间系承包关系不予认定，认定双方之间系委托合同关系。 三、郭世琛欠古楼村村委会电费金额问题。古楼村村委会主张郭世琛所欠电费金额是245638.48元，提供了催款材料（催款通知函3份、邮件交寄单3份、物流信息打印件3份）信访材料（信访事项办理情况的报告、群众来访登记单、照片）、代收电费清单、用电情况统计表5份。郭世琛认可收到三份催款通知函，但认为三份函上所写的欠费金额不属实，对信访材料的真实性无异议，但认为信访材料系郭世琛因古楼村村委会以其欠电费为由不给分配集资房一事向有关部门信访，代收电费清单系古楼村村委会自行制作，不予认可，对用电情况统计表无异议，上述证据不能证明其欠古楼村村委会的电费为245638.48元，提供了清单1份、证明3份，主张蔬菜市场和海鼎公司的电费应由郭世琛收取，因为开发票的需要，才直接支付给古楼村村委会。古楼村村委会对清单中郭世琛应缴电费的计算方式有异议，对2份证明的证据三性均有异议，提供了证明2份，证明该部分的电费由村干部收取，与郭世琛无关。郭世琛对该2份证明有异议，认为证明中没有说明由哪个村干部收取，且证明没有经手人签名，不知古楼村村委会用何种手段获取这两份证明。本院认为，本案争议的焦点系蔬菜市场与海鼎公司直接向古楼村村委会支付的电费是否应归郭世琛收取，本案涉案总电表登记在古楼村村委会名下，其将电表扩容，新增了蔬菜市场和海鼎公司的电费，郭世琛提交的证据未能有效证明双方约定，涉案总电表内的一切电费均由郭世琛代为收取，亦未能证明经古楼村村委会同意，新增加部分的电费由郭世琛代为收取，且根据郭世琛陈述，古楼村村委会提出蔬菜市场和海鼎公司的电费由村方自行收取，双方自2013年3月起至今一直未达成一致意见，由此可见，古楼村村委会未将该部分电费收取工作委托给郭世琛，郭世琛主张该部分电费应由其收取，于法无据。至于郭世琛应当向古楼村村委会交纳的电费金额，因蔬菜市场和海鼎公司所用的电度均纳入总电表内，与郭世琛收取范围内商铺的总电度混同，无法进行区分，古楼村村委会主张按照总电费除以总电度得出平均价格的方式相对公平合理，本院酌情认定郭世琛自2013年3月至2018年3月期间应交纳给古楼村村委会电费为762486.8元，扣除已交纳的517771.31元，尚需交纳244715.49元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。古楼村村委会未将蔬菜市场和海鼎公司的部分电费收取工作委托给郭世琛，该部分电费应由古楼村村委会收取。郭世琛尚欠古楼村村委会电费244715.49元，理应支付。至于古楼村村委会的诉讼请求有无超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，郭世琛陆续向古楼村村委会交纳电费直至2018年3月，未超过三年的诉讼时效。 综上所述，古楼村村委会的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条规定，判决如下： 郭世琛于本判决生效之日起六十日内向浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会交纳电费244715.49元并以244715.49元为基数，赔偿自2020年5月11日起至履行完毕之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4984元，减半收取2492元，由郭世琛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 何阳敏 二〇二〇年八月一日 法官助理 余凌志 代书记员 何佳怿