广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初476号原告：伍水贵，男，1986年8月25日出生，汉族，住广东省廉江市***************。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师。被告：张耀荣，男，1959年10月30日出生，汉族，住广东省徐闻县************。被告：徐闻县荣华实业有限公司，住所地广东省徐闻县*********。法定代表人：张耀荣，该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：邹志文，广东承诺律师事务所律师。原告伍水贵与被告张耀荣、徐闻县荣华实业有限公司（以下简称荣华公司）船舶租用合同纠纷及航道疏浚合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海武，两被告委托诉讼代理人邹志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告张耀荣签订的《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》；２.判令解除原告与被告荣华公司签订的《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》;3.判令被告张耀荣、荣华公司共同向原告返还43万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原告为参与张耀荣组织的深中通道S06标段项目，与张耀荣签订《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》（以下简称6.28协议），原告按协议约定支付了23万元。7月11日，荣华公司以船舶管理还需缴纳充值金为由与原告签订第二份《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》（以下简称7.11协议），原告按协议将20万元充值金汇入荣华公司指定账户。因被告违约迟迟不履行自身义务让原告参与上述项目，致使合同目的不能实现，原告有权要求解除合同并返还财产。请求法院依法判决。两被告辩称，两份《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》是各自独立的合同，签订合同的主体不同，6.28协议是原告向张耀荣租赁船舶的协议，该合同已实际履行完毕，不存在解除合同之说。7.11协议因发包方中山市金沙石土石方工程有限公司（以下简称金沙石公司）的原因导致该合同未履行，荣华公司没有过错。原告对于合同未履行的原因知情，荣华公司只是作为协调方而不是责任方，责任主体在于发包方。荣华公司已向广州海事法院起诉金沙石公司，目前该案正在审理中。两被告作为独立主体，荣华公司不是自然人独资公司，不承担共同责任。请求驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1.原告身份证，拟证明原告的基本情况及主体资格；2.被告的企业信用信息公示报告，拟证明被告荣华公司的基本情况及主体资格；3.两份《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》和存款分户明细帐，拟证明原告分别与两被告签订合同，并交纳了押金、充值金共43万元；4.微信聊天记录，拟证明原告依约将涉案款项通过银行转账给被告指定的收款账户；5.借条两份、特种转账凭证两份，拟证明涉案款项是原告向案外人借款，并委托案外人转账给被告指定收款账户。两被告提交了如下证据：1.视频，拟证明涉案船舶已交付给原告；2.荣华公司与金沙石公司签订的《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》，拟证明荣华公司只起到协调的作用。经质证，两被告对原告提交的证据1、2予以确认；对于证据3的真实性予以确认，但对关联性有异议，两份协议证明两个不同的事实；对证据4的真实性予以确认；认为证据5与本案无关，也无法确认其真实性。原告对两被告提交的证据1不予确认，张耀荣带原告去看船，只是去核实是否有船，但原告没有正式使用；对证据2的真实性、合法性有异议，该协议签订主体不是原告，该协议与本案无关。当时原告看到了该协议后，才相信被告承包了涉案项目，进而与被告签订协议。经审核，对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5未提供原件核对，不能单独证明案件事实。两被告提交的证据1显示远处海面上有两艘船，原告否认被告已将船舶交付其使用的事实，仅该视频不足以证明两被告拟证明事实；两被告的证据2与本院受理的（2020）粤72民初487号荣华公司诉金沙石公司航道、港口疏浚合同纠纷一案中提交的协议内容相同，金沙石公司在该案中确认了协议的真实性，故本院对证据2的真实性予以认定。对于当事人提交证据的证明内容须结合当事人的质证和证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣华公司是自然人投资或控股的有限责任公司，张耀荣是该公司的法定代表人和股东之一。2019年6月28日，原告与张耀荣签订6.28协议，约定双方根据《中华人民共和国合同法》和广东省海事局《关于进一步加强辖区涉水工程建设疏浚物处置通航安全监管的通知》以及《深中通道项目涉水工程建设疏浚物处置相关注意事项》文件精神达成协议。水域范围：深中通道S06标疏浚物施工水域。疏浚物作业张耀荣抽工暂定每立方米11元，方数的计量按船方计算。实际数据以2个工作日为一周期结算费用，若未能按时支付，则视为违约处理。合同签订后原告付于张耀荣每条船23万元押金，每个月扣5万元给原告，直到扣完23万元止。张耀荣逾期支付的，原告有权终止协议。张耀荣指定所有款项由张玉华代收。原告于同日转账23万元给张耀荣指定账户，张耀荣确认已收到该款。原、被告庭审中均确认6.28协议实为租船合同。原告认为因涉案项目不存在，故租船协议没有履行，涉案两个合同无法履行，只能解除。被告称签订合同当天已将船舶交付原告，租船合同已履行完毕，至于押金，是在原告支付作业费的前提下才返还，否则不需返还。原告否认交船，被告没有进一步提交船舶已交付原告使用的证据。2019年7月11日，原告与荣华公司签订7.11协议，约定荣华公司权利义务：为原告组织参与深中通道S06标疏浚物运输船舶提供安全监管服务工作，协调原告船舶在核准的施工水域作业期间和监管部门的关系，及时协助解决船舶发生的相关问题，确保原告正常生产日期至少20天，（因天气、政府部门检查除外）在原告工作船手续齐全合法没有黑名单，船上工作人员没有案底的情况下，如果出现海事海警等政府部门扣船扣人情况下，荣华公司负责协调释放船只和船员，所产生的费用和误工费由荣华公司负责等。原告权利义务：船舶进场前，应将船舶相关资料报荣华公司，由荣华公司向项目部申请办理相关进场作业手续，在取得作业手续后方可从事本项目水工疏浚物运输作业，荣华公司负责原告作业船舶在深中通道S06标段施工期间海事、海洋、海监等执法部门的一切关系和责任等。费用和付款办法：疏浚物（颗粒1.0mm以下）作业荣华公司暂定每立方14元收取管理费，如原告产出量一个月内达到4万立方米，管理费按每立方13.50元，方数的计量按船方计算。合同签订后原告付给荣华公司20万元充值金等。7月12日，原告将20万元汇入荣华公司指定账户。庭审中原告认为7.11协议是被告承包了深中通道S06标疏浚物施工项目后，将该项目转给原告施工，原告组织船舶进行清淤。清淤物按照每立方14元收取管理费，由原告支付给被告。原告将清淤物加工成沙子后卖给他人获利。6.28协议是因为张耀荣称其有船，而原告要有船才能签订7.11协议。两被告认为两份协议是独立的合同，原告称有船才能做涉案工程不是事实，不认可有船才能承包项目的说法。原告庭审中述称，清淤是有关部门发包给有资质的承包方，后面的转包方没有资质要求。两被告确认对于疏浚物的处理被告没有相关部门批文。两被告提交了荣华公司于2019年7月11日与金沙石公司签订的《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》，名称、内容包括价格均与7.11协议相同，两被告据此认为荣华公司没有多收转包等费用，故其是作为协调方而不是转包关系。本院认为，本案为一宗船舶租用合同纠纷及航道疏浚合同纠纷。本案争议焦点为涉案两个协议的效力，协议是否已履行，原告要求解除合同返还财产可否支持。原告与被告张耀荣签订的6.28协议，实为船舶租用合同，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约享有权利和履行义务。原告认为该协议没有履行也无法实际履行，请求解除该协议。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原、被告对于协议所涉租赁船舶是否已实际交付原告使用发生争议，应由主张该协议已履行完毕的被告承担其已履行交付船舶义务的举证责任。被告在本案中提交的视频既未显示船舶名称和被告有权出租该船舶，也未显示船舶已实际交付原告控制使用，故被告未完成其已履行出租船舶义务的举证责任，应承担不利后果。涉案两份协议名称相同，作业范围相同，且张耀荣系荣华公司的法定代表人，可以推定，荣华公司知道原告向张耀荣租船的目的，两被告在庭审中已确认7.11协议未履行且已无法再履行，即原告向张耀荣租船的合同目的并不能实现。6.28协议约定合同签订后张耀荣每个月扣5万元押金给原告，直到扣完为止，被告称扣还押金以原告支付作业费为前提，但协议并未作出这一文字表述，且7.11协议无法履行，6.28协议关于作业费的支付也同样不能履行。鉴于被告未能提交证据证明其履行了合同义务，且合同目的无法实现，原告主张解除6.28协议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，6.28协议解除后，原告要求张耀荣返还其收取的23万元押金有理，本院予以支持。原告要求荣华公司负共同返还责任，由于张耀荣与荣华公司是独立的民事主体，独立承担民事责任，原告请求荣华公司对张耀荣收取的押金负共同偿还责任没有事实及法律依据，不予支持。原告与荣华公司签订的7.11协议，实为对深中通道S06标项目的疏浚施工，属于建设工程类合同，原告不具备相应的建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，7.11协议无效，无效的合同自始没有法律约束力，原告要求解除7.11协议，本院不予支持。被告抗辩称荣华公司在该协议是作为协调方而非转包方，协议中对此并无明确约定，仅从7.11协议约定的价格与荣华公司与金沙石公司签订的《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》价格一致，不能推定荣华公司作为协调方的身份。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告要求荣华公司返还原告支付的20万元充值金，符合法律规定，可予准许。原告要求张耀荣负共同偿还责任，虽然张耀荣是荣华公司的法定代表人和股东之一，但原告未能证明荣华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形，故原告该诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告伍水贵于2019年6月28日与被告张耀荣签订的《深中通道S06标疏浚物船舶管理协议》；二、被告张耀荣返还给原告伍水贵23万元；三、被告徐闻县荣华实业有限公司返还给原告伍水贵20万元；四、驳回原告伍水贵的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，由被告徐闻县荣华实业有限公司负担3605元，被告张耀荣负担4145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈振檠审 判 员 文 静审 判 员 邓非非二〇二〇年八月五日法官助理 权 晓书 记 员 郑丽萍