山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初7520号 原告：王文国，男，1986年6月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张玉宝，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。 被告：高洋，男，1989年10月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张剑波，山东国续律师事务所律师。 被告：刘文强，男，1970年9月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王文国与被告刘文强、高洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文国及其诉讼代理人张玉宝，被告高洋的委托诉讼代理人张剑波，被告刘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文国向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决被告偿还原告借款15万元及利息及违约金。2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年7月7日,被告高洋因生产经营需要,向原告借款15万元,借款期限3个月,利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算,到期不还,每天支付违约金1000元,并由刘文强提供担保,后被告高洋到期拒不偿还借款,为了维护原告的合法权益。 高洋辩称，原告并非是该笔借款的实际出借人，该笔借款的实际出借人应当是。高长青，高长青是借用了原告的名义向被告出借该笔借款，高长青分别以自己的名义、他人的名义向被告出借过三次借款，分别是1、2017年8月1日以自己名义向被告出借款项20万元，高长青为了降低自己的风险和被告高洋的母亲签订了一份名为买卖实为借款的买卖协议，同时被告高洋收到该款后按照高长青的要求提取现金1.5万元先行支付高长青三个月的利息，上述借款截止2019年3月18日被告高洋已偿还高长青共计31万元。2、2019年3月20日高长青再次向被告出借款项20万元，双方继续用楼房转让协议作为保障，此次借款是高长青以来永华、来文迪名义向高洋出借20万元。高洋和来永华签订了借款合同，并出具了借据、收据等，高长青安排来文迪给高洋转账后按照高长青的要求提取现金1.5万元先行支付给高长青三个月的利息。3、2019年7月7日高长青第三次向被告出借本案15万元，经双方协议继续以楼房转账协议作为保障，本案诉争借款是以本案原告王文国的名义向被告出借的，同时以刘文强作为担保，签订借款合同，并出具借条和收据等，高长青按照本案原告给高洋转账15万元，高洋收到借款后按高长青的要求提取现金1.5万元先行支付高长青三个月的利息。从2017年8月借款开始被告高洋均系直接向高长青还款，截止2020年6月8日共计向高长青转账38.2万元。该38.2万元均是高洋按照高长青的要求向其转款。并没有向名义出借人来永华、来文迪、以及本案原告王文国转款，所以本案的王文国并非是该15万元的实际出借人。根据高长青三次分别以自己的名义、他人的名义向被告出借款项，同时以名为买卖实为借贷以楼房协议作为保障来降低自己的风险，且被告出借款项后收取所谓的砍头息，根据公安部、银保监会中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发（2018）10），以及最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法（2018）215号）可以认定为高长青的行为属于系未经批准，可以认定为高长青为未经批准擅自从事经常性的贷款业务，其所签订的借款协议属于无效协议，其约定的高额利息属于无效约定。综上，请求法院依法查明事实，做出公平公正的判决。 刘文强辩称，2019年7月7日高洋多次找到我，让我给担保借款，我就上了高长青在沟上小区北边的办公室，他们怎么订的协议我不是很清楚，我只是给签订了字。在2020年期间高长青多次找我，我偿还该15万元，我在2020年5月20日转账了高长青6万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文国提交证据如下：1、身份证。2、《借款协议书》和借条,证实被告高洋向原告借款15万元,借款期限3个月,并由被告刘文强提供担保。3、收到条，证实高洋收到款项。4、转账记录，证实王文国于2019年7月7日将出借款项转给了被告高洋。高洋质证如下:证据1、2、3、4真实性均无异议,但王文国并非实际出借人，且签字时是借款协议系空白,其签完字后甲方是空白，该协议属于无效协议，约定的利息属无效约定。刘文强质证如下:对证据1的真实性均无异议，但其没有见过王文国，也不清楚高洋是否收到钱。高洋向法庭提交证据如下：1、《楼房转让协议》,证实本案实际出借人高长青，以楼房转让协议作为保障降低风险,该协议名为买卖实为借贷。2、银行流水及还款明细,证实自2017年8月1日至2020年6月8日高洋共向实际出借人高长青还款38.2万元,高长青系实际出借人王文国并非系实际出借人。该38.2万元包含偿还本次借款的还款金额7.2万元。3、户口本复印件,证实高洋与楼房协议的陈文珍是母子关系。王文国质证如下：证据1与本案没有关联性。证据2真实性无异议,但明细相加所得数额与高洋所述的数额不符，且系高洋转给案外人的款项，与本案没有关联性。证据3与本案没有关联性。刘文强质证如下：证据1、2、我不清楚，都没有告诉我。证据3没有异议。刘文强举证如下：银行转账记录,证实其向高长青偿还本案借款6万元。王文国质证如下：对该证据三性均无异议,本案借款介绍人高长青收到刘文强转账后将该6万元交付给了王文国,王文国已收到。高洋质证如下:真实性无异议,认可偿还6万元且系本金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王文国所举借款协议书客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，该协议与高洋出具的借条、收到条可相互印证，可以证明高洋明知出借人系王文国而非高文青。高洋所举证据1、3与本案无关联性；证据2银行流水中2019年7月7日之前的款项与本案无关联性，2019年7月7日的135000元客观真实，但不足以证明王文国取得了该款，不能证明系砍头息；2019年10月、11月、12月转到高长青账户的款项王文国表示已收到，本院亦予确认，但超过应还利息的部分应计算为本金。刘文强所举证据双方均无异议，本院亦予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日高洋之母陈文珍与案外人高长青签订《楼房转让协议》，高洋称该协议实际系用楼房抵押向高长青借款。2019年7月高洋再次向高长青借款，高长青因不愿承担风险，就让王文国出借，同月7日高洋和刘文强一起到兰山区沟上小区北边的高长青的办公室，高洋作为乙方在甲方（出借方）为空白的《借款协议书》签字，主要内容为：“乙方因生产经营需要向甲方进行借款。1、乙方向甲方借现金150000元，大写壹拾伍万元。2、借款期限3个月，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，乙方到期不还，乙方每天自愿加付违约金1000元，乙方借款后向甲方出具借条，上述借款由刘文强提供，担保方式为连带保证责任方式，担保期限直至借款本息还清之日止”等，刘文强在担保人处签字。签订借款协议书时，高长青在现场，王文国并不在现场，王文国接到高长青的电话后即通过银行转账方式汇入高洋账户15万元，高洋于当日书写了内容为“今借到王文国现金150000元（大写壹拾伍万元正），使用期限3个月、借款人高洋”的借条并写下身份证号码，刘文强在该借条上签字并写下身份证号码，当日，高洋还书写了收到条，内容为“我于2019年7月7日借王文国流动用资金15万元，借款合同（或借据）已签完毕，15万元借款已收到，其中银行转账15万元，共计15万元，大写壹拾伍万元整。借款收到人高洋，身份证号码……，收款账户农业银行……4879。户名高洋”。 借款当日，高洋收到款项后，曾在兰山区育才路农业银行分三次提款共计135000元。高洋自2019年9月30日至11月5日以转款至高长青账户的方式偿还上述借款，于2019年9月30日转账5000元、10月21日转账5000元，10月25日转账3000元、10月29日转账3000元，11月1日转账5000元、11月3日转账5000元、11月5转账2500元。王文国自认高洋自最后一次支付利息是在2020年春节前20天左右，都是高洋偿还给高长青、高长青又还给王文国，具体偿还方式不清楚。借款到期后，高长青曾催促刘文强还款，刘文强于2020年5月20日偿还给高长青6万元，王文国认可高长青曾转交过该6万元，并认可该款系偿还的本金。 本院认为，高洋向王文国借款并签订借款协议，王文国交付了款项，双方借贷关系即成立。高洋在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，如不能按约偿还，则属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任，刘文强应当按照约定承担连带保证责任。双方约定的利息及违约金总数超过年利率24%，对超过的部分本院不予支持。高洋虽系向案外人高长青提出借款，但其收到王文国银行转账15万元后出具的借条显示有“今借到王文国现金…”、收到条显示有“借王文国流动资金…”的内容，故其在收到款项时即已知晓出借人系王文国而非高长青，其主张王文国并非实际出借人与事实不符，本院不予采信。高洋称其于收款当日从银行提取现金13500元交于高长青系砍头息，但未提交证据证明该款后来由王文强取得；其辩称“按高长青的要求提取现金1.5万元先行支付三个月的利息”系其与高长青的约定，与王文国并无关系；另外，根据借款协议的约定，本金15万元三个月的利息应为9000元，而高洋提交证据为135000元，三个数额并不一致，无法印证其主张，故高洋称该款系砍头息事实不清，证据不足，本院不予认定。 王文国自认高洋取得借款后按月偿还利息至2000年春节前，高洋提交的银行流水及整理的还款明细显示其还款至2019年11月5日，本院认定其还款至2019年11月5日。按照双方约定，每月还息数额应为3000元，多还的部分应计算为本金：高洋8月未还款，2019年9月30日还款5000元，则仍欠息1000元；2019年10月三次转账共11000元，应先扣除利息4000元，则多还的7000元应计算为本金，其欠本金数额为143000元；2019年11月三次转账12500元，其中2860元系利息、9640元为本金，则欠本金数额为133360元。2020年5月20日刘文强偿还6万元，王文国自认该款系本金，则欠本金数额为73360元；2019年12月至2020年5月的利息和违约金以143000元本金为基数、以年利率24%计算，共计17160元；2020年6月以后的利息和双方约定的违约金应以73360元本金为基数，以年利率24%计算至实际偿付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告高洋于本判决生效后十日内一次性向原告王文国偿付欠款本金73360元及利息和违约金（利息和违约金分段计算：2019年12月8日至2020年5月7日数额共计17160元；2020年6月8日至实际偿付之日止的数额应以73360元本金为基数，以年利率24%计算）； 二、被告刘文强对上述第一项承担连带清偿责任； 三、被告刘文强在承担连带清偿责任后，有权向被告高洋追偿； 四、驳回原告王文国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（系减半收取），由被告高洋负担817元、原王文国负担833元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年八月十三日 书记员  庄 宁