文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2149号原告：秦新闻，男，1977年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司，住所地重庆市开州区汉丰街道办事处月潭街，统一社会信用代码91500234676121160L。负责人：朱彦，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：宋鹏，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告秦新闻与被告中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称太平洋财险开州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告秦新闻，被告太平洋财险开州支公司、太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦新闻向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告赔偿原告机动车损失理赔款35907元；2、判令二被告赔偿第三者物损44532元（庭审中变更为40532元）；3、判令二被告赔偿鉴定费1993元；4、判令二被告赔偿迟延赔付期间的利息损失（以本金82432元为基数，自2020年1月20日起至实际履行时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算）；5、并由被告承担诉讼费。事实和理由：原告将自有的乘龙牌XX1型汽车一辆（牌照为渝XX2），齐鲁中亚牌XX3型挂车一辆（车牌号为渝XX4）均挂靠在重庆捷元广物流有限公司（以下简称捷元广公司）经营，该公司为前述车辆在太平洋财险开州支公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元，保险期间为2019年11月21日0时至2020年11月20日24时，并签订了《保险合同》，原告作为实际投保人缴纳了保费。2019年11月29日，杨松驾驶上述牵引车及挂车，从丰都县高家镇绿岛源碎石厂往丰都县高家镇汶溪方向行驶，车行至汶溪村2组陈秀发家路段时，因未注意安全，将陈秀发家堡坎及围墙撞坏，以及将陈秀发家果树8株、谭光华家果树2株撞坏，本车受损，杨松受轻微伤。事故发生后，交警部门于同年12月1日作出道路交通事故认定书，认定杨松负全部责任，其余人无责任。后原告向重庆市道路交通事故评估中心提出鉴定申请，该中心于2019年12月16日出具鉴定结论，认定事故造成物损42532元，原告据此赔付，并自行承担了车损维修费用。原告要求被告按保险合同及定损单进行理赔，太平洋财险重庆分公司于2020年1月20日作出《拒赔通知书》，认定本次事故损失不属于商业险赔偿责任范围，不予赔付。2020年3月9日，太平洋财险丰都支公司出具机动车估损单，物估损清单，认定本次事故造成机动车车损35907元，物估损2000元。因双方就保险赔付问题协商无果，原告认为二被告未就免责事由尽到告知义务；同时因道路交通实施条例第22条只规定了初次申领驾照后12个月为实习期，其驾驶员杨松在增加准驾车型实习期不属于保险合同约定的实习期，故原告起诉。二被告一并答辩称，本案事故车辆承保单位是开州支公司，原告起诉太平洋财险重庆分公司属主体错误。本次事故驾驶员杨松在实习期驾驶牵引挂车，根据保险条款约定，属于免责事由，应免除保险赔偿责任，原告自行承担。同时，车辆投保人、被保险人均为重庆捷元广物流有限公司，请求法院查明原告是否具有主体资格。故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，捷元广公司作为甲方、秦新闻作为乙方签订了《车辆挂靠合同》，该合同第一条约定，秦新闻将自有的乘龙牌XX1型汽车一辆（牌照为渝XX2），齐鲁中亚牌XX3型挂车一辆（车牌号为渝XX4）挂靠该公司在经营；第二条约定了合同存续期间保险由甲方统一办理，车辆保险项目由甲方决定，后果由乙方承担，保险费由乙方缴纳。根据约定，前述车辆均登记在该公司名下，该公司为前述车辆在太平洋财险开州支公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元，保险期间为2019年11月21日0时至2020年11月20日24时，并签订了《保险合同》，捷元广公司在投保人签章处签章，其经办人在投保人声明页手写“保险人已明确说明免除的保险人责任条款的内容及法律后果”。秦新闻作为车辆实际所有人缴纳了当年保费。2019年11月29日，秦新闻雇请的驾驶员杨松驾驶上述牵引车及挂车，从丰都县高家镇绿岛源碎石厂往丰都县高家镇汶溪方向行驶，车行至汶溪村2组陈秀发家路段时，因未注意安全，将陈秀发家堡坎及围墙撞坏，以及将陈秀发家果树8株、谭光华家果树2株撞坏，本车受损，杨松受轻微伤。事故发生后，交警部门于同年12月1日作出道路交通事故认定书，认定杨松负全部责任，其余人无责任。后秦新闻向重庆市道路交通事故评估中心提出鉴定申请，该中心于2019年12月16日出具鉴定结论，认定事故造成物损42532元。秦新闻要求太平洋财险开州支公司按保险合同及定损单进行理赔，太平洋财险重庆分公司于2020年1月20日作出《拒赔通知书》，认定本次事故因属于中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款机动车损失险第八条及机动车第三者责任保险第二十四条约定中，关于实习期驾驶牵引挂车的机动车则保险人不负赔偿责任的情形，认为前述损失不属于商业险赔偿责任范围，不予赔付。2020年3月9日，太平洋财险丰都支公司出具机动车辆估损单，认定本次事故造成涉案机动车修理费总金额35907元；出具物估损清单2份，认定围墙、果树等物估损2000元，三者物估损40532元。2019年11月29日，太平洋财险重庆分公司已在交强险赔偿范围内向捷元广公司赔付本次事故“护栏、围墙、果树”损失2000元。另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）…5、实习期内驾驶…牵引挂车的机动车”及其第二章机动车第三者责任保险第二十四条作出同样内容约定。杨松的驾驶证副页载明：“增驾A2，实习期至2020年8月19日”上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、《车辆挂靠合同》、收据、拒赔通知书；保险投保单、投保人声明，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车第三者责任保险条款、机动车综合保险免责事项说明书、损失计算书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案首先应明确秦新闻是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，可见被保险人拥有保险利益是主张保险赔偿的前提。本案中原告秦新闻不是保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人，车辆挂靠的捷元广公司并不对挂靠车辆有支配、控制运行的权利，除收取挂靠费外也不从车辆运行中获利。由此应认定原告秦新闻对保险车辆具有保险利益，应视为被保险人，可依法就本案保险合同主张保险利益，实际享有保险合同的权利义务，其作为本案原告符合法律规定。其次，原告秦新闻主张保险人未对其尽到告知义务，违反法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作为提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。结合查明的事实可见，投保人声明上提示内容符合前述法律规定；同时捷元广公司在投保人签章处签章，其经办人手写声明内容，证明投保人已收到保险格式条款且保险人已尽最大限度告知义务。涉案车辆的保险购买，系原告秦新闻与捷元广公司按约定方式履行，即原告秦新闻负担费用、捷元广公司作为车辆行驶证所有人代办保险，后果由原告秦新闻承担。前述免责内容及后果是否到达原告秦新闻，按其挂靠合同约定应由其自身承担责任，不应以此苛责保险人。故原告秦新闻的该主张不能成立。原、被告争议的主要焦点是杨松在其增加A2准驾车型后的实习期内驾驶涉案车辆是否属于保险合同中的保险人免责事由。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。在本案中，原告秦新闻主张，《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，两个规定不一致，故应作出有利于原告方的解释。本院认为，根据法律规定，对前述“实习期”首先应按通常理解予以解释：涉案保险合同条款约定的实习期与杨松的驾驶证载明增驾后的实习期，文字含义一目了然，不能直接理解出任何歧义。如对实习期的具体要求不清楚，正常的驾驶人也应查询相关规定、保险约定或询问专业人士，以明确实习期内驾驶车辆的要求，而不会认为实习期驾驶无任何限制。一旦查询，即使《中华人民共和国道路安全法实施条例》未规定增驾实习期，但《机动车驾驶证申领和使用规定》对此有明确规定。则按通常经了解后的理解，实习期的含义和要求应当清楚。对于实习期是否在法律规定中有两种以上解释的问题，从法律效力而言，《机动车驾驶证申领和使用规定》是根据《中华人民共和国道路安全法》及其实施条例制定，是我国公安部以执行上位法规定的需要而制定的具体细则，其中关于实习期的规定是对《中华人民共和国道路安全法实施条例》中规定实习期的细化。从文字逻辑方面理解，《中华人民共和国道路安全法实施条例》规定“初次申领驾驶证后12个月”为“实习期”，此属于立法技术上的列举，并非将“实习期”只定义于前述范围；《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期规定同样是列举，只是增加了具体列举项“增加准驾车型”，也未限缩“实习期”范围。换言之，前述法规和规章中规定的“实习期”内容都是列举实习期种类而不是对实习期进行定义，两者的相关规定共同涵盖了目前在我国取得机动车驾驶证后对实习的要求，而不是代表两种对实习期的不同解释。涉案保险合同条款约定的实习期包括了前述规定列举的两类“实习期”，不能片面、分割理解。故原告秦新闻关于实习期有两种解释的主张不能成立，本院不予采纳。综上，原告秦新闻所有的涉案车辆经杨松驾驶发生交通事故，因杨松在实习期内驾驶牵引挂车违反保险合同约定，触发保险人免责事由，按约定应免除保险人的赔偿责任。故原告秦新闻主张的商业险范围内保险赔偿及其他损失无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告秦新闻的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1860元，减半收取930元，由原告秦新闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 杜春秋二〇二〇年八月十二日法官助理 邱 霞书 记 员 陈红蓉