山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初1340号原告：何道峰，男，1949年7月26日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：何宁（系原告之子），男，1978年2月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵兴文，山东鸿祥律师事务所律师。被告：肥城市老城街道办事处辛屯村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处辛屯村。法定代表人：孙远海，村主任。委托诉讼代理人：宋秀杉，男，1963年12月30日出生，汉族，住肥城市，系该村委会副主任。委托诉讼代理人：张衍明，肥城老城法律服务所法律工作者。第三人：肥城市新城办事处西付村民委员会，住所地肥城市王瓜店街道办事处西付村，统一社会信用代码54370983ME049251X6。法定代表人：孙业海，主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告何道峰与被告肥城市老城街道办事处辛屯村民委员会（以下简称辛屯村委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，为查明案件事实，于6月9日追加肥城市新城办事处西付村民委员会（以下简称西付村委会）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何道峰及其委托诉讼代理人何宁、赵兴文，被告辛屯村委会的委托诉讼代理人宋秀杉、张衍明，第三人西付村委会的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何道峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的4.64亩承包地，承担原告失地期间的损失，损失自2012年起至被告将占用土地返还原告前，按小麦、玉米每年各1000斤折合人民币每年2000元计算；2.诉讼费、送达费等与本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2012年3月3日，被告在原告所在村张贴了“关于征地情况的说明”。2012年3月7日，被告在原告承包地上实施了建筑建设，在原告及其他村民的阻止下，原告仅是获得了青苗及地上附属物补偿费，土地征收补偿安置费的发放久等无望。经泰安市中级人民法院、山东省高级人民法院、最高人民法院审理查明，原告的承包地未被国家依法征收。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，“农民集体所有的土地必须依法征收为国有土地后，才能作为建设用地使用。”根据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，被告对原告的承包地根本没有作为建设用地使用的任何法定权利。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告辛屯村委会辩称，1.原告诉讼主体不适格，被告并非土地承包合同相对方，无返还义务，也不具备返还可能，承包合同关系是其与所在村委会发生的争议，与被告无直接关系，原告主张返还土地缺少事实依据；2.原告已获取了土地附属物及青苗补偿，这证明原告已同意和其村委会解除承包关系，并取得了相应的补偿，原告对所争议的土地已不具有任何权利，涉案土地与原告也没有任何关系，原告诉求不成立；3.涉案土地是由山东省人民政府批准的土地增减项目，用于新农村建设，被告已取得规划许可证、消防环保、交通用地等各项审批手续，占地符合法律规定，手续齐全；4.被告已按照与西付村委会签订的《土地征用补偿协议》全部支付土地征用费用及其他设施补偿。综上，原告所诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人西付村委会述称，1.原告所诉土地已被征收并列入山东省人民政府关于泰安市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划，并颁发了鲁政土字[2010]2048号文件，原告已不享有涉案土地的承包经营权；2.涉案土地在征收前，已经向原告送达了通知，原告已于占用前到第三人处领取了地上附属物补偿款，原告对涉案土地征收无任何异议，在此原告对涉案土地再主张承包经营权于法无据；3.涉案土地已经规划占用，且原告户口并非登记在第三人处，其并非第三人集体组织的成员，不享有土地承包经营权，原告作为权利主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复印件、土地经营权证书、（2018）鲁09行初163号行政裁定书、（2019）鲁行终632号行政裁定书、（2019）最高法行申1384号行政裁定书、山东省人民政府鲁政土字[2010]2048号文件、国土资发[2018]138号文件、三屯占地青苗补偿及附属物明细表，被告辛屯村委会提交的山东省人民政府鲁政土字[2010]2048号文件，当事人对以上证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交征用土地情况说明照片复印件一份，欲证实被告的行为违反修订前的《中华人民共和国土地管理法》第43条规定和山东省人民政府批复文件规定，系非法占用涉案土地。被告质证称，对真实性有异议，系复印件，亦无公章，内容与本案无关。第三人质证称，真实性不清楚，不能证实原告的证明目的。因该证据无原件核实，且被告及第三人均不予认可，故对该证据，本院不予采信。2.原告提交“三屯占地青苗补偿及地上附属物补偿明细表”一份，欲证实第三人庭审时提交的系虚假证据，遮盖了三屯占地这几个字，且该证据不是本案被告赔偿原告的证据，与本案无关。被告本次质证未到庭，视为其放弃质证的权利。第三人质证称，对其真实性无异议，该份明细表与第三人提交的明细表原件内容一致，足以证实原告对已领取涉案土地的补偿款是认可的。结合庭审时，第三人提交该补偿明细表原件，及原告自认收到补偿款。本院对原告已就涉案土地在西付村委会领取了地上附属物、以及青苗补偿共计35112元的事实予以认定。3.被告提交其与西付村委会签订的《土地征用补偿协议》及收据，欲证实被告按补偿协议约定支付相应款项，西付村委会作为集体土地所有权人与被告签订的补偿协议合法有效。原告质证称，对真实性有异议，单位需要用地，应向县级以上政府提出书面申请，由县级政府或主管部门走征收程序，禁止直接向土地所有权人私下交易。第三人质证称，对《土地征用补偿协议》无异议，已收到上述款项。本院认为，上述证据与另案张屯村委会提交的证据能够相互印证，故对该证据的真实性，本院予以认定。4.被告提交肥城市国土资源局、肥城市发展改革局出具的文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，欲证实涉案土地已按照国家政策及法律规定取得行政管理部门的批准，被告进行建设符合法律规定。原告质证称，均系复印件，不予认可。第三人质证称，无异议。庭后经与被告向本院提交的部分原件进行核对，与其提交的复印件一致，另因部分证据在生效法律文书中已予以认定，故对上述证据的真实性本院予以认定，对被告提交以上证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。5.本院调取（2018）鲁09行初163号案件中，肥城市人民政府提交的《肥城市城乡建设用地增减挂钩工作管理暂行办法》，原告质证称有异议，只有省级以上部门才有权利制定法律法规，该办法无法律效力，该办法系抽象性管理规定，对本案侵权无实际意义。被告未到庭参与本次质证，应视为其放弃质证的权利。第三人质证称，真实性无异议。因该文件系肥城市人民政府制定提交，故对其真实性，本院予以认定。诉讼中，原告申请本院对其承包的土地进行现场勘验。本院认为，因（2018）鲁0983行初37号案件中，承办人对涉案土地进行过现场勘验并制作了调查笔录，且在（2018）鲁0983行初37号民事判决书中对勘验事实予以了确认，故对原告的本次申请，本院未予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何道峰在肥城市有“大巾地”、“何庄南”、“机井北”（两块）四地块有承包地，承包期自1996年9月23日至2026年9月22日。2010年12月26日，山东省人民政府鲁政土字[2010]2048号《关于泰安市2010年度第二批次农村建设用地整治挖潜项目区实施规划的批复》（以下简称《批复》），批准了肥城市老城办事处项目区，其中张屯村、辛屯村旧村址拆迁复垦，新社区居民楼建设占用案外人西付村委会部分土地，原告何道峰的承包地在本次整治挖潜项目区范围内。2011年1月14日，被告辛屯村委会、案外人张屯村委会（均为甲方/征用方）与西付村委会（乙方/被征用方）签订《土地征用补偿协议》一份。协议约定：甲方征用乙方土地共379.90亩，所征土地东起金牛山大街，南起康王河，西起财源大街，北起创业大道；全部土地征用费用共计3609.05万元，其他设施补偿费用计120万元，以上两项合计总征地费用共计3729.05万元。以上费用包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿费四项，此外没有其他费用；付款方式为甲方将征地费用共计3729.05万元打入乙方指定的账户，乙方在收到征地款30日内向甲方交付土地，双方经实地勘验征用地界后设立永久性界桩。协议签订后，被告辛屯村委会与案外人张屯村委会按约向第三人西付村委会履行了支付义务。后经被告辛屯村委会申请，肥城市住房和城乡建设局及肥城市建筑安装工程管理局为其新居民楼建设办理了建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。原告何道峰的部分承包地被建字第3709062012047号建设工程规划许可证中规划建设的13号楼及其北边道路占用，该楼房及北边道路现已建设完工。原告何道峰就涉案土地已在西付村委会领取了地上附属物、青苗补偿费共计35112元。《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》（国土资发[2008]138号）第十二条规定，“试点省（区、市）应根据国土资源部批准下达的挂钩周转指标规模，在项目区备选库中择优确定试点项目区，对项目区实施规划和建新拆旧进行整体审批，不再单独办理农用地转用审批手续。整体审批结果报国土资源部备案。”《肥城市城乡建设用地增减挂钩工作暂行管理办法》（肥政办发[2009]84号文件印发）第二十五条规定，“城乡挂钩项目区内房屋及附属物的拆迁补偿安置工作，由所在地街道办事处（镇人民政府）负责，所在村（社区）具体实施。”2018年，原告何道峰曾向山东省泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）起诉肥城市人民政府不履行法定职责案，并将西付村委会列为第三人。2019年2月25日，泰安中院作出（2018）鲁09行初163号行政裁定书，驳回何道峰的起诉。后何道峰不服该裁定，提出上诉。山东省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）鲁行终632号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后何道峰对该裁定不服，申请再审，2019年12月24日中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法行申13841号行政裁定书，裁定驳回何道峰的再审申请。案件经一审、二审、再审均认定了山东省人民政府鲁政土字[2010]2048号《批复》中批准的涉案土地在内的张屯村、辛屯村旧村址拆迁复垦项目属于农用地转用，未涉及土地征收。另查明，2018年6月15日，原告何道峰不服肥城市规划局为辛屯村委会颁发的建字第3709062012047号建设工程许可证，向本院提起行政诉讼，并将辛屯村委会列为第三人。本院于2018年10月15日作出（2018）鲁0983行初37号行政裁定书，裁定驳回何道峰的起诉，该裁定已于2018年11月5日生效。案经开庭审理，因被告不同意调解，致使本院调解未能进行。本院认为，原告主张被告辛屯村委会应退还其4.64亩承包地，并承担其失地期间的损失，故本案的争议焦点为：被告辛屯村委会应否退还涉案承包地；有无承担原告失地期间损失的责任。首先，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”同时该条第四款规定“本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”同时，《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》（国土资发[2008]138号）第十二条规定“对项目区实施规划和建新拆旧进行整体审批，不再单独办理农用地转用审批手续。整体审批结果报国土资源部备案。”本案中，涉案土地系农用地转建设用地，被告辛屯村委会在涉案土地上进行建设住宅，依据的是山东省人民政府作出的鲁政土字[2010]2048号《批复》，且系在已获得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证后进行的建设占用。其次，涉案土地归西付村委会集体所有，被告辛屯村委会对本次新社区居民楼建设所占用的包含涉案土地在内的西付村委会所有土地上的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿费，已按协议向西付村委会履行了支付义务。最后，《肥城市城乡建设用地增减挂钩工作暂行管理办法》（肥政办发[2009]84号文件印发）第二十五条规定，“城乡挂钩项目区内房屋及附属物的拆迁补偿安置工作，由所在地街道办事处（镇人民政府）负责，所在村（社区）具体实施”。而原告所领取的地上附属物以及青苗补偿款亦是从西付村委会领取。至于其领取的补偿款项数额是否合理到位问题，与被告辛屯村委会无关。综上，本院认为，原告要求被告辛屯村委会返还涉案土地并承担损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何道峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何道峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  张兴审判员  梁伟审判员  李青二〇二〇年八月四日法官助理温洪丽书记员贺丽丽