山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初242号原告：沈吉官，男，1967年8月20日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：姜海，山东建与恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜丙新，山东建与恒律师事务所律师。被告：张强，男，1972年7月5日出生，汉族，住四川省巴中市，公民身份号码。被告：浙江繁华建筑有限公司，住所地浙江省瑞安市。法定代表人：唐小华，该公司执行董事。被告：济南鑫鹏房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐小华，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：乔恒，山东众英律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘金颜，山东众英律师事务所律师。原告沈吉官与被告张强、浙江繁华建筑有限公司（以下简称繁华公司）、济南鑫鹏房地产开发有限公司（以下简称鑫鹏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈士连独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈吉官及其委托诉讼代理人姜海，被告张强，被告繁华公司、鑫鹏公司共同委托诉讼代理人刘金颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈吉官向本院提出诉讼请求：1.判令张强支付劳务费71万元并赔偿经济损失30万元；2.判令张强支付逾期付款利息（以101万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令繁华公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令鑫鹏公司在欠付工程款范围内承担付款责任；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年7月3日，沈吉官与张强签订劳务分包合同，张强将位于济南市天桥区明湖西路以北、新菜市街以西的明湖广场1、2、3号楼及车库的主体模板结构分项工程劳务作业项目承包给沈吉官。合同签订当日，沈吉官组织施工人员进场准备开工，因张强供材不到位等原因，造成沈吉官无法正常进行施工，期间沈吉官进行了部分劳务施工作业。2014年3月1日，沈吉官与张强就解除分包合同达成一致，并签订了结算协议，根据结算协议张强应向沈吉官支付劳务费71万元并赔偿因解除合同给沈吉官造成的损失30万元。至今张强一直未履行付款义务。涉案工程的总承包人系繁华公司，发包人为鑫鹏公司，应承担相应的付款责任。为维护合法权益，沈吉官诉至法院，提出如上诉请。张强辩称，一、我于2013年与繁华公司签订施工合同，合同签订后因工地挖土、降水等迟迟不能施工，导致工期拖延半年，半年后才开工。开工后我给繁华公司报告，因单价低不能干，繁华公司口头拒绝了我。我干到2013年年底，后我与繁华公司交涉，繁华公司让我全部交付给繁华公司，让我退出，由繁华公司管理施工，并向我出具书面说明，所有费用由繁华公司负责。我退出后将施工资料交付给繁华公司，以后也没有参与施工。二、沈吉官是我下属的主体施工模板班组，我与沈吉官签订劳务分包合同，沈吉官进行了施工。繁华公司要求我全部交付时我把全部班组合同交付给繁华公司，由繁华公司直接对沈吉官负责，故应由繁华公司承担付款责任。繁华公司辩称，一、我公司与沈吉官没有合同关系，根据合同相对性原则，繁华公司不是适格被告。二、繁华公司承包明湖广场工程后，将劳务分包给山东省建设建工集团劳务管理有限公司（以下简称山东建工劳务公司），并签订分包协议。繁华公司与山东建工劳务公司已经结算完毕，将全部费用支付给山东建工劳务公司的张强，沈吉官要求繁华公司承担责任无事实和法律依据。三、繁华公司与山东建工劳务公司于2014年3月21日已履行完毕合同，本案已超过诉讼时效。鑫鹏公司辩称，我公司与沈吉官没有合同关系，根据合同相对性原则，鑫鹏公司不是适格被告。鑫鹏公司将明湖广场工程发包给繁华公司，双方已经结算完毕，沈吉官要求鑫鹏公司承担付款责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对下列证据予以认定：张强提交的劳务分包合同、明湖广场木工组结算协议、关于明湖广场总分包之间问题的说明；繁华公司、鑫鹏公司提交的建设工程施工合同、建设工程劳务配属施工协议、繁华公司与省建工劳务公司签署的说明、解除协议书、收条、山东省农村信用社业务凭证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年7月3日，张强与沈吉官签订《劳务分包合同》，张强将明湖广场1、2、3号楼及地下车库栋号图纸内的所有主体结构所含的模板制作、安装、拆除等承包给沈吉官施工。承包价格：所有栋号工程的基础至1层顶按展开面计算50元/㎡，二层至顶按展开面计算45元/㎡。2014年3月1日，张强出具《明湖广场木工组结算协议》一份，内容为，“1、7月3日进场开支费用3万元。2、工人进场务工费，计30人（等待开工）共4个月，每天100元补助。30人×4个月×100元/日=36万元。3、管理人员工资3人每月1万，共3人×1万×4个月=12万元。4、根据合同与协议终止合同，乙方损失补贴30万元。5、2014年元月14日到2014年元月21日止，加固模板、看模8天8夜及加班，共计280工日×300元=84000元；工人生活费、来回车费及补贴共计94000元。6、现场总管陈定海开零工结算共计28000元（附结算单据3份）。7、第一施工区基础部分木工掉模、配模、大量电焊用工等共计用工300工日×260元/日=78000元”。另查明：明湖广场1、2、3号楼及地下车库工程发包人为鑫鹏公司，承包人为繁华公司，双方于2012年5月2日签订建设工程施工合同，鑫鹏公司将上述工程发包给繁华公司施工。2012年12月18日，繁华公司与山东建工劳务公司签订《建设工程劳务配属施工协议》，繁华公司将上述工程承包给山东建工劳务公司。2014年1月7日，繁华公司与山东建工劳务公司签署《说明》一份，并于2014年3月21日签订协议书。《说明》主要内容为，“我公司同意支付完毕已完工工程所有民工工资，本次支付完毕后，该项目截止目前工资全部付清，我公司不再追究因此而给贵公司造成的任何经济及法律责任。”协议书载明，经繁华公司提出并经山东建工劳务公司协商同意，解除双方已签署的《建设工程劳务配属施工协议》。双方承诺及保证：1.解除《建设工程劳务配属施工协议》不会导致一方产生对另一方的任何债务负担，注：因工程施工队伍李恩磊、张强系繁华公司所找，《建设工程劳务配属施工协议》解除后，该协议所产生的遗留问题由繁华公司与李恩磊、张强协商解决，李恩磊、张强施工队伍与繁华公司就《建设工程劳务配属施工协议》产生的任何形式的纠纷、承担的任何义务与责任，自本协议签署之日起与山东建工劳务公司无关，山东建工劳务公司不承担任何法律责任。2.本协议签署之日，繁华公司支付完毕所欠该工程实际施工队伍张强一系列款项（附：支付款项的所有单据及承诺等整套齐全资料）。3.李恩磊所签订的《建设工程劳务配属施工协议》自本协议签署之日起作废。繁华公司在甲方处盖章，乙方处由李恩磊签字并加盖山东建工劳务公司印章。张强于同日在该协议书左下方签署以下内容，“本协议所述的“遗留问题”即各班组的人工工资、材料等一切债权债务，截至2014年3月21日已全部解决，无任何纠纷，如有纠纷，由张强和李恩磊自行处理，与浙江繁华和山东建工劳务公司无关”。2014年3月21日，繁华公司通过银行转账至张强银行账户275万元，转账至李恩磊银行账户25万元。同日，张强出具收条一份，载明“今收到浙江繁华劳务费合计叁佰万元整（3000000元）”。张强与繁华公司于2014年3月10日签订《关于明湖广场总、分包之间问题的说明》一份，载明，“经明湖广场施工总、分包双方协商，就双方终止合同，分包方人员退场一事，作如下说明：1、分包方在开发商付清双方谈好的所有费用后，分包方在2小时内所有人员带自身的行李退场。工地所剩任何材料物资，已在双方洽谈后，总包方付款给分包方，所有权归总包方。2、总包方负责分包方在合同期内完成的工程量所发生的一切费用，包括钢筋、模板、混凝土、零工、瓦工、架工、塔司、信号工等所有施工人员以及分包方自带的管理人员工资发放，与分包方无关。分包方自行解除与原合作单位、人员的书面及口头协议，发生任何劳资纠纷，与总包方无任何关系。3、分包方在该工地产生的任何材料账目，必须与总包方交代清楚，包括活动板房、木方、木板、对拉杆、水泥支撑等，总包方支付该部分费用，分包方负责把原来账目交于总包方。”本院认为：本案当事人争议的焦点是，沈吉官与张强、繁华公司、鑫鹏公司之间的法律关系，繁华公司、鑫鹏公司是否是涉案债务的付款义务主体。沈吉官主张与张强系建设工程劳务分包合同关系，张强称“沈吉官是我下属的主体施工模板班组，我与原告（沈吉官）签订劳务分包合同，原告进行了施工”，双方均确认沈吉官在施工过程中仅提供了劳务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条及二十六条有关“实际施工人”的表述，“实际施工人”系在承包人非法转包、违反分包建设工程，或者没有资质的施工主体借用他人名义签订建设工程施工合同的情形中，最终实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的法人、非法人企业、包工头等民事主体。沈吉官系张强雇佣的模板施工班组，在涉案工程中仅是提供了劳动力，并未实际投入资金、材料等，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的“实际施工人”。沈吉官与张强之间系劳务合同法律关系。因此，沈吉官要求发包人鑫鹏公司在未付款范围内承担付款责任，不予支持。繁华公司系涉案工程的总承包人，与沈吉官之间不存在合同关系，且繁华公司已与张强进行结算，沈吉官要求繁华公司承担连带清偿责任，不予支持。张强于2014年3月1日出具结算协议，确认施工费用71万元，终止合同损失补贴30万元，具有法律约束力。张强未能按结算协议给付沈吉官劳务费用及赔偿损失，因此，沈吉官要求张强支付劳务费71万元并赔偿经济损失30万元，予以支持。因张强未能支付上述款项，给沈吉官造成资金占用损失，沈吉官要求张强以101万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条、二十六条规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起10日内支付原告沈吉官劳务费71万元、赔偿损失30万元；二、被告张强支付原告沈吉官资金占用利息（以101万元元为基数，自2020年1月8日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告沈吉官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，申请费5000元，由被告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年八月十九日书记员  王 慧