云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2548号原告：刘志军，男，1989年1月30日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：彭礡，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏静梅，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘丽芬，女，1970年11月13日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被告：刘利伟，男，1972年3月4日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。原告刘志军诉被告刘丽芬、刘利伟相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志军及其委托诉讼代理人彭礡、苏静梅，被告刘丽芬、刘利伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将建在公用通道上的墙及墙上侵占原告后墙滴水的飞檐拆除；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告拆除照壁上影响原告户的飞檐部分。事实与理由：二被告共同居住在刘家营32号院内，原告的后门斜对着二被告的大门，原告的后门与二被告的大门之间被一条公用通道隔开。2020年5月23日，二被告趁原告家无人的情况下，在公用通道上、原告家的后墙旁建了一堵墙，并在墙上修建了飞檐，其中的一个飞檐侵占了原告家后墙滴水。原告得知这一情况后，对二被告进行劝阻。二被告不仅不听劝阻，还与原告发生争执。2020年5月27日、2020年5月28日，原告到大理市申请解决此事。2020年5月29日，在原告已申请相关部门解决此事的前提下，二被告不仅不拆除占用公共通道修建的墙及侵占原告后墙滴水的飞檐，还继续对违建的墙及飞檐进行抹灰。综上所述，原告家与二被告俩家相邻，二被告在公用的通道上修建墙，影响了正常的通行；二被告在墙上修建了飞檐，其中的一个飞檐侵占原告家后墙滴水；原告在起诉后得知二被告建的墙是建在原告与案外人刘丽红家的共用通道上。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘丽芬、刘利伟辩称，一、我户与原告户相邻，我户于1982年向村集体申请宅基地获批后，于1983年建盖房屋。原告起诉的围墙于1999年8月左右已经建盖，当时未修建瓦头，未对该墙进行粉刷、修整。后我户经济条件好转，对原房屋拆旧建新时一并对该照壁进行了粉刷及装饰。原告诉称我户的照壁中有一个飞檐侵占了其户后墙滴水，就该问题原告已经向下关镇政府及社区反映过，下关镇国土规划建设巡查中队已进行实地调查并给出回复，我刘利伟户的照壁滴水及原告刘志军户房檐滴水均属于集体公共用地。从该回复可以得知两个事实：经核实，我户的照壁飞檐没有侵占原告户的后墙滴水，没有延伸到原告户的滴水线范围之内；原告户的房屋已经超出其土地使用范围建盖，其后墙侵占了集体公共用地，并且未按照滴水线约定留足两户之间的滴水。二、我户修建照壁是为了满足安全需要，对新农村整体环境有美化作用，该照壁不影响任何人通行。位于我户东面的赵凤松户，因刘家营地势的原因，处于地势低的一面。赵凤松户的后墙与公共通道路面的高差不足半米，中间还有一道窄窄的深沟。我户修建的照壁，一可以遮挡赵凤松户的后墙，避免赵凤松户因“一步之遥”发生被盗的风险；二可以遮挡了深沟，以防有人不小心跌落深沟发生安全事故；三可以美化环境，展现白族民居的特有建筑之美。从我向法庭提交的照片可以看出，该照壁及飞檐不影响任何人通行，没有对公共道路造成阻碍。即便是下雨天，从该照壁上滴落的雨水也不会滴落到原告户的后墙上。三、原告户的房屋四至已经超出滴水约定及其土地使用面积及建盖，侵占了集体公共用地，存在过错。这是导致其房屋后墙与我户的照壁紧密相邻的根本原因。农村房屋的规划、建盖，为了保证公共通行道路不受阻，靠近道路的一面一般都应在同一水平线上。原告的房屋，东南西北四面都存在多占的情况。其房屋东面强行占用集体用地近两米，北面的房屋占用集体道路主排水沟近两米。原告户的后墙，应该与赵凤松户的后墙在同一水平线，但实际上后墙已经占用滴水及集体用地近70公分。原告本身存在过错，如果原告户严格按照自己的土地使用面积建盖房屋，不违反相邻各方对房屋滴水线的约定，我户修建的照壁根本不会与其房屋后墙紧密相邻。综上所述，我户认为修建的照壁没有侵占原告户的任何权利，原告的起诉，没有事实法律依据，恳请法庭依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的原告提交的《土地使用证》、照片打印件六张，被告提交的照片两张，以及本院于2020年8月13日现场勘验后制作的经双方当事人质证无异议的现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：被告提交《关于下关镇××××社区刘丽伟户的情况说明》（附照片打印件4份），欲证明被告向社区反映后，社区进行实地调查核实，回复被告建盖的墙属于建盖在集体公用地上，未侵占原告滴水。经质证，原告对该证据形式要件有异议，认为《情况说明》虽有公章，但无出具人的签名，且拆旧建新没有相应的书面资料，情况说明认定“刘利伟户照壁滴水及举报人刘志军户屋檐滴水均属于集体公共用地”没有相关调查依据，对该证据三性不认可。本院认为，该证据加盖有大理市人民政府公章，真实性本院予以采信，对双方产生纠纷原告举报后，2020年5月28日大理市人民政府相关部门工作人员曾到达现场实地调查处理的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘志军户与被告刘丽芬、刘利伟户均居住于大理市刘家营。双方建盖的房屋均坐西向东，系前后相隔一条南北向通道的邻居。原告户持有大理市人民政府于2004年2月24日颁发的大国用（2004）第00268号《国有土地使用证》，登记土地使用权人为刘志军（监护人：刘元松），使用权面积为163.87㎡，证附宗地图西至靠西的南北向通道（南北距离为9.06ｍ），东至靠东的南北向通道（南北距离为9.07ｍ），北至李彦仲、李越洋户（东西长为18.06ｍ），南邻赵凤松户（东西长为18.09ｍ），与赵凤松户中间空出滴水。原告户于2014年在大国用（2004）第00268号《国有土地使用证》涉及的土地上建盖坐西向东的房屋一幢，该房屋无产权证书。2020年5月，被告户在其门前邻赵凤松户后山墙的南北向通道上靠东建照壁一座，该照壁北侧与原告户南山墙相邻，并有出檐及飞檐。原告认为被告户的照壁影响正常通行、照壁的一个飞檐侵占其后墙滴水，双方产生纠纷。2020年5月28日，大理市人民政府相关部门工作人员曾到达现场实地调查处理。2020年6月3日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，本院于2020年8月13日组织双方当事人进行现场勘验，并制作现场勘验笔录。经勘验，原告户持有的大国用（2004）第00268号《国有土地使用证》涉及房产西山墙南北距离为9.17m（证载南北距离9.06m），南邻赵凤松户东西长为18.23m（证载东西长为18.09m），原告户西山墙出檐至南北向通道上方，原告户南邻赵凤松户南山墙出檐滴水0.5m。被告户修建的照壁基座26.5CM，北侧外墙面与原告户南山墙间距离0.57m，并有出檐及飞檐，被告户照壁西侧飞檐至原告户南山墙外墙面0.36m，被告户照壁东侧飞檐至原告户南山墙外墙面0.21m，照壁东侧飞檐与西侧飞檐间距1m。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经现场勘验，原告户持有的大国用（2004）第00268号《国有土地使用证》证载原告户使用的土地南北距离为9.06m，原告户南邻赵凤松户的南山墙应在《国有土地使用证》载明的南北距离9.06m的范围内出檐，但经实测案涉房产南北距离为9.17m，原告户南邻赵凤松户南山墙的出檐滴水有0.5m，故原告户使用的土地及出檐已超出大国用（2004）第00268号《国有土地使用证》证载南北距离为9.06m的范围。在本院做出裁判前，原告亦无合法有效的证据证实原告户已取得超出大国用（2004）第00268号《国有土地使用证》证载范围的合法有效的房屋所有权证，以证实其系案涉房产及其出檐的合法权利人，故原告主张被告出檐侵犯其滴水并无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志军的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年八月二十七日书记员  沈会林