湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1109号 上诉人（原审原告）：陈全玉。 委托诉讼代理人：戴琼英。 委托诉讼代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫作礼。 委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。 上诉人陈全玉因与被上诉人莫作礼物权保护纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈全玉的委托诉讼代理人戴琼英、欧阳平，被上诉人莫作礼的委托诉讼代理人陈贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈全玉上诉请求：1.撤销原判，改判莫作礼停止占用陈全玉的土地并恢复原状，赔偿财产损失800元；2.本案一、二审案件受理费由莫作礼负担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误，认定“经莫某甲与莫作礼协商，莫某甲用从莫某乙、莫某丙两家购买的菜地一部分与被告莫作礼家菜地置换”是错误的。1.没有证据证明莫某甲在自家修路时曾与莫作礼协商换地的事实；2.本案争议的土地在2002年之前本是属于莫某丙一人的，而非莫某乙、莫某丙各占一部分。二、一审判决认为陈全玉主张柴棚占用地的使用权证据不足的结论错误。1.一审认定“陈全玉主张莫作礼的柴棚占用地他家没有与莫作礼互换过，修路是2000年而该地是在修路后的2002年取得，却未能提供书证证实”错误；2.一审认定“莫某甲家因修路向莫某乙、莫某丙购买菜地、与陈某某互换菜地”缺乏依据，是错误的；3.一审认定“莫作礼自2002年在涉案争议地修基础、堆放石头、柴等，后修建柴棚，一直到2018年，期间陈全玉说有争议却未能提供证据证实其向村、乡有关部门主张过莫作礼侵权”，带有明显主观倾向性，导致判决有失公正。三、一审判决对莫作礼擅自砸烂陈全玉家硬化路面而不予赔偿没有事实和法律依据。1.一审认定陈全玉家侵权在先是错误的，因为施工时莫作礼对此是知情并同意的；2.莫某丁未得到陈全玉的授权情况下，与莫作礼签署的《协议书》属于无效协议，不影响陈全玉主张权利。 莫作礼辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决恰当，陈全玉上诉请求所依据的事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈全玉向一审法院起诉请求：1、判令莫作礼停止非法占用陈全玉土地并恢复原状，赔偿财产损失800元；2、莫作礼承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：因莫某甲（陈全玉之夫，农历2006年4月28日已故）家修路需占用莫作礼的菜地（该地系莫作礼与陈某某互换取得），经莫某甲与莫作礼协商，莫某甲用从莫某乙、莫某丙两家购买的菜地一部分与莫作礼家菜地置换，后莫作礼将置换取得使用权的菜地修了基础并将空地用于堆放石头、柴等，2010年莫作礼在空地上修建了柴棚（该柴棚于2019年8月3日被戴琼英喊人用挖机推倒，经鉴定造成损失3319元）。2018年-2019年间陈全玉家将原马路水泥硬化时，因马路有一部分遮盖了莫作礼的菜地，两家协商未果，莫作礼便将遮盖其菜地的硬化水泥路板砸烂了0.18立方米（2米长×0.6米宽×0.15米厚），经鉴定造成损失800元。2019年12月6日，两家的纠纷经镇派出所组织莫某丁与莫作礼调解，达成《协议书》，该协议书载明：“甲方戴琼英……乙方：莫作礼……2019年5月30日，梅林村莫作礼因与戴琼英家土地存在纠纷，两年前戴琼英在修建马路大板从空中挑出了莫作礼的菜地，莫作礼跟村里反映要求戴琼英拆除未果，莫作礼将戴琼英门前的水泥挑板打烂。2019年8月3日上午，戴琼英将莫作礼的柴屋推倒，双方在此过程中各有伤势。现双方达成如下协议：一、莫作礼房屋后面柴屋地是莫某丁从莫某丙家买的地，后来莫某丁父亲莫某甲为了自家修路用此地置换了莫作礼自家屋旁的菜地，这个事莫某丁不清楚，但相信莫作礼讲的是真话，从今以后莫某丁承认此地置换给莫作礼的。此地以后不再有争议。二、甲方一次性补偿莫作礼房屋后面柴屋处土地上的附着物损失、医药费、垃圾清理费等一切费用共计捌仟元整（赔偿损失费6000元和医药费2000元，共计8000元）。三、甲、乙双方同意拆除戴琼英门前水泥马路挑出部分。此协议一式三份，甲、乙双方，派出所各执一份，此协议自签字之日生效，双方不得再为此事发生争执。”当天，莫作礼领取莫某丁8000元赔偿款。 一审法院认为，本案争议的焦点：1、莫作礼的柴棚占用地的使用权的归属？2、莫作礼砸烂陈全玉家修的水泥路板的损失是否应赔？陈全玉主张莫作礼的柴棚占用地她家没有与莫作礼互换过，修路是2000年而该地是在修路后的2002年取得，却未能提供书证证实，基于①当时修路之事系其夫莫某甲在负责；②莫某甲家因修路向莫某乙、莫某丙购买菜地、与陈某某互换菜地；③莫某甲因修路占用了莫作礼的菜地；④莫某乙系当时为莫某甲修路的承包人证实莫作礼的柴棚占用地系莫某甲换给莫作礼的；⑤莫作礼自2002年在涉案争议地修基础、堆放石头、柴等、后修建柴棚，一直到2018年，期间陈全玉说有争议却未能提供证据证实其向村、乡有关部门主张过莫作礼侵权；⑥莫某丁（莫某甲与陈全玉夫妇之子）在派出所调解和调查时的表态、陈述。陈全玉主张柴棚占用地的使用权系她家的证据不足，对其要求莫作礼停止非法占用其土地并恢复原状的诉讼请求不予支持。陈全玉要求莫作礼赔偿水泥板损失800元的请求，因陈全玉家水泥硬化路面挑出部分遮盖了莫作礼的菜地妨碍了莫作礼对菜地的使用，莫作礼要求陈全玉家拆除未果后砸烂遮盖其菜地的水泥板造成了损失800元，系陈全玉家侵权在先的违法行为，且莫某丁与莫作礼在派出所的调解下双方达成了协议并履行完毕，故对陈全玉家要求莫作礼赔偿其损失的诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回陈全玉要求莫作礼停止非法占用陈全玉土地并恢复原状的诉讼请求；二、驳回陈全玉要求莫作礼赔偿其财产损失800元的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由陈全玉负担。 本院二审期间，陈全玉提交3组证据：1.绥宁县人民法院（2020）湘0527民初283号民事判决，拟证明本案诉争土地使用权存在争议，2019年12月6日莫某丁与莫作礼达成的《协议书》没有被人民法院采信；2.土地使用权权属争议处理申请书，拟证明某某镇人民政府受理了土地使用权争议确权申请，正在处理过程中；3.施工人员工资表，拟证明莫作礼在2018年道路施工时是施工人员，对是否侵害了其权益是知情的，并没有表示反对。莫作礼质证认为，证据1即（2020）湘0527民初283号民事判决没有生效，且没有认定诉争土地使用权存在争议，不能达到其证明目的；证据2、3不属于新证据，不同意质证。本院经审查认为，陈全玉提交的证据均不能达到其证明目的，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案莫作礼自2002年起一直使用涉案争议地，现陈全玉主张莫作礼侵害了其土地使用权并要求恢复原状，但提交的证据不足以证实其享有争议地的土地使用权，故陈全玉应承担举证不能的不利后果，原审以证据不足为由判决驳回其相应诉讼请求并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案陈全玉修建的水泥路面有部分悬空覆盖了莫作礼位于道路旁的菜地，可认定侵害了莫作礼的土地使用权，莫作礼依法有权请求排除妨害。莫作礼在与陈全玉协商未果的情况下，自行将覆盖菜地部分的水泥路板砸毁，行为方式过激，原审考虑到陈全玉方侵权行为在先的事实，对陈全玉要求排除妨害并由莫作礼赔偿800元经济损失的诉讼请求未予支持，亦并无不当。陈全玉上诉称莫作礼在路面硬化时对部分路面覆盖菜地知情并同意，故不应当认定为侵权行为，但其并未提供充分有效的证据予以证实，莫作礼对此亦不予认可，本院不予采信。 综上所述，陈全玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈全玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……