湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复101号复议申请人（申请人，利害关系人）：陈彦旭，男，1990年11月26日出生，汉族。申请执行人：武汉辉科光电有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区长城园路8号。法定代表人：李登科，该公司总经理。被执行人：武汉光谷激光科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区长城科技园长城园二路7号。法定代表人：陈海波，该公司董事长。被执行人：黄石光谷激光技术有限公司，住所地：湖北省黄石市杭州东路2号1楼。法定代表人：陈海兵，该公司董事长。被执行人：陈海兵，男，1966年3月4日出生，汉族。武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称东开区法院）在执行（2016）鄂0192执1354号武汉辉科光电有限公司（以下简称辉科公司）与武汉光谷激光科技有限公司（以下简称武汉光谷激光公司）、黄石光谷激光技术有限公司（黄石光谷激光公司）、陈海兵企业借贷纠纷一案过程中，于2018年8月2日作出（2019）鄂0192执1354号限制消费令，限制复议申请人陈彦旭实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。陈彦旭不服，向东开区法院申请纠正，该院作出（2016）鄂0192执1354号不予解除限制高消费令决定书，决定不予解除对陈彦旭作出的（2016）鄂0192执1354号限制高消费令。陈彦旭不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东开区法院认为，申请人系被执行人武汉光谷激光公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为···”之规定，该院对申请人作出限制高消费令并无不妥。申请人虽表示其不是公司股东，也不是公司高管、负责人，担任公司法定代表人及名义股东并非其主观意愿，但根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条“在限制消费期间，被执行人提供确实有效担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令”之规定，解除限制高消费执行行为的情形仅为以下三种：被执行人提供确实有效担保、经申请执行人同意及被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务。现被执行人未履行完毕生效民事判决书确定的给付义务，申请执行人也不同意解除对被执行人法定代表人陈彦旭的限制高消费令，故申请人的申请不符合上述规定。另，经该院调查，被执行人武汉光谷激光公司在该案执行期间多次变更法定代表人，有恶意变更法定代表人逃避执行之嫌。且申请人陈彦旭作为完全民事行为能力人应对其担任法定代表人一职的责任应予知晓，而并不能以担任法定代表人并非其主观意愿为由申请法院解除其限制高消费令。东开区法院依据上述理由，于2020年1月9日作出（2016）鄂0192执1354号决定书，不予解除对陈彦旭作出的（2016）鄂0192执1354号限制消费令。陈彦旭不服，向本院申请复议称，2016年4月7日，东开区法院对辉科公司诉武汉光谷激光公司、黄石光谷激光公司、陈海兵企业借贷纠纷一案作出了（2015）鄂武东开民二初字第01205号民事判决书。实际债权债务发生在2014年至2015年。2016年8月29日，申请人在不知武汉光谷激光公司有被诉案件的情况下应要求变更为该公司法定代表人及名义股东。申请人实际既不是公司股东，也不是公司高管、负责人。申请人没有出资入股能力，也没有享受股东实际利益，担任法定代表人也只是挂名而已，从未行使过法定代表人职权。2016年11月28日，辉科公司对（2015）鄂武东开民二初字第01205号民事调解书申请强制执行，东开区法院作出（2016）鄂0192执1354号执行通知书。2018年8月2日，申请人被（2016）鄂0192执1354号执行案限制了高消费。2018年12月、2019年4月23日，申请人申请武汉光谷激光公司撤销及变更了其名义法定代表人及股东身份，目前与该公司无任何关系。目前武汉光谷激光公司真正股东及法定代表人是湖北团结高新技术发展集团有限公司（占股100%）、陈海波。根据最高人民法院颁布的《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款、最高人民法院2020年1月2日发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第（2）款及第18条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条，申请人认为其不是被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，东开区法院作出的（2016）鄂0192执1354号不予解除限制高消费令决定书不符合法律规定。请求依法撤销东开区法院作出的（2016）鄂0192执1354号不予解除限制高消费令决定书并解除对申请人的限制高消费令。为支持其请求，陈彦旭向本院提供了下列证据：1、《代持协议》。由武汉光谷激光有限公司（甲方）与陈彦旭（乙方）于2016年8月25日签订，载明“甲方的实际控制人及直接责任人是陈海波。因甲方经营发展需要，特委托乙方作为甲方的挂名法定代表人及名义股东”等内容；2、武汉光谷激光公司《企业信用信息公示报告》；3、武汉光谷激光公司于2020年6月12日出具的《证明》。载明陈彦旭目前不在该公司担任任何职务，不属于该公司员工；4、教育部留学服务中心出具的《国外学历学位认证书》，载明陈彦旭于2014年3月起在澳大利亚迪肯大学学习会计学专业，成绩合格，于2016年4月获得该校颁发的商学硕士学位证书。本院查明，原告辉科公司诉被告武汉光谷激光公司、黄石光谷激光公司、陈海兵企业借贷纠纷一案，东开区法院作出的（2015）鄂武东开民二初字第01205号民事判决发生法律效力后，武汉光谷激光公司、黄石光谷激光公司、陈海兵均未自动履行义务，权利人辉科光电公司于2016年11月23日向东开区法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金650000元及利息、承担案件受理费4980元及财产保全费4520元、承担案件执行费。该院于同日以（2016）鄂0192执1354号立案执行。在执行过程中，东开区法院于2018年8月2日作出（2016）鄂0192执1354号限制消费令，限制武汉关谷激光公司及其法定代表人陈彦旭实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。另查明，武汉光谷激光公司的投资人于2014年7月14日由武汉光谷激光中南加工技术有限公司变更为北京中联智汇投资基金（有限合伙）、武汉桐华管理咨询有限公司、中联控股集团有限公司、中联资本管理有限公司；于2014年12月4日变更为湖北团结激光控股集团有限公司；于2016年8月29日变更为陈彦旭、刘阳、钱运家；于2019年4月10日变更为陈彦旭、刘阳、钱运家、湖北团结高新技术开展集团有限公司，于2019年4月23日变更为湖北团结高新技术发展集团有限公司。还查明，武汉光谷激光中南加工技术有限公司的股东为湖北团结激光控股集团有限公司，持股85.12%。湖北团结激光控股集团有限公司的股东为陈海兵，持股67%；武汉桐华管理咨询有限公司，持股33%。武汉桐华管理咨询有限公司的股东为陈海兵，持股90%；陈海峰，持股10%。湖北团结高新技术发展有限公司的股东为陈海兵，持股90.76%；陈海华，持股9.24%。还查明，武汉光谷激光公司的法定代表人于2016年8月29日由陈海兵变更为陈彦旭；于2018年12月21日由陈彦旭变更为陈海波。武汉光谷激光公司的主要人员为：陈海波任经理、董事；钱运家任董事长；石教德任董事；傅大程任监事。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”首先，虽然陈彦旭主张其仅为武汉光谷激光公司的挂名法定代表人，但东开区法院于2018年8月2日作出（2019）鄂0192执1354号限制消费令时，陈彦旭系武汉光谷激光公司经工商登记对外公示的法定代表人，东开区法院对其采取限制消费措施，于法有据。其次，根据上述司法解释的规定，对于被执行人是法人的，被人民法院限制消费的应当是在执行过程中仍然具有法定代表人、影响债务履行的直接责任人员和实际控制人身份，从而对债务履行产生直接影响的人员。现陈彦旭对外已不再具有武汉光谷激光公司法定代表人的身份，虽然东开区法院认为武汉光谷激光公司在执行期间多次变更法定代表人，有恶意变更法定代表人逃避执行之嫌，但现有证据不能证明该公司的法定代表人于2018年12月21日由陈彦旭变更为陈海波并非出于经营管理需要，而是为逃避法院对法定代表人的限制性措施而采取，陈彦旭实际上仍负责公司的经营管理，行使法定代表人职权的事实。依法不能继续以陈彦旭系武汉光谷激光法定代表人为由对其采取限制消费措施。第三，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”、第二条“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素”的规定，虽然人民法院对被执行人采取限制消费措施不以被执行人有履行能力却消极履行、规避执行或者抗拒执行为前提，但只有在被执行人有上述影响债务履行的行为时，才有可能对相关影响债务履行的直接责任人员采取限制消费措施。本案中，无证据显示武汉光谷激光公司有影响债务履行的行为且陈彦旭对此负有直接责任，认定陈彦旭系影响该公司债务履行的直接责任人员的依据不足。第四，虽然陈彦旭在2016年8月29日至2019年4月23日期间曾持有该公司股份，但陈彦旭系自湖北团结激光控股集团有限公司处受让股权，后将股权转让给湖北团结高新技术发展有限公司，上述两公司均系陈海兵绝对控股的公司，陈彦旭的持股行为具有过渡性特征。且陈彦旭目前不持有武汉光谷激光公司的股份，也未在该公司任职，认定陈彦旭能够通过投资关系、协议或者其他安排，实际支配武汉光谷激光公司，系该公司实际控制人的依据不足。综上，东开区法院继续对陈彦旭采取限制消费措施缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款、参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，裁定如下：一、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192执1354号不予解除限制高消费令决定书；二、解除对复议申请人陈彦旭的限制消费措施。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年八月十七日法官助理张菲娅书记员彭芳