福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行初74号 原告晋江市陈埭镇海尾村第一村民小组，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾村。 负责人留忠，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第三村民小组，住所地同上。 负责人谢世面，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第四村民小组，住所地同上。 负责人林泽谅，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第五村民小组，住所地同上。 负责人许辉虎，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第六村民小组，住所地同上。 负责人纪抗美，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第七村民小组，住所地同上。 负责人林志强，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第八村民小组，住所地同上。 负责人吴拥龙，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第十村民小组，住所地同上。 负责人林文通，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第十一村民小组，住所地同上。 负责人留智勇，小组长。 原告晋江市陈埭镇海尾村第十二村民小组，住所地同上。 负责人留展秋，小组长。 上述十原告共同的委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。 被告晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路27号。 法定代表人蔡清渠，局长。 出庭负责人蔡建明，该局副局长。 委托代理人叶明佳，男，该局工作人员。 委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 第三人晋江市陈埭镇海尾村民委员会，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾村。 法定代表人许仁弟，村主任。 第三人晋江市陈埭镇洋埭村民委员会，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村中兴路43号。 法定代表人林志强，村主任。 委托代理人吴友康，福建协志律师事务所律师。 委托代理人赖鸿玲，福建协志律师事务所律师。 原告晋江市陈埭镇海尾村第一、第三、第四、第五、第六、 第七、第八、第十、第十一、第十二村民小组（以下简称海尾村十村民小组）诉被告晋江市自然资源局、第三人晋江市陈埭镇海尾村民委员会（以下简称海尾村委会）、晋江市陈埭镇洋埭村民委员会（以下简称洋埭村委会）土地行政管理一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月10日向被告晋江市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨萍、被告出庭负责人蔡建明、委托代理人叶明佳、刘金区、第三人洋埭村委会的委托代理人吴友康、赖鸿玲到庭参加诉讼。第三人海尾村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海尾村十村民小组诉称，上世纪六十年代晋江市陈埭镇人民政府（以下简称陈埭镇政府）发动村民进行围堤造田。当时海尾村分得65亩左右人造围垦地，自1966年起原告开始在该地上种植农作物。虽然历史上与陈埭镇洋埭村民多次发生水源争执，造成该地因水源问题无法正常种植，但仍有本村村民零星地进行耕作。2013年，政府征用该65亩集体土地，原告等待几年未得到土地补偿款，遂派出代表向政府提出信访。陈埭镇政府于2017年7月21日出具晋陈信〔2017〕90号《信访事项处理答复意见书》（以下简称《信访答复书》），在未提供洋埭村委会连续使用涉案65亩集体土地已满20年证据的情况下，其关于原告村民“不再对该地块进行耕作、管理”等的调查核实情况与客观事实不符，无法让原告信服。为此，原告向晋江市人民政府提出复查请求，晋江市人民政府于2017年10月19日出具晋政信复告〔2017〕45号《信访事项复查受理情况告知单》。经村民多次要求，海尾村委会不同意对涉案行政行为提起诉讼。为维护权益，经村民授权，海尾村十村民小组以自己名义向法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销晋江市人民政府颁发的晋集有(2006)第0825号《集体土地所有证》（以下简称涉案《集体土地所有证》）；2.案件受理费由被告承担。 被告晋江市自然资源局辩称：1.本案诉讼属于重复起诉；2.原告不具有提出本案的诉讼主体资格；3.涉案《集体土地所有证》认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持；4.《信访答复书》所确认的事实是诉争土地自1972年以后一直由洋埭村委会的村民进行耕作和管理，超过了二十年，按照规定该地确认归该村所有。原告将《信访答复书》所载内容曲解为在1972年之前，诉争土地为海尾村委会所有，并以此为依据主张权利，其诉讼请求不能成立。 第三人洋埭村委会述称：1.本案诉讼属于重复起诉；2.原告主体不适格；3.本案诉讼已超过起诉期限；4.涉案《集体土地所有证》认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。 第三人海尾村委会未提供书面答辩意见。 经审理查明，晋江市人民政府于2006年6月26日颁发涉案《集体土地所有证》，确认址在晋江市农民集体所有。原告海尾村十村民小组认为其中有约65亩土地系海尾村委会集体所有的围垦地（飞地），遂以上述登记颁证行为侵犯其合法权益为由，于2018年3月22日向南安市人民法院（以下简称南安法院）提起行政诉讼，请求撤销涉案《集体土地所有证》。南安法院以原告起诉超过法定期限为由作出（2018）闽0583行初68号行政裁定：驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）于2019年2月22日作出（2019）闽05行终2号行政裁定：撤销一审裁定，指令南安法院继续审理。2019年11月11日，南安法院以原告主体不适格为由作出（2019）闽0583行初190号行政裁定：驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。2020年4月9日，泉州中院作出（2020）闽05行终90号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。海尾村十村民小组不服，各村民小组以户为代表授权小组负责人以村民小组名义再次提起本案诉讼。 另查明，2019年9月12日，晋江市陈埭镇海尾村股份经济联合社（以下简称海尾村经联社）成立。 以上事实，有原告、被告、洋埭村委会在法定举证期限内提供并经庭审质证的(2019)闽0583行初190号、(2019)闽05行终2号、(2020)闽05行终90号行政裁定书、授权委托书以及本院从企查查网（全国企业信用查询系统）依法调取的海尾村经联社登记信息等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为原告是否适格、本案是否属于重复起诉。现综合分析如下： 首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系涉及农村集体土地的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”依此可知，村民小组只有对已经村集体经济组织或者村民委员会同意归其经营、管理的农村集体土地才有权以自己名义主张权利。庭审中，海尾村十村民小组自认涉案土地权属未分别属于海尾村委会两个以村民小组所有，而是属于海尾村委会全体村民所有。基于此，即便原告主张涉案《集体土地所有证》登记错误成立的话，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”有权提起本案诉讼的利害关系人也只限于海尾村委会或海尾村的集体经济组织即海尾村经联社，而不包括原告在内的海尾村委会下面的众村民小组。在海尾村委会、海尾村经联社不起诉情况下，过半数的村民仅可以海尾村经联社名义提起诉讼，而不能以村民小组名义主张权利。由此可见，海尾村十村民小组不具有提起本案诉讼的主体资格。经释明，海尾村十村民小组坚持认为其有原告主体资格不肯撤回起诉以海尾村经联社另行主张权利，但从原告提供的授权委托书来看，海尾村十村民小组只是授权各村民小组长以村民小组名义提起诉讼，并未授权各村民小组长以海尾村经联社的名义诉诸法院，因此，应认定海尾村十村民小组与本案不具有利害关系。 其次，原告提供的授权委托书无法证明原告所列的留忠、谢世面等10人为海尾村第一、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第十、第十一、第十二村民小组的负责人以及各负责人提起本案诉讼履行了相关程序--即符合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）关于“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序”规定的要求。 第三，海尾村十村民小组以原告名义提起本案诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案之前，原告曾提起行政诉讼，请求撤销涉案《集体土地所有证》，该案经南安法院、泉州中院裁判驳回起诉且已生效。现原告不服涉案《集体土地所有证》再次提起撤销之诉，系以相同的事由第二次提起行政诉讼，其诉讼请求、诉讼标的与前述之诉相同，属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，应当驳回起诉。 综上，海尾村十村民小组不具备原告主体资格，本案属重复诉讼，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告晋江市陈埭镇海尾村第一、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第十、第十一、第十二村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 人民陪审员  冯 冰 人民陪审员  柯益勇 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附：引用主要的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； ……