贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2834号 原告：左官学（反诉被告，以下简称原告），男，1967年2月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：朱潇，系黔西县律师事务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：李勇（反诉原告，以下简称被告），男，1985年12月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：王永新，男，1962年9月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告左官学诉被告李勇、王永新合同纠纷一案，本院依法受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左官学及其委托代理人朱潇，被告李勇、王永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左官学诉称：2018年6月23日，原告左官学之子左某1到被告李勇家打猪饲料，因双方系亲属，被告李勇邀约左某1喝酒，当晚22时左右，左某1喝醉后驾车返家的途中发生交通事故死亡，事故发生后，被告李勇与原告家人进行协商，于2018年6月30日签下《协议书》，同意一次性补偿原告151680元，该补偿款分别定于2018年7月1日前给付100000元，2018年7月30日前给付51680元，并约定若被告未如约履行需承担违约金70000元，被告王永新作为担保人在《协议书》上签字确认。协议签订后，被告未履行协议内容，诉请判决1、被告李勇履行协议书的给付义务，支付原告补偿金151680元，2、判决二被告承担违约金70000元，3、被告王永新承担连带担保责任，4、诉讼费由二被告负担。 原告左官学为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告身份证及户口簿，证明原告身份信息及与死者左某1的关系； 2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任承担； 3、协议书，证明左某1与被告同喝酒导致交通事故的发生及本案的被告补助原告的情况； 4、户口注销证明、死亡证明，证明左某1因交通事故死亡。 被告李勇辩称：事故发生当天，并非我邀约左某1喝酒，因当天左某1家停电不能打猪饲料，便到我家来打，我们两家系亲戚，左某1便在我家吃晚饭，我与左某1便在吃饭的时候一起饮酒，但饮酒过程中我并未劝酒，饮酒过后，左某1坚持要骑车回家，但我与妻子都进行了劝阻，并将左某1的车钥匙藏起来，之后左某1自己找到钥匙骑车离开。事故发生后，原告的家人将我围困住，要求我对其进行赔偿，当天原告的家人一直在对我和家人责骂吵闹，我是在意识不清醒及对此事有重大误解的情况下签订协议书，并非我的真实意思表示，且协议约定的补偿金额远远超出我在此事故中应当承担的责任范围，左某1系成年人，应当为自己的行为承担责任，综上所述，请求人民法院撤销原告左官学与我于2018年6月30日签订《协议书》，驳回原告的诉讼请求。 被告李勇为支持其辩解意见，在举证期内向本院提交一份出警记录，证明因左某1去世，原告到被告李勇家与其发生矛盾的事实。 证人吴某出庭证实：事故发生当天，我看到李勇与左某1喝酒之后，李勇抢过左某1的车钥匙，不准他驾驶三轮摩托车离开，并将钥匙藏在沙发的垫子下面，之后不知左某1什么时候找到钥匙骑车离开的。 证人龙某出庭证实：事故发生当天，左某1打电话问我我家是否有电，得知我家有电之后，左某1便拖着玉米到我家打猪饲料，我便帮他打猪饲料，左某1与李勇就在我家一起吃饭喝酒，喝酒之后左某1便要驾车离开，我们对其进行劝阻，但其坚持要走。 被告王永新辩称：请求法院依法判决。 被告王永新在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，被告李勇对原告对第1、2、4组证据无异议，对第3组证据有异议，认为其对协议的签订和内容有重大误解，请求予以撤销。被告王永新对原告提交的证据均无异议。 原告及被告王永新对被告李勇提交的书证无异议。原告对证人吴某及龙某的证言均有异议，认为两位证人与被告李勇系亲属关系，其证言没有法律效力。被告王永新对证人吴某及龙某的证言均无异议。 本院认证，对双方无异议的证据，因其内容真实，来源合法，能证明本案的事实，本院予以确认。对原告提交的第3组证据，对其真实性本院予以确认，但不能达到其证明目的。对证人吴某及龙某的证言，二人虽与被告李勇系亲属关系，但二人系事故发生当天，左某1与被告李勇饮酒过程中的唯一证人，在当时特定的环境中除二证人外，并无第三人在场，且二人的证言能证明当天发生的情况，证言也并无矛盾不合理之处，故对证人吴某及龙某的证言，本院予以采信。 经审理查明：原告左官学之子左某1与被告李勇系姨表关系。2018年6月23日，原告左官学之子左某1到被告李勇家打猪饲料，因双方系亲戚关系，左某1便在被告李勇家吃晚饭，席间双方一起饮酒，晚饭结束后，左某1欲骑车离开，被告李勇及父亲龙某、妻子吴某均对左某1进行劝阻，但左某1坚持骑车离开，左某1骑车返家的途中碰撞案外人蒋某1驾驶的停放在公路右侧的拖拉机肇事，致左某1当场死亡，经黔西县交警大队认定，本次事故发生的主要原因是左某1醉酒驾驶车辆且未按规定佩戴安全头盔所致。事故发生后，原告及其家人与被告李勇对赔偿问题进行协商，原告左官学与被告李勇于2018年6月30日签订《协议书》，约定由李勇一次性补偿原告151680元，该补偿款分别定于2018年7月1日前给付100000元，2018年7月30日前给付51680元，并约定若被告未如约履行需承担违约金70000元，被告王永新作为担保人在《协议书》上签字确认。因被告李勇未如约履行协议内容，原告诉至本院。 本案的争议焦点：1、原告左官学与被告李勇于2018年6月30日签订的《协议书》是否应予撤销；2、二被告是否应按照协议的约定履行合同义务。 本院认为，本案系合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的调整。关于原告左官学与被告李勇于2018年6月30日签订的《协议书》是否应予撤销的问题，本案中，签订《协议书》的主要原因系原告之子左某1与被告李勇饮酒之后驾驶三轮摩托车发生交通事故死亡。原告之子左某1与被告李勇饮酒之后驾驶三轮摩托车发生交通事故死亡是不争的事实，但左某1死亡的直接原因系交通事故，被告李勇在本案中不存在邀约左某1饮酒的行为，左某1到被告李勇家是因为其家中停电到被告李勇家加工猪饲料，被告李勇基于双方系姨表亲戚关系而招待左某1吃饭也在情理之中，饭局之中饮酒也无可非议，然而，在一般情况下，一个人是否参与饮酒以及饮酒的多少，都出自自己的意愿，饮酒导致的危险不仅仅是针对饮酒人的安全，也可能危及社会，被告李勇及家属在左某1饮酒时也对其尽了劝阻，酒后亦有阻止其驾驶车辆的行为，也即被告李勇对左某1的人身安全尽了合理的注意义务，这种义务是有限的，它不能完全取代饮酒人自身的安全意识和注意义务，左某1作为完全民事行为能力人，明知酒后不能驾驶而为之，其应对自己的违法驾驶行为承担责任。涉案交通事故发生后，被告李勇误认为左某1的死亡与自己有极大的关系，为此，在原告家人的要求下遂写下涉案《协议书》，根据原被告的诉辩意见结合本院查明的事实，被告李勇在左某1死亡的事故中不应承担责任，其与原告方所签订的《协议书》存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及《中华人民共和国合同法》第五十五条：具有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，结合本案客观实际，被告李勇知道该协议存在重大误解的时间应为2020年5月9日之后即本院立案通知其应诉之后，不存在撤销权消灭的法定情形。综上所述，原告左官学与被告李勇于2018年6月30日签订的《协议书》因被告李勇对涉案《协议书》的签订存在重大误解应予撤销，故对被告李勇请求撤销涉案《协议书》的抗辩意见依法予以采纳，但被告李勇未在本案中提出撤销涉案《协议书》的反诉请求，仅以涉案《协议书》存在重大误解应予撤销作抗辩，为此，对涉案《协议书》在本案中不予撤销，但被告李勇或王永新可在法定期限内另行主张对涉案《协议书》的撤销权。关于二被告是否应按照协议的约定履行合同义务的问题，因原告左官学与被告李勇于2018年6月30日签订的《协议书》因存在重大误解应予撤销，该合同义务随之消灭，故二被告不应按照协议的约定履行合同义务。原告作为左某1的亲属对左某1因机动车交通事故死亡造成的相关损失依法应以机动车交通事故责任纠纷主张权利，经查，原告已就涉案交通事故向本院提起诉讼，案号为（2020）黔0522民初2840号，此案正在审理之中，对左某1因交通事故死亡造成的损失将在此案中作出处理。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条第一款第一项及第五十五条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销原告左官学与被告李勇于2018年6月30日签订的《协议书》； 二、驳回原告左官学（反诉被告）的全部诉讼请求。 案件受理费4625元，减半收取2312元及反诉案件受理费50元由原告（反诉被告）左官学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马天宝 二〇二〇年八月六日 书记员  曾 清