北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37247号原告：汪海勇，男，1975年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：蒋依琴，女，1976年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二原告之共同委托诉讼代理人：杨红丽，北京市雄志律师事务所律师。被告：马邃，女，1939年12月24日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：马进，女，1952年7月23日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：吴国安，男，1954年1月2日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：马文珍，女，1986年12月6日出生，回族，户籍地甘肃省天水市秦州区。被告：马平，女，1978年5月19日出生，回族，户籍地甘肃省天水市秦州区。被告：马迅，女1949年5月7日出生，回族，户籍地河北省沧州市肃宁县。以上六被告之共同委托诉讼代理人：史立文，北京市万博律师事务所律师。被告：黄淑文，女，1932年1月17日，回族，住北京市海淀区。被告：马兰，女，1961年12月12日出生，回族，住北京市海淀区。以上二被告之共同委托诉讼代理人同被告马真。被告：马真，男，1966年2月28日出生，回族，住北京市东城区。被告：马莲，男，1944年12月28日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高安（马莲之子），住北京市西城区。被告：胡永梅，女，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县无城镇黄雒社区。委托诉讼代理人：郭晓杰，北京市盛廷律师事务所律师。原告汪海勇、蒋依琴与被告马邃、马进、吴国安、马文珍、马平、马迅、黄淑文、马兰、马真、马莲、胡永梅物件脱落损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪海勇、蒋依琴、杨丽红、马进、吴国安、史立文、马真、高安、胡永梅、郭晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海勇、蒋依琴向本院提出诉讼请求：判决被告连带赔偿原告医疗费148081元、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）、营养费800元（16天×50元/天）、护理费5344元（二原告护理16天，蒋依琴6000元/月、汪海勇4000元/月）、交通费6911元（出租车票、火车票金额，住院期间二原告、汪某的爷爷、姑姑、哥哥从京外到北京探望孩子发生）、住宿费10041元（汪某的爷爷、姑姑、哥哥从京外到北京探望孩子发生）、死亡赔偿金1359800元（67990元/年×20年）、丧葬费47129元（94258元/2）、精神损害抚慰金100000元，以上金额共计1673706元（已扣除吴国安通过派出所支付原告的6000元）。事实和理由：汪海勇与蒋依琴系夫妻关系，二人同在北京站绿洲宾馆做服务员，7岁婚生女儿汪某随父母在北京生活，在北京市西城区兴华小学就读。其一家三口租住在北京市西城区大栅栏湿井胡同XX号院西侧一民房中，该房屋系原告老乡胡永梅以每月1300元的价格从马进处承租，房屋系马进、马邃等人共有，吴国安受托管理房屋、收取房租。2019年8月7日凌晨，该房屋后墙倒塌，熟睡中的汪某被埋在瓦砾中，造成严重伤害。后汪某被送往北京友谊医院抢救后转到北京儿童医院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤、脑疝、心肺复苏术后等，2019年8月23日经抢救无效死亡。汪某住院期间，巨额的医疗费令二原告实在无力负担，二原告多次向被告请求支付医疗费，被告方支付6000元后开始找各种理由推脱、拒绝，汪某去世后，各被告仍是不闻不问。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。马邃、马进、吴国安、马文珍、马平、马迅共同辩称：1、原告在本案中具有过错,应当自行承担一定的责任。原告从胡永梅处租赁房屋,理应查看了解胡永梅是否为房屋所有权人,以及是否对房屋有出租、转租的权限。胡永梅与马进签订的租赁协议中明确约定承租人的责任包括不得将房屋转借第三方，对此原告应属明知。租房协议上有出租方马进的联系电话，原告也未向出租方马进核实涉诉房屋是否可以转租。因此,原告与胡永梅具有共同的过错,原告应当对自己过错承担责任。2、胡永梅擅自转租房屋,违反租房协议的约定,具有重大过错,应当对原告损失承担赔偿责任。胡永梅明知涉诉房屋不得转借的约定,违反协议进行转租,属于违约行为,胡永梅明知涉诉房屋属于老旧房屋,不适合多人居住使用。仍将房屋转租给带有未成年人的原告一家居住使用,胡永梅应当能够预见可能存在的风险而疏忽大意,致使损害发生。并且胡永梅2019年3月告知出租人马进涉诉房屋放置物品,本人不在房屋居住。该行为使得出租人对涉诉房屋无人居住产生信赖,使得马进此期间未查看涉诉房屋,对此马进并无过错。3、被告每年检修出租房屋设施,尽到了出租人对房屋的维护义务。对原告损失的发生不存在过错,不应承担赔偿责任。4、涉诉房屋发生事故时根据气象资料,2019年8月7日,涉诉地区达到大雨级别。根据法律规定,因不可抗力发生损害,应当免除责任。5、原告提交的2019年9月23日的工作收入证明、2019年11月4日证明，不具有真实性、合法性，不符合证据形式要求。原告在民事起诉状中陈述工作单位为北京站绿洲宾馆、住院病案首页中填写的工作单位是北京绿洲宾馆。而原告提交的工作收入证明，证明出具的单位为北京都市宾馆有限公司,注册地址为北京市丰台区莲花池东路XX号,不是原告证明所称的北京站西街一号。北京绿洲宾馆注册地址位于北京市海淀区学清路XX号院X号楼地下一层,这三个单位分别属于不同的主体。根据《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定,单位出具的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章,并加盖单位印章。原告提交的工作收入证明、证明。没有单位负责人的签名,无经办人员签名。原告提交的工作收入证明及证明,不符合上述法律规定,没有证据效力。6、原告向被告主张精神损失没有事实与法律依据。在原告本身对事件的发生具有过错的情况下,原告应当承担由此产生的责任,原告向与其不存在租赁关系的出租人主张精神损失没有事实依据。即使原告存在精神损失也应当由与其发生租赁关系的胡永梅来承担全部责任。7、原告提交的代理词中陈述原告于2018年8月带孩子回老家上学,2019年2月春节后来到北京，可以证明原告在老家期间没有收入,在事故发生前,不能证明原告在北京连续居住一年以上。因此原告要求按北京市城镇标准计算赔偿标准没有法律依据。8、吴国安不是涉诉房屋所有人，不应该作为本案的被告。黄淑文、马兰、马真辩称，我们得知涉诉事故后感到很痛心，也感到很奇怪，房子里住的人我们都不认识，是如何进入涉诉房屋居住我们也不知道。后来看到房屋内墙脱落的情况，不是整面墙都倒塌了，倒塌的原因是什么不清楚，事发时墙上有什么添附也不清楚，墙面倒塌致孩子死亡我们也不理解，也无法解释，悲剧为何发生，我们也有疑问，事后我们也很气愤。胡永梅私自违约转租牟利，并且使用欺骗的手段，使房屋的使用处于失控状态，隐瞒了房屋使用用途，胡永梅说是免费借给原告使用是为了脱责；对房屋的使用情况，出现什么问题和隐患没有向房主尽到告知义务，因此造成房屋使用强度的失控，加大了出现意外的风险，因此我们认为此次事故完全是由胡永梅转租造成的。合同上有明确的约定不能转租，胡永梅违约转租发生的全部法律责任都应该由违约人胡永梅承担。另外针对原告的诉讼请求，我方对原告提出的死亡赔偿金的计算标准有异议，该标准属于北京城镇户口常住居民的标准，与孩子的实际情况不符，原告夫妇在京没有长期稳定的居住地和工作,只是阶段性、季节性来京打零工。孩子也是随父母在老家(安徽、四川)、北京等打工地参加托管或借读，不能认定原告在北京连续工作生活一年以上。原告当庭提供的证据亦不能证明原告为非农业户口。马莲辩称，马莲首先向原告表示深切的慰问和丢失女儿表示沉痛哀悼，但是马莲不应该被追加为本案被告。理由如下：1、本案涉诉的“建筑物构建物倒塌”造成原告损害的房间只是(除胡永梅外)其余七个被告共有的七间产权房中的一间。除马进因与胡永梅于2016年12月31日签订的《租房协议》使用的西房一间成为涉诉房(因后墙倒塌)造成的后果外,(其余的房都不是涉诉房屋)马莲在共有产权中的一间房不是涉诉房屋。2、对本案唯一共有的《中华人民共和国不动产权证书》(以下简称房产证)有如下特点:七个产权人拥有的产权房不是一个大房间,而是七个单独的房间(现有可居住南房三间,西房由原三间改成两间,门洞也算一间),其中《房产证》中的析产份额是2/12(原本六个产权人每人份额是六分之一,后产权人之一过世由产权人子女二人继承变成七名产权人)。所以马莲一直有主张,主张进一步将析产份额落实,六兄弟姐妹每人的份额(当时还是六名产权人)应具体落实到各自的每间房屋上。所以根据我国《物权法》规定,马莲提出的析产方案已在2002年12月6日马莲给大哥马远(原产权人之一已过世,现产权由其子马真继承)提出了析产到每人一间房的主张。鉴于此,马莲认为虽然房屋是共同产权,但是《产权证》上每一名产权人的份额清晰。马进在这起由房屋出租引发的案件当中首先没有在全体产权人知情并同意的情况下进行了出租,导致案件发生并产生严重后果的房屋完全是由马进所支配的产权份额,实际上涉诉的只有这一部分份额,马莲的份额完全没有掺杂在这起案件当中(其实际控制的南房一间从1997年11月就由其子高安自己入住,并掌握至今)。不仅马莲占有一间产权房(三间南房中间一间),大姐马邃也占有了一间房,由她的儿子底彤居住。马进也有一间房出租给了胡永梅。我国《合同法》规定，口头协议也有效。兄弟姐妹之间对国家颁发产权证中规定的析产份额做了规定,产权人自己各落实到自己一间,互相之间没提出异议,没侵犯别人的产权这种情形。即我国合同法规定的合同签订自愿原则。所以本案中,虽然是共有产权,但其中涉诉部分的产权份额实际控制人十分清晰,责任十分明显，马莲认为答辩人手中的产权与该案无关。我国《物权法》规定:财产所有权人对自己的财产有占有使用收益处分的权利。首先马进在没有获得全体产权人知情并同意的情况下擅自进行出租,该出租行为本身就侵犯了全体产权人的利益。其次,马进自己实际控制的产权份额导致了涉诉事故的发生(后墙倒塌),所产生的后果不应由从未对自己产权进行不当操作的产权人也就是马莲来负责。涉诉房为二环内平房,价值很高,完全可以用于赔偿原告遭受的损失。马莲深知原告失女之痛是给多少钱也弥补不了的损失，但是马莲并没有过错,没有主张过租房,也从没拿过涉诉房一分钱租金。综上。马莲不同意承担侵权赔偿责任。胡永梅辩称，2016年底胡永梅与马进签署房屋租赁协议，具体手续由吴国安代为办理，租金约定是每月800元，实际支付是每月1300元，租赁的房屋就是发生涉诉事故的房屋，房屋为平房一间，外边有一拼接的厨房，租期是2017年1月1日至2021年12月31日。2019年4月原告一家三口因为原居住的地方要装修无处居住，胡永梅因与原告系同乡，将涉诉房屋借给原告一家三口居住。2019年4月份之前一直由胡永梅自己居住，胡永梅将房屋借给原告居住纯属好意，原告向胡永梅交纳的租金，胡永梅全部转交给了吴国安，胡永梅并未从中获利。胡永梅居住期间并未对涉诉房屋进行过任何装修和改造，在借给原告房屋居住之前房屋没有质量问题。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马进、马莲、马邃、马远、马迅、马平、马文珍系北京市西城区湿井胡同29号1幢1层；2幢1层房屋的所有人。马远与黄淑文系夫妻关系，生有马真、马兰，马远于2018年5月19日死亡。吴国安与马进系夫妻关系。2016年12月31日，吴国安受马进委托与胡永梅签订《租房协议》，出租方（甲方）为马进，承租方（乙方）为胡永梅，双方约定：甲方将北京市西城区湿井胡同XX号的房屋1间（建筑面积15平米）出租给乙方用于居住。房屋租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日。房屋租金为800元/月。乙方责任：1、不得私自改变房屋结构；2、不得人为破坏房屋内设施……5、不得将房屋转借第三方……诉讼中，马进称其负责处理涉诉房屋出租事宜，其他共有人均知情、同意；马莲称其对马进出租涉诉房屋并不知情；其他共有人对马进陈述均未持异议。上述《租房协议》签订后，胡永梅实际占有、使用涉诉房屋1间（注：根据本院现场勘查确定为XX号院内西房靠北平房1间，以下简称涉诉房屋），胡永梅定期向吴国安支付房屋租金。根据胡永梅陈述，其于2019年4月将涉诉房屋转租给原告。根据原告陈述，其于2019年5月5日将房屋租金交给胡永梅，二原告及其女儿汪某一家三口于2019年5月15日搬入涉诉房屋居住。2019年8月7日凌晨，涉诉房屋西侧内墙体发生脱落，导致正在屋内睡觉的蒋依琴、汪某被压墙下受伤。此后汪某被送至医院救治，根据相关住院病历现病史记载：“入院前3小时50分左右患儿及其母亲睡觉的房屋一面墙无诱因突然倒塌，患儿及其母亲被压墙下，患儿发出哭声，持续2-3分钟后未再发声……入院前3小时30分左右患儿被其父亲及消防员救出，救出后患儿无心跳呼吸，呼之不应，消防员予以心肺复苏。入院前3小时12分120医师赶至现场，心电图显示心电直线，查体无心率、呼吸，瞳孔固定、散大……入院前2小时57分患儿出现心跳，仍无自主呼吸……”。初步诊断：1、窒息；2、缺氧缺血性脑病；3、心肺复苏后；4、闭合性颅脑损伤？5、呼吸衰竭；6、失代偿性代谢性酸中毒；7、低钾血症；8、高血糖。2019年8月23日9时9分，汪某经抢救无效死亡。死亡原因：窒息后导致缺氧缺血性脑病、脑疝，逐渐进展为脑死亡，最终死亡。死亡诊断：窒息、缺氧缺血性脑病、脑疝、脑死亡、呼吸衰竭等。应汪海勇、蒋依琴申请，本院依法向北京市公安局西城分局大栅栏派出所调取了相关卷宗材料及视频资料，各方当事人发表了质证意见。卷宗材料中记载公安机关对吴国安、胡永梅等人进行了询问并制作相关询问笔录：1、2019年8月7日吴国安询问笔录记载：问：西城区湿井胡同XX号是你对外出租的吗？答：我妻子他们家兄妹6人，大哥和二哥已经去世了，剩下四个姐妹年龄都很大，马进是最小的一个，我们两口子还算有能力跑动，所以这7间房的对外出租平时就是我来负责。我找到租户将房子出租给他们，收来的房租分给大姐、大哥二哥的子女、我家共计四份。因为三姐在老家，二姐就住在湿井胡同XX号内，所以她两家不分钱。问：你讲一下都把这6间房租给谁了？我出租了4户……西房靠北的租给一个姓胡的安徽女子了。问：这4间房现在还都是这些人在住吗？答：我能确定姓杨的北京人在住着，其他是不是他们住我不太清楚，因为他们有时候把房子交给亲戚朋友住。问这间房（西房靠北）现在住的是什么人？小胡的妹妹一家人，她的妹妹、妹夫、孩子三个人一起住。问：这7间房是否有人告知过你存在安全隐患？答：两三年前有房管所的人在家中门房上贴条说这几间房是危房，要求房主进行修缮，之后我就找了施工队的把这几间房都进行了简单修缮。问：都修了什么位置？答：这七间房房顶都铺了油毡，当时西房靠南的房间墙体有些松动，能看出来，当时我也找了施工队抹了水泥加固了墙体。其他的地方就没有进行修缮了。问：房管所从什么时候开始说你家这七间房是危房的？答：大概是5年前。问：你将这几间房出租给租客的时候是否和租客进行了告知？答：租房的时候我都带他们实地看了房，和他们说过如果有漏雨或者别的问题随时可以给我打电话。问：这几间房屋被房管所贴条要求维修的事和租客告知过吗？答：没有。问：你是否定期进屋查看房屋安全？答：没有。问：今天塌的那间房的墙体你曾找人维修过吗？答:没有。2019年8月8日吴国安询问笔录记载：问：这个钱（涉诉房屋租金）你是如何处置的？答：我每三个月取一次现金共3900元，交给我爱人马进，然后她刨去维护房屋的费用后四家平分剩下的钱。2、2019年8月7日马邃询问笔录记载：马邃陈述：湿井胡同XX号西房和南房是我们兄弟姐妹六人（马逵、马远、马莲、马迅、马进、马邃）共有，没有具体划分，其中一间由马莲占有，其余的房子我们都是交给马进的丈夫吴国安负责管理，由其具体负责房屋的管理、出租及修缮。房屋租金由吴国安收取，租金中刨去房屋的各种维修费及吴国安的劳务费，剩下的到年底会分给我们几千块，具体租金数额我们不清楚。自2002年开始都是由吴国安负责出租涉诉房屋，我们年龄大了，身体也不好，就全权委托吴国安管理涉诉房屋，我们没有管理过涉诉房屋。房屋租金只分给了马邃、马远、马逵、马进四家，马莲已经实际占有湿井胡同29号院的南房一间，马迅占有河北老家爷爷的房子，所以租金没有分给马莲、马迅。我不清楚涉诉倒塌房屋是谁在租住。3、2019年8月7日胡永梅询问笔录记载：问：讲一下当时墙为何塌了？答：我也不知道，就半夜墙突然塌了，我以前也睡在那个屋，当时也没啥事。问：你为何以前也睡那个屋子？答：我开始租住就是那间屋子，租了得有两年多了，后来蒋依琴说要去我那儿住，说为了孩子上学近，我就从那间屋子搬出来让他们住了，我又住在这个院儿里另外一间房了。问：房租谁出？答：房租每月1300元人民币，后来汪海勇住了以后也还是每月1300元，他把钱给我，然后我再转交给房东。问：汪海勇何时开始租住这间房的？答：大概三个月的时间了。问：汪海勇夫妻二人是否见过房东？答：没有，他们直接找的我，交房租也是我转交给房东的。问：你是否存在转租转借房屋过程中，从中赚取辅助差价的行为？答：没有，我们都是老乡朋友，我不可能做这种事，并且我和房东提前说过的，他同意的。问：讲一下墙倒塌的情况？答：倒塌的墙是西墙，正好挨着床的那堵墙。当时我看到墙倒了之后发现还有一堵墙立着，应该是邻居家的墙，两堵墙应该是墙挨着墙建的。倒塌的墙的砖是青砖，宽度高度不清楚。问：房屋是否有房管所的工作人员进行过入户安全检查？答：去年冬天的时候，我当时还在租住此房屋，当时有房管所的工作人员入户进行过安全检查。今年不清楚，后来我也不住了，但我见过房管所在门上贴过入户安检的提示条，具体时间忘了。问：讲一下汪某相关情况？答：汪某7岁，在西城区新华小学读书，下半年升二年级。之前和她爸妈一直借住在二人工作的绿洲宾馆的职工宿舍里，后来三个月前随父母搬到了湿井胡同XX号，一家三口住在这里。问：讲一下汪海勇夫妻二人情况？答：他俩是我的好朋友，也是老乡，我们之前都在北京站边上的绿洲宾馆一起工作，后来在三个月前我辞职回家了，他们夫妻二人在绿洲宾馆工作好几年了，一直是宾馆的服务员。问：倒塌的墙是否存在人为破坏导致坍塌的可能？答：不可能。问：之前是否发现该墙有异常情况？答：我没发现，不然以前也不会住。4、2019年8月7日焦思强询问笔录记载：焦思强系北京市西城区房屋管理局房屋安全管理科副科长，该单位代政府委托直管公房管理单位对辖区内的私房进行安全检查，并告知产权人房屋状况，督促其自行修缮。北京宣房房屋经营有限公司一分公司具体负责对辖区内湿井胡同XX号院的私房进行安全检查，该公司于2019年3月对该私房进行过一次安全检查，当时墙体滑落的房间家里无人，工作人员在该房屋门上张贴了告示，2019年6月又对该房屋进行安全检查，门上落锁家中无人，工作人员又张贴了通知，该公司向房管局汇报过相关情况。2019年8月7日马志威询问笔录记载：马志威系北京市宣房房屋经营有限公司一公司经理助理，该单位受西城区房管局的委托对私房进行房屋安全检查，如果发现存在安全隐患的私房，会及时以张贴危房通知书等形式告知房主，湿井胡同XX号院属于该单位辖区，该单位分别于2019年3月、6月对湿井胡同XX号院私房进行过安全检查，检查时房屋落锁未见到房主，两次检查都在房门旁张贴了告知单。5、2019年8月7日王树国询问笔录记载：王树国系北京泰德电力安装有限公司员工，2019年8月7日3时许湿井胡同附近施工，后应一女子请求至北京市西城区湿井胡同XX号院救人，发现该院内一间房的一面墙塌了，倒塌原因不清楚，女主人被压在屋子中间，小姑娘被压在墙根底下了。2019年8月7日张力军询问笔录记载：张力军系湿井胡同XX号院居民，2019年8月7日3时许，张力军在家中突然听到巨响，听见西房第二间的男邻居呼喊救命，张力军进入该房间查看情况，看见屋里西面的墙已经完全倒塌，墙面的砖块散落在地面，屋里看不见人，听邻居说他妻子和女儿被砖块压在底下了，张力军与邻居一起将邻居妻子救出，后在屋里北墙附近将邻居女儿救出，女孩已经没有意识了。2019年8月7日鲁冰询问笔录记载：2019年8月7日3时许，鲁冰正在家中睡觉，突然听见有人叫救命，院内一女孩告诉鲁冰院内西房倒塌了，后看见院内西房内的西墙整体向东倒塌了，将一个女子和小女孩压在砖和土下面，后来女子和小女孩被救出，小女孩受伤严重被送医院抢救。诉讼中，本院至北京市西城区湿井胡同XX号院涉诉房间内勘验现场，涉诉西房一间内西墙墙体大面积脱落，屋内堆积大量渣土。各方当事人均至现场进行查看、拍照。诉讼中，原告向本院提交户口簿、汪海勇暂住证、二原告居住证、结婚证、汪某接种证、银行卡交易明细、兴华小学出具的入学材料审核登记表复印件（盖红章）、阳光宝贝幼儿艺术培训报名表、阳光宝贝幼儿园毕业证书、汪某照片、学费、书本费、伙食费收据、租房协议、银行流水等，用于证明汪某从2016年开始在北京上幼儿园，一直随父母在北京居住和生活一直到事发时，死亡赔偿金应该按照北京城镇标准计算。马进、胡永梅等不认可汪某长期在本市城镇地区居住、就学的事实，认为本案死亡赔偿金应按本市农村标准计算。马莲认可原告上述证据真实性及证明目的。为核实相关案件事实，本院根据原告提供的联系方式电话联系阳光宝贝幼儿园任红娟、北京市西城区兴华小学李俊燕、北京都市宾馆有限公司刘剑雄核实相关案件情况：任红娟陈述其系阳光宝贝幼儿园园长，该幼儿园在东城区，现因疫情原因该幼儿园已经关闭，汪某于2016年6月开始在该幼儿园上学，2018年6月底学前班毕业，汪某一直随父母在北京生活。李俊燕陈述其系兴华小学校长，学校出具的相关证明内容属实，现在学校因政策原因已经解散，汪某于2019年2月报名，2019年3月1日入学，直到2019年7月4日放假前都在该学校学习。刘剑雄陈述其系北京都市宾馆有限公司经理，该公司出具的证明内容属实，汪海勇与蒋依琴原是酒店的客房服务员，从2018年2月到2019年4月在该酒店工作，2019年2月开始公司通过银行账户转账发放工资，此前以现金形式发放工资。本院将上述联系核实情况告知各方当事人，并听取了各方当事人的意见。诉讼中，各方当事人向本院提交相关证据用于证明其各自相关事实主张，对于各方无异议的证据，本院予以确认。对于各方存在异议的证据，结合各方当事人的质证意见，本院审查认定如下：马邃、马进、吴国安、马文珍、马平、马迅提交的证据：1、维修收据3张，用于证明维修涉诉房屋的情况，院内房屋一共七间每年都由吴国安维修。原告不认可该证据真实性，认为未载明具体维修房屋是涉诉房屋，涉诉房屋也没有维修的痕迹，在公安机关相关询问笔录中，吴国安陈述没有定期查看房屋安全，涉诉房屋也没有修过。胡永梅不认可该证据真实性，不认可吴国安在胡永梅租住涉诉房屋期间维修过涉诉房屋，在租赁期间房主没有进入涉诉房屋，而不进入涉诉房屋，就无法查看和维修涉诉房屋。其他当事人认可上述证据。本院审查认为，结合吴国安、房管部门工作人员等在公安机关的相关陈述及涉诉房屋墙体大面积脱落的事实等，上述证据不足以证明在涉诉房屋对外出租期间房屋所有人对涉诉房屋进行了及时的安全检查及有效的维护修缮，故上述证据缺乏相应证明力，本院不予采信。2、水滴筹捐款申请，用于证明在该申请中原告自述家庭年收入3万元，而且其陈述孩子抢救不及时，孩子不能呼吸，有可能是存在抢救不及时，导致孩子死亡。原告主张水滴筹的工作人员帮我们写相关申请，当时我们没有钱给孩子交医疗费，年收入也是水滴筹的工作人员让我们写的。马真认为水滴筹申请内容就是原告自己的意见，与原告现在提交的年收入证据证明内容不同，故不认可原告提交的收入的证据真实性。马莲认可原告质证意见。胡永梅认可该证据真实性。本院审查认为，涉诉事故事发突然，在汪某住院后原告确实面临急需大额医疗费的实际情况，但是原告在向社会公众寻求捐赠时亦应当坚持实事求是的原则，原告未能如实陈述其年收入情况确实有违诚实信用原则，本院予以批评。但是结合相关询问笔录、病历记载的汪某抢救、就医及治疗情况，上述证据不能证明汪某死亡系抢救不及时导致；原告现提交的相关证据及本院联系核实情况可以证明原告实际收入情况；故对上述证据的证明目的本院不予采信。3、气象局出具的气象凭证，证明事发凌晨、事发地点下大雨，雨量较大，房屋墙皮脱落属于不可抗力。原告不认可该证据证明目的，认为事发当天下雨是事实，但是不是大雨，下雨是正常现象，不属于不可克服的不可抗力。其他当事人认可上述证据。本院审查认为，事发时间处于本市雨季，雨季下大雨并非不可预见；及时修缮房屋确保房屋符合正常使用安全条件的情况下，常见降雨一般不会造成墙体大面积脱落的事故，故本案事故并非不能避免、不能克服；且本案中亦无证据证明涉诉墙体脱落系降雨导致，故对上述证据的证明目的本院不予采信。4、照片（空调室外机），用于证明涉诉房屋房顶上有空调室外机，原告未经房屋所有人同意在涉诉房屋安装空调。原告认可该证据真实性，不认可证明目的，空调是胡永梅安装，空调室内机位于房间一进门的地方，具体在进门的左边还是右边记不清了，原告开始居住涉诉房屋时就有空调了，原告因此还支付了胡永梅700元。胡永梅称空调是其安装的，房屋墙皮脱落的位置与空调机的位置相差很远，与安装空调无关。其他当事人认可上述证据。本院审查认为，根据公安机关相关询问笔录中记载的相关人员陈述、现场勘查情况等现有证据，无法确定涉诉房屋墙体大面积脱落系胡永梅安装空调导致，故对上述证据的证明目的本院不予采信。关于原告主张的各项合理损失，本院结合在案证据认定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费金额（148081元）未高于其提交的医疗费票据原件记载金额，本院不持异议。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合相关病历记载的汪某住院治疗天数，原告主张的住院伙食补助费（1600元）符合法律规定，本院予以确认。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中,事发后汪某一直处于深度昏迷状态，病历记载医嘱“禁食，胃肠减压，静脉补液”，没有另外加强营养医嘱，也无证据证明实际发生了营养费，故原告关于营养费的主张缺乏依据，本院不予采纳。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。涉诉事故发生开始至汪某死亡的住院治疗期间，汪某一直处于深度昏迷状态，考虑汪某病情危重、年龄较小等具体情况，原告主张汪某父母在该段期间共同陪护汪某的主张符合常理，原告主张的护理费标准亦未明显过高，本院予以确认，根据原告主张的护理时间及标准核定护理费为5333.33元。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告主张的交通费不完全符合上述司法解释规定情形，考虑汪某病危住院期间其父母须至医院陪护、近亲属来京探望等实际情况，本院酌定交通费为2000元。6、原告主张汪某病危住院期间其近亲属（爷爷、哥哥）来京探望在京住宿符合常理，且涉诉房屋发生事故后二原告亦需在京住宿，结合汪某住院时间、死亡时间及原告提交的住宿费发票记载的住宿时间（2019年8月8日至2019年8月28日），原告关于住宿费的主张具有合理性，本院予以采纳。原告主张的住宿费金额未高于其票据记载金额，本院不持异议。7、综合原告提交的证据及本院向相关人员联系核实情况，可以确认涉诉事故发生前二原告长期在京从事非农职业，汪某长时间随二原告在本市城镇地区居住、就学，故原告关于按照本市城镇标准计算死亡赔偿金的主张具有合理性，本院予以采纳；原告主张的死亡赔偿金数额符合相关法律规定，本院予以确认。8、原告主张的丧葬费符合相关法律规定，本院予以确认。9、综合考虑汪某死亡时年龄、事故责任等因素，原告主张的精神损害抚慰金数额并无不当，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，其一，现有证据可以证明涉诉房屋内墙体发生大面积脱落，导致汪某被土渣掩埋受伤，后经抢救无效死亡的事实。原告起诉时主张的案由为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，本院根据案件事实变更案由为物件脱落损害责任纠纷。其二，汪某已经死亡，原告作为其父母依法有权请求相关侵权人承担侵权责任。其三，现无充分证据证明涉诉房屋内墙体脱落系使用者或其他第三人的过错造成，亦无证据证明系不可抗力导致。涉诉房屋内墙体大面积脱落的事实本身即足以表明涉诉房屋墙体缺陷是客观存在的，涉诉房屋墙体年久失修，且未采取足够的安全防护措施系涉诉事件发生的根本原因。其四，涉诉房屋的所有人登记为马进、马莲、马邃、马远、马迅、马平、马文珍，马进等房屋所有人依法对涉诉房屋负有管理、修缮以确保涉诉房屋使用安全的义务；涉诉房屋内墙体大面积脱落事实足以证明涉诉房屋所有人均未尽到该等义务；马进等涉诉房屋所有人未能提供充分证据证明其在涉诉房屋内墙体脱落致人损害事件中没有过错，故马进等涉房屋所有人依法应当承担侵权责任。涉诉房屋所有人马远已经死亡，其法定继承人黄淑文、马兰、马真依法应当在继承马远遗产实际价值范围内承担相应的侵权赔偿责任。马莲系涉诉房屋的登记共有人之一，现无充分证据证明涉诉房屋在内的XX号院内私房已经分割析产完毕并确定了涉诉房屋的具体所有人，故马莲关于涉诉房屋已经析产其不应承担相关侵权责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其五，吴国安系马进配偶，其受马进等委托办理涉诉房屋租赁、收取房租、维修房屋等事宜，吴国安受托所为的相应的法律后果应当由马进等承担，原告关于要求吴国安承担侵权赔偿责任的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。其六，胡永梅在承租涉诉房屋后，实际占有、控制涉诉房屋，其在承租期间将涉诉房屋转租给原告并收取租金，胡永梅作为转租合同关系中的出租人，依法负有保证涉诉房屋具备正常使用安全条件的基本义务，胡永梅作为涉诉房屋实际占有、控制人不能证明在涉诉侵权事件发生中没有过错，依法应当承担侵权赔偿责任。其七，如果马进等涉诉房屋所有人或胡永梅任何一方尽到了对涉诉房屋使用安全的注意义务，尽早发现并及时排除涉诉房屋墙体安全隐患，则足以避免本案悲剧发生，故综合考虑当事人过错与涉诉事件的因果关系情况，本院认定马进等涉诉房屋所有人与胡永梅对涉诉事件导致的相关损害后果承担连带责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被侵权人汪某被墙体脱落致伤后经救治无效死亡，因此造成医疗费等合理损失，应当由相关侵权责任人予以赔偿，汪某死亡等相关合理损失认定同上述查明认定意见。吴国安确认其在事发后支付给原告的6000元为马邃、马进、马文珍、马平、马迅、黄淑文、马兰、马真、马莲的垫付费用，原告在其诉讼请求总额中予以扣减，本院不持异议。本院注意到，胡永梅在其承租涉诉房屋期间将房屋转租给原告，马进等人主张胡永梅并未告知其转租涉诉房屋情况，但本案要解决的是原告权利救济问题，马进等涉诉房屋所有人实际对原告承担赔偿责任后，可就其与胡永梅之间的损失承担问题另行依法、依约解决。马莲作为涉诉房屋共有人之一，其与其他共有人之间就涉诉房屋出租问题、共有人内部责任承担问题可另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告马邃、马进、马文珍、马平、马迅、马莲连带赔偿原告汪海勇、蒋依琴医疗费148081元、住院伙食补助费1600元、护理费5333.33元、交通费2000元、住宿费10041元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费47129元、精神损害抚慰金100000元，以上费用合计1673984.33元，扣除马邃、马进、马文珍、马平、马迅、黄淑文、马兰、马真、马莲已经垫付的6000元，还应实际给付1667984.33元。二、被告黄淑文、马兰、马真在继承马远的遗产实际价值范围内对上述第一项判决款项承担连带赔偿责任。三、被告胡永梅对上述第一项判决款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告汪海勇、蒋依琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19863元，由汪海勇、蒋依琴共同负担68元（应原告申请本院决定予以免除），由马邃、马进、马文珍、马平、马迅、马莲分别负担2474.38元（本判决生效之日起十五日内交纳），由黄淑文、马兰、马真共同负担2474.38元，由胡永梅负担2474.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 马维洪审 判 员 王 建审 判 员 刘 敏二〇二〇年八月三十一日法官助理 任 杰书 记 员 马丽娜温晓娟王溪