内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终1150号 上诉人（原审被告）：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司。 法定代表人：张某1，董事长。 委托诉讼代理人：由某，法务。 被上诉人（原审原告）：张某2，现住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古理想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古大唐国际锡林浩特发电有限责任公司。 法定代表人：张某3。 委托诉讼代理人：孙某，法务。 被上诉人（原审第三人）：朱某，现住江苏省如皋市。 被上诉人（原审第三人）：南通幸福建设集团股份有限公司。 法定代表人：邢某，董事长。 委托诉讼代理人：宋某。 上诉人中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称火电公司）因与被上诉人张某2、被上诉人内蒙古大唐国际锡林浩特发电有限责任公司（以下简称发电公司）、被上诉人朱某、被上诉人南通幸福建设集团股份有限公司（以下简称南通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人火电公司委托诉讼代理人由某，被上诉人张某2委托诉讼代理人王某，被上诉人发电公司委托诉讼代理人孙某，被上诉人朱某，被上诉人南通公司委托诉讼代理人宋思银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 火电公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初5358号民事判决书，依法改判火电公司无责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。火电公司已提供了《承诺书》《会议纪要》《离场协议》《月份结算书》《工程分包合同》《付款凭证》《增值税发票》等证据，其可证明张某2、朱某实为南通公司的施工人员，朱某及南通公司代理人对上述证据真实性没有否认。但是，法庭仅凭张某2提供的《承包协议书》《劳务分包合同》《结算清单》认定火电公司与张某2签订了相关合同，导致认定事实严重错误，应予撤销；二、原审法院适用法律错误。涉案合同加盖的火电公司项目部公章，签订人朱某既不是火电公司员工，也没有火电公司授权委托书，无权代表火电公司签订合同，合同及结算单对火电公司无法律效力，火电公司不予追认。因此，原审判认定合同有效，违反了《合同法》第48条规定。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持火电公司的上诉请求。 张某2辩称，《结算单》上有火电公司项目部盖章确认欠付张某2具体金额，而且通过多次诉讼，火电公司也没有否认公章的真实性，故该《结算单》合法合理，应当得到支持。 发电公司辩称，发电公司将涉案工程以总承包形式发包给大唐环境公司，合同也明确不得分包给没有资质的承包人，且发电公司与大唐环境公司就水岛部分款项已全部结清，无论实际施工人为哪一方，发电公司都无需承担责任。 朱某辩称，涉案项目及购买材料等行为均以刘爱军公章签订合同，朱某与火电公司没有合同关系，但其属施工现场负责人。 南通公司辩称，涉案争议项目于2017年10月份结束，而南通公司与火电公司签订合同时间是2018年1月份，所以张某2的工人工资与南通公司一点关系也没有。 张某2向一审法院起诉请求：判令火电公司、发电公司、朱某、南通公司共同给付工程款395020元及利息（自2017年11月3日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定的事实：2017年5月15日、5月30日，张某2与火电公司设立的锡林浩特电厂水岛工程项目部（简称火电项目部）签订《建设工程施工劳务分包合同（木工）》《建筑施工班组工程承包协议书（钢筋工班组）》，由张某2分包施工内蒙古大唐国际锡林浩特电厂2*660mw新建工程水岛EPC项目木工、钢筋工程；合同落款甲方处由朱某签字，并加盖火电公司项目部印章。2017年11月3日，火电公司项目部为张某2出具《结算清单》，其中载明：“......合计未发付张某2木工和钢筋班组264920+130100＝395020元”，《结算清单》由朱某签字，并加盖火电公司项目部印章。 另查明，涉案“内蒙古大唐国际锡林浩特电厂2*660mw新建工程水岛项目”工程，发包人为发电公司，总承包人为案外人大唐环境产业集团股份有限公司（简称环境公司），后环境公司将工程分包给火电公司，火电公司又将工程分包给南通公司。2018年1月20日，南通公司与火电公司签订了《建设工程施工专业分包合同》。一审法院认为，张某2系无建筑劳务施工资质的自然人，其就涉案木工、钢筋工程与火电公司签订的《劳务分包合同》，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。鉴于其已完成相应劳务施工任务，且已取得分包人出具的《结算清单》，故其关于按清单约定结算工程价款，于事实法律有据，该院予以支持。关于涉案工程价款责任主体问题。如上所述，与张某2的涉案工程分包合同及《结算清单》上均加盖了火电公司的项目部印章，而火电公司承包顺位于张某2之上，其虽称其合同相对人为南通公司，但因其与南通公司合同签订时间（2018年1月20日）在张某2之后，且未提出有关张某2与南通公司存在合同关系的证据，加之南通公司与张某2对此均予以否认，故其上述辩解不能成立，应承担对张某2的合同责任。亦由此，发电公司及朱某、南通公司对张某2无责任。由上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司给付原告张某2工程款395020元，并支付利息（自2017年1月4日至给付之日，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告张某2其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司负担。 二审，根据案涉争议事项，经庭审组织当事人举证、质证，本院认定如下：一、2016年8月10日，发电公司与案外人环境公司签订《大唐锡林浩特电厂新建工程输煤、水岛、除尘除灰除渣系统EPC总承包施工合同》。其后，环境公司又与火电公司签订《内蒙古大唐国际锡林浩特电厂2*660mw机组新建工程水岛项目建安工程分包合同》。二、2017年5月15日及同月30日，朱某以火电公司大唐锡林浩特项目部名义分别与张某2签订《劳务分包合同（木工）》《劳务分包合同（钢筋）》，并在两份合同中签字加盖了火电公司项目部公章；同年5月20日，火电公司刘爱军以大唐锡林浩特项目部名义与案外人签订《设备租赁合同》，并在合同中签字加盖了火电公司项目部公章；同年7月24日项目部刘爱军及现场负责人朱某向环境公司发出“工作联系单”，要求该公司解决承包期间出现经营亏损事宜，并由其二人在“工作系单”上签字盖章，环境公司答复意见是“请黑火一领导在3月之内到水处理事业部洽谈此事。”；同年11月3日朱某给张某2出具有其签字并加盖了火电公司项目部公章的《结算清单》，该单记载余欠工程款39.5020万元。三、2017年5月31日，火电公司与案外人江苏汉皇安装集团有限公司（简称汉皇公司）签订该项目《建设工程施工专业分包合同》，同年12月27日火电公司又与汉皇公司解除了协议。四、2018年1月12日，朱某以“南通长城建设集团有限公司”名义作为分包方与承包方火电公司签署《会议纪要》，会议名称《内蒙古大唐锡林浩特电厂2×660MW机组新建工程水岛系统项目分包结算》其中：第4项约定：建筑工程总价下浮15%，按照工程总价下浮25%，在此基础上承包方收取分包方1%的管理费，承包方派往分包方的管理人员所有费用均由分包方承担及第6项约定：限分包方与张守鸽（汉皇公司）于2018年1月15日前终止合同。五、2018年1月20日，火电公司与南通公司签订《内蒙古大唐国际锡林浩特电厂2*660mw机组新建工程水岛项目建安工程分包合同》；同年4月6日，南通公司向火电公司出具“承诺书”；同年4月10日，双方签订《离场协议书》等事项。 本院认为，二审，根据当事人争议的焦点，朱某以火电公司项目部名义实施的签约与结算行为由谁承担给付责任。火电公司以未授权朱某对外签约及结算为由，并称朱某亦不属公司职员，主张朱某以项目部名义与张某2签约与结算行为属无权代理，公司不承担给付责任。对此，根据庭审已查证事实，虽然朱某不是火电公司职员，但是自火电公司承包环境公司锡林浩特电厂2×660MW机组新建水岛系统建安工程至2017年5月31日火电公司再将工程分包给汉皇公司施工期间，案内证据不仅显示朱某参与了涉案工程施工项目，而且朱某与张某2签约所用项目部公章对外也有使用情况，张某2作为劳务合同承包人有理由相信朱某签约具有代理权限，属善于而无过错合同相对方，符合《民法总则》第一百七十二条规定的“表见代理”。由此，火电公司的上述主张，理由不充分，不予支持。至于，朱某抗辩与火电公司存在内部承包关系，火电公司主张朱某是从汉皇公司承包的项目，朱某已通过南通公司结算了工程款等抗辩理由，因其属另一法律关系而不影响本案处理结果，双方可另案解决。本案，朱某借用火电公司项目部公章对外形成的债务，火电公司存在公章管理不善过错责任，原审法院以盖有项目部公章及朱某签字《结算单》作为结算工程款的依据，认定火电公司承担欠款给付责任，并无不当，应予维持。就此，火电公司可向责任方另行主张权利。 综上所述，火电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7225元，由上诉人中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  吉晓娟 审判员  程鹏皎 二〇二〇年八月七日 书记员  马雅群 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”