福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2915号 上诉人（原审原告）：福建柯斯特生态科技有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道马青路2018号-1。 法定代表人：彭种，总经理。 委托诉讼代理人：朱琳，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王维坤，男，1968年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人福建柯斯特生态科技有限公司（以下简称”柯斯特公司”）与被上诉人王维坤建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柯斯特公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院未依法审查上诉人与被上诉人签署的《运动场地材料购销合同》的效力。2、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，被上诉人应支付尚欠工程款149000元和及逾期付款利息。3、案涉工程为市政工程，对于被上诉人及相关单位（包含建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等）的违法行为，上诉人将实名举报。 被上诉人王维坤答辩称，工程的竣工时间为2009年2月17日，双方签订的合同约定最后一期保修金的应付款时间为2010年2月17日，在上诉人未收到工程款的情况下，应当知道自己权利被侵害，应在诉讼时效内向人民法院主张权利。诉讼时效设置的目的也是督促权利人及时行使自己向人民法院请求保护权利的权利。本案柯斯特公司的主张超过诉讼期限。 柯斯特公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令王维坤向柯斯特公司支付工程款149000元及逾期付款利息（从2009年1月22日起以149000元为基数按年利率6%计至实际还款之日止）；2、由王维坤承担本案案件受理费。 一审法院认定事实如下： 厦门市凯奥体育产业有限公司于2016年7月14日更名为福建柯斯特生态科技有限公司。 2008年12月31日，王维坤（甲方）与厦门市凯奥体育产业有限公司签订《运动场地材料购销合同》1份，约定：工程名称：集美区新村小学运动场工程。合同总价480000元。工程工期：以乙方收到材料款定金后甲方提前7天通知为准。本工程暂定施工日期为2009年1月1日起至2009年1月22日止，总工期为22天（遇阴雨、甲方变更及其他不可抗力因素顺延）。付款方式：合同签订后，甲方应在三日内预付给乙方材料预付款（约占总价30%）计140000元，塑胶工程量完成至工程总量50%时，甲方再支付给乙方（占总价50%）计240000元的材料进度款。施工完成后（未画线前）甲方再支付材料款（约占总价10%）计50000元。工程完工经验收合格后五日内（除预留3%保修金外），甲方应把余款一次性付清给甲方。保修期：12个月。 前述工程实际完工时间为2009年1月22日，柯斯特公司亦自认于该日交付了案涉工程。 第一次庭审时，王维坤提交1份《厦门市运动场及附属工程竣工验收报告》复印件，该份竣工验收报告体现案涉工程竣工验收时间为2008年12月10日。第二次庭审时，王维坤提交1份《厦门市运动场及附属工程竣工验收报告》原件，该份竣工验收报告体现案涉工程竣工验收时间为2009年2月17日。王维坤庭审中解释该两份竣工验收报告存在差异原因为第1份验收报告系为送财政审核所用，第2份为留存的实际竣工验收时间。 柯斯特公司提交《集美新村小学运动场塑胶及人造草安装总工程量清单》1份，该清单载明包括乐安小学球场维修用料3300元以及扣除王维坤自己材料27380元，计算共计工程款为463247元。王维坤不认可该工程量清单但认可柯斯特公司完成的工程量与该清单数额基本吻合。 另查明，经询问，王维坤自述双方有1份王维坤签字的结算单留存于柯斯特公司，但柯斯特公司予以否认。 经一审法院要求，双方对于已付工程款的具体支付情况均未进行举证。 一审法院认为，本案名为《运动场地材料购销合同》实际为包工包料形式的建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点有二：其一，欠付工程款数额是多少？其二，柯斯特公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一， 一审法院认为，庭审中王维坤虽对柯斯特公司提交的《集美新村小学运动场塑胶及人造草安装总工程量清单》不予认可，但认可清单计算的总工程量463247元与实际工程总量基本吻合，在王维坤未能举证证明实际工程总量以及实际欠付工程款的情况下，一审法院可采纳柯斯特公司所主张的总工程量为463247元以及欠付工程款数额为149000元。 关于争议焦点二， 一审法院认为，该焦点实际是需查明柯斯特公司知道或者应当知道权利受到损害的时间。根据《运动场地材料购销合同》关于付款方式约定，本案属于同一债务分期履行之情形，根据保修期为12个月的约定，其最后一期即保修金的应付款时间为工程竣工验收合格后12个月。本案案涉工程于2009年1月22日完工，本案工程竣工验收时间应采纳王维坤提交的《厦门市运动场及附属工程竣工验收报告》原件所体现的总工程的竣工验收时间2009年2月17日。合同约定最后一期即保修金的应付款时间即为2010年2月17日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”该规定中“应当知道”则是一种法律推定，指基于客观之情事及根据权利人知识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但其自身过失而未知情，在该情形下，法律推定权利人知道其权利受到损害。而所谓“合理注意义务”是指以普通谨慎人的标准衡量权利人的认知和行为能力，同时还应考虑权利人的主观心态，知识能力等主观因素。本案而言，柯斯特公司系法人，所做工程系学校运动场，工程验收合格后即会投入使用，应视为柯斯特公司在2010年2月17日王维坤未付清工程款情况下“应当知道”权利受到损害，柯斯特公司未提交证据证明存在诉讼时效中断或者中止之事由，现王维坤提出诉讼时效抗辩，柯斯特公司至其提起本案诉讼已超过诉讼时效，故对柯斯特公司要求王维坤支付《运动场地材料购销合同》项下的工程款欠款及利息，因超过诉讼时效，依法予以驳回。柯斯特公司主张其因不知晓工程竣工验收报告以及之后曾一直催讨王维坤支付工程款，缺乏证据支持，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2019年10月12日作出如下判决：驳回福建柯斯特生态科技有限公司的诉讼请求。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案件的争议焦点在柯斯特公司的起诉是否超过诉讼时效期间。依据查明的事实，柯斯特公司与王维坤之间存在建设工程施工合同法律关系，合同双方当事人对其权利实现的期限均有明确、合理的预期，即合同约定的履行期限届满之日。作为主张工程款请求权的一方，在相对方未按约定期限履行义务的情况下，就应当知道权利被侵害，而合同是否被确认无效，并不影响当事人知道或应当知道权利被侵害。据此，可以认定柯斯特公司的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，一审对此认定正确。综上，上诉人柯斯特公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4933元，由上诉人柯斯特公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年八月三日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；