安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2995号 再审申请人（原审被告）：赵文生，男，1974年7月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李用兵，男，1967年11月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：安徽中顺建筑工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区。 再审申请人赵文生因与被申请人李用兵、原审被告安徽中顺建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2011)淮民二初字第00014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵文生向本院申请再审称，其已有充足证据证实本案系虚假诉讼，要求驳回李用兵的全部诉讼请求并进行执行回转，同时要求对虚假诉讼行为依法进行司法惩戒。一、2010年底和2011年初，李用兵多次采取非法拘禁的方式（其中一次长达近一个月时间）要求解决债权债务纠纷，多次威胁其写下不实的虚假收条、借条等书面材料。李用兵在当地具有一定社会势力，致其长期不敢到淮南市及其周边地区，甚至不敢回家，其长期与父亲失去联系，且其因从事工程承包一直有债权债务纠纷，民事诉讼不断，长期被列为失信被执行人，故无从得知本案审判和执行信息。其在2019年5月16日执行法官詹祖强、江峰进行强制执行时，才知道本案诉讼的存在。事发突然，李用兵多次扬言要采取司法拘留措施，其有固定工作走不开，不得已签订虚假的《执行和解协议》。二、原一审判决只是将应诉材料直接寄给了其父亲赵良高，判决书也是向其父宣读，其未有任何参与。另案李用兵诉杨开于(第三人赵文生)债权转让合同纠纷一案民事判决，确认其长期下落不明的事实。三、其有新的证据足以推翻原一审民事判决。如前所述，其迫于无奈，在原判债务只有1126264元的情况下，签订了履行标的额为1682528元的《执行和解协议》。本案其收到价值1126264元各种型号钢材的债权不是客观事实，是李用兵故意制造的虚假诉讼。四、一审判决认定事实的主要证据是伪造。李用兵在《执行和解协议》上的表述足以认定赵文生分两次在2010年3月20日和5月15日收到各种型号钢材共计1126264元虚假，涉案收条虚假。价值112万元的买卖合同没有签订正式买卖合同，没有收货凭证，没有预付款，交货近两个月之后才进行确认，不符合正常商业交往惯例，明显违背客观常理，毫无可信度。五、其申请本案再审的两个理由，系在2019年5月16日才得知，本案申请再审的六个月期限应当从2019年5月16日起算，故其提出再审申请没有超过申请再审的期间。六、《执行和解协议》提及李用兵提供的三份担保，赵文生对具体情况也毫不知情，李用兵另行通过虚假诉讼手段获得的案外利益，至少应当直接从和解协议中予以扣除。正常情况下，如果借款人起诉，肯定会将赵文生与李用兵同时列为被告，其不知道任何案件信息，也无法确认李用兵承担担保责任的情况，担保人无权要求作为债务人的赵文生提前承担责任。据其事后查询，赵文生从未收到张浪的30万元保证金，自然谈不上李用兵承担担保责任，更不可能再由李用兵向其主张权利。另案李用兵诉杨开于159600元债权转让纠纷也系虚假诉讼，因为2012年之后，其与李用兵根本无任何联系，根本不可能将其对杨开于的159600元债权转让给李用兵。七、本案现有证据足以证实李用兵利用强制手段逼迫赵文生制作虚假证据，后又利用其无法联系的机会，伪造债权转让证据，严重侵害其合法权益，破坏社会诚信，扰乱正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力，理应对虚假诉讼行为承担法律责任。综上，其现有新的证据足以推翻一审民事判决，并且足以证实一审民事判决认定事实的主要证据是伪造，赵文生的再审申请符合民事诉讼法第二百条第一项、第三项的情形和第二百零五条的规定，请求法院在查明事实、正确适用法律的基础上，撤销原审判决，依法改判，并追究李用兵虚假诉讼的法律责任。 李用兵辩称，一、关于本案的送达程序问题。2010年期间，赵文生为了在淮南做工程，通过老乡认识我，多次找我请求我为其在淮南的项目提供帮助，起初其没有同意，毕竟不知道他的人品如何，后来工地资金短缺，急需钢材，又请求其提供钢材，其实在绕不过面子，为其提供价值1126264元的钢材。当时赵文生工地刚开工，没有钱付钢材款，于是给其出具了钢材款欠条，并注明从“潘集新袁庄小区工程款上直接扣除”。后来，赵文生为了躲避债务，从淮南带走200多万元资金逃到南京，更换了电话号码，切断了与外界的所有联系，只与家中父亲赵良高的固定电话一直保持着联系(可通过电信局查询)，在南京重新组建家庭，用淮南带去的别人的血汗钱为儿子在南京购置高档住宅、成立公司、承包工程。其一直通过各种渠道找他，并且去他家里多次，希望其父亲赵良高通知他回来协商归还欠款事宜，李用兵父亲赵良高也多次承认一直和赵文生有联系，曾一度同意通知赵文生回来谈分期归还欠款事宜。但赵文生却告诉他父亲不要理，其不能把他一个老人怎么样。而其为了替赵文生偿还债务，单利息就为其付了20多万元。其无奈向法院起诉赵文生还欠款，邮政快递送达是依据其身份证地址送达，且由赵文生父亲赵良高签收，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属签收的日期为送达日期。据此，赵文生陈述其未收到相关法律文书，纯属混淆视听。李用兵父亲接收了法律文书后，当时就打电话告诉了赵文生，但赵文生置之不理。赵文生在淮南进行工程决算期间，其也曾告诉过赵文生已起诉至法院，若不还欠款，就要强制执行，赵文生说随你怎么样，反正没有钱。二、关于杨开于的159600元债权转让问题。赵文生在淮南潘集进行工程款决算时，其找到赵文生要欠款，赵文生说没有钱，其实后来证实大量资金被其挪到南京，用于给儿子购房，在其再三追要下，赵文生就把对杨开于的159600元债权全权转让给其，说作为归还部分欠款，其迫于无奈同意。后来其对杨开于提起诉讼，杨开于到庭认可。三、关于执行和解协议问题。根据淮南市中级人民法院(2011)淮民二初字第00014号民事判决，应该执行1126264元货款，其中余款541264元分三年付清，每半年支付9万元，但实际履行工程中，当执行第一次9万元时，赵文生通过执行法官协商少付2万元，从杨开于的转让款中扣除，本来我们商定在执行款最后一次执行时全部扣除对杨开于的转让债权，其出于对赵文生的同情，同意了赵文生的请求，并按赵文生要求拟了一份协议，赵文生也同意了，微信聊天记录能证实赵文生再次认可债权转让。依据执行和解协议约定，赵文生应向其支付款项2626206元，但当天赵文生诉说生活如何困难，资金如何紧张，没有还款能力，赵文生老婆几次哭着向其求情。其当时也看到他们确实困难，本着构建和谐社会，解决问题的态度，给赵文生减免部分债务，达成和解协议，经双方签字确认。四、关于本案申请再审的时效问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。如前所述，起诉开庭送达时，赵文生就知道或者应当知道，判决后其又亲口告诉过赵文生，他说他知道了，但是现在没有钱。由此可见，现赵文生申请再审已超过申请再审期限，人民法院应当驳回再审申请。 本院经审查认为，本案债务人赵文生在申诉理由中自认其长期不在淮南市及周边地区，不敢回家，另案当中亦确认赵文生下落不明，故一审法院无法通过正常方式通知联系赵文生。现代社会，通讯非常发达，故赵文生称其长期与其父亲失去联系，不符合常理，故一审法院将本案应诉材料及民事判决书送达给赵文生身份证居住地，由赵文生父亲赵良高签收，应当可以认定赵文生知悉本案诉讼存在，视为送达。本案中，赵文生并不否认其出具涉案钢材收条的真实性，赵文生申诉称该收条系其因李用兵多次采取非法拘禁的方式，受李用兵多次威胁情况下出具的虚假收条，赵文生对此未提供报警等合法维权举措的证据材料证明该事实存在，且事隔多年，赵文生亦未依法撤销其认为的“虚假收条”，故对赵文生称涉案债务是虚假债务的申诉主张不予支持。在本案申请执行阶段，赵文生与李用兵经执行法官主持达成《执行和解协议》，该协议将赵文生与李用兵之间的其他债权债务一并解决，并征得了赵文生同意，并不违反相关法律法规的规定。赵文生一方面承认签订了《执行和解协议》，一方面称该协议中涉及的李用兵提供的三份担保其对具体情况毫不知情，显然矛盾不合常理。《执行和解协议》内容具体明确，条款清楚，另有案外人提供物的担保和执行法官签字确认，赵文生称该协议签订亦是受李用兵采取拘留强制措施不得已签订，无从证明。至于赵文生称其与李用兵之间另有虚假债务与本案无关联，赵文生提出的本案《执行和解协议》有虚假诉讼获得的案外利益，因执行事实基础未能有足够证据推翻，故该主张亦难以成立。综上，赵文生的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵文生的再审申请。 审判长  张苏沁 审判员  郑 霞 审判员  马士鹏 二〇二〇年八月十八日 法官助理吴先雄 书记员俞成