江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1035号 原告：吴永明，男，1975年8月30日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：方金明、张雷，江西蓉江律师事务所律师。 被告：赣州市南康区海联新型建材有限公司，住所地：江西省赣州市南康区镜坝镇健民村洋坑，统一社会信用代码：91360782680941858T。 法定代表人：朱挺文，该公司总经理。 被告：朱挺文，男，1969年8月6日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 二被告共同委托诉讼代理人：谢月浪、梁超鹏，江西金蓉律师事务所律师。 原告吴永明与被告赣州市南康区海联新型建材有限公司（以下简称“海联公司”）、朱挺文合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方金明、张雷，二被告共同委托诉讼代理人谢月烺、梁超鹏到庭参加诉讼。庭审后，原告以被告涉嫌合同诈骗且已向公安机关报案为由，于2020年5月27日向本院申请中止审理，本院予以准许后，原告于2020年6月22日向本院提交情况说明，称公安机关不予立案，本院遂恢复审理。本案现已审理终结。 原告吴永明向本院提出诉讼请求：1、解除原告吴永明与被告海联公司于2009年8月12日签订的合同书；2、俩被告返还原告购买土地款272000元，并自2009年8月12日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金，违约金随本清；3、本案诉讼费用、财产保全费1880元、保险费600元均由被告承担。事实和理由：2009年8月12日，原告与被告海联公司签订土地转让合同书一份，约定由被告海联公司将其位于南康区镜坝镇健民村工业园区家具生产基地内的临时用地A5号转让给原告，土地面积共4亩，每亩单价78000元，总价格为312000元，被告应在2009年10月31日前交付土地，若未按时交付土地，应自原告交款之日起按原告交款金额的0.25%计算日违约金。签订合同书后，原告依约分两次共向被告支付了272000元，同时约定余款于交付土地时付清。但交付土地的期限到期后，被告以各种理由拖延交付场地。经查被告在签订合同书时并未办理土地使用权证，至今也未取得土地使用权证。原、被告双方多次就退还土地购买款事宜进行协商无果，原告遂提起本案诉讼。 被告海联公司及朱挺文共同答辩称，1、被告朱挺文并非本案适格被告，根据合同相对性原则，原告吴永明应向合同相对方即海联公司主张返还购买土地的款项；2、涉案土地无法交付是政策因素造成，合同目的无法实现的事由不可归责于被告，不应支持原告按月利率2%计付违约金的请求；3、原、被告签订的合同书尚未解除，原告直接要求返还购买土地款于法无据。 原告吴永明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、企业信用信息公示报告，证明被告登记的信息； 3、合同书一份，证明原、被告买卖土地的事实； 4、收据一张，证明被告朱挺文收到原告支付的购地款272000元； 5、银行转账流水，证明原告将购地款转入了被告朱挺文账户中； 6、民事裁定书、保单保函、发票各一份，证明原告申请了诉前财产保全，支付了1880元保全费和600元保险费； 7、（2019）赣0703民初328号民事调解书及该案相关证据材料、（2019）赣0703民初4767号民事调解书及该案相关证据材料、（2018）赣0703民初3589号民事调解书及该案相关证据材料各一份（均为复印件），证明被告赣州市南康区海联新型建材有限公司与法定代表人存在资产混同的情况。 被告海联公司及朱挺文共同向本院提交了以下证据材料： 1、被告营业执照复印件，法人代表身份证明，法人身份证复印件，证明被告的身份情况； 2、赣发改产业字[2010]682号关于南康返乡农民工家具创业园发展规划及基础设施建设款批复，康家领字[2010]15号批复、康府办[2013]77号抄告单各一份（均为复印件），证明被告海联公司是镜坝镇洋坑工业园的融资主体，其向原告出卖土地时是符合政府要求的，原告系因政府政策原因导致无法交付土地； 3、关于请求将镜坝镇洋坑返乡农民工创业园列入镇家具集聚区的请示，证明原告一直在向政府要求安置该土地，但政府一直未予安置； 4、（2019）赣07民终61号民事判决书，证明在相同的土地购买案件中，法院已认定土地无法交付系因政府政策因素造成，合同无法实现事由，不可归责于被告，原告要求支付利息不应当支持； 5、被告海联公司出具的证明一份，证明被告朱挺文收取的购地款用于公司使用，不存在资产混同情况； 6、合同书复印件三份、收条复印件二份，证明镜坝镇洋坑工业园土地系由被告海联公司收购，涉案土地归该公司所有。 经质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的三性予以认定，对俩被告提交的证据1、2、4、5的三性予以认定，对当事人提交的其他证据不予认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月12日，原告吴永明与被告海联公司签订了土地转让《合同书》一份，合同约定：1、被告海联公司自筹资金在南康市（现为区健民工业园区开发家具成产基地，原告自愿在该基地内订购临时用地Ａ5号肆亩，每亩订购价格78000元，每亩预收68000元，合计预收272000元；2、原告付清87.1%的购地款待上级主管部门批复后，被告海联公司及时负责办理临时用地手续；3、签订合同后，被告海联公司负责在2009年10月31日前提供土地给原告方建厂，如未按时提供土地，海联公司必须按原告交款的0.25%支付日违约金；4、剩余12.9%购地款，海联公司通知原告领取临时用地手续时付清，如未按时付清，原告按欠款的0.5%支付日违约金。合同签订当日，原告向被告海联公司的法定代表人即被告朱挺文账户中转账支付了购地款272000元，海联公司出具了收据，并在收据上加盖了海联公司的财务专用章。此后，被告海联公司未在约定的期限内交付（提供）土地。 另查明，涉案土地系在“洋坑返乡农民工家具创业园”规范范围内，因洋坑返乡农民工家具创业园正在转为家具集聚区进行建设，按照南康区转企升规工作要求，家具集聚区土地不向个体供地，而是根据工作方案向入规企业供地，因此被告海联公司无法向原告交付土地。被告海联公司股东共有十人，被告朱挺文为其中之一。原告提起本案诉讼前，向本院申请了财产保全，支付了保全费1880元，并向保险公司购买了保全责任保险，支付了保险费600元。 本院认为，涉案土地已无法交付，合同目的无法实现，原告主张解除双方于2009年8月12日签订的合同书，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告海联公司应退还原告购地款。关于支付违约金的问题，因涉案土地无法交付是因政府政策因素造成，不可归责于被告海联公司，因此本院不支持按合同约定支付违约金。但被告海联公司在合同约定的期限无法交付土地后，未将购地款及时返还原告，具有一定过错，应承担由此造成的损失赔偿责任，双方均未提交证据证明其损失，但被告占用原告资金必然导致原告利息损失，因此，本院酌情确定应由被告海联公司向原告支付自逾期交付土地之日（即2009年11月1日）起至还清款之日止，以购地款272000元为基数，按年利率6%计算的利息，息随本清。 原告认为被告海联公司与朱挺文存在资金混同的现象，因此要求被告朱挺文对海联公司的债务承担连带偿还责任。本院认为，首先，原告提交的证据材料无法证实被告朱挺文与海联公司存在资产混同情况，原告虽申请本院调查取证被告朱挺文的账户流水，以确定朱挺文在其他类似案件中代海联公司承担了返还购地款义务的事实，但本院认为，无论被告朱挺文是否代海联公司承担还款义务，均无法据此认定朱挺文与海联公司存在资产混同，因此，未准许原告的该项申请。其次，原告要求被告朱挺文对海联公司债务承担连带责任，实际上是对海联公司人格的否认，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，只有在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下适用，本案中，没有证据被告朱挺文作为股东滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，也没有证据证明严重损害了公司债权人利益（主要指公司财产不足以清偿公司债权人债权）。综上，本院对要求被告朱挺文对海联公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 原告吴永明为申请财产保全向保险公司购买保全责任保险支付的费用，不属于因诉讼产生的必要费用，因此该部分费用应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条条第五项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赣州市南康区海联新型建材有限公司向原告吴永明返还购地款本金272000元； 二、被告赣州市南康区海联新型建材有限公司向原告吴永明支付自2009年11月1日起至还清购地款之日止，以272000元购地款为基数，按年利率6%计算的违约金，违约金随本清； 三、上述第一、二项，限本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕； 四、驳回原告吴永明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13157元，诉前财产保全费1880元，二项合计15037元，由被告赣州市南康区海联新型建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  袁 慧 审 判 员  赖训洪 二〇二〇年八月十八日 代理书记员  罗 莉 代理书记员  郑立坤