陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3710号原告：郝富胜，男，汉族，1971年12月16日出生，住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：崔巍，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：西安源达仓储有限公司。住所地：陕西省西安市XX城XX楼XX室。统一社会信用代码91610132MA6W7R1Y3R。法定代表人：辛文。被告：辛文，男，汉族，1982年3月4日出生，住陕西省富平县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郝富胜与被告西安源达仓储有限公司（以下简称源达仓储公司）、辛文建设工程合同纠纷一案，本院于2020年 3月4日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝富胜的委托诉讼代理人崔巍、赵诚到庭参加诉讼。被告源达仓储公司、辛文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝富胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一立即返还原告合同保证金50万元整，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2019年1月8日至实际返还之日的资金占用利息（暂算至2019年12月16日，资金占用利息为50万元×4.35%×342日÷360日＝20662.5元）；2、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告一赔偿原告人工费、材料费及其它损失总计389232元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费及鉴定费由二被告承担。事实与理由：其与被告源达仓储公司于2019年1月7日就北三环唐家村源达工业产业园签订《钢结构工程承包合同》,其依约支付了50万元的合同保证金，由于被告源达仓储公司资质不齐全，未办理建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证等手续，致使原告无法组织工人入场施工，经协商，二被告同意返还合同保证金，被告辛文承诺对合同保证金的返还承担保证责任。但二被告迟迟不予返还保证金，故诉至法院，望判如所请。被告源达仓储公司、被告辛文未出庭答辩。原告郝富胜围绕诉讼请求依法提交了2019年1月7日其与被告源达仓储公司签订的《钢结构工程承包合同》、收款收据、中国农业银行客户回执、承诺、开工延迟通知、《购买合同》、收据、微信聊天截图、考勤表、领条、车辆通行费票据。根据相关证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，源达仓储公司（甲方、发包方）与郝富胜（乙方、承包方）签订《钢结构工程承包合同》，约定工程名称源达工业产业园、XX环XX村北、包工包料、建筑面积27000平方米，每平方米单价710元；工程所需钢结构和部件制作，由乙方制作提供，油漆及其他配件由乙方负责供应；开工日期2019年1月12日，竣工日期2019年6月30日；签订本协议后，乙方向甲方交合同履约保证金50万元，甲方在收取保证金10个工作日内未发出开工令保证金退还乙方。合同落款处甲方加盖有源达仓储公司的合同专用章及法定代表人辛文的印章；乙方原告郝富胜签名，法定代表人处呼延刚签名。同日，原告向源达仓储公司指定收款人雷阳转款50万元，源达仓储公司出具收款收据今收到郝富胜保证金50万元，并加盖源达仓储公司财务专用章。源达仓储公司于2019年1月11日给呼延刚发出开工延迟通知：现因工地和施工时间（春节假期）等因素公司决定将开工时间由原来2019年1月12日推迟于2019年2月12日开工，望做好相关事宜安排。此后，被告未通知原告进场施工。2019年8月23日源达仓储公司法定代表人辛文出具承诺一份，载明：本人辛文承诺于2019年8月31日（含）之前还郝富胜合同保证金50万元，如未能实现承诺，郝富胜可以拿公司名下或辛文名下的资产抵押（车、房），同时来公司热情接待，住宿费用由辛文承担。承诺人落款处有辛文签名，加盖公司印章。到期被告仍未履行，导致诉讼。原告为证明其损失389232元，提供：1、2019年1月14日乙方呼延刚与甲方青海元昌楼建筑机械租赁有限公司签订购买合同，乙方向甲方定制生产10套吊装式折叠集装箱，总价125000元，签订之日乙方需向甲方支付5万元作为定金，约定若乙方不按时间拉走或不支付尾款视为违约，甲方不予退还定金，此合同终止。同日，呼延刚向青海元昌楼建筑机械租赁有限公司交付5万元定金。因原告未开工，向青海元昌楼建筑机械租赁有限公司请求退还5万元定金未果:2、考勤表、领条，证明自2019年2月9日起至同年6月28日原告支付15名工人工资317230元。3、车辆通行费票合计金额837元。被告未提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与源达仓储公司签订的《钢结构工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应确认有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向源达仓储公司交纳合同履约保证金50万元，由于源达仓储公司原因原告至今未进场施工，合同目的无法实现，原告主张返还履约保证金的诉讼请求应予支持。源达仓储公司占有使用了原告保证金，根据公平原则，源达仓储公司返还保证金时应支付原告利息，结合合同约定，源达仓储公司以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段支付原告自2019年1月18日起至实际给付之日止的利息。关于原告主张赔偿人工费、材料费及其它损失总计389232元的请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，源达仓储公司因工地和施工时间（春节假期）等因素决定将开工时间由原来2019年1月12日推迟于2019年2月12日开工，但到时间仍未通知开工，原告应采取措施防止损失扩大，原告请求赔偿2019年2月9日起至同年6月28日支付15名工人工资317230元，理由不足，不予采信。原告主张5万元定金损失，其提供的是呼延刚与青海元昌楼建筑机械租赁有限公司签订的购买合同，无法证明系原告损失，不予支持。原告车辆通行费837元系合理花费，被告源达仓储公司应当承担。源达仓储公司法定代表人辛文承诺于2019年8月31日之前还郝富胜合同保证金50万元，应确认辛文系履行职务行为，原告主张辛文承担连带责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安源达仓储有限公司于本判决生效后十日内返还原告郝富胜合同履约保证金50万元，并支付利息（以50万元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、被告西安源达仓储有限公司赔偿原告郝富胜损失837元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12898元（原告已预交），现由原告负担5800元，被告西安源达仓储有限公司负担7098元，被告西安源达仓储有限公司负担部分于上述付款时一并支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员    蒲小荣 二〇二〇年八月二十五日  书 记 员    杨利荣 1