安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0521民初804号原告：马鞍山建华混凝土制品有限公司，住所安徽省马鞍山经济技术开发区银塘镇金山村，统一社会信用代码913405006941355312（1-1）。法定代表人：刘文胜，执行董事。委托诉讼代理人：张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告马鞍山建华混凝土制品有限公司（以下简称建华公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华公司委托诉讼代理人张睿、被告人保南京分公司委托诉讼代理人蒋建秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险赔偿款1265740元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告名下车牌号为皖Ｅ×××××号的泵车由被告承保，保险期限自2017年5月23日至2018年5月22日，机动车损失保险的保额为1348335元。2017年12月24日，原告公司驾驶员陈庆虎驾驶上述皖Ｅ×××××号泵车在马鞍山市常韦安置房十七冶二期工程浇筑完混凝土，在收泵车臂架时，设备突发意外导致臂架坠落，砸中现场施工工人诸能才。事故发生后，三一重工芜湖维修中心评定车辆损失为1265740元，原告就保险理赔事项多次与被告进行协商，但截至目前被告仅赔付了部分人损费用，车辆损失费用一直未予赔付。综上，原告已依约交纳保费，但被告拒绝赔偿车损，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。人保南京分公司辩称：1、需根据建华公司提交法庭的保险凭证审核确认双方的保险合同关系；2、对于涉案事故导致的车辆损失是否属于保险事故，需根据建华公司提交的证据资料来确认；3、在上述两点无异议的情况下，因建华公司提交法庭证明涉案车辆损失的证据系维修单位给予的维修清单的预估金额，并非确定的数额，且该维修单位并不是法定的、第三方有资质的评估机构。故对于建华公司主张的诉请，其不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。建华公司提交如下证据：1、机动车商业保险保险单，机动车交通事故责任强制保险单，证明涉案车辆在人保南京分公司投保，保险期限自2017年5月23日至2018年5月22日，投保的险种包括了机动车损失保险、不计免赔险等，其中车损险的保额是1348335元，本案事故发生于2017年12月24日，在保险期间内；2、机动车行驶证，驾驶证，道路运输从业人员从业资格证，证明驾驶员陈庆虎具有涉案受损车辆的合法操作证书，涉案车辆是在正常作业中发生的事故；3、证物封存确认表及和解协议书，证明涉案车辆发生事故并严重受损的事实；该事故已经由原告及三一重工、十七冶项目部、马鞍山市四方共同确认，相关证物由四方共同确认后封存，因事故导致的施工工人诸能才伤亡，原告已与其家属吴相兆达成和解协议；4、三一重工芜湖维修中心报价单，证明涉案车辆在发生事故后，因被告拒绝与原告定损理赔，原告无奈自行送往该维修中心进行维修，维修费为1265740元。人保南京分公司对上述证据的质证意见：1、对证据1三性不持异议，保险单的重要提示部分说明双方之间的保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，同时说明保险公司将被保险人投保的险种对应条款送达被保险人时要求被保险人核对保险条款；2、对证据2的三性不持异议；3、对证据3中的证物封存确认表三性无法确认，对其中三方代表签名的身份无法确认，且此证据也不能证实原告主张的本案事故及车辆损失的相关事实，更不能证实车辆损失的具体数额。对证据3中的和解协议书形式的合法性和真实性不持异议，根据和解协议书所描述的事故经过，是涉案车辆的油缸发生爆裂，导致涉案车辆臂架倾塌致事故发生，该事故发生的原因，属于涉案车辆本身设备因质量问题而发生的事故和车辆损失，不在保险事故的范畴；4、对证据4三性不予认可，首先本证据没有原告陈述的出具单位的盖章确认，不能证实是由涉案车辆关联的维修单位出具的报价单，同时在最后汇总部分，对于涉案车辆的维修费用给予的意见是预估，并不是确定的损失金额，不符合证据的要求，不能直接证明原告的诉请。另外，原告目前仅提交涉案车辆维修单位给予的报价单，没有提供已经实际维修和实际支付的证据，故原告目前涉案车辆的维修损失并不确定也尚未实际产生。人保南京分公司提交如下证据：特种车综合商业保险条款一份，证明根据该保险条款第六条，涉案车辆油缸因质量问题发生爆裂而导致臂架倾塌不属于保险事故的情形。建华公司对上述证据的质证意见：因未提供证据原件，故对该证据三性不予认可。原告并未说事故发生的原因是油缸质量问题，涉案车辆在正常作业过程中突然发生爆炸事故,具体原因原告不知。根据被告提供的保险条款第六条第一、第二款的规定，因碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸等原因造成被保险车辆的直接损失被告应当依据约定负责赔偿。因建华公司提交的证据1、证据2经人保南京分公司质证后不持异议，本院依法确认其效力。对于建华公司提交的证据3经本院核实与原件无异，对其真实性予以确认。对于建华公司提交的证据4，因无出具单位的盖章确认，且无法证明涉案车辆的确切损失，本院对其三性不予确认。对人保南京分公司提交的保险条款，经核实，本院依法确认其效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：建华公司所有的皖Ｅ×××××号混凝土泵车在人保南京分公司投保了机动车损失保险，保险金额为1348335元，保险期限自2017年5月23日至2018年5月22日。2017年12月24日，皖Ｅ×××××号泵车在施工作业过程中发生爆炸事故，致臂架坠落、车辆受损。案件审理过程中，人保南京分公司以建华公司提交未加盖公章的三一重工芜湖维修中心报价单不能作为认定涉案车辆损失的证据为由向本院申请鉴定。本院依法准予后通知双方在指定的日期到庭选定鉴定机构。建华公司以涉案车辆已经修好并投入使用，不具备鉴定损失的条件为由向本院回复不同意进行鉴定。建华公司既未在指定日期到庭选定鉴定机构，也未提交鉴定所需材料，致使鉴定工作无法进行。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,建华公司要求人保南京分公司向其支付保险赔偿款,人保南京分公司对建华公司用以证明其车辆损失的证据不予认可，且经本院审查，建华公司提交的主要证据不能达到其证明目的，建华公司也未对涉案车辆的损失提出鉴定申请，故对人保南京分公司提出的鉴定申请本院予以准许。因建华公司明确表明其不同意对涉案车辆的损失进行鉴定，且未在指定的日期到庭参与鉴定机构的选取，也未提交鉴定所需的材料，导致本案鉴定无法进行。建华公司对涉案车辆的损失并未完成举证责任，致本院无法确定涉案车辆的实际损失,故对于建华公司的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定,判决如下:驳回原告马鞍山建华混凝土制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8096元（已减半收取），由原告马鞍山建华混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  王启龙二〇二〇年八月三日书记员  姜 芬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。