江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初618号 原告：全南县龙下乡龙下村社官墩小组。 诉讼代表人：兰善毛，村小组长。 委托代理人：张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：全南县龙下乡人民政府。 法定代表人；黄贵敏，乡长。 委托代理人：谭洪琳，男，1973年10月19日出生，汉族，住全南县。系该乡副乡长，代理权限：特别授权。 被告：曾照炎，男，1945年4月5日出生，汉族，住全南县。 委托代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告全南县龙下乡龙下村社官墩小组（以下简称社官墩小组）与被告全南县龙下乡人民政府（以下简称龙下乡政府）、曾照炎承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人兰善毛及委托代理人张俊文，被告龙下乡政府委托代理人谭洪琳、被告曾照炎及其委托代理人朱育梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告社官墩小组向本院提出诉讼请求：依法判决被告把大广高速复线征地补偿费72080元支付给原告。事实和理由：大广高速复线征用原告所有的垇（坳)坑林地10.6亩，每亩价格6800元，计币72080元。根据《土地管理法实施条例》第二十六条，江西省实施《土地管理法》办法第二十七条，《江西省征用土地管理办法》第十七条规定，被告龙下乡政府应把该笔征地补偿费按时足额支付给原告，原告是适格的农村集体经济组织，基层单位。被告曾照炎凭坳坑2007年1月20日取得的新林权证、2008年元月2日与原告签订的垇坑山场流转协议书，向被告龙下乡政府(含龙下林管站)办理补偿登记，该林权证先于原告与其2008年元月2日签订的垇坑山场流转协议，没有权源依据，且程序不合法，但是林地所有权权利人登记的是：龙下乡龙下村社官墩组，面积10亩，现在测量为10.6亩，据此被告龙下乡政府应当依据前述国务院行政法和江西省地方性法规，把这72080元土地补偿费支付给原告，林木补偿费支付给被告曾照炎，才合法有据。原告不否认与被告曾照炎签订了垇坑山场流转协议，但双方没有约定流转期限，根据2005年9月1日施行的最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，参照合同法第二百三十二条规定处理，《合同法》第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。综上所述，被告龙下乡政府应当向原告支付征用垇（坳）坑土地补偿费72080元，给被告曾照炎登记补偿土地补偿费72080元于法无据。为维护广大村民的切身利益，请法院支持原告的主张。 被告龙下乡政府辩称，答辩人不是适格被告。与原、被告没有利益冲突。答辩人只是征收土地且发放征收款，如果存有争议，答辩人只是暂停发放征收款。 被告曾照炎辩称，一、答辩人取得坳坑土地承包权合法有效。林改前的2005年，答辩人即与原告村民签行协议，支付了1200元流转费，林改时已办证给答辩人，办证审批表有原告当时的村小组长及相邻权利人签名确认四至界址，答辩人土地承包权合法有效。二、答辩人承包的坳坑林地征用面积为2.6亩，而不是原告诉称的10.6亩。征地开始后，由征地工作人员、林站人员对占用林地进行了现场勘察测量，2019年12月5日，龙下乡林业工作站对各村组个人征收林地予以公示。答辩人承包的坳坑林地总面积才10亩，实际征收2.6亩，并不是原告所称的10.6亩，原告所称征收10亩没有事实依据。因答辩人另有一承包地与坳坑地相邻，被征地12.89亩，原告欲混淆是非，把答辩人被征地面积算在内。三、征地补偿费应归答辩人所有。答辩人是该宗土地的承包人，土地权属无非国有或集体所有，承包经营权与所有权是分离的，因此征地补偿的各项费用是对承包人的补偿，依照全府字【2016】14号的规定，土地补偿包括对承包人的补偿和土地所有人的补偿，该文规定的龙下乡林地承包人补偿为6800元/亩，对土地所有权人村集体补偿450元/亩，因此原告诉请享有6800元/亩土地补偿没有法律依据。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，因大广高速扩容项目需要征收土地，被告龙下乡政府对乡内所涉土地实施征收并发放征收补偿。在所涉征收土地中，有涉及到烧箕窝山场及坳坑山场。根据2007年林权证显示，烧箕窝山场其中40.5亩登记林地所有林地使用权及林木所有权使用权权利人为曾照炎，坳坑山场其中10亩登记林地所有林地使用权及林木所有权使用权权利人为曾照炎，并根据林权证四至确定上述烧箕窝山场被征收面积为12.89亩、坳坑山场被征收面积为2.6亩。此后，龙下乡政府发布公示。在公示后，原告社官墩小组组长兰善毛向龙下乡政府反映，坳坑山场被征收面积不止2.6亩。此后，龙下乡林业工作站工作人员进行现场踏查，并根据全南县人民政府全府字［2013］31号《关于龙下乡龙下村社官墩村小组与上围一组争议“垇坑”山场权属的处理决定》，认定上述山场中，烧箕窝山场被征收面积为5.11亩、坳坑山场被征收面积为10.68亩，即原告社官墩小组与被告曾照炎所争议的坳坑山场被征收面积为10.68亩，因对征收补偿款分配存有争议，原告诉至本院。在诉讼期间，龙下乡林业工作站曾组织原、被告进行调解，原告社官墩小组村民代表与被告曾照炎之子于2020年6月5日达成协议，所征收的10.68亩补偿款各一半，因原告有律师费支出，被告曾照炎一方在所征收面积上予以补偿，最终达成协议为：所征收的10.68亩其中4.61亩补偿款归被告曾照炎一方、6.07亩补偿款归原告社官墩小组。但在2020年6月10日，因律师费用的承担还是存在分歧，双方申请2020年6月5日所达成的协议作废。 另查，根据《大庆至广州扩容工程土地和房屋征收补偿安置方案》，涉及林地补偿标准为6800元／亩，内容为土地补偿费、安置补助费。本案所涉10.68亩林地征收补偿款尚在被告龙下乡政府处。 本院认为，本案中，关于面积，虽公示争议山场坳坑山场被征收面积为2.6亩，但龙下乡政府根据全南县人民政府全府字[2013]31号《关于龙下乡龙下村社官墩村小组与上围一组争议“垇坑”山场权属的处理决定》，确定被征收面积为10.68亩。原、被告在调解中，虽对征收土地补偿款分配有争议，但对面积并未提出异议，且在审理过程中，对《关于社官墩村小组与曾照炎争议坳坑山场的情况说明》、卫星勾图、《协议》、全南县人民政府全府字[2013]31号《关于龙下乡龙下村社官墩村小组与上围一组争议“垇坑”山场权属的处理决定》、本院对龙下林业工作站工作人员谢杨飞的《询问笔录》等未有异议，故本院认定原告社官墩小组与被告曾照炎所争议的坳坑山场被征收面积为10.68亩。关于土地补偿款分配问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，根据该规定，土地补偿款应归原告社官墩小组所有，地上附着物及青苗补偿费应归被告曾照炎所有。而在征收标准6800元/亩中，仅为土地补偿费、安置补助费，本院认为，该征收标准中并未区分土地所有者的土地补偿费、地上附着物及青苗所有者的地上附着物及青苗补偿费，故酌定为原告社官墩小组及被告曾照炎各一半，即原告社官墩小组及被告曾照炎分别享有本案坳坑山场被征收面积10.68亩中的5.34亩的补偿款，为36312元。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告全南县龙下乡人民政府应于本判决生效之日起十日内向原告全南县龙下乡龙下村社官墩小组发放征地补偿款36312元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费801元，由原告全南县龙下乡龙下村社官墩小组承担400.5元，由被告曾照炎承担400.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  钟文华 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李玉珍