广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3302号上诉人（原审原告）：西澳（中山）智能科技有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：解迎，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：解迎，男，1993年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县**********。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏建锋，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省高要市******委会四队。上诉人西澳（中山）智能科技有限公司（以下简称西澳公司）、解迎因与被上诉人夏建锋追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西澳公司、解迎上诉请求：判令撤销一审判决，改判西澳公司、解迎只需支付夏建锋2019年5月至2019年7月剩余工资4230.8元（不服金额为24459.2元）。事实与理由：一、西澳公司固定员工就4-5个人，夏建锋以前工作时并没有建立考勤制度，不存在其考勤记录。因此西澳公司不可能能提供考勤记录。在西澳公司提出夏建锋持有公交乘车记录可证明其上下班时间时，举证责任应转移于夏建锋。二、夏建锋2018年12月至2019年7月期间每天只出勤6小时，达不到劳动合同约定的每天工作8小时。因此西澳公司向一审法院申请《律师调查令》调查夏建锋公交搭乘记录，一审法院不予准许，是不公平不合理的。因为只有查明该事实,才能正确认定夏建锋是否达到《劳动合同》约定的工资支付条件及标准；三、夏建锋掌握了自己公交搭乘记录,其有能力提供却一直拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条和最新的《民事证据规定》第95条的规定,夏建锋应当承担不利后果,人民法院可以认定西澳公司主张成立。四、一审判决解迎承担连带责任没有法律依据。本案属劳动纠纷,适用的是劳动法;《公司法》规范的是市场商事主体之间的商事关系,与夏建锋发生劳动关系的主体是西澳公司,而不是解迎。劳动关系属于内部管理关系,区别一般商事对外关系因此对基于劳动关系产生的工资给付请求权不能适用《公司法》的相关规定。二审再次要求夏建锋提供公交搭乘记录。被上诉人夏建锋辩称，西澳公司的要求不合理，是西澳公司安排其住在公司的休息室方便其晚上看守公司和早上开门。西澳公司向一审法院起诉请求：西澳公司仅需支付夏建锋2019年5月至2019年7月剩余工资4230.8元。一审法院认定事实：西澳公司系于2018年5月30日登记成立的有限责任公司（自然人独资），投资人及法定代表人为解迎。夏建锋于2018年10月25日入职西澳公司任工程师，双方已签订书面劳动合同，劳动合同约定夏建锋每月工作26天，每天工作8小时的工资为10000元。夏建锋2019年5月至2019年7月分别出勤26天、25天、24天，双方于2019年7月31日解除劳动合同。2019年8月19日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理夏建锋的劳动仲裁申请，夏建锋请求裁决西澳公司支付其2019年5月至2019年7月的工资28690元及一次性支付拖欠工资赔偿金10000元。2019年10月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]4307号仲裁裁决，裁决：一、西澳公司支付夏建锋2019年5月至2019年7月工资共28690元；二、驳回夏建锋其余的仲裁请求。夏建锋未在法定期限内向一审法院提起诉讼，西澳公司不服上述仲裁裁决于2019年11月8日向一审法院提起诉讼。西澳公司主张夏建锋2018年12月至2019年7月期间每天出勤6小时，但未能提交相关考勤记录，称公司规模较小，平时仅有四五名员工，考勤全靠员工自觉，也未建立工资支付台账，其他员工均按照合同约定的支付条件支付。西澳公司确认由经理解凤立安排夏建锋的工作。因投资人解迎在河北省另有公司需要管理，与经理解凤立经常不在中山，因此对夏建锋缺乏监管，不了解夏建锋经常迟到早退的情况，故一直按照合同约定向其支付工资，后来才发现上述情况，故多支付的工资应当予以扣除。西澳公司向一审法院申请开具律师调查令前往中山市中山通智能卡有限公司调取夏建锋2018年12月至2019年7月的公交乘车时间记录拟证明夏建锋2018年12月至2019年7月期间每天出勤6小时。夏建锋不确认西澳公司的上述主张，称其接受西澳公司经理解凤立的安排工作，有时会被安排在外跟进采购、物料、验货等工作，还负责看厂，经常加班至深夜，为此，解凤立还安排其住在办公室以方便加班，故其并非每天直接从公司上下班，不存在西澳公司所称的迟到早退情况，其也并未向西澳公司索要加班费，仅主张应得的工资。另，夏建锋认为乘坐公交车并非其唯一出行方式，即使调取到其公交卡使用情况也不能证明其上下班情况。一审法院认为，对于西澳公司主张夏建锋2018年12月至2019年7月期间每天出勤6小时的意见，西澳公司作为用人单位，理应对此提交考勤记录等证据或依据，但西澳公司未能对此举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，西澳公司应承担举证不能的不利后果。另，公交乘车时间不能直接证明夏建锋的出勤情况，故一审法院对西澳公司提出的律师调查令申请不予准许。双方确认夏建锋2019年5月至2019年7月分别出勤26天、25天及24天，根据双方签订的劳动合同约定的工资水平，西澳公司应支付夏建锋2019年5月至2019年7月的工资应核算为28846.15元（10000元＋10000元÷26天×25天＋10000元÷26天×24天）。虽然夏建锋未在法定期限内就中劳人仲案字[2019]4307号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，故一审法院认定西澳公司应支付夏建锋2019年5月至2019年7月工资28690元。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因西澳公司为一人有限责任公司，解迎作为其股东未能举证证明西澳公司的财产独立于其自己的财产，故解迎应对西澳公司的债务承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、西澳公司于判决生效之日起三日内支付夏建锋2019年5月至2019年7月工资28690元；二、西澳公司的财产不足以支付夏建锋的上述款项时，解迎以其个人的其他财产对西澳公司的上述债务承担清偿责任；三、驳回西澳公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由西澳公司负担。二审中，夏建锋提交了下列新的证据：2019年8月8日夏建锋与西澳公司总经理解凤立追讨工资的录音及工作交接表，证明2019年8月8日，其向西澳公司讨要工资时，西澳公司承认拖欠其5、6月份工资，7月份工资当时尚未到期，所以当时7月份工资不算拖欠。西澳公司质证认为，夏建锋逾期举证，对证据的三性均不予确认，不应采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：一、关于西澳公司拖欠夏建锋工资的具体数额。西澳公司对拖欠夏建锋2019年5月至7月工资及每月应按10000元标准计付工资并无异议，其主要抗辩是夏建锋工作期间经常迟到早退应予扣减部分工资，对此本院分析认为，西澳公司作为用人单位负有管理职责，无论其规模如何、是否实际对员工进行考勤，均不能免除其对夏建锋具体出勤情况所负有举证责任，一审举证责任分配并无不当。一审期间，西澳公司主张可从夏建锋公交乘车记录查询夏建锋具体上下班情况，并向一审法院申请开具律师调查令前往中山市中山通智能卡有限公司调取夏建锋2018年12月至2019年7月的公交乘车时间记录，但由于西澳公司未提供公司具体上下班时间、夏建锋中午在岗时间不属于工作时间、夏建锋每日主要通过公交车上下班等基础性证据，无法判断夏建锋公交乘车时间与其出勤时间的关联性，一审对西澳公司提出的律师调查令申请不予准许并无不妥。由于西澳公司未能举证证明夏建锋存在长期迟到早退的情形，其要求扣减部分工资的主张没有事实依据，本院不予支持。二、关于解迎应否对西澳公司的债务承担连带责任问题。西澳公司系自然人独资的一人有限公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案债权虽来源于企业拖欠职工工资，但所涉债务亦为西澳公司的对外债务，西澳公司主张上述规定排除工资债权的适用没有任何法律依据，本院不予支持。综上所述，西澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西澳（中山）智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 卢俊辉审判员 王小红二〇二〇年八月二十日书记员 朱梦春