河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1525号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723，统一社会信用代码：91131102795466284A。 负责人：齐景辉，职务，总经理。 委托诉讼代理人：郑文灿、刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志民，男，汉族，1941年11月7日出生，住河北省武邑县。 委托诉讼代理人：刘巧梅，衡水市桃城区开源法律服务所法律工作者。 原审被告：张建广，男，汉族，1969年2月7日出生，住河北省武邑县。 原审被告：刘志玲，女，汉族，1969年11月20日出生，住河北省武邑县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张建广、原审被告王志民、刘志玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人郑文灿、被上诉人王志民及其委托诉讼代理人刘巧梅、原审被告张建广、刘志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.通过本案的事故认定书、交警队事故卷宗、《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据可以证实，张建广驾驶的车辆与被上诉人王志民的身体及其骑行的自行车均未发生过接触碰撞；2.根据被上诉人提供的路面血迹照片显示，王志民摔倒处位于路中黄色标线左侧且接近公路左侧边缘的位置，因此可以说明张建广经过路口时被上诉人王志民并未摔倒，因为王志民当时应在路中黄色标线右侧且靠近公路右侧边缘的位置，与摔伤的位置不符；3.根据被上诉人在事故发生时已近78周岁的高龄和医院病案显示出的既往“准基底动脉栓寨病史”13年，遗留有下颌部、吉头、双手不自主抽动”等因素，上诉人认为被上诉人受伤与张建广的驾驶车辆的行为并不存在因果关系。 王志民答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘志玲、张建广陈述称，支持保险公司上诉请求。 王志民向一审法院起诉请求：一、要求三被告共同赔偿原告护理费19700元、营养费4500元、残疾赔偿金32997元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1600元、交通费300元、医疗费80437.76元、住院伙食补助费6000元，各项损失共计149534.76元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月31日19时10分左右，在武邑县赵桥）2公里0米（王吕义村北交叉路口）处，被告张建广驾驶冀Ｔ×××××号小型面包车以60公里／小时的速度由东向西驶入路口，看到原告王志民由北向南通过路口后未减速让行仍加速通过，随后王志民倒地受伤，被告张建广驾驶车辆驶离现场。武邑县公安交通警察大队作出第131122120190000117号道路交通事故证明一份。事故发生后，原告先后在武邑县医院和衡水市人民医院共计住院治疗60天，共花去医疗费78707.66元。原告伤情经司法鉴定伤残程度属九级伤残，护理期90日、营养期90日，花费鉴定费1600元。被告张建广系冀Ｔ×××××号小型面包车的驾驶人，被告刘志玲系该车车主，该车辆在被告保险公司投了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明，原告王志民为正式教师，现已退休。 一审法院认为，公民的人身权受法律保护，因人身权遭受损害的，赔偿权利人有要求赔偿义务人赔偿损失的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告为证明其所受伤害与被告张建广驾驶的冀Ｔ×××××号车存在因果关系，提供了交警部门出具的事故证明、事故卷宗及事故发生时的视频资料，虽然交警队出具的事故证明中未能查清事故的原因，但构成机动车交通事故与“事故方之间是否发生碰撞”、“是否查清事故的原因”无必然联系，综合考虑事故发生的时间、路段及车辆应负注意义务的基础上，应认定原告王志民受伤与被告张建广驾驶的机动车有因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。被告张建广作为汽车驾驶人，其危险控制能力明显高于原告，监控视频显示，其驾车经过事发路段时车速较快，且被告张建广自述在经过村庄路口时已看到原告进入路口非但没有减速让行反而加速通过，被告在未注意周围行车环境、特别是原告推行自行车已进入路口，未确保安全的前提下强行加速通过路口，与原告倒地受伤有一定的因果关系。原告王志民作为完全民事行为能力人，经过路口时未尽到安全注意义务，存在一定过错，应承担一定的责任。根据本案案情，依照公平原则，本院认定原告王志民与被告张建广负本起事故的同等责任。原告王志民因本次交通事故造成人身损害，作为侵权人的被告张建广依法应当赔偿其损失。因被告张建广驾驶的车辆在被告保险公司投保有保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,被告保险公司应当先在保险限额内予以赔偿，超出保险限额的部分应由侵权人承担赔偿责任。被告保险公司主张因被告张建广在事故发生时驶离事故现场违反了与保险公司签订的保险合同及保险条款约定应在商业险内免责，因被告张建广是在发生交通事故后不知情的情况下继续驾车前行，而不是在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场，更不是遗弃车辆逃离事故现场，不能认定其行为为逃逸，且被告保险公司也未提供任何证据证实对相应免责事项向投保人尽到了明确的提示告知义务，应承担举证不能的不利后果，对于保险公司的意见不予采纳。故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费9810元、交通费300元、残疾赔偿金32997元、精神损害抚慰金10000元共计63107元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费68707.66元（78707.66元-10000元）、住院伙食补助费6000元、营养费2700元、鉴定费1600元，共计79007.66元的50%即39503.83元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿原告王志民因本次交通事故造成的损失共计102610.83元（63107元+39503.83元），于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告王志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元减半收取524元，由原告王志民负担118元，由被告张建广、刘志玲连带负担406元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，保险公司上诉称王志民因受伤造成的损失与张建广所驾驶的车辆无任何因果关系，其不应承担赔偿责任。但保险公司对其主张并未提交新的证据，亦未发现有效证据证明的新的事实。一审判决对是否存在因果关系一节已有充分评判，且该评判符合本案事实，本院不再赘述。一审法院根据本案案情，依照公平原则，认定王志民与张建广负本起事故的同等责任，并判令保险公司先在交强险责任险额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿，并无不妥，本院予以确认。鉴定费系王志民为确定伤情而支出的必要的、合理的费用，已实际支出，亦有正规发票为证，对此，保险公司应予赔偿。一审认定的赔偿项目、数额正确，本院予以确认。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费812元，由中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年八月十九日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷