福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初788号 原告：叶树源（曾用名张树源），男，1968年3月15日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。 委托诉讼代理人：陆林，福建闽星律师事务所律师。 被告：屏南县顺达交通开发有限公司，住所地屏南县古峰镇古厦嘉园安置楼C栋二层，统一社会信用代码：91350923749064348X。 法定代表人:甘乾庚,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。 原告叶树源与被告屏南县顺达交通开发有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶树源及其委托诉讼代理人陆林、被告的委托诉讼代理人林丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶树源向本院提出诉讼请求：1.判令被告屏南县顺达交通开发有限公司（以下简称顺达公司）偿还征地补偿款64830元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系屏南县屏城乡集体经济组织的成员，1983年屏南县“林业三定”时期，原告的父亲张宁德取得了土名“高山台”（02大班，060小班）山林的承包经营权，并依法领取了屏林证字第250号自留山证，该自留山证的第三栏有记载明确的四至界限，东至派新山，西至田，南至田，北至文生山。但在2020年3月30日之前，原告对于登记在其父亲名下的“高山台”（02大班，060小班）山林的客观事实并不知悉。2012年6月18日，在省道303线屏南城关（佳垅环岛）至厦地段Ａ2标段慈溪至上元休坪垭（城区部分）公路建设征地中，由于被告自身工作的严重疏忽，在未书面核实并实质审查王久谊自行提供的林地自留山证与涉案林地土名“高山台”（02大班，060小班）是否一致的前提下，就其父亲所有的“高山台”（02大班，060小班）山林，被告作为甲方与作为乙方的王久谊签订了《省道303线屏南城关（佳垅环岛）至厦地段Ａ2标慈溪至上元休坪垭（城区部分）公路建设征地补偿协议》，协议载明：“甲方补偿乙方座落在，土名坑中头（实际被征用林地为02大班060小班土名“高山台”的林地，被告工作存在严重疏忽）的耕地、林地等4.415亩，其中：5、林地4.283亩，每亩补偿费、安置补助费标准10000元，合计42830元；6、青苗22000元。以上各项补偿费用合计64830元，本协议签订后，由甲方一次性付给乙方上述款项。甲方在协议上盖章，乙方签字、捺手印。”实际上，王久谊所属的土名“坑中头”的山地不在省道303线公路征用范围内，且土名“坑中头”的山地已被他人种植板栗、毛竹等使用。2020年初，原告在屏南县大班，060小班，林种：一般用材木）土名“高山台”山场违法砍伐林木，同年3月30日，屏南县林业局作出屏林罚决字［2020］第01025号行政处罚书，事后经由原告查找相关证书，方才得知登记在其父亲名下的“高山台”（02大班，060小班）山林的客观事实。因被告自身工作的严重疏忽，误将属于原告的征地补偿款64830元发放给王久谊，侵害了原告的合法的民事权益。为此，诉请本院支持其诉讼请求。 被告屏南县顺达交通开发有限公司辩称，一、本案不属于民事诉讼受理范围。顺达公司是受屏南县人民政府委托负责该公路建设征地补偿行政工作。原告起诉认为本案的征地对象错误、补偿款发放对象错误，属于对政府征地红线范围内划定的对象有异议和政府的征地补偿行为有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，应当先申请行政机关裁决。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，本案的征地补偿协议属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属于行政诉讼受理范围。二、退一步讲，即使本案属于民事诉讼受案范围，原告的起诉已超过诉讼时效。本案征地补偿协议签订时间为2012年6月18日，当时原告叶树源担任被征土地所在村的村民主任。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，诉争地补偿款发放给王久谊是经原告召开村民会议决定的，协议签订时其对征地补偿款发放给王久谊的客观事实已是明知的。因此，原告现提起诉讼显然己过诉讼时效。三、本案原告的起诉没有任何的事实依据和法律依据。本案原告没有提供证据证明土名“高山台”的自留山与土名“坑中头”的自留山是同一的或“高山台”自留山在征地范围内。且涉案土名“坑中头”的自留山己被征用进行公路建设，该自留山己经不存在，若原告认为“高山台”就是“坑中头”或在征地范围内，原告还如何能够在“高山台”砍伐林木呢？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定： 1.原告叶树源与张宁德系父子关系；2.2012年6月18日，在省道303线屏南城关（佳垅环岛）至厦地段Ａ2标段慈溪至上元休坪垭（城区部分）公路建设征地中，被告作为甲方与作为乙方的王久谊签订了《省道303线屏南城关（佳垅环岛）至厦地段Ａ2标段慈溪至上元休坪垭（城区部分）公路建设征地补偿协议》，协议载明：“甲方补偿乙方座落在，土名“坑中头”的耕地、林地等4.415亩，其中：林地4.283亩，每亩补偿费、安置补助费标准10000元，合计42830元；青苗22000元。以上各项补偿费用合计64830元，本协议签订后，由甲方一次性付给乙方上述款项。” 本案的争议焦点：一、原告主张的土名“高山台”的山场位置与补偿协议中“坑中头”的位置是否一致。二、本案是否属于受理民事诉讼的范围；三、本案是否已超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。 原告认为诉争山场“坑中头”属于“高山台”的一部分。为证明自己的主张，原告提供了证据一福建省屏南县土地房产所有证，证明原告父亲系林地“胡乾”的所有权人及该林地的四至范围；证据二福建省屏南县人民政府自留山证，证明原告父亲系涉案林地的所有权人；证据三林业行政处罚决定书，证明原告系涉案“高山台”林地的所有权人。 被告质证认为，对自留山证的真实性没有异议，但原告在此期间担任该村的村民主任，对该证件取得的程序合法性有异议。且原告提供的证据均不能证明“高山台”与“坑中头”两个山场具有关联性。 本院认为，被告对原告提供的证据一、二、三的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但对于证据一，原告主张对诉争山场享有权属的依据系1952年土地房产所有证，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条“未取得《中华人民共和国林权证》，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据”的规定，该所有权证不能作为处理林木、林地权属争议的依据。故原告提供的土地房产所有证已不能作为其享有诉争山场使用权的物权凭证。对于证据二，该自留山证只能作为原告父亲对土名“高山台”的自留山及山上林木和各种林产品享有权属的依据，不能证明“高山台”与诉争“坑中头”山场具有同一性和关联性。对于证据三，林业行政处罚决定书不能作为处理林木、林地权属争议的依据，林木林地权属争议的处理依据已在上文证据一部分详细阐述，在此不再赘述。 如上分析，原告提供的证据与本案没有关联性，原告未能提供证据证明诉争山场的使用权权属问题，故本院对第二、三个争议焦点不再作评判。 本院认为，原告主张被告偿还征地补偿款，对诉争山场“坑中头”是否享有权属的举证责任在于原告，原告不能提交其他证据证明“高山台”即“坑中头”，也不能证明“坑中头”在“高山台”范围内，即不能证明其对诉争山场享有权属，应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告偿还征地补偿款的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告叶树源的诉讼请求。 案件受理费1421元，由原告叶树源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  吴建华 人民陪审员  谢柳云 人民陪审员  杨程荣 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  林 丽 书 记 员  张苏佩 附判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。