湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初973号原告：黎长庚，男，汉族，1953年10月14日出生，住邵阳县。被告：唐银松，男，汉族，1970年12月16日出生，住邵阳县。委托诉讼代理人：唐军松，男，1976年11月10日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系被告之弟。原告黎长庚与被告唐银松民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黎长庚，被告唐银松及其委托诉讼代理人唐军松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黎长庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金178000元及利息44500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月22日，被告向原告借款人民币178000元整，并出具借条一张（见证人唐某），口头约定利息月息2分5，并自愿用塘渡口镇宝峰街永兴雅园Ｃ栋201房做抵押，双方约定2019年7月12日还清。约定的还款日（2019年7月12日）到达后，原告向被告多次催收，被告一直借故拖延至今，分文未还。为维护原告合法权益,特提起上述诉请。被告唐银松答辩称，原告的主张与本案事实严重不符，一、对于2019年这张借款159000元的借条，原告并未实际支付该笔借款，该借款未实际发生；二、双方实际发生债务是在2016年，实际借款数额为85000元，且双方未约定利息；三、虽然双方未约定利息，但考虑到对方年龄较大，法庭可以酌情考虑认定利息，以月息一分左右为宜；四、双方未进行房产抵押登记，未发生房产抵押的事实；五、被告已经归还原告31000元整，现被告实际只欠原告54000元整。原、被告围绕诉请和主张依法提交了有关证据，经庭审质证，原告提交的证据1，即被告出具的借条复印件2张，能证明被告向原告借款的事实，本院对该组证据的真实性予以认定；证据2，即被告唐银松位于邵阳县的房产证复印件，仅凭该证据尚不能达到证明被告已将该房产押抵给原告的证明目的。被告提交的证据即中国农业银行银行卡交易明细清单，能够证明其分别于2016年8月10日、2017年9月28日、2017年12月2日向原告黎长庚转账8000元、5000元、5000元的事实，本院予以采信。本院经审理查明如下法律事实：被告因做生意需要向原告借款。2016年元月12日，被告唐银松向原告黎长庚出具借条一张，载明：“借到黎长庚人民币拾万元整（￥100000）以塘渡口镇宝峰街永兴雅园Ｃ栋201房做（借条上此处遗漏了“抵押”二字）此钱于7月12日之前唐银松归还于黎长庚到期没有共商（“共商”意为“归还”），此房所有权归黎长庚所有”落款为借款人：唐银松，担保人唐某；但原告按照月息2分5扣除了借期内的砍头息15000元，实际只向被告支付了85000元。后因被告唐银松未按约定还款，双方于2019年6月22日对此前的借款本息进行结算后，被告又向原告重新出具借条一张：今借到黎长庚人民币159000元（壹拾伍万玖仟元整），此款于7月12日还清，如有此款2019年7月12日前未还清，另有壹万玖仟元由借款人完全负责。所借款以房子处理所息（“息”意为“得”）还款，以此借据为准，前借据作废。见证人唐某。另查明，被告唐银松向法庭提供了银行流水单来佐证已向原告还款18000元的事实，原告当庭承认被告另向其偿还过3000元现金的事实；原、被告未对涉案房产进行抵押登记。本院认为,公民间合法的借贷关系受法律保护,双方均应按照约定履行各自的义务；被告唐银松向原告黎长庚借款的事实,有借据、银行流水等予以证实,该债权债务关系明确。本案的争议焦点为：一、关于借款本金数目的认定；这其中又包括两个方面：1、借款的具体金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，在本案中,虽然被告唐银松于2016年元月12日向原告黎长庚出具了一张借款100000元的借条,但原告黎长庚在出借时就按照口头约定的月息2.5%预先扣除了借期内利息15000元,被告唐银松实际上只收到借款85000元，因此，对于该张借条的借款本金应当认定为85000元；而被告黎长庚在2019年6月2日向原告出具的第二张借条中虽然借款金额为159000元，但该金额是双方对此前未偿还借款本息的结算，并未实际新增借款，上述事实,原告黎长庚和被告唐银松在庭审中均予以承认，证人唐某亦证实如此，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”，故双方在2019年6月22日的借条中,将前期欠付的利息计入后期本金，该约定对双方具有约束力,应予以支持，但双方重新出具的借条中的年利率超过了24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，应当予以相应扣减，因此到2019年6月22日，本案被告唐银松向原告黎长庚的借款本金不包括已偿还的部分，应认定为85000元＋85000元×（24÷12）%月息×（41＋1／3）月＝155267元；2、被告已偿还的借款金额，被告向法庭提交了中国农业银行卡交易明细清单证明其已通过银行转账方式向原告还款18000元，原告对此予以认可，并当庭承认被告另向其偿还过3000元，因此，本院对于被告已向原告共计偿还21000元的事实予以确认；而被告辩称的还通过自动柜员机向原告账户存入了10000元用于还账，由于其未能向法庭提交相关证据予以证明，加之原告不予认可，故本院不予确认；综合上述1、2项的认定，本院确认至2019年6月22日，被告下欠原告的本金数目为155267－21000＝134267元。焦点二、关于利息认定的问题，原、被告在第一张借条中口头约定月息2.5%，其约定利息超过了法律规定保护的年利率24%，对超出部分本院不予支持，按照年利率24%计算得出被告尚下欠原告本金85000元＋利息49267（扣除了被告已偿还的21000元）＝134267元，该款全部转为第二张借条中的本金，因原、被告在第二张借条中并未约定利息，故本院对于原告要求被告继续支付利息的诉讼请求，不予支持；但在第二张借条中，载明了“…如此款2019年7月12日前未还清，另有壹万玖仟元由借款人完全负责…”，从借条整个内容审查，该19000元应为双方约定的违约金，即被告自2019年6月22日起，若按约定于2019年7月12日前还款，则无需承担该19000元，否则被告便需要承担该笔19000元的违约金，对于违约金的约定，法律是支持的，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息、逾期利息以及违约金的总和不得超过年利率24%，那么自2019年6月22日至2019年7月12日双方约定的还款期限内，短短的20天，双方约定的违约金19000元的数额已远远超出了法律支持的范围，故本院依据该第三十条之规定，认可双方违约金的数额为134267元（本金）×2%（月息）×（20天÷30天）＝1791元，对该违约金19000元的其余部分不予支持；综上所述，原、被告重新出具的债权凭证的本金应当认定为155267元，被告唐银松已经偿还21000元，尚需向原告偿还借款134267元，并向原告支付1791元的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民法通则》第九十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐银松应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黎长庚借款本金134267元，并向原告支付违约金1791元；二、驳回原告黎长庚的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2319元，由原告黎长庚负担319元，由被告唐银松负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈明慧二〇二〇年八月二十八日法官助理陈燕书记员段羽飞