四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1823民初1638号 原告：杜可，男，生于1993年10月1日,汉族,四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张艳，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所：成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被告：邓学军，男，生于1981年8月16日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告：李如军，男，生于1974年8月30日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告：霍敬忠，男，生于1970年12月28日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告杜可与被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁一局）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告杜可申请追加邓学军、李如军、霍敬忠为本案被告，本院依法通知邓学军、李如军、霍敬忠为被告参加本案诉讼。原告杜可的委托诉讼代理人张艳，被告中铁公司的委托诉讼代理人甘勇、金玮伦到庭参加诉讼。被告邓学军、李如军、霍敬忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理中，出现其他应当中止诉讼的情形，本院于2019年12月9日作出（2019）川1823民初1638号民事裁定书，中止本案审理。2020年7月31日，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告杜可向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告连带支付原告租赁费共计83930元及利息20143.2元（2015年8月6日至2019年8月6日），共计：104073.2元；2、请求法院判令被告以83930元为基数从2019年8月6日开始按照年利率6%支付原告利息直至款清为止；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：四川四通建筑集团有限公司于2016年4月7日变更名称为中铁一局。被告中铁一局承建了“汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程建设项目”的工程，被告中铁一局在施工过程中与原告达成口头协议，确认原告向被告中铁一局承建的“汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程建设项目”租赁小挖机，原告按约定向工地租赁了小挖机。2015年8月1日，被告项目负责人李如军代表被告中铁一局与原告进行结算，并加盖公章确认尚欠原告租赁费113930元，之后被告陆续向原告支付了30000元，剩余租赁费83930元迟迟未支付，经原告多次催收未果，现依照相关法律之规定，依法向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中铁一局辩称，与原告达成口头协议并租赁小挖机的租赁合同法律关系实际是被告邓学军聘请的管理人员李如军的行为，中铁一局并非租赁合同的相对方，根据合同相对性，原告不应当向中铁一局主张诉讼权利。中铁一局不是适格被告，原告应当向邓学军主张权利。本案中，从租赁合同的订立到发出施工指令再到后期结算，一直均是邓学军或其聘请的管理人员李如军与答辩人之间进行，从资金拨付情况看，中铁一局从未向原告有过资金往来。结算办理也是李如军与原告进行的，中铁一局对此不知情，也未在双方的结算单上盖过公章。从未授权邓学军、李如军代表中铁一局办理任何事务。中铁一局不存在拖欠租赁款的事实，原告主张的权利已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对中铁一局的诉讼请求。 被告邓学军未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告李如军未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告霍敬忠未作答辩，亦未向本院提交证据 本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告中铁一局（四川四通建筑集团有限公司于2016年4月更名为中铁一局）中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程。同年7月16日，被告中铁一局与被告邓学军签订《内部职工工程施工承包责任书》，约定工程项目名称、合同总价等，并约定工程施工管理方式为邓学军自主管理，内部独立核算、自负盈亏，公司咨询管理费按工程实际决算总价1%包干计取等内容。工程施工中，被告邓学军聘请了被告李如军、霍敬忠等在案涉工程现场进行管理。2015年，原告杜可与被告李如军、霍敬忠达成口头协议，由原告提供小挖机在汉源县九襄镇小学教学综合楼施工现场进行破碎、平场。2015年8月1日，被告李如军向原告出具计量及租赁费用结算单一份，载明：“汉源县九襄镇小学，小挖机使用时间计量如下：破碎，56.8小时×200元/小时＝11360元（壹万壹仟叁佰陆拾元），挖或平场，789小时×130元/小时=102570元大写（壹拾万零贰仟伍佰柒拾），共计113930元，大写壹拾壹万叁仟玖佰叁拾元，借支年前3万（叁万），开方人，李如军，2015.8.1”。该计量结算单上113930元处和开方人李如军处，加盖了“四川四通建筑有限公司汉源县九襄镇小学教学楼运动场及附属工程技术资料章”两枚。原告杜可自认，结算单上载明的“年前借支3万”为被告李如军、霍敬忠预支的费用，案涉工程尚欠原告杜可租赁费83930元。自2016年起，原告即向被告李如军、霍敬忠及被告公司催要上述拖欠的租赁费未果，遂诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，被告中铁一局公司营业执照副本，法定代表人身份证明书，《内部职工工程施工承包责任书》，小挖机收方结算单，本院询问笔录及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告中铁一局中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程后，与被告邓学军签订内部职工工程施工承包责任书，将案涉工程转包与被告邓学军，被告邓学军系案涉工程的实际施工人，无证据认定被告中铁一局构成与被告邓学军构成委托代理和表见代理关系。在案涉工程中，被告霍敬忠、李如军均为被告邓学军聘请人员，其二人因履职行为所产生的法律后果应当由被告邓学军承担。原告提交的计量结算单上加盖“四川四通建筑集团有限公司汉源县九襄镇小学教学综合楼运动场及附属工程技术资料章”的行为只能代表被告邓学军的意思表示，不能代表中铁一局的意思表示，相应的法律后果应当由邓学军承担。故被告李如军代被告邓学军与原告杜可的小挖机结算后所欠原告的租赁费83930元，应由被告邓学军承担给付责任。原告杜可要求被告中铁一局、霍敬忠、李如军连带支付案涉租赁费的诉讼请求，与本院查明的事实及证据不符，本院依法不予支持。被告李如军代被告邓学军向原告杜可出具小挖机结算单后，被告邓学军并未即时给付所欠原告的租赁费，属违约行为，应承担相应违约责任，故对原告杜可要求按照年利率6%计算资金占用利息从2015年8月6日至付清租赁费止的诉讼请求，本院予以支持。被告邓学军、霍敬忠、李如军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓学军在本判决生效后十日内给付原告杜可租赁费83930元，并以83930元为基数，从2015年8月6日起按照年利率6%的计付利息至款清之日止； 二、驳回原告杜可的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元，减半收取1191元，由被告邓学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  胡卫红 二〇二〇年八月三日 书记员  贾 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。