山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2510号 上诉人（原审原告）：车风盛，男，1991年12月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：朱玉涛，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋荣霜，女，1981年2月20日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人车风盛因与被上诉人宋荣霜民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车风盛上诉请求：1.依法撤销张店区人民法院（2020）鲁0303民初223号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人宋荣霜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销并改判。1、一审法院采纳被告提交的聊天记录，认定原告实际参与了投资理财错误。2019年7月28日下午17：30，被告给原告发了一个被告的投资平台账户，晚上21：20，被告又给原告发了一个被告的投资平台账户，这两个账户显示从下午17：30到晚上21：20，被告投资赚了7000元，于是原告说：“这么一会将近7千，宋姐，我看一下你朋友的”。晚上21：32，被告给原告发了一张被告男朋友的投资账户，当时男方正追求被告，原告看到被告男朋友的投资账户上投的本金及赚的返利加起来百万左右，于是原告说：“唉，没那么多钱，不然咱们做这几天就可以养老了。”2019年7月29日下午14：01，被告给原告发了一张被告和她男朋友的聊天截图，上面显示她朋友投的本金跟返利加起来有176万，于是原告说：“176”，下午14：22，被告又发了她男朋友的投资平台账户，说：“厉害吧，明天他还有钱到账。”，车风盛说：“要大腿啊，宋姐。”大腿是网络用语，指比较有钱的意思，车风盛的意思是宋姐你碰到了贵人、有钱人，到时你这大腿可别忘了帮我一把。被告说：“咱俩凑十万都费劲啊”说明原告被告看到被告的男朋友这么有钱，被告才说：“咱俩凑十万都费劲啊”，原告看到被告男朋友账户上这么多钱才跟被告开玩笑：“怎么也得跟他要个一天的收益，咋俩就发财了（表情）”。下午17：20，被告为了加大投资多赚钱，又向原告借钱，给原告发了被告的银行卡及账号，原告给被告发了一张自己微信限额无法提现到银行卡的截图，说：“提不出钱来了，明天不行我再整一下把。”，意思是明天再试试看能不能将零钱提现到银行卡，之后被告又给原告发了一张被告在投资平台本金加收益的提现截图，截图显示被告投资的钱已打到投资平台，平台客服回答提现时间限制为48小时了。因被告投资收益无法及时提现，被告又向原告发送银行卡及卡号截图借钱。2019年8月2日上午10：39、11：32，被告分别向原告发送了一张投资平台失效及进不去的截图。2019年8月8日下午16：03，被告与原告微信语音说被告朋友想买个车，让原告问一下原告的一个卖二手车的哥哥有没有合适的车，原告答应帮忙问一下并询问买车人的电话，还把原告哥哥的电话告诉了被告。之后原告多次找被告要求还款，被告总是以上课等各种理由拒接电话，2019年8月27日晚上21：02，为让被告相信原告现在资金紧张，赶快还钱，原告给被告发了一张下载的APP借不出钱的截图，因为被告信用不好被告的APP也借不出钱来了，因此原告说：“我的也不行了”，意思是我的APP也借不出钱来了。综上，被告提交的微信聊天并没有原告被告共同投资的合意，也无共享收益、共担风险的约定，原告被告只是闲谈聊天，没有提到40000元投资理财的事情，一审法院却依原告向被告转款与原告被告聊天时间接近，罔顾聊天实际内容，断章取义，进而推定原告参与了平台投资，片面认定原告被告为投资理财，纯属认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销并改判。2、原告提交的录音证据足以证明被告向原告借款的事实。原告提交的录音证据中原告提到要求被告打欠条，被告也认可欠40000元的事实，并答应归还，被告也认可40000元已交付，足以证明被告向原告借款40000元的事实。被告对录音的完整性提出异议，但被告并没有申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。3、被告提交的淄博市高新区公安分局立案告知书也间接证明原告没有参与平台投资。因原告资金紧张，多次催被告还钱，被告说被投资平台骗了，无法归还原告的钱，为了帮被告，实际原告也是考虑帮被告也有利于被告早日还钱，于是陪着被告到公安机关报案，公安机关只是向被告一个人出具了《立案告知书》，认为宋荣霜被诈骗一案符合刑事立案标准，如果原告也参与平台投资遭受诈骗，而且原告又陪着宋荣霜到公安机关报案，那么公安机关也应该向原告出具《立案告知书》，这足以证明是被告参与平台投资被骗了，原告没有参与平台投资。二、一审法院适用法律错误，依法应当予以撤销并改判。一审法院认定：“从两人之间的微信聊天记录可以看出原告向被告转账款项并无借贷合意，原告的陈述无法合理推翻聊天记录的内容。”适用法律错误。根据谁主张谁举证，该份证据系被告提交，其提交的目的是为了证明本案为投资理财，并非民间借贷。因此，一审法院应审查此微信聊天是否能证明被告的主张即投资理财，而不是审查此微信聊天有无借贷合意，原告也没有主张微信聊天记录可以看出原告向被告转款有借贷合意。因此一审法院认定：“从两人之间的微信聊天记录可以看出原告向被告转账款项并无借贷合意，原告的陈述无法合理推翻聊天记录的内容。”适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。 宋荣霜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未举证证实双方之间存在真实的民间借贷法律关系，应承担举证不利的法律后果。首先，通过被上诉人一审中提交的微信聊天记录，上诉人对记录的真实性无异议，从记录的内容看双方也确实有共同投资的合意；其次，被上诉人主张对于上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷纠纷诉讼，关键问题还是要查清双方是否有借贷合意，正确分配好举证责任的承担。上诉人除了要证明借贷行为已实际发生，还应当提交证据证明双方有相应的借贷合意。但上诉人未提交任何有效的证据可以证实双方之间存在真实的借贷意思。被上诉人提交的证据可以推翻上诉人的民间借贷主张，其证据能对双方的转款记录加以合理解释，在上诉人没有新证据的前提下，一审认定双方当事人不存在真实的民间借贷关系属于法律适用正确。综上，二审应当维持原判。 车风盛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告借款40000元；2.请求判决被告赔偿原告以40000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月31日起计算至2019年8月19日的利息91.83元；3.请求判决被告赔偿原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：车风盛与宋荣霜均系山东金熙电子科技有限公司的员工，两人是同事关系。2019年7月28日17时37分，车风盛通过支付宝向宋荣霜转账30000元。2019年7月30日17时51分，车风盛通过支付宝向宋荣霜转账10000元。宋荣霜并未给车风盛出具借条。车风盛以双方形成民间借贷法律关系为由，提出诉讼。宋荣霜主张双方并没有形成借贷合意也没有支付借款的事实，车风盛将40000元款项支付给宋荣霜是基于委托理财产生。车风盛与宋荣霜于2019年7月28日21时20分开始的微信聊天记录显示：宋荣霜发出两张截图，车风盛：“这么一会将近7千（表情）”、“宋姐，我看一下你朋友的”、“见着好嗨啊”、“哎，没那么多钱，不然咱们做这几天就可以养老了”，宋荣霜：“对呀”。车风盛与宋荣霜于2019年7月29日14时01分开始的微信聊天记录显示：宋荣霜发出截图，车风盛：“176（表情）”，宋荣霜：“厉害吧”、“明天他还有钱到账”，车风盛：“要大腿啊，宋姐”，宋荣霜：“要是我的就好了”，车风盛：“那这大腿就更好抱了，”，宋荣霜：“咱俩凑十万都费劲啊”，车风盛：“对啊，人家零花钱都不止”、“怎么也得跟他要个一天的收益”、“咱俩就发财了（表情）”。车风盛与宋荣霜于2019年7月29日17时42分开始的微信聊天记录显示：车风盛发出截图，车风盛：“提不出钱来了”，宋荣霜：“都是限额了”，车风盛：“对啊，愁死我了”、“明天不行我再整下一把”、“应该是银行卡的问题”，宋荣霜：“嗯，明天再弄吧”，车风盛：“嗯，行啊，没别的办法了”。车风盛与宋荣霜于2019年8月2日10时45分开始的微信聊天记录显示：车风盛：“系统维护，是不是他们已经修复到最后阶段了”，宋荣霜：“可能是”，车风盛：“你是不是从昨天开始就联系不上那个人了”、“啥时候开始不让你投的”,宋荣霜:“我这怎么这样？”，车风盛：“不知道啊”、“嗯，我问一下啊”、“要那年的啊？”、“那人电话多少？”。2019年8月7日，车风盛陪同宋荣霜前往淄博市公安局高新技术产业开发区分局报案，公安机关向宋荣霜出具《立案告知书》认为宋荣霜被诈骗一案符合刑事立案标准，且属于该单位管辖，决定立案侦查。车风盛主张仅系为了宋荣霜有能力偿还借款而陪同前往。2019年8月26日，车风盛录制了与宋荣霜的现场对话录音显示：车风盛：“欠条反正是不打了？”，宋荣霜：“对”，车风盛：“现在的话等着你慢慢兑现然后把这四万块钱给我”，宋荣霜：“对”，车风盛：“时间上反正也不确定，啥时候只能挣够了”，宋荣霜：“你说你现在让我拿这四万块钱确实没有，我只能挣呃”，车风盛：“我知道我现在也没说叫你接着把四万块钱接着拿出来，你又不是不知道，说实话，这也不太可能，对包？现在啥情况？”，宋荣霜：“对”。2019年8月27日21:02车风盛通过微信给宋荣霜发送了一张截图，并说：“我的也不行了”。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告并未能提供书面债权凭证，并主张其转给被告的款项系出借的借贷资金。因双方均认可聊天记录的真实性，故该微信聊天记录应系双方当事人的真实意思表示，但从两人之间的微信聊天记录可以看出原告向被告转账款项并无借贷合意。原告的陈述无法合理推翻聊天记录的内容：第一，原告主张宋荣霜系为了让自己投资这份理财产品，在向车风盛介绍别人的投资理财收益，只是闲谈聊天，双方并无共同投资理财的意思表示。但原告向被告支付第一笔30000元款项的时间是2019年7月28日17时37分，而聊天的时间是在转款后几个小时，原告的陈述与打款时间相矛盾；第二，通过聊天记录显示原告实际参与了该平台投资，且经历了后期无法提现的事实，与原告所主张未参与平台投资存在矛盾，且无法给出合理解释；第三，原告于2019年7月29日在聊天中表示：“明天不行我再整下一把”，与原告于2019年7月30日第二次向宋荣霜转账10000元的时间相符。故在车风盛未能提供债权凭证等证据证明双方存在民间借贷关系的前提下，宋荣霜所提交微信聊天记录，可以证明双方对涉案款项的支付并非形成民间借贷法律关系。继而应由车风霜承担进一步的举证责任，举证不能则应承担相应不利后果。车风霜强调两人于2019年8月26日的现场录音提到要求宋荣霜打欠条及归还40000元，宋荣霜对对话的完整性提出异议，且该段对话亦不足以证明双方之间存在借贷关系，也不能证明被告认可该款项转化为借款。综上，原告以双方形成借贷法律关系为请求权基础，要求被告支付借款并赔偿利息的主张，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告车风盛的诉讼请求。案件受理费802元、保全申请费432元，以上合计1234元，由原告车风盛负担。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该法第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。故上诉人主张与被上诉人存在民间借贷关系，除举证证明交付案款外，还应举证证明与被上诉人之间存在借贷合意。上诉人向被上诉人的转账时间与双方微信聊天记录内容相吻合，且结合双方的其余微信聊天内容，足以证明上诉人实际参与了平台投资。上诉人与被上诉人之间的录音证据不足以证明双方存在借贷关系或借贷合意，上诉人亦未能提交其他证据证实双方之间存在借贷合意，依法应承担于己不利的法律后果。 综上所述，车风盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费802元，由上诉人车风盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  翟雪利 审判员  马士军 二〇二〇年八月三日 书记员  王 琦