广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初11557号原告：张妍，女，1977年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区*********2-2-2，公民身份号码210************247。委托诉讼代理人：李福权，系广东东成律师事务所律师。被告：董亦心，女，2003年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************富居苑102房，公民身份号码440************747。法定代理人：董卫国，男，系被告董亦心的父亲，本案被告之一。法定代理人：张秀萍，女，系被告董亦心的母亲，本案被告之一。被告：董卫国，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********富安花园富居苑102房，公民身份号码320************512。被告：张秀萍，女，1979年6月4日出生，汉族，住广东省仁化县*************，公民身份号码440************742。上列三被告的共同委托诉讼代理人：李洁晶，系广东禅都律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：谢剑飞，系广东禅都律师事务所律师。被告：谭泰宇，男，2004年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码440************710。法定代理人：谭新远，男，系被告谭泰宇的父亲，本案被告之一。法定代理人：李红秀，女，系被告谭泰宇的母亲，本案被告之一。被告：谭新远，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码440************910。被告：李红秀，女，1977年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码440************927。上列三被告的共同委托诉讼代理人：黄加成，系广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。原告张妍诉被告董亦心、董卫国、张秀萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，根据原告的申请，本院依法追加谭泰宇、谭新远、李红秀作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告张妍及其委托诉讼代理人李福权、被告董亦心的法定代理人张秀萍，被告董亦心、董卫国、张秀萍的共同委托诉讼代理人李洁晶、被告谭泰宇的法定代理人谭新远，被告谭泰宇、谭新远、李红秀的共同委托诉讼代理人黄加成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令六被告连带赔偿原告损失160273.4元；2.本案诉讼费由六被告承担。被告董亦心、董卫国、张秀萍共同辩称，1.由于被告董亦心驾驶的电动车不需要也不能购买交强险，所以原告的计算方式有误。2.该无号牌电动车的所有人是被告谭泰宇，该被告是被告董亦心的同学，应当知道事发时被告董亦心未满16周岁且没有驾驶证，但其在未通知被告董亦心父母的情况下将电动车交由被告董亦心驾驶，其行为存在过错，同时被告谭泰宇的父母在其未满16周岁仍让其自行购买电动车，并放任被告谭泰宇将电动车借给他人骑行，该两被告应承担本案的赔偿责任。被告谭泰宇、谭新远、李红秀共同辩称，1.虽然被告谭泰宇在出借电动车、被告董亦心在借用车辆时均未满18周岁，但均已满16周岁，可以行使与其年龄相符的民事行为，本次事故是骑行电动车过程中发生，而骑行电动车不需要取得驾驶证，另两人为同学关系，应该比较熟悉，被告谭泰宇也知道被告董亦心曾购买过类似的电动车骑行使用，并曾被交警部门查扣，但均未作出无证驾驶的处罚。故被告谭泰宇在借用电动车给被告董亦心骑行无过错，故不需要承担赔偿责任。本次事故发生后，被告董亦心及其母亲张秀萍均明确表示本案的赔偿责任自行承担，不需要被告谭泰宇承担。2.对于本案的赔偿责任比例，同意被告董卫国、张秀萍、董亦心的答辩意见，本次事故属于非机动车与行人之间的碰撞，应按事故责任比例计算民事赔偿责任。本院经审理查明:2019年10月24日18时30分，董亦心骑行无号牌自行车至南海区罗村府前路中心幼儿园门口时，与行人张妍发生碰撞，造成张妍受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定董亦心承担事故的主要责任，张妍承担事故的次要责任。事故发生后，原告即到佛山市中医院住院治疗，11月4日出院。为此原告共产生了医疗费41040.93元（住院费用中经社保统筹报销数额为5428.94元），同时产生了外购生活用品费78元、购买轮椅等残疾辅助器具费3220元。2020年4月13日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告廖荣贵的损伤达十级伤残；拆除内固定物的后续治疗费为15000元。原告支付了鉴定费2500元。原告属城镇居民户籍，事发前在佛山市力源卡特液压设备有限公司（经营范围为销售液压泵、液压马达、液压元件等）工作，其提供的证据不足以证实事发前的具体收入情况。原告父母亲张洪德、杜晓春（出生日期分别为：1952年11月9日、1953年6月25日）生育了原告等两个女儿。被告董亦心在事发时未满16周岁，被告董卫国、张秀萍是该被告的父母亲。该被告骑行的电动车的实际支配人为被告谭泰宇，该被告与被告董亦心曾为同级同学，且在知晓被告董亦心未满18岁且没有驾驶证的情况下仍将车辆借予其使用。被告谭泰宇在事发时未满16周岁，被告谭新远、李红秀是该被告的父母亲。事发后，被告董卫国、张秀萍方向原告垫付了费用45000元，其他被告没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于各被告的责任承担。本院认为，由于被告董亦心在本起事故发生时尚未年满16周岁，其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款的规定，骑行电动自行车发生本起事故，无证据证实其监护人对本起事故的发生尽了监护责任，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，本次事故造成原告受伤而产生的损失应由被告董亦心父母亲即被告董卫国、张秀萍共同赔偿。另被告谭泰宇在事发时亦未年满16周岁，作为该被告监护人的被告谭新远、李红秀未尽监护责任，放任该被告购买电动自行车使用并借予未满16周岁的被告董亦心使用而发生本次事故，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，该电动自行车的实际支配人即被告谭泰宇因上述过错行为需要承担相应的赔偿责任由其监护人即被告谭新远、李红秀共同承担。本院酌定董亦心根据事故责任比例需要承担部分，由被告董卫国、张秀萍共同承担90%的赔偿责任，由被告谭新远、李红秀共同承担10%的赔偿责任。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：第1-11项219162.48元。原告上述损失合共219162.48元，根据事故责任比例计算被告董亦心方承担70%的赔偿责任，即需赔偿153413.74元，该赔偿数额应由被告董卫国、张秀萍共同承担90%的赔偿责任，即需赔偿原告93072.37元（已扣除该被告垫付的45000元），由被告谭新远、李红秀共同承担10%的赔偿责任，即需赔偿原告15341.37元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告董卫国、张秀萍应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失93072.37元予原告张妍；二、被告谭新远、李红秀应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失15341.37元予原告张妍；三、驳回原告张妍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3505.48元，减半收取1752.74元（原告已预交），由原告负担566.74元，被告董卫国、张秀萍负担1018元，被告谭新远、李红秀负担168元。上述被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年七月三十一日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张本院认定及理由1医疗费41040.93元41040.93元（对于原告产生的医疗费经社保报销的部分是否需抵扣，本院认为，原告在本起事故中承担次要责任，根据责任比例其需自行承担的医疗费12312.28元已超出该报销数额5428.94元，故该报销数额不需进行抵扣）2后续治疗费15000元15000元3住院伙食补助费1100元1100元（住院11天×100元/天）4营养费500元酌定500元5护理费1650元1650元（住院11天×150元/天）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）121669.5元121669.5元[定额残疾赔偿金84132元(42066元/年×20年×10%）+被扶养人生活费37537.5元（28875元/年×10%×13÷2×2）]7鉴定费2500元2500元8误工费29333.33元27004.05元[61603元/年（2018年度零售业的国有同行业在岗职工年平均工资）÷365天/年×160天（原告主张的误工天数不高于计至定残前一天，本院予以准许）]9残疾辅助器具费及护理用品费3298元3298元10交通费500元酌定400元11精神损害抚慰金10000元酌定5000元合计226591.76元219162.48元