江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2823号 原告：徐伟光，男，1961年6月11日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人暨原告：晁祥飞，男，1954年7月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘雯，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京市六合区渔政监督大队，住所地南京市六合区雄州街道园林西路2号。 法定代表人：冯国忠,大队长。 委托诉讼代理人：李想，江苏马健律师事务所律师。 第三人：南京市农业综合行政执法总队，住所地南京市汉中门大街169号。 法定代表人：袁迎春，政委。 委托诉讼代理人：蔡朦，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢玉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告徐伟光、晁祥飞与被告南京市六合区渔政监督大队、第三人南京市农业综合行政执法总队渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟光的委托诉讼代理人暨原告晁祥飞及其委托诉讼代理人潘雯、被告南京市六合区渔政监督大队的委托诉讼代理人李想、第三人南京市农业综合行政执法总队的委托诉讼代理人蔡朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟光、晁祥飞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失合计89000元（1、网具的损失5000元，螃蟹损失84000元；2、判令被告退还原告多收取的鱼池租赁费86652元（租金多收了92000元，扣除2019年租金7130元）。事实与理由：2016年4月26日，原告与第三人签订了《兴隆洲水生动物救助保护中心渔池承包协议》，约定由原告承租兴隆洲水生动物救助保护中心的6号、9号、10号三个鱼池，共计面积31亩。租期自2016年4月1日起至2026年3月31日止，承包期限为10年，每年租金7130元。原告承租该处鱼池后，对鱼池进行了清淤处理，重筑堤坝，围网，修建码头等改造建设工作，并对基地的7间房屋进行了翻盖修缮并对道路加固搭建简易车棚等。租赁期间，原告在自己承包的28亩鱼池内围网并投养了蟹苗。2019年12月26日由于国家生态保护的客观要求，原告与第三人的相关职能机构签订了《兴隆洲水生动物救助保护中心渔池承包协议》的解除协议。《解除协议》约定：2020年1月1日收回鱼池，2020年6月1日前处理完毕设施和设备。原告在签订《解除协议》前讨论各项事项时，就明确表示，一周时间是不能完成鱼塘内螃蟹、鱼类等物品的打捞、清理工作，但迫于相关政府文件的要求，所以签订了2020年1月1日收回鱼池的条款，但双方均一致表明所有的清理工作只需要在2020年6月1日前处理完毕即可。2020年3月25日，原告没有接到任何书面及电话通知，被告擅自将原告的蟹网围栏暴力拆除，造成鱼塘内的成蟹全部爬出，并毁坏了蟹网围栏等生产设备，给原告造成了巨大的损失。该事件发生后，原告多次要求被告积极协商妥善处理，被告均不予理睬。原告自《承包协议》签订后，按期支付租金，除2019年租金按照第三人要求在《解除协议》签订后扣除以外，没有拖欠任何租金，被告要求原告另行支付92000元租金没有事实与法律依据，现要求被告退回多收取的86652元租金。另外，由于被告的暴力拆除行为给原告造成了极大经济损失，为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，诉至法院，盼判如所请。 被告南京市六合区渔政监督大队辩称，被告和原告之间不存在鱼池租赁的关系，原告是向第三人租赁的。原告支付的92000元是交给第三人的，跟被告无关。另外，关于损失，原告没有证据证明其受到了损失。其次，在原告和第三人的协议中，已经就损失作出了补偿，原告不应当再要求其他的补偿。因此，原告的主张没有事实依据。 第三人南京市农业综合行政执法总队述称，第三人与原告于2016年4月26日签订鱼池承包协议，但是双方在2019年12月26日签订解除协议，双方租赁关系已终止，且在协议中对于相关款项的支付已经履行完毕。原告要求的92000元是协议中第二条约定的原告收到补偿后应当向被告支付的租金。该协议法定有效，不存在无效的情形，应当被各方遵守。对于原告的损失部分，第三人认为在相关协议解除后，第三人未对其损失有任何行为，不存在补偿。 本院经审理查明后认定事实如下：2016年4月26日，南京市渔政监督管理处（甲方）与徐伟光、晁祥飞（乙方）签订《兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议书》，约定甲方将6号鱼池、面积28亩，9号鱼池、面积1.5亩，10号鱼池、面积1.5亩，共计鱼池3个，面积31亩，承包给乙方经营。承包期限10年，自2016年4月1日起至2026年3月31日，2016年4月1日至2021年3月31日，每亩每年租金230元，计7130元，2021年4月1日至2026年3月31日，每亩租金260元，计8060元。租金按年支付，由乙方支付给甲方，当年租金于当年4月底付清。合同还约定了其他内容。双方一直按约履行。2019年12月26日，南京市农业综合行政执法总队（甲方）与徐伟光、晁祥飞（乙方）签订《关于解除的协议》，约定现南京市六合区渔政监督大队根据省市相关文件精神及要求，兴隆洲在省级湿地公园规划范围内，要求2019年12月31日前全部收回，不得对外租赁。甲方系代原南京市渔政渔港监督管理处理相关事务，甲乙双方协商，同意解除2016年4月26日签订的《兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议书》。甲方将六合区渔政监督大队给予的29万元补偿金额全额支付予乙方作为补偿，乙方收到该项补偿款后应支付六合区渔政监督大队租赁款9.2万元。在此基础上，乙方同意无条件解除《兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议书》。本协议生效后，乙方于2019年12月31日前将31亩鱼池交还甲方，所有生产设备在2020年6月1日前自行处理，到期后未处理完毕的生产设备视为乙方放弃所有权，甲方可自行处理。甲方于2020年1月1日起收回鱼池，不再对外租赁。合同还约定了其他内容。2020年2月13日，南京市农业综合行政执法总队向徐伟光、晁祥飞支付29万元，徐伟光、晁祥飞向南京市农业综合行政执法总队支付9.2万元。2020年3月25日，南京市六合区渔政监督大队将上述鱼池网具拆除。徐伟光、晁祥飞与南京市六合区渔政监督大队协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。 另查明，2006年3月17日，六合区渔政渔港监督管理站与南京市渔政渔港监督管理处签订《鱼池租赁协议》，约定南京市渔政渔港监督管理处租赁六合区渔政渔港监督管理站位于长江干流兴隆洲230亩水面，租赁期限为20年，自2006年4月1日起至2026年3月31日止。现根据相关要求，南京市六合区渔政监督大队系六合区渔政渔港监督管理站政府职能转变后主体，原管理处因政府职能整合被撤销，南京市农业综合行政执法总队代其处理相关事务。2019年12月27日，南京市六合区渔政监督大队（甲方）与南京市农业综合行政执法总队（乙方）签订《关于解除的协议》，约定解除原协议，甲方向乙方支付补偿金29万元。本协议生效后，乙方于2019年12月31日前将230亩鱼池交还甲方，所有生产设施设备在2020年6月1日前自行处理，到期后未处理完毕的生产设施视为乙方放弃所有权，甲方可自行处理。甲方于2020年1月1日收回鱼池，不再对外出租。 再查明，据宁编办发【2019】79号《关于印发南京市农业农村局所属事业单位转隶调整方案的通知》文件通知，南京市渔政渔港监督管理处等16家事业单位整建制划转至市农业农村局。撤销南京市渔政渔港监督管理处，将原由其承担的行政执法职能交由南京市农业综合行政执法总队行使。中共南京市六合区委办公室于2020年3月23日下发《关于对长江岸线整治工作进行督察的通知》并附六合区长江经济带现场检查问题清单。 以上事实，有当事人陈述、《兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议书》、《关于解除的协议》、《鱼池租赁协议》、《关于解除的协议》、宁编办发【2019】79号文件、照片等证据予以证实。 本院认为，南京市农业综合行政执法总队与徐伟光、晁祥飞于2019年12月26日签订的《关于解除的协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合有法有效。根据上述协议，南京市农业综合行政执法总队应补偿徐伟光、晁祥飞因原协议解除产生的损失，徐伟光、晁祥飞也应于2019年12月31日前将31亩渔池交还南京市农业综合行政执法总队。该协议自双方当事人签字之日生效，双方均应按约履行。徐伟光、晁祥飞未在约定期限内交还鱼池，南京市六合区渔政监督大队按照其与南京市农业综合行政执法总队签订的《关于解除的协议》有权于2019年12月31日前将31亩渔池收回，其于2020年3月25日对鱼池网具拆除的行为，于法有据，徐伟光、晁祥飞要求南京市六合区渔政监督大队赔偿损失、返还租金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下： 驳回原告徐伟光、晁祥飞的诉讼请求。 案件受理费3813元，减半收取1906元，由原告徐伟光、晁祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 文 二〇二〇年八月二十七日 书记员 姚萍萍