湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4774号原告：孝感市政和中小企业融资担保有限公司（原孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司）。住所地湖北省孝感市崇文路7号。法定代表人：刘功新，该公司董事长。委托诉讼代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。被告：湖北宝丽庄塑业有限公司。住所地汉川市分水镇前进工业园区。法定代表人：肖守贤,该公司总经理。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。被告：肖守贤，男，汉族，1969年10月18日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。被告：**平，女，汉族，1966年09月14日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。被告：肖盼，女，汉族，1990年07月18日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。被告：肖占，男，汉族，1994年01月12日出生，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。原告孝感市政和中小企业融资担保有限公司（以下简称政和担保公司）诉被告湖北宝丽庄塑业有限公司（以下简称宝丽庄公司）、肖守贤、**平、肖盼、刘永、肖占追偿权纠纷一案，被告刘永不服本院（2017）鄂0902民初2963号生效民事判决，向湖北省孝感市中级人民法院申请再审。湖北省孝感市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）鄂09民再13号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0902民初2963号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年11月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告政和担保公司的委托诉讼代理人关春堂，被告肖盼，被告肖占，被告宝丽庄公司、肖守贤、**平、肖盼、肖占的共同委托诉讼代理人汪敏霞到庭参加了诉讼。审理过程中，原告政和担保公司撤回对被告刘永的起诉。本案现已审理终结。原告政和担保公司请求法院依法判令：1、各被告立即向原告偿还代偿款4849759.55元；2、各被告共同向原告支付违约金480000元；3、原告对被告肖守贤、**平提供反担保抵押的位于汉川市××水镇致富街××房产（已办理抵押登记）在35.13万元的价值范围内享有优先受偿权和对被告肖守贤、**平提供的其所持有的宝丽庄公司的90%和10%的股权（已办理质押登记）在432万元和48万元的价值范围内享有优先受偿权；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年06月28日，被告宝丽庄公司向中国银行股份有限公司孝感分行（以下简称中国银行孝感分行）贷款480万元,贷款期限为12个月。原告在与被告宝丽庄公司签订《委托担保合同》后作为保证人与中国银行孝感分行签订了《最高额保证合同》，愿意承担相应的保证责任。为保障原告权益，被告宝丽庄公司和肖守贤与原告签订了《反担保抵押合同》，愿以自有财产向原告提供抵押反担保；被告肖守贤、**平分别以其持有的宝丽庄公司股权作权利质押。与此同时，被告肖守贤、**平、肖盼、肖占向原告出具了《反担保保证书》，愿在原告代偿被告宝丽庄公司的债务后对原告的担保贷款债权承担连带责任。贷款逾期后，被告宝丽庄公司无力还款，经中国银行孝感分行请求，原告代为清偿了被告宝丽庄公司的债务本息共计4849759.55元，此后原告多次向各被告主张权利，但各被告一直拖延，迟迟未能还款。为此，原告政和担保公司诉至法院。被告宝丽庄公司、肖守贤辩称，原告代为清偿借款属实，对于我们的责任，请求人民法院依法判决。同时，请求驳回对被告**平、肖盼、肖占的诉讼请求。被告**平、肖盼、肖占辩称，一、**平不是反担保保证责任的主体，不应承担保证责任。1、**平只是在肖守贤出具的《反担保保证书》上以配偶身份签字，并没有在保证人处签字。2、本案债务不属于**平与肖守贤的夫妻共同债务或**平的个人债务。3、根据“反担保配偶声明”的内容，**平并无为保证人或承担连带保证责任的意思表示。4、本案数份《反担保保证书》为格式条款，在发生纠纷时，应当作出不利于原告政和担保公司的解释，应当确认无效。二、肖盼、肖占在《反担保保证书》上的签字系受诱导签字，且其签字并承担责任是附条件的，本案并无证据证明肖盼、肖占承担反担保保证责任的条件已经成就。1、根据政和担保公司工作人员张宏安于2019年3月18日在孝感市中级人民法院所作的询问笔录，其称“该反担保保证书是由我经办的，借款人是湖北宝丽庄塑业公司，肖守贤作为法定代表人，为防止公司转移财产给肖守贤的儿子肖占、女儿肖盼，我公司要求肖盼和肖占签订反担保保证书……”。上述内容表明，要求肖盼、肖占签订《反担保保证书》格式合同时，政和担保公司告知的用途和目的仅为“为防止公司转移财产给肖盼、肖占”，未作其他解释，有诱导签字的情况。2、本案无任何证据证实存在“宝丽庄公司将财产转移给肖盼、肖占”的情况，即肖盼、肖占承担反担保保证责任的条件没有成就。3、肖占在签订《反担保保证书》时不具备反担保能力，其个人名下无财产，也未参加工作且没有收入来源，政和担保公司要求其签订《反担保保证书》仅是“为防止公司转移财产给肖盼、肖占”而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证书》，以及被告宝丽庄公司、肖守贤、**平、肖盼、肖占共同提交的孝感市中级人民法院对张宏安所作的询问笔录，上述证据因相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年6月28日，被告宝丽庄公司与中国银行孝感分行签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定被告宝丽庄公司向中国银行孝感分行借款480万元，借款期限为12个月。原告政和担保公司为该笔借款与中国银行孝感分行签订了《最高额保证合同》，合同约定为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告政和担保公司与被告宝丽庄公司签订《委托担保合同》，合同约定，被告宝丽庄公司委托原告政和担保公司为其向中国银行孝感分行的借款480万元提供担保，原告政和担保公司代偿即视为被告宝丽庄公司违约，并约定任何一方违约，应按贷款本金480万元的10%向对方支付违约金。与此同时，被告宝丽庄公司、肖守贤、**平分别与原告签订了《反担保抵押合同》，被告宝丽庄公司以其位于汉川市××水镇交通大道的厂房为原告的担保在800万元的范围内提供反担保，但双方就抵押的财产未办理抵押登记手续。被告肖守贤、**平自愿提供其所有的位于汉川市××水镇致富街××房产为原告的担保在35.13万元的价值范围内提供反担保，并办理了抵押登记手续。被告肖守贤、**平又与原告分别签订了《反担保质押合同》，被告肖守贤、**平分别以其持有的宝丽庄公司90%、10%股权为原告的担保在432万元、48万元的价值范围内提供反担保，并在工商管理部门办理了股权出质登记。被告肖守贤、肖盼、肖占分别向原告政和担保公司出具了《反担保保证书》，自愿为原告政和担保公司的担保提供连带责任反担保保证。其中，被告**平在肖守贤出具的《反担保保证书》尾部“反担保配偶声明”栏上以配偶身份签字，内容：“作为肖守贤（反担保人）的配偶，本人同意肖守贤（反担保人）以我们夫妻共有财产为上述责任保证反担保提供财产保证”。上述反担保保证合同约定担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现反担保权的费用等，保证期间为政和担保公司代偿债务之日后两年。2016年6月30日，中国银行孝感分行向被告宝丽庄公司发放贷款480万元。2017年6月29日，借款到期后被告宝丽庄公司未能还清借款本息。2017年7月12日，经中国银行孝感分行催收，原告政和担保公司依据合同约定代被告宝丽庄公司向中国银行孝感分行偿还了借款本息共计4849759.55元。另查明，被告肖守贤与**平系夫妻关系，被告肖盼、肖占为其子女。本院认为，本案属追偿权纠纷。关于各被告在本案中的民事责任，本院分别评述如下：一、关于被告宝丽庄公司在本案中的民事责任问题。本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。中国银行孝感分行根据合同约定向被告宝丽庄公司发放了480万元贷款，该笔贷款到期后，被告宝丽庄公司未履行偿还义务，原告政和担保公司依合同约定为被告宝丽庄公司代偿了贷款本息4849759.55元。由于原告政和担保公司已经依据合同约定承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故对原告政和担保公司要求被告宝丽庄公司立即偿还由其代偿的银行贷款本息4849759.55元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据原告政和担保公司与被告宝丽庄公司在《委托担保合同》中的约定，被告宝丽庄公司未按主合同约定向贷款人清偿导致原告政和担保公司代偿已构成违约，原告政和担保公司有权依照合同约定要求被告宝丽庄公司按主合同贷款金额480万元的10%支付违约金480000元。二、关于被告肖守贤、**平、肖盼、肖占的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”。具体到本案中：1、原告政和担保公司为了保证其追偿权的实现，分别与被告宝丽庄公司签订了《反担保抵押合同》，与被告肖守贤、**平签订了《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》，上述财产担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告政和担保公司与被告宝丽庄公司未对反担保抵押合同所涉的位于汉川市××水镇交通大道的厂房办理抵押物登记，原告政和担保公司不享有抵押权。原告政和担保公司与被告肖守贤、**平依法对反担保抵押合同、反担保质押合同中的财产办理了登记手续，故原告政和担保公司对被告肖守贤、**平提供反担保抵押的位于汉川市××水镇致富街××房产在35.13万元的价值范围内享有优先受偿权；对被告肖守贤、**平分别提供反担保质押的宝丽庄公司的90%、10%的股权在432万元、48万元的价值范围内享有优先受偿权。2、被告肖守贤向原告政和担保公司出具了《反担保保证书》，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故被告肖守贤应对被告宝丽庄公司在本案中的债务承担连带清偿责任。被告**平只是在肖守贤出具的《反担保保证书》尾部以配偶身份签字，并没有在保证人处签字，且从“反担保配偶声明”内容：“作为肖守贤（反担保人）的配偶，本人同意肖守贤（反担保人）以我们夫妻共有财产为上述责任保证反担保提供财产保证”上看，**平表示同意肖守贤提供保证，但没有自己提供保证的明确意思表示，故被告**平不应承担保证担保责任。此外，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不能认定为夫妻共同债务，故本案肖守贤的反担保保证之债不属于夫妻共同债务。综上，被告**平的相关抗辩理由成立，被告**平不应承担连带清偿保证责任。3、关于被告肖盼、肖占是否应承担连带清偿保证责任的问题。被告肖盼、肖占辩称其在《反担保保证书》上的签字系受原告政和担保公司的诱导，原告政和担保公司告知的用途和目的仅为“为防止公司转移财产给肖盼、肖占”；《反担保保证书》为格式条款，在发生纠纷时应当作出不利于原告政和担保公司的解释。本院认为，首先，原告政和担保公司基于被告肖盼、肖占与被告宝丽庄公司法定代表人肖守贤的亲属关系，原告政和担保公司要求其提供担保，目的是为了规避风险，符合商业习惯，故被告肖盼、肖占关于受诱导在《反担保保证书》上签字的理由不能成立。其次，被告肖盼、肖占作为完全民事行为能力人，应当知道在保证书上签字及出具担保书的法律后果。再次，《反担保保证书》明确载明被告肖盼、肖占“愿意以反担保人的身份向贵公司提供无限连带责任保证反担保”，并包含所担保的债权种类、担保的范围、期间等内容，而本案中当事人对《反担保保证书》的条款不存在理解上的争议，故被告肖盼、肖占以格式条款为由，主张应当作出不利于原告政和担保公司的解释的理由不能成立。综上，被告肖盼、肖占与原告政和担保公司之间的保证合同成立有效，其依法应对被告宝丽庄公司在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告宝丽庄公司应当向原告政和担保公司承担偿还代偿的银行贷款本息及支付违约金的责任；被告肖守贤、肖盼、肖占应对被告宝丽庄公司的债务承担连带清偿保证责任；原告政和担保公司对被告肖守贤、**平提供的抵押、质押财产享有优先受偿权。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北宝丽庄塑业有限公司向原告孝感市政和中小企业融资担保有限公司支付代偿款4849759.55元、违约金480000元，合计5329759.55元；二、被告肖守贤、肖盼、肖占对上述债务承担连带清偿责任；三、原告孝感市政和中小企业融资担保有限公司对被告肖守贤、**平提供反担保抵押的位于汉川市分水镇致富街61号房产在35.13万元的价值范围内享有优先受偿权；四、原告孝感市政和中小企业融资担保有限公司对被告肖守贤、**平分别提供反担保质押的湖北宝丽庄塑业有限公司的90%、10%的股权在432万元、48万元的价值范围内享有优先受偿权；五、驳回原告孝感市政和中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49108元，诉讼保全费5000元，合计54108元，由被告湖北宝丽庄塑业有限公司、肖守贤、**平、肖盼、肖占共同负担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖应友人民陪审员  涂赋堂人民陪审员  李春英二〇二〇年八月六日法官助理聂华丽书记员鲁蕾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。