安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2203号 上诉人（一审原告）：薛某1，女，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谢某，女，1961年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（一审被告）：薛某2（谢某之女），女，1988年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡可，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 上诉人薛某1因与被上诉人谢某、薛某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛某1上诉请求：撤销一审判决，并改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由谢某、薛某2负担。事实与理由：1、一审判决认定事实和适用法律错误。根据庭审记录，双方对民间借贷关系都无争议，因此薛某1不应再承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，薛某1已就借贷关系提供了银行转账凭证，谢某、薛某2进行抗辩应当提供证据证明。一审判决根据上述司法解释第二条规定，对薛某1主张的借贷关系不予认可错误；2、根据薛某1与案外人刘卫霞会见的视频可知，薛某1与刘卫霞并不相识，关于借款时间、金额、利率等从未进行洽谈。因此，薛某1与刘卫霞未形成借款合意，不可能形成借贷关系。谢某、薛某2主张刘卫霞为借款人，不符合基本生活常识；3、薛某1的转账对象为薛克俭，形成债权债务关系的相对方只能是薛克俭，应当认定薛某1与薛克俭达成借款合意。在以上几次庭审中，谢某、薛某2均认可薛克俭支付利息的事实。因此，薛某1与薛克俭之间存在借贷关系。 谢某、薛某2辩称：1、薛某1与薛克俭之间不存在借贷关系，其从未认可薛某1主张的借贷关系成立；2、薛某1依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，无法证明与薛克俭之间存在借贷关系。谢某、薛某2提供录音证明资金流向刘卫霞的账户，以及刘卫霞向薛某1支付利息的事实。薛某1仍然应当就借贷关系成立承担举证责任；3、薛某1是否认识刘卫霞，并不影响薛某1与刘卫霞之间存在借贷关系。刘卫霞在视频资料中的陈述是其单方陈述，与刘卫霞向薛峰、薛某1支付利息的事实相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。 薛某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令谢某、薛某2偿还借款150000元及至清偿之日的利息；2、本案的诉讼费用、保全费用由谢某、薛某2承担。庭审后，薛某1自愿放弃要求谢某、薛某2支付借款利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：薛某1与薛克俭系兄妹关系。谢某与薛克俭原系夫妻关系，薛某2系薛克俭之女。2015年3月31日，薛某1通过中国银行账户向薛克俭转款150000元，薛克俭在收款当日将该笔款项汇入刘卫霞银行账户。刘卫霞按月将部分借款利息汇入薛峰（与薛某1系姐妹关系）银行账户。2016年4月7日，薛克俭因病去世。同年7月20日，刘卫霞出具借条一张，内容为“今借到薛峰、薛某1人民币肆拾壹万元整￥410000元，期限两年。借款人：刘卫霞2016年7月20日410882197705206524”。 另查明：薛克俭的遗产有，薛克俭生前与谢某共同所有的坐落在宿州市房屋（证号：200518048）一套、宿州市西仙桥小区栋区3号楼门面0101室房屋（证号：20002559）一套、经一审法院（2017）皖1302民初3713号民事判决认定薛克俭生前对刘卫霞、朱艳兵的债权200000元。 一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，薛某1仅提供银行转账凭证证明与谢某、薛某2近亲属薛克俭之间存在民间借贷关系。但无其他有效证据予以佐证。谢某、薛某2对薛某1所主张的借贷关系也不予认可，且提供刘卫霞出具的借条及刘卫霞向薛峰支付部分借款利息的银行转款凭证予以反驳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，薛某1主张与谢某、薛某2近亲属薛克俭之间存在民间借贷关系的事实，无法予以确认。据此，薛某1主张依法判令谢某、薛某2偿还薛某1借款150000元的请求，无法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回薛某1的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由薛某1负担。 二审中，薛某1提供薛峰和薛某1案件的庭审笔录，证明薛某1与薛克俭之间存在民间借贷关系，薛某1与刘卫霞之间不存在民间借贷关系。谢某、薛某2质证认为，薛某1与薛克俭之间不存在民间借贷关系。本院认证意见为，薛某1提供的庭审笔录能够作为认定事实的依据，对其证明效力予以认定。 谢某、薛某2提供录音证据，证明2016年7月18日，谢某与薛峰通话，薛峰委托谢某找刘卫霞补借条。薛某1质证认为，该录音为薛峰的录音，不是薛某1的录音，与本案没有关联性。录音也证明借款发生在薛峰与刘卫霞之间。本院认证意见为，该录音不是薛某1的录音，与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：刘卫霞给薛峰、薛某1出具的410000元的借条，一直由谢某和薛某2保管。2015年5月至11月，刘卫霞直接向薛峰账户支付利息，薛峰收到利息后，再将薛某1的利息支付薛某1。2015年7月10日，薛克俭向薛峰支付利息8200元。谢某继承了薛克俭生前房产出售所得的200000元房款，薛某2继承了薛克俭生前所有的位于宿州市的房产一处。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，薛某1出借的150000元借款相对方如何确定，进而判断谢某、薛某2是否应承担相应的偿还责任。审理认为，谢某、薛某2主张刘卫霞系案涉借款的借款人，薛克俭仅为介绍人，但两人并未举证借款时刘卫霞与薛某1存在直接或间接的借款合意，薛某1与刘卫霞均主张不认识对方。案涉款项也并非由薛某1直接向刘卫霞支付，是由薛克俭收到薛某1转款后转入刘卫霞账户。薛某1一审提供的刘卫霞视频资料中，刘卫霞亦陈述不认识薛某1，是向薛克俭借款。刘卫霞收到借款后也未向薛某1出具借据。对于薛某1收取利息的问题，虽然薛某1收取的利息多由刘卫霞转账支付，但不能以此作为认定借款合同双方当事人的依据，因为该情形亦存在刘卫霞按照薛克俭指示支付利息的可能。且在刘卫霞逾期支付利息的情况下，还存在薛克俭向薛某1支付利息的情形。另外，谢某、薛某2提供的刘卫霞出具的借条，一方面无证据证明薛某1对借条的出具知情或事后对刘卫霞债务人身份予以确认，另一方面，该借条出具后也未由薛某1持有。因此，借条的出具亦不能证明薛某1与刘卫霞就案涉款项的出借达成合意及约定。故，本院认定薛某1与薛克俭之间存在借贷关系。 综上所述，薛某1的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10935号民事判决； 二、谢某和薛某2于本判决生效后十五日内在继承被继承人薛克俭的遗产范围内偿还薛克俭生前所借薛某1的借款本金150000元。 一审案件受理费3300元，保全费1270元，二审案件受理费3300元，均由谢某、薛某2承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 许劲松 审判员 欧阳顺 二〇二〇年八月二十六日 法官助理刘素青 书记员朱思源 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。