天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14068号原告：王树勋。委托诉讼代理人：连立泉，天津创慧律师事务所律师。被告：天津南环铁路维修有限责任公司，住所地天津市河西区黑牛城道268号。统一社会信用代码911201037522064151法定代表人：于孟元，经理。委托诉讼代理人：刘翠霞。委托诉讼代理人：孔繁玲，天津承讼律师事务所律师。原告王树勋与被告天津南环铁路维修有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树勋及其委托诉讼代理人连立泉，被告天津南环铁路维修有限责任公司的委托诉讼代理人刘翠霞和孔繁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树勋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2008年6月至2012年12月工资差额76169元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于1993年开始在被告处工作，至2018年6月退休。2008年1月份至2008年5月，原告平均工资为4318元。2008年6月后，在原告工作岗位、内容、时间均无任何变化时，被告无故降低原告工资。为此，原告多次找被告协商未果。直至2013年，原告工资才恢复到2008年时水平。2019年6月，原告为维护自身权益，向天津市河西区劳动争议仲裁委员会申请被告支付工资差额。仲裁委依据被告提交的《维修有限责任公司内部离岗退养管理办法》、《维修公司首届三次职代会会议议程表、决议、职代会代表签到表》和《天津市用人单位劳动规章制度报审意见书》确认原告内退。但事实上，原、被告未按照《维修有限责任公司内部离岗退养管理办法》规定办理内退手续，原、被告未在《维修有限责任公司内部离岗退养管理办法》规定的相关文件上签字。同时，原告也未按内退规定离岗在家休养，而是一直在岗工作。为此，原告申请被告处3名职工出庭作证，而仲裁委以证人和原告之间有利害关系为由对证人证言不予采信。三位证人均为被告处职工，原告和三位证人仅为同事关系，无任何亲属关系，无任何证据及法律规定可以认定原告和三位证人之间存在利害关系。综上，请求贵院依法查清事实，支持原告的上述诉请。原告王树勋就其主张提交如下证据：1、津西劳人仲裁字【2019】第370号仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序。2、原告银行卡工资交易流水，证明原告与被告存在劳动关系；原告工资发放情况；原告2008年1月至5月平均工资为4318元；2008年6月之后，被告无故降低原告工资的事实。3、原告退休证，证明原、被告存在劳动关系，原告于2018年6月27日从被告处退休。4、《维修有限责任公司内部离岗退休管理办法》，证明原告一直在岗，未按上述办法签署任何文件，原告没有内退。5、证人李某、孙某在仲裁阶段的证人证言。6、证人刘某的证人证言。上述证据证明原告在被告处工作至退休，从未离岗。被告天津南环铁路维修有限责任公司辩称，1、基本事实。原告于1993年到被告处工作，工作岗位是铁路道口看守员，属工人岗。根据公司管理规定，2008年6月22日原告年满50周岁，达到带薪退养年龄，享受内部离岗退养政策待遇。公司向原告下达相关内容的通知，从2008年7月起，原告未到岗工作，并于2008年9月正式享受内退待遇。原告离岗退养持续至2010年5月。根据公司《加强公司内退人员返聘管理办法》的规定，对在2009年12月31日前未办理正式退休手续的内退人员进行返聘。返聘后原告签署了《内退人员返聘意见征询书》，自2010年6月起原告的相关待遇按照内退返聘政策发放，直至原告正式退休。2、原告请求没有事实和法律依据。（1）原、被告之间的劳动关系一直处于存续状态。其中，自1993年至2008年6月，原告在岗期间享受的是正常的薪资待遇；2008年9月至2010年5月，根据国务院相关规定以及公司内部管理制度，原告享受内部离岗退养政策待遇。在此期间，原告不为被告提供劳动，并且享受不低于天津市最低工资标准的工资待遇；2010年6月起至原告正式退休，原告享受的是内退返聘政策的待遇。因此，被告并不拖欠原告任何工资，其请求没有事实依据。（2）被告依法律程序制定了《内部离岗退休管理办法》，并经天津市劳动和社会保障局进行备案，该《办法》合法有效，对企业和员工都产生约束效力。根据该《办法》，凡男职工50周岁以上，女职工45周岁以上，即享受内部退养政策。原告即是在年满50周岁开始进行内部退养，并享受内部退休政策待遇。（3）原告达到规定的内退年龄后依照内退规定即不到岗工作，被告按照内退政策待遇发放内退工资，对此，原告并未提出异议。且被告在此期间所发放的工资不低于天津市最低工资标准，没有违反法律规定。综上，原告之请求没有事实和法律依据，请求贵院予以驳回。被告天津南环铁路维修有限责任公司就其主张提交如下证据：1、《维修有限责任公司内部离岗退休管理办法》。2、首届三次职代会会议议程表、决议、职代会代表签到表。3、天津市用人单位劳动规章制度报审意见书。以上证据证明被告公司制定的《内部离岗退休管理办法》经过职工代表大会民主决议，并经天津市劳动和社会保障局备案。因此，所制定的《内部离岗退休管理办法》合法有效，对用人单位和员工均具有约束力。4、王树勋同志内退的通知、工务道口队王树勋同志到劳资报道的通知。证明原告于2008年6月22日到达内退年龄，9月1日起享受内退待遇。5、《加强公司内退人员返聘管理办法》。6、意见征询签到表。7、内退人员返聘意见征询书。以上证据证明原告属于内退人员，并于2010年同意内退返聘，岗位为铁路道口看守员及相关返聘待遇。8、2008年至2012年王树勋工资台账。证明2008年9月至2010年5月，原告享受的是内退待遇；2010年6月起享受返聘待遇。9、2008年1月至2012年12月天津市地方铁路维修处考勤表。证明2008年7月至2010年5月原告内部带薪退养，未提供劳动。2010年6月起返聘为铁路道口看守员。针对原告王树勋提交的证据，被告天津南环铁路维修有限责任公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，其中属于被告发放的工资部分以工资台账为准。对证据3、4真实性无异议。证据5、6几位证人与原告均存在利害关系，其中还有原告的同乡，所以该证人证言效力较低，不应予以采信。针对被告天津南环铁路维修有限责任公司提交的证据，原告王树勋发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。证据2、3系被告单位内部管理制度和操作规程，原告没有见过。证据4原告没有收到过，对真实性不认可。证据5、6、7均属于被告出的内部管理办法及办事流程，原告没有见过；其中证据7《内退人员返聘意见征询书》上原告的签字并非本人书写。对证据8工资金额无异议，但对工资构成明细不认可。对证据9的真实性不认可，没经过原告确认。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交津西劳人仲裁字【2019】第370号仲裁裁决书、原告银行卡工资交易流水、原告退休证，原、被告共同提交的《维修有限责任公司内部离岗退休管理办法》，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。原告提交证人李某、孙某、刘某的证人证言，因三位证人同属被告内退、返聘人员，属于利害关系人，故本院对其证言不予采信。被告提交首届三次职代会会议议程、决议、职代会代表签到表、天津市用人单位劳动规章制度报审意见书、王树勋同志内退的通知、工务道口队王树勋同志到劳资报道的通知、《加强公司内退人员返聘管理办法》、意见征询签到表、内退人员返聘意见征询书，原告虽表异议，但未提交相反证据予以佐证，且对涉及本人签字部分不申请笔记鉴定，故本院对上述证据予以采信。被告提交2008年至2012年王树勋工资台账、2008年1月至2012年12月天津市地方铁路维修处考勤表，原告虽表异议，但未提交相反证据予以佐证，本院对上述证据予以采信。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：1993年原告入职被告处，在工务道口队负责道口看管工作。2005年1月31日，被告制定《维修有限责任公司内部离岗退养管理办法》，其中规定“男职工50周岁以上（含50周岁），女职工45周岁以上（含45周岁）应与所在单位（部门）签订内部离岗退养协议。如本人不与单位（部门）签订内部离岗退养协议的，由公司根据工作需要调整工作岗位或协勤，每月按不低于天津市最低工资标准发放工资”。该管理办法已经职代会通过决议，并报劳动行政部门审批合格，准予实施。2008年6月18日，被告下发天津市铁路集团维修有限责任公司劳2008第17号工务道口队王树勋同志到劳资报道的通知。2008年6月22日，原告按照此规定已达到内部离岗退养年龄。2008年9月1日，被告下发天津市铁路集团维修有限责任公司劳2008第024号王树勋同志内退的通知，自2008年9月1日起原告享受内退工资待遇。2010年4月13日，被告征求原告是否同意返聘上岗意见，原告在《意见征询签到表》和《内退人员返聘上岗意见征询书》上均签字同意。2010年5月15日，天津市铁路集团维修有限责任公司下发了维修公司《加强公司内退人员返聘管理办法》。自2010年6月起原告返聘上岗。2018年6月27日原告在被告处退休，退休前原告工资以银行转账形式支付。2019年6月11日，原告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2008年6月至2012年12月工资差额76169元。2019年9月6日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会出具津西劳人仲不字（2019）第370号仲裁裁决书，以证据不足为由对原告的仲裁请求不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为2008年6月22日原告在符合公司内退条件后是否仍在岗工作。庭审中，被告为此提交了2008年1月至2012年12月《考勤表》、2008年至2012年原告《工资台账》，上述证据显示原告达到内退年龄后，自2008年7月1日起至2010年5月31日期间并未出勤工作；自2008年9月开始享受内退待遇。原告虽主张未办理内退，且从未离开工作岗位。但其对意见征询签到表、内退人员返聘意见征询书上的本人签字不申请相关司法鉴定；其提供的三位证人也同属被告内退、返聘人员，属于利害关系人；且再无其他相关证据予以佐证。另，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第十一条：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。依据查明的事实，2008年9月至2010年5月，原告享受内退待遇。在此期间原告虽主张多次找被告协商未果，但未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，原告主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告王树勋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王树勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安 铭审 判 员  潘 烨人民陪审员  李月芳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  赵 娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。