陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕03民终94号上诉人(原审被告)：侯国峰，男，汉族，1973年2月1日生。委托诉讼代理人：孟宝安，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：西安森众建筑劳务有限公司。住所地西安市未央区。法定代表人：何茂根，任公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：凌雪婷，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张林海，男，汉族，1962年9月21日生。委托诉讼代理人：钱平，陕西炎城律师事务所律师。上诉人侯国峰与被上诉人西安森众建筑劳务有限公司(以下简称“森众劳务公司”)、张林海劳务合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯国锋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序不当，其在判决书中认定上诉人缺席，又在判决中表述了上诉人的抗辩，显属程序不当；2、案涉2014年8月26日的协议并非结算书，一审法院以该协议作为结算依据不当，同时，本案森众劳务公司并未结清劳务费，故本案的责任应当由森众劳公司务承担。森众劳务公司辩称，认可上诉人的第一个上诉请求，杨楠并非我公司员工，本案是侯国锋与张林海的事，与我们无关。张林海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。张林海向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带支付拖欠原告劳务工程款110540元。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：陕西关中建筑工程有限公司承建位于宝鸡市金台区卧龙寺太白林业局住宅楼项目。2013年陕西关中建筑工程有限公司与被告森众劳务公司签订协议约定将工程分包给被告森众劳务公司。被告森众劳务公司将7号楼的部分木工班组工作分包给无资质的被告侯国峰，原告张林海系木工。2013年3月左右，被告侯国峰在工地工作期间，原告张林海找到被告要求干活。经原告与被告侯国峰协商一致，原告开始在该工地从事木工工作。2014年8月26日为结算方便，被告侯国峰和案外人杨楠与原告张林海补充签订书面协议，协议载明：“甲方：森众劳务公司太白林业局三期项目部7号楼木工班组侯国峰，乙方：修补方张林海，1、修补标准：以公司验收合格。2、付款方式：验收合格支付工人工资。3、结算价格：7元/㎡×340平方×33层。4、修补打鉴另算：价格130元/㎡。5、后期打鉴5万元。甲方：侯国峰、杨楠，乙方：张林海。属实。2014年8月26日。”另查，杨楠系森众劳务公司该项目的工地管理人员，“属实”二字系其书写。2014年12月底，被告侯国峰向原告张林海支付部分劳务费18000元，剩余款项110540元至今未付。一审法院认为：原告在完成被告指定的工作任务后，被告就应及时向原告支付劳务费。本案中对于二被告是否应向原告支付劳务费的问题，本院分析认定如下：被告侯国峰虽辩称其不应支付劳务费，但其承认其为木工班组负责人，原告张林海到工地经其允许后从事木工工作，其与张林海签订协议，并支付部分劳务费，可以确认原告张林海与被告侯国峰之间存在劳务合同关系。被告侯国峰虽辩称其系被告森众劳务公司的工作人员，但并未提交任何证据予以证明，被告森众劳务公司亦不认可，经审理查明二被告系非法分包关系，故对被告侯国峰的辩解意见，依法不予采信，被告侯国峰应依法承担劳务费。对于劳务费金额的问题，被告侯国峰辩称协议仅对工作内容及计算办法做出约定，并不是支付劳务费的依据，原告应提交森众劳务公司出具的结算单。原告解释称，签订协议时其已完成大部分工作，仅剩后期打铲部分，协议实际相当于结算单，由于当天要发劳务费，故森众公司的杨楠亦签名并书写属实二字。一审法院认为，本案中原告先到工地从事木工工作，其后双方补签协议，且在协议中被告森众劳务公司的项目管理人员杨楠签名并书写“属实”二字与原告的辩解可以相互印证。被告侯国峰虽辩称原告并未完成工作，但被告森众劳务公司辩称承包工程的工钱已付清，可证明被告侯国峰承包工作已经完工，且被告侯国峰承包木工班组，掌握实际施工情况，但未向本院提交后续工作由其他人员负责，或处于无法交付状态的任何证据。被告森众劳务公司亦未提供证据证明原告未完成工作。综上，对被告侯国峰称原告未完工的辩解意见，依法不予采信。一审法院认为，本案中原告与被告侯国峰之间存在劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应按协议约定向原告支付劳动报酬。原告自认被告侯国峰向其支付劳务费18000元，对其自认侯国峰亦予以确认，原告主张的劳务费110540元系按照协议扣除18000元后的金额，于法有据，予以支持。另外，对于被告森众劳务公司是否应该对被告侯国峰拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任的问题。被告森众劳务公司将其承包的工程中的部分木工工作分包给被告侯国峰，而被告侯国峰作为个人，不具备承包资质，被告森众劳务公司系违法分包行为，依法应当对被告侯国峰拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。对此，2004年发布《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中被告森众公司还辩称其将案涉工程分包给被告侯国峰后，且已向其结清工程款，因此二被告应向原告清偿欠款承担连带责任。且《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条明确规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。故对被告森众劳务公司的辩解意见，依法不予采信。综上，对原告请求二被告连带清偿拖欠原告劳务款110540元的诉请，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告侯国峰于本判决生效之日起十日内支付下欠原告张林海的劳务费110540元；二、被告西安森众建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，公告费300元，两项合计2812元，由被告西安森众建筑劳务有限公司、侯国峰共同承担。本院二审期间，上诉人提交其与何茂根签署的协议一份，协议主要内容为：“甲：西安森众劳务公司，乙方：7#楼木工侯国峰1、正负零以下按40元/㎡结算，正负零以上按30元/㎡结算。2、支付方式：此次支付43万元(肆拾叁万元正)。此次结算工人工资已付。3、修补打磨由乙方负责完工，完工日期以装砖完毕为准。4、屋面由甲乙双方商定完成。完工后按90%结算。甲方：何茂根乙方：侯国峰2014.8.25”该协议经西安森众劳务公司代理人与其公司法定代表人核实，确认该协议系该公司法定代表人与上诉人签订，且何茂根的行为代表公司。对该协议的真实性本院予以确认。经二审审理查明的案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致，对于一审法院据以定案的相关证据，本院亦予以确认。本院认为，本案中上诉人侯国峰对于一审法院认定的劳务费数额及基本事实并无异议，其主要上诉内容为一审法院审理程序不当，认定事实不清，其不应承担案涉劳务费的给付义务。关于程序问题。本案在一审审理过程中，最初适用简易程序审理，开庭时上诉人曾到庭参加诉讼，后该案依法转换为普通程序审理，上诉人经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，故一审法院在判决中将上诉人在简易程序审理时的抗辩意见作为其在本案中的抗辩，程序上并无不当。关于本案的责任承担问题。上诉人在二审中提交其与西安森众劳务公司的协议一份，该协议内容显示森众劳务公司的法定代表人何茂根曾就劳务结算问题和侯国峰达成协议，且西安森众劳务公司亦认可该协议系其公司行为，故一审法院认定上诉人与森众劳务公司存在劳务分包行为，符合本案基本事实；同时在本案二审中，上诉人对于张林海曾在案涉工地提供劳务的事实并无异议，上诉人关于其系森众劳务公司的工作人员，在本案中其个人不应承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人侯国峰的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由上诉人侯国峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 坤审 判 员  刘勇东审 判 员  赵荣辉二〇二〇年八月十八日法官助理  李 琼书 记 员  王 静