山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1060号上诉人（原审被告）：日照东关村市场管理有限公司，住所地日照市东港区公园路与兴海路交汇处，组织机构代码34931745-7。法定代表人：陈军，经理。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部，住所地日照市东港区裕源商贸城4号楼1单元102室，统一社会信用代码92371102MA3F4CH254。经营者：许燕，女，1968年1月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘贤峰（系许燕之夫），住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。原审被告：时德锋，男，1959年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审第三人：于庆波，男，1976年3月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审第三人：董淑伟，女，1976年4月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照东关村市场管理有限公司（以下简称东关市场公司）因与被上诉人日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部（以下简称辰鑫批发部）、原审被告时德锋、原审第三人于庆波、董淑伟房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。东关市场公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿财产损失113289元的诉讼请求；一审、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实错误。1.一审认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系错误。上诉人与被上诉人实际上不存在租赁合同关系。根据一审查明的事实，被上诉人租赁的房屋系日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会（以下简称东关南社区居委）投资建设，东关南社区居委系房屋的所有人和出租受益人，上诉人仅系受东关南社区居委指派管理东关村市场日常管理事务，不是市场内房屋出租的受益人。被上诉人虽主张与上诉人存在租赁合同关系，但上诉人不予认可，且被上诉人未能提供确实充分的证据证明。故一审认定上诉人与被上诉人建立了租赁合同关系，无事实依据。2.一审认定上诉人存在履行合同方面的过错及未能尽到管理义务明显错误。上诉人对于火灾的发生没有过错，对于被上诉人由此造成的财产损失，不应承担赔偿责任。一审查明，被上诉人因原审第三人使用电器不当发生火灾导致财产损失，这种损失是由第三人的使用电器不当的直接过错责任造成的，这种过错与被上诉人的财产损失有直接的因果关系，与上诉人无关。虽然上诉人有管理市场经营环境安全的义务，但是，原审第三人在承租的房屋内使用电器，上诉人客观上是监管不到也是无法发现和制止的。通过一审调取日照市公安消防支队东港大队调查火灾事故的卷宗材料可知，公安消防人员对市场管理人员李兆刚、时延仁、盛世合以及东关南社区居委干部时强、原审第三人于庆波的调查询问笔录可知，上诉人管理市场过程中已经尽到了安全管理的责任和安全警示义务，且主要检查的是使用煤气罐、大功率电器，这些检查事项才是市场火灾隐患和用电隐患，至于商户使用家电等并不属于安全检查范围，市场管理人员既不能也无权制止商户使用电器。至于市场内的商户是否自觉地正确使用电器，并非上诉人的法定义务或者合同义务，上诉人只要尽到警示、提示义务即可。3.一审认定上诉人在发现火灾和及时扑灭火灾方面存在过错明显错误。首先，上诉人不是出租房屋的出租人，房屋是否符合安全要求，与上诉人无关。其次，作为市场管理方，上诉人是在第一时间通过监控发现火灾并及时报警(一审调取的公安消防卷宗材料可以证实)，在发现火灾防止火灾蔓延方面尽到了责任，尽到了管理义务和及时报警求助消防灭火的义务。4.一审认为起火房屋公安消防分析“建筑材料为泡沫彩钢板搭建，救援难度大”，从而认定上诉人“在合同履行中存在过错”，没有事实依据。首先，房屋所有人并非上诉人；其次，涉案出租的房屋使用的建筑材料没有法定禁止规范禁止使用，不违法；三是出租的房屋使用的材料与火灾发生没有因果关系。房屋使用泡沫彩钢板材料对于火灾救援难度大是事实，但对于发生火灾仅为偶然因素，没有必然性。一审以此认定上诉人有过错，没有法律依据。二、原审适用法律明显错误。1.通过一审查明的事实，上诉人和被上诉人不存在租赁合同法律关系，被上诉人提交的租赁费收据不能证实系上诉人出具。本案发生火灾受损房屋并非上诉人建设，也非上诉人所有，上诉人只是受东关南社区居委指令管理市场，但不是市场出租房屋的受益人。故一审以上诉人与被上诉人存在租赁合同关系即适用《合同法》六十条规定裁判错误。2.上诉人对被上诉人没有实施侵权行为，即使租赁合同履行过程中存在违约和过错，也不适用《侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条的规定。本案中，上诉人没有侵害被上诉人的行为，也对火灾的发生没有过错。即使从一审认定的租赁合同法律关系方面分析，承担赔偿责任的条件是当事人存在违约的法律事实，适用《合同法》裁判而不能适用《侵权责任法》裁判。辰鑫批发部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人系与上诉人达成的租房合意并向上诉人缴纳租赁费，上诉人将租赁门面房屋交由被上诉人使用，上诉人作为承租者与被上诉人作为出租者之间存在合法有效的房屋租赁合同关系，无论房屋实际所有人与受益人均不能阻却上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系的合法成立。二、上诉人作为出租人未提供符合安全使用条件的房屋，出租后未尽到安保义务，同时上诉人作为市场管理者对承租者违规使用电器未进行监管和警示义务，均属于违约行为，被上诉人合同履行过程中不存在违约，上诉人应当承担损害赔偿责任。从火灾事故调查笔录及消防技术调查报告能证实涉案房屋于2016年上诉人用于出租扩建的投入使用前，并未经过消防安全检查，且使用建设材料不符合标准，火灾发生后上诉人亦未积极采取措施灭火导致了火灾蔓延，评估报告的内容及结论合法有效。三、本案评估是由法院依法组织各方当事人选定评估机构，由一审法院组织评估机构及各方当事人到现场勘察后作出报告，评估过程上诉人全程参与，鉴定程序合法，鉴定机构所依据的损失明细也系公安消防部门依据职权统计的损失(一审上诉人认可消防支队东港大队对财产的清点)，评估报告书结论依法应作为有效证据使用。四、一审法院适用法律正确。本案系租赁合同纠纷，一审判决上诉人承担赔偿责任系上诉人违约适用的是合同法，对于适用侵权责任法是一审法院查明了侵权人及损失数额，释明上诉人依据租赁合同承担责任后可以向实际侵权人追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求原审被告时德锋、原审第三人于庆波、董淑伟未作陈述。辰鑫批发部向一审法院起诉请求：判令东关市场公司、时德锋赔偿财产损失157127元，营业损失5000元。一审审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。辰鑫批发部提交了如下证据：证据一、房屋租赁费单据一张，证实东关市场公司收取辰鑫批发部30号冷库的租赁费15000元，租赁费期限自2016年5月1日至2017年4月30日，故东关市场公司与辰鑫批发部之间存在租赁关系；证据二、《火灾事故认定书》一份，由日照市公安局消防支队东港大队于2017年3月20日出具，案号为日公东消火认字（2017）第0008号，该《火灾事故认定书》认定9户的直接损失为1325886元。证实辰鑫批发部租赁房屋过火受灾并造成损失这一事实；证据三、个体工商户营业执照一份，证实辰鑫批发部从事个体工商业这一事实；证据四、火灾直接财产损失申报统计表照片打印件一份，该表从日照市公安局消防支队东港大队拍照打印形成，该表记载辰鑫批发部申报的财产损失为157127元，统计损失为142514元这一事实；证据五、辰鑫批发部火灾损失表明细照片打印件4张，该表从日照市公安局消防支队东港大队拍照打印形成，该表记载辰鑫批发部财产损失的品种、数量、价格等事实，火灾直接财产损失申报统计表依据该明细作出。该明细表系火灾发生后由日照市公安局消防支队东港大队工作人员在场监督，东关南社区居委会和被告东关市场公司及辰鑫批发部均在场进行清点、过磅登记形成；证据六、工商登记企业信息一份，证明东关市场公司是时德锋个人独资公司这一事实。证据七、光碟一份，证实辰鑫批发部损失货物清点过程，东关市场公司及消防队均在场的事实。东关市场公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，如果是收款收据，交款人应当是收据联或发票，而非记账联，记账联是出具人记账使用的，而且该收款收据没有记载任何收费的信息内容，东关市场公司认为这个收据是一个空白收据。对于辰鑫批发部附后的复印件真实性有异议，如果是此前复印的，结合8842号案件辰鑫批发部提交的同类收据开具于2016年4月16日，但是到目前原件依然很清晰，而该证据一复印件记载的开具日期是2016年4月12日，但证据原件上字迹完全消失，且日照东关村市场收费专用章模糊不清，不能证实辰鑫批发部与东关市场公司存在租赁合同法律关系，日照市东港区东关村市场管理办公室与东关市场公司也不是一个民事主体；对证据二的真实性没有异议，证据二可以证明东关村市场2017年2月19日19时18分起火的原因，证明的事项同下面东关村市场公司证据三，但是该证据中消防大队对于火灾直接损失的初步统计1325386元是根据受财产损失当事人9户经营者提供的初步意见由消防部门统计的，不能作为辰鑫批发部主张的或者其他受损当事人主张财产损失的事实依据，特别是该事故认定书在初步统计损失后有“不作为诉讼依据”的说明，这也证实辰鑫批发部主张该次火灾损失1325386元，其中包括辰鑫批发部的损失在内是不准确的，辰鑫批发部的损失应当通过委托司法鉴定评估机构依法评估确认才能确定；对证据三、真实性没有异议；对证据四和证据五、现场清点物品的明细来源的真实性没有异议，但是对于有当事人向消防部门报告的财产的价值有异议。因为这是辰鑫批发部现场自己计算出来的，在场人的签字证明只是证实了辰鑫批发部一方书写了这些内容，并非实际财产损失；证据三中申报的损失是155127元，消防部门统计的损失是142514元，辰鑫批发部自己计算的损失消防部门按照辰鑫批发部的意思，根据损毁的程度统计的损失，所以是否与辰鑫批发部所申报的实际损失事实不清，特别是辰鑫批发部申报的制冷设备5万元，辰鑫批发部应当提交购买该设备的原始票据，才能够确定当初起火时确实损毁了相应的财产价值，鉴于消防部门也在证据二中明确注明“不作为诉讼依据”，东关市场公司认可消防部门的该意思，辰鑫批发部诉求的157127元不是辰鑫批发部的实际损失；其他质证意见同证据二。既然是辰鑫批发部的制冷设备都损坏了，证据四中多达276种食品的损失清单是如何算出来的，应当出具证据证明证实计算的依据，因为证据四中没有其他人签字认可，事实上证据三消防统计的损失也是根据辰鑫批发部自己罗列的证据四统计的，对实际损失的真实性有异议，辰鑫批发部应当进一步提供证据证实来源的真实性和记录的合理性；对证据六、来源的真实性没有异议，但是企业信息载明是自然人独资企业，东关市场公司与该次火灾事故的相关关系同刚才答辩意见中所述。特别需要说明的是，东关市场限公司和东关村市场是两个不同的概念，市场公司和东关村市场没有内在的法律关系，市场是一个场所，市场公司是个人独资设立的企业法人，两者不能理解为一个民事主体。对证据七、视频录像光盘，真实性没有异议，但是只是当时确实清点过物品，不能证明辰鑫批发部主张的财产损失，对本案辰鑫批发部诉求的事项也没有实际意义。综合以上证据，东关市场公司认为，辰鑫批发部的财产损失不能通过现场清点以及辰鑫批发部自行统计计算的数字为准，上述证据也与辰鑫批发部诉东关市场公司没有必然的关联性，也不能证明东关市场公司应当赔偿辰鑫批发部的上述损失，更不能证明东关市场公司有过错，其他同东关市场公司刚才的答辩意见。时德锋未到庭质证，视为放弃质证权利。第三人董淑伟质证认为：对证据一、单据不清楚；对证据二、真实性没有异议，起火点是第三人的门面房，起火原因不清楚；对证据三、真实性没有异议；对证据四、证据五、第三人没有到现场，真实性不清楚；对证据六、证据七不清楚；第三人于庆波未到庭质证，视为放弃质证权利。东关市场公司提交了如下证据：证据一、东商贸发（2009）5号日照市东港区商贸局文件复印件一份，证实东关村市场建设有政府行政许可证，是政府主管部门批准同意建设的；证据二、日照市公安局消防支队东港大队出具的《证明》复印件一份，证实：1、东关村市场具备消防安全条件，消防管理部门同意投入使用；2、东关村市场没有消防安全隐患，在建设和提供经营场所方面没有安全方面的过错；3、辰鑫批发部关于东关市场公司不具有安全使用性能的主张没有事实依据。证据三、日照市公安局消防支队东港大队于2017年3月20日出具的《火灾事故认定书》复印件一份，证明：1、2017年2月19日19时18分发生的火灾，起火部位位于两位当事人经营的31号、32号门面房；2、起火原因是两第三人门面房内电热设备长时间通电过热引燃周围可燃物发生火灾；3、辰鑫批发部的损失与上述起火存在直接的因果关系。证据四、东港区人民法院（2017）鲁1102民初5010号民事判决书复印件一份，证明：1、两第三人失火对于由此造成的利害关系人的财产损失承担赔偿责任；2、东关村市场建设单位使用的建筑材料没有过错；3、该案认定的相关事实以及承担失火责任的认定，应当作为本案裁判的依据或重要参考。辰鑫批发部质证认为：对证据一、二的真实性有异议，根据《消防法》及相关行政规章规定，公共场所投入使用营业前应当申请消防安全检查，检查合格后消防部门出具的是《安全检查合格证》，而非证明，且该证据没有负责人及经办人签字，与行政机关要求出具的法律文书不一致，对该证明不予认可；对证据三、财产损失是存在直接因果关系不能认可，辰鑫批发部财产损失是多因一果所形成，如果东关市场公司租赁给辰鑫批发部的房屋符合消防安全的使用性能，即使第三人造成火灾也不会导致火灾蔓延，从而造成辰鑫批发部财产损失；对证据四的真实性没有异议，但该案与本案没有关联性，同时在该案件当中也并未确认东关市场公司出租房屋是否符合相关的消防法规。对于（2017）鲁1102民初5010号民事判决书是否已经发生法律效力东关市场公司应当予以证实。时德锋未到庭质证，视为放弃质证权利。第三人董淑伟质证认为：对证据一真实性不清楚；对证据二、不符合消防安全条件，如果符合的话，即便起火点是从第三人门面房引出了的，也不会蔓延到其他门面房；对证据三、消防部门的事故认定书的真实性没有异议，但起火的原因不清楚；对证据四、真实性没有异议第三人于庆波未到庭质证，视为放弃质证权利。根据辰鑫批发部申请，一审法院出示了依法调取的证据：1.依法向日照市东港区应急大队（原日照市公安消防支队东港区大队）调取的火灾事故卷宗一宗；2.日照市海洋城创宇价格评估有限公司作出的价格评估结论书。辰鑫批发部质证认为：1、在火灾事故卷宗中，对李兆刚、时强、时延仁的调查笔录中证实了辰鑫批发部租赁的房屋是2015年扩建的，使用的材料为彩钢板搭建。此外在档案中日照市公安消防支队东港大队做出的“关于日照市东关村市场E区2.19火灾事故消防技术条查报告”第五项灾害成因分析中明确了“1、建筑为泡沫彩钢板搭建，救援难度大。2、市场管理对用火用电管理松散，未及时检查排除隐患”。由此可以证实，东关市场公司扩建的房屋并未经过消防检查和验收，同时使用的材料为易燃材料，不能保证辰鑫批发部房屋使用安全性；2、物品损失明细系在事故发生时辰鑫批发部、东关市场公司及消防大队进行的现场清点后作出了清单，该明细是依据上述清单记录而成，并经过消防大队盖章确认。同时在第一次庭前会议时，东关市场公司也认可了财产数量是共同清点确认的，但仅是对损失的价值不能确认，应当经过法定的评估机构依法评估确认；3、对于评估报告，该评估报告是人民法院依法委托具有鉴定资质的评估机构依据火灾事故档案中损失数量明细作出的价值认定，应当作为认定本案辰鑫批发部财产损失的依据。东关市场公司质证认为：1、对于法院到消防机关调取的材料真实性没有异议，消防卷宗中对于本案涉及的火灾事故的发生以及最终认定是有事实依据的，可以证实本案火灾事故发生的客观原因应当作为本案定案依据使用；2、通过对市场管理人员李兆刚、时强、时延仁、盛世合等人的讯问以及本案第三人于庆波的讯问可以证实，辰鑫批发部租赁房屋的市场安全负责人员都有定期和不定期安全检查，检查的重点主要是商铺内的煤气罐、大功率用电等安全隐患，说明市场公司尽到了安全管理的义务。对于商户使用的电，因为是一户一电表，所以安全检查人员也只是检查是否使用大功率用电的电器，至于商户如何用电是无法检查也不可能全部监管的，本案的火灾就是因为第三人使用电器没有及时断电造成的，这不是安全检查所能涉及的事项，特别是于庆波回答公安消防人员的讯问说“市场检查用电安全，也检查过”这说明市场管理人员是经常检查用电安全的，但是用户如何使用电器不可能24小时监管，主要是进行安全教育和提示。盛世合的讯问也说过个别商户不听劝告市场管理人员对其有过处罚；3、虽然市场出租的房屋使用了泡沫彩钢板材料，但是在商场建设的2009年我国现行法律法规没有强制性规定不准使用泡沫彩钢板材料建设商铺。东关村市场是一个露天开放式市场，使用该泡沫彩钢板材料并无不当；4、消防的卷宗材料以及根据消防现场勘验笔录所做的火灾事故认定书完全可以证实是第三人使用电器不当引发火灾，这是造成辰鑫批发部财产损失的直接原因。辰鑫批发部主张的多因果造成辰鑫批发部财产损失是不正确的，出租的房屋使用的材料安全性差一些，但不是造成辰鑫批发部财产损失的直接原因，也不存在因果关系。从哲学的观点分析，辰鑫批发部因失火造成财产损失与东关市场公司出租房屋使用的材料是偶然因果关系，并非直接的因果关系。多因果不能作为本案认定东关市场公司承担赔偿损失责任的事实依据或者法律依据；5、对于消防卷宗材料中涉及的财产受损的清点等内容，辰鑫批发部财产受损后经过清点拉走了，这也说明受损的物品仍然是有一定价值的；6、对于经消防机关监督形成的毁损物品清单的真实性没有异议，但是该清单涉及的毁损物品需经过司法鉴定才能确定其价值；7、对于鉴定报告内容的真实性没有异议。但是鉴定报告没有评估物品的残值价值，在评估报告所鉴定时没有通知东关市场公司到场参加，鉴定报告中没有对辰鑫批发部所做的询问笔录，辰鑫批发部都一直表示毁损的物品当作垃圾处理，答辩人对此有异议，因为辰鑫批发部的单方陈述不能作为毁损物品当作垃圾处理的事实依据。既然答辩人也在毁损物品清点中签字，对于毁损物品处理，东关市场公司认为是各受损商户拉回去对于残值是可以利用的，当然也不否认有一部分物品确实不能使用当垃圾处理，并非全是垃圾。综上，辰鑫批发部毁损的物品与第三人在市场经营期间失火是直接的因果关系，与东关市场公司无关。无论法庭依法确认辰鑫批发部毁损物品的实际价值是多少，应当由过错责任人承担。各东关市场公司无过错，不应当承担责任，本案也不能适用过错推定原则，只能适用过错责任原则确定民事赔偿的主体。时德锋未到庭质证，视为放弃质证权利。第三人于庆波质证认为：1、对于日照市公安消防支队东港区大队的卷宗没有异议，第三人认可；2、对于物品损失明细第三人不知道，当时清点物品第三人不在现场，不发表意见。3、对于鉴定报告，当时清点物品第三人不在现场，第三人不知情。对于鉴定报告第三人不认可，部分商品价格不符合实际价格。第三人董淑伟未到庭质证，视为放弃质证权利。时德锋、第三人于庆波、董淑伟未提交证据。经审查，双方当事人提交的上述证据内容真实、与本案具有关联性，一审法院予以确认并在卷作证。一审法院认定事实：2009年5月22日，日照市东港区商贸局下发了东商贸发（2009）5号文件，同意日照街道东关南社区居民委员会设立东关村市场。该市场经过建设后检查，2011年12月17日，日照市公安局消防支队东港大队出具了《证明》一份，该《证明》内容：“经检查已具备消防安全条件，同意投入使用”。2014年12月29日，日照东关市场管理有限公司设立，法定代表人为陈军，营业期限自2014年12月29日至2034年12月28日，登记的法定代表人为陈军，股东是时德锋。营业期间，根据日照市公安局消防支队东港大队询问笔录，李兆刚负责东关市场的日常工作，是居委会主任时强让其干的，其陈述：“新市场是2016年五一之前投入使用的，起火的平房是2016年改造的”。老市场是2009年开始建设，到2010年夏天基本建设完毕。居委会主任时强陈述：市场为社区筹建，竣工后承包出去了，社区负责监管。盛世合为市场安全负责人。庭审后，承办人再次向时强电话核实，时强再次陈述东关市场公司系东关南社区居委会所有，由居委会统一管理、收益，对于时德锋登记为股东的问题，只是居委会工商登记时使用的其名字，法定代表人已经更换多次。辰鑫批发部租赁东关市场公司一间门面房和仓库从事水产品等批发、零售业务。所租赁的门面房位置位于C区12号，仓库位于E区30号，失火区域是仓库。第三人于庆波与董淑伟系夫妻关系，二人租赁了东关市场公司东北部E区31号、31号门面房从事干海货经营。2017年2月19日19时18分许，第三人于庆波、董淑伟经营的31号、32号门面房失火，并引燃了包括辰鑫批发部在内的附近几家水产店，造成了辰鑫批发部等人的水产品等货物损失。日照市东港区应急大队（原日照市公安消防支队东港区大队）接到119指挥中心到场进行了扑救，并进行了现场勘验、调查、登记。2017年3月17日，日照市公安消防支队东港区大队作出日公东消火认字（2017）第0008号《火灾事故认定书》，该事故认定书认定：起火时间为2017年2月19日19时18分许；起火部位位于于庆波、董淑伟夫妇经营的31号、32号门面房；起火点位于于庆波、董淑伟夫妇经营的31号门面房从西侧铁床沿至东侧写字台南沿空间内；起火原因为电热设备长时间通电过热引燃周围可燃物发生火灾。以上事实有《火灾现场勘验笔录》5份、《询问笔录》14份、现场照片37张、火灾现场平面图2份，火灾现场方位图1份，气象证明1份，《技术鉴定报告》2份。经辰鑫批发部申请，一审法院依法委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对涉案财产进行价值认定，2019年5月27日，该评估公司作出了日创价评字（2019）第D043号价格评估结论书，确认涉案房屋损失价值为113289元，该损失价值是在烧毁率70%的基础上评估、计算所得。辰鑫批发部为此支付鉴定费5500元。一审法院认为，根据辰鑫批发部提交的租赁费收款单据，辰鑫批发部实际使用东关市场公司门面房进行经营的情况，结合日照市公安消防支队东港区大队《询问笔录》14份，能够确认辰鑫批发部租赁东关市场公司门面房的事实，故辰鑫批发部与东关市场公司之间建立了租赁合同关系。本案中，根据日照市公安消防支队东港区大队作出日公东消火认字（2017）第0008号《火灾事故认定书》，2017年2月19日19时18分许发生火灾的原因为第三人于庆波、董淑伟门面房内的电热设备长时间通电过热引燃周围可燃物发生火灾。第三人于庆波、董淑伟存在过错，应负赔偿受害人损失之责任。但本案辰鑫批发部选择了根据租赁合同法律关系要求作为出租方的东关市场公司承担赔偿责任，系其对自己权利的处分，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”辰鑫批发部要求东关市场公司承担赔偿的义务是一种基于合同生效后的安全保障义务而产生的义务。作为出租的房屋，应当符合消防安全要求，发现火灾隐患及时消除或通知承租人（第三人）及时消除；同时作为市场管理方，东关市场公司也有义务在第一时间发现初期火灾并及时扑灭，以防止火灾蔓延至其他商户，造成扩大的损失。结合日照市公安消防支队东港大队做出的“关于日照市东关村市场E区2.19火灾事故消防技术条查报告”第五项灾害成因分析中“1、建筑为泡沫彩钢板搭建，救援难度大。2、市场管理对用火用电管理松散，未及时检查排除隐患”。东关市场公司存在合同履行中的过错，应负赔偿辰鑫批发部财产损失之责任。东关市场公司在按照合同关系履行赔偿责任后，可以向第三人于庆波、董淑伟追偿。关于时德锋的责任，辰鑫批发部主张按照合同法规定，要求时德锋承担赔偿责任。根据日照市公安消防支队东港区大队《询问笔录》中李兆刚、居委会主任时强及时延仁、盛世合等人的证人证言，结合（2017）鲁1102民初5010号民事判决书认定的事实，并结合庭审后再次向时强的询问，应确认东关市场公司实际投资人并非时德锋，而系日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会。时德锋并无权掌控公司的人事、财权。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。由于时德锋不是实际股东，并不掌控公司的财权，自然其个人财产独立于公司，从而不存在个人财产混同公司财产的情形。故对辰鑫批发部要求时德锋承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对涉案财产作出了日创价评字（2019）第D043号价格评估结论书是否采用的问题。虽然因火灾时间发生后，双方未进行现场物品详细登记，已经失去了第一手鉴定材料。但该损害的发生，第三人和东关市场公司等都有不可推卸的责任，也应承担一定的举证责任。一审法院认为，日照市公安消防支队东港大队现场照片37张及辰鑫批发部提交的货物烧毁的照片，能够确认辰鑫批发部烧毁的物品；而辰鑫批发部在第一时间在日照市公安消防支队东港大队申报的财产数额，可信度较高，应予以参考；同时在辰鑫批发部在日照市公安消防支队东港大队申报财产损失时，当事人均在场且未提出异议并签字。该价格评估报告书也是在烧毁率70%的基础上而出具。故应予以采信鉴定结论，即辰鑫批发部的财产损失为113289元。对于其他损失，由于未提交证据证明，本案不予处理，辰鑫批发部可在取得相关证据后，另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、东关市场公司于判决生效之日起五日内赔偿辰鑫批发部财产损失113289元；二、驳回辰鑫批发部要求时德锋承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回辰鑫批发部本案的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，辰鑫批发部负担1841元，东关市场公司负担2566元；鉴定费5500元，由东关市场公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于：1.上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系；2.上诉人在此次火灾事故中应承担的责任。对于焦点1，被上诉人主张其与上诉人之间存在租赁合同关系，提供了收费凭证予以证实，上诉人虽不认可，但从收费主体上看，其系有限责任公司，具备成为租赁合同主体的资格，亦从事收取租赁费用的相关事务，且根据一审查明的事实，上诉人对东关村市场进行管理，故一审认定上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系并无不当，本院予以维持。至于上诉人与东关南社区居委之间的关系，其系内部事务，不影响上诉人与被上诉人之间的关系。对于焦点2，被上诉人系基于租赁合同关系要求上诉人承担赔偿责任，一审适用《中华人民共和国合同法》相关法律规定并无不妥。作为出租方，上诉人应按照合同约定承担安全保障义务。一方面确保出租房屋符合消防安全要求，另一方面在管理过程中要做到审慎管理义务，预防和发现火灾隐患，并在发现火灾后及时采取措施救火，防止损失的扩大。本案中，根据日照市公安消防支队东港大队做出的“关于日照市东关村市场E区2.19火灾事故消防技术条查报告”第五项灾害成因分析中“1.建筑为泡沫彩钢板搭建，救援难度大。2.市场管理对用火用电管理松散，未及时检查排除隐患”，可见，上诉人存在合同履行中并未尽到其应尽的安全注意义务、管理义务等，存在一定过错，应按照其过错比例对被上诉人的损失承担责任。考虑到火灾发生的原因、因果关系及上诉人的过错对火灾的影响等方面，本院酌定上诉人对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任，一审关于上诉人对被上诉人的损失承担的判决不当，本院予以纠正。对于被上诉人的损失的认定，上诉人未提出异议，本院予以确认，故上诉人应赔偿被上诉人损失共计33986.7元（113289元×30%）。综上所述，东关市场公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8846号民事判决第二项；二、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8846号民事判决第一项、第三项；三、日照东关村市场管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部财产损失33986.7元；四、驳回日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4407元，日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部负担3483元，日照东关村市场管理有限公司负担924元；鉴定费5500元，由日照东关村市场管理有限公司负担。二审案件受理费4407元，日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部负担3483元，日照东关村市场管理有限公司负担924元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月四日法官助理王莹莹书记员杨晓昀