浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初9920号原告：罗德忠，男，1974年1月22日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：石尉，浙江卓颂律师事务所律师。被告：浙江建业工程建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道江龙村。法定代表人：侯法明。委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。被告：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。原告罗德忠与被告浙江建业工程建设有限公司（以下简称“建业公司”）、胡友国劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭审理。原告罗德忠、被告建业公司的委托诉讼代理人周钓锋、被告胡友国及其委托诉讼代理人沈进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德忠向本院提起诉讼请求：判令两被告支付劳动报酬60800元，并支付自2019年8月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告建业公司承包位于诸暨市店口镇的浙江曼普尼科技工地工程，由原告负责该工程泥工班施工。经结算，被告建业公司拖欠原告劳动报酬60800元，由其下属员工即被告胡友国对账签字验收，且被告胡友国在该工资清单上承诺分期付款，分别于2019年7月支付2万元，8月支付2万元，9月支付20800元。后两被告未按照约定支付该劳动报酬。被告建业公司辩称，1.原告罗德忠要求被告建业公司支付劳动报酬和利息的主张没有法律依据；2.原告不具有诉讼主体资格；3.原告诉状中陈述被告胡友国系被告建业公司的员工，与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡友国辩称，原告的起诉与事实不符，被告胡友国代被告建业公司垫付劳务费，并且被告胡友国垫付的数额已超过原告实际主张劳务费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告罗德忠为证实其主张向本院提供证据材料如下：1.工资结算清单1份；2.视频1份；3.（2019）浙0681民初15882号民事裁定书1份；4.结算单1份；5.证明、身份证各5份。经质证，被告建业公司对证据1的证据三性均有异议，认为其上无被告建业公司的盖章及公司人员的签名，被告胡友国不是被告建业公司的员工，不代表被告建业公司；对证据2的真实性无异议，视频中被告建业公司的人员叫江海浪，不能达到原告主张被告建业公司同意付款的事实，原告的合同相对性关系与被告建业公司无关；对证据3的真实性无异议；对证据4表示不清楚；证据5的真实性由法院审核确定，即使真实，也与被告建业公司无关。被告胡友国对证据1中胡友国的签字无异议，但是对结算单涉及款项的真实性有异议，当时是在威逼形势下写的结算单；对证据2的真实性无异议，但是认为视频无法证实工资结算单的真实性；对证据3的真实性无异议；证据4系复印件，真实性无法核实，且该份结算单已被2019年1月31日的结算单取代；对证据5的真实性、合法性有异议，与本案缺乏关联性，上述工人的工资已由被告建业公司支付完毕。本院对证据1、2、3、5的真实性予以确认，至于证明力将结合其他证据及当事人的陈述综合予以认定；证据4系复印件，其真实性难以确认，故不予采纳。被告建业公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：6.建设工程施工劳务大清包施工合同1份；7.工程内部承包协议（被告建业公司与被告胡友国签订）、承诺书、工程项目管理责任书、安全生产责任书各2份[证据7经被告建业公司申请要求法院从（2019）浙0681民初14329号案件调取]。经质证，原告对证据6的真实性有异议，认为涉案工地施工是原告实施的，视频中黄世辉也陈述该工地是原告施工的；对证据7的真实性由法院审核。被告胡友国对证据6的真实性无异议；对证据7表示与本案缺乏关联性，认为被告建业公司应承担共同还款责任，被告胡友国给被告建业公司打工、管理，由被告建业公司给被告胡友国发工资，真实性由法院核实为准。本院经核实对上述证据的真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述。被告胡友国为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：8.内部泥工班劳务承包协议1份；9.出勤表1份；10.借条1份；11.发放清单5份；12.年底工资清算单1份，经质证，原告对证据8的真实性无异议，但是根据原告的举证及庭审陈述已经明确表示原告系曼普尼工地的实际施工人，负责泥工项目；对证据9的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该份证据仅能证明3月份该工地泥工班施工的情况，且该份证据与原告提供的工资结算清单能够印证，证实存在施工的事实；对证据10的真实性不予认可，借条上的签字虽然是原告所签，但是款项不是被告胡友国直接支付给原告，所有民工工资是被告建业公司直接汇入工人账户的，不存在预借的情况；证据11中抬头标有2018年7月-2019年2月银行清单，该内容中有部分工人的工资不应当计算在原告名下，清单中一份有原告罗德忠的签字，对该份清单予以认可，其余均无原告签字，对其真实性有异议，故不予认可；对证据12的真实性无异议，认为其上签字是原告本人所签，但是该工程量与本案无关，该份清算单上落款时间为2019年元月31日，本案中原告主张的是被告胡友国于2019年7月31日签订的工资结算清单。被告建业公司对上述证据表示与被告建业公司无关，由法院依法核实。本院对证据8、9、10、12的真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以认定；证据11中有原告罗德忠签字的清单真实性予以确认，其余清单无原告签字确认，故不予采纳。经审理，本院查明事实如下：2018年5月7日，被告胡友国（乙方）与被告建业公司（甲方）签订《浙江建业工程建设有限公司工程内部承包协议》2份，分别约定被告建业公司将浙江曼普尼科技有限公司厂房办公楼工程（工程地点诸暨市店口镇湖西村）、浙江曼普尼科技有限公司1#厂房、2#厂房、3#厂房工程（施工地点诸暨市店口镇解放湖园区）由乙方内部承包施工，甲方向乙方收取管理费1.5%，另收取税金按政府营改增后的正常执行，由甲方代扣代缴；乙方不得将本项目与他人联营，不得自行收取定金、押金等，不得用项目进行抵押或替他人担保；乙方所承接的业务不得分包，如需分包，应以乙方的名义对外签约，并以乙方的名义对外享有权利及承担义务，甲方对乙方的任何分包合同（包括即时履行的合同或口头合同等）一概不予负责并承担任何责任（包括安全责任及经济责任），确需甲方在分包合同中盖章的，分包合同的签约相对方必须事前先向甲方作出书面承诺在分包合同的履行过程中或履行完毕后若产生纷争，不向甲方追究任何责任（包括经济责任），而向乙方追究相应的责任，乙方应在该分包合同的签约相对方向甲方所作出的书面承诺中一并签字或盖章确认；双方还对合同总金额、结算方式等进行了约定。同日，被告胡友国与被告建业公司还分别签订了浙江建业工程建设有限公司工程项目管理责任书、安全生产责任书各2份，向被告建业公司出具承诺书2份，承诺履行工程承包合同中的所有义务，经济上由其自负盈亏，凡工程范围内所发生的一切债权、债务、民工工资由被告胡友国享有和承担等。2018年5月10日，被告胡友国（甲方）与芜湖柏达强建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务大清包施工合同》一份，约定将工程名称为浙江曼普尼科技有限公司、工程地点为诸暨市店口镇解放湖工业区、施工单位为浙江建业工程建设有限公司、建筑面积一期为2.5万平方米、二期为1.2万平方米的劳务分包给乙方，乙方委派现场管理代表为罗德忠、赵义明；劳务分包按建筑面积345元/平方米；乙方自愿向甲方交纳履约保证金100万元，合同签订时乙方向甲方交纳合同履约保证金20万元，进场挖土时缴纳合同履约保证金80万元；返还时间：第一次付款时退回30%保证金30万元，主体封顶30%，竣工后一月内全部无息退还，超出二个月，保证金按3分利息计算；本工程在合同签订之日起三个月不能正常施工，甲方应无条件结算乙方做的工程量，同时退还保证金及相关费用。甲方合同中的二期工程在一期工程完成后的二个月内不能开工时，甲方应按签订合同的单价，付款方式结算给乙方（注：按实际工程量结算）；双方还对分包范围、分包内容、质量标准、标准规范等进行了约定。胡友国在甲方代表签字栏签字，黄世辉在乙方代表栏签字。2018年10月23日，芜湖柏达强建筑劳务有限公司（甲方）与原告罗德忠签订《内部泥工班劳务承包协议》一份，约定由甲方将本工程的泥工分包给乙方，承包范围为店口镇工业园区、罗普尼科技工程主体内外粉刷泥工清包工。庭审结束后，本院为查清本案事实，依职权向芜湖柏达强建筑劳务有限公司的法定代表人黄世辉询问，其表示原告罗德忠向芜湖柏达强建筑劳务有限公司承包泥工，但是2019年开始芜湖柏达强建筑劳务有限公司就不在工地做了，退出了工地，2019年开始原告罗德忠跟着被告胡友国做，由原告罗德忠直接与被告胡友国结算，黄世辉不再参与结算。本案的争议焦点是：一、原告罗德忠是否是本案适格的原告；二、原告罗德忠主张的劳务报酬应由谁来支付。原告罗德忠是否是本案适格的原告。本院分析如下：1.原告罗德忠系泥工班负责人，其主张的劳务报酬包括其本人及另外五个工人，根据其余五个工人出具的证明及本院对该五人核实情况可知，结算清单上记载的应付款项已由原告罗德忠支付完毕；2.本院对芜湖柏达强建筑劳务有限公司的法定代表人黄世辉进行询问，其表示原告罗德忠向芜湖柏达强建筑劳务有限公司承包泥工，但是2019年开始芜湖柏达强建筑劳务有限公司就不在工地做了，退出了工地，2019年开始原告罗德忠跟着被告胡友国做，由原告罗德忠直接与被告胡友国结算，黄世辉不再参与结算；3.被告胡友国提供的2018年12月银行流水发放清单中抬头部分有泥工罗德忠，其下方为各个工人应付的工资；被告胡友国提供的借条中记载“因本人罗德忠（泥工班组）在曼普尼项目中年底前农民工资无法付清......”；被告胡友国提供的罚款单记载：“因罗德忠班组故意将浙江曼普尼2#楼一层独立柱硂浇空八只造成返工，人工费、材料费等费用合计82000元，应由罗德忠班组承担”；被告胡友国提供的年底工资清算单抬头记载：“今曼普尼泥工班组老板罗德忠......”，上述材料均可反映出原告罗德忠系泥工班负责人，且被告胡友国直接与其进行结算。综上，本院认定原告罗德忠系本案适格的原告。二、原告罗德忠主张的劳务报酬应由谁来支付。本院分析如下：1.建筑工地务工人员工资结算清单有6个工人应付的工资金额，下方由被告胡友国书写“罗德忠班组截止2019年7月2日止所有欠浙江曼普尼工地工资为6万元正，双方协商每月支付2万元正（7月2万，8月2万，9月20800元）”，并由被告胡友国在项目负责人栏签字，原告罗德忠在班组长栏签字。从该结算清单可以看出，被告胡友国对劳务报酬60800元予以确认的事实。虽然被告胡友国主张其系在威逼形势下所写的结算清单，但其未能举证证明其主张，故本院不予采信。2.被告胡友国与被告建业公司签订《浙江建业工程建设有限公司工程内部承包协议》可以反映出两被告系内部承包关系；被告建业公司出具承诺书载明：承诺履行工程承包合同中的所有义务，经济上由其自负盈亏，凡工程范围内所发生的一切债权、债务、民工工资由被告胡友国享有和承担等，该承诺书反映出涉案工程的民工工资的最终承担者为被告胡友国。3.庭审中两被告均陈述到两被告系内部承包关系，被告建业公司收到的工程款先发放农民工工资（根据政策规定，农民工工资必须通过专用账户发放），剩下的工程款支付给被告胡友国，可见，被告建业公司仅是代被告胡友国支付工资。综上，本院认定原告罗德忠主张的劳务报酬应由被告胡友国支付。本院认为，原告罗德忠为被告胡友国从事劳务的行为未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，其应得的报酬应受法律保护。现原告罗德忠要求两被告支付劳务报酬60800元及利息损失的诉请，本院对原告要求被告胡友国支付劳务报酬的诉请予以支持，至于利息损失，根据结算清单显示：7月支付20000元，8月支付20000元，9月支付20800元，利息损失应分段计算，以款项20000元为基数自2019年8月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；以款项20000元为基数自2019年9月1日起，以款项20800元为基数自2019年10月1日起，上述两笔款项至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，对其余诉请均予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，判决如下：一、被告胡友国应支付原告罗德忠劳务报酬60800元，并支付利息损失（其中款项20000元自2019年8月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；款项20000元自2019年9月1日起，款项20800元自2019年10月1日起，该两笔款项至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告罗德忠的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1320元，减半收取660元，由被告胡友国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年八月十八日书记员 谢周成