大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6732号原告：潘昌盛，男，1982年10月7日生，回族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李洋，系原告妻子，住址同上。被告：丁梅，女，1972年6月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：崔嵩岩，系辽宁法之道律师事务所律师。被告：郭伟，男，1969年1月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告潘昌盛与被告丁梅、被告郭伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘昌盛的委托诉讼代理人李洋、被告丁梅的委托诉讼代理人崔嵩岩、被告郭伟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金120,000元及资金占用期间利息（自2019年8月2日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案的案件受理费、财产保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告之间为朋友关系。2019年7月24日，二被告以生意急需资金周转为由，向原告借款120,000元，被告郭伟以微信方式确认借到原告的款项120,000元，并约定借款期从2019年7月24日至2019年8月2日。原告将借款以转账方式支付给被告丁梅（中国银行卡62×××45），但借款到期后，被告未能依约偿还，原告经电话、微信和上门无数次讨要，二被告仍未还款，最后将原告的微信、电话拉黑。被告属于恶意不还款，己构成违约，根据相关法律的规定，二被告应立即偿还原告借款本金120,000元以及至还清借款之日的按年利率6%计算的利息。根据《最高人民法院关于2018年1月最新婚姻法，适用被告丁梅辩称，原告诉请不符合事实。一、被告丁梅并不认识原告，也未向原告借款，钱是被告郭伟借的，在被告郭伟借款时，被告丁梅根本不知道此事，事后被告郭伟称其银行卡都已注销，没有账户，其个人有笔借款，已经让原告转入被告丁梅账户，并要求被告丁梅将该款项转出，被告丁梅遂将该款项按被告郭伟的要求转出至指定的案外人账户。二、被告郭伟借款时，与被告丁梅也不是夫妻关系，二被告已于2012年3月23日登记离婚，案涉借款并不是婚内夫妻共同债务，原告要求被告丁梅还款于法无据。被告郭伟辩称，案涉款项120,000元是被告郭伟借的，在原告到银行转款时，备注上写的也是借给郭伟。借款时，因被告郭伟没有任何银行账户，因此要求原告将被告丁梅的银行卡号作为该笔借款的指定账户，借款时被告丁梅并不知情。借款后被告郭伟才告知被告丁梅，在借款第二天，被告丁梅即按照被告郭伟的要求将借款转出至被告郭伟雇佣的案外人孙政委账户中。另外，被告郭伟曾偿还过40,000元现金，还用20,000元混凝土抵顶了20,000元借款，被告郭伟现在仅欠原告本金60,000元，不是120,000元。不同意支付利息，被告郭伟向原告借款之前曾买过原告的挖掘机，但买了就坏，被告郭伟才向原告借款修理挖掘机。经审理查明，2019年7月24日，被告郭伟通过微信聊天方式向原告借款，并令原告将款项118,000元转账至被告丁梅中国银行卡62×××45账户中。2019年7月25日13：20:26，原告的委托诉讼代理人李洋使用其中国民生银行账号62×××79将人民币118,000元转账至被告丁梅上述中国银行卡账户中，并附言“借给郭伟”。同日13:22，被告郭伟向原告发送微信称：“收到118000块钱，欠你两千，一共是12万，我告诉你一声，钱我收到了，十天之内啊，用不了。就给你，谢谢”。另查明，被告丁梅分别于2019年7月25日、2019年7月26日通过银行转账方式向被告郭伟指定的案外人孙政委的账户转账共计100,000元；于2019年7月27日取款10,000元；于2019年7月28日向被告丁梅另一账户（尾号1458）转账两笔，共计8,000元。庭审中，被告郭伟认可被告丁梅已将案涉借款全部支付给被告郭伟指定的案外人孙政委。再查明，被告郭伟与被告丁梅于2012年3月23日登记离婚。又查明，庭审中，被告郭伟提供2020年6月12日《君发用砼：保亿丽景山》结算单一张，载明：“2019.11.29次用的砼是君发指定客户潘昌盛用砼：380元×52㎡=19760+240+560=20,560元，是郭伟账内的砼转账潘昌盛，特此说明。”被告郭伟据此抗辩，上述混凝土用来抵顶案涉借款中的20,560元，上述结算单中无原告或其代理人的签字确认，原告对混凝土抵顶案涉部分借款的事实不予认可。被告郭伟另提供案外人牛艳杰出具的《情况说明》一份，载明：“2019年8月18日中午我和郭伟在甘井子水泥路往君发混凝土有限公司的路口给小潘和他的朋友开车取的现金四万元整，以上属实愿承担法律责任。”原告对此情况说明的真实性不予认可，并称不认识牛艳杰，亦未收到被告郭伟偿还的借款40,000元。本院所确认的上述事实，有中国民生银行支付业务回单、微信聊天记录、转账记录、结算单、情况说明、离婚证、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的银行转账记录、微信聊天记录等证据能够证明被告郭伟共向原告借款120,000元的事实存在，本院认定，原告与被告郭伟之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。原告向被告郭伟提供了借款，被告郭伟承诺借款期限为10日，借款期限届满，被告郭伟理应及时偿还借款，借故拖欠不妥。至于被告郭伟辩称已偿还借款40,000元及以混凝土抵顶20,560元借款的意见。本院认为，《君发用砼：保亿丽景山》结算单中并无原告及其授权的委托代理人签字确认，原告对此亦不予认可，且上述结算单中未体现原告与被告郭伟已就混凝土抵顶案涉部分借款达成了合意。被告郭伟提供的案外人牛艳杰的情况说明无法充分证明原告已收到被告郭伟偿还的相关款项。故本院对被告郭伟的上述辩称意见不予采纳。关于原告要求被告郭伟按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告郭伟并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告提供的微信聊天记录证实，被告郭伟于2019年7月25日收到借款，并承诺十日内偿还，故被告郭伟应自2019年8月4日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，原告此项诉讼请求中的超额部分，理由不当，不予支持。关于原告要求被告丁梅对被告郭伟的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。本院认为，案涉借款行为发生时二被告已登记离婚，原告在转账记录中亦附言“借给郭伟”，且原告亦未举证证明被告丁梅实际占有或使用了案涉借款，故原告此项诉讼请求，于法无据，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭伟偿付原告潘昌盛借款人民币120,000元及利息（以120,000元为基数，自2019年8月4日起至款项全部还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告潘昌盛的其他诉讼请求。如果被告郭伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,422元（原告已预交），已减半收取，由被告郭伟负担，于本判决生效之日起十日内给付原告潘昌盛。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年八月十八日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；