上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11005号原告：奚雪峰，男，1977年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：俞国英，女，1976年6月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：**徽，上海同本律师事务所律师。被告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：王树威，系上海外服(集团)有限公司律师。被告：杜尔涂装系统工程(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：ReinerSchmid，董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄璠，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张崟，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告奚雪峰诉被告上海外服(集团)有限公司、被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚雪峰及其委托诉讼代理人俞国英、**徽、被告上海外服(集团)有限公司的委托诉讼代理人王树威、被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司的委托诉讼代理人黄璠、张崟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海外服(集团)有限公司(以下简称外服公司)支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)828,000元；2、判令被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司(以下简称杜尔公司)对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于1997年5月入职被告外服公司，被派遣至杜尔公司工作，先后从事现场安装调试、现场物流、现场经理岗位，自2008年6月1日起一直任采购员。2019年11月4日，被告外服公司以原告严重违纪为由解除劳动合同。原告被解除劳动合同前12个月的平均工资为18,000元。原告认为，被告外服公司解除劳动合同的理由不成立，原告并未违反《杜尔中国规章制度手册》(以下简称《规章制度手册》)中的11.1.3规定的情形，即使原告没有遵照被告杜尔公司采购流程的规定，也只能按照员工手册中规定的违反工作职责和工作流程要求处理，而不能任意扩大。原告也没有违反诚实信用原则，存在欺骗、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为。按照相关法律规定，被告外服公司应支付违法解除劳动合同赔偿金，被告杜尔公司应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告外服公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系外服公司派遣至杜尔公司的员工，2019年11月2日，原告因严重违纪被杜尔公司退回至外服公司，外服公司以相同理由解除与原告的劳动关系，系合法解除。被告杜尔公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告存在多项违纪行为，严重违反被告处《规章制度手册》的违纪条款，被告完全有权依法将其退回至用人单位。(一)原告拒不服从公司的工作指令和安排，构成对于《规章制度手册》11.1.3条“无正当理由不服从公司的合理建议和工作指导、安排、要求、指令等，经多次批评指出仍不改正”的严重违反。2019年3月14日，原告所在的采购部门主管通过电子邮件方式书面要求原告仅负责电器零部件方面的采购工作。然而，根据杜尔公司检索到的大量电子邮件可以看出(经公证处及司法鉴定机构确认真实性)，原告此后仍然创建大量与电器零部件无关的采购订单，其部门主管曾发出过三次警告要求原告解释。虽然原告通过电子邮件回复表示今后将仅负责电器零部件方面的采购工作，但其仍然于2019年4月以后假借他人名义创建了大量与其职责范围内的电器零部件采购无关的采购订单。上述行为构成了无正当理由不服从公司的工作要求、安排、指令，且经多次批评指出仍不改正。(二)原告假借他人名义创建大量采购订单，构成对于《规章制度手册》11.1.3条“违反诚实信用原则，存在欺骗、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为”的严重违反。被告处每一名采购人员均有自己的编号，原告的采购员编号为865。根据流程，采购需求中会指定一个采购员编号，并应当由该采购员完成被指定的采购订单。但根据杜尔公司的调查，原告在系统中假借他人名义创建大量与电器零部件无关的订单，且相关订单的价格明显高于系统中的采购价格。原告更是为了规避监管，故意不申请签字盖章直接发给供应商，更是要求供应商不要将采购订单回传、不要与发票一起寄回，显然存在针对特定订单、特定供应商故意规避签字流程的主观恶意。上述行为构成了违反诚实信用原则，存在欺诈、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为。(三)原告屡次拒不遵守杜尔公司关于采购流程的要求，构成对于《规章制度手册》11.1.3条“无正当理由不服从公司的合理建议和工作指导、安排、要求、指令等，经多次批评指出仍不改正”的严重违反。根据杜尔公司处采购签字流程要求，金额15万元以下的采购订单需由采购经理批准签字，金额15万元以上的需由总经理批准签字，如若员工违反上述规定，第一次将导致口头警告，第二次将导致书面警告，第三次将导致解除劳动合同的处罚。对此，杜尔公司曾屡次向采购人员强调这一签字流程的重要性，并要求采购人员必须遵守。然而，根据被告的调查及原告的自认，其曾多次将没有经过主管签字并加盖采购合同章的订单发给供应商，且事后没有向主管进行汇报。并且，原告以自己的名义创建的采购订单会主动申请签字盖章，但针对假借他人名义创建的订单却没有签字盖章，显然存在主观恶意。针对原告发出的未经被告签字盖章的采购订单，供应商在履行交货义务后要求被告进行付款，但是经过沟通，目前已有两家供应商向被告确认相关问题订单中载明的金额与实际市场价格相比存在较大差距，订单总金额畸高，并且该两家供应商也同意与被告协商调整相应订单价格。仅就该两家供应商的问题订单就产生了近10万元的价格调整差额，可见原告在职期间发出的大量的未经签字盖章的问题订单实际已造成被告的重大损失，只是因为相关订单已完成付款，被告较难对相关损失予以追回。(四)原告在明知Maple公司被列入黑名单的情况下私自发送了大量未经签字盖章的采购订单，更是指令上海檀明实业有限公司(以下简称檀明公司)向Maple公司购买指定物料，并通过檀明公司完成采购订单相关手续，同时构成对于《规章制度手册》11.1.3条“无正当理由不服从公司的合理建议和工作指导、安排、要求、指令等，经多次批评指出仍不改正”，以及“违反诚实信用原则，存在欺骗、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为”的严重违反。一方面，因所提供物料产品的质量问题，被告于2018年11月22日将供应商Maple公司列入黑名单，并指令原告与供应商交涉索赔事宜，但是，在明知供应商Maple被列入黑名单的情况下，原告仍然于2018年11月26日将19份假借别人名义创建、没有签字盖章且与原告职责范围无关的采购订单一次性发给供应商，显然构成不服从工作指令的严重违纪行为。另一方面，原告还于2019年2月21日指令檀明公司向Maple公司购买指定物料，并通过檀明公司完成采购订单相关手续，足以体现原告为了规避公司监管和限制而采取了弄虚作假的不诚信行为，更是涉嫌与供应商串谋，违反了采购基本原则，同样构成不服从工作指令的严重违纪行为。更为恶劣的是，原告严重违反了采购的基本流程及采购人员的基本职业操守，基于与供应商的密切关系，私自将被告采购系统中的历史订单、最低价格等敏感信息直接提供给供应商，甚至存在先发出订单，后提供图纸给供应商的行为。(五)原告在明确知晓其作为采购人员应当严格履行价格控制和成本控制原则的情况下，在假借他人名义创建的采购订单中，针对同一编号下，标准、质量方面完全相同的物料，并未选取SAP系统中参考价格中的最低价格，且数量庞大。原告所选取的提供较高价格物料的供应商均为与其熟悉的供应商，而根据司法鉴定意见书中所检出的电子邮件，原告还向这些熟悉的供应商发出过大量未经签字盖章的采购订单。(六)《规章制度手册》规定的“无正当理由不服从公司的合理建议或工作指导、安排、要求、指令等，经多次批评指正仍不改正”，以及“违反诚实信用原则，存在欺骗、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为”，均属于可立即解除劳动合同，且无需支付经济补偿的严重违纪行为，故杜尔公司决定将原告退回用人单位有充分的事实依据和制度依据。二、原告在2019年11月1日内部调查会议中的陈述构成对于案件基本事实的自认，其理应承担相应严重违纪后果。首先，就原告的工作内容，其自认“自2018年底开始，主管明确要求其只负责电器零部件方面的采购工作”、“其个人的采购员编号是865”；其次，就原告的订单审批流程，其自认“15万元以下的采购订单由采购经理批准签字，15万元以上的采购订单由总经理批准签字”；再次，就原告的工作原则和要求，其自认“采购订单应当选取最低价格，且确认在系统中创建订单时应当参考历史订单价格，并且订单创建后应当向主管YuLin申请签字并加盖采购合同章”、“会参照系统中的参考价格创建订单”、“知晓采购人员应当严格履行价格控制和成本控制原则”；最后，就原告的违纪行为，其自认“没有经过主管签字并加盖采购合同章的订单发给供应商，且事后没有向主管进行汇报”；“会向比较熟悉的供应商购买”。被告认为，基于原告在2019年11月1日对于基本事实的大量自认，以及杜尔公司提交的大量证据，足以证明杜尔公司决定将其退回用人单位实有充分的事实依据和制度依据。而反观原告，无论是在内部调查阶段还是在仲裁庭审中，其始终无法对自己实施的违纪行为和明显不符合常理的行为进行合理辩解，更没有提供任何有效证据对自己的行为进行抗辩，可见其亦无法自圆其说，只能以“忘记了”、“有可能没注意”、“我不记得”、“有可能，我不是很清楚”等托词试图蒙混过关。但事实上，原告以自己名义创建的订单会申请签字盖章，但假借别人名义创建的订单则没有签字盖章，足见其存在违纪的主观恶意。本院经审理认定事实如下：原告由外服公司派遣至杜尔公司工作，担任采购员。原告与外服公司签订过自2008年6月1日起的无固定期限劳动合同。原告工作至2019年11月2日，当天杜尔公司以原告严重违纪将其退回外服公司。外服公司经工会委员会通过，于2019年11月4日以原告严重违纪为由解除双方劳动合同。被告杜尔公司于每月底发放原告当月工资。原告离职前12个月平均工资为16,255.88元。另查明，原告于2019年12月3日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求被告外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金828,000元；被告杜尔公司承担连带赔偿责任。青浦仲裁委经审理，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、派遣协议书、解除劳动关系通知书、银行交易明细、派遣员工退回通知书、工会回执、工资发放记录、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：一、原告不存在《规章制度手册》11.1.3条中无正当理由不服从公司的合理化建议和工作指导、安排、要求、指令等，经多次批评指出仍不改正的情形。1、被告杜尔公司强调的原告以他人名义创建订单的情形，即使法院予以认定，原告也只是违反公司关于工作职责和工作流程的要求。2、原告违纪事实的界定，应按照员工手册规定的最近的情形处理。被告杜尔公司所指无正当理由不服从公司的合理化建议和工作指导、安排、要求、指令等，应当是公司工作职责及工作流程要求没有明确规定以外的情形。3、按照该条的规定还得是经多次批评指出仍不改正，被告杜尔公司提供的证据并未能证实有多次批评的情形。邮件内容虽载明是第三次指导工作，但杜尔公司未能提供出前两次，且该邮件也只是正常的工作沟通而已。二、原告更不存在《规章制度手册》11.1.3条中违反诚实信用原则，存在欺骗、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为中的其他欺骗、隐瞒、弄虚作假的行为。1、被告杜尔公司所指出的供应商Maple一事，够不上其他欺骗、隐瞒、弄虚作假的行为。2、被告杜尔公司所引用的该条款是原则性的兜底条款，具有主观性和任意性。按照该条载明的其他具体情形，违反诚实信用原则，存在欺骗、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为是要给公司造成损失或产生其他重大影响的行为，同样，兜底条款也应当遵照类似原则。3、解除劳动合同对于原告而言是最严重的处罚方式，公司在适用原则性的条款时应结合原告违纪的具体情形及给公司造成的影响是否达到严重的程度进一步举证。三、被告在出具解除通知的时候并未列明原告违纪的具体事实。四、原告因发生意外，导致记忆力严重衰退，很多工作是按照原有的工作习惯进行，被告杜尔公司发现原告违反公司工作流程时，并没有及时提出批评指正，也没有及时给予员工相应的处分，而是默许存在未签字盖章即可发出订单，时隔六年还以类似情形给予原告处分，明显缺乏合理性。五、原告入职时间为1997年5月，原告与被告外服公司签订的自2008年其的无固定期限劳动合同，可以印证原告之前的工作年限已达10年。就工作年限有争议的，应由被告承担举证责任。原告为证明其主张，提供了门急诊就医记录册、嘉定区中心医院脑电图及视频脑电地形图报告、MRI报告单，证明原告因历史外伤导致存在认知功能障碍，主要表现为记忆力严重衰退。原告受伤时间为2015年，当时做过治疗，但未就认知障碍问题做过单独的检查，此次就诊和报告出具时间为2019年12月，系原告首次就认知功能障碍问题就诊。被告外服公司对上述证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可。检查报告是原告离职后作出的，与本案无关，且无法看出原告受伤时间，也无法看出原告存在认知功能障碍。被告杜尔公司对上述证据的质证意见同被告外服公司。被告杜尔公司提供了下列证据：1、《规章制度手册》，证明其中11.1.3条规定，对于严重违纪行为公司有权立即解除劳动合同，并且无需支付经济补偿，包括：无正当理由不服从公司的合理建议和工作指导、安排、要求、指令等，经多次批评指出仍不改正；违反诚实信用原则，存在欺骗、隐瞒不报或弄虚作假的不诚信行为。原告对该证据的真实性无异议，但认为《规章制度手册》中11.2规定，需要给予员工纪律处分(包括口头警告)的，应由人力资源部出具“纪律处分单”。被告杜尔公司陈述曾给原告多次口头警告，但是没有根据处分流程出具“纪律处分单”，所以对原告的警告处分并未生效。被告外服公司对该证据的真实性无异议。2、2018年9月5日，被告杜尔公司行政主管FanLi发送给包括原告在内的全体员工关于规章制度更新的电子邮件及翻译件，证明被告杜尔公司将规章制度电子版发送给全体员工，并告知可以随时在内部管理系统中查阅。原告收到该邮件且未提出异议。原告及被告外服公司对上述证据的真实性无异议。3、2019年4月11日，采购经理ZhaoYue发送给包括原告在内的采购部门所有人员关于签字流程的电子邮件及其附件，证明根据更新后的签字流程，15万元以下的订单由采购经理批准签字，15万元以上的订单由总经理批准签字。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告杜尔公司在实际操作过程中并没有严格按照该规定执行。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。4、2019年4月15日，采购人员WuHui发送给包括原告在内的采购部门所有人员关于采购流程及违纪处罚后果的电子邮件及翻译件，证明所有的采购事项均应当通过正式的采购订单发给供应商，且采购订单必须根据公司签字流程的规定获得相关领导的签字和盖章，第一次违反流程将导致口头警告，第二次将导致书面警告，第三次将导致解除劳动合同的处罚。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述处罚措施并未在《规章制度手册》中规定。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。5、(2019)沪东证经字第19980号公证书，证明被告提交的上述证据2、证据3和证据4经公证，确认其真实存在且未经篡改。原告和被告外服公司对该证据的真实性无异议。6、2019年11月1日，原告与其直接上级YuLin、行政主管FanLi、人事HeLin及本案代理人黄律师直接对话录音文字整理稿，证明原告在采购岗位工作10年以上，清楚公司的员工手册规定和采购流程；原告确认自2018年底开始，主管明确要求其只负责电器零部件方面的采购工作；原告确认采购订单应当选取最低价格，且确认在系统中创建订单时应当参考历史订单价格，并且订单创建后应当向主管YuLin申请签字并加盖采购合同章；关于被告杜尔公司调查发现的原告在系统中以别人名义创建大量与电器零部件无关的订单，原告的解释为“有可能没注意”、“我不记得”、“有可能，我不是很清楚”；原告确认其个人的采购员编号为865；原告表示会参照系统中的参考价格创建订单，但否认选取了更高价格，且表示会向比较熟悉的供应商购买；原告自认将没有经过主管签字并加盖采购合同章的订单发给供应商，且事后没有向主管进行汇报，对此原告的解释为“忘记了”，但事实上原告以自己名义创建的订单会申请签字盖章，但以别人名义创建的订单则没有签字盖章；原告确认知晓采购人员应当严格履行价格控制和成本控制原则；原告自认被告杜尔公司处的审批流程为：15万元以下的采购订单由采购经理批准签字，15万元以上的由总经理批准签字；被告系统中的同一个物料编号，意味着无论是从标准、质量方面都是完全一样的；原告拒绝在打印出来的会议记录上签字。被告杜尔公司从未经常更换采购人员采购范围，一旦某个采购需求分配到具体的采购人员，只有该人员可以直接在系统界面中看到该采购需求，然后根据正常流程去完成采购。本案中涉及的大量原告以别人名义创建的订单，是原告经过复杂的搜索以后才能搜索到的，是刻意为之的行为。采购经理无需经常出差，大部分时间在公司。本案中涉及的几百个订单，不可能都遇到主管不在公司的情况，也是不符合常理的。被告从未默许采购订单可以不签字，否则原告不会刻意要求供应商不要将订单回传。既然原告认可系统中的供应商都是具有合格资质的，对于同样的物料采购就应遵循最低价格的原则。原告创建的很多订单都选择了高价。原告没有权限更改系统中供应商的报价，但是可以和供应商磋商，如果经协商后价格有所调整，可以在系统中重新录入。原告对该证据的真实性无异议。对话中原告陈述很多事情记不清楚是与其存在认知功能障碍相符的，记不清并不是规避隐瞒。主管YuLin让原告专注于电器零部件采购，并没有禁止其他物品的采购。原告以他人名义创建订单是因为被告杜尔公司经常更改采购员的采购范围，但没有及时告知，原告根据之前的采购职责范围输入相应的采购物料编号，会直接转入更改后的采购人员名下。所有的采购都是在采购系统中完成的。因为原告领导经常不在公司，确实存在未经签字就发出订单的情形。在采购系统中，即使没有主管领导的签字，订单也是可以直接发送给供应商的。这些供应商都是经过严格考核后筛选出来的，订单签字只是流程问题，杜尔公司并未严格规定订单需要签字，且之前从未就未签字就发送订单的行为给予原告任何处分，实际上默许了未经签字就发送订单的行为。关于订单价格，同一物料有不同的供应商，不同供应商的品牌、售后、交货期、品质稳定性都会决定物料的价格，而物料的价格原告是无法更改的。其中很多物料都是原告之前采购过的，也是原告熟悉的。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。7、2019年3月14日，主管YuLin发给原告的关于采购职责调整的电子邮件及翻译件，证明部门主管要求原告自2019年3月14日起只负责电器零部件方面的采购工作。原告对该证据的真实性无异议，但认为从邮件内容来看，主管只是要求原告专注于电器零部件采购，但没有禁止原告采购其他东西。被告外服公司对该证据的真实性无异议。8、2019年3月27日，主管YuLin发给原告的关于第三次警告的关于采购职责调整的电子邮件及翻译件，证明原告不服从主管的工作指令，仍然创建与电器零部件无关的订单，部门主管多次指正，原告仍不改正。原告对该证据的真实性无异议，但认为该邮件并不涉及对原告的批评和处分，只是正常的工作沟通，更不存在原告不服从工作指令的情形，且无法看出杜尔公司就类似情形给予过原告任何的批评和处分。被告外服公司对该证据的真实性无异议。9、(2019)沪东证经字第19979号公证书，证明被告杜尔公司提供的上述证据7和证据8经过公证，确认其真实存在且未经篡改。原告和被告外服公司对该证据的真实性无异议。10、2019年4月23日和5月8日，原告发给供应商的电子邮件及附件，证明原告在第三次受到主管警告后，仍然创建与电器零部件无关的采购订单，并在没有签字盖章的情况下将订单发给供应商，并明确要求“不要回传”、“寄发票的时候千万不要一起给我们”，严重违反签字流程，刻意规避监管要求，亦存在私下串通供应商等不诚信行为。附件中的订单系原告假借他人名义创建，没有签字盖章，与原告职责范围无关。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。上述订单确实没有盖章就传给了供应商，是为了简化流程。之所以要求供应商不需要回传，寄发票的时候也不要一起寄回来也是为了简化流程。如果寄回来，又要走相关的签字流程。以其他人名义创建订单是因为原告采购过相关物料，因采购员采购范围更改后，原告通过物料编号查询显示该物料在他人名下，但原告还是可以创建采购。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。11、2018年12月5日至2019年1月16日期间，原告发给供应商的电子邮件及附件，证明原告在没有签字盖章的情况下将订单发给供应商，并明确要求“不要回传”、“寄发票的时候千万不要一起给我们”，甚至自认在有其他更便宜价格的情况下仍然选择向该供应商发出订单，明显违反签字流程及采购职责，刻意规避监管要求，亦存在私下串通供应商等不诚信行为。附件中的部分订单系原告假借他人名义创建，没有签字盖章，与原告职责范围无关。采购系统是以供应商为对象，而不是以产品为对象进行维护的。一个供应商可能会提供很多产品，部分产品价格高，部分产品价格低，所以采购系统中会列明不同报价的供应商。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。从“有一家还便宜”的表述不能推断出原告与供应商有串通的嫌疑。原告之所以未选择最便宜的供应商，是基于对供应商的品牌、售后、交货期、品质稳定性、熟悉程度等因素的考虑。如果一定要选择最便宜的供应商，被告杜尔公司没有必要将报价不同的供应商列在目录中。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。12、2018年11月22日，公司员工TaoLi发送给原告的关于卡扣尺寸错误的电子邮件；2018年11月26日，原告发给供应商的电子邮件及附件，证明因产品质量问题，被告杜尔公司将供应商Maple公司列入黑名单，并指令原告与供应商交涉索赔事宜。在明知供应商Maple公司被列入黑名单的情况下，原告仍然将19份采购订单一次性发给供应商，系不服从工作指令的行为，更明显违反签字流程，刻意规避监管要求，亦存在私下串通供应商等不诚信行为。附件中的订单系原告假借他人名义创建，没有签字盖章，与原告职责范围无关。原告对上述证据的真实性无异议，但称19份与Maple的订单不是原告创建的。因Maple公司是原告之前采购过的供应商，被告杜尔公司让原告去交涉相关事宜，Maple公司要求把有问题的订单发给他们看一下，原告就把这些订单发给了Maple公司。从订单采购员的名字也可以看出不是原告创建的订单。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。13、司法鉴定科学研究院司鉴院[2019]数鉴字第1077号鉴定意见书及光盘，证明被告杜尔公司提交的证据10、证据11和证据12系从原告工作电脑中通过数据恢复检验规程进行提取固定，真实存在且未经篡改。通过电子数据恢复检验规程，检出附件包含未签字盖章采购订单内容的电子邮件达693封，但发送对象却集中在数家供应商，可见原告存在严重的拒不服从工作指令、拒不遵从采购流程以及规避监管、弄虚作假的不诚信行为，违纪事实清楚充分。原告违纪行为具有隐蔽性，导致被告杜尔公司较难实施监管。不能因为原告违纪行为持续时间长，就认为被告杜尔公司默许了该行为，所以无需承担责任。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。693封邮件中最早的是2014年5月份的，由此可见，被告杜尔公司一直默许未经签字盖章发送订单的行为。原告从入职开始就没有受到过任何处分。原告的主管YuLin是2018年7月2日入职的，可能对老员工有想法。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。14、檀明公司出具的证明及电子邮件，邮件中有“这就是我当初答应Maple帮他们解决的东西，请向他们购买处理”的内容，证明2019年2月21日，在明知Maple公司被列入黑名单的情况下，原告通过电子邮件要求供应商檀明公司购买Maple公司的相关物料，并通过檀明公司完成采购订单相关手续，系不服从工作指令及私下串通供应商等不诚信行为。檀明公司与Maple公司不是分包关系，是按照原告指令完成相关采购手续，且最终檀明公司也采购了Maple公司的物料。原告对证明的真实性不予认可，但称檀明公司系被告杜尔公司的供应商，与杜尔公司具有利害关系。对电子邮件的真实性无异议，原告也只是在电子邮件中给予了建议，告诉檀明公司可以买到该物料，没有强制其向Maple公司购买。最后向谁购买，檀明公司有决定权。基于原告与Maple公司长期合作关系，向檀明公司推荐购买Maple公司的物料属于人之常情。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。15、上海钢孚贸易有限公司、上海奇尚机械设备有限公司出具的情况说明，证明原告曾向供应商发送多笔异常采购订单，订单中载明的金额与实际市场价存在较大差异，总金额畸高，且相关订单未经被告杜尔公司签字盖章。经协商后，供应商才同意大幅度调低相应订单价格。原告此行为反映出其拒不遵从采购流程及规避监管、弄虚作假的不诚信行为，且严重损害了公司的利益。原告对上述证据的真实性不予认可。该两份情况说明是2020年6月，原、被告涉诉以后出具的。该两家公司是被告杜尔公司的供应商，与杜尔公司存在利害关系，且没有证据证明上述订单是原告创建的。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。16、2019年1月23日，原告与供应商之间的往来电子邮件，证明原告在供应商没有报价的情况下就直接发出了订单，且在供应商答复可以盖章的情况下，明确告诉供应商“我是说这个订单我就不盖章了”。该行为足以证明原告是出于规避监管的目的，故意将部分订单不申请签字盖章直接发给供应商。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。之所以要求供应商不需报价是因为当时供应商表示要涨价，原告表示只能按照系统中现有的价格进行采购。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。17、2019年9月9日，原告与供应商之间的往来电子邮件，证明原告的同事ZhangMeilin向供应商提出报价要求，供应商将采购物品清单发给原告，原告私自将被告采购系统中的历史订单、最低价格等敏感信息直接提供给供应商。该行为显然严重违反了最基本的采购流程及采购人员的基本职业操守，更是存在与供应商私下串通、弄虚作假的不诚信行为。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，称原告将历史订单价格透露给供应商是议价的手段。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。18、2019年6月19日，原告与供应商之间的往来电子邮件，证明原告将其他供应商的报价信息和数据提供给与自己关系密切的供应商。该行为显然严重违反了最基本的采购流程及采购人员的基本职业操守，更是存在与供应商私下串通、弄虚作假的不诚信行为。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，称原告将其他供应商报价信息透露给该供应商是议价的手段。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。19、2019年3月27日和4月26日，原告与供应商之间的电子邮件往来，证明原告根据供应商要求，私自将被告杜尔公司采购系统中的历史订单、最低价格等敏感信息直接提供给供应商。该行为显然严重违反了最基本的采购流程及采购人员的基本职业操守，更是存在与供应商私下串通、弄虚作假的不诚信行为。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。邮件内容看不出原告与供应商存在恶意串通的行为，只是采购过程中正常的工作沟通，是议价的过程。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。20、2019年5月9日和5月22日，原告与供应商之间的往来电子邮件，证明原告基于与供应商的密切关系直接将采购订单发出，供应商在收到订单时甚至不知道物料的具体规格，原告之后才将图纸和注释提供给供应商。该行为显然严重违反了最基本的采购流程及采购人员的基本职业操守，更是存在与供应商私下串通、弄虚作假的不诚信行为。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。供应商负责具体业务的销售文员不清楚之前订单的有关情况，所以向原告询问一下，并不能证明双方存在沟通。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。21、司法鉴定科学研究院司鉴院[2020]数鉴字第144号司法鉴定意见书及光盘，证明被告杜尔公司提交的证据16-20系从原告工作电脑中通过电子数据恢复检验规程进行提取固定，真实存在且未经篡改。原告和被告外服公司对上述证据的真实性无异议。22、SAP系统截图及翻译，证明2019年4月以后，原告存在大量以别人名义创建的采购订单，且采购的物品大部分与原告职责范围内的电器零部件无关。原告以别人名义创建的采购订单中并未选取系统中参考价格中的最低价格，且数量庞大。原告前述行为构成弄虚作假的不诚信行为，以及拒不服从公司的工作指令，且经多次批评指出仍不改正的违纪行为。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告外服公司对上述证据的真实性无异议。23、(2019)沪东证经字第19978号公证书，证明被告杜尔公司提交的证据22经过公证，确认其真实存在且未经篡改。原告和被告外服公司对上述证据的真实性无异议。本院认为，采购岗位系企业重要岗位，也是极易产生商业腐败的领域，用人(用工)单位为规范采购人员行为而设定较为严格的工作规程，符合企业经营管理需要。原告作为被告杜尔公司处采购人员，既应遵守用工单位处普适性规章制度，也要遵守采购人员最基本的职业道德和职业原则。综合本案证据来看，原告确实存在如下行为：超职责范围采购物料；未经签字盖章即向供应商发送订单；未选择报价最低的供应商；将历史订单信息及其他供应商的报价信息透露给供应商；通过其他供应商向已被列入黑名单的供应商采购物料。关于超职责范围采购物料。原告在主管明确要求其自2019年3月14日起专注于电器零部件方面采购的情形下，仍然于之后以他人名义创建与电器零部件无关的采购订单。原告认为主管只是要求其专注于电器零部件采购，但并未禁止采购其他物料的意见显然与语义解释相悖。且，原告主管不止一次向原告指出上述问题，亦表明被告杜尔公司禁止原告采购电器零部件以外的物料。原告另主张其存在认知功能障碍，记忆力严重衰退，导致对变更后的采购范围记忆不清，故按之前的采购范围工作，为此提供了相关就诊记录和检查报告予以证明。但原告在职期间并未就认知功能进行诊断鉴定，亦未提供证据证明其曾向被告杜尔公司反映其存在上述健康状况后杜尔公司未将其调岗至与其身体健康状况相适应的岗位，故即使原告确是存在上述健康状况，亦不能作为对抗被告杜尔公司处罚的正当理由，应由其自行承担不利后果。关于未经签字盖章即向供应商发送订单。原告认可其知晓采购订单需经签字盖章流程，但仍然向供应商发送大量未经签字盖章的订单，且在部分供应商表示订单可签字盖章的情形下，原告仍表示无需签字盖章，并要求供应商不要回传订单，寄送发票时勿将订单一并寄回，显然不当。关于未选择报价最低的供应商。原告认可被告杜尔公司处采购系统中所列供应商均经严格考核筛选，原告在创建采购订单时未选择报价最低的供应商，显然违反了采购人员应遵循的价格控制和成本控制原则。关于将历史订单信息及其他供应商的报价信息透露给供应商。上述信息系公司掌握的内部敏感信息，原告未经允许擅自将其透露给供应商，破坏了采购流程中的正常报价机制，可能使公司无法享受更低采购报价而蒙受损失。原告上述行为显然有违采购工作人员的基本职业操守和职业原则。关于通过其他供应商向已被列入黑名单的供应商采购物料。原告明知Maple公司已被列入被告杜尔公司的采购黑名单，仍然通过由其他供应商购买该公司物料后再向被告杜尔公司供货的方式间接采购了该公司物料，显然属于欺骗、隐瞒、弄虚作假的不诚信行为。综上，被告杜尔公司认定原告上述行为构成严重违纪，并据此将原告退回被告外服公司，被告外服公司以相同理由解除与原告劳动合同并无不当。故，对原告要求被告外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并要求被告杜尔公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第六十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告奚雪峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告奚雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年八月七日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……第六十五条第二款被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。