广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行终150号上诉人（原审原告）江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人罗志坚，总经理。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区市场监督管理局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人张怀业，局长。委托代理人黄妙娟，广东五邑律师事务所律师。原审第三人江门市南昌企业(集团)有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人陈锦旋。原审第三人江门市蓬江区洪兴物资经营部。住所地：广东省江门市。法定代表人徐文杰，总经理。原审第三人徐文杰，男，1964年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人江门市潮连化工电镀厂。住所地：广东省江门市潮连横滩沙。法定代表人陈超强。原审第三人江门市蓬江区潮连街芝山股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区。负责人陈子安，社长。上诉人江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司（以下简称“芝山五金公司”）因与被上诉人江门市蓬江区市场监督管理局（以下简称“蓬江区市监局”）、原审第三人江门市南昌企业(集团)有限公司（以下简称“南昌公司”）、江门市蓬江区洪兴物资经营部（以下简称“洪兴经营部”）、徐文杰、江门市潮连化工电镀厂（以下简称“潮连电镀厂”）、江门市蓬江区潮连街芝山股份合作经济联合社（以下简称“芝山经联社”）工商行政登记纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人芝山五金公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初318号行政裁定；2.依法判令蓬江区市监局立即撤销其于2017年8月7日和8月18日核发的洪兴经营部营业执照；3.本案诉讼费由蓬江区市监局承担。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。洪兴经营部实际成立于1999年7月21日，类型为集体所有制。实际上，南昌公司才是洪兴经营部的实际权利人及实际控制人。芝山经联社只是挂名的所谓集体企业。这些事实在芝山五金公司与洪兴经营部、潮连电镀厂、江门市蓬达贸易有限公司、陈锦旋等于2015年8月10日签订的《债务承担协议》第一条第2款中已经明确表述。因此，洪兴经营部是一个具有独立法人资格的企业，不管是潮连电镀厂还是芝山经联社，都没有资格决定和随时任命洪兴经营部的法定代表人的人选。二、蓬江区市监局在2017年8月7日和8月18日核发的洪兴经营部营业执照的行为不符合规定的程序，更没有证据证明其行为的合法性，应依法予以撤销。《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条规定变更登记要提交法人申请的变更申请、原主管部门审查的文件以及其他有关文件证件。在本案中，蓬江区市监局完全没有按照这规定核发洪兴经营部的执照。洪兴经营部法定代表人陈某某变更为徐文杰没有陈某某的真实授权，当时办理工商手续时原法定代表人陈某某的签名是伪造的，在办理补办手续时，没有陈某某的身份证明。蓬江区市监局在审查办理换发手续时对应提供的资料、证件以及真实性没有按规定进行严格的审查和核实，明显存在过错和违法，导致芝山五金公司指定洪兴经营部的法人违法变更到徐文杰名下，严重影响了芝山五金公司的合法权益。三、芝山五金公司在接收了洪兴经营部和潮连电镀厂的所有证照后，亦按2015年8月10日多方所签订的《债务承担协议》第一条的规定，承担了向中国农业银行江门胜利支行的全部贷款的还款及支付了巨额的利息。蓬江区市监局违规违法为洪兴经营部办理执照的换发及变更了法定代表人，隐瞒芝山五金公司及原法定代表人陈某某，洪兴经营部已经违法为他人作巨额财产担保，已经给芝山五金公司造成了不可估量的经济损失。蓬江区市监局的行为与芝山五金公司具有法律上利害关系。原审裁定缺乏事实和法律依据，恳请二审法院在核查本案事实的基础上作出公正、合理、合法的裁决。被上诉人蓬江区市监局答辩称：一、“补照”不属于行政诉讼受案范围。“补照”是一种证照管理行为，不同于颁发营业执照，并没有增设新的许可内容，没有对原登记内容进行变更、延续、撤回、注销、撤销等，不是一项新的行政许可。蓬江区市监局作出的“补照”是基于登记职能提供的证照管理服务，不属于行政许可行为，且涉案补照行为未改变任何登记事项，对洪兴经营部的权利义务不产生实际影响，更不会对芝山五金公司的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、蓬江区市监局作出的变更登记行政行为合法有效。洪兴经营部在规定期限内提交的申请材料齐全、符合法定形式，蓬江区市监局已充分履行了法定的审查义务，于2017年8月18日依法核准了洪兴经营部的变更登记。三、芝山五金公司不符合提起本案诉讼的法定条件。本案中，芝山五金公司诉请撤销蓬江区市监局作出的核准洪兴经营部法定代表人变更登记行为以及核准补发洪兴经营部营业执照的行政行为。而前述行政行为涉及的营业执照补发事项，均属于洪兴经营部的企业日常经营管理范畴，并不直接涉及投资人（主管部门）潮连电镀厂的权利义务，更不会直接涉及非投资人的权利义务，故蓬江区市监局针对上述事项作出的前述行政行为，与作为非投资人的芝山五金公司并不存在法律上的利害关系。芝山五金公司既非前述行政行为的相对人，亦与前述行政行为不存在利害关系，不具有对前述行政行为提起诉讼的法定条件，一审法院裁定驳回芝山五金公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。四、芝山五金公司起诉已超过诉讼时效。芝山五金公司称2016年11月7日洪兴经营部的法定代表人变更为其指定的人员陈某某，而陈某某已于2018年3月28日就本案诉讼事项向江门市中级人民法院提起诉讼，芝山五金公司作为陈某某的指派单位，至少在2018年3月28日已对蓬江区市监局作出的涉案行政行为知悉。芝山五金公司向原审法院起诉时，距离蓬江区市监局于2017年8月18日作出变更登记的行政行为已时隔将近2年，距离芝山五金公司的指定人员陈某某于2018年3月28日向法院起诉亦时隔近一年半，芝山五金公司提起诉讼明显超出法定的起诉时效。综上所述，蓬江区市监局作出的变更登记行为符合法定程序，遗失补发登记行为不符合行政诉讼受案范围，且芝山五金公司不符合提起此项诉讼的法定条件，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人南昌公司、洪兴经营部、徐文杰、潮连电镀厂、芝山经联社二审期间没有提出书面述称意见。芝山五金公司向一审法院起诉请求：1.判令蓬江区市监局立即撤销其于2017年8月7日和2017年8月18日核发的洪兴经营部营业执照；2.本案诉讼费用由蓬江区市监局承担。一审法院裁定驳回芝山五金公司的起诉。本案不收取案件受理费，芝山五金公司预交的案件受理费50元，由一审法院退回给芝山五金公司。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系工商行政登记纠纷，二审争议焦点为芝山五金公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，蓬江区市监局根据洪兴经营部的申请，于2017年8月7日补发洪兴经营部营业执照正本和副本，于2017年8月18日核发法定代表人为徐文杰的洪兴经营部营业执照正本及副本。芝山五金公司并非前述行政行为的相对人，与前述行政行为没有利害关系，故芝山五金公司不具有请求撤销蓬江区市监局核发洪兴经营部营业执照的行政行为的原告主体资格。芝山五金公司提起的诉讼不符合起诉条件，由于已经立案，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回芝山五金公司，并无不当。芝山五金公司认为其与南昌公司、洪兴经营部、潮连电镀厂、江门市蓬达贸易有限公司签订《债务承担协议》，其是洪兴经营部的实际控制人，与涉案行政行为具有法律上的利害关系，依据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈汉锡审 判 员 周 奇审 判 员 陈敏婷二〇二〇年八月二十四日法官助理 谢俊杰书 记 员 区妙莎