河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3997号 上诉人（原审原告）：吕淑苓，女，1944年11月15日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李冀生，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪良，男，1971年11月23日生，汉族，农民，住肃宁县，系上诉人吕淑苓之子。 被上诉人（原审被告）：苗克柱，男，1970年1月24日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：齐胜杰，男，汉族，农民，住肃宁县，系被上诉人苗克柱姐夫。 上诉人吕淑苓因与被上诉人苗克柱排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕淑苓的委托诉讼代理人李冀生、王洪良，被上诉人苗克柱及委托诉讼代理人齐胜杰到庭参加诉讼。本案现已审终结。 上诉人吕淑苓上诉请求：一、撤销肃宁县人民法院(2020)冀0926民初184号民事判决书，并依法改判支持上诉人诉求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的诉讼请求合理合法应予支持。理由为：一、上诉人一方的诉求符合排除妨害构成要件。本案为排除妨害纠纷，涉案宅基地使用权为上诉人一方所有，就此上诉人一方已在一审时向法庭提交编号为168号的“集体土地建设用地使用证”证实上诉人一方对涉案宅基地拥有合法的物权，在一审中被上诉人已明确表示实施了妨害上诉人一方行使权利的阻拦行为，虽然被上诉人辩称：“阻拦是由于上诉人一方行使权利影响其正常出行”，但事实上上诉人行使权利时并未侵犯任何人的合法权益，更谈不上侵犯了被上诉人的权益，反而基于被上诉人的非法阻拦行为致使上诉人一方权益受损。由此而言，上诉人一方的诉求符合排除妨害的构成要件，并提供证实权属、遭到妨害等事实的证据，正因如此，上诉人一方向法院提出了要求被上诉人停止侵权的请求。二、涉案宅基地在上诉人一方宅基地使用范围之内，上诉人一方在使用范围内行使物权合法有据。一审法院认定“王国安没有集体土地建设用地使用证，上诉人一方主张在涉案墙头建在自己的建设用地使用证范围内没有证据证实”应属认定事实错误。理由为：第一，一审时上诉人一方向法庭提交了自肃宁县自然资源和规划局调取的户主姓名为王国安的《肃宁县宅基地清理登记表》（真实性一审予以认定），虽然由于王国安的宅基证遗失未能向法庭提交，但是在《肃宁县宅基地清理登记表》中已详细记载了乡村、编号、证号、户主姓名、使用时间、面积、四至等全部信息，并经村委会、乡镇、县土地部门审批同意，况且宅基地清理登记表中记载的信息与宅基地使用证记载的信息无异，甚至比宅基地使用证中的信息更详细、全面。事实上，土地部门发放的宅基地使用证，也是依据宅基地清理登记表这一档案中的各项信息所填发，因此，《肃宁县宅基地清理登记表》完全可以作为证实宅基地使用权属的证明；第二，承接以上所述，一审中上诉人一方向法庭提交了王国安一户的宅基地清理登记表和王国太一户的宅基地使用证，两处宅基地南北紧邻，南北总长为23.4米。上诉人一方已建房屋及院落经实际测量南北长为19.57米，而且已建房屋院落南墙外缘未超出王国安宅基地使用范围的南至界限，由此而知，上诉人一方已建房屋和院落的南至界限未超出使用范围，完全在基准点或标准线以内，同时，王国安与王国太两户宅基南北紧邻，总长23.4米，而上诉人一方已建房屋及院落的南北长度实测为19.57米，也就是说自上诉人一方已建房屋北墙外缘向北延伸至3.83米处之间的范围，均在上诉人一方的宅基地使用范围内，上诉人一方拟欲在该范围内垒筑墙头，属于有权行使合法物权，被上诉人不应无理阻拦。三、一审法院适用法律不当，请依法改判。一审法院以肃宁县人民政府作出的肃政字【2019】25号通知（以下称通知）作为依据，未支持上诉人的诉求，并依照《土地管理法》第六十二条第三款、《城乡规划法》第二条、第三条第一款等规定，判决驳回上诉人的诉求，应属适用法律不当。首先，肃宁县人民政府作出的通知不具有法律效力，其是政府的行政行为，不宜作为判定民事法律关系的依据。退一步讲，如通知所言，涉案宅基地权属清晰、土地权属证件明确，属于可以建设的情形；其次，《土地管理法》第六十二条第三款规定的是农村村民建住宅，应当符合乡镇规划、村规划，不得占用基本农田，并使用原宅基地，上诉人一方所建房屋及拟建墙头完全符合该规定，未改变总体规划、未占用基本农田，并使用的是原有的宅基地；第三，《城乡规划法》第二条是对本法的适用范围、基本概念和城乡规划体系的规定，第三条是关于制定城乡规划的法定要求及规划区内的建设活动应当符合规划要求的规定，对照以上规定，上诉人一方诉争的宅基地未违反以上规定亦不违反河北省相关规定，因此一审法院不应依据以上规定驳回上诉人的诉求。综上所述，上诉人认为原审法院部分事实认定不清，适用法律不当，故提出上诉，请贵院查明事实，支持上诉人请求。 被上诉人苗克柱答辩称：请求驳回上诉。维持原判。理由：1、根据肃宁县人民政府制定的《肃宁县城市规划区范围内新建、翻建住宅管理办法》第四条、第六条、第十条、第十一条，《河北省土地管理条例》第五十一条、第五十五条，《河北省规划条例》第四十九条、第五十一条，《河北省规划条例》第四十九条、第五十一条之规定，上诉人在建设住宅时，没有去政府部门办理相关手续，属非法建设的情形。2、上诉人新建住宅的现状与其土地使用证面积不一致。上诉人的土地证中载明：用途为宅基，东西方向长12.5米，南北方向长11.8米。而上诉人新建住宅东西长度经法院亲自测量为15.06米，超出2.56米之多。3、经肃宁县人民法院亲自测量，上诉人与被上诉人双方在勘察图上均已签字确认：二层楼房及院落北侧伙巷现在为5.25米宽。献上诉人在5.25米内垒筑墙头，并未取得土地规划部门的许可，依照我国土地法第四十四条、第六十三条，土地规划法第六十二条之规定，属不可建设的情形。这种行为侵害了公共以及集体的利益，同时也侵犯了被上诉人的通行权。4、原审时，原告方说明：原告与王国安两家协商一致，将两处宅基地打通，合建房屋。而王国安之子王洪柱与被上诉人苗克柱各自代表全家人于2019年5月7日在公证机关申请办理了《2019冀沧肃证民字294号公证书》，本村书记杨喜来，副主任金江作证并签名。王国太与王国安系亲兄弟，现又合建一座住宅共同居住，即为一家人。因此，王洪柱决非上诉人所称的案外人，他是本案的关键人物，他签订公证书时所代表的全家人也就包括了上诉人在内。因此，上诉人超出公证书中预留伙巷的宽度搞非法建设，是侵犯了被上诉人的合法权力。综上所述，被上诉人认为：原审法院事实认定清楚，亲自测量的数据准确，法律运用正确恰当。因此，请贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严。 原审原告吕淑苓向一审法院起诉请求：请求法院判令被告停止侵权，并判令被告不得阻拦原告在自己享有的集体土地建设使用证范围内施工。事实和理由：原告与王国太（已过世）系夫妻关系，王国太在肃宁县（肃宁镇）苗街村拥有宅基地一处，原告房屋屋后（北邻）是伙巷、伙巷向北为霍建军房屋，被告为霍建军西邻。原告于2019年12月份拟欲在房后建筑院墙（在宅基地使用范围以内）,被告无故进行阻拦，迫使原告停工，原告为了避免发生恶性事件，只得诉诸法律途径予以解决。请贵院查明事实，依法判决。 一审法院认定事实：原告建筑涉案墙头未按照肃宁县人民政府于2019年4月18日作出的肃政字【2019】25号通知要求进行相关备案并经审查核准；原告在建筑该墙头过程中被告进行了阻拦；王国安宅基地仅有肃宁县宅基地清理登记表，没有集体土地建设用地使用证；涉案的宅基地南侧是一座二层楼房及院落，二层楼包括院落南北长为19.57米；以上事实当事人双方没有争议，一审法院予以确认。 一审法院认为：原告建筑涉案墙头未按照肃宁县人民政府于2019年4月18日作出的肃政字【2019】25号通知要求进行相关备案并经审查核准，且原告集体土地建设用地使用证南至王国安，而王国安没有集体土地建设用地使用证，原告主张涉案墙头建在自己的建设用地使用证范围内没有证据证实；综上所述，原告的诉讼请求一审法院不能支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国土地城乡规划法》第二条、第三条第一款、第四十一条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费减半收取计25元由原告承担。 本院二审期间，上诉人吕淑苓为证实自己的主张，提交了以下证据：1、肃宁县出具的证明一份，证明王国安宅基证丢失，证明王国安和王国太权属是相邻关系，以及上诉人宅基地四至，以及施工墙头在宅基地范围之内。2、肃宁县宅基地清理登记表，该登记表是在肃宁县自然资源和规划局档案处调出的，与王国太的集体土地建设使用证完全一致，内容和信息更加详细，足以证明上诉人垒墙头的地方是在宅基界内行驶权利。3、涉案位置的平面草图，为了便于审判人员了解现场以及上诉人的权益四至，以及和原审被告的利害关系，应当说被上诉人在本案中与上诉人不是邻居，丝毫不影响被上诉人的通行权，也能同时证明上诉人是在自己的宅基地内行驶权利。4、现场视频，证实历史形成的通道是在上诉人宅基地之外，上诉人行使权利是在宅基地内，被上诉人无力阻挠。该视频清楚的看出了历史形成通道的走向、宽度，不能因个别人的协议去剥夺上诉人的法定权利。被上诉人苗克柱对以上证据质证称，1、村委会证明王国安宅基证丢失，但是宅基证并不在村委会存档与保管，属于土地部门存档与保管，村委会无权证明。2、上诉人绘制的草图王国太东西长度12.5米，王国安东西长度15.2米，与肃宁县法院亲自测量的不符。肃宁县法院亲自测量绘制草图并经上诉人与被上诉人签字认可。3、王国太登记表是1958年以前的，中国一九九几年之后颁发土地证，没有土地证登记表即是无效的。4、现场的光盘不看了。 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。上诉人主张被上诉人不得阻拦其施工，但上诉人建筑墙头的施工行为未按照肃宁县人民法院于2019年4月18日作出的肃政字【2019】25号通知要求进行相关备案并经审查核准，且案涉土地上的房屋与上诉人持有的集体土地使用证所载明的四至范围并不相符，上诉人主张该房屋使用了南邻王国安的房屋，但王国安并没有集体土地建设用地使用证，其提交的宅基地清理登记表载明的使用时间为1958年前，故上诉人的证据不足以证实其施工行为合法有据，原审驳回其诉讼请求符合相法律规定，本院亦不持异议。综上，吕淑苓的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吕淑苓负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年八月十二日 书记员  孙 伟