广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初738号原告：杜琼珍，女，1969年11月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区***********之二506房，公民身份号码442************629。委托代理人：李桂英、覃向红，均系广东中亿律师事务所律师。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：黄豪杰，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码1144*****57288830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告杜琼珍不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）社保基金行政决定，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市社保基金局、市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告杜琼珍及委托代理人李桂英、覃向红，被告市社保基金局的委托代理人黄豪杰、刘子龙，被告市人力资源社会保障局的委托代理人陈翠、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2019年11月20日作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697），核定原告杜琼珍每月养老金为1743.23元。杜琼珍不服，申请行政复议。被告市人力资源社会保障局于2020年5月9日作出中府行复[2019]1694号行政复议决定，维持了上述核定表。原告杜琼珍诉称，原告于1987年8月11日入职中山涤纶厂有限公司（以下简称中山涤纶厂），2003年11月该公司停业整顿，双方解除劳动关系，在此期间原告未曾离职，故按照国家规定，1987年8月11日至1993年8月1日为原告连续工龄视同缴费年限，但被告市社保基金局核定原告养老保险待遇时适用了《广东省社会养老保险条例》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》的相关规定，但该两部法律法规是针对干部和固定职工身份的，而原告是合同工，应适用劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）以及劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的计算工龄的复函》（中劳薪344号），因此，被告市社保基金局作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697），未核定原告在1993年8月1日前的视同缴费年限，属于适用法律错误。被告市人力资源社会保障局以原告现有的申报资料无法确认原告在1993年8月1日前属于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份为由维持了被告市社保基金的上述核定表，也是错误的。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号1137697）；2.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中府行复[2019]1694号行政复议决定书；3.被告市社保基金局重新核定原告的养老保险待遇，确认原告自1987年8月11日至1993年8月1日期间的连续工龄视同缴费年限。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为被告市社保基金局重新核定原告的养老保险待遇，确认原告自1987年8月11日至1993年12月31日期间的连续工龄视同缴费年限。被告市社保基金局辩称，一、我局具有作出涉案养老保险待遇核定的职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，我局作为中山市社会保险经办部门，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作，有职权依法作出养老保险待遇核定。二、我局作出的涉案养老保险待遇核定表事实清楚、适用法律正确。经查，截至2019年11月，原告杜琼珍在中山市参加养老保险累计缴费年限为21年11个月（即263个月），具体情况如下：1995年6月至1999年5月、2001年4月至2003年11月期间在中山涤纶厂参加养老保险，共80个月；2004年8月至2009年4月在中山市健康基地辉煌生活广场有限公司参加养老保险，共57个月；2009年6月至2019年11月在中山市石化石油气有限公司参加养老保险，共126个月。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定，杜琼珍在2019年9月申请养老保险待遇时，其在我市的累计缴费年限满十五年，符合按月领取基本养老金的条件。我局根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）有关规定，核定其基础养老金1277.92元，个人账户养老金226.62元，过渡性养老金54.69元；根据《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办[2009]82号）第三条“过渡性养老金标准”的规定加发过渡性养老金100元；根据《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老保险金计发办法的通知》（粤人社发[2014]8号）第一条“建立缴费年限津贴”的规定，计算缴费年限津贴为84元；合计养老保险待遇每月1743.23元，从2019年12月起按月为其发放养老保险待遇。因此，我局作出的养老保险待遇核定表（个人编号：1137697）认定事实清楚，适用法律正确。三、关于杜琼珍提出的其工作年限视同缴费年限问题。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条和《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）第十一条、第三十七条的规定，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在1993年8月1日前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。结合本案，杜琼珍申请领取养老保险待遇时未能提供个人档案，没有证据材料证明杜琼珍在1993年8月1日前具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份，故其1993年8月1日前的连续工龄不能按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。因此，我局根据杜琼珍实际缴费年限作出养老保险待遇核定并无不妥。四、程序合法。杜琼珍于2019年9月26日申请领取养老保险待遇，我局于2019年11月20日作出涉案《中山市养老保险待遇核定表》，杜琼珍于同年12月13日通过社保自助终端机取得该表，符合行政机关办事规定。综上，我局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697）事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告市人力资源社会保障局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《人力资源社会保障行政复议办法》第三条、第十五条之规定，我局对市社保基金局作出的行政行为具有行政复议的法定职权。二、我局作出的中府行复[2019]1694号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。1.职权方面。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条规定，市社保基金局有职权依法核定养老保险待遇，并作出《中山市养老保险待遇核定表》。2.实体方面。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府[1993]83号)第十一条及第三十七条规定，国有和县以上集体所有制单位原干部和固定职工身份在1993年8月1日前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。经核查，杜琼珍在申领养老保险待遇时提交的材料无法显示其在1993年8月1日前具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份，因此，市社保基金局根据杜琼珍实际缴费年限为其核发养老保险待遇并无不妥。3.程序方面，杜琼珍于2019年9月26日申请领取养老保险待遇，市社保基金局于2019年11月20日作出涉案《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697），杜琼珍于2019年12月13日通过社保自助终端机取得该待遇核定表，符合行政机关办事规定。三、我局作出中府行复[2019]1694号《行政复议决定书》的程序合法。杜琼珍于2019年12月26日申请行政复议，我局受理后认为案情复杂、需作进一步调查，经延长复议期限及中止复议审查后，于2020年5月8日恢复该案件的审理并于2020年5月9日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达杜琼珍及市社保基金局，符合行政机关办事规定。综上，市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697）及我局作出的中府行复[2019]1694号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。经审理查明，2019年9月26日，原告杜琼珍向被告市社保基金局申请领取企业职工基本养老保险待遇，同时提交了《企业职工基本养老保险待遇申报表》、《企业职工基本养老保险参保人历史信息审核申报表》、身份户籍证明、银行卡复印件等材料。市社保基金局于同日受理后，于2019年11月20日作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697），载明杜琼珍开始享受待遇的时间为2019年12月，“93年前视同缴费年限”、“93年前实际缴费年限（含退休统筹费年限）均为“0年0个月”，“94年后实际缴费年限”、“累计缴费年限”均为21年10个月，据此，核定其“基础养老金”为1277.92元、“个人账户养老金”为226.62元、“过渡性养老金”为54.69元、“过渡性养老金加发”为100元、“缴费年限津贴加发”为84元，即核定杜琼珍养老金总额为每月1743.23元。2019年12月起，市社保基金局开始向杜琼珍按月发放社会养老保险待遇。杜琼珍于2019年12月13日通过社保自助终端机取得该核定表，对该核定表不服，于2019年12月26日向被告市人力资源社会保障局申请行政复议。市人力资源社会保障局于当日受理，并向杜琼珍送达行政复议案件受理通知书，又于2020年1月2日向市社保基金局送达提出行政复议答复通知书。后市社保基金局依法作出了行政复议答复书并提交了相关证据材料。市人力资源社会保障局于2020年2月24日作出延长行政复议审查期限通知书，决定延长审查期限30天；于2020年3月24日，以案件复杂、需进一步核实有关证据及依据材料为由，作出中止行政复议审查通知书，中止审查该案。2020年5月8日，市人力资源社会保障局恢复审理该案，并于次日作出中府行复[2019]1694号行政复议决定，维持了市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697），于同年5月10日、12日分别将复议决定书送达杜琼珍、市社保基金局。杜琼珍仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，根据杜琼珍1994年1月至2020年2月期间的参保证明显示，其于1995年6月至1999年5月，2001年4月至2003年11月期间在中山涤纶厂参加养老保险，共80个月；2004年8月至2009年4月在中山市健康基地辉煌生活广场有限公司参加养老保险，共57个月；2009年6月至2019年11月在中山市石化石油气有限公司参加养老保险，共126个月。据此，杜琼珍至2019年11月止在我市实际缴费月数合计为21年11个月（即263个月）。诉讼过程中，市社保基金局称《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697）于2019年11月20日作出时，其2019年11月的养老保险缴费尚未到账，故该表的缴费月数未包含11月份，后11月份的缴费到账后，市社保基金局已将该月的养老保险缴费纳入计算范围，并在系统上作待遇重算，已补发待遇差额。又查明，1987年8月10日，中山涤纶厂向杜琼珍出具一份录用通知，载明杜琼珍已被该厂录用为合同制工人。2002年9月30日，杜琼珍与中山涤纶厂签订一份劳动合同，约定杜琼珍在质检岗位工作，合同期自2002年10月1日至2003年12月31日。2003年9月30日，中山涤纶厂向杜琼珍出具一份解除劳动合同通知书，载明从2003年11月1日与杜琼珍解除劳动合同。2003年11月1日，中山涤纶厂出具一份用人单位终止（解除）劳动合同证明，载明中山涤纶厂与杜琼珍解除劳动合同的原因为停业解除。庭审中，杜琼珍称其于1987年8月11日入职中山涤纶厂后一直为合同工身份，但向相关部门查询过没有人事档案，故不能提供相关材料予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇核定支付工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人力资源社会保障局具有对市社保基金局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”杜琼珍确认其1987年8月11日入职中山涤纶厂后一直为合同工身份，亦无提供证据证明其为国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，故其不符合上述规定的将连续工龄视同缴费年限计算的条件。因此，杜琼珍的社会养老保险待遇应以实际缴费年限为计算依据，其要求市社保基金局对其于1987年8月11日至1993年12月31日期间在中山涤纶厂工作期间的工龄核定为视同缴费年限，本院不予支持。《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。”本案中，据杜琼珍的参保证明显示，其实际缴费年限为263个月（自1994年1月至2019年11月期间，其中1999年6月至2001年3月、2003年12月至2004年7月、2009年5月无参保记录），无证据证明杜琼珍有其他时间的实际缴费记录，据此，市社保基金局根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）、《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办[2009]82号）第三条、《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老保险金计发办法的通知》（粤人社发[2014]8号）第一条的规定，作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697），于2019年11月20日核定杜琼珍的社会养老保险待遇为1743.23元，符合法律规定。市人力资源社会保障局依法经复议，维持了涉案养老保险待遇核定表，并无不当。综上所述，杜琼珍要求撤销市社保基金局对其作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1137697）以及市人力资源社会保障局作出的中府行复[2019]1694号行政复议决定，并判令被告市社保基金局核定原告于1987年8月11日至1993年12月31日在中山涤纶厂的工作期间视同为缴费年限的诉讼请求，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告杜琼珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜琼珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  李海平人民陪审员  易俊彦二〇二〇年八月三十一日书 记 员  叶晓桐黎金凤