福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1534号 上诉人（原审原告）：林建财，男，1977年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、陈才金（实习），福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑桂银，男，1973年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：肖志敏，男，1971年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡伟宏，福建湄海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建省贝斯林智能家居有限公司（以下简称贝斯林公司），住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室116区间（福清市新厝镇新江路9号），统一社会信用代码91350181092702682U。 法定代表人：吴家俊。 上诉人林建财因与被上诉人郑桂银、肖志敏、福建省贝斯林智能家居有限公司（以下简称贝斯林公司）合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林建财上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判支持林建财的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用、公告费由各被上诉人承担。事实和理由：一审认定林建财并未全部返还主修主材费是错误的，应当予以纠正。主要理由：1、林建财根据一审法院的要求对装修主材费及进货情况两个问题进行了落实，并提供了书面意见。其中装修主材费约为20万元，而开业后的进货总价约为12.5万元。2、一审对上述两个不同的项目进行了混淆。（1）装修主材费是指在开业前的对店面进行装修产生的费用。在每一次被上诉人送货后都及时向其支付，在没有返还清楚主材费之前是不能正式营业的，这是开业的前提；（2）林建财主张的进货总价在书面回复中很清楚，是指：“从开业到结束合同全部的货物在1000平方左右，价值在9.5万元至12.5万元左右”，即是从开业起计算的进货量，本身就不包含所为的装修主材。综上，一审法院将开业前的装修主材等同于开业后的进货，致使认定事实错误，并因此适用错误的合同条款，请求二审法院查明案件事实并依法支持林建财的上诉请求。 郑桂银、肖志敏辩称：请求依法驳回林建财的上诉请求，维持原判。主要理由：1、林建财主张返还运营保证金条件尚未成就，根据林建财与贝斯林公司双方签订的合同的第三章第三条以及第五章第二条“装修要求和补贴”的相关约定，装修主材费返还是按照第二次进货开始并按进货总价5%计算返还的，林建财并没有完成合同约定的任务，故贝斯林公司无须退还4万元的运营保证金，该事实在林建财提供的录音中福州业务员也陈述了这一事实，可以印证林建财没有完成合同的任务；2、肖志敏、郑桂银并不是涉案合同的当事方，本案诉争的合同争议事项与郑桂银、肖志敏没有直接关联。 贝斯林公司未提交答辩意见。 林建财向一审法院提出诉讼请求：判令郑桂银、肖志敏、贝斯林公司立即退还林建财运营保证金4万元及该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院查明以下事实：2016年3月6日，荣德公司作为甲方与乙方林建财签订合同。合同约定：1、甲方授权乙方在莆田城区区域分销尚易优家集成墙面系列产品，经营期限为2016年3月6日至2018年3月6日。2、协议签订后乙方应在一周内一次性支付5万元，其中1万元作为合同保证金，在乙方门店开业后，甲方退还乙方该保证金；另外4万元作为运营保证金，在门店装修主材费全部返还完成后，甲方退还乙方运营保证金。3、乙方的直营店必须符合甲方制定的整体装修标准。4、乙方从第二次进货开始，按照该次进货总价的5%返还门店装修材料费，直至门店装修材料费全部返还。5、乙方第一年进货大款额不低于30万元，每年增长不少于20%，连续两年未完成年度大款金额，甲方有权取消乙方的直营权。合同落款甲方加盖荣德公司合同专用章，佳鑫材料店作为荣德公司在莆田的总代理在甲方下方加盖印章，郑桂银作为佳鑫材料店的负责人予以署名。 合同签订后，林建财依约支付了5万元保证金，并进行了店面装修。在林建财经营的直营店开业时，荣德公司亦依约退还1万元的合同保证金。 另查明，1、佳鑫材料店注册的经营者为肖志敏，但佳鑫材料店于2018年5月31日注销。2、荣德公司于2018年5月21日变更名称为贝斯林公司。3、庭审结束后林建财确认门店装修主材费约20万元，在合同期限内林建财向荣德公司进货总价款在9.5万元至12.5万元左右。 一审法院认为：林建财提供的合同明确甲方为荣德公司、乙方为林建财。合同中明确约定4万元的退款主体为荣德公司。佳鑫材料店虽系荣德公司莆田总代理，然而其并非合同的相对方，亦非退款义务人。因此林建财主张由佳鑫材料店的原负责人郑桂银或原经营者肖志敏退还运营保证金，缺乏合同依据，不予支持。 合同约定荣德公司退还运营保证金的条件为林建财全部返还荣德公司门店装修主材费，林建财确认装修主材费约为20万元，然而其向荣德公司进货总价不超过12.5万元。因此返还的装修主材费不超过12.5万元×5%=6250元，可见林建财并未全部返还装修主材费，显然荣德公司向林建财退还运营保证金的条件并不成就。林建财主张由荣德公司退还运营保证金，于法无据，不予支持。贝斯林公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回林建财的诉讼请求。本案案件受理费800元，由林建财负担。 对于一审查明的事实，林建财对“庭审结束后林建财确认门店装修主材费约20万元”有异议，认为该句完整表述应为庭审结束后林建财确认门店装修主材费约20万元，并把主材费20万元支付给贝斯林公司。对一审认定的其他事实没有异议。郑桂银、肖志敏对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对林建财异议的部分，本院将在下文予以分析认定。 二审期间，各方均未向本院提交证据。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。林建财与荣德公司签订的合同明确约定退还运营保证金4万元的前提条件为林建财全部返还荣德公司门店装修主材费。根据该合同第五章第二条第四款“乙方从第二年进货开始，按照该次进货总价的5%返还门店装修材料费，直至门店装修材料费全部返还”约定，其返还门店装修主材费的方式为在进货总价中扣减5%价款作为返还门店装修材料费。林建财自认涉案门店装修主材费用约为20万元，其进货总价约为12.5万元，根据上述约定返还的装修主材费不超过12.5万元×5%=6250元，可见林建财并未全部返还装修主材费，显然荣德公司向林建财退还运营保证金的条件并不成就。林建财主张其已向荣德公司支付了全部的装修主材费用，但是未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人林建财的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费800元，由上诉人林建财负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年八月六日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；