浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1497号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司，住新昌县七星街道十九峰路130-132号。 主要负责人：郑志雄，系经理。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：吕喜娥，女，1949年11月6日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞安正，男，1966年7月26日出生，汉族，住新昌县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吕喜娥、俞安正机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.依法撤销原判并重新审理，驳回被上诉人不合理的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人吕喜娥超出退休年龄多年，且其误工费依据不足以证明其主张，一审法院酌定被上诉人吕喜娥误工费40元/天缺乏证据。二、一审法院判决的赔偿责任比例过高，缺乏事实和法律依据。在事故认定过程中，已考虑了被上诉人吕喜娥为行人的因素，根据我国交通安全法规定，行人存在过错的应减轻机动车方的赔偿责任，而一审法院再次上浮俞安正的责任比例，明显加重了机动车方的赔付责任。三、根据上诉人与被保险人的保险合同约定，超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分即非医保部分费用不属于上诉人的赔偿范围。 被上诉人吕喜娥答辩称，一、一审法院认定被上诉人吕喜娥的误工费合理，被上诉人吕喜娥虽然年龄较大，但其在一审已提交了村委会出具的证明，结合现在老年人在农村生活的实际，被上诉人吕喜娥在事故发生前确实具备劳动能力，也在通过从事劳务维持生计。一审法院在酌定误工费标准时已考虑了被上诉人吕喜娥的年龄问题，符合客观情况。二、一审法院认定的赔偿责任比例合理。交通事故认定书是对事故发生过程中各方当事人所起的作用或者过错程度的证明，其仅载明被上诉人俞安正在案涉交通事故中负主要责任，并未对事故各方当事人的责任比例进行划分，一审法院认定俞安正承担90%的赔偿责任合理。三、被上诉人俞安正在上诉人处投保了商业险和不计免赔险，非医保费用是被上诉人吕喜娥为治疗案涉事故造成的人身伤害支出的必要费用，应由上诉人承担。 被上诉人俞安正未发表答辩意见。 吕喜娥向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告俞安正赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费等经济损失250584.14元。2.被告人寿保险公司对上述损失在保险合同范围内直接赔付给原告，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2018年9月3日，俞安正驾驶浙Ｄ×××××号轻型普通客车由莒根村驶往细心坑村，途经新昌县，与行人原告吕喜娥发生相撞，造成原告吕喜娥受伤及车辆损坏的事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告俞安正负事故的主要责任，原告吕喜娥负事故的次要责任。原告在事故发生时为68周岁，其受伤鉴定的误工时间算上，也在69周岁之内，结合社会实际，原告在60周岁后劳动能力逐步下降，鉴于原告系农民，结合原告的年龄身体情况，该院酌情考虑原告的误工收入为每天40元。该起交通事故给原告造成较大的精神痛苦，结合原告的伤情及双方的责任情况，该院考虑认定原告的精神抚慰金为7500元。原告因该起事故造成原告经济损失如下：医疗费72205.1元、住院伙食补助费2940元、营养费2700元、护理费39676元（218天×182元／天）、误工费12960元（324天×40元／天）、残疾赔偿金96103.04元、精神抚慰金7500元、交通费1400元、鉴定费5140元，以上合计240624.14元。另查明，肇事车辆向被告人寿保险公司投保了交强险及第三者商业责任险100万元（含不计免赔）。 一审法院认为,被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告俞安正负事故的主要责任，原告吕喜娥对事故的发生亦具有过错，根据双方过错情况，减轻被告俞安正10%的赔偿责任即被告俞安正承担90%的赔偿责任。原告经济损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计77845.1元，超出交通强制责任险医疗费限额10000元部分67845.1元，由被告俞安正赔偿90%即61060.59元。原告经济损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计162779.04元，已经超出强制责任保险中死亡、伤残限额11万元的赔偿范围，超出部分52779.04元由被告俞安正赔偿90%即47501.14元。由于被告俞安正的驾驶车辆已向被告人寿保险公司投保第三者商业保险及不计免赔险，为此被告俞安正所承担的超出交通强制责任保险之外部分损失，由被告人寿保险公司在商业保险内进行赔付。综上所述，原告诉请合理部分，该院予以支持，超过该院认定部分，该院依法不予支持。被告人寿保险公司关于非医保用药不予承担的主张，在交通强制责任保险内从立法本意出发不予考虑，对于超出部分，被告未能举证双方存在上述约定并对免赔事项进行特别告知的事实存在，故该院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔付原告吕喜娥因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计228561.73元，扣除已付款项10000元，余款218561.73元限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吕喜娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5059元，减半收取计2529.5元，重新鉴定费3669元，合计诉讼费8728元，由原告吕喜娥负担300元，被告俞安正负担2029.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担3869元，限于判决生效后七日内缴纳。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案被上诉人吕喜娥虽在事故发生时已超过60周岁，但综合新昌县巧英乡细心坑村民委员会出具的证明、当事人庭审陈述可以认定其在事故发生前仍具备一定劳动能力，故一审法院综合考虑被上诉人吕喜娥的年龄以及身体状况酌定误工费为40元/天，依据温州天正司法鉴定所的鉴定结论确定的误工时间324天，认定被上诉人吕喜娥误工费为12960元，并无不当。关于赔偿责任比例的问题，交警部门对涉案交通事故作出事故责任认定，俞安正承担主要责任，吕喜娥承担次要责任，原审法院综合俞安正、吕喜娥对造成本起交通事故发生的过错程度和原因力，酌定由俞安正承担90%的赔偿责任，由吕喜娥承担10%的赔偿责任，并无不当。关于非医保费用的赔偿责任承担问题，上诉人主张其不承担非医保费用，但未提供相应的保险合同条款，更未能提供证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故本院对上诉人要求扣除非医保费用的主张不予支持。 综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1802元，由中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年八月六日 法官助理 戚立晶 书 记 员 蒋娅妮 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?