内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初137号 原告：吴俊艳（承包经营户）。 代表人：吴俊艳，女，1966年4月29日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：乌尼尔，新巴尔虎右旗法律援助中心援助律师。 被告：姜全堂，男，1935年1月20日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：姜洪杰，男，1964年8月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 共同委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：岳晓敏，内蒙古缘合律师事务所律师。 原告吴俊艳（承包经营户）与被告姜全堂、姜洪杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊艳（承包经营户）代表人吴俊艳及其委托诉讼代理人乌尼尔，被告姜全堂、姜洪杰及其共同委托诉讼代理人刘永明、岳晓敏（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴俊艳（承包经营户）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令姜全堂、姜洪杰立即停止侵权行为，搬离吴俊艳草场；2.请求姜全堂、姜洪杰向吴俊艳赔付饲草款80,000元；3.由姜全堂、姜洪杰承担本案诉讼费用、鉴定费。庭审过程中，吴俊艳（承包经营户）变更第二项诉讼请求为：判令姜全堂、姜洪杰赔付10,057元。事实与理由：姜全堂、姜洪杰系父子关系，吴俊艳于2016年7月8日与姜洪杰签订了3年的草场流转合同，即2016年7月8日至2019年7月8日止。合同到期后一直不搬离草场侵占至今，故诉至法院。 姜全堂辩称，首先，姜全堂拥有五一嘎查15万亩草场，吴俊艳与姜洪杰签订《草场流转合同书》的2000亩草场包含在姜全堂所有的15万亩草场内，该2000亩草场的使用权属至今存在争议；其次，吴俊艳与姜洪杰签订草场流转合同时姜全堂毫不知情，也从没有对姜洪杰授权，故对姜洪杰与吴俊艳签订的草场流转合同不予认可。签订流转合同的行为是姜洪杰的个人行为，与姜全堂无关；最后，赔偿款8万元的计算方式不明确，没有证据证明打草量，并原告主张的赔偿款价格高于市场价格，与其出租的价格也不相吻合，所以不同意赔偿。 姜洪杰辩称，草场流转合同到期后不搬离的原因是流转合同的2000亩草场的使用权属至今存在争议。姜全堂拥有五一嘎查15万亩草场，涉案2000亩草场包含在该15万亩草场之内，故对吴俊艳主张的搬离草场的诉讼请求不予认可。对于赔偿款8万元的主张，没有证据证明打草量及计算方式，并价格高于市场价格，所以不同意赔偿。 姜全堂、姜洪杰补充辩称，姜全堂于1988年即取得草牧场使用证，包括涉案草场的经营权，但后期变成了15000多亩，故对该问题向呼伦镇人民政府进行信访，呼伦镇人民政府作出信访答复意见驳回了姜全堂信访请求。对此姜全堂不服，向新巴尔虎右旗人民政府申请复核，现等待复查结果。本案双方争议的事实均围绕涉案草场的承包经营权引起，而涉案草场的承包经营权正在复查阶段，复查结果对本案的审理结果具有实质性的影响。同时姜全堂针对新巴尔虎右旗人民政府对该15万亩草场范围内向其他人颁发新证的行为，已向呼伦贝尔市中级人民法院提起了行政诉讼。因此法院应中止审理，等待复查结果。姜全堂该15万亩草场内进行了打草，但是否在吴俊艳所述的草场范围内进行打草以及打草面积等事实均应当由吴俊艳承担举证责任，否则不能确定侵权的具体事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。 原告吴俊艳（承包经营户）向本院提交的证据为： 证据一：吴俊艳与姜洪杰签订的草场流转合同书，证明吴俊艳与姜洪杰签订草场流转合同的事实，流转年限为三年，自2016年7月8日至2019年7月8日，现合同期限已届满。被告姜全堂、姜洪杰质证称，对于草场流转合同的真实性没有异议，但该合同已经履行完毕，合同中约定每亩6元就是该草场价值。本院认证为，该草场流转合同系双方当事人自愿签订，合法有效，本院予以采信。 证据二：草原承包合同、草原承包经营权证、两份禁牧、草蓄平衡责任书，证明于2016年1月8日吴俊艳从呼伦镇达石莫嘎查承包草场以及2017年、2018年签订禁牧、草蓄平衡责任书的事实。被告姜全堂、姜洪杰质证称，对该组证据的真实性予以认可，但对于合法性不予认可，因为涉案草场的位置与姜全堂的15万亩草场相重合，1988年姜全堂已经取得该片草原使用权，故在姜全堂草牧场使用证合法有效的情况下再颁发该草场承包经营权证属于错误行政行为。本院认证为，被告姜全堂、姜洪杰对该组证据的真实性认可，对合法性提出异议，但未提供证据佐证，该组证据来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。 证据三：新巴尔虎右旗公安局刑事侦查卷宗（即玉春家草场被盗案件）第68页至70页（满泉的询问笔录）、第25页至27页（姜全堂的询问笔录）、第29页至32页（姜洪杰的询问笔录），第71页证明、第72页现场查验图、现场勘验笔录及图片，证明吴俊艳与姜洪杰签订的流转合同届满后，姜全堂、姜洪杰父子二人仍占用草场不搬离，以及姜全堂、姜洪杰父子在吴俊艳的草场内打草面积为658亩。被告姜全堂、姜洪杰质证称，对满泉询问笔录的形式上的真实性予以认可，其内容的真实性不予认可，因吴俊艳的爱人相当于当事人陈述的一种，因此对满泉陈述的事实不予认可。对于姜全堂和姜洪杰询问笔录认可。对第71页《证明》、第72页的现场查验图及现场勘验笔录的内容不予认可，因为草原工作站没有对亩产干草数量进行鉴定的资格，证明的亩产干草量没有事实及法律依据，对真实性不予认可；综合执法局不是法定的测绘机构，现场查验时姜全堂和姜洪杰并没有参与，其主体资格、程序、现场查验均违法，不予认可。本院认证为，姜全堂、姜洪杰承认在涉案草场内进行打草作业的事实，故本院予以确认，对有争议的打草面积和价格结合其他证据综合予以认定。 姜全堂和姜洪杰向法庭提交的证据为： 证据一：新巴尔虎右旗达来东苏木人民政府（现呼伦镇人民政府）于1988年3月11日颁发的权利人为姜全堂的草牧场使用证，证明涉案草场权利人是姜全堂，吴俊艳与姜全堂、姜洪杰之间的争议草场四至都含在该草场范围之内，所以姜全堂、姜洪杰属于合法使用。原告吴俊艳质证称，该证据不是原件，无法确定其真实性和合法性，吴俊艳的草原承包经营权证是2016年新发的证，所以不认可。本院认证为，吴俊艳与姜全堂不是同一个集体经济组织成员，并2018年2月5日新巴尔虎右旗人民政府向姜全堂颁发草原承包经营权证，面积为15407.57亩，该草场与吴俊艳承包的草场相邻，故对该证据的证明效力不予认定。 证据二：新巴尔虎右旗呼伦镇政府文件《关于五一嘎查姜全堂信访问题的答复》（玉春家草场被盗案件刑事侦查卷第82页至83页）、关于对草牧场确权异议的复查申请（玉春家草场被盗案件刑事侦查卷第85页至91页），证明新巴尔虎右旗人民政府复查处理姜全堂关于草场使用权方面信访问题，而复查结果有可能改变涉案草场的权属问题，所以本案应中止审理。原告吴俊艳质证称，对文件的真实性和合法性没有异议，该组证据与本案没有关联性，答复意见已经明确不予支持姜全堂的诉求，故不认可其证明目的。本院认证为，草原承包经营权从新确权过程中，已对姜全堂具体承包经营的草场进行了确权登记，并换领了新的草原承包经营权证，故对该组证据的证明效力不予认定。 本院依吴俊艳申请，委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对吴俊艳承包的草场草原定位图范围内的打草面积578亩进行了亩草产量及价格鉴定。该评估公司2020年6月19日作出内衡（呼伦）评字（2020）第173号价格评估报告书，结论为“吴俊艳被侵权578亩草场饲草产量在2019年8月31日-2019年9月5日的价格为10,057元”，其产生的评估费2000元。吴俊艳质证称，对价格评估报告无异议。被告姜全堂、姜洪杰质证称，对鉴定结论不认可，该鉴定报告书中没有记载现场勘查记录的详细说明，没有说明如何得出该草场平均每亩年产草量为31公斤。且对评估报告的异议复函中也没有给出明确的依据，只是说其根据市场调查法确定选用了三个可比参照物实例，但在整个鉴定报告中均没有其所谓的市场评估法选取三个可比参照物的任何记载，属于鉴定程序错误，故不认可该鉴定报告。本院认为，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司具有价格评估资质，可对涉案草场牧草产量及价格进行鉴定。该价格评估报告的形式和内容符合法律规定，价格评估报告对价格评估过程有具体的说明，价格评估结论内容明确、具体，且鉴定机构附给了补充材料（2份回复函、3张市场调查记录、4张现场勘验记录）对现场勘验的过程及市场调查记录进行补充说明；姜全堂、姜洪杰虽然提出了异议，但没有提交证据证明不能作为证据使用的依据，经本院释明也未提出重新鉴定申请，故本院对评估公司作出的牧草产量价格评估结论10,057元予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴俊艳为新巴尔虎右旗呼伦镇达石莫嘎查牧民，于2016年1月8日与新巴尔虎右旗呼伦镇达石莫嘎查委员会签订草原承包合同，即取得了2000.01亩草场的经营权并于2016年1月8日颁发了草原承包经营权证。2016年7月8日，吴俊艳与姜洪杰签订草场流转合同，流转年限为三年，自2016年7月8日至2019年7月8日。2019年8月31日另案原告玉春与姜洪杰就涉案草场内打草问题引起纠纷，对此玉春向新巴尔虎右旗公安局报案，新巴尔虎右旗公安局进行了立案调查，该案涉及姜洪杰在其父亲姜全堂的指示下对吴俊艳承包的草场内进行了打草。 另查明，姜全堂为新巴尔虎右旗呼伦镇五一嘎查牧民。2018年2月5日新巴尔虎右旗人民政府向其颁发草原承包经营权证，面积为15407.57亩，该草场与吴俊艳承包的草场相邻。姜全堂认为1988年3月11日颁发的草牧场使用证不能废止，确权后草场面积变为15407.57亩不合理为由向呼伦镇人民政府信访，于2019年3月19日呼伦镇人民政府作出“关于五一嘎查姜全堂信访问题的答复意见”，未支持姜全堂诉求。姜全堂称对此不服向新巴尔虎右旗人民政府提出复查申请，并已向呼伦贝尔市中级人民法院提起行政诉讼。 再查明，姜洪杰在2019年8月末开始在吴俊艳承包的草场打草，由于打草面积无法确定，依吴俊艳申请，本院于2020年5月12日组织双方当事人对涉案草场具体位置及打草面积进行了现场勘验。由姜全堂和姜洪杰带领，并由姜洪杰指认打草草场位置，经双方当事人同意由新巴尔虎右旗呼伦镇综合执法局工作人员GPS测量吴俊艳承包的草场草原定位图范围内打草面积为578亩。双方当事人一致同意测量面积，故本院予以认定。原告吴俊艳根据测量的打草面积578亩，向本院申请委托就草场饲草产量及其价格评估。本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对吴俊艳的申请进行了评估。该评估公司于2020年6月19日作出内衡（呼伦）评字（2020）第173号价格评估报告书，结论为“从2019年8月31日-2019年9月5日期间吴俊艳被侵权的578亩草场饲草价格为10,057元”。 本院认为，吴俊艳提交的草原承包合同、草原承包经营权证能够证明对涉案草场享有承包经营权。姜全堂、姜洪杰承认在涉案草场上打草的事实，姜全堂认为对涉案草场理应具有经营权，因此不构成侵权。但提交的证据不能证明其待证问题，故本院不予采纳其抗辩理由。吴俊艳作为草原承包经营权人依法对其承包的草场享有占有、使用、收益的权利，其合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。审理中，姜全堂、姜洪杰承认使用涉案草场的用途为轮休草牧场，并进行了打草作业。因此，原告吴俊艳主张要求被告姜全堂、姜洪杰停止侵权行为、搬离草场的诉讼请求成立，本院予以支持。姜全堂指示姜洪杰在吴俊艳承包的草场内打草的行为侵犯了其合法权益。据此，吴俊艳依据评估公司作出的评估价格要求赔付10,057元的诉求于法有据，本院依法予以支持。姜全堂、姜洪杰虽然对评估报告提出异议，认为市场调查不合法，应重新做现场勘验，但没有提交证据证明鉴定报告不能作为证据使用的依据，经本院释明也未提出重新鉴定申请。现场勘验均在本院主持下，由姜全堂、姜洪杰带领和指认下进行测量，在双方当场确认打草亩数后根据该亩数做价格评估鉴定。姜全堂、姜洪杰对吴俊艳（承包经营户）造成的损失，应当承担连带赔付责任。 综上所述，支持吴俊艳（承包经营户）的诉讼请求。依照《中华人民共和国草原法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零四条第二款规定，判决如下： 一、被告姜全堂、姜洪杰于本判决生效之日起停止对原告吴俊艳承包经营的草场的侵权行为； 二、被告姜全堂、姜洪杰于本判决生效后立即向原告吴俊艳赔付10,057元。 案件受理费51.4元（原告吴俊艳已预交900元，应退还848.6元）、鉴定费2000元，由被告姜全堂、姜洪杰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 青   山 审判员 苏 优 勒 审判员 李 明 玉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 萨茹古乐金 附：相关法律规定 《中华人民共和国草原法》 第十二条依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第一百零四条第二款能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。