山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11896号原告：杨某1，女，2015年6月15日生，汉族，住山东省胶州市。法定代理人：杨某2，男，汉族，1991年5月30日生，住址同上，系原告之父。法定代理人：张某，女，汉族，1990年1月29日生，住胶州市，系原告之母。委托诉讼代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝乃英，山东永罡律师事务所律师。被告：胶州市多多村儿童游乐园宝龙店，住所地胶州市三里河办事处福州南路97号宝龙城市广场三楼3032号商铺。经营者：祁国瑜，男，汉族，1971年6月24日生，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：胡严军，女，汉族，1989年1月2日生，住青岛市市北区郑州路8号新园小区11号楼3单元203户，系胶州市多多村儿童游乐园宝龙店员工。委托诉讼代理人：迟飞越，男，汉族，1974年2月4日生，住青岛市李沧区沧顺路24号1号楼4单元601户，系胶州市多多村儿童游乐园宝龙店员工。被告：青岛宝龙英聚置地发展有限公司，住所地胶州市福州南路与扬州路交汇处。法定代表人：许健康，董事长委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告杨某1诉被告胶州市多多村儿童游乐园宝龙店（以下简称多多村）、青岛宝龙英聚置地发展有限公司（以下简称宝龙英聚）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人张传昌、祝乃英，被告多多村的委托诉讼代理人胡严军、迟飞越，被告宝龙英聚的委托诉讼代理人吕彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告胶州市多多村儿童游乐园宝龙店赔偿原告各项经济损失10000元；2、判令被告青岛宝龙英聚置地发展有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月25日上午，原告在家人陪同下前往被告胶州市多多村儿童游乐园宝龙店（以下简称多多村游乐园）消费玩耍，原告在娱乐设施上玩耍过程中跌倒受伤，致右肱骨踝上骨折。原告受伤系因多多村游乐园儿童娱乐设施严重安全隐患导致，多多村游乐园应当承担全部赔偿责任。被告青岛宝龙英聚置地发展有限公司将场地租赁给不具备安全生产条件的多多村游乐园从事经营活动并引发安全事故，应当承担连带赔偿责任。原告特具此状，请求判如所请。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：医疗费9610元、伤残赔偿金108968元、护理费18564元、交通费120元、伙食补助费120元、营养费4500元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2080元，共计148962元。伤残赔偿金按照2019年的城镇赔偿标准计算，护理费是住院期间两人三天，一人一天191元，出院后90天，一人一天191元；伙食费每天40元，三天；营养费每天150元，计算30天。被告多多村辩称，我方不承担任何法律责任，在墙上贴有温馨提示，请家长看护好自己的宝贝，我方不负责看护孩子。孩子是自己上的拱桥，没有按我们的操作规定，我方给孩子家长口述过，孩子的父母没有在旁边看护。被告宝龙英聚辩称，原告的受伤，我方主观无过错，无故意和过失，也没有侵权和加害行为，原告受伤与我方无因果关系，系由监护人未尽到监护责任和经营人未尽到合理的安全保障义务综合导致的。因此原告对我方的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了青岛大学附属医院住院病历一份，住院明细汇总表一份，住院费发票及门诊费发票一宗、受伤现场照片一张、鉴定费发票一张、出生医学证明一份、户口本复印件一宗，被告对上述证据的真实性均无异议；被告多多村提交现场公示照片复印件三份、视频光盘一份，被告宝龙英聚提交宝龙城市广场商铺租赁合同2份，原告虽有异议，但未提交相反证据予以推翻；应原告申请本院委托青岛惠民法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原、被告对真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日上午，杨某1在其姑姑的陪同下到被告多多村处消费玩耍，她在多多村独立玩耍期间，走上小型拱桥，坐在小型拱桥的扶手处，欲将双腿一起伸出桥外，不慎坠落致伤，右肘着地。2019年8月25日至2019年8月28日，原告到青岛大学附属医院住院治疗3天，诊断为肱骨髁上骨折，右。原告花费医疗费9609.93元。应被告申请，本院委托青岛惠民法医司法鉴定所对杨某1的伤残等级、护理期及人数、营养费、后续治疗费进行了鉴定，2019年12月27日，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认定杨某1的右肘关节损伤构成十级伤残、住院期间建议为2人护理、出院后建议为1人护理，护理期限建议为60-90天，营养期建议为60-90天。原告为此支出鉴定费2080元。另查明，被告多多村的经营形式为个体工商户,经营者为祁国瑜。原、被告双方对以下事实有争议：1、关于被告多多村是否应承担赔偿责任原告认为，被告多多村作为一个专业的游乐场所娱乐设施存在质量缺陷，不具备安全游玩条件，存在安全隐患，且未做到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任。被告多多村的经营范围仅为儿童玩具及婴幼儿用品，无经营娱乐场所范围，被告多多村超范围经营，无相关娱乐设施许可证合格证。原告跌落导致受伤系因游乐设备的防护弹性不足，存在质量缺陷，且原告作为无行为能力人，无防护意识，被告多多村的娱乐设施必须确保怎么跌倒都不会受伤，并应安排专门的工作人员对在里面玩耍的儿童进行特别关注及保护。被告现场未张贴提示及注意事项，会员卡上注意事项中并未提示儿童游玩必须家长陪同入场，被告未尽到安全提示义务。事后原告与被告多多村处进行多次沟通，被告多多村认可受伤并承诺给与处理。原告提交被告多多村营业执照打印件一份、会员卡复印件一份及办理会员卡转账记录复印件一份、受伤现场照片一张、聊天记录一宗予以证明。原告未提交证据证明经营娱乐设施需要持有法律法规规定的强制性特种经营的法律依据，亦未提交证据证明多多村的游乐设施存在质量缺陷。被告多多村质证认为，原告提交的系多多村营业执照、会员卡复印件，但会员卡是否在有效期内不清楚。对受伤现场照片，系打印件真实性有异议，即使是真实的，照片中写明家长进场需穿袜子，可以看出在多多村进场游玩时允许家长进入，原告系完全无行为能力人，进入游乐场所，监护人具有监护责任，原告的受伤与监护人未尽到监护责任有直接关系。对聊天记录是我单位员工跟原告家长之间的沟通。被告宝龙英聚质证认为，对被告多多村营业执照，被告宝龙不清楚应由多多村出示和法庭依法查明，就证明事项多多村是否超范围经营，经营的项目是否属于娱乐设施项目，是否属于法律法规强制性特种许可证范围应由原告提供直接证据、法庭依法查明，据被告了解强制性办理娱乐设施许可证范围是大型游乐场所和设施，该营业执照范围已列明有淘气堡。对会员卡、转账记录、聊天记录均系原告与被告多多村之间进行，被告无法查明。对受伤现场照片的质证意见同被告多多村意见。被告多多村认为，经营多多村游乐场所是淘气堡的范围，并未超出我方的经营范围。我方墙上贴有温馨提示，请家长看护好自己的宝贝，我方不负责看护孩子。孩子是自己上的小拱桥，没有按照我们的操作规定。小孩当天是在无成人陪同的情况下进入的。我们要求成人陪同进入，但孩子的家长拒绝进入，允许孩子自己进入，所以我们员工没有看护的义务。我们给孩子家长口述过，孩子的父母没有在旁边看护，故我方不承担责任。被告提交现场公示照片复印件三份，视频光盘一份予以证明。原告质证认为，对现场公示照片的真实性无法确定，即使是真实的，也并未注明必须由家长陪同入场，且被告的设施存在安全隐患，存在质量缺陷，若是质量合格原告跌落不应受伤，应系被告多多村设施防护弹性不足导致，并非家长看护问题。对视频光盘，因系截取片段部分无法确定整个真实性，当时原告的姑姑陪同，且从视频无法判断陪同距离，但是可以看出被告多多村作为一个儿童游乐场所为儿童提供游乐服务，必须要对游乐设施的安全性、游玩秩序管理由专门工作人员在设备周围进行安全保护，从视频看出其未对游乐场内安放围栏及警示牌等措施，更没有对家长就设备进行安全提示。被告宝龙英聚对被告多多村提交的证据的真实性和证明事项均无异议，认为根据现场视频可看出原告是在违反游玩设施同时在无监护人在场的情况下自行导致的受伤，与被告宝龙无任何关联性。2、关于被告宝龙英聚是否应承担赔偿责任原告认为，被告宝龙英聚作为出租方应当对店家尽到监督管理的义务，且多多村设施存在质量隐患不具备安全游玩条件，造成安全事故。被告宝龙英聚认为，原告主张我方因没有尽到监管义务承担责任，无法律依据，根据人身损害司法解释，经营者违反在合理范围内的安全保障义务应当承担赔偿责任，我方既不是经营者也无需承担安全保障义务，因此原告主张无法律依据。该案中原告受伤系由自身监护不当、多多村未尽到安全保障义务等造成，与宝龙出租的房屋无任何关联，同时根据租赁合同中9.11和14条约定承租商铺内产生的侵权责任由承租人自行承担，因此本案被告宝龙不应当承担赔偿责任。被告宝龙英聚提交宝龙城市广场商铺租赁合同2份，租赁合同主体变更协议1份，证明案外人青岛多多村文化管理咨询有限公司承租被告宝龙开发建设的胶州宝龙城市广场3032、3F-031B商铺，经营迪士尼多多村品牌，2016年3月26日案外人赵霞与青岛多多村文化管理咨询有限公司、宝龙英聚签订主体变更协议，约定承租人变更为赵霞，多多村文化公司对赵霞在租赁合同中应履行的义务承担连带责任，租赁合同中宝龙的义务是交付符合法律规定的房屋。原告质证认为，上述证据系2被告之间产生的，原告无法确认真实性。被告宝龙英聚作为出租方应当对店家尽到监督管理的义务，其将房屋出租给具有安全隐患的被告多多村儿童乐园，并允许其超范围经营，引发此次安全事故应当与被告多多村承担连带赔偿责任。3、关于事发当天原告有无成人陪同玩耍原告称，事发当天是原告的姑姑王雪纯陪同，已成年，没有证据，但从常理上说没有4岁的孩子单独出去游玩，且被告应当提供完整的监控录像。被告多多村辩称称，在事发当天原告应该是有大人陪同，若没有大人陪同，小孩是无法打卡进入的。当时原告陪同的大人在员工的要求下也没有进入。若家长打卡让孩子自己进去，我方会阻拦，有些会员会打卡时跟员工沟通后，让员工帮忙看孩子，小孩是可以进入。平时都有员工巡视，白天上班时有3个员工巡视。被告多多村通过口头告知和墙上粘贴的提示向家长说明了相关的安全提示。事发当天的视频因时间太长已经覆盖，不能提供事发当天完整的监控录像。4、关于青岛惠民法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结论原告对此无异议。被告多多村及宝龙英聚认为：1、该鉴定意见及鉴定机构的选择是在被告宝龙收到起诉状之前已经完成，检材及相应的证据未经我方质证，选定鉴定机构我方未参与，因此该鉴定意见不应采信，应当进行重新鉴定。2、对十级伤残有异议，根据鉴定报告中鉴定机构所参照的人体损伤致残程度分级中5.10.6（7）款之规定：青少年四肢长骨骨折累及骨骺，但是根据原告提交的证据1中诊疗及住院病历中均未涉及到原告因骨折导致或联及骨骺损伤，该鉴定标准是指，四肢长骨骨折并且影响骨骺，才符合十级伤残。鉴定意见第三条第3小项，2019-8-27DR片显示，右侧肱骨骨折，克氏钢针固定，固定物穿过骺板。原告的证据该日的DR片中并未显示“固定物穿过骺板”仅有“右侧肱骨骨折，克氏钢针固定”，并且根据该诊疗记录及鉴定意见可以看出，骺板与钢钉固定有关系，原告的骨折并未伤及骨骺，因此不符合伤残认定标准。3、根据原告提交的证据1中长期医嘱单，显示“陪伴一人”，因此，鉴定机构作出的2人护理无事实依据，应当为1人护理。综上，该鉴定意见选定程序违法，认定事实不清，请求依法予以排除。经询问，被告多多村及被告宝龙英聚均不申请鉴定人出庭，请求鉴定机构出具书面的补充说明。针对被告方的异议，青岛惠民法医司法鉴定所出具了书面回复说明：1、被鉴定人杨某1为女性幼童，因意外致右侧肱骨髁上骨折，伤后到青岛大学附属医院行手术治疗，治疗终结后，由法院委托我所予以鉴定程度及护理人数、营养期、后续治疗费。我所通过审查其鉴定材料，被鉴定人与术后拍的X线片显示，其右肘关节、肱骨下端见3根克氏针插入右肱骨，穿过了骨骺（有照片证实）。《人体损失致残程度分级》5.10.6（7）四肢长骨骨折累及骨骺，该条款鉴定要点明确解释四肢长骨骨折线虽未到达骨骺，但因治疗需要，手术时用的内固定物经过骺板，可视为四肢长骨骨折累及骨骺；2、被鉴定人为幼儿骨折术后肢体制动、治疗、用药、生活，都需要专人陪护照顾，一个人24小时陪护，其精力和体力上都不能够完成陪护工作，故建议在其住院期间为二人护理。原告对上述说明的真实性无异议，应该按照鉴定意见执行。被告多多村、被告宝龙英聚质证认为，对答复意见中的第一项无异议，第二项有异议，认为仍然应当按照长期医嘱单载明的“陪伴一人”标准，住院期间护理人数应为一人。5、关于原告诉讼请求中的各项费用被告多多村、被告宝龙英聚：根据胶州市统计局公布的胶州市2019年度人均可支配收入为36669元，因此，伤残赔偿金应为73338元，该标准应当适用受理法院所在地标准，本案由胶州法院受理，应该予以适用。护理费应当根据长期医嘱单1人护理计算。精神抚慰金数额过高，请求法院依法调整。营养费无事实与法律依据，原告也未提交相应的标准及证据，应当不予支持或依法调整。经询问，原告主张的护理费中护理人员没有停发工资证明或收入证明，按照鉴定结果根据社评人均工资计算。本院认为，对原告在多多村游玩受伤的事实各方当事人均无异议。本案争议的焦点是：1、被告多多村作为特殊的娱乐场所，是否已尽到“合理限度范围内”的安全保障义务；2、被告宝龙英聚是否应承担责任；3、原告因本次事故所发生的各项损失的认定。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告多多村所经营的娱乐场所面向的对象系未成年人，包括无民事行为能力的幼童，因此其安全义务的保障标准高于一般成年人。被告多多村辩称，其已经在墙上贴有温馨提示且事发当天口头通知家长看护好自己的宝贝，正常经营期间有专门的员工在场所内巡查，均未提交充足的证据予以证明。而被告多多村在庭审中陈诉，“如果家长打卡让孩子自己进去，我们应该会阻拦，除非有些会员会打卡时跟员工沟通，让员工帮忙看孩子，这样小孩是可以进入的。”被告多多村提交的视频显示，事发当天原告独自在被告多多村玩耍，身边并无成人陪同，本案原告杨某1系4岁的儿童，其生活经验尚不足以具备自我保护的能力，无法看懂安全提示，被告多多村既然允许原告自己进入，就应给予足够必要的保护和帮助，故被告多多村应承担与其未尽到合理限度内的安全保障义务相对应的民事责任。庭审中，原告主张多多村超经营范围的经营、其游乐设施存在质量缺陷，缺乏足够的证据支持。原告要求被告多多村的娱乐设施必须确保怎么跌倒都不会受伤，该标准显然超出了一般人对该种儿童娱乐经营行业安全保障义务的合理期待限度。另外，到儿童娱乐场所玩耍本身存在一定程度的危险性，原告家长自愿让原告到场所中独自玩耍，具有自甘冒险的性质。综合以上情形，本院酌定被告多多村对原告因伤产生的损失承担40%的赔偿责任。关于争议焦点2，原告并未提交证据证明多多村存在违法经营的情况，也未提交证据证明被告宝龙英聚的出租行为与事故的发生有因果关系，故对原告要求被告宝龙英聚承担责任的诉讼请求，本案难以支持。关于争议焦点3，原告各项损失的认定：被告多多村、宝龙英聚对经本院委托的青岛惠民法医司法鉴定所对杨某1的伤残等级、护理人数及后续治疗费、营养费出具的司法鉴定意见书有异议，因该次鉴定所依据的鉴定材料就是原告提交的住院病历等材料，庭审中被告多多村、宝龙英聚对此无异议，且被告均未提交证据推翻该鉴定意见，故对青岛惠民法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、关于杨某1鉴定意见说明，本院予以采信，据此认定原告的伤情构成伤残十级。关于伤残赔偿金108968元（54484元×20年×10%），原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，因考虑到原告受伤年幼，且住院期间需要24小时陪护，故酌情认定杨某1住院期间的护理人数为2人，出院后护理人数为1人，护理期认定为75天，因未提交护理人员收入情况证明，酌情参照青岛市一般护工标准支持7800元（100元/天／人×2人×3天＋100元/天／人×1人×72天）。关于医疗费，有原告提交的住院用药明细及住院费发票与其提交的住院病历、医疗费门诊票据为证，被告对此真实性均无异议，经审核，原告入院治疗费用为9610元。关于住院伙食补助费120元（40元/天×3天），符合法律规定，本院予以支持。对交通费120元，根据原告就医乘用公共交通工具的实际需要，本院予以支持；关于精神损害抚慰金5000元，因本案属于意外事故，本院难以支持。关于鉴定费2080元，系为查明和确定本案原告的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该费用，本院予以支持；关于营养费，因无证据证明营养费的必要性，本案难以支持。综上，原告的合理损失为：128698元（108968＋7800＋9610＋120＋120＋2080），应由被告多多村承担51479元（128698×40%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告胶州市多多村儿童游乐园宝龙店（经营者为祁国瑜）于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某1各项损失51479元。二、驳回原告杨某1对被告青岛宝龙英聚置地发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3280元，减半收取1640元，由原告杨某1负担545元，由被告胶州市多多村儿童游乐园宝龙店负担1095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二〇年八月三日书记员  董 梅