安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2692号 上诉人（原审原告）:陈汉宇,男,1969年5月16日生,汉族,住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）:过彬,男,1979年9月23日出生,汉族,户籍地安徽省蒙城县,现住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）:王爱玲,女,1989年2月20日出生,汉族,户籍地安徽省蒙城县,现住安徽省蒙城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:马磊,安徽京奇律师事务所律师。 上诉人陈汉宇因与被上诉人过彬、王爱玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2020)皖1622民初209号民事判决书,依法向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈汉宇、被上诉人过彬、王爱玲的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈汉宇上诉请求:一、原审认定王爱玲系本案担保人事实不清,证据不足。请求二审查明事实,依法判令过彬、王爱玲共同承担本案连带清偿责任。二、本案一二审诉讼费由过彬、王爱玲承担。事实和理由:过彬、王爱玲系夫妻关系,于2017年8月3日共同向陈汉宇借款50000元,约定月息2%,借款期限自2017年8月3日至2017年9月3日,借款时过彬、王爱玲请求陈汉宇在已打印好的空白借款条据上填写借款数额:使用期限、共同借款人,过彬、王爱玲认可后,在借条共同借款人后面各自签名并书写各自身份证号码。到期后因过彬、王爱玲不予偿还借款,陈汉宇依法提起诉讼,可原审却认为“对陈汉宇要求王爱玲共同还款的请求,因借条上共同借款人系陈汉宇添加,原条据上王爱玲系担保人,已过担保期限,对此请求,本院不予支持”。前面已述,该借款条据是陈汉宇受过彬、王爱玲的委托在空白借款条据上,填写上借款内容,原审不能认定“借条上共同借款人系陈汉宇添加”,同时该借条上根本也没有出现“担保人”字样,原审不能认定王爱玲系本案担保人。综上,原审认定王爱玲系本案担保人,事实不清,证据不足。为切实维护上诉人的合法权益,上诉人依法提起上诉,望二审查明事实,依法改判。 过彬、王爱玲辩称，一、一审判决认定王爱玲为担保人并无不当，王爱玲系在借条担保人处捺字，借条上的“共同”两字系陈汉宇擅自改动，且王爱玲没有捺印确定，不能认定王爱玲为本案的共同借款人。二、一审法院认定王爱玲不承担担保责任并无不当。案涉借款时间为2017年8月3日，还款日为2017年9月3日且未约定担保期限。根据相关规定本案担保期限为6个月即2017年9月3日至2018年3月3日，故本案己过担保期间，王爱玲不应再承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回陈汉宇的上诉请求，维持原判。 陈汉宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令过彬、王爱玲立即偿还给陈汉宇本金人民币50000元及利息(按照年利率24%计算,自2019年9月3日开始至还清为止);2.判令过彬、王爱玲立即支付陈汉宇2017年8月3日至2019年9月3日利息款9900元;3.以上两项合计59900元;4.判令诉讼费用由过彬、王爱玲承担。 一审法院查明：2017年8月3日，过彬向陈汉宇借款50000元并出具借条，约定利息为月利率2%，借款期限自2017年8月3日至2017年9月3日，并由王爱玲进行担保。借条出具后，陈汉宇将实际出借金额47500元支付给过彬。2017年9月4日过彬通过微信转账偿还陈汉宇2600元，2017年10月3日偿还2500元，2018年3月4日偿还10000元。剩余借款本息，经陈汉宇催要未果。上述事实，有双方提供的借款借据、微信转账记录及当事人当庭陈述等，在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。过彬向陈汉宇借款50000元，有其亲自出具的借条为证，事实清楚，证据充分，予以认定，因陈汉宇实际出借额为47500元，故借款本金应按此计算。陈汉宇要求过彬、王爱玲按年利率24%支付利息的诉求，不违反法律规定，予以支持。因过彬已偿还陈汉宇15100元，未明确偿还的系利息或是本金，应按先息后本原则计算，2017年9月4日偿还的2600元，扣除利息47500元×2%=950元，剩余2600元-950元=1650元，应冲抵本金，剩余本金应为47500元-1650元=45850元。2017年10月3日偿还的2500元，扣除利息45850元×2%=917元，剩余2500元-917元=1583元，应继续冲抵本金，剩余本金应为45850元-1583元=44267元。关于双方均认可过彬后来又偿还10000元的事实，过彬主张还款日期为2018年3月4日，陈汉宇质证称该偿还的日期不属实，双方均未提供证据证明确切的还款日期。结合双方的交易习惯可以看出，虽然本案借款书面约定月息2分，但是从陈汉宇预先扣除2500元及后面两个月过彬转账2600元、2500元可以看出，本案借款实际月息为5分（50000元×5%=2500元）。过彬主张偿还10000元的日期为2018年3月4日，结合每月月息5分，2500元利息的交易习惯，自2017年10月4日至2018年3月4日，共计5个月的时间，10000元加上预先扣除的2500元，刚好冲抵该期间按月息5分计算的利息，故本院从双方交易习惯及金额，认定过彬主张2018年3月4日系偿还10000元的日期有依据，予以采纳。据此，2017年11月3日的借款本金应为{44267元-[2500元-(44267元×2%=886元）=1614元]}=42653元。2017年12月3日的借款本金应为{42653元-[2500元-(42653元×2%=853元）=1647元]}=41006元。2018年1月3日的借款本金应为{41006元-[2500元-(41006元×2%=820元）=1680元]}=39326元。2018年2月3日的借款本金应为{39326元-[2500元-(39326元×2%=786元）=1714元]}=37612元。2018年3月3日的借款本金应为{37612元-[2500元-(37612元×2%=752元）=1748元]}=35864元。对陈汉宇要求王爱玲共同还款的请求，因借条上共同借款人系陈汉宇添加，原条具上王爱玲系担保人，已过担保期限，对此请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决：一、过彬于判决生效后10日内偿还陈汉宇借款35864元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年3月4日起至全部还清款止）；二、驳回陈汉宇的其他诉讼请求。案件受理费1297元，减半收取649元，由被告过彬负担400元，原告陈汉宇负担249元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈汉宇二审庭审时提交银行流水一份,证明还款时间是4月12日。本院对该证据予以采。 二审查明：2018年4月12日，过彬还款10000元。 对一审查明的除“2018年3月4日偿还10000元”外的其他事实，予以认定。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为王爱玲系担保人还是借款人。 对借款借据落款处原打印“担保人”处手动改写为“共同”二字，陈汉宇认可系其本人改动。借据上借款数额及落款王爱玲签字处均捺指印确认，但改动处并未捺指印确认。王爱玲称其系担保人，不认可其系借款人身份。陈汉宇不能提供证据证明将“担保人”改动为“共同”系王爱玲要求其书写，亦未提供证据证明过彬与王爱玲系夫妻关系，由此产生的不利后果应由其自行承担。故依据借款借据打印文字，应确认王爱玲为担保人。 二审陈汉宇提供证据证明2018年4月12日，过彬还款10000元。故至2017年9月4日，应付利息为1013元，剩余本金为47500-（2600-1013）＝45913元。至2017年10月3日，应付利息为888元，剩余本金为45913-（2500-888）＝44301元。至2018年4月12日，应付利息为5641元，剩余本金为44301-（10000-5641）＝39942元。因二审陈汉宇提供了新证据，致一审认定部分事实错误，本院予以纠正。 综上所述，陈汉宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院(2020)皖1622民初209号民事判决； 二、过彬于判决生效后10日内偿还陈汉宇借款39942元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年4月12日起至全部还清款止）； 三、驳回陈汉宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1297元，减半收取649元，由陈汉宇承担131元，过彬承担518元；二审案件受理费1297元，由陈汉宇承担1192元，过彬承担105元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年八月二十五日 法官助理欧阳萍 书记员刘标