河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1223号 原告：张万增，男，1970年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托代理人：张英军，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：王伟亚，男，1978年3月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：韩建新，男，1968年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：王志，男，1977年11月28日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：王建，男，1968年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 以上四被告委托代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 原告张万增与被告王建、王伟亚、王志、韩建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万增委托代理人张英军、被告王建、被告王伟亚、被告王志、被告韩建新委托代理人叶立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万增向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款利息56.5456万元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告因缺少资金于2015年8月7日从原告处借款100万元，期限至2015年12月7日。2015年9月24日又从原告处借款50万元，上述两笔借款被告给原告出具了借据，并约定按月利率3%计息。被告于2017年4月份至7月份分五次偿还了原告借款本金150万元。所借款项的利息经多次催要至今未予给付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 被告王建辩称，答辩人王建是曾经因资金紧张，从原告处借款150万元，并且给原告出具了借款借据，但是双方之间对于借款并没有约定利息，原告也从未向答辩人主张过利息，后答辩人分五次分别于2017年4月1日（30万元）、2017年4月14日（30万元）、2017年5月20日（20万元）、2017年6月13日（20万元）、2017年7月15日（50万元）将上述借款全部偿还完毕，至此双方的民间借贷关系已经结束。现在原告在答辩人王建已经偿还完毕借款，在双方没有约定借款利息的情况下，主张借款期间的利息，是不符合本案事实，也不符合相关法律和最高院民法解释的，故答辩人认为对于原告主张的利息，答辩人没有给付义务。 被告王伟亚、王志、韩建新辩称，原告起诉我们三被告没有事实和法律依据，应依法驳回对我们三被告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼请求，出示以下证据：2015年8月7日借据、2015年9月24日借据、转至韩建新名下90万元交易流水、转至韩建新名下7万元转账交易流水、5份银行流水、播放原告2018年12月8日与王建的录音。 被告质证称，对2015年8月7日的借据真实性没有异议，该借据是王建借款，与王伟亚、王志、韩建新没有关系。虽然三人在借据上签字，但只是同意抵押楼房。对2015年9月24日借据真实性没有异议。该借据是王建所借，与王伟亚、王志、韩建新没有关系。虽然王伟亚、王志在借据上签字，但是只是同意抵押楼房。对原告提交的银行流水真实性没有异议，按原告陈述，银行流水与借据不符，实际银行流水为145.5万元，对还款150万元没有异议。对原告提供的录音有异议，该证据与双方借据相矛盾，即使王建承认有“有这一道子事”，也只是借款到期以后的事，是和法律相一致的。 被告韩建新出示银行流水，证明当日收到张万增90万元，即转给了王建。 原告质证称，该银行流水不显示对方账户，与我方没有关系。 对本院调取的（2019）冀0123民初2473号民事判决书及庭审笔录。原告质证称，对判决书真实性无异议，我们所起诉的款项是由王建出具借条，所借款项均汇入王建个人账户及韩建新账户，并且由韩建新偿还全部借款本金。两个借条中有王伟亚和王志的签字，是借款人，应和王建共同偿还。韩建新在100万元借条中签字，所借款项汇入韩建新账户。150万元借款均汇入韩建新账户，也有其账户偿还。根据2473号判决书，韩建新不是股东，韩建新有出借银行账户行为，因此对所借款项的利息承担连带责任。被告质证称，对（2019）冀0123民初2473号民事判决书及庭审笔录真实性无异议，该判决已生效。判决书查明的事实为王建、王伟亚、王志出资经营鑫辉公司，韩建新是会计。借据中王伟亚、王志、韩建新并不是共同借款人，并没有在借款人处签名，两个借条中都有备注，是丰家庄房产抵押，股东王伟亚、王志同意是同意抵押，他三人既不是共同借款人，也不是担保人，不承担任何责任。 经审理查明，2015年8月7日王建为原告出具借据一份，载明“今有王建借张万增人民币壹佰万元，借款人王建”，该借据日期下面写明“股东王伟亚同意，王志同意，韩建新”，备注：借款人自愿以丰家庄瑞丰家园2号楼2单元1-5层共10套房屋为抵押，到期不还，房屋归张万增所有，借款人无权干涉买卖。同日，原告将90万元转至韩建新账户。2015年8月11日转至韩建新账户7万元。2015年9月24日王建为原告出具了50万元借据一份。在该借据日期下面有亦有股东王伟亚同意，王志同意的签字及备注（借款人自愿以丰家庄瑞丰家园2号楼3单元5套房为抵押，到期不还，房屋归张万增所有，借款人无权干涉买卖），同日，原告将48.5万元转至王建账户。2017年4月1日偿还原告30万元，2017年4月14日偿还30万元，2017年5月20日偿还20万元，2017年6月13日偿还20万元，2017年7月15日偿还50万元，上述偿还款项均是有韩建新人个账户转至原告名下，原、被告对上述事实无异议，原告称双方口头约定利息为月息3%，故借款时，预先扣除了1个月的利息，100万元借款扣除3万元，实际给付97万元，50万元借款扣除1.5万元，实际给付48.5万元。王伟亚、王志均在借条中签字，是共同借款人，应共同偿还，韩建新出借银行账户违反法律规定，应承担连带责任。被告称，王建，王伟亚、王志出资经营鑫辉公司，韩建新是会计，三人均未在借款人处签名，不是共同借款人，借条中签名，是同意用丰家庄房产抵押，且法律没有规定出借银行账户应承担连带责任。 另，依据本院2019年12月8日作出的（2019）冀0123民初2073号民事判决书，认定如下事实：正定县鑫辉投资有限公司法定代表人为王建，股东王建应缴出资400万元，王志应缴出资为300万元，至今未缴纳，鑫辉公司没有设立对公账户，售房款均由购房人转入韩建新个人账户，涉案项目系王建、王志，韩建新融资所建，王建融资300多万元，王志融资200多万元，韩建新融资300多万元，韩建新收取房款后，按比例偿还以上被告所借款项，该公司实际开发了丰家庄瑞丰家园新民居项目，被告称，王建、王志并非是公司全部股东。 上述事实有原告提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告诉求利息能否成立的问题。 2015年8月7日原告转给被告方款90万元，8月11日转7万元，共计97万元，被告王建出具100万元借条。2015年9月24日转款48.5万元，同日，被告出具50万元借条。原告称是按月息3分扣了一个月的利息，被告对此不能作出合理解释，结合民间借贷中先行扣息的交易惯例及原告提交的与王建的通话录音，可以推定双方之间约定的借款利息为月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，本院认定原告实际出借资金145.5万元，按月息2分计至实际偿还150万元之日止，利息为：97万元从2015年8月12日至2015年9月24日，共计42天，利息为2.716万元；145.5万元，从2015年9月25日至2017年4月1日共计547天，利息为53.059万元；115.5万元，从2017年4月2日至2017年4月14日，共计13天，利息为1.001万元；85.5万元，从2017年4月15日至2017年5月20日，共计35天，利息为1.955万元；65.5万元，从2017年5月21日起至2017年6月13日共计23天，利息为1.0043万元；45.5万元，从2017年6月14日起至2017年7月15日共计1个月，利息为9100元，以上利息为60.6453万元，扣除多付4.5万元，利息为56.1453万元，本院予以确认。 关于被告王建、王志、王伟亚是否应共同给付原告利息的问题。 借据是由被告王建为原告出具，依据本院出具的（2019）冀0123民初第2473号民事判决书，王建为正定县鑫辉投资有限公司法定代表人，该公司实际开发正定县瑞丰家园，涉案项目方式系王建、王志、韩建新等融资所建，故此，可以认定，王建借原告款是为了开发瑞丰家园项目，系其个人行为，且王建亦认可有利息这回事。故此，被告王建应承担偿还原告利息56.1453万元。被告王伟亚、王志虽在借据中签字，但并非在借款人处签字，而且该款并未打入二人账户，原告也无证据证实该款为二人所用，结合借据中的备注及其股东各自融资开发瑞丰家园项目的事实，可以认定其二人签字的本意是同意用瑞丰家园的房屋为抵押。故此，原告以二人为共同借款人为由，要求二人共同偿还利息的请求，本院不予支持。 关于韩建新出借账户，是否应承担连带责任的问题。 出借银行账户在民间借贷中时有发生，《人民币银行结算账户管理办法》并非强制性规定，违反其规定并非代表要承担连带责任，且在《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也明确要根据不同情况来确定出借人的民事责任，因此是否承担连带责任根据出借行为所起到的作用来确定。本案中，韩建新个人为鑫辉公司开发瑞丰家园项目融资300多万元，鑫辉公司没有设立对公账户，韩建新收取房款后，按比例偿还融资借款，王建借原告款，是因为瑞丰家园项目，韩建新个人并未对借款占有、使用、处分。民间借贷中向借款之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式，并不违背法律禁止性规定，韩建新出借账户未对债权发生起到任何影响的作用，且该笔借款的本金原告早已收回，韩建新无过错，故韩建新不需承担连带责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告王建于本判决生效之日起十日内给付原告张万增利息56.1453万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张万增其他诉讼请求， 案件受理费9455元，由被告王建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  张君华 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王素薇 ——