wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3093号 原告：绍兴三山建设有限公司（统一社会信用代码91330624583553685T），住所地新昌县儒岙镇黄泥丘村310号。 法定代表人：潘竹夫，经理。 委托诉讼代理人：张国汀。 被告：新昌县沃洲镇新航村村民委员会，住所地新昌县沃洲镇新航村山南自然村。 法定代表人：徐雷兴，村委会主任。 原告绍兴三山建设有限公司诉被告新昌县沃洲镇新航村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴三山建设有限公司的委托诉讼代理人张国汀到庭参加诉讼，被告新昌县沃洲镇新航村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告绍兴三山建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款65500元，并从2018年12月23日起按年利率6%计算支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月新昌县大市聚镇茅坪村民委员会经招标，将茅坪村农村生活污水治理的工程承包给原告施工。该工程于2015年10月完工，经新昌县大市聚镇茅坪村民委员会验收合格，已使用至今。后原告就该新增工程向新昌县大市聚镇茅坪村民委员会要求付款，2018年11月23日新昌县大市聚镇茅坪村民委员会出具证明，并附带提供市政工程决算清单，确认原告所施工的工程未包括新增的8户污水处理工程，新增工程造价为65500元。2018年11月29日，原告所施工工程经绍兴大统工程造价咨询有限公司结算审核，注明该报告未包含设计变更新增8户的污水处理工程。2019年因县镇二级组织要求，原新昌县大市聚镇茅坪村与其他二村归并为新昌县沃洲镇新航村。因所欠工程款至今未付，现原告起诉被告来院，要求法院依法判决。 在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付工程款65500元。 被告新昌县沃洲镇新航村村民委员会未作答辩，也未向本院提交证据。 原告绍兴三山建设有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、施工合同一份，证明原告与新昌县大市聚镇茅坪村民委员会于2015年5月签订合同，约定由原告承包茅坪村农村生活污水治理工程的事实； 2、新昌县大市聚镇茅坪村民委员会出具的证明及附件一组，证明在实际施工中增加了合同之外的八户散户污水治理工程，经审计增加金额为65500元的事实； 3、绍兴大统工程造价咨询有限公司结算审核报告一份，证明原告所中标施工的合同进行了审计，审计中已确认新增八户污水处理工程款未包括在内的事实； 4、新昌县人民政府文件一份，证明在2019年因行政村合并，原茅坪行政村与其他二村合并为新航村的事实。 原告的上述证据，被告新昌县沃洲镇新航村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告的证据，真实合法，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。 本院查明的事实与原告绍兴三山建设有限公司起诉的事实一致。 本院认为，原告与新昌县大市聚镇茅坪村民委员会的建设工程施工合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告已按约定完成工程施工，同时对新增八户污水处理工程另行进行了审计，新昌县大市聚镇茅坪村民委员会也应按约定支付相应款项，包括新增的污水处理工程款。现新昌县大市聚镇茅坪村根据政府规定与其他二村合并成新昌县沃洲镇新航村，原新昌县大市聚镇茅坪村民委员会的民事权利和义务由新设立的新昌县沃洲镇新航村村民委员会享有和承担。故原告诉请被告支付新增工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告新昌县沃洲镇新航村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新昌县沃洲镇新航村村民委员会支付原告绍兴三山建设有限公司工程款65500元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，减半收取计719元，由被告新昌县沃洲镇新航村村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈婕妤
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2020）藏0102刑初245号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人李解解，男，1985年4月18日出生于四川省遂宁市，汉族，小学文化，无业，住本市。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月3日投案并被羁押，2020年6月4日被刑事拘留，2020年6月16日被依法逮捕，现羁押于拉萨市看守所。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人李解解犯盗窃罪，于2020年8月26日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员庞凤英出庭支持公诉，被告人李解解到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月25日5时许，被告人李解解在本市曲米路雪枫酒吧内趁无人之际，盗走酒吧卡座上两个女士手提包，从其中一个包内盗走现金1400元和一部手机，后将两包扔至出租房外垃圾桶内，经拉萨市物价局对被盗手机估价为3000元。现手机和一手提包已追回，并退还被害人仁青措姆，被盗赃款已挥霍。公诉机关认为，被告人李解解的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。建议法庭对被告人判处拘役四个月，并处相应罚金。被告人李解解对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李解解以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确、量刑建议适当，本院予以支持。鉴于：1、被告人主动直接向公安机关投案，属自首，可依法从轻处罚；2、被盗赃物已追回，并退还受害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十二条、第二百二十四条之规定判决如下：被告人李解解犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2020年10月2日止。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   德吉央宗二〇二〇年八月三十一日书  记  员   余 涛
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初3268号原告：王洪祥，男，回族，住宁夏回族自治区灵武市枣园湖畔A区。被告：王维军，男，回族，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇韩渠村一队。被告：白玉伏，男，现年52岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇韩渠村十三队。原告王洪祥与被告王维军、白玉伏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告王洪祥于2020年8月31日以原、被告自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王洪祥申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王洪祥撤诉。案件受理费150元，由原告王洪祥负担。审判员 冯玉晶 二〇二〇年八月三十一日书记员 杨丽娟
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初1314号 原告：熊恩亮，男，1963年3月21日生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张丽华，女，1964年4月4日生，汉族，住辛集市。系原告熊恩亮之妻。 被告：河北新东方房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区湘江道16号。统一社会信用代码：91130101745448184E。 法定代表人：孙明，该公司经理。 委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。 被告：辛集市尚都物业服务有限公司，住所地辛集市教育大道市府街交叉口东南200米。统一社会信用代码：911301817825673859。 法定代表人：黄计兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：张旭，男，1990年8月7日生，汉族，住辛集市。 原告熊恩亮与被告河北新东方房地产开发有限公司、辛集市尚都物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告熊恩亮于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊恩亮自愿申请撤诉，属于对其诉讼权利的自行处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊恩亮撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告熊恩亮负担。 审判员  杨小合 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵 冉 ——
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初9245号之一申请人：赵建芳，男，1973年3月21日生，汉族，住张家港市。被申请人：徐红兵，男，1976年12月4日生，汉族，住张家港市。原告赵建芳诉被告徐红兵买卖合同纠纷一案，申请人赵建芳于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人赵建芳的银行存款120000元或或查封、扣押其他相应价值的财产，并以保险担保形式提供担保。本院经审查认为，申请人朱平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条一、二款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐红兵的银行存款120000元或查封、扣押其他相应价值的财产。（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 薇二〇二〇年八月三十一日书记员 高馨怡
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0784刑初685号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人梁方泽，男，1995年2月3日出生于贵州省贞丰县，布依族，初中文化，农民，家住贵州省贞丰县。2016年12月7日因盗窃被永康市公安局行政拘留八日；2016年12月28日因盗窃被永康市公安局行政拘留九日；2017年3月31日因盗窃被永康市公安局行政拘留四日；2017年11月24日因盗窃被永康市公安局行政拘留七日；2019年11月19日因盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2020年2月24日刑满释放。2020年6月30日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月1日被监视居住。同年8月27日被本院依法逮捕。 浙江省永康市人民检察院以永检检二刑诉〔2020〕778号起诉书，指控被告人梁方泽犯盗窃罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省永康市人民检察院指派检察员张子成出庭支持公诉。被告人梁方泽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年6月29日凌晨，被告人梁方泽来至永康市××街道××路××弄门前，采用拉车门的手段，盗走被害人胡某停放该处的一辆车牌为浙Ｇ6××××白色Ｃ180奔驰轿车驾驶室内的1700元现金。现1625元已发还被害人。 上述事实，被告人梁方泽在开庭审理过程中并无异议，且有被告人梁方泽的供述、被害人胡某的陈述、现场勘验笔录、现场笔录、辨认笔录及照片、视听资料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、人口信息、归案经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁方泽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人梁方泽的意见，予以支持。被告人梁方泽在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人梁方泽归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人梁方泽犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 二、涉案未追缴的赃款，依法继续予以追缴并发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐高建 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吕学聪
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2319号原告:孔钦峰，女，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：许占宾，河南长顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司，住所地南阳市张衡路与工农路交叉口办公楼1-9楼，统一社会信用代码91411300735520314X。负责人：马继伟，任公司总经理。委托诉讼代理人：裴东煜，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孔钦峰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称太平洋人寿豫南分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔钦峰的委托诉讼代理人许占宾、被告太平洋人寿豫南分公司的委托诉讼代理人裴东煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔钦峰向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告给付原告保险金20000元；2、免交保险合同（编号为210081505200347）中自2020年11月1日至2030年10月31日共计10年的保险费；保险合同继续有效；3、免交保险合同（编号为410081702289588）中自2021年3月4日至2031年3月31日共计11年的保险费；保险合同继续有效；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为投保人、被保险人以及受益人，分别于2015年10月31日和2017年3月3日与被告在郏县分别签订了人身保险合同，（合同编号分别为210081505200347、410081702289588），投保份数分别为6份和4份；险种名称及款式均为：1.金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版），2.××保险A款（2014版），并按保险合同约定及时足额向保险公司支付保险费。2020年4月16日，原告身体不适去医院治疗，经亳州市中医院治疗诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，当日住院，治疗后于2020年4月24日出院，花去医疗费23187.04元。原告依据保险合同约定向被告提出理赔申请，保险公司借故拒绝了原告的理赔请求。根据合同的约定，被告应当履行提前给付保险金及豁免后续保险费的义务，但被告拒绝理赔实属违约,故诉至法院。被告太平洋人寿豫南分公司辩称：1、原告提供的病历显示其患高血压已经两年多，且身体状况较为一般，在投保个人保单事项中对其患病情况进行隐瞒，××投保，属于隐瞒重病情形，保险公司不承担赔偿责任；2、原告要求对主险进行豁免没有依据，不应得到支持；3、诉讼费由原告承担。本院经审理认定案件事实如下：2015年10月31日，原告孔钦峰作为投保人与被告太平洋人寿豫南分公司签订了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）的人身保险合同，××保险A款（2014版），合同编号为210081505200347。主险合同生效日期为2015年10月31日，保险费按年15次交清，每年2892元，保险期间为终身，投保份数为6份，基本保险金额6万元。附加险合同生效日期为2015年10月31日，保险费按年15次交清，每年966元，保险期间自2015年10月31日起至终身止，投保份数为6份。附加险合同第十项约定：××，××状态或在医院初次接受下列手术：1、××变；2、不典型的急性心肌梗塞；3、轻微脑中风；4、冠状动脉介入手术；5、心脏瓣膜介入手术；6、视力严重受损；7、主动脉内手术；8、脑垂体瘤、脑囊肿、脑动脉瘤及脑血管瘤；9、特定面积三度烧伤；10、严重头部外伤；11、原发性肺动脉高压；12、××。附加险合同第2.3项约定，××提前给付保证金，按照本附加险合同有效保险金额的20%给付，仅限一次，给付后本附加险合同继续有效，但该项责任终止，本附加险合同和主险合同的有效保证金额同比例下降；××提前给付保险金给付条件，××提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，按约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费，××后的首个保险费约定支付日起，每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。2017年3月3日，原告孔钦峰再次以作为投保人与被告太平洋人寿豫南分公司签订了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）的人身保险合同，××保险A款（2014版），合同编号为410081702289588。主险合同生效日期为2017年3月3日，保险费按年15次交清，每年1968元，保险期间为终身，投保份数为4份，基本保险金额4万元。附加险合同生效日期为2017年3月3日，保险费按年15次交清，每年664元，保险期间自2017年3月3日起至终身止，投保份数为4份。合同内容同上。投保人孔钦峰依合同约定按时缴纳保费。2020年4月16日，被保险人孔钦峰因身体不适到亳州市中医院检查、治疗，××并进行手术，于2020年4月24日出院，共花费23187.04元。后原告孔钦峰向被告公司提出重大疾病保险金理赔申请，被告公司以投保人孔钦峰未如实告知为由拒绝理赔。另查明，保险单及健康告知书事项全部为电脑勾选，系被告打印。上述查明事实，有原、被告在诉讼过程中的陈述及原、被告提交的保险合同、住院病历等证据在卷佐证。本院认为，原告孔钦峰与被告公司之间签订的人身保险合同，权利义务约定明确，形式要件齐备，意思表示真实,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应认定为有效。原告孔钦峰系被保险人，被告公司是承保人和保险人，双方均应按保险合同中约定的内容恪守履行。原告孔钦峰在保险期间因身体不适去亳州市中医院检查，××，××（××的定义10.1.4项冠状动脉介入手术：为了治疗明显的冠状动脉狭窄性疾病，首次实际实施了冠状动脉球囊扩张成形术、冠状动脉支架植入术或激光冠状动脉成形术），被告公司对此病情亦不持异议，应当依据合同约定向被保险人孔钦峰进行赔付。关于被告公司辩称投保人存在××投保情形，但本案中《个人人身保险投保单》及《健康告知事项》中询问事项打勾是打印的版本，表明是在电脑上操作完成，被告公司作为专业的保险机构，有能力设计清晰、严密、合法的程序对投保人进行询问并保留证据，让投保人清晰知道保险人要询问的问题，但本案中被告公司不能明确陈述询问的过程，未提交录音、录像、笔录等其它证据来证实其已对投保人孔钦峰进行了全面、准确的询问，亦未能提交充分的证据予以证明已尽到充分的提示说明义务，因此，被告公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，原告孔钦峰诉求被告给付原告保险金2万元并免交保险费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效后十五日内支付原告孔钦峰××提前给付保险金2万元。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司继续履行210081505200347号人身保险合同，并豁免原告孔钦峰后续主险及附加险共计10年的保险费。三、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司继续履行410081702289588号人身保险合同，并豁免原告孔钦峰后续主险及附加险共计11年的保险费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元,由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年八月二十七日书记员  张洁莹
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1091号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报栾玉东，男，1976年2月28日出生于内蒙古自治区呼和浩特市，汉族，大学文化，系上海XX企业管理中心（有限合伙）（以下简称“XX企业”）实际控制人、Z公司（以下简称“Z公司”）股东及法定代表人，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区；因本案于2019年11月1日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现已刑满释放。辩护人李影食，上海市尚法律师事务所律师。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人栾玉东犯挪用资金罪一案，于2020年6月30日作出（2020）沪0112刑初617号刑事判决。原审被告人栾玉东不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年1月19日，被告人栾玉东注册成立Z公司并担任法定代表人，公司性质为有限责任公司。2018年4月，经Z公司股权变更登记，被告人栾玉东占股55%。2017年12月15日，被告人栾玉东注册成立XX企业并实际控制经营，企业性质为有限合伙。2018年4月，经XX企业股权变更登记，Z公司作为普通合伙人，占股45%；台虹实业上海有限公司作为有限合伙人，占股15%；赵某、胡某、刘某1、戴某、曹某2、练某、卢某、刘某2、孟某、李某2、赖某、万某、叶某2、李某1作为有限合伙人，货币出资共计100万元，总占股40%。2018年1月至2019年2月间，被告人栾玉东在实际控制XX企业期间利用职务便利授意财务人员，挪用XX企业资金357,000元至Z公司,用于营利活动。2019年10月31日，被告人栾玉东经公安人员电话传唤主动到案，并基本交代了上述事实。上述事实，有经原审庭审质证属实的证人叶某1、戴某、李某1、曹某1、鲁某、王某、赵某等人的证言，Z公司、XX企业档案机读材料、合伙协议、合伙财产份额转让协议、XX企业的银行日记账、现金费用报销明细表、XX2018年度报表等书证，上海沪港金茂会计师事务所有限公司报告书，公安机关的到案经过等证据证实。原审法院认为，被告人栾玉东身为XX企业的实际控制人，利用职务上的便利，挪用XX企业35万余元给自己实际控股的Z公司进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。被告人栾玉东具有自首情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条之规定，对被告人栾玉东犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月。上诉人栾玉东及其辩护人提出，原审判决认定栾玉东挪用XX公司资金人民币35万余元的事实不清，证据不足，XX公司与Z公司存在关联关系，根据司法审计报告看两个公司相互之间的资金流基本是持平的；栾玉东的行为既不存在以个人名义挪用资金，也不存在挪用资金归个人使用或者借贷给其他自然人，属于正常的公司之间短期资金拆借，原审判决认为栾玉东是Z公司的最大股东就意味着Z公司对资金的使用即为归个人使用的观点是错误的，栾玉东不构成挪用资金罪；原审判决书认定的上海沪港金茂会计师事务所有限公司2020年3月25日出具的报告书不能真实反映XX公司与Z公司的资金往来的真实情况，应以上海沪港金茂会计师事务所有限公司2020年2月28日出具的报告书为准。综上，请求二审法院改判栾玉东无罪。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定上诉人栾玉东犯挪用资金罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人栾玉东身为XX企业的实际控制人，利用职务上的便利，挪用XX企业35万余元给自己实际控股的Z公司进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应处三年以下有期徒刑或者拘役。原审判决定性正确。关于栾玉东及其辩护人所提栾玉东的行为系公司之间的拆借行为，不构成挪用资金罪的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人栾玉东未履行公司规定财务审批手续，未经其他合伙人同意擅自将XX企业资金挪用给Z公司使用，谋取其控股股东可以获得的个人利益，其行为符合挪用资金罪的构成要件。关于栾玉东及其辩护人所提上海沪港金茂会计师事务所有限公司2020年3月25日出具的报告书不能真实反映XX公司与Z公司的资金往来的真实情况以及原审判决认定栾玉东挪用XX公司资金人民币35万余元的事实不清，证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决根据XX企业的银行日记账、现金费用报销明细表、XX2018年度报告、相关银行交易明细，并本着有利于被告人的原则，充分考虑了XX公司与Z公司存在关联关系，仅以XX企业向Z公司的纯出借款数额认定为犯罪金额，证据确实充分，认定准确，应予确认。综上，上诉人栾玉东的上诉理由及辩护人的辩护意见，不予采纳。原审法院根据上诉人栾玉东的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度等，并充分考量了其自首情节，对栾玉东所作处罚，在法律规定的幅度之内，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张金玉审判员  陈光锋审判员  邬小骋二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初3849号 原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街2813号2楼202-205室。 法定代表人：刘世丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。 被告：贾云雷，男，1987年9月26日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区。 法定代表人：姜军，该公司董事长。 原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告贾云雷、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。 长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.贾云雷立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司承担连带还款责任；诉讼费由贾云雷、颂禾公司负担。事实和理由：2016年7月27日，长发公司与贾云雷签订《“惠农贷”借款合同》，约定，贾云雷向长发公司借款3万元，借期12个月，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。随后颂禾公司与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向贾云雷发放贷款3万元，至起诉时止，贾云雷仍未归还借款，颂禾公司亦未履行担保责任。 本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘丽娟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王梓棋
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11087号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地:诸暨市暨阳街道大桥东路2号。 法定代表人：吴智晖。 委托诉讼代理人：陈定为、边之力，系该行员工。 被告：浙江新宏达袜业有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道千禧路。 法定代表人：何朝阳。 被告：浙江新思路实业有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云路。 法定代表人：蔡朝晖。 被告：何朝阳，男，1969年4月8日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈波珍，女，1965年6月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依据原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司的申请，对被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍所有的价值5300000元的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈定为到庭参加诉讼，被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江新宏达袜业有限公司归还原告借款本金4970000元，支付至2020年6月1日止的利息114766.16元，本息合计5084766.16元，并支付自2020年6月2日起至款付清之日止按合同约定及中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清；2、判令被告浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍对上述借款本息承担连带清偿责任。 事实和理由，2019年5月8日，原告与四被告签订了一份流动资金保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，借款人为被告浙江新宏达袜业有限公司，保证人为被告浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款497万元，借款期限自2019年5月8日起至2020年4月28日止，借款利率为4.7125‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿还贷款利息的，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年；担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年5月8日，原告按约将497万元贷款汇入被告浙江新宏达袜业有限公司账户。其后，原告仅收到自借款日起至2020年1月20日止的利息，借款本金及此后的利息，借款人及担保人至今未付，遂成讼。 被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍均未作出答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司已于2020年6月15日由绍兴市中级人民法院裁定受理破产清算申请。 以上事实由原告的庭审陈述及原告提供的《流动资金保证借款合同》、借款借据、利息清单、送达地址确认书予以证实。被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍未到庭应诉，视为其自动放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能相互印证证明，对以上证据本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《流动资金保证借款合同》各方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司依约向被告浙江新宏达袜业有限公司发放贷款497万元后，被告浙江新宏达袜业有限公司未按期还本付息，保证人浙江新思路实业有限公司、何朝阳、陈波珍亦未承担保证责任。因被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司已于2020年6月15日由绍兴市中级人民法院裁定受理破产清算，原告可自行向绍兴市中级人民法院申报破产债权，故本院依法驳回原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司对被告浙江新宏达袜业有限公司、浙江新思路实业有限公司的起诉，并将另行制作民事裁定书。被告何朝阳、陈波珍作为连带责任保证人，应对被告浙江新宏达袜业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告何朝阳、陈波珍经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何朝阳、陈波珍应对被告浙江新宏达袜业有限公司尚欠原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司的借款本金4970000元，计算至2020年6月1日止的利息114766.16元，本息合计5084766.16元，及自2020年6月2日起至款付清之日止按合同约定及中国人民银行的有关规定计算的利息承担连带清偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费47393元，依法减半收取23696.50元，财产保全费5000元，合计28696.50元，由被告何朝阳、陈波珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周敬涛 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 应 琪 书 记 员 黄 悦
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初8874号 原告：天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司，住所地：胶州市蓝水假期小区。统一社会信用代码：91370281794005689E。 法定代表人：康晓兵，总经理。 委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾成，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 被告：徐旭东，男，汉族，住胶州市。 原告天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司诉被告徐旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，采用要素式审判，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，原告提供的被告住址不详，无法送达，经本院依法释明，原告亦不能提供新地址，应视为无明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司的起诉。 案件受理费453元（原告已预交453元），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘素虹 二〇二〇年八月二十七日 法官助理宁祥杰 书记员王琳
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0722执315号申请执行人：王正喜，男，1976年2月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：刘溢桦，男，1976年3月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人王正喜与被执行人刘溢桦民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，本院多次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记等情况，传统查询了被执行人不动产登记信息、收益类保险、住房公积金、股息分红、金融理财产品等财产信息，均未查询到被执行人财产信息。本院于2020年8月26日约谈申请执行人王正喜，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理，申请执行人王正喜表示也无法提供可供执行的财产线索后，同意终结本次程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 敏审判员 祝鸿凌审判员 梅乐寒二〇二〇年八月三十一日书记员 叶哲昂
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初742号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人苗生旺，男，1970年5月28日出生于山东省临沂市，汉族，大专文化，临沂市行业协会管理办公室工作人员，住临沂市兰山区。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月11日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审，2019年11月29日再次被取保候审。 辩护人王宁，山东百正律师事务所律师。 被告人杨友宁，男，1969年4月19日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，金山纺织有限公司职工，住临沂市兰山区。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月11日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审，2019年11月29日再次被取保候审。 辩护人王攀攀，山东理永律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2020]28号起诉书指控被告人苗生旺、杨友宁犯妨害公务罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉。被告人苗生旺及其辩护人王宁、被告人杨友宁及其辩护人王攀攀到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月10日18时许，被告人苗生旺、杨友宁在临沂市兰山区的“四川酒家”,醉酒后躺在店内地上滞留，店主报警。临沂市公安局兰山分局民警李某2带领辅警姚某、王某出警时，被告人苗生旺、杨友宁采用抢夺执法记录仪、殴打、辱骂等手段，阻碍执法。当日18时30分许，被告人苗生旺在被出警人员带回留置室内约束醒酒时，采用拳打、手抓的方式，将辅警姚某、李某1打伤。致姚某会阴部软组织挫伤、右手臂软组织挫伤；王某左肘关节软组织挫伤、右手食指、中指软组织扭伤、右前臂软组织挫伤；李某1右前臂软组织挫伤。案发后，被告人苗生旺、杨友宁已取得姚某、王某、李某1的谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人姚某、李某1的陈述，证人李某2、邓某等人的证言，相关书证，视听资料，被告人苗生旺、杨友宁的供述等证据。 公诉机关认为，被告人苗生旺、杨友宁以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；公诉机关提出对被告人苗生旺判处有期徒刑九个月至一年，适用缓刑，对被告人杨友宁判处有期徒刑六个月至九个月，适用缓刑的量刑建议。 被告人苗生旺、杨友宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人苗生旺的辩护人提出的辩护意见：1、被告人犯罪情节比较轻微、社会危害性相对较小，主观恶性较小；2、被告人系初犯、当庭自愿认罪、悔罪态度良好；3、检察机关建议量刑较高，建议适当降低。被告人杨友宁的辩护人提出的辩护意见：1、被告人杨友宁具有坦白情节，自愿认罪，认罪、悔罪态度较好；2、被告人系初犯，主观恶性较小，社会危害性不大；3、被告人案发后主动赔偿被害人损失且已支付完毕，并以取得三被害人的谅解。 经审理查明，2018年8月10日18时许，被告人苗生旺、杨友宁在临沂市兰山区的“四川酒家”,醉酒后躺在店内地上滞留，店主报警。临沂市公安局兰山分局民警李某2带领辅警姚某、王某出警时，二被告人采用辱骂、抢夺执法记录仪等方式阻碍执法，其中被告人杨友宁用手抓姚某下体部位，被告人苗生旺将王某撞到吧台并掰其右手。当日18时30分许，被告人苗生旺在被出警人员带回留置室内约束醒酒时，用拳打姚某下体，手打李某1左侧脸部一巴掌并抓其右臂，将辅警姚某、李某1打伤。经诊断，姚某会阴部软组织挫伤、右手臂软组织挫伤；李某1面、右前臂软组织挫伤；王某左肘关节软组织挫伤、右手食指、中指软组织扭伤、右前臂软组织挫伤。案发后，被告人苗生旺、杨友宁已取得姚某、王某、李某1的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人姚某、李某1的陈述，证人李某2、潘某等人的证言，诊断证明书，谅解书，其他书证，视听资料，户籍证明，抓获经过，被告人苗生旺、杨友宁的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苗生旺、杨友宁以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均构成妨害公务罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人苗生旺的辩护人提出“被告人系初犯、自愿认罪、悔罪态度良好”、被告人杨友宁的辩护人提出“被告人具有坦白情节，自愿认罪，自愿认罪、悔罪，系初犯，已取得谅解”的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。二辩护人的其他辩护意见本院均不予采纳。被告人苗生旺、杨友宁均坦白认罪，愿意接受处罚，认罪、悔罪态度较好，已取得被害人谅解，对其均可依法从轻处罚。经委托兰山区司法局对被告人苗生旺、杨友宁所居社区的影响进行评估，评估意见为二被告人对所居住社区均无不良影响，故对其均可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。被告人苗生旺、杨友宁均应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人苗生旺犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）； 被告人杨友宁犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孟宪菊 人民陪审员  杨 晓 人民陪审员  汲长青 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘 萍
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1127号原告：邓清华，被告：邹勇光，原告邓清华与被告邹勇光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告邓清华到庭参加诉讼，被告邹勇光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓清华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金10万元及利息（截止2020年7月19日利息为42,000元；从2020年7月20日开始的利息以本金10万元按照月利率2%计算至实际清偿之日为止）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：邹勇光因资金周转的需要向原告借钱，2017年4月19日向邓清华出具了10万元的借条，双方约定月息为2分，借期为1年（从2017年4月19日至2018年4月19日）。原告于2017年4月20日通过手机银行方式向邹勇光个人账户62×××60转账10万元。借款到期后，邹勇光未向邓清华归还借款本金，利息也在2018年10月19日开始拒绝支付。现原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。邹勇光未到庭参加诉讼，也未提交证据及答辩状。邓清华为证明其主张，向本院提交了身份证、借据、银行交易明细，以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，邹勇光因资金流转需要向邓清华借款10万元，邹勇光向邓清华出具了借据，该借据的主要内容为“今借到邓清华现金人民币（大写）壹拾万元（￥100,000元），用于资金流转。该借款期限（2017年4月19日至2018年4月19日），月利息百分之二（2%），按六个月结息一次，到期本息一次性还清”。2017年4月20日邓清华通过银行转账方式向邹勇光个人账户转账10万元，借款到期后邹勇光未偿还邓清华借款本金，约定利息支付到2018年10月19日为止，此后邹勇光未偿还过借款本息，邓清华多次催收未果，故诉至本院。本院认为，邹勇光以资金周转为由向邓清华借款，邹勇光与邓清华之间的借款不违反法律规定，借贷关系合法有效。邹勇光应当按照约定还本付息，双方约定的利率为月利率2%，不违反法律规定。借款后，邹勇光按照约定利息支付原告邓清华借款利息到2018年10月19日，但此后邹勇光未曾偿还过借款本息，故对邓清华要求邹勇光偿还借款本息的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邹勇光向原告邓清华偿还借款本金计10万元及利息（2020年7月19日前利息为4.2万元，并自2020年7月20日起按月利率2%算至借款还清之日止），此款限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计3,140元，由被告邹勇光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印人民陪审员  章永生人民陪审员  陈 莎二〇二〇年八月二十七日法官助理刘红云书记员陈佳慧
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3227号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。负责人：张守祥。地址：吉林省德惠市布海镇3号路288号。被告：孙成龙，男，1983年3月22日出生，汉族，住德惠市布海镇布海村6社。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行与被告孙成龙金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尚祖峰二〇二〇年八月二十七日书记员  魏丹爽
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2107号 原告：程斌，男，1986年9月12日出生，汉族，住文安县。 被告：吴武军，男，1987年9月23日出生，汉族，住河北省雄县。 原告程斌诉被告吴武军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程斌到庭参加诉讼。被告吴武军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程斌向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠款50000元及违约金5000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日,原、被告签订了借条,合同约定,原告履行借款义务。截止目前为止,原告已按约定完成了协议约定的义务,但被告迟迟未支付相应款项。原告认为,被告的行为有违诚信,给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。 被告吴武军亦未做答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认定事实如下：2018年底，被告吴武军向原告程斌借款100000元，后被告还原告借款50000元。2019年9月17日向原告出具50000元的借条一份，约定借款期限自2019年9月17日起至2019年11月17日，并约定逾期还款需支付10%的违约金。该款至今未还。 本院认为，被告吴武军与原告程斌之间民间借贷关系成立，原告主张被告吴武军偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告主张按双方约定支付违约，并不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴武军偿还原告程斌借款本金50000元及违约金5000元，于本判决生效之日起五日内履行。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告吴武军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年八月二十七日 书记员  安 晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4953号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡市支行，住所地湖南省宁乡市玉潭街道紫金路139号。负责人：戴杰，该支行行长。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢德安。被告：欧赛兰，男，1972年5月28日出生，汉族，住。被告：欧建辉，女，1977年2月20日出生，汉族，住。被告：长沙御融房地产开发有限公司，住所地长沙市宁乡县玉潭街道合安社区三环路与三一九国道交汇处（智城商业广场西苑6栋205房）。法定代表人：张谦,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴桢权，男，1981年6月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司法务（特别授权）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡市支行（以下简称邮政银行宁乡支行）与被告欧赛兰、欧建辉、长沙御融房地产开发有限公司（以下简称长沙御融公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行宁乡支行的委托诉讼代理人陈昌道，被告长沙御融公司的委托诉讼代理人吴桢权到庭参加诉讼。被告欧赛兰、欧建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告欧赛兰、欧建辉共同偿还原告借款本金419511.82元，利息28196.6元（利息包含逾期还款罚息，已计算至2020年1月17日，后段利息按约定利息顺延计算），律师费用17908元，合计465616.42元；2、在涉案房产抵押登记手续完成之日前，被告长沙御融公司对第一项诉请承担连带保证责任；3、由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年11月29日与原告签订《个人购房购车借款及担保合同》，用于购买中梁首府13栋2302号房屋。合同约定贷款金额43万元，贷款期限240个月，罚息在原利率基础上加收30%。如正式抵押登记手续未办理完毕，被告长沙御融公司作为保证人承担连带保证责任。现涉案房屋未办理抵押登记。原告发放贷款43万元，年利率5.145%。现被告已严重逾期，根据合同约定贷款提前到期，被告应提前偿还全部借款本息。经原告催收，被告一直未履行，特具状人民法院，请求依法判决。被告长沙御融公司辩称，借款本金、利息需要核实下还欠多少，律师费不再我们担保的范围之内；被告欧赛兰、欧建辉未作答辩。经审理查明：2017年11月29日，被告欧赛兰、欧建辉共同申请，由欧赛兰代为与原告邮政银行宁乡支行签订《个人购房购车借款及担保合同》。该合同约定：欧赛兰、欧建辉向邮政银行宁乡支行借款430000元用于购买中梁首府13栋2302号房屋；贷款期限240个月，年利率为5.145%，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%。同时合同项下担保方式采用抵押加保证组合担保。保证人为长沙御融公司，提供阶段性连带责任保证，保证范围为主合同下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。当满足本合同约定的中梁首府13栋2302号房屋的正式抵押登记手续已办理完毕时，免除保证责任。另查明，被告欧赛兰、欧建辉尚欠邮政银行宁乡支行借款本金419511.82元，利息及罚息28196.6元未偿还。中梁首府13栋2302号的正式抵押登记手续至今尚未办妥。原告因本案支出实现债权的律师代理费用17908元。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的个人购房借款及担保合同、借据、还款明细，被告邮政银行宁乡支行提供的按揭业务担保合作协议证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告欧赛兰、欧建辉向原告借款、签订合同，约定了利息及偿还期限，在双方之间形成金融借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。本案中原告已经按照合同约定履行了提供借款的义务，被告欧赛兰、欧建辉未按照合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应利息的责任。原告要求被告欧赛兰、欧建辉在原约定利率的基础上加收30%支付逾期罚息，符合合同约定，本院予以支持。另根据合同保证条款约定，被告长沙御融公司应在中梁首府13栋2302号房屋正式抵押登记手续办理完毕之前承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧赛兰、欧建辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡市支行偿还借款本金419511.82元；二、被告欧赛兰、欧建辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡市支行支付借款利息28196.6元及后段利息（利息已计算至2020年1月17日，后段利息按照合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告欧赛兰、欧建辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡市支行支付律师代理费17908元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告长沙御融房地产开发有限公司在中梁首府13栋2302号房屋正式抵押登记手续办理完毕之前对欧赛兰、欧建辉的上述第一、二、三项债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡市支行承担连带清偿责任。案件受理费8284元，减半收取4142元，由被告欧赛兰、欧建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡鸿二〇二〇年八月二十七日书记员  蔡斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8294号 原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1509号天恒大厦2003室，统一社会信用代码为91330108685804561P。 法定代表人：季建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴寅，该公司员工。 被告：罗斌法，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍所在地：浙江省湖州市南浔区。 被告：钟子妹，女，1971年2月16日出生，汉族，户籍所在地：浙江省湖州市南浔区。 原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司与被告罗斌法、钟子妹追偿权纠纷一案，原告于2020年7月23日向法院提起诉讼，变更后的诉讼请求：1.被告罗斌法向原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司归还垫付款58010.64元，并支付2020年5月29日起按月息1%计算的违约金至实际归还日止；2.被告钟子妹对被告罗斌法在上述第一项诉讼请求中所负债务承担共同还款责任。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月31日，原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司、被告罗斌法因按揭奥迪牌汽车与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司代办汽车按揭贷款及车辆保险手续，原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司为被告罗斌法提供担保，被告钟子妹作为共同债务人签字。同日，原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司与被告罗斌法签订《汽车按揭服务合同》。被告罗斌法借贷后发生逾期不还款情况，导致原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司向银行承担了保证责任，垫付了逾期本息合计78338.57元，期间归还20327.93元，还欠58010.64元。原告最后一次垫款发生在2020年5月28日。 以上事实由原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司提供的《丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭服务合同》、代偿证明、扣款凭证予以证实。 本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告罗斌法向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项，现被告罗斌法未按期还款，致原告承担了保证责任，原告有权向被告罗斌法追偿，要求被告罗斌法归还垫付款58010.64元并支付最后一次垫款之次日起按月息1%计算的违约金至实际归还日止。被告钟子妹在合同中作为共同债务人签字，是该笔贷款的共同还款人，该承担共同还款责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗斌法、钟子妹向原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司归还垫付款58010.64元，并支付2020年5月29日起按月息1%计算的违约金至实际归还日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1250元，减半收取625元，由被告罗斌法、钟子妹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢海波 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 吴叶琴
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1928号原告：贾金华，男，汉族，1954年3月27日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师，执业证号：14113199210151602，特别授权。被告：河南中润肉制品有限公司。统一社会信用代码：91411326MA3XGDK34。法定代表人：王百亮，该公司总经理。住所地：淅川县城区工业园区南环路中段。委托诉讼代理人：涂鹏程，北京达略（南阳）律师事务所律师，执业证号：14113199710517035，特别授权。委托诉讼代理人：张素梅，女，汉族，1970年8月23日出生，住河南省淅川县，该公司员工。原告贾金华与被告河南中润肉制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贾金华及委托诉讼代理人王遂勤，被告河南中润肉制品有限公司委托诉讼代理人涂鹏程、张素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠建筑款项225200元；2、判令被告从2018年9月23日起按中国人民银行同期贷款利息一分一厘支付利息,利息支付至付清欠款之日止；3、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2018年6月16日,原被告签订一份建筑工程施工合同一份。合同内容一、工程名称:河南中润肉制品有限公司消防及水池工程,工程地点:河南中润肉制品有限公司,工程内容:消防水池工程图纸范围内的所有施工(详见合同附件:1、河南中润肉制品有限公司消防生产水池及泵房施工图;2、河南中润肉制品有限公司消防生产水池及泵房工程预算书);工程面积:170.34mf;二、工程承包范围:消防生产水泵房工程图纸范围内的所有施工（详见合同附件：1、河南中润肉制品有限公司消防生产水池及泵房工程预算书）；四、质量标准：合格。五、工程价款：936000元。含税（增值税普通发票），固定总价包干。合同专用条款26.1工程付款方式：1、合同签订后，发包方预付280000元定金，基础筏板浇筑付合同价款的30%，承包单位按照合同约定时间开工，合同范围内工程全部竣工经验收合格，工程资料整理完成并办理完成移交手续，发包人对承包人进行结算，结算资料签认完毕，承包人向发包人提供全额增值税发票后，发包方向承包人结算工程款，结算手续办理完成后15个工作日内予以支付剩余工程款，留工程总造价的5%为质保金。质保期为竣工后一年，工程无质量问题，质保金一次付清。合同及合同专用条款（具体内容详见合同及合同专用条款）签订之后，被告于2018年6月20日付定金28万元；2018年7月16日付280800元；2019年1月31日付10万元；2019年3月21日付5万元，共计支付工程款710800元，至今下欠225200元未付。请求依法判令被告支付下欠工程款225200元，并按最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律为题的解释第十七条之规定，判令被告从2018年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率一分一厘支付利息,利息支付至付清欠款之日止。被告河南中润肉制品有限公司辩称，双方签订建筑施工合同属实，原告进行施工我方认可，但是时至今日，原告并没有完整的验收资料，对整个工程的结算没有进行完毕，该案票据已经开过，被告已经支付了部分工程款，原告诉请从2018年9月23日起按照一分一厘支付利息无法律依据，请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，并经庭审质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日,原告贾金华与被告河南中润肉制品有限公司签订《建筑工程施工合同》、《合同专用条款》。双方约定：工程承包范围为消防生产水泵房工程图纸范围内的所有施工。工程价款为936000元，含税（增值税普通发票），固定总价包干；合同签订后，发包方预付280000元定金，基础筏板浇筑付合同价款的30%；承包单位按照合同约定时间开工，合同范围内工程全部竣工经验收合格，工程资料整理完成并办理完成移交手续，发包人对承包人进行结算，结算资料签认完毕，承包人向发包人提供全额增值税发票后，发包方向承包人结算工程款，结算手续办理完成后15个工作日内予以支付剩余工程款，留工程总造价的5%为质保金。质保期为竣工后一年，工程无质量问题，质保金一次付清。合同及合同专用条款签订之后，被告于2018年6月20日付定金280000元；2018年7月16日付280800元；2019年1月31日付100000元；2019年3月21日付50000元，共计支付工程款710800元，至今下欠225200元未付。贾金华已向河南中润肉制品有限公司提供了工程总价款936000元的增值税发票。现河南中润肉制品有限公司已占有使用贾金华承建的施工工程。审理中，根据贾金华申请，本院作出（2020）豫1326民初1928号民事裁定书，裁定对河南中润肉制品有限公司价值231156元的财产予以查封（冻结）。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告贾金华与被告河南中润肉制品有限公司于2018年6月16日签订的《建筑工程施工合同书》是当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。河南中润肉制品有限公司有义务向贾金华支付剩余工程款225200元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案河南中润肉制品有限公司已占有使用贾金华施工的工程，现又以建设工程没有完整的验收资料，对整个工程的结算没有进行完毕，作为抗辩拒付工程款理由不成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。河南中润肉制品有限公司支付欠款利息应从应付工程价款之日计付，但贾金华未提交合同约定的结算工程款所需要的工程资料移交手续及向河南中润肉制品有限公司转移施工工程具体时间的证据，对贾金华请求河南中润肉制品有限公司支付欠款利息，本院支持河南中润肉制品有限公司自起诉之日（2020年7月6日）至欠付的工程款付清之日止，按2020年7月6日时一年期贷款市场报价利率计算的利息向贾金华支付。河南中润肉制品有限公司不能证明占有使用贾金华施工工程未超过一年，对其拒付贾金华工程总价款5%的质保金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南中润肉制品有限公司在判决书生效后十日内，向原告贾金华支付工程款225200元，并按2020年7月6日时一年期贷款市场报价利率向贾金华支付2020年7月6日至225200元工程款支付完毕时止期间的利息。二、驳回原告贾金华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元、财产保全费1646元，共计3985元，由被告河南中润肉制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈国富二〇二〇年八月三十一日书记员  高小飞
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1985号 原告：陈忠武，男，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陈俊惠（特别授权代理），武义县司法局法律援助中心指派的浙江今日律师事务所律师。 被告：王存，男，1978年9月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告陈忠武与被告王存劳务合同纠纷一案，原告陈忠武于2020年7月21日向本院提起诉讼，诉请判令：一、请求法院依法判令被告立即支付原告劳务工资共计9798元；二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陈忠武的委托诉讼代理人陈俊惠到庭参加诉讼，被告王存经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原被告之间存在劳务合同关系。2020年1月9日，双方在武义县熟溪派出所进行调解结算后，由被告王存向原告陈忠武出具欠条一张，载明：今欠陈忠武装修工资9798元，承诺于2020年5月1日前还清。款项到期后，原告陈忠武多次催讨，但被告王存至今分文未付。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告王存欠原告陈忠武劳务工资9798元有欠条为证，被告未按期支付显已违约，应承担相应的违约责任。原告陈忠武的诉请于法有据，本院予以支持。被告王存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王存于本判决生效后七日内向原告陈忠武支付劳务报酬9798元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告王存负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  沈 斌 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  汤陆煜
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执4613号申请执行人：赵丹，男，1984年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请执行人：李响，男1991年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。赵丹与李响民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1937号民事调解书已经发生法律效力，赵丹于2020年7月2申请执行，要求李响偿还借款等共计115.28万元，本院于2020年7月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向李响送达了执行通知财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查询李响名下无房产及车辆登记信息，银行无存款，无财产执行。现李响名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人赵丹申请执行的115.28万元未受清偿。经本院审查核实，申请人赵丹同意，现李响名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）京0114民初1937号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二〇年八月三十一日书记员  杜 乐
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16076号上诉人（原审被告）：广东天劲新能源科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区诚光工业园2号，统一社会信用代码91440300793850717W。法定代表人：曾洪华。委托诉讼代理人：曲利亚，男，汉族，1973年1月6日出生，身份证住址广东省四会市，系该公司法务总监。委托诉讼代理人：赵春华，女，瑶族，1992年6月16日出生，身份证住址广西龙胜各族自治县，系该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：深圳市天河星供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359529197L。法定代表人：叶德仁。委托诉讼代理人：夏文娟，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢慧慧，广东瀛尊律师事务所实习律师。上诉人广东天劲新能源科技股份有限公司（以下简称天劲公司）因与被上诉人深圳市天河星供应链有限公司（以下简称天河星公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。天劲公司上诉请求：1、请求依法撤销判项第一项判决中关于利息自2019年8月19日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息的部分判决，并依法改判（不服判决部分的金额为40656.14元）;2、本案二审诉讼费用由天河星公司承担。天河星公司辩称，一审判决判项第一项中的“利息自2019年8月19日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算”符合法律规定，并无不当。天劲公司在一审庭审中也承认拖欠天河星公司全部货款的事实，本案不存在实质争议，请求依法驳回天劲公司的上诉，维持原判。天河星公司向一审法院起诉请求：1、判令天劲公司支付天河星公司货款本金1645767元及利息68096元，合计1713863元（利息分别以390000元为基数从2019年6月29日起，以500000元为基数从2019年8月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，均计至2019年8月19日；分别以890000元为基数自2019年8月20日起，以755767元为基数自2019年8月31日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍暂计至起诉之日，后续继续按此标准计算至实际付清款项之日，详见利息计算清单）;2、判令天劲公司支付天河星公司律师服务费38000元；以上金额合计1751863元；3、由天劲公司承担本案全部的诉讼及保全费用。一审判决主文：1、天劲公司应于判决生效之日起十日内支付天河星公司货款1645767元及逾期利息（以390000元为基数从2019年6月29日起，以500000元为基数从2019年8月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；以485467元为基数自2019年8月31日起，以270300元为基数自2019年9月18日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；均计算至实际付清之日止）；2、天劲公司应于判决生效之日起十日内支付天河星公司律师费38000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据天劲公司的上诉请求，本案争议焦点为一审判决认定天劲公司按照拖欠货款对应期间法定利率的1.5倍计算违约金是否妥当。双方采购订单约定违约金为货值总额的日5‰，天河星公司在起诉时自动放弃该标准而采用贷款利息的1.5倍。天劲公司未依法履行合同，应承担相应的违约责任。天河星公司的该项主张未超出合理范围，一审判决支持天河星公司的诉讼请求有事实和法律依据。综上，天劲公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817元，由上诉人广东天劲新能源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二〇年八月二十七日书记员  周超凡书记员  古 榕
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初2166号之一原告：李发，男，1979年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郑彬，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。被告：王增碧，男，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：瞿建海、薛孝桃，浙江瓯江律师事务所律师。被告：叶雯思，女，1989年3月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。本院在审理原告李发与被告王增碧、叶雯思买卖合同纠纷一案中，原告李发于2020年8月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李发的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李发撤回起诉。本案受理费16271元，减半收取8135.5元，由原告李发负担。审 判 长  张宪武人民陪审员  周培俊人民陪审员  吴劲峰二〇二〇年八月二十七日代书 记员  戴文衡
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2351号原告：胡丽萍，女，彝族，1988年6月8日生，云南省石林县人，小学文化，农村居民，住昆明市石林彝族自治县。被告：陆良县宏兴大理石厂；经营场所：陆良县大莫古镇太平哨村委会新哨村。（注册号：530322600035743）经营者：朱小林，男，汉族，1987年5月18日生，云南省陆良县人，个体工商户，住曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：梁虎，系云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）原告胡丽萍诉被告陆良县宏兴大理石厂（经营者朱小林）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告胡丽萍、被告陆良县宏兴大理石厂（经营者朱小林）的诉讼代理人梁虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽萍向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告劳务费4300元，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：我经人介绍于2020年4月到被告处务工至2020年6月，在此期间主要从事打板（打磨小石板）工作口头约定报酬按计件支付。按约定被告应支付我4300元工资。但是被告在我提出辞工时以种种借口为由不予支付，通过其他合法途径未能得到解决。为维护劳动者的合法权益，诉诸法庭。以上事实有闵路锋开具的收料单为据。被告陆良县宏兴大理石厂（经营者朱小林）辩称，因胡丽萍诉答辩人追索劳动报酬纠纷一案，现答辩人依法作出答辩如下：一、原告诉称事实不客观完全。原告在本案诉称，2020年4月至6月，原告在答辩人处打工，在从事打板期间，口头约定按计件支付，按约定应当支付原告4300元的事实不客观全面，而是原告断章取义，似乎是答辩人故意克扣原告工资。然而客观事实并非原告诉称那样，客观事实是原告自2020年4月至6月在答辩人处从事打板，约定计件工资，但是原告在工作期间，严重违反厂规，无故不上班，并且在上班期间未按厂方要求及工序打板，致使通过所打的板不符合要求而报废，加之，原告在上班期间答辩人为原告购买的保险、提供的伙食、服装等费用，原告在离厂时均未与答辩人进行结算。二、原告所诉请求应当依法驳回。原告所诉请求，双方均未进行核算并结算，应当以双方结算的为准，因此，提出的诉讼请求应当依法驳回。综上所述，答辩人基于上述答辩的事实与理由，请求人民法院在查明本案事实是的基础之上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告胡丽萍围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、胡丽萍身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、收料单五张，证明被告仍下欠其工资4300元未付的情况。经质证，被告对证据1三性无异议；对证据2有意见，单凭这个收料单并不能证明我方下欠其工资，双方也没有结算，所以不认可。其次，闵路锋签过字的单子只能确认这个金额和方数，但不能证明其下欠多少工钱；闵路锋没有签过字的单子，我方不认可。本院认为，因被告对原告身份证复印件无异议，故本院予以确认。虽然被告对原告所举收料单有异议不认可，但是被告管理人员闵路锋签字认可的收料单具备证据三性，本院予以确认并在卷作证；而被告方没有签字确认的收料单不具备证据三性，故本院不予确认。被告陆良县宏兴大理石厂（经营者朱小林）针对其答辩观点及理由向本院依法提交以下证据：1、个体工商户营业执照、税务登记证各一份，证明其诉讼主体资格；2、工伤保险保单一份，证明其为原告胡丽萍购买工伤保险的情况；3、陆良县宏兴大理石厂厂规一份，证明原告无故旷工，导致生产效益不能提高，影响厂里生产运营的情况；4、出庭证人昂忠的证言一份，其证实“我认识两原告，以前都是陆良县宏兴大理石厂的同事。他们是我喊来厂里干活的，是2020年3月份来厂里干活的，张李华主要负责分割石头，操作机器，他媳妇胡丽萍跟着他在一起来的。四月份张李华就把机器弄坏了，他们给厂里造成的损失，具体我也不清楚，他们四月份没做完，五月份做了几天就走了，他们也没和我们说为什么要走，只说回家几天，然后就回去了一个星期。三月份的工资已经支付了，四、五月份的没有支付。我们商量的是第二个月发第一个月的工资，每天都有账目，厂里都记着账。我们说的是干活干满一年，制服和保险就由厂里来承担，如果没有干满一年，就要自己承担费用。厂里给员工每人每天10元，他们是在厂里吃的饭。”经质证，原告对证据1没有意见；证据2与我们今天的诉讼无关；证据3我不认可，我们从来没见到过什么厂规；对证据4不认可。但被告对证人昂忠的证言无异议。本院认为，因原告对被告所举证据1无异议，故本院予以确认。因被告方所举证据3不具备证据三性，且原告不予认可，故本院不予确认。虽然原告对被告所举证据2、4有异议不认可，但是该证据具备证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆良县宏兴大理石厂在陆良县从事石材加工及销售业务，原告胡丽萍经人介绍于2020年3月初到被告处负责打磨石板工作。原告每月工资按计件工资计算，次月发放。原告2020年3月份工资被告已发放，但其2020年4、5月份工资分别为2436元、1078元，被告未予支付。原告在被告处打工期间，被告为其购买了500元工伤保险，提供了其价值100元工作服一套，并且原告在被告处开支伙食费570元。为此，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求人民法院依法支持其如上诉讼请求。本院认为，原、被告之间已形成事实上的劳务关系，双方虽未共同结算原告劳动报酬数额，但根据原告提供的合法有效的“收料单”能够确定被告尚下欠原告劳务费3514元，扣除双方均认可的原告工伤保险费500元、工作服费100元以及其开支的伙食费570元后，被告仍下欠原告劳务费2344元未支付，被告拒不支付原告劳务费的行为已构成违约，故依法被告应承担及时付清所欠原告劳务费的违约责任。因本案是适用小额诉讼程序审理的案件，故实行一审终审。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，判决如下：由被告陆良县宏兴大理石厂（经营者朱小林）于本判决生效后十日内一次性支付所欠原告胡丽萍劳务费2344元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆良县宏兴大理石厂（经营者朱小林）负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  方高宁二〇二〇年八月三十一日书记员  叶朋浩
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初5108号原告鄂尔多斯市泰亨佳禄物业管理服务有限责任公司，住所鄂尔多斯市东胜区。法定代表人祁某，该公司总经理。委托代理人刘某，女，汉族，该公司员工，现住鄂尔多斯市东胜区。被告王某，男，现住鄂尔多斯市东胜区。原告鄂尔多斯市泰亨佳禄物业管理服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后公开进行了审理。现原告鄂尔多斯市泰亨佳禄物业管理服务有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市泰亨佳禄物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。代理审判员  乔恒泽二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王 磊
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初2450号原告：湖北正谦律师事务所，住所地：鄂州市滨湖西路方圆建安大楼西四楼。法定代表人：廖伙舟，主任。被告：湖北三兴置业有限公司，住所地：鄂州市滨湖西路海堰广场1区52号。法定代表人：廖响城，执行董事。本院在审理原告湖北正谦律师事务所诉被告湖北三兴置业有限公司法律服务合同纠纷一案，因本案主体有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回湖北正谦律师事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：陈茜二〇二〇年八月三十一日书记员  ：姜曼
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0505执141号张某某：本院执行的申请执行人张某某与被执行人黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司劳动争议纠纷一案中，经双方当事人协商，现已达成执行和解协议，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月二十七日
黑龙江省鸡西市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）黑03执复13号复议申请人：赵德军，男，1970年10月13日生，住黑龙江省鸡东县。复议申请人赵德军不服鸡西市鸡冠区人民法院（以下称鸡冠法院）（2020）黑0302执恢113号罚款决定书，向本院申请复议。复议申请人赵德军复议提出，1、鸡东县安全生产监督和煤炭管理局（以下称鸡东县安煤局）不存在拒不履行协助义务致使被执行人财产转移的事实。煤矿产能与产能规模（指标）不是同一概念，鸡冠法院2018年7月12日的（2016）黑0302执442号之五执行裁定，查封的是黑龙江省哈达煤矿天辰井（以下称天辰井）、鸡东县永辉煤矿（以下称永辉煤矿）、鸡东县鸿翔煤矿（以下称鸿翔煤矿）的产能，而非产能规模（指标）。鸡东县安煤局已按法院协执通知书要求，对三个煤矿产能予以查封，产能未发生转移。虽然永辉煤矿产能规模（指标）并入天辰井，但因天辰井与永辉煤矿实际投资人均为王家毅，故未发生实质性转移；2、认定复议申请人遗漏重要证据、妨碍调查错误。2018年复议申请人作为工作人员配合法院工作，提供了相关材料，无拒绝或妨碍行为，且法院在调查后一年多从未就材料提供不全的问题进行沟通反馈；3、罚款决定适用法律错误；4、鸡冠法院在送达（2016）黑0302执442号之五执行裁定及协执通知书时，未告知复议申请人应注意事项。请求撤销（2019）黑0302执恢113号决定书中对复议申请人赵德军的处罚。经审查查明，鸡冠法院在执行胡成国、郑琴馨申请执行王家毅、徐亚华、祖铁义、天辰井、永辉煤矿、鸿翔煤矿借款合同纠纷一案中，于2018年7月12日作出（2016）黑0302执422号之五执行裁定，查封天辰井、永辉煤矿、鸿翔煤矿的产能，并于2018年7月13日向鸡东县安煤局送达协助执行通知书。2018年7月19日，鸡东县安煤局向鸡冠法院发出《查封煤矿产能问题的书面函》，内容为：“......煤矿产能是一种无形资产，建议在多方监督下对查封煤矿实现产能置换转让，对出售所得款项实施限制，有利于化解关闭小煤矿工作顺利开展......。”鸡冠法院于2018年8月8日向鸡东县安煤局回函，内容为：“......你单位提出的在多方监督下对查封煤矿实现产能置换转让、对外出售，不违反法律规定。但置换出售前被执行煤矿应以书面形式向我院申请，由我院联合你单位召集申请执行人及被执行煤矿协商履行相关手续，以保证置换出售所得价款不被转移......你单位作为协助义务人，应禁止协助被查封产能的煤矿进行产能置换出售等一切事宜。”鸡东县安煤局于2018年8月9日签收该函后，在未报告法院的情况下，于2018年10月组织发动辖区内煤矿（含案涉查封煤矿）进行产能规模（指标）转让，并对转让协议备案后制定了相关呈批文件。其中，被执行人永辉煤矿产能产能规模（指标）转让给天辰井；被执行人鸿翔煤矿将产能规模（指标）转让给鸡东县益发煤矿（以下称益发煤矿），其收取的部分转让款既未交法院提存，亦未用于清偿本案债务，其后又与鸡西矿业集团东海煤矿九采区七井（以下称东海煤矿七井）资源整合转让矿剩余储量。2018年10月30日，鸡冠法院闻迅赴鸡东县安煤局调取案涉三个煤矿产能情况全部资料，该局工作人员借口领导不在未予提供。同年11月7日鸡冠法院再次调取该资料，鸡东县安煤局向鸡冠法院提交的资料中隐瞒了两份证据，即2018年10月制定的《鸡东县人民政府关于成立煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组各职能小组的通知》、《关于调整鸡东县煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作方案台账的通知》。鸡冠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第一项、第四项，第二款，第一百一十五条规定，决定对赵德军罚款1.5万元。上述事实有鸡冠法院执行裁定、协助执行通知书、公函及送达回证，录制的执法视频录像，邹国成和赵德军询问笔录为证。本院经审查认为，煤矿的产能规模（指标）是基于产能而存在和衍生，故法院对产能的查封效力应及于产能规模（指标）。鸡冠法院的回函已经明确告知鸡东县安煤局，禁止协助被查封产能的煤矿进行产能置换出售等一切事宜。鸡东县安煤局未经法院准许，组织被查封煤矿进行产能规模（指标）转让的事实清楚。赵德军身为鸡东县安煤局工作人员，对此负直接责任，应予处罚。鸡冠法院对其作出罚款1.5万元的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。复议申请人赵德军的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回复议申请人赵德军的复议申请，维持鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302执恢113号决定书的第三项。本决定一经作出即生效。二〇二〇年八月二十七日
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初3344号原告：张洪华，男，汉族，1957年9月4日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵杨，河南奉献律师事务所律师。被告：刘俊涛，男，汉族，1999年1月15日出生，住河南省郸城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路39号。统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：褚大沛，职务：总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。原告张洪华与被告刘俊涛、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪华及其委托诉讼代理人赵杨、被告保险公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告刘俊涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失等共计136441.08元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日13时许，张洪华驾驶豫Ｐ×××××轻型普通货车顺郸城钱店镇潘庄北头南北公路自北向南行驶至十字路口处时，与顺东西公路自西向东行驶由刘俊涛驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相撞，造成张洪华、刘俊涛、豫Ｐ×××××轻型普通货车乘车人张健康、张洪名、豫Ｐ×××××小型轿车乘车人刘海涛受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城公安交警大队认定，张洪华负此事故的主要责任，刘俊涛负此事故的次要责任，张健康、张洪名、刘海涛无责任。事发后，张洪华被送往郸城第二人民医院，经检查，该医院认为其受伤较重但该医院医疗水平有限，建议去往周口诊治，故联系了周口协和骨科医院的120急救车接往该医院，张洪华现已出院。豫Ｐ×××××小型轿在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失，被告未予赔偿。被告刘俊涛未作答辩。被告保险公司辩称：1、承保车辆应提供合法有效的行车证、驾驶证、保单，在无免责事由前提下，我公司同意依据保险合同约定对原告合理有据损失承担赔偿责任，对于超出交强险部分应按事故责任比例承担，不超过30%。2、原告主张的赔偿数额过高，其年满62周岁，误工费不应支持，应当由成年子女赡养，伤残等级评定过高，申请重新鉴定。3、原告提供维修发票不能反映维修和事故的关联性，我公司申请重新鉴定。4、我公司不是实际侵权人，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。经审理查明：2019年8月7日13时许，张洪华驾驶豫Ｐ×××××轻型普通货车顺郸城钱店镇潘庄北头南北公路自北向南行驶至十字路口处时，与顺东西公路自西向东行驶由刘俊涛驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相撞，造成张洪华、刘俊涛、豫Ｐ×××××轻型普通货车乘车人张健康、张洪名、豫Ｐ×××××小型轿车乘车人刘海涛受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城公安交警大队认定，张洪华负此事故的主要责任，刘俊涛负此事故的次要责任，张健康、张洪名、刘海涛无责任。事故发生后，张洪华被送往郸城第二人民医院检查治疗，当日转往周口协和骨科医院住院治疗12天，共花费医疗费24208.66元。2019年12月16日，周口豫丹法医临床司法鉴定所就张洪华伤残程度作出鉴定意见为：1、张洪华枢锥齿突骨折，影像功能评定为十级伤残；2、张洪华胸11椎体压缩性骨折术后评定为十级伤残；3、张洪华车祸伤致误工180日、护理90日、营养90日。原告张洪华支付鉴定费1300元。原告张洪华因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费24208.66元；2、误工费21853.48元（44314元/年÷365天×180天=21853.48元）；3、护理费11262.82元（45677元/年÷365天×90天=11262.82元）；4、住院伙食补助费600元（50元/天×12天=600元）；5、营养费1800元（20元/天×90天=1800元）；6、交通费240元（20元/天×12天=240元）；7、伤残赔偿金67717.92元（34200.97元/年×18年×0.11=67717.92元）；8、被扶养人生活费4833.75元（21971.57元/年×2人×5年÷5人×0.11=4833.75元）；9、精神抚慰金6000元；10、鉴定费1300元；11、残疾辅助器具费2600元；12、车辆损失费19900元；13、施救费1600元；14、拖车费400元。以上14项合计：164316.63元。豫Ｐ×××××小型轿在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内，本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业险保险责任限额内根据保险合同承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案交通事故经郸城公安交警大队认定张洪华负此事故的主要责任，刘俊涛负此事故的次要责任，张健康、张洪名、刘海涛无责任，本院予以采信。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告张洪华交通事故损失122000元；原告张洪华剩余交通事故损失42316.63元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿30%，即42316.63元×30%=12694.99元。原告的其他诉讼请求及被告的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张洪华交通事故损失122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张洪华交通事故损失12694.99元；三、驳回原告张洪华的其他诉讼请求；四、上述第一、二项内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029元，减半收取计1515元,原告张洪华负担1060.5元，被告刘俊涛负担454.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇二〇年八月三十一日书记员  李振亚
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：衢州利泰置业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区东方广场7幢206室。法定代表人：蓝明祥，总经理。委托诉讼代理人：刘美双，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李雪祥，男，1967年10月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪关飞，男，1965年4月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。再审申请人衢州利泰置业有限公司（以下简称利泰公司）因与被申请人李雪祥、汪关飞案外人执行异议之诉一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2020）浙08民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。利泰公司申请再审称，1.原判认定其与被申请人汪关飞签订的《协议书》属于恶意串通损害第三人合法权益，应认定协议无效，缺乏证据证明。其系基于双方协商一致解除合同，且亦符合《商品房买卖合同》附件八补充协议的第三条第四款约定的解除合同情形。本案中，一审法院未对案涉房屋张贴封条或者公告，其不存在明知案涉房屋被法院查封的情况。解除合同后退还合同原款项也基本符合当时的市场价格，不存在明显有悖常理的情况。2.原判认定其仅是案涉房屋的名义所有人，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的所有权，适用法律错误。因案涉合同的解除及能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记导致预告登记失效，被申请人汪关飞对案涉房屋享有的物权期待权已经消灭。其作为案涉房屋的真正所有权人，对案涉房屋享有完整物权，有权请求人民法院停止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项，申请本院再审本案。李雪祥、汪关飞未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议焦点是利泰公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益。利泰公司虽主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审，但未向本院提交新证据。利泰公司系以其已与汪关飞解除了案涉《商品房买卖合同》、其对案涉房屋享有所有权为由，主张排除强制执行。但双方2019年6月19日签订解除案涉合同的《协议书》时，案涉房屋已于2017年11月7日被一审法院查封。该查封行为依法办理了登记手续，利泰公司主张查封行为未经公示，缺乏依据。《协议书》约定，双方解除2016年4月8日签订的关于衢江区东方广场××幢××室××室房屋《商品房买卖合同》，于协议签订之日起解除；（2019）浙0802民初1560号民事判决书确定的汪关飞、盛巧灵对中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行应付债务由利泰公司负责归还；汪关飞、盛巧灵缴纳的购房款共计1198080元，扣除利泰公司归还中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行的贷款本息548131.46元、律师费30000元、诉讼费4588元、保全费3270元后，剩下的购房款612090.54元根据法院要求予以退还。根据《协议书》，利泰公司仅需退还汪关飞购房款原价共1198080元，而案涉房屋实际执行拍卖成交价款达到155万元，二者价差超过35万元，足以证明该协议内容大幅减少了被执行人汪关飞的责任财产。而且，原审业已查明，汪关飞所欠外债较多，目前在一审法院有多个被申请执行案件。其中《协议书》中所涉（2019）浙0802民初1560号民事判决不仅判令汪关飞、盛巧灵于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行借款本金501499.94元及利息，还判令利泰公司对汪关飞、盛巧灵上述给付义务承担连带清偿责任。因此，按照《协议书》履行将导致汪关飞个别债权人的普通债权或者利泰公司对汪关飞的保证责任追偿权从汪关飞处得到完全清偿，而本案申请执行人李雪祥以及汪关飞的其他债权人能够得到清偿的金额和比例受到不利影响，造成不公平清偿。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。故利泰公司依据案涉《协议书》主张其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，不符合法律规定，难以支持。综上，利泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回衢州利泰置业有限公司的再审申请。审判长  张静静审判员  谢静华审判员  沈 伟二〇二〇年八月二十七日书记员  来益芸1·3·
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初571号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人张某某，女，1960年1月23日出生，汉族，户籍所在地本市。上海市虹口区人民检察院以沪虹检一部刑诉〔2020〕1209号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员傅某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人张某某于2020年6月13日10时47分许，至本市虹口区四川北路XXX号石古会古玩店，趁被害人车某招待客户之际，窃得其放在柜台上的价值人民币1,287元的OPPO牌A11型手机一部，后逃逸。被告人张某某于2020年6月15日在其暂住处被公安人员抓获，其到案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人车某的陈述及其提供的发票，证人陆某某的证言，上海市公安局虹口分局调取的视频监控、出具的《搜查证》《搜查笔录》《扣押决定书》《扣押清单》《发还物品清单》《案发经过》，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》及被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人张某某犯盗窃罪罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，且能认罪认罚，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 凌 琳二〇二〇年八月二十七日书记员 倪帼英附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183财保575号申请人：徐秋磊，男，1983年7月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：岳风姣、潘园园（实习），系河南豫商律师事务所律师。被申请人：吴战奎，男，1966年2月1日出生，汉族，住河南省新密市。申请人徐秋磊于2020年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人吴战奎的银行存款20万元或其同等价值的财产。并以中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具的保险单（保单号：AZHZZ01Z0120Q000955K）为其申请财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吴战奎的银行存款20万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费1520元，由申请人徐秋磊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建军二〇二〇年八月二十七日书记员  周垚垚
巴彦淖尔市临河区法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初3359号 原告：张某，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份证号码XXX。 委托诉讼代理人：郝某某，巴彦淖尔市临河区正德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：包某某，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被告：候某某，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份证号码XXX。 原告张某与被告候某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人郝某某到庭参加诉讼，被告候某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称，2017年6月24日至2017年9月27日，被告先后从我处赊购价值5235元的棉花，每次均给我出具了欠条。现要求：1、依法判令被告立即给付原告棉花款5235元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告候某某未作答辩，未提供证据。 经审理查明，2017年6月24日至9月27日，被告分7次购买原告棉花计款5235元，并分别出具欠条，内容分别有：“今欠到棉花款壹仟伍佰元整，候某某2017、6、24号；今欠到棉花款捌佰陆拾伍元整，候某某2017、7、17号；今欠到棉花钱叁佰元整，临河候某某2017、8月2号；今欠到棉花款叁佰元整，临河候某某2017、8、4号；今欠到棉花款陆佰元整，市场候某某2017、8、10号；今欠到棉花款壹仟叁佰元整，临河候某某2017、9、8号；今欠到棉花款叁佰柒拾元整，市场候某某2017、9月27号”。款至今未还。另，被告不认可给原告出具7张欠条，但无证据证实，也不申请做文字鉴定。 以上事实有原告提供的7张欠条及原告的陈述、被告的询问笔录在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告购买原告棉花欠棉花款5235元事实清楚，有被告给原告出具的7张欠条为凭，被告拖欠不付应承担民事责任。原告要求被告支付所欠棉花款的诉讼请求本院予以支持。被告否认给原告出具过欠条，但其不能举证证明原告持有的欠条不是其出具的相关证据，被告的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告候某某于判决生效后五日内给付欠原告张某棉花款5235元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告实际交纳25元，由被告负担，其余部分不再交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 呼 和 二〇二〇年八月二十七日 书记员 田晓娜 附:本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初1630号 原告：叶伟标，男，1976年1月17日出生，汉族，农民，住松阳县。 原告：叶伟红，女，1972年11月24日出生，汉族，农民，住松阳县。 原告：叶伟香，女，1988年5月12日出生，汉族，农民，住松阳县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：饶炳海,浙江绿谷律师事务所律师。 被告：吴丰平，男，1981年8月25日出生，汉族，农民，住松阳县。 被告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地丽水市莲都区庆春街979号一层二层，统一社会信用代码913311243501603036。 负责人：吴锦豪，任总经理。 委托诉讼代理人：李凤斌、周跃,浙江丽大律师事务所律师。 原告叶伟标、叶伟红、叶伟香与被告吴丰平、阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日，公开开庭进行了审理。原告叶伟标、叶伟红、叶伟香及其委托诉讼代理人饶炳海、被告吴丰平、被告保险公司委托诉讼代理人周跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况： 松阳县公安局交通警察大队第331124120200000014号《道路交通事故认定书》认定的道路交通事故发生经过：2020年6月21日20时30分许，吴丰平驾驶浙Ｋ2××××号小型普通客车沿松阳县江南线从古市镇高速出口方向往新兴镇方向行驶，途经松阳县××乡××村路段，左前侧车头碰撞前方行走的行人徐松美，造成行人徐松美当场死亡及车辆损坏的交通事故。 该事故中：吴丰平驾驶浙Ｋ2××××号小型普通客车行经松阳县××乡××村路段，未按操作规范驾驶（未注意前方行人动态），超速行驶（超速0.5%）；徐松美在行走过程中未靠路边行走。 二、交警部门的责任认定结果：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定由吴丰平负事故主要责任，徐松美负事故次要责任。 三、受害人概况：死者徐松美，女，事故发生时66周岁（1953年10月16日出生），因本次交通事故，致重度颅脑损伤伴胸部严重创伤死亡。系原告叶伟标、叶伟红、叶伟香母亲。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：吴丰平系涉案车辆浙Ｋ2××××小型普通客车所有人，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元及不计免赔率险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。 五、原告合理损失：775921元，其中： 1、死亡赔偿金：698586元（14年×49899元/年）； 2、丧葬费：36039元； 3、办理丧葬事宜的误工损失：原告主张1296元，予以支持； 4、精神损害抚慰金数额：40000元。 本院认定及理由：原告诉求各项损失共计835921元，主张由被告方赔偿773328.9元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，合理部分应予支持。被告保险公司关于被告吴丰平已受刑事处罚，不应再计算精神损害抚慰金的意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的,不影响依法承担侵权责任。”故被告保险公司的意见没有法律依据，本院不予采纳。原告主张精神损害抚慰金100000元过高，结合双方过错、受害人的损害后果、本地实际收入等情况，本院酌情认定40000元。 六、被告支付情况：被告吴丰平在刑事处理中支付给原告方88000元，其表示是在本案涉诉侵权赔偿之外给予原告方的额外补偿，系其自愿、真实的意思表示。 裁判理由及结果 本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，本院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告方因交通事故造成的合理损失共计775921元，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元）；不足部分665921元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担599328.90元（即665921元×90％）。两项合计，被告保险公司共需赔付原告损失709328.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告叶伟标、叶伟红、叶伟香赔付709328.90元，此款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告叶伟标、叶伟红、叶伟香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4267元，减半收取2133.50元，由原告叶伟标、叶伟红、叶伟香负担170元，被告吴丰平负担1963.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 叶伟华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 宁 代书记员 吴 昊