浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初18482号原告：宁波普拉斯克汽车零部件科技有限公司（统一社会信用代码为91330281MA290PH99B）。住所地：余姚市牟山镇工业园区。法定代表人：徐涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梅陈伟，浙江欧硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家涵，浙江欧硕律师事务所律师。被告：宁波明泓厨卫科技有限公司（统一社会信用代码为91330200MA28YP685T）。住所地：宁波市鄞州区首南街道文水路188号。法定代表人：汤盛怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶元华，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羽琛，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告宁波普拉斯克汽车零部件科技有限公司（以下简称普拉斯克公司）为与被告宁波明泓厨卫科技有限公司（以下简称明泓公司）承揽合同纠纷一案，于2019年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。普拉斯克公司请求判令：一、明泓公司支付普拉斯克公司模具款438732元，并赔偿该款自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂计算至2019年12月20日的利息损失金额为27431.87元）；二、财产保全费2851元，由明泓公司承担。本案审理中，当事人要求庭外和解60天，本院予以准许，但和解未果。因本案案情复杂，转为普通程序独任审理。本案现已审理终结。被告明泓公司答辩称：一、其与普拉斯克公司签订涉案《采购协议》是事实，确实委托普拉斯克公司制作模具并使用该模具生产相关产品。二、明泓公司已向普拉斯克公司支付模具款25万元，但普拉斯克公司制作的模具至今未验收合格，更未交付给明泓公司，模具款的付款条件尚未成就，不存在赔偿利息损失的问题。三、对普拉斯克公司提供的工程变更申请单不予认可，该申请单是虚假的。综上，请求法院驳回普拉斯克公司的诉讼请求。本院查明的事实如下：2017年8月26日，普拉斯克公司与明泓公司签订了《采购协议》一份，约定普拉斯克公司同意根据本协议的条款和条件制造、包装并向明泓公司供应合同产品（包括附件一《合同产品清单及价格构成》中列出的产品和在协议有效期内经双方同意增加的产品），生产合同产品的模具由普拉斯克公司负责开发，具体包括：1.编码为DW01-01-03-01的悬臂模具，模具费为0元，产品单价为0.37元（普拉斯克公司负责将上、下半悬臂焊接成一体，包装为珍珠棉袋）；2.编码为DW01-01-03-01-01的上半悬臂模具，模具费为6万元，产品单价为0.88元；3.编码为DW01-01-03-01-02的下半悬臂模具，模具费为6万元，产品单价为0.88元；4.编码为DW01-01-10-03-01的储存盒模具，模具费为55000元，产品单价为1.63元（包装为珍珠棉袋）；5.编码为DW01-01-10-01-01的门体框架主体模具，模具费为18万元，产品单价为8.24元（包装为珍珠棉袋或PE袋）；6.编码为DW01-01-12-01的底罩模具，模具费为145000元，产品单价为14.51元；明泓公司应向普拉斯克公司发出订单订购合同产品，普拉斯克公司同意按照订单和附件三的规定及时在交货日期将合同产品交付至指定交货地点；附件三《商务条件》规定：交货地点：明泓公司象山工厂；交货周期：20天；付款方式：普拉斯克公司按明泓公司采购订单指令交货，经明泓公司两天内检查合格后入库，双方就入库金额对账（对账3天）一致后由普拉斯克公司开具17%的增值税专用发票给明泓公司，货款金额除8万元的免费产品货款外，在前20万套产品范围内按照30天月结方式进行结算；当累计超过20万套产品后，明泓公司在收到发票后90天内付款；模具款：合同签订后明泓公司在7天内支付模具款的40%计20万元，模具合格后10天内普拉斯克公司把40%模具费的税票送到明泓公司，剩余60%模具费分摊到3万套产品中，并要在2018年12月31日前分摊完成，如在2018年12月31日前未出3万套产品，未分摊部分对清账后，不足部分开具模具税票一次性付完；开模时间：明泓公司支付模具款的40%后，普拉斯克公司必须在40天内成功交付本协议的模具；模具费包含了8万元的合格产品费用和样品简包装后运输至宁波指定仓库的运输费；本协议期限为3年，自生效日起算，本协议到期后自动延展3年，并可重复延展，但任何一方在期限或延展期届满之前书面明确告知对方不再续约的除外，等等。《采购协议》签订后，明泓公司于2017年9月14日向普拉斯克公司支付了模具费20万元。2018年7月，明泓公司要求普拉斯克公司重开门体框架主体模具，产品材料由PP-TD20变更为PA6+GF30（食品级），增加长插销滑块的支撑点，增加5点分散进料的热流道，并增加一副装饰条模具开制，总共费用188732元。2018年9月5日，明泓公司向普拉斯克公司支付了模具费5万元。普拉斯克公司制作了相应模具，并进行了试生产，生产的产品明泓公司已用于组装洗碗机。明泓公司主要对接人刘福军称没有发现质量问题，当时没有批量生产是因为明泓公司资金链断了。2019年7月1日，普拉斯克公司技术负责人马国宏向明泓公司采购部经理周越催讨模具欠款时，周越确认在上述《采购协议》项下明泓公司尚欠普拉斯克公司模具费30万元及因重开模具尚欠普拉斯克公司模具费138732元，并表示晚些时候会支付。以上事实，由原告普拉斯克公司提供的《采购协议》、银行转账凭证、录音资料（附文字整理资料）、模具照片、发货通知书、洗碗机照片等证据，以及当事人的陈述予以证明。本院认为：普拉斯克公司与明泓公司签订的涉案《采购协议》合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据本案查明的事实，明泓公司尚欠普拉斯克公司模具款438732元的事实可予确认，明泓公司依法负有向普拉斯克公司支付该模具款的义务。因明泓公司未按期付款，已构成违约，依法应承担相应的逾期付款违约责任。普拉斯克公司要求自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，并无不当。但根据该计算方法，截至2019年12月20日的逾期付款利息损失金额应为18287.91元。根据涉案《采购协议》的约定，普拉斯克公司制作好约定之模具后并不需要交付给明泓公司，而是由普拉斯克公司直接用作生产相应产品以供给明泓公司，而事实上普拉斯克公司确实已试生产，所生产产品明泓公司已用于组装成品，并未提出质量问题，明泓公司现抗辩称模具未验收，也未交付，不符合基本事实。由此，明泓公司申请对涉案模具进行质量鉴定，没有必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限被告宁波明泓厨卫科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波普拉斯克汽车零部件科技有限公司模具款438732元，并赔偿该款自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失（暂计算至2019年12月20日的逾期付款利息损失金额为18287.91元）；二、限被告宁波明泓厨卫科技有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告宁波普拉斯克汽车零部件科技有限公司财产保全费损失2805元；三、驳回原告宁波普拉斯克汽车零部件科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8292元，由原告宁波普拉斯克汽车零部件科技有限公司负担137元，由被告宁波明泓厨卫科技有限公司负担8155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二〇年八月二十一日书记员  邓晓敏