浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3405号上诉人（原审原告）：林建兴，男，1949年1月9日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社，住所地瑞安市塘下镇小南村，统一社会信用代码913303815816627732。法定代表人：李志法，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。上诉人林建兴因与被上诉人瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。林建兴上诉请求：依法判决支持林建兴的一审诉讼请求。事实与理由：在征用集体土地过程中，土地承包经营者享有法定权利，林建兴主张该权利归其所有符合法律规定，原判认定事实和适用法律错误。1.林建兴在征地过程中享有的权利，不因瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社否认而灭失。原判认为“瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社作为被征用土地的所有权人，对于因征地取得的补偿费以及其他补偿权益用于分配的数额和比例，享有决定权”，但瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社的决定权取决于林建兴等。不管林建兴对征地补偿费、《征地补偿安置方案》（瑞土征补﹝2018﹞76号，以下简称《方案》）、《小南山村征地补偿费及失地保险费分配方案》是否认可，林建兴享有的相关法定权利依然存在且归其所有。2.涉案地上构筑物、建筑物归林建兴所有，而非瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社。尽管《方案》约定违法建筑物、构筑物不予补偿，但该约定不能约束林建兴，该协议的当事人瑞安市征地事务所、瑞安市塘下镇小南山村、塘下镇人民政府不能设定和加重林建兴的义务，也不能改变林建兴在征地过程中享有的法定权利。因此，对于林建兴的该地上建筑物等因征收被拆除之后享有的权益依法应归林建兴所有，一审依据《方案》作出判决缺乏事实和法律依据。3.青苗补偿费和地上附着物补偿费等相关费用随着国家政策不断更新，如本案还有基本生活保障方面的权益、享有安置留地指标等权益，因土地征收过程中的权益还包含因此衍生的其他权益，该权利依法归林建兴所有，原判驳回林建兴的诉讼请求，不符合法律规定。瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社辩称，1.涉案标的系属于用益物权的农村土地承包经营权，林建兴不享有土地所有权，仅享有土地承包经营权，应当用于农业生产经营，其改变土地用途加盖厂房做工业生产用途，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条等强制性规定，属违法占用土地的行为。正因林建兴破坏了农用地的性质，土地承包经营权也应随之消灭，依法被行政处罚责令退还土地，权益归村集体所有。因该地上厂房设施没有合法手续而属违章建筑，土地征收过程中没有相应补偿。且集体土地归村股份经济合作社所有，林建兴无权处分集体土地，林建兴擅自将涉案土地及附属厂房有偿转让给他人，明显侵害村股份经济合作社的集体利益，其行为不受法律保护，故林建兴无权主张涉案土地征收权益。2.涉案土地征收安置补偿应归村集体所有。涉案土地征收时地类性质属于城镇低效用地，按照《瑞安市城镇低效用地再开发试点工作实施细则的通知》《瑞安市人民政府办公室转发市国土资源局关于市区城镇低效用地和“三改一拆”土地涉及征地补偿若干意见的通知》《瑞安市征收农民集体所有土地管理办法》，涉案土地按征收建设用地、未利用地标准进行补偿，区片综合价为土地补偿费，应归土地所有人享有。3.土地补偿款归村集体统一分配。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，土地补偿费应按民主议定原则在集体经济组织内部统一分配，只要瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社通过民主议定程序即可决定，无需征求林建兴的意见。林建兴向一审法院起诉请求：1.判决林建兴与瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社于1999年8月13日签订的编号×××25《土地承包合同》合法有效；2.判决涉案0.93亩土地的征收补偿、征地安置权益归林建兴所有。一审法院认定事实：林建兴系瑞安市塘下镇小南山村村民。1999年8月13日，林建兴与瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社签订编号为×××25的《土地承包合同》（编号：×××25，即涉案承包合同），约定林建兴户承包0.93亩土地，承包期为30年，自1999年8月15日起至2029年8月14日止。此后，林建兴领取《浙江省农村集体土地承包权证》。2018年8月15日，瑞安市国土资源局作出《方案》，对包括林建兴承包地在内的瑞安市塘下镇小南山村土地进行征地补偿安置，征地安置措施包括被征地农民基本生活保障社保标准为每人2.4万元；安排安置留地指标16.8294亩；以安置补助费方式予以货币安置，安置补助费已包含在征地区片综合价补偿中，区片综合价补偿（包括土地补偿费和安置补助费）金额为654.4755万元，并由瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社负责分配，其中青苗及地上附着物补偿费归其所有者所有，违法建筑物、构筑物不予补偿。2019年5月17日，瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社对上述金额及失地保险费进行分配，并经会议通过了《小南山村征地补偿费及失地保险费分配方案》，明确分配对象为该村参加二轮土地承包经营户及社员。瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社确认林建兴在此次分配对象中。另，林建兴确认在涉案承包地上未经审批搭建厂房和住房，后被拆除。一审法院认为，涉案承包合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，林建兴该项诉请，予以支持。瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社辩称该承包合同无效，没有事实及法律依据，不予支持。土地承包经营权证是农民享有集体土地相关权益的重要凭证，林建兴户已取得塘下镇小南山村土地承包经营权证，其作为农村土地承包经营权人，依法享有因承包土地征用获得的相应权益。现涉案承包地被政府征收，征地补偿费根据《方案》由瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社负责分配，其现经村民代表会议通过了《小南山村征地补偿费及失地保险费分配方案》，且林建兴在此次分配对象中；另林建兴在涉案承包地上未经审批搭建厂房和住房，后被拆除，其虽称瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社对此知晓，但根据《方案》规定，青苗及地上附着物补偿费归其所有者所有，违法建筑物、构筑物不予补偿。瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社已确认林建兴在涉案承包地被征收后享有征地补偿费相关权益，且安置留地指标等落实后林建兴亦享有后续相应权益。现涉案征地补偿安置已落实为货币安置，征地补偿费数额已明确，瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社作为被征用土地的所有权人，对于因征地取得的补偿费以及其他补偿权益用于分配的数额和比例，享有决定权。鉴于本案林建兴对征地补偿费、《方案》、《小南山村征地补偿费及失地保险费分配方案》均不予认可，仍坚持主张确认其享有征收补偿、征地安置权益，故对其该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认林建兴与瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社于1999年8月13日签订的编号为×××25《土地承包合同》合法有效；二、驳回林建兴的其他诉讼请求。本案受理费80元，由瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社负担。二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，本案争议为征地补偿安置权益的具体分配。对此，林建兴二审主张该权益包括以下三方面内容：其一，失地农民养老保险待遇。根据瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社提供的小南山村参保被征地农民基本生活保障公示对象，以及林建兴二审认可其领取了相关待遇，足以证明林建兴已享有失地农民的养老保险权益。其二，土地补偿款项。瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社业经村民代表会议通过了《小南山村征地补偿费及失地保险费分配方案》，并在二审中明确已按该分配方案预留了土地补偿费和安置补助费100800元待林建兴领取，林建兴可直接到瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社领取。其三，安置留地指标。虽然《方案》载明，“根据市政府﹝2018﹞141号专题会议纪要精神，按瑞政办﹝2014﹞134号文件执行，安排安置留地指标16.8294亩”，但瑞安市塘下镇小南山村股份经济合作社明确该指标尚未经民主议定程序讨论，更没有形成相应的分配方案，故本院不作审查处理。综上，原判处理并无不当，二审予以维持。林建兴主张支持其一审诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，林建兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由林建兴负担。本判决为终审判决。审判长  张元华审判员  刘伟达审判员  郑文平二〇二〇年八月二十五日书记员  戚彬滨?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?