山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1455号 上诉人（原审被告）：陶茂堂，男，1964年10月25日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈桂友，男，1970年5月12日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李培勇，男，1980年3月2日出生，汉族，原住诸城市，现被羁押于山东鲁中监狱， 委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐尔刚，男，1967年10月1日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：邵镇书，男，1965年4月9日出生，汉族，住诸城市。 上诉人陶茂堂因与被上诉人沈桂友、李培勇、徐尔刚、邵镇书民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶茂堂上诉请求：撤销山东省诸城市人民法院(2018)鲁0782民初7973号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）案涉借款本金已偿还完毕。李培勇在2015年6月15日和2016年5月19日的庭审中，均认可其2014年3月24日转账给沈桂友的50万元系偿还本案借款，所以本案借款本金已偿还完毕。本案沈桂友起诉陶茂堂、李培勇等民间借贷纠纷一案，诸城市人民法院先后于2015年6月15日、2016年5月19日到诸城市看守所和鲁中监狱开庭，李培勇本人均出庭证明该案借款在2014年3月24日已偿还完毕，而在本案再审中，李培勇否认该借款已经偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，李培勇并未提交否认前两次开庭自认的证据，所以，对于本案借款，李培勇在2014年3月24日已偿还完毕。同时，李培勇在公安机关陈述涉及其与沈桂友之间的借款仅有包含案涉借款等四笔借款，但李培勇在2014年3月24日的转账与本案借款的还款时间及数额一致，也说明李培勇是偿还的该笔借款。（二）一审法院分配举证责任错误，加重了陶茂堂的举证责任。陶茂堂提交了李培勇偿还案涉借款的银行流水，并且李培勇在其本人出庭时也已明确承认该转账系偿还本案借款，偿还的借款金额与案涉借款一致，至此，陶茂堂的举证责任已经完成。而一审法院仍以陶茂堂未完成已经还款的证明责任为由，要求陶茂堂继续举证，明显加重了陶茂堂的举证责任。（三）沈桂友关于李培勇2014年3月24日向其转账50万元的原因的陈述，前后矛盾，且未提供任何证据支持。在(2017)鲁0782民初827号案件庭审中，沈桂友称该50万元系李培勇临时所借，但未提交证据；在本次庭审中，沈桂友又称该款系李培勇偿还的其他借款，也未提交证据。一审法院采纳沈桂友的矛盾解释，以沈桂友未认可该50万元系偿还案涉借款为由，认定案涉借款未偿还，没有任何事实依据。（四）《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。依照该条规定，本案借款也已偿还完毕。针对李培勇所转的50万元，沈桂友先后存在两次矛盾解释，且未提交证据。同时，李培勇向沈桂友借款共有四笔，其中，本案借款为2014年1月26日所借，约定2014年2月25日偿还，后改为2014年2月26日所借，2014年3月25日偿还；另外三笔为2014年2月28日借款30万元（于2014年3月25日偿还），2014年4月13日借款20万元（约定2014年5月13日偿还），2014年4月24日借款50万元（未约定还款期限）。该四笔借款最早到期的为本案借款，且还款时间与借款到期时间一致，还款金额与借条数额一致，足以证明本案借款已偿还完毕。综上，沈桂友要求陶茂堂等偿还本案借款本金及违约金，没有任何事实和法律依据。 沈桂友辩称，本案所诉借款并未偿还；2014年3月24日李培勇转给沈桂友的50万元，系沈桂友单独向李培勇借款，当时，沈桂友借了亲戚的钱，亲戚追要，为了让亲戚看看自己还有钱，也是为了让亲戚放心，沈桂友就单独向李培勇借了该笔500000元。 李培勇辩称，2014年3月24日转给沈桂友的500000元是向沈桂友出借。 徐尔刚、邵镇书既未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。 沈桂友向一审法院起诉请求判令陶茂堂、李培勇、徐尔刚、邵镇书偿还其欠款50万元，支付违约金10万元，并负担本案诉讼费用；诉讼过程中，沈桂友增加诉讼请求，要求支付其违约金40万元。 一审法院认定事实：2014年1月26日，李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书四人以共同借款人的身份向沈桂友借款44万元，并于当日为沈桂友出具借条一份，内容为：“借条今借沈桂友现金￥500000.00元正（大写“伍拾万元正）现金壹拾万，打卡肆拾万，此款于2014年2月25日还清，超出一天交违约金￥5000元（大写伍仟元正）。”2014年1月27日，沈桂友通过中国农业银行以转账方式向陶茂堂卡内转账44万元。后，该借条的借款日期中的“1月”和还款日期中的“2月”被分别改为“2月”和“3月”。 2014年3月24日，李培勇通过银行向沈桂友账户转账50万元。2014年3月25日，沈桂友通过银行转给李培勇44万元。沈桂友为证明李培勇有多笔借款未偿还，提供了2014年2月28日和2014年4月13日的借条，其中，2014年2月28日的借条载明邵镇书、李培勇以借款人的名义向沈桂友借款30万元，约定于2014年3月26日还清；2014年4月13日的借条载明李培勇向沈桂友借款20万元，约定于2014年5月13日前还清。 2014年6月13日，李培勇到公案机关投案自首。2015年11月23日，山东省诸城市人民法院作出（2015）诸刑初字第264号刑事判决书，以李培勇犯诈骗罪判处有期限徒刑13年，并处罚金10万元，该刑事判决书已发生法律效力。 诉讼中，法院依职权调取了诸城市公安局的刑事卷宗，内容显示： （一）2014年6月7日16时40分至2014年6月7日17时40分，诸城市公安局刑警大队对沈桂友的询问笔录中（第二卷203-205页）记载：“问：你把当时的详细情况说一下。答：2014年2月26日那天下午李培勇到我在昌城镇开的家电门头找的我，他对我说他干买卖压了货，需要资金周转，他就想问我借50万。因为之前李培勇问我借钱的时候他都能按时还给我，我觉得他信用很好，我就答应把钱借给他。我提出来借钱可以，但是必须得有担保人作担保。李培勇就说让陶茂堂、邵镇书、徐尔刚作担保。当天下午我就跟李培勇一块去找到这三个人，他们三个人都答应替李培勇作担保。我害怕李培勇借我的钱要不回来，我就让陶茂堂他们三个人都是按借款人的名义签的字，如果他们不以借款人名义签字的话，我就不可能把钱借给李培勇，后来陶茂堂他们三个人就在借条上签了字，他们都是以借款人的名义签的字，李培勇也在借条上签了自己的名字，并且约定在3月25日之前还清。签好协议后我就在昌城农业银行通过转账的方式将钱转到了陶茂堂的农行卡上了。问：到现在为止李培勇欠你多少钱？答：他向我分四次借了50万、50万、30万、20万，一共是150万元，到现在为止李培勇一分钱也没有还给我。” （二）2014年6月13日11时10分至2014年6月14日0时30分，诸城市公安局刑警大队对李培勇的询问笔录中（卷二第60页）记载：“问：继续说你与沈桂友之间钱的事？答：我从沈桂友手里借的钱也是我骗的他，第一次是2014年2月份的时候，因为之前我和沈桂友很熟，我找到沈桂友骗他说我干买卖压了一部分货，现在需要50万资金周转，我就和他说我要借他50万，他说借钱可以必须有担保人，于是我就找到了陶茂堂、邵镇书、徐尔刚给我做的担保，我给沈桂友打的欠条是50万，但是沈桂友实际给了我44万，他扣出来6万块钱的利息，还款日期是一个月。这50万的到期后，我又给了沈桂友3万块钱的，我让沈桂友给我倒倒，沈桂友说到时候那6万块钱的利息也必须给他，我就答应了，这44万我给了陶茂堂。……问：你一共从沈桂友那借了多少钱？答：看欠条的话，我从沈桂友那借了150万，这150万中有50万邵镇书用了，有50万我给了陶茂堂，其余的钱我都用了。问：你还了沈桂友多少钱了？答：本钱一分也没给沈桂友，利息给了沈桂友一个3万元，一个8万元，再加上每次借他的钱他扣出来的那些利息。” （三）2014年10月30日14时40分至2014年10月30日15时40分，诸城市公安局刑警大队对沈桂友的询问笔录中（第一卷60、61页）记载：“问：你再把你与李培勇之间的账目情况说一下？答：李培勇借我的钱是从2013年7月左右开始的。我和李培勇认识是通过昌城孙三村的李国华认识的。当时李培勇找我借钱用，当时他和我说他给银行打养貂户的贷款，每次他都借我5万、10万、20万，具体他借了多少次我想不清了，反正他从我手里借钱的次数不少，每次都是他给银行打贷款需要钱为由借我的钱，我当时借给他钱的利息一般都是月利息5分。2013年从7月份到年底李培勇借了我有300万，这300万李培勇连本金带利息都还了我了。我再说说我想的情况。问：你说？答：2014年2月26日，李培勇到我的店里找我说他和陶茂堂合伙要压彪子肉需要200万，要借我的，我就说我没有这么多钱，我只有50万，当时我让李培勇和陶茂堂都在欠条上签了字，当时我怕过后钱不好要，就让陶茂堂和李培勇再找两个人签字，他俩就找了邵镇书和徐尔刚都在欠条上签的字，当时都是签的借款人。欠条写好后，我就往陶茂堂的卡上打了44万。但是欠条上写的是我给陶茂堂打卡44万元，给了他6万元现金。实际上那6万块钱算是利息，我并未给陶茂堂6万元现金，现在这些钱陶茂堂和李培勇也没给我。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定，借款合同系实践性合同，只有在出借人向借款人提供款项后才能生效，以现金形式支付借款，自借款人收到借款时合同生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。沈桂友向陶茂堂银行账户转款44万元，当事人之间针对该44万元的借贷关系依法成立并生效。关于案涉借款是否偿还，本案的主要事实（法律要件事实）是借款事实，由沈桂友负证明责任，李培勇、陶茂堂、邵镇书、徐尔刚出具借条且无异议，则沈桂友的证明责任完成。陶茂堂提出欠款已还清，此为使借款法律关系消灭的事实，即权利消灭事实，陶茂堂应当对权利消灭事实负证明责任。陶茂堂主张李培勇向沈桂友转账50万元系偿还案涉借款，但该证据并未获得沈桂友的认可，沈桂友反驳称收到该款系偿还其他借款。从本案查明的事实来看，沈桂友与李培勇还存在其他借款关系，且还款数额与本案实际借款数额亦不相符。因此，仅有银行转账无法证明是偿还本案借款，陶茂堂并未完成其已经还款的证明责任，应当承担举证不能的法律后果。陶茂堂、李培勇、徐尔刚、邵镇书作为共同借款人，应当向沈桂友偿还借款44万元。沈桂友还要求四人偿还违约金40万元，不违反法律规定，法院予以支持。徐尔刚、邵镇书经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证及抗辩的权利。综上，陶茂堂、李培勇、徐尔刚、邵镇书作为借款人在借条中签名，应当共同向沈桂友偿还借款44万元，并承担违约金40万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书偿付沈桂友借款本金44万元并承担违约金40万元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回沈桂友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由沈桂友负担853元，由李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书负担11947元；财产保全费3520元，由李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书负担。 二审中，当事人没有提交新证据。除2014年3月24日李培勇转给沈桂友的50万元是否是偿还本案所诉借款外，对一审判决认定的其他事实，当事人均未提出异议。 本院二审经审理查明：一审法院最初于2014年11月受理本案，案号为（2014）诸昌民初字第688号，对一审法院于2016年6月27日作出的（2014）诸昌民初字第688号民事判决书，因李培勇、徐尔刚提出上诉，本院于2016年9月28日受理，并于2016年12月12日作出（2016）鲁07民终4073号民事裁定书，以“对本案民间借贷是否已经清偿这一基本事实，一审判决认定不清”为由，发回重审；一审法院重审后，于2017年7月21日作出（2017）鲁0782民初827号民事判决书，因沈桂友提出上诉，本院于2018年7月31日受理，并于2018年10月25日作出（2018）鲁07民终3722号民事裁定书，以“一审审理程序违法”为由，二次发回重审；一审法院二次重审后，于2019年10月30日作出（2018）鲁0782民初7973号民事判决书，因陶茂堂提出上诉，本院于2020年3月11日以（2020）鲁07民终1455案号第三次受理本案。 关于本案所诉借款的出借及偿还情况，双方当事人在整个诉讼过程中先后主张如下： （一）在（2014）诸昌民初字第688号案件中 沈桂友主张陶茂堂、徐尔刚、邵镇书、李培勇曾于2014年1月26日向其借款50万元，并于庭审中提供了陶茂堂、徐尔刚、邵镇书、李培勇出具的借条一份，借条主文内容为“今借沈桂友现金￥500000.00元（大写伍拾万元正）现金壹拾万打卡肆拾万，此款于2014年2月25日还清。超出一天交违约金￥5000元（大写伍仟元正）”借条的落款时间为2014年1月26日，借条中的“超出一天交违约金￥5000元（大写伍仟元正）”系蓝色圆珠笔书写，“此款于2014年2月25日还清”中的“2”字修改为“3”，落款时间“2月”中的“2”有修改痕迹。沈桂友举证证明其于2014年1月27日通过农业银行给陶茂堂的6228460290004762416账户打款44万元，还主张另外6万元系现金交付。关于现金来源，沈桂友释称因其从事个体工商户经营，手头有现金。 李培勇质证称，李培勇才是借款人，陶茂堂、徐尔刚、邵镇书只是担保人，借条上的日期有改动，“此款于2014年3月25日还清”及借款时间“2014年2月26日”有改动；当时李培勇拿着陶茂堂的卡，这笔款44万元收到了，预扣了一个月的利息6万元，加起来一共是50万元，李培勇已经通过农商行向沈桂友打款50万元还清了该笔借款；用了两个月，6万元是利息，是通过农商行还的。 陶茂堂质证称：陶茂堂与徐尔刚、邵镇书均是担保人，借条日期有改动，借款是在2014年1月26日借的，到2014年3月25日还清属实；2014年3月24日，陶茂堂催问李培勇什么时候还钱时，李培勇说今天就还，陶茂堂就和李培勇一起到农村商业银行向沈桂友汇款50万元，还清了该笔借款。 徐尔刚质证称：徐尔刚是担保人，借条上的日期有改动；借款快到期时，徐尔刚问过李培勇，李培勇说马上还，该笔借款李培勇确实还了。 该案庭审中，沈桂友还称，借款时间为2014年1月26日，因借款到期时未还，于是在原来借条的基础上把借款日期与还款日期进行了更改；李培勇确实在2014年3月23日向沈桂友打款50万元，但该50万元是李培勇偿还的另外借款，李培勇还了该50万元之后，即把借条抽走了；李培勇签名的借款一共有150万元，均未还款，本案标的为50万元，李培勇、邵镇书共同借款50万元。沈桂友对其释称的2014年3月24日李培勇向其打款50万元系偿还其他借款，未提供证据证明，仅对双方还存在其他未清偿的借贷关系，提供借条二份，一份是2014年2月28日，借款人为邵镇书、李培勇，内容为“今借沈桂友现金30万元，此款于2014年3月26日还清，超出一天交违约金5000元，打卡27万元，现金3万元；邵镇书本人愿以奥迪A8车一辆作抵押。”另一份是2014年4月13日，借款人为李培勇，内容为“今借沈桂友现金20万元，此款于2014年5月13日前还清，超出一天违约金5000元，打卡18万元，现金2万元。 （二）在（2017）鲁0782民初827号案件中 沈桂友称：2014年1月26日，李培勇说陶茂堂用钱压膘子肉，本人和陶茂堂进行电话核实后，同李培勇一起到陶茂堂单位落实，本人要求徐尔刚、邵镇书作为担保人，因陶茂堂借款信用度不高，就找到徐尔刚、邵镇书作为共同借款人在借条上签名，说是担保，但实际是按照共同借款人签的名；陶茂堂提供了其个人账户，就将款项汇入该账户44万元，另交付了现金6万元，使用期限约定为一个月，至于违约金，是四人均在场情况下李培勇书写的，且按了手印，日期是谁改的不清楚；借款的原来到期日为2014年2月26日，到期后陶茂堂说继续用一个月，问了李培勇、徐尔刚、陶茂堂，都同意，直到3月份该款也未还，大约到了4月底，四人说再继续用一个月，就一直拖着不还。 对账户中有50万元交付能力，为什么银行走账44万元，却现金交付6万元，沈桂友释称，时间长记不清，之前与李培勇之间还有其他小账，算了一下又给付李培勇一些现金，具体现金多少记不清。 关于李培勇签名的借款，沈桂友在诸城市公安局刑警大队陈述：共150万，其中陶茂堂身上50万、邵镇书身上50万、30万，还有一个20万在李培勇身上，都是谁用钱打入谁的账户，邵镇书的80万元和李培勇的20万元基本没有争议，邵镇书一直偿还着，李培勇家人也认可欠20万元，只有陶茂堂的本案50万元不承认，所以起诉了。 关于2014年3月24日李培勇汇给沈桂友的50万元，沈桂友释称系其借李培勇的借款，3月25日其即将该款偿还给了李培勇，并把欠条要回来撕毁了，3月24日、3月25日的交易是其和李培勇之间的单独款项，与徐尔刚、陶茂堂、邵镇书无关。 李培勇称：借款是在2014年1月26日所借，当时借条是50万元，沈桂友实际于2014年1月27日打款至陶茂堂账户44万元，到期未还，要求延期一个月，在欠条上做了改动，借款日期改为2014年2月26日，到期日修改为2014年3月25日，改动的事实陶茂堂、邵镇书、徐尔刚不知情，借条中的关于违约金的约定是在改动日期时加上去的，但具体谁加上去的不清楚；2014年3月24日，李培勇通过银行转账方式向沈桂友偿还了该笔50万元的借款，3月25日，因李培勇与沈桂友之间的其他借贷，沈桂友又打回到李培勇账户44万元。 陶茂堂否认其本人借款和用款，并称在诸城市公安局刑警大队卷宗中，沈桂友认可打入了其账户44万元，扣除了6万元的利息。陶茂堂、徐尔刚均称自己是担保人，不是借款人，并称从沈桂友在刑警队的陈述中也能看出当时约定的是担保人。 李培勇在2014年6月13日的诸城市公安局刑警大队讯问笔录中还称：“还是2月份的时候，当时邵镇书跟我要钱，我没钱，我就说先从沈桂友那借点钱，于是我就骗沈桂友说邵镇书进货要用30万，先用他30万，当时我和邵镇书在欠条上签的字，这30万沈桂友扣了3万块钱的利息，欠条上写着是给邵镇书打款27万，给现金3万，实际沈桂友就给了邵镇书27万，期限一个月，到一个月后邵镇书把这27万还上了。到了3月底的时候，我当时又去找沈桂友，我就骗沈桂友说邵镇书进货还需要30万，当时沈桂友在潍河边钓鱼，当时沈桂友就很相信我了，他就把他的银行卡和密码给了我，我就从沈桂友的银行卡转到邵镇书的卡上20万，沈桂友自己又通过银行往邵镇书的卡上转了7万，但是我给沈桂友写的欠条上写的是我借沈桂友30万。欠条上还是写的是沈桂友给邵镇书打款27万，给现金3万。打到邵镇书的卡上后，我就说我要还别人的钱，邵镇书又打到我的农业银行卡上了。到了4月份的时候，我就骗沈桂友说我现在倒弄着一个白布买卖，需要20万现金周转，我让沈桂友把钱打到李玉兰的卡上，沈桂友就打到李玉兰的卡上18万，2万块钱算是利息，沈桂友扣出来了。但是欠条上写的是他给我打款18万，给我现金2万，一共是20万。2014年4月份的时候，邵镇书要打一个200万的贷款，还差50万，我就帮他联系了沈桂友，当时我和邵镇书一块去找的沈桂友，我和邵镇书给沈桂友写了一张50万元的钱，实际沈桂友给了邵镇书47万，3万块钱的利息沈桂友扣出来了，欠条上借款人写的是我和邵镇书。这50万当时约定是6天还，但是到期后邵镇书的贷款没下来，我给了沈桂友8万块钱的利息。这8万块钱邵镇书也知道。” （三）在（2018）鲁0782民初7973号案件中 李培勇称：2014年1月26日，李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书作为共同借款人向沈桂友借了本案所诉的50万元，使用一个月，当时写借条是50万，沈桂友于2014年1月27日打款至陶茂堂账户44万，其他作为利息先行扣除；此借款本金至今未还，期间只偿还了部分利息；李培勇于2014年3月24日转给沈桂友的50万元是沈桂友急需用钱而向李培勇借款，用款一天，第二天，沈桂友在扣下6万元作为欠其以前借款的利息后，将剩余的44万元还给了李培勇，此笔交易与2014年1月26日的四人借款无任何关系。 沈桂友对李培勇的陈述无异议，陶茂堂则主张该笔50万元的借款已由李培勇于2014年3月24日偿还给了沈桂友。 本院认为，当事人对一审法院就借款出借经过及实际交付金额的认定均无异议，本院直接予以确认。本案二审争议的焦点问题为：本案所诉借款是否已经还清，即李培勇于2014年3月24日向沈桂友账户转账的50万元是否产生对本案借款予以清偿的效力。 陶茂堂主张案涉借款已经还清，其该主张性质属于法律关系变更、消灭的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。诉讼中，陶茂堂提供了李培勇的银行账户明细，主张2014年3月24日的汇款50万元是对案涉借款的清偿，沈桂友虽对2014年3月24日李培勇向其账户转账50万元的事实无异议，但辩称该款是其向李培勇的借款，与本案所诉借款无关。对于沈桂友的该项反驳主张，纵观整个诉讼，本院分析如下： 首先，根据案涉借条内容的记载、沈桂友提供的银行汇款凭证、沈桂友在2014年6月7日诸城市刑警队中关于借款经过的陈述、2014年10月30日的诸城市刑警队询问笔录中关于该6万元并未实际交付而是预扣利息的陈述，以及在本案原审即第二次重审中沈桂友对预扣6万元利息的认可，再结合双方原始出借约定的借期一个月的事实，能够认定本案借贷事实为：李培勇向沈桂友借款，陶茂堂、徐尔刚、邵镇书于2014年1月26日与李培勇共同签名出具案涉借条，约定借款金额50万元，借款到期日为2014年2月25日，2014年1月27日沈桂友预扣口头约定的借期利息6万元后，向陶茂堂账户实际支付了44万元，该借款到期后，展期一个月，并对借条中的落款时间和到期日进行了修改，落款时间修改为2014年2月26日，到期日修改为2014年3月25日。 其次，根据陶茂堂提供的李培勇的银行交易明细、李培勇在本案的原一审和第一次重审中关于2014年3月24日转账系对沈桂友本案所诉借款的清偿的主张，结合李培勇在2014年6月13日的诸城市刑警队讯问笔录中关于“这50万元到期后，我给了沈桂友3万元，我让沈桂友给我倒倒，沈桂友说到时候那6万元利息也必须给他，我就答应了”的陈述，与沈桂友于2014年3月24日收到李培勇的汇款50万元后，于2014年3月25日扣除6万元，将44万元再次转账给李培勇的事实相吻合，能够认定以下事实成立：展期即将届满时（2014年3月25日届满），即在2014年3月24日，李培勇向沈桂友账户汇入50万元，次日，沈桂友扣除李培勇允诺的利息6万元后继续交付李培勇使用。 再次，沈桂友认可收到作为借款人的李培勇的上述汇款50万元，先在原一审中反驳称是李培勇偿还了其他借款50万元，李培勇还款后将借条抽回，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”的规定，沈桂友应提供证据证明案涉借贷事实存续，但其未提供有效证据证明；后在第一次重审直至本案二审中，沈桂友又主张该款是其向李培勇借款，一方面，其该主张同其在原一审中的主张相矛盾，另一方面，其在对李培勇享有到期债权、李培勇又有还款能力的情况下，若有用款需要，按常理其应向债务人李培勇追回借款，而其不仅不追回借款，反而向债务人借款，让自己负担债务，这显然与常理不符。相较之下，李培勇在2014年6月13日诸城市刑警队中所称的倒款事实更为合理。 最后，李培勇在本案原审即第二次重审中虽反称该款系其出借给沈桂友，一方面其该主张与此前诉讼及诸城市刑警队笔录中的主张相矛盾，另一方面根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案非仅系李培勇与沈桂友二人之间的纠纷，尚关乎陶茂堂、徐尔刚及邵镇书的利益，李培勇就该50万元系其向沈桂友的出借，除其反述外，未提供其他证据予以佐证，其也未就自己的前后矛盾主张作出合理解释，故对其该项自认，本院不予确认和采信。 综上分析，纵观当事人举证及陈述，无论从时间还是金额上看，2014年3月24日李培勇汇入沈桂友账户的50万元都构成对本案所诉债务的清偿；至于2014年3月25日沈桂友向李培勇账户汇入的44万元，二人可另行依法解决。 综上所述，陶茂堂的上诉请求成立，予以支持；沈桂友的诉讼请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7973号民事判决； 二、驳回沈桂友的诉讼请求。 一审案件受理费12800元，财产保全费3520元，二审案件受理费12800元，均由沈桂友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李昱萱