海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行终166号   海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行终166号   上诉人（原审原告）高雄，男，1956年10月30日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇解放居委会解放北路1号。   委托诉讼代理人蒙翔宇，海南追源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）儋州市自然资源和规划局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街24号街区。   法定代表人王俊刚，该局局长。   委托诉讼代理人吴俊杰，该局法规科工作人员。   委托诉讼代理人符定福，海南为先律师事务所律师。   原审第三人王彩兰，女，1941年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇解放居委会新生街后巷5号。   委托诉讼代理人**莲，女，1970年1月8日出生，汉族，住海南省海口市琼山区大园路97号怡和园小区F栋307房，系王彩兰之次女。   上诉人高雄因与被上诉人儋州市自然资源和规划局（以下简称儋州市资规局）以及原审第三人王彩兰土地行政登记纠纷一案，不服儋州市人民法院（2019）琼9003行初126号行政判决，于2020年7月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。案件现已审理终结。   本案被诉行政行为：儋州市人民政府于2016年9月1日向王彩兰颁发儋国用（2016）第944号《国有土地使用证》（下称第944号《国有土地使用证》），记载：土地使用权人为王彩兰，地址为儋州市那大镇新生街后三巷5号，用途为城镇住宅，用地面积108平方米，被继承人王聖豪。该土地使用证附有宗地图，记载了王彩兰土地界址点坐标。   一审法院查明：涉案土地位于儋州市那大镇新生街后三巷5号。1971年6月21日，原儋县房产管理小组为王聖豪（王彩兰丈夫，已故）颁发儋房产证字第077号《产权证》，该产权证载明：房屋位于那大镇解放街新生巷，左边赵振青家，右边空地，使用土地面积108平方米，建筑面积69平方米。后王彩兰申请儋州市那大镇新生街后三巷5号（原那大镇解放街新生巷）的土地登记并提交《土地登记申请书》。2016年6月28日，经儋州市那大镇解放社区居委会证明，该土地原产权人王聖豪（已故）的三个儿子均同意土地使用权办理在王彩兰名下。2016年5月25日，原儋州市国土环境资源局那大国土环境资源所（下称那大国土环境资源所）通知王彩兰、赵振青以及上诉人高雄于2016年5月26日到现场指界，经那大国土环境资源所调查及王彩兰、赵振青、高雄指界确定：王彩兰宗地座落于儋州市那大镇新生街后三巷5号，东至赵振青、南至新生街后三巷、西至高雄、北至排水沟；界址点号J1-J2界址间距4.22M、界址点号J2-J3界址间距25.57M、界址点号J3-J4界址间距4.22M、界址点号J4-J1界址间距25.62M，原告高雄在界址线J4-J1邻宗地处签字确认，原审第三人王彩兰在本宗地处对以上界址线签字确认。儋州造钦测绘技术服务有限公司根据确定的界址线以及土地座落，于2016年5月绘制涉案《宗地图》，标明界址点坐标及边长以及用地面积108平方米。那大国土环境资源所于2016年5月26日张贴公告，并于2016年6月7日在儋州市那大镇人民政府公开栏、TRS政府信息公开服务系统发布王彩兰等土地登记审核结果公告。公告期满后，没有单位和个人提出异议，那大国土环境资源所根据调查结果，向儋州市人民政府提出土地登记审批。2016年9月1日，儋州市人民政府经过审核，同意涉案土地登记，向王彩兰颁发第944号《国有土地使用证》，记载：土地使用权人为王彩兰，地址为儋州市那大镇新生街后三巷5号，用途为城镇住宅，用地面积108平方米，被继承人王聖豪。该土地使用证附有宗地图，记载了王彩兰土地界址点坐标。   另查明，儋州市资规局负责儋州市内不动产登记。   高雄认为儋州市资规局向王彩兰颁发土地使用证没有经过四至范围权利人签字，也没有实地调查土地使用权情况就公示，该颁证行为违法，侵害了高雄的合法权利，应当予以撤销。   一审法院认为，本案的争议焦点为儋州市人民政府向王彩兰颁发第944号《国有土地使用证》的行政行为是否违法，是否应当撤销。经查，涉案土地由原儋县房产管理小组为王聖豪（王彩兰丈夫，已故）颁发儋房产证字第077号《产权证》确认：房屋位于那大镇解放街新生巷，左边赵振青家，右边空地，使用土地面积108平方米，建筑面积69平方米。王聖豪逝世后，家庭成员同意涉案土地转移登记在王彩兰名下，故王彩兰申请涉案土地登记，该土地登记应当属于转移登记。王彩兰提出涉案土地转移登记申请后，那大国土环境资源所通知相邻人高雄、赵振青指界签名确认，并绘制涉案《宗地图》，标明界址点坐标，经呈报儋州市人民政府审核批准，向王彩兰颁发第944号《国有土地使用证》。由此可见，涉案土地权属来源合法，四至界限清楚。涉案土地登记行政行为发生在2016年期间，应当适用《不动产登记暂行条例》。《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机关应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”该条例第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。”在本案中，王彩兰申请涉案土地转移登记时，提交了申请书、涉案土地权属证书以及其他家庭成员同意办理登记材料，不动产登记机构进行了公告，公告期内无人提出异议，因此涉案土地登记符合上述法律法规规定。鉴此，涉案土地颁证行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人高雄主张该颁证行政行为应当撤销，理由不能成立，应当予以驳回。故，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高雄的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由高雄负担。   上诉人高雄上诉请求：1.请求撤销儋州市人民法院（2019）琼9003行初126号行政判决，发回重新审理。2.-审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：（一）本案被诉行政行为认定事实不清，原审法院认定被上诉人行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法错误。一审有部分事实查明不正确，关于查明案件事实不清的部分有：1.上诉人和第三人共用墙的事实没有查明。上诉人高雄并不是土地、房屋唯一的权利人，原审法院没有查明。2.土地来源的证据与新房的土地房屋权证有不符的事实，原审法院没有释明。儋州市资规局的工作人员有程序违法的事实没有查明。3.单方面颁发给了王彩兰房屋所有权证与事实不符。（二）儋州市资规局发证程序违法：发证的土地及房屋有相关事实，儋州市资规局仅对土地进行颁证，但对房屋没有重新认定并发证。（三）一审法院程序违法：本案中高雄并不是土地唯一的权利人，该房屋是高雄父亲的。高雄有兄弟姐妹共计三个，高雄是继承人之一，其签名不能完全代表三个人的全部意志，不能以指界调查上的高雄的签名来认定其代表全部的土地权利人。故请求二审法院撤销一审判决。   上诉人高雄在二审期间向本院提交2份证据：1.双方争议墙的现状照片，证明本案争议的墙双方共有；2.证明书，证明土地权利人是高雄的父亲，现在的权利人是高雄兄弟姐妹三个人，分别是：高雄、高卓其、高冬艾。高卓其已故，继承人为妻子符顺香，儿子高冠鹏。   被上诉人儋州市资规局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。高雄认为一审违反法定程序错误。高雄是相邻房屋的共有人之一，按照其陈述房屋是由他们三兄妹继承。其作为权利人一个人起诉是符合法律规定的，高雄行使诉权没有影响其弟弟、妹妹的权利。一审没有通知高雄的弟弟、妹妹参加诉讼不违反法律规定。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。   原审第三人王彩兰述称：同意儋州市资规局的答辩意见。高雄称共用墙缺乏事实依据，一审已经说明，王彩兰和高雄是相邻关系，没有合墙协议。王彩兰家修建房屋早，争议的墙是王彩兰修建并登记在第944号《国有土地使用证》里。高雄家的房屋修建晚。王彩兰家修建房屋时，争议墙旁边是王彩兰家的空地，没有高雄家的墙。   各方当事人对高雄提交的2份证据质证意见如下：   （一）儋州市资规局的质证意见：证据1照片，对墙的现状没有异议；证据2，证明内容没有异议，与本案没有关联性。   （二）王彩兰的质证意见：证据1照片是墙的现状，没有异议。证据2的证明内容没有异议，但与本案没有关系。   本院对高雄提交的2份证据认证如下：证据1证明了争议墙的现状，与案件具有关联性，予以确认；证据2，能够证明高雄兄弟姊妹的情况，但与案件事实不具有关联性。   二审经审理查明：一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。   本院认为，本案争议的主要事实是：儋州市人民政府向王彩兰颁发第944号《国有土地使用证》的行政行为的合法性问题。   《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据该法条规定，人民法院审查行政行为的合法性，主要从两个方面进行。一是行政行为是否符合程序要件，即行政机关是否具备法定的职责权限、作出的行政行为是否遵循了法定的步骤和程序等；二是行政行为是否符合实体要件，包括作出行政行为所依据的事实是否清楚、证据是否充分、内容是否合法等。   本案中，王彩兰家的房屋建造和颁证时间均早于高雄家的房屋。双方争议的墙登记在王彩兰丈夫王聖豪持有的儋房产证字第077号《产权证》里。王聖豪去世后，家庭成员一致同意将儋房产证字第077号《产权证》转移登记在王彩兰名下。王彩兰向儋州市资规局申请房屋产权转移登记。该局对王彩兰提供的相关材料进行审查，通知相邻人高雄、赵振青指界签名确认，绘制《宗地图》，标明界址点坐标，报儋州市人民政府审核批准，向王彩兰颁发了第944号《国有土地使用证》。儋州市资规局颁发给王彩兰第944号《国有土地使用证》的行政行为符合《不动产登记暂行条例》第三条、第七条、第十六条的规定，事实清楚，程序合法。   高雄主张争议墙属于双方共用墙，但未提供证据证明，本院不予支持。高雄又主张，本案房屋是父亲高书成遗产，继承人还有弟弟高卓其、妹妹高冬艾。他们作为房产继承共有人，未参加诉讼，一审程序违法。本院认为，双方争议的墙在王彩兰的第944号《国有土地使用证》面积范围里，高雄以其名义提起撤销第944号《国有土地使用证》的行政诉讼，不会损害其他共有人的合法权益，因此，其他共有人可以不参加本案诉讼。   综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果适当，依法应予以维持。上诉人高雄的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人高雄负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴万贤   审判员 梁栋杰   审判员 孔凡勇      二〇二〇年八月二十七日   （法官助理 高笑颖   书记员 买歌豪   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《不动产登记暂行条例》   第三条不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。   第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。   第十六条申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：   （一）登记申请书；   （二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；   （三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；   （四）不动产界址、空间界限、面积等材料；   （五）与他人利害关系的说明材料；   （六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。   不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。