广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5357号上诉人（原审被告）：兰臻，男，畲族，1978年6月10日出生，身份证住址江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：任志军，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何嘉旋，男，瑶族，1972年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡小华，广东科讯律师事务所律师。原审第三人：张艳丽，女，汉族，1979年6月2日出生，住址广东省深圳市福田区。原审第三人：张静静，女，汉族，1980年11月25日出生，住址广东省深圳市福田区。两原审第三人共同委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。两原审第三人共同委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。上诉人兰臻因与被上诉人何嘉旋、原审第三人张艳丽、张静静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰臻上诉请求：一、改判上诉人无需偿还借款本金794000元及利息；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、涉案借条并非上诉人的真实意思表示且上诉人并没有收到80万元。1、上诉人的刑事案件和解赔偿款55万元支付时间为2018年1月16日，被上诉人向两第三人支付的60万款项时间是2018年1月19日，两者不具有关联性。2、借条出具时间为2018年1月19日，当时上诉人正羁押在深圳市看守所，2018年2月16日才解除羁押，上诉人不可能在当日出具借条。实际情况是：上诉人出狱后与第三人张艳丽感情不和谐，张艳丽主张离婚，上诉人为了孩子不同意离婚，张艳丽要求上诉人出具日期为2019年1月19日的借条才肯罢休；被上诉人何嘉旋2019年1月19日向第三人张艳丽及张静静总计转款60万；上诉人不想和第三人张艳丽离婚才同意出具2019年1月19日的借条，特意表明系现金方式支付。3、上诉人2019年1月19日并没有收到现金80万。二、被上诉人与原审第三人多次殴打上诉人。1、第三人张静静与被上诉人何嘉旋系情人关系，双方之间的银行流水不足以证实是涉案借款。2、原审第三人张艳丽2017年7月21日、7月22日及9月12日收到的20万与本案没有关联性。其一、刑事案件律师费的收取时间为2017年7月4日，早于第三人张艳丽收到款项的时间，且备注的是培训中心红红火火，说明该款并非律师费。其二、被上诉人何嘉旋2019年1月19日转给两原审第三人的60万，两人均陈述用于支付律师费，但在庭审中又称用于刑事案件赔偿款及律师费，前后矛盾。三、上诉人向被上诉人支付的6000元并非本案80万的还款。是被上诉人及原审第三人张艳丽来看守所来接上诉人，为上诉人购买衣服花销约6000元，该款实为返还购物款。综上，上诉人羁押期间，原审第三人张艳丽代上诉人忙前跑后，付出了很多努力及辛苦，也确实花费了相关费用，但本案80万的银行流水并未用于上诉人的赔偿款及律师费。请求二审法院查明事实，依法改判。何嘉旋辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张艳丽、张静静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何嘉旋向一审法院起诉请求：1.判令被告返还本金80万元；2.判令被告按年利率6%的利息付至本息还清止（逾期利息从起诉之日计至本息还清之日止）；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院查明：2017年7月21日、7月22日、9月12日，原告通过其支付宝138××××8046（2088802692868641）账户向张艳丽名下支付宝452×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账户分别转账5万元、5万元、10万元，三次转账摘要分别为现在支付宝只能转这么多、转账、培训中心红红火火。2018年1月19日，原告通过其名下招商银行尾号1125账户向张艳丽名下中国建设银行尾号4699账户转账2笔合计10万元、名下招商银行尾号7163账户转账2笔合计10万元，均备注借款；同日，原告通过其名下招商银行尾号1125账户向张静静转账5笔合计40万元，均备注借款。同日，张艳丽通过其名下中国建设银行尾号4699账户取现10万元，向张静静名下招商银行尾号7163账户转账10万元；后张静静将该10万元转至其名下招商银行尾号1677账户；同日，张静静将其名下招商银行尾号1677账户取现30万元，同时转账20万元至其本人平安银行尾号3302账户后取现20万元。案件审理过程中，张艳丽称其与张静静当日合计取现60万元，均已以现金方式支付律师费。庭审中，张艳丽称因被告涉嫌刑事案件被拘留，为争取被害单位谅解，其作为妻子开始到处筹措资金，又因家庭生活困难，受被告委托代收取原告出借款；并确认张静静收款账户系其指定，其已收到案涉借款80万元，已全部用于赔偿被害单位及支付律师费。2018年3月，原告收到被告出具的《借条》一张，载明：今收到何嘉旋以现金方式出借的80万元整，立此为据。落款处有兰臻签名、手印及其身份证号码，落款时间为2018年1月19日。庭审中，被告确认该借条系其本人出具。原告提交其与被告的微信聊天记录一份，载明以下内容：2018年3月9日，被告说：有个事我太糊涂了要跟你道歉。原告说：我和小丸子一起。（说明：小丸子即为本案第三人张静静）被告说：你们边聊着哈哈哈～我跟你讲：就是你借给我的钱啊，我回来后就写了个欠条，但是每次我们见面都忘记了、没有拿给你。你什么时候方便，我过去交给你。原告说：哦哦，好，这也是我往公司借的钱，请理解一下啊，现在财务规范了，怕股东说。被告说：本来就该这样的，是我不对。2018年3月30日8时52分，原告说：好，你一周之内把欠我的80万还给我。被告回复：你知道我现在还不上，这样逼我有意义吗？原告说：那是你的事，我的钱也是钱！救你的事情我不想说了，你欠张静静和张艳丽的天大的情，但你欠我的钱，我现在需要你马上还钱！被告说：我现在的确没有能力还，你实在要逼我，那所有的事情都通过法律程序来解决吧。2018年4月22日23时25分，原告说：明天还钱给我。被告回复：嗯，欠债还钱天经地义，我们核实、确认一下金额，然后商量一下分多久还、怎么还。原告说：明天还钱！被告回复：嗯。2018年4月23日，原告说：你今天没还钱给我啊，答应的事情怎么不做呢？被告向原告发送其账户余额截图两张，并说：有多少就先还多少，我红线是我账户余额，这么做只能表示我不会赖你的帐，该还你多少我一分也不会少你的。2018年5月22日，被告说：还款方案①张静静25万元3年半还清：2019年6月31日之前支付5万，2020年6月31日之前支付10万元、2021年6月前还完。②何嘉旋80万元5年半还清：2019年6月31日之前支付5万，2021年6月31之前支付10万元，2022年6月31日之前支付20万元，2023年6月31日之前支付25万元，2023年12月31日之前还完。原告问：利息按多少算？被告回复：按当年银行利息算。2018年7月5日，原告说：你在哪，我去找你，谈谈怎么还我的钱。被告回复：这周我很忙，下周约吧，你想怎么还我们可以先在微信沟通。原告说：见面说吧，下周几，公司资金紧张，催我还钱。这周六吧。下周我出差。被告回复：我现在没钱也借不到，只能每个月赚到多少留够生活费之后慢慢还你。上述聊天记录原告已当庭出示手机载体，被告对聊天内容予以认可。另查明，已生效的深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初713号刑事判决书载明，被告兰臻因涉嫌职务侵占于2017年4月25日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，于2017年5月25日被逮捕，羁押于深圳市看守所。2018年1月16日，兰臻通过其亲友赔偿被害单位丰田汽车金融（中国）有限公司深圳分公司55万元，被害单位出具谅解书。2018年2月2日，宝安区人民法院判处兰臻犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。2018年2月16日，兰臻解除羁押，羁押期间没有取保候审。另查明，被告与张艳丽于2009年2月1日登记结婚（结婚证字号：鄂应城结字030900908），婚姻关系存续至今。又查明，2018年1月16日，第三人张艳丽通过其名下中国建设银行尾号为4699账号向案外人丰田汽车金融（中国）有限公司名下中国工商银行02×××53账号分别转账5万元、50万元，合计转账55万元。2018年4月23日、7月16日，被告通过其名下中国建设银行尾号为9522账户分别向原告名下交通银行尾号9718账户转账1000元、5000元，合计6000元。2018年9月13日，原告诉至一审法院，一审法院依法立案。以上事实有《借条》、支付宝转账电子回单、招商银行账户历史交易明细表、中国建设银行电子回单、《结婚证》、交通银行个人客户交易清单、兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单、中国银行交易流水明细清单、刑事判决书及庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。针对原告诉请，被告辩称并未实际收到涉案借款，称借款由其配偶张艳丽及小姑子张静静代收，且借据和微信聊天记录是受威胁后签署和发送的，一审法院不予采信，理由如下：1、案涉借款发生在被告被羁押期间，且在被告与张艳丽婚姻关系存续期间，在被告无法与外界联系时，张艳丽作为配偶，为赔偿被害单位及支付律师费，受被告委托张艳丽向原告借款并代收，被告在解除羁押后向原告出具借据，符合逻辑；2、被告向原告出具确认借款的借条，且在庭审中确认借条系其本人出具；原告与被告的微信聊天记录显示，被告是主动出具借条的，且多次承诺还款、提出还款计划，表明其对借款事实亦是明确认可的；3、原告提交的支付宝转账记录、银行交易清单，证明原告已实际向张艳丽及其指定的张静静账户转账80万元。一审法院认为，按通常社会观念，采用书面形式出具借条的目的之一即在于警示当事人郑重其事。被告系具有完全民事行为能力的成年人，理应理解出具借条的法律后果。被告虽主张其受到威胁，但并未提供证据加以证明，应当承担举证不利的后果。根据一审法院查明的事实，一审法院依法确认双方借贷关系成立，原告已向被告实际出借款项80万元。现被告仅还款6000元，原告诉请被告还款794000元，有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。关于利息的问题。原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日即2018年9月13日起，按照年利率6%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告兰臻应于判决生效之日起十日内向原告何嘉旋偿还借款本金794000元及利息（利息以794000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年9月13日起计至实际付清之日止）。第8页共9页25如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元（已由原告预交），减少诉讼请求后为11740元，由被告承担。本院二审审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人主张诉争借条并非其真实意思表示，但上诉人并未举证证实其出具借条系受胁迫或欺诈所致，且其自述为挽回婚姻出具了诉争借条，可见上诉人出具借条系基于自愿，其前述主张没有事实依据，本院无法支持。关于借款是否实际支付的问题，被上诉人提交的转账金额与借条记载的金额相符、两原审第三人在上诉人被羁押期间代收该款项符合常理、上诉人在和被上诉人的微信聊天中亦对借款事实进行确认并表示愿意分期还款，现其主张两原审第三人收取的款项并非诉争借款，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张向被上诉人偿还的6000元与诉争借款无关，系购置衣物款，依据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11740元，由上诉人兰臻负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月十三日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。