江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1126民初471号 原告：郭秀虾，女，1959年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告：蔡文辉，男，1954年9月18日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告：蔡弋平，男，1980年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告：翁美员，女，1985年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告：蔡某，男，2008年5月14日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 法定代理人：蔡弋平，男，1980年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系蔡某父亲。 法定代理人：翁美员，女，1985年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系蔡某母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：王谋才，江西碧落律师事务所律师。 被告：弋阳县弋江镇大树村委会东门岭村小组。 负责人：朱竹旺，该村小组组长。 委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师。 原告郭秀虾、蔡文辉、蔡弋平、翁美员、蔡某与被告弋阳县弋江镇大树村委会东门岭村小组（以下简称东门岭村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀虾、蔡文辉、蔡弋平、翁美员及其委托诉讼代理人王谋才、原告蔡某的法定代理人蔡弋平、翁美员、被告东门岭村小组及其委托诉讼代理人张科标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭秀虾、蔡文辉、蔡弋平、翁美员、蔡某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将位于弋阳县“弋阳县弋江镇东门岭村集体经济发展项目”（以下简称村集体经济发展项目）内的安置房一套分配给原告家庭（价值约17.76万元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因弋阳大桥及南北连接线以及一江两岸建设工程需要，2017年期间被告被政府征收土地155.65亩，征收补偿为政府出资建设村集体经济发展项目等方式给被征收单位，该村集体经济发展项目内建有村民安置房。该项目已经于2019年12月份动工新建，不久将竣工交付使用。经了解，被告对安置房的分配方案为被告村民均可享有分配的权利，按每户四口人分配一套安置房的标准分房，如有些家庭多余或少于则另折价补发或补交房款。现被告以原告家庭系招亲家庭而否认其村民资格，进而剥夺原告家庭参与分配该安置房的权利。原告祖辈就是被告村民，原告郭秀虾7岁时父母去世便一直随祖父周广玉、祖母金彩玉长大，8岁在东门岭生产队放牛，13岁就参加了生产队集体出工劳动，祖父、祖母养老送终也是原告郭秀虾、原告蔡文辉负担及操办的。1975年通过被告同意，招原告蔡文辉为上门孙女婿，原告蔡文辉户口为此落户迁移至被告处，后原告蔡弋平、翁美员、蔡某因出生、婚姻原因相继落户于被告村小组。现被告以原告家庭系招亲所落的户口为由，否认原告家庭村民资格，剥夺原告家庭应依法享受的村民待遇，严重侵犯了原告家庭的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 原告郭秀虾为支持其诉讼请求，依法向本院提交了下列证据： 1.原告身份证、户口登记信息，证明：原告的主体资格、五原告的户籍地为江西省上饶市弋阳县，是被告村小组户口； 2.包干到户合同书，证明原告家庭在被告处承包责任田，印证五原告是东门岭村小组集体经济组织成员； 3.招婿证明两张，证明原告蔡文辉到被告村小组落户符合约定也符合法律规定； 4.1953年的土地房屋证，证明原告祖父周广玉家庭历来是被告村小组村民； 5.2017年土地征收合同、房屋征收补偿决定书，证明集体土地被征收，原告家庭土地被征收，原告所继承财产被政府征收； 6.弋阳县弋江镇东门岭村集体经济发展项目规划公示，证明村集体有商品房分配； 7.弋阳县被征地农民资格认定表两张（蔡弋平、翁美员），证明蔡弋平、翁美员是被告村小组集体经济组织成员； 8.土地房屋所有证，证明原告祖上是被告村民，在1950年代享有土地13块； 9.常住人口登记表底册三张，证明原告郭秀虾和祖母金彩玉是被告村民，1981年5月5日，郭秀虾、蔡弋平、蔡文辉户口又迁回被告处。 被告东门岭小组辩称，对原告居住在弋阳县弋江镇东门岭93号无异议。1980年2月7日之前郭秀虾、蔡文辉是弋阳县弋江镇蔬菜大队八小队集体经济组织成员。金彩玉是弋阳县弋江镇大树大队7小队（东门岭村小组）的成员。1981年5月5日原告蔡文辉、郭秀虾的迁户口回来东门岭之后，没有在被告处分得责任田，已经失去了被告村小组集体经济组织成员身份，不能证明蔡文辉、郭秀虾是被告的村小组成员。1982年金彩玉是一个人承包土地，之后金彩玉去世承包地归村小组所有，1986年调整土地时，郭秀虾和蔡文辉都没有领取承包地，原告不具有享有被告村民权利的事实。1988年4月，原告郭秀虾被招入弋阳县建筑工程公司，是国家工人，虽然居住在被告村里，但是双方没有集体经济组织与成员的关系，每一次征地分钱原告方都没有享有，原告也不是依靠承包地的经营收入为生活来源，双方没有形成权利义务关系，不是该集体经济组织成员。原告蔡弋平、翁美员、蔡某出生时间均是1980年2月之后，同样不是被告村小组集体经济组织成员。五原告不具有被告集体经济组织成员资格，其诉讼主体不适格，请求驳回五原告的起诉。 被告东门岭村小组为支持其主张，依法向本院提交了下列证据。 1.1986年5月30日承包土地使用证，证明被告在1986年5月份重新调整了承包地，金彩玉已经去世没有承包土地，原告方也没有承包土地； 2.东门岭村的补充协议，证明县政府征收土地有相关补偿，给原告郭秀虾发放了500元，其余补偿没有享有； 3.会议记录（1994年-1999年），证明原告郭秀虾、蔡文辉结婚后没有在被告处领取责任田，没有在被告处务农，也没有在被告处享受村民福利和承担义务，不属于被告村小组的集体经济组织成员； 4.蔡文辉的招工人员登记表，证明蔡文辉1980年2月被招收为弋阳县建筑公司工人，招进去前他是弋江镇蔬菜大队8小队的村民，并且那时蔡文辉和郭秀虾已经结婚，也是弋江镇蔬菜大队8小队的村民，东门岭村小组成员金彩玉已经去世； 5.大集体招工人员登记表（郭秀虾），证明1988年4月郭秀虾被招收为弋阳县建筑公司工人； 6.蔡文辉、蔡弋平、翁美员城镇养老保险记录，证明蔡文辉、蔡弋平、翁美员办理了城镇企业职工基本养老保险； 7.证人阮某的当庭证言，证明2017年4月15日《弋阳县被征地农民资格认定表》是为原告办理社保，但要上级进行审核。 8.弋阳县弋江镇大树村委会2020年5月26日出具的说明，证明原告提供的《弋阳县被征地农民资格认定表》所填内容不属实，不能证明原告是被告村小组成员。 9.原告郭秀虾及其奶奶金彩玉的常住人口登记表底册，证明1982年金彩玉的户籍是她一个人的户口，属于农业户口，原告郭秀虾在1981年5月5日转成城镇户口，都住在东门岭38号，但是两个户口本。 本院经审理认定事实如下：1971年12月21日，原告郭秀虾（曾用名毛秀海）的户口由福建省漳州市迁到江西省弋阳县，登记到其祖母金彩玉户籍册上，系农业户口，并在此居住。原告蔡文辉入赘并于1975年12月23日与原告郭秀虾登记结婚。1980年2月27日，原告蔡文辉被招聘为集体单位（弋阳县建筑工程公司）工人。1981年5月5日，原告蔡文辉将其户口迁到弋阳县弋江镇大树村委会东门岭（原址东风岭38号），其作为户主单独立户，原告郭秀虾（由蔬菜大队14号迁入）、蔡弋平的户口登记在他的户口册上。1982年3月29日，金彩玉作为户主与东门岭生产队（被告东门岭村小组）签订了《包干到户合同书》，承包了被告东门岭村小组的耕地0.7亩，其中水田0.6亩、旱地0.1亩。1988年4月20日，原告郭秀虾被招聘为弋阳县建筑工程公司工人。原告蔡文辉、郭秀虾、蔡弋平、蔡某一直居住在被告东门岭村小组，原告翁美员因与蔡弋平结婚于2009年3月10日将户口迁至弋阳县弋江镇东门岭。2017年，弋阳县因弋阳大桥及南北连接线以及一江两岸建设工程需要，须征收被告东门岭村土地155.65亩。被告东门岭村小组将土地补偿费用于建设村集体房屋，该房屋产权归被告东门岭村小组所有，目前该房屋还在建设中（目前建好第四层），尚未竣工交付给被告。被告东门岭村小组表示具体的分配方案还没有确定，要在收到房屋后再行讨论确定。五原告认为被告未将其纳入分配安置房的对象，侵害了其合法权益，依法诉至法院，要求判令被告东门岭村小组分配一套安置房给原告家庭。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据该规定，对本集体经济组织已经收到的土地补偿费的分配方案由村民小组民主议定，属于村民小组的自治范畴。本案中，被告东门岭村小组将土地补偿费用于建设集体所有的房屋，把土地补偿费物化为村小组集体所有的不动产，该房屋尚在建设中，具体的分配方案要在收取房屋后进行确定，因此目前尚不具备分配的条件，故对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告郭秀虾、蔡文辉、蔡弋平、翁美员、蔡某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  姚立剑 人民陪审员  于林娥 人民陪审员  杨卫华 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  周雨璇