广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初562号原告：朱乃银，男，1954年1月25日出生，汉族，住广东省仁化县************。公民身份号码：440************518。委托诉讼代理人：冼玮，仁化县********民委员会推荐。被告：潘新才，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省仁化县董塘中学。公民身份号码：440************516。被告：中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司，住所地：韶关市仁化县*******。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告朱乃银与被告潘新才、中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱乃银的委托诉讼代理人冼玮、被告潘新才、被告保险公司的委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第1、2、3、4、5、6、7、8、9项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、护理费原告朱乃银主张：5000元(200元×25天)；被告潘新才、保险公司：有异议，护理费应按100元/天的标准计算。本院认定：3750元。理由：根据原告提供的住院证明及医嘱，原告住院25天，住院期间陪人一名，按照150元/天的计算标准，本院支持原告的护理费为3750元(150元/天×25天×1人)。2、住院伙食补助费原告朱乃银主张：2500元(100元×25天)；被告潘新才、保险公司：有异议，住院伙食补助费应为80元/天。本院认定：2500元。理由：根据原告提供的病历资料，及按100元/天的补助标准，本院支持原告的住院伙食补助费为2500元。3、营养费原告朱乃银主张：1250元；被告潘新才、保险公司：有异议，原告主张的营养费明显偏高，请法庭酌情部分支持。本院认定：500元。理由：根据原告伤残等级鉴定意见书中评定原告的伤残等级为十级，本院支持原告的营养费为500元(5000元×10%)。4、误工费原告朱乃银主张：13253.6元(42066元÷365天×115天)；被告潘新才、保险公司：有异议，原告事故发生时已是法定退休年龄，不应当计算误工费。本院认定：1980元。理由：事故发生时原告已年满60周岁，但原告提供其与北控城市服务(仁化)有限公司签订的《劳务协议》，协议中约定服务期限为2019年3月10日至2020年3月9日，劳务费用标准为1100元/月。原告事故发生在2019年11月21日，2020年1月14日原告被鉴定为十级伤残，结合原告的住院证明及医嘱，误工费计算至定残前一天。故本院支持原告的误工费为1980元(1100元/月÷30天×54天)。5、残疾赔偿金原告朱乃银主张：63099元(42066元/年×15年×10%)；被告潘新才、保险公司：有异议，原告的户籍在农村，应按广东省2018年度农村居民人均纯收入17168元/年的标准计算。本院认定：63099元。理由：原告虽系农村户口，但原告与北控城市服务(仁化)有限公司签订有《劳务协议》，能证明原告的收入来源于城镇，故原告应按城镇标准计算其损失。原告被评为十级伤残，事故发生时年满65周岁，故按2018年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算原告的残疾赔偿金为63099元（42066元/年×15年×10%）。6、精神损害抚慰金原告朱乃银主张：5000元；被告潘新才、保险公司：有异议。根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，5000元明显过高。本院认定：根据原告朱乃银的伤残情况及被告意见，本院酌情支持原告朱乃银精神损害抚慰金2500元。7、车辆维修费原告朱乃银主张：560元；被告潘新才：既然是同等责任，本人垫付了小车和对方摩托车的拖车费500元和修小车费用1050元，要求对方承担；被告保险公司：由法庭查明。本院认定：560元。理由：原告支付摩托车修理费560元，被告支付小车及摩托车拖车施救费500元(350元+150元)，均有票据为证，本院予以认可。被告提出修小车费用1050元，但未提供相关凭证，本院不予采纳。故原告主张车辆维修费560元，本院予以支持。另，原告朱乃银提交的交强险保单保险期为2019年12月6日至2020年12月6日，而事故发生在2019年11月21日，不在保险期内，故被告潘新才垫付的拖车施救费500元，应当由原告负担。8、被扶养人生活费原告朱乃银主张：4812.5元(28875元×5年÷3×10%)；被告潘新才、保险公司：有异议。在收到材料后，我方向原告父亲原工作单位仁化县董塘镇政府了解，朱大记是其政府退休工作人员，每月有社保及退休金，因此作为有收入来源的原告父亲，原告主张被扶养人生活费没有事实依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，原告在庭审中认可其父亲朱大记有收入来源，故本院对原告主张的对被扶养人朱大记的生活费不予支持。9、鉴定费原告朱乃银主张：2730元。被告潘新才、保险公司：鉴定费不在保险范围内。本院认定：根据原告提供的鉴定费发票，本院支持原告的鉴定费为2730元。10、事故责任认定原告朱乃银承担该事故同等责任；被告潘新才承担该事故同等责任。11、交强险及理赔垫付情况被告潘新才驾驶的粤F*****小型普通客车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险(责任限额为122000元)及商业第三者责任保险100万元(不计免赔)。被告保险公司在交强险范围内已支付原告医疗费8253元。裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：朱乃银、潘新才负事故同等责任。该事故认定书并无不妥之处，本院对该事故认定书予以确认。被告潘新才驾驶的粤F*****小型普通客车在被告保险公司处购买了交强险。事故发生在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计74059元(3750元+1980元+63099元+2500元+2730元)，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付原告；原告的车辆维修费560元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔付原告。原告的伙食补助费、营养费共计3000元(2500元+500元)，因被告保险公司在交强险范围内已支付原告医疗费8253元，故由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔付原告1747元(医疗费限额10000元-已付8253元)，超出部分1253元(3000元-1747元)，根据朱乃银、潘新才在事故中负同等责任的比例，由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔付原告626.5元[(3000元-1747元)×50%]。以上原告应获得的赔偿款为76992.5元(3750元+1980元+63099元+2500元+2730元+560元+1747元+626.5元)。另，原告应当向被告潘新才支付的拖车施救费500元，可从中进行抵扣，故由被告保险公司向原告支付的赔偿款为76492.5元(76992.5元-500元)。其后，被告潘新才可就该500元部分向被告保险公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱乃银各项损失76492.5元；二、驳回原告朱乃银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元(原告已预交)，由原告朱乃银负担244元,由被告中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司负担884元。庭审中，原告同意被告迳付案件受理费，故被告中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司负担部分884元由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年八月五日书记员  肖 锋