上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初12696号原告：包1，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告：包2，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海市东方公证处，住所地上海市。法定代表人：王兴和，代理主任。委托诉讼代理人：蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。原告包1、包2与被告上海市东方公证处(以下简称东方公证处)公证损害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告包1和包2、被告东方公证处的委托诉讼代理人蒋德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包1、包2向本院提出诉讼请求：判令东方公证处按照包1、包2可以继承其母亲唐某某的遗产203,750元的份额即每人50,200元，再按照50%的比例赔偿包1、包2每人25,100元，合计50,200元。事实和理由：包1、包2认为，其父亲包某3在2017年6月29日申请遗嘱公证时已是限制民事行为能力人；包某3提供公证的财产凭证是未经遗产分割的凭据；面对一个明确只有签名能力的老人，公证员刘某某未向遗嘱人讲解我国《民法通则》、《继承法》中有关遗嘱和公民财产处分权利的规定以及公证遗嘱的意义和法律后果；公证员刘某某故意遗漏询问条款“如遗嘱中处分的夫妻共同财产中，有配偶的遗产尚未分割的，应当先办理关于先死亡配偶的继承人的继承权公证，然后再办理生存者的遗嘱公证”；《遗嘱公证申请表》上遗嘱人没有填写住址，违反了遗嘱公证由遗嘱人住所地或者行为发生地公证处管辖的规定；包1、包2曾特意至东方公证处申请办理遗嘱公证，因不写住址而无法办理出公证书，证明受益人包4和公证员刘某某私下串通，公证员刘某某存在徇私舞弊，明知和应该知道受益人想用《公证书》掩盖其非法获取财产目的，协助受益人违法办理遗嘱公证；公证员刘某某明知申请人包某3两次癌症开刀的情况下，没有要求遗嘱人提供门急诊病历手册，有帮助隐瞒病史行为，丧失职业道德；申请人包某3在办理公证时存在虚假陈述，例如“身体健康一般”、“包1、包2打他和他吵架”，说明包某3被受益人忽悠操控存在虚假陈述，同时承办公证员和公证处未尽审查、核实义务；申请人包某3在申请遗嘱公证时实际已无财产，提交公证的财产凭证48.16元也是包含妻子遗产未经分割的财产，申请人实际是负资产，其生活费和护理治疗费已经收不抵支，再花六百多元钱做遗嘱公证有违常理，实为门口受益人所支付，而公证员刘某某违背职业操守，一再诱导申请人“属于我所有的一切财产均由女儿包4继承”，请问遗嘱人有什么财产？公证员刘某某作为一个资深公证员应该知道此公证背后隐藏着不法图谋，依然串通受益人徇私枉法，荒唐协助出具这样的公证书；受益人包4利令智昏为了达到轻松获取遗嘱公证书目的，不惜泄露身份和工作地址，其行为触犯了国家相关法律也违反了单位的管理条例；经包1、包2核实，受益人包4在侵吞全部父母财产和得到东方公证处出具的包某3《遗嘱公证书》后，存在遗弃遗嘱人的行为，以致遗嘱人包某3因低蛋白症于2017年10月19日孤独地匆匆去世。此外，经包1、包2核实，包某3名下的上海银行账户截止至2014年2月14日尚余款项34万元，包某3的证券账户截止至2014年2月11日尚余股票价值89,766元，合计429,766元，均属于夫妻共同财产，其中包1、包2母亲的财产应为50%，已经超出诉讼请求中包1、包2主张的母亲遗产203,750元，按照法律规定，包1、包2本可以各自继承母亲的遗产50,200元。但由于涉案公证遗嘱，造成了其母亲遗产被受益人非法侵吞，东方公证处存在违规操作、审核不严责任，据此应该按照50%的责任比例赔偿包1、包2每人25,100元。据此，包1、包2诉至法院请求判如所请。东方公证处辩称，根据庭审事实及包1、包2提供的材料，没有任何证据证明公证申请人包某3在办理公证时存在限制民事行为的情形；涉案遗嘱内容是包某3表示在其去世后将属于其所有的一切财产由其女儿包4继承，不存在将未经遗产分割的财产由其女儿继承的事实；从《谈话笔录》的内容看，申请人针对公证员的问题给予了明确回答，公证员是在正确理解了申请人的真实意思表示后才出具了公证文书，公证处已经尽到审查、核实义务，出具的公证文书符合法律规定；公证员依法告知了申请人应当告知的情形以及对申请人做了《谈话笔录》，不存在遗漏询问条款的情形；涉案公证是在公证处的办事机构办理，属于公证事项行为地，符合法律规定；没有证据证明公证员存在与他人私下串通、徇私舞弊的情形；包1、包2声称申请人存在故意隐瞒患病的情形，对此公证处无法判断，公证处除了应合理判断申请人是否存在精神状态不正常的情形外，无权要求申请人提供其他病史；申请人的遗嘱内容不涉及具体的财产分配或分割，申请人有权在生前自由地、合法地处分自己的财产，公证员无权对此提出任何异议；案外人是否存在违反单位管理条例的行为，案外人是否存在其他违法行为，与本案无关；包1、包2认为其母亲的遗产被他人侵吞，但涉案公证遗嘱仅仅涉及申请人包某3的财产由包4继承，包1、包2可以依照法律规定继承其母亲遗产，不存在因公证处的公证而剥夺了包1、包2的继承权。综上，东方公证处认为，东方公证处出具的公证文书符合法律的规定，反映了申请人的真实意思表示；公证文书不存在侵犯他人合法权益的情形；公证员在办理公证业务期间符合程序，不存在违法情形。为此，请求驳回包1、包2的诉讼请求。本院认定事实如下：2017年7月4日，东方公证处出具(2017)沪东证字第XXXXX号《公证书》，内容为：“申请人：包某3，男，出生年月日及公民身份号码略。公证事项：遗嘱。兹证明包某3于二○一七年六月二十九日来到上海市司法局行政服务中心(上海市小木桥路XXX号)，在本公证员和本处公证人员黄某某的面前，在前面的《遗嘱》上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。包某3的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”上述公证书上显示公证员系刘某某，并附有落款日期为2017年6月29日的《遗嘱》一份，《遗嘱》内容为：“立遗嘱人：包某3，男，出生日期及公民身份号码略。我的父母亲均已去世。我与唐某某系元配夫妻，婚后共生育三个子女：儿子包1、女儿包2、女儿包4。唐某某去世后，我至今未再婚。为防止今后因我的遗产继承发生纠纷，现趁我神志清楚，特立遗嘱如下：在我去世后，属于我所有的一切财产均由我的女儿包4继承。本遗嘱一式三份，我执二份，存上海市东方公证处一份。”2019年5月20日，东方公证处出具(2019)沪东证复决字第X号《不予撤销公证书决定书》，内容为：“包1、包2：你们于2019年4月24日向本处提出要求撤销(2017)沪东证字第XXXXX号公证书的申请，本处已受理。经复查，本处于2017年7月4日出具(2017)沪东证字第XXXXX号公证书是本处为申请人包某3出具的遗嘱公证书。申请人包某3在申请办理遗嘱公证时提交了身份证件、财产凭证等证据材料，听取了公证员的告知，在公证员询问时能明确作出遗嘱的意思表示，并在《遗嘱》上签名。公证办理过程中，包某3神志清楚、意思表达完整，对遗嘱的意见及理由表达清楚、明确。承办公证员据此依法出具了公证书。本处认为出具的(2017)沪东证字第XXXXX号公证书内容合法、正确、办理程序无误。根据司法部《公证程序规则》第六十三条第一款的规定，本处决定维持上述公证书，不予撤销(2017)沪东证字第XXXXX号公证书。如你们对本处作出的上述决定有异议，可以在收到本决定书的六十天内向上海市公证协会投诉。”另查明，包某3于2017年10月19日死亡，其妻子唐某某于2014年2月13日死亡，包1、包2、包4系包某3与唐某某的子女。上述事实，除当事人陈述外，另有居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、户口簿、公证书、遗嘱公证申请书、谈话笔录、公证员告知、存折、不予撤销公证书决定书、公证视频等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现包1、包2主张东方公证处及其公证人员在履行包某3遗嘱公证职务过程中存在过错，从而造成包1、包2财产损失，理应就其主张承担举证责任。首先，包1、包2的财产损失是否客观存在。本案中，包1、包2明确其财产损失是指其本应可以继承的其母亲遗产，并提供了包某3的上海银行存款账户信息和证券账户明细，欲证明上述账户内的资金系包某3和唐某某的夫妻共同财产，其中的一半金额即为其母亲唐某某的遗产。对此，本院认为，即使如包1、包2所述，其母亲的遗产已被案外人非法侵吞，但案外人并不会因非法侵吞这一行为就当然、合法地拥有其母亲的遗产，包1、包2作为唐某某的法定继承人仍可通过继承纠纷主张对其母亲遗产予以继承，在未提起继承纠纷予以救济之前，包1、包2的损失并未实际产生。其次，即使包1、包2的损失客观存在，那么东方公证处及其公证人员履行涉案遗嘱公证的职务行为与其损失之间是否存在因果关系。根据本案查明的事实，涉案包某3的公证遗嘱内容为：“在我去世后，属于我所有的一切财产均由我的女儿包4继承。”这意味着，涉案公证遗嘱如果有效，其效力也仅及于包某3的遗产，并不涉及唐某某的遗产。因此，虽然包1、包2于庭审中提供了大量证据材料，欲证明东方公证处及其公证人员在履行公证职务行为中存有过错，但实际上，无论东方公证处及其公证人员在履行公证职务行为中是否存有过错，仅与包某3的公证遗嘱有效与否有关，与包1、包2能否继承其母亲的遗产无任何因果关系。据此，本案对东方公证处及其公证人员在履行公证职务行为中是否存有过错无需认定，如包1、包2对包某3的公证遗嘱效力持异议，亦可就包某3的遗产提起继承纠纷，在该纠纷中对上述问题一并予以解决。同理，为查清唐某某的遗产，包1、包2多次申请本院调查包某3名下的银行账户与证券账户情况，因唐某某的遗产情况与本案公证损害责任纠纷无关，故本院对包1、包2的上述调查申请均不予准许。综上所述，包1、包2要求东方公证处赔偿损失的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回包1、包2的全部诉讼请求。案件受理费1,055元，减半收取计527.50元，由包1、包2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇二〇年八月十二日书记员  田宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国公证法》第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。