山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1807号上诉人（原审被告）：成都环境工程建设有限公司，住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：张海涛，董事长。委托代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈和平，男，1969年1月6日生，汉族，住古县。委托代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：卢立平，男，1957年2月25日生，住浙江省苍南县。原审第三人：山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司。法定代表人：卫国巍，董事长。委托代理人：成智秉，山西蓝鲸律师事务所律师。委托代理人：王林涛，山西蓝鲸律师事务所实习律师。上诉人成都环境工程建设有限公司（以下简称环境工程公司）因与被上诉人陈和平、卢立平、原审第三人山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司（以下简称古县东瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2020）晋1025民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人环境工程公司的委托代理人万桂峰，被上诉人陈和平及委托代理人李启龙，原审第三人古县东瑞公司的委托代理人成智秉、王林涛到庭参加诉讼。被上诉人卢立平经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人环境工程公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判被上诉人卢立平于本判决生效之日起十日内给付陈和平货款130000元及逾期损失,上诉人环境工程公司在本案中不承担给付义务；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定何安全为东瑞项目部负责人错误。其只认可宋建英为东瑞项目部负责人，且系挂靠关系，根据陈和平提交的之前案件的裁判文书无法认定何安全为项目部负责人。2、上诉人未同意受让卢立平对陈和平所负的材料款债务，应由宋建英自行承担责任。宋建英以项目部名义出具的收条仅能证明宋建英以东瑞项目部名义委托古县东瑞公司向陈和平付款，并未载明委托支付的原因，不能当然认定东瑞项目部同意受让债务。陈和平同时主张上诉人与卢立平承担支付义务，足以说明陈和平不确定卢立平转述的宋建英同意受让债务是否真实。宋建英无权代表上诉人作出受让债务的意思表示。上诉人从未授权宋建英对外举债或受让债务。陈和平明知宋建英无权代表上诉人受让债务后，未催告上诉人追认，应自行承担相应法律后果。3、即便宋建英有权代表上诉人同意受让债务且做出了同意受让的意思表示，上诉人也因陈和平未在时效期限内主张权利而免责。被上诉人陈和平答辩称，1、本案中卢立平和上诉人及东瑞公司三方达成债权转让协议，卢立平将欠陈和平的18000元材料款转至上诉人名下，上诉人应当向陈和平承担付款责任；2、上诉人上诉称何安全不是项目部负责人，同时又称宋建英以项目部名义对卢立平的债务是个人行为，应由宋建英自行承担责任，根据一审时提交的仲载书，证实上诉人陈述不符合基本事实，不能成立；3、上诉人称陈和平的起诉超过诉讼时效不符合法律规定，陈和平一直在主张其权利，何安全是以项目部的名义出具的欠条，时间是2018年10月8日，2019年2月2日上诉人委托东瑞公司向陈和平支付5万元，显然没有超过诉讼时效。被上诉人卢立平未到庭参加诉讼进行口头答辩，亦未提交书面答辩意见。原审第三人古县东瑞公司述称，其公司没有向陈和平支付涉案款项及付款的义务，一审中上诉人已经撤回了对其公司的起诉，上诉人从未将18万元债务转给其公司，上诉人给其公司提供的授权仅宋建英一人。一审法院认定，环境工程公司原名四川煤矿基本建设工程公司。2013年期间四川建设公司在古县东瑞公司承包有煤矿基本建设工程，并设立了四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部，项目部负责人为宋建英、何安全。2015年，经卢立平与陈和平、四川建设公司古县东瑞项目部协商，卢立平将欠陈和平的180000元材料款转至四川建设公司古县东瑞项目部名下。因古县东瑞公司欠四川建设公司古县东瑞项目部工程款，四川建设公司古县东瑞项目部拟将欠陈和平的180000元债务转移给古县东瑞公司，四川建设公司古县东瑞项目部即给陈和平开具了一张内容为“四川建设公司古县东瑞项目部收到山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司180000元”的收据。后陈和平持该张收据向古县东瑞公司索要款项，被拒绝。2018年10月8日，陈和平找到四川建设公司古县东瑞项目部的负责人何安全，何安全给陈和平出具了一份欠条，并承诺到年底给陈和平付款。2019年2月2日，四川建设公司古县东瑞项目部委托古县东瑞公司向陈和平支付了50000元(以工资名义)，尚欠陈和平130000元。一审法院认为，本案争议的焦点：问题一：债权转让是否成立？问题二：陈和平起诉是否超过诉讼时效？关于第一个焦点：卢立平欠陈和平材料款180000元，四川建设公司东瑞项目部欠卢立平工程款一百余万元，因此三方协商将卢立平欠陈和平债务180000元由四川建设公司东瑞项目部偿还，属于债权转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让时债务人四川建设公司东瑞项目部即在现场不需另行通知。2018年10月，四川建设公司古县东瑞项目部负责人何安全向陈和平另行出具欠条的行为是对债务的进一步确认，而非环境工程公司辩解债务转移需经债务人同意。关于第二个焦点：本案中三方债权转让虽然发生在2015年，但2018年10月，四川建设公司古县东瑞项目部负责人何安全向陈和平另行出具欠条，2019年2月2日，四川建设公司古县东瑞公司项目部委托古县东瑞公司向陈和平支付了50000元，2018年10月何安全出具欠条及2019年2月古县东瑞公司项目部委托古县东瑞公司向陈和平支付的行为引起诉讼时效中断。陈和平提供的临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1802号民事判决书、古县人民法院（2018）晋1025民初210号调解书能够证明何安全是四川建设公司古县东瑞公司项目部负责人，何安全向陈和平出具欠条的行为证明三方债权转让事实存在，且何安全是履行职务行为，故欠陈和平的债务应由四川建设公司（即环境工程公司）偿还，故陈和平要求给付货款的行为应予支持。环境工程公司虽辩解何安全非四川建设公司古县东瑞项目部负责人但未提供证据予以证明，对此辩解不予采信。环境工程公司未及时付款给陈和平造成损失，陈和平请求逾期付款损失（计算方式为：以130000元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）的请求不违反法律规定，一审法院予以支持。卢立平已将四川建设公司欠其的债权转让给陈和平，故陈和平请求卢立平承担给付义务，一审法院不予支持。陈和平撤回对古县东瑞公司的起诉，不违反法律规定，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈和平货款130000元及逾期付款损失（损失计算方式为：以130000元为基数，2018年10月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付）。案件受理费减半收取1524元，由成都环境工程建设有限公司负担。二审查明事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人应否承担卢立平欠陈和平材料款130000元及利息的问题。陈和平提供的民事调解书及仲裁裁决书，可以证明何安全曾以负责人身份参与民事案件庭审及调解工作，曾在卢立平所施工工程的《关于总回风巷工程结算确认单》上签字，也曾以项目部名义给卢立平出具欠条，上述证据可以证明何安全能够以负责人身份代表环境工程公司古县东瑞项目部对外履行职务，其代表项目部向陈和平出具的欠条系职务行为。在二审庭审调查中，上诉人当庭认可古县东瑞公司已将卢立平全部工程款结算给其公司，根据（2019）临裁裁字第006号裁决书查明事实及裁决结果，上诉人公司向卢立平结算的工程款费用中，卢立平已将其欠陈和平的180000元材料款从应付工程款项中予以扣除，故上诉人实际支付给卢立平工程款是扣除包含陈和平材料款等款项后的金额。故从上诉人实际支付行为来看，上诉人收到古县东瑞公司应付卢立平的全部工程款后，除以工资名义向陈和平支付5万元外，并未将剩余卢立平用于抵付陈和平的材料款130000元支付给陈和平。结合何安全以项目部负责人身份出具的借条等证据，原判判处其应向陈和平支付130000元及预期利息并无不当，其所提应由卢立平支付该款项的上诉请求本院不予支持。关于本案诉讼时效，2018年10月何安全以项目部负责人名义向陈和平出具欠条，2019年2月上诉人的项目部委托古县东瑞公司向陈和平支付了5万元，该事实能够确认诉讼时效已中断，应重新计算诉讼时效期限，上诉人以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上，上诉人成都环境工程建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人成都环境工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴卫红审判员 梁 荣审判员 靳红萍 二〇二〇年八月十二日书记员 何 敏