江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1380号上诉人（原审原告）：朱春生，男，1967年1月30日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市中山东路298号。负责人:赵国栋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。原审原告：成秀英(系朱春生妻子)，女，1965年12月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审原告：沈某（系朱春生女婿），男，1988年2月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审原告：沈阔（系朱春生外孙），男，2015年5月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。法定代理人：沈某（系沈阔父亲），男，1988年2月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。三原审原告成秀英、沈某、沈阔共同委托诉讼代理人：朱春生。上诉人朱春生因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称人寿保险江苏分公司），原审原告成秀英、沈某、沈阔保险合同纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱春生上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：本案保险合同兼具保险保障和投资功能，保险事故发生后被上诉人只给付了基本保险金，对人身保险所保障的人的寿命保险金没有赔付，对投资产生的现金价值也没有返还，导致上诉人的合法权益无法实现。被上诉人人寿保险江苏分公司辩称，本案系保险合同纠纷，双方当事人应遵循保险合同明确各自权利义务，保险人按合同约定支付了保险金，已履行了合同义务，本案不存在侵权关系，上诉人要求被上诉人赔偿抚养费等费用没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告成秀英、沈某、沈阔同上诉人朱春生意见。朱春生、成秀英、沈某、沈阔一审诉讼请求：一、判令人寿保险江苏分公司归还朱春生、成秀英、沈某、沈阔10万元并给付利息2.4万元；二、人寿保险江苏分公司在已给付保险金106300元的基础上再给付朱春生、成秀英、沈某、沈阔保险金1558664元；三、人寿保险江苏分公司赔偿朱春生、成秀英、沈某、沈阔误工费、交通费合计1800元；四、人寿保险江苏分公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月3日，朱颖蒙在中国农业银行施河分理处投保“国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）”保险，保险单记载：投保人为朱颖蒙，合同生效时间为2013年2月4日，保险金额为106300元，保险期间为5年，标准保费为100000元，主险保单号为2013-320824-457-01500726-8。国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）利益条款就保险合同构成、投保范围、保险期间、保险责任、责任免除、红利事项、保险费、保险金申请所需证明和资料、附则、释义进行了约定。第四条保险责任约定“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、满期保险金……。二、身故保险金……被保险人因上述以外情形身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。1、被保险人与本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日零时前身故。身故保险金等于被保险人身故时下列两者较大值：（1）本合同所交保险费（不计利息）；(2)本合同现金价值。2.被保险人自年满十八周岁的年生效对应日零时起身故，身故保险金按下列方式结算：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数”。第六条红利事项约定“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可选择以下任何一种红利处理方式：一、现金领取；二、累计生息。红利保留在本公司以年复利方式累积生息，红利累积的年利率每年由本公司公布。若投保人在投保时没有选定红利处理方式，本公司按累积生息方式办理。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。本公司每年向投保人提供一份红利通知书”。第七条保险费约定“保险费的交付方式为一次性交付和分期交付（年交）两种，由投保人在投保时选择。分期交付保险费的交费时间为三年、五年和十年”。第十条释义约定“基本保险金额：是指保险单载明的保险金额”。个人保险基本条款第五条受益人约定“本合同包含身故保险责任的，被保险人或投保人可指定一人或熟人为身故保险受益人……被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（2）……；（3）……。”合同签订当日，投保人朱颖蒙一次性向人寿保险江苏分公司缴纳了保险费100000元。2015年8月29日，投保人、被保险人朱颖蒙坠楼经抢救无效死亡，朱春生后向人寿保险江苏分公司理赔，人寿保险江苏分公司已于2015年10月14日向朱春生支付保险金106300元，同时，告知朱春生根据上述保险单已生成红利3673.38元及利息130.84元，合计3804.22元，但朱春生认为人寿保险江苏分公司未理赔完毕，至今不愿领取。一审另查明，朱春生与成秀英是夫妻关系，1989年初双方结婚时未领取结婚证，1991年1月12日双方生育一女朱颖蒙，2015年10月29日，朱春生、成秀英补领了结婚证。2013年4月10日，沈某与朱颖蒙登记结婚，2015年5月9日婚生一子沈阔。一审法院认为，投保人、被保险人朱颖蒙与人寿保险江苏分公司签订的“国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）”系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方对此均不持异议，予以确认。保险事故发生后，人寿保险江苏分公司已根据保险合同利益条款和基本条款的约定，将合同约定的106300元保险金支付给了朱春生等人，朱春生对此不持异议，予以确认。关于朱春生、成秀英、沈某、沈阔要求人寿保险江苏分公司归还100000元并给付利息24000元的诉讼请求，根据保险事故的事实，人寿保险江苏分公司应该给付的保险金是被保险人朱颖蒙身故保险金，依照保险合同利益条款第四条保险责任的约定，朱颖蒙身故时是在合同生效一年后，且其投保是一次性交付保险费，故身故保险金等于基本保险金额，人寿保险江苏分公司已经给付了保险金额106300元，其再主张人寿保险江苏分公司归还100000元及利息24000元，无合同和法律依据，且朱春生等人未提供其他证据证明人寿保险江苏分公司应该归还100000元及利息24000元，故对这一诉讼请求，不予支持。关于朱春生、成秀英、沈某、沈阔主张人寿保险江苏分公司在已给付保险金106300元的基础上再给付保险金1558664元及人寿保险江苏分公司赔偿误工费、交通费1800元的诉讼请求，一审法院认为，朱春生等人提出的1558664元及误工费、交通费都是基于侵权法律关系所提出的诉讼请求，本案人寿保险江苏分公司并非是投保人朱颖蒙身故的侵权主体，虽然根据合同约定，人寿保险江苏分公司给付朱春生保险金的名称为“身故保险金”，但这种保险金是基于双方的合同约定，且双方并未就侵权法律关系签订保险合同，故该项诉讼请求无合同依据，不予支持。关于红利及其利息，人寿保险江苏分公司并未拒绝支付，朱春生等人可随时支取。综上，朱春生、成秀英、沈某、沈阔诉讼请求不符合合同约定，其要求人寿保险江苏分公司在保险合同保险责任范围以外承担赔偿责任无证据证实，亦无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，一审法院判决：驳回朱春生、成秀英、沈某、沈阔的诉讼请求。一审案件受理费19960元（朱春生已预交19960元），由朱春生负担。上诉人朱春生在二审期间提供如下证据：互联网下载的《人身险法定分保条件实施细则》、《中国保险监督管理委员会关于推进分红型人身保险费率政策改革有关事项的通知》、《中国保监会关于进一步完善人身保险精算制度有关事项的通知》条文，证明本案的保险合同理赔数额应适用较高的标准。被上诉人人寿保险江苏分公司对上诉人朱春生提供的证据质证意见为：对《人身险法定分保条件实施细则》的真实性无异议，但该细则是对再保险的有关规定，与本案无关；对《中国保险监督管理委员会关于推进分红型人身保险费率政策改革有关事项的通知》、《中国保监会关于进一步完善人身保险精算制度有关事项的通知》的真实性无异议，但该两份通知分别于2015年、2016年发布，涉案保险合同签订于2013年且已于2015年10月14日理赔完毕，该两份通知与本案无关。本院认证意见：《人身险法定分保条件实施细则》是对再保险的规定，与本案无关联性，不能作为本案定案依据；中国保监会的两份通知发布于涉案合同签订之后，对涉案合同无溯及力，故两份通知亦不能作为本案定案依据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：人寿保险江苏分公司应向涉案保险合同受益人理赔的数额如何确定。本院认为，根据保险合同约定，被上诉人应向上诉人理赔的数额为身故保险金106300元（已履行完毕）及红利3804.22元。理由如下：朱颖蒙与人寿保险江苏分公司签订的“国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）”系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效。该保险利益条款第四条保险责任约定“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、满期保险金……。二、身故保险金……被保险人因上述以外情形身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止……2.被保险人自年满十八周岁的年生效对应日零时起身故，身故保险金按下列方式结算：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额”。第十条释义：“基本保险金额是指保险单载明的保险金额”。投保单中明确记载保险金额为106300元，朱颖蒙在投保单签字确认“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性”。涉案保险合同于2013年2月4日生效，被保险人朱颖蒙于2015年8月29日死亡，符合“国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）”利益条款第四条有关身故保险金的约定，人寿保险江苏分公司向受益人赔付106300元符合保险合同约定。朱春生主张人寿保险江苏分公司应返还其涉案保单截至2015年10月14日产生的现金价值10万元并给付利息2.4万元，本院认为，保单的现金价值是指保险合同解除或保险人根据《中华人民共和国保险法》第四十三条、第四十四条、第四十五条的规定不承担给付保险金责任时保险人应当返还的金额。本案中，人寿保险江苏分公司已于2015年10月14日根据合同约定向保险合同受益人理赔身故保险金106300元，涉案保险合同因理赔完毕而终止，朱春生要求人寿保险江苏分公司返还现金价值及利息无事实和法律依据，本院不予支持。朱春生主张人寿保险江苏分公司在已给付保险金106300元的基础上再赔付保险金1558664元及误工费、交通费1800没有合同依据，亦不予支持。红利3804.22元因受益人拒绝领取而无法给付，受益人可随时至被上诉人处领取。综上，上诉人朱春生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19960元，由上诉人朱春生负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 岳 玥审 判 员 朱 佩二〇二〇年八月六日法官助理 郭 琳书 记 员 徐竹君