浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初4079号原告：袁素芳，女，1947年9月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王坚，浙江合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江秦，浙江合德律师事务所实习律师。被告：钟新林，男，1977年11月13日出生，汉族，住江西省修水县。被告：温州鹿通汽车服务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区春晖路32号第二层，统一社会信用代码91330302307357813N。法定代表人：康义伟，董事长。委托诉讼代理人：虞小林，男，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道华龙一品园商业区105号、106号，统一社会信用代码913303816683216568。代表人：胡剑臻，经理。委托诉讼代理人：胡辰悦，女，系公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省徐州市睢宁县文学北路茧丝办综合楼底层09号、第拾间、第拾壹间，统一社会信用代码913203007413304884。代表人：梁江波，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街68号路南，统一社会信用代码91370900866435494H。代表人：高琪，总经理。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码91350200X121174681。代表人：王鸿，总经理。委托诉讼代理人：陈永平，男，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。代表人：吴生强，总经理。委托诉讼代理人：冯潮，男，系公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道西2号国际大厦1206室-1211室，统一社会信用代码9132050075799107X4。代表人：葛红，总经理。委托诉讼代理人：林启敏，女，系公司员工。原告袁素芳与被告钟新林、温州鹿通汽车服务有限公司（以下简称鹿通公司）、阳光财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称阳光保险公司）、天安财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称天安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王坚、江秦，被告鹿通公司委托诉讼代理人虞小林，被告阳光保险公司委托诉讼代理人胡辰悦，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告钟新林、天安保险公司、平安保险公司、人民保险公司、中联保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟新林、鹿通公司连带赔偿原告损失共计65029.52元［包括医疗费22688.52元、辅助器具费911元、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）、营养费1800元（30元／天×60天）、误工费23100元（154元／天×150天）、住院期间护理费4420元、护理费9240元（154元／天×60天）、交通费1000元、鉴定费700元］；2.判令被告阳光保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付；3.判令被告天安保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司、中联保险公司在交强险无责限额范围内赔偿原告的损失；4.由各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月2日，被告钟新林驾驶浙Ｃ5××××号大型汽车于Ｇ15Ｗ常台高速往江苏方向121公里500米处与魏本刚驾驶的苏ＣＱ××××号小型汽车后部发生尾随相撞，并与孙兴栋驾驶的鲁Ｊ2××××号、崔丽珍驾驶的浙Ｂ2××××号、彭卫平驾驶的浙Ｅ7××××号、刘军峰驾驶的苏ＥＶ××××号小型汽车发生连环尾随相撞，造成乘坐魏本刚驾驶的车辆的原告及六车损坏的交通事故。交警队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告钟新林负事故的全部责任。受伤后，原告进行治疗，经司法鉴定，原告因本次交通事故需误工期150日、护理期60日、营养期60日。另，浙Ｃ5××××号车辆的登记所有人为被告鹿通公司，且在被告阳光保险公司处购买有有效保险。苏ＣＱ××××号车辆在被告天安保险公司处购买有效保险，鲁Ｊ2××××号车辆在被告太平洋保险公司处购买有效保险，浙Ｂ2××××号车辆在被告平安保险公司处购买有效保险，浙Ｅ7××××号车辆在被告人民保险公司处购买有效保险，苏ＥＶ××××号车辆在被告中联保险公司处购买有效保险。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告鹿通公司辩称，浙Ｃ5××××号车辆投保有保险，应由保险公司负责赔偿。被告阳光保险公司辩称，针对原告的诉请，医疗费应当扣除伙食费475.20元及非医保费用2221.30元；住院伙食补助费应按15元/天计算；对营养费及辅助器具费无异议；护理费认可按140元每天计算60天；误工费，因原告已超退休年龄，不予认可；交通费认可300元；鉴定费不属于保险理赔范围。另，被告阳光保险公司已为原告垫付10000元医疗费。被告太平洋保险公司辩称，对本案交通事故发生的事实及责任划分无异议，被告太平洋保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司书面答辩称，浙Ｂ2××××号车辆投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），该车在事故中无责，故被告平安保险公司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告人民保险公司书面答辩称，浙Ｅ7××××号车辆投保有交强险，事故发生时处于保险期间。对本案交通事故的发生和责任认定无异议，在案外人彭卫平驾驶证、行驶证合法有效的情况下同意按交强险无责标准赔付。由于原告已超法定退休年龄且未提供误工证据，对误工费不予认可，其他具体金额由法院认定。被告中联保险公司书面答辩称，苏ＥＶ××××号车辆投保有交强险，事故发生时处于保险期间，该车在事故中无责。根据事故认定书记载，本次事故为六车连环相撞，原告所乘车辆并未与苏ＥＶ××××号车辆发生碰撞，也未产生力的作用，故苏ＥＶ××××号车辆与原告受伤之间无因果关系，被告中联保险公司无需承担赔偿责任。被告钟新林、天安保险公司未作答辩。本院经审查查明的事实如下：2019年5月2日9时20分，被告钟新林驾驶浙Ｃ5××××号大型汽车行驶至Ｇ15Ｗ常台高速往江苏方向121公里500米处时，与魏本刚驾驶的苏ＣＱ××××号小型汽车（车上载有原告）发生尾随相撞，并与孙兴栋驾驶的鲁Ｊ2××××号车、崔丽珍驾驶的浙Ｂ2××××号车、彭卫平驾驶的浙Ｅ7××××号车、刘军峰驾驶的苏ＥＶ××××号车发生连环尾随相撞，造成六车损坏及原告受伤的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，被告钟新林负事故的全部责任，魏本刚、孙兴栋、崔丽珍、彭卫平、刘军峰及原告均不负事故责任。事故发生后，原告在浙江省荣军医院（嘉兴市第三医院）住院治疗39天，后进行门诊治疗，因本案交通事故共产生医疗费23599.52元。2020年5月26日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告因交通事故造成误工150日、护理60日、营养60日，原告因本次鉴定支出鉴定费700元。另查，浙Ｃ5××××号车辆的所有人为被告鹿通公司，在被告阳光保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。被告钟新林系被告鹿通公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。鲁Ｊ2××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险，浙Ｂ2××××号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险。浙Ｅ7××××号车辆在被告人民保险公司处投保了交强险，苏ＥＶ××××号车辆在被告中联保险公司处投保了交强险，事故发生时上述保险均处于保险期间。事故发生后，被告阳光保险公司已为原告垫付10000元医疗费。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、护理费收款收据、司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告请求的各项费用中，医疗费，被告阳光保险公司对原告诉请的辅助器具费予以认可，本院予以采信，该辅助器具系原告在住院期间购买拐杖产生，计入医疗费总额为宜。根据发票金额，认定医疗费总额为23599.52元。被告阳光保险公司抗辩应扣除其中的伙食费475.20元，因原告已另行主张住院伙食补助费，本院对该抗辩意见予以采信，经核算，原告的合理医疗费应为23124.32元。被告阳光保险公司还抗辩应扣除非医保费用，但未提交证据且非医保金额未超出交强险限额，对该抗辩意见不予采信。住院伙食补助费，原告在嘉兴地区范围内住院，支持按15元/天计算。营养费，根据原告伤情及鉴定所需营养天数，酌情支持1800元。误工费，原告在事故发生时已超过60周岁，在其未提交证据证实其在事故发生前有稳定收入来源的情况下，对误工费不予支持。护理费，司法鉴定意见书所载护理期限已包含住院时间，故支持原告护理期限为60日。原告住院期间的26天支持按其实际支出的4420元计算，剩余的34天支持按154元/天计算。交通费，虽然原告未提交证据证实确切的交通费支出情况，但鉴于原告就医支出交通费用的客观事实，参照原告就医的次数、地点等，本院酌情支持500元。鉴定费，系原告因交通事故产生的合理费用，予以支持。参照2019年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费23124.32元、住院伙食补助费585元（15元/天×39天）、营养费1800元、护理费9656元（4420元+154元/天×34天）、交通费500元、鉴定费700元，共计36365.32元。本起事故属六车连环追尾，无论原告处于第几辆车，其余车辆与原告受伤之间都存在因果关系，故其余车辆均应承担相应的赔偿责任，对被告中联保险公司的抗辩不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案原告的损失，首先应由浙Ｃ5××××号、鲁Ｊ2××××号、浙Ｂ2××××号、浙Ｅ7××××号、苏ＥＶ××××号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。原告系苏ＣＱ××××号车的车上人员，该车辆的交强险保险公司即被告天安保险公司无需承担交强险部分的赔偿责任。本起事故中，浙Ｃ5××××号车辆负全责，其余车辆均无责，根据交强险分项限额规则，本案中各车辆的交强险限额为：浙Ｃ5××××号车辆医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元，鲁Ｊ2××××号、浙Ｂ2××××号、浙Ｅ7××××号、苏ＥＶ××××号车辆分别为医疗费限额1000元、死亡伤残限额11000元。原告的上述损失，归入交强险医疗费限额项下的费用为25509.32元（包括医疗费23124.32元、住院伙食补助费585元、营养费1800元），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为10156元（包括护理费9656元、交通费500元）。原告医疗费限额项下的费用已超出上述所有交强险限额总和，故被告阳光保险公司应在交强险医疗费限额内赔原告偿10000元，被告太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司、中联保险公司应分别在交强险医疗费限额内赔偿原告1000元。原告死亡伤残限额项下的费用未超出上述交强险限额总和，应由各保险公司根据限额比例进行赔偿，经计算，被告阳光保险公司应赔偿7254.28元［110000／（110000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元）×10156元］，被告太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司、中联保险公司应分别赔偿725.43元［11000／（110000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元）×10156元］。综上，被告阳光保险公司应在交强险范围内赔偿17254.28元（10000元＋7254.28元），被告太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司、中联保险公司应分别在交强险范围内赔偿1725.43元（1000元＋725.43元）。就其余超出交强险范围的费用，计12209.32元，扣除鉴定费700元，尚余11509.32元，依据事故各方的责任大小，应由浙Ｃ5××××号车辆一方全额赔偿。被告钟新林系在执行工作任务过程中发生本案交通事故，应由其用人单位，即被告鹿通公司承担赔偿责任。现原告要求被告阳光保险公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持，即被告阳光保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告11509.32元，故被告阳光保险公司共应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告28763.60元（17254.28元＋11509.32元），扣除已支付的10000元，尚需赔偿18763.60元。鉴定费700元，根据事故各方责任大小，应由被告鹿通公司全额赔偿。综上，原告的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司瑞安支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告袁素芳因本案交通事故造成的各项损失18763.60元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告袁素芳因本案交通事故造成的各项损失1725.43元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告袁素芳因本案交通事故造成的各项损失1725.43元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告袁素芳因本案交通事故造成的各项损失1725.43元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告袁素芳因本案交通事故造成的各项损失1725.43元；六、被告温州鹿通汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告袁素芳因本案交通事故造成的各项损失700元；七、驳回原告袁素芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告袁素芳负担164元，被告温州鹿通汽车服务有限公司负担111元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范凤佳二〇二〇年八月三十一日书记员  居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。