江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15603号 原告：陶建忠，男，1965年5月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：刘银，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胜艳，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师。 被告：丁胜，男，1976年8月24日出生，汉族，住常熟市。 被告：胡创美，女，1977年11月11日出生，汉族，住常熟市。 被告：丁文红，女，1968年10月26日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：王君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师，共同代理上述三被告。 委托诉讼代理人：耿新露，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师，共同代理上述三被告。 原告陶建忠与被告丁胜、胡创美、丁文红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理,后裁定转为普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告陶建忠及委托诉讼代理人刘银，被告丁胜、胡创美、丁文红共同委托诉讼代理人王君、耿新露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金500000元；2.判令被告自2019年9月28日起以500000元为基数至实际本金偿还日止，按照年利率24%支付利息(暂计算至2019年12月17日暂计26301.37元)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告丁胜、胡创美因公司经营需要向原告借款，约定利息3分。2018年5月30日至6月1日被告从原告账户划出款项到其指定的账户300000元，此后被告偿还了部分利息。2019年1月26日划出200000元，共计借款500000元。为明确双方的借款数额及利息约定，2019年1月26日被告丁胜及其妻子胡创美向原告出具了借条，被告丁胜的姐姐丁文红作为担保人在借条上签了字。借条约定：被告借款500000元，借期为2019年1月26日到2019年4月1日归还，如到期不还违约金每天300元计算。月息3分。截至起诉时，被告丁胜、胡创美共偿还原告190500元，其余本息未偿还。原告认为，双方约定的利息为月息三分，即年息36%。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释规定，被告已经偿还的部分，应当视为利息并按照年利率36%计算，其未偿还部分可以按照年息24%计算利息。现被告拖延还款，原告有权要求被告偿还本息，并要求担保人承担连带责任。根据有关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告丁胜、胡创美、丁文红共同辩称：一、双方系朋友关系，2018年被告丁胜因资金周转需要借款，原告当时在银行有一笔装修贷款授信，年利率四个点左右，说好被告用多少算多少利息。之后，在2018年5－7月，原告转给被告丁胜共35万元，丁胜陆续归还借款244500元。二、针对原告诉请的50万元不认可，针对借条原告也只是实际出借20万元，约定的月息3分也只是针对这笔20万元，剩余的30万元未拿到。三、被告丁胜的老婆胡创美对借款不清楚，借条上签字是因为原告一定要求签字，才签字的，也仅限于20万元。四、担保人丁文红的担保范围也仅限于借条中实际拿到的20万元，且已经过了担保期，不应当承担担保责任。五、本案虽然不存在套路贷虚假诉讼等情形，但原告出借资金并非其自有资金，而是从银行以授信贷款方式套出，属于高利转贷，应认定为无效，被告只需返还借款本金，而不应支付利息。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月至2019年1月期间，陶建忠多次向丁胜出借资金，资金均来源自银行装修消费类授信贷款，借款款项根据丁胜要求以pos机刷卡的方式支付至指定企业，收款单位收款后再转付丁胜，丁胜承担手续费。 陶建忠于2017年3月15日在上海浦发银行开户，账号为62×××93。其于2018年5月30日（２次）、6月1日（1次）通过该账户分别向银行取得“消贷易额度”授信贷款每次10万元，共计30万元，随即根据丁胜指定付至苏州钜扬建筑工程有限公司10万元、“吴中经济开发区”20万元。2018年7月12日，陶建忠再次从银行取得授信贷款5万元，随即付至丁胜指定苏州钜扬建筑工程有限公司。2019年1月26日，陶建忠通过上述方式分4次各5万元，将借款付至丁胜指定收款人。以上出借款项共计55万元。 2019年1月26日，丁胜、胡创美作为共同借款人向陶建忠出具借条一份，载明：借到陶建忠50万元，用于公司急需，借期为2019年1月26日至2019年4月1日，如到期不还按违约金每天300元计算，并承担一切法律责任。尾部另注明“月息3分”，丁文红在担保人处签字。此后，丁胜另向陶建忠出具一份证明确认借款事实，载明：收到陶建忠通过浦发银行支付至苏州钜扬建筑工程有限公司的10万元，付至吴中经济开发区的20万元，付至苏州高新区天健装公司的5万元，付至正盛房地产营销策计公司的5万元，付至易途汽车服务有限公司的5万元，付至高新区横塘富伟轩公司的5万元。 借款后，丁胜、胡创美通过银行转账、支付宝及微信转账等方式向陶建忠还款合计244500元。丁胜通过银行转账方式支付陶建忠明细为：2018年8月4日还49000元、12500元，2019年1月11日还10000元，2019年6月10日还5000元，共计76500元。胡创美通过支付宝转账方式支付陶建忠明细为：2019年8月3日还50000元、10000元，共计60000元。丁胜通过微信转账方式归还陶建忠明细为：于2018年7月2日还10000元，于2018年9月13日还5000元，于2018年10月7日还5000元，于2018年11月10日还10000元，于2018年12月10日还10000元，于2019年2月2日还5000元，于2019年2月3日还400元、4600元，于2019年3月31日还10000元，于2019年5月6日还10000元，于2019年6月11日还5000元，于2019年11月1日还1000元，于2019年11月８日还7000元，于2019年11月18日还3000元，于2019年11月25日还2000元，于2019年12月2日还9000元，于2019年12月2日还10000元、1000元，共计108000元。 另查明：2017年3月13日，陶建忠与上海浦东发展银行股份有限公司太仓支行签订一份《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定陶建忠提供房地产最高额抵押担保，合同项下消贷易额度为总额90万元，受信人指定划拨消贷易额度的银行卡为62×××93，借款人在消贷易额度最高限额内支用授信额度的有效期限内，通过指定银行卡消费，自动生成一笔或多笔个人贷款，将用于购买耐用消费品，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年3月13日止，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放之日起计算，合同项下贷款利率为按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.9％基础上上浮30％,即6.37%。陶建忠为办理该授信贷款提供了房屋抵押担保。 陶建忠名下上海浦发银行账户62×××93交易明细显示，本案借款发生前后，陶建忠还存在其他持续性与银行发生贷款与还贷的事实。 丁胜任法定代表人的公司名称为苏州优联呼智能科技有限公司，成立于2018年7月26日，注册资本2000万元，丁胜持股比例98％。 审理中，原告陶建忠表示：其是做土方生意，胡创美是丁胜的老婆，丁文红是丁胜的姐姐，丁胜因开办苏州优联呼智能科技有限公司需要资金，知道其有一笔银行授信贷款，所以提出向其借款。说好在其付银行贷款利息的基础上要额外支付一笔利息，一开始借款30万元时利息是30万元一个月付1万元利息，即年利率40％。后来在出具50万元借条时约定月息３分。本案的借款都是根据丁胜的要求通过刷POS机支付至特定公司，因为款项是其从银行以装修贷款的名义借出的，不能直接转账，只能从POS机中套现，丁胜每个月都还利息的。2018年7月12日，借给丁胜5万元，丁胜在2018年8月4日分别支付了49000元及12500元，12500元中1500元是还5万元一个月的利息，所以这５万元已经还清了，本案中未再主张。借条载明借款50万元是包含了2018年出借尚未还的30万元。借款到期后，因为没有丁胜姐姐丁文红的联系方式，所以没有向丁文红催讨过。 被告丁胜表示，原告从银行以装修贷名义借出，银行利息是其支付的，一开始并没有说是月息３分，之后到出具借条时被告提出月息３分，原告才借款，也是针对借条约定的借期内利息是３分，但是原告仅出借了20万元，还有30万元未交付。 本院认为：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又转贷给借款人的民间借贷行为，应当依法认定无效。本案中，原告陶建忠出借款项均来自于其向银行授信贷款，被告丁胜、胡创美对借款款项的来源明确知晓，原告自述针对前期借款30万元双方约定月息1万元，与被告每月还款金额、时间显示确有规律性还款1万元的事实相符,表明双方此前期借款利息高达年利率40％，至2019年1月26日出具借条时约定年利率为36％，也远高于银行消贷易授信额度贷款利率，因此，客观上形成套取金融机构信贷资金又高利转贷的事实，本案民间借贷行应依法认定无效。借款行为无效后，借款人收取的借款本金应予返还，出借人的利息损失应以其向银行贷款约定利率为限。根据本案查明事实，原告陶建忠先后向被告丁胜、胡创美出借款项为55万元，两被告还款20余次计244500元，应自款项交付之日起按照年利率6.37％分段计算利息损失，每次还款超出当期应付利息损失部分抵扣本金。经核算，至最后一次还款日2019年12月2日为止，尚有借款本金339715元未返还。此后利息损失应以339715元为基数，按年利率6.37％计算。被告胡创美在借条借款人处签名确认借款债务，系共同借款人，应与被告丁胜承担共同本案债务。本案借款行为无效，导致丁文红提供担保的保证合同无效，无证据显示被告丁文红对此具有过错，原告也未在保证期限内主张权利，故原告主张被告丁文红承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，判决如下： 一、被告丁胜、胡创美于本判决生效之日起十日内共同返还原告陶建忠339715元，并赔偿自2019年12月3日起按年利率6.37％计算至实际清偿日止的利息损失。 二、驳回原告陶建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9063元，保全费3270元，合计12333元，由原告陶建忠负担4351元，由被告丁胜、胡创美负担7982元（原告同意其预交案件诉讼费剩余部分7982元由被告向其直接支付，由被告丁胜、胡创美在本判决生效之日起十日内支付原告陶建忠）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张春亚