贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终4707号上诉人（一审原告）：谢作贵，男，1972年8月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：王**前，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杜汉杰，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赫章县妈姑镇何家冲煤矿，住所：贵州省毕节市赫章县妈姑镇老厂村，统一社会信用代码：91520000775306806D。负责人：张光华。委托诉讼代理人（特别授权）：王平，贵州威驰律师事务所律师。执业证号：15201201410888429。被上诉人（一审被告）：张光华，男，1958年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（一审被告）：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏镇建设西路66号，统一社会信用代码：915227226839732817。法定代表人：任建渠，董事长。上诉人谢作贵因与被上诉人赫章县妈姑镇何家冲煤矿（以下简称“何家冲煤矿”）、张光华、贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司（以下简称“甲盛龙公司”）合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初435号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢作贵上诉请求：一、请求裁定撤销贵州省赫章县人民法院作出的（2020）黔0527民初435号之一裁定书，指令赫章县人民法院继续对（2020）黔0527民初435号案件进行审理；二、一、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定上诉人与何家冲煤矿之间存在事实上的煤矿生产经营承包关系属于认定事实错误。1.一审庭审中各方当事人均承认上诉人系《协议》、《补充协议》的实际履行者。除一审庭审陈述情况外，上诉人提交的转账凭证也充分证明上诉人系上述协议的实际履行者，不能因为上诉人在形式上借用了甲盛龙公司资质而否认其实际履行者的地位。2.甲盛龙公司并未实际参与《协议》及《补充协议》的实际履行。一方面，甲盛龙公司与上诉人签订的《赫章县妈姑镇何家冲煤矿托管承包合作协议书》有明确约定对何家冲煤矿及张光华所有权利义务都由原告享有和承担。《挂靠协议》约定甲盛龙公司同意上诉人以甲盛龙公司名义与何家冲煤矿签订《协议》，上诉人自愿承担《协议》中上诉人所有的责任和义务，享有协议书中所有的利益。3.一审法院认定上诉人与何家冲煤矿之间不存在事实上的煤矿生产经营承包关系实属认定事实互相矛盾。二、一审法院未对案涉《协议》及《补充协议》的效力作出认定，适用法律错误。《合同法》第五十八条规定了合同无效的处理方式。因《协议》及《补充协议》的效力问题也直接关系到上诉人是否具备诉讼主体资格，应对《协议》、《补充协议》效力作出认定，支持上诉人的诉讼请求。综上，一审法院未认定上诉人与何家冲煤矿之间存在事实上煤矿经营承包关系事实认定错误，未认定《协议》、《补充协议》的效力剥夺了上诉人的诉权。何家冲煤矿、张光华、甲盛龙公司未进行答辩状。原审原告谢作贵向一审法院起诉请求：1．判决三被告立即返还原告保证金715万元；2．判决三被告支付原告资金占用费（从2018年5月24日起按照银行同期贷款利率计算至保证金返还完毕之日）；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告何家冲煤矿系被告张光华个人投资设立的个人独资企业，该煤矿因生产经营困难，欲对外寻求投资，托管给第三方，遂找到原告希望原告进行投资，并介绍被告甲盛龙公司给原告挂靠。2018年5月17日，原告作为甲盛龙公司代表与被告何家冲煤矿及张光华签订《赫章县妈姑镇何家冲煤矿托管承包协议书》（以下简称“协议”），约定：1．被告将何家冲煤矿的生产经营、建设、销售管理投资等全部工作托管给原告，进行目标管理；2．原告对何家冲煤矿进行管理和生产需要缴纳保证金，合同终止时3个工作日如果没有发生抵扣原因全额退还风险保证金；3．若履行合同过程中发生的争议应向合同履行地人民法院起诉。此外，双方对各自的权利义务、效益分成、违约责任等内容都作了相应约定。协议签订后，原告便向被告指定账户转账450万元风险保证金。2018年7月24日，被告何家冲煤矿向原告及被告甲盛龙公司发送《解除合同2通知书》，要求解除2018年5月17日签订的《协议》。2018年8月29日，各方又签订《补充协议》，对风险保证金及效益分成等内容作了变更约定。随后原告又向被告张光华指定账户陆续转账支付风险保证金265万元。2018年10月31日，被告何家冲煤矿向被告甲盛龙公司及原告发送《催告函》，要求继续解除各方于2018年5月17日签订的《协议》，并强制将原告清除出煤矿办公场地。但对于已支付的费用原告多次找到被告，被告都找各种理由拒绝返还。原告认为，各方签订的《协议》及《补充协议》违反了法律法规的强制性规定，属于《合同法》第五十二条规定的无效合同，按照规定应当将已支付的款项返还给原告，特依据相关法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原审法院经审查认为，案涉《赫章县妈姑镇何家冲煤矿托管承包协议书》和《补充协议》系原告谢作贵借用被告甲盛龙公司资质与被告何家冲煤矿订立，原告谢作贵系煤矿生产经营的实际承包人。在挂靠生产经营情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为煤矿生产经营承包关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。本案中，煤矿生产经营承包关系的合同当事人为被告何家冲煤矿和被告甲盛龙公司，原告提供的证据不足以证明原告谢作贵与被告何家冲煤矿形成了事实上的煤矿生产经营承包关系，其作为煤矿生产经营的实际承包人，无权突破合同相对性，直接向非合同方被告何家冲煤矿主张合同权利。因此，原告谢作贵直接向被告何家冲煤矿主张合同权利，其主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谢作贵的起诉。案件受理费32，909.00元，免予收取；保全申请费5，000.00元，由原告谢作贵负担。本院经审理查明：2018年5月17日，谢作贵作为甲盛龙公司代理人，以甲盛龙公司名义与何家冲煤矿签订《赫章县妈姑镇何家冲煤矿托管承包协议书》。2018年5月21日，甲盛龙公司作出《关于谢作贵任职的通知》（甲盛龙集体字【2018】47号），任命谢作贵为何家冲煤矿总经理。2020年3月10日，甲盛龙公司总经理杨永在内容为甲盛龙公司同意解除《赫章县妈姑镇何家冲煤矿托管承包协议书》的《答复函》上签署“情况属实”。本院认为：结合甲盛龙公司与何家冲煤矿订立的《赫章县妈姑镇何家冲煤矿托管承包协议书》、甲盛龙公司《关于谢作贵的任职的通知》及甲盛龙公司总经理杨永签字的《答复函》，可以认定何家冲煤矿与甲盛龙公司形成了生产经营承包（即托管）的法律关系，谢作贵系甲盛龙公司任命的管理人员（总经理）。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。煤矿生产经营承包关系的合同当事人为何家冲煤矿和甲盛龙公司，上诉人谢作贵虽具体管理何家冲煤矿，但其并非合同当事人，其不能直接根据《赫章县妈姑镇何家冲煤矿托管承包协议书》向何家冲煤矿主张合同权利，一审认定上诉人谢作贵主体不适格并无不当。至于上诉人谢作贵与甲盛龙公司的关系属另一法律关系，双方之间的约定不能直接约束何家冲煤矿。另外，案涉合同的效力问题，与上诉人是否系本案适格主体无涉，在本案中无须审查。综上，谢作贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年八月五日书记员  陈思印