广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初722号原告：梁标荣，男，1956年8月10日出生（公民身份号码：440************815），汉族，住址信宜市************。联系电话：136*****793。原告：蔡日丽，女，1957年6月5日出生（公民身份号码：440************823），汉族，住址信宜市************。两原告的共同委托诉讼代理人：梁杰，男，1981年8月2日出生（公民身份号码：440************812），汉族，系两原告儿子，住址广东省信宜市************。联系电话：136*****280。被告：梁绍海，男，1942年4月28日出生（公民身份号码：440************835），汉族，住址信宜市************。联系电话：136*****317。被告：梁盛，男，1971年3月11日出生（公民身份号码：440************814），汉族，住址信宜市*******象山村5号。联系电话：135*****768。被告：梁锋，男，1968年8月12日出生（公民身份号码：440************815），汉族，住址信宜市************。被告：黄洪珍，女，1969年11月16日出生（公民身份号码：440************226），汉族，住址信宜市************。被告梁锋、黄洪珍的共同委托诉讼代理人：梁绍海，男，1942年4月28日出生（公民身份号码：440************835），汉族，系被告梁锋的父亲，住址信宜市************（本案被告之一）。原告蔡日丽、梁标荣与被告梁绍海、梁盛、梁锋、黄洪珍财产损害赔偿纠纷一案，原告蔡日丽、梁标荣不服本院（2019）粤0983民初693号民事判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。广东省茂名市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）粤0983民终1998号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0983民初693号民事判决，发回本院重审。本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡日丽及原告梁标荣、蔡日丽的共同委托诉讼代理人梁杰，被告（也是被告梁锋、黄洪珍的委托诉讼代理人）梁绍海、被告梁盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡日丽、梁标荣向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵害原告位于信宜市**********民小组原告房屋北面的排水沟、通道、恢复通道原状;2.判令被告赔偿损坏通道和排水沟的经济损失12640元（以有关职能部门评估鉴定为准）;3.本案诉讼费用由四个被告负担。事实与理由：原告的通道与四个被告发生过纠纷，在2007年4月30日经信宜市人民法院判决三个被告应停止侵害，恢复原状（详见判决书复印件）。在2007年6月30日前三个被告履行了判决的义务。从2007年7月至2019年1月25日前都没有纠纷。因为被告的竹子生长在原告的排水沟和爆烂了通道路面（详见照片），原告叫被告梁绍海砍掉竹子，但遭到四个被告的阻挠。在2019年3月1日经过信宜市*******人民调解委员会作出旺同民调终字(2019)1号《人民调解终结告知书》。在旺同村干部三番五次的劝说下，被告梁绍海于2019年3月3日砍掉生长在原告道路上的竹子。原告为了防止被告的竹子再生长在排水沟和通道上，于2019年3月4日购买2吨水泥、3立方石渣、3立方沙、4平方模板、16米10寸的大排水管、4个水管直通、200块红砖，雇请了2个工人清理了排水沟上的竹叶、垃圾和拆除破烂水泥沟。2019年3月6日，原告雇请了兄弟蔡耀、蔡永生和冯庆、刘瑞均等人安装排水管和平整排水沟路面。2019年3月8日早上10点钟左右，己安装好约12米水管，铺平整好水沟路面，四个被告走到现场大骂原告雇请的工人，喊打喊杀。原告的兄弟蔡耀向东镇竹山派出所报警，干警到现场看见没有打伤人，是土地纠纷，故未立案处理。原告叫旺同村干部到现场，村干部劝阻双方不要打架，叫原告暂停修整排水沟，以免原告蔡日丽被被告打伤；原告听从村干部的劝说叫蔡耀、蔡永生等人停工。但是意想不到被告梁绍海带领儿子、媳妇在2019年3月8日下午全部撬毀原来铺整好的排水沟，并撬毁排水沟涵洞口。把水泥、沙、石、混凝土及排水管撬起抛堆到通道路面上（详见照片），经旺同村的干部现场调查，无法阻止被告的行为，并召集原、被告到村委会进行调解，未能达成调解协议。因此，信宜市*******人民调解委员会在2019年3月8日作出旺同民调终字(2019)1号人民调解终结告知书，建议原告向有关部门通过法律途径解决。为此，原告依法向信宜市人民法院起诉四个被告，以维护原告的合法权益。原告依法计算经济损失如下：①清理排水沟的垃圾、沙、泥、拆除原来水泥沟要2个工人，2天时间，按现在建筑行业价为：180元×2人×2天=720元，②现在被被告撬毁的建筑材料水泥2吨：2×480元／吨=960元，③10寸排水管16米，16×5元／米=800元。④小石渣3立方：3立方×l20元／立方=360元，⑤沙：4立方×250元／立方=1000元，⑥红火砖：200块，每块0.35元（含运费），200块×0.35元=70元，⑦模板3平方，3×30元／平方=90元，⑧做通道和排水沟要4个工人，2天时间，每天工钱180元：4人×180元×2天=1440元，⑨清理路面的水泥沙石工人的工资：3人×180元×2天=1180元。以上9项合计6320元，按上述计算重新修复也要6320元，被告损毁原告的通道和排水沟的建筑材料及重新修复通道和排水沟的经济损失合计12640元。综上，原告请求法院支持原告诉讼请求。审理过程中，原告放弃第二项诉讼请求，请求被告停止对道路、排水沟的侵害，恢复道路原状及排水沟硬底化，覆盖好涵洞口。原告蔡日丽、梁标荣向本院提交证据如下：1.两原告身份证复印件各1份，证明两原告身份住址情况。被告梁绍海、梁盛质证表示无异议；2.人民调解终结告知书2页，证明原告的通道和排水沟及建筑材料被被告毁坏的事实。被告梁绍海质证表示村委会人员到现场叫原告先停工，若是其阻止原告，其愿意承担责任，但实际上是原告方强行做的。被告梁盛质证表示没有调解，只是村委会要求原告停工；3.民事判决书1份，证明原告的通道和排水沟与被告的山林地连接，证实原告的通道在2007年与被告发生过纠纷，经法院判决被告恢复原状的事实。被告质证表示判决书是真实的，但判决书的内容不是事实；4.现场照片6幅，证明被告在2019年3月8日下午毁坏原告的道路和排水沟的事实。被告梁盛质证表示只是梁盛一个人将排水沟的砂浆挑上路，没有毁坏道路。被告梁绍海质证表示不是其破坏的。5.《证明》1份，证明做水沟需要的工钱是1440元。被告梁绍海、梁盛质证表示有异议，工钱过高。6.收款收据、五金店购货清单，证明原告做水沟材料共花费1660元，另计人工1440元，共计3100元。被告梁盛、梁绍海质证表示有异议，材料价钱过高。被告梁绍海、梁锋、黄洪珍在庭审中辩称，涵洞口不是被告梁绍海、梁锋、黄洪珍弄开的，不同意原告的诉讼请求。被告梁盛在庭审中辩称，涵洞口和水泥板不是其撬开的，其只撬开原告早上捣制水沟的沙浆，把沙浆挑上道路处，不同意原告的诉讼请求。被告梁绍海、梁盛向本院提交证据如下：1.照片，证明原告通道边原来是没有水沟的。原告质证表示不是事实，有很多垃圾覆盖了水沟；2.旺同村委会出具的说明、调解记录，证明水沟和道路依旧有争议。原告质证表示无异议，说明和调解记录充分证明了是被告毁坏原告通道和水沟的事实；3.申请书，证明道路不是属于原告的，是村民大家公用的。原告提交证据的群众签名是假的。原告质证表示无异议，恰好证明了梁标荣做路是经村委会和村民同意，证明原告在2006年做路时经过坡头村和旺同村委会同意，也经2017年的判决书确认；4.竹山派出所鉴定意见告知书，证明道路有争议。原告质证表示无异议，恰好证明了四被告是比较嚣张的村民，将原告打成轻伤，派出所作出处理对被告罚款5000元的事实；5.信宜市******民委员会出具的证明及信宜县林权证复印件2份，证明村委会可证明被告没有霸占原告的道路，1982年政府已将林权证发给被告梁绍海，林权证中第二项中象山尖咀洼和第三项尖咀洼是争议的竹根。原告质证表示对林权证的真实性无异议，但不能证实梁绍海尖咀洼和原告的道路存在异议；对村委会的证明无异议，但与本案没有关联性；6.信宜县林权证复印件2份、信宜县林权证附页复印件2份，证明信宜县林权证是原告在2007年与被告发生纠纷时提交的证据，两份林权证真实，但与本案争议的地方没有关系；两份附页是假的，因为附页没有名字也没有印章。原告质证表示对林权证无异议，两份林权证及附页是原告在2007年与被告因通道纠纷提交的证据，杨振华的林权证的第一项象山背就是争议的所在地，杨明周的林权证所指的地方与现在与被告争议的地方无关，该处在原告房屋与争议地之间；7.相片打印件4页，证明第一张相片（8号）是2007年所摄，当时原告已建好水泥道路，原告的道路和竹林地之间没有水沟，再后几年原告做好该水沟，在水沟底铺砌了水泥预制板。另外三张相片是村委会干部到现场调查了解，要求原告不建造水道。原告质证表示对四张相片的真实性无异议，对两被告的意见有异议，没有法律依据。第一张相片是2007年原告未捣好道路的现状，对标记9号的相片无异议，是村委会干部到现场调查了解，该相片证实梁绍海和梁盛在2019年3月8日前撬开涵洞口的事实。对涵洞口的相片无异议，但对相片中被告所书写的内容有异议，如果涵洞口不修复，会严重影响村民的出行及财产安全；8.《证明》复印件3份和《证明材料》复印件1份，证明村民都证明原告的道路不是在争议地通行，是村道开通后原告在该争议道路通行。原告质证表示对四份证明有异议，与本案无关，且不是事实。本院到信宜市*********双方争议现场制作的勘验笔录及拍摄的相片。原、被告质证无异议。本院经审理认定法律事实如下：原告蔡日丽、梁标荣是夫妻关系；被告梁锋、梁盛是被告梁绍海的儿子，被告黄洪珍与梁锋是夫妻关系。原告与四被告均是东镇街道旺同村但分别属陂头村民小组、象山村民小组的村民。1990年间，原告用责任田与同村民小组村民梁启忠在象山脚兑得山地一幅。同年，原告在上述山地建起一座房屋，并在房屋的北面使用其所在村民小组所有的位于象山脚的山地开通一条长约50米、宽3.7米顺着山势通往东北向下面村道的通道。十多年来，原告方都是从该通道出入通行。2006年8月，原告向其所在村民小组的村民书面要求按原来的路模铺设水泥路，该村民小组的大部分村民签名表示同意。同时，根据原告的请求，旺同村民委员会将村道旁的一块空闲地给原告作为扩大通道的入口外侧使用。2006年9月初，原告开始施工，至同年12月中旬，已砌好外侧路基及建好涵洞，并拉黄泥铺在路面。同年12月24日至2007年1月4日，梁绍海、梁锋、黄洪珍以原告修路靠村道的前段侵占了其竹头地为由，或1人、或2人、或3人三次到原告的上述通道靠村道的前段，撬石基，毁涵洞，并在路面挖一条横沟。对此纠纷，梁标荣诉至本院，本院作出（2007）信法民初字第217号民事判决,判令梁绍海、梁锋、黄洪珍停止侵害且恢复上述通道原状，梁绍海、梁锋、黄洪珍履行了该判决书确定的恢复原状的义务。被告履行义务后，通道恢复为硬底化水泥路面，原告可以正常通行。后来，被告梁绍海的相邻竹根地的竹子向硬底化的水沟底部生长，越过水沟生长至原告通道上，原告蔡日丽欲将竹子砍掉并修复原通道的水沟而遭被告梁绍海阻止，因此，经蔡日丽反映，信宜市*******人民调解委员会于2019年3月1日组织双方进行调解，但调解无果。2019年3月4日，为了防止被告的竹子往排水沟和通道上生长，原告购买了塑胶排水管、水泥、石渣等材料，雇请工人拆除通道北路火砖路基，清理水沟上的竹叶、垃圾等，在水沟上用塑料排水管安装排水暗管、铺设排水沟路面（与原告通道路面水平）。2019年3月8日10时左右，被告阻止施工工人对排水沟进行施工。双方因此再次经旺同村人民调解委员会组织调解，但调解无果。当天下午，被告梁盛对新铺设在排水沟的塑胶排水管、沙石、混凝土撬起并堆放到通道前段（约15米长）的路面上。原告为此诉至本院，提出前述诉讼请求。经本院勘验争议现场，双方发生争议的是从村道起往西约15米长的原告通行的道路、原告通道与被告竹根地之间的排水沟。在该段通道上错乱地堆放着沙石、混凝土、火砖、石板、塑胶排水管等杂物，通道无法正常通行。排水沟铺设有水泥面，上段铺混凝土，下段铺水槽形预制板。通道近村道前段靠竹根地侧设置有一个长约1米、宽约0.9米的三角形涵洞口，便于下暗渠疏通清理垃圾，涵洞口由两块可移动的水泥板东西向覆盖，靠水沟边的一块已被撬开移放在旁边，致该涵洞口外露。原告房屋东面下方、争议通道的南面是其他村民的房屋。庭审中，原告称争议排水沟的土地属于原告所在的陂头村村民小组所有，由原告户使用，水沟的水泥面是原告于2007年铺设，被告损毁排水沟上段的水泥面，要求被告恢复水沟硬底化；被告称争议排水沟的土地属于象山村村民小组所有、使用，排水沟的水泥面是原告在2007年建好水泥通道后几年趁被告不在家时才铺设的，被告没有损毁排水沟。本院认为，所有人在其财产遭受他人毁损的情况下可以请求加害人通过修补等方式恢复原状，从而使受害人可以在请求赔偿和恢复原状之间作出选择，在本案中，原告明确其请求恢复原状、停止侵害，不再请求被告赔偿损失，故本案属恢复原状纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，原告房屋出入通行的通道与被告的竹根地相邻，双方存在对不动产使用的相邻关系，应当按照上述法律规定的原则，从互谅互让、和睦相处的角度出发，妥善处理好相邻关系。关于原告诉讼请求被告对其道路停止侵害及恢复道路原状的问题。因为涉案通道是原告房屋出入村道的必经道路，被告梁盛将撬开排水沟的沙石、混凝土、塑胶水管等堆放在该通道路面上，影响原告的正常出行，侵犯了原告的合法权益，被告梁盛应当停止其侵害行为且清除该通道路面的障碍物，恢复通道的正常通行。原告没有证据证明被告梁绍海、梁锋、黄洪珍共同参与了往通道上堆放杂物的行为，该三被告亦予以否认，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告梁绍海、梁锋、黄洪珍共同停止对道路侵害及恢复通道原状的请求不予支持。关于原告诉讼请求被告停止对排水沟的侵害及恢复排水沟硬底化的问题。原告通道与被告竹根地之间的排水沟，原告称在2007年铺设水泥道路时已铺设水沟水泥面，被告称排水沟的水泥面是原告在2007年建好水泥通道后几年才铺设，可见该硬底化的排水沟已存在多年。原告户的排水、被告竹根地及山上的流水均汇集至此水沟流至山脚从暗渠排泄。原、被告均应维持水沟的原状供双方及其他村民共同使用。原告主张被告损毁排水沟上段的水泥面，要求恢复硬底化，但原告没有举证此段水沟的水泥面已被损毁，且是被告损毁；本院勘验现场时，原告没有指证该段水沟水泥面已被损毁，现场所见没有明显被损毁的痕迹；被告也否认损毁排水沟。因此，原告的此项请求的事实依据不足，本院依法不予支持。关于原告请求被告覆盖好涵洞口的问题。原告称被告撬毁排水沟涵洞口，但被告予以否认，原告亦未能提供相关证据证实，其该请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁盛停止对原告梁标荣、蔡日丽位于信宜市**********民小组原告房屋北面的通往村道的*路侵害；二、限被告梁盛在本判决发生法律效力之日起十日内清除上述路道上从村道起往西15米长路面上的沙石、混凝土、塑料排水管等障碍物，以恢复通道的原状；三、驳回原告梁标荣、蔡日丽的其他诉讼请求。案件受理费116元（原告已预交），由被告梁盛负担并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告梁标荣、蔡日丽。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨允林人民陪审员  梁 栋人民陪审员  张志华二〇二〇年八月十一日法官 助理  王荣生书 记 员  文怡雅附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2.《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。