广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11473号上诉人（原审原告）：广州市花都祈福房地产有限公司，住所地：广东省广州市花都区赤坭镇广源路1号2楼。法定代表人：彭磷基，董事长。委托诉讼代理人：陈东升，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茂名市茂南建安集团有限公司，住所地：广东省茂名市人民南路龙湖二街1号。法定代表人：梁伯和，总经理。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所律师。上诉人广州市花都祈福房地产有限公司（以下简称祈福公司）、茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南建安公司）借款合同纠纷一案，均不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9144号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人祈福公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判茂南建安公司向祈福公司支付祈福公司实现债权的费用48455元；2.撤销原审判决关于一审案件受理费、保全费承担的内容，改判由祈福公司承担的一审案件受理费、保全费全部由茂南建安公司承担；3.茂南建安公司承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：祈福公司与林华均、茂南建安公司签订的《借款及担保合同》明确约定茂南建安公司自愿作为连带责任保证人向祈福公司提供担保，在林华均不能按期清偿债务时承担连带保证责任，担保期限自祈福公司将借款划至林华均指定账户之日起至全部还清欠款本息之日止，担保范围为全部借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因林华均、茂南建安公司均未及时清偿债务，祈福公司为实现债权于2013年3月向广州仲裁委员会申请仲裁，案号为（2013）穗仲案字第587号，请求裁决林华均及茂南建安公司向祈福公司清偿《借款及担保合同》约定的债务，并因此支付11180元仲裁案件处理费以及仲裁案件受理费37275元，合计48455元。该48455元仲裁案件费用支出是祈福公司实现债权的费用，有（2013）穗仲案字第587号裁决书、缴款通知书及非税票据为证。综上，请求二审法院依法支持祈福公司的上诉请求。茂南建安公司对祈福公司的上诉答辩称：一、祈福公司上诉主张的实现债权费用为（2013）穗仲案字第587号案仲裁费用48455元，但祈福公司没有提交相应的证据证明该仲裁费用与本案相关联。祈福公司主张的该仲裁费用与本案债权没有关联性。二、祈福公司申请仲裁一案，是无效的仲裁，案号为（2013）穗仲案字第587号。茂名市中级人民法院已作出裁定，裁定不予执行该裁决。故祈福公司因（2013）穗仲案字第587号案而支出的仲裁费用不能视为合法的维权费用，由此产生的仲裁费用不应该由相对人茂南建安公司来承担。祈福公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回祈福公司的上诉请求。上诉人茂南建安公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回祈福公司的所有诉讼请求或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由祈福公司承担。事实与理由：一、祈福公司无法提供任何证据证明其已实际出借款项，原审法院认定祈福公司已支付合同对价，属于认定事实错误，应予以纠正。1.根据《借款合同及担保合同》第二条第二点及林华均出具的《委托书》的约定，祈福公司出借款项应通过背书或者银行转账的方式汇入林华均账户或林华均指定的茂南建安公司账户。但是，祈福公司所主张出借的款项，均没有提供证据证实已实际出借，无法证实“支付完成”。（1）祈福公司提供证据的第10页《收据》、第11页《确认函》，第12页《收据》、第13页《确认函》，第16页《收据》、第17页《确认函》，第18页《收据》、第19页《确认函》，第24页《收据》、第26页《确认函》，该五笔借款共计937586.8元。上述《收据》均显示茂南建安公司、林华均收到现金，而《确认函》载明祈福公司以现金方式直接支付给施工班组及其施工人员、材料商并约定“支付完成后，林华均、茂名市茂南建安集团有限公司确认借款人林华均已收到此笔借款。”可见，茂南建安公司、林华均没有收到上述以现金方式支付的借款，而是由祈福公司直接支付给施工班组及其施工人员和材料商，但祈福公司未能提供施工班组及其施工人员、材料商所出具的收据或凭据以证实其已完成支付。（2）祈福公司提供的证据第14页《收据》、第15页《确认函》，第20页《收据》、第21页《确认函》，第28页《收据》、第29页《确认函》，第30页《收据》、第31页《确认函》，第32页《收据》、第33页《确认函》，第36页《收据》、第37页《确认函》，该六笔借款共计1837827.59元，均是在《收据》中显示茂南建安公司收到转账支票，而《确认函》中显示祈福公司以支票背书方式直接支付给施工班组及其施工人员和材料商并约定“支付完成后，林华均、茂名市茂南建安集团有限公司确认借款人林华均已收到此笔借款。”可见，茂南建安公司、林华均没有收到上述以支票转账方式支付的借款，而是由祈福公司直接转账支付给施工班组及其施工人员和材料商。但祈福公司同样未能提供施工班组及其施工人员和材料商出具的收据以及银行账户转账凭证，以证实其已实际完成支付。（3）祈福公司提供的证据第22页《收据》、第23页《确认函》，第26页《收据》、第27页《确认函》，第34页《收据》、第29页《确认函》，第30页《收据》、第31页《确认函》，该四笔借款共计1223496.61元，均是在《收据》中显示茂南建安公司、林华均通过转账汇款收到借款，而《确认函》中显示祈福公司以支票背书方式支付给施工班组及其施工人员和材料商并约定“支付完成后，林华均、茂名市茂南建安集团有限公司确认借款人林华均已收到此笔借款。”可见，茂南建安公司、林华均没有收到上述转账汇款支付的借款，而是由祈福公司以支票背书方式支付给施工班组及其施工人员和材料商。但祈福公司未能提供施工班组及其施工人和材料商出具的收据以及银行账户收款转账凭证，以证实其已实际完成支付。综上，祈福公司主张出借给林华均共计十六笔借款合共400万元，没有证据证实其已实际出借的事实，祈福公司的主张不能成立。2.根据（2012）穗花法民三初字第933号民事判决，足以认定祈福公司并没有将上述借款交付给施工班组，进一步证实借款的事实属于虚构。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》第三十一条的规定，祈福公司虽主张已将款项支付给施工班组及其施工人员和材料商，但却无法提供施工班组及其施工人员、材料商出具的收据及银行账户转账凭证，应由祈福公司承担举证不能的不利法律后果，即应依法认定祈福公司尚未出借涉案款项、未履行出借义务。二、涉案保证合同依法应归于无效，但原审法院枉顾客观事实并判决茂南建安公司承担保证责任，属认识事实不清、适用法律错误。1.事实上，因祈福黄金海岸三期住宅项目总承包工程发生项目材料商、农民工围攻闹事事件，祈福公司通知茂南建安公司派遣工作人员带公章前往祈福黄金海岸三期住宅项目所在地协商收取工程款事宜。为此，茂南建安公司安排林华均携带公章前往工地办理接收工程款的事宜。茂南建安公司与祈福公司从来没有就担保事宜达成任何合意，也不知道必须提供担保才能接收工程款。为了解决材料商、农民工工资问题，茂南建安公司的工作人员林华均在祈福公司已准备好的一系列文件盖章。后来茂南建安公司才发现其作为保证人在《借款及担保合同》上盖章，而其法定代表人或委托授权人并未有在《借款及担保合同》签名。因此，林华均的盖章行为不能代表茂南建安公司，茂南建安公司在《借款及担保合同》中作为保证人不是其真实意思表示，不能认定茂南建安公司是合同的保证人，该担保合同应归于无效。2.根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第十一条的规定，法律明确规定公司为他人提供担保，需要依照公司章程的规定经过董事会或者股东会、股东大会决议同意，则应推定祈福公司知道或者应当知道其在与茂南建安公司签订担保合同时，有义务要求茂南建安公司提供公司章程以审查对外担保的决定机关是否符合公司章程的规定，并应当对公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议承担形式审查义务。本案中，祈福公司未举证证明茂南建安公司在提供担保时出具了董事会或者股东会、股东大会决议，且祈福公司理应知晓茂南建安公司未授权林华均签订担保合同的行为属于越权代表，故涉案担保合同无效。祈福公司如知道或应当知道茂南建安公司未出借董事会或股东会、股东大会决议，知道茂南建安公司没有委托林华均签订担保合同，也知道林华均非茂南建安公司的法定代表人、负责人，知道或应当知道在担保合同上加盖公司公章仍不能代表茂南建安公司对外担保的意思表示，故应基于林华均的上述越权代表行为也应认定涉案担保合同无效。3.涉案《借款及担保合同》所涉款项，名为借款、实为支付工程款，且约定了非法、高额利息，明显是以合法形式掩盖非法目的而签订的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，主合同借款合同无效，从合同担保合同也应归于无效。三、茂南建安公司依法向原审法院提出调取证据申请以便查明案件事实，但原审法院未予处理，造成程序严重违法。祈福公司一再主张涉案款项是分别通过转账汇款的方式打入收款方账户，但祈福公司仅提供了《结算业务申请书》，并没有提供转账凭证，不足以证实祈福公司主张的涉案借款已“支付完成”，茂南建安公司依法向原审法院提出调取证据申请，请求法院责令祈福公司提供或法院依职权向中国农业银行广州花都赤坭支行调取涉案款项的转账凭证，以查明案件事实。但原审无任何理由将茂南建安公司的合法、合理请求置之不理，程序严重违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决确有错误，程序严重违法，请求二审法院支持其上诉请求。二审中，茂南建安公司向本院补充上诉理由：现有证据不能证明祈福公司已经履行出借400万元款项义务的事实。一、祈福公司在原审时提交的证据二是农业银行支票四张和农业银行业务结算申请书七张，拟证明祈福公司已向林华均转款400万元，而这11张凭证根本没有400万元，故祈福公司所证明的事实是错误的，且原审的相关认定也是错误的。其中，一是以支票背书的方式或现金支付方式出借的款项，由祈福公司支付给工地的施工班组以及施工人员，林华均、茂南建安公司就直接确认祈福公司已经完成了出借义务，但实际上祈福公司并没有就支付行为进行举证；二是祈福公司主张以支票背书支付给相关材料商的款项，仅提交了四张支票存根并没有提交相应的支票兑现凭证，所以祈福公司仅依据《确认函》不能证明相关票据的背书支付已经完成；三是祈福公司主张以银行转账汇款给相关材料商，也没有提交相关的银行进账单证实已完成支付。茂南建安公司认为，虽然林华均已签名确认由祈福公司完成付款，但是根据《确认函》已经明确约定具体付款方式，需要支付完成后才确认付款性，那么祈福公司应当要提交相关的支付证明，否则借款400万元的真实性不能确认。原审期间，祈福公司已向原审法院申请责令祈福公司提交相关支付证明或者法院向银行调取支票兑现凭证，但原审法院并没有进行相关调查。综上，本案400万借款是否实际发生存在事实不清、证据不足的问题。祈福公司对茂南建安公司的上诉答辩称：原审判决事实认定正确，法律适用准确，请求驳回茂南建安公司的上诉请求。一、本案借款中以支票转账的，均有相应的转账支票、结算确认函和结算业务申请书以及《收据》《确认函》，足以证实相关款项已经由林华均收取；相关款项以现金方式支付的，有《收据》与《确认函》予以证明。二、《借款与担保合同》是各方当事人的真实意思表示，并不存在茂南建安公司所述的是林华均在没有其的授权情况下而签署合同的。上述合同签订以后，各笔款项均有《收据》与《确认函》予以确认。涉案《借款及担保合同》和每一笔借款对应的《收据》、《确认函》均有林华均的签名和茂南建安公司的盖章，足以证明所有借款均为林华军与茂南建安公司的真实意思表示。而借款的使用均是用于材料款与工人工资的支付，符合借款合同目的。三、从合同签订之日至今已近十年，是因为祈福公司申请仲裁、仲裁机构作出裁决后，祈福公司申请强制执行过程中，茂南建安公司及其代理人张洪杰才将林华均已去世的事实向广东省茂名市中级人民法院反馈，进而导致本案诉讼的发生。根据任何人不得从违法行为中获益的法律原则，如果本案不支持祈福公司的诉请，将出现法院判决严重不公的后果。四、本案拖延太久，请求法庭尽快作出判决。祈福公司向原审法院提出诉讼请求：1.茂南建安公司对林华均欠祈福公司的本金4000000元和利息承担连带保证责任；2.茂南建安公司对林华均应向祈福公司支付的违约金承担连带保证责任；3.茂南建安公司向祈福公司支付祈福公司因实现债权而支出的费用48455元；4.本案的诉讼费用、保全费用由茂南建安公司承担。原审认定事实：2011年11月28日，祈福公司与林华均、茂南建安公司签订《借款及担保合同》，约定：祈福公司为出借人，林华均为借款人，茂南建安公司为保证人。林华均向祈福公司借款400万元，该借款于2012年9月30日前支付给林华均；借款期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；借款用途仅限于支付涉案工程项目建设施工的材料费、工人工资等工程费用，不得挪作他用，祈福公司对资金使用有权进行全程监督；当上述借款经祈福公司背书支付后，则视为林华均已收到相关款项；林华均应在2012年11月15日前一次性向祈福公司偿还借款本金并支付利息；如林华均未按期足额清偿借款本息的，从逾期之日起至实际还清之日止，按每日万分之五的标准向祈福公司支付违约金；林华均未按期足额偿还借款本金并支付利息、违约金的，祈福公司直接从祈福公司应付茂南建安公司的工程款中抵扣，若没有应付的工程款或者应付的工程款不足以抵扣借款本息及违约金的，祈福公司有权向林华均或茂南建安公司追讨剩余部分；当林华均不能按期清偿债务时，由茂南建安公司承担连带清偿责任，担保期限自祈福公司将借款划付至林华均指定账户之日起至全部还清欠款本息之日止，担保范围为全部借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，林华均出具委托书，委托茂南建安公司接收祈福公司就涉案工程项下的借款划付，指定银行账户的户名为茂南建安公司，账号为80×××13，开户行为广州银行森保支行。《中国农业银行支票存根》及《中国农业银行结算业务申请书》显示，祈福公司分批、多次向茂南建安公司支付款项共计400万元：（一）2011年12月9日，祈福公司向茂南建安公司支付现金90100元，林华均、茂南建安公司均在01号《收据》及《确认书》上签字章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款由支票背书支付形式改为现金形式支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之施工班组昌定川先生及其施工人员，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。（二）2011年12月12日，祈福公司向茂南建安公司支付现金62700元，林华均、茂南建安公司均在02号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款由支票背书支付形式改为现金形式支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之施工材料（螺杆）、柴油、伙食费及宿舍租金，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。（三）2011年12月16日，祈福公司交付转账支票，金额为686759.90元，该支票已承兑；林华均、茂南建安公司均在03号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款背书支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之钢筋材料供应商惠州市仲恺高新区陈江远达钢材经销部，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。（四）2011年12月20日，祈福公司向茂南建安公司支付现金138975.80元，林华均、茂南建安公司均在04号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款由支票背书支付形式改为现金形式支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之砖供应商余永银、毛石供应商曾路辉，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。（五）2011年12月22日，祈福公司向茂南建安公司支付现金338000元，林华均、茂南建安公司均在05号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款由支票背书支付形式改为现金形式支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之施工班组杨宗霖先生，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。（六）2011年12月26日，祈福公司向茂南建安公司支付现金391805元，林华均、茂南建安公司均在06号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之混凝土供应商广州创建混凝土有限公司，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。（七）2011年12月28日，祈福公司向茂南建安公司支付现金308900元，通过银行转账汇款524420元，共833320元。林华均、茂南建安公司均在07号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款308900元由支票背书支付形式改为现金形式支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之施工班组昌定川先生及其施工人员，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款及担保合同与承诺函所述之责任。林华均、茂南建安公司均在08号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款524420元通过银行转账汇款给茂南建安公司用于支付花都祈福黄金海岸三期住宅项目工程之施工班组及相关费用，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款及担保合同与承诺函所述之责任。（八）2012年1月12日，祈福公司银行转账向茂南建安公司通过汇款94805元，林华均、茂南建安公司均在《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款通过银行转账汇款给茂南建安公司用于支付花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包工程木工施工班组之费用，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款及担保合同与承诺函所述之责任。（九）2012年1月13日，祈福公司向茂南建安公司交付转账支票，金额为669262.69元，通过银行转账汇款400150元，共1069412.69元，该组支票已承兑。林华均、茂南建安公司均在10、11、12、13号《收据》及相应3份《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款以支票形式支付给茂南建安公司用于支付花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包工程杨宗霖、李伟强、施工班组之费用（3笔共计669262.69元），林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款及担保合同与承诺函所述之责任。林华均、茂南建安公司均在13号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款400150元通过银行转账汇款给茂南建安公司用于支付花都祈福黄金海岸三期住宅项目工程之施工班组及相关费用，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款及担保合同与承诺函所述之责任。（十）2012年2月16日，祈福公司向林华均、茂南建安公司交付转账支票，金额为90000元，茂南建安公司已承兑该支票；林华均、茂南建安公司均在14号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款背书支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之铝合金供应商广东广铝销售有限公司，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。（十一）2012年3月6日，祈福公司通过银行转账汇款20412.61元；林华均、茂南建安公司均在15号《收据》及《确认书》上签字和盖章，《确认书》载明：林华均、茂南建安公司同意祈福公司将借款由支票背书支付形式改为银行转账形式支付给花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包之材料（混凝土）费用，林华均、茂南建安公司确认林华均已收到此笔借款，承认该事件为真实有效亦同意其安排，并愿承担借款合同所述之责任。原审另查明：2009年12月31日、2010年1月4日，祈福公司与茂南建安公司分别签订了《建设工程施工合同》及《花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包工程协议书》（以下简称《协议书》）；2013年3月26日，祈福公司（发包方）与茂南建安公司（总承包方）就涉案工程的工程款发生纠纷，向中国广州仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，2015年12月31日，仲裁委作出（2013）穗仲案字第591号裁决，裁定《建设工程施工合同》及《协议书》有效，茂南建安公司退还祈福公司工程款314991.81元等等。2013年3月26日，祈福公司向仲裁委提起仲裁，请求林华均，茂南建安公司偿还《借款及担保合同》项下的借款400万元及利息、违约金，仲裁委于2016年1月29日作出（2013）穗仲案字第587号裁决，裁决林华均向祈福公司支付借款本金及利息、违约金，茂南建安公司对上述债务承担连带清偿责任。2017年10月30日，祈福公司向林华均住所地所在的茂名市中级人民法院提起执行申请，案号（2018）粤09执175号。执行过程中，茂南建安公司以林华均于（2013）穗仲案字第587号裁决书送达之前已经死亡，仲裁程序违反法律规定为由，请求不予执行仲裁裁决，茂名市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）粤09执异17号裁决，裁定不予执行（2013）穗仲案字第587号裁决。截至本案起诉之日，林华均及茂南建安公司均没有向祈福公司偿还借款400万元。林华均系茂南建安公司质量安全部部长，其于2015年4月20日死亡。原审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及担保合同》的效力；二、林华均在《借款及担保合同》项下应承担的责任范围；三、茂南建安公司是否需对上述债务承担连带清偿责任。关于《借款及担保合同》的效力。本案中，祈福公司与林华均、茂南建安公司自愿签订的《借款及担保合同》，为双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方理应恪守履行。茂南建安公司虽否认林华均与祈福公司借款合同关系以及祈福公司、茂南建安公司保证合同法律关系的成立，并抗辩祈福公司向林华均提供本案400万元的款项，系迫于茂南建安公司的工人及供应商被拖欠款项而上祈福公司闹事，为平息事件而祈福公司才以借款名义支付工程款，《借款及担保合同》的目的名为借款，实为工程款支付，目的是获取高额利息，属于以合法形式掩盖非法目的的合同。对此，原审法院认为，林华均是有完全民事行为能力的人，应清楚及理解签订该合同的后果。茂南建安公司作为该合同的保证人，在该合同上加盖其公章，说明茂南建安公司在知悉该合同内容的前提下对其内容认可。即使茂南建安公司抗辩理由为事实，茂南建安公司承包建设工程，应当充分准备承包工程所需的资金，未按时足额支付工程款的责任首先在于茂南建安公司，不能将内部资金流断裂的责任归责于祈福公司，茂南建安公司亦未提供证据证明祈福公司支付工程款的目的是为了获取高额利息收益，故茂南建安公司关于合同无效的抗辩主张理据不足，原审法院不予采纳。关于林华均在《借款及担保合同》项下应承担的责任范围。如前所述，祈福公司与林华均、茂南建安公司签订的《借款及担保合同》真实有效，对各方均有约束力。祈福公司提交的《借款及担保合同》《银行结算业务申请书》《收据》以及《确认书》等证据，能够证明祈福公司向林华均出借款项400万元，茂南建安公司对上述债务承担连带担保责任的事实。尽管祈福公司提供的400万元的确是用于支付茂南建安公司在祈福公司花都祈福黄金海岸三期住宅项目施工的工程款，该款项是以现金或银行转账由祈福公司直接支付给茂南建安公司的施工组、物料供货商及其他费用，实际上林华均确实没有收到该款项。但是，这并不等于祈福公司没有支付合同对价。因为该款项是在林华均及茂南建安公司的同意下向他人支付，同时，正是因为林华均同意签订该合同，祈福公司才会发放该等款项，故此，即使款项没有支付给林华均本人，但祈福公司已按照合同约定将及当事人的意思表示将款项支付给了林华均指定的收款人，林华均亦需对上述款项的偿还负责，林华均应向祈福公司偿还借款本金400万元。林华均拖欠祈福公司借款未还，祈福公司主张以按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，因《借款及担保合同》约定：借款期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；乙方（林华均）应在2012年11月15日前一次性偿还借款本息给甲方（祈福公司），故利息应分段计算如下：1.以90100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月9日计算至2012年11月15日；2.以62700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月12日计算至2012年11月15日；3.以686759.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月16日计算至2012年11月15日；4.以138975.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年12月20日计算至2012年11月15日；5.以338000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准,自2011年12月22日计算至2012年11月15日；6.以391805元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月26日计算至2012年11月15日；7.以833320元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月28日计算至2012年11月15日；8.以94805元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年1月12日计算至2012年11月15日；9.以1069412.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年1月13日计算至2012年11月15日；10.以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准,自2012年2月16日计算至2012年11月15日；11.以204121.61元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年3月6日计算至2012年11月15日。至于违约金，根据《借款及担保合同》第4条第1款的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，林华均应向祈福公司支付违约金，违约金以林华均应归还的借款本息为基数，按合同约定的每日万分之五的标准，从逾期之日即2012年11月16日起计算至林华均付清本息之日止。关于茂南建安公司是否应对债务承担连带清偿责任。根据《借款及担保合同》第8条的约定，茂南建安公司自愿作为连带责任保证人向祈福公司提供担保，当林华均不能按期清偿债务时，由茂南建安公司承担连带清偿责任，担保范围自祈福公司将借款划付至林华均指定账户之日起至全部还清欠款本息之日止，担保范围为全部借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。茂南建安公司虽抗辩称为林华均借款提供担保不是其真实意思表示，且祈福公司在茂南建安公司提供担保时没有尽到形式审查的义务，故担保合同无效。但茂南建安公司在《借款及担保合同》的担保人处盖章，且合同项下借款本是为支付茂南建安公司欠付的工程款，部分款项也是支付到茂南建安公司的账户上，由茂南建安公司支配管理。故茂南建安公司为该借款提供担保符合常理及商业惯例，祈福公司对此无需作审查，茂南建安公司的担保行为有效。故此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，祈福公司请求茂南建安公司对林华均欠付的借款及利息、违约金有事实及法律依据，原审法院予以支持。现林华均未归还借款本金400万元、欠付相应利息及违约金，茂南建安公司应对林华均的上述所有债务承担连带清偿责任。祈福公司主张其为实现债权支出仲裁费48455元，但其提交的证据无法证明其支出的仲裁费用与本案的债权相关，故原审法院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审作出判决和补正裁定如下：一、茂名市茂南建安集团有限公司对林华均欠付的2011年11月28日签订的《借款及担保合同》项下的借款本金400万元及利息（利息应分段计算如下：1.以90100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月9日计算至2012年11月15日；2.以62700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月12日计算至2012年11月15日；3.以686759.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月16日计算至2012年11月15日；4.以138975.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年12月20日计算至2012年11月15日；5.以338000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准,自2011年12月22日计算至2012年11月15日；6.以391805元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月26日计算至2012年11月15日；7.以833320元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年12月28日计算至2012年11月15日；8.以94805元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年1月12日计算至2012年11月15日；9.以1069412.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年1月13日计算至2012年11月15日；10.以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年2月16日计算至2012年11月15日；11.以204121.61元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年3月6日计算至2012年11月15日）承担连带清偿责任；二、茂名市茂南建安集团有限公司对林华均欠付的2011年11月28日签订的《借款及担保合同》项下的违约金（按每日万分之五的标准，从逾期之日即2012年11月16日起计算至林华均付清本息之日止）承担连带清偿责任；三、驳回广州市花都祈福房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72843.6元及财产保全费5000元，由广州市花都祈福房地产有限公司负担431元，由茂名市茂南建安集团有限公司负担77412.6元。二审期间，祈福公司向本院提交如下证据：1.（2013）穗仲案字第587号裁决书及受理申请通知书、缴费通知书、缴费票据，拟证明祈福公司因申请仲裁而支出48455元的仲裁费用，属于实现债权而支出的费用。茂南建安公司的质证意见：该证据不是新证据，祈福公司提交该证据已超过举证期限。其对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，上述仲裁裁决因程序违法已被茂名市中级人民法院裁定不予执行。因茂南建安公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以确认。2.祈福公司的银行流水，拟证明祈福公司除了关联案件（2020）粤01民终11472号的18万元外，已以支票、银行转账、现金方式出借涉案400万元，其中以支票、银行转账方式支付的款项可见银行流水，以现金方式出借的款项没有对应的银行流水，证实涉案借款已实际发生。茂南建安公司的质证意见：该组证据的真实性由法院核对原件后予以确认。因祈福公司已出示证据原件，本院对此予以确认。3.（2013）穗仲案字第591号仲裁反请求书，拟证明茂南建安公司在该反请求书中确认已收取祈福公司支付的628万元，包括（2013）穗仲案字第587号的400万元、（2013）穗仲案字第588号的18万元、（2013）穗仲案字第589号的200万元、（2013）穗仲案字第588号的10万元。茂南建安公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该仲裁反请求书不能证明涉案款项性质是借款，涉案款项不属于林华均的借款，而是祈福公司应当支付的工程款。因茂南建安公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。4.（2013）穗仲案字第589号仲裁裁决、（2013）穗仲案字第590号仲裁裁决，拟证明关联仲裁案件的情况。茂南建安公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份裁决与本案事实无关。因茂南建安公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以确认。5.林华均在（2013）穗仲案字第587、589号案中提交的举证材料和两仲裁案的《庭前质证笔录》《开庭笔录》，拟证明：（1）林华均在（2013）穗仲案字第587号中提交证据2是“以借款名义收到工程款418万元收付凭证”中400万元的部分的与相关仲裁裁决所认定的事实一致。茂南建安公司在仲裁中对此证据无异议，这说明林华均已收到涉案借款且对借款金额无异议。茂南建安公司也是如此确认。茂南建安公司在本案中抗辩祈福公司并未提交涉案款项已由工人、材料商收取的证据而不予确认涉案款项是借款的说法不成立：林华均在仲裁提交的证据2包括相关工人和材料商收款的凭据等，这些证据实际由林华均和茂南建安公司掌握并作为证据在仲裁阶段已向仲裁庭提交。在（2013）穗仲案字第588号裁决书中也列明有同样内容的证据。（2）《开庭笔录》，拟证明林华均、茂南建安公司在仲裁阶段对涉案借款已支付的事实予以确认且从未提出过相关款项尚未支付的抗辩意见。茂南建安公司的质证意见：祈福公司在（2013）穗仲案字第587、588号案中对林华均所提交举证材料的真实性、合法性、关联性均是不予认可。从该组证据恰恰证明涉案款项用途是工程款，实质是祈福公司支付给茂南建安公司的工程款，而不是真实的借款。因茂南建安公司在本案中并未否认该组证据的真实性，但对涉案款项的性质提出异议，本院对此组证据在后文一并评析。6.祈福公司2011年第12期《记账凭证》和2011年第1期至第12期《明细分类账》第22、23页，拟证明祈福公司对涉案11笔借款中以现金方式支付的款项均已借出并已经做账。茂南建安公司的质证意见：祈福公司提交的《记账凭证》《明细分类账》属于祈福公司单方出具的，不具有证明力。因茂南建安公司不予确认该证据，本院对此在后文一并评析。7.中国农业银行记账凭证（因时间久远，祈福公司已向银行申请调取，现仅能提交部分），拟证明涉案11笔借款中以支票、银行转账方式支付的款项已支付完成。茂南建安公司的质证意见：对该证据的真实性由法院核实原件后予以确认。因茂南建安公司并未否认该证据的真实性，祈福公司已向本院出示原件，本院对该组证据予以确认。茂南建安公司没有向本院提交证据。经审理查明，祈福公司提交的其公司账号为08×××23账户银行流水显示：1.2011年12月22日转账支出686759.90元；2.2011年12月29日转账支出391805元，原审判决第10页（六）所查明祈福公司于2011年12月26日现金支出391805元有误，该笔款项应为转账支出；3.2011年12月29日转账支出524420元；4.2012年1月12日转账支出94805元；5.2012年1月13日转账支出160000元；6.2012年1月13日转账支出379262.69元；7.2012年1月13日转账支出130000元；8.2012年1月13日转账支出400150元；9.2012年2月21日转账支出90000元；10.2012年3月6日转账支出172947.41元；11.2012年3月6日转账支出31174.20元，原审判决第12页（十一）所查明祈福公司于2012年3月6日通过银行转账20412.6元有误，该笔转账支出金额应为204121.61元。以上款项合计3061324.20元。祈福公司提交的《中国农业银行记账凭证》载明有：1.祈福公司（账号：44×××23，中国农业银行广州花都赤坭支行）于2011年12月29日向茂南建安公司（账号：80×××13，广州银行森保支行）转账524420元，附言：借款；2.祈福公司（账号：44×××23，中国农业银行广州花都赤坭支行）于2012年1月12日向茂南建安公司（账号：80×××13，广州银行森保支行）转账94805元；3.祈福公司（账号：44×××23，中国农业银行广州花都赤坭支行）于2012年1月13日向茂南建安公司（账号：80×××13，广州银行森保支行）分别转账379262.69元、160000元、130000元、400150元；4.祈福公司（账号：44×××23，中国农业银行广州花都赤坭支行）于2012年3月6日向茂南建安公司（账号：80×××13，广州银行森保支行）分别转账31174.20元、172947.41元。以上款项合计1892759.30元。祈福公司提交的《记账凭证》显示：2011年12月29日“支付茂南建安公司借款”现金308900元，以“其他应收款-施工单位-其他-1133.08.03/025-茂名市茂南建安集团有限公司”入账。祈福公司提交《明细分类账》载明：1.2011年12月14日“茂南建安集团有限公司借款用于发放材料款及其他费用”现金152800元；2.2011年12月23日“茂南建安集团有限公司借款用于发放材料款及其他费用”现金138975.80元；3.2011年12月23日“支付茂南建安集团有限公司借款”现金338000元；4.2011年12月29日“支付茂南建安集团有限公司借款”现金308900元。以上款项合计938675.80元。本院经审理查明其他的事实与原审查明的其他事实一致。另查明，茂南建安公司于2011年11月21日出具《证明》载明：“兹有林华均先生（身份证号码：）是我司员工，职位为质量安全部部长。”茂南建安公司于2012年10月29日出具《证明》载明：“兹有林华均（身份证号码：）为我司员工，现职位为花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包项目部负责人。”再查明，在（2013）穗仲案字第587、588号案仲裁过程中，林华均向仲裁庭提交了两组证据：1.金额为400万元的《借款及担保合同》及《证明》和金额为18万元的《借款及担保合同》及《证明》；2.《确认函》《收据》《以林华均借款名义收到工程款418万元收付凭证》。拟共同证明《借款及担保合同》是林华均履行自身单位茂南建安公司之职务，代表茂南建安公司的意志与祈福公司就建设工程进度款的安排支出所达成的协议，其性质是名为借款，实为工程进度款的支付，因此涉案《借款及担保合同》的权利义务不能按借款合同性质对待和处理。其中，上述收付凭证中《花都祈福黄金海岸三期项目林华均借款及使用一览表》显示：1.2011年12月9日，现金90100元，用途：昌定川组工资；2.2011年12月12日，现金62700元，用途：工地生活费；3.2011年12月16日，转账支票686759.90元，用途：钢筋（惠州陈江远达）；4.2011年12月20日，现金138975.80元，用途：砖款、毛石款（余永银砖93750.80元、曾路辉45225.00元）；5.2011年12月22日，现金338000元，用途：杨宗霖班组工资；6.2011年12月26日，转账支票391805元，用途：创建混凝土；7.2011年12月28日，现金308900元，用途：昌定川组工资；8.2011年12月28日，转账汇款524420元，用途：办事处（各班组工资、外排夏、邹12万，水电李10.74万，铝合金李13.25万，构件吉2万，防水徐2万，挡土墙李3.198万，涂料4.9万，杂工金4.354万）；9.2012年1月12日，转账汇款94805元，用途：办事处（杨宗霖班组工资）；10.2012年1月12日，转账支票379262.69元，用途：办事处（杨宗霖班组工资）；11.2012年1月16日，转账支票130000元，用途：办事处（杨宗霖班组工资）；12.2012年1月12日，转账支票160000元，用途：办事处（李伟强班组工资）；13.2012年1月19日，转账汇款400150元，用途：办事处（后勤341650元，外围水电28500元，王新在300000元）；14.2012年2月11日，转账支票90000元，用途：铝合金（李达成材料）；15.2012年3月5日转账支票204121.61元，用途：办事处（创建混凝土）；等，后附有班组长收据、材料单等。祈福公司在（2013）穗仲案字第587、588号案仲裁过程中对涉案《借款及担保合同》及《证明》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对涉案《收据》的真实性、合法性、关联性没有异议；对涉案《确认函》的真实性、合法性、关联性均不予确认；对《以林华均借款名义收到工程款418万元收付凭证》不予确认。茂南建安公司在（2013）穗仲案字第587、588号案仲裁过程中对林华均提交的上述全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。祈福公司、茂南建安公司在本案中均向本院确认：1.涉案《借款及担保合同》《收据》《确认函》中茂南建安公司印章的真实性。2.（2013）穗仲案字第587号仲裁裁决经茂名市中级人民法院裁定不予执行之后，祈福公司以茂南建安公司为被告向原审法院提起与（2013）穗仲案字第587号仲裁请求相同的诉讼，仅增加了关于判令茂南建安公司承担（2013）穗仲案字第587号案仲裁费用48455元的诉讼请求，案号为（2018）粤0114民初9144号即本案。3.双方对涉案花都祈福黄金海岸三期住宅项目的工程款已经（2013）穗仲案字第591号案进行裁决并结算，涉案的400万元款项没有纳入上述工程款中予以结算。茂南建安公司向本院陈述：祈福公司主张包括以转账汇入、现金和背书转账的方式支付涉案的400万元借款，至少存在祈福公司直接通过背书转账部分给施工班组和材料商的款项，其是无法核实是否实际发生。其坚持认为涉案《借款及担保合同》是无效的，涉案400万元款项是祈福公司应向其支付的工程款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：1.涉案《借款及担保合同》的效力和涉案借款400万元是否成立及茂南建安公司应否对该400万元借款及利息和违约金承担连带清偿责任；2.违约金的计算基数及标准；3.（2013）穗仲案字第587号案仲裁费用48455元应否由茂南建安公司承担。本院对此综合评析如下：关于涉案《借款及担保合同》的效力、涉案借款400万元是否成立及茂南建安公司应否对该400万元借款及利息和违约金承担连带清偿责任的问题，首先，原审法院对此已详细阐述，有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。林华均作为借款人应当按照约定向祈福公司偿还借款本金400万元及利息，并支付逾期还款的违约金。原审判决认定的林华均在涉案《借款及担保合同》项下的借款本金及利息正确，本院亦予以确认。其次，祈福公司已提交银行转账流水显示转账汇出3061324.20元（其中有中国农业银行的记账凭证证实已转账汇入茂南建安公司账户的款项为1892759.30元）、明细分类账显示已现金支付给茂南建安公司938675.8元，与涉案《收据》《确认书》载明内容一致。且与林华均在（2013）穗仲案字第587号案中提交的并经茂南建安公司确认的《以林华均借款名义收到工程款418万元收付凭证》能相互印证，故本院确认，祈福公司已按照涉案《借款及担保合同》的约定向林华均出借涉案400万元。从林华均在仲裁案件中所提交的《以林华均借款名义收到工程款418万元收付凭证》看，该400万元已用于支付涉案工程的施工人员工资及材料款，相关的收付凭证为林华均或茂南建安公司所持有，祈福公司事实上不可能提交经相关施工人员及材料商确认的凭证。在林华均、茂南建安公司已出具《收据》《确认书》确认该400万元款项已完成支付且茂南建安公司没有提交任何反证足以推翻上述事实的情况下，茂南建安公司要求祈福公司进一步举证支付已完成的证据，本院不予采纳。祈福公司已提交相关银行记账凭证，且茂南建安公司自身作出款项汇入方，本身自行对款项汇入情况予以举证，故茂南建安公司称原审未予处理其关于向银行调查取证申请属原审程序违法，显属无理，本院不予支持。第三，关于涉案400万元款项性质的问题，同前述，涉案400万元已用于支付涉案工程相关施工人员工资和材料款，而上述款项的支付主体应是茂南建安公司。即便存在由祈福公司直接向相关工人和材料商支付款项的事实，从相关收付凭证为林华均或茂南建安公司持有并举证看，祈福公司的直接付款行为不能当然视为祈福公司有直接向相关施工人员和材料商支付款项的义务，而应认定为祈福公司是受委托代表茂南建安公司向相关人员和材料商支付款项。这与祈福公司应向茂南建安公司支付的工程款的性质不同，分别属于不同合同主体之间就同一工程项目所形成的不同法律关系而应向不同对象所支付的工程款项。茂南建安公司虽抗辩其公司账户所收到的款项是祈福公司应向其支付的工程款，但其和祈福公司均确认涉案400万元款项并未包含在双方已经仲裁确定并结算完毕的工程款中。因此，茂南建安公司关于涉案400万元是祈福公司应向其支付的工程款的主张不成立。第四，茂南建安公司已出具关于林华均身份的《证明》，并确认其将公司公章交由林华均带至工程现场用于处理农民工闹事事宜，代表其对林华均的概括授权。茂南建安公司亦确认2011年11月28日《借款及担保合同》及一系列《收据》《确认书》上印章的真实，就本案而言，祈福公司自2011年12月至2012年3月期间先后共11次分别通过转账汇入茂南建安公司账户、现金支付或支票背书支付方式支付款项共400万元，并分别由林华均、茂南建安公司在上述期间出具《收据》《确认函》予以确认，且林华均或茂南建安公司持有或记账相关款项对外支付的凭证，显然林华均在2011年12月至2012年3月期间在处理涉案工程项目事宜过程中频繁使用茂南建安公司的印章，期间并有多笔款项汇入茂南建安公司的账户，茂南建安公司亦已使用了相关款项。故茂南建安公司辩称其对林华均向祈福公司借款、其作为林华均借款的担保人均不知情，显然与事实不符。祈福公司作为涉案工程项目的业主，基于林华均的身份和持续持有茂南建安公司公章处理涉案工程项目事宜，并约定将涉案借款款项转入茂南建安公司账户或以现金借支、支票背书转账方式用于支付涉案工程项目的材料费、工人工资，祈福公司有理由相信林华均有权代表茂南建安公司处理与工程项目有关事务包括对林华均借款用于支付涉案工程项目的人工、材料支付而作出担保的意思表示，且涉案的部分款项已实际汇入茂南建安公司账户后再由茂南建安公司向相关施工人员和材料商支付，茂南建安公司显然应是知晓且同意的。因此，茂南建安公司对借款的担保表示和款项的用途是明知的。原审法院认定祈福公司无需对林华均的授权范围、是否具有公司决议进行审查而认定茂南建安公司的担保行为有效并判令茂南建安公司对林华均在本案的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。关于违约金计算基数和标准的问题，本案中，林华均作为借款人、茂南建安公司作为担保人在借款期限届满均未依约向祈福公司还本付息，已构成违约，应各自承担相应的违约责任。根据《借款及担保合同》第四条“乙方未按期足额清偿借款本息的，从逾期之日起至实际还清之日，按每日万分之五的标准向甲方支付违约金”的约定，祈福公司主张林华均应支付违约金有据，茂南建安公司应对此承担连带责任。各方在上述条款并未对违约金的计算基数予以明确约定，祈福公司主张将所欠利息一并计入基数并按日万分之五计算违约金，属于对利息部分重复计算，于法无据，本院不予支持。本案的违约金应以400万元为基数自逾期之日即2012年11月16日起算。根据《借款及担保合同》第四条的约定，祈福公司主张的违约金计算标准为每日万分之五有合同依据，因该标准没有超过年利率24%且没有明显过高，茂南建安公司要求调整为年利率6%缺乏依据，本院不予支持。因林华均已死亡，事实上无法向祈福公司付清本息，故原审法院判决违约金计算至林华均付清本息之日止不当，本院依法予以纠正。关于（2013）穗仲案字第587号案仲裁费用48455元的承担问题，祈福公司确因（2013）穗仲案字第587号案已向仲裁委预交了仲裁费用48455元并经仲裁庭裁决由林华均、茂南建安公司负担该费用。而该仲裁裁决已因程序违法（林华均在仲裁时已死亡）被茂名市中级人民法院裁定不予执行，故关于上述仲裁费用的承担亦不予执行。祈福公司现已就涉案债务向原审法院提起本案的诉讼，没有证据证实上述仲裁费用48455元属于祈福公司为实现本案债权必然发生的费用，祈福公司主张林华均予以返还该费用、茂南建安公司承担连带清偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。至于茂南建安公司与林华均之间因涉案借款所产生的法律关系，属于二者之间的内部关系，本院对此不予调处，茂南建安公司和林华均的继承人可另循法律途径解决。综上，除了关于违约金的处理外，上诉人祈福公司的上诉请求和茂南建安公司的其余上诉请求均不成立，本院依法均予以驳回；原审判决对违约金的处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9144号民事判决主文第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9145号民事判决主文第二、三项；三、上诉人茂名市茂南建安集团有限公司对林华均欠付的2011年11月28日签订的《借款及担保合同》项下的违约金（违约金以4000000元为基数，从逾期之日即2013年1月16日起计算至本判决第一项债务已全部付清本息之日止）承担连带清偿责任。四、驳回上诉人广州市花都祈福房地产有限公司的其他诉讼请求。一审受理费72843.6元、财产保全费5000元，由上诉人广州市花都祈福房地产有限公司负担75295.60元，上诉人茂名市茂南建安集团有限公司负担2548元。二审案件受理费72440.30元，由上诉人广州市花都祈福房地产有限公司负担70069.10元，上诉人茂名市茂南建安集团有限公司负担2371.20元。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年八月十三日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏