安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2714号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：合肥万斌塑铝门窗工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新区9号路7号内。 法定代表人：汪万平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦。 法定代表人：严琛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**峰，安徽承义律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：於惠琳，安徽承义律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徽商银行股份有限公司合肥三孝口支行，住所地安徽省合肥市长江路353号。 负责人：章欣，该行行长。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 一审第三人：合肥名威金属制品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区。 法定代表人：周延利，该公司总经理。 再审申请合肥万斌塑铝门窗工程有限公司（以下简称万斌公司）因与被申请人安徽省信用担保集团有限公司（以下简称省担保公司）、徽商银行股份有限公司合肥三孝口支行（以下简称徽行三孝口支行）及一审第三人合肥名威金属制品有限公司（以下简称名威公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万斌公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。事实和理由:一、万斌公司与省担保公司就案涉1000万元形成借贷关系。1.案涉1000万元系万斌公司收到省担保公司退还的800万元及名威公司支付200万元组成，万斌公司按省担保公司要求将上述款项转至指定账户，系为解除省担保公司担保责任进行的还款。2.名威公司于2013年3月21日向中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称工行四牌楼支行）贷款1200万元，该款的实际使用人是省担保公司。作为交换条件，省担保公司为万斌公司2013年5月30日向工行四牌楼支行的300万元贷款提供担保。后又为解决名威公司前述1200万元贷款，名威公司先后于2014年2月28日从合肥新站国元小额贷款有限公司贷款1200万元，2014年3月18日从工行四牌楼支行贷款1200万元。该两笔贷款均由省担保公司提供担保，以新贷还旧贷，目的是使第一笔贷款一直由省担保公司使用。3.安徽省天源典当有限公司（以下简称天源典当公司）在贷款偿还期限届满前已丧失清偿能力，该笔款项如不清偿则省担保公司必须代偿且无法追偿，因此省担保公司系此次贷款偿还的最大受益人。4.万斌公司与省担保公司之前无任何业务关系或经济往来，万斌公司根据省担保公司提供信息将800万元款项转至该公司银行账户，并非“误操作”。5.丰平以经办人身份出具的“收条”系复印件，不能据此否定万斌公司与省担保公司之间关于案涉1000万元借贷关系。二、本案发回重审的庭审中，徽行三孝口支行代理人明确天源典当公司贷款期限届满前出现利息逾期，曾多次要求省担保公司提前偿还贷款。省担保公司在徽行三孝口支行要求下，用另外担保贷款为条件，由名威公司贷款而实际用于解除其自身担保责任。三、万斌公司出借案涉款项并未明确还款期限，提起本案诉讼未超过诉讼时效。四、案涉1000万元支付至徽行三孝口支行提供的银行内部账户，从该账户转至天源典当公司还贷款账户时没有付款人授权，徽行三孝口支行违规办了该笔还款相关手续，应承担还款责任。 省担保公司提交意见称，一、万斌公司关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。万斌公司未能提交证据证明其与省担保公司存在委托关系的情况下，原判决对此主张未予支持符合法律规定。同时，万斌公司亦无证据证明案涉1000万元是省担保公司向其的借款或实际使用了该笔款项。二、万斌公司在再审申请书中所述内容与事实不符。1.万斌公司没有证据证明其与省担保公司之间有委托合同关系的意思表示。2.省担保公司从未办理过相关还款手续，也没有协助万斌公司进行还款。3.省担保公司仅是天源典当公司借款的担保人，不是最终债务承担人，如通过委托合同关系让第三方付款，而丧失追偿权利与常理不符。4.万斌公司向徽行三孝口支行支付案涉款项时，省担保公司的担保责任还未实际产生，没有委托付款的事实基础。5.万斌公司财务人员错误操作将800万元误转入省担保公司账户，省担保公司已予以了归还。对于1000万元的大额转账，万斌公司不可能在没有任何书面合同或者其他凭证的情况下，仅凭省担保公司工作人员的口头承诺就转账，原判决对此未采信符合法律规定。 徽行三孝口支行提交意见称，天源典当公司与徽行三孝口支行签订《流动资金借款合同》，借款1000万元，省担保公司为上述借款提供连带责任担保。万斌公司于2013年4月2日以转账支票的形式，代偿了上述借款，转账支票上明确备注“还天源合同号流借201205027款项”。徽行三孝口支行依法清收贷款，符合法律规定。 本院经审查认为，万斌公司以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请理由，分析认定如下： 万斌公司主张2013年4月2日其根据省担保公司要求汇入徽行三孝口支行1000万元，该款由省担保公司和徽行三孝口支行使用，应承担相应清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，万斌公司2013年4月2日银行转账支票备注用途为：还天源合同号：流借字第201205027号款项，该借款合同所涉借款人为天源典当公司，各方当事人对于案涉1000万元系归还该合同项下借款1000万元亦无争议。因此，省担保公司虽是天源典当公司上述借款的担保人，但并非借款人，万斌公司关于该款项系省担保公司使用的主张不能成立。万斌公司虽称其汇入徽行三孝口支行特定的待汇划款项账户1000万元系按照省担保公司要求，但其提交证据不足以证明该主张。万斌公司上述转账支票备注的用途明确，徽行三孝口支行划转归还天源典当公司借款合同项下借款并无不当，万斌公司主张徽行三孝口支行应归还该1000万元亦缺乏事实和法律依据。 综上，万斌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合肥万斌塑铝门窗工程有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年八月十三日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。