宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终507号上诉人(原审原告)：牛学芬，住宁夏回族自治区盐池县。被上诉人(原审被告)：叶文良，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。被上诉人(原审被告)：李自军，男，住宁夏回族自治区盐池县。被上诉人(原审第三人)：牛斯民，农民，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人牛学芬因与被上诉人叶文良、李自军、牛斯民民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛学芬上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定是夫妻双方共同债权，其中一方可以有处理权，也理应有牛学芬的一半，但牛学芬实际没有收到一分钱。叶文良借款5000元，口头约定每月清息，最多一年期限，叶文良借款后未清过利息。牛斯民与牛学芬在婚姻关系存续期间各自工资各自支配，案涉借款是牛学芬的个人财产，且在牛斯民与牛学芬解除婚姻关系时双方约定，夫妻共同财产归牛学芬所有，债务各自承担，叶文良从牛学芬处借款就应向牛学芬偿还借款，就算债务已经转给牛斯民，牛斯民应当向牛学芬偿还。本案为民间借贷纠纷，不应因股权转让协议就将债务转让给牛斯民。李自军称已向牛斯民偿还案涉借款不属实，其未通知牛学芬，也没有向牛学芬索要过借条。综上，请求二审法院支持牛学芬的上诉请求。叶文良辩称，案涉5000元借款是叶文良向牛学芬借的，借条是叶文良写的，担保人是李自军。本来是李自军向牛学芬借钱，因李自军当时家庭情况不太好，牛学芬要求叶文良出具借条，李自军做担保人。牛学芬当场给叶文良5000元，叶文良转手给了李自军。一年后，李自军给叶文良打电话说钱已经还清了。一审法院判决正确。李自军辩称，案涉借款的借条是叶文良书写的，李自军做为担保人签字。牛学芬将钱给叶文良后，叶文良就把钱给李自军了。大概一年后，李自军与牛斯民商量将双方合伙经营的硝场中李自军的股份和李自军对外欠款都转给牛斯民，其中包括案涉借款。当时牛学芬与牛斯民是夫妻关系，李自军向牛斯民索要叶文良向牛学芬出具的收条，牛斯民说他出具收条就不需要借条了。一审判决正确。牛斯民辩称，牛学芬上诉请求成立，案涉借款牛斯民不知情，叶文良所述与本案事实不符。牛斯民与李自军签订的股份转让协议中约定，牛斯民替李自军偿还其对外所欠10笔欠款的本金，同时李自军的股份全部转让给牛斯民。协议约定由牛斯民重新出具借据换回李自军出具的借据，但转让协议中“周君娥0.5万元、叶文亮0.5万元”这两笔欠款本金，牛斯民并未偿还。后因牛斯民与牛学芬离婚，就再没有管过这两笔欠款。一审判决将民间借贷与股份转让混为一谈，有失公平。牛学芬向一审法院起诉请求：1．判令叶文良、李自军偿还牛学芬借款5000元；2．判令叶文良、李自军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2001年4月12日，叶文良向牛学芬借款5000元，由李自军提供担保，未书面约定借款期限及利息，未书面约定担保方式及期限。叶文良、李自军于借款当日给牛学芬出具借条一张。另查明，李自军与牛斯民在2002年5月26日之前合伙经营一硝厂，2002年5月26日散伙时与牛斯民签订书面股权转让协议将案涉债务转让给了牛斯民，牛斯民于当日向李自军出具了现金收条。牛学芬系牛斯民前妻，双方于2006年自愿协商解除婚姻关系。婚姻存续期间未约定个人财产及债务，解除婚姻关系时亦未处理债权。一审法院认为，一、对叶文良、李自军认为该笔借款诉讼时效已过期的主张，不予支持。该笔借款未书面约定还款期限，一审庭审中法庭询问双方是否口头约定过还款期限，牛学芬陈述该笔借款双方口头约定借款后一头半年就还，叶文良、李自军陈述该笔借款没有口头约定过还款期限。一审法院认为，诉讼时效的计算应当以还款期限届满后开始计算，该笔借款的还款期限应当以叶文良、李自军的陈述没有约定还款期限为准，牛学芬在起诉前未向叶文良、李自军索要过借款，牛学芬自借款时起至起诉时止未超过二十年的最长保护期限，故本案的借款应当未过诉讼时效。二、本案中关于借贷及担保的事实双方均认可，双方的借贷及担保法律关系应当成立。但对该笔债务是否已经偿还牛学芬有异议，即牛学芬对李自军将该笔债务转让给牛斯民以抵销牛学芬的借款不予认可。本院认为，该笔借贷发生在牛学芬与牛斯民婚姻存续期间，双方未书面约定家庭财产及个人财产，牛学芬没有证据证明该笔款项是其个人财产，故对牛斯民认为该笔借款系夫妻婚姻关系存续期间共同债权的主张，予以支持。三、李自军与牛斯民散伙时将该笔债务转让给牛斯民，牛斯民向李自军出具了收条，均系李自军与牛斯民抵销上述借贷债务真实的意思表示。一审法院认为，对夫妻婚姻存续期间的共同债权，夫妻双方均有平等的处理权。本案中，该笔借款虽然是牛学芬一人名义出借的，但系牛学芬与牛斯民的共同债权，牛斯民亦有处理权。夫妻共同生活期间相互有日常家事的法定代理权，本案借款数目较小，牛斯民承认该笔借款的债务已转让并同意抵销牛学芬的借款。牛斯民签订股权转让协议并向李自军出具收条的行为，使李自军有理由相信牛学芬对上述债务转让及抵销是“知情”并同意的，牛学芬应当对牛斯民的行为予以认可，不应当以“不知情”或“不同意”对抗善意李自军。综上所述，牛学芬与叶文良、李自军间的借贷及担保关系合法有效，但李自军与牛斯民之间的债务转让及抵销关系亦合法有效，故对牛学芬的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决：驳回牛学芬的诉讼请求。案件受理费50元，由牛学芬负担。二审中，叶文良、李自军、牛斯民未提交证据。牛学芬提交（2016）盐民初字第649号民事调解书，以证实案涉5000元是牛学芬个人财产，不是家庭共同财产。经本院组织质证，被上诉人叶文良、李自军、牛斯民均对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，对证明效力不予确认。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人牛学芬与被上诉人叶文良、李自军对借贷、担保的事实均表示认可，双方的民间借贷及担保关系成立。被上诉人李自军作为担保人有权替被担保人履行偿还借款的义务。上诉人牛学芬上诉称其与被上诉人牛斯民在婚姻关系存续期间内的工资各自支配，案涉借款是其出借的个人财产，且被上诉人李自军、牛斯民之间的债务转让未经债权人同意而不应发生法律效力。上诉人牛学芬并未提交证据证明其与被上诉人牛斯民就婚姻关系存续期间家庭财产及个人财产有书面约定，并将该约定告知被上诉人叶文良、李自军。基于日常家事的代理权，被上诉人李自军有理由相信被上诉人牛斯民有权对其与上诉人牛学芬婚姻关系存续期间以上诉人牛学芬个人名义出借的债权进行处理。被上诉人李自军与被上诉人牛斯民双方基于真实意思表示对案涉债务进行转让及抵销并由被上诉人牛斯民向被上诉人李自军出具收条的行为，应视为本案债权债务已消灭，故一审判决驳回上诉人牛学芬的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人牛学芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人牛学芬负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年八月六日书记员 唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。错误!不能识别的开关参数。