江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2631号原告：南京轴承有限公司，统一社会信用代码91320100134890272J，住所地江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区凤仪路28号。法定代表人：卢小强,该公司董事长。委托诉讼代理人：沈箫箫，江苏文本律师事务所律师。被告：长春市东光离合器厂，统一社会信用代码91220106715368984D，住所地吉林省长春市绿园区合心镇高新技术园区。投资人：曹某。原告南京轴承有限公司(以下简称南京轴承公司)与被告长春市东光离合器厂（以下简称东光离合器厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京轴承公司的委托诉讼代理人沈箫箫到庭参加诉讼，被告东光离合器厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告南京轴承公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款241380元，并自起诉之日起按照同业间拆借中心的公布的贷款利率支付逾期付款利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:南京恒通汽车零部件有限公司(以下简称：恒通公司)系原告的全资子公司，被告长期向恒通公司订购汽车轴承及配件。具体交易方式为被告先通过电话提出订货要求，再由恒通公司委托原告代为发货，之后恒通公司根据与被告协商确定的价格开具发票，最后被告根据发票金额支付相应价款。后被告屡次未足额支付货款，截至2012年12月31日止，累计拖欠恒通公司227720元货款。为明确债权债务关系，恒通公司于2013年3月16日发出《询证函》，要求被告对该笔债务进行核对，被告盖章确认了该笔债务。此后，恒通公司与被告仍维持交易关系，但被告依旧屡次拖欠支付货款，截至2016年4月30日止，累计欠款已达283780元。2016年7月13日，恒通公司将上述债权转让给了原告，被告继续向原告履行上述债务，同时由原告直接与被告继续汽车轴承、配件交易。后因被告始终未能清偿所欠货款，原告最终与被告断绝交易关系，截至2017年10月19日止，被告累计欠付原告货款241380元。为追偿欠款，原告多次通过邮件、上门等方式向被告进行催告，但被告始终拒绝处理，也没有向原告提出过任何的还款计划。被告东光离合器厂未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据，恒通公司记账单、询证函、恒通公司客户三栏明细账、南京恒通公司增值税专用发票一组、南京恒通公司的发货单19张、南京轴承公司送货清单的回单10张、申通快递面单1张、南京恒通公司的报销单1张、材料验收单1张、代为履行委托书1份、银行承兑汇票15张，中国建设银行客户专用回单1张等，证明南京恒通公司与被告存在买卖合同关系。截止2016年4月30日被告尚欠恒通公司款项283740元。第二组证据，债权债务转让协议一份，证明南京恒通公司于2016年7月3日将其对被告享有的283740元债权转让给原告。第三组证据，记账单1份、增值税专用发票2张、发货单2张、物流回单1张、银行转账回单4张、手机短信即电话信息截图1份，证明原被告间存在买卖合同关系，被告欠付原告货款共计241380元。第四组证据，《询证催收函》、原告《询证函》、中国邮政速递物流查询信息，证明原告多次催告要求被告及时偿付所欠货款。上述证据被告未到庭质证，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告南京轴承公司经营轴承、汽车零部件的制造、销售等业务，恒通公司系原告的全资子公司。2010年12月1日，恒通公司与原告签订代为履行委托书，约定基于恒通公司（乙方）与被告东光离合器厂的汽车轴承及配件交易，委托原告（甲方）向被告履行送货义务，未经双方协商一致解除，本委托长期有效。2012年至2016年间被告东光离合器厂陆续向恒通公司订购汽车轴承及配件等材料，交易方式为被告向恒通公司提出订货要求，再由恒通公司委托原告代为发货，恒通公司为被告开具相应发票，被告根据发票金额支付相应价款。2013年3月16日恒通公司向被告发出《询证函》，要求被告对该笔债务进行核对，该函载明截止至2012年12月31日止，被告尚欠恒通公司已开发票货款227720元，被告盖章确认了该笔债务。此后，恒通公司与被告仍维持交易关系，形成发货单、物流快递单等若干，恒通公司根据发货单、发票等材料计算2012年至2016年期间，向被告供货的金额为1172380元，回款额为1116320元，差额为56060元，该差额与被告《询证函》尚欠的货款227720元相加，合计283780元，为截至2016年4月30日止被告累计向恒通公司的欠款。2016年7月13日，恒通公司与原告签订债权债务转移协议书，约定恒通公司（甲方）将对被告（丙方）的债权283780元转为由原告（乙方）接收，被告将欠恒通公司的债务转为欠原告的债务。其后2016年7月至2017年8月，原告与被告继续汽车轴承、配件等材料的买卖交易，形成发货单、物流回单若干，其中，2016年12月31日原告为被告开票30000元（原告未能提供相应发货单）、2017年10月19日开具发票38000元，累计开票68000元。上述供货金额与原告通过债权转让，受让被告欠付恒通公司的283780元货款，合计351780元。被告于2016年5月26日向原告银行账户转账38400元、2016年12月5日转账32000元，2017年8月7日转账40000元，累计转账支付110400元，故原告将351780元减去被告累计转账的110400元，计算得出被告尚欠其241380元货款未付。为追偿欠款，2020年1月10日，原告向被告寄送载明被告欠付原告货款241380元的《询证函》后，被告仍未支付尚欠货款，原告遂诉。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。本案中，被告东光离合器厂先后向原告南京轴承公司的子公司恒通公司、原告购买轴承、汽车零部件等材料，原告也向被告履行了的供货义务（前期系代恒通公司履行），故被告与恒通公司、原告已形成了事实上的买卖合同关系。2016年7月通过债权债务转移协议书，恒通公司将被告欠付己方的283780元货款债权转让于其母公司原告，原告也受让了该债权，因而原告主张被告向其支付尚欠恒通公司的货款与欠付己方的货款，具有事实和法律依据。关于原告主张被告欠付241380元货款的金额认定问题。原告提供了恒通公司记账单、询证函、恒通公司客户三栏明细账、南京恒通公司增值税专用发票一组、恒通公司的发货单、南京轴承公司送货清单的回单等证据，证明被告尚欠原告子公司恒通公司货款283780元。原告也提供了为被告开具的发票、部分发货单、被告支付货款的转账回单等证据，证明原告以向被告的供货金额和受让的283780元货款债权，减去被告已支付的货款后，被告仍欠付原告241380元货款未付。在原告邮寄的债权转让协议以及2017年10月邮寄询证催收函后，被告均未提出异议，且继续向原告付款，被告公司联系人在与原告公司员工陈某的短信中也并未否认欠款数额，故本院认为原告就欠款金额的举证已形成了初步的证据链，可以相互印证。被告东光离合器厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交相应答辩意见对原告主张的上述金额予以抗辩或提供证据推翻原告所举证的事实。依据上述事实，本院对原告主张被告欠付241380元货款的金额依法予以确认。原告催告后被告仍未支付上述所欠货款，要求被告支付货款241380元及逾期利息（自原告起诉之日即2020年7月1日起按照中国人民银行同期拆借产业中心的市场报价利率标准计算至实际付清时止）的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告东光离合器厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，相应不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告长春市东光离合器厂于本判决生效之日起十五日内给付原告南京轴承有限公司货款241380元及逾期利息（以241380元为基数，自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4920元（原告已预交），减半收取2460元，由被告长春市东光离合器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 尚小强二〇二〇年八月六日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育