江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1707号 原告：彭海明，男，1954年1月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：彭萍年，男，1965年3月15日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：张道若，萍乡市赣西法律事务所中心法律工作者。 被告：彭国萍，男，1962年7月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：彭明辉，男，1975年11月1日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告彭海明诉被告彭萍年、彭国萍、彭明辉侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告彭海明，被告彭萍年及其委托诉讼代理人张道若、被告彭国萍、彭明辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭海明向本院提起诉讼请求：1.要求被告彭萍年归还强占原告的宅基地土地（大概4万元），清除土地上杂物，并与原告土地划清界限，赔偿原告多年往返村委会、司法所、法院请求调解的路费和误工费1000元。2.由于被告彭国萍、彭明辉以侵占原先预留的两丈宽出入路土地，原告要求撤销分家约中的两丈路面的规定，将做路的土地四人平分，以免日后再起争议。3.三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由:1995年2月16日，原告与三被告签订分家约。1997年被告彭明辉建房和2000年被告彭国萍建房时均违反了分家约，未在中间留两丈出入路，原告当时阻止无效，还发生口角。2018年原告要求与被告彭萍年划清剩余宅基地土地的界限，但被告彭萍年坚决不同意分家约中的平分土地规定，经村委会、司法所调解无果。2019年12月11日，被告彭萍年和被告彭明辉再次违规搭建铁棚，派出所调解无果。2020年4月24日，被告彭萍年叫来挖机在为分清界限的宅基地上违规挖坑、毁掉原有的2.6米宽的老路，限期恢复原路，保持路面通行通畅。三被告均违反了分家约中的四人平分宅基地中间留路两丈宽做出入路的规定，原告多次请求相关部门调解无果，原告无能为力，请求人民法院维护原告的合法权益。 被告彭萍年辩称：1.本案原被告均系同胞兄弟，共同拥有父母留下的老屋宅基地一块。1995年2月16日被答辩人主持分家析产，将该宅基地划分为彭萍年得东方、彭明辉得南方、彭国萍得西方、彭海明得北方，并约定建房必须建成两行，中间做路，路宽两丈。1998年被告彭明辉按照分定的基地建成现有房屋，接着被告彭国萍与被告彭明辉达成调换协议，亦在彭明辉房屋右侧和分定给自己的宅基地上建成现有房屋，且前后房屋之间隔约2丈（6.03米）的通道。被告彭明辉、彭国萍建成的住宅与彭国萍在分定给自己的宅基地上建的杂屋之间形成了分家时约定的“四兄弟房屋建成两行，中间留有两丈通道”的格局，且这些房屋基础线的划定和房屋建成过程中原告一直在场主导，原被告对此都予以认可，从未提出宅基地不明确或侵占了某一兄弟利益的异议。2.被告彭明辉2019年搭建的钢棚位置是在答辩人彭萍年分得的宅基地上，且是在彭明辉、彭国萍已建房屋后的直线范围内，没有侵占公共通道。3.答辩人下的建房基脚亦是在自己分得的宅基地内，且是在彭明辉、彭国萍已建房屋后金墙的直线范围内，没有侵占任何人的公共利益（通道）。4.原被告对父母留下的宅基地经1995年四兄弟共同达成的分家约分定，时隔至今25年之久，在此期间除原告外，其他兄弟均已按当时约定建房和下了建房基础，现在将原有约定留有两丈宽通道平分，明显改变了作为通道的原有用途，严重损害三被告相邻权益。5.原被告达成分家约分定宅基地的时间至今25年之久，离被告彭明辉1998年建房已达22年，离彭国萍1999年建房已达21年之久。答辩人2010年下的建房基脚是在彭明辉、彭国萍已建房屋后金墙的直线范围内，没有改变1998年、1999年彭明辉、彭国萍建房时四兄弟认可的界至范围，且至2019年被答辩人提出异议时亦已达9年之久，被答辩人现在起诉侵权已超过了法律规定诉讼时效期间。6.根据国家2020年中央1号文件《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》，在“深化农村土地改革”中提出，农村宅基地实行“所有权”、“资格权”、“使用权”三权分置。依照《中华人民共和国宪法》第十条规定宅基地、自留山、自留地属于集体所有。依照三分权分置要求其所有权属农民集体所有、资格权只有符合一户一宅的规定条件下才能取得，没有取得宅基地的资格权便没有宅基地的使用权。被答辩人在没有取得“三权分置”中任何一个权力的情况下，不能就本案主张权利。 被告彭国萍的答辩意见与被告彭萍年的答辩意见一致。 被告彭明辉的答辩意见与被告彭萍年的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告彭海明提供了以下证据：1.分家约复印件，证明原被告之间就老屋宅基地的分配签订了分家约。2.房屋手绘平面图，证明原被告四人房屋分布图，彭明辉与彭国萍的房屋没有按照分家约的约定建房。 被告彭萍年、彭国萍、彭明辉对原告提供的证据1的三性无异议。对证据2的三性有异议，该图纸是原告单方面绘制，被告彭明辉和彭国萍所建房屋没有占据公共通道。 被告彭萍年提供以下证据:1.被告身份证复印件，证明被告主体资格。2.现场平面图2张，证明原被告1998年分得宅基地的情况和宅基地现状变化情况，即现状保障了当时分家约“房屋建成两排，中间留出2丈通道”的规定。3.现场照片，证明原被告宅基地的全貌和彭明辉、彭国萍分别于1998年、2001年建房以及彭萍年2010年下建房基脚、彭明辉2019年搭建的钢棚均是按照分家约约定“房屋建二排，中间留2丈通道”进行的，没有侵犯原告任何权利。同时，原告将其本身分得的宅基地让出了约3米宽给邻居李炳提作出入路。4.曾某（系原被告母亲）的证人证言，证明被告彭明辉、彭国萍分别与1998年、2001年建房时，原告在场划线，对该两房位置、界址和面积均没有提出任何异议。2010年被告彭萍年下建房基脚事原告亦未提出异议。彭明辉、彭国萍的房屋、彭萍年的基脚、彭明辉搭建的钢棚均是按照分家约约定“房屋建二排，中间留2丈通道”进行的，没有侵犯原告利益，且原告提出异议的时间是2019年。 原告彭海明对被告彭萍年提供的证据1的三性无异议，对证据2中的1998年的平面图无异议，对现在的照片有异议，因为彭明辉、彭国萍所建房屋占据了中间2丈宽的通道，导致原告所占的宅基地变成三角形。对证据3的房屋照片无异议，但是图片中所搭建的钢棚占据了我的宅基地。彭明辉、彭国萍已经建了房屋不可能叫他们拆，但是土地要分割给我，在彭明辉搭建钢棚时，我有报警，派出所也到场了解了情况。对证据4证人曾某的证言有异议，我们签订分家约的时候，证人没有参与。 被告彭国萍对被告彭萍年提供的上述证据的三性无异议。 被告彭明辉对被告彭萍年提供的上述证据的三性无异议。 被告彭国萍提供了以下证据：分家约原件，证明当时分宅基地的情况。分家约内容是原告所写。 原告彭海明、被告彭萍年、彭明辉对被告彭国萍提供的证据三性无异议。 结合庭审查明的事实本院对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1的真实性、关联性予以认定，对合法性、证明目的不予认定。对证据2的三性不予认定。对被告彭萍年提供的证据1、3、4的三性予以认定并采信。对证据2的三性不予认定。对彭国萍提供的证据1的真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 原告彭海明与被告彭萍年、彭国萍、彭明辉系证人曾某之子。原被告的父亲去世后，1995年2月16日原告彭海明主持并书写分家约四份，约定“1.父亲所建的房屋四兄弟平均分，如果谁需要建新房，就可以随时全部拆掉。但是造脚石由彭海明、彭明辉二人均分。2.父亲所未建的房屋地盘和已建的房屋地盘已经全部平分了。3.彭萍年应分的未建地盘是老屋的东方；彭明辉的在南方；彭国萍在西方；彭海明在北方。但是在西方的只能建4间，其内只能建大的1间，剩下的地盘归北方者所有。4.建新房的规划共建成两行，中间做路，路的宽是2丈”。分家协议由原被告彭海明、彭萍年、彭国萍签名，并由彭萍年代彭明辉签名认可。在原被告签订分家约时，未邀请其母曾某参与分家和处置父母财产（老屋），亦未征求其意见。分家协议签订之后，1998年被告彭明辉按分家协议约定在自己的地基上建房，原告彭海明和被告彭萍年、彭国萍对此均无异议，2000年被告彭国萍紧邻被告彭明辉房屋座向右侧建房，原告彭海明和被告彭萍年、彭明辉对此亦无异议。2018年原告彭海明要求和被告彭萍年划清剩余宅基地土地的界限，双方发生分歧。2019年12月11日被告彭明辉在紧靠自家房屋左侧搭建钢棚，原告彭海明对此产生意见，并向派出所请求调解未果。2020年4月24日，被告彭萍年雇请挖机在分清界限的宅基地上挖坑，原告彭海明认为毁掉了原有2.6米宽的老路，双方发生争议，原告诉至本院。 本院认为，原被告双方系同胞兄弟，理应和睦相处，共同协商处理家庭财产和纠纷。本院原被告双方争议的焦点问题是被告彭明辉、彭国萍建房时是否侵占原告彭海明的合法权益，被告彭萍年雇请挖机挖坑是否强占原告彭海明的宅基地。本院认为，首先原被告双方所签订的分家协议（分家约）无效，该协议在母亲曾某至今生活健在又未征得其母同意和参与的情况下，将父母所建老屋平均分配和和占有，损害了作为老屋共同所有权人曾某的权利，原被告双方即使作为继承父亲遗产（老屋）来分家析产，亦必须先剔除母亲曾某的一半财产份额之后，并将母亲曾某列为共同继承人来分家析产，该分家析产（分家约）这一民事法律行为违反《中华人民共和国继承法》有关遗产继承只有被继承人（财产所有权）去世之后才发生继承这一强制性法律规定和公序良俗。其次，原告彭海明在被告彭明辉、彭国萍建房时一直未持有异议，在事情发生十多年之后主张两被告的建房侵害了其合法权益缺乏事实依据和法律依据，且该诉讼请求早已超过因被告侵权行为主张赔偿请求的诉讼时效。第三，根据我国法律规定，无效民事法律行为从行为开始就没有法律约束力，原告彭海明在无其他证据的情况下以该无效分家约中的约定内容主张被告彭萍年侵占其宅基地土地缺乏事实依据和法律依据，综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告彭海明应自行承担举证不能的后果。原告彭海明诉请被告彭萍年返还强占的宅基地并承担费用1000元，诉请被告彭国萍、彭海明预留2丈宽的出入路的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭海明的所有诉讼请求。 案件受理费825元，由原告彭海明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  陈经望 人民陪审员  张文枧 二〇二〇年八月二十一日 代书 记员  周 敏