甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1574号上诉人（原审原告）：邓永海，男，1952年10月1日出生，汉族，兰州铁路局银川铁路分局迎水桥铁路编组站退休职工，现住榆中县。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周小兰，女，1954年3月7日出生,汉族，无业，现住榆中县。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓永德，男，1966年4月26日出生，汉族，甘肃省榆中县农民，住。委托诉讼代理人:刘辉镇，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人邓永海、周小兰因与被上诉人邓永德返还原物纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓永海、周小兰共同上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初5号民事判决，依法改判邓永德给邓永海、周小兰返还五间房屋（如原物已毁损，则按目前拆迁标准予以赔偿）；2.一、二审诉讼费用均由邓永德承担。事实与理由：一、一审法院已认定邓永海、周小兰于1981年在其原宅院内修建有五间土木结构双流水红砖瓦房，应依法受法律保护，不允许他人和单位私自毁损和侵占。二、邓永德私自拆除邓永海、周小兰享有合法所有权的涉案房屋，应承担返还原物、赔偿损失等侵权责任。三、邓永德私自拆除邓永海、周小兰合法所有的涉案五间房屋，虽可以以赔偿损失的方式来承担侵权责任，但现正逢政府拆迁时机，依据相关规定，邓永海、周小兰理应通过补偿渠道获取本应属于其的财产利获。四、一审法院对邓永德抗辩本案超过诉讼时效予以驳回符合法律规定。邓永德辩称，一、邓永德是在经过邓永海、周小兰同意后拆除其二人于1981年修建的涉案房屋，是合法的拆除而非私自拆除或毁损、侵占。该房屋灭失的后果应由邓永海、周小兰自行承担。二、邓永海、周小兰在二审中提出“如原物已毁损，则按目前拆迁标准予以赔偿”的上诉请求属于提出了新的诉讼请求，应告知当事人另行起诉。邓永德并未实施财产侵权行为，不应承担赔偿责任。三、关于诉讼时效，若邓永海、周小兰仅要求返还原修建的五间房屋，那么物权请求权不适用诉讼时效的规定，若邓永海、周小兰要求赔偿损失，则债权请求权应适用诉讼时效的规定，假设邓永德拆除房屋的行为系侵权行为，也已超过诉讼时效。邓永海、周小兰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令邓永德向邓永海、周小兰返还房屋五间。2.本案诉讼费用由邓永德承担。一审法院认定事实：邓永海、周小兰系夫妻关系，邓永海与邓永德系同胞兄弟关系。1981年6月，邓永海、周小兰出资在榆中县连搭乡孙家坡村二社修建土木结构房屋五间。后邓永海到格尔木市工作，将户口迁出孙家坡村二社。1986年，邓永海将妻子周小兰及两个孩子的户口迁至其工作地。1990年12月，榆中县人民政府向邓永海、邓永德的父亲邓山才颁发了集体土地建设用地使用证，确定土地使用者为邓山才。2000年前后，邓永德出资将邓永海修建的五间房屋拆除，重建了五间房屋。2010年前后，邓永海、邓永德的父母先后去世。2018年，邓山才的宅基地及上面的五间房屋被依法征收。2019年1月，邓永德和连搭乡人民政府签订了征收补偿安置协议，后又领取了征收补偿款和安置房屋。2019年1月12日，邓永海和邓永德达成协议，由邓永德出让大名城A区6号楼一单元2502号楼房一套给邓永海，双方再无宅基地、房屋的一切纠纷。2019年3月7日，邓永海、邓永德又达成协议，称宅基地0.87亩，邓永海0.57亩，邓永德0.3亩，宅基地内房屋北房五间，共91㎡归邓永海（拆迁后，邓永德应给邓永海0.3亩宅基地钱）。2019年5月，邓永海、周小兰搬入本案诉争的房屋居住。一审法院认为，本案系邓永海、周小兰要求邓永德返还五间房屋，系物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故邓永德提出的诉讼时效抗辩不能成立。本案的争议焦点是涉案五间房屋的权属问题，根据现有证据，涉案宅基地的土地使用者为邓山才，邓永海、周小兰确实曾于1981年6月在涉案的宅基地上修建了土木结构房屋五间，但该五间房屋已经于2000年前后被邓永德拆除，邓永海、周小兰对此事也知情。现存的五间房屋系邓永德出资修建，而且在2019年1月已经被连搭乡人民政府所征收，故邓永海、周小兰对现存的五间房屋不享有所有权。邓永海、周小兰要求邓永德返还五间房屋无事实及法律依据，邓永德的抗辩理由可以成立。综上所述，对邓永海、周小兰的诉讼请求不予支持，对邓永德合理的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓永海、周小兰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（已按减半收取），由邓永海、周小兰负担。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。邓永海、周小兰提交证据一照片五张，证明涉案宅院外围以及新建房屋的状况，该新建房屋系2003年修建，邓永德拆除原房屋时并未征得邓永海、周小兰二人同意。证据二兰高新管发［2014］51号文件以及中共兰州高新技术产业开发区工作委员会会议纪要各一份，证明邓永海、周小兰的房屋如不被邓永德拆除，可以获得116平方米置换安置房的拆迁补偿。证据三证人周某的证言，证明邓永德在一审庭审中陈述其拆房后并未向邓永海、周小兰进行电话通知，后在律师的提示下，又改口说打电话进行了通知。证据四证人邓某的证言，证明内容与周某的证言证明内容一致，另外还证明涉案房屋系邓永海的房屋。邓永德对上述证据质证后对证据一的真实性认可，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明邓永德拆除了原有的五间房屋，但不能证明邓永德是非法拆除。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，认为邓永海、周小兰不属于拆迁安置对象。对证据三、四的真实性均有异议。本院对邓永海、周小兰提交的证据审核后认为，对证据一的真实性予以认可，对证明目的不予认可，从该份证据中无法认定邓永德拆除原房屋系非法拆除，对证据二因与本案不具有关联性，亦无法认定邓永海、周小兰属于拆迁安置对象，故不予采信，对证据三、四的证人证言，其证明内容不足以支撑邓永海、周小兰主张的邓永德系未经二人同意的非法拆除，同时又无其他证据相互印证，亦不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，双方当事人对邓永海、周小兰于1981年在涉案宅基地上修建了土木结构的房屋五间，该五间房屋于2000年前后被邓永德拆除并出资重建的事实均不持异议，现双方当事人争议的核心焦点是邓永德是否擅自拆除邓永海、周小兰所主张的涉案房屋。经查，在涉案房屋被拆除至本案纠纷发生时的较长时间里，邓永海、周小兰并未向邓永德就该房屋被拆除提出过任何异议，甚至邓永海还为邓永德重新修建房屋提供了部分借款，且在房屋重建后邓永海、周小兰在建好的房屋前拍照留念，并曾在建好的房屋内多次居住。现存的五间房屋在2019年1月已经被连搭乡人民政府所征收，双方分别于2019年1月12日、3月7日就宅基地及房屋被征后的利益进行协商，并形成了《调解书》和《证明》，综上，应视为是邓永海、周小兰对其自身财产权益进行了处分，同时邓永海、周小兰提交的相关证据亦无法证明邓永德系私自拆除涉案房屋的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，邓永海、周小兰应依法承担举证不能的法律后果。现邓永海、周小兰在一审中向邓永德主张返还已被拆除的五间涉案房屋，违背民事活动所应遵循的诚实信用原则，一审法院以邓永海、周小兰的诉求无事实及法律依据，驳回邓永海、周小兰的诉讼请求并无不当，应予维持。关于邓永海、周小兰提出的第一项上诉请求中“如原物已毁损，则按目前拆迁标准予以赔偿”，属于在第二审程序中新增加的独立诉讼请求，邓永德对该诉求亦不同意调解和一并审理，邓永海、周小兰可依据所签《调解书》和《证明》另行主张权利，故对邓永海、周小兰的该项上诉请求，本院不予处理。综上所述，上诉人邓永海、周小兰的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓永海、周小兰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月十二日书记员 徐梦君