襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2234号原告：襄阳海任融资担保有限公司，住所地：襄阳市襄州区荣华路5号，统一社会信用代码：91420607662259169C。法定代表人：谢俊，董事长。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。被告：襄阳市闽升特种水产养殖有限公司，住所地：襄阳市襄州区龙王镇黄茅山水库，统一社会信用代码：914206076622759197。法定代表人：林学明，总经理。被告：林学明，男，1960年8月23日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住襄阳市襄州区，上列二被告共同委托诉讼代理人：潘松、刘佳琪，湖北春园律师事务所律师。原告襄阳海任融资担保有限公司（以下简称海任担保公司）与被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司（以下简称闽升水产公司）、林学明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海任担保公司的委托诉讼代理人陈剑，被告闽升水产公司、林学明的共同委托诉讼代理人潘松、刘佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海任担保公司向本院提出诉讼请求：判令被告闽升水产公司、林学明共同偿还原告借款本金760000元，并支付从2016年7月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。原告的事实和理由：2016年6月21日，两被告向原告借款200万元，双方签订了一份《借款合同》，约定借款期限为10天，逾期还款按日千分之四支付利息。合同签订后，原告依约向被告支付了200万元借款，两被告共同向原告出具了借条一份。借款期限届满后，经原告多次催要，两被告未能全部清偿借款，原告遂诉至本院。被告闽升水产公司辩称，1.经工商查询，原告名称已于2020年5月25日变更为“襄阳海任融资担保有限公司”，故原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格。2.被告林学明在借条上签名系职务行为，并非与被告闽升水产公司共同向原告借款。因为被告林学明在《借款合同》中并未签名，非借款人。3.原告系专业融资性担保公司，经营范围中并无放贷业务，其违反国家特许经营的规定，超出经营范围与被告订立借款合同发放贷款，应认定无效。原告收取被告的利息及顾问费等，应予返还或抵销被告欠款；逾期利息依法不能成立。3.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:一、原告海任担保公司成立于2007年5月24日，经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；其他融资性担保业务，诉讼保全担保，履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资（有效期以审批机关批准的经营期限为准）。2020年5月25日，原告海任担保公司将公司名称由“襄阳海任投资担保有限公司”变更为“襄阳海任融资担保有限公司”。二、关于借款。本案所涉借款共计6笔，分别如下：第1笔：2016年1月12日，被告闽升水产公司作为甲方（债务人）、原告海任担保公司作为乙方（债权人）、被告林学明作为丙方（保证人）签订《借款合同》一份，合同主要约定：“一、被告闽升水产公司向原告借款3000000元，由原告以转账与现金等方式向被告闽升水产公司交付。同时，被告闽升水产公司向原告出具借条，借条出具后表示原告已将全部借款交付给被告闽升水产公司。二、原告以转账方式交付给被告闽升水产公司的借款，由原告或者原告指定的人将款转入被告闽升水产公司指定的账户，户名为：襄阳市闽升特种水产养殖有限公司，开户行：中国农业发展银行襄阳市襄州区支行，（卡）号：20342060700100000227361。三、借款期限6天（以实际还款期限为准），超出天数按日利率4‰（千分之四）计算，自2016年1月12日起至2016年1月17日止。四、一次性支付顾问费贰万元整（2万元）……十、被告林学明对被告闽升水产公司向原告的上述借款承担连带保证责任。承担连带责任的范围包括但不限于借款本金、违约金、引起纠纷后的律师代理费、差旅费、招待费、诉讼费用等。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”合同签订同日，被告闽升水产公司、林学明向原告出具借条一份，内容为：“今向海任担保投资公司借到现金人民币叁佰万元整（3000000.00元）。”被告林学明在该借条落款处手写的“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”下方签名,并加盖了被告闽升水产公司的公章。当日，原告通过银行转账方式向被告闽升水产公司指定的账户支付3000000元。第2笔：2016年1月18日，被告闽升水产公司作为甲方（债务人）、原告海任担保公司作为乙方（债权人）签订《借款合同》一份，合同主要约定：“一、被告闽升水产公司向原告借款1000000元，由原告以转账与现金等方式向被告闽升水产公司交付。同时，被告闽升水产公司向原告出具借条，借条出具后表示原告已将全部借款交付给被告闽升水产公司。二、原告以转账方式交付给被告闽升水产公司的借款，由原告或者原告指定的人将款转入被告闽升水产公司指定的账户，户名为：襄阳市闽升特种水产养殖有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司襄阳樊西支行，（卡）号：42001646308053007977。三、借款期限10天（以实际还款期限为准），超出天数按日利率3‰（千分之三）计算，自2016年1月18日起至2016年1月28日止。四、一次性支付顾问费贰万元整（2万元）……。”合同签订同日，被告闽升水产公司、林学明向原告出具借条一份，内容为：“今借到襄阳海任投资担保有限公司人民币壹佰万元（1000000.00元）。”被告林学明在该借条落款处手写的“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”上加盖了被告闽升水产公司的公章，并在“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”下方的“借款人”处签名。当日，原告通过银行转账方式向被告闽升水产公司指定的账户支付1000000元。第3笔：2016年1月25日，被告闽升水产公司作为甲方（债务人）、原告海任担保公司作为乙方（债权人）签订《借款合同》一份，合同主要约定：“一、被告闽升水产公司向原告借款100000元，由原告以转账与现金等方式向被告闽升水产公司交付。同时，被告闽升水产公司向原告出具借条，借条出具后表示原告已将全部借款交付给被告闽升水产公司。二、原告以转账方式交付给被告闽升水产公司的借款，由原告或者原告指定的人将款转入被告闽升水产公司指定的账户，户名为：襄阳市闽升特种水产养殖有限公司，开户行：中国农业发展银行襄阳市襄州区支行，（卡）号：20342060700100000227361。三、借款期限1天（以实际还款期限为准），超出天数按日利率4‰（千分之四）计算，自2016年1月25日起至2016年1月26日止。四、一次性支付顾问费贰千元整（2千元）……。”合同签订同日，被告闽升水产公司、林学明向原告出具借条一份，内容为：“今向海任投资担保有限公司借现金人民币壹拾万元整（100000.00元）。”被告林学明在该借条落款处手写的“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”上加盖了被告闽升水产公司的公章，并在“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”下方的“借款人”处签名。当日，原告通过银行转账方式向被告闽升水产公司指定的账户支付100000元。第4笔：2016年6月21日，被告闽升水产公司作为甲方（债务人）、原告海任担保公司作为乙方（债权人）签订《借款合同》一份，合同主要约定：一、被告闽升水产公司向原告借款2000000元，由原告以转账与现金等方式向被告闽升水产公司交付。同时，被告闽升水产公司向原告出具借条，借条出具后表示原告已将全部借款交付给被告闽升水产公司。二、原告以转账方式交付给被告闽升水产公司的借款，由原告或者原告指定的人将款转入被告闽升水产公司指定的账户，户名为：襄阳市闽升特种水产养殖有限公司，开户行：中国农业发展银行襄阳市襄州区支行，（卡）号：20342060700100000227361。三、借款期限10天（以实际打款期限为准），自2016年6月22日起至2016年7月1日止（如果逾期未还款按日4‰收取利息）。四、一次性支付顾问费捌万元整（8万元）……。合同签订同日，被告闽升水产公司、林学明向原告出具借条一份，内容为：“今向海任投资担保有限公司借现金人民币壹拾万元整（100000.00元）。”被告林学明在该借条落款处手写的“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”上加盖了被告闽升水产公司的公章，并在“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”下方的“借款人”处签名。次日，原告通过银行转账方式向被告闽升水产公司指定的账户支付2000000元。第5笔：2016年6月22日，被告闽升水产公司、林学明向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金捌万元整（80000.00元）（使用拾天）。”被告林学明在该借条落款处手写的“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”上加盖了被告闽升水产公司的公章，并在“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”下方的“借款人”处签名。当日，原告通过银行转账方式向被告闽升水产公司指定的赵红卫账户支付80000元。第6笔：2016年7月，被告闽升水产公司作为甲方（债务人）、原告海任担保公司作为乙方（债权人）签订《借款合同》一份，合同主要约定：一、被告闽升水产公司向原告借款270000元，由原告以转账与现金等方式向被告闽升水产公司交付。同时，被告闽升水产公司向原告出具借条，借条出具后表示原告已将全部借款交付给被告闽升水产公司。二、原告以转账方式交付给被告闽升水产公司的借款，由原告或者原告指定的人将款转入被告闽升水产公司指定的账户，代闽升水产还款，打入指定账户赵红卫。开户行：襄阳工行民发天地支行，（卡）号：6222081804003306157。三、借款期限为一个月（以实际还款期限为准），自2016年7月起至2016年8月5日止，利息2‰（如果逾期未还款按日4‰收取利息）……。2016年7月6日，被告闽升水产公司、林学明向原告出具借条一份，内容为：“今借襄阳海任投资担保有限公司人民币贰拾柒万元整（270000.00元）。”被告林学明在该借条落款处手写的“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”上加盖了被告闽升水产公司的公章，并在“借款单位襄阳市闽升特种水产养殖有限公司”下方的“借款人”处签名。综上，原告向被告出借借款共计6笔，借款总金额合计为6450000元。三、关于还款。具体如下：2016年1月21日分别还款800000元、200000元；2016年1月22日还款600000元；2016年1月25日还款500000元；2016年1月26日还款600000元；2016年1月27日还款990000元；2016年7月1日还款500000元；2016年7月4日还款500000元；2016年7月6日还款770000元，合计还款5460000元。另查明，2018年8月9日，原告海任担保公司向被告闽升水产公司发出借款催收通知书，通知书确认了双方的债权债务关系，并要求被告及时筹措资金归还欠款，被告闽升水产公司法定代表人林学明对催收通知书进行了签收，并在借款人处加盖了该公司印章。2019年7月1日，原告海任担保公司法定代表人谢俊及其公司工作人员王涛、张亮到被告闽升水产公司找到林学明催要欠款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同、借条的效力问题；二、案涉借款本金、利息数额的认定问题；三、案涉还款责任承担问题。本院分别评判如下:一、案涉借款合同、借条的效力问题。（一）本案原告海任担保公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》、借条无效。（二）原告海任担保公司的经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；其他融资性担保业务，诉讼保全担保，履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。其所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》、借条无效。综上，原告海任担保公司违反国家特许经营的规定，从事经常性放贷业务，超出经营范围，与被告订立借款合同、借条，向被告出借款项，故该《借款合同》、借条依法应认定无效。二、案涉借款本金、利息数额的认定问题。如上所述，双方借款合同无效，合同中关于借款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，亦应无效。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”及《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方应对于取得的财产进行返还。借款人应当返还借款本金（对于已经偿还的本金部分，应当予以扣除），同时应当支付资金占用期间的利息损失，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案中，被告已经偿还5460000元，经原告确认全部按照偿还本金计算，并未计算利息。据此，本案的借款本金数额应认定为990000元（6450000元-5460000元）。但原告自认第6笔即270000元借款中的230000元包含在第4笔2000000元借款内，属其对自身民事权利的处分，本院予以照准。据此，本案的借款本金数额应为760000元（990000元-230000元）。关于资金占用期间的利息损失，由于案涉借款共有6笔，被告自2016年1月21日至2016年7月6日分数笔向原告还款共计5460000元，双方均未明确系偿还哪一份借款合同或借条项下欠款。原告诉请自从2016年7月1日起开始计算，本院酌定从被告最后一笔还款次日即2016年7月7日起开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，本案资金占用期间的利息损失的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。三、案涉还款责任承担问题。原告诉请被告闽升水产公司、林学明对案涉债务共同承担还款责任。本院认为，在案涉二被告出具的所有借条上，借款人处既有被告林学明的签名，借款单位处又加盖有被告闽升水产公司的公章，且被告林学明是被告闽升水产公司的法定代表人，故本院认定二被告为共同借款人，与原告之间存在借贷合意，二被告对案涉债务应当共同承担还款责任。被告闽升水产公司辩称，经工商查询，原告名称已于2020年5月25日变更为“襄阳海任融资担保有限公司”，故原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十条亦规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务；当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利义务享有连带债权，承担连带债务。依照上述法律规定，原告主体情况发生变更的，在诉讼过程中，人民法院应当相应地变更主体，具体情形如下：1.起诉前，原告已经发生名称变更或者分立、合并的，人民法院在起诉阶段已经发现的，应当向原告释明要求其主动变更，重新提交起诉状。2.案件审理过程中，原告仅变更名称的，通知原告以变更后的名称作为其称谓；原告发生合并或者分立的，通知合并或者分立后的法人或者其他组织作为原告参加诉讼，合并或者分立后的法人或者其他组织不愿参加诉讼的，按原告自动撤回起诉或者上诉处理。本案中，原告海任担保公司于2020年5月25日将公司名称由“襄阳海任投资担保有限公司”变更为“襄阳海任融资担保有限公司”。本案立案时间虽为2020年5月25日，但原告系在该日期前即将起诉状等立案资料提交至法院，其时原告海任担保公司名称尚未变更；且原告仅变更了名称，并未发生合并或者分立，故本院依法通知原告以变更后的名称作为其称谓。因此，对被告闽升水产公司抗辩原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格的意见，本院不予采纳。被告闽升水产公司还辩称，合同约定借款期限为10天，即在2016年6月22日起至2016年7月1日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告应在2019年7月1日前向法院主张权利。原告迟于2020年5月25日提起本案诉讼已超过诉讼时效。本院认为，即使如被告所述，本案诉讼时效期间应从2016年7月1日起计算，那么至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之日，诉讼时效期间尚未届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。则原告债权的诉讼时效期间应至2019年7月1日止，在此期间内，如原告未向被告主张权利，该债权依法本应得不到法律保护。但由于被告闽升水产公司于2018年8月9日在原告的借款催收通知书上签字并盖章，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的有关规定，被告在借款催收通知书上的签字和盖章，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定，诉讼时效因当事人一方提出履行请求中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告已于2018年8月9日向被告提出履行请求而导致诉讼时效中断，故本案诉讼时效应从2018年8月10日起重新计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，至原告于2020年5月25日起诉，本案并未超过诉讼时效。综上，对被告该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百五十七条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，判决如下：一、被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司、林学明于本判决生效之日起十日内共同给付原告襄阳海任融资担保有限公司借款760000元及资金占用期间的利息损失（利息损失以760000元为基数，自2016年7月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告襄阳海任融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司、林学明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰人民陪审员  李瑞林人民陪审员  赵华英二〇二〇年八月十三日书 记 员  韩 蕾