山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1856号 上诉人（原审被告）：翟培玲，女，1972年5月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1970年3月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人翟培玲因与被上诉人王鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟培玲上诉请求：1.撤销张店区人民法院（2020）鲁0303民初52号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人王鹏的诉讼请求或发回原审法院重审；2.由被上诉人王鹏承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院判决适用法律错误。王鹏自称与吴大勇的实际借贷时间是2013年6月10日。那时翟培玲已与吴大勇离婚五年多，其所借贷纠纷发生在翟培玲与吴大勇复婚前六年，明显属于吴大勇个人的婚前债务。依据婚姻法解释（二）第二十三条之规定：债权人就一方婚前所属个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。原审法院判决抛开“婚前一方债务”这一铁证事实于不顾，死搬硬套《合同法》的借贷规定，显属适法不当。既然原审法院认定翟培玲为债务人的主体错误，那么《民事判决书》中所引用的《合同法》关于真实借贷的规定更是文不对题。本案错将翟培玲认定为被告（债务）主体。所引用的法律规定显然针对错误。相反，在判决书所提到的婚姻法解释（二）第二十四条之规定：当事人与第三人串通虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。鉴于王鹏与吴大勇的借贷时间在离婚的时间段内，不排除与王鹏串通虚构债务，而且所谓借贷时间长久，吴大勇后多次还贷而不变更借据等不符常理的诸多矛盾，原审法院判决即不深究细查，反而将翟培玲定为当然的债务人而错用法规，实属明显枉法滥判。二、本案审理判决严重事实不清。普通民间借贷中，九万元应算巨额，如此巨额借贷，五年中王鹏无讨债追息举动，有违常情常理；在原审法院庭审中，王鹏只举证了吴大勇于2017年后的三笔银行账户还债转款。难道自2013年6月10日至2017年期间王鹏未向吴大勇讨过债？吴大勇分文未付过利息？而拖延至2017年，吴大勇不仅连续还债5万元，而且三次还债5万元却不改换原借条。如此荒唐之举更是有悖常情常理；对于王鹏的反常理由和诸多矛盾，原审法院不予追查、不予询问、竟一味地认同支持，不仅不实不清，而且显属偏颇。更为甚者，在吴大勇健康清醒之时，王鹏从未当着吴大勇、翟培玲之面公开宣称此借贷之事，亦未向翟培玲主张债权，更未要求翟培玲签字认同此债务。却在吴大勇病危昏迷之际数次去医院病房逼迫翟培玲签字。对于这些反常举动，原审仍旧不疑不考、不问不查，难道内中没有隐情？原审法院判决抛开“婚前一方债务”这一铁证事实于不顾，死搬硬套《合同法》的借贷规定，显属适法不当。既然原审法院认定翟培玲为债务人的主体错误，那么《民事判决书》中所引用的《合同法》关于真实借贷的规定更是文不对题。本案错将翟培玲认定为被告（债务）主体。所引用的法律规定显然针对错误。相反，在判决书所提到的婚姻法解释（二）第二十四条之规定：当事人与第三人串通虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。鉴于王鹏与吴大勇的借贷时间在离婚的时间段内，不排除与王鹏串通虚构债务，而且所谓借贷时间长久，吴大勇后多次还贷而不变更借据等不符常理的诸多矛盾，原审法院判决即不深究细查，反而将翟培玲定为当然的债务人而错用法规，实属明显枉法滥判。三、翟培玲的签字不能认定为债务证据。在吴大勇病危住院时，王鹏多次到病房逼迫翟培玲在吴大勇给其出具的借条上签字，翟培玲虽不明内里，但看字迹像是吴大勇的手书，为防止吴大勇受刺激加重病情，便在借条上签了字。但该签字不能认定翟培玲承认属于共同债务：1、当时吴大勇危在旦夕，翟培玲非常担心由于王鹏的骚扰导致吴大勇性命难保，不得不在王鹏的胁迫下签字。这完全属于《合同法》第五十二条“乘人之危、胁迫签订”的类型。2、翟培玲的签字只能证明是承认吴大勇的亲笔借据，而没有承认共同债务。3、当时翟培玲的想法是等吴大勇康复或清醒时，完全可以与王鹏当面对质对证。翟培玲不知道王鹏与吴大勇之间的借贷关系及实际情节，签字的目的只是为免遭王鹏的打扰。只要吴大勇转危为安，具体情况肯定经由其二人对证处理解决。所以，翟培玲的签字不具有决定性和承诺性以及连带性。4、翟培玲当时并未认为吴大勇因抢救无效死亡，相反，如果早知吴大勇可能病亡，翟培玲无论如何也不会签字或经过吴大勇认可签字。这一方面能够证明翟培玲不会帮吴大勇赖账。二是为消除王鹏的顾虑。翟培玲这种善意诚心的签字不能认定为认账还账，更不应成为此借贷之事，更不应成为翟培玲赖诉的理由。5、数年来王鹏从未向翟培玲主张“共同债务”，在吴大勇死无对证的情况下，却以“胁迫签字”的证明作为证据起诉翟培玲，这完全有违悖情理!原审判决不顾事实，不进行逻辑推定，不适当运用法律，竟完全支持王鹏不实之诉，人为地制造了一面官司错案。四、翟培玲虽然在王鹏与吴大勇之间的“借条”上签字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任承担其债务，王鹏请求其承担保证责任偿还债务，人民法院不予支持。在2019年4月12日，王鹏多次到医院取闹以及吴大勇已经处于神志不清的情况下，在此期间，翟培玲不知其借款内容和相关借款事项，王鹏自己说吴大勇已经偿还5万元借款，并没有谈及利息相关事宜，翟培玲为能够证明在当时吴大勇已经偿还5万元的事实，也怕王鹏以后不认账，翟培玲才在吴大勇的借条上签上了“已还本金伍万元（50000），剩余本金肆万元正”。该项签字内容主要用于以后吴大勇出院病好后作为偿还王鹏的有关证据，翟培玲并不是作为保证人身份承担保证责任以及债务连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。据此，王鹏请求翟培玲其承担保证责任偿还债务的，人民法院不予支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法撤销原审判决。5、数年来王鹏从未向翟培玲主张“共同债务”，在吴大勇死无对证的情况下，却以“胁迫签字”的证明作为证据起诉翟培玲，这完全有违悖情理!原审判决不顾事实，不进行逻辑推定，不适当运用法律，竟完全支持王鹏不实之诉，人为地制造了一面官司错案。综上，原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 王鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告借款本金4万元；2.请求判令被告向原告支付借款利息13687.67元；3.请求判令被告向原告继续支付利息，自2019年12月14日起至实际偿清之日止，以4万元为基数，按年利率10%计算；4.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年6月10日，被告之夫吴大勇(于2019年4月底去世)向原告王鹏借款人民币9万元，原告王鹏于当日将9万元汇入被告翟培玲名下中国工商银行账户。2017年6月7日，吴大勇向原告王鹏更换借条，载明“今借到王鹏现金人民币玖万元正，人民币90000元，利息10%年息。吴大勇2017.6.7”。之后吴大勇向原告还款人民币5万元。2019年4月12日，被告翟培玲在该借条上签字确认。现原告主张要求被告翟培玲偿还借款并支付利息，遂引发此案。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人吴大勇向原告王鹏借款9万元，有借款人吴大勇出具的借条及出借人王鹏的转账记录为据。吴大勇与被告翟培玲于2008年5月14日离婚，于2014年10月31日复婚，吴大勇的借款虽然未发生在夫妻双方存续期间，但吴大勇的借款经由翟培玲的银行账户，且被告翟培玲于2019年4月12日在借条上签字确认，故原告王鹏主张被告翟培玲偿还借款的诉请，予以支持。原告王鹏关于利息的诉讼请求，未超出法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告翟培玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王鹏借款人民币40000元；二、被告翟培玲于本判决生效之日起十日内支付原告王鹏2017年6月7日至2019年12月13日利息损失13687.67元(2019年12月14日之后的利息，以本金4万元为基数，按年息率10%计算至实际付清之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，保全费620元，由被告翟培玲负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人翟培玲主张不应由其偿还被上诉人王鹏出借的款项4万元及相应利息损失。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据案外人吴大勇出具的借条及被上诉人王鹏的转账记录，涉案民间借贷关系合法真实，应受法律保护。案外人吴大勇的涉案借款行为虽然不是发生在与上诉人翟培玲夫妻关系存续期间，但该涉案借款经由上诉人的银行账户且上诉人于2019年4月12日在涉案借条上签字确认，故一审判决据此支持被上诉人王鹏要求上诉人翟培玲偿还借款及相应利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以确认。对上诉人翟培玲主张的涉案借款系吴大勇个人婚前债务、涉案债务数额不真实、涉案借条上签字系被上诉人王鹏胁迫及涉案借条签字内容不能表明上诉人保证人身份或已承诺承担保证责任等相关上诉理由，因其未提供充分证据加以证实，故对其不应偿还涉案借款及支付利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，翟培玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1142元，由上诉人翟培玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  胡晓梅 审判员  冯慧芳 二〇二〇年八月六日 书记员  王 琦