湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1757号上诉人（原审原告）：谢某，男，1986年10月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：谢怡欣，女，2008年12月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。法定代理人：谢某，谢怡欣之父。上诉人（原审原告）：谢运泽，男，1934年5月15日生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审原告）：王耀秀，女，1941年7月11日生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审原告）：赵开清，女，1957年9月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：谢长平，女，1984年11月11日生，汉族，住枣阳市。以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：谢某。六上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，经理。委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1984年8月2日生，汉族，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：襄阳万物吊装机械租赁有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处航空路。法定代表人：吕健，执行董事。上诉人谢某、谢怡欣、谢运泽、王耀秀、赵开清、谢长平及上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人民财保孝感市分公司）因与被上诉人李杰、襄阳万物吊装机械租赁有限公司（以下简称万物吊装机械租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢某、谢怡欣、谢运泽、王耀秀、赵开清、谢长平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对交警部门作出的责任认定有异议，本次交通事故发生的根本原因是驾驶人李杰闯红灯、车辆的吊臂没有固定，加之李杰事发后救治不力给受害人造成了二次伤害。上诉人申请一审法院调取了交警部门的监控录像，要求一审法院对该责任认定书不予采信，按80%的标准对上诉人进行赔偿。一审对上诉人请求未予支持错误。一审法院未审查上诉人的电动车损失，遗漏了当事人请求，存在错误。人民财保孝感市分公司上诉请求：改判上诉人少赔偿受害人谢辉全家属损失30105元。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决多计算赵开清被扶养人生活费60300元，分担后多支持30150元。赵开清是农村居民，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，一审判决错误的按城镇居民标准计算被扶养人生活费143976元，多计算60300元。李杰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。谢某等六人向一审法院起诉请求：六人因亲属谢辉全交通事故死亡而遭受的损失1167422.91元的赔偿80%计999938.33元，先由人民财保孝感市分公司在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由李杰和万物吊装机械租赁公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年5月6日7时许，李杰驾驶鄂Ｆ×××××重型非载货专项作业车，沿襄州区钻石大道行驶至钻石大道与光彩交叉路口10米时，与骑行电动二轮车的谢某等人亲属谢辉全发生碰撞（车载原告谢怡欣），导致谢辉全、谢怡欣受伤、直接财产损失的交通事故。谢辉全伤后即被送到襄阳中心医院治疗，在该院行剖腹探查、脾切除及胸、腹腔引流等手术，住院32天，于2019年6月7日出院。出院诊断：1、多发伤；2、外伤性脾破裂、失血性休克、重度失血性贫血、双侧多发肋骨骨折、连枷胸、双侧外伤性气胸、左侧血胸、右侧胸腔积液；3、双肺挫伤、双肺××、呼吸衰竭；4、心肺复苏术后、缺血缺氧性脑病等。出院时神志浅昏迷，呼吸机辅助，出院医嘱建议继续住院治疗。出院后谢辉全继续在当地治疗，于2019年6月20日死亡。经襄阳市公安局法医鉴定，谢辉全系交通事故致胸腹腔脏器严重复合伤致多器官功能衰竭死亡。谢怡欣伤后被送住襄阳中心医院治疗，住院7天，于2019年5月13日出院。出院诊断：1、急性颅脑损伤二级：左侧颞骨多发性骨折、左侧头皮血肿、左侧颜面部多处皮肤损伤；2、全身多处软组织损伤。事故发生后，襄阳市襄州区公安局交警大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对谢辉全骑行的两轮电动车的安全技术条件及车辆属性进行鉴定，对鄂Ｆ×××××重型非载货专项作业车与两轮电动车及驾驶人谢辉全的碰撞痕迹和事发形态进行鉴定。该所出具的鉴定意见为：1、受检的两轮电动车与“轻便摩托车（两轮）”的主要技术条件相符，属机动车范畴。2、结合事发路口监控视频和现场照片，通过车体痕迹形成条件的比对分析，本次交通事故的碰撞形态为：事发前的鄂Ｆ×××××重型非载货专项作业车由东向西通过事发十字路口（绿灯通行），其制动中向前摆动的双吊臂与由东北往西南闯红灯斜穿的两轮电动车驾驶人谢辉全头部发生碰擦，导致两轮电动车及骑乘人右倒并遭鄂Ｆ×××××重型非载货专项作业车向前推挤。2019年5月14日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队作出事故认定书，认为谢辉全无证驾驶无号牌车辆且未按交通信号灯指示通行是此事故形成的同等原因，李杰驾驶车辆未确保安全、文明驾驶是此事故的同等原因，认定谢辉全、李杰负事故的同等责任，谢怡欣无责任。因赔偿事宜协商未果，引起诉讼。另查明，死者谢辉全生于1962年4月14日，谢运泽、王耀秀是谢辉全的父母，赵开清是谢辉全的妻子，谢长平、谢某是谢辉全的女儿和儿子，谢怡欣是谢某的女儿，谢辉全孙女。包括谢辉全在内，谢运泽、王耀秀夫妇共育有四个子女，其中长女谢会敏长年患精神分裂症，没有赡养父母的能力。谢辉全、赵开清夫妇的户籍地在湖北省××办事处杮子园村××组，2014年随其子谢某到襄阳市襄州区××办事处××社区××（××）组居住。事故车辆鄂Ｆ×××××重型非载货专项作业车登记车主为万物吊装机械租赁公司，该车在人××孝感市分公司投保有交强险和保险金额1000000元的商业三者险（不计免陪），事故发生在保险期间内。事故发生后，人××孝感市分公司先行赔付了医疗费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。谢辉全驾驶电动车与李杰驾驶的车辆发生碰撞，导致谢辉全死亡、谢怡欣受伤的交通事故。交警部门认定谢辉全、李杰负事故的同等责任。谢某等人对事故认定有异议，认为是李杰闯红灯，谢辉全系正常通行；本次事故的根本原因是专项作业车的吊臂没有固定所致，事发后李杰救治不当造成了二次伤害，故要求在交强险限额以外，对方应承担80%的赔偿责任。审理认为，关于本案的事故成因，事故认定书认定是谢辉全在骑行时闯红灯，与事故车辆的吊臂发生碰撞所致，该认定结论有鉴定意见、事发路口的监控视频等为依据，事实清楚，依据充分，予以确认。交警部门认定李杰负同等责任，依据是其没有按照操作规范安全驾驶，保障行车安全，即包含了车辆吊臂没有妥善固定的情形。关于是否存在二次伤害问题，从事故成因鉴定看，谢辉全与车辆吊臂发生碰撞后倒地，然后受到车辆推挤，与其入院后诊断为多发伤、双侧肋骨骨折、连枷胸的损伤机制相吻合，谢某等人主张存在二次伤害，但没有提供证据证实，不予认定。对交强险限额以外的赔偿责任，应在事故认定的基础上，依据双方的过错程度予以认定。对谢辉全因交通事故死亡所致的经济损失，一审法院依法核定为：1、医疗费168191.81元；2、护理费4795.52元（38897元/年÷365天×45天）；3、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）；4、误工费4795.52元（38897元/年÷365天×45天）；5、营养费960元（30/天×32天）；6、丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）；7、死亡补偿金689100元（34455元/年×20年）；8、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，支付被扶养人生活费是扶养人的义务，故应依照扶养人的收入支出情况核定被扶养人生活费的数额。谢辉全生前在城填居住，应按城填居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。关于谢运泽、王耀秀的生活费，其二人自愿按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，予以准许。赵开清已年满60周岁，随谢某到襄阳市××区张湾街道办事处云湾社区居住后无其他生活来源，其主张被扶养人生活费，予以支持。故谢运泽、王耀秀的生活费为46486.67元（13946元/年×5年×2÷3）；赵开清的生活费为143976元（23996元/年×18年÷3），以上合计190462.67元，三名被扶养人年生活费总额累计未超过上年度城填居民人均消费性支出额23996元的标准，予以支持；9、近亲属办理丧葬事宜的误工费1598.50元（38897元/年÷365天×3人×5天）；10、精神抚慰金20000元；11、电动车损失2000元，没有定损和鉴定意见，不予支持；12、关于交通费，考虑到谢辉全入院和出院时均处于昏迷状态，酌情支持交通费1000元；以上合计1112784.52元。谢怡欣的损失，一审法院依法核定为：1、医疗费7534.25元；2、护理费745.97元（38897元/年÷365天×7天）；3、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；4、营养费，由于未构成伤残，也没有医嘱，不予支持；5、交通费，酌情支持100元；以上合计8730.22元。本案审理过程中，谢怡欣明确表示放弃交强险限额之外应由谢辉全承担的赔偿责任，谢某等人系亲属关系，均不要求对各自的赔偿份额进行明确和区分，故一审法院对上述损失一并进行计算和判决。以上损失共计1121514.74元，人民财保孝感市分公司应在交强险限额内先行赔偿120000元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿），超出部分1001514.74元，由谢辉全和侵权人李杰按照过错程度分担，各承担50%的损失。李杰应承担的500757.37元，由人民财保孝感市分公司在商业三者险限额内代为赔偿。综上，人民财保孝感市分公司共应赔偿620757.37元，扣减其先行赔付的医疗费10000元，尚应赔偿谢某等人610757.37元。人民财保孝感市分公司依法赔偿后，即免除了其他当事人的赔偿责任。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于判决生效之日起十日内赔偿谢运泽、王耀秀、赵开清、谢长平、谢某、谢怡欣医疗费等项损失共计610757.37元；二、驳回谢运泽、王耀秀、赵开清、谢长平、谢某、谢怡欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取2550元，由谢运泽、王耀秀、赵开清、谢长平、谢某、谢怡欣负担850元，李杰、襄阳万物吊装机械租赁有限公司共同负担1700元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审归纳二上诉人的上诉主张及理由，分析评判如下：（一）关于交通事故责任划分。交警部门作出的责任认定书是人民法院划分交通事故各方当事人事故责任的证据，如当事人能提供证据推翻该责任认定的，人民法院可以不采信该责任认定书,重新确定事故各方当事人责任。本案中，交警部门进行了现场勘查，查看了监控视频，并委托鉴定机构对事故车辆的碰撞痕迹、事发形态、事发时的行驶速度进行了鉴定，最终认定谢辉全无证驾驶无号牌车辆且未按交通信号灯指示通行，李杰驾驶车辆未确保安全、文明驾驶，谢辉全、李杰负事故的同等责任，谢怡欣无责任。责任认定书送达后，谢某等人均未提出异议并申请复核。诉讼期间，谢某等人对责任认定提出异议，但未提供证据推翻该责任认定，故一审判决采信该责任认定书确定谢辉全、李杰负事故同等责任，符合法律规定。上诉人谢某等人关于对方应承担80%赔偿责任主张，依据不足，本院不予支持。（二）一审判决对部分损失的认定依据是否充分。关于谢某等人主张的电动车损失，谢某等人未能提供赔偿依据，一审法院未支持该项请求，处理正确。上诉人谢某等人关于一审法院遗漏了当事人请求的主张，本院不予支持。关于赵开清的被扶养人生活费，人民财保孝感市分公司主张赵开清是农村户籍，故应按农村居民标准计算其被扶养人生活费。本院审查后认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，故被扶养人生活费是依扶养人丧失劳动能力的程度和扶养人经常居住地的标准进行计算，而非按被扶养人居住地标准进行计算。谢辉全长年在城镇居住、生活，一审判决按城镇居民标准计算被扶养人生活费，并无不当。上诉人人民财保孝感市分公司关于按农村居民标准计算赵开清被扶养人生活费的主张，本院不予支持。综上，本院认为，各上诉人上诉要求支持上诉主张的理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2145元，由谢某等人负担2045元，人民财保孝感市分公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年八月五日书记员 杨亚男