上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初16848号之二原告：杨缪兰，女，1971年5月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：余雷，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市虹口区新建路XXX号底层5335室。执行事务合伙人：林伟光。被告：上海金禾实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林伟光。被告：林伟光，男，1971年12月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：吴英，女，1970年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：沈超，男，1981年12月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。原告杨缪兰与被告上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称仪善合伙)、上海金禾实业发展有限公司(以下简称金禾公司)、林伟光、吴英、沈超合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判。后本案转为适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余雷及被告吴英委托诉讼代理人李梦思、被告沈超委托诉讼代理人苏仲琦到庭参加诉讼。被告仪善合伙、金禾公司、林伟光经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨缪兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告仪善合伙、金禾公司共同向原告支付全额收购款项445,333元；2.判令被告仪善合伙、金禾公司共同向原告支付逾期利息以445,333元为基数，从2018年7月1日计算至判决生效之日止，按照年利率8%计算；3.判令被告林伟光、吴英、沈超对上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年1月，原告看到金禾公司业务员发放的传单，其中宣称金禾公司准备增资扩股后在新三板上市，当时正在向公众募集资金。原告信以为真，遂根据被告林伟光的要求，将投资款400,000元打入了其指定的上海富粟股权投资基金有限公司(以下简称富粟公司)账户，并与金禾公司的股东仪善合伙签订了入伙协议。嗣后，仪善合伙向原告提供了一份加盖了仪善合伙印章和林伟光私章的“股权证书”，其中载明原告已成为仪善合伙股东，出资额为100,000元。但仪善合伙并未按该“股权证书”的要求将原告登记为股东或投资人，金禾公司在收取了除原告之外众多投资人的投资款后，也未进行任何上市前的准备。原告遂多次向林伟光提出退还投资款，经多次催告，2018年5月10日，金禾公司、仪善合伙与原告共同签订《回购协议书》，其中约定，金禾公司以445,333元的价格，向原告回购仪善合伙4%的财产份额，金禾公司应于2018年6月30日之前一次性向原告支付全额收购款项。但此后，金禾公司并未依照约定支付前述收购款。被告林伟光、吴英、沈超，均为仪善合伙的合伙人，根据合伙企业法的规定，应对仪善合伙的债务承担连带责任。此外，仪善合伙与金禾公司存在混同的情况，损害了债权人的利益，被告林伟光、吴英是仪善合伙的有限合伙人，也是金禾公司的股东，应对仪善合伙和金禾公司的债务承担连带责任。原告基于上述事由，遂起诉，请求判如所请。被告吴英辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告主张与林伟光之间的股权入股及回购事宜，被告吴英并不清楚，对原告主张的真实性不予认可。仪善合伙并非金禾公司的股东，两者也不存在混同的情况。另外，根据原告提出的《回购协议》，负有回购义务的主体应为金禾公司，被告吴英只是金禾公司的小股东，且所有出资已实际缴纳，故不应对金禾公司的债务承担责任。被告沈超辩称，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。被告林伟光虚构金禾公司准备上市的事实，以增资扩股为名，非法向不特定投资者募集资金。实际上，金禾公司并不具备可以上市的经营规模，也没有着手进行任何上市前的准备，根本不可能上市。林伟光所谓增资扩股，也并未征询其他股东的意见，金禾公司其他股东、仪善合伙的其他合伙人对此毫不知情，林伟光也没有为投资人办理过任何工商登记手续。受骗的投资者除了原告外，还有案外人陈沪鸥、张顺开、强有耀、奚某某等多人。被告沈超从未参与过金禾公司、仪善合伙的经营，也未与原告签订过任何协议，甚至根本不认识原告，原告主张被告沈超承担责任没有依据。而且，合伙企业的新合伙人的入伙应当经全体合伙人同意，原告未履行法定程序，并非仪善合伙的合伙人，其主张回购股权所依据的《回购协议书》是无效的。被告金禾公司、仪善合伙、林伟光未作答辩。本院经审理查明：1.原告于2016年1月20日向富粟公司付款400,000元，汇款附言为“股权认证”。原告陈述，2016年1月，金禾公司业务员向原告发放传单，宣传该公司将增资扩股，在新三板上市，正在向投资者募集资金，募股总金额为9,800,000元。原告信以为真，准备投资金禾公司，并根据被告林伟光的指示，向富粟公司转账支付投资款400,000元。嗣后，仪善合伙向原告提供了一份加盖了仪善合伙印章和林伟光私章的“股权证书”，其中载明原告已成为仪善合伙股东，出资额为100,000元。2.金禾公司成立于2013年6月24日，法定代表人为被告林伟光。目前股东包括林伟光、沈超和吴英。仪善合伙成立于2016年3月24日，出资额2,450,000元，执行事务合伙人为林伟光，注册登记的出资人包括林伟光(认缴出资额2,205,000万元)、沈超(认缴出资额73,500元)、吴英(认缴出资额171,500元)。金禾公司注册登记的股东中并无原告，仪善合伙注册登记的出资人中也未包括原告。审理中，被告沈超及吴英均陈述，对原告所述投资金禾公司及作为仪善合伙的出资人相关事宜并不清楚。富粟公司成立于2015年7月1日。2016年7月14日，该公司股东由林伟光、赵海勇变更为**明、张秀辉、唐勇、包婧，法定代表人由林伟光变更为杨光。3.2016年1月25日，仪善合伙与原告签订《补充协议》，约定该协议作为2016年1月20日原告与仪善合伙所签订的入伙协议的补充协议，仪善合伙作为金禾公司股东，向原告承诺，在其按照入伙协议支付全部股权转让款项之日起24个月内，若金禾公司未完成全国中小企业股份转让系统挂牌工作，原告可以选择继续持股或者有权要求仪善合伙股东回购其所有股份，所有回购款项将在原告提出回购书面申请之日起30各工作日内支付。4.原告陈述，原告支付款项后，金禾公司从未进行过任何上市准备工作，2018年1月10日，其向被告林伟光提出回购股权申请。经多次催促，2018年5月10日，林伟光出面，代表金禾公司及仪善合伙与原告签订了《回购协议书》，约定金禾公司以445,333元的价格回购原告持有的仪善合伙财产份额。但协议签订后，金禾公司并未依照约定向原告支付回购款。5.被告沈超陈述，金禾公司并不具备可以上市的经营规模，也没有着手进行任何上市前的准备，根本不可能上市。林伟光所谓增资扩股，也并未征询其他股东的意见，金禾公司其他股东、仪善合伙的其他合伙人对此毫不知情，林伟光也没有为投资人办理过任何工商登记手续。原告与其他大概20-30名投资者实际上是受到了林伟光的诈骗，本案事实已涉嫌刑事犯罪。6.被告吴英陈述，仪善合伙是个空壳公司，从未实际经营过。金禾公司生产研制披萨自动售卖机，曾经向市场投放过8台。据说有印度客户要买3,000台，并且在2015年签订过相关合同，支付了380,000美元的授权费，并向印度出口了23台机器，每台价值2.2万美元。而且有沙特客户在谈合作，包括技术转让和采购机器，金禾公司的设备和技术都是领先的。被告沈超陈述，其曾在金禾公司工作过两三周，公司没有给其工资和职务。林伟光所述的金禾公司上市完全是建立在印度客户3,000台订单的基础上，其他的设备完全都没有，所以是诈骗行为。7.案外人奚某某于2019年向本院提起诉讼，主张其2016年1月曾与被告林伟光、吴英签订《上海金禾实业发展有限公司增资扩股协议书》，约定其投入1,200,000元，若公司2年未上市则原告可以按照持股比例回购其所有股份。因投资到期，被告未回购股份，奚某某遂起诉。后经本院调解，被告林伟光同意支付奚某某1,080,000元，被告吴英同意支付奚某某84,000元。本院认为，本案事实已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，本案应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告杨缪兰的起诉。原告预交的案件受理费8,460元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇二〇年八月四日法官 助理  戴凌玉书 记 员  周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。