北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3619号上诉人(原审被告)：王静雅，女，1996年10月22日出生，汉族，北京物资学院学生。委托诉讼代理人：王明和（王静雅之父），男，1966年8月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，上诉人(原审被告)：刘连娣，女，1972年9月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：王明和，男，1966年8月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：段志兵，女，1986年3月9日出生，汉族，北京鑫国泰刃具有限公司职员，住北京市通州区。被上诉人(原审原告)：邵明月，男，1987年6月14日出生，汉族，中交一局集团有限公司职员，住北京市通州区。上诉人王静雅、刘连娣、王明和因与被上诉人段志兵、邵明月返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初49067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。王静雅、刘连娣、王明和上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回段志兵、邵明月的诉讼请求。事实和理由：1.本案房屋是在（2020）京0105执异513号案件审理当中，另根据招商银行提供的房屋解押还款明细，证明段志兵、邵明月并没有履行完《房屋买卖合同》纠纷一案中判令其给付剩余房款的义务；2.根据合同第六条约定，出卖人收到全部购房款后的三个工作日内交付，说明交付房屋与房屋权属转移登记无关。3.王静雅并非本案合同当事人，也没有连带责任，与本案无关。刘连娣亦非本案当事人，刘连娣与王明和已经离婚，该房屋属于夫妻共同财产，刘连娣对该房屋具有一半的产权，并享有居住权，是否腾退与本案无关，与段志兵、邵明月亦无关。4.一审中结合小区同户型租赁市场行情予以酌定的判决，没有依据，同户型房屋的租金受多种因素影响，案涉房屋价格定为3500元比较合理。因此，根据法律规定，原物返还赔偿事宜应当另行立案，与本案无关。段志兵、邵明月辩称，不同意王明和、刘连娣、王静雅的上诉请求，同意一审判决结果。段志兵、邵明月向一审法院起诉请求：1、判令王明和、刘连娣、王静雅立即腾退位于北京市朝阳区双柳巷X号楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）。2、判令王明和、刘连娣、王静雅支付段志兵、邵明月房屋占用使用费，自2019年4月1日起算至实际腾退之日，按照每天183.3元计算。一审法院认定事实：2016年6月8日段志兵、邵明月（买受方，乙方）与王明和（出卖方，甲方）签订房屋买卖合同及补充协议，约定：由段志兵、邵明月购买涉案房屋，涉案房屋建筑面积共82.13平方米。该房屋已经设定抵押，抵押权人为招商银行北三环支行。交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计249.5万元。签订上述合同当日，段志兵、邵明月向王明和支付定金19.9万元。此后双方在履约过程中产生纠纷，诉至一审法院。2018年7月3日，一审法院作出（2016）京0105民初67666号民事判决书，判决：一、段志兵、邵明月于本判决生效后七日内代王明和向第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）一次性清偿抵押物为涉案房屋的剩余贷款本金、利息、罚息及复息；二、招商银行于贷款结清后七日内协助二原告办理涉案房屋的解除抵押登记手续；三、段志兵、邵明月于本判决第二项解除抵押登记手续办理完毕后七日内支付王明和剩余购房款，金额为二百二十九万六千元扣除段志兵、邵明月代王明和偿还的本判决第一项所记载的债务；四、王明和于收到本判决第三项购房款后七日内协助段志兵、邵明月办理涉案房屋的产权过户手续，将房屋过户至段志兵、邵明月名下；五、驳回段志兵、邵明月的其他诉讼请求；六、驳回王明和的反诉请求。王明和不服一审判决提起上诉，本院于2018年10月25日作出（2018）京03民终13063号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后段志兵、邵明月向一审法院申请主动履行上述生效判决主文第三项，一审法院以（2019）京0105执2555号立案受理。2018年11月7日，邵明月向招商银行付款2078937.70元，付款的《客户回单》上“用途”栏明确备注为“依据判决书代王明和清偿房屋抵押贷款”。2018年11月13日，招商银行出具《招商银行个人贷款结清证明书》，其上载明：“我行贷款客户王明和，身份证号×××，在我行办理了金额为人民币180万元的个人贷款业务，抵/质押物为：涉案房屋，现该笔贷款已还清本息，特此证明。”2018年11月15日，招商银行就涉案房屋所作抵押登记予以解除。2019年2月，段志兵向一审法院交付案款214562.30元，一审法院当月底办理完毕财务入账手续。2019年3月，一审法院向北京市朝阳区不动产登记事务中心出具（2019）京0105执2555号执行裁定书及协助执行通知书：一、解除王明和名下涉案房屋的查封，原查封号：（2016）京0105财保字第238号。二、将上述房屋过户至段志兵、邵明月名下。北京市朝阳区不动产登记事务中心协助一审法院将上述执行内容执行完毕。2019年4月1日，段志兵、邵明月取得涉案房屋产权证，房屋所有权人为段志兵、邵明月共同共有。后，王明和以其未申请执行、执行金额及执行程序与判决不符、在其未收到剩余购房款的情况下，法院强制办理房屋过户手续为由，向一审法院提出申请异议，要求撤销（2019）京0105执2555号内容为解除涉案房屋查封并过户至段志兵、邵明月名下的执行裁定书。2019年6月24日，一审法院出具（2019）京0105执异1361号执行裁定书，驳回王明和的异议请求。王明和不服（2019）京0105执异1361号民事裁定书，向本院申请了复议，事实与理由为：一、本人没有申请执行；二、执行金额与原审判决不符；三、被申请人迟延履行剩余房款双倍利息部分未进行计算；四、执行程序与原判决不符。2019年9月4日，本院出具（2019）京03执复170号执行裁定书，经认定，王明和申请执行段志兵、邵明月一案，2019年4月1日，王明和签署（收条）结案说明，（收条）结案说明上载明：“此案全部执行完毕。（2019）京0105执2555号结案日期亦为2019年4月1日，结案方式为执行完毕。”当事人、利害关系人向执行法院提出执行行为异议的，应当在执行程序终结之前提出。王明和于2019年4月19日向一审法院提出执行行为异议，而（2019）京0105执2555号案件已于2019年4月1日结案，故王明和所提异议申请，应当予以驳回。故裁定如下：一、撤销（2019）京0105执异1361号执行裁定；二、驳回王明和异议申请。本裁定为终审裁定。段志兵、邵明月提交《结案证明》，证明（2019）京0105执2555号一案已全部执行完毕，再无其他争议，现已结案。王明和表示其未收到剩余房款。一审庭审中，段志兵、邵明月提交链家网页打印件，证明同户型房屋每月租金5500元，平均每日183.3元，据此主张房屋占有使用费的标准。王明和、王静雅、刘连娣则表示不认可，认为房屋租金应是北京市权威机构政府更新的数据为参考。另，第一次庭前会议中，各方均认可王明和、王静雅、刘连娣居住在涉案房屋内，第二次庭前会议中，王明和表示刘连娣及王静雅不在涉案房屋居住，刘连娣表示自己居无定所，王静雅在学校居住，段志兵、邵明月对此不认可，表示王明和、王静雅、刘连娣仍居住在涉案房屋内。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋于2019年4月1日登记为段志兵、邵明月共同共有，（2019）京0105执2555号案件已于2019年4月1日结案，王明和无权继续占有该房屋。关于刘连娣及王静雅是否居住在涉案房屋，几次庭审中王明和、王静雅、刘连娣陈述前后矛盾，一审法院对王静雅、刘连娣不在涉案房屋居住这一说法难以采信。故段志兵、邵明月主张王明和、王静雅、刘连娣立即腾退涉案房屋并支付房屋占有使用费，于法有据，一审法院予以支持。关于房屋占有使用费标准，一审法院结合同小区同户型的租赁市场行情予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、王明和、刘连娣、王静雅于判决生效后七日内，将位于北京市朝阳区双柳巷X号楼X层X门X号房屋腾空，并将上述房屋交付邵明月、段志兵；二、王明和、刘连娣、王静雅于判决生效后七日内向邵明月、段志兵支付占有使用费（按照日一百八十元标准计算，自二〇一九年四月一日起算至实际腾空并交付上述房屋之日止；三、驳回邵明月、段志兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据北京市朝阳区不动产登记事务中心载明的案涉房屋登记情况，案涉房屋已登记至段志兵、邵明月名下，二人已取得案涉房屋不动产权证书，对该房屋具有所有权。因此，段志兵、邵明月在本案中诉请王明和、刘连娣、王静雅返还原物，事实依据充分，符合上述法律规定，故一审法院对此处理并无不当。现王明和、刘连娣上诉以段志兵、邵明月未支付剩余房款、案涉房屋买卖合同并非刘连娣所签为由不同意交付房屋而产生的争议，与本案并非同一法律关系，且已有生效的（2016）京0105民初67666号民事判决就双方房屋买卖合同的争议作出了处理，故其该上诉理由，本院难以采纳。根据一审期间王明和、刘连娣、王静雅的陈述情况，一审法院综合认定三人居住并占有案涉房屋，故在段志兵、邵明月对案涉房屋具有合法所有权的情况下，王明和、刘连娣、王静雅依法应当将上述房屋交付给合法所有权人。王明和、刘连娣、王静雅提交的买卖合同、拆迁通知、补偿协议、离婚证、微信等材料，本院难以采信。关于房屋使用费，一审法院综合房屋所在小区同户型房屋的租金认定的使用费金额，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，王静雅、刘连娣、王明和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由王静雅、刘连娣、王明和共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年八月二十八日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋书 记 员 马雪骁