甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终903号上诉人（原审被告）：鑫圣工程集团有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：张某1，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庆阳云翔商贸有限责任公司。法定代表人：张某2。上诉人鑫圣工程集团有限公司（以下简称鑫圣公司）与被上诉人庆阳云翔商贸有限责任公司（以下简称云翔公司）买卖合同纠纷一案，不服宁县人民法院（2020）甘1026民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫圣公司的委托诉讼代理人张某1与被上诉人云翔公司的法定代表人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云翔公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫圣公司立即支付货款439225元及20个月合同约定的违约金175690元；2.诉讼费由鑫圣公司承担。一审法院判决：一、由鑫圣工程集团有限公司给付庆阳云翔商贸有限责任公司货款439225元；二、驳回庆阳云翔商贸有限责任公司支付违约金的诉讼请求。上述款项限鑫圣工程集团有限公司在判决生效后30日内一次付清。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9949元，减半收取4974.50元，由鑫圣工程集团有限公司负担。鑫圣公司上诉请求：1.依法撤销宁县人民法院（2020）甘1026民初488号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人云翔公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定经上诉人与被上诉人双方核对结算，确认共欠付被上诉人货款552345元错误。1.上诉人从未以公司名义或授权委托第三方与被上诉人进行货款结算。《水泥购销合同》证实案涉合同主体系上诉人与被上诉人，但上诉人并未授权任何第三方代为履行合同义务及行使合同权利，故除上诉人外被上诉人与任何第三方进行的结算对上诉人均不具有合同约束力，不能作为上诉人主张付款的结算依据。2.《水泥购销合同》第四条明确约定“乙方负责组织车辆运至甲方施工场地，费用和水泥款合并结算，以甲方出具收料单或过磅单为结算依据”，证实双方合同明确约定，案涉买卖合同结算的权利主体只能是上诉人，其他任何结算行为均不能作为上诉人付款的依据。3.2018年5月31日的《发货对账单》载明的签订主体为王玉玺，并非上诉人公司法定代表人，且所加盖的印章并不是上诉人公司依法备案的公司公章，故《发货对账单》的结算主体与双方《水泥购销合同》约定的结算主体及结算方式均不一致，结算结果对上诉人不具有合同约束力，不可据此判处上诉人付款。4.原审认定王玉玺系上诉人所属项目部负责人属事实认定错误，且无论王玉玺是否系上诉人项目部工作人员，本案无证据证实上诉人向王玉玺出具了授权委托书等委托王玉玺代为履行结算职权，故王玉玺的个人行为不能直接认定为公司职务行为，原审认定显然无事实依据。二、一审认定上诉人欠付被上诉人货款439225元数额错误。1.《水泥购销合同》第一条明确约定平凉海螺牌散装水泥综合单价为每吨335元，但《发货对账单》显示平凉海螺牌散装水泥结算价为每吨395元和400元不等，显然并没有按购销合同约定的价款进行结算，故结算数额错误。2.一审中被上诉人举证的《价格调整通知》中部分通知时间是发生在供货结束后，与本案不具有关联性，部分《价格调整通知》载明的调整价格明显低于《发货对账单》中所载明的单价，再次印证《发货对账单》数额错误。另外，《价格调整通知》并没有载明通知对象系上诉人，亦无上诉人签字证实供货期间双方合意一致对《水泥购销合同》约定的固定单价进行变更，故双方仍应以购销合同约定单价进行结算。3.《水泥购销合同》第八条第4项约定“水泥散装罐由乙方提供，甲方付押金”，被上诉人在合同签订后收取上诉人押金10000元至今未予退还，应冲减上诉人应付货款数额，一审未予冲减，故判处数额错误。云翔公司辩称，请求判令鑫圣公司支付水泥款439225元及利息210000元。并支付诉讼费9949元。云翔公司和鑫圣公司合同真实有效，账务关系清楚，应受法律保护。一、2017年9月15日双方经协商，在自愿公平的前提下签订了《水泥购销合同》，合同中载明此项目经办人为王玉玺，鑫圣公司认可并盖章，且在一审庭审中承认王玉玺为项目经理；鑫圣公司与业主单位正宁县交通局拨付款项、项目施工及验收等工作亦均由王玉玺负责；鑫圣公司在管辖权异议上诉状中也认可王玉玺为项目经理。二、2017年9月15日至2017年11月16日期间货款为907977.3元，鑫圣公司分别对公转入606573元。云翔公司于2017年11月18日和王玉玺进行了结算，王玉玺收回工地收料单并出具了300000元的欠款条据，此笔欠款鑫圣公司分三次付给云翔公司。三、因平凉海螺水泥厂家再次做出价格调整，2018年5月3日，鑫圣公司该标段项目部提出更换水泥厂家为宁县明峰建材有限公司，双方签了补充水泥购销合同。至项目结束共计货款为732345.10元，鑫圣公司对公付款180000元，2018年5月31日经双方核对后，由其项目部盖章并签字确认。经多次讨要，2019年6月28日、2019年9月29日公司对公账户分别转来33120元、80000元。直至今日仍欠水泥款共计439225元整。四、平凉海螺水泥价格调整函仅载明水泥出厂价，并不包含运费，且水泥价格透明，如果施工期间鑫圣公司对价格不认可，合同自行终止，项目部怎么可能收货，更谈不到结算。五、从2017年9月15日合同签订至2018年5月31日供货结束，总计货款1638918元，云翔公司开具增值税专用发票19份金额1638918元，鑫圣公司已做税务抵扣，并有据可查。六、施工期间，因工期紧张，项目部王玉玺及收料员催要水泥，王玉玺承诺马上拨款，为了不耽误工期，云翔公司贷款如期供应了水泥，鑫圣公司不但不赔偿利息，还拒不支付货款，此行径有违法律规定。至于水泥罐押金10000元，因非货款交易，而且是王玉玺本人私户转账，待鑫圣公司对公付清货款后，退回王玉玺账户。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫圣公司提交的证据有：收条复印件1张，用以证明云翔公司收取鑫圣公司押金10000元至今未予退还，要求用10000元押金抵扣货款。云翔公司质证认为，收取押金属实，真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不应抵扣货款。云翔公司提交的证据有：1.增值税专用发票统计表一份；2.鑫圣公司增值税专用发票登记表复印件一份；3.发货单、出货单票据共计29张；4.水泥购销合同（补充合同）一份。证明目的：鑫圣公司已收货，双方系按照合同变更后的水泥价格进行结算，账务已算清，账务关系准确。鑫圣公司质证认为，1.增值税专用发票统计表系被上诉人单方统计，没有上诉人的签字，对其真实性有异议，不能达到其证明目的；2.鑫圣公司增值税专用发票登记表无原件，无鑫圣公司盖章签字，对其真实性、证明目的均有异议；被上诉人所提交的发货单，经上诉人当庭核对，发货单和对账单的总数量一致；被上诉人所提交的发货单和出货单并无上诉人公司签章确认；3.补充合同，签订主体不一致，加盖的印章不是鑫圣公司，对其真实性、证明目的均有异议。本院审查认为，鑫圣公司提交的收条，云翔公司对其真实性无异议，予以确认。云翔公司提交的增值税专用发票统计表系其单方统计、鑫圣公司增值税专用发票登记表系复印件，无其他证据印证，且鑫圣公司不予认可，本案中不予确认；发货单、出货单载明的水泥规格、数量与经双方结算形成的对账单记载的内容一致，应予确认；水泥购销合同（补充合同）加盖有鑫圣公司案涉工程项目部印章，且补充合同表明系因平凉海螺水泥价格过高，故双方协议对水泥品牌予以变更，与查明的客观事实相符，因此，对该合同的真实性予以确认；鑫圣公司虽对水泥购销合同（补充合同）提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，对其抗辩意见不予采纳。二审查明：鑫圣公司与云翔公司签订的《水泥购销合同》载明经办人为王玉玺；2018年5月3日，鑫圣公司项目部以公司名义与云翔公司签订《水泥购销合同》（补充）约定：因平凉海螺水泥出厂价过高，将平凉海螺P0425散装水泥更换为宁县明峰建材有限公司生产的P0425散装水泥。另查明：云翔公司法定代表人张某2收取案涉合同约定的水泥罐押金10000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.王玉玺以鑫圣公司名义与云翔公司进行结算而形成的对账单能否作为认定欠付货款的依据；2.押金能否抵扣货款。关于王玉玺以鑫圣公司名义与云翔公司进行结算而形成的对账单能否作为认定欠付货款的依据。2017年9月15日，鑫圣公司与云翔公司签订的《水泥购销合同》载明经办人为王玉玺，且王玉玺系案涉工程项目负责人；供货结束后，由王玉玺以鑫圣公司名义与云翔公司进行结算完全符合合同约定及本案实际；《水泥购销合同》明确约定“合同期内，如遇水泥生产厂家销售价格调整，合同价格同时调整”，双方结算时按照调整后的水泥价格据实结算具有合同依据和事实根据。故，由此形成的对账单完全可以作为认定欠付货款的依据。关于押金能否抵扣货款的问题。云翔公司法定代表人张某2认可其收取鑫圣公司水泥罐押金10000元，但认为该款系通过对私账户支付而非对公账户，水泥款系通过公司对公账户支付，故不能进行抵扣；经审查，云翔公司的意见符合实际，理由正当，且鑫圣公司明知其曾支付押金10000元，却不在一审中主张并提供相关证据，存在明显的主观故意，其在二审中要求用押金抵扣货款的理由不符合法律规定，不予支持，可待其履行完付款义务后另行处理。综上所述，鑫圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9949元，由鑫圣工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢小栋审判员 闫 弘审判员 杨立锋二〇二〇年八月二十一日书记员 杨 莹