浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3885号 原告：姚亮，男，1989年5月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：嘉兴经开万达广场商业管理有限公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区莲花广场1幢4086-4119室，统一社会信用代码：91330401MA29F2LN8H。 法定代表人：王志彬。 委托诉讼代理人：马青、顾雪梅,浙江群策律师事务所律师。 原告姚亮与被告嘉兴经开万达广场商业管理有限公司（以下简称嘉兴万达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告姚亮、被告嘉兴万达公司的委托诉讼代理人马青、顾雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年12月1日原告向被告提出撤铺申请，经协商，2019年12月20日原、被告双方签订了《协商意见书》，约定提前终止合同，原告支付2020年1月至3月的租金、物业费及相关费用，并且在2020年3月31日前撤铺，被告应退回原告缴纳的各项保证金及押金。故原告诉请判令：一、被告退还原告缴纳的质量保证金10000元、履约保证金30336元、物业保证金12538.88元、POS机押金1200元、POS机使用费1800元，共计55874.88元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的POS机使用费为2100元。 被告嘉兴万达公司答辩称，原、被告于2019年8月23日签订《嘉兴龙鼎万达广场（营运期）商铺租赁合同》（以下简称《商铺租赁合同》），原告承租被告商铺，租赁期自2019年9月1日起至2022年8月31日止。后因原告经营不善，原告向被告提出提前撤铺申请，2019年12月20日，经协商一致，被告同意原告提前解除合同，原告应于2019年12月23日前支付2020年1月至3月的租金、物业费及相关费用，并在2020年3月31日前按合同约定标准完成撤铺流程。在原告履行上述约定的情况下，被告同意退回相应保证金、押金且不追回免租期。但原告实际付款时间晚于约定支付日期，且按合同约定，原告交还商铺时应使该房屋符合交付的各项标准，如未能妥善履行相关义务的，所交纳的保证金不予退还。而原告至今未能全部拆除涉案商铺内的装修设施，未按照合同约定标准将商铺恢复成毛坯状态，严重影响后续商户入驻。按照协议约定，POS机使用费相关争议应由仲裁解决，并不属于法院受理范围。综上请求驳回原告全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告姚亮提供了下列证据： 1.《商铺租赁合同》1份（含云POS租用服务协议一份），证明原、被告签订租赁合同，合同约定了双方的权利义务。 2.《协商意见书》1份，证明原、被告提前解除租赁合同，被告应退还原告相应保证金及押金。 3.履约保证金、质量保证金、POS机押金、物业保证金收款收据各1份及POS机服务费发票2份，证明原告向被告缴纳了履约保证金30336元、质量保证金10000元、POS押金1200元、物业保证金12538.88元、POS机服务费2100元。 4.原告与被告工作人员李健、胡佳立的微信聊天记录各1份，证明原告一直联系被告退还保证金。 5.原告与被告工作人员陈超的微信聊天记录1份，证明被告同意退还原告保证金。 6.原告与被告工作人员李健微信聊天记录1份（2019年12月24日）及截图1页，证明被告同意原告在拿到《协商意见书》后再向原告支付租金、物业费及相关费用。 7.照片2页，证明原告接受上家店铺的房屋情况。 8.照片8页、内部联系单1页，证明原告于2020年3月14日完成撤铺。 9.原告配偶与被告公司员工陈超的通话录音2份，证明被告从未要求原告将承租房屋恢复成毛坯状态，租赁合同中也未约定恢复成毛坯状态，被告不退还原告保证金是因为没有找到下家承租。 被告嘉兴万达公司对原告姚亮提供的证据1真实性无异议，《商铺租赁合同》约定的租赁期限为2019年9月1日至2022年8月31日，原告提前违约解除，被告作出让步后双方才签订《协商意见书》。《商铺租赁合同》第18.2、18.8条明确约定了房屋交还条件，原告未达到合同约定的撤铺流程，合同墙面、地面、天花板未拆除装修部分，原告存在违约，所以被告有权没收保证金及押金。《云POS租用服务协议》明确约定履行协议过程中如产生争议，由北京仲裁委员会进行仲裁；对证据2真实性无异议，被告认为原告应按《协商意见书》履行相应义务，即按约支付2020年1月至3月的租金、物业费及相关费用，并按照合同约定标准将承租房屋恢复成毛坯状态并撤铺交场；对证据3真实性无异议，原告未按约履行《协商意见书》，存在违约；对证据4、5真实性无异议，关联性有异议，从聊天内容来看，被告工作人员表示在走退款申报流程，并未承诺结果，最终退款与否要看是否满足《协商意见书》约定条件；对证据6真实性无异议，关联性有异议，根据《协商意见书》原告需要在2019年12月23日前支付相关费用，但原告借口款项问题拖延，至2019年12月24日仍未支付。在此情况下，被告工作人员只能要求原告尽快支付，但该宽限并不表示原告行为不构成违约，截图内容与本案无关；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，原告对店铺进行了全面装修，对这些装修部分原告应在撤铺交场时拆除；对证据8真实性无异议，关联性有异议，2020年3月14日原告将店铺内的大件设施设备、桌椅等搬出，但未能拆除隔断、收银台、天花板吊顶及灯具、墙面瓷砖等装饰装修部分，未能完成撤铺交场。被告对原告撤铺工作予以配合，未能按约撤铺的责任在于原告；对证据9真实性无异议，对关联性有异议，通话中被告工作人员告知原告不同意退款，因为原告未按约定标准撤铺退场。 针对自己的抗辩，被告嘉兴万达公司提供了下列证据： 1.银行业务回单2份，证明原告实际支付2020年1月至3月租金、物业费及相关费用的时间晚于《协商意见书》约定的时间。 2.照片4页，证明原告未按照《商铺租赁合同》约定将承租房屋恢复成毛坯状态，即未按合同约定标准撤铺交场。 3.原告与陈超的聊天记录1份，证明涉案商铺上下家之间无缝衔接，上家店铺的原装修由上家完成拆除，被告交付房屋给原告时达到了原告认可的毛坯状态。 4.原告配偶与胡佳立的微信聊天记录1份，证明原、被告于2019年12月20日就《协商意见书》内容达成一致意见，后被告启动用印流程签章，于2019年12月21日电子送达原告，原告确认收到并明确知晓相关内容。 5.营业执照及国家企业信用信息公示系统公示信息各1份，证明原告至今未能将工商税务注册地址从案涉房屋迁出，未能完成相应的变更登记或注销手续，未达到《商铺租赁合同》第18.2条约定的交还房屋标准。 原告姚亮对被告嘉兴万达公司提供的证据1真实性无异议，被告未退还原告装修保证金及广告牌押金，后原告与被告负责人协商后，被告在24号退还原告装修保证金及广告牌押金，原告在24号付清了相关费用，原告并不存在逾期付款的情形；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，原告从上家接收商铺的时候也不是毛坯状态；对证据4真实性无异议，原告与被告工作人员沟通的结果是拿到书面的《协商意见书》后再付款，原告在2019年12月24日才拿到书面的《协商意见书》，所以延迟打款的责任在于被告；对证据5真实性无异议，被告未退还原告保证金，所以原告未注销登记，被告也未要求原告注销登记。 本院认证如下：原、被告提供的证据经对方质证对真实性均无异议，本院均予以认定，对于能否证明各自主张将在下文阐述。 本院经审理，认定案件事实如下：2019年8月23日，原告姚亮（合同乙方）与被告嘉兴万达公司（合同甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方同意将室内步行街1F层1038号商铺出租给乙方使用，租赁期自2019年9月1日至2022年8月31日；乙方应当向甲方支付30336元作为履约保证金，同时向物业服务公司支付12538.88元作为物业服务费保证金，向物业服务公司支付10000元作为质量保证金；为保证商场统一经营管理效果，乙方同意在租赁期限内通过使用甲方或物业服务公司指定的POS专用收银系统服务开展经营，乙方将按照本合同附件三签署《云POS租用服务协议》，并保证按照该协议约定履行相应义务；本合同项下租赁期届满之日或本合同因任何原因而终止后7日内，乙方应当将该房屋交还甲方，该期限为本合同项下房屋交还期；在交还期内，乙方应当向甲方及物业服务公司归还所有甲方及物业服务公司向乙方提供的物业管理资料和工程资料的任何原件和复印件，并使该房屋符合房屋交付时的各项标准要求，且保持清洁完好状态，乙方应付清应付租金、物业服务费或其他应付款项，乙方应将乙方及转租承租人的工商税务注册地址从该房屋迁出，完成相应工商税务变更登记或注销手续；乙方未能妥善履行上述义务的，乙方所交纳的保证金不予退还，且甲方有权从保证金中直接扣除乙方应支付的任何款项；在乙方向甲方交还房屋的同时，双方应当签署房屋交还确认书，在双方签署了该确认书之后，或虽未签署该确认书，但乙方已经实际撤离该房屋之后，乙方在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置，且无需赔偿乙方。同日，原被告双方签订了《云POS租用服务协议》作为《商铺租赁合同》的附件三，该协议约定：云POS使用位置为原告承租商铺，收费标准为每月每台300元，被告负责配合第三方公司提供云POS的安装、调试及操作培训等；在履行本协议过程中产生的争议，经协商无法解决时，各方可提请北京仲裁委员会仲裁。原、被告均确认云POS并未实际安装。2019年8月30日，原告向被告支付了履约保证金30336元、质量保证金10000元、物业保证金12538.88元、POS押金1200元及POS机服务费1200元。 协议签订后，涉案商铺的原承租人将部分装修拆除后，被告将涉案商铺交付原告使用，原告接收商铺后在原有装修基础上重新进行了装修，并在承租商铺地址上办理了工商登记。后原、被告协商提前终止《商铺租赁合同》，被告向原告出具《协商意见书》，载明：经协商，现就2019年8月23日签订的《商铺租赁合同》（以下简称“合同”）后期合作情况达成一致意见如下：提前终止合同及支付2020年1月至2020年3月的租金、物业费及相关费用的事项，确认在2019年12月23日前支付2020年1月至3月的租金、物业费及相关费用后，并且在2020年3月31日撤铺交场；另已确认店铺于1月起不再实际经营，按合同约定的标准撤铺流程完成相应工作后退回缴纳的履约保证金、物业费保证金、质量保证金、POS机押金，撤铺完成后1个月退还不追回免租（此期间不产生利息）。协商意见书的落款时间为2019年12月20日。另，原、被告协商原告应付的2020年1月至3月的租金在减免后为15168元、物业管理费18808.32元、POS机使用费900元，合计34876.32元，与原告交纳的装修押金10000元冲抵后，原告应另付24876.32元。 2019年12月21日，被告工作人员胡佳立将《协商意见书》拍照通过微信发送给原告配偶。后原告配偶与被告被告工作人员李健协商何时付款事宜，李健表示“协议是我弄丢了是我的问题”，原告配偶回复“要不先把协议给我吧”、“协议也就是盖个章的事，很快的”，李建回复“你等我协议给你你再打款吧”。原告于2019年12月24日拿到书面的《协商意见书》。2019年12月21日、24日，原告分别向被告转账支付10000元、14876.32元。 2020年3月14日，在被告的配合下，原告将承租店铺的可移动装修部分全部从涉案商铺内搬离，对于与房屋已形成附合装饰装修未予拆除，原告也未办理工商注销登记。撤铺后，原告一直与被告工作人员联系退还保证金的事宜，被告工作人员陈超在2020年5月7日的通话中表示“总部这边不同意，是因为你们那个铺位我们还没有找到商户嘛，虽然之前我们答应了你们说可以退钱，但现在总部这边不同意，所以流程可能不太好走，所以到现在还没有退钱给你们”、“招到商了也不一定好退，因为就算招到了中间也空了这么多个月”。陈超在2020年5月21日的通话中表示“法院把这个案子给了调解委员会，我们领导现在的意思是我们现在保证金有五万的样子嘛，咱们能不能想办法说给退个2万元”。 本院认为，《协商意见书》是原、被告经过协商后自愿达成的协议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。对于原告要求被告按照协议退还各项保证金及押金的诉请，被告辩称原告实际支付租金、物业费及相关费用的时间晚于约定的时间，且原告未将涉案商铺恢复成毛坯状态，也未注销工商登记，故不予退还。对此本院认为，首先，从原告与被告工作人员的聊天记录可知，因未收到书面的《协商意见书》，在双方沟通协商何时付款时，被告方明确表示“你等我协议给你你再打款吧”，而原告收到书面《协商意见书》的时间为2019年12月24日，原告在收到书面协议当日即将剩余款项支付给被告，因此原告并未迟延履行付款义务。退一步讲，合同当事人对待合同权利应有适度的容忍义务。《协商意见书》约定的付款截止日期为2019年12月23日，被告在2019年12月24日即全部履行付款义务，与约定日期相比仅迟延一天，该期限也在被告应容忍的合理期限内，不宜仅以此认定被告违约；其次，《协商意见书》仅约定原告应按《商铺租赁合同》约定的标准撤铺流程完成撤铺工作，而《商铺租赁合同》中并未明确约定原告需将承租商铺恢复成毛坯状态，被告要求原告恢复毛坯缺乏相应依据；最后，虽然《商铺租赁合同》中约定原告退场时需将工商登记注销，但合同条款系被告拟定的，对该项规定并未进行加粗字体等特别提示，且在原告撤铺后与被告方沟通退还保证金事宜时，被告从未要求原告尽快办理注销登记，也未以原告未办理注销登记为由拒绝退还保证金，而是表示正在办理退还保证金的审批手续，现在原告起诉后被告才提出该抗辩不符合诚实信用原则。综上，本院对于被告的抗辩不予采信，被告应按约退还原告缴纳的各项保证金及POS机押金。对于原告要求退还POS服务费的诉讼请求，本院认为《云POS租用服务协议》系《商铺租赁合同》的附件，且约定的仲裁机构北京仲裁委员会也与争议没有实际联系，为减少当事人诉累，本院对此一并处理。原告主张退还的2100元的POS机服务费，其中2020年1月至3月的服务费900元已包含在协商意见书中原告应支付的相关费用内，原告也按照协议履行了付款义务，因此再要求退还于法无据，本院不予支持。剩余1200元POS机服务费，因确未实际安装，被告收取服务费缺乏依据，应予退还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴经开万达广场商业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告姚亮质量保证金10000元、履约保证金30336元、物业保证金12538.88元、POS机押金1200元及POS机使用费1200元； 二、驳回原告姚亮其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取598元，由原告姚亮负担8元，被告嘉兴经开万达广场商业管理有限公司负担590元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  沈 杰 二〇二〇年八月三十日 法官助理  邱双双 书 记 员  陈 萍