山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2816号上诉人（原审被告）：商月花，女，1963年10月8日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴宝信，男，1946年4月5日出生，汉族，住无棣县佘家镇王家庄村30号，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。上诉人商月花因与被上诉人吴宝信民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商月花上诉请求:1.撤销山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3788号民事判决，改判驳回吴宝信诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴宝信承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，并最终导致判决结果错误。一审判决书第3页至第4页认定以下内容均是错误的，并且不符合常理：1.2014年11月中旬，商月花的丈夫吴宝虎从吴宝信处借款19万元。2015年11月18日，吴宝虎向吴宝信重新出具借款条一张，将利息并入本金，约定借款数额为239760元，借款期限为一年，还款期限为2016年11月18日。2.商月花与吴宝虎的婚生子吴本征偿还吴宝信借款4万元，于2019年3月2日将上述款项4万元汇入吴宝信之女吴海荣名下账户中。3.2019年11月14日吴宝信将商月花、吴本征、吴春燕作为被告诉至一审法院，诉讼期间一审法院分别对商月花、吴本征、吴春燕作了询问笔录，商月花在询问笔录中认可吴宝虎曾经向吴宝信借款，但数额不清楚，吴本征在询问笔录中认可吴宝虎曾经向吴宝信借款，但具体情况不清楚。4.商月花及吴本征均对吴宝虎从吴宝信处借款的事实予以认可，该借款足以认定为吴宝虎以个人名义为家庭生活需要所负的债务，吴宝信以属于夫妻共同债务为由向商月花主张权利，应予支持。事实上，涉案借款19万元从吴宝信处何时出借、借款用途、借款是否已经交付，商月花均不知情，按照吴宝信诉状中所述，自2014年11月中旬借款19万元，2015年11月18日，吴宝虎向吴宝信重新出具借款条一张，将利息并入本金，约定借款数额为239760元，借款期限为一年，还款期限为2016年11月18日，短短的一年的时间利息达到49760元，双方的利息如此之高不符合常理，中间是否有还款行为以及按什么利率计算出本息合计239760元，均是吴宝信一面之词。商月花对吴宝信的前述主张均不予认可。二、涉案借款不属于商月花与吴宝虎夫妻共同债务。1.涉案借款19万元从吴宝信处何时出借、借款用途、借款是否已经交付，商月花均不知情。我国合同法、民间借贷司法解释规定，民间借贷行为属于实践性合同，吴宝信不能单凭借条为证据还应当向法庭提供款项如何交付的证据，否则，该民间借贷行为没有成立。并且涉案借款条是否为吴宝虎本人出具的案件事实没有查明。2.根据夫妻共同债务的概念，夫妻共同债务或称家庭债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务。该债务的形成从本质上讲其目的是为了家庭，或者说家庭已经或应该从该债务行为中获益。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》列举性地指出了夫妻共同债务包括以下几个方面：1.因日常生活所负的债务；2.因生产经营活动所负的债务；3.夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务；4.因抚养子女所负的债务；5.因赡养老人所负的债务；6.其他应认定为夫妻共同债务的债务。由此，可以清楚地看出夫妻共同债务一定是为了夫妻（家庭）共同生活。理论上，认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，考虑两个标准：1.夫妻有无共同举债的合意；2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。而本案中根本没有查明涉案借款19万元是否为吴宝虎所借，退一步讲，即使借款为吴宝虎所借，但是吴宝虎的行为显然不是为了夫妻共同生活，家庭也显然没有从中获益，故商月花本人不应当承担还款责任，一审法院判决书中“商月花及商月花与吴宝虎的婚生子吴本征均对吴宝虎从吴宝信处借款的事实予以认可，该借款足以认定为吴宝虎以个人名义为家庭生活需要所负的债务”的推断是完全错误的。吴宝信辩称，一审法院认定事实清楚，从2014年11月吴宝信借出19万元，至2015年11月18日吴宝虎重新出具借条至约定的还款期限2016年11月18日，持续的期限是两年，商月花试图混淆事实。一审证据充分，请求驳回上诉，维持原判。吴宝信向一审法院起诉请求：1.判令商月花偿还吴宝信借款150000元及利息；2.诉讼费由商月花承担。一审法院认定事实:2014年11月中旬，商月花的丈夫吴宝虎从吴宝信处借款190000元。2015年11月18日，吴宝虎向吴宝信重新出具借款条一张，将利息并入本金，约定借款数额为239760元，借款期限为一年，还款期限为2016年11月18日。后，吴宝虎于农历二0一八年九月初五去世，吴宝信向商月花催要借款，商月花与吴宝虎的婚生子吴本征偿还吴宝信借款40000元，于2019年3月2日将上述款项40000元汇入吴宝信之女吴海荣名下账户62×××78中。吴宝信索要剩余借款未果，于2019年11月14日将商月花、吴本征、吴春燕（商月花与吴宝虎的婚生女）作为被告诉至一审法院，诉讼期间一审法院分别对商月花、吴本征、吴春燕作了询问笔录，商月花在询问笔录中认可吴宝虎曾经向吴宝信借款，但数额不清楚，吴本征在询问笔录中认可吴宝虎曾经向吴宝信借款，但具体情况不清楚。吴宝信于2019年11月27日撤回诉讼，另于2019年12月4日将商月花作为被告，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，商月花的丈夫吴宝虎生前从吴宝信处借款190000元，后于2015年11月18日向吴宝信重新出具借款条一张，将利息并入本金，约定借款数额为239760元的事实清楚、证据充分，二者间的借贷关系成立。商月花及商月花与吴宝虎的婚生子吴本征均对吴宝虎从吴宝信处借款的事实予以认可，该借款足以认定为吴宝虎以个人名义为家庭生活需要所负的债务，吴宝信以属于夫妻共同债务为由向商月花主张权利，应予支持。吴宝信在诉讼中仅主张初始借款本金，放弃截至2015年11月18日产生的利息，系其真实意思表示，且有利于商月花的本身利益，应予尊重其意愿。因此，商月花辩称的对涉案借款不知情，不应作为夫妻共同债务负责偿还的理由，缺乏事实依据，不予采信，吴宝信诉求商月花偿还剩余借款本金150000元，符合法律规定，予以支持。借款条中未约定利息，吴宝信在诉讼中亦未就所主张的利息明确阐明计算利率，其主张的利息可自本案起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：商月花于本判决生效后十日内偿还吴宝信借款150000元及利息（自2019年12月4日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由商月花负担。二审中，当事人未提交新证据。本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，借条作为债权凭证，系双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。上诉人商月花作为吴宝虎生前共同生活的近亲属，应当对吴宝虎生前笔迹存在更为便利的获取条件，上诉人商月花否认涉案借条中“吴宝虎”签名系吴宝虎所签，但未申请鉴定，亦未提交吴宝虎生前笔迹进行比对，应承担不利后果。结合商月花及吴本征在法院询问笔录中均认可吴宝虎从吴宝信处借款、吴本征向吴宝信还款的事实，一审法院认定涉案借款真实并为家庭生活所负并无不当，商月花应当承担还款责任。综上所述，商月花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年八月三十一日法官助理张艺伟书记员战亚玲