贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终504号上诉人（原审原告、执行案外人）：唐季宏，女，1972年1月31日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州华夏腾龙建筑有限责任公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街27号，统一社会信用代码：915206246224800028。法定代表人：何少林，总经理。委托诉讼代理人：周增强，公司员工。原审第三人：铜仁市三通房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路。统一社会信用代码：91520602714391322H。法定代表人：刘三异，董事长。原审第三人：李松霖，男，1968年3月14日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人唐季宏因与被上诉人贵州华夏腾龙建筑有限责任公司（以下简称腾龙公司）、原审第三人铜仁市三通房地产开发有限公司（以下简称三通公司）、李松霖案外人执行异议之诉一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2018）黔0625民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人唐季宏的委托诉讼代理人谭森、付阿娜，原审第三人三通公司法定代表人刘三异到庭参加诉讼。腾龙公司及李松霖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。唐季宏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持唐季宏的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由腾龙公司承担。事实和理由：唐季宏提供的单独所有的房产证和土地使用证足以证明案涉房屋属唐季宏个人所有的财产，唐季宏在办理产权证明，李松霖明确表示放弃对案涉房屋享有所有权和使用权。腾龙公司提供的授权委托书证明，唐季宏只是三通公司的受托人，授权范围为代表三通公司与腾龙公司签订转让协议，唐季宏的行为代表三通公司，而非个人行为，对于李松霖的担保行为，唐季宏并未认可。一审判决认定债务为夫妻共同从事生产、经营活动所负债务，腾龙公司未提供证据证明用于共同生产经营，且担保责任之债不同于其他债务，认定系共同债务是错误的。李松霖承担的担保责任之债经生效法律文书认定的债权高达500万元，超出了唐季宏家庭生活负责承担范围。一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方以个人名义所负债务，配偶一方授权、认可或追认的，为共同债务”，认为债务为共同债务，但该司法解释并无引用的内容，一审判决适用法律错误。腾龙公司辩称，唐季宏及其丈夫李松霖与三通公司在案涉思南“景合家园”房开项目上系挂靠关系，一审法院认定被执行人李松霖的案涉债务系与唐季宏的共同债务并无不当。思南县思唐镇中和社会“名人大酒店”房屋一栋属李松霖与唐季宏的共同财产。2011年，腾龙公司提起建设用地使用权转让合同纠纷诉讼时，腾龙公司提起了诉讼保全，思南县人民法院于2011年11月7日以（2011）思民保字第3-1号《民事裁定书》作出了查封案涉土地及该土地上所有在建房屋、查封“名人大酒店”房屋一栋的裁定，随后唐季宏、三通公司、李松霖均以“超标的查封”为由提出异议申请，思南县人民法院又以（2011）思民保字第3-3号《民事裁定书》作出了撤销对案涉土地及地上在建房屋的查封，保留对“名人大酒店”的查封，唐季宏未再提出异议，由此可见，唐季宏为确保所挂靠项目的实施，以实现最大化的利益，认可了第三人的担保行为。请求维持一审判决。三通公司述称，思南景合家园项目是李松霖、唐季宏实施的，李松霖、唐季宏只是象征性向三通公司交管理费，三通公司与李松霖、唐季宏是签订协议的，开始是唐季宏独立核算，后来是李松霖。对于唐季宏的上诉请求，三通公司不清楚，房子的归属也不清楚。李松霖二审未作陈述。唐季宏向一审法院起诉请求：1、依法判决确认位于思南县（建筑面积1689.21㎡）归唐季宏所有，唐季宏依法享有对（2016）黔0625执218号执行裁定书排除强制执行涉案房屋的民事权益；2、本案诉讼费用由腾龙公司承担。一审法院认定事实：1995年4月24日，唐季宏与李松霖登记结婚，于2016年8月2日离婚。李松霖的父母李大国、谭洪宣经有关部门批准，拟在思南县修建房屋，因资金紧张，李大国、谭洪宣决定由李松霖、唐季宏全额出资修建房屋，案涉房屋于2008年开工，2009年完工，由李松霖、唐季宏全额出资修建。2010年7月1日，李松霖家人经共同协商一致，并经思南县公证处公证，明确该房产为李松霖、唐季宏共同所有。2010年7月7日，唐季宏将该房产变更过户到其个人名下。其房产证号为思房权证思唐镇字第××号、土地使用证号为思国用（2010）第010871号，建筑面积为1689.21平方米。2011年4月13日，唐季宏登记成立“思南名人大酒店有限公司”，自己任法人代表，李松霖为股东。2009年5月23日，唐季宏受三通公司的委托，代表该公司与腾龙公司签订土地转让所涉事宜。同年6月5日，腾龙公司与三通公司共同签订了《土地使用权转让协议书》，李松霖为担保人，唐季宏代表三通公司在合同上签名。同年10月25日，腾龙公司与三通公司、李松霖因履行前述土地转让协议发生争议，达成了《补充协议》，唐季宏仍以三通公司思南分公司代表身份、李松霖以担保人身份在协议书签名。2011年11月14日，腾龙公司以三通公司、李松霖未履行合同为由向法院提起诉讼。判决书发生法律效力后，2015年7月28日，腾龙公司向法院申请强制执行。2016年6月1日，铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06执复3号之一执行裁定书，指定腾龙公司申请执行三通公司、李松霖土地使用权转让合同纠纷一案由印江县法院执行。印江县法院于2016年9月6日作出（2016）黔0625执218号执行裁定书，查封了位于思南县，土地使用权证号为思国用（2010）010871号，房产证号为思房权证思唐镇字第××号，面积为1689.21平方米。唐季宏以是其房屋权利登记人，系利害关系人为由申请异议，印江县法院作出（2017）黔0625执异1号驳回唐季宏的异议申请，唐季宏不服裁定，向铜仁市中级人民法院申请复议，铜仁市中级人民法院作出（2018）黔06执复5号执行裁定书，裁定撤销（2017）黔0625执异1号裁定，发回印江县法院重新作出裁定，印江县法院于2018年7月12日重新作出（2018）黔0625执异2号执行裁定书，裁定驳回唐季宏的异议申请。唐季宏不服裁定，提起案外人执行异议之诉，故形成本案纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点是唐季宏提起执行异议之诉是否应予支持，是否应当判决确认位于思南县（建筑面积1689.21㎡）归唐季宏所有，唐季宏是否应当享有对（2016）黔0625执218号执行裁定书排除强制执行涉案房屋的民事权益。根据查明的事实，一审法院查封的位于思南县，现虽登记在唐季宏个人名下，但从思南县（2010）思公证字第112号公证书中载明的李松霖与家人签订的协议书内容可知，该房产是李松霖、唐季宏共同出资修建，其产权属李松霖、唐季宏共同所有。唐季宏以该房产登记在其个人名下，应属其个人财产的理由不能成立。故对唐季宏主张位于思南县归其所有的诉讼请求不予采信。在腾龙公司、三通公司、李松霖三方签订《土地使用权转让协议》、《补充协议》时，唐季宏一直以三通公司法人代表受托人和三通公司思南分公司代表人的身份在协议书上签字，李松霖以担保人的身份签名。在此过程中，唐季宏明知李松霖的担保行为会产生相应的法律后果，对此其不但没有表示反对，反而持认可态度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方以个人名义所负债务，配偶一方授权、认可或者追认的，为共同债务。”。因而李松霖在腾龙公司、三通公司土地使用转任合同纠纷案件中应承担的保证责任之债应属于“夫妻共同从事生产、经营活动所负债务”，即夫妻共同债务。唐季宏虽于2016年8月2日与李松霖办理离婚手续，该离婚行为不足以对抗债权人腾龙公司主张债权，唐季宏仍应负担李松霖在夫妻关系存续期间所负的债务。故2016年9月6日作出（2016）黔0625执218号执行裁定书并无不当，对唐季宏主张享有对（2016）黔0625执218号执行裁定书排除强制执行涉案房屋的民事权益不予采信。综上，唐季宏提出的案外人执行异议之诉的理由不能成立，应依法予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回唐季宏的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由唐季宏负担。二审中，李松霖未提交新证据。唐季宏提交铜仁市中级人民法院（2019）黔06执复8号《执行裁定书》1份、三通公司网站打印的股东身份信息，拟证明铜仁市中级人民法院撤销了印江县人民法院将唐季宏列为共同被申请人、被执行人的民事裁定，唐季宏对华夏公司不承担执行履行责任，李松霖是三通公司股东，华复公司主张挂靠，没有证据支持。经质证，腾龙公司对该证据的真实性无异议，认为唐季宏、李松霖以三通公司的名义开发“景合家园”项目，是该项目的实际施工人，也是受益人，唐季宏对李松霖的担保责任是知道的，每个协议上都有唐季宏的签字，唐季宏与李松霖离婚是想逃避债务。三通公司认为开始唐季宏是三通公司的股东，后来将股权转让给了李松霖，现在李松霖还是三通公司的股东。三通公司提交《协议》1份，拟证明唐季宏和李松霖都是三通公司的股东。经质证，腾龙公司对该证据无意见。唐季宏对该证据无意见。腾龙公司提交（2020）黔06民终812号民事判决书1份、生效证明1份，拟证明唐季宏与李松霖系共同债务人，对债务承担连带偿还责任。经质证，唐季宏方认为不属法律规定的证据。李松霖对该证据的真实性无意见，对判决结果有意见。三通公司放弃质证。本院对以上证据的分析与认定：唐季宏提交的证据，各方对其真实性无意见，予以采信。三通公司提交的证据，各方无异议，予以采信。腾龙公司提交的证据系生效法律文书，予以采信。二审认定事实：印江县人民法院在执行申请执行人腾龙公司与被申请执行人三通公司、李松霖建设用地使用权转让合同纠纷一案中，腾龙公司申请追加第三人唐季宏为被执行人。2018年10月8日，印江县人民法院作出（2018）黔0625执281号之一《执行裁定书》，裁定追加唐季宏为被执行人。唐季宏不服提出异议，印江县人民法院以（2019）黔0625执异1号执行裁定，驳回唐季宏的异议请求。唐季宏向铜仁市中级人民法院申请复议，本院认为李松霖因担保产生的债务未经法定程序确认属其单方责任还是夫妻双方债务，在执行程序中直接认定为夫妻共同债务，从而确定追加唐季宏为被执行人不当，并据此作出（2019）黔06执复8号《执行裁定书》，撤销了（2019）黔0625执异1号和（2018）黔0625执281号之一执行裁定。2019年5月17日，腾龙公司向思南县人民法院提起共同债务确认纠纷一案，经思南县人民法院作出（2019）黔0624民初1489号民事判决，确认李松霖在贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第65号民事判决书中承担的债务为与唐季宏的夫妻共同债务。唐季宏对该判决不服，提起上诉，本院于2020年6月11日作出（2020）黔06民终812号民事判决，维持原判。本院于2019年5月20日作出（2019）黔06民终504号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼，（2020）黔06民终812号民事判决生效后恢复本案的审理。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、思南县是属于唐季宏个人所有的财产，还是唐季宏与李松霖的夫妻共同财产；2、李松霖案涉保证责任之债是否属于夫妻共同债务；3、唐季宏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。关于焦点1，思南县，虽登记在唐季宏个人名下，但该房产是李松霖、唐季宏婚姻关系存续期间共同出资修建，应属唐季宏与李松霖的夫妻共同财产，唐季宏上诉称在办理产权证明时，李松霖明确表示放弃对案涉房屋享有所有权和使用权，对此并未提交证据予以证明，故对唐季宏主张案涉房屋一栋归其个人所有的上诉请求，本院不予支持。关于焦点2，腾龙公司与三通公司签订《土地使用权转让协议》时，唐季宏代表三通公司签字，唐季宏还是三通思南分公司的负责人，唐季宏对李松霖为案涉合同债务提供担保系明知的。腾龙公司向思南县人民法院提起共同债务确认纠纷一案，经思南县人民法院作出（2019）黔0624民初1489号民事判决，确认李松霖在贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第65号民事判决书中承担的债务为与唐季宏的夫妻共同债务。唐季宏对该判决不服，提起上诉，本院判决维持原判，足以证明李松霖案涉保证责任之债属于与唐季宏夫妻共同债务。关于焦点3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李松霖在夫妻关系存续期间所负担保之债为夫妻共同债务，腾龙公司申请执行三通公司、李松霖，印江县法院作出（2016）黔0625执218号执行裁定书，查封位于思南县，并无不当。唐季宏提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提起执行异议之诉的理由不成立，应予驳回。综上所述，上诉人唐季宏的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人唐季宏负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  倪庆飚审判员  王永生二〇二〇年八月二十五日书记员  陆 茜