贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初1834号原告：吴波，男，1982年11月27日生，汉族四川省叙永县人，住四川省叙永县。委托代理人：吕健，系贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：秦弢，系贵州宜源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘三情，女，汉族，1979年12月18日生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。委托代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：安顺龙山投资开发有限责任公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区双阳路北侧第1幢14层D-14-4号。统一社会信用代码：9152040006772912XX。法定代表人：唐运宏。系公司执行董事。委托代理人：罗琪，系公司员工。代理权限：特别授权代理。原告吴波诉被告刘三情、安顺龙山投资开发有限责任公司（以下简称“龙山公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波及其委托代理人吕健、秦弢，被告刘三情及其委托代理人喻秋红、被告龙山公司的委托代理人罗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘三情向原告支付工程欠款95530元，并以该款为本金自2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至全部工程欠款清偿之日止；二、判令被告刘三情退还原告工程安全保证金50000元，并以该款为本金自2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至全部欠款清偿之日止；三、判令被告龙山公司与被告刘三情在上述工程欠款范围内对原告承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月9日，原告吴波与被告刘三情签订“工程施工合同”，约定原告向被告刘三情承建中海铭诚建筑安装工程公司向被告龙山公司承包后转包给被告刘三情修建的马官镇破头村墓地工程进行施工，工程款以240元/平方米计算，按工程量的80%付款，尾款在工程验收合格后三个月内付清，工程安全保证金50000元。合同签订后原告向被告刘三情交付保证金50000元后即进场施工，后完成工程修建。2014年8月1日，经原告与被告刘三情与中海铭诚建筑安装工程公司（后更名为贵州中盛祥建筑工程有限公司）收方，后经被告龙山公司签名盖章认可原告完成工程量为1097立方米，应得工程款263280元，被告刘三情仅付给原告工程款167750元，尾款95530元及保证金50000元未支付，原告多次要求被告刘三情支付工程尾款及退还工程保证金未果，被告刘三情作为主体不支付工程款和退还保证金，已构成违约，被告龙山公司作为工程的建设方与被告刘三情在上述工程欠款范围内对原告承担连带责任。依法向贵院提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。原告当庭变更工程款为125530元，保证金20000元。被告刘三情辩称，1、本案原告吴波不是适格主体，该工程系吴波与刘三情的侄儿刘永平合伙施工，刘永平与吴波应共同作为原告，缺一不可，吴波不能单独作为原告。本案中，原告支付5万元保证金后，因个人原因，由合伙有刘永平施工，人工工资均由刘永平垫付，故吴波不是适格主体。2、刘三情不是适格被告，根据最高院关于建设施工合同24条之规定，刘三情不应成为被告，应成为第三人。3、针对原告主张的5万元保证金，同样根据司法解释的规定，原告没有证明该工程通过竣工验收，且该保证金不是刘三情收，该工程不是刘三情施工。刘三情系代缴保证金而不是收取保证金。4、关于利息的问题，诉讼时效为3年，本案原告主张的利息自2014年开始，无法律依据，根据民法的规定，原告主张不符合法律规定，且本案的结算依据是2019年书写，从2014年计算无法律依据。被告龙山公司辩称，被告与原告未签订任何合同，不是适格被告。原告与被告刘三情签订的“施工合同”属违法分包，原告无施工资质，应依法认定“施工合同”无效。被告与刘三情之间的工程欠款已经人民法院判决确定为173120元，被告已向被告刘三情支付工程欠款，作为发包人的被告依法不再承担连带责任。故原告的诉请无事实及法律根据，请求查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期内向本院提交以下证据证明其主张：1．原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2．工程施工合同、马官镇破头村墓地二期工程结算清单，证明原告与被告刘三情于2014年签订马官镇破头村墓地二期建设工程施工合同，原告向被告刘三情交纳5万元工程安全保证金，原告与被告刘三情已对原告完成的工程量及工程款进行结算。3．安顺市中级人民法院（2016）黔04民再18号民事判决书、企业信用信息公示报告，证明案涉工程系被告龙山公司将马官镇破头山墓地工程发包给贵州中盛祥建筑工程有限公司（更名前为贵州中海铭城建筑安装工程有限公司），后贵州中盛祥建筑工程有限公司分包给刘三情，且案涉工程已经竣工并经贵州中盛祥建筑工程有限公司项目部确认。被告刘三情向本院提交下列证据证明其主张：身份证，证明被告的身份。被告龙山公司向本院提交下列证据证明其主张：履行债务证明书，证明被告龙山公司已履行完毕欠被告刘三情工程款的义务。本案争议焦点：原告诉被告刘三情支付工程款、退还保证金是否合法，被告龙山公司是否承担连带责任？根据双方当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据以及结合原、被告庭审过程中的陈述，本院综合认定如下事实：2014年2月9日，原告吴波（乙方）与被告刘三情（甲方）签订马官镇破头村墓地工程二期工程的“工程施工合同”，约定：原告包工包料完成浆砌堡坎、土石方及附属工程等、240元/立方米计付工程款、按工程量的80%付款，尾款在甲乙双方验收合格后三个月内付清，工期自2014年2月9日起至同年9月9日共8个月、工程安全保证金为50000元。原告在合同尾部乙方处签名捺手印，被告刘三情在合同尾部甲方处签名捺手印。合同签订后，原告向被告刘三情支付工程安全保证金50000元后进场施工，后原告与被告于2019年9月8日签订“2014年马镇坡头村墓地二期工程结算单”，确认原告完成的工程量为1097立方米，工程价款263280元，被告向原告支付工程款137750元，退还工程安全保证金30000元，合计167750元，被告应支付原告工程欠款及工程安全保证金145530元，工程结算单同时载明公司付款给刘三情第一时间通知吴波付清尾款。同时查明：马官镇破头村墓地工程二期工程的所有人为被告龙山公司，该公司于2013年将该工程发包给贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司（后更名为贵州中盛祥建筑工程有限公司）修建，后贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司又将该工程的一部分工程转包给被告刘三情修建。2014年8月1日，被告刘三情与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司对被告刘三情完成的工程量进行收方，后经被告龙山盖章确认被告刘三情完成的工程量为2195立方米。被告刘三情应得的工程尾款173120元经安顺中级人民法院作出的（2016）黔04民再18号民事判决书确认由被告龙山公司支付。现被告龙山公司已向被告刘三情支付工程款173120元。庭审中：原告将工程款95530元变更为125530元，将安全保证金50000元变更为20000元。以上事实有庭审笔录，原告提交的身份证、工程施工合同、马官镇破头村墓地二期工程结算清单、安顺市中级人民法院（2016）黔04民再18号民事判决书、企业信用信息公示报告，被告刘三情提交的身份证，被告龙山公司提交履行债务证明书等证据材料予以证实，这些证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。本院认为：原告吴波与被告刘三情签订“工程施工合同”后原告按照合同约定向被告交付工程安全保证金并完成案涉工程修建，由于案涉工程已于2014年8月1日经被告刘三情与承包人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司收方，后经工程所有人被告龙山公司盖章确认完成的工程方量，后原、被告于2019年8月8日结算确认被告应支付原告工程尾款及退还工程安全保证金共计145530元，案涉工程经收方确认完成的方量后应视为完成验收，且验收后至今已6年之久，工程安全保证金已符合退还条件，故被告刘三情应支付原告工程款及退还工程安全保证金145530元。被告龙山公司已付清欠付被告刘三情的工程款173120元，其依法对原告不再承担支付责任。原告诉称被告刘三情支付以欠款125530元为本金自2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至全部工程欠款清偿之日止，因原、被告已2019年8月8日结算确认被告欠原告的工程款具体数额，被告自双方结算确认后不履行付款义务已造成原告的资金占用损失，被告应从结算之日起支付原告的资金占用费，自结算之日起至同年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，自2019年9月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付。原告诉称由被告刘三情以保证金20000元为本金自2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至全部欠款清偿之日止；原告按照合同约定为保证案涉工程安全施工向被告交付工程安全保证金50000元，后原告完成案涉工程施工且未出现安全问题，但因保证金还具有履约保证作用，退还保证金时应不支付利息为宜。被告刘三情辩称本案原告吴波不是适格主体，该工程系吴波与刘三情的侄儿刘永平合伙施工，刘永平与吴波应共同作为原告，缺一不可，吴波不能单独作为原告，本案中，原告支付5万元工程安全保证金后，因个人原因，由合伙刘永平施工，人工工资均由刘永平垫付，故吴波不是适格主体。因原告与被告刘三情签订案涉工程施工合同后向被告交付工程安全保证金50000元，且原、被告于2019年8月8日签订的案涉工程的结算单已记载原告完成的工程量，被告已向原告支付的工程款数额，还应支付原告的工程款及保证金数额，即便如被告辩称原告与刘永平合伙，但原、被告结算时已区分出原告完成的工程量，刘永平也在结算单在场人处签名，合伙人享有的工程权利清楚，故本案原告具有诉讼主体资格，也不存在遗漏诉讼主体的情形，该辩称不合法，不予支持。被告刘三情辩称其不是适格被告，根据最高院关于建设施工合同24条之规定，刘三情不应成为被告，应成为第三人。原告与被告签订工程施工合同，且案涉工程系被告向他人承包进行施工建设已被人民法院的生效判决确认，从合同相对性原则及人民法院生效判决确认的事实，刘三情均应为被告而不是第三人，该该辩称不合法，不予支持。被告刘三情辩称原告主张的5万元保证金，根据司法解释的规定，原告没有证明该工程通过竣工验收，且该保证金不是刘三情收取，该工程不是刘三情施工。刘三情系代缴保证金而不是收取保证金，因案涉工程已于2014年8月1日经收方后由被告龙山公司盖章确认方量，自方量被确认至今已6年之久，应认定工程已验收且合格，被告自认收到原告的保证金50000元，故被告依法退还原告的保证金，该辩称的理由不成立，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘三情于本判决生效之日起十五日内支付原告吴波工程款125530元及资金占用利息（利息以工程款125530元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，2019年8月20日起的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至履行完毕之日止）。二、被告刘三情于本判决生效之日起十五日内退还原告吴波工程安全保证金20000元。三、驳回原告吴波的其他诉讼请求。案件受理费3210元，减半收取1605元，由被告刘三情承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，负有履行义务的当事人未在本判决确定的期限内履行义务的，权利人可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  刘坤元二〇二〇年八月二十八日法官助理蔡永瑶书记员尚姚剑（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。