山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3687号 上诉人（原审原告、执行案外人）：鲁银投资集团股份有限公司，住所地：山东省济南市经十路20518号。 法定代表人：刘卫国，董事长。 委托诉讼代理人：李成鑫，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王运霞，女，1975年7月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘德富，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：鲁银实业集团潍坊分公司，住所地：山东省潍坊市四平路18号。 法定代表人：周海涛，经理。 上诉人鲁银投资集团股份有限公司（以下简称鲁银集团）因与被上诉人王运霞，原审第三人鲁银实业集团潍坊分公司（以下简称鲁银潍坊分公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鲁银集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.鲁银实业集团潍坊医疗中心（以下简称医疗中心）是由鲁银集团出资拟设立，系委托鲁银潍坊分公司办理相关筹备手续，该事实有鲁银集团于1996年6月7日下发的文件予以证明。购买房产土地系为了成立医疗中心，而不是给鲁银潍坊分公司使用。2.鲁银潍坊分公司原法定代表人周海涛的证人证言不应予以采信。该证言与书面证据的记载及证明的事实不符；周海涛系被鲁银集团辞退，意图报复鲁银集团，其陈述虚假。另据周海涛陈述，一审法院执行局在给其作调查时，限制了其人身自由，系在被胁迫下作出的相关陈述，且笔录中的执行人员尹洪茂并不在现场，该证据存有严重瑕疵。3.该笔录于2013年4月作出，相关业务发生在1996年、1997年，周海涛对具体账务处理一清二楚，不符合常理。4.作为国有控股上市公司，鲁银集团与医疗中心、鲁银潍坊分公司之间的投资关系，上下级关系不是周海涛个人说了算的，应当以书面文件为准。5.鲁银集团提交了以医疗中心名义签署的大部分买卖合同，以及与之相对应的发票、收据、建设规划许可证等证据，均系以医疗中心的名义开具和办理。应以合同及相关发票为准认定案件事实。（二）鲁银集团决定成立医疗中心并委托鲁银潍坊分公司筹办是以文件明确的。1.鲁银集团作为国有上市公司，鲁银潍坊分公司系鲁银集团的全资子公司，总公司以决定的形式交办下属公司是完全正常的。一审法院以鲁银集团未出具委托手续或委托合同，认定鲁银集团与鲁银潍坊分公司不存在委托关系是错误的。2.鲁银集团委托鲁银潍坊分公司筹办医疗中心，周海涛作为分公司法定代表人经办具体事务，由此产生的法律后果应由医疗中心承担。（三）一审法院选择性采信证据，偏袒王运霞。（2005）潍执异字第18号裁定（以下简称18号裁定）于2005年11月24日作出，（2006）潍执异字第25号裁定（以下简称25号裁定）系2006年10月22日作出，都是同一法院作出，根据证据规则及逻辑常识，若两份文件对同一事实作出不同认定，应当以后来认定为准。25号裁定虽未撤销18号裁定，但却从实质上否定了18号裁定关于涉案土地、房产归鲁银潍坊分公司的认定，并裁定解除了查封措施。（四）一审法院认定自相矛盾。25号裁定认为鲁银集团在查封期间办理涉案土地权属证书的行为不属于违反法律禁令，况且房产已登记在鲁银集团名下。一审法院认定鲁银集团无偿接受鲁银潍坊分公司受让涉案土地的出资153.764万元以及鲁银集团办理房产证的行为违反法院禁令，没有法律依据，亦与上级法院已生效法律文书相悖。2.一审法院认可鲁银集团转让房产土地的所得全部用于了鲁银潍坊分公司的日常支出，又认定鲁银集团无偿收受分公司土地使用权出资款系自相矛盾。（五）一审判决逻辑混乱在，没有搞清双方争议焦点，没有搞清上诉人的诉讼请求。1.双方当事人争议的焦点是鲁银集团是否擅自处分了未解除查封的涉案房产，是否应当承担赔偿责任。一审法院未对争议焦点进行说理和论证，径行作出鲁银集团主张转让房产土地所得款项由鲁银潍坊分公司支配用于日常支出，不影响擅自处分法院查封财产应依法承担赔偿责任。2.25号裁定撤销了（2005）潍执字第80-1号裁定，解除了对涉案土地及房屋的查封措施；且（2005）潍执字第80-1号裁定2年的查封期已过，鲁银集团转让涉案房产不存在违反法院禁令的事实和行为。3.（2005）潍执字第80-1号裁定并未向有关房产管理部门送达，也没有下达协助执行通知书，更没有向鲁银集团送达，仅系作出裁定，没有对涉案房产采取保全措施。相关查封裁定中并没有办理权属初始登记的禁止或限制。（六）医疗中心当时购买的房产面积为539平方米，且没有水电门窗等配套设备，后期医疗中心投资进行了装饰装修，补办了相关规划手续，最终办理初始登记时实测面积是503.51平方米，实际只有一幢房屋，不存在两幢。该问题现场勘查即能查清，一审法院草率作出涉案房屋为1042.51平方米与事实不符的认定。（七）鲁银集团最初拟在潍坊设立职工培训中心，并准备购置一处房地产用于办公、培训、接待等。于1995年3月向培训中心拨款50万元、于1995年11月委托下属青岛分公司向培训中心拨款193.6万元，均有相关会计凭证、收据证明。直至1996年才找到涉案房地产项目，此时，鲁银集团决定不再设立培训中心，而是设立医疗中心。2.拨款时间不一致，在日常经济生活中是正常不过的事情。一审法院以购买房地产的付款时间与鲁银集团拨款的时间不一致，认定所涉款项非鲁银集团出资是错误的。（八）房产价值已包含土地价值，一审法院要求鲁银集团赔偿房产价值423.2724万元，又要求鲁银集团承担土地出资款153.764万元，属于重复计算。（九）当初153.764万元购买的是6509.27平方米土地，鲁银集团办理初始登记并处置的土地面积为5249平方米，剩余1260.27平米并未处置，按一审法院逻辑，仍可查封、冻结，乃至强制执行。 被上诉人王运霞未提交书面答辩意见。 原审第三人鲁银潍坊分公司未提交书面陈述意见。 鲁银集团向一审法院起诉请求：判令鲁银集团无需因处分房产而赔偿王运霞任何款项，判令不追加鲁银集团为临朐县人民法院（2012）临执字第1515号执行案件的被执行人，且判令鲁银集团无需因取得5429平方米的土地使用权而向王运霞承担153.764万元的清偿责任。 一审法院认定事实：法院在执行申请执行人王运霞与被执行人鲁银潍坊分公司借款担保合同纠纷一案中，于2013年1月21日作出（2012）临执字第1515－3号执行裁定，以鲁银集团擅自处分查封财产为由追加其为本案被执行人，鲁银集团对此提出异议，经法院审查于2013年4月28日作出（2013）临执异字第10-2号执行裁定书，鲁银集团不服该裁定申请复议，潍坊中院于2013年10月8日作出（2013）潍执复字第32号执行裁定书，撤销原裁定，发回一审法院重新审查处理。一审法院重新审查后，于2015年8月7日作出（2013）临执异重字第10-2号执行裁定，鲁银集团不服向潍坊中院申请复议。 一审法院于2013年1月21日，以（2012）临执字第1515-4号执行裁定追加鲁银集团为本案被执行人，责令其在接受鲁银潍坊分公司土地出资款的范围内向申请执行人王运霞履行债务。鲁银集团向一审法院提出执行异议，一审法院经审查于2013年4月28日作出（2013）临执异字第10-3号执行裁定书，鲁银集团不服申请复议，潍坊中院于2013年10月8日作出（2013）潍执复字第32号执行裁定书，撤销原裁定，发回一审法院重新审查处理。一审法院重新审查后，于2015年8月7日作出（2013）临执异重字第10-3号执行裁定，鲁银集团不服向潍坊中院申请复议。 对鲁银集团的上述复议申请，潍坊中院合并审查，于2016年1月10日作出（2015）潍执复字第61号执行裁定，驳回鲁银集团的复议申请。鲁银集团不服潍坊中院（2015）潍执复字第61号执行裁定，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院审查认为，对涉案异议进行审查时，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于案外人异议的相关规定进行审查，于2016年7月7日作出（2016）鲁执监22号执行裁定，发回一审法院重新审查并作出裁定。 一审法院将（2012）临执字第1515-3号、1515-4号执行裁定合并重新审查，于2018年12月24日作出（2013）临执异重字第10-4号执行裁定：一、变更（2012）临执字第1515-3号执行裁定为：鲁银集团于裁定生效之日起五日内在其擅自处分的1042.51平方米楼房的市场评估价格范围内赔偿申请执行人王运霞423.2724万元。二、变更（2012）临执字第1515-4号执行裁定为：追加鲁银集团为本案被执行人。鲁银集团应在接受鲁银潍坊分公司土地出资款153.764万元的范围内对申请执行人王运霞清偿债务。鲁银集团应在裁定生效之日起五日内向申请执行人王运霞履行债务153.764万元。三、驳回鲁银集团的其他异议请求。鲁银集团对该裁定不服，提起本案诉讼。 1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日，鲁银潍坊分公司分三次与潍坊鲁伟实业总公司签订土地使用权转让合同和土地转让补充协议，该三份合同、协议均有鲁银潍坊分公司法定代表人周海涛签字，1996年合同盖有鲁银潍坊分公司公章，面积4666.6平方米、转让费115.5万元，1997年合同及1999年协议盖有潍坊医疗中心公章，面积、转让费分别为1302.67平方米、31.264万元和540平方米、7万元，以上合同、协议土地转让费总额153.764万元。2013年3月21日，潍坊鲁伟实业总公司向一审法院致函中载明：“以上三份合同、协议为我公司与鲁银实业集团潍坊分公司签订且双方已履行完毕，因我公司先后两次搬迁，贵院查询的合同、协议等已经灭失”。1999年7月6日，潍坊鲁伟实业总公司营业部职工王以伟在潍坊中院的调查笔录中陈述“当时收款收据是96年7月1日、7月15日开的，单位是鲁银实业集团潍坊分公司……当时鲁银实业集团潍坊分公司商主任来开发票时，她讲要把发票上的名称改为鲁银实业集团潍坊医疗中心……他们本来就是一个单位”。 1996年6月7日，鲁银潍坊分公司从潍坊开发区发展总公司房地产公司购买楼房539平方米，支付购房款95万元，楼房转让合同中受让方签字为鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛。 1996年6月24日，鲁银潍坊分公司加盖公章以自己的名义向潍坊开发区科技经济发展局提出进区建设申请，该局向鲁银潍坊分公司作出了潍高科经复字（1996）22号批复。 潍坊医疗中心始终未成立，也未在任何部门办理登记，仅于1997年4月22日在奎文区四平刻字部刻制了公章。 1999年7月16日，潍坊开发区产业开发中心出具的证明称“1996年6月，我单位将位于开发区，建筑面积539平方米，以95万元的价格转让给了山东鲁银集团潍坊分公司，因原签订合同遗失，特此证明”。该539平方米楼房一直未办理房产登记。 2005年7月5日，周海涛在潍坊中院的调查笔录中陈述“大约在97年，我们单位潍坊鲁银分公司从鲁伟公司分三次（有合同）买了大约10亩地，以潍坊鲁银公司医疗中心买的，但医疗中心没成立、没登记，这三次都是由潍坊鲁银分公司支票买的，单位办公楼是从潍坊管委会韦建华谈买的，当时都以潍坊公司买的，因为少交税所以用医疗中心名字买的，所有的款都是分公司付的（有账本），土地和楼都是历史问题，都没这意识，所以都没办证。以上都是潍坊鲁银公司付款买的。” 2013年4月2日鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛在一审法院调查笔录中陈述：“1996年6月购买的539平方米楼房、1997年建成的连体的503.51平方米楼房以及1996年7月、1997年4月、1999年4月的三份土地转让合同、协议，都是鲁银潍坊分公司签的，款都是鲁银潍坊分公司出的，以上楼房、土地财产权都是鲁银潍坊分公司的。”“1996年、1997年建的与上述购买楼房（539平方米）连体办公楼（503.51平方米楼房），是鲁银潍坊分公司办的手续和出资建设，是由一些无资质的个体户建设的”。 2005年8月10日，潍坊中院以（2005）潍执字第80号民事裁定，查封了“被执行人鲁银潍坊分公司位于奎文区以北、科技街以南、（东方路以西）原工商银行对面楼房一栋，面积约3000平方米（房管部门无登记）以及土地使用权一宗总面积约10亩（未在土地管理部门登记）。”鲁银集团对上述查封提出异议。2005年11月24日，潍坊中院作出（2005）潍执异字第18号裁定书，确认“鲁银实业潍坊分公司法定代表人周海涛的行为应认定职务行为，土地转让合同和收款收据虽以医疗中心名义签订，但该医疗中心始终未成立，异议人鲁银集团也不能提供其交款的证据。因此，被查封的土地及地上楼房应认定鲁银实业潍坊分公司签订合同并出资购买，该宗财产所有权应认定归鲁银实业潍坊分公司”，裁定驳回鲁银集团的异议。 2005年11月15日到2006年3月24日，鲁银集团通过完善建设用地审批手续、补签土地使用权出让合同、补交土地出让金176.1564万元等方式，于2006年1月18日将潍坊中院查封的上述土地使用权面积中5249平方米初始登记到鲁银集团名下，土地证号潍国用（2006）第E038号，但鲁银集团没有退还鲁银潍坊分公司为受让该土地使用权实际出资153.764万元，鲁银集团实际无偿接受了鲁银潍坊分公司在该土地使用权上的出资款153.764万元。 2006年7月12日，潍坊中院以（2005）潍执字第80-1号民事裁定，查封了“被执行人鲁银潍坊分公司座落在福寿东街以北、东方路以西办公楼一幢，土地8155平方米，土地证号潍国用（2006）第E038号，该宗土地登记在鲁银集团名下。” 2006年12月7日，潍坊中院以（2005）潍执字第80-2号民事裁定解除了对潍国用（2006）第E038号土地使用权的查封，但一直未解除对该土地使用权范围内楼房的查封。 2006年6月到2007年7月，在潍坊中院对涉案楼房查封期间，鲁银集团将查封楼房中的503.51平方米初始登记到鲁银集团名下（证号潍坊高新字第516467号）。在办理该楼房登记手续中，鲁银集团称该楼房建成年代1997年，由青州开元房地产有限公司施工，1996年10月开工，1997年12月完工。青州市工商局向一审法院出具证明证实无青州开元房地产有限公司的任何登记。鲁银集团1996年、1997年年度报告所列的投资在建工程明细中均没有上述503.51平方米楼房工程。 2007年12月，鲁银集团将潍国用（2006）第E038号5249平方米土地使用权及其地上建筑物转让给潍坊大昌投资有限公司（以下简称潍坊大昌公司），并将土地及其中的503.51平方米楼房变更登记到潍坊大昌公司名下，土地证号潍国用（2007）第E136号。该土地使用权范围的地上建筑物即潍坊中院一直查封的楼房（包括有登记的503.51平方米和未登记的539平方米，该两部分系连体的一幢楼房）。经一审法院依法委托评估，该查封房产面积1042.51平方米，2007年12月的市场价格为423.2724万元。 2007年度鲁银集团报告中载明“本年度公司无收购及出售资产、吸收合并事项 ”。鲁银集团在年度报告中承诺：“1、本公司董事会、监事会及董事、监事、高级管理人员保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。2、会计师事务有限公司为本公司出具了标准无保留意见的审计报告。3、公司负责人、主管会计工作负责人、总会计师及会计机构负责人声明保证年度报告中财务报告的真实、完整。” 鲁银集团提供以下证据证明涉案房产土地款由鲁银集团向鲁银潍坊分公司拨付，鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取。经质证及一审法院调查核实，鲁银集团提供的证据及所证明事实依法不能认定。具体如下： 1.鲁银集团提供1995年3月23日50万、1995年11月13日193.6万、2000年2月28日20万、2000年3月22日20万的财务凭证，证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取鲁银集团拨款283.6万元，用于涉案房产土地。 关于1995年3月23日的50万元。1995年3月23日，鲁银集团汇入鲁银潍坊分公司在农行潍坊分行账户87×××02款200万元，进账单来源项注明为“投资款”，鲁银集团称其中150万元为对鲁银潍坊分公司的注册资金，余50万元系向鲁银潍坊分公司拨款购买涉案房产土地。经调查该银行账户，该200万元款进账后次日即1995年3月24日，以汇票方式转入到周海涛个人账号，兑付行为山东青岛农行，鲁银潍坊分公司的时任法定代表人周海涛在一审法院调查笔录中陈述：“该200万元从潍坊分公司转入到我个人名下，然后到青岛农行进行高息存款，挣息差，实际是鲁银集团对鲁银潍坊分公司的债权投资。”因此，该笔款并非鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取鲁银集团拨款用于涉案房产土地。关于1995年11月13日的193.6万元，银行记录显示该款系该日从鲁银集团青岛分公司汇入鲁银潍坊分公司，银行记录没有显示鲁银集团委托汇款，从银行记录看，只能证明该款系鲁银潍坊分公司与鲁银集团青岛分公司之间的资金往来。关于2000年2月28日的20万元，仅有潍坊医疗中心筹备处的增拨投资款申请报告，无相应银行记录，不能证明鲁银潍坊分公司收到了该笔款。关于2000年3月22日的20万元，银行记录显示系鲁银集团对鲁银潍坊分公司的投资款。 鲁银潍坊分公司购买涉案楼房土地合同的时间款额分别为：1996年6月7日95万、1996年7月8日115.5万、1997年4月22日31.264万、1999年4月30日7万，鲁银集团提供上述拨款财务凭证的时间款额分别为：1995年3月23日50万、1995年11月13日193.6万、2000年2月28日20万、2000年3月22日20万，两者时间款额对应及间隔时限明显不符合常理，拨款财务凭证时间也与鲁银集团所称503.51平方米楼房1996年10月开工、1997年12月完工时间明显不符。 鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛在笔录中否认涉案土地房产系鲁银集团拨款购买建设，相应银行记录不能证明鲁银集团向鲁银潍坊分公司拨款购买涉案土地房产，银行记录付款收款单位与收款收据付款收款单位不一致、财务凭证时间款额与实际购买土地楼房时间款额对应不符合常理，无法形成相互印证关系。此外，（2005）潍执异字第18号生效裁定确认“被查封的土地及地上楼房应认定鲁银实业潍坊分公司签订合同并出资购买”。因此，鲁银集团提供的以上财务凭证，只能证明异议人与鲁银潍坊分公司、鲁银集团青岛分公司与鲁银潍坊分公司之间的资金往来，不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取鲁银集团拨款用于涉案房产土地的事实。 2、鲁银集团提供1997年7月26日到2000年4月13日的财务凭证，证明潍坊医疗中心为购买涉案房产土地支出费用累计262.094062万元。其中的收款收据、发票凭证的交款单位，有的写为潍坊医疗中心，有的写为鲁银潍坊分公司，但记账凭证中均注明为“其他应收款、鲁银潍坊公司”。从记账凭证看，该262.094062万元款系鲁银集团或潍坊医疗中心针对鲁银潍坊分公司的其他应收款，并非鲁银集团出资购买涉案土地房产。 1999年7月6日，潍坊鲁伟实业总公司营业部职工王以伟在潍坊中院的调查笔录中陈述“当时收款收据是96年7月1日、7月15日开的，单位是鲁银实业集团潍坊分公司……当时鲁银实业集团潍坊分公司商主任来开发票时，她讲要把发票上的名称改为鲁银实业集团潍坊医疗中心……他们本来就是一个单位”。2005年7月5日，周海涛在潍坊中院的调查笔录中陈述“大约在97年，我们单位潍坊鲁银分公司从鲁伟公司分三次（有合同）买了大约10亩地，以潍坊鲁银公司医疗中心买的，但医疗中心没成立、没登记，这三次都是由潍坊鲁银分公司支票买的，单位办公楼是从潍坊管委会韦建华谈买的，当时都以潍坊公司买的，因为少交税所以用医疗中心名字买的，所有的款都是分公司付的（有账本），土地和楼都是历史问题，都没这意识，所以都没办证。以上都是潍坊鲁银公司付款买的。” 上述262.094062万元支出费用财务凭证与潍坊中院调查王以伟、周海涛笔录相互佐证，证明涉案土地房产系鲁银潍坊分公司出资购买，因为少交税所以用潍坊医疗中心名字或日后发票交款单位改为潍坊医疗中心，且记账凭证标明为针对鲁银潍坊分公司的“其他应收款”。因此，上述262.094062万元支出费用财务凭证，也不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取鲁银集团拨款用于涉案房产土地的事实。 3、鲁银集团提供2005年9月到2006年1月的财务凭证，证明潍坊大昌公司通过潍坊华仁置业有限公司为潍坊医疗中心垫付土地出让金等合计202.936633万元；自2005年4月19日到2008年12月29日鲁银潍坊分公司使用潍坊医疗中心款的财务凭证及张炳伟银行账号的银行记录，证明涉案房产土地转让款中，94万元直接存于时任鲁银潍坊分公司负责人张炳伟个人账户，连同剩余183.063367万元用于鲁银潍坊分公司日常支出。以上财务凭证，仅能证明2006年鲁银集团未经潍坊中院准许将查封的涉案土地登记时（2005年潍坊中院生效裁定已经确认该土地权属归鲁银潍坊分公司且尚未解除查封），由潍坊华仁置业有限公司垫付应补交的土地出让金、部分涉案土地房产转让款用于了鲁银潍坊分公司日常支出等事实，与证明涉案土地房产的权属没有关联性。 鲁银集团提供楼房转让合同、房屋交付使用协议、鲁伟（96）地合（5）号土地使用权有偿转让合同、鲁伟（97）地合（3）号土地使用权有偿转让合同、建设用地规划许可证、土地转让合同补充协议、土地转让申请、关于设立潍坊医疗中心的决定、潍坊中院（2006）潍执异字第25号民事裁定书，证明鲁银集团取得涉案房产、土地。转让涉案房产土地的合同、协议前文已叙述，潍坊中院（2006）潍执异字第25号民事裁定书裁定解除对涉案8155平方米土地的查封。 一审法院认为，2005年鲁银集团曾在潍坊中院提出过执行异议，被潍坊中院（2005）潍执异字第18号生效裁定书驳回异议。该裁定是潍坊中院在执行该案中，针对鲁银集团提出的异议依法作出，确认被查封的土地及地上楼房应归鲁银潍坊分公司。 涉案房产土地涉及1996年6月7日楼房转让合同一份，1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日土地转让合同各一份。该四份合同受让方均为周海涛签字，第一份（价款95万元）无公章，第二份（价款115.5万元）盖有鲁银潍坊分公司公章，第三、第四份（价款共计38.264万元）盖有潍坊医疗中心公章。潍坊医疗中心始终未成立，其盖章的行为没有法律意义，不能认定为鲁银集团实施的法律行为。潍坊中院及一审法院调查周海涛的笔录中，其表示四份合同的受让主体均为鲁银潍坊分公司、所交款项均为鲁银潍坊分公司直接出资支付。同时，四份合同中转让人在法院调查笔录、出具的证明及向一审法院的函中陈述，楼房转让给了鲁银潍坊分公司、与鲁银潍坊分公司签订合同并履行完毕、因为少交税所以用潍坊医疗中心名字、交款发票日后改为潍坊医疗中心等。（2005）潍执异字第18号生效裁定书也确认部分土地转让合同和收款收据虽以潍坊医疗中心名义，但该医疗中心始终未成立，鲁银实业潍坊分公司法定代表人周海涛的行为应认定职务行为。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。因此，该四份合同中周海涛的签字应认定为其时任鲁银潍坊分公司法定代表人的职务行为，四份合同的受让主体为鲁银潍坊分公司，四份合同的付款主体系鲁银潍坊分公司。根据合同的相对性规则，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有和承担该合同所规定的权利义务，合同当事人以外的第三人不能主张合同上的权利。因此，鲁银集团关于涉案房产土地受让和付款主体是鲁银集团及潍坊医疗中心最终未能设立、其相应权利和义务由鲁银集团享有和承担的主张无事实和法律依据。 鲁银潍坊分公司时任法人代表周海涛在一审法院调查笔录中多次陈述，该503.51平方米楼房系鲁银潍坊分公司出资建设，产权归鲁银潍坊分公司。鲁银集团称该503.51平方米楼房归其所有并称在1997年建成，但鲁银集团1996年、1997年年度报告所列的投资在建工程明细中均没有该503.51平方米楼房工程，且其提供的施工单位青州开元房地产有限公司无法查实是否存在，这也充分证明其对该503.51平方米楼房没有出资和组织建设。鲁银集团在2007年将查封的包括该503.51平方米楼房土地出售给了潍坊大昌公司，并称这些查封的土地房产归鲁银集团所有，但鲁银集团2007年年度报告中载明“本年度公司无收购及出售资产、吸收合并事项 ”。鲁银集团作为上市公司，其向社会公开披露的年度报告的真实性应予采信，且其在年度报告中公开承诺报告内容真实、完整，会计师事务有限公司出具了审计报告，其出售涉案房产面积1042.51平方米、土地面积5249平方米，如此重大的资产出售行为，年度报告中却载明本年度公司无出售资产事项，同时其又称出售涉案房产土地所得款项由鲁银潍坊分公司支配用于了日常支出，充分证明鲁银集团出售的涉案土地房产不属鲁银集团财产。上述证据和事实，足以证明1997年建成的连体的503.51平方米楼房权属归鲁银潍坊分公司所有。 根据法律规定，委托代理权产生于被代理人的授权行为，授权行为的书面形式为授权委托书，委托合同往往构成代理权产生的基础法律关系。代理人应在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。周海涛作为鲁银潍坊分公司的法定代表人，向潍坊开发区所报进区建设申请、购买涉案房产土地合同均未提交鲁银集团的授权委托书或委托合同，均未以鲁银集团的名义实施。周海涛在潍坊中院及一审法院调查笔录中多次陈述楼房土地转让合同是鲁银潍坊分公司签的，钱都是鲁银潍坊分公司出的，购买的楼房土地财产权都是鲁银潍坊分公司的。因此，鲁银集团主张其委托鲁银潍坊分公司筹办医疗中心的委托代理法律关系依法不能成立，相应的其主张筹办医疗中心形成的房产土地等财产权归其所有，无事实和法律依据。 鲁银集团主张转让涉案房产土地所得款项由鲁银潍坊分公司支配用于了日常支出，不影响其擅自处分法院查封财产应依法承担的赔偿责任。同时，鲁银潍坊分公司具有独立的法人资格，其财产应与鲁银集团的财产分开，鲁银集团提供的鲁银潍坊分公司支配支出涉案土地房产转让款的证据，也进一步证明了涉案房产土地权属实际归鲁银潍坊分公司所有的事实。 综上，鲁银集团的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。鲁银潍坊分公司经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回鲁银投资集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费52190元，由鲁银投资集团股份有限公司负担。 二审当事人未提交新证据。关于本案所涉25号裁定之事实：该裁定于2006年10月22日作出，该裁定查明，潍坊中院因应当事人申请，于2005年7月18日将鲁银潍坊分公司位于奎文区以北、科技街以南、（东方路以西），原工商银行对面楼房以及土地使用权查封。后鲁银集团对此提出异议，潍坊中院于2005年11月24日以鲁银集团提供的证据不足为由作出（2005）维执异字第18号民事裁定，驳回鲁银集团的异议。2005年11月15日，潍坊市国土资源局与鲁银集团就该宗土地签订国有土地使用权出让合同，2006年3月24日，鲁银集团就该土地办理土地使用权证。2006年7月11日，潍坊中院作出（2005）潍执字第80-1号民事裁定，对上述该宗房产及土地进行查封。鲁银集团再次提起执行异议。该裁定另查明，该查封土地上的房屋系1996年6月7日，鲁银潍坊分公司从潍坊开发区发展总公司房地产公司购买。1996年6月20日，鲁银集团发文成立潍坊医疗中心，委托鲁银潍坊分公司办理。该裁定认为，土地使用权应当以土地管理部门的登记为准。鲁银集团持有该宗土地使用权证后，再行作出（2005）潍执字第80-1号民事裁定，查封该宗土地缺乏事实与法律依据，予以解封。若对该宗土地使用权证的颁发有异议，通过其他途径解决。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系因追加、变更被执行人引起的执行异议之诉，故审查的重点是追加鲁银集团为被执行人是否适格以及一审法院认定的鲁银集团应承担的责任范围是否正确。 关于一审法院裁定追加鲁银集团为被执行人是否适格问题，重在审查鲁银集团与鲁银潍坊分公司之间是否存在通过财产混同方式恶意转移财产，规避执行的事实。从所涉与潍坊鲁伟实业总公司签订的三次土地使用权转让合同和土地转让补充协议的时间看，分别为1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日，付款时间主要集中于1996年6月7日95万元、1996年7月8日115.5万元。鲁银集团主张上述土地使用权转让系为成立医疗中心（之前拟成立职工培训中心），相应转让款项系鲁银集团支付，其提交的相关转款主要证据系1995年3月23日50万元、1995年11月12日193.6万元。鲁银集团主张的转款时间确与支付上述土地使用权款项的时间不一致，且鲁银集团转款事由并未明确系为成立医疗中心（或职工培训中心）拨款。自潍坊开发区发展总公司房地产公司购买楼房的事实发生于1996年6月7日，且从潍坊开发区产业开发中心出具的证明看，合同相对方系鲁银潍坊分公司。综上，鲁银集团主张成立医疗中心，无论是否系委托鲁银潍坊分公司筹办，在医疗中心尚未成立时，购置相关资产的相对方均应系鲁银集团而非鲁银潍坊分公司或尚未成立的医疗中心，但合同的签订及履行中并未明确显示鲁银集团实际参与之事实。另一方面，鲁银集团公布的相关年度财务报表中，并未有购买或出售相关资产事项的披露。结合有关合同相对方的陈述、时任鲁银潍坊分公司法定代表人的陈述等证据，一审法院确认鲁银集团关于处分房产行为及取得土地使用权的行为，影响鲁银潍坊分公司的债务清偿，追加其为被执行人有事实依据，本院予以维持。至于鲁银集团应当承担的责任范围问题，根据查明的事实，包括接受鲁银潍坊分公司土地使用权及处分相关房产两个部分，至于具体数额的确认，系在一审法院执行过程中予以认定，不属于异议之诉审查范围。 综上，上诉人鲁银集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52190元，由上诉人鲁银投资集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李朋朋