河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2276号上诉人（原审原告）：张新芳，男，1970年12月22日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：西平凯达燃气有限公司，住所地：西平县解放路北段路西华港水城。法定代表人：徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丙坤，河南柏国律师事务所律师。上诉人张新芳因与被上诉人西平凯达燃气有限公司供用气合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新芳，被上诉人西平凯达燃气有限公司的委托诉讼代理人李丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新芳上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：饭店经营中的利益是间接损失，不可见因素很大，所以我一审中没有举证间接损失，我认为如果赔偿完后，我又在原饭店经营，这样判决合理，现在我已无法经营，我与房东签订的合同是2019年5月1号开始三年期，所以才投资这么大，现在因停气造成我血本无归，被告应承担全部赔偿责任。在2020年6月5号，西平法院庭审时被告方辩称2018年就原小灶王已经欠费一事双方协商无果，证明双方都知道此事，可我是在2020年6月5号开庭被告陈述时才得知的，双方之前都刻意隐瞒了原小灶王已经欠费10890立方气的事实，房东如果告知我欠费，我也不会接手饭店或者等他们处理完毕纠纷后再接手，燃气公司也没有第一时间告知我，是我投资经营半年多燃气公司才停我饭店的天然气，双方对我形成了欺诈。西平凯达燃气有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张新芳向一审法院的起诉请求：判令被告赔偿各项损失99916元。一审法院认定事实：2012年7月6日，为经营“小灶王”饭店，翟转运向被告公司申请安装天燃气，并向被告公司提交《天燃气用户安装申请表》，载明：申请人姓名翟转运，地址小灶王酒店，用气性质商业。同日，双方在被告公司提供的“西平天燃气用户使用证”中《供用气合同》（附页）上签字，该附页载明：“燃气使用手册所载明的供用气合同双方均无异议。”使用证中9-19页内容为《用户供用气合同》，主要内容有：“用气人的权利”部分，1.用气人有权按照本合同约定使用天然气；6.用气人有权对燃气设施设备的使用权进行转让，但必须经天然气公司同意，并办理过户手续。“用气人义务”部分，5.用气人应按时足额交纳燃气费，逾期不付款承担5‰的违约金。“燃气公司的权利”部分，6.对用气人违法用气、用气不缴费、出现事故、不安全用气或申请停气，有停气的权利。“燃气公司的义务”部分，1.燃气公司严格按照国家及有关规定，保质、保量、正常给用气人供气；2.燃气公司对用气人抄表收费时查询，不定期普查的义务。“违约责任”部分，（三）用气人应当按照国家有关规定和约定及时交付气费，用气人逾期不交付气费的，按照规定支付违约金。经催告仍不交气费和违约金的，燃气公司中止供气。（六）如一方违约，应向对方支付违约金并赔偿经济损失。双方都有过错的，根据责任大小各自承担相应的责任。“附则”部分，（六）本合同由甲方留存，后附活页，由乙方撕下存档。合同签订后，被告公司为小灶王安装了天然气设备并开始供气。2019年5月1日，原告与叶俊廷签订《房屋租赁合同》，以年租金10万元承租原“小灶王”使用房屋用于开办“乌鸡苑”饭店。2019年5月10日、5月18日、5月28日，原告分别向被告公司交款640元、960元、640元，共购买燃气700立方米，被告出具的缴费清单用户名称仍为“小灶王”。2019年5月29日，被告公司向原告出具“月用气确认表”，载明：上期表余数359、上期表数128091、本期表数128915、本期表余数235。2020年1月10日，被告公司向原告送达了“小灶王气量差异情况说明”，内容为：小灶王与乌鸡苑在2019年4月完成商业转让，公司人员在4月份抄表中实抄机械表走数为128091方，而小灶王最后一次于2018年8月在公司购气。共151次（117200方），误差为10891方。需于本月15日前向公司补气10891方，逾期未办理续储气费，公司有权利停止供气并追究后期连带责任。因原、被告就误差交费问题未能达成一致意见，被告公司于2020年1月18日停止供气。另查明，原告为证明其因停气造成的损失，向本院提交了房屋租赁合同及饭店装修及厨房用品费用单据。一审法院认为：原、被告双方对“小灶王”业主翟转运与被告公司签订天然气供用气合同（以下简称供用气合同）的事实均无异议。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在供用气合同法律关系？如果存在，被告公司能否单方停止供气；二、原告所要求赔偿损失的范围。关于焦点一，《供用气合同》约定：“用气人有权对燃气设施设备的使用权进行转让，但必须经天然气公司同意，并办理过户手续。”该约定办理过户手续，可以解释为用气人转让燃气设施设备后，应由新用气人与被告公司签订新的供用气合同，这也是被告认为因原告与“小灶王”未办理过户手续，被告与原告不存在供用气合同关系的主要理由。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十七条规定：“采用合同形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告分别于2019年5月10日、5月18日、5月28日向被告公司交款640元、960元、640元，购买燃气700立方米，虽然被告出具的缴费清单用户名称仍为“小灶王”，但从被告公司向原告送达的“小灶王气量差异情况说明”内容可知，被告对小灶王与乌鸡苑于2019年4月完成转让是知情的。被告公司在知道原告未办理过户手续的情形下，对原告购买天然气行为予以接受，依照上述规定，双方供用气合同成立。被告主张双方不存在供用气合同关系的辩称意见，本院不予采纳。从2019年5月29日被告公司向原告出具“月用气确认表”可以看出，用户使用天燃气是先交费购买，后消费使用，截止到该日，原告尚预存235立方米天燃气，不存在拖欠被告气费情况。被告公司在与原告实际履行供用气合同后，于2020年1月发现因“小灶王”计量气表发生故障造成误差，造成“小灶王”拖欠其气费，应根据合同的相对性原则，向“小灶王”主张权利。在原、被告供用气合同已实际成立的情形下，被告以“小灶王”拖欠其费用为由停止供气，无法律依据，亦违反了合同约定。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告承担因停止供气造成的合理损失，符合法律规定，本院应予支持。关于焦点二，合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告的损失应是其饭店正常经营可获得的利益。原告提供的赔偿清单中，房屋租金、饭店装修及厨房用品是其经营饭店必需的投资，不是饭店正常经营可获得的利益，故原告的本案诉讼请求，本院不予支持，原告可就其合理损失另行举证主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张新芳的诉讼请求。本案受理费1149元，由原告张新芳负担。本院二审期间，上诉人提交了两次婚宴的定金损失单，经当庭询问该两次婚宴定金损失单不包含在一审99916元范围内。被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张新芳请求的损失应是其饭店正常经营的损失，其在原审期间提交的房屋租金和饭店装修及厨房用品是其经营饭店必要的投资，原审法院未支持该赔偿请求，符合法律规定。二审期间其提交的婚宴定金损失未包含在其原诉讼请求范围内，本院经当庭主持调解，无法就此达成调解协议，按照法律规定，其应当另行主张权利。综上所述，张新芳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由张新芳负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年八月三日书记员  张艺多