广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2400号原告：傅国荣，男，1956年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。被告：何瑞颜，女，1981年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：张国辉，男，1979年9月2日出生，汉族，住广东省惠东县。两被告的共同委托诉讼代理人：朱庆程，广东信亦然律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：廖宇婷，女，1994年9月10日出生，汉族，住广东省罗定市，广东信亦然律师事务所律师助理。原告傅国荣与被告何瑞颜相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理。诉讼期间，原告申请追加张国辉为本案的共同被告，本院予以准许。原告申请对佛山市南海区XXX47号房屋损害程度及原因、修复方案及修复费用、租金损失进行鉴定，本院予以准许。后双方同意变更鉴定修复方案及修复费用为鉴定重建方案及重建费用。后原告撤回对租金损失的鉴定申请，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程明铸、被告张国辉及两被告的共同委托诉讼代理人朱庆程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告房屋修复费用336828.11元；2.两被告赔偿原告因房屋受损期间另租房屋居住的租金（从2016年12月30日起计算至实际恢复正常居住之日止的租金，暂计算至2020年8月19日为101200元，44个月×2300元/月）；3.两被告承担本案全部诉讼费（含财产保全费、鉴定费35000元）。事实和理由：原告的房屋与两被告原来的旧房相邻不到30厘米，原告的房屋在两被告旧房重建前一直安然无恙。2016年11月27日早上，两被告的一帮工人对其旧房进行拆旧重建，并采取法律规章明令禁止的锤击打桩方式进行野蛮施工。原告发现后当即警告并反对使用该方式进行施工，但两被告的工人不听劝阻强行施工。2016年11月29日，原告发现自身的房屋首层的地板隆起开裂，首层和二层的天花、地面、结构墙体等出现多处深度裂缝，房屋下沉倾斜，且裂缝走向不规则。原告随即报警求助，但民警到场后称该类案件属于民事纠纷，未有效地阻止两被告的侵权行为。2016年12月10日，原告通过佛山12345平台进行投诉，在西樵环运城管分局执法人员的协助下，两被告才同意停止施工，但至今一直拒绝赔偿，也没有采取有效的措施对受损房屋进行有效的防护措施，导致原告的房屋受损情况不断扩大，原告及家人为确保自身安全，自2016年12月30日起在外租房居住，每月支付租金2300元。两被告是夫妻，侵权房屋属两被告的夫妻共同财产，两被告构成共同侵权。两被告的侵权行为导致原告的房屋成为危房，无法修复需要重建，两被告应赔偿原告损失。两被告共同辩称：一、原告的第1项诉讼请求没有事实与法律依据。原告房屋的整体性能差，并且经过不同时期加建，本身就是违章建筑。房屋建造于1989年，至今长达三十年之久，且是砖木结构。在两被告打桩时，房屋本来就存在多处裂缝，因此，房屋出现开裂、变形致使房屋变成危房的主要原因不在于两被告。故原告要求两被告承担全部的修复费用于法不公、于理不合。二、原告的第2项诉讼请求没有事实与法律依据。根据原告提交的鉴定现场图片可以证明，2020年6月23日，涉案房屋依旧处于使用状态，与2016年的使用情况一致，即出租给他人作为经营用房。因此，原告并没有因为房屋受损而遭受租金损失，至于原告称其另外租房居住，但原告仅提供了租房合同，未提供证据证明该租房合同有实际履行。三、原告的部分事实与理由陈述错误。如原告的房屋在两被告重建其旧房前就存在多处裂缝；原告至今一直有将房屋进行出租，其在外租房即便属实，也与房屋是否安全无关。后两被告又辩称：原告的房屋至今仍在经营，原告至今仍在涉案房屋居住,原告只是在鉴定时予以遮挡。对造价鉴定报告中供选择性意见部分图纸中有但现场没有部分不予确认，请法院予以扣减，也请法院考虑到涉案房屋是砖木结构而重建方案是钢筋混凝土结构的差别，合理判决两被告应承担部分，两被告认为应按照造价鉴定报告确定费用的两成承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及其主张依法提交了证据，本院委托佛山市恒X建筑工程质量检测鉴定有限公司(以下简称恒X公司)、佛山市城X建筑设计院有限公司(以下简称城X公司)、广东同X工程顾问有限公司(以下简称同X公司)进行司法鉴定，上述鉴定公司均出具了鉴定结论。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的租房合同、胡某的身份证、房产证（所有权人：胡某）、账户交易明细查询、鉴定现场图片，经审查，上述证据能相互印证，本院对该部分证据真实性予以确认，对证明内容，在本院认为部分进行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于佛山市南海区XXX46号房屋（以下简称46号房屋）的登记所有权人为被告何瑞颜，登记时间为2015年8月19日。被告何瑞颜与被告张国辉于2004年12月29日登记结婚。坐落于佛山市南海区XXX47号房屋（以下简称47号房屋）的登记所有权人为傅某1，建筑结构及层数：砖木二层，建筑面积为57.92平方米，登记时间为1989年4月11日。46号房屋与47号房屋相邻。2016年11月，两被告雇请工人对46号房屋进行拆除重建。2016年11月29日，原告发现47号房屋受损，并报警求助。2016年12月30日，原告与案外人胡某签订租房合同，约定胡某将位于XX2层房屋（建筑结构及层数：混合二层，建筑面积为90.88平方米）及院子整体出租给原告居住使用，每月租金2300元。傅某1于2007年3月25日死亡。傅某1的配偶为黄某，两人生育了傅某2、原告、傅某3、付某、傅某4、傅某5。黄某、傅某2、傅某3、付某、傅某4、傅某5（以下简称黄某等六人）于2017年2月23日出具放弃参与诉讼声明，声明原告是47号房屋的实际占有人、使用人，黄某等六人作为傅某1的法定继承人，均同意将47号房屋受损的追偿权让渡给原告，并放弃参与诉讼。经本院委托，恒X公司于2018年9月12日作出恒X（司法）鉴字（2018）XX鉴定报告，鉴定结论为：1、损害程度：依照《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016中的相关条文的规定，涉案原告房屋鉴定单元安全性评定等级为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态。2、造成原告房屋出现开裂、变形的主要原因是被告房屋地基基础施工所致，原告房屋本身存在整体性能差，构造连接不能满足相关标准规范要求是次要原因，二者缺一不可。原告向恒X公司支付鉴定费15000元。经本院委托，城X公司于2019年10月作出47号房屋重建（其中部分为修复）方案。原告向城X公司支付鉴定费15000元。经本院委托，同X公司于2020年8月10日作出《XXX47号房屋损害的修复工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为47号房屋修复工程鉴定金额为336828.11元，其中非争议部分金额为301362.12元，供选择性意见部分金额为35465.99元[其中图纸中有但现场没有的部分金额为23905.96元(含分部分项费用20267.47元、措施费用1664.60元、增值税销项税额1973.89元)、现场有但图纸没有的部分金额为11560.03元(含分部分项费用10125.06元、措施费用480.47元、增值税销项税额954.50元)]。原告向同X公司支付鉴定费5000元。本院于2020年8月24日对47号房屋进行调查，发现原告仍在使用47号房屋从事买卖、维修自行车的业务，且原告阻止法院工作人员进入屋内察看。本院认为，原告与两被告是不动产的相邻双方，两被告的施工行为对原告造成损失，本案为相邻损害防免关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告与两被告应依据上述法律规定妥善处理相邻关系。原告居住、使用的47号房屋出现开裂、变形，经鉴定，主要原因系两被告对46号房屋地基基础施工所致，次要原因系47号房屋存在整体性能差，构造连接不能满足相关标准规范要求。但考虑到本案最终的鉴定内容是对47号房屋进行重建（除与邻居共用的墙体为修复外），客观上新建房屋的经济效益及安全程度较高。综上，本院酌定对47号房屋的损失，两被告应承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的赔偿责任。经鉴定，47号房屋修复工程的非争议部分鉴定金额为301362.12元，供选择性意见部分鉴定金额为35465.99元（其中图纸中有但现场没有的部分金额为23905.96元，现场有但图纸没有的部分金额为11560.03元）。本院对非争议部分鉴定金额为301362.12元予以采信。至于供选择性意见部分金额，应按照47号房屋原状以计算重建费用为宜，故对图纸中有但现场没有的部分工程金额23905.96元不予采信，对现场有但图纸没有的部分工程金额11560.03元予以采信。综上，47号房屋的重建（修复）费用为312922.15元，两被告应承担187753.29元（312922.15元×60%），其余部分原告应自行承担。至于原告主张的租金，考虑本案的实际情况，本院酌定对47号房屋的租金损失，两被告应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任。至于租金的标准，原告主张每月2300元，但其所主张租赁的房屋建筑面积为90.88平方米，明显大于47号房屋的建筑面积57.92平方米，且租金标准也明显高于佛山市南海区房屋租赁市场指导租金标准，故即使原告另行租赁房屋居住，该标准也不足以作为认定原告租金损失的标准。本院根据实际情况，酌定47号房屋每月租金损失为600元（每层300元，共计两层）。考虑到原告对47号房屋进行重建必然需要腾空搬迁至别处，由此产生租金损失，本院酌定重建时间计算5个月为宜，计得租金损失3000元，两被告应承担2100元（3000元×70%）。至于原告主张的其他租金损失，从鉴定机构反映的情况及本院现场调查的情况可见，原告一直使用47号房屋从事买卖、维修自行车的业务，且原告阻止法院工作人员进入屋内察看，故原告主张的其他租金损失理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何瑞颜、张国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿重建（修复）费用187753.29元予傅国荣；二、何瑞颜、张国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿重建（修复）期间租金损失2100元予傅国荣；三、驳回傅国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870.42元，减半收取计3935.21元，财产保全费1270元，合计5205.21元（傅国荣已预交），由傅国荣负担1886.68元，由何瑞颜、张国辉负担3318.53元。鉴定费用合计35000元（傅国荣已预交），由傅国荣负担10500元，由何瑞颜、张国辉负担24500元。何瑞颜、张国辉负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予傅国荣，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年八月二十七日书记员 罗巧英