上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0107民初3610号 原告：清大智博(上海)科技有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：孙浩然，执行董事。 委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。 被告：上海延华智能科技(集团)股份有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：潘晖，总经理。 委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。 原告清大智博(上海)科技有限公司(以下简称上海清大公司)与被告上海延华智能科技(集团)股份有限公司(以下简称上海延华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚婕独任审理，并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘杰、被告的委托诉讼代理人鲍海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海清大公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告上海延华公司支付货款2,761,644.30元(计算方式为应付款4,940,000元-已付款2,178,355.70元)；2.判决被告上海延华公司赔偿迟延履行利息损失(以2,761,644.30元为基数，自2020年2月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3.诉讼费用由被告上海延华公司负担。事实与理由：上海清大公司与上海延华公司于2015年8月签订了《采购合同》，合同总金额为4,940,000元。上海清大公司根据上海延华公司总包的中国人民解放军信息工程大学(以下简称“信息工程大学”)图书馆项目进度，按约提供全部货物。2016年9月9日，项目经过初验收，校方早已使用该项目，但上海延华公司仅支付货款2,178,355.70元，拖欠余款至今未付。上海清大公司催讨未果，诉至法院，望判如所请。 被告上海延华公司辩称：不同意上海清大公司全部诉讼请求。理由如下：1.上海清大公司的关联方北京清大智博科技有限公司(以下简称北京清大公司)已就涉案项目以建设工程合同纠纷为案由，在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(以下简称河南高新区法院)起诉过上海延华公司，案号(2018)豫0191民初20356号，该案判决书在计算北京清大公司可得的工程款XXXXXXX.70元时对本案款项已作出判定，是将系争《采购合同》纳入《合作协议书》项下的履行协议一并计算北京清大公司所提供的部分设备作为工程款，相应扣减了上海延华公司已支付上海清大公司的系争2,178,355.70元。现上海清大公司又以《采购合同》起诉上海延华公司，本案构成重复诉讼，根据一事不再理的原则，应驳回上海清大公司的起诉；2.系争《采购合同》签订前，上海延华公司与北京清大公司、华源决策(北京)信息咨询有限公司(以下简称华源信息公司)签订《合作协议书》，约定由北京清大公司包工包料、指定采购供应商，并负责系争项目的施工管理、维护保养等工作，上海延华公司仅收取3%的项目管理费。上海延华公司虽以己方名义签订本案《采购合同》，但系基于向业主方请款需要，受北京清大公司指定代其与上海清大公司签约，上海清大公司对此知悉，故《采购合同》应直接约束上海清大公司与北京清大公司。3.系争《采购合同》因上海清大公司无法提供质量合格的货物而被解除，上海延华公司也从未验收确认，且系争工程在上海清大公司撤场后由上海延华公司另寻第三方供货完成。 针对答辩，上海清大公司补充陈述：1.(2018)豫0191民初20356号案件是北京清大公司起诉上海延华公司，案由为建设工程合同纠纷，北京清大公司与上海清大公司是关联公司，同意在总的工程款中减去2,178,355.70元，但上海清大公司与北京清大公司股东不同，上海清大公司提起本案诉讼不是重复起诉。2.北京清大公司虽与上海延华公司之间签订《合作协议书》，但该协议没有实际履行，后续改为上海延华公司与北京清大公司、上海清大公司等签订《采购合同》，分包关系相应转为了买卖合同关系。系争《采购协议》是独立的协议，并非《合作协议书》的一部分，北京清大公司对于系争项目没有实际控制权，如上海延华公司系代北京清大公司采购，应当由北京清大公司出具授权委托材料。3.北京清大公司向上海延华公司主张工程款，上海清大公司向上海延华公司主张货款，各自权利各自主张。 经审理查明：2015年7月10日，上海延华公司与信息工程大学签订《学习资源中心模块化机房建设合同》，项目名称为学习资源中心智能化系统建设(标段二)，中标价1,980,000元，包括项目建设所含设备费用、材料费用、施工费用、相关税费以及在项目验收合格前的一切费用。 2015年7月14日，上海延华公司与信息工程大学签订《学习资源中心智能化系统建设合同》，项目名称为学习资源中心智能化系统建设(标段一)，总价10,888,600元，采购的货物内容和成交价格详见附件1。以上两标段合计总价1,286,860,000元。 2015年8月4日，被告上海延华公司(甲方)与案外人北京清大公司(乙方)及案外人华源信息公司(丙方)签订了三方《合作协议书》，该协议书约定：“……三方……就解放军信息工程大学学习资料中心智能化系统项目(以下简称‘项目’)进行合作，共同完成本项目的招投标、合同签订及项目实施维护工作，项目总金额1286.86万元……2.合作三方权利和义务……2.1.1甲方及时向乙方和丙方配合提供该项目所需的证书资料、技术支持、质量管理、财务结算等相关资料及手续，所需额外费用由三方根据业务情况另行协商确定……2.1.4项目实施过程中所需设备材料的采购需经甲方采购部门的事先书面许可并签订采购合同方可进行(用户指定的另商定)，乙方不允许进行非法交易或者未经甲方事先书面许可的交易……否则由此引起的全部损失及责任均由乙方承担……2.2乙方的权利和义务2.2.1项目合作过程中，乙方负责但不限于项目投标、工程合同签订、施工管理及维护保养在内的整体项目的运作管理，甲方在该项目范围内给予乙方商务、技术配合及工程监管，乙方必须确保工程实施质量……3.项目工程款流转分配及管理方式3.1本项目甲方的项目管理费为项目结算总金额的3%……付款方式：甲方与校方合同总金额为1286.86万元……甲方按照与校方签订的协议中约定的付款方式分期收到项目款后，应在收到款项中扣除160万元……(包括甲方3%项目管理费、合同印花税及丙方的技术支持费等所有费用)，余款1126.86万元……应按期及时足额支付给乙方……4.项目设备代采购甲方与校方签订项目承包合同内，甲、乙、丙三方另行签订项目分包合同和设备采购合同，并对三方的权利、义务进行具体约定……4.2如乙方指定供应商由甲方进行设备代采购，甲方不收取乙方任何服务费用……4.5采购渠道：无论是乙方自行采购还是乙方指定供应商委托甲方采购，乙方均应根据甲方的要求提供供应商的相关文件……8.3三方根据本协议合作内容而另行签署的合同或相关书面文件，包括但不限于分包合同、采购合同、项目咨询服务合同等，其中约定与本协议内容有冲突的，均以本协议所约定的内容为准……”。落款处，各方签章确认。审理中，双方确认在订立三方《合作协议书》时北京清大公司的法定代表人孙浩然在场。 2015年8月底、9月初期间，北京清大公司(卖方、乙方)与上海延华公司(买方、甲方)签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购产品设备等用于信息工程大学图书馆部分设备采购项目，乙方知晓且认可甲方向其采购的产品设备系用于信息工程大学图书馆部分采购项目，且乙方知晓甲方与该项目业主方签署的项目承包合同中关于工期、付款条件、付款进度、验收条件、质保等方面的约定，合同金额为1,060,000元。 2015年8月底、9月初期间，上海清大公司(卖方、乙方)与上海延华公司(买方、甲方)签订《采购合同》，首部披露双方联系人分别为原告上海清大公司的孙浩然和被告上海延华公司的高尚，主要内容有：“鉴于：第一、甲方向乙方采购弱电产品、设备等用于信息工程大学图书馆部分设备采购项目，甲方就该项目已经与该项目的业主方或总包方签署项目承包合同；第二、乙方知晓且认可甲方向其采购的弱电产品、设备系用于信息工程大学图书馆部分设备采购项目，且乙方已知晓甲方与该项目的业主方签署的项目承包合同中关于工期、付款条件、付款进度、验收条件、质保等方面的约定……二、合同金额……4,940,000.00元……三、付款时间及支付方式1.采购合同经双方确认后的三个工作日内，甲乙双方按照以下规则执行：(1)第一阶段付款：合同签订后三个工作日内甲方预付给乙方合同价款的30%，即￥1,482,000.00……(2)第二阶段付款：发货前五个工作日甲方需支付给乙方合同价款的30%，即￥1,482,000.00……(3)第三阶段付款：甲方需在收到用户方验收款之后10个工作日内将剩余款项支付给乙方，即合同价款的40%，即￥1,976,000.00……”。落款处，双方加盖合同专用章确认。审理中，原告陈述《采购合同》于2015年8月签署，系由原告业务经理杨建松与被告方人员磋商后，先由原告带回公司交由股东王宇加盖合同专用章后返还被告处盖章确认，签约时原告法定代表人孙浩然并不知情，直至2015年8月26日公司收到第一笔款项时孙浩然才知道该合同；被告则陈述《采购合同》于2015年9月签署，之所以与原告签订系由孙浩然指定，孙浩然也参与了该合同的签约和履行。 系争《采购合同》签订后，上海清大公司于2015年8月25日、2015年9月10日、2015年11月11日、2016年9月1日分四次向上海延华公司开具金额为1,331,000元、172,000元、633,000元、104,000元发票，开票合计2,240,000元。 2015年9月3日，案外人吉林省浩然科贸有限公司(以下简称吉林浩然公司，甲方，发包方)与上海延华公司(乙方，分包方)签订《分包合同》，约定甲方将信息工程大学学习资源中心模块化机房建设中的智能化工程的穿线、设备安装的工程劳务分包给乙方,合同总价1673，100元。 上述协议签订后，上海延华公司于2015年8月26日向向北京清大公司支付500,000元，并于2015年8月至2016年9月期间分四次向上海清大公司支付2,178,355.70元，未向吉林浩然公司支付过款项。 2016年9月9日，上海延华公司组织相关各方对上述协议履行情况进行检查、验收，但未得出验收合格的结论。 2017年3月8日，上海延华公司向北京清大公司发出《解约函》，《解约函》称：“贵司在合同履行期间，存在以下违约行为：1、合同履约严重逾期……2、质量存在严重问题2016年9月9日，业主方组织各方人员对贵公司的合同履行情况进行检查、验收，结果是有多项达不到验收标准(详情见初验表)，2017年2月28日业主方和监理方再次进行检查、验收，仍旧存在质量问题，未达到验收标准……现我公司正式发出解除合同通知，具体如下：1、自2017年3月1日起，解除2015年8月与贵公司就此项目的采购合同及与第三方管理咨询公司共签的《合作协议书》；2、对贵司现场已经上线的软件及运达到项目现场采购设备，我司将依照与业主方合同货物数量和规格进行核查、报验，能达到业主合同货物标准完成验收的，我司将依照提供的货物同期市场实际采购成本价进行清算，对于未能达到合同要求，不能通过验收的部分进行清场处理，不计入清算费用；3、追究贵司的违约责任……”。 另查明，上海清大公司、北京清大公司和吉林浩然公司的法定代表人同为孙浩然。北京清大公司、吉林浩然公司的股东同为孙浩然、杨辉，两人系夫妻关系；上海清大公司的股东为孙浩然、杨辉、王宇和杨磊，持股比例分别为70%、23%、5%和2%。 2018年，北京清大公司以建设工程合同纠纷为案由,将上海延华公司诉至河南高新区人民法院，案号(2018)豫0191民初20356号。该院经审理，于2019年4月11日作出(2018)豫0191民初20356号民事判决，后经二审维持。根据该生效判决，北京清大公司提出诉讼请求部分载明：“1、被告支付原告项目款8,590,244.30元(合同总款12,968,600元，先扣减1,600,000元，再减去已支付给原告公司的500,000元和支付给清大智博(上海)科技有限公司的2,178,355.7元)；2、被告返还原告履约保证金650,000元(一标段550,000元，二标段100,000元)；3、被告支付原告违约金暂定1,107,204.17元……。”该文书“经审理后查明”部分载明：“一、2015年7月10日，乙方上海延华公司与甲方中国人民解放军信息工程大学(以下简称信息工程大学)签订了《学习资源中心模块化机房建设合同》，项目名称为学习资源中心智能化系统建设(标段二)，中标价为1,980,000元，包括项目建设所含设备费用、材料费用、施工费用、相关税费以及在项目验收合格前的一切费用。二、2015年7月14日，乙方上海延华公司与甲方信息工程大学签订了《学习资源中心智能化系统建设合同》，项目名称为学习资源中心智能化系统建设(标段一)，采购的货物内容和成交价格详见附件1，总价10,888,600元……五、为履行《合作协议书》和上海延华公司与信息工程大学签订的总包合同，上海延华公司(买方、甲方)与北京清大公司(卖方、乙方)签订了《采购合同》本合同金额1,060,000元……上海延华公司(买方、甲方)与北京清大公司的关联公司清大智博(上海)科技有限公司(卖方、乙方)签订了《采购合同》……本合同总金额4,940,000元……四、为履行《合作协议书》和上海延华公司与信息工程大学签订的总包合同，上海延华公司还与其他供应商签订了采购合同。另外，上海延华公司(甲方，发包方)与吉林省浩然科贸有限公司(乙方，承包方)签订了《分包合同》，约定甲方将信息工程大学学习资料中心模块化机房建设智能化工程的穿线、设备安装的工程劳务分包给乙方，合同总价1,673,100元,但合同并没有约定具体的工期……七、在履行《合作协议书》过程中，北京清大公司的孙浩然作为该项目的承建方代表之一，参加业主、监理方、承建方、设计方及专家组定期或临时召开的各种会议。由于项目进展缓慢，信息工程大学多次召集监理方和上海延华公司开会，不断推迟项目完工时间……八、上海延华公司与北京清大公司解约后，上海延华公司通过与其他供应商签订了《技术服务合同》、《采购合同》等方式，最终自行完成了学习资源中心智能化建设项目，并交付给信息工程大学使用……”。该文书“本院认为”部分载明：“原、被告及信息工程大学通过签订合同尤其是《合作协议》的方式，被告与信息工程大学之间形成总包关系，原告与被告之间形成分包关系，原、被告在庭审中对双方之间的法律关系也予以认可。根据原、被告签订的《合作协议》，由原告负责信息工程大学学习资源中心智能化建设项目两个标段的具体实施，在项目具体的建设过程中，由于原告出现拖延、所购设备初检不合格等问题，导致被告被业主信息工程大学要求承担责任。被告据此解除与原告签订的《合作协议》，并向原告送达了《解约函》，故《合作协议》已经解除……本案中，原告为履行《合作协议》已经向工程项目提供了部分设备，被告也向原告及其关联公司支付了工程款共计2,678,355.7元……在双方均没有证据证明原告所供设备具体价值，且被告未提供证据证明清算结果的情况下，本院认定该2,678,355.7元不应再返还给被告，被告也不再向原告支付工程款……”。最终该院判决：“一、被告上海延华智能科技(集团)股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告北京清大智博科技有限公司2,894,592.40元，并支付自2017年3月9日起至实际返还之日止的利息(以2,894,592.4为基数，按照月利率16.17‰计算)。二、驳回原告北京清大智博科技有限公司的其他诉讼请求。” 2020年3月4日，北京清大公司以买卖合同纠纷为案由，将上海延华公司诉至本院，案号(2020)沪0107民初3611号。该案中，北京清大公司在《起诉状》中写明因其与上海延华公司于2015年8月签订《采购合同》……金额106万元。原告根据被告郑州的工程进度，提供了合同项下全部货物，被告未按照合同约定支付货款。被告2015年8月21日支付50万元，尚欠56万元，进而提出诉讼请求：“1.被告支付拖欠货款56万元；2.被告自2020年2月8日起至实际清偿货款之日止，以56万元为基数，按照年6%支付迟延履行利息；3、涉诉费用由被告负担。”该案经审理，本院以北京清大公司构成重复起诉为由，裁定驳回北京清大公司的起诉。 后北京清大公司提出上诉，二审案号(2020)沪02民终5604号，上海市第二中级人民法院于2020年7月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。在该案民事裁定书“本院认为”部分载明：“……除当事人相同外，从诉请金额看，北京清大公司在前案中诉请判令上海延华公司支付金额为《合作协议书》约定的项目总金额12,868,600元减去上海延华公司已支付的50万元及其他费用，本案诉请金额是《采购合同》约定的106万元减去上海延华公司已支付的50万元，前后案诉请中扣减的是同一笔已付款项。从《合作协议书》与《采购合同》的关系看，《合作协议书》约定，项目实施过程中所需设备材料的采购需经上海延华公司采购部门的事先书面许可并签订采购合同方可进行。根据《合作协议书》内容而另行签署的合同或相关书面文件，包括但不限于分包合同、采购合同、项目咨询服务合同等。由此可见，两份合同之间是从属关系，标的金额上是包含关系，并非双方当事人分别独立形成的法律关系。从判决内容和结果看，前案一审判决后，北京清大公司未提起上诉。经二审维持原判的前案一审判决书中载明，在双方均没有证据证明北京清大公司所供设备具体价值，且上海延华公司未提供证据证明清算结果的情况下，法院认定已付北京清大公司的2,678,355.70元不应再返还给上海延华公司，上海延华公司也不再向北京清大公司支付工程款，判决驳回了北京清大公司对于《合作协议书》约定的工程余款的诉讼请求。即前案已对包含本案系争《采购合同》项下货款进行了实体审查，并作出判决。故北京清大公司上诉认为本案诉请未包含在前案诉请中以及前案生效判决对《采购合同》未作处理的理由无事实依据。北京清大公司本案再次起诉构成重复起诉……”。 2020年3月4日，吉林浩然公司以承揽合同纠纷为案由将上海延华公司诉至本院，案号(2020)沪0107民初3618号。该案一审作出判决后，吉林浩然公司提出上诉，目前仍在审理中。 以上事实，由上海清大公司提供的《采购合同》、《解约函》、综合门户系统检查结果、会议纪要，上海延华公司提供的《合作协议书》、民事判决书、民事裁定书等证据，及双方当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为，上海延华公司在承包了信息工程大学图书馆工程后，通过与北京清大公司、华源信息公司签订《合作协议书》的方式，将该工程全额分包给北京清大公司，收取合同总价3%的管理费。之后，上海延华公司与北京清大公司、上海清大公司和吉林浩然公司签署了两份《采购合同》和一份《分包合同》。审理中，双方对相关《合作协议书》《采购合同》《分包合同》等书面协议的真实性均无异议，本院予以认定。双方争议焦点主要有二：1.本案是否构成重复诉讼；2.上海延华公司是否应当支付系争货款。 关于争议一，针对上海延华公司提出的重复诉讼抗辩，本院认为，(2018)豫0191民初20356号案件的原告为北京清大公司，本案原告系上海清大公司，当事人并不相同，故本院对上海延华公司该项抗辩无法采纳。 关于争议二，上海延华公司辩称为履行《合作协议书》，北京清大公司法定代表人孙浩然指定其与上海清大公司签订系争《采购合同》，其仅是北京清大公司的间接代理人，系争《采购合同》应约束上海清大公司及北京清大公司；上海清大公司对此予以否认，认为《合作协议书》与《采购合同》是独立的协议，上海清大公司与北京清大公司均可向上海延华公司主张各自的权利。 本院认为，首先，从《合作协议书》与后续三份《采购合同》、《分包合同》的内容分析。《合作协议书》约定项目实施过程中所需设备材料的采购，需经上海延华公司采购部门的事先书面许可并签订采购合同方可进行；上海延华公司与校方签订项目承包合同内，三方另行签订项目分包合同和设备采购合同，并对三方的权利、义务进行具体约定；如北京清大公司指定供应商由上海延华公司进行设备代采购，上海延华公司不收取北京清大公司任何服务费用；无论是北京清大公司自行采购还是北京清大公司指定供应商委托上海延华公司采购，北京清大公司均应根据上海延华公司的要求提供供应商的相关文件等；三方根据本协议合作内容而另行签署的合同或相关书面文件，包括但不限于分包合同、采购合同、项目咨询服务合同等。由此可见，《合作协议书》与后续三份《采购合同》、《分包合同》之间是从属关系，标的金额上是包含关系，并非上海清大公司诉称的各协议分立，上海清大公司、北京清大公司分别与上海延华公司形成独立的法律关系，该关系在(2018)豫0191民初20356号民事判决查明事实中亦有体现。其次，从缔约对象选择分析。审理中，双方确认三方《合作协议书》签订时，孙浩然在场签订，孙浩然在该时间段同时兼任上海清大公司、北京清大公司、吉林浩然公司共同的法定代表人；在《合作协议书》签订后，上海延华公司分别与孙浩然夫妻持股或控股的北京清大公司、上海清大公司与吉林浩然公司签订《采购合同》、《分包合同》，本案系争《采购合同》为其中之一。虽然双方对于孙浩然是否参与系争《采购合同》签订各执一词，本院基于系争协议首部披露的上海清大公司联系人即为孙浩然，且上海延华公司与上海清大公司、北京清大公司、吉林浩然公司之间并无其他在先、在后业务往来考虑，从常理推断，系争《采购合同》签约时孙浩然理应知悉，上海清大公司对北京清大公司与上海延华公司在先形成的间接代理关系亦应明知，上海清大公司虽对此予以否认，但是并未提供充分的反证证明；另(2018)豫0191民初20356号案件查明的孙浩然作为项目承建方代表之一参与了各种会议的事实，审理中上海清大公司自认孙浩然在2020年8月26日收款时已知晓系争合同等陈述，也可印证孙浩然自始至终关注系争项目。再者，从现有诉讼分析北京清大公司的意思表示。本案中，上海清大公司诉请货款金额是按照《采购合同》约定的4,940,000元减去上海延华公司已支付上海清大公司的2,178,355.70元；(2018)豫0191民初20356号案件中，北京清大公司主张的工程款金额是按照《合作协议书》约定的工程款12,968,600元，先扣减1,600,000元，再减去已支付给北京清大公司的500,000元和支付给上海清大公司的2,178,355.70元，两案诉请中扣减的2,178,355.70元是同一笔已付款项。(2018)豫0191民初20356号一审判决后，北京清大公司未提起上诉，经二审维持原判的(2018)豫0191民初20356号判决书中载明，在双方均没有证据证明北京清大公司所供设备具体价值，且上海延华公司未提供证据证明清算结果的情况下，法院认定已付北京清大公司的2,678,355.70元不应再返还给上海延华公司，上海延华公司也不再向北京清大公司支付工程款，判决驳回了北京清大公司对于《合作协议书》约定的工程余款的诉讼请求。即(2018)豫0191民初20356号民事判决已对包含《合作协议书》及项下三份《采购合同》、《分包合同》所涉设备、承揽款项进行了实体审查，并作出判决，上海延华公司也已付清(2018)豫0191民初20356号生效判决据此判定的工程款。从北京清大公司前案诉讼行为可知，其已将上海清大公司与上海延华公司之间所签《采购合同》项下设备纳入工程款一并主张权利。 综上，本院认为，《合作协议书》签约时孙浩然确定在场，系争《采购合同》签约时孙浩然理应知悉，上海清大公司应当清楚北京清大公司与上海延华公司之间在先形成的代采购之代理关系，系争《采购合同》理应直接约束上海清大公司及北京清大公司。至于上海延华公司，则应根据《合作协议书》向北京清大公司支付工程款，该争议已由北京清大公司向河南高新区法院起诉处理，该案中，北京清大公司一并主张了包含系争设备在内的工程款，该案判决已对此作出实体处理，上海延华公司无需再向上海清大公司支付工程项目中的部分设备款。若上海清大公司认为己方权利受损，可另循合法途径主张。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 对原告清大智博(上海)科技有限公司的全部诉讼请求不予支持。 本案受理费28,893元，由原告清大智博(上海)科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员  龚 婕 二〇二〇年八月三日 法官助理  庞申威 书 记 员  庞申威 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。