安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初1490号原告：夏秀云，女，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。被告:杜世民，男，1974年9月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告:宣城市飞雁出租汽车有限公司，住所地安徽省宣城市宝城路客运西站，统一社会信用代码913418005914151273。法定代表人：王新，该公司经理。委托诉讼代理人：朱鸿，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼），统一社会信用代码913418006897793168。负责人：汪萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王梦桥，男，该公司员工。原告夏秀云与被告杜世民、被告宣城市飞雁出租汽车有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称“人寿保险宣城市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告夏秀云委托诉讼代理人王昱、被告杜世民、被告宣城市飞雁出租汽车有限公司委托诉讼代理人朱鸿、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司委托诉讼代理人王梦桥等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因事故所致的各项损失计378937元，具体为医疗费81328元、住院伙食补助费30元/天×180天=5400元、营养费30元/天×180天=5400元、护理费147元/天×150天=22050元、误工费7000元/月×12个月=84000元、伤残赔偿金42046元/年×20年×20％＝168184元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费26654元（父母）+19991元（子女）=46645元、鉴定费1430元、交通费9500元、住宿、餐饮费5000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月2日18时5分许，杜世民驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车行驶至郎溪县山幸路1公里+300米处，与驾驶皖Ｐ×××××号普通客车发生碰撞，导致乘坐该车的夏秀云受伤。经郎溪县交警部门认定，杜世民负事故全部责任，夏秀云不负事故责任。事故发生后，夏秀云被送往郎溪县人民医院治疗，后因伤势过重，转院至南京军区总医院治疗，经诊断为左股骨头骨折、左髋关节脱位、妊娠中期。2016年6月3日，夏秀云出院后。皖Ｐ×××××号小型轿车系宣城市飞雁出租汽车有限公司所有，该车在人寿保险宣城市中心支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险金额为1000000元。事故发生在保险期限内。杜世民未作书面答辩，在庭审中辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，对车辆投保情况无异议。夏秀云的损失应由保险公司赔偿。因宣城市飞雁出租汽车有限公司未能购买不计免赔险，保险公司不予赔偿部分，应由宣城市飞雁出租汽车有限公司赔偿。事故发生后，杜世民垫付5000元，请求在本案一并解决。宣城市飞雁出租汽车有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，对车辆投保情况无异议。夏秀云的损失应由保险公司赔偿。保险公司不予赔偿部分，应由杜世民赔偿。本公司不是直接侵权人，不应当承担本案鉴定费、诉讼费用。人寿保险宣城市中心支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在本公司投保交强险和商业险1000000元，无不计免赔，依据商业险合同条款规定，商业险部分应扣除20%的免赔率。本次事故存在多人受伤，请求法庭酌情考虑是否预留交强险份额；保险公司前期已裁定支付6万元，请求一并处理。针对夏秀云的诉讼请求，医疗费票据存在非原件、发票的第二联，医疗费金额，请求法庭根据发票原件予以核定，应扣除10%非医保用药费用和他人医疗费；残疾赔偿金标准主张过高，没有依据，请求法庭核减；亲属抚养费依据不足，其母亲在鉴定时未满60周岁，不应计算被抚养人生活费；误工费标准的依据不足；护理费主张过高，依据不足；营养费请求法庭依法核定；根据夏秀云提供的相应材料，其仅有一份出院证明，总住院天数为7天，住院伙食补助费的主张天数依据不足；交通费过高，请求法庭依法核减；住宿餐饮费主张的依据不足；鉴定费非本案的直接费用，保险公司不承担。保险公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费用。夏秀云为支持其主张，向法庭举证如下：1、夏秀云身份证复印件一份，证明：夏秀云身份信息。2、交通事故责任认定书一份，证明：交通事故发生情况；各当事人负事故责任情况。3、肇事车辆及驾驶员信息查询单各一份，证明：肇事车辆为宣城市飞雁出租汽车有限公司所有；驾驶员信息资料。4、出院记录及诊断证明、费用清单各一份，证明：夏秀云受伤及治疗用药情况。5、司法鉴定书，证明：夏秀云因交通肇事造成九级伤残及误工期、护理期、营养期。6、医院诊疗费发票，证明：夏秀云治疗受伤情况发生的医疗费用。7、鉴定费发票，证明：夏秀云鉴定发生的费用。8、交强险及商业三责险保单各一份，证明：肇事车辆在人寿保险宣城市中心支公司处投有保险。9、工作证明，证明：夏秀云在浙江省湖州织里花田彩制衣厂工作，因交通事故受伤长期未能上班；应以浙江省标准进行计算相关赔偿费用。10、家庭结构状况登记表，证明：夏秀云被抚养人情况。杜世民为支持其主张，向法庭举证如下：收条一张，证明：杜世民垫付夏秀云医疗费5000元。宣城市飞雁出租汽车有限公司为支持其主张，向法庭举证如下：租赁合同一份,证明：杜世民在合同有效期内所发生的事故，保险公司不赔部分，由杜世民个人承担。人寿保险宣城市中心支公司向法庭举证如下：支付凭证一张，证明：保险公司前期已支付夏秀云医疗费60000元。经庭审质证，杜世民、宣城市飞雁出租汽车有限公司、人寿保险宣城市中心支公司对夏秀云所举证据1、2、3、8、的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。对证据4的三性没有异议，但是根据出院记录的记载，夏秀云住院天数与其主张的住院天数不一致，夏秀云仅提供一张住出院记录，住院天数为7天，住院伙食补助费请求法庭核定。对证据5，根据公安部门的相关文件规定，鉴定的误工费天数过长；鉴定费不应由保险公司承担。对证据6医疗费发票中抬头为王源的发票以及第二联记账联的发票，保险公司不认可，医疗费具体金额，请求法庭根据医疗费发票的原件进行核定，并酌情扣除10%非医保用药费用。对证据9的三性均有异议，夏秀云仅提供一张工作证明，不能证明夏秀云的实际工作及收入情况，原告的月均收入已超个税的起征点，应补充相应的纳税凭证或税务减免的凭证。对证据10家庭结构状况登记表三性有异议，该登记表仅有相关单位的盖章，并没有实际经办人的签字，其母亲为1960年11月出生，伤残鉴定时其未满60周岁，不应计算其被抚养人生活费。对于交通费发票，请求法庭审核交通费金额并酌定。夏秀云对宣城市飞雁出租汽车有限公司所举合同的真实性不清楚，是宣城市飞雁出租汽车有限公司和杜世民的单方协定，不能对抗第三人；在该合同条款上，也注明了宣城市飞雁出租汽车有限公司享有的是对杜世民的追偿权，意味着首先是由宣城市飞雁出租汽车有限公司对外承担赔偿责任，承担赔偿责任后，再另行向杜世民追偿，宣城市飞雁出租汽车有限公司应当是本案的赔偿主体。杜世民对宣城市飞雁出租汽车有限公司所举合同的真实性无异议，宣城市飞雁出租汽车有限公司没有购买不计免赔险，超出保险公司赔偿部分，应该由宣城市飞雁出租汽车有限公司赔偿。人寿保险宣城市中心支公司对宣城市飞雁出租汽车有限公司所举证据无异议。夏秀云、宣城市飞雁出租汽车有限公司、人寿保险宣城市中心支公司对杜世民所举证据的三性及其证明对象，均无异议。夏秀云、杜世民、宣城市飞雁出租汽车有限公司对人寿保险宣城市中心支公司所举证据的三性及其证明对象，均无异议。本院对夏秀云、杜世民、宣城市飞雁出租汽车有限公司、人寿保险宣城市中心支公司提交的证据，审查认证如下：夏秀云所举证据1、2、3、4、5、7、8、10以及杜世民、人寿保险宣城市中心支公司所举证据，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，本院对上述证据及其证明对象均予以采信。夏秀云所举证据6，对于其中王源的医疗费发票以及第二联系记账联的发票，本院不予采信；对于夏秀云本人医疗费81328元，本院予以采信。夏秀云所举证据9，系夏秀云所在单位出具的工作证明，能够证明夏秀云受伤前在该单位上班，但在无其他相关证据证明的情况下，夏秀云仅凭工作证明，本院无法确认其住所地或者经常居住地系在浙江省湖州市，故对证据9中证明对象应以浙江省标准计算伤残赔偿金等费用，本院不予采信。对宣城市飞雁出租汽车有限公司所举证据，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，作为证据材料，本院予以采信。对其证明对象，因宣城市飞雁出租汽车有限公司与杜世民签订的合同名称是承包经营合同，并非租赁合同；杜世民在经营期间，宣城市飞雁出租汽车有限公司有权对杜世民的经营活动实行监督和管理，并按合同约定按月收取管理费；另按合同约定，宣城市飞雁出租汽车有限公司也须为杜世民的经营活动提供相关服务，故宣城市飞雁出租汽车有限公司与杜世民之间系承包关系，并非租赁关系。根据相关法律规定，杜世民在承包经营期间所产生债务，应由宣城市飞雁出租汽车有限公司、杜世民共同偿还。故对宣城市飞雁出租汽车有限公司所举证据证明对象，本院不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2016年6月2日18时5分许，杜世民驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车由西向东行驶至郎溪县山幸路1公里+300米路段处，因操作不当，导致车辆驶入路左，与相对方行驶的由王贵春驾驶的皖Ｐ×××××号普通客车（车载夏秀云）发生碰撞，导致夏秀云等人受伤及两车受损的交通事故。经郎溪县交警部门认定，杜世民负事故全部责任，夏秀云、王贵春不负事故责任。事故发生后，夏秀云被送往郎溪县人民医院治疗，后因伤势过重，夏秀云转院至南京军区总医院治疗，经诊断为左股骨头骨折、左髋关节脱位、妊娠中期。2016年6月3日，夏秀云出院。夏秀云住院及复查期间，共计支付医疗费81328元。2018年7月25日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，夏秀云的伤残等级为九级，误工期限为365日、护理期限为150日、营养期限为180日。夏秀云支付鉴定费1430元。另查明：杜世民驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车为宣城市飞雁出租汽车有限公司所有，杜世民承包该车辆从事运输经营活动。皖Ｐ×××××号小型轿车在人寿保险宣城市中心支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险金额为1000000元，未投不计免赔险。事故发生在有效保险期间内。本次事故发生后，人寿保险宣城市中心支公司已赔付夏秀云医疗费60000元，杜世民垫付夏秀云医疗费5000元。再查明：夏秀云系农村居民，受伤前在浙江省湖州市织里花田彩制衣厂工作。夏秀云父亲夏海海，1954年10月28日出生，母亲张菊兰，1960年10月24日出生，夏海海、张菊兰夫妇共生育三个子女。夏秀云生育二女，长女王灿，2010年3月3日出生；次女王源，2016年10月18日出生。2019年安徽省全年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为49472元、制造业职工年平均工资为70475元，安徽省城镇居民人均生活消费性支出为23782元，安徽省城镇居民人均可支配收入37540元。本院认为，自然人的人身权受法律保护。杜世民忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，导致本起事故发生，经郎溪县交警部门认定，杜世民负本次事故的主要责任，夏秀云、王贵春不负事故责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。本案中，夏秀云下列损失医疗费81328元、营养费30元/天×180天=5400元、精神抚慰金10000元、鉴定费1430元，事实清楚，符合相关规定，本院予以认定。对于夏秀云主张的住院伙食补助费诉请，根据夏秀云提交的住院记录，其住院天数仅为7天，故夏秀云的住院伙食补助费30元/天×7天=210元。对于夏秀云主张的护理费诉请，其主张标准过高，应予调整，具体为135.5元/天×150天=20325元。对于夏秀云主张的误工费诉请，因夏秀云未能提供单位发放的工资表或银行流水，无法确认其年平均收入，故其误工费应参照安徽省上一年度制造业职工年平均工资收入为标准计算，具体为70475元/年×1年=70475元。对于夏秀云主张的伤残赔偿金、被抚养人生活费诉请，其主张按浙江省城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均生活消费性支出为标准计算，因夏秀云未能提供相关事实证据证明其住所地或者经常居住地系在浙江省湖州市，故其上述诉请均应按安徽省上一年度镇居民人均可支配收入、城镇居民人均生活消费性支出为标准计算，夏秀云伤残赔偿金37540元/年×20年×20％＝150160元；对于夏秀云主张的被抚养人生活费，其父亲为23782元/年×16年×20%÷3人＝25367.5元，长女王灿为23782元/年×10年×20%÷2人＝23782元，次女王源为23782元/年×16年×20%÷2人＝38051元。对于夏秀云母亲被抚养人生活费，因夏秀云定残时，其母亲尚未年满60周岁，加之夏秀云也未能提供相关证据证明其母亲已丧失劳动能力，故对夏秀云主张其母亲被抚养人生活费诉请，本院不予支持。对于夏秀云主张的住宿、餐饮费诉请，因夏秀云未能提供相关证据证明其具体住宿、餐饮时间、地点及金额，故对夏秀云该项诉请，本院不予支持。夏秀云主张的交通费部分诉请，本院酌定为2000元。夏秀云各项损失合计为428528元。鉴于皖Ｐ×××××号小型轿车在人寿保险宣城市中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额1000000元，加之杜世民负本次事故全部责任，根据保险法的相关规定，人寿保险宣城市中心支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿夏秀云120000元（其中医疗费10000元、精神抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元）；超出交强险赔偿范围部分308528元，考虑到宣城市飞雁出租汽车有限公司在车辆投保时，未能购买不计免赔险，故人寿保险宣城市中心支公司在商业三者险内应按80%的比例予以赔偿，具体赔偿数额为246822元；其余部分61706元，由宣城市飞雁出租汽车有限公司、杜世民共同赔偿。人寿保险宣城市中心支公司已赔付夏秀云医疗费60000元，应从上述赔偿款中予以扣除，杜世民垫付夏秀云医疗费5000元，夏秀云应予退还。对于人寿保险宣城市中心支公司抗辩医疗费应扣除10%非医保用药费用、夏秀云误工期限过长，以及不承担鉴定费、诉讼费等意见，因人寿保险宣城市中心支公司未能提供相关事实证据和相关法律依据加以证明，对其抗辩意见，本院均不予采纳。对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。对于宣城市飞雁出租汽车有限公司、杜世民抗辩不承担保险公司不予赔偿夏秀云损失部分，因宣城市飞雁出租汽车有限公司、杜世民均未能提供相关法律依据予以证明，故对其抗辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告夏秀云各项损失合计306822元（已扣除中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔付款60000元）；二、被告宣城市飞雁出租汽车有限公司、被告杜世民于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告夏秀云各项损失合计61706元；三、被告杜世民垫付原告夏秀云医疗费5000元，原告夏秀云应予退还给被告杜世民；四、驳回原告夏秀云其他诉讼请求。（上述赔偿款，由被告方直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，户名：郎溪县人民法院执行局；账号：2610501021000090231001471；开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行；行号：319377200062）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980元，原告夏秀云负担280元，宣城市飞雁出租汽车有限公司、被告杜世民负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  祁 玉人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  夏 梦