河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7908号 上诉人（原审被告）：司雁江，男，1970年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：魏吉业，男，1974年1月29日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：杨立松，河北明杰律师事务所律师。 上诉人司雁江因与被上诉人魏吉业民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人司雁江，被上诉人魏吉业的委托诉讼代理人杨立松到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 司雁江上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或者驳回魏吉业诉讼请求；3.诉讼费用由魏吉业承担。事实和理由：一、本案借条第三行“还款日期2018年1月15日”的“8”字，有涂改迹象，正确日期应为“还款日期2017年1月15日”。第五行借款日期“2017.11.15日”，被涂改，增加一个“1”，正确日期应为“2017.1.15日”。本案借款，司雁江于借款当日（2017年1月15日）已经偿还魏吉业，但魏吉业未将借条给付司雁江。魏吉业提供的2017年11月17日、2017年11月18日转账明细，与本案无关。二、本案魏吉业提供的2017年11月17日、2017年11月18日转账明细，系魏吉业偿还司雁江之前借款。三、司雁江另有一张没有涂改的借条，可以证明魏吉业提供的借条涂改过。 被上诉人魏吉业辩称，魏吉业提交2017年11月15日借条内容均系司雁江亲笔所写，魏吉业未对本案借条进行任何改动。司雁江所述2015年借款与魏吉业主张的2017年11月15日借款无关。 魏吉业向一审法院起诉请求：1.判令司雁江向魏吉业支付借款本金100,000元；2.判令司雁江向魏吉业支付借款利息11,066.7元（以100,000元为基数，按照年利率6%自2018年1月15日起暂计至2019年11月15日，实际计算至本息支付完毕止）；3.判令司雁江承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：司雁江称借条中有两处明显涂改的痕迹，而魏吉业称其拿到借条后未进行任何涂改，借条中所有内容均为司雁江书写。从借条形式看其中“还款时间2018年1月15日”的“8”有将“7”改为“8”的痕迹，但对落款时间“2017.11.15日”是否涂改无法辨识，对此一审法院征求司雁江是否申请鉴定的意见时，司雁江称“无钱出鉴定费”。一审庭审中，司雁江认可收到了本案诉求的100,000元款项，但称“另有借条，已经清账，借条撕毁，与本案借条无关”，并称本案中魏吉业出示的借条为“忘了要回来”。在询问双方“2017年11月19日之后有无账目往来及只打印2015年银行流水明细”时，司雁江表示“记不清了；银行卡较多，记不大清，记得工行卡有”，对以上陈述，司雁江未提交证据予以证实。 一审法院认为，根据魏吉业出示的借条、转款情况，结合双方一审庭审中的陈述，可以认定魏吉业、司雁江双方之间形成了民间借贷关系。魏吉业依约向司雁江完成了款项的交付义务，而司雁江未按约履行还款义务，故司雁江对魏吉业主张的100,000元借款负有偿还义务。关于利息，双方对利率未做约定，魏吉业要求司雁江按年利率6%主张资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持，但应自司雁江逾期还款之日即2018年1月16日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、司雁江于判决生效之日起十日内偿还魏吉业借款100,000元及利息（自2018年1月16日起至付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回魏吉业的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,522元，由司雁江负担。 本院二审中，上诉人司雁江向本院提交以下证据材料：1.2017年1月15日借条，用于证明司雁江将2017年1月15日借条写错了，当时司雁江又向魏吉业重新出具一张借条，司雁江提交的该2017年1月15日借条系作废的借条；2.司雁江名下银行流水，2015年3月27日司雁江POS交易202,000元，2015年4月7日司雁江向尾号为2663的银行账户转账48,000元，用于证明司雁江在魏吉业提供的POS机刷卡202,000元，司雁江向魏吉业的妻子张忍名下尾号为2663的银行账户转账48,000元，司雁江共出借给魏吉业25万元。 被上诉人魏吉业辩称，对司雁江提交的证据2017年1月15日借条真实性、关联性、合法性均不予认可，该借条系重新制作。本案借款发生在2017年11月15日，且魏吉业已提交司雁江所写借条及相应的转账记录。对司雁江提交的证据2司雁江名下银行流水不予认可，司雁江未提交其所述25万元借条，且银行流水显示20,2000元是通过POS机交易，48,000元所转入账户不是魏吉业账户。魏吉业从未收到该两笔款项。 本院对上述证据认定如下：证据2017年1月15日借条系作废的借条，且司雁江未提供银行流水或其他证据予以证明，故对于该借条，本院不予认定。证据2司雁江名下银行流水20,2000元是通过POS机交易，司雁江没有证据证明该20,2000元转入魏吉业账户。司雁江向尾号为2663的银行账户转账48,000元，并不能证明司雁江将该笔48,000元转账给魏吉业的妻子张忍，司雁江未提交其所述25万元借条，且魏吉业主张其从未收到该两笔款项，故对于证据2司雁江名下银行流水，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，司雁江主张二审阶段其提交的2017年1月15日借条系作废的借条。司雁江主张其于2015年出借给魏吉业25万元，但司雁江未提交其所述25万元借条，提交的银行流水亦不能显示该两笔共计25万元款项系司雁江出借给魏吉业的25万元款项。 本院认为，一、关于司雁江是否尚欠魏吉业本案款项的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款规定：“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”本案借条载明“今借魏吉业100,000元整，还款日期2018年1月15日，借款人司雁江，2017.11.15日”，且有司雁江签字、按手印。司雁江主张本案借条有涂改痕迹，不认可该借条，但司雁江未对本案借条申请鉴定，且魏吉业对此不予认可，司雁江提供的证据不足以证明本案借条有涂改痕迹，故司雁江应当承担举证不能的法律后果。故对本案借条真实性予以认定。 一审庭审时，司雁江认可收到了本案转账款项100,000元，但称“另有借条，已经清账，借条撕毁，与本案借条无关”，并称本案魏吉业出示的借条为“忘了要回来”。司雁江主张魏吉业提供的2017年11月17日、2017年11月18日共计100,000元转账明细，系魏吉业偿还司雁江之前借款。一审庭审时，经询问双方“2017年11月19日之后有无账目往来及只打印2015年银行流水明细”时，司雁江表示“记不清了；银行卡较多，记不大清，记得工行卡有账目往来”。二审庭审时，司雁江主张其于2015年出借给魏吉业25万元，但司雁江未提交其所述25万元借条，其提交的银行流水亦不能显示该两笔共计25万元款项系司雁江出借给魏吉业的25万元款项。司雁江提供的证据不足以证明其上述主张，故本院不予支持。 本案借条出具时间为2017年11月15日，魏吉业向司雁江转账本案100,000元款项的时间为2017年11月17日、2017年11月18日，可以认定魏吉业、司雁江双方之间形成了民间借贷关系，魏吉业依约向司雁江完成了款项的交付义务，而司雁江未按约履行还款义务。因此，司雁江应当偿还魏吉业本案100,000元借款。 二、关于本案利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”魏吉业、司雁江对利率未做约定，魏吉业要求司雁江按年利率6%主张资金占用期间的利息，符合法律规定。因本案借条约定还款日期为2018年1月15日，故一审判决“司雁江偿还魏吉业借款100,000元及利息（自2018年1月16日起至付清之日止，按年利率6%计付）”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，司雁江的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,522元，由上诉人司雁江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 陈富兴 书 记 员 李 然 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书