浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2298号上诉人（原审原告）：温州玉苍钢业有限公司。住所地：苍南县灵溪镇工业园区一路。法定代表人：张鑫福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张孝迪，男，1964年1月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）：瑞安市志松模具钢材料有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道星火村星火街悦和大厦。法定代表人：廖志松，该公司经理。被上诉人（原审被告）：廖志松，男，1959年11月20日出生，汉族，住瑞安市。上列二被上诉人委托诉讼代理人：丁云峰，浙江玉海律师事务所律师。上诉人温州玉苍钢业有限公司（以下简称玉苍钢业公司）因与被上诉人瑞安市志松模具钢材料有限公司（以下简称志松模具公司）、廖志松加工合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2020）浙0327民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员王怡然、苏子文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。玉苍钢业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持玉苍钢业公司的一审诉讼请求；2、判令本案诉讼费用由被上诉人志松模具公司、廖志松承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、一审认定上诉人玉苍钢业公司与被上诉人志松模具公司、廖志松之间于2008年开始有存在加工，但仅对双方之间的2018年、2019年加工费支付进行认定，对2018年之前加工费等不作认定，显属不清。2、单据客户一栏书写“东凌（廖志松）”，一审法院未追加东凌公司或对东凌公司进行核实情况下，以此认定并非廖志松个人行为，事实不清。3、证据单据也足以证明双方加工提货事实，志松模具公司也承认双方之间的加工事实，原审法院不对2018年之前的加工行为进行审查、认定，显然事实不清。4、玉苍钢业公司主张的440093.96元是多年累积的欠款，原审法院仅审查2018年、2019年不妥。二、2015年之前双方之间存在加工关系的事实。1、2015年8月19日核对证据，加工客户廖志松夫妻二人签字三张，无签字三张为准，等于2011年至2013年年底结存材料。2014年3月19日结清留玉苍钢业库存材料，Cr8为95条82.27吨，Cr10为8条7.31吨、Mon18条18.72条共108.3吨，价值40万元以上金额。2、2014年3月20日开始继续来料加工复印16张，共计100车左右；2015来料加工复印8张，共计60车左右；2016来料加工1复印8张，共计60车左右；2017来料加工复印8张，共计70车左右。综上，被上诉人欠上诉人加工余款440093.96元。被上诉人志松模具公司、廖志松共同答辩：一、玉苍钢业公司的一审诉讼请求及二审上诉请求均不明确。本案被上诉人志松模具公司是在2015年的5月15日成立，而玉苍钢业公司主张的欠款时间发生在2011年至2019年之间，志松模具公司在成立之前是不可能与玉苍钢业公司发生交易的。廖志松承认在志松模具公司成立之前与玉苍钢业公司存在加工关系，但是2015年之前的加工与志松模具公司是没有关系的。玉苍钢业公司应当分别明确志松模具公司、廖志松具体欠款金额，以及承担的是什么责任。二、有关本案欠款事实，玉苍钢业公司主张的欠款事实没有相关的证据支持。首先，从玉苍钢业公司在一审中提供的证据来看，其所指的欠款是在2011年至2019年发生的。志松模具公司对2018年、2019年的相关提货单证明的交易事实是予以确认的，但对2011年到2017年相关的出库凭证因没有志松模具公司或廖志松的签字，相关票据的真实性没法进行确认，而玉苍钢业公司主张之前的欠款没有相关证据予以支持。其次，有关2011年的证据当中，玉苍钢业公司注明的抬头是东凌公司，而东凌公司是福建的一个钢锭公司，与廖志松没有任何关联。所以从玉苍钢业公司自己提供的相关证据来看，也没法证实廖志松之前存在过欠款。而2018年、2019年的欠款，在玉苍钢业公司提供的统计清单中明确可以看出已经全部还完了。第三、志松模具公司或者廖志松之前确实在2015年有将相应的库存或者钢锭运到玉苍钢业公司加工，但正是因为有大量的钢锭玉苍钢业公司没有加工完，留在玉苍钢业公司，导致志松模具公司的钢锭至今还没有结算，故志松模具公司、廖志松保留另案起诉的权利。三、玉苍钢业公司主张的欠款完全是虚构的。为了达到构陷欠款的目的，玉苍钢业公司明显存在着虚假陈述和任意罗列证据的情况，一审法院认定完全正确。就二审中玉苍钢业公司提供的证据材料，如果这部分证据要出示的话，首先不是二审新的证据，其次就玉苍钢业公司所说的欠款形成的整个过程来看，也存在着明显的前后矛盾，是非常随意的去罗列自己主张的欠款数额。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当维持原判。2020年3月25日，玉苍钢业公司向一审法院起诉请求判令：1.志松模具公司、廖志松支付玉苍钢业公司加工款项440093.96元及损失（按欠款金额的月利率1%，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由志松模具公司、廖志松承担。一审法院认定：约2008年开始廖志松与玉苍钢业公司之间长期存在模具钢加工合同关系，其中2018年的加工费为1523942.7元，2019年加工费为407960.1元，廖志松在2018年支付加工费1537684.49元，2019年支付加工费437400元。志松模具公司成立于2015年5月15日，廖志松为该公司法定代表人。一审法院认为，玉苍钢业公司已明确其系与廖志松之间存在加工合同关系，结合2018年、2019年的加工单据，客户一栏玉苍钢业公司均填写为廖志松，且付款也是由廖志松支付，故应确认涉案2018年、2019年的加工合同主体系玉苍钢业公司与廖志松。2018年、2019年的加工费共1931902.8元，而廖志松已经支付加工费1975084.49元。至于2011年的加工费，玉苍钢业公司提供的单据仅系玉苍钢业公司单方自行书写，并未有廖志松签字确认，且该单据客户一栏玉苍钢业公司书写为“东凌（廖志松）”，结合根据庭审玉苍钢业公司陈述，系东凌公司将材料送至志松模具公司处加工后由廖志松拉走货物，现玉苍钢业公司以此主张涉案2011年的加工合同主体系玉苍钢业公司与廖志松，在无其他证据证明的情况下，不予支持。廖志松辩称其2018年、2019年实际支付货款比玉苍钢业公司统计的还要多出一万元，系1985084.49元，但未能提供证据证明，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年05月14日作出判决，驳回玉苍钢业公司的诉讼请求。案件受理费7901元，减半收取3950.5元，由玉苍钢业公司负担。二审中，上诉人玉苍钢业公司向本院提交了以下补充证据材料，即：廖志松总的明细帐余额440093.96元及其2011年至2019年加工材料清单、收款收据等，但玉苍钢业公司明确表示不作为二审新证据提供，仅供参考，故本院不再组织双方当事人质证。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人玉苍钢业公司主张志松模具公司、廖志松结欠其加工款440093.96元，但其提供的证据即2018年、2019年明细表系其单方制作，不具有证明力。虽然玉苍钢业公司提供的2018年、2019年的加工单据能够证明其与廖志松之间存在加工关系，志松模具公司、廖志松也承认2018年、2019年的加工费共1931902.8元，但廖志松已经支付加工费1975084.49元。玉苍钢业公司主张志松模具公司、廖志松之前存在余欠加工费，并提供了2011至2017年加工单据及2011年至2019年历年明细表，但2011年加工单据系玉苍钢业公司单方自行书写，并未有廖志松签字确认；历年明细表也均没有廖志松的签字确认，无法证明其主张的待证事实。玉苍钢业公司提供的现有证据既不能证明其主张的2018年之前志松模具公司、廖志松余欠的加工款金额，也无法进行具体结算，其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人玉苍钢业公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7901元，由上诉人温州玉苍钢业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 王怡然审 判 员 苏子文二〇二〇年八月二十一日代书记员 杨焰杰