山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0882民初1444号原告：任快发，男，1955年7月22日出生，汉族，初中文化，山西省河津市人。委托诉讼代理人：任金东，男，山西省河津市人。被告：杨效泽，男，1982年9月5日出生，汉族，初中文化，山西省河津市人，货车司机，现住河津市。被告：刘校东，男，1981年3月17日出生，汉族，初中文化，山西省河津市人，货车司机。原告任快发与被告杨效泽、刘校东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日、9月1日公开开庭进行了审理。原告任快发及其委托诉讼代理人任金东、被告杨效泽、刘校东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任快发向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带归还原告借款人民币6万元及利息；2、依法判令二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月16日，被告杨小泽因为资金紧张，通过被告刘校东向原告提出借款用于周转，原告安排妻子将6万元借款现金交付给了被告杨小泽，被告杨小泽向原告出具了一份借条，双方口头约定月利率2%，同时被告刘校泽作为担保人在借条上签名捺印。截止目前，被告杨小泽一直未向原告归还借款本金，也未付清利息。根据相关法律规定，被告杨小泽应当向原告承担还款责任，被告刘校东应当承担连带责任。为此，原告现诉至贵院，望能判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2012年9月16日借条，证明杨效泽借款、刘校东担保的事实。被告杨效泽辩称：我不认识原告，我是在刘校东跟前借的钱，2016年原告、原告配偶、原告儿子来我家闹，把我汾滨苑家的推拉门、茶几、一个卧室的门砸了，当时我要报警，因我和刘校东关系不错，刘校东没让我报警，我选择了沉默，原告逼我写了6万元的借条，没有约定利息。被告刘校东辩称：杨效泽说的不属实，杨效泽和我关系好，因做生意利润好需要周转资金向我借钱，我是担保人，我就把他带上找我姑父借钱，是我们两个跟着在我姑姑跟前取的钱。原告妻子是我姑姑，我给姑父打电话姑父不在家，我在姑姑跟前取的钱给了杨效泽。被告杨效泽申请证人史某、师某出庭：史某证明2016年夏天他接到杨效泽的电话赶到杨效泽家里，到时家里已经是一片狼藉，史某根据原被告的协商结果写了借条，杨效泽和刘校东自己分别按了手印捺的，当时杨效泽的状态很不好，不太愿意签字；师某证明2016年夏天，杨效泽给他打电话让他送吃的说家里有人闹事不让他出去，他到杨效泽家后杨效泽在小卧室，客厅里有三个人，后来他们商量出具一个60000元的条据，条据是史某写的，杨效泽和刘校东签的字，签字后有个年轻人用锤子打破了推拉门，他让杨效泽报案，杨效泽不报案。经庭审质证，被告杨效泽对原告提交的2012年9月16的借条不认可，认为系受胁迫出具，且与事实不符，对该证据应结合证人证言与原被告的质证意见予以审查确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事实认定事实如下：二被告系朋友，原告是被告刘校东的姑父。被告杨效泽因做生意需资金周转，经被告刘校东介绍并担保，向原告任快发借款，刘校东与任快发电话联系后，从任快发的妻子处取走借款。因被告杨效泽长期不归还欠款，2016年夏天原告与妻子、儿子、被告刘校东共同到被告杨效泽家，双方先发生争执，后又经协商一致，由史某书写借条，杨效泽、刘校东分别签名并按手印，杨效泽签的名字是“杨小泽”，借条的日期书写为2012年9月16日。对双方有争议的事实，本院认定如下：杨效泽借款的数额：首先对2012年9月16借条的数额不予认定，理由为：杨效泽和刘校东均陈述借款的时间为2010年，并出具了两次借条。杨效泽陈述第一次与刘校东共同到原告妻子处取走20000万，后来又从刘校东处取走30000元，共借走50000元。借款后给刘校东出具了60000元的借条，约定有10000元是利息。2012年9月16日的借条是在2016年夏天受胁迫的情况下写的。刘校东陈述他借给杨效泽60000元，杨效泽出具借条后他将借条给原告送去，原告没有收，他把借条丢了，2012年9月16日的借条是2016年夏天在杨效泽家里补写的。原告首先陈述被告杨效泽只写过一次借条，经证人出庭质证，又陈述被告杨效泽第一次书写的借条由刘校东给了他，因原来的借条没有按手印，2016年夏天在杨效泽家里按2012年9月16日的借条原样抄写，由二被告按手印后把原来的借条撕毁，并陈述是由证人史某撕毁的，但证人史某只认可书写借条不认可有撕毁原借条的事实。综合上述各自的陈述，被告杨效泽能对借款过程做出合理的陈述，较为可信；原告并未亲自给付款项，被告刘校东未对借款的过程做合理陈述，且原告对其主张的借款为60000元负有举证责任，因原被告的借贷关系系现金交付，原告无其他证据佐证借款事实，被告刘校东虽认可借款60000元，但原告是其姑父，其证言不足以采信，故对借款应认定为50000元。2012年9月16日的借条虽然写的是60000元，但原被告均认可该借条是按照第一次的借条书写的，借款并非在当天交付。因原告未能举证证明借款为60000元，故应按被告杨效泽自认的借款为50000元认定。利息如何负担：首先，因原被告对借款时间、还款期限、利息约定的陈述不一致，故只能由本案唯一的证据即2012年9月16日的借条及原被告的陈述结合举证责任予以确认。其次，原告陈述2012年9月16日的借条是受胁迫书写，对该陈述不予采信。理由为：原被告当天确实发生了争执，但借条出具的时间是在杨效泽叫来他的两个朋友之后，其朋友到杨效泽家后建议报警，杨效泽自愿不报警并在两个证人在场的情况下与原告协商后在借条上签字，故该借条是被告杨效泽的真实意思表示。且杨效泽承认第一次出具的借条已丢失，2012年9月16日的借条是按照原借条内容补写的，故对该借据的真实性应予认可。再次，杨效泽陈述他已经给刘校东归还了30000元及多次还款过程，其后他与刘校东约定再给付10000元后不再结算利息，但该款项并无证据证明已给付给了原告，原告与刘校东也不认可有再给付10000元后不再结算利息的约定。而原告陈述的月利率为2%亦无证据支持。故原被告对利息的约定不明确。再次，从上述陈述结合2012年9月16日的借条，本院认为：原被告对各自的主张陈述不一致，从日常生活逻辑可推论被告杨效泽支付过利息，但因利息是现金支付，被告刘校东作为中间人及保证人未对杨效泽归还利息的事实保存相关记录，故对杨效泽已归还利息的数额及时间均无法查清。但因借条未书面约定利息，可知原被告均认可自2012年9月16日起无利息约定。故经原告多次催要杨效泽拒不还款，应按年利率6%自2012年9月17日起支付资金占用期间的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。因原被告对借款的时间、还款期限、利息约定、利息交付的事实陈述不一致，仅依据2012年9月16日的借据亦无法完全查明借款事实，故本案只能依据证据规则及日常生活常识推论的事实对原告的诉讼请求予以合情、合理、合法的支持。据此被告杨效泽应偿还原告借款50000元；借条未约定利息，应按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2012年9月17日起支付至本金清偿完毕。被告刘校东自愿承担担保责任符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨效泽于本判决生效之日起十日内归还原告任快发借款50000元并支付利息（利息按年利率6%，自2012年9月17日起支付至本金清偿之日止）；二、被告刘校东对上述本息承担连带偿还责任，其承担还款义务后可向被告杨效泽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 张昌才二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 硕书 记 员 贺瑞香书 记 员 贺瑞香