铜川市耀州区人民法院   行政判决书     (2020)陕0204行初12号       原告：铜川鑫明玻璃制品有限公司，住所地：铜川市耀州区。     法定代表人：刘四义，系该公司执行董事兼总经理。     委托诉讼代理人：任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。     被告：铜川市生态环境局耀州分局,住所地：铜川市耀州区。     法定代表人：王仲有,系该局局长。     委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭盼盼，陕西兰天律师事务所律师。   原告铜川鑫明玻璃制品有限公司（以下简称鑫明公司）诉被告铜川市生态环境局耀州分局 (以下简称环境局耀州分局) 信息公开一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告鑫明公司的法定代表人刘四义及其单位委托诉讼代理人宋克坤，被告环境局耀州分局的委托诉讼代理人梁安、郭盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2020年1月16日，原告鑫明公司向被告环境局耀州分局邮寄《政府信息公开申请表》，被告环境局耀州分局于2020年1月19日予以签收，截止本次诉讼时，被告环境局耀州分局未向原告鑫明公司作出书面答复。   原告鑫明公司诉称，请求依法判令：一、确认被告逾期不予答复原告政府信息公开申请的行政不作为违法；二、责令被告向原告公开所申请的政府信息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，铜川市耀州区人民政府下发了铜耀政发［2015］60号《关于集中拆除淘汰区关闭污染企业废弃建（构）筑物工作方案的通知》，根据该文件规定耀州区人民政府决定对辖区内淘汰关闭污染企业的废弃建（构）筑物实施集中拆除并由耀州区财政局筹措资金对拆除企业以奖代补的形式予以补助，原告公司就在本次拆除范围内，该文件下发后，耀州区环保局、董家河镇政府在未对原告公司补偿的情况下进行了拆除。之后，经各方协调于2016年5月原告公司与耀州区董家河镇政府、耀州区环境保护局、耀州区经济贸易局就拆除补偿事宜签订了《协议书》。由于该协议书未明确约定拆除补助金额，为了确定具体补助金额，原告公司法定代表人刘四义与耀州区人民政府汪区长、耀州区经贸局冯局长、耀州区环保局张局长、董家河镇人民政府魏镇长在耀州区XX室召开会议，该次会议主题是协调落实向原告支付拆除奖补事宜，会议形成会议记录且各方均签字。但铜川市生态环境局耀州分局至今未将该会议记录向原告公开，也未向原告支付拆除奖补。因此，原告于2020年1月16日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》申请公开该会议记录，被告于2020年1月19日签收但至今未向原告作出任何回复。原告认为，该次会议记录协调落实向原告支付拆除奖补事宜，且由原告公司法定代表人的签字，与该会议记录有法律上的利害关系。被告作为该会议记录的制作和保存机关，依法有向原告公开的法定职责。被告在收到原告政府信息公开申请后，至今未予以答复，已经违反《中华人民共和国政府信息公开条例》，未依法履行政府信息公开法定职责。原告为维护合法权益，现向本院提起诉讼。   被告环境局耀州分局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、鑫明公司诉称与事实不符，针对鑫明公司的信息公开申请， 环境局耀州分局已经及时查阅资料并将结果已回复耀州区政府。 鑫明公司于2020 年1月16 日将《政府信息公开申请表》邮寄给耀州区政府，耀州区政府1月21日批示由区政务信息化服务中心牵头，环境局耀州分局配合按相关规定办理。由于在春节和疫情发生期间，2月9日区政府办工作人员将该文件通过微信发给环境局耀州分局工作人员，环境局耀州分局工作人员及时查阅了相关材料，但未查阅到鑫明公司要求公开的会议纪录，只查阅到当时有关的拆除材料（包括2016年4月20日的推进会会议记录），并于2月11日将该拆除材料送到区政府办。环境局耀州分局在收到区政府批办单后通过查阅材料并将结果及时答复耀州区政府，环境局耀州分局已履行自己配合义务，并将查询结果告知了鑫明公司；二、环境局耀州分局不是本案适格的被告。根据《政府信息公开条例》的规定，鑫明公司可向制作、保存的行政机关申请信息公开，而本案中，环境局耀州分局并非会议记录的制作和保存机关，本案鑫明公司是向耀州区政府申请信息公开，将申请材料邮寄给耀州区政府，但鑫明公司在行政诉讼时却将环境局耀州分局作为行政诉讼的被告，鑫明公司要求环境局耀州分局公开会议记录显然不成立，无事实根据。综上所述，环境局耀州分局不是适格被告，请求人民法院依法驳回鑫明公司的起诉。   被告环境局耀州分局向本院提交了以下证据：1、铜耀政发［2015］60号政府文件；证明拆除的主体是区政府，根据文件原告属于拆除对象，同时对于拆除的资金来源及奖补办法作出规定；2、2016年4月20日下午的会议记录，证明被告在接到区政府在区政务信息中心批转的阅办单后，通过档案查询仅查询到涉及原告拆除信息的会议记录，并已经口头向原告告知，环境局耀州分局将查询信息通过微信的方式向区政府办的工作人员进行转发。   原告鑫明公司向本院提交如下证据：第一组证据：铜政发［2015］40号《铜川市人民政府关于印发集中拆除淘汰关闭污染企业废弃建（构）筑物工作方案的通知》、铜耀政发［2015］60号《铜川市耀州区人民政府关于印发集中拆除淘汰关闭污染企业废弃建（构）筑物工作方案的通知》、铜政函［2015］76号《铜川市人民政府关于耀州区等集中拆除淘汰关闭污染企业废弃建（构）筑物工作方案的批复》；证明根据以上文件被告及铜川市耀州区人民政府将原告公司划入拆除范围内并实施拆除，应对原告拆除以奖代补予以补助。第二组证据：协议书、鑫明玻璃设备清查明细表、信访事项处理意见书；证明根据协议的约定被告应当履行性原告补偿的法定职责，但被告至今未履行，仍拖延，推诿，原告为了维护自己的合法权益，申请公开涉案政府信息。同时，也说明我公司具备诉讼利益。第三组证据：政府信息公开申请表、邮寄单照片、快递下单记录、快递查询记录截图；证明原告向被告提出了信息公开，2020年1月19日被告签收。    经庭审质证，原告鑫明公司对被告环境局耀州分局提交的铜耀政发［2015］60号政府文件真实性、关联性认可，证明目的不认可，理由：被告及董家河镇政府对原告公司实施拆除，其次，被告已经与原告签订协议，协议约定被告应当向原告进行奖补；根据政府信息公开条例第二十七条规定，被告能够以自己的名义对外做出行政行为的县级以上人民政府职能部门，具有法定的政府信息公开职责；对2016年4月20日下午的会议记录的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。原告向被告申请的信息公开，与是否向区政府申请无关；根据信息公开条例规定被告应对是否保存原告信息履行检索义务，但本案被告没有履行检索义务，也没有证据证明其履行了检索义务，被告没有履行其义务，被告提交的会议记录是否是唯一的一份；关于被告是否向区政府进行阅办或者转发，系其与区政府之间行政机关内部流转行为，区政府是否作出答复不能免除被告信息公开的义务，因此鑫明公司认为被告不作出答复的行为违法。   被告环境局耀州分局对原告鑫明公司提交的XX组XX组证据的真实性均无异议，对关联性和证明目的不认可，原告提交的证据材料和原告申请信息公开不具备关联性；对鑫明公司提交的第三组证据中政府信息公开申请表形式要件无异议，快递查询记录截图不能证明原告向被告邮寄送达申请表，且被告没有收到记录，被告仅有区政府批转单据。   本院对上述证据认证如下：对于双方均无异议的证据，本院对其真实性予以确认，虽然庭审后鑫明公司无法提供EMS电子终端凭证，但根据鑫明公司提交的第三组证据足以说明其向环境局耀州分局提交了信息公开申请，且环境局耀州分局予以签收，故对该组证据亦予以确认。   经审理查明，2020年1月16日，原告鑫明公司向被告环境局耀州分局邮寄《政府信息公开申请表》，被告环境局耀州分局于2020年1月19日予以签收，截止本次诉讼时，被告环境局耀州分局未向原告鑫明公司作出书面答复。   另查明，环境局耀州分局坚称其收到区政府批转的信息公开办理单，且已经将查询结果反馈区政府工作人员，鑫明公司当庭亦认可曾向区政府申请信息公开，但鑫明公司本次提起诉讼系针对单独向环境局耀州分局邮寄的申请所引发，环境局耀州分局仍未提交证据证明其已经向鑫明公司予以答复，故本院对鑫明公司向区政府申请信息公开的事实不作认定。   本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第五条“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则”、第十条第二款“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”、第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”、第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”、第五十一条“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，通过上述规定可以看出，政府信息以公开为原则，以不公开为例外，该原则是政府信息公开立法与实践应当坚持的基本精神。行政机关所制作或者保存的政府信息应当尽可能的主动或者依申请公开，以最大限度地保障社会公众的知情权，以此监督行政权力在阳光下运行。但毋庸置疑，必然会有一部分政府信息不能公开，属于信息公开的豁免范围。实践中豁免公开的政府信息，既包括涉及国家安全等需要绝对豁免公开的信息，也包括可以由信息公开义务主体利益衡量后裁量免予公开的信息，还包括可以与第三方协商确立的豁免信息等；同时对于信息公开的程序、期限以及权利救济等均作了详细的规定。回到本案中，依据铜耀政发［2015］60号《铜川市耀州区人民政府关于印发集中拆除淘汰关闭污染企业废弃建（构）筑物工作方案的通知》，鑫明公司被列为拆除对象，进而于2016年5月鑫明公司与耀州区董家河镇政府、耀州区环境保护局、耀州区经济贸易局就拆除补偿事宜签订了《协议书》，鑫明公司被纳入此次拆除的对象范围，就其在上述行政管理活动中获悉拆除奖补等核心事宜，具有所申请公开信息法律上的利害关系，有权申请信息公开；环境局耀州分局作为此次拆除的主要成员单位，其具备公开的义务主体资格，其仍应当在其职责范围内依法作出答复；鑫明公司向环境局耀州分局以邮寄的方式提出信息公开申请后，环境局耀州分局并未在法定期限内作出答复，且该信息并不属于上述信息公开的豁免范围，故根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理”之规定，被告环境局耀州分局未在法定期限内向原告鑫明公司作出信息公开的答复，属于行政不作为，至于环境局耀州分局以区政府批转单办结为由进行抗辩，并不足以证明其已经履行信息公开职责，本质上系其内部工作程序的流转，鑫明公司对此抗辩理由成立，本院予以采纳，但结合鑫明公司本次诉讼请求来看，其仍然要求环境局耀州分局依法公开信息，那么对于环境局耀州分局的不作为无需确认违法，在此依法予以纠正，责令环境局耀州分局依法进行答复，既可实现行政争议实质性化解，亦可减少行政资源和司法资源的浪费。综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：    一、责令被告铜川市生态环境局耀州分局自本判决生效之日起二十个工作日内，对原告铜川鑫明玻璃制品有限公司于2020年1月16日邮寄提交的《政府信息公开申请表》中所涉及政府信息依法作出答复；   二、驳回原告铜川鑫明玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。   本案案件受理费50元，由被告铜川市生态环境局耀州分局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判长焦志成    人民陪审员鱼婉丽    人民陪审员焦春义         二〇二〇年八月二十五日       法 官 助理王睿   书记员马莉        1