云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1076号上诉人（原审被告）：任菊芬，女，1977年8月10日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审原告）：周绍友，男，1958年1月19日生，汉族，农民，住弥勒市。原审被告：吴春刚，男，1977年2月11日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人任菊芬因与被上诉人周绍友、原审被告吴春刚民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任菊芬上诉请求：1、撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初446号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。吴春刚与上诉人结婚后一直在外做生意，其收入由其自行开支，未用于家庭生活。上诉人租赁的土地都是由其独自经营，自2014年起，上诉人先后将土地及果树转租他人经营管理，其中10余亩未能转租放弃管理的土地直到2018年才由上诉人栽种包谷。被上诉人依据署名为“吴春刚”的40000元借条起诉要求上诉人承担偿还借款责任，借条中亦未注明现金出借方式，故其提供的证据不足以证实其与吴春刚存在民间借贷关系。2.原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定的夫妻共同债务认定标准已被《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所代替，一审法院仍使用旧法进行裁判属适用法律错误。3.被上诉人涉嫌“套路贷”“高利转贷”“虚假借贷”“暴力讨债”“虚假诉讼”，案件应移送公安机关立案侦查。被上诉人在同时对上诉人及吴春刚提起的两个诉讼中，出具的两份借款人为“吴春刚”的借条上的借款时间仅间隔64天，其没有理由在无利可图且前次借款尚未还清的情况下再次提供借款给吴春刚，被上诉人还向多人提供高利借贷，并存在向上诉人暴力讨债的行为，上诉人也多次报警。综上，请二审法院依法查明本案事实，公正裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人周绍友辩称，吴春刚以家里要做点事情为由向其借款，并由吴春刚出具了借条，借款系吴春刚和任菊芬一起来其家里拿走的。后因被上诉人母亲生病，其多次向吴春刚催要借款都未偿还。借款是吴春刚和任菊芬一起借的，应该由二人共同偿还。原审被告吴春刚未作陈述。周绍友向一审法院起诉请求：1.依法判决由被告吴春刚、任菊芬共同偿还原告借款本金40000元，支付利息17952元（自2016年1月1日起至2019年2月12日止共计37个月12天，按月利率1.2%计算）利息17952元，合计57952元；并支付自2019年2月13日起至借款还清之日止的利息（按月利率1.2%计算）。2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，被告吴春刚向原告借款40000元，约定月利率为1分2厘，未约定还款日期。吴春刚向原告出具一张借条给原告周绍友收执，借条载明：借到原告周绍友人民币40000元，利息1分2。被告借款后至今未还。另查明，被告吴春刚与被告任菊芬原借款时系夫妻关系，于2017年7月26日到弥勒民政局办理离婚登记。本案在诉讼过程中，原告自愿放弃被告支付利息的诉讼请求。一审法院认为，债务应当清偿。被告吴春刚向原告借款，应当履行清偿的义务。原告请求被告吴春刚偿还借款本金40000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案在诉讼过程中，原告自愿放弃被告支付利息的诉讼请求，法院予以尊重。关于借款是否是夫妻共同债务。被告吴春刚借款是在其与被告任菊芬夫妻关系存续期间，借条上虽未明确是否用于家庭经营，但被告任菊芬承认她们夫妻各自经营，二被告经营收益应当为被告家庭夫妻经营所得，夫妻双方因家庭经营所负债务为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告离婚时约定财产分割、债务的承担，属于夫妻内部约定，不能对抗夫妻外部债务。故该借款应由吴春刚、任菊芬共同承担偿还责任。原告周绍友请求两被告共同承担偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告任菊芬辩称的离婚时对夫妻共同财产与债务已平分，各自的债务各自负责偿还的辩解理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条规定，判决：“由被告吴春刚、任菊芬共同偿还欠原告周绍友借款本金人民币40000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费946元，由被告吴春刚、任菊芬负担”。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案借贷关系是否成立；2.涉案借款是否属于夫妻共同债务。针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于借贷关系是否成立的问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人周绍友提供了由吴春刚出具的《借条》，并载明“今借到周绍友人民币（40000元正）肆万元，利息1分2，借款日期2016年1月1日。电话139××××8677，借款人：吴春刚，2016年1月1日”的内容。一审诉讼中，因吴春刚下落不明，通过公告送达开庭传票，吴春刚未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。从吴春刚出具的《借条》已对借款金额及利息作了约定，并结合周绍友对借款用途、资金来源及交付方式的陈述，可以证明其与吴春刚之间存在民间借贷关系，故借款人吴春刚应当履行还款义务。（二）关于是否属于夫妻共同债务的问题。涉案《借条》上虽仅有吴春刚的签名，但在二审中上诉人任菊芬亦自认“2011年其与吴春刚共同签订土地承包合同，承包了83亩土地，土地承包期限至2030年止”，该借款系发生在任菊芬与吴春刚婚姻关系存续期间，也是在双方共同承包土地经营期间，其经营收益属于夫妻共有，因经营所负债务应为夫妻共同债务。结合借款发生的时间及周绍友的陈述，涉案借款40000元属于任菊芬与吴春刚夫妻共同债务，本院予以确认。上诉人任菊芬称其与吴春刚婚后各自经营和开支，该借款未用于夫妻共同生活，属于吴春刚个人债务的主张，没有相应的证据证明，本院不予支持。鉴于周绍友自愿放弃利息的诉讼请求，一审判决任菊芬与吴春刚共同偿还借款本金40000元并无不当。另，上诉人任菊芬认为周绍友向其催款过程中存在暴力讨债行为，但根据弥勒市公安局朋普派出所的《接处警登记表》记载内容，证明周绍友未有过激行为，在民警告知双方通过法律途径解决纠纷后，周绍友已向法院提起民事诉讼。综上所述，任菊芬的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人任菊芬负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年八月四日法官助理董祎书记员卢俊维