江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9158号原告：周以晨，男，1975年2月26日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：黄哲琪，江苏爱信律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区洪武北路9号。负责人：孙晓云，中国建设银行股份有限公司南京玄武支行行长。委托诉讼代理人：崔勇、徐涛明，江苏东域律师事务所律师。原告周以晨与被告中国建设银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称建行玄武支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周以晨的委托诉讼代理人黄哲琪，被告建行玄武支行的委托诉讼代理人崔勇、徐涛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周以晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清除原告在中国人民银行个人信用数据库的不良记录；2、判令被告赔偿原告精神损失费5000元。事实和理由：原告在办理个人信用卡时，发现原告与被告之间存在未结清贷款，征信记载为个人汽车贷款，该贷款导致原告个人征信不良，而原、被告之间并无借贷关系，被告曾于2008年起诉原告要求返还借款，后该案在审理过程中因涉嫌诈骗已被移交公安机关。被告至今未清除该贷款，被告的行为导致中国人民银行信用数据库中原告的不良记录的产生，使原告的商事活动受限，社会评价降低。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院查清案情，依法判决。被告建行玄武支行辩称，一、原告确有向答辩人借款的事实且借款未清偿。2002年12月27日，原告以购车为由向答辩人申请贷款，双方签订了汽车消费借款合同，答辩人按照借款合同约定向被答辩人发放了贷款，但至今原告未按借款合同约定清偿借款。虽然南京市玄武区人民法院（2008）玄民二初字第1103号民事裁定书以案件涉嫌刑事犯罪为由，驳回答辩人要求原告偿还借款的起诉，将案件移送公安机关处理，但该裁定并未否定原告向答辩人借款的客观事实，也没有在法律上确认原告无需承担还款责任。目前，公安机关立案侦查的诈骗案件尚在侦办中，原告还负有潜在的还款责任。二、答辩人按规定如实报送原告个人信用信息不构成侵权。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。答辩人按该规定，如实报送原告个人信用信息并无过错，不构成侵权。三、答辩人无权消除原告的不良记录。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条规定，中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库（以下简称个人信用数据库），并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据路的日常运行和管理。中国人民银行是管理个人信用数据库的职能部门，答辩人作为商业银行无权修改、消除原告的信用记录。综上，答辩人依法报送原告个人信用信息的行为不构成侵权，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：一、2002年12月左右，原、被告签订《汽车消费借款合同》，主要内容为：原告向被告借款87500元，借款期限自2002年12月27日至2007年12月26日，用于向南京国通汽车销售服务有限公司购买捷达汽车。2002年12月27日，原、被告及案外人江苏广厦个人消费贷款担保有限公司在南京市公证处签订了《还款担保协议书》，南京市公证处作出（2002）宁证内经字第24801号公证书。2002年12月27日，被告向南京国通汽车销售服务有限公司账户发放借款87500元，制作了“中国建设银行个人贷款支付凭证”，原告在该凭证上签名。二、因原告未按约定归还借款本息，2008年9月4日，被告诉至本院。审理中初步查明，原告系赫兹公司员工，赫兹公司及其法定代表人王洪涉嫌贷款诈骗，且已有多名受害人向公安机关报案，故作出（2008）玄民二初字第1103号民事裁定书，裁定：驳回建行中山支行的起诉，本案移送公安机关处理。上述案件移送南京市公安局秦淮分局后，因王洪在逃，案件仍在侦办过程中。三、原告因未归还案涉借款，由被告按规定上报，中国人民银行的个人信用信息基础数据库记载了原告案涉借款的不良记录。三、本案审理过程中，原告提出，原告在南京市公证处公证时的签名不知道是否为原告本人所签，《汽车消费借款合同》上的签名是其本人所签，“中国建设银行个人贷款支付凭证”上的原告签名不是其本人所签，故申请鉴定“中国建设银行个人贷款支付凭证”上的原告签名是否为原告本人所签。本院依法定程序，委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月24日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2020]文鉴字第187号鉴定意见书，鉴定意见为：编号“0100794”的中国建设银行个人贷款支付凭证（回单）左下角“周以晨”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。原告支付鉴定费1300元。原告对鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书的质证意见为：对鉴定结论没有异议，被告认为个人贷款支付凭证（回单）上面签名不是原告本人所签，仅是当时办理贷款手续中存在的一个瑕疵，并不能否认原告向被告借款的事实，对此有原告签字的《汽车消费借款合同》及公证机关就案涉贷款做公证的公证书为证。五、中国建设银行股份有限公司南京中山支行于2019年7月8日变更名称为中国建设银行股份有限公司南京玄武支行。本院认为，原告向被告借款，主要的法律文件为《汽车消费借款合同》、南京市公证处公证的《还款担保协议书》、《个人贷款支付凭证》等。本案中，原告认可《汽车消费借款合同》、《还款担保协议书》上的签名是其本人所签，但《个人贷款支付凭证》上的签名原告否认是其本人所签，经鉴定，鉴定结论支持了原告的陈述。根据上述证据，虽然原告与被告签订了《汽车消费借款合同》，但是不能证明被告将借款付至第三方账户的行为是原告同意的，故不能认定被告已实际履行借款义务。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”第十一条规定：“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正。”本案中，根据现有的证据，不能认定被告已按原、被告签订的《汽车消费借款合同》，履行了向原告发放借款的义务，因此不能认定原告应承担归还借款的义务。原告因此在中国人民银行建立的个人信用信息基础数据库中的与案涉借款有关的不良记录，被告有责任向征信中心报告纠错，故原告的该项诉请，本院予以支持。关于精神损失费，被告因为在办理借款时审查不严，导致原告的个人信用信息产生不良记录，但尚未造成严重后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司南京玄武支行于本判决生效之日起六十日内消除原告周以晨因案涉《汽车消费借款合同》在中国人民银行的个人信用信息基础数据库中的不良记录。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案案件受理费50元，鉴定费1300元，合计1350元，由原告周以晨负担675元，由被告中国建设银行股份有限公司南京玄武支行负担675元（此款于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  朱连春人民陪审员  杨锦强二〇二〇年八月二十七日书 记 员  朱礼杨