河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3977号 上诉人（原审被告）：沈阳东杰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区万柳塘路18-1号6-5-1。 法定代表人：杨方东。 上诉人（原审被告）：杨方东，男，汉族，1979年10月4日生，住重庆市涪陵区。 二上诉人委托诉讼代理人：朱春军，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县恒基建筑器材租赁站。住所地:河北省沧州市献县陈庄镇东禅房村。 法定代表人：吕志松，男，汉族，1968年9月2日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。 上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司、杨方东与被上诉人献县恒基建筑器材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人献县恒基建筑器材租赁站、杨东方的委托诉讼代理人朱春军，被上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗伟菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳东杰建筑工程有限公司、杨方东上诉请求：请求撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3067号民事判决书，将案件发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司与原告献县恒基建筑器材租赁站签订的《物资租赁合同》不具备解除条件，尚有部分租赁物还在上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司处使用，物资租赁合同应该继续履行。二、一审判决上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司支付原告拖欠的租金51750.88元没有事实和法律依据，事实上，上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司拖欠原告的租金还有不到27000元。三、假使，案涉《物资租赁合同》解除，未返还的租赁物的价格也明显过高，明显侵害了上诉人的合法权益。四、杨方东是沈阳东杰建筑工程有限公司的法定代表人，杨方东在案涉《物资租赁合同》上的签字代表的是沈阳东杰建筑工程有限公司，而且案涉《物资租赁合同》的名头处没有担保方，杨方东个人没有为答辩人提供过担保责任，一审法院认定杨方东承担担保责任错误。综上，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。当庭补充上诉理由：一审判决上诉人东杰公司拖欠原告的租金51750.88元没有事实和法律依据，一审法院只扣除了当年11月15日至次年3月14日，事实上从2017年六月至本案原告2019年10月10日起诉，共经历了两个冬季，应该扣除两个冬季的租金。上诉人东杰公司拖欠租金不到27000元。2、假使租赁合同解除，未返还租赁物的价格过高，按照合同约定，一审法院查明的事实逾期不能退还的租赁物按市场价格赔偿，一审法院按照107507元，没有依据，事实上部分租赁物仍在使用，合同约定的丟失赔偿标准明显高于市场价。合同没有约定截止日期，租赁还在使用中，被上诉人不能解除合同，一审法院判决解除和没有事实和法律依据。3、杨方东签字代表东杰公司，租赁合同没有杨方东作为担保人承担担保责任的条款。 献县恒基建筑器材租赁站答辩称，1、上诉人欠被上诉人时间很长，不履行合同义务，严重违反合同约定，该合同应依法予以解除。2、一审判决租金数额正确，一审中上诉人对提退货单均没有异议，该租金数额是依据提退货单计算得来的并已经扣除2017年11月15日至2018年3月14日，2018年11月15日至2019年3月14日，两次报停租金。3、被上诉人主张未返还租赁物价格合理合法，双方在合同中明确约定按市场价格赔偿。4、一审法院认定扬方东承担担保责任与法有据，杨方东明确在合同中为上诉人作担保，并在担保人处签字确认，是其真实意思表示。综上，一审法院判决正确，合理合法，应驳回上诉人的上诉。 献县恒基建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除双方租赁合同并判令被告给付原告租金47407.03元，后续租金每日产生56.47元被告给付至返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令被告返还价值107507元租赁物，不能返还时折价赔偿；3.判令被告给付违约金20000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日被告因施工哈尔滨瑞恒国际食品交易中心项目工程需要与原告协商一致签订了《物资租赁合同》，被告杨方东为承租方担保。合同约定被告租用原告建材，双方在合同中约定了租金单价、付款期限及违约责任等条款。原告履行了合同义务、被告未如约给付租金，合同履行至2019年6月30日被告尚拖欠原告租金47407.03元，同时被告继续租用原告价值107507元的租赁物。后续日租金每日产生56.47元被告应当继续给付至返还租赁物或折价赔偿日止。此外被告逾期付款给原告造成经济损失20000元，被告应当予以赔偿。故此诉诸法律望判如所请。 一审法院认定事实：2017年6月15日，原告献县恒基建筑器材租赁站与被告沈阳东杰建筑工程有限公司、杨方东签订了《物资租赁合同》一份，合同约定，租用单位（甲方）为沈阳东杰建筑工程有限公司，出租单位（乙方）为献县恒基建筑器材租赁站，担保方为杨方东；根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确出租方与承租方的权利义务关系，经双方协商一致签订本合同，本合同履行地献县，担保方对给付租金及违约责任承担连带责任，本合同有效期至退清全部所租器材及结清全部欠款为止。甲方租赁乙方材料品名，日租金等见附表填写内容，数量以甲乙双方验收单据为准。租赁期限为所有货物最低保证使用90天，租赁日期不足90天，按90天计算，90天以上按合同履行，甲方不能按期退还所租器材；提货方法为甲方需在提货前，根据出租器材价值30%的比率交付押金，交付押金5000元，押金不代替租金；租金交纳期限甲方租用物资计费从提货之日起，按月结算租费，每月租金必须在下月10号前付给乙方，如不按期交纳租金乙方每月按双倍计算租金，如有一次不清租金，乙方有权把租赁货物拉回，且乙方有权终止合同。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成由合同履行地献县人民法院管辖。租赁物钢管丢失按每米16元赔偿、扣件丢失按每个6元赔偿、油托丢失按每个25元赔偿、钢跳板丢失按每块150元赔偿。甲方授权提货人凌志和、王运华。钢管每米日租金0.006元，扣件每个日租金0.005元，油托每根日租金0.013元，跳板每块日租金0.12元。备注租赁费2个月一付，完工一次性付清，丢失物品按市场价赔偿。租赁合同签订后，原告按照合同约定向被告承建的哈尔滨工地提供钢管35743米、扣件22150只、油托600根、跳板1030块，截止到2019年8月14日，被告尚有钢管4196米、扣件4991只、油托285根、跳板22块未退还。上述租赁物自2017年6月15日至2019年8月14日即立案之日（已扣除当年11月15日至次年3月14日的冬季施工报停期间）共计产生租金85006.88元，被告已付33256元，尚拖欠51750.88元未付。被告未按合同约定的时间给付原告租金，原告要求解除双方签订的租赁合同，并要求被告给付其违约金20000元，但没有提供其每月向被告要求支付租金的依据。 一审法院认为：本案的争议焦点为原告各项诉请的具体金额及依据；责任应由谁承担，如何承担；原、被告之间的租赁合同应否予以解除。一审法院认为，原告献县恒基建筑器材租赁站提供的2017年6月15日签订的《物资租赁合同》中出租单位（乙方）处加盖了原告献县恒基建筑器材租赁站印章，租用单位（甲方）处加盖被告沈阳东杰建筑工程有限公司印章，担保方处有杨方东签字，且原、被告双方均对该租赁合同真实性予以认可，沈阳东杰建筑工程有限公司应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任，杨方东应对沈阳东杰建筑工程有限公司的给付责任承担担保责任。自2017年6月15日至2019年8月14日原告向被告施工的工地提供钢管35743米、扣件22150只、油托600根、跳板1030块，截止到2019年8月14日，被告尚欠钢管4196米，扣件4991只，油托285根，跳板22块未退还，上述租赁物自2017年6月15日至2019年8月14日即立案之日（已扣除当年11月15日至次年3月14日的冬季施工报停期间）共计产生租金85006.88元，被告已付33256元，尚欠51750.88元未付，故被告应给付原告租金51750.88元。被告处尚有钢管4196米，扣件4991只，油托285根，跳板22块未退还原告，因合同中手写约定丢失物品按市场价赔偿，应视为对合同格式条款第六条的更改，故被告应退还上述租赁物，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但折价款总额不超过原告主张租赁物折价总额107507元。被告未按合同约定的时间给付原告租金，原告要求被告给付违约金20000元，但原告没有提供其每月向被告要求支付租金的依据，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。因被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，原告要求解除与被告签订的租赁合同，该租赁合同应依法予以解除。因该租赁合同解除，故原告要求被告给付自2019年8月14日之后租金的主张，一审法院不予支持。被告杨方东在合同担保方处签字，故杨方东应对沈阳东杰建筑工程有限公司的给付责任承担担保责任。综上所述，原告献县恒基建筑器材租赁站要求被告沈阳东杰建筑工程有限公司给付租金、返还未退租赁物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告献县恒基建筑器材租赁站与被告沈阳东杰建筑工程有限公司之间于2017年6月15日签订的《物资租赁合同》；二、被告沈阳东杰建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告献县恒基建筑器材租赁站租金51750.88元；三、被告沈阳东杰建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内退还原告献县恒基建筑器材租赁站钢管4196米、扣件4991只、油托285根、跳板22块，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但折价款总额不超过原告主张租赁物折价总额107507元；四、被告杨方东对被告沈阳东杰建筑工程有限公司的上述给付责任承担连带担保责任；五、驳回原告献县恒基建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元，由原告献县恒基建筑器材租赁站负担1506元，被告沈阳东杰建筑工程有限公司负担1205元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。上诉人与被上诉人于2017年6月15日签订的《物资租赁合同》真实合法有效，本院予以确认。上诉人杨方东在《物资租赁合同》上担保人处签字，是双方对杨方东承担担保责任的明确约定，原审据此认定杨方东承担担保责任符合相关法律规定，本院亦不持异议。双方在租赁合同履行期间，上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司未按合同约定期限向被上诉人履行支付租金的义务，属迟延履行合同主要义务的行为，构成违约，现被上诉人主张解除与上诉人之间的租赁合同，理据充分，本院予以支持。关于上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司拖欠租金的数额，经本院核实，与提货单、退货单及租赁合同约定均相符，且已扣除两个年度冬季停工期的租金，上诉人主张原审认定拖欠租金数额错误没有事实依据，本院不予支持。另外，租赁合同解除后，上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司应当返还未退部分租赁物，在租赁物不能退还时，则按双方合同约定的市场价格进行赔偿，且折价款总额以不超过被上诉人主张的107507元为限。原审判决退还租赁物的方式以及在不能退还时折价赔偿的计算方法符合双方合同约定及相关法律规定，并无不当。综上所述，沈阳东杰建筑工程有限公司、杨方东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2711元，由上诉人沈阳东杰建筑工程有限公司、杨方东负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈雅茹