四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2383号 原告（执行申请人）：李某，女，1967年9月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告（执行申请人）：邓曼，女，1996年12月16日出生，汉族，住四川省阆中市，（未到庭） 原告（执行申请人）：邓某，女，2004年9月14日出生，汉族，住四川省阆中市，（未到庭） 法定代理人：李某，女，1967年9月18日出生，汉族，住四川省阆中市，系邓某之母。 上列原告共同委托的诉讼代理人：赵奎，四川伊丽达律师事务所律师。 被告（案外人）:宋小勇，男，1973年2月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人（被执行人）：阆中市江南街道神隍垭村村民委员会，住所地阆中市江南街道办事处神隍垭村委会。 法定代表人：岳猛德，村委会主任。 委托诉讼代理人：李仕贵，该村委会副主任。 原告李某、邓曼、邓某与被告宋小勇，第三人阆中市江南街道办事处神隍垭村村民委员会（以下简称神隍垭村）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，于2020年7月15日依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及三原告共同委托的诉讼代理人赵奎，被告宋小勇及第三人神隍垭村的委托代理人李仕贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、邓曼、邓某提出诉讼请求为：1、判决准予执行第三人在阆中市江南街道办事处（财政所）应领取的项目资金75000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与第三人修路欠款债务纠纷一案，向阆中市人民法院申请财产保全，阆中市人民法院作出（2020）1381财保20号民事裁定书，裁定对第三人阆中市江南街道办事处三合村村民委员会在阆中市江南街道办事处（财政所）应领取的项目资金19万元予以冻结，冻结期限为三年。原告同时向阆中市人民法院起诉，请求确认第三人偿还债务17.3万元并支付利息，阆中市人民法院作出（2020）川1381民初609号民事判决书，完全支持了原告的起诉，现判决已经生效。被告以案外人身份提出执行异议，阆中市人民法院旋即作出（2020）川1381执异37号民事裁定书，解除保全裁定中75000元部分的冻结，原告认为37号异议裁定缺乏事实及法律依据，理由为：1、被冻结的资金第三人有所有权和支配权；2、被告为案涉欠款的原债务人、欠款人，欠款也是因被告的项目所产生；3、原告为第三人的合法债权人；4、被冻结资金是相关部门对第三人修建村道的项目补助，而非是对被告个人的专项补助；5、37号解除冻结裁定书认定事实错误，应予纠正。 被告宋小勇辩称，争议款项是拨付的2011年修建道路的款项，这段路是我所修建，而不是原告所修建。原告修建的道路的时间是2013年，与争议的款项无关。 第三人神隍垭村辩称，宋龙昌修建的是村道路，是2011年所修建；宋小勇修建是社道路，2013年修建。至于拨付资金的情况不清楚。 另查明，原阆中市垭口乡三合村村民委员会因行政区划调整，原垭口乡并入江南街道办事处，后再次因村合并，江南街道三合村与神隍垭村合并，名称变更为现名称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人向本院提交的证据及质证意见，本院确认如下事实：2011年3月30日，垭口乡（后并入江南办事处）三合村村委会与宋龙昌村道硬化合同，约定硬化道路5.4公里，总价款205.2万元，但在阆中市通村硬化路历史遗留问题核查明细表中载明的合同金额为1212200元。合同还对其他事项进行了约定，合同签订后，宋龙昌组织人员对该村村进行了施工，该道路大约在2012年7月完工。2013年垭口乡三合村村委会与宋小勇、陈应该雄签订了村道硬化合同，工程承包范围为1、2、4、5、6社社道，合同价格为3225000元，硬化道路7.5公里，合同约定的开工时间为2013年4月9日，竣工时间为2013年10月30日。合同签订后，宋小勇组织人员开始动工修建，第一段公路的起点为牛奶溪处，终点到交界处；第二段公路起点为邓泽维路口，终点到村民邓贤德屋后。原告李某之夫邓梦平为其供应材料（沙石、水泥），2017年12月16日，案外人陈应雄向邓梦平出具“欠条”一份，载明：今欠到邓梦平三合村公路硬化材料款（沙石、水泥）壹拾柒万叁仟元整（173000.00元）。现过账到三合村村委会。经手人：陈应雄。2019年6月9日，邓梦平因交通事故死亡。原告李某在清理邓梦平遗物时，除找到上述欠条外，还发现“垭口乡三合村二、五社修建道路应付款分割清单”打印件一份，原告李某遂持该清单请求案涉工程项目的承包人宋小勇协助其向三合村村委会追索该款项，宋小勇首先在该清单中签字认可，三合村村委会也在该清单中签字盖章确认。后因三合村村委会未履行支付义务，2020年1月20日，向本院申请财产保全，本院作出（2020）川1381财保20号民事裁定，对三合村委会在阆中市江南街道办事处（财政所）应领取的项目资金19万元予以冻结。2020年4月21日，本院作出（2020）川1381民初609号民事判决，判决被告阆中市江南街道三合村村民委员会在本判决发生法律效力后三十日内向原告李某、邓曼、邓某支付欠款173000元，并从2020年2月25日起按年利率6%的标准计付资金占用利息至欠款付清之日止。 2020年5月20日，宋小勇向本院提出保全异议申请，请求撤销本院（2020）川1381财保20号民事裁定，解除对被申请人阆中市江南街道三合村村民委员会在阆中市江南街道办事处（财政所）应领取的项目资金19万元的冻结。本院于2020年5月22日作出（2020）川1381执异37号执行裁定，裁定解除对阆中市江南街道三合村村民委员会在阆中市江南办事处（财政所）应领取的项目资金其中75000元部分的冻结。该裁定作出后，本案三原告不服，于2020年6月8日向本院提起执行异议之诉。 在本次案件庭审中第三人陈述，二、五社道路承包给宋小勇，陈应雄负责施工，陈应雄没有在村内修建其他道路。宋小勇修建的社道只有两公里左右。宋龙昌所修建的道路与二、五社道路无关。 还查明，2020年5月18日，阆中市交通局出具加盖印章的《证明》1份，该证明主要内容为：我局在2018年7月核查村通硬化路历史遗留问题后，按照相关规定将原垭口乡三合村修建村道（第一段起于牛奶溪处，止于交界处；第二段起于邓泽维路口，止于邓贤德屋后）共计2.19公里的补助资金9.7元拨付给原垭口乡财政所，本款为该段道路专项补助资金，不得另作他用，仅用于解决村道历史遗留问题的善后处理。阆中市人民政府江南街道办事处同时在该《证明》上加盖印章，并在印章处注明：“经核查村合同及相关资料，证明原垭口乡三合村村道（第一段起于牛奶溪处至交界，第二段邓泽维至邓贤德屋后）共2.19公里为宋小勇所建”。 本院认为，法院在依申请人申请对被申请人名下的可能收取的款项进行保全时，如果保全的款项是被申请人应获得的利益，针对保全款项的执行就是应该是合法的。但如果不能认定保全的款项属于被申请人应当获得的利益，或者对该款项的保全可能损害案外人的合法利益，则针对保全款项的执行行为应当停止。本案执行异议之诉的关键是确定案外人宋小勇享有的权利是否足以阻却执行措施。因此本案的焦点为：一、保全的款项的最终归属。二、是否存在着停止该执行标的执行的合理事由。从签订的合同看，被告宋小勇与阆中市原垭口乡（后并入江南办事处）三合村村委会签订了村道（社道）硬化合同，该工程合同的相对方是三合村村委会与宋小勇，原告不是合同的相对方。因此，该笔工程款从合同上看其最终享有人应是宋小勇，而不是三合村村委会。阆中市交通局拨付款项的对象为三合村村委会，同时说明了该笔款项的用途为解决村道历史遗留问题，指向了用于解决所修建村道（第一段起于牛奶溪处，止于交界处；第二段起于邓泽维路口，止于邓贤德屋后）该段道路的历史遗留问题。第三人应当支付给本案三原告的款项也是因宋小勇所承建的案涉道路债权债务转移而来，原告李某之夫邓梦平为该段道路供应沙石及水泥，因该段道路的建设产生了债权债务的转移，该债务本应由道路的承包人宋小勇支付，其产生的后至今未支付，也成为了因该段道路修建所产生的历史遗留问题之一。故第三人将因该段道路修建的拨款用于支付对三原告的债务，完全符合专款专用、解决历史遗留问题的原则，三原告请求对案涉款项的保全并不损害案外人宋小勇的利益。 综上，本院对该项工程工程款的保全不会损害本案被告（案外人宋小勇）的利益，原告诉称的理由符合具有继续该执行标的执行的合理事由，其诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”之规定，判决如下： 准许执行第三人阆中市江南街道神隍垭村村民委员会（原阆中市江南街道三合村村民委员会）在阆中市江南街道办事处（财政所）应领取的项目资金75000元。 案件受理费1675元，由被告宋小勇负担（原告已预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉至四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 杜 国 人民陪审员 赵 敏 人民陪审员 杨 策 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 田晶莹