江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6525号原告：江苏和中普方新能源科技有限公司，统一社会信用代码：91320481MA1MGPK955，住所地江苏中关村科技产业园泓口路218号C幢419室。法定代表人：杨槐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱玉明，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，统一社会信用代码：91320623138675027X，住所地江苏省如东县掘港青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。原告江苏和中普方新能源科技有限公司（以下简称普方公司）诉被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后依法组成合议庭，分别于2020年1月13日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱玉明、朱婷婷，被告委托诉讼代理人张元曦两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销2017年7月原、被告签订的关于常州普莱德生产车间和仓库装修项目的工程款造价协议以及相应的原告向被告付款的行为；2、要求被告向原告返还原告多支付的工程款6897220.11元以及相应的损失至被告将此款还清之日止（该损失按银行同期存款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月4日，原告与被告签订了建设工程施工合同，双方协议原告的生产车间和仓库装修建设项目由被告来完成。双方在合同中约定：工期为75天。2017年7月，原告与被告就工程结算数额达成了协议，该协议中的工程结算数额为32416809.54元，该数据系根据原告委托的北京康迪建设监理咨询有限公司做出的《咨询委托合同》为依据达成，在结算协议达成后，原告根据该协议向被告支付了上述全部款项。但是，在2018年8月1日，原告另行委托的北京中喜大华工程造价咨询有限责任公司对上述工程的复审结果却为25519589.43元，原告向被告多支付了6897220.11元。根据《合同法》第五十四条的规定，原告与被告达成的结算协议及相应的付款行为属于可撤销的，故此，原告要求撤销原告与被告达成的结算协议及相应的付款行为，并要求被告退回多收取的6897220.11元及赔偿相应的损失，以维护原告的合法权益。被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据，第一，原、被告双方已就工程达成最终结算，需要明确的是在达成最终结算过程中原告委托了具有相关资质且专业审定能力的第三方审计机构加入结算，因此不存在原告所说的重大误解和显失公平，原告清楚或者应当清楚其所作出的工程结算审核定案表中的内容及法律后果。第二，被告认为原告行使的是撤销权，已过相关时效。第三，经被告了解，原告已将本案所述并主张的超付工程款作为损失在另案北京东城区法院中进行诉讼，由此看出，即使存在造价偏高，原告所应追诉的当事人应为错误出具报告的审计单位而非被告，两案同时诉讼，将会出现冲突，如两案原告同时获得胜诉，将导致两份给付原告超付工程款的存在，这明显是不合理的。经审理查明，2016年8月4日，常州普莱德新能源电池科技有限公司（2020年4月13日企业名称变更为江苏和中普方新能源科技有限公司）与被告签订建设工程施工合同，约定由被告承接常州普莱德生产车间和仓库装修建设项目。2017年3月13日，原告（委托人，甲方）与康迪公司（受托人，乙方）签订咨询委托合同，确定由乙方承接项目工程咨询业务。2017年7月20日，康迪公司就“常州普莱德生产车间和仓库装修建设项目”出具工程竣工结算审核报告，该审核报告的审核结果为：送审金额34840919.01元，审定金额为32416809.54元、审减金额为2424109.47元。审核报告之后，原告作为建设单位、顺通公司作为施工单位，康迪公司作为咨询单位，三方盖章确认常州普莱德生产车间和仓库装修建设项目审定造价金额32416809.54元。2016年12月13日至2019年4月2日，原告陆续向顺通公司支付了全部工程款32416809.54元（其中，2018年10月16日，江苏顺通建设集团有限公司起诉常州普莱德新能源电池科技有限公司，要求其支付第一笔质量保证金尾款410420.24元，本院于2018年11月28日依法予以支持该项诉讼请求，该判决现已生效）。期间，原告另行委托中喜大华公司对上述工程结算进行复审。2018年8月1日，中喜大华公司出具结算复审审核报告，复审审核结论为常州普莱德生产车间和仓库装修项目施工合同金额为20678239.14元，结算送审总金额为34840919.01元，初审结算审定金额为32416809.54元，复审结算审定金额为25519589.43元，复审结算审减金额为6897220.11元，并列明14项核减原因。2018年11月15日，康迪公司就“常州普莱德生产车间和仓库装修建设项目造价咨询合同纠纷”出具复核意见。2018年10月8日，常州普莱德新能源电池科技有限公司起诉康迪公司，要求其赔偿经济损失6897220.11元，一审判决认为康迪公司并无过错，驳回常州普莱德新能源电池科技有限公司的诉讼请求。常州普莱德新能源电池科技有限公司不服一审判决并上诉，二审认为常州普莱德新能源电池科技有限公司就康迪公司存在过错未能提供充分事实和法律依据，并驳回常州普莱德新能源电池科技有限公司的上诉。双方争议的内容如下：一、原告主张撤销权是否在法律规定的时效范围内原告认为，根据《合同法》第五十五条规定撤销权人从知道或应当知道具有撤销权起一年内行使，原告是在北京中喜大华工程造价咨询有限责任公司作出复核报告书以后才知道与被告签订的结算书有重大误解和显失公平，本案原告根据重大误解和显失公平两个理由主张撤销，因中喜大华作出复核报告书是在2018年8月1日（原告在此时间后收到复核报告书），而原告在2019年7月30日已向法院邮寄立案材料，故未超过撤销权的行使期间。被告则认为，重大误解是三个月而不是一年（根据《民法总则》）；原告对于知道或应当知道的起算点的理解有误，北京中喜大华书面材料上显示的出具时间是2018年8月1日（这个具体时间没法确定），但是造价审计报告形成的时间一般在一个月左右，即原告的委托时间至少是在2018年的7月1日，就本案而言，案涉工程已经通过最终的结算审定，原告如果不是知道或应当知道该结果有错误，就无需委托第三方重新进行造价审计。由此认定原告知道或应当知道撤销事由至少在2018年7月1日之前，原告已过撤销权的行使期间。二、对于本案是否应当启动司法鉴定原告认为，因为康迪与中喜大华的评估报告造价相差近700万元，为了查清本案事实，保护国有资产，要求对本案涉及的工程项目造价进行司法评估。另外康迪作出的报告中错误非常明显，一个工程几次重复计算，而原、被告双方根据这个初审报告作出的结算不排除有内外勾结违法犯罪的情况,作出重新司法评估有利于整顿建筑工程市场。另外，康迪公司虚假造价的部分不存在隐蔽工程，对于隐蔽工程的部分，现在不能够进行司法评估的，原告方认可康迪的报告。被告则不同意进行造价鉴定，理由如下：1、工程结算造价已达成合议，不应被推翻，即使存在偏高也应由原告向第三方进行主张；2、案涉工程已经结束并投入使用，诸多隐蔽工程及临时设施等均已不存在现场，如按现有材料进行鉴定将导致工程造价明显偏低；3、工程已完成结算，结算过程中诸多手续资料原件已由被告交付原告或第三方，多年下来无法排除遗失或原告不举证的情况发生，如再进行工程造价鉴定将使被告工程造价明显偏低；4、原告陈述中涉及到的做了或者没做的，因为现场经过多年使用，无法还原当时是否有做过，现在再去看，从逻辑上是有错误的，不能证明当时没有做。综上，被告认为即使造价偏高，其错误方也应该是咨询单位，根据基本过错原则，原告应向过错方进行主张，作为善意的被告不应当为原告委托关系履行过程的错误承担不利后果，而如果启动鉴定，将导致无错误的被告承担不利后果；另外，双方达成结算一致是在诸多施工单项让利与不让利的情况下达成的总价一致，在总价确定的情况先将其中的单项或者多项进行重新造价鉴定这是对被告利益的损害，因此被告不同意进行造价鉴定。以上事实，有原、被告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等附卷佐证。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则。对于被告提出的原告行使撤销权已过诉讼时效的主张，本院认为，根据原告提供的中喜大华的审核报告书，其封面落款时间为2018年8月1日，原告以该日期为起算点并无不当，在1年内（于2019年7月30日）以重大过失、显失公平向本院邮寄立案材料主张撤销权并未过诉讼时效。故对于被告的这一主张，本院不予支持。对于原告申请就案涉工程进行司法鉴定的主张，本院认为，2017年7月20日康迪公司出具工程竣工结算审核报告是在原、被告共同配合的情况下出具，且双方在工程结算审核定案表上签字表示认可，现案涉的工程款原告已向被告支付完毕，双方的行为表明在诉前已对工程价款结算达成协议，并明确表示受该咨询意见约束，现原告在诉讼中申请对工程造价进行鉴定，被告对此持反对态度，且在原告依据复核报告载明的错误另案诉讼康迪公司的过程中，生效文书并未认定康迪有过错，故对于原告依据单方委托的复核报告提出的鉴定申请，本院不予准许。因中喜大华的复核报告系原告单方委托，被告并未参与且不予认可，现原告依据中喜大华的复核报告要求撤销2017年7月原、被告签订的关于常州普莱德生产车间和仓库装修项目的工程款造价协议以及相应的原告向被告付款的行为，并要求被告返还相应款项的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告江苏和中普方新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费60250元，由原告江苏和中普方新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  管 敏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  沈紫阳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  褚秀莲