河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民初26号原告：郝卫平，男，汉族，1970年8月12日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。原告：吕树文，男，汉族，1951年1月10日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。被告：安阳市同力置业有限公司，住所地汤阴县韩庄乡。法定代表人：张玉波，该公司执行董事。被告：安阳长明科技工业园有限责任公司，住所地高新区商颂大街北段路东。法定代表人：郝杰雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。原告郝卫平、吕树文与被告安阳市同力置业有限公司（以下简称“同力公司”）、安阳长明科技工业园有限责任公司（以下简称“长明公司”）物权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法进行了审理。郝卫平、吕树文向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于开发区银杏办事处平原路南段西侧长明苑A区3号楼41套房产的(安阳市房权证开发区字第××号）所有权人为原告;2、判令被告长明公司和同力公司协助办理涉案房产的不动产转移登记手续（房产价值约3200万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告郝卫平与长明公司因工程欠款问题于2006年9月6日签订一份《协议书》,约定长明公司将长明科技园西区临街2号楼以南8.3亩土地折价498万元抵顶所欠原告郝卫平的工程款。原告郝卫平与原告吕树文于2006年9月5日签订一份《联合开发协议》,约定郝卫平以约8.2亩土地投资,土地作价约498万元，并负责办理开发前期工程手续,吕树文为资金投资方并负责施工。协议签订后，两原告按照约定将案涉项目建成（即长明苑A区3号楼)。2011年3月份,原告按照被告同力公司的通知要求,缴纳了维修基金和配套费，成为本案长明苑A区3号楼41套房产的实际所有权人。2010年4月份,市政府为解决长明苑商住楼建设有关手续问题，成立“安阳市解决长明科技园领导小组办公室”，按照会议纪要内容，为解决开发资质问题，2010年4月21日，长明公司与被告同力公司签订《房地产联合开发协议》，协议约定以被告同力公司名义报验备案、办证、上交各项费用等。2010年7月5日，相关部门按照上述会议精神将涉案土地使用权证登记在同力公司名下。并于2011年10月18日将长明苑小区的房产办理了房屋所有权证书,其中本案所涉的A区3号楼的41套房亦为被告同力公司颁发了安阳市房权证开发区字××号房屋所有权证书。多年来,原告要求被告同力公司为原告办理房屋所有权转移登记证书时，被告以种种理由拒绝办理。原告认为，原告通过合法方式实际取得土地使用权，并投资建成涉案房产，同时按照被告的要求缴纳了相关费用。两原告系涉案房产的实际所有权人,被告是根据政府处理遗留问题代为办理并持有相关土地和房产证书的主体,应当按照客观事实为原告办理不动产产权证书。同力公司提交书面意见辩称：长明公司在我市高新区开发有“长明苑”项目,因该公司不具有房地产开发资质、土地开发手续不全等原因，导致购房群众大量上访。为解决此问题，安阳市人民政府在2010年成立了“安阳市处理长明科技园有关问题领导小组”。根据领导小组协调安排，为了解决购房群众办理房产证事宜,经政府相关部门同意，安排同力公司以“房地产合作开发”方式与长明公司签订协议,借用我公司房地产开发资质和手续办理“长明苑”小区房产手续和产权证书，但同力公司不参与“长明苑”项目任何实际经营活动,不承担任何民事责任和费用支出。根据相关文件精神，原告诉状中涉及的“长明苑A区3号楼”因原始土地建设等手续归属长明公司名下,故该房产的公产证登记在我公司名下。但根据领导小组文件和政府相关部门要求，上述房产如果需要分割过户到具体购房人名下的，必须由相关购房人交齐费用后向长明公司申请，经长明公司及领导小组审核同意后,我公司才能根据长明公司及领导小组提供的相关手续办理分割过户转移登记事宜。因此，我公司并不清楚原告诉状中有关“长明苑A区3号楼”具体产权应当归属何方所有等情况,原告没有权利要求我公司协助办理房产登记手续,我公司也没有任何法定或约定义务协助予以办理。具体“长明苑A区3号楼”产权纠纷事宜应由原告与长明公司进行解决,我公司在本案中既不应当列为被告，也不应当判决我公司承担任何义务或民事责任。长明公司辩称:1、长明苑小区系由长明公司开发建设，被告同力公司仅负责以其资质和名义代为办理房产手续，小区内房屋实际所有权归属长明公司，两原告要求确认长明苑A区3号楼所有权归其所有不符合法律规定。2、房屋作为一种特殊的不动产，实际建造房屋的施工人并不当然就施工建造的标的物享有所有权和物权。同时根据“禁止反言”原则，原告郝卫平在原被告相关联的（2016）豫0502民初1551号案件中明确承认其对长明苑A区3号楼不具有所有权，现其又要求确认所有权归其不应予以支持。在本案诉争房屋相关土地使用权和建设开发手续均是以长明公司名义开发建设的情况下，原告郝卫平与长明公司之间只能存在可能的合同关系或债权债务关系，而不可能存在所谓的物权或所有权纠纷。3、长明苑A区3号楼相关建筑物的财产权益，原告郝卫平已经在2011年12月15日将上述权益抵顶给了长明公司，所以现在其无权要求确认所有权归其所有。4、原告吕树文提起本案诉讼属于重复起诉，应当判决予以驳回。在已生效的（2016）豫0502民初1551号案件中，原告吕树文已经提出了“请求确认长明苑A区3号楼63.33%的房产权归其所有的诉讼请求”，但安阳市文峰区法院审理后认为吕树文提出的该项请求证明不足，于法无据，故判决驳回其该项诉讼请求。因此，现在原告吕树文再次向法院提出同一诉讼请求，构成重复起诉，应当判决驳回。基于上述事实，原告郝卫平既然与吕树文系合伙关系，在吕树文的诉讼请求已经被人民法院生效判决认定为“证明不足、于法无据”的情况下，自然也应当依法判决驳回郝卫平的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。重复起诉违反了民事诉讼的一事不再理原则，主要从主观和客观两方面来判断，主观方面是当事人相同。本案与河南省安阳市文峰区人民法院已生效的（2016）豫0502民初1551号案件的当事人相同，虽然郝卫平在两案中的诉讼地位不同，但所有当事人在两个案件中对涉案房产的所有权均提出了相应的主张，涉案房产的所有权同样也是前诉案件的争议焦点，一事不再理原则中的当事人相同不受在前诉和后诉诉讼地位的影响，即使前诉、后诉当事人地位相反，仍然应当认定为当事人相同。客观方面诉讼对象（诉讼标的、诉讼物）的同一性，诉讼标的的相同应从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的，诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，是当事人在实体法上的权利义务或法律关系。(2016）豫0502民初1551号案件中，吕树文已经提出了对涉案房产进行确权的诉讼请求，该案判决已认定了长明公司和郝卫平土地转让协议为有效协议，也认定了郝卫平、吕树文两人《联合开发协议》为有效协议，并判决郝卫平、吕树文两人《分配方案纪要》合法有效。但该判决同时又认为原告吕树文诉请确认63.33%产权归原告吕树文所有的证据不足、于法无据，不予支持，驳回了吕树文请求确认所有权的诉讼请求。前诉和本案两个案件当事人都提出了对涉案房产确认所有权的诉讼请求，两原告是合伙，合伙资产应归属于合伙人共同共有或按照约定分别所有，前诉案件中吕树文请求确认63.33%产权归原告吕树文所有，吕树文该项请求的依据就是涉案3号楼是其与郝卫平合伙开发建设。本案虽比前诉案件增加了办理房产转移登记的诉讼请求，但办理房产转移登记实质上是附属于房产所有权确权的诉讼请求，所有权确权是办理房产转移登记手续的前提，故两个案件诉讼请求本质上具有同一性，二原告的本案起诉构成重复起诉。另外，本案还存在的涉案房产多数已由二原告出卖给案外人，涉案项目存在历史遗留问题需要政府统一协调处理等情况，故本案二原告起诉依法应予驳回。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定,经本院审判委员会研究决定，裁定如下:驳回原告郝卫平、吕树文的起诉。案件受理费201800元,退还原告郝卫平、吕树文。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年八月十二日书记员  张红阳