四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3936号 原告：李银春，男，1977年1月26日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：程静，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：伍朝辉，男，1976年11月23日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 被告：南充大合置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 原告李银春诉被告伍朝辉、南充大合置业有限公司（以下简称大合置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。李银春及其委托诉讼代理人程静，伍朝辉和大合置业公司的共同委托诉讼代理人王榰宇澍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李银春向本院提出诉讼请求：1.判令伍朝辉立即偿还李银春借款本金800000元及剩余利息997968.62元。本息共计1797968.62元。（注：利息按南充市商业银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年7月22日起计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2020年7月15日）。2.判令大合置业公司在担保责任范围内承担连带责任。3.本案律师代理费10000元由伍朝辉承担。4.本案全部诉讼费、保全费、申请执行、拍卖、变卖等费用由被告承担。 事实及理由：2014年7月22日，伍朝辉从李银春处借走80万元人民币，并向李银春出具《借条》，约定：“伍朝辉借到李银春人民币80万元，此款按照南充市商业银行同期贷款利率的四倍计算利息，出借人为收此笔借款所产生的法律费用（诉讼费、律师费等）和债权人实现债权的一切费用，由借款人承担。”2014年7月22日，大合置业公司以位于南充市为该笔借款提供担保，并与李银春签订了《南充华联国际城项目商业意定书》。伍朝辉向李银春出具的《借条》上载明：“注：本公司签订意向合同书，用21幢200平方米商业铺面作为本笔资金的担保，借款80万元还清后，意向书作废，并收回资料”。伍朝辉于2016年5月偿还15万元利息后一直未再履行还款义务。为维护李银春合法权益，现依法诉至法院，请求依法判决。 伍朝辉、大合置业公司共同辩称，1.本案借款人为大合置业公司，伍朝辉在借条上的签字是履行职务行为，不是真正的借款人，应当由大合置业公司承担还款责任等相应法律后果；2.大合置业公司已还款203000元，截至2020年4月13日，尚欠本金763093.33元、利息651428.31元；3.本案中涉及的21栋底层200平方米的商铺抵押问题，商铺不存在，该合同不存在履行的可能性。同时根据抵押合同的构成要件来看，该合同缺乏抵押物，缺乏必要的构成要件，抵押合同自始不成立；4.李银春所主张的律师代理费，需提供相应的支付票据、凭证予以证明。 围绕诉讼请求，李银春、伍朝辉、大合置业公司向法庭提交了证据，本院组织各方进行了质证，对于各方无争议的证据，本院在卷佐证。结合各方诉辩意见，本院认定如下事实： 1.2014年7月22日，伍朝辉向李银春出具《借条》，载明：“今借到李银春人民币大写实际到位捌拾万元整（小写：80万元整），用于项目资金，此款按南充市商业银行同期贷款利率的四倍计息支付利息。借款人在未偿还借款及其利息之前，出借人为收此借款所产生的法律费用（诉讼费、律师费等）和债权人实现债权的一切费用，由借款人承担直至还款为止。”伍朝辉在借款人处签名捺印，大合置业公司在借款人栏下方加盖公司印章。同时，在该借条下方，手写《借条》载明：“今借到的李银春捌拾万元整人民币转入商业银行卡62×××41,（户名伍朝辉），工商银行卡号为：62×××69,（户名伍朝辉）”。在该借条上方标注：“注：本公司签订意向合同书，用21幢200平方米商业铺面作为本笔资金的担保，借款80万元还清后，意向书作废，并收回资料”。 2.2014年7月22日，大合置业公司（甲方）与李银春（乙方）签订《南充·华联国际城项目商业意向书》，约定意向物业为南充市北部新城府荆大道21幢底层200平方米商铺，意向金额为80万元，付款方式为签署本意向书时付清。意向书待签署正式《商品房买卖合同》后作废。意向书还对其他权利义务作了约定。 3.2014年7月23日，李银春通过银行转账方式，向伍朝辉工商银行账户62×××69转账人民币800000元。 4.截止2016年7月22日，伍朝辉共向李银春还款11笔203000元：其中，2014年7月31日，李银春向伍朝辉出具收条，载明：今收到华联国际资金占用费肆万元整，该款项为现金支付，其余十笔款项为转账支付，具体明细：                            序号                       还款时间                       还款金额                       支付方式                       备注                               1                       2014年7月31日                       4万元                       现金                                                       2                       2015年1月23日                       3万元                       银行转账                                                       3                       2015年1月28日                       1万元                       银行转账                                                       4                       2015年2月18日                       0.5万元                       银行转账                                                       5                       2015年4月30日                       4万元                       银行转账                                                       6                       2015年7月2日                       2万元                       银行转账                                                       7                       2015年9月12日                       2万元                       银行转账                                                       8                       2016年1月17日                       0.3万元                       银行转账                                                       9                       2016年2月5日                       1.5万元                       银行转账                                                       10                       2016年5月13日                       1万元                       银行转账                                                       11                       2016年7月22日                       1万元                       银行转账                                                       12                       合计                       20.3万元                                                                本院认为，本案争议焦点为：1.还款主体认定；2.大合置业公司应否承担担保责任；3.尚欠本金、利息以及利率的认定。 一、关于还款主体认定问题 《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。 2014年7月22日的《借条》中，伍朝辉、大合置业公司均在借款人处签名捺印、加盖印章，原、被告双方当事人对《借条》的三性均予以认可，庭审中，大合置业公司认可借款用于公司开发房地产，伍朝辉、大合置业公司与李银春之间形成合法、有效的借贷关系，故本院认定伍朝辉、大合置业公司均为借款合同相对方。出具借条的次日，李银春通过银行转账方式向伍朝辉指定的其个人银行账户转款，履行了借款合同的出借义务，借条未约定还款期限，在李银春提出还款时，伍朝辉、大合置业公司应当履行还款义务，李银春未主张大合置业公司承担还款责任，是对自身权利的处分。故，关于李银春主张伍朝辉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。伍朝辉未举证证明大合置业公司通过出具委托书等方式向其授权，亦未举证证明其是大合置业公司的职工，关于其在借条上签字属于职务行为，不应当承担还款义务，应当由大合置业公司承担还款责任的抗辩，本院不予支持。 二、关于大合置业公司应否承担担保责任问题 《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；”、第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案，李银春与大合置业公司签订《南充·华联国际城项目商业意向书》，从伍朝辉在《借条》上的备注可以看出，其本意是为借条载明的借款提供抵押担保，双方当事人对此予以认可，故对李银春与大合置业公司间形成抵押合同关系，本院予以认定。但本案中抵押物自始不存在，亦未在抵押登记机关办理抵押登记，抵押权因缺乏登记的这一必要条件而未设立，且大合置业公司在本案中不存在约定或法定的承担连带责任的情形，故本院认定大合置业公司不应当承担担保责任，关于李银春要求大合置业公司在担保责任范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于尚欠本金、利息以及利率认定问题 庭审后，经双方对账核实，借款本金剩余763093.33元，截止2020年4月13日，尚欠利息651428.31元。双方同意自2020年4月14日起至实际还清本金之日止，以尚欠本金为基数，按照人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算利息。本院认为，双方关于借款本金、利息及利率达成的合意，不违反法律法规规定，本院予以认可。 另，李银春主张的10000元律师代理费，因未提交该费用实际产生的凭证，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍朝辉于本判决生效后十日内偿还原告李银春借款本金763093.33元及利息（利息计算方式：1.截止2020年4月13日的利息651428.31元；2.以尚欠本金为基数，自2020年4月14日起，至本判决确定的本金给付之日止，按照人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李银春的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9464元，由被告伍朝辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年八月二十一日 书记员 任思颖