河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2913号原告：张明江，男，汉族，1946年5月25日生，住河南省郸城县。系死者候某之夫。原告：张立新，男，汉族，1978年2月9日生，住址同上。系死者候某之子。原告：张红梅，女，汉族，1978年4月27日生，住址同上。系死者候某之女。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：董雨露，河南文浩律师事务所律师。一般代理。被告：申传文，男，汉族，1970年9月2日生，住河南省郸城县。系肇事车辆驾驶员。委托诉讼代理人：段文豪，河南洺水律师事务所律师。一般代理。被告：周口市周铁汽车运输有限公司，统一社会信用代码9141160069870165XG，住所地周口市黄河路与长青街交叉口路西20米路北。法定代表人：翁振乾，职务总经理。委托诉讼代理人：祝小磊，男，汉族，1982年9月25日生，住河南省商水县。系该公司员工。一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，统一社会信用代码911200008030615870，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。法定代表人：李政，职务总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。特别授权。被告：郸城县方兴搅拌站有限公司，统一社会信用代码91411625MA3XCTTA3M，住所地郸城县吴台镇吴台东街。法定代表人：杨继永，职务经理。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。一般代理。原告张明江、张立新、张红梅诉被告申传文、周口市周铁汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、郸城县方兴搅拌站有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立新、张红梅及三原告委托诉讼代理人王俊杰、董雨露，被告申传文及其委托诉讼代理人段文豪，被告周口市周铁汽车运输有限公司委托诉讼代理人祝小磊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人李阳，被告郸城县方兴搅拌站有限公司委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明江、张立新、张红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿三原告医疗费、营养费、住院伙食补助、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的费用、精神损害抚慰金、交通费等各项损失299000元。庭审中，原告将该项请求变更为295071.85元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月19日6时24许，被告申传文驾驶豫Ｐ×××××重型特殊结构货车顺郸城吴台镇晋老家至方营公路自东向西行驶至晋老家南去赵庄路口时，与顺晋老家至赵庄公路自南向北行驶至该路口右转弯、由原告张明江驾驶的三轮电动车相刮擦，造成原告张明江、候某严重受伤及三轮车损坏的交通事故。事故发生后，张明江、候某被送往郸城县人民医院住院治疗，其中候某经抢救无效死亡。本事故经郸城公安交通警察大队处理，作出郸公交认字202000125号道路交通事故认定书，认定：张明江、候某无责任，申传文负全部责任。另被告申传文驾驶车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司购买有交强险，事故发生在保险期间内。该公司应当承担赔偿责任。肇事车辆的登记所有人为被告周口市周铁汽车运输有限公司，其没有尽到审慎的管理义务，将车辆交给没有驾驶资格的被告申传文驾驶，应当承担连带赔偿责任。被告郸城方兴搅拌站有限公司为肇事车辆雇主，根据相关法律规定应当承担连带赔偿责任。综上，被告申传文违法驾驶车辆致候某死亡，且其拒不承担赔偿责任。三原告作为候某的合法继承人，特诉至法院，请求判如所请。被告申传文辩称，1、申传文所驾驶的车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故强制险，为保障死者家属的合法权益，保险公司应当在交强险限额内优先予以赔偿；2、根据车辆行驶证显示，车辆挂靠在周口市周铁汽车运输有限公司，依据道交法解释第三条，当事人请求××和被××承担连带责任，人民法院应当支持。同时车辆所有人没有尽到车辆管理义务，对本次事故发生具有过错，应当承担相应的过错责任；3、被告申传文与被告方兴搅拌站签订有合同，被告方兴搅拌站是申传文的雇主，依据最高法人身损害赔偿第九条，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；4、本案涉嫌交通肇事，申传文会受到刑事处罚，故原告不论提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼，其精神抚慰金都不应当支持。被告周口市周铁汽车运输有限公司辩称，申传文与我公司之间只是挂靠关系，我们在汽车自营挂靠合同、安全责任书中都已经明确了该车在行驶当中的权利和义务、责任的划分。汽车自营挂靠合同、安全责任书签订之后我们对申传文只有监督其手续是否完善的义务，并没有强制的权利。我们都是挂靠关系，没有强制性权利，我们在得知申传文没有买保险的情况下也多次告知其尽快购买保险，申传文也一直没有购买，另外申传文作为该车的车主，属于营运车辆，驾驶员时常更换，车主和实际驾驶员不一定一致。综上，我们公司认为此次事故的赔偿与我公司没有关系，我公司不应予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称,1、根据机动车强制保险条例及相关法律规定：无证驾驶致人伤亡的由社会救助基金向受害人垫付抢救费用，而后向致害人追偿，可见，无证驾驶的赔偿义务主体为致害人而非保险公司，本案中驾驶员申传文无证驾驶，保险公司不应对本案承担赔偿责任。2、事故发生时，并未向我公司报案，使得事故的性质、状态无法查清，因被保险人的原因致使事故状态、性质无法查明的，保险公司不应承担赔偿责任。3、申传文无证驾驶，根据法律行政法规的规定，属于法律禁止的行为，保险人已将法律禁止的行为列为免赔事由拒赔的，因此，原告的相关损失应当由侵权人直接承担。4、无证驾驶属于严重违法行为，任何人不能从违法行为中获取利益是民法的基本原则。因此保险公司不应当为侵权人的违法行为买单，法院更不应当保护其违法行为。5、我公司并非实际侵权人，诉讼费等相关间接损失，我公司不应承担。综上，请法院依法驳回对我公司的诉讼请求。被告郸城方兴搅拌站有限公司辩称，1、起诉我公司系主体错误，我公司不是责任主体，也不是实际车主、也不是登记车主；2、原告所诉部分事实错误，我公司从没有雇佣任何车辆为公司从事运输活动，我公司不是该肇事车辆的雇主；3、本案是侵权之诉，我公司没有任何侵权行为和过错行为；4、事故结果的发生与我公司不具有法律上的因果关系，综上请求法庭依法驳回对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日6时24分许，被告申传文驾驶豫Ｐ×××××重型特殊结构货车顺郸城吴台镇晋老家至方营公路自东向西行驶到晋老家村南去赵庄路口时，与顺晋老家至赵庄公路自南向北行驶至该路口右转弯、由原告张明江驾驶的三轮电动车相刮擦，造成原告张明江、三轮电动车乘车人候某严重受伤及三轮车损坏的交通事故。事故发生后，被告申传文驾车逃逸。伤者候某被送往郸城县人民医院住院治疗1天（自2020年5月19日8时45分入院至2020年5月20日18时1分出院），支付医疗费14989.95元（621.50元+17元+14351.45元），后候某经医院抢救无效死亡。该事故经郸城公安交通警察大队于2020年6月11日作出郸公交认字202000125号道路交通事故认定书，认定：申传文负全部责任；张明江、候某无责任。事故发生后，原告向本院申请诉前财产保全，支付财产保全费2020元。另查明，豫Ｐ×××××重型特殊结构货车行驶证登记的所有人为被告周口市周铁汽车运输有限公司。豫Ｐ×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保有交强险，该交强险保险期限自2019年8月20日0时起至2020年8月19日24时止，本次事故发生在保险期限内。死者候某，女，汉族，1937年12月14日生，公民身份号码，生前系河南省郸城吴台镇吴台行政村吴台村人，其因事故死亡时已年满82周岁。死者候某系原告张明江之妻，系原告张立新、张红梅之母。原告张明江、张立新、张红梅均系河南省郸城郸城吴台镇吴台行政村吴台村村民，为农业家庭户口。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资67268元/年，居民服务、修理和其他服务业为46858元/年。原告张明江（系本次事故伤者之一）于2020年7月24日向本院提交《放弃交强险预留份额申请书》，申请支持三原告在交强险限额内的诉求，无需在交强险限额内为张明江预留份额，待张明江起诉之时不再向交强险的保险公司主张赔偿。上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、居民死亡医学证明（推断）书、郸城县吴台镇吴台行政村村民委员会证明、户口本、郸城县人民医院病历、医疗费票据、豫Ｐ×××××车辆的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单，有被告周口市周铁汽车运输有限公司提供的汽车自营挂靠合同等以及当事人的陈述等证据在卷佐证。对于当事人提供的其他证据，本院认证如下：1、原告提供的2020年5月20日郸城利民大药店出具的收据一份，计款1800元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对此证据提出异议，且该收据无住院医生医嘱，不能证明系为死者候某治疗所用，故原告对此证据的证明目的，本院不予采信。2、原告提供的2020年6月13日吴台东街永旗车行出具的销货清单一份，证明上海九九三轮车1辆单价4300元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对此证据提出异议，认为该单据明显属于事故发后补开的票据，且原告也并未提供车损照片、鉴定报告等，其该项损失不应支持。被告的该异议意见成立，本院予以采纳。3、原告提供的郸城方兴搅拌站于2020年5月21日出具的收货单，该单据中显示有司机“申传闻”，用以证明被告郸城方兴搅拌站有限公司为肇事车辆雇主，被告郸城方兴搅拌站有限公司对此提出异议，且原告对此主张没有提供其他证据相印证，其证明目的本院不予采信。另外，在庭审中，被告郸城方兴搅拌站有限公司对被告申传文发问了以下问题：“1、申传文，你在商砼站有没有工资？被告申传文：拉一方25元，没有月工资。2、钱是谁给的？被告申传文：钱是搅拌站给的。3、是连商砼的钱一起给的还是？被告申传文：是一月一结算。4、你给公司签的有无合同？合同在哪里？被告申传文：我给公司签的有一个合同。合同就一份在搅拌站。5、给搅拌站签的合同是你本人签的吗？被告申传文：一个车一个合同，我没有给搅拌站签的合同”。从被告申传文对被告郸城方兴搅拌站有限公司所发问问题的回答，结合原告提供的发货单亦不能判断被告申传文与被告郸城方兴搅拌站有限公司之间存在雇佣关系。4、关于被告周口市周铁汽车运输有限公司提供的该公司与申传文签订的汽车自营挂靠合同和安全责任书各一份，用以证明其公司在管理中已尽到了挂靠合同权利下的管理措施。原、被告各方对该组证据的真实性无异议，但原告质证意见为被告周口市周铁汽车运输有限公司并未尽到管理职责；被告申传文质证意见为该合同项下的权利义务仅约束合同当事人双方，对外不产生约束力。上述质证意见，本院予以采纳。本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告申传文驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险，事故发生在保险期间内，作为肇事车辆保险人的被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应当在该车所投保的交强险限额内对受害人人身伤亡、财产损失等给予理赔。对于超出交强险责任限额的损失，应由原告方和肇事车方按责任大小的比例承担。郸城公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定申传文负此事故的全部责任，张明江、候某无责任。该责任认定并无不当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求××和被××承担连带责任的，人民法院应予支持”。据此，本案中，原告要求被告申传文（××）和被告周口市周铁汽车运输有限公司（被××）承担该事故的连带赔偿责任，本院予以支持。原告要求被告郸城方兴搅拌站有限公司承担连带赔偿责任，但其所提供的证据不能证明被告申传文与被告郸城方兴搅拌站有限公司之间存在雇佣关系，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告的损失如下：医疗费14989.95元、住院伙食补助费50元（50元/天×1天）、营养费20元（20元/天×1天）、护理费128.38元（46858元/年÷365天×1天）、死亡赔偿金171004.85元(34200.97元/年×5年=171004.85元)、丧葬费33634元（67268元/年÷2=33634元），由于候某的死亡给其丈夫及其子女造成巨大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金50000元，符合实际情况，本院予以支持。原告主张其为办理丧事事宜支出5000元，但未提供相关证据证明，该请求本院不予支持。原告主张交通费500元，结合候某在事故中受伤后先到郸城县人民医院住院治疗，后经医院抢救无效死亡的实际情况，对原告的该项主张，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计270327.18元。原告主张的医疗费用(包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计15059.95元（医疗费14989.95元+住院伙食补助费50元+营养费20元），在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿医疗费用10000元，剩余医疗费用5059.95元（15059.95元-10000元），由原告与被告申传文按责任大小的比例承担。原告主张的护理费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计255267.23元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担其中的110000元，该部分下余损失计145267.23元，由原告与被告申传文按事故责任比例承担。原告超过交强险部分的损失，包括医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计150327.18元（5059.95元+145267.23元）由被告申传文承担。根据上述规定，被告周口市周铁汽车运输有限公司对被告申传文承担的上述款项承担连带赔偿责任。本案原告张明江系本次事故的受害人之一，其在本次诉讼中自愿放弃在交强险限额内为其预留赔偿份额，并表示自己不再向交强险的保险公司主张赔偿，该申请属于当事人处分自己的民事权利，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告张明江、张立新、张红梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计120000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告申传文在机动车交强险之外赔偿原告张明江、张立新、张红梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计150327.18元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告周口市周铁汽车运输有限公司对本判决第二项赔偿款项负连带赔偿责任；四、驳回原告张明江、张立新、张红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2893元、财产保全费2020元，由被告申传文、周口市周铁汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李文静二〇二〇年八月十一日书记员  王琛玙