广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11928号原告（反诉被告）：朱海旭，男，汉族，1985年9月10日生，身份证住址：江苏省淮安市涟水县，被告（反诉原告）：黄昌付，男，汉族，1984年1月23日生，身份证住址：福建省邵武市，被告委托代理人：陈小龙、徐帆，广东深展律师事务所律师、实习律师。上述当事人股权转让纠纷之诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱海旭，被告委托代理人陈小龙、徐帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告支付股权转让款7000元；2.判令被告支付股权转让合同违约金17640元(计算方式:2017年11月28日起截至2020年3月16日，按千分之三利率计算,每日21元*840天=17640元);3.判令被告支付违约赔偿金39360元(计算方式:以股权转让前12个月的销售额19万元为基数，按利率15%计算原告应得利益为28500元/12个月，24个月合计应得利益57000元，扣除违约金17640元，剩余39360元违约赔偿金)；4.判令被告赔偿原告支付的维权费用2000元。事实与理由：原告与被告于2017年11月13日达成股权转让协议，于2017年11月21日在龙岗区便民服务大厅办理股权变更登记手续，至此股权转让合同正式生效。现依据股权转让协议书第一条第(1)、(2)款和第四条规定，原告提出如上诉讼请求。被告黄昌付辩称，一、原告所称股权转让款7000已用于抵扣原告所欠货款。被告与原告有长期生意的生意往来，2016年12月至2017年11月期间，原告向被告采购成品伞，价值人民币253378元，伞配件价值人民币134080元，经结算，原告欠被告货款87612元，伞配件货款78795元。对此，有龙岗法院（2018）粤0307民初1437号案和深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15256号案为证。为抵扣上述所欠货款，2017年10月10日，双方签订《公司及业务平台转让协议》，约定将被告名下“深圳市春雷雨具有限公司”（2017年9月14日变更为“深圳市及时雨伞具有限公司”）转让给原告，转让内容包含“深圳市春雷雨具有限公司”名下一切网上销售平台，其中包含阿里巴巴诚信通、淘宝企业店铺，转让价款7000元。上述转让款用于抵扣上述原告所拖欠部分货款，有双方的QQ聊天记录和2017年9月份成品伞对账单证明，对账单中对上述7000元予以抵扣，并发给原告核对。否则，对账价款应为87795元，而不是80795元。《股权转让协议书》系建立在《公司及业务平台转让协议》基础上。《公司及业务平台转让协议》签订后，因双方去龙岗区行政服务大厅办理股权变更登记时，工作人员告知被告名下已经有一家一人有限公司，不能再投资设立一人有限公司。为了顺利办理股权变更登记，双方协商一致，让原告代持2%的股权，故于2017年11月21日双方又签订《股权转让协议书》及做出《股东会决议》；二、原告主张维权费用2000元，并没有提交相应的证据证明。被告黄昌付的反诉请求：1.判令确认原告所持的深圳市及时雨伞具有限公司2%股权为被告所有；2.判令原告承担律师费15000元；3.判令原告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年12月至2017年11月期间，原告向被告采购成品伞人民币253378元及伞配件人民币134080元。经结算，原告仍欠被告成品伞货款87612元和伞配件货款78795元。为抵扣上述货款，经协商一致，双方约定将原告名下“深圳市春雷雨具有限公司”转让给被告。为此，2017年10月10日双方签订了《公司及业务平台转让协议》，其中约定:“转让内容包含企业名下一切网上销售平台，其中包含阿里巴巴诚信通、淘宝企业店铺;转让价价格为7000元(人民币)移交税控盘及发票。……甲方保证在对上述资产拥有所有权及完全处分权，甲方保证对所转让的财产，没有设置任何抵押、质押或担保，保证资产未被查封，并保证资产不受第三人之追索，否则。由此引起的所有责任，由甲方负责”。《公司及业务平台转让协议》签订后，在办理股权变更登记时，因被告知被告名下已有一家“一人有限公司”，不能再投资设立一人有限责任公司。为了能够顺利办理变更登记，双方口头协商让原告代持2%的股权，签订《股权转让协议书》，并于当日办理了股权变更登记。被告认为《公司及业务平台转让协议》合法有效，被告享有案涉公司100%的股权。原告无正当理由不履行《公司及业务平台转让协议》约定的义务，属于严重的违约行为，应承担相应的违约责任。原告朱海旭辩称，一、原告不欠被告货款。2016年11月20日至2017年9月30日期间，原告向被告采购雨伞货值134080元，被告实际发货货值为117180元，剩余16542元货值的货并未发。原告为此起诉后，被告曾主动要求和解撒诉，并退款2300元。后因一位职业放贷人杨某介绍深展律师事务所介入后，被告便拒绝再退款，并在2018年3月18日提起反诉，利用结算单品名不规范的漏洞，为了掩盖结算单为总计货款的事实，把134080元结算单虚构为伞配件交易，且虚假陈述虚报货款和发货量，构成虚构交易。为此，原告已经向龙岗公安分局报案。二、股转费7000元已在另案货款中抵扣是没有事实根据的。1.原告在另案中已支付货款全部是转账形式，每一笔都转账凭证，并不存在抵扣货款的情况。2.另案两份判决一份裁决中并无对股转费用表述。3.股转合同上亦有明确注明股转款支付形式是:“转账”并不是抵扣或者其它方式支付。4.被告在2018年1月17日已有答应支付转让费，但是后来在深展律师事务所介入后被告利用虚构的事实骗取法院判决书后才一直拖延至今。三、原告对《公司及业务平台转让协议》的真实性予以认可，但是该协议仅是一份意向性协议，并未生效。该协议必须经过市场监管部门登记后才正式生效，最终生效的股转合同是以在市场监管部门登记的为准。四、原告合法拥有2%股权。原告之所以占有2%股权是因为被告不会网店操作需要原告代为操作网店，据此原告占有2%股权属于技术股。被告辩称是因为其名下已有一家独资公司不能再持有另外-家公司是不成立的。首先当时被告名下已有两家公司，因此被告是完全知晓接受新公司必要条件的。其次找原告代持2%股权并非被告唯一选择，被告完全可以找其直系亲属代持2%股权，被告是有充分选择的。经审理查明：2017年10月10日，原、被告签订了一份《公司及业务平台转让协议》，约定原告将其个人投资经营的“深圳市雷时雨具有限公司”全部出资及与此相关的合法权益转让给被告，转让内容包含企业名下一切网上销售平台，其中包含了阿里巴巴诚信通、淘宝企业店铺，转让价格7000元移交税控盘及发票。2017年11月21日，原、被告签订了一份《股权转让协议书》，约定原告将其持有的“深圳市及时雨伞具有限公司”的98%股权以7000元的对价转让给被告，被告应于协议生效之日起5日内以转账形式一次性付清。如不能按期支付股价款，每逾期一天，应支付逾期部分总款千分之三的逾期违约金，如因违约给原告造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应付赔偿金。深圳市市场监督管理局核准了该股权变更登记。被告未以转账方式偿还该股权转让款，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求，被告亦提起反诉，并提出了上述反诉请求。另查，“深圳市及时雨伞具有限公司”原名称为“深圳市春雷雨具有限公司”，于2017年9月14日变更为现名称。另查，原告（反诉被告）朱海旭与被告（反诉原告）深圳市兴宇达伞业有限公司（以下简称“兴宇达公司”）、被告（反诉原告）黄昌付买卖合同纠纷一案经本院一审、深圳市中级人民法院二审审理终结。已发生法律效力的（2018）粤03民终15256号民事判决查明如下事实：“2016年12月至2017年11月朱海旭向兴宇达公司订购雨伞等产品。2017年10月9日兴宇达公司向原告出具了一份《业务结算清单》，内容为：‘2017年1月1日至2017年9月30日总计业务订单货款：134080元整，骨架：47500元，布料：22000元（蓝*绿），加工费：7380元，布料：31500元（蓝*白），750骨架：16200元，印刷费：6300元，制版费：3200元，未结清货款总计：80795元。’……”。该判决认定：“根据兴宇达公司提供的送货单，朱海旭尚欠伞配件货款及加工费80795元，兴宇达公司主张实际欠款78795元，以兴宇达公司主张数额为准。朱海旭拖欠兴宇达公司货款及加工费共计166407元，朱海旭应支付上述款项。……。”另查，2017年9月29日，原告通过QQ向原告发送2017年9月成品伞对账单，对账单上记载：12190元（9月份货款）+8月份货款80908元-转阿里费7000元-9月2日5303元，2017年9月30日总欠工厂80795元。本院认为，原被告之间签订的《公司及业务平台转让协议》、《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的效力性规定，合法有效。《股权转让协议书》约定的98%股权转让比例与《公司及业务平台转让协议》约定公司全部出资，及与此相关的合法权益不一致，双方对两份合同文本不一致原因所做陈述均无充分证据予以证实，考虑到两份协议的转让价款均为7000元，且《股权转让协议书》系为办理股权变更登记手续所签订的示范合同文本，《公司及业务平台转让协议》的约定更能体现当事人的真实意思，依高度盖然性规则，本院采信被告的主张，确认原告现持有的2%股权为被告所有。被告请求原告赔偿其律师费15000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。2017年10月9日，兴宇达公司向原告出具了一份《业务结算清单》记载2017年9月30日尚欠80795元，2017年9月29日原告通过QQ向被告发送的2017年9月成品伞对账单也记载2017年9月30日尚欠80795元，两份文件应属同一结算事实。后者明确记载该欠款数额已抵扣了转阿里费7000元，双方亦确认所谓“转阿里费”即是原告诉讼请求中的股权转让款，故（2018）粤03民终15256号民事判决依2017年10月9日《业务结算清单》记载内容判令原告向兴宇达公司支付的结算价款，即是判令原告履行抵扣股权转让款7000元之后的货款余额。原告辩称该款实际未予抵扣，不符合上述结算事实，本院不予采信。原告据此请求被告支付股权转让款并承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、确认原告朱海旭持有的深圳市及时雨伞具有限公司2%股权为被告黄昌付所有；二、驳回原告朱海旭的全部诉讼请求；三、驳回被告黄昌付的其他反诉请求。案件受理费725元，由原告朱海旭自行负担；反诉受理费87.5元，由被告黄昌付自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年八月十九日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。