山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2875号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市和平西路515号。负责人：高宏，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1931年3月29日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：赵凤俊，女，1953年12月18日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：赵风云，女，1956年1月23日出生，汉族，住惠民县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。原审被告：曹孟秋，男，1974年7月16日出生，汉族，住河北省衡水市。原审被告：衡水衡泽货运运输有限公司，住所地：河北省衡水市武邑县清凉店镇团村。法定代表人：石忠肖，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司与被上诉人张玉兰、赵凤俊、赵风云、原审被告曹孟秋、衡水衡泽货运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司上诉请求：撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初211号民事判决，改判驳回一审原告诉讼请求。事实与理由：上诉人认为根据本案中现有证据不足以证明上诉人承保的车辆与一审原告亲属赵振汉发生了碰撞并致其死亡，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，一审原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。具体来讲，经交警部门委托对赵振汉骑行的电动三轮车车辆、以及上诉人承保的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号挂车进行碰撞痕迹鉴定，结论为电动三轮车存在碰撞痕迹，挂车不存在碰撞痕迹但不排除碰撞痕迹灭失的可能性，因此交警部门出具事故证明称“无法确定双方车辆是否接触”。且现场监控以及证人均不能证明事故车辆车牌号，在我方承保车辆未鉴定出碰撞痕迹的前提下，交警部门作为处理交通事故的专业机关，没有认定我公司承保车辆与赵振汉发生了碰撞，此次交通事故存在其他未知车辆与死者发生赵振汉碰撞的可能性。一审法院在没有新证据的前提推断并判决我公司承担赔偿责任没有事实依据，因此特上诉请求改判。被上诉人张玉兰、赵凤俊、赵风云辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，一审答辩人提交的证据能够证实一审被告曹梦秋驾驶肇事车与赵某发生道路交通事故，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以驳回上诉，维持一审判决。2019年6月24日15时许，赵某外孙王磊报警称赵某驾驶电动三轮车发生道路交通事故。惠民县交警大队接警后调取了事发路段固定式视频图像，依据事故发生时间、嫌疑车辆外形特征等相关证据材料，经排查已经确认：2019年6月20日17时20分许，赵某驾驶电动三轮车由北向南行驶至滨惠大道惠民县路口处时与沿北外环由东向西行驶曹孟秋驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，赵某于2019年7月21日经医院抢救无效死亡。该事故因事后报警现场变动，通过现场录像无法确定双方车辆是否碰撞，无法认定事故责任。2019年6月24日，惠民县公安局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车与百事利牌电动三轮车是否接触进行鉴定：对百事利牌电动三轮车的车辆属性进行鉴定。安徽中衡司法鉴定中心对两车是否接触进行分析：根据车辆检验所见，半挂车去检见嫌疑碰擦痕迹，不排除其在事故后继续使用过程中导致磁撞痕迹灭失的可能。三轮车前轮挡泥板前部断裂缺损，前轮左侧胎侧见碰擦痕迹，货箱左前粘附黑色橡胶状物质，左侧栏板后部见黑色橡胶状物质加层司擦报迹，其损坏痕迹及粘附转移物特征符合三轮车前部及左侧与半挂车右侧中后部车轮接触碰撞所致的痕迹特征。安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见为：百事利牌电动三轮车前部与冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车右侧中后部接触碰撞可以形成三轮车上述现有损坏痕迹；该鉴定可以证实两辆车辆的确发生了碰撞。因而一审法院认定车辆发生碰撞时充分的。已经排除了是案外车辆造成事故的可能。另外，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”可见，是否发生“接触”，不是构成交通事故的必须要件，只要是车辆在道路上发生“因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失”的事件，均属于交通事故。上诉人的主张没有碰撞痕迹不应赔偿的主张不能成立。综上所述，通过交警排查已确认事发时经过的车辆即为上诉人投保的车辆和赵某驾驶的三轮车，鉴定确认两车碰撞可形成车上的痕迹。一审法院认定事实清楚，应予以维持。请求驳回上诉，维持一审判决。张玉兰、赵凤俊、赵风云向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿原告经济损失医疗费、住院伙食补助费等共计199675元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2019年6月24日15时许，死者赵某家属报警称赵某驾驶电动三轮车发生道路交通事故。根据惠民县交警大队的事发路段固定式视频图像，依据事故发生时间、嫌疑车辆外形特征等相关证据材料，经惠民县交警大队排查确认，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车沿北外环由东向西行驶，电动三轮车由北向南行驶。2019年6月20日17时20分许，赵某驾驶电动三轮车行驶至滨惠大道惠民县路口处时与曹孟秋驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，于2019年7月21日经医院抢救无效死亡。该事故因事后报警现场变动，通过现场录像无法确定双方车辆是否碰撞，无法认定事故责任。2019年6月24日惠民县公安局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车与百事利牌电动三轮车是否接触进行鉴定；对百事利牌电动三轮车的车辆属性进行鉴定。安徽中衡司法鉴定中心对两车是否接触进行分析：根据车辆检验所见，半挂车未检见嫌疑碰擦痕迹，不排除其在事故后继续使用过程中导致碰撞痕迹灭失的可能。三轮车前轮挡泥板前部断裂缺损，前轮左侧胎侧见碰擦痕迹，货箱左前部粘附黑色橡胶状物质，左侧栏板后部见黑色橡胶状物质加层刮擦痕迹，其损坏痕迹及粘附转移物特征符合三轮车前部及左侧与半挂车右侧中后部车轮接触碰撞所致的痕迹特征。安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见为：百事利牌电动三轮车前部与冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车右侧中后部接触碰撞可以形成三轮车上述现有损坏痕迹；百事利牌电动三轮车属于机动车范畴。曹孟秋驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车登记车主为衡水衡泽货运运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据原告举证材料及证人证言，结合一审法院调查原告亲属赵某及妻子张玉兰在惠民县的房屋早已倒塌，其侄子于三四年前在其宅基地上重新建造房屋居住，赵某及其妻子一直居住在大女儿赵凤俊家中，偶尔回家看看，赵某已经在城镇连续居住一年以上，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求一审法院予以支持。此次事故给原告造成的经济损失有：医疗费24773.85元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、护理费3625.44元（75.53元/天×24天×2人）、死亡赔偿金197745元（39549元/年×5年）、丧葬费37562.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费酌情认定1000元，以上共计275906.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告因交通事故造成的经济损失197953.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287.30元，减半收取2143.65元，由原告负担15.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担2128.47元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司是否应当承担责任。安徽中衡司法鉴定中心对两车是否接触进行分析：根据车辆检验所见，半挂车未检见嫌疑碰擦痕迹，不排除其在事故后继续使用过程中导致碰撞痕迹灭失的可能。三轮车前轮挡泥板前部断裂缺损，前轮左侧胎侧见碰擦痕迹，货箱左前部粘附黑色橡胶状物质，左侧栏板后部见黑色橡胶状物质加层刮擦痕迹，其损坏痕迹及粘附转移物特征符合三轮车前部及左侧与半挂车右侧中后部车轮接触碰撞所致的痕迹特征。安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见为：百事利牌电动三轮车前部与冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车右侧中后部接触碰撞可以形成三轮车上述现有损坏痕迹。一审根据惠民县交警大队的事发路段固定式视频图像，依据事故发生时间、嫌疑车辆外形特征等相关证据材料，经惠民县交警大队排查确认，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车沿北外环由东向西行驶，电动三轮车由北向南行驶，一审认定2019年6月20日17时20分许，赵某驾驶电动三轮车行驶至滨惠大道惠民县路口处时与曹孟秋驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故并无不当。该事故因事后报警现场变动，通过现场录像无法确定双方车辆是否碰撞，惠民县交警大队无法认定事故责任。一审根据本案实际情况，确定双方各负担50%的责任具有合理性，故一审法院认定事实和适用法律并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4287.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月七日法官助理刘玉晗书记员刘佳