山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2127号上诉人（原审被告）：刘贻君，男，1975年12月16日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王东胜、丛芸，山东胜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海克莱特集团有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇兴山路111号。法定代表人：盛才良，董事长。委托诉讼代理人：孙领伟，男，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：许雁峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。上诉人刘贻君因与被上诉人威海克莱特集团有限公司（以下简称克莱特集团公司）股权转让纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初575号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贻君上诉请求：依法撤销(2020)鲁1091民初575号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院案件事实认定不清，适用法律错误。刘贻君与克莱特集团公司之间的法律关系应为民间借贷法律关系，不是股权转让纠纷，一审法院应按照民间借贷纠纷进行审理。一审中克莱特集团公司提交的借条中载明“今借威海克莱特集团有限公司人民币五十万元整”，并且克莱特集团公司提交的公司会计凭证中亦载明“刘贻君股权借款”，该份证据能够证明克莱特集团公司明确认可案涉的款项的性质属于借款，不是股权转让款。另外，一审中克莱特集团公司提交了刘贻君出具的《偿还借款承诺》一份，其明确载明“刘贻君向威海克莱特集团有限公司借款五十万元人民币，自愿以本人信用和本人所投资企业的股权做保证”，由此明显可以看出涉案款项性质为借款，上述证据可以相互印证，证明双方之间系民间借贷法律关系。因为一审法院对事实认定的错误，从而导致一审法院对本案适用法律存在错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而不应依据《中华人民共和国公司法》与《中华人民共和国合同法》中关于股权转让的规定审理本案。综上，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权利。克莱特集团公司辩称，本案为股权转让纠纷，股权转让给刘贻君后，其一直未支付50万元股权转让款；本案非借款纠纷，克莱特集团公司未将50万元借款打给刘贻君；本案中的“借条”中借款应作欠条欠款理解更贴近本案事实，因为作为非法律专业人士的普通人无法区分“借”与“欠”的区别。请求维持一审判决。克莱特集团公司向一审法院起诉请求:1.依法判令刘贻君支付克莱特集团公司股权转让款50万元及利息（以50万元为本金，自起诉之日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由刘贻君负担。一审法院认定事实：克莱特集团公司、刘贻君系威海克莱特热能设备有限公司（以下简称克莱特热能公司）股东，公司注册资本500万元，克莱特集团公司、刘贻君各出资认缴400万元、100万元。2014年3月1日，克莱特集团公司、刘贻君签订《股权转让协议》，内容为：“克莱特集团公司同意将其在克莱特热能公司股权500万元中的50万元（占注册资本的10%），依法转让给刘贻君，刘贻君同意受让上述股权。刘贻君受让后，其在克莱特热能公司的股权资本由原来的100万元变更为150万元，占注册资本的股权比例由原来的20%变更为30%，克莱特集团公司转让后，其在克莱特热能公司的股权由原来的400万元变更为350万元，占注册资本的股权比例由原来的80%变更为70%。双方协定上述股权的转让价格为人民币50万元。”当日，克莱特热能公司召开股东会议，会议讨论通过股权转让事宜，并形成以下决议：“克莱特集团公司同意将克莱特热能公司的部分股权，依法转让给刘贻君，刘贻君同意受让上述股权，通过公司章程修正案。”克莱特集团公司、刘贻君签字确认。克莱特热能公司章程第七条有关股东认缴及实缴的出资额亦进行相应变更：克莱特集团公司出资认缴350万元、刘贻君出资认缴150万元。根据克莱特集团公司提交的股权变更税源信息登记表显示克莱特集团公司、刘贻君股权转让已于2014年3月12日完成工商变更登记。因刘贻君未支付克莱特集团公司股权转让款，2014年3月13日，刘贻君为克莱特集团公司出具借条一张，载明：“今借威海克莱特集团有限公司人民币伍拾万元整。借款人：刘贻君，2014年3月13日。同意，盛才良”。2018年4月16日，刘贻君出具偿还借款承诺，载明：“本人刘贻君于2014年3月13日向克莱特集团公司借款伍拾万元人民币，本人承诺：本人于2019年12月31日前偿还所借克莱特集团公司的伍拾万元人民币，自愿以本人信用和本人所投资企业的股权做保证，如未按期偿还，克莱特集团公司有权对股权进行处置，优先偿还以上借款。借款清偿期间，作为保证的股权不得转让或用于第三方提供质押、保证、担保等。承诺人：刘贻君”。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。克莱特集团公司、刘贻君作为克莱特热能公司全体股东，可以依据法律规定相互进行股权的转让。2014年3月1日，克莱特集团公司、刘贻君签订《股权转让协议》并召开股东大会讨论决议股权转让事宜，刘贻君受让克莱特集团公司50万元股权，股权转让价格为50万元。该协议及决议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规有关规定，合法有效，双方均应按照协议、决议内容全面履行各自义务。决议当日，克莱特热能公司发布章程修正案，克莱特集团公司、刘贻君出资认缴情况由先前的400万元、100万元变更为350万元、150万元。现克莱特集团公司依约完成股权变更，刘贻君亦应按照约定支付克莱特集团公司股权转让款50万元。刘贻君为克莱特集团公司出具的“借条”及“偿还借款承诺”内容虽载明刘贻君“借”克莱特集团公司款项50万元，但刘贻君并未提交充分的证据证实有克莱特集团公司出借刘贻君款项50万元的事实，克莱特集团公司对此亦不认可，结合该“借条”的出具日期及借款金额，可以确认该内容实为刘贻君欠付克莱特集团公司的股权转让款，即名为“借条”，实为“欠条”。现刘贻君未提供证据证实其已将50万元股权转让款支付克莱特集团公司，需依法承担继续履行的支付责任。克莱特集团公司要求刘贻君支付股权转让款50万元于法有据，予以确认。刘贻君未按照约定支付克莱特集团公司股权转让款，其行为构成违约，给克莱特集团公司造成一定经济损失，现克莱特集团公司主张刘贻君支付自起诉之日至实际履行之日止，以50万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息，符合法律规定，予以确认。综上，依据《中华人民共和国公司法》七十一条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘贻君于判决生效后十日内支付威海克莱特集团有限公司股权转让款50万元及利息（以50万元为本金，自起诉之日至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如刘贻君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由刘贻君负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案法律关系为股权转让关系还是民间借贷关系。刘贻君与克莱特集团公司于2014年3月1日签订《股权转让协议》，该协议合法有效，双方之间成立股权转让法律关系，克莱特集团公司已按协议约定将股权转让给刘贻君，并办理变更登记，刘贻君应按约向克莱特集团公司支付股权转让款50万元。刘贻君主张其以向克莱特集团公司借款的方式支付克莱特集团公司股权转让款，双方法律关系已由股权转让关系变更为民间借贷关系，克莱特集团公司对此不予认可，刘贻君应当对此继续承担举证责任。本案中刘贻君虽向克莱特集团公司出具借条并作出偿还借款承诺，但不能证明存在出借款项的事实，更无法证明双方之间达成以借款方式支付股权转让款的意思表示合意，结合借条的出具日期及金额，一审认定借条内容实为刘贻君欠付克莱特集团公司的股权转让款，并无不当。双方之间法律关系为股权转让关系，刘贻君主张为民间借贷法律关系，无事实及法律依据，一审判决刘贻君向克莱特集团公司支付股权转让款及利息，亦无不当。综上，上诉人刘贻君的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘贻君负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二〇年八月二十六日法官助理杨昕书记员孙晓燕