河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初2918号原告：李德华，男，1976年8月23日生，汉族，住河南省南阳市。原告：张艳，女，1983年3月4日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李德华，系张艳丈夫，代理权限为特别授权。二原告委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道月明路66号浙水大厦B幢8-11楼，统一社会信用代码：91330000253921473W。法定代表人：沈掌林。委托诉讼代理人：段荣庆,河南汉冶律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李德华、张艳与被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德华及二原告委托诉讼代理人李德伟、被告的委托诉讼代理人段荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告房屋损失费12万元、受损墙体内外装饰装修费0.5万元、室外空调雨搭装修费0.1万元，合计12.6万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：二原告系南阳市梅溪路63号第1栋1单元1层102号（粮店家属院1单元102室）房屋产权人。2016年，南阳市实施内河治理民生工程，南阳市住房和城乡建设委员会对南阳市梅溪河、三里河综合整治工程第一标段通过公开招标选取施工方，被告中标（中标金额：63252.28861万元)。2017年，被告对梅溪河上述标段进行内河改造，因其在挖土施工过程中存在偷工减料，防护措施不到位等不当施工行为，导致相邻不动产位于南阳市××路、××交叉口的梅溪商厦和梅溪粮店两个家属院住宅楼整排楼房向西严重倾斜五公分左右，并造成住宅楼墙体大面积开裂，包括原告上述楼房在内的涉案受损楼房中的几十户居民被迫撤离，在外租住房屋。后经过受损住户多次上访和河道办的协调，被告才承认其为责任方并承诺“对受损楼房加固、对受损墙体内外粉刷、委托第三方权威鉴定机构对加固后的房屋的安全性做出鉴定报告、支付各住户的外宿费用(每户每月2500元）并赔偿受害住户合理损失等等”。2018年春节前夕，被告单方面张贴通知，在仅有加固竣工验收报告的情况下自称加固工程完工，各家可以搬回入住，并停止支付外宿费用，企图不了了之。原告认为被告未兑现承诺，受损房屋并不能达到安全入住条件，停止支付处宿费用、未赔偿受害住户合理损失均无道理。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告辨称：1、原告在起诉书中诉称我方“在施工过程中偷工减料，防护措施不到位，沉降观测单位更新数据不及时并因此导致涉诉房屋整体倾斜五公分，墙体大面积开裂”系凭空捏造的不实之谈。首先，第三方监理公司的报告显示，我方的施工过程严格按照施工方案进行，整个工程无上述捏造行为发生。其次，在涉诉区域施工的2016年10月，我方已经开始委托河南新工信息科技有限公司对在施工过程中可能有影响的房屋进行科学检测，以确保未拆迁居民的财产安全。2017年6月的检测结论显示各项数据正常，没有发生危险的可能，房屋处于安全状态。再次，2017年6月16日河南四铭工程管理有限公司《房屋安全鉴定报告》显示：楼房外面发生2-3厘米的沉降，不是原告所述房屋明显倾斜5公分。2、出现涉诉房屋散水沉降后，我方高度重视，业主单位组织专家进行多次科学论证，得出一致结论“施工影响有限”，但我方仍积极配合业主单位对涉诉房屋进行加固。3、原告述称房屋损失费12万元属无中生有。内河治理后沿岸房屋升值，不可能贬值。4、我方所承建的工程并非高度危险作业，河道是历史形成，我方仅仅是对河道进行符合生态环境的改善，不存在高度危险作业之说。故原告之诉属没有事实依据的无理之诉，应当依法驳回。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、国家企业信用信息公示系统网网页，证明被告企业的基本信息。2、中国政府采购网工程评标结果公示网页，证明案涉工程的施工单位。3、房屋所有权证，证明二原告是房屋所有权人。4、梅溪商厦住宅楼、梅溪粮店住宅楼加固修复方案专家意见，证明原告房屋因施工受损，专家建议进行加固。5、竣工验收报告，证明被告称其完成受损房屋加固任务。6、梅溪粮店住宅楼结构修复工程设计说明，证明被告的修复加固方案。7、通知，证明被告自2018年2月4日起停止向原告等受损住户发放外宿费。8、照片，证明楼房部分受损情况。被告质证称：对证据1、2、3、5、7无异议。证据5系复印件，无法核对。证据6无法确认来源。证据8无法证明是案涉房屋的局部照片。被告向本院提交以下证据：1、2017年10月10日南阳市中心城区内河水系综合开发工程指挥部西区分指挥部《关于梅溪粮店住宅楼住户上访情况的说明》一份，内附（1）河南新工信息科技有限公司2017年6月15日《梅溪粮店检测结论》，（2）2017年6月16日河南四铭工程管理有限公司《房屋安全鉴定报告》，（3）2017年6月17日业主聘请的专家出具的《关于梅溪粮店住宅楼问题的鉴定意见》，（4）2017年8月24日各个住户签订的《协议》，（5）2017年8月26日业主聘请的专家出具的《关于梅溪粮店住宅楼加固修复方案专家意见》。证明①我方严格按照设计施工图纸进行施工，②住宅楼散水沉降、墙体裂缝，而非整个楼倾斜，③施工工程全程检测，④出现房屋散水沉降、墙体裂缝的原因是建设年代久远，原设计标准低，房屋无圈梁和构造柱，房屋砂浆标号低，房屋整体性差，抗变形能力低，⑤施工现场距房屋较近，对建筑物有一定影响，但对结构未造成实质性的破坏，⑥住户已经签订《协议》，保证在加固后不再提出任何要求，不得上访、信访。2、梅溪粮店住宅楼加固修缮项目竣工验收报告一套。内附（1）2018年2月8日承建人河南远联建设工程有限公司《梅溪粮店加固工程修缮项目自检报告》，（2）2018年2月10日监理人河南建基工程管理有限公司《梅溪粮店加固工程修缮项目质量评估报告》，（3）2018年2月11日设计人南阳市建筑设计研究院《梅溪粮店加固工程修缮项目设计方质量评定报告》，（4）2018年2月15日答辩人《梅溪粮店加固修缮项目质量评估报告》，（5）2018年3月1日上述四单位的《竣工验收报告》。证明经各参建单位对梅溪粮店加固修缮项目工程全面、系统的检查验收，加固工程质量符合图纸设计要求和国家现行施工规范及质量验收标准，质量等级达到合格质量标准。3、2017年8月24日原告与我方签订的《协议》及收据各一份。证明经过各方协调，住户与我方达成一致意见，保证在住宅楼加固后不再提出任何要求，不得上访、信访。现我方按约定完成了加固，支付了相关费用，原告无权提出额外要求。4、现场照片6张。证明涉诉房屋的现状，从现场可以看出，房屋原始状态本身没有美感，我方无义务额外进行修饰。同时在内河治理完成后对其周边环境、出路带来极大改善，提升了房屋增值空间。原告质证称：对证据1有异议，无法确认其真实性。如果是真实的，是否按图纸施工与是否造成损害无关联性。双方签订的关于外宿费的协议与本案无关。证据2只是被告单方面工作，我方认为其远远不够。被告为了省钱，仅仅做了基础的弥补工作。证据3仅是关于外宿费的，与本案无关。证据4照的是损害不明显的地方，真正有问题的地方全部回避了。上述证据，经双方当事人质证，对双方无异议证据本院予以确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告李德华、张艳系南阳市梅溪路63号第1栋1单元1层102号房屋的产权人。2016年，南阳市实施内河治理民生工程，南阳市住房和城乡建设委员会对南阳市梅溪河、三里河综合整治工程第一标段通过公开招标选取施工方，被告中标。2017年，被告对梅溪河上述标段进行内河改造，导致原告房屋受损。庭审结束后，原告提出鉴定申请，要求对原告受损房屋的损失价值进行鉴定评估。在我院技术科作出委托后,河南宏基房地产评估测绘有限公司向我院出具了“在调研过程中，因确定估价参数时参与调研的各专家意见不统一，致使司法鉴定估价程序无法继续进行，故做退卷处理”的退卷函。本院认为，本案系因房屋在施工过程中受损引起的财产损害赔偿案件，案件争议的焦点是原告受损房屋的损失价值以及房屋受损与被告施工行为之间的因果关系。建筑学是一门专业性极强且处于发展中的学科,对房屋的损失价值通常情况下只能由同样掌握建筑学知识的专门机构予以评定。我院委托的鉴定机构对受损房屋进行了实地查勘，因确定估价参数时参与调研的各专家意见不统一，致使司法鉴定估价程序无法继续进行，故做退卷处理。在原告未能提供其他可以达到证明标准的证据的情况下,本院无法确定原告房屋的损失价值。相应的证明责任即案件的不利后果也应由原告承担,原告的诉讼请求本院不予支持。另原告就其主张的受损墙体内外装饰装修费和室外空调雨搭装修费，亦未提交能够证明被告应予承担相应责任的证据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李德华、张艳的诉讼请求。案件受理费1410元，由原告李德华、张艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  付新二〇二〇年八月六日书记员  刘阳