贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1338号 上诉人（原审被告）：严涛，男，1981年12月1日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：杨度，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王小波，男，1975年7月20日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：余韦，贵州贵正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑶瑶，贵州贵正律师事务所律师。 上诉人严涛与被上诉人王小波民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2019)黔0626民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭于同年7月28日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 严涛的上诉请求：1.请求撤销原判，判决驳回王小波的全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由王小波负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据不当。王小波提供的证据并不能证明其已经将案涉款项实际交付给严涛。借条产生的原因是严涛赌桌上输钱后被迫出具。（1）王小波并未实际支付案涉款，其银行流水体现了具备一定的经济实力，但并未体现向严涛付款的事实。与其辩称平时金钱放在家中相矛盾。王小波称95万元以现金方式支付给严涛不符合其交易习惯。（2）微信聊天记录、短信、通话记录等仅能体现王小波有催款行为，虽然严涛有回应的行为，但该回应行为系迫于王小波曾胁迫的心理压力。严涛是在未认识到赌债不受法律保护的情况下承诺归还赌债。（3）何江洋的笔录和曹永强的证言，前者系德江县人民法院所作，其内容是否真实无法保障，何江洋的身份及与本王小波的关系也无法核实；曹永强与本案有利害关系，其是王小波的朋友，证言真实性存疑。（4）王小波申请调取的《个人账户交易查询申请表》、《中国农业银行取款凭证、银行卡取款凭证》、田某询问笔录等，与该组证据有关的田某、刘德新身份情况，与各方当事人的关系，一审法院没有查清。在此情况下，一审法院认为王小波转到上述二人账户上的55万元系支付给严涛无任何事实依据。该组证据反映的信息与严涛无任何联系，王小波称《中国农业银行取款凭条》系严涛书写无任何证据证实，该组证据与本案没有关联性。（5）2012年5月28日，严涛同时为王小波出具两份金额相等的借条，其中一张有明显涂改痕迹。按常理，都是金钱债务完全可以书写在一张借条上，合理解释是其中一份书写错误被涂改，王小波要求严涛重新出具，但却未将另一份销毁，由此可见出具借条时严涛处于劣势。二、一审判决适用法律错误。本案案涉借贷系双方于赌桌上产生，系赌债，属于非法债务，不应受法律保护。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）的规定，认定借贷合同无效。 王小波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 王小波向一审法院起诉请求：1、判决严涛立即偿还王小波借款人民币150万元并支付资金占用费，资金占用费以150万元为基数，按年利率6%自2018年10月1日起算至本金及资占用费还清之日止；2、案件受理费由严涛承担。 一审法院认定的事实：严涛因煤矿建设的需要，于2012年5月5日前向王小波实际借款人民币95万元，其中有20万元是王小波向曹永强借的，经王小波、严涛协商严涛向曹永强出具100万元的借条。同年5月28年王小波、严涛到中国农业银行股份有限公司碧海支行，王小波按严涛的要求分别向田某转款15万元，向刘德新转款40万元，严涛于同日向王小波出具50万元的借条。2016年12月10日，曹永强及王小波分别向本院提起诉讼，同年12月26日曹永强及王小波撤回起诉。2018年8月30日严涛将曹永强处的借款和王小波处的借款重新向王小波出具150万元的借条，沿河土家族自治县大石板煤矿作为担保人。借条内容为：“今借到王小波2012年5月5日和5月28日两笔款总计金额人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元），身份证号码5222271975××××××××，用于沿河县大石板煤矿建设。借款人严涛，身份证号5201111981××××××××，特别注明：每月月底归还20000元本金，如每月月底不归还，王小波有权诉讼，2019年12月31日归还剩余本金。担保人：沿河土家族自治县大石板煤矿，2018年8月30日”。 一审法院认为，严涛是否向王小波借款150万元的问题，严涛称借条是严涛写的，而是受胁迫的，借款中有曾经向曹永强出具的借条100万元是赌债，另外50万元是利息，对严涛的该辩称，其没有提供受胁迫和是赌债的证据，不予采信，证明了严涛向王小波借款100万元的事实；对于50万元是否是利息的问题，王小波诉称2012年5月28日严涛向王小波出具的两份借条中有一张载明的50万元确系当时约定的利息，王小波并没有主张，王小波现向法院主张50万元是2012年5月28日王小波在严涛的指使下向田某和刘德新共计转款55万元中的50万元，对此王小波提供了“个人账户交易明细查询申请表，中国农业银行银行取款凭条一份、银行卡取款凭条一份，证人田某的询问笔录”等证据，同时王小波要求对“中国农业银行银行取款凭条”中的内容是鉴定是否是严涛所写，严涛不同意进行鉴定，故一审法院认为严涛主张50万元是利息的辩解，不予采信。对于王小波主张的利息问题，因严涛于2018年8月30日向王小波出具借条时双方对借期内和逾期利率没有约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因严涛是2018年8月30日向王小波出具借条时约定每月月底归还王小波本金20000元，即第一期还是2018年9月30日前，然而严涛并没有按约定期限归还王小波借款，故王小波要求从2018年10月1日起按年利率6%支付利息的请求，予以支持。综上，王小波与严涛之间的债权债务关系事实清楚，证据确凿充分，且系合法的民间借贷关系，予以确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：由严涛于本判决生效后30日内偿还王小波借款本金人民币150万元；并以150万元为基数，按年利率6%从2018年10月1日计算利息至本息清偿完毕时止。 二审中，严涛出具了《往来港澳签注》复印件一份，拟证明借款期限内，严涛有在澳门的事实，本案的借款发生在澳门赌博期间。王小波质证称，对该证据三性均不认可，显示的有效期并不能证明严涛在澳门赌博，且严涛在澳门赌博与王小波无关。 本院对证据的分析与认定，该证据仅能证实严涛于2012年5月出入澳门，不能证明严涛在澳门赌博或与王小波有何关联，达不到严涛的证明目的，依法不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：王小波与严涛之间的借贷关系是否成立，严涛是否应当归还王小波的借款。经查，2018年8月30日，严涛向王小波出具了《借条》，是对2012年5月5日和5月28日的两笔借款的确认。其中，2012年5月28日借款，王小波提供了“个人账户交易明细查询申请表，中国农业银行银行取款凭条一份、银行卡取款凭条一份，证人田某的询问笔录”等证据，同时王小波要求对“中国农业银行银行取款凭条”中的内容是否是严涛所写进行鉴定，严涛不同意进行鉴定，可以推定取款凭证的书写人是严涛。严涛提出受胁迫及债务系赌债，均未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，严涛应当承担举证不利的法律后果。同时，结合双方之间的微信聊天记录、短信、通话记录等，一审法院认定双方借贷关系成立，严涛应当归还王小波借款150万元并无不当。上诉人严涛的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由严涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永生 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二〇年八月三十一日 书记员  龚 鉴