山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初1312号 原告：李延坡，男，1972年12月16日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。 被告：刘永胜，男，1983年1月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：于海瑞，男，1989年12月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省沧州市黄骅市学院路北建设大厦大街东47号路南金都郡府1号门市。 负责人：董秉辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 原告李延坡与被告刘永胜健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告李延坡申请追加于海瑞、中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称“保险公司”）为本案被告，本院准许后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李延坡的委托诉讼代理人李开，被告刘永胜、于海瑞的共同委托诉讼代理人高新华，被告保险公司的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李延坡向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告垫付郭某医疗费等损失共计102793.84元；2、诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告李延坡将诉讼请求第一项增加至103839.14元。事实和理由：2019年1月18日10时许，于海瑞所有的冀Ｊ×××××号货车因发生故障到无棣县碣石山镇天利汽修厂处维修车辆，在挪车期间干燥筒发生爆炸，将李延坡雇佣的工人郭某手部炸伤，郭某住院治疗。事件发生后，李延坡垫付了郭某的部分医疗费，后郭某针对其他损失又以提供劳务者受害责任纠纷为由向无棣县人民法院提起了诉讼，经法院审理作出（2019）鲁1623民初2051号民事判决。判决生效后，李延坡与郭某协商并支付了赔偿款，共计垫付郭某各项费用102793.84元。刘永胜为肇事车辆的驾驶员，于海瑞为肇事车辆的实际所有人，且肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，三被告都应承担赔偿责任。 被告刘永胜、于海瑞共同辩称，一、因冀Ｊ×××××号货车发生故障在李延坡处维修，维修过程中挪车，气罐发生爆炸致使郭某受伤，于海瑞已经将车辆交付到李延坡的汽修厂，在维修过程中发生的意外与刘永胜、于海瑞均无关，李延坡作为雇主理应承担责任，且李延坡承担责任后没有追偿权；二、李延坡所诉案由不论是财产损害赔偿纠纷还是健康权纠纷，财产损害赔偿纠纷是指损坏国家的、集体的或者他人的财产，而涉案财产为于海瑞所有，被告并没有损坏李延坡的财产，因此李延坡起诉财产损害赔偿不成立；三、事故发生时，李延坡家属指示刘永胜挪车，在挪车过程中，气罐发生爆炸致使郭某受伤，车辆在行驶过程中发生的意外事故，即使将该案认定为交通事故，刘永胜也只是驾驶员，在本案中不应承担责任，冀Ｊ×××××号货车登记车主为黄骅市六通运输队，实际车主为于海瑞，该车辆在保险公司投保交强险和商业险，如果将该案认定为交通事故，对于李延坡的员工郭某合理合法的损失也应由保险公司进行赔偿；四、事故发生后，因李延坡资金困难，李延坡暂从于海瑞处借走70000元为郭某垫付药费，该款项应由李延坡返还。综上，请法院依法查明事实真相，以维护答辩人合法权益，作出合理公正判决。 保险公司辩称，涉案车辆在答辩人公司投保交强险及商业三者险属实，但答辩人公司不应承担任何保险责任。一、本案是安全生产责任事故，不属于交通事故，道交法119条规定，道路指公路、城市道路或者在单位管辖范围内允许机动车通行的地方，而交通事故是指在道路上因过错或意外事故造成人身伤害或财产损失的事件，机动车交通事故责任强制保险条例规定，交强险指由承保公司对被保险人机动车发生的道路交通事故造成本车与被保险人以外的人身伤亡财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险，根据该条例，交强险的赔付条件之一是被保险车辆发生了道路交通事故，依据本案的案由以及原告的在起诉状中的自认，涉案车辆在维修场所，由修理人修理过程中发生爆炸事故不符合道交法规定的交通事故，明显不适用交强险。二、本案事故不属于商业三者险保险事故，本案发生事故的时间是车辆维修期间，发生场所是负责维修的汽修厂，不是被保险人或其允许的驾驶人，在车辆使用过程中，如不构成保险事故，本案中驾驶员已将车辆交付给维修方，双方形成承揽关系，发生事故应由维修方承担。另外，依据机动车综合商业保险条款第24条第3项规定，在营业场所维修保养、改装期间发生事故，保险人不负责赔偿，请求法院查明案件事实，依法判决答辩人不承担责任。 本院经审理认定事实如下：郭某受李延坡雇佣在李延坡经营的天利汽修厂从事汽车修理工作，双方系劳务关系。于海瑞系冀Ｊ×××××号货车所有人，刘永胜系冀Ｊ×××××号货车驾驶人。2019年1月17日晚11时左右，刘永胜因冀Ｊ×××××号货车发生故障联系李延坡维修，因时间太晚当时未维修。2019年1月18日早上，郭某在对该车辆进行检查时，车上的气罐突然发生爆炸，将郭某致伤。李延坡和刘永胜即将郭某送至无棣县人民医院接受治疗，后转至中国人民解放军第89医院住院治疗，李延坡为其垫付门诊费914.30元、住院费86052.84元（含于海瑞垫付的70000元）。2019年2月28日，李延坡给付郭某现金10000元，郭某之父郭德彬出具证明一份，内容为：“证明，因治疗还没有结束，园震先回家疗养，李延坡老板先支付壹万元现金，以后看伤情恢复，双方再行协商。郭德彬，2019年2月28日。收到壹万元。” 2019年5月24日，郭某以无棣县碣石山镇天利汽修厂、李延坡为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，本院于2019年8月22日作出（2019）鲁1623民初2051号民事判决，判决李延坡、无棣县碣石山镇天利汽修厂赔偿郭某治疗费687元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、伤残赔偿金32594元、护理费8360元、误工费36000元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计81241元并负担案件受理费、财产保全费1500元。判决作出后，李延坡与郭某于2019年9月12日达成和解协议，约定：“一、李延坡即日支付给郭某各项损失72741元（已扣除李延坡父亲代为支付、判决书未扣除的10000元）；二、李延坡支付给郭某二次手术费用4000元，郭某就以后发生的二次手术费用不再向李延坡主张任何权利；三、上述第一、二项共计76741元，由李延坡直接打入郭某银行卡号：62×××89（平原县农村信用社，郭某）……。”当日，李延坡将76741元汇入郭某名下的上述账户中。 另查明，冀Ｊ×××××号货车在保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为2000000元，保险期间为2018年3月28日至2019年3月27日。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，郭某受雇于李延坡从事车辆修理工作，其对车辆进行检查时，车辆上安装的气罐突然发生爆炸致使郭某受伤，李延坡承担了相应的赔偿责任，其承担责任后有权向冀Ｊ×××××号货车所有人于海瑞追偿。于海瑞在保险公司处投保了交强险和商业三者险，对于保险公司是否承担保险赔付责任，应作如下分析。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事件发生于修理厂，因车辆气罐爆炸发生意外事故，不属于道路交通事故，因此不在交强险的理赔范围内。至于商业三者险，保险公司主张按照商业三者险保险条款的约定，车辆在营业性维修场所维修期间造成的第三者损害赔偿责任，保险公司不负责赔偿。而对于前述免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险公司应向投保人尽到提示和明确说明的义务，否则不产生效力。因此，本案中保险公司是否尽到明确说明义务成为定案关键所在。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第13条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司为证实自己的主张，提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》作为证据使用，对此，于海瑞予以否认，称投保时保险公司并未向其履行明确说明义务。鉴于含有免责条款的保险条款上，并没有投保人的签字、盖章或者以其他形式予以确认，保险公司主张其已经履行了明确说明义务，证据不足，本院不予采信。故，对于涉案损失，保险公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分应由车辆所有人于海瑞予以赔偿。（2019）鲁1623民初2051号民事判决中判令李延坡应赔偿郭某各项损失81241元、诉讼费1500元，共计82741元，李延坡已经履行完毕，另外李延坡为郭某垫付门诊费914.30元（60.50元+300元+553.80元）、医疗费86052.84元。扣除于海瑞垫付的70000元后，保险公司应赔偿李延坡99708.14元。李延坡主张其为郭某垫付门诊费326.50元，但该门诊票据记载患者姓名为郭园霞，与本案不具有关联性，本院不予支持。李延坡主张已经垫付的后续治疗费尚未实际发生，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李延坡各项损失99708.14元； 二、驳回原告李延坡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，由原告李延坡负担48元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司负担1140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  邱海军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  高 慧