呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2075号上诉人（原审被告）：李长拴，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：邓粉白，女，汉族，住内蒙古自治区土默特左旗塔布赛乡苏卜盖村75号2号院。被上诉人（原审原告）：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪六路与昭乌达路交汇处农金大厦北侧凯元写字楼。法定代表人：王建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：康帅，男，该公司员工。原审被告：赵正青，男，住内蒙古自治区。原审被告：杨水英，女，住内蒙古自治区土默特左旗北什轴乡前合理村40号。原审被告：章建国，男，住内蒙古自治区。原审被告：温红英，女，住内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇兰灿村114号。原审被告：张红兵，男，住内蒙古自治区。原审被告：马耀珍，女，住内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇工农路东3管区7小区52号。上诉人李长拴、邓粉白因与被上诉人呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称金桥河套银行）、原审被告赵正青、杨水英、章建国、温红英、张红兵、马耀珍金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长拴、邓粉白上诉请求：1.撤销一审判决，改判李长拴、邓粉白不承担连带赔偿责任，并驳回金桥河套银行对李长拴、邓粉白的诉讼请求；2.上诉费由金桥河套银行承担。事实和理由：一、原审判决查明事实不清。赵正青、杨水英与金桥河套银行于2017年1月21日签订借款合同，该笔借款到期日为2018年1月20日止。李长拴、邓粉白与章建国、温红英为保证人，与金桥河套银行签订《农户联保贷款合同》。张红兵、马耀珍与金桥河套银行另签订《保证合同》一事李长拴、邓粉白并不知情。但该借款事实存在，却属违法。金桥河套银行发放贷款时扣除保证金壹万元整，借款人实际借款才九万元，但这九万元贷款借款人赵正青、杨水英也未收到，为此与金桥河套银行发生争议。该事实证明金桥河套银行属违法发放贷款，其借款合同无效。因此原审对此事实没有查明属事实不清。二、原审法院违反程序，剥夺李长拴、邓粉白的诉讼权利。原审法院对李长拴、邓粉白没有送达起诉书等有关材料，也没有送达开庭传票。李长拴、邓粉白不知道金桥河套银行起诉一事，亦不知道开庭时间。该做法违背我国法律关于诉讼程序的规定并剥夺了李长拴、邓粉白的诉权。李长拴、邓粉白回家过年才接到村委会转交的一审法院邮寄的判决书。金桥河套银行辩称，一、保证合同与本案无关，《农户联保合同》、《保证合同》和借据贷款明细系统余额等证据充分证明了借贷关系成立，金桥河套银行发放了贷款。二、2017年1月17日，李长拴、邓粉白在签订合同时签订的地址确认书是其本人确认的有效地址。根据送达规定，文书邮寄送达为有效送达。赵正青、杨水英、章建国、温红英、张红兵、马耀珍未到庭，未发表陈述意见。金桥河套银行向一审法院起诉请求：1.请求判令赵正青、杨水英立即偿还金桥河套银行借款本金人民币97808.79元，逾期利息为28259.40元（自2018年1月15日起至2019年10月28日，按逾期利息13.335‰计算），自2019年10月28日之后的逾期利息按月息13.335‰计算至实际清偿之日止；2.请求判令李长拴、邓粉白、章建国、温红英、张红兵、马耀珍对上述所欠债务承担连带担保责任；3.请求判令赵正青、杨水英、李长拴、邓粉白、章建国、温红英、张红兵、马耀珍承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等实现债权产生的所有费用。一审法院认定事实：2017年1月21日，赵正青、杨水英、李长拴、邓粉白、章建国、温红英（联保小组成员、借款人、保证人）与金桥河套银行签订《农户联保贷款合同》。合同约定，从2017年1月21日起至2018年1月20日止,由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额10万元内可分次发放贷款。作为保证人的联保小组成员的保证条款：保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围为包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）等内容（详见合同）。随后，赵正青、杨水英作为借款人与金桥河套银行签订借款借据，借据载明借款金额为100000元，借款用途为购买农资，借款期限为2017年1月25日至2018年1月15日，借款利率为月息8.89‰等。2017年1月21日，张红兵、马耀珍与金桥河套银行签订《保证合同》，约定为确保赵正青与债权人签订的《农户联保贷款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证人担保的主债权数额为100000元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为不可撤销担保连带保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止。2017年1月3日，张红兵、马耀珍在《文书邮寄送达地址确认书》上签名、捺印，明确各方的送达地址及电话。2017年1月21日，赵正青、杨水英、李长拴、邓粉白、章建国、温红英在《文书邮寄送达地址确认书》上签名、捺印，明确各方的送达地址及电话。2017年1月25日，金桥河套银行向赵正青账户放款100000元。赵正青、杨水英自2018年1月15日起发生逾期，截止至2019年10月28日，赵正青、杨水英尚欠借款本金97808.79元，逾期利息28259.4元（以97808.79元为基数，按照月息13.335%计算，自2018年1月15日起至2019年10月28日共650天），利息计算至实际清偿之日止。一审法院认为，赵正青、杨水英、李长拴、邓粉白、章建国、温红英与金桥河套银行签订的《农户联保贷款合同》，张红兵、马耀珍与金桥河套银行签订《保证合同》及联保小组成员赵正青、杨水英与金桥河套银行的《借款借据》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的部分合法有效，予以确认。金桥河套银行依约发放贷款，已经履行了合同的付款义务。作为联保小组的赵正青、杨水英未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现金桥河套银行请求赵正青、杨水英偿还贷款本金97808.79元、截止至2019年10月28日的逾期利息28259.4元的诉讼请求，符合合同有效约定，予以支持。金桥河套银行主张此后产生的逾期罚息以未偿还本金为基数，按罚息利率13.335‰/月（合同利率月利率8.89‰加收50%）计算至实际清偿之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，予以支持。在借款人赵正青、杨水英未履行还本付息义务后，担保人李长拴、邓粉白、章建国、温红英、张红兵、马耀珍也未履行连带付款义务，金桥河套银行请求李长拴、邓粉白、章建国、温红英、张红兵、马耀珍上述债务承担连带付款责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。金桥河套银行主张的实现债权费用，除案件受理费外，无相关证据佐证，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵正青、杨水英于本判决生效之日起十五日内向金桥河套银行偿还借款本金97808.79元，支付截至2019年10月28日的利息28259.4元以及自2019年10月29日起至清偿借款本金之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率13.335‰计算）；二、李长拴、邓粉白、章建国、温红英、张红兵、马耀珍对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向赵正青、杨水英追偿；三、驳回金桥河套银行的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1411元（金桥河套银行已预交），由赵正青、杨水英、李长拴、邓粉白、章建国、温红英、张红兵、马耀珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:一、一审是否存在违反程序的情形；二、李长拴、邓粉白应否对本案借款承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点，李长拴、邓粉白于2017年1月21日签订《农户联保贷款合同》时一并签署《文书邮寄送达地址确认书》，在该《文书邮寄送达地址确认书》中李长拴、邓粉白明确了其送达地址及电话。李长拴、邓粉白主张其未收到一审法院送达的起诉状等材料、不知道开庭时间，一审法院违反程序。李长拴、邓粉白未提供证据证明其已经变更可接收文书的地址，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第一项之规定：“当事人在诉讼所涉及的合同、往来的函件中对送达地址有明确规定的，以约定的地址为送达地址”，故一审法院按照李长拴、邓粉白在《文书邮寄送达地址确认书》上所确定的地址向其邮寄法律文书不违反法律规定，一审法院送达程序合法。针对第二个争议焦点，李长拴、邓粉白主张金桥河套银行发放贷款时扣除保证金一万元，实际借款金额为九万元且该九万元并未实际发放，故该借款合同应为无效。根据金桥河套银行提交的《农户联保贷款合同》、《保证合同》、《借款借据》、贷户明细查询单等证据，金桥河套银行已于2017年1月25日按照合同约定向赵正青发放贷款10万元，李长拴、邓粉白未提交任何足以反驳上述事实的证据，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，李长拴、邓粉白应当承担举证不能的不利法律后果，其应当按照合同约定对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，李长拴、邓粉白的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由李长拴、邓粉白负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年八月三日（法官助理 董 丽书记员 宋晓昂