wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2148号原告：王寅辉，男，1986年9月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜超，江苏成商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静，江苏成商律师事务所律师。被告：冯亮，男1981年5月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：沈艳，女，1984年11月6日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告王寅辉与被告冯亮、沈艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寅辉及其委托诉讼代理人姜超、肖静，被告冯亮、沈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王寅辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯亮偿还借款510000元整及利息（实际利息以510000元为基数，自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日），庭审中，原告变更借款数额为507100元；2.判令被告沈艳承担连带保证责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告冯亮因为资金周转于2015年1月23日向原告借款180000元、于2015年2月2日向原告借款230000元，两次借款被告冯亮均出具借条。另被告冯亮于2015年初刷原告招商银行信用卡6万元，于2015年初向原告借款4万元。原告找二被告催要借款，后双方于2017年12月16日对账结算，由被告冯亮出具借条一份，共计510000元，被告沈艳签字为被告冯亮提供担保。之后原告又多次向二被告催要借款，两被告始终没有归还。被告冯亮辩称，2015年1月23日的18万元我方只认可8万元，其他无异议。被告沈艳辩称，条子是我签的，其他不清楚。本院经审理查明的事实：2015年1月23日，被告冯亮向原告出具18万元借条一份，借条载明：“借条今借到王寅辉人民币现金壹拾捌万元整（180000元）还款方式为每月还本带利还每期还款金为17500元，分12期还完，将于2016年1月底还清，借款人:冯亮2015年1月23日”。2015年2月2日，被告冯亮向原告借款23万元，并出具借条一份，借条载明：“借条今借到王寅辉人民币现金贰拾叁万元整。（230000元）于2016年1月3日还清借款人：冯亮2015年2月2日”。2017年12月16日，双方经结算，二被告向原告出具51万元借条一份，借条载明：“借条今借到王寅辉人民币现金伍拾壹万元整（510000元）借款人：冯亮担保人：沈艳2017年12月16日注：本借款由以下四笔借款组成①2015年1月23日冯亮借款18万元②2015年2月2日冯亮借款23万元③2015年初冯亮刷王寅辉招商银行信用卡6万元④2015年初冯亮借王寅辉4万元担保人：沈艳”。后被告经偿还2900元，剩余款项经原告多次向被告索要未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告冯亮之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告冯亮应清偿该借贷行为产生的债务。被告沈艳系担保人，因双方未约定担保方式，应视为被告沈艳对借款人冯亮的债务承担连带清偿责任，被告沈艳承担保证责任后有权向借款人冯亮追偿。关于利息主张，因符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯亮于本判决生效后十日内给付原告王寅辉借款507100元及利息（利息以507100元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，自2019年12月30日起计算至实际给付之日止）；二、被告沈艳对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告冯亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4450元，保全费3170元，合计7620元，由被告冯亮、沈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审判员  李志华二〇二〇年八月十七日书记员  金 铭附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执589号之一 申请执行人包玲玲，女，1989年5月10日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人**，女，1983年12月23日生，汉族，住浙江省德清县。 被执行人杨超，男，1991年4月20日生，汉族，住浙江省德清县。 包玲玲与**、杨超民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）苏0111民初9397号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书载明：被告**、杨超尚欠原告包玲玲借款本金20000元、利息415元、律师费2500元，共计22915元，于2020年1月23日前归还7000元，2020年2月8日前归还5000元，2020年3月8日前归还5000元，余款5915元于2020年4月8日前归还；如果被告**、杨超未按时、足额归还上述款项，则被告**、杨超须向原告包玲玲支付未还款项10%的违约金；原、被告双方之间关于此次民间借贷纠纷一次性解决，再无其他争议。案件受理费减半收取193元由被告**、杨超负担（此款原告已预付，被告**、杨超于2020年4月8日前一并支付给原告）。因被执行人**、杨超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包玲玲向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人**、杨超名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位19418.80元及利息。本院已将被执行人**、杨超纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执589号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人**、杨超名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位19418.80元及利息。本院已将被执行人**、杨超纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初9397号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年八月十三日 书记员  汪如琴
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1172号原告：苏贤富，男，1977年12月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被告：陈育杰，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省龙川县。原告苏贤富与被告陈育杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏贤富及其委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告陈育杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏贤富向本院提出诉讼请求:1.陈育杰给付苏贤富工资款32000元及资金占用费3200元（以32000元为基数，按年利率6%的标准计算自2018年8月30日至2020年4月30日止）。事实和理由：2011年苏贤富与陈育杰相识后，陈育杰雇请苏贤富在其承揽的岳阳、长沙、汉寿、澧县等装修工地从事泥工工作。双方于2018年8月30日对工资进行了结算，陈育杰欠付苏贤富工资32000元，并出示欠条一份。后经苏贤富多次催讨，陈育杰未予支付。陈育杰未作答辩。苏贤富围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、欠条、记工本，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；2.证人丁某已出庭接受法庭质询，其证言与苏贤富的陈述相互印证，故对证言予以采信；3.微信、短信记录，系与原件核对无异的复印件，但该记录中不能证实对方的身份，不能达到苏贤富的证明目的，故仅对该组证据的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年起，陈育杰多次雇请苏贤富在其承揽的岳阳、长沙、汉寿、澧县等装修工地从事泥工工作。苏贤富与陈育杰于2018年8月30日对工资进行了结算，陈育杰欠付苏贤富工资32000元，并约定2019年1月29日前支付20000元，2019年12月31日前结清。至今陈育杰未予支付。本院认为，本案中，苏贤富为陈育杰的工地提供劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系，陈育杰应按约履行支付劳务报酬的义务。陈育杰出具欠条的行为，是对苏贤富提供劳务这一事实的认可及对应当支付的劳务报酬金额的确认。故苏贤富要求陈育杰支付劳务报酬的请求，予以支持。双方约定了付款期限，陈育杰逾期未付，必然导致苏贤富存在损失，故陈育杰应支付逾期付款损失。故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于逾期付款违约金的规定，酌定陈育杰应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，按年利率6%的标准支付逾期付款违约金。其中，以20000元基数按年利率6%的标准计算自2019年1月30日起至2020年4月30日止的违约金为1500元，以12000元基数按年利率6%的标准计算自2020年1月1日起至2020年4月30日止的违约金为238元，共计1738元。陈育杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈育杰于本判决生效后十日内支付苏贤富劳动报酬32000元、逾期付款损失1738元；二、驳回苏贤富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由陈育杰负担651元，苏贤富负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  刘淑珍人民陪审员  徐艳云人民陪审员  刘少荣二〇二〇年八月十七日法官助理程伟洁书记员童超附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3778号原告：钟秋仪，女，1963年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路184号之五，统一社会信用代码91440101696937052T。法定代表人：谭培森。原告钟秋仪诉被告广州泓辉盈泰投资有限公司（以下简称泓辉盈泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告钟秋仪的委托诉讼代理人叶毅到庭参加诉讼。被告泓辉盈泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟秋仪向本院提出诉讼请求：1.被告支付因其无法移交商铺给原告租赁使用的租金2174400元（以453万元为本金，从借款发生之时即2016年10月11日起至2018年10月30日止，按年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订了一份租赁合同，被告作为出租方（甲方）将其位于广州市花都区新华街新街大道西泓辉银座侧大楼第三层商铺X单元房产出租给原告作为商铺使用，租赁面积为357.44平方米，租赁期限为30年（租赁期限满20年后自动延期10年）。从2015年3月1日至2045年2月28日止，整个租赁期限的全部租金共计563万元整，租金的交付方式为一次性支付。乙方接到甲方交付通知后10日内办理物业交付手续；乙方在甲方发出书面通知后10内不接收该物业的，视为甲方已将该物业交付乙方，甲方不再另行通知。合同第14条约定，甲方有以下情形之一的，乙方有权解除合同：因甲方原因造成乙方不能正常使用该物业超过60日以上的，乙方因此解除合同的，甲方除应退回乙方剩余使用期的使用费外，还应按剩余期的使用费金额的10%支付乙方违约赔偿金。合同签订后，被告一直未能依约交付租赁物给原告，原告多次催促均无果。2019年1月后，被告实际控制人茹智军、钟晓梅夫妇既不与原告见面，也拒听原告的电话。此后原告得知，被告已有数十件案在花都区法院审理，故诉至法院。被告泓辉盈泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：钟秋仪于2019年4月25日以民间借贷纠纷为由将茹某军、钟晓梅、泓辉盈泰公司诉至本院，案号为（2019）粤0114民初4955号，钟秋仪诉请要求：1.茹某军、钟晓梅立即清偿借款本金453万元；2.茹某军、钟某梅支付借款逾期利息（利息以453万元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.9%计至实际清还之日止）；3.泓辉盈泰公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.茹某军、钟某梅、泓辉盈泰公司承担诉讼费。本院经审理查明，2013年，茹某军、钟某梅通过现金、支票和银行转账方式向钟秋仪借款453万元，并出具《借据》保证在2018年10月30日前还款，泓辉盈泰公司在《借据》上盖章承诺作为保证人承担连带清偿责任。2019年9月11日，本院作出（2019）粤0114民初4955号民事判决书，判决：一、茹某军、钟某梅向钟秋仪于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金453万元及利息（以本金453万元为基数按年利率4.9%从2018年11月1日起计至付清款日止）；二、泓辉盈泰公司与茹某军、钟某梅对上述第一项判决的借款本金及利息承担连带清偿责任……该判决已发生法律效力。本案中，钟秋仪提供泓辉盈泰公司与钟秋仪签订的《租赁合同》及泓辉盈泰公司出具的《收据》拟证明其主张。上述《租赁合同》显示甲方（出租方）为泓辉盈泰公司，乙方（承租方）为钟秋仪，约定甲方将位于广州市花都区新华街新街大道西泓辉·银座侧大厦商铺X单元房产出租给乙方做商铺使用，计租面积为375.44平方米，租期共30年（租赁期满20年后自动延期10年，自2015年3月1日起至2045年2月28日止）；租赁期内，乙方应向甲方缴纳的租金为563万元；全部30年租金563万元一次性支付，于合同签订后2天内付清。合同第12条约定，大厦由甲方指定的物业管理有限公司负责管理，乙方须在甲方指定房产交付日前三天到该房产所属物管公司办理房产启用有关手续……第五章房产交付：乙方按合同缴纳有关款项及按第12条办理有关房产启用手续后，视同甲方已按现状将房产交付给乙方使用；若乙方于指定交付日期不办理交付手续或因乙方原因导致未办妥房产启用手续，则视为甲方已于指定交付日将房屋交付乙方使用。合同并对其他事项进行了约定。上述合同未显示签订时间。原告提供的《收据》由泓辉盈泰公司于2018年3月14日出具，载明“今收到钟秋仪租泓辉银座三层商铺X单元款563万元”。原告陈述，上述563万元并未实际支付给被告，该563万元系（2019）粤0114民初4955号案所涉借款453万元利息的担保；因茹某军、钟某梅向钟秋仪借款453万元，泓辉盈泰公司作为保证人，在茹某军、钟某梅未按时偿还借款本金及利息的情况下，泓辉盈泰公司为应对钟秋仪不断的追讨而提出将涉案商铺作为借款利息的担保，因此双方签订了上述《租赁合同》，并约定在钟秋仪收回453万元借款的利息后，将涉案商铺退还给泓辉盈泰公司。原告明确其本案所主张的租金2174400元计算依据是以453万元为本金，从借款发生时即2016年10月11日起计算至2018年10月30日止，按年利率24%的标准计算。庭审中，原告明确以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼。本院认为：本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，但根据原告的陈述及相关事实，本案案由应为民间借贷纠纷。原、被告并非基于租赁的真实意思表示签订《租赁合同》，且原告所主张的租金563万元亦未实际支付给被告，其以被告未依约交付租赁物为由要求被告支付租金没有事实依据。另外，关于453万元借款的利息，本院在（2019）粤0114民初4955号民事判决中已对2018年11月1日后的利息进行处理。根据该案查明，2017年12月16日由茹某军、钟某梅出具，泓辉盈泰公司作为保证人盖章的《借据》明确453万元的还款时间为2018年10月30日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告主张被告作为保证人向其支付2018年10月30日前的利息，依据不足，本院不予支持。泓辉盈泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钟秋仪的全部诉讼请求。案件受理费24196元，由原告钟秋仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年八月十七日书记员  陈少颖王呈方琢华
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2144号上诉人（原审原告）：张永桂，男，1956年7月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：朱笑微，系张永桂的妻子。委托诉讼代理人：庄克栋，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张献微，女，1970年1月24日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：赵存波，男，1963年9月5日出生，汉族，住乐清市。上诉人张永桂因与被上诉人张献微、赵存波民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020)浙0382民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永桂上诉请求：一、撤销一审判决，改判张献微、赵存波共同偿还张永桂70万元借款及利息(利息以70万元为基数，从2016年1月23日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止);二、本案一、二审诉讼费用由张献微、赵存波负担。事实与理由：一、张永桂与赵存波彼此不认识，又非亲朋好友关系，一审中双方对该事实均无异议，故张永桂与赵存波不存在发生直接借款的基础和可能性，客观上本案中也没有任何一笔借款是由张永桂直接交给赵存波的，对于张永桂来说，赵存波不是70万元借贷的直接相对人，一审认为民间借贷合同的相对人为张永桂和赵存波显然错误。二、张永桂与张献微系叔侄女关系，平时关系非常亲近。本案中四次借款均由张永桂直接以现金或转账的方式交付给张献微，张献微对此完全承认。2014年及2015年的借款利息亦由张献微直接支付给张永桂。张永桂主观上只信任张献微，客观上直接将款项交付给张献微，所以张献微才是70万元借贷的直接借款人和合同相对人，应承担还款义务。赵存波转借到款项后出具借条，构成债务加入。张献微、赵存波应共同承担偿还责任。二审期间，张永桂补充上诉理由：一审审判人员违法，误导张献微、赵存波答辩。张献微辩称：张永桂打电话跟张献微说有70万元，张献微问是否同意把款项借给赵存波，张永桂表示同意。涉案借款都是张永桂和赵存波经手的，只是因为赵存波没有银行卡，由张献微现金取款交付赵存波。赵存波辩称：赵存波与张永桂刚开始并不认识，后借款都是赵存波经手的便认识了，张永桂也都亲自到赵存波家中催讨债务。张永桂向一审法院起诉请求判决：一、张献微、赵存波共同偿还张永桂借款人民币70万元及利息（以70万元为基数，按年息12%从2016年1月23日计算至实际履行完毕之日止）；暂计到2019年1月23日利息为10万元；二、本案诉讼费由张献微、赵存波承担。一审法院认定事实：经张献微介绍，赵存波分别于2014年1月13日、2014年1月22日、2014年1月29日、2014年5月23日出具四张《欠条》交张永桂收执，欠条借款本金分别为13万元、7万元、10万元、40万元，总计70万元。上述四张《欠条》并未书面约定借款利息和还款期限。赵存波和张永桂均确认上述四张《欠条》口头约定月利率1%。经结算，2016年1月23日，赵存波就上述四张《欠条》汇总向张永桂出具一张《欠款欠据》，确认向张永桂借款70万元，并约定月利率1%，但未约定还款期限。另查明：1.张永桂确认在赵存波2016年1月23日出具《欠款欠据》后，只收到过赵存波支付的利息48370元；2.赵存波2014年间出具的四张《欠条》一直由张永桂收执，赵存波2016年1月23日重新出具《欠款欠据》后，张永桂并未将上述四张《欠条》销毁或归还赵存波；3.2014年2月24日，张永桂向张献微银行账户转账40万元，张献微及赵存波均确认上述40万元已交付赵存波。一审法院认为：本案中所有赵存波出具的《欠条》、《欠款欠据》均由张永桂持有，同时考虑到张永桂向赵存波收取部分利息等情况，有理由相信本案民间借贷合同的相对人为张永桂和赵存波，张献微仅为本案借款的中间介绍人，本案的债务应当由赵存波个人承担而非赵存波及张献微共同承担。因此，张永桂要求张献微承担还款责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵存波于判决生效之日起十五日内偿还张永桂借款本金70万元及利息（以70万元为基数，从2016年1月23日起按月利率1%计算至判决实际履行完毕之日止，减去已支付利息48370元），款交乐清市人民法院柳市人民法庭转付；二、驳回张永桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由赵存波负担。二审期间，张永桂向本院提交了以下证据：领款收据一份，拟证明张献微四次向张永桂借款，因前三次金额相对较小，张永桂没有要求出具借条，第四次因40万元金额较大，张永桂特让张献微出具了借条，足以证明双方的借贷关系。张献微认为：该领款收据确系张献微出具，40万元已转给赵存波，张永桂该领款收据已经撕毁。赵存波认为：赵存波已收到该40万元款项。本院认为，张献微已将该领款凭证项下40万元交付给赵存波，该40万元已被计入赵存波于2016年1月23日出具的《欠款欠据》中，借款人已确认系赵存波，张永桂提交的领款收据不能证明张永桂与张献微目前存在借贷关系，故本院对该证据不予采信。二审期间，张献微、赵存波未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于张献微是否系本案借款人、应与赵存波承担共同还款责任。虽然张永桂系将四次出借的款项交付给张献微，但张献微已全部转交给赵存波，赵存波亦先后出具四份《欠条》和一份70万元《欠款欠据》交张永桂收执，确认其为以上四次借款的借款人，故张献微仅是借款中间人而非实际借款人，其无需承担还款责任。张永桂认为张献微是直接借款人，但《欠款欠据》并无张献微签字，该字据具有结算性质，借贷主体双方应以此记载的内容为准。且张永桂持有赵存波出具的《欠条》和《欠款欠据》多年，可视为其已认可赵存波为本案实际借款人。故本院对张永桂的相关上诉主张不予支持。张永桂另上诉称一审审判人员违法，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，张永桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由张永桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇二〇年八月十二日法官助理  徐晓文代书记员  郑婷婷
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16344号之一解除保全申请人：上海元澜模具有限公司，住所地上海市宝山区真陈路XXX号XXX幢XXX楼N座513室。法定代表人：包卫军，执行董事。被申请人：东莞锡昊精密机电有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：欧兰胜。解除保全申请人上海元澜模具有限公司与被申请人东莞锡昊精密机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出(2020)沪0113民初16344号民事裁定书，冻结东莞锡昊精密机电有限公司银行存款60,000元或查封、扣押等值财产，并已实施了相关的保全措施。后解除保全申请人与被申请人达成和解协议，解除保全申请人于2020年8月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人达成和解协议，解除保全申请人申请解除对被申请人东莞锡昊精密机电有限公司银行存款60,000元的冻结或等值财产的查封、扣押，于法无悖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人东莞锡昊精密机电有限公司银行存款60,000元的冻结或等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审判员  杨毅炯二〇二〇年八月十三日书记员  张嘉暄附：相关法律条文
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初1166号原告：黄女，女，1966年10月18日出生，汉族，住广东省佛冈县**********1*1*****，身份证号码：441************041。委托诉讼代理人：黄利莹，广东品杰律师事务所律师。被告：周嘉文，男，1990年2月25日出生，汉族，住广东省佛冈县***********2*1*****，身份证号码：441************054。原告黄女与被告周嘉文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄女及其委托诉讼代理人黄利莹、被告周嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄女向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金848000元，利息由立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告原是岳母与女婿的关系，被告与原告的女儿张鑫于2014年结婚。婚后，被告一直在原告家中居住，从2015年开始，被告以购房、做生意等理由陆续向原告借支共848000元，鉴于原、被告当时的关系，原告并没有让被告签订《借条》。直至2019年，被告与张鑫因感情出现问题，双方协议离婚，被告就2015年起至2019年向原告借支的款项，分别于2019年6月1日、2019年6月11日、2019年11月25日自愿与原告签订借条，三笔金额合计848000元，均约定借款期限至2020年1月31日。逾期后，经原告多次催告，被告仍以各种理由推却原告。为维护原告合法权益，特向法院起诉，恳请法判如所请。被告周嘉文辩称，原告所提供的资料和借条并非事实的真相，答辩人与原告本来是女婿与岳母关系，由于答辩人在2019年11月和原告女儿出现感情问题，原告就于2019年11月25日到答辩人汽车美容店和答辩人谈判，并且发生吵闹。大骂答辩人的不是，数落答辩人。由于当时很多客人在答辩人店，答辩人不想家丑外扬，就在答辩人不情愿的情况下，按照原告的意愿写下三份子虚乌有的借条，三张借条都是同一时间写的，并不是按照借条所签的日期时间签的。但是答辩人从没在原告手中借过任何钱，买房是答辩人在婚前由答辩人妈妈给的首付，购买了钱隆天下花园5栋2002单元。后来在镇政府上班攒了一些钱，加上刷信用卡贷款又购买了篁胜新城13栋1201单元。所以答辩人买房从未在原告手中借过任何钱。到后来做生意需要资金周转，答辩人便出卖了钱隆天下花园5栋2002单元来做资金周转。综上，答辩人不同意偿还原告主张的款项，请求法院依法查明事实，依法维护答辩人的权益。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告黄女向本院提交了如下证据：一、原告身份资料，用以证明原告主体适格；二、借条，用以证明被告借款的事实;三、转账记录及原告归纳的交易明细表，用以证明原告多次向被告转账，出借款项给被告的事实。对原告黄女提供的证据，被告周嘉文的质证意见是：对证据一三性无异议；证据二是在美容店，在被告不情愿的情况下，按原告的意愿签下的；证据三转账是事实，但是不代表什么，部分转账是因为被告和原告女儿在夫妻关系存续期间有一些利益关系需要用被告的账户处理而发生的，具体需要查一下账户才知道。被告周嘉文在举证期限内未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，与之相对应的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据二、三客观真实、证据之间相互印证，与本案具有关联性，可以证明被告欠原告848000元的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告黄女的女儿张鑫与被告周嘉文于2014年结婚。婚后，周嘉文由于资金周转困难，多次向黄女融资，黄女通过银行转账、现金等交付给周嘉文，没有立借条。2019年，周嘉文与张鑫因感情出现问题，黄女与周嘉文就2015年起至2019年的款项进行结算，周嘉文于2019年11月许立下三张借条给黄女（三张借条的落款时间与金额分别是：58000元的落款时间是2019年6月1日、190000元的落款时间是2019年6月11日、600000元的落款时间是2019年11月25日），三笔借款合计848000元，均约定借款期限至2020年1月31日。立下借条后，周嘉文至今分文未还，黄女遂起诉至本院要求周嘉文偿还，案经调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周嘉文因资金周转困难，多次向原告黄女融资，事后通过补立借条的形式对双方之间的资金往来进行确认，这是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系未违反法律的强制性规定，内容合法有效，双方应依照约定履行各自的义务。黄女已提供充分的证据证实其已将借款交付给周嘉文，周嘉文获得借款后，未依约还款，已构成违约，黄女要求周嘉文偿还借款本金848000元，理据充分，予以支持。周嘉文辩称借条并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，其也未向法院申请变更或撤销上述借条，对抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。至于逾期利息问题，由于双方未约定借期及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄女要求周嘉文从立案之日（2020年5月18日）起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，直至还清本金之日止，未超出法律的强制性规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下:被告周嘉文于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金848000元及该款逾期利息给原告黄女（逾期利息以848000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月18日开始计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，减半收取计6140元，由被告周嘉文负担。原告黄女预交的受理费6140元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李海华二〇二〇年七月二十九日书记员  张乘滔附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执2272号之一 申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司，住所地丽水市莲都区花园路179号，统一社会信用代码:913311000542238832。 法定代表人：朱守元。 被执行人林军兴，男，1975年12月13日出生，住丽水市莲都区。 被执行人徐剑海，男，1981年12月14日出生，住丽水市莲都区。 被执行人李静，女，1978年3月13日出生，住丽水市莲都区。 本院在执行申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司与被执行人林军兴、徐剑海、李静（2020）浙1102执2272号借款合同纠纷一案中，申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司与被执行人林军兴、徐剑海、李静自愿达成和解协议(一、被执行人徐剑海在2020年7月25日前支付给申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司人民币50400元（50400元用于支付本案350000元本金至2020年7月20日产生的利息），徐剑海所有的尾号为 3456的工商银行卡内有100000元存款通过法院扣划还给丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司用于归还本案本金，100000元本金产生的利息另行计算。二、剩余250000元本金及利息徐剑海分四期归还给丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司：2020年10月25日前归还给丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司60000元本金及60000元产生的利息；2021年2月25日前归还给丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司60000元本金及60000元产生的利息；2021年4月25日前归还给丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司60000元本金及60000元产生的利息；2021年7月25日前归还给丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司70000元本金及剩余利息，至此本案欠款全部还清)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1102执2272号案的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复原判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年八月十二日 代书记员 何奇峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21702号原告：王仁芳，女，1956年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海马桥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾志兴，执行董事。委托诉讼代理人：王海华，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：方妮，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海素翔保洁服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：管长生，执行董事。委托诉讼代理人：王海华，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：方妮，上海融力天闻律师事务所律师。被告：王莲，女，1991年10月29日生，汉族，住安徽省。原告王仁芳与被告上海马桥物业管理有限公司、上海素翔保洁服务有限公司、王莲健康权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。审理中，原告王仁芳撤回了对被告王莲的起诉。原告王仁芳于2020年8月11日以与两被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王仁芳撤诉。案件受理费已减半收取计人民币25元，由王仁芳负担。审 判 员 莫燕二〇二〇年八月十七日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1458号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行。住所地：龙泉市龙渊街道华楼街223号。 负责人：蔡莉莉。 委托诉讼代理人：李哲，男，系。 委托诉讼代理人：徐浩宸，男，系。 被告：金伟，男，1981年1月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：吴晓凤，女，1994年12月22日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：陈通，男，1984年9月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行（以下简称泰隆龙泉支行）与被告金伟、吴晓凤、陈通金融借款合同纠纷一案，于2020年5月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告金伟、吴晓凤共同归还原告借款本金人民币99462.80元，利息24807.77元，合计124270.57元(截至2020年6月1日已产生利息共计24807.77元，之后的利息、罚息按合同约定的利率计算至全部款项还清之日止)；2、判令被告陈通对上述款项承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告泰隆龙泉支行的委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼，被告金伟、吴晓凤、陈通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 一、借款合同情况                            借款合同名称                       《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》                               借款合同编号                       (330615170320)浙泰商银(随贷通简)字第(0024990046 )号                               借款人姓名                       金伟                               借款期限                       2017年4月1日起至2020年3月31日                               借款数额                       10万元                               借款用途                       购建筑材料等货物                               借款利率                       月利率15‰                               违约条款                       1. 借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；             2. 如借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。                               备注                       2017年2月13日，被告吴晓凤签订了夫妻共同债务声明书，承诺“本人承认借款人金伟自2017年2月13日至2020年2月14日期间向贵行申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务，本人同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿。”                二、保证合同情况                            保证合同名称                       《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同(简)》                               保证合同编号                       (330615170320)浙泰商银(随贷通高保简)字第 (0024990046)号                               保证人姓名                       陈通                               保证额度                       15万元                               保证方式                       连带责任保证                               保证范围                       包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。                               保证期间                       自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年                               特别约定                                       三、违约情况                            截至                       2020年6月1日                               尚欠本金                       99462.80元                               尚欠其他费用                       利息24807.77元                四、裁判结果 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、金伟、吴晓凤于判决生效之日起十日内返还浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行借款99462.80元并支付逾期利息、罚息等（截至2020年6月1日，利息、罚息为24807.77元，之后的利息、罚息，按合同约定的利率计算至款项还清之日止）； 二、陈通在最高额15万元的范围内对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2785元，减半收取计1392.5元，由金伟、吴晓凤、陈通共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈宇望 二〇二〇年八月六日 代书记员 王嫣然
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0112执1093号之一 被执行人：彭军，男，1987年10月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112刑初22号刑事判决书于2020年7月24日移送执行。本院于2020年8月4日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人彭军未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人彭军无房产、股权，车辆已被本院查封但未实际控制，已扣划银行账户存款人民币668.16元，无其他可供执行的财产。本案被执行人仍在监狱服刑。2020年8月29日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人彭军未向本院报告财产已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行被执行人彭军罚金30000元，截至2020年8月28日未执行到位罚金29331.84元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院认为，被执行人彭军暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失时，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇二〇年八月三十日 书记员  梁 然
上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终281号上诉人(一审被告)：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，董事长。委托诉讼代理人：张娜，女。被上诉人(一审原告)：嵇美珍，女，1949年1月15日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾杰贇，浙江凡心律师事务所律师。上诉人上海顺灏新材料科技股份有限公司(以下简称顺灏公司)因与被上诉人嵇美珍证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海金融法院(2018)沪74民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方均没有提出新的事实和证据，故对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。顺灏公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判顺灏公司无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)对顺灏公司的行政处罚涉及两项虚假陈述行为，分别对应不同的实施日及揭露日，投资者需要明确针对哪一项行政处罚内容进行索赔。如针对第一项虚假陈述行为即时任顺灏公司董事长王丹占用公司资金的问题，则实施日为2014年4月25日，更正日为2015年4月29日。如针对第二项虚假陈述行为即顺灏公司隐瞒《股权转让意向协议》利好消息的问题，则实施日为2014年3月28日，更正日为2014年7月5日。2.系争虚假陈述行为不会诱使投资者作出买入的投资决策，与投资者买入证券的行为之间不具有交易上的因果关系，投资者损失完全是证券市场系统风险或者其他因素造成的。3.原判对投资者的损失计算存在错误，且原判确定顺灏公司承担50%的赔付比例过高。嵇美珍未提交答辩意见。嵇美珍向一审法院提出诉讼请求：顺灏公司赔偿嵇美珍投资差额损失人民币188,028元(以下币种均为人民币)、佣金188元、印花税188元(佣金及印花税均按照投资差额损失的千分之一计算)。鉴于一审判决书已送达各方当事人，对一审判决认定的事实和判决理由，本院不再重述。一审法院判决：一、顺灏公司赔偿嵇美珍投资损失89,793.23元；二、驳回嵇美珍的其余诉讼请求。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.系争证券虚假陈述行为实施日和揭露日的认定问题；2.系争证券虚假陈述行为与投资者交易之间因果关系的认定问题；3.投资者投资差额损失的计算及扣减比例的认定问题。一、关于系争证券虚假陈述行为实施日和揭露日的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称“《若干规定》”)第二十条的规定，虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。根据证监会上海监管局沪[2016]5号《行政处罚决定书》，本案顺灏公司涉及两项虚假陈述行为，鉴于投资者买入股票的行为可能受到上述一项或两项虚假陈述行为的影响，从有利于公平保护证券市场投资者权益出发，一审法院以先虚假陈述行为的发生日即2012年3月1日作为顺灏公司虚假陈述行为实施日并无不当。根据《若干规定》第二十条的规定，虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上首次被公开揭露之日。揭露日的确定，除上述规定的应当满足首次性、全国性的要求外，一般理解还应当具备揭露内容相对具体明确，揭露力度足以对投资者产生警示以及揭露后股价有明显反应等相关条件。本案中，顺灏公司于2016年4月29日在相关报纸、网站披露了公司关于收到中国证监会调查通知书的公告，当日系争股票跌停，反映出该公告对市场及投资者的警示作用，一审法院以该日作为虚假陈述揭露日，具有充分的事实和法律依据。一审法院认定凡是在第一项虚假陈述行为发生后买入证券并持有至揭露日的投资者，均符合《若干规定》第十八条确定的可请求赔偿的投资者范围，投资者无需明确其具体针对哪一项虚假陈述行为提起诉讼亦无不妥。顺灏公司关于系争证券虚假陈述行为实施日和揭露日的上诉主张，依据不足，本院不予支持。二、关于证券虚假陈述行为与投资者投资行为之间交易因果关系的认定问题。本院认为，根据《若干规定》第十八条，证券虚假陈述责任的认定采推定因果关系立场，即投资人在虚假陈述实施日至揭露日期间买入与虚假陈述直接关联的证券，在揭露日后因卖出或者持续持有该证券发生亏损，便可推定上市公司虚假陈述与损害后果之间存在因果关系，包括交易上的因果关系与损失上的因果关系。本案投资者证券买卖、持有的时间符合《若干规定》第十八条的规定，顺灏公司亦无充足的证据证明存在《若干规定》第十九条所列因果关系不成立的例外情形，一审法院据此认定系争证券虚假陈述与投资者投资行为之间存在交易上的因果关系并无不当，本院予以支持。三、关于本案投资者投资差额损失计算及扣减比例的认定问题。本院认为，《若干规定》对投资差额损失的计算有明确规定，但在投资者进行多次交易操作时，计算投资差额损失特别是计算买入平均价格，会有不同的计算方法。在相关法律和司法解释均未作出详尽规定的情况下，一审法院结合具体案情，采用的计算方法不违反法律规定，计算结果相对公平合理，对据此得出的投资者投资差额损失，本院予以认可。关于顺灏公司的赔付比例，本院认为，根据《若干规定》第十九条第四项的规定，证券市场系统风险是证券虚假陈述责任纠纷案件中上市公司的法定免责或者减责事由。一审法院综合考虑本案虚假陈述行为的过错程度、证券市场系统风险影响等因素，酌定顺灏公司赔付金额为投资者投资差额损失的50%并无不当，本院予以支持。综上所述，顺灏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,044.83元，由上诉人上海顺灏新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 庶审判员 许晓骁审判员 黄 海二〇二〇年八月六日书记员 石 琳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2341号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：黄寿兵。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）诉被告黄寿兵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周玲到庭参加了诉讼，被告黄寿兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告人保扬州公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告已垫付银行贷款11087.15元，截止2018年7月8日未交剩余保费6181.20元，暂计算至2020年2月1日的违约金6352.94元（11087.15元×0.0001×573天），合计23621.29元，并承担自2020年2月2日起至结清代垫银行贷款之日止的逾期违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月13日被告黄寿兵向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与光大银行扬州市分行签订的合同号为50721616001101的个人小额信用贷款提供担保，该贷款合同约定还款方式为36期等额还本付息。合同签订后，光大银行扬州市分行于2016年8月19日将22000元汇入被告指定帐户内。但被告却未能按双方合同约定按期履行还款义务，导致2017年7月8日光大银行扬州市分行依据原、被告签订的PBBR201632100000000668保险合同向原告要求垫付被告拖欠贷款本息11087.15元。同时被告也未能按保险合同约定缴纳保费，原告为其垫付贷款本息后被告尚欠保费6181.20元未交，按原、被告双方约定截止2020年2月1日被告还应向原告支付逾期违约金6352.94元。上述款项虽经原告多次催要，但被告一直拒绝予以偿还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告黄寿兵未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了投保单、保险单、个人消费信贷保证保险承保须知、贷款合同、贷款借据、保险赔款确认书、代偿债务与权益转让确认书等证据。证据副本已发送被告，被告未给予质证意见，经审核，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年8月13日，黄寿兵为其在中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行扬州分行）的22000元贷款向人保扬州公司投保了个人信用贷款保证保险，保证期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款本息之日止；保险费为13907.88元，按月缴纳，每月需缴纳的保险费为386.33元；人保扬州公司赔偿后，黄寿兵需向人保扬州公司归还全部赔偿款项和未付保费，从人保扬州公司赔偿当日开始超过30天，黄寿兵仍未向人保扬州公司归还全部赔偿款项，则视为黄寿兵违约，黄寿兵需以尚欠全部款项为基数，从中国人民财产保险股份有限公司赔偿当日计算，按月日千分之一向人保扬州公司缴纳违约金；人保扬州公司基于黄寿兵违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年8月19日，黄寿兵与光大银行扬州分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定黄寿兵向光大银行扬州分行借款22000元，期限36个月，借款期限自2016年8月19日至2019年8月19日；还款方式为等额还本付息法；黄寿兵未按时足额还款，光大银行扬州分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息及其他应付款项。当日，光大银行扬州分行发放22000元贷款给黄寿兵。在合同履行过程中，黄寿兵未按约履行还本付息义务。2018年7月8日，人保扬州公司按合同约定，将黄寿兵全部未还本息11087.15元给付光大银行扬州分行。2018年8月23日，光大银行扬州分行将对黄寿兵追偿的权益让给人保扬州公司。截止人保扬州公司代偿之日止，黄寿兵已缴纳保费7726.68元。本院认为，人保扬州公司承保黄寿兵个人信用贷款保证保险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的保险合同合法有效，黄寿兵与光大银行扬州分行签订贷款合同后，应当按照合同约定履行还款义务。根据本案查明的事实，黄寿兵在借款后未能按合同约定按期足额履行还款义务，致保险事故发生，人保扬州公司按照保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人黄寿兵偿还了欠付的借款本金及利息、罚息，足额赔付了被保险光大银行扬州分行在本项保险事故中的损失，光大银行扬州分行收到赔款后，将其对黄寿兵追偿的全部权益让给人保扬州公司，故人保扬州公司依据法律规定及保险合同的约定，有权在其保险赔偿金额范围内向黄寿兵行使代位求偿权。就违约金问题，双方约定按日千分之一的标准计算。在庭审期间，原告自愿将违约金计算标准降低为按年利率24%计算，此系原告对自身权益的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。关于保费问题，保费的继续缴纳以有效履行的保险合同存续为前提，本案中黄寿兵向光大银行扬州分行借款并向人保扬州公司投保个人信用贷款保证保险，约定在黄寿兵不能按期向光大银行扬州分行还款时，由人保扬州公司代为偿付，黄寿兵向人保扬州公司缴纳保险费用。同时保险合同亦明确约定，保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”。后因黄寿兵未能按约向光大银行扬州分行还本付息，人保扬州公司履行保险责任，于2018年7月8日代黄寿兵向光大银行扬州分行清偿全部贷款本息，依照合同约定，讼争所涉保险合同已于还本付息时即2018年7月8日时终止。即使无此约定，依照保险法理论，讼争合同亦因人保扬州公司的履约行为而终止，故人保扬州公司要求黄寿兵支付合同终止后的保险费用，无合同依据亦不符合法律规定。人保扬州公司实际代偿贷款本息作为计算保费的终止时点，黄寿兵还应支付的保险费用具体为386.33元×23期-7726.68元=1158.91元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄寿兵于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿款11087.15元及违约金（以11087.15元为基数，按年利率24%自2018年7月8日起计算至实际给付之日止）；二、被告黄寿兵于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保费1158.91元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担25元，被告黄寿兵负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘玉泉二〇二〇年八月六日书记员  顾久香
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执975号之一 申请执行人：夏太帮，男，汉族，1986年10月22日生，系南昌市新建区人，住址：南昌市新建区。 被执行人：邓友强，男，汉族，1994年12月22日出生，系南昌市新建区人，住址：南昌市新建区。 申请执行人夏太帮依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1516号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年7月14日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人邓友强未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人邓友强无房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2020年7月17日本院已向被执行人邓友强发出限制消费令，并因被执行人邓友强未向本院报告财产已将被执行人邓友强纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行60000元，截止2020年8月6日未执行60000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人邓友强其他可供执行的财产，申请执行人邓友强书面同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇二〇年八月六日 书记员  梁 然
河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0724刑初218号公诉机关获嘉县人民检察院。被告人王桂定，男，1962年11月22日出生，汉族，初中文化，新乡市新运交通运输有限公司职工，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县城区。因为赌博提供条件，于2019年10月31日被获嘉县公安局行政拘留十五日,并处罚款叁仟元。因涉嫌开设赌场，于2020年3月27日被获嘉县公安局取保候审。为被告人王桂定提供法律帮助的律师李明玉，河南博苑律师事务所律师。获嘉县人民检察院以新获检一部刑诉（2020）389号起诉书指控被告人王桂定犯开设赌场罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。获嘉县人民检察院指派检察员张素芳、郭定山出庭支持公诉，被告人王桂定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月14日至30日期间，被告人王桂定以营利为目的，在获嘉县城区自家住宅内摆放五张自动麻将桌供他人赌博使用，2019年10月30日被公安机关当场查处。2020年3月12日，经河南众诚联合会计事务所审计，结论为：2019年10月14日-30日期间，王桂定开设赌场抽取费用（水钱）共6970元；王桂定开设赌场涉及参赌719人次、参赌人员共133人，王桂定为参赌人员兑换赌资98913元，参赌人员用红色塑料牌向王桂定兑回现金96263元。案发后，被告人王桂定退还违法所得6970元。公诉机关同时提供了相应的证据,认为被告人王桂定的行为已构成开设赌场罪,提请本院依法惩处。被告人王桂定对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，当庭未作辩解及辩护。为被告人王桂定提供法律帮助的律师认为：1、被告人归案后认罪态度较好，能如实供述自己的全部犯罪事实；2、被告人系初犯；3、被告人犯罪后确有悔罪表现。综上，请求法院对被告人从宽处理。经审理查明：2019年10月14日至30日期间，被告人王桂定以营利为目的，在获嘉县城区自家住宅内摆放五张自动麻将桌供他人赌博使用，2019年10月30日被公安机关当场查处。2019年10月31日，获嘉县公安局以为赌博提供条件对王桂定行政拘留十五日，并处罚款叁仟元。2019年11月14日，被告人王桂定缴纳罚款3000元。2020年3月12日，经河南众诚联合会计师事务所鉴定，结论为：2019年10月14日-30日期间，王桂定开设赌场抽取费用（水钱）共6970元；王桂定开设赌场涉及参赌719人次、参赌人员共133人，王桂定为参赌人员兑换赌资98913元，参赌人员用红色塑料牌向王桂定兑回现金96263元。获嘉县公安局于2019年10月31日依法从被告人王桂定处收缴5台麻将机带麻将、1个账本、1副扑克牌、69张卡片筹码。案发后，被告人王桂定于2019年12月2日退出违法所得450元，于2020年3月24日退出违法所得6970元，共计退出违法所得7420元。上述事实有被告人王桂定的供述和辩解，证人郭某、王某1、王某2、李某、卫某等人的证言相互印证，另有账本一个，被告人一寸免冠照片、户籍信息、前科证明，获嘉县公安局行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政罚款票据，归案情况说明，获嘉县公安局证据保全决定书、获嘉县公安局收缴物品清单，违法所得票据，情况说明，河南众诚联合会计师事务所司法鉴定意见书，现场照片等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王桂定以营利为目的，开设赌场，供他人聚众赌博，并从中抽头获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人王桂定犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王桂定到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王桂定归案后自愿退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。被告人因为赌博提供条件被行政罚款三千元，该行政罚款所依据的行为与本案开设赌场行为属同一行为，应当依法折抵相应的罚金。关于被告人王桂定的法律帮助律师提出的被告人系初犯并且归案后认罪态度较好，能如实供述自己的全部犯罪事实等法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王桂定犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（行政罚款三千元折抵罚金三千元，剩余罚金七千元已缴纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）二、被告人王桂定退出的违法所得七千四百二十元，依法予以没收，由扣押机关上缴国库。三、随案移送的账本一个，依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  孟 靓审 判 员  张丽慧人民陪审员  王 科二〇二〇年八月十二日书 记 员  田聪敏
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初2199号 原告：衢州园闰节能科技有限公司，住所地浙江省衢州市绿色产业集聚区绿岛南路65号。 法定代表人：陈日成，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王炳辉，浙江远图律师事务所律师。 被告：浙江联信环境建设有限公司，住所地浙江省衢州市双港中路18号三楼。 法定代表人：王宏，执行董事兼总经理。 原告衢州园闰节能科技有限公司与被告浙江联信环境建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。因原被告双方已在庭外达成和解协议，原告衢州园闰节能科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告衢州园闰节能科技有限公司撤回起诉处理。 , 审 判 员  吕 强 二〇二〇年八月六日 法官助理  余佩玲 书 记 员  姜茂琴
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初850号原告：魏朋飞，男，1989年6月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省绥化市兰西县。原告：郝云红，女，1989年5月16日出生，汉族，个体，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：李玉成，黑龙江玉诺律师事务所律师。被告：马丽娟，女，1969年3月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告郝云红、魏朋飞与被告马丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝云红、魏朋飞的共同委托诉讼代理人李玉成到庭参加诉讼，被告马丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏朋飞、郝云红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还二原告借款本金300,000.00元；2.要求被告给付二原告违约金100,000.00元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告与被告通过绿森林硅藻泥组织的企业年会相识。2017年9月1日，原告魏朋飞与被告签订《合同协议书》，二原告向被告马丽娟投资300,000.00元，用于扩建经营大庆市绿森林硅藻泥市场，二原告向被告陆续以银行转账、微信转账、现金等形式投资30余万元。在经营过程中发生分歧，双方协商被告返还二原告300,000.00元投资款，因被告资金紧张，投资款300,000.00元二原告暂时借给被告，借款期限2017年11月1日至2018年11月1日，被告承诺每月偿还二原告借款25,000.00元，此款转账到魏朋飞卡号为：62×××99的建设银行卡内。如被告未能按期还款支付100,000.00元违约金。此款到期后，经原告索要未果诉至法院。二原告为证明自己的主张，依法提交了如下证据：1.合伙协议一份，证实双方之间的合伙过程、约定及投资金额的事实；2.借款协议一份，证实投资款转为借款及约定违约金的事实；3.转账记录，证实二原告在合伙过程中向被告支付合伙资金的事实；4.结婚证复印件，证实二原告于2017年2月7日办理结婚登记，系合法夫妻关系的事实。被告马丽娟未提交答辩，亦未提交证据。通过对原告陈述及所举证据的审查，本院认证如下：证据1、3为原件，且证据1签订的时间、约定的投资金额与证据3体现转款时间、金额总数基本一致，二份证据相互印证，能够证实二原告与被告之间构成合伙关系，并且二原告依约已向被告交付投资款的事实，本院对此两份证据予以采信；证据4为婚姻登记机关颁发的结婚证，能够证实二原告是夫妻关系，本院予以采信；证据2为原件，体现的欠款数额与证据1中约定投资款返还金额一致，二者相互印证，结合二原告是夫妻关系，能够证实投资款转为借款的事实，本院对证据2予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝云红、魏朋飞系夫妻关系，与被告马丽娟通过绿森林硅藻泥组织的年会相识。2017年9月1日，原告魏朋飞与被告签订合伙协议，约定二原告向被告投资300,000.00元，用于扩建经营大庆市绿森林硅藻泥市场，双方约定按照5/5的比例共负盈亏，同时双方还约定若发生纠纷不能合伙，店面由被告经营，被告退还二原告300,000.00元投资款。在签订协议前后，原告陆续向被告马丽娟支付了300,000.00元投资款。投资经营一段时间后双方发生分歧共同协商解除合伙关系，二原告退出合伙，投资款300,000.00元转为被告向二原告的借款，约定借款期限为2017年11月1日至2018年11月1日止，被告于每月20日还款25,000.00元，若不能按期归还借款，违约金为100,000.00元，被告马丽娟在借款人处签字捺印并书写身份证号及电话号，同时约定此款打入原告魏朋飞62×××99建设银行卡中。双方达成协议后，被告未按约定履行义务，致原告诉至法院。本院认为，二原告系夫妻关系，根据《婚姻法》第十七条的规定“夫妻对共有的财产，有平等的处理权”，二原告于2017年2月7日登记结婚，故无论是魏朋飞在2017年9月1日签署的合伙协议书亦或是郝云红在2017年10月26日签署的借条，其实质都是对夫妻共有财产的处分，故二原告作为必要共同诉讼的当事人提起本诉符合法律规定。关于原、被告之间的法律关系定性问题，因双方之间的纠纷是合伙关系解散后被告返还原告投资款而产生的债权、债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定“原告以借据、收据、欠据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼……当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故双方因清算而产生债权债务关系应为民间借贷关系，且双方签订的借款协议也约定此款为借款，所以应适用民间借贷相关法律规定。合法的借贷关系受法律保护，借款人在合同到期后负有偿还借款并支付利息的义务，又二原告主张的违约金100,000.00元不超过按照本金300,000.00元，年利率24%，自借款时计算至原告起诉时的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院对二原告主张被告返还欠款本金300,000.00元，违约金100,000.00元的诉讼请求予以支持。被告马丽娟经合法传唤未到庭参加诉讼，依法对本案缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马丽娟偿还原告魏朋飞、郝云红借款本金300,000.00元、违约金100,000.00元，合计400,000.00元，此款于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300.00元，减半收取3,650.00元，由被告马丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝天雪二〇二〇年八月十二日书记员  李 岩
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执695号 申请执行人许汉锐，男,1996年7月27日生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人汕头市森博雅家居有限公司，住所地汕头市龙湖区中山路170号国瑞建材家居博览中心2号馆第二层B56、57、58、59号房。 法定代表人陈安林。 申请执行人许汉锐与被执行人汕头市森博雅家居有限公司赔偿金争议一案，汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的汕龙劳人仲案字【2020】100号仲裁裁决书已生效。依照上述裁决：被申请人汕头市森博雅家居有限公司应于该裁决生效之日起十日内向申请人许汉锐支付2019年7月起至2019年12月11日未签书面劳动合同的二倍工资差额16100元。依照申请执行人请求，本院于2020年5月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人汕头市森博雅家居有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人没有履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及汕头市不动产管理部门等单位查询，均无发现被执行人可供执行财产。依照申请执行人的申请，本院向被执行人发出限制消费令。 申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。 本院认为，本院经查尚无发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执695号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  陈 桦
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0328执异34号异议人（申请执行人）：王大利，女，汉族，生于1978年5月3日，住贵州省湄潭县。异议人（申请执行人）：毛莹莹，女，汉族，生于2001年10月27日，住贵州省湄潭县。异议人（申请执行人）：毛某1，男，汉族，生于2007年1月13日，住贵州省湄潭县。异议人（申请执行人）：毛某2，女，汉族，生于2010年6月17日，住贵州省湄潭县。被执行人：熊书友，男，汉族，生于1973年3月8日，住贵州省湄潭县。第三人：周开芳，女，汉族，生于1972年10月17日，住贵州省湄潭县。本院在执行申请人执行人王大利、毛莹莹、毛某1、毛某2与被执行人熊书友机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人执行人王大利、毛莹莹、毛某1、毛某2于2020年8月10日向本院提出执行异议，要求追加周开芳为本案被执行人，并于2020年8月14日向本院提交了撤回异议的书面申请书。本院认为，异议人王大利、毛莹莹、毛某1、毛某2自愿申请撤回异议申请，是其真实意思表示，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：异议人王大利、毛莹莹、毛某1、毛某2撤销异议申请，本案审查终结。本裁定送达后立即生效。审判长  邓仁航审判员  李成继审判员  张洪江二〇二〇年八月十二日书记员  吕 娟
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更951号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯张子孝，男，1985年2月1日出生，河北省霸州市人，汉族，小学文化，2012年7月3日入河北省深州监狱服刑。 河北省霸州市人民法院于2012年6月7日作出(2012)霸刑初字第162号刑事判决，以被告人张子孝犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年九个月（刑期自2011年7月15日起至2026年4月14日止）。原判认定系累犯。本院分别于2015年02月11日、2016年06月24日、2018年06月14日裁定减去有期徒刑十个月、十个月、六个月（刑期自2011年7月15日起至2024年2月14日止）。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第451号报请减刑建议书，减去有期徒刑六个月。于2020年7月16日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】349号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日常表现考核表扬四次。罚金120000元，已执行：1000元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯张子孝减去有期徒刑五个月（刑期自2011年7月15日起至2023年9月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  李淑华 审判员  王国恩 二〇二〇年八月十三日 书记员  李明哲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3199号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨丰增，男，1957年1月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：裴宇琼，系杨丰增妻子。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：寇少卿，男，1986年10月1日出生，汉族，住陕西省淳化县。 委托诉讼代理人：安学军，河北同骥律师事务所律师。 上诉人杨丰增因与被上诉人寇少卿房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨丰增上诉请求：1．请求判令寇少卿支付上诉人房屋使用租金违约金39,600元；2．请求判令上诉人无须退还寇少卿押金300元。事实和理由：原审判决书第2页的第12-13行的文字描述容易使人产生歧义，实际情况是这样的，寇少卿的朋友要求必须受到3,000元押金才同意退房，而我认为寇少卿有违约不同意退押金。我再三要求寇少卿的朋友先把房子退给我，至于3,000元押金可以让寇少卿起诉。但是寇少卿的朋友坚持称，寇少卿授权他们是必须收到3,000元押金才退房，不受到钱绝不同意退房。在这种情况下，我才不得已离开租赁房屋，并要求寇少卿自己来交房的。原审判决第3页的第1-5行中寇少卿所述错误，寇少卿的朋友坚决不同意退房我才离开的，房子并没有退还，我离开时，寇少卿的朋友不同意退房，他们依然还在租赁房屋内。原审判决书第3-4页证人所述将房门钥匙水电气卡交付时错误的，实际情况是而证人不收到3,000元坚决拒绝退房，根本没有清点交付物品的机会，我不得已才离开的。如果二证人在房子里呢，由此导致原审判决书第4页的第14-15行认定事实错误。原审判决书第5页第1-3行认定错误，寇少卿将房子转给他人居住（寇少卿说是他表姐），还有他认可的交房租的转账时间都可以说明违约事实，何况他还提交了租金汇款记录和录音，这些证据已经证明违约事实。原审判决书第5页第8-11行认定错误，寇少卿的朋友由于收不到3,000元押金拒绝退还房屋，故水电气卡以及房屋钥匙、室内物品均由承租人寇少卿依法占有。寇少卿在电话中还扬言要搬走屋内的所有物品，如果房屋已经交付给我，他怎么可能再搬东西呢？房屋使用费改为41,640元，自2019年4月7日至一审判决送达之日。违约金3,000元不予退还。房屋不允许转租转借，被上诉人存在违约行为。要求和被上诉人共同清点房屋内物品。 寇少卿答辩称，关于房屋使用费，因为被上诉人于2019年4月6日已完成了租赁房屋的交付，不应再支付房租。关于上诉人主张违约金的上诉请求，上诉人应该承担举证不能的责任。关于对涉案房屋进行清点的问题，因一审法院已明示并要求上诉人在规定时间范围内共同到涉案房屋进行查验，但上诉人放弃了该权利，视为已查验合格。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，不应支持上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨丰增向一审法院起诉请求：1、被告返还租赁房屋及室内设备，支付房屋占用费9,000元；2、被告赔偿违约金1,800元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原被告之间的房屋租赁合同；变更第二项诉讼请求为：被告按照每月3,600元（包括租金3,000元和违约金600元）的标准支付自2019年4月1日至腾退房屋之日的逾期支付租金的违约金。 一审法院认定事实：第一，原告杨丰增扣留押金的行为是否适当。房屋租赁合同是双务合同，应该有双方违约责任。押金是防止承租方违约以及有财物损失而设立。本租赁合同对押金性质的约定是，保障房屋内设备完好使用，如果被告寇少卿没有损坏设备，原告杨丰增须退还。从现有证据看，原告杨丰增从始至终没有向被告寇少卿提过有财产损坏。在诉讼中，本院要求双方共同到租赁房屋内查验财产情况，原告杨丰增亦未主张有财物损失。据此可以认定租赁物完好。原告杨丰增主张被告寇少卿有擅自出借房屋及迟延交付租金的违约行为，没有提供证据证明，其主张不能成立。既无财物损坏，又不存在违约，原告杨丰增扣留押金应属不当。原告杨丰增还主张被告寇少卿未返还房屋构成违约。房屋租赁双方在终止合同后一般做法是，承租人将房门钥匙返还给出租人，出租人主动对房屋及设备进行验收。如果达到验收标准，则出租人交房完成。如果出现问题，则依法依约处理。就本案，被告寇少卿代理人将房门钥匙及水电气卡交给原告杨丰增，其收回后应当主动对租赁物进行验收，然后针对实际问题找被告寇少卿解决。原告验收与否是其本人的权利，即使未验收亦不能归责于被告寇少卿，4月6日被告将房屋返还事实成立。 一审法院认为，原被告没有约定续租期限，应视为不定期租赁。双方协商确定了于2019年3月底终止合同，被告寇少卿于4月6日将房屋返还给原告杨丰增，至此已经实际解除合同。原告杨丰增主张被告寇少卿未返还房屋不成立，对其赔偿违约金的诉请不应维护。反诉原告寇少卿支付租金至3月底，4月份尚应支付6天租金即600元。从3,000元押金中扣除600元，剩余2,400元反诉被告杨丰增应当返还给反诉原告寇少卿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告寇少卿给付原告杨丰增租金600元。二、反诉被告杨丰增返还反诉原告寇少卿押金3,000元。上述一、二两项折抵后，反诉被告杨丰增返还反诉原告寇少卿押金2,400元，于判决生效后三日内履行。三、驳回原告杨丰增的其他诉讼请求。本诉案件受理费70元，由原告杨丰增负担20元，被告寇少卿负担50元；反诉案件受理费50元，由反诉被告杨丰增负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审相同。 本院认为，被上诉人在一审诉讼中提交的与裴宇琼的通话录音及微信聊天记录结合证人马某和丁某的出庭证言足以证实，2019年4月6日房屋已经返还，被上诉人已经退租的事实，上诉人主张其后的租金没有事实依据，本院不予支持。一审诉讼中，一审法院要求双方共同到出租房屋内查验财产情况，并明释上诉人未按时答复视为一切设备都在且完好，但上诉人未在法院规定的时间内进行答复，二审诉讼中，上诉人再次要求查验房屋内物品理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人存在违约行为，也未能提交充分证据证实，故其上诉请求均不成立。综上所述，杨丰增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费70元，由原告杨丰增负担20元，被告寇少卿负担50元；反诉案件受理费50元，由反诉被告杨丰增负担。二审案件受理费800.0元，由杨丰增负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年八月十三日 书记员  梁文涛 ——
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8369号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：邓峻元，男，汉族，1983年4月27日生，住贵州省金沙县。原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告邓峻元装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告贵阳西南国际商贸城有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉处理。审判员  魏荣宇二〇二〇年八月十三日书记员  莫朝飞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初6700号原告：中山市刚派鞋业科技有限公司，住所地广东省中山市**************第2卡。法定代表人：未晓刚，总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：黄松，男，1974年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。原告中山市刚派鞋业科技有限公司与被告黄松买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中山市刚派鞋业科技有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市刚派鞋业科技有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市刚派鞋业科技有限公司撤诉。案件受理费2224元，减半收取计1112元，由原告中山市刚派鞋业科技有限公司负担（该款原告中山市刚派鞋业科技有限公司已预交）。审判员 张 静二〇二〇年八月七日书记员 黄嘉恩
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1623民初3400号原告：娄新芳，男，汉族，生于1963年7月16日，住商水县。委托代理人：许元昭，男，系河南碧轩律师事务所律师，代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解、代收法律文书等特别授权。委托代理人：许家诚，男，系河南碧轩律师事务所律师，代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解、代收法律文书等特别授权。被告：司广银，男，汉族，生于1975年7月12日，住商水县。原告娄新芳与被告司广银买卖合同纠纷一案，2020年8月4日受理后，本院依法适用简易程序公开进行了审理，现已审理终结。原告娄新芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿下欠的小麦款80000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年原告经常下乡收小麦卖给被告，双方在2019年7月13日结算时，被告下欠原告小麦款80000元并向原告出具了欠条。后经原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告司广银辩称：原告娄新芳所诉属实，我愿意协商解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告司广银欠原告娄新芳小麦款80000元，被告司广银于2020年8月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2020年9月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2020年10月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2020年11月30日之前偿还5000元给原告司广银；于2020年12月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年1月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年2月28日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年3月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年4月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年5月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年6月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年7月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年8月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年9月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年10月30日之前偿还5000元给原告娄新芳；于2021年11月30日之前偿还5000元给原告娄新芳。如果到期任何一笔未按时履行，原告娄新芳依法申请法院强制执行剩余全部款项。双方其他无纠缠。案件受理费1800元减半收取900元由被告司广银承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解协议双方当事人同意在调解协议上签名按印后，即发生法律效力。审判员  邝春英二〇二〇年八月七日书记员  张 彬
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1959号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黄福相，男，1989年10月5日出生于广西壮族自治区钟山县，公民身份号码452************317，壮族，小学文化，务工人员，住钟山县清塘镇黄家寨033号，因本案于2020年6月11日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]59号起诉书指控被告人黄福相犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员叶健祥出庭支持公诉,黄福相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月1日23时33分许，被告人黄福相饮酒后驾驶一辆粤J*****号牌的小型轿车途径佛山一环，行驶至佛山市南海区**********时，被执勤民警查获，现场民警发现黄福相涉嫌酒后驾驶机动车，对其进行呼气式酒精含量测试，结果为117毫克/100毫升；随后将其带至罗村医院抽血检验，黄福相血液中检出乙醇成分，结果为128.6毫克/100毫升。黄福相的行为属醉酒驾驶。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人黄福相的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；黄福相认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处黄福相拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。被告人黄福相在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄福相危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄福相在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。黄福相在高速公路上醉酒驾驶，酌情从重处罚。黄福相归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄福相犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年八月七日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2890号之一 申请执行人：张桂青，女，汉族，1981年04月11日出生，住成都市金牛区。 被执行人：李定宏，男，汉族，1966年03月28日出生，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初1935号民事判决书，于2020年05月25日立案受理的张桂青申请执行李定宏民间借贷纠纷一案,执行标的1091814.50元及利息，执行费13318元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息。我院已查封被执行人名下位于成都市成华区办公用房，但属轮候查封，暂无法处置；遂宁市安居区东禅镇棉电街101号商业用房系砖木结构，暂无法处置；被执行人名下无车辆信息；无基金、股票、股权、证券等金融理财财品。通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。 目前本院暂未执行到位案款。申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结张桂青申请执行李定宏民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇二〇年八月十三日 书记员  曾俣天
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执恢595号之七申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号。组织机构代码67613892-3号。负责人周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾明，男，1963年3月25日出生，该支行职工，住重庆市涪陵区。被执行人：冉勇，男，1975年12月2日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被执行人冉勇金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0102民初7139号民事判决书已经发生法律效力，被执行人冉勇应返还申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行借款本金1元及利息3049.35元、诉讼费25元。因被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、在执行中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、船舶登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查到被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次受偿0元，未受偿本金1元及利息3049.35元、诉讼费25元。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0102执恢595号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑德生审 判 员 陈 伟审 判 员 方 雷二〇二〇年八月六日法官助理 刘高玮书 记 员 查焱炜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7285号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴留根，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省长葛市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：长葛市人民政府，住所地河南省长葛市葛天大道。 法定代表人：张忠民，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：长葛市老城镇人民政府，住所地河南省长葛市老城镇人民路66号。 法定代表人：李万超，该镇人民政府镇长。 再审申请人柴留根因与被申请人长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府（以下简称老城镇政府）确认强占土地违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 柴留根申请再审称，长葛市人民政府、老城镇政府在实施案涉“千亩人造龙凤湖项目”前，没有依法对柴留根承包地的权属、区位、用途、附属物等情况组织调查登记，未依法对未经登记的附属物调查、认定和处理，且未批先占违法建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条等禁止性规定，属于破坏耕地的违法行政行为。且长葛市人民政府、老城镇政府始终未提供案涉项目的立项审批手续、项目建设用地审批手续、规划选址和环境影响评价审批手续、发改委审批项目建议书以及可行性研究报告，违反了《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》的规定。原审法院未判决两被申请人将柴留根承包地恢复原状并予以返还，适用法律错误，请求撤销上述判决，并依法支持柴留根的有关诉讼请求。 本院经审查认为，根据原审法院查明事实，案涉龙凤湖项目是长葛市委、长葛市人民政府提出并启动的统领城市建设提质工作的“一河一环一湖一园一圈”“五个一工程”的重点项目工程，该项目涵盖柴留根所在的原西黄庄社区。长葛市人民政府、老城镇政府在未办理农用地转用审批手续、未经柴留根同意并签订补偿协议的情况下，强行占地并施工挖湖，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”等规定，并侵犯了柴留根的合法权益，原审判决对此已确认长葛市人民政府占用柴留根承包地的行为违法。对于柴留根恢复其承包地原状并返还的诉讼请求，一般情况下，恢复原状在满足下列情形时可以得到支持：一是恢复原状在客观上具备可能性，二是在社会经济效益层面具有价值性，亦即恢复原状须客观可行且不以付出巨大社会经济成本为代价。本案中，包含涉案农用地在内的龙凤湖景观规划设计已经批准，且系当地重点项目，从长葛市人民政府开展龙凤湖项目的目的来看，符合公共利益的需要。此外，经原一审法院勘验，柴留根所在村组的集体土地上，已被挖了一个面积约200亩左右、均深1.6米的土坑，可悉当地部门已就案涉项目投入大量的人力物力等社会经济成本，若不顾及现实情况再将涉案土地恢复原状，将影响长葛市的整体设计及长远规划，涉及到重大社会公共利益，不但不具有现实可能性，在社会经济效益上也不具备价值性。因此，原审判决责令长葛市人民政府采取补救措施以保护被占用土地农户及农村集体经济组织的合法权益，但对柴留根返还案涉土地并恢复原状请求不予支持并无不当。目前案涉土地补偿款项大部分已经发放，但柴留根拒绝领取，如果柴留根认为有关土地补偿款不足以弥补长葛市人民政府违法征地行为给其造成损失，可以以本案原审判决为基础，另行主张。 综上，柴留根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回柴留根的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年八月十七日 法官助理刘平安 书记员袁正明
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0106民初4477号原告：杭州旗义基础设施工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路63号5幢410室，统一社会信用代码91330104685831105Y。法定代表人：徐耀红。委托诉讼代理人：唐超峰,浙江六和律师事务所律师。被告：杭州敏迪电子技术开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文新街道文华路西斗门7号，统一社会信用代码913301082539145058。法定代表人：王红胜。第三人：五洋建设集团股份有限公司,住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。诉讼代表人：江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司，系该公司联合管理人。2018年12月3日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06破申27号之二裁定书，裁定：受理裘乐群、徐红生、方均、鹏华资产管理有限公司对五洋建设集团股份有限公司的破产重整申请。2018年12月24日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06破申27号之三裁定书，裁定：将五洋建设集团股份有限公司破产重整一案交给绍兴市上虞区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条规定：“破产案件由债务人住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，第三人五洋建设集团股份有限公司已经绍兴市中级人民法院裁定进入破产重整，相关破产重整案由绍兴市上虞区人民法院审理。故本案应移送绍兴市上虞区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送绍兴市上虞区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵锋明二〇二〇年八月六日书记员  章 玲
甘肃省西和县人民法院民事裁定书（2020）甘1225民初514号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西和县支行法定代表人：邓莉 职位：行长住所地：甘肃省西和县汉源镇新光大道统一社会信用代码：91621225675937379Q委托代理人：赵某，生于1971年10月18日，大学文化，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县汉源镇中山村中居二小区8号楼301号，身份证号：×××，系中国邮政储蓄银行股份有限公司西和县支行职工，特别授权。被告：马某，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县。被告：雷某，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县。被告：杜某，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县。被告：乔某，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西和县支行诉被告马某、雷某、杜某、乔某借款合同纠纷一案，因四被告现已结清本人名下所有贷款，故原告申请撤诉。本院认为，原告的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西和县支行撤回诉讼。案件受理费1527元，减半收取计763.5元，由原告承担。审 判 员  赵解成二〇二〇年八月六日法官助理 唐国才书 记 员 李 煜
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1003刑初429号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人周凯，男，1999年12月24日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，自由职业，户籍地安徽省宿州市埔桥区祁县，现住扬州市邗江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月17日被扬州市公安局邗江分局取保候审，于2020年7月14日被检察院取保候审。2020年8月17日经本院决定被执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检刑诉（2020）397号起诉书指控被告人周凯犯危险驾驶罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员张东伟出庭支持公诉，被告人周凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2019年11月27日0时许，被告人周凯酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车从扬州市邗江区望月路庆春楼出发，途经文汇西路鼎鼎红KTV搭载其朋友王某，沿邗江中路至金鑫花园西门侯氏烧鸡公饮酒，后又驾驶该车辆至紫阳东苑西门，与路边停放车辆车主发生纠纷，被民警查获。经检测，被告人周凯血液中乙醇含量为255.8mg/100ml。归案后，被告人周凯如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人周凯在开庭审理过程中无异议，且有未到庭证人王某、陈某、林某的证言笔录，被告人的供述与辩解，公安机关制作并出具的查获经过、人员身份信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、现场勘查照片、现场图、现场车辆照片，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的乙醇含量检测报告书，视听资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周凯违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关起诉指控被告人周凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人周凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月17日起至2020年10月31日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员 李 燕二〇二〇年八月十七日书记员 黄慧馨
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3676号原告：赵成选，男，1990年10月16日出生，汉族，住苍南县。被告：马芒芒，男，1982年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告赵成选与被告马芒芒民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金人民币及利息33780元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金33280元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告赵成选到庭参加诉讼,被告马芒芒经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年6月11日，被告马芒芒向原告赵成选出具借条一份，约定向原告借款34500元，并约定借款月利率1%，还款期限为2019年1月30日，并借条尾部备注2019年1月30日前先付款20000元。原告于同日向原告交付款项34000元。借款后，被告马芒芒陆续支付本息合计9000元，尚欠借款本金33280元至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马芒芒于本判决生效后十日内偿还赵成选借款33280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由马芒芒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 王玲栗二〇二〇年八月十七日代书记员 潘 娜?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初10207号 原告：义乌市俊和物业服务有限公司，住所地：义乌市苏溪镇好派路111号中都御金嘉园3号楼202室。 法定代表人：黄关元，执行董事。 委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：魏运印，男，1975年11月20日出生，汉族，住义乌市。 被告：刘陈丽，女，1977年10月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在审理原告义乌市俊和物业服务有限公司与被告魏运印、刘陈丽物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市俊和物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告义乌市俊和物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告义乌市俊和物业服务有限公司承担。 审判员  陆笑笑 二〇二〇年八月十二日 书记员  张诗婕
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0502民初2892号原告：张海军，男，1985年4月6日出生，汉族，住山东省利津县。原告：王少楠，女，1986年4月25日出生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。被告：焦勇，男，1981年3月22日出生，汉族，住东营市东营区。被告：高云穆，女，1987年8月7日出生，汉族，住东营市东营区。本院在审理原告张海军、王少楠与被告焦勇、高云穆商品房预售合同纠纷一案中，原告张海军、王少楠于2020年8月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告张海军、王少楠申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张海军、王少楠撤诉。案件受理费14430元，减半收取7215元，保全费5000元，均由原告张海军、王少楠负担。审判员  胡星红二〇二〇年八月十七日书记员  裴非衣