广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7060号原告：孙飞。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。被告：陈献忠。被告：东莞市贤嘉精密五金有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA4UWHB10E。法定代表人：邓自元。原告孙飞与被告陈献忠、东莞市贤嘉精密五金有限公司（以下简称：东莞贤嘉公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告孙飞的委托诉讼代理人陈敏龙，被告陈献忠到庭参加了诉讼，被告东莞贤嘉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因调解扣除审限15天，现已审理终结。原告孙飞向本院提出诉讼请求（明确后）：1.终止原、被告双方签订的合作协议；2.两被告共同向原告返还500,000元及支付资金占用利息（自起诉之日即2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限市场报价利率的标准计至清偿之日止）；3.两被告共同向原告支付赔偿金150,000元；4.两被告共同向原告支付律师费20,000元；5.本案诉讼费用及担保费5,360元由两被告共同承担。事实和理由：2020年4月29日，原、被告签订《合作协议》，协议约定保证金、违约责任、解除合同的事由等内容。2020年5月24日，原告到被告东莞贤嘉公司查看公司废料情况，发现被告东莞贤嘉公司已将按照协议约定应当由原告负责收取处理的废料出售给他人，被告也承认将废料出售给他人的事实。原告与被告东莞贤嘉公司经过协商后不能达成一致意见，后原告向公安部门报案，派出所派民警到场进行协调，但被告东莞贤嘉公司称没有钱进行赔偿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈献忠辩称，1.案涉合约是以其个人名义签订，合同相对方是被告陈献忠，被告东莞贤嘉公司无需承担责任；2.其曾通知原告去拉废品，但原告称废料过少，影响其运输成本，后由于其资金紧张，迫于无奈，让第三方拉走废料，并非故意违约；3.其同意终止双方的合作协议，退还保证金500,000元，并按银行标准支付资金占用期间的利息，并作适当的补偿；4.其认为原告要求150,000元的赔偿金过高，请求本院予以调整，其仅同意支付50,000元的赔偿金；5.关于律师费，其愿按市价承担8,000元，其余部分不承担；6.关于担保费，其愿意承担。被告东莞贤嘉公司未作答辩。本院经审理查明，认定事实如下：原告主张其与两被告存在合同关系，被告陈献忠系被告东莞贤嘉公司的员工，两被告未经其同意，将废料给第三方收取，违反《合作协议》约定，要求终止《合作协议》，并要求两被告向其退还保证金500,000元及赔偿款项150,000元，向本院提交了《合作协议》《银行转账信息截图》（以下简称：《转账截图》）《收条》及《照片》予以证明其上述主张。其中《合作协议》显示：2020年4月29日，原告（作为甲方）与被告陈献忠（作为乙方）共同签订一份《合作协议》，载明：原告向乙方支付保证金500,000元，乙方需向原告承诺东莞贤嘉公司所产生的废料全部给原告收取，废料价格按市场价计算，如乙方未经原告同意私自将东莞贤嘉公司废料给第三方收取的，乙方需向原告赔偿保证金30%赔偿金，如出现上述情况，原告有权终止合同，乙方须于当日归还合同本金以及赔偿金。原告在上述《合作协议》的甲方处签名确认，被告陈献忠在乙方处签名捺印确认，并加盖了被告东莞贤嘉公司的公章；《转账截图》及《收条》显示，原告于同日向被告陈献忠支付了保证金500,000元，被告陈献忠向原告出具一份《收条》确认收到保证金；依据《照片》，原告主张两被告将协议约定的废料另行出售给第三人。原告主张两被告违约后未向其返还保证金及支付赔偿金。被告陈献忠对于原告提交的上述证据均无异议，确认其让第三方收取了废料，但认为其并非故意违约，系因其通知原告拉废料，原告嫌废料少，影响运输成本，故没有拉走废料，其因今年经济不好，所以提供给了第三方。但其无法提供证据证明其有通知原告拉废料。被告陈献忠庭后向本院提交了《转账记录》，显示：被告陈献忠分别于2020年5月24日、2020年6月22日向原告支付了5,000元及10,000元，被告东莞贤嘉公司的法定代表人邓自元于2020年6月22日向原告支付了40,000元，上述款项合计55,000元。原告对于《转账记录》的真实性无异议，但主张因两被告的行为导致原告的合伙人住院，其中的12,835.77元系住院补偿，并提交了《医疗费票据》《出院小结》《出院证明书》《费用清单》。被告陈献忠对原告提交的上述证据及证明内容不予认可，认为55,000元系其向原告偿还保证金的款项。另查明，原告向本院申请了财产保全，要求冻结两被告银行存款670,000元或查封、扣押其他相应价值的财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司相应数额的信用担保，支出了财产保全担保费5,360元，后本院依据（2020）粤1972民初7060号民事裁定书，于2020年6月11日轮候冻结了被告陈献忠在中国农业银行东莞分行的622*************412账户银行存款额度670,000元（当日实际冻结0元）；于2020年6月12日冻结了被告东莞贤嘉公司在东莞农村商业银行的150************245账户银行存款额度670,000元（当日实际冻结46.82元）；于2020年6月18日查封了被告东莞贤嘉公司在东莞市***************机器设备（详见No.0041594查封清单）。又查明，原告委托相关律师代为本案诉讼，并向本院提交了《委托代理合同》，《委托代理合同》约定代理费为20,000元。庭审时，原告主张其暂时仅支付了10,000元律师费，暂时未能提供律师费发票。本院认为，本案为合同纠纷。被告东莞贤嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。关于被告东莞贤嘉公司是否是《合作协议》合同相对方的问题，被告东莞贤嘉公司在《合作协议》的乙方落款处加盖其公司公章，且废料系由被告东莞贤嘉公司提供，被告陈献忠亦主张其系被告东莞贤嘉公司的经理，故本院认定被告东莞贤嘉公司系《合作协议》的相对方。本院认为，上述《合作协议》是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有损害国家利益，损害社会公共利益，为合法有效。由于《合作协议》明确约定若两被告未经原告同意将废料给第三方收取，两被告需向原告赔偿30%赔偿金，原告有权终止合同，两被告须于当日归还保证金及赔偿金，庭审时，被告陈献忠确认其将废料给第三人拉走，存在违约行为，原告诉请要求终止《合作协议》、退还保证金及支付赔偿金，有合同及法律依据，本院予以支持。对于两被告向原告支付的55,000元的问题。原告主张其中12,835.77元系两被告支付的住院补偿，并提交了《医疗费票据》《出院小结》《出院证明书》及《费用清单》为据，本院认为，原告提交的上述材料未能显示与本案有关联，两被告亦未予确认，本院对原告该主张不予采信，认定该55,000元款项系两被告向原告退还的保证金，故两被告仍应向原告退还保证金445,000元（500,000元-55,000元）。对于原告诉请的赔偿金的问题。《合作协议》约定赔偿金为保证金的30%即150,000元，被告陈献忠主张150,000元过高，请求本院予以调整，其仅同意承担50,000元。本院认为，该赔偿金实际为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，原告未能提供证据证明其损失，《合作协议》系于2020年4月29日签订，原告于2020年6月9日向本院提起诉讼，结合合同履行情况，根据诚实信用原则及公平原则，本院酌情支持原告50,000元的赔偿金。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请要求两被告支付资金占用期间的利息问题。由于本院已支持两被告应向原告支付赔偿金50,000元，该赔偿金足以弥补原告的损失，原告在本案中诉请要求两被告支付资金占用期间的利息，属于重复诉请，本院不予支持。对于原告诉请的律师费问题。由于《合作协议》并未约定律师费的承担问题，律师费也非诉讼产生的必要费用，原告诉请要求两被告向其支付律师费20,000元，本院不予支持。对于原告诉请的财产保全担保费的问题，原告主张其为本案诉讼支出了财产保全担保费5,360元，并向本院提交了《保险单》及担保费发票予以证明，因财产保全担保费系诉讼产生的必要费用，对于原告该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告与被告陈献忠、东莞市贤嘉精密五金有限公司签订的《合作协议》已终止；二、限被告陈献忠、东莞市贤嘉精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告孙飞退还保证金445,000元；三、限被告陈献忠、东莞市贤嘉精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告孙飞支付赔偿金50,000元；四、限被告陈献忠、东莞市贤嘉精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙飞支付财产保全担保费5,360元；五、驳回原告孙飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,276.8元、保全费3,870元，合计9,146.8元（原告已预交），由原告孙飞负担2,347.8元（1,367.8元+保全费980元），由被告陈献忠东莞市贤嘉精密五金有限公司共同负担6,799元（受理费3,909元+保全费2,890元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年八月十四日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。