wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初1633号 原告：潘燕，女，1988年5月7日出生，汉族，泸县人，居民，住四川省隆昌市。 被告：饶方奎，男，1982年3月11日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：伍继珍，女，1983年9月11日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告潘燕诉被告饶方奎、伍继珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘燕到庭参加了诉讼，被告饶方奎、伍继珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘燕向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款150000元及利息（利息自2019年9月1日起按月息2%标准计算至支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友，2014年10月24日因经营生意需要资金，向原告借款，原告于2014年5月向被告伍继珍转款100000元，约定利息每月1000元，于2014年10月24日向被告饶方奎转款150000元，约定利息每月3000元，被告饶方奎于同日向原告出具250000元借条一份，此后，二被告陆续支付了原告大部分利息，2016年8月，被告饶方奎归还原告100000元，并于2017年8月25日向原告出具借条一份，载明借款150000元，每月利息3000元，但至今未偿还，并于2019年9月开始未再支付利息，原告故诉至法院。 被告饶方奎、伍继珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2004年12月25日登记结婚。二被告因投资需要资金，向原告借款，原告于2014年5月14日-2014年5月22日通过支付宝向被告伍继珍中国建设银行尾号为5599的账号分三次转款共计100000元，约定利息为1000元每月，于2014年10月24日从其中国建设银行尾号为8182的账号向被告饶方奎中国建设银行尾号为3980的账号转款150000元，并约定利息为3000元每月，原告向二被告提供借款后，二被告通过银行转账方式陆续向原告支付了利息。2016年8月9日-2016年8月11日，被告饶方奎通过其中国建设银行尾号为7717的账号归还原告借款50000元，并另行通过现金支付方式归还原告借款50000元。被告饶方奎于2017年8月25日向原告出具借据一份，载明：“2014年10月24日，饶方奎向潘燕借人民币150000元，大写（拾伍万元整），每个月支付人民币3000元，大写（叁仟元整）作为借款酬劳，支付日期为每个月1号，借款期为2014年10月24日，转借据时间2017年8月25日，立此字据为准。立据人饶方奎。”此后，被告饶方奎陆续支付原告利息至2019年9月1日，但本金至今未偿还。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的支付宝转账记录截图、原告中国建行银行个人活期明细信息、借据一张、二被告补发婚姻登记证审查处理表在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与二被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约向二被告履行了放贷义务，二被告未按约履行还款义务及支付利息的义务，应承担违约责任，且，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽借据仅有被告饶方奎签名，但本案讼争借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告向二被告均提供过借款，其中转账给被告伍继珍100000元，转账给被告饶方奎150000元，在借款期间，二被告就上述借款均向原告支付过借款利息，被告饶方奎向原告偿还了借款本金100000元后，形成现有的150000元借据，故本案诉争借款系基于二被告共同意思表示，属夫妻共同债务，本院对原告要求二被告共同偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借据虽载明每个月支付人民币3000元作为借款酬劳，其实质应为对利息的约定，且该约定不违反法律、法规强制性规定，合法有效，故本院对原告要求二被告从2019年9月1日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。 二被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其法制观念淡薄，应承担不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告饶方奎、伍继珍在本判决生效后十五日内返还借原告潘燕借款150000元及利息（利息从2019年9月1日起按年月利率2%计算至付清借款时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告饶方奎、伍继珍负担（此款原告已预交，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李丽叶 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈 琪 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。” 第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。” 第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。” 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初13022号原告：陆应扬，男，1954年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：冯克伟，男，1962年9月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陆应扬诉被告冯克伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆应扬和被告冯克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20,000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。从2014年起，被告陆续向原告借钱，几千元几千元的借，中间也归还过，但每次都没有还清后，又再向原告借钱。被告在2014年曾将大龄低保卡放在原告处，作为还债，直到2016年11月，被告将大龄低保卡报失后，原告无法再取款。2017年5月7日，被告将之前所借钱款写了借条一份,内容为“借陆应扬先生贰万陆仟伍佰元正，每月归还壹仟元。2018年年底还清”。之后，被告归还了6500元，尚欠20,000元至今未还。原告因催讨无着，故诉至法院。被告冯克伟辩称，被告确实向原告陆陆续续借钱总共30,000元，每次借5000元要给1000元好处费，借20,000元要还30,000元。被告2014年10月将大龄补贴卡交给原告作为还款，直到2016年11月，原告从卡中取款二万多元。现在被告只欠原告10,000元，被告目前身患疾病，看病也没有钱，无力归还借款。家里房子再等六个月就要动迁了，拿到动迁款后，一次性归还原告借款10,000元。另被告写2017年5月7日借条时笔误，漏写了从2014年10月开始原告每月已从被告大龄补贴卡中取款。之后，被告找原告要求重新补写上，原告不同意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，未按期归还全部借款，显属不当，理应归还。庭审中，被告表示2017年5月7日的借条是被告书写笔误，实际被告只欠原告10,000元，但原告予以否认，被告也未向本院提供相应的证据加以佐证，本院不予采信。故原告要求被告归还借款20,000元的诉请，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告冯克伟应于本判决生效之日起十日内归还原告陆应扬借款20,000元。案件受理费人民币10元，由被告冯克伟负担。本判决为终审判决。审判员 陈  幸  子二〇二〇年八月十三日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执864号申请执行人:武勇丞，男，1985年7月19日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集体有限公司），住所地徐州市泉山区。法定代表人：李庆民，该公司总经理。关于武勇丞与徐州匠铸建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日作出的（2020）苏1311民特108号民事判决书已生效，因徐州匠铸建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月14日立案执行。执行过程中，本院依法传唤被执行人徐州匠铸建设有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下银行存款、不动产、车辆等财产情况实施查询。1、执行过程中，本院分别四次对被执行人徐州匠铸建设有限公司名下银行账户予以查询，依法冻结被执行人徐州匠铸建设有限公司名下83个银行账户存款，但均无银行存款可供本院执行；2、执行过程中，本院依法对被执行人徐州匠铸建设有限公司名下房产信息予以查询，经徐州市不动产中心反馈，被执行人名下无房产登记信息；3、执行过程中，本院依法对被执行人徐州匠铸建设有限公司名下在泗阳县住建局享有的保证金800000元予以扣划，其他未发现被执行人有可供执行财产线索。我院依法将被执行人徐州匠铸建设有限公司及公司法定代表人列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为4636000元，现已强制执行到位800000元，尚有3836000元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人徐州匠铸建设有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年八月六日书记员  徐梦晨
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4925号上诉人（原审被告）：上海康鼎精细化工有限公司，住所地：上海市青浦区沪青平公路5251号一楼D区****。法定代表人：潘焱，总经理。委托诉讼代理人：沈权，上海盈仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞建泰生物科技有限公司，住所地：广东省东莞市***********出口东。法定代表人：李毅伦，总经理。委托诉讼代理人：孙胡东，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕文，广东信而立律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：陆新静，男，1978年6月9日出生，壮族，住广西南宁市江南区***************，公民身份号码：450************551。上诉人上海康鼎精细化工有限公司因与被上诉人东莞建泰生物科技有限公司、陆新静买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海康鼎精细化工有限公司于2020年4月20日以与被上诉人陆新静达成和解协议为由申请撤回上诉。本院认为，上海康鼎精细化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上海康鼎精细化工有限公司撤回上诉。本案二审案件受理费减半收取为1848.8元，由上海康鼎精细化工有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年八月十二日书记员 廖瑜欢
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢1067号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：刘万斌，男，1978年2月1日生，汉族，户籍地江西省宜春市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人刘万斌信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初16564号民事判决，于2020年7月1日向本院申请执行，要求被执行人刘万斌向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计145,731.96元。本院于2020年7月1日立案受理后，依法对被执行人刘万斌财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年七月一日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年七月三日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年七月十日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年七月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年七月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年七月二十一日扣划被执行人存款590.18元，发还申请人二〇二〇年七月二十七日扣划被执行人存款1,358.99元，发还申请人二〇二〇年八月十四日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额1,949.17元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年八月十七日法官助理倪萍书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执657号申请执行人：冯驰，男，汉族，1971年2月13日生，住齐齐哈尔市龙沙区液压件1号楼1单元702室。被执行人：王红飞，男，汉族，1971年1月8日出生，住齐齐哈尔市铁锋区龙华景新小区和平综合2号楼10单元401室。本院在执行申请人冯驰与王红飞合同纠纷一案,在执行过程中，本案申请人冯驰与被执行人王红飞已达成书面和解协议并以此结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0202执657号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 婷二〇二〇年八月十三日书记员 孙靖茗
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执3002号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑亚春，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 本院2020年7月6日立案受理的被执行人郑亚春责令退赔一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802刑初311号刑事判决书，被执行人应退赔失主7280元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。且被执行人尚在服刑中（刑期至2020年9月3日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江 海 华 审 判 员 张 福 成 审 判 员 杨 启 荣 二〇二〇年八月七日 法官助理 童   栩 书 记 员 林珊（代）
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初1853号   原告：冷凤军，男，1971年11月16日出生，汉族，住吉林省珲春市。   被告：陈跃，男，1970年1月21日出生，汉族，住吉林省珲春市。   原告冷凤军与被告陈跃劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷凤军到庭参加诉讼。被告陈跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   冷凤军向本院提出诉讼请求：要求陈跃立即给付劳务费10000元。事实和理由：2019年1月12日至1月20日期间，冷凤军受雇于陈跃从事木工劳务，陈跃欠付劳务费共计10000元。2019年12月6日，陈跃针对欠付的劳务费向冷凤军出具欠条，约定2020年1月8日前付清。陈跃至今未按照约定履行付款义务，冷凤军现要求陈跃立即给付劳务费10000元。   陈跃承认冷凤军提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈跃承认冷凤军的诉讼请求，不违反法律规定。冷凤军的诉讼请求于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：   陈跃于本判决发生法律效力后，立即给付冷凤军劳务费10000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由陈跃负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 程 功     二〇二〇年八月十三日   书记员 李双华
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初8096号原告：周瑞芳，女，1950年8月6日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：斯水土，诸暨市应店街法律服务所法律工作者（实习）。被告：郭慧敏，女，1995年9月21日出生，汉族，住诸暨市。被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，营业场所：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：赵洁、罗浩，浙江博凡律师事务所律师。原告周瑞芳与被告郭慧敏、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告周瑞芳的委托诉讼代理人应乃均、斯水土，被告郭慧敏，被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑞芳向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同承担原告各项损失共计人民币280419.78元，被告人民保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告郭慧敏承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失合计283209.78元。事实与理由：2019年05月30日，被告郭慧敏驾驶浙ＤＰ××××号小型客车，从诸暨市安华镇驶往王家井镇方向，11时34分许，途经杭金线94公里400米诸暨市××镇××村红绿灯地方，与行人原告发生相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告郭慧敏负事故全部责任。事后，原告在诸暨市人民医院住院治疗，共花医疗费63559.38元。绍兴明鸿司法鉴定所，对原告的伤势作出右股骨颈粉碎性骨折，经右全髋关节置换术治疗，己构成道路交通事故人体损伤玖级伤残，并作出误工期为损伤日起至评残前一日止、护理180天、营养180天的鉴定。后因赔偿事宜双方无法达成一致意见，为此，原告特具状起诉，请贵院给予支持。被告郭慧敏庭审中辩称：与保险公司的答辩意见一致。被告人民保险公司庭审中辩称：1、对发生交通事故的事实和责任认定没有异议，事故发生时事故车辆向保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔险。2、医疗费应扣除非医保及不合理费用5555.38元;住院伙食补助费应按30元/天的标准进行赔偿;残疾赔偿金没有异议;事故发生后原告已达到退休年龄，且没有提供实际误工的凭证，误工费不予认可;护理、营养期限均过高，营养费应按30元/天的标准进行赔偿；鉴定费不属于保险公司理赔范围，该费用不予认可；精神抚慰金主张过高，请法庭酌情予以考虑；交通费因原告未提供相应的凭证，请法庭酌情予以考虑。原告周瑞芳围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、住院病历、医疗费发票、住院病人费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、土保人员信息表、村委会证明、工作证明、驾驶证、行驶证。经质证，被告郭慧敏对证据无异议。被告人民保险公司对道路交通事故认定没有异议；对病历、医疗费发票、费用清单的真实性没有异议，医疗费应扣除非医保和不合理用药，2019年6月13日的诸暨市百佳医疗辅助用品商店的收款收据，没有相应的费用清单证明是用于事故引起的外伤的，没有相应的医嘱来确认是伤势治疗所必需的费用，不予认可；对鉴定意见书、鉴定费发票的真实性没有异议，鉴定确定的误工期限有异议，原告已达到退休年龄，不存在误工，护理、营养期限偏长，鉴定费不属于保险公司赔偿范范围；对土保人员信息表的真实性没有异议；对村委会出具的工作证明三性有异议，村委会没有资质出具证明来证实原告存在误工；对保险单、驾驶证、行驶证均没有异议。本院经审查认为，诸暨市牌头镇新乐村民委员会不是原告的工作单位，对其出具的工作证明，不予认可。原告提供的其他证据能够证明本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，被告郭慧敏驾驶浙ＤＰ××××号小型轿车，从安华镇驶往王家井镇方向，11时34分许，途经杭金线94公里400米诸暨市××镇××村红绿灯地方时，与行人周瑞芳发生刮碰，造成周瑞芳及受伤的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，郭慧敏承担全部责任，周瑞芳无责任。原告伤后在诸暨市人民医院住院、门诊治疗，共住院19天，共支出医疗费63555.38元。医院诊断为：右股骨颈骨折、右桡骨下端骨折。2020年4月18日，绍兴明鸿司法鉴定所受原告的委托，对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定机构作出鉴定意见为：被鉴定人周瑞芳于2019年5月30日因交通事故致右股骨颈粉碎性骨折，经髋关节置换术治疗，评定为人体损伤九级伤残；综合评定其伤后的误工期为损伤日起至评残前一日止，护理期为180日，营养期为180日。另查明，浙ＤＰ××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。本院认为,公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。依照《浙江省实施办法》第五十九条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。事故车辆浙ＤＰ××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险且事故发生于保险期间，被告人民保险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。被告郭慧敏作为本案肇事车辆的驾驶员，应当对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的医疗费，以本院核算的金额为准。交强险无非医保不予赔偿的相关规定，被告人民保险公司的主张于法无据，故不予采纳。原告要求被告赔偿误工费，但其未能提供其仍在务工，并且因交通事故导致收入减少的证据，对其误工费的诉请不予支持。原告周瑞芳合理的经济损失如下：1、医疗费63555.38元；2、住院伙食补助费570元；3、营养费5400元；4、护理费35544.60元（180天×197.47元／天）；5、残疾赔偿金132400.40元；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费3350元，合计251120.38元。原告上述合理费用，由被告人民保险公司在医疗费赔偿限额内承担10000元，死亡伤残赔偿限额内承担110000元，在商业险责任范围内赔偿127770.38元，合计247770.38元。被告郭慧敏应赔偿原告鉴定费3350元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应在保险限额内赔偿原告周瑞芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金等各项损失247770.38元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告郭慧敏应赔偿原告周瑞芳鉴定费3350元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告周瑞芳其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5548元，减半收取计2774元，由被告郭慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨丹萍二〇二〇年八月十二日书记员  张 迪
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)皖0303民初3622号张军、马雪凤：你诉与蚌埠市金汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年八月十三日蚌埠市蚌山区人民法院受理案件通知书(2020)皖0303民初3622号张军、马雪凤：你诉与蚌埠市金汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二Ｏ二Ｏ年八月十三日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终6764号 上诉人（原审原告）：一扇门控股有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙舟路6号5号楼4楼401室。统一社会信用代码：91330106084562552T。 法定代表人：刘丰春。 被上诉人（原审被告）：王庆海，男，汉族，1977年8月28日出生，住河南省商城县。 上诉人一扇门控股有限公司因与被上诉人王庆海不当得利纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年7月22日向一扇门控股有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7304元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但一扇门控股有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按一扇门控股有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年八月十三日 书记员 汪美凤
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初1567号申请人：卢敏，男，1991年12月18日生，汉族，住安徽省庐江县。被申请人：苏州工业园区天穹星互联信息服务有限公司，统一社会信用代码91320594MA1Y631668，住所地苏州工业园区莲花商业街2幢101室。法定代表人：何春萍。被申请人：吴茂春，男，1975年6月17日生，汉族，住江苏省金湖县。卢敏诉苏州工业园区天穹星互联信息服务有限公司、吴茂春买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照>第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州工业园区天穹星互联信息服务有限公司、吴茂春的银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉凤本件与原件核对一致二○二○年八月六日书记员  张 倩
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申371号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张利娜，女，1980年12月22日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张海印、郭芳，河南秉正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张颖，女，1983年11月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。一审被告：王玲，女，1968年8月14日出生，汉族，住内黄县。再审申请人张利娜因与被申请人张颖、一审被告王玲债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终6254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张利娜申请再审称，一二审判决认定事实的主要证据不足。2018年11月19日，申请人和王玲就买卖英菲尼迪小型越野车达成协议，申请人支付车款200000元，支付方式为向王玲女儿郭宁宁转账30000元，支付王玲现金70000元，2017年9月22日，该车在上海益耀融资租赁有限公司设定抵押，并办理抵押登记。2018年11月20日11时50分44秒，经解押车辆中间人李亚伟联系，申请人向抵押权人的担保人北京国益汇通信息技术有限公司支付97820元要求解除该车的抵押。申请人按照约定支付了购车款，根据公安机关的规定，二手车过户需要“二手车销售统一发票”才能过户，于是，2018年11月23日找到郑州市雅各布汽车销售有限公司代开发票，开票公司为了避税，只给申请人开具了500元的统一发票，2018年11月23日王玲在安阳市车辆管理所将车过户至上诉人名下，并领取车号牌。申请人与王玲的车辆买卖合同不是一张虚开的发票所能涵盖的，应当以申请人支付的全部车款来认定交易金额。车辆买卖行为，意思表示真实，不存在恶意串通的情形，不存在不合理价格问题，没有侵害被申请人的合法权益。请求撤销一二审判决，再审本案。张颖提交意见称：一、申请人与王玲之间不具有真实的买卖关系。其二人没有签订买卖合同，不能确定双方变更过户行为是基于买卖而产生，申请人认为转让价格不是发票开具的500元，但未提供证据证明真实的成交价格，申请人一审时称其另交付王玲7万元现金，款项来源于兄弟开的店，二审时又称交付王玲7万元是银行卡转账，款项来源于信用卡套现，前后陈述矛盾，未提供证据证明转让系真实的且支付了合理对价，双方均无法说清真实的交易价格，应当认定为虚假交易。二、申请人是职业放贷人，有大量的银行流水，并且开庭陈述有一笔款项通过信用卡套现而来，并且和出卖方王玲及丈夫郭亚军有长期的经济往来，往来款项不能证明系支付的车款，更能说明车辆过户并非买卖关系。三、申请人与王玲恶意串通一气，损害被申请人利益，车辆转让行为无效。王玲欠被申请人400000债务未还，将案涉车辆以500元的价格卖出，是恶意串通转移财产逃避债务的行为。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人与王玲未签订车辆买卖合同，开具的发票明显过低不能反映车辆的真实交易价格，对于车款的支付，申请人一二审的陈述又相互矛盾，其通过银行转账支付的款项又明显低于涉案车辆的市场价格，足以认定王玲以明显不合理低价转让财产。因申请人买受车辆时，王玲已背负对外债务，二人的车辆交易损害债权人的利益，一二审判决撤销该车辆转让行为，并无不当。申请人主张其车辆买卖行为意思表示真实、并未损害他人利益，缺乏事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张利娜的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年八月六日书记员  张智尧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14030号 原告：陈苏容，女，1986年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 被告：李丽惠，女，1987年9月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：厦门昌衡商务服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区育秀里40号1601室，统一社会信用代码91350203693008370D。 法定代表人：李丽惠。 原告陈苏容与被告李丽惠、厦门昌衡商务服务有限公司（以下简称昌衡公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈苏容、被告李丽惠并作为昌衡公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈苏容向本院提出诉讼请求：1.判令李丽惠向陈苏容退还机票尾款45000元；2.判令李丽惠、昌衡公司承担本案诉讼费。事实和理由：陈苏容于2020年1月7日委托李丽惠购买由厦门—哈尔滨的往返机票。陈苏容向李丽惠支付了机票款62160元。后，由于各种原因无法出行，航空公司已将机票全款退回李丽惠的公司，但李丽惠用各种原因推拖，未向陈苏容返还机票款。经过协商，李丽惠返还了部分款项。李丽惠于2020年5月7日向陈苏容出具《欠条》，确认尚欠陈苏容机票款45000元，并承诺于2020年6月1日前返还给陈苏容。因李丽惠未按期返还给陈苏容，故陈苏容诉至本院并提出如上诉求。 李丽惠答辩称，确认李丽惠尚欠陈苏容机票款45000元，但与昌衡公司无关。 昌衡公司答辩称，本案是陈苏容与李丽惠之间存在合同关系，与昌衡公司无关。 本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，陈苏容委托李丽惠代为购买由厦门—哈尔滨的往返机票。李丽惠接受委托，并指定案外人厦门茶亨贸易有限公司的微信收款账号作为收款账号。陈苏容向厦门茶亨贸易有限公司的微信收款账号支付了62160元。2020年1月8日，厦门茶亨贸易有限公司将上述款项转给李丽惠。 2020年5月7日，李丽惠向陈苏容出具《欠条》一份，确认因机票退款事宜尚欠李丽惠机票款45000元，承诺于2020年6月1日退还至陈苏容名下银行账户。 以上事实，有陈苏容提供的《欠条》、微信支付凭证、微信聊天记录及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。 本院认为，陈苏容与李丽惠之间存在合法有效的委托合同法律关系，李丽惠未依约将款项退还给陈苏容，已构成违约，陈苏容要求李丽惠支付尚欠机票款有事实和法律依据，本院予以支持。另，本案委托合同的双方为陈苏容、李丽惠，昌衡公司不是合同当事人，陈苏容对昌衡公司所提诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李丽惠应于本判决生效之日起十日内向原告陈苏容退还机票款45000元； 二、驳回原告陈苏容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462元，由被告李丽惠负担。被告李丽惠应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年八月十二日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申94号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立华，男，1960年10月21日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：宁鲁，山东衡昌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉龙，男，1962年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。 再审申请人刘立华因与被申请人王玉龙股份转让协议纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终1801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘立华申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审庭审中，王玉龙当庭承认没有（投资28万元）。本案是股权转让纠纷合同，王玉龙是否实际投资，是本案的基本事实，本案的争议焦点就是：双方签订的股权转让协议是否有效；是否存在王玉龙向该股权转让协议载明的快餐店投资。在本案基本事实已经明确王玉龙没有(投资28万元)的情况下，二审法院用待证明其内容和效力的股权转让协议，来证实王玉龙向快餐店投资，在逻辑上，二审法院是以待证事实股权转让协议，来证明王玉龙没有投资为实际投资，以这样的逻辑推理，得到的结论必然是虚假的；用这种虚假的结论来判决，其判决结果必然是错误的。这样的错误判决，显然是应当予以撤销的。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。在二审庭审中，王玉龙自认，为刘立华垫付28万元，但是，王玉龙的这一自认，并未得到刘立华的认可。因此，王玉龙有义务依照法律的规定向二审法庭举证，证实其垫付了28万元。二审法院并没有要求王玉龙就他的这一主张举证证实。那么，这28万元是否己经由王玉龙垫付的事实，应当依照王玉龙举证不能的法律规定，判决王玉龙败诉。退一万步，假设王玉龙向法庭举证已经垫付了28万元，但是对这一证据，二审法庭并未开庭质证，致使王玉龙是否已经为刘立华垫付了28万元的基本事实，没有证据予以证实。综上，刘立华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。 王玉龙提交意见称，王玉龙二审期间称“因原先替刘立华处理其他案子的时候，替刘立华垫支款项28万元，当时刘立华说这28万就当投到店里去了”，认可的是没有直接向涉争店铺投入资金，并不是刘立华申请理由中陈述的没有投入资金。刘立华提交的王玉龙于2012年3月26日出具的证明载明“肥城多禾店由刘立华垫付（待其他对账后对冲）”能够印证上述事实。且经对账后，双方于2013年1月23日签订股份转让协议第一条明确约定“乙方（王玉龙）拟转让甲乙双方于2011年1月17日共同投资的肥城嘉禾店的股份28万元”，该条款明确了王玉龙在涉争店铺有投资的股份28万元，刘立华自愿在该协议上签字，表明其认可了该事实。协议中最后一句“不存有任何其他经济纠纷”是由刘立华亲自添加书写上的，表明双方己对账完毕，也更能表明该协议是双方的真实意思表示，刘立华认可王玉龙在涉争店铺投资了28万元。该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，刘立华应按照协议的约定支付给王玉龙投资款项。综上，刘立华再审理由不成立，二审认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、适用证据恰当。王玉龙请求法院驳回刘立华的再审申请。 本院经审查认为，2013年1月23日王玉龙与刘立华签订的股份转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。该协议记载双方于2011年1月17日共同投资肥城嘉禾店，同时也记载了刘立华向王玉龙给付28万元股份转让款的具体时限。一二审综合本案证据、当事人的陈述，经分析认为双方当事人签订的以上股份转让协议有效，判令刘立华向王玉龙支付股份转让款28万元及其逾期付款的利息，并无不当。刘立华虽然主张王玉龙没有实际向案涉店铺投入现金，但如二审所述，刘立华的上述主张与涉案股份转让协议第一条的记载不符，刘立华并未提交有效证据否定涉案股份转让协议的相关记载，应承担举证不能的法律后果。刘立华主张一二审认定事实的主要证据未经质证，经查，该项主张并不成立。综上，刘立华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘立华的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理徐元强 书记员王迎
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执2982号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。 法定代表人：王文进。 被执行人：汉中新阳光物流供应链有限公司，住所地：陕西省汉中市勉县勉阳镇高潮社区二组。 法定代表人：王春娟。 关于中国平安财产保险股份有限公司四川分公司与汉中新阳光物流供应链有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院(2018)川0181民初2788号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，四川省成都市中级人民法院以（2019）川01民申490号民事裁定书中止了对本案的执行。 2020年5月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民再5号民事裁定书，撤销了本案的执行依据即(2018)川0181民初2788号民事判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下： 终结(2019)川0181执2982号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  **涛 审判员  刘忠明 审判员  何 勇 二〇二〇年八月十三日 书记员  唐亚敏
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初1496号 原告：李旭，男，1994年5月20日出生，满族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：曹立春，河北意祥律师事务所律师。 被告：河北香江房地产开发有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双桥区大石庙镇庄头营村香江卡纳溪谷2号楼商业楼二层，统一社会信用代码：91130802586907389A。 法定代表人：张建军，职务：经理。 李旭与河北香江房地产开发有限公司承德分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告李旭于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李旭撤诉。 案件受理费减半收取186.00元，由原告承担。 审判员  孟庆九 二〇二〇年八月七日 书记员  孙 超
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执3806号 成都市金牛区人民法院、成都兴运房地产开发有限公司： 本院于2020年06月30日立案受理本院移送执行成都兴运房地产开发有限公司诉讼费一案，执行依据(2019)川0106民初7475号民事判决书，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款￥189.5元。现（2020）川0106执3806号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十三日
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初821号 原告：杨玲，女，1965年11月3日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，四川仁卓律师事务所律师。 被告：平武县林产有限责任公司，住所地平武县。 法定代表人：张友顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告杨玲与被告平武县林产有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告杨玲向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为被告的股东并享有3.0207%的股权；2.请求判令被告向原告签发出资证明书；3.判令被告将原告登记于股东名册；4.判令被告办理工商登记股东信息变更。事实和理由：被告平武县林产有限责任公司前身为国有企业平武县林产公司，经1996年“平产改（1996）31号”文件指导改制后成为平武县林产有限责任公司，国有资产管理局、平武县林产公司、平武县林产公司职代会作为股东，后经平武县经济体制改革办公室“平体改（1997）26号”文件确认国有资产管理局退出。2001年9月19日，平武县深化企业改革工作领导小组以“平企改（2001）10号”文件同意被告的用工制度改革，被告与持股的65名职工签订了《解除劳动合同给予一次性补偿合同书》，合同中约定双方一致同意，通过退还职工股本金的形式回购其相应股份，65名职工即不再为被告股东。2002年原告认缴股本金20080.91元，被告向原告出具了收款收据，原告占股3.0207%，成为被告的股东，但被告没有向原告签发出资证明，也没有将原告登记于股东名册，未作工商登记股东信息变更。为维护其合法权益，遂起诉至法院。 本院经审查认为，该案为政府主导的企业改制中出现的纠纷，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告杨玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二〇年八月十三日 书记员  兰 瞻
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执562号之二 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：四川华海国药集团有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段728号5-2办公楼第16层16-01至16-06室，统一社会信用代码：91510115201838790R。 法定代表人：杨永康。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物；现该案的财产刑已立案移送本院执行机构执行。本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-27号《冻结令》已冻结被执行人四川华海国药集团有限公司在中国平安银行成都万福支行账号11×××01内存款6682.00元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院案款账户。案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执562号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年八月六日 书记员 杨 琴
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1982号 原告：浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地仙居县穿城中路21号。 法定代表人：潘宏强。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：沈冬美，女，汉族，住仙居县。 被告：沈燕明，男，汉族，住仙居县。 原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司与被告沈冬美、沈燕明信用卡纠纷一案，原告于2020年5月19日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告沈冬美立即归还原告借款本金98899元及利息29231.68元、费用10371.21元（利息按约定计算至2020年4月26日，以后按合同约定计算至付清之日止），并支付原告律师代理费2500元；2、要求被告沈燕明对被告沈冬美的还款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员顾争敏适用简易程序独任审判。因两被告下落不明无法送达，本案于2020年5月25日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周焕满到庭参加诉讼，被告沈冬美、沈燕明平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法进行缺席审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月3日，被告沈冬美向原告申请办理信用额度为100000元的丰收信用卡福农卡，双方签订了《丰收信用卡福农卡领用合约》，合约约定：福农卡透支利息上限为日利率万分之五，在到期还款日未全额还款的，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，毎月最高违约金为500元，透支利息结算日为账单日，在次日起按月计收复利，复利对象包括本金、利息等，实现债权费用由持卡人承担等。同日被告沈燕明与原告签订了《仙居县农村信用合作联社丰收信用卡福农卡保证合约》，保证合约中约定由被告沈燕明为被告沈冬美领用福农卡提供保证担保，保证责任方式为连带责任保证。2017年3月10日，被告沈冬美领取信用卡福农卡（卡号为6222××××9636）并开户2017年3月15日至2017年9月29日，被告沈冬美分8次向原告借款101000元，并于2017年6月12日偿还1000元借款本金，2019年2月14日起被告逾期未支付利息，已构成违截至2020年4月26日，被告沈冬美尚欠原告本金98899元、利息29231.68元、费用10371.21元，三项合计人民币138501.89元，现原告催款未果，依法起诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈冬美于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司借款本金98899元，并支付利息及费用（利息和费用按合同约定计算至本判决履行完毕之日止），并承担申请人实现债权费用（律师代理费）2500元，以上利息、费用及实现债权费用以月利率2%为限。 二、被告沈燕明对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告沈冬美追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，由被告沈冬美、沈燕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  顾争敏 人民陪审员  蒋朝旺 人民陪审员  王晓涛 二〇二〇年八月十二日 代书 记员  蒋王意 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2091号 原告：曾文忠，男，1993年5月2日出生，汉族，身份证住址：贺州市八步区）。 被告：符莹，女，1986年12月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：谢秀莲，女，1963年5月17日出生，汉族，身份证住址：贺州市八步区，确认法律文书送达地址为贺州市。 原告曾文忠与被告符莹、谢秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾文忠到庭参加诉讼。被告符莹、谢秀莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告曾文忠向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告符莹、谢秀莲偿还原告借款本金70000元并支付利息(利息计算方式：以本金70000元为基数，自2018年4月11日起按月利率2%计付至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告符莹、谢秀莲承担。事实和理由：2018年4月11日，被告符莹向原告借款70000元，被告符莹出具借条交由原告收执，被告谢秀莲作为担保人在借条上签字捺印。现原告以双方口头约定月利率2%、借款期限两年，但被告至今未还款为由起诉，要求被告符莹、谢秀莲偿还借款本息。 被告符莹、谢秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，本院予以认定。经审理，对被告符莹向原告借款70000元并出具借条，被告谢秀莲作为担保人在借条上签字捺印的事实，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有的债权受法律保护。被告符莹借款后，未依约履行归还借款的义务，损害了原告的合法财产权益，对原告主张被告符莹偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于双方在借条中未约定利息，原告主张按照双方口头约定的月息2%计付利息的诉讼请求，未提供证据予以证实，理据不足，本院不予支持。但被告符莹应自起诉之日即2020年7月9日起按年利率6%计付资金占用期间利息。关于保证责任，由于当事人对保证方式及保证期间没有约定，被告谢秀莲依法应当认定为连带责任保证人，因此，被告谢秀莲应对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告符莹应偿还原告曾文忠借款本金70000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以借款本金70000元为基数，自2020年7月9日起按年利率6%计付至债务清偿之日止）。 2、被告谢秀莲对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2428元，减半收取1214元（原告已预交），由被告符莹、谢秀莲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年八月十三日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 彭丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12323号原告：梁家雨，女，1990年2月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治区一六镇一六街镇前二路24号，公民身份号码440*******0****32X委托诉讼代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。被告：佛山市南海俊诚房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********会所，统一社会信用代码914************146。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：田野，女，系公司员工。原告梁家雨与被告佛山市南海俊诚房地产开发有限公司商品房预约合同一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于同年8月3日公开开庭进行了审理，原告梁家雨及其委托诉讼代理人曹子洋，被告的委托诉讼代理人田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购房款675523元和承担2019年7月29日起的逾期退款资金占用利息直至实际清偿之日，资金占用利息现暂计算至2020年4月30日为30398.54元（以购房款675523元为计算基数，以年利率6％为计算标准），购房款本金和逾期退款资金占用利息合计705921.54元;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告受被告“无理由退房”的售房承诺所吸引和出于对品牌信任，2018年11月14日原告和被告签订了编号为1721086号《（恒大金名都）商品房认购书》，认购书主要约定：由原告向被告认购佛山恒大金名都楼盘18幢1901单元的商品房，建筑面积94.68平方米，其中套内建筑面积69.08平方米，购房总金额为2704406元。签署认购书时，原告支付定金100000元；付款方式为分期付款，原告须2018年11月5日前支付首期房款35220元（不含定金），并签署商品房买卖合同；于2019年5月3日前交清35220元（不含定金），并签署商品买卖合同；于2019年5月3日前交清540881元；于2019年11月3日前付清676102元；于2020年5月3日前付清676102元；于2020年11月3日前付清676102元；原告未能按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向被告支付违约金。签订认购书的当日，恒大地产集团有限公司出具《无理由退房承诺书》，承诺“您所购买的恒大属下公司开发的恒大金名都楼盘18幢19单元01房，若您已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房”。2018年11月4日，原告依约支付了定金100000元和首期房款35220元，2019年4月30日原告再次支付购房款540881元。其后，2019年7月28日原告与被告经过协商达成一致解除商品认购房，被告同意履行无理由退房承诺，收回了原告持有的楼宇认购书、收据。被告在《收件回执》上书面承诺将于收到以上资料后，将房款675523元付款到委托书中指定账户。被告虽然出具《收件回执》并在其书面上承诺向原告退款，但未支付。被告答辩称，1.对于认购书解除的事实，被告予以认可，但被告对于原告诉请的金额及利息不认可。原告举证的持卡人存根和银行流水与原告实际支付的金额不符，原告补充提交的借记卡账户的历史明细清单中所涉及的交易记录无法看出是支付给被告，即使该清单为真实的，所记载的金额与原告诉请的金额仍相差10000元。2.被告同意解除认购书，但从未约定退款时间及退款利息，故原告主张的利息无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。诉讼中，原告举证如下：1.（佛山恒大金名都）商品房认购书、无理由退房承诺书复印件各1份，证明原告与被告签订商品房认购书，恒大地产集团有限公司承诺无理由退房。2.持卡人存根原件4份，证明原告已支付定金、购房款。3.收据复印件2份，证明被告已收取原告支付的定金、购房款。4.收件回执原件1份，证明被告迟延退款。5.借记卡账户历史明细清单原件1份、交易明细查询打印件1份，证明原告支付购房款675523元。6.恒大集团官网截图打印件1份，证明恒大集团承诺无理由退房的事实。诉讼中，被告未证据提交。本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院确认当事人提交证据材料的真实性并附卷佐证。根据采信的证据，本院认定以下事实：2018年11月4日，被告（甲方，出卖人）与原告（乙方，买受人）签订一份《（佛山恒大金名都）商品房认购书》，约定：乙方自愿向甲方认购佛山恒大金名都楼盘18幢1901单元，该商品房建筑面积94.68平方米，总价为2704406元，乙方同意在签订认购书时支付100000元作为定金，2018年11月5日前支付首期房款35220元并签署《商品房买卖合同》，于2019年5月3日前付清540881元，于2019年11月3日前付清676102元。2018年11月3日，原告向被告支付100000元；2018年11月4日，原告向被告支付25220元；2019年4月30日，原告分别向被告支付160000元、160303元及220000元。2019年7月28日，被告出具《收件回执》载明收到原告的客户联一张及收款收据两张，承诺将于收到上述资料后，以转账的方式将675523元汇入付款委托书中的指定账户。本院认为，本案中原被告双方仅签订了认购书，系商品房预约合同纠纷。民事活动应遵循诚实信用原则。被告于2019年7月28日向原告出具《收件回执》，合法有效，应依约履行退还原告购房款675523元。被告抗辩原告提交的单据与675523元相差10000元，《收件回执》已确认退款金额为675523元，本院对被告的该抗辩不予采纳。《收件回执》并未约定被告向原告退还购房款的时间，考虑到退款确实需要一定时间办理手续，本院酌定给予被告3个月退款时间，即被告应以675523元为本金从2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告，对原告利息请求超出部分不予支持。被告支付利息属于未按《收件回执》履行的违约责任，本院对其辩解无须支付利息的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海俊诚房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款675523元并支付以此为本金从2019年10月28日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告梁家雨；二、驳回原告梁家雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费5429.61元（原告已预交），由原告负担25元，被告负担5404.61元并应于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇二〇年八月十七日书记员  谭国敏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9642号原告：中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾支行，经营场所：广东省东莞市***********商铺。负责人：王伟君，职务：行长。委托诉讼代理人：陈志娥、李旭辉，均系广东理而行律师事务所律师。被告：谢仕略，男，汉族，1987年5月11日出生，住广东省雷州市*********，公民身份号码：440************653。原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾支行诉被告谢仕略金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾支行的委托诉讼代理人陈志娥，被告谢仕略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息2627.46元（其中本金2300元、利息130.58元、罚息179.78元、复利17.1元，利息、罚息、复利暂计至2020年6月1日，此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定的利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。二、2018年6月6日，被告向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”。原告作为贷款人、被告作为借款人签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：4402********35588361）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：1.原告向被告提供借款额度为2300元；2.借款额度有效期间自2018年6月6日至2019年6月6日（下简称额度有效期间），在额度有效期间内发生的单笔借款，被告可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截止至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，所有贷款本息应最迟在额度有效期间届满日清偿借款；3.贷款利率为年利率，利率为固定利率5.6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计息；4.借款逾期的，原告有权自约定还款日开始计收逾期罚息、复利，并有权在任意时间直接从被告在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项；5.被告违反合同任一约定、违反任何法定义务或明确表示或以其行为表示将不履行合同项下任一义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本息及相关费用。借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。三、被告于2018年6月6日申请支用了2300元借款。被告在额度有效期间届满之日未能按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定清偿贷款本息，截止2020年8月4日，被告拖欠原告借款本金2300元、利息130.58元、罚息212.51元、复利21.89元。四、本案为金融借款合同纠纷，被告行为已经构成违约，现原告要求被告立即归还借款本金2300元及按合同约定支付利息、罚息、复利符合法律规定，本院予以支持。其中，截止2020年8月4日，被告拖欠原告借款借款本金2300元、利息130.58元、罚息212.51元、复利21.89元；2020年8月5日起的利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算至贷款本息实际清偿之日止。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告谢仕略于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾支行尚欠的借款本金2300元及支付利息、罚息、复利(暂计至2020年8月4日的利息、罚息、复利分别为130.58元、212.51元、21.89元；2020年8月5日起的利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算至贷款本息实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告谢仕略负担。原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾支行已预交。本判决为终审判决。审判员 李   媚二〇二〇年八月十三日书记员 徐蕙(代)**娣
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初3408号原告：滁州市俊风技术咨询服务有限公司,住所地安徽省滁州市开发区花园西路82号,统一社会信用代码913411005888850563。法定代表人：张涛,公司总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被告：宝辰永宇(滁州)新材料科技有限公司,住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园纬十四路北、经九路东、经十路西,统一社会信用代码913411000852145769。法定代表人：王义,公司总经理。委托代理人：杜建勋，公司员工。原告滁州市俊风技术咨询服务有限公司与被告宝辰永宇(滁州)新材料科技有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年8月4日立案。原告滁州市俊风技术咨询服务有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滁州市俊风技术咨询服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告滁州市俊风技术咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告滁州市俊风技术咨询服务有限公司负担。审判员 顾 陶二〇二〇年八月十七日书记员 田亦男
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终723号上诉人（原审被告）：杨传明，男，1962年6月5日出生，汉族，居民，住随县。被上诉人（原审原告）：张立贵，男，1962年3月17日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。上诉人杨传明因与被上诉人张立贵买卖合同纠纷一案，不服随县人民法院（2020）鄂1321民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨传明、被上诉人张立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨传明上诉请求：撤销随县人民法院（2020）鄂1321民初434号民事判决，依法改判驳回被上诉人张立贵的全部诉讼请求；案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人本是做香菇木耳中介生意，与被上诉人之间并不是直接的香菇收购关系，上诉人只是介绍买家给被上诉人，货款是香菇的买家所欠，上诉人并不欠被上诉人香菇款，故没有还款的义务。上诉人虽出具了欠条，但那是被上诉人逼迫所写，不具有法律效力。2.被上诉人的诉请已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律支持。张立贵辩称，本人与上诉人杨传明之间存在香菇买卖合同关系，证人刘某可以作证。我从2013年起每年都在找杨传明索要欠款，他总是找各种理由搪塞、拖延，本案没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张立贵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨传明偿还原告张立贵香菇款7915元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月19日，原告张立贵将自己种植的香菇运送至洪山镇新阳香菇市场进行销售，被告杨传明在该市场收购香菇，被告看货后将原告价值7915元的香菇予以收购。被告当天未付款，便向原告出具欠条一张，欠据内容：“欠到张立贵香菇款7915元，大写柒仟玖佰壹拾伍元，杨传明，2012.11.19”。后原告多次向被告索要货款未果，于2019年10月31日诉至随州市曾都区人民法院，要求被告支付货款7915元。同年11月7日，该案经随州市中级人民法院指定管辖由随县人民法院审理。经调解，双方未能达成协议。一审法院认为，被告杨传明在原告张立贵处赊购香菇，并出具欠条，均是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，未违反我国法律的强制性规定或禁止性规定，双方之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告张立贵依约向被告杨传明提供香菇，经双方结算并出具了欠条，故对原告张立贵要求被告杨传明支付货款7915元的诉请，应予以支持。关于本案的诉讼时效问题。被告认为自出具欠条之日起至原告起诉时，欠条已过法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉请。庭审中查明，双方当事人在买卖香菇过程中，并未签订书面买卖合同，被告向原告出具的欠条亦没有反映出双方约定了给付期限。因此，该买卖合同属于未定履行期限的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效期间重新计算，本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时计算，故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告杨传明于判决生效之日起十五日内向原告张立贵支付香菇款7915元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按简易程序减半收取25元，由被告杨传明负担。二审中，上诉人杨传明未提交新的证据。被上诉人张立贵申请证人刘某出庭作证。刘某证明：我和张立贵同为香菇商贩，我在洪山镇香菇市场看见张立贵将香菇卖给杨传明，当时香菇是我帮忙搬的，具体卖了多少钱不清楚。被上诉人张立贵还提交一份与杨传明手机通话的录音证据。证明目的：其起诉杨传明后，杨传明主动打电话要求协商解决此事。经庭审质证，上诉人杨传明称从不认识证人刘某，对被上诉人张立贵提交的录音证据上诉人杨传明认为属实。本院认为，证人刘某的证言与上诉人杨传明向被上诉人张立贵出具的欠条吻合，上诉人否认认识刘某，但不能提供反证；上诉人杨传明对被上诉人张立贵提交的录音证据无异议，故本院对上述证据均予以采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨传明从被上诉人张立贵处购买香菇，双方之间的买卖合同关系依法成立。双方结算后杨传明出具了欠条，张立贵的债权应受法律保护。杨传明称“只是介绍买家给被上诉人，货款是香菇的买家所欠，上诉人并不欠被上诉人香菇款”，但其在二审庭审中不能说明涉案香菇的买家究竟是谁，也与其出具的欠条内容相悖，本院不予采信。杨传明还称欠条系张立贵逼迫所写，但不能提供其受胁迫的证据，且未在法定期限内主张撤销欠条，故本院对该上诉理由不予支持。关于本案的诉讼时效问题，双方当事人在买卖香菇过程中未明确约定付款期限，杨传明出具的欠条亦没有承诺付款期限，债权人张立贵在法律规定的期限内主张权利或提起诉讼均符合法律规定，故杨传明的此抗辩理由亦不能成立。综上所述，杨传明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨传明负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年八月十七日书记员 郭金洋
江西省婺源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1130刑初125号 公诉机关江西省婺源县人民检察院。 被告人董长盛，男，1961年10月10日出生，汉族，江西省婺源县人，小学文化，个体，住江西省婺源县；因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年3月9日被江西省婺源县公安局森林分局取保候审，2020年8月3日被本院取保候审；现在家。 江西省婺源县人民检察院以婺检一部刑诉（2020）101号起诉书指控被告人董长盛犯非法狩猎罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，本院于同日立案,并依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。江西省婺源县人民检察院指派检察员朱跃祖出庭支持公诉，被告人董长盛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月至2020年1月期间，被告人董长盛为使自己养殖的鸡鸭免受野生动物侵扰，在未办理任何狩猎手续的情形下，利用“电猫”、铁线在婺源县旁“大塘坞”山坞架设电网，并在夜间不定期通电，通电时间一般为晚上8、9点钟至凌晨4、5点钟。董长盛利用架设的电网先后猎捕到黄麂2只、野兔2只，均被其和家人食用。 公诉机关认为，被告人董长盛违反狩猎法规，在禁猎区和禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。同时具有坦白、主动缴纳野生动物资源损失费、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役四个月，缓刑六个月。公诉机关提交了物证照片，归案情况说明、婺源县人民政府通告、户籍信息等书证，证人汪某、储某等人的证言，被告人董长盛的供述和辩解，现场勘查笔录、现场照片等证据证实。 被告人董长盛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，同意适用速裁程序审理，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明被告人董长盛到案后如实交代了非法狩猎的犯罪事实。婺源县域全年为禁猎期，禁止猎捕野生动物。董长盛缴纳野生动物资源损失费人民币6160元。婺源县公安局森林分局依法扣押了捕猎工具“电猫”一台，铁线一捆。 本院认为，被告人董长盛违反狩猎法规，在禁猎区和禁猎期使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，构成非法狩猎罪，公诉机关的指控成立。被告人董长盛到案后如实供述自己的罪行构成坦白，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人董长盛犯非法狩猎罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、作案工具“电猫”一台，铁线一捆予以没收，由婺源县公安局森林分局负责销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄进元 二〇二〇年八月十二日 书记员  方镇飞
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初814号原告：李芳信，男，1956年1月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：杨永珍，女，1959年1月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系原告妻子。被告：李伟，男，1982年4月29日生，汉族，住鹤壁市山城区。原告李芳信与被告李伟不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳信的委托诉讼代理人杨永珍到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳信向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款14000元。事实和理由：2018年12月，李芳信、杨永珍（二人系夫妻）经他人介绍与李伟相识，被告李伟自称能帮助李芳信、杨永珍要回别人拖欠的欠款，收取李芳信手续费20000元（有李伟本人签名的帮助追偿债务字条和收据为证）。李伟给李芳信开具的收据上填写的是“今收到李芳信中国梦酒水款贰万圆整”，还哄骗老人说：“收据上不管写什么都行，只要我承认收到你的钱就行了”。两位老人防范意识不强，信以为真，相信李伟真能为自己要回钱。李伟收取原告钱财后，并未帮助原告追偿债务，而是以各种理由推脱躲避。经李芳信、杨永珍在2018年、2019年多次打电话催要，亲自找李伟本人讨要后，李伟分两次退还原告6000元（一笔5000元、一笔1000元）。目前，被告李伟仍欠原告14000元。在向李伟追要剩余14000元的过程中，被告李伟哄骗李芳信、杨永珍拿身份证办理营业执照，说办好后将营业执照交给李伟用于退钱。原告家人知道后积极劝阻，害怕李伟利用原告的营业执照办理网贷、借款等其他违法行为，不再相信李伟能帮助原告追偿债务，要求李伟返还剩余的欠款14000元。原告多次向被告催讨该笔不当得利款，但被告至今仍无返还之意。被告李伟未到庭答辩、质证。经审理查明，2014年11月4日，原告李芳信与河南锦汇金正置业有限公司签订借款合同和还款计划书。借款到期后，河南锦汇金正置业有限公司未按期偿还借款。原告李芳信经人介绍认识被告李伟，被告称可帮原告追偿债务，原告通过刷信用卡及现金的方式向被告支付20000元，用于被告李伟帮其追要欠款。李伟向原告出具收据一份。被告已返还原告6000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告李伟以帮原告李芳信追要欠款的名义收取原告20000元，没有法律根据，被告已返还6000元，故原告的要求被告返还14000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内返还原告李芳信14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  靳红英二〇二〇年八月六日书记员  张 欢
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏1311执保744号立案庭：你庭于2020年8月10日移交我局执行（2020）苏1311财保457号申请人江苏联旺信息科技有限公司与被申请人临沂尚维地理科技有限公司借款合同纠纷一案,现我局通过网络查控系统，于2020年8月11日对临沂尚维地理科技有限公司银行存款156万元进行冻结，实际冻结金额为：0元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇二〇年八月十二日
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初2148号原告：蓬莱市登州街道长裕社区居民委员会，住所地：山东省蓬莱市登州街道长裕社区。法定代表人：赵文玉，任主任。委托诉讼代理人：王新华，男，1962年9月5日出生，住山东省蓬莱市，系村委会委员。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被告：于永安，男，1960年3月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告蓬莱市登州街道长裕社区居民委员会与被告于永安排除妨害纠纷一案，本院于2020年05月14日立案。原告蓬莱市登州街道长裕社区居民委员会于2020年08月07日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓬莱市登州街道长裕社区居民委员会提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓬莱市登州街道长裕社区居民委员会撤诉。案件受理费减半收取50元，由蓬莱市登州街道长裕社区居民委员会负担。审判员 荆 超二〇二〇年八月七日书记员 李昕岩
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终729号上诉人（原审被告）：司丙金，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省庆安县。上诉人（原审被告）：逄利群，男，1992年5月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审原告）：张翼鹏，男，1981年6月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。上诉人司丙金、逄利群因与被上诉人张翼鹏买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人司丙金、逄利群的上诉请求：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初2057号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人负担一审、二审诉讼费用。事实与理由：2018年春季，被上诉人所经营的种子商店出售给上诉人的水稻种（龙梗31号），合计货款129272元，上诉人当时给付被上诉人货款50000元，尚欠被上诉人货款79272元，为被上诉人出具了借据。但上诉人耕种后，5月份水稻种子出现公稻子（空粒，不长粮），上诉人发现后就通知被上诉人，被上诉人派种子厂家技术员到现场查看，查看后称没问题，让上诉人继续种植使用该种子。上诉人继续耕种，上诉人把苗种到地里后，出现不长粮现象，上诉人通知被上诉人，被上诉人让其商店的工作人员到现场几次，经现场勘查被上诉人承认种子质量有问题，但无能力赔偿。秋收时经上诉人多次找被上诉人，被上诉人称给付货款2万至3万元即可，剩余货款作为被上诉人对上诉人损失的赔偿。因当时上诉人的水稻还未出售，无法计算出损失金额，因此当时上诉人未同意。时隔一年以后被上诉人才起诉，这期间一直没有向上诉人要过，说明被上诉人理亏。上诉人认为被上诉人出售给上诉人的种子质量不合格，被上诉人也同意免除59272元货款。被上诉人提供的种子不合格，因此其无权要求上诉人给付货款，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张翼鹏辩称，本案的种子是否有问题应该由有关部门出具文件，而不应该凭借个人认定，我家业务员每年都去客户家走访，走访是正常的，因为老客户要维持感情，每年都给出一些叶面肥。关于上诉人所说因为一年没联系突然起诉的问题，因为有借条，我在两年之内随时都可以起诉，不存在理亏的问题。同意原审判决，请求二审维持原判。张翼鹏向一审法院起诉请求：1、要求司丙金、逄利群给付种子款79272元；2、由司丙金、逄利群负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，司丙金、逄利群在张翼鹏处赊购水稻种子，总价款为129272元，二被告给付50000元，尚欠79272元未给付，二被告为原告出具借条一份。经张翼鹏多次索要，司丙金、逄利群未偿还该笔欠款。一审法院认为，张翼鹏与司丙金、逄利群之间的买卖合同关系事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。故张翼鹏要求司丙金、逄利群给付种子款79272元的诉讼请求合法，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：司丙金、逄利群于判决书生效之日起十日内给付张翼鹏种子款79272元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由司丙金、逄利群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提出新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人司丙金、逄利群为证实自己的主张提请证人吴某出庭作证。吴某证实，司丙金在2018年买被上诉人的水稻种子后来出现了公稻子（是一种病），司丙金耕种的120垧地全都减产了。证人听司丙金说被上诉人在勤得利商店的业务员去司丙金那里处理过。证人只给司丙金证明，不包括逄利群。上诉人司丙金对证人吴某的证言无异议。上诉人逄利群质证认为，对吴某的证言认可，证人证实的也是其存在的问题。被上诉人张翼鹏质证认为，种子的问题应该是有关管理部门出文件，而不是凭借个人认定，对证人证言不认可。被上诉人张翼鹏二审没有提交新证据。本院审查认为，水稻种子是否存在质量问题及水稻减产是否因种子质量问题造成的，应当由有关农业主管部门或鉴定机构作出认定，故对证人吴某的证言本院不予采信。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2018年，上诉人司丙金、逄利群在被上诉人张翼鹏经营的种子商店赊购水稻种子，尚欠种子款79272元，二上诉人为被上诉人张翼鹏出具了借条，双方买卖合同成立，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。二上诉人提出因被上诉人张翼鹏提供的种子不合格给二上诉人造成损失，所以被上诉人张翼鹏无权索要剩余货款的主张。经查，二上诉人认为种子出现问题后，并未向有关部门投诉、主张权利。现因二上诉人所举示的证据不足以证实案涉水稻种子质量不合格，亦不足以证实存在损失及损失与被上诉人张翼鹏有关，应当承担举证不能的法律后果，故对二上诉人不同意给付剩余货款的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人司丙金、逄利群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由上诉人司丙金、逄利群负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年八月十七日书记员  王云铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15271号原告：广东尚之信律师事务所，住所广州市天河区黄埔大道西33号三新大厦13楼B，统一社会信用代码3144000074357286XE。法定代表人：许跃。委托诉讼代理人：黄岩、陈龙，广东尚之信律师事务所律师、实习人员。被告：广州宜源软件科技开发有限公司，住所广州市番禺区小谷围街北亭广场，统一社会信用代码91440101791011151P。法定代表人：黄巧青。委托诉讼代理人：冯哲，肖田仁，广东正大联合律师事务所律师、实习人员。原告广东尚之信律师事务所（下简称尚之信律师所）与被告广州宜源软件科技开发有限公司（下简称广州宜源公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄岩、陈龙，被告的委托诉讼代理人冯哲、肖田仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：判令被告支付律师费3968000元；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月份，广州市**有限公司番禺第一分公司向广州市番禺区人民法院申请受理广州宜源公司破产清算一案，案号(2018)粤0113破申2号，为此，广州宜源公司与尚之信律师所签订了《委托代理合同》，合同约定由广州宜源公司委托尚之信律师所办理前述案件，同时约定代理费支付标准及方式。合同签订后，尚之信律师所即按照被告要求指派有关律师积极办理委托事项，主动收集有关证据，参与庭审、听证。2019年4月，因为案情复杂，双方签订《委托代理合同》补充协议，约定广州宜源公司应当在终审法院做出不予受理广州市舒安消防工程有限公司番禺第一分公司对广州宜源公司提出的破产清算申请的裁判后一个月内支付额外律师费350万元。补充协议签订后，经过尚之信律师所的努力，案件经过一审、二审诉讼程序后，二审法院于2019年9月11日作出不予受理对广州宜源公司的破产清算的终审裁判。至此，尚之信律师所己经履行完毕代理义务，但广州宜源公司一直未向原告支付任何代理费。被告广州宜源公司辩称：被告对于原告在起诉状陈述的事实理由均予以确认，也同意原告的诉请，希望法庭可以组织调解，延长被告付款的期限，若调解，被告同意于开庭日起五日内向原告支付3968000元，并同意诉讼费由被告承担。经开庭质证，本院确认尚之信律师所上述所诉属实。2020年7月2日庭审中，广州宜源公司同意于起五日内向尚之信律师所支付3968000元。本院认为：尚之信律师所、广州宜源公司签订《委托代理合同》及补充协议均是双方真实意思表示，双方委托合同关系成立。诚实信用应当是各方从事民事活动基本原则。广州宜源公司拖欠律师费3968000元未依约支付，构成违约。在本院给予的调解履行期限届满至今，仍未能支付，显属无理。现尚之信律师所起诉要求给付上述律师费理据成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广州宜源软件科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东尚之信律师事务所律师费3968000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19272元，由被告广州宜源软件科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  田天宝二〇二〇年八月十二日书记员  王施琪凤敏仪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2397号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：谭艮花，女，1991年1月26日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告谭艮花信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告谭艮花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.谭艮花向建行贵港分行偿还信用卡透支款51975.34元及利息、费用11707.65元（利息、费用暂计至2020年4月30日，此后的利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.谭艮花支付建行贵港分行律师代理费3184元；3.本案诉讼费由谭艮花承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：谭艮花 （二）申请额度：建行贵港分行根据申请人的申请资料和信用状况核定卡片等级、信用额度。 （三）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （四）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （五）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3184元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向谭艮花发放了一张卡号为62×××10的信用卡。截至2020年4月30日止，谭艮花因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金51975.34元，利息、费用11707.65元。 本院认为，谭艮花自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。谭艮花持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求谭艮花偿还信用卡透支本金51975.34元，利息、费用11707.65元（利息、费用计至2020年4月30日，此后利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费3184元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。谭艮花缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭艮花向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金51975.34元，利息、费用11707.65元（利息、费用暂计至2020年4月30日，此后利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告谭艮花向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费3184元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1472元，减半收取计736元，由被告谭艮花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1472元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年八月六日 书记员  黄路瑶
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323执保1342号之一申请人：淄博赏图信息技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路9甲8-1号。被申请人：杭州数游软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路98号楼数娱大厦906室。本院于2020年07月14日作出的（2020）鲁0323执保1342号民事裁定书，冻结了被申请人的银行账户。本案在执行过程中，经强制执行，被申请人已履行完法律文书确定的全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被申请人杭州数游软件科技有限公司银行账户的冻结。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  崔宝春二〇二〇年八月十七日书记员  陈业超
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2841号申请执行人陈加俊，男，1972年4月18日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人吴珊，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区。申请执行人陈加俊与被执行人吴珊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0213民初10082号号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人需承担的义务有：吴珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈加俊支付货款76000元及利息损失（以76000元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，减半收取计1041元，保全申请费920元，两项合计1961元（陈加俊已预交），由吴珊负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向陈加俊支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月29日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，反馈吴珊名下银行账户无足额可供执行的金额。执行中，本院现已执行到位1310.69元。2、房产情况。吴珊名下无房产登记信息。3、车辆情况。吴珊名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人吴珊名下已无财产可供执行。执行中，本院已对吴珊采取了限制高消费的措施。申请执行人陈加俊无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产并要求终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0213民初10082号号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  蒋慕锡审判员  张 麒审判员  黎 鹏二〇二〇年八月十三日书记员  韩 鹏
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4048号原告：曾朝锋，男，1977年7月25日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。被告：罗安，男，1980年12月5日出生，住重庆市涪陵区。被告：谢剑，男，1983年10月5日出生，住重庆渝中区。原告曾朝锋与被告罗安、谢剑建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾朝锋的委托诉讼代理人陈培东、被告罗安、谢剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾朝锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗安支付租金130610元，并承担从2020年7月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失；2.判令被告谢剑承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月，被告谢剑与原告联系租用原告的塔吊给被告罗安负责的渝长高速6标段二分部工地，约定月租金25000元，每超一节15元/天。原告从2019年3月12日进场安装，次日开始工作。被告将所租塔吊于2019年12月30日报停。2020年3月23日，原告与二被告结算，塔吊租金共计260610元，被告已经支付130000元，尚欠130610元，被告承诺于2020年6月30日前支付，被告罗安作为总负责人、被告谢剑作为现场负责人和担保人在《结算单》上予以签字确认。事后，被告未按承诺支付租金。二被告辩称，由于被告没有收到工程款，所以才没有支付给原告，待被告收到工程款后再支付给原告。原告曾朝锋为支持自己的诉讼主张，向本院提交了结算单一份和银行对私客户账户明细二张，拟证明已付的部分租金系被告罗安支付、被告罗安欠原告租赁费130610元、承诺于2020年6月30日前支付、被告谢剑承担连带责任担保的事实。二被告对原告提交的证据不持异议，本院经审查，对原告提交的证据予以确认，作为本案的定案依据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，原告曾朝锋将塔吊租赁给被告罗安，则罗安应当按照约定向曾朝锋支付租金。原告主张被告欠其租金130610元，二被告对此不持异议，本院予以确认，认定被告罗安欠原告租金130610元。原告要求被告罗安承担从2020年7月1日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用损失的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告谢剑作为连带责任保证人，亦应当承担连带清偿责任。二被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告的全部诉讼请求依法应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告罗安在本判决生效后十日内支付原告曾朝锋塔吊租金130610元，并承担从2020年7月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失。二、被告谢剑对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取1457元，由被告罗安、谢剑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 鸽二〇二〇年八月六日法官助理  代文芳书 记 员  赵永民
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2896号申请人：范天芬，女，汉族，1944年4月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：朱元刚，男，汉族，1963年1月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人范天芬与被执行人朱元刚婚姻家庭纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱元刚银行存款人民币1000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月六日书记员  徐杨
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初400号原告：王军伟，男,1979年11月26日出生，汉族,住河南省林州市县。被告：王万顺，男,1963年4月10日出生，汉族,住河南省林州市。被告：林州市开创热力安装工程有限公司，住所地:林州市振林区鸿福苑小区一号楼。法定代表人：王万顺，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：宋军锋，河南红旗渠律师事务所律师。被告：林州市城乡供热有限公司，住所地：林州市王相路南段路西。负责人：**飞,该公司总经理。委托诉讼代理人：牛威，该公司员工。原告王军伟与被告王万顺、林州市开创热力安装工程有限公司、林州市城乡供热有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计10万元；2、诉讼费用及其他费用（待伤残评定后予以变更）；2一切费用由被告承担。事实与理由：被告林州市开创热力安装工程有限公司、被告王万顺承包了被告林州市城乡供热有限公司位于林州市艾家庄这一片的暖气管道等设备安装的工程。后，原告王军伟受被告林州市开创热力安装工程有限公司、被告王万顺雇佣，到艾家庄工地干活。2018年6月17日下午6时许，原告在干活时受伤，后到林州市人民医院就诊检查，被诊断为腰椎压缩性骨折。被告王万顺承诺让原告回家休养，工资正常发放。原告回家休养70天左右，被告王万顺让其女婿联系原告到工地干活,原告到工地后，因伤情未恢复，不能干活。至今，原告病情仍未恢复，每逢变天,腰疼难忍，还需继续休养治疗。但三被告并未支付原告任何费用，原告已无经济能力支撑。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请予以公断。被告王万顺口头辩称，原告与王万顺之间没有任何关系，请依法驳回原告对王万顺的起诉。被告林州市开创热力安装工程有限公司口头辩称，对原告于2018年6月17日在工地受伤一事认可，但当天就把原告送到了医院，经医院检查，原告身体没有大碍,所以原告随后没有进行任何治疗，因此，也不存在原告诉称的其他各项损失;2、如果原告确有损失，公司为原告在中国人寿林州市支公司投有保险,对原告的损失应当有保险公司进行赔付。综上，请驳回原告对公司的起诉。被告林州市城乡供热有限公司口头辩称，该案件与林州市城乡供热有限公司无任何关系,请依法驳回原告对公司的起诉。经审理查明：2018年6月17日，原告王军伟在被告林州市开创热力安装工程有限公司承包的工地工作时受伤，后被送到林州市人民医院就诊检查，被诊断为腰椎压缩性骨折。后原告与被告协商无果，诉至法院。原告起诉后，申请进行伤残等级鉴定，本院组织原、被告选定了鉴定机构。2020年4月9日，本院诉讼服务中心作出终结对外委托决定书，决定书载明，因原告提供的材料不全，致案件无法进行鉴定，因此无法完成本次鉴定。另查明，被告王万顺在中国人寿保险股份有限公司以王军伟名义为其投有额度为106000元的国寿综合意外伤害保险。以上事实，有原告提交的林州市人民医院影像诊断报告、手机通话录音，被告林州市开创热力安装工程有限公司提交的个人保险单等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在受伤前长期为被告提供劳务，在原告受被告雇佣期间，被告林州市开创热力安装工程有限公司法定代表人王万顺为原告投保有国寿综合意外伤害保险，原告在工作时受伤发生在保险期间内，故被告主张应当由保险公司在保险限额内进行赔偿。经本院询问，原告称其不起诉保险公司，原告起诉遗漏了必要的诉讼当事人，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回原告王军伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  石买存人民陪审员  常永刚二〇二〇年八月三十日书 记 员  高晓晖
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执772号申请执行人：杨世才，男，汉族，1984年12月29日生，现住：盈江县。被执行人：盈江新宏利汽车销售有限责任公司。住所地云南省德宏州盈江县平原镇允燕大道工业园区管委会对面。法定代表人：张旭，该公司执行董事。本院在执行申请执行人杨世才申请执行被执行人盈江新宏利汽车销售有限责任公司支付令纠纷一案中，盈江县人民法院（2020）云3123民督8号支付令已发生法律效力，现被执行人盈江新宏利汽车销售有限责任公司未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人杨世才于2020年5月7日向本院申请强制执行，申请执行标的额22105元（执行款21877元、执行费228元）。本案已立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。另查明，涉及被执行人盈江新宏利汽车销售有限责任公司的案件在本院有系列案。本院依法对被执行人盈江新宏利汽车销售有限责任公司的财产进行网络查控，网络查询反馈信息显示，被执行人盈江新宏利汽车销售有限责任公司名下无车辆、证券、保险等财产信息，有少量银行存款信息本院已依法冻结。经本院向城建、国土部门进行传统查询和调查，反馈信息显示被执行人盈江新宏利汽车销售有限责任公司在本院辖区内有两宗土地，本院已予以在先查封，但是关于这宗土地，首封保全案件到芒市人民法院起诉，目前芒市人民法院正在处置过程中；关于这宗土地，抵押权在云南盈江农村商业银行，该案件由德宏州中级人民法院审理并执行，该宗土地目前正在处置中；被执行人盈江新宏利汽车销售有限责任公司除有上述财产外，目前暂无其他财产信息可供执行。案件在执行过程中，本院多次与德宏州中级人民法院、芒市人民法院进行沟通协商，并发出财产处置参与分配函，要求本院的案件债权在上述财产处置成功后共同参与分配。2020年8月11日，本院依法召开债权人会议，征求各申请执行人是否能提供被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人目前亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，已穷尽执行措施，并将案件的执行情况在债权人会议上予以通告，申请执行人对案件的执行情况予以认可，同意终结案件的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执772号执行案件的本次执行程序。案件终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋晓勇审判员  唐正勇审判员  黄正情二〇二〇年八月十二日法官助理劳学鑫书记员秦杰
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2424执408号申请执行人：延边德宇新型建材有限公司。法定代表人：乔京武，经理。被执行人：项久营，男，汉族，1965年2月23日出生，现住汪清县汪清镇。申请执行人延边德宇新型建材有限公司与被执行人项久营买卖合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2019）吉2424民初303号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人延边德宇新型建材有限公司于2020年5月13日向本院申请执行，要求执行被执行人项久营给付拖欠的材料款本金56.5万元及利息、预交的案件受理费4,725.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年5月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年8月30日向被执行人项久营送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经本院网络查控系统查询，被执行人项久营有部分银行账户小额存款，本院予以网络冻结；经到房产部门查询被执行人项久营名下无房产登记信息；经到住房公积金管理中心调查，被执行人项久营名下无住房公积金缴存信息；经到保险机构调查被执行人项久营没有盈利性保险理财产品；经查被执行人项久营无股票、债权、证券、基金、债券、股权等其他财产性权利。本院已对被执行人项久营采取限制高消费措施。申请执行人的债权56.5万元本金及利息、预交的案件受理费4,725.00元未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  李玉忠二〇二〇年八月三十日书记员  王 昊
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1324执1059号申请执行人:石先慧，女，1988年11月19日生，住泗洪县。被执行人：泗洪南盛服饰有限公司，住所地泗洪县经济开发区，统一社会信用代91321324MA1WFECL6T。法定代表人：靳义，该公司执行董事兼总经理。本院在执行洪劳人仲案字第（2020）第74号仲裁调解书石先慧与泗洪南盛服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2020年7月28日以（2020）苏1324破20号之一民事裁定宣告泗洪南盛服饰有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结对泗洪南盛服饰有限公司的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年八月十三日书记员 石 杰