wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1348号原告：刘柳南，男，1993年8月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：唐栋权，男，1991年11月22日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，联系电话：177××××0766。本院在审理原告刘柳南诉被告唐栋权民间借贷纠纷一案中，原告刘柳南于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘柳南以双方经协商已达成和解为由向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘柳南撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘柳南负担。审判员  徐海峰二〇二〇年八月十八日书记员  黄 迪
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保240号 王华土、梁晓云、庞智文、吴川市志成电器有限公司： 申请人王华土与被申请人梁晓云、庞智文、吴川市志成电器有限公司申请财产保全一案，申请执行标的是：一、查封、冻结被申请人梁晓云、庞智文、吴川市志成电器有限公司名下的银行存款或相应财产，以价值人民币33835元为限；二、查封申请人王华土名下的车牌号为粤Ｋ×××××轻型普通货车一辆。经本院立案执行，现已冻结被申请人梁晓云、庞智文、吴川市志成电器有限公司名下的账户存款和查封申请人王华土名下的上述车辆。至此，申请人王华土向本院申请执行的(2020)粤0904民初2978号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16924号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨超仁，男，1990年8月23日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨超仁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告杨超仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币150,636.82元(币种下同)(截止至2020年1月5日的本金96,786.65元，利息15,289.12元、截止至2016年12月31日的滞纳金38,561.05元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年1月5日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为150,636.82元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计149,536.82元(截止至2020年8月25日的本金95,686.65元，利息15,289.12元、截止至2016年12月31日的滞纳金38,561.05元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。被告杨超仁未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开卡日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开卡日期：2012年11月15日二、截止至2020年8月25日的欠款情况：1、本金：95,686.65元；2、利息：15,289.12元；3、截止至2016年12月31日的滞纳金：38,561.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金理由正当，本院应予支持。另，原告主张的利息、截止至2016年12月31日的滞纳金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超仁应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95,686.65元；二、被告杨超仁应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且截止至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,290.74元，减半收取计1,645.37元，由被告杨超仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年八月二十五日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初11379号原告：上海芮机航空服务有限公司,住所地上海市徐汇区斜土路XXX号。诉讼代表人：王云飞，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张文婷。委托诉讼代理人：宋佳。被告：吴菊梅，女，汉族，1985年9月25日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。原告上海芮机航空服务有限公司(以下简称上海芮机公司)与被告吴菊梅追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海芮机公司的委托诉讼代理人张文婷到庭参加诉讼，被告吴菊梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海芮机公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告吴菊梅缴纳出资款500万元。事实与理由：上海芮机公司于2017年11月1日登记设立。2019年9月9日,被告吴菊梅经两次股权转让后成为该公司法定代表人及唯一股东,持有该公司100%股权。根据公司章程之记载,吴菊梅认缴出资总额为500万元,出资方式为货币出资,其应在2037年11月01日前缴足全部出资。现因上海芮机航空服务有限公司资不抵债、未能清偿到期债务,其债权人云南逍遥国际旅行社有限公司于2019年6月17日提出对宣告破产清算的申请。上海市杨浦区人民法院于2019年9月29日作出(2019)沪0110破3号民事裁定书,裁定受理上海芮机公司破产清算一案.并于2019年12月6日作出(2019)沪0110破3号决定书,指定上海沪港金茂会计师事务所有限公司为上海芮机公司管理人。管理人在资产清查、追缴过程中发现公司实缴资本为0元。依据《企业破产法》第三十五条之规定,人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限限制。为维护债权人的合法权益,管理人特提起诉讼原告为维护自身合法权益遂诉至法院作如上诉请。被告吴菊梅未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，上海芮机公司在上海市杨浦区市场监管局登记设立，设立时的股东为案外人王某某，设立时的注册资本为500万元，营业期限为2017年11月1日至不约定期限，出资方式为货币，出资额的认缴期为20年。法定代表人为王某某。2018年1月3日，吴菊梅、胡琴与王某某签订了《股东会决议》，约定：王某某将其持有上海芮机公司80%股权作价0万元的价格转让给吴菊梅，又将其持有上海芮机公司20%股权作价0万元的价格转让给胡琴。同日，上海芮机公司通过股东会决议，确认了本次股权转让并通过了新的公司章程。自此，公司的股东变更为吴菊梅和胡琴，两人分别持有80%、20%股权，章程约定的出资时间为公司登记之日起的20年，并已完成了变更登记。2019年8月26日，胡琴与吴菊梅签订了《股权转让协议》，约定：胡琴将其持有的上海芮机公司20%股权作价0万元的价格转让给吴菊梅。同日，公司通过股东会决议，确认了本次股权转让并通过了新的公司章程。自此，上海芮机公司的股东变更为吴菊梅一人，章程约定公司出资额为500万元，出资方式为货币，出资时间为20年，并已完成了变更登记。2019年9月29日，本院作出(2019)沪0110破3号民事裁定书，裁定受理案外人云南逍遥国际旅行社有限公司对上海芮机公司的破产清算申请。2019年12月6日，本院依法指定上海沪港金茂会计师事务所有限公司担任上海芮机公司管理人。管理人在履职期间，发现被告吴菊梅认缴的注册资本未缴足，催缴后未果。另查明，2017年12月7日，原告在中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行开设的公司基本账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX。根据该账户银行流水显示，无注册资本转入该账户。原告工商登记内档显示，截至破产裁定之日未发现应缴注册资本的缴纳登记备案记录。在(2019)沪0110破3号案件审理过程中，经破产管理人联系，2020年2月21日，吴菊梅通过短信告知破产管理人己方联系地址为北京市朝阳区劲松华腾园3号楼801。2020年3月6日，吴菊梅亦通过视频参加了债权人会议。后，破产管理人向北京市朝阳区劲松华腾园3号楼801地址寄送催收应缴注册资本通知，信件被退回。本案中，本院先后向吴菊梅提供的北京市朝阳区劲松华腾园3号楼801，及其户籍地址寄送诉状副本及证据材料，均被退回。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资。本案中，被告吴菊梅作为原告工商登记的股东，应按照原告公司章程的规定，缴足认缴的注册资本500万元。原告管理人提供的证据证明被告截至法院裁定受理原告破产清算申请之日尚未履行出资义务，故原告管理人以原告公司名义起诉被告履行出资义务，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告吴菊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法裁判，其应承担由此而引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，判决如下：被告吴菊梅应于本判决生效之日起十日内向原告上海芮机航空服务有限公司缴纳其认缴的出资款5,000,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,400元，由被告吴菊梅负担。此款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海破产法庭。审判员  何敏二〇二〇年八月十八日书记员  孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；……
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初1872号原告：程萌，女，汉族，1994年1月12日出生，住河南省西峡县。原告：刘柯良，男，汉族，2014年10月31日出生，住河南省西峡县。法定代理人：程萌（系刘柯良母亲）。原告：刘柯菡，女，汉族，2016年11月20日出生，住河南省西峡县。法定代理人：程萌（系刘柯菡母亲）。三原告共同委托诉讼代理人：杨忠辽（受西峡县法律援助中心委派），河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：西峡县莲花社区新兴居委会北王营组，住所地：河南省南阳市西峡县城关镇北王营组。负责人：程小立，系组长。委托诉讼代理人：邹玲，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权代理。原告程萌、刘柯良、刘柯菡诉被告西峡县莲花社区新兴居委会北王营组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告程萌、刘柯良、刘柯菡于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，被告亦不提起反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告程萌、刘柯良、刘柯菡撤诉。本案受理费975元（原告已预交），减半收取488元，由原告程萌、刘柯良、刘柯菡承担。审判长 李 克审判员 杨 丽审判员 杜 静二〇二〇年八月三十一日书记员 杜鸯鸯
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1006号 罪犯张习江，男，1974年10月10日生，穿青人，初中文化，贵州省织金县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省织金县人民法院于2016年1月21日作出(2016)黔0524刑初8号刑事判决，认定被告人张习江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元。被告人不服，提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2016年3月10日作出(2016)黔05刑终93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年12月3日起至2022年6月2日止。于2016年4月8日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年9月13日获本院裁定减刑七个月,减刑后刑期执行至2021年11月2日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。 经审理查明，罪犯张习江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年10月获得1个表扬；2019年5月获得1个表扬；2019年10月获得1个表扬；2020年4月获得1个表扬。该犯于2017年10月缴纳罚金人民币5000元。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴费收据等证据。 本院认为，罪犯张习江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行财产刑，本可从宽，但因其系累犯，毒品再犯，应予从严，故综合其从宽从严情节，在减刑幅度内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张习江减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期应执行至2021年4月2日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执558号 申请执行人：章遵文，男，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：秦克芳，男，1961年12月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0506民初616号民事判决书，责令被执行人向申请执行人支付劳务报酬4700元，申请执行费50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨秦克芳名下4700元、申请执行费50元等值的财产； 二、不动产查封、其他财产冻结期限三年，动产查封、扣押期限二年，银行存款冻结期限一年。 申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年八月三日 书记员  吴 艭
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3582号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人牟少强，男，1976年11月22日出生，汉族，住所地湖北省宜昌市。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人牟少强信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初1280号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币418865.77元，执行费6183元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月三十一日书记员  祝晓琪
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1986号申请人郭建忠，男，1973年5月8日生，汉族，住辉县。被执行人李永辉，男，1980年11月6日生，汉族，住辉县。郭建忠申请执行李永辉民间借贷纠纷一案，申请人郭建忠依据生效的（2019）豫0782民初4346号民事判决书，于2020年7月29日向我院申请执行，执行标的为：借款20000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费150元、执行费202元。执行期间查明，被执行人李永辉名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李永辉名下存款以20352元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年八月三日书记员 王介宇
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0124执1831号申请执行人：周和成，男，1969年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：汪礼洋，男，汉族，1965年10月25日生，住安徽省庐江县。本院在执行申请执行人周和成与被执行人汪礼洋民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人汪礼洋有可供执行财产。本院已依法向被执行人汪礼洋发出限制消费令，并将被执行人汪礼洋纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的71038.00元，现已执行标的12344.93元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  宋功平审判员  童中兵二〇二〇年八月三十一日书记员  徐海君
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初3000号原告：吴新春，男，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：刘金保，男，1959年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告吴新春与被告刘金保民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告吴新春于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴新春撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴新春负担。审判员  何铸钢二〇二〇年八月十八日书记员  汪国娥附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执异6号异议人（案外人）胡少雄，男，1973年1月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区常青华园12小区37栋3单元401室，身份证号。原案申请执行人霍娟，女，1977年11月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区吴家山街恒春里402号202室，身份证号：。原案被执行人蔡迎涛，男，1970年12月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区发展大道39-13号1楼1号，身份证号：。本院受理申请执行人霍娟与被执行人蔡迎涛、姜霞、武汉华威建筑桩工机械有限责任公司、武汉华桩钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院依据（2015）鄂华容民初字第00491-1号民事裁定书，制发（2015）鄂华容执保字第00046-1号协助执行通知书，于2015年10月27日轮候查封蔡迎涛所有的位于武汉市江岸区江汉北路56-64号3层3室（房屋所有权证号：岸200509320）房产。现案外人胡少雄向本院提出执行异议，本院受理后,依法进行审查，现己审查终结。案外人胡少雄异议称：2006年1月6日，异议人与蔡迎涛签订《房屋买卖协议》，蔡迎涛将其名下位于武汉市江岸区江汉北路56-64号3层3室房屋出卖给异议人，双方协商以抵货款方式支付房屋首付款，剩余购房款以异议人代蔡迎涛偿还银行按揭贷款的方式支付。协议签订后，异议人从2006年1月起至今一直占有使用该房屋，在此期间，异议人依约每月以蔡迎涛名义向银行偿还贷款，至2015年2月共偿还银行贷款110期738443.12元，总计支付购房款1293429.32元，现双方协议约定的房款异议人已全部支付完毕，后因2014年12月蔡迎涛出国至今未归，致房屋未能过户。以上事实均有武汉相关法院作出的民事判决书予以证实，异议人认为华容区人民法院2015年10月27日轮候查封蔡迎涛房产前，异议人已占有使用该房屋，并支付了全部购房款，且房屋未能过户非异议人过错，故提出异议，要求解除房产的查封。经审查查明：霍娟与蔡迎涛、姜霞、武汉华威建筑桩工机械有限责任公司、武汉华桩钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂华容民初字第00491民事判决书，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，本院依据（2015）鄂华容民初字第00491-1号民事裁定书，制发（2015）鄂华容执保字第00046-1号协助执行通知书，于2015年10月27日轮候查封蔡迎涛所有的位于武汉市江岸区江汉北路56-64号3层3室（房屋所有权证号：岸200509320）房产。另查明，2014年10月30日，武汉市黄陂区人民法院根据黄陂区融达信小额贷款有限责任公司一案，查封了蔡迎涛涉案房产，执行过程中，胡少雄向该院提起了执行异议之诉，该异议之诉，经武汉市黄陂区人民法院作出（2018）鄂0116民初1360号民事判决书、武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终9585号民事判决书，均发生法律效力。上述二份判决确认：2006年1月6日，胡少雄与蔡迎涛签订《房屋买卖协议》，蔡迎涛将其名下位于武汉市江岸区江汉北路56-64号3层3室房屋出卖给胡少雄，双方协商以抵货款方式支付房屋首付款，剩余购房款胡少雄以代蔡迎涛偿还银行按揭贷款的方式支付。协议签订后，胡少雄从2006年1月起至今一直占有使用该房屋，在此期间，胡少雄依约每月以蔡迎涛名义向银行偿还贷款，至2015年2月共偿还银行贷款110期738443.12元，总计支付购房款1293429.32元，协议约定的房款异议人已全部支付完毕。2014年12月蔡迎涛出国至今未归，致异议人未能办理房屋过户登记。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，异议人与蔡迎涛签订的《房屋买卖协议》在本院查封房产前，且异议人从2006年1月起至今一直占有使用该房屋，目前异议人已支付全部购房款，房屋未办理过户登记手续，非异议人过错。故异议人向本院提出解除涉案房产查封的异议请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：解除对原案被执行人蔡迎涛所有的位于武汉市江岸区江汉北路56-64号3层3室（房屋所有权证号：岸200509320）房产的查封。案外人、当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判员  姜志刚二〇二〇年八月三日法官助理邵菊萍书记员何宵
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执895号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：林凤军，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。关于重庆市沙坪坝区人民法院移送执行林凤军罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初1045号刑事判决书，于2020年4月10日向被执行人林凤军发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人林凤军立即向本院缴纳罚金2000元。被执行人林凤军至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，被执行人名下未查询到房产、车辆，存款余额很少，被执行人名下亦未查询到其社保、保险有可执行的财产。院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年8月3日，被执行人林凤军应向本院缴纳罚金2000元。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0106执895号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  石 文审 判 员  杨文胜审 判 员  金 歆二〇二〇年八月三日法官助理  郝白冰书 记 员  贺安君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14493号原告：王新平，女，1973年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码410************044。委托诉讼代理人：熊云，广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳华，广东星英律师事务所律师。被告：甘锦标，男，1985年6月5日出生，汉族，住广西藤县*************，公民身份号码450************818。原告王新平诉被告甘锦标因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王新平及其委托诉讼代理人孙艳华，被告甘锦标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元；2.判令被告支付逾期利息（利息以70000元为基数，自2020年4月25日起至实际还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日被告以购房为由向原告借款70000元，原告己于当天将全款转入被告名下的顺德农行银行账户。原告于2020年4月16日委托律师向被告发送催告还款律师函，函中仅要求被告偿还70000元本金，并联系被告，被告均表示拒绝还款。截止至今日，被告依然未偿还借款，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告的行为违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，根据我国《合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告除有权要求被告偿还原告本金70000元外，还有权要求被告向原告支付从2020年4月25日起至实际还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，原告为了维护自身的合法权利，现根据我国《民事诉讼法》及相关法律法规、司法解释的规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告甘锦标的答辩意见：确认已经收到70000元款项，但被告不确认该款项是以兆曜公司的提成形式还是以借款的形式给被告的，被告曾经是兆曜公司的员工，而平时被告的工资及提成都是原告发放的。本院经审理确认如下事实：原告是兆曜公司的财务，被告曾是兆曜公司的员工。2019年5月16日，原告向被告转账70000元，用途载明为“借款”。后原告多次催促被告还款，被告表示兆曜公司拖欠其提成，要求在提成中扣取借款。2020年4月18日，原告委托广东星英律师事务所向被告发送了律师函，催促被告还款，被告于2020年4月21日签收该律师函。诉讼中，被告同意兆曜公司拖欠其提成的纠纷另案处理。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告已提交电子交易回单证明其向被告转账7万元，且转账用途也备注为“借款”。被告虽辩称不清楚该7万元属于兆曜公司拖欠的提成还是原告的出借款，但被告并无提交证据证明原告负有交付兆曜公司拖欠提成款的义务，且被告也同意另案处理兆曜公司拖欠提成款的纠纷，原告要求被告归还借款7万元，本院予以支持。关于利息，双方就利息并无约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告已于2020年4月21日签收了原告催收借款的律师函，原告要求从2020年4月25日起按年利率6%支付资金占用期间利息至被告清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甘锦标于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王新平清偿借款70000元及利息（利息从2020年4月25日起按年利率6%支付至被告清偿完毕之日止）；二、驳回原告王新平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为775元（原告王新平已预交），由被告甘锦标。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇二〇年八月四日书记员  何卓峻黄敏仪
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3181号原告：卢万洲，男，汉族，1961年10月6日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈荣兵，江苏尚淮律师事务所律师。被告：盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司，住所地江苏盱眙县马坝镇楚宁路33号，统一社会信用代码91320830591148153Q。法定代表人：赵建梅，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。原告卢万洲与被告盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告卢万洲于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢万洲申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢万洲撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。审判员  刘强二〇二〇年八月三日书记员  魏娜
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0413民初3651号申请人：庄某，男，1989年7月28日出生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：潘某，男，1989年11月12日出生，汉族，住常州市金坛区。原告庄某与被告潘某民间借贷纠纷一案，申请人庄某向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人潘某名下银行存款40万元或其名下同等价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司提供诉讼财产保全责任担保。本院认为，申请人庄某的申请及中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潘某名下银行存款40万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。案件申请费2520元，已由申请人庄某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄 贤审 判 员  俞卫忠人民陪审员  倪美华二〇二〇年八月三日法官 助理  朱文娟书 记 员  王 慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保215号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区民主路99号。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：詹伟，男，1988年07月19日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人詹伟名下价值68463.08元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人詹伟名下价值68463.08元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓华 二〇二〇年八月三日 书记员  杨馥宇
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初3168号 原告：新昌县爱居房产中介所，住所地新昌县南明街道天姥路74号。 经营者：贺雪英。 被告：新昌县善江房地产开发有限公司，住所地新昌县城南乡政府二楼212室。 法定代表人：李伟江。 原告新昌县爱居房产中介所诉被告新昌县善江房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告新昌县爱居房产中介所于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告新昌县爱居房产中介所向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告新昌县爱居房产中介所撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告新昌县爱居房产中介所负担。 审判员  张月顺 二〇二〇年八月二十八日 书记员  叶 玲
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1180号 罪犯王相祥，男，1966年1月30日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省兴义市人民法院于2017年11月30日作出(2017)黔2301刑初649号刑事判决，认定被告人王相祥犯强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2017年6月16日起至2024年6月15日止。于2018年1月15日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2020年7月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯王相祥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2018年12月获得一个表扬；2019年6月获得一个表扬；2019年12月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。 本院认为，罪犯王相祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王相祥减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期执行至2023年9月15日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3034号 再审申请人（一审原告、申诉人、二审被上诉人）：许广文，男，1965年1月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被申请人(一审被告、被申诉人、二审上诉人)：含山县中成建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰北路103号。 法定代表人：黄一顺，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、被申诉人、二审被上诉人）：陆学兵，男，1967年9月30日出生，汉族，住安徽省含山县。 被申请人（一审被告、被申诉人、二审被上诉人）：严为水，男，1975年7月3日出生，汉族，住安徽省含山县。 再审申请人许广文因与被申请人含山县中成建筑安装工程有限责任公司(简称中成建筑公司)、陆学兵、严为水买卖合同纠纷一案，安徽省含山县人民法院于2016年9月6日作出(2016)皖0522民初588号民事判决，已经发生法律效力。安徽省含山县人民检察院依职权对案件予以监督并提请安徽省马鞍山市人民检察院抗诉。安徽省马鞍山市人民检察院以马检民(行)监[2017]34050000044号民事抗诉书向安徽省马鞍山市中级人民法院提出抗诉，该院指令安徽省含山县人民法院再审本案。安徽省含山县人民法院再审后作出(2018)皖0522民再4号民事判决。中成建筑公司不服，向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉，该院经再审作出(2019)皖05民再19号民事判决。现许广文不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 许广文申请再审称：一、安徽省马鞍山市中级人民法院以陆学兵买卖建筑材料非职务行为和没有构成表见代理从而排除中成建筑公司的法律责任，属于认定错误。其理由如下:第一、结合本案的证据材料，特别是含山县人民检察院调取的证据材料，足以证明以下几点事实：1.陆学兵是涉案工程项目经理，是没有建设工程施工资质的个人。2.涉案工程对外是由中成建筑公司与发包方单位签订合同。3.陆学兵是实际施工人，他与中成建筑公司是挂靠关系。4.中成建筑公司对于陆学兵承包的涉案工程履行了管理职责。5.陆学兵承包的所有工程款项均直接汇到中成建筑公司账户。6.中成建筑公司在诉讼期间，向法庭提供了陆学兵与中成建筑公司签订的内部承包协议。第二、结合以上事实和相关法律，许广文认为中成建筑公司应当对陆学兵涉案债务承担法律责任。其理由如下:1.陆学兵是没有资质的实际施工人，在两个涉案工程中属于借用资质。2.中成建筑公司允许陆学兵借用资质违反了相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定:禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十六条:承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。3.中成建筑公司允许陆学兵借用资质的行为系帮助陆学兵规避法律，形成“合法外衣”，许广文之所以敢于给工地赊账送建筑材料，就是看到了中成建筑公司这个靠山。中成建筑公司主观上有明显的过错，依法应当承担连带清偿责任。4.根据我国的司法实践，被挂靠单位依法应当对其允许他人或者单位挂靠行为承担法律责任。最高人民法院裁判文书网有类似的指导性判决。综上，许广文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 中成建筑公司、陆学兵、严为水未提交书面意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第三百八十三条规定：当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。鉴于该条司法解释系针对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定作出，而第二百零九条第一款第三项并未区分再审程序的启动方式，故民诉法解释第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决、裁定应当包括依据当事人再审申请、依据人民检察院再审检察建议或抗诉、人民法院依职权启动三种途径启动的再审程序作出的判决、裁定。同时，根据该第三百八十三条第二款的规定，对于依据人民检察院抗诉作出的再审判决，人民法院不再负有进一步的法律释明和指引义务。本案系安徽省马鞍山市人民检察院就安徽省含山县人民法院(2016)皖0522民初588号民事判决，向安徽省马鞍山市中级人民法院提出抗诉，该院指令原一审法院审理的再审案件。安徽省含山县人民法院再审后作出(2018)皖0522民再4号民事判决，安徽省马鞍山市人民法院二审作出(2019)皖05民再19号民事判决。该判决属于民诉法解释第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决。当事人对此申请再审，人民法院依法不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下： 终结审查许广文的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年八月三日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查： （一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的； （二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的； （三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外； （四）他人未经授权以当事人名义申请再审的； （五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。 （六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初4273号原告：刘某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被告：马某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。原告刘某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告马某经传票传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告马某向原告偿还借款本金2万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学。2019年1月20日，被告以资金周转为由向原告借款2万元，原告向被告交付了现金2万元，被告向原告出具了借条1张。双方口头约定借款利息为月利率2%，借款期限为6个月。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本金，只向原告偿还了借款期限内的借款利息。后经原告催要，被告至今未偿还原告借款本金及逾期利息。被告马某缺席未作答辩亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：原告刘某提交的借条原件，虽未经被告马某质证，但该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；原告刘某提交的微信聊天记录打印件，本院经审查认为，该证据中对方未表明身份，无法确定系本案被告，故无法判定该证据与本案具有关联性，对其证明效力不予确认。经审理查明，2019年1月20日，被告马某向原告刘某借款2万元，原告刘某以现金方式向被告马某交付借款，被告马某向原告刘某出具借条1份，载明借刘某现金2万元，借条中双方未明确约定借款利息及还款时间。借条出具后，被告马某向原告支付人民币0.4万元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘某向被告马某交付了借款，被告马某向原告刘某出具了借条，双方之间形成合法有效的借款合同，对当事人双方具有约束力。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。故对原告刘某要求返还借款的诉讼请求予以支持。原告刘某称马某给其支付的0.4万元系借款利息，但其提交的证据不能证实双方对借款明确约定了利息。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故被告马某在借款后向原告刘某支付的0.4万元应认定为对借款本金的偿还，被告马某现就剩余未支付1.6万元借款本金应承担继续返还的义务。马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘某借款本金1.6万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马淑媛 二〇二〇年八月三日书记员 张桂花附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16823号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴明双，男，1991年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴明双信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告吴明双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币74,582.25元(币种下同)(截止至2020年5月10日的本金49,597.23元，利息6,663.48元、账单分期手续费1,661.42元、违约金16,660.12元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年5月10日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为74,582.25元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计57,922.13元(截止至2020年5月10日的本金49,597.23元，利息6,663.48元、账单分期手续费1,661.42元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。被告吴明双未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开卡日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开卡日期：2016年7月7日二、截止至2020年5月10日的欠款情况：1、本金：49,597.23元；2、利息：6,663.48元；3、账单分期手续费：1,661.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。另，原告主张的利息、账单分期手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴明双应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49,597.23元；二、被告吴明双应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,248.05元，减半收取计624.03元，由被告吴明双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年八月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执保259号 本院刑事审判庭，黄承寸： 关于申请人本院刑事审判庭与被申请人黄承寸财产保全纠纷一案，本院于2020年8月28日对被申请人黄承寸名下财产进行总对总网络查控，在网络查控过程中，发现被申请人黄承寸名下无标的物可供实施保全，本案以无标的物可实施保全结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4546号 原告：彭兴富，男，1957年11月14日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被告：郑传飞，男，1983年4月18日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 原告彭兴富与被告郑传飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年6月2日公开开庭进行了独任审理。原告彭兴富、被告郑传飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭兴富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及时偿还原告欠款15800元及利息480元（每月160元），共计人民币15960元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原被告系同村村民，被告经营木材生意，2019年原告将自家栽种的桉树出售给被告，经双方商议，出售桉树总价格为16800元，被告交付定金1000元，双方按约被告将桉树砍伐拉走后一次性结清欠款，后被告拉完桉树后未能或支付欠款15800元，经原告多次催要无果，原告诉至法院。 被告郑传飞辩称，原告所陈述的都予以认可。 本院经审理认定事实如下：彭兴富、郑传飞系同村村民，2019年3月彭兴富将其栽种的桉树出售给郑传飞，经双方商议，约定总价款为16800元，结算方式为桉树砍伐拉走后一次性结清，同时郑传飞支付定金1000元，此后郑传飞将桉树砍伐拉走，未支付彭兴富货款，后郑传飞于2020年1月24日向彭兴富出具了《欠条》一份，该《欠条》载明：今欠到彭兴富壹万伍仟捌佰圆整，于2020年正月十五钱还，若不能还上，按每月160元利息付给彭兴富，利息按正月初一算，郑传飞在欠款人出签字。现因郑传飞未能依照《欠条》的约定支付15800元，彭兴富诉至法院。 上述事实，有原、被告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页，《欠条》复印件一份一页在卷为据，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，郑传飞向彭兴富购买桉树双方虽然未订立书面合同，但郑传飞向彭兴富出具《欠条》，明确了购买桉树的事实和差欠款额，故，双方的买卖关系成立，应受法律保护，郑传飞理应承担支付货款的义务，彭兴富虽未向本院提交《欠条》原件，但庭审中郑传飞对该《欠条》复印件的真实性、合法性、关联性均予以认可，且自认仍差欠彭兴富货款15800元，当事人自认对己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明，故，彭兴富要求郑传飞支付其货款15800元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于彭兴富对利息的主张，本案中，彭兴富、郑传飞约定了违约金按利息的方式进行计算，双方约定的利息利率没有违反法律法规的强制性规定，彭兴富要求郑传飞支付利息480元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，关于原告诉请中要求郑传飞支付货款及利息共计15980元的问题，系彭兴富计算错误，本案郑传飞应当支付彭兴富货款15800元及利息480元，共计16280元。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定判决如下： 由郑传飞于本判决生效之日起十日内支付彭兴富货款15800元及利息480元，共计人民币16280元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由郑传飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 海 二〇二〇年八月五日 法官助理  简维翰 书 记 员  王 朋
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执异457号案外人：孙凤彦，女，1949年3月23日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。申请执行人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，该银行董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基中加教育科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区金泰湖滨小镇北区（一期）商场栋1层1号商服。法定代表人：王志江，该公司总经理。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。被执行人：王志江，男，1963年1月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被执行人：王雪靖，女，1968年11月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。哈尔滨市中级人民法院在执行国家开发银行与黑龙江省盛恒基中加教育科技有限公司（下称盛恒基科技公司）、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（下称盛恒基开发公司）、王志江、王雪靖金融借款合同纠纷一案中，案外人孙凤彦对本院查封盛恒基开发公司开发建设的坐落于黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道58号盛世天地小区2栋1单元1203室提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙凤彦称，2014年5月22日，其与盛恒基开发公司签订了案涉房屋买卖合同并支付了全部购房款。又于2017年11月27日办理了房屋交接手续，现已经实际占有案涉房屋。应中止对案涉房屋的评估、拍卖并解除该房屋的查封。国家开发银行称，案外人未提交案涉商品房买卖合同,购房发票无法证实无法证明案外人购买了案涉房屋。案外人所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人提交的证据不足以证明案外人与盛恒基开发公司存在真实购房的交易行为，其权利不能排除执行，应驳回案外人的异议请求。被执行人盛恒基开发公司未提交书面意见。本院查明，国家开发银行与盛恒基科技公司、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，依据国家开发银行诉讼保全申请，于2018年3月26日作出（2016）黑民初28号民事裁定：查封盛恒基开发公司享有的土地使用证号为哈国用（2013）第09008635号建设用地使用权；查封包括案涉房屋在内的盛恒基开发公司享有的位于哈尔滨市松北区××大道××号盛世天地1、2号公寓式住宅楼及A、B座写字楼中共257套房产。2018年6月29日，本院作出（2018）黑民初28号民事判决，一、盛恒基科技公司于本判决生效之日起十日内偿还国家开发银行借款本金3.28亿元及利息；二、盛恒基科技公司于本判决生效之日起十日内给付国家开发银行律师费12万元；三、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖对盛恒基科技公司上述债务承担连带保证责任，盛恒基开发公司、王志江、王雪靖承担上述担保责任后，有权向盛恒基科技公司追偿；四、盛恒基科技公司不履行上述给付义务时，国家开发银行有权按照双方签订的《应收账款质押合同》的约定对盛恒基科技公司享有的哈尔滨市盛恒基中加学校的收费权所收取的款项优先受偿；五、盛恒基科技公司不履行上述给付义务时，国家开发银行有权以盛恒基开发公司享有的哈他项（2013）第09000512号土地他项权证、哈房建松字第××号、20××18号、20××19号、20××20号房屋他项权证下的145套房产（包括案涉房屋），拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；六、驳回国家开发银行其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，盛恒基科技公司、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖未履行给付义务，国家开发银行向本院申请执行。2018年8月27日，本院作出（2018）黑执33号执行裁定，将本案指定哈尔滨市中级人民法院执行。该院在执行过程中，拟评估、拍卖上述房屋。本院认为，本案的焦点问题是，案外人孙凤彦对案涉房产是否享有可以排除本案执行的所有权或物权期待权。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”依据上述法律规定，不动产物权变动以登记为准。本案中，案涉房屋未办理过户登记，案外人孙凤彦对案涉房产不享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《异议和复议规定》第二十九条系上述第二十七条规定的“法律、司法解释另有规定的”例外情形。本案申请执行人国家开发银行对案涉房产享有优先受偿权，案外人孙凤彦对案涉房产只有符合《异议和复议规定》第二十九条规定的情形，才可以排除对案涉房产的执行。《异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人孙凤彦未提交其与盛恒基开发公司于本院查封案涉房屋前所签订的合法有效书面买卖合同，不符合上述司法解释规定中止执行的情形。综上，案外人孙凤彦对哈尔滨市松北区××大道××号盛世天地小区2栋1单元1203室房屋既不享有所有权，亦不享有《异议和复议规定》第二十九条规定的物权期待权，不符合排除对案涉房屋执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人孙凤彦的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 滨审判员 刘 洋审判员 崔 婷二〇二〇年八月二十五日书记员 毕鹏坤
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初225号原告：中银消费金融有限公司,住所地：上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：陈映雪、李嘉伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：郑正拳,女,1981年10月22日出生,汉族,住浙江省苍南县。原告中银消费金融有限公司与被告郑正拳金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告郑正拳立即偿还原告借款本金120393.49元、利息29495.24元（以未还本金为基数按月利率1.75%自2018年9月1日计算至2019年10月30日扣除1.17元，应计至实际履行之日止）及滞纳金（以已到期未还本金84618.34元为基数按月利率0.25%自2018年10月1日起计算至2019年10月30日为2750.1元），上述金额合计为152638.83元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。审理中，原告撤回本案第二项诉讼请求中关于律师费的主张。本院经审理认定：2017年4月13日，被告郑正拳向原告递交《新易贷-信用贷贷款正式申请表》，向原告申请贷款额度200000元，承诺已参阅并同意中银消费金融贷款合约的条款、细则。同日，原、被告签订了一份《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告借款200000元，贷款划入被告的中国银行长城电子借记卡账户内；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，按月支付，贷款月利率1.75%，每月最后一日为自动还款扣款日；如被告未按期足额归还借款本息，原告可宣布合同项下的借款本息提前到期，并对未还本金加收日万分之五的滞纳金。合约签订后，原告于2017年4月14日向被告发放了贷款200000元，并从其账户直接扣收“动用费”6000元。被告在借款后按约还本付息至2018年8月31日，于2018年9月30日开始逾期。后被告在2018年10月1日偿还1.17元。截止2018年9月30日，被告尚欠借款本金126393.49元（包括2018年9月30日前逾期的本金5325.94元）、利息2209.08元。庭审中，原告自认上述6000元“动用费”直接抵扣本金。本院认为：案涉《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》关于原告有权宣告提前到期的约定，属于原告行使解除权，其后果是使借款合同关于到期日的合同约束力归于消灭，原告既已选择宣告贷款提前到期，其要求在收取利息的基础上再加收“逾期付款滞纳费”的请求缺乏依据，本院对其关于“逾期付款滞纳费”的请求不予支持，故在原告宣布借款提前到期后，被告所欠利息应按借款期限内的利率即月利率1.75%计算至借款本金返还完毕之日止。在宣告借款提前到期前的利息、滞纳金，本院酌情按月利率2%予以计算。由原告的上述诉请可知，其系于2018年10月1日宣布借款提前到期。现原告自认将6000元“动用费”直接抵扣本金，有利于被告，本院予以确认。截止2018年9月30日的滞纳金为13.31元［5325.94元×（2%-1.75%）］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑正拳于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司偿付借款本金120393.49元及滞纳金13.31元、利息（截止2018年9月30日的利息为2209.08元，之后的利息以120393.49元为基数按月利率1.75%计算至款项实际履行完毕之日止，扣除已偿还款项1.17元）。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，由被告郑正拳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  金志贤人民陪审员  郑海富二〇二〇年八月三日代书 记员  滕慧慧
怀远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0321执1495号申请人：李某，女，2010年08月09日出生，汉族，住安徽省怀远县。被执行人：李旭，男，1990年04月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。申请人李某与被执行人李旭抚养费纠纷一案，申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还60500元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年6月4日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月4日向被执行人李旭发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请人李某未能向我院提供被执行人李旭的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱济平审判员  吴 刚审判员  李 勇二〇二〇年八月二十九日书记员  李琳琳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初5188号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市潼南区帝豪餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办凉风垭桥南大道174号，统一社会信用代码91500223339523812G。法定代表人：邹仁良，执行董事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市潼南区帝豪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉系处分其诉讼权利的行为且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 蓝燕二〇二〇年八月十八日法官助理 李麟书 记 员 张强
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1295号原告:王大才，男，1965年3月2日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：张俭，湖南阳邵律师事务所律师。被告：邵阳县爱民农业综合开发有限公司，住所地邵阳县谷洲镇木山村。法定代表人：陈三银，该公司经理。被告:陈三银，男，1964年1月15日出生，汉族，住邵阳县。原告王大才与被告邵阳县爱民农业综合开发有限公司（以下简称爱民公司）、陈三银承包合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大才向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告支付原告垫付的基地开支6万元（民工工资3万元、补苗款3万元）并自2020年5月25日起按年利率6%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告陈三银及案外人吴亚秀合伙于2016年3月承包被告爱民公司50亩火龙果基地，收益及政府补贴三人均分。2018年10月25日，被告爱民公司与原告签订协议，将50亩火龙果基地承包给原告一人，被告陈三银案外人吴亚秀退伙，承包期至2028年10月，并在协议中约定由被告爱民公司支付原告3万元工资。2019年6月30日，被告爱民公司向原告出具“补充说明书”，承诺向原告支付补苗补贴3万元。至今政府已向火龙果基地发放数次补贴，但被告陈三银领取后未履行合同义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告爱民公司、陈三银辩称：2018年10月25日，被告爱民公司与原告签订的“承租种植、养殖产业协议”是要求原告对火龙果基地的火龙果老苗进行管理维护并补栽新苗，爱民公司才会给付原告3万元工资和3万元补苗补贴，但原告既没有管理维护老苗，也没有补栽新苗，因此被告爱民公司无须给付原告3万元工资和3万元补贴。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否支付民工工资？原告出具黄平阳、李立民、黄建新等人出具的收条，证明原告支付火龙果基地2018年9至11月民工工资37680元；被告陈三银认为被告爱民公司与原告签订承包合同是2018月10月25日，此后原告未雇民工做事，且有些民工查无此人，因此这些开支不属实；本院认为，原告出具的领取工资的民工无有关身份信息，故不予认定。2.关于原告与被告爱民公司签订的“承租种植、养殖产业协议”及被告爱民公司、陈三银出具的“关于木山村火龙果基地补苗的补充说明”。①原告与被告爱民公司于2018年10月25日签订“承租种植、养殖产业协议”，约定原告承租被告爱民公司的火龙果基地种植火龙果，不得擅自改变种植项目，承租期限自2018年10月25日起至2028年10月25日止。双方没有约定被告爱民公司给付原告工资和补贴补苗款，只在签字时被告陈三银签署“公司出资3万元正”。②被告爱民公司、陈三银于2019年6月30出具“关于木山村火龙果基地补苗的补充说明”，其内容为“根据2018年爱民公司和王大才签订的协议，公司负责补贴补苗款3万元，公司近期拿不出钱，目前由王大才借出垫付给基地开支（民工工资、补苗），公司项目款到账后，补助基地6万元。”原告认为根据前述协议和补充说明，被告爱民公司和陈三银应当支付原告垫付的基地开支6万元（民工工资3万元、补苗款3万元）；被告爱民公司、陈三银认为被告虽然作出前述承诺，但前提是原告必须管理维护好火龙果老苗并补栽火龙果新苗，但原告既没有管理维护火龙果老苗也没有补栽火龙果新苗，因此原告未垫付有关开支，被告爱民公司、陈三银无须支付原告民工工资3万元、补苗款3万元。本院认为，原告未提供证据证明其垫付有关民工工资，管理维护好了火龙果老苗并补栽了火龙果新苗，因此可以认定原告未垫付有关开支来管理维护火龙果老苗和补栽火龙果新苗，被告爱民公司和陈三银无须支付原告民工工资和补苗款。本院认为，被告爱民公司、陈三银与原告签订“承租种植、养殖产业协议”并出具“关于木山村火龙果基地补苗的补充说明”的本意是要求原告垫付有关开支来管理维护火龙果老苗和补栽火龙果新苗，在原告管理维护好火龙果老苗并补栽火龙果新苗后被告爱民公司和陈三银才支付原告民工工资3万元和补苗款3万元。但原告并未提供证据证明其管理维护好了火龙果老苗并补栽了火龙果新苗，因此被告爱民公司和陈三银无须支付原告有关民工工资和补苗款。综上，对原告要求被告爱民公司和陈三银支付原告垫付的基地开支6万元（民工工资3万元、补苗款3万元）并自2020年5月25日起按年利率6%支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告王大才的全部诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告王大才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘伯清二〇二〇年八月十八日法官助理李梦思书记员陈淑媛
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0821执408号之一 申请执行人：李文强,男,汉族,生于1974年9月21日,住四川省旺苍县。 被执行人：欧维勇,男,汉族,生于1978年10月20日,住四川省旺苍县。 被执行人：王融椿,女,汉族,生于1978年8月15日,住四川省旺苍县。 本院依据已经发生法律效力的旺苍县人民法院(2019)川0821民初729号民事判决书，于2020年3月31日向被执行人欧维勇发出执行通知书，责令被执行人欧维勇立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明被执行人欧维勇在旺苍县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人欧维勇所有的位于四川省广元市旺苍县。 二、被执行人欧维勇负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人欧维勇可以使用被查封财产；但因被执行人欧维勇的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨涛 二〇二〇年八月二十二日 书记员  袁权
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初388号原告：苗增刚，男，1982年5月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：吕娜，女，1986年6月16日生，汉族，户籍所在地河南省安阳市文峰区。被告：孟卫强，男，1983年10月26日生，汉族，户籍所在地河南省安阳市龙安区。原告苗增刚与被告吕娜、孟卫强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗增刚到庭参加了诉讼，被告吕娜、孟卫强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗增刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋租金15000元（壹万伍仟元整）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月10日租赁河南省安阳市文峰区同兴街与相州路交叉口东北角（车马司汽车维修中心）二楼，面积约300平方米左右，租金一年为33000元（叁万叁仟元整）。当时签订合同时是被告孟卫强签订的，但是被告孟卫强在合同上签的是被告吕娜的名字和身份证号（附租赁协议复印件）。2018年腊月底原告回老家过年，店铺关门，由于原告在此做生意赔了20多万元，过完春节就没开门，生意就此搁浅。3月份被告孟卫强通知原告将二楼转租出去，租金退还，原告同意将二楼转租。2019年4月份，被告孟卫强、吕娜将二楼转租出去，现在开的是“奥先仕国武馆”，转租出去后原告就给被告孟卫强打电话要求退房租，但是被告孟卫强一直不接电话，不给原告退租金。后来原告到孟卫强店里找他，被告孟卫强没在，后来被告孟卫强向其打电话称六月份见面再说，直到今日被告孟卫强均不接听电话，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告孟卫强、吕娜未到庭，亦未答辩。原告苗增刚围绕诉讼请求依法提交的证据为租赁协议。被告吕娜、孟卫强未提交证据。被告未到庭，本院对证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告苗增刚称其于2018年10月22日与被告孟卫强签订租赁协议，双方约定孟卫强将文峰区同兴街与相州路交叉口东北角二楼门面房出租给原告使用，租赁期限为2018年11月10日起至2019年11月9日止，年租金为3.3万元。原告向孟卫强支付3.3万元租金。对此原告提交了租赁协议，该协议上甲方签字为“吕娜”，原告称该签字及名字上的手印均为孟卫强代替吕娜签字按印。2.原告称其租赁房屋用于做保健品生意，其因生意不好于2018年12月底将店铺关门后回老家过春节，直到2019年3月孟卫强与其联系并询问其是否继续租赁案涉房屋，如不再继续租赁，孟卫强将案涉房屋租给他人后将租金退还给原告，原告当时同意将房屋租给其他人。2019年4月孟卫强将案涉房屋租赁给他人，原告于2019年4月回到案涉房屋将其物品取回，但案涉房屋已经换锁，其无法将物品取走，其与孟卫强联系，孟卫强不同意将门锁打开，称不能将新承租人东西丢失，其与新的租赁人奥先仕国武馆经营人联系，该租赁人称其已于孟卫强签订租赁合同并不知道原告相关情况。原告称案涉房屋现为经营奥先仕国武馆，其与武馆经营人联系后于2019年7月左右将其物品取走，原告称孟卫强同意偿还其租金，其于2019年4月起不再租赁房屋，被告应向其退回2019年4月9日至2019年11月9日的租金1.5万元。3.庭审时，被告孟卫强未到庭参加诉讼，承办人拨打被告孟卫强手机号码向其询问案件相关情况，孟卫强认可其与原告签订租赁协议及收到原告支付租金3.3万元的事实，但其称原告是自行离开、不再租赁案涉房屋，并称原告解决好生意客户相关问题后可以与原告协商房租的事情。被告孟卫强对原告所述2019年4月将房屋租赁给他人不予认可，其称于2019年10月左右将房屋租赁给他人。对于上述陈述，孟卫强未提交证据。4.原告向本院提供奥先仕国武馆的经营人的联系电话及奥先仕国武馆在案涉房屋处的招牌照片，本院当庭拨打其电话，该经营人称其确实在2019年4月份向孟卫强租赁的案涉房屋，并且原告也确实与其联系询问案涉房屋的情况，其至今仍在该案涉房屋内经营。本院认为，争议焦点为：1.原、被告之间是否存在租赁合同关系；2.原告的实际租赁期限如何认定，被告吕娜、孟卫强是否应向原告返还租金及返还的数额。关于第一个争议焦点，原告称其与被告吕娜、孟卫强存在租赁合同关系，对此提交租赁协议，本院认为虽然租赁协议中甲方签字处为“吕娜”，但实际签字人是孟卫强，对此原告与被告孟卫强均认可，且关于案涉房屋租赁相关事项也是原告与孟卫强进行协商并达成合意，故原告与被告孟卫强之间存在租赁合同关系。被告吕娜未与原告签订租赁协议，也未与原告对案涉房屋达成租赁的合意，故被告吕娜与原告之间不存在租赁合同关系。关于第二个争议焦点，原告称其从2018年11月9日至2019年4月期间租赁案涉房屋，被告应退还其2019年4月9日至2019年11月9日之后的租金共计1.5万元，被告孟卫强对其收到原告支付3.3万元租金及将案涉房屋租给他人的事实予以认可，原告对于租赁过程、与孟卫强协商的退租过程、与新承租人沟通过程均能详细合理陈述，且原告提交的房屋现状照片及庭审中新承租人陈述其租赁房屋的时间为2019年4月与原告所述能够互相印证，孟卫强称其将房屋出租给他人的时间为2019年10月，但未提交任何证据予以证明，故对被告的该答辩意见不予采信，对原告要求被告孟卫强退还租金1.5万元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告吕娜承担共同还款责任，未提交证据证明吕娜与其存在合同关系，也未提交证据证明该款项为吕娜与孟卫强的共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃出庭、举证、质证、答辩等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孟卫强于本判决生效之日起十日内退还原告苗增刚租金1.5万元；二、驳回原告苗增刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告孟卫强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭晨曦审 判 员  翟艳超审 判 员  李 雪二〇二〇年八月二十九日代理书记员  石 岚
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黔0602执1485号陈某某：关于你与罗某某房屋买卖合同合同纠纷一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初65号民事判决书明确，责令被执行人陈某某将其位于铜仁市文化商业步行街的房屋（房产证号：铜房权证地房字第000*****号，土地使用证号：铜地国用【2006】第****号）过户给申请人罗某某。在执行中,已全部履行完上述义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）黔0602执1485号案件执行完毕。二〇二〇年八月十八日
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执648号申请人深圳某公司法定代表人：刘某，系执行董事。住址：深圳市前海深港合作区。被执行人樊某，现住包头市东河区。申请执行人深圳某公司与被执行人樊某国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，衢州作出的（2019）衢仲网字第90744号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币7289.52元，并承担本案执行申请费50.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月23日通过公告形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年4月22日、2020年8月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商、车辆，等登记信息。3、本院于2020年8月18日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过公告形式向被执行人发出限制消费令。4、2020年4月23日在包头市房产部门调查房屋信息情况，无房产信息。5、2020年4月22日在包头市车辆管理所调查车辆信息情况，无车辆信息。6、2020年8月19日在社区进行调查财产信息情况，其名下没有财产信息情况。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾天慧审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇二〇年八月二十五日书记员  王忠意附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初1676号原告：孙胜波，男，1972年9月28日出生，汉族，住乳山市。被告：尹崇杰，男，汉族，住荣成市。被告：荣成隆海食品有限公司，住所地荣成石岛湾旅游度假区。法定代表人：毕益龙。原告孙胜波与被告尹崇杰、荣成隆海食品有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告孙胜波于2020年8月24日向本院申请撤回对被告尹崇杰、荣成隆海食品有限公司的起诉。本院认为，原告孙胜波撤回对被告尹崇杰、荣成隆海食品有限公司的起诉，是自行对其民事实体权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙胜波撤诉。案件受理费836元，减半收取418元，由原告孙胜波负担。审判员  秦涛二〇二〇年八月二十五日书记员  安宁
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2631号 原告：王桃会，女，1963年2月3日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：高元媛，女，1996年10月8日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。特别授权代理。（系王桃会女儿）。 被告：何云聪，男，1976年3月21日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：富源阳光医院，统一社会信用代码：5253032509584802X4，住所地：云南省曲靖市富源县中安街道胜境街707号。 法定代表人：肖雄，董事长。 委托诉讼代理人：杨家宝，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。 原告王桃会诉被告何云聪、富源阳光医院健康权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王桃会及其委托诉讼代理人高元媛，被告何云聪，被告富源阳光医院的委托诉讼代理人杨家宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王桃会向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医疗费伍仟叁佰陆拾叁元整；二、请求判令被告支付原告其他各项费用人民币捌仟元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月29日上午，原告因丈夫高家明医疗责任事故死亡与富源阳光医院进行协商，但因阳光医院态度冷漠敷衍，双方协商未果。下午原告希望与阳光医院再次协商，但被告富源阳光医院指示被告何云聪对原告进行拉扯并殴打原告，原告家属报警后原告被送去富源县人民医院医治，被富源县人民医院诊断为闭合性颅脑损伤轻型，受伤后阳光医院无人过问此事，原告于2020年7月9日出院，被告不愿与原告协商解决此事。故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。 被告何云聪辩称，当时其医院的何主任等着开会上车，车要走时原告揪着车门，为了原告的安全，他只是用手把原告拉开，当时没有摔着，后面原告的家人不知是谁说阳光医院打人了，跟着原告就坐在地上并顺势睡在地上，后来他回到值班室，原告又跟着睡在值班室，后面报警警察就来了，所以他没有打着原告，只是将原告拉开，与原告的颅脑损伤没有关系。 被告富源阳光医院辩称：一、何云聪只是将原告拉开，并没有殴打原告。2020年6月29日上午原告因赔偿事宜与其医院医务科工作人员协商未果，2020年6月29日下午仍对其医务科工作人员进行尾随和跟踪，当医院医务科工作人员接到通知乘车外出开会时，原告双手紧拉车门进行阻止，其医院总务科工作人员何云聪见状将其双手从车门上拉开，并没有对其实施殴打，原告诉称其医院指使何云聪对其拉扯并殴打不符合本案的事实。二、何云聪拉开原告的行为不可能造成原告颅脑损伤。原告被何云聪拉开后，开始的一段时间其都是站着的，随即才自行坐在地上继而又仰面朝天躺在地上哭闹。如上所述，何云聪将其从车门处拉开时是拉她的手，与其身体其他部位并无接触，何云聪将其拉开的行为不可能造成其颅脑损伤，其诉称富源县人民医院将其诊断为“闭合性颅脑损伤轻型”即便属实，也不可能是何云聪的行为造成的，原告要求何云聪及富源阳光医院对其进行赔偿于法无据。综上所述，何云聪是在原告无端阻止其医院医务科工作人员上车的情况下将原告拉离车辆的，该行为正当合法，并未违反任何法律规定。何云聪未对原告实施殴打，即便原告颅脑损伤属实，也不可能是何云聪对其拉扯行为造成的，故何云聪及其医院对原告没有赔偿责任。 原告王桃会围绕其诉讼请求向本院提交了身份证复印件、案发视频两份（已当庭播放）、2020年7月9日富源县人民医院病情证明书、出院证、住院收费票据（5363.4元）、病人费用清单、住院病案首页、入院记录、出院小结、ＣＴ诊断报告单、检验报告单、超声诊断报告单、原告在事发现场的照片5张，及证人张某、朱某的证言。 被告何云聪未向本院提交证据。 被告富源阳光医院针对其答辩主张向本院提交了证人何某、许某、宋某证言。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王桃会提交的两份视频客观、真实，来源合法，本院予以采信，但并无原告诉说的被告何云聪对原告实施殴打的行为，故原告的证明目的不成立；证人张某、朱某作为事发时在场人，且是完全民事行为能力人，但二人在庭审中的关于被告对原告实施殴打的陈述不一致，且对殴打细节陈述不清，明显不符合常理，同时与原告王桃会及其女儿高元媛的陈述并不吻合，对其证言的客观、真实性存有瑕疵，原告的证明目的不成立，本院仅予以部分采信；原告提供的在富源县人民医院住院的相关证据材料，因无其他证据相互佐证其受伤住院是被告的行为导致，故与本案的关联性不能确定，本院不予采信；原告提供的其在现场的5张照片，仅有何云聪拉其手的动作，并不能证实被告对其实施过殴打的行为，其证明目的不能成立。被告富源阳光医院提供的证人何某、许某、宋某的证言，三位证人对事发现场的基本情况、双方发生争执的过程、细节能准确陈述，且三人的陈述基本一致，与被告何云聪的陈述也能相互印证，故对该三位证人的证言本院予以采信。 根据原告王桃会的申请，本院依职权到富源县公安局中安派出所调取了本案案发后公安机关对本案调查处理的有关案件材料，仅有中安派出所对高元媛、王桃会、何云聪的询问笔录，庭审中经原、被告双方当事人进行质证后，本院予以采信。 本院认为，原告因丈夫医疗事故死亡找被告阳光医院协商赔偿事宜未能达成一致意见，在医院告知其可依照司法程序予以解决该事后，仍对被告富源阳光医院的工作人员进行尾随，在该工作人员上车去开会时仍强行跟随其上车，已影响其正常的工作，被告何云聪出于维护医院正常秩序的角度将原告拉离车辆的行为并无不妥。原告王桃会认为被告富源阳光医院的员工何云聪在2020年6月29日对其实施了殴打行为并被富源县人民医院诊断为闭合性颅脑损伤轻型，但根据原、被告双方及本院依法调取的证据，均只能证实被告何云聪仅有用手将原告拉开的事实，并无原告主张的殴打行为，故富源县人民医院对原告的诊断结论与本案审理查明的事实不吻合，无法确定原告被诊断为闭合性颅脑损伤轻型与被告的行为之间具有因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告王桃会主张被告殴打她的证据不足，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王桃会的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告王桃会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  肖平珠 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  丰 景
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑01民终2744号 上诉人（一审被告）：刘可心，男，1990年10月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（一审原告）：翟钊，男，1985年6月16日出生，汉族，哈尔滨四通技工学校教师，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：尹红，黑龙江工大人文律师事务所律师。 上诉人刘可心因与被上诉人翟钊委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13883号 民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘可心经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘可心撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡耘耕 审判员  刘万福 审判员  付玉林 （） 二〇二〇年八月十八日 书记员  赵春莹
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执恢329号 申请执行人仁寿县文林镇双益物质经营部。住所地：仁寿县文林镇建设路。 经营者陈清玉。 被执行人四川省华城建筑有限公司。住所地：眉山市东坡区红星路。组织机构代码：70914169-5。 法定代表人胡均云，董事长。 被执行人辜建平，男，生于1973年10月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人李强，男，生于1975年2月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人白全章，男，生于1971年7月5日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 本院作出的（2016）川1421民初1102号仁寿县文林镇双益物质经营部与四川省华城建筑有限公司、辜建平、李强、白全章分期付款买卖合同纠纷一案的民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行法律文书确定的四川省华城建筑有限公司支付申请执行人钢材款1761762元及利息、律师费8500元，负担诉讼费15000元的义务，被执行人辜建平、李强、白全章也未履行其连带清偿责任。现查明被执行人四川省华城建筑有限公司在乐山市沙湾区农村信用合作联社有股，本院于2016年8月30日以（2016）川1421执833号之二法律文书冻结了四川省华城建筑有限公司在乐山市沙湾区农村信用合作联社的股权，冻结期限为叁年。冻结期限届满后，本院于2019年7月8日对该股权继续冻结。现双方对股权的处置达成一致意见，申请人申请解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 解除本院于2016年8月30日以（2016）川1421执833号之二执行裁定书、协助执行通知书对四川省华城建筑有限公司在乐山市沙湾区农村信用合作联社所占的0.6401%的股权及投资权益的冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  杨志强 二〇二〇年八月五日 书记员  徐煜伦
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民初2064号原告：幸福基业物业服务有限公司嘉善分公司，住所地嘉善县大云镇创业路555号1幢1106室。统一社会信用代码9133042130736209XB。负责人：郭仕刚。委托诉讼代理人：富凯斌、邱圣杰，浙江登恒律师事务所律师。被告：金国良，男，1981年7月4日生，汉族，住嘉善县。被告：邵春，女，1981年2月10日生，汉族，住嘉善县。原告幸福基业物业服务有限公司嘉善分公司与被告金国良、邵春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告幸福基业物业服务有限公司嘉善分公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告幸福基业物业服务有限公司嘉善分公司负担。审判员  祖国宏二〇二〇年八月四日书记员  周 燕
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更923号 罪犯张强，男，1993年1月2日出生于山东省淄博市沂源县，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍刑一初字第7号刑事判决书，以该犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2016年12月31日依(2016)鲁07刑更第4654号刑事裁定，狱内减刑六个月。2018年8月31日减刑九个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯张强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬五次。上述事实，有罪犯张强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张强减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月3日起至2027年8月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年八月五日 书记员 武智超
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4166号原告：李晶辉,男,1990年9月29日出生,回族,住河南省太康县。原告：段亚楠（系原告李晶辉之妻）,女,1992年9月5日出生,回族,住河南省太康县。二原告共同委托诉讼代理人：李光辉（系原告李晶辉之哥），男，1989年8月5日出生，回族，住河南省太康县。被告：张峰,男,1966年3月12日出生,汉族,住河南省太康县。被告：陈洁,女,1966年12月12日出生,汉族,住河南省大康县。原告李晶辉、段亚楠与张峰、陈洁追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶辉、段亚楠委托诉讼代理人李光辉到庭参加诉讼。被告张峰、陈洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晶辉、段亚楠向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还二原告垫付款44900元。事实与理由:原、被告均系太康县老冢镇人,且系熟人关系。被告张峰、陈洁系夫妻关系,原告李晶辉、段亚楠系夫妻关系,吕军旗、马现花系夫妻关系。2018年5月11日,张峰、陈洁、李晶辉、段亚楠、吕军旗、马现花组成联保小组,与中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定联保小组成员可以多次申请贷款,联保小组每户借款人最高额贷款本金不超过15万元。后二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行贷款15万元,由于二被告不能及时偿还贷款,中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行于2020年1月14日向太康县人民法院提起诉讼,在诉讼中保全了原告银行存款,太康县人民法院于2020年4月7日作出民事判决,判决书生效后，二被告张峰、陈洁未偿还贷款,太康县人民法院执行局强制执行了段亚楠银行存款44900元。为维护二原告合法权益,特提起诉讼，要求二被告返还二原告垫付款44900元。被告张峰、陈洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日,原、被告与案外人吕军旗、马现花共同组成联保小组,与中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行签订《小额贷款联保协议书》。约定联保小组成员可以多次申请贷款,联保小组每户借款人最高额借款本金不超过150000元。2019年3月5日，二被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行借款150000元。自2019年10月份开始，二被告逾期未还款。2020年1月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行向本院提起民事诉讼，要求二被告返还借款，二原告和吕军旗、马现花承担连带清偿责任。2020年4月7日，本院作出“（2020）豫1627民初392号”民事判决书,判决二被告承担还款责任，二原告承担连带清偿责任。该判决生效后，二被告未主动履行还款义务。在执行程序中，本院依法划扣二原告银行存款44900元。上述事实由当事人陈述、民事判决书、结案通知书、证明等在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二原告作为二被告连带责任保证人，向债权人履行了44900元的还款义务后，依法享有追偿权。二被告作为共同债务人应当向二原告返还代偿款44900元。二原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张峰、陈洁于本判决生效之日起五日内返还原告李晶辉、段亚楠代偿款44900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取461元，由被告张峰、陈洁负担。本判决为终审判决。审判员  张春生二〇二〇年八月二十五日书记员  郑书盟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25102号原告：王琨，女，汉族，1990年5月29日出生，身份证住址山西省孝义市，被告：深圳市泛特宏景咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路3005号深房广场A座1902、1903，统一社会信用代码914403007649984568。负责人：郭耀伟。委托诉讼代理人：潘智慧，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201710734840。委托诉讼代理人：林忠，男，汉族，1994年1月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。原告王琨与被告深圳市泛特宏景咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琨及被告委托诉讼代理人潘智慧、林忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除合同，并判令被告返还培训费24120元；2、本案诉讼费、证据公证费3000元与交通费1000元均由被告承担。事实和理由：原告为了参加澳大利亚的执业护士资格证考试（0ET),于2019年8月5日，通过互联网广告宣传了解被告的OET课程，同时被告客服微信名为：“宏景国际Shelly”的客服人员通过微信添加了原告并进行沟通。在了解课程过程中，原告专门询问被告客服：“外教录播课程中语法部分是讲汉语吗？还是纯英文的？”被告的客服在微信中宣传“语法课是中英文双语的”，而原告正因为语法知识薄弱，需要中英文双语老师讲解的语法课。由此，原告与被告于2019年8月8日签订了培训澳洲执业护士（OET)B套餐《服务合同》，8月9日签订了《补充合同》。并支付了培训费24120元。在2019年8月12日17:51,被告通过邮件方式给予原告登录网课的网校网址，用户账号和密码。原告在2019年8月14日登陆账户查询课程时，发现被告提供的语法课(Crammer)是纯英文讲解，没有中英文双语讲解。于是原告立即和被告的客服沟通。被告客服在2019年8月14日答到：“我刚刚问了IT，双语的在筹备剪辑中准备上线。”可见该语法课并没有中英文双语授课，甚至直到2020年1月份原告去公证处公证证据。被告的语法课仍是纯英文授课。被告在原告支付学费，并签订合同后，才说出实情。可见，被告通过夸大、虚假课程的宣传诱导原告签订合同。原告购买该课程的主要目的就是因为被告客服强调语法课是中英文双语教学，而事实是被告为了与原告签合同，在语法课上进行了夸大、虚假宣传，被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权益。原告在2019年8月14日提出退款，但被告拒绝退款。原告与被告沟通未果后，原告于2019年9月4日，向深圳市消费者委员会投诉举报。案件转向市场监督管理部门，得到的投诉结果是：“商家提出两个方案，第一扣除违约金和一些课程资料费用，如消费者不接受，第二只能建议消费者寻找法律途径解决。”原告认为上述调解结果不能接受。综上所述，原告根据相关法律规定，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：原告的诉求不符合法定或约定合同解除约定，因为原告在签订合同前已经经过了课程试听，签订合同后多次登陆网校听课学习，被告的教务销售也在通过微信持续为原告解决问题，因此原告的诉求不符合合同法第九十四条及合同第五条关于解除合同的约定。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日，原、被告签订了一份《服务合同》和《补充协议》，约定被告向原告提供澳洲执业护士（OET）B套餐服务，套餐价格折后为24120元，服务周期为二年，服务内容：1.“OET职业英语（护理）”标准考试纸质教材；2.“OET职业英语（护理）/雅思（学术类）”在线网校录播课程；3.OET职业英语（护理）/雅思（学术类）”考试申请的相关顾问服务；4.专业老师答疑辅导。被告还赠送原告33课时一对一英语课等。原告按照合同约定缴纳学费后的3天内，被告为其开通其所报全部课程的教学服务及考务课程服务权限，合同项下辅导课程、服务等一经开通、履行后不予退换。等等。二、合同签订后，原告向被告支付了服务费用24120元。原告与被告的工作人员在2019年8月8日的微信聊天记录中，原告问被告的工作人员，外教录播课中语法课是中英文的还是纯英文的。被告的工作人员答复语法课是中英文双语的。2019年8月14日，获取课程后，原告发现语法课是纯英文讲课,马上向被告工作人员提出了质疑,被告工作人员回复称双语的在筹备剪辑中准备上线，现在是英文的。双方还因直播课和服务周期等进行了进一步的沟通、确认。原告在聊天中表示因课程与前期沟通的有差距，要求退款。原告曾就前述争议向深圳市消委会投诉，但未能与被告达成一致。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告与被告签订的《服务合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，属有效合同，合同双方均应严格履行。原告按照约定向被告缴纳服务费24120元，被告亦按约定向原告提供服务，协助原告完成课程学习及相应的考试申请。因原告与被告在合同签订前对课程设置、授课形式等因素未能完全达成一致，被告存在着提供信息不准确、不完整的情况导致合同无法继续履行，合同最终目的无法实现。现原告要求解除双方签订合同，本院予以支持。对于原告要求退回支付给被告的全部服务费24120元，本院认为，导致合同未能继续履行，主要过错在于被告，考虑到被告为原告提供了邮寄学习资料等服务内容，本院结合双方对合同未能继续履行均有过错等因素，酌定判令被告退还部分款项人民币24000元。原告还要求被告赔偿公证费3000元、交通费1000元，该费用并非支付给被告，也并非必要支出的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告王琨和被告深圳市泛特宏景咨询有限公司签订的《服务合同》和《补充协议》；二、被告深圳市泛特宏景咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王琨服务费24000元；三、驳回原告王琨的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由原告负担9元，被告负担230元；前述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内将230元迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇二〇年八月三十一日叶文佳书记员     杨双煜
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民初193号 申请人：淄博翔宇勘探工程有限责任公司，住所地，淄博市淄川区罗村镇道口村南首。统一社会信用代码：913703027063710148。 法定代表人：张洪涛，董事长。 被申请人：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地，山东邹城市龙山北路759号。统一社会信用代码：913708007063515823。 法定代表人：陈嘉。 本院在审理淄博翔宇勘探工程有限责任公司诉兖矿新陆建设发展有限公司合同纠纷一案中，申请人淄博翔宇勘探工程有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人兖矿新陆建设发展有限公司银行存款50389376.37元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人淄博翔宇勘探工程有限责任公司以向亚太财产保险有限公司淄博中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人淄博翔宇勘探工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人兖矿新陆建设发展有限公司银行存款 50389376.37元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人淄博翔宇勘探工程有限责任公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  许 平 审 判 员  高振涛 审 判 员  丁 丽 二〇二〇年八月十八日 法官助理  王艳艳 书 记 员  田 甜