广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41983号原告：李志光，男，汉族，1952年7月19日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗永泉，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉敏，广东恒益律师事务所律师。被告：李荣光，男，1937年6月1日出生，香港特别行政区居民，证件号码：H06537008。被告：李耀光，男，1945年9月6日出生，香港特别行政区居民，证件号码：E247025(3)。被告：李桂玲，女，汉族，1950年4月6日出生，住广州市。委托诉讼代理人：王聪聪，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍远亮，广东骏道律师事务所律师。被告：何子明，男，汉族，1980年3月20日出生，户籍登记住址：广州市荔湾区之一。委托诉讼代理人：王聪聪，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍远亮，广东骏道律师事务所律师。被告：李桂容，女，汉族，1954年8月3日出生，户籍登记住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：王聪聪，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍远亮，广东骏道律师事务所律师。第三人：李桂陶，女，汉族，1932年10月3日出生，户籍登记住址：广州市白云区。第三人：李桂谏，女，汉族，1940年2月25日出生，户籍登记住址：广州市越秀区。原告李志光与被告李荣光、李耀光、李桂玲、何子明、李桂容，第三人李桂陶、李桂谏共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志光及其委托诉讼代理人罗永泉、被告李桂玲、何子明、李桂容及其三人共同委托诉讼代理人王聪聪，第三人李桂谏到庭参加诉讼。被告李荣光、李耀光、第三人李桂陶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志光提出诉讼请求：确认坐落于荔××××房产（权益）由原告与被告李志光、李耀光共同所有。2020年3月31日，原告李志光申请追加李桂玲、何子明、李桂容为被告，李桂陶、李桂谏为第三人，并提出诉讼请求：1.确认坐落于荔××××号处房产（权益）为原告与被告李荣光、李耀光三人共同所有；2.确认坐落于荔××××号处房产拆迁补偿权益（包括但不限于安置房及临时安置费）为原告与被告李荣光、李耀光三人共同所有，并由三人自行分割；3.判令李桂玲、何子明、李桂容配合原告及被告李荣光、李耀光三人办理坐落于荔××××号处房产（权益）的遗嘱继承、拆迁安置协议签署的相关手续，以及配合办理安置房所有权的初始登记或过户手续。事实和理由：原告与李荣光、李耀光、李桂玲、李桂容、何子明的母亲李桂妹、李桂陶、李桂谏及被继承人李成光合计九人系兄姐妹关系，原告、李荣光、李耀光及被继承人李成光四人共有坐落于荔××××号处房产（房产登记号：统字54394号，土地使用证号：穗地证字第38588号，以下简称诉争房屋）。继承人李成光于1993年5月17日去世，其生前于1992年9月28日在广州市荔湾区公证处立有遗嘱[证明书编号：(92)穗荔证内字10062号]一份并经该处公证。根据上述公证遗嘱，被继承人李成光占有讼争房屋权益由原告与李荣光、李耀光三人共同继承。讼争房屋早已被实际拆除，广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室多次拟与原告、李荣光、李耀光签署《广州市文昌北路胜业块永迁安置协议书》，已基本确定以安置房屋4套（荔湾区XX三街2号A4栋2412单元、荔湾区XX三街2号A4栋2413单元、荔湾区XX三街2号A4栋3706单元、荔湾区XX三街2号A4栋3806单元）置换讼争房屋，并由相关签约主体支付临时安置费。上述拆迁安置过程中，李桂玲、李桂谏均已出具《声明书》经广州市荔湾区公证处公证，确认被继承人李成光上述公证遗嘱系李成光所立下的唯一遗嘱，被继承人李成光未与他人订立过遗赠抚养协议，同意拆迁权益归原告、李荣光、李耀光三人共同继承。李桂玲、李桂容及何子明罔顾亲情，不愿配合原告等人办理继承权公证，致使原告等人无法正式签署拆迁安置协议及办理安置房的初始登记或过户手续。原告认为，讼争房屋中被继承人李成光所属份额，原告与李荣光、李耀光三人作为遗嘱继承人，自继承开始后均未放弃继承权的表示，自被继承人死亡后即已合法继承该遗产，诉争房屋全部份额已转化为上述三人共同共有财产，三人取得讼争房屋共有物权。现讼争房屋已拆除，所处地块已被相关政府部门征收，诉争房屋的拆迁补偿权益为原告、李荣光、李耀光三人共同所有，根据法院规定权益应予保护，请求法院支持原告诉讼请求。被告李桂玲、何子明、李桂容共同答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并依法确认李桂玲、何子明、李桂容对诉争房屋及权益应占有的财产份额，并依法分割。事实和理由：一、诉争房屋是李志光、李荣光、李耀光、李成光、李桂陶、李桂妹、李桂玲、李桂容、李桂谏九人的父母李广与招七在婚姻存续期间所得的房屋。李广于1983年死亡，招七于1990年前后死亡，二人均未立有遗嘱。李桂容、李桂妹及李桂玲从来没有放弃过诉争房屋的继承权。因此上述房产应按照法定继承处理，由法定继承人按照相应份额共同所有。2020年3月5日，李桂妹死亡后不久，李志光等人要求李桂玲、何子明、李桂容为其办理相关放弃继承权的公证并配合办理拆迁安置手续。李志光向李桂玲、何子明、李桂容出示了在档案馆和公证处复制的诉争房屋相关《产证权》、《继承权证明书》等材料。此时，李桂玲、何子明、李桂容才知晓诉争房屋已被非法登记于李成光、李荣光、李耀光、李志光四人名下。李桂玲、何子明、李桂容认为《继承权证明书》中所载明的内容严重违背李桂玲、何子明、李桂容的个人意愿、严重违背事实。第三人李桂陶述称，请求法院依法保护其对诉争房屋的权益及应有份额。被告李荣光、李耀光答辩称：对原告诉请要求与该二被告共同所有原坐落于荔××××房产（权益）无异议。第三人李桂陶未作陈述。经审理查明，经本院向广州市荔湾区国家档案馆调取《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第397号]档案资料，根据上述档案资料显示：一、1959年，广州市人民政府房地产管理局向李广核发了坐落于文昌路××大街××号的房地产所有证，证号为：证字第67489号。二、1984年2月21日，继承人招七填写了《申请办理继承证明书登记表》，要求处理被继承人李广位于坐落于文昌北路××、××河路××号的遗产。1984年7月26日，李志光、李耀光、李成光、李志光填写了《申请办理继承证明书登记表》，要求处理被继承人李广位于坐落于文昌北路××、××河路××号的遗产。三、谈话笔录记载：1984年3月20日，在荔湾公证处接待室，李桂容、李桂妹、李桂陶、李桂玲、李桂谏作为被询问人，五人共同向公证人员表示，对于其母亲招七到公证处申请办理李广的遗产房屋，五人暂不办理，如果其他财产都办理的话，五人就办，现在单独办理房屋遗产，五人就不办理。口述人：李桂容、李桂妹、李桂陶、李桂玲、李桂谏。四、谈话笔录记载：1984年3月28日，招七作为被询问人，询问人：吴同志，谈话笔录包括以下内容“你于1983年8月16日来我处要求申请办理丈夫李广的遗产继承手续，根据你的要求和申请，我处已受理，受理后你的儿子也分别到我处办理对父亲遗产房屋应继份的放弃权，转由你本人继承。但你的五个女儿，我处曾两次通知他们来处理对父亲遗产继承问题。在1984年3月20日，你的五个女儿来了，他们说如单处理父遗产房屋就暂不办理，如果父亲的房屋遗产及其他浮动财产同时办的话，他们就办”、“浮产在我丈夫生前已分给儿女，是我丈夫亲手交给他们的，给儿李荣光、李耀光、李成光、李志光、女儿李桂陶、李桂谏，这六个儿女是我丈夫临死的这个月给，是我丈夫亲手交给他们（是金）。在我丈夫未死前（即五个女儿结婚时），大女李桂陶金握一双，金项链一条，金戒指四至，金软链握一只，是我丈夫给她的。李桂谏金项链一条、金戒指五只。李桂妹金项链一条、**（手写笔迹无法辨识）两只、软金握一只。李桂玲金握一只、金项链一条、金戒指四只。李桂容金握一只、金项链一条、金戒指四只。还把现款2400元分别给李桂陶1000元、李桂谏800元、李桂玲200元、李桂容200元、李志光200元，都是我丈夫给他们的，怎说我丈夫生前没有给他们呢？还有我丈夫死前（临终）还有金器给了儿女，李桂陶五两，李桂谏二两，有三个女儿因生意我丈夫就没有给（李桂玲、李桂容、李桂妹），仔四个每个仔五两。”、“你的女儿讲他的父亲有20间屋，父亲是有钱的”、“我丈夫原来有十多二十间房屋，但是在文革期间国家经租了，现在自住的只有一间，有一间是矿地后盖了，是我丈夫的产业，是租给别人住了，真正住的只是一间”、“对你丈夫的遗产房屋，你的女儿不同意办，你的意见如何？”、“我的意见是要办回我的占有份和对丈夫遗产的应继份，以及我儿子对父继份给我本人继承”、“告知：现你丈夫的遗产房屋由于你的女儿有争议，同时又无申请。依照办理公证规定，对于继承人无申请、遗产有争议的，公证处无法受理，这问题如何办好？一是母女之间进一步协商，统一思想才办；二是协商不了，可起诉法院由法院根据你们的实际情况裁定。根据上述问题，我处无法再受理。你的意见如何？”、“我同意撤销我的申请，由我本人再到法院起诉解决。我曾和女儿协商几次了，他们也不肯，所以只有法院才能解决，我愿撤销。”五、1984年5月31日，招七向荔湾区公证处出具《报告》，申请对李广名下文昌北路××、龙津中路XX横巷5号房屋办理继承手续。六、伍份《转移应继份声明书》显示，1984年6月6日，李桂容、李桂玲、李桂妹、李桂谏、李桂陶作为声明人（含声明人具体的身份信息），声明：我在广州市荔湾区公证处公证员面前表示，我自愿把我对父亲李广遗下的文昌北路××等遗产的应继份，转移给我的兄弟李荣光、李耀光、李成光、李志光继承。以后，有关上述遗产的权利、义务均与我无涉。声明人：李桂容、李桂玲、李桂妹、李桂谏、李桂陶。备考：已核对工作证是李桂容、李桂玲、李桂妹、李桂谏、李桂陶，上述声明是李桂容、李桂玲、李桂妹、李桂谏、李桂陶所写。承办人吴。七、1984年7月26日的询问笔录，招七作为被询问人，招七申请对李广名下的房屋广州市文昌路五福大街25号（现门牌为××）由四个儿子李荣光、李耀光、李成光、李志光共同继承，龙津中路XX横巷5号房屋由招七继承。八、档案中还含有公证处吴桂元向辖区居委调查李广家庭情况、摘录李桂谏档案有关问题、向派出所调查李广户口管理册等笔录。1984年4月9日，原告招七与李桂容、李桂玲、李桂妹、李桂谏、李桂陶，第三人李荣光、李志光、李耀光、李成光继承分产一案于广州市荔湾区人民法院立案，案号为：84荔法民字第218号。1984年4月14日，招七在法院询问中请求对文昌北路××（即五福大街25号）、龙井中路XX横巷五号房屋进行继承。1984年5月15日的法院询问笔录记载，到庭人原告招七、被告李桂容、李桂玲、李桂谏、李桂陶、李桂妹（已通知，未到）、第三人李志光。招七在询问中表示要在庭外与子女自行协商解决，不必再到法院，子女的思想都能统一，因此要求撤诉。李桂容、李桂玲、李桂谏、李桂陶均表示不同意原告撤诉。法院因此告知不同意招七撤诉。该询问笔录下方有到庭人员的签名。1984年5月22日的法院询问笔录记载，到庭人员原告招七、被告李桂容、李桂玲、李桂谏、李桂陶、李桂妹、第三人李志光。招七表示上次到法院要求撤诉，但被告均不同意，后来回到家里经与被告共同协商，最后大家的意见都统一了，已经在庭外自行解决，要求撤诉。李桂容、李桂玲、李桂谏、李桂陶、李桂妹均在笔录中表示已经在庭外协商解决妥当，同意原告撤诉。该询问笔录下方有到庭人员的签名。1984年5月29日，荔湾区人民法院出具（84）荔法民字第218号民事裁定书，裁定准予原告招七撤诉。1984年8月24日，广州市荔湾区公证处出具《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第397号]，内容为：继承人李志光、李荣光、李耀光、李成光，被继承人李广。李广于一九八三年一月十六日在广州市死亡，死后留有与其妻招七在婚姻存续期间所得的房屋一幢，坐落在广州市文昌路五福大街二十五号（广州市房地产所有证证字第××号）。李广生前无遗嘱，招七和李广婚后生有儿子李荣光、李耀光、李成光、李志光，女儿李桂陶、李桂谏、李桂妹、李桂玲，李桂容，根据我国法律规定，李广的上述遗产应由其妻子招七，儿女李荣光、李耀光、李成光、李志光，李桂陶、李桂谏、李桂妹、李桂玲，李桂容共同继承。现招七自愿放弃其占有份和应继份，将占有份和应继份给儿子李荣光、李耀光、李成光、李志光继承；李桂陶、李桂谏、李桂妹、李桂玲，李桂容亦声明放弃其应继份，将他们的应继份转移给李荣光、李耀光、李成光、李志光继承。为此，李广的上述遗产可由李志光，李荣光、李耀光、李成光共同继承。1984年8月24日，广州市荔湾区公证处出具《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第396号]，内容为：继承人招七（颂贤、慧贻），被继承人李广。李广于一九八三年一月十六日在广州市死亡，查李广死后留有房屋一间，坐落在广州市龙津中路XX横巷五号（广州市房地产所有证证字第××号）。李广生前无遗嘱，招七系李广的妻子，李荣光、李耀光、李成光、李志光、李桂陶、李桂谏、李桂妹、李桂玲，李桂容是李广、招七的儿女。根据我国法律规定，李广的上述遗产应由其妻子招七，李荣光、李耀光、李成光、李志光，李桂陶、李桂谏、李桂妹、李桂玲，李桂容共同继承。现李荣光、李耀光、李成光、李志光、李桂陶、李桂谏、李桂妹、李桂玲，李桂容放弃其应继份，将他们的应继份转移给母亲招七继承。为此，李广的上述遗产可由招七继承。1990年11月7日，广州市房地产管理局向李志光、李耀光、李荣光、李成光核发了《房屋所有权证》（穗房证字第××号），证载坐落于荔××××房屋的所有权人为李志光等四人，占有份额为共有。房屋共有权情况：共有权人李荣光，占有份额共有，共有权保持证号25017；共有权人李耀光，占有份额共有，共有权保持证号25018；共有权人李成光，占有份额共有，共有权保持证号25019。该证上加盖有“房屋已拆迁，补偿协议已备案，产权调换的房屋登记时须缴回此证”。根据查册时间为2019年1月10日的《广州市不动产查册表》记载，房产地址为荔××××号的房屋产权人为李荣光、李耀光、李成光、李志光，占有部分为共有。登记附注：此地于1999年3月18日由广州市胜业房地产发展有限公司征用，经办人雷仲坚，交换产权，协议书存案。本案没有法院来函摘要内容，本案没有他项权利内容。1993年5月17日，李成光在广州市因病死亡，该项事实经广州市荔湾区公证处的（2019）粤广荔湾第2123号《公证书》证实。1992年9月28日，李成光经荔湾区公证处（92）穗荔证内字第10062号《证明书》公证，出具了《遗嘱》，内容为：李光成是坐落于广州市文昌路幸福大街二十三号房屋的业权人之一（广州市房屋所有权证，穗房共证字第××号，国有土地使用证，穗地证字第0038588号）。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，将我占有上述房屋的产权交由兄弟李志光、李荣光、李耀光三人共同继承，任何人不得争议。此《遗嘱》是公证人员根据我的意愿写成，我认为无误。此《遗嘱》一式两份，一份由我收执，一份留广州市荔湾区公证处存查。2019年11月5日，广州市荔湾区公证处出具《公证书》[（2019）粤广荔湾第17149号]，内容为公证补正事项，证明广州市荔湾区公证处出具的编号为穗荔证内字第10062号《证明书》中“我，李光成是坐落在广州市文昌路幸福大街二十三号房屋的业权人之一”错误，应为“我，李成光是坐落在广州市文昌路幸福大街二十三号房屋的业权人之一”。1999年3月18日，广州市胜业房地产开发作为拆迁人（甲方），李志光、李荣光、李耀光、李成光（已故）作为被拆迁人（乙方）签订了《广州市城市房屋拆迁补充协议书》，约定乙方同意甲方拆除坐落于荔××××房屋，甲方将自有的坐落在荔湾区文昌路原征用地段回迁大楼第二十八号楼，位置东南向的自有房屋，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。双方还对临迁补助费，逾期临迁补助费、补偿金等进行了约定。2018年9月25日，广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室发出《文昌北路胜业地块临迁户永迁安置方案》，主要内容为因广州胜业房地产开发公司无法履行与临迁户的回迁安置协议，为解决临迁户的安置问题，如同意本安置方案的，由房屋征收部门与上述范围内的临迁户重新签订安置协议。如不同意本安置方案的，由临迁户按原协议向广州胜业房地产开发公司通过司法途径另行解决。2019年8月23日，李桂陶作出公证《声明》[（2019）粤广荔湾第13980号]，内容为：李桂陶是李成光的姐姐，李成光在1993年5月17日死亡。李成光生前于1992年2月9日在荔湾区公证处立下编号为（92）穗荔证内字第10062号《证明书》证明的《遗嘱》。上述遗嘱是李成光就上述房屋所立下的唯一一份遗嘱，无与他人订立过遗赠扶养协议，遗嘱所涉房屋已被征用拆迁。李桂陶自愿声明：同意上述坐落于广州市文昌路幸福大街二十三号房屋被征用、拆迁后，征用拆迁补偿取得的权益、房屋、补偿款等按照李成光生前立下的（92）穗荔证内字第10062号公证《遗嘱》，由李荣光、李耀光、李志光三人共同继承。2019年8月27日，李桂谏作出公证《声明》[（2019）粤广荔湾第13969号]，内容与李桂陶所作声明一致。2020年4月30日，何子明申请对被继承人李桂妹的继承权进行公证[(2020)粤广广州第180397]，内容为被继承人李桂妹于2020年3月5日在广州市死亡，被继承人李桂妹生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。李桂妹配偶何照华于2004年失踪，于2006年经法院宣告死亡。李桂妹与配偶何照华仅生育一个子女：何子明。李桂妹的父亲李广于1983年死亡，母亲招七于1990年死亡。原告在诉讼中表示：涉案房产已于1998年第一次拆迁，后拆迁人停止拆迁活动。2018年9月，诉争房屋经荔湾拆迁办进行第二次拆迁，原告与被告李耀光、李荣光多次与拆迁办沟通，拆迁办均表态，涉案房产为四人所有，李成光份额未明确，要求原告及被告李耀光、李荣光前往荔湾公证处作继承权公证或前往荔湾区房管局办理产权变更登记。荔湾公证处要求另外五姐妹作放弃继承权声明，而其中有两姐妹不愿配合原被告办理，所以继承权公证无法办理。荔湾区房管局表示，涉案房产已被物理拆迁，客观上不存在，丧失了办证的客体，无法办理变更登记。之后，李志光、李耀光、李荣光多次与荔湾拆迁办沟通，荔湾拆迁办表示如果取得法院对涉案房产的所有权或份额确认判决，才可以签订拆迁安置协议。原告同时提交了一份《广州市文昌北路胜业地块永迁安置协议书》，协议书显示甲方为广州荔湾区人民政府逢源街道办事处、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室，乙方为李成光（已故）、李志光、李荣光、李耀光，继承人：李志光、李荣光、李耀光。协议书内容包含乙方原址房屋坐落于荔××××号，原址房屋合法产权作产权调换安置，异地增幅60%后的安置面积，安置房屋为荔湾区XX三街2号A4栋2412单元、荔湾区XX三街2号A4栋2413单元、荔湾区XX三街2号A4栋3706单元、荔湾区XX三街2号A4栋3806单元及临时安置费的支付情况等。该协议书甲方签名处空白。2020年5月21日，原告出具《情况说明》，称自2018年开始已与广州荔湾区人民政府逢源街道办事处、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室多次协商沟通，意向确定了安置房屋4套（荔湾区XX三街2号A4栋2412单元、荔湾区XX三街2号A4栋2413单元、荔湾区XX三街2号A4栋3706单元，荔湾区XX三街2号A4栋3806单元）置换诉争房屋，并签订《广州市文昌北路胜业地块永迁安置协议书》。相关临时安置费根据《文昌北路胜业地块临迁户永迁安置方案》按规定支付。故在本案诉讼请求的安置房及临时安置费等拆迁补偿权益已基本确定。广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室加盖公章并核实内容“经核查，李志光、李荣光、李耀光等三人意向以上安置房置换文昌路××。房屋情况属实”。被告李桂玲、何子明、李桂容及第三人李桂谏在诉讼中作了以下陈述：1.认可李成光的遗嘱，但认为李成光遗嘱所处理的房产属于包含李桂玲、何子明、李桂容及第三人李桂谏的份额，故认为李成光的所有权证来源不合法。2.荔湾区公证处办理（84）穗荔证内字第397号《继承权证明书》时，李桂玲、何子明母亲李桂妹、李桂容、李桂谏均没有到过现场，也没有人问过她们是否放弃诉争房屋的继承，她们也从未表示放弃继承。3.李桂玲、李桂容、李桂谏均知道诉争房屋早已被拆迁，不知道房屋被拆迁要履行什么手续，也没有去处理过房屋拆迁的问题。4.李桂玲称（84）荔法民字第218号案卷宗材料中的笔录签名并非其本人签署，她有去过荔湾法院，但是在法院门口，没有做过笔录，只是签了一张白纸。李桂容称有去过法院，只是在一张白纸上签字，签完就走了，也没有做过笔录。何子明称其可提供2000年以后他母亲李桂妹的签名，何子明认为法院卷宗材料中笔录的签名不是李桂妹所为。李桂谏表示其不确定该案卷宗中的笔录签名是否为其本人所签，有无到过荔湾法院她也不记得了。诉讼中，李桂玲、李桂容、何子明向本院提出中止审理申请，称三人已向广州市荔湾区人民法院提起继承纠纷案件，本案需要根据继承纠纷的审理结果为依据。李桂玲、李桂容、何子明同时提交了其向荔湾法院起诉的起诉状[（2020）粤0103民诉前调624号]，诉讼请求为：1.请求确认李桂玲、李桂容、何子明对坐落于荔××××房产及其全部拆迁补偿权益（包括但不限于安置房及临时安置费）依法享有相应份额的继承权。2.请求对荔××××房产所有拆迁补偿（包括但不限于安置房及临时安置费）进行依法分割。李桂玲、李桂容、何子明同时向本院提出对（84）穗荔证内字第397号《继承权证明书》内载明由李桂玲、李桂容、李桂妹填写或签署的内容是否为本人所签进行鉴定，对《继承权证明书》中载明由招七的签名是否为招七本人所签进行鉴定。对此，原告李志光称诉争房屋的继承从李广去世时即1983年开始，李桂玲、李桂容、何子明、李桂谏通过继承公证及继承分产案件即已知晓诉争房屋的继承情况，早已知道或应当知晓“权利被侵犯”，李桂玲、李桂容、何子明、李桂谏直至2020年提出异议，时间跨度长达36年，早已超过了我国继承法规定的二十年的诉讼时效。本院认为：被告李荣光、李耀光系香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，原告以荔××××房产的产权人身份主张共有物分割，本案属于不动产物权引发的纠纷，应适用不动产所在地（广州市荔湾区）即中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十三条、九十五条规定，不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。关于荔××××房屋的权属，广州市房地产管理局于1990年11月7日向李志光、李耀光、李荣光、李成光核发了《房屋所有权证》，四人占有份额为共有。依照上述法律规定，李志光、李耀光、李荣光、李成光是诉争房屋的共同共有权属人。共有人之一李成光于1992年9月28日作出公证《遗嘱》，该《遗嘱》是李成光的真实意思表示，合法有效。在李成光去世（1993年5月17日）后，李成光就诉争房屋享有的权属份额应按照《遗嘱》办理，由李志光、李荣光、李耀光三人共同继承。故诉争房屋的产权自李成光死亡时起即属于李志光、李荣光、李耀光三人共同所有。因诉争房屋于1999年3月18日被广州胜业房地产发展有限公司征用，现已被实际拆除。根据李志光于2020年5月21日出具并由广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室确认的《情况说明》，诉争房屋被拆迁后的拆迁补偿权益已基本确定。故原告要求确认诉争房屋的拆迁补偿权益归原告、李荣光、李耀光三人共同享有，本院予以支持。办理诉争房屋的拆迁安置补偿协议、办理安置房的初始登记或过户手续属于被拆迁人与拆迁人之间的权利义务范畴，原告要求李桂玲、何子明、李桂容配合，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉争房屋的遗嘱继承事项业已经李成光出具的《遗嘱》确定，原告要求李桂玲、何子明、李桂容配合办理诉争房屋的遗嘱继承手续，同样缺乏理据，本院亦不予支持。关于被告李桂玲、何子明、李桂容、第三人李桂谏所称其享有诉争房屋的拆迁权益，应给予分割一节。本院分析如下：考察《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第397号]档案资料的内容，招七于1984年2月21日向荔湾区公证处提起继承公证申请，荔湾区公证处于1984年3月20日对李桂玲、李桂谏、李桂容、李桂妹、李桂陶进行询问，五人均表示不同意单独对房屋进行分割。荔湾区公证处将该情况告知招七后，招七表示将通过向法院起诉解决。1984年4月9日，招七向荔湾区人民法院提起（84）荔法民字第218号继承分产案，要求对包括诉争房屋在内的房屋进行继承。在该案中，荔湾区法院对各当事人进行了两次询问，1984年5月15日的询问仅李桂妹未到庭；1984年5月22日的询问中，李桂玲、李桂谏、李桂容、李桂妹、李桂陶均在笔录中确认已由家人协商解决妥当诉争房屋的继承纠纷问题，无需法院处理，同意招七撤诉。荔湾区人民法院于1984年5月29日裁定准许招七撤诉后，招七再次向荔湾区公证处提起继承公证。1984年6月6日，在《转移应继份声明书》中，声明人李桂玲、李桂谏、李桂容、李桂妹、李桂陶均表示放弃对诉争房屋的继承，将五人的应继份转移给李志光、李耀光、李荣光和李成光。1984年8月24日，荔湾区公证处出具了《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第397号]。同时，广州市荔湾区公证处出具《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第396号]，证明坐落在广州市龙津中路XX横巷五号房屋由招七继承。上述事件具有时间上的连续性、逻辑上的一致性，结果上也具有长期性。从《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第397号]出具至今已经30余年，未有证据证实在本案诉讼之前，李桂玲、李桂妹、李桂容、李桂谏曾对诉争房屋登记至李志光、李耀光、李荣光和李成光名下提出过异议；李桂玲、李桂容、李桂谏表态知道诉争房屋被拆迁，但三人均未处理过拆迁事宜；李桂谏还在2019年出具公证《声明》，表明对诉争房屋的拆迁安置权益由李荣光、李耀光、李志光三人共同继承无异议。上述事实足以印证李桂玲、李桂妹、李桂容、李桂谏知晓且认可诉争房屋已归李志光、李耀光、李荣光、李成光所有的事实。综上，李桂玲、何子明、李桂容、第三人李桂谏所称其享有诉争房屋的拆迁权益，应给予分割一节，缺乏事实依据，本院不予支持。本案诉讼中，李桂玲、何子明、李桂容、李桂谏表示不确认《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第397号]档案资料的真实性，称她们没有去过荔湾区公证处，也没有见过上述材料，也没有公证处人员给她们做过笔录；对（84）荔法民字第218号继承分产案的笔录，李桂玲、李桂容表示没有进入法院，没有做过笔录，只是签了一张白纸，何子明表示法院笔录上的签名不是其母亲李桂妹所为，李桂谏表示不确定笔录处的签名是其本人所为。被告李桂玲、何子明、李桂容、李桂谏的上述陈述与《继承权证明书》[（84）穗荔证内字第397号]档案资料及（84）荔法民字第218号案卷宗材料显示的内容不一致；且对于法院的询问笔录、有效公证文书的询问笔录这类证明力较高的证据，李桂玲、何子明、李桂容、李桂谏也不能提供充分的证据予以推翻。对李桂玲、何子明、李桂容所提的笔迹鉴定申请，本院不予接纳。退一步讲，诉争房屋的继承自李广去世（1983年1月16日）时即开始，至今已30余年，原告称李桂玲、何子明、李桂容、李桂谏关于诉争房屋的继承早已过继承法规定的20年诉讼时效，符合《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定。关于李桂玲、何子明、李桂容所提中止本案审理的问题。经核三人在荔湾法院的起诉状，因诉争房屋的登记权利人为李志光、李耀光、李荣光、李成光，在李成光对其享有份额作出合法有效《遗嘱》的情况下，李桂玲、何子明、李桂容对李成光的份额无继承权。故李桂玲、何子明、李桂容所提的诉讼请求并非继承纠纷，该诉讼请求实质是三人要求对诉争房屋权益进行分割。故李桂玲、何子明、李桂容在本案所提中止审理的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院不予采纳。被告李荣光、李耀光对原告李志光所提诉讼请求并无异议，本案处理的诉争房屋拆迁补偿权益亦最终归属于原告李志光、被告李荣光、李耀光共同享有，故本院决定案件受理费32997元由原告李志光、被告李荣光、李耀光共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原坐落于广州市荔湾区文昌路幸福大街23号房屋拆迁补偿权益由原告李志光、被告李荣光、李耀光三人共同享有；二、驳回原告李志光的其他诉讼请求。案件受理费32997元，由原告李志光、被告李荣光、李耀光共同负担。如不服本判决，原告李志光、被告李桂玲、何子明、李桂容可在判决书送达之日起十五日内，被告李荣光、李耀光可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  程君玉人民陪审员  曲敏华二〇二〇年八月三十一日法官助理刘敏书记员李剑宇