浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6114号 原告：吴小琴，女，1976年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：阮因娅，浙江民凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，浙江民凯律师事务所律师。 被告：上海御麦房地产经纪事务所。住所地：上海市奉贤区金汇镇辉煌路380号2幢2338室。 投资人：蔡卫东。 被告：蔡卫东，男，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：沈磊，浙江六和律师事务所实习律师。 原告吴小琴与被告上海御麦房地产经纪事务所（以下简称御麦事务所）、蔡卫东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玮、二被告的委托诉讼代理人徐熙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小琴向本院提出诉讼请求：1.御麦事务所返还原告60000元；2.御麦事务所支付原告3月份租金3023.42元，房屋屋占用损失1511.71元（暂计算至2020年4月15日，实际计算至被告返还房屋日止）；3.御麦事务所支付原告违约金108843元；4.蔡卫东就上述合计的173378.13元承担补充责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2017年4月19日购买杭州市余杭区崇贤街道四维金座1幢825、805室房屋两套，同日与御麦事务所签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告将该房屋出租给御麦事务所经营管理，出租前两年租金抵扣软装及优惠，自2020年3月起计算租金，御麦事务所须于2020年9月1日前支付原告前6个月租金，合同同时约定一方擅自终止本协议，违约方应赔偿对方当时该房屋实际租金三年的租金作为违约金。 合同签订当日，御麦事务所以置业计划金为名收取原告60000元。2017年7月2日，原告办理收房手续后该房屋即由御麦事务所接管，截止起诉前，原告房屋前两年多的租金均由御麦事务所收取。2020年3月底，御麦事务所通知原告解除合同，并要求原告签署放弃向被告主张权利的文书才能交还房屋。为此，原告诉来本院，请求上判。 被告御麦事务所、蔡卫东共同答辩称：1.原告与御麦事务所之间存在一个居间合同关系，原告第一项诉讼请求中的款项系因居间合同关系而支付，而双方间的居间合同已经履行完毕，无需向原告返还。御麦事务所与原告签署了《四维金座团购服务协议》，服务费为各30000元。御麦事务所作为房屋中介机构，为原告提供了购买案涉房屋的信息以及相关服务，并争取到了购房款的相关优惠，使原告成功的与开发商签订了商品房买卖合同，商品房买卖合同签署且居间服务费付清之后，相关的团购服务协议已经履行完毕，御麦事务所无需退款。原告提供的录音明显有故意套取对其有利回答的目的，不能反映案件的真实情况。2.原告与御麦事务所签署的房屋租赁合同尚未解除，故不存在需要支付违约解除合同所产生的违约金，以及合同解除之后相应的房屋占用费的问题，御麦事务所是仍愿意继续履行租赁合同的。具体理由如下：短信通知的目的是希望通过双方协商减免一定的租金或者解除租赁协议。御麦事务所提出该方案是基于疫情这一不可抗力的原因，这是一个合理的请求。3.租赁合同履行至今尚未到第一笔租金的支付节点。根据租赁合同的3.2、3.5条约定，第一笔租金计算时间为2020年的3月份，支付时间为2020年的9月1日至9月15日期间，而且原告还需提前向御麦事务所开具发票。原告关于御麦事务所接管案涉房屋的时间描述也不准确，但因为没有找到具体的交接手续，而且经办人员也已经撤离项目，所以已经无从核实具体的时间，根据合同的约定认可房屋的交付时间，按照约定的预计交付日为准。4.蔡卫东与御麦事务所的财产是相互独立的，其不应就御麦事务所的事务承担责任。 本院经审理认定：2017年，原告与御麦事务所签订《四维金座团购服务协议》，主要内容为：1.御麦事务所（乙方）为四维金座项目开发商提供了一系列的线上线下整合营销服务，原告（甲方）作为购房者，利用乙方的营销服务，获得四维金座项目购房团购优惠服务。2.甲方向乙方缴纳团购服务费30000元后即成为乙方会员，并可享受购买本项目物业总房款减50000元的独家优惠（包含购房者缴纳的30000元团购服务费，购房者实际享受优惠20000元，30000元团购服务费不予退还）。3.甲方若未能认购签订定金合同，该30000元服务费可在客户提出退款申请之日起15个工作日御麦事务所全额退还给客户（退款不计利息）。如甲方认购签订定金合同，甲方在认购后不得提出退款申请，客户签订定金合同即表明御麦事务所团购服务成功，即使退房，相关服务费也不再退还。2017年4月19日，原告向御麦事务所交纳了置业计划金60000元。 2017年4月19日，原告与杭州启慧置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》二份，购买了位于杭州市余杭区××街道××座××幢××室的房产。 同日，原告与御麦事务所签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定：1.原告（甲方）将案涉房产出租给御麦事务所（乙方）经营管理。2.租赁期限：以甲方办完交付手续并将钥匙转交乙方后的一个月后起算（即第31天），从起算之日起十年。交房日期：甲方预计在2018年1月1日前将该房屋交付乙方。3.租金：第一、二年租金抵扣软装及优惠，无需支付租金，第三年租金为购房款的5%，约20006元，第三年至第六年为6%，约24007元，……。支付方式：乙方须在合同期内的第三年下半年支付房金，乙方需每六个月为一个缴费周期，在下一月缴纳周期的30日之前；预计首次6个月租金、押金（一个月租金）在2020年9月1日前支付。4.租金按半年结算，从确定的租金缴纳日起15天之内乙方向甲方支付半年租金，甲方提前7个工作日向乙方提供相应的租金发票，税金由甲方承担，以后每年以此类推。 2020年3月27日，御麦事务所的工作人员向原告发送短信，主要内容为：因新型冠状病毒肺炎疫情的影响使公司经营困难，现大部分租客以疫情控制申请免租或不交房租，大量租客因疫情要求退房等原因，为避免给房东造成更大损失，根据大部分房东诉求，提前告知房东并且同意大部分房东提出的措施，房东将房屋收回，房间内家电家具及设施无偿赠送于业主且房间内有租户将无偿留于业主收租，请各位房东收到此通知在2020年3月31日前来协商办理。 同年3月31日，原告与御麦事务所协商租赁事宜，但双方对解除合同的条款未达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点是双方间的租赁合同有无解除。因受疫情影响，御麦事务所通知原告前来办理解除租赁合同相关事宜，但在原、被告协商过程中双方并未对解除租赁合同达成一致协议，御麦事务所也未将租赁房产返还原告，故应认定双方的租赁合同并未解除。御麦事务所当时提出可以解除租赁合同也是受当时特定事件的影响，现疫情已得到控制，御麦事务所要继续履行租赁合同，本院予以准许。关于原告主张的60000元置业计划金，根据双方签订的《四维金座团购服务协议》，在原告购买成功案涉房产后其已无权要求退还，故本院不予支持。关于原告主张的租金，根据合同约定，并未到支付期限，故本院不予支持。关于房屋占用损失，因双方租赁合同并未解除，故并不存在该损失，本院不予支持。关于违约金，原告无证据证实御麦事务所存在违约行为，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴小琴的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1884元，由原告吴小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王国仕 二〇二〇年八月四日 书记员  王 钦 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?