贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5656号上诉人（原审原告）：伍波，男，1971年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈伟，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆敏，女，1972年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：余刚，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州黔盛邦电力科技有限责任公司，住所地贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦148室。法定代表人：陆敏。委托诉讼代理人：余刚，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。上诉人伍波、陆敏、贵州黔盛邦电力科技有限责任公司（以下简称“黔盛邦公司”）合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伍波向本院上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人退还合伙本金45万元及合伙利润771516.78元及增补工程量形成的收入利润（具体以审计为准）；二、本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决漏项被上诉人向上诉人退还合伙本金45万元，上诉人在一审中向法院申请增加漏项的本金及利润分配，但一审判决存在漏判。一审判决解除合伙关系，上诉人丧失公司股东资格和法定代表人身份，不能继续参与合伙经营管理，应进行合伙清算，各方用于合伙的出资、合伙期间的财产由合伙人共有，合伙终止时，因退还合伙本金及利润。二、《补充审计说明》中鉴定的合伙利润漏项577384.37元，按合伙比例，上诉人应得部分为294466.03元。一审法院对贵阳德华联合司法鉴定所向一审法院提交的《补偿审计说明》并未开庭质证，直接按照《补充审计说明》进行修改，使上诉人应得收益受损。应分配金额漏项如下：（一）工程收入漏项634329.59元。1、《补偿审计说明》中提交“2019年9月4日，陆敏提供企业安装公司项目最终竣工结算金额确认表，最终确认金额为114.22万元……本次补充审计调整减少收入308563.71元”上诉人对此不予认可。工程结算书系双方共同认证，增加的费用及工程量经陆敏签字，审计报告补偿说明书中已由明确意见。被上诉人陆敏提供的项目最终结算金额确认表未经双方质证，上诉人未见过该份资料，真实性存疑，上诉人不予认可。被上诉人陆敏及黔盛邦公司现已变更为陆敏的一人有限责任公司，两被上诉人作为同一主体，有意隐瞒合伙期间的公司工程收入。2、关于鸭溪电厂维护收入5万元。该维护工程系挂靠贵州建工集团第七建筑公司实施，由于工程量小，并未签订合同，并约定由柏昌毅个人收取后转回公司。该项目支出共计11312.5元，维护工程费用发票已提供给审计机构。2014年4月鸭溪项目部项目经理付阳向公司申请开具发票，并由柏昌毅及上诉人共同签字，支付项目费用的凭证由陆敏聘请的会计制单。工程款5万元的发票已提供审计机构。2014年8月公司总经理柏昌毅收到工程款24500元后转入公司。目前尚有25500元工程款由于收到柏昌毅个人户头上，是否收到无法查证。审计机构将该事项调整为调减合伙期间的收入，调增应付鸭溪电厂维护款14187.5元。与事实严重不符，更与常理不符。3、关于盘南工程项目中275765.88元，审计机构应根据上诉人提供的财务资料找到充分依据重新进行审核确定。上诉人与被上诉人陆敏没有任何关于项目分成的内部协议，审计调整缺乏充分依据。该项目合同金额453.75万元，已开具发票收款，但柏昌毅未经上诉人同意私下以承包人名义转包给南盘热机检修部，转包金额为356万元。（二）支出漏项320005.44元。关于补充审计说明第7点、第12点，审计机构对被上诉人陆敏未签字确认的320005.44元调减支出，调增为公司应收债权。该事项系鉴定机构未根据已经提供的合和期间的全部账务资料形成的利润证据认真核查。1、该部分属于为公司无发票的支出开具发票所产生垫付的手续费，实际开除的发票认证情况均在提供给鉴定机构的税务凭证所附。2、2014年12月，由蔡涤非转让给杜宪春的工资，已经找到由其本人签字的收据，收据已经提交给鉴定机构，但鉴定机构对实际产生遗漏未予调整。3、因被上诉人陆敏及其丈夫柏昌毅合伙关系未结束，拒绝到公司上班，并强行锁闭公司办公房屋，致使公司无法正常经营，合伙期间的工程尚未完全结束，公司无法按原有的资金管理制度对尚未完结的经营事项进行处置。为此，公司于2014年10月重新修订资金管理制度。合伙期间的支付既有银行流水作为佐证，也有税务凭证作为依据。但审计机构未分清事实情况仅以陆敏认可的作为是否确认支出的唯一依据。三、多记录应缴税金263057.22元。1、根据合伙期间的工程合同及公司开票记录显示，除巴威公司尚有225262.25元未开发票，其余合同全部开完发票并收款，审计机构核实时，有部分发票未找到，审计机构应根据银行记录予以确认，或者根据金税系统查验销售发票记录予以查证，两项印证可以核实销售发票金额。因此，应缴税金应核减并调增利润。合伙期间的所得税已经于2016年3月前全部清算，税务凭证中已有发票递减，公司金税系统可以查实。合伙期间承接的茶园补给水管工程并非由黔盛邦公司所签合同，而是与柏昌毅个人签订。公司税务系统无法开票，审计机构应根据合伙期间该项目的支出结余确定是否缴纳所得税。2、上述税金因公司法定代表人、税务登记、金税卡等已全部变更为被上诉人，上诉人无法进入报税系统取证，按照鉴定机构对合伙双方提供资料的要求，被上诉人拒不提供变更后的金税卡进行查证，请求法院要求对方提供给鉴定机构查证。三、关于上诉人对合伙期间经营的工程增补工程量形成工程收入月200万元，鉴定机构未根据提供的证据详细核查，导致该部分利润被隐匿在黔盛邦公司，导致一审漏判。巴威公司与黔盛邦公司发生实际交易工程款高于双方之间签订合同总价款，而审计机构以合同总价款作为审计依据，对上诉人不公平，应以双方实际交易产生的工程款作为合伙计算金额，一审判决忽视该部分导致判决漏项，上诉人对该部分有异议。本次清算提供的工程收入全部是按上诉人与被上诉人合伙期间共同承接的工程合同的价款确定的，在共同承包项目中，特别是巴威公司的项目，根据项目经理的汇报及项目分包内容的结算增补表明实际工程量结算数高于工程合同价，在利润清算表中增补工程量217万据此估算。项目经理向公司所做工程结算资料交给柏昌毅的说明已经提交法院，但陆敏及柏昌毅拒绝交出该工程结算书。上诉人有理由怀疑被上诉人隐匿工程利润，由于利润金额较大，严重影响合伙双方受益，上诉人请求法院核查该项目工程结算书，依法保护上诉人权益。同时，上诉人保留对此部分利润的追诉权。综上，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自身合法权益提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人陆敏、贵州黔盛邦电力科技有限责任公司向本院上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，作出错误判决。1、被上诉人伍波诉请解除其与上诉人贵州黔盛邦电力科技有限责任公司的合伙关系，其诉讼主体资格不适格。上诉人伍波曾为黔盛邦公司法定代表人及股东，其诉请“清算”的是其任上诉人黔盛邦公司法定代表人及股东期间的经营利润，在其任职期间，其不可能与上诉人黔盛邦公司产生合伙关系，故其诉请解除与上诉人黔盛邦公司之间的合伙关系，并要求“清算”，于理不合、于法无据，依法应当不予支持。2、被上诉人伍波与上诉人陆敏之间系股权转让关系，并非合伙关系，但一审却判决解除双方“合伙关系”与事实不服，一审判决无事实根据及法律依据。被上诉人伍波与上诉人陆敏未签订任何合伙协议，也无任何合伙事宜。双方于2014年5月14日签订的《股权转让协议》约定陆敏将持有黔盛邦公司51％股权以183.6万元的价格转让给伍波，协议签订后，双方于2014年5月15日办理了黔盛邦公司工商股权变更登记及法定代表人变更登记，但伍波并未按协议约定支付股权转让款。为此，陆敏提起诉讼，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）终初字第319号判决、贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终73号终审判决，已确认陆敏与伍波系股权转让纠纷，进而确认双方系股权转让关系。然一审法院确认为“1、伍波与陆敏二人直接参与公司管理，人合性较强，系为取公司形式的合伙；2、伍波未支付对价，通过协议取得股东资格，系为合伙出资提供保证；3、陆敏在录音内容中认可所谓合伙关系，并主动提及分配利润，陆敏与伍波以其实际行动表明双方系事实合伙关系”，该认定严重与事实不符。首先，“有限责任公司”的法律形态相较于“股份有限公司”而言，“有限责任公司”本身就具有较强的“人合性”的特点，法律对“有限责任公司”和“合伙”两种形态及特征作出区分，就说明“有限责任公司”与“合伙”系两种完全不同的法律关系。伍波通过股权转让协议获取股东资格，并担任法定代表人及董事长与作为总经理的陆敏共同以黔盛邦有限责任公司的名义对外开展业务，不管形式上还是法律关系上，双方都只存在股权转让关系。一审判决仅以陆敏与伍波之间存在人合性的特点为由，认定伍波与陆敏之间系“为取得公司形式的合伙”，无事实及法律依据。三、伍波诉请解除其与陆敏的合伙关系重复起诉，但一审判决却认为，本案并非重复起诉，其认定事实错误。伍波诉请解除与陆敏合伙关系是在双方股权转让纠纷判决生效后，如伍波认为双方系合伙关系，并非股权转让关系，依法应依审判监督程序申请再审。但伍波又以其与陆敏系“合伙关系”、股权转让系“为合伙协议作质押担保”为由，提起新的诉讼，要求解除双方合伙关系。该行为违背“一事不再理”的诉讼原则，但一审法院认为“前诉为股权转让法律关系，与本诉合伙法律关系诉讼标的不用一，且本诉的请求是基于前诉裁判结果之上，不存在实质上否定前诉裁判结果”该认定严重错误。陆敏与伍波在股权转让纠纷案中，双方股权转让关系已由生效判决认定，现伍波以双方“合伙关系”为由提起诉讼，一审判决也认可双方系“合伙关系”否定前诉生效判决认定的事实与判决结果，一审法院认定事实严重错误。4、一审判决对黔盛邦公司2014年3月至2016年3月之间的经营利润认定错误，从而做出错误判决。本案一审法院指定委托贵阳德华联合司法鉴定所对黔盛邦公司2014年3月至2016年期间的经营状况进行司法审计，贵阳德华联合司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》及《鉴定补充意见书》从补充意见第2页第6项内容中已阐述伍波提交的送审财务资料实际是两套账目，本身已经违反《会计法》的规定。同时，伍波提交的送审材料中部分发票、报销单、借款单均为复印件。补充意见第2页第5向内容也提及到财务资料中部分凭证缺失，但该报告仍将凭证缺失的数据作为鉴定的依据，故该报告的数据不真实、不客观，并且有遗漏的可能性。两份鉴定意见书属于均不真实客观，结果与事实严重不符。5、一审法院判决被上诉人陆敏和黔盛邦公司支付伍波利润属于严重的认定事实错误，伍波应当先返还其在2014年3月至2016年3月期间担任黔盛邦公司法定代表人、董事长时所侵占黔盛邦公司的财务资金。首先，在伍波任职黔盛邦公司法定代表人、董事长期间，黔盛邦公司的财务资料及错误款项均由伍波掌握，且补充意见2014年3月至2016年3月凭证统计汇总表中载明，科目—其他应收款（伍波）共计1021682.61元。结合税前利润935393.63元的数据，可证实伍波在经营期间侵占公司1021682.61元。所以，伍波应先将其侵占黔盛邦公司的1021682.61元返还给黔盛邦是后，再进行利润分配。其次，伍波在本案起诉状中阐述经营期间共计产生387.73万元利润，说明其认可在2014年3月至2016年3月期间共计产生387.73万元利润。从伍波提交的银行账户与科目余额表相互印证得出，截止2016年3月，黔盛邦公司账户余额4480.23元，而陆敏收回伍波持有的黔盛邦公司51％股权也是在2016年3月以后，再结合黔盛邦公司公章、财务章、法定代表人章、及所有财务凭证、银行账户在2014年3月至2016年3月期间由伍波掌控的事实，可证实，2014年3月至2016年3月期间经营款项及所产生的利润均被伍波非法占有。一审判决忽视该事实，判决陆敏支付伍波利润477050.75元，对陆敏极不公平，严重损害陆敏的合法权益。二、一审法院判决适用法律错误，导致作出错误判决。一审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，对伍波要求清算及利润分配的请求予以认可及支持，适用法律严重错误。双方之间系股权转让纠纷，应适用《公司法》的相关规定，故一审判决适用法律错误，作出错误判决。综上，原审判决对法律关系及鉴定意见书结论错误认识及适用法律错误，作出错误判决，请求依法改判或发回重审。原审原告伍波向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与二被告合伙关系，并立即进行清算；二、判令二被告共同支付原告应得利润147.55万元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告伍波于2014年3月-7月向被告黔盛邦公司转账45万元，被告陆敏2014年4月-6月向被告黔盛邦公司转账42万元。2014年5月14日，原告与被告陆敏签订《股权转让协议》，约定陆敏将其持有的被告黔盛邦公司51%股权按原价183.6万元转让给原告，原告基于股权转让享有被告陆敏在黔盛邦公司的权利义务。协议签订后，原告登记为被告黔盛邦公司股东并担任法定代表人，但并未实际支付股权转让款。后，原、被告双方以被告黔盛邦公司名义对外开展合伙事务。期间，双方因合伙事务管理产生纠纷，陆敏起诉解除上述股权转让协议，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）初字第319号判决书，判决解除双方之间的股权转让协议。伍波不服提出上诉，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终73号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月，原告以被告起诉解除股权转让协议且拒绝分配利润为由诉至法院，提出本案如前所诉。本案审理中，陆敏于2016年5月起诉伍波返还黔盛邦公司51%股份，移交公司公章、财务章、法定代表人章、公司财务资料，并协助办理公司工商变更登记，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初622号判决书，判决伍波返还股份并协助办理股权变更登记，驳回陆敏其余的诉讼请求。审理中，（一）原告申请对被告黔盛邦公司2014年3月-2016年3月期间的财务状况进行审计，经被告同意，一审法院委托贵阳德华联合司法鉴定所进行鉴定。根据贵阳德华联合司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》及《补充审计说明》（德华会鉴字〔2018〕003号）载明：黔盛邦公司2016年3月31日资产总额3,642,578.14元，负债总额1，837,184.51元，净资产1,805,393.63元；2014年3月至2016年3月经营期间的收入19,407,873.63元，支出18,472,480.00元，所得税前利润935,393.63元；其他事项说明：审计人员于2019年6月6日向北京巴布科克?威尔科克有限公司发出审计询证函，征询截止2016年3月31日应付黔盛邦公司工程款余额1,374,802.14元，截止司法鉴定意见书补充审计说明出具之日尚未收到回函，另，原告要求征询函不仅要询证余额，还有询证项目结算及收款情况，司法鉴定所于2019年9月9日将询证函交由原告邮寄至上述公司，截止补充审计说明出具之日尚未收到上述询证函，如询证函回函数据与此次审计中数据不符，应根据实际情况进行相关调整。（二）原告提交2014年12月12日与被告陆敏的会议录音载明（部分内容）：陆敏：两家经营理念不一致，在处理事务的方式于方法上不符，性格和习惯的不一样导致矛盾的产生，同意分手；伍波：今天开个临时股东会，无论意见是否统一，大家做个决议，第一个事情是经营合伙的问题，大家同意分手，我认为我没有异议；陆敏：嗯，这是第一点，然后是分手的方式，我觉得你全身而退，对你一点损失没有，我不是强迫你，而是给你一个建议；陆敏：还有一点，我要问个事情，我以前是给蔡涤非讲的，包括我刚才给你讲，你退出来的条件是哪样，我给你条件，那么我退出来的条件，你给我啊，我退出来你如何处理我的东西，我是这样答复你的：伍波，如果你全身而退，利润算出来是好多，你拿走，同样你应对等条件对我，还有一点，股本你伍波退出来，我把你的45万元还给你，如果我退出来你应把我的42万元还给我，对等的；伍波：我同意，对等的；陆敏：我们把债权债务挂出来，如果现在的资金够支付债务，如果这样的情况一旦出现，我希望现把我的42万元还给我，本金还给我，工程百分百赚钱，先把我的本金还给我；伍波：工程是否赚钱，要等决算书处理，财务数据说话，财务数据出来后，有100万或者200万元的利润，再分配；陆敏：我的意思是简单处理，利润是算出来的，那么利润我们按股比分，我的本金还给我；陆敏：我告诉你，股权转让协议不要我们来理的，那是工商打印出来的，我们的注册资本金是360万元，那股权转让协议是一百多万，但实际上我们两个不要搞这个手续了……当时我变更给你是没有收你一分钱，现在变更给我，我也不要你那钱给我，当时你没拿钱给我，现在我依然不要你拿钱给我。（三）根据审计结果显示，2014年3月至2016年3月经营期间的所得税前利润935,393.63元，二被告以该利润被原告非法侵占为由主张中止本案诉讼，移送公安机关处理。还查明，被告黔盛邦公司成立于2009年11月19日，注册资本360万元（实收资本），发起股东为代云平、陈页吉、董伟，2010年3月2日，黔盛邦公司股东变更为代云平、柏昌林。2013年6月3日，黔盛邦公司股东变更为阮方强、陆敏。2014年5月15日，黔盛邦公司股东变更为伍波、陆敏。2017年6月9日，被告黔盛邦公司股东变更为陆敏，占股100%。2017年7月20日，被告黔盛邦公司法定代表人变更为陆敏。一审法院认为，原告伍波主张解除与被告伍波之间的合伙关系并分配合伙利润，被告主张与原告之间不是合伙关系，而是股权转让关系，（2015）筑民二（商）初字第319号民事判决已解除了双方之间的股权转让关系，原告提起本案诉讼构成重复起诉。故本案的争议焦点为：一、本案的法律关系是合伙关系还是股权转让关系；二、原告提起本案诉讼与（2015）筑民二（商）初字第319号陆敏诉伍波股权转让纠纷案是否构成重复起诉；三、原告主张解除合伙关系、清算并分配利润应否支持。关于本案的法律关系。一审法院认为，本案系原告伍波与被告陆敏借用被告黔盛邦公司名义进行的合伙关系。首先，被告黔盛邦公司由两个位自然人股东组成，股东直接参与公司经营管理，规模小,人合性较强，为取公司形式的合伙；第二、双方虽签订股权转让协议，但并未实际支付股权对价，原告通过转让协议取得公司法定代表人身份和股东资格，在以公司名义对外开展合伙事务的同时，亦为其合伙出资提供了保证；第三、从原告与被告陆敏的会议录音内容来看，被告陆敏并未对原告提出的合伙关系予以否认，并主动提及双方之间的出资额及利润分配比例，原被告以其实际行为表明双方系事实合伙关系。关于本案是否构成重复起诉。被告陆敏主张（2015）筑民二（商）初字第319号股权转让纠纷案与本案构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，判断后诉与前诉是否构成重复起诉，应从主观方面（当事人同一）和客观方面（诉讼标的同一）综合判断，其中当事人的同一不受当事人在前诉和后诉中诉讼地位的影响，即使当事人在前后诉中的诉讼地位相反；前诉为股权转让法律关系，与本诉合伙法律关系诉讼标的不同一，且本诉的请求是基于前诉裁判结果之上，不存在实质上否定前诉裁判结果。故被告关于本案为重复起诉的抗辩，一审法院不予采纳。关于原告的诉讼请求。如前所述，陆敏起诉解除与伍波之间的股权转让协议，业经法院生效判决所确认，本案原告丧失公司股东资格和法定代表人身份，不能继续以公司名义共同参与合伙经营事务管理，致使双方之间的合伙事务不能继续进行，原告主张解除合伙关系并予合伙清算，符合《合同法》第九十四条第（四）项之规定，本院予以支持。根据《民法通则》相关规定，原告与被告陆敏各自出资共同用于合伙事务、共同参与合伙事务管理，合伙期限的财产，依法由合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，应根据双方约定或者出资比例处理。本案中，被告陆敏以股权转让协议方式将其所占公司股权的51%转移给原告，该比例与原告出资额所占双方共同出资额比例相当，可视为双方就合伙事务承担的比例进行了约定。根据贵阳德华联合司法鉴定所出具的审计报告，2014年3月至2016年3月合伙经营期间的所得税前利润935,393.63元，原告应分配477,050.75元（935,393.63元×51%），被告陆敏应分配458,342.88元。如前所述，本案系原被告双方以被告黔盛邦公司名义进行的合伙纠纷，被告黔盛邦公司实际收取合伙投资款并进行合伙收支，原告作为适格诉讼主体主张该被告公司共同承担责任并无不当，一审法院予以支持。关于被告主张原告涉嫌非法侵占公司财产，中止本案诉讼，移送公安机关处理一节，被告主张原告涉嫌侵占公司财产与本案系合伙关系引发的合伙利润分配纠纷，并非同一事实，本案的审理结果亦无须以涉嫌侵占公司财产作为裁判依据，且被告该主张证据不足，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，一审法院判决：一、解除伍波与陆敏之间的合伙关系；二、陆敏、贵州黔盛邦电力科技有限责任公司于本判决生效后十五日内共同支付伍波合伙利润477,050.75元；三、驳回陆敏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9040元，由伍波负担6118元，陆敏、贵州黔盛邦电力科技有限责任公司共同负担2922元。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：已经生效的（2015）筑民二（商）初字第319号民事判决确认：解除伍波与陆敏之间于2014年5月14日签订的股权转让协议，即从裁判生效之日起双方当事人因该股权转让协议形成的权利义务关系终止，但生效判决对于双方当事人在协议解除之前的公司股东身份关系及共同参与黔盛邦公司合作经营行为并未予以否定，因此，双方从股权转让协议订立之时至该协议解除之前共同参与黔盛邦公司合作经营期间的利润分配纠纷应当属于公司股东的盈余分配纠纷，即股利分配请求权纠纷。上诉人伍波主张在上述合作经营黔盛邦公司期间双方实际系合伙关系，明显与前述生效裁判文书、双方签订的《股权转让协议》及公司股东登记记载事项等事实证据相互矛盾，况且，双方并未就合伙事务签订书面合伙协议，而当事人陆敏亦否认双方存在合伙关系，伍波提供的录音资料内容上虽有双方合作解散的对话，但仅凭该份证据并不足以证明双方事实合伙关系的存在。事实上，黔盛邦公司在所谓的“合伙”之前就已存在，并非因合伙而成立的经济实体，结合双方实际向黔盛邦公司投入资金（伍波投资45万元）并变更公司股东登记及伍波任职公司法人代表等事实，应认定伍波、陆敏与黔盛邦公司之间系公司股东与公司的内部关系，应适用公司法的相关规定进行调整。综上，原判对于双方的法律关系认定错误、适用法律错误，本院予以撤销。上诉人伍波的诉讼请求缺乏充分事实证据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初58号民事判决，二、驳回原告伍波的诉讼请求。一审案件受理费9040元，由伍波负担；二审案件受理费18080元，由上诉人伍波负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年八月十八日书记员 潘盛机