河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4329号 上诉人（原审原告）：樊永磊，男，1981年12月19日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：刘玉刚、张久绿，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱志超，男，1985年12月14日出生，汉族，户籍地：河北省沧州市盐山县，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩华德，男，1948年4月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人樊永磊因与被上诉人韩华德、朱志超买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊永磊的委托诉讼代理人刘玉刚、被上诉人朱志超及其委托诉讼代理人蔡志勇到庭参加诉讼。被上诉人韩华德经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人樊永磊的上诉请求：1、撤销(2019)冀0930民初1023号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由韩华德、朱志超承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、韩华德应当在继承遗产的范围内承担还款责任。2、樊永磊有充分证据证实朱志超作为担保人是其真实意思表示。综合相关证据其应当承担还款责任。一审法院未查明真正事实是错误的综上理由，望依法裁决。 被上诉人朱志超辩称，1、朱志超当时签字时是以证明人的身份，并非担保人。“担保人”、“担保期限两年”是樊永磊在起诉时添加的，属于伪造证据、虚假诉讼，应当按照民诉法规定予以制裁。2、即便朱志超属于担保人，也超过了六个月的担保责任期限，请依法驳回对朱志超的诉讼请求。 樊永磊向一审法院起诉请求：1、请求韩太宗、朱志超给付货款482935.17元，给付利息及追要该笔货款的费用；2、诉讼费由韩太宗、朱志超承担。 一审法院认定事实：2014年11月22日樊永磊、韩太宗书写欠条一份，内容为韩太宗欠樊永磊货款482935.17元，约定最晚于2014年12月30日偿还。欠款人韩太宗签字并摁捺手印，同时朱志超在落款处签字。另查明，韩太宗已于2017年1月1日死亡，韩太宗（已故）的法定继承人有其父亲韩华德。认定上述事实的证据有：欠条、居民死亡户籍注销证明及当事人的当庭陈述等，予以证实。 一审法院认为，根据诉辩本案争议焦点为：1、欠款事实及樊永磊债权能否得到支持；2、担保事实是否存在。一、关于欠款事实问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，到庭的当事人对欠款事实均无争议，故对樊永磊与韩太宗之间的债权债务关系予以认定。依继承法相关规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，因债务人韩太宗已亡故，现有证据只能明确韩太宗的法定继承人有其父亲韩华德，依法变更被告韩太宗为韩华德。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。而到庭的当事人均不能提供证明韩太宗遗产，及依法变更的当事人韩华德继承遗产份额的相关证据，致使无法核实韩华德是否应对该债务承担偿还责任，及承担责任的范围，樊永磊对该举证不能应承担相应的法律后果。综上，樊永磊可待证据充足后，另行主张其民事权益。二、关于担保事实是否存在的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，朱志超对欠条中的“担保期限二年”和“担保人”系事后添加的抗辩，樊永磊予以认可，属自认。且樊永磊未能进一步提交证明朱志超为担保人及提供担保期限二年的相关证据，不能证明该更改系双方当事人的真实意思表示，故樊永磊添加的担保期限和担保人对朱志超无法律约束力。对于朱志超在欠条形成过程中的身份，朱志超辩称自己仅是证明人。樊永磊称朱志超为担保人，同时认可“担保人”系事后添加，但未提交添加该内容系双方真实意思表示的证据，樊永磊对于朱志超的担保人身份应承担举证不能的责任。韩华德未到庭参加诉讼应视为对其诉讼权利的放弃，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决：驳回樊永磊的诉讼请求。诉讼费免予收取。 本院二审期间，樊永磊提交证据如下：1、供货协议书一份，证明朱志超作为樊永磊控制的公司北京九天顺泽商贸有限公司与北京天都博泰建筑工程有限公司买卖合同的介绍者、受益者，对于货款的支付具有保证义务，这也符合他们在类似交往中的交易习惯。2、申请证人邢某出庭，证实朱志超在欠条上书写自己姓名的时间、背景以及明确的担保意思表示。邢某证人证言如下：与樊永磊是不错的哥们，与朱志超认识。关于欠条，快过年的时候，当时樊永磊问朱志超货款快到时间了，不担保一下吗，当时朱志超就签了字。 朱志超的质证意见是：1、关于协议书，朱志超从未见过该协议，与本案没有任何关联性。朱志超即使为他人做过一百次担保，也不代表本案就是担保人。以上证据不是新证据。2、本案的证人出庭作证也不是新证据，上诉人方没有充足的理由说明逾期举证的事实，证人和樊永磊系盟兄弟关系，证人本人没有见过欠条内容，但却证明朱志超在欠条上签字，明显自相矛盾。 经审理查明，《供货协议书》载明“北京九天顺泽商贸有限公司与北京天都博泰建筑工程有限公司签订的供货合同（合同号：20120315）由朱志超为担保人，在北京天都博泰建筑工程有限公司签订的合同中的付款期限为一个月，由我公司与担保人朱志超事先协商同意后，如北京天都博泰建筑工程有限公司逾期结清不了的货款由担保人承担全部货款。该协议为合同附件，双方签字有效”，该《供货协议书》与本案不具有关联性。经本院庭询，证人邢某并未看到朱志超签署的欠条内容，也不能陈述具体的签订时间，对其证人证言本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，涉案欠条原载明“韩太宗今欠樊永磊货款482935.17元（大写：肆拾捌万贰仟玖佰叁拾伍元壹角柒分）约定于2014.12.10日前付清全部货款。最晚不得超过2014.12.30，如到期偿还不了，韩太宗答应付给樊永磊总欠款每天千分之三的利息作为补偿。如有议异，樊永磊有权向河北省孟村法院起诉”，韩太宗在欠款人处签字按手印，朱志超在欠条空白处进行了签字，后樊永磊自认在涉案欠条添加了“担保期限二年”及朱志超签字前的“担保人”字样，朱志超对于担保事实予以否认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，根据本案证据，可以证实朱志超并无担保的意思也未向樊永磊出具担保书，故，朱志超不承担担保责任。因本案并无证据证实韩太宗的遗产及其全部继承人的继承意思，一审法院认定樊永磊可以待证据充足后，另行向韩太宗的继承人主张权利并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8544元，由上诉人樊永磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月十三日 书记员  张军莉