广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初380号案由行政处罚及行政复议纠纷。当事人情况原告东莞市本高五金科技有限公司，住所地：东莞市******************，统一社会信用代码：914********639528M。法定代表人徐满荣，该公司总经理。委托代理人王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人席敏捷，该局工作人员。委托代理人何栩艺，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人尹卓林，市司法局工作人员。委托代理人黎伟明，市司法局工作人员。原告东莞市本高五金科技有限公司诉被告东莞市生态环境局、东莞市人民政府行政处罚及行政复议纠纷一案。本院于2020年5月21日立案受理后，向两被告送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告东莞市本高五金科技有限公司的委托代理人王钦朋，被告东莞市生态环境局的委托代理人席敏捷、何栩艺，被告东莞市人民政府的委托代理人黎伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为原行政行为：东莞市生态环境局于2020年1月20日作出东环罚字〔2020〕505号《行政处罚决定书》，载明:2019年9月19日，被告东莞市生态环境局现场检查及调查发现，原告公司超声波清洗和研磨工序产生的废水经管道收集排到废水收集罐，部分废水收集罐中的废水溢出流到地面，最终流到厂外路面，规避环境监管，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，被告东莞市生态环境局决定对原告公司处30万元罚款。复议行政行为：东莞市人民政府于2020年4月22日作出东府行复〔2020〕91号《行政复议决定书》，决定维持东莞市生态环境局所作上述《行政处罚决定书》。原告的诉讼请求：1.依法判令撤销被告东莞市生态环境局对原告作出的东环罚字〔2020〕505号《行政处罚决定书》罚款叁拾万元的具体行政行为；2.依法判令撤销被告东莞市人民政府对原告作出的东府行复〔2020〕91号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。无争议事实原告东莞市本高五金科技有限公司于2013年登记成立，经营范围为产销：五金零组件、塑胶零组件、五金电子产品。2019年9月19日，被告东莞市生态环境局对原告公司进行现场检查及调查发现，原告公司超声波清洗和研磨工序产生的废水经管道收集后排入到厂房一楼废水收集罐，废水收集罐中有部分废水溢出流到地面，最终流到厂外路面，规避环境监管。被告东莞市生态环境局执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和对原告公司工作人员制作调查询问笔录，原告公司法定代表人徐满荣及经理何蕊在上述笔录中签名确认并加盖原告公司公章。现场广东新创华科环保股份有限公司工作人员对原告公司废水收集罐中溢出的废水取样监测。2019年9月26日,广东新创华科环保股份有限公司作出编号：XCDE19090302《监测报告》，根据广东省《水污染物排放限值》的要求，对采样的废水监测结论是：悬浮物超1.50倍、化学需氧量超5.12倍、五日生化需氧量超8.35倍、石油类超58.0倍。2020年11月26日，被告东莞市生态环境局作出东环罚告字〔2019〕3942号《行政处罚告知书》，拟决定对原告公司处30万元罚款，并告知原告公司有权在收到该告知书之日起3日内书面提出听证申请，收到该告知书之日起7日内提出陈述和申辩的权利。原告在法定期限内未向被告东莞市生态环境局提出申请听证，但提出陈述和申辩。2020年1月20日，被告东莞市生态环境局作出东环罚字〔2020〕505号《行政处罚决定书》，认为原告公司超声波清洗和研磨工序产生的废水经管道收集排到废水收集罐，部分废水收集罐中的废水溢出流到地面，最终流到厂外路面，规避环境监管，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，被告东莞市生态环境局决定对原告公司处30万元罚款，并送达给原告。后原告对该处罚决定不服，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府受理后，于2020年4月22日作出东府行复〔2020〕91号《行政复议决定书》，决定维持东莞市生态环境局的上述《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。争议焦点1.被告东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2020〕505号《行政处罚决定书》是否合法有据；2.被告东莞市人民政府作出的东府行复〔2020〕91号《行政复议决定书》是否合法有据。判决结果本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”。本案证据可以证实，被告东莞市生态环境局在对原告公司进行现场检查中发现，原告公司超声波清洗和研磨工序产生的废水经管道收集排到废水收集罐，部分废水收集罐中的废水溢出流到地面，最终流到厂外路面，规避环境监管，该行为违反了上述法律规定。被告东莞市生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；……”的规定，给予原告罚款30万元的行政处罚于法有据。且东莞市生态环境局在作出行政处罚前，已告知原告享有申请听证、提出陈述和申辩的权利，并按照法定程序送达了案涉的《行政处罚决定书》，处罚额度适当。原告对案涉处罚提出以下异议：一、原告主张原告公司的废水收集罐发生的废水外溢属于偶然事故，是因为新员工操作不当所致。本院认为，根据现场检查照片可以看出，外溢的废水并非少量，已流向厂区外，途径地面呈现青黑色的干涸污渍，厂区外路面也有废水积水；原告申辩是东莞市生态环境局检查当日才出现的偶然情况，因未提交相应证据，本院不予采信。二、原告认为其违法情节轻微，且及时改正，案涉处罚明显过重。本院认为，原告事后的改正行为并不影响其违法行为的成立，根据外溢的废水的取样监测报告，该废水中多项分析数据超标，且石油类超58倍，故此，东莞市生态环境局依据现场检查情况及污染严重程度，对原告处以30万元罚款并无不当。三、原告指出东莞市生态环境局作出案涉行政处罚超期，程序违法。从本案看，东莞市生态环境局现场检查到作出行政处罚决定的时间约四个月，根据环境保护部令第8号《环境行政处罚办法》第二十二条规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。该办法第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。本案东莞市生态环境局有委托第三方对废水取样进行监测鉴定，该期限可以从中扣除，本案超期的时间较短，属于程序瑕疵，且并未对原告造成权利损害，故本院对该瑕疵予以指正。综上，被告东莞市生态环境局作出案涉《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，处罚结果并无不妥。被告东莞市人民政府经审查，作出案涉《行政复议决定书》，维持东莞市生态环境局作出的上述《行政处罚决定书》亦程序合法，处理恰当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市本高五金科技有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市本高五金科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  张彩云人民陪审员  莫敏婷二〇二〇年八月三日书 记 员  詹懿晴书 记 员  钟龙凤附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(一)未依法取得排污许可证排放水污染物的；(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；(四)未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。