贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6153号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭静，女，1986年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州宏立城集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。法定代表人：肖春红，该公司董事长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被上诉人彭静、贵州宏立城集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2020年1月16日作出的（2019）黔0115民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的委托诉讼代理人陈晓叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人主张被上诉人彭静提前还款无事实依据，属于认定事实不清。案涉房屋在2014年就具备办理房屋产权的条件，但因被上诉人彭静怠于办理，而导致客观上无法办理抵押登记。案涉房屋仅是作了预抵押登记，并不能使上诉人对案涉房屋享有第一顺位的优先受偿权，增加了上诉人的回款风险。同时，被上诉人彭静自上诉人发放借款之日起，存在9次逾期还款的情形，依据《个人购房借款（综合）合同》的第11.1.2条之约定，其行为也已经构成违约，上诉人有权要求其提前清偿借款。因此，上诉人有权要求彭静提前还款；2、一审法院认为上诉人未履行先合同义务，不能主张贷款提前到期，属于适用法律错误。被上诉人彭静、贵州宏立城集团有限公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向一审法院起诉请求：1．判令被告彭静立即偿还原告贷款本金158,033.65元及利息（根据《个人购房借款（综合）合同》约定标准从2019年08月21日计算至贷款本息清偿完毕之日止；2．判令被告彭静向原告支付原告为实现债权所支付的律师费用2,000.00元；3.判令被告贵州宏立城集团有限公司对被告彭静上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告共同承担。以上暂计160,033.65元。一审法院认定事实：2010年04月30日，原告向被告彭静提供于2030年04月30日到期的借款本金250000.00元。对该笔借款双方约定：贷款期限内，执行浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上下浮30%执行借期内利率，遇中国人民银行调整基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述浮动利率比例浮动后执行新的贷款利率，按年调整，签订合同时执行年利率4.158%。罚息在执行利率上上浮30%。被告彭静对上述债务提供其所有的向贵州宏立城集团有限公司购买的位于贵州省贵阳市鸡窝冲（现为贵阳市南明区四方河路1号）山水黔城1组团3号楼2单元24层3号的房屋做抵押担保。约定借款人应按开发商的要求或贷款人的指示及时完成房屋产权登记手续及抵押登记手续。如被告彭静违约，原告有权主张合同项下借款人已提用部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行股份有限公司各营业机构的任何账户中划扣款项以清偿，且被告应承担因违约给原告造成的一切损失。还约定若被告彭静未按照约定办理其所有的位于贵州省贵阳市南明区的房屋的抵押登记，即违约，则合同部分或者全部提前到期。被告贵州宏立城集团有限公司对上述债务提供阶段性连带保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，但现房抵押登记已办理且上海浦东发展银行股份有限公司已收到现房他项权正本的，贵州宏立城集团有限公司的保证责任自收到现房他项权正本之日免除。截至2019年12月20日，被告彭静尚欠原告借款本金153918.98元。2019年09月16日，原告向法院提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告主张律师代理费，但未提供支付凭证佐证。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行及被告贵州宏立城集团有限公司未举证证实涉案房屋是否可以办理房屋产权登记手续及抵押登记手续。原告主张其已于2018年10月30日通知被告彭静办理涉案房屋的抵押登记手续，但仅提交短信记录复印件一份，未提交原始载体。一审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任。本案焦点在于原告是否有权宣布借款提前到期。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，原、被告双方约定被告彭静应按开发商的要求或贷款人的指示及时完成房屋产权登记手续及抵押登记手续。即原告指示被告彭静办理抵押登记手续系被告前往相关部门办理抵押权证的先合同义务。在诉讼过程中，原告未提交证据证实涉案房屋现可办理房屋产权登记手续及抵押登记手续，且原告提交的短信记录无原始载体，不足以证实原告已履行指示被告彭静办理抵押登记的先合同义务。故因原告未能证实被告未办理抵押登记手续已构成违约，原告以被告彭静未办理抵押登记手续为由宣布借款提前到期尚无事实及法律依据，对原告的诉请，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决,驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。案件受理费3,500.00元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担。本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向本院提交了如下新证据：1、筑房网查询的销售现房证明书、涉案房屋楼层分布图一份，拟证明涉案房屋已备案，具备办理他项权证的条件，但未办理；2、不动产登记证明一份，拟证明案涉房屋所处位置同小区有其他客户已经办理抵押登记手续，涉案房屋符合办理抵押登记的条件；3、彭静的还款明细，拟证明发放贷款后彭静存在的逾期情况及欠款情况；4、短信原件（一审已提交），拟证明上诉人因被上诉人未按合同约定及时办理房屋不动产抵押登记的违约行为，导致我方向其发短信督促过彭静尽快办理他项权证事宜。另查明：上诉人贵州宏立城集团有限公司认可被上诉人彭静在《个人购房借款（综合）合同》履行期间，虽有8次逾期还款记录，但截至2020年7月20日没有欠款，处于正常分期还款状态；彭静在银行所留联系电话已经无法联系其本人，也无其他联系方式。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，关于上诉人是否已经履行通知义务要求彭静办理抵押登记手续的问题，虽然上诉人向法院提交了短信，但该电话号码一直联系不上彭静，故该通知是否已经送达彭静存在疑问，也就不能证明上诉人已经履行了通知义务。关于上诉人提出被上诉人彭静存在8次逾期还款的违约行为，上诉人有权宣告贷款提前到期的主张，本院认为，虽然从2010年贷款发放后彭静存在8次逾期还款，但基本均为当月即还清，且至今无欠款，处于正常还贷的状态，说明彭静还款虽略有瑕疵，但这十年来一直较为诚信的在履行合同，已经归还贷款本金十余万元，一旦上诉人宣布贷款合同提前到期可能导致彭静的合同目的不能实现，且其十年的努力付诸东流。上诉人主张未办理抵押登记导致其贷款存在风险的问题，根据彭静、上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行、贵州宏立城集团有限公司三方签订的《个人购房借款（综合）合同》的约定，在抵押登记未办妥之前由贵州宏立城集团有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行承担阶段性担保责任，其债权的担保方式为保证人连带保证，而并不存在担保落空的情况，并无债权无法收回之虞。综上，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年八月六日书记员 林 源