文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1345号上诉人（原审被告）：李光明，男，汉族，1958年4月28日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌强发建筑机械安装有限公司，统一社会信用代码91420500553941572D，住所地宜昌夜明珠路46号1-102号。法定代表人：徐伟，该公司经理。委托诉讼代理人：朱磊，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王显科，男，汉族，1966年7月18日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：童朝晖，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌市福安建安劳务有限责任公司，统一社会信用代码91420500747655339X，住所地宜昌市点军区点军乡巴王店村二组69号。法定代表人：程先军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：湖北金瑞建设工程有限公司，统一社会信用代码91420922181015358X，住所地湖北省大悟县发展大道东151号。法定代表人：金申方，该公司执行董事。上诉人李光明因与被上诉人宜昌强发建筑机械安装有限公司（以下简称强发公司）、王显科、宜昌市福安建安劳务有限责任公司（以下简称福安公司）、原审被告湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李光明及其委托诉讼代理人周永超，被上诉人强发公司的法定代表人徐伟及其委托诉讼代理人朱磊，被上诉人王显科的委托诉讼代理人童朝晖，被上诉人福安公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。原审被告金瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李光明上诉请求：1、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初995号民事判决书，改判李光明在本案中不承担民事责任，由福安公司及王显科承担民事责任；2、由被上诉人强发公司、王显科、福安公司承担上诉费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决没有查明李光明的身份。李光明为金瑞公司的委托代理人，李光明的行为代表金瑞公司，是职务行为。2、一审判决以“2017年11月1日《公园里9#10#塔吊租金付款协议》”认定李光明的行为属于“债务加入”是错误的。该协议上虽然有“李光明”的签字，但是李光明是在甲方（即金瑞公司）的代理人处签字，并且加盖了金瑞公司项目部的印章，足以证明李光明只是金瑞公司的代理人。3、一审判决未查明强发公司与谁形成了租赁合同法律关系。其一，事实上，强发公司与福安公司形成了租赁合同法律关系。强发公司与金瑞公司并未形成租赁合同关系，金瑞公司承建了涉案工程后将劳务施工分包给了福安公司，金瑞公司与福安公司于2015年5月30日签订了《劳务施工合同》，该合同第三条“承包方式”含塔吊，福安公司承包的劳务施工包含强发公司俗称的塔吊租赁，福安公司为强发公司的合同相对人。其二，付款协议约定“甲方协作乙方必须取得劳务公司（王显科）塔吊租金确认单”现强发公司并未取得王显科的签字确认单。其三，依据王显科给金瑞公司办理的财务单据，可以证明王显科已确认其领取的劳务施工费用中含有强发公司的塔吊租赁费用700000元。二、一审判决适用法律错误。由于李光明只是作为金瑞公司的代理人签字，不应认定为“债务加入”，故李光明不应承担民事责任。被上诉人强发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、关于李光明在2017年11月1日《公园里9#10#塔吊租金付款协议》中签字并非作为代理人签字，在这一份付款协议中合同的开头金瑞公司与李光明是作为两个并列的合同主体。2、该协议第四条第二款明确约定了李光明的付款责任。3、没有任何证据证明强发公司与福安公司之间是否有租赁合同以及福安公司是否向强发公司支付过任何款项。综上请二审法院依法维持一审判决。被上诉人王显科辩称，李光明应当承担本案的法律责任。本案所涉租赁合同是强发公司与金瑞公司签订，合同第九条第一项已明确约定，合同需要变更或签订补充协议，双方可以重新签订补充协议。在之后2017年11月1日，强发公司和金瑞公司及李光明签订的《租金付款协议》也是依据租赁合同来签的，补充付款协议的主体是金瑞公司和李光明并列成为协议的主体；协议内容也是由李光明来支付租赁费用；实际上也是由李光明的账户向强发公司支付了租赁费七万元。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人福安公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、福安公司不应承担本案租金及违约金的付款责任，应由金瑞公司和李光明承担。本案系建筑设备租赁合同纠纷，福安公司与强发公司之间不存在设备租赁合同关系，根据强发公司提交的《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》、《公园里9#10#塔吊租金付款协议》、银行转账流水可以完全相互印证强发公司与金瑞公司之间才存在本案的租赁合同关系，李光明与金瑞公司才是本案租金的支付主体。2、福安公司与金瑞公司为施工合同关系，与本案中的设备租赁合同关系不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。3、李光明提供的证据材料均不能证明福安公司为本案的合同相对方和付款义务人，福安公司无合同上的付款义务，不应承担本案的支付责任。强发公司向一审法院起诉请求：1、判令金瑞公司和李光明支付塔吊租赁费726,666.66元；2、判令金瑞公司和李光明支付截止到2019年3月31日的违约金1037679.99元（726666.66元×476×3‰），并按日3‰支付违约金直到剩余塔吊租赁费付清为止。一审法院认定事实：2015年8月8日，强发公司与金瑞公司签订了一份《建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》。合同对建筑起重机械的租赁、安拆与维修保养达成如下协议：1.项目名称为宏信·公园里工程９＃10#楼。2.费用计算与支付确定总价款87万元，合同签订后每台设备进场后，金瑞公司支付安拆与运输费用的60%，首次安装完毕后10日内付清；租金和维修保养费每台设备按自然月结算、支付，均在次月10日之前支付，设备拆卸前全部付清。双方还对起重机械的使用和维修保养、双方的权利与义务、安全责任、违约责任、争议的解决等进行了约定。2017年11月1日，强发公司作为乙方与金瑞公司作为甲方签订了一份《公园里9#10#塔吊租金付款协议》。协议主要内容：1.甲乙双方确认乙方出租的2台塔机租赁费总计946,666.66元，甲方已于2017年9月4日支付乙方租赁费15万元，还欠租赁费796,666.66元。2.乙方拆除塔机退场后凭付款协议，李光明应在一个月内第一次支付乙方租赁费25万元，第二次25万元由李光明于2018年2月1日前支付，余款296,666.66元由李光明在2018年5月30日前一次性支付。但甲方协作乙方取得劳务公司（王显科）塔吊租金确认单，否则甲方应支付乙方每日3‰的违约金。3.因甲方原因，设备租金三次支付节点任意一次未支付到位，每逾期一天，甲方按违约金3‰支付给乙方；因乙方原因，设备拆除时间每逾期一天，甲方有权罚款500元。该协议甲方加盖金瑞公司宏信·公园里二期项目部印章，李光明在代理人处签名。协议签订后，2018年2月13日，李光明向强发公司法定代表人徐伟转款7万元。一审另查明：1.2017年9月4日支付的15万元租金系李光明通过严培苹的账户转给强发公司法定代表人徐伟。2.2015年5月30日，金瑞公司与福安公司签订了一份《宏信·公园里9、10#楼及地下室工程劳务施工承包合同》，李光明作为委托代理人在合同发包方签字，王显科以福安公司的委托代理人在劳务合同承包方签字，并各自加盖公司印章。同年6月30日，金瑞公司与福安公司还签订了一份《宜昌市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该合同在行政主管部门备案。两份合同中关于分包的内容有出入。一审法院认为，强发公司提交的《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》、《公园里9#10#塔吊租金付款协议》、银行转账流水，可以相互印证强发公司与金瑞公司存在案涉塔吊的租赁合同关系。该合同意思表示真实，内容没有法律、行政法规禁止性规定，当属有效，对合同双方均具有法律约束力。李光明提交的证据不足证实该合同仅是用于备案、强发公司与福安公司、王显科才是案涉塔吊租赁合同关系的合同当事人的抗辩主张，故不予采信。《公园里9#10#塔吊租金付款协议》系强发公司与金瑞公司、李光明对《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》的补充，确认了租金金额、重新确定了支付租金时间，并明确了李光明也应承担支付租金的义务。李光明虽不是案涉租赁合同的当事人，但其自愿承担案涉租金，属于债务加入，可以参照保证的担保有关规定处理。李光明个人2018年2月13日向强发公司支付租金7万元的行为，可以与《公园里9#10#塔吊租金付款协议》第四条第（2）项的约定相印证。故强发公司要求金瑞公司和李光明共同偿还下欠租金及逾期付款的违约金，符合法律规定，应予以支持。即便强发公司与福安公司、王显科有关案涉塔吊的租赁合同关系真实存在，金瑞公司和李光明也应当按《公园里9#10#塔吊租金付款协议》的约定向强发公司履行清偿租金的义务。至于金瑞公司和李光明是否有权向福安公司、王显科追偿其支付的租金，则是金瑞公司与福安公司、王显科应在劳务分包合同纠纷中予以解决的问题。故福安公司、王显科在本案中不承担清偿责任。李光明抗辩强发公司主张按协议约定的的违约金日3‰过高，请求人民法院予以适当调减的理由成立，予以支持。根据本案实际情况，酌情按年利率5%支持强发公司主张的逾期付款违约金，自2018年2月14日起以726,666.66元为本金开始计算至清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、湖北金瑞建设工程有限公司和李光明于本判决生效后三十日内向宜昌强发建筑机械安装有限公司清偿租金726,666.66元,并自2018年2月14日起按年利率5%支付逾期付款的违约金至清偿之日止。二、宜昌市福安建安劳务有限责任公司和王显科在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20679元、诉讼财产保全申请费5000元，合计25679元，由湖北金瑞建设工程有限公司、李光明负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点即李光明是否应承担塔吊租金付款责任。1、《建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》系强发公司与金瑞公司签订，故强发公司与金瑞公司之间形成合法有效的建筑设备租赁合同关系。《公园里9#10#塔吊租金付款协议》首部注明“施工总包单位：湖北金瑞建筑工程有限公司·李光明（以下简称甲方）”，协议第四条第（1）项确认甲方欠付租赁费的金额，第（2）项租金的支付方式为“乙方拆除塔机退场后凭付款协议，李光明应在一个月内第一次支付乙方租赁费25万元，第二次25万元由李光明于2018年2月1日前支付，余款296,666.66元由李光明在2018年5月30日前一次性支付。但甲方协作乙方取得劳务公司（王显科）塔吊租金确认单，否则甲方应支付乙方每日3‰的违约金”，协议尾部李光明签字并加盖金瑞公司宏信·公园里二期项目部印章。协议签订后，李光明向强发公司支付7万元设备租金。以上证据所反应的事实清晰明确，李光明对金瑞公司欠付的塔吊租赁费应为债的加入，其签字并非仅仅系代理人履行代理职责。2、李光明上诉称，强发公司与福安公司之间是真正的设备租赁合同关系，应由福安公司和王显科承担支付责任，缺乏证据支撑。3、李光明上诉称，强发公司未取得王显科的确认单，故支付条件未成就。《公园里9#10#塔吊租金付款协议》对租金数额及付款时间均已明确约定。金瑞公司和李光明均未在协议约定的期限内向强发公司付款，则强发公司有权起诉要求支付。关于王显科的确认单问题，协议中约定“甲方（即金瑞公司和李光明）协作乙方（即强发公司）必须取得劳务公司（王显科）塔吊租金确认单。否则甲方应支付乙方每日3‰的违约金”，可见，取得王显科的确认单，甲方有协助义务，且协议并未明确载明未取得王显科的确认单，以上确认的租金数额就不生效。4、李光明上诉称，金瑞公司已经向福安公司完成支付义务，其中包括塔吊费用，故不应再向强发公司支付。强发公司依据合同主张权利，即使金瑞公司与福安公司的劳务分包合同涉及本案的塔吊费用问题，也是金瑞公司与福安公司之间的结算问题，不得以此对抗强发公司的合同权利。因此，李光明应当承担租金及违约金的付款责任。综上所述，李光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20679元，由李光明负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年八月二十七日书记员  彭先悦