辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初706号 原告：徐显明，女，1952年8月24日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：黄霁，辽宁泓龙律师事务所律师。 被告：何晓禹，男，1988年10月3日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。 被告：大家财产保险有限责任公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。 负责人：王志，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨辉，女，1987年6月15日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市和平区。 原告徐显明诉被告何晓禹、大家财产保险有限责任公司辽宁分公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄霁、被告何晓禹及被告保险公司委托诉讼代理杨辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告被冻结期间的经济损失2万元（原告如果拿12万元做经营会有很多收入，原告本人有公司）；2、判令被告赔偿原告12万元的利息4409.64元（利息是9个月冻结期间，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），在贷款基础上加收1.5%（按照同期贷款利率加上1.5倍，也是冻结期间），即1620元；3、要求二被告承担连带给付责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：何晓禹在于洪区人民法院保全徐显明执行何晓禹的款项，该款项在本溪市平山区人民法院执行局执行，保全时间2019年1月9日至2019年9月10日解除保全。现原告已经由平山区人民法院返还了12万元，何晓禹在2019年9月撤销了对原告的诉讼，并解除了12万元的查封款项，保险公司提供的保全担保，所以原告起诉二被告承担赔偿和利息责任。 被告何晓禹辩称，去年我起诉徐显明返还房款12万元，因为这12万元其中有10万元是经徐显明手，然后我们起诉徐显明返还房款是有事实依据的，我们没有主观恶意去侵占徐显明的财产，经法官进行调解，将徐显明摘除，也是我方最大的善意，我方起诉徐显明保全徐显明的财产均有事实和客观上的依据，故保全没有错误，不应该承担责任。 被告保险公司辩称，1、财产保全损害责任纠纷案件作为侵权案件，应当根据《侵权责任法》过错责任归责原则，以保全申请人存在过错作为承担赔偿责任的前提。行为人承担过错责任应当满足以下四个构成要件：行为人存在过错（主观恶意或重大过失）；行为具有违法性；存在损害后果；行为与损害后果之间有因果关系。无过错责任或者推定过错责任，应当以法律规定为前提。法律没有规定保全申请人应承担无过错责任或者推定过错责任，所以应当以过错责任判断保全申请人是否应当承担赔偿责任；2、根据最高院公报案例确定的裁判原则，判断保全申请人是否存在过错，不以诉讼（仲裁）请求是否得到支持为充分条件，还应当看保全申请人是否存在主观恶意或重大过失。保全申请人提起的诉讼合理，申请保全的对象、标的额、保全方式适当的，不属于主观恶意或重大过失。根据最高法院（2018）最高法民申2027号和（2017）最高法民终118号公报案例，“由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。财产保全的目的在于保障依法生效的裁判能够顺利执行，申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事项，不是对实体权利义务的终局确认。申请人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理注意义务，对当事人的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请财产保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过财产保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥”。判断财产保全是否错误，不仅要看保全申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看起其是否存在主观恶意或重大过失。判断保全申请人是否存在主观恶意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，结合申请财产保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。当事人提起的诉讼（仲裁）合理，财产保全金额、标的、方式适当的，保全申请人不存在过错，不应认定为保全错误。3、何晓禹申请财产保全不存在过错，财产保全不属于保全错误。（一）何晓禹起诉徐显明，有事实依据和证据支持，何晓禹不构成恶意诉讼。（二）财产保全依法申请，依法由人民法院裁定，保全对象、保全标的、保全金额均与案件相关联，保全方式适当，财产保全不具有违法性。何晓禹在与徐显明案件中，有明确的诉讼请求和事实依据，其为了防止将来可能的判决难以执行，申请财产保全有法律依据，不违反法律规定。财产保全的对象也就是其起诉的被告，保全对象没有错误。财产保全的标的，是徐显明的银行存款或其他等值财产，保全金额12万元，财产保全的标的、金额无误。财产保全的方式为冻结原告银行账户存款和查封房产，财产保全方式适当，不具有违法性。（三）何晓禹申请财产保全不存在主观恶意或者重大过失。何晓禹申请财产保全是为了保障预期的诉讼结果得到顺利执行，该申请本身具有合法性、正当性。其诉讼请求有相应的事实根据，何晓禹并非恶意诉讼。何晓禹依据《民诉法》第一百条申请财产保全，是其依法享有的诉讼权利。当事人申请财产保全，不是对实体权利义务的终局确认和处理，根据最高院和相关案例，仅需尽到合理的注意义务即可。徐显明在起诉状中自述，何晓禹于2019年9月份撤销了对徐显明的诉讼，且于2019年9月10日解除了对其的保全，可见本案并不存在明显超过合理期限保全的情况；申请人及时申请解除了财产保全，不具有通过财产保全损害被保全人利益的主观恶意。（四）徐显明对财产保全没有申请复议，应视为对法院财产保全的认可，徐显明无权就法院作出的财产保全主张损害赔偿。我公司作为财产保全的担保人，不应承担赔偿责任。根据《民事诉讼法》第108条、《民事诉讼法司法解释》第171条、《财产保全规定》第25条等有关法律和司法解释的规定，当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。原告对财产保全没有申请复议，视为对法院财产保全措施的认可。根据最高院（2018）最高法民再365号案例和江西省高院（2014）赣执复字第38号案例，原告无权就法院作出的财产保全主张损害赔偿。4、财产保全并未给原告造成损失，所谓损失并非合理、必要的费用，应当由其自行承担。一是原告并不存在所谓的“利息损失”，原告冻结在账户中的存款享有相应的存款利息，查封账户并不影响其利息。二是原告对外借款及约定的高利息不能证明其必要性、合理性。综上，根据《民诉法》第一百零五条，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但保全申请是否错误，应当依据《侵权责任法》进行判断。诉讼请求未得到支持并非认定为保全错误的充分条件。何晓禹申请诉讼和财产保全不存在过错，财产保全不属于保全错误；徐显明对财产保全未申请复议，视为对财产保全的认可，我公司作为第一次财产保全的担保人，不应承担赔偿责任；财产保全没有给原告造成损失，原告所谓损失不具有合理性、必要性。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日本院受理何晓禹诉徐显明委托合同纠纷一案（即2019辽0114民初154号），该案中，何晓禹的诉讼请求为解除委托合同，返还委托购房款12万元及利息。同日，何晓禹申请财产保全，并由安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司提供担保，本院于2019年1月4日作出（2019）辽0114民初154号民事裁定书，同年1月9日，本院对徐显明在本溪市平山区人民法院扣押的执行款12万元予以查封。2019年1月21日，本院依据何晓禹的申请，追加沈阳宏亮保温装饰工程有限公司（以下简称保温公司）为共同被告。4月1日，该案开庭审理。庭审中查明何晓禹将定金2万元交给保温公司，保温公司为何晓禹出具了收据，之后何晓禹将10万元转给徐显明，徐显明将该款转交给保温公司，保温公司出具了收条。2019年8月8日，何晓禹申请撤销对徐显明的诉讼，同日，该案件经调解达成协议，本院于当日作出调解书，调解书主要内容为保温公司返还何晓禹12万元房款并支付违约金5000元。同日，何晓禹向本院递交了解封申请。同日本院根据何晓禹申请，作出了解除财产保全的民事裁定书，裁定解除对徐显明的财产保全。同年9月11日，本溪市平山区人民法院将122700元打入徐显明账户。 另查明，安邦保险公司的部分业务（包含案涉保险业务）于2019年11月转让给本案保险公司。 本院认为：法律设立财产保全制度的目的是为了保证将来生效裁判文书的执行,但法律在保障申请人合法权益的同时,要求申请人谨慎行使财产保全申请权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定,人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院在审理何晓禹诉徐显明委托合同纠纷一案（即2019辽0114民初154号）中，何晓禹作为委托合同案件的一方当事人,持有保温公司收取2万元定金的收据，在审理过程中亦申请追加保温公司为共同被告，对其与徐显明及保温公司的之间履行合同的情况应有一定的了解,对其诉讼结果应有预期,故在此情形下仍申请保全徐显明的执行款,主观上具有过错。之后，虽然何晓禹撤销了对徐显明的起诉，经调解何晓禹与保温公司达成一致意见，即由保温公司承担责任，并解除了对徐显明的财产保全，但在客观上,财产保全使徐显明产生了利息损失,该利息损失系因何晓禹的不当申请保全造成,故应由被告何晓禹向原告承担损害赔偿责任。鉴于被告保险公司为何晓禹的诉讼保全申请提供责任保险,故应由被告保险公司直接向原告徐显明承担赔偿责任。 关于原告损失的具体数额问题，考虑到原告相应资金被冻结,客观上使原告产生了利息损失,故应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 关于原告主张的2万元经济损失问题，因原告未提供相应的证据予以证明，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条,《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司辽宁分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告徐显明12万元的利息（该利息以12万元为基数，自2019年1月9日起至2019年9月10日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求； 如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取450元，由被告保险公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  陈玉红 人民陪审员  汪成山 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王艺宁