浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9800号 原告：母若均，男，1971年4月23日出生，汉族，住四川省筠连县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王维永，浙江亿旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏云飞，浙江亿旺律师事务所律师。 被告：广州市鸿洲置业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路413号207-208房。 法定代表人：梅安田，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹友丽，广东百科律师事务所律师。 原告母若均与被告广州市鸿洲置业发展有限公司（以下简称鸿洲置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序由审判员傅国兰于2019年10月25日公开开庭进行了审理。母若均及其委托诉讼代理人王维永、夏云飞，鸿洲置业公司的委托诉讼代理人赖清松到庭参加庭审。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年12月17日、2020年4月1日二次公开开庭进行了审理，母若均及其委托诉讼代理人夏云飞，鸿洲置业公司的法定代表人梅安田（第二次）及其委托诉讼代理人赖清松到庭参加庭审。因出现新型冠状病毒感染肺炎疫情，本案相关诉讼活动无法正常进行，于2020年1月23日裁定中止诉讼。后于2020年3月23日恢复诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解二个月，后和解未成。本案经院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。 母若均向本院提出诉讼请求（明确后）：鸿洲置业公司立即归还借款本金1237万元，并支付按人民银行同期贷款利率计自2019年9月5日至付清之日止的利息。事实与理由：母若均系鸿洲置业公司的股东，与鸿洲置业公司多有资金往来。2014年3月7日，鸿洲置业公司向母若均出具《证明》一份，其上载明截止2014年2月28日，鸿洲置业公司共欠母若均借款1237万元整。现因母若均多次催讨无果，特诉至法院，望判如所请。 鸿洲置业公司辩称，不同意母若均的诉讼请求。本案不应当是借贷纠纷，母若均所诉请的款项，实际是股东对公司的股权性投资，根据股权投资的相关法律规定，投资者应当对所投资公司的经营损失自负盈亏，不得抽回出资。同时参照相关案例，母若均的请求实为抽回股权性投资款，故应驳回母若均的所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即母若均提供的收据十四份、公司设立登记申请书一份、股东转让出资合同书二份，鸿洲置业公司提交的民事判决书二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.母若均提交的证明一份，鸿洲置业公司质证认为真实性不予确认，对外盖章要有签署人，该证据来源不合法，印章真实性无法确认，借款只有50万元，其余为投资款，该50万元借款已经还清。本院认证认为，鸿洲置业公司对该印章的真实性未提出鉴定申请，故对该证明的真实性本院予以确认，关联性本院将在说理部分予以阐述。2.银行凭证及案外人借款证明，鸿洲置业公司质证认为2016年10月11日的100万元和99万元的中国银行特种转帐借方传票各一份，与证明的款项相冲突，且备注不规范，不足以证明实际发生的款项；中国农业银行2010年6月8日、2010年12月10日、2011年10月10日的个人结算业务申请书各一份，不应由母若均持有，来源不合法，不予确认真实性，且对于是否发生该笔交易不予确认；借款证明二份，属于证人证言不能作为证据，且签字真实性不予确认，也没有身份资料；中国建设银行个人汇款凭证、中国银行结算业务申请书、中国银行交易单、银行卡取款凭条各一份，真实性均不予确认。综上，在照片打印件上盖章的证据均不予确认，但双方确实有投资款往来。对该组证据，本院认证认为，该组证据能够证明母若均与鸿洲置业公司之间存在资金往来的事实。3.鸿洲置业公司提交的会议纪要三份、投资明细表一份、资本公积金表一份，母若均质证认为，三份会议纪要均系复印件，对真实性、关联性均有异议，且每份都缺少股东陈建华出席及签名，不构成全体股东决议，其中2009年2月25日会议纪要追加投资属于工商增资部分，与其要证明资本公积无关；2012年1月28日会议纪要并无股东追加投资及资本公积金内容；2012年4月19日会议纪要内容为融资借款事项，与股东追加投资及资本公积金无关；投资明细表系单方制作，属于当事人陈述，对其真实性、关联性有异议，但对于其中母若均工商登记出资198万元予以认可，对于列入资本公积金不认可，应为借款，至于表中其他股东款项是否到位，需要银行流水和审计报告证明；资本公积金表系单方制作，属于当事人的陈述，部分内容有异议，由于该表排除借款借据50万元，累计收到1485万元，总数额与母若均方一致，但对于列为资本公积或追加投资，不认可。对该组证据，本院认证认为，三份会议纪要与本案不具有关联性，故对该证据的证明力本院不予确认；投资明细表及资本公积金表均系鸿洲置业公司自行制作，且母若均对真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳，但母若均对于股权出资198万元的事实予以认可，本院对此予以确认。4.鸿洲置业公司提交的会计账簿四页、记账凭证二份、收据八份，母若均质证认为上述证据均系会计单方制作，属于当事人陈述，部分内容真实性有异议，涉及母若均记载项的数额是对的，但记载项应为借款，对于其他股东款项，需要银行流水和审计报告为准，母若均对其记载项认可。对该组证据，本院认证认为，会计账簿虽系鸿洲置业公司自行制作，但母若均对其数额无异议，故对该会计账簿记载的金额本院予以确认，对于其他内容不予采纳；2010年12月10日收据与母若均提供的一致，故对该证据的证明力本院予以确认，其余记账凭证及收据，涉及案外人款项，故本院在本案中不予评述。5.鸿洲置业公司提交的会计账簿二页（借款50万元及还款）、记账凭证二份、收据一份、支付证明单五份、中国民生银行网上银行电子回单三份，母若均质证认为会计账簿和记账凭证的真实性有异议，仅记载本金，没有利息；收据记载是借款予以认可；支付证明单是付款前置审批手续，但不一定实际支付，不能证明实际付款，实际还款应以银行流水为准；网上银行电子回单只有20万元。对该组证据，本院认证认为，会计账簿与记账凭证均系鸿洲置业公司自行制作，且母若均对真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳；收据与母若均提交的证据相一致，本院对该证据的证明力予以确认；支付证明单与网上银行电子回单，与母若均陈述的已经收到鸿洲置业公司归还的借款50万元能够相互印证，故对该证据的证明力本院予以确认。6.鸿洲置业公司提交的股东股权转让协议书、个人股份转让协议书各一份，母若均质证认为真实性、关联性均有异议，与工商备案登记的股权转让合同不同，且股权转让价的溢价也有其他因素，并不能得出追加投资。对此，本院认证认为转让协议书的相对方并非本案当事人，与本案不具有关联性，故对该证据的证明力本院不予确认。7.鸿洲置业公司提交的截止到2015年11月投资款明细表、股东会决议各一份，母若均质证认为投资款明细表与之前的证据3一致，只是多了两个对帐人签名，是鸿洲置业公司自行制作，原先没有签名和日期，母若均认为是事后补签的，没有签名的具体日期，对签名的真实性也无法确认，且对签名人与鸿洲置业公司的关系也不知道，对其中的金额和198万元股权出资没有异议，但1277万元是借款；股东会决议是复印件，而且已经写明缺席股东是母若均，母若均没有参加此次会议，对会议内容也不清楚，决议内容也与本案没有关联性，这是指派人员前期工作人员的安排。对此，本院认证认为，系鸿洲置业公司自行制作，且母若均对真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳，但母若均对于投资明细表中载明的金额无异议，故本院对该金额予以确认；股东会决议系复印件，因鸿洲置业公司未提供原件予以核对，故对其真实性本院无法确认。8.本院依据鸿洲置业公司的申请，准许证人刘某出庭作证。证人刘某陈述：其是鸿洲置业公司股东，除注册资金之外，股东之间有商量过股东按股权比例追加投资的情况，2015年11月投资款是真实的，其他股东也按照比例投资的；其一共投资1900万元，占股权的12.9%，钱投到工程项目中，款项打到公司；项目没有分红，只是在有一次全体股东都在的时候，有100万元大家分了当生活费；除1900万元的投资款外，鸿洲置业公司还向其借款100万元，但已经归还；鸿洲置业公司本次诉讼中提交的四份股东会决议上刘某的签名均是其本人所签。母若均质证认为，证人对自己的事情也不是很清楚，对其他人投资更不清楚，且证人陈述款项主要是投资在工程项目中，其也向公司出借100万元，可以证明鸿洲置业公司是向股东借款的；同时按照证人陈述在原来的款项中分割过100万元，那也就是抽逃出资，如果分开理解的话，母若均的陈述更合理，之前是工商登记走资，后面是每个人的投资，每个人按100万元分钱。总体上证人无法证明决议的内容或追加投资明细的问题。本院认证认为，证人是鸿洲置业公司股东，与其有利害关系，故仅凭该证人证言尚不足以达到鸿洲置业公司所要证明的目的。 本院经审理认定如下事实：鸿洲置业公司的公司类型为有限责任公司，于2008年4月1日成立，公司注册资本2000万元。母若均系鸿洲置业公司股东，出资198万元，出资比例占9.9%。2008年5月24日至2012年2月14日期间，鸿洲置业公司共向母若均开具1485万元的收据，收据上载明的款项均为投资款。2012年5月19日，鸿洲置业公司向母若均开具收据一份，载明“今收到母若均借款500000元正”，该借款已经归还。 2014年3月7日，鸿洲置业公司向母若均出具证明一份，载明“兹证明至二零一四年二月二十八日止，我公司共欠母若均（身份证号：512532197104××××）借款￥1237万元整（大写：壹仟贰佰叁拾柒万元整）。”现母若均要求鸿洲置业公司归还借款，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉1237万元是否系借款及鸿洲置业公司是否应当予以归还。关于讼争款项的性质，双方当事人陈述不一，母若均主张案涉款项系借款，鸿洲置业公司应当予以归还。鸿洲置业公司则辩称案涉款项系资本公积，不应当予以归还。对此，本院认为，在2008年5月至2012年2月期间，母若均陆续将款项交付到鸿洲置业公司，鸿洲置业公司据此向母若均出具收据十三份予以确认，在上述收据中明确载明的款项性质是投资款，而在2012年5月19日的收据中明确载明款项性质是借款，可见，鸿洲置业公司在交付收据时对于款项性质作了区分，母若均在收到十三份收据后均未对款项性质提出异议。而2014年3月7日，鸿洲置业公司出具的证明中所载明的借款即是十三份收据中的款项，现出具在前的收据载明的款项性质投资款与证明中的款项性质借款相矛盾，结合母若均系鸿洲置业公司股东的身份，其应当进一步提供充分有效的证据证明案涉款项系借款，现其未能充分举证证明的情况下，应当承担举证不能的法律后果。故母若均的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回母若均的全部诉讼请求。 案件受理费96020元，由母若均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  朱国贤 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。