湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初2433号 原告：邓钦文，男，1980年1月4日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：袁伟海，湖南华湘律师事务所律师。 被告：李俊毅，男，1987年9月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘岳燦，湖南滳招律师事务所律师。 原告邓钦文与被告李俊毅合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓钦文及其委托诉讼代理人袁伟海、被告李俊毅及其委托诉讼代理人刘岳燦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓钦文向本院提出诉讼请求：1、对原、被告合伙经营的“岳阳楼区赤井火锅店”进行合伙清算，被告李俊毅向原告邓钦文支付应分配款合计160574.2元，其中包括盈利19986.63元按43.4%计8674.2元、被告应返50000元按43.4%计21700元、门面转让按30万元按43.4%计130200元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日，原告与被告签订《岳阳市岳阳楼区炮台山路新胜巷12号火锅城项目合作合同书》，约定分别出资20万元经营火锅店，被告实际经营管理和享有60%分红权，原告享有监督权与40%分红权。签订合同后，原告在2016年11月12日前出资20万元，并于2017年1月23日应被告要求追加3万元投资。然而，被告未按约定成立公司，而是个人注册个体工商户“岳阳楼区赤井火锅店”，经营收入开支亦从个人账户进出，原告无法了解财务状况更无法监督。2018年3月，被告以店铺持续亏损无法继续经营为由，在未经原告同意情况下低价转让店铺，侵害了原告权益。 被告李俊毅辩称，成立个体工商户是因为火锅店不符合公司注册条件，且原告知情且同意，后续合伙行为亦认可了该行为。合伙经营过程中，店铺收入汇入了原告工商银行账户，且双方至2017年底均每月对账。在2018年年初，火锅店持续亏损且出现租金无法支付情况，原告亦放任不管，答辩人一人无法扭转亏损局面，为降低损失以140000元转让他人。故被告的诉讼请求没有事实和法律依据，且所诉与事实严重不符，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年9月20日，被告李俊毅（甲方）与原告邓钦文签订《岳阳市岳阳楼区炮台山路新胜巷12号火锅城项目合作合同书》，约定：“双方共同出资组建公司开展火锅城项目，各出资20万元，由甲方占股60%（含技术股）、乙方占股40%；甲方负责运营工资5000元每月，运营1-18月工资已折算成股权；乙方负责财务管理；双方的权利义务：甲方享有管理权、60%的分红权，乙方享有监督权、决策分红权、40%的分红权，双方均享有法律赋予股东的其他权利，产生的利润按季度进行核算；鉴于甲方享有公司和店铺的管理权，对公司和店铺的发展有最大责任和贡献，经甲乙双方友好协商后作出如下奖惩约定：店铺运营满一年，即截止2017年11月30日，店铺利润达40万元公司给甲方予以现金5万元资金，店铺利润未达到40万元甲方给公司缴纳5万元罚金。”原告于2016年9月30日向被告支付合伙款1万元，于2016年10月11日、15日合计支付10万元，于2016年11月12日支付9万元，支付了全部合伙款20万元。 签订协议后，被告负责对店面进行装修和购进经营物品，原、被告于2017年1月20日进行投入核算，火锅店开店投入为480534元，并从开业至1月19日利润中补开店投入，原告邓钦文于2017年1月23日追加支付投资3万元。2017年3月底，原、被告进行第一季度核算后，确认2016年12月份火锅店开业至2017年3月底结余利润为62630.27元，并决议分配利润的75%即46972.5元，原、被告按4：6的比例进行分配，原告分配利润18789元、被告28183.5元。因之后火锅店生意下滑，后再未进行盈余分配，但双方每月月底由专人进行对账至2017年12月止，后由被告个人经营至2017年4月6日转让店面前，双方再未就收入开支进行月底核算。原、被告在2018年2月4日的聊天记录，载明“后三个月账户邓钦文不参与，租金由李俊毅承担”，双方在聊天记录中予以确认。2018年4月6日，被告李俊毅将门面转让给他人，实际收取门面转让费用140000元。原告在询问被告得知店面转让后，经催讨被告向原告支付了转让款20000元。 在案件审理过程中，经原告申请，本院委托湖南天翔联合会计师事务所对“岳阳楼区赤井火锅店项目自2016年9月20日至2018年5月14日期间的盈亏状况”进行审计鉴定。2020年5月28日，该所作出湘天翔会所（2020）审字第239号审计报告，鉴定结果为：“自项目成立至2017年12月累计营业收入为795400.04元，累计经营支出775413.41元（第一次分配利润46972.5元已计入），未分配盈利为19986.63元。火锅城项目至转让前共计收入为1365400.04元，其中投资款4300000元、经营款收入795400.04元、转让费用收入140000元；火锅城项目共计支出1324606.41元，其中经营前期480534元、经营期间775413.41元、2017年12月31日后经营费用68659元；火锅城项目共盈余40793.63元。上述鉴定报告中的李俊毅于2017年10月18日支付邓钦文8000元为还借款，2017年12月31日后经营费用68659元包括了原告邓钦文向被告李俊毅索要转让款后收取的20000元，即后段经营费用为48659元。鉴定报告未将2017年12月后的经营收入纳入审计。 原、被告在庭审过程中对审计鉴定的数据无争议，但对两笔费用的计算或承担有争议：1、2017年12月31日后经营费用48659元，原告认为2017年12月31日后的经营被告承诺自负盈亏，其未参与不应承担，被告认为应由原告承担部分；2、被告转让门面所得14万元，原告认为转让未经其同意且过低损害其权益，应按转让费用40万元赔偿原告损失，被告认为该转让系为在店铺持续亏损情况下挽回损失，且转让告知原告且未提出异议。 本院认为，《合作合同书》系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行合同义务。原告通过支付合伙款、被告通过支付合伙款和实际经营管理店铺履行合同义务，原、被告应按《合作合同书》约定进行盈余分配，通过审计至2017年12月除开已分红款46972.5元尚有19986.63元未分配，包括执行合同第五条约定的奖惩条款即50000元，故原、被告至2017年11月31日应分配利润为116959.13元（46972.5元+19986.63元+50000元），根据约定的原告按40%分红，且第一次分红亦按6:4比例进行，故原告应分红款为46783.65元，扣除原告已分红18789元，故被告还应向原告支付27994.65元。被告辩称2017年12月31日后经营费用48659元应由原告按占股比例承担，但根据原告向法庭提交的微信聊天记录可以证明，双方于2018年2月8日达成由被告负责后期经营并承担租金，经营后期支出租金、物业水电费用45580元发生在该约定之后，余款3079元发生在2018年1月1日之后，且基于该期间营业收入未纳入审计由被告享有，故本院对被告的该答辩意见不予采信。被告于2018年4月3日将门面转让给他人并实际收到转让款140000元，因双方对终止合伙财产的处理未做约定，依法应按占出资23:43比例分配，故原告应分得74883.72元，扣除被告已向原告支付的20000元，被告还应向原告支付门面转让分配款54883.72元。原告诉称应按30万元计算并分配门面转让款，因本案查明转让款仅实得14万元，即便原、被告在2017年10月份有协商转让但未实际交易成功，且原告无证据证明被告存在恶意低价或虚假转让侵犯其权益，故本院对原告的该诉称事实和请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、被告李俊毅在本判决生效之日起十日内支付原告邓钦文合伙盈余分配款27994.65元、门面转让分配款54883.72元合计82878.37元； 二、驳回原告邓钦文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1756元、审计费用10000元合计11756元，由原告邓钦文负担5850元，被告李俊毅负担5906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许君龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李梦婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。