河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初3003号原告：漯河润丰源新型建材有限公司。住所地：舞阳县厦门路东段北侧。统一社会信用代码：91411121337267632N。法定代表人：王洪亮，董事长。委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。被告：三门峡市蔚蓝环保设备有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区文明路市直综合楼837号。统一社会信用代码：91411202737416449B。法定代表人：孔龙子，总经理。委托诉讼代理人：梁阳阳，河南永兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，河南天地律师事务所律师。原告漯河润丰源新型建材有限公司与被告三门峡市蔚蓝环保设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告漯河润丰源新型建材有限公司的法定代表人王洪亮、委托诉讼代理人盛战军，被告三门峡市蔚蓝环保设备有限公司的法定代表人孔龙子、委托诉讼代理人梁阳阳、赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决退回原告从被告处购买的减水剂生产线设备中的6个反应釜，6个配料釜，并返还货款54.6万元；2、赔偿因质量问题造成的停产损失暂定70万元；3、责令被告为原告依法开具170万元已付设备款发票；4、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年8月13日，原被告双方签订“减水剂生产线设备制作合同”，合同约定被告为原告定做生产线并负责安装到位，合同价款200万元。生产线于2018年11月28日安装到位开始试生产，原告陆续支付货款170万元。生产线运营后，6个反应釜和6个配料釜多次因质量问题进行维修，经原告向其他生产厂家了解，被告使用的钢材根本不符合减水剂生产要求。因被告产品质量问题造成原告多次停产，已给原告造成不能给第三方及时生产的严重社会信誉影响，多次停工已经造成了巨额损失。经数次协商，原被告无法达成一致意见，现原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告答辩称：1、答辩人所提供的反应釜和配料釜符合合同约定，原告要求返还货款和赔偿损失的诉请无事实依据和法律依据。2017年8月13日，答辩人与原告签订了《减水剂生产线设备制作合同》，依据该合同约定，答辩人为原告制作和安装减水剂生产线设备，原告向答辩人支付合同款200万元；同时，该合同还约定了双方的其他权利和义务。该合同系双方真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依据《合同法》第四十四条之规定，合法有效。依据该合同第二条之约定，答辩人需为原告提供反应釜4个，配料釜6个。反应釜的壳体为碳钢，冷却盘管、搅拌轴、搅拌叶片、底轴承为不锈钢；防爆电机11KW；冷却盘管用直径57的不锈钢（304）。配料釜的壳体为碳钢，冷却盘管、搅拌轴、搅拌叶片、底轴承为不锈钢；防爆电机7.5KW；冷却盘管用直径57的不锈钢（304）。合同签订后，答辩人依约向原告提供了上述设备，并于2018年11月28日投入生产，原告验收合格后投入使用至今。因此，答辩人已经履行完了合同中的约定义务。在安装设备期间原告因生产需要，要求答辩人再为其提供2个反应釜。答辩人出于对原告的信任，在未签订书面合同的情况下就按其要求提供了相应设备，但截至目前，原告不仅拖欠减水剂生产线设备合同价款，而且也未付清增加的两个反应釜的价款。由此可知，答辩人不存在违约，相反，原告才存在违约。由安阳钢铁股份有限公司出具的《产品质量证明书》可知，答辩人所使用的材料符合合同要求，答辩人并不存在违约。依据合同约定和法律规定，原告无权要求答辩人返还货款或赔偿损失。另外，因本案系合同纠纷，依据最高院关于适用民事诉讼法的解释第九十条之规定，原告应当对自己关于“反应釜和配料釜钢材不符合减水剂生产要求”的主张承担举证责任。若其举证不能，则应承担不利后果。综上，答辩人已经依约履行了合同义务，所提供的反应釜和配料釜的材质亦符合合同要求。另，需要说明的是：反应釜发生泄漏完全系原告所购原材料存在问题及生产操作工艺不当，从而腐蚀了反应釜及配料釜所致，其要求答辩人返还货款和赔偿损失的诉请无事实依据和法律依据。2、原告关于货款54.6万元，损失70万元的诉请数额缺乏事实依据和计算依据。原告并未提交证据证明其所主张的货款54.6万元，损失70万元具有合法的事实依据和计算依据，依据最高院关于适用民事诉讼法的解释第九十条之规定，其应当承担举证不能的责任，依法应当驳回其诉讼请求。3、原告未提供合法的付款凭证，其要求答辩人开具170万元发票的诉请缺乏事实依据。答辩人与原告存在多次商业交易，关于本案合同款，其不仅未足额支付，而且也并未付足其所称的170万元。因此，其要求答辩人开具170万元发票的诉请缺乏事实依据。另外，在原告提供合法支付凭证的情况下，答辩人同意向其开具发票。4、答辩人不存在违约，没有过错，不应承担诉讼费及其他费用。综上，答辩人严格按照合同约定履行义务，所提供设备的钢材完全符合国家、行业和企业标准，不存在违约，原告所诉无事实依据和法律依据；其关于货款54.6万元，损失70万元的数额亦缺乏事实依据和计算依据；其在未提供合法支付凭证的情况下，要求答辩人开具170万元发票的诉请缺乏事实依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2017年8月13日，原、被告经协商一致签订了减水剂生产线设备制作合同。合同约定原告委托被告提供减水剂生产线设备制作及安装并约定了具体工作内容和设备清单。设备清单明确了反应釜、配料釜等十三项加工设备的名称、规格型号、数量、单价、材质。其中4台反应釜和6台配料釜备注为壳体碳钢，冷却盘管、搅拌轴、搅拌叶片、底轴承为不锈钢。反应釜防爆电机11KW，配料釜防爆电机7.5KW，冷却盘管用直径57的不锈钢（304）。被告方保证所提供的生产设备满足原告的生产要求，按国标、行业和企业标准进行相关工艺、设备的设计、制造、安装。合同签订后被告完成加工制作安装并经环评验收合格，实际加工制作反应釜6台、配料釜6台，原告已支付合同款146万元。加工制作反应釜、配料釜使用的材质为壳体碳钢，冷却盘管、搅拌轴、搅拌叶片、底轴承为不锈钢，支撑固定盘管的支架为角钢。上述事实双方均无异议。原告主张支撑固定盘管的支架（立柱）虽然合同中未约定但应使用不锈钢材料，壳体碳钢厚度不符合减水剂生产要求。被告认为支架用材在合同中未约定，设备制作图纸上标注的材料为角钢。被告加工制作的反应釜、配料釜用材均符合合同要求和图纸要求。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、2017年8月13日原、被告签订的减水剂生产线设备制作合同；2、试生产起止日期；3、双方维修协议；4、原告向被告发出的维修通知；5、手机录音整理稿；6、河南三峰化工有限公司釜体用材说明；7、停工天数、生产数据和损失；8、设备照片8张。证明被告于2018年11月28日将设备加工制作完成安装到位试生产。因反应釜、配料釜存在技术不合格，罐体钢板材质薄，属于不合格产品造成泄漏。罐体连接处焊接技术不过关也造成泄漏。盘管、立柱及其他内设部件应当用不锈钢而未使用，导致腐蚀损坏，立柱所附盘管脱落致罐体和焊接点损坏。2019年9月5日因质量问题发生泄漏，虽经维修2019年10月17日再次发生泄漏。被告在维修几次后不再接原告的电话，也不派人维修，原告不得已自行维修了数次，最终导致反应釜、配料釜无法使用，现已拆除搁置。经质证，被告认为设备制作合同真实有效，试生产起止日期系原告单方出具，双方维修协议系复印件，对该两份证据的真实性有异议，维修通知只能说明设备出了问题而不能证明设备质量存在问题，手机录音应出具原始介质，三峰化工有限公司的说明与本案不具关联性。停工天数、生产数据和损失均系原告单方出具，对真实性不认同。8张照片需现场进行确认，只能证明发生了泄漏不能证明何原因导致。被告严格按照减水剂生产线设备制作合同的约定履行了合同义务，提供了合格的设备材料和合格的设备。原告主张的反应釜、配料釜泄漏到底是产品质量问题还是由被告的原因造成的无法证明，即便存在泄漏的事实，是产品质量问题或是原告原因造成的结果，原告应提供证据证明。设备出现问题不能说明设备的质量就存在问题，原告的主张缺乏证据支持。诉讼中被告针对原告主张的反应釜、配料釜壳体钢材不合格申请司法鉴定。经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司出具质量鉴定意见为涉案反应釜、配料釜壳体、上封头、下封头、盘管支架的材料为Q235B符合图纸要求。因涉案反应釜、配料釜的壳体、上封头、下封头部位内表面均存在不同程度的腐蚀，会造成材料厚度不同程度的减薄，故不对材料进行判定。原告申请对生产经营损失进行评估，经本院委托河南省豫华价格事务所有限公司出具司法鉴定评估意见为原告因不合格机器设备造成的损失价值为916843元。上述两份司法鉴定意见经质证原告认为，苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定意见没有对反应釜、配料釜的壳体厚度、盘管支架和整体机器设备出现的质量问题是否符合减水剂生产要求进行鉴定，被告单方提供的图纸和产品质量证明书是其私自改动的。河南省豫华价格事务所出具的生产经营损失价格评估意见客观真实。被告认为苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见结果客观真实，证明被告严格按照合同约定使用钢材，反应釜、配料釜不存在质量问题。河南省豫华价格事务所出具的评估意见是假设设备不合格为前提，鉴定所依据的检材不具备客观真实性。停工天数系原告单方统计，设备重新拆装费用不属于停产损失。鉴定报告不真实、不客观，不能作为定案的依据。原告根据本案庭审情况，诉讼中将第一项诉讼请求变更为返还货款51.622万元，第二项诉讼请求变更为赔偿因质量问题造成的停产损失91.6843万元，第三项诉讼请求变更为开具146万元已付设备款增值税专用发票。增加一项诉讼请求被告支付鉴定费用45837元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告于2017年8月13日签订的减水剂生产线设备制作合同具有承揽合同的性质，合同签订后双方构成承揽合同法律关系。该合同系双方真实意思表示且不违背法律和行政法规的规定，应为有效合同。合同约定条款是双方享受权利、承担义务的依据，也是处理双方纠纷的依据。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，承揽合同在举证责任的分配上又有别于其他合同。即定作人应对承揽人交付的产品存在质量问题承担举证责任。只要定作人对承揽人加工的产品存在质量问题提供了证据证明就完成了举证责任。承揽人则需要提供证据证明存在故障问题的原因不是加工造成方可免责。本案中原告作为定作人主张设备壳体碳钢厚度不合格导致泄漏，主张盘管支架没有使用不锈钢导致腐蚀损坏，主张罐体连接处焊接技术不过关造成泄漏，主张减速机因质量问题脱落导致停产维修。据上分析原告应对损害发生的事实即发生泄漏的事实提供证据，被告作为承揽人应对损坏部分的质量合格即发生泄漏非因材质和技术等质量问题所致提供证据。关于壳体，原告提供证据证明存在泄漏，被告对存在泄漏的事实认同。原告认为是壳体碳钢厚度不合格，不符合生产要求导致泄漏，被告认为是原告使用不当导致泄漏。由于双方在合同中未对涉案减水剂生产线满足原告的生产要求、标准、条件作出约定，也未对壳体碳钢厚度作出具体约定，双方在庭审中又均未提交证据证明减水剂生产线符合原告生产要求的标准和国标、行业和企业标准。结合苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定意见，本院对原告关于壳体碳钢存在不符合合同约定、存在质量问题导致泄漏的主张不予认定。关于支架，原告主张应使用不锈钢，被告使用角钢导致腐蚀脱落致壳体泄漏。同上分析，由于双方在合同中未对涉案减水剂生产线满足原告的生产要求、标准、条件作出约定，也未对支架用材作出约定，双方又均未提交证据证明涉案减水剂生产线满足原告生产要求的标准和国标、行业和企业标准，结合苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定意见，同样不能认定被告使用角钢支架不符合合同约定，不能认定支架存在质量问题。关于罐体连接处焊接技术不过关导致泄漏问题，不论是原告自行拍摄提交的照片，或是鉴定部门现场勘验取样照片，均显示为壳体上存在补焊块的情况，且补焊块并非在焊接缝处。原告未提供罐体连接处焊接缝存在泄漏的证据，也未提交涉案减水剂生产线满足原告生产要求的国标、行业和企业焊接工艺标准，本院对原告主张焊接缝泄漏的事实不予认定。关于原告主张减速机因质量问题脱落导致停产维修，因原告未提供证据证明其主张，本院不予认定。综上分析，原告诉讼请求退回货物、返还货款、赔偿损失、支付鉴定费用均基于被告加工制作的产品不符合合同约定或存在质量问题为前提，由于现有证据不能认定被告加工制作的产品不符合合同约定且存在质量瑕疵，故原告的诉讼请求不能得到支持。被告收到货款后向原告开具发票是其应尽义务，被告应按实际收款数额146万元向原告开具。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告三门峡市蔚蓝环保设备有限公司自本判决生效后十日内向原告漯河润丰源新型建材有限公司开具1460000元增值税专用发票。二、驳回原告漯河润丰源新型建材有限公司退回6个反应釜、6个配料釜、返还货款516220元的诉讼请求。三、驳回原告漯河润丰源新型建材有限公司赔偿停产损失916843元的诉讼请求。四、驳回原告漯河润丰源新型建材有限公司请求被告支付鉴定费45837元的诉讼请求。案件受理费16014元，由原告漯河润丰源新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  夏英涛审判员  陈晓凤审判员  宋海燕二〇二〇年八月三十一日书记员  苗赛楠