新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2901民初5154号   原告（反诉被告）：常来玉，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：常广英（系常来玉之子），男，1989年3月7日出生，汉族，民警，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告（反诉被告）：常广明，男，1991年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   两原告共同委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。   被告（反诉原告）：刘全得，男，1963年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：刘坤燕（系刘全得之女），女，1991年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：高鹏，新疆胜天律师事务所律师。   原告（反诉被告）常来玉、常广明与被告（反诉原告）刘全得林业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）新2901民初3724号民事判决书，原告（反诉被告）常来玉、常广明对该判决不服，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，阿克苏地区中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）新29民终696号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）新2901民初3724号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2019年12月12日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常来玉及其委托诉讼代理人常广英，原告（反诉被告）常广明其与常来玉的共同委托诉讼代理人罗志强，被告（反诉原告）刘全得及其委托诉讼代理人刘坤燕、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）常来玉、常广明向本院提出诉讼请求：⒈请求判令解除原、被告双方签订的《果园承包合同》；⒉请求判令被告赔付原告果树、果实减产、果园房屋损失及鉴定费损失合计307155.5元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年1月6日，原、被告双方签订《果园承包合同》，被告将位于红旗坡十一队的14.8亩土地承包给原告用于果树种植，合同签订后原告在果园内建造73.35平米砖木结构房屋一套用于果园管理。合同约定原告按年上交承包费用，被告必须保证每年给原告放水5次等。但自2013年起应由被告负责维修的通往原告果园的灌水渠被洪水冲断后，原告多次找被告要求维修，被告却借故敷衍，原告无奈只得自己每年维修，被告也没有给予任何补偿。2017年8月中旬又一次发洪水时，洪水将灌溉渠冲毁200余米至今未修复，导致原告果园2017年的第4遍放水无法进行至今，原告多次找被告交涉，被告置之不理。由于果树严重缺水，2018年果树普遍出现叶片萎蔫、卷曲和果树整体坐果少、果实小的现象，2018年果园整体无收获价值。原告所种植的14.8亩果树价值和2018年果园应得收益损失价值以及果园管理用房价值经新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心鉴定，合计损失为299395.5元，鉴定费损失8000元。因被告拒不履行双方合同中每年放水五次的约定，又不修复水渠，造成原告经济损失，原告为维护自身合法权益，因此诉至法院。   被告（反诉原告）刘全得辩称：我与原告签订的果园承包合同，约定基础设施应当由原告维护，水渠从承包时至2017年均由原告自行维护，我也未参与过，但2017年8月该水渠被冲坏，原告自行放弃维修，对果园放弃管理撂荒，该果园至今都是由我方代为灌溉，因此原告要求我方赔偿无法律依据。依据我们合同约定第五条，原告的损失均应由其自己承担，同时我方向原告提起反诉。   被告（反诉原告）刘全得提出反诉请求：1.请求判令解除双方签订的《果园承包合同》，被反诉人返还承包土地并恢复原状；2.请求判令被反诉人支付承包费22200元；3.请求判令被反诉人支付水费6690元、防洪费976.8元；4.请求判令被反诉人承担违约金8960元；以上合计38826.8元。5.本案的诉讼费、鉴定评估费由被反诉人承担。事实与理由：2011年1月6日，反诉人(甲方)、被反诉人（乙方）签订《果园承包合同》，甲方将其位于红旗坡11队14.8亩土地承包给乙方，合同约定承包费标准为2011年1月开始至2016年12月30日每亩地600元，2017年每年每亩地上交700元，2018年每年每亩地上交800元，均不含水费、防洪费、防雹费，当年承包费必须在当年11月底交清，交不清费用合同终止无偿收回果园，所造成一切经济损失由乙方全额承担。合同第五条再次约定各项费用必须在当年11月15日前一次性交清各项费用，如不按时交清，按国家规定违约金4倍收取违约金，到第二年3月30日前还没交清者，由于乙方的违约合同终止，因此造成的一切经济和法律责任由乙方全额承担；因被反诉人拖欠2017年承包费10360元、2018年承包费11840元以及2016年至2018年水费6690元、防洪费976.8元，被反诉人在承包期内疏于管理，种植不合理，果园果树大小相差较大，杂草丛生，对灌溉水渠也未尽到基本的维修管理义务，主动荒废，地上房屋也因被反诉人长期不居住被红旗坡片区红旗社区查封。根据《果园承包合同》的约定，反诉人为维护合法权利，故向法院提出反诉。   原告（反诉被告）常来玉、常广明辩称,反诉原告提起的主张均无事实及法律，双方签订合同后是因反诉原告违约导致合同无法履行，反诉原告未按合同约定履行每年五次供水义务，同时因为2017年8月水渠被冲断，冲断的范围除了我方种植的果园以外还有上游的渠道，上游渠道不应当由我们修复，但反诉原告拒绝修复，即使我方仅修复自家渠道也无法满足供水，造成我们果园缺水种植损失，因此系反诉原告违约在先，其主张的各项费用均不应当支持，请求依法驳回其反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告（反诉被告）常来玉、常广明提交2011年1月6日双方签订的《果园承包合同》，用以证明原、被告签订果园承包合同，约定双方权利义务，被告未按合同约定完全履行供水义务的事实。被告对该证据真实性认可，但认为合同中也约定基础设施建设由原告负责，自然灾害与被告无关，原告未按合同约定上交承包费属于违约在先；本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析认定。   2.原告（反诉被告）常来玉、常广明提交果园地照片一组，用以证明2017年6月发生洪水，原告果园地及上游土地水渠均被冲断，被告未履行修复义务的事实。被告对证据真实性认可，但认为该水渠于2017年8月底冲毁系自然灾害所致，水渠维修义务在原告，与被告无关；本院对该证据的真实性予以确认。   3.原告（反诉被告）常来玉、常广明提交新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告果园经鉴定因缺水造成的经济损失为299395.5元、原告支出鉴定费8000元的事实；被告对该证据不认可，认为该果园系因原告长期撂荒所致，鉴定结论与客观实际不符，原告损失应当由其自己承担，被告同时向本院递交书面申请要求重新鉴定；本院认为，被告提出申请符合法律规定，本院对此予以准许，同时将结合重新鉴定结论对双方观点予以分析认定。   4.原告（反诉被告）常来玉、常广明提交录音视频资料一组，用以证明原、被告为修水渠一事进行交涉，被告认可水渠应当由其修复的事实。被告对该证据真实性认可，但认为防洪渠修复义务属于各个承包户，小水渠的修复义务在承包户个人，被告没有义务修复；本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析认定。   5.原告（反诉被告）常来玉、常广明提交与被告录音两份，用以证明水渠冲断后，双方协商时被告认可渠道应当由其修复，并解决用水问题，2015年和2016年的水费4000元已经交给被告的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为原告交的4000元仅是2015年的水费，此后水费均未交，我方也未承诺过修渠。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析认定。   6.被告（反诉原告）刘全得提交2004年3月20日《买断荒地使用权合同》及2011年1月6日《果园承包合同》，用以证明被告买断红旗坡300亩荒地使用权，将其中14.8亩地承包给原告，合同约定基础设施建设由原告负责，以及逾期上交承包费责任后果的事实。原告对2004年3月20日买断荒地使用权合同不认可，认为该合同面积300亩，而被告实际承包500亩地共用一条灌溉水渠，原告土地位于最下端，上游两块土地无人种植，对果园承包合同认可。本院对上述证据的真实性予以确认。   7.被告（反诉原告）刘全得提交照片一组，用以证明原告种植果园在2019年12月8日拍摄时现状，该果园因原告疏于管理，主动撂荒，水渠被冲坏的位置至今未修复的事实。原告对该证据的真实性认可，但认为果园现状是因缺水导致。本院对该证据的真实性予以确认。   8.被告（反诉原告）刘全得提交证人书面证明四份，用以证明陈某、马某和原告均系2011年签订的承包合同，原告疏于管理，主动撂荒，现果园果树现状与他人差距较大的事实。原告对该证据不予认可，认为陈某及马某与被告有利害关系，其出具的证明不能证明被告的观点，且证人的土地位置在水渠上游，不存在水渠被冲断缺水的问题。本院认为，上述证人均未到庭接受质询，无法核实其证言内容真实性，故本院确认上述证据对本案无证明效力。   9.被告（反诉原告）刘全得提交通话录音及放水记录本，用以证明被告2017年5月16日、2018年8月20日通知原告放水，以及被告自己统计原告用水时间的事实。原告对该证据不予认可，认为放水记录系被告自行记录，没有原告确认，无证明效力，原告在2017年共放过三次水后水渠被冲断，再未放水；本院结合本案其他证据对双方观点予以综合分析认定。   庭审中，因被告（反诉原告）刘全得对原告鉴定的14.8亩果园内果树现状原因、减产损失及果树现存价值结论提出异议，申请重新鉴定。本院经组织原被告双方选择确定后，依法委托石河子市恒信价格评估事务所对原告承包的14.8亩果园内果树现状及原因、果园2018年纯收益以及果园内果树现有成本价值进行重新鉴定。2020年4月17日，该所作出恒信评估（2020）0007号价格鉴定报告，鉴定结论为：原告果园果树及幼苗全部枯死，已无收获价值；2018年该果园为亏损，无收益；果园现成本价值为98389元。复庭质证时，原告对该鉴定报告不认可，认为现阶段鉴定果园2018年果树价值与实际不符，且鉴定结论未考虑人工费及其他投资。被告对该鉴定报告真实性无异议，认为鉴定报告已将人工费等各项费用考虑在内，但该费用应当扣除原告上交的53280元承包费。本院认为，该鉴定系本院组织双方当事人依法委托具有合格资质的鉴定机构作出，鉴定程序真实、合法，虽双方对该鉴定结论持有异议，但均未提出相反证据予以反驳，故本院确认该证据对本案具有证明效力。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2004年3月20日，被告刘全得与阿克苏地区红旗坡农场签订《买断荒地使用权合同书》，将红旗坡农场农田十一队居民点以东、农田十一队通往农田七队公路拐弯以南、大排洪沟以西以北的428.58亩（其中扣除林带、宅基地、公路、地梗、水渠等30%，实际买断面积为300亩）荒地使用权买断，依法从事农业、畜牧养殖业等生产经营，使用权35年，自2004年1月1日至2039年1月31日止。2011年1月6日，原告与被告签订《果园承包合同》一份，约定甲方（被告刘全得）将其买断荒地范围内果园面积陆条田壹拾贰号壹拾肆点捌亩承包给原告种植经营。其中甲方权利义务约定：2.甲方打好井，甲方负责管理使用，如电路变压器出现故障，由甲方负责维修，费用由甲方承担；3.乙方（原告常广明、常来玉）上交水费按照农场私人买断荒地上交水费，水费交给甲方，但甲方必须保证每年供给乙方放水5次，如果乙方想多用水，甲方按每小时计费，由乙方负责全额承担上交给甲方，水费必须在当年3月1日之前交清全部水费，方可用水。乙方权利义务约定：4.乙方必须爱护公共设施，有义务参加水利建设，新栽的防风林带、防洪林带必须完整无损，其他基础设施建设都由乙方全权完成，不能损坏，损坏加倍赔偿，由于该范围内防洪干线长、任务大，除义务工外，本范围洪沟防洪发生的防洪费用由乙方集体分摊。承包费交费方式约定：1.当年的承包费必须在当年的11月底交清，本合同才能生效，交不清费用合同终止无偿收回果园，所造成的一切经济损失由乙方全额承担；2.2011年1月开始至2016年12月30日每亩地600×6年一次性交清3600元。上交水费，防洪费，防雹费，必须在当年3月1日前一次性交清。2017年每年每亩地上交700元，不含水费，防洪、防雹费、国家和农场应缴的水费；2018年每年每亩地上交800元，不含水费，防洪、防雹费、国家和农场应缴的水费。违约责任约定：3.甲方对乙方在承包期内自然灾害，以及人力不可抗力灾害，以及认为灾害的任何风险不承担任何责任。合同期满，果树成活率必须完整无损，并收回土地使用权，乙方所建的房屋在两个月内自行处理，同时回复平整，如超过两个月不处理，甲方无偿收回及一切所有基本建设，果树及土地上所有物。合同签订后，原告向被告交纳2011年至2016年的承包费，被告将果园交由原告种植，原告一直种植管理果园至2017年底。2017年种植期间，该果园的灌溉用渠被洪水冲毁，2018年原告未再种植管理该果园。原告2017年、2018年两年的承包费22200元未向被告交纳。   2018年10月26日，原告通过阿克苏方圆法律服务所委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对原告承包的14.8亩果园内果树现状及原因、果树受损价值、苹果树及核桃树的价值及原告在该果园内建造的房屋价值进行鉴定，支出鉴定费8000元。鉴定结论为：原告苹果园内的果树普遍呈现叶片萎蔫、卷曲，果树整体坐果少、果实小（整体无收获价值）的现象及果园内的泥土板结、干裂现象其原因是果园灌溉不利，果树长期缺水所致。因缺水造成的14.8亩苹果树2018年的减产损失为155400元，该园种植的苹果树及核桃树的价值为109848元，原告承包果园期间在果园内建造的简易房屋价值为33907.5元。庭审中，因被告对该鉴定结论提出异议，要求申请重新评估，本院经组织原被告双方选择确定后，依法委托石河子市恒信价格评估事务所对原告承包的14.8亩果园内果树现状及原因、果园2018年纯收益以及果园内果树现有成本价值进行重新鉴定。2020年4月17日，该所作出恒信评估（2020）0007号价格鉴定报告，鉴定结论为：原告种植果园自2017年8月放弃管理，至2020年3月26日因无人管理已荒废，成型的果树仅占53%，明显低于该地域同期种植的其他果园。成型的果树已停止生长，处于枯死状态，未成型的果树及幼苗全部枯死，已无收获价值。参考同区域同期种植其他果园2018年的纯收益，测算该果园2018年为亏损，无收益；该果园以成型的果树计算成本价值，现成本价值为98389元。   现因原被告双方对各自损失赔偿无法协商一致，因此诉至法院。   本院认为，原、被告于2011年1月6日签订的《果园承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行义务。现双方均同意解除《果园承包合同》，本院考虑到该承包合同承包期限，为维护合同稳定性，已多次组织双方当事人调解，但双方均拒绝作出让步，坚持要求解除合同，故对双方均提出的解除《果园承包合同》的请求，本院予以确认。现双方争议焦点为：该份《果园承包合同》履行过程中哪一方行为构成违约，以及违约行为造成的损失后果如何认定。本院认为，根据双方合同中约定，“原告种植土地范围内防洪干线长、任务大，除义务工外，本范围洪沟防洪发生的防洪费用由乙方集体分摊。”而经庭审查明，原告种植果园的上游仍有两块土地被告刘全得尚未发包给他人种植，2017年三块土地从上往下的灌溉大渠均被洪水冲毁，双方合同中既然约定洪沟防洪发生的费用应由乙方集体分摊，那么原告上游两块未发包的土地防洪费用理应由作为发包方的被告负责承担修复，本院结合原告庭审中提交的双方通话录音，被告也承诺其对此负有修复义务，故被告仅以原告未修复其果园边大渠为由进行抗辩，本院不予采信。原告果园2017年种植期间，该果园的灌溉用渠被洪水冲毁，原告即使从减少损失角度考虑，也应当及时修缮，虽被告未修复上游水渠，但原告也应当另挖渠道解决果园用水问题，而不应弃耕撂荒将损失扩大。原告2018年未再种植管理该果园，导致果园减产损失，其结果系原被告双方过错叠加造成，双方对此均应承担违约责任。本院结合双方过错责任，从保护守约方角度考虑，综合确认原、被告应当分别承担20%、80%责任较为合适。原告现果园损失经鉴定，该果园因无人管理造成荒废，已无收获价值，且2018年亏损无收益，现果树成本价值仅为98389元，虽原告对此结论提出异议，但亦未向本院提出相反证据予以反驳，故本院确认鉴定结论可以作为原告果园损失依据。综上，对原告要求被告承担赔偿果树损失及减产损失的诉讼请求，本院按照双方过错责任比例予以分摊支持。关于原告主张的房屋损失，双方合同约定：“合同期满，果树成活率必须完整无损，并收回土地使用权，乙方所建的房屋在两个月内自行处理”，现涉案土地承包期虽没有期满，但双方均同意解除合同，被告在庭审中未对原告鉴定的房屋价值提出异议，本院确认该鉴定价值33907.5元可以作为房屋损失认定依据，因该合同无法继续履行原被告双方均负有一定责任，故对该项损失，本院亦按照双方违约责任大小分摊划分承担。同时对原告主张的该份鉴定报告产生的鉴定费8000元，本院按照该份鉴定报告鉴定结论支持比例予以核算确认。被告将果园承包给原告，原告应按照合同约定向被告交纳承包费，故被告要求原告支付2017年承包费10360元的主张本院予以支持。因2018年承包费原告未按时上交与被告未能按合同约定履行供水义务有不可推卸的联系，故被告主张的该年度承包费11840元，本院也按照双方责任比例分摊较为适宜。被告要求原告支付水费、防洪费共计7666.8元的反诉请求，因被告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。原告未按照合同约定向被告支付承包费，实属违约，但该违约行为亦系与被告未能履行修渠供水义务存在关联，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）常来玉、常广明与被告（反诉原告）刘全得于2011年1月6日签订的《果园承包合同》；   二、原告（反诉被告）常来玉、常广明于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）刘全得支付2017年土地承包费10360元；   三、原告（反诉被告）常来玉、常广明于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）刘全得支付2018年土地承包费2386元（11840元×20%）；   四、被告（反诉原告）刘全得于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）常来玉、常广明赔偿果树成本损失78711元（98389元×80%）；   五、被告（反诉原告）刘全得于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）常来玉、常广明赔偿果园房屋价值27126元（33907.5元×80%）；   六、被告（反诉原告）刘全得于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）常来玉、常广明赔偿鉴定费907元[8000元×33907.5元÷（首次鉴定结论结果155400元＋109848元＋33907.5元）]；   七、驳回原告（反诉被告）常来玉、常广明的其他诉讼请求；   八、驳回被告（反诉原告）刘全得的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费5907元，由原告（反诉被告）常来玉、常广明负担3854元，由被告（反诉原告）刘全得负担2053元；反诉案件受理费385元，由原告（反诉被告）常来玉、常广明负担126元，由被告（反诉原告）刘全得负担259元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李文杰   审  判  员   郭 勤   人民 陪 审员   沈 杰   二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 日   书  记  员   王子燕