山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初767号 原告：东营天顺建设工程有限公司，住所地东营市东营区庐山路1188号2幢1210室。 法定代表人：王永华，总经理。 委托诉讼代理人：曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被告：东营鹏豪房地产开发有限公司，住所地东营区黄河路678号701室。 法定代表人：张传红，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：李小强，男，东营鹏豪房地产开发有限公司职工。 委托诉讼代理人：范洪涛，山东汇研律师事务所律师。 被告:胜利油田胜利泵业有限责任公司，住所地东营市东营区黄河路678号。 法定代表人：张卫东，董事长。 委托诉讼代理人：闫铁军，北京市汇融（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦富亭，北京市汇融（东营）律师事务所律师。 原告东营天顺建设工程有限公司（以下简称天顺公司）与被告东营鹏豪房地产开发有限公司（以下简称鹏豪公司）、胜利油田胜利泵业有限责任公司（以下简称泵业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺公司的委托诉讼代理人曹建鹏、宋涛，被告鹏豪公司的委托诉讼代理人李小强、范洪涛，泵业公司的委托诉讼代理人闫铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除天顺公司与鹏豪公司、泵业公司之间的两份《建设工程施工合同》；2.判令鹏豪公司支付天顺公司所施工的鹏豪盛都(北区)4#、5#、7#楼及附属地下车库已完工工程欠款29637483.85元及工程进度款拨款节点欠款利息5375937.21元(计算到2019年8月31日)；3.判令鹏豪公司支付自2019年9月1日起至实际付清之日逾期付款利息(以29637483.85元工程欠款为基数，根据合同通用条款14.2条之约定按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算)；4.判令鹏豪公司支付天顺公司未建工程的合理利润2073703.28元及自起诉之日至付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算的利息；5.判令鹏豪公司支付天顺公司架杆塔吊租赁费及管理人员工资损失3905851.22元(暂计算至2019年8月31日)及后续按月息1分标准计算至实际付清之日的利息；6.判令鹏豪公司支付天顺公司其他临时设施损失508997.62元及自2019年9月1日起至付清之日按月息1分标准计算的利息；7.判令鹏豪公司退还天顺公司履约保证金30万元及自停工之日的利息98400.00元(暂计算至2019年8月31日)，及自2019年9月1日起按照月息1分标准计算至实际付清之日的利息；8.判令鹏豪公司支付天顺公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压损失和实际费用50万元；9.判令鹏豪公司协助天顺公司办理30万元农民工工资保证金的退还手续；10.判令原告的建设工程价款(包括合理利润)就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；11.判令泵业公司对鹏豪公司债务承担连带赔偿责任；12.案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由鹏豪公司、泵业公司承担。事实与理由：2015年7月13日，天顺公司与鹏豪公司通过竞争性谈判签订了《建设工程施工合同》(议标合同)，工程名称为鹏豪盛都北区4#、5#、7#楼及附属地下车库等。工程承包范围为施工蓝图内全部土建、水电暖安装工程的施工(发包人指定专业施工的工程除外)。计划开工日期2015年8月1日，竣工日期2017年6月30日。签约合同价6515万元。合同价格形式为固定总价合同+变更签证+暂定价材料调整。工程进度款支付约定为：1、主体框架6层完成后拨付至合同总价款的20%；2、主体框架18层完成后拨付至合同总价款的30%；3、主体框架封顶后拨付至合同总价款的40%；4、全部主体验收完成后拨付至合同总价款的60%；......合同第16.1.3条约定，承包人按16.1.1项(发包人违约的情形)约定暂停施工满180天后发包人仍不纠正其违约行为并致合同目的不能实现的，承包人有权解除合同。针对同一建设工程，2015年8月7日，双方又通过公开招投标形式签订了一份《建设工程施工合同》(中标合同)，合同工程名称、工程承包范围与竞争性谈判签订的合同基本相同。不同的是，开工日期是2015年8月8日，竣工日期是2017年7月17日。签约合同价是104259086.72元，其中安全文明施工费为3252883.5元。合同价格形式为固定总价合同。工程进度款支付约定为：1、主体框架6层完成后一次；2、主体完成验收合格后付款一次；......专用条款16.1.2约定了发包人的违约责任：(2)因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任执行通用条款；(5)因发包人违反合同约定造成暂停施工的违约责任执行通用条款；(6)发包人无正当理由没有在约定的期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的违约责任执行通用条款。16.1.3条，承包人按16.1.1项(发包人违约的情形)约定暂停施工满28天后发包人仍不纠正违约行为并致使合同目的不能实现的，承包人有权解除合同。通用条款对发包人违约情形的约定为：16.1.1条：(2)因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的；(5)因发包人违反合同约定造成暂停施工的；(6)发包人无正当理由没有在约定的期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的；(7)发包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的；(8)发包人未能按照合同约定履行其他义务的；发包人发生本项第(7)目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后28天内仍不纠正违约行为的，承包人有权暂停相应部位的施工。16.1.2发包人违约责任，发包人应承担其违约给承包人增加的费用和(或)延误的工期，并支付承包人合理的利润。16.1.3条，因发包人违约解除合同，除专用合同条款另有约定外，承包人按第16.1.1(发包人违约的情形)约定暂停施工满28天后，发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的不能实现的，或出现第16.1.1条(发包人违约的情形)第(7)项约定的违约情况，承包人有权解除合同，发包人应承担由此增加的费用，并支付承包人合理的利润。16.1.4条承包人按本款约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付下列款项，并解除履约担保：(1)合同解除前所完成工作的价款；(2)承包人为工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的价款；(3)承包人撤离施工现场以及遣散承包人人员的款项；(4)按照合同约定在合同解除前应支付的违约金；(5)按照合同约定应当支付给承包人的其他款项；(6)按照合同约定应退还的质量保证金；因解除合同给承包人造成的损失。承包人应妥善做好已完工程和工程有关的已购材料、工程设备的保护和移交工作，并将施工设备和人员撤出施工现场，发包人应为承包人撤出提供必要条件。通用条款14.2条约定，发包人逾期支付结算款的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付违约金。合同签订后，天顺公司依约进场履行了施工义务，完成4#、5#、7#楼的主体框架并已封顶。其中，4#楼女儿墙砌体已完成。但鹏豪公司实际共支付工程进度款只有1080万元，至主体框架完成甲方也未拨付完6层以内的进度款(6515万元×20%=1303万元)，6层内付款数仍欠223万元。鹏豪公司除有甲供钢材1862970.9元外，其他工程进度款严重拖欠，在天顺公司多次催交并给予宽限期支付的情况下，鹏豪公司仍未支付，最终导致天顺公司于2016年12月20日停工。2017年1月15日，天顺公司再次以书面形式催缴工程款，鹏豪公司工地代表及监理人均签字接受，但仍不履行相应义务，至2019年8月31日，停工已达984天。由于停工时间远远超出了双方约定的合同解除期限，现天顺公司依法律规定及合同约定主张解除两份《建设工程施工合同》，由鹏豪公司支付拖欠的工程价款并赔偿所有损失。2018年6月1日，国家发改委实施《必须招标的工程项目规定》，该案工程已经不属于必须招投标的项目范围，根据法律尊重当事人意思自治和有利于法律关系稳定，鼓励交易，最大程度地保护合同效力的法律适用精神，天顺公司、鹏豪公司双方签订的两份合同均应合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二十一条和建设工程司法解释(二)第一条的规定，天顺公司有权按中标合同约定的工程价款主张权利。现天顺公司按照竞争性谈判签订的议标合同和通过招投标签订的中标合同约定的权利义务，详细计算了已完工工程的价款及解除合同后鹏豪公司需要赔偿天顺公司的所有损失。截止到目前，天顺公司对已完工工程进行了计算，以双方实际履行的议标合同作为依据，结算值为39188546.15元；根据中标合同约定的1类取费标准进行了调增，调增值为3111908.55元；因鹏豪公司没有按照议标合同约定的工程进度足额拨付工程进度款，拖欠的利息损失为5375937.21元，利率标准是按照合同通用条款14.2条约定的中国人民银行同期同类贷款利率的两倍，取月利息1分计算。此标准是参照天顺公司施工中为了筹措施工资金所借民间借贷资金约定的月息1分、1.5分及月息2分的利率从低而定；因为鹏豪公司原因导致停工再导致天顺公司解除合同，致使天顺公司没有建设的后续工程应得合理利润是2073703.28元；因为鹏豪公司原因导致停工使天顺公司架杆塔吊租赁费及管理人员工资损失3905851.22元，有租赁合同及工资单据为证；天顺公司为了施工而建设的临时设施，因为停工和解除合同造成实际损失508997.62元，有现场照片及账目资料为证；天顺公司向鹏豪公司支付的履约保证金30万元及利息98400元，有收据为证，也应退回；由于鹏豪公司原因导致天顺公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压损失和实际费用50万元；合同解除后，天顺公司在有关部门剩余的农民工工资保证金30万元，鹏豪公司也有义务协助退回。以上款项中，已完工工程价款总数为39188546.15元加上调增值3111908.55元，扣除鹏豪公司已支付的工程进度款及甲供材款12662970.9元，合计拖欠工程价款为29637483.85；包括其他诉讼请求，暂计算到2019年8月31日，共计尚欠42700373.18元。关于涉案工程鹏豪盛都小区，经东营市中级人民法院大量已生效的判决书［(2019)鲁05民终284号］认定，系泵业公司与鹏豪公司合作开发建设，按照建设工程司法解释规定，合作单位也应对合作项目产生的债务承担连带赔偿责任。 鹏豪公司辩称，1.天顺公司主张解除两份合同的诉求无法支持，2015年8月7日签订的备案合同是无效合同，无需解除。2015年7月13日签订的合同是经过招投标程序之后进行的竞争性谈判形成的合同，且是双方实际履行的合同，应作为解决双方争议的有效依据性文件。2.天顺公司未参与地下车库的施工，工程施工未付款的数额应依据有效的鉴定意见认定。天顺公司主张工程进度款拨款节点、欠款利息没有依据，双方在合同第16条违约责任部分约定即使出现发包人原因未能支付合同价款的违约责任，承担的方式是工期顺延，并未对利息、利息计算时间作出约定。天顺公司所主张的工程进度款支付约定的表述不完整，合同约定的内容是主体框架6层完成后预售时拨付至合同总价款的20%，天顺公司未对预售的条件进行阐述。泵业公司职工上访的原因系在建工程2016年5月份已经被相关部门实施限制网签的措施，不能对外出售回款，导致合同履行中出现的特殊情况。3.天顺公司主张的逾期付款利息无事实和法律依据。4.天顺公司主张鹏豪公司支付天顺公司未建工程的合理利润2073703.28元及自起诉之日至付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算的利息不能成立。天顺公司放弃施工，经鹏豪公司多次催促仍不恢复施工，天顺公司主张未施工合理利润没有事实依据。5.鹏豪公司对天顺公司主张的架杆塔吊租赁费及管理人员工资损失不认可。天顺公司主张的相关费用时间为900多天，如果存在相应损失，也是由天顺公司原因造成。6.其他临时设施损失及利息的主张不能成立。根据施工合同第21.5条约定，临时设施费一次性包死，在综合的报价中不再计取。天顺公司在签订约定时对此清楚且明知。7.履约保证金的返还有相应的时间条件，应按照相关规定认定，不应产生天顺公司主张的利息。8.停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压损失和实际费用的主张无事实依据，不应认定。9.关于协助农民工工资保证金的退还手续，如果属于鹏豪公司的义务，鹏豪公司可以协助办理。10.关于建设工程价款优先受偿权问题，根据建设工程司法解释（二)的规定，建设工程价款优先受偿权的范国不应当包括未建工程的合理利润。同样，根据该司法解释第十九条、第二十条的规定，建设工程价款优先受偿权的前提是建设工程质量合格，但天顺公司承建的工程并未经过验收，是否合格无法确定，因此其是否享有优先受偿权无法确定。11.关于责任承担问题。鹏豪公司与泵业公司就涉案工程中的关系已有多份判决予以认定，对于连带责任的承担问题，鹏豪公司无异议。 泵业公司辩称，1.天顺公司与鹏豪公司之间签订施工合同所承揽的项目是鹏豪盛都项目，该项目的开发建设主体是鹏豪公司2.天顺公司与泵业公司之间没有合同关系，也没有其他任何权利义务的约定。3.天顺公司与鹏豪公司之间签订合同的时间分别为2015年7月13日和8月7日，这个时间，鹏豪公司与泵业公司之间关于鹏豪盛都项目的合作约定清晰，即鹏豪公司独立开发鹏豪盛都项目，天顺公司与鹏豪公司之间签订施工合同与泵业公司没有任何关系。4.无论泵业公司与鹏豪公司之间的合同名称是什么，双方之间的关系仅限于根据鹏豪公司对泵业公司职工购房的优惠承诺，接受职工委托为其代收代转首付款或其他房款，不构成对鹏豪公司对外负债的偿付责任。有判决认定泵业公司对鹏豪公司退还首付款承担责任，是基于泵业公司曾经代收首付款后转交于鹏豪公司，而非无缘无故地对鹏豪公司债务一律承担责任，况且，泵业公司对此类判决已经开始申诉，要求撤销。5.泵业公司在涉案工程开发建设过程中从未做过与发包人鹏豪公司一起共同选定施工队伍、参与施工管理、支付工程款、在经济签证上签署意见、参与工程验收或者工程结算等工作，泵业公司就涉案工程与鹏豪公司不是共同发包人。6.泵业公司与鹏豪公司之间存在因资金借用而产生的债权债务关系，也是鹏豪公司的债权人。综上，天顺诉请泵业公司对其与鹏豪公司之间的债权债务承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据，对其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，天顺公司与鹏豪公司通过竞争性谈判签订《建设工程施工合同》，工程名称为鹏豪盛都北区4#、5#、7#楼及附属地下车库等。工程承包范围为施工蓝图内全部土建、水电暖安装工程的施工(发包人指定专业施工的工程除外)。计划开工日期2015年8月1日，竣工日期2017年6月30日。签约合同价6515万元。合同价格形式为固定总价合同+变更签证+暂定价材料调整。工程进度款支付约定为：1.主体框架6层完成后拨付至合同总价款的20%；2.主体框架18层完成后拨付至合同总价款的30%；3.主体框架封顶后拨付至合同总价款的40%；4.全部主体验收完成后拨付至合同总价款的60%。针对同一建设工程，2015年8月7日，双方又通过公开招投标形式签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为鹏豪盛都（北区）1-12#楼及地下车库工程施工（第三标段），工程承包范围为鹏豪盛都（北区）1-12#楼及地下车库工程施工第三标段4#、5#、7#楼及附属车库施工蓝图内的土建安装等工程。开工日期是2015年8月8日，竣工日期是2017年7月17日。签约合同价是104259086.72元，其中安全文明施工费为3252883.5元。合同价格形式为固定总价合同。工程进度款支付约定为：1.主体框架6层完成后付款一次；2.主体完成验收合格后付款一次；3.内外墙抹灰地面、屋面安装等全部完工后付款一次；4.交钥匙并工程竣工结算审计完成后付款一次；5.质保金支付一次。 合同签订后，天顺公司依约进场履行施工义务，并完成4#、5#、7#楼的土建和安装部分。因鹏豪公司未按时支付工程进度款，天顺公司于2016年12月20日停工。附属地下车库部分天顺公司未施工。经本院依法委托,山东中宇工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》确认天顺公司已完工工程造价可确定性鉴定金额为33638852元。其中，4#已完工工程造价8979474.4元，5#已完工工程造价8103199.1元，7#已完工工程造价16580240.82元，根据合同签订金额与中标报价差值，同比例下浮24062.32元，4#、5#、7#楼已完工工程造价共计33638852元；架杆、塔吊租赁费及管理人员工资1509903.72元；未施工部分包含的临时设施费682964.56元；地下车库工程造价662005.92元；停工后未施工工程利润2743895.62元。鹏豪公司共支付工程进度款1080万元，甲方供材1862970.90元，水电费280231.98元。涉案工程鉴定费48万元。 2013年11月13日，甲方鹏豪公司与乙方泵业公司签订一份《合作协议》，约定就泵业公司老厂区地块进行合作开发，合作方式为双方公司独立运营，不得干预对方的公司运营管理；项目所需的土地由甲方采取整体收储、整体现状挂摘牌方式获得，采用分片开发的形式进行开发；项目由甲方独立进行投资开发，乙方配合甲方做好老厂区拆迁、相关政策落实工作；乙方配合甲方办理该地块性质变更并及时取得该地块的开发权，保证该项目享受油田限价房相关政策。双方还约定甲方负责该项目全过程开发建设管理；乙方承担相关税费后，甲方负责项目建设相关手续的办理；乙方提供的工业土地必须合法，无抵押、无经济纠纷。 2018年10月6日，甲方泵业公司与乙方鹏豪公司签订一份《协议书》，就甲方老厂区地块开发项目（鹏豪盛都房地产项目）的开发，约定乙方是鹏豪盛都房地产项目的唯一开发建设主体，该房地产项目的风险、收益、责任均由乙方独立承受。 本案各方当事人争议的焦点问题为：一、天顺公司与鹏豪公司之间的建设工程施工合同应否予以解除；二、天顺公司请求鹏豪公司支付涉案鹏豪盛都（北区）4#、5#、7#楼及附属地下车库已完工工程欠款29637483.85元及未建工程的合理利润2073703.28元，天顺公司架杆塔吊租赁费及管理人员工资损失3905851.22元、其他临时设施损失508997.62元、鹏豪公司退还天顺公司履约保证金30万元、天顺公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压损失和实际费用50万元及相应利息有无事实和法律依据；三、天顺公司的建设工程价款（合理利润）就该工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权；四、泵业公司应否对上述款项承担连带赔偿责任。 关于焦点问题一，本院认为，天顺公司与鹏豪公司于2015年8月7日签订的《建设工程施工合同》未经过招投标程序，仅用于办理建设手续，非双方的真实意思表示。双方均认可2015年7月13日签订的《建设工程施工合同》是实际履行的合同，但2015年7月13日签订的《建设工程施工合同》也未经过招投标程序，根据建设工程司法解释第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招投标或者中标无效的，应认定为无效合同。2015年7月13日签订的《建设工程施工合同》因未进行招投标而无效，2015年8月7日签订的《建设工程施工合同》仅是用于备案，未经过合法招投标程序，也未实际履行，不属于建设工程司法解释所规定的备案的中标合同，两份合同自始没有法律约束力，无需再予以解除。建设工程司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4#、5#、7#楼已经按照2015年7月13日签订的《建设工程施工合同》完成土建和安装部分，鹏豪公司应当向依据该合同向天顺公司支付涉案工程相应价款。 关于焦点问题二，本院认为，天顺公司未提供4#、5#、7#楼附属地下车库施工证据，对其主张进行了地下车库施工不予支持。涉案工程造价鉴定意见由本院依法委托的鉴定机构出具，鉴定人员具备相应资格和鉴定能力，鉴定程序合法，能够作为定案依据，应予采信。根据鉴定意见，4#、5#、7#楼已完工工程造价共计33638852元，扣除鹏豪公司已付工程款1080万元、地下车库施工金额662005.92元，甲方供材1862970.90元，水电费280231.98元，鹏豪公司还应支付天顺公司工程欠款20033643.20元（33638852元-1080万元-662005.92元-1862970.90元-280231.98元）及相应利息。关于未建工程的合理利润。合同履行的可得利益以有效合同为前提，是针对有效合同的预期利益损失，因双方之间的建设工程施工合同均为无效合同，天顺公司主张未建工程的合理利润不予支持。关于架杆塔吊租赁费及管理人员工资损失、其他临时设施损失。天顺公司提供证据证明2016年12月20日至2019年8月31日架杆塔吊租赁费及管理人员工资损失3905851.22元、其他临时设施损失508997.62元，该期间因鹏豪公司未及时足额支付工程款致使天顺公司不能按时开工，造成的合理损失应当由鹏豪公司承担。经工程造价鉴定，架杆、塔吊租赁费及管理人员工资1509903.72元、未施工部分包含的临时设施费682964.56元，鹏豪公司对于临时设施损失的请求数额未超过其合理诉求，对临时设施费508997.62元及相应利息予以支持，对架杆、塔吊租赁费及管理人员工资1509903.72元及相应利息予以支持。关于履约保证金，天顺公司与鹏豪公司签订的两份合同无效，天顺公司自2016年12月20日停工后未再复工，合同目的已不能继续实现，天顺公司请求退还履约保证金应予支持，农民工保证金的退还手续由鹏豪公司协助办理。关于天顺公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压损失和实际费用50万元，该部分天顺公司未提供证据予以证实，所提交的费用说明表系其单方制作，鹏豪公司对真实性和证明目的不认可，本院对天顺公司的该项诉讼请求不予支持。 关于焦点问题三，本院认为，根据建设工程司法解释（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案建设工程未全部完工且未经验收，应当给付工程款之日应为当事人起诉之日。涉案工程已完工部分已经造价审计鉴定，天顺公司在起诉时一并主张了建设工程价款优先受偿权，其对涉案工程折价或拍卖的价款在鹏豪公司欠付工程款20033643.20元范围内的诉讼请求应予支持。 关于焦点问题四，本院认为，1.本案诉争法律关系是建设工程施工合同纠纷，而不是合作开发房地产合同纠纷。本案施工合同的当事人为天顺公司与鹏豪公司，根据合同相对性原则，施工合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。本院生效判决（2019）鲁05民终284号裁判文书认定泵业公司与鹏豪公司就房地产项目存在合作开发关系，但泵业公司并非建设工程施工合同当事人，不应对施工合同承担合同义务。2.泵业公司不存在取代施工合同的发包人鹏豪公司或因加入债的履行而与鹏豪公司成为共同发包人的事实。泵业公司与鹏豪公司签订的《合作协议》和《协议书》，表明泵业公司与鹏豪公司之间存在合作开发关系，该合作开发关系属于泵业公司与鹏豪公司的内部关系，不能据此认定泵业公司与鹏豪公司为涉案建设工程的共同发包人。泵业公司就涉案建设工程提供相应的土地和资金是履行合作开发的行为，不能据此认定泵业公司参与了施工合同的履行。天顺公司主张泵业公司对涉案工程欠款承担连带责任，缺乏法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十八条第三项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、东营鹏豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付东营天顺建设工程有限公司工程欠款20033643.20元及相应利息（以20033643.20元为基数，自2019年10月11日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、东营鹏豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付东营天顺建设工程有限公司架杆、塔吊租赁费及管理人员工资1509903.72元及相应利息（以1509903.72元为基数，自2019年10月11日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、东营鹏豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付东营天顺建设工程有限公司临时设施费508997.62元及相应利息（以508997.62元为基数，自2019年10月11日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、东营鹏豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还东营天顺建设工程有限公司履约保证金30万元； 五、东营天顺建设工程有限公司就涉案工程折价或拍卖的价款在20033643.20元范围内享有建设工程价款优先受偿权； 六、驳回东营天顺建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255302元，由东营天顺建设工程有限公司负担118788元，东营鹏豪房地产开发有限公司负担136514元。财产保全费5000元、鉴定费48万元，由东营鹏豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  于秋华 审 判 员  童玉海 人民陪审员  宋海珍 二〇二〇年八月三日 法官 助理  张洋洋 书 记 员  杨玉洁