wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执691号申请执行人：泰安市强森汽车贸易有限公司，住所地，泰安市岱岳区天平街道办事处孙家沟村。法定代表人：顾健，经理。被执行人：张仁超，男，1990年11月22日出生，汉族，住肥城市。泰安市强森汽车贸易有限公司与张仁超融资租赁合同纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911民初2813号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，我院于2020年4月1日依法立案强制执行。执行过程中，向被执行人张仁超公告送达了执行通知书、报告财产令。本院于2020年4月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人名下有银行存款787.64元，本院依法扣划后将案款交付申请执行人；本院又依法向车辆管理部门查询车辆登记信息、向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。法院执行干警到泰安市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，未发现可供执行的线索；执行干警又到泰安市住房公积金管理中心查询了被执行人的公积金情况，亦未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人张仁超纳入限制高消费名单，并在全国公信网上进行了公开。2020年8月4日本院又通过线上查询全国网络查控系统的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆管理部门信息，均未发现可供执行财产线索。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有任何财产可供执行，向申请执行人调查，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，并同意先暂时终结本次执行程序，亦不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911民初2813号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杜敏芝二〇二〇年八月十二日书记员  宋振江
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5985号申请执行人：方乐欣，女，2012年10月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。法定代理人：戎毓如，女，1978年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：方荣城，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。关于方乐欣与方荣城抚养费纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112民初3543号《民事调解书》已发生法律效力。上述调解书确定：方荣城在每月25日前支付方乐欣抚养费1600元，直至方乐欣年满18周岁止。由于义务人方荣城未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人方乐欣向本院申请执行，本院已于2020年5月12日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人方荣城发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人方荣城履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，暂未发现被执行人方荣城有可供执行财产；2020年6月4日，本院依法将被执行人方荣城列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令；另查明，2019年6月20日、6月27日，本院工作人员因另案执行，分别前往被执行人方荣城工作单位及住所地调查，未能找到被执行人方荣城下落及可供执行财产。本院已穷尽执行措施，被执行人方荣城确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。本院认为，本院作出的（2016）粤0112民初3543号《民事调解书》已发生法律效力，义务人方荣城应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人方荣城可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执5985号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  蔡云海审判员  刘启聪审判员  李升山二〇二〇年八月十三日本件与原本核对无异书记员  罗炳杰附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11074号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：翁志强,男,汉族,1969年11月5日出生,住址:广东省深圳市龙岗区。 被执行人：赵泗贤,女,汉族，1970年7月28日出生,住址：广东省汕头市潮南区。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4517号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤03民终4517号判决书所涉（2020）粤0307执11073号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执11074号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 林宗伟 审判员 谢楠楠 二〇二〇年八月七日 书记员 卢小璇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10085号原告：上海宜智国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙平，董事长。原告：福建省武夷山市观光旅行社有限公司，住所地福建省武夷山市。法定代表人：孙平，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：孙喜平，上海市中广律师事务所律师。被告：上海琪然汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱凤华。原告上海宜智国际旅行社有限公司、福建省武夷山市观光旅行社有限公司与被告上海琪然汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年8月12日，原告上海宜智国际旅行社有限公司、福建省武夷山市观光旅行社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海宜智国际旅行社有限公司、福建省武夷山市观光旅行社有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海宜智国际旅行社有限公司、福建省武夷山市观光旅行社有限公司负担。审判员  刘晶二〇二〇年八月十二日书记员  徐红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3045号上诉人（原审被告）：鹤山市泓轩文化用品有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇三连工业区一区28号1座。统一社会信用代码：914***********477U。法定代表人：陈某1。上诉人（原审被告）：陈某1，女，1971年2月20日出生，香港居民。香港居民身份证号码：M336911（6）。上诉人（原审被告）：黄江明，男，1970年8月27日出生，香港居民。香港永久性居民身份证号码：R802900（7）。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗瑞平，男，1965年6月27日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇兴业苑35号401房。公民身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。上诉人鹤山市泓轩文化用品有限公司（以下简称泓轩公司）、陈某1、黄江明因与被上诉人罗瑞平买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020)粤0784民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，泓轩公司、陈某1、黄江明主张泓轩公司向案外人佛山高明骏宏塑胶有限公司（以下简称骏宏公司）购买涉案货物，泓轩公司与骏宏公司存在买卖合同关系，罗瑞平仅为骏宏公司的业务员，并非该买卖合同关系的相对人，不具有本案原告主体资格；罗瑞平则主张其系骏宏公司的经销商，其向骏宏公司购买涉案货物后转卖给泓轩公司，故罗瑞平是涉案买卖合同关系的出卖人，有权提起本案诉讼。根据罗瑞平与泓轩公司分别提交的《货物交接签收单》的存根联与顾客联，抬头位置均为骏宏公司，罗瑞平仅在送货人栏签名，且泓轩公司提交的顾客联加盖有骏宏公司的印章，故该签收单显示的买卖双方为泓轩公司与骏宏公司。在罗瑞平未能举证证明涉案货物为其向骏宏公司购买的情况下，仅凭罗瑞平与泓轩公司之间的对账单及骏宏公司出具的《说明书》，难以认定罗瑞平为涉案货物的出卖人。据此，一审法院认定泓轩公司与罗瑞平存在买卖合同关系，属于认定事实不清，故本院将本案发回重审。综上所述，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020)粤0784民初62号民事判决；二、本案发回广东省鹤山市人民法院重审。鹤山市泓轩文化用品有限公司、陈某1、黄江明预交的二审案件受理费5485.45元本院予以退回。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年八月六日法官助理 彭思远书 记 员 薛佩珠梁启洪
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0904民初432号原告：于海龙，男，1984年2月15出生，汉族，现住七台河市桃山区。被告：杨宇，男，1986年2月27日出生，汉族，现住七台河市桃山区。原告于海龙与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）黑0904民初535号民事判决书，判后被告杨宇不服提起上诉，七台河市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）黑09民终218号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。原告于海龙于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是原告对自己权利的自行处分，其自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告于海龙撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告于海龙负担。审 判 长  刘守福人民陪审员  王艳南人民陪审员  康永振二〇二〇年八月十三日法官助理肖飞飞书记员宁嘉淇
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0726执503号 移送执行部门：北川羌族自治县人民法院永安人民法庭 被执行人：陈荣前，男，生于1972年9月14日，汉族，住绵阳市安州区。 被执行人：李蓉，女，生于1968年1月7日，汉族，住绵阳市安州区。 被执行人诉讼费强制执行一案，执行标的共计525元。经本院立案执行，强制执行到位525元。至此，申请人申请执行的（2018）川0726民初1350号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执3022号申请执行人：即墨市国土资源局。住所地：即墨市振中街7号。机构代码：00516622-9。法定代表人李洪全，局长。委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。被执行人：车仁学，男，1953年10月5日出生，汉族，住即墨市。申请执行人即墨市国土资源局与被执行人车仁学行政非诉执行一案，本院作出的（2016）鲁0282行审299号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2020年5月27日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人车仁学履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2016）鲁0282行审299号行政裁定书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年八月七日书记员  张月笙
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5507号 原告：陈刚，男，生于1974年9月26日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张娣，四川纪明律师事务所律师。 被告：徐夕利，男，生于1967年11月16日，汉族，住四川省内江市市中区。 原告陈刚诉被告徐夕利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈刚及其委托诉讼代理人张娣到庭参加诉讼，被告徐夕利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告货款87166元，并从2019年8月1日起按年利率6％计算资金利息至付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐夕利承包阆中火车站工程，原告给被告提供水泥，截止2016年10月23日被告共计欠原告水泥款97166元，被告向原告书写“欠款确认书”一份。后被告支付10000元，尚欠87166元。为维护原告的合法权益，望依法判如所请。 被告徐夕利书面辩称：一、被告并未拖欠原告货款，双方不存在买卖合同关系。被告出具的“欠款确认书”中的签字并非被告书写。被告就“欠款确认书”中的签字申请司法鉴定。二、原告主张欠款已超过诉讼时效。诉讼时效应当从“欠款确认书”出具之日起开始按照2年计算，原告的主张已超过诉讼时效，对其诉讼请求应当予以驳回。三、“欠款确认书”中并未有利息的约定，原告请求的利息没有合同依据和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：徐夕利承包阆中市火车站部分修建工程期间向陈刚购买水泥。2015年10月24日，徐夕利的经办人李传金出具“结算确认书”：经与陈刚协商确认阆中火车站水泥款金额为155000元。徐夕利在该确认书上签字并上注明：“双方约定在2015年11月30号前付清全款”。2016年5月25日，徐夕利在“结算确认书”上注明：以上金额包含人工转运费40270元。2016年10月23日，徐夕利向陈刚出具“欠款确认书”，确认合计余款97166元。徐夕利在该“欠款确认书”上签字。2016年12月，徐夕利向陈刚支付10000元，尚欠陈刚87166元未支付。 审理中，徐夕利向本院申请对“欠款确认书”中“徐夕利”的签字真实性予以鉴定。2020年7月17日，四川中典司法鉴定所因徐夕利无故逾期未缴纳鉴定费用作退案处理。2020年8月3日，徐夕利向本院申请追加四川祥建建设工程有限公司为被告，认为其是四川祥建建设工程有限公司在阆中火车站站房及地下通道的施工现场管理人员，与四川祥建建设工程有限公司没有分包协议。徐夕利没有提供证据证明其主张的事实。 认定上述事实，有原告提供的结算确认书、欠款确认书及原告的陈述为据。 本院认为，徐夕利申请追加四川祥建建设工程有限公司为被告，认为其是四川祥建建设工程有限公司在阆中火车站站房及地下通道的施工现场管理人员，但没有提供证据证明其主张的事实，徐夕利实则是拖延诉讼之行为，故对徐夕利的申请本院不予支持。徐夕利购买陈刚的水泥拖欠货款87166元未支付，有其签字确认的结算确认书、欠款确认书为据，本院予以认定。徐夕利长期拖欠陈刚的货款不予支付，陈刚请求其支付并从向本院主张之日起按年利率6％计算资金利息合法有据，本院予以支持。2016年10月23日徐夕利向陈刚出具“欠款确认书”，并于2016年12月向陈刚支付10000元，陈刚于2019年8月8日向本院提起诉讼，陈刚的起诉没有超过三年的诉讼时效期间，徐夕利辩称陈刚的起诉已超过诉讼时效的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐夕利在本判决生效之日起五日内向原告陈刚支付货款87166元，并从2019年8月8日起按年利率6％支付资金利息至付款之日止。 如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取990元，由被告徐夕利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢  华  强 二〇二〇年八月十三日 书记员 陈玉娇（代）
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执3257号之二申请执行人：尹星，男，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：杨艳，女，1984年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日审结.该案（2020）湘0103民初5637号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人杨艳应付申请执行人尹星借款本金300000元，调解确定的利息22600元，后续利息13400元（以借款本金300000元为基数，以月利率2%为基准利率，自2020年6月10日起，暂计算至2020年8月17日），并应承担案件执行费4739元，以上共计340739元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨艳的银行存款340739元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 红二〇二〇年八月十七日书记员 陈岩松
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3538号原告张呈茹诉被告刘兴宽、邬瑞霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告张呈茹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院口头裁定准许原告张呈茹撤回起诉。审判员 权 静 二〇二〇年八月十二日书记员 张晓虹
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4577号原告：贵阳致远永晨装饰工程有限公司，地址在贵阳市南明区。法定代表人：蔡成诚，该公司经理。委托代理人：冉雨寒，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人：张瑶，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵州双臣装饰工程有限公司（以下简称双臣公司），地址在贵阳市南明区。法定代表人：廖健棠，该公司总经理。原告贵阳致远永晨装饰工程有限公司诉被告双臣公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告贵阳致远永晨装饰工程有限公司的委托代理人冉雨寒到庭参加诉讼，被告双臣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳致远永晨装饰工程有限公司诉称：原被告为买卖合同关系，原告为供方，被告为需方，被告多次向原告采购装修装饰材料，但仅向原告支付部分货款，原告多次向被告讨要货款被拒，2019年12月30日，被告向原告出具编号为2019-12-30-001的对账通知书一份，载明被告尚欠原告材料货款共计53870元，多次催要无果，现诉至法院请求：一、判令被告支付原告货款53870元，同时按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息向原告支付逾期付款的利息，从对账之日2019年12月30日起至本息付清为止；三、本案诉讼费由被告承担。被告双臣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称：原告所诉请的欠款金额被告予以认可，但因违约金过高，被告不同意承担，供应商的供货价里已经包含了材料付款周期的成本，不应当再计算利息，现公司经营困难，即使法院认定被告应当承担违约责任，也应按照同期贷款市场报价利率计算利息。经审理查明：原被告双方为买卖合同关系，原告向被告供货，2019年12月30日，被告向原告出具《对账通知书》一份，载明：“尊敬的合作商：嘉宝莉乳胶漆首先非常感谢贵单位对我司的支持与合作。为做好财务管理汇总工作，我司特请求与贵单位对往来账进行核对。截止至2019年12月30日，我司尚欠材料货款共计人民币（￥：53870），请贵单位核对以上账目。上述账目如准确无误，请于合作商确认盖公章（或财务章）谢谢合作！合作商：贵阳致远永晨装饰材料有限公司2019年12月30日贵州双臣装饰工程有限公司2019年12月30日”，该《对账通知书》上加盖了原被告双方公章。2020年4月14日，原告诉至本院诉请如前。以上事实，有原被告双方陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原被告双方建立买卖合同关系，由被告向原告供货，后经双方结算，对所欠货款的金额进行了确认，被告现也无异议，对所欠款项被告负有支付的义务。对原告要求支付资金占用利息的主张，由于双方在对账的欠款通知书上并未约定付款时间，原告要求从对账之日计算利息缺乏依据，本院不予支持，资金占用利息只能从原告起诉之日起开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州双臣装饰工程有限公司在本判决书生效后三日内支付货款53870元给原告贵阳致远永晨装饰工程有限公司。被告贵州双臣装饰工程有限公司在本判决书生效后三日内以53870元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付从2020年4月14日起至款项付清之日止的资金占用利息给原告贵阳致远永晨装饰工程有限公司。驳回原告贵阳致远永晨装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元,由被告贵州双臣装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  赵曦二〇二〇年八月十二日法官助理王玲艳书记员陈永红
云南省易门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0425执165号 申请执行人罗建华，男，1963年3月11日生，汉族，住所地：福建省闽清县。 委托代理人段彪永、何铮，云南曲直律师事务所律师。 被执行人易门元佳陶瓷有限公司,住址易门县龙泉街道办陶瓷特色工业园区大椿树片区，统一社会信用代码：91530425077629587H。 法定代表人黄宗增。 被执行人陈森，男，1977年11月12日，汉族，住所地：福建省闽清县。 罗建华依据（2019）云0425民初759号生效民事判决书，于2020年3月4日向我院申请执行，我院以（2020）云0425执165号案立案执行，执行标的为：由易门元佳陶瓷有限公司与陈森连带支付罗建华煤款1101500元，并支付该款自2019年4月14日起至款项付清之日止按年利率6.525%计算的逾期付款损失。承担诉讼费15295元及保全费5000元，缴纳执行申请费14076元，陈森承担公告费1000元。 案件进入执行程序后，本院向被执行人易门元佳陶瓷有限公陈森发出了执行通知书、报告财产令，财产申报表，廉政监督卡、办案承诺书、缴款通知书，被执行人随后填写了财产申报表，经核查未发现被执行人有拒绝报告、逾期报告或虚假报告可供执行财产的情形。本院于2020年3月5日、2020年4月7日、2020年8月6日三次通过网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人易门元佳陶瓷有限公司、陈森名下的存款、互联网银行、证券、房产、税务、车辆及工商登记信息，发现被执行人名下有零星存款，故本院未能予以扣划，易门元佳陶瓷有限公司名下有号牌号码为云Ｆ×××××的东风牌小型普通客车一辆，该车辆本院未能实际控制，且申请执行人明确表示由于该车辆价值较小，法院无需查封处置。易门元佳陶瓷有限公司的厂房、机器设备因欠款已抵押登记，且已被另案查封，现易门元佳陶瓷有限公司的厂房、机器设备及生产线已全部出租给易门富捷陶瓷有限公司。由于易门元佳陶瓷有限公司为被执行人的案件有多件在执行过程中，每月所得租金正在履行相应案件。我院委托福建省闽清县人民法院对陈森的可供执行财产进行了实地调查，未发现被执行人的可供执行财产。本案已履行41800元。其余案款及诉讼费15295元、保全费5000元、申请费14076元未履行。本院依据申请执行人的申请，向被执行人陈森、易门元佳陶瓷有限公司发出了限制消费令，限制陈森及易门元佳陶瓷有限公司法定代表人黄宗增的高消费及非生活或者经营必需的有关消费。将易门元佳陶瓷有限公司、陈森纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。决定限制陈森出境。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月6日通过电话约谈的方式告知了申请执行人罗建华，此前申请执行人提供的被执行人财产线索，与本院查明的一致。 在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人不能向本院提供被执行人的除租金而外的其它可供执行财产及线索，申请执行人认可本院的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋国强 审判员  刘永华 审判员  杞得权 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨存红
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初157号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行，住所地襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，系该行行长。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：章富强，男，汉族，1972年1月1日出生，住襄阳市襄州区。被告：陈喜娃，女，汉族，1971年11月4日出生，住襄阳市襄州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮政襄阳市分行）与被告章富强、陈喜娃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政襄阳市分行的委托诉讼代理人程飞到庭，被告章富强、陈喜娃经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政襄阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告宣布与被告章富强的贷款提前到期有效；2、判令被告章富强、陈喜娃一次性偿还借款本金515349.97元，以及截至2019年7月8日的拖欠的利息49500.78元、罚息19013.2元，共计583863.95元，2019年7月8日之后的利息、罚息按照合同标准计算至借款实际支付完毕为止；3、判令被告章富强、陈喜娃提供的抵押财产，原告在上述债权范围内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月25日，经被告章富强申请，我行研究同意，与被告签订《个人额度借款合同》，合同约定邮政襄阳市分行向被告提供用于可循环使用的额度借款52万元，并与被告章富强、陈喜娃签订《个人最高额抵押合同》用被告章富强、陈喜娃位于襄阳市××区××艺苑××单元××层××室的房屋担保上述《个人额度借款合同》的全部借款及因此发生的律师费、诉讼费、保全费等。原告、被告按照法律规定办理了抵押手续。原告于2016年12月5日履行了放款义务，向被告方支付了52万元贷款，年利率7.8375%。之后，被告陆续出现借款逾期现象。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告章富强、陈喜娃未作答辩，也未提交任何证据材料。经审理查明，2014年6月25日，邮政襄阳市分行作为贷款人、章富强作为借款人共同签订了《个人额度借款合同》，约定：贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度52万元，用于扩大经营，额度存续期最长为10年；单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定执行利率的基础上加收50%确定。借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务构成违约，贷款人有权宣布本合同项下债务提前到期，要求借款人立即清偿。邮政襄阳市分行作为抵押权人、章富强作为抵押人、陈喜娃作为抵押物共有人共同签订了《个人最高额抵押合同》，合同约定：为确保章富强与抵押权人2014年6月25日签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，抵押人愿意提供金额为757350元的最高额抵押担保；抵押物为襄阳市樊城区春园××艺苑××单元××层××室的房屋(襄阳市房权证樊城区字第××号、襄阳市房权证樊城区字第××号)。2014年7月8日，章富强填写中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，申请借款52万元，借款期限60个月，阶段性等额本息还款方式归还贷款本息，贷款采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率每年年初1月1日调整一次。邮政襄阳市分行于同日向章富强发放借款52万元，年利率为8.32%，由章富强在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字确认。章富强未能按照合同约定按时足额归还贷款本息，截至开庭之日即2020年6月17日，章富强尚欠邮政襄阳市分行借款本金515349.97元、利息70411.08元、罚息51949.31元，共计637710.36元。另查明，《个人最高额抵押合同》中约定的抵押物，办理了正式的商品房抵押权登记，襄阳市房他证樊城区字第××号上载明：房屋坐落襄阳市樊城区春园××艺苑××单元××层××室，房屋他项权利人邮政襄阳市分行，所有权人章富强、陈喜娃，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额757350元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告章富强与原告邮政襄阳市分行签订了《个人额度借款合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按约向被告章富强发放借款，被告章富强未能按时足额归还贷款本息，已构成违约，原告要求确认宣布与被告的贷款提前到期的诉请，符合合同约定的宣布贷款提前到期的条件，本院予以支持。2020年6月17日，章富强尚欠邮政襄阳市分行借款本金515349.97元、利息70411.08元、罚息51949.31元，事实清楚，原告请求判令被告章富强支付上述款项，以及因此产生的利息直至借款本息实际偿清为止，本院予以支持。被告章富强、陈喜娃与原告邮政襄阳市分行签订了《个人最高额抵押合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且该抵押的房屋已办理正式的抵押登记，原告请求对抵押财产在债权范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，被告陈喜娃并未签字，且原告既未举证被告陈喜娃事后对该笔借款进行追认，也未能证明该借款用于章富强、陈喜娃的夫妻共同生活、共同生产经营，因此原告要求被告陈喜娃共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告章富强、陈喜娃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被告章富强贷款提前到期有效，被告章富强于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行偿还借款本金并支付利息、罚息（计至2020年6月17日的借款本金515349.97元、利息70411.08元、罚息51949.31元，共计637710.36元，此后的利息、罚息按照双方约定计付至贷款实际还清之日止）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行对被告陈喜娃、章富强提供抵押的位于襄阳市樊城区春园东路6-1艺苑名邸X幢X单元X层X室的房屋（襄阳市房权证樊城区字第××号、襄阳市房权证樊城区字第××号）在最高额757350元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9639元，由被告章富强、陈喜娃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  陈小玲二〇二〇年八月六日法官助理宋楠书记员王睿
文书内容湖北省十堰市张湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0303刑初240号            公诉机关              湖北省十堰市张湾区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人何海林，男，1989年9月11日出生于四川省岳池县，公民身份号码51162119890911001X，汉族，大专文化，系国网湖北送变电工程有限公司湖北十堰--卧龙500KV输电线路工程(十堰段)施工项目部分包现场负责人，租住湖北省武汉市武昌区时尚欧洲小区8栋3-E号（户籍所在地四川省广安市岳池县九龙镇同乐巷43号5栋1单元6楼1号）。被告人何海林因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月29日被十堰市公安局直属分局刑事拘留，同年11月1日由该局决定对其取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              十张检刑检刑诉[2020]217号                  指控事实              2019年10月11日20时46分许，被告人何海林饮酒后驾驶鄂AA03S3号小型越野客车，由十堰市北京路方向往熊家湾立交桥方向行驶，行驶至十堰市北京北路熊家湾立交桥路段时，被十堰市公安交通管理局五大队民警当场查获。2019年10月13日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，送检的何海林的血样中检测出“乙醇”成分，含量为93.90mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。                  被告人      意见              被告人何海林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人何海林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  判决结果              被告人何海林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员    曾毅            二〇二〇年八月十三日            书 记 员    庹明锐      附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1321民初2938号原告：张运生，男，1964年3月18日出生，汉族，住河南省南召县。被告：南阳凯宝汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91411300397865482T。法定代表人：王亚东，任经理。地址：南阳市北京大道中段。原告张运生与被告南阳凯宝汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院2020年8月12日立案。2020年8月30日，原告张运生以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张运生撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告张运生负担。审判员  姬春侠二〇二〇年八月三十日书记员  张林森
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保909号申请人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码：9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：郑志丹，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧妃妹，广东圣天平律师事务所实习律师。被申请人：黄树庄，女，1972年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市金平区。被申请人：林惠亮，男，1971年3月23日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。申请人招商银行股份有限公司深圳分行于2020年5月27日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人黄树庄、林惠亮名下的财产进行查封、冻结或扣押（具体以查封、冻结清单为准），保全价值以50616.73元（人民币，下同）为限。担保人招商银行股份有限公司深圳分行提供财产保全担保书为本次的财产保全做担保，担保金额以50616.73元为限。若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人招商银行股份有限公司深圳分行自愿在担保限额内承担赔偿责任。2020年7月28日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请及其担保人的担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人黄树庄、林惠亮名下价值50616.73元的财产（具体财产以查封、冻结财产清单为准）。案件申请费526元，由申请人招商银行股份有限公司深圳分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈传娇二〇二〇年八月六日书记员  洪洋洋
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213民初2018号 原告：基杰五金制品（厦门）有限公司，住所厦门火炬高新区（翔安）产业区洪溪路17号。 法定代表人：任慧刚，董事长。 委托诉讼代理人：段建波，公司经理。 被告：厦门鉅欣五金制品有限公司，住所厦门市集美区后溪镇孙坂北路586号。 法定代表人：杨华斌。 原告基杰五金制品（厦门）有限公司与被告厦门鉅欣五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。基杰五金制品（厦门）有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，基杰五金制品（厦门）有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许基杰五金制品（厦门）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由基杰五金制品（厦门）有限公司负担。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇二〇年八月十七日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执815号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区。 负责人:李美泽，该行行长。 委托代理人：吴弘济，该行职员。 被执行人：郑龙辉，男，1980年8月26日出生，汉族，住湛江市坡头区。 被执行人：陆美香，女，1979年10月4日出生，汉族，住湛江市坡头区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行与被执行人郑龙辉、陆美香银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0803民初1058号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人郑龙辉需向申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行偿还欠款本金94938.12元及利息等；被执行人陆美香对前述判项在130000元的最高余额内承担连带清偿的保证责任；申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行对登记在郑龙辉名下的粤Ｇ×××××号本田缤智牌车辆以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在前述判项确定债务的范围内享有优先受偿权。被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经对被执行人的银行存款、车辆、不动产、土地等财产情况进行查询,发现被执行人陆美香名下银行账户内有部分存款，本院已依法划拨上述被执行人名下银行存款，并已支付7277元给申请执行人。被执行人郑龙辉名下有一粤Ｇ×××××号缤智牌车辆，因申请执行人要求暂不查封该车辆，故本院对上述车辆暂未采取强制措施。被执行人名下无房产及土地，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人无财产可供执行，并征得申请执行人同意，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0803执815号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 肖 镰 审判员 陈卫民 审判员 黎 明 二〇二〇年八月十三日 书记员 孙心莹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执恢130号申请执行人：刘瑞彪，男，1986年12月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。被执行人:秦玉民，男，1954年9月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。刘瑞彪与秦玉民合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114民初5207号法律文书已发生法律效力。刘瑞彪于2020年3月19日向我院申请恢复执行，要求秦玉民给付欠款人民币共计45200元及利息。本院于2020年3月19日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人秦玉民送达了执行通知书及财产报告令。查封了其名下的一套房产，经申请人申请未处置，扣划了其银行存款32000元，已发还申请执行人。经查，被执行人秦玉民名下无其他房屋、无车辆、无其他银行账户存款、股权及其他可供执行财产。本案申请执行人刘瑞彪申请执行的欠款及利息未能获得全部清偿。本院依法将被执行人秦玉民列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经审查核实，被执行人秦玉民确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）京0114民初5207号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李洪生二〇二〇年八月三十日书记员  李 健
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6057号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于芳，女，1979年12月19日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告于芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告于芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告于芳拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付信用卡欠款本金62260.16元，支付截至2019年8月13日的利息13295.46元、其他手续费4668.48元，自2017年1月1日至2019年8月13日的违约金6950.94元，嗣后利息、违约金以62260.16元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于芳于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金62260.16元；二、被告于芳于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金62260.16元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担79元、由被告于芳负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年八月十三日书记员 刘劭瑾
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3568号之一原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：范锐敏，女，1969年1月8日出生，汉族，住沈丘县。被告：王建波，男，1964年4月5日出生，汉族，住沈丘县。被告：胡帮成，男，1964年7月13日出生，汉族，住沈丘县。被告：孙红梅，女，1970年5月4日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告范锐敏、王建波、胡帮成、孙红梅借款合同纠纷一案,原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  胡乔舟二〇二〇年八月十三日书记员  张赛赛
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初5458号原告：浙江辉能电气有限公司（统一社会信用代码：913303823278807674），住所地：乐清市柳市镇象阳工业区（上海新华开关厂内）。法定代表人：章新桥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄样华，男，系。被告：抚州市德亿电力有限公司（统一社会信用代码：91361000598850164D），住所地：抚州市临川区上沿河路（沿河花园）三单元306室。法定代表人：刘文军，系该公司执行董事。本院在审理原告浙江辉能电气有限公司与被告抚州市德亿电力有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江辉能电气有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费513元，减半收取256.5元，由原告浙江辉能电气有限公司负担。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年八月六日此件与原本核对无异代书记员 陈忆柔
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1834号原告：呼和浩特市同创物业服务有限公司，住所地:土默特左旗台阁牧镇丽水山城小区1号、2号房。法定代表人：高雷。委托诉讼代理人：贾永和，男，系该公司副经理。被告:侯宪明,男。被告:郝俊芳,女。原告呼和浩特市同创物业服务有限公司与被告侯宪明、郝俊芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告呼和浩特市同创物业服务有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市同创物业服务有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予呼和浩特市同创物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元退还原告呼和浩特市同创物业服务有限公司。审判员 丁 洁二〇二〇年八月十三日书记员 温佳宝
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩国付，男，1972年3月13日出生，汉族，住内黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩好义，男，1947年10月15日出生，汉族，住内黄县。再审申请人韩国付因与被申请人韩好义物权保护纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终5026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩国付申请再审称：一、一二审判决查明事实不清，证据不足。一是申请人南北互换土地后，在临路边一侧建造了澡堂和门市，且县政府已经发文完善土地性质变更手续，一二审认定互换与该事实相悖。本案的土地使用性质已经发生改变，内黄县人民政府土地管理文件土补（1999）17号文件证明该土地已成为已建商业用地并完善了相关手续，据此该地不能再以物权保护将土地换回。二是一二审判决申请人返还7900元无事实和法律依据。27棵杨树是申请人在换地后栽种、管理，所有权应归属申请人，卖树的款项理应归申请人所得。三是一二审判决诉争耕地面积为5.6045亩无事实和法律依据。一审对现场的勘验测量直接测量到了路沿边际，但根据《公路工程技术规范》规定，公路路界为公路两侧排水沟外边缘不小于一米范围的土地；二级公路不小于2米，该耕地临近二级公路，二级公路距建筑物不少于15米，以上范围不属于双方争议耕地的范围，一二审判决以量到路沿石为标准，认定土地亩数错误，现在属于原来承包的土地部分已经小于土地证记载面积。二、申请人有新的证据证明原来的土地曾经被占有，现在土地不足5.6045亩。申请人和被申请人原登记土地面积为4.626亩，认定双方耕地为5.6045亩，不仅不符合实际情况，而且侵犯了国家公路的路权。三、一二审判决适用法律错误。一二审判决以物权保护纠纷的案由进行审理的，但是被申请人并没有提交法定的物权权属的证据和文件。根据土地承包合同与高堤乡韩俄村的土地登记簿显示被申请人承包该耕地的面积为1.5亩，且双方互换土地合法，但无任何证据证明申请人与被申请人是东西互换的土地，一二审判决仅结合现场勘验情况、耕地利用现状、耕地实际管理情况认定申请人与被申请人东西划分的明显违法。土地承包权与使用权经营管理不属于法院的受理范围而应由行政部门处理。请求撤销一二审判决，重新审理本案。韩好义提交意见称，1994年我分得一份责任田1.5亩，加上废地1亩，共2.5亩，1998年村委会跟我签订了承包合同，该块土地为承包合同的其中一块。1999年时，申请人要求在我的这块土地上建澡堂，因该块土地与申请人的土地南北为邻，申请人的土地在南边，双方协商达成口头协议，把两块地并成一块再东西分开，申请人用东边一半，我用西边一半，各占东西31米，直至2015年双方没有争议，此后，申请人要用我的土地建房，我不同意，申请人就开始找事，不让我对外承包该土地，也不让我使用该土地，并强行砍伐了我十几年前在该块土地上栽的杨树27棵，土地使用状况、现场勘验、交易员卖树的证明，可以证明上述事实。我的2.5亩土地，与周边四邻没有争议，现场勘验时，内黄县公路局已到现场认界，我的土地四至清楚，面积准确，公路控制区不影响土地经营权存在，申请人认为面积不准确的理由没有根据。双方互换土地并东西分开使用，已有近二十年的事实，我栽的杨树应是我的，申请人砍伐我的杨树，侵犯了我的合法权益。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，诉讼双方口头达成土地互换协议，申请人主张口头协议约定的是南北互换，而被申请人主张是东西互换，一二审判决经现场勘验，结合耕地现状、耕地使用的实际情况，对双方土地合并后的争议进行了东西划分，并无不当。双方合并后的土地面积，系一审法院实际勘验测量的结果，应当予以确认。诉讼双方系亲属关系，为解决双方诉争，一二审判决酌定耕地西边界向东30米由被申请人耕种，剩余土地由申请人使用管理，符合本案实际，双方应依法履行。申请人主张一二审判决对合并后的土地按东西划分错误，证据、理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩国付的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年八月七日书记员  张智尧
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初4980号原告：秦大平，男，生于1987年12月21日，汉族，住湖北省恩施市。被告：邹龙涛，男，生于1996年3月5日，汉族，住湖北省恩施市。本院受理原告秦大平与被告邹龙涛机动车交通事故责任纠纷一案，原告秦大平于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦大平以双方已庭外和解为由撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦大平撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告秦大平负担。审判员  谭淑琼二〇二〇年八月十三日书记员  田淑芳
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保707号申请人孙成密与被申请人冯国祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）鲁1122财保218号民事裁定书，要求扣押被申请人名下的汽车一辆，并于当日移送执行。本院在执行过程中，于2020年7月31日向莒县顺发停车场发出协助执行通知书，扣押了被申请人冯国祥名下的由莒县交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，扣押期限二年（自2020年7月31日至2022年7月30日），后于2020年8月3日向莒县车管所发出协助执行通知书，对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车进行查封登记（期限至2022年8月2日）,本院于2020年8月6日作出（2020）鲁1122财保218号之一民事裁定书，解除对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆的扣押（查封）。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保707号予以结案。二〇二〇年八月六日
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申97号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，1971年3月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某2，女，1952年8月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某3，女，1956年8月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某4，男，1958年7月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某5，女，1968年2月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某6，男，1990年7月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某7，女，1982年4月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 以上六被申请人委托诉讼代理人：郑富梅，泰安岱岳茂源法律服务所法律工作者。 一审被告：陈某8，男，1965年11月10日出生，汉族，务农，住泰安市岱岳区。 再审申请人陈某1因与被申请人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7及一审被告陈某8继承纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终3254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈某1申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院将涉案房屋院落认定为陈某某、周某某的遗产是错误的，本案中没有确实充分的证据证实诉争房屋院落系老人的遗产。诉争房屋院落始建于1980年，最初确实是由陈某某、周某某建设，但早在1999年陈某1就对涉案房屋院落进行了翻修翻建，陈某某、周某某最初所建设的房屋院落早已不存在，陈某1所建的房屋院落依法应当属于陈某1个人财产。本案中西碾村村委出具的证明以及证人陈某9、陈某10以证实涉案房屋院落的宅基地使用权属于陈某1，诉争房屋院落在陈某某、周某某两位老人分家时已经给了陈某1，陈某1为此还负担了两位老人为三个兄长建房所背负的债务，该房屋院落应属于陈某1个人所有。本案中被申请人仅依据涉案房屋院落宅基地使用权证上登记的使用者为陈某某就主张涉案房产属于老人的遗产，根本不成立。若按照本案被申请人的思维逻辑和二审法院判决逻辑，那么被申请人陈宪宝、陈某4和原审被告陈某8现占有、使用的房屋院落也应当属于陈某某、周某某两位老人的遗产，因为陈宪宝、陈某4、陈某8现居住使用的房屋院落均是陈某某、周某某生前以陈某某名义在本村审批宅基地后出资建设的。原审被告陈某8也当庭说明兄弟们的房屋都是登记在陈某某名下。因此，本案无充分有效证据证实涉案房屋院落属于陈某某、周某某的共同财产，将该房屋院落认定为两位老人的遗产进行分配是十分错误的，严重损害了陈某1的合法权益。2.本案诉争房屋院落已灭失，即便属于遗产也无法再继承分割，请依法驳回被申请人的诉讼请求。涉案房屋院落年久失修，加上2019年台风及常年降雨的影响，二审期间房屋院落己经坍塌，陈某1提交的照片及再审审查期间提交的录像光盘足以证实诉争房屋院落已坍塌的现状，但二审法院直接认定仅凭该组照片无法确认系本案诉争院落，亦无法证实陈某1的证明目的，在未查清诉争房屋院落现状的情况下，错误作出驳回上诉，维持原判的判决。本案中即使将涉案房屋作为陈某某、周某某的遗产分配，分配范围也仅限于宅基地上的附属物，现涉案房屋院落已自然灭失，该遗产也不复存在，无法进行分割。二审法院依法应当撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。综上，陈某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7提交意见称，陈某1的再审请求没有合法的依据，再审理由不能成立。涉案房屋院落是双方当事人父母于1980年建设的，对于这一事实各方当事人均无异议，另1999年期间涉案房屋确实进行过翻修，但是是两位老人出资翻修的，也就是说涉案房屋是两位老人的夫妻共同财产，其去世后属两位老人的合法遗产，被申请人作为老人的法定继承人要求依法分割合情合理，二审法院判决认定涉案房屋院落属两位老人遗产实属查明事实清楚，认定事实正确，判决公平公正。对于陈某1再审审查期间提交的光盘录像，陈某2等人认为，当时不是这个景，一审时房屋院落完好无损，就是一审判决书中所确认的房屋院落；二审期间陈某1把房屋破坏了，当时其报案后泰安市公安局岱岳区分局山口派出所已经立案，提交该案受案回执依此证明以上事实。陈某2等人请求法院查明事实，驳回陈某1的再审申请。 本院经审查认为，涉案诉争房屋系陈某1的父母陈某某、周某某于1980年建造的，并于1993年取得了集体土地建设用地使用证。陈某1主张其在1999年陈某1就对该房屋院落进行了翻修翻建，陈某某、周某某最初所建设的房屋院落早已不存在，并未提交充分证据证实；陈某1主张陈某某、周某某两位老人分家时已将该房屋给了陈某1，其一审提交的陈某9、陈宪浩的证人证言缺乏有效证据佐证；对于陈某1提交的泰安市岱岳区山口镇西碾疃村村民委员会出具的证明，该证明并不足以证实陈某1对该房屋院落享有财产所有权；对于陈某1提交的录像光盘、照片，陈某2等人认为，一审时房屋院落完好无损，二审期间陈某1把房屋破坏了，并提交泰安市公安局岱岳区分局山口派出所出具的受案回执用于证明该事实，陈某1提交的录像光盘、照片不足以证实涉案诉争房屋在一审诉讼前已经损毁。一二审综合本案证据、双方当事人的陈述，经审理认为，涉案诉争房屋院落为陈某某和周某某的生前夫妻共同财产，判令各法定继承人依法享有相应份额，并无不当。综上，陈某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈某1的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理徐元强 书记员王真真
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初7620号之一 原告：宁波东旭成新材料科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市逍林镇逍林大道工业区。统一社会信用代码：91330282691368428M。 法定代表人：罗培栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许双双，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡露皎,浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：东莞市颖锋光电材料有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇松岗管理区松柏墩路3号。统一社会信用代码：91441900053747108Q。 法定代表人：**，该公司512927197410040252。 原告宁波东旭成新材料科技有限公司与被告东莞市颖锋光电材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据原告的申请依法采取了财产保全措施。原告宁波东旭成新材料科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2020年8月12日以双方已和解且已履行完毕为由向本院申请撤诉，并称不再交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宁波东旭成新材料科技有限公司撤回起诉处理。 本案财产保全申请费1651元，由原告宁波东旭成新材料科技有限公司负担，于裁定书送达之日交纳本院。 审 判 员 孙红莲 二〇二〇年八月十三日 代书记员 宋乐乐
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3171号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地滁州市南谯区龙蟠大道109号房产大厦9楼。 法定代表人：谢玉华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张崇利，该公司员工。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街S-1号楼三楼。 法定代表人：邵家彬，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：滁州市湖滨置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城B区）5栋办公3跃层10室。 法定代表人：朱根启，该公司董事。 二审被上诉人（一审被告）：朱根启，男，1960年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 二审被上诉人（一审被告）：查什萍，女，1963年9月3日出生，汉族，住址同上，系朱根启妻子。 二审被上诉人（一审被告）：朱军，男，1991年2月2日出生，汉族，住址同上，系朱根启儿子。 二审被上诉人（一审被告）：**光，男，1985年7月9日出生，汉族，住址同上，系朱根启女婿。 二审被上诉人（一审被告）：朱迪，女，1988年12月23日出生，汉族，住址同上，系朱根启女儿。 一审被告：安徽湖滨建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（长江商贸城B区）5幢办公3-跃层10室。 负责人：朱根启，该分公司经理。 再审申请人滁州市元丰小额贷款有限公司（简称元丰公司)因与被申请人安徽湖滨建设集团有限公司(简称湖滨公司)及二审被上诉人滁州市湖滨置业有限公司(简称湖滨置业公司)、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪，一审被告安徽湖滨建设集团有限公司滁州分公司(简称湖滨滁州分公司)借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2020)皖11民终144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 元丰公司申请再审称：二审判决适用法律错误，显失公平公正。《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条规定，企业法人的分支机构未经书面授权与债权人签订担保合同，该担保合同相应部分确认无效后，债权人、企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中湖滨滁州分公司明知自己不具有担保人资格而为借款提供担保，显然存在过错，湖滨公司疏于对其分公司的管理，亦有损元丰公司对其的信赖利益，应当承担部分民事责任。元丰公司与湖滨滁州分公司确立保证担保关系时，疏于审查其有无保证资格，未尽到必要的注意和审查义务，对担保行为的无效亦有一定的过错。湖滨公司对其分公司擅自对外担保存在管理不善的过错，元丰公司存在疏于对保证人民事主体的审查的过错，故双方均有过错，都应承担相应的民事责任。一审判决元丰公司与湖滨公司各承担50%的过错责任，完全符合法律规定的过错赔偿精神。然而，二审法院依据《中华人民共和国公司法》第十六条、第五十条规定，认为元丰公司在明知湖滨滁州分公司无湖滨公司授权担保的相应决议与其订立担保，不能构成善意，失去了让公司承担责任的法律基础，从而判决湖滨公司不承担任何过错民事责任，显然是错误的。元丰公司未尽到担保人是否有权担保的主体资格审查，已经承担了50%的过错责任，作为湖滨公司疏于对其分公司的管理，致使分公司擅自对外提供担保，过错明显，理应承担相应的民事责任。但是，二审法院却置湖滨公司的过错行为而不见，让元丰公司一方承担所有的过错责任，与法律规定的过错赔偿原则相悖，也有损司法的公平公正。综上，元丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审本案。 湖滨公司、湖滨置业公司、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪、湖滨滁州分公司均未提交书面意见。 本院经审查认为，根据元丰公司二审所举证据，其于2009年7月经安徽省政府金融工作办公室批准，并在滁州市南谯区市场监督管理局依法登记成立，经营范围为发放小额贷款。而本案《借款/担保合同》签订于2017年11月20日，元丰公司作为长期专业从事小额贷款业务的公司，其对于签订合同时就保证人资格进行必要审查的问题，应当具有充分的认知和完全的能力。由于湖滨滁州分公司并非能够独立承担法律责任的民事主体，其负责人朱根启亦是债务人湖滨置业公司的法定代表人，在此情况下，朱根启代表湖滨滁州分公司签订保证合同不仅明显超越权限，而且存在损害湖滨公司实体权益的可能。因此，二审法院以元丰公司明知湖滨滁州分公司的负责人朱根启超越权限对外担保为由，驳回元丰公司对湖滨公司的诉讼请求，有事实和法律依据。 综上，元丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滁州市元丰小额贷款有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年八月六日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执恢183号申请执行人：厦门皇锜贸易有限公司，统一社会信用代码913502007980652081，住所地厦门市集美区。法定代表人：柯春华。被执行人：丹阳市嘉润塑业有限公司，统一社会信用代码91321181691339459G，住所地丹阳市。法定代表人：刘蕾。申请执行人厦门皇锜贸易有限公司与被执行人丹阳市嘉润塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1181民初7489号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人给付420000元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。本案在执行过程中，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年5月29日、2020年8月5日通过网络执行查控系统依法两次对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息，有车辆，本院已查封，但因未能查找到车辆未能处置。本院于2019年3月22日在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。本院于2020年8月7日将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人未提出异议并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏1181民初7489号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  虞 韵审 判 员  刘蔚彤审 判 员  王 俊二〇二〇年八月七日法官助理  毛倩雯书 记 员  唐 杰
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0231民初2583号 原告：张朝阳，男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。 被告：重庆市华洋建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道桂东大道南段28号（天子云庭B栋），统一社会信用代码91500231709417428R。 法定代表人：曹凤祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭羿，重庆海力律师事务所律师。 被告：泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市广福路金盾花园30幢第一层商铺20号，统一社会信用代码915300000522202674。 负责人：柳君，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶磊，该公司员工。 被告：易宇，男，1985年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告张朝阳与重庆市华洋建筑有限公司（以下简称：华洋建筑公司）、泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司（以下简称：泛华永泰昆明分公司）、易宇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行了审理。 原告张朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令华洋建筑公司支付原告租金及费用217463.58元，被告泛华永泰昆明分公司及易宇承担连带责任。事实和理由：2013年8月21日，原告与泛华永泰昆明分公司签订了《租赁合同》，合同约定原告将钢管、扣件、顶托等物资租赁给被告在楚雄彝人古镇盛世和园三标段工程中使用，其租金以实际交付的租赁物按天计算，维修和保养费按合同约定执行，租赁期限为2013年8月21日起到被告全部退还租赁物并付清租金、赔偿款等为止。合同签订后，原告将钢管65096.2米，扣件21361个，顶托4970根交给了被告使用。在工程建设过程中，由于各种原因，工程的实际施工者变更成了被告华洋建筑公司，被告华洋建筑公司是工程权利义务的实际承担者，原告将租赁物交给被告后，被告却不按合同约定支付原告租金。至2017年4月30日止，欠原告租金1028908元。事件发生后，原告多次向三被告主张权利，被告华洋建筑公司以资金困难为由拖着不付，被告泛华永泰昆明分公司以工程已转给被告华洋建筑公司，被告华洋建筑公司是工程的实际建设者，且被告华洋建筑公司已承诺工程中的所有债务由其承担，被告泛华永泰昆明分公司无支付责任为由拒绝支付，被告易宇以不是责任承担者为由拒付。为此，原告向垫江县人民法院起诉，垫江县人民法院以2017年4月30日后的租金及费用未结算，只能判决2017年4月30日前的租金及费用为由，以（2017）渝0231民初3989号《民事判决书》判决被告泛华永泰昆明分公司支付原告租金及利息等934772.04元，其余租金未纳入判决范围，原告为减少损失，于2019年3月7日将租赁物全部退回，经原告与被告易宇结算，从2017年5月1日起至2019年3月7日止，被告尚欠原告租金及费用共计217463.58元，三被告对此款未支付。故诉至人民法院，诉请如前。 本院经审查认为，原告张朝阳办理了有字号为“楚雄市鹿城福顺达建材租赁站”的个体工商户营业执照。2013年8月21日，楚雄市鹿城福顺达建材租赁站与中滇成盛建设（集团）有限公司昆明分公司（现名：泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司）签订《租赁合同》，从原告张朝阳提供的《楚雄市鹿城福顺达建材租赁站发料单》、《楚雄市鹿城福顺达建材租赁站租金结算清单》上看亦是原告张朝阳以楚雄市鹿城福顺达建材租赁站的名义在出租钢管、扣件、顶托、套管等建筑设备。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，按照该司法解释规定，个体工商户有字号的应以营业执照上登记的字号为当事人，故应当由楚雄市鹿城福顺达建材租赁站为本案当事人。原告张朝阳诉讼主体不适格，其起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张朝阳的起诉。 案件受理费减半收取2281元，原告张朝阳在立案时已预交，在本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  金 玲 二〇二〇年八月十三日 法官助理  陈 夏 书 记 员  谭丽媛
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3988号原告：董宏，男，1982年1月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：曹伟丽，江苏衡信达律师事务所律师。被告：苏浩，男，1970年10月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。原告董宏与被告苏浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董宏及其委托诉讼代理人曹伟丽、被告苏浩及其委托诉讼代理人王翠昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款44002元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人江苏江某建设工程有公司将沙河镇集贸城的外墙抹灰工程发包给被告苏浩施工。2019年4月11日，被告苏浩将该工程中的35号、36号楼的外墙粉刷工程以包某的方式分包给原告施工。原告施工的工程造价为81802元，被告已支付37800元，余款44002元尚未支付。请求依法判令支持原告的诉讼请求。立案时，原告将江苏江某建设工程有限公司列为被告，后撤回对该公司的起诉。被告苏浩辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，理由如下：原告起诉称其以包某的方式承包了35、36号楼的外墙粉刷工程与事实不符。原告实际只施工了36号楼，被告已支付27800元，尚欠5302.57元未付。涉案工程存在质量问题，给被告造成了重大经济损失。因原、被告尚未结算，被告不存在恶意拖欠工程款的问题。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告苏浩承包了赣榆区沙河镇沙河集贸城的部分工程，又将其中的外墙粉刷工程转包给原告董宏施工。原告组织人员施工完毕后，多次通过微信向被告索要工程款，被告以无钱为由拖延付款。2013年1月13日，被告向原告出具书面证明一份，载明：“董宏班组在沙河镇集贸市场楼工人工资公司未付。证人：苏浩2020年1月13日公司付我苏浩然后发给你们工人”。庭审中，关于涉案工程的工程量，原告诉称，我施工了35号楼和36号楼。被告仅认可原告施工了36号楼。为证明原告施工的工程量，其向本院提供了微信聊天记录。2019年6月22日的微信聊天记录中，原告发送：“西楼前面668大山512阁楼489后面754”，语音微信称：“西楼还差60多个平方，还有两个毛某”。被告回复语音微信：“嗯，这个我知道”。2015年1月15日的微信聊天记录中，被告发送：“小董，你帮东楼量平方发过来看看！量哪一面注明”。原告回复：“东楼阁楼726.11东楼南面776付跨558.7另外加俩毛某”。被告苏浩认可微信中的东楼是指36号楼，西楼是指35号楼，但认为35号楼是其自己带人施工的，后又辩称“两个毛某”是原告找人给35号楼浇水。关于36号楼的平方数，被告同意按照原告微信中统计的平方数726.11㎡＋776㎡＋558.7㎡＝2060.81㎡计算。关于单价及毛某（雇人浇水的零工）费用，经协商，原、被告同意按照18元/㎡、每个零工150元计算。关于质量问题，被告辩称外墙粉刷存在质量问题，原告不予认可，被告不要求对质量问题进行鉴定。关于付款情况，根据原、被告提供的转账记录显示：2019年5月6日支付10000元、5月14日支付12800元、6月5日支付10000元、9月12日支付5000元。原告诉称，2019年6月5日之前所付款项均为35号楼的工程款。本院认为，原告董宏从被告苏浩处承揽了外墙粉刷工程并完成了施工，被告应当及时向原告支付工程款。关于工程量，对于36号楼的工程量为2060.81㎡及两个零工，原、被告对此均无异议。故36号楼的外墙粉刷工程款为2060.81㎡×18元/㎡＋150元/工×2个工＝37394.58元。被告虽不认可原告施工的楼号包括35号楼，但从原告提供的微信聊天记录及被告自认的情况来看，“西楼”即为原告施工的35号楼。原告在2019年6月22日的微信中提到35号楼的工程量为668㎡＋512㎡＋489㎡＋754㎡＝2423㎡，自认尚欠60多平米和两个零工未结算，结合被告在2019年5月至6月陆续向原告支付的32800元可以认定该款项系支付原告35号楼的工程款。故35号楼尚欠的工程款，本院认定为60㎡×18元/㎡＋150元/工×2个工＝1380元。扣除被告在2019年9月12日再次支付的5000元，被告还应向原告支付工程款37394.58元（36号楼工程款）＋1380元（35号楼工程尾款）－5000元（已付款）＝33774.58元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告苏浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董宏支付工程款33774.58元及利息（利息以33774.58元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由原告董宏负担128元，被告苏浩负担322元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  李秋红二〇二〇年八月七日书记员  房树芬法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3137号上诉人（原审被告）：滑县道口国强按摩保健中心。个体工商户经营者：刘国强，男，1978年7月25日出生，住滑县道口镇农科路80号附16号。委托诉讼代理人：常家伟，河南铵和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘素菊。委托诉讼代理人：牛绍新，男，系刘素菊丈夫。委托诉讼代理人：李思明，河南金太阳律师事务所律师。上诉人滑县道口国强按摩保健中心因与被上诉人刘素菊侵权责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初10409号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滑县道口国强按摩保健中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人刘素菊的伤情系自身下楼梯时不慎摔倒和延误治疗所致,与刘国强的按摩行为之间不存在法律上的因果关系，一审判决上诉人对其承担赔偿责任没有事实和法律依据。且被上诉人刘素菊更换假体超出了合理的范围，属于过度医疗，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六第一款规定，刘素菊更换假肢费用过高,明显超出了法律规定的合理范围，由此产生的相关费用应由其个人承担。本案中,被上诉人刘素菊并没有提供证明其自身受伤与上诉人之间具有法律上因果关系的证据，也没有举证证明上诉人存在故意或过失致使刘素菊受伤的证据，本案也不属于法律规定的举证责任倒置。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。刘素菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决上诉人承担的赔偿比例与赔偿数额虽然较低，但答辩人为了不愿再与上诉人纠缠，没有上诉，上诉人无视答辩人在原审时提交的证据，上诉称一审判决证据不足和适用法律错误没有依据，请求驳回上诉，维持原判。刘素菊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金及假体更换等费用175100元（按照费用的60%计算）；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月2日下午，原告在家里不慎滑倒，2019年5月3日上午，原告到新乡医学院第一附属医院滑县医院就诊，经查：左髋膝关节伸屈正常，左髋关节“4”字试验阴性；左髋关节周围软组织压痛明显，原告随回家康复。后原告于5日晚约8时由家人牛彦捷等家人陪同到被告处欲做按摩减轻疼痛，被告的经营者刘国强负责接待，刘国强了解一些情况后，让原告平躺在床上，为原告做4字型挤压，在此过程中原告疼痛加重。原告后被120救护车拉至新区医院抢救治疗，被诊断为左股骨颈骨折，于5月6日转至滑县人民医院治疗，共住院12天（作左侧髋关节置换术），医疗花费60134.1元。在此期间，原告及家人、亲属等曾与刘国强及其爱人商谈赔偿等事宜，但是未能签订调解协议。经原告申请，一审法院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理情况进行了鉴定，该鉴定中心于2019年9月6日作出鉴定意见：被鉴定人刘素菊外伤致左股骨颈头下型骨折髋关节置换术后评为九级伤残，护理期拟定90日，护理人数拟定为壹人。原告支出鉴定检查等费用1900元。另查明，诉讼中，被告对原告主张的事实不予认可，认为原告的伤情与2019年5月2日自身摔倒延误治疗有关，并非被告的按摩行为导致，并申请对原告伤情（股骨颈骨折）与被告的按摩行为是否存在因果关系进行鉴定，一审法院依法委托安徽中衡司法鉴定中心对被告的申请进行鉴定，该鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由于2020年4月8日决定退案；又委托北京明正司法鉴定中心对被告的申请进行鉴定，该鉴定中心以鉴定材料不完整、不充分为由于2020年4月24日不予受理。一审法院认为，原告在接受被告的经营者刘国强提供按摩服务做4字型挤压过程中导致左股骨颈骨折属实，故被告应当承担赔偿责任。考虑到原告曾有在家里不慎滑倒有基础伤情、选择按摩方式疗伤（应该选择医院治疗）等方面存在过错，应自行承担相应的责任。结合本案实际，酌定原告、被告以55：45分担原告的合理损失为宜。原告的合理损失包括：医疗费60134.1元；误工费计12993.53元（39522元／年÷365×120天）；护理费参照鉴定意见按一人计算90日，按居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年计算，即护理费为9745.15元（39522÷365×90）；住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；营养费220元（20元/天×11天）；残疾赔偿金127496.76元（31874.19元/年×20%×20年）；鉴定费1900元；精神抚慰金酌定为10000元；交通费酌定300元，以上合计223339.54元。由被告承担45%，为100502.79元。原告要求的假体置换费用，证据不足，可在费用实际发生后另行主张。原、被告的其他陈述理由和请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滑县道口国强按摩保健中心于本判决生效后十日内赔偿原告刘素菊损失100502.79元；二、驳回原告刘素菊的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，由原告刘素菊负担1302元，被告滑县道口国强按摩保健中心负担2500元。二审期间，被上诉人刘素菊提交其2019年5月3日、4日从事劳动的照片四张，证明其去上诉人处按摩前能够自由行动和劳动的事实，上诉人质证认为无法对拍摄照片的日期进行核实，不能证明被上诉人主张的事实。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人滑县道口国强按摩保健中心对其2019年5月5日晚上为被上诉人刘素菊提供按摩服务做4字型挤压过程中导致被上诉人刘素菊疼痛难忍并直接由120救护车拉至滑县新区医院诊断为左股骨颈骨折，并于5月6日转至滑县人民医院住院治疗的事实无异议，滑县道口国强按摩保健中心主张刘素菊左股骨颈骨折与其无关，其不应对被上诉人刘素菊承担损害赔偿责任的理由、证据不足，滑县道口国强按摩保健中心并未举证证明刘素菊发生骨折与其本次按摩做4字型挤压无因果关系的事实，也与滑县道口国强按摩保健中心陈述的刘素菊进店时由人搀扶进店，而进店经其按摩服务后完全无法站立由120救护人员用担架抬走的事实不符。一审法院认定并判决由滑县道口国强按摩保健中心对刘素菊由此所产生的合理损失承担相应赔偿责任，合法有据。滑县道口国强按摩保健中心在不能证明刘素菊2019年5月3日、4日的照片不真实的，无法证明刘素菊是在2019年5月2日滑倒导致左股骨颈骨折，与其本次按摩无关的事实情况下，上诉称其不应对被上诉人刘素菊承担赔偿责任的理由、证据不足，本院不予支持。一审判决对被上诉人刘素菊因骨折住院治疗所产生的各项损失费用、符合相应法律规定，并无不当。滑县道口国强按摩保健中心主张被上诉人刘素菊治疗更换假肢费用过高的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人滑县道口国强按摩保健中心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人滑县道口国强按摩保健中心负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年八月七日书记员  郭培培
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1467号 原告：余祥利，男，1964年3月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：谌龙，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：吴艳华，女，1968年6月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告余祥利诉被告吴艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余祥利及其委托诉讼代理人谌龙、被告吴艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余祥利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款80000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月26日，被告以生意周转为由向原告借款80000元，约定月利息为2500元。此后，原告一直向被告催讨其还款，但被告总是找各种理由拒绝，故向贵院提起诉讼，望判令所请。本案审理过程中，原告表示只要求被告偿还借款本金5万元，不要求被告偿还利息。 被告吴艳华辩称：借款情况不实，答辩人只借了5万元，当时处理厂子的时候，原、被告协议打8万元借条，让答辩人多占一点股份，不要求答辩人支付利息，只是在借条上记明。后来，答辩人去海南经商，向被答辩人交付了2万元的酒抵债，并偿还了1万元的现金，现在只欠被答辩人2万元了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的借条，内容为：“今借到，余祥利现金捌万元整（币80000元），每月利息2500元，借款人：吴艳华，07.1.26”。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 另查明，2003年10月，被告立据向原告借款5万元，约定月利率5%，被告借款后偿还利息至2004年6月。2007年1月26日，经双方结算，被告向原告重新出具借款本金为8万元的借条，原借条收回。2010年，被告以酒款2万元抵借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款事实清楚、证据充分，被告吴艳华应依法向原告偿还借款本息。关于借款本息，被告吴艳华已偿还的利息可按月利率3%计算，未偿还的利息按月利率2%计算，每次还款超过实际产生利息的部分为偿还借款本金，自2003年10月至2004年6月。借款本息具体计算方式如下：2003年11月，被告吴艳华偿还2500元，以借款本金5万元计算，该月利息为1500元，故该月偿还借款本金1000元，尚欠借款本金49000元；2003年12月，被告吴艳华偿还2500元，以上月剩余借款本金49000元计算，该月利息为1470元，故该月偿还借款本金1030元，尚欠借款本金47970元；......依次计算，至2004年6月，被告吴艳华尚欠原告借款本金41107元。自2004年6月至2007年1月，以借款本金41107元为基数，按月利率2%计算，利息为25486元。经双方协商一致，可以将上述利息转为借款本金，上述利息转为借款本金后，不得重新计算利息，故双方在2007年1月26日重新出具的借条上约定借款本金8万元及月利息2500元，不符合法律规定。本院核定：截至2007年1月26日，被告尚欠原告借款本金66593元，其中本金41107元按月利率2%计算利息。2010年，被告以酒款2万元抵借款，应为偿还利息。被告主张借款本金8万元及每月利息2500元的约定不是双方的真实意思表示，且另行偿还了1万元，均未提交相应证据，本院不予支持。本案审理过程中，原告表示只要求被告偿还借款本金5万元，不要求被告偿还利息，系其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告吴艳华在本判决生效之日起十日内偿还原告余祥利借款本金5万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告吴艳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李超军 二〇二〇年八月十三日 法官助理黄辉 书记员王紊浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1626民初3225号原告：天津仟晟新能源科技有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇武落路3号101室-40(集中办公区)，统一社会信用代码91120222MA06EHNK5J。法定代表人：苏亚风，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。被告：邹平县电力集团有限公司，住所地邹平县城环城路北，统一社会信用代码91371626167204179K。法定代表人：部德华，董事长兼总经理。原告天津仟晟新能源科技有限公司与被告邹平县电力集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。在诉讼过程中，原告天津仟晟新能源科技有限公司申请撤回对被告邹平县电力集团有限公司的起诉。本院认为，原告天津仟晟新能源科技有限公司提出的撤诉申请，是在其法定的权限范围内对自己的民事权利所作的处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告天津仟晟新能源科技有限公司撤回对被告邹平县电力集团有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费5000元，共计5025元，由原告天津仟晟新能源科技有限公司负担。审判员  段艳红二〇二〇年八月六日书记员  潘新萍
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初12132号 起诉人：吴昀超，女，1982年5月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王伟、魏勇强，浙江京衡律师事务所律师。 2020年8月11日，本院收到起诉人吴昀超提交的民事起诉状。起诉人吴昀超诉称：起诉人与被起诉人浙江义乌华凯电器机械有限公司（以下简称华凯电器公司）于2019年3月11日签订了《租房协议》，合同约定被起诉人将其所有的9号楼房屋以及场地1000平方米出租给起诉人。2020年4月30日义乌市教育局、义乌市融媒体中心、义乌市北苑街道办事处、义乌市城市投资建设集团有限公司联合发布《北苑街道开关厂区块国有土地上房屋收购方案》。起诉人因租赁纠纷起诉被起诉人华凯电器公司，并申请保全。贵院于2020年6月30日作出（2020）浙0782民初8562号财产保全的裁定，查封被申请人华凯电器公司所有的位于义乌市××路××号的房产［产权证号为：义乌房权证稠城字第ｃ00078207、ｃ00078208、ｃ00078209号，土地证号：义乌国用（1999）字第1-4607号］。 2020年7月15日，被起诉人义乌市北苑街道办事处以起诉人租赁的房屋归其所有为由提出保全异议，贵院于2020年7月27日作出裁定书，起诉人于2020年7月31日收到裁定书，贵院随后解除对上述房屋的查封。起诉人认为，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条规定：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决。裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。起诉人认为，本案案涉的房屋，两被起诉人之间达成的收购协议，而不是政府行政征收，案涉房屋的所有权依然属于被起诉人华凯电器，并不属于被起诉人义乌市北苑街道办事处，案涉房屋的查封对于起诉人将来债权之实现具有重大的影响，故依法相关法律规定提起执行异议之诉。现起诉人诉请本院，请求判令：1、贵院依法撤销（2020）浙0782民初8562号之一裁定书。2、请求贵院重新作出裁定查封被申请人华凯电器公司所有的位于义乌市××路××号房产［产权证号为：义乌房权证稠城字第ｃ00078207、ｃ00078208、ｃ00078209号，土地证号：义乌国用（1999）字第1-4607号］。 经审查，本院认为，（2020）浙0782民初8562号之一民事裁定书系解除财产保全的裁定，如不服该裁定，依法可以申请复议，但不具有法律上的可诉性。对起诉人吴昀超向本院提出的重新作出查封裁定的诉讼请求，本院认为，法院作出查封的裁定，系基于当事人的申请，该事项也不具有可诉性。因本案不符合起诉条件，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人吴昀超的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长  龚朝龙 审判员  陆笑笑 审判员  吴 坚 二〇二〇年八月十七日 书记员  张诗婕 ?
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏1311执保740号立案庭：你庭于2020年8月10日移交我局执行（2020）苏1311财保450号申请人史恒与被申请人李银花民间借贷纠纷一案,现我局通过网络查控系统，于2020年8月12日对李银花银行存款80000元进行冻结，实际冻结金额为：46537.39元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇二〇年八月十二日
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执986号之九 申请执行人石光志，男，汉族，1988年4月29日出生，住赫章县。 被执行人苏桂，女，汉族，1994年12月05日生，住赫章县。 关于申请执行人与被执行人苏桂离婚纠纷一案，本院于2020年08月05日冻结了被执行人苏桂在6228************账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人苏桂在中国农业银行6228************账户内存款人民币1800.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  岳朝宏 二〇二〇年八月十七日 书记员  蔡 斌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初7504号之一原告：德利智能机械（广州）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路。法定代表人：莫木珠。委托诉讼代理人：莫秋萍，女，该司员工。被告：马鞍山市达姆勒数控机床有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇。法定代表人：陈德林。原告德利智能机械（广州）有限公司与被告马鞍山市达姆勒数控机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告德利智能机械（广州）有限公司于2020年8月7日以原被告双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德利智能机械（广州）有限公司自愿撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告德利智能机械（广州）有限公司撤回起诉。依据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，本案诉讼费免收。原告德利智能机械（广州）有限公司已经预交的诉讼费663元，本院予以退回。审判员  李德军二〇二〇年八月十三日书记员  钟小坚
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初4120号 原告刘代龙，男，1967年6月8日出生，汉族，高中文化，居民，现住xxx。 被告夏进子，男，1984年3月17日出生，汉族，农民，住xxx。 被告赵粉兰，女，1962年1月9日出生，汉族，农民，住xxx。 原告刘代龙诉被告夏进子民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员蔡国俊适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告刘代龙到庭参加了诉讼，被告夏进子、赵粉兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年7月28日，被告向原告借款13000元，约定利息0.5分，约定借款期限至2020年5月31日。欠款到期后，经原告多次催要无果后诉至人民法院，故请求法院判令被告归还原告借款本金13000元，并按月利息0.5%支付资金占用利息，共计13650元。 被告夏进子、赵粉兰未作答辩。 经审理查明：被告夏进子于2019年7月28日向原告借款现金13000元，未约定借款利息及还款期限，被告赵粉兰作为担保人在借条上签字捺印。借款经原告多次催要无果后原告诉至本院。 上述事实，有原告刘代龙的陈述及原告提交的借条等在卷为凭，这些证据经本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款13000元，原告将借款交付被告使用，双方借贷关系成立且生效，本院予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告双方借条中未约定借款利息，视为不支付利息，故原告请求判令被告支付利息的主张不成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告赵粉兰作为借款担保人在借条上签字，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告夏进子、赵粉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告夏进子于判决生效后十日内偿还原告刘代龙借款本金13000元； 二、由被告赵粉兰对上述欠款承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费71元，由被告夏进子承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年八月七日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初240号 原告：简星平，女，1983年8月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚燕华，重庆泽贤律师事务所实习律师。 被告：依金仑，女，1985年5月19日出生，傣族，云南省西双版纳自治州勐腊县人，住该县。 原告简星平与被告依金仑买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简星平及其委托诉讼代理人张贤、被告依金仑均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 简星平诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告订金1万元及货款8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，原、被告双方口头协商约定原告以6200元/吨的价格向被告购买越南紫薯18吨。同时，双方约定由被告装车后将紫薯送到秀山县原告所在地，原告先支付货款的80%，对紫薯验收后支付剩余货款。2019年7月30日，被告向原告告知当天可以装货，要求原告支付1万元订金，原告于当天向被告支付了订金1万元。收到原告的订金后，被告并未按时发货。经原告催促，被告一直以路途遥远，发货时间不能确定为由延迟发货。2019年8月7日，被告告知原告紫薯已经装车，要求原告支付剩余货款，经双方协商，原告向被告支付了8万元货款，被告收到原告支付的8万元货款后仍然拒绝发货，并要求原告支付剩余货款后才能发货。由于被告多次不守信的行为，原告通知被告解除双方的买卖合同，要求其返还已支付的订金及货款共计9万元，双方因此事发生纠纷，协商未果。原告认为，被告多次不守信的行为已构成违约，原告有权解除合同并要求被告退还已支付的订金及货款。经原告多次催收，被告仍拒绝退还应退款项。故原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。 依金仑辩称：1、我是与微信名为“成军”的人协商的购买紫薯事宜，我并不认识原告简星平，并未与原告达成交易，故应驳回原告简星平的起诉。2、我作为出卖方，已经向“成军”按照约定交付了货物，履行了主要义务，按照价款计算“成军”还欠付货款21600元，故不应支持原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2020年7月，案外人方成军（微信名“成军”）与依金仑（微信名“紫薯依西双金伦”）通过微信聊天方式协商由依金仑向方成军供应紫薯，双方在沟通过程中确定了供应紫薯的具体规格、数量、单价、运输方式等。2020年7月30日，方成军通过微信转账方式向依金仑支付了货物订金1万元。2020年8月7日，简星平通过微信与依金仑进行沟通，向依金仑账户转入8万元货款。同日，方成军与依金仑因剩余货款的支付期限发生争议，未达成一致意见。2020年8月8日，方成军回复依金仑要求其在24小时内如数归还已付款项，否则一切后果由其承担。 另查明，2019年8月10日，驾驶员杜林军向简星平出具《说明》一份，载明其接受依金仑的委托将紫薯运输至重庆市秀山县，当时发现货物多数已经腐烂，又无法联系依金仑。后其在秀山本地报警。依金仑提供的与杜林军的微信聊天记录中载明货物送至秀山县后，因买方看到货物腐坏未收货，后杜林军将货物运至秀山县垃圾填埋处全部倒掉。 再查明，简星平与案外人方成军系夫妻关系，于2016年2月22日登记结婚。方成军述称其是接受简星平委托与被告依金仑洽谈购买紫薯事宜及交付订金1万元，其对原告主张涉案合同的权利无异议。 本院认为，本案的主要争议焦点为涉案买卖合同权利义务承受主体的确定及原告是否有权要求被告退还订金及货款。对此，本院依次论述如下：关于焦点一涉案买卖合同权利义务承受主体的确定的问题。本案中虽主要系原告简星平的丈夫方成军跟被告依金仑洽谈的购买紫薯事宜，但简星平亦直接与依金仑沟通支付了货款8万元，且方成军自述其是接受简星平的委托处理上述事宜，也对简星平主张该合同项下的权利无异议，故原告简星平作为涉案合同项下的买受人来主张权利并无不当，对被告抗辩原告不是本案适格主体的理由，本院不予采信。关于焦点二原告是否有权要求被告退还订金及货款问题。2020年8月7日，双方在协商过程中对剩余货款的支付期限发生争议未达成一致意见。次日，原告便回复被告要求其在24小时内如数归还已付款项。同日，被告依金仑安排驾驶员杜林军将货物运送至重庆市秀山县，驾驶员联系原告后双方确认货物腐坏，原告简星平并未收货。后双方当事人均未再次联系协商供货事宜，直至原告将本案诉至本院。综上，原告简星平在向被告依金仑支付订金1万元及货款8万元后，被告依金仑并未按约向原告简星平交付紫薯，其未履行合同的主要义务，故原告有权要求解除双方之间的买卖合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。”之规定，原告有权要求被告退还因合同取得的财产。故原告请求被告退还原告订金1万元及货款8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告依金仑在判决生效后十日内退还原告简星平订金1万元及货款8万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告依金仑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  程晓茹 二〇二〇年八月十二日 书记员  李超丽