wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1366号原告：黄冈齐安中燃天然气有限公司，住所地：黄州区高新开发区新港大道130号，统一社会信用代码：914211007707901848。法定代表人：刘玉林，董事长委托诉讼代理人：罗翔林，湖北坤正律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：喻海峰，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄冈高科新合金材料有限公司，住所地：黄州区新港一路（珠明山村），统一社会信用代码：914211007844677408。法定代表人：赵华兵，总经理。原告黄冈齐安中燃天然气有限公司与被告黄冈高科新合金材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员卢丽娟独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人喻海峰，被告方法定代表人赵华兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄冈齐安中燃天然气有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付天然气管道等安装配套费人民币362133.19元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年7月16日原、被告双方签订《供用气合同》，合同约定了开户、安装及支付方式等，原告按照合同约定安装完毕并己交付被告使用。后由于被告尚欠原告安装费未付清，被告于2016年12月16日与原告签订《补充协议》，并经双方确认截止到2016年12月16日，被告共欠原告配套费586658.59元，且经双方协商达成还款协议:《还款协议》约定:一、按2015、2016年总用气量每立方米0.3元结算还款，被告应在2017年3月1日前必须付款；二、余下配套费从2017年1月开始，每月按当月用气量每立方米0.5元结算还款，直到被告付清配套费欠款为止；三、每月还款必须同气费一起支付；四、如因故到期未还款，原告有权作停气处理。原告在多次上门沟通追索无果的情况下，于2018年3月15日向被告送达《律师函》。上述欠款，截止目前被告于2017年3月份支付欠款10万元、2017年5月份支付欠款43199.4元，2018年4月支付81326元，余下配套费362133.19元欠款一直拖欠未付。被告黄冈高科新合金材料有限公司辩称：原告所诉基本不属实。1、原告从2008年签订合同第二天起原告停了我们的气，原告未按合同约定保障我们公司用气。因为没有气，我们无法生产，造成我方很大的损失。2、到2012年原告找我协商，可以提供用气，每方气在原气价上补充0.3元作为补偿费。到2016年为止我按时支付费用。后因用气成本过高，找原告协商，原告同意在原气价上优惠0.48元，在此基础上，我方才同意补偿安装配套费用，每方气0.5元。我如约履行义务。到2016年12月底，每方气优惠0.48元的约定原告未履行，后来安装配套费用我方就未支付。2018年双方协商达成新的补充协议。原告起诉的补充协议是欺骗我签的。3、有明文规定2020年取消安装费的收取。故我方不应向原告支付362133.19元。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告主体适格；2、被告工商信息情况，证明被告主体适格；3、原被告双方签订的《供用气合同》、《补充协议》、律师函复印件，证明双方以补充协议的方式对被告欠付的配套费及气费进行结算，并约定还款方式；原告于2018年3月15日向被告主张其合法权益。被告质证认为，除未收到律师函外，其余证据的真实性均无异议。被告黄冈高科新合金材料有限公司为反驳原告诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、《供用气合同》，证明原告没有履行合同，违约在先。2、2016.12.16日双方签订的两份《补充协议》，证明我同意按每立方米支付0.5元配套安装费的前提是原告同意优惠每立方米0.48元。3、2018.5月的《补充协议》，但这份协议内容我方未同意，未将该盖章协议给原告方，原告方处没有我们盖章的补充协议，证明每立方米价0.4元的我方未认可。4、文件四份，证明天然气安装费不应收取。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但证据3被告加盖公章后并未交给我方，我方对该协议不认可。证据4不能证明原告证明目的，我方收取的不是初装费，而是安装管道的工程款。合议庭评议认为，原告提交的证据除律师函外被告对其真实性均无异议，形式合法，与本案相关联，本院依法采信作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1、2内容真实，形式合法，与本案相关联，本院依法采信作为认定案件事实的依据；证据3，被告并未将盖章的协议交给原告，故该协议在本案中本院不予采信；证据4，本案中原告主张的是天然气管道安装费，不是文件中所说的“初装费”，故该证据本院不予采信。经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：2008年7月16日黄州赛洛天然气有限公司与黄冈高科新合金材料有限公司、黄冈高科铝业压铸有限公司签订一份《供用气合同》，合同约定，天然气管网建设安装费98万元，其中黄冈高科铝业压铸有限公司承担30万元，黄冈高科新合金材料有限公司承担68万元；首付30万元，安装好至正式通气，余款2009年3月份付10万元，4、5月份每月付20万元，6月份付18万元；供气日期，尽能力在9月10前通气。其他条款详见合同。2016年12月16日，黄州赛洛天然气有限公司与黄冈高科新合金材料有限公司重新签订两份《补充协议》，一份协议约定：在黄冈市物价局核定的非居民气价的基础上下调0.48元/立方米，即按2.955元/立方米进行销售结算。另一份协议写明“经双方确认到2016年12月16日止黄冈高科新合金材料有限公司欠黄州赛洛天然气有限公司配套费586658.59元”，并约定：1、按2015、2016年总用气量每立方米0.3元结算还款，在2017年3月1日前必须付款；2、余下配套费从2017年1月开始，每月按当月用气量每立方米0.5元结算还款，直到付清配套费欠款为止；3、每月还款必须同气费一起支付。被告按协议约定与原告结清所有的气费，但被告仅支付配套费224525.4元，尚下欠配套费362133.19元。遂引起诉讼。另查明，黄州赛洛天然气有限公司名称现变更为黄冈齐安中燃天然气有限公司。本院认为，原、被告签订的《供用气合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，本院予以认定，被告应按照合同约定向原告支付下欠的天然气管道安装配套费362133.19元。被告认为现已取消初装费的收取，但本案中被告下欠的费用并非天然气的“初装费”，而是天然气管道安装费，故被告该项辩述理由本院不予支持。原、被告双方已确认安装配套费586658.59元，被告已偿付224525.4元，尚下欠原告安装配套费362133.19元，故原告主张被告支付下欠安装配套费362133.19元的诉讼请求本院予以支持。被告辩述因原告未给予相应的优惠，故其不应支付配套安装费的理由无事实法律依据，该项辩述理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：限被告黄冈高科新合金材料有限公司在本判决生效之日起五日内向原告黄冈齐安中燃天然气有限公司偿还安装配套费362133.19元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3366元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  卢丽娟二〇二〇年八月三十一日书记员  柯 卉
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6257号 申请执行人：任碧均，女，汉族，1966年5月14日出生，住四川省南部县。 申请执行人：雍伟，男，汉族，1963年9月27日，住四川省南部县。 被执行人：张舒媚，女，汉族，1986年3月22日，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川01民终8784号民事判决书，立案受理任碧均、雍伟民间借贷纠纷一案，执行标的1665463.34元及利息，执行费19055.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告。本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询通知书，查封并拍卖张舒媚名下位于成都市新都区住宅用房（网签备案号：140835）、位于成都市金牛区房屋（业务件号：2018061400Ｆ01057），承租人以一次性支付了200万元30年的租赁期限提出了执行异议，案外人提出了异议，异议驳回后，案外人要确权诉讼，该房屋暂不具备执行条件。被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，其他已冻结的被执行人银行账户没有大额存款。 本院以申请执行人申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  何金伟 审判员  程 曼 二〇二〇年八月二十五日 书记员  毛海容
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1279号原告：董卓杰，男，1982年4月24日出生，汉族，住址:广东省广宁县************，公民身份号码：441************552。被告：高赞冰，男，1985年1月25日出生，汉族，住址：广东省广宁县**************，公民身份号码：441************511。原告董卓杰诉被告高赞冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员陈兰芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告董卓杰到庭参加诉讼，被告高赞冰经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告高赞冰归还借款150000元，并从2017年1月8日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告高赞冰是朋友关系。2017年1月8日，被告以经营生意需要资金周转为由，向原告借款150000元，原告全额交付全部款项后，被告立下相应借据，约定借款期限至同年7月8日，并按月利率2.05%计算利息。此后，被告没有归还借款，也没有支付利息。借款到期后，虽经原告多番催促，被告仍然没有履行。由于被告的无故拖延，致使原告方遭受不必要的经济损失，所以根据相关法律规定，被告应当还清借款，并按约定支付利息。现为维护原告的合法权益，向法院起诉，提出以上诉讼请求，请法院依法作出公正的裁决。被告高赞冰没有答辩，也无提供相关证据。经审理查明：原告与被告是朋友关系。被告高赞冰于2017年1月8日向原告借款150000元，并于当晚立下欠据交原告收执，约定：在2017年7月8日归还，利息按照月息2.05%计算。原告董卓杰于次日通过银行转账的方式向被告高赞冰全额交付借款150000元。借款逾期后，经原告追收，被告没有归还清借款，遂提起本案诉讼。庭审中，原告确认已收到被告交付的一个月借款利息3000元。以上事实有欠据、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件以及原告的陈述等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃自己质证和抗辩的权利，本院依法审查原告提供的证据后认定本案事实。原告主张被告向其借款150000元未还，有被告立下的欠据及中国建设银行个人活期账户交易明细复印件为证，本院予以确认，现原告主张被告如数偿还，本院予以支持。对于原告的利息主张，由于原告庭审中确认被告已支付一个月的借款利息3000元，属于承认对己不利的事实，本院予以认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应以尚欠借款本金为基数自2017年2月9日起按年利率24%计付借款利息给原告至还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高赞冰应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150000元及利息（以尚欠借款本金为基数自2017年2月9日起按年利率24%计付至还清借款之日止）给原告董卓杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1650元（原告已预交），由被告高赞冰负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内在支付上述借款时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈兰芳二〇二〇年八月二十七日书记员  陈冬宇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0111执616号申请执行人：刘彦昌，男，1962年12月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司，住所地天津西青区外环线子牙河桥杨柳青农场内。法定代表人：童光。申请执行人刘彦昌与被执行人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司劳动争议一案，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲调字[2020]第3-6号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结津西青劳人仲调字[2020]第3-6号仲裁调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以在法定时限内向法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年八月三日书记员 马佳李
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3723号 原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号，统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，该中心总经理。 委托代理人：舒雅婷，女，该中心员工。 被告：王明睿，男，1980年12月31日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“江西银行小贷中心”）诉被告王明睿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小贷中心委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼，被告王明睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金66666.68元及利息、罚息9215元（暂算至2020年6月9日）合计75881.68元以及至结清日止的利息、罚息。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实和理由：2019年4月4日，原告与被告签订了一份编号为JYDED201904044008的《借款额度合同》，合同约定，原告向被告授信借款额度100万元，借款额度有效期为自本合同生效之日起12个月；2019年5月9日，被告王明睿向原告申请借款10万元，借据编号：JYDJJ201905094001，期限2019年5月9日至2020年5月7日，借款日利率0.04%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放了10万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告未能按约履行还本付息义务。 原告江西银行小贷中心向本院提交了如下证据： 证据一、编号为JYDED201904044008的《借款额度合同》及系统额度截图，证明原告向被告授信借款额度100万元，期限自合同生效之日起12个月。 证据二、编号为JYDJJ201905094001的借款借据，证明原告向被告发放贷款金额10万元，期限2019年5月9日至2020年5月7日，借款日利率0.04%。 证据三、身份证复印件，证明被告主体资格。 证据四、系统欠款明细截图、还款记录，证明被告欠款明细及还款记录。 证据五、银行流水系统截图，证明原告于2019年5月9日向被告发放贷款10万元。 证据六、数字签名验证报告、及中金金融认证中心有限公司的企业信息，证明中金金融认证中心有限公司对数字签名验证报告进行认证。 被告王明睿未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理查明，2019年4月4日，被告王明睿（乙方）通过江西银行微企贷公众号向原告江西银行小贷中心申请借款额度，并与原告（甲方）签订编号为JYDED201904044008《借款额度合同》一份，约定：1、甲方同意授予乙方借款额度，具体额度金额以甲方系统展示为准；2、本合同初始借款额度有效期为自本合同生效之日起12个月;3、额度项下贷款采用日固定利率，按借款的实际天数计息；4、额度项下具体借款金额、利率、费率及期限，以单笔借款借据或其他授信凭证为准。5、本额度项下贷款性质为个人经营性贷款，借款用途为乙方作为法定代表人的于都县伟强工贸有限公司流动资金周转；6、甲方根据乙方的提款申请将贷款资金发放至乙方提供的银行账户（乙方个人账户或公司对公账户），由乙方或公司支付给符合约定用途的交易对手；7、还款方式为按月分期等本；8、贷款到期或提前到期，乙方未能按约偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同项下借款借据书面约定的利率加50%计收罚息；9、乙方明确知晓根据我国《电子签名法》使用第三方电子签名进行本合同的线上签署。 2019年5月9日，原告江西银行小贷中心与被告王明睿签订编号为JYDJJ201905094001的《借款借据》，载明：1、借款金额100000元；2、日利率0.04%；3、到期日为2020年5月7日。同日，原告依约向被告王明睿个人账户发放了100000元贷款，履行了合同发放义务，但被告王明睿自2019年10月起逾期归还借款本息，借款到期后，仍未归还全部借款本息，已构成违约。截至2020年6月9日，被告王明睿尚欠原告借款本金66666.68元及利息、罚息9215元。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。 本院认为，原、被告签订的《借款额度合同》、《借款借据》均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告王明睿向原告江西银行小贷中心借款后，未依约还款，应负本案的违约责任，原告要求被告王明睿归还剩余借款并支付利息、罚息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年6月9日，被告王明睿尚欠原告江西银行小贷中心借款本金66666.68元及利息、罚息9215元，本院予以确认。被告王明睿经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王明睿于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心归还借款本金66666.68元并支付利息、罚息（截至2020年6月9日的利息、罚息为9215元，自2020年6月10日起至借款还清之日止的利息、罚息，按双方所签合同约定且不超过年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费，已减半收取849元，由被告王明睿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年八月十八日 书记员 马榕晨
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1390号原告：安徽优联易富智能科技有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区。法定代表人：施松章，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贻泽，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，浙江和义观达律师事务所律师。被告：王胜洁，男，1996年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾1-1-601室。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。委托诉讼代理人：施洪梅，该公司员工。原告安徽优联易富智能科技有限公司（以下简称优联易富公司）与被告王胜洁、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优联易富公司的委托诉讼代理人刘萍、第三人银博公司的委托诉讼代理人施洪梅到庭参加诉讼，被告王胜洁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优联易富公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同；2、请求被告立即向原告退还约定支付的未退款项3225元以及违约金645元;3、请求判令被告向原告支付合同约定的违约金及原告为实现债权支出的律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月9日，被告通过第三人运营的APP将其所有的iPhone11手机出售给原告。三方就该买卖事宜签订《闲置商品回收合同》。合同约定被告通过第三人运营的APP向原告出售iPhone11一部，该手机新旧程度为9成新,一致确认手机出售价为3225元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式,并约定违约由APP运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖;同时还约定,原告一旦提起诉讼,被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、律师费以及律师差旅费(不低于3000元)。该合同确认被告一旦违约，原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后,原告依约于当日将购机款打至被告账户,被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务,经原告多次催促无果。原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。王胜洁未作答辩。第三人银博公司述称，对原告诉称的事实及诉求无异议。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，王胜洁通过第三人银博公司运营的系统将其所有的iPhone11手机出售给优联易富公司。三方就该手机买卖事宜签订编号为A1575901681319《闲置商品回收合同》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的系统向优联易富公司出售iPhone11一部，该手机新旧程度为9成新，一致确认手机款为3225元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如王胜洁违约，需赔偿给优联易富公司造成的损失费为合同金额的20%且按照合同约定支付违约金，违约方自愿承担因违约给对方造成的律师费以及通讯费差旅费（不低于3000元）。合同签订后，优联易富公司依约将购机款打至王胜洁账户，王胜洁在《收款收据》上签字确认。但王胜洁并未依约履行发货义务，优联易富公司遂诉至法院要求解除合同、退还合同约定的款项并赔偿损失。另查明，我院扫黑办曾将同类案件浙江易联科技股份有限公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司买卖合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。上述事实，有原告提交的《闲置商品回收合同》、支付凭证、收款收据、身份信息，第三人提交的原告营业执照、网络文化经营许可证、增值电信业务经营许可证、宿松县公安局扫黑办关于对浙江易联科技股份有限公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，优联易富公司、王胜洁、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规禁止性规定,应为合法有效。优联易富公司按约定支付了货款，王胜洁未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故优联易富公司要求解除合同并退还购机款诉讼请求，本院予以支持。关于应否支持律师代理费，虽优联易富公司提供了律师代理费发票，但未提供有效的支付凭证，本院对3000元律师代理费不予支持。对于优联易富公司主张违约造成的损失645元，因优联易富公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。王胜洁经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身相关权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告安徽优联易富智能科技有限公司、被告王胜洁、第三人安徽银博资产管理有限公司之间签订的编号为A1575901681319《闲置商品回收合同》；二、被告王胜洁于本判决生效之日起五日内退还原告安徽优联易富智能科技有限公司购机款3225元；三、驳回原告安徽优联易富智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王胜洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  何铸钢二〇二〇年八月二十九日书记员  汪国娥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3433号 原告：陈凯，男，1973年10月12日出生，公民身份号码 330102197310121817,汉族，住杭州市西湖区。 被告：赵建清，男，1966年4月11日出生，公民身份号码 330106196604113012,汉族，住杭州市西湖区。 被告：骆伟良，男，1972年10月22日出生，公民身份号码 330106197210223010，汉族，住杭州市西湖区××村××组××号。 原告陈凯与被告赵建清、骆伟良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈凯到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵建清归还借款本金20000元、支付利息14000元（自2017年7月15日暂计至2020年6月15日，按年利率24%计至本金还清之日止）；2、被告骆伟良对被告赵建清的上述应付款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告骆伟良系朋友。2017年7月15日，被告赵建清向原告借款2万元，由被告骆伟良作担保。当日，原告通过银行转账支付给被告赵建清2万元。被告赵建清遂于当日向原告出具借条及收条，确认其向原告借款20000元，借款用途为还款，借款期限20天，自2017年7月15日至2017年8月3日，借款月利率为2%，还款方式为到期一次性还本付息。被告骆伟良亦在该借条担保人落款处签名，借条载明担保人承诺连带保证担保责任，担保期限为该笔借款有效期起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后两年止。因两被告未按约归还本息，故原告诉至法院。 两被告未作答辩。 经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。 以上事实有借条、收条、汇款凭证及原告陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告赵建清之间的借款关系，有被告赵建清出具的借条、收条为凭，本院予以认定。借款期限届满，被告赵建清未予还款，故原告要求被告赵建清归还借款本金2万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借条约定的期内利率为月利率2%，就逾期利率未作约定，原告有权主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息，原告主张的利息诉请，符合约定及法律规定，本院予以支持。被告骆伟良承诺为被告赵建清的案涉借款承担连带责任保证，故原告要求被告骆伟良对被告赵建清的案涉借款承担连带责任保证的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵建清于本判决生效之日起十日内归还陈凯借款本金20000元，支付利息14000元（暂计至2020年6月15日，此后至本金还清之日止的利息以未还本金20000元为基数，按年利率24%计付）； 二、骆伟良对赵建清的上述应付款项承担连带保证责任，骆伟良承担保证责任后有权向赵建清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取325元，由赵建清、骆伟良负担。 陈凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵建清、骆伟良于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 曦 二〇二〇年八月十七日 书记员 章颐灵
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3968号原告：**，女，汉族，生于1966年1月30日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告：杨帅，男，汉族，生于1980年10月13日，户籍地四川通江县，现住重庆市璧山区。原告**与被告杨帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及诉讼代理人陈世军、被告杨帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还借款人民币152000元及利息（利息以152000元为基数自2017年5月20日起按照年利率6%计至付清之日止）。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告要求利息从2019年5月20日起按照年利率6%计至付清之日止。事实与理由：被告杨帅于2014年5月20日在原告处借款人民币150000元，被告支付了一段时间的利息，后因未及时偿还借款及支付利息，故被告于2017年5月20日重新向原告出具了一份借条，载明被告借款150000元及支付未付利息30000元的情况，合计款项为人民币180000元，出具借条之后，被告向原告偿还了款项28000元，仍有款项152000元未偿还，经多次催促被告偿还，被告至今仍未偿还款项，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告杨帅辩称，借款是14年借的150000元。后来陆续还了20000多，接近30000元，还剩余本金122000元、利息30000元未归还。因为当时协商一致后同意不计息，认为不应该再主张利息。经审理查明，被告杨帅于2014年5月20日向原告**借款150000元，2017年5月20日，被告杨帅向原告出具借条一张，载明：今借到**人民币现金壹拾伍万元整（¥150000.00）此款再两年内还清，次年再还利息叁万元整（¥30000.00）。共计（¥180000.00），从2016年5月20日起此借款不再计息。此借款为2014年5月20日所借款到期未还款。借款延期。杨帅在借条中签字捺印。借款后，杨帅于2017年11月12日归还5000元，于2018年2月11日归还3000元，于2018年5月10日归还2000元，于2018年8月3日归还2000元，于2018年10月31日归还2000元，于2019年8月2日归还3000元，于2019年8月27日归还10000元，于2020年1月23日归还1000元，共计28000元，被告杨帅认为其归还的28000元为借款本金。原告**同意以上还款作为本金进行抵扣，利息变更为从2019年5月20日计算按照年利率6%计至付清之日止。双方均称借款利息为每年30000元，被告支付了第一年的30000元利息，2015年5月20日至2016年5月20日的利息被告没有支付。本院认为，根据双方当庭陈述及庭审证据，被告杨帅于2014年5月20日向原告**借款150000元的事实本院予以确认，该借款是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，原、被告之间民间借贷合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告杨帅应当在2019年5月20日前归还原告**借款本金及利息。关于被告张帅向原告归还的28000元，双方一致确认作为借款本金予以抵扣，故被告张帅尚欠原告**的借款本金为122000元。关于原告**主张的利息。双方约定了借其内利息为每年30000元，经协商于2016年5月20日起不再计息。2017年5月20日书写的借条中载明了款项在两年内还清，被告杨帅未按照约定归还款项，应当承担逾期还款利息。原告**按照年利率6%主张2019年5月20日起的利息，未超过借期内的利率，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨帅在本判决生效后五日内返还原告**借款本金122000元及利息30000元，并以122000元为基数从2019年5月20日起按照年利率6%计付利息至付清之日止。二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1675元，由被告杨帅承担（限被告于本判决生效后五日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 廖红霞二〇二〇年八月十八日法官助理 白琳琳书 记 员 亢 倩
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1919号原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320200836339928E，住所地江苏省无锡市锡山区东亭开发区南区间横路4号。负责人：陈志良，该行行长。委托诉讼代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，江苏海辉律师事务所实习人员。被告：凌爱湖，男，1972年10月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被告凌爱湖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行委托诉讼代理人王诏炜、刘颖到庭参加诉讼，被告凌爱湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：凌爱湖立即归还本金34355.92元、利息2825.58元、逾期还款违约金1835.04元、取现手续费575.67元（均截至2020年3月19日），自2020年3月20日起至实际清偿之日止以本金34355.92元为基数按每日万分之五计算的利息。事实与理由：凌爱湖于2017年4月27日、2018年9月1日分别申请到农行锡山支行信用卡各一张，卡号为62×××45、62×××70。截至2020年3月19日，上述信用卡项下尚欠本金34355.92元、利息2825.58元、逾期还款违约金1835.04元、取现手续费575.67元未还。凌爱湖长期不予还款，构成违约。农行行锡山支行现诉至法院，请求判如所请。农行锡山支行为证明其诉讼请求向本院提供了贷记卡申请表、交易明细、欠款账单、官网截图等，凌爱湖未到庭未答辩，视为放弃了诉讼权利，本院对农行锡山支行所提供的证据予以确认。本院认定事实与农行锡山支行诉称的事实一致。本院认为：现有证据足以证明农行锡山支行的诉讼请求，凌爱湖应当偿还上述款项，本院对农行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：凌爱湖于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行本金34355.92元、利息2825.58元、逾期还款违约金1835.04元、取现手续费575.67元（均截至2020年3月19日），自2020年3月20日起至实际清偿之日止以本金34355.92元为基数按每日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由凌爱湖负担（农行锡山支行同意其预交诉讼费由凌爱湖直接给付，本院不再退回。凌爱湖应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费395元给付农行锡山支行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 贾树东二〇二〇年八月三日法官助理 刘志刚书 记 员 于志立
文书内容上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执4111号(2020)沪0115执4111号之四申请执行人：上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：树昭宇，董事长。被执行人：王孝平，男，1961年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：王秀芳，女，1958年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：蔡磊，男，1988年4月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：王纯颖，女，1989年9月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市长宁区。原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与被告王孝平,王纯颖,王秀芳,蔡磊金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出的(2019)沪0115民初38154号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司于2020年3月4日日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币2,004,256.96元及相应的利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年3月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费22,442.57元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，对被执行人的房产进行了轮候查封。对担保财产采取强制执行措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人王孝平名下的上海市闵行区银都路3118弄8区27号502室房屋是债务的抵押物，但因案外人异议暂时不能处置，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0115执4111号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇二〇年八月二十九日书记员  徐 立附：相关法律条文
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初7027号原告：赵硕连，女，1974年6月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托代理人：周敬平，高邮市日新法律服务所法律工作者。被告：王敏，女，1973年6月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告赵硕连与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还所借人民币6万元整。2、依法承担约定利息11250元（约定6万元年息0.015元×15个月），2018年4月21日至2019年7月21日；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年4月21日向原告借款6万元，经原告多次催要未予归还。本院经审查认为，原告向法院起诉，未能提供被告明确的地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告赵硕连起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王传明人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  戴 阳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  谭爱萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4925号 上诉人（原审被告）：苏州市申华实业有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇天平村竹园西路。 法定代表人：陈秋琴，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：赵之恺，男，1982年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司。住所地：江苏省盱眙县穆店乡范楼村。 法定代表人：夏学琴，执行董事兼总经理。 原审被告：沈国元，男，1946年8月19日出生，汉族，住江苏省吴江市。 原审被告：夏晨，女，1989年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原审被告：沈志钢，男，1973年8月12日出生，汉族，住江苏省吴江市。 上诉人苏州市申华实业有限公司因与被上诉人赵之恺及原审被告农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司、沈国元、夏晨、沈志钢合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人苏州市申华实业有限公司未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人苏州市申华实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 张  蕊 审判员 赵  魁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 沈 冰 洁
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020)粤0112执4609号申请执行人：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司。被执行人：梁绍泉。申请人广州市茅岗腾顺实业投资有限公司与被执行人梁绍泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院（2019）粤0112民初2244号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行裁决确定的义务，根据申请人的申请，本院已于2020年3月26日立案执行。执行期间，被执行人主动向本院交纳案涉执行款项和执行费，对于腾空交付广州市黄埔区茅岗村塘口三多里二巷43号旁房屋的事项双方当事人一直在协商处理之中，2020年8月13日申请人向本院提交书面撤回执行的申请书。本院认为，在本案执行过程中，申请人向本院申请撤回执行系对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。据此，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2020)粤0112执4609号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年八月二十五日本件与原件核对无异书记员  胡思琪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初816号原告高美（安远）电子有限公司。法定代表人韩华，董事长。委托诉讼代理人夏宇航，湖北多能律师事务所律师。特别授权。被告武汉市拜尔石油化工有限公司。法定代表人胡小玲，董事长。委托诉讼代理人周双佳，该公司销售部经理。一般授权。委托诉讼代理人雷宇罗格，湖北獬志律师事务所律师。特别授权。原告高美（安远）电子有限公司（以下简称高美公司）与被告武汉市拜尔石油化工有限公司（以下简称拜尔公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高美公司的委托诉讼代理人夏宇航，被告拜尔公司的委托诉讼代理人周双佳、雷宇罗格等到庭参加了诉讼。庭前，被告拜尔公司向本院申请追加魏某为本案第三人，因其并未提供魏某的身份信息，无法确定魏某的身份情况，本院不予准许。本案现已审理终结。原告高美公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还不当得利19,165元；二、因本案出差武汉费用1539.5元由被告承担；三、本案律师费5000元由被告承担；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月23日原告财会人员因失误将19,165元转账给了被告单位。该笔转账是原告单位财会人员错误操作所致，在原告单位清理账目时发现该笔账目的问题。随即原告多次联系被告单位人员希望返还该笔款项，然而被告单位却不予理会原告认为被告毫无缘由获利，给原告造成了损失，在法律上已经构成了不当得利。综上所述，被告没有合法根据占有原告款项已经构成了不当得利。原告特依据相关法律规定诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告拜尔公司辩称，2019年11月27日，我公司多年老客户魏某与我公司员工周双佳联系，声称本应该打款到其公司账户的款项误转入我公司账户，并提供应该只有原告才有的该笔款项转账截图。鉴于此前原告的业务往来都是由魏某或魏某的员工冯永强代理，且魏某是公司多年的老客户，我公司便按公司流程，当天就申请了退款，并于12月2日将原告转入账户的19,165元退还给魏某。一个月后原告突然联系我公司，表示此款项是公司员工失误操作所致，也承认委托魏某向我公司要求返还19,165元。但不知魏某与原告产生何种纠纷，魏某突然不知所踪，联系不上。我公司也立即联系魏某，但无法联系此人，我公司员工周双佳于2020年1月3日报案，至今，仍无法联系魏某。综上我公司认为魏某构成表见代理，且原告承认其委托。虽我公司本应原路返还，但基于表见代理与诚信原则，我公司已及时将此笔款项返还，原告所称我公司不予理会与实际不符。此案属于原告与魏某之间的纠纷，不应当由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：原告高美公司与被告拜尔公司系业务往来单位，魏某系被告拜尔公司客户。2019年10月23日，原告高美公司通过网上银行向被告拜尔公司转账人民币19,165元。转账附言为付材料款。2019年11月27日，魏某通过微信联系被告工作人员，告知其客户将本应转给他公司的钱转到了被告公司账户，要求被告将钱退还给魏某，并提供了上述网银转账截图。被告工作人员要求魏某提供了他的个人账户后，向公司申请退款，并于2019年12月2日将19,165元退给魏某。2019年12月17日，原告高美公司派工作人员到被告拜尔公司索要上述退款未果，期间花费差旅费1539.5元。同月26日，原告高美公司委托湖北多能律师事务所处理与被告拜尔公司之间的不当得利纠纷，并支付律师费5000元。被告拜尔公司于2019年12月31日收到湖北多能律师事务所的律师函。2020年1月3日，被告拜尔公司就此事向武汉市公安局东西湖区分局慈惠派出所报案，公安机关受案后以该案是经济纠纷未予处理。据此，原告高美公司起诉至本院，请求如诉称。因当事人意见分歧较大，本案不能调解。以上事实，有各方当事人陈述及如下证据予以证实：客户收付款入账通知，费用报销单及票据，委托代理合同、发票、律师函及邮政快递查询单、微信聊天记录、网银转账截图、记账凭证、报案材料和受案回执等。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原被告双方对原告高美公司向被告拜尔公司错误转款19,165元的事实没有异议，故本院对被告拜尔公司构成不当得利的事实予以确认。依据上述法律规定，被告拜尔公司应当将19,165元返还给原告高美公司。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条的规定：“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权”。案外人魏某为被告拜尔公司的客户，被告拜尔公司在未审核魏某的身份信息和委托手续的情况下，仅凭网银转账截图就将本应返还给原告高美公司的钱款退给魏某，该返还行为明显缺乏事实和法律依据，故不能免除被告拜尔公司的返还义务。虽然被告拜尔公司向本院申请追加魏某为本案第三人，但并未提供其具体身份信息，无法确定魏某的身份情况，本院未予准许。至于被告拜尔公司辩称魏某的行为构成表见代理，代理行为有效，但其提供的证据也不足以证明魏某的行为构成表见代理，故对于其辩称意见本院不予采纳。对于原告高美公司主张的差旅费和律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉市拜尔石油化工有限公司于本判决生效后二十日内向原告高美（安远）电子有限公司返还不当得利19,165元。二、驳回原告高美（安远）电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元（已减半收取，原告高美（安远）电子有限公司已预交），由被告武汉市拜尔石油化工有限公司负担165元，原告高美（安远）电子有限公司负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张邹二〇二〇年八月四日书记员  董幻
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17777号原告：南京煌烨智能科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：任桂云，总经理。委托诉讼代理人：李宁。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：白小虎。本院在审理原告南京煌烨智能科技有限公司与被告上海宝冶集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京煌烨智能科技有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员  马 培二〇二〇年八月二十五日法官助理  蒯本清书 记 员  蒯本清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0481民初2340号 原告：陈凤媚，女，1969年1月7日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：黄家城，福建商通律师事务所执业律师。 被告：李为淼，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：赖维香，女，1975年4月6日出生，汉族，住福建省永安市。 原告陈凤媚与被告李为淼、赖维香买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈凤媚及委托诉讼代理人黄家城到庭参加诉讼，被告李为淼、赖维香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤媚向本院提出诉讼请求：1.判令李为淼、赖维香立即偿还支付陈凤媚饲料款170000元及其利息损失至实际付清全部货款之日止（暂算至2020年6月30日止的利息为39400元）；2.本案诉讼费由李为淼、赖维香承担。事实和理由：被告李为淼、赖维香在永安市家庭经营鱼塘和养鸭，被告从2015年6月开始向陈凤媚购买鱼饲料和鸭饲料。2017年10月28日，经原、被告双方结算，被告共欠陈凤媚饲料款170000元整，被告李为淼当日出具了一份欠条给陈凤媚，被告承诺该欠款从2017年11月1日起，按月利率1%计算利息。结算后，被告李为淼于2018年11月2日支付陈凤媚上述欠款利息10000元，于2019年1月28日支付陈凤媚利息5000元。之后，陈凤媚曾多次向被告催讨，被告总是以各种个理由和借口推脱，拒不付款。另，被告赖维香系李为淼的妻子，被告李为淼和赖维香是家庭经营鱼塘和养鸭，且本案债务系李为淼和赖维香婚姻存续期间的债务，因此，系共同债务。 李为淼、赖维香未作答辩。 陈凤媚围绕诉讼请求依法提供了如下证据：欠条一份、销货清单、李为淼与赖维香的《结婚登记审查处理表》、《户籍资料查询结果》复印件。李为淼、赖维香未提交证据，也未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。上述证据，经庭审举证、审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈凤媚从事饲料经营生意，赖维香与李为淼在永安市养鸭。赖维香与李为淼从2015年6月至2017年1月期间向陈凤媚购买鱼饲料和鸭饲料。陈凤媚在其仓库交付货物，赖维香与李为淼两人到陈凤媚仓库接收货物，李为淼在销货清单上签名确认。赖维香与李为淼以现金或转账方式支付了2015年期间的货款。2017年10月28日，陈凤媚前往李为淼家结算李为淼向陈凤媚出具了欠条一份，内容载明“欠陈凤媚人民币壹拾柒万元整，月息壹分，从2017年11月1日起。”李为淼向陈凤媚出具欠条后，陈凤媚认可李为淼于2018年11月2日支付利息10000元，于2019年1月28日支付利息5000元。此后，陈凤媚多次向李为淼催讨未果，遂向本院提起诉讼。 另查明,李为淼与赖维香于2009年12月11日办理结婚登记手续。 本院认为，李为淼和赖维香向陈凤媚购买鱼饲料和鸭饲料，双方之间形成买卖合同关系，合法有效。2017年10月28日，李为淼与陈凤媚结算，李为淼出具共欠饲料款170000元的欠条，并承诺从2017年11月1日起按月利率1%计算利息。欠款170000元从2017年11月1日至2020年6月30日按月利率1%计算的利息为54400元，扣除李为淼已支付的利息15000元，李为淼尚欠陈凤媚利息39400元。陈凤媚要求李为淼支付尚欠饲料款及利息，符合双方约定，本院予以支持。本案债务虽然是李为淼与陈凤媚双方结算，但买卖合同的标的物系赖维香与李为淼共同购买，且用于家庭共同经营的场所，发生在李为淼与赖维香夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为夫妻共同债务。陈凤媚要求赖维香共同偿还债务符合法律规定，予以支持。李为淼、赖维香经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李为淼、赖维香应于本判决生效后七日内支付给陈凤媚饲料款170000元及其利息39400元（算至2020年6月30日），并继续支付以170000元为基数，按月利率1%计算，从2020年7月1日起至实际付清饲料款之日的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4441元，减半收取计2220.5元，由李为淼、赖维香。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈国延 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈瑜彬 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执1463号南京炬诺环保技术有限公司与南京曼斯莱德木业有限公司：申请执行人南京炬诺环保技术有限公司与被执行人南京曼斯莱德木业有限公司技术服务合同纠纷一案，执行依据为南京铁路运输法院做出的（2019）苏8602民初1192号民事调解书本院立案执行后，经被执行人自动履行。南京铁路运输法院（2019）苏8602民初1192号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年八月十七日
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初3234号原告：张舒晨，男，2014年11月16日出生，汉族，住平顶山市新华区。法定代理人：张方圆，男，1989年7月27日出生，汉族，住平顶山市新华区，系张舒晨父亲。被告：边帅帅，男，1983年2月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水区花园路63号1号楼（河南省电信规划设计院），统一社会信用代码91410000665973907X。负责人：王涛。原告张舒晨与被告边帅帅、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告张舒晨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张舒晨的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条规定，裁定如下：准许张舒晨撤诉。审判员  孙正宇二〇二〇年八月十七日书记员  刘晏佐
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1326号 原告：张建欢，男，1977年9月27日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区康山街道赛格数码城2-3015号。统一社会信用代码：91330501XMA2B6QP89T。 法定代表人：谢涛。 原告张建欢与被告颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，并向被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2020年8月1日转立民初字号。本案依法由审判员马俊骏适用简易程序于2020年8月18日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告张建欢到庭参加诉讼，被告颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告张建欢起诉称：原告张建欢与被告颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司2020年2月19日签订租赁协议，租赁地址是原亿丰赛格数码城2号楼2楼2六15号位置，现场营业面积1900㎡,共划分5间，实际支付被告租金和其他费用共79400元。2020年2月29日开始生效，协议内容:1、“一、基本情况第4条甲方确保水电、空调己成功接入完善，移交给乙方之后确保乙方可付费使用”；实际情况是：卫生间脏乱，洁具设施是坏掉的，还积水，无人管理，中央空调是摆设，用不了（附图）。2、“八、租赁期间甲方承担的责任和义务，第1条甲方负责协助乙方办理经营手续，物业处于正常的可使用状态下交付给乙方”；实际情况是：无物业公司管理，卫生、停车、设施等相当混乱（附图）。3、“九、违约条款，第1条甲方不交付或者延迟交付租赁房屋的将视为违约”；实际情况是：原告实际入住为3月23日，而且当时外面通道卫生还没搞完（附图）。综合以上合同中的三点内容，原告向被告交涉多次未果至今未兑现，由于原告在此地办公营业条件己经无法继续工作，故提出申请解除。请求法院判令：一、解除双方于2020年2月19日签订租赁协议，判令被告向原告返还租金、保证金及其他费用共计72020元（退还14.5个月的租金54778元及押金11400元和其他预缴费用6840元，扣除3,5个月的公共耗能费998元，共计72020元）；二、判令被告向原告支付承担的违约金5%：74840元×0.05=3742元；三、判令被告向原告支付的撤场物资搬运费和误工费5000元，原告撤场时间为2020年6月18日；四、本案诉讼费由被告承担。 被告颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司未答辩也未向本院提交证据材料。 本院经审理，认定事实如下：2020年2月19日双方签订《租赁协议书》一份，双方约定原告向被告租赁位于省湖州市××路××路交汇处（原亿丰赛格数码城）的2号楼2Ａ15室，房屋面积190㎡，租期为18个月，自2020年2月29日起至2021年8月29日，租金为1元／天／平方米，公共能耗费1.5元／月／平方米，物业费1.5元／月／平方米。合同签订后，原告向被告支付年租金、保证金合计79400元。原告搬入租赁房屋办公后，因环境卫生、车辆进出、空调使用等事项与被告发生矛盾。2020年6月18日，原告自行从租赁房屋中搬离，并将房屋钥匙交还被告。双方对剩余租期、租金未能达成一致意见，以致纠纷成诉。 上述事实由原告提交的《租赁协议书》、建设银行电子回单、微信及短信聊天记录及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人协商一致可以解除合同。虽然案涉合同租赁期限尚未届满，但被告提供的房屋不能满足原告需求，继续履行合同对原告显失公平。同时原告已从租赁房屋中搬离，将房屋钥匙交付给被告，对于房屋中剩余的财物及设施原告在庭审中明确表示放弃，原告已履行了返还租赁房屋的义务。被告在本院诉前调解、送达起诉状副本材料期间均未提出异议，本院传票送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其默认同意在原告搬离租赁房屋之日解除租赁合同，并放弃诉讼权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告已支付的房屋租金、物业费、能耗费应按实际使用时间结算，剩余部分被告应返还原告。经本院核算，原告在租赁期间共产生房屋租金19950元，物业费、能耗费1995元，合计21945元，原告向被告支付的款项为79400元，故被告应返还原告57455元。至于原告主张的违约金、物资搬运费、误工费无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、原告张建欢与被告颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司签订的《租赁协议书》于2020年6月18日解除； 二、被告颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司退还原告房屋租金、押金合计57455元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张建欢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取909.5元，由被告颐刚（湖州）创业园区管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马俊骏 二〇二〇年八月十八日 书记员  李佳钦
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4540号之一申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：普恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：蔺以再,男，景颇族，1974年12月20日出生，住云南省昆明市西山区。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被执行人蔺以再信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初7100号民事判决书已发生法律效力。因被执行人蔺以再、郭雨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市高新支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月1日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人蔺以再在中信银行昆明春城路支行的账户一个（账号：62×××49-000001），在中国邮政储蓄银行昆明星苑路营业所的账户一个（账号：62×××34）、在财付通支付科技有限公司的账户两个，但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。轮候查封、冻结了被执行人名下位于经开区房屋，但上述房屋均已被本院其他案件在先查封，且存在案外人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行的抵押权，暂不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币45693.61元，未受偿人民币45693.61元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月三十一日书 记 员  孙 伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27776号原告：宋广祥，男，1964年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾杰，上海春天律师事务所律师。被告：卞云冲，男，1964年10月7日出生，汉族，住江苏省启东市。原告宋广祥与被告卞云冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告宋广祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋广祥撤回起诉处理。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年八月十八日法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2909号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行，住所地新野县王集街。统一社会信用代码91411329MA47EX2L1E。负责人：王锋超，行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，系该行工作人员。被告：常国华，男，1975年1月1日出生，汉族，住新野县。被告：赵洪彬，男，1971年9月25日出生，汉族，住新野县。被告：白强，男，1972年6月10日出生，汉族，住新野县。被告：吴岩玲，男，1977年7月14日出生，汉族，住新野县。被告：李朝玉，男，1965年9月17日出生，汉族，住新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行（原名新野县农村信用合作联社王集信用社）与被告常国华、赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，被告常国华、赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常国华偿还原告借款250000元及利息，利息按合同约定计至款还清之日止；2、被告赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月12日，被告常国华在原告处借款250000元，于2019年11月12日到期，并由被告赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉提供连带责任保证。贷款到期后，经我行多次催要，被告尚欠借款本金250000元及利息拒不偿还，故请求法院判如所请。被告常国华、赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、个人借款合同、承诺书、保证合同、担保承诺书、一般贷款开户信息、借款借据、文书送达地址确认书等证据，被告未予质证。原告提交的上述证据，客观真实，且能够相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，原告与被告常国华签订个人借款合同，约定被告常国华向原告借款250000元，贷款期限自2018年11月12日起至2019年11月12日，期内月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉与原告签订保证合同，为被告常国华在原告处的上述借款250000元本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向被告常国华发放贷款250000元。后该笔贷款偿还利息41.82元。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行与被告常国华签订的个人借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行已按约定将借款250000元借给被告常国华使用，被告常国华应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告常国华逾期未履行还款结息义务，已构成违约，被告赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉依法应按其与原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行签订的合同承担违约责任。故原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行请求被告常国华偿还原告借款本金250000元及利息，利息按合同约定计至款付清之日止，被告赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。已偿还的利息41.82元应予以扣减。被告常国华、赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常国华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行借款本金250000元及利息，2018年11月12日起的利息按月利率9.9‰计付至2019年11月12日，2019年11月13日起的利息按月利率9.9‰加收50%计付至借款本金还清之日止（已偿还的利息41.82元应予以扣减）。二、被告赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由被告常国华、赵洪彬、白强、吴岩玲、李朝玉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张**德二〇二〇年八月二十八日书记员  颜 卉
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6445号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司利民支行，住所地滑县滑州路与文明路交叉口东南角。负责人余子庆，职务支行行长。委托诉讼代理人韩辉，男，1978年1月1日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。被告韩红琴，女，1971年3月16日生，汉族，住滑县。被告刘进兴，男，1965年4月1日生，汉族，住滑县。被告韩红军，男，1958年1月10日生，汉族，住滑县。被告张翠利，女，1985年6月9日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司利民支行（以下简称利民支行）与被告韩红琴、刘进兴、韩红军、张翠利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告利民支行诉讼代理人韩辉参加诉讼，被告韩红琴、刘进兴、韩红军、张翠利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月1日，被告韩红琴从我行贷款本金230000元，并由被告刘进兴、韩红军、张翠利作担保，后经我行工作人员多次催要，被告拒不还款。诉请判令：1、要求被告韩红琴立即偿还借款230000元及利息。2、要求被告刘进兴、韩红军、张翠利承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。被告韩红琴、刘进兴、韩红军、张翠利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2017年12月1日，原告利民支行与被告韩红琴签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币230000元，借款期限为2017年12月1日起至2019年12月1日，借款月利率为11.7‰。同日，原告利民支行与被告刘进兴、韩红军、张翠利签订《保证合同》，约定被告刘进兴、韩红军、张翠利为被告韩红琴的上述230000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年12月1日，原告利民支行向被告韩红琴发放借款人民币230000元，借款到期后，被告韩红琴分别于2019年6月15日、2019年12月1日偿还利息3000元、0.5元，共计偿还利息3000.5元；下欠借款本金人民币230000元及相应利息至今未还，被告刘进兴、韩红军、张翠利亦未履行担保责任。以上事实有原告利民支行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告利民支行与被告韩红琴签订的《个人借款合同》、与被告刘进兴、韩红军、张翠利签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年12月1日，原告利民支行向被告韩红琴发放借款人民币230000元，被告韩红琴偿还部分借款利息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告利民支行要求被告韩红琴偿还下余借款本息合法有据，应予支持。原告利民支行自借款到期之日起两年内起诉，被告刘进兴、韩红军、张翠利依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告韩红琴追偿。被告韩红琴、刘进兴、韩红军、张翠利经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩红琴于本判决生效后三十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司利民支行借款本金人民币230000元及利息（利息按合同约定月利率11.7‰计算，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，扣除被告已偿还的3000.5元利息）；二、被告刘进兴、韩红军、张翠利对被告韩红琴上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告刘进兴、韩红军、张翠利承担保证责任后，有权向被告韩红琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由被告韩红琴、刘进兴、韩红军、张翠利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二〇年八月二十八日书记员  韩晓茗
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更917号 罪犯原志楠，男，1986年11月8日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省威海市中级人民法院作出（2011）威刑一初字第33号刑事判决书，以该犯故意伤害罪、贩卖毒品罪判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年04月29日依(2014)潍刑执字第1451号刑事裁定，狱内减刑一年；2015年06月30日依(2015)潍刑执字第2536号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月31日依(2016)鲁07刑更第4502号刑事裁定，狱内减刑十一个月。2018年8月31日减刑九个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯原志楠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯原志楠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬五次。上述事实，有罪犯原志楠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯原志楠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯原志楠减去有期徒刑九个月（刑期自2011年1月13日起至2024年8月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年八月五日 书记员 武智超
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1446号 原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地东莞市塘厦镇大坪坚朗路3号，统一社会信用代码:914419007520851901。 法定代表人：白宝鲲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗春浩，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘少冲，该公司员工。 被告：河北天山实业集团建筑工程有限公司，住所地石家庄高新区天山大街109号，统一社会信用代码:911301016010753316。 法定代表人：赵占良，该公司经理。 被告：河北天山实业集团有限公司，住所地石家庄高新区天山大街109号，统一社会信用代码:911301007216756064。 法定代表人：吴振山，该公司董事长。 原告广东坚朗五金制品股份有限公司与被告河北天山实业集团建筑工程有限公司、河北天山实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告广东坚朗五金制品股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广东坚朗五金制品股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张学伟 二〇二〇年八月四日 书记员  杨 璇 ——
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执1166号移送执行部门：盈江县人民法院刑事审判庭。被执行人板顺许，男，1985年11月27日出生，傣族，小学文化，无业，户籍地云南省德宏州盈江县。关于盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人板顺许犯盗窃罪并处罚金一案，盈江县人民法院（2019）云3123刑初389号刑事判决书已发生法律效力，2020年7月15日对被执行人板顺许罚金移送执行，移送执行罚金5000元。现已立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人板顺许亲属送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡、失信决定书、限制消费令。经本院向金融机构、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，反馈信息显示被执行人板顺许名下除零星存款外，无其他可供执行的财产，银行存款本院已依法冻结；经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果为：被执行人板顺许名下在盈江县自然资源局无土地、不动产登记信息；在盈江县住房和城乡建设局无房产登记信息；本院已将被执行人板顺许纳入失信人员名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院到被执行人板顺许所在村社调查，其家庭经济困难，无财产可供执行。经审查，本院依法终结本案的本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执1166号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋晓勇审判员  唐正勇审判员  黄正情二〇二〇年八月二十五日法官助理劳学鑫书记员秦杰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初2368号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市后城巷10-11号楼之间物业管理房。 法定代表人：杨春玲，经理。 委托诉讼代理人：许德程，男。 被告：牛跃坤，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告牛跃坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告泉州市鲤城区安居物业管理处于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市鲤城区安居物业管理处申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市鲤城区安居物业管理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州市鲤城区安居物业管理处负担。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年八月四日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初2493号原告内蒙古金豪盛宴餐饮服务有限公司住所地东河区法定代表人马建光被告李文军，男，公民身份证号码×××，现住包头市。本院在审理原告内蒙古金豪盛宴餐饮服务有限公司诉被告李文军庆典服务合同纠纷一案，原告内蒙古金豪盛宴餐饮服务有限公司于2020年8月3日向本院提出撤回对李文军的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告内蒙古金豪盛宴餐饮服务有限公司撤回对被告李文军的起诉。诉讼费174元，由原告内蒙古金豪盛宴餐饮服务有限公司负担。审判员 梁子明 二〇二〇年八月三日书记员 周桂芸
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初1044号之二 解除保全申请人：江西某地产咨询有限公司。 委托诉讼代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：江西某置业有限公司。 原告江西某地产咨询有限公司诉被告江西某置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）赣0104民初1044号民事裁定，并经本院保全组执行冻结被告某账户。2020年8月3日原告江西某地产咨询有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人江西某地产咨询有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除本院对于被告江西某置业有限公司某银行账户所采取的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡件平 二０二〇年八月三日 书记员  郑 幸
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调608号申请执行人孙振华，男，1967年8月11日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人：任合成，男，1970年10月8日出生，汉族，住山东省巨野县。孙振华诉任合成买卖合同纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人孙振华于2020年7月29日向本院申请执行，本院于2020年7月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任合成的银行存款28210元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年八月四日书记员 刁国顺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执316号之二 申请执行人：成都建工集团有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继，系公司董事长。 被执行人：四川金帝汇实业有限责任公司，住所地：成都高新区新光路10号。 法定代表人：张宏斌，职务不详。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0191民初5747号《民事判决书》，立案受理成都建工集团有限公司申请执行四川金帝汇实业有限责任公司租赁合同纠纷一案。执行中，申请执行人向本院提交执行和解协议，双方协议将被执行人四川金帝汇实业有限责任公司所有的存放于成都市高新区XXX用于经营KTV的财产（该财产已经四川省成都市国力公证处清点造册）以评估价值126422元抵偿申请人部分房屋租金。此外，本院通过网络执行系统查控、传统查控手段均未能找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序结案。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2019）川0191民初5747号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 彤 审判员 吴广宇 审判员 吴希孝 二〇二〇年八月二十八日 书记员 刘韵苹
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3049号 原告：蔡国柱，男，1972年10月30日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦可（实习），浙江啸天律师事务所律师。 被告：新昌县羽林街道年岙村村民委员会，住新昌县羽林街道年岙村。 诉讼代表人：王永，村委主任。 原告蔡国柱与被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡国柱的委托诉讼代理人吕文英、秦可到庭参加诉讼，被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国柱诉称：2002年年底，原告承接原新昌县城关镇年岙村民委员会道路扩建工程，2003年完工并交付使用。2006年元月24日，原告与原新昌县城关镇年岙村民委员会结算，原告承接的道路扩建工程工程款总计为931322元，到2005年底已付776452元，尚欠154870元，原新昌县城关镇年岙村民委员会于当日立欠条一份。嗣后，经原告多次催讨，被告均认欠不还。2006年9月，新昌县撤销城关镇，设立羽林街道、南明街道、七星街道，同时原新昌县城关镇年岙村民委员会名称变更为新昌县羽林街道年岙村村民委员会即被告。原告认为，原新昌县城关镇年岙村民委员会所欠工程款应由变更后的被告承担，且被告对上述工程款予以认可，仅以资金紧张为由未予以支付。为此，原告为保护自身的合法权益，根据相关法律的规定，特诉请贵院，请求判令被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会立即支付原告所欠工程款计人民币154870元；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼，向本院提供了欠条一份，证明被告结欠原告工程款的事实。 被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会未答辩，亦未向本院提供证据。 被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会未到庭应诉，视为放弃对原告提供证据的质辩权，且原告提供的证据，经本院审查，能与本案事实相互印证，本院予以认定。 综合上述有效证据及原告庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会结欠原告蔡国柱道路扩建工程款，原告蔡国柱有权要求被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会按照合同的约定履行义务，为此，原告诉请，本院予以支持；被告村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告蔡国柱工程款154870元。 如果被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3397元，依法减半收取1698.5元，由被告新昌县羽林街道年岙村村民委员会负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 鑫
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4425号原告：深圳市知图科技有限公司，住所深圳市坪山区坪山街道兰金四路19号华瀚科技工业园厂房2栋201-A21，统一社会信用代码91440300MA5FU8AJ4R。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，1983年10月27日出生，汉族，住湖北省武穴市，系公司法务经理。被告：彬州市广播电视台，住所彬州市西大街12号，统一社会信用代码126104270160204879。法定代表人：孙彬强。上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费298元（原告已预交），由原告负担。审判员  王文燕二〇二〇年八月二十五日书记员  陈泓睿
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初7904号原告：周正先，男，汉族，1965年7月5日生，住青岛市城阳区。被告：周丕法，男，汉族，1971年8月24日生，住青岛市城阳区。原告周正先与被告周丕法车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告周正先在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周正先撤回起诉处理。审判员  赵玉霞二〇二〇年八月三日书记员  李柏杨
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1611号原告：崔铁军，男，1963年2月11日出生，汉族，个体，住所地泰来县被告：王树生，男，1964年12月11日出生，汉族，农民，住所地泰来县。居民身份证号：原告崔铁军与被告王树生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔铁军到庭参加诉讼，被告王树生经合法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔铁军向本院提出诉讼请求：１.请求判决被告王树生偿还借款本金50000元及利息76000元；２.诉讼费用由被告王树生承担。事实和理由：2014年1月25日被告王树生因种地需要资金在原告处借款本金50000元，当时双方约定月利2分，王树生为原告出具了借据，并由王树仕提供担保，二人均在借据上签字，上述款项二人一直没有偿还，为维护原告合法权益，特提出诉讼。利息从2014年1月25日计算到2020年5月25日，合计76000元。被告王树生未作答辩、亦未提交书面答辩意见。崔铁军围绕诉讼请求提交证据如下：1.王树生与王树仁出具的借据一份。2.泰来县和平镇联合村村民委员会证明一份。因两份证据真实、合法与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。另有庭审笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，2014年1月25日经王树仁担保，王树生在崔铁军处借款50000元，双方约定月利2分。由崔铁军书写，王树生、王树仁共同为崔铁军出具的借据上签字，借据内容如下：借据、人民币伍万元正、￥50000元、此款月利息2分、借款人王树生、担保人王树仁、2014年1月25日。现王树仁于2020年7月5日去世。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，崔铁军为证明自己的主张向法庭提供的王树生签字的借据，可确认崔铁军与王树生之间的债权债务关系，双方借款合同成立并生效，双方债权债务关系应予以确认。原被告在借据上未明确约定还款时间，崔铁军有权随时向王树生主张偿还借款本金及利息，现王树生拒不履行相关给付义务，属违约行为，应负担相应的民事责任。崔铁军与主张的利息符合法律规定本院予以准许。王树生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。视为放弃当庭抗辩权利，应自行承担不利后果。综上所述，崔铁军各项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王树生于本判决生效后十日内偿还原告崔铁军借款本金人民币50000元及利息人民币76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收取2820元（原告预交），由被告王树生负担，于本判决生效后十日内返给原告崔铁军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  丁品学人民陪审员  高景文人民陪审员  黄 丽二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李仕军
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执694号之一申请执行人李某某被执行人赵某某申请执行人李某某与被执行人赵某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2020年7月10日作出的（2020）黑0204民初1164号民事调解书已发生法律效力，权利人于2020年7月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人赵某某在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心齐齐哈尔管理部房屋公积金账户内存款人民币40,460.00元，并已交付申请执行人李某某。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204民初1164号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于永生审判员  邓文恒审判员  王 睿二〇二〇年八月二十五日书记员  侯文涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10748号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝园园，女，1972年11月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市碑林区人民政府。住所地：陕西省西安市碑林区南院门27号。 法定代表人：卢光文，该区人民政府区长。 再审申请人郝园园因诉陕西省西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）城建行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕行终505号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郝园园向本院申请再审，请求撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初40号行政裁定和陕西省高级人民法院（2020）陕行终505号行政裁定，由本院提审或指令下级人民法院再审本案。主要事实和理由为：1.一、二审裁定认定事实错误。碑林区政府系本案适格被告。2.一、二审裁定适用法律错误。在拆除行为实施主体明确的情况下,不应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，笼统认定征收部门为被告。3.一、二审法院违反法定程序。应将小雁塔指挥部和陕西省西安市碑林区住房和城市建设局（以下简称碑林区住建局）列为本案第三人。 本院认为，再审申请人郝园园对再审被申请人碑林区政府提起本案诉讼，系请求确认再审被申请人强制拆除其案涉房屋的行为违法。据一、二审裁定所载，碑林区住建局自认其委托西安市碑林区城中村和棚户区改造事务中心对再审申请人的房屋进行了拆除。再审申请人虽主张再审被申请人应承担法律责任，但认定或推定再审被申请人为其所诉称的强制拆除行为的实施主体，尚欠缺有效的证据予以支持。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，郝园园的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郝园园的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理易旺 书记员韩岐
榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初4726号word/footer1.xml[Content_Types].xml_rels/.relsdocProps/app.xmlMicrosoftOfficeWordfalseThemeSlideTitlesOfficeThemefalsefalsefalse12.0000docProps/core.xml2020-09-21T08:31:09+08:002020-09-21T08:31:09+08:00word/document.xml吉林省榆树市人民法院民事裁定书原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：王海军，系公司董事长委托代理人：刘鑫众，系李合支行行长被告：侯俊山，男，1956年2月11日出生，汉族，农民，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告侯俊山借款合同纠纷一案，本院受理后，现原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请撤回告诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费免交。审判员  李兆君二〇二〇年八月二十八日书记员  左海龙word/_rels/document.xml.relsword/styles.xmlword/numbering.xmlword/settings.xmlword/theme/theme1.xmlword/webSettings.xmlword/fontTable.xml
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：叶常德，男，1985年2月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告叶常德信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼。被告叶常德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告叶常德偿付原告截止至2020年8月22日信用卡透支本金人民币207,922.86元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息79,068.31元、逾期还款违约金32,061.46元、分期付款手续费3,943.94元，共计322,996.57元，并承担自2020年7月30日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年12月24日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年8月22日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金207,922.86元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。被告叶常德未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年8月22日,被告拖欠信用卡透支本金207,922.86元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告叶常德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年8月22日信用卡透支本金207,922.86元；二、被告叶常德应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,418.84元，减半收取计2,209.42元，由被告叶常德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年八月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民初1885号原告：丛某，男，1963年5月8日出生，汉族，个体，现住突泉县。被告：刘某，男，37岁，蒙古族，农民，现住科尔沁右翼中旗。原告丛某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告丛某于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丛某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丛某撤诉。案件受理费25.00元，由原告丛某负担。审判员 田守国 二○二〇年八月十八日书记员 文 明
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初4161号原告：王某1，男，1944年8月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩冬，天津维畅律师事务所律师。被告：王某2，男，1968年6月1日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：王某3，女，1972年1月10日出生，汉族，住天津市东丽区。原告王某1诉被告王某2、王某3赡养费纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。现双方自行和解，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告王某1负担。审判员  辛存彪二〇二〇年八月三日书记员  罗 洪本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3699号上诉人（原审原告）：石聪绪，男，1972年10月8日生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：张红，贵州万驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：唐桂花，贵州万驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任波，男，土家族，1962年3月20日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人(原审被告)：湘潭和湘送变电建设有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区长城乡红旗村上湖组。统一社会信用代码914303003205835161。法定代表人：罗志红，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周登伟，贵州总溪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王正显，贵州总溪律师事务所律师。上诉人石聪绪因与被上诉人任波、湘潭和湘送变电建设有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清、遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初4069号民事判决；二、本案发回贵州省赫章县人民法院重审。上诉人石聪绪预交的二审案件受理费2600元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月五日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪