福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1276号 上诉人（原审被告）：三明陈大矿泉水有限公司，住所地梅列区陈大镇斑竹溪武警九中队边。统一社会信用代码91350402337598677W。 法定代表人：陈明亮，执行董事。 委托诉讼代理人：李敏锋，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三明市旺隆食品有限责任公司，住所地三明市梅列区绿岩新村212幢。统一社会信用代码913504007960849584。 法定代表人：何好光，经理。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾敏杰，福建万天律师事务所实习律师。 上诉人三明陈大矿泉水有限公司（以下简称陈大公司）因与被上诉人三明市旺隆食品有限责任公司（以下简称旺隆公司）无因管理纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈大公司的委托诉讼代理人李敏锋，被上诉人旺隆公司人委托诉讼代理人李传益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大公司上诉请求：撤销一审判决，驳回旺隆公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决以本案符合无因管理之债为由进而作出一审判决，陈大公司认为一审判决的存在错误，理由如下：一、本案旺隆公司搬迁和保管涉案设备并不属于无因管理。无因管理系没有法定或约定的义务，为避免他人利益受到损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。旺隆公司系因自己的债权利益而对涉案设备依法进行保全。陈大公司在相关执行程序中依法腾房时要将涉案财产搬迁至自己的场所时，被相关法院执行部门制止，在陈大公司知涉案设备由旺隆公司保管并搬迁时明确表示反对。旺隆公司对涉案设备的搬迁保管均是在相关法院执行部门依法指示下进行的，涉案设备的安放地点也不是陈大公司的场所。旺隆公司搬迁和保管涉案设备是为了实现其自身的债权，并不是为避免陈大公司的利益受损失，旺隆公司搬迁和保管行为不构成无因管理，其由此主张无因管理之债也不成立。二、旺隆公司要求的费用不合法、不合理，也不必要。1.旺隆公司主张的费用中涉及搬迁费和保管费，陈大公司认为旺隆公司所称的搬迁费和保管费并不属于无因管理之债，因此其主张也不具有合法性。2.旺隆公司提供的证据也不足以证实其提出的相关费用具备合法性和必要性，首先，陈大公司有能力搬迁并不需要旺隆公司一方搬迁，陈大公司依法搬迁所有设备取得的搬迁费不超过17000元，而旺隆公司仅搬迁部分设备却主张18000元，其次，陈大公司有自己的场所足以存放相关设备并不需要旺隆公司另行租地存放，且相关设备的存放只需堆放，并不需要类似进行生产而展开存放，而旺隆公司租赁所谓230平方米的场所存放，每月需2000元的租金明显缺乏合理性和必要性。三、陈大公司已放弃涉案设备。陈明亮是陈大公司的法定代表人在本案代表陈大公司，其在相关执行笔录的已表示放弃设备，且在本案庭审中再次强调放弃相关设备意思表示，即可以视为陈大公司放弃相关涉案设备的真实意思。综上所述，陈大公司认为一审判决认定本案符合无因管理构成要件并作出一审判决存在错误，恳请上级法院依法撤销一审判决，驳回旺隆公司的全部诉请。 旺隆公司辩称，1.涉案设备的权属陈大公司，陈明亮是陈大公司法定代表人，另一个身份是合伙事务执行人。旺隆公司并无法律法规规定的义务代为保管搬迁，也没有约定代为保管搬迁。保全财产是督促陈明亮、李建纲、何好光履行付款义务。2.搬迁费用18000元不会过高，以及由此产生的保管费2000元，是在合理的一个支出，2016闽0403民初1294号案陈大公司请求的搬迁费等损失高达113万余元，最终经鉴定，搬迁费是16374元，设备价值216450元，远高于实际的价格。3.就是陈明亮视为公司的法定代表人，其在执行笔录中，表态就是放弃设备。该设备已纳入了公司资产，是陈大公司公司资产，不代表公司放弃，并没看见公司相关的授权，不产生放弃的法律后果，因为放弃既是一种权利，也是种义务，执行笔录上也是拒绝签字不认为他的放弃行为的成立，因一审适用法律正确，恳请法院驳回上诉请求，维持原判。 旺隆公司向一审法院起诉请求：1.陈大公司支付旺隆公司设备保管及搬迁费用66000元（其中搬迁费18000元、保管费48000元，保管费暂从2017年8月份以每月2000元计至2019年7月为48000元，此后保管费按此标准继续计算至保管终止之日）。3.陈大公司向旺隆公司支付财产保全费680元。 一审法院认定事实：1.三明市三元区人民法院于2016年9月9日作出（2016）闽0403民初1239号民事判决书，对原告安益公司与被告旺隆公司、第三人陈明亮、陈大公司房屋租赁合同纠纷一案进行判决。该判决认定：陈明亮向旺隆公司购买设备后，置为陈大公司的经营资产，因该设备置放而使用本案租赁场所，期间陈大公司以自己名义交纳租金，因此，本案系争部分房产的实际使用人是陈大公司，而非陈明亮。其中判决内容有：旺隆公司、陈大公司应于判决生效之日起十日内腾空三明市三元区长安路2号11幢房产，并将该房产归还安益公司。后旺隆公司上诉，三明市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）闽04民终1251号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2.三明市三元区人民法院于2017年3月20日作出（2016）闽0403民初1294号民事判决书，对原告陈大公司与被告旺隆公司、第三人旺隆公司房屋租赁合同纠纷一案进行判决。其中判决内容有：安益公司应于本判决生效之日起十日内支付陈大公司设备搬迁补偿费16374元。3.三明市三元区人民法院于2017年3月23日作出（2016）闽0403民初1195号民事判决书，对原告旺隆公司与被告陈明亮、李建纲、何好光买卖合同纠纷一案进行判决。该判决认定：陈明亮、李建纲、何好光购买旺隆公司旧设备的目的是为三人合伙经营所用。其中判决内容有：陈明亮、李建纲、何好光应连带支付给旺隆公司设备转让款240000元、包装材料款34485元，合计274485元，于判决生效之日起二十日内支付履行完毕。4.2017年7月27日，三明市三元区人民法院制作（2016）闽0403民初1239号一案和（2016）闽0403民初1195号一案的执行笔录，并附有扣押、查封物品清单，陈明亮、何好光在笔录上签字。笔录中，三明市三元区人民法院通知旺隆公司，旺隆公司申请保全的陈大公司的设备及机器，由旺隆公司负责保管；旺隆公司承诺三明市三元区人民法院，其从2017年7月27日下午开始搬设备及机器，5天之内搬完。5.2017年7月27日，何好光代表旺隆公司与黄增伍签订《搬运协议书》，约定：将三明市三元区人民法院执行局查封笔录清单上的矿泉水机器设备，从三元区长安路2号11幢，拆解吊运至三元区富兴路259号租赁魏长金的厂房堆放，搬运时间为2017年7月27日，搬运费为18000元。2017年8月3日，旺隆公司已支付上述搬运费18000元。6.2017年9月21日，三明市三元区人民法院制作（2016）闽0403民初1239号一案的执行笔录，何好光在笔录上签字。笔录中，三明市三元区人民法院再次告知旺隆公司必须履行该案腾空房产的义务；旺隆公司说其大部分设备已经搬掉了，还剩6台机器和其他一些物品没有腾空；法院限定旺隆公司于2017年9月28日之前腾空房产；安益公司支付给陈大公司的16374元设备搬迁费，如旺隆公司认为应为旺隆公司享有，应当在2017年10月10日前向法院主张。7.2017年8月1日，何好光代表旺隆公司与魏长金签订《场地租赁合同》，约定：从魏长金手中将塑料厂位于河边空地租来使用，租赁面积为230平方米，租赁期限从2017年8月1日起，租赁押金2000元，每月租金2000元。2019年4月25日，何好光一次性支付了2017年8月至2019年7月期间的租金48000元。8.旺隆公司在本案中向法院申请财产保全，支付财产保全费680元。 对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定： 1.本案是否构成无因管理之债的认定问题。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该规定，无因管理有三个构成要件，一是一方获得利益，二是一方获益无法律依据，三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，一方面，陈大公司提供的三明市公安局三元公安分局于2015年10月28日对何好光所作的询问笔录，旺隆公司对其真实性无异议，予以采信。询问笔录能够证明何好光因旺隆公司2015年10月中旬厂房内的设备和材料被盗而报案，但不能证明涉案设备是旺隆公司所有的。涉案设备已经三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1239号一案查明认定，“陈明亮向旺隆公司购买设备后，置为陈大公司的经营资产”，所有权人是陈大公司。另一方面，三明市三元区人民法院在执行过程中告知旺隆公司由其保管涉案设备，履行搬迁设备以腾空房产的义务。旺隆公司没有法定或约定的义务对涉案设备进行管理，也未接受陈大公司的委托进行管理。旺隆公司实际却为搬迁涉案设备支付了相应的搬迁费、保管费，陈大公司从中获得利益。因此，本案中旺隆公司、陈大公司之间形成无因管理之债。 2.陈大公司是否已放弃涉案设备的问题。 一审法院认为，陈大公司提供三明市三元区人民法院于2019年4月26日制作的（2016）闽0403民初1195号一案的执行笔录，旺隆公司没有异议，予以采信。该执行笔录载明：何好光代表旺隆公司表示设备在旺隆公司保管，会与被执行人陈明亮、李建纲、何好光自行协商解决；陈明亮表示李建纲早就退出了，设备自行协商解决，设备其都不要，给他人，其想解决事情。但陈明亮拒绝签字。该执行笔录证明设备还在旺隆公司保管，陈明亮曾有放弃涉案设备的想法，但不能证明陈大公司已放弃涉案设备。陈大公司关于其已放弃涉案设备的辩解，不予采纳。 综上所述，一审法院认为，本案符合无因管理的构成要件，旺隆公司以无因管理之债起诉有事实与法律依据。因此，旺隆公司要求陈大公司支付垫付的涉案设备的搬迁费18000元、保管费用48000元的诉讼请求，予以支持。旺隆公司为保证债权实现，向本院申请了财产保全，为此支付了财产保全费680元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，该费用陈大公司应予负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定,判决：一、三明陈大矿泉水有限公司应于判决生效之日起十日内向三明市旺隆食品有限责任公司支付设备搬迁费18000元；二、三明陈大矿泉水有限公司应于判决生效之日起十日内向三明市旺隆食品有限责任公司支付设备保管费48000元（按每月2000元的租金标准，自2017年8月计至2019年7月；之后仍按此标准继续计算至保管终止之日）；三、三明陈大矿泉水有限公司应于判决生效之日起十日内向三明市旺隆食品有限责任公司支付财产保全费680元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由三明陈大矿泉水有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，陈大公司认为，旺隆公司与陈明亮、李建纲、何好光买卖合同纠纷，陈明亮已支付了旺隆设备转让款36万，超过其所占出资比率的份额。旺隆公司对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，旺隆公司没有法定或约定的义务对涉案设备进行管理，也未接受陈大公司的委托进行管理，旺隆公司实际却为搬迁涉案设备支付了相应的搬迁费、保管费，陈大公司从中获得利益。因此，本案中旺隆公司、陈大公司之间形成无因管理之债。一审法院对本案系无因管理之债分析透彻，理由充分，观点正确，本院不再赘述。涉案设备的权属陈大公司，旺隆公司提供证据证明其垫付涉案设备的搬迁费18000元、保管费用48000元，本院予以支持。在（2016）闽0403民初1195号一案的执行笔录，陈明亮表示李建纲早就退出了，设备自行协商解决，设备其都不要，给他人，其想解决事情。但陈明亮拒绝签字，不能证明陈大公司已放弃涉案设备。陈大公司以本案不是无因管理，搬迁费用18000元过高，每月2000元的租金明显缺乏合理性和必要性，陈大公司已放弃涉案设备为由，要求驳回旺隆公司全部诉请的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈大公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由三明陈大矿泉水有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈思宇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。