福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2392号 原告：谢达源，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：蔡加福，男，1953年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告谢达源与被告蔡加福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢达源、蔡加福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢达源向本院提出诉讼请求：1、判令蔡加福偿还其借款30万元及利息，利息自起诉日起至还款日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费由蔡加福承担。事实和理由：2008年4月16日起，谢达源长期向蔡加福租用址在龙海市店面（即两个门牌号，但有四个门户；下称：运辉花园98、99号店面）。2015年4月3日，蔡加福以经商缺乏资金为由向谢达源借款25万元，并出具书面借条一份交给谢达源收执；借条约定借款期限为，蔡加福在谢达源退还上述租赁店面时还清借款，并口头约定谢达源应付蔡加福的上述店面租金，予以抵扣蔡加福应付谢达源的借款利息，因此，借条载明不计借款利息。同日，蔡加福又向谢达源借款5万元，蔡加福又出具借条一份交谢达源收执；约定借款期限为半年，但没有约定借款利息。蔡加福出租给谢达源的上述店面，因蔡加福提供给银行作为借款抵押，现已由本院执行了查封并拟进入拍卖程序，蔡加福现已无法向谢达源续租店面，因此上述第一笔借款25万元，应视为借款期限届满。上述借款两笔合计30万元，经谢达源多次催讨，蔡加福均未还款。 蔡加福辩称：2015年4月3日上午，蔡加福收取了谢达源交付的借款25万元是事实；但该笔借款已书面约定系无息借款，并口头约定借款本金25万元，予以逐月扣除谢达源应付蔡加福的运辉花园98、99号店面的每年6万元租金，故谢达源无权要求讨回该笔借款；蔡加福出租给谢达源的运辉花园98、99号店面，因提供给银行作为借款抵押，现本院在执行银行债权案件时，已对上述店面执行了查封的情况属实。2015年4月3日下午，蔡加福收取了谢达源交付的借款5万元也是事实，但该笔借款后，谢达源仅在最近两年内有向蔡加福催讨过，之前从未催收，因此，谢达源该借款5万元的诉讼请求，已经超过法定诉讼时效，依法不受法律保护。综上，要求驳回原告的本案诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 谢达源围绕本案诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2015年4月3日蔡加福出具的借款25万元的借条一份，该借条载明，蔡加福向谢达源借到25万元，约定不计利息，蔡加福应在谢达源退换上述租赁店面时还清。以此证明，蔡加福向谢达源借款25万元的事实及借款约定。2、2015年4月3日蔡加福出具的借款5万元的借条一份，该借条载明，蔡加福向谢达源借到5万元，约定时间半年。以此证明，蔡加福向谢达源借款5万元的事实及该笔借款约定。3、租赁期限分别为2010年4月15日起至2012年4月15日止、2012年4月15日起至2015年4月15日止、2015年4月15日起至2019年4月15日止、2019年4月15日起至2022年4月15日止的出租协议书各一份（共四份），以此证明，谢达源向蔡加福租用运辉花园98、99号店面，签订了四份出租协议书，前两份出租协议书约定每年租金为3万元，后两份出租协议书约定每年租金6万元，以及每份出租协议书中，蔡加福本人均书写签名按捺指印，确认了谢达源已付清租赁期间全部租金的事实。4、民事裁定书一份，谢达源欲以此证明，本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与蔡国章、张小红、蔡加福（即本案被告）、江丽珍借款合同纠纷一案，即执行本院作出的（2017）闽0681民初108号民事判决过程中，本院已依法查封了蔡加福所有并提供给申请执行人作为借款抵押的运辉花园98、99号店面（即本案涉讼租赁店面）财产，随时都有被依法拍卖的可能；谢达源对该案提出执行异议，要求本院对上述店面进行查封、拍卖时，应保留谢达源的继续承租权，本院于2020年6月5日作出（2020）闽0681执异24号民事裁定书，裁定驳回谢达源的异议请求。因此，蔡加福向谢达源借款25万元时所约定的还款期限，应当视为已经到期。 蔡加福质证认为，对谢达源提供的证据1、2、3、4的真实性，均无异议；对证据1、2、3的其他意见，与辩称意见一致；证据3，可以证明，谢达源没有向蔡加福交付过运辉花园98、99号店面的租金，且租金应当从谢达源出借给蔡加福的25万元本金中，逐月予以扣除，故谢达源无权讨回该笔借款25万元；但证据4，不足于证明谢达源的诉讼主张，且谢达源尚未退还向蔡加福租赁的店面。 本院认为，双方当事人对证据1、2、3、4的真实性没有异议，可以确认；证据1、2，可以证明蔡加福于2015年4月3日向谢达源分别借款25万元、5万元各一笔，其中第一笔借款25万元约定为无息借款，但借条中没有约定以借款利息抵扣店面租金，故谢达源主张以利息抵扣租金，缺乏书面依据，不予采纳；第二笔借款是2015年4月3日借款5万元，约定期限半年，即借款届满日至2015年10月2日，该笔借款的诉讼时效依法至2018年10月2日止，蔡加福在2020年7月17日的庭审中，明确作了谢达源对该笔借款只有在最近两年内向蔡加福催讨过的自认陈述，依法视为诉讼时效在两年前已经中断的情形，故蔡加福主张第二笔借款5万元已超过诉讼时效，理由不能成立，不予采纳。证据3，租赁协议书面条款内容，均未涉及双方之间的借贷关系，可以确认；每份租赁协议书中，蔡加福均书写注明租金已经一次性付清，可以确认；且没有约定以借款本金25万元，逐月抵扣店面租金，故蔡加福主张以借款本金25万元逐月抵扣租金，缺乏书面依据，不予采纳。证据4系本院作出的法律文书，蔡加福对其所有的运辉花园98、99号店面，已由本院在执行其他案件时，予以查封并拟进入拍卖程序，蔡加福现已无权处分上述店面的续租等财产权利，并存在丧失履行债务能力的情形，故谢达源要求蔡加福返还该笔借款25万元，应予支持。 蔡加福在本案庭审前，向本院提供了与谢达源所提供一致的出租协议书三份，但因证明对象与上述质证意见一致，故在庭审中放弃了举证。 本院经审理认定事实如下：2008年4月16日起，谢达源连续向蔡加福租用址在龙海市店面，双方签订了租赁协议书四份，最后一份约定的租赁期限至2022年4月15日止。2015年4月3日，蔡加福向谢达源借款25万元，约定不计利息，蔡加福应在谢达源退还上述租赁店面时还清借款；同日，蔡加福又向谢达源借款5万元，约定借款期限为半年，但未约定借款利率，该笔借款经谢达源在最近两年内催讨，蔡加福未予还款。上述两笔借款，合计30万元。蔡加福出租给谢达源的上述店面，因向邮储银行提供借款抵押担保，邮储银行在申请执行已生效的本院（2017）闽0681民初108号民事判决过程中，本院于2017年7月19日已作出（2017）闽0681执1079号民事裁定，并执行查封了上述店面。2020年5月20日，谢达源以蔡加福向其借款30万元并经催收未还为由，具状诉至本院。 综上所述，本院认为：谢达源与蔡加福之间的借贷关系，意思表示真实，且未违反法律及行政法规规定，合法有效。蔡加福在谢达源提起本案诉讼后未及时返还借款构成违约。谢达源请求蔡加福偿还其借款30万元及利息，利息从起诉日2020年5月20日起至还款日止，按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。案件受理费，由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 蔡加福应于本判决生效之日起十日内偿还谢达源借款30万元及利息，利息自2020年5月20日起至还款日止按年利率6%计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由蔡加福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年八月三日 书记员  林顺妹