江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2711号上诉人（原审被告）:蒋某，女，1991年4月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：沈以宽，江苏连元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，男，1987年9月12日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：沈颐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人蒋某因与被上诉人金某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：双方协议离婚当日，另就涉案房产书面协议约定，金某用二人名下房产办理贷款，金某承诺给其10万元答谢费。后因金某还贷逾期对其信用造成影响，根据协议和补充协议约定金某应支付其翻倍后的补偿费20万元。另外，双方还约定卖房款超过130万元部分的70%归其所有，现涉案房屋出售价格为136万元，超出的6万元的70%即4.2万元也应归其。综上，上述合计34.2万元应从房款中扣除，其还应给付金某房款649363.87元。被上诉人金某辩称：1.蒋某要求其支付答谢费、补偿费缺乏依据，双方虽约定办理房产抵押贷款，但最后并未实际履行。案涉房产在离婚协议上明确归其所有，仅是因为房贷没还清所以房产证上仍是登记的双方名字，其办理房产抵押贷款需要蒋某签字，但蒋某担心他无能力还款而最终并未同意办理房产抵押贷款，最终由蒋某办理个人信用贷款并出借给他7万元，从贷款开始至2019年8月每月的贷款本息都是其在归还，其每月打款1700元给蒋某。后双方在一审庭审中就借款还款进行了结算，约定其归还蒋某6万元并在卖房款中冲抵，之前的各自支付的费用由各自负担。2.关于超出房款130万元部分是否按7:3比例分配的问题，微信聊天记录仅是双方协商过程，但之后2019年4月9日其向蒋某出具的卖房授权委托书已经明确房屋的出售资金除所需费用的扣除均归其所有，蒋某没有提出异议。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金某向一审法院起诉请求：蒋某归还房款991363.87元并支付逾期利息（以991363.87元为基数，自2020年3月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：金某与蒋某原系夫妻关系。2015年11月18日，金某与蒋某签订协议书1份，载明金某为甲方，蒋某为乙方，双方就房产、借款、离婚等事项达成如下一致协议：关于双方婚后购买的合同备案号为201407160121的可可蜜园8幢8单元802室房产，由于合同登记是金某、蒋某两人，现重新约定：1、若在开发商处可变更上述购房合同购买人的，直接将购房人改为金某一人；2、若上述开发商办理变更不成的，双方一起到产权登记部门将产权人变更为金某一人，金某向蒋某母亲借款3万元，办理完上述房产登记后将该3万元退还给蒋某或蒋某母亲等内容。2015年11月19日，金某与蒋某签订离婚协议书1份，载明金某为甲方，蒋某为乙方，双方于××××年××月××日在河南省南阳高新区社会事业局登记结婚，因性格不合致使感情破裂自愿离婚，在无锡市锡山区ＣＯＣＯ蜜园购买的合同备案号为201407160121房屋为8幢802室的房款由男方承担，因此房子由男方所有，债务承担由男方承担等内容。2017年4月10日，金某将3万元支付给蒋某，蒋某出具收条1份，载明今收到金某3万元，以后办理产权变更中，本人承诺无条件配合等内容。2019年4月9日，金某向蒋某出具授权委托书1份，载明金某为委托人，蒋某为受托人，因其在外地工作，现将无锡市锡山区ＣＯＣＯ蜜园的房屋交由蒋某全权处理，在依法出售的前提下，代其签署以上房屋的买卖合同，房屋的出售资金除所需费用的扣除，将归金某所有等内容。2019年7月2日，蒋某收到购房款103.6万元。2019年8月7日，蒋某与陆海英签订存量房买卖合同1份，载明金某为出卖方、陆海英为买受方，房屋坐落可可蜜园8-802，房屋价款136万元等内容。诉讼中，双方一致认可房款136万元中应扣除房屋贷款304095.36元、物业费4540.77元、建设银行贷款6万元。上述事实由协议书、离婚协议书、收条、授权委托书、存量房买卖合同、银行明细、物业费收据及当事人陈述等证据在卷佐证。一审中，蒋某申请证人魏某到庭作证，魏某称，其与蒋某系夫妻关系，2019年（具体时间不清楚了）金某和他母亲、其及蒋某共四人在无锡火车站北广场一楼花坛旁边，具体内容由蒋某和金某及他的母亲协商的，其只是旁边听并未发表意见，最后金某和他母亲算下了有40多万的金额，蒋某称在四十几万的基础上对半分，金某的母亲要求多拿一点，但是蒋某坚持一人一半22万元，最后的金某和他母亲同意22万元，因为当时已经下午五点多太晚了，约定蒋某第二天早上汇款，之后为何没有付款其就不清楚了。经质证，金某称其未与蒋某达成一致，且魏某系蒋某的丈夫，具有利害关系，魏某对协商经过不清楚却对协商结果记得很清不符合常理，其对证人证言不予认可。蒋某对证人证言无异议，第二天因金某自称去苏州，没有与其签订协议，故其没有付款。一审法院认为，协议书、离婚协议书、授权委托书系双方真实意思表示，合法有效。双方对房款为136万元，应扣除房屋贷款304095.36元、物业费4540.77元、建设银行贷款6万元均无异议，予以确认。蒋某称金某承诺因委托买房给其10万元；因逾期还款给其20万元；对卖房款超出130万元的部分给其70%，均无相关证据提供，金某亦不予认可，对蒋某不予支持。蒋某称金某承诺只收取22万元，仅有魏某的证人证言为证，且魏某与蒋某存在利害关系，不予采信，对蒋某不予支持。蒋某收到购房款后未按约将款项支付给金某，系违约，对金某要求蒋某归还房款991363.87元并赔偿利息损失予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：蒋某应于判决发生法律效力之日起十日内支付金某房款991363.87元并赔偿利息损失（以991363.87元为基数，自2020年3月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费人民币6860元（已减半收取）、保全费5000元，合计11860元，由蒋某负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，金某没有提交新证据，蒋某向本院提交：1.《协议》，正面内容为“今本人向ＣｏＣｏ蜜园不动产共有人蒋某同意，拿此房产贷款，承诺给予拾万园整做为答谢。此贷款每月由我金某来偿还，若有不能按时还款，影响到蒋某的信誉将补偿拾万园（注：此处“拾万园”前有添加“／伍”的内容）。此贷款数目，不论多少，我先拿伍万园整先用，其它由蒋某决定，后期由她归还我这笔钱。协议签署地：江苏省无锡市崇安区天语雅阁”，该协议落款日期2018年8月14日，并分别由蒋某、金某签名和捺印；背面内容为“附：因之前的协议有纰漏，经金某本人同意口述，由我代笔做补充。①由我代为卖房，将给予一定的补偿（金额拾万元整）。②所卖房款，多卖的7（蒋）3（金）分。③如若再将蒋某弄逾期，其给予的补偿翻倍。此事绝不后悔，但是此事不可告其我的家人知晓。绝不可以。以上内容是建于正页的内容做补充，双方同意省略签字以及重复按手印。”上述背面内容无落款日期及签名、捺印。蒋某陈述，上述《协议》正面是金某书写并签名和捺印，背面内容是其书写，金某称正面已经签名、捺印，背面是补充内容不需要另外签名、捺印，证明金某承诺支付其贷款补偿费用10万元，因金某还贷逾期应翻倍为20万元。2.微信聊天记录，证明双方曾在2019年3月29日的微信聊天中约定，对于卖房款超出130万元的部分，按其70%、金某30%的比例分配。金某质证称：对证据1《协议》，正面其书写的内容真实性予以认可，但中间有“／伍”字是蒋某添加，其不认可。协议约定办理房产抵押贷款，但双方最终未按照协议履行。后其实际仅在蒋某处借得7万元，没有对蒋某的信用造成过不良影响，所以蒋某要求其支付答谢费、补偿费缺乏依据。对协议背面内容真实性不认可，是蒋某自行书写，其没有和蒋某有相关约定。对证据2微信聊天记录，真实性认可，但是关联性不认可，蒋某提供的聊天记录不完整，其在买房后曾在微信上找蒋某追过尾款，有明确的金额。微信聊天记录显示2019年3月29日协商卖房款超过130万元部分按7:3比例分配，但是在2019年4月9日其向蒋某出具的卖房委托书中明确房屋的出售价款除所需费用的扣除外将归其所有，已经变更了之前的约定，蒋某没有提出异议。本院认为：关于蒋某提出的应从房款中扣除办理房产抵押贷款答谢费10万元及贷款逾期还款翻倍补偿20万元的问题。蒋某二审中提交了《协议》，正面内容除“／伍”之外的内容双方一致认可，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应认定为有效，对双方具有约束力。《协议》背面内容系蒋某自行书写，且金某不认可，故对金某不产生效力。根据《协议》正面内容的约定，蒋某协助金某办理涉案房产的抵押贷款，金某支付蒋某10万元答谢费，但双方之后并未按照协议实际履行。蒋某个人信用贷款后向金某出借了7万元并由金某按月还款，后双方在一审庭审中就借款还款结算事宜达成一致意见，再由金某归还蒋某6万元并在房款中予以扣除，双方各自支付的费用均各自负担不再主张。据此，蒋某主张房产抵押贷款答谢费及逾期还贷补偿费没有依据，本院不予支持。关于蒋某提出的卖房款超出130万元部分按7:3比例分配的问题。虽然蒋某提交的微信聊天记录中，双方曾于2019年3月29日约定卖房款超出130万元的部分按7:3比例分配，但在2019年4月9日金某向蒋某出具的卖房委托书中明确房屋的出售价款扣除费用外全部归金某所有，委托书虽然是金某单方出具，但是由蒋某持有，蒋某不仅未提出异议，还根据委托书履行了卖房事项，故委托书约定的内容对蒋某具有约束力。蒋某该主张亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人蒋某负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静