北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14135号原告：北京尚宇宏源商贸有限公司，住所地丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品批发市场姜蒜区8号。法定代表人：闫学强，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：刘建美，女，1967年8月13日出生，汉族，无业，住昌平区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。原告北京尚宇宏源商贸有限公司（以下简称尚宇宏源公司）与被告刘建美买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚宇宏源公司的委托诉讼代理人李辉，被告刘建美及其委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚宇宏源公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款300370元并支付利息（以300370元为基数，自2020年1月1日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月11日，被告自原告处洽谈购买蔬菜事宜，被告称春节前超市需要备货，让原告为其提供蔬菜。其中供应黄瓜三次，分别为1、2020年1月11日，黄瓜700件*125元／件=87500元（泡沫箱净重40斤）；2、2020年1月16日，黄瓜700件*170元／件=119000元（泡沫箱净重40斤），此次系从辽宁产地直接发货至刘建美指定的张家口鑫南北蔬菜公司；3、自提200件*200元／件=40000元；另外，被告还从原告处直接提走650件西红柿，西红柿已付部分款项，尚欠53870元。上述款项合计欠付300370元。2020年1月22日，原告再次向被告催要货款，被告却以案外人田志军欠其款项为由拒付。故诉至贵院，望判如所请。刘建美辩称，我一直从闫某冲及田志军处采购蔬菜。田志军与闫某冲系亲属关系，共同经营蔬菜贸易。2008年田志军因资金周转困难向我借款35万元，并出具欠条两张。双方买卖合同中，经核算，我不欠货款，而田志军欠我款项。2020年1月，我介绍高某至闫某冲处采购蔬菜。闫某冲将蔬菜全部发往高某处，由高某收货，尚未付款，诉状中所指蔬菜即为此批蔬菜。另外，我不知道尚宇宏源公司，从未与尚宇宏源公司做过生意，尚宇宏源公司作为本案原告主体不适格。综上，尚宇宏源公司的交易对象为高某。田志军及闫某冲尚欠刘建美货款应与本案一并审理。本院经审理认定事实如下：闫学强系尚宇宏源公司法定代表人。刘建美在丰台区新发地市场从事蔬菜批发生意。刘建美通过案外人田志军认识闫某冲，后又通过闫某冲认识闫学强。尚宇宏源公司主张向刘建美供应黄瓜、西红柿，并提交闫学强、闫某冲与刘建美之间的微信聊天记录佐证，其中与闫某冲的聊天记录显示，2020年1月11日供应黄瓜700件*125元／件=87500元（泡沫箱净重40斤）；2020年1月16日供应黄瓜700件*170元／件=119000元（泡沫箱净重40斤）；2020年1月19日黄瓜200件*200=40000元。3次合计246500元。与闫学强的聊天记录显示，2020年1月11日西红柿300件11700斤*3.8=44460元，2020年1月19日西红柿350*40=（14000-350）*3.8=51870元。经尚宇宏源公司确认，上述款项中2020年1月11日的西红柿300件其实际主张的价款为44400元。另，2020年1月18日，刘建美向闫学强微信转账10000元；1月19日分两笔各转10000元、4400元；1月20日转10000元；1月23日转5000元；2月10日转3000元。以上合计转款42400元。刘建美对上述证据真实性认可。庭审中，刘建美主张2020年1月11日的黄瓜700件及2020年1月19日的西红柿350件系案外人高某采购；1月16日的黄瓜700件原系发给高某的，因质量不好高某不收，后刘建美以每件便宜20元的价格处理，所售货款在其处；1月19日的黄瓜200件确系其自提，货款未付；1月11日的西红柿300件确系其从闫学强处自提，已付款42400元，当时闫学强称该笔货款已付清，零头不再要了。现只同意支付1月16日采购的700件黄瓜的钱。同时主张该批黄瓜质量不合格，要求减少价款。尚宇宏源公司表示不认识高某，不认可与高某之间存在买卖合同关系，同时不认可黄瓜存有质量问题。刘建美为证明其主张申请证人高某出庭作证，高某陈述内容大致为：我在张家口做蔬菜批发生意，与刘建美之间有生意合作，因刘建美在新发地做生意，对货源比较清楚，于是我找刘建美帮忙。当时我与刘建美一起去的新发地，买的老闫黄瓜，刘建美跟姓闫的谈的每件110元，买了700件，钱款通过刘建美支付，货直接从产地运至张家口。因后来将价格改成每件125元，我就没付给刘建美。另外购买的350件西红柿也是老闫的，是刘建美跟姓闫的小伙子谈的。我不认识老闫和小闫，跟他们之间没有过生意往来，货款我直接给刘建美，由刘建美跟他们结账。尚宇宏源公司申请证人闫某冲出庭证明闫某冲系公司员工，闫某冲陈述内容大致为：我是尚宇宏源公司员工，闫学强是我叔叔。我负责黄瓜和西红柿销售工作，刘建美找到我要货，我跟她直接对接的，从我这拉走了一千多件黄瓜，她告诉我地址我发的货，通过微信谈的，中间我还催款。我是履行职务行为，我个人不向刘建美主张权利，由公司主张。另外我也不认识高某，我直接对接的刘建美，刘建美说没钱所以没结账。另，刘建美提供欠条主张田志军欠其借款35万元，要求以借款充抵货款。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据尚宇宏源公司提交的闫学强、闫某冲与刘建美之间的微信聊天记录，结合闫学强系尚宇宏源公司法人及闫某冲出庭作证陈述的事实，闫学强与闫某冲均系履行职务行为，可以认定尚宇宏源公司与刘建美之间成立事实上的买卖合同关系，双方之间的交易习惯为微信方式订购、结算、付款。刘建美以自闫某冲、田志军处采购蔬菜为由主张尚宇宏源公司主体不适格，缺乏依据，本院不予采信。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。关于货款金额，根据微信聊天记录记载，刘建美共采购五批货物，即2020年1月11日的黄瓜700件（87500元）；2020年1月16日的黄瓜700件（119000元）；2020年1月19日黄瓜200件（40000元）；2020年1月11日西红柿300件（44400元）；2020年1月19日西红柿350件（51870元），以上合计342770元，刘建美未对货款数量、单价提出异议，尚宇宏源公司主张的金额并无不当，本院对上述货款总额予以确认。后刘建美支付42400元，尚欠300370元未付。刘建美抗辩其中2020年1月11日700件黄瓜及1月19日350件西红柿系案外人高某购买，但微信聊天记录中刘建美并未提及高某，且根据高某出庭陈述的内容，高某与闫学强、闫某冲并不认识，虽然诉争两笔货物被送至其经营地点或被其拉走，但对应的货款直接给付刘建美，也未委托刘建美从尚宇宏源公司采购。故对刘建美的相关抗辩不予采信，其应向尚宇宏源公司承担偿还欠付货款的义务。至于高某拖欠货款一事，可另向高某主张权利。关于刘建美主张2020年1月16日采购的700件黄瓜质量存在问题要求减少价款一节，对此本院认为，首先，在闫某冲向其催要货款时其并未提出货物质量问题而要求退货、换货或减少价款等要求，其次，刘建美虽提交了微信短视频及语音记录证明告知闫某冲所收货物的现状，但并不能证明尚宇宏源公司交付的货物不符合质量约定，且买卖的标的为蔬菜，从采购到运输再到目的地亦可能导致部分蔬菜新鲜度减低等瑕疵，故对于刘建美的该项抗辩不予采纳。关于刘建美要求以田志军的借款抵扣货款的抗辩，缺乏依据，不予采纳，可另行向债务人主张。因双方未约定货款支付期限，尚宇宏源公司可以随时向刘建美主张，现有证据可以证实尚宇宏源公司曾向刘建美催要货款的事实，故尚宇宏源公司据此要求刘建美支付逾期付款违约金符合法律规定，但计算起始时间应为尚宇宏源公司催要之时，根据微信记录记载及双方交易履行情况，本院调整为2020年1月21日，计算标准并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：刘建美于本判决生效之日起十五日内支付北京尚宇宏源商贸有限公司货款300370元及逾期利息（以300370元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月21日至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2902元，由刘建美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年八月十二日书记员  卢刘华武萍