湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1012号上诉人（原审被告）：索祖禄，男，1973年1月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审原告）：魏良成，男，1952年1月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。原审第三人：荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥路35号（荆州市财政局内）。负责人：陈静，该办公室主任。委托诉讼代理人：沈现芝，女，1968年4月29日出生，汉族，荆州市财政局干部，住湖北省荆州市沙市区。上诉人索祖禄因与被上诉人魏良成、原审第三人荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人索祖禄上诉请求：1.撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3171号民事判决第一项，改判索祖禄赔偿魏良成损失30167.62元或者发回重审；2.诉讼费用由魏良成承担。事实和理由：1.魏良成逆向行驶，应负交通事故主责。荆州市公安局交通管理局三大队第421002120190000141号道路交通事故责任认定书认定双方承担同等责任不合理，应由魏良成承担70%责任，索祖禄承担30%责任；2.魏良成残疾赔偿金计算标准应重新核定。魏良成以其在潜江农商银行账户的交易明细为依据证明其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，该证据缺乏效力。应按魏良成在公安局登记的户口及身份信息来确定；3.事故双方驾驶的均为机动车，均未购买交强险，不存在强弱势区别。机动车肇事作为一种特殊的请求，在无交强险介入代偿的情况下，责任的认定又回到了侵权赔偿范围，即应直接按照事故当事人的过错比例来承担责任。一审判决索祖禄赔偿178336.35元，远远大于魏良成承担的68182.05元，不公平；4.魏良成的司法鉴定意见书不合理。该鉴定书系其自行委托作出的，且鉴定时魏良成治疗未完成，伤残等级定级不准确，不应被采信。经咨询，认为应为十级伤残。二审中，索祖禄于2020年7月22日向本院提交书面申请，申请放弃对魏良成伤残鉴定的异议，服从法医鉴定结果。此系上诉人对其权利的有权处分，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人魏良成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人认为荆州市公安局交通管理局三大队第421002120190000141号道路交通事故责任认定书结论不合理，没有事实和法律依据。索祖禄未在法定时效期内对上述认定书提出书面复核申请。上诉人在一审时对答辩人提交的该认定书没有提出异议。答辩人系退休职工这一客观事实不可否认，上诉人称残疾赔偿金按农村居民标准计算没有事实和法律依据。原审第三人荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室述称，判决后请求先行返还其方垫付的费用。魏良成向一审法院起诉请求：1.判令索祖禄赔偿魏良成各项经济损失114020.29元（具体明细见损失计算表），后一审开庭前诉请金额变更为174020元；2.案件受理费由索祖禄承担。一审法院认定事实：2019年6月11日11时45分许，索祖禄驾驶无号牌普通二轮摩托车（后载案外人文启姣）沿荆州市沙市区观音垱镇豉湖村无名道路由东向西行驶至豉湖村××路段（××路）交叉口右转弯时，与沿豉湖村道由北向南逆向行驶至此由魏良成驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成魏良成、案外人文启姣受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后魏良成被送往荆州市第三人民医院治疗花去医疗费1653.44元（该费用由索祖禄垫付）、同日转入荆州市普爱康复医院治疗44天后魏良成要求出院，花去医疗费121152.69元，其中索祖禄垫付23000元，第三人荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付40000元。另魏良成在荆州市普爱康复医院花去门诊费1455.6元，在荆州市第二人民医院花去门诊费和挂号费共145.8元，在潜江市××××村卫生室治疗花去210元。荆州市公安局交通管理局三大队针对本案交通事故，于2019年7月3日出具了第421002120190000141号道路交通事故认定书，认定魏良成承担此事故的同等责任，索祖禄承担此事故的同等责任，案外人文启姣不承担事故责任。针对魏良成的伤情，荆州长江法医司法鉴定所于2019年9月23日出具了荆长法司鉴所（2019）临鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏良成构成九级伤残，后续治疗费15000元和护理时间90日等。为此，魏良成支付鉴定费2200元。另查明，魏良成已享有社会养老保险，每月领取养老金2000多元。索祖禄未为其驾驶的无号牌普通二轮摩托车投保交强险和商业三者险。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，经交警部门对事故责任的认定，魏良成与索祖禄承担事故同等责任，双方对此均无异议，该事故认定书应作为当事人承担民事责任的依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合本案相关证据，对魏良成的损失确认如下：1.医疗费。魏良成诉请医疗费125514.09元，根据其提交的证据认定医疗费为122964.09元。2.后续治疗费。根据鉴定结论认定为15000元；3.残疾赔偿金。魏良成因本次交通交通事故造成九级伤残，本案事故发生时年满67周岁，且享有社会养老保险，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算为：89583元（34455元/年×13年×20%）；4.误工费。魏良成本案事故发生时年满67周岁，其已超过法定退休年龄，已享有社会养老保险待遇，其诉请误工费16972.2元，但并未提交任何证据证明其存在误工损失，应承担举证不能的法律后果。故对其该项诉请不予支持。5.护理费。魏良成因本次交通事故住院治疗44天，出院医嘱：1.禁止患肢碰撞、遇水、受力；院外继续治疗。结合鉴定结论其伤情为九级伤残和护理期为90日，其护理费可计算为9591.3元（106.57元/天×90），故对其主张按9571.30元计算护理费的诉请予以支持；6.营养费。因接受魏良成治疗的医疗机构并未有加强营养的医嘱或意见，故对其主张营养费1800元的诉请不予支持。7.住院伙食补助费。魏良成因本次交通事故住院治疗44天，其住院伙食补助费应为2200元（50元/天×44）。8.交通费。魏良成诉请交通费1000元，但没有提交任何证据，因索祖禄认可1000元，故认定交通费1000元。9.精神损害抚慰金。魏良成因本次交通事故造成九级伤残，其在本次交通事故中承担同等责任，结合荆州的经济发展水平，酌定其精神损害抚慰金为4000元。10.鉴定费。根据魏良成提交的鉴定费发票，认定鉴定费2200元。以上损失共计246518.39元。本案索祖禄未为其驾驶的二轮摩托车投保交强险和商业三者险，魏良成主张其损失，先由索祖禄在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险限额赔偿不足部分，由索祖禄根据责任比例承担50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，魏良成的上述损失由索祖禄在交强险限额医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿项下赔偿100154.3元（残疾赔偿金89583元＋护理费9571.3元＋交通费1000元），余下136364.09元（246518.39元－10000元－100154.3元），由索祖禄承担50%即68182.05元。即索祖禄总共需要承担178336.35元（10000元＋100154.3元＋68182.05元）。因索祖禄已垫付23000元医疗费（另外垫付的1653.44元，不在魏良成的诉请金额之内），荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付40000元，故索祖禄还需赔偿魏良成各项经济损失115336.35元（178336.35元－23000元－40000元），索祖禄需返还荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付款40000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、索祖禄于本判决生效后十日内赔偿魏良成115336.35元；二、索祖禄于本判决生效后十日内返还荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付款40000元；三、驳回魏良成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由魏良成和索祖禄各负担945元。二审中，索祖禄、荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室没有提交新证据，魏良成向本院提交潜江市运粮湖管理区人力资源和社会保障服务中心出具的证明一份，补强一审提交的发放退休工资银行明细表，拟证明魏良成为退休职工，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。经质证，索祖禄、荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室对该证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据依法予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.魏良成残疾赔偿金应否按城镇居民标准；2.应否据道路事故认定书认定本案事故责任；3.交强险限额内应否按过错比例承担。关于焦点一，魏良成为证明其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，提交了其退休金银行账户明细及潜江市运粮湖管理区人力资源和社会保障服务中心出具的证明，对该两份证据索祖禄、荆州市道路交通事故社会救助基金管理办公室均无异议，应予采信。据此，足以证明魏良成为潜江市运粮湖管理区魏岭办事处退休职工，一审按城镇居民标准计算魏良成残疾赔偿金并无不当，应予维持。关于焦点二，索祖禄上诉主张魏良成逆向行驶，应承担事故主要责任。对此本院认为，荆州市公安局交通管理局三大队针对本案交通事故，于2019年7月3日出具了第421002120190000141号道路交通事故认定书，认定索祖禄未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车在没有交通信号控制的交叉口转弯时未确保安全，魏良成未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮轻便摩托车上道路行驶时未实行右侧通行，魏良成承担此事故的同等责任，索祖禄承担此事故的同等责任，案外人文启姣不承担事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”索祖禄在收到该事故认定书后并未向交警部门申请复核，在一审中对该事故认定书亦未提出异议。且该事故认定书对事故成因及责任认定已包括索祖禄上诉主张的魏良成逆向行驶这一情节。索祖禄虽对本案道路事故认定书有异议，但未能举证推翻该认定书。一审据道路事故认定书认定本案事故责任并无不当，应予维持。索祖禄的该项上诉主张不能成立，不予支持。关于焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”据此，交强险范围内不按事故过错责任比例分担，因索祖禄未为其驾驶的二轮摩托车投保交强险，一审认定魏良成的损失由索祖禄在交强险限额内赔偿并无不当，应予维持。综上所述，索祖禄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2803元，由上诉人索祖禄负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  熊 艳二〇二〇年八月二十五日书记员  曹 丝