湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘04行终89号上诉人（原审原告）:何谨，男，1970年2月21日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。上诉人（原审原告）:王楚一，男，1948年8月1日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。上诉人（原审原告）暨上诉人何瑾、王楚一的共同委托诉讼代理人:刘忠东，男，1970年12月15日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：衡阳市自然资源和规划局。住所地：衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。法定代表人：廖义智，该局局长。委托诉讼代理人：汤娟。委托诉讼代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。原审第三人：唐圣扬，男，1956年8月1日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。上诉人何谨、王楚一、刘忠东因与被上诉人衡阳市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）、第三人唐圣扬房屋行政登记一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，何谨等三人起诉请求撤销有关部门给唐圣扬颁发的涉案权证的理由为：涉案不动产权证将中南商场一、二楼天井、楼梯和通道全部划入唐圣扬的所有权范围，造成一、二楼几千平方米的房屋丧失了作为房屋的基本功能，严重损害了大家的房产物权。该理由表明，何谨等三人提起本案诉讼是基于中南商场一、二楼业主的共有利益，而非有区别于其他业主的特别利益。由于何谨等三人提供的证据不能证明其专有建筑面积占建筑物总面积半数以上，或者其户数占总户数的半数以上，根据上述规定，何谨等三人不具有提起本案诉讼的原告资格。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，何谨等三人变更诉讼请求后所涉及的湘（2019）衡阳市不动产权第××号不动产权证的颁证行为，系市资源规划局对衡房权证雁峰区字第××号房屋产权证的换发行为，且未改变原登记内容。该换发权证行为因对他人的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案中，何谨等三人新增加诉讼请求涉及的衡房权证雁峰区字第××号房屋产权证的颁发行为，系原衡阳市房产管理局根据湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法行终字第50号生效行政判决作出的执行行为，且未扩大执行范围或者采取违法方式实施。根据上述规定，该颁证行为不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，何谨等三人的起诉，不符合法定起诉条件，本应不予立案，已经立案的，依法亦应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、八项、第三款之规定，裁定：驳回原告何谨、王楚一、刘忠东的起诉。原告何谨、王楚一、刘忠东预交的案件受理费50元，予以退还。何谨、王楚一、刘忠东不服一审裁定，上诉请求：撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初65号行政裁定书，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定市资源规划局将衡房权证雁峰区字第××号《房屋产权证》变更为湘（2019）衡阳市不动产第××号《不动产权证》的行为为换发权证行为，属认定事实不清。原《房屋产权证》的登记内容中不包含土地使用权益，而在《不动产权证》的登记中新增加了土地使用权益的内容，严重侵害了该栋楼所有取得房屋所有权的业主或住户的合法权益。二、一审裁定适用法律错误。上诉人与行政行为有利害关系，符合《行政诉讼法》第25条规定的原告资格，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的两种情形，即（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或公平竞争权的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。被上诉人市自然规划局答辩称：一、原市房管局为唐圣扬颁发衡房权证雁峰区字第××号、第××号《房屋产权证》合法有效。根据湖南省高级人民法院（2011）湘高法行终字第92号生效行政判决和原衡阳市规划局衡规通［2012］283号《关于同意（96）089号建设单位名称及建设规模变更的批复》等材料，唐圣扬合法拥有中山南路43号1020.65平方米房屋产权。二楼颁证行为系根据湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法行终字第50号生效行政判决而为，依法不可诉。二、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。涉案商业用房系1996年对中南商场进行改造，该改造扩建已经过合法审批，且未影响其他业主的共有权利。上诉人2009年才购买中南商场房屋，不是登记行为的相对人，也不是利害关系人。湘（2019）衡阳市不动产第××号《不动产权证》的颁证行为，系对衡房权证雁峰区字第××号《房屋所有权证》的换发证行为，权利人、坐落、面积、用途等均与原登记内容一致，该换发证行为对他人合法权益不产生实际影响，不具有可诉性。第三人唐圣扬述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本案属于恶意诉讼，为维护法律尊严，请求法院根据法律规定处理上诉人的恶意诉讼行为。本院经审理查明，1989年衡阳市房地产开发总公司对雁峰区中山南路41-45号进行旧城改造，开发建设中南商场，建成一栋“回”字型商住综合楼，共七层楼，地面中央为一个长方形露天天井和一个地面“Ｔ”字形公共楼梯。该商场有近两万平方米建筑面积，两百余户业主。1996年，衡阳市房地产经营集团公司安达实业公司（后变更为唐圣扬）经批准后对中南商场天井部分进行改造扩建，将地面中央长方形露天天井改造成一、二层共二层的商业门面，实际建成建筑面积1020.65平方米。2013年9月11日，原衡阳市房地产产权监理处为唐圣扬颁发该扩建部门面积的房屋所有权证（衡房权证雁峰区字第××号，下称涉案房产证）。2014年12月17日何谨、王楚一、刘忠东认为原衡阳市房地产产权监理处为唐圣扬颁发涉案房产证的行为损害了业主的共同利益，提起本案诉讼，请求撤销涉案房产证。2016年7月，原衡阳市房地产产权监理处的不动产登记职能划归原衡阳市国土资源局，且对于不动产统一换发不动产权证，市资源规划局根据唐圣扬的涉案房产证为其换发了湘（2019）衡阳市不动产权第××号不动产权证。后因原衡阳市国土资源局与原衡阳市城乡规划局合并为市资源规划局，何谨、王楚一、刘忠东变更诉讼请求为撤销涉案房产证及湘（2019）衡阳市不动产权第××号不动产权证。另查明，上诉人何谨、王楚一、刘忠东在二审诉讼中自述：中南商场综合楼共建有七层楼，其中何谨、王楚一、刘忠东在商场二楼拥有的专有建筑面积占二楼的三分之二，何谨在商场一楼拥有150余平方米专有建筑面积，但三人累计面积不超过中南商场综合楼的七分之一；唐圣扬占用中南商场天井扩建商业门面，该扩建的商业门面所占土地属于中南商场综合楼业主共有部分，上述事实，有双方当事人在一审诉讼中提供的起诉状、答辩状、证据及二审诉讼中的陈述为证，足以认定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，何谨等三人认为唐圣扬在中南商场综合楼天井内扩建商业门面所占用的土地，系该楼整个业主所共有，侵占了该楼业主的对该部分的国有土地使用权，涉案颁证行为侵犯了中南商场综合楼业主的共同利益。根据查明的事实及上述法律规定，何谨等三人在中南商场综合楼所拥有的建筑面积不超过该栋商场总面积的七分之一，且未过总户数半数以上，故何谨等三人不具有提起本案诉讼的原告资格。一审裁定适用法律及处理正确，程序合法，应予维持。上诉人何谨、王楚一、刘忠东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗慕蓉审判员  尹运健审判员  丁枥澎二二年八月二十六日法官助理曹娉书记员罗素珍