云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3884号 原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社 统一社会信用代码：9153050221893296XJ。 负责人张宝东，系该信用社副主任。 住所地：保山市隆阳区。 被告李奉会，男，1961年8月2日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告茶门生，女，1964年1月17日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社（以下简称瓦房信用社）与被告李奉会、茶门生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瓦房信用社负责人张宝东，被告李奉会、茶门生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李奉会、茶门生清偿原告截至2020年3月21日贷款本金470000元、利息429266.89元，本息合计899266.89元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判决原告对抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月13日，被告李奉会以农资经营资金不足为由向原告申请贷款470000元，原告与被告李奉会、茶门生于2013年3月21日签订《个人借款合同》，约定由原告给被告贷款470000元，期限12个月，自2013年3月21日至2014年3月21日止，月利率8.5‰。同日，原告与被告李奉会、茶门生签订了《抵押合同》，约定以被告李奉会名下的位于隆阳区徐掌村委会的林权作为抵押担保，林权证号：隆阳林证字（2009）第0002875936号，担保范围涵盖借款合同的全部内容。上述合同签订后，原告于2013年4月16日向被告发放贷款470000元。贷款到期后，原告多次向被告催收，被告未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持诉讼请求。 被告李奉会提出答辩称，1、因当时我在徐掌村委会任职，我贷了款后，村上修路出资了一部分，为村民垫了一部分资金；2、贷款后我病也多，治病用了二、三十万元；3、我养殖生猪，生猪病死的也多，亏了二、三十万元；4、以前的贷款利息我一直支付，基于以上情况，现在我已没有能力归还，请处理我的贷款担保抵押物“山林”。 被告茶门生提出答辩称，我不识字，借款合同上的名字是被告李奉会写，我按的手印，但我也没有用过钱，什么都不知道。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告李奉会、茶门生的身份证、结婚证明，农户借款申请书、面谈记录（担保类）、共同还款承诺书、个人借款合同、抵押合同、抵押物清单、云南省林权抵押登记他项权利证明书、林权证、借款借据、贷款帐、催收通知书及催收图片予以证实。经质证，二被告无异议，能证明原告起诉的事实及理由，本院予以确认并在卷佐证。 被告茶门生提交离婚证及调解协议书，证明与被告李奉会于2016年4月18日离婚的事实，经质证，原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李奉会、茶门生原系夫妻关系，于2016年4月18日离婚。2013年3月13日，被告李奉会以农资经营资金不足为由向原告申请贷款470000元，2013年3月21日以被告李奉会为借款人，被告茶门生为共同借款人与原告签订《个人借款合同》，约定由原告给被告贷款470000元，期限12个月，自2013年3月21日至2014年3月21日止，月利率8.5‰。同日，原告与被告李奉会（抵押人）、茶门生（抵押物共有人）签订了《抵押合同》，约定以被告李奉会名下的位于隆阳区徐掌村委会的林权作为贷款担保抵押，林权证号：隆阳林证字（2009）第0002875936号，2013年3月28日办理了抵押登记，抵押起止时间：2013年3月28日至2017年3月30日。上述合同签订后，原告于2013年4月16日向被告发放贷款470000元。到期后，经原告6次书面向被告李奉会催要未果，截至2020年3月21日，共欠贷款本金470000元、利息429266.89元，本息合计899266.89元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告李奉会、茶门生签订的借款合同，不违反法律规定，成立并合法有效。借款到期后，被告李奉会、茶门生未能还款付息，借款已逾期的事实清楚。2016年4月18日被告李奉会、茶门生离婚，但借款系婚姻关系存续期间产生的，应为夫妻共同债务，且双方离婚协议未对此笔债务进行约定。故对原告要求被告李奉会、茶门生共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。《抵押合同》约定以被告李奉会名下的位于隆阳区徐掌村委会的林权作为贷款抵押担保，办理了抵押登记，故《抵押合同》为有效合同，应当受法律保护。依照物权法定原则，抵押权作为一种担保物权，其设立、变更和消灭均须由法律规定。因此，抵押权存续期间不依当事人的约定或者登记部门要求登记的担保期间经过而消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定正是此意。本案抵押登记记载的抵押起止时间：2013年3月28日至2017年3月30日，均对本案抵押权的存续没有法律约束力，而只能按照《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定来进行判断，即原告是否在主债权的诉讼时效期间行使了抵押权，需先对主债权的诉讼时效期间进行界定。从本案查明事实可知，《个人借款合同》中约定的贷款偿还的时间为2014年3月21日，债权的诉讼时效期间应从此开始计算，但本案主债权的诉讼时效期间有中断情形，即原告多次在诉讼时效期间向被告书面催收借款，最后一次在2020年3月16日，被告也没有对债务提出异议，此情形即属于诉讼时效中断的情形。故原告在主债权诉讼时效期间行使抵押权，对抵押物享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下： 一、由被告李奉会、茶门生于本判决生效之日起三十日内共同归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社贷款本金470,000元、利息429,266.89元，本息合计899,266.89元；之后利息按合同约定计算支付至借款本金清偿完毕之日止。 二、原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社对《抵押合同》约定的贷款担保抵押物享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收6,396元，由被告李奉会、茶门生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨雅婷