贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2184号原告：龚云贵，男，1961年1月14日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地绥阳县,现住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：龙武，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：中国移动通信集团贵州有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金诚街1号，统一社会信用代码。法定代表人：张丽，公司总经理。被告：中国移动通信集团贵州有限公司凤冈分公司，住所地：遵义市凤冈县龙泉镇和平路190号，统一社会信用代码。负责人：肖刚，公司经理。二被告委托诉讼代理人：杨林，贵州富迪律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张雅蕾。第三人：贵州讯通通信工程有限公司，住所地：贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元21层8号，统一社会信用代码。法定代表人：郭明，公司董事长。委托诉讼代理人：何思波，男，1990年2月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，公司员工。第三人：朱俊旭，男，1988年3月28日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，户籍地凤冈县，现住凤冈县。原告龚云贵与被告中国移动通信集团贵州有限公司（下称“移动贵州公司”）、中国移动通信集团贵州有限公司凤冈分公司（下称“移动凤冈分公司”）、第三人朱俊旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，在审理过程中，本院于同年7月1日依被告移动凤冈分公司申请追加贵州讯通通信工程有限公司（下称“讯通公司”）为本案第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。龚云贵及其委托诉讼代理人龙武，移动贵州公司及移动凤冈分公司共同委托诉讼代理人杨林、张雅蕾，第三人讯通公司委托诉讼代理人何思波，第三人朱俊旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚云贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告工程款1,436,836元及利息（利息以1,436,836元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月18日计算至付清之日止，暂计算至2020年6月6日182,378.39元）；2.判令被告承担诉讼费、保全费、保全保险费。事实及理由：凤冈县交通运输局将绥阳至龙台至官坝建设路段所有需迁改的光缆及电缆和高、低压电力线路发包给移动凤冈分公司，移动凤冈分公司又将该项目中凤务路迁改、湄文路迁改、绥土路迁改以及部分零星工程分包给原告，原告将整体工程又转包给第三人朱俊旭进行施工，施工完成后，经验收合格。原告所做项目经第三方结算审计或三方结算，被告应支付原告工程款1,436,836元。由于移动公司内部原因，原告所做项目在移动公司内部无法立项而未支付工程款，原告不得已全额垫付资金将第三人朱俊旭的转包工程款予以结清。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法裁判。移动贵州公司及凤冈分公司辩称，案涉工程系移动公司发包给讯通公司进行施工，与龚云贵之间不存在任何法律关系，不应支付龚云贵工程款。龚云贵按移动公司与凤冈交通局的结算金额进行主张也于法无据，其只能按支付给第三人朱俊旭的实际金额进行主张。综上，移动贵州公司及凤冈分公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回龚云贵对移动贵州公司及凤冈分公司的起诉。讯通公司辩称，讯通公司承包移动公司已立项部分即一、三、五、七、八期工程后转包给龚云贵属实，但讯通公司未承包案涉工程，龚云贵主张的案涉工程款与讯通公司无关，讯通公司不应承担任何责任。朱俊旭辩称，移动公司将已立项工程发包给讯通公司后，龚云贵将劳务部分工程分包给我进行施工，在此过程中我对案涉工程一并进行了施工。现我所做工程的款项已全部结清，龚云贵主张的金额与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，经庭审举证、质证，原告提供的迁改协议、工程合作施工协议、迁改工程竣工验收证书及统计表、工程结算审计报告、结算单、转账凭证及讯通公司，移动贵州公司提供的光缆线路维修整治框架协议等证据，其来源合法，内容客观真实，对本案待证事实具有证明力，对其证据效力本院予以确认。原告提供的零星迁改施工费的情况说明及施工明细、凤冈公司关于凤务线湄文线迁改项目紧急立项的请示等证据，因该情况说明及施工明细系原告方单方制作，紧急立项的请示来源不合法，故对该证据效力本院不予确认。本案经审理认定事实如下：2016年3月15日，移动贵州公司将2016年余庆县、凤冈县、务川县范围内的传输线路维修整治项目2标段包5工程（系已立项工程）以5,605,500元价款发包给讯通公司，双方签订《光缆线路维修整治框架协议》，约定讯通公司按移动贵州公司提交的订单进行施工，主材由移动贵州公司采购提供，凡不在目录内的地材部分由施工单位就地自行购买，报价中需含不在目录内的地材价格。讯通公司承接该工程后又转包给龚云贵，同年3月29日，龚云贵又将该工程以劳务分包的方式交给朱俊旭施工。2016年4月15日、8月8日，凤冈县交通运输局、湄文线（凤冈段）改扩建工程项目协调指挥部、凤冈至务川公路（凤冈段）改扩建工程项目协调指挥部分别将绥阳至龙台至官坝建设路段、湄文线（凤冈段）建设路段、凤务公路（凤冈段）建设路段所有需迁改的光缆及电缆和高、低压电力线路迁改工程在未立项的情况下发包给移动凤冈分公司进行施工，并分别与移动凤冈分公司签订《迁改协议》。朱俊旭在施工过程中，就绥阳至龙台至官坝建设路段、湄文线建设路段、凤务线建设路段的所有需迁改的光缆及电缆和高、低压电力线路一并进行了施工。工程完工后经结算，朱俊旭所做工程共计价款615,966元，其中绥阳至龙台至官坝建设路段及湄文线、凤务线建设路段工程款为291,497元。龚云贵已于2017年9月6日委托讯通公司支付朱俊旭100,000元，于2017年12月6日又支付215,966元。2017年10月18日，湄文线建设路段及凤务线建设路段工程竣工验收合格后，经贵州立信工程造价咨询服务有限公司审计，工程价款分别为74,531元和969,085元。2018年5月25日，绥阳至龙台至官坝建设路段工程竣工验收合格后，经审计工程价款为278,668元。现龚云贵要求移动贵州公司、移动凤冈分公司支付绥阳至龙台至官坝建设路段、湄文线、凤务线建设路段工程款未果，遂诉来本院，提出如前所诉。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。龚云贵主张案涉工程系其从移动凤冈分公司承包后分包给朱俊旭进行的施工，但未提供充分证据予以证明，且移动凤冈分公司亦不认可该事实。移动凤冈分公司提出该工程与已立项部分工程一并发包给了讯通公司，讯通公司对此不予认可，移动凤冈分公司亦未举证证明，且移动贵州公司对已立项部分工程发包给讯通公司在前，移动凤冈分公司承包案涉工程在后，从时间先后顺序看亦不符合逻辑，故移动凤冈分公司所提该辩称意见，本院不予采纳。朱俊旭对案涉工程已实际进行了施工，该工程现已竣工验收合格，庭审中各方当事人均不持异议，故可认定朱俊旭与移动凤冈分公司之间成立事实上的合同关系。朱俊旭系自然人，不具备相应施工资质，双方之间的合同应认定无效。合同无效后，工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。又由于朱俊旭所做案涉工程款项291,497元已由龚云贵实际支付，故龚云贵请求移动凤冈分公司支付其工程款291,497元及利息，本院予以支持。对其主张超过部分，因未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。朱俊旭与移动凤冈分公司之间就欠付工程价款利息没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对2019年8月20日后的利息可以参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计息期限应从龚云贵实际支付给朱俊旭款项之次日起计算至款项付清日止，即应从2017年9月7日起开始计算，由于龚云贵主张从2017年10月18日起计算，故本院按龚云贵主张的2017年10月18日为计息的起算日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、中国移动通信集团贵州有限公司凤冈分公司在本判决生效后十日内支付龚云贵工程款291,497元及利息（2017年10月18日起至2019年8月19日止期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20起至款项付清日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中本金75,531元的利息从2017年10月18日起开始计算，本金215,966元的利息从2017年12月7日起开始计算）。二、驳回龚云贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,372元，减半收取9,686元，由被告中国移动通信集团贵州有限公司凤冈分公司负担2,000元，原告龚云贵自行负担7,686元（被告负担的部分原告已预缴，被告在兑现本案款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  李艳二〇二〇年八月三日法官助理宋兵书记员杨雯