广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1181号原告：黄海鑫，男，1969年2月22日出生，汉族，住广东省海丰县********民委员会洪围住宅区64号，身份证号码441************852。委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。被告：陈尚国，男，1964年7月3日出生，汉族，住重庆市梁平县***********，身份证号码512************57X。原告黄海鑫诉被告陈尚国合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁远峰，被告陈尚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海鑫诉称，2019年2月16日，原、被告双方签订《合伙经营协议书》，约定双方共同经营海丰县*****龙津批发市场东侧一楼8-9号金派装饰材料行店铺。由于双方无法继续合作，原、被告于2019年5月17日签订《解除作协议书》，约定原告退出金派装饰材料行店铺经营，被告分三期支付原告退货款70000元。协议签订后，原告依约退出了金派装饰材料行店铺的经营，但被告支付了两期退货款后，拒不付还最后一期退还款23333元，原告多次催讨未果。原告认为，被告的违约行为已侵犯原告合法权益。为此，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，并请求：1.判令被告偿还原告退货款23333元以及支付自2019年7月17日至还清之日止按月利率2%计算的逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告陈尚国辩称，原、被告原系合作伙伴，于2019年2月16日签订的《合伙经营协议书》合作经营商铺金派装饰材料行，后经双方友好协商，原告自愿退出经营，变更为被告独自经营，并决议该商铺核算后作价140000元，被告应分三期付还原告退伙款70000元。被告付还了二期退伙款，尚欠原告一期退伙款23333元。但原、被告合作经营商铺时，原、被告双方被原告的亲戚吴伟武于2015年10月31日结欠货款69732元、原告的另一名亲戚陈杨偏结欠货款30000元，合计99732元，上述货款已被原告收取，被告应得其中一半货款49866元。被告正是因此一直不付还给原告退伙款23333元，相抵后，原告还应付还被告货款26533元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月16日，黄海鑫、陈尚国签订《合伙经营协议书》，约定：黄海鑫、陈尚国合伙经营位于海丰县***********侧第8-9间的海丰县城金派装饰材料行，商事主体性质为个体户，工商登记在黄海鑫名下，经营范围为室内装饰材料；合伙期限为3年，自2019年2月16日至2022年2月15日止；双方各占50%份额，经营盈亏分配按该比例处理。2019年5月17日，黄海鑫、陈尚国签订《解除合作协议书》，约定：黄海鑫、陈尚国经协商后同意解除共同经营海丰县城金派装饰材料行的合伙关系，该材料行由陈尚国独自经营，工商登记的经营者亦变更为陈尚国；合伙期间的债权债务按照《应付账款付款分权协议》处理，经核算后，该材料行的现货作价140000元，由陈尚国补偿退伙款70000元，分三期每期23333元支付给黄海鑫，付款日期分别为2019年5月17日、6月17日、7月17日，如逾期付款的，陈尚国同意每天按欠款总额的千分之五计算（利息）补偿黄海鑫。上述解除协议签订后，陈尚国已付还黄海鑫第一、二期的退伙款，尚未付还黄海鑫第三期的退伙款23333元。以上事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、《合伙经营协议书》《解除合作协议书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，黄海鑫与陈尚国签订的《解除合作协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，黄海鑫、陈尚国应依该协议书的约定行使权利、履行义务。陈尚国未按约定即于2019年7月17日付还黄海鑫第三期退伙款23333元，已构成违约。黄海鑫主张陈尚国应付还退伙款23333元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于陈尚国主张其与黄海鑫在合伙经营海丰县城金派装饰材料行期间被客户吴伟武、陈杨偏拖欠货款合计99732元已被黄海鑫私下收取，其应分得其中的49866元，抵扣第三期退伙款23333元后，黄海鑫应付还其货款26533元的问题。经查，陈尚国以抗辩的形式提出上述主张，该主张已超越黄海鑫的诉讼请求范围，且具有独立的请求给付内容，但由于陈尚国未在举证期限届满前提出反诉，本院不宜在本案中予以处理；陈尚国可以另行起诉或者通过其他合法途径予以解决。关于黄海鑫主张按月利率2%计算逾期利息是否过高以及如何处理的问题。逾期利息本质属于违约金，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质为“补偿性为主、惩罚性为辅”，补偿性仍是其主要属性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第五十条亦明确提出：“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。……”本案中，陈尚国逾期支付第三期退伙款给黄海鑫造成的逾期付款损失主要体现在陈尚国占用退伙款资金期间的费用（一般以银行逾期贷款利息为标准，即逾期利息）以及黄海鑫为了实现债权的合理费用。黄海鑫、陈尚国虽然在《解除合作协议》就逾期支付每期退伙款约定按日利率5‰（即月利率15%）计算逾期利息，黄海鑫在起诉时亦自行降低计算标准并调整为按月利率2%（即参照民间借贷利率上限年利率24%）计算逾期利息，但黄海鑫参照民间借贷利率上限年利率24%计算逾期利息仍然明显过高，将导致双方利益严重失衡。据此，在守约方黄海鑫没有证据证明造成其他实际损失以及陈尚国认为黄海鑫主张的逾期利息过高的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，陈尚国逾期支付退伙费给黄海鑫造成的逾期付款损失可以参照买卖合同的相关规定予以确定。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，综合考虑本案守约方黄海鑫的损失情况、违约方陈尚国的过错程度、尚欠退伙款金额等因素，本案逾期利息的利率酌定为中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率各上浮20%，即陈尚国应支付黄海鑫自2019年7月18日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算、自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算的利息。综上所述，陈尚国应支付黄海鑫退伙款23333元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈尚国应自本判决生效之日起十日内支付原告黄海鑫退伙款23333元及利息（利息以23333元为计息本金，自2019年7月18日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算）；二、驳回原告黄海鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383.34元，减半收取计191.67元，由被告陈尚国负担。本判决为终审判决。审判员  李永辉二〇二〇年八月二十日书记员  蔡春姚