浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初11203号原告：华通机电股份有限公司（统一社会信用代码：91330300704396883K），住所地：乐清市柳市镇新光工业区。法定代表人：李品江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金知林、卢建普，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告：浙江云冠电力科技有限公司（统一社会信用代码：913303823135078490），住所地：乐清市柳市镇新光工业区（刘宅村一横路）。法定代表人：刘劲林。被告：刘劲林，男，1981年9月10日出生，汉族，重庆市云阳县人，住云阳县。被告：程博，男，1987年3月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。被告：龚泽梅，女，1983年3月2日出生，汉族，重庆市云阳县人，住云阳县。原告华通机电股份有限公司与被告浙江云冠电力科技有限公司（以下简称云冠公司）、刘劲林、程博、龚泽梅买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月26日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告华通机电股份有限公司的委托诉讼代理人金知林、被告程博及其委托诉讼代理人黄嫣然到庭参加诉讼，被告云冠公司、刘劲林、龚泽梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华通机电股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告云冠公司、刘劲林共同偿还货款216449.22元及赔偿利息损失（以216449.22元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至判决实际履行之日止）；二、判令被告程博对上述货款及利息损失承担连带责任；三、判令被告刘劲林在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、判令被告龚泽梅在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实与理由：2018年5月23日，被告刘劲林、云冠公司共同向原告出具《授权委托书》一份，约定由被告程博全权代理上述俩被告向原告办理购货、提货及产品货款结算和签订欠据等有关事项，期限为2018年5月1日至2018年12月31日。之后，被告程博代表被告刘劲林、云冠公司与原告签订《销售合作协议书》，原告依约向被告供货。2018年11月间，被告程博代表被告刘劲林与原告签订多份《欠款协议书》。同时，被告程博在担保人一栏签名，自愿对该笔欠款承担保证责任。之后，被告陆续还款，尚欠原告货款216449.22元。上述货款经原告多次催讨，但被告均拖延支付。被告刘劲林、龚泽梅未足额履行出资义务，应当对被告云冠公司在未出资本息范围内的公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告华通机电股份有限公司为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料，经被告程博质证及本院认证如下：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，以证明原告诉讼主体资格。被告程博对该证据无异议。本院认为，该证据可以反映原告的身份情况，本院予以确认。证据2、被告营业执照复印件、被告刘劲林、程博身份证复印件、被告龚泽梅人口信息，以证明被告诉讼主体资格。被告程博对该证据无异议。本院认为，该证据可以反映四被告的身份情况，本院予以确认。证据3、授权委托书，以证明被告程博有权代表被告刘劲林、云冠公司与原告签订销售合同及签订欠据等事项的事实。被告程博对该证据真实性无异议，但认为不能证明程博代表被告刘劲林与原告签订合同等事实。本院认为，该证据可以反映被告云冠公司授权被告程博在2018年5月1日至2018年12月31日期间代表被告云冠公司与原告进行货物买卖、货款结算、签订欠据的事实，本院予以确认。证据4、销售合作协议书，以证明原告与被告之间存在买卖关系的事实。被告程博对该证据真实性无异议，但认为签订销售合作协议的主体系被告云冠公司而非被告刘劲林。本院认为，该证据可以反映被告云冠公司与原告之间就双方之间的货物买卖签订《销售合作协议书》及协议书相应内容的事实，本院予以确认。证据5、欠款协议书，以证明被告尚欠原告货款216449.22元的事实。被告程博对该证据真实性无异议，但认为被告程博仅代表被告云冠公司确认货款，并非对所欠货款提供担保，且从复印件上看原告并未在《欠款协议书》上签字盖章，该协议书尚未生效。本院认为，该证据可以反映被告程博签订《欠款协议书》及协议书相关内容的事实，本院予以确认。证据6、被告云冠公司登记基本情况，以证明被告刘劲林、龚泽梅认缴公司注册资本1000万元，实缴50万元，未足额履行出资义务的事实。被告程博对该证据无异议。本院认为，该证据可以反映被告云冠公司的工商登记情况，本院予以确认。被告云冠公司、刘劲林、龚泽梅未作答辩，也未提交证据材料。被告程博答辩称：一、被告程博系被告云冠公司向原告购买货物收货的经手人，不是被告云冠公司欠原告货款的担保人。2018年5月23日，原告与被告云冠公司签订了《销售合作协议书》，约定：“被告云冠公司长期使用‘FATO华通’牌产品，为了方便原告发货，平时发货累计结算月为单位，具体时间三月（滚动），累计欠款不超过24万元，超额欠款时一律现金发货。”为此，被告云冠公司全权委托被告程博代理，被告程博代表被告云冠公司向原告办理购货、提货及产品货款结算、签订欠据等有关事项，期限在2018年5月1日至2018年12月31日。2018年11月6日、27日、30日，被告云冠公司分别收到原告供货，货物价值分别为598.55元、835.12元、235031.94元，原告的销售员分别向被告程博出具一份空白的欠款协议书要求被告程博签名，证明被告云冠公司已收到原告上述价值的货物。被告程博基于被告云冠公司的授权，根据原告销售员的诱导才在欠款协议书担保栏上签名。该签名仅作为收货的证明，不是真正意义上的担保。二、原告和被告云冠公司未签订欠款协议书，也未与被告程博签订担保协议书，故被告程博无需承担担保责任。1、原告出具的三份欠款协议书，除被告程博在担保人栏中签名外，甲乙方均未签字、盖章，根据该协议书第五条规定：“本协议自甲、乙双方签字后生效。”故该协议书自始未成立，更未生效。2、被告刘劲林没有欠原告货款，被告刘劲林也没有承诺被告云冠公司欠原告货款由其本人偿还，更没有在欠款协议书中签名，被告程博从未代表被告刘劲林与原告签订多份《欠款协议书》。再者，原告出具的欠款协议书第一条仅规定同意“乙方”挂欠货款，其余条款没有具体内容，不存在被告程博承诺承担连带偿还责任，故被告程博在欠款协议书担保栏中签名，依法无需承担担保责任。综上，原告与被告云冠公司发生买卖关系过程中，被告程博受被告云冠公司委托代表被告云冠公司在原告出具的欠款协议书中签名，确认被告云冠公司收到原告相当价值的货物，原告同意给被告云冠公司挂欠。原告诉称“被告程博代表被告刘劲林与原告签订多份《欠款协议书》，自愿对该笔欠款承担担保责任”没有事实和法律依据，故请求驳回原告要求被告程博承担担保责任的诉讼请求。被告程博为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料，经原告质证及本院认证如下：被告云冠公司于2020年1月8日出具的《证明》、被告程博2018年1-12月实发工资表、2018年实发工资总报表、2019年实发工资总报表、银行日记账、现金日记账、转账记录、领款收据、2018年4-6月工资汇总表、被告程博银行分户明细对账单，以证明被告程博系被告云冠公司的生产管理员，每月工资5000元；2018年5月1日至2018年12月31日，被告程博受被告云冠公司委托代表被告云冠公司向原告购货、提货及产品货款结算和签订欠据等有关事项，被告云冠公司均承认，并由被告云冠公司承担责任；2018年11月6日、27日、30日，被告程博在原告出具的3份《欠款协议书》上担保人栏中签名，该行为均属职务行为，由此产生的法律后果由被告云冠公司承担，与被告程博无关。原告对该组证据有异议，认为不能证明被告程博的待证事实。本院认为，该组证据可以与原告提供的证据3相互印证，可以反映被告程博系被告云冠公司员工，被告云冠公司授权被告程博代表被告云冠公司与原告进行货物买卖、货款结算、签订欠据的事实，本院予以确认。根据上述举证、质证和本院的认证意见及原告、被告程博在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：被告云冠公司股东的股东为被告刘劲林、龚泽梅二人，其中被告龚泽梅认缴出资额490万元，占该公司49%股份，被告刘劲林认缴出资额510万元，占该公司51%股份；被告程博系被告云冠公司员工。2018年5月23日，被告云冠公司作为委托人、被告程博作为受托人向原告出具《授权委托书》，载明：“本人在××工业区××路××号经营电器业务，因工作繁忙，现委托程博通知全权代理我向贵公司办理购货、提货及产品贷款结算和签订欠据等有关事项，限2018年5月1日至2018年12月31日有效期内，程博同志所办理的一切事项我均承认，并有我承担责任。”2018年5月23日，原告作为甲方、被告云冠公司作为乙方签订《销售合作协议书》，约定：“一、乙方及其公司同意长期使用‘FATO华通’牌产品，其中2018年的购买量不少于80万元（以乙方货款回笼额为准）……二、授信、还款及结算说明：为了方便乙方发货，平时发货累计结算月为单位，具体时间三月（滚动），累计欠款不超过24万元，超额欠款时一律现金发货。平时账单核对后如当月5日还款，乙方必须在还款日前汇入甲方指定华通公司账户，……六、年终结算，乙方销售额和货款回笼均达标时，平时周转资金必须在次年元月归还（算全年总账）……七、合作期暂定壹年，2018年5月23日到2018年12月31日止，期满后乙方享有优先续约权。”2018年11月6日、11月27日、11月30日，被告云冠公司分别收到原告价值235031.94元、835.12元、598.55元的货物。被告程博在上述相应的收货日分别在原告制作的格式的编号分别为×××33、×××49、0009004的《欠款协议书》担保人栏签名，上述《欠款协议书》甲方均为华通机电股份有限公司、乙方均为原告业务员书写的“刘劲林”，协议书第一条分别为“甲方同意乙方挂欠货款，计人民币贰拾叁万伍仟零叁拾壹元玖角肆分，235031.94元。”、“甲方同意乙方挂欠货款，计人民币捌佰叁拾伍元壹角贰分，835.12元。”、“甲方同意乙方挂欠货款，计人民币伍佰玖拾捌元伍角伍分，598.55元。”该三份协议书其余条款均为：“二、乙方在年月日前归还甲方所有欠款。到期未还清，所欠余额从逾期之日起，按月息10‰给甲方给付利息。三、愿以为乙方提供担保，保证欠款及其超期所付的利息按时归还（已与集团公司签订销售协议书，原协议已有担保人的以销售协议书为据）。四、本协议代替欠款借据原始凭证。五、本协议自甲、乙双方签字后生效，于乙方结清本息后失效。”并且，该三份协议书的乙方栏无签字或盖章。另：1、原告主张涉案货款应由被告云冠公司股东即被告刘劲林、龚泽梅在认缴的未出资额范围内承担补充付款责任，但未举证证明被告云冠公司资产不足以清偿本案债务及相应认缴出资金额的认缴时间已经届满的事实存在。2.原告表示三份《欠款协议书》签订时，原告并未要求被告就相应货款的清偿提供担保，被告程博自愿作为担保人就相应货款的清偿提供保证责任。3.原告自认已收到被告云冠公司货款20016.39元。本院认为，关于涉案买卖合同的相对人是被告云冠公司还是被告云冠公司和被告刘劲林问题。首先，《销售合作协议书》所载的乙方为被告云冠公司，涉案货款亦属于该协议书下的货物买卖。其次，从被告云冠公司出具的《授权委托书》所示，委托人为被告云冠公司，被告刘劲林系作为被告云冠公司的法定代表人在委托书上签字。再次，三份《欠款协议书》上乙方“刘劲林”系原告经办业务员所书写。从以上三个事实可见，涉案货物的买受人应为被告云冠公司，而非被告云冠公司和被告刘劲林，故原告主张被告刘劲林亦系买受人，承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告云冠公司向原告购买货物，原告按约交付货物后，被告云冠公司应按约支付货款，已构成违约。本案被告云冠公司未举证证明其已付货款情况，现原告自认其已收到被告云冠公司货款20016.39元，未损害被告云冠公司利益，本院予以采纳。现原告要求被告云冠公司支付货款216449.22元，并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。逾期付款利息损失应从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至货款清偿之日止为妥。关于被告刘劲林、龚泽梅是否应当在已认缴而未实际出资金额范围内承担补充赔偿责任问题。原告主张涉案货款应由被告云冠公司股东即被告刘劲林、龚泽梅在认缴的未出资额范围内承担补充付款责任，但既未举证证明被告云冠公司资产不足以清偿本案债务，也未举证证明相应认缴出资金额的认缴时间已经届满的事实存在，原告的该主张于法无据，本院不予支持。关于被告程博在《欠款协议书》担保人栏签名是否系对涉案货款清偿承担保证责任问题。首先，被告程博系被告云冠公司的工作人员，根据被告云冠公司向原告出具的《授权委托书》有关“现委托程博通知全权代理我向贵公司办理购货、提货及产品贷款结算和签订欠据等有关事项，限2018年5月1日至2018年12月31日有效期内”的内容可见，被告程博在原告与被告云冠公司之间买卖合同过程中接收货物、货款的结算、签订欠据等行为均系受被告云冠公司委托所为，相应的法律后果由被告云冠公司承担。其次，三份《欠款协议书》签订时，原告并未要求被告就相应货款的清偿提供担保。被告程博作为被告云冠公司授权结算货款等事务的工作人员，且无证据证明其具有较好的经济能力，其在原告未要求被告云冠公司就相应货款提供担保的情况下，主动要求为被告云冠公司与原告之间发生涉案货款的清偿提供担保，显然不符合常理。再次，三份《欠款协议书》落款的乙方栏并无被告云冠公司或被告刘劲林签字盖章，也无被告程博签字，亦不符合常理。最后，《欠款协议书》系原告制作的格式文书，除被告程博的签名及电话号码系被告程博所签外，其余内容均系原告的经办业务员填写。如被告程博系对涉案货款的清偿提供担保，协议书内容第三条有关担保物或担保人内容却并未填写，也不合常理。综上，被告程博有关“原告当时经办的叶姓业务员要求被告程博随便签，签字仅作为对货款金额的确认”的陈述能与本院上述分析相互印证，被告程博在三份《欠款协议书》担保人栏签字的行为仅为对涉案货款金额的确认，并非担保的意思表示，本院予以认定。退一步讲，即便被告程博在担保人栏签名系属于对涉案货款清偿的保证，基于双方未约定保证期间，相应被告程博的保证期间也依法应为付款期限届满之日起六个月。根据《销售合作协议书》有关“二、授信、还款及结算说明：为了方便乙方发货，平时发货累计结算月为单位，具体时间三月（滚动），累计欠款不超过24万元，超额欠款时一律现金发货。平时账单核对后如当月5日还款，乙方必须在还款日前汇入甲方指定华通公司账户，……六、年终结算，乙方销售额和货款回笼均达标时，平时周转资金必须在次年元月归还（算全年总账）……”的约定，在原告未举证证明其在保证期间内已向被告程博主张权利的情况下，至原告提起本案诉讼之日，被告程博的保证期间也已经过。因此，原告要求被告程博对涉案货款的清偿承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告云冠公司、刘劲林、龚泽梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江云冠电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华通机电股份有限公司货款216449.22元，并赔偿逾期付款利息损失（以216449.22为基数，从2019年12月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至货款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。二、驳回原告华通机电股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4547元，由被告浙江云冠电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  刘忠敏人民陪审员  吴慧洁人民陪审员  陈蕾蕾二〇二〇年八月一日此件与原本核对无异代书 记员  陈忆柔