甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2640号上诉人（原审被告）：蔡某，男，1983年7月20日出生，汉族，住甘肃省秦安县。被上诉人(原审原告)：甘肃宝迪置业发展股份有限公司,住所地兰州市安宁区十里店78号。法定代表人：李建洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬旭东，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人蔡某因与被上诉人甘肃宝迪置业发展股份有限公司（以下简称宝迪公司）民间借贷纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判继续履行双方协议约定或发回重审；2.本案诉讼费由宝迪公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。2019年10月21日，双方就蔡某与兰州中宝戴梦得宝石有限责任公司（以下简称戴梦得公司）债务代为偿还一事签订《三方代偿协议》、《退房协议》，商定由宝迪公司代为偿还蔡某所欠戴梦得公司债务、银行按揭款后5日内，蔡某自愿无条件配合将名下购自宝迪公司的房屋一套退还给宝迪公司，在办理完相关退房手续后，由宝迪公司另行支付给蔡某16万元。宝迪公司在没有履行完协议约定的情况下，电话通知蔡某去办理退房手续，蔡某如期应约配合，因宝迪公司没有完全履行协议约定，导致退房手续办理无法继续进行，后诉至法院要求蔡某偿还本息不符合协议约定，违背协议事实，且蔡某与银行、戴梦得公司之间的债务实际并没有消除，银行贷款、协议中所涉民事调解书仍在执行中，一审判决认定事实没有依据。二、一审法院适用法律错误。案涉《三方代偿协议》、《退房协议》中，明确了双方的权利义务，双方应共同遵守，宝迪公司没有按协议履行自己的义务，反而诉蔡某违反协议，要求偿还本息，一审判决适用法律明显错误。宝迪公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.《三方代偿协议》的签订是基于蔡某与第三人戴梦得公司之间存在债权债务关系，蔡某请求宝迪公司代其向戴梦得公司代偿40万元债务后，以向宝迪公司退还购买的商品房，并用已支付的购房款作为其偿还代偿债务的来源。当代偿行为发生后，宝迪公司与蔡某之间便形成实质的债权债务关系。蔡某未履行退房义务，则应当承担对宝迪公司债务的清偿义务。且蔡某应退还房屋的银行按揭贷款处于断供状态，蔡某退还房屋时，宝迪公司还要为蔡某清偿其欠付的银行贷款本息，至于实际要清偿的数额和清偿后可能向蔡某退还的余额，需根据蔡某实际欠付银行贷款本金的期限、利息、罚息及滞纳金等一系列因素决定。所以，蔡某欠付银行的按揭贷款处于变动状态，宝迪公司给蔡某退还的价款是将银行贷款清偿后的剩余部分，并非宝迪公司能承诺、确认的静止债务。因此，蔡某认为宝迪公司无论何时退还款项为16万元的理由不成立。2.蔡某与戴梦得公司之间的案件是否执行终结，宝迪公司从未参与，何况宝迪公司向戴梦得公司支付40万元代偿款后，宝迪公司已在事实上取得对蔡某40万元的债权。因此，宝迪公司根据协议约定向蔡某追偿代偿款40万元并主张利息损失合理、合法，蔡某无视已经发生的还款事实及形成的法律关系，其关于调解协议未履行完毕、不承担还款责任的主张没有任何事实依据。宝迪公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告为其代偿的借款40万元，并自2019年11月12日起按照每月1%的标准向原告承担上述代偿款项的利息，直至本息全部清偿之日；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月30日，兰州市安宁区人民法院就兰州中宝戴梦得宝石有限责任公司诉蔡某民间借贷纠纷一案作出（2017）甘0105民初263号民事调解书，调解内容为“蔡某分期给付兰州中宝戴梦得宝石有限责任公司借款本金及利息共计330242元，具体给付时间为：2017年4月10日之前给付100000元；2017年4月30日之前给付剩余借款本金及利息230242元。案件受理费6312元，已减半收取3156元，由蔡某负担。”后因蔡某未能按时履行该案确定的债务，经戴梦得公司申请，兰州市安宁区人民法院以（2017）甘0105执260号立案执行，但因蔡某名下无可供执行财产，该案于2018年1月12日裁定终结本次执行程序。被告蔡某为履行前述债务于2019年10月21日与原告宝迪公司、案外人戴梦得公司签订《三方代偿协议》一份，约定：1.由原告代为偿还被告欠戴梦得公司的人民币40万元，该款视同为被告向原告的借款。2.被告自愿将其名下位于宝迪大厦小区2单元1608室、房屋总价为870242元的住房一套按照上述购买价退还原告，上述借款自动在房款中冲减。3.原告代偿被告欠付戴梦得公司的款项后5日内，被告配合原告办理房屋相关备案信息注销手续。4.若被告在原告代偿完欠付戴梦得公司的款项后，未积极配合办理相关房屋备案信息注销手续，原告有权向被告追偿代偿款，并按月息1%支付代偿款利息。协议签订后，原告于2019年11月11日向戴梦得公司代偿40万元，戴梦得公司与蔡某在（2017）甘0105民初263号民事调解书中确定的权利义务全部履行完毕。之后，被告在配合原告办理房屋相关备案注销手续时得知，与原告约定的房屋退还款在抵扣掉原告代偿款40万元以及该房屋在银行产生的贷款利息后，剩余应退还被告的款项金额比预期要少一万余元，故被告未再按约办理相关备案注销手续。结合法庭调查与当事人质证，对原告提交的（2017）甘0105民初263号《民事调解书》、（2017）甘0105执260号《执行裁定书》、《三方代偿协议》、兰州农商行电子回单，本院均予以采信。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告宝迪公司与被告蔡某通过签订《三方代偿协议》已达成合意，即由原告替被告偿还被告欠付的债务40万元，并将该笔代偿款视同为原告向被告的出借款，若被告未能按照约定方式向原告偿还该笔借款，则按月息1%承担利息。原告依约履行了代偿行为，致使被告与戴梦得公司40万元的债权债务关系归于消灭，并与被告产生了借款本金为40万元的借贷关系。而被告未能按照《三方代偿协议》约定退还房屋并以房屋退还款抵扣原告代偿的该笔款项，故原告依法享有对被告40万元的债权。被告辩称原告在办理房屋备案信息注销手续时另要求其多承担一万余元致使双方以房屋退还款抵扣借款的方式未能实现，但还款方式的变更并不能影响原告事实上已享有的债权，故被告的答辩理由不能成立。原告现依法向被告主张该40万元的代偿款本金，并按照合同约定按月息1%主张相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。但因原、被告在《三方代偿协议》中约定原告代偿款项后5日内被告配合原告办理房屋相关备案信息注销手续，即应视为双方约定的还款期限应为2019年11月16日，故利息的计算日期应当自2019年11月17日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：被告蔡某于本判决生效之日起十日内向原告甘肃宝迪置业发展股份有限公司偿还代偿款本金40万元，并自2019年11月17日起按月利率1%承担相应利息。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,减半收取3650元，由被告蔡某负担并与上述款项一并支付给原告。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：蔡某提交《退房协议》一份，证明协议约定：“自签订协议之日起30日内，宝迪公司代偿蔡某剩余银行贷款本金52万元，代偿戴梦得公司借款40万元；蔡某配合宝迪公司完成该套房屋相关备案信息注销手续后，宝迪公司返还剩余房款16万元。”宝迪公司质证对该《退房协议》真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该《退房协议》系双方真实意思表示，真实性予以认可。一审判决查明的其他事实清楚，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：宝迪公司要求蔡某偿还代偿款40万元并支付利息有无事实根据及法律依据。本案中，双方对案涉的《三方代偿协议》、《退房协议》的真实性均无异议，宝迪公司确已按《三方代偿协议》的约定履行了40万元的代偿义务，但在履行向银行支付贷款的问题时，双方产生分歧。蔡某认为宝迪公司应给其返还的剩余房款为16万元，而宝迪公司认为因蔡某断供未向银行按时支付贷款，还产生逾期利息等，约定的16万元是暂定的数额，向银行的付款因为断供每天都在发生变化。为此，双方发生争议，蔡某也未配合宝迪公司办理案涉房屋的备案信息注销手续。根据案涉协议内容看，应是宝迪公司支付完全部银行本息后向蔡某退还剩余房款，因支付银行本息是蔡某自己的义务，故宝迪公司主张应退还给蔡某的数额是需经银行核算扣除后的结果，而非《退房协议》中暂定的16万元的理由成立。蔡某据此不履行案涉房屋的备案信息注销手续，构成违约，则宝迪公司依据《三方代偿协议》的约定有权向蔡某追偿已代偿的40万元，并按约定主张利息。综上，蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人蔡某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘桂刚审 判 员 石 林审 判 员 李淑琴二〇二〇年八月三日法官助理 张琼琰书 记 员 闫 佳