呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复171号复议申请人（被执行人）：内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区河西路13公里北169号。法定代表人：杨明，该公司总经理。委托诉讼代理人:贾慧，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张晓林，该公司法律顾问。申请执行人：苏福生，男，住呼和浩特市。复议申请人内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司（以下简称元兴公司）不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105执异115号异议裁定，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。元兴公司复议称，请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105执异115号异议裁定，指令该院对申请人的异议申请进行审查；二、依法撤销对元兴公司银行存款307422.5元的划拨，停止执行；三、依法驳回苏福生的执行申请。事实与理由：一、元兴公司并未对同一执行行为重复提起执行异议；二、执行法院的执行行为违反法律规定，本案执行标的不明确，执行法院的冻结、划扣行为没有法律依据；三、执行法院应审查元兴公司的本次异议。苏福生称，元兴公司提出的执行异议无事实及法律依据。一、生效判决历经一审、二审、再审、抗诉等审理程序，判决最终维持了本院的民事判决，判决内容明确具体。苏福生依据生效判决书申请强制执行，执行法院依据生效判决书进行执行，其行为合法。二、元兴公司再次提出异议属于重复提出。执行法院查明，苏福生与元兴公司劳动合同纠纷一案，苏福生不服执行法院（2013）赛民初字第2559号民事判决以及本院（2014）呼民五终字第00038号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2014年12月11日作出（2014）内民申字第1400号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2015年7月14日作出（2015）呼民再字第00032号民事裁定，撤销执行法院（2013）赛民初字第2559号民事判决以及本院（2014）呼民五终字第00038号民事判决，将案件发回执行法院重审。执行法院于2016年3月20日作出(2015)赛民再初字第00007号民事判决，判决的主要内容为:一、元兴公司继续履行与苏福生的劳动合同；二、元兴公司于判决生效后十日内为苏福生缴纳各项社会保险费用；三、元兴公司于判决生效后十日内按照内蒙古自治区历年最低工资标准支付苏福生2015年8月31日前的工资l41070元，2015年9月1日至元兴公司全部履行本判决书义务之日止的工资按照内蒙古自治区当年最低工资标准支付；四、元兴公司于判决生效后十日内支付苏福生应得工资收入25％的赔偿费用35267.5元，2015年9月1日至元兴公司全部履行本判决书义务之日止的赔偿费用按照内蒙古自治区当年最低工资标准支付。判决送达后，元兴公司不服，提出上诉。本院于2016年11月8日作出（2016）内01民终2717号民事判决，判决：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民再初字第00007号民事判决第一、三、四项；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民再初字第00007号民事判决第二项；三、驳回苏福生的其他诉讼请求。判决生效后，元兴公司未履行生效法律文书所确定的义务。2017年1月3日，苏福生向执行法院申请强制执行。元兴公司不服本院作出的（2016）内01民终2717号民事判决，向呼和浩特市人民检察院申请监督，呼和浩特市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。2017年9月14日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民抗119号民事裁定，裁定：一、本案由自治区高院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。内蒙古自治区高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）内民再227号民事判决，判决：维持本院（2016）内01民终2717号民事判决。2019年11月7日，执行法院冻结了元兴公司在兴业银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称兴业银行）的银行存款650000元。冻结期限自2019年11月7日至2020年11月6日。2020年1月7日，执行法院根据判决内容，给申请人王世召、苏福生制定了执行方案。申请人王世召、苏福生同意该执行方案。执行方案的金额分别为：王世召302968.5元；苏福生302968.5元。执行法院于2020年1月8日作出（2017）内0105执恢255号执行裁定，裁定：冻结或划拨元兴公司银行存款叁拾万柒仟肆佰贰拾贰元伍角。2020年1月16日，执行法院扣划了元兴公司在兴业银行的银行存款307422.5元。另查明，2019年8月8日，元兴公司向执行法院提出执行异议，请求事项：一、撤销其名下银行存款650000元的冻结；二、依法驳回王世召的执行申请。执行法院依法审查后，于2019年8月8日作出（2019）内0105执异279号执行裁定，裁定：驳回元兴公司的异议请求。因元兴公司对上述裁定不服，向本院申请复议。本院经审查，认定执行法院依申请执行人的申请，依据生效法律文书作出的执行行为符合法律规定。元兴公司针对执行依据认为判决内容不明确应当驳回执行申请，不属于执行异议审查范围。本院遂于2019年11月25日作出（2019）内01执复219号执行裁定，裁定：驳回元兴公司的复议请求，维持呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2019）内0105执异279号执行裁定。执行法院认为，本案的争议焦点为：一、异议人是否构成重复提出执行异议；二、执行行为是否违反法律规定。一、关于异议人是否构成重复提出执行异议的问题。冻结异议人650000元，是本案与王世召两个执行案件合并执行的款项。其中：王世召案执行款项为307422.5元；苏福生案执行款项为307422.5元。现扣划异议人在兴业银行账户内的307422.5元是之前冻结的650000元个案执行的标的。冻结、扣划是同一执行行为，并不是单独的行为，扣划的效力同时也具有冻结的效力。因异议人之前已对冻结其650000元提出过执行异议，现又对扣划行为提出异议，属于重复提起执行异议。根据法律规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。二、关于执行行为是否违反法律规定的问题。本案经一审、二审、再审程序，判决异议人继续履行合同，并支付申请执行人工资及赔偿费用。异议人应该按照生效法律文书全面履行自己的义务，执行行为只是根据生效判决执行了异议人在兴业银行账户内的存款，其行为并不违反法律规定。另外，异议人所提的事项中属于事实认定方面的事由不在执行异议审查范围之内。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定：驳回元兴公司的异议申请。本院查明事实与执行法院查明的事实一致，对于执行法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，2020年1月8日，执行法院作出（2017）内0105执恢255号执行裁定，裁定冻结或扣划元兴公司银行存款叁拾万柒仟肆佰贰拾贰元伍角；2018年9月10日，执行法院作出(2017)内0105执9号执行裁定，裁定冻结或扣划元兴公司银行存款陆拾伍万元整。上述两个执行裁定作出了两次冻结、扣划行为，两个冻结、扣划行为明显系不同的执行行为，执行法院认为两次扣划行为是同一执行行为，认定有误，本院予以纠正。本案中，元兴公司针对（2017）内0105执恢255号执行裁定提出异议，执行法院应予受理审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异115号异议裁定；二、指令呼和浩特市赛罕区人民法院对内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司所提执行异议进行审查。审判长 张 宇审判员 任小军审判员 白云诚二〇二〇年八月三十一日（法官助理 周 宇书记员 李晓薇