河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初15263号原告（反诉被告）：梁文庭，男，1965年7月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：栗钦，河南成盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：驻马店市驿城区永固水泥瓦厂。住所地：河南省驻马店市驿城区刘阁办事处姜岗村河里王。统一社会信用代码：92411702MA44DCU37G。经营者：王付路，男，1958年8月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓昂，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告梁文庭诉被告驻马店市驿城区永固水泥瓦厂（以下简称永固水泥瓦厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁文庭及其委托诉讼代理人栗钦，被告永固水泥瓦厂的经营者王付路及其委托诉讼代理人符明理、朱晓昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文庭向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计234828.52元（医疗费11231.19元、住院伙食补助费4400元、营养费2640元、误工费28485.19元、护理费11012.54元、残疾赔偿金150484.27元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费5370.83元、精神抚慰金10000元、交通费1186元、鉴定费2018.5元）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月4日5时许，梁文庭在被告处工作受伤后被送往驻马店市骨科医院救治，住院期间被告支付了部分医疗费后拒不赔偿其他损失。被告永固水泥瓦厂辩称，1、被告认为双方形成的是承揽合同关系并非雇佣关系。2、事件发生后，被告积极主动对原告进行了救治支付了69000元的医疗费。3、被告在原告从事生产过程中没有存在指挥操纵让原告进行冒险的行为，被告没有过错。4、本案事故的发生是由于原告没有按照生产操作规程进行生产，没有按照规章制度进行清洗，由于原告自身的严重过错导致了自身受伤，该行为后果不应由被告承担。反诉原告永固水泥瓦厂向本院提出反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告医疗费70000元。事实与理由：2019年8月5日早上，反诉被告和其他人一起给反诉原告生产瓦片。在生产过程中被反诉被告违规操作受伤，反诉原告立即将被反诉被告送进医院救治并垫付医疗费7万元。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告之间形成承揽合同关系，在反诉被告进行生产期间，反诉原告没有干预和指使，反诉被告在操作中受伤，属于操作失误，其责任不应当由反诉原告承担。反诉被告梁文庭辩称：1、反诉原告反诉的事实与理由没有依据，不符合客观事实。反诉被告的工作时间、工作地点、工作环境、工作条件以及工作设施均是由反诉原告安排，反诉被告的劳动也都是听从反诉原告的安排，反诉被告的工作状态是持续性的，明显属于雇佣关系，反诉原告作为雇主系接受劳务者，应为劳务者提供足够的安全生产条件，反诉原告未能保障反诉被告工作设施中的安全存在过错，应当对反诉被告的损害承担全部赔偿责任。2、反诉原告已支付的69000元医疗费用可以从反诉被告的总损失中予以扣除。3、反诉被告的损失应当按照城镇标准进行计算。原告梁文庭围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告的身份证、被告的工商登记信息，用于证明原、被告的身份主体适格。二、照片，用于证明被告提供的工作环境、工作条件非常简陋，没有任何的安全防护措施。三、医疗费票据、诊断证明、出院证、住院病历，用于证明原告受伤害的事实及花费医疗费用以及治疗情况，原告住院87天，花费医疗费共计80231.19元。四、①原告的房产证；②水电费、燃气费发票，用于证明原告2009年就在驻马店市购买商品房一套并在城镇居住，应按城镇标准计算相关赔偿标准。五、申请证人黄某1、黄某2、丁某出庭作证，用于证明：1、原、被告之间系雇佣关系。2、原告工作条件及环境简陋，没有有效的安全防护措施导致原告受伤，被告应承担赔偿责任。3、因环保检查的原因，被告让工人们夜晚开工，工作时间为下午5时左右到第二天早上，时长十多个小时，疲劳困乏是导致本次事故的主要原因。六、郑州华美法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、后续治疗的评估意见各一份，用以证明原告伤情经鉴定有一处九级伤残、一处十级伤残、后续治疗费需8000元。七、鉴定费票据，用以证明原告为鉴定支出鉴定费用2018.5元。八、加油费票据以及原告支付宝支付高速通行费的手机截图，用以证明原告为做鉴定自驾车支出的加油费、通行费共计441元。九、驻马店市诸市镇南街社区居委会出具的证明及原告父母身份证复印件。用以证明原告父母为农村户籍，生育子女九人。被告质证称：1、原告系农村户籍，应按农村标准计算相关赔偿标准。2、被告提供的设备是安全的、符合国家标准的，如果操作者在操作设备时未尽到谨慎注意义务亦会对操作者的健康造成伤害。3、原告提供的医疗费票据中有两张是非税凭证，不符合证据形式要件，请法庭不予采信。原告在治疗后期没有用药，原告应提供每日清单供法院核实用药情况。4、不动产权证、水电费、燃气费不足以证明原告的经常居住地是城镇。5、两证人与原告同属一个生产队存在利害关系。原告及两证人是有生产砖瓦的技术和经验的，原告与被告之间的关系是符合承揽合同的判断标准以及构成要件的，原、被告双方是相互选择的，原告有技术和经验，被告有设备和场地，被告利用原告的技术为其生产，原告的工作时间上班人数不受被告的约束和管理。6、原告受伤当日存在自身违规操作的严重过错，机器没有停止运转就去清理搅拌机，其风险是很高的，且清理搅拌机距离原告操作台中间有一个狭窄空间，原告站在二道搅拌机边操作，搅拌机的按钮是干活灰工作的工人操作的，在机器没有停止运转的情况下原告应意识到危险的存在。据被告经营者王付路陈述事发时原告用的是铁锹并非是小铲子，铁锹是在搅拌机下面装灰和装砂用的，原告使用操作工具不当是原告疏忽大意是造成本次事故的原因。7、原告工资的发放过程是前一天的瓦经过一夜的凝固，第二天起瓦摞起来按块数是9毛钱/块，然后王付路点数之后将工钱交给丁某，由丁某去分，工钱每日结清，每天一个承揽合同，每天发放一次工资。8、该鉴定意见书依据的病历上显示的是符明德和梁文庭两人，原告与驻马店魏道德骨科医院之间存在利害关系，对依据驻马店魏道德骨科医院出具的病历作出的鉴定意见书我方不予认可。对后续治疗费华美鉴定所出具的评估意见8000元是一个不确定的数字，不能作为定案依据。9、对鉴定费不予认可。10、对加油费、通行费不予认可，不能确定是否真实为鉴定所用，且原告鉴定出行应乘坐普通火车。被告永固水泥瓦厂围绕其反诉诉讼请求依法提交了如下证据：一、被告营业执照一份，用于证明被告的主体资格。二、照片，用于证明生产环境、生产设备。三、①2020年的2月8日被告代理人拍摄的视频，用于证明正常的清理搅拌机、停电、用水冲洗等生产过程；②2020年3月份被告生产时的视频，用于证明工人发工资的过程，被告按工作量计算工资，将工钱交给丁某，丁某等工人再平均分配工资。原告质证称，1、视频是被告代理人拍摄的王付路自己陈述的情况，经原告辨认搅拌机支座已经有所改动，与原告受伤时的状态是不一样的，且拍摄时间与本案事故发生时间时隔很久，不能说明事故发生时的真实情况，与本案没有关联性。2、另一份光盘拍摄的仅是当天丁某发钱的过程，与第一次庭审中两名出庭证人及原告所述一致，能够充分证明原告与其工友每天计件领的劳务报酬的情况，并且该劳务报酬是平均分配，丁某领取的报酬并未高于其他人，未从中获利。该视频也不能证明丁某承包被告做瓦的工作，恰好说明原告等工人的工资是由王付路及其爱人发放的，两名证人均认可工资可以由丁某分发也可以由其他工人分发，所有工人的雇主都系王付路。本院结合当事人的举证、质证，对原告提交的证据认证如下：一、被告对原告提交的身份证、被告的工商登记信息、照片、诊断证明、出院证、社区证明的真实性无异议，本院予以采信。二、原告提供的两张金额为230元的药品零售企业销售凭证不是医疗费发票，被告不予认可，该两张凭证不是正规发票，其证据形式不符合法律规定的形式要件，本院不予采信。三、原告提供的病历名称是“符明德”，不是原告，被告对其真实性不予认可，但在庭审中经本院询问证人丁某，丁某述称，事件发生当天，其本人和王付路一起送原告到医院治疗，王付路说符明德有意外保险，原告没有意外保险，就让丁某向医生虚报了符明德的名字。本院询问王付路丁某的证言是否真实，王付路述称：“可能是我报的，我当时也迷糊了”，足以说明病历名字与原告名字不符的原因是被告经营者王付路授意丁某故意为之，故对病历的真实性本院予以采信。三、原告提交的司法鉴定意见书、后续治疗费的评估意见程序合法、内容公正，本院予以采信。四、原告提交的鉴定时支出的加油费和通行费票据是原件，本院对其真实性予以采信。五、原告对被告提交的营业执照和2020年3月份生产时的视频的真实性无异议，本院予以采信；原告对2020年的2月8日的视频真实性无异议，但原告认为视频中搅拌机的位置与事件发生时摆放的位置不一致，故对该视频的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁文庭在被告永固水泥瓦厂做生产水泥瓦的工作，由被告提供生产用的工具、场地和制瓦用的原材料，原告等工人生产的水泥瓦凝固后，次日被告按照生产的水泥瓦的数量计件向原告等工人发放工资，每块水泥瓦的劳务费计价为0.9元，所有工人再按当次参加制作人员的数量平均分配劳务费。2019年8月3日下午5点多，原告等工人开始制作水泥瓦，次日早上5点左右结束工作时，原告负责清理搅拌机内残留的材料。在清理过程中，原告持铲子伸入正在转动的搅拌机中，原告的右手不慎被搅进搅拌机内，原告随即被送往驻马店魏道德骨科医院进行治疗，经诊断，原告伤情为：1、右前臂毁损伤；2、右尺桡骨开放性粉碎性骨折；3、右前臂血管神经肌腱断裂伤；4、右正中神经损伤；5、右桡神经损伤；6、右尺神经损伤；7、右肘关节皮肤撕脱并缺损；8、右肘关节皮肤脱套并肌肉缺损。原告于2019年10月30日出院，住院87天，共花费医疗费79296.19元。出院证载明：1、继续治疗；2、注意休息，避免剧烈运动，加强营养；3、术后1、2、3、6、12、18、24个月拍片复查视骨折愈合情况加强功能锻炼及取出内固定物；4、患者肘关节损伤严重，骨折延迟愈合、畸形愈合不愈合可能较大有需要二次手术的可能；5、患肢肌肉萎缩，右上肢功能、感觉不能完全恢复影响生活的可能；6、剧烈及不当活动有可能会导致内固定物松动、断裂、骨折错位的可能。7、不适随诊。事故发生后，被告为原告垫付医疗费69000元。原告与被告就其他赔偿费用协商未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，原告梁文庭为农业户籍，原告父亲梁俊喜（出生日期为1936年7月21日）、母亲赵桂一（出生日期为1932年7月8日）为农村户籍，二人共育有子女九人。再查明，原告在驻马店市驿城区天都名园小区内购买住宅一套，原告提交的燃气费收据显示2017年以来原告在该房屋内居住生活。诉讼中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。本院委托郑州华美法医临床司法鉴定所（以下简称华美鉴定所）对原告的伤残等级、后续治疗费鉴定。华美鉴定所于2020年6月3日作出郑华美司鉴所【2020】临鉴字第065号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁文庭工作中受伤致右前臂毁损伤、右尺桡骨开放性粉碎性骨折、右肘关节皮肤撕脱并缺损、右肘关节皮肤脱套并肌肉缺损。经手术治疗，右肘功能受限52%，评定为九级伤残。右正中神经损伤、右桡神经损伤、右尺神经损伤致右手肌力下降至3-4级，评定为十级伤残。同日，华美鉴定所出具《关于梁文庭后续治疗的评估意见》，后续评估意见如下：被鉴定人梁文庭右尺骨骨折内固定取出，手术费用约需8000元，右肘旋转功能丧失，如需后期功能重建手术，费用按实际发生为准。本院认为，原告梁文庭为被告永固水泥瓦厂加工制作水泥瓦，由被告向原告发放劳务费，双方之间形成雇佣关系，原告为雇员，被告为雇主。关于被告提出原告不是其雇佣的工人，是丁某承揽了被告加工制作水泥瓦的业务，被告不应当承担责任的辩解意见。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人有约定的除外。而本案中，因为是计件工资，被告对原告等工人的管理、支配性不强，原告等工人自行选择工作时间的随意度较大，但是原告等工人加工制作水泥瓦的场地、设备、工具、原材料均是由被告提供，原告等工人不需要自备，仅仅提供自身的劳动力，且原告等工人长期在被告处务工，是连续性的提供劳动力，并不像承揽合同一样是一次性提供劳动成果。被告亦未能提交丁某承揽其加工水泥瓦工作的相关证据，因此，被告的该项辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，被告反诉请求原告返还垫付的医疗费70000元，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告永固水泥瓦厂应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。事故发生的时间是凌晨5时许，原告属于疲劳作业，且在清理时未关停搅拌机，冒险操作，忽视自身安全，对损害的结果也有过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。被告作为雇主，在安排原告生产瓦的过程中,未尽到安全管理义务,应对原告的损失承担主要的赔偿责任，综合考量原、被告双方的过错，本院酌定比例划分为3:7，即原告承担自身损失30%的责任，被告承担原告经济损失70%的责任。原告虽为农村户籍，但庭审中原告提交了其在城镇购买房屋且居住一年以上的相关证据（房产证、水电费、燃气费发票），被告对此不予认可，但未提交其他相关证据予以证明，故原告提出以城镇居民标准计算各项损失的主张，事实依据充分，本院予以支持。关于原告的损失计算如下：①医疗费79771.19元（79296.19元+25元+330元+120元）；②住院伙食补助费，按每天50元计算，住院87天，计款4350元；③营养费,按87天计算，每天20元，计款1740元；④护理费，按河南省2020年居民服务业和其他服务业标准45677元/年计算，住院87天，计款10887.39元（45677元/年÷365天×87天×1人）；⑤残疾赔偿金，按河南省2020年城镇居民可支配收入34200.97元/年计算，赔偿20年，原告伤残被评定为一处十级、一处九级，其赔偿系数21%，计款143644.07元（34200.97元/年×20年×21%）；⑥误工费，按河南省2020年居民服务业和其他服务业标准45677元/年计算，自受伤之日（2019年8月4日）计至定残前一天（2020年6月2日）共计303天，计款37918.17元（45677元/年÷365天×303天）；⑦被扶养人生活费，原告的父亲梁俊喜的年龄为84岁，被扶养人生活费的支付年限为5年。被扶养人生活费按2020年河南省农村居民人均消费性支出11545.99元/年计算，计款1347.03元（11545.99元/年×5年÷9人×21%）；原告母亲赵桂一的年龄为88岁，被扶养人生活费的支付年限为5年。被扶养人生活费按2020年河南省农村居民人均消费性支出11545.99元/年计算，计款1347.03元（11545.99元/年×5年÷9人×21%）；⑧鉴定费，按原告实际支出2018.5元计算；⑨交通费，根据原告实际支出，本院酌定为1740元（87天×20元），原告仅请求1186元未超出前述数额，本院予以支持。关于原告因鉴定支出的交通费，法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。不包含鉴定时支出的费用，且转院和就医时应以普通交通工具为主，故原告请求支付因鉴定发生的交通费，于法无据，本院不予支持。⑩后续治疗费，按司法鉴定意见书确认的8000元计算。以上各项共计292209.38元（79771.19元+4350元+1740元+10887.39元+143644.07元+37918.17元+1347.03元+1347.03元+2018.5元+1186元+8000元），被告承担上述损失70%，计款204546.57元。精神抚慰金酌定为7350元；合计211896.57元，扣除被告已经支付的69000元，被告还应向原告赔偿142896.57元，原告请求数额超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称病历上的名字是“符明德”，与本案无关的辩解，根据证人丁某的证言和被告的陈述，病历名字虚报为“符明德”，是被告授意丁某故意为之，被告又以此为由对病历的真实性提出异议，有悖诚实信用原则，故对被告的上述辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、限被告驻马店市驿城区永固水泥瓦厂（经营者王付路）于本判决生效后十日内赔偿原告梁文庭各项损失共计142896.57元。二、驳回原告梁文庭的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告驻马店市驿城区永固水泥瓦厂（经营者王付路）的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由原告梁文庭负担1660元，被告驻马店市驿城区永固水泥瓦厂负担3160元；反诉费775元，由反诉原告驻马店市驿城区永固水泥瓦厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  闫 伟人民陪审员  程仙芳二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡启阳