中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2784号上诉人（原审原告）：维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）,男,1981年6月14日出生,西班牙王国公民,住西班牙赫罗纳省贝萨卢市。委托诉讼代理人：吴院渊，北京安杰（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：春秋航空股份有限公司，住所地上海市长宁区定西路1558号（乙）。法定代表人：王煜，董事长。委托诉讼代理人：廖亚亚，女，该公司员工。原审第三人：浙江长龙航空有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路99号萧山经济技术开发区管委会大楼505室。法定代表人：刘启宏，董事长。委托诉讼代理人：曾松杨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：安庆云，女，该公司员工。上诉人维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）因与被上诉人春秋航空股份有限公司（以下简称春秋航空公司）、原审第三人浙江长龙航空有限公司（以下简称长龙公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初15616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）上诉请求：撤销原审判决，依法改判春秋航空公司：1.为维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）出具安保评价；2.向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）赔偿因未出具安保评价而给维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）带来的经济损失，自2018年3月8日起计算至春秋航空公司出具安保评价之日止，暂计至2018年8月7日为77,500美元（即每月15,500美元X5个月）；3.支付维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）自2018年3月8日起至春秋航空公司出具安保评价之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%，并按1.5倍的金融机构贷款罚息利率为准计算）。事实和理由：首先，出具安保评价等相关文件，系维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与春秋航空公司之间签署的劳动合同第18.9条的约定，具有合同基础。春秋航空公司从未按照劳动合同约定出具安保评价是没有争议的事实，因此能够确认其违约的事实。其次，根据该劳动合同第19.1条规定，违约方应当赔偿守约方的损失。因此，春秋航空公司应当赔偿维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的损失。春秋航空公司书面答辩称，不同意维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的上诉请求，认为维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）系外籍人士，持有外国人工作许可证在春秋航空公司处工作，现维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）提出的诉求，应按照双方之间的书面合同约定和实际履行的内容予以裁量，不适用劳动法和劳动合同法予以调整。因安保评价及飞行技术档案转移手续不属于人民法院受案范围，故维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）以春秋航空公司未办理移交安保评价及飞行技术档案转移手续而主张赔偿损失，亦不属于人民法院受案范围。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）无证据证明已与长龙公司就建立劳动关系达成一致，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）亦无证据证明未能入职长龙公司与春秋航空公司有任何因果关系。综上所述，原审法院的判决正确，请求维持原判。原审第三人长龙公司书面答辩称，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与春秋航空公司之间的劳动合同纠纷，与长龙公司无关。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）诉称的与长龙公司于2018年3月8日开始建立雇佣关系，既不符合事实，也无确凿证据。长龙公司从未向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）发出过建立雇佣关系的邀约，更未就建立雇佣关系达成过一致。因此，原审法院的判决正确，请求维持原判。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）向原审法院起诉请求：判令：1.确认维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与春秋航空公司之间的劳动合同关系于2018年3月7日解除；2.春秋航空公司为维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）出具安保评价以及入职新单位必要的证明文件（即空勤登机证上缴证明）；3.春秋航空公司向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）赔偿因其未出具安保评价及其他入职新单位必要的证明文件而给维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）带来的经济损失，自2018年3月8日起计算至春秋航空公司出具安保评价以及其他入职新单位必要的证明文件之日止，以每月15,500美元或维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）在春秋航空公司工作时月收入为标准计算；4.春秋航空公司支付维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）自2018年3月8日起至春秋航空公司出具安保评价以及其他入职新单位必要的证明文件之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%，并按1.5倍的金融机构贷款罚息利率为准计算）；5.春秋航空公司承担案件受理费。原审法院认定事实：维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）系西班牙国籍。2015年1月16日，双方签订《外国飞行员雇佣合同》，约定除非根据本合同的规定合同被解除或终止，并取决于本合同可能适用的生效与批准的条件，雇佣期间应指自2015年1月16日起至服务期间届满；服务期间是指维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）从岗位合格之日起至本合同终止之日之间的雇佣期间，为连续36个日历月；维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）声明其目前具有作为机长驾驶A320飞机的资质；服务期间，每月标准飞行时间数为80个小时所对应的标准薪金（扣除中国的税金后）为13,000美元，另约定有其他薪金待遇等。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）在春秋航空公司处实际担任飞行员。2016年3月18日，双方再次签订《外国飞行员雇佣合同》，约定雇佣期间自2016年3月25日起至2018年3月24日止。上述两份合同第18.9条均约定在合同约定的服务期结束和完成终止合同流程后，因维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的要求，春秋航空公司向国内公司提供维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的执照和其他文件；第19.1条约定如任一方违反法律、飞行规则或本合同的条款，并对另一方相应的造成经济损失或任何其他损失，损失或损害应由造成侵害的一方进行补偿。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）最后工作至2018年3月7日，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）、春秋航空公司合同期满后未再续签。春秋航空公司已向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）出具离职证明。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）、春秋航空公司确认劳动关系于2018年3月7日解除。春秋航空公司提供的外国人工作许可证显示：姓名VergesCruzAlbert，工作单位为春秋航空公司，有效期至2019年1月30日。春秋航空公司提供的离职材料办理签字页及翻译件显示：2018年9月3日维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）收到全套软皮本复印件、历史熟练检查单复印件，2018年9月4日，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）收到安全记录申请审核表，春秋航空公司据此主张已履行约定义务。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）认可其签字真实性，但认为上述材料分不同时间提交维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert），具体时间无法确认，但其中缺少安保评价和空勤登机证上缴证明，也不认可春秋航空公司证明目的。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张长龙公司承诺自2018年3月8日起给予其每月15,500美元月薪，虽经维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）和长龙公司多次催讨，但春秋航空公司未履行劳动合同约定和法定义务出具安保评价和空勤登记证上缴证明，造成维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）无法入职的损失，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）也无法被其他航空公司聘用，并因债（上述损失）的延迟支付还应支付利息。故维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）诉请要求出具安保评价以及空勤登机证上缴证明；赔偿诉请的经济损失、逾期付款利息。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）为此提供：1.2019年4月22日“AlbertVerges”发送“吴院渊”邮件（当庭演示邮件），主题为“转发长龙航空入职通知”，邮件主要内容为“巫某”发送“AlbertVerges”的“转发长龙航空入职通知”，转发的邮件显示2018年8月16日，发件人“何某”发送“K”，内容为“浙江长龙航空有限公司通知Z公司（以下简称中介公司），外籍飞行员AlbertVergesCruz，护照号码为XXXXXXXXX,已通过我公司面试程序，拟录用至我公司飞行。请飞行员尽快准备好全部所需材料至公司办理报到手续。联系人何某，报到注意事项：请携带以下材料：……4.安保评价及空勤登机证上缴证明……”。落款打印有“浙江长龙航空有限公司飞行员招聘分部”。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张系长龙公司工作人员何某发送中介公司入职通知，后者再转发维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）。2.《长龙航空入职通知》及翻译件，载明“敬启者：我们很高兴的通知您，AlbertVergesCruz机长（护照号码XXXXXXXXX）已经通过了所有面试。我们诚挚地邀请您担任我公司机长职位。您将于3月8日正式成为长龙航空的一员。您的工资将从本日开始计算，月薪为15,500美元（包括服务费，住房补贴，交通和旅行津贴）。截止8月8日，您的工资总额将为77,500美元。我们希望您尽快前来报到。地点浙江长龙航空有限公司。联系人何某……注意：报到时请携带以下材料：……5.安保评价及空勤登机证上缴证明……”。落款打印有“浙江长龙航空有限公司飞行招聘部”，但无签字和盖章。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）认为系中介公司向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）出具该入职通知，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）提供2018年8月21日微信截屏一页（当庭演示微信），其翻译件显示：“kk（巫某）发送文件：Z公司出具的长龙航空入职通知”。3.《关于开具安保评价及证件上缴证明的函》复印件，载明“春秋航空股份有限公司：兹有贵单位飞行员AlbertVergesCruz；XXXXXXXXX；现拟录用至我公司工作，根据中国民用航空局民航发【2014】3号文《民用航空背景调查规定》要求须对其进行背景调查，请贵单位协助出示该名同志在职期间的安保评价、空勤登记证上缴证明。联系人：屠某。”落款打印“浙江长龙航空有限公司保卫部”，并加盖“浙江长龙航空有限公司保卫部”章，时间为2018年9月6日。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）另提供一份EMS快递寄送单据复印件，主张系长龙公司邮寄上述函件给春秋航空公司，但因超过半年无法查询结果。4.2018年10月26日邮件（维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张系春秋航空公司工作人员徐某发送成都航空工作人员），载明“你好，忠某，据我知道有航空公司如长龙等和一些中介在和春秋航空保卫部运作他的安保评价，好像时间也很长了”。5.维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与“CarolineHe”（维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张系长龙公司员工何某）一组微信聊天截屏及翻译件（当庭演示微信），维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）据此认为长龙公司已决定雇佣维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）担任A320机长职务；长龙公司多次联系春秋航空公司要求出具安保评价和空勤登机证上缴证明，春秋航空公司未提供；长龙公司确认已收到维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）安全记录申请审核表、安全记录证明函、熟练检查工作单；长龙公司因春秋航空公司未出具安保评价和空勤登机证上缴证明无法为维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）办理入职；维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）因此始终无法入职长龙公司。6.2018年7月8日维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与徐某的微信聊天截屏及翻译件（当庭演示微信），其中徐某表示“关于春秋航空出具材料的事宜，请让你的目标航空公司联系肖某”。7.维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与“C”（维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张系中介公司工作人员A）微信聊天截屏，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张中介公司多次直接或间接与春秋航空公司联系要求出具安保评价和空勤登机证上缴证明；春秋航空公司明知应当出具仍未提供。8.2018年7月4日维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）发送徐某邮件及翻译件，载明“……我写信给您是因为我与春秋航空公司的合同结束已经快4个月了，我的材料还没有发送到我的新公司长龙航空……”。9.2018年7月8日、7月19日维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）分别发送春秋航空公司工作人员肖某的邮件及翻译件，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张其向春秋航空公司多次索要安保评价和空勤登机证上缴证明。春秋航空公司对证据1真实性和关联性不认可，邮件发件人、收件人的身份均无法确认,不认可系长龙公司向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）发出的邀约；对证据2真实性和关联性不认可，既无签字也无盖章，系中介公司发出，而非长龙公司发出，无法证明长龙公司存在录用维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的意思表示和双方已就建立劳动关系达成一致，无法核实微信聊天参与人员身份;对证据3真实性不认可，春秋航空公司并未收到该函件；对证据4真实性不认可；对证据5真实性和关联性不认可，无法核实微信聊天参与人员身份；对证据6、8认为可能真实，但徐某已删除离职员工微信记录无法核实，春秋航空公司需在确认维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）入职某公司后才会转移材料，邮件并未明确要求春秋航空公司交付长龙公司何材料；对证据7真实性不认可，与本案无关。春秋航空公司除坚持答辩意见外，还主张维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）离职后，可能有众多航空公司或中介公司询问、调取其材料，春秋航空公司即便收到其他航空公司的函件，也没有提供材料的义务，不会将材料转交给任何公司，需在确认维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）依法入职某公司后才会转移材料，但春秋航空公司可将除安保评价外的材料交予其本人。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）则坚持认为依据相关规定，无论向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）或其他航空公司提供安保评价，均系春秋航空公司的义务。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）另主张双方没有约定必须维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）本人至公司处申请领取文件，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）多次直接或通过中介、长龙公司向春秋航空公司提出要求，此也非春秋航空公司提供材料的前提条件。春秋航空公司则表示其已向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）提供其他证明文件，但诉讼前维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）未根据约定本人至春秋航空公司处要求出具空勤登记证上缴证明。春秋航空公司提供维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）薪酬数据表（2017年1月至2018年1月），记录维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）每月工资均在10,000美元以上，春秋航空公司证明其已足额支付维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）劳动报酬，履行了相关义务。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）认为显示的金额并不完整，不能体现维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的实际收入水平，也反证维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的经济损失依据。2019年5月6日，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）就诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月13日，该仲裁委员会以双方之间的争议事项不属于受理范围为由，决定不予受理。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）不服该决定，遂诉至原审法院。原审诉讼中，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）表示因春秋航空公司确认双方劳动关系于2018年3月7日解除，故维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）撤回其第一项诉讼请求。另维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）明确入职新单位必要的证明文件，即为空勤登机证上缴证明。春秋航空公司于2019年9月20日向原审法院邮寄空勤登机证回收证明，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）于2019年9月29日收到原审法院邮寄的该证明。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）仍坚持要求春秋航空公司出具入职新单位必要的证明文件的诉讼请求，且认为春秋航空公司违反约定在维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）离职后1年多后才出具该文件。原审审理中，由于长龙公司未到庭应诉，故无法听取其对本案事实的抗辩意见、对双方提供的证据质证意见。原审法院认为，在中国国内就业的外国人要求在最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生等方面适用中国劳动标准，可予支持。当事人之间在上述规定之外约定或履行的其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）系外籍人士，持有外国人工作许可证在春秋航空公司处工作，现维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）提出的诉求，应按维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与春秋航空公司间的书面合同约定和实际履行的内容予以裁量，不适用劳动法和劳动合同法予以调整。因安保评价等飞行技术档案转移手续不属于人民法院处理范围，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）要求春秋航空公司出具安保评价的诉讼请求，本案不予处理。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）要求春秋航空公司出具入职新单位必要的证明文件即空勤登机证上缴证明，春秋航空公司已在原审庭审中提供，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）再坚持该请求，原审法院不予重复处理。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）、春秋航空公司确认劳动关系于2018年3月7日解除。根据外国飞行员雇佣合同约定，在合同约定的服务期结束和完成终止合同流程后，因维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的要求，春秋航空公司向国内公司提供维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的执照和其他文件。春秋航空公司确已向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）出具离职证明、全套软皮本复印件、历史熟练检查单复印件、安全记录申请审核表等材料。现维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张其与长龙公司均多次联系春秋航空公司要求其出具维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的安保评价及空勤登机证上缴证明，从而办理正式录用手续,但春秋航空公司无正当理由拒绝提供，导致长龙公司至今无法正式聘用维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）,并且维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）因缺少就职民航系统飞行员必需的安保评价,也无法被其他航空公司聘用，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）据此要求春秋航空公司向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）赔偿因其未出具安保评价及其他入职新单位必要的证明文件而给维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）带来的经济损失，自2018年3月8日起计算至春秋航空公司出具安保评价以及其他入职新单位必要的证明文件之日止，以每月15,500美元或维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）在春秋航空公司工作时月收入为标准计算；要求春秋航空公司支付维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）自2018年3月8日起至春秋航空公司出具安保评价以及其他入职新单位必要的证明文件之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%，并按1.5倍的金融机构贷款罚息利率为准计算）。原审法院认为，首先，因安保评价等飞行技术档案转移手续不属于人民法院处理范围，故维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）以春秋航空公司未出具安保评价而主张赔偿损失，亦不属于人民法院处理范围，本案不予处理。其次，春秋航空公司虽未能依约在诉讼前向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）提供空勤登机证上缴证明，但维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）提供的2018年8月16日发件人“何某”发送“K”邮件、长龙航空入职通知及2018年8月21日微信截屏等证据均无法确认收件人、发件人的身份；2018年9月6日《关于开具安保评价及证件上缴证明的函》和EMS快递寄送单据均为复印件，亦缺乏其他证据印证，在长龙公司提供的书面陈述意见与维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）陈述相悖的情况下，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）无法证明系长龙公司向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）发出要约。再次，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）未能提供确凿的证据证明因春秋航空公司未及时出具空勤登机证上缴证明导致维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）在2018年3月7日后无法入职长龙公司，故两者缺乏必然因果关系。最后，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）未能提供确凿证据证明已与长龙公司就建立劳动关系达成一致，其以此主张赔偿损失，缺乏依据，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的损失并不明确。综上，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的上述诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年十二月二十七日作出判决:驳回维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是春秋航空公司是否应当出具安保评价、向维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）赔偿因未出具安保评价而给维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）带来的经济损失以及逾期付款利息。根据法律规定，在中国国内就业的外国人要求在最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生等方面适用中国劳动标准，可予支持。当事人之间在上述规定之外约定或履行的其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定。由于维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）系外籍人士，持有外国人工作许可证在春秋航空公司处工作，现维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）提出的诉求，应按维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）与春秋航空公司间的书面合同约定和实际履行的内容予以裁量，不适用劳动法和劳动合同法予以调整。由于安保评价等飞行技术档案转移手续不属于人民法院处理范围，故维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）要求春秋航空公司出具安保评价的上诉请求，本院不予处理。维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）主张春秋航空公司因未出具安保评价而给维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）带来经济损失以及要求春秋航空公司支付维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）自2018年3月8日起至春秋航空公司出具安保评价之日止的逾期付款利息。第一，因安保评价等飞行技术档案转移手续不属于人民法院处理范围，故维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）以春秋航空公司未出具安保评价而主张赔偿损失，亦不属于人民法院处理范围，对此本院不予处理。第二，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）未能提供确凿证据证明已与长龙公司就建立劳动关系达成一致，其以此主张赔偿损失，亦缺乏依据。综上所述，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）要求春秋航空公司因未出具安保评价而给维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）带来经济损失以及要求春秋航空公司支付维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）自2018年3月8日起至春秋航空公司出具安保评价之日止的逾期付款利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判(不包括不予处理部分）。二审案件受理费人民币10元，由上诉人维格斯·克鲁兹·阿尔伯特（VergesCruzAlbert）负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年八月二十七日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……