河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民撤1号原告：李某1，男，回族，1980年10月30日出生，住郑州市中原区。原告：帖某，女，回族，1955年4月1日出生，住郑州市中原区。以上二原告共同委托诉讼代理人：付立明，河南律范律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘金库，河南律范律师事务所实习律师。被告：李某2，女，回族，1964年12月3日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住郑州市管城回族区，系基层组织推荐公民代理。被告：李某3，女，回族，1947年5月14日出生，住郑州市中原区。被告：李某4，男，回族，1960年3月15日出生，住郑州市中原区。被告：马某，女，回族，1950年8月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住郑州市管城回族区，系基层组织推荐公民代理。被告：李某5，男，回族，1953年11月5日出生，住郑州市中原区。被告：李某6，女，回族，1957年4月8日出生，住郑州市中原区。原告李某1、帖某因李某3、李某2、李某4、马某诉李某5、李淑芳继承纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终17214号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、帖某及其诉讼代理人付立明、刘金库，被告李某2、马某及其诉讼代理人崔新生，被告李某3、李某4、李某6到庭参加诉讼。被告李某5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帖某、李某1向本院提出诉讼请求：1、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初4540号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17214号民事判决；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李某3、李某2、李某4、马某诉李某5、李淑芳继承权纠纷案，郑州市中原区人民法院于2019年7月17日作出（2019）豫0102民初4540号民事判决，判决位于中原区××××号宅基地上四间平房和两间瓦房作为李清芳、李龙彪的遗产，由李某3、李某2、李某4、马某、李某5、李淑芳各自分得六分之一的所有权，郑州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）豫01民终17214号民事判决维持了一审判决，上述两判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告共有财产权，应当撤销。一、依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，宅基地使用权人的合法权益应当保护，经2020年2月29日查询证实位于中原区××××号宅基地使用权归李清芳、李龙彪、李某5、帖某、李某1、李淑芳、李某2七人共同共有，宅基地使用证号为中原区002014，宅基地使用权证依法按户划分确定，而非按人数划分确定，李龙彪、李清芳死亡后，上述宅基地使用权应属李某5、帖某、李某1、李淑芳、李某2五人共同共有使用权，不得作为遗产发生继承。二、应当依法正确认定、析清家庭共同共有财产和李龙彪、李清芳的合法遗产，宅基地使用权和建筑在宅基地上的房屋所有权是不同物权，应严格区分，涉案宅基地上的四间平房和两间瓦房是李清芳、李龙彪生前与李某5、帖某、李某1家庭共同生活期间共同建造，是家庭共同共有财产，非李龙彪、李清芳夫妻财产，李淑芳、李某2是宅基地共有使用权人，而不是宅基地上家庭共同共有财产人，李某5、帖某、李某1持有的家庭共同共有财产份额非李清芳、龙彪的遗产，不应计入遗产进行继承，李某6、李某2因成年出嫁另立门户，李龙彪、李清芳夫妇过世后，仅李某5、帖某、李某1居住在宅基地上的房屋内，上述四间平房、两间瓦房已经建造使用多年，经鉴定为危房，2008年两间瓦房因雨淋自然坍塌，经十里铺村村民组同意，李某5、帖某夫妇清理两间瓦房34.80平方米所在位置的建筑垃圾，后新建平房三间面积扩为91.025平方米，两间瓦房物权已经消灭，新建三间平房所有权应归帖某、李某5、李某1家庭共有，不应列入李清芳、李龙彪的遗产，李清芳、李龙彪去世时家庭成员共有五人，家庭共有财产仅有四间平房87.75平方米，李清芳、李龙彪的遗产应先从家庭共有财产中分割出来。三、依据《郑州市中原区朱屯村十里铺村民组城中村改造拆迁补偿安置办法》，宅基地上的建筑物所有权消灭，应切实保护宅基地使用权人的合法权益，经中原区政府决定，对朱屯村十里铺村民组城中村改造，拆除宅基地上的建筑物，因中原区政府的行政行为，位于中原区××××号宅基地上的建筑物所有权消灭，对不存在的所有权分割无法执行，事实不能，根据拆迁补偿安置办法，只有持有村民宅基地使用权的村民才具备获得补偿安置的资格，本案中只有李某5、帖某、李某1、李某6、李某2具备获得补偿安置资格，而李某6、李某4、马某不是中原区002014号宅基地使用权人，不具备获得补偿安置资格。李某3、李某2、李某4、马某辩称：一、原案判决是继承之诉，分割的是被继承人李清芳、李龙彪遗留的四间平房和两间瓦房的权益，原告不是第一顺序继承人，对遗产没有继承权，且原告及李某5均参加了继承诉讼，足以证明其并非因不能归责于本人的原因未参加诉讼，明显不具备第三人撤销之诉的主体资格。二、郑州市中原区西十里铺北二街临街28号位于郑州市城市建成区，属于城中村改造，该城中村的居住人员均在90年代末转为城市居民，根据相关法律规定，本案房屋是城市建成区内国有土地上的房屋，不存在农村宅基地。三、宅基地以户为单位计算，仍属村集体所有，并非该户个人所有，依法不能买卖，当然更不能作为遗产分配，且原判决分配的遗产是房屋权益，并没有分配宅基地，而早年登记的宅基地在法律上早已经不存在，不存在宅基地作为遗产发生继承的问题，二原告不是继承人，不具备提起第三人撤销之诉的资格。四、1984年两份建筑许可证是证明本案房屋合法建造的唯一合法证据，足以证明本案房屋是被继承人李龙彪、李清芳夫妇合法建造，其所建造的四间平房、两间瓦房属该夫妻二人所有，本案中继承人继承的是被继承人李龙彪、李清芳夫妇的遗产，而不是宅基地，而当年宅基地证登记的家庭成员有7人，不能证明其余5人是房屋所有权人，原告关于涉案四间平房、两间瓦房是李清芳、李龙彪生前和李某5及二原告共同生活期间共同建造，是家庭共同共有财产，李某6、李某2是宅基地共有使用权人，而不是宅基地上家庭共同共有财产所有人的主张，并无有效证据证明，且违反物权法等法律规定，明显不能成立。五、十里铺村村民组不是法定的规划部门，其无权批准帖某拆房盖房，且遗产在未分割前属于全体继承人共有，原告根本无权拆除，原告所谓的盖房批文没有规划部门批准而无效，原告并没有取得本案房屋的物权，不存在原告合法拆除的事实。六、本案房屋系遗产，未分割前属全体继承人所共有，朱屯村十里铺村民组进行城中村改造，虽然拆除了本案房屋，但同时给全体继承人遗留了被拆迁房屋安置补偿的权利，全体继承人仍然能够继承，不存在无法执行的问题。综上，原告帖某、李某1不具备提起第三人撤销之诉的资格，请求人驳回原告的起诉。李某5辩称：一、郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初4540号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17214号民事判决是对法定继承权纠纷所作出，两审判决皆认定事实错误，应当撤销，根据郑州市中原区人民法院（2002）豫中民初242号民事判决书查明事实，涉案四间平房和两间瓦房为临时建筑，并不具有永久性，根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而依法明确应当自行拆除或是逾期不拆除应当强制拆除的且已经丧失所有权的临时建筑并不是合法财产，（2019）豫0102民初4540号民事判决及（2019）豫01民终17214号民事判决将已过使用期限丧失所有权且依法应当拆除的四间平房和两间瓦房的临时建筑房屋认定为遗产，属认定事实不清。二、中原区西十里铺北二街××号原临时建筑四间平房和两间瓦房是李龙彪、李清芳、李某5、帖某、李某1的家庭共有财产，上述判决书简单认定为涉案房屋是李龙彪、李清芳遗产，认定事实错误，李龙彪、李清芳去世后，李某5及妻子帖某、儿子李某1对涉案已过使用期限的四间平房和两间瓦房的临时建筑负有法定规定的应当自行拆除义务，2008年5月8日，报经郑州市中原区中原乡十里铺村同意后，李某5、帖某夫妇出资出力清理了2间瓦房（34.80平安米）所在位置的建筑垃圾后，后新建3间平房面积扩为91.025平方米，并且对87.75平方米四间平房进行了翻建改造。2015年10月19日拆除的178.775平方米是李某5和妻子帖某、儿子李某1的家庭共同共有财产而不是李清芳、李龙彪夫妻遗产。三、中原区西十里铺北二街××号宅基地使用权人原是李清芳、李龙彪、李某5、帖某、李某1、李淑芳、李某2七人，因李清芳、李龙彪去世，宅基地使用权不发生继承权，李某21995年户口已迁出，现宅基地使用权人是李某5、帖某、李某1、李某6四人。综上，郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初4540号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17214号民事判决认定事实错误，判决于法无据，应当撤销。李淑芳辩称：一、郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初4540号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17214号民事判决是对法定继承权纠纷所作出，两审判决皆认定事实错误，应当撤销，根据郑州市中原区人民法院（2002）豫中民初242号民事判决书查明事实，涉案四间平房和两间瓦房为临时建筑，并不具有永久性，根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而依法明确应当自行拆除或是逾期不拆除应当强制拆除的且已经丧失所有权的临时建筑并不是合法财产，（2019）豫0102民初4540号民事判决及（2019）豫01民终17214号民事判决将已过使用期限丧失所有权且依法应当拆除的四间平房和两间瓦房的临时建筑房屋认定为遗产，属认定事实不清。二、中原区西十里铺北二街××号原临时建筑四间平房和两间瓦房是李某6父母和二嫂帖某一家的家庭共同共有财产，而不是李某6父母的共同共有财产，李某6父母无工作无生活来源，生前一直与帖某三口之家共同居住生活，建房前，李某3、李思成、李某4早已成家另立门户，中原区西十里铺北二街××号原临时建筑四间平房和两间瓦房是帖某一家出资找朋友同事帮忙盖起来的，上述判决书简单认定涉案房屋是父母二人遗产，属事实认定错误。2008年已经被鉴定为危房的两间瓦房因淋雨自然坍塌，2008年5月8日，报经郑州市中原区中原乡十里铺村同意后，帖某一家出资出力清理了2间瓦房所在位置的建筑垃圾后，后新建为3间平房，并且对四间平房进行了翻建改造。2015年10月19日拆迁时拆除的是帖某一家的共有财产而不是父母遗产。中原区西十里铺北二街××号宅基地使用权人原是李清芳、李龙彪、李某5、帖某、李某1、李淑芳、李某2七人，因李清芳、李龙彪去世，宅基地使用权不发生继承权，李某21995年因单位福利分房户口已迁出，现宅基地使用权人是李某5、帖某、李某1、李某6四人，根据相关法律规定，只有合法宅地基地使用权人才有权在宅基地上建造房屋，宅基地上的房屋是以户为单位建造，每户合法的宅基地使用权人都共同拥有宅基地上房屋的所有权，因此中原区西十里铺北二街××号原临时建筑四间平房和两间瓦房是李某6父母和帖某一家的家庭共同共有财产，而不是父母的共同共有财产。综上，郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初4540号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17214号民事判决认定事实错误，判决于法无据，应当撤销。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告的诉请、答辩意见及各方举证、陈述，本院对本案事实确认如下：李某3、李某2、李某4、马某诉李某5、李某6法定继承纠纷一案，郑州市中原区人民法院经审理于2019年7月17日作出（2019）豫0102民初4540号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：“……农村宅基地使用权的取得依据是农民个人的集体经济组织成员身份，农村村民一户只能拥有一处宅基地，不符合申请条件的不得批准宅基地。宅基地使用权不能作为公民的遗产进行分割，但建筑在宅基地上的房屋可以作为公民的遗产进行分割。生效判决已经确认李清芳、李龙彪去世后在北二街××号宅基地上遗留有四间平房和二间瓦房的事实，虽然李某5和李某6对此不予认可，但并未提交新的证据予以推翻该确认的事实，故四间平房和两间瓦房应认定为李清芳、李龙彪的遗产……”,判决如下：李清芳、李龙彪生前在位于中原区××××号宅基地上遗留的四间平房和两间瓦房作为遗产，由原告李某3、李某2、李某4、马某与被告李某5、李某6各自分得六分之一的所有权。李某5、李某6不服该判决，上诉至本院，本院经审理后，于2019年9月24日作出（2019）豫01民终17214号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李某5对上述生效判决不服，向本院申请再审，本院于2020年5月28日作出（2020）豫01民申402号民事裁定书，认为：“被继承人李龙彪、李清芳去世时未留有遗嘱，本案继承按照法定继承办理，六名子女均具有继承遗产的权利。一、二审法院依照生效判决认定李清芳、李龙彪去世后在北二街××号宅基地上遗留有四间平房和二间瓦房，后各继承人达成调解协议，只对使用权进行了处理，2015年10月进行城中村改造，案涉房屋被拆迁后，申请人的诉请实质是对房屋拆迁权益的分割，房屋灭失并不影响该权益实现，故案涉遗产由李某6、李某2、李某4、马某、李某5、李某6各自分得六分之一的所有权并无不当。申请人申请再审的其他主张，一、二审法院均已在判决书中予以充分阐释，申请人未能提交有力证据支持其主张，综上，一、二审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果合理。李某5的再审申请理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持”，裁定如下：驳回李某5的再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，帖某、李某1以第三人身份提起本案诉讼，要求撤销中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初4540号民事判决及本院作出的（2019）豫01民终17214号生效民事判决，但原告帖某、李某1的亲属李某5系上述继承纠纷案件的当事人，其三者之间具有共同的诉讼利益，在该继承纠纷一、二审诉讼过程中，李某5已就原告帖某、李某1本案主张的事实及理由发表类似意见，帖某、李某1应当知道该继承纠纷诉讼，且不存在其不能参加该案诉讼的客观障碍，现帖某、李某1提起本案第三人撤销之诉，不符合前述法律规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法定要件。故原告帖某、李某1的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回。综上，原告帖某、李某1提起本案诉讼，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告帖某、李某1的起诉。原告帖某、李某1预交的案件受理费339元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年八月二十五日书记员  王梦娇