甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初993号 原告：齐润霞，女，1966年7月15日出生，甘肃省西峰区人。 委托诉讼代理人：杨建平（系原告丈夫）。 委托诉讼代理人：吕红福，甘肃中立源律师事务所律师。 被告：环县市场监督管理局 住所地：环县环城镇北关社区翼龙路9号。 法定代表人：李英璞，局长。 委托诉讼代理人：刘选延，副局长。 委托诉讼代理人：胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。 被告：环县众悦商贸有限责任公司 住所地：甘肃省环县环城镇中街。 法定代表人：尚宪文，总经理。 委托诉讼代理人：王凯义，经理。 委托诉讼代理人：张宇东，甘肃银汉律师事务所律师。 原告齐润霞与被告环县市场监督管理局、环县众悦商贸有限责任公司相邻权纠纷一案，环县人民法院于2019年1月9日受理后，以（2019）甘1022民初212号民事判决书判决后，原告齐润霞不服提起上诉。庆阳市中级人民法院以（2019）甘10民终1645号民事裁定书裁定，以事实不清，证据不足，撤销环县人民法院（2019）甘1022民初212号民事判决，发回环县人民法院重审。本院于2020年4月3日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐润霞及委托诉讼代理人杨建平、吕红福与被告环县市场监督管理局委托诉讼代理人刘选延、胡世银及被告环县众悦商贸有限责任公司委托诉讼代理人王凯义、张宇东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 齐润霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即拆除原告自有的位于环县环城镇中街64号店面门前搭建的摊位、大棚，保证原告正常通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2001年在环县商贸有限责任公司工作。2002年时逢企业改制，环县商业局对环县商贸有限责任公司商铺房公开进行拍卖，原告竞拍取得位于环县环城镇中街64号（1-2）层（一顶一共十四间）商铺。2009年12月30日，原告又从庆阳市烟草公司竞拍取得位于环县环城镇中街64号（四顶八）十二间商铺，上述商铺相连。2006年5月15日，被告环县市场监督管理局将原告自有商铺后门前环洲美食城东面道路东侧长24.8米、宽2米的通行路租于被告环县众悦商贸有限责任公司，租期35年，后被告环县众悦商贸有限责任公司在此处搭建简易大棚出租于商贩摆摊。因该行为严重妨碍原告商铺后门的正常通行，原告遂多次与二被告进行协商，因二被告态度强硬而未果。2018年10月8日，原告得知被告环县众悦商贸有限责任公司欲将前述简易大棚加宽加高，无奈之下，出面进行劝阻。事后，被告环县众悦商贸有限责任公司不但不解决原告通行事宜，反而伙同17位摊位商贩将原告前述行为反映至信访办，污蔑原告欺行霸市，至今，原告商铺后门仍无法正常通行。原告作为上述商铺的所有权人，依法享有相应的通行权，现二被告的行为严重妨碍了原告的正常通行，亦侵犯了原告的合法权益，故原告提出前述诉讼请求，请予依法判处。 环县市场监督管理局辩称，一、原环县工商行政管理局（以下简称原工商局）商场与原告环城镇中街64号商铺房的位置关系及地址界限。位于环县环城镇中街原工商局的商场和原告位于环城镇中街64号商铺房系不动产相邻关系，原告64号商铺房前门在东面，面向街道与环州路，背面即西面与原工商局商场东面相接通。环县人民政府于1999年2月份给原工商局颁发的环国用（1999）字第009号国有土地使用证上载明商场的四至界限：东以大楼西台阶前沿为界。环县人民政府于2002年4月28日将原环县糖酒公司的环国用（1999）字第001号国有土地使用证变更登记给原告，该证载明的四至界限：西：南以踏步台前沿为界；北以该房墙中线为界，临楼梯间。上述两证记载原工商局商场东面与原告64号商铺房西面地址以原告64号商铺房西面踏步台前沿为界。由此证明两处不动产之间界限十分清楚。二、原工商局与环县众悦商贸有限公司签订的《环洲商场租赁合同》是合法有效的。2006年5月15日下午，环县县委、政府领导与城建局等相关职能部门负责人在原工商局商场召开现场办公会。办公会上决定：环洲商场租赁小吃摊点改建为环洲美食城；商场小吃摊点租赁改建由众悦商贸公司承建，不能转让其他承租者、投资者；...。2006年5月26日，原工商局与环县众悦商贸有限责任公司签订《环洲商场租赁合同》；该合同第一条约定：“环洲商贸美食城长24.8米，宽22.5米，面积537平方米，其中四至：东至环洲商贸综合营业楼溅水8米处，南至百货楼综合楼4米，西至粮油楼6米，北至购物中心营业大厅消防通道6米，西南留除公厕化粪池、供水房共21平方米（南北7米、东西3米）；环洲美食城东面道路东侧长24.8米，宽2米（以道路外延为界），面积49.6平方米。共计面积586.6平方米租赁给乙方（被告众悦商贸有限公司）改建美食城”；第二条约定：“租赁期限为35年，从2006年6月1日至2041年5月31日止。期满后，固定建筑物归甲方，乙方如愿继续租用，另行协商，同等条件下优先乙方”；第三条：“租赁费按乙方实际占用面积586.6平方米计算，每平方米月租金3.3元（人民币），年租金为23229.36元”。三、环县众悦商贸有限公司给美食城经营者搭建大棚未超出出租的土地界线。经我单位工作人员与环县众悦商贸有限责任公司工作人员现场查看丈量，环洲美食城东面道路东侧从路沿石至原告64号商铺房踏步台前沿宽度为4.7米，减去我单位原租给环县众悦商贸有限责任公司2米宽地面作美食城，剩余地面宽度2.7米为空地。这2.7米宽空地使用权归被告原工商局所有。环县众悦商贸有限公司在2018年10月份为美食城经营者搭建大棚的目的是改善经营者条件，讲究卫生、防护雨水等，但大棚宽度未超过2米。四、原告与被告环县市场管理监督局的争议事项不属于人民法院的受案范围。上述事实说明，被告环县市场管理监督局依法享有商场国有土地使用权。原告对其64号商铺房在其西面行使所有权与使用权的界限为踏步台前沿。原告诉称的64号商铺房后门通行权涉及到被告环县市场监督管理局国有土地使用权，但原告在此未依法取得相应的国有土地使用权，由此产生原告与被告之间的国有土地使用权纠纷。《土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。 据此，被告环县市场监督管理局认为，原告与被告之间发生国有土地使用权争议，应当依据上述法律规定，由环县人民政府作出行政处理决定。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知当事人向有关机关申请解决”之规定，应当驳回原告的起诉。 环县众悦商贸有限责任公司辩称，环县众悦商贸有限公司（以下简称“环县众悦公司”）租赁使用环洲商场国有土地是合法行为。环县人民政府于1999年2月给环县市场监督管理局颁发的环国用（1999）字第009号国有土地使用权证，证明环洲商场土地性质属于国有，土地使用权人为环县市场监督管理局。环县县委、政府领导现场办公会议纪要证实，环县市场监督管理局向“环县众悦公司”出租环县环洲商场国有土地使用权是经过环县县委、政府批准的，符合国有土地管理使用的相关规定，是合法行为，受法律保护。一、被告租赁使用环洲商场国有土地使用权，未影响原告在其商铺后门的通行。“环县众悦公司”与环县市场监督管理局签订的《环洲商场租赁合同》及环县人民法院的现场勘查记录证实，环洲商场东面道路从东侧路沿石往东至原告商铺房踏步台前沿宽为4.7米，包含屋檐滴水部分宽度为5米。从该道路东侧路沿石往东租给“环县众悦公司”使用的土地宽度为2米，余2.7米（包含房檐滴水部分土地宽度为3米）。也就是说，道路东边以路沿石向东2米以内为出租土地，剩余的未出租的土地宽度为2.7米（包含房檐滴水部分土地宽度为3米）是空地。这3米宽的空地足够上诉人通行使用。二、被告于2006年5月下旬租赁取得环洲商场部分国有土地使用权后，安排个体户摆摊设点，经营使用至今已十四年之久，无任何争议。不动产现状前后未发生任何变化。三、原告在诉状中称被告经营摊点阻挡了消防通道无事实依据。根据环县人民法院现场勘查记录可以证实，消防通道畅通无阻，无安全隐患。 据上，原告的请求无事实与法律依据，被告环县众悦商贸有限责任公司请求依法驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，经环县县长办公会批准，在环县环城镇红星村原百货楼以北、公路西侧建设环洲商场综合营业楼，四层，占地面积1000平方米，建筑面积4000平方米，设计单位为原庆阳地区建筑设计院。1996年7月，取得建设工程规划许可证和建设许可证。1999年2月1日，原环县糖酒公司取得环洲商场综合营业楼（后地址标为环城镇中街64号）181.77平方米的城镇土地使用权。原环县工商局即本案被告环县市场监督管理局取得环国用（1999）字第009号国有土地使用权，其四至界限为，东：以大楼西台阶前沿为界，南：东以百货公司楼散水为界、西以粮油供应站楼散水为界，西：以剧团住宅楼散水为界，北：西以饮食司楼散水为界、东以距综合营业楼5M处为界，用地面积为5732.20平方米。2002年4月28日，原告齐润霞取得原糖酒公司在环洲商场综合营业楼一二层十四间商铺房屋所有权，占城镇土地181.77平方米。该房屋使用土地四至界限为，东：以楼房踏步台阶前沿为界、临街道；南：以楼房墙外皮为界、临烟草公司房，西：南以踏步台前沿为界、北以该楼房墙中线为界、临楼梯间，北：西段临楼梯间，以墙中线为界、东段临邱世峰，以房墙中线为界，现经营店铺为“棉布床单布料批发”、“武商鞋城”、“石文玉眼镜”。2009年12月30日，原告取得环县烟草公司在环洲商场综合营业楼一层四间商铺的房屋所有权，该房屋使用土地四至界限为：东以楼房踏步台阶前沿为界，邻街道；南以楼隔墙中线为界，邻闻环君；西以楼房踏步台前沿为界，邻市场；北以楼墙外皮为界，邻齐润霞，现经营店铺为“中国黄金”。上述原告所有的两处商铺房屋南北相邻。2006年5月15日，环县县委、县政府、县工商局等相关部门召开会议决定，环洲商贸租赁小吃摊点改建为环洲美食城，商场小吃摊点租赁改建由环县众悦商贸有限责任公司承担。2006年5月26日，原环县工商管理局与被告环县众悦商贸有限责任公司签订环洲商场租赁合同，合同约定，环洲美食城长24.8米，宽22.5米，面积537平方米。其中四至：东至环洲商场综合营业楼溅水8米处，南至百货楼综合楼4米，西至粮油楼6米，北至购物中心营业大厅消防通道6米，西南留除公厕化粪池、供水房共21平方米（南北7米、东西3米）；环洲美食城东面道路东侧长24.8米、宽2米（以道路外沿为界），面积49.6平方米。共计面积586.60平方米，出租给环县众悦商贸有限责任公司改建美食城。 2019年5月15日、2019年6月10日，本院工作人员赴现场进行勘察，原告齐润霞所有的位于环县环城镇中街环洲商场综合营业楼商铺西面（邻环县环洲美食城）南北方向长20.1米，该商铺西面踏步台阶前沿由东向西至南北走向消防通道路沿石为5米（包括商铺楼踏步台阶与商铺楼房溅水距离为1米），南北走向消防通道宽为6米。原告齐润霞所有的环县环城镇环洲商场综合营业楼商铺房屋经营店铺中，“棉布、床单、布料批发”店铺门向西开（邻环洲美食城），正常经营，“武商鞋城”门向东开（邻街道），向西的店铺门关闭（邻环洲美食城），踏步台阶前无摊点摆设，“石文玉眼镜”店铺门向东开（邻街道），向西店铺门关闭（邻环洲美食城），踏步台阶前有“凉皮”摊点摆设，“中国黄金”店铺门向东开（邻街道），向西为窗户，呈关闭状态，踏步台阶前有8个“凉皮”摊点摆设，上述摊点摆设占用位置范围超过自道路东侧外沿自西向东2米的宽度。 环县工商行政管理局、环县食品药品监督管理局、环县质量技术监督局组建环县市场监督管理局，并于2019年1月30日挂牌成立。 本院认为，相邻权指不动产所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利，即相邻不动产的所有权或使用权人在行使自己所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。本案中，原告齐润霞所有的位于环县环城镇中街环洲商场综合营业楼商铺与被告环县市场监督管理局商场相邻，商铺的楼西踏步前沿与被告环县市场监督管理局商场相接，双方不动产四至界限清楚、权属明确。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”要在别人土地使用权上设立相邻通行权，需要有通行的必须性，现被告环县众悦商贸有限责任公司租赁的摊位亦未影响到原告的正常通行和经营。至于争议地段的混乱秩序，应当由被告环县市场监督管理局进行整治，维护良好的市场秩序，保障各方当事人的合法权益。 本院依照《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，判决如下： 驳回原告齐润霞的诉讼请求。 案件受理费70元，由原告齐润霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  韩清江 人民陪审员  敬向辉 人民陪审员  唐 珍 二〇二〇年八月七日 法官 助理  赵 蕾 书 记 员  黄 帅