广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初472号原告顺德区大良润泽汽车维修服务部，住所地佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二。经营者刘泽辉。委托代理人项宇，广东聚理律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人李念澄，该局工作人员。委托代理人欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。原告顺德区大良润泽汽车维修服务部不服被告佛山市生态环境局（以下简称佛山环境局）作出的佛环0301罚〔2019〕第E061号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）作出的佛府行复〔2019〕457号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年3月30日通过广东诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2020年4月10日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告的经营者刘泽辉及委托代理人项宇，被告佛山环境局的委托代理人李念澄、欧阳紫君，被告佛山市政府的委托代理人李嘉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山环境局于2019年12月23日作出《行政处罚决定书》，查明：被告佛山环境局执法人员在2019年11月6日到原告处检查时，原告在佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二建设汽车维修场所项目，在喷漆及烘干过程中有废气产生，产生的废气已配套大气环境保护设施（活性炭吸附装置），原告在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，在喷漆及烘干工艺产生的废气所配套的环境保护设施电源控制开关呈关闭状态且环境保护设施需配套的活性炭没有安装配套，喷漆及烘干产生的废气直接排放至外环境。被告佛山环境局认为，原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，遂依据该法第九十九条第（三）项的规定，并参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，对原告罚款250000元。原告不服，向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于2020年3月18日作出《行政复议决定书》，维持被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》。原告诉称，被告佛山环境局对原告作出的处罚明显属于认定事实不清。根据被告佛山环境局检查时所拍照片可以反映出检查的地址是佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之三的厂房，原告所在的佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二厂房内根本没有任何喷漆房等设备，且佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之三不属于原告经营场地范围，该厂房已于2019年4月6日转让给王某（公民身份证号码：******************）个人经营，并签订了厂房转让协议书。原告经营的佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二厂房和王某经营的佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之三厂房中间还隔了一间玻璃厂，根本不可能混淆。原告不服被告佛山环境局的行政处罚，于2019年12月23日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于2020年3月18日在没有审查相关事实的情况下作出维持处罚的《行政复议决定书》。基于上述事实，原告认为，原告所经营的佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二内根本没有汽车喷漆、打磨工序，也没有烤漆房等设备。两被告作出的行政行为没有任何事实依据，故请求法院判决：1.撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》；2.撤销被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.《行政处罚决定书》《行政复议决定书》，证明两被告作出的具体行政行为。2.照片、光盘，证明涉案漆房的具体位置在佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之三。3.厂房转让协议书，证明原告于2019年4月6日将该厂房及设备转让给案外人王某，并签订了协议书。4.邮寄单及查询记录，证明原告起诉符合法定时效。被告佛山环境局辩称，一、被告佛山环境局具有作出本案《行政处罚决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款和中共佛山市委、佛山市人民政府佛发〔2019〕1号《关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》的规定，被告佛山环境局具备对辖区内的环境保护方面工作实施统一监督管理并对环境保护的违法行为作出处罚的职权，被告佛山环境局有权作出本案《行政处罚决定书》。二、被告佛山环境局作出本案《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。被告佛山环境局的两名执法人员在检查中发现原告在佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二，即原告营业执照登记的经营场所地址建设的汽车维修场所项目在生产过程中不正常运行废气环境保护设施且该措施所需的活性炭没有配套，导致喷漆及烘干作业中产生的废气直接排放至外环境，以上事实经过调查、询问等合法程序制作了相应的《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》、现场照片等证据予以证明，原告的经营者刘泽辉亦已在多份笔录中签名确认上述事实，后原告又在2019年11月13日的《解封申请书》以及2019年12月16日的《陈述申辩书》中再次确认上述事实。此外，根据原告的营业执照以及《顺德区建设项目环境影响报告批准证》显示，其经营范围为汽车维修服务且其有喷漆房等设备以及喷漆、焗漆工序。三、被告佛山环境局作出本案《行政处罚决定书》适用法律正确。如上所述，原告不正常运行大气污染防治措施、逃避监管排放大气污染物的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，被告佛山环境局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项、《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条、第十二条以及附件1《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》“大气污染防治法部分”序号6“通过不正常运行防治污染设施等方式违法排放大气污染物”中的“编制环境影响报告表的建设项目”第三种情形的规定作出本案《行政处罚决定书》适用法律正确。四、被告佛山环境局作出本案《行政处罚决定书》符合法定程序，文书送达正当、妥善和有效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条的规定，被告佛山环境局依法作出《行政处罚决定书》后送至原告营业执照登记的经营场所，原告的经营者刘泽辉在阅读后拒绝签收文书，被告佛山环境局邀请两名新滘居委会工作人员到场见证并拍照纪录，上述情况在送达回证中予以记载，相关人员已签名确认，被告佛山环境局已将《行政处罚决定书》合法有效地留置送达给原告。综上，被告佛山环境局具备作出本案《行政处罚决定书》的法定职权，且作出该《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院驳回原告全部诉讼请求。被告佛山环境局在诉讼中向本院提交了下列证据、依据：1.《现场检查（勘验）笔录》《行政强制措施审批表》《查封（扣押）决定书》《实施行政强制措施告知笔录》《实施行政强制措施现场笔录》《查封（扣押）设施、设备清单》、拍摄相片记录表、《调查询问笔录》及拍摄相片记录表、《行政处罚案件立案审批表》《案件调查报告》、重大案件集体讨论记录（2019年11月9日）、《行政处罚决定法制审核意见书》《解封申请书》《解除查封（扣押）决定书》《解除查封（扣押）设施、设备清单》、解封检查照片、《行政处罚告知书》及送达回证、《责令改正（停止）违法行为决定书》及送达回证、拍摄相片记录表（送达《责令改正（停止）违法行为决定书》《行政处罚告知书》）、《陈述申辩书》、重大案件集体讨论记录（2019年12月20日）、《行政处罚决定法制审核意见书》《行政处罚决定审批表》《行政处罚决定书》及送达回证、拍摄照片记录表（送达《行政处罚决定书》）、佛机编办〔2018〕17号《佛山市机构编制委员会办公室关于公布〈佛山市镇（街道）权责清单通用指导目录〉的通知》、《佛山市镇（街道）权责清单通用指导目录（调整权限）》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告佛山环境局作出本案《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、处罚适当。在证据《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》《解封申请书》《陈述申辩书》中，原告均确认喷漆房为其所有，且废气处理设施没有正常运行，在喷漆烘干的过程中产生废气并排放至外环境的事实。2.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、刘泽辉居民身份证，证明刘泽辉是原告的经营者，佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二是原告营业执照登记的经营场所地址且其经营范围为汽车维修服务。3.受送达人送达地址确认书，证明原告确认的送达地址为佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之二，即其经营场所地址。4.顺德区建设项目环境影响报告批准证，证明原告是属于编制环境影响报告表的建设项目且其有喷漆房等设备以及喷漆、焗漆工序。被告佛山环境局向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国大气污染防治法》《中华人民共和国行政处罚法》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》，作为被告佛山环境局作出案涉行政行为的法律、法规依据。被告佛山市政府辩称，一、被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市政府具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：原告是2016年6月17日成立的个体工商户，主要从事汽车维修服务，其经营者为刘泽辉。2019年11月6日,被告佛山环境局工作人员到原告处进行现场检查，发现原告存在以下情况：原告所建设的汽车维修场所项目，在喷漆及烘干过程中有废气产生，产生的废气已配套活性炭吸附装置。但原告在经营过程中不正常运行该废气环境保护设施，喷漆及烘干过程中所配套的环境保护设施电源控制开关呈关闭状态，且环境保护设施需配套的活性炭没有安装配套，导致喷漆及烘干产生的废气直接排放至外环境。基于原告以上行为，被告佛山环境局于同日拟对原告的两个喷漆房进行查封，并制作了《实施行政强制措施现场笔录》《实施行政强制措施告知笔录》，原告确认上述行为且没有提出申辩意见。同日，被告佛山环境局决定查封原告两个喷漆房，并向原告现场送达佛环0301罚〔2019〕第E061号《查封（扣押）决定书》。2019年11月7日，被告佛山环境局工作人员对刘泽辉进行调查询问，并制作了《调查询问笔录》，刘泽辉对被告佛山环境局的调查情况未提出异议。同日被告佛山环境局作出《行政处罚案件立案审批表》，对原告立案调查。2019年11月9日，被告佛山环境局就该案组织集体讨论，拟对原告上述行为作出300000元的处罚，并制作了《重大案件集体讨论记录》。2019年11月13日，原告向被告佛山环境局提出解封申请。2019年11月14日，被告佛山环境局经调查核实，决定解除查封措施，并向原告送达佛环0301罚〔2019〕第E061号《解除查封（扣押）决定书》。2019年12月12日，被告佛山环境局作出佛环0301罚〔2019〕第E061号《责令改正（停止）违法行为决定书》，责令原告改正违法行为，并告知原告复议、诉讼的途径。并于当日作出佛环0301罚〔2019〕第E061号《行政处罚告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权陈述、申辩和申请听证的权利。上述两份文书原告于当日签收。2019年12月16日，原告向被告佛山环境局提交《陈述申辩书》但未提出听证申请，并表示已按被告佛山环境局要求作出整改措施，请求酌情处理。2019年12月20日，针对原告的陈述申辩理由，被告佛山环境局再次组织集体讨论，同意采纳原告的意见，对原告减轻处罚为250000元，并制作了《重大案件集体讨论记录》。2019年12月23日，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，刘泽辉阅读《行政处罚决定书》后拒绝签收，被告佛山环境局以留置送达方式送达原告。另查明，原告向被告佛山环境局提供的《顺德区建设项目环境影响报告批准证（副本）》中审批意见一栏中记载：“要求：……喷漆、焗漆工序必须在漆房内操作，漆房内必须配套有效的废气处理装置，确保废气达标排放……”，以及规模一栏中记载“……喷漆房、调漆设备……”。（三）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》，于2019年12月26日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2020年1月3日将申请材料副本寄送给被告佛山环境局，被告佛山环境局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市政府两名工作人员共同审理。2020年2月14日，由于本案案情复杂，被告佛山市政府依法决定延长30日审理期限，因发现《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》文字上有错误，作出了补正告知书。延期通知和补正告知一并于2020年2月17日书面向双方当事人发出。根据本案的证据材料，被告佛山市政府于2020年3月18日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于同日向原告、被告佛山环境局邮寄该决定书。因此，被告佛山市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》确认被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、第九十九条，《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条、第十二条以及附件1第二部分序号6的规定。被告佛山市政府作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告佛山市政府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》，被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由被告佛山市政府已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。综上所述，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、申请人提交证据材料清单，证明被告佛山市政府于2019年12月26日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、邮单，证明被告佛山市政府于2019年12月26日依法受理，并向被告佛山环境局发出提出答复通知。3.《延长行政复议审查期限通知书》《补正〈行政复议受理通知书〉告知书》《补正〈提出行政复议答复通知书〉告知书》、邮单，证明被告佛山市政府在法定期限内依法延长本案审理期限，因发现《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》文字上有错误，作出了补正告知书，延期通知和补正告知一并于2020年2月17日书面向双方当事人发出。4.《行政复议决定书》及邮单，证明被告佛山市政府在法定期限依法作出复议决定。被告佛山市政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国大气污染防治法》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》，作为其作出被诉行政复议决定合法的依据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。两被告对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，经查，原告提交该证据目的在于证明案涉生产设备非其所有和经营，本院在下文结合焦点的回应予以阐述。被告佛山环境局提交的证据，被告佛山市政府对真实性、合法性、关联性均无异议；原告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，对证据2、3无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经查，被告佛山环境局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告佛山市政府提交的证据，被告佛山环境局对真实性、合法性、关联性均无异议；原告对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。经查，被告佛山市政府提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告从事汽车维修服务。2019年11月6日，被告佛山环境局执法人员到原告处检查发现，原告正在正常生产，但喷漆及烘干工序中配套建设的大气环境保护设施（活性炭吸附装置）未开启，且设施内没有安装配置活性炭，喷漆及烘干产生的废气直接排放至外环境。2019年11月7日，被告佛山环境局对原告上述行为进行立案调查。2019年11月14日，被告佛山环境局再次到原告处检查，确认原告废气治理设施已经安装配置活性炭。2019年12月12日，被告佛山环境局分别作出《行政处罚告知书》和《责令改正（停止）违法行为决定书》，并于同日送达原告。《行政处罚告知书》告知原告拟对其违法行为处罚300000元和陈述申辩、听证权利。《责令改正（停止）违法行为决定书》责令原告立即正常运行大气污染防治设施排放大气污染物。2019年12月16日，原告向被告佛山环境局提交《陈述申辩书》，以已经对违法行为进行及时整改，且经营困难为由，请求被告佛山环境局酌情处理。经集体讨论，被告佛山环境局决定采纳原告提出的及时整改的从轻理由，将罚款金额调整为250000元。2019年12月23日，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，于同日送达原告。原告不服，于2019年12月26日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日受理并向被告佛山环境局作出佛府行复〔2019〕457号《提出行政复议答复通知书》。2020年2月14日，被告佛山市政府作出佛府行复〔2019〕457号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长复议审查期限30日。经审查，被告佛山市政府于2020年3月18日作出《行政复议决定书》，并于同年3月19日分别送达原告、被告佛山环境局。另查，根据原告取得的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》中载明，原告生产线项目规模包括喷漆房、调漆设备等设施，审批意见要求漆房必须配套有效的废气处理装置，确保废气达标排放。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定：“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理。”第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”本案中，被告佛山环境局作为被告佛山市政府生态环境保护主管部门，其依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项规定对原告作出处罚决定并告知原告行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条规定：“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物，包括以下情形：（一）将部分或全部污染物不经过处理设施，直接排放的；（二）非紧急情况下开启污染物处理设施的应急排放阀门，将部分或者全部污染物直接排放的；（三）将未经处理的污染物从污染物处理设施的中间工序引出直接排放的；（四）在生产经营或者作业过程中，停止运行污染物处理设施的；（五）违反操作规程使用污染物处理设施，致使处理设施不能正常发挥处理作用的；（六）污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行检查和维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用的；（七）其他不正常运行污染防治设施的情形。”本案中，根据被告佛山环境局提交的《现场检查（勘验）笔录》、对原告经营者刘泽辉所作的《调查询问笔录》可证实，原告喷漆和烘干工序在生产过程中没有开启配套建设的废气处理设施、且该处置设施内没有安装配置活性炭，生产过程中产生的废气直接排放至外环境，因此，原告的行为明显属于上述规定中的“在生产经营或者作业过程中，停止运行污染物处理设施的”情形，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，被告佛山环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项作出处罚于法有据，且处罚时考虑了原告具有的从轻情节，处罚金额没有超过法律规定的幅度，本院予以支持。原告认为，被告佛山环境局认定的喷漆和烘干工序生产设备位于佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路19号之三的厂房属于案外人王某经营，不是其经营的场所和设备，被告佛山环境局对其作出处罚属于认定事实不清。对此，本院认为，被告佛山环境局提交的2019年11月6日《现场检查（勘验）笔录》记载：“该维修服务部建设汽车维修场所项目现有的主体工程规模是：……喷漆房、调漆设备……”“现场检查时，该维修服务部的喷漆房正常使用，废气环境保护设施处于关闭状态，废气环境保护设施指示灯处于关闭状态，废气环境保护设施需配套的活性炭没有安装配套。废气未经废气环境保护设施处理直接排放到外环境。”原告的经营者刘泽辉对此予以了签名确认。并且在被告佛山环境局2019年11月7日对刘泽辉的《调查询问笔录》中，刘泽辉也确认了上述的事实。此外，原告亦以自身名义向被告佛山环境局提交了《陈述申辩意见》，该意见中并没有提出案涉的生产设施非原告所有和经营的主张，上述证据间能相互印证，形成完整的证据链，相对于原告庭审中提交的《厂房转让协议书》具有更高的证明力，故原告主张被告佛山环境局认定的喷漆和烘干设备不属于其经营范围缺乏理据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，对原告不服被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山市政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告佛山环境局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，本院予以支持。综上，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告顺德区大良润泽汽车维修服务部的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告顺德区大良润泽汽车维修服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  杨桂妹人民陪审员  廖小慧二〇二〇年八月二十六日书 记 员  黄绮莹