广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终894号 上诉人（原审被告）：昭平县仙回瑶族乡卫生院，住所地广西昭平县仙回瑶族乡仙回街1号。 法定代表人：何强，该卫生院院长。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁洪彩，男，1951年7月24日出生，汉族，住广西昭平县。 原审第三人：广西鸿威建设工程有限责任公司，住所地广西贺州市钟山县城钟羊中路东侧福兴小区第六栋。 法定代表人：鲁娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。 原审第三人：吴长毅，男，1975年10月1日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱绍江，男，1994年9月7日出生，汉族，住广西昭平县。系吴长毅同事。 上诉人昭平县仙回瑶族乡卫生院（以下简称仙回卫生院）因与被上诉人梁洪彩、原审第三人广西鸿威建设工程有限责任公司（以下简称鸿威公司）、吴长毅建设工程施工合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 仙回卫生院上诉请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定鸿威公司与吴长毅之间存在非法转包关系、吴长毅与被上诉人梁洪彩之间存在非法转包关系均属于认定事实有误，认定被上诉人具有诉讼主体资格属于适用法律不当。理由：①涉案工程系上诉人作为发包方，由第三人鸿威公司中标承建施工的。在一审庭审过程中，鸿威公司与吴长毅均认可吴长毅是鸿威公司雇请来帮忙管理的，双方不是非法转包的关系，故一审判决认定鸿威公司与吴长毅之间存在非法转包关系是错误的。②吴长毅在一审庭审过程中述称梁洪彩是他聘请的工人，双方不是非法转包的关系，故一审判决认定吴长毅与被上诉人梁洪彩之间存在非法转包关系是错误的。综上所述，一审判决认定梁洪彩是涉案工程的实际施工人并具有诉讼主体资格属于适用法律不当，梁洪彩是吴长毅雇请的工人，在本案不具有诉讼主体资格。2.上诉人将工程发包给第三人鸿威公司时，已经完成“三通一平”，并且具备通行条件，吴长毅作为承包方的雇请人员在一审时也承认这个事实。被上诉人为了工作方便未经上诉人同意擅自另行修建道路，其所支出的费用不应该由上诉人承担。3.—审判决仅凭被上诉人的陈述就酌情认定上诉人需要支付工程款2万元是没有事实依据的。即便需要另行修路，首先必须经得上诉人及相关部门同意，其次要经过设计评估确定增加的工程量，才能做出预算。一审判决对此工程未经评估鉴定，具体的工程款数额不得而知，故一审判决直接认定工程款数额是非常不合理的。4.一审判决认定的上诉人需要向被上诉人支付利息是没有依据的。理由：①上诉人不存在不履行合同义务和欠付工程款的行为。②一审判决书既然认定涉案工程是被上诉人另行修建道路，不在合同约定的工程造价内，又以合同工程验收日期作为利息的起算时间，系自相矛盾。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实有误、适用法律法规不当，故请求法院撤销一审判决，依法作出合理判决。 梁洪彩答辩称，仙回卫生院建院以来，相隔一条大河，约80米宽，人行通道只有一条吊桥，现已成废墟，无路可通。答辩人向仙回卫生院院长提出吊桥不能用于运输材料，并和他去看地方，双方决定修建运输通道，修路费用3000元、征地费用3000元先由答辩人垫付，其他修路人工及费用一审均有证人出庭作证予以证实。如果没有修路，从吊桥处人工担过，约需要50万元的人工费用。请求二审法院依法作出判决。 第三人鸿威公司、吴长毅答辩请求维持一审判决。 梁洪彩一审诉讼请求：1.判令被告仙回卫生院向原告支付工程款26,000元并自2015年9月2日起按年利率6%支付资金占用损失；2.判令第三人吴长毅向原告支付工程款13,081元并自2015年9月2日起按年利率6%支付资金占用损失，第三人鸿威公司、被告仙回卫生院承担连带清偿责任（诉讼过程中，原告撤销该项诉讼请求）；3.案件受理费由被告仙回卫生院承担。 一审法院认定事实：2014年1月20日，被告仙回卫生院与第三人鸿威公司签订《工程建设施工合同》，将昭平县仙回乡卫生院业务用房及周转房工程承包给第三人鸿威公司建设，合同就各方的权利义务进行了约定，其中第二条约定：“甲方（被告）应在工程开工前负责搞好施工场地的三通一平工作”。后，第三人鸿威公司将上述工程转包给第三人吴长毅，吴长毅将该工程交由原告梁洪彩负责施工。该工程于2016年9月20日竣工验收。原告在施工过程中，为了运输建筑材料，另修建了一条便道，产生了相关费用。原告认为该费用应由被告承担，但被告并不认可，遂引发本案诉讼。 另查明，2020年4月14日，原告申请对“附属工程道路的必要性和工程量”进行鉴定，21日，原告以“鉴定有难度且费用过高”为由撤回该申请。 该院认为，一、就“昭平县仙回乡卫生院业务用房及周转房工程”而言，被告仙回卫生院为发包方，第三人鸿威公司为承包方。第三人鸿威公司将该工程转包给第三人吴长毅，但吴长毅不具备工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，本院认定第三人鸿威公司与第三人吴长毅之间系非法转包关系。该工程由原告实际施工，根据《解释》等法律规定，实际施工人是指转承包人和违法分包的承包人，是依照法律规定被认定为无效施工合同中最终投入资金、材料和劳力实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，因此，原告系实际施工人之一，其有权根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定就相关的工程款主张权利，故其诉讼主体适格。 二、案涉《工程建设施工合同》约定，施工场地“三通一平”义务由被告承担，即施工场地的通水、通电、通路和平整土地工作由被告承担。“通路”按一般理解应为道路应该基本具备通车条件，以便运输建筑材料。经现场勘查，在施工当时，位于施工场地与当地交通道路之间的桥梁为必经之路，但该桥梁并不具备通车条件，因此，被告的合同义务未全部完成，存在违约。原告另行修建道路，应为原告代被告履行了合同义务，故被告理应向原告支付相关费用。另外，该修路工程不在上述合同约定的工程造价内，亦不应视为增加的工程量，故该修路费用应由被告直接向原告支付。综上，原告要求被告支付该项工程款的主张，理据充分，该院予以支持。关于该项工程款具体数额如何认定的问题。其中，原告主张的税费2,500元部分，该税费应否缴纳，应由谁缴纳，原告均未能提供证据予以证明，故该院对原告的该部分主张不予支持。对其他费用，如前所述，原告提供的证据存在瑕疵，故该院对原告主张的数额难以全部认定。本着遵循诚实信用的原则，从兼顾各方利益出发，结合全案证据并综合考虑该道路的状况、占地费用、修路所需机械和材料、施工时间及当地人工价格等因素，该院酌情认定该项工程款为20,000元，对原告主张过多部分不予支持。关于资金占用期间的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应向原告支付相应利息。关于利息的起算时间，双方未约定付款时间，亦未提供证据证明应付款时间，鉴于修建和维修上述道路存在持续进行的事实，以合同工程竣工验收日期即2016年9月20日为利息的起算时间较为适宜。关于利率，《解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告主张按年利率6%计算利息并不违反法律规定，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告昭平县仙回瑶族乡卫生院于本判决生效后十日内向原告梁洪彩支付工程款20,000元并支付利息（利息自2016年9月20日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告梁洪彩的其他诉讼请求。 仙回卫生院对一审认定鸿威公司将涉案工程转包给吴长毅的事实的事实有异议，认为不存在转包的情形。梁洪彩、鸿威公司、以及吴长毅对一审认定的事实没有异议。各方均无新证据向法庭提交。本院认为根据一审庭审时的笔录，鸿威公司及吴长毅、梁洪彩陈述鸿威公司中标涉案工程后将涉案工程交由吴长毅施工，梁洪彩是吴长毅的劳务分包人员。故仙回卫生院的异议不能成立。一审认定事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，根据仙回乡卫生院与鸿威公司签订的施工合同“甲方（被告）应在工程开工前负责搞好施工场地的三通一平工作”的约定，涉案工程的三通一平属于上诉人仙回卫生院的义务，即施工场地的通水、通电、通路和平整土地工作由仙回卫生院负责。涉案场地虽有一条吊桥可以通行，但该吊桥无法通行拉货的普通车辆以用于运输建设施工所需的材料，如材料从吊桥处通过，由此将产生更大的费用。梁洪彩建设施工便道的行为，从客观上来说，既减少了费用，也提高了施工效率，考虑仙回卫生院与鸿威公司签订的合同中约定三通一平属于上诉人仙回卫生院的义务，最终受益主体亦为仙回卫生院，一审判决该项费用由仙回卫生院承担符合公平原则。故一审法院综合考虑该道路的状况、占地费用、修路所需机械和材料、施工时间及当地人工价格等因素，酌情确定由仙回卫生院承担该施工便道的费用20,000元并从涉案工程竣工验收之日起按年利率6%支付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人昭平县仙回瑶族乡卫生院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费777元（上诉人昭平县仙回瑶族乡卫生院已预交），由上诉人昭平县仙回瑶族乡卫生院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌