四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终556号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建.新城市广场（一期）25号楼25（F），统一社会信用代码91512000731638278R。 法定代表人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：张玉买，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李石穿，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨友，男，1975年5月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：李国翠，女，1970年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：岳明，四川伦典律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、杨友、李国翠保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司上诉请求：1.撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1274号民事判决，依法改判由杨友、李国翠承担赔偿责任，上诉人只在交强险范围承担赔付责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已就涉案车辆系营运车辆进行了充分举证。投保单上明确载明被上诉人李国翠所有的川Ｍ×××××的使用性质为营运车辆，足以证明事故车辆属于《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第六项约定的“营业性机动车”。2.营运货车驾驶员取得从业资格证、营运货车办理车辆营运证属于法定义务。《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第六项约定约定清楚明晰，并无“概括笼统”、“规定不清”，不存在加重被保险人责任，免除己方责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款及《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定，营运货车驾驶员须取得从业资格证、营运货车须办理车辆营运证。双方签订的《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第六项也约定了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿；上诉人使用的《机动车综合商业保险条款》并非是自行制定的合同条款，而是中国保险行业协会制定后报保监会备案的机动车综合商业保险示范条款，一审主观判断其中条款为无效条款不合法合理。3.从上诉人一审提交的证据看，上诉人不但就本案涉及的免责条款履行了法定的提示义务，还进行了明确说明，一审认定上诉人未尽提示义务系适用法律错误。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，一审认定事实基本清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨友、李国翠辩称，上诉人就保险条款未尽到合理的告知义务。上诉人出具的免责条款是加重被保险人责任的格式条款，应当作出不利于被保险人的解释。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告因交通事故造成车辆损失的维修费、施救费共计106,569元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李国翠系川Ｍ×××××轻型仓栅式货车的车主，2018年7月6日16时，被告杨友持准驾车型Ｃ1的机动车驾驶证驾驶李国翠的川Ｍ×××××轻型仓栅式货车（核定载重量1600公斤）从乐山小学往乐山国际方向行驶，当行驶至事故地点时违反交通信号灯左转与从成都往简阳方向蒋乐平驾驶的车主陈富英的川Ｍ×××××小型越野车相撞致使川Ｍ×××××奔驰牌车受损，无人员受伤的交通事故。该事故经龙泉驿区分局交通警察大队做出事故认定书，认定杨友承担全部责任。事故认定后，蒋乐平将受损车辆川Ｍ×××××开至成都怡星任孚汽车服务有限公司进行维修，其产生的维修费106069元和施救费500元。因被告未向成都怡星任孚汽车服务有限公司缴纳车辆维修费、施救费等，于是，川Ｍ×××××的车主陈富英要求其自己投保的保险公司即原告先行赔付该款项，再行使代位追偿权。原告公司在收到川Ｍ×××××车辆的被保险人陈富英的申请后，于2010年9月已经向陈富英赔付相应维修费、施救费共计106569元。 另查明，被告李国翠于2017年11月15日为川Ｍ×××××车向被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司投保了交强险（责任限额122000元）、第三人责任保险（责任限额100万元）及不计免赔，保险期间均至2018年11月23日止。 一审法院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司依照相关保险法律的规定，支付了向其投保的无责任事故川Ｍ×××××车辆的维修费、施救费共计106569元，依法取得了向责任人追偿的权利，在赔偿金额范围内向侵权人主张保险人代位求偿权于法有据应予支持。川Ｍ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司投保了交强险（责任限额122000元）、第三人责任保险（责任限额100万元）及不计免赔，保险期间均至2018年11月23日止，因此该公司对于ＭＪＣ116车辆的维修费、施救费应予以赔付。对于该公司的“李国翠、杨友没有提供营运证、准驾证，故商业险免赔”的主张，一审法院认为杨友持有效驾驶证件驾驶符合准驾车型的川Ｍ×××××车上路符合交通法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司以其属于保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形请求免除保险责任，但其对事故发生时杨友驾车属“驾驶出租机动车”还是“驾驶营业性机动车”并未举证予以证明，且保险条款中的该规定笼统概括，具体是哪种证书该免责条款并未规定清楚详细，未尽到必要的提示义务，实为免除已方责任，加重对方责任条款，应当作出有利于被保险人的解释，该条款应为无效，故对该公司免责的辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿款106569元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，减半收取1216元（已由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向一审法院缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担，并由该被告于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司给付。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案主要争议焦点是：案涉车辆驾驶员未取得从业资格证、未办理车辆营运证，上诉人是否应免责。 首先，从投保来看，在投保单上载明案涉车辆为“营运车辆”，表明投保人已如实告知了车辆的性质，并按营运车辆投保。其次，上诉人主张营运货车驾驶员未取得从业资格证、营运货车未办理车辆营运证，上诉人保险公司应免责。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人出具了免责条款约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。且从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，上诉人的主张与事故的发生并不存在必然的因果关系，也不能显著增加发生交通事故的概率，进而增大保险公司的理赔风险。是否具有道路运输从业人员从业资格证属于行政管理部门的管理范围，故上诉人将其作为免责条款，属于法律规定的免除己方责任义务、加重被保险人责任义务的情形；另外，根据当前的政策精神，取消4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证的要求。是否具备道路运输从业资格证已不影响具有准驾车型驾驶证的驾驶员驾驶该类车辆。综上，该免责条款应当认定无效，一审处理结果并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年八月三十一日 书记员 官晓丹