江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2605号原告：徐宏刚，男，2000年9月25日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：李方敏，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：广东宏德科技物业有限公司，住所地：广州市海珠区信裕路柏信街七号，统一社会信用代码：91440000231131382Ｊ。法定代表人：张敏，系公司副总裁。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：临川二中实验学校，住所地：抚州市临川区上顿渡镇龙津路369号，代码：52361000356546856Ｕ。法定代表人：刘保华，系学校校长。委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告徐宏刚诉被告广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）、临川二中实验学校（以下简称二中）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员何金平独任审判，于2020年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告徐宏刚的委托诉讼代理人李方敏，被告宏德公司的委托代理人付谱华，被告二中的委托诉讼代理人邱志平到庭参加诉讼，后于2020年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告徐宏刚及其委托诉讼代理人姚晓忠，被告宏德公司的委托代理人付谱华，被告二中的委托诉讼代理人邱志平均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告徐宏刚对本院提出下列诉讼请求：1、请求判令被告赔偿、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后治疗费等共计200927.92元。2、本案的诉讼费由被告承担。原告在本案立案后将原被告江西省临川第二中学更变为临川二中实验学校。事实与理由：2019年2月28日原告在晚上22点45分下晚自习后，离开教室回去，发现学校大门锁了，在叫了保安没人开门后，大约在当天晚上23点20分左右再到楼下看一下，仍没有开门，就从二楼沿着落水管爬下去不慎掉下来，后被送到临川区第一人民医院住院治疗，经医院诊断为左股骨中段骨折及做胫腓骨中下1／3开放性骨折，于2019年4月10日出院，共花费医疗费73460.92元,2019年11月17日经江西博中司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定为伤残等级为十级，误工期为300日、护理期为135日、营养期为105日，后续治疗费人民币18000元。原告系江西省临川第二中学的学生，被告二中将该校物业管理委托给被告宏德公司，依据物业管理合同的约定，被告宏德公司应当做到安全措施到位，做好交接班，值班巡查记录坚持二十四小时值班制度，案发时，被告宏德公司的保安人员未在岗，在仍有学生未离校时就将大门锁了，并且在学生叫了保安时仍未及时开门，未尽到安全保障义务，存在过错。被告二中在国家明文禁止不能晚自习的情况下，仍然进行晚自习，并且当天值班老师在仍有学生未离开教室的情况下就自行回家，未尽到监督管理的职责，同样存在一定过错。依据侵权责任法等有关法律规定，两被告应当赔偿原告残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费等，虽经多次协调，但是由于无法达成一致意见，现原告为维护自己的合法权益，特依据民事诉讼法的有关规定，向人民法院起诉，请依法支持原告之诉请。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告宏德公司的企业登记信息，拟证明原被告的主体资格。被告宏德公司代理人质证意见：无异议。被告二中代理人质证意见：无异议。证据二、调查报告一份，拟证明原告的受伤经过。被告宏德公司代理人质证意见：对于证据的真实性、合法性无异议，该份证据恰恰可以证明被告宏德公司在本案中没有过错，具体是：下晚自习时间是在晚上9点50分，被告宏德公司保安锁门的时间是在22点49分，中间有1小时时间，1小时内上晚自习的学生都会离开大门，被告宏德公司锁门时间是充分给了上晚自习学生离开教学大楼的时间；该份证据可以证明原告存在重大过错，第一页赵沁怡同学在23点06分拨打110寻求帮助，原告在已经有人拨打110寻求帮助的情况下，仍然在二楼爬水管下楼，另外在第一页中徐宏刚提出到二楼沿着水管爬下去，被赵沁怡及时制止，也可以说明原告在有人制止的情况下仍然爬水管下楼，说明其过错程度非常大。被告二中代理人质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，说明被告二尽到了该尽的责任及事后救助的责任。揭景军系临川二中实验学校安保处处长。原告代理人予以补充：该份调查报告可以证明被告宏德公司的安保人员在教室还亮着灯的情况下未核实教室内是否有学生就将楼下大门上锁，且在之后操场打篮球的同学向保安处求救的时候，并没有寻找到值班保安人员，才导致原告在焦急等待中做出过激行为，被告宏德公司存在严重过错。证据三、疾病证明书复印件一份、病程记录复印件一份、出院记录复印件一份、发票复印件一张，赔款通知书复印件一份，拟证明原告受伤之后在医院治疗的情况，住院天数40天，住院花费73460.92元及外聘专家手术费6000元，其中28256.54元已通过中国人民财产保险股份有限公司报销。被告宏德公司代理人质证意见：对该组证据的真实性，待原告提供原件再予以核实，对该组证据的关联性提出异议，我方对事故发生并不存在因果关系，与我方无关，报销费用应当予以扣减。被告二中代理人质证意见：对于原告提交的疾病证明书复印件一份、病程记录复印件一份、出院记录复印件一份、发票复印件一张的真实性无异议，至于如何负担，法庭根据具体情况依法予以确定。第二次开庭时原告代理人：补充疾病证明书复印件一份、病程记录复印件一份、出院记录复印件一份、发票复印件一张，赔款通知书复印件一份等材料的盖章文件。被告宏德公司代理人质证意见：对真实性和合法性无异议，已经报销的费用应当予以扣除。被告二中代理人质证意见：与被告宏德公司意见一致。原告代理人予以补充：对已经报销的费用应当扣除无异议。证据四、鉴定意见书一份及发票一份，拟证明原告的伤残等级为10级，护理期135天，营养期105天，后续治疗费18000元，鉴定费2000元。被告宏德公司代理人质证意见：对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我们认为损害后果与被告宏德公司没有法律上的因果关系，对护理期和营养期有异议，护理期和营养期应当以实际住院天数为准。被告二中代理人质证意见：同意被告宏德公司意见。证据五、物业管理合同复印件一份，结合被告二中的答辩意见，可以证明被告宏德公司是被告二中的物业管理公司，根据合同的约定，被告宏德公司应当做好交接班值班巡查记录，坚持24小时值班。被告宏德公司代理人质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告代理人陈述的坚持24小时值班，是在学校大门保安岗庭，涉案事发地是教学大楼的大门，该地方是无需24小时值班的。被告二中代理人质证意见：对该组证据的三性无异议，说明被告二是将物业管理全部事项特别是保安服务事项委托给被告宏德公司进行履行，我们也按约支付相关费用，在履行服务合同的过程中出现他人人身损害事件发生，结合本案实际情况，教室内人未离开灯未关闭，保安没有进行核查就关门，存在明显过错，被告宏德公司应当依据合同约定承担相应的赔偿责任。证据六、原告的初高中毕业证，拟证明原告自2012年到2019年均在临川二中读书，其残疾赔偿金应当参照城镇标准计算。被告宏德公司代理人质证意见：无异议。被告二中代理人质证意见：无异议。证据七、事发地点照片及事发地点周边的照片，视频两份，拟证明事发地点是在临川二中实验学校教学楼2楼旁的水管，现场整体布局及保安室位置，拍摄时间是2020年7月23日下午4点30分。被告宏德公司代理人质证意见：无异议。被告二中代理人质证意见：无异议。被告宏德公司辩称：1、原告要求被告宏德公司承担赔偿责任没有事实和法律依据：我方没有侵权行为，我方是按照规定在事发当晚22点49分左右将教学大楼的大门锁住，正是为了保障师生的财产安全，锁门的行为并不存在过错，在锁门之后，保安人员继续巡逻，只要原告及其他几名同学在楼下等待，待保安人员巡逻到事发地时，大声呼救即可，我方不存在过错，原告本人对损害结果发生具有重大过错；2、对原告方的诉请、赔偿清单中各项费用计算过高。被告宏德公司为证明其主张，提供下列证据：证据一、中国人民财产保险股份有限公司赔款通知书一份（我方到保险公司调取），拟证明原告除了其自身陈述的28256.54元赔偿外，还获得了16375.26元的赔偿，总计是44631.8元的医疗费用应当予以扣除。原告代理人质证意见：无异议。被告二中代理人质证意见：无异议。证据二、照片一张（张贴在教学大楼一楼大门口），拟证明在2017年9月20日物业公司和被告二中在教学大楼一楼张贴了一份通知，主要内容是“学生离开教室时间为22点30分之前，学校熄灯关门时间是23点，请师生合理安排时间，在规定时间内及时离开校园”，并有校园报警电话。原告代理人质证意见：对该组证据的三性均有异议，照片无法反映张贴位置，也无法证实是在2017年9月20日就已经张贴该通知，我们认为该照片不足以证实被告宏德公司的证明目的。被告二中代理人质证意见：对该组证据无异议，与我方陈述可以印证。被告二中辩称：1、临川二中实验学校的成立是根据市政府的统筹安排依法成立，它的办学地点在新校区没有完成之前是和临川二中的校区、教学设施是基本重合，本案中出现的临川二中有关物业管理，其实质是临川二中实验学校物业管理情况；2、由于临川二中实验学校就后勤服务、保安服务等服务内容统一通过招投标发包给被告宏德公司，所以在学校后勤管理等都是由被告宏德公司依法依约应当履行职责，在履行职责过程中造成他人损害，依法应当由被告宏德公司承担相关责任；3、本案原告确实出生在2000年9月25日，事发在2019年2月28日，原告已属于法定成年人，成年人应该对自己行为承担相应的责任，我们认为被告二中在本案中不应当承担责任。被告二中为证明其主张，提供物业管理合同一份，拟证明我方已经将服务发包给被告宏德公司，因服务差异导致损害，应当由被告宏德公司担责。被告宏德公司代理人质证意见：对该组证据的证明目的有异议，我公司确实是临川二中的物业公司，在合同的第4项第3小点安全措施到位，被告宏德公司做到了安全措施到位，事发地点是教学大楼，在教学大楼并不存在24小时值班的问题。原告代理人质证意见：对于该组证据的真实性和合法性无异议，就被告宏德公司的质证意见，其陈述教学大楼不存在24小时值班，但根据原告提供的真诀日调查报告中显示，有学生到岗亭中寻求保安救助，也没有值班保安在场，说明被告宏德公司没有尽到安全保障义务。对双方提交证据分析认定如下：一、对原告方证据认证如下：证据一二被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二系调查报告，二被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，可证实本案原告受伤的基本事实，应予确认；证据三系原告治疗费用，保险理赔通知，二被告无异议，应予认定；但其中外聘专家手术费6000元并无相关票据，无法确认；证据四，系鉴定意见书及鉴定费发票，因二被告未申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以认可，对鉴定费2000元予以确认。证据五二被告无异议，予以确认。证据六、七二被告均无异议，予以确认。二、对被告宏德公司提交证据分析认定如下：证据一为赔款通知书，原告与被告二中均无异议，予以确认；证据二为通知照片，可证被告宏德公司确有在涉案大楼一楼张贴通知。三、对被告二中提交证据分析认定如下：该证据只能证明二被告之间签订了《物业管理合同》，不能因此证明被告二中在本案中无责任。通过对双方提交证据的分析认定，结合法庭调查，认定基本事实如下：2019年2月28日（星期四）晚21点50分下晚自习，二中高三文补2班除本案原告徐宏刚，赵沁怡、章心航三名学生外其他同学陆续离开教室。上述三名学生留在教室写作业。到22点45分左右仍在教室，大概22点50分三人出教室下楼发现大门被锁（保安是22点49分03秒开始锁门），三名学生返回到二楼时发现球场仍有人打蓝球，便向其求助，让其去找保安开门，但是等了一会儿没有回音（章心航同学说大概等了10分钟），赵沁怡同学就在23点06分拨打110寻求帮助，之后警方询问班主任电话，三人无人记住，便去教室看有无班主任电话但未找到，报警学生赵沁怡便提供其母电话给110，让警方联系其母后再设法联系班主任。由于学生手机停机仅能紧急呼叫，警方无法拨打学生本人手机。在刚得知被锁时，原告徐宏刚提出到二楼沿落水管爬下去，被赵沁怡及时制止，赵沁怡觉得爬下去太危险。报警后他们又回到教室打开灯等待援助。等待中，原告徐宏刚在大约23点15分左右又提出去楼下看一下。其他两位同学没想太多，以为他在教室外继续等待。没过几分钟，便听到原告徐宏刚的呼救声，赵沁治、章心航立马下楼，到达二楼时看到保安已前来开门（23点24分），出了教学楼后立刻赶到徐宏刚摔伤地方查看徐宏刚的伤情，发现他双腿沾满血迹。约23点25分拨打120急救电话，23点26分拨打第二次110。之后过一会儿班主任赶到。再一会以120急救车110特警车赶到，大家一起将原告徐宏刚抬上车送往医院。班主任徐老师陪同，安保处周主任随即赶往医院。原告从2019年3月1日被送往抚州市临川区第一人民医院住院治疗，至2019年4月10日出院，共住院40天，花费医疗费73460.92元。事后原告医疗费用得到中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司二次赔款，共计44631.8元。2019年11月14日原告委托江西博中司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗养费予以评定，2019年11月17日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：被鉴定人徐宏刚的伤残等级评定为十级；伤后误工期为300日，护理期为135日，营养期为105日；后续治疗费为人民币壹万捌仟元（18000元）。花费鉴定费2000元。另查明，2017年11月25日江西省临川第二中学与被告宏德公司签订《临川二中学校物业管理合同》，合同中江西省临川第二中学为委托方（甲方），被告宏德公司为受托方（乙方）。合同主要内容为：一、委托管理范围：临川二中新老校区内。二、委托管理期限：2017年7月1日至2020年6月30日。三、服务费用及付款方式。四、双方权利与义务。甲方权利与义务第1项规定：为审定乙方拟定的工作计划和物业管理制度，查核乙方所聘用人员是否符合要求。乙方权利与义务中第3项规定：安全措施到位（做好交接班、值班巡查记录，坚持二十四小时值班制度，制订应急预案，做好安全培训工作，各岗位、各部门有安全责任人，各项责任安全制度齐全，积极配合好公共工作），协调到位，检查到位。等。被告宏德公司在被告二中东西二门均设有保安室，室内安装了监控。被告宏德公司在涉案大楼一楼装贴了通知，通知内容为：学生离开教室时间22：30之前；保安清场时间22：45；学校熄灯关门时间23：00。请师生们合理安排好时间，在规定时间内离开校园。同时写明临川二中校园报警电话。原告系二中高三文补2班学生，原告自2012年至2019年期间均在二中读书，取得二中初中毕业证、高中毕业证。原告所在班位于在老校区综合楼6楼靠西边的第二个教室6606室。该综合楼每楼之间均有铁门。原告及另二名学生出事时被告锁在二楼以上，不能下到一楼。原告所在班于2019年农历正月初五开始补课。原告租住在临川二中老师亲戚家中，未有大人陪同。出事当晚下晚自习后值班老师便自行离开。原告本人陈述受伤经过：2019年2月28日晚上晚自习后，我和另外两个同学在教室讨论题目，因为第二天是月考，在讨论完以后，下楼时发现平时走的门（6号楼下面的铁门）被锁住了，我们就去另外两个门，但另外两个门也锁了，我们去了2楼靠东边的阳台呼救，问有没有人帮忙开门，叫了很久，那边30-40米处有个保安亭，叫了很久都没有保安来，我们去了西边的阳台呼救，那边操场上有几个人在打篮球，我们让他们帮我们去叫保安，他们答应，但没有人来，我们就在阳台呼救，我们也去6楼西边阳台呼救，也没有人来，还去了几个铁门看能不能钻出去，但不行，我们回到6楼，没过多久就下来呼救了一次，没有人来，这个时候已经过了很久，我们就想到有个人带了一部手机，但是只能紧急呼救，所以就打了110，我们让警察通知保卫科开门，但警察要班主任电话，我们不记得，教室里也没有，我的同学就报了她母亲的电话，后来没有结果，走廊的灯也熄了，当时下雨，天气很冷，我就想通过2楼水管尽快下去，找到保安开门，让大家出去，之后就出现了意外。原告同时称虽上过安全教育课，但一般是在家电器使用与溺水。原告受伤后，原告与二被告就赔偿事项进行协商，因三方意见不一，致协商不成。原告遂诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费79460.92元，护理费18225元，营养费3150元，住院伙食补助费1200元，残疾赔偿金73092元，精神抚慰金5000元，后续治疗费18000元，交通费800元，鉴定费2000元，合计200927.92元。被告宏德公司在举证期间曾申请对原告伤残进行重新鉴定，后撤回申请。本案经本院组织调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，本案焦点为二：一、二被告对于原告受伤是否应承担赔偿责任及责任划分；二、原告诉请赔偿金额是否合法。一、二被告对于原告受伤是否应承担赔偿责任及责任划分。本案中被告二中对原告负有安全教育、管理和保护义务，应针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应内容和预防措施。而被告宏德公司与被告二中签订物业管理合同，对原告负有安保义务，因被告二中对被告宏德公司按照合同约定有对审定工作计划和物业管理制度及查核聘用人员是否合格的权利义务，故被告二中不能与被告宏德公司签订物业合同为由免除其应承担相应义务。本案三方对由原告提交的调查报告均无异议，可证实原告受伤的具体经过，从调查报告可知原告等三名同学因在校方规定时间内未及时离开被锁在综合楼二楼，三名学生不能下到一楼，只能在二楼以上停留。三名学生采取了呼救、打110、托人带口信求救等多种方式求救，从报告可知时间为从22点50分至23点15分。原告采取爬水管方式下楼不慎摔伤。之后保安前来开门，时间为23点24分。在二被告签订的物业管理合同中明确了被告宏德公司应做到安全措施到位，并特别列明了具体措施，但从调查报告可知，原告等三名学生尚在教室被关，长时间求救却无人相救，被告宏德公司在涉案学校设有东西两个保安室，室内安装了监控，张贴了通知却在一楼，但原告等人被关在二楼，而在农历正月的23时三人呼救却无人听到，托人求救也无回应，足见被告宏德公司对安保工作存在明显漏洞，才会在长时间内有人被困却无人发现。原告系在多方求救无果情况下采取自救因方法不当导致受伤，对此被告宏德公司存在重大过错，应承担主要责任；被告二中在补课期间下晚自习学生滞留教室却无人知情，显然未尽到管理责任，亦存在一定过错，对原告受伤应承担相应责任。而原告本人虽系求救未果后进行自救，但作为完全民事行为能力人，应对行为后果具有一定的预知能力，应考虑到行为本身的可能产生后果，原告在未进行周密计划、未采取任何防护措施的情况下贸然行动，具有一定过错，应承担相应责任。被告宏德公司辩称其不存在过错，只要原告在楼下等待保安巡逻至事发地呼救即可，显然与事实不符，因本案中被告宏德公司未对其值班保安为何在学生被困后近半个小时方才赶到予以说明，更无任何证据证明其在本案事故不存在过错，而是一味的要求受害人等待，而本案原告系在多方求救未果后才进行自救，显然系对被告援救失去信心，加之当时环境，尤其考虑到学生群体的特点，故其辩驳理由无法让人信服。被告二中辩称其将安保发包给被告宏德公司，应由被告宏德公司承担责任，且原告为成年人，应对自己行为担责任为由拒绝承担责任，被告二中未提供证据证明其对受害人进行了安全教育，且对学生滞留情况可能产生后果未予考虑，对被告宏公司的安保工作存在的明显疏漏未进行审查补救，明显存在过错，故以被告抗辩不予支持。二、关于赔偿费用。原告主张医疗费为79460.92元，应扣除两项赔偿款44631.8元，实际花费医疗费为34829.12元，合法，予以支持；原告要求的外聘专家手术费6000元没有相关票据，与法不合，不予支持；护理费按照2019年城镇非私营居民服务业单位在岗年平均工资50744元／年计算135天为18768.33元（50744元／365天×135天），合法，予以支持；营养费30元／天×105天，为3150元，合法，予以支持；伙食补助费30元／天×40天，为1200元，合法，予以支持；残疾赔偿金：按照2019年江西省城镇居民人均可支配收入36546元／年×20年×10%＝73092元，合法，予以支持；精神抚慰金5000元，合法，予以支持；后续治疗费18000元，为鉴定意见，合法，予以支持；交通费20元／天×40天，因无票据，酌定为600元；鉴定费2000元，有正式票据，予以支持。以上合计金额：156639.45元。综上，原告因被困综合楼导致受伤，被告宏德公司应承担主要责任，应赔偿原告各项损失的60%，即93983.67元;被告二中应承担10%,即15663.94元;其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《学生伤害事故处理办理》第五条、第九条之规定，判决如下：一、被告广东宏德科技物业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐宏刚医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失合计156639.45元的60%，即人民币93983.67元；二、被告临川二中实验学校在本判决生效后十日内赔偿原告徐宏刚医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失合计156639.45元的10%，即人民币15663.94元。三、驳回原告徐宏刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313.92元减半收取2156.96元，由被告广东宏德科技物业有限公司承担1074.8元，被告临川二中实验学校承担95.8元，其余诉讼费986.36元由原告徐宏刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二〇年八月三日书记员  许紫宸