浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2465号 原告：绍兴宇兴纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场1区1楼201号。 法定代表人：侯兴者。 委托诉讼代理人：郭延军,北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴市希普纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场B区4028室（东升路196号4028室）。 法定代表人：刘洋。 被告：刘洋，男，1979年8月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告绍兴宇兴纺织品有限公司诉被告绍兴市希普纺织品有限公司（以下简称：“希普公司”）、刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭延军到庭参加诉讼，二被告经本院公告合法传唤均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令希普公司支付原告货款424923.60元，并支付该款自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判决被告刘洋对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2018年7月至2019年1月份，原告与被告希普公司发生业务往来，由原告向被告希普公司供应多种颜色、款式的纺织布匹，被告希普公司人员收取货物，二被告共同支付货款。双方未签署书面合同。货物发货由原告向被告希普公司开出销售码单，由被告希普公司员工刘荣兵签署。经查询，刘荣兵在被告希普公司办理有社会保险登记，其自述系被告刘洋的叔叔。经核算，减除退货份额后，原告共发货2115772.10元。货款由被告希普公司向原告指定收款单位对公账户支付部分货款计105万元，并对应开具发票110万元,票点由被告希普公司承担，合计40600元；由被告刘洋向原告指定收款账户支付部分货款计57万元。其余款项未付拖延至今。被告刘洋系被告希普公司的法定代表人，占有该公司99%的股权。在业务往来中，既有被告刘洋的个人付款，又有被告希普公司通过对公账户付款，可以推定被告希普公司与实际控制人刘洋财务混同，刘洋应当对被告希普公司的债务承担连带给付责任。庭审中，原告补充陈述，2115772.10元是原告代理人统计的已扣除退货的实际发货额，其中有二份码单已经遗失；另外，庭前代理人发现其在统计过程中将9月26日的退货单作为送货单统计，在其主张的实际发货额中尚未作调整。 二被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，因二被告未到庭，视为放弃质证的权利，本院认证如下：1、原告提交的码单一组，包括蓝色送货码单以及红色退货码单，其中蓝色送货码单中有8月6日、9月23日二份无人签字，也无其他证据佐证，本院不予认定；剩余蓝色码单正面由刘荣兵及其他多人签字，背面则均由刘荣兵另行重新签字确认属实，而本院（2019）浙0603民初9240号案件显示，刘荣兵确系被告希普公司员工，从事仓管工作，故对本院对刘荣兵签字的蓝色送货码单予以确认；红色退货码单系原告作出的对己方不利的自认，本院予以确认；其中2018年9月26日蓝色码单背面，刘荣兵明确注明该笔系“希普退宇兴”，故应当作为退货进行调整。2、原告提交的增值税专用发票复印件十一份，且并非直接发生在原、被告公司之间，而系案外公司开具给被告希普公司，同时原告陈述金额仅为110万元也并非双方交易的全部发票，故无法作为认定本案交易事实的依据，本院不予认定。3、原告提交的付款凭证十六份，虽系复印件，但系原告作出的对己方不利的自认，本院予以确认，认定原告已经收到货款162万的事实。4、原告提交的对账单一份，该份证据由刘荣兵出具，本院对真实性可以予以确认，但本院9240号案件同时显示，刘荣兵仅仅系公司仓管人员，负责收货出货确认，并非公司财务或会计人员，并无对账的权限，同时核对对账单与原告提交的原始码单，对账单仅仅记载了部分交易且尚有几笔已付货款未予记载，对账单本身记载内容并不正确，故本院对于最终的对账金额不予认定，但其中对于部分码单单价及金额的确认可以作为认定本案事实的参考。5、原告提交的被告希普公司的企业公示信息打印件一份，来源于公示网站，本院对其真实性予以确认。6、关于交易金额的认定。本院结合签字码单、刘荣兵签字的对账单以及原告提交供法庭参考的其单方制作的清单，认定原则如下：（1）码单和对账单对单价和金额有明确记载的，以记载单价为准，两者有冲突的以有利被告的为准，金额结合清单对小数点进行微调；（2）根据码单和对账单无法确认单价的，参照同型号有记载的单价进行确定，并据此对清单记载错误的金额进行相应调整；没有参考单价的有两个型号分别为8月25日YT01706和9月19日的千鸟格，其中8月25日的码单有明显涂划字样，原始记载显示YT01706单价130元，在没有其他证据证明的情况下，可以适用单价130元；9月19日的千鸟格亦有涂改字样，在没有其他证据证明的情况下，可以适用单价85元；（3）对于原告清单中涉及的没有码单的两笔、无人签字的两笔以及原告主张要求被告另行支付的税点，均因缺乏有效证据证明，本院不予支持。本院经核算后，确认被告尚欠货款金额为345489.10元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告希普公司之间存在买卖业务往来，由原告向被告希普公司供应各类布匹。2018年7月至2019年1月期间，双方陆续发生交易往来，基本由被告希普公司员工刘荣兵在原告的送货码单上签字确认，期间偶有退货，扣减退货后原告实际供货金额为1965489.10元，原告陆续收到货款1620000元（其中被告希普公司支付1050000元、被告刘洋支付570000元），被告希普公司至今尚欠345489.10元未付，遂成讼。 另查明，被告希普公司系有限责任公司，被告刘洋系该公司股东，持公司99%股权。 本院认为，原告与被告希普公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的货物交付义务，被告希普公司未及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告希普公司支付尚欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持，但欠款金额经本院核算后仅为345489.10元，对于多余部分请求本院依法不予支持。由于双方对于付款时间未有明确约定，故原告主张的逾期利息本院依法调整自原告起诉之日起计算。另，被告刘洋仅仅系被告希普公司股东之一，虽然其股份占比较大，但有限责任公司股东并不基于其股东身份对公司债务负有连带清偿责任；同时虽然在本案交易中，存在被告刘洋个人向原告付款的情况，但仅凭被告刘洋的付款行为不足以证明其个人财务与公司财务存在混同；综上，本院对于原告要求被告刘洋对被告希普公司债务承担连带清偿责任的请求不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市希普纺织品有限公司应支付给原告绍兴宇兴纺织品有限公司货款345489.10元，并赔偿该款2020年3月25日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告绍兴宇兴纺织品有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费7828元，由原告负担1936元、被告绍兴市希普纺织品有限公司负担5892元，被告绍兴市希普纺织品有限公司应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周力佳 审判员  高颖蕾 审判员  龙金鹏 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。