浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1322号 原告（反诉被告）：陶维龙，男，1996年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告（反诉原告）：陈强，男，1989年3月6日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：张娴，浙江钟声律师事务所律师。 原告陶维龙与被告陈强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，被告陈强在案件审理过程中提出反诉申请，本院经审查，予以合并审理，并依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶维龙、被告（反诉原告）陈强及其委托诉讼代理人张娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶维龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性返还原告关于天台山花涧水墨民宿租赁押金计20000元；2.判令被告立即一次性退还原告关于天台山花涧水墨民宿2020年2月15日至2020年4月15日2个月期间的房租计18333元，并赔偿经营损失计40000元；3.判令被告赔偿原告对于天台山花涧水墨民宿相关投入（前期装修投入、购买物品、网络运营会费、处理事务差旅费）损失计42662.65元；4.判令被告赔偿原告于2019年8月10日至2019年8月20日期间的经营损失计1800元；5.判令被告加倍支付押金、房租剩余租金计38333元的迟延履行期间的利息损失。审理过程中，原告陶维龙变更诉讼请求为：1.判令被告立即一次性返还原告关于天台山花涧水墨民宿租赁押金计20000元；2.判令被告立即一次性退还原告关于天台山花涧水墨民宿2020年2月15日至2020年4月15日2个月期间的房租计18333元，并赔偿经营损失计40000元；3.判令被告立即一次性退还原告于2019年4月收购的被告原民宿经营的床上用品，计14130元；4.判令被告赔偿原告对于天台山花涧水墨民宿相关投入（前期装修投入、购买物品、网络运营会费、处理事务差旅费）损失计42662.65元；5.判令被告赔偿原告两间客房损失64700元。其中于2019年7月3日至2019年8月20日期间共计49天，“禅坐”客房的经营损失计14700元；2019年7月14日至2020年1月21日期间共计190天，“揽月”客房的经营损失计50000元；6.判令被告加倍支付押金、房租剩余租金计38333元的迟延履行期间的利息损失。事实和理由：2019年4月15日，原告与被告签订花涧水墨民宿租赁合同，双方约定租期6年，房租11万/年（每年支付1次），被告收取押金20000元，原告一次性收购被告前期经营所剩余的床上用品等财物计14130元。后原告开始经营该民宿，经营过程中，被告屡次刁难原告，后又因外墙漏水造成原告无法经营、二星评星补贴分配等诸多事宜，造成双方不快。后被告要求原告于2020年4月15日即一年租赁期满后，解除合同。2020年1月22日，被告又提出让原告于2020年2月15日前解除合同，原告同意，因当时被告人在深圳，双反并未就房屋提前解除合同而产生的损失赔偿进行协商。2020年2月15日，原告停止民宿经营，并微信发给被告，称“房子已经腾出来，你可以过来交房”，被告称“过几天来，回不了家”，一直没有出现。原告因被告无法如期收房，故让其弟弟陶付山留守看护民宿，自己则回老家，线下停止经营，线上关闭携程网等营销终端。2020年3月30日，被告通知原告处理房屋事宜。2020年4月13日，原告回到天台，期间要求被告签收物品清单，并退还押金和剩余房租，被告以2019年民宿的评星奖励（16000元）应该归其所有为由，拒绝退还押金及房租，且拒绝签收物品交接清单。经营期间，原告对民宿进行添置改善，包括茶具、餐具、榻榻米茶座、电影、投影仪等，并在携程网上充值推广费用3000元（剩余2155.4元无法退还）。并在双十一购买了大量的床上用品、洗漱用品和卫生用品等，原告当时已做好6年经营的规划准备。现因被告提前解约，造成物品、经营、可预期性收入等相关损失。同时，2019年7月3日至8月20日，因房屋外墙漏水，导致二楼禅坐客房进水，被告未进行及时修理，致使该客房无法经营达49天，损失14700元；2019年7月14日至2020年1月21日期间共计190天，“揽月”客房的经营损失计50000元。两间客房损失共计64700元。原告认为，根据诚实信用及契约精神，合法的民事法律关系应当受法律保护。被告的行为违背诚实守信原则，属违法行为，同时侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈强辩称，一、关于2万元押金问题。按照房屋租赁合同（下简称合同）第六条第10款约定，乙方交付押金2万元，如因乙方不当使用造成财物损失的，乙方负责维修或赔偿损失，不予赔偿或维修的，甲方有权在押金中扣除。现在，被告给原告财物造成的损失价值统计约1.2073万元，该款先在押金中扣除，被告只负责返还0.7927万元。二、关于退还租金和赔偿损失的问题。2020年1月8日，原告首先提出要求解除房屋租赁合同，被告同意，但原告并未实际腾空房屋交回钥匙，原告实际腾房时间是2020年4月15日，一年房屋租赁期满，原告实际也只交了一年的房租，所以，不存在返还租金一说。原告自己首先提出按合同约定解除合同，被告同意，双方达成解除房屋租赁合同的一致意见。租赁期间被告没有刁难原告，外墙也没有漏水。整个合同履行过程，被告没有过错，不承担赔偿责任。三、关于原告对民宿投入损失赔偿问题。按照合同第四条第1款规定，乙方自己添置的财物归乙方所有。按此约定，原告自己直接带走他所添置的财物即可，不存在要被告赔偿损失一说。相反，如因原告带走他的财物给被告造成损失的，被告有权要求原告赔偿。四、关于禅坐客房漏水的问题。2019年8月10日，原告通知被告客房漏水，被告就积极找人来修理，前面几天因为天下大雨，无法修理，天晴就修，8月20日修好，答辩人就将700元的修理费转给原告，原告付给修理工。被告一接到通知就着手维修，10天时间是合理的维修期间，被告没有故意拖延不修扩大原告的损失，被告不承担赔偿责任。另外，按原告提供给被告的照片来看，漏水没有严重到客房不能住人的地步；原告也没有证据证明他租赁期间天天客满，漏水有给原告造成实际损失。综上，被告不承担1800元的经营损失。五、关于加倍支付押金、房租剩余租金3833元迟延履行期间的利息损失的问题。原告提出这个要求，既无事实依据也无法律依据，应予以驳回。2020年1月，原告私自领取本应属于被告所有的1.6万元的民宿星级补助金，被告扣留押金属于自助行为，不存在赔偿原告利息损失的说法。综上所述，原告起诉事实不清，证据不足，请驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）陈强向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人立即归还2017-2018年天台花涧水墨民宿二星装修补助金16000元；2.判令被反诉人赔偿租赁期间财物损失11354元；3.判令被反诉人协助办理天台花涧水墨民宿营业执照过户手续并赔偿营业损失，营业损失按每天1000元自2020年4月16日开始计算至办完营业执照过户手续之日为止；4.判令被反诉人归还天台花涧水墨民宿税务章、公章各一枚。事实与理由：2017年下半年，反诉人在自己的房屋内兴建天台花涧水墨民宿，2018年初装修完成，4月份开始营业。2018年11月，天台县农村农业局对民宿装修进行评级验收，应得装修补助1.6万元，验收后让反诉人将营业执照复印件、银行账户等资料交给天台民宿协会，天台县农村农业局到2020年1月份才将该笔补助发放到民宿的账户，被反诉人自己领取该笔补助，反诉人多次与被反诉人协商要求返还该笔补助金未果。反诉人认为：该笔补助是针对天台花涧水墨民宿装修的补助，本应在2018年就发放到位，后来延迟到2020年发放，该笔补助应该属于反诉人所有，被反诉人应该予以返还。2019年4月10日，反诉人与被反诉人签订房屋租赁合同一份，反诉人将自己所有的天台花涧水墨民宿出租给被反诉人经营，租房押金2万元，每年租金11万元。付款后被反诉人开始正常营业。2020年1月8日，原告首先提出要求解除房屋租赁合同，2020年4月15日，被反诉人正式腾空房屋，反诉人进行检查清理，发现很多财物损坏、消失，被反诉人应该予以赔偿。2019年4月10日，反诉人与被反诉人签订房屋租赁合同以后，双方一起到工商局办理了天台花涧水墨民宿的过户手续。2020年4月19日，反诉人要求被反诉人协助过户回民宿的营业执照未果。民宿营业执照不能补办，只能另行注册，没有营业执照，民宿就不能正常经营，被反诉人应该赔偿每天1000元的营业损失。反诉人将民宿营业执照过户给被反诉人同时将民宿税务章、公章各一枚交付给被反诉人，现在租赁合同解除，被反诉人应当返还以上两枚公章。 针对反诉原告陈强提出的反诉，反诉被告陶维龙辩称，一、关于二星装修补助金问题。应当归反诉被告所有，理由如下：（一）双方事先曾有口头约定，补助4月15日前发放归被告（反诉原告，下同），4月15日后归原告（反诉被告，下同），被告对此并无异议。同时，被告在原告申请二星评级期间，知道原告在申请，并未提出异议，也未付出任何劳动，等有结果了，却从天而降下，想不劳而获。（二）评星补助金属于原告经营期间所得，补助金申请主体、经营主体、领受主体一致。在2019年8月31日，作为经营者，原告以自己名义，按照二星评定标准，进行积极投入和准备，涵盖了“硬件投入、服务投入、软件投入”等诸多投入，才最终获评，且主管部门也将资金给了原告，说明主管部门也承认其是合法主体，可以说，申请人、经营人、领受人三者主体一致，责权利也一致，符合谁经营谁所有，谁投入谁产出的原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有”，原告接手民宿后，民宿的经营权均归于原告所有，其期间收入应当归其所有。（三）补助金如给原告，将造成法律和实践难以操作。从发放文件中可以看出，其所补助的对象是2019年期间的经营者，而不是其他年份的。举个例子，民宿在被评为二星后，如果原告会继续努力，以后还会争取“三星、四重、五星或者银宿”等荣誉，则会有更多的补助，如果每次被告都仅仅因为床位是其装修的，以后的奖励，被告均可以此为借口，非法占有各种奖励款，于情于法都不合理。（四）周边民宿做法有参照标准。以“花谷槑缘”为例，其今年也获二星补助，但其补助归于经营人。二、关于2万元押金问题。（一）原告对民宿财产未造成毁损，且反诉人承认民宿财产完整。原告经营十个月以来，一直倾心经营，竭力维护民宿财产完好，如果像反诉状所说的，原告肆意破坏财物，一个毁损的民宿，原告如何顺利经营？且能保持携程网99%的好评率。根据录音资料证据，被告对房屋的完整和物品的齐全并无异议，故原告认为房屋财产的完整性，已为被告确认，其延迟签收、至后来的不履行签收手续不影响，房屋已于2月15日交接完毕。被告称厨房不够整洁，但从原告提供录音和照片来看，厨房非常整洁，并没有像被告说的脏乱差。财物使用亦有折旧率，被告的反诉请求于法无据。被告捏造物品毁损情况，违背诚实信用原则，且涉嫌伪造证据。根据签订合同时双方交接的物品清单，其中部分物品被告在原告经营期间就已强制收回，且在物品清单上签字确认。经对比后，可以看出被告提交的“损坏清单”捏造了18项原来并不存在的财物。11项的苏泊尔煤气灶：的确是有的，但被告签收房屋时没有异议，同时有图片为证，至于后来是怎么坏的，原告不知是什么原因。13项禅坐榻榻米垫：系被告房屋外墙漏水泡烂所致，责任归被告承担，而且只泡烂了2个，被告却写了4个。同时，因为漏水原因，造成了原告的经营损失，应当予以赔偿。19项的厨房实木架：的确是有，但是签收时是完好。23项的“厨房卫生费＋油烟机费”的1200元，原告已打扫干净，卫生费不符合实际，原告不予以承认。24项的墙面：签收时也是完好的。对于被告提出的毁损清单，中的“苏泊尔煤气灶、厨房实木架”，即使没在合同签定时的“物品清单”里，原告也是如实承认有这两样财物，但对于其所捏造的财物，原告不承认。同时，原告认为被告的行为违背诚实信用原则，其品行可见一斑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的……”现在被告关于毁损物品的清单价值已高达1.1万多元，对诉讼的顺利开展造成了重大妨碍，原告认为应当追究其责任。（二）被告因有非法占有意图，故不肯退还押金。被告不肯退押金背后的原因是被告想占有民宿二级评星的补助，故其对房屋状况吹毛求疵，捏造各种不存在的毁损和财物，且迟迟不肯签收房屋。并以此为借口，在承认房屋完整性的情况下，仍不肯退还押金。其对房屋的完整性无异议，被告应该退还押金。三、关于协助办理营业执照过户手续并赔偿营业损失的问题。首先营业执照是否过户本身并不影响其正常营业，五一时，村里人亦见到被告在实际营业，被告一边在营业一边向原告提出索赔，又存在欺诈之嫌。同时，原告认为纠纷尚未解决，在法律上无法办理过户手续。对于此块费用原告不予以承认。 经审理，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告陶维龙与被告陈强签订房屋租赁合同，合同约定甲方（陈强）将坐落在浙江省台州市天台县塔后村下洋组36号的房屋及前后空地出租给乙方（陶维龙）使用，租赁期限为6年，被告从2019年4月15日起将出租房屋交付原告使用，至2025年4月15日收回。每年租金为11万元，由原告在每年的4月25日之前交付给被告。合同第四条第1点约定：原告享有房屋的使用权，因经营需要，可对房屋装修等事宜进行改动，租赁期满后，由原告添置的财物，归原告所有。 2019年4月20日，陈强向陶维龙出具收条两份，分别载明：“今收到陶维龙关于花涧水墨民宿的第壹年房屋（2019年4月15日-2020年4月15日），共计人民币壹拾壹万圆（110000元）整”、“今收到陶维龙关于“花涧水墨”民宿的押金款，计人民币贰万元整”。 2019年12月18日，天台县财政局与天台县农业农村局联合发布《关于拨付2019年度农家乐休闲旅游业发展以奖代补资金的通知》，通知决定拨付2019年度天台县农家乐休闲旅游业发展以奖代补资金300万元，并要求拨付款项专项用于农家乐特色村（点）基础设施建设、农家乐服务组织建设及农家乐经营户基本服务条件改善等。附件拨付表中显示天台花涧水墨民宿补助项目为二星及11个床位补助，金额为1.6万元。该补助金已发放至民宿当时经营者陶维龙账户。 2020年1月22日，陈强与陶维龙微信聊天的过程中说道：“你2月15号搬出去”，陶维龙回复：“好的，2.15我会搬走的”。2020年2月15日，陶维龙通过微信告知陈强：“房子已经腾出来，你可以过来交接”，陈强回复：“过几天来，这几天回不了家”、“我们来也要4月份差不多回来，现在回不了自己村”、“房租4月份到期我们4月份在来”、“现在我们哪里也去不了”。2020年3月13日，陶维龙在微信问道：“现在可以返程了吧，你应该可以回来收房子了吧”，陈强回复：“过几天就回来了”。2020年4月15日，原、被告完成交接。 另查明，天台花涧水墨民宿系个体工商户，注册于2018年9月11日，登记的经营者为原告陶维龙，登记时间为2019年4月18日。 又查明，除智慧用电、6个小太阳能灯、木架、燃气报警器外，其余由陶维龙添置购买的物品已由陶维龙收回，包括陶维龙于2019年向陈强收购的原民宿床上用品。天台花涧水墨民宿的携程网账户亦由陶维龙支配使用，目前账户余额为2155.4元。 还查明，因新冠肺炎疫情暴发，浙江省于2020年1月23日启动重大公共卫生事件一级响应。 以上事实，有原告陶维龙提交的房屋租赁合同、收条、转账凭证、微信聊天记录、录音、线上推广充值记录及余额截图、照片、物品清单、二星评级申报材料，被告陈强提交的损坏清单、微信截图、文件等证据以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。原告陶维龙提交的投入清单、发票及购买小票、转账记录、加油支付记录、收入证明，被告陈强提交的证明，缺乏关联性，不予采信。 本院认为，就本诉部分，一、原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。在本案中，原、被告签订的房屋租赁合同约定租赁期限为6年，租期自2019年4月15日起。2020年1月22日，陈强要求陶维龙在2月15日搬走，陶维龙表示同意，应视为双方达成解除房屋租赁合同的合意。合同解除后，双方应按合同结算和清理留存问题，原告诉请返还押金20000元，符合法律规定，本院予以支持。二、原、被告约定2020年2月15日解除租赁合同。2020年2月15日，陶维龙告知陈强，房屋已腾空并要求其来交接房屋，因受疫情影响，陈强无法返回天台，双方最终于4月15日交接房屋。本院认为，承租人要求出租人交接验收房屋，为避免损失扩大，出租人应当及时接收，期间虽因疫情致使被告无法返回天台交接房屋，但被告亦未寻求其他方式交接，故该部分损失应由被告陈强自行承担。综上，应由被告陈强返还原告陶维龙两个月租金约计18333元。原告要求被告赔偿经营损失40000元，缺乏依据，本院不予支持。三、房屋租赁合同中约定：“租赁期满后，由乙方添置的财物，归乙方所有”，陶维龙与陈强均认可除智慧用电、小太阳能灯、木架、燃气报警器外，其余由陶维龙添置的物品已由其搬走，包括陶维龙于2019年向陈强收购的原民宿床上用品，且陈强表示剩余物品陶维龙均可拆除搬走；携程网账户目前仍由陶维龙支配；差旅费系陶维龙个人支出，与本案缺乏关联性，本院不予支持。综上，对于原告陶维龙要求被告一次性返还原告收购床上用品款14230元以及赔偿原告对于天台山花涧水墨民宿相关投入损失42662.65元的诉讼请求，本院不予支持。四、原告要求被告赔偿两间客房损失共计64700元，缺乏事实依据，本院不予支持。五、合同解除后，被告应当将收取的押金以及剩余租金及时退还原告。原告起诉后，被告仍未退，故对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。 就反诉部分，一、关于16000元以奖代补资金，本院认为，该款项系根据民宿经营场地、接待设施、安全管理、服务质量、特色项目等各方面因素综合考量，结合本案，民宿前期装修、设计、布置均由陈强实施，陶维龙承租后虽未在民宿硬件上进行装修或改造，但其在规范经营、接待服务、星级申请等方面付出较多，因此本院酌定，由反诉被告陶维龙享有8000元奖金，反诉原告陈强享有8000元奖金。二、反诉原告要求反诉被告赔偿财物损失11354.2元，庭审过程中，其承认出租房屋时双方存在交接清单，但其提交的损失清单中所列物品并未出现在交接清单中，结合2020年4月15日的通话录音，陶维龙询问房子是否还有其他问题时，陈强妻子梁玉美回答“没有了”，陈强回答“就是厨房不干净，对不对，还有评星的钱，要放在这个房子里面一起说”。综上，反诉原告在房屋交接时无异议，现要求赔偿缺乏事实依据，故对于反诉原告要求反诉被告赔偿租赁期间财物损失11354元的诉讼请求，本院不予支持。三、反诉原告陈强主张由于陶维龙没有在第一时间将营业执照等相关物件转交过户，造成其现在每天1000元的损失，缺乏证据证明，故对于陈强要求陶维龙赔偿营业损失的诉讼请求，本院不予支持。四、《房屋租赁合同》已解除，反诉原告陈强要求反诉被告陶维龙配合反诉原告办理天台花涧水墨民宿工商变更登记手续并返还天台花涧水墨民宿税务章、公章各一枚，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈强在本判决生效之日起十日内返还原告陶维龙押金20000元并赔偿利息损失（利息损失自2020年5月6日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、限被告陈强在本判决生效之日起十日内退还原告陶维龙租金18333元并赔偿利息损失（利息损失自2020年5月6日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告陶维龙的其他诉讼请求。 四、限反诉被告陶维龙在本判决生效之日起十日内返还反诉原告陈强装修补助金8000元。 五、限反诉被告陶维龙在本判决生效之日起十日内配合反诉原告陈强办理天台花涧水墨民宿营业执照变更手续。 六、限反诉被告陶维龙在本判决生效之日起十日内返还反诉原告陈强天台花涧水墨民宿税务章、公章各一枚。 七、驳回反诉原告陈强的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费减半收取2150元，由原告陶维龙负担1770元，由被告陈强负担380元。本案反诉受理费减半收取695元，由反诉原告（被告）陈强负担670元，由反诉被告（原告）陶维龙负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判员  潘优优 二〇二〇年八月三日 书记员  王雅芸 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-17-?