河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10363号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南睿凡教育信息咨询有限公司，住所地郑州市金水区文化路85号A时代广场2.3.4层。法定代表人：张世钟,该公司总经理。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：焦作市山阳区荣晟装饰设计中心，经营场所焦作市山阳区龙源湖国际广场61号楼4楼27号。经营者：安泽中，总经理。委托诉讼代理人：毋海涛，系员工。原审被告：张龙，男，汉族，1988年7月14日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人河南睿凡教育信息咨询有限公司（以下简称睿凡公司）因与被上诉人焦作市山阳区荣晟装饰设计中心（以下简称荣晟装饰）及原审被告张龙装饰装修合同纠纷，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。睿凡公司上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8784号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求（即无须支付被上诉人工程款及违约金合计25000元）或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据几份案外人胡冬签字的验收单认定案涉工程全部验收合格，判决上诉人支付被上诉工程款20000元及违约金5000元明显不当，据以定案的事实认定错误。首先，胡冬没资格代替公司在涉案工程上签字，其行为也不可能构成表见代理，其签字是无效的。本案涉案工程上诉人安排有负责人即增项单上签字的贺焕颉，并且该工程从始至终都是贺焕颉在进行负责，这情况被上诉人也是知晓的，在庭审中上诉人已经表示胡冬仅是一般市场人员，没有授权其做工程认定，并且其入职时间是案涉工程正在装修时，离职时间为17年底，作为公司也不可能将如此重大事项交于刚入职人员，在公司对外活动中不是每个人都有权利代表公司进行活动，而一审法院在判决书中第6页第7行却阐述“睿凡公司认可该验收单系由其员工胡冬签字”，并以此认定案涉工程验收合格，这明显是错误的，没有考虑胡冬是否有公司授权？是否构成表见代理？一审法院明显偏袒被上诉人，做出错误判决。其次，一审中被上诉人出示的几份胡冬签字的验收单本身是存在矛盾点的。第一，验收单签署的时间也与工程的实际施工时间相冲突，根据双方签订的施工合同工程验收是分阶段的，验收也应按照合同约定分阶段进行，而该验收单签署的时间却集中在3月16日至3月底之间，这也与庭审中被上诉人陈述的其是如期完工相互冲突，可能存在相互勾结，伪造证据，所以该份证据无论从形式上还是内容上都不能证明被上诉人的主张，不应得到采信。第二，验收单上胡冬的签名从字体上肉眼观察几张单子存在笔迹不一致的情形，一审中上诉人对此提出异议，而一审法院却未进一步核实；最后，一审法院以胡冬签字的验收单去认定工程验收合格，缺乏说服力，一审法院未尽到查明事实即查明胡冬是否能代表上诉人进行工程验收的责任，判决过于草率、牵强。工程竣工验收环节是整个工程的最重要也是最严格的环节，关系到承包方是否按照合同约定施工完毕，承包方是否应当支付工程款等双方据以结算重要事项，而本案中根据上述事实，上诉人并没有委托也不可能委托一个刚入职的员工即胡冬进行验收，被上诉人作为与上诉人合作多次的公司及多年从事装修工程的公司，在验收时应当找经过授权可以代表上诉人的人签字，但在一审时被上诉人并未就此进行举证，故，胡冬在签字时未得到授权，签字后未得到上诉人的追认，其行为对上诉人不发生效力，再结合上诉人正是因为工程不合格且未完工所以未付款的事实，很明显该验收单是经不起推敲的。因此，上诉人认为一审法院仅凭几份自相矛盾、违背法律、违背逻辑、违背常识常理等重大瑕疵的验收单直接认定工程验收合格，从而判决上诉人支付工程款，存在事实认定错误，应当予以纠正。二、一审法院对上诉人提交的2017年12月份申建平二次装修清单等证据在一审判决中没有进行认证分析，导致本案基本事实未查清。申建平二次装修的项目清单清晰地显示了被上诉人一次装修未完成（隔板未通顶）及不合格（墙漆颜色不符）的事实，而一审判决，置被上诉人装修工程存在不合格等客观存在的事实于无视，未遵循民事诉讼证据规则，不对上诉人的证据进行科学分析论证，仅罗列完上诉人的证据后，得出“故其提交的证据不能证明其系因荣晟装饰所做工程不合格重新进行了返工重做等，”的认定，上诉人认为，本案的一审判决所依据的事实认定不清，上诉人提出的证据很明显的能够看出被上诉人装修存在的问题，也正因为此案涉工程未验收合格，对于未验收合格的工程，上诉人有权拒绝支付工程款，而一审法院的认定明显偏向被上诉人，不免使得上诉人对司法裁判的公正性产生质疑。综上所述，上诉人认为涉工程并未验收合格，一审法院以存在重大瑕疵的证据判决上诉人支付工程款是错误的，一审法院对本案基本事实认定错误，请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。荣晟装饰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张龙未到庭、未陈述意见。荣晟装饰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付拖欠原告工程款29000元，违约金25000元，合计54000元；二、诉讼费由被告承担。睿凡公司向一审法院反诉请求：一、请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告二次装修费用34024元，并自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日；二、本案的一切诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：1、2017年2月12日，张龙（发包方、甲方）与荣晟装饰（承包方、乙方）签订《河南省装饰装修工程施工合同》，主要约定：工程地点郑州市文化路睿凡教育总校；内容及做法（见附件一：工程报价表，附件二：工程设计图纸）；工程承包方式，双方确定采取乙方包工，包全部材料的承包方式；工程期限30天，开工日期2017年2月13日，竣工时间2017年3月16日；合同价款：本合同工程总造价确定为贰拾万整（200000）；违约责任：甲方未按期支付工程款的，每延误一天向对方支付延期部分工程款5‰元违约金。2、原告（反诉被告）荣晟装饰提交的验收单载明：郑州市文化路睿凡教育装修工程全部结束合格，下方有案外人胡冬签字。荣晟装饰称胡冬系被告焦作市场的市场人员，在本案工程装修时入职，2017年底离职。3、荣晟装饰提交工程变更（增减）项单两份，其一载明：增加项目楼梯间墙面翻新、钢化玻璃、不锈钢笔槽、不锈钢收边、隔断通顶（办公室咨询室），合计42035，减少项目钢化玻璃、不锈钢笔槽、不锈钢收边，合计32035。增减后工程款为10000元整，另加灯及监控2000元，12000元，9000。庭审中荣晟装饰称该9000元款项为增加项目工程款，睿凡公司不予认可，称项目负责人贺焕颉未签字确认。其二载明：增加项目走廊吊顶新做、拆除墙体、吊顶修边、形象墙、吧台、监控走线、木地板、同灯、排风，合计48947元。实收肆万元整40000.00。下方有案外人贺焕颉签字确认。4、双方均认可睿凡公司已向荣晟装饰支付22万元工程款。5、睿凡公司提交的案外人胡献礼出具的情况说明载明：本人胡献礼，身份证号，于2019年3月在河南睿凡教育咨询有限公司郑州校区装修，对已有隔板未通顶的进行通顶改造，连工带料计8400元（捌仟肆佰元整）已结清，特此证明。一审法院认为，荣晟装饰与张龙签订的《河南省装饰装修工程施工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。睿凡教育认可该合同，故张龙签订该合同系职务行为，合同权利与义务均应由睿凡公司享有与承担。荣晟装饰提交的工程变更（增减）项单两份，其一无睿凡公司签字，且睿凡公司不予认可，原告主张将该单子上的金额9000元计入总价款依据不足，该院不予支持。另一金额为4万元的增减项单有睿凡公司工作人员签字确认，该院予以采信，故本案工程总价款为合同价款20万元加该4万元，共计24万元。双方均认可睿凡公司已支付22万元，故睿凡公司欠付荣晟装饰工程款2万元。睿凡公司称荣晟装饰工程质量不合格，并提交胡献礼出具的情况说明以及照片、汇款单、收据等，予以证明其对荣晟装饰所做的工程予以二次装修，但荣晟装饰提交的验收单载明其所做的装修工程全部结束合格，睿凡公司认可该验收单系由其员工胡冬签字，故该院对该验收单予以采信。且荣晟装饰进行的本案工程于2017年3月竣工，睿凡公司提交的情况说明显示其于2019年3月再次进行了装修，故其提交的证据不足以证明其系因荣晟装饰所做工程不合格重新进行了返工重做等，故该院对其主张荣晟装饰支付二次装修费用的反诉请求不予支持，其应当支付荣晟装饰工程款2万元。荣晟装饰另主张睿凡公司支付违约金25000元，双方合同约定的违约金计算方式为：每延误一天向对方支付延期部分工程款5‰，该计算标准过高，该院酌定睿凡公司支付违约金5000元，荣晟装饰诉请过高部分，该院不予支持。荣晟装饰主张张龙承担付款责任，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南睿凡教育信息咨询有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）焦作市山阳区荣晟装饰设计中心工程款20000元、违约金5000元。二、驳回原告（反诉被告）焦作市山阳区荣晟装饰设计中心的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）河南睿凡教育信息咨询有限公司的诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由原告（反诉被告）焦作市山阳区荣晟装饰设计中心负担309元，被告（反诉原告）河南睿凡教育信息咨询有限公司负担266元；反诉案件受理费减半收取325元，由被告（反诉原告）河南睿凡教育信息咨询有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，荣晟装饰与张龙于2017年2月12日签订了《河南省装饰装修工程施工合同协议条款》，睿凡公司认可张龙签订该合同系职务行为，故该合同合法有效，合同所约定的权利、义务应对睿凡公司发生法律效力，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。睿凡公司认可荣晟装饰提交的验收单系由其员工胡冬签字，可以认定荣晟装饰施工的装修工程全部结束并验收合格的事实，一审判决睿凡公司支付荣晟装饰工程款20000元及违约金5000元，处理并无不当。综上所述，睿凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由河南睿凡教育信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年八月二十七日书记员 董琳斐