河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初5648号原告：黑某某，男，汉族，1981年11月10日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族，1985年2月25日生，住光山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。统一社会信用代码：914115006672298901。负责人：郭韶光。委托诉讼代理人：陆珊珊，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。统一社会信用代码：91320300672505087D。负责人：唐士立。委托诉讼代理人：王**，公司法律顾问。原告黑某某与被告李某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称“信阳人寿财险”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“徐州人寿财险”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赫春祥，被告信阳人寿财险委托诉讼代理人陆珊珊，被告徐州人寿财险委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。被告李某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失195740元（具体包括：车损174700元，评估费4500元，施救费6000元，车上货物损失费10540元），并承担诉讼费。事实与理由：2019年4月9日16时许，原告黑某某驾驶登记在贰仟家汽车新服务公司名下的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在光山县××路附近，被李某某驾驶的豫Ｓ×××××号重型非载货专项作业车因疏忽大意、操作不当砸到，致使豫Ａ×××××号重型仓栅式货车损坏、车上货物损坏的事故。豫Ｓ×××××号车登记在被告李某某名下并以李某某名义在信阳人寿财险保投保交强险，在徐州人寿财保投保商业险，事故发生后未赔偿，故提出上述请求。被告李某某经传票传唤未到庭，但电话中称，证照齐全，有保险，应当由保险公司理赔。被告信阳人寿财险保辩称，事故车辆仅在我公司投保交强险，本案涉事车辆是在吊物作业中发生的事故，该车辆并没有在行驶中，故本案车辆不是在道路通行中发生的事故，不应该在交强险范围内进行赔偿，故本案的损失我公司不承担理赔责任。被告徐州人寿财险保辩称：1、事故车辆在我公司投保50万元的商业三责险。对事故发生的事实无异议，但接警登记只是证明事故的发生的事实，但并未对责任进行划分，请法庭对本案事实进行核实，对原告的责任予以划分；2、事故车辆为专项作业车，我公司在审核行驶证、驾驶证、操作证等证件合法有效的前提下，在保险限额内进行合理赔偿，而被告李某某没有适格操作证，保险公司拒赔；3、本案的诉讼费、鉴定费属间接损失，保险公司不承担；4、申请对车辆损失重新评估，现评估已经结束，对评估报告的真实性无异议，但是结合我公司考察结果，评估报告的数额还是明显偏高，应当酌情降低。事故车辆为特种车辆，培训证不可替代作业资格证，庭审中被告没有提交，违反保险条款，保险公司商业险拒赔。经审理查明，2019年4月9日16时许，被告李某某操作豫Ｓ×××××号重型非载货专项作业车起吊货物向原告黑某某驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车装货时，因当天下雨地面湿滑，二车距离又较近，李某某因疏忽大意、操作不当，导致专项作业车翻车，翻车的专项作业车砸到豫Ａ×××××号重型仓栅式货车上，导致豫Ａ×××××号重型仓栅式货车损坏、车上货物损坏的事故。2019年10月12日，经原告黑某某个人申请，驻马店法城汽车鉴定评估有限公司作出“法城报字[2019]车评第A061号”评估报告，豫Ａ×××××号重型仓栅式货车评估损失174700元，评估费4500元，施救费6000元。被告徐州人寿财险保对上述评估申请重新评定。2020年6月4日，经本院委托，河南明德鉴定评估有限公司作出编号为“GDXH-CX202000115”号评估报告，评估豫Ａ×××××号重型仓栅式货车损坏价值148341元，评估费8600元。原告另提交“贰仟家物流邹海东”出具豫Ａ×××××货车货损清单一份，拟证明货物损失10540元。另查明，原告黑某某驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠在贰仟家汽车新服务公司名下从事运输活动，黑某某系车辆实际所有人。被告李某某有特种车辆操作证，但被告徐州人寿财险保以操作证为非适格为由拒赔。上述事实，有原告提交的身份证复印件，接警登记表，信阳人寿财险保出具的保险报案记录2份，豫Ａ×××××号车辆的行驶证、挂靠公司营业执照、法人身份证复印件、挂靠经营合同，实际车主证明各1份，驻马店市法诚汽车鉴定评估报告书、评估发票各1份、信阳市明港全通汽修厂出具的施救费发票1份，贰仟家物流邹海东出具豫Ａ×××××货车货损清单1份，豫Ｓ×××××号车行驶证、李某某驾驶证、操作证各1份。被告徐州人寿财险保提交的驻马店法城汽车鉴定评估有限公司出具的评估报告及评估费票据各1份，双方当事人到庭陈述在卷佐证。上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，光山县公安局的接处警登记表，仅对事故现场进行了简单记录，但并未对双方责任进行划分。结合当事人陈述及事故现场照片推定，本次事故的发生是由于雨天地面湿滑、二车距离较近，李某某疏忽大意、操作不当等综合因素导致，李某某应当负事故主要责任，黑某某没有尽到合理注意义务，应当承担事故次要责任，酌定双方主次责按照7：3划分；被告李某某持有有效“建设机械施工作业操作证”，而被告徐州人寿财险认为是不适格操作证，但该行业目前并没有统一标准，且被告徐州人寿财险也没有提交证据证实对操作证的类型有特殊要求，故其以操作证不适格为由拒赔的辩称不予采信。被告信阳人寿财险保辩称，车辆并非在行驶过程中发生的交通事故，交强险拒赔。本院认为，吊车的主要功能就是吊运货物，而非一般的交通运输工具，且交强险条例并没有规定不在行驶过程中发生的事故免赔，故被告信阳人寿财险保上述辩称不成立，其仍然应当在交强险范围内赔付财产损失2000元。原告第一次车辆损失评估属个人委托，且经重新评估后有较大变动，而被告徐州人寿财险在事故发生后并没有积极协助定损，致使二次委托评估造成损失扩大，故双方支出的评估费各自承担。原告提交“贰仟家物流邹海东”出具豫Ａ×××××货车货损清单，“贰仟家物流邹海东”与本案事故发生的车辆仅是挂靠关系，其出具的货车货损清单不足以证实货物损毁价10540元，故暂不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险范围内赔付原告黑某某车辆损失2000元，于本判决生效后十五日内一次性直接向原告黑某某支付（开户行：中国银行信阳明港支行，账号：62×××99）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三责险范围内赔付原告黑某某车辆损失（148341元+6000元-2000元）×70%=106638.7元，于本判决生效后十五日内一次性直接向原告黑某某支付（开户行：中国银行信阳明港支行，账号：62×××99）；三、驳回原告黑某某其它及过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元，由原告黑某某承担1314元，被告李某某承担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 房 岩人民陪审员 李 琴人民陪审员 李 波二〇二〇年八月二十九日书 记 员 黄忠信