广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初473号 原告：韦明芳，女，1954年5月12日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 原告：周智勇，男，1981年10月31日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 二原告委托诉讼代理人：王达龙，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被告：黎洪芳，男，1959年4月22日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：李春富，平乐县同安镇法律服务所法律工作者。 原告韦明芳、周智勇与被告黎洪芳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦明芳及二原告委托诉讼代理人王达龙、被告黎洪芳及其委托诉讼代理人李春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦明芳、周智勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认周同兴与被告双方签订的《对换书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为同一村民小组的成员。周同兴与原告韦明芳原为夫妻，后于1993年8月离婚。周同兴系原告周智勇的父亲。1981年，原告与周同兴以家庭式承包了集体经济组织位于渭竹头（地名）的一片茶山，面积约1亩。2003年，两原告在外打工期间，被告找到周同兴，要求其把位于渭竹头的茶山交给被告代管，周同兴同意了。2015年农历正月，周同兴病故。2018年，二原告与案外人朱成平发生山场纠纷，被告拿出其与周同兴签订的《对换书》，称其与周同兴于1999年对该1亩茶山进行了互换，从而发生纠纷。纠纷发生后，二原告于2018年3月申请大发乡人民调解委员会进行调解。大发乡人民调解委员会于2019年9月18日下发[大政调字（2019）5号]纠纷调解终结告知书，认为周同兴与被告对换茶山是合法有效的。 原告认为该《对换书》是无效的，理由如下：首先，《对换书》中双方的签字均不是双方亲笔所签，从被告黎洪芳写错自己的名字及黎洪芳本人于2018年6月6日在《对换书》下的亲笔补签、以及《对换书》中周同兴的笔迹与巴江淹没补偿款的签名笔迹不同可以证实；其次，原告从未听周同兴或被告提过对换之事，且此茶山是家庭共同承包的，周同兴无权擅自处分；再次，《对换书》中没有生产队长的意见，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定；最后，茶山与竹子的对换与事实不符，在巴江电站淹没补偿时，被告领取了竹子的补偿款，而周同兴并未领取所谓对换竹子的补偿款。 综上，原告为维护自身合法权益而诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黎洪芳辩称：1.《对换书》中被告签的“黎宏方”系被告的曾用名，该曾用名曾在1994年11月27日公证的被告与大扒乡大扒村公所街上一队及二队所签订的合同上使用；2.被告在对换来的茶山种植管理近20年，改种柿子等，周同兴则砍伐对换来的竹子，双方都履行了《对换书》中的实际内容，期间原告一直未提出异议；3.周同兴与被告互换土地使用，没有违反法律的规定；4.《对换书》中证人满某的签字及其证言充分证明《对换书》是周同兴与被告的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的《对换书》与“补偿花名册”，拟证明“补偿花名册”中“周同兴”的签名与《对换书》的签名不一致，《对换书》是假的事实。被告黎洪芳对该两份证据的真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，虽然“补偿花名册”中“周同兴”的签名与《对换书》中的签名不一致，但并不能确切证明《对换书》中“周同兴”的签名就是假的，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，故对该两份证据的真实性，本院予以认可，对原告的证明内容，本院不予支持。原告提供的（1993）平民初字第029号民事调解书，拟证明原告韦明芳与周同兴离婚时没有对山场土地进行分割的事实。被告对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该份调解书并未对原告韦明芳与周同兴以家庭承包经营的集体土地、山场进行处理，故对该份证据，本院予以认可。 2、被告提供的七份证据，原告称被告不是在举证期限内提交的证据而对该七份证据均不予质证，本院认为，被告提供的该七份证据均与本案有直接利害关系，故本院对该七份证据认定如下：（1）大政调字（2019）5号人民政府纠纷调解终结告知书，经法庭调查，双方当事人均认可2019年曾到大发瑶族乡政府对该纠纷进行调解的事实，故对该份证据，本院予以采信；（2）2018年5月18日大发乡政府所做的《勘查记录》，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；（3）《对换书》，结合庭审调查，可以证明周同兴与被告换地耕种的事实，本院予以采信；（4）（1993）平民初字第029号民事调解书，与原告提交的该份证据一致，本院予以采信；（5）大发乡人民政府于2018年6月7日给满某做的询问笔录及于2018年6月6日给陆道锋做的询问笔录，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；（6）平乐县公证处（94）平证字第1074号公证书，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认定本案法律事实如下： 被告黎洪芳与周同兴同为平乐县大发乡大扒村委街上村第2村民小组的成员。1999年，周同兴以其家庭户承包的茶山地与黎洪芳户承包的竹林地互换耕种，双方于1999年9月16日签订《对换书》一份。《对换书》载明：“对换书，周同兴和黎洪芳对换茶山、竹子，从1999年元月份开始，永远不变。甲方：黎宏方，乙方：周同兴，中人：满某，1999年9月16日”。黎洪芳在2018年6月6日将该《对换书》提交大发乡司法所时在《对换书》中补签“黎洪芳，20186月6日”字样。1999年元月以后黎洪芳在该茶山地改种柿子果树等，周同兴继续管理收割竹林，双方无争议。1994年11月27日平乐县公证处在公证黎洪芳于1993年元月1日与平乐县大扒村公所第一小队及第二小队签订果园承包合同时黎洪芳所用的签名为“黎宏方”。周同兴病故后，二原告认为周同兴与黎洪芳所签的《对换书》是假的，对换土地无效后发生争议，经大发乡司法所调解未果，二原告诉至本院。 另查明，原告韦明芳与周同兴于1980年登记结婚，于1993年经法院调解离婚。原告周智勇系原告韦明芳与周同兴的婚生子。庭审中，原告韦明芳称其与周同兴离婚后，因婚生小孩归周同兴抚养，故家庭户承包的包括涉案茶山在内的山场竹林归周同兴经营管理，并称其系于2003年发现被告在种植涉案茶山。 本院认为，本案的争议焦点为：周同兴与黎洪芳签订的《对换书》是否有效？ 首先，《对换书》上周同兴的签名是否真实是否影响《对换书》的效力？因周同兴已故去，根据本案证据无法证明《对换书》上周同兴的签名确为其本人所签，双方当事人未申请笔迹鉴定，故《对换书》上周同兴的签名无法核实。但是，周同兴与黎洪芳已实际换地耕种长达20年的事实确实存在，因此，就算周同兴并未与黎洪芳签订《对换书》，但两人却实际履行了对换书的内容，故《对换书》上周同兴的签名是否是其真实签名并不影响《对换书》的效力。 其次，周同兴换地的行为是否属于无权处分？涉案茶山系周同兴家庭承包。周同兴作为户主与他人互换土地经营管理，家庭成员直至2018年未提出异议。故原告认为周同兴与被告互换土地的行为系无权处分，于法无据，本院不予采纳。 最后，未经备案的《对换书》是否无效？《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”。据此，备案并非法定的土地承包经营权互换合同的生效要件。本案采取互换方式流转承包土地经营权虽然未报发包方同意的，但不影响合同的效力。 综上所述，本案中周同兴与黎洪芳换地耕种多年且已实际履行了《对换书》的内容，《对换书》的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该《对换书》依法有效。原告认为《对换书》无效但未提出有效证据证实其主张，故对原告要求确认周同兴与被告双方签订的《对换书》无效的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告韦明芳、周智勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦明芳、周智勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币100元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王秉东 审 判 员  贾亚妮 审 判 员 赵  雷 二〇二〇年八月十七日 法官助理 熊 元 伶 书 记 员 李  江 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。