广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31143号原告：简泽成，男，1965年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************352。委托诉讼代理人：马灵生，广东都汇律师事务所律师。被告：翁彩兰，女，1967年11月26日出生，汉族，住广东省四会市东城区**************，公民身份号码441************448。委托诉讼代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。被告：卢炳兴，男，1966年11月5日出生，汉族，住广东省四会市************，公民身份号码442**********5*412。委托诉讼代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。第三人：黎倩玲，女，1964年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************345。委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。第三人：简铭，男，1963年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。上述原告与被告、第三人案外人执行异议之诉一案，本院2019年12月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马灵生，两被告的委托诉讼代理人伍松时，两第三人的委托诉讼代理人钟如辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行佛山市南海区******************房产（房产证号为0200100669、0200100670号）及佛山市南海区大沥镇盐步横江管理区德润四巷6号房产（房产证号为0083996、0732870号）；2.判决确认佛山市南海区******************房产（房产证号为0200100669号、0200100670号）归原告个人所有；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年3月14日，佛山市南海区人民法院因被告翁彩兰、卢炳兴与第三人黎倩玲、简铭票据纠纷一案，作出（2019）粤0605执恢797号执行裁定，相继查封了原告个人所有的佛山市南海区*******************屋（房产证号为0200100669号、0200100670号，下称五巷6号房产）、原告与第三人简铭共同共有的佛山市南海区大沥镇盐步横江管理区德润四巷6号*屋（房产证号为0083996号、0732870号，下称四巷6号房产）及所占土地。原告作为五巷6号房产的所有权人及四巷6号房产的共有权人，于同年11月12日向法院提出执行异议，而法院在未对原告提出的异议作出裁定的情况下，于同年12月4日作出（2019）粤0605执恢797号之四执行裁定，将五巷6号房产进行网上挂牌拍卖。同年12月18日，法院对原告的执行异议书面审查后，作出（2019）粤0605执异652号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，法院对原告提出的执行异议仅进行书面的形式审查，并单纯依据登记信息确认涉案房产的相关权属人，忽略了本案的实际情况和相关事实，损害了原告的合法权益，原告为此提起本案执行异议之诉，具体理由如下：一、四巷6号房屋及所占土地[土地证号：集用（1999）06441]是原告与第三人简铭以继承方式取得，原告对上述房屋及土地享有合法权益。四巷6号房屋于1986年建成，原房屋所有权人及土地使用权人是刘嫦。原告与第三人简铭是亲兄弟，刘嫦是二人的婶婶。刘嫦去世后，原告与第三人简铭于1998年通过继承的方式取得上述房屋及所占土地，房屋所有权份额为共同共有。二、五巷6号房屋是原告独自出资建设，属于原告的个人财产，与第三人简铭无关。原告与第三人简铭于1998年取得四巷6号房屋及土地后，原告于1999年聘请包工头肖高林以包工不包料的方式在该土地的空地处建成了五巷6号房屋，该房屋的建筑材料均由原告出资购买，工钱也由原告进行结算。五巷6号房屋建成后，原告一家便搬进该房屋居住至今。原告就该房屋办理权属登记时，相关行政部门告知，房地产权证属于房产证与土地使用权证合二为一，房屋权属人与土地使用权人必须一致才能办理。由于土地使用权为原告与第三人简铭共同共有，因此五巷6号房屋只能以原告与第三人简铭共同共有的形式进行登记。无奈，原告只能将五巷6号房屋登记为原告与第三人简铭共同共有。但事实上，该房屋是由原告个人出资兴建，第三人简铭并未出过一分钱。原告基于依法建造取得该房屋的所有权，属于原告的个人财产。三、即使法院要执行第三人简铭的财产，也只能执行四巷6号房屋。四巷6号房屋是原告与第三人简铭共同共有的财产，即便法院要执行该房屋，也应当充分保障原告作为该房产共有人的合法权益。五巷6号房屋是原告基于依法建造取得，属于原告的个人财产，也是原告一家赖以生存的唯一住宅，法院应该结合该房屋的建造情况以及相应的房地产登记政策等事实，确认该房屋为原告个人所有。综上，原告是五巷6号房屋的所有权人及四巷6号房屋及所占土地的共有人，法院的执行行为将损害原告的合法权益。特提起本案诉讼，请求判令停止对上述房地产的执行，并确认五巷6号房屋归原告所有。原告在庭审中补充陈述，五巷6号房屋所占土地原来有破旧的小房子，没有作房产登记，原告在1999年将小房子推到重新建造了五巷6号房屋。两被告辩称，五巷6号房屋登记权利人为原告和第三人简铭共有，登记材料十分清晰。该房屋是原告与第三人简铭通过继承取得，房屋也登记第三人简铭为共有人，原告虚构该房屋是其本人独资兴建，没有任何证据支持，原告的目的是协助两第三人逃避法院的执行。两第三人述称，一、关于四巷6号房屋的权属。涉案土地的使用权原属于刘嫦，第三人简铭是刘嫦的侄儿，与刘嫦形成事实上的收养关系。1986年，第三人简铭因结婚成家的需要，自行在涉案土地上建设了四巷6号房屋。刘嫦于1997年9月8日死亡，其名下的土地及由第三人简铭建设的四巷6号房屋作为遗产由第三人简铭及原告继承，限于当时的政策，该土地及房屋均以两人共同共有的方式办理了登记。但四巷6号房屋实际是由第三人简铭自行出资建设的，是第三人简铭的个人财产。也基于此，四巷6号房屋办理所有权证时，将第三人简铭登记为“所有权人”，将原告登记为共有权人。因此，原告只是名义上的共有人，其无权主张享有四巷6号房屋的一半份额。二、关于五巷6号房屋权属。五巷6号房屋确实是原告要结婚分家时，由其自行出资建设的，第三人简铭没有参与建设。因继承而来的土地使用权属于共同共有，所以办理五巷6号房屋相关产权证时要求将第三人简铭登记为共有人，而实际上两人是将各自建设的房屋区分开来的。虽然涉案土地登记为共同共有，但第三人简铭从来没有向原告主张享有五巷6号房屋的一半份额，原告既主张其享有五巷6号房屋的全部份额，又主张其享有四巷6号房屋的一半份额，有违公平原则，四巷6号房屋的全部份额应由第三人简铭享有。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.（2019）粤0605执恢797号之一公告1份（原件），用以证明法院因翁彩兰、卢炳兴与黎倩玲、简铭票据追偿权纠纷一案，作出（2019）粤0605执恢797号执行裁定，拟将五巷6号房地产及四巷6号房产进行拍卖。2.当事人提交材料清单1份（原件），用以证明2019年11月12日，原告作为五巷6号房屋的所有权人与四巷6号房屋及所占土地共有人，对法院作出的（2019）粤0605执恢797号执行裁定提出执行异议。3.（2019）粤0605执恢797号之四执行裁定书1份（原件），网络拍卖事项告知书1份（原件），阿里拍卖·司法截图1页（打印件），用以证明法院在未对原告的执行异议申请作出裁定的情况下，于2019年12月4日作出（2019）粤0605执恢797号之四执行裁定，将案涉五巷6号房地产进行网上挂牌拍卖。4.（2019）粤0605执异652号执行裁定书1份（原件），用以证明2019年12月18日，法院经书面审查原告的执行异议申请后，裁定驳回原告的异议请求。5.公证书1份（复印件），南府集用（1999）字第06441号集体土地使用证1份（原件），粤房字第0083996号房屋所有权证1份（原件），粤房共证字第0732870号房屋共有权保持证1份（原件），用以证明四巷6号房屋及所占用土地是原告与第三人简铭以继承方式取得，其中，房屋所有权份额为共同共有。6.情况说明1份（原件），肖高林身份证复印件1份（复印件），粤房地权证佛字第0200100670号房地产权证1份（原件），用以证明原告与第三人简铭于1998年取得四巷6号房屋及所占用土地后，原告于1999年聘请包工头肖高林以包工不包料的方式承建五巷6号房屋，当时全部的建筑材料均是由原告出资购买，工钱也是由原告进行结算；原告就五巷6号房屋进行权属登记时，被相关行政部门告知，办理房地产权登记的房屋权属人与土地权属人必须一致，因案涉土地为原告与第三人简铭共同共有，因此五巷6号房屋也只能以原告与第三人简铭共同共有的形式登记，因此原告只能将五巷6号房屋登记为共同共有。7.户口簿3页（原件），用以证明五巷6号房屋建成后，原告一家便搬进该房产居住至今，该房屋也是原告家庭唯一住宅。两被告在诉讼中提供了以下证据材料：8.卢炳兴的身份证、翁彩兰的身份证及两人的结婚证各1份（复印件），用以证明两被告的主体资格。9.黎倩玲的身份证、简铭的身份证及两人的结婚证各1份（复印件），用以证明两第三人的主体资格。10.（2014）佛南法沥民一初字第93号民事判决书1份（原件），用以证明两第三人欠两被告债务，两被告申请法院执行的依据。11.（2014）佛南法沥执字第1328号申请执行受理通知书1份（原件），用以证明两被告在法律规定时间申请了法院强制执行。12.（2019）粤0605执恢797号恢复执行通知书、（2019）粤0605执恢797号之四执行裁定书各1份（原件），用以证明两被告申请法院对该案恢复执行。13.土地登记档案电脑查询信息表、佛山市南海区国土城建和水务局（房管）查询结果信息一览表、佛山市（南海区）房产查询证明各1份（复印件），用以证明两第三人有房产可供执行。本院在诉讼中调取了以下证据材料：14.（2014）佛南法沥执字第1328-3号执行裁定书1份；15.佛山市自然资源局南海分局出具的《佛山市自然资源局南海份局关于佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执恢797号征询函的复函》1份。两第三人在诉讼中未提供证据材料。经庭审质证，两被告及两第三人对原告提供的1-5、7的真实性均没有异议，原告及两第三人对两被告提供的证据8-13的真实性均没有异议，各方对本院收集的证据14、15均没有异议，本院对上述证据予以认定。两第三人对原告提供的证据6没有异议，原告对该证据有异议，认为肖高林提供的情况说明没有银行转账记录及收据等佐证，房地产权证记载五巷6号房产的登记时间为2010年，该房产应该是此时改建。本院认为，房地产权证为登记部门所颁发，具有公信力，本院认定其证据效力；肖高林所出具的情况说明实际为证人证言，证明力较弱，在肖高林没有出庭作证、其证言没有其他证据佐证的情况下，本院对情况说明的证明力不予认定。综合上述所认定的证据及各方的陈述，本院认定以下案件事实：卢炳兴与翁彩兰于1989年1月7日登记结婚。简铭与黎倩玲于1987年12月19日登记结婚。简泽成、简铭均系刘嫦的侄儿。刘嫦生前在佛山市南海区**********有房屋一间，房屋所有权证为粤房字第2803970号，所在土地的地籍号为03052005，该房屋建于1986年。刘嫦于1997年9月8日死亡，简泽成、简铭于1998年7月23日办理了继承上述房产的公证手续。1998年9月1日，简泽成、简铭就上述房屋办理了所有权人为简铭的房屋所有权证（粤房字第0083996号）及共有权人为简泽成的房屋共有权保持证（粤房共证字第0732870号）。上述证书均记载：所有权人为简铭，所有权人所占份额为共有，所有权来源为继承（建于1986年），房屋坐落盐步横江德润四巷6号，地号03052005，建筑结构为混合二点五层，基底面积47平方米，建筑面积113.52平方米，使用土地面积101.95平方米，共有人为简泽成，原产权人刘嫦，原契证号2803970。1999年8月19日，简泽成、简铭就上述房产所在土地办理了集体土地使用权证，该证记载：土地坐落盐步横江村，地号为03052005，使用面积101.95平方米，土地使用者为简铭、简泽成，记事内容：简铭、简泽成继承刘嫦地籍号为03052005号。登记时间为2010年8月2日的粤房地权证佛字第0200100670号的房地产权证显示，佛山市南海区**********德润大街五巷6号房产，权属人为简泽成，所有权取得方式为改建，房屋结构为钢筋混凝土四层，建筑面积为172.7平方米，地号为03052005，土地自用面积为101.95平方米，共有情况为共同共有，共有人为简铭，持有证号为0200100669。2014年6月20日，本院对卢炳兴、翁彩兰与黎倩玲追偿权纠纷一案作出（2014）佛南法沥民一初字第93号民事判决，判令：一、黎倩玲、简铭应于本判决发生法律效力之日起十日内向卢炳兴、翁彩兰偿还代垫的借款本金1040632.5元、利息453303.4元；二、黎倩玲、简铭应于本判决发生法律效力之日起十日内向卢炳兴、翁彩兰偿还代垫的律师费17998.66元及诉讼费12418.33元；三、黎倩玲、简铭应于本判决发生法律效力之日起十日内向卢炳兴、翁彩兰支付垫付款的利息，该利息以上列第一、二项债务总额1524352.89元为本金自2013年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款日止；四、驳回卢炳兴、翁彩兰的其他诉讼请求；本案受理费由黎倩玲、简铭负担9760.84元，两人应连同上述债务一并支付给卢炳兴、翁彩兰。上述判决生效后，卢炳兴、翁彩兰向本院申请执行。案经执行，本院于2016年9月19日作出（2014）佛南法沥执字第1328-3号执行裁定，终结本次执行。2019年3月14日，本院恢复该案执行，并查封了四巷6号房产和五巷6号房产。同年12月4日，本院作出（2019）粤0605执恢797号之四执行裁定，拍卖或变卖简铭与简泽成共有的佛山市南海区*******************地产[房产证号：0200100669、0200100670，土地证号：集用（1999）06441]。简泽成为此向本院提出异议，要求终止对五巷6号房产的执行。经审查，本院于同年12月18日作出（2019）粤0605执异652号执行裁定，驳回简泽成的异议。简泽成不服该裁定，提起本案诉讼。土地登记档案电脑查询信息表显示，简铭、简泽成继承刘嫦的土地使用权地籍号为03052005，土地证号为集用（1999）06441。登记日期为2004年10月22日至2006年11月17日常住人口登记卡显示，简泽成家庭户口住址为佛山市南海区**********德润大街五巷6号，简铭的居民身份证所载的住址也为上述地址。2019年7月5日，本院向佛山市自然资源局南海分局发函征询四巷6号、五巷6号房产及相关土地使用权情况，该局于同月31日函复本院。复函的主要内容为：四巷6号和五巷6号对应的土地为集用（1999）06441号，权利人为简铭、简泽成，权利性质为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地，对应的集体经济组织名称为佛山市南海区********横江股份合作经济社农民集体。经实地实勘，门牌号为四巷6号的不动产，在登记系统核查，显示登记的土地号为集用（1989）208673号，房产证号为2803967号，权利人为简永佳；由于来函提及的座落位置与实际门牌号的位置有冲突，建议法院联合业主或申请执行人到现场指认具体位置，再对房屋作进一步调查。诉讼中，本院对上述土地号为集用（1989）208673号、房产证号为2803967号、权利人为简永佳的房产登记信息进行查询，发现该房产在系统中登记的座落仅为盐步横江经济社，未登记具体的门牌号码。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案审理的范围是原告对涉案房产是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判。对此，本院根据本案所认定的事实作以下分析：一、佛山市自然资源局南海分局根据实地门牌号码对四巷6号房产进行核查，发现房屋座落位置与实际门牌的位置有冲突，门牌号码为四巷6号的房产显示土地证号为集用（1989）208673号，房产证号为2803967号，权利人为简永佳，与粤房字第0083996号房屋所有权证及打印时点为2019年8月6日的佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果所记载的信息不一致。根据上述房屋所有权证及登记信息查询结果，四巷6号房产所座落土地的地号为03052005[即集用（1999）06441号]，权利人为简泽成、简铭。两间房产所座落的土地、登记的房产证号码不同，显然不是同一间房产。本案所涉的房产指的是不动产登记座落于集用（1999）06441号土地权利人为简泽成、简铭的四巷6号房产，并非佛山市自然资源局南海分局实地勘查时门牌号码为四巷6号座落于集用（1989）208673号土地权利人为简永佳的房产（简永佳的该房产在登记系统中并未登记具体的门牌号码）。二、关于四巷6号房产的不动产权取得及享有问题。根据公证书及粤房字第0083996号房屋所有权证、集体土地使用权证记载，四巷6号房屋建于1986年，原属于刘嫦所有，刘嫦死亡后，原告及第三人简铭通过继承取得该房屋的所有权及相应的地籍号为03052005的土地使用权，相关权利证书均记载为两人共同共有，本院因此认定四巷6号房屋所有权及相应的土地使用权归两人共同享有。至于第三人简铭主张四巷6号房屋是其与原告共同继承前，由其于1986年将房屋拆除并独自出资重建，该房屋应属其个人所有，原告仅是名义共有人的诉讼主张，因与相关权利证书记载不符，第三人简铭未举证推翻权利证书所记载的内容，原告对此也不予确认，本院对原告该诉讼主张不予采纳。三、关于五巷6号房产的不动产权取得及享有问题。根据粤房地产权证佛字第0200100670号的房地产权证记载及相关查询结果，五巷6号房屋来源为改建，属于依法建造取得。如前所述，由于该房产登记权利人为原告及第三人简铭，为两人共同共有，原告提供的证据并不足以证明该房屋由其独资出资建造，综合该房屋与四巷6号房屋附着于同一宗土地，该土地使用权为原告与第三人简铭共同共有，四巷6号房产也为两人共同共有等情况，五巷6号房产由原告与第三人简铭共同出资建造的可能性更大，也更符合情理，且与该房产权利证书登记的情况相符。此外，原告及第三人简铭的身份证住址均记载为五巷6号，也一定程度反映该房产为两人共同共有的事实。因此，原告主张该房屋由其独资出资建造，房产应属于其个人所有的诉讼主张并无证据支持，本院不予采信，本院根据房产登记记载认定五巷6号房产属于原告与第三人简铭共同共有。四、关于四巷6号房产和五巷6号房产的权利份额问题。本院裁定查封两间房产并拍卖五巷6号房产，涉及到原告对两间房产享有权利，原告也主张对两房产排除执行，因此有必要对共有人就该两房产所占的份额作出认定。由于两间房产及相应的土地使用权均登记为原告与第三人简铭共同共有，相关登记并未记载两人各自所享有的份额，在没有其他证据证明哪一方所享有份额比对方多或少的情况下，本院认定两人对两间房产均各享有一半的不动产权份额。综上所述，原告在本案中以案外人的身份主张其对五巷6号房产享有全部不动产权，应提供充分的证据予以证明。因原告在本案中提供的证据不能证明其对五巷6号房产享有全部不动产权，应承担举证不能的法律后果，本院对其该部分诉讼主张不予确认。因此，尽管原告对五巷6号房产享有一半的产权份额，但基于房屋的特殊性，分割拍卖对其价值和使用价值均会产生较大的贬损，对原告、两被告及两第三人均不利，因此应对五巷6号房产以整体处置为宜。对处置五巷6号房产所得价款，属于第三人简铭部分应用于偿还其所欠的债务，属于原告部分退还给原告。又因第三人简铭对四巷6号房产享有一半的产权份额，本院对该房产属于第三人简铭部分采取查封措施，依法有据。原告对涉案四巷6号、五巷6号所享有的民事权益并不足以排除本院的强制执行，本院对其相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：一、确认原告简泽成、第三人简铭对佛山市南海区*******************产（房产证号为0200100669号、0200100670号，土地证号为集用（1999）06441）各享有一半的不动产权份额；二、驳回原告简泽成的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取4272元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  何少琼人民陪审员  黄祖伟二〇二〇年八月七日书 记 员  潘倩琪