云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2571号 原告：苏方彬，男，1994年9月3日出生，汉族，四川省简阳市人，户籍地四川省简阳市，现住保山市隆阳区。 原告：方议敏，女，1993年6月2日出生，汉族，四川省简阳市人，户籍地四川省简阳市，现住保山市隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：杨桂林，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山雪狼军拓文化发展有限公司。 住所地：云南省保山市隆阳区板桥镇郎义村委会郎义村。 统一社会信用代码：91530502MA6K7JL34T。 法定代表人：芶才贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：芶鹏，男，1991年8月9日出生，汉族，云南省昭通市人，户籍地云南省昭通市鲁甸县。系被告保山雪狼军拓文化发展有限公司员工，代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区立煌营旅游文化开发有限公司。 住所地：保山市隆阳区板桥镇马王村。 统一社会信用代码：915305027098981372。 法定代表人：许光杭，系该公司总经理。 被告：梁铸，男，1982年2月23日出生，汉族，广西博白县人，户籍地广西博白县，现住保山市隆阳区，系被告梁某父亲。 被告：陈艳，女，1989年8月9日出生，汉族，广西博白县人，户籍地广西博白县，现住保山市隆阳区，系被告梁某母亲。 被告：梁某，女，2017年3月26日出生，汉族，广西博白县人，户籍地广西博白县，现住保山市隆阳区。 三被告委托诉讼代理人：何金才，隆阳区永昌街道法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 原告苏方彬、方议敏诉被告保山雪狼军拓文化发展有限公司（以下简称保山雪狼公司）、保山市隆阳区立煌营旅游文化开发有限公司（以下简称保山立煌营公司）、梁铸、陈艳、梁某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏方彬、方议敏及委托诉讼代理人刘小龙、杨桂林，被告保山雪狼公司的委托诉讼代理人芶鹏，被告保山立煌营公司的法定代表人许光杭，被告梁铸及被告梁铸、陈艳、梁某的委托诉讼代理人何金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏方彬、方议敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同赔偿原告之女（苏琬玲）死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.50元、精神抚慰金50000元，共计317398.50元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月11日上午11时左右，被告梁某带原告苏方彬、方议敏之女苏琬玲在住所附近一起玩耍，后将其带领至保山雪狼公司与保山立煌营公司共同经营管理的水池边，因该水池无任何防护设施，水池有水与淤泥，苏琬玲掉落水池致其身亡。苏琬玲掉入水池后，梁某悄悄跑回家中看电视，于2020年4月11日上午11时15分左右，苏琬玲父母找寻苏琬玲，但梁某在明知苏琬玲已落入水池中的情况下，未告知二原告，导致苏琬玲未得到及时救助而身亡。事故发生后，原告与五被告协商处理相关的赔偿事宜，但五被告均不愿与原告和解。综上，因被告的侵权行为造成了苏琬玲之死，给原告带来了沉重的打击，留下了无尽的伤痛，故诉至法院，请求五被告赔偿损失。 被告保山雪狼公司辩称：1、雪狼公司与立煌营公司为合作关系，事情发生后，没有抽过池里的水；2、已经做了相应的安全提示；3、池子里的水不是我们公司放进去的，水池里的水一直存在，不应由公司承担责任。 被告保山立煌营公司辩称：1、被告与原告系租赁关系，二原告系被告的租客，自2018年起在事故发生的地点生活至今，二原告清楚了解公司内设设施情况。本案发生时，二原告作为死者的监护人，在知晓周边情况下，让年仅两岁的女儿独自出门玩耍，且未交待他人代为看管，致使女儿下水玩耍并溺水身亡，因其未尽监护之责导致其女儿苏琬玲不幸身故，对本案的发生存在重大过错，应当承担主要责任；2、事故发生的水池被告已经近三年未使用，因合作单位保山雪狼公司灌溉需要，交由其使用，且在水池旁边有明显的警示标语；3、事发当天，被告公司的法人代表人许光杭迅速赶往医院，当得知苏琬玲身故时深感痛心，考虑到原告的经济及情绪原因，随即给付了二原告3000元，同时未向二原告收取当月的生产生活用电费用。事故发生后，被告公司本着以人为本的态度，积极帮助原告走出难关。综上，被告与原告系租赁关系，因二原告未尽到监护职责而导致悲剧发生，被告无任何过错，不应承担责任，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告梁铸、陈艳、梁某辩称：1、本案事发时，梁某才3岁，属于未成年，不应当承担责任；2、二原告系死者苏琬玲的法定监护人，由于原告没有履行自己的监护责任，导致其女儿自己到水塘玩水而溺水身亡，与他人无关，应由监护人自己承担责任，与被告梁铸、陈艳、梁某无关；3、苏琬玲溺水身亡，被告梁铸已经尽到了自己的人道主义义务，已经积极协助原告对相关后事进行了处理，履行了相应的义务，不应再承担任何责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于死者苏琬玲溺水的水池属于谁在经营管理的问题。根据被告保山雪狼公司提交的《战略合作协议》以及本院于2020年8月3日制作的《询问笔录》，本案事故发生的水池所有权属于被告保山立煌营公司，保山立煌营公司将该土地租赁给案外人保山市凯旋锦绣商务服务有限公司，该公司与被告保山雪狼公司达成战略合作协议，约定双方共同经营户外运动及拓展训练，事故发生的水池现属于两家公司共同管理经营，保山市凯旋锦绣商务有限公司法人李超系保山立煌营公司法人许光杭之子。 2、对于是否追加案外人保山市凯旋锦绣商务服务有限公司共同参加诉讼的问题。经本院依法向二原告释明相应的利害关系后，原告明确表示不愿意追加保山市凯旋锦绣商务服务有限公司参与本案诉讼，故本院依法不追加案外人保山市凯旋锦绣商务服务有限公司参与本案诉讼。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2020年4月11日上午11时左右，原告苏方彬、方议敏女儿苏琬玲在玩耍过程中溺水身亡，溺水地点为被告保山雪狼公司管理使用的蓄水池。事故发生时，死者苏琬玲的父母均未在苏琬玲身边，亦未有成年人目睹苏琬玲溺水的过程。各方当事人因对赔偿事宜协商未果，原告于2020年5月12日诉至本院。 另查明，苏琬玲于2018年3月29日出生，梁某于2017年3月26日出生。 本院认为，本案争议的焦点为：被告保山雪狼公司是否应当对苏琬玲的死亡承担赔偿责任的问题。被告保山雪狼公司作为事发水池的管理者，理应尽到相应的安全防范义务，但其在水池周围均未设置相应的安全防护设施，被告保山雪狼公司虽然在水池上设置了危险提示标志，但该标志未设置在明显位置，由于被告保山雪狼公司存在疏于管理的过失，致使原告之女在水池中不慎溺水身亡，被告保山雪狼公司的行为符合承担民事责任应具备的要件，所以对原告之女的死亡，被告保山雪狼公司应承担责任。死者苏琬玲年仅2岁，二原告作为其监护人，理应履行相应的监护义务，且二原告长期生活于事故发生地点周边，对周边环境应是清楚知晓的，该水池对于苏琬玲而言，应当是极具危险性的，二原告作为监护人，应当能够预见到该危险。事故发生时，死者苏琬玲完全脱离了二原告的监护，因未能及时发现、制止及抢救，导致了苏琬玲的死亡，故二原告疏于履行监护义务是导致该事故发生的主要原因，应当承担主要过错责任，被告保山雪狼公司疏于管理，承担次要责任。对于二原告主张的赔偿费用，死亡赔偿金为215360元、丧葬费52038.50元，共计267398.50元，由被告保山雪狼公司承担30%的赔偿责任，即267398.50元×30%=80219.55元。对于原告主张的精神抚慰金，因该事故发生的主要原因为原告未正确履行监护义务所导致，故对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。 对于被告保山立煌营公司是否应当承担责任的问题。被告保山立煌营公司法定代表人许光杭明确表示愿意与被告保山雪狼公司共同承担赔偿责任，该行为未违反法律规定，本院予以确认，故被告保山立煌营公司对被告保山雪狼公司上述赔偿金额承担连带责任。 对于被告梁铸、陈艳、梁某是否应当承担责任的问题。根据庭审查明，三被告与苏琬玲的死亡均没有直接因果关系，且事故发生时，梁某才3岁，即便其目睹苏琬玲溺水的过程，也不可能充分认识和预见到可能会发生的生命危险，要求其及时告知苏琬玲父母苏琬玲溺水情况，对年仅3岁的无民事行为能力人梁某来说未免过于苛刻，故该三被告均不应承担相应的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告保山雪狼军拓文化发展有限公司、保山市隆阳 区立煌营旅游文化开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告苏方彬、方议敏损失80219.55元； 二、驳回原告苏方彬、方议敏的其他诉讼请求。 如被告保山雪狼军拓文化发展有限公司、保山市隆阳区立煌营旅游文化开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2088元，减半征收1044元，由原告苏方彬、方议敏负担731元，由被告保山雪狼军拓文化发展有限公司负担313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  段晓凡 二〇二〇年八月十一日 书记员  周绍艳