河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2222号上诉人（原审原告）：郭胜，男，汉族，1965年3月24日生，住沈丘县。委托诉讼代理人：李冠兴，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐艳，女，汉族，1987年6月5日生，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：孙富成，男，汉族，1985年7月18日生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：郭秀敏，女，汉族，1963年3月24日生，住沈丘县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王树俊，河南恪信律师事务所律师。原审第三人：邵亚楠，女，1987年2月23日生，汉族，住沈丘县。原审第三人：刘鹏飞，男，1983年12月25日生，住沈丘县。上诉人郭胜因与被上诉人郭秀敏、孙富成、齐艳及原审第三人邵亚楠、刘鹏飞委托合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭胜及其委托诉讼代理人李冠兴，被上诉人郭秀敏，孙富成，齐艳及三被上诉人共同委托诉讼代理人王树俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭胜上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院作出的（2020）豫1624民初1106号民事判决书，依法改判三被上诉人共同支付出售房款298306.3元；并按项城农商银行贷款逾期利率标准，支付自接收房款至支付完毕之日止的利息；或将本案发回重审；2、本案的全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人郭秀敏单独承担还款责任错误。被上诉人所代售房屋的根本原因是郭秀敏以齐艳、孙富成的名义向项城市农商银行贷款200万元，其中150万元未偿还，后经郭某调解以出卖房屋的款项偿还贷款金额，贷款主体系被上诉人齐艳、孙富成，基于上述原因，上诉人郭胜委托三被上诉人将名下房屋代为出售，用于偿还以齐艳、孙富成名义的银行贷款。2019年2月15日，上诉人与邵亚楠签订合同时的现场录音，被上诉人齐艳、孙富成均在场，上诉人再三嘱托被上诉人出售房屋时要注意的事项，且被上诉人对此予以认可，并同意按照上诉人要求的事宜销售，这一事实与证人郭某所出具的证明中：“委托被上诉人齐艳、孙富成、郭秀敏对外出售自己名下12套房屋。”能够相互印证。因此，双方在销售房屋之时便形成了委托合同关系，委托合同自受托人做出允诺之时，委托合同即成立，被上诉人齐艳、孙富成、郭秀敏作为共同受托主体，应当依法承担共同已售房款的偿还责任。二、一审法院认定被上诉人郭秀敏替上诉人偿还项城市农商银行贷款数额计算错误。被上诉人郭秀梅自2018年9月8日起至2019年5月23日止，替上诉人偿还项城市农商行的6笔贷款，其中2018年9月18日，被上诉人郭秀敏收取上诉人2万元用于还贷，但另外1万元，是2018年7月29日，被上诉人郭秀敏出售给案外人王雪峰的一套2号楼902室的房屋，其中1万元的售房款也应当计算在上述偿还银行贷款数额当中。除收取的房款外，上诉人交付给三被上诉人还款的金额是3万元，一审对此认定错误。其次、从双方提交的偿还项城市农商银行的贷款明细看，用购房款偿还项城市人民法院执行在项城农商银行贷款的金额是92000元。即在计算偿还贷款数额时应当将其认定，即替上诉人偿还贷款的金额应为97000元（127000元-30000元）。三、一审法院认定支付上诉人售房款数额及利息计算标准错误，具体理由如下：1、《合同法》第399条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。”本案中，上诉人委托被上诉人出售房屋时，双方确定委托出售价格为1700元／平方，被上诉人溢价销售归其享有，不足部分由其补足，被上诉人得到售房款后应及时偿还项城市农商行的贷款；但是，一审认定应返还的房屋价值时，却按照三被上诉人出售房屋时的价格认定，显然违背了双方的约定，也违反了契约自由的原则。2、对于利息的计算标准，根据《合同法》第406条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被上诉人在出售房屋后未及时全部清偿贷款，上诉人在偿还贷款时增加了利息损失，被上诉人应当按照农商银行贷款利息标准支付自占用款项之日起的利息。被上诉人郭秀敏、孙富成、齐艳辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邵亚楠、刘鹏飞未答辩。郭胜向一审法院起诉请求：1、依法判令郭秀敏、孙富成、齐艳共同支付郭胜出售房款298306.30元，并按项城农商银行贷款利率支付自接收房款至支付完毕之日止的利息，暂计算至2020年3月30日为65247.44元；2、本案的诉讼费用由郭秀敏、孙富成、齐艳承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，齐艳、孙富成向项城市农商银行借款2000000元，借款期限为24个月，自2013年11月27日至2015年11月27日，借款用途为购钢筋，借款利率为月息0.96％。由郭秀敏以其沈丘县赵德营环城小区房产（证号为124950）、郭胜、代海灵以其沈丘县赵德营环城小区房产（证号为124949）为齐艳、孙富成在项城市农商银行借款2000000元提供抵押担保，并办理了房产抵押登记，担保期限至借款期限届满后二年止。借款到期后，偿还了借款本金50000元，还剩余借款本金1950000元未予偿还。2015年11月18日，双方签订借款展期协议书，剩余借款本金1950000元展期22个月，自2015年11月27日至2017年9月27日，展期贷款利率为月息0.99％，抵押担保期限至借款人偿清全部借款之日止。后齐艳、孙富成、郭秀敏、郭胜、代海灵偿还利息至2016年1月31日，借款本金未予偿还。为此，双方发生纠纷。2017年9月22日，项城市人民法院作出（2017）豫1681民初4075号民事判决书，判决齐艳、孙富成偿还项城市农商银行借款本金1950000元及利息、逾期罚息，齐艳、孙富成不能履行上述债务时，项城市农商银行享有郭秀敏、郭胜、代海灵抵押房产拍卖、变卖价款的优先受偿权。二、2020年3月7日，郭胜为郭秀敏、孙富成、齐艳方出具保证书一份，保证书内容为：我叫郭胜，男，家住沈丘县××环路环城小区，身份证号：，于2013年11月齐艳出名在项城市农商银行贷款200万元整，用郭胜，郭秀敏的房产抵押。郭秀敏用50万元整于2017年9月27号已还清本息。下余150万元整郭胜至今未还清，经协商，150万元贷款及利息由郭胜负责还清，和齐艳没有任何关系。如此笔贷款无法还完，我自愿让项城农商银行收我所抵押之房产。三、郭秀敏自2018年9月8日起至2019年5月23日止分6笔共代郭胜偿还其在项城市农商银行的贷款本金121700元、利息5300元，合计127000元。四、2018年，郭胜与郭秀敏达成口头协议，由郭胜委托郭秀敏出售郭胜开发的赵德营镇环城小区房，以偿还其在项城市农商银行的贷款或交付给郭胜。2018年9月18日，郭秀敏为郭胜出具收到条一份，收到条载明：“收到2018.9.18号晚收到郭胜现金贰万元（20000元）。郭秀敏2018.9.18号。”后郭秀敏用该款偿还了郭胜在项城市农商行的贷款。五、2018年11月8日，郭秀敏为郭胜出具收到条一份，收到条内容为“收到刘鹏飞房子款总计贰拾万五千元，已付拾陆万伍仟元，下剩肆万元未付清，郭秀敏用十三万五仟，郭胜（用）叁万元。郭秀敏2018.11.8号。”2018年11月9日，郭胜（甲方）与刘鹏飞（乙方）签订房屋买卖合同，合同约定，甲方将自己拥有的位于赵德营镇环城小区二号楼1206室的房屋（建筑面积138.74平方米）以人民币1700元／平方米的价格卖给乙方，共计235858元的价款出售给乙方长期所有。2018年11月9日，郭胜为刘鹏飞出具收款收据，收据主要内容为，1206室房款205000元，房款已清，郭秀敏收。六、2019年2月14日，郭胜（甲方）与邵亚楠（乙方）签订房屋买卖合同（分期），合同的主要内容为，甲方与乙方就乙方分期购买赵德营镇环城小区二号楼1304房屋，建筑面积约108.499平方米，价格每平方米1500元，该房的总价值为160000元，双方经协商达成如下协议：签订购房合同当日，乙方向甲方缴纳购房首付款人民币60000元，剩余房款100000元，乙方同意按分期付款方式向甲方支付。分期付款的期限自2019年2月14日起至2020年6月1日止等内容，双方还约定了其他事项。后该160000元房款均由郭秀敏收取。一审法院认为，郭胜委托郭秀敏出售房屋的事实，双方当事人均予认可，原审法院予以认定。根据双方的口头约定，郭秀敏将郭胜委托的房屋出售后，应将所得的房款偿还郭胜在项城市农商银行的贷款或直接交付给郭胜，但郭秀敏在将案涉的1206房和1304房分别出售给刘鹏飞和邵亚楠，并收取售房款后，仅将部分售房款给付了郭胜或偿还在项城市农商银行的贷款，余售房款即没有替郭胜还贷，亦没有交付给郭胜，其行为存在过错，对此应承担相应的民事责任。针对本案双方当事人争议的事实，原审法院分析评定如下：一、关于郭胜所主张的售房款数额的认定。按照郭胜与第三人刘鹏飞所签订的房屋买卖合同可以看出出售给刘鹏飞房屋的合同价为235858元，但根据2018年11月9日郭胜为刘鹏飞出具的收款收据中书写的内容可以证实，该房屋最后成交的价格为205000元。故郭胜主张郭秀敏按合同价1700元／平方米交付售房款的请求，原审法院不予支持。同时，根据郭胜与第三人邵亚楠签订的房屋买卖合同（分期）可以认定，该房屋的价格为160000元，而非郭胜所称的按1700元／平方米计算的情况。上述售房款的总数额为365000元。关于郭秀敏替郭胜偿还在项城市农商银行贷款数额的认定。自2018年9月8日起至2019年5月23日止，郭秀敏分6笔共代郭胜偿还其在项城市农商银行的贷款127000元。因2018年9月18日郭秀敏收取了郭胜20000元用于还贷，故郭秀敏实际代郭胜偿还的数额为107000元。郭秀敏称替郭胜支付了项城市农商银行工作人员工资5000元，因郭胜不予认可，郭秀敏亦未提交充分的证据证明该支出属于郭胜应负担的数额，故原审法院不予采信。上述郭秀敏收取的总售房款减去其代郭胜偿还的贷款及郭胜自己使用的30000元，还余228000元（365000元－107000元－30000元），该款应由郭秀敏支付给郭胜，郭胜请求的超出部分，原审法院不予支持。由于双方对如何偿还郭胜在项城市农商银行的贷款的约定不明，且双方还存在有其他债务纠纷，故郭胜主张按项城市农商银行贷款利率计算利息的请求，原审法院不予支持。该剩余房款228000元的利息，可自郭胜起诉之日（即2020年4月14日起）起计算至全部履行完毕之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于郭胜欠郭秀敏借款本息18万元，郭胜用其开发的赵德营镇环城小区二号楼902号、905号房抵偿的问题。虽然双方对欠款及抵偿的事实和售房款项的使用无异议，但因该纠纷与本案非同一法律关系，故本案不宜审理。同时，郭秀敏称将905号房退回郭胜，不再抵偿的请求，亦与本案非同一法律关系，本案不予审理，其可持相关证据另案主张。三、关于齐艳、孙富成应否承担本案的民事责任问题。郭胜称齐艳、孙富成与郭秀敏共同接受委托出售房屋，故三人应共同支付售房款的理由，虽然提交了案外人郭某出具的证明，但郭某并未出庭作证，未能接受审判人员及当事人的询问，故对于其为郭胜和郭秀敏出具的证明和算账清单中相同的事实部分或双方认可的部分，原审法院予以采信。对于其他不同或双方不认可的事实部分，原审法院不予采信。同时，郭胜所提交的录音资料内容，也不足以证明齐艳、孙富成共同接受了郭胜的委托。故郭胜要求齐艳、孙富成承担共同支付责任的证据不足，原审法院不予支持。齐艳、孙富成的辩解理由成立，原审法院予以采信。第三人邵亚楠、刘鹏飞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、郭秀敏于判决生效之日起十日内支付郭胜售房款228000元，并支付该款自2020年4月14日起至全部履行完毕之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元（已减半收取），由郭秀敏负担2300元，郭胜负担1077元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人郭胜申请证人郭某出庭做证，证明，上诉人郭胜委托郭秀敏出售房屋时约定的价格是1700元/平方米。被上诉人的质证意见为，证人不能证明郭胜委托郭秀敏出售房屋时约定的价格是1700元/平方米。本院认为，上诉人提交的证据不能证明郭胜委托郭秀敏出售房屋时约定的价格是1700元/平方米，因涉案房子过户的时候证人没到现场。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、齐艳、孙富成是否应当承担支付责任;2、原审认定郭秀敏替上诉人郭胜偿还贷款的数额计算是否正确;3、原审判决支付上诉人数额及利息是否正确。关于齐艳、孙富成是否应当承担支付责任的问题，因双方对委托出售房屋虽然没有签订委托合同，但上诉人一审提交了案外人郭某出具的证明，二审案外人郭某出庭作证，能够证明上诉人郭胜与齐艳、孙富成有委托合同关系，且出售房屋偿还贷款主体系因被上诉人齐艳、孙富成而形成，故上诉人郭胜诉称的此项理由成立，本院予以支持。关于原审认定郭秀敏替上诉人郭胜偿还贷款的数额计算是否正确的问题。依据原审被上诉人提交的贷款收支明细查询，能够证明郭秀敏分6笔共代郭胜偿还其在项城市农商银行的贷款127000元。扣除郭秀敏收取郭胜20000元现金用于还贷，实际郭秀敏代郭胜偿还的数额为107000元，原审对此认定正确，上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决支付上诉人数额及利息是否正确。虽然本案系上诉人郭胜委托被上诉人出售给第三人房屋，但房屋买卖合同均是郭胜与第三人签订的，第三人支付的购房款单价均不到1700元／平方米，原审依据第三人实际交付给郭秀敏的购房款认定被上诉人收到的购房款数额并无不当，依据上诉人提交的现有证据，上诉人郭胜诉称的郭秀敏应按合同价1700元／平方米交付售房款的请求，缺乏事实根据，上诉人郭胜不能提交有效证据证明其主张，故上诉人郭胜诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人胜诉诉称的其他理由，因无事实根据和法律依据，本院均不予支持综上所述，郭胜的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1106号民事判决主文第二项及原审案件受理费的承担部分；二、变更河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1106号民事判决主文第一项为“郭秀敏、孙富成、齐艳于判决生效之日起十日内支付郭胜售房款228000元，并支付该款自2020年4月14日起至全部履行完毕之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；二审案件受理费4720元，由郭胜负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年八月二十七日法官助理石磊书记员潘克宇