贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1239号 上诉人（原审被告）：贵州鼎丰源建设工程有限公司,住所地:贵州省贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26幢2单元6层4号,统一社会信用代码:91520100697509367F。 法定代表人:卢小林,系公司总经理。 委托诉讼代理人:黄誉,贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州光大建筑材料租赁公司,住所地:兴仁市摆布河陆关粮食仓库内,统一社会信用代码:91522322MA6EAA902M。 法定代表人:阳焕全,系公司经理。 委托诉讼代理人:宋庆春,贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人:岑兴兰,贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李正,男,汉族,1986年10月20日生,云南省曲靖市人,住云南省曲靖市麒麟区。 上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司(以下简称“鼎丰源公司”)因与被上诉人贵州光大建筑材料租赁公司（以下简称“光大公司”)、李正建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人鼎丰源公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,并依法改判；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院程序错误,遗漏诉讼参与人,未查清案件事实。潘大军是涉案租赁合同的签订人,上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司(以下简称:鼎丰源公司)与潘大军之间没有任何关系，上诉人完全不认识潘大军。鉴于此，为了查清案件事实,，上诉人向一审法院书面申请追加潘大军参与诉讼,但一审法院未批准追加。洪学胜是册亨县高洛新区新市民居住区(19#)异地扶贫搬迁工程的分包人,鼎丰源公司将部分工程分包给洪学胜施工。2019年5月28日,按照洪学胜指定,鼎丰源公司将本应支付给洪学胜的分包工程款,支付给了被上诉人贵州光大建筑材料租赁公司(以下简称:光大公司),且在转账时按照洪学胜的要求注明了该笔款项系租赁费。鉴于此,为了能够查明案件事实，上诉人向一审法院书面申请追加洪学胜参与诉讼,但一审法院未批准追加。李正系一审被告，也即是涉案的《补充合同》的签订人,经传唤未到庭参与诉讼。综上，也即是在涉案的两份基础合同的签订人的潘大军、李正没有到庭,指定付款人洪学胜也没有到庭,根本无法查清案件事实的情况下,一审法院便进行了裁判。这样的裁判显然是错误的，也是严重违反了我国《民事诉讼法》的规定的。二、被上诉人光大公司不是善意相对人,光大公司完全知道与其签订合同、建立合同关系的是潘大军、李正,而不是鼎丰源公司。1、光大公司在一审起诉状的事实与理由部分陈述:“项目部和劳动承包人潘大军与光大公司于2018年12月27日签订了一份《架料租赁合同》”(一审判决第2页)。从光大公司自己的陈述可以清楚的看出，光大公司明确知道潘大军是“劳务承包人”,其明确知道潘大军不是鼎丰源公司的人。2、《架料租赁合同》中加盖的所谓项目部章的名称为“册亨县高洛新区十九号地块项目部”,而工程的实际名称为“册亨县2018年县城高洛新区新市居民住区(19#)易地扶贫搬迁工程”。在签订合同时,与光大公司签订合同的潘大军加盖的是项目章，而不是公司章。光大公司连项目名称都不审查,这是不符合客观常理的。3、光大公司在一审起诉状的事实与理由部分表述:“由于潘大军中途退出工程劳务施工,由李正接替施工，于是光大公司与李正在2019年3月7日签订了《补充协议》,约定由李正接手潘大军履行租赁合同的权利义务”(一审判决第2页)。由此可以看出,光大公司非常清楚，李正接手的是潘大军而并不是鼎丰源公司,履行租赁合同义务的潘大军,而非鼎丰源公司。4、2019年3月7日,李正个人为承租方与被上诉人光大公司签订租赁合同的《补充协议》,此时《补充协议》协议中连所谓的项目章都没有加盖,难道此时光大公司还认为李正个人签订补充协议的行为是鼎丰源公司的行为吗,显然是不可能的。5、光大公司在与潘大军、李正签订合同以及履行合同长达近两年的时间中，光大公司从未与鼎丰源公司有过任何联系、接洽,这是非常奇怪的现象。6、光大公司与潘大军签订的租赁合同中约定的租金支付方式为每月支付，合同签订的时间是2017年12月,鼎丰源公司按照洪学胜的指定向光大公司支付10万元款项的时间是2019年6月,光大公司在起诉状中称除该10万元外没有收到过其他租金。从2017年12月至2019年6月共计为18个月的时间，在此期间光大公司从来没有收到过租金,为何在长达18个月的时间内，光大公司从来不向鼎丰源公司索要租金?也从来不与鼎丰源公司进行任何联系，这是完全不合乎情理的奇怪现象!7、在一审中与本案同时开庭的光大公司与河南富世建筑工程有限公司册亨分公司租赁合同纠纷中,光大公司与河南富世建筑工程有限公司签订的租赁合同上加盖的是河南富世册亨分公司的章。证明光大公司是有能力对公司公章进行审查识别的。8、光大公司多年从事租赁业务,其常年签订、履行的租赁合同非常多,其有非常丰富的合同经验,其对合同签订、履行的认知能力是非常强的，但是在涉案合同的签订、履行中的表现是光大公司的认知能力、合同经验是完全不相匹配的。三、2019年3月7日,李正个人与被上诉人光大公司签订《补充协议》,应由李正个人承担合同义务。2019年3月7日,李正个人为承租方与被上诉人光大公司签订租赁合同《补充协议》,对租赁事宜进行了约定。李正与上诉人鼎丰源公司之间没有任何关系，一审法院认定鼎丰源公司承担李正个人与光大公司约定的合同义务,该认定没有任何事实、法律依据,系错误的认定。四、上诉人向光大公司付款是受工程分包人洪学胜的指定,上诉人并不是合同向对方。一审法院不能因为鼎丰源公司支付过款项便认定其是合同相对人,在现实交易中,指定付款是非常广泛的普遍现象。是否是合同相对人，应当结合合同的签订、履行等情况进行综合判断。一审法院因此而作出的是没有依据的错误认定。五、鼎丰源公司从未收到过光大公司的任何租赁材料,故根本无法向光大公司返还,一审法院此项裁判错误。且一审法院认定的租金、违约金过高,请二审法院予以纠正。综上,一审裁判程序违法、事实认定错误、法律适用错误，敬请二审法院予以依法改判。 被上诉人光大公司、李正二审均未作书面答辩。 光大公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告租赁合同,并判令两被告共同支付原告截止至2019年10月31日止租赁款172792.15元,承担违约金34558元;2.判令两被告归还原告钢管15022.8米、扣件949套、顶托1119套,上述材料如不能归还,则应按照钢管18元/米、扣件6元/套、顶托15元/套计价赔偿原告(合计金额292889元);3.判令被告从2019年11月1日起按每日277.66元支付原告未归还材料所造成的后续占用租金损失,直至材料归还或赔偿结清之日止;4.判决被告支付原告律师代理费29085元;5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：鼎丰源公司承接了册亨县2018年县城高洛新区新市民居住区（19#)易地扶贫搬迁工程。2018年12月27日潘大军以鼎丰源公司册亨高洛新区十九号地块项目部负责人身份(合同乙方)与光大公司(合同甲方)签订《架料租赁合同》,该合同约定:1、由甲方出租架料给乙方,乙方在办理租赁合同时需向甲方交纳押金,一次性交纳50000元,材料未退还完毕前,押金不能冲抵租金,架料退还完毕租金及费用付清后,甲方无条件退还乙方所交押金,合同自动终止。进出场装货卸货费用及运输费由乙方自理，如需甲方代理,上车费20元/吨。2、租赁费计算以甲方“租赁材料出货凭证单和入货凭证单”上双方经办人签字为准,同时作为租金结算的有效凭证,以租赁材料发放当日起至月底为租金结算日，乙方必须在每月6日前派人前往甲方处缴纳上月租金,最迟不得超过十天,如乙方对结算租金及费用金额有异议,可在下月6日前至甲方处核实,超期视为认可,乙方必须向甲方办理付款,不得无理拒付,否则甲方将收取乙方所欠租金总额1‰的每日滞纳金,并且甲方有权收回乙方所租用材料,一切费用由乙方支付,并拒绝再发材料。3、租赁物资价格、材料赔偿价格:钢管18元/米（日租金0.014元/米)、扣件6元/套（日租金0.012元/套)、顶托15元/套(日租金0.05元/套),套管8元/套（日租金0.05元/套)。4、钢管全部为定尺管，长度相差正负十公分,超出标准不能作为定尺管归还,如乙方造成断边、反翘或穿孔等钢管，甲方可拒收。未经甲方同意将钢管锯断,甲方将收取锯短费1500元/吨。5、架料维修和保养:乙方应按照租赁物资的用途使用，并爱护和保管,归还时应按规格型号,并无损坏、修复完好后送还甲方，如没有修复好的钢管、扣件、顶托，甲方将按钢管校正1元/根,扣件维修洗油费0.2元/套,扣件缺螺丝0.5元/套,顶托维修洗油费1元/个,顶托缺帽子4元/个,顶托缺底板5元/个收取维修费。如因乙方原因造成所租用材料无法修复使用或者未归还甲方,按租赁物资价格、材料赔偿标准以单位价值100%赔偿。6、如乙方有下列行为之一者,甲方有权解除合同,同时收取承租架料总价值20%的违约金:(1)未按合同约定按时向甲方交纳租金及押金额·....。7、任何一方违约时，违约方应支付守约方为解决纠纷所支付的相关费用,包括交通费、诉讼仲裁费、律师代理费等费用。8、乙方指定经办人(领料人):杨东、潘大军,乙方指定经办人如有变动,乙方必须指定经办人在合同上补充签字,甲方才能发货,否则甲方有没发货造成的一切损失由乙方负责。2019年3月7日光大公司(合同甲方)与李正(合同乙方)签订《补充协议》约定:2018年12月27日甲方与潘大军(鼎丰源公司施工班组长)签订《建筑设备周转材料租赁合同》一份,因该工程(册亨高洛新区19#地块易地扶贫搬迁项目)现由乙方李正(鼎丰源公司项目负责人)接手,现甲乙双方签订补充协议如下:1、2018年12月27日《建筑设备周转材料租赁合同》继续履行,该合同款项“承租单位(乙方)”的全部权利义务由本协议乙方承受并继续享有和履行(合同内租赁押金不再支付,租金自签订协议日起按月支付);2、除《建筑设备周转材料租赁合同》指定经办人(领料人)外,本协议乙方另外还指定如下经办人(领料人:李正、李云华)。《租赁材料出货凭证》记载自2018年12月27日至2019年1月30日光大公司陆续向册亨高洛新区十九号地块项目部提供租赁材料:钢管68306.1米、扣件35847套、顶托4104套、套管400个。《租赁材料入货凭证》记载自2019年5月5日起至2019年6月14日鼎丰源公司归还部分租赁材料:钢管53283.3米(其中弯曲3470根)、扣件34898套(其中缺螺母17446个)、顶托2985套（其中缺螺母150个)、套管400个。现鼎丰源公司尚有钢管15022.8米、扣件949套、顶托1119套租赁材料未归还给光大公司。2019年5月28日鼎丰源公司册亨分公司向光大公司建设银行账户转账10万元,用途:高洛19号地块钢管租赁费。2019年10月25日光大公司(甲方)与贵州纬图律师事务所(乙方)签订《委托代理合同》,乙方接受甲方委托,指派宋庆春、岑兴兰律师为本案诉讼及执行程序代理人,第七条律师服务费及支付方式:前期办案费为2000元,第二期风险代理费:甲方在支付前期办案费之外,按实际收回款总额的如下比例支付:案件经判决后履行义务的按6%;案件经调解和解履行义务的按5%,租金违约金按前述比例适用,材料赔偿则一律按5%计算支付乙方第二期风险代理费。争诉方如果以材料实物返还的,按返还材料约定价款的3%支付代理费。光大公司已支付前期办案费2000元。 一审法院认为，依法成立的合同应予以保护。本案中双方当事人诉争的焦点为鼎丰源公司诉讼主体是否适格。案涉工程系由鼎丰源公司承建，工程建设过程中潘大军以鼎丰源公司名义向光大公司租赁建筑材料，光大公司基于工程的实际施工事实而有理由相信潘大军的相应行为具有代理权,虽加盖的项目章记载的工程名称与实际工程名称不一致，但均指向了鼎丰源公司承建的册亨县高洛新区易地扶贫搬迁工程,故仅凭项目章名称差异不足以否认光大公司的善意认识。同时在光大公司先后与潘大军、李正完成建筑材料租赁事宜后鼎丰源公司册亨分公司又通过转账的形式向光大公司建设银行账户支付10万元租金,且标注为高洛19号地块钢管租赁费,鼎丰源公司的该行为更让光大公司确认交易对象即为鼎丰源公司,因此潘大军以鼎丰源公司名义与光大公司签订租赁合同的行为具有代理权,所产生的法律后果应当归属于鼎丰源公司,故鼎丰源公司应为租赁合同的相对方,其诉讼主体适格,无须再追加潘大军等人参加诉讼。光大公司按照约定提供了建筑材料供鼎丰源公司使用，鼎丰源公司应当按照合同约定履行支付租金和赔偿损失的义务。但鼎丰源公司仅支付10万元租金后至今未支付剩余租金,达到了合同约定的解除条件,故光大公司诉请解除租赁合同并要求鼎丰源公司支付租金等费用事实清楚、证据充分,应予以支持。合同解除后，鼎丰源公司应将所租赁物资返还给光大公司,如不能返还还应当按照约定的标准进行赔偿,具体租金、返还租赁物或赔偿金额、违约金等各项费用按照双方确定的交易模式核算如下:1、关于建筑物资租赁费，根据《租赁材料出货凭证》、《租赁材料出货凭证》记载的租赁数量、返还数量、丢失情况、卸货吨数等,按照双方约定的计价标准,截止至2019年10月31日租金总计244724.88元、丢失赔偿费3585元、清理费6979.6元、维修费12193元、卸货费5309.67元,合计272792.15元,扣除鼎丰源公司已支付的10万元,现尚欠租赁款172792.15元。租赁物未归还期间的租金鼎丰源公司应当继续支付,光大公司主张自2019年11月1日起至实际返还全部租赁物止按每日277.66元予以计算,按照双方合同约定租赁物资价格、材料赔偿价格:钢管日租金0.014·元/米、扣件日租金0.012元/套、顶托日租金0.05元/套,套管日租金0.05元/套,结合现鼎丰源公司未归还的钢管15022.8米、扣件949套、顶托1119套予以计算全部在租租赁材料日租金为277.66元/日,故光大公司的此项请求符合事实和法律规定,予以支持。2、关于光大公司诉请鼎丰源公司归还钢管15022.8米、扣件949套、顶托1119套,上述材料如不能归还,则应按照钢管18元/米、扣件6元/套、顶托15元/套计价赔偿合计金额292889元,因赔偿金额系双方合同约定,且未归还租赁材料数量有《租赁材料出货凭证》、《租赁材料出货凭证》予以证实,该项请求符合法律规定,予以支持。3、关于违约金,因双方在合同中约定如鼎丰源公司未按约定支付租金则构成违约,光大公司有权收取承租架料总价值20%的违约金,现其请求欠付租赁费的20%计算违约金的标准未超过法律规定,予以支持，由前所述大凯公司尚欠光大公司租赁物资的金额为172792.15元,按照20%计算违约金为34558元。4、关于光大公司主张的律师费。光大公司与大凯公司在合同中明确约定违约方应承担律师费等费用,该约定不违反法律规定,应予以支持，但光大公司提交《委托代理合同》确认贵州纬图律师事务所的代理为风险代理，且风险代理所计算的代理费无法确定本案代理费具体金额,故仅依据其所提交发票确认的金额2000元支持其此项诉讼请求。关于李正是否承担责任的问题。因李正以其个人名义与光大公司签订《补充协议》约定《建筑设备周转材料租赁合同》继续履行,该合同款项“承租单位(乙方)”的全部权利义务由李正继续享有和履行,且该补充协议并未否定《建筑设备周转材料租赁合同》的存续,故李正亦应对本案债务承担责任。李正经传票传唤未到庭参加诉讼,是其对自己诉讼权利的处分,但应由其承但由此导致的不利后果,依法缺席判决。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、解除原告贵州光大建筑材料租赁公司与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司于2018年12月27日签订的《架料租赁合同》;二、被告贵州鼎丰源建设工程有限公司、李正于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告贵州光大建筑材料租赁公司暂计算至2019年10月31日期间的租金172792.15元;从2019年11月1日起至被告贵州鼎丰源建设工程有限公司实际归还或赔偿租赁物资期间的租金损失按照277.66元/日予以计算;三、被告贵州鼎丰源建设工程有限公司、李正于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告贵州光大建筑材料租赁公司钢管15022.8米、扣件949套、顶托1119套;如逾期未归还前述建筑租赁物资,则由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司赔偿原告贵州光大建筑材料租赁公司292889元；四、被告贵州鼎丰源建设工程有限公司、李正于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告贵州光大建筑材料租赁公司违约金34558元及律师费2000元；五、驳回原告贵州光大建筑材料租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费9090元,减半收取计4545元,由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司、李正负担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人鼎丰源公司主张一审遗漏诉讼参与人以及不应承担《架料租赁合同》所产生的法律责任能否成立。 本院认为，本案中，虽然《架料租赁合同》系案外人潘大军以上诉人鼎丰源公司名义与被上诉人光大公司签订，但根据查明的事实，所租赁的材料系用于鼎丰源公司承建的工程，且上诉人鼎丰源公司之后以银行转账方式向被上诉人光大公司建设银行账户支付了10万元（银行回单明确载明用途系其所承建工程的钢管租赁费），应当认定上诉人鼎丰源公司为合同向对方，上诉人鼎丰源公司主张一审遗漏诉讼参与人以及不应承担《架料租赁合同》所产生的法律责任的理由本院均不予采纳。同时，根据查明的事实，被上诉人光大公司陆续向鼎丰源公司所承建的工程工地提供租赁材料期间为2018年12月27日至2019年1月30日，而本案另一被上诉人李正与光大公司签订《补充协议》的时间为2019年3月7日，李正与光大公司签订《补充协议》后归还部分租赁材料的期间为2019年5月5日至2019年6月14日，可以看出，上诉人鼎丰源公司主张一审法院认定其承担李正与光大公司签订《补充协议》的合同义务与事实相悖，不能成立。 综上，上诉人鼎丰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9090元，由上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二二〇二〇年八月十九日 书记员 向海兵