文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初76号原告：陈伦全，男，1973年12月13日出生，汉族，重庆市北碚区。原告：何伟，男，1974年09月10日出生，汉族，重庆市巴南区。以上二原告委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：杨化超，男，1977年09月18日出生，汉族，住四川省双流县。被告：重庆市公路工程(集团)股份有限公司，住所：重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，统一社会信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：朱娟，重庆聚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。被告：重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司，住所：重庆江北区兴竹路21号21幢7-4，统一社会信用代码91500105MA6046CK6F。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林峰，重庆禾子律师事务所律师。被告：重庆曾忠建筑劳务有限公司，住所：重庆市渝北区双龙湖街道北湖支路1号1幢1-1，统一社会信用代码915001125540649708。法定代表人：曾亚（职务不详）。原告陈伦全、何伟与被告杨化超、重庆市公路工程(集团)股份有限公司、重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司、重庆曾忠建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年01月02日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人，被告杨化超和被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司、重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告重庆曾忠建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伦全,何伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告连带支付原告的工程款337923元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，经朋友介绍认识王小华，王小华将原告带到河边镇施工工地进行施工。几天后，原告认识被告杨化超，又于2018年12月20日二原告与被告杨化超以被告重庆曾忠建筑劳务有限公司的名义签订《农村联网路薄弱村级通道路-河边镇联建合同》，工程地点：重庆市璧山区河边镇。实际是被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司的工程承包给被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司，被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司又将本案工程承包给被告杨化超，被告杨化超又拿被告重庆曾忠建筑劳务有限公司与二原告签订了《农村联网路薄弱村级通道路-河边镇联建合同》。二原告就按约定做工程，一直到2019年1月28日就做完了本案构成，工程做完后，结算单是被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司的项目经理张守振对账后签的《同意该结算》的结算单。被告共欠原告工程款合计705607元。经原告多次催收，被告截止到2919年9月余欠原告共计337923元未付。现原告多次找被告，但被告拒不支付，遂向法院提起诉讼。诉讼中，原告方提交书面说明称已付款367684元中包含了履约保证金100000元，尚欠金额337923元均为工程款。被告杨化超答辩称，我将河边薄弱村通组道路工程的部分承包给二原告，二原告也实际施工了3855立方的水稳层，合同单价是233元/立方（含税价格），含税的结算工程造价为898215元，我实际支付了869035.5元（含税）。二原告起诉我再支付30多万元是不属实的，我不应该再支付33多万元的工程款给二原告。被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司答辩称：二原告和被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司之间没有合同关系，二原告起诉被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司要求承担责任没有事实和法律依据，被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司不是本案的适格主体，不应该向原告承担责任。被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司答辩称，1、我公司不清楚二原告和被告杨化超与被告重庆曾忠建筑劳务有限公司之间的承包关系和纠纷；2、我公司在重庆市公路工程(集团)股份有限公司处承接工程后分包给被告杨化超和他签订书面合同，合同中明确禁止被告杨化超分包或者是转包，被告杨化超和被告重庆曾忠建筑劳务有限公司以其二人的名义转包或者分包给原告的行为本身是不允许的，根据合同的相对性我公司不是原告和被告杨化超、重庆曾忠建筑劳务有限公司之间承包合同的相对方，原告起诉我公司要求承担责任无法律依据。被告重庆曾忠建筑劳务有限公司未作答辩。审理中，原告陈伦全,何伟向法庭提交的证据：1、双方当事人的身份信息和公司信息。2、落款时间2019年3月28日《结算单》3张，拟证明工程已经做完，双方做了详细的对账，尚欠的工程款是705609元，被告杨化超分四次支付15万元、5000元（微信支付）、212684元（后两次支付），尚欠337923元未支付。3、原告方自己拍摄的石达路工程、赵烽路等工程的现场照片13张，拟证明二原告按照被告指定施工做完了工程。4、2018年12月20日《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》一份，甲方为被告重庆曾忠建筑劳务有限公司，乙方为二原告，被告杨化超在甲方委托授权人处签字，拟证明二原告和被告重庆曾忠建筑劳务有限公司签订了《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》，经办人是被告杨化超。审理中，被告杨化超向法庭提供自己制作的“陈伦权、何伟工程款明细”表一张，拟证明已付款金额为869035.5元。“陈伦权、何伟工程款明细”内容载明：“总工程量：水稳层3855立方米，单价含税233元每立方米，总工程款为898215元。支付明细：1、杨化超代支付袁中宇材料款100000元；2、杨化超代支付仲鹏水泥款27600元；3、杨化超微信转工程款何伟共计两笔30000元；4、重庆公路集团代支付农民工资彭贵深250930元；5、重庆公路集团代支付陈伦权何伟工程款212684元；6、邓如林银行转款陈伦权何伟工程款150000元；7、微信转陈伦权工程款两笔8000元。共计支付779214元整，税金10%，898215×10%=89821.5元，已付款779214元+89821.5元=869035.5元，余款898215-869035=29180元”。审理中，被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司向法庭提交以下证据：1、2018年10月《璧山农村联网公路项目（一期）勘察设计施工总承包合同书》，拟证明涉案工程系重庆市璧山区重庆市建设投资有限公司作为的发包人，中铁建重庆投资有限公司、中铁十七局集团有限公司、中铁二十三局集团有限公司、中铁第四勘察设计院集团有限公司（联合体）四家单位作为总承包，承建璧山农村联网公路项目一期。2、2019年2月《璧山农村联网公路项目（一期）路面专业承包合同》，拟证明中铁23局集团第六工程有限公司作为甲方将路面专业项目承包给被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司。3、2018年11月8日的《璧山农村联网公路项目（一期）工程劳务分包合同》，拟证明被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司作为甲方和被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，将涉案工程的劳务分包给了重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司，二原告和被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司之间没有任何合同关系，其起诉的要求被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司承担工程款没有法律和事实依据。审理中，被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司向法庭提交以下证据：1、被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司和被告杨化超在2018年12月6日签订《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇劳务合同书》，拟证明被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司将涉案的工程承包给被告杨化超，在合同中3.12条关于结算数量有明确约定，需要业主、监理以及甲乙双方均签认后作为双方实际的工程合格数量，在合同8.14条约定进前述3.12条的相关人员确认工程数量后，双方办理工程最终结算，8.3条约定工程需要审计部门审计，乙方就是被告杨化超应无条件接受相关审计结果，被告杨化超和被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司之间就涉案工程尚未办理最终结算，且经过被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司初步测算尚不欠工程款，原告起诉被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司支付工程款无任何依据。另根据该合同，结合原告方施工依据的其实与被告重庆曾忠建筑劳务有限公司签订的工程承包合同判断，被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司显然不是原告起诉的合同相对方，不应该承担相关的责任。在合同在12.1条中约定被告杨化超不得将该工程转手分包等相关内容，能够说明被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司不允许被告杨化超分包。2、（2017）渝0117民初8270号民事判决书、（2019）渝02民终1747号民事判决书，拟证明和本案案情一致的建设施工合同中，与被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司身份一致的被告并未承担责任的判决，在本案中作为参考。审理中，被告重庆曾忠建筑劳务有限公司未提交证据。审理中，原告方陈述：原告提交的《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》的甲方是被告杨化超和被告重庆曾忠建筑劳务有限公司为共同的甲方，原告方承包劳务工程是包工包料的综合承包。原告是2018年12月18日或者20日进场施工，施工到2019年1月底，原告只是将水稳层部分做了，工程当时未做完，被告杨化超就不让继续施工，理由是原告无法继续垫资，之后就对已做的工程进行了结算，结算的依据就是2019年3月28日的三张结算单，三张结算单载明的下欠金额就是工程款中的部分，是直接欠二原告的钱，实际施工的总造价是90多万元+10万元履约保证金，被告方替原告代付农民工工资250930元，该金额不包含在三张结算单欠付工程款中。对提交法庭的“陈伦权、何伟工程款明细”清单上面第五项“重庆公路集团代支付陈伦权、何伟工程款212684元”属实，第六项“邓如林银行转款陈伦权、何伟工程款15000元”属实，第七项实际上原告只收到5000元；第一项收款人袁中宇10万元原告不清楚，袁中宇是给二原告供应石头的材料商；第二项仲鹏27600元原告不清楚，第四项支付彭贵深原告不清楚。第三项微信转款3万元都是收到的，在原告起诉金额中未扣减4月15日被告杨化超微信支付的2万元，该2万元应该在原告起诉金额337923元中扣减。被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司向原告何伟支付了工程款50779元是包含在被告清单第五项付款中的，第五项不是一个单笔转款，是多笔支付的合计，已经在已付款金额中扣除了的。现在被告杨化超将清单上的金额拿出来一一对应是不合理的，因为三张结算单是在3月28日出具的，之前所有的已支付金额都应该是被扣除的。原告已施工的方量，被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司应该有收方单，原告做的方量由被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司项目部确定，具体做了多少方量现在也记不清楚了。审理中，被告杨化超陈述：原告提交的《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》的甲方是我和重庆曾忠建筑劳务有限公司共同甲方，是包工包料的综合承包。提交法庭的“陈伦权、何伟工程款明细”，第一项收款人袁中宇10万元是给二原告提供石料的供应商，因为二原告未付款给他，所以我带二原告去福禄镇承诺当面承诺由我支付，该款在二原告工程款中扣除，该笔款在2019年正月十五之后我直接支付的10万元，当时二原告没有给我出具手续；第二项仲鹏（是一家水泥供应商，就是给原告方供应水泥）支付的27600元是2019年春节前我帮原告支付的水泥欠款；第三项微信转款3万元给何伟是2019年3月15日转款1万元、4月15日转款2万元，合计3万元；第四项支付农民工资250930元由原告方同意后我出具委托由重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司支付的，我开具委托的时间是在2019年4月20号左右，该农民工工资是包含在三张结算单欠款金额中的。第七项微信转款8000元，按照原告陈述转款5000元确认。方量3855立方是重庆市公路工程(集团)股份有限公司和重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司出具给我的，当时原告在场让他们确认，如果方量有问题让他们及时提出，收方单在重庆市公路工程(集团)股份有限公司处保管。核算后总方量3855立方的水稳层，总造价含税为898215元，税率为建安税10%。审理中，被告重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司就被告杨化超提交的“陈伦权、何伟工程款明细”中第四项付款陈述，该25万元支付不是很清楚，但是公司这边有一个杨化超在2019年6月29日委托付款的委托书，根据该委托书我方委托了被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司向原告何伟支付了工程款50779元（打款时间2019年8月27日）。本院依据以上证据和到庭陈述，确认的事实为：2018年10月，重庆市璧山区城市建设投资有限公司与中铁建重庆投资集团有限公司、中铁二十三局集团有限公司等签订《璧山农村联网公路项目（一期）勘察设计施工总承包合同书》，约定将璧山农村联网公路项目（一期）总承包与中铁建重庆投资集团有限公司、中铁二十三局集团有限公司等公司。2019年2月，中铁二十三局集团第六工程有限公司与重庆市公路工程(集团)股份有限公司签订《璧山农村联网公路项目（一期）路面专业承包合同》，合同约定中铁二十三局集团第六工程有限公司将璧山农村联网公路项目（一期）四好农村路工程全部分包与重庆市公路工程(集团)股份有限公司，并约定合同工期为2018年11月28日至2020年12月31日。2018年11月8日，重庆市公路工程(集团)股份有限公司与重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司签订《璧山农村联网公路项目（一期）工程劳务分包合同》，合同约定：重庆市公路工程(集团)股份有限公司将璧山农村联网公路项目（一期）四好农村路工程-河边镇大何路、徐浸路、五石路、铁梅路、皂风路、张火路、石何路范围的薄弱村及部分通组道路等的劳务分包与重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司。2018年12月6日，重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司与杨化超签订《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇劳务合同》，合同约定：重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司将河边镇水稳层和混泥土路面工程的劳务转包与杨化超施工，工程款杨化超提供能抵扣10%的建筑材料增值税专用发票。2018年12月20日，以重庆曾忠建筑劳务有限公司为甲方，陈伦全、何伟为乙方，签订《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》，约定甲方重庆曾忠建筑劳务有限公司将承建的农村联网路薄弱村及通组道路部分工程施工任务委托给乙方陈伦全、何伟。该合同第3.1条载明：“本项目由乙方承建，合同为单价合同，单价5%水稳233元/立方米，高度为18公分；C30面层混凝土430元/立方米，高度为20公分。上述单价为全费用综合单价（乙方向甲方提供能抵扣甲方的10%的建筑材料政治上专票）”。第3.1.2条款载明“本合同单价依据包含但不限于以下内容：乙方施工机械设备及施工人员进出场费、机械设备费、劳务费、材料费、辅助材料费......”。该合同尾部甲方处加盖重庆曾忠建筑劳务有限公司合同专用章，杨化超在甲方委托代理人处签名捺印；陈伦全、何伟在乙方处签名捺印。合同签订后，陈伦全、何伟组织人员进场施工，至2019年1月停工后撤场未再继续施工作业。2019年3月28日，杨化超向陈伦全、何伟出具《结算单》三张。其中一张《结算单》载明：“经杨化超、陈伦全、何伟三人协商确定，杨化超欠陈伦全、何伟工程款390684元，大写人民币叁拾玖万零陆佰捌拾肆元整，此款结算余下工程款为26167元，大写人民币贰万陆仟壹佰陆拾柒元整。工程款中390684元正含10万元履约保证金。以前所有借款单据、往来账目等全部结清，以此但为准，款付清之后，合同制度作废，以打款凭证为准。第一笔款390684元于2019年4月15日前支付。结算人：杨化超。2019年3月28日。同意该结算，陈林全、何伟，2019年3月28日。见证人：冉坪”；该结算单背面还注释了工程款支付方式：付罗平文金额123545元，付李余107419元，付何伟73441元，付陈伦全86279元。另一张《结算单》载明：“经杨化超、陈伦全、何伟三人确定，杨化超下欠陈伦全、何伟石河路工程款为266109元，大写人民币贰拾陆万陆仟壹佰零玖元整。按下次拨款支付。此款定于2019年4月30日前支付。结算人杨化超，2019.3月28日。同意该结算，陈伦全、何伟，2019.3月28日。见证人：冉坪、张守振”。第三张《结算单》载明：“经杨化超、陈伦全、何伟三人确定，杨化超下欠工程超车道款22647.6元，大写人民币贰万贰仟陆佰肆拾柒元整。此款定于2019年4月30日前支付。结算人杨化超，2019.3月28日。同意该结算，陈伦全、何伟，2019.3月28日。见证人：冉坪、张守振”。本院认为，针对双方当事人的诉辩和举示的证据，本院评述如下：一、关于2018年12月20日《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》的合同认定。二原告举示的2018年12月20日《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》从书面内容看，合同的甲方为被告重庆曾忠建筑劳务有限公司，乙方为原告陈伦全、何伟。在审理中，二原告诉称杨化超和重庆曾忠建筑劳务有限公司是该合同的共同甲方，被告杨化超也当庭自认其与被告重庆曾忠建筑劳务有限公司系共同甲方，本院因此确认2018年12月20日《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》合同相对人中乙方为二原告，甲方为重庆曾忠建筑劳务有限公司和杨化超，被告重庆曾忠建筑劳务有限公司和杨化超构成涉案劳务转包合同的共同主体，应共同承担合同的相关法律责任。由于原告陈伦全、何伟系不具备劳务施工专业承包资质的自然人，其与被告重庆曾忠建筑劳务有限公司和杨化超2018年12月20日订立的《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》，违反法律禁止规定，本院依据法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定该合同为无效民事合同。二、关于原告陈伦全、何伟应收劳务工程款的认定。2018年12月20日《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》签订后，二原告组织人员进场，从事劳务施工作业的事实成立。至2019年1月，涉案《农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇联建合同》指向的施工作业仅履行部分，二原告停止劳务施工作业撤场的事实成立。被告杨化超提交的自制“陈伦权、何伟工程款明细”，因该明细表上罗列的付款事项无付款时间和相应票据，加之二原告对该明细中的1、2、3、4、7付款事项提出异议，故本院予以采信该资料。被告杨化超认为二原告实际施工水稳层3855立方米、总工程款为898215元，按照被告杨化超自称已付款779214元计算，下欠工程款金额为119001元，另加100000元履约保证金，合计未付款余额为219001元。二原告举示的被告杨化超签署的三张《结算单》载明确认的截止2019年3月28日尚欠劳务工程款金额为579440.6元、应退履约保证金100000元。二原告认可2019年3月28日后已收款项为：重庆公路集团代支付陈伦权何伟工程款212684元，邓如林银行转款陈伦权何伟工程款150000元，微信转陈伦权工程款5000元，2019年4月15日微信转款20000元给何伟，合计金额387684元。三张《结算单》合计金额679440.6元减去结算后的已付387684元，未付款余额为291756.6元。对比被告杨化超和二原告各自款项计算余额，双方金额差异仅为70000余元，由此说明被告杨化超签字确认的三张《结算单》是符合实际情况的，故，本院采信该三张《结算单》，确认截止2019年3月28日二原告尚未收取劳务工程款579440.6元、履约保证金100000元的事实成立。该三张《结算单》虽然没有被告重庆曾忠建筑劳务有限公司直接盖章，但被告杨化超既是合同的共同甲方，又是被告重庆曾忠建筑劳务有限公司在合同中的委托人，因此，被告杨化超在三张《对账单》上的签字确认，就是被告重庆曾忠建筑劳务有限公司和杨化超的共同确认，被告重庆曾忠建筑劳务有限公司和杨化超应当对三张《结算单》后的未付工程款291756.6元承担付款责任。三、关于被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司、重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司在本案中的责任问题。本案证据不能证明重庆市公路工程(集团)股份有限公司、重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司因涉案劳务工程与二原告建立了劳务承包合同关系，也无证据证明重庆市公路工程(集团)股份有限公司、重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司为二原告的劳务工程款提供了担保或者其他付款承诺，本院确认被告重庆市公路工程(集团)股份有限公司、重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司对涉案劳务工程款不承担支付责任。综上所述，原告陈伦全、何伟与被告杨化超、重庆曾忠建筑劳务有限公司建立了涉案劳务工程的劳务承包合同关系，该合同关系属于无效民事合同，双方应当终止合同的施工，被告杨化超、重庆曾忠建筑劳务有限公司应就原告陈伦全、何伟已实际施工合格部分的工程价款予以支付。由于本案证据不能证明二原告已施工作业部分的工程不合格，依据法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告陈伦全、何伟有权请求参照合同约定支付工程价款。本院确认被告杨化超、重庆曾忠建筑劳务有限公司尚欠原告陈伦全、何伟劳务工程款余额291756.6元的事实成立，原告陈伦全、何伟所诉被告杨化超、重庆曾忠建筑劳务有限公司支付尚欠劳务工程款337923元的请求，本院依据查明的事实仅主张劳务工程款余额291756.6元，超出部分的请求，本院不予支持。二原告所诉重庆市公路工程(集团)股份有限公司、重庆缘来是你刘敏建筑劳务有限公司共同支付劳务工程款的请求，因无证据证明，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨化超、重庆曾忠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈伦全、何伟劳务工程款余额291756.6元。二、驳回原告陈伦全、何伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3184.42元，由被告杨化超、重庆曾忠建筑劳务有限公司负担（在本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳。原告预交的案件受理费3184.42元，待本判决生效后退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇二〇年八月十九日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽