浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2653号 原告：连振斌，男，1958年5月25日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被告：浙江陆通物流有限公司，住所地玉环市玉城街道机电工业园区，统一社会信用代码91331021746325813X。 法定代表人：刘慧仓，董事长。 原告连振斌与被告浙江陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日第公开开庭进行了审理，原告连振斌及其委托诉讼代理人刘文其到庭参加诉讼，被告陆通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告连振斌向本院提出诉讼请求：判决被告支付建设工程款2964917元，原告享有在该工程折价或拍卖后的价款中优先受偿权。事实与理由：原告为被告桩基工程实际施工者，桩基施工完毕经审计6864917元，被告仅支付390万元。原、被告、案外人台州大丰建设有限公司（以下简称大丰公司）三方签署协议，约定桩基工程款由原告主张。该工程系原告按双方约定施工，应具有工程优先权。 被告陆通公司书面答辩，对桩基工程款审计价6864917元没有异议。但根据2018年2月12日三方协议，桩基工程承包款519.3万元，陆通公司已支付大丰公司300万元，余下219.3万元直接支付给大丰公司，原告无权主张。原告对工程款6864917元与承包价519.3万元之间的差价1671917元进行主张没有异议。实际施工人连振斌不具备施工资质，不是与发包人签订有效施工合同的承包人，不具有建设工程优先受偿权的主体资格即便享有优先受偿权，也因逾期（超过6个月除斥期）行使而丧失。根据三方协议，“2018年6月30日后未检测的视为合格”“剩余款项在桩基全部验收合格后30日内结清”，陆通公司应在6月30日后的30日给付工程款，至原告起诉时已经逾期。 经本院审理查明，2016年3月5日，案外人大丰公司与被告陆通公司签订建设工程施工合同，约定陆通公司将坐落于玉环经济开发区××期××号××号楼的桩基及建安工程发包给大丰公司施工。案外人大丰公司将上述桩基工程分包给原告连振斌施工。经陆通公司委托，台州中兴建设工程咨询有限公司于2017年11月23日作出台中兴结审字［2017］第120号“关于玉环经济开发区综合物流园区一期工程10-13＃号楼、17-20＃号楼（桩基工程）结算审核报告”，审核造价6864917元。建设单位陆通公司、施工单位大丰公司（经办人连振斌）对该工程造价咨询报告书予以确认。 2018年2月12日，被告陆通公司、案外人大丰公司、原告连振斌三方签定协议书：一、连振斌分包施工的桩基础工程的工程款6864917元。陆通公司要在2018年6月30日前对未检测的桩基完成检测，之后未检测的视为合格。…三、大丰公司将桩基础分包给连振斌进行施工的承包款为519.3万元。连振斌承包款与桩基工程款差额1671917元（即6864917元-519.3万元）纳入整体工程款结算。陆通公司已经支付给大丰公司桩基础工程款300万元，大丰公司已将该款支付给连振斌作为桩基础工程的款项，余下219.3万元由陆通公司直接支付给大丰公司（春节前陆通公司支付连振斌90万元，剩余款项在桩基全部验收合格后30日内结清），同时陆通公司扣减应付大丰公司的工程款。 2018年11月28日，案外人大丰公司起诉陆通公司支付工程款并赔偿损失及剩余桩基工程款2964917元（即6864917元-300万元-90万元）。陆通公司辩称，根据三方协议，桩基工程造价已经结算，应当由实际施工人连振斌主张。2019年12月30日，大丰公司变更诉讼请求撤回支付剩余桩基工程款2964917元。本院于2020年1月16日作出（2018）浙1021民初7311号民事判决予以确认。 另查明，2020年8月19日，案外人大丰公司向本院出具“关于三方协议的情况说明”：陆通公司、大丰公司、连振斌于2018年2月12日达成三方协议，连振斌分包施工的桩基基础的工程款6864917元由连振斌自行负责，该工程款归连振斌主张。协议第三条载明的1671917元系桩基基础的工程款6864917元的税款、管理费、分包利润等在内的费用，大丰公司同意由连振斌向陆通公司主张，连振斌收取到该款项后再支付给大丰公司。 以上事实有原告连振斌提供的原、被告身份证明、台中兴结审字[2017]第120号咨询报告书及附件结算审核报告和工程造价审定单、三方协议书、（2018）浙1021民初7311号民事判决书、关于三方协议的情况说明，本院依职权调取承诺书、变更诉讼请求申请书，以及原告的当庭陈述等证据予以为证实。 本院认为，基本事实业经生效法律文书确认，不再重复。本案的争执焦点之一，连振斌的原告主体是否适格。本院认为，根据审理查明的事实，建设单位陆通公司将桩基和建安工程承包给施工单位大丰公司，大丰公司再将其中的桩基工程承包给连振斌进行施工。那么连振斌作为桩基工程的实际施工人，对建设单位即发包人陆通公司提起该部分工程款的支付主张，并无不妥。更何况，本院在审理另案（2018）浙1021民初7311号过程中，陆通公司以剩余桩基工程款2964917元应当由实际施工人连振斌主张为由进行抗辩，自愿认可权利主体系连振斌，且该案的原告大丰公司在事实上曾就剩余桩基工程款一并主张，后又撤回诉请。故被告陆通公司的辩称意见，事实与法律依据不足，本院不予采纳。连振斌以本案原告诉请陆通公司支付剩余桩基工程款2964917元，并无不当，本院予以支持。 本案审理的另一焦点，原告连振斌诉请的剩余桩基工程款2964917元，是否享有该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本院认为，建设工程价款优先受偿权是在欠付工程款的情形下，施工方由于无法取回其实际投入或者物化到建设工程中的该部分价值，为保障其权利设定的一项法定权利。即施工方可以从该工程折价或者拍卖的价款中优先取得其实际投入或者物化到建设工程中的价值。只要有欠付工程款的事实，施工方就可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。故实际施工人完成了合同约定的施工义务且工程质量合格，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权，这与实际施工人签订合同的效力并无决定意义，本院不展阐述。根据审理查明的事实，原、被告等三方约定在2018年6月30日之后未检测桩基的视为合格，且案外人大丰公司在2018年11月28日起诉陆通公司的另案（2018）浙1021民初7311号工程款支付讼争中，也未涉及工程质量不合格之事宜。本院认为，桩基工程实际施工人即原告连振斌就陆通公司坐落于玉环经济开发区××期××号××号楼的桩基建筑工程部分折价或者拍卖的价款有权主张优先受偿。 被告陆通公司辩称，原告连振斌主张工程价款优先受偿权已逾期。原告连振斌辩驳，大丰公司在起诉陆通公司时就一并主张桩基工程款，故不存在逾期。本院认为，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。原、被告等三方约定在2018年6月30日之后未检测桩基的视为合格，故连振斌应当在2018年12月底前提起工程价款优先权主张。根据审理查明的事实，案涉建设工程的施工单位是大丰公司，连振斌仅是桩基工程的分包实际施工人。案外人大丰公司在2018年11月28日起诉陆通公司的另案（2018）浙1021民初7311号支付工程款时，曾一并主张剩余桩基工程款2964917元，后基于陆通公司的辩称意见而撤回再在本案起诉。本院认为，鉴于案外人大丰公司向抵押权人恒丰银行股份有限公司温州分行出具承诺书，同意其所享有的优先权次后于抵押权，而本案原告连振斌系施工单位大丰公司承包的建设工程的桩基工程分包的实际施工人，且在另案（2018）浙1021民初7311号中大丰公司的工程价款优先受偿权未予确定，由其另行主张。为避免基于同一建设工程的工程价款受偿与抵押担保之间的优先权发生审理冲突，宜由连振斌或与大丰公司一并主张为妥。经本院释明，原告连振斌亦予认同，故本院在此对原告连振斌主张工程价款优先受偿权不作实体审理。 至于被告陆通公司辩称，剩余桩基工程款中的承包款与桩基工程款差额1671917元是纳入整体工程款结算。经释明，案外人大丰公司提交书面意见，同意由连振斌向陆通公司主张，连振斌收取到该款项后再支付给大丰公司。本院认为，基于同一建筑工程的款项，为减少或避免讼累，由连振斌在本案中提起诉请，并没有增加陆通公司的义务或负担，无明显不当，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 限被告浙江陆通物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告连振斌桩基工程款2964917元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30519元，减半收取15259.50元，由被告浙江陆通物流有限公司负担（该款项于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王剑锋 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 林铭鸿