山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2114号上诉人（原审原告）：宋建红，女，1971年8月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马承良，男，1973年5月29日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。上诉人宋建红与被上诉人马承良民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋建红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由马承良承担。事实与理由：1.一审法院认定的事实与涉案借贷关系没有关系。一审判决认定冯占青与马承良之间的纠纷与本案无关。该案的事实本身就是不能成立的。通过后期冯占青对该案的上诉、申请再审、向检察院申请监督的行为可以看出，该判决所认定的事实，并非案件真正的客观事实，该案之所以会支持马承良的诉讼请求，完全是因为冯占青配合诉讼的“自认”，查看该案的一审庭审笔录就可以看出，马承良在上述案件中没有提交任何与冯占青之间签订的煤炭买卖合同以及给冯占青送货的单据，其主张是虚假的。在冯占青上诉时也明确说明了该案的真实情况是“马承良没有给冯占青供应过煤炭，更不存在拖欠马承良煤炭款的情况，涉案欠条是虚假的，是马承良骗取冯占青出具的，不应当作为证据使用，本案为假诉讼”。2.一审法院对双方的举证责任分配错误。宋建红向一审法院提交了向马承良出借借款的银行转账记录，而马承良认可收到该款项，但马承良主张该款项系货款。所以，本案的争议焦点是涉案款项的性质究竟是宋建红主张的借款还是马承良主张的货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在宋建红已经向法庭提交了金融机构的转账凭证证实自己向对方支付了借款的情况下，马承良抗辩该转账系其他债务，马承良应当对其主张提供证据证明。而本案中，马承良称涉案款项是给宋建红送煤炭、宋建红所欠的煤款，为此，马承良提交了四组证据，但是在该四组证据中，没有一组证据是送煤炭的证据。煤炭不是小商品，煤炭的交付具有特殊性，众所周知煤炭都是整车运输送货的，货到后双方要过磅称重确认重量便于日后结算。马承良称涉案50万元款项为货款，但没有说明这是哪年哪月哪日、与谁签订的、哪笔煤炭合同的、哪些货款?因为马承良没有从事过煤炭生意，所以马承良是不可能提供出任何其从事煤炭生意的证据。马承良提交的现有证据不能证实其涉案款项系货款的主张，其应当承担举证不能的不利后果。被上诉人马承良辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。滨州市滨城区法院（2015）滨商初字第500号民事判决书及滨州市中级人民法院(2016)鲁16民终836号民事判决书，以上两份判决书均证实了冯占青欠马承良煤款250131元的事实。冯占青与马承良于2015年11月3日达成的协议书也印证了冯占青欠马承良250131煤款的真实性，签订协议后，冯占青支付了马承良3万元。后来未按协议履行。通过以上事实看出，冯占青与马承良之间有煤炭生意，宋建红所称:“出具给马承良欠条是虚假的:是马承良骗取冯占青出具的，本案为虚假诉讼”是没有事实依据的。冯占青是长期从事煤炭生意的，是具有完全行为能力人，其出具欠条的法律后果，其完全能够预知。冯占青再三强调其出具欠条是被马承良骗取的，但至今也没有拿出确实有效的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第93条规定，已为人民法院发生效力的裁判所认定的事实无需举证。一审法院对双方自的举证责任分配正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本案马承良一审中提供工商银行账户流水，农行流水等四组证据，证实了2011年8月16日由宋建红工商银行账户转账至马承良工商银行账户50万元后，第二天用该账户再次转账1500373.76元，且2010年8月份宋建红用该账户同样给马承良转过账，2012年10月初至2013年2月底，宋建红丈夫冯占青通过农业银行账户给马承良转账多笔，且每笔款项数额均精确到小数点后两位。这也证明了当事人之间有煤炭业务关系。马承良在一审中已完成了举证义务，但宋建红未就借贷关系成立提供确实充分的证据。马承良与宋建红丈夫的另一案件中，冯占青通过自己记录的账目，自己核实了与马承良之间的业务往来确认了欠煤款的数额并出具欠条，以上两级法院确认了欠煤款的事实。因此，二判决书认定的事实与本案事实之间具有关联性。宋建红的行为是属虚假诉讼。宋建红一审诉讼请求：1.马承良偿还借款本金50万元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以本金50万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费由马承良承担。一审法院认定事实：宋建红及其丈夫冯占青与马承良之间曾系生意伙伴关系，2014年1月2日，冯占青为马承良出具欠条一张，内容为：“今欠马承良现金贰拾伍万零壹佰叁拾壹元”，后马承良因冯占青拒还欠款，于2015年5月27日持欠条诉至法院，案经山东省滨州市滨城区人民法院和山东省滨州市中级人民法院审理后，扣除冯占青于2015年11月3日在与马承良就该案达成协议后偿还的30000元欠款后，最终判决冯占青支付马承良货款220131元。后冯占青以涉案欠条是伪造的为由申请再审和监督，但均因主张不成立而被驳回再审申请和不支持监督申请。2011年8月16日，宋建红曾通过个人账户向马承良转账50万元，现宋建红以借贷关系为由要求马承良偿还该款，马承良以该款系宋建红支付马承良货款为由拒绝还款。一审法院认为，民间借贷纠纷中，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意。本案中，宋建红诉求马承良返还借款50万元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。马承良认可收到涉案款项的同时主张双方曾存在生意往来，上述款项系宋建红支付的货款，并提供生效判决书、协议书等证据证明宋建红丈夫欠付其货款的事实。同时，通过双方提交的证据均能看出双方之间存在其他交易关系，案涉双方之间、宋建红丈夫与马承良之间存在多笔其他款项来往。因此，仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意，成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在马承良就其抗辩主张提供相应证据后，宋建红仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据宋建红提供的现有证据，无法证明讼争款项系借款。宋建红可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上所述，宋建红主张的借贷关系证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回宋建红的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由宋建红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于宋建红与马承良之间是否存在借贷关系的问题。宋建红仅以其向马承良的转款凭证主张双方之间系借贷关系，马承良抗辩该款为购买煤炭的货款，双方之间存在买卖合同关系，并提交滨州市中级人民法院作出的（2016）鲁16民终836号判决予以佐证，该案认定宋建红的丈夫冯占青尚欠马承良20余万元的货款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在马承良提交证据证实双方之间有其他经济往来，且宋建红的丈夫尚欠马承良款项的情况下，应由宋建红继续就借贷关系承担举证责任，而其未能提交证据证实本案款项系借款，故其该上诉理由不能成立。综上所述，宋建红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人宋建红负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年八月十三日书记员  张真真