贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1387号原告：甘凤英，女，1969年9月14日出生，汉族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：余克琪，贵州亿和律师事务所律师。被告：刘文斌，男，1970年10月16日出生，土家族，居民，住德江县。被告：樊三，女，1972年12月20日出生，土家族，居民，住德江县。被告：杨晓红，女，1976年10月1日出生，土家族，居民，住德江县。被告：罗幸平，女，1971年12月12日出生，土家族，居民，住德江县。原告甘凤英与被告刘文斌、樊三、杨晓红、罗幸平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘凤英及其委托代理人余克琪与被告杨晓红到庭参加诉讼，被告樊三、刘文斌、罗幸平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘凤英向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘文斌、樊三、杨晓红、罗幸平立即偿还原告借款本金200000元，并以200000元为基数从2013年4月6日起按月利率2%支付利息至还清借款之日为止；2.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年4月5日，被告刘文斌、樊三、杨晓红因资金周转困难，向原告甘凤英借款200000元，并于当日出具借条一份。原告甘凤英与被告刘文斌、樊三、杨晓红口头约定月利率为4%，原告甘凤英通过银行转款方式向被告樊三转账20万元，借款期间被告罗幸平通过现金方式向原告甘凤英支付了8000元利息。后来原告多次联系被告刘文斌、樊三、杨晓红偿还借款本金及利息，但四被告均以各种理由推脱不予支付借款本金及利息，原告认为被告恶意拖欠借款及利息有失诚信。被告罗幸平在本案借款合同中作为担保人，原告多次联系被告罗幸平履行担保责任，被告罗幸平却拒绝履行。综上所述，原告认为，原告与被告刘文斌、樊三、杨晓红之间的借款关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，被告罗幸平对本案作出了担保，应当承担担保责任。故原告为了维护自己的合法权益，特具文诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告甘凤英围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件。证明原告的基本信息；2.借条。证明被告刘文斌、樊三、杨晓红于2013年4月5日向原告借款20万元的事实，被告罗幸平为担保人；3.被告杨晓红、刘文斌存折复印件。证明二被告将工资存折交给原告作为担保的事实；4.转账凭证。证明原告通过农业银行、信用社给被告樊三转账20万元的事实。被告刘文斌未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。被告樊三未到庭答辩。庭审中，主审法官通过微信视频与被告樊三取得联系，被告樊三辩称：原告通过银行转账方式向我提供借款20万元是实，是口头约定月利率4%，借款时通过现金方式支付原告当月利息8000元。之后，我已给付原告3-4个月的利息，每月利息8000元，是先拿给罗幸平，由罗幸平转给原告，没有直接将钱给原告。当时在借条上签字的有刘文斌、樊三、杨晓红，罗幸平作为担保人签字，这钱确实是我本人借的，与刘文斌、杨晓红、罗幸平没有任何关系。因现在经济困难，我希望原告放弃对利息的请求。被告杨晓红辩称，2013年4月5日，刘文斌、樊三向罗幸平借款，罗幸平又介绍刘文斌、樊三向原告甘凤英借款，在他们就借款事宜达成协议之后，邀请我去签字。原告要求我在借款人处签名，我当时提出疑问为什么以借款人名义签字，刘文斌、樊三与甘凤英解释没有什么，只是帮个忙签一下，以后刘文斌、樊三会按照约定履行还款义务，鉴于我与刘文斌、樊三关系较好，出于情面就在借条上签字了，并非原告所称刘文斌、樊三、杨晓红因资金周转困难向其共同借款。其次，双方约定的借款利率过高，被告超过法律规定所支付的利息应予以返还。借款时，被告樊三已支付当月利息8000元，该利息不能认定在原告出借本金内，本案借款本金应为196000元。再次，原告是向刘文斌、樊三提供的借款，我并未收到该借款，不是真正的债务人。因此，该款应由实际借款人刘文斌、樊三进行偿还。被告罗幸平未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。对原告甘凤英提交的证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告杨晓红对原告提交的证据均无异议，同时明确表示自己没有证据提交。经审查，原告提交的证据符合“三性”要求，本院予以采信。被告刘文斌、樊三、罗幸平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，视其对自己质证权利自动放弃。根据当事人陈述及庭审采信的证据，本院认定如下事实：2013年4月5日，被告刘文斌、樊三、杨晓红因资金周转困难，在原告甘凤英处借款200000元，并出具借条一份，未约定还款期限。双方口头约定月利率4%，被告樊三在借款时以现金方式支付原告甘凤英当月利息8000元，原告甘凤英实际向被告提供借款192000元。被告罗幸平作为担保人在借条上进行了签名。原告甘凤英履行借款义务后，被告樊三按月利息8000元通过罗幸平已转付原告甘凤英4个月利息共计32000元。此后，被告再未履行过还本付息义务。本院认为，合法的民间借贷关系应依法予以保护，原告已向被告刘文斌、杨晓红、罗幸平履行金钱出借义务，现要求被告偿还借款事实清楚，证据确凿，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告甘凤英通过银行转账方式向被告刘文斌、樊三账户转账200000元后，被告樊三即以现金方式给付原告当月利息8000元，故原告甘凤英的实际出借本金应认定为192000元，利息也应以此为基数进行计算。庭审中，被告樊三辩称已按双方口头约定月利率4%支付4个月利息共计32000元，原告甘凤英也认可该事实，但被告杨晓红、樊三均认为该约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告樊三每月向原告甘凤英支付的利息不得高于5760元（192000×3%=5760元），对超出年利率36%的部分8960元（32000元-5760元/月×4个月=8960元）应予以返还，该部分应从借款本金中予以扣减。即：被告刘文斌、杨晓红、樊三尚欠原告甘凤英借款本金183040元（192000元-8960元=183040元）。本案中，合同双方当事人口头月利率4%明显过高，依法应予调整，结合本案庭审情况，本院认为按年利率6%计付借款利息比较适宜，其利息应以原告甘凤英尚未实现的债权金额为基数进行计算。关于被告杨晓红辩称其不应承担还款责任问题，被告杨晓红在庭审中已确认其在“借条”上签名，原告甘凤英已向被告刘文斌、樊三、杨晓红履行了借款义务，至于钱转入谁的账户系其内部问题，符合日常生活习惯，且被告杨晓红也未提供任何证据证明其不是本案真正借款人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告杨晓红的抗辩主张不予采信。关于原告要求被告罗幸平承担借款偿还责任问题，被告罗幸平作为借款合同的担保人，并非借款人，其应承担的系担保责任而非借款责任。本案中，合同当事人并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告罗幸平应对案涉借款承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘文斌、樊三、杨晓红于本判决生效后30日内偿还原告甘凤英尚欠借款本金183040元，并以183040元为基数按年利率6%从2013年8月5日起支付利息至借款本金清偿完毕之日止。二、被告罗幸平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘文斌、樊三、杨晓红、罗幸平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  高腾超二〇二〇年八月二十八日书记员  任 敏