云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6114号上诉人（原审被告）：云南碧海缘经贸有限公司。住所地云南省昆明市度假区前卫西路东段。法定代表人：官建明。委托诉讼代理人：张云龙，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨思思，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马毅凡，男，回族，1972年3月19日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗成林，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周坤良，男，汉族，1962年7月22日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人:刘泊江,云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李继红，云南泊江律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人云南碧海缘经贸有限公司（以下简称“碧海缘公司”）因与被上诉人马毅凡、周坤良民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人碧海缘公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人马毅凡对上诉人碧海缘公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定的事实错误，本案所涉借款与碧海缘公司无关，碧海缘公司与马毅凡之间不存在民间借贷法律关系。1.本案所涉款项系转入案外人周鹏的银行账户，周坤良与周鹏系父子关系，本案实际借款人为周坤良。2.根据银行明细显示，周坤良还利用其在碧海缘公司担任法定代表人时控制公司账户的便利，利用公司账户为其个人还款37万元，该法律行为系第三人代为履行的情形，但并不能得出第三人有债的加入或债务承担的意思表示，碧海缘公司后续保留对周坤良追偿的权利。二、本案适用法律错误，周坤良并非是代表碧海缘公司签订《借条》及《借款及相关担保协议》，依法不应当由碧海缘公司承担还款责任。《借款及相关担保协议》只有周坤良签字，没有公司的授权及盖章确认，马毅凡明知借款人是周坤良不是碧海缘公司，还是与周坤良签订了《借款及相关担保协议》，符合《合同法》第五十条第二款中“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，《借款及相关担保协议》应属无效。三、本案可能涉嫌“套路贷”诈骗，或虚假诉讼，希望法庭依法将相关的线索移送公安机关。被上诉人马毅凡答辩称：一、从一审的所有证据以及庭审当中的调查情况显示，马毅凡和碧海缘公司之间存在民间借贷关系。二、马毅凡已经履行了借款义务，而且碧海缘公司也已经履行了部分的还款义务。碧海缘公司认为本案适用法律错误是不成立的。综上，马毅凡认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回碧海缘公司的所有上诉请求，依法维持原判。被上诉人周坤良答辩称：碧海缘公司的上诉请求及事实理由不成立，碧海缘公司应当承担还款责任，周坤良是代表公司签订借款协议，公司才是真正的借款人。原审原告马毅凡向一审法院起诉请求：一、碧海缘公司向马毅凡返还借款本金130000元；二、碧海缘公司向马毅凡支付自2017年6月21日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算的利息（暂计至起诉之日共计15600元）；三、周坤良承担连带保证责任；四、碧海缘公司、周坤良承担本案诉讼费及诉讼保全担保费1000元。一审法院认定事实：2017年6月19日，马毅凡（甲方）、碧海缘公司（乙方）与周坤良（丙方）签订《借款及相关担保协议》一份，约定主要内容为：“乙方向甲方借款500000元。借款由甲方转账支付至乙方股东周鹏中信银行卡号62×××18中，周鹏收到借款本协议生效。还款期限为2017年7月26日前。丙方完全知晓上述借款事项，并愿意为此借款提供担保责任”。当日，马毅凡通过其名下尾号为3988银行账户向案外人周鹏中信银行卡号62×××18内转账500000元。2017年6月19日，周坤良向马毅凡出具内容为“今借到马毅凡伍拾万元期限2017年7月26日前还本付息。”的《借条》一份。2017年10月9日，碧海缘公司通过其名下尾号为0301的银行账户向马毅凡尾号为3988的银行账户转账250000元。2017年10月27日，碧海缘公司通过其名下尾号为0301的银行账户向马毅凡尾号为3988的银行账户转账120000元。2019年4月19日，周坤良向马毅凡出具《保证承诺书》一份，其中记载主要内容为：“碧海缘公司于2017年6月19日向你个人借款伍拾万元，借款到期后尚有壹拾叁万元本金及利息一直未归还。现我自愿以自有财产及工资收入为此笔借款提供担保，同时承诺为借款人的全部债务承担无限连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款人债务履行期届满之日起二年（自2017年9月2日至2019年9月1日止）”。另查明，马毅凡为本案诉讼费支出保全担保费1000元。中国人民银行当前施行的三至五年（含）中长期贷款基准年利率为4.75%。还查明，2018年7月4日，碧海缘公司法定代表人由周坤良变更为洪士杰。马毅凡与碧海缘公司、周坤良在本案审理中一致陈述：周坤良与案外人周鹏系父子关系，本案所涉借款协议签订时周坤良系碧海缘公司法定代表人，周鹏系碧海缘公司股东。一审法院认为，综合诉辩双方主张，本案争议焦点应为：一、本案所涉借款的债务人、担保人应如何确定？二、本案所涉借款本金及利息应如何确定？三、马毅凡要求周坤良承担保证责任是否有事实和法律依据？针对第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”在本案中，原被告双方于2017年6月19日签订了《借款及相关担保协议》，该借款合同应自当日成立，从该协议内容来看，碧海缘公司应为债务人，周坤良应为保证人。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”在本案中，周坤良于2017年6月19日就前述借款协议所约定的款项还向马毅凡出具过相应的借条，结合前述借款协议约定款项系转账至碧海缘公司股东账户，碧海缘公司账户向马毅凡转账，及周坤良不再担任碧海缘公司法定代表人之后向马毅凡出具保证承诺书一系列事实来看，周坤良2017年6月19日系以法定代表人名义为由在从事民事活动具有高度可能性，其后果应由碧海缘公司承担。针对第二个争议焦点：关于马毅凡主张的借款本金部分，马毅凡依约于签订借款协议当日向碧海缘公司交付了约定借款本金500000元，现双方约定的借款期限已届满，碧海缘公司仅向金鼎汽车转账370000元，在金鼎汽车主张碧海缘公司尚欠借款本金130000元的情形下，碧海缘公司对于偿还本金的金额负有举证证明责任，但作为债务人的碧海缘公司及作为担保人的周坤良均未能向一审法院提交证据加以证明偿还过借款本金，应承担举证不利的诉讼后果，尚欠的借款本金一审法院只能以马毅凡陈述为准，故碧海缘公司应向金鼎汽车偿还尚欠的借款本金130000元。关于马毅凡主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，本案所涉借款协议中未约定利息，借条中对利率标准约定不明，结合本案借款本金交付至今超过三年不足五年的事实，马毅凡要求以中国人民银行当前施行的三至五年（含）中长期贷款基准年利率4.75%为利息计算标准有事实和法律依据，一审法院予以支持。在作为债务人的碧海缘公司及作为担保人的周坤良均未能向一审法院提交证据加以证明支付过借款利息的情形下，根据碧海缘公司向马毅凡转账的时间，马毅凡统一要求碧海缘公司按130000元为本金，按年利率4.75%计算自2017年6月21日起至全部款项付清之日止的利息有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。关于马毅凡主张的保全担保费部分，因原被告双方对此无约定，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持。针对第三个争议焦点：第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”在案中，原被告双方签订的借款协议中约定周坤良为连带保证人，后周坤良于2019年4月19日再次向马毅凡出具《保证承诺书》，马毅凡接受且未提出异议，故马毅凡与周坤良之间建立了保证合同关系。第二，《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”在本案中，周坤良于2019年4月19日向马毅凡出具的保证承诺书中记载为连带保证责任，故周坤良为本案所涉债务的连带保证责任人。第三，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在本案中，周坤良与马毅凡对于担保的范围未做约定，周坤良应对本案债务全部承担连带保证责任。第四，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，周坤良于2019年4月19日向马毅凡出具的保证承诺书中明确保证期间截止至2019年9月1日止，而本案立案时间为2019年6月6日，即马毅凡要求周坤良承担保证责任未超过保证期间，周坤良抗辩本案超过保证期间理由不能成立，一审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二项、第一百零八条之规定，判决：一、云南碧海缘经贸有限公司于判决生效后十五日内偿还马毅凡借款本金130000元，并支付该款按年利率4.75%计算自2017年6月21日起至全部款项付清之日止的利息；二、周坤良对判决第一项项下债务承担连带偿还责任，周坤良就承担连带责任的部分，有权向云南碧海缘经贸有限公司追偿；三、驳回马毅凡的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的借款主体为谁？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中马毅凡、碧海缘公司、周坤良签订的《借款及相关担保协议》中，载明“借款方”为碧海缘公司，周坤良系“担保方”，周坤良在落款处以“借款方”碧海缘公司“法人代表”身份以及“担保方”身份双签字捺印，且签订协议时周坤良确为碧海缘公司法定代表人，出借人马毅凡有理由相信本案借款人为碧海缘公司。另外，碧海缘公司通过其账户于2017年10月9日和27日，分别向马毅凡还款250000元和120000元，亦能印证其借款人身份。故，碧海缘公司主张借款人实为周坤良，并无事实和法律依据，本院不予支持。至于款项实际支付至周鹏账户的问题，本院认为该付款方式为《借款及相关担保协议》第一条第1款之约定内容，系借贷双方共同意思表示，碧海缘公司以此抗辩其并非借款人，本院不予采纳。另，现有证据并不能反映本案涉嫌“套路贷”或虚假诉讼，碧海缘公司关于将犯罪线索移送公安机关的请求，本院不予支持。综上，上诉人碧海缘公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元，由上诉人云南碧海缘经贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年八月六日法官助理何永伦书记员刘若妍