wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初4149号之一原告：朱再兴，男，1955年8月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：鲍学明，男，1963年6月23日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。本院在审理原告朱再兴与被告鲍学明买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱再兴的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱再兴撤回起诉。案件受理费550元减半收取275元、保全费370，合计645元，由原告朱再兴负担。审判员  胡正建二〇二〇年八月二十八日书记员  陆夏艳
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0921执1919号申请执行人：徐某某被执行人：山东某机械制造有限公司。本院执行申请执行人徐某某与被执行人山东某机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，本院已根据申请人的申请，依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2020年8月28日执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终355号 上诉人（原审被告）：李东平，男，1964年10月9日出生，汉族，湖南省郴州市居民，住都兰县。 上诉人（原审被告）：袁明震，男，1964年9月23日出生，汉族，湖南省郴州市居民，住都兰县。 上列上诉人委托诉讼代理人：肖峰，湖南瀛森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周斌，男，1978年2月16日出生，汉族，陕西省石泉县居民。 上诉人袁明震、李东平因与被上诉人周斌追偿权纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁明震、李东平委托诉讼代理人肖峰及被上诉人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁明震、李东平上诉请求：1.撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初366号民事判决，依法改判驳回被上诉人周斌诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人周斌承担。事实和理由：一审法院未查清事实，认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人李东平不是本案适格主体。被上诉人提供的《票据核对单》上虽然有李东平的签名，但是被上诉人没有提供任何证据证明李东平系都兰县夏日哈镇小卧龙铁矿的承包人，被上诉人既然是受上诉人袁明震聘用的工作人员，被上诉人垫付的费用是用于小卧龙铁矿生产经营的费用，应由实际承包人承担，李东平只是该矿管理人员，并不是该矿的股东和承包人，在票据上签名只是证明周斌实施了垫付行为，一审法院在没有任何证据情况下，认定李东平是该矿承包人，让李东平承担支付周斌19325元，系认定事实错误，违反了法律规定，适用法律错误。2.本案中上诉人已经向被上诉人支付了19325元。被上诉人在诉状中陈述，多次要求上诉人支付垫付费用，但向法院提交的相关证据却证明，2019年6月13日之后就没有向李东平催讨过费用。上诉人向法庭提交的原始票据上均有周斌添加的签名，票面已经加盖“现金付讫”印章，已经充分说明，周斌已经从小卧龙铁矿处领取现金，并在票据上签名。上诉人已经向周斌支付了其垫付的19325元费用。综上所述，一审法院未查清事实，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初366号民事判决，改判驳回被上诉人周斌的诉讼请求。 周斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。1.李东平从始至终都是袁明震指派的主要负责人，李东平是否是承包人是他们内部的关系，李东平和我对接票据，参与事实经过，向我开具欠款签字证明，也是他收走了19325元的原始票据，以上证明和李东平有直接关系。2.当时李东平在矿山是主要负责人，收走我的票据说晚上转钱给我，我也给袁明震银行卡和开户名，李东平说晚上会把钱转给我，但是当天没有转给我，袁明震和曾海生当时不在青海，我们是通过微信联系对方，我要求把19325元转过来，但是没有转给我，说见面再说，后面一直没有给。袁明震说是等另一个案子的判决结果下来后一起转给我，一直拖到现在没有转给我。 周斌向一审法院起诉请求：1.依法判令袁明震、李东平支付其垫付费用19325元；2.本案诉讼费用由周斌承担。 一审法院认定事实如下：原告周斌和被告袁明震口头约定原告在二被告承包的位于都兰县夏日哈镇的小卧龙铁矿从事前期矿山整改工作，由原告先垫付相关费用，后期由二被告统一结算报销。原告与被告袁明震自愿双方达成口头协议后，原告组织工人进入小卧龙铁矿进行作业，在2019年3月25日至6月12日期间，原告先后垫付了包括工人安全生产体检费、井上井下做广告牌等各项费用共19325元。现原、被告就已垫付费用是否支付产生分歧，故原告提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告周斌请求二被告支付其垫付的费用19325元，庭审中提交的四组证据加以证明，同时本案在审理过程中二被告委托诉讼代理人对原告垫付费用19325元也予认可，故原审法院认为，原告已完成对被告垫付款项19325元的举证证明责任，主张二被告支付垫付费用19325元的诉求应予支持。相反，本案中被告委托诉讼代理人仅以原告交付给被告的由第三方出具的一组票据来证明其已完成支付义务尚属证据不足，其仍须提供付款凭证、收条或其他证据等加以佐证。鉴于本案中被告未能提供其他证据对其已支付款项问题进行证明，因此其应承担举证不能的法律后果。二被告委托诉讼代理人提出，被告李东平不是本案适格主体，且该案涉费用已用现金方式支付给原告周斌的辩解意见。经原审法院审查认为，原告周斌提供的《票据核对单》2张上均有被告李东平签字确认，是其真实意思表示，且二被告委托诉讼代理人仅以原告交付给被告的有现金付讫章的票据证明已向原告周斌支付款项，无其他证据加以印证，故其抗辩意见原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：被告李东平、袁明震支付原告周斌垫付费用19325元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，已按减半收取计71元（原告已预交），由被告李东平、袁明震负担，于判决生效之日起十日内交纳原审法院。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 二审期间，被上诉人周斌就本案案涉垫付款19325元，当庭表示放弃对上诉人李东平的主张，就此款仅向上诉人袁明震主张。 本院认为，庭审中双方对上诉人李东平系项目管理人员均予以认可，且被上诉人周斌在庭审中认可案涉项目的口头协议达成者系上诉人袁明震，而最终给付款项者也为上诉人袁明震，在庭审中其也明确表示，放弃对上诉人李东平垫付款19325元的主张，综上，本院对此予以确认，上诉人李东平不再承担案涉垫付款19325元的给付责任。另，本案中上诉方并未就已履行给付垫付款出示足以反驳的相关证据，对通过现金支付垫付款的时间、地点均不能作出准确陈述，且也无其他付款凭证（如收条）等证据来印证已完成给付义务，其上诉请求缺乏证据支撑，本院不予支持。 综上所述，上诉人李东平的上诉请求予以成立，本院予以支持，上诉人袁明震的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初366号民事判决； 上诉人袁明震支付被上诉人周斌垫付费用19325元，于判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费142元由上诉人袁明震负担，一审案件受理费71元由上诉人袁明震负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  谢建华 审 判 员  王金水 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  马 兰 书 记 员  李德霞
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0515民初605号原告：杜式远，男，1980年9月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区******德新5巷1号。委托诉讼代理人:杜晓，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人:林彦瑜，广东众大律师事务所律师。被告：宗培峰，男，1972年11月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区********。原告杜式远与被告宗培峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，因无法向被告直接或留置送达应诉材料，本院依法将本案转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林彦瑜到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜式远向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款18817元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从事玩具的生产和销售生意，被告向原告购买玩具产品，但没有按时支付货款。2020年1月9日，原告与被告就拖欠的货款进行清算，被告出具《结算清单》确认自2019年8月份开始结欠原告货款共18817元，并约定若逾期没有还款所产生的诉讼费用、调查取证费用、律师服务费等相关费用由被告承担。被告将《结算清单》交原告收执，但经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告宗培峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据材料。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据，没有相反的证据予以反驳，亦没有其它影响证据证明力的因素存在，本院予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告宗培峰前向原告杜式远购买玩具产品。2020年1月9日，被告宗培峰签下《结算清单》1份交原告收执，确认自2019年8月份至今结欠原告货款18817元。被告宗培峰在《结算清单》上签名确认。此后，被告没有还款，原告经催讨未果遂诉至本院。本院认为：本案是一宗买卖合同纠纷。被告结欠原告货款18817元，有被告签名确认的《结算清单》为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告请求被告付还原告尚欠货款18817元的主张，依法有据，予以支持。被告宗培峰未依约还款，已构成违约。原告请求被告付还逾期付款利息损失，符合法律规定，可予支持。因原告与被告对尚欠货款没有约定还款日期，故本院依法支持尚欠货款自起诉之日（2020年4月7日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宗培峰应于本判决生效之日起10日内付还原告杜式远货款18817元及该款自2020年4月7日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费270元，由被告宗培峰负担。原告已预交的案件受理费270元，本院予以退回；被告宗培峰负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费560元，由被告宗培峰负担。原告先行垫付的公告费560元，被告宗培峰应于本判决生效之日起10日内付还原告，拒不付还的，原告可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林锐琴人民陪审员  李博群人民陪审员  陈 博二〇二〇年八月十四日法官 助理  纪泽玲书 记 员  余雪丹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1007号 罪犯张勇，男，1967年4月19日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市六枝特区人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2013年12月2日作出(2013)黔六特刑初字第323号刑事判决，认定被告人张勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2013年8月12日起至2023年2月11日止。于2014年1月13日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年6月20日获本院裁定减刑六个月；2018年12月30日获本院裁定减刑六个月,减刑后刑期执行至2022年2月11止。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。 经审理查明，罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年10月获得1个表扬；2019年5月获得1个表扬；2019年10月获得1个表扬；2020年4月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。 本院认为，罪犯张勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，毒品再犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张勇减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期应执行至2021年8月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初1285号原告盛阮斌，男，1964年10月7日出生，汉族，湖北省京山县人，住址湖北省京山县。委托代理人陈飞，湖北宽定律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告刘飞，男，1987年7月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。被告代婷，女，1987年6月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告盛阮斌诉被告刘飞、代婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告盛阮斌于2020年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告盛阮斌的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盛阮斌撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告盛阮斌负担。审判员  刘玉定二〇二〇年八月四日书记员  张 平
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执2597号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人徐军红，男，1979年2月18日出生，汉族，住所地湖北省监利县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人徐军红信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初12328号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币222,740.22元，执行费3,241元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年八月三日书记员  祝晓琪
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执865号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地屏南县城关，统一社会信用代码. 被执行人：张荣英，女，1975年11月10日出生，福建省屏南县人，汉族，住屏南县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司屏南县支行与张荣英金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人张荣英及案外人胡云婷名下共有坐落于屏南县已被本院查封并委托询价拍卖，法定期限内无法处置变现。除此之外，未发现被执行人有银行存款、车辆等其他可供执行的财产。本案暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  周少丹 二〇二〇年八月三日 书记员  吴国秀
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初2531号 原告：泰和县名泰物业服务有限公司，住所地泰和县泰豪商城二楼，统一社会信用代码91360826069748228L。 法定代表人：曾红珍，经理。 委托诉讼代理人:罗昭旭，公司员工，特别授权。 被告：刘和忠，男，汉族，1979年10月20日出生，住泰和县。 原告泰和县名泰物业服务有限公司与被告刘和忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告泰和县名泰物业服务有限公司委托诉讼代理人罗昭旭，被告刘和忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰和县名泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告依法缴纳2014年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业服务费1788元；2、判令被告缴纳3%的滞纳金54元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在浅水湾吟湖苑10#店居住，住宅面积为41.4㎡，物业收费标准0.60元/㎡/月，年物业费为298元，被告拖欠原告物业服务费1788元，滞纳金54元。原告多次上门并下达催缴通知书催缴均未果。被告无正当理由拒缴物业费侵害了原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼。 被告刘和忠辩称，被告有正当理由拒绝向原告缴纳物业费。2013年至2016年，被告的店铺卫生间下水道堵塞、屋顶漏水，多次向原告反映，但原告推脱责任，拒绝履行义务，严重影响被告的正常生活和店铺的正常运营。卫生间堵塞问题，被告在2016年11月自行花费了2500元解决。房屋漏水问题，到目前为止还没有得到解决。原告违反合同约定，拒绝履行义务，侵害被告合法权益在前，却一味要求被告履行约定义务，不合理、不合法。被告在2009年缴付了4140元维修基金，原告有义务帮助被告解决房屋漏水问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年、2015年，原告泰和县名泰物业服务有限公司与泰和县浅水湾业主委员会签订了二份《小区物业管理委托务合同》，2013年签订的合同，委托管理期限为2013年1月1日至2014年12月31日止，2015年签订的合同，委托管理期限为2015年1月1日至2019年12月31日止。合同约定了双方的权利义务及物业服务费的收取标准、方式。被告刘和忠购买的房屋在原告物业服务范围内，按合同约定被告拖欠原告2014年1月1日至2019年12月31日的物业服务费1788元，有原告提供的证据证明，本院予以确认。 另查明，被告刘和忠在答辩状中所提出的抗辩意见，原告泰和县名泰物业服务有限公司向法庭提供了相关证据，证明被告店铺卫生间堵塞问题，曾派人员前去疏通处理，由于外排污管放置不合理，无法彻底解决。2016年11月，被告自行花费解决了。店铺屋面漏水问题，原告也向法庭提供了相关证据，证明原告会同小区业主委员会向县房管部门反映，并进行了相应的处理。但是否彻底解决，并非原告可以做到的，也不是原告受托管理事项。 本院认为，原告泰和县名泰物业服务有限公司与泰和县浅水湾业主委员会签订了二份《小区物业管理委托务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，小区范围内的业主均受其约束。被告刘和忠购买的店铺在原告物业服务范围内，应当受该物业管理服务合同约束，履行缴纳物业服务费的义务。被告拖欠原告的物业服务费1788元，有原告提供的证据证实，本院予以认定。故原告要求被告缴纳物业服务费的诉请，依法予以支持；原告要求被告缴纳滞纳金主张没有法律规定，本院不予支持。被告刘和忠提出的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘和忠在判决生效后五日内支付原告泰和县名泰物业服务有限公司物业服务费1788元； 二、驳回原告泰和县名泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，被告刘和忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡卿 二〇二〇年八月二十八日 书记员  田媛
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执1082号 移送执行部门：武汉市江岸区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杜德伟，男，1959年9月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。 关于被执行人杜德伟罚金一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2005）岸刑初字第320号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭移送立案执行。执行标的为：追缴人民币600,000元，支付罚金50,000元。但被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。 执行中，本院已通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。 本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张亚丽
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔27刑更1265号 罪犯官正，男，1985年10月30日生，回族，中专文化，贵州省铜仁市碧江区人。现在贵州省北斗山监狱服刑。 2015年3月27日，该犯因吸食毒品被铜仁市公安局碧江分局决定强制隔离戒毒2年2017年7月11日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06刑初30号刑事判决，认定官正犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2016年9月16日起至2021年3月15日止）。 2020年8月3日，刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯官正在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年12月至2018年6月获1个表扬；2018年7月至2018年12月获1个表扬；2019年1月至2019年6月获1个表扬；2019年7月至2019年11月获1个表扬，共4个表扬。上述事实有执行机关提供的罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯官正在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减刑七个月的建议，本院综合该犯剩余刑期等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯官正减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨兆颋 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年八月三十一日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦州
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初3046号 原告：来安县百威特建材经营部，注册号311122600165936，经营场所安徽省滁州市来安县汊河经济开发区1号金太阳装饰城B区33栋6-9/26-29号。 经营者：林秀波，负责人。 委托诉讼代理人：高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。 被告：江苏凯进生态环境有限公司，统一社会信用代码91320115733176855B，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区水阁路8号。 法定代表人：张志，执行董事。 本院在审理原告来安县百威特建材经营部与被告江苏凯进生态环境有限公司买卖合同纠纷一案中，原告来安县百威特建材经营部未按规定预缴诉讼费，亦明确表示不会缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  孟如歌 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吴 娜
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初1894号 原告：任伟丽，男，1989年1月27日出生，汉族，住正定县。 被告：赵福胜，男，45岁左右，汉族，住石家庄市长安区。 任伟丽与赵福胜买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月10日立案。原告任伟丽于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任伟丽撤诉。 案件受理费25元，由原告任伟丽负担。 审判员  张金良 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张婷婷 ——
枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初855号原告：徐瑞娥，女，1964年8月10日出生，汉族，住滕州市。被告：宋国俊，男，1977年12月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告徐瑞娥与被告宋国俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告徐瑞娥到庭参加诉讼，被告宋国俊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐瑞娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款214308元，并自欠款之日起至实际给付之日止按国家贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋国俊多次向原告购买大豆。2017年3月23日，经双方结算，被告宋国俊共欠原告货款214308元，并向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。被告宋国俊未作答辩，亦未提交证据。原告徐瑞娥围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体身份；2、欠条，证明被告拖欠原告货款的事实；3、申请证人邱某、韩某出庭作证，证明被告欠原告货款的事实。被告宋国俊未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。本院审查认为，原告徐瑞娥提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应大豆，被告交付货款，双方形成买卖合同关系。双方于2017年3月23日进行结算，被告尚欠原告货款214308元。本院认为，原、被告间的大豆买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，原告已履行了交付义务，被告向原告出具欠条，应当依合同履行还款义务。原告要求被告支付货款214308元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，本院认为应自2017年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告宋国俊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋国俊于本判决发生法律效力之日起10日内,偿付原告徐瑞娥欠款214308元及利息（利息计算方式：自2017年3月23日起至2019年8月19日止，以214308元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以214308元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元，由被告宋国俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  邢西欣人民陪审员  张瑞科人民陪审员  孙丽华二〇二〇年八月三日书 记 员  徐世萍
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终8892号上诉人（原审原告）：曹凯生，男，1957年11月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：王晓红，女，1977年5月23日出生，汉族，户籍地山东省威海市。被上诉人（原审被告）：尚慧君，男，1974年9月18日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：张爱云，女，1971年4月20日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。上诉人曹凯生与被上诉人王晓红、尚慧君、张爱云民间借贷纠纷一案，因不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初82981号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。曹凯生上诉请求：撤销一审裁定，依法指令原审法院继续审理。事实与理由：上诉人购买涉案债权的资金系合法资金，该资金与涉嫌犯罪的XX金服平台和姚某无关。本案《债权转让协议》合法有效，该债权债务关系应受法律保护，上诉人依法享有对三被上诉人的债权。原审法院裁定驳回起诉系认定事实和适用法律错误。上诉人曹凯生向一审法院提出诉讼请求：1、判令王晓红、尚慧君、张爱云共同返还曹凯生借款本金人民币66,390.81元；2、王晓红、尚慧君、张爱云共同支付以66,390.81元为计算基数，按照年息24%，自2018年5月28日至实际归还之日止的违约金。3、诉讼费、公告费由王晓红、尚慧君、张爱云负担。事实和理由：2018年3月18日，王晓红作为借款人与案外人司某作为出借人在上海XX金服平台上签订借款协议（编号：syus-050128-2018-03-016-041），约定出借金额8万元，年回报率9.6%，出借期限12个月，按月付本金和利息，由尚慧君、张爱云担保。2018年4月29日，原出借人司某在上海XX金服平台通过债权转让，将其持有的债权转让给曹凯生，债权转让编号为syus-050128-2018-03-16-041-2-3，转让金额66,390.81元。后经曹凯生多次索要，王晓红、尚慧君、张爱云至今分文未还，故诉至法院要求判如诉请。一审法院经审查认为，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案曹凯生所主张的债权由原始债权人司某向其转让得来，司某在本案审理过程中向法院提供由XX金服及其均确认的免责声明，称其曾系XX金服员工，因公司业务需要，提供其名下浦发、招商银行账户、网银账户和密码交由XX金服使用，其名下XX金服上的投资均与司某本人无关，由此操作产生的后果及法律责任一律由XX金服公司承担。司某另向法院提供的资金流水上反映其名下出借资金来源于XX金服的法定代表人姚某。现上海XX有限公司及姚某目前因其从事的借贷义务涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。因本案曹凯生诉请之借款发生于XX金服经营的借款平台上，且资金来源亦与XX金服及姚某相关，故本案涉及该刑事案件，不属民事案件受理范围，一审法院依法不予受理，应将相关材料移送公安机关予以处理。综上，裁定驳回曹凯生的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌犯罪，故原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月二十五日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初3784号 原告：李军，男，1965年7月出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：淮北市妇幼保健计划生育服务中心（淮北市妇幼保健院），住所地安徽省淮北市长山南路。 法定代表人：任少杰，该院院长。 委托诉讼代理人：王爱梅，女，该院职工。 委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 被告：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区综合楼。 法定代表人：张永金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王佐，男，该公司职工。 原告李军与被告淮北市妇幼保健计划生育服务中心（淮北市妇幼保健院）（以下简称妇幼保健院）、江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。 李军向本院提出诉讼请求：1.判决妇幼保健院、文信公司向李军支付拖欠的劳务费2万元；2.本案的全部诉讼费由妇幼保健院、文信公司承担。事实和理由：文信公司作为总承包单位承建了妇幼保健院发包的妇幼保健院病房大楼及保健楼工程，王林庆瓦工班组为瓦工工程的实际施工人，由于工程资金短缺，以致王林庆瓦工班组工人的劳务费拖欠至今。经文信公司与李军的班组负责人王林庆共同核算确认，截止2020年3月20日，尚欠李军劳务费2万元。由于妇幼保健院作为建设单位至今没有足额拨付工程款，致使李军的劳务费至今没有兑现。现在李军为了维护自身的合法权益，特依法提出上述诉讼请求，恳请依法予以支持。 本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷，而李军与文信公司、妇幼保健院均不存在劳务合同关系。文信公司出具劳务费确认单，是承诺对于淮北单氏建筑装饰工程有限公司欠付王林庆瓦工班组的劳务费承担垫付责任，并未承诺直接向李军承担垫付劳务费的责任。因此，文信公司、妇幼保健院均不是本案的适格被告，李军的起诉应予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李军的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年八月二十九日 法官助理赵安 书记员钱盈君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初4136号 原告：淮北东安物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：苏肖，该公司经理。 被告：张玉惠，女，1978年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北东安物业管理有限公司与被告张玉惠物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月22日立案，原告淮北东安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按淮北东安物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋树良 二〇二〇年八月三十一日 书记员  孙 瑾 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预缴的，裁定按撤诉处理。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初926号原告：戚淑云，女，1956年9月9日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。被告：颜龙泉，男，1952年11月17日出生，汉族，住泰州市高港区。第三人：李思民，男，1995年12月9日出生，汉族，住泰州市高港区。第三人：鲁长秀，女，1963年5月25日出生，汉族，住泰州市高港区。原告戚淑云与被告颜龙泉及第三人李思民、鲁长秀执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告戚淑云撤回起诉处理。审 判 长  程华国人民陪审员  朱 亚人民陪审员  王晓娟二〇二〇年八月四日法官 助理  冯 翔书 记 员  张丽娟附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初907号 原告：韩瑜，男，1980年6月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋成安、高泗鹏，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。 被告：王志华，男,1977年9月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告韩瑜与王志华合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩瑜及其委托诉讼代理人宋成安到庭参加了诉讼，被告王志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资52000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原被告签订了2019年青岛国际啤酒节投资协议，协议签订后，原告将10万元汇入了刘震的账户。啤酒节结束后，被告只付给原告48000元，余款52000元至今未付。 王志华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，原被告签订了《2019年青岛国际啤酒节投资协议》，协议约定，甲方：王志华乙方：韩瑜乙方投资10万元，甲方独立经营，乙方不参与经营，甲方保证投资期结束后，不论盈亏，全额返还乙方本金，乙方将投资款汇入甲方指定账号：户名：刘震，账号：60×××89。协议约定投资期限自2019年6月18日起至2019年8月26日止。协议签订后，原告将10万元汇入了刘震的账户。原告自认啤酒节结束后，被告只付给原告48000元，余款52000元至今未付。 本院认为，根据原被告双方签订的投资协议，被告到期后无论盈亏都应返还原告投资款项，现被告只返还了48000元，余款52000元被告亦应予以返还，因此，原告的起诉合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志华于本判决书生效之日起十日内返还原告韩瑜投资款52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1100元，减半收取550元，由王志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈江远 二〇二〇年八月三日 书记员  徐腾超
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初9809号 原告：义乌市众孚建设工程有限公司，住所地：义乌市赤岸镇雅治街村深达坑。 法定代表人：傅阳丰，董事长。 委托诉讼代理人：郑金龙、黄旭飞，浙江冠森律师事务所律师。 被告：浙江晟鸿建设有限公司，住所地：义乌市稠江街道总部经济园A8幢1001-1。 法定代表人：金惠仙。 第三人：金林明，男，1965年3月23日出生，汉族，住义乌市。 原告义乌市众孚建设工程有限公司诉被告浙江晟鸿建设有限公司、第三人金林明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告义乌市众孚建设工程有限公司撤回起诉。 案件受理费1271元（已减半），由原告义乌市众孚建设工程有限公司负担。 审 判 员 吴新辉 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 陈柔男
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔04民终1183号 上诉人（原审被告）：李旺，男，1999年3月11日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人（原审原告）：陈灿灿，男，1999年8月3日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 原审被告：天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区塔山东路4号中国工商银行股份有限公司安顺塔山支行办公楼。统一社会信用代码：915204007613687312。 负责人：杨雪松。 原审被告：李浩东，男，1980年3月23日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市富源县。 原审被告：李才凤，女，1972年9月1日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市富源县。 上诉人李旺因与被上诉人陈灿灿、原审被告天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司、李浩东、李才凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李旺于2020年7月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李旺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李旺撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1278元，减半收取639元，由上诉人李旺负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴祖羊 审判员  计顺红 审判员  何劲松 二〇二〇年八月四日 法官助理董伟才 书记员王啟文
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初4105号原告：王某某，男，1994年1月25日出生，现住包头市。被告：李某，男，1994年5月29日出生，现住包头市。原告王某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用一审简易小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款19936元，并支付相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日被告从原告处借得19936元，多次催讨未归还，后承诺于2020年5月1日前还清，并由被告向原告出具了借条一份。还款期到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还，故起诉。被告李某未到庭未答辩。本院认为，被告向原告借款的事实有双方微信聊天记录及被告书写的借条为证，双方借贷关系成立，被告应当偿还原告借款。故对于原告要求被告偿还借款19936元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故本院不予支持。被告李禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某某借款19936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员 胡 蒙 二〇二〇年八月十七日书记员 田旭彤附:本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0213执2001号之一申请执行人:宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融三街6号，统一社会信用代码91320200572628215J。负责人：谭明华，该行行长。被执行人：杨敏强，男，1980年10月28日生，汉族，住宜兴市。关于申请执行人宁波银行股份有限公司无锡分行与被执行人杨敏强借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初8870号民事判决书已经发生法律效力。杨敏强应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡分行返还借款本金183686.48元；并支付期内欠息2959.62元、逾期罚息(自2019年8月25日起至实际给付之日止，以183686.48元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算)、期内欠息之复利(自2019年8月25日起至实际给付之日止，以2959.62元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元减半收取1987元、保全费1670元，合计3657元，该款宁波银行股份有限公司无锡分行已预交，由杨敏强负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，无锡市梁溪区人民法院于2020年06月02日立案执行。执行过程中，经向各银行、不动产登记中心、公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。扣划被执行人存款66368元,扣除执行费890元,余款65478元已发放。2、房产情况。被执行人名下无房产。3、车辆情况。被执行人名下无车辆。综上，本案合计执行到位65478元。本院已决定限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初8870号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 刘德龙审 判 员 尤 祺审 判 员 冯德珍二〇二〇年八月三十一日法官助理 李英环书 记 员 申聿东
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初1701号原告：张玉明，男，1962年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：北京市大兴区长子营镇李堡村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇李堡村。法定代表人：姚会春，村民委员会主任。委托诉讼代理人：李畅，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告张玉明与被告北京市大兴区长子营镇李堡村村民委员会（以下简称李堡村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张玉明的委托诉讼代理人殷顺利、被告李堡村委会的委托诉讼代理人魏金明、李畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结张玉明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决李堡村委会对张玉明位于北京市大兴区长子营镇李堡村中巷东五条1号、五条2号院院外建筑予以暴力拆除行为作出书面道歉；2.要求李堡村委会赔偿张玉明因强拆给张玉明造成的损失共计266000元；3.本案诉讼费用由李堡村委会负担。事实和理由：2019年8月29日，李堡村委会电话通知张玉明欲拆除李堡村委会中巷东五条1、2号房屋外自建房。8月30日下午，李堡村委会在未经张玉明及其家人确认、在场的情况下，对院落外的自建房屋进行拆除，拆除方式为挖掘机强制破坏性压毁拆除。8月31日张玉明报警，未予以解决。9月1日，李堡村委会在没有通知张玉明的情况下，将拆除后的材料予以清运。李堡村委会对张玉明临时建筑拆除行为，形式违法，给张玉明造成了巨大损失，为维护合法权益，提起诉讼，请求法院予以支持。李堡村委会辩称，不同意张玉明的诉讼请求，没有事实及法律依据。村民代表会议形成决议，对村民私搭乱建、侵街占道、违建等行为进行整治。村委会按照决议对宅基地外私搭乱建、违法建筑进行拆除，不存在任何侵权及违法行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李堡村于2019年7月14日召开村民代表会议，主题为村庄人居环境整治，决议事项为清除三堆问题（柴火堆、砖堆、木头堆），下一步拆除耳房、厕所、私搭乱建、侵街占道。经29名参会村民代表表决，全部同意。表决后李堡村委会按照村民代表会议决议，对村中存在的三堆问题、耳房、厕所、私搭乱建、侵街占道等情况进行整治，其中张玉明院落外的自建房屋被拆除，拆除时间为2019年8月30日。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。李堡村委会对本村集体土地上的自建房屋享有相应的管理权，就清除三堆问题、拆除耳房、厕所、私搭乱建、侵街占道等事项形成村民代表会议决议，并依据决议对张玉明院落外的自建建筑进行拆除，属于行使村民自治权的范畴，不属于法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回张玉明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年八月三日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢581号申请执行人：宋羽微，女，1991年2月19日生，汉族，个体，住松原经济技术开发区。被执行人：张悠扬，男，1988年4月12日生，蒙古族，住松原市宁江区。申请执行人宋羽微与被执行人张悠扬民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年3月7日作出（2018）吉0702民初7138号民事判决书，内容如下：被告张悠扬于本判决生效之日起立即偿还原告宋羽微借款396,500元，并自2018年4月16日起至本判决生效之日止按年利率24%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元、保全申请费2520元，由被告张悠扬负担。执行过程中，冻结被执行人银行存款，暂无可供执行财产，发现其他财产有权在法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0702执635号的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  欧英伟二〇二〇年八月二十七日书记员  陈海龙
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初4512号原告：高侦勇。委托诉讼代理人：王江岩，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：茅志平，江苏金正平律师事务所律师。被告：丹阳市丹北镇珈瑶家庭农庄，统一社会信用代码92321181MA1Q10DQ3K，住所地丹阳市丹北镇东方村后巷村125号。经营者：王正春。委托诉讼代理人：严金辉，丹阳市界牌法律服务所法律工作者。原告高侦勇与被告丹阳市丹北镇珈瑶家庭农庄土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员林俊适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高侦勇及其委托诉讼代理人茅志平、被告丹阳市丹北镇珈瑶家庭农庄的经营者王正春及其委托诉讼代理人严金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高侦勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金及青苗费17600元；2.判令被告赔偿损失6000元（搬迁费3000元、肥料农药2000元、挖机费1000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月25日，原、被告签订了土地承包合同书，双方约定由被告将陈山村10亩土地转包给原告种草莓；租赁期间为自2019年7月25日起至2024年7月25日止；如村里不给种草莓，损失由原告承担。2019年7月26日，原告将租金及青苗费17600元转给了被告。2019年8月1日，原告将种植草莓的大棚及相关设备运输至租赁土地后，在对租赁土地进行改造和搭建大棚时，村委通知不允许种植草莓。原告与被告协商退还租金、青苗费及相关损失，未果，原告于2019年8月25日从租赁土地上迁出。嗣后，原告多次与被告协商，亦未果。被告丹阳市丹北镇珈瑶家庭农庄辩称，原、被告于2019年7月25日签订土地承包合同书后，原告又看上了承包合同土地面积的土地东边的11亩土地，在未与被告签订合同时擅自将该11亩已种植的水稻用除草剂打掉，导致该11亩地已种植好的水稻全部绝收。协议中的10亩土地是由案外人种植的水稻，协议签订后，原告缴纳了该10亩水稻的青苗补贴款6600元，故案外人也未管理，导致绝收。丹阳市开发区有政策规定，在公路沿线可视范围内严禁大棚养殖，原告搭建大棚时未说明大棚的用处，故开发区工委要求暂停搭建大棚，这不是被告的责任，也不是不可以种植草莓。原告擅自将涉案承租土地面积外的11亩已种植好的水稻损坏而导致绝收，被告有主张赔偿的权利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告于2019年7月25日签订了一份土地承包合同书，合同中双方约定：用途为种植草莓；承包面积为10亩；承包金为1100元/亩，每年租金为11000元；承包期限为5年，即自2019年7月25日起至2024年7月25日止；如村里不给种草莓，损失由原告承担；等。合同签订后，原告向被告支付了租金11000元、青苗费6600元，被告向原告交付了上述土地。原告在土地上搭大棚时被人口头阻止，遂将土地交还给被告，被告种植了小麦和水稻。本院认为，被告于原告交还土地后种植了小麦和水稻，可视原、被告一致同意解除了2019年7月25日签订了的土地承包合同书，且该解除未影响被告后续小麦和水稻的耕作，故对原告要求被告退还租金11000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在签订合同前可自行了解案涉土地能否种植草莓，且原告提供的证据不足以证明村里不让其在案涉土地上种植草莓，故对原告要求被告退还青苗费6600元、承担损失6000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丹阳市丹北镇珈瑶家庭农庄于本判决生效之日起十日内给付原告高侦勇11000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取195元，由原告负担157元、由被告负担38元。本判决为终审判决。审判员 林 俊二〇二〇年八月十八日书记员 朱光宇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8405号张天志、广州莱汇科技有限公司:张天志与广州莱汇科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依据穗埔劳人仲案（2020）7203号仲裁调解书及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，广州莱汇科技有限公司主动向申请人支付案款4266元，并向本院支付执行费50元，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402民初1791号之一 申请人：杨静，女，汉族，1973年5月8日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请人：杨亚英，女，汉族，1964年6月15日出生，住四川省成都市金牛区。 申请人：凌永安，男，汉族，1966年4月16日出生，住四川省攀枝花市西区。 申请人：张译兮，女，汉族，1976年9月9日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请人：杨红梅，女，汉族，1973年12月25日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 申请人：张冰玉，女，汉族，1964年2月5日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请人:段丽桃，女，白族，1981年2月27日出生，住云南省大理白族自治州洱源县。 申请人：钟勇，男，汉族，1963年1月2日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请人：吴海涛，男，汉族，1977年12月31日出生，住四川省攀枝花市西区。 申请人：兰丽，女，汉族，1972年6月24日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请人：陈燕，女，汉族，1973年5月10日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请人：刘怡岑，女，汉族，1974年12月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 上述申请人共同委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200910193477。 被申请人：沈伟，男，汉族，1973年8月5日出生，四川省攀枝花市东区居民。 申请人杨静等人于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈伟在上海银行白玉支行的鼎盛壹号定向增发私募投资基金（账号：31×××17）中140万元基金份额及收益予以冻结（期限为一年）。申请人杨静等人提供了中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司的保单保函进行担保。本院于2019年9月19日作出了（2019）川0402财保17号民事裁定进行了保全。后申请人杨静等人于2020年8月10日向本院申请续行财产保全。 本院经审查认为，申请人杨静等人申请续行财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续对沈伟在上海银行白玉支行的鼎盛壹号定向增发私募投资基金（账号：31×××17）中140万元基金份额及收益予以冻结；期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 戴 军 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王文星
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10142号原告：苏桢康，男，1986年10月25日生，汉族，住上海市松江区。被告：陈淳，男，1971年3月5日生，汉族，住上海市松江区。原告苏桢康与被告陈淳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告苏桢康在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内足额预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏桢康撤诉处理。审 判 员  沙 莎二〇二〇年八月四日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执527号申请执行人：邢千鹏。被执行人：张玉萍。被执行人：石峰。申请执行人邢千鹏与被执行人张玉萍、石峰关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年1月28日作出的（2019）晋0522民初177号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款239639元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年3月2日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年2月27日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆已做抵押登记且另案查封。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查未发现有其他可供执行的财产。4、上述执行情况及信息，本院于2020年8月3日通过发短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年八月三日书 记 员  郭艳芳
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3592号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人陈诚，男，1987年11月11日出生，汉族，住所地武汉市武昌区。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人陈诚信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初1171号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币152899.16元，执行费2193元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月三十一日书记员  祝晓琪
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1138号 罪犯钱云兵，男，1985年2月5日生，汉族，初中文化，贵州兴义市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省兴义市人民法院于2016年5月5日作出（2016）黔2301刑初204号刑事判决，认定被告人钱云兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年零十个月，并处罚金人民币20000元。被告人钱云兵不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）黔23刑终153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年12月8日起至2024年10月7日止。于2016年9月8日交付执行。服刑期间于2019年4月28日获本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2024年2月7日止。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2020年7月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯钱云兵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2019年3月获得一个表扬；2019年9月获得一个表扬；2020年4月获得一个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金人民币20000元已缴纳。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴费收据等证据。 本院认为，罪犯钱云兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系累犯，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯钱云兵减去有期徒刑八个月。 （减刑后刑期执行至2023年6月7日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初3711号 原告：王某，男，1953年2月28日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：刘某，男，1973年9月19日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告王某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告刘某偿还原告王某欠款1万元；2、诉讼费用由被告刘某承担。事实与理由：原告王某诉称，2018年8月16日，被告刘某因资金紧张向原告王某借款1万元，约定借款期限2个月，被告刘某于同日向原告王某出具借条一份。上述借款经原告王某多次催要，被告刘某未予支付。原告王某遂诉至本院。 被告刘某未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。 原告王某为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、身份证复印件一份，证实原告王某主体适格； 二、借条一份，证实2018年8月16日，被告刘某因资金紧张向原告王某借款1万元，约定借款期限2个月，被告刘某于同日向原告王某出具借条一份。 被告刘某未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对原告王某提交的以上证据确认为有效证据，本院予以采信。上述证据能够证实被告刘某欠原告王某1万元的事实。 综合以上证据，本院认定如下事实： 2018年8月16日，被告刘某因资金紧张向原告王某借款1万元，约定借款期限2个月，被告刘某于同日向原告王某出具借条一份。上述借款经原告王某多次催要，被告刘某未予支付。原告王某由此诉至本院要求被告刘某偿还借款1万元。 本院认为，原告之诉，事实清楚，证据确凿，被告刘某应当及时偿还原告王某借款1万元。被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效后五日内偿付原告王某借款1万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张洪波 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 刁兴荣
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1084民初3056号原告：高庆保，男，汉族，1972年2月8日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陈国顺，河南海涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住高邮经济开发区波司登大道南侧。原告高庆保与被告扬州道爵新能源发展有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，经本院书面通知，原告在规定的期限内未向本院交纳案件受理费，据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 华 娟二〇二〇年八月三十一日书记员 张雅森
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保594号 申请人：王伟，男，1977年9月10日出生，汉族，住东胜区。 被申请人：赵军，男，1963年11月29日出生，汉族，住东胜区。 申请人王伟于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法轮候查封被申请人赵军名下位于北京市朝阳区房产，并提供紫金财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司保单保函作为担保作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 轮候查封被申请人赵军名下位于北京市朝阳区房产，查封期限为三年，从收到本裁定之日起计算，查封期间停止办理相关手续； 本裁定立即开始执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 代理审判员  马畅 二〇二〇年八月四日 书 记 员  游勇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8137号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层01+02单元，统一社会信用代码：91210103578399118C。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：甘宇，男，1989年1月1日出生，汉族，住址辽宁省锦州市太和区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告甘宇小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼。被告甘宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还剩余借款本金22556.06元及利息(自2018年12月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，被告与原告签订了《借款合同》，被告向原告借款金额40000元，借款用途为个人消费，月息0.85%，贷款期间内不作变动调整，贷款从实际放款日开始计息。借款期限为36个月，自2017年6月6日起至2020年6月6日止，还款方式为按月等额本息，后原告依约向被告于2017年6月6日发入了贷款40000元，被告于2019年12月13日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均未果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告甘宇未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，原告作为贷款人（甲方）与被告甘宇作为借款人（乙方）签订《借款合同》，合同约定贷款金额为40000元，使用期限36个月，自2017年6月6日起至2020年6月6日止，贷款利率为月息0.85%。乙方采用按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息。贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。2017年6月13日，原告向被告甘宇中国建设银行账户转款40000元。截止至2018年12月13日，被告共计偿还原告借款本金17443.94元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的借款合同合法有效，原告已经向被告发放了贷款，被告应依约按时还款，被告没有按约定履行合同，原告据此要求被告偿还剩余本金并支付利息的诉求符合法律规定，应予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款合同中关于利息、罚息及复利的约定已超出年利率24%，故本院对于原告主张的利息按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘宇于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金22556.06元及利息（自2018年12月14日起至实际给付之日，以22556.06元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费182元（已减半收取），由被告甘宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 刘芳二〇二〇年八月二十五日法官助理 于爽书 记 员 戴玥
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16943号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：喻小兵，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告喻小兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告喻小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币123,874.55元(币种下同)(截止至2019年12月10日的本金86,315.64元，利息11,613.89元、现金分期手续费6,000元、账单分期手续费115.61元、违约金19,829.41元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2019年12月10日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为123,874.55元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计111,586.10元(截止至2019年12月10日的本金94,991.57元，利息11,613.89元、现金分期手续费6,000元、账单分期手续费115.61元、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的违约金7,540.96元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。被告喻小兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开卡日期：1、卡号：(1)XXXXXXXXXXXXXXXX；(2)XXXXXXXXXXXXXXXX。2、开卡日期：(1)2015年7月9日；(2)2018年3月5日。二、截止至2019年12月10日的欠款情况：1、本金：94,991.57元；2、利息：11,613.89元；6、现金分期手续费：6,000元；7、账单分期手续费：115.61元；8、违约金：7,540.96元(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(开卡日期为2018年3月5日)的违约金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。另，原告主张的利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻小兵应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金94,991.57元；二、被告喻小兵应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金(其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,531.72元，减半收取计1,265.86元，由被告喻小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二〇年八月二十五日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13232号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：吴自力，男，1962年6月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴自力信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告吴自力经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金37812.92元、分期手续费3467.15元、年费1825.59、违约金562.98元，合计43668.64元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃关于年费1825.59元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3467.15元变更为2935.82元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688007871****。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告吴自力未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年4月26日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为622688007871****的信用卡。 5.被告于2016年5月21日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金37812.92元、分期手续费2935.82元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金37812.92元、分期手续费2935.82元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴自力于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金37812.92元、分期手续费2935.82元，并从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891.72元，减半收取计445.86元，由被告吴自力负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  袁 琴 书 记 员  何秀丽
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1034号 罪犯潘治举，男，1987年5月17日生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省铜仁市中级人民法院于2015年1月13日作出(2014)铜中刑初字第73号刑事判决，认定被告人潘治举犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币20000元。潘治举及同案被告人不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2015年12月8日作出(2015)黔高刑一终字第95号刑事判决，认定被告人潘治举犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。刑期自2013年10月22日起至2021年10月21日止。于2016年3月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年11月22日经本院裁定减刑七个月，减刑后刑期执行至2021年3月21日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯潘治举在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2019年1月获得1个表扬；2019年6月获得1个表扬；2019年12月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯潘治举在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯潘治举减去有期徒刑五个月。 （减刑后刑期执行至2020年9月21日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初1291号原告：赵三孩，男，1970年4月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郜红（特别授权），女，1970年1月7日出生，汉族，系赵三孩之妻，住河南省鲁山县。被告：赵四，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：常玉莲（特别授权），女，1968年9月28日出生，汉族，系赵四之妻，住河南省鲁山县。原告赵三孩与被告赵四相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。赵三孩向本院提出诉讼请求：判令被告拆除西厢房的石棉瓦棚及房檐。事实和理由：原告赵三孩与被告赵四系亲兄弟关系。1980年左右，原、被告之父母建了坐北朝南的五间主房。1996年，分家时，原告分得西边主房2间，被告分得东边主房2间，中间1间是父母的。2000年左右，原告在5间主房西侧的空地上盖了2间厢房，西边2间主房没动。2005年左右，被告在翻建其东边2间房屋时，把父母的房子也拆了，建成了3间房屋。被告在拆房时，将原告的2间主房损坏，原告诉至法院，被告赔偿原告几百元钱。因建房的事双方经常生气吵架，后原告全家外出租房居住。2018年，原告回老家，将主房翻建。房子建好后，原告发现被告家的石棉瓦向原告东墙滴水，经村里协商无果，原告遂诉至法院。本院经审查认为，人民法院受理民事案件应属人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告认为被告房屋上的石棉瓦棚向原告房屋外墙上滴水，损害了原告的合法权益，被告认为宅基地一分为二，原、被告各占一半，被告建房在先，且预留有滴水搭架，有权滴水，原告建房在后，不仅未预留滴水搭架，反而侵占了被告的滴水搭架，其宅基地占地面积远远大于被告。虽然原告诉请案由为相邻关系纠纷，但本案系原、被告在分家时，父母将老房分割，后原、被告未经人民政府批准擅自推倒旧房重建新房，致使原、被告对宅基地使用权边界发生争执，依法应属于土地使用权争议。《中华人民共和国土地法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，本案应先由人民政府处理，人民政府作出处理决定后，当事人对政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。现该案未经人民政府处理，原告就直接向本院起诉，不符合法律规定，依法应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告赵三孩的起诉。案件受理费100元，减半预收50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提五副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨海会二〇二〇年八月三日书记员  赵 迪
湖南省常德市武陵区人民法院支 付 令（2020）湘0702民督48号申请人：唐美华。被申请人：章清华。申请人唐美华于2020年7月31日向本院申请支付令，要求被申请人章清华偿还借款本金50000元，并提供了被申请人章清华出具的借条、中国银行交易流水明细清单等证据予以证明。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人章清华应当自本支付令送达之日起十五日内向申请人唐美华偿还借款本金50000元。申请费467元，由被申请人章清华负担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  姚平二〇二〇年八月三日法官助理程澜书记员邹方艺
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1202民初1923号 原告：泰州市万邦企业管理咨询有限公司，住所地江苏省泰州经济开发区济川西路南侧鲍九路东侧中泰包装制品（泰州）有限公司办公楼壹楼102室。 法定代表人：黄小林。 委托诉讼代理人：许卫华、许海涛，江苏德善律师事务所律师。 被告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区西仓路36号。 法定代表人：赵波。 委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。 被告：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。 法定代表人：何尤芬。 委托诉讼代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。 原告泰州市万邦企业管理咨询有限公司（以下简称万邦公司）与被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司（以下简称泰州农商行）、中植生物科技开发有限责任公司（以下简称中植公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。 原告泰州市万邦企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告泰州农商行与被告中植公司签订的债权转让合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告泰州农商行与被告中植公司在2016年6月24日签订了一份《债权转让合同》，在该合同中，被告泰州农商行将合同编号为2014第07210701《流动资金循环借款合同》项下对泰州市铭洋船舶电器有限公司所享有的债权包括但不限于本金449.999万元及利息在内的所有合同权利，以及合同编号为2014第07210701A、2014第07210701B《流动资金循环抵押合同》项下对原告所享有的包括但不限于抵押权在内的所有合同权利转让给被告中植公司。原告认为两被告的债权转让行为违反2001年7月30日《中国人民银行关于商业银行借款合同项下合同有关问题的批复》、2012年1月18曰《中国银监会关于印发金融企业不良资产批量转让管理办法通知》等法律法规的强制性规定，且损害了国家金融监管秩序，应当认定无效。请求人民法院依法判准原告之诉请。 本院经审查认为，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院应当不予受理。本案中，被告泰州农商行与被告中植公司在2016年6月24日签订的《债权转让合同》，第六条约定：“本合同各方对履行本合同发生争议，应友好协商解决，协商不成的，由泰州仲裁委员会仲裁”。2016年7月29日，两被告向泰州仲裁委员会申请仲裁。请求泰州市仲裁委确认泰州农商行与中植公司签订的上述《债权转让合同》内容合法有效。泰州市仲裁委员会于2016年9月13日作出（2016）泰裁字第104号裁决书，裁决：“一、确认申请人与被申请人于2016年6月24日签订的《债权转让合同》有效，即被申请人与铭洋船舶公司签订的编号为2014第07210701《流动资金循环借款合同》项下所享有的所有权利，编号为2014第07210701《流动资金循环保证合同》项下所享有的所有权利转让归申请人所有。被申请人在本裁决书送达之日起十日内通知保证合同的保证人泰州市泉誉机械制造有限公司、黄小林；二、确认申请人与被申请人于2016年6月24日签订的《债权转让合同》有效，即被申请人与铭洋船舶公司签订的编号为2014第07210701号《流动资金循环借款合同》项下所享有的所有权利，编号为2014第07210701A号、编号为2014第07210701B号《流动资金循环抵押合同》项下对抵押人享有的所有权利转让归申请人所有。被申请人在本裁定书送达之日起十日内通知抵押人泰州市万邦企业管理咨询有限公司。”因此，本案中《债权转让合同》中约定了争议解决方案，合同双方就《债权转让合同》的效力问题已经向泰州市仲裁委员会提出确认的请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定。泰州市仲裁委员会已经对该份合同所涉债权转让法律关系是否有效作出生效裁决，该裁决已经发生法律效力。抵押人现就该份合同效力请求法院再次审查，属于对生效仲裁裁决不服，本案中原告的诉讼请求实质上是要求本院否定仲裁案件中的裁决结果。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，应当不予受理。 据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告泰州市万邦企业管理咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。 审 判 长  姜 琴 人民陪审员  窦虎英 人民陪审员  张 俊 二〇二〇年八月三日 书 记 员  孙雅梅
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终272号 上诉人（原审被告）：张军辉，男，1975年3月27日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：赵向阳，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周毅，女，1979年9月11日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：薛有为，男，住桃江县。 委托诉讼代理人：薛大为，男，住桃江县。 原审被告：丁辉，女，1977年4月11日出生，汉族，住桃江县。 上诉人张军辉因与被上诉人周毅、原审被告丁辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2402号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军辉之委托诉讼代理人赵向阳、被上诉人周毅及其委托诉讼代理人薛有为、薛大为到庭参加诉讼。原审被告丁辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张军辉上诉请求：撤销一审判决，改判张军辉就案涉66930元借款不承担偿还责任。事实和理由：一、一审认定事实错误，案涉借款虽汇入张军辉名下尾数为3978的银行卡，但上述银行卡实际使用人为丁辉，张军辉对该银行卡资金进出情况不知情，且该银行卡预留电话已变更为丁辉手机号码；二、周毅未提交证据证明案涉借款用于夫妻共同生产、生活，故不应认定为夫妻共同债务。 周毅辩称：一、案涉借款系夫妻关系存续期间发生，即使更改银行预留电话，仍需原持卡人同意才能更改。夫妻之间使用对方的银行卡亦符合常理。同时，张军辉未提交证据证明对银行卡的资金进出情况不知情；二、案涉借款系分七次汇入上述银行卡，且每次汇入的款项金额不多，未超出正常的家庭生活、生产、经营开支；三、张军辉将银行卡交给丁辉使用，可视为夫妻之间对共同财产使用管理的约定；四、银行卡使用明细显示，案涉借款汇入后，资金全部用于夫妻共同生产、生活。 丁辉未作答辩。 周毅向一审法院起诉请求：1、判令丁辉、张军辉共同偿还周毅借款本金360000元及利息；2、判令丁辉、张军辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定：周毅与丁辉系同事关系，丁辉、张军辉原系夫妻关系，于2019年8月9日经登记离婚。丁辉分五次向周毅借款，于2018年3月14日向周毅借款120000元，约定的利息标准为年息2分；于2018年5月29日向周毅借款50000元和30000元，约定的利息标准为年息2分；于2018年7月20日借款60000元（2017年7月20日借款50000元，一年后结算利息后，形成该借款），约定的利息标准为年息2分；于2019年5月20日借款100000元（由2018年7月20日借款130000元，后偿还了本金30000元、利息26000元，形成此笔借款），约定利息为月息2分，均由丁辉向周毅出具了借条，周毅通过银行转账方式将上述款项交付给丁辉，丁辉对所欠借款及利息均未予偿还。周毅于2017年7月20日向丁辉账户转款50000元后，丁辉于当天向开户名为张军辉的银行卡转款30000元；周毅于2018年3月14日向丁辉卡账户转款120000元后，丁辉陆续向开户名为张军辉的银行卡转款六次，共计36930元。丁辉在收款时账号上无大额余额，转款给开户名为张军辉的银行卡时无其他收入。 一审法院认为，丁辉向周毅借款，并出具了借据，周毅向丁辉支付了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。周毅按约向丁辉支付了借款，丁辉应按约向周毅偿还借款，借款未约定还款期限且双方约定的利率未超过法定标准，周毅可以随时要求丁辉偿还借款本息，故对周毅要求丁辉偿还借款360000元及利息的诉讼请求，予以支持。利息自借款之日起计算至实际清偿之日止。周毅提出丁辉、张军辉系夫妻关系，应对该借款共同承担还款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的除外。丁辉在婚姻关系存续期间在周毅处借款后，向张军辉的银行卡转款66930元，由张军辉支配使用，对该66930元丁辉、张军辉应共同承担还款义务。其他款项系丁辉以个人所借，且无确凿证据证实用于丁辉、张军辉共同生活、生产、经营，故对周毅要求张军辉共同偿还借款的诉讼请求，只对其中的66930元予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、丁辉于判决生效后十日内偿还周毅借款180000元（2018年5月29日借款50000元和30000元、2019年5月20日借款100000元）及利息，利息分别以年利率20%、24%的标准从借款之日起计算至实际清偿之日止；二、丁辉于判决生效后十日内偿还周毅借款60000元（2018年7月20日借款）及利息，利息从借款之日起以年利率20%的标准计算至实际清偿之日止，张军辉对其中的30000元及相应利息承担共同偿还责任；三、丁辉于判决生效后十日内偿还周毅借款120000元（2018年3月14日借款）及利息，利息从借款之日起以年利率20%的标准计算至实际清偿之日止，张军辉对其中的36930元及相应利息承担共同偿还责任；四、驳回周毅的其他诉讼请求。案件受理费7795元，由丁辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。张军辉提交了：1、银行卡变更信息一份，拟证明案涉银行卡预留电话已变更为丁辉的手机号码；2、另案判决书两份，拟证明丁辉在外大量举债，所借款项未用于家庭生产生活。 周毅质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，变更银行预留号码需持卡人同意，第二组证据与本案无关联。 丁辉未予质证。 本院认为，第一组证据虽显示银行卡预留电话已变更，但不能证明张军辉对其名下的银行卡丧失支配权，对该组证据的证明目的不予确认。第二组证据与本案无关联，本院不予采信。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点是：张军辉应否对案涉66930元借款承担还款责任。张军辉主张案涉借款非夫妻共同债务，不应承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，丁辉向周毅借款后，将其中部分款项（66930元）汇入张军辉名下银行卡，张军辉主张对上述转账事宜不知情，明显不符合常理，亦未提供证据证明其主张。同时，丁辉汇入其名下的款项金额并未超出正常家庭日常生活所需，且银行卡使用明细显示，案涉借款汇入后，部分资金用于网上购物等日常消费支出。故张军辉的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，张军辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1474元，由张军辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  陈运泉 审判员  熊文佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高洁颖
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1725执535号之一 申请执行人：罗江，男，1977年9月10日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县渠江镇。 被执行人：郑家安，男，1965年7月19日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县渠江镇。 被执行人：渠县森隆电器有限公司，住所地渠县渠江镇后溪街232号。 法定代表人：郑家安，总经理。 被执行人：桑勤元，男，1956年5月10日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县渠南乡大山村。 关于申请执行人罗江与被执行人郑家安、渠县森隆电器有限公司、桑勤元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川1725民初1244号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人罗江于2020年4月7日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人罗江于2020年8月28日申请在本院系列案件中参与分配统筹推进执行，自愿向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人罗江自愿撤销执行申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结(2020)川1725执535号案件的执行； 二、终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑渠浪 二〇二〇年八月二十八日 书记员  寇 涛