广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终19546号上诉人（原审原告）：林长松，男，1948年1月2日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，被上诉人（原审被告）：深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市南山区粤兴二道6号武汉大学深圳产学研大楼B815室（入驻：深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030007754863XW。法定代表人：郑晓飞。上诉人林长松因与被上诉人深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司(以下简称前海鼎鑫丰德公司)金融委托理财合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26317号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林长松上诉请求：撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019）粤0305民初26317号民事裁定，指令一审法院重新审理。本案一审、二审诉讼费用由前海鼎鑫丰德公司承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予以撤销。一、林长松与前海鼎鑫丰德公司之间系合法的金融委托投资关系，双方投资意思表示真实，投资项目合理合法，双方就此签订的委托投资协议合法有效，且已实际履行完毕，应受法律保护。现因投资到期前海鼎鑫丰德公司不履行归还投资款的义务，双方据此发生的争议，属于法院民事案件审理范围。二、前海鼎鑫丰德公司是投资基金管理有限公司，经营范围为受托管理股权投资基金、受托资产管理、项目投资及管理、投资策划等。前海鼎鑫丰德公司对于受他人委托进行资金投资具有经营资质，本案并非特许融资经营项目，不需要特许融资经营许可。三、众多投资者因前海鼎鑫丰德公司的优势项目进行投资，系合法投资行为。虽然目前一审法院受理了不同当事人个人作为原告起诉前海鼎鑫丰德公司要求返还投资款的案件，但皆因前海鼎鑫丰德公司投资经营失利所致，不能就此认定前海鼎鑫丰德公司向不特定的群众进行宣传并吸收资金涉嫌刑事犯罪。四、前海鼎鑫丰德公司在温州的营业点还在经营，并不存在一审法院认为的通过各种途径无法送达的情况。即使前海鼎鑫丰德公司无法联系，法院可以依法缺席判决。五、（2019)粤0305民初19367号案件和（2019)粤0305民初6813号案件，同样是投资人起诉前海鼎鑫丰德公司要求偿还投资款的案件，广东省深圳市南山区人民法院做出了与本案截然不同的民事判决，故一审法院对本案做出的驳回起诉民事裁定对林长松不公平。前海鼎鑫丰德公司未提交答辩意见。林长松向一审法院起诉请求：1.前海鼎鑫丰德公司偿还林长松投资资金100,000元、未支付的预期收益10,700元、资金占用期间的利息(利息按年利率6%自2019年2月26日开始计算至实际履行完毕之日止，利息暂计至2019年10月14日为3800元)；2.本案诉讼费、公告费等由前海鼎鑫丰德公司承担。一审法院查明事实：林长松（委托人、受益人）与前海鼎鑫丰德公司（受托人）签订《鼎鑫丰德-“民大绿色农业”投资计划合同》(合同编号：DXFD-MDLSNY-【0002860】号)，约定委托人自愿交付给受托人投资资金金额10万元，计划投资期限封闭期自2015年12月28日至2016年12月28日；委托人同意，由受托人将本合同项下委托人交付的资金与具有相同投资目的的其他委托人（指与受托人签订《鼎鑫丰德-民大绿色农业投资计划合同》，并交付相应资金的委托人）交付的资金进行集中管理、运用、处分；相关投资事务亦进行集中管理，集中管理的内容包括但不限于投资利益的分配和支付、资金划拨、信息披露等。后双方签订《投资意向书》，约定委托人自愿交付给受托人的投资资金金额10万元，投资封闭期为12个月，预期收益为1.5%/月。2017年7月1日，林长松（乙方）与前海鼎鑫丰德公司（甲方）达成书面协议，约定因甲、乙双方在2016年12月28日签署的《合同协议》（以下简称“原合同”，金额为10万元）中约定的投资理财协议即将到期，甲乙双方协商一致，就原合同有效期延长的有关事宜约定：1.本续签协议有效期内，双方的各项权利义务关系均适用原合同；2.本续签协议有效期为6个月，即自2017年7月1日起至2018年1月1日止，甲乙双方可于本协议到期之日前协商再次续签之有关事宜或返还本金；3.本协议只涉及对原合同有效期限的变更，协议期限内的月收益为1.5%，原合同所涉及的费用、服务内容等其他合同内容均不发生。林长松（委托人、受益人）与前海鼎鑫丰德公司（受托人）签订《鼎鑫丰德-“民大薯业”投资计划合同》（合同编号：DXFD-MDSY-【0103100】号），约定委托人自愿交付给受托人投资资金金额10万元，计划投资期限封闭期自2018年2月25日起至2019年2月25日止；本投资产品的利益=投资资金（本金）+预期收益，预期收益为6%/年。合同约定本投资计划为股权投资产品，属于契约封闭式分红产品。即对投资人采用非公开募集方式委托管理人管理其投资，并按照其投资数额享受分红的投资收益，由受托管理人承担所投资资产风险的投资产品；本投资计划有效期内，投资专户内的资金只能用于民大薯业及相关项目投资，受托人不得挪用于其它项目；本计划将由受托人独立决策投资和管理，委托人无权干涉受托人经营管理；受托人须按合同约定将预期分红准时分配到受益人约定帐户；委托人可在投资计划到期日前一个月提出赎回申请或延期申请，受托人可根据申请情况，在投资计划到期日后三个工作日内将剩余投资利益（含本金）一并清算给委托人（退至受益人约定帐户），也可以决定在投资计划到期日前一个月与委托人续签投资合同，使投资人的投资封闭期自动延长。林长松提交中国农业银行个人账户明细显示2015年12月28日，林长松向前海鼎鑫丰德公司法定代表人郑晓飞转账支出10万元，林长松表示该10万元款项系投资款。2016年1月至12月、2017年2月至6月、2017年8月至10月，林长松每月收到徐丙珍或王于赞或郑晓飞或姚儿或段艳转账1500元；2017年11月至2018年1月、2018年3月至5月，林长松每月收到段艳转账500元；2018年6月至2019年2月，林长松每月收到段艳或夏丹青转账200元；林长松表示上述收到转账款项系前海鼎鑫丰德公司支付的收益。一审庭审中，林长松表示其与前海鼎鑫丰德公司共签订四份投资理财协议，第一份协议期限系2015年12月28日至2016年12月28日，第二份协议期限系2016年12月28日至2017年6月28日，第三份协议期限系2017年7月1日至2018年1月1日，第四份协议期限系2018年2月25日至2019年2月25日，林长松提交第一份及第三份协议的复印件，表示原件已被前海鼎鑫丰德公司收回，第二份协议无法提交原件和复印件，第四份协议为原件。林长松另表示，前海鼎鑫丰德公司未付预期收益共计10,200元。前海鼎鑫丰德公司成立于2013年8月27日，其经营范围未显示有特许融资经营许可。一审法院已经受理大量不同当事人个人作为原告起诉前海鼎鑫丰德公司的案件，案情均为当事人个人向前海鼎鑫丰德公司支付投资款，并均起诉要求前海鼎鑫丰德公司予以返还。案号分别为（2019）粤0305民初12649号、（2019）粤0305民初20924号、（2019）粤0305民初20927号、（2019）粤0305民初25262号、（2020）粤0305民初1874号、（2020）粤0305民初8379号、（2020）粤0305民初16928号，等。一审法院认为，本案为金融委托理财合同纠纷，根据林长松的陈述及其所提交的证据显示：1.前海鼎鑫丰德公司向林长松承诺月收益为1.5%的固定收益回报；2.前海鼎鑫丰德公司的经营范围中没有金融管理机关的特许融资经营许可；3.涉案投资产品所涉投资人数众多，即前海鼎鑫丰德公司系向社会不特定的群众进行宣传并吸收资金；4.前海鼎鑫丰德公司已不能正常送达，该公司已通过各种途径均无法被联系上。综合上述情形表明，林长松与前海鼎鑫丰德公司之间的法律关系显然并非合法的金融委托理财合同关系，前海鼎鑫丰德公司的行为方式涉嫌非法集资或非法吸收公众存款。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行”，本案不属于民事案件审理范围，对于林长松的起诉，一审法院依法予以驳回。林长松应依法向公安机关举报，通过刑事程序寻求救济。据此，一审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回林长松的起诉。本院认为，林长松虽与前海鼎鑫丰德公司签订有投资计划合同，但是一方面林长松向前海鼎鑫丰德公司支付的投资款并未转入前海鼎鑫丰德公司的公司账户，而是支付给了前海鼎鑫丰德公司法定代表人郑晓飞的个人账户，前海鼎鑫丰德公司亦无证据证明郑晓飞在收到林长松支付的投资款后转入前海鼎鑫丰德公司账户或者实际用于合同约定的投资项目；另一方面，前海鼎鑫丰德公司虽未参加本案诉讼，但在（2020）粤0305民初8379-8386号关联案件中，前海鼎鑫丰德公司应诉答辩，亦未能提供证据证明投资计划合同中所指向的各种名目的农业投资项目系真实存在，林长松亦对投资项目的真实性不予认可。同时，林长松收到的所谓收益回报，并非由项目专用账户或者前海鼎鑫丰德公司的公司账户予以支付，而是来源多名不明身份人员的私人账户。综合上述情况，双方之间并不存在真实有效的合同关系，前海鼎鑫丰德公司的行为已涉嫌诈骗或非法集资、非法吸收公众存款等刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。一审法院应将本案相关材料移送公安机关处理。综上所述，上诉人林长松的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘   茹审判员 付 璐 奇审判员 尚 彦 卿二〇二〇年八月十七日书记员 单静（兼）附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。