广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1800号上诉人（原审原告）：龚婷，女，1981年1月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区***********，居民身份证号码：430************521。上诉人（原审原告）：龚南，男，1989年9月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区***********，居民身份证号码：430************518。委托诉讼代理人：龚婷，女，1981年1月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区***********，居民身份证号码：430************521，系龚南的姐姐。被上诉人（原审被告）：邓伟泉，男，1964年3月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*************景园居2单元1楼物管处，居民身份证号码：440************715。委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎桂琼，女，1977年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县**********，居民身份证号码：450************084。被上诉人（原审被告）：潘新艺，男，1966年4月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********，居民身份证号码：440************236。被上诉人（原审被告）：潘新周，男，1964年7月19日出生，汉族，住广东省信宜市*********，居民身份证号码：440************851。被上诉人（原审被告）：林超伟，男，1974年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*****************，居民身份证号码：440************814。上诉人龚婷、龚南因与被上诉人邓伟泉、潘新周、潘新艺、黎桂琼、林超伟物业服务合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚婷、龚南上诉请求：一、撤销原判，改判邓伟泉、潘新周、潘新艺、黎桂琼、林超伟返还2448.32元或发回重审；二、诉讼费由邓伟泉、潘新周、潘新艺、黎桂琼、林超伟负担。事实和理由：一、原审法院认定龚婷和龚南参与宅基地上投资建设，未取得合法产权，导致无法按照正常手续聘请物业公司进而认定龚婷和龚南对合同无效，负有过错责任，适用法律错误。参与建设房屋的投资合同，与聘用物业公司是不同的法律关系。原审法院认定本案合同无效的原因是“鱼弄景源居管理中心”不具有法人主体资格，且鱼弄景源居无合法产权。与龚婷和龚南参与建设房屋没有直接因果关系。“鱼弄景源居管理中心”不具有法人主体资格，是因潘新周等人单方行为所致，其以“鱼弄景源居管理中心”作为合同主体与龚婷、龚南签订前期管理服务协议，并提供了合同印章，龚婷、龚南对物业服务市场交易规则没有深入了解，有理由相信物业管理公司有印章即主体资格符合要求。即使龚婷、龚南对合同不成立存在过错，其过错也仅限于未尽到对合同当事人主体资格审查义务，按过错程度承担相应不利后果，也应由潘新周等人承担大部分责任。二、原审法院认为服务协议违反法律和行政法规的强制性规定，适用法律错误。《物业管理条例》第三十二条第一款的规定是管理性规定，不应认定为效力性强制性规定。三、原审法院认定潘新周等人向龚婷、龚南返还370.04元，是错误的。第一，《服务协议》约定按1.3元/平方米的标准收取物业管理费，但是，邓伟泉等人未按完成合同最低标准提供物业服务，履行合同的行为存在瑕疵。原审法院认为《服务协议》履行瑕疵是因其他业主的过错，没有事实依据。因此，邓伟泉等人应返还已收取的物业管理费的一半即1857.12元给龚婷和龚南。第二，装修垃圾费的认定证据不足。龚婷和龚南确实存在装修房屋行为也因此产生了建筑垃圾，但邓伟泉主张清理建筑垃圾所支出的500元未提供证据证明，应承担不利后果。第三，水压费、公摊电费认定事实不清。邓伟泉等人未提供收取这两项费用的依据，水压费应被公摊电费涵盖，不应重复收取。邓伟泉答辩称，一、原审法院认定事实清楚。（一）龚婷和龚南参与投资宅基地建房的行为与聘请物业管理公司的行为具有密不可分的关系。龚婷和龚南与他人共同投资才兴建完成了鱼弄景园居，龚婷和龚南对鱼弄景园居未取得合法产权有责任，而景园居的房产未取得合法产权。原审认定《服务协议》无效系因为“鱼弄景园居管理中心”不具备法人资格，且“鱼弄景园居”不具备合法产权，与龚婷和龚南的投资建房行为存在因果关系。（二）“景园居管理中心”是经由景园居所有投资人和宅基地所有权人共同同意设立的服务于景园居的管理部门，龚婷和龚南也是景园居的投资人之一，景园居管理中心的不具备法人资格，全部投资人都负有责任。并不是邓伟泉等人的单方行为。龚婷和龚南在投资景园居时便已经非常清楚景园居房产的性质，对于景园居管理中心在投资之初便已经知悉，是由投资人共同设立的并自愿签订协议。现在以普通居民的身份主张被欺骗，明显与事实不符，更不存在欺骗，更不存在龚婷和龚南不知景园居管理中心主体资质的问题。龚婷和龚南对于协议无效存在的过错是根本性的，如龚婷和龚南不投资宅基地建房就不会出现无合法产权的景园居，更不会存在无资质的景园居管理中心。所以龚婷和龚南对于协议无效的负有过错责任无疑，且承担的责任明显要大过邓伟泉的责任，邓伟泉仅是一个被雇佣的工人而已。若要承担返还责任，龚婷和龚南同其他投资人及林超伟、黎桂琼、潘新周、潘新艺应共同承担向龚婷和龚南返还的责任。二、虽然该管理中心不具备法人资格，但根据其成立的原因，及设立其的成员，它代表景园居的投资人和宅基地所有权人的共同意思。作为景园居投资人之一应当遵守该协议的内容。龚婷和龚南具备完全民事行为能力人，在明知投资的房产不能按照物业公司的管理方式进行物业收费下签订该协议应该按协议约定支付管理费，并实际获得了相应的物业管理，支付相应的管理费是应该的。三、原审法院关于服务协议中各项收费，如物业费、装修垃圾费、水压费和公摊电费、电梯维护费等认定的符合客观事实，合理合法，应予以维持原判。小产权房按照供电条例不能每户独立一个电表，是由两个总表分拆至各户，在此过程中会产生电损。因此根据供电局对于电损的建议在电费的单价上进行了包含电损在内的代收费。即使景园居管理中心按0.6478元/度收取电费，那因拆分至各户产生的总表与各分表之间的电损，则将作为公摊用电计入至公摊电费中，并最终仍由龚婷和龚南等住户承担。龚婷和龚南要求退还超过国家基础电费标准的0.0322元的电费，则龚婷和龚南应就公摊电费中增加的电费承担责任，龚婷和龚南同样要支付该电费。原审法院认为答辩人对此没有提交计算依据，因此多收取的费用应向龚婷和龚南返还。但是存在电损这客观事实。完全按照基础电费标准收费会造成公摊电费增加，而实际使用电量少的住户将承担使用电量多的公摊，所以邓伟泉在根据景园居的实际情况下，将每一户的电价提高0.0322元。收取到的电费已经用于缴清电费给供电局。对于龚婷和龚南提出的返还其他费用，原审法院已经作了认定，不应返还。龚婷和龚南向原审法院起诉请求：一、终止龚婷、龚南与邓伟泉、潘新周、潘新艺、黎桂琼、林超伟签订的《景园居管理中心前期管理服务协议》；二、判令邓伟泉、潘新周、潘新艺、黎桂琼、林超伟向龚南和龚婷退还自2017年3月至2019年4月期间多收的装修垃圾费500元、电费266.29元、卫生费232元、水压费91.2元、公摊电费394.92元、电梯维护费240元，共计应退还1724.41元，并赔付利息（利息计算方式：按同期银行利息三倍，自2017年3月暂计至2019年6月26日为172元）；三、邓伟泉、潘新周、潘新艺、黎桂琼、林超伟向龚南和龚婷退还自2017年5月至2019年4月所收取的物业管理费合计3714.24元，并赔付利息（利息计算方式：按同期银行利息三倍，自2017年3月暂计至2019年6月26日为372元）；四、邓伟泉、潘新周、潘新艺、黎桂琼、林超伟向龚南和龚婷补齐所有收费项目的增值税发票和提供国家物价部门物业管理收费标准依据。原审法院认定事实：2017年2月1日，龚婷、龚南作为出资方、黎桂琼作为建设方签订《共同出资建房合同书》（合同编号：20170103），约定，双方在黎桂琼拥有的坐落于珠海市金湾区*************的一块土地使用权（集体用地）共同出资合作兴建住宅楼，定名为鱼弄景园居；龚婷、龚南须向黎桂琼交纳建房物资款435000元，即龚婷、龚南出资合作建房并取得本合同项物业鱼弄景园居第1栋502号房的使用权，该房的建筑面积为119.05平方米（含公摊面积）；龚婷和龚南同意接受黎桂琼委托的物业管理进行物业管理，并向其交纳物业管理费和本体维修基金（以物业管理公布的价格为准），合同生效后龚婷和龚南须每月定期缴付；水费、电费，龚婷和龚南应每月定期交由物业管理代收代付（水电费价格以市场调整为准）。2017年2月28日，龚婷作为乙方、“鱼弄景园居管理中心”作为甲方，就位于三灶镇鱼弄一队庆龙街60号1栋502房签订《景园居管理中心前期管理服务协议》。该《服务协议》约定，合同期限自本小区入伙之日起至业主物业管理中心签订物业管理合同生效时止；“鱼弄景园居管理中心”提供物业管理服务，服务内容为房屋公共部位的维护和管理、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、消防管理、保安等；管理费按照以下标准收取：电梯住宅用按建筑面积每月每平方米1.3元收取；其他有偿服务费用：对于有线电视、居民（或商业）用水、用电及排污费等收缴标准，均按政府相关部门或经营公司收费标准执行，公共水、电费按实际用量分摊（含电梯、梯灯、路灯电费、二次加压供水电费等）；代收代缴收费服务：受有关部门或单位委托，“鱼弄景园居管理中心”可提供市政垃圾费、水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费不等于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定，“鱼弄景园居管理中心”可按规定收取相关手续费；违约责任：“鱼弄景园居管理中心”违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，龚婷和龚南有权要求“鱼弄景园居管理中心”限期改正，逾期未能改正给龚婷和龚南造成经济损失的，“鱼弄景园居管理中心”承担相应的法律责任；“鱼弄景园居管理中心”违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，龚婷和龚南有权要求“鱼弄景园居管理中心”清退所收费用，退还利息并支付违约金，确属因经营需要改变收费项目的，可提请政府相关部门审批，经审批同意，并向业主公示。该《服务协议》落款“甲方”处加盖有“鱼弄景园居管理中心”印文，甲方“代表人”处有邓伟泉签名，“乙方”处有龚婷签名。2017年2月20日，龚婷作为乙方、“鱼弄景园居管理中心”作为甲方，就龚婷在“鱼弄景园居管理中心”服务景园居内进行1单元502室进行装修工程事宜签订《装修条例》。该《装修条例》约定，为保障业主利益及维持良好的社区环境，所有申请在景园居装修施工的业主都需要向“鱼弄景园居管理中心”登记并缴付保证金2000元，此项保证金作为保证业主及其所雇用的施工单位在装修某单元完工后，清理所有装修废料、自费修理所有因装修工程而导致损毁的公共设施；“鱼弄景园居管理中心”管理电梯，运输装修材料，根据业主房屋面积，由“鱼弄景园居管理中心”确认因龚婷使用电梯所产生的维护和管理费用，从业主缴纳的保证金中扣除；“鱼弄景园居管理中心”在确定装修公司完全遵守有关条款后，并经业主在装修工程申请表背面签认该公司装修单元完毕后，装修保证金可以免息发还。该《装修条例》落款“甲方”处加盖有“鱼弄景园居管理中心”章，甲方“经办人”处有邓伟泉签名，“乙方”处有龚婷签名。邓伟泉称其仅是“鱼弄景园居管理中心”的工作人员，并就此提交了《劳务聘用协议》。《劳务聘用协议》系“鱼弄景园居管理中心”作为甲方，邓伟泉作为乙方签订，载明：鱼弄景园居是宅基地所有权人林超伟、黎桂琼、潘新周、潘新艺与50户出资责人共同出资建设的小区，位于金湾区三灶镇鱼弄一队60号地块，楼宇名称为鱼弄景园居，设立了业主内部管理部门景园居管理中心，为了景园居小区能正常居住、管理及公共区域设施的维护，需临时雇用邓伟泉作为临时劳务人员；工作内容为对于小区的日常管理、公共设施维护、环境清洁等工作，具体内容详见《服务协议》；本协议期限自入伙之日止业主物业管理中心签订物业管理合同生效时止。该《劳务聘用协议》落款“甲方”处加盖有“鱼弄景园居管理中心”章，甲方“代表”处林超伟、黎桂琼、潘新周、潘新艺签名，“乙方”处有邓伟泉签名，落款时间为2016年12月30日。“鱼弄景园居管理中心”未进行登记注册。龚婷和龚南交纳的电费、水费、物业管理费、电梯费、公摊电费、卫生费、水加压费等实际由邓伟泉收取并以“鱼弄景园居管理中心”名义向龚婷和龚南出具收据。根据龚婷和龚南提交的《收款收据》，龚婷和龚南向邓伟泉交纳了2017年3月至2019年4月：1.电费共计2915.16元，电费单价0.68元/度；2.水费共计832元，2017年3月至2018年12月水费单价3.2元，2019年1月至2019年4月水费单价4元；3.管理费共计3868.46元，每月154.76元，其中2017年5月至2019年4月实际收取3249.42元；4.电梯费250元，每月10元；5.水加压费91.2元；6.电分摊费347元，2018年2月至2019年2月每月23.94元，2019年4月每月29.88元；7.卫生费380元。此外，龚婷和龚南于2017年2月20日通过微信转账向邓伟泉支付了装修保证金2000元。邓伟泉从该款项中扣取了500元垃圾清运费。龚婷和龚南认为邓伟泉收取上述费用不合理或者费用过高。邓伟泉提交的电费通知单显示，供电部门系按0.6478元/度向案涉小区收取电费。案涉小区安装有电梯，邓伟泉提交电梯检测费通知单及保养费收据，据此称电梯检测费和保养费已实际产生并支付，龚婷和龚南作为使用人应当支付相应的费用。龚婷和龚南当庭表示认可邓伟泉提交的电梯费用单据。龚婷和龚南以珠海市*民生活用水阶梯水价执行标准为1.74元/立方米为由，主张黎桂琼、邓伟泉等五人收取的水费过高。邓伟泉辩称，该标准不包括用水产生的污水费、加压费、垃圾费，根据案涉小区的用水情况计算出来的水费单价为4.076元/立方米，因此水费没有多收而是少收了。庭审中，龚婷和龚南表示废水、污水处理加在一起，水费按阶梯标准是2.55元/吨。邓伟泉称，案涉小区为了供水而加装了电泵，因此向龚婷和龚南收取了水压费。但邓伟泉未就此提供相应证据。对于卫生费、公摊电费的收取，邓伟泉未提供收取的依据，也未提交证据证明曾就该费用的产生向案涉小区业主公示。对于扣取的装修垃圾费500元，邓伟泉称，当时龚婷和龚南没有清运垃圾，邓伟泉联系了拖拉机师傅进行垃圾清运并向拖拉机师傅支付了500元。龚婷和龚南表示，邓伟泉是在龚婷和龚南不知情的情况下收取垃圾清运费500元，《装修条例》也未注明；另外1500元也未退还给龚婷和龚南，而是抵扣了水电费。龚婷和龚南提出黎桂琼、邓伟泉等五人管理服务不到位，案涉小区脏、乱、差，安全通道放了煤气瓶，并提交了案涉小区的照片。邓伟泉称，案涉小区有业主乱放物品的情形，“鱼弄景园居管理中心”已向业主履行告知义务，但不敢轻易将物品清走。证人黄雅莉、邓秋平系龚婷和龚南邻居，出庭作证称，案涉小区物业服务不到位，存在消防通道不合格、停车场私建厨房、电动车随意接电线充电等安全隐患，无保安24小时看守，收取垃圾费并未经过业主同意，存在水电费、公摊费、水压费等乱收费、重复收费等情况。原审法院认为，《物业管理条例》第三十二条第一款规定：“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。”本案中，《服务协议》系由“鱼弄景园居管理中心”作为甲方与龚婷和龚南签订，但“鱼弄景园居管理中心”并未登记注册，不具备法人资格，该《服务协议》因违反行政法规的强制性规定而无效。而龚婷和龚南主张解除该《服务协议》，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，《服务协议》无效，合同双方均有过错。“鱼弄景园居管理中心”并未登记设立，林超伟、黎桂琼、潘新周、潘新艺即以“鱼弄景园居管理中心”名义雇佣邓伟泉对案涉小区进行物业服务，并授权邓伟泉以“鱼弄景园居管理中心代表人”身份与龚南、龚婷签订《服务协议》，且案涉小区的管理费、水电费等均由邓伟泉实际收取，因此，林超伟、黎桂琼、潘新周、潘新艺、邓伟泉均对合同无效负有过错责任，而龚南、龚婷参与投资在农村宅基地上兴建“鱼弄景园居”，未取得合法产权，因此无法按正常手续聘请物业管理公司，对合同无效亦负有过错责任。首先，因为《服务协议》无效，邓伟泉等人根本不是有资格的物业管理公司，不可能对所有收费项目提供增值税发票和国家物价部门物业管理收费标准，且邓伟泉向龚南、龚婷收取的水费、电费等属于代收代付费用，因此，龚南、龚婷要求邓伟泉等人补齐所有收费项目的增值税发票和提供国家物价部门管理收费标准的请求，已经不存在实际履行的可能性，对龚南、龚婷该项请求，原审法院不予支持，因合同已经实际部分履行，对于龚南、龚婷主张退还的各项费用，原审法院酌定是否已实际支出，核定如下：1.2017年5月至2019年4月的物业管理费3714.24元。《服务协议》约定电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.3元收取，邓伟泉实际按该标准向龚婷和龚南收取了管理费每月154.76元（龚婷和龚南建筑面积119.05平方米×1.3元/平方米=154.765元）。考虑到邓伟泉等人已实际向龚婷和龚南提供了服务，支出了一定成本，龚婷和龚南主张的服务不到位的情况如乱放物品、乱拉电线等，其他业主对此也有一定过错，不能全部归咎于邓伟泉等人，因此，原审法院认定此项费用无须返还。2.装修垃圾费500元。邓伟泉在龚婷和龚南交纳装修保证金2000元中扣取了装修垃圾费500元，龚南、龚婷实际装修了房屋，邓伟泉实际支付了清运装修垃圾的费用，龚南、龚婷主张返还，原审法院不予支持。3.2017年3月至2019年4月期间的电费266.29元。该期间，邓伟泉按0.68元/度向龚婷和龚南收取电费，但供电部门实际按0.6478元/度向案涉小区收取。邓伟泉主张存在电损，但未提交计算依据，因此，多收取的费用应向龚婷和龚南返还，返还金额为138.04元[2915.16/0.68×（0.68元-0.6478元）]。4.2017年3月至2019年4月期间的卫生费232元。该期间，邓伟泉按每月20元向龚婷和龚南收取了卫生费共计380元，称是代鱼弄村委会收取并已全部上缴至鱼弄村委会。但邓伟泉未就此提交证据，因此，该费用应予退还。龚婷和龚南仅主张退还232元，系对自身权利的处分，原审法院照准。5.2017年3月至2019年4月的水压费91.2元和公摊电费394.92元。该两项费用确属存在的必要，如前已述，案涉物业未取得合法产权，不能每户独立安装电表，因此，公摊电费属于实际发生的费用，且邓伟泉收取公摊电费每月23.94元至29.88元、水压费每月5.6元也属于合理范围，故龚南、龚婷主张该两项费用的返还，原审法院不予支持6.2017年3月至2019年4月期间的电梯维护费240元。邓伟泉提交了缴费通知书、收据等证明案涉小区电梯因检测、保养等实际支出了费用，龚婷和龚南也表示认可。龚婷和龚南作为电梯使用人应分担电梯的检测费、保养费，因此，龚婷和龚南要求返还该费用，原审法院不予支持。上述应返还的费用合计370.04元（138.04元+232元）。对于龚南、龚婷主张邓伟泉等人案银行同期利息的三倍支付上述费用的利息，如前已论述，鉴于合同无效，双方都有过错责任，邓伟泉等人对其可能实际支付的费用已很难提供依据，对该部分费用已经认定返还给龚南、龚婷，龚南、龚婷再要求支付利息已不合理，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《物业管理条例》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、黎桂琼、潘新艺、潘新周、林超伟、邓伟泉于判决发生法律效力之日起十日内向龚婷、龚南返还370.04元；二、驳回龚婷、龚南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由龚婷、龚南负担141元，黎桂琼、潘新艺、潘新周、林超伟、邓伟泉负担9元。二审期间，双方均未提交新证据。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第六条第一款规定：“房屋的所有权人为业主。”第三十二条第一款规定:“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。”本案中，龚南和龚婷不是涉案房产的所有权人，仅是根据其与黎桂琼签订的《共同出资建房合同书》取得使用权，“鱼弄景园居管理中心”也不具有上述行政法规规定的独立法人资格，故龚婷、龚南与“鱼弄景园居管理中心”签订的《服务协议》违反了行政法规的强制性规定，原审法院认定该协议无效，适用法律正确。因涉案合同无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定处理双方纠纷，适用法律正确。因“鱼弄景园居管理中心”事实上对涉案小区进行了物业管理及服务，故原审法院根据具体情况判定邓伟泉、黎桂琼等人应返还的费用，并无不当。本案二审争议的焦点是：邓伟泉、黎桂琼等人以“鱼弄景园居管理中心”名义已收取的物业管理费是否应返还一半、装修垃圾费500元和水压费91.2元是否应返还给龚婷、龚南。第一，关于物业管理费，根据《共同出资建房合同书》约定，龚南和龚婷同意接受黎桂琼委托的人进行物业管理，并交纳物业管理费和维修基金，参照《服务协议》约定的收费标准，龚南和龚婷在签订《服务协议》和接受事实上的物业服务时，对收费标准是明知的，自2017年5月至2019年4月期间，按《服务协议》约定标准交纳了物业服务费并未提出异议。原审判决根据实际情况，认定龚婷、龚南主张的“乱放物品、乱拉电线”等情形不能全部归咎于邓伟泉、黎桂琼等人，因此已收取的物业管理费无须返还，实体处理恰当，本院予以维持。第二，龚南、龚婷确认实施了装修，根据双方于2017年2月20日签订的《装修条例》的约定，龚南、龚婷应当清理所有装修废料，龚南和龚婷未举证证明其在装修后自行清理了装修垃圾，由此产生的必要费用理应由龚南和龚婷负担。原审法院据实认定装修垃圾清运费500元不予返还，并无不当。第三，因涉案房屋供水压力不足，须加压供水，产生了水压费，这是龚婷和龚南占有使用房屋产生的必要费用，应当由龚婷和龚南负担，龚婷和龚南在2017年3月至2019年4月期间交纳了此笔费用且未提出异议，表明其对该费用的产生及必要性是知道的。原审法院认定水压费无须返还，亦无不妥。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人龚婷、龚南负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年八月十七日本件与原本核对无误书记员吴健豪