贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1142号原告：杨秀东，男，1977年08月04日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：余克琪，贵州亿和律师事务所律师。被告：蔡世浩，男，1965年11月12日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：李学杰，贵州锦江河律师事务所律师。第三人：杨胜勇，男，1986年1月17日出生，土家族，居民，住德江县。原告杨秀东与被告蔡世浩、第三人杨胜勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀东及其委托代理人余克琪，被告蔡世浩及其委托代理人李学杰、第三人杨胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀东向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购房款60000元，以60000元为基数从2015年9月13日起按银行同期贷款利率支付利息至付清款项之日止；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告杨秀东变更诉讼请求：要求解除原、被告双方签订的买卖合同，由被告蔡世浩将购房款60000元退还给第三人杨胜勇。事实与理由：2015年9月，因杨秀东需要购买房屋，被告蔡世浩对原告说有一套廉租房要变卖。同年9月10日，杨秀东与蔡世浩签订《廉租房转让契约》一份，约定：一、被告将德江县官庄黎家寨房号为G24-2-2-3的廉租房一套转让给杨秀东享用；二、房屋转让价为60000元，签订《廉租房转让契约》时支付5000元；三、交房时间为国家交付房屋后被告蔡世浩交房给杨秀东。原、被告签订《廉租房转让契约》后，第三人杨胜勇从广东回来，以被告蔡世浩的名义于2015年9月12日通过中国农业银行向德江县财政局预算外资金管理单位支付55000元购房款。2018年6月案涉房屋交付蔡世浩，但原告及第三人多次要求被告交付该房屋均遭拒。原告为维护自己合法权益，特具文诉至法院。被告蔡世浩辩称，原、被告于2015年9月10日签订《廉租房转让契约》属实，但因原告未按照约定支付购房款，双方合同没有实际履行。被告于2018年8月27日与德江县住房和城乡建设局签订《廉租房售房合同》，被告缴纳了全部购房费用，原告未缴纳任何费用。其次，被告从未在原告处购买任何房产及其他物品，原告请求被告支付其购房款及相应利息没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨胜勇述称，我与原告杨秀东系姨姥表关系，原告杨秀东与被告蔡世浩签订合同是给我买房子，原、被告签订合同时我拿5000元给原告杨胜勇支付给蔡世浩，另外55000元是我在银行交的。原告杨秀东为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、身份证及证明。证明被告基本信息及杨秀东系本案适格诉讼主体；2、廉租房转让契约。证明被告将案涉廉租房以60000元转让给原告的事实；3、转款凭证、缴款通知书。证明当事人杨胜勇于2015年9月12日以被告蔡世浩名义通过中国农业银行向德江县财政局预算外资金管理单位支付55000元购房款的事实；4、转款复印件。证明该款实际支付人是杨胜勇。被告蔡世浩为抗辩原告杨秀东的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证。证明被告蔡世浩的自然情况；2、廉租房售房合同。证明被告蔡世浩购得案涉廉租房的事实；3、贵州省政府非税收入一般缴款书（收据）、贵州省行政事业单位内部结算票据及收款收据。证明被告于2018年8月向德江县住房和城乡建设局缴纳案涉廉租房购房款55000元、维修基金1133元及其他费用1650元的事实。第三人杨胜勇明确表示其提供证据与原告杨秀东提供的证据一致，不再重复提交。对于原告杨秀东及被告蔡世浩提交的证据，本院依法组织到庭当事人进行了质证。原告杨秀东提交的证据：被告蔡世浩质证认为：对1、2号证据无异议，对3、4号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人杨胜勇对原告杨秀东提交的证据均无异议。被告蔡世浩提交的证据：原告杨秀东和第三人杨胜勇质证认为：对1、2号证据没有异议，对3号证据有的真实性无异议，但认为实际交款55000元是第三人杨胜勇，是被告蔡世浩在银行用交款底单到住建局开具的。对当事人无异议的证据，本院依法予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对当事人有争议的证据即原告杨秀东提交的《缴款通知书》、《转款复印件》、《转款凭证》与被告蔡世浩提交的《收据》，当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。关于该证据证明力问题，《缴款通知书》明确要求“在银行缴纳款项后持银行回执单到住建局住房保障办换正式收据”，其载明的缴费时间与《转款凭证》转款时间相吻合，且该证据原件均是由原告杨秀东及第三人杨胜勇保管，符合“谁买单谁保管”的日常生活法则和交易惯例，而被告蔡世浩提供的《收据》证明被告蔡世浩于2018年8月向德江县住房和城乡建设局缴纳案涉廉租房购房款55000元，其证明内容明显不符合德江县解决低收入住房困难工作领导小组发出的《缴款通知书》要求，且被告蔡世浩阐明交纳购房款55000元的时间与《缴款通知书》要求的时间及《转款凭证》的转款时间严重不符，又无其他证据相互印证，其证明力明显低于原告杨秀东提交的证据证明力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院对被告蔡世浩主张的系其交纳购房款55000元的事实不予采信。根据当事人陈述和经本院审查采信的证据，本院认定案件事实如下：2015年9月，第三人杨胜勇委托原告杨秀东为其购买廉租房。同年9月10日，原告杨秀东根据第三人杨胜勇授意以原告杨秀东名义与被告蔡世浩签订了《廉租房转让契约》，约定由被告蔡世浩将其享有的德江县官庄黎家寨房号为G24-2-2-3的廉租房一套以60000元价款转让给杨秀东，第三人杨胜勇委托原告杨秀东于《契约》签订之日向被告蔡世浩转交购房款5000元。同年9月12日，第三人杨胜勇持德江县解决低收入住房困难工作领导小组发出的《缴款通知书》以被告蔡世浩名义在中国农业银行德江支行向德江县财政局预算外资金管理单位支付案涉房屋购房款55000元。之后，被告蔡世浩从银行获取缴款凭证于2018年8月27日到德江县住房和城乡建设局换取购房缴款《收据》，并缴纳维修基金及相关费用共计2783元，同时与县住建局签订了《廉租住房售房合同》。被告蔡世浩占有该房屋后，拒绝将该房屋交付原告杨秀东，并自行装修居住。原告杨秀东与第三人杨胜勇多次要求被告蔡世浩交付案涉房屋遭拒，故诉至本院。本院认为，廉租住房是政府以租金补贴或实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房。国家和当地政府为了解决城市中低收入家庭住房困难而建的普通住宅，其取得必须通过当事人申请并经相关职能部门审核批准，且申请人只享有使用权。根据《廉租住房保障办法》第二十五条“城市低收入住房困难家庭不得将所承租的廉租住房转借、转租或者改变用途”之规定，原告杨秀东与被告蔡世浩签订《廉租房转让契约》，拟将被告蔡世浩名下的廉租住房售卖给第三人杨胜勇，其处分行为属无效处分行为，该《契约》自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告蔡世浩基于无效《契约》取得的财产，依法应返还给受损人即本案第三人杨胜勇。关于原告请求支付利息问题。因案涉房屋双方都明知系社会保障性廉租房，不得擅自买卖，仍然签订《廉租房转让契约》，因此双方都有过错，故本院不予支持。关于被告蔡世浩辩称案涉购房款55000元系其本人所交纳的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因被告蔡世浩提交的证据的证明目的明显不符日常生活法则和交易惯例，其陈述称于2018年8月向德江县住房和城乡建设局交纳案涉廉租房购房款55000元与原告杨秀东提交的《转款凭证》的转款时间明显不一致，其证据显然不足以证明其抗辩主张，故本院不予采纳。关于被告蔡世浩认为5000元应作为违约金不予返还问题，因该《契约》自始无效，合同尚未成立，原告也不存在违约情形，其辩称理由本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、由蔡世浩在本判决生效后十日内返还杨胜勇购房款60000元;二、驳回杨秀东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由蔡世浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年八月六日书记员  曹斌