江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1505号上诉人（原审被告）：淮安市新锐装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区解放东路111号B17、21、23、30幢30室。法定代表人：张冲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯杰，该公司员工。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区易百装饰设计中心，住所地淮安经济技术开发区解放东路111号B17、21、23、30幢28室。经营者：王赞赞，该单位总经理。委托诉讼代理人：王飞，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：清江浦区探味餐饮店，住所地淮安市花漾城1F-03、2F-113。经营者：袁江，男，汉族，1989年11月1日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周芹，江苏引航律师事务所律师。上诉人淮安市新锐装饰工程有限公司（以下简称新锐公司）、淮安经济技术开发区易百装饰设计中心（以下简称易百中心）因与被上诉人清江浦区探味餐饮店（以下简称探味餐饮店）装饰装修合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初9924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新锐公司、易百中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案的装修合同是新锐公司与被上诉人签订，维修协议误盖了易百中心的公章，并非易百中心的真实意思表示，易百中心没有参与施工和维修，原审法院判决易百中心承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；一审未追加花漾城物业服务中心为被告，违反诉讼程序；一审对上诉人新锐公司的鉴定申请不予准许，导致认定事实不清，适用法律错误，要求二审对接水盘中结晶是否是厨房漏水残留物进行鉴定；一审判决的维修费用和停业损失计算错误。被上诉人探味餐饮店未作书面答辩。探味餐饮店向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付维修费51917元、停业损失144000元、财物损失5325元，共计201242元。2、由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月25日，探味餐饮店与新锐公司签订《花漾城三味火锅店装修合同》，约定由新锐公司承接火锅店装修工程。合同签订后，新锐公司组织人员进场施工。2018年11月底，工程完工交付给探味餐饮店投入使用。2019年3月份左右，位于探味餐饮店店铺厨房区域下方的一楼生活无忧商户反映屋顶渗漏。探味餐饮店店长耿阳将该情况告知王飞。王飞和现场施工负责人冯杰到场检查，采取漏水点注浆方式进行维修。在打孔过程中，维修人员不慎打穿厨房防水层。经协商，新锐公司于2019年7月22日晚进场对厨房地面防水层进行拆除、重新铺设施工。7月25日，新锐公司完工并交付给探味餐饮店使用。经查，维修期间，新锐公司没有进行蓄水试验。8月初，一楼生活无忧商户再次出现渗漏。2019年8月12日花漾城物业服务中心(以下简称物业)函告探味餐饮店，因厨房区域漏水整改不到位，严重影响一楼生活无忧商铺经营环境，要求8月31日前完成整改。8月13日，为确认探味餐饮店商铺厨房防水层是否存在质量问题，原审原、被告及物业共同组织渗漏试验。具体方法为，清除厨房地面回填层至防水层，在基坑内倒入红色浆。当晚，距注入点五米处的生活无忧商铺屋顶出现红色浆渗漏。8月26日，探味餐饮店发函给两原审被告，要求其履行保修义务。原审被告未予回应。8月29日，物业再次函告探味餐饮店，要求其于9月5日前完成整改。2019年9月16日至10月2日期间，江苏风岚广告传媒有限公司受探味餐饮店委托对厨房防水进行了维修。此后，一楼生活无忧商户屋顶未再出现渗漏。对双方有争议的事实及证据认定如下：1、新锐公司维修前渗漏原因。探味餐饮店提供一份《维修协议》，主张原审被告承认渗漏属于施工质量问题。经查，《维修协议》记载，甲方于2018年8月承接乙方位于江苏省淮安市花漾城1F-03、2F-113探味餐饮经营部装修设计与施工工程，工程于2018年11月完工交付使用，于2019年3月至7月间多次出现厨房漏水渗水等问题，且已发生周边商户投诉与设备物料损坏需赔偿等问题。现针对乙方反应的漏水问题，经甲方现场勘查，系甲方施工问题导致，并表示同意对厨房进行二次改造维修，对已经发生周边商户设备与物料损坏作出赔偿，按6000元/天标准补偿停业损失。落款甲方处有王飞签名并加盖易百中心印章，探味餐饮店在乙方处盖章确认。经质证，两原审被告对协议真实性无异议，但对证明目的不认可，辩称其签订协议时存在误解，渗漏实际是二楼空调排水井内积水造成，而不是工程质量问题。为此，一审法院找到物业了解情况，物业工作人员蒋丹称，生活无忧商铺自2019年3月底反映屋顶渗漏，分别是进门处、中间放电视机的地方，还有一个靠近消防水管的地方，三处都是持续滴水。物业在渗漏处用塑料盘接水，在清理过程中，发现接水盘有结晶体。5、6月份，好汉冒菜商铺反映渗漏。几天后，螺蛳粉也反映渗漏。刚开始物业怀疑是探味餐饮店厨房漏水渗过来了，但两家隔了很长的就餐区。之后，物业排查户外，发现都做了防水层。在查看房屋结构图后发现这两家商铺上方有一个管道井，破开后发现管道井内积聚有空调冷凝水。物业公司于7月份将积水排出后，两家商铺未再出现渗漏，但生活无忧仍在渗漏。10月份，探味餐饮店找他人进行维修后，生活无忧就没有再出现渗漏。另外，物业公司空调是在5月份底开启，冬季使用集中供暖，不开空调。2019年12月19日，一审法院组织现场勘验，发现生活无忧商铺漏水点处的接水盘中存在沉淀物。生活无忧商铺位于探味餐饮店厨房区域正下方，螺蛳粉和好汉冒菜商铺位于探味餐饮店就餐区下方，生活无忧漏水点和螺蛳粉、好汉冒菜的漏水点相隔15米左右。另查，生活无忧工作人员赵国伍陈述，其是4月份上班的，当时滴水有点油，是混浊的。一直到10月10日左右，不再渗漏。对上述调查内容，两原审被告表示不认可。一审法院审查认为，螺蛳粉和好汉冒菜反映渗漏时间为5月份，物业经排查发现是空调冷凝水积聚造成，于7月份进行了处理，螺蛳粉和好汉冒菜未再渗漏。而生活无忧商铺渗漏出现时间早于螺蛳粉和好汉冒菜，结束时间晚于螺蛳粉和好汉冒菜，迟至10月份探味餐饮店完成维修。由此可见，两处渗漏点之间不存在水道，彼此互不关联，系不同水源分别造成的渗漏。综上，一审法院认定，渗漏属工程质量问题。一审庭审中，原审被告申请对空调排水井进行蓄水试验，以鉴定漏水原因，还申请对接水盘沉淀物进行鉴定，确认是否为厨房漏水残留物。一审法院认为根据调查情况，足以作出认定，故不予准许。2、2019年7月份新锐公司维修后渗漏原因。新锐公司在维修过程中打穿厨房防水层。维修后，因渗漏情况仍然存在，原审原、被告及物业于8月13日共同组织渗漏试验。当晚，生活无忧商铺屋顶出现红色浆渗漏。对此，探味餐饮店提供微信聊天记录截图予以证明。经查，截图显示的是耿阳与王飞的聊天内容，主要为耿阳将红色浆渗漏视频发送给王飞，告知其发生渗漏。经质证，两原审被告表示不认可。一审法院审查认为，根据红色浆渗漏试验结果，认定属于维修质量问题，应予认定。3、各项损失。(1)探味餐饮店提供维修合同、工程造价表及维修费发票，证明产生维修费用41917元。经质证，两原审被告表示不认可。一审法院认为被告怠于履行维修义务的情况下，为避免损失扩大，委托他人维修，且提供的上述证据足以证明维修费用组成及发生情况，故一审法院对此予以采信。(2)探味餐饮店提供生活无忧商户出具的赔偿清单、照片，主张渗漏造成化妆品、电视机、墙面损坏，损失合计6925.1元。经质证，两原审被告表示否认。一审法院认为，电视机及墙面损坏，有照片及实物证明，对损坏事实予以确认。照片显示，化妆品包装有污损，但未达到毁损无法使用的程度。(3)探味餐饮店提供《维修协议》、2019年1月和2月电费缴费凭证、租赁合同、2019年10月至2020年1月期间的租金和物业费缴费通知、经营场所平面图、人员工资清单、2018年12月至2019年2月期间的堂食营业报表和手工记账本，两次维修共计24天，要求原审被告赔偿维修期间停业损失144000元（6000元/天*24天）。经质证，两原审被告表示维修协议是在听取物业公司错误意见情况下签字，且损失金额过高。上述证据记载内容为，商铺经营面积305平方米，能同时容纳100人左右；店内有店长、会计、前台、厨师、服务员等员工12人，月支出工资48000元；2019年1月26日至2月20日支出电费约5000元，月租金和物业管理费28880元；2018年12月至2019年2月期间营业收入约41万元。一审法院认为：新锐公司施工及维修均存在质量问题，应当承担由此产生的损失。庭审中，探味餐饮店主张两原审被告存在人员、住所混同，且易百中心在维修协议上签名，故应当共同承担民事责任。一审法院认为，探味餐饮店未能提供证据证明原审被告股东滥用股东权利，且造成探味餐饮店严重损失，故对探味餐饮店该观点不予采信，但易百中心在《维修协议》上盖章，表明其自愿承担责任，故应承担连带赔偿责任。对各项损失认定如下：1、维修费用41917元，经审查，符合法律规定，予以支持。2、停业损失，综合考虑探味餐饮店人员工资、房屋租金、水电物业费用、菜品损耗、停业期间、营业规模、市场平均利润率等情况，酌定为90000元。3、生活无忧商户财产损失，酌定为3000元。综上，原审被告应赔偿探味餐饮店134917元。一审庭审中，原审被告申请追加物业为本案原审被告参加诉讼，无事实依据，一审法院不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、淮安市新锐装饰工程有限公司于判决生效之日起一次性赔偿清江浦区探味餐饮店134917元，淮安经济技术开发区易百装饰设计中心承担连带赔偿责任。二、驳回清江浦区探味餐饮店其它诉讼请求。一审案件受理费4319元，由探味餐饮店负担1424元，两原审被告负担2895元。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，涉案装修合同由新锐公司签订履行，施工中存在质量问题，新锐公司应当承担责任。根据2019年7月21日易百中心与探味餐饮店签订的维修协议，易百中心认可承接了探味餐饮经营部装修设计与施工工程，工程多次出现厨房漏水渗水等问题，系易百中心施工问题导致，易百中心按6000元/天标准补偿停业损失。上述协议是双方当事人真实意思表示，易百中心上诉称误盖公章，而其并无充分的事实依据。易百中心自愿对新锐公司施工的工程承担责任，构成了债务加入，其有义务承担连带责任。一审判决其承担连带责任并无不当。新锐公司维修后，因渗漏情况仍然存在，原审原告、被告及物业公司共同组织渗漏试验，新锐公司维修的探味餐饮店厨房部位有红色浆渗漏，一审法院认定经新锐公司维修仍存在质量问题，并无不当。新锐公司在一审中要求追加物业为被告，并无充分证据。在已经查清探味餐饮店厨房部位渗水，经新锐公司维修后渗漏情况仍然存在，能够认定新锐公司维修存在质量问题的情况下，一审法院认为无必要启动委托鉴定程序，亦无不当。二审中新锐公司仍要求对接水盘中结晶是否是厨房漏水残留物进行鉴定，在已能认定新锐公司施工和维修存在质量问题的情况下，二审亦无进行鉴定的必要。探味餐饮店主张维修费用41917元，其提供了合同、发票和对方收款证明，上诉人并无充分证据否定上述证据的真实性；维修协议中，易百中心自愿按6000元/天标准补偿探味餐饮店停业损失，一审法院综合考虑探味餐饮店人员工资、房屋租金、水电物业费用、菜品损耗、停业期间、营业规模、市场平均利润率等情况，酌定为90000元，上诉人并无证据证明该自由裁量存在明显不当。综上所述，新锐公司、易百中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2998元，由上诉人淮安市新锐装饰工程有限公司、淮安经济技术开发区易百装饰设计中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年八月二十六日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙