山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3811号 原告：刘在泉，男，1959年1月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：淄博市张店区融媒体中心（淄博市张店区广播电视台），住所地淄博市张店区和平路3号。 法定代表人：张洪波，主任。 委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。 原告刘在泉与被告淄博市张店区融媒体中心（以下简称张店融媒体中心）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘在泉及其委托诉讼代理人张颖、被告张店融媒体中心委托诉讼代理人马玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘在泉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自1991年12月30日至2019年1月20日之间存在劳动关系；2.判令被告为原告办理退休手续并享受退休待遇；2.判令包括但不限于本案的诉讼费、律师费均由被告承担。事实和理由：刘在泉于1975年5月至1979年7月在张店区中埠镇下乡，1979年6月至1991年12月在淄博自行车厂就业。在自行车厂期间，1979年10月至1981年11月在淄博日报社实习，1981年12月至1984年9月借调山东人民广播电台，1984年10月至1986年10月，回淄博自行车厂，在党委办公室负责宣传，1986年11月至1991年，刘在泉借调到张店区广播电视局，筹建吉林省红石林业局与张店区广电劳动服务公司合作的“红淄木材联营处”。1991年12月正式调入张店区广播电视局，人事档案也随即转入，在此期问，由局领导安排负责经营木材联营处，任务是每年向局里缴纳两万元利润用于职工福利。1994年经局长办公会研究决定，刘在泉上缴的管理费由两万元改为一万元，从刘在泉自己保存的缴费记录看，截止1998年共计13万元，2000年张店区广电局最后一次福利分房，局领导根据刘在泉参加工作的工龄和调广电局的年限，和同期分房职工一起，经向全局公示，让刘在泉挑选了张店和平小区44号楼一单元102室住房一套。1998年承包合同到期后，局领导没有再给刘在泉下达承包任务和安排其他工作，使刘在泉一直处于被搁置状态。2019年1月刘在泉达到法定退休年龄后，找被告要求办理退休时，跑了多次没有找到档案。被告以没有档案和工资发放记录为由拒绝为原告办理退休手续。一年多来给原告造成了极大的经济和精神困扰。因此，为维护自己的合法权益，于2020年6月3日向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过仲裁审理，仲裁委于2020年7月1日做出仲裁结果：确认刘在泉与张店融媒体中心自1991年12月至1997年12月31日存在劳动关系。而原告认为，确认劳动关系的时间节点为1991年12月30日至2019年1月20日。综上，诉至法院，望判如所诉。 张店融媒体中心辩称，刘在泉于1991年12月30日到被告下设的张店区广播局劳动服务公司报道，并在张店区广播电视局劳动服务公司与吉林省红石林业局共同成立的山东省淄博市红淄木材联营公司工作。此后，由原告承包经营到1997年年底。由于承包经营实行的是独立经营，自负盈亏，独立核算，所以，原告虽有调令，但被告及原下设的劳动服务公司中的花名册及工资表中从未出现过原告的名字。后期，由于原告长时间拖延承包费，同时，张店区广播电视局劳动服务公司与吉林省红石林业局的合作协议也早已到期，联营体处于自生自灭状态。1998以后，原告实际也不再经营联营公司，而是自己成立了有限公司，从这一点可以看出，1998年以后，原告已经用实际行动脱离了其当初报道的张店区广播电视局劳动服务公司，张店区广播电视局劳动服务公司也在90年代末期被注销。因此，从历史的角度看，由于90年代用工方面的不规范，再加上大量机关事业单位允许开办实体单位，虽以后被逐步取缔，但当时存在的用工，除非连续到2008年劳动合同法实施以后，在此之前，双方已经用行动或者其他形式终止这种关系，我方不认可双方存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对对方提交证据的真实性均无异议，对张劳人仲案字[2020]第473号仲裁裁决书、张店区广播电视局与刘在泉协议书、1998年3月28日现金收入凭单、2000年3月28日收款收据、1991年12月29日工人调动介绍信、承包合同、木材经销联营协议、知情下乡时间审定表、山东颐泰医药有限公司企业登记信息予以在卷佐证。对于有异议的事实和证据，本院认定如下：关于2004年6月29日张店区广播电视局出具给居委会的证明，原告以此证据证明张店区广播电视局在2000年为原告分配住房，至少截止2004年与被告存在劳动关系，因为本单位的员工才能享受此分房福利。被告质证称对于分房，单位具有自主权不能因此就证明双方存在劳动关系，单位同样有权利分给没有劳动关系的个人。本院认为，确认劳动关系是否存在应当综合认定，被告认可自1991年12月30日至1997年12月31日与原告存在劳动关系，那么自1998年自2000年分房期间以及之后的期间双方是否存在劳动关系的问题，原、被告各执己见。原告己方主张系被告处领导根据其工龄分配，但其也自认1997年之后被告没有为其安排别的工作。原告仅以分到当时被告处的住房为证据，并无其他有力证据相佐证，故原告依据现有证据无法证明原告住房系依据其员工福利所分。关于2004年6月29日张店区广播电视局出具给居委会的证明，现在本院无法认定该证明出具的背景，该证据也无单位负责人及经办人签名，仅凭该份证据，本院无法采信。因此，原告关于被告在2000年为其分配住房为由主张双方之间存在劳动关系，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年12月，原告调入淄博市张店区广播电视局，由张店区劳动局劳力调配专用章予以证实，并进入下属的淄博市张店区广播电视服务公司。淄博市张店区广播电视服务公司与吉林省红石林业局订立《木材经销联营协议》，设立山东省淄博市红淄木材联营公司，原告被安排至联营公司工作。原告与张店区广播电视局多次签订《承包合同》，对承包经营方式、承包期限、上交利润数额、权利和义务责任、合同的变更和终止等进行了约定，承包期限持续至1997年12月31日，期间，原告上交1995年至1997年管理费共计30908.00元。1998年1月1日之后，双方未续签承包合同，原告未缴纳承包费，并未向广播电视局提供劳动，广播电视局亦未支付其劳动报酬，双方处于“两不找”的状态。本次庭审，被告认可自1991年12月30日至1997年12月31日与原告存在劳动关系。 另查明，2020年7月1日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2020]第473号仲裁裁决书，裁决“确认申请人与被申请人自1991年12月至1997年12月31日存在劳动关系。”原告刘在泉不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，被告张店融媒体中心认可自1991年12月至1997年12月31日与原告刘在泉存在劳动关系。 还查明，1998年10月28日，原告刘在泉成立山东颐泰医药有限公司（现名称），并担任法定代表人。 再查明，淄博市张店区广播电视局等单位合并变更为被告淄博市张店区融媒体中心。 本院认为，本案的争议焦点是原告刘在泉与被告张店融媒体中心自1998年1月1日起至2019年1月20日之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定:“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分;二、用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。”劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系,双方针对是否存在事实劳动关系应有具体证据予以佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,自1998年1月1日之后，原告刘在泉并没有受被告的劳动管理,从事被告安排的有报酬的劳动，没有管理、考勤、工资支付标准和方式等认定事实劳动关系的具体证据，事实上已经不存在劳动关系，前已论述，原告仅凭被分配住房的主张，亦不能认定双方之间存在劳动关系。本案产生背景系九十年代事业单位允许开办实体经营的历史问题，原告主张以现行的《中华人民共和国劳动合同法》约束九十年代的用工行为，本院不予认可，本案应当本着尊重历史、尊重事实的原则予以审视，原告刘在泉在1998年1月1日之后便未再给被告提供劳动、被告亦未向其支付劳动报酬，故不能认定双方之间存在劳动关系。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定： 驳回原告刘在泉的全部诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告刘在泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡卿 二〇二〇年八月二十八日 书记员  韩婧