山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2677号上诉人（原审被告）：张玉腾，女，1980年12月25日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：郝同龙，山东泛海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，山东泛海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾善平，男，1970年6月21日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙霞，山东天健律师事务所实习律师。上诉人张玉腾因与被上诉人贾善平民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉腾上诉请求:1.撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1998号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的案件受理费用由贾善平承担。事实与理由：一、张玉腾提交的工程款欠条与贾善平提供的借条涉及同一争议款项，究竟是工程款还是借款，究竟是欠条还是借条，两者法律关系不同，只能择一认定，一审法院对欠条和借条都予以确认并在卷佐证实属矛盾，本案争议的基础法律关系实则并未查明，案渉款项是否是借款也未查证属实。一审法院在确认张玉腾提交的欠条的同时确认该款项为借款而非工程款实属前后矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”贾善平所提出的借条，张玉腾已经提出异议。一审法院对双方所提交的欠条和借条都予以确认，借条证明借款关系，欠条证明欠款关系，法律关系不同，两者都予以确认实属自相矛盾。二、一审法院认定案涉借款属实所依据的并不是张玉腾所提供的证据，而是通过主观推论。一审法院背离民事裁判中立性，对贾善平举证进行额外帮助，无端减轻贾善平的举证责任，加重张玉腾的举证责任，造成裁判不公。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证规则，表现了我国民事诉讼的审理的灵活性，同时也保障了民事诉讼过程中原被告双方的举证责任的公平。本案中贾善平对其主张的借款事实有提供证据的责任，一审法院忽视贾善平举证责任推论认定借款事实存在，实则是无故加重张玉腾的举证责任。三、一审法院在贾善平未举证证明借款以现金方式支付给张玉腾的情况下就认定贾善平已支付完成，张玉腾已收到借款。贾善平在与张玉腾的谈话录音中已承认张玉腾并未欠其钱财，其也未曾向张玉腾交付过案渉借款。一审法院认为案渉款项为借款，贾善平仅凭借条要求张玉腾支付大额借款，没有其他转账凭证证据等，一审法院并未就贾善平主张的借款的现金支付方式举证证明其现金来源（自身储备的现金或是银行提款的现金），支付时间和支付地点，有无见证人等，根据贾善平提供的证据并不能审查判断出借款事实是否发生。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应当承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度盖然性的”标准。在张玉腾对贾善平主张的借款事实及现金支付事实均不予认可的情况下，一审法院并未综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、张玉腾与贾善平的关系以及贾善平陈述的交易细节等因素审查贾善平的举证，以认定是否存在借贷关系。贾善平并未向张玉腾支付过任何现金借款自然没有任何证据予以提交，一审法院在贾善平的未举证证明借款实际交付的前提下就认定张玉腾已经收到借款，确认借款已实际交付存在属严重错误。四、贾善平实际为虚假的恶意诉讼，一审法院应判决驳回其诉讼请求。借条是张玉腾在贾善平的威胁下书写的，通话录音中贾善平已承认双方并无借贷法律关系，一审法院在未充分查证认定事实的情况下就判决张玉腾借款成立实属不当。本案中张玉腾实际上是在贾善平的威胁下迫于无奈写下的借条，双方并无实际的借贷关系，张玉腾也未实际收到借款，双方的民间借贷关系是贾善平捏造的，符合虚假的恶意诉讼的规定，一审法院无视张玉腾的合理诉求，未对贾善平虚假的恶意诉讼行为进行查证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》都规定了人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中负有审核民间借贷是否涉及虚假的民事诉讼的义务。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中规定人民法院对于有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁;对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于规范和制裁虚假诉讼的指导意见》中也规定了人民法院民间借贷案件审理中，要加大证据审查力度。对可能存在虚假诉讼的，要适当加大依职权调查取证力度。一审法院在案件审理中未尽到审查义务，对贾善平的虚假的恶意诉讼行为也未进行调查取证，造成裁判不公。贾善平的行为构成虚假的恶意诉讼，其行为造成张玉腾无端遭受讼累，浪费国家司法资源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定其诉讼请求理应被驳回。贾善平辩称，第一，本案基础法律事实，张玉腾已在一审答辩中认可。张玉腾在一审答辩意见中，明确认可：2012年3月16日的欠条为其与其前夫邢国成所出具并签字确认，虽然欠条注明为工程款，但实际是借款。2019年5月17日，张玉腾重新为贾善平出具借条，载明“今借到现金柒万元整（70000元）2012年3月16日张玉腾”，原始欠条已销毁。以上事实是张玉腾在答辩状中的自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”所以原审法院依据法庭审理及张玉腾的自认，确定本案基础法律关系，合理合法。第二，依据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的举证规则，贾善平已经向法院提交张玉腾向贾善平出具的借条作为证据，主张借款法律关系成立正是对“谁主张谁举证”的举证规则的体现。张玉腾声称一审法院忽视贾善平的举证责任乃片面的说法。第三，本案借款属实。首先，贾善平系从事大型时尚广场的经营者，张玉腾正是贾善平商铺租赁者，也可以证明贾善平现金流量较大。其次，张玉腾两次为贾善平出具借款凭证的行为，足以证实借款事实的真实性，及张玉腾对借款事实知情。且张玉腾作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的后果。故张玉腾辩称借款不属实的辩称理由完全不符合常理，也与事实不符。第四，张玉腾声称贾善平实际为虚假的恶意诉讼，借条是张玉腾在贾善平的威胁下书写的明显不符合常理。在2012年3月16日初次书写借条到2020年5月13日起诉之日，在这长达8年多的时间里，张玉腾从来都没有报警，而是最终在贾善平无奈之下起诉后才声称自己是在被胁迫的情况下才书写的借条，实乃想达到逃避债务的目的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。贾善平向一审法院起诉请求：1.张玉腾偿还贾善平借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自立案之日计算至被告实际清偿之日）；2.张玉腾承担本案诉讼费、保全费、担保费。一审法院认定事实:2012年3月16日，张玉腾、邢国成（张玉腾前夫，双方于2012年4月19日离婚）为贾善平出具欠条一份，载明“欠条今欠工程款7万元整（柒万元整）20123月16号张玉腾邢国成”。张玉腾认可该欠条由其书写，“张玉腾”、“邢国成”的签名均系本人所写。2019年5月17日，张玉腾重新为贾善平出具借条一份，载明“借条今借到现金柒万元整（70000元）20123月16号张玉腾”。原始欠条已被贾善平销毁。因张玉腾未偿还该借款，致使贾善平诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否属实。2012年3月16日的欠条由张玉腾书写，并签名，虽然欠条上注明欠工程款，但根据张玉腾的答辩意见，该款项是借款，并非工程款。2019年5月17日，张玉腾将原始欠条交付给贾善平后，重新为贾善平出具借条一份。张玉腾两次为贾善平出具借款凭证的行为，足以证实其知情借款事宜。且张玉腾作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的后果。故对张玉腾辩称借款不属实的辩称理由，不予采信。对贾善平要求张玉腾偿还借款70000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。贾善平要求张玉腾自立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款利率支付利息至借款清偿之日的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：张玉腾于本判决生效之日起十日内偿还贾善平借款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款利率计算至借款清偿之日）。如果张玉腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全费720元，共计1495元，由张玉腾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，借条、欠条作为债权凭证，系双方当事人之间存在债权债务法律关系的直接证据。本案中，张玉腾于2012年3月16日向贾善平出具欠条，又于2019年5月17日重新向贾善平出具借条，张玉腾两次出具债权凭证的行为，足以证实涉案欠款的真实性。张玉腾抗辩借款不属实，与其出具借条的行为相悖，不能成立。关于张玉腾称涉案借条系在贾善平威胁下迫于无奈书写的上诉理由，经审查，根据张玉腾的陈述无法得出贾善平威胁其出具借条的结论，且张玉腾未向公安机关报案，亦未提交有效证据证实，其该项主张不能成立。综上所述，张玉腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张玉腾负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年八月三十一日法官助理张艺伟书记员王楠