wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3312号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。被申请人:焦联俊，男，汉族，1966年8月12日出生，住黑龙江省安达市。被申请人:聂迎东，女，汉族，1967年2月8日出生，住黑龙江省安达市。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人焦联俊、聂迎东名下银行存款359,158.11元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人焦联俊、聂迎东名下银行存款359,158.11元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2316元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇二〇年八月三十一日书记员  姜悦
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执1097号 申请执行人：武汉碧桂园塔子湖置业有限公司，住湖北省武汉市江岸区余华岭特1号。 法定代表人：孙正军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被执行人：陶建华，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 关于申请执行人武汉碧桂园塔子湖置业有限公司与陶建华房屋买卖合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初11300号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为：支付人民币378,890元，诉讼相关费用3,496.5元，执行费5,636元。但被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。 执行中，本院已通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。 本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张亚丽
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1420号 上诉人（原审起诉人）林金辉，男，汉族，1978年11月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被上诉人（原审被起诉人）温州市瓯海区人民政府。 上诉人林金辉因其他行政管理行政受理一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行初444号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 林金辉上诉称，温州市瓯海区潘桥街道办事处向其寄送信访法制教育书，属于行政复议受案范围，故温州市瓯海区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书违法，原审裁定不予立案错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院依法立案受理。 本院认为，根据上诉人起诉时的诉请和提供的证据材料，其系不服温州市瓯海区潘桥街道办事处向其寄送空白信访法制教育书而向温州市瓯海区人民政府申请行政复议。温州市瓯海区人民政府作出温瓯政复决字[2020]49号不予受理行政复议申请决定书后，上诉人不服该决定书而提起本案诉讼。因信访法制教育书对上诉人的权利义务不产生实际影响，该寄送行为明显不属于行政复议受理范围。复议机关书面告知其不予受理的行为，对上诉人权利义务亦不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，上诉人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高毅龙 审判员  林诒高 审判员  连 郑 二〇二〇年八月二十八日 书记员  许赛俐
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初7047号原告：朱爱光，男，1965年5月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：赵伟恒，男，1984年8月24日出生，汉族，住文成县。原告朱爱光为与被告赵伟恒买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付货款321000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决书确定的履行之日）；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱爱光到庭参加诉讼，被告赵伟恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款311193元并赔偿利息损失（利息以311193元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。本院经审理认定：2018年3月至2020年4月，被告赵伟恒向原告朱爱光陆续购买涂料。后被告向原告出具欠条一张，明确欠涂料款321000元。后被告未支付前述货款。原告在审理中自认被告实际所欠货款为311193元。以上事实由原告身份证复印件、被告公民身份信息、欠条及当事人的陈述予以证明。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告赵伟恒于本判决生效之日起十日内支付原告朱爱光货款311193元并赔偿利息损失（以311193元为基数，支付自2020年7月17日起至实际履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，减半收取2984元，由被告赵伟恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 律二〇二〇年八月二十八日代书记员  陈品宇
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初2617号 原告：吴为恒，男，1967年4月2日出生，汉族，住金寨县。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽梅山律师事务所律师。 被告：吴波，男，1981年6月21日出生，汉族，住金寨县。 原告吴为恒与被告吴波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴为恒及其委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告吴波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴为恒向本院提出诉讼请求：判令吴波支付货款39571元及违约金5000元。事实和理由：2016年，吴波承建了金寨县梅山镇柳树新村山体护坡工程，后从吴为恒在梅山经营的五金店里购买了施工所必需的电焊网,护坡网,护栏网,地膜,网片等各种材料。经结算共欠吴为恒货款合计39571元。经多次催要未果，2019年5月,经安徽梅山律师事务所调解，双方达成协议,吴波同意所欠货款39571元分二期偿还,即在2019年6月31日前还19571元,2020年6月1日前还20000元,如到期不还则自愿承担违约金5000元。然至今未付。 吴波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，吴波承包工程后多次从吴为恒处购买电焊网、护坡网、护栏网、地膜、网片等材料。2019年5月27日,经安徽梅山律师事务所律师赵鑫主持调解，双方达成协议：经结算吴波共欠吴为恒材料款39571元，分二期偿还,于2019年6月31日前还19571元,于2020年6月1日前还20000元，另如果吴波不按时还款则自愿承担违约金5000元。双方当事人在协议书尾部签名并按手印。 上述事实，有收款收据、协议书等证据在卷佐证。 本院认为，吴波从吴为恒处购买电焊网等材料，双方成立买卖合同关系。双方就该货款支付达成的还款协议系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，吴波应按协议内容支付货款，若逾期未付亦应按协议约定承担逾期付款违约金，因此吴为恒的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告吴波于本判决生效后10日内支付原告吴为恒货款39571元及违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费789元，减半收取计394.5元，由被告吴波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  饶德丽 二〇二〇年八月二十八日 法官助理兼书记员刘铭
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂06民终1744号 上诉人（原审被告）：襄阳华盛房地产开发有限公司，住所地:襄阳市襄城区环城路13号。 法定代表人：张呈荣,公司董事长。 委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张兴华，男，1980年11月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被上诉人（原审原告）：李婷婷，女，1984年7月19日出生，汉族，住址。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李斌，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。 上诉人襄阳华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人张兴华、李婷婷房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2019）鄂0607民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人张兴华、李婷婷于2020年8月3日申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人张兴华、李婷婷在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人襄阳华盛房地产开发有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销襄阳市襄州区人民法院作出的（2019）鄂0607民初5079号号民事判决； 二、准许张兴华、李婷婷撤回起诉。 一审案件受理费130元减半收取为65元，由张兴华、李婷婷负担；二审案件受理费50元减半收取为25元，由华盛公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 俊 审判员 杨 文 审判员 陈瑞芳 二〇二〇年八月三日 书记员 郭明月
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2732民初877号原告：吴帮德，男，1977年8月12日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告:管小平，男，1962年1月1日生，汉族，住贵州省三都县。原告吴帮德与被告管小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告吴帮德到庭参加诉讼，被告管小平经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一个月内偿还原告借款本金300000元；2、判令被告支付借款利息，按银行年利率4.75%计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程需资金，2018年4月30日被告向原告借款300000元，并出具借条，约定被告从2018年7月开始到2018年12月底分五次还清，被告自愿以腾龙世纪10104商品房一套抵押。原告当日将300000元打入被告指定的吴启学银行账户。借款期满后，原告多次催被告还款，但被告一直未还。被告未到庭，也不提供答辩。经审理查明事实如下：被告因工程需资金，2016年4月19日被告向原告借款300000元，并出具借条，约定借期十个月。因未还款，2018年4月30日被告重新向原告出具借条，借条约定被告从2018年7月开始到2018年12月底分五次还清原告借款300000元。借条约定的借款期满后，被告一直未还款。上述事实，有原告身份证复印件、借条复印件、银行流水、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，双方之间的借贷合同关系依法成立有效。被告管小平尚欠原告借款未还，依法应承担相应的还款责任。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告管小平于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴帮德借款本金300000元，并支付以300000元为基数，按年利率4.75%计算，从2019年1月1日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取2900元，由被告管小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗正科二〇二〇年八月十七日书记员  周标帅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13369号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市比克动力电池有限公司，住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道比克工业园，统一社会信用代码：91440300775570818M。 法定代表人李向前。 在被执行人劳动争议一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初17643号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0307民初17643号判决书所涉（2020）粤0307执13370号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执13369号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  何振锋
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执2214号之一 申请执行人：王定君，男，1988年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄再添，男，1990年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4978号民事判决书，于2020年5月20日向被执行人黄再添发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄再添立即向申请执行人王定君偿还借款人民币13万元及利息（其中借款本金人民币50000元的利息自2018年5月1日起至实际还款之日止，借款本金人民币80000元的利息自2018年5月6日起至实际还款之日止，均按月利率2%计算）和律师费人民币3500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1781元、执行费人民币1903元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年5月20日、2020年7月15日先后对被执行人黄再添的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄再添名下除少量银行存款外，查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2020年6月5日向被执行人黄再添发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人黄再添纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2020年8月4日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年八月四日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初749号原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室，统一信用代码91330100MA27WXH69P（28/60）。法定代表人：许国兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张璐，女，1994年11月18日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，特别授权代理。被告：杨小彬，男，1989年3月4日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告:周定珍，女，1966年3月3日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司（以下简称裕隆汽车金融公司）与被告杨小彬、周定珍借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕隆汽车金融公司委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼，被告杨小彬、周定珍经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕隆汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨小彬返还借款本金64478.57元，并按年利率22.23%支付原告自2019年10月23日起至借款实际履行之日止的逾期利息；2、原告对被告杨小彬抵押的贵Ａ×××××纳智捷牌小型轿车在申请拍卖、变卖后所得款具有优先受偿权；3、被告周定珍对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月22日，被告杨小彬经第三人推荐向原告申请贷款76895元用于购买纳智捷牌汽车一辆。合同约定，贷款金额76895元，按年利率14.82%计算利息，贷款期限为36个月，自2019年3月22日至2022年3月22日止，借款采用等额还本付息的还款方式每期还款2658.87元。如未按时或全额履行还款义务，未经贷款方同意以质押方式处置车辆，原告有权按贷款合同第13条第4款ｄ项约定要求被告提前清偿贷款本息。被告如未按照约定时间还款，按照贷款合同第13条第1款，原告有权对逾期贷款按合同约定借款利率的150%计收逾期利息。合同签订后，原告于2019年3月22日发放了该笔贷款，被告于2019年4月22日至2019年10月22日正常还款，后被告未按约定按时还款，且故意拖延拒接电话。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判决如前诉请。杨小彬、周定珍未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，被告杨小彬因购买纳智捷牌小型汽车一辆缺少资金向原告裕隆汽车金融公司申请贷款76895元，双方并签订了《汽车贷款合同》，合同约定：贷款金额为76895元，贷款期限为36个月，贷款利率为14.82%，每期还款额为2658.87元。违约责任：借款人未按合同约定支付任何到期款项，贷款人应就未付款项按合同约定借款利率的150%支付逾期利息，并自行决定宣布贷款本息提前到期。保证方式：保证人提供连带责任保证。同日，双方签订了《汽车抵押合同》，被告杨小彬将其购买的纳智捷牌汽车（车牌号：贵Ａ×××××、发动机号：ＥＢ0013283、车架号：ＬＵＸＧ91Ｓ1ＸＤＢ044575）为该笔借款提供抵押担保。2019年3月19日，双方在贵阳市车辆管理所办理了抵押权登记手续。2019年3月22日，原告裕隆汽车金融公司向贷款第三方贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司发放了贷款265531元，其中包含被告杨小彬申请的贷款76895元。2019年4月22日至2019年10月22日，被告杨小彬共计还款7期贷款本息18838.93（其中本金12416.43元、利息6195.66元、罚息226.84元），尚欠原告借款本金64478.57元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告杨小彬未按借款合同约定履行还款义务，原告裕隆汽车金融公司按照合同约定可宣布剩余部分借款提前到期并要求其提前归还借款，故对原告裕隆汽车金融公司请求判决被告杨小彬归还借款本金64478.57元的诉讼请求，本院予以支持。原告裕隆汽车金融公司另主张被告支付以欠付借款本金64478.57元为基数，按照年利率22.23%计算自2019年10月23日起至借款全部付清之日止逾期利息。借款合同约定贷款利率为14.82%，被告未按合同约定支付任何到期款项，应按合同约定借款利率的150%支付逾期利息，原告主张按照年利率22.23%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告就该笔借款签订汽车抵押合同并在登记机关办理了抵押权登记，原告裕隆汽车金融公司对抵押车辆（贵Ａ×××××纳智捷牌小型轿车）在拍卖、变卖后所得价款依法享有优先受偿权。被告周定珍为被告杨小彬的上述借款提供保证担保，现被告杨小彬未按合同约定归还借款本息，被告周定珍对上述债务依法应当承担连带清偿责任。一、被告杨小彬在本判决生效后十五日内给付原告裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金64478.57元，并支付以借款本金64478.57元为基数，按照年利率22.23%计算自2019年10月23日起至借款全部付清之日止逾期利息；二、被告周定珍对上述债务承担连带清偿责任，被告周定珍承担保证责任后，有权向被告杨小彬追偿；三、原告裕隆汽车金融（中国）有限公司对被告杨小彬抵押的纳智捷牌小型轿车（车牌号：贵Ａ×××××、发动机号：ＥＢ0013283、车架号：ＬＵＸＧ91Ｓ1ＸＤＢ044575）拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取计706元，由被告杨小彬、周定珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡海二〇二〇年八月四日法官助理奉彬书记员吴忠琪
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2391号之一申请执行人：左如玺，男，汉族，1976年2月17日生，住址大连市甘井子区。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200736404454R，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，系董事长。申请执行人左如玺与被执行人大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2019）辽0211民初3691号民事判决书，现已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应给付申请执行人42213.48元等相关款项。因被执行人未履行上述义务，依申请执行人申请，本院于2020年5月11日立案执行。案件执行过程中，被执行人暂无足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0211民初3691号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有具体可供执行的财产或线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  胡岩松代理审判员  付 拓代理审判员  阮立群二〇二〇年八月三日书 记 员  张祎祎
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初11529号原告：中国银行股份有限公司诸暨支行。营业场所：诸暨市浣东街道东二路99号海讯雄风大厦。负责人：杜钧，系该行行长。委托诉讼代理人：陈健，浙江春森翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志轩，浙江春森翔律师事务所实习律师。被告：翁龙杰，男，1988年11月25日出生，汉族，住诸暨市。原告中国银行股份有限公司诸暨支行与被告翁龙杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼；被告翁龙杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支本金25992.40元，利息1109.59元，违约金475.90元,合计27577.89元（计算至2020年5月21日止，2020年5月22日起至还清日止的利息按合同约定计算）；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费800元。事实和理由：2015年4月22日，原告根据被告的申请，为其办理长城环球通系列信用卡一张，卡号为6259××××6488。之后被告进行正常消费和还款，但自2020年5月21日后对已透支的本息一直未还，故原告提起诉讼。被告翁龙杰未作答辩，亦未提供证据。原告中国银行股份有限公司诸暨支行为证明其主张，向本院提供了信用卡申请表、领用合约、交易账单、欠款证明、催收记录、委托代理合同及发票等证据。被告翁龙杰未到庭，视为放弃辩驳与质证的权利。本院审查认为，上述证据符合证据的形式要件，内容与本案事实相关联，且原告保证其真实性，本院对其证明力均予以确认。本院经审理查明的事实与原告中国银行股份有限公司诸暨支行起诉主张的事实一致，本院予以确认。本院认为，被告翁龙杰向原告中国银行股份有限公司诸暨支行申请办理信用卡，原告予以办理，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付律师代理费800元，符合约定，且金额合理，本院应予支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告翁龙杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告翁龙杰应归还原告中国银行股份有限公司诸暨支行信用卡透支款25992.40元，利息1109.59元，违约金475.90元,合计27577.89元（计算至2020年5月21日止，2020年5月22日起至还清日止的利息按合同约定计算），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告翁龙杰应支付原告中国银行股份有限公司诸暨支行为诉讼所支出的律师费用800元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费509元，减半收取计254.50元，由被告翁龙杰负担。本判决为终审判决。审判员  杨燕峰二〇二〇年八月二十五日书记员  郦利江
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0502执3328号 申请执行人：毕节碧鑫商业管理有限公司，住所：贵州省毕节市七星关区碧阳大道兰乔圣菲商业S-11栋建材家居城，统一社会信用代码：91520500076012438K。 被执行人：陈梅，女，生于1978年1月13日，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 本院根据已经发生法律效力的民事号调解书，受理毕节碧鑫商业管理有限公司与陈梅房屋租赁合同纠纷一案。在执行中查明，被执行人陈梅名下所有的位于贵州省毕节市七星关区××道与××路交汇处××际2幢10层2号（不动产登记证明号：Y1502283）。现因被执行人拒不履行法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 对陈梅名下所有的位于贵州省毕节市七星关区××道与××路交汇处圆梦国际2幢10层2号（不动产登记证明号：Y1502283）房屋予以查封、评估、拍卖。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈延华 执行员  刘维华 执行员  高 媛 二〇二〇年八月四日 书记员  王 宽
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0524执2806号之一 申请执行人：廖巧云，男，1990年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被执行人：泉州市先河房地产开发有限公司，住所地泉州市，统一社会信用代码。 法定代表人：杨庆民，任执行董事兼总经理。 本院在执行廖巧云与泉州市先河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院（2019）闽0524执2797号执行案件被执行人，且上述被执行人名下财产由该案进行处置。为合理配置司法资源，集约办理事项，本院决定将本案与（2019）闽0524执2797号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年八月二十七日 书记员  龚贵福
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初4188号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）,住所地广东省东莞市南城区************,统一社会信用代码为914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市长安杭盛百货便利店,住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区**********,统一社会信用代码为92441900MA51DG4M7M。经营者：郑圳金，男，1995年4月7日出生，汉族，住广东省丰顺县*******围，公民身份号码为441************014。案件案由侵害商标权纠纷诉讼请求原告美宜佳公司诉求：1.被告立即停止侵犯原告第8584867号、1357301号商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。后原告撤回了第一项诉讼请求。本院查明与认定一、案涉商标注册情况及知名度：原告是第8584867号“”、第1357301号“”注册商标的注册人。其中，第8584867号“”商标核定服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、替他人推销等，注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日；第1357301号“”商标核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）等，注册有效期自2000年1月21日起，经续展至2030年1月20日止。原告享有的前述注册商标专用权，在注册有效期内依法受法律保护。“美宜佳”商标、第1357302号“”注册商标曾先后被评定为广东省著名商标，原告也曾获得“十佳连锁经营企业”称号等荣誉。二、侵权情况：2019年1月10日，广州市南粤公证处的公证人员随同原告的委托代理人前往位于东莞市*********家挂有“美宜家便利店”招牌的商铺进行保全证据公证，商铺内有关证照显示经营者为郑圳金。结合被告提交的书面答辩状内容，可以确认该商铺由被告所经营。被告系一家经营预包装食品、散装食品等商品的零售店，其经营范围与第35类中的推销（替他人）相类似，即被告提供的服务与案涉两个注册商标核定使用的服务项目相类似。被告在其店铺招牌上使用了“美宜家便利店”标识（见附图），其中“美宜家”三字，在隔离状态下进行比对，与原告第1357301号“”、第8584867号“”商标使用的文字“美宜佳”，读音相同，文字仅有一字之差，且虽然第8584867号“”商标为图文组合商标，但商标的文字部分显著且是相关公众判断服务来源的主要依据之一，因此，被告在店铺招牌使用的标识与前述两个注册商标均构成近似，易使消费者造成混淆，侵犯了原告前述两个注册商标专用权。截至庭审当天，被告已拆除含有案涉被控侵权标识的招牌。三、赔偿数额：被告的行为构成侵权，应当依法承担赔偿损失的责任。被告成立于2018年3月12日，登记资金数额为10000元。原告提交其与案外人何庆军的《特许加盟合同》显示原告授权何庆军使用原告所拥有的“美宜佳”服务品牌等特许经营资源，授权使用地点位于东莞市东城区****内，授权期限为2014年12月9日至2017年12月8日，共36个月，原告收取特许权使用费25000元，并自店铺开业之日起何庆军每月向原告支付后续使用费1000元。本案中，由于原告因侵权所受损失及被告因侵权所获收益无法查明，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.原告向本院提交了《特许加盟合同》作为证据，本院参考该商标许可使用费的标准；3.被告的侵权行为的性质与后果；4.被告的经营时间、规模及所处地域位置；5.原告的合理维权开支，酌定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失26000元。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告东莞市长安杭盛百货便利店（经营者：郑圳金）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失26000元；二、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担504元，由被告东莞市长安杭盛百货便利店（经营者：郑圳金）负担546元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  麦建妍人民陪审员  李毅通二〇二〇年八月十七日书 记 员  蔡凤怡王嘉怡附图：原告的注册商标第8584867号注册商标“”第1357301号注册商标“”被告使用的标识强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初5867号原告：重庆国能物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路111号（假日国际），统一社会信用代码91500110094267709Y。法定代表人：娄杨，董事长。委托诉讼代理人：汪世伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄祖华，男，该公司员工。被告：霍兆敏，女，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：吴大芹，男，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆国能物业管理有限公司与被告霍兆敏、吴大芹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。审理中，原告重庆国能物业管理有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆国能物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆国能物业管理有限公司撤回诉讼。本案案件受理费减半收取为25元，由重庆国能物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  王拥红二〇二〇年八月三日书记员  何宇翔
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0302执405号申请执行人：陈秀玲，女，1980年10月22日，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被执行人：锁奇，男，1969年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初975号民事调解书，于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人锁奇价值1145456元的相关财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳增雁二〇二〇年八月三日法官助理吴双双书记员李静
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初2117号原告：毛新华，女，汉族，1965年6月23日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：肖培胜，南阳市功能区高新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：南阳东佳机械有限公司，住所地南阳市信臣路168号，统一社会信用代码91411300769475945D。法定代表人：王万彦。委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告毛新华与被告南阳东佳机械有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛新华及其委托诉讼代理人肖培胜、被告南阳东佳机械有限公司的委托诉讼代理人张晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛新华向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告股份收购款103600元；2、被告自2017年9月1日起以103600元为基数按照月息1.5%向原告支付利息至款付清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月16日，原告与被告股东资格确认纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院依法作出民事判决书，判决原告具备被告股东资格，原告以其职工安置补偿费37000元作为出资，判决文书已经发生法律效力。2017年9月1日下午，被告出具《承诺》一份，执行人民法院判决，承认24位股东身份，愿意继续持有股份的，在工商机关实名登记，不愿意持有股份欲转让股权的按照1:2.8收购。如被告不能按时支付原告股权转让款，3个月内按月息0.5%支付利息，3个月后按照月息1.5%支付利息。股权转让应缴个人所得税，由被告代缴。原告依约向被告出具了《股东出资证明》及生效的法律判决文书，并多次催促被告支付股份收购款，被告均以各种理由拒绝推诿，故诉至法院。被告南阳东佳机械有限公司辩称，本公司不是适格的被告，不负支付股权收购款的义务。首先，本案案由系股权转让纠纷，支付股东股权收购款的主体是股权收购方，原告作为公司的股东，被告是股权转让的标的企业，无论是事实上还是客观上被告都不可能成为股权收购方。如果被告系支付股权收购款的主体，那么被告的行为就构成了抽逃出资，这是法律明文规定的禁止行为，因此被告不是本案适格的被告。其次，原告提供了李永旺、宋长明与王万彦等35位股东代表签订的股权转让承诺函。依据该承诺函的内容可以明确以下事实：李永旺、宋长明是东佳公司股权收购方，其按照股东出资数额1:2.8收购东佳公司股东的股权，其作为股权收购方才是支付股权收购款的主体，原告要求的利息等也是依据该股权转让承诺函计算，以上事实足以表明原告等人同意转让股权，且转让的对象是股权收购方李永旺、宋长明。最后，东佳公司2017年9月1日出具的并不是承诺书，其是履行生效判决的内容，认可原告的股东身份。该内容中显示的同股同价，指的是该24名股东与王万彦等35位股东代表享有相同的权利，在愿意转让股权时，享有李永旺、宋长明出具的股权转让承诺函中的所有权利。综上，原告的诉求无事实和法律依据，依法应驳回。本院经审查认为，被告系有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”以上法律规定了有限责任公司异议股东股份回购请求权的法定条件，即股东必须在决议该几种事项的股东会上投反对票才享有股东回购请求权，如投同意票或者弃权票，均没有权利请求公司收购其股份。上述规定是公司资本维持原则的应有之义，即股东出资后不得抽回出资，但在特殊的情况下，股东可以要求公司退回其出资。股东要求退回出资的核心是股东回购请求权，在符合法定事由时，股东可以请求公司退还其出资，由公司收购其股份。公司拒绝收购的，股东可以在法定期限内提起诉讼。本案中，原告并未举证证明公司召开股东会决议了上述事项、其在股东会上投了反对票、享有股东股份回购请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，现原告因不具备法定的股东股份回购请求权，其主体资格不适格，不符合民事诉讼起诉条件。原告可以依法将股权转让予其他股东或者向依法收购公司股权的收购方主张收购股权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告毛新华的起诉。案件受理费1186元，退回原告毛新华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  何志二〇二〇年八月二十五日法官助理靳伟克书记员牛祺
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1028号 原告：张芳国，男，1978年1月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被告：桂林阳朔县宏飞矿粉厂，住所地：广西壮族自治区阳朔县杨堤乡中南村委大村。 经营者：陈宙环，男，1959年5月10日生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 原告张芳国与被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月4日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张芳国的委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼，被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂及其经营者陈宙环经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芳国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资7393.65元及利息（利息自2016年8月1日起以7393.65元为基数按照年利率6%计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告担任打粉工，工资按件计算。被告自2016年5月1日起拖欠原告工资，到2016年7月31日，共欠原告工资7393.65元。因被告拖欠工资不给，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 原告张芳国对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证，拟证实原告的身份和诉讼主体资格； 2、被告企业信用信息查询报告及其经营者陈宙环身份证复印件，拟证实被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂系个人经营的个体工商户，陈宙环系经营者； 3、工资表，拟证实被告拖欠原告自2016年5月1日至2016年7月31日工资共计7393.65元； 被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂未向本院提供的证据。 对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告张芳国在被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂建厂初期来被告处工作，工种为打粉工，2016年5月1日起，被告未支付工资，原告工作到2016年7月31日，被告欠原告三个月工资共计7393.65元，被告在工资表上盖章确认，被告经营者陈宙环亦在工资表上签名确认。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告张芳国在被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂工作，原告提供了工资表，被告及其经营者均在工资表上签名盖章，认可尚欠原告工资7393.65元，原告向被告提供了劳务，被告应当依约向原告支付劳动报酬，故原告要求被告给付劳动报酬7393.65元的诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，原告要求被告给付利息，原告并未提供证据证实原、被告双方对于利息有约定，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂支付原告张芳国劳动报酬7393.65元； 二、驳回原告张芳国的其他诉讼请求。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取即25元，由被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 彭月秀 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈 信 代书记员 彭依玲
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初3927号 原告：荣成市热电厂有限公司(原荣成市热电厂) 住所地：荣成市崖头街道办事处黎明村 统一社会信用代码：913710821668739360。 法定代表人：姜泽平，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所，律师。 被告：闫茂春，男，汉族，1943年2月6日生住荣成市彩虹西区。 委托诉讼代理人：闫希东，男，1977年5月1日生住荣成市彩虹西区。系闫茂春之子。 原告荣成市热电厂有限公司与被告闫茂春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市热电厂有限公司委托诉讼代理人姜英杰、被告闫茂春委托诉讼代理人闫希东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成市热电厂有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款410322元，并以410322元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年7月5日，被告向原告借款456288元。后原告陆续收到被告还款，但自2003年3月1日后再无还款。至2020年6月，被告仍欠原告本金410322元。原告曾多次向被告催要，被告总是拖延。被告未按约定在一个月内还清借款，应视为对还款期限的变更，原告可随时要求被告偿还借款，所以原告起诉主张权利并未超过诉讼时效。 被告辩称，被告本人原来是原告的老厂长，2003年正式退休。被告认可借款的事实，但自最后一次还款至今已经十七年之久，已经超过了诉讼时效，原告没有胜诉权。 本院经审理认定事实如下：被告于2000年7月5日向原告借款456288元，并书写借条“今借到人民币肆拾伍万陆仟贰佰捌拾捌元正（456288元）。保证一月内还清。闫茂春2000.7.5.”。至被告2003年退休前，扣除其陆续还款后，被告尚欠借款410322元。此后，被告未再还款，也未见原告追索此借款的证据。 上述事实，有被告出具的借条、原告的汇票委托书、被告还款的原告明细账页等证据证明，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，时效届满，胜诉权消灭。对于原告已过诉讼时效的请求，人民法院应驳回其诉讼请求。本案原告接收被告出具的借条，即是对借条承诺的还款期限认可，在被告未按约定期限偿付欠款时就知道或者应当知道其权利受到损害。其请求人民法院保护其权利的诉讼时效期间，从次日即开始计算。被告虽然在此后多次还款，但自被告最后一次还款时起，未见原告再有追索，也未见双方对还款期限有新的约定，既不能认定时效有中断，也不能认定有新的时效起算日期。 综上所述，本案原告的诉讼请求已经超过其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费7454元，减半收取计3727元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘学军 二〇二〇年八月二十八日 法官助理闫军红 书记员褚军伟
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8233号申请执行人：姚德华被执行人：孙文和姚德华与孙文和离婚纠纷一案，已将坐落于滨海新区××号房屋登记到姚德华名下，案件执行完毕。审判员  张华为二〇二〇年八月二十九日书记员  王紫阳
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初2561号原告：汝阳县城关镇爱客家生活超市，统一社会信用代码：92410326MA44W37X5E，住所地：汝阳县城关镇凤山南路滨河小区西门对面。经营者：潘鹏鹏，女，汉族，1986年9月22日生，住汝阳县。原告：雷向阳，男，汉族，1982年10月18日生，住汝阳县。被告：党如涛，男，汉族，1982年4月4日生，住汝阳县。原告汝阳县城关镇爱客家生活超市、雷向阳与被告党如涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告汝阳县城关镇爱客家生活超市的经营者潘鹏鹏、雷向阳到庭参加诉讼。被告党如涛经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝阳县城关镇爱客家生活超市、雷向阳向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还二原告货款5000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：潘鹏鹏和丈夫雷向阳共同经营汝阳县城关镇爱客家生活超市，2017年被告在原告经营的汝阳县城关镇爱客家生活超市拿50条红旗渠烟，每条零售价为110元，共计价值5500元，后原告雷向阳向被告索要货款，被告于2017年12月28日给原告雷向阳出具借条一份，“今借到向阳现金5000元，2018年7月1日还款”。后欠款到期，原告多次找到被告索要欠款，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告党如涛未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告在原告雷向阳及妻子潘鹏鹏共同经营汝阳县城关镇爱客家生活超市购买红旗渠香烟50条，欠原告货款5000元没有支付，被告党如涛于2017年12月28日给原告雷向阳出具借条一份，“今借到向阳现金5000元，2018年7月1日还款”。欠款到期，被告没有履行还款义务，经原告讨要未果，原告诉至本院，请求：1.依法判令被告偿还二原告货款5000元；2.案件诉讼费由被告承担。本院认为，本案是买卖合同纠纷，当事人应当按照约定履行各自义务。被告在原告处购买香烟，应当按照约定履行支付货款的义务，被告给原告出具借条，对欠款事实予以确认，借条约定有还款时间，被告没有按照约定时间还款，已构成违约，应承担继续履行义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：被告党如涛于判决书生效后五日内偿还原告汝阳县城关镇爱客家生活超市、雷向阳欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告党如涛负担。本判决为终审判决。审判员  李宽社二〇二〇年八月三日书记员  韩玺瑞
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初1590号 原告：管德成，男，1952年2月18日出生，汉族，退休，住梅河口市山城镇团结街。 被告：徐兆龙，男，1988年4月16日出生，汉族，无职业，住梅河口市小杨乡大杨村三组。 原告管德成与被告徐兆龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告管德成于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告达成和解协议，现原告管德成自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许管德成撤诉。 案件受理费275元（已减半），由徐兆龙负担。 审判员  周茂才 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁 夏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初12809号 原告：临沂市兰山区白沙埠镇凤仪官庄村民委员会,住所地临沂市兰山区白沙埠镇凤仪官庄村。 法定代表人:丁明金,村支部书记（负责村委工作）。 委托诉讼代理人：李风，山东鸿之恒律师事务所律师。 被告：袁堂海,男,1972年11月6日生,汉族,住临沂市兰山区。 本院在审理上列原、被告农村土地承包合同纠纷一案中，本院于2020年7月23日立案，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年八月三日 法官助理 李玉萍 书 记 员 张卓然
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4722号原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，职务：董事长。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。委托代理人：周后兴，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910133896。被告：刘木妹，女，1983年10月20日生，汉族，住：江西省南昌市经开区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告刘木妹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告刘木妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方达成的编号为2016年消借第1108027519号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、判令被告向原告归还借款本金47821.1元及利息（含合约规定收取的费用）840.1元，共计48661.2元（暂时计算至2019年2月20日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；三、有关本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原、被告在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供13万元一次性授信额度，在该额度内原告提供13万元借款给被告使用，借款期为36期，约定逾期还款要承担滞纳金，约定发生纠纷后由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2016年11月11日发放贷款13万元至被告指定账户。发放贷款后，被告拖欠归还原告借款本息。虽经原告多次催收，被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。原告中银公司提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、法人代表身份证明、法人身份证、金融许可证以及被告的身份信息一份。证明：原告、被告的民事主体身份适格。证据二、《【新易贷】现金贷款申请表》、《【新易贷-信用贷款】告客户书》《【新易贷】信用贷款额度申请表》《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》。证明：被告向原告申请消费贷款额度，约定借款利率为固定年利率18.6%，约定逾期还款时，按照固定标准收取滞纳金，贷款期限为36个月。证据三、原告发放贷款的转款凭证。证明：原告于2016年11月11日按照约定向被告发放了13万元贷款。证据四：外包诉讼协议、律师费发票复印件、律师费转款凭证。证明：原告为实现债权，已花费了律师费486元。证据四、欠款明细清单一份。证明：原告收取了3900元贷款动用费，对应的利息为1511.25元。截至2020年8月17日被告尚欠借款本金46309.92元。被告刘木妹经依法传唤未参与答辩也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告中银公司与被告刘木妹签订了编号为2016年消借第1108027159号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额130000元；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期。合约签订后，原告按照合约约定于2016年11月11日向被告发放了130000元贷款，贷款到账户后原告划扣了3900元贷款动用费，该笔贷款动用费产生的利息为1511.25元。被告收到该笔贷款后自2019年1月1日开始逾期，未按合同约定按期还本付息，截至2020年8月17日，被告刘木妹尚欠原告贷款本金46309.92元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。另查明：原告为向被告催收贷款，委托北京市京师（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《外包诉讼合作协议》，原告为实现本案债权实际支付律师费486元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。本案庭审中，原告当庭向本院申请撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对原告要求被告归还借款本金47821.1元及利息（含合约规定收取的费用）840.1元，共计48661.2元（暂时计算至2019年2月20日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）的诉请，本院评议如下：被告刘木妹向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，根据原告向本院提交的欠款明细，截至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金51721.17元，但原告发放贷款后即扣划了被告贷款动用费3900元，该笔贷款动用费产生的利息为1511.25元，本院认为上述贷款动用费及其利息应抵扣被告所欠贷款本金，故本院认定被告欠原告借款本金为46309.92元；因原告要求被告支付的利息、滞纳金过高，不符合法律规定，本院予以调整为从2019年1月1日起以本金46309.92元为基数按照双方合约约定以不超过年利率24%的标准计算利息至款清止。因双方签订的合约约定律师费应由违约方承担且原告向法院提交了律师费发票，故对原告要求被告支付律师费486元的诉请，本院予以支持。被告刘木妹经本院合法传唤拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘木妹于本判决生效之日起十五日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金46309.92元及利息（自2019年1月1日起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定按不超过年利率24%计付）。二、被告刘木妹于本判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费486元。三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元减半收取508元、诉讼保全费520元，以上合计1028元，由被告刘木妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇二〇年八月十七日书记员 黄志豪
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2624执恢51号 申请执行人：贵州省凯里市合力电线电缆有限公司,住贵州省凯里市。 被执行人：贵州融通电气设备有限公司,住贵州省贵阳市。 被执行人：李家进,男,1978年10月6日出生,汉族,住贵州省黔西县。 本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院2019年9月30日生效的（2019）黔2601民初5999号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）黔2601民初5999号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明被执行人李家进有位于贵州省贵阳市云岩区，不动产权证书号：0XXX1。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人李家进所有的位于贵州省贵阳市云岩区，不动产权证书号：0XXXX1。 二、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张光琴 二〇二〇年八月三日 书记员  王文慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢700号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：王鹏，男，1992年04月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与王鹏金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初6426号民事判决书已发生法律效力，被执行人王鹏至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人王鹏名下车牌号为冀Ｃ×××××比亚迪牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨迎
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初2480号原告：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司，营业场所陕西省西安市未央区。负责人： 张瑾，总经理。委托诉讼代理人：张泽、王海栋，陕西瑞森律师事务所律师。被告：林红，女，1977年5月29日出生，汉族，住西安市新城区。原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：大地保险公司）与被告林红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人张泽到庭参加诉讼，被告林红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告大地保险公司诉称：被告林红于2018年3月1日向中国光某某行股份有限公司西安西关正街支行（以下简称光某某行）贷款145000元用于消费（贷款合同号：52841816000009），约定自2018年3月1日起分36期按等额本息还款。同日，为担保该笔贷款履行，被告林红为投保人，与原告公司签订《中国大地个人贷款保证保险单》一份，被保险人为光某某行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，由保险人按照保险合同约定承担保险赔偿责任。贷款发放后投保人林红仅向被保险人光某某行偿还了部分借款本息，2018年11月开始出现逾期，不再还款和支付保费。光某某行在多次催还贷款无果的情况下，依据上述保险合同的约定向原告进行索赔，原告于2019年2月19日向光某某行代偿了借款合同项下所有的借款本金、利息及罚息等共计人民币117602.71元。依据原告与投保人林红、被保险人光某某行之间签订的《中国大地个人贷款保证保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》的约定，保险人自向被保险人支付理赔款后，获得向投保人林红追偿欠款本息等款项的权利。现原告多次向被告林红催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告代偿款117602.71元，以及自2019年2月19日起至实际清偿之日以上列代偿款项为基数按日利率0.065%向原告支付违约金（违约金暂计算至2020年2月26日为28436.34元）；2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。被告林红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告大地保险公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人贷款合同、光某某行贷款借据、还款明细、中国大地个人贷款保证保险保险单、个人贷款保证保险投保单，证明2018年3月1日，被告向中国光某某行股份有限公司西安西关正街支行（以下简称光某某行）贷款145000元用于提高生活质量，被告为投保人，以光某某行为被保险人，向原告公司为该笔贷款签订了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，担保该笔借款履行。合同约定，在保险期间内，被告如未能按照与被保险人光某某行签订的贷款合同的约定履行还款义务，由原告按照保险合同约定承担保险赔偿责任。原告理赔后，有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2、《代偿债务与权益转让确认书》、保费账单，证明因被告违反合同约定，原告依据保险单已于2019年2月19日向贷款人光某某行代偿还款117602.71元，且经光某某行确认，原告据此取得向被告追偿理赔款的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：被告林红在2018年3月1日以提高生活质量为由，向中国光某某行股份有限公司西安西关正街支行借款145000元用于消费，并签订个人贷款合同，约定从2018年3月1日起分36期按照等额本息还款。同日，光某某行向林红账户内支付145000元贷款。2018年2月28日，被告与大地保险公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》一份，被保险人为光某某行，投保人为林红，保险期间自贷款发放之日起至清偿贷款本息之日止，每月保费率1.5%，每月保费金额2175元，保费按月缴纳。该保险单还特别约定：1、投保人自本公司发出领取通知的30日内，任一工作日至保险人处领取保险单等资料。如逾期未领的，视为投保人委托保险人代为保管，并于十五年保管到期后销毁，不做后续领取。2、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰，向保险人交纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。此后，林红从2019年11月开始出现逾期。2019年2月19日，大地保险公司在林红逾期还款后，按照合同约定代林红偿还光某某行剩余借款本息117602.71元，保险责任履行完毕。本院认为，林红向光某某行贷款145000元，剩余本息117602.71元再未偿还。2019年2月19日大地保险公司按照保险合同约定代林红偿还光某某行剩余贷款本息117602.71元。故大地保险公司主张林红支付上述代偿款，理据充分，应予支持。原告主张被告以上述代偿款为基数按日利率0.065%向原告支付2019年2月19日至实际给付之日的违约金的诉讼请求，系双方《中国大地个人贷款保证保险单》明确约定，且不违反法律强制性规定，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第六十条之规定，判决如下：被告林红于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司保险代偿款117602.71元，并以该款项为基数，自2019年2月19日起按照日利率0.065%标准支付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司违约金至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元、公告费800元，由被告林红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  魏  玮  二0二0年八月三日  法 官 助 理   王  玺                          书  记  员   范芬洁 1
广东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）粤行赔申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜国明，男，1965年2月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局罗湖分局，住所地广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号。法定代表人：于红军，局长。委托代理人：谢慧、赖志荣，均系该局民警。再审申请人杜国明因与被申请人深圳市公安局罗湖分局（以下简称罗湖公安分局）行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行赔终206号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜国明申请再审称，一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。因罗湖公安分局拒不履行法定职责，给杜国明造成财产损失，罗湖公安分局应当承担相应的法律责任。二、原审判决错误认定本案无证据证明涉案《艺术品鉴评意见书》系东门派出所委托鉴定。该意见书中已明确承认此鉴定评估是东门派出所委托，且东门派出所在该意见书相关陈述上加盖确认公章。罗湖公安分局辩称，一、杜国明的财物损失与该局工作人员行使职权行为之间无必然的因果关系，杜国明的财物损失并不是该局造成的，该局不应当承担赔偿责任。二、二审法院已就杜国明与深圳市圣嘉华商贸发展有限公司之间的民事纠纷作出生效判决，该事项不是公安机关的受理范围，该局已依法书面告知杜国明。三、该局依法作出的涉案《国家赔偿决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。本院审查认为，本案系行政赔偿纠纷。本案审查的焦点问题是，杜国明主张的财产损失与罗湖公安分局及其工作人员的行为之间有无因果关系，该分局是否应承担行政赔偿责任。本案中，杜国明以罗湖公安分局对其2013年5月24日及2013年9月26日报警事项未履行调查处理职责，提出涉案六项赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，请求行政赔偿，以损害与行政机关及其工作人员的行为有因果关系为前提。而杜国明主张存在的福禄寿瓷像毁损损失、因打砸抢造成的店内财产损失、店铺装修损失、无法经营等损失，均系他人行为所致，与公安机关及其工作人员的行为无因果关系，不符合行政赔偿条件。关于福禄寿瓷像鉴定费用的问题，现有证据并不足以证明涉案《艺术品鉴评意见书》系受深圳市公安局东门派出所委托出具，杜国明请求罗湖公安分局承担该鉴评费用缺乏事实根据。因此，杜国明本案赔偿请求均不符合行政赔偿条件，原审法院判决驳回杜国明的诉讼请求并无不当。杜国明主张系因罗湖公安分局不履行法定职责造成其经济损失，涉案《艺术品鉴评意见书》系受深圳市公安局东门派出所委托出具，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。罗湖公安分局辩称杜国明的财物损失与该局工作人员行使职权行为之间无因果关系，该局不应当承担赔偿责任有理，本院予以采纳。综上，杜国明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杜国明的再审申请。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年八月二十五日法官助理段弘宏书记员林希翱
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初4545号原告：牛江涛，男，汉族，1963年11月20日出生，住址：河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦茜，河南神鹰律师事务所律师。被告：赵冰伟，男，1985年11月2日出生，住址：河南省襄城县。被告：陈向飞，男，汉族，1984年8月28日出生，住址：河南省汝州市。被告：中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）创业路9号1号楼54层5401-5404、55层5501-5504、56层5601部分，统一社会信用代码：91410100725126815M。负责人：许健，系该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：李迅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京，河南科序律师事务所律师。原告牛江涛与被告赵冰伟、陈向飞、中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任（案由）纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，原告牛江涛于2020年8月13日向本院提出撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛江涛撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司的起诉。审判员  马晓培二〇二〇年八月二十五日书记员  王艳勺
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4098号   原告：晋商银行股份有限公司太原府西街支行，住所地太原市。   法定代表人：王海洋，行长。   被告：徐国强，男，汉族，住太原市。   被告：任瑞娜，女，汉族，住太原市。   被告：陈炜，男，汉族，住太原市。   本院于2020年8月7日立案受理了原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行诉被告徐国强、任瑞娜、陈炜金融借款合同纠纷一案，原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行撤回起诉。   本案受理费减半收取205元，由原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行负担。   审判员   李 燕  二〇二〇年八月二十五日   书记员 卢王一
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1531号 上诉人（一审原告）：陆平燕，女，1967年11月5日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区北海市海城区，现住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（一审被告）：徐雪梅，女，1974年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：庞和日（系徐雪梅之夫），男，1973年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人陆平燕因与被上诉人徐雪梅合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆平燕上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的编号为BH20170312《建筑物买卖合同》无效，被上诉人返还上诉人征收款25万元。事实与理由：一、一审只查明上诉人与被上诉人签订了《建筑物买卖合同》部分，并未查明签订《建筑物买卖合同》的前提及是否是双方的真实意思表示。上诉人与被上诉人于2014年产生了借贷关系，并于2016年12月18日签订《借款合同》，《借款合同》明确约定上诉人应于2017年3月17日前向被上诉人还清借款本息共计25万元，因上诉人未能如期还款，被上诉人为保证上诉人能偿还借款便要求签订编号为BH20170312的《建筑物买卖合同》。上诉人签订《建筑物买卖合同》的真实意思表示是因不能如期偿还借款便想通过签订《建筑物买卖合同》来缓解被上诉人的催债压力，并不是想把建筑物卖给被上诉人，后将建筑物交付给被上诉人使用也是为了缓解来自被上诉人的催款压力。二、一审未审理被上诉人是否真实的向上诉人支付购买建筑物的款项，《建筑物买卖合同》约定被上诉人一次性给付上诉人25万元，如果签订《建筑物买卖合同》是双方真实意思表示，应是由被上诉人先履行合同主要义务付清购买建筑物款项，上诉人再将建筑物交付各被上诉人使用，被上诉人没有任何付款依据便占有、使用建筑物。因双方对《建筑物买卖合同》的效力持相反观点，故一审法院应对签订《建筑物买卖合同》进行实质审查而不是形式审查，应审查签订《建筑物买卖合同》时双方是否是真实意思表示，双方在履行该合同时是否有不对称或者不符合常理的情况等。故根据相关法律规定，《建筑物买卖合同》是无效的。案涉房屋已被北海市银海区人民政府土地房屋征收管理办公室征收，并补偿征收款50万元，因《建筑物买卖合同》无效，建筑物是上诉人享有征收补偿款所有权的，现50万元的征收款在被上诉人处，上诉人同意扣除欠被上诉人的25万元，余款25万元被上诉人应归还给上诉人。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐雪梅辩称：一、2017年3月17日双方签订合同编号为BH20170312《建筑物买卖合同》，2017年3月20日被上诉人合计共支付25万元给上诉人（其中10万元是用以前借款合同的金额抵数），并签有现金收条，现金收条签收日期为被上诉人付清购买建筑物款项的时间即2017年3月20日。如果被上诉人用2016年12月18日签订的《借款合同》中25万元借款抵购买建筑物款项，就不会存在签订《建筑物买卖合同》的时间与签订现金收条时间不一致的情况。2017年3月17日至20日，上诉人是收到过被上诉人购买建筑物的款项，上诉人收到款项后，偿还了其他债主的借款，还交了几万元的铺面房租及进了一批货物，这个事实在双方的微信聊天里有记录。2018年4月2日上午8点22分至29分上诉人于被上诉人的微信语音通话中，上诉人提到房屋征收后先让被上诉人去拿回50多万的利息，再多加2年利息。二、上诉人与被上诉人系好朋友关系，被上诉人自出借款项给上诉人从未催促上诉人还钱，甚至连利息都不要求上诉人支付，案涉《建筑物买卖合同》均是双方真实意思表示，且上诉人还出具了现金收条，现上诉人主张该合同不是其真实意思表示就是不守诚信、违约的行为。综上所述，上诉人的上诉请求与理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陆平燕向一审法院起诉请求：一、判决确认徐雪梅与陆平燕签订的编号BH20170312《建筑物买卖合同》无效；2.判决徐雪梅返还陆平燕征收款25万元。 一审法院判决：驳回陆平燕的诉讼请求。案件受理费2525元，由陆平燕负担。 本院经二审审理认为，陆平燕与徐雪梅签订的《建筑物买卖合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性之规定，为合法有效合同，双方当事人应按照合同约定的内容履行义务。陆平燕上诉称签订的《建筑物买卖合同》不是其真实意思表示，之所以签订《建筑物买卖合同》是为了缓解徐雪梅的催债压力，以及受到了徐雪梅的威胁，其并不想把建筑物卖给徐雪梅，但陆平燕未能提供充足确凿的证据予以证实其上述主张，陆平燕在二审庭审中自认《建筑物买卖合同》确系其本人所签署，而徐雪梅确实有购房的需求，陆平燕作为完全民事行为能力人理应知晓在《建筑物买卖合同》上签字后所产生的法律后果，即为出卖人应承担按约出售《建筑物买卖合同》中所约定的标的物的义务，且《建筑物买卖合同》系于2017年3月17日签订，2019年2月27日由陆平燕与黄雨强出具《委托转款证明》将包括案涉建筑物在内所涉及的征收款分别转至赵庆兰、徐国平与黄雨强的银行账户中，2019年3月25日包括案涉建筑物在内所涉及的征收款50万元转入徐雪梅父亲徐国平的银行账户中，直至2019年7月1日陆平燕才向人民法院提起诉讼要求确认该合同无效，在此期间内陆平燕未就案涉合同提出异议，对此，陆平燕未能作出合理解释说明。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陆平燕应对其举证不能承担不利法律后果，对陆平燕主张《建筑物买卖合同》不是其真实意思表示，本院不予采信。陆平燕上诉还称其并未收取徐雪梅应支付的购房款25万元，其于2017年3月20日所出具的《收条》系在徐雪梅威胁的情况下所出具的，但其未能提供充足证据予以佐证，对其该项主张，本院不予采信。一审法院根据双方诉辩及提交的证据对事实进行认定，并据此作出判决并无不当，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆平燕的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人陆平燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执恢57号申请执行人：焦丽娟，1973年12月22日出生，汉族，住所地：大同市城区新乐苑3楼2单元2号。被执行人：郝晋，男，汉族，1976年11月5日出生，住大同市城区大庆路都市旺角4号楼3单元11号。申请执行人焦丽娟与被执行人郝晋离婚后财产纠纷一案，被执行人郝晋应归还申请执行人焦丽娟21万元，案件受理费4972元，执行费3125元。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年八月二十五日书记员  王志龙
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执恢99号 申请执行人：李格格，女，满族，1993年6月10日出生，住安徽省蚌埠市。 被执行人：鲁昊，男，汉族，1989年10月5日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本案已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审判员  刘正举 二〇二〇年八月二十八日 书记员  沈芝辰
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民初2534号 原告：李海滨，男，1973年12月14日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李海青，男，1958年5月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：杨正兵（系李海青女婿），男，汉族，1976年3月16日出生，居民，住云南省昆明市官渡区。代理权限：特别授权。 原告李海滨与被告李海青物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海滨及其委托诉讼代理人李春雷，被告李海青及其委托诉讼代理人杨正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海滨向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告签订的《协议书》合法有效；2.判令被告将堆放在原告土地上长约23米，宽约3米，高约1.5米的石堆及长约8米，宽约5米，高约2米的土堆清除；3.判令被告赔偿原告损失10000元；4.案件受理费判由被告承担。事实与理由：原告与被告系同胞弟兄，被告系原告二哥。原被告在酒厂北面有一块土地相邻，多年来双方各自管理自己的土地。2019年8月左右为解决双方的通行问题，双方在村小组长杨光红、村民杨东红的见证下签订了《协议书》，协议约定原告在沿隔壁杨光学的隔界修筑一条石脚给被告使用，原告以该石脚外围为界三米为路宽给被告为路。协议第二条约定：双方地界南边以杨光红家小房子中间的窗子下面有洞，以砖墙洞以上1米：北边以杨光学家隔界（石脚）上尽头下1米，拉通一条直线，直线以上为被告李海青所有，直线以下为原告所有。协议第五条约定双方君子协议不容反悔，若有毁约，违约一方承担违约金十万元。协议签订后，原告依约沿隔壁杨光学的隔界处修筑一条长约2米的石脚，并沿该石脚留出了3米宽的通道。此后原告找机械沿双方地界将属于自己的土地推平（被告在北面，原告在南面），多余的土暂时堆放在土地西面。此后双方各自管理自己的土地。2020年3月，被告未经原告同意擅自拉了数车石头堆放到原告土地上（该石堆长约23米，宽约3米，高约1.5米），同时被告还在原告土地北面靠近3米宽通道处堆放了长约8米，宽约5米，高约2米的土堆，严重妨害了原告对自己土地的管理和使用。起诉前，原告曾要求被告将石头和土堆移走未果。综上所述，原告依约履行了自己的义务，被告不讲诚信，擅自在原告土地上堆放石头和土堆，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告诉求为谢。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，原、被告双方诉称的土地均未经过人民政府土地确权，在此情况下，本院无法确认土地的权属情况。第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间发生的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本院认为，本案诉争的土地属于对土地使用权争议，依法应当由相关部门处理，不属于人民法院的受案范围。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李海滨的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱玉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡艺
长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初2082号 原告：王馨梅，女，1974年2月13日出生，汉族，现住长春市。 被告：孙怀香，女，1965年8月15日出生，汉族，现住农安县。 被告：孙怀芹，女，1973年8月31日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告王馨梅与被告孙怀香、孙怀芹名誉权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告王馨梅诉称，被告孙怀香系被告孙怀芹的姐姐，孙怀芹是案外人赵景东妻子。原告单身多年，其与案外人赵景东是同学。2019年10月末，赵景东对原告称他已经和孙怀芹离婚，因此原告才和他正式相处，原告无任何过错。2020年5月初至起诉期间，二被告用不同的手机号向原告单位领导、同事和朋友发送诽谤、污蔑、侮辱等攻击原告人身内容的短信多达数十条，被告孙怀香又在原告单位门前拦截原告的学生，严重侵犯了原告的权利并扰乱了教学秩序。二被告的行为极端恶劣，给原告的心理造成了巨大伤害，已经有了精神抑郁症状，无法从事教学工作。对二被告的行为，公安机关已经向他们告知立即停止，但二被告不但不停止反而变本加厉肆无忌惮，被告孙怀芹继续向原告发威胁内容的短信。现原告起诉要求判令：1、被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2、被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4、诉讼费用由被告承担。 孙怀香在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告住所地为吉林省农安县，故本案应移送至吉林省农安县人民法院。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案孙怀香户籍所在地虽为长春市宽城区，但根据农安县哈拉海镇顺利村民委员会出具的介绍信证实，孙怀香的经常居住地为农安县，各被告均不在我辖区，且侵权行为地亦不在我辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 孙怀香对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省农安县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈双 二〇二〇年八月十七日 书记员  岳威
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2666号之一申请执行人：宋凯琦，男，汉族，1981年10月31日生，住址大连市甘井子区。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200736404454R，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，系董事长。申请执行人宋凯琦与被执行人大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）辽0211民初4681号民事判决书，现已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应给付申请执行人46908.50元等相关款项。因被执行人未履行上述义务，依申请执行人申请，本院于2020年5月12日立案执行。案件执行过程中，被执行人暂无足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0211民初4681号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有具体可供执行的财产或线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  胡岩松代理审判员  付 拓代理审判员  阮立群二〇二〇年八月三日书 记 员  张祎祎
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初14262号原告：黄寿生，男，1943年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市。原告：徐春雷，男，1976年6月15日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：张一格，男，1994年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：孙赤红，女，1963年5月12日出生，汉族，住上海市长宁区。原告黄寿生、徐春雷与被告张一格、孙赤红借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告黄寿生、徐春雷向本院提出诉讼请求：1.借款合同终结，两被告归还两原告借款本金各150万元；2.两被告向两原告支付借款逾期利息120万元(暂计至2020年1月12日)，并支付逾期利息(自2018年10月13日起，以300万元为基数，按照月利率2%计算至2020年5月12日止)；3.两被告承担诉讼费、交通费、住宿费、保全费、律师费等费用；4.两原告有权以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在扣除在先抵押权的债务后，就上述债务优先受偿，不足部分由两被告继续清偿。事实和理由：2018年7月4日，经原告黄寿生撮合，两原告与两被告签订《房地产借款抵押合同》，约定两原告各出资150万元出借给两被告，借款期限18个月，自2018年7月4日起至2020年1月3日止，月利率1.5%。两被告以其名下坐落于上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋为借款提供抵押担保，并办理抵押登记。原告黄寿生于2018年7月5日转账145万元至被告孙赤红账户，原告徐春雷于2018年7月5日和2018年7月12日分多笔共转账145万元至被告孙赤红账户。2018年9月13日，两被告因资金周转需要，向两原告申请借款合同约定的借款余额10万元，两原告于2018年9月13日分别向被告孙赤红转账5万元。自2018年10月12日起，两被告未按约定支付借款利息，两原告多次催讨，两被告仍未归还，两原告遂起诉至法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告在签订《房地产借款抵押合同》时，明确约定由本合同引起的或与本合同有关的争议，由上海市闵行区人民法院管辖，双方对争议管辖法院已作出明确约定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案无管辖权，应移送上海市闵行区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘亚玲二〇二〇年八月三日法官助理 刘曦桦书 记 员 刘曦桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初575号 原告：包义孟，男，1992年8月17日生，汉族，住淮安市淮阴区。 被告：张荣港，男，1997年5月6日生，汉族，住淮安区。 原告包义孟与被告张荣港民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年8月10日，原告包义孟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告包义孟撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告包义孟负担。 审 判 长  于 俊 人民陪审员  杨容容 人民陪审员  伏永明                                        二〇二〇年八月十八日                                          书记员    杨阳
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2192号之一申请执行人：单雅茹，女，汉族，1999年12月21日生，住址大连市甘井子区。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200736404454R，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，系董事长。申请执行人单雅茹与被执行人大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）辽0211民初6279号民事判决书，现已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应给付申请执行人178574.76元等相关款项。因被执行人未履行上述义务，依申请执行人申请，本院于2020年5月11日立案执行。案件执行过程中，被执行人暂无足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0211民初6279号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有具体可供执行的财产或线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  胡岩松代理审判员  付 拓代理审判员  阮立群二〇二〇年八月三日书 记 员  张祎祎
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初2408号申请人：邓新国，男，1957年7月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：张陆逊，湖北亨迪律师事务所律师。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余浪，湖北精图治律师事务所律师。申请人邓新国与被申请人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人以造成其受伤的鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车在被申请人处投保了交强险和保额为100万的商业三者险（附加不计免赔），现申请人以花费医药费近100000元，其中60000元是借款，现借款期限届满，申请人急需继续治疗为由，于2020年8月26日向本院申请先予执行医疗费60000元。申请人向本院提供湖北省林业融资担保有限公司出具的担保函作为担保。本院审查认为，申请人邓新国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：被申请人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本裁定书送达之日起五日内先予执行给付申请人邓新国60000元（此款转入账号为：57×××19，账户名称：蕲春县人民法院，开户行：中国银行蕲春县支行）。案件申请费800元，由申请人邓新国负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何敏二〇二〇年八月三十一日书记员  黄坤
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2814号原告：纪明胜，男，1965年11月29日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：李应来，男，1983年1月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。主要负责人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人：卓威峰，河南中锦律师事务所律师。原告纪明胜与被告李应来、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称：人寿财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪明胜的委托诉讼代理人张克礼，被告人寿财险驻马店公司的委托诉讼代理人卓威峰到庭参加诉讼。被告李应来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。纪明胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付原告医疗费、伤残补助金、住院期间护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、精神损失费等合计114180.1元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月14日21时05分，李应来驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的重型特殊结构货车在武陟县詹店镇“中模慧聪”科技园院内由东向西向后倒车时，将车后方步行的纪明胜、李富有撞翻，致纪明胜、李富有受伤，造成交通事故。武陟县公安交警大队下发了道路交通事故认定书，认定纪明胜不负该事故责任，李富有不负该事故责任，李应来负该事故的全部责任。经查，李应来驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的重型特殊结构货车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投有强险和商业险。原告受伤后在原阳佑安医院住院治疗，诉前在武陟县人民法院主持下对原告的伤情进行鉴定，经鉴定构成十级伤残。为维护原告的合法权益，故诉至法院。人寿财险驻马店公司辩称，1、在核实驾驶人的驾驶资格，车辆行驶证依法经过年检，驾驶人具有从业资格，车辆具有运输证的情形下，我公司愿意赔偿合理损失，否则我公司不承担赔偿责任。2、若没有免赔拒赔的具体情形，我公司愿意赔偿其合理损失，本次事故导致多人受伤，交强险应当为其他人预留份额。3、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费仅应当赔偿其住院期间的相关费用。4、诉讼费和鉴定费应当由直接侵权人承担，我司不予以承担。被告李应来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告住院期间按二人护理有异议，经审查，原告受伤后经诊断为：1、右腓骨远端骨折；2、右下胫腓关节分离；3、右小腿外伤。出院医嘱为：1、继续卧床避免剧烈活动；2、患肢功能锻炼；3、术后40天、3个月、半年、1年定期来院复查，根据复查情况制定进一步康复计划及内固定取出时间；可以证明原告的伤情在住院期间需要人护理，故本院对原告住院期间按一人护理计算。被告对原告提供的票号为01040292和票号为01049293有异议，认为上面有涂改痕迹，经审查，原告提供的2018年6月14日至2018年7月20日发票共计6张，均是由原阳佑安医院加盖公章出据，可以证明该医院将原告纪明胜的姓误写为姬明胜的事实，故本院对该两张票据予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日21时05分，李应来驾驶自己所有的豫Ｈ×××××的重型特殊结构货车在武陟县詹店镇“中模慧聪”科技园院内由东向西向后倒车时，将车后方步行的纪明胜、李富有撞翻，致纪明胜、李富有受伤，造成交通事故。武陟县公安交警大队下发了道路交通事故认定书，认定纪明胜不负该事故责任，李富有不负该事故责任，李应来负该事故的全部责任。原告受伤后入住原阳佑安医院住院治疗，住院28天，共花去医疗费14558.15元，住院期间需一人护理，原告的伤残程度经焦作昊明法医临床司法鉴定所于2020年6月15日作出鉴定意见书，认定原告右小腿多发损伤致踝关节功能部分受限构成十级伤残。另查明，豫Ｈ×××××的重型特殊结构货车在被告人寿财险驻马店公司投有交强险和商业三责险（责任限额1000000元）并不计免赔率，事故发生在保险期间内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门认定被告李应来负事故的全部责任，纪明胜不负事故责任，本院予以确认。原告纪明胜因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。因豫Ｈ×××××的重型特殊结构货车在被告人寿财险驻马店公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内，故原告要求被告人寿财险驻马店公司在交强险和商业险保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。结合原告诉讼请求，原告纪明胜因该交通事故应得到的赔偿项目为：医疗费14558.15元、营养费560元（按20元/天×28天）、住院伙食补助费1400元（按50元/天×28天）、残疾赔偿金68401.94元（按2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×10%计算）、误工费14325.2元[按2019年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入标准44314元÷365天×118天（原告出院后的误工天数，本院酌定为90天）、护理费3503.92元（按2019年度河南省居民服务业和其他服务业为45677元/年÷365天×住院天数28天）、交通费560元（20元/天×28天）、精神损害抚慰金3000元（根据原告伤残等级及事故责任酌定）、鉴定费700元。医疗费、住院伙食补助费、营养费合计16518.15元，由被告人寿财险驻马店公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔付，超出部分的6518.15元，由被告人寿财险驻马店公司在商业险内予以赔付。残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计90491.06元，由人寿财险驻马店公司在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告。综上，被告人寿财险驻马店公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告纪明胜107009.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告纪明生医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计107009.21元。二、驳回原告纪明胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，减半收取计1292元，由纪明胜负担72元，李应来负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  冯立军二〇二〇年八月四日书记员  康洋洋
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保253号申请人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自有贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人黄志刚，董事长。委托代理人汪振（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。委托代理人王吟（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。被申请人莫金华，男，汉族，1969年12月20日出生，住所地湖北省武汉市硚口区。申请人中银消费金融有限公司于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人莫金华银行存款人民币257303.71元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人莫金华银行存款人民币257303.71元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李曦筱二〇二〇年八月二十五日书记员  曾 冰
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初989号原告：秦某峰，男，汉族，1974年4月5日出生，上饶市弋阳县人，户籍地江西省上饶市弋阳县，住江西省庐山市。被告：黄某炉，男，汉族，1982年10月11日出生，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。原告秦某峰与被告黄某炉运输合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦某峰、被告黄某炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失12489元整；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年6月3日，原、被告之间签订了货物运输合同，约定由被告将一批花岗石材从庐山市运至彭泽县。被告驾驶自己所有的鄂Ａ×××××货车在运输过程中发生侧翻，侧翻地点在彭泽县。车辆侧翻后，造成货物损毁，不能使用。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见。被告未将承运的花岗石材安全运送至目的地，造成货物毁损，其行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄某炉答辩称，原告发布的货物重量信息为10-11吨货物，与货物实际重量严重不符，实际全部货物重量合计12.534吨，约超出2吨，致使被告在不知情的情况下，严重超载运行，以致发生事故。其事故的责任及事故所造成的全部损失应由原告全部承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日，被告黄某炉对原告秦某峰在满帮平台发布的请车运货10-11吨货物的邀请函进行接单，按约定交了定金50元，领取货单，运单编号1436962866154393601，地点庐山市至彭泽县，重量为10-11吨，货单数目：规格60＊30＊2.5的芝麻黑石块320块，规格60＊30＊2.5的芝麻白石块712块，由原告用叉车装货起运。被告黄某炉于当日驾驶鄂Ａ×××××轻型仓柵式货车沿都九高速公路由庐山市往彭泽县方向行驶，行驶至都九高速0公里500米处（都九高速蔡岭互通）时，车辆因未保持安全车速撞上高速公路护栏后侧翻，造成车辆、所载货物及高速公路设施不同程度受损、无人员伤亡的道路交通事故。经交通事故认定书认定，被告黄某炉负该事故的全部责任。车辆侧翻后，所载货物毁损，不能使用。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告秦某峰于2020年6月10日诉至本院。另查明，被告黄某炉当庭申请调取当日上高速时的货车称重情况。本院于2020年7月29日向庐山星子收费站调取了当日被告黄某炉驾驶的鄂Ａ×××××货车从高速入口称重检测数据为17.4Ｔ，未超限行驶。鄂Ａ×××××货车的行驶证上所有人为黄某炉，总质量为4290ｋｇ，整备质量为2600ｋｇ，核定载质量为1495ｋｇ。以上事实，有货物运输协议一份、发货单一份、车辆事故照片一张、道路交通事故认定书一份、货物路线信息一份、庐山星子收费站关于蓝鄂Ａ×××××货车上高速情况说明、稽查图片和业务流水图片资料及原、被告当庭陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，原告秦某峰通过满帮平台与被告黄某炉签订货物运输协议，系双方真实意思表示，原、被告之间形成货物运输合同关系。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告黄某炉为原告秦某峰承运货物，因其未保持安全车速造成交通事故，系其自身原因导致运输过程中货物毁损，被告黄某炉作为承运人应当承担损害赔偿责任。被告辩称因原告发布的货物重量信息与货物实际重量严重不符，严重超载运行以致发生事故，但经交通事故认定书认定事故发生的直接原因为货车未保持安全车速，货物的毁损不是因作为托运人的原告的过错造成的，故被告以此理由辩解其不应当承担毁损承运货物的赔偿责任，本院不予采纳。被告认为原告实际托运货物的重量与合同约定的重量不符，构成违约，可以另行提起民事诉讼。因原、被告双方对货物毁损的赔偿额未有约定，故原告主张要求被告按照货物发货单实际价值12489元赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄某炉于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦某峰12489元。案件受理费112元，减半收取56元，由被告黄某炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  查伟华二〇二〇年八月二十五日法官助理左秋霞书记员巫红