杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6021号 原告：刁山龙，男，1984年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告：冯昀昀，女，1987年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 二原告共同委托诉讼代理人：顾濛、孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。 被告：张本保，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：张婷，女，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 二被告共同委托诉讼代理人：单佳莹、徐晨，浙江泽大律师事务所律师。 原告刁山龙、冯昀昀与被告张本保、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告刁山龙、冯昀昀及其共同委托诉讼代理人顾濛到庭参加诉讼。被告张本保、张婷经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情需要，本院于2020年7月24日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告刁山龙、冯昀昀及其共同委托诉讼代理人顾濛、孙玉雄，被告张本保、张婷的共同委托诉讼代理人单佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁山龙、冯昀昀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告剩余23期借款本息共计85652元（每期3724元×23期）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因买车一事，经亲戚介绍，认识了做购车中介服务的被告张本保，双方约定：由被告张本保代理原告购买宝马5系（型号：BMW7201MM）轿车一辆，总价450105元，原告支付一半价款，剩余购车款由被告张本保帮原告联系办理贷款。后被告张本保提出原告借100000元给其使用，可为原告的贷款全额贴息，借款连同贷款贴息以借款还本付息的方式分36期（一个月为一期）支付给原告，原告表示同意，并按照被告张本保的提议在贷款时多贷100000元。2018年1月17日，原告刁山龙通过银行转账方式向被告张本保指定收款人被告张婷的账户转账247033元。2018年3月8日，经被告张本保介绍，原告冯昀昀、中安金控资产管理有限公司温州分公司（以下简称中安金控公司）与中国工商银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称工商银行龙湾支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定原告冯昀昀贷款315000元，支付中安金控公司担保费9889元，指定收款账户为中安金控公司的账户。中安金控公司收到银行款项后，扣除担保费委托朱文强将车贷314700元支付到被告张婷的账户。2018年4月23日起，被告张婷开始向原告冯昀昀的账户支付还款及贴息，每期3724元，截至2019年4月25日被告张婷共计支付了13期款项。此后被告再未向原告支付任何款项，原告多次催讨未果，现提起诉讼。 被告张本保、张婷共同辩称，一、本案的基础法律关系并非民间借贷，而是因车辆买卖、车贷办理引发的合同纠纷。被告张本保系案外人安徽纯通汽车销售服务有限公司（以下简称纯通公司）代理人。经张本保联系，原告委托纯通公司为其购置案涉车辆及车辆贷款。为办理车贷需要，纯通公司通过张本保、朱文强等人联系了中安金控公司为原告提供贷款担保。为防范原告不能按期还款的风险，纯通公司要求原告在贷款时多贷89700元（汇入张婷账户314700元－车辆剩余尾款225000元）作为保证金，届时分期返还，故该款项并非原告所称借款，金额也并非100000元。事实上，被告张本保、张婷从未向原告出具借条，原被告之间并不存在借贷合意。原被告在此前并不认识，原告与被告张本保仅是因车辆买卖等事宜结识，被告张婷与两原告更是从未谋面。在被告并未出具借条的情形下，原告出借被告100000元不符合情理。故本案的基础法律关系并非民间借贷，而是因车辆买卖、车贷办理引发的合同纠纷；二、被告张本保系代理纯通公司进行案涉交易，张本保、张婷并非合同主体，不应承担还款责任。1、张本保作为纯通公司代理人，自始至终以纯通公司的名义与原告进行交易。在原告刁山龙与被告张本保的聊天记录中，张本报多次提到“公司”、“客服”等字眼，而刁山龙亦提到“给你公司多贷款10万”，可以认定原告明确知晓合同相对方系纯通公司，多出的贷款系应纯通公司的要求，并非是出借给被告的借款。2、证人王某系纯通公司的监事，且其在证言中明确认可在纯通公司就职，并就本案的购车事项配合原告签署贷款合同，亦可印证本案的合同相对方系纯通公司。3、从汽车销售的行业惯例来看，客户往往通过4Ｓ店（本案中的北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司）或二级经销商（本案中的纯通公司）购买新车，个人不具有销售新车的资质，故虽然案涉款项汇入张婷账户，但张本保、张婷并非本案的合同主体，不应承担还款责任。而且后续张婷也已将客户的保证金返还给公司；三、退一步说，即便案涉款项被认定为借款，原告也无权要求被告返还85652元。根据原告主张，其仅需承担225000元车辆贷款本金的还款责任，其余部分（包括该部分的利息、多贷款89700元的本息）均由被告承担，该诉请并无法律依据。一方面225000元车辆尾款并不属于借款，其利息不属于民间借贷利息，原告无权要求被告承担。另一方面，原被告并未约定借期内利息，原告亦无权主张借期内利息，即便认定为民间借贷，被告所归还款项应全部认定为归还本金。原告述称被告为其贷款全额贴息与事实不符，车贷是原告实际使用，故纯通公司并不为原告的车贷贴息，当时承诺的是多贷的保证金利息由公司承担，但是通常情况下，客户办理车贷时间仅需一到三天，而原告的车贷是在3月8号才办出，中安金控公司帮原告垫资两个多月，故后来被告跟原告协商就保证金不支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认可真实性的中国工商银行转账凭证、发票、牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同、信用卡交易明细、借记卡账户历史明细清单、工商登记信息、银行流水等证据，本院对其真实性予以确认，有关证据关联性、证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.情况说明（中安金控公司、朱文强），二被告认为单位书证未有负责人签名，朱文强作为证人未出庭，故对其证据效力不予认可。本院经审核认为，上述材料不具备有效证据形式，故本院不予确认；2.微信对话记录，二被告称无法核实其真实性。本院经审核认为，原告已提交原始微信对话记录，两被告未提交反驳证据，亦未就真实性提出鉴定申请，故本院对该证据依法予以确认；3.证人王某的证言，二被告对三性有异议，认为证人系纯通公司法定代表人王洪的亲属，与本案有利害关系，且其证言无法证明原告多贷的款项系出借给被告的借款。本院经审核认为，证人当庭陈述的证言与其提供的书面证言存在出入，故本院对其证言的效力不予确认；4.情况说明（纯通公司），二被告认为所述内容不符实，且纯通公司与被告之间存在纠纷，故其出具的情况说明无法达到原告的证明目的。本院经审核，对该证据形式真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年1月，刁山龙、冯昀昀因购车与张本保协商，由张本保为其办理贷款购车等事宜。2018年1月7日，冯昀昀购得宝马牌BMW7201MM型轿车一辆，北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司开具一张金额为450105元的发票。2018年1月17日，刁山龙通过转账方式向张婷的银行账户支付前期购车款及其他费用合计247033元，剩余购车款225000元由张本保联系办理银行贷款。 2018年3月8日，冯昀昀与工商银行龙湾支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，由冯昀昀向工商银行龙湾支行办理透支分期付款业务，并由中安金控公司为该笔债务提供保证担保。上述合同约定：债务人冯昀昀在本合同项下的透支金额为324889元，具体包括（1）债务人购买宝马牌车辆交易总价450105元，债务人自行支付首付款135105元，通过办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余交易款项，透支金额为315000元；（2）债务人向中安金控公司支付担保费9889元，通过办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付上述款项，透支金额为9889元；债务人向债权人工商银行龙湾支行支付手续费34218元；透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金并支付手续费；等等。同日，工商银行龙湾支行按照约定将透支资金324889元支付至中安金控公司的账户。另，中安金控公司于2018年3月2日向朱文强的银行账户支付款项314800元；朱文强于收款当日向张婷的银行账户转账付款314700元。 2018年4月起，工商银行龙湾支行按月从冯昀昀的信用卡透支分期还款账户扣收分期付款资金和分期付款手续费。张婷自2018年4月起按月向冯昀昀的上述还款账户汇入相应款项，具体汇款情况为：2018年4月23日汇款3760元，2018年5月24日汇款3674元，2018年6月至2019年4月期间每月汇入3724元，此后未有汇款情形。 2019年10月，刁山龙、冯昀昀以其根据张本保的要求超额贷款100000元并出借给张本保、张婷，而张本保、张婷拒不履行还款义务为由提起本案诉讼。 本院认为，本案原告冯昀昀通过办理银行信用卡透支分期付款业务取得透支资金，经中安金控公司、朱文强转付至被告张婷的账户，扣除购车垫资225000元之后剩余89700元，被告张婷在收取款项后曾按月向原告冯昀昀的透支还款账户汇入固定金额的款项，此为原被告之间因办理贷款购车所引发的款项往来情况，双方当事人对此并无异议，本案的争议焦点在于讼争款项的性质。原告主张其根据被告张本保的要求超额贷款100000元并出借给被告，而被告辩称超额贷款89700元实际为案外人纯通公司收取的保证金。对此，本院认为，首先，原告冯昀昀所办理的银行贷款系由中安金控公司提供担保，而非由纯通公司提供担保，故被告辩称纯通公司向原告收取保证金缺乏事实依据；其次，纯通公司出具的情况说明已经明确其并未授权张本保、张婷代理原告的贷款购车事宜，相关款项并未转入其公司账户，而被告亦未能提交有效证据证明其系代理纯通公司进行案涉交易，且已将收取的款项转付给纯通公司，故其依法应承担相应举证不能的法律后果；再次，根据原告刁山龙与被告张本保之间微信对话记录的内容可知，被告张本保多次谈及安排“客服”打款，而实际的打款人均为被告张婷，被告亦未举证证明其转账款项均来源于纯通公司；最后，被告称该保证金的作用在于防范借款人出现逾期还款情形，但是在原告尚有大额透支分期债务未结清的情况下，被告自首期还款日起即按月分期归还保证金的做法缺乏合理性。综上理由，本院对于被告张本保、张婷的上述答辩意见不予采纳。本案讼争的款项，其性质依法应认定为原被告之间的借款。关于借款金额。因原告刁山龙、冯昀昀未能就其主张的借款金额进行有效举证，而经中安金控公司、朱文强转账过程中扣留的9889元（担保费）、300元（GPS费用）在无特别约定的情况下属于购车人应承担的费用，故原被告之间的实际借款金额应以被告张婷收款金额314700元扣减垫资款225000元之后的所得额（即89700元）进行认定。关于被告张婷的责任问题。被告张婷虽未与原告就借款事宜直接进行磋商，但案涉款项往来均通过其银行账户进行，并由其本人直接进行转账操作，且其自认与纯通公司之间存在合伙关系、其银行账户供被告张本保做车辆生意使用，综合以上情形以及当事人的陈述，本院认为，被告张婷系被告张本保的共同借款人，原告主张被告张婷就案涉借款债务承担共同清偿责任并无不当。关于两被告应偿还借款的金额。庭审中，双方均确认对于借款利率未作具体约定，原告主张被告承诺按照《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定的期数、手续费标准等支付贴息，但被告对此予以明确否认，且仅根据前十三期分期资金的还款记录和微信对话记录中提及的“贴息”等内容尚不足以认定被告已明确承诺就全部的三十六期分期资金利息、手续费承担支付义务，故原告的上述主张依据不足，本院不予采信。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，被告张婷已支付给原告冯昀昀的款项应认定为归还本金。经扣减后，被告张本保、张婷应归还原告刁山龙、冯昀昀剩余借款41302元。对于原告刁山龙、冯昀昀超出上述范围的还款请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张本保、张婷于本判决生效之日起十日内归还原告刁山龙、冯昀昀借款41302元； 二、驳回原告刁山龙、冯昀昀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1941元，财产保全申请费877元，合计2818元，由原告刁山龙、冯昀昀负担1552元，由被告张本保、张婷负担1266元。 原告刁山龙、冯昀昀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张本保、张婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 赵  楠 人民陪审员 皇甫江涛 人民陪审员 陆 建 红 二〇二〇年八月十三日 代书 记员 冯 荔 波