江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民再337号原审原告：闵定保，男，1954年4月6日生，汉族，住金坛市。委托诉讼代理人：孙忠源，无锡市锡山区八士法律服务所法律工作者。原审被告：范文，男，1987年8月6日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：范安兴（系原审被告范文之父），1954年3月8日生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告：蔡爱芳，女，1963年1月16日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。第三人：闵卫秀，女，1980年2月15日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住金坛市。原审原告闵定保与原审被告范文、蔡爱芳民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0205民初5421号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月17日作出（2019）苏0205民监299号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，追加与本案有利害关系的闵卫秀作为第三人参加诉讼，开庭审理了本案。原审原告闵定保的委托诉讼代理人孙忠源，原审被告蔡爱芳的委托诉讼代理人王秋英，第三人闵卫秀到庭参加诉讼。原审被告范文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵定保称，判令范文、蔡爱芳共同归还借款80万元并支付自2017年9月14日起至实际还款之日止按6%年利率计算的利息并承担诉讼费用。事实和理由：2016年间，范文、蔡爱芳因资金周转需要向其多次借款。其通过本人和女儿闵卫秀账户转账及现金的方式支付给范文、蔡爱芳借款共计80万元，范文、蔡爱芳口头承诺年利率30%。2016年9月14日，范文、蔡爱芳向其出具了80万元的借条，借期一年，借条写明范文、蔡爱芳用名下的厂房和49号作抵押，但范文、蔡爱芳未履行承诺按期还款，故其诉至法院要求清偿。范文（委托诉讼代理人）辩称，闵定保诉讼请求不实，证据系伪造，范文签字是假的；其发现范文泾和苑38栋402室房子里面少了不少东西，住了四男一女，就报警了，报警后其中一个男的打电话给闵卫秀丈夫，闵卫秀丈夫赶来后说房子是他的，公安机关让他拿证据出来，他就拿出一张纸说是和范文签的，但不同意给其看，上面名字根本不是范文写的，后来到公安机关去后，闵卫秀的丈夫也没拿这张纸出来；闵定保、闵卫秀其均不认识，经常至其家闹事、踢门，基本就是闵卫秀来，叫上河南人等，其中有一个是劳改过的本地人，来了想打其，闵卫秀勾结黑恶势力闹事，其已报警多次。蔡爱芳（委托诉讼代理人）辩称，蔡爱芳不认识闵定保，也未向闵定保借过钱，是闵定保女儿闵卫秀与蔡爱芳谈借款相关情况，约定借款每次按月息九分先予扣除利息，然后按借条的借款数支付九分息，本案为高利贷，且借条写的名字均由闵卫秀指定；案涉借条实际书写日期据蔡爱芳回忆为2016年9月4日，闵卫秀要求蔡爱芳写14日系因牵涉到利息的计算，写后了10天，写借条时范文不在，后来范文是否签字、按手印，蔡爱芳不知情；借款金额据蔡爱芳回忆最多借到50万元，还包含了利息；借款后，蔡爱芳通过银行转账转给闵卫秀5笔共57700元，范文转给闵卫秀2笔共25万元，因此借款仅剩20万元左右；借款后，闵卫秀把范文泾和苑38栋402室房子的大门门锁撬掉强行占有，把该房产中4个空调、2张床、2个保险箱及一套家具全部搬走；2017年11月17日，范安兴发现后报过警，损失达16万元左右；至于原审调解的情况，方案不是其说的，其只是提出闵定保让掉点，后来法院问75万元能否接受，蔡爱芳跟其说，随便怎么解决吧，总归是还不出，就以75万元调解了，蔡爱芳的真实想法就是不打算还的；关于一房多卖的事情，蔡爱芳说真实买方为潘连顺、陈开梅，其余都是写写的，没有交付买房款；租赁的事情，当时闵卫秀跟蔡爱芳说有个人肯借20万元给蔡爱芳，为了让借钱人放心，就说泾和苑房子出租25年给他，写了个租赁协议，还给了闵卫秀1000元好处费，后来20万元借了一个月就还掉了，以上均系蔡爱芳跟其说的；据其了解，借款用途系蔡爱芳后来一直去澳门赌钱，不务正业，范安兴虽与蔡爱芳、范文系家庭成员关系，但范安兴所述内容不代表其意思。第三人闵卫秀述称，其与闵定保意见一致。闵定保向本院起诉请求：判令范文、蔡爱芳共同归还借款80万元并支付自2017年9月14日起至实际还款之日止按6%年利率计算的利息并承担诉讼费用。本院原审调解：双方一致同意借款按照75万元计算，由范文、蔡爱芳分期归还：自2019年3月起至2025年5月，于每月25日前支付1万元，结清；如果范文、蔡爱芳有一期未按期支付，则需支付违约金25000元，且闵定保有权就欠款余额及违约金立即一并向法院申请执行。本院再审认定案件事实如下：一、关于案涉借款的债权凭证：2016年9月14日，范文、蔡爱芳共同出具借条一份，载明“兹有本人借到闵定保现金800000.元大写人民币捌拾万元正，特此借条为据，以本人名下厂房和49号作抵押，借期壹年，到期再协商。此致。借款人：范文、蔡爱芳。2016年9月14”，该借条由蔡爱芳手写并显示由范文、蔡爱芳分别签字、捺印确认。二、关于案涉借款的款项交付凭证。（一）2016年5月25日，闵定保向范文转账96900元。（二）2016年5月20日、5月23日、5月24日、6月14日、9月14日，闵卫秀分别向范文转账99000元、132000元、9000元、78900元、19万元计508900元。（一）（二）项合计605800元，闵定保、闵卫秀称余款为现金交付。（三）另有蔡爱芳、范文分别于2016年5月21日、5月25日、6月14日出具的借条各一份，金额分别为30万元、11万元、10万元。三、关于案涉借款的还款情况。蔡爱芳委托诉讼代理人王秋英陈述范文已向闵卫秀还款25万元、57700元。范文确向秦罗娣出具过25万元的借条，借了也还了，借条原件已还给范文、蔡爱芳，当时还的是现金，无证据，与本案还的25万元是两回事。对此，闵定保、闵卫秀陈述，25万元系还给闵卫秀之母秦罗娣的，范文、蔡爱芳说另外了结了应提供证据，该款是范文跟闵卫秀说他出了事故，对方在重症监护室急用钱，行驶证也被扣了，如果不拿钱要打断他腿什么的，闵卫秀以为他急用钱，就帮忙拼凑借给范文，其中秦罗娣拿出来的钱最多，说好就用一个月，一个月后就还的，不包含在80万元里面，后来蔡爱芳、范文把钱还了后又马上借了过去，但亲戚那边的钱还不上，闵卫秀只好把老家房子卖了还亲戚的钱；57700元则是蔡爱芳在闵卫秀超市里拿的厂里经常要用的货的货款及用于应付小贷公司利息临时所借款项的还款。四、关于借款事实的陈述。（一）闵卫秀陈述称，其父闵定保以前做过水产生意，也在厂里工作过；2016年5月，胡某介绍蔡爱芳向其借钱，因其家庭关系不好，父亲闵定保有点钱，就由其父分多次出借，蔡爱芳平时也经常到超市拿点零钱，转账60余万元，其余为现金，转账为零头系因蔡爱芳和范文每次要钱都是要的急的不得了，先跑到其店里把周转资金拿掉一部分应急，过后由其在转钱给蔡爱芳、范文凑整，之所以不断出借主要是蔡爱芳系通过胡某和徐建良介绍的，而且他们经常光顾其超市，其看他们开厂的，也有不少房产，所以也放心；当年7、8月份，蔡爱芳向其要钱，其不想给了，蔡爱芳就把及厂房押给其；同年9月14日，总共借款为80万元，就写了案涉借条，之前写的三张借条原件都已还给对方，双方另外还就及厂房分别写了二张买卖合同，价值分别为30万元和50万元，有房屋中介公司进行了见证，借条和房屋买卖合同均是在中介处当场写的，蔡爱芳说她先写，范文出差了，过两天来补，范文过了3天后在补签了名字，范文签名系本人所写，如对方不承认的话可以申请笔迹鉴定，借款利息口头约定为年利率30%，但事实上未付过；泾和苑房屋系范文租赁给其，与本案无关，因当时范文向秦罗娣借了25万元，刘先明出主意陪其一起去范文家让范文写个租赁协议以防还不出钱，协议约定租期为2016年8月2日至2041年8月2日，每年租金1万元，范文同意的，过了几天，在范文跑路之前，其住了进去，一直住到2019年年底，其中一间租给了唐红英一年左右，租金1000元每月，其与徐瑞林一人一半，当时范文把房产证抵押给其，又抵给了徐瑞林，徐瑞林一直来干涉，所以达成了一人一半的协议，房屋钥匙当时是其、徐瑞林、唐红英各一把，因秦罗娣债权已获清偿，故其同意相应租金在本案中抵扣借款。（二）证人胡某（男，1960年7月7日生，居民身份证号码3202221960××××××××，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住江苏省无锡市锡山区到庭陈述称，闵卫秀为常州人，嫁到其村上；范文、蔡爱芳借款的事其未参与，但其见过借条，听闵卫秀说过，数额为80万元，不是一次给的，具体过程不清楚，听闵卫秀说为一分五到二分息。本案经审判委员会讨论，本院再审认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案中，范文、蔡爱芳与闵定保之间的借款关系虽有明确的债权凭证作为直接证据，但闵定保提供的转账记录仅有605800元，与借条所载的80万元有较大出入，也无法与在先借条相印证，闵定保主张为现金交付，但未能提供其他证据予以佐证，本院认为现金交付部分不能得到支持。至于605800元部分，出借人闵定保、借款操作人闵卫秀对借款过程及交付等作出了较为合理的说明，加之证人胡某所做的陈述予以佐证，应当认定本案的借贷关系成立，故本院对案涉605800元借款予以确认。根据闵定保同意抵扣相关租金的意见，本院予以扣除3万元。故范文、蔡爱芳尚需归还闵定保借款575800元及逾期利息。至于蔡爱芳提出的其已偿还部分款项及预扣九分息等抗辩意见，因范文、蔡爱芳均未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人虽到庭，但就本案事实完全陈述不清且前后矛盾，亦未能提供充分证据，且前后陈述亦存在不合理之处，故范文、蔡爱芳仍应承担相应举证不能的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。当事人提出的其他主张，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0205民初5421号民事调解书；二、范文、蔡爱芳于本判决生效之日起十日内共同向闵定保归还借款575800元及逾期利息（自2017年9月14日起至实际归还之日止按6%年利率计算）；三、驳回闵定保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由闵定保负担3307元，范文、蔡爱芳负担8493元（范文、蔡爱芳负担的费用已由闵定保预交，闵定保同意该款由范文、蔡爱芳于本判决生效后立即向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄 晔人民陪审员  叶锡忠人民陪审员  华 奋二〇二〇年八月十三日书 记 员  刘永辉