内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0603行初32号 原告神华蒙西煤化股份有限公司，统一社会信用代码91150600740133175H。 法定代表人樊某，该公司董事长。 委托代理人白某、脑某，内蒙古德方律师事务所律师。 被告鄂托克旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码111527250117346400，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇政务中心B座302。 法定代表人巴某。 委托代理人杨某、乔某。 被告鄂托克旗人民政府，统一社会信用代码11152725011734608L，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗鸟兰镇。 法定代表人王某，该旗代旗长。 委托代理人阿某。 委托代理人刘某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 原告神华蒙西煤化股份有限公司（以下简称神华公司）与被告鄂托克旗人力资源和社会保障局（以下简称鄂旗人社局）、鄂托克旗人民政府（以下简称鄂旗政府）劳动保障行政命令争议一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案后，于2020年2月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日、2020年4月14日两次公开开庭审理了本案。原告神华公司的委托代理人白某、脑某，被告鄂旗人社局的委托代理人杨某、乔某，鄂旗政府的委托代理人阿某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄂旗人社局于2019年10月9日作出鄂人社监字令[2019]148号《劳动保障监察责令改正决定书》，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，限原告单位自收到决定书之日起十个工作日内对原告单位销售部2017年1月1日至2019年4月30日全体职工的加班费进行核算并支付。被告鄂旗人社局于2019年10月15日作出鄂人社监字令[2019]149号《劳动保障监察责令改正决定书》，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，限原告单位自收到决定书之日起十个工作日内对原告单位销售部2015年9月1日至2016年12月31日加班人员的加班费及法定节假日加班费进行核算并支付。鄂旗政府于2020年12月20日作出鄂复决字[2019]11号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持鄂旗人社局于2019年10月9日作出的《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]148号）、2019年10月15日作出的《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]149号）。 原告神华蒙西煤化股份有限公司诉称，1、撤销被告鄂托克旗人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第148号）、《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第149号）；2、撤销被告鄂托克旗人民政府做出的鄂复决字[2019]11号《行政复议决定》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鄂旗人社局于2019年10月9日作出《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第148号）、于2019年10月15日作出《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第149号）。两份决定书要求原告向本公司销售部员工制服加班费。后原告对两份决定书均不服，向被告鄂旗政府提出行政复议申请，经被告鄂旗政府复议后作出鄂复决字[2019]11号《行政复议决定书》，决定维持被告鄂旗人社局对原告作出的两份决定书。原告认为二被告作出的具体行政行为程序违法、认定事实不清，特提起行政诉讼。首先，被告鄂旗人社局作出的两份《责令改正决定书》存在程序不合法的行为。1、被告鄂旗人社局在调查检查时的监察员没有达到2人，且在监察时没有主动出示劳动保障监察证件；2、鄂旗人社局在作出决定前没有依法听取原告对事实的陈述和申辩。鄂旗人社局的上述行为分别违反了《劳动保障监察条例》第十六条和第十九条的规定。其次，被告鄂旗政府在复议时存在程序违法行为。1、复议时鄂旗政府只针对鄂旗人社局查明的事实进行了审查，未对鄂旗人社局作出具体行政行为的合法性进行审查，违反了《行政复议法》第三条第（三）款的规定；2、行政复议决定书中并没有反映出复议人员具备专业知识和业务能力并取得了相应资格，也没有反应出行政复议时有两名以上人员参加，该行为违反了《行政复议法》第三条和《行政复议法实施条例》第四条、第三十二条的规定。综上，依据《行政复议法》第二十八条第三款第（三）项的规定。被告鄂旗人社局作出《责令改正决定书》时违反法定程序，鄂旗政府应当复议决定撤销鄂旗人社局作出的具体行政行为。最后，二被告查明的事实与客观事实严重不符，对值班和加班的认识存在错误。1、需要明确的是销售部员工安排值班是有公司合法制度支撑的。原告对公司员工的管理有完整、合法的内部制度，绝对保障公司员工的合法权益。原告对工作时间和值班时间都有严格的制度把控，保障员工每日的工作时间、每周的休息时间、每年的休假时间，不存在以值班的表现形式变相的让员工加班。2、销售岗位自身具有特殊性，工作时间不能完全固定。销售岗位职责多为走访客户、考察市场、签订并履行合同、催收货款、统计销量等，岗位工作时间灵活多变。同时销售岗员工的工资是基本工资加绩效工资，只要员工完成销售任务，员工就会有较高的收入，所以销售岗位的员工会自行安排自己的工作时间。销售部安排部分人员于休息日轮流值班平均每月不足两次，且值班时不必盯岗盯梢，随时可以休息。3、加班和值班是存在本质区别的，加班一般指劳动者在平时正常工作时间外，继续从事自己的本职工作。而我公司员工在值班时虽然值班的工作与本职工作有关联，但工作内容并不是本职工作，且在值班期间是可以休息的，值班并没有剥夺员工休息的权利。所以原告认为公司员工休息日值班是合理合法的，不存在加班的情形。最后，二被告的具体行政行为违法，认定事实错误，应当依法撤销。 原告神华公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、神华蒙西煤化股份有限公司《关于印发的通知》（神华蒙西发[2019]75号）；2、2015年4月14日发布的《神华蒙西煤化股份有限公司员工请（休）假暂行管理办法（试行）》，证明原告对员工的工作时间、加班、请假等有严格的公司制度，工作时间的制度为：每周一至周五，每天上下班时间为上午8：00至12：00，下午14：00至17：00，公司员工日工作时间仅为7小时，每周至少休息两天。以上工作时间制度符合《劳动法》第三十六条、第三十八条的规定。同时该组证据的第2份证据第十七条明确规定生产操作人员才会安排加班，并且加班也事先由主管领导审核批准的规定。公司不会要求销售部人员加班或另行安排工作，销售部的工作属性也不在安排加班的工种内，被告查明的事实与公司实际管理制度不符。第二组证据：1、2016年2月26日起施行的《神华蒙西煤化股份有限公司销售部绩效考核办法（试行）》、2019年5月21日起施行的《神华蒙西煤化股份有限公司销售部绩效考核办法（试行）》，证明原告对销售部员工的工资施行绩效考核办法，即达到一定的销售目标，对销售部员工的奖励工资越高，销售部员工会为了更高的工资回报自行灵活的安排工作时间和方式。2、原告公司销售部全体员工2016年5月至2019年10月的绩效工资审批核算表、原告公司销售部值班人员2015年7月至2019年12月的工资明细表，证明结合本组第1份证据公司绩效考核办法，销售部员工的绩效工资是先经过审批核算后确定，再具体分发到每一位销售部员工的工资中，销售部每一位员工都是有绩效工资的，且绩效工资占工资总比例的40%-60%，销售部员工为了多得到工资，自然多参与劳动，自行安排工作。如销售部员工高旭远，在绩效工资审批核算表中2016年5月的绩效工资是2285.76元，则其当月实际发放的工资明细表中的绩效工资也为2285.76元。第三组证据：1、原告公司销售部2015年至2018年度的节假日人员值班表和周六日值班表；2、原告公司销售部2016年1月至2019年12月的考勤表，证明原告公司销售部员工人数一直保持在40人左右，有完整的考勤表显示每个人的工作和休息，“1”代表出勤，标黑部分为休息。销售部员工在工作后都会安排补休，不存在要求员工加班的事实。同时原告的该组证据与被告提交的证据九是相吻合的，可以证明原告销售部四十余名员工，只安排10到13人在节假日或者周六日值班，并不是销售部的每一位员工都安排值班。鄂旗人社局责令原告公司给销售部每一位员工补发加班工资是与事实不符的，缺乏销售部全员加班的主要证据，导致处罚明显不当。第四组证据：《神华蒙西煤化股份有限公司销售部人员值班补偿方式汇总表》，证明与被告的证据九相吻合，原告只安排销售部的一部分员工参与值班。同时证明在收到被告人社局的责令改正后，原告积极的与值班的13名员工协商处理，参与值班的12名员工均认为不属于加班，自愿放弃要求经济补偿或调休。 被告鄂旗人社局辩称，请求驳回原告的诉讼，维持被告作出的具体行政行为。1、2019年8月1日，被告鄂旗人社局接到原告神华公司员工王占峰的书面投诉，要求原告支付2013年11月至2019年7月的休息日及法定节假日加班费共计150万元，据此鄂旗人社局依法予以立案。2019年8月28日鄂旗人社局派出杨某、乔某、张嘎脑日布、阿拉腾巴日斯四名工作人员到原告单位就王占峰投诉事项进行调查。首先到原告单位人力资源处进行了解并向处长王建卿亮明身份与来意后就此事进行对接，后与投诉人王占峰所在销售部门的相关负责人进行调查取证，且执法全程均有记录，所以该案执法程序合法；2、经查，自2015年9月1日至2019年9月30日期间，原告神华公司违反《劳动法》，给销售部的工作人员在周六日及法定节假日以轮流值班的形式变相安排上班，具体工作是替代两名销售部内部下设在厂区内的开票员的休息日和法定节假日期间的工作，因日常只有两名工作人员上班，不能倒班，所以为了让这两名职工能够在休息日和法定节假日休息，销售部派出销售人员在此期间进行上班，具体工作为给货运车辆开具货票。根据《劳动法》有关规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后，安排劳动者在法定工作时间以外工作，由于加班是员工超出正常工作时间，在原本应该休息的时间内进行的工作，是工作时间在休息时间中的延伸。为了保护员工的休息权，国家对加班加点进行了严格的限制。一般每日不得超过1小时，特殊原因情况下每日不得超过3小时，且每月不得超过36小时。需要注意的是，加班是建立在用人单位与劳动者协商基础上的，用人单位不得强迫员工加班，员工也无权单方面决定加班。被告认为，原告安排销售人员在休息日和法定节假日变相值班，完全符合加班的特点，所以原告违反了劳动法律法规，应当承担相应责任；3、根据原告的违法事实，被告根据《劳动保障监察条例》第十八条：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律法规或者规章的行为，根据调查检查的结果，作出以下处理，第二项对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。为此被告针对原告的违法行为作出《责令改正决定书》，要求其对于违法行为限期进行改正和给付义务，而没有向原告下达行政处理和处罚决定书，根据《劳动保障监察条例》第十九条之规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定之前，应当听取用人单位的陈述、申辩，作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，但对原告的违法行为，被告只是下达了责令改正决定书，并没有作出相应的行政处理，所以按照程序并不需要听取原告的陈述申辩；4、对于被告连续作出两次责令改正的行政行为，是因投诉人王占峰第一次向被告提供的证据只有2017年1月至2019年9月期间的，后王占峰又向被告提供了2015年9月至2016年12月的加班证据，被告认为因该案件的关联性因素，所以再次向原告作出了《责令改正决定书》，要求其对2015年9月至2016年12月的违法行为进行改正。分别于2019年10月9日和10月15日将两份《劳动保障监察责令改正决定书》送达给原告单位，由原告单位人力资源处副处长张雪慧签收；5、被告认为，认定加班还是值班，加班主要是指用人单位在工作时间以外是否继续给劳动者安排具体工作或者劳动者继续从事具体的生产经营活动的过程就是加班，而值班是指用人单位安排劳动者在特殊岗位或特殊节日和特定时间内从事与本职工作无关的、没有具体生产经营活动的过程。本案中原告安排销售部人员在休息日和法定节假日进行给车辆开票等生产经营活动和具体工作应当视为加班，且已构成了加班的要素和事实。根据《劳动法》第四十四条规定，原告应当向其员工支付加班费。综上所述，被告下达的鄂人社监字令[2019]148、149号《劳动保障监察责令改正决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的申请，维持被告的行政行为。 被告鄂旗人社局向本院提交了以下证据：证据一，王占峰投诉登记表及身份证复印件，证明我局案件来源是因王占峰投诉。证据二，立案审批表，证明我局按照法律规定进行立案。证据三，王占峰调查笔录，证明原告单位利用节假日、周六日安排职工以值班名义进行加班。证据四，我单位执法人员到原告单位调查取证图片，证明我部门按照法律规定到原告单位进行调查取证，人数四人并亮明身份。证据五，原告单位职工王建华、高成平、胡城调查笔录，证明向被询问人出示证据并取证，及原告在节假日、周六日安排职工以值班名义进行加班。证据六，原告单位王占峰2017年1月至2018年12月工资明细表，证明原告在节假日、周六日安排职工以值班名义进行加班，没有支付加班费。证据七，原告2018年1月至12月的销售部考勤表，证明原告未将节假日、周六日以值班名义加班的事实纳入考勤，从而未支付加班费。证据八，王占峰提供的销售部节假日人员值班表（2015年、2016年、2019年），证明原告在节假日安排职工以值班名义进行加班。证据九，原告提供的销售部2015年1月1日至2019年12月节假日人员值班表，证明原告在节假日安排职工以值班名义进行开票业务。证据十，劳动保障监察送达回执，证明我局依法向原告送达了责令改正决定书。证据十一，执法证件，证明我局办案人员的身份合法、办案合法，同时证明我局相关人员在办案时向对方亮明身份且在调查笔录中均有体现。证据十二，王占峰与乔某的微信聊天截图打印件，证明原告2019年11月8日向王占峰支付34792.93元加班费，王占峰认为原告向他支付的34792.93元就是加班费。 被告鄂旗政府辩称，一、被告于2019年12月20日作出的鄂复决字[2019]11号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分。2019年8月1日，原告公司销售部员工向本案被告鄂旗人社局投诉，该员工诉称用人单位从2003年11月至2019年7月以来，违反劳动法等相关规定给销售部的工作人员在周六日及法定节假日以轮流值班的形式变相安排上班，具体工作是替代两名销售部内部下设在厂区内的开票员的休息日与法定节假日的工作，因日常只有两名工作人员在上班，无法倒班，所以为了让这两名职工能够在休息日和法定节假日休息，销售部派出销售人员在此期间进行上班，具体工作为给货运车辆开具货票。投诉人要求原告向其支付加班费150万元。被告鄂旗人社局立案后，先后于2019年10月9日、2019年10月15日作出两份《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]148、149号），原告对被告鄂旗人社局作出的两份《劳动保障监察责令改正决定书》均不服，于2019年10月30日向被告鄂旗政府提出行政复议申请。被告鄂旗政府经审查后认为：加班的事实可以根据考勤记录确定，在延长工作时间内工作就可以认定属于加班。值班是指用人单位因安全、消防、假日等需要，临时安排或者根据制度安排与工作者本职无关的工作；或虽与劳动者本职工作有关，但值班期间可以休息，一般为非生产性责任，如看门、接听电话等。而原告公司为生产需要给销售部的工作人员在周六日及法定节假日安排轮流值班工作的行为有变相安排上班的情形，故鄂旗人社局根据《劳动法》的相关规定作出的鄂人社监字令[2019]148、149号《劳动保障监察责令改正决定书》事实清楚、依据正确、证据确凿；结合复议期间，被告鄂旗人社局向鄂旗政府提供的相关证据，在《劳动保障监察询问笔录》中详实记录了人社局工作人员在调查检查时工作人员的姓名及工作证件号码，并记载了“出示文件”字样。鄂旗政府对此行政复议案件的事实经过及鄂旗人社局作出具体行政行为的合法性进行了全面的书面审查，符合《行政复议法》第三条、第二十二条的规定，不存在原告诉状中陈述的未审查具体行政行为合法性的情形。二、复议甲钴胺作出的复议决定适用法律正确、程序合法。《行政复议法实施条例》第三十二条规定，行政复议机构审理行政复议案件，应当有2名以上行政复议人员参加。《行政复议法》第三条第二款规定，行政机关中初次从事行政复议的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。《条例》第四条规定，专职复议人员应当具备与履行行政复议职责相适应的品行、专业知识和业务能力，并取得相应资格，具体办法由国务院法治机构会同国务院有关部门规定。由此可见，目前为止，尚未有现行法律明确规定应当在复议决定书中明确记载人数及资格。首先，我机构2019年12月20日向原告送达鄂复决字[2019]11号《行政复议决定书》的送达回证上明确记载了送达人即审理复议案件的人员姓名，原告单位负责人签收的行为即表示对专职复议人员的人数知情并认可，原告在诉状中提出鄂旗政府未在复议决定书中体现有两名或以上人员参加的说法没有事实及法律依据。其次，我机构复议人员的资质和品行、专业知识和业务能力均符合法律规定。综上所述，被告鄂旗政府作出的鄂复决字[2019]11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 被告鄂旗政府向本院提交了以下证据：证据一、1、神华蒙西煤化股份有限公司《复议申请》、《行政复议受理通知书》；2、鄂托克旗人社局《行政复议答复通知书》、《行政复议答复通知书送达回证》、《行政复议答复书》、作出行政决定的证据、依据；3、《行政复议决定书》发文稿纸、《行政复议决定书》送达回证。证明被告鄂托克旗人民政府作出的鄂复议字[2019]11号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，复议程序合法。 经庭审质证，被告鄂旗人社局对原告神华公司提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，对合法性不认可，对证明目的不认可，没有提供相应的证据来证明是否已经通过职工大会进行公示生效，虽然规章制度里有依据约定加班等制度，但是很显然原告并未执行制度中的相关条款，而是变相给销售部员工安排加班，不仅违反了相关法律法规也违反了其公司内部制度。对第二组证据的真实性认可，对合法性不认可，没有提供相应的证据来证明是否已经通过职工大会进行公示生效，对证明目的不认可，绩效考核管理制度只是对员工的一种管理办法，并不能证明绩效工资就是加班费，更不能为了达到销售目标剥夺员工的休息休假权利。对第三组证据的真实性认可，对证明问题不认可，我们认为他是加班而并不是值班，因为值班表中的所有人员是代替销售部下设的开票处两名工作人员在休息日和法定节假日的工作，是为了让这两名工作人员在休息日和法定节假日休息，所以所谓的值班表中其实这些人员都是在正常工作。对第四组证据的真实性认可，对证明问题不认可，除王占峰要求补偿外，其他员工自愿放弃加班补偿，不清楚是否是其真实意思表达。被告鄂旗政府对原告神华公司提交证据的质证意见与被告鄂旗人社局的质证意见一致，补偿如下：对于第一组证据的真实性存疑，所要说明的问题不认可。销售部不属于《神华蒙西煤化管理本法（试行）》要求的安排加班部门，但是在客观实际上，销售部员工在公休日、法定节假日确实提供了劳动。我机构查明的事实与该公司的实际管理制度不符，只能说明公司安排销售部员工加班的行为不仅违反了相关法律规定，也违反了公司的内部制度，使其内部制度形同虚设。对第二组证据中2016年2月26日起施行《考核办法》的三性均不认可，所要说明的问题也不认可。第一，考核办法第五条关于“考核奖罚比例”之内容，违反了《劳动部关于印发的通知》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％”的规定。此外，如果是销售部工人为了得到更高工资自行安排工作时间，就无需到公司出勤打卡，更无需安排工人进行所谓的“值班”。该组证据恰恰可以说明，原告公司假借“值班”名义变相要求职工加班。对于第三组证据的三性认可，所要说明的问题不认可。被告人社局出具的《责令改正决定书》要求原告公司对销售部加班人员的加班工资进行核算并支付，而非对销售部每一个工作人员。原告的该组证据恰恰证明，原告公司确实曾安排员工在节假日及周六日加班，被告人社局的处罚有事实和法律依据，被告旗政府复议程序合法，复议决定得当。对第四组证据的三性和所要说明的问题均不认可。该证据系原告公司单方出具，真实性存疑，且证据上所列放弃权利的员工与原告公司仍存在劳动关系，有利害关系，按照证据规则，不应被采纳。 经庭审质证，原告神华公司对被告鄂旗人社局提交证据的质证意见为：对证据一的真实性和关联性、证明目的均认可，但该证据中相关告知没有“来访人的签字”，合法性存在瑕疵。对证据二的真实性及合法性有异议，关联性认可。因该审批表中原告信息一栏中联系电话为本代理人，而代理人与原告是在2019年12月第一次接触，为何代理人的电话出现在被告2019年8月5日出具的相关文书中？我们认为该证据存在瑕疵。对证据三投诉人王占峰的调查笔录三性认可，但对证明目的不认可。首先笔录中反应的是投诉人王占锋认为自己加班应当支付加班费的陈述，不能反映整个销售部的情况。同时笔录中有：“规定周六日不上班”、“安排人员周六日轮流开票”、“开票不是平日的工作内容”等事实陈述，可以认定原告安排员工值班的工作内容并非值班人员平时的本职工作，与加班的概念存在本质差异。对证据四三性和证明目的均不认可。依据被告的证据逻辑，被告是2019年8月1日收到投诉举报，但本组证据照片显示的时间却为2018年5月18日。被告人社局执法程序违反了《劳动保障监察条例》第十六条和第十九条的规定。对证据五三性均认可，对证明目的不予认可。被调查询问人王建华、高成平分别为销售部销售综合科主管和办公室主任，几人的陈述中均没有对销售部存在加班的表述，被告的证明目的不能实现。同时该证据中有王建华关于“销售部没有加班，我们销售部比较特殊，销售跟业绩挂钩”、“值班没有报酬，工资里已经包含了，销售量多奖励多，任务没完成有罚款”、“开票业务是销售部业务，上班日有两个人负责开票，休息日和节假日部分人员轮流值班开票”的陈述。有高成平：“值班的工作是开票、协调车辆”、“我们工作日不开票，工作日有两名开票员”、“上班日是有两个人开票，休息日和节假日销售部的部分人轮流值班”等陈述。以上表述均能体现原告销售部只有部分员工值班，同时值班的工作不是平日里的本职工作，与加班有着本质的不同，且销售部工资组成特殊，完成业绩才有更高的工资。对证据六真实性、合法性认可，但不具有关联性，不能证明原告以值班的名义要求员工加班。本组证据不能实现其证明目的，同时王占峰在2008年经公司决定确定为资深员工，工资待遇按副处级的80%支付，属于年薪制。对证据七三性均认可，对证明目的不认可。本组证据中显示的是18年销售部员工的考勤表。考勤表中标1的部分为出勤，标黑的部分为休息。考勤表是最客观和直接反映员工上班和休息的材料，没有反映出员工加班的事实，反而是有相当一部分时间是在休息的，原告公司保障了员工休息的权利。对证据八、九的三性均认可，证明目的不认可。该证据是反映了销售部10到13名员工2015年至2019年的值班情况，不能以此判定是销售部全体员工都存在值班。且被告的举证中都显示原告要求员工值班的工作非本职工作，不属于加班。综上，值班表不能当然的认定是加班，或存在加班的事实。对证据十的三性及证明目的均认可。对证据十一的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明这五位执法人员就是此次行为现场执法，也不能证明曾向原告出示过证件。对证据十二的三性均不认可，1、该证据为复印件，2、原告给王占峰支付的34792.93元是补发王占峰2018年年度年薪工资的差额部分，并非为原告认可加班的事实。3、王占峰2018年核定年薪为196840元，当年已发年薪为160971元，应给王占峰补发年薪为35869元，扣除其个人所得税1076.07元，实发差额为34792.93元。被告鄂旗政府对被告鄂旗人社局提交的全部证据均认可，无异议。 经庭审质证，原告神华公司对被告鄂旗政府提交证据的三性均认可，证明目的不认可，只能证明被告履行了作为复议机关的相应职责，不能证明其复议程序是合法的，同时行政复议决定书中没有对原机关的行政执法行为程序合法进行审查。被告鄂旗人社局对被告鄂旗政府提交的证据均认可。 本院对上述证据认证如下：原告神华公司所举第一、二、三组证据，结合本案其他证据及被告质证意见，对其真实性本院予以采信；原告所举第四组证据，系复印件，且无其他证据作证，本院不予采信。被告鄂旗人社局所举第一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二组证据，符合证据三性，原告及被告鄂旗政府对其真实性均无异议，本院予以采信；被告鄂旗人社局所举第四组证据照片中时间与调查时间不符，本院不予采信。被告鄂旗政府所举全部证据符合证据三性，原告及被告鄂旗人社局对其真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2019年8月1日，原告神华公司员工王占峰向被告鄂旗人社局书面投诉，要求原告支付2003年11月至2019年9月的休息日及法定节假日加班费共计150万元。2019年8月6日，鄂旗人社局依法予以立案；经过调查取证，2019年10月9日，被告鄂旗人社局作出《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第148号），责令原告单位自收到决定书之日起十个工作日内对单位销售部2017年1月1日至2019年9月30日全体职工的加班费进行核算并支付。2019年10月15日，被告鄂旗人社局又作出《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第149号），责令原告单位自收到决定书之日起十个工作日内对单位销售部2015年9月1日至2016年12月31日加班人员的加班费及法定节假日加班费进行核算并支付。2019年10月30日，原告神华公司对两份决定书均不服，向被告鄂旗政府提出行政复议申请，被告鄂旗政府于当日受理，2019年12月20日，被告鄂旗政府作出鄂复决字[2019]11号《行政复议决定书》，决定维持被告鄂旗人社局作出的《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第148号）、《劳动保障监察责令改正决定书》（鄂人社监字令[2019]第149号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵害其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。本案被告鄂旗人社局具有处理劳动者投诉的法定职责。限期责令改正违法行为是行政机关在实施行政处罚前对违法行为人发出的一种作为命令，其本身不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除不良后果，纠正违法，并非行政处罚或行政处理决定。本案中，被告鄂旗人社局接到投诉后，通过调查取证，在查清事实的基础上，作出责令改正决定书，该两份决定书适用法律正确，程序合法，本院予以支持；但被告在对同一事实作出的决定书中，表述不一致，存在瑕疵，本院予以指出。鄂旗政府作出的复议决定，程序合法，本院予以支持。原告神华公司提出二被告程序违法，其公司职工是值班不是加班的诉称，无事实及法律依据，也无相关证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告神华蒙西煤化股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告神华蒙西煤化股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  胡文静 人民陪审员  李胜清 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  曹彦飞 书 记 员  史艳云 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。