上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2962号上诉人（原审原告）：上海松莲超市有限公司，住所地上海市松江区文诚路238弄1号。法定代表人：李瑞寒，总经理。委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马露，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁烽，男，1981年12月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：徐超峰，上海臻志程律师事务所律师。上诉人上海松莲超市有限公司（以下简称松莲超市）因与被上诉人梁烽劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初16418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。松莲超市上诉请求：撤销原审判决主文第一项，依法改判不支付梁烽违法解除劳动合同赔偿金人民币266,896.50元（以下币种相同）。事实和理由：梁烽因旷工构成严重违纪，松莲超市依据《纪律管理政策》解除与梁烽的劳动合同，符合法律规定，无需向梁烽支付赔偿金。2019年3月21日，松莲超市决定自即日起将梁烽由岳阳文诚店店长助理（经理级）调任为牡丹江店店长助理（经理级），梁烽也书面同意该调任并已实际到牡丹江店上班。梁烽在调任前一直正常上班，但是自调任之后至松莲超市发函解除劳动合同期间（2019年3月22日至2019年6月21日），梁烽多次假借所谓病假拒不出勤，实际到岗天数仅7日；而根据梁烽的微信朋友圈和相关视频及书面证据，梁烽在其所谓病假期间仍外出旅游、办事，甚至还参加了消防设施操作员考试并取得了证书，这足以证明梁烽的身体状况良好，完全可以上班，但其却假借所谓病假拒不到岗上班。基于以上情况，松莲超市合理怀疑梁烽病假的真实性，并要求梁烽进行复检。经复检诊断，梁烽病情尚未达到需要休病假的程度，因此复检医院并未向其开具病假证明。松莲超市据此复检结果不予批准梁烽病假，并要求其限期到岗上班，但梁烽仍未出勤，连续旷工四日。加之梁烽在2019年5月24日及27日因未经批准擅自休病假，已被认定旷工二日，并受到留司察看处分。梁烽在已经被留司察看的情况下，无视松莲超市要求其报到上班的通知，继续无故缺勤四天。因此，梁烽在本年度内实际累计旷工已经超过六日。根据《纪律管理政策》第2.1.1条以及第2.2.3.1条的规定，员工一年度内累计旷工三天为严重违纪行为，松莲超市有权解除与梁烽的劳动合同。因此，松莲超市据此解除与梁烽的劳动合同，合法合规，无需向梁烽支付赔偿金。梁烽答辩称，不同意松莲超市的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。松莲超市向原审法院起诉请求：松莲超市无需向梁烽支付：1、2017年9月21日至2018年12月31日法定节假日加班工资12,875.31元；2、违法解除劳动合同赔偿金266,896.50元。原审法院认定事实：梁烽从2004年12月22日入职松莲超市，从事店长助理岗位，双方签订的最后一份劳动合同为自2016年7月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定梁烽月基本工资为7,486元+职级津贴1,000元+午餐津贴150元，从2018年开始月工资调整为8,486元，2019年5月月工资又调整为7,486元。原审法院另认定，2019年3月21日起梁烽从岳阳文诚路店店长助理调任牡丹江店店长助理。2019年5月23日，梁烽在上海市东方医院就诊，该医院诊断为神经根型颈椎病，并开具了5月24日至6月6日的病情证明单。2019年5月27日，松莲超市向梁烽邮寄通知一份，言明，梁烽2019年5月24日至5月27日未到公司上班，也未按照请病假流程进行请休假。根据松莲超市《关于病假手续的通知》第一条及《纪律管理政策》2.2.2.1规定，上述未出勤天数，按旷工处理，并给予留司察看的处分。通知中附件为松莲超市《关于病假手续的通知》，该通知第一条规定，员工请病假，须由本人持有效病假材料，提前书面申请。第四条规定，未按照第一条、第二条、第三条的规定或未提供病假材料原件及复印件的，视为无效病假并按旷工处理。2019年6月6日，梁烽在上海东方医院就诊，该医院诊断为混合型颈椎病，并开具6月7日至6月20日病情证明单。2019年6月12日，松莲超市要求梁烽去上海市第一人民医院复检，6月13日梁烽至上海市第一人民医院进行复检，诊断结论为神经根型颈椎病但未开具病假证明。2019年6月14日，松莲超市书面通知梁烽，因梁烽递交的2019年6月13日至上海市第一人民医院复检的病假材料中没有医生及院方开具的病假单，故对梁烽所提出的病假请求，不予批准。松莲超市通知梁烽于2019年6月17日至牡丹江店报到上班，如未按通知要求按时报到的，公司将按旷工处理。梁烽收到该通知后未上班。2019年6月21日，松莲超市以截止2019年6月21日8:30分，梁烽未到公司报到上班，已连续旷工四天，按照公司《纪律管理政策》第2.2.3.1条规定，解除与梁烽的劳动合同。原审法院又认定，松莲超市的《假期管理流程》规定内容：5.3.1员工请病假的，应提前申请并向公司提交医院的病假证明。5.3.2员工连续请假三天以上的，需要提供二级及以上医院的病假证明。5.3.3员工请假一周及以上的，须在办理书面手续时，同时提供：5.3.3.1就诊病历的原件及复印件；5.3.3.2医院检查诊断书的原件及复印件；5.3.3.3医院就诊发票的原件及复印件；5.3.3.4医院开具的病假单的原件。5.3.4公司有权根据员工的实际情况，要求员工到公司指定医院复查和审核假期。复检意见与病假证明不一致的，公司有权按复检意见处理。5.3.6病情属实的，病假方为有效。若经核实，病情不属实的，已产生的病假以旷工处理。松莲超市的《纪律管理政策》规定内容：2.2.2以下违纪行为将给予留司察看：2.2.2.1旷工一天。迟到或早退等于或超过30分钟的，按旷工一天处理；……2.2.3严重违纪行为：2.2.3.1一年度内累计旷工三天；……。松莲超市的《加班管理流程》规定内容：5.1预先申请：5.1.1加班必须预先获取书面批准后方为有效申请。梁烽知晓上述制度的内容。2019年6月28日，梁烽向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、松莲超市支付梁烽2013年1月1日至2018年12月31日法定节日加班工资52,607.20元及2018年度奖金3,951元；2、松莲超市支付梁烽违法解除劳动合同赔偿金276,772.50元。2019年8月1日，该仲裁委员会以松劳人仲（2019）办字第2391号裁决书作出裁决：一、松莲超市于裁决生效之日起7日内支付梁烽2017年9月21日至2018年12月31日法定节假日加班工资12,875.31元；二、松莲超市于裁决生效之日起7日内支付梁烽违法解除劳动合同赔偿金266,896.50元；三、对梁烽的其他请求不予支持。裁决后，松莲超市不服，遂诉至原审法院。原审法院认为,因用人单位作出解除劳动关系的决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。松莲超市在2019年6月21日以梁烽连续旷工三天严重违纪行为为由，解除双方的劳动关系，对此必须提供确实充分的依据。松莲超市提供了劳动合同、《纪律管理政策》、《关于病假手续的通知》等证据，梁烽对证据的真实性没有异议，但主张其系休病假，并非无故旷工。根据梁烽提供的就医记录和病情证明单等证据，能够证明梁烽此前申请的病假期间至2019年6月20日止，且应松莲超市要求的复检病情与梁烽此前的病情一致，能够证明梁烽在2019年6月17日至6月20日期间存在疾病需休息，并非虚假陈述病情。但松莲超市认为复检医院未开具病假证明故梁烽无需病假休息，对此，梁烽解释松莲超市要求其复检的是病情，并非复检病假，考虑此前医院开具的病假尚未到期，故复检医院未重复开具病假证明。原审法院认为，梁烽的陈述尚属合理，如果松莲超市仍对梁烽的病假存有异议，也应当向出具病假的医院进一步核实，但松莲超市并无证据推翻梁烽的上述病假证明，因此，松莲超市要求梁烽停止休病假，恢复工作的要求并无事实和法律依据，松莲超市进而以梁烽连续旷工严重违纪为由解除了双方劳动合同关系，该行为显然不妥，违反法律规定，因此松莲超市要求不支付梁烽违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于赔偿金的数额，双方对仲裁裁决的金额均无异议，予以确认。关于加班工资，松莲超市的《加班管理流程》规定，加班必须预先获取书面批准后方为有效申请。梁烽并未举证证明其所主张的法定节假日加班系经申请并获得批准，故松莲超市主张不支付梁烽2017年9月21日至2018年12月31日期间法定节假日加班工资的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，原审法院经审理后遂于二〇二〇年一月八日作出判决：一、上海松莲超市有限公司于判决生效之日起十日内支付梁烽违法解除劳动合同赔偿金266,896.50元；二、上海松莲超市有限公司不支付梁烽2017年9月21日至2018年12月31日法定节假日加班工资12,875.31元。如果松莲超市未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由松莲超市负担（已付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是松莲超市是否存在违法解除梁烽的行为以及应否支付梁烽违法解除劳动合同的赔偿金。根据法律规定，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。本案中，松莲超市主张梁烽因旷工构成严重违纪，松莲超市依据《纪律管理政策》解除与梁烽的劳动合同，符合法律规定，无需向梁烽支付赔偿金，松莲超市并在原审中提供了劳动合同、《纪律管理政策》、《关于病假手续的通知》等证据，梁烽虽对该些证据的真实性没有异议，但认为其系休病假，并非无故旷工。根据梁烽在原审中提供的就医记录和病情证明单等证据，足以证明梁烽此前申请的病假期间至2019年6月20日止，松莲超市要求的复检病情与梁烽此前的病情一致，能够证明梁烽在系争期间存在疾病需休息，并非虚假陈述病情，梁烽的陈述尚属合理。松莲超市也并无证据推翻梁烽的上述病假证明，因此，松莲超市以梁烽存在连续旷工严重违纪为由解除了双方的劳动合同关系显然不妥，属违法解除，应当支付梁烽赔偿金。现松莲超市要求不支付梁烽违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿金的数额，双方对仲裁裁决的金额均无异议，予以确认。综上所述，松莲超市的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海松莲超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年八月二十七日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……