浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终529号 上诉人（原审原告）李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 共同委托代理人鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区瓶窑镇人民政府，住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路28号。 法定代表人江新渊，镇长。 委托代理人徐向明、邱文，浙江顺达律师事务所律师。 原审第三人杭州华兴气门制造有限公司，住所地杭州余杭区瓶窑镇窑山北村毛元岭。 李龙广、高芸因土地征收及行政赔偿一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 李龙广、高芸向原审法院起诉称：2012年12月31日，李龙广与杭州华兴气门制造有限公司（以下简称华兴气门公司）签订《土地厂房转租合同》，甲方是华兴气门公司；乙方是李龙广。合同约定：一、甲方将瓶窑镇毛元岭祥彭线北侧华兴气门公司场地内，以南侧围墙为准，平行向北延伸6亩土地外的9.8亩土地及该土地上的建筑物、水、电设施转让给乙方；二、转让期限：自2007年11月1日至2044年3月20日；三、转租价格：土地转租金为人民币570万元（税后）；四、付款方式：双方在2012年12月31日签订转租合同之日，乙方已将转租款全部付清；五、乙方承租后享有甲方从原浙江省余杭县彭公乡彭公铝合金电化厂取得相同权利，对原租赁合同甲方享有的权利（如征用后的征用款的归属）应当归乙方并可以直接取得。李龙广与华兴气门公司签订本合同时，与高芸在夫妻关系存续期间，系夫妻双方共同投资。2018年，瓶窑镇政府在无任何手续和程序违法的情形下，李龙广、高芸涉案土地、房屋等建筑物、水电设施被瓶窑镇政府非法征收，李龙广、高芸没有得到任何补偿，严重侵害了其合法权益。故诉至法院，诉讼请求为：一、判决瓶窑镇政府征收李龙广、高芸所有的9.8亩土地、厂房等违法。二、判决瓶窑镇政府赔偿李龙广、高芸损失391.321913万元。三、本案案件受理费由瓶窑镇政府负担。庭审中，李龙广、高芸最终变更诉讼请求为：一、判决瓶窑镇政府未进行《征地公告》对李龙广、高芸位于瓶窑镇毛元岭祥彭线北侧华兴气门公司场地内以南侧围墙为准平行向北延伸6亩土地外的6.3亩土地征收行为违法；二、判决瓶窑镇政府赔偿李龙广、高芸上述土地及土地上的房屋、水电设施等损失391.32913万元；三、本案案件受理费由瓶窑镇政府承担。 原审法院经审理查明：2018年4月18日，瓶窑镇政府和华兴气门公司签订《非住宅房屋收购补偿协议书》，约定瓶窑镇政府收购区块内非住宅房屋（共计12.3亩土地，含案中李龙广、高芸主张的6.3亩），补偿华兴气门公司土地、建筑物、机器设备共计13441906元。 2012年12月31日，李龙广（乙方）与华兴气门公司、林海松、林迎春（甲方）签订《土地厂房转租合同1》。双方约定：一、甲方将瓶窑镇毛元岭祥彭线北侧华兴气门公司场地内，以南侧围墙为准，平行向北延伸6亩土地外的9.8亩土地以及该土地上的建筑物、水、电设施转让给乙方。二、转让期限：自2007年11月1日至2044年3月20日。三、转租价格：土地转租金为人民币570万元（税后）。四、付款方式：双方在2012年12月31日签订转租合同之日，乙方已将转租款全部付清。五、乙方承租后享有甲方从原浙江省余杭县彭公乡彭公铝合金电化厂取得相同的权利，对原租赁合同甲方享有的权利（如征用后的征用款的归属）应当归乙方并可以直接取得。乙方取得租赁权后可以向其他方进行转租。六、甲乙双方各自需要办理三证的，双方应互相协商，不得干涉对方。办理土地三证的费用由各自承担。七、本转租合同签订后，任何一方不得违约。若一方违约的，赔偿另一方违约金人民币100万元。双方可用各自的财产作抵押。双方还就其他事项进行了约定。 2015年1月3日，华兴气门公司、李龙广（甲方）与狄洪林、杨月平（乙方）签订《土地厂房转租合同》。双方约定：甲方将瓶窑镇毛元岭祥彭线北侧华兴气门公司场地内，将属于李龙广中间所有的6.3亩土地、厂房、水电设施转让给乙方所有（具体划分以2013年林海松和李龙广分割合同，属于李龙广的土地以及该土地上的厂房、水电设施）。转租期限：自2015年1月1日至2044年3月20日。转租价格：土地和该土地上边一切建筑物、水电设施的转租金为人民币252万元。付款方式：按附加合同付款。乙方承租后享有甲方从原浙江省余杭县彭公乡彭公铝合金电化厂取得相同的权利，对原租赁合同甲方享有的权利（如征用后的征用款的归属）应当归乙方并可以直接取得。乙方取得租赁权后可以向其他方进行转租。乙方需要办理三证的，甲乙双方应互相协商，不得干涉对方办理。办理土地三证的费用由享有方承担。本转租合同签订后，任何一方不得违约。若一方违约的，赔偿另一方违约金人民币100万元。双方可用各自的财产作抵押。双方还就其他事项进行了约定。 原审另查明，李龙广与妻子高芸于2009年5月6日结婚。 2018年6月21日，李龙广、高芸为与华兴气门公司因案涉转租合同诉至原审法院，案号（2018）浙0110民初10206号，李龙广、高芸诉请要求华兴气门公司赔偿土地、建筑物、水电设施征用款6884878元。原审法院于2019年5月13日作出判决，认定下列事实：2015年1月3日，华兴气门公司、李龙广（甲方）与狄洪林、杨月平（乙方）签订《土地厂房转租附加合同》。双方约定：一、依据本日双方签订的厂房土地转租合同，乙方同意替甲方到瓶窑德商银行担保贷款人民币200万元。贷款方为甲方，担保方为乙方。二、甲方应严格履行贷款条款，不得逾期付息，到期及时归还贷款本金。贷款费用及每季度利息由甲方承担。以作为向乙方租赁的厂房、土地的租金（甲方不需再另行支付租赁金）。三、若甲方逾期归还本息的，并由担保方（乙方）归还本息的。土地厂房转租的合同的第4条付款方式，乙方履行完毕。乙方自动取得甲方的土地、厂房、水电设施。双方对此不再持有异议。四、若甲方按期归还本息，并不再需要担保方（乙方）归还本息的，也不需要乙方继续担保贷款的，土地厂房转租合同的第4条付款方式，乙方未履行完毕，甲方将自动取回甲方的土地厂房水电设施，双方不再持有异议。其他事项，双方另行补充。2017年6月6日，浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行出具《代偿证明》，该证明载明：李龙广于2015年7月13日向其贷款200万元，贷款期限2015年7月13日至2016年7月12日，由狄洪林担保，追加杨月平保证函。后因李龙广的公司经营不善，李龙广下落不明，导致其贷款无法按时偿还本息。经与担保人狄洪林、杨月平协商一致，由狄洪林于2016年6月30日归还，共计归还李龙广贷款本息215.085244万元。2017年11月16日，原审法院（2017）浙0110执异164号裁定书认为，2015年1月3日华兴气门公司、李龙广（甲方）与狄洪林、杨月平（乙方）签订的《土地厂房转租合同》虽在查封之前，但该合同名为租赁实为借贷担保、房屋使用权抵债，法院对该合同的真实性不予认可，对杨月平、狄洪林有关查封的异议请求，不予支持。2018年5月18日，原审法院受理杨月平、狄洪林诉华兴气门公司、李龙广租赁合同纠纷一案，请求判令被告方按合同约定赔偿原告方无法承租厂房、土地所造成的损失499万。审理中，原告方撤回对李龙广的起诉并变更诉请，请求判令华兴气门公司返还原告租金及赔偿损失共计210万元。经调解，原审法院于2018年6月26日出具（2018）浙0110民初8066号调解书。杨月平、狄洪林达成如下协议：一、华兴气门公司返还杨月平、狄洪林租金及赔偿其他损失共计210万元，于2018年7月10日前付清；二、双方就本案无其他纠纷。本院认为：该案的争议焦点为案涉6.3亩土地及其建筑物等补偿款的归属问题。因华兴气门公司确已取得包含争议部分的12.3亩的土地及其建筑等的拆迁补偿款，但在（2018）浙0110民初8066号案件中经本院调解，其中就案涉争议部分华兴气门公司已向案外人杨月平、狄洪林支付了款项，根据生效调解书，可以认定案外人杨月平、狄洪林享有相应的权利。且本案中双方确认争议部分土地上的建筑无产权证，故本院无法确认双方之间的合同为有效合同，根据双方的证据材料看尚不能得出李龙广已合法取得上述土地及建筑物权利的结论。综上，对李云龙、高芸要求被告支付其征用款的诉请，不予支持。 原审法院又查明，李龙广曾于2019年6月28日为与华兴气门公司因案涉转租合同起诉至原审法院，案号（2019）浙0110民初12438号，李龙广要求确认华兴气门公司违约，返还李龙广土地转租金570万元及违约金100万元并赔偿损失130万元。原审法院于2019年9月17日作出判决，查明如下事实：李龙广已经向华兴气门公司付清租金570万元。原审法院认为，首先，本案李龙广是否构成重复起诉。原（2018）浙0110民初10206号案件中，李龙广诉请系基于案涉土地、房屋被征收其应得的相关款项。本案李龙广主张虽与政府征收有关，但其诉请系基于认为华兴气门公司违约而主张的相关赔偿，故，本案不构成重复起诉。其次，关于违约责任及赔偿。本案中李龙广、华兴气门公司双方签订的《土地厂房转租合同1》期限自双方签定时起已超过20年，故，原审法院确认2032年12月31日后的租赁部分无效；另因李龙广、华兴气门公司双方均确认案涉土地上的建筑物和相关设施均无相应权证及审批手续，故，原审法院无法确认双方之间的《土地厂房转租合同1》20年内部分系有效合同。现因案涉土地被政府征收导致合同终止，非因双方当事人原因所致。故对李龙广主张华兴气门公司构成违约并要求支付违约金100万元的诉请，依据不足，原审法院不予支持。因李龙广确认其已将其中约3.5亩土地转租给案外人，并获得实际利益，剩余6.3亩土地因华兴气门公司、李龙广共同对外转租合同的真实性被法院裁定驳回，应视为李龙广继续使用至政府征收时止。现李龙广主张返还土地租金570万元，原审法院结合其实际使用面积及期限，确定由华兴气门公司返还李龙广租金290万元。对李龙广主张的损失赔偿130万元，于法无据，亦不予支持。关于李龙广陈述的土地、厂房、设施设备等的征用补偿款，已经由另案生效判决进行过主张，本案不予处理。华兴气门公司不服上诉至杭州市中级人民法院。2020年3月17日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终9432号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，生效（2019）浙0110民初12438号民事判决认定李龙广与华兴气门公司签订的《土地厂房转租合同1》超过20年部分确定为无效，并根据李龙广实际使用面积及期限，确定由华兴气门公司返还李龙广租金290万元。生效（2018）浙0110民初10206号民事判决和（2019）浙0110民初12438号民事判决均认为案涉6.3亩土地及地上的建筑物和相关设施均无相应权证和审批手续，无法确认李龙广与华兴气门公司之间签订的《土地厂房转租合同1》20年内部分有效。在此情况下，李龙广、高芸依据李龙广与华兴气门公司签订的《土地厂房转租合同1》主张对案涉6.3亩土地及其建筑物具有合法权利，缺乏依据。故，李龙广、高芸不具有提起本次诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李龙广、高芸的起诉。 李龙广、高芸不服，提起上诉称：上诉人具备本案原告主体资格，上诉人的财产因被上诉人的征收行为而受到损害，该损害与被上诉人征收具体行政行为有直接的因果关系。原审法院裁定驳回起诉的理由错误。涉案房屋在1993年3月之前建造，当时没有法律、法规、规章规定集体土地上的建筑物必须领房产证。案涉厂房土地系上诉人合法权益，应当获得赔偿。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回重审，支持上诉人原审的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人瓶窑镇政府二审辩称，被上诉人具备与华兴气门公司签订案涉补偿协议的职权依据。华兴气门公司是被收购对象。二上诉人与协议收购行为不具有利害关系，无权提起本案诉讼，且超过了起诉期限。原审裁定驳回起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人二审中未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。 本案中，李龙广、高芸之诉讼请求，经其原审庭审中明确，为要求判令瓶窑镇政府“对李龙广、高芸位于瓶窑镇毛元岭祥彭线北侧华兴气门公司场地内以南侧围墙为准平行向北延伸6亩土地外的6.3亩土地”的征收行为违法，并在此基础上一并提出相关附带行政赔偿请求。但本案现有证据并不能证明瓶窑镇政府实施了上诉人所称的土地征收行政行为。相反，瓶窑镇政府和华兴气门公司于2018年4月18日签订的《非住宅房屋收购补偿协议书》可以证明，案涉土地上发生的是协议搬迁行为，而非土地征收行为。鉴于上述原因，本案上诉人所主张的被诉行政行为并不存在，其一并提出的行政赔偿请求亦于法无据。原审法院裁定驳回起诉的结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 洵 审判员 唐莹祺 审判员 刘 斌 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐 丹