浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1467号原告：陈圣余，男，1972年7月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。被告：李绍南，男，1973年1月9日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：福建福华建设工程有限公司，统一社会信用代码91350900761773956M，住所地福建省宁德市蕉城区建新花园2幢203室。法定代表人：阮锋。被告：苍南县龙港镇李家垟村股份经济合作社，统一社会信用代码N23303275793475716，住所地浙江省龙港市李家垟村陇西路142号。代表人：李绍米。原告陈圣余与被告李绍南、福建福华建设工程有限公司（以下简称福建福华公司）、苍南县龙港镇李家垟村股份经济合作社（以下简称李家垟村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈圣余的委托诉讼代理人谢作陈到庭参加诉讼，被告李绍南、福建福华公司、李家垟村合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈圣余向本院提出诉讼请求：1.判令被告李绍南向原告陈圣余支付工程款20.4万元；2.判令被告李家垟村合作社与福建福华公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；3.本案受理费用由被告李绍南负担。事实和理由：2014年10月29日，苍南县龙港镇李家垟村民委员会（以下简称李家垟村委会）与被告福建福华公司签订《建设工程施工合同》。李家垟村委会将本村中心菜市场工程发包给被告福建福华公司。被告福建福华公司承接上述工程后，将该项目的水电安装部分分包给被告李绍南，被告李绍南又将该项目分包给原告陈圣余，双方于2016年4月20日签订《水电安装合同》。合同约定：第一条工程概况：1.工程地点：龙港李家垟中心菜市场工程；2.工程承包方式：包工包料；3.工期：2016年4月1日至2016年11月2日；4.合同价款：本合同工程总价为92万元，工程变更按实调整。第五条工程付款方式、承包内容、结算的约定。1.水电工程款按建设单位付给总包单位工程款的比例支付，支付总额不超过80%，剩余20%在竣工验收合格后两个月内付15%，剩余5%为工程质保金。2.本工程保修期两年，须工程款全部结清，甲、乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起。……。合同签订后，原告按约保质保量履行合同的相关义务，但被告李绍南仅支付工程款67万元，剩余工程款20.4万元未予支付，至于质保金待条件成就后另行主张，经原告多次催讨未果。2019年5月10日，该项目工程经各单位竣工验收合格予以备案。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”现该工程已经竣工验收合同，被告李绍南尚欠原告陈圣余工程款20.4万元，事实清楚，证据确凿，应当承担给付责任，同时被告李家垟村合作社与福建福华公司在欠付工程价款范围内承担给付责任。被告李绍南、福建福华公司、李家垟村合作社均未作答辩。原告陈圣余围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.公民基本身份信息证明、企业登记信息表，用于证明三被告的诉讼主体资格；3.《建设工程施工合同》、《水电安装合同》，用于证明被告与被告之间，原告陈圣余与被告李绍南之间存在施工合同关系的事实；4.竣工验收合同备案表，用于证明龙港镇李家垟村中心菜市场工程，经各单位竣工验收合格的事实。其当庭补充提供证据5.银行转账明细，用于证明被告李绍南向原告支付工程款67万元的事实。被告李绍南、福建福华公司、李家垟村合作社均未提供证据材料。对原告提供的上述证据，本院经庭审进行审查质证，三被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。对本案的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、证据2、证据4符合有效证据的基本特征，对其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3，结合证据4，能够证明李家垟村委会与福建福华公司之间、被告李绍南与原告之间存在建设工程施工合同关系的事实，其他不予认定。原告提供的证据5，汇款人系案外人，原告也未举证证明汇款人与三被告存在关联，该份证据与本案不具有关联性，对此不予认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，李家垟村委会与被告福建福华公司就龙港镇李家垟村中心菜市场工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》一份，约定：1.工程名称为龙港镇李家垟村中心菜市场工程，工程内容为龙港镇李家垟村中心菜市场总建筑面积约6000平方米，四层框架结构。工程承包范围为施工图范围内的建安工程施工，详见工程量清单及施工图纸。2.计划开工日期为2014年10月18日，计划竣工日期为2015年7月18日，工期总日历天数270天。工程质量符合《工程施工质量验收规范》合格标准。签约合同价为1077.8449万元。2016年4月20日，原告陈圣余与被告李绍南签订《水电安装合同》一份，约定：1.工程地点为龙港李家垟中心菜市场工程，工程承包方式为承包人包工包料。工期自2016年4月1日至2016年11月2日。本合同工程总价款为92万元。原告应提前通知被告李绍南验收，并办理验收手续。2.水电工程款支付随工程进度情况支付，每期水电部分工程款按建设单位付给总包单位工程款的比例支付，支付总额不超过80%，剩余20%在竣工验收合格后两个月内付15%，剩余5%为工程质保金。本工程保修期两年，须工程款全部结清，双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。合同签订后，被告李绍南陆续向原告支付工程款共计67万元。2019年5月10日，李家垟村中心菜市场工程经竣工验收合格予以备案。原告向被告李绍南催讨剩余20.4万元工程款，被告李绍南至今未付。另查明，因龙港市撤镇改市、村改社区，李家垟村委会已经注销，保留李家垟村合作社。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同存在承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形的，认定无效。原告陈圣余作为自然人，没有相应的建筑施工企业资质，其与被告李绍南签订的《水电安装合同》应认定为无效合同，但李家垟村中心菜市场工程已经竣工验收合格并备案登记，原告有权要求被告李绍南参照《水电安装合同》约定向原告支付工程价款。根据《水电安装合同》约定，被告李绍南应按工程进度支付总额不超过80%的工程款，即73.6万元，于竣工验收合格后两个月内支付15%的工程款，即13.8万元，以上合计87.4万元，剩余5%为工程质保金，但被告李绍南至今仅支付工程款67万元。现原告要求被告李绍南支付工程款20.4万元，剩余5%质保金另行主张，理由正当，本院予以准许。原告另主张李家垟村合作社及福建福华公司在欠付工程价款范围内承担给付责任，但未能举证证明李家垟村委会存在欠付工程价款的事实，应承担举证不能的不利后果，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李绍南于本判决生效后十日内支付陈圣余工程款20.4万元；二、驳回陈圣余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由李绍南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 杨 珏二〇二〇年八月三十一日书记员 蔡子欣?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。