四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10381号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司射洪支公司，营业场所：四川省遂宁市射洪县紫云街道办事处凉帽山社区兴盛小区11幢。 负责人：陈斌，经理。 委托诉讼代理人：肖玉崧，男，系永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都第二分公司，营业场所：四川省成都高新区彩虹街26号1栋1层26号。 负责人：李健，职务不详。 委托诉讼代理人：蒋浩然，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜仁奎，男，1971年9月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：杨中港，男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：肖芳，女，1988年5月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人永安财产保险股份有限公司射洪支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都第二分公司（以下简称优信鹏达公司）、杜仁奎、杨中港、肖芳、机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行审理，并于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人肖玉崧，被上诉人优信鹏达公司的委托诉讼代理人蒋浩然、杜仁奎、杨中港、肖芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1325号民事判决，依法改判保险公司在第三者责任商业保险范围内免赔或者免赔10%。事实和理由：双方签订的保险合同约定，对无交通运输部门核发的许可证及其他必备证书的，保险公司在第三者责任商业保险范围内免赔。案涉车辆驾驶员未取得货物运输从业资格证，保险公司应当在第三者责任商业保险范围内免赔。保险公司在一审庭审中提交了案涉车辆的运单超载的证据，一审法院以交警部门未认定超载为由，故不支持免赔10%，是认定事实错误。综上，请求二审法院查明案件事实依法改判。 被上诉人优信鹏达公司辩称，保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。交警部门并未认定杜仁奎驾驶车辆超载，保险公司不能免赔10%。即便保险公司存在免赔，作为驾驶员杜仁奎及雇主杨中港、肖芳也应当在保险公司免赔范围外，对本次事故的全部责任承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杜仁奎辩称，与优信鹏达公司的答辩意见一致。 被上诉人杨中港辩称，与优信鹏达公司的答辩意见一致。案涉车辆不存在超载的情形，请求驳回保险公司的上诉请求。 被上诉人肖芳辩称，与优信鹏达公司的答辩意见一致。 优信鹏达公司向一审法院起诉请求：1.判令杜仁奎、杨中港、肖芳、保险公司赔偿车辆损失107066元；2.判令杜仁奎、杨中港、肖芳、保险公司赔偿优信鹏达公司车辆施救费850元、拆检报料费2000元、从2019年9月9日起至起诉之日的停车费5820元；3、判令杜仁奎、杨中港、肖芳、保险公司支付交通费2000元；4.诉讼费由杜仁奎、杨中港、肖芳、保险公司负担。 一审法院认定事实：2019年9月8日17时25分，杜仁奎驾驶车牌号为川Ｊ×××××的重型半挂牵引车牵引川Ｊ×××××挂车沿Ｇ42沪蓉高速南充向成都行驶至1915公里400米时，与邓茜茜驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，导致川Ａ×××××号车与川Ｘ×××××号车发生碰撞，致使川Ｘ×××××号车与护栏发生碰撞，造成三车受损，邓茜茜与乘车人韩泽伟受伤的交通事故。交警部门认定杜仁奎承担本次事故的全部责任。川Ａ×××××号牌小型轿车登记所有人系深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都第二分公司。川Ｊ×××××的重型半挂牵引车登记车主为兰均，该车已出卖给杨中港，杨中港系该车的实际车主，肖芳与杨中港合伙经营川Ｊ×××××的重型半挂牵引车。川Ａ×××××号牌小型轿车投保的车损险限额为107066元。 一审庭审中，到庭各方当事人均认可对川Ａ×××××号牌小型轿车予以报废处理，车辆残值为2066元。 一审法院另查明，成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司出具的证明载明：川Ａ×××××号牌小型轿车产生事故拖车费850元（4Ｓ店工作人员垫付），拆检报料费2000元，保管停放费用30元每天（共计194天）。邓刚于2020年4月25日花费租车费2000元。保险公司交强险财产损失项已在（2019）川0121民初5203号一案中全部赔付完毕。优信鹏达公司在一审庭审结束后提供了一份成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司于2020年4月28日出具的劳务维修费发票复印件，金额为5150元。 一审法院认为，本案到庭各方当事人均对本次事故发生的事实和责任划分无异议，一审法院予以确认，杜仁奎经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故对道路交通事故认定，一审法院予以采信。关于优信鹏达公司的具体损失，本案一审到庭各方当事人均认可川Ａ×××××号牌小型轿车予以报废处理，该车全车损险为107066元，该车残值为2066元，故保险公司应当在第三者责任商业保险范围内赔偿优信鹏达公司107066元-2066元＝105000元，车辆残值归优信鹏达公司所有。对于优信鹏达公司要求赔偿事故拖车费、拆检报料费、保管停放费用的主张，因优信鹏达公司未提供票据一审法院不予支持。优信鹏达公司主张2000元的交通费，优信鹏达公司为此提供了一份2020年4月25日出具的发票，一审法院认为，该发票未载明付款人信息，优信鹏达公司未举证证明该发票与本案的关联性，故对该份发票一审法院不予采信。优信鹏达公司没有其他证据证明其有交通费的损失，故对优信鹏达公司要求赔偿交通费的主张，一审法院不予支持。至于优信鹏达公司在一审庭审结束后提供的成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司出具的金额为5150元的劳务维修费发票复印件，一审法院认为，该票据系复印件且在明确了川Ａ×××××号牌小型轿车予以报废处理后，优信鹏达公司仍向成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司支付了劳务维修费显然不符合常理，该份发票与成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司出具的证明相互矛盾，故对该票据，一审法院不予采信。 关于保险公司认为杜仁奎没有从业资格，因此保险公司应当在第三者责任商业保险范围内免赔的问题，一审法院认为，首先，保险公司未提交证据证明其主张的运输从业资格证属于必备证书；再次，保险条款对“无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”中“许可证”与“其他必备证书”并未作具体明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的杈利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，保险公司作为提供格式条款的一方，应采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款，按照投保人的要求，对该免责条款予以说明。保险公司不能证明其对保险合同中的该免除保险人责任条款尽到了明确说明义务，应由保险公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》不能达到其证明目的，一审法院不予采信。故保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。至于保险公司主张杜仁奎驾驶的车辆超载的问题，一审法院认为，保险公司虽然提供了一份川Ｊ×××××号车于2019年9月8日15:58分的载重记录，但交警部门在本次事故中并未认定杜仁奎驾驶的车辆存在超载的情形，保险公司也未举证证明杜仁奎驾驶的车辆在事故发生时有超载的情形，故对保险公司主张在第三者责任商业保险范围内免赔10%的主张，一审法院不予支持。杨中港系Ｊ11036号车实际车主，杜仁奎系其雇请的驾驶员，故杜仁奎应当承担的赔偿责任由杨中港负担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定，判决：一、保险公司在判决生效之日起十日内赔偿给优信鹏达公司105000元；二、川Ａ×××××号牌小型轿车残值部分归优信鹏达公司所有；三、驳回优信鹏达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由杨中港负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人保险公司的上诉理由以及被上诉人优信鹏达公司、杜仁奎、杨中港、肖芳的答辩意见，本案争议的焦点为：保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内免赔或者免赔10%。针对焦点问题，本院评判如下： 保险公司主张机动车驾驶人杜仁奎在事故发生时无经营性道路货物运输从业人员资格证属于《机动车综合商业保险条款》所约定的免责情形，故保险公司应当在第三者责任商业保险范围内免赔。对此，本院认为，杜仁奎是否未取得过道路货物运输从业人员资格证，从上述保险条款来看对“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的“许可证书”与“其他必备证书”的具体内容并未作明确的约定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，因保险公司作为提供格式条款的一方，并未提供证据证明其已就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”涵盖了“道路货物运输从业人员资格证”向投保人尽到了解释说明义务。故，在条款存在争议时，应作出不利于保险公司的解释。本次事故发生的原因系杜仁奎驾驶车辆追尾，杜仁奎未尽到谨慎驾驶义务所致，因此，杜仁奎有无从业资格证并不影响其驾驶车辆的技能，其有无从业资格证均与本次交通事故的发生没有直接的因果关系，保险公司也不能以杜仁奎没有从业资格证为由主张免责。故，保险公司提交的商业保险条款及投保人声明不能达到其证明目的。一审认定保险公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。保险公司主张其不应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予采纳。 保险公司主张案涉车辆存在超载的情形，保险公司应当免赔10%。对此，本院认为，根据四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队二大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实，系杜仁奎违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；…”的规定，交警部门并未认定杜仁奎驾驶的车辆存在超载的情形，故保险公司主张杜仁奎驾驶案涉车辆存在超载应当免赔10%的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，永安财产保险股份有限公司射洪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人永安财产保险股份有限公司射洪支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  周涵