广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18871号上诉人（原审原告）：深圳市桐林商务公寓酒店有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山路桐林花园1座酒店3-6层。法定代表人：段飞，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李晓浏，女，1976年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。被上诉人（原审被告）：廖建堂，男，1974年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。上诉人深圳市桐林商务公寓酒店有限公司因与被上诉人李晓浏、廖建堂侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初2377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市桐林商务公寓酒店有限公司上诉请求：1.请求依法撤销深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308民初2377号民事判决；2.请求判令被上诉人赔偿上诉人因侵权而造成的经济损失人民币1642000元（壹佰陆拾肆万贰仟整），两被上诉人承担连带清偿责任；3.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误，应予纠正。上诉人一审提交的关键证据之一，两名目击者的证人证词。两人分别是当时的深圳市志诚物业有限公司桐林花园管理处（包括华逸园一期）的电工与保安主管。2019年初，保利物业公司接管了桐林花园小区后，志诚物业公司仍需负责华逸园一期的物业服务。桐林花园报建时名为华逸园二期，由深圳华逸园房地产开发有限公司统一开发。由于华逸园一期未建物业用房，都规划在二期里，此两人只能住在上诉人的员工宿舍内。两人的工资社保及劳动合同都一直在志诚物业公司（见证据1）。一审法院仅凭2020年2月保利物业桐林花园管理处提交的《疫情防控桐林花园人员情况登记表》（无任何印章），就认定两名证人是上诉人的员工，从而否定两名证人的证词，实属荒唐。二、上诉人一审提交的核心证据照片资料，足以证明两被上诉人参与了阻止上诉人的租户深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司（以下简称颐养公司）的开业和经营。1.被上诉人李晓浏在2017年12月11日的《坚持反对在桐林花园办养老院或者颐养中心的声明》上签名（见证据2）。2.被上诉人参与将《坚决反对桐林经营颐养中心及养老相关业务》的公告牌竖立在颐养公司接待中心门口，并阻止其开业经营（见证据3）。颐养公司的经营业务完全符合国家政策（见证据4），被上诉人即使认为颐养公司未办理养老许可，也只能通过民政部门来处理，不能通过聚众闹事来冲击法律底线。3.两被上诉人的违法行为历时5个多月。最终迫使颐养公司退场，损失由上诉人承受，经统计直接损失为1642000元。（见证据5）。4.被上诉人缺乏中华民族尊老爱老的优良品德，为了自身利益，违反国家政策法律，干扰上诉人的正常经营活动。至今仍不悔改，对违法行为主观上存有过错。被上诉人李晓浏、廖建堂辩称，一、没有证据证明被上诉人实施了被诉侵权行为。二、上诉人不是被诉侵权行为的被侵权人。三、被上诉人没有实施上诉人诉称的侵权行为。深圳市桐林商务公寓酒店有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因侵权而造成的经济损失2169624.84元（暂计至起诉日）；2.判令被告立即停止侵害原告的合法权益，恢复管理费标准；3.判令被告承担本案的诉讼费；4.判令被告承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，2017年9月11日，深圳市盐田区住房和建设局作出《深圳市盐田区住房和建设局关于桐林花园小区成立业主委员会问题的复函》，主要内容为：桐林花园业主，你们反映的关于桐林花园小区成立业主委员会的问题，我局认为桐林花园小区可成立一个业主大会并选举业主委员会；小区违建、餐馆无证经营的查处问题，分别涉及土地监察、市场监管局等部门职责，请迳向相关部分反映。2017年10月26日，原告与深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司（以下简称桐林颐养公司）签订《长租房协议书》，主要约定：原告将位于深圳市盐田区××号桐林酒店二楼209、210、211、212、213、215共6间套房出租给桐林颐养公司用于办公、住宿。同日，双方签订《承包协议书》，主要约定：原告将自己的餐饮部承包给桐林颐养公司经营，每月承包金28000元。2018年2月11日，深圳市盐田区海山街道田东社区工作站确认关于深圳市盐田区桐林花园小区首届业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的通告，通告主要内容为：深圳市盐田区桐林花园小区首届业主大会会议于2018年2月4日至9日举行，选举李晓浏、廖建堂为业主委员会委员。以上事实，有《长租房协议书》《承包协议书》等证据及当事人庭审陈述予以证明，足以认定。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，原告对二被告实施了侵权行为负有举证责任。本案中，原告提交拟证明存在侵权事实的证据包括证据二即照片和证据三即证人证言。首先，二被告对于上述证据均不予认可。其次，照片可以证明二被告在特定时间出现在桐林花园小区，但无法证明二被告对原告实施了侵权行为。最后，两名证人均系原告员工，原告提交的材料仅为书面证言，且其所载明的内容亦无其他证据予以佐证，一审法院不予认定。综上，原告称二被告对其实施侵权行为，但未提供证据予以证明，且与一审法院查明的事实不符，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回其诉讼请求。关于原告主张二被告恢复管理费标准的诉求，因二被告并非管理费标准的制定者和收取者，原告起诉的主体明显不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告深圳市桐林商务公寓酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24157元和保全申请费5000元，由原告深圳市桐林商务公寓酒店有限公司负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人上诉主张两被上诉人参与了阻止上诉人的租户深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司的开业和经营，迫使深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司退场，导致上诉人损失1642000元，上诉请求两被上诉人赔偿上诉人损失1642000元。对此，本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。根据本案一审、二审查明的事实，深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司在上诉人所在小区租用上诉人经营场所经营养老服务，两被上诉人系该小区的业主委员会委员，上诉人虽主张两被上诉人的阻止经营行为导致深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司退场，但仅以两被上诉人之力实难达到使深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司停止合法经营且造成上诉人损失1642000元之程度，本院对上诉人该主张难以采纳，至于两被上诉人与小区其他业主因认为深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司没有取得养老服务经营许可，而一同阻止深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司开业经营的行为，显然系履行业主委员会委员义务，上诉人要求两被上诉人个人承担赔偿责任的主张难以成立，且两被上诉人的行为具有一定正当性，现有证据亦未显示深圳市桐林绿色颐养服务管理有限公司有取得养老服务经营许可，上诉人要求两被上诉人赔偿1642000元损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审驳回上诉人全部诉讼请求符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19578元，由上诉人深圳市桐林商务公寓酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月二十六日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。