甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终346号 上诉人（原审被告）：敦煌金銮旅游投资发展有限公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市莫高镇伊塘湖旅游开发区1号。统一社会信用代码：91620900767707941Q。 法定代表人：侯锦环，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乐海平，广东琨珅律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：酒钢（集团）宏达建材有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区宏达路677号。统一社会信用代码：91620200224649554F。 法定代表人：蒋朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡斌，男，该公司员工。 原审被告：广东省惠州市创蓝图实业发展有限公司，住所地惠州市麦地花边岭广场1号（博罗县罗阳镇高尔夫球场内汤泉半岛）。统一社会信用代码：9144130078200841XJ。 法定代表人：曾启繁，该公司董事长。 原审被告：敦煌市华祥矿业发展有限责任公司，住所地敦煌市沙洲南路沙洲豪庭6号楼。统一社会信用代码：91620982789604548Q。 法定代表人：李栋，该公司董事长。 原审被告：深圳市金运升贸易有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路濠盛商务中心12楼。统一社会信用代码：91440300691151245T。 法定代表人：侯锦环，该公司总经理。 上诉人敦煌金銮旅游投资发展有限公司（以下简称金銮公司）因与被上诉人酒钢（集团）宏达建材有限责任公司（以下简称宏达公司）、原审被告广东省惠州市创蓝图实业发展有限公司（以下简称创蓝图公司）、原审被告敦煌市华祥矿业发展有限责任公司（以下简称华祥公司）、原审被告深圳市金运升贸易有限公司（以下简称金运升公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金銮公司委托诉讼代理人乐海平、被上诉人宏达公司委托诉讼代理人蔡斌到庭参加诉讼，创蓝图公司、华祥公司、金运升公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金銮公司上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271民初3694号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人金銮公司认为，一审判决没有对被上诉人宏达公司起诉的诉讼请求已过诉讼时效的事实进行认定，属于认定事实存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人没有提供任何证据证明其在诉讼时效期间内向上诉人催讨过货款，被上诉人没有在诉讼时效期间内向上诉人主张权利，也不存在诉讼时效中断情形。因此，被上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效，人民法院应不予支持。 宏达公司辩称:上诉人金銮公司与被上诉人买卖合同纠纷一案，被上诉人起诉至嘉峪关市城区人民法院，上诉人金銮公司经法院依法传唤，无任何理由未到庭，因此，金銮公司未到庭也就是默认放弃了其诉讼权利的主张，也就相当于放弃了一审诉讼时效抗辩的权利，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一审未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院应不予支持。在本案中金銮公司2007年10月25日在宏达公司催款通知单盖章确认了欠款金额，该催款通知单未约定还款日期，应视为无还款期限的合同延续，不受诉讼时效3年的限制，因此，宏达公司权利时效未过期。宏达公司曾多次寻找上诉人金銮公司，但是上诉人金銮公司内部股东相互推脱，且该工程截至目前一直未完工，现场仅派驻了几名看场护院工人，造成被上诉人追索债权困难。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决公正，维护了被上诉人的合法权益，应依法驳回上诉人上诉请求。 宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告金銮公司、华祥公司、创蓝图公司、金运升公司共同向原告宏达公司支付欠款908999.2元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2005年3月22日及2007年7月11日，原告宏达公司分别与被告金銮公司签订了产品（水泥）买卖合同。原告依合同向被告金銮公司供货，截至目前，被告仍欠原告货款908999.2元。经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠。上述其他被告均为金銮公司的股东。 一审法院认定事实：被告创蓝图公司、华祥公司、金运升公司分别为被告金銮公司的股东。2005年3月22日及2007年7月11日，原告宏达公司与被告金銮公司分别签订了水泥购销合同和产品（水泥）买卖合同，约定由原告向被告金銮公司供应水泥，同时对水泥的规格、单价、供货方式、质量要求、权利与义务等作出明确约定。2007年8月至10月，原告与被告对水泥用量进行了对账，金銮公司供应P.032.5水泥290吨，P.042.5水泥670吨。2007年10月25日，原告向被告金銮公司发催收货款通知书，载明被告金銮公司尚欠原告水泥款714524.2元，被告金銮公司在该催收通知书上签章予以确认。2007年3月19日，原告向被告金銮公司开具增值税普通发票两张，金额分别为300724.2元、870000元；2007年10月20日、2007年12月14日，原告向被告金銮公司开具增值税普通发票两张，金额分别为315800元、194475元。一审法院认为：原告与被告金銮公司签订的水泥购销合同和产品买卖合同（水泥）合法有效，应受法律保护。原告履行了供货义务，被告金銮公司未按期支付货款，已构成违约。故原告主张被告支付货款的诉讼请求，予以支持。对于货款金额，原告提交的2007年10月25日催款通知单中载明的欠款金额714524.2元，被告金銮公司予以确认，对该金额予以确认。原告主张的货款金额中包含2007年12月14日其向被告开具发票上载明的金额194475元，对于该部分金额，因原告无法提供证据证实该发票所载明的交易金额系发生在双方对账之后，故对该部分货款金额，不予支持。被告创蓝图公司、华祥公司、金运升公司并非本案买卖合同主体，根据合同相对性原则，原告主张上述三公司承担与金銮公司共同的还款责任没有法律依据，不予支持。综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、敦煌金銮旅游投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付酒钢（集团）宏达建材有限责任公司货款714524.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由酒钢（集团）宏达建材有限责任公司负担1379元，由敦煌金銮旅游投资发展有限公司负担5066元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定基本一致。二审争议焦点问题是本案是否已过诉讼时效，本院审理认为：首先，金銮公司经一审法院合法传唤未到庭，放弃了诉讼时效抗辩的权利；其次，一审中虽然金运升公司提出的超过诉讼时效期间的抗辩，但是金运升公司并非本案买卖合同的主体，根据合同相对性原则，金运升公司不是适格的责任主体，其抗辩理由和效力并不必然及于本案的义务主体金銮公司；第三，经核查《外资投资企业基本情况》显示，创蓝图公司、华祥公司、金运升公司和（香港）敦煌金銮控股有限公司，分别为上诉人金銮公司的股东，企业法人和股东信息清楚；第四，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。因此，金銮公司也就失去了二审中对诉讼时效抗辩的权利。第五，二审审理中金銮公司亦没有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形。综上，金銮公司上诉提出的宏达公司已过诉讼时效期间的相关诉讼请求，二审法院不予支持。 本院认为，债务应当清偿，合法债权应当受到法律保护。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17890元，由敦煌金銮旅游投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫辉国 审判员黄怡 审判员张熙文 二〇二〇年八月十二日 法官助理 李 瑛 书记员 王 晶