湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0821民初438号原告:京山京龙工贸实业有限公司,住所地京山县新市镇云杜北路金源明珠第三栋一层14-15号，统一社会信用代码91420821753431761K。法定代表人：张中清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被告:熊国惠，女，1985年3月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告京山京龙工贸实业有限公司与被告熊国惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告京山京龙工贸实业有限公司的法定代表人张中清及其委托诉讼代理人阳杰到庭参加诉讼。被告熊国惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月30日前的房屋租金29万元；2.判令被告支付原告2019年11月30日至2020年4月12日的租金75000.50元；3.判令被告支付原告房屋占用损失，从2020年4月13日起至迁出之日，按每月16666.70元计算至被告迁出之日，暂计算至2020年5月12日的损失为16666.70元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将钟鼓楼商场一楼东边三间门面租赁给被告用于商业经营，期限为5年，即自2016年11月30日至2021年11月29日止，每年租金为37万元，被告必须于每年的前两个月交清当年租金。合同签订后，原告履行了合同义务，至2019年11月29日被告共欠原告租金29万元。2019年11月因被告经营困难，决定将经营面积缩小，经与相邻的五谷烩餐馆老板徐元进协商，双方约定将所租赁的与五谷烩紧邻的一间大门面转让给五谷烩，由徐元进另外与原告签订租赁合同，徐元进支付被告转让费8万元，后经三方同意，徐元进将8万元直接支付给原告，抵付了被告所欠原告的租金。转让给徐元进的门面租金17万元由原告与徐元进另行签订合同收取。2019年11月30日原、被告又签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告只租赁一楼东边二间门面，租赁期限仍为5年，租金为每年20万元，合同签订后，被告没有支付租金。2020年4月被告向原告提出提前解除租赁合同，4月12日原告答复被告同意解除合同，但被告应将门面内物品迁出后进行空屋移交，并承担违约责任，但被告至今仍拒不移交租赁物。被告熊国惠未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。为支持其诉请，原告向本院提交的证据材料，被告的质证意见及本院的认证意见如下：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格；证据二、土地使用权证、房产证各一份，拟证明被告所租门面系原告所有；证据三、房屋租赁合同一份，拟证明2016年10月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将钟鼓楼商场一楼东边三间门面租赁给被告用于商业经营，期限为5年，即自2016年11月30日至2021年11月29日止，每年租金为37万元；证据四、房屋租赁合同一份，拟证明2019年11月30日原、被告又签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告只租赁一楼东边二间门面，租赁期限仍为5年，租金为每年20万元；证据五、房屋租赁合同一份，拟证明2019年11月30日原告与徐元进签订了一份《房屋租赁合同》，约定将钟鼓楼商场一楼东边一间门面，租赁期限为2年，租金为每年17万元；证据六、短信聊天记录，拟证明被告于2020年4月向原告提出不想再继续租赁房屋，原告于2020年4月12日回复同意解除合同，并要求被告移交房屋。被告熊国惠未到庭参加诉讼也未提交书面质证意见。本院认为，原告提交的六组证据来源合法、客观真实，能够证明相关案件事实，予以采信。被告未向本院提交证据材料。根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院确认事实如下：2016年10月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将钟鼓楼商场一楼东边三间门面租赁给被告用于商业经营，期限为5年（自2016年11月30日至2021年11月29日止），每年租金为37万元。合同签订后，被告支付了2017年、2018年租金。2019年11月因被告经营困难，经与相邻的五谷烩餐馆老板徐元进协商，约定将所租赁的与五谷烩紧邻的一间大门面转让给五谷烩，徐元进支付被告转让费8万元，后经三方同意，徐元进将8万元直接支付给原告，抵付了被告所欠原告的租金。至2019年11月29日被告欠原告租金29万元。2019年11月30日原、被告又签订一份《房屋租赁合同》，约定被告租赁一楼东边二间门面，租赁期限为5年（自2016年11月30日至2021年11月29日止），租金每年为20万元，合同签订后，被告未支付租金。原、被告双方于2020年3月26日就合同的解除事宜形成合意，但被告仍占用该门面至今未返还。2020年7月31日，原告主动申请减免被告2019年11月30日至2020年4月13日之间的2个月租金。故原告诉至本院。本院认为,原告与被告签订的二份房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供房屋后，被告应按约支付租金，现被告未按约支付租金，应当承担立即支付原告相应租金的违约责任。同时，双方就案涉第二份合同解除事宜协商一致后，被告未及时腾退房屋，应支付原告截止房屋腾退之日止的占用费。一、关于被告应付租金的金额。原告主张的2019年11月30日前的租金，依据双方于2016年10月3日签订的租赁合同，被告在2019年11月30日前应付原告租金37万元，原告自认其已支付8万元，故被告还应付原告2019年11月30日前的租金29万元。另，原告主张2019年11月30日至2020年4月12日的租金，双方于2019年11月30日就此后的房屋租赁事宜签订了新的合同，而双方于2020年3月26日就该合同的解除事宜形成合意，故本院确认该合同于2020年3月26日解除，原告申请减免被告此期间的2个月租金视为对自身权利的处分，被告应支付原告2019年11月30日至2020年3月26日的租金64109.59元（200000元/365天÷365天×117天），扣除原告减免的33333.33元（200000元/12月×2）]，实际应付30776.26元，对原告该项主张的多余部分不予支持。二、关于占用费的金额。据上所述，被告应从2020年3月27日起腾退房屋，现其未及时腾退房屋，原告主张被告应支付从2020年4月12日起按每月16666.70元（200000元/年÷12月）的标准计算至腾退之日止的房屋占用期间的损失，不违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告熊国惠于本判决生效后十五日内支付原告京山京龙工贸实业有限公司2019年11月30日前的租金29万元、2019年11月30日至2020年3月26日的租金30776.26元；二、被告熊国惠从2020年4月12日起按每月16666.70元的标准支付原告京山京龙工贸实业有限公司房屋占用期间的损失，计算至腾退之日止；三、驳回原告京山京龙工贸实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元，减半收取3512.50元，由被告熊国惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周帆二〇二〇年八月三日法官助理梁帅毫书记员张宏楚