贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3499号上诉人（原审原告）：重庆惠康建筑劳务有限公司，住所地:重庆市江北区建新东路151号9单元6-2。统一社会信用代码：91500105668933089W。法定代表人：冉政，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆同泽房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝北区两路双龙大道43号。统一社会信用代码：91500112765907210P。法定代表人：余志军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398。统一社会信用代码：915001012876229817。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗维淮，重庆市山语律师事所务律师。上诉人重庆惠康建筑劳务有限公司（以下简称惠康公司）因与被上诉人重庆同泽房地产开发有限公司（以下简称同泽公司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。惠康公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持惠康公司的全部诉讼请求；一、二诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决在证据采信、认定事实、法律适用上均存在严重错误。渝万公司辩称：虽然渝万公司与惠康公司存在劳务合同关系，但双方的劳务款并未进行结算，惠康公司的主张没有依据。同泽公司辩称：同泽公司作为发包方，已经将全部工程款支付给渝万公司，同泽公司无需承担任何责任。惠康公司向一审法院起诉请求：判令渝万公司、同泽公司支付劳务工程款3557090元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算直至付清为止），诉讼费用由渝万公司、同泽公司承担。一审法院认定事实：同泽公司因习水同泽时代6、8号楼建设，于2011年11月10日作为发包方与渝万公司签订《工程承包意向合同》，案外人胡在平作为渝万公司委托人在合同中签字；2011年12月20日同泽公司与渝万公司签订正式的《建筑工程施工合同》，案外人胡在平作为渝万公司委托人在合同中签字。2011年12月26日原告惠康公司与被告渝万公司习水同泽6、8号楼工程项目部签订《工程劳务内部承包协议》。2014年10月9日，渝万公司向同泽公司出具《委托书》，委托同泽公司代其向惠康公司支付人工费700万元，该委托书左侧空白处有项目负责人胡在平的签字。同日，惠康公司向渝万公司出具《承诺书》，在该《承诺书》左侧空白处载有胡在平签字的“待重庆渝万集团下次收到工程款后，本人再与重庆惠康劳务建筑有限公司进行清算和支付。同意此承诺书”字样。同泽公司依据渝万公司的委托书，于2015年1月10日与惠康公司达成付款《协议书》，惠康公司陈彬在协议书中甲方处签字。同泽公司受委托后，至起诉前，共计代渝万公司向惠康公司支付劳务费3442910元。2017年渝万公司以同泽公司差欠同泽时代6、8号楼工程款等为由将同泽公司诉至遵义市中级人民法院，同泽公司提起反诉；因双方均不服遵义市中级人民法院的一审判决，上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年8月27日作出（2019）黔民终64号《民事判决书》，判决同泽公司支付渝万公司工程款5506972.77元。2019年11月1日，惠康公司持渝万公司向同泽公司出具的委托付款的《委托书》及同泽公司依据《委托书》与惠康公司签订的《协议书》提起本案诉讼。另查明：惠康公司营业执照中经营范围为建筑劳务分包。2019年10月15日本院根据惠康公司的诉前财产保全申请作出（2019）黔0330财保59号保全裁定，裁定冻结渝万公司在同泽公司的工程款3557090元，期限为1年。同月16日我院依法向同泽公司送达了该裁定书及协助执行通知书。一审法院认为，渝万公司将同泽时代6.8号楼工程劳务分包给惠康公司，惠康公司实际施工后，渝万公司应按双方签订合同约定向惠康公司支付劳务费。渝万公司委托同泽公司向原告公司支付劳务费700万元，同泽公司接受委托后，与惠康公司签订付款《协议书》，并已实际向惠康公司支付了3442910元劳务费。后由于渝万公司以同泽公司差欠其同泽时代6.8号楼工程款为由，将同泽公司诉至法院；贵州省高级人民法院的生效判决中，同泽公司应向渝万公司支付的工程款中已包含渝万公司委托向惠康公司付款的未付3557090元部分。故渝万公司的诉讼行为应视为其撤销被告同泽公司委托付款的事实，同泽公司也因此而终止受托付款事项。惠康公司以委托付款的金额作为渝万公司应付工程款的金额问题，从惠康公司向渝万公司出具的《承诺书》中项目负责人胡在平的签字说明体现，惠康公司与渝万公司就同泽时代6.8号楼工程的工程量及劳务费并未进行结算，故委托付款的金额不能作为结算和计算差欠劳务费的依据。同时，在本案中，惠康公司未提供证据证明其工程量和劳务费的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对惠康公司的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆惠康建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费36057元，由重庆惠康建筑劳务有限公司负担。二审期间，惠康公司向本院提交了三方于2014年12月22日签订的《协议书》，拟证明惠康公司的劳务款已经结算，金额为650万元。渝万公司认为惠康公司提交的协议书并非原件，且从协议书第四条内容来看，恰好说明双方的劳务款并未进行最终结算。同泽公司认为惠康公司与渝万公司的劳务纠纷与其无关。二审另查明：2018年8月30日，重庆市万州区人民法院裁定受理了渝万公司的破产重整案件，并指定重庆合纵律师事务所担任渝万公司的破产管理人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”、第二十三条第一款“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”之规定，因本案涉及的劳务分包主体渝万公司已经进入破产重整程序，惠康公司认为其差欠劳务款应当根据相关法律规定向破产管理人申报债权，债务人、债权人对债权有异议的，再向受理破产申请的人民法院提起诉讼，故一审法院受理本案诉讼不当。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5754号民事判决；二、驳回重庆惠康建筑劳务有限公司的起诉。重庆惠康建筑劳务有限公司预交的一审案件受理费36057元，由贵州省习水县人民法院予以退还；重庆惠康建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费36057元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年八月二十八日法官助理朱小燕书记员徐丹丹