浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初1248号 原告：温州市中金环保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道蓝田标准厂房A-11地块，统一社会信用代码91330303670267580C。 法定代表人：欧浩。 诉讼代表人：温州鑫融企业清算事务所有限公司，系温州市中金环保有限公司管理人。 负责人：王浩宇，温州鑫融企业清算事务所有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：范定静、徐婷婷,北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：绍兴英柯金属提炼有限公司，住所地浙江省绍兴市孙端镇三条溇村，统一社会信用代码：91330600720096741N。 法定代表人：倪翠琴。 委托诉讼代理人：余建光、余建芳，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 原告温州市中金环保有限公司为与被告绍兴英柯金属提炼有限公司对外追收债权纠纷一案，于2020年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告绍兴英柯金属提炼有限公司于2020年4月15日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告不服本院裁定而向温州市中级人民法院提起上诉，2020年5月21日温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告温州市中金环保有限公司的委托诉讼代理人徐婷婷，被告绍兴英柯金属提炼有限公司的委托诉讼代理人余建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市中金环保有限公司诉称：原告因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，案外人张宇敏向法院提出对原告进行破产清算的申请。法院于2018年6月7日作出（2018）浙0303破申33号民事裁定书，裁定受理原告破产清算，并于2018年6月7日作出（2018）浙0303破25号决定书，指定温州鑫融企业清算事务所有限公司担任管理人。原告管理人破产清算阶段将原告2008年-2018年财务账册、会计凭证等相关财务材料移交会计师事务所进行审计，根据审计结果显示被告尚欠原告镍料销售货款743939.19元，借款295万元，上述款项共计欠款总金额为3693939.19元。原告管理人遂于2018年8月27日向被告发出文号为（2018）中金环保破管字第11号通知书要求被告核对后尽快支付拖欠的欠款3693939.19元，被告于2018年8月28日复函承认存在欠款3693939.19元事实但认为原告尚欠被告技改报酬380万元，但是经过原告管理人调查发现，被告股东之一夏培富当时任原告副总经理，对原告进行技术改造属于分内之事，另一方面即便存在技改协议，但2014年原告并未完成技改工作，技改验收单存在伪造，因此被告无权向原告索要380万元技改费用，也无法与先前欠款进行抵销。故原告诉请判令如下：一、判令被告立即向原告支付拖欠的欠款共计人民币3693939.19元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告温州市中金环保有限公司向本院提供如下证据：1、工商登记信息，民事裁定书，民事决定书，管理人公司营业执照，法定代表人身份证明书，法人身份信息，证明原告诉讼主体资格。2、被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格。3、复函，证明被告于2018年8月28日向原告管理人复函承认存在欠款3693939.19元事实。4、重金属铜、镍、锌综合提取技改项目验收单，5、杨跷本人签字笔迹，6、2014年1月至2015年6月原告工资册，证明若2014年原告技改项目确实存在，但是根据工资册反映项目负责人杨跷已于2014年10月离职，但是杨跷却在2015年2月18日的项目验收单上签字确认，并且杨跷的签字与先前他本人签字明显不符，该份验收单涉嫌伪造，被告无权要求向原告索要技改费用。 被告绍兴英柯金属提炼有限公司辩称：一、对原告因经营不善破产无异议，但移交审计并认为被告欠款有异议，事实上双方发生业务往来，包括被告向原告销售的货款及被告向原告提供技术服务的费用，原告实际还欠被告款项300万元左右，双方于2015年结束业务往来后，到目前时间已达５年之久，如原告要主张其权益，其诉请亦已经过了诉讼时效。被告系夫妻二人公司，夏培富虽在原告处曾担任过副总经理职务，但原告未支付过工资报酬，是为原告的技术改造工作需要而暂时担任一下，其完成的行为应是代表被告，故原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告绍兴英柯金属提炼有限公司向本院提供如下证据:1、催款函、抵账协议，证明原告应付被告技改报酬与被告欠原告的货款冲抵后，原告尚欠被告货款106060.81元。2、技改项目验收单、技术合作协议，证明双方签订了技术合作协议，约定被告为原告提供技术服务，价款为380万元及被告提供的技术服务已经验收合格。3、企业询证函，证明双方在2015年1月20日进行对账，当时原告的账上是被告尚欠原告400多万元，但不包括账外部分，包含两项，第一项是当时原告向被告购入一批碳酸镍货款为315万多元及硫酸钴３万多元，而被告应支付原告的废渣款３万多元及货款100多万，折抵后原告还欠被告货款200多万元。4、工商信息，证明被告是夏培富夫妻两人公司，出资各占50％。5、可行性研究报告，证明被告提供的技术是可行的。 原告提供的证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1-2无异议。证据３真实性无异议，但复函中载明的是事实是原告尚欠被告款项。证据４真实性无异议，对其证明目的有异议，应是杨跷的签字，包括公司其他人员也有签字，不能证明验收单是伪造。证据5-6真实性有意见，杨跷的签字不能确认，工资册没有签字，真实性不予确认。本院认为，被告对证据1-2无异议，故均予以确认；证据3-4的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据5-6的真实性予以确认，但不能证实验收单系伪造，对其证明效力不予确认。 被告提供的证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据１催款函三性均有异议，也是被告单方意思表示，不代表技改真实存在并完成相关验收。抵账协议三性均有异议，根据原告提供的工资册，夏培富当时任副部经理并领取工资，可能是夏培富利用职务伪造协议。证据２的验收单形式真实性无异议，但原告认为是伪造的，验收实际是没有的，是单方的，中金公司当时比较混乱。合作协议没有原件，三性有异议。证据３三性均有异议，管理人并没有掌握该材料，可能是夏培富利用职务之便伪造的材料。证据４真实性、合法性无异议，但不能否认夏培富在原告履行职务的行为。证据５是被告制作，也没有原告的签章，是否实际实施存疑。本院认为，证据1中的抵账协议、证据2中的技改项目验收单及证据3均由原告盖章确认，原告认为涉嫌伪造，但并未提供相关证据予以证实，故对原告的异议不予采纳，上述证据均可作为认定本案相关事实的依据；证据1催款函虽系被告单方制作，但结合前述证据对其证明效力予以确认；证据2的技术合作协议系复印件，真实性无法确认，故不予确认；证据4-5的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年2月14日，温州市中金岭南科技环保有限公司作为甲方与夏培富及绍兴英柯金属提炼有限公司作为乙方，签订一份《技术合作协议》，其中约定：（三）技改的报酬、支付方式及责任1、若技改顺利，且公司生产平稳运行到2015年2月16日后，上述A、B、C三项指标能达到约定的标准值的95%以上且D项指标能达到85%以上，则甲方应给予乙方的所有相关报酬为380万元整。 2015年2月18日，温州市中金岭南科技环保有限公司出具《重金属铜、镍、锌综合提取技改项目验收单》，验收意见为项目合格，验收通过。但项目调试及试生产后，公司因环保问题而停产，使编号5回收率的要求考核无法进行。 2015年5月10日，被告向温州市中金岭南科技环保有限公司出具一份《催款函》，载明：我公司于2014年2月14日与贵公司签订了一项技术合作协议，2015年2月16日我公司已按相关要求完成了所有技改事项，并于2015年2月18日贵公司已组织相关人员进行了验收，验收结论为：“项目合格，验收通过”。根据协议约定，贵公司应支付给我公司相应报酬380万元。（大写叁佰捌拾万元整）请贵公司尽快支付相应报酬。 2015年5月11日，温州市中金岭南科技环保有限公司作为乙方与被告绍兴英柯金属提炼有限公司作为甲方签订一份《抵账协议》，约定：乙方于2015年5月11日收到甲方的催款函，由于乙方资金紧张，经双方协商，达成以下协议：一、乙方应支付甲方380万元的技改报酬。二、因甲方欠乙方货款3693939.19元，现将上述报酬先冲抵货款3693939.19元，余下106060.81元乙方会尽快支付给甲方。此协议双方签字后生效，本协议一式贰份，双方各执一份。被告绍兴英柯金属提炼有限公司在甲方处盖章并由夏培富代表在上面签字，温州市中金岭南科技环保有限公司在乙方处盖章并由黄志伟代表在上面签字。 2018年8月28日，被告向温州市中金环保有限公司管理人发函，载明：截止2018年8月28日，原温州市中金岭南科技环保有限公司欠本公司实际金额为：106060.81元，（大写壹拾万陆千零陆拾元捌角壹分）。双方于2015年5月11日（附：抵账协议复印件）达成以下协议：1、原温州市中金岭南科技环保有限公司应支付本公司380万元的技改报酬。2、截止2018年8月28日，本公司欠原温州市中金岭南科技环保有限公司账面金额为：3693939.19元，将上述报酬冲抵货款3693939.19元，尚欠绍兴英柯金属提炼有限公司金额：106060.81元（大写壹拾万陆千零陆拾元捌角壹分）。 另查明，原告提供的工资表中载明黄志伟的职位为总经理。温州市中金环保有限公司的曾用名温州市中金岭南科技环保有限公司、温州市绿洲金属固体废物处置有限公司、温州市绿洲金属废物回收有限公司。本院根据债权人张宇敏的申请，于2018年6月7日作出（2018）浙0303破申33号民事裁定，裁定受理张宇敏对温州市中金环保有限公司的破产清算申请，并作出（2018)浙0303破25号决定书指定温州鑫融企业清算事务所有限公司担任温州市中金环保有限公司管理人。 本院认为，原告温州市中金环保有限公司与被告绍兴英柯金属提炼有限公司签订的《技术合作协议》、《抵账协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并无证据证明技改验收单存在伪造，应按照《技术合作协议》约定支付被告技改报酬380万元。因被告尚欠原告货款3693939.19元，故按照《抵账协议》约定，两项折抵后，原告尚欠被告106060.81元。现原告主张被告支付拖欠的欠款3693939.19元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告温州市中金环保有限公司的诉讼请求。 本案受理费36352元，减半收取18176元，由原告温州市中金环保有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑国友 二〇二〇年八月一日 书记员  高和燕 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。