舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1642号 原告：绍兴皋埠热电有限公司，住所地：浙江省绍兴市皋埠镇正平村。 法定代表人：陈益新。 委托诉讼代理人：陈宝富，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被告：舟山深能燃气发展有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区六横镇台门人民南路34号。 法定代表人：王钢。 委托诉讼代理人：胡明远，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。 原告绍兴皋埠热电有限公司与被告舟山深能燃气发展有限公司合同纠纷一案，原告绍兴皋埠热电有限公司于2019年2月19日向浙江省绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院裁定本案移送本院处理。2019年5月13日，浙江省绍兴市中级人民法院作出维持越城区人民法院将本案移送本院处理的裁定。2019年8月16日，本院立案受理本案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绍兴皋埠热电有限公司（以下简称绍兴皋埠公司）的委托诉讼代理人陈宝富、被告舟山深能燃气发展有限公司（以下简称舟山深能公司）的委托诉讼代理人胡明远、葛成到庭参加诉讼。本案审理期间，根据绍兴皋埠公司申请，本院依法对舟山深能公司银行存款（限额1467万元）采取了保全措施。当事人因新冠病毒肺炎疫情无法到庭参加诉讼，本院于2020年2月3日裁定本案中止诉讼，于2020年4月23日恢复诉讼。后因案情复杂，本案经依法批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 绍兴皋埠公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令舟山深能公司赔偿皋埠公司经济损失14670691.95元（含垫付的LNG气化站设备成本与评估净值差额2398293.13元和2017年11月至2018年12月期间LNG气化站运营亏损12272398.82元），并支付其中2398293.13元自2018年7月1日起、12272398.82元自立案之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。2.本案诉讼费由舟山深能公司负担。事实和理由：2017年6月，绍兴皋埠公司与舟山中油昆仑能源有限公司达成《意向合作书》，该意向书第三条第（二）项约定：在热电厂关停前，由乙方（绍兴皋埠公司）投资，双方共同参与建设撬装LNG气化站和供能设备等，为皋埠镇内原用热企业提供集中供热服务，工程建设期间的财务支出和重大事项必须由双方共同签字确认。工程建设完成后由甲方（舟山中油昆仑能源有限公司）承包负责该项目的运营和管理。第三条第（三）项约定：甲方承诺在签订本意向书后1年内按规定和程序完成乙方资产收购工作，供能设备回购价格不低于乙方投资的设备成本；第四条约定：双方特别约定：……如深圳能源集团股份有限公司（以下简称深能源集团）未能成功收购甲方股权成为甲方股东，乙方仍按本合作意向书约定的条件与深能源（指深能源集团）合作，乙方不再与除深能源以外的任何其他方合作。2017年7月份，舟山中油昆仑能源有限公司派惠州市城市燃气发展有限公司（深能源集团系其控股87.5%股东）董事赵炳宝（现为舟山深能公司总经理）、韦影战、蔡海峰等项目组成员到绍兴皋埠公司负责撬装LNG气化站和供能设施的建设工作，绍兴皋埠公司也按约垫付了该项目工程的所有费用。到2017年10月底，撬装LNG气化站和供能设备的建设基本完成。2017年11月1日起由甲方按《合作意向书》约定承包LNG气化站的运行和管理，同日甲方项目部负责人赵炳宝主持召开调试前生产协调会，对项目组成员工作作了简要分工：由韦影战负责供气单位询价，气量结算和热用户偷气、漏气及管网破损，影响公司生产效益的工作，施杰飞负责后勤管理，张少儒负责气化站基建、照明、消防等工作。热用户的汽价和天燃气的进价均由甲方项目组负责人决定。2017年11月6日，绍兴市越城区安监局检查发现气化站存在安全隐患。2017年11月8日，区安监局局长约项目组负责人谈话，要求整改。同时，深能源集团收购舟山中油昆仑能源有限公司65%股权后，于2018年1月26日将舟山中油昆仑能源有限公司变更名称为舟山深能公司。按照《合作意向书》约定，舟山深能公司应于2018年6月前对气化站等供能设备完成收购，虽经绍兴皋埠公司多次催促其履行收购工作义务，但舟山深能公司违反诚实信用的原则至今未履行其收购义务，导致双方后续合同无法签订，舟山深能公司的行为构成缔约过失。绍兴皋埠公司已为LNG气化站设备垫资12450093.13元。2018年10月12日，经万邦资产评估有限公司评估，该设备现净值为10051800.00元。舟山深能公司应该赔偿LNG气化站供能设备成本与评估净值差额损失2398293.13元，以及舟山深能公司违反诚实信用原则造成绍兴皋埠公司损失12272398.82元（该损失是指2017年11月至2018年12月期间舟山深能公司承包LNG气化站运营销售收入23719491.79元，运营成本37189058.77元，扣除LNG气化站设备折旧1197168.16元，亏损12272398.82元），上述两项损失合计14670691.95元。现绍兴皋埠公司依据我国合同法第四十二条第（三）项之规定，诉至法院。 舟山深能公司辩称，一、绍兴皋埠公司的“煤改气技改项目”系因绍兴皋埠公司的燃煤锅炉即将被关停不得已而实施，并非是为了舟山深能公司收购而实施。舟山深能公司收购与否均不影响绍兴皋埠公司“煤改气技改项目”的实施推进，本案不存在缔约过失的法律构成要件。依照政府的相关文件规定，绍兴皋埠公司的燃煤锅炉均已由政府文件明确列入关停计划。如不进行煤改气技改项目，绍兴皋埠公司将不得不停业，其原铺设的热力管网以及客户资源均将被废弃而遭受巨大损失。双方之间的收购意向仅仅是针对“煤改气技改项目”全部建设完成之后的继续深度合作的意向，两者的关系不能本末倒置，这也是为什么《合作意向书》明确约定“具体项目实施时，以双方签订的正式合同为准”条款，而双方在未签订正式合同的情况下，绍兴皋埠公司愿意投资进行“煤改气技改项目”工程建设和运营的根本原因。 二、绍兴皋埠公司于2018年6月26日与新奥集团签约，将其“煤改气技改项目”作为实物出资与新奥集团合作。2018年12月21日，由绍兴皋埠公司与北京新奥新能源投资有限公司共同出资的绍兴新奥能源发展有限公司成立。因此，绍兴皋埠公司是基于燃煤锅炉必须关停的现实而实施的“煤改气技改项目”，即使未能与舟山深能公司继续深入合作，也不存在任何损失，且绍兴皋埠公司在给舟山深能公司发函的次月即另找合作方签约并实施。绍兴皋埠公司并未因最终未完成《合作意向书》中约定的收购而导致损失，相反，“煤改气技改项目”的完成使绍兴皋埠公司的不动产即构筑物、土地均大幅升值，本应发生的“沉没成本”不仅未发生，反使管网和设备保值增值，共同作为一个整体出资投入到与新奥集团的合作中。绍兴皋埠公司为与新奥集团合作而委托万邦资产评估有限公司出具的评估报告不能作为损失评估的依据，如在本案中确有需要明确损失大小，也应当以司法鉴定报告作为依据，而非以验资为目的的报告作为依据。 三、舟山深能公司协助绍兴皋埠公司建设“煤改气技改项目”的行为不构成企业承包经营关系。双方之间从未就企业承包达成过任何合意，且绍兴皋埠公司在企业承包经营法律关系中作为标的对象无论其作为签约主体还是诉求主体均是不适格的。企业承包经营合同是一种有名合同，必须以书面形式签订和具备基本的条款要素。企业承包经营合同的基本要素即承包形式、承包期限、承包前的清产核资、承包指标、企业的提留、债权债务的处理等是必不可少的。双方从未就上述条款进行过磋商，更未就相关权利义务达成协议约定，绍兴皋埠公司主张舟山深能公司对煤改气技改项目承包经营无从执行，而客观上也确实不存在双方按所谓承包关系进行经营、管理、收支、结算等事实。依照《合作意向书》的第三条的文义理解，即使舟山深能公司在工程建设完成后参与运营，也是基于该气化站系舟山深能公司协助绍兴皋埠公司建设，在技术上相对专业，因此在正式收购气化站前主要负责设备的运行管理，而非对气化站进行承包经营。因此，从该条款的文义分析和签订合作意向书的背景分析，也无法从该条款得出企业承包经营的意思表示。绍兴皋埠公司主张舟山深能公司2017年11月至2018年12月承包LNG气化站的运营没有相应的事实依据。依照上述事实，工程建设完成后，由于舟山深能公司放弃收购，改由绍兴皋埠公司和新奥集团合作运营，舟山深能公司并未在工程建设完成后参与运营。绍兴皋埠公司诉称热用户的汽价和天然气的进价均由舟山深能公司项目组负责人决定不符合事实。绍兴皋埠公司会议纪要（2017）1号与（2017）2号对人员分工安排均很明确，是针对项目调试工作的分工，而项目调试期间，工程建设仍未完成。该两份会议纪要符合双方在《合作意向书》第五条第一项的约定，即“（一）为完成上述工作，双方同意成立基建工程领导小组，研究确定施工组织建设方案、基建小组成员构成和分工合作等事宜（具体合作事宜经双方研究以补充意向合作协议形式确定）”。上述两份会议纪要表明，调试工作是双方共同参与的，并非是舟山深能单方控制绍兴皋埠公司企业经营权完成的。且舟山深能公司协助绍兴皋埠公司建设期间，绍兴皋埠公司的公章、财务章、证照均由其自身控制，任何费用支出均须通过其自身的审批程序，由其负责人最终签字。对于气源的采购，虽然以舟山深能公司为主向上游供应商询价，但双方均不同程度参与了气源采购。包括浙江舟山领航石油贸易有限公司，系绍兴皋埠公司自行联系并询价的。且采购的模式是向市场询价，随行就市，双方在采购时均无定价权。所谓天然气的进价由舟山深能公司项目组负责人决定的主张是不符合事实的。由于2017年年底我国发生的大面积“气荒”，造成天然气的市场价格暴涨至畸高的程度，造成调试生产的成本过高。鉴于2017年年底的天然气价格暴涨，双方曾共同制定过一个阶梯汽价，但在试通知了几家用户后，反响较为强烈，绍兴皋埠公司出于维护客户关系考虑，要求终止提价，提价工作也就此终止，未能改变气热价格倒挂的问题。因此，热用户的汽价最终是由绍兴皋埠公司决定和控制的，并非是舟山深能公司决定。 四、绍兴皋埠公司提供的LNG气化站运营损失依据系其单方自行制作，缺乏相应的合同依据和事实依据。 综上，缔约过失责任是一种过错责任，双方签订《合作意向书》乃至签订《合作意向书》后双方进行的为签订“正式合同”的磋商和准备过程中，舟山深能公司并无过错。尤其值得注意的是，根据国有企业投资管理规定，对于国有企业而言，其对外投资项目签订合同之前，须经可行性研究论证、尽职调查、立项核准、履行项目报批手续、进行资产评估等。深能源集团是深圳市国有企业，舟山深能公司系其下属公司，依照《深圳市属国有企业投资管理暂行规定》第二十五条之规定“对于已获核准立项，但尚未按规定经过批准的投资项目，企业不得进行实际投资，不得签订有关的具有法律约束力的合同或协议”，本案所涉投资收购项目尚未履行任何国有企业投资管理程序，显然《合同意向书》不可能具有“合同”性质，不是具有法律约束力的合同或协议，它只是启动国有企业投资项目可行性研究论证的基础文件。对于绍兴皋埠公司主张的所谓气化站设备损失和气化站运营亏损，首先绍兴皋埠公司并未证明这些损失实际发生，即使相关损失存在，也均非舟山深能公司过错造成。虽然最终双方因种种原因未签订“正式合同”，但舟山深能公司积极帮助绍兴皋埠公司寻找包括新奥集团在内的交易伙伴，并促成绍兴皋埠公司以较好的交易条件与新奥集团达成交易，实现了绍兴皋埠公司交易目的和利益最大化。综上，绍兴皋埠公司诉请的所谓LNG气化站设备成本与评估净值的差额损失以及LNG运营损失主张均不能成立，请求驳回其全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认如下： 2017年6月，绍兴皋埠公司（乙方）与舟山中油昆仑能源有限公司（甲方）签订《合作意向书》约定：“一、合作背景……等五十多家用热企业，以上热用户全部由绍兴皋埠公司集中供热。随着浙江煤改气的推进，许多燃煤大户需要搬迁或者关停，鉴于此，绍兴皋埠公司拟定于2017年9月底关闭，原用能企业急需新的能源供应方……三、合作事项，甲乙双方一致同意以各自的资源、专业技术、资金为基础，在绍兴市皋埠镇范围内进行更深入、更广泛的合作。（一）乙方同意，甲方（或其控股股东）未来根据分布式能源项目建设需要，按照评估价值收购乙方的土地、热力管网、地上可利用建筑物等固定资产。（二）在热电厂关停前，由乙方投资，双方共同参与建设撬装LNG气化站和供能设备等，为皋埠镇内原用热企业提供集中供热服务，工程建设期间的财务支出和重大事项必须由双方共同签字确认。工程建设完成后由甲方承包负责该项目的运营和管理。（三）甲方承诺在签订本意向书后1年内按照相关规定和程序完成乙方资产收购工作，供能设备回购价格不低于乙方投资的设备成本。四、双方特别约定鉴于深能源集团将要受让甲方股权，成为甲方股东，但深能源能否在产权交易市场成功摘牌，受让甲方股权上存在不确定性，甲乙双方在此一致同意，如深能源未能成功收购甲方股权成为甲方股东，乙方将仍按本合作意向书约定的条件与深能源合作，乙方不再与除深能源以外的任何其他方合作。五、其他（一）为完成上述工作，双方同意成立基建工程领导小组，研究确定施工组织建设方案、基建小组成员构成和分工合作等事宜（具体合作事宜经双方研究以补充意向合作协议形式确定）。（二）如果受不可抗拒因素影响，甲乙双方将不受本意向书的约束。（三）本意向书未尽事宜，由双方协商解决，就重大事项可签订补充意向书。（四）具体项目实施时，以双方签订的正式合同为准……”。 2017年7月，舟山中油昆仑能源有限公司派惠州市城市燃气发展有限公司（深能源集团系惠州市燃气发展有限公司的控股股东，持股87.5%）员工赵炳宝（现为舟山深能公司员工）组建项目组到绍兴皋埠公司负责撬装LNG气化站和供能设施的建设工作，项目所需资金全部由绍兴皋埠公司出资。2017年11月1日，赵炳宝主持了绍兴皋埠公司“煤改气技改项目”调试前生产协调会，对蒸汽锅炉调试期间的人员进行了分工。此后，绍兴皋埠公司LNG气化站开始为用热企业供气。2017年11月8日，赵炳宝主持召开安全生产调试会，对完善施工、安全等方面进行了安排。2017年12月18日，绍兴皋埠公司LNG气化站因供气价格问题停止供气。但在用热企业的要求下，2017年12月27日下午1点恢复供气。在停止供气期间，项目组人员向用热企业负责人提出因天然气短缺原因导致天然气气源价格上涨，需要上涨气价，但用热企业负责人表示不同意。恢复供气后价格未变。 深能源集团收购舟山中油昆仑能源有限公司65%股权后，于2018年1月26日将舟山中油昆仑能源有限公司变更名称为舟山深能公司。后舟山深能公司决定不收购绍兴皋埠公司的LNG气化站等资产。在表示不再有意向收购绍兴皋埠公司的资产之后，舟山深能公司亦积极为绍兴皋埠公司寻找合作对象。2018年6月26日，绍兴皋埠公司与案外人杭州萧山新奥燃气有限公司（以下简称新奥公司）签订了《合作意向协议书》，主要约定新奥公司及其关联公司出资吸收绍兴皋埠公司资产成立项目公司，新奥公司及其关联公司占项目公司股比不低于51%。2018年10月12日，万邦资产评估有限公司根据绍兴皋埠公司和新奥公司的委托，对绍兴皋埠公司拟实物出资的LNG气化站资产进行了评估，评估报告载明LNG气化站账面价值为原值12450093.13元、净值11887876.27元；评估价值为原值10482126元、净值10051800元。无形资产-气站土地使用权（16.05亩）账面价值为原值1082739.00元、净值838849.00元；评估价值为原值8976500.00元、净值8976500.00元。本案的“煤改气技改项目”在2018年11月29日通过工程竣工验收。2018年12月21日，由绍兴皋埠公司与北京新奥新能源投资有限公司共同出资的绍兴新奥能源发展有限公司成立，绍兴皋埠公司将LNG气化站（机器设备）、热力管道实物出资于2019年4月26日移交给绍兴新奥能源发展有限公司。 对于原、被告双方有争议的证据和事实本院认定如下： 1.关于案涉LNG气化站的投资成本及评估价值问题。绍兴皋埠公司就该主张提供了LNG气化站建设期间的相关支出凭证，凭证上均有双方人员的签名确认，舟山深能公司对相关支出凭证亦予以确认，故本院认定案涉LNG气化站的投资成本为12450093.13元。绍兴皋埠公司提交的资产评估报告系为拟实物出资的资产提供价值参考依据而做出的，舟山深能公司对案涉LNG气化站的评估价虽提出异议，却并未提供证据予以反驳，本院对此报告予以采信。但需要用账面原值减去评估原值而非评估净值，对此抗辩意见予以采纳。 2.自2017年11月1日案涉LNG气化站调试生产起至2018年6月26日绍兴皋埠公司与新奥公司签约止的相关情况。绍兴皋埠公司提供的2017年11月2日绍兴皋埠公司（2017）1号会议纪要记载，“……在锅炉刚调试期间，各运行人员明确分工、各司其职，加强安全检查力度，确保锅炉安全平稳运行……”。2017年11月8日绍兴皋埠公司（2017）2号会议纪要载明，由于部分安全设施尚未完善，区安监局认为现场不具备调试条件，要求停止调试，舟山深能公司、绍兴皋埠公司、总包单位及监理单位要各司其职确保调试期间安全运行。这两份会议纪要主要载明对于LNG气化站调试生产期间安全生产的一些分工安排及事项。根据绍兴皋埠公司提供的证据，在此期间，无论是向上游企业采购天然气还是向下游用热企业提供供热服务，合同均与绍兴皋埠公司签订，往来账款均在绍兴皋埠公司账户内进出，汇款申请单均由绍兴皋埠公司法定代表人陈益新最终审批决定。绍兴皋埠公司的员工工资均由绍兴皋埠公司发放，舟山深能公司派出的项目组驻皋埠人员工资均由舟山深能公司发放，绍兴皋埠公司支付了项目组人员2017年11月至2018年7月每月2000至3000元不等的加班补贴。绍兴皋埠公司所主张调试生产期间向上游企业采购天然气及向下游用热企业供热的价格由舟山深能公司决定，缺乏直接证据证明，更不足以证明LNG气化站在调试生产期间实际系由舟山深能公司承包经营的事实。 本院认为，综合当事人各方的诉辩主张,本案争议焦点归纳如下： 一、绍兴皋埠公司与舟山深能公司之间成立何种法律关系问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同,一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持”。根据合同法第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案虽非买卖合同,但作为有偿合同中的一种，可参照适用买卖合同关于预约合同的有关规定，理由如下：本案中,绍兴皋埠公司与舟山深能公司签订了《合作意向书》，该意向书仅对双方合作背景、合作目的、合作事项、收购事项作了框架性约定，并约定本意向书未尽事宜，由双方协商解决，就重大事项可签订补充意向书，具体项目实施时，以双方签订的正式合同为准，故无论是从意向书的字面上理解还是从双方签订的意向书具体内容理解，双方签订的《合作意向书》符合预约合同的特征和要件，双方成立预约合同关系。同时，预约合同对双方当事人均具有约束力，根据买卖合同司法解释第二条规定，一方不履行订立合同义务的，对方可请求其承担预约合同违约责任。本案中，《合作意向书》对LNG气化站供能设备回购的价格标准、收购时间进行了约定，该约定为双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,对双方应具有约束力，双方应按约履行。由于绍兴皋埠公司2018年6月26日已与案外人新奥公司签约，将其LNG气化站供能设备作为实物出资与新奥公司合作，故双方之间的预约合同无法履行。不能履行预约合同的原因在于舟山深能公司放弃收购，故其应承担预约合同的违约责任。根据《合作意向书》约定，舟山深能公司回购供能设备即LNG气化站的价格不低于绍兴皋埠公司投资的设备成本。因此，绍兴皋埠公司投资建设LNG气化站支出的成本（账面原值）12450093.13元与LNG气化站建成后的评估价值（原值）10482126元之间的差额即1967967.13元，应由舟山深能公司予以赔偿。意向书约定收购时间为签订意向书后一年内，故舟山深能公司应于2018年7月1日起至2019年8月19日止向绍兴皋埠公司支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。 二、关于绍兴皋埠公司要求舟山深能公司赔偿LNG气化站2017年11月至2018年12月之间经营损失问题。第一，《合作意向书》对于LNG气化站建成之后的事宜仅约定，“工程建设完成后由甲方承包负责该项目的运营和管理”，“具体项目实施时，以双方签订的正式合同为准”。该意向书作为预约合同，没有对承包形式、承包期限、各项承包指标、违约责任等承包经营合同的基本要素作出约定，意向书仅约定工程建设完成后由舟山深能公司负责运营和管理，不能据此推定出企业承包经营的意思表示，且从《合作意向书》全文理解可知，双方的真实意思表示应为，舟山深能公司有对绍兴皋埠公司的资产进行收购以及为收购做准备的意向，而并非作出进行企业承包经营的意思表示。且双方对于调试生产期间的损失如何分摊问题，并没有约定。因此，《合作意向书》不能证明双方之间签订了企业承包经营合同。第二，从绍兴皋埠公司提供的证据来看，也不能证明舟山深能公司在2017年11月至2018年12月LNG气化站调试运行期间有过实际的承包经营行为。案涉LNG气化站的“煤改气技改项目”在2018年11月29日通过工程竣工验收，在通过竣工验收之前生产调试过程中，购销合同均与绍兴皋埠公司签订，来往账款均在绍兴皋埠公司账户内进出，绍兴皋埠公司的公章、财务章、经营证照均由绍兴皋埠公司自身控制。故从该气化站实际的运作看，是绍兴皋埠公司在经营与管理。这从绍兴皋埠公司在2018年6月26日就将LNG气化站作出实物出资与案外人新奥公司签订了《合作意向协议书》也可以得到印证。综上，本院认为绍兴皋埠公司向舟山深能公司提出的赔偿经营损失的请求无事实及法律上的依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、限被告舟山深能燃气发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告绍兴皋埠热电有限公司经济损失1967967.13元及逾期付款利息损失（以1967967.13元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告绍兴皋埠热电有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109824元，由舟山深能燃气发展有限公司负担14732元，绍兴皋埠热电有限公司负担95092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 负担义务的一方当事人未在本判决指定的期间内自觉履行义务的，对方当事人有权在本判决生效后判决指定的履行期间届满次日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  梅 鹏 审 判 员  李向锋 人民陪审员  陈明其 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  励晓慧 【附相关法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。