西藏自治区山南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏05民终30号 上诉人（原审被告）：山东冠县鑫海交通设施有限公司，住所地山东省聊城市冠县。 法定代表人：刘玉海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳芳，西藏国昂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1966年1月20日出生，汉族，务工，现住拉萨市。 委托诉讼代理人：申春梅，女，四川省遂宁市人，1982年1月19日出生，现住拉萨市，系被上诉人陈勇之妻。 委托诉讼代理人：王玲，西藏博炜律师事务所律师。 上诉人山东冠县鑫海交通设施有限公司（以下简称鑫海公司）因与被上诉人陈勇买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区错那县人民法院（2019）藏0530民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫海公司委托诉讼代理人张艳芳，被上诉人陈勇委托诉讼代理人王玲、申春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫海公司上诉请求：1.撤销西藏自治区错那县人民法院作出的（2019）藏0530民初127号民事判决，改判驳回陈勇一审诉讼请求或驳回起诉；2.本案一、二审诉讼费用由陈勇承担。事实和理由：1.一审程序违法，陈勇不是适格诉讼主体，应驳回起诉。从陈勇提交的证据《销售合同》可知，合同的乙方为拉萨青达建设集团有限公司（以下简称青达公司），陈勇仅是代理人，其无权以原告的名义提起诉讼。2.一审判决第一项属认定事实错误，鑫海公司与陈勇之间无任何合同关系，不存在解除合同。3.一审在没有证据证明陈勇是涉案工程实际施工人的情况下，将陈勇认定为合同相对人属认定事实错误。4、陈勇存在恶意磋商行为，故意违约，订金不应退还。由于陈勇恶意磋商给其造成很大损失。陈勇在合同签订之前向其支付了订金，要求尽快加工生产，在发货后又迟迟不交付乙方盖章的完整合同，在货物运输途中，又称销售的涉案货物价格偏高要求降价，最终导致将货物拉回的结果。陈勇是因为无资质而拒绝付款收货，还是无权代理签订销售合同而拒绝收货，不得而知。综上，由于陈勇在订立合同过程中隐瞒与青达公司真实关系，导致鑫海公司认为与青达公司签订销售合同，并且加工、生产、运输，对其造成了极大的经济损失。由于缺乏对法律程序的了解，所以没有及时提起反诉。5.一审法院判决鑫海公司向陈勇支付违约损失6000元错误。《收款收据》为赵勇出具，而微信转账的1000元和5000元均不能显示跟赵勇有关。记账证据上的时间也互相矛盾，且看不出转款人是谁。陈勇在整个案件庭审中，无论是微信聊天记录还是转账记录，均没有提供原始载体。综上，一审法院程序错误、事实认定错误、法律适用错误。 被上诉人陈勇辩称，鑫海公司称一审法院程序违法，但没有任何证据可以证明。案涉合同中并没有青达公司的盖章，签字的乙方是陈勇，且合同履行的是陈勇，故合同的相对方为陈勇，是适格主体。陈勇已经履行了支付订金义务，鑫海公司未按约定将货物运到指定地点，明显是违约，所以我方要求退还订金并赔偿损失是完全合法合理。 陈勇一审起诉请求：1.依法判令解除双方签订的《销售合同》；2.判令被告向原告退还订金50000元；3.被告向原告赔偿损失共计74850元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年10月3日，原、被告之间签订《销售合同》，合同约定“合同签订后乙方付甲方订金50000元。货物到达指定地点后乙方付清货款后方可卸货”，“签订合同之日起第一批材料七天之内到达工地”“到货地址是西藏山南市××县，甲方支付运费给物流公司”。在原、被告之间签订该合同后，原告向被告支付订金50000元。2019年10月12日，被告运输第一批货物的车辆到达山南市乃东区，原、被告双方因货款和运费支付发生争执后，被告将货物原路运回。另查明，原告为了顺利完成合同约定货物的装卸工作，2019年10月10日至13日，租用了随车吊，并向随车吊车主支付租金6000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，被告在庭审中提出管辖权异议，不符合法律规定，一审未予支持。关于陈勇是否为本案适格原告的问题。一审综合签订合同的过程，由原告陈勇同被告鑫海公司具体协商了合同内容。在合同履行过程中，一直也由原告陈勇同被告公司沟通合同履行事宜，足见合同当事人为原告陈勇，而非拉萨青达公司。且在原、被告签订的《销售合同》中，陈勇虽然在代理人处签字，但被告不能提出证据证明青达公司和陈勇之间存在委托代理关系，故被告提出陈勇非本案适格原告的意见未予采纳，一审确认陈勇为本案适格的原告。对于原告诉讼请求是否成立问题。1.关于解除《销售合同》的诉请。按照原、被告之间签订的《销售合同》，被告应该按照合同约定时间将货物运到指定地点，即将货物运送至西藏山南市××县。在合同履行过程中，原、被告双方因货款和运费支付问题发生争执后，被告将货物原路运回。被告虽然辩称，因原告恶意阻止被告的运货车辆，并表示拒收货物，致使被告不能将货物运送至指定地点，但被告不能提出相应的证据证明其主张。被告没有将货物送到双方约定的指定地点，致使《销售合同》目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，一审予以支持；2.关于返还订金50000元的诉请。原、被告双方均认可原告向被告支付了订金50000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告要求被告返还订金50000元诉请，一审予以支持。3.关于被告承担未按照约定履行合同，造成的直接和间接损失74850元的诉讼请求，其中原告要求被告承担随车吊车主租金6000元的主张，原告向随车吊车主支付的6000元是因被告违约给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告不履行合同义务，给原告造成了损失，损失额应当相当于因违约所造成的损失，被告应当承担原告向随车吊车主支付的租金6000元。关于原告向工人支付工资11850元、两次购买货物差价25000元、工人从拉萨到工地上的车费和油费2000元以及山南市曲卓木乡至库局乡公路改造工程项目部对原告的罚款30000元的诉讼请求。因原告没有提交证据或者证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审未予支持。综上所述，原、被告之间签订的《销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的合同。原、被告按照合同约定，应当履行自己的义务，被告没有将货物运送至双方约定指定地点，致使不能实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、解除原告陈勇与被告山东冠县鑫海交通设施有限责任公司之间签订的《销售合同》；二、被告山东冠县鑫海交通设施有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告陈勇返还订金50000元；三、被告山东冠县鑫海交通设施有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告陈勇支付因违约造成的损失6000元；四、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费2797元，由原告陈勇承担1542元，由被告山东冠县鑫海交通设施有限责任公司承担1255元。 本院二审期间，当事人未提交任何证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.关于鑫海公司与陈勇之间有无法律和事实上关系及陈勇是否为本案适格主体问题；2.关于双方履行案涉《销售合同》过程中是否存在违约行为及是否承担违约责任问题。 1.关于鑫海公司与陈勇之间有无法律和事实上关系及陈勇是否为本案适格主体问题，本院分析评判如下：案涉《销售合同》首部列明甲方鑫海公司、乙方青达公司，尾部甲方鑫海公司签字、盖章，乙方青达公司未签字、盖章，陈勇在乙方代理人处签字。但从案涉合同的前期协商、具体签约，尤其是合同所涉送货方式、时间、地点及货款结算方式等均由陈勇与鑫海公司共同协商达成，且陈勇在合同签订后向鑫海公司支付订金50000.00元，对此鑫海公司亦在庭审中予以认可。因此，鑫海公司与陈勇之间具有法律及事实上的买卖合同关系，陈勇为案涉合同签订和履行相对人。一审认定陈勇为本案适格主体，于法有据，本院予以确认。鑫海公司提出陈勇系青达公司代理人及案涉合同相对人为青达公司的上诉主张，因鑫海公司未能提交证据证明陈勇享有代理权及青达公司对案涉合同签约行为事后进行追认的事实，故该主张本院不予支持。 2.关于双方履行案涉《销售合同》过程中是否存在违约行为及是否承担违约责任问题，本院分析评判如下：案涉合同名为销售合同实为买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方应当按约全面履行各自义务。本案中，案涉《销售合同》第二条和第四条明确约定了送货方式、时间、地点及货款结算方式等。陈勇按约履行了支付订金义务，鑫海公司未按约定时间和地点履行送货义务，鑫海公司迟延履行送货行为构成违约，且双方对货款和运费支付发生争执，鑫海公司将货物原路运回，致使双方未能实现合同目的，鑫海公司应当承担返还已付订金及违约损失责任。因庭审中双方均认可订金为预付款，因鑫海公司的违约行为，使案涉合同未能履行，鑫海公司应当向陈勇返还已付订金50000.00元。一审认定正确，本院予以确认。因此，鑫海公司提出的陈勇存在恶意磋商行为及故意违约的上诉主张，因未能提供证据证明，无事实与法律依据，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。关于随车吊租金6000.00元，虽然鑫海公司未按约定时间与地点交付货物构成违约，但随车吊租金损失与鑫海公司违约行为之间不存在因果关系，而陈勇提交的《收款收据》《微信转账凭证截图》两份证据载明的内容存在前后矛盾及瑕疵，不能足以证明陈勇租用随车吊及产生租金损失的事实，又无其他证据相印证，应承担举证不能的不利后果。一审认定不当，证据不足，本院予以改判。因此，鑫海公司提出的该项上诉主张，本院予以支持。 综上所述，鑫海公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持西藏自治区错那县人民法院（2019）藏0530民初127号民事判决第一项、第二项； 二、撤销西藏自治区错那县人民法院（2019）藏0530民初127号民事判决第三项、第四项； 三、驳回被上诉人陈勇一审其他诉讼请求； 四、驳回上诉人山东冠县鑫海交通设施有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费2797.00元，由陈勇负担1538.30元，由山东冠县鑫海交通设施有限公司负担1258.70元；二审案件受理费1200.00元，由山东冠县鑫海交通设施有限公司负担1068.00元，由陈勇负担132.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 次仁罗布 审 判 员 泽登卓嘎 审 判 员 拉  琼 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 巴桑拉珍 书 记 员 白玛曲宗