广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3031号原告：程春华，男，1978年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县****************，公民身份号码362************212。委托诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。被告：刘泽清，男，1959年6月25日出生，汉族，住湖北省公安县**********5*1******，公民身份号码421************49X。委托诉讼代理人：张卫华，湖北霞环律师事务所律师。第三人：廖焯腾，男，1973年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************1*，公民身份号码440************011。委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。原告程春华与被告刘泽清、第三人廖焯腾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告程春华的委托诉讼代理人黄书华，被告刘泽清的委托诉讼代理人张卫华，第三人廖焯腾的委托诉讼代理人潘一露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋占用费1274800元及利息（以1274800元为基数，从2019年3月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至被告实际清偿债务之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付（2019）粤0607民初1282号案件的诉讼费7411元，（2020）粤06民终1366号案件的诉讼费16273元，共计23684元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，原告程春华与第三人廖焯腾签订《房屋租赁合同》，约定由廖焯腾将其位于佛山市三水区*******的房屋出租给原告，租赁期限自2014年6月15日至2020年6月15日，其中2014年至2017年期间，每月租金为24000元；2018年至2020年期间，每月租金为26400元。合同签订后，经廖焯腾同意，原告将上述房屋租赁合同的权利义务转让给被告刘泽清，由刘泽清直接向廖焯腾支付了2014年6月15日至2014年11月14日的租金120000元及押金50000元。之后，案涉房屋由刘泽清占有使用。2014年6月至2019年3月期间，刘泽清将案涉房屋出租给他人赚取收益，廖焯腾对此亦知情，且廖焯腾从未向原告追讨过租金。2019年3月6日，廖焯腾向佛山市三水区人民法院提起诉讼【案号：（2019）粤0607民初1282号】，要求原告向其支付房屋占用费1324800元及利息。三水法院判决确认，原告与廖焯腾签订的《房屋租赁合同》无效，原告需向廖焯腾清偿房屋占用费1274800元及利息，并负担案件受理费7411元。该判决书还确认了刘泽清一直占有使用案涉房屋的事实，并指引原告可以另行向刘泽清主张使用费。原告不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院终审维持一审判决，并判决原告承担二审诉讼费用16273元。原告认为，案涉房屋实际由刘泽清占用，因刘泽清未向廖焯腾支付房屋占用费，才导致廖焯腾向法院起诉，上述诉讼所产生的诉讼费用应由刘泽清负担。被告刘泽清辩称：1.对于原告主张的第一项诉讼请求不予认可，原告主张的占用费1274800元是基于原告与廖焯腾所签的租赁合同而确定，但该合同对刘泽清没有约束力。2.原告所主张的第二项诉讼请求与本案无关，该诉讼费用不应该由被告承担。第三人廖焯腾述称：1.（2019）粤0607民初1282号及（2020）粤06民终1366号民事判决书，已经发生法律效力，上述判决已确认廖焯腾只与原告存在租赁合同关系，且廖焯腾对于原告与刘泽清之间建立的转租关系并不知情。因此法院最终判决由原告向廖焯腾支付房屋占用费及利息。2、上述判决生效后，原告至今仍未履行生效判决所确定的义务，即使原告要向刘泽清追讨占用费，也应在原告履行了上述判决所确定的义务后，才有权追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于本案提供的证据，本院审查认定意见如下：一、原告程春华提供的证据：1、2014年6月15日签订的《房屋租赁合同》一份（合同上有原告、廖焯腾、刘泽清三人签字）、《租房合同》一份（刘泽清与案外人签订）、收据两张、公寓公示须知，证明廖焯腾与程春华签订了租赁合同，程春华已将案涉房屋转租给刘泽清使用，廖焯腾对此亦知情，另刘泽清实际占用房屋后又将该房屋出租给案外人使用。2、程春华与刘泽清的微信聊天记录内容及聊天记录公证书，证明廖焯腾起诉程春华后，程春华曾通过微信与刘泽清沟通，刘泽清确认其从程春华处承租案涉房屋，且该转租行为已获得廖焯腾同意，廖焯腾将该房屋出租后，一直未向程春华催收过租金及水电费用。3、（2019）粤0607民初1282号民事判决书、（2020）粤06民终1366号民事判决书，证明上述生效判决书已确认案涉房屋一直由刘泽清占有使用，但认定程春华与廖焯腾存在直接的租赁合同关系，由程春华向廖焯腾支付房屋使用费1274800元及利息，并承担该案一审案件诉讼费用7411元、二审案件诉讼费用16273元。刘泽清虽对程春华提供的《房屋租赁合同》的真实性不予认可，但结合程春华提供的双方的微信聊天记录内容反映，刘泽清述将上述《房屋租赁合同》文本发送给程春华，因此应当认定该合同原件由刘泽清持有，本院对其真实性予以确认。对于刘泽清与案外人签订的《租房合同》及相关收取租金的收据，刘泽清虽不予认可，但刘泽清亦确认案涉房屋由其实际占用，故本院认为上述证据具有客观真实性，应予采信。对于程春华提供的第2、3组证据，刘泽清对其真实性无异议，本院亦予采信。廖焯腾对于程春华提供的《房屋租赁合同》不予认可，认为其未与刘泽清签订过上述合同，因程春华亦提出刘泽清于合同上的签名是廖焯腾与程春华签订合同后再由刘泽清签字，因此刘泽清在该合同上签名不能推定廖焯腾认可刘泽清为该合同的共同承租人，故本院确认廖焯腾所陈述的事实。二、第三人廖焯腾提供的证据：由程春华与廖焯腾于2014年6月15日签订的《房屋租赁合同》一份，证明该合同文本与程春华提供的《房屋租赁合同》内容基本一致，只是程春华提供的合同文本承租人栏增加了刘泽清的签名，刘泽清的签名是事后添加的，廖焯腾并不认可其为合同当事人。程春华对廖焯腾提供的《房屋租赁合同》的真实性无异议，但其提出上述合同签订后，廖焯腾与刘泽清达成口头协议，案涉房屋由刘泽清承租，程春华退出租赁关系，所有的租金及相关费用由刘泽清向廖焯腾支付，之后刘泽清在该合同上补签名，故才出现程春华提供版本的《房屋租赁合同》。因上述合同由程春华与廖焯腾签署，程春华对其真实性无异议，本院予以采信，至于程春华提出其退出该租赁关系，由刘泽清承接其合同权利义务，但廖焯腾对该陈述不予认可，且本院作出的生效判决亦已否认该事实，故本院对程春华主张的事实不予采信。被告刘泽清在诉讼中没有提供证据。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年6月15日，原告程春华与第三人廖焯腾签订《房屋租赁合同》，约定廖焯腾将位于佛山市三水区**********屋出租给程春华，租赁期限自2014年6月15日至2020年6月15日，其中2014年至2017年期间，每月租金为24000元，2017年至2020年期间，每月租金为26400元。签订合同后，由程春华向廖焯腾支付租赁押金50000元，租期届满或双方同意解除合同的情况下，廖焯腾向程春华退还该租赁押金。每月20日，程春华向廖焯腾支付当月租金。逾期支付租金，按逾期金额每日万分之五的标准计收违约金，逾期超过30天，廖焯腾有权单方终止合同，收回房屋，并没收押金。上述合同签订后，程春华将涉案房屋转租给刘泽清，并由刘泽清在该合同的承租人栏签名确认。之后，刘泽清直接向廖焯腾支付了2014年6月15日至2014年11月14日的租金120000元和押金50000元。刘泽清于2019年3月迁出租赁的案涉房屋。刘泽清于（2019）粤0607民初1282号中确认，其向程春华承租案涉房屋的租赁合同条款与程春华和廖焯腾所签的《房屋租赁合同》条款一致。因程春华一直未向廖焯腾支付2014年11月14日之后的租金，廖焯腾提起诉讼。本院于2019年11月29日作出（2019）粤0607民初1282号民事判决书，该判决书确认：程春华从廖焯腾处承租案涉房屋，之后又将该房屋转租给刘泽清。因廖焯腾向程春华出租的案涉房屋未取得相关部门的建设规划许可，故认定廖焯腾与程春华签订的租赁合同无效。同时确认程春华应向廖焯腾支付2014年11月15日至2019年3月31日的租金1324800元，抵扣承租人已付押金50000元后，程春华仍需支付廖焯腾1274800元。故该判决书判决：1.确认廖焯腾与程春华签订的《房屋租赁合同》无效；2.程春华向廖焯腾支付房屋占用费1274800元及利息。程春华不服该判决，提起上诉，2020年5月13日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终1366号民事判决书，维持原判。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本院审理的（2019）粤0607民初1282号案件已查明，程春华从廖焯腾处承租再转租给刘泽清的案涉房屋未取得相关部门的建设规划许可，故程春华与刘泽清就该房屋订立的租赁合同无效，同时当事人因无效合同而取得的财产应予返还。因刘泽清为履行案涉合同而直接向廖焯腾支付的租赁押金50000元，已于（2019）粤0607民初1282号案件中判令由廖焯腾退还程春华，则程春华于本案中亦需将50000元租赁押金退还刘泽清。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，故程春华要求刘泽清参照双方订立的租赁合同条款约定的租金标准计付房屋占用费，本院予以支持。刘泽清确认其与程春华就案涉房屋订立的租赁合同条款与程春华和廖焯腾订立的《房屋租赁合同》条款一致，因刘泽清已直接向廖焯腾支付了2014年6月15日至2014年11月14日的房屋占用费120000元，故就此期间的占用费，刘泽清无需再向程春华支付，但从2014年11月15日起至刘泽清实际退出案涉房屋日（即2019年3月31日）止的房屋使用费，刘泽清未予支付，故程春华要求其支付2014年11月15日至2019年3月31日期间的房屋占用费1324800元合理，本院予以支持。将刘泽清欠付程春华的房屋占用费1324800元与程春华应退还刘泽清的租赁押金50000元相互抵扣后，刘泽清仍需支付程春华占用费1274800元。对于程春华要求刘泽清支付从2019年3月6日起算的利息，因程春华未举证证明其从提起本案诉讼之前，有向刘泽清主张过案涉债务，故应从程春华提起本案诉讼之日即2020年7月3日起计算刘泽清应付占用费的逾期利息，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于程春华诉请刘泽清支付（2019）粤0607民初1282号和（2020）粤06民终1366号案件一审、二审案件诉讼共计23684元。因上述案件均已确认程春华承租了廖焯腾的案涉房屋，且程春华欠付廖焯腾房屋占用费，故法院据此判决程春华向廖焯腾支付房屋占用费，并承担该两案的诉讼费用，符合法律规定。程春华基于其与廖焯腾之间的合同纠纷而承担的诉讼费用与刘泽清无关，其诉请刘泽清承担上述两案的诉讼费用没有任何法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：一、被告刘泽清应于本判决书生效之日起十日内向原告程春华支付房屋占用费1274800元及利息（从2020年7月3日起至实际清偿债务日止，以1274800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告程春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即8546元，由原告程春华负担569元，被告刘泽清负担7977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年八月七日书记员  成婉玲