山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3814号 上诉人（原审被告）：刘明增，男，1963年8月13日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘东，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青州良田花卉苗木有限公司，住所地青州市云门山街道办事处山工南邻。 法定代表人：陈守良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈守良，男，1962年8月28日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武继学，男，1981年4月14日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：孙艳梅，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。 上诉人刘明增、青州良田花卉苗木有限公司、陈守良因与被上诉人武继学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明增上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初5108号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由武继学、青州良田花卉苗木有限公司、陈守良负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定刘明增承包了青州良田花卉苗木有限公司的大棚覆膜工程，是错误的。2017年8月中旬，刘明增碰到青州良田花卉苗木有限公司的法定代表人陈守良以及案外人董某、王全军、王全庆，得知青州良田花卉苗木有限公司要维修花卉大棚，董某即向青州良田花卉苗木有限公司推荐了刘明增。但因该工程没法计算工程量，刘明增明确表示不能承包。于是，刘明增与陈守良商定由刘明增帮忙找人来干，每人每天220元，工钱由青州良田花卉苗木有限公司支付。一审中，董某亦出庭作证，通过证人董某的证词可以证实，刘明增没有承包青州良田花卉苗木有限公司的案涉大棚覆膜工程，仅是帮青州良田花卉苗木有限公司找人来维修案涉大棚。且通过案外人武成国、孙某、张明永、张新友四人到青州良田花卉苗木有限公司领取工钱的收到条，以及武继学起诉青州良田花卉苗木有限公司的(2018)鲁0781民初1041号案件中孙某、张新友的证言，能够证实工钱是到青州良田花卉苗木有限公司且在该公司的工资表上签字领取的。由此可见，刘明增并没有承包青州良田花卉苗木有限公司的案涉大棚覆膜工程。一审判决在没有其他直接证据的情况下，推定刘明增与青州良田花卉苗木有限公司是发包与承包关系，在证据上是不足的，在逻辑上是错误的，更是与事实不符。2.一审判决认定刘明增与武继学是劳务关系，是错误的。①刘明增确实从事维修大棚工作多年，具有专门的施工工具，武继学也曾跟随刘明增干过活，但是不能据此就认定武继学在案涉大棚覆膜工程中跟随刘明增干活，是劳务关系。②工钱是由青州良田花卉苗木有限公司发放。在刘明增帮忙为青州良田花卉苗木有限公司找人维修案涉房屋时，刘明增跟青州良田花卉苗木有限公司说现在的工钱是220元每天，青州良田花卉苗木有限公司同意按该工钱由刘明增帮忙找人维修案涉大棚。最后，也是由武成国、孙某、张明永、张新友四人到青州良田花卉苗木有限公司处领取了工钱。通过武成国、孙某、张明永、张新友四人到青州良田花卉苗木有限公司处领取工钱的收到条，以及武继学起诉青州良田花卉苗木有限公司的(2018)鲁0781民初1041号案件中孙某、张新友的证言，能够证实工钱是到青州良田花卉苗木有限公司且在该公司的工资表上签了字领取的。③刘明增只是帮助青州良田花卉苗木有限公司记工，且从未用车运送过武继学到工地。因案涉大棚覆膜工程量不好确定，所以刘明增没有承包该工程。于是，青州良田花卉苗木有限公司请求刘明增帮忙找人进行大棚维修。又因为青州良田花卉苗木有限公司对大棚维修不专业且没有工具，所以，青州良田花卉苗木有限公司请求刘明增提供工具，并向刘明增支付每天220元的工钱。所以，才出现了刘明增记工的情况。其实，这些都是在帮青州良田花卉苗木有限公司记工。④证人董某的证词，能够证实刘明增并没有承包青州良田花卉苗木有限公司的案涉大棚覆膜工程。所以，一审判决仅以青州良田花卉苗木有限公司在武继学第一次提起诉讼时陈述的将维修大棚工程发包给了刘明增，就认定刘明增承包了案涉大棚覆膜工程，明显是错误的。⑤武继学住院期间，青州良田花卉苗木有限公司通过刘明增支付了40000元医疗费，刘明增出于人道主义垫付了20000元，并非是刘明增为武继学支付了60000元。综上，刘明增并未承包青州良田花卉苗木有限公司的案涉大棚覆膜工程，武继学也不是跟随刘明增干活时受的伤。一审判决仅通过推断来认定刘明增与武继学、青州良田花卉苗木有限公司的法律关系，是错误的。（二）一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。 武继学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青州良田花卉苗木有限公司、陈守良辩称，刘明增的上诉理由不能成立，刘明增承揽公司的大棚覆膜工作，受伤人员及工地上的其他人员均是刘明增雇佣的，且都是从东营工地转过来的，工资每天220元，具体数额是刘明增与工人商定的，在武继学第一次起诉时，证人孙某也陈述了这一点，记工是刘明增的儿子刘玉海负责，刘明增用车接送他们上下班；武继学受伤后的医疗费，是刘明增从公司借了40000元，如果不是刘明增承揽了大棚的覆膜工作，其没有理由从公司借钱。 青州良田花卉苗木有限公司、陈守良上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初5108号民事判决，依法改判青州良田花卉苗木有限公司、陈守良不承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由武继学负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.青州良田花卉苗木有限公司与刘明增之间系承揽合同关系。一审判决以“青州良田花卉苗木有限公司作为棚主，将维修大棚顶上的覆膜工程交由刘明增施工，且工程款数额达30余万元，远超人工费”为由，认定二者之间是发包和承包关系，既与事实不符，更缺乏证据支持，亦属于认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。因此，青州良田花卉苗木有限公司与刘明增之间的合同关系符合承揽合同的特征，双方之间应系承揽合同关系。本案中，青州良田花卉苗木有限公司与刘明增之间结算的款项虽然达30余万元，但该款项与承揽合同的内容、承揽的方式及范围等事项相关，不能依据结算款项的数额推定双方之间的法律关系，更不能根据结算的数额认定大棚覆膜属于建设工程。一审判决仅依据结算数额推定双方之间的法律关系，没有事实及法律依据，属于认定事实错误。2.一审判决认定青州良田花卉苗木有限公司应当对刘明增的资质和安全生产条件予以审查，属于认定事实错误。《建筑业企业资质管理规定》第二条规定，“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。”因此，农业大棚覆膜不属于建设工程，不需要资质。刘明增注册并实际经营有青州市明增温室工程有限公司，而且根据一审判决的认定，刘明增常年在全国各地承揽大棚覆膜工作，说明刘明增完全具有承揽青州良田花卉苗木有限公司大棚覆膜的实力、能力、条件和经验，故青州良田花卉苗木有限公司没有义务对其资质和安全生产条件进行审查。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定武继学受伤是安全生产事故，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，属于适用法律错误。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，“根据生产安全事故(以下简称事故)造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：(一)特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤(包括急性工业中毒，下同)，或者1亿元以上直接经济损失的事故；(二)重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；(三)较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；(四)一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”第五条规定，“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。”从上述规定可以看出，国家对于安全生产事故的认定具有法定的程序和标准，在本案中仅有武继学一人受伤，不构成上述规定中的安全生产事故。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款所适用的前提是因安全生产事故遭受人身损害，显然该规定不适用于本案。因此，一审判决适用法律错误。2.一审判决认定陈守良承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，一人有限责任公司的股东只有在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，才应当对公司债务承担连带责任。本案一审过程中，陈守良未收到开庭传票，一审法院在未查明事实的情况下，适用上述法律规定，系适用法律错误。三、一审法院缺席审判，系程序违法。一审法院在青州良田花卉苗木有限公司、陈守良未收到开庭传票的情况下缺席审判，属于程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此，缺席判决应当是被告收到开庭传票，但无正当理由拒不到庭。但在本案中，青州良田花卉苗木有限公司、陈守良并未收到开庭传票，故一审法院因此缺席判决，属于程序违法。 刘明增辩称，本人只是帮青州良田花卉苗木有限公司找人维修案涉大棚，与该公司之间不存在工程的承包与承揽关系，武继学实际是给该公司维修大棚，本人不应承担赔偿责任。 武继学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 武继学向一审法院起诉请求判令刘明增、青州良田花卉苗木有限公司、陈守良连带赔偿其损失419248.17元，并负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘明增从事维修大棚及其他建设等工作已有多年。 2017年8月份，青州良田花卉苗木有限公司将其公司的花卉大棚维修劳务部分发包给刘明增，主要是维修大棚顶上的覆膜以及在棚顶上拴遮阴网、打卡槽等附属工作。刘明增雇佣了案外人武成国、孙某、张明永、张新友以及武继学等在内的多人进行施工，工具由刘明增提供，工资由刘明增与武继学等人商定每天220元，记工及干活的进度均由刘明增负责，青州良田花卉苗木有限公司也有人负责记工，每天上工多是由刘明增用车送至工地。 2017年8月29日，武继学在棚顶上打卡槽时，因前一天下过雨，不慎从高约6米的棚顶摔落。此前，武继学等人还在刘明增承包的山东东营、莱芜等不同的工地工作过。 2018年1月29日，青州良田花卉苗木有限公司与刘明增就大棚工程款进行了结算，总计307700元。其中，刘明增从青州良田花卉苗木有限公司购买花厅一个，价款250000元；欠青州良田花卉苗木有限公司取暖费20000元；余款37700元，与刘明增借支的40000元抵顶。 武继学受伤后，入潍坊市益都中心医院住院治疗34天，主要诊断为：骨盆多发骨折并神经损伤，其他诊断：右肘关节脱位、右尺骨冠突骨折、右桡骨多发骨折、右腕舟状骨骨折、L5右侧横突骨折、多处软组织挫伤、多处皮肤浅表擦伤、右肘关节多处韧带损伤。2017年11月11日，武继学第二次入该院治疗，住院治疗6天，主要诊断为：右肘骨折术后关节僵硬，其他诊断：骨盆骨折术后并骶神经损伤、右腕舟状骨骨折。 因赔偿问题，武继学曾于2018年2月2日以青州良田花卉苗木有限公司、陈守良为被告向法院提起诉讼，主张其与青州良田花卉苗木有限公司、陈守良存在雇佣关系，并要求其赔偿，法院以（2018）鲁0781民初1041号立案。在该案审理过程中，就武继学的伤情进行了鉴定。2018年4月23日，潍坊青州法医司法鉴定所出具如下司法鉴定意见：1.该右上肢损伤构成七级残，该骨盆多发骨折遗重度畸形愈合构成九级残；2.误工休治期限自损伤日始至鉴定日期止（含二次住院）；3.该首次住院期间二人护理，出院后一人护理三个月（含二次手术医疗期）；4.营养补给三个月；5.二次手术后续医疗费壹万捌仟（18000.00）元。该案经审理，法院于2018年12月23日作出（2018）鲁0781民初1041号民事判决书，以武继学提交的证据不能证实其与青州良田花卉苗木有限公司存在雇佣关系为由，判决驳回了武继学的诉讼请求。武继学不服，提起上诉，但在二审期间提出撤回上诉申请。2019年3月15日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终273号民事裁定书，裁定准许武继学撤回上诉。 武继学遂以刘明增、青州良田花卉苗木有限公司、陈守良为被告诉至法院，提起本案诉讼。本案审理过程中，对作出的原鉴定结论，当事人双方均不申请重新鉴定。据此，武继学因受伤造成的损失有：1.医疗费120401元；2.残疾赔偿金332211.61元（39549元／年×20年×42%）；3.误工费17475元（75元／天×233天，自2017年8月29日-2018年4月23日）；4.护理费12750元（75元／天×40天×2人＋75元／天×90天×1人，住院期间妻子孙翠翠、妹夫李海刚护理，出院后妻子孙翠翠护理，均按农村居民标准）；5.营养费2700元（30元∕天×90天）；6.住院伙食补助费1200元（30元∕天×40天）；7.交通费1000元；8.后续医疗费18000元；9.法医鉴定费4628元，以上共计510365.61元。刘明增已垫付60000元，其中的40000元系刘明增从青州良田花卉苗木有限公司借取。另，武继学精神损害抚慰金4000元。刘明增异议称，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，误工费、护理费应按69.75元∕天计算，住院伙食补助费应按20元∕天计算，交通费应按10元∕天计算为400元，后续医疗费18000元过高。武继学主张住院期间由其妻子孙翠翠、妹夫李海刚二人护理，李海刚系城镇户口，应按108元∕天计算，对此未提供有效证据证实。 2018年山东省农村居民人均纯收入为16297元，农村居民消费性支出为11270元，城镇居民人均可支配收入为39549元。 一审法院认为，（一）关于当事人之间的法律关系问题。第一，武继学与刘明增之间应系劳务关系。所谓劳务关系，是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。从审理查明的事实看，其一，刘明增从事维修大棚及其他建设等工作已有多年，具有专门的施工工具，符合“包工头”的相关特征。其二，工钱每天220元是由刘明增与武继学商定的，武继学的报酬根据出工天数由刘明增支付。虽然刘明增提供了由武成国、孙某、张明永、张新友等四人代领人工费的收到条，但该条不能证实钱是直接从青州良田花卉苗木有限公司领取，也不能因此而否认双方之间的劳务关系。其三，工作过程中，记工以及干活的进度、现场指导等均由刘明增负责，上工时亦由刘明增提供车辆运送。其四，青州良田花卉苗木有限公司在武继学第一次提起诉讼的案件审理中，明确陈述公司将维修大棚的工程发包给了刘明增。其五，刘明增在武继学受伤住院期间为其垫付60000元，虽然其中的40000元系从青州良田花卉苗木有限公司借取，但视为刘明增支付。其六，武继学等人此前均长期跟随刘明增在不同的工地工作过。综上，应认定武继学与刘明增之间成立雇佣关系和劳务关系，刘明增为雇主，接受劳务；武继学为佣工，提供劳务。第二，刘明增与青州良田花卉苗木有限公司之间，青州良田花卉苗木有限公司作为棚主，将维修大棚顶上的覆膜工程交由刘明增施工，且从双方的结算情况看，工程款数额达30余万元，已远远超过人工费，能够证明双方之间成立发包和承包的关系。即使存在刘明增陈述的花卉大棚维修工程量不好计算、故无法承包情形，但这种情形下所不同的只是需双方先确定用工数量然后再支付报酬的问题，并不影响对双方之间发包与承包事实的认定。（二）关于武继学主张的赔偿范围问题。关于残疾赔偿金的计算标准，2020年3月12日起施行的《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》规定，对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城乡居民人均可支配收入”计算，本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见。据此，本案庭审时虽然上述意见尚未实施，但武继学按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，符合该意见规定，法院予以采纳。刘明增的异议不能成立。关于误工费、护理费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案法庭辩论终结时间为2019年11月11日，因此应当适用2019年度统计数字，为75元∕天，刘明增主张的应按69.75元∕天计算，不能成立。关于住院伙食补助费标准，武继学主张按照30元∕天计算，符合潍坊市经济发展实际情况，法院予以采纳。关于交通费，根据武继学住院就医以及距离情况，法院对其主张的1000元数额予以采纳。关于后续医疗费18000元，该结论系有鉴定资质的机构作出，且该费用属于必然发生的费用，刘明增虽然主张该数额过高，但无证据证实，故法院对后续医疗费18000元予以采纳。武继学主张按城镇居民标准计算护理人员李海刚的护理费，证据不够充分，法院不予采纳。对武继学主张的其他损失、刘明增无异议部分，法院直接予以确认。（三）关于武继学因受伤所致损失的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”本案中，武继学作为提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害，由此引发的纠纷为提供劳务者受害责任纠纷，故应当适用过错责任原则。刘明增作为接受劳务一方对其雇员应加强日常监督、管理，勤加教育和提醒雇员注意人身安全，最大限度减少和避免任何安全事故的发生。从查明的事实看，事发时武继学在大棚顶部进行施工、棚顶距地面6米左右，具有一定风险，此时刘明增有责任和义务提示武继学注意安全，因其疏于提示致使武继学不慎摔落并造成受伤致残的后果，对此刘明增具有过错，应当对武继学所受损害承担赔偿责任。就武继学的受伤过程来讲，首先，其工作的大棚顶部距离地面6米左右，具有较高的危险性；其次，其明知前一天刚下过雨脚底湿滑，施工条件不好，因此自身更应当尽到充分的安全注意义务；再次，其此前已跟随刘明增在多个工地工作过，应当具备了一定的经验，但其由于未尽到一般人的注意义务以致造成损害的发生，应认定其自身具有重大过失。综合分析，法院确定对武继学因伤造成的损失，由武继学与刘明增按照40%：60%的责任比例承担，武继学各项损失计510365.61元，刘明增应赔偿306219元，扣除垫付的60000元，尚应赔偿246219元，另，精神损害抚慰金4000元应单独赔偿。同时，武继学因缺乏安全措施从高处摔落受伤致残，为安全生产事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”刘明增作为个人，不可能拥有相关资质，对于覆膜、打卡槽等，即使不需要施工人具备相应资质，也应有相应的安全生产条件。青州良田花卉苗木有限公司作为棚主，应当对作为承包人的刘明增的资质和安全生产条件予以审查，其明知刘明增无相应资质或者安全生产条件而仍然交由其施工，故应当与刘明增承担连带赔偿责任。关于陈守良的责任承担问题，青州良田花卉苗木有限公司系自然人独资的有限责任公司，陈守良系该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故，陈守良应当对青州良田花卉苗木有限公司的债务承担连带责任。综上所述，对武继学要求刘明增、青州良田花卉苗木有限公司承担连带赔偿民事责任的合理诉讼请求部分246219元及精神损害抚慰金4000元，依法应予支持；对其他诉讼请求，依法不予支持。陈守良应当对上述青州良田花卉苗木有限公司的债务承担连带责任。根据《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，青州良田花卉苗木有限公司、陈守良经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘明增、青州良田花卉苗木有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告武继学医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计246219元；二、被告刘明增、青州良田花卉苗木有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告武继学精神损害抚慰金4000元；三、被告陈守良对以上第一、二项确定的被告青州良田花卉苗木有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告武继学的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3794元，由原告负担1267元，由被告刘明增、青州良田花卉苗木有限公司负担2527元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 青州良田花卉苗木有限公司、陈守良举证、拟证明如下： 1.提交（2018）鲁0781民初1041号民事判决书，拟证明：一审法院曾以武继学与青州良田花卉苗木有限公司、陈守良之间不存在雇佣关系为由，驳回了武继学对青州良田花卉苗木有限公司、陈守良的诉讼请求。 2.提交借条三份、赵德海的证明一份，拟证明：武继学受伤后，在工地上负责的刘明增之子刘海玉为给武继学垫付医疗费，于2017年的8月30日、9月2日、9月3日，共向青州良田花卉苗木有限公司借款40000元，为武继学垫付了医疗费；正是因为武继学是在受雇于刘明增期间受伤，所以刘明增之子才向公司借款为其垫付医疗费。 3.提交刘明增于2018年1月29日出具的证明条一份，拟证明：刘明增承揽了青州良田花卉苗木有限公司的案涉大棚覆膜业务，结算的价款是307700元，支付方式是刘明增购买公司的花厅割账250000元、支取暖费20000元，剩余的37700元与刘明增之子刘海玉借公司的40000元抵顶；武继学正是受雇于刘明增在从事案涉大棚覆膜业务时受伤。 4.提交青州市明增温室工程有限公司的工商登记查询信息，拟证明：刘明增长期从事大棚维修工作，在2019年成立了自然人独资的青州市明增温室工程有限公司，公司的监事为刘明增之子刘海玉，董事长为刘明增，注册资金100万元人民币。 刘明增质证称，1.对证据1判决书的真实性无异议，但驳回的理由是证据不足，且在该判决书的第4页倒数第8行，认定的是不能体现为雇佣关系，并不是说武继学与刘明增之间就存在劳务关系，武继学实际上是受雇于青州良田花卉苗木有限公司与陈守良，所以，武继学第一次只起诉了青州良田花卉苗木有限公司与陈守良，由此可见，在武继学的心中是认可其受雇于青州良田花卉苗木有限公司与陈守良的。2.对证据2的真实性没有异议，该证据系武继学受伤后刘明增垫付医疗费的情况，因武继学是临朐人，且是刘明增介绍他们去公司干活，所以，武继学的妻子找到刘明增一起到公司要求垫付医疗费，公司以会计制度为由，让刘海玉先打借条才能取钱，这就是借条的形成过程。3.对证据3证明条的真实性没有异议，但该证据仅能证明刘明增与公司进行结算的情况，并不能证实案涉大棚的覆膜业务系刘明增承揽，案涉大朋的人工费也不包括在结算单中。4.证据4不能证明公司的证明目的，青州市明增温室工程有限公司成立于2019年2月29日，发生在武继学受伤的2017年8月29日之后，与本案不具有关联性。 武继学质证称，1，对证据1的真实性没有异议，但该判决书驳回诉讼请求的理由是因证据不足不能体现为雇佣关系，而非不存在雇佣关系。2.证据2与本案无关，无法核对真实性。3.对证据3的真实性无异议。证据2、3能够证实案涉大棚覆膜业务由青州良田花卉苗木有限公司发包给了刘明增，能够证明事故发生后刘明增为赔偿武继学，与青州良田花卉苗木有限公司、陈守良共同出资进行赔偿的事实，一审判决对于当事人之间法律关系的认定是正确的。4.至于工商登记信息，武继学不知情，也不予质证。综上，武继学与刘明增是劳务关系，青州良田花卉苗木有限公司与陈守良是承担连带责任，在第一次一审中，武继学的律师是刘明增介绍的，开庭时，武继学因受伤住院并未出庭，该案法官也多次提醒追加被告，但因律师未申请追加，导致该案因证据不足被驳回了诉讼请求。 二审庭审后，青州良田花卉苗木有限公司、陈守良自愿撤回其上诉状中的第三项上诉理由。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题仍然是：各当事人之间的法律关系问题，以及刘明增、青州良田花卉苗木有限公司、陈守良应否对武继学因受伤造成的损失承担责任、承担何种责任的问题。一审判决就前述争议焦点问题的分析与认定，事实清楚，证据充分，逻辑清晰，说理透彻。刘明增、青州良田花卉苗木有限公司、陈守良对前述争议焦点问题的上诉异议，既与现有有效证据证明的事实不符，也与其一审中的理由相同，故一如一审判决的分析与认定，本院亦不予支持。综上所述，刘明增、青州良田花卉苗木有限公司、陈守良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7589元，由刘明增负担3794.5元，由青州良田花卉苗木有限公司、陈守良负担3794.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昱萱