山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初106号   原告郭海富，男，1955年6月9日出生，住山西省阳曲县。   被告阳曲县市容监察大队，住所地：山西省阳曲县黄泥公路旧阳中院内。   法定代表人韩东明，队长。   参与诉讼行政机关出庭负责人韩东明，男，该大队队长。   委托代理人白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。   被告阳曲县市容环卫服务中心，住所地：山西省阳曲县黄泥公路旧阳中院内。   法定代表人王双喜，局长。   参与诉讼行政机关出庭负责人王双喜，男，该中心局长。   委托代理人白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。   原告郭海富诉被告阳曲县市容监察大队（以下简称市容大队）、被告阳曲县市容环卫服务中心（以下简称市容服务中心）市容管理行政处罚一案，本院于2020年7月2日受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，二被告在法定期限内递交答辩状及证据，本院于2020年8月4日公开开庭审理了本案，原告郭海富，被告市容大队负责人韩东明及其委托代理人白文婷，被告市容服务中心负责人王双喜及其委托代理人白文婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告市容大队于2020年6月3日作出编号为6000120856的《一般罚没凭证》，以原告占道经营为由，对其罚款200元。被告市容服务中心2020年6月15日作出《行政复议决定》，维持了上述《一般罚没凭证》。   原告郭海富诉称，2020年4月26日下午，原告在阳曲县东北街路口，骑电动三轮车准备做烤红薯、玉米花的生意，车还没有停稳，突然有三四个穿市容制服的人不容分说，强行将原告从三轮车上拖下，控制了原告的人身自由，原告拉住一位穿制服的人，同时拨打110报警，110到来时，原告当着警察的面要求被告出示执法证件和扣押清单，后来原告身体不支，被警察送往医院。被告给原告出具的《扣押物品通知书》开具时间是2020年4月26日，原告并未签收，被告作出的《一般罚没凭证》时间是2020年6月3日，被告并未当场制作《扣押物品通知书》和《一般罚没凭证》。原告申请行政复议，复议机关违法维持了被告市容大队的决定，原告认为二被告的行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十七条等的规定，现诉请法院判决1.撤销被告市容大队作出的编号6000120856的《一般罚没凭证》；2.撤销被告市容服务中心作出的行政复议决定；3.请求公开被告市容大队2020年4月26日下午6至8时的现场行政巡查笔录和记录仪记录；4.因被告行政行为引起原告提起诉讼的一切费用，由被告承担。   原告郭海富提供的证据有：1.扣押物品通知书；2.一般罚没凭；3.医疗门诊缴费单；4.山西省青草坡生态农业有限公司证明；5.现在三轮车摊点还在阳曲县市容监察大队库房扣着的照片；6.武拴龙预借款证明；7.非税收入一般缴款书（收据）6000120856；8.阳曲县市容环卫服务中心关于郭海富不服阳曲县市容监察大队行政处罚案的行政复议决定；9.追回扣押物品通知书照片；10.两份烤梨不收加工费证明和一份2017年9月阳曲县杨兴乡雇原告在太原市农展馆烤红薯、土豆，加工费每天二百元复印件；11.一封感谢信复印件；12.2019年10月《一般罚没凭证》。   被告市容大队答辩称，1.被告作出的《扣押物品通知书》和《一般罚没凭证》证据充分，事实清楚。阳曲县东北街是机动车道，原告常年占道经营，被告多次劝阻并告知其存在巨大安全隐患，2019年10月12日原告在接受处罚时签署承诺书，承诺不再占道经营，事实上2020年4月26日原告再次在被处罚地点阳曲县东北街占道经营，当被告工作人员告知其接受处罚时，原告将执行公务的协管员衣领抓住，最终派出所民警到场后才将协管员送往医院。2.被告作出的《扣押物品通知书》和《一般罚没凭证》符合法定程序，适用法律正确。原告占道经营的行为违反了《山西省城乡环境综合治理条例》和《太原市市容和环境卫生管理办法》的规定，被告对其依法作出处罚并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告市容大队提供的证据有：1.阳曲县市容监察大队扣押物品通知书存根复印件；2.6000120856号一般罚没凭证、山西省农村信用社现金存入回单复印件；3.承诺书、现金存入回单、2019年10月12日编号5000008010号一般罚没凭证；4.执法人员工作证复印件；5.协管员刘刚阳曲县人民医院门诊票6张、处罚现场照片4张；6.行政复议决定书；7.光盘。法律依据有：1.《城市管理执法办法》第十八条、第二十九条；2.《山西省城乡环境综合治理条例》第二十二条、第三十二条；3.《太原市市容和环境卫生管理办法》第二十六条、第五十五条；4.《行政复议法》第二十七条、第二十八条；《行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十四条。   被告市容服务中心答辩称，1.被告作出的复议决定证据充分，原告所诉与事实不符，原告系个体经营户，经营地点不固定，明知不允许占道经营的前提下却占道经营，市容大队对原告作出处罚并无不当。2.被告作出的复议决定适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。   被告市容服务中心提供的证据有：1.行政复议决定书；2.作出复议决定所依据的全部证据材料。   经庭审质证，原告对二被告提供的证据均不认可，认为证据是被告事后补开的，且被告执法人员的执法证已过期，是无效的执法证件；二被告对互相提供的证据均认可；二被告对原告提供的证据1、2认可，对原告提供的其他证据的关联性均不认可。   对于上述证据，本院认为，二被告提供的证据来源合法，内容客观，符合法定形式，对其真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2020年4月26日原告骑三轮车在阳曲县东北街准备做烤红薯等生意时，被被告市容大队的执法人员以占道经营为由进行了处罚。被告市容大队执法人员现场扣押原告三轮车一辆、烤红薯箱等物品，原告拒绝在《扣押物品通知书》上签字，被告市容大队于2020年6月3日作出《一般罚没凭证》，对原告罚款200元，原告于同日缴纳罚款。之后原告向被告市容服务中心申请行政复议，被告市容服务中心维持了上述行政行为。原告不服，现诉至法院请求撤销二被告的行为。   本院认为，《山西省城乡环境综合治理条例》第三十二条第六项规定，禁止违规占用道路设摊经营或者兜售物品。第五十五条规定，在城市道路设摊经营、兜售物品的，由市容环境卫生主管部门责令纠正违法行为，可并处一百元以上五百元以下罚款。本案中原告郭海富违规占道经营烤红薯的行为违反了《山西省城乡环境综合治理条例》的规定，原告的违规事实清楚，依法应当给予行政处罚。但被告对原告作出处罚决定时应当依法进行，不仅要结果正确，还要程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第五章对行政处罚的程序进行了详尽规定，行政机关作出行政处罚时应当依法定程序进行，本案中被告市容大队对原告作出案涉《一般罚没凭证》时，未听取原告的陈述和申辩、未向原告出示执法人员的证件、未制作现场询问笔录、未在七日内对扣押物品及时作出处理决定等，因其行政行为未遵守法定程序，依法应当予以撤销。被告市容服务中心的复议决定依法也予以撤销。原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：   一、撤销被告阳曲县市容监察大队2020年6月3日作出的编号为6000120856的《一般罚没凭证》；   二、撤销被告阳曲县市容环卫服务中心2020年6月15日作出的《关于郭海富不服阳曲县市容监察大队行政处罚案的行政复议决定》。   本案诉讼费五十元，由被告阳曲县市容监察大队与被告阳曲县市容环卫服务中心共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王琳娜   人民陪审员 张安梅     二〇二〇年八月十九日   书 记 员 焦雪莹