杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初254号 原告赵彤军，男，1976年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人冯水兴，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。 被告杭州市公安局萧山区分局交通警察大队，住所地杭州市萧山区育才路47号。 法定代表人赵竹海，大队长。 出庭应诉负责人瞿景灏，副大队长。 委托代理人汤峰，工作人员。 委托代理人萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。 原告赵彤军（以下简称原告）不服被告杭州市萧山区公安分局交通警察大队（以下简称被告）交通行政处罚一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼，案经调解未果，本院于2019年11月18日立案受理后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯水兴，被告副大队长瞿景灏及委托代理人汤峰、萧仙到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 被告于2017年2月10日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，内容为：赵彤军于2017年2月10日13时59分驾驶浙ＡＰ××××的小型轿车在萧山区金城路新城路路口处，实施道路交通安全违法行为人无正当理由逾期未接受处理的违法行为，依法被扣留机动车。 原告诉称：原告在2016年度自己名下的车辆（浙ＡＰ××××）忘记了年检，加之有几项违章没有及时处理，在2017年1月14日（庭审中明确时间为2017年2月10日）的行驶途中被萧山交警队新塘中队的民警（辅警）拦下、扣车。至同年5月2日、3日本人依照交警部门的要求前去处理。不料，在办理完相关事项（扣分、缴纳罚款）后，前去提车时，又被窗口工作人员告知现场查处扣车的还需要扣3分，由于当时我的驾驶证上已经只剩3分了。故，只能等到下个年度再去扣分处理。为此，到2018年中旬本人再次去处理，然窗口的经办人说交强险过期要罚款，必须等交好交强险罚款后再处理，其实当时我爱人说已经办好了；但窗口说没有显示，所以又不给办理。由于当时本人在贵州发展，为了生活而不得不又去了贵州。一直来我没有收到过交警部门的任何通知和信息，多次打交警部门电话都是无人接听的。直到今年8月19日本人再次去交警部门处理，却被告知该车辆早已放行，且因应提车而未提，现在已经被强行报废。对此，本人认为造成现在的局面都是交警部门的缘故，理由是：首先，其作为专业人员在本人被拦下车辆接受处罚时明知我违反了哪几项规定，应当接受哪些处罚的，为何不一次性告知清楚，而是到处理完后，在要求放车时再告知还要扣3分？这如果不是对工作的不负责任就是在故意刁难我们老百姓。其次，在我第二次去处理时又办理好了手续，却又告知需要交强险罚款的问题，按理说这是两个法律关系，与放车是不矛盾的；但又不给放车。第三，直到2019年8月19日本人再次去处理提车时，却被告知车辆早就放行；并且已经移送停车场。而依据他们的规定已经报废。难道就不用通知当事人吗？综上，我有理由认为被告方的工作人员工作完全不负责任，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.请求确认被告连续扣车的行为违法；2.要求被告返还浙ＡＰ××××福特蒙迪欧小型轿车一辆；3.被告赔偿损失2万元。 原告向本院提交下列证据： 1.录音记录2页及光盘1份，证明被告来电要求原告前去协调，结果确与电话里回复一样敷衍搪塞； 2.关于要求返还车辆及赔偿损失的报告1份、快递单3页，证明原告曾经书面要求处理的报告寄给被告，但被告至今不予处理。 被告辩称：一、原告的违法行为事实清楚、证据确凿、被告作出的道路行政强制行为适用法律准确、程序合法。1.2017年2月10日13时59分，原告驾驶号牌为浙ＡＰ××××的小型轿车在萧山区金城路新城路路口处实施道路交通安全违法行为人无正当理由逾期未接受处理的违法行为，被杭州市萧山区公安分局交通警察大队新塘中队执勤民警当场查获。根据系统查询显示，原告在2017年2月10日之前有6次违法行为未处理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八十七条第二款：“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。”和《浙江省实施办法》第八十七条规定：“道路交通违法行为人无正当理由未在规定期限内接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车或者机动车驾驶证。接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车或者机动车驾驶证。”路面执勤民警将原告车辆拦停，告知其需要扣车以及扣车的理由、法律依据、处理违法行为的地点及相关程序、处理完毕后办理车辆返还的手续，以及其依法享有的陈述申辩和行政复议和诉讼的相关救济权利。在听取了原告的陈述和辩解后，当场制作了行政强制措施凭证，要求原告签字，由当时与原告同行的原告妻子代为签收。因此原告的6次违法行为有在道路交通违法信息管理系统记录的信息这一法定证据可以证明，被告为此作出扣留机动车的行政强制行为具有法律依据，且程序合法。2.被告将原告车辆扣留后带至被告处，发现原告的浙ＡＰ××××小轿车还存在不按规定投保机动车第三者责任险和未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为。首先根据原告事后提供给被告的强制保险单的内容表明原告投保交强险的时间为2017年4月11日至2018年4月10日，原告无法证明在2017年4月11日之前投保交强险的事实。其次根据机动车信息查询结果单显示，原告的机动车检验有效期截止2015年12月31日，其被扣车时已是2017年2月10日，未按规定期限进行年检。上述两个违法行为分别违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”和《道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”2017年5月3日，原告到被告违法处理窗口处理浙ＡＰ××××小轿车的交通违法行为时，窗口工作人员告知其尚有未按规定定期进行安全技术检验和不按规定投保第三者责任险的交通违法行为需一并处理，全部处理完毕后才能办理车辆还手续。窗口工作人员告知原告具体的违法事实，拟对其作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了原告的陈述和辩解，出具了道路交通安全违法行为处理通知书给原告，原告当场在通知书上签字确认。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条规定：“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。”和《道路交通安全法》第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”因此根据原告的上述两个违法行为也符合扣留机动车的行政强制行为。3.自2017年5月3日以后，原告对上述两个违法行为一直没有处理，到2019年8月23日原告再次到交警新塘中队窗口询问被扣车辆相关事宜，窗口工作人员经查询系统，原告的车辆检验有效期截止2015年12月31日，原告在2016年、2017年和2018年均未进行年检，答复原告目前浙ＡＰ××××小型轿车状态为：逾期未检验，查封，达到报废标准。浙ＡＰ××××小型轿车应当报废，需要原告办理相应的报废手续。二、原告的起诉没有事实和法律依据。1.原告认为被告没有履行一次性告知义务的主张没有事实和法律依据。首先，原告在起诉状第一句就认为自己名下的浙ＡＰ××××小型轿车忘记了年检，说明原告对车辆未年检的违法行为是明知的。其次，到2017年5月3日，原告在违法处理窗口时工作人员已经告知其存在不按规定投保机动车第三者责任险和机动车未按照规定进行安全技术检验的违法行为，并且原告在通知书上签字确认。第三，交管服务站遍布杭州主城区，交通信息网、杭州交警微信公众号、萧山交警微信公众号等均对外公布各交警大队违法处理窗口，均可提供对车辆交通违法信息的查询，被告已经履行了提供违法信息查询的职责。2.原告的涉案车辆自2017年2月10日被扣留后一直没有被放行过。根据前面的分析，原告的涉案车辆因六次违法行为未处理于2017年2月10日被被告依法扣留后，因原告一直没有将违法行为处理完毕，没有达到放行的条件。且其于2019年8月23日到交警新塘中队窗口询问被扣车辆时，被告工作人员经查询系统，作了车辆已达报废标准的答复，并不是如原告在诉状中所说的车辆早就放行的答复。三、原告提起行政诉讼的时间已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被告作出扣留车辆的道路行政强制行为是在2017年2月10日，并当场告知原告行政复议和诉讼的救济时间，而原告一直到2019年10月份才向法院提起要求确认被告扣车行为违法的行政诉讼，故原告提出行政诉讼的时间已经超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告违法行为事实清楚，证据确凿，被告对其车辆进行扣留的行政强制行为适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据，且其起诉已超过诉讼时效。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据、依据： 1.机动车查询结果1份，证明原告在2017年2月10日被现场扣车时已有6次违法行为未处理的事实； 2.交警队公安交通管理行政强制措施凭证1份，证明被告现场作出扣留机动车的行政强制措施单已送达当事人的事实； 3.机动车信息查询结果单1份，证明原告到2015年12月31日以后逾期未检验车，被法院查封的事实； 4.强制保险单1份，证明原告只提供2017年4月11日至2018年4月10日前的强制保险单，对2017年4月11日之前的强制保险单未提供的事实； 5.2017年5月3日道路交通安全违法行为处理通知书1份，证明被告已告知原告尚有未投第三者责任强制险及逾期年检的违法行为的事实。 依据：《道路交通安全法》、浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法、《机动车交通事故责任强制保险条例》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1，因原告未能提交录音原件，三性均有异议；证据2确实收到过，但是当时已经做出答复。原告对被告提供的证据1无异议，但是违法行为已经处理；证据2无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，因涉及民事案件；证据4无异议；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告已经办理交强险，但被告仍未进行放车。 上述证据，经本院审查认为，原告的证据1因未能核对原件，真实性无法确认，故不予认定；对原、被告提供的其他证据均符合三性要求，予以认定。 经审理查明：2017年2月10日13时59分，原告驾驶号牌为浙ＡＰ××××的小型轿车在杭州市萧山区金城路新城路路口处，被执勤民警当场查获，经系统查询显示案涉车辆有6次违法行为未处理，路面执勤民警告知原告需要扣车以及扣车的理由、法律依据，原告依法享有的陈述申辩和相关救济途径，并当场作出了《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取扣留机动车的行政强制措施，告知原告持本凭证等材料在15日内到被告新塘执勤中队接收处理，逾期不处理的依法承担法律责任（因违法行为被扣留机动车的，请于违法处罚完毕后的3个工作日内，到本大队办理车辆返还手续）。由同在现场的原告妻子在凭证上代为签字确认。2017年5月3日，原告至被告违法处理窗口处理案涉车辆的相关事宜，因案涉车辆存在未按规定定期进行安全技术检验和不按规定投保第三者责任险的交通违法行为，被告向其开具《道路交通安全违法行为处理通知书》，通知原告于15日内携带本通知书、机动车行驶证、机动车驾驶证到新塘中队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。原告在该通知书中签字确认。因上述两列违法行为一直未处理，原告于2019年8月再次到被告处办理案涉车辆的相关事宜，被查询告知因案涉车辆存在2016年、2017年、2018年均未进行年检，目前车辆状态为：逾期未检验、查封、达到报废标准。2019年10月16日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 另查，原告所有的浙ＡＰ××××号小型轿车初次登记日期为2005年12月15日，检验有效期止2015年12月31日，该检验有效期满后至今未参加安全技术检验。原告向被告提供了时间为2017年4月11日至2018年4月10日的交强险保单。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告作为杭州市萧山区公安机关交通管理部门，对本辖区范围内发生的道路交通违法行为，有行政管理的法定职权。具体到本案，从查明的事实可以认定原告驾驶的案涉车辆存在6次违法行为未处理，被告根据《浙江省实施办法》第八十七条规定，对原告采取扣留机动车的强制措施，原告在庭审中亦表示对上述违法事实及正常扣车处理措施并无异议，但认为被告持续的扣车行为违法以至于案涉车辆现为报废状态且被告未能一次性告知全部违法行为。对此，本院认为，相关证据显示，被告在采取扣留机动车强制措施时已当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径，被告执法程序并无不当，且原告在行政强制措施凭证上签名确认。原告在2017年5月3日至被告处处理违法行为过程中，因案涉车辆同时存在未按规定定期进行安全技术检验和不按规定投保第三者责任险的交通违法行为，被告按程序当场向其开具《道路交通安全违法行为处理通知书》，原告对此无异议并签字确认。故对原告认为被告未能一次性告知全部违法行为的意见，不予采信。鉴于原告至今未处理完毕违法行为，故被告继续扣留案涉车辆的行为符合法律规定，对于原告要求确认被告连续扣车的行为违法及返还案涉车辆的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”案涉车辆初次登记日期为2005年12月15日，检验有效期止2015年12月31日，至2019年8月原告再次到被告新塘中队处理事宜时已连续3个检验周期未取得机动车检验合格标志。被告系统显示案涉车辆状态为达到报废标准并无不当。另，关于起诉期限的问题，案涉车辆涉及违法行为未处理被扣留，至2019年8月原告再次向被告询问时，因案涉车辆连续3个机动车检验周期内未进行安全技术检验达到报废状态。对此，本院认为，案涉车辆达到报废标准系对原告形成新的法律后果，故原告于2019年10月向本院提起诉讼，并未超过起诉期限。原告主张要求被告赔偿损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵彤军的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告赵彤军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  陈玉芳 人民陪审员  周家蔚 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  冯 怡