江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1913号 上诉人（原审被告）：周亮，男，1972年4月26日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：邹金根，男，1988年8月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：余国平，南昌市路安法律事务所法律工作者，执业证号：31401041101434。 原审被告：周航，男，1973年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：焦欢欢，女，1993年7月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人周亮因与被上诉人邹金根民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。上诉人周亮，被上诉人邹金根的诉讼代理人余国平，原审被告焦欢欢到庭参加询问，本案现已审理终结。 上诉人周亮上诉请求：1、依法撤销市江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11274号民事判决第二项，改判驳回被上诉人邹金根对上诉人的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事实部分，（一）邹金根与周航互相串通，隐瞒事实真相，欺骗上诉人在虚假的2212250元《借条》上签署担保，并提起虚假民事诉讼。2018年4月25日，周航找到上诉人，称其要向邹金根借一笔款项周转，借期六个月，需要上诉人提供担保。因周航系上诉人的堂弟，上诉人当时误认为周航具备一定的经济实力，所以上诉人就同意了其担保请求，为此，上诉人在邹金根与周航二人办好的《借条》上签名同意提供担保。未曾想，2019年初，邹金根向一审法院提起民事诉讼[案号为(2019)赣0103民初11274号]，以其以转账以及现金方式向周航出借2212250元借款本金为由，诉请周航归还借款及相应的利息。在该次庭审中，一审法院业已查清，2018年4月25日《借条》签署后，邹金根并没有向周航发放过2212250元借款。事实上，邹金根仅于2018年1月5日至2018年5月8日期间陆续向周航转账1177100元款项。经法庭询问，周航交待，所谓现金支付为虚假的，实际上是“利滚利”的高利贷。而且，周航还陈述其陆续归还了1177100元借款中的34.61万元。显然，该《借条》项下的2212250债务系虚假债务。同时，在该次诉讼过程中，焦欢欢为其被诉讼保全的房产解封还以现金、手表、首饰等物折价向邹金根支付了10万元。鉴于邹金根向法庭提交的2018年4月25日《借条》项下的2212250债务具有明显的“套路贷”嫌疑，系虚假诉讼，因此，邹金根担心遭受法律惩戒而匆忙撤诉。(二)在邹金根撤诉以后，经上诉人追问，邹金根与周航二人明确承认其二人之间的真实债务另有《借条》，并出示了该《借条》并由上诉人拍照留存(对此事实邹金根已当庭承认)。该2019年6月4日《借条》明确显示双方之间的借款本金为120万元，并明确约定双方之间的债权债务以此借条为准。同时，该《借条》尾部以手写方式明确注明周航已归还34万元的事实。上诉人周亮并未对该120万元借款提供担保。(三)现邹金根以2019年6月4日真实《借条》项下的借款金额120万元作为起诉标的，却以2018年4月25日虚假《借条》中的担保承诺主张上诉人承担担保责任，并获得一审法院判决支持。理由部分，（一）2018年4月25日《借条》因其债权债务虚假而无效。如前所述，2018年4月25日《借条》项下的债务系虚假债务显然无效。根据《担保法》的相关规定，主债务无效，担保作为从债务当然无效。(二)案涉担保系上诉人受邹金根与周航二人欺所作的担保，根据《担保法》第30条之规定，上诉人不应承担担保责任。(三)2019年6月4日《借条》已经明确确认了邹金根与周航之间的债权债务，上诉人并非该《借条》项下债务的担保人，无须为该《借条》项下的120万元借款承担担保责任。(四)退一万步而言，一审法院业已查明邹金根与周航之间的真实债务只有1177100元，而周航业已归还34万元，焦欢欢已归还10万元，剩余债权也只有73万余元。而2018年4月25日《借条》并未约定利息，不存在已归还债务抵扣利息的问题。无论该《借条》的性质如何认定，一审法院判决上诉人承担120万元债务的连带责任都没有任何事实和法律依据。 被上诉人邹金根辩称，上诉人周亮为达到其不承担担保责任的目的，称本案系套路贷是歪曲事实，所谓的新的借款也不存在。上诉人作为一个完全民事行为能力人，在为其堂兄担保时应该很慎重。在担保的时候，其对这笔借款应该是很清楚的，其堂兄周航应该也告知了周亮，包括另外一个担保人焦欢欢。担保之后，邹金根也多次通过微信、短信多次要求上诉人承担担保责任，也做了多次的协调。本案借条200多万元的组成，包含原来周航向邹金根书写的借条是有约定利息的，原来也有一笔90万的现金及利息，200多万是累计过来的，是由很多笔组成的。上诉人之所以起诉后又撤诉以及第二次起诉只主张120万，这完全是因为被上诉人考虑诉讼风险。被上诉人从未书面或口头放弃过对两担保人的担保责任，基于以上事实，被上诉人请求法院驳回上诉人的请求。 邹金根向一审法院起诉请求：1、判令周航偿还邹金根借款本金1200000元及利息（自2018年10月25日起按年利率6%计算至还清本息止，截止2019年11月12日暂计息为72000元，本息暂共计1272000元）；2、判令周亮、焦欢欢对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由周航、周亮、焦欢欢承担。 一审法院认定事实：邹金根与周航系朋友关系，2018年1月5日至2018年5月8日期间，周航以经营需要资金周转为由，向邹金根借款，邹金根通过银行转款、微信汇款共计1177100元给周航账户，以及现金支付，周航2018年4月25日向邹金根出具一张借条载明：今借到邹金根人民币贰佰贰拾壹万贰仟贰佰伍拾元整，承诺六个月之内归还。周亮、焦欢欢为该借款提供担保。因周航未按期归还借款，邹金根于2019年2月26日到一审法院提起诉讼，2019年6月6日邹金根申请撤诉，现邹金根再次诉讼，提出如前之诉。另查明，邹金根与焦欢欢达成协议，约定焦欢欢支付100000元，邹金根同意解除焦欢欢名下位于南昌市西湖区的查封，焦欢欢支付20000元，并将手表、镯子、钻戒抵押给邹金根。以上事实，有双方当事人的陈述，借条及银行转款凭证等证据为证。 一审法院认为，合法的借贷应受法律保护，本案争议的焦点为，1.本案中实际借的本金如何认定？邹金根借款是通过银行转款、微信汇款实际为1177100元。根据查明的事实，焦欢欢因解除房产的查封支付20000元，故本案所涉及的借款本金按1157100元计算，2.本案诉请的利息？经查在借条中未书面约定利息，一审法院支持从邹金根起诉之日至付清之日止按年利率6%计算利息。3.周亮、焦欢欢是否承担担保责任？周亮、焦欢欢在庭审中辩称，周航重新出具借条中未签名，不承担担保责任，属于周航单方的承诺，该借条邹金根并未签名，其辩称理由不成立，一审法院不予采信，周亮、焦欢欢对借款应承担担保责任。综上邹金根与周航之间的借贷关系明确，周航向邹金根借款未归还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。故对邹金根要求周航偿还借款及周亮、焦欢欢对借款承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。周航经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周航于本判决生效之日起十日内归还邹金根借款本金1157100元及利息（从2019年11月12日起至借款付清之日止的利息按年利率6%计算）；二、周亮、焦欢欢对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元，保全费5000元，共计21248元，由周航、周亮、焦欢欢承担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于周亮是否应在本案中承担担保责任？周航是否归还过本案借款？ 关于争议点一，周亮、焦欢欢对其在涉案2018年4月25日的借条上签名的真实性不持异议，周航作为借款人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证权利，故上述借条合法有效，应予认定。周亮系作为担保人在上述借条上签名，其理应知晓其签字行为所应承担的法律责任。周亮上诉称，该借条及其项下2212250元的债务虚假，周航与邹金根之间另有真实的借条，即周航于2019年6月4日重新出具的120万元的借条，该借条上并无其本人的签名，其不应承担担保责任，但周亮对其上述主张仅提供了一份借条的照片复印件作为证据，而未提供原件与之核对，邹金根对该借条亦不予认可，因此该项证据的真实性存疑，本院对此不予认定。另外，2018年4月25日的借条所涉金额与实际支付金额不一致，并不导致该借款无效，仅是借款金额以实际支付金额为准。故周亮以本案借款虚假无效为由要求其不承担担保责任的主张无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定周亮、焦欢欢应对本案借款承担担保责任并无不当，本院予以维持。 关于争议点二，周亮上述主张周航已归还借款34万元，但其主张的依据仍是落款为2019年6月4日的借条复印件，该复印件下方载明“截至还清所有本金为止，所有利息要扣除周航已付的叁拾肆万元利息”，如前所述，该借条复印件不能作为认定事实的依据，而周亮亦未提供相关的银行流水或转账凭证证明其主张，因此对于周亮所述周航已归还借款34万元的主张，本院亦不予支持。周亮还主张焦欢欢还归还了10万元，对此一审法院已作认定并处理，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15214元，由上诉人周亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年八月十三日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔