宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终609号 上诉人(原审原告)：董某1，住宁夏贺兰县。 上诉人(原审原告)：梁某1，住宁夏贺兰县。 上诉人(原审原告)：王某，住宁夏西吉县。 上诉人(原审原告)：董某2，住宁夏西吉县。 上诉人(原审原告)：董某3，住宁夏西吉县。 上诉人(原审原告)：董某4，住宁夏西吉县。 上诉人(原审原告)：董某5，住宁夏西吉县。 法定代理人：王某（系四上诉人董某2、董某3、董某4、董某5母亲），住宁夏西吉县。 七上诉人委托诉讼代理人：杨某，系宁夏奇晟律师事务所。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 负责人：郭某。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京东×××。 负责人：梁某2。 被上诉人（原审被告）：马某1，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：温某，1982年9月7日出，住河北省三河市。 上诉人董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称财险北京市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京东×××（以下简称财险北京东×××）、马某1、温某机动车交通事故责任纠纷一案，宁夏回族自治区西吉县人民法院于2020年5月8日作出(2019)宁0422民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人董某1等七人的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被上诉人财险北京市分公司、财险北京东×××、马某1、温某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院(2019)宁0422民初3422号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人赔偿其近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失共计522980.79元：3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对本案被扶养人生活费计算错误，导致上诉人主张的损失计算错误。根据《最高人民法院》的相关规定，本案被扶养人生活费应为252732.05元，原审判决错误的计算为76002.8元；结合原审核定的死亡赔偿金637904元、丧葬费40972.5元、交通费2000元、精神损害赔偿金50000元，本次事故中遭受的损失共计应为983608.55元，但原审判决错误的计算为806879.3元。因本次事故引发三起被侵权人同时起诉，结合另两案核定的被侵权人损失数额及事故责任比例，上诉人应当在交强险范围内获得赔偿62353.02元损失，在商业险范围内获得赔偿460627.77元损失，共计应获得赔偿损失522980.79元。而原审判决上诉人在交强险范围内获得赔偿损失56950元、在商业险范围内获得赔偿损失374964.65元，合计仅为431914.65元。综上，原审法院就被扶养人生活费计算错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。故为维护上诉人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提出上诉，望依法支持。 财险北京市分公司未提交书面答辩意见。 财险北京东×××。 马某1提交书面答辩意见。 温某未提交书面答辩意见。 董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告亲属董某6死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失共计603695.07元并承担本案诉讼费；2.变更诉讼请求为赔偿按2019年宁夏回族自治区交通事故赔偿标准计算。 一审法院认定事实，2018年9月12日，马某1驾驶×××小轿车（该车辆系温某所有）沿西吉固将公路由东向西行驶，至××县段时，与董某6（已死亡）驾驶的×××号小型面包车相撞，造成董某6、户某、马某2、马某3受伤，康某当场死亡、两车受损的道路交通事故。事故发生后，董某6经抢救无效死亡。经西吉县公安局交通管理大队认定，被告马某1与死者董某6分别承担本次事故的同等责任，乘车人康某、户某、苏某、马某2、马某3、马某4无责任。另查明，马某1本车人员为马某4、马某3、马某2，董某6本车人员为康某（已死亡）、董某6（已死亡）、苏某（受伤）、户某（受伤）。董某1（时年71周岁）系董某6父亲，梁某1（时年70周岁）系董某6母亲，王某系董某6配偶，董某2（时年15周岁）、董某3（时年13周岁）、董某4（时年8周岁）、董某5（时年5周岁）系董某6子女。董某1、梁某1共育有子女4人，董某6系其长子。温某于2017年10月8日向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司购买机动车损失保险、第三者责任保险、机动车强制责任险等。2018年度宁夏回族自治区××区居民人均可支配收入为31895.2元，在岗职工年平均工资81945元，城镇居民人均消费性支出21976.7元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告马某1与董某6驾驶的车辆相撞，造成多人受伤并使车辆受损，经西吉县公安局交通警察大队西公交认字第640423120180000126号道路交通事故认定书认定：“1.马某1承担本事故的同等责任。2.董某6承担本事故的同等责任。3.乘车人康某、户某、苏某、马某2、马某3、马某4均无责任。”庭审中，被告马某1就其自身车辆托运费及垫付丧葬费另行主张的诉讼请求，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。关于原告主张被抚养人生活费419554.63元的诉讼请求，标准主张按照城镇居民标准计算。结合庭审中已查明事实，董某6的经济来源及职业，其户籍性质虽为农村，但考虑其实际工作地点及工作性质，以城镇居民标准计算更为适宜。同时关于承担赔偿责任，综合双方在事故中所起作用，被告马某1负事故同等责任，应当按照50%承担责任，剩余部分由董某6承担。在交强险赔偿限额内，各被侵权人受偿按其实际各项损失份额占比计算。关于赔偿主体的问题，中国人民财产保险股份有限公司北京东×××资格，系该公司内设部门，并不具备独立承担民事责任的能力，故本院不予支持，据此，原告在本次事故中的各项损失分别为：死亡赔偿金637904元（31895.2×20），丧葬费40972.5元（81945÷2），被扶养人生活费为76002.8元（21976.7×9÷4÷6+21976.7×10÷4÷6+21976.7×11÷2÷6+21976.7×13÷2÷6+21976.7×5÷2÷6+21976.7×3÷2÷6），交通费2000元，精神损害赔偿金50000元，总计806879.3元。在交强险限额范围内，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等为56950元806879.3÷（806879.3+72746.6+678876.5）×110000；交强险赔付不足部分，按照双方在事故中的责任，由人财北京分公司承担374964.65元（749929.3×50%），故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金等56950元，在商业险范围承担374964.65元，合计431914.65元；二、驳回原告董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，由原告董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5负担1058.43元，被告马某1负担2259.57元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人马某1与董某6驾驶的车辆相撞，造成董某6、户某、马某2、马某3受伤，康某当场死亡、两车受损的道路交通事故。西吉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：1.马某1承担本事故的同等责任。2.董某6承担本事故的同等责任。3.乘车人康某、户某、苏某、马某2、马某3、马某4均无责任。董某6经抢救无效死亡。被上诉人马某1作为道路交通事故的侵权责任人，对董某6死亡造成的损失，马某1应当按其同等责任的50%承担赔偿，董某6的近亲属董某1等七人向马某1主张民事侵权赔偿并无不当。因马某1驾驶的车辆投保了第三者交通事故强制保险和100万元的商业三者险，故应在交强险的医疗费和死亡伤残费项下12万元限额内先行赔付，不足部分再由承保的商业三者险的保险公司按50%的责任承担，仍有不足的由侵权人马某1予以赔偿。 本案的争议焦点：一审判决确定的六上诉人的被抚养人生活费76002.8元是否正确。《最高人民法院的解释》第二十八条第二款的规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因双方对被扶养人生活费赔偿标准按城镇计算均无异议，故董某1等6人按法律规定被扶养人生活费总额为：412063.18元。因各被扶养人生活费赔偿年限各不相同，累计需赔偿13年，1-10年按法律规定各被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21976.7元，故1-10年董某1等六人生活费应按城镇居民人均消费性支出额的219767元进行赔偿，11-13年只剩董某5一人还需抚养，抚养费为：10988.35元×3年=32965.05元。董某1等六人总计被扶养人生活费为：21976.7元×10年+10988.35元×3年=252732.05元，其中各被扶养人生活费本案应赔偿数额计算为：1、董某1：26372.04元（49447.58元［法律规定的被赡养人董某1生活费数额］÷412063.18元［按法律规定计算的六被扶养人生活费总额］﹦0.12［在法律规定的六被扶养人生活费总额中的比例］，219767元ｘ0.12﹦26372.04元）；2、梁某1：28569.71元（54941.8元［法律规定的被赡养人梁某1生活费数额］÷412063.18元［按法律规定计算的六被扶养人生活费总额］)﹦0.13［在法律规定的六被扶养人生活费总额中的比例］，219767元ｘ0.13﹦28569.71元）；3、董某2：17581元（32965.05元［法律规定的被抚养人董某2生活费数额］÷412063.18元［按法律规定计算的六被扶养人生活费总额］﹦0.08［在法律规定的六被扶养人生活费总额中的比例］，219767元ｘ0.08﹦17581元）；4、董某3：28569.71元（54941.75元［法律规定的被抚养人董某3生活费数额］÷412063.18元［按法律规定计算的六被扶养人生活费总额］﹦0.13［在法律规定的六被扶养人生活费总额中的比例］，219767元ｘ0.13﹦28569.71元）；5、董某4：59337.09元（109883.5元［法律规定的被抚养人董某4生活费数额］÷412063.18元［按法律规定计算的六被扶养人生活费总额］﹦0.27［在法律规定的六被扶养人生活费总额中的比例］，219767元ｘ0.27﹦59337.09元）；6、董某5：92302.14元（109883.5元［法律规定的被抚养人董某5生活费数额］÷412063.18元［按法律规定计算的六被扶养人生活费总额］﹦0.27［在法律规定的六被扶养人生活费总额中的比例］，219767元ｘ0.27﹦59337.09元，59337.09元﹢10988.35元×3年﹦92302.14元）。董某1等六人的被扶养人生活费总计为：252732元。因每个被扶养人生活费按法律规定的生活费数额均不一样，一审法院在计算赔偿六被扶养人生活费时的计算方法不当，致董某1等六被扶养人生活费数额计算为76002.8元错误，本院予以纠正。本案董某1等七人各项费用总计：死亡赔偿金637904元，丧葬费40972.5元，被扶养人生活费为252732.05元（21976.7元×10年+10988.35×3年），交通费2000元，精神损害赔偿金50000元，总计983608.55元。因同一交通事故户某、李菊梅等四人机动车交通事故两案中，在交强险12万元医疗费、死亡伤残费项下赔偿后剩余限额：56950元，在商业三者险100万元赔偿后剩余限额：650063.4元。故本案董某1等七人各项费用应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿56950元后，余款：983608.55元－56950元﹦926658.55元，由保险公司按50％的过错比例在商业三者险限额范围内分担，应赔偿总计为：926658.55元ｘ50％﹦463329.28元。另两案商业三者险赔偿剩余款650063.4元足以赔付，侵权人马某1不再承担赔偿责任。故一审判决在商业三者险限额范围内承担374964.65元错误，本院亦予以纠正。上诉人董某1等七人的部分上诉理由成立，对其主张部分予以支持。 综上所述，董某1等七人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区西吉县人民法院(2019)宁0422民初3422号民事判决的第二项，即：“二、驳回原告董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5的其他诉讼请求”； 二、变更宁夏回族自治区西吉县人民法院(2019)宁0422民初3422号民事判决的第一项“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金等56950元，在商业险范围承担374964.65元，合计431914.65元”为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿上诉人董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金等56950元，在商业三者险限额范围内赔偿463329.28元，合计520279.28元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3318元，由上诉人董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5负担1058.43元，被上诉人马某1负担2259.57元。二审案件受理费2077元，由上诉人董某1、梁某1、王某、董某2、董某3、董某4、董某5负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年八月二十五日 书记员  侯 荣