江苏省常州市武进区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0412民初6653号之一 原告：常州市峰茂纺织有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇马杭街广电东路405号，统一社会信用代码9132041225093552XW。 法定代表人：宋其峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董倩，江苏臻儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡尧，江苏臻儒律师事务所实习律师。 被告：常州市百足纺织品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇蒋公岸村委工业园区2208号，统一社会信用代码91320412668384964B。 法定代表人：李岳伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李栋，男，该公司员工。 原告常州市峰茂纺织有限公司（以下简称峰茂公司）诉被告常州市百足纺织品有限公司（以下简称百足公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于同年12月31日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告峰茂公司的委托诉讼代理人董倩、胡尧，被告百足公司的委托诉讼代理人李栋三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峰茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将租用房屋恢复原状；2.判令被告向原告支付恢复原状的费用278569.84元以及垃圾外运费用7800元、车间内外部污水处理费用18750元，共计305119.84元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年11月1日签订《租赁合同》，合同约定原告将位于常州市武进区内的新建厂房出租给被告使用，租赁期限为2015年10月18日至2018年10月17，同时约定合同解除、终止之日，装修物、生产设备及设施由乙方自行处理但不得损毁租赁物结构，并且乙方需把租赁物恢复原样，否则原告有权处置装修物、生产设备及设施，费用由乙方承担。但是，被告于2018年搬离之后并没有将车间恢复原状，原告为将车间部分恢复原状已经花费了126550元。根据《租赁合同》，将车间恢复原状是被告的义务，被告应当在搬离车间后积极履行该义务。原告于2019年1月10日向贵院提起诉讼，因超过法律规定的时间提请关键证人出庭未得到法庭允许从而撤诉，现为维护原告的合法权益，特向贵院再次提起诉讼，以期公正、及时判如所请。 被告百足公司辩称，1.原告诉请恢复原状没有合法依据，原告的租赁物（车间）系违章建筑，不容置疑，至今还没有合法的手续，要恢复原状没有法律上依据。2.本案诉请在另案诉讼中已经审理过，在常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终1802号判决书第36页第12行已经明确载明，“本院认为…地面填平门洞和墙洞…的请求不予支持，但对于要求清除垃圾的请求本院予以支持”；在武进区人民法院受理的（2019）苏0412民初292号案件庭审中，承办法官明确告知峰茂公司垃圾清除如果没有清除掉可以申请执行，不应另行起诉，峰茂公司将案涉厂房给他人使用，恢复原状的诉请已经判决了，不应重新起诉。3.峰茂公司所谓恢复原状也没有相应依据，只有拍摄照片，时间也没有显示，也没有公证书的公证，也没有法定的第三方鉴定机构出具证明，也没有经过法院在现场取证后允许其自行恢复原状；峰茂公司称的原状在租赁前是什么样子也没有举证，现在的恢复原状是什么样子也没有举证，峰茂公司所诉请求是没有依据的；4.本案诉讼费用由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.2015年11月1日，原、被告双方签订的租赁合同。2.被告搬离厂房后，原告于2018年7月3日拍摄的厂房状态的照片八张。3.2018年10月25日，原告的法定代表人宋其峰与李某签订的合同一份。4.2018年11月25日，李某出具的收条一张。5.2019年2月3日，李某出具的收条一张。6.2018年8月15日，常州市丰顺环保服务有限公司出具的收据一张。7.2018年8月2日，武进区湖塘泽良货运组出具的收条一张。8.武进区牛塘六一工程队出具的峰茂公司车间报价单，针对车间需要修复的费用进行预估。9.载明图一到图九的图片九张。（证据1-9在前诉即（2017）苏0412民初4512号和（2018）苏04民终1802号案件中均已向法院提交。）10.本案原告申请证人宋某,4到庭作证，宋某,4当庭陈述：其随老板李某2于2012年10月为峰茂公司建造厂房，至2013年8月左右离开。离开前张某将机器运进安装，当时水沟是封闭的，门窗也没有破。次年过来进行漏水维修时张某已在生产，污水池是谁开凿的也不清楚。去年宋其峰电话联系我说厂房有官司叫我过来证明一下厂房造好后的情况，我过来后宋其峰的律师说不用我出庭了；之后就是昨天宋其峰打电话给我，叫我来出庭作证。11.李某2对建造厂房的情况所作陈述的光盘一张，系李某2坐在办公室里对着桌上的一张纸在宣读内容。12.工程造价鉴定意见书一份，根据原告的申请，本院对原告主张的恢复原状的费用进行了造价鉴定，鉴定依据系根据原告提供的需要恢复的工程量及具体做法并结合案涉厂房现场查看情况。鉴定结论为：1.2018年修复部分的鉴定金额105730元；2.未修复部分鉴定金额172839.84元，合计278569.84元；3.垃圾外运费用7800元无依据，无法鉴定；4.车间内外部污水处理费用18750元无依据无法鉴定。 针对上述证据，被告百足公司的质证意见为：上述证据均不能证明原告的诉请成立。证人与本案没有关联，不用出庭。李某2陈述的光盘是李某2自己在描述他为宋其峰建造厂房的经过情况，视频中没有第二个人在场，只是李某2一人坐在办公室里作陈述。鉴定意见只是根据原告单方陈述作出的鉴定结果，与被告没有关联，不能作为证据，案涉机器设备的产权不属被告，故被告的主体有误。 本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告将位于常州市武进区（系笔误，应为405号）内的厂房出租给被告使用，租赁期限三年，自2015年10月18日起至2018年10月17日止。合同签订后，被告开始租赁使用原告的厂房从事纺织后整理。 因双方在履行租赁合同过程中产生纠纷，2017年7月4日，百足公司向本院起诉要求解除其与峰茂公司签订的厂房租赁合同，并要求峰茂公司赔偿其相应损失。本院以（2017）苏0412民初4512号案件立案受理。诉讼中，峰茂公司提起反诉，其中一项请求即要求百足公司将承租房屋恢复原状。2018年3月7日，本院作出（2017）苏0412民初4512号民事判决，因判决时百足公司尚未实际搬离，故告知峰茂公司就其要求恢复原状的请求另行主张。原、被告均不服该判决提起上诉。2018年8月20日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终1802号民事判决，该判决认定百足公司负有腾房义务和恢复原状义务。因百足公司二审审理期间已履行完腾房义务，二审无需再对腾房作出判决。对峰茂公司要求百足公司尽快将垃圾清除、地面填平、门洞和墙洞填平的请求，判决认为峰茂公司在未能举证证明其交付给百足公司时地面平整，门洞、墙洞均未开凿的情况下，故对该请求不予支持，但对要求清除垃圾的请求予以支持，故判令百足公司于判决生效之日起三十日内将案涉厂房恢复原状（即清除案涉厂房内的垃圾）。二审作出判决后，峰茂公司不服该判决，遂向江苏省高级人民法院申请再审。2019年6月3日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民申6334号民事裁定，驳回其再审申请。 2019年1月10日，峰茂公司曾向本院提起诉讼，本院以（2019）苏0412民初292号案件立案受理，其诉请为：1.判令百足公司将租用的房屋恢复原状；2.判令百足公司向原告支付赔偿款166550元（其中40000元为门窗墙壁修复及污水池填平的暂估费用，具体金额以鉴定为准）；3.本案诉讼费用由百足公司承担。后峰茂公司于同年3月11日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 庭审中，原告明确表示本案中其要求恢复原状的诉讼请求与其之前在二审中即（2018）苏04民终1802号案件中的诉请一致。现原告认为出现了证人证言等新证据，故再次起诉来院。 本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告峰茂公司再次提起诉讼，当事人、诉讼标的和诉讼请求与前诉完全相同，虽原告认为其有了新的证据，但该证据仅能证明案涉厂房刚建造完成时的情况，并不能证明峰茂公司将案涉厂房交付给百足公司时地面平整、门洞及墙洞均未开凿，不属法律规定的发生新的事实，故原告再次起诉，属于民事诉讼法规定的重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下： 驳回原告常州市峰茂纺织有限公司的起诉。 案件受理费5877元，本院退还原告常州市峰茂纺织有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  潘金保 人民陪审员  华 艳 人民陪审员  周 雁 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  陈溧赟 书 记 员  赵 倩