浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8102号 原告：朱勇波，男，1970年12月25日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：钟世恩，女，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。 两原告委托诉讼代理人：俞晨豪、沈霏，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：上海奇展房地产经纪有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路3368号9幢206室，统一社会信用代码：91310120324367386K。 法定代表人：张玲玲，执行董事。 委托诉讼代理人：陈英，浙江秀源律师事务所律师。 被告：嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区马塘路500号晶晖广场1-801-1，统一社会信用代码：91330401MA28ALGR24。 法定代表人：屠姝姝，执行董事。 委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。 原告朱勇波、钟世恩与被告上海奇展房地产经纪有限公司（以下简称奇展公司）、嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告朱勇波、钟世恩的委托诉讼代理人沈霏、被告祥生公司的委托诉讼代理人冯飞博、被告奇展公司的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱勇波、钟世恩向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告多支付的购房款270000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月28日原告与被告祥生公司签订商品房买卖合同，原告购买由被告开发的位于嘉兴市××幢××室的房屋，合同约定房屋建筑面积88.91平方米，单价10690元每平方米，总价950448元。在合同签订前，原告向两被告支付购房款920448元，剩余部分的款项双方约定由银行贷款支付。后银行放款后，原告发现多支付了两被告270000元。故原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。庭审中，原告在法庭询问阶段补充陈述，其欲购买房屋，原告到被告祥生公司售楼处看房选房，看中嘉兴市××幢××室商品房，房款总价为1220448元。原告同意以该价款购买该房屋。在2018年3月14日支付了270000元、650448元，原告认为该款为预付购房款。后双方签订正式合同并按合同约定办理了贷款支付剩余购房款，现房屋已交付，原告表示后来才知道合同约定的总价是950448元，故认为被告应返还270000元。 被告祥生公司答辩称，祥生公司认为原告对祥生公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原告与祥生公司之间签订的商品房买卖合同明确约定了原告应付给祥生公司的购房款，双方的房屋买卖合同已履行完毕，祥生公司只按照合同约定收到款项，没有收到其他款项，因此祥生公司认为原告在起诉状中所诉的向两被告多付了270000元不是客观事实，该270000元款项是原告支付给奇展公司的，款项也由奇展公司收取，祥生公司没有收到该笔款项。二、祥生公司认为原告与被告奇展公司有其他合同关系，因此如原告认为其对向奇展公司支付的270000元有异议，应当以基础法律关系向奇展公司主张，不应将祥生公司列为被告。三、祥生公司认为，原告所诉称的多付，法律性质上应理解为不当得利，但祥生公司并未收到该笔款项，因此不存在得利的前提条件，其次，祥生公司认为原告支付奇展公司的款项也不属于不当得利。四、祥生公司认为原告的起诉未明确请求权依据，缺乏依据。 被告奇展公司答辩称，原告要求被告奇展公司返还所谓的购房款没有事实和法律依据，应予以驳回，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、被告奇展公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，被告奇展公司与原告之间存在的是居间服务合同关系，被告奇展公司收取的费用是服务费而非购房款，故原告要求返还购房款的诉讼请求没有事实和法律依据，本案的案由为房屋买卖合同关系，故在本案中原告无权要求被告奇展公司返还服务费。二、原告与被告奇展公司之间的居间服务合同客观上已经履行完毕，被告奇展公司向原告提供了购买××花苑房屋的服务，客观上原告也购买了××花苑的房屋，而原告也履行了支付被告奇展公司服务费的义务，故双方之间的居间服务合同已经履行完毕，不存在其他纠纷。三、原告所称其不知道270000元款项系服务费性质明显与客观事实不符，首先，在本案中，原告在支付被告奇展公司服务费的时间为2018年3月14日，而原告支付购房款的时间为2018年3月14日和2018年5月3日，即原告支付服务费在前，支付购房款在后，并且2018年3月28日双方即已签订正式的购房合同，房屋总价约定为950448元，如果原告认为前期支付的270000元系购房款的话，因为其已于2018年3月14日已经支付650448元首付款，那么在2018年5月3日以贷款方式支付尾款的时候不可能再支付300000元，因为如果270000元系购房款的话，则原告只需支付30000元尾款即可。因此原告对前期支付给奇展公司的270000元是服务费是明知的并且是认可的。其次，原告的支付方式是刷卡，在刷卡的签字单上明确了收款单位，其中270000元服务费的收款单位为被告奇展公司，而购房款的收款单位则是被告祥生公司，如果原告不明知的话为何要分别进行支付？如果原告不认可该款项性质的话为何在支付款项时未提出异议，如果原告不认可该款项系服务费为何在签订正式购房款合同后要再支付300000元的尾款。事实就是原告对该款项的金额及性质均是明知才予以支付，原告用其行为确认了双方之间的合同关系及合同内容，再次，被告奇展公司收到款项后也开具了相应的收据及发票，上面明确载明款项性质系服务费而非购房款，这就说明原告对其支付的270000元系服务费而非购房款是明知的，其支付款项的行为没有违背其内心的真实意思。四、原告的诉讼行为明显违背了诚实信用原则，原告与被告祥生公司签订房屋买卖合同后，双方均按约履行了房屋买卖合同，被告祥生公司也已经将房屋交付给原告，原告也支付相应的价款，被告奇展公司也向原告提供了相应的居间服务，原告也支付了相应的服务费，原告以实际履行合同的形式确认了双方之间的合同关系，现原告要求返还所谓的价款，明显违背诚实信用原则，不应予以支持。五、本案中，原告并没有明确其要求返还的270000元款项的依据跟理由是什么，但被告认为，本案既不存在合同无效的情形，也不存在合同可撤销的情形，原告在诉讼中既没有要求确认合同无效，也未要求撤销合同，也未要求解除合同，既然原告对基础法律关系产生的权利义务予以确认又何来返还一说。如果真的按照原告在诉状中的表述完全其是不知情的情况下超付购房款的，即不是基于其意思表示的给付，那也应该以不当得利起诉而不应以商品房买卖合同起诉，但被告认为原告的给付行为是完全基于其真实意思，故也不可能构成不当得利。被告认为原告要求返还款项的请求缺乏请求权基础。 针对自己的主张，原告向本院提交了如下证据： 1.浙江省商品房买卖合同1份，证明2018年3月28日原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买其开发的位于嘉兴市××幢××室的房屋，合同约定房屋总价款950448元。 2.刷卡记录3份，证明2018年3月14日原告向被告支付920448元。 3.贷款合同1份，证明原告贷款向被告支付购房款300000元的事实。 被告奇展公司对原告提供的证据1、证据2、证据3真实性均无异议，但原告与祥生公司签订买卖合同，与奇展公司并不存在房屋买卖合同关系，原告明知支付给奇展公司的款项性质。被告祥生公司对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但未收到购房款以外的款项，是原告自主支付的款项。 针对自己的抗辩，被告奇展公司向本院提交了中国银联签购单2份、收据1份、发票3份，证明原告支付给奇展公司的270000元系服务费。 原告对被告奇展公司提供的中国银联签购单、收据、发票真实性均无异议，对待证事实有异议，认为双方之间不存在居间合同，发票系被告奇展公司单方开具。被告祥生公司对被告奇展公司提供的证据无异议。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据3、两被告均无异议，能够证明待证事实，本院予以认定；二、原告提供的证据2、能够证明原告支付款项的事实，本院予以认定，被告奇展公司提供的中国银联签购单、收据、发票，能够证明原告付款，被告奇展公司开具发票的事实本院予以认定，对其余待证事实，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年3月14日两原告向被告奇展公司支付270000元，原告ＰＯＳ机刷卡支付祥生公司650448元。2018年3月28日原告与被告祥生公司签订商品房买卖合同，约定原告向被告祥生公司购买嘉兴市××幢××室商品房，该商品房的设计用途为成套住宅，建筑面积88.91平方米，总价款为950448元，付款方式约定原告于2018年3月28日之前支付房款650448元，其余房款300000元，必须在2018年3月31日之前付清，原告以按揭贷款方式支付。后原告办妥银行贷款支付房款300000元。2018年6月20日被告奇展公司开具服务费价税合计270000元的增值税普通发票，购买方为两原告。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以房屋买卖合同纠纷提起本案诉讼，在庭审中陈述其欲购买房屋，原告到被告祥生公司售楼处看房选房，看中嘉兴市××幢××室商品房，房款总价为1220448元。原告同意以该价款购买该房屋。在2018年3月14日支付了270000元，650448元，原告认为该款为预付购房款。后双方签订正式合同并按合同约定办理了贷款支付剩余购房款，现房屋已交付，原告表示后来才知道合同约定的总价是950448元，故认为被告应返还270000元。原告的上述陈述，两被告有异议，原告并未能就此主张进一步举证。且原告作为完全民事行为能力人签订房屋买卖合同、并按照房屋买卖合同的约定履行了付款及办理贷款的手续，故原告陈述没有看合同内容在后来才知道房屋价款为950448元的陈述，与常理不符。综上，原告未能明确其请求权基础，也未能举证证明本案存在应予返还的情形，故原告要求两被告返还270000元缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱勇波、钟世恩的全部诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告朱勇波、钟世恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  李宜宣 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  蔡春婷