内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行申15号再审申请人(一审原告、二审上诉人)王福,男,1955年8月17日出生,汉族,退休干部，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人冯韧，陕西毕达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)内蒙古自治区自然资源厅。法定代表人张利平,厅长。委托代理人柴江，北京大成(内蒙古)律师事务所律师。委托代理人贺海潮，内蒙古自治区自然资源厅执法监察局副局长。再审申请人王福诉被申请人内蒙古自治区自然资源厅不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2019)内01行终110号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王福申请再审称，(一)有新的证据,足以推翻二审裁定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项规定:“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”人民法院应当再审。王福经申请司法鉴定,宁夏证泰司法鉴定所作出的证泰司鉴所〔2018〕鉴(文书)字第106号、证泰司鉴所〔2018〕鉴(文书)字第107号、证泰司鉴所〔2018〕鉴(文书)字第108号司法鉴定意见书,经鉴定王福和贺光明签字系假冒、鄂托克旗慧民煤矿公章系伪造,该证据可以证明内蒙古泰升实业集团有限公司(以下简称泰升公司)为取得采矿权,在办理采矿权转让申请过程中向内蒙古自治区自然资源厅提交的《采矿权变更申请登记书》中伪造王福签字。内蒙古自治区自然资源厅未依法对王福投诉内容进行查处违法,致使王福遭受了财产损失。此外,根据《探矿权采矿权转让管理办法》采矿权转让申请书、采矿权变更申请登记书为采矿权转让过程中应当提供的资料,泰升公司在《采矿权变更申请登记书》伪造王福的签名,侵犯了王福的人身权益,王福所投诉的事项是为了维护自身人身及财产的合法权益。(二)王福与本案存在利害关系,二审法院认定事实错误、适用法律错误。本案中,王福请求内蒙古自治区自然资源厅依法对泰升公司假冒王福签字、伪造(内国土资)采转[2005]24号采矿权转让申请书以及采矿权变更登记申请书等违法行为进行查处并予以纠正,人民法院应当认真审查王福与其投诉的事项之间是否有利害关系。另外,王福在慧民煤矿申请采矿权证时缴纳了2168.18万元的资源费,内蒙古自治区自然资源厅对泰升公司的违法行为不进行查处会直接导致王福的财产利益遭受损失,故王福与本案存在财产上的利害关系。(三)一、二审法院均未追加泰升公司作为本案第三人,属于违反法定程序。根据《最高人民法院关于的解释》第三十一条第一款规定:“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人,其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼,人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。与行政行为处理结果有利害关系的第三人,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知其参加诉讼。”泰升公司是王福投诉的对象,其与被诉行政行为有直接利害关系,一、二审法院应当通知其参加诉讼,但均未通知,致使本案遗漏第三人,相关事实无法查清。(四)二审法院依据呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2018)内0105行初31号行政裁定和呼和浩特市中级人民法院作出(2018)内01行终84号行政裁定,从而认定王福与本案不存在利害关系,二者诉讼请求、案件事实情况并不相同,二审法院不应将其作为认定本案事实的依据。综上所述,内蒙古自治区自然资源厅在行政许可审批过程中没有严格审查，侵犯了王福的人身权益,同时造成王福的财产损失。王福基于相关法律规定向内蒙古自治区自然资源厅进行投诉维护自身合法权益,因此王福与本案存在利害关系。二审法院在没有查明相关事实的情况下,以王福所提交的证据材料不足以证明所投诉事项是为了维护自身合法权益为由,驳回王福的上诉于法无据。王福依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定申请再审,请求：1.撤销(2019)内01行终110号行政裁定,并依法判决内蒙古自治区自然资源厅对王福的投诉内容依法查处;2.本案一审、二审及申诉诉讼费用由内蒙古自治区自然资源厅承担。内蒙古自治区自然资源厅答辩称，1.王福的证据不属于新证据，证据是2018年形成的，上述证据在本案二审审理期间已经出示，发表过质证意见。2.一、二审裁定认定事实清楚，王福与本案无利害关系，即王福与案涉煤矿之间并不存在任何权利及义务，内蒙古自治区自然资源厅向王福作出的告知有事实与法律依据。3.对于是否追加当事人是程序问题，由法院依法确定。本院审查过程中，王福向本院提交以下新证据：证据1.宁夏证泰司法鉴定所证泰司鉴所〔2018〕鉴(文书)字第106号鉴定意见书，拟证明采矿权变更申请登记书中，王福签字系假冒。证据2.宁夏证泰司法鉴定所证泰司鉴所〔2018〕鉴(文书)字第107号鉴定意见书，拟证明采矿权变更申请登记书中，贺光明的签字系假冒。证据3.宁夏证泰司法鉴定所证泰司鉴所〔2018〕鉴(文书)字第108号司法鉴定意见书，拟证明采矿权变更申请登记书及采矿权转让申请书中鄂托克旗慧民煤矿公章系伪造。证据4.缴纳自然资源费的收据一组，缴款人为王福，拟证明王福是该煤矿的投资人，并享有该煤矿的财产权。证据5.《采矿权转让合同》《联营办矿合同》《收购煤矿合同书》《股份转让合同》《承诺书》《收据》，拟证明王福是慧民煤矿的实际采矿权人和经营人。经质证，内蒙古自治区自然资源厅认为证据1系复印件，未加盖公安局公章，真实性存疑，且采矿权变更申请登记书检材来源不合法，鉴定意见只是对同一性进行鉴定，并非明确该字迹存在伪造；采矿权变更申请登记书中王福是填表人，并非涉案煤矿的法定代表人，即使存在王福签字不一致的情况也不影响涉案煤矿的权利主体；二审庭审后代理人应二审法院的传唤对该份证据发表了质证意见，该意见也存入二审卷宗；对证据2、3的关联性不认可，对证明目的不认可，其余同证据1质证意见；对证据4的真实性不认可，不能证明王福与本案有必然联系；证据5均非原件，对真实性不认可。认为采矿权转让合同载明的法定代表人是贺光明，但是签字人是王福，前后不一致；转让合同与内蒙古自治区自然资源厅留存的法定代表人签字是贺光明且转让合同内容、价格等均不一致，按照矿产资源转让管理办法的规定，矿权转让需经矿权部门批准后生效，本案中矿权转让合同应当以内蒙古自治区自然资源厅档案留存的为准，因此王福提交的转让合同不排除存在伪造可能。其他证据真实性合法性关联性及拟证明目的均有异议，以上合同的出让方（甲方）均为鄂托克旗慧民二矿，在本案中转让方为鄂托克旗慧民煤矿，因此与本案无关联性，承诺书仅为其个人书写的承诺，不能代表公司，是个人行为，对承诺书的真实性存疑。本院对王福提交的5份证据认证如下：证据1、5王福不能提供原件，无法核对其真实性，本院不予采信。证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。证据4不能证明王福是该煤矿的投资人，与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。投诉案件中，公民、法人或者其他组织能否就投诉事项提起行政诉讼，需判断是否在于维护、保障投诉人自身的合法权益。根据本案查明的事实，王福并非其所投诉的行政行为相对人，其所提交的证据无法证明其对慧民煤矿拥有合法权益，应承担举证不能的后果。故原审法院认为王福投诉的目的并非是为了维护其自身合法权益，其与投诉事项不存在利害关系，不符合法定的起诉条件并无不当。另依据呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2018）内0105行初31号行政裁定和呼和浩特市中级人民法院作出的（2018）内01行终84号行政裁定，王福与涉案采矿权转让行为在行政诉讼法上没有利害关系。因此，王福的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，王福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王福的再审申请。审 判 长 吴学东审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年八月二十八日法官助理 奇克沁书 记 员 武军正