山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2916号 上诉人（原审原告）:姚平平，女，1963年9月1日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高百明，男，1963年2月3日出生，汉族，现住昌邑市，系姚平平丈夫。 上诉人（原审被告）:孙亚军，女，1961年10月13日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:王平，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:于子山，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙成健，男，1962年10月28日出生，汉族，现住昌邑市。 原审第三人:昌邑市汇德小额贷款股份有限公司,住所地昌邑市昌柳路东。 法定代表人:姚伟平，董事长。 原审第三人:李延奎，男，1973年4月17日出生，汉族，现住昌邑市。 原审第三人:李延松，男，1974年11月1日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人姚平平，上诉人孙亚军因与被上诉人孙成健，原审第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司（简称汇德贷款公司）、李延奎、李延松不当得利纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚平平上诉请求：1、改判孙亚军支付姚平平汇入孙萧账户后替李延奎还款的20万元及利息；2、改判孙亚军支付姚平平通过高磊转入孙亚军账户20.8万中的20万元及利息；3、改判本案为夫妻共同债务，由孙亚军、孙成健共同偿还；4、孙亚军、孙成健承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、汇入孙萧账户的20万元证据证明为上诉人所有，应该由被上诉人偿还给上诉人。首先，银行转账凭证和宋坤的公证证言，可以证明宋坤是受上诉人姚平平委托将20万元汇入孙萧账户。其次，根据宋坤的证言陈述和被上诉人的陈述，宋坤与孙萧不认识，更无经济往来，宋坤不可能无缘无故给孙萧打款20万元。被上诉人原一审提交的孙萧账户明细，清楚的反映宋坤汇入孙萧账户20万，这20万定向的汇入汇德贷款公司。再次，民事审判要案结事了，在证据可以证明的情况下，一审法院不认定该笔20万元，上诉人只能在本案之外另外起诉孙萧不当得利，人为制造出一个案子。二、姚平平通过高磊转入孙亚军账户20.8万中的20万元在本案中应当认定。首先，这20.8万汇入孙亚军账户，一审法院不能仅以孙亚军不认可就含糊而过，被上诉人也并未抗辩这笔钱的性质并提供相关证据，不认可不代表这笔钱的不存在。其次，转款数额20.8万与20万不对应此理由不合适，通过本案的调查事实可以看出，无论是汇德贷款公司放款还是上诉人、被上诉人替李延奎还款，根本目的都是赚钱，赚取利息，所以上诉人接受这20万时，给孙亚军利息是合理的，如果不给利息反而是不合理的。三、本案应认定为夫妻共同债务。首先，孙亚军有正式工作，在工作之外又去小贷公司上班，又参与一些借贷赚取利息，很显然其目的就是赚钱，这收入都是夫妻公共财产。其次，孙亚军与孙成健并没有类似收入财产独立的协议，其筹集的款项替李延奎还款，也是夫妻的共同财产。再次，孙亚军的收入是夫妻财产的组成部分，孙亚军对外借款是夫妻共同经营，赚取的利息是夫妻的投资收入，在此情况下作为夫妻的二人财产不能相互独立，一审法院仅以该笔款项无证据证明用于夫妻生活或经营就将二人割裂开欠妥。 针对姚平平的上诉，被上诉人孙亚军辩称，对姚平平上诉请求中孙亚军支付孙萧转入汇德贷款公司的20万元及利息，孙亚军支付高磊转入孙亚军账户的208000元中的20万及利息，均不予认可。本案并非夫妻共同债务，与孙亚军的配偶孙成健无关。请求二审法院驳回姚平平的上诉。 孙亚军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人30万元及利息；一、二审诉讼费用由姚平平承担。事实与理由：一、上诉人、被上诉人与第三人之间，没有形成代李延奎偿还70万元的事实。首先，截至2011年7月18日，第三人李延奎不欠第三人汇德贷款公司70万元的事实，不存在上诉人与被上诉人代第三人李延奎偿还70万元这一事实的前提。为了证明上述事实，上诉人在庭审中提出申请，也曾向法院提出书面申请，申请一审法院调取第三人李延松的账户，以查明2011年7月18日之前，第三人李延奎按月还款的事实及2011年7月18日后第三人李延奎实际欠款的数额，一审法院为了偏袒被上诉人，拒绝调查。仅凭银行汇款凭证及公司出具的断章取义、存在瑕疵的凭证作出了错误的推断。上诉人认为，通过对上述事实的调查，能够证明第三人李延奎、李延松证言不真实的事实。恳请二审法院调取第三人李延松帐户自2011年1月21日贷款之日起至2012年5月5日在汇徳贷款公司还款情况，以查明案件事实。其次，第三人汇德贷款公司于2013年4月20日出具的证明内容不真实，系被上诉人的丈夫高百明利用职务之便(当时其既是第三人汇德贷款公司的股东，也是该公司的总经理)出具。被上诉人庭审时陈述，“2011年7月18日，上诉人与被上诉人代第三人李延奎偿还贷款70万元的事实第三人汇德贷款公司、李延奎及担保人万隆经贸有限公司皆不知情”，第三人对其不知情的事实怎么能出具证明?并且是在一年以后出具的，显然是为了虚假诉讼。二、第三人李延奎按照第三人汇德贷款公司的指令，将款项打入上诉人的卡内，上诉人收取上述款项，履行的是职务行为，上诉人与被上诉人之间没有形成权利义务关系。上诉人只能按第三人汇德贷款公司的要求支配上述款项，无义务将上述款项支付给被上诉人，被上诉人主张上述款项，违反了合同相对性原则。三、被上诉人在原审、重审中的陈述，第三人出具的证明、证言等存在诸多矛盾和伪造，请求二审法院厘清是非，制裁其作伪证的行为。四、一审适用法律错误。1、本案不属不当得利纠纷，不符合不当得利的构成要件。2、一审判决要求上诉人自2012年5月6日起偿还本息，于法无依。五、此案属虚假诉讼，被上诉人的行为已构成犯罪，人民法院应依法移送。六、程序严重违法。 针对孙亚军的上诉，姚平平辩称，孙亚军的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。 针对姚平平、孙亚军的上诉，原审第三人汇德贷款公司、李延奎、李延松均未提交书面陈述意见。 姚平平向一审法院起诉请求：1.判令孙亚军、孙成健返还姚平平现金70万元及利息；2.诉讼费用由孙亚军、孙成健承担。 一审法院认定事实：2011年1月22日，第三人汇德贷款公司与第三人李延奎签订借款合同一份，合同编号2011年（昌汇）字第006号，约定：借款金额700000元，借款期限2个月，自2011年1月22日起至2011年3月21日止，借款利率为月息6.912‰，按贷款期限一次交足；还款方式为到期一次性归还全部借款。合同还对其他内容做了约定。贷转存凭证记载“收款人李延奎，借款到期日为2011年3月21日，利率6.912‰”。同日，第三人汇德贷款公司通过山东农村信用合作社转账支票方式向李延奎支付借款700000元。 另查，姚平平与高百明系夫妻关系，案外人高磊系姚平平与高百明之子。孙亚军、孙成健系夫妻关系，案外人孙萧系孙亚军与孙成健之女。 本案双方当事人争议的焦点：一、姚平平与孙亚平是否存在为第三人李延奎代偿70万元借款的事实，若存在，姚平平、孙亚平相应代还款具体数额；二、姚平平要求孙亚军、孙成健偿还代还款有无依据，能否支持。 关于焦点一。姚平平主张代第三人李延奎偿还汇德贷款公司借款50万元，孙亚军代偿还款20万元，为证明自己的主张，提交以下证据： 1、2011年7月18日收贷凭证两份，证明第三人汇德贷款公司借给李延奎的70万元借款收回，同时说明收贷凭证中出现笔误，另一份收贷凭证已作出更正说明； 2、2011年7月18日支付凭证一份，证明案外人孙萧通过工商银行62×××64账户汇入汇德贷款公司账户20万元； 3、2011年7月18日支付凭证一份，证明案外人高磊通过农业银行62×××14账户汇入汇德贷款公司账户20万元，该20万元汇款中有10万元系孙亚军款项； 4、2011年7月18日转账回单一份，证明案外人高百明汇入汇德贷款公司账户20万元； 5、2011年7月18日现金缴款单一份，证明第三人汇德贷款公司收到李延奎还款10万元，该款项是孙亚军所缴纳； 6、2011年7月13日银行转款凭证、案外人宋坤证明、公证书、潍坊京都置业有限公司（以下简称京都置业公司）证明各一份，证明证据2中孙萧20万元汇款实际为姚平平指示宋坤转入孙萧账户，该款系宋坤替京都置业公司偿还2010年9月20日借高磊的20万元； 7、2012年5月5日转款凭证一份，证明第三人李延松通过62×××50账户向孙亚军62×××05账户转款70万元； 8、2013年4月20日第三人汇德贷款公司证明一份，载明“李延奎于2011年1月22日从汇德贷款公司借款70万元，合同到期后，因流动资金紧张，未能办理还款，姚平平、孙亚军作为李延奎与我公司该笔业务联系人，先将借款还上。2011年7月18日姚平平筹款50万元，孙亚军筹款20万元，存入汇德贷款公司账户，把借款全部结清。以后李延奎的还款，按照公司要求打入个人账户”； 9、2013年4月18日，第三人李延奎、李延松公证书及证言两份，证明李延奎出具证言称“本人于2011年1月22日从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司借款700000元给我弟李延松使用，约定利息为6.912‰，期限2个月，上述借款利息已结清，本金于2012年5月5日由李延松垫付归还。款项应汇德贷款公司要求转存到业务员孙亚军农信卡上，卡号为62×××05，还款金额700000元，由业务员办理还款手续，款项结清。特此证明”；第三人李延松出具证言称“2011年1月22日，我哥李延奎从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司借款700000元给我使用，利率为6.912%，期限2个月，上述借款利息已结清，本金700000元应汇德信贷公司要求我从农信户转到业务员孙亚军农信卡上，卡号为62×××05，金额700000元，由业务员办理还款手续，款项结清”。第三人上述证言，由姚平平申请昌邑市公证处进行了保全并公证； 10、2013年9月21日，一审法院对第三人李延松、李延奎调查笔录两份。李延松述称“李延奎从汇德贷款公司借过70万元，是2011年1月22日借的，我经营的万隆经贸有限公司需要资金，我就安排我哥李延奎到汇德小额贷款公司贷款70万元。借款是2012年5月5日偿还的，2012年5月5日上午9时9分，孙亚军给我发短信告知我还款账号为62×××05，用户名为都昌信用社孙亚军。我就按孙亚军要求汇到其指定账号现金70万元（以上时间来源于查询手机短信，该短信仍保留）。对出示的交易记录无异议，当时贷款利息是月息6.912‰，对我在昌邑市公证处所书写的证言无异议，我书写的利率6.912%系笔误应为6.912‰”。 李延奎述称“我为我弟弟李延松从汇德贷款公司借过款，因我弟弟经营的昌邑万隆经贸有限公司需流动资金，就由我出面从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司借款70万元，由昌邑万隆经贸有限公司保证，签订了借款合同。当时汇德小额贷款股份有限公司给的70万元支票，转到我的账户上。该款由我弟弟于2012年5月5日偿还。该笔贷款利率是月息6.912‰，按月付息。对出示的借款合同、贷转存凭证、转账支票存根无异议，上面的签字都是我签的。对昌邑市公证处所书写的证言无异议。该笔贷款刚开始是与姚平平联系的，最后办理贷款手续是孙亚军经手的”。 11、2016年8月6日，第三人李延奎出具的证明一份，载明“我于2011年1月22日向汇德贷款公司借款70万元，约定期限2个月，该借款到期后，姚平平、孙亚军二人为我代偿归还了该笔借款。我本人于2012年5月5日委托我弟弟李延松将姚平平、孙亚军为我垫付的70万元汇入了孙亚军信用社账户”。 孙亚军、孙成健质证称，对证据1中收贷凭证与借款合同利率不一致，与第三人李延松证言陈述的相互矛盾；对证据2孙萧打入汇德贷款公司20万元款项属实，但该款不是替李延奎偿还借款，系汇德贷款公司的融资行为；对证据3支付凭证真实性无异议，但该凭证只能说明从高磊账户汇入汇德贷款公司20万元，高磊该账户是按照汇德贷款公司的要求设立，账户内很对流水都是办理的汇德贷款公司的业务，姚平平不能依据该凭证证明该20万元款项属于姚平平，对姚平平陈述该20万元中有孙亚军的10万元认可；对证据4真实性无异议，但不能证明姚平平主张；对证据5真实性无异议；对证据6中宋坤证人证言应当出庭接受双方当事人质证，京都置业与汇德贷款公司在李延奎办理借款时法定代表人一致，两公司人格混同，宋坤系京都置业公司员工，其证言内容不真实，不能作为定案依据。宋坤向孙萧打款20万元属实，该款与孙萧打入汇德贷款公司20万元系同一笔款，但该款系京都置业公司偿还孙亚军的借款；对证据7真实性无异议，但该款是按照汇德贷款公司要求收取的，孙亚军系履行职务行为；对证据8有异议，因姚平平丈夫系汇德贷款公司总经理，其哥哥为法定代表人，汇德贷款公司为家族企业，该证据与客观事实矛盾，且该证据没有证明出具人的签字，不符合法律规定的证人要件。2011年7月18日，第三人李延奎针对70万元借款偿还本金及利息40万余元，不欠汇德贷款公司70万元的款项，因而该证明是虚假的，且通过该证明最后“李延奎是按照公司要求将70万元打入孙亚军账户”，可以看出孙亚军收取70万元系履行职务行为。孙亚军在李延奎借款时并未到汇德贷款公司工作，因而孙亚军没有义务代李延奎偿还借款；证据9均系证人证言，应出庭作证，且在李延奎证言中明确表示2012年5月5日按照公司要求将款项打入孙亚军名下由业务员办理还款手续，退一步讲该证言是真实的，办理还款手续是2012年5月5日，而不是2011年7月18日，姚平平诉求不能成立；对证据10有异议，调查笔录内容不应是法院调查范围，且李延松、李延奎系本案第三人，其陈述不应作为证据使用，该调查笔录不能作为定案依据；证据11认为孙亚军、孙成健不是李延奎的真实意思表示，且与其前面的证言相矛盾，不能作为定案依据。为证明自己的主张，孙亚军提交以下证据： 1、收款收据一份，证明京都置业公司向孙亚军借款100万元，两者存在借贷关系； 2、2017年8月7日，第三人汇德贷款公司出具的证明一份，载明“姚平平与孙亚军一案，我公司对双方的相关事宜不做任何证明，以前出具的证明作废”； 3、2012年4月20日个人结算业务申请书，载明孙亚军向案外人吕亮亮转款20万元； 4、2012年6月28日转款凭证，载明孙亚军向高百明账户转款40万元。证据3、4证据证明孙亚军收到款项后汇德贷款公司要求打给吕亮亮，账户内款项不属于个人。 姚平平质证称，对证据1真实性有异议，且与本案无关联，通过姚平平前述提交的证据可以证明宋坤系替京都置业公司偿还借高磊的20万元；证据2系孙亚军、孙成健胁迫汇德贷款公司出具。同时提交手机短信，也证明姚平平实际控制汇德贷款公司不属实；证据3与本案无关联；证据4不认可孙亚军陈述，该40万元是2011年7月27日第三人李延奎向汇德贷款公司借款50万元，姚平平通过高百明账户转给李延松40万元，孙亚军汇入李延松账户10万元，2012年6月26日李延松通过昌邑万隆经贸有限公司偿还50万元，该50万元由汇德贷款公司通过汇票形式转给孙亚军，然后孙亚军将其中40万元转给了高百明，为证明自己主张，姚平平提交: 1、2011年7月27日第三人汇德贷款公司、李延奎签订的借款合同一份、担保函一份、借款申请书一份，证明李延奎向汇德贷款公司借款，借款金额50万元，期限自2011年7月27日至2012年7月26日，由昌邑市万隆经贸有限公司提供担保； 2、2011年7月27日贷转存凭证一份、山东农信客户回单一份、个人业务转账凭证一份、2012年6月26日通用凭证一份、2015年8月26日汇德贷款公司证明一份，证明高百明向李延松转款40万元，昌邑万隆经贸有限公司于2012年6月26日支付汇德贷款公司50万元。 孙亚军、孙成健针对姚平平提交的手机短信质证称，不存在胁迫，不认可；针对借款合同、担保函、借款申请书、贷转存凭证、山东农信客户回单、个人业务转账凭证、2012年6月26日通用凭证质证称，上述证据与本案无关联，孙亚军主张的系按照汇德贷款公司指示给姚平平打款，孙亚军对款项没有所有权。 一审法院认为，通过双方举证质证，对2011年7月18日，案外人孙萧、高磊、高百明分别向第三人汇德贷款公司汇款20万元及汇德贷款公司收到李延奎10万元款项的事实双方均无异议，以上共计70万元，予以确认。 关于上述汇款用途，姚平平主张系代第三人李延奎偿还汇德贷款公司借款，孙亚军、孙成健不予认可，主张孙萧汇款系汇德贷款公司融资行为。一审法院认为，孙亚军、孙成健主张孙萧汇款系融资行为，但未提交相应证据证明，且在本案原审中第三人汇德贷款公司对孙亚军主张融资行为亦不予认可，对孙亚军、孙成健主张，不予采信。姚平平提交汇德贷款公司证明中载明“姚平平、孙亚军现将借款还上，以后李延奎还款，按照公司要求打入个人账户”，而在李延奎、李延松经过公证的证言中及一审法院对李延松、李延奎的调查笔录中均陈述“2012年5月5日应汇德贷款公司要求转到孙亚军账户”，而姚平平提交的汇德贷款公司的收贷凭证中亦载明2011年7月18日收回李延奎借款70万元。通过第三人李延松转款凭证显示2012年5月5日，李延松将70万元借款支付至孙亚军账户。孙亚军、孙成健虽提交2017年8月7日汇德贷款公司出具的证明载明之前出具的证明均作废，但根据姚平平提交的上述证据载明的内容，与汇德贷款公司为姚平平出具的证明能相互印证，从而确认2011年7月18日第三人汇德贷款公司收回李延奎70万元借款，2012年5月5日李延松按照汇德贷款公司要求将借款支付至孙亚军账户的事实。而针对李延松将70万元款项支付至孙亚军账户，孙亚军、孙成健解释为“京都置业公司借孙亚军100万元，孙亚军委托姚平平支取上述款项，这70万元就是京都置业公司的借款，现汇德贷款公司欠孙亚军超过30万元”，针对该主张，孙亚军、孙成健未提交相应证据证明，其主张与京都置业公司存在借贷关系，却通过第三人李延松进行偿还，亦不符合一般的交易常理，孙亚军、孙成健亦未提交证据予以佐证其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”的规定，本案中，姚平平主张的姚平平、孙亚军向汇德贷款公司付款及李延松向孙亚军账户转款70万元的行为所提交的证据证明效力高于孙亚军、孙成健对其主张所提交的证据，故姚平平主张具有高度可能性，予以确认，并认定以下事实：第三人李延奎向汇德贷款公司借款70万元，到期后，姚平平、孙亚军分别通过案外人孙萧、高磊、高百明银行转账及现金缴款方式代李延奎偿还借款70万元，后李延松按照汇德贷款公司指示，将借款70万元支付至孙亚军账户。孙亚军主张截止2011年7月18日第三人李延奎并未欠汇德贷款公司70万元，而是40余万元，但无证据证明，不予采信。 关于姚平平、孙亚军各自代还款的数额。姚平平主张共计代还款50万元，分别为：高百明转款20万元、高磊转款10万元（姚平平自认高磊转款20万元中有孙亚军10万元）、孙萧转款20万元（该款实际为京都置业公司偿还高磊欠款，按姚平平指示付至孙萧账户）。孙亚军代还款20万元，为：高磊转款20万元中的10万元，孙亚军向汇德贷款公司缴款10万元。孙亚军、孙成健对姚平平陈述的高磊转款20万元中有孙亚军10万元、孙亚军向汇德贷款公司缴款10万元无异议，予以确认。孙亚军、孙成健对姚平平主张孙萧转款实际系姚平平所有不予认可，一审法院认为，姚平平针对孙萧账户20万元的性质，提交银行转款凭证、宋坤证言、公证书及京都置业公司证明，在京都置业公司出具的证明中虽载明“借高磊款项20万元，该笔款是经我公司同意并由宋坤代公司偿还”，按姚平平主张该借款系京都置业公司与高磊间的借贷关系，按正常交易习惯，该还款应由京都置业公司或该公司指定人员偿还至高磊账户，退一步讲或还至姚平平账户，但该款项却支付至孙萧账户。对此姚平平解释称“没有工商银行账户”，孙亚军、孙成健对该主张不予认可，宋坤作为证人证言，应出庭接受双方当事人质询，姚平平亦未提交证据对上述主张予以佐证，故对姚平平主张孙萧账户20万元系其所有，证据不足，不予采信。孙亚军、孙成健仅依据孙亚军向案外人吕亮亮及高百明两笔汇款主张账户内款项不属于姚平平、孙亚军个人，而属于汇德贷款公司，无事实依据，不予采信。故确认姚平平、孙亚军分别为第三人李延奎代偿还款数额为：姚平平30万元（高百明转款20万元、高磊转款20万元中的10万元），孙亚军40万元（高磊转款20万元中的10万元、孙萧转款20万元、现金缴款单10万元）。 关于焦点二。姚平平提交转款凭证一份，主张代偿还款后，因孙亚军急用钱将其为李延奎垫付的20万元转给姚平平，姚平平之子高磊于2012年4月19日通过农行转入孙亚军账户208000元，其中8000元为按月息4分计算的一个月的利息，因此，为李延奎垫付的70万元全部由姚平平筹集，孙亚军应将李延松汇入其账户的70万元支付给姚平平。孙亚军、孙成健对转款凭证真实性无异议，但主张高磊账户系汇德贷款公司使用的账户，该卡中的款项非归高磊所有。一审法院认为，姚平平主张208000元转款是否为姚平平付给孙亚军代偿李延奎借款的20万元，首先，对姚平平主张孙亚军、孙成健不予认可，且姚平平未提交证据证明姚平平、孙亚军达成了一致同意将孙亚军代偿20万元借款转给姚平平；其次，通过第一个争议焦点确认，姚平平主张孙亚军代偿20万元，而该转款数额为208000元，数额存在不一致，姚平平主张多出的8000元为利息，利息的计算标准系与孙亚军口头约定，孙亚军不予认可，姚平平亦未提交证据证明。综上，姚平平主张该笔转款为姚平平付给孙亚军代偿李延奎借款的20万元，证据不足，不予支持。 姚平平要求孙亚军、孙成健返还款项70万元，孙亚军、孙成健不予认可，主张姚平平违反合同相对性原则。一审法院认为，通过焦点一确认的事实，第三人李延奎向汇德贷款公司借款70万元，到期后，姚平平为李延奎代偿30万元，孙亚军为李延奎代偿40万元。至此，姚平平、孙亚军代偿的款项应向第三人李延奎追偿。而2012年5月5日，第三人李延松将本应归还姚平平、孙亚军的涉案70万元借款按照汇德贷款公司指示支付至孙亚军账户，如此时再由姚平平、孙亚军向李延奎行使追偿权，显失公平。按照正常交易习惯，孙亚军在接受第三人李延奎转款后，应将该款项交付至汇德贷款公司。在第三人李延奎借款已由姚平平、孙亚军代偿完毕的情况下，由汇德贷款公司分别按照代偿还数额返还姚平平、孙亚军。现孙亚军未举证证明其在收到李延奎付款后将款项交付至汇德贷款公司，孙亚军全部持有该70万元还款无法律根据，构成不当得利，姚平平因孙亚军未给付利益收到损失，故现姚平平要求孙亚军返还其代李延奎偿还的借款，予以支持。姚平平主张代偿还的70万元全部由其筹集，要求孙亚军返还70万元，证据不足，确认孙亚军应向姚平平返还代偿款30万元，超出部分，不予支持。对孙亚军抗辩主张，不予支持。 综上，姚平平、孙亚军共同代第三人李延奎偿还借款70万元，第三人李延奎将借款支付至孙亚军账户，孙亚军应将姚平平代偿的30万元返还姚平平。姚平平要求利息自2012年5月5日起按银行5年同期贷款利率计算至孙亚军实际偿还之日，一审法认为，孙亚军在收到第三人李延奎还款后，应支付姚平平待偿还的部分却未支付，姚平平要求孙亚军自收到第三人还款时开始计算利息损失，予以支持。姚平平主张的利息应以30万元为基数，分别自2012年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至孙亚军实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。姚平平主张孙亚军、孙成健系夫妻关系，应共同承担偿还责任，孙亚军、孙成健不予认可。一审法院认为，涉案款项并未支付至孙成健账户，且姚平平无证据证明该款项用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对姚平平主张系夫妻共同债务的主张，不予支持，孙成健对涉案款项不承担还款责任。依据《中华人民共和民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、孙亚军支付姚平平款项30万元及利息（以30万元为基数，自2012年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以30万元为基数，自2019年8月20日至孙亚军实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回姚平平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4270元，共计15070元，由姚平平负担8611元，由孙亚军负担6459元。 本院二审期间，孙亚军围绕上诉请求依法提交：证据一、李延奎的微信主体打印件、孙亚军与李延奎2019年10月10日微信聊天截屏打印件一张；证据二、2019年5月11日电话录音光盘一张、姚平平提交的2011年1月22日的借款合同打印件；证明上诉人姚平平用给李延奎、李延松好处费20万元，促使其作证，李延奎称姚平平在诉讼无希望时又向其索回付的20万元，故李延奎的证人证言应当无效。证据三、孙亚军与李延奎2020年7月7日的微信聊天记录截屏打印件一张，证据四、7月27日的微信聊天记录截屏打印件一张；证据三、四证明姚平平提交的李延奎与汇德贷款公司2011年1月22日签订的借款只是在2011年进行空倒，合同约定的利率是假的，与实际不符。姚平平质证称，对证据一不认可，证明不了微信的实际使用者，与本案无关联；证据二、证据三证明不了孙亚军主张的证明目的；证据四与证据三互相矛盾，证据四认定了利息，双方替李延奎还款是为了挣利息。孙亚军在二审中申请调取2011年7月18日之前李延奎、李延松的银行流水、2011年7月18日汇德贷款公司的财务账册；申请对2011年1月22日李延奎与汇德贷款公司借款合同第五条中利率6.912‰中的6与912.9后面的小数点是否为同一支笔，是否为同一时间形成。姚平平称没有必要进行调取和鉴定，反而孙亚军应当将2012年5.5日收到李延奎还70万元银行流水及去向提交法庭，本案就清楚了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙亚军提交的证据一至证据四，因姚平平不予认可，且孙亚军提交的证据尚不能达到其主张的证明目的，故本院不予认定。 本院认为，姚平平虽上诉称其汇入孙萧账户后替李延奎还款的20万元及通过高磊转入孙亚军账户20.8万元中的20万元及利息，孙亚军应当支付给姚平平。但孙亚军对此不予认可，且本案系姚平平替李延奎还款，该款项未直接汇入汇德贷款公司，而姚平平主张其汇入孙萧账户及通过高磊汇入孙亚军账户20.8万元中的20万元系其替李延奎还款的证据不足，故一审法院对此不予支持并无不当。姚平平还上诉称本案为夫妻共同债务，一审法院未判决孙亚军、孙成健共同偿还错误。因孙亚军、孙成健不予认可，且姚平平提交的证据尚不足以证明该款项用于了孙亚军、孙成健的夫妻共同生活、故对姚平平的该上诉理由，本院不予支持。 孙亚军上诉称李延奎不欠汇德贷款公司70万元的借款，且李延奎按照汇德贷款公司的指令，将款项打入上诉人的卡内，上诉人收取上述款项履行的是职务行为，上诉人与被上诉人之间没有形成权利义务关系，故一审法院判决上诉人支付姚平平相应的款项及利息错误。但本案中，汇德贷款公司与李延奎签订借款合同一份，合同编号2011年（昌汇）字第006号，该合同中载明：借款金额700000元，借款期限2个月，自2011年1月22日起至2011年3月21日止，借款利率为月息6.912‰，按贷款期限一次交足；还款方式为到期一次性归还全部借款。该借款合同与贷转存凭证、汇德贷款公司通过山东农村信用合作社转账支票等证据能够证明李延奎向汇德贷款公司借款，依据现有证据亦未证明李延奎按期偿还借款后，姚平平、孙亚军共同为李延奎代偿借款，现有证据能够证明姚平平代偿李延奎借款30万元，而2012年5月5日，李延松将涉案70万元借款按照汇德贷款公司指示支付至孙亚军账户，孙亚军全部持有该70万元还款无法律根据，故一审法院判决孙亚军支付姚平平相应的款项及利息应属适当。孙亚军还上诉称本案中第三人出具的证明、证言等存在诸多矛盾和伪造，本案系虚假诉讼等，但依据现有证据尚不足以证明其主张，故本院对孙亚军的该上诉理由，不予支持。孙亚军在二审中申请调取相关证据，因不属于人民法院调取证据的范围，本院不予准许。孙亚军申请对2011年1月22日李延奎与汇德贷款公司借款合同第五条中利率6.912‰中的6与912.9后面的小数点是否为同一支笔，是否为同一时间形成进行鉴定，本院认为无鉴定之必要，亦不予准许。 综上，上诉人姚平平、孙亚军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人姚平平负担6172元，由上诉人孙亚军负担4628元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年八月二十五日 书记员 房艳萍