江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏08行初38号原告淮安市鸿誉书院有限公司,住所地淮安市清江浦区健康西路154号1幢1号房。法定代表人王大鸿，该公司执行董事。委托代理人皮德智，河北沧师律师事务所律师。原告南京四库教育文化咨询中心，住所地南京市鼓楼区上海路158号3幢107室。法定代表人徐旭波，该中心董事长。委托代理人皮德智，河北沧师律师事务所律师。被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人陈之常，该市市长。委托代理人张冲冲，该市司法局工作人员。被告淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区北京北路12号。法定代表人王亦农，该局局长。委托代理人成貌，淮安市房屋征收管理服务中心科长。被告淮安市清江浦区柳树湾街道办事处，住所地淮安市清江浦区西安路188号。法定代表人谢靖，该街道办事处主任。委托代理人潘虹，江苏引航律师事物所律师。委托代理人杨芸萁，江苏引航律师事务所律师（实习）。第三人淮安市土地储备中心，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人吴广儒，该中心主任。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人王大鸿，男，汉族，1969年6月15日出生，淮安市鸿誉书院有限公司企业主，住淮安市。第三人季春，男，汉族，1982年4月8日出生，职工，住淮安市。原告淮安市鸿誉书院有限公司（以下简称鸿誉书院）、南京四库教育文化咨询中心（以下简称南京四库）诉被告淮安市人民政府、淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）、淮安市清江浦区柳树湾街道办事处（以下简称柳树湾街道办）、第三人淮安市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、王大鸿、季春确认强拆行为违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告鸿誉书院、南京四库的共同委托代理人皮德智，被告淮安市人民政府委托代理人张冲冲，被告淮安市住建局负责人黄富国及其委托代理人成貌，被告柳树湾街道办法定代表人谢靖、负责人周斌及其委托代理人潘虹、杨芸萁，第三人土地储备中心委托代理人朱苏宁，第三人王大鸿到庭参加诉讼。第三人季春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿誉书院诉称，2012年4月3日，柳树湾街道办组织工作人员和土地储备中心委托的淮安市清浦国华拆建有限公司工作人员对南京四库名下的154号1幢1号房二层、2、3、4、5号房和鸿誉书院经营场所进行强制拆除，造成财产损毁。上述行为经淮安市中级人民法院(2014)淮中行终字第0085号行政判决：确认柳树湾街道办对案涉房屋实施行政强制拆除的行为违法。故柳树湾街道办应予赔偿。2016年8月3日，鸿誉书院向柳树湾街道办递交赔偿申请书，柳树湾街道办至今未作出是否赔偿的决定。综上，请求人民法院判令：一、确认淮安市住建局××土地储备中心强制××库××下××健康西路××号房××层、××、××、××、××房的行政行为违法；二、三被告提供562平方米的房屋与南京四库进行房屋产权调换，并将产权调换房屋的不动产登记至南京四库名下；三、三被告给付鸿誉书院书籍、办公设备个人生活用品及财物、停业损失等损失赔偿金18420678.68万；四、确认淮安市中天花园9号楼104室面积为99.09平方米的房屋、9号楼203室面积为94.35平方米的房屋、11号楼1504室面积为105.64平方米的房屋、11号楼1604室面积为105.64平方米的共404.72平方米的房屋不动产登记至南京四库名下。被告淮安市人民政府辩称，淮安市人民政府未指令土地储备中心作出强制拆除行为，故淮安市人民政府不是该强制拆除行为的赔偿义务机关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告淮安市住建局辩称，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。理由如下：一、淮安市住建局非适格被告。生效的(2014)淮中行终字第0085号行政判决已确认对涉案房屋实施拆除的主体为柳树湾街道办，淮安市住建局没有实施行政强制拆除行为，淮安市住建局也未责成土地储备中心强制拆迁，故原告要求淮安市住建局行政赔偿没有事实根据。二、原告起诉超过法定起诉期限。案涉房屋于2012年4月3日被强制拆除，原告提起行政诉讼之日远远超过法定起诉期限。三、原告的第二项、第四项诉讼请求属于拆迁补偿安置裁决及履行范围，应另行通过法律途径解决。被告柳树湾街道办辩称，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。理由如下：一、南京四库不是本案适格原告。南京四库并非涉案房屋所有权人，与涉案房屋拆迁补偿收益无关，无权要求确认行政行为违法、进行房屋产权调换、将相关房屋登记在其名下。二、原告的起诉已超过起诉期限。鸿誉书院就案涉房屋多次提起诉讼，其于2014年10月28日最后一次提起诉讼，故鸿誉书院最迟于2014年10月28日应当知道涉案房屋的拆除主体是土地储备中心，因鸿誉书院要求确认违法的诉讼请求已超过起诉期限，故其赔偿请求亦已超过起诉期限。三、柳树湾街道办不应当承担鸿誉书院的损失赔偿责任。涉案房屋是土地储备中心组织安排拆除的，柳树湾街道办的工作人员仅在现场维持秩序。另外，鸿誉书院提交的损毁财产清单与事实不符，提出的赔偿请求无事实依据。第三人土地储备中心述称，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。理由如下：一、本案两原告的主体不适格。涉案房屋的拆除行为与鸿誉书院、南京四库不存在法律上的利害关系，鸿誉书院、南京四库不是案涉房屋所有权人，也不是被拆迁人。二、土地储备中心对案涉房屋进行拆除的行为合法。1、土地储备中心根据《审核意见》对案涉房屋实施拆除的行为符合法律法规的规定；2、房屋拆迁补偿费用已存入政府房屋征收专用账户，对权利人财产利益的实现不产生实际影响，如权利人对拆迁补偿安置协议有异议，可依法申请行政裁决。三、鸿誉书院的起诉己过起诉期限。2012年11月27日，鸿誉书院提起行政诉讼，要求撤销淮安市住建局作出的《审核意见》，王大鸿是鸿誉书院总经理，其诉讼行为表明鸿誉书院、王大鸿知道或应当知道其合法权益受到侵害。五、土地储备中心系事业单位，具有独立承担民事责任的主体资格，不是行政机关，土地储备中心对案涉房屋进行拆除的行为，不是行政机关的行政行为。第三人王大鸿未发表陈述意见。第三人季春未到庭，也未提交书面陈述意见。原告在法定期限内向法院提交了以下证据：证据1、原淮安市清河区人民法院（2010）河民初字第2149号民事判决书；证据2、江苏省淮安市中级人民法院（2010）淮中民终字第0537号民事判决书；证据3、《房屋买卖合同说明》、《房屋买卖合同》各一份；证据4、收据三张；证据5、淮安市淮康经济协作物资公司与南京四库签订的《协议书》一份；证据6、案涉房屋平面图；证据7、（2014）淮中行终字第0085号行政判决书；证据8、照片60张；证据9、统计表，第一部分图书，共计400244元，第二部分图书，共计2192203.8元，第三部分图书，共计2585.4元，第四部分图书，共计3303978.48元，第五部分是空调、笔记本、办公桌、玉石等，共计1524828元，第六部分是桑拿躺椅、游戏机、字画等，共计3733879元，第七部分邮票等，共计7836000元，第八部分房租1400000元；证据10、总分类帐资金平衡表；证据11、购书凭证；证据12、装修合同、变更单及图纸；证据13、2005年6月27日关于防盗仪及磁条购买协议书；证据14、鸿誉书讯；证据15、鸿誉书院邮寄给柳树湾街道办《国家赔偿申请书》的特快专递详情单查询回执；证据16、南京四库与鸿誉书院签订的《租赁协议书》一份；证据17、王玉荣、孙建国与鸿誉书院签订的《租赁合同》一份；证据18、健康西路154号1幢1号房二层及院内平房拆除协议书、委托书；证据19、淮政规[2013]1号《市政府关于印发淮安市市区国有土地储备实施办法的通知》。被告淮安市住建局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：证据1、《关于健康西路154号1幢1号房二层级院内平方拆迁补偿方案的审核意见》；证据2、原淮安市清河区人民法院（2012）河行初字第0087号行政判决书；证据3、江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中行终字第0022号行政判决书；证据4、江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中行监字第0023号行政裁定书；证据5、原淮安市清河区人民法院（2014）河行初字第0047号行政裁定书；证据6、江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中行终字第0085号行政判决书。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》。被告柳树湾街道办在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第00639号民事判决书；第二组证据：证据2、原淮安市清河区人民法院（2010）河民初字第2149号民事判决书；证据3、原淮安市清河区人民法院（2012）河行初字第0087号行政判决书；证据4、江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中行终字第0085号行政判决书；证据5、《国家赔偿申请书》、快递单、快递查询详单各一份；第三组证据：证据6、河发改发[2006]111号《关于同意供销学校地块储备立项的批复》、建设用地规划许可证、建设用地批准书、房屋拆迁许可证、《房屋拆迁通告》各一份；证据7、《关于请求对“健康西路154号1幢1号房二层及院内平房”按产权有纠纷房屋进行拆迁补偿的报告》、《房屋拆迁补偿安置方案》、《关于健康西路154号1幢1号房二层及院内平方拆迁补偿方案的审核意见》、委托书、《健康西路154号1幢1号房二层及院内平房拆除协议书》各一份；证据8、田春、崔云龙的《情况说明》各一份、柳树湾街道办的《证明》一份；第四组证据：证据9、土地储备中心提供的拆除涉案房屋时拍摄的现场照片组合图明细清单、视频资料明细清单、视频截图清单各一份、组合照片、视频截图各一组；证据10、照片及视频刻录光盘一张；证据11、（2017）淮安证民内字第5341号《公证书》一份。第三人王大鸿、季春均未向本院提交证据。本案涉及被告淮安市人民政府主体是否适格，进而确定本案的管辖法院问题，故本院并未组织各方当事人举证、质证。现根据本院已生效的（2018）苏08行赔初1号裁定，本院认定以下事实：原淮安市清河区人民法院于2014年7月14日作出（2014）河行初字第0023号行政判决，判决驳回原告鸿誉书院的诉讼请求，并认定，鸿誉书院在其用于经营活动的房屋被拆除后，主张确认柳树湾街道办参与拆除房屋、损毁屋内物品的具体行政行为违法的主张无事实依据和法律依据。鸿誉书院不服，向本院提起上诉，本院经审理后，于2014年10月28日作出（2014）淮中行终字第0085号行政判决，判决：一、撤销淮安市清河区人民法院（2014）河行初字第0023号行政判决；二、确认被上诉人柳树湾街道办于2012年4月3日对淮安市健康西路154号1栋1号房屋实施行政强制拆除的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”据此，街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。本案所涉强制拆除原淮安市健康西路154号1栋1号房屋的行为系柳树湾街道办作出，业经法院生效裁判文书所确认。柳树湾街道办作为淮安市清江浦区人民政府的派出机关，属于能够对外独立承担法律责任的行政主体，故原告基于强制拆除原淮安市健康西路154号1栋1号房屋提起行政赔偿诉讼，柳树湾街道办应当是适格被告。现原告以淮安市人民政府、淮安市住建局为被告提起行政赔偿诉讼，被告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，原告鸿誉书院以淮安市人民政府、淮安市住建局、柳树湾街道办等三被告实施强制拆除行为为由向本院提起诉讼，根据原告提供的证据不能证明淮安市人民政府实施了对案涉房屋的强制拆除行为，原告针对其他两被告的起诉则不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定，依法不属于本院管辖范围，从有利于当事人诉权保护的角度，该案应当移送有管辖权的人民法院进行审理。经本院释明，原告仍坚持将淮安市人民政府列为本案被告，拒不同意变更被告。综上，经向原告鸿誉书院、南京四库法律释明，原告不同意变更被告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：本案移送淮安市清江浦区人民法院管辖。案件受理费50元，退还原告淮安市鸿誉书院有限公司。审 判 长  石亚东审 判 员  孙志丹人民陪审员  黄亚民二〇二〇年八月二十六日法官 助理  李欣越书 记 员  陈青青附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。