黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终121号上诉人（原审被告）：依兰县三道岗镇苇子沟村村民委员会。法定代表人：郭创，村主任兼书记。委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨建伟，男，1967年3月11日生，满族，农民，住依兰县。委托诉讼代理人：杨成林（与杨建伟父子关系），男，1944年3月29日生，满族，农民，住依兰县。委托诉讼代理人：刘润邦，黑龙江鼎通律师事务所执业律师。上诉人依兰县三道岗镇苇子沟村民委员会因与被上诉人杨建伟农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人依兰县三道岗镇苇子沟村村民委员会（以下简称苇子沟村委会）委托诉讼代理人曲绪龙，被上诉人杨建伟委托诉讼代理人杨成林、刘润邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苇子沟村委会上诉请求：撤销（2019）黑0123民初2248号民事判决第一项，驳回杨建伟一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定苇子沟村委会构成违约的事实错误。事实是杨建伟违约。在合同中明确约定承包方必须在三年内自2008年5月春至2010年5月间形成种植基地规模,绝不允许以事逗地,耕种大田作物，否则甲方收回土地，取消承包资格。杨建伟作为承包方，在签订合同时，即2008年5月1日就应该按约定履行合同，而杨建伟签订合同后，没有按合同约定种植美国榛子、五味子经济果林，而是自2008年至2010年种植三年大田作物“玉米”，于承包的第四年即2011年4月末，在知道承包地因种玉米会被收回后才种植果树苗，并非美国榛子树苗。一审判决认定二月份种植树苗有悖于日常经验法则，且到2011年5月1日短短几天时间，种植的树苗也不可能形成种植基地规模。杨建伟种植玉米违反了合同不允许以事逗地的约定,苇子沟村委会按合同约定收回土地终止合同并未构成违约。2008年至2010年间，当时苇子沟村区域旱田每垧地承包费为5,000元，杨建伟承包的果树地除有几棵果树根都是好地，每垧地承包费也应达到4,000元,杨建伟每垧地只交纳了1,000元。因此,杨建伟承包果树地后不种果树而种植大田作物，从中获得了高额利润,其毁林开荒的行为破坏了国家生态环境,侵害了公共利益，致使该林地变成耕地只能发包他人种地。一审将毁林开荒破坏环境损害公共利益的行为，认定为提高土地生产能力追加投入给予相应的补偿实属错误。二、一审认定40,000元的补偿数额没有事实依据。2011年春时任书记王力刚没有去树地内观看杨建伟栽种的是否是美国榛子树苗，也没有向其询问树苗的棵数、钱数、运费、人工情况，只是杨建伟说是40,000元，王力刚就同意给其打了40,000元的收据，杨建伟在庭审中也没有举示相关证据证明40,000元发生的事实，且杨建伟是上访户经常以上访威胁王力刚，王力刚在没有任何事实依据的情况下给杨建伟打了40,000元的收据，故杨建伟请求40,000元的补偿不具有客观性。当时村上有两委会，村委会支出和入账必须经两委会开会同意,杨建伟要求补偿的行为是村里的大事，王力刚作为书记不能代表村委会履行职务行为，应提交到两委会，开会后决定，而该40,000元收据系王力刚私下打的,故王力刚与杨建伟达成补偿协议的行为违反《村民委员会组织法》的有关规定，应属无效行为。综上，一审认定事实错误，证据不足，适用法律不当。请求二审法院查清事实，公正审理，支持苇子沟村委会的上诉请求。杨建伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决对苇子沟村委会在杨建伟不同意的情况下行使单方解除权是否构成违约论述的明晰、透彻，对法律的适用并无不当，苇子沟村委会称一审法院认定事实错误的上诉请求无事实根据和法律依据。请二审法院依法驳回苇子沟村委会上诉，维持原判。杨建伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判决苇子沟村委会给付杨建伟承包林地赔偿款40,000元及利息23,500元（利息计算至苇子沟村委会给付时，自2011年6月5日起，按月利6厘计算至2019年8月19日）。2.苇子沟村委会给付杨建伟承包林地2008年至2011年土地直补款18,000元。一审法院认定事实：杨建伟与苇子沟村委会于2008年5月1日签订《合同书》，合同约定苇子沟村委会（甲方）有北山老果树地6垧，发包给杨建伟（乙方），建立五味子和美国榛子基地，发包期限十年，即2008年至2017年，乙方必须在三年内形成种植基地规模，决不允许乙方以事逗地，耕种大田作物，否则甲方收回基地，取消乙方承包资格。合同签订后，杨建伟按约定对承包地上果树残枝老根进行清理，并于2008年至2010年耕种玉米，直至2011年3月种植美国榛子和果树树苗。2008年至2010年杨建伟每年交纳6,000元承包费。2011年4月苇子沟村委会时任村书记王力刚通知杨建伟解除合同，杨建伟不同意，苇子沟村委会于2011年4月29日将案涉土地另行发包给案外人单晓民，单晓民与单江于当年春耕期间将杨建伟种植的树苗毁损。后杨建伟因案涉土地赔偿事宜一直向苇子沟村委会主张权利。2017年7月苇子沟村委会时任书记王力刚出面与杨建伟达成赔偿数额，赔偿杨建伟承包北山机动地补偿款40,000元（其中包括树苗、人工、车工等），杨建伟兄弟杨东成代杨建伟出具收据，收据日期写为2011年6月5日。2017年7月10日苇子沟村委会时任书记王力刚向三道岗镇党委、政府、“三资”委托代理服务中心申请，对杨建伟栽的树苗及车工、人工进行赔偿40,000元。依兰县三道岗镇长在申请报告上签字“可以赔”，经管站单祥在杨东成出具的40,000元收据上盖名章“准予入账”。后时任村长刘天承以赔偿事宜未经村两委研究决定为由不同意入账，致使该补偿款不能计入村上往来账目，杨建伟未得到该笔补偿款。一审法院认为，苇子沟村委会与杨建伟签订的北山老果树地承包合同书中约定，承包方必须在三年内形成种植基地规模，绝不允许以事逗地，耕种大田作物，否则甲方收回基地，取消承包资格。双方约定了苇子沟村委会单方解除合同的条件，在条件成就时苇子沟村委会可通知承包方解除合同，但该条件没有明确三年的起止时间，故三年应自合同签订之日起即2008年5月1日至2011年4月30日。杨建伟虽然于2011年3月才种植美国榛子，并在此之前耕种玉米，但按合同约定应在三年期满才成就解除条件，苇子沟村委会在三年期满前通知杨建伟解除合同，在杨建伟不同意的情况下，对涉案土地另行发包，致使地上树苗损毁。苇子沟村委会在解除条件未成就时对案涉土地另行发包，构成违约，虽然杨建伟三年内不能形成种植基地规模已成即定事实，但苇子沟村委会违反约定提前解除合同，仍需对树苗的损失承担补偿责任。杨建伟在土地承包期间，按合同约定对承包地上果树残枝老根清理，追加投入，提高了土地生产能力，比照农村土地承包法关于承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转有权获得相应的补偿的规定，苇子沟村委会再次发包的承包价格，确因杨建伟追加投入提高了土地生产能力而增加，且杨建伟与苇子沟村委会签订承包合同期限为十年，现杨建伟承包三年即解除合同，致使杨建伟投入的预期收入不能实现，杨建伟的经营收入与投入不成比例，虽然解除合同基于杨建伟的原因，但依据公平原则，对杨建伟的投入应给予相应的补偿。对杨建伟的树苗损失和补偿数额因时过境迁已无法作出评估，但王力刚作为当时的村书记，与杨建伟无利害关系，其是对当时合同签订、解除的知情人，对杨建伟地上投入较为了解，且杨建伟案涉土地补偿事宜一直由王力刚负责，杨建伟与王力刚达成的40,000元补偿数额，能够较为客观的体现杨建伟投入和树苗损失，可作为杨建伟树苗损失和补偿数额的参考，对杨建伟主张苇子沟村委会给付补偿款40,000元的请求原审法院予以支持。关于杨建伟主张苇子沟村委会支付利息的请求，因补偿数额是参考2017年7月杨建伟与王力刚达成的赔偿数额确定，该数额是由违约损失赔偿和投入补偿组成，杨建伟主张该款利息无法律依据，原审法院不予支持。杨建伟主张苇子沟村委会给付案涉土地2008年至2011年土地直补款，因2008年至2011年期间没有案涉土地直补款入苇子沟村委会帐户，杨建伟也未向法庭提供充分证据证明案涉土地2008年至2011年苇子沟村委会领取了土地直补款，对杨建伟该请求法院不予支持。苇子沟村委会主张对杨建伟赔偿事宜未召开“两委会”研究决定，一审法院认为，苇子沟村委会时任书记王力刚与杨建伟达成补偿协议，应是代表苇子沟村委会的职务行为，是否经过村民会议履行了民主议定程序，属于苇子沟村委会的内部管理事项，是苇子沟村委会一方应尽的职责和义务，杨建伟对此并不知情，不能以此为由对抗杨建伟的诉讼主张，一审法院对苇子沟村委会的该主张不予认可。苇子沟村委会主张杨建伟诉讼已过时效，一审法院认为杨建伟一直在向苇子沟村委会主张权利，且最终达成补偿事宜出具收据的实际时间为2017年，杨建伟的诉讼并未过时效，苇子沟村委会的该主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条的规定，判决：一、依兰县三道岗镇苇子沟村民委员会于判决生效之日起十日内给付杨建伟补偿款40，000元；二、驳回杨建伟其他诉讼请求。案件受理费918.75元，由苇子沟村委会负担400元，杨建伟负担518.75元。本院二审期间当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年7月10日苇子沟村委会时任书记王力刚向三道岗镇党委、政府、“三资”委托代理服务中心申请提交的书面材料名称为《关于苇子沟村2011年果园树趟栽树赔偿申请报告》。该报告载明：一、苇子沟村在2011年把北山机动地总面积25公项、包括果树趟子3垧多地在内,当时苇子沟村以招商引资的方式对外发包,面向全村,按“三资”程序进行竞价发包,当时果树趟里有本村村民。杨建伟当年新栽的树苗,从2011年至今杨建伟与苇子沟村委会起赔偿纠纷没有解决。当时因各种原因至今没有解决。二、苇子沟村党支部及村委会为了稳定的大局出发,召开了村两委会及村民代表大会对杨建伟当年栽的树苗及车工、人工进行赔偿人民币肆万元,￥40,000元,进行研究讨论对村民杨建伟的赔偿已通过并都无异议。此报告妥否，请批示。该报告加盖有苇子沟村委会公章，时任书记王力刚签名。报告右上角处有“可以赔”及“封喜望”（三道岗镇镇长）签名。本院认为，从杨建伟本案诉请及举示的证据看，杨建伟对苇子沟村委会解除双方之间2008年5月1日签订的《合同书》无异议，只是认为苇子沟村委会应按《关于苇子沟村2011年果园树趟栽树赔偿申请报告》赔偿其40,000元。因此，本案争议焦点应为《关于苇子沟村2011年果园树趟栽树赔偿申请报告》中关于赔偿杨建伟40,000元的内容是否有效，而非杨建伟与苇子沟村委会谁构成违约，双方2008年5月1日签订的《合同书》是否应予解除。从《关于苇子沟村2011年果园树趟栽树赔偿申请报告》载明的内容及杨建伟出具收据的情况看，苇子沟村委会意向赔偿杨建伟树苗及车工、人工40,000元，杨建伟对苇子沟村委会赔偿其树苗及车工、人工共计40,000元予以认可。说明苇子沟村委会与杨建伟就解除合同后的相关赔偿事宜已经在2017年7月达成一致意向。虽然，苇子沟村委会上诉主张赔偿是在杨建伟威胁下形成，赔偿未经苇子沟村委会“两委会”同意，但并未举示有效证据支持其主张。而从苇子沟村委会庭审中认可杨建伟2008年承包地时地中存在树根的情况看，杨建伟承包土地后需要投入人工提高土地生产能力应为客观事实，且苇子沟村委会对杨建伟在2011年栽种有果树亦予以认可。因此，2017年苇子沟村委会与杨建伟达成的赔偿意向并不存在违反国家法律、法规强制性规定的情形，依法应为有效，苇子沟村委会应按约定履行赔偿义务。一审法院判决苇子沟村委会赔偿杨建伟40,000元适当，本院予以维持。综上，苇子沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,837.5元，由上诉人依兰县三道岗镇苇子沟村民委员会负担。审判长  李胜凯审判员  宋冠瑶审判员  王帅英二〇二〇年八月二十七日此件与原本核对无异书记员  于凯华