四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初1396号 原告：张正贵，男，1960年1月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师。 被告：雷世文，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：黄智敏，男，1958年3月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告张正贵与被告雷世文、黄智敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张正贵的委托诉讼代理人李小刚，被告黄智敏到庭参加诉讼。被告雷世文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张正贵向本院提出诉讼请求：1，依法按原、被告各分配三分之一方式分割原、被告对余丽萍享有的拆迁款6597128.82元即2199042.94元及利息（利息计算：从2016年9月起以2199042.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日；以2199042.94元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系原峨眉山市桂花桥宗源鱼庄的合伙人，经人民法院的生效判决书确认原、被告各享有宗源鱼庄三分之一的合伙份额。因宗源鱼庄被拆迁，其在余丽萍处的补偿款6597128.82元亦经人民法院的生效判决书确认为原、被告三人的合伙财产，原告作为合伙人之一，依法应当享有该笔款的三分之一分配权。原告为维护自己的合法权益，遂诉来法院，请求判如所述。 被告黄智敏辩称，作为合伙人，我和原告都应该享有三分之一的拆迁款，若原告此前并未分过该款项，则应当享受三分之一的拆迁款。 被告雷世文未到庭，也未提供书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 峨眉山市桂花桥宗源鱼庄系1994年8月4日依法成立并领取营业执照的个体工商户，负责人为被告雷世文。1995年3月，峨眉山市计划经济委员会峨计经发（1995）74号文件批复同意扩建峨眉山市桂花桥宗源鱼庄，同年8月9日，原告与被告黄智敏、雷世文签订《合资兴建宗源鱼庄的协议书》，决定由三人合伙投资在收买旧鱼庄基础上兴建新鱼庄，每人各占鱼庄股份的三分之一。8月10日，三方又签订了宗源鱼庄经营承包协议书，约定由张正贵、黄智敏承包经营鱼庄经营期限一年。1995年8月13日，三方又对各方投资金额进行了确认并对所欠债务进行了分摊，签订股份摊销协议。1996年8月5日，峨眉山市桂花桥宗源鱼庄与峨山供销社签订借款协议，约定借款420000元，借用期限为26天（自1996年8月5日至8月31日），借款月利率为20‰，以鱼庄房屋所有权及土地使用权作为借款抵押担保。1996年8月7日，被告雷世文在收取了1996年承包费后告知被告黄智敏和原告张正贵等人其将前往外地做生意，随后被告雷世文即离开峨眉前往新疆发展。2001年3月15日，由于尚欠峨山供销社借款无力归还，峨眉山市桂花桥宗源鱼庄（乙方）又与峨山供销社（甲方）签订《以资抵借协议书》，约定：“一、乙方用其位于桂花桥镇拆楼村七、八组的原宗源鱼庄土地使用权1533.6平方米及附着于其上之房产819.9平方米和内部营业设施抵偿给甲方（具体抵偿金额以公开拍卖出售价格为准）……四、上述资产在未公开出售期间（30日内），乙方可以用200000元现金赎回上述全部资产（即宗源鱼庄）。”该协议书上盖有峨眉山市桂花桥宗源鱼庄公章并由张正贵签名。后双方于2001年4月24日办理房屋产权的变更登记，于2001年5月10日办理了土地使用权变更登记。2005年9月18日，峨山供销社（甲方）在不知晓案外人余丽萍与原告张正贵已离婚的情况下与余丽萍（乙方，标注为张正贵爱人）签订《资产转让协议书》，约定“根据2001年以资抵债协议书第四条之约定，经甲乙双方协商一致，由乙方用200000元人民币赎回原宗源鱼庄”，余丽萍于2005年11月18日付清全款，并于2008年4月21日、5月26日分别办理了该房产的房、地权属证书。2014年11月14日，余丽萍与峨眉山市房屋征收局签订《房屋收储协议》，约定由峨眉山市房屋征收局收储位于峨眉山市的原宗源鱼庄的房屋及土地使用权，余丽萍获得房屋收储总价款共计7597128.82元。该款于2015年1月20日汇入余丽萍在工商银行的账户中。根据上述事实四川省峨眉山市人民法院（以下简称“峨眉法院”）作出（2015）峨眉民初字第439号民事判决书，判决余丽萍持有的拆迁款7597128.82元为雷世文、张正贵、黄智敏个人合伙的合伙财产。余丽萍不服该判决，向乐山市中级人民法院提出了上诉，乐山市中级人民法院经审理后作出（2016）川11民终685号民事判决书，驳回了余丽萍的上诉请求，维持了四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第439号民事判决书，即依法确认7597128.82元拆迁款为原、被告三人个人合伙的合伙财产，该判决已生效。但该判决未对款项进行清算，故原、被告三人以不当得利纠纷为由对余丽萍进行起诉。峨眉法院对此作出（2016）川1181民初3465号民事判决书，依据不当得利的法律规定要求余丽萍返还宗源鱼庄拆迁款，基于余丽萍个人行为所产生的相应费用及由此衍生的利益应当归属余丽萍个人所有。结合具体情况和相应法律规定，酌情确定在宗源鱼庄拆迁款中应当归属余丽萍个人所有的金额为100万元。故余丽萍应当向雷世文、黄智敏、张正贵返还的宗源鱼庄拆迁款金额为6597128.82元。现宗源鱼庄已经注销，原、被告三人要进行合伙终止清算，因对6597128.82元款项分配产生纠纷，被告雷世文于2019年12月16日诉至本院，请求对上述款项进行清算分配，本院于2020年5月28日作出已生效的（2019）川1181民初3589号民事判决书，对原、被告三人的合伙财产进行了清算，认定原、被告三人个人合伙共同投资宗源鱼庄，约定投资比例各占三分之一，现宗源鱼庄已拆迁，拆迁款6597128.82元及利息应当作为合伙财产按照出资比例进行分配。 本院认为个人合伙中全体合伙人对合伙经营的亏损额对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担。个人合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，被告黄智敏对原告张正贵对拆迁款享有三分之一的份额无异议，本院予以认可。被告雷世文未到庭，也未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。被告黄智敏也无证据证明原告此前分过拆迁款，因此，对与原告的诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第四十七条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告张正贵享有宗源鱼庄拆迁款6597128.82元的三分之一即2199042.94元及利息（利息计算：从2016年9月起以2199042.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日；以2199042.94元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12196元，由原告张正贵、被告雷世文、被告黄智敏各负担4065.34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈小兵 二〇二〇年八月二十八日 书记员  晏丹琳