海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终2217号上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。统一社会信用代码：911400007159997781。法定代表人：郭某，该公司执行董事。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁某，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南盛世金龙贸易有限公司。住所地：海南省海口市琼山区中山南路金色美舍2号楼1203房。统一社会信用代码：91460100051052046Q。法定代表人：杨某，该公司经理。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐某，海南瑞来律师事务所律师。上诉人国基建设集团有限公司(以下简称国基公司）因与被上诉人海南盛世金龙贸易有限公司（以下简称盛世金龙公司)买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初3399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1.请求二审法院依法判令撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初3399号民事判决书，并依法改判为驳回盛世金龙公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由盛世金龙公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误，依法应予撤销。一、一审判决认定事实不清，采信证据错误。1.一审判决将《钢材购销合同》作为认定本案事实之证据，采信证据错误。一审程序中，国基公司已经明确对该证据的形式真实性不予认可。虽盛世金龙公司有该合同的原件予以核实，但仅仅是形式上的真实性，该合同非国基公司的真实意思表示，一审判决在此基础上以该合同为据认定本案之事实，采信证据错误，认定事实不清；2.一审判决以“此证据有原件核对”为由将《违约补偿协议》作为认定本案事实的依据，采信证据错误。该所谓《违约金补偿协议》系农勇民个人出具，无出具对象，无盛世金龙公司的任何签章、签名，更无国基公司的任何签章，也无国基公司的法定代表人签名，国基公司对该补偿协议自始不知情，直至本案成讼。国基公司更从未委托或者授权农勇民以个人名义向任何人出具该所谓的高额违约补偿协议。国基公司一直在付款过程中，根本没有与盛世金龙公司就所谓违约事宜签订任何协议。一审判决再无任何证据佐证的情况下，仅依据盛世金龙公司所谓的“原件”将该证据作为认定本案重要事实之依据，采信证据错误，适用法律错误。3.一审判决认定“盛世金龙公司的工作人员周起壮或杨如鹏因收涉案项目部付钢筋材料款：2018年6月5日30000元……2019年2月1日盛世金龙公司收到国基公司钢材款300000元”，认定事实遗漏。根据一审国基公司提供的证据2-3可明确，自2019年3月22日至2019年5月9日，国基公司另行付款共计620000元，一审判决未认定该620000元款项属遗漏。4.一审判决认定农勇民系国基公司的项目负责人属于认定事实错误，国基公司在一审中从未陈述农勇民系项目负责人，而是明确其身份是工程工作人员。5.一审判决认定“2019年1月25日至2019年5月9日间，农勇民向周起壮银行转账……农勇民与周起壮的短信聊天记录主要有……”，属采信证据不足，认定事实错误。一审判决对该部分事实的认定依据是盛世金龙公司提交的农勇民与周起壮的聊天记录，但却直接遗漏国基公司提交的农勇民与周起壮的聊天记录，从而导致国基公司提交的该份证据所反映的本案之重要事实被直接遗漏，最终本案之判决显失公平、公正。一审判决仅依据盛世金龙公司提交的聊天记录，直接将国基公司后期所付的620000元认定为利息，但是，根据国基公司提交的转账记录和聊天记录，明确该620000元为钢筋款本金。尤其是在银行转账记录中，根本未有任何所谓的利息之表述。一审判决在错误采信证据的基础上，认定事实错误，适用法律错误。二、一审判决法理分析错误，适用法律错误。1.一审判决认定《钢筋购销合同》系双方当事人的真实意思表示，适用法律错误。国基公司明确不认可该所谓书面合同，在此情况下，仅凭盛世金龙公司所谓的证据原件认定该合同是国基公司的真实意思表示，并直接将该合同中所约定的付款时间、违约责任作为判决之依据，采信证据无任何法律依据，法理分析错误，适用法律错误。2.一审判决在采信盛世金龙公司提交的《付款委托书》的情况下，却认为《付款委托书》是国基公司的单方行为，委托书有关的付款时间对盛世金龙公司不具有法律效力，属适用法律错误。该《付款委托书》是盛世金龙公司提交，并有原件予以核对，一审判决在采信证据部分和事实认定部分均将其作为本案之定案依据，但却在“一审法院认为”部分，直接否定该委托书所反映的本案钢筋款付款时间和条件之客观事实。一审判决的该种前后矛盾之行为明显故意偏袒盛世金龙公司。而且，该《付款委托书》虽是国基公司向益得利公司发出，但盛世金龙公司是自始知晓的并确认，且国基公司是同步向盛世金龙公司同时出具，因而才有盛世金龙公司有该委托书的原件并接受益得利公司的代付款之行为。而一审判决却故意忽略本案之客观事实，判决错误，更显失公平、公正。3.一审判决认定国基公司未全部履行付款义务，已构成违约，属采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误。如前所述，一审判决对本案之部分证据的认定存在错误，导致事实认定错误。本案之《钢材购销合同》不能作为定案之依据，且根据《付款委托书》，本案之钢材款的付款时间和条件为所有货款在主体结构全部封顶后开始支付，主管部门验收合格后十个工作日内支付80%，余款待全部工程完工后支付。涉案的滨海88项目在2018年6月封顶，但至今未竣工验收，整个工程项目也未完工，有项目现场可查验。在该委托书明确的第一付款节点内，国基公司经向盛世金龙公司支付了2735443元，该支付进度已经超过80%。而基于该工程至今未办理完毕竣工验收，付款委托书约定的钢筋款余款的付款时间及条件并未成就。国基公司并未违约。4.国基公司以合同约定的月3%计算2018年7月7日至2019年5月9日之利息，适用法律错误。首先，该所谓书面合同非国基公司的真实意思表示，依法不能作为本案定案之依据。其次，该所谓的月3%利息计算标准明显超过法定的最高利息计算标准，依法不能作为本案所谓的违约金计算标准，而一审判决却以该超过法定标准之利息计算方式向盛世金龙公司计算利息，适用法律错误。5.一审判决认定“但是，当中2018年11月7日农勇民因涉案债务履行问题作为立协议人向盛世金龙公司出具违约补偿协议承诺于2018年11月7日前向盛世金龙公司支付违约补偿金952819元，将违约金确认至952819元，此后……，因此一审法院认定此620000元支付是违约补偿协议中的违约金，农勇民作为国基公司的项目负责人，并且已履行了此协议内容，故一审法院认定上述农勇民行为对被告具有约束力”，认定事实错误，适用法律错误。（1）对于《违约补偿协议》，其依法对国基公司不产生任何法律效力。国基公司从未以任何方式就案涉项目所谓的违约事宜向任何人包括盛世金龙公司出具过任何违约补偿文件，也从未授权或委托农勇民以任何人的名义向盛世金龙公司出具所谓高额的违约补偿承诺。案涉农勇民名义所出具的《违约补偿协议》，如前所述，无盛世金龙公司的任何签章、签名，更无国基公司的任何签章，也无国基公司的法定代表人签名，国基公司对该补偿协议自始不知情。而且，国基公司从未陈述农勇民系涉案项目的所谓项目负责人，本案更无任何有关授权委托书等能够说明农勇民有出具该违约补偿协议的证据。即使农勇民在本案中有部分行为，但该出具高额违约补偿协议之个人行为依法不能代表作为独立法人的国基公司的真实意思表示，亦不符合常理。因此，本案之《违约补偿协议》依法对国基公司不产生任何法律效力，本案国基公司更无任何所谓提高巨额违约金之行为。（2）对于620000元问题，一审判决单方依据盛世金龙公司的聊天记录就将其认定为利息，属于采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误。如前所述，一审判决的该种法理分析所依据的仅仅是盛世金龙公司提交的部分聊天记录，但却故意忽略国基公司提交的聊天记录和银行转账凭证。根据该两份证据，能够证实该后期所支付的620000元是钢筋款本金。而一审判决却在无任何其他证据佐证的情况下，单方依据盛世金龙公司的聊天记录就将其认定为利息，属于采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误。6.基于前述，一审判决认定本案未付款本金为1138909元无事实依据和法律依据。本案钢筋款共计3254352元，国基公司已付款本金为2735443元，尚欠付的钢筋款本金为518909元，且该余款未达到约定的付款时间及条件。综上，国基公司认为，一审判决认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，依法应予撤销。请二审法院依法予以审理。盛世金龙公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。一、签订《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，双方应按约定履行合同义务。2018年3月11日，国基公司与盛世金龙公司签订《钢材购销合同》明确了钢材交易方式、工程地点、交货地点、违约责任等，国基公司在合同甲方及骑缝处均盖有公章。国基公司称该合同并非其真实意思表示不是事实。盛世金龙公司送货至滨海88项目工地，国基公司处工作人员在送货单上签字，国基公司对该事实予以认可；双方在合同中约定“当乙方垫资供货至甲方工程主体结构封顶，甲方7天内一次性付清该期间累计的所有钢材款给乙方”事实上，国基公司也是在2018年6月工程主体结构封顶后才陆续向盛世金龙公司支付的工程款。故，国基公司不仅与盛世金龙公司签订了合同也部分履行了其合同义务，未履行部分应视为违约。二、农勇民是滨海88项目的负责人，其行为对国基公司具有约束力。在国基公司签订的《钢材购销合同》中，甲方落款处的代表签字由农勇民签名；国基公司与盛世金龙公司就滨海88项目材料对账时，由农勇民作为项目负责人代表国基公司与盛世金龙公司对账并仅由其个人在对账单上签字确认，国基公司对该事实是认可的；农勇民向周起壮转账620000元作为滨海88项目钢筋款的利息，国基公司对620000元是代国基公司所转没有异议。从供货到收款的过程，盛世金龙公司均是与国基公司处的农勇民进行沟通对接，书面证据上也明确了农勇民是滨海88项目的负责人，其行为对国基公司有约束力。国基公司仅对农勇民实施代理行为后产生的权利予以认可而对相应的义务予以拒绝的主张违反了民法通则第六十三条的规定，应不予支持。三、付款委托书是国基公司的单方行为，对盛世金龙公司不具有法律约束力。付款委托书是2018年3月27日国基公司与海口益得利实业有限公司之间的约定，益得利公司如何向盛世金龙公司付款、何时付款、要付多少款项都是其与国基公司之间的约定，与盛世金龙公司无关。如益得利公司不代国基公司向盛世金龙公司付款，盛世金龙公司也无权向其主张权利，益得利公司与国基公司约定全部完工后才向盛世金龙公司支付余款对盛世金龙公司不具有法律约束力。四、农勇民支付的620000元为支付所欠钢材款利息。《钢材购销合同》约定“如果甲方逾期付款，则每月按欠款总额的3％支付违约金给乙方”，2018年6月工程结构封顶时，国基公司就应将欠付的钢材款结清，因国基公司未按时结清全部钢材款，应向盛世金龙公司支付违约金。农勇民为国基公司滨海88项目的负责人，其于2019年1月至5月期间分十次向周起壮转款620000元。2019年4月10日，农勇民向周起壮发信息称“已付你滨海88利息合计五十万元请查收”；2019年5月8日，农勇民向周起壮发信息称“今天付你滨河88钢材利息二万共计57万查收”；2019年5月9日，农勇民向周起壮发信息称“今天转五万你共付你滨海88钢筋利息62万”。盛世金龙公司承认收取上述款项。上述信息内容都表明了农勇民向盛世金龙公司支付的620000元为利息，支付款项时间、金额和农勇民发短信的时间、内容亦相互对应。从国基公司的转款情况来看，国基公司支付钢材款本金的方式均为委托海口益得利实业有限公司转账，在转账时会备注代国基支付滨海88项目材料款，故从双方的交易习惯也能看出，农勇民的转款用途不是支付钢材款本金。综上所述，国基公司的上诉请求无事实、法律依据，请法庭驳回国基公司的上诉请求。盛世金龙公司向一审法院起诉请求：判令国基公司立即向盛世金龙公司支付钢材款1138909元以及逾期付款所产生的违约金1079686.9元（暂计算至2019年2月2日，违约金应当按照1138909元为欠款总额，月利率3%自2019年2月2日起计算至国基公司实际付清全部款项之日）。一审法院认定事实：2017年12月5日起，盛世金龙公司依国基公司购买需求向国基公司供应钢材，国基公司的工作人员签了《送货单》。2018年3月11日，国基公司作为甲方与盛世金龙公司作为乙方签订《钢材购销合同》，约定的主要内容：“一、甲方工程的名称及地点：工程名称为国基建设集团有限公司滨海88项目部，工程地点为海口市秀英区和谐路。二、采购方式：甲方因工程需要，根据施工进度分批次向乙方采购钢材，总需量约1000吨。三、交易方式：1.……2.甲方在乙方的钢材送达之后，应当场予以清点数量，核对规格、核实、确认后在乙方的送货单或者供货单上签名，该送货单或供货单作为甲方双方结算凭证。……五、付款方式及钢材单价：1.付款方式：当乙方垫资供货至甲方工程主体结构封顶，甲方7天内一次性付清该期间累计的所有钢材款给乙方。……。九、违约责任：1.甲方保证按合同约定时间付款。如果甲方逾期付款，则每月按欠款总额的3%支付违约金给乙方。……”，此合同签订的甲方代表有“农勇民”的签字，乙方代表有“周起壮”的签字。合同签订后，盛世金龙公司依国基公司购买需求向国基公司供应钢材，国基公司的工作人员签了《送货单》，截止2018年5月29日钢材款共计为3254352元。2018年3月27日，国基公司向益得利公司发出《付款委托书》，记载主要内容：“因业务需要，现我司委托贵公司代付滨海88项目钢筋材料供应商杨如鹏截止2018年3月10日止的钢筋材料款余款：2036495元……。由于2018年3月11日钢筋材料供应合同变更，2018年3月11日以后至主体结构封顶期间的钢筋材料由周起壮供应，该期间的钢筋材料款（约1500000元）以工地现场签收金额为准，现我司委托贵公司代付滨海88项目钢筋材料供应商周起壮钢筋材料款。……说明：1.杨如鹏结算钢筋货款总额3148922元，已付1112427元（含2018年春节后支付的300000元），余额2036495元。2.附件：杨如鹏钢筋材料供应合同、材料送货单、周起壮钢筋材料供应合同。3.以上所有货款在主体结构全部封顶后开始支付，十个工作日内付至80%，余款20%待工程进度至总包合同第二次付款节点后七个内付清（无息）。……”。盛世金龙公司的工作人员周起壮或杨如鹏因收涉案项目部付钢筋材料款：2018年6月5日30000元（周起壮）、2018年7月19日185443元（400000元中的185443元，周起壮）、2018年8月13日100000元（周起壮）、2018年8月23日100000元（周起壮）、2018年9月14日500000元（杨如鹏）、2018年10月12日400000元（杨如鹏）、2018年11月20日500000元（杨如鹏），均出具了收款收据。2019年2月1日盛世金龙公司收到国基公司钢材款300000元。2018年6月项目主体结构封顶后，盛世金龙公司的杨如鹏、周起壮与国基公司的项目负责人农勇民依据《送货单》对账后，双方于2018年10月20日签订了《国基建设集团有限公司滨海88项目钢筋材料对账单》，此单载明：2017年12月5日至2018年5月29日盛世金龙公司就该项目供货金额共计3254352元，已付1315443元，未付金额为1938909元。2018年11月7日，农勇民作为立协议人向盛世金龙公司出具《违约补偿协议》，此协议记载的主要内容：“国基建设集团有限公司滨海88项目已于2018年6月工程主体结构封顶，本人因资金困难，无法根据2018年3月11日签订的《钢材购销合同》中第五条第一款规定，按时结清盛世金龙公司供应给国基建设集团有限公司滨海88项目的钢筋款：3254352元，经双方协商同意，达成一致，本人承诺于2018年11月7日前对盛世金龙公司支付违约补偿金952819。特立此协议，本协议与合同具有同等法律效力”。2019年1月25日至2019年5月9日间，农勇民向周起壮银行转账：2019年1月25日转100000元、2019年1月29日转50000元、2019年1月30日转50000元、2019年1月31日转100000元、2019年3月22日转100000元、2019年4月10日转100000元、2019年5月2日转20000元、2019年5月7日转30000元、2019年5月8日转20000元、2019年5月9日转50000元，共计620000元。农勇民与周起壮的短信聊天记录主要有：2019年5月2日农：小周刚才朋友给20000元先转给你了目前共付你滨海88钢筋利息52万请查收……；2019年5月7日农：3万已转目前付你滨海88钢筋利息55万元；2019年5月8日农：今天付你滨河88钢材利息20000元共计57万元查收；2019年5月9日农：今天转5万共付你滨海88钢筋利息62万……。2019年5月8日，盛世金龙公司向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，自2017年12月5日起国基公司就涉案项目向盛世金龙公司购买钢材，双方因此于2018年3月11日签订《钢材购销合同》，此合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当依约履行各自义务。合同签订后，盛世金龙公司仍应国基公司需求向国基公司供应钢材。国基公司应当依约向盛世金龙公司支付货款。截止2018年5月29日钢材款共计为3254352元。涉案项目于2018年6月主体结构封顶，依《钢材购销合同》第五条第1款“付款方式：当乙方垫资供货至甲方工程主体结构封顶，甲方7天内一次性付清该期间累计的所有钢材款给乙方”的约定，国基公司应当在工程主体结构封顶7天内一次性付清钢材款即2018年7月7日内一次性付清钢材款，从国基公司的支付钢材款的情况看“2018年6月5日30000元、2018年7月19日185443元、2018年8月13日100000元、2018年8月23日100000元、2018年9月14日500000元、2018年10月12日400000元、2018年11月20日500000元、2019年2月1日300000元”，未依约全部履行付款义务，国基公司已违约，应当承担违约责任，亦应依《钢材购销合同》第九条第1款“甲方保证按合同约定时间付款。如果甲方逾期付款，则每月按欠款总额的3%支付违约金给乙方”的约定，向盛世金龙公司支付违约金。而国基公司于2018年3月27日向益得利公司发出《付款委托书》，是国基公司向益得利公司发出的，是国基公司单方的行为，盛世金龙公司并未确认，此委托书有关的付款时间对盛世金龙公司不具有法律约束力。依上述，国基公司应自2018年7月7日起按欠款总额的3%/月向盛世金龙公司支付违约金，截止至2019年5月9日，国基公司应付违约金如下：1.以3224352元（钢材款总额3254352元-2018年6月5日30000元=3224352元）为本金，按月利率3%，自2018年7月7日起计算至2018年7月18日，为35467.87元；2.以3038909元（3224352元-2018年7月19日185443元=3038909元）为本金，按月利率3%，自2018年7月18日起计算至2018年8月12日，为75972.73元；3.以2938909元（3038909元-2018年8月13日100000元=2938909元）为本金，按月利率3%，自2018年8月12日起计算至2018年8月22日，为29389.09元；4.以2838909元（2938909元-2018年8月23日100000元=2838909元）为本金，按月利率3%，自2018年8月22日起计算至2018年9月13日，为62456元；5.以2338909元（2838909元-2018年9月14日500000元=2338909元）为本金，按月利率3%，自2018年9月13日起计算至2018年10月11日，为65489.45元；6.以1938909元（2338909元-2018年10月12日400000元=1938909元）为本金，按月利率3%，自2018年10月11日起计算至2018年11月19日，为75617.45元；7.以1438909元（1938909元-2018年11月20日500000元=1438909元）为本金，按月利率3%，自2018年11月19日起计算至2019年1月31日，为105040.36元；8.以1138909元（1438909元-2019年2月1日300000元=1138909元）为本金，按月利率3%，自2019年1月31日起计算至2019年5月9日，为111613.08元；共计违约金为561046.03元。但是，当中2018年11月7日农勇民因涉案债务履行问题作为立协议人向盛世金龙公司出具《违约补偿协议》承诺于2018年11月7日前向盛世金龙公司支付违约补偿金952819元，将违约金确认至952819元。此后农勇民又向盛世金龙公司的代表周起壮银行转账，截止至2019年5月9日共计620000元，并向周起壮发短信说明是利息，因此，一审法院认定此620000元支付是违约补偿协议中的违约金。农勇民作为国基公司的项目负责人，并且已履行了此协议内容，故一审法院认定上述农勇民行为对国基公司具有约束力。因此，国基公司主张此620000元为支付盛世金龙公司钢材款及其他抗辩理由，一审法院均不予采纳。国基公司提出违约金过高，上述约定的违约金标准明显过分高于因此给盛世金龙公司造成的利息损失，一审法院应予调整。但关于截止至2019年5月9日的违约金，鉴于国基公司已履行支付了620000元，此期间违约金，一审法院调整为共计620000元。关于自2019年5月9日起的违约金标准，一审法院调整为按月利率2%标准计算违约金。故盛世金龙公司有权要求国基公司支付以1138909元为本金，按月利率2%，自2019年5月9日起计算至本金清偿之日止的违约金。综上所述，国基公司尚欠盛世金龙公司的钢材款为1138909元（3254352元-30000元-185443元-100000元-100000元-500000元-400000元-500000元-300000元=1138909元），故盛世金龙公司要求国基公司支付钢材款1138909元的请求，一审法院予以支持。盛世金龙公司要求国基公司支付以1138909元为本金，按月利率2%，自2019年5月9日起计算至本金清偿之日止的违约金请求，一审法院予以支持；超出此部分的违约金请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决：一、限国基公司于本判决生效之日起三日内向盛世金龙公司支付钢材款1138909元及违约金（违约金计算方式：1138909元为本金，按月利率2%，自2019年5月9日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回盛世金龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12274元，由盛世金龙公司负担5974元，国基公司负担6300元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、国基公司是否欠付盛世金龙公司货款及欠付金额。二、国基公司是否存在违约行为，应否承担违约金及如何承担违约金。关于第一个争议焦点，盛世金龙公司、国基公司双方签订了《钢材购销合同》，盛世金龙公司依合同约定向国基公司供应钢筋，经双方结算，国基公司对盛世金龙公司供应的钢材共计价值3254352元并无异议，双方均认可国基公司共向盛世金龙公司支付2735443元，但其中对于农勇民支付的620000元是否是支付钢材款本金发生争议。对此本院认为，农勇民作为国基公司代表在双方的《钢材购销合同》签字，并在双方的合同履行过程中多次代表国基公司签署对账单、付款委托书、向盛世金龙公司付款等，盛世金龙公司有理由相信农勇民是代表国基公司签署《违约补偿协议》，处理与盛世金龙公司之间的纠纷。通过农勇民与周起壮的短信聊天记录可知农勇民认可其支付的620000元为利息，并非本金，故国基公司尚欠盛世金龙公司货款1138909元，一审法院判决国基公司支付盛世金龙公司货款1138909元，合法有据，应予以维持。国基公司上诉称一审法院采信《钢材购销合同》、《违约补偿协议》，农勇民与周起壮的短信聊天记录，属于认定事实错误，适用法律错误。对此本院认为，《钢材购销合同》上加盖国基公司公章，国基公司对此该公章真实性并未提出司法鉴定，也未提供相应证据证实该合同非其真实意思表示，一审法院予以采信并无不当。虽然《违约补偿协议》未加盖国基公司公章，但农勇民一直是作为国基公司的代表处理钢材买卖事宜，盛世金龙公司有理由相信农勇民出具的《违约补偿协议》，是代表国基公司，而且农勇民出具协议后，国基公司在一审诉讼中及本案上诉中均认可农勇民是代表国基公司向盛世金龙公司转款，一审法院对该证据予以采信并无不当。在农勇民与周起壮的聊天记录中，农勇民多次自己向周起壮发短信称其是支付利息，一审法院予以采信并无不当。综上，国基公司的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方签署的《违约补偿协议》已明确确认国基公司未能按时结清盛世金龙公司货款，应当承担违约责任。由于双方约定的违约标准过高，一审法院已经予以调整，对盛世金龙公司起诉前的违约金，因国基公司已支付620000元，一审法院按照欠款总额计算违约金，并将盛世金龙公司起诉前的违约金调整为国基公司已支付的620000元并无不当。从2019年5月9日起，一审法院调整违约金按照月利率2%的标准计算，不违反法律规定，未超出当事人约定，合理有据，应予以维持。国基公司称付款委托书已改变了付款方式其支付余款的时间尚未成就，但即使如国基公司所言，盛世金龙公司同意国基公司按该付款委托书时间付款，但在国基公司出具该付款委托书后，国基公司又向盛世金龙公司出具了《违约补偿协议》，该协议明确载明与2018年3月11日签订的《钢材购销合同》具有同等法律效力，可以确认国基公司应按照2018年3月11日签订的《钢材购销合同》及该协议履行义务。综上，国基公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24548元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长   刘思其审判员   王小杰审判员   范 晨 二Ｏ二Ｏ年八月十八日书记员   吴毓冰速录员   刘梦微附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。