河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终904号 上诉人（原审原告）：冯栓柱，男，1945年7月12日出生，汉族，住保定市高开区。 委托诉讼代理人：刘强，北京市海创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段宝利，男，1970年4月16日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：俞嘉，女，1972年11月20日出生，汉族，住保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：段明威，男，1995年10月23日出生，汉族，住保定市莲池区，系被上诉人俞嘉之子。 上诉人冯栓柱因与被上诉人段宝利、俞嘉、段明威民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 冯栓柱上诉请求：保定市竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602民初1915号民事判决认定事实错误，适用法律不当，要求第二被上诉人俞嘉承担连带还款责任。事实与理由：第一第二被上诉人离婚，上诉人并不知晓。双方离婚调解书中“没有共同债务”的约定，依法无效。并且根据同祥典当公司提供的证据，第二第三被上诉人是知晓第一被上诉人典当事情的，并愿意承担连带还款责任。上诉人与被上诉人一家原系邻居关系。被上诉人段宝利向上诉人借款30万元，但是上诉人没有30万元，被上诉人联系好典当公司，由上诉人典当自己的房屋，典当出钱款，以完成借予被上诉人30万元的事实。莲池区法院（2018）冀0606民初897号民事判决书第11页第三段，对于第一被上诉人段宝利2014年3月9日向上诉人冯栓柱书写的借据，与莲池区法院该典当纠纷判决没有关联。这是双方民间借贷法律关系事实基础。冯栓柱在竞秀区法院起诉三被告民间借贷纠纷案件，来源于段宝利2014年3月9日向冯栓柱书写的借据。莲池区法院的判决认定的很清楚。第二被上诉人俞嘉与段宝利夫妻关系期间，电话中多次对于段宝利该借款事实予以追认，并表示愿意偿还，还计划卖出家里小产权房屋用以偿还借款。并且被告夫妻一直共同经营煤灰料场。多次借钱共同经营，偿还债务。所以对于本案应当共同承担连带清偿责任。庭审中，原告要求播放全部与俞嘉的电话录音，但是没有允许，可查看法庭庭审录音录像。庭审后原告刻录的光盘和纸质录音对话材料交予法庭，被法庭退回。故请二审法院查明事实。 段宝利经公告传唤未到庭进行答辩。 俞嘉答辩称，保定市莲池区人民法院2017年10月9日作出的（2017）冀0606民初3475号民事调解书作为双方离婚凭证，调解书上明确注明双方无共同财产及其它纠纷，即表明答辩人俞嘉与被上诉人段宝利没有共同债务。被答辩人冯栓柱向法庭提交的2014年3月7日《个人连带责任保证书》中的签名“俞嘉、段明威”并非答辩人本人书写，答辩人已在一审庭审前向法院申请笔迹鉴定，以证实答辩人并非本案民间借贷的法律关系主体。被答辩人冯栓柱与段宝利之间的借款，无答辩人俞嘉签字的借据等相关证据，只有2014年3月9日段宝利签字的说明，其中明确表明了如产生资金纠纷与法律责任由段宝利本人承担，与答辩人毫无关联。被答辩人冯栓柱与段宝利之间的借款一事，被答辩人儿子冯海认识答辩人俞嘉，当他们联系不上段宝利时，冯海就给答辩人俞嘉打电话，接到冯海电答辩人俞嘉只能是转告段宝利赶紧筹款还钱，冯海手里的录音不知道是什么时候录的。段宝利经营煤灰料场，俞嘉和段明威都未参与经营，段宝利也未将经营所得用于家庭共同生活。综上，答辩人对本案被告段宝利向被答辩人借款之事没有共同参与，该借款也并未用于家庭共同生活。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，该借款以段宝利个人名义且超出家庭日常需要所负的债务，应认定为段宝利个人债务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。 段明威答辩意见同俞嘉。 冯栓柱向一审法院起诉请求：1、要求被告给付354000元及利息（自2018年10月1日起至给付日止，按月利率1.2%计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2014年3月7日，同祥典当与冯栓柱、黄德珍签订《房产最高额抵押合同》和《房产最高额典当合同》，约定冯栓柱、黄德珍以名下位于保定市风帆路31号高开区房产作为抵押物，向同祥典当申请借款30万元。同日，同祥典当将借款扣除综合服务费后，根据冯栓柱、黄德珍出具的《收款方式指定证明》向指定的工商银行户名段宝利账户支付292500元。2014年3月9日，被告段宝利给原告书写字据一份，内容为：“今用冯栓柱房本贷款抵押，此间发生的一切资金责任与其它法律责任由本人段宝利负责承担，并承诺四月份归还，如产生纠纷自愿用个人的房产补偿对方（供电宿舍小区10-1-601）。立据人：段宝利。房本用到2015年最迟5月份拿回还清。”2018年12月18日，被告段宝利向冯海出具书面还款计划，其中载明：“2014年3月本人用冯海父母房子向同祥典当借款30万元。2018年12月6日，由冯海代为偿还法院判决还款给同祥典当354000元（含诉讼费、上诉费），本人承诺尽快还清所借欠款，在还款期间上述借款利息自2018年10月按照月利率1.2分计算。”被告段宝利出具还款计划后，未按其承诺履行，对所欠原告借款分文未还。原告提供《个人连带责任保证书》，载明：“保定同祥典当有限公司天威路分公司：鉴于冯栓柱（以下称债务人）于2014年3月7日与贵公司签订了当票、《房产最高额典当合同》，保证人段宝利愿意为债务人全面履行上述合同项下义务向贵公司提供连带责任保证。”该保证书下方保证人签字处有“段宝利、俞嘉、段明威”的签名。原告以此证明俞嘉、段明威为连带责任保证人，并主张俞嘉、段明威对本案段宝利所欠债务承担连带偿还责任。 另查，段宝利与俞嘉原系夫妻关系，段明威系二人之子。2017年10月9日，保定市莲池区人民法院作出（2017）冀0606民初3475号民事调解书，载明：“一、原告俞嘉与被告段宝利自愿离婚；二、双方认可没有夫妻共同财产，别无其他纠纷。” 一审法院认为，原告与同祥典当签订《房产最高额抵押合同》和《房产最高额典当合同》后，同祥典当根据原告指定将相应当金支付至段宝利账户，段宝利对上述款项于2014年3月9日作出“四月份归还”的书面承诺，后又向原告出具还款计划，对欠款数额354000元及计息方式进行了明确。故原告与段宝利借贷债权债务关系成立，本院予以确认，对原告主张段宝利偿还借款354000元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。同祥典当将当金支付至段宝利账户及段宝利对上述款项作出“四月份归还”的书面承诺均发生在段宝利与俞嘉夫妻关系存续期间，但原告无证据证明上述款项系基于段宝利与俞嘉夫妻双方共同的意思表示所负的债务，也无证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。原告提交的冯海与俞嘉电话录音，其内容为冯海寻找段宝利并向其催要欠款的事实，不具有证实上述债务为夫妻共同债务的证明力。原告以夫妻共同债务为由向俞嘉主张权利，证据不足，本院不予支持。原告提供的《个人连带责任保证书》，系2014年3月7日段宝利为债务人冯栓柱全面履行《房产最高额典当合同》项下义务向同祥典当出具的连带责任保证书，该保证书与本案无关，原告以此主张俞嘉、段明威对段宝利所欠上述债务承担连带偿还责任，没有事实根据，不予支持。判决：一、被告段宝利于本判决生效后十日内偿还原告冯栓柱借款354000元及利息（按借款354000元及月利率1.2分计算，期间自2018年10月1日至借款还清之日止）；二、驳回原告冯栓柱的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了同祥典当公司出具的证明一份，以及冯海与俞嘉的电话录音三段用以证明俞嘉与段明威在典当行的个人连带责任保证书签字并且知晓段宝利借款的事实，故俞嘉和段明威应当承担连带还款义务。第二、第三被上诉人质证连带责任保证书上的字不是二人书写，不认可典当公司提交的证明。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人冯栓柱与被上诉人段宝利之间借贷债权债务关系有2014年3月9日段宝利立的字据及2018年12月18日的还款计划等证实，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，认定夫妻共同债务的前提是夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示，对于超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本案中，上诉人用以证明第二被上诉人俞嘉承担共同责任的证据之一为冯海与俞嘉的电话录音，但该录音中被上诉人俞嘉并未对本案所涉债务明确予以追认。对于《个人连带责任保证书》，上诉人在上诉状中明确被上诉人段宝利2014年3月9日向上诉人冯栓柱书写的借据与莲池区法院该典当纠纷判决没有关联，一审法院认定该《个人连带责任保证书》系2014年3月7日段宝利为债务人冯栓柱全面履行《房产最高额典当合同》项下义务向同祥典当出具的连带责任保证书，该保证书与本案无关并无不妥。对于被上诉人段宝利和俞嘉共同经营煤灰料场上诉人冯栓柱亦无证据支持，故上诉人冯栓柱诉请第二被上诉人俞嘉承担连带还款责任并未完成举证分配责任，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，冯栓柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6610元，由上诉人冯栓柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  龚 倩 审 判 员  郑 东 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超