福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3360号 上诉人（原审原告）：陈碧兰，女，1974年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门中海地产有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏南路33号3楼301。 法定代表人：刘显勇，董事长。 委托诉讼代理人：白伟冰，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 原审被告：中海物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区宁海六里119号101室。 法定代表人：何海，总经理。 委托诉讼代理人：白伟冰，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人陈碧兰与上诉人厦门中海地产有限公司（以下简称厦门中海地产公司），原审被告中海物业管理有限公司厦门分公司（以下简称中海物业厦门分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019)）闽0211民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈碧兰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为：厦门中海地产公司立即在厦门市集美区的房屋上设置直排烟囱管道；厦门中海地产公司立即赔偿陈碧兰逾期交房违约金；逾期安装烟囱导致租金损失人民币120000元；房屋漏水导致租金损失人民币29040元。2.本案一、二审诉讼费用由中海地产公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，依法应予以改判。1.一审判决认定陈碧兰与厦门中海地产公司未就设置直排烟囱管道达成一致，陈碧兰无须承担逾期安装烟囱的租金损失，显属事实认定错误，依法应予改判。如一审判决认定，郭毓俊与几位亲朋好友看中厦门中海地产公司销售店铺的优越地理位置，筹划餐饮一条街，遂向厦门中海地产公司一次性购买27个店铺。但须说明的是，郭毓俊代表陈碧兰等人与厦门中海地产公司沟通，表明该些店铺将开设餐饮店，并正式书面递交《关于购买中海寰宇天下五段商铺27间事宜的确认函》给厦门中海地产公司，表明需要店铺内设置直排烟囱管道，厦门中海地产公司人员于2012年12月31日允诺答应。于是陈碧兰与厦门中海地产公司签订《商品房认购协议》。根据相关法律法规，餐饮服务店铺需要有专用烟道。假设真如厦门中海地产公司所述，未曾承诺陈碧兰在店铺内设置直排烟囱管道，而双方签订的《合同补充协议》第十三条又约定“本项目红线内不利因素载明……3、项目建筑结构提示：……3）ＳＤ22、ＳＤ23两处商铺可连接预留烟道；其余商业（铺）未预留烟道……”。那么明确要筹划为餐饮一条街的陈碧兰不会向厦门中海地产公司购买无烟道的商铺。厦门中海地产公司允诺为陈碧兰设置直排烟囱管道，但却于2014年10月才统一安装好烟道，导致陈碧兰无法依照原计划实现店铺的使用价值，将店铺出租开展餐饮服务，厦门中海地产公司应承担逾期安装烟囱的租金损失。依照陈碧兰提供的与林伯雄签订的《店铺租赁合同》，可得知涉案店铺每月租金为人民币12000元，故厦门中海地产公司应承担逾期安装烟囱的租金损失为人民币120000元。二、基于节省司法资源，原审判决认定厦门中海地产公司无须承担陈碧兰因房屋漏水导致的损失的认定，应予以改判。根据鉴定机构出具的鉴定意见书及补充说明函，原审判决确认讼争房屋渗漏的责任主体为厦门中海地产公司，修复工期为60天。厦门中海地产公司有修缮义务，但厦门中海地产公司迟迟未履行该义务，应承担陈碧兰因此而产生的损失。而修复店铺是必然要发生的，在修复工期60天内，陈碧兰损失主要在于涉案房屋使用价值不能实现的损失。因陈碧兰已将涉案房屋出租给肖秀明，那么租金便是衡量被上诉人维修期间导致陈碧兰损失的主要标准。依照陈碧兰提供的与肖秀明签订的《店铺租赁合同》，可得知涉案店铺2018年12月15日至2019年12月14日阶段月租金为人民币14520元，参考该租金，修复工期60天，则上诉人因房屋漏水导致的损失为29040元。陈碧兰因房屋漏水导致的损失虽在审判时尚未实际发生，但系根据鉴定机构出具的鉴定意见书及补充说明函所能够预计的。如果要求陈碧兰必须待这些费用实际发生后再行起诉要求厦门中海地产公司赔偿，既大幅增加当事人诉累，又严重浪费司法资源，实无必要。故可根据鉴定机构出具的鉴定意见书及补充说明函和《店铺租赁合同》计算出损失29040元，在审判时一并判决。三、原审判决遗漏部分事实的认定，请法院进行认定。1、陈碧兰在原审中向原审法院申请委托有资质的鉴定机构对名下的位于厦门市集美区房屋因漏水导致的租金损失进行评估鉴定，厦门欣途工程技术有限公司出具的异议说明函表明，“因受鉴房屋渗漏，可能造成房屋建筑装修受损，屋内设施受损、租金受损等。鉴定意见的修复费用仅指修复受鉴房屋建筑装修受损所产生的费用，因漏水造成房屋租金等直接（或间接）损失的相关鉴定事项超出我司鉴定业务范围，请贵院另行委托其他鉴定机构进行鉴定”。从该说明函可知，因漏水导致的租金损失超出欣途鉴定机构范围无法鉴定，原审法院应另行委托其他鉴定机构进行鉴定，但原审法院没有委托有相应资质的鉴定机构进行鉴定，对陈碧兰不公，请法院另行委托其他鉴定机构进行鉴定。2、陈碧兰在原审中提及的厦门中海地产公司统一安装好烟道的时间为2014年10月，但原审判决未提及、阐述此点，宁海六里130号业主因烟道问题与厦门中海地产公司产生纠纷，且双方达成调解协议，请予以查明、认定。 厦门中海地产公司辩称，一、陈碧兰在上诉中增加、变更诉讼请求，该些诉讼请求不属于二审审理范围。1、陈碧兰在上诉中增加诉讼请求，要求厦门中海地产公司承担房屋漏水修复期间的租金损失29040元。陈碧兰在一审中主张的房屋漏水导致的租金损失系指2014年10月至2018年10月期间的租金损失，金额为164871元；其在上诉中所主张的租金损失系指鉴定单位所述的修复房屋漏水所需的60天工期期间的损失，金额为29040元。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，陈碧兰增加诉讼请求的，应在法庭辩论结束前提出，现其增加诉讼请求已超过法定期限。二审审理范围应限定在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求不属于二审审理范围，故对其上述上诉请求应不予审理。3、陈碧兰在一审中，已经多次变更诉讼请求，现其在上诉中又再次增加诉讼请求，纯属浪费司法资源，增加讼累。二、即使不考虑上述问题，陈碧兰的上诉请求亦不能成立，应予以驳回。（一）厦门中海地产公司未向陈碧兰承诺安装直排烟囱，陈碧兰要求厦门中海地产公司安装直排烟囱并承担逾期安装烟囱的租金损失缺乏依据。1、陈碧兰所述的筹划餐饮一条街、开设餐饮店及安装直排烟囱，均是陈碧兰单方的预期和要求，对厦门中海地产公司不具有约束力。陈碧兰向厦门中海地产公司发出的《关于购买中海寰宇天下五段商铺27间事宜的确认函》中提出委托厦门中海地产公司加装烟囱的申请，但厦门中海地产公司仅确认收到该函件，并未承诺加装直排烟囱。在此后签订的《补充协议》第十三条第3款第3项中，更是直接明确“SD22、SD23两处商铺可连接预留烟道；其余商业未预留烟道。”陈碧兰现要求厦门中海地产公司设置直排烟囱，缺乏合同依据。2、陈碧兰主张按照《店铺租赁合同》约定的租金标准12000元/月计算租金损失，亦缺乏依据。（1）陈碧兰提供的租赁合同真实性存疑，不应采信。根据陈碧兰及103单元业主提供的证据，二人系同时将房产出租给肖秀明，但孙丽娟出租的金额为每月9000元，陈碧兰则为每月12000元，存在较大差距，明显不合常理，该合同可能是为本案需要而事后炮制的虚假文件。（2）即使不考虑租赁合同的真实性，其约定的租金标准亦与陈碧兰主张的租金损失不具有关联性。陈碧兰主张的逾期安装烟囱的期间为2014年1月至2014年10月，而上述合同约定的租赁期限为2015年12月至2019年12月，二者相距一年时间，租金标准显然不同。现陈碧兰以租赁合同约定的租金标准作为计算逾期安装烟囱的租金损失标准，明显缺乏依据。综上，陈碧兰要求厦门中海地产公司安装直排烟囱并承担租金损失缺乏合同和法律依据，一审判决驳回陈碧兰该些诉讼请求正确，应予以维持。（二）陈碧兰要求厦门中海地产公司承担修复期间的租金损失，缺乏依据。1、陈碧兰据以主张修复期间的租金损失的依据为厦门欣途工程技术有限公司出具的《异议说明函》，但该函件不属于鉴定意见。陈碧兰申请评估鉴定时，未提出对修复工期及由此造成的损失进行评估鉴定，该事项不属于评估鉴定范围。欣途公司对此所作出的说明，亦不属于其鉴定范围，不是鉴定意见，不应采信。2、欣途公司关于修复工期的说明明显有误，不应采信。首先，对讼争房产漏水部位的修复，属于零星工程，工程量非常小，应使用修缮定额，而非《建筑安装工程工期定额》的规定。结合鉴定意见书所述的修复内容，欣途公司据此酌定期工期60天，明显过长。其次，欣途公司未明确60天是投入多少人力、物力，其直接酌定工期60天缺乏依据。最后，该系列案涉及多套房产，每套房产的漏水及受损情况均不相同，但欣途公司却认定每套房产修复工期均为60天，该估算显然过于随意，不具有客观真实性，不能采信。3、房屋保修属于双方商品房买卖合同约定的正常范畴，零星修缮也不会影响陈碧兰房屋的整体使用，且其也未举证证明漏水问题给其造成房屋不能使用的事实及损失发生，其主张该租金损失缺乏依据。（三）陈碧兰要求贵院委托评估机构对讼争房产漏水导致的租金损失进行评估缺乏依据，且已超过法定期限，不应予以支持。1、讼争房产的漏水问题不影响实际使用，且根据陈碧兰提供的租赁合同及其在一审中的陈述，讼争房产处于持续出租状态，其主张租金损失缺乏依据，亦无需对租金进行评估。2、一审法院组织双方协商确定评估鉴定事宜时，已多次向陈碧兰释明该评估鉴定仅针对房屋因漏水导致的直接损失，陈碧兰并未提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，申请鉴定应在举证期限届满前提出。现陈碧兰又提出要求对租金进行鉴定，已超过上述期限，不应予以支持。综上，陈碧兰提出的关于赔偿逾期安装、漏水导致的租金损失的上诉请求不属于二审审理范围，不应予以审理。即使不考虑该问题，其全部主张均缺乏依据，应依法驳回其上诉请求。 中海物业厦门分公司述称，其没有意见，因陈碧兰系针对厦门中海地产公司进行上诉。 厦门中海地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由陈碧兰承担。事实和理由：一、双方当事人对讼争房产渗漏均负有责任，一审判决认定由厦门中海地产公司负有全部责任并承担全部修缮费用错误，应予以改判。一审法院委托厦门欣途工程技术有限公司对讼争房产漏水原因及损失情况进行鉴定，其出具的厦欣途[2019]评鉴（工质）字第51号《司法鉴定意见书》虽查明漏水的原因，但是未明确承担责任的主体。根据该鉴定意见书及本案情况，陈碧兰对讼争房产漏水亦负有责任。1.陈碧兰对讼争房产的装修改造，是讼争房产漏水的原因之一。陈碧兰对讼争房产进行多次装修，而且陈碧兰与毗邻的103单元业主擅自打通两套房产的隔墙，对房屋的主体结构进行重大改造，这些改造对墙体的破坏、对改造部分是否做好防水措施等问题，均可能导致漏水或导致漏水情形进一步扩大，陈碧兰应承担相应的责任。在该系列案件中，其他业主也申请对漏水原因进行鉴定，但各个房产漏水原因并不相同，显然各个业主的装修改造对房产漏水有直接的影响。因此，就陈碧兰装修改造造成的损失，应由陈碧兰自行承担。2.陈碧兰未及时要求厦门中海地产公司进行保修，将导致损失进一步扩大。陈碧兰在一审庭审中，陈述第一次发现讼争房产漏水的时间为2014年1月，至陈碧兰起诉时也已近5年时间。即使原施工问题是讼争房产漏水的原因之一，但陈碧兰在近5年的时间里未要求厦门中海地产公司履行保修义务，必然会造成漏水情形及损失扩大，就扩大部分的损失应由陈碧兰自行承担。综上，陈碧兰对讼争房产渗漏也负有责任，且鉴于现已无法准确区分厦门中海地产公司与陈碧兰的过错程度，因此应根据公平合理的原则，在双方之间合理分配应当承担的责任。一审判决未加以区分径行认定厦门中海地产公司是讼争房产漏水的责任主体并要求厦门中海地产公司承担全部修缮费用，明显有误，应依法改判。二、一审判决要求厦门中海地产公司承担全部鉴定费用错误，应予以改判。房屋漏水的损失属于陈碧兰应承担的举证责任范畴，根据最高人民法院有关诉讼费的承担办法的相关规定，该部分费用应由陈碧兰承担。退一步讲，如果不由其单方负担、由于陈碧兰在本案中随意夸大漏水部位、漏水程度和损失金额、滥用诉权，使得双方无法按照正常的保修程序协调处理，或以合理的方式判断漏水原因、妥善解决纠纷，是导致本案必须通过鉴定的方式确定各方责任的根本原因。因此，本案的鉴定费用也应按照诉讼费承担的原则，根据陈碧兰原关于房屋漏水损失的主张被支持的情况，按比例在厦门中海地产公司和陈碧兰之间进行合理分担。 陈碧兰辩称，一、厦门中海地产公司所陈述的陈碧兰进行装修改造没有事实和法律依据，均是猜测并没有实际的举证证明。且在厦门中海地产公司的陈述中未提及房屋的漏水时间，至陈碧兰起诉时间没有履行保修义务不是事实，陈碧兰已经就该部分进行明确陈述，陈碧兰多次要求厦门中海地产公司进行修复，多次未修好导致情形严重。二、一审判决认定的厦门中海地产公司承担全部鉴定费用存在鉴定机构的意见，有明确的事实和法律依据，并以一审审判为准。 中海物业厦门分公司同前述意见。 陈碧兰向一审法院提出诉讼请求：1.厦门中海地产公司立即修缮位于厦门市集美区的房屋，将漏水房屋修缮至不再漏水，供陈碧兰能正常使用；2.厦门中海地产公司立即在厦门市集美区的房屋上设置直排烟囱管道，供陈碧兰餐饮业能正常使用；3.厦门中海地产公司立即赔偿陈碧兰逾期交房及逾期安装烟囱导致租金损失164871元、房屋漏水导致租金损失（地下一楼无法使用租金损失及因房屋漏水，导致承租人拒交、减交租金的损失）556272元，装修费损失48590元；以上暂计769733元；4.厦门中海地产公司、中海物业厦门分公司立即恢复原状，打通厦门市集美区的安全门消防通道；5.厦门中海地产公司立即召开首次业主大会，成立业主委员会；6.中海物业厦门分公司对厦门中海地产公司以上一至三债务承担共同赔偿责任；7.本案诉讼费用由中海物业厦门分公司、厦门中海地产公司承担。陈碧兰变更诉讼请求为：1.厦门中海地产公司立即向陈碧兰支付本次修缮厦门市集美区宁海六里1号104房屋费用35720元、鉴定评估费19000元；2.厦门中海地产公司立即在厦门市集美区的房屋上设置直排烟囱管道；3.厦门中海地产公司立即赔偿原告逾期安装烟囱导致租金损失164871元、房屋漏水导致租金损失（地下一楼无法使用租金损失及因房屋漏水，导致承租人拒交、减交租金的损失）502712元、装修费损失48590元；以上暂计769733元；4.厦门中海地产公司、中海物业厦门分公司立即打通厦门市集美区的安全门消防通道；5.被告中海物业厦门分公司对被告厦门中海地产公司以上第1、3项债务承担共同赔偿责任；6.本案诉讼费用由中海物业厦门分公司、厦门中海地产公司共同承担。 一审法院认定事实如下：2012年12月31日，郭毓俊代表陈碧兰等人向厦门中海地产公司发出《关于购买中海寰宇天下五段商铺27间事宜的确认函》，载明其申请购买中海寰宇天下五段商铺27间，具体房号为SD3单元等，请求厦门中海地产公司在其购买的商业物业内加装连接烟道，等等。同日，厦门中海地产公司签收了上述函件，并书面承诺将在2013年1月10日前答复。2013年1月15日，郭毓俊（代表陈碧兰等人）作为买方，厦门中海地产公司作为卖方，双方签订《商品房认购协议》，约定买方自愿认购卖方中海寰宇天下项目的SD3单元等共27套物业。2013年4月9日，陈碧兰与厦门中海地产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定陈碧兰向厦门中海地产公司购买中海寰宇天下71B#楼1跃夹层SD3单元房屋，用途为商业服务，建筑面积为183.19平方米，其中载明了陈碧兰的地址为厦门市湖里区寨上二组2088及其联系电话，第八条交付条件与期限处载明：“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。……”第十八条前期物业服务约定处载明：“本商品房项目由出卖人依法以【招标】方式选聘中海物业厦门分公司提供前期物业服务……”附件六《合同补充协议》第十条工程质量保修处载明：“1、本建筑工程及附属设施发生质量问题时按《商品房使用说明书》和《商品房质量保证书》规定的保修范围和期限进行保修，在保修期内，由出卖人负责安排相关施工单位完成保险工作。……”《合同补充协议》第十三条本项目红线内外不利因素载明“……3、项目建筑结构提示：……3）SD22、SD23两处商铺可连接预留烟道；其余商业（铺）未预留烟道……” 2013年12月5日，中海寰宇天下（地下室三期二、三标段，7号、70Ｂ号楼、8号、71Ｂ号楼及69Ａ号、70Ａ号、71Ａ号楼）高层住宅项目通过竣工验收。2013年12月23日，厦门中海地产公司通过快递方式按照合同载明的陈碧兰的地址、电话向其邮寄《入伙通知书》，通知陈碧兰上述房屋已符合交付条件，即日起可办理入伙手续。2013年12月30日，陈碧兰签署了上述房屋即厦门市集美区的《中海寰宇天下商铺管理规约承诺书》、《中海寰宇天下商铺物业管理服务协议》，并签收了上述房屋的《房屋质量保证书》，保证书载明屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏项目的保修期限自2013年12月31日至2018年12月30日。2014年12月1日，上述房屋产权登记在陈碧兰名下。陈碧兰收房后将上述房屋出租。2015年11月11日，陈碧兰与肖秀明签订一份《店面租赁合同》，约定陈碧兰将上述房屋出租给肖秀明，租赁期限为2015年12月15日至2019年12月14日，签订本合同之日起至2015年12月14日为装修期（共34天），不计租金，等等。2016年10月18日，厦门市集美区金严庄饮食店注册成立，经营者为肖秀明，经营场所为厦门市集美区宁海六里1号104。 陈碧兰收房后发现上述房屋存在墙壁天棚渗漏水等问题，2018年12月3日，陈碧兰与孙丽娟将厦门中海地产公司、中海物业公司厦门分公司列为被告，向本院起诉，本院经审查决定予以预立案，转由本院民商事纠纷快速处理平台进行诉前调解，经调解，双方协商未果，本院于2019年2月15日予以正式立案，陈碧兰、孙丽娟于2019年4月17日申请撤诉，本院裁定予以准许。在本案审理过程中，陈碧兰申请对厦门市集美区房屋的漏水原因及因漏水所造成的损失进行鉴定，本院依法委托厦门欣途工程技术有限公司（以下简称欣途公司）进行鉴定。2019年11月30日，欣途公司向出具了厦欣途［2019］评鉴（工质）字第51号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：现场勘验的情况为：受鉴房屋一、二层东南侧在8＃住宅楼内，南侧与103单元房屋相邻，两单元房屋打通经营餐饮，店铺名为“黄鹤楼泡椒田鸡王”。受鉴房屋北侧与105单元房屋相邻，之间设有建筑变形缝。受鉴房屋为钢筋混凝土框架结构，地上二层地下一层。房屋交付时为毛坯状况，由承租人自行装修。受鉴房屋主要存在因渗漏水造成的一、二层北侧、地下室西北侧天棚和墙面受潮发霉等受损现象，具体受损部位包括：（1）一层北侧墙面和楼梯间洞口周边的墙纸受潮发霉；（2）二层北侧吊顶及吊顶以下的部分墙纸受潮发霉，打开吊顶检查口，混凝土板底存在一条裂缝，缝隙处有明显的渗漏水痕迹；（3）地下室西侧墙面渗漏，吊顶和北侧墙面大范围渗漏，局部吊顶脱落损坏；（4）地下室墙根约40厘米范围环状受潮发霉。受鉴房屋屋面北侧设平接型和高低跨型屋面变形缝，屋面变形缝多处存在翻修痕迹。等等。因受鉴房屋渗漏，可能造成房屋建筑装修受损、屋内设施受损、租金受损等，本次鉴定仅针对受鉴房屋建筑装修受损所产生的修复费用。鉴定意见为：1.受鉴房屋渗漏水原因为变形缝进水、剪力墙渗漏所致。2.渗漏受损修复费用估算为35720元整。陈碧兰支出鉴定费19000元。2020年2月25日，陈碧兰针对上述意见书提出如下异议：鉴定意见书未对修复漏水房屋所耗费时间及因此造成的各项直接、间接损失进行列明（包括但不限于租金损失及租客因此停工而造成的损失等）；对漏水导致的租金损失未能鉴定的原因未列明。2020年3月4日，欣途公司出具了《异议说明函》，载明：参照《建筑安装工程工期定额》（ＴＹ01-89-2016），福建气候条件划分为Ｉ类地区，受鉴房屋室内装饰装修为一般标准，建筑面积1000平方米以内，定额工期为74天。修复工程包括拆除、泥水、油漆等工序，但修复工作量相对较少，实际修复工期可酌情调整，建议修复工期按60天计；鉴定意见的修复费用仅指修复受鉴房屋建筑装修受损所产生的费用，因漏水造成房屋租金等直接（或间接）损失的相关鉴定事项超出其鉴定业务范围，等等。2020年3月18日，欣途公司向本院出具一份《补充说明函》，载明屋面变形缝和地下室剪力墙属房屋共用部位，在保修期内开发建设单位负有保修责任。厦门中海地产公司委托诉讼代理人当庭陈述自2014年1月1日起，其未对讼争房屋维修过。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。陈碧兰与厦门中海地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效。关于陈碧兰的各项诉求法院分述如下： 一、关于修缮费用及鉴定评估费。根据鉴定机构出具的鉴定意见书及补充说明函，本院确认讼争房屋渗漏的责任主体为厦门中海地产公司。根据鉴定意见，讼争房屋渗漏的修复费用为35720元，陈碧兰因本案支出鉴定费19000元，则厦门中海地产公司应向陈碧兰支付修缮费用35720元、鉴定费19000元。 二、关于设置直排烟囱管道的问题。陈碧兰主张在购房之前，双方口头约定由厦门中海地产公司设置直排烟囱管道，但未提交证据予以证明，且厦门中海地产公司未予认可，再结合上述合同约定的内容，双方并未就设置直排烟囱管道达成一致，则法院对陈碧兰的主张不予采信，故陈碧兰主张厦门中海地产公司设置直排烟囱管道，缺乏依据，不予支持。 三、关于逾期安装烟囱及房屋漏水导致的租金损失、房屋漏水导致的装修费损失。陈碧兰在签订上述合同前曾由郭毓俊代表其向厦门中海地产公司申请在讼争房屋内加装连接烟道，厦门中海地产公司书面承诺于2013年1月10日前答复，陈碧兰主张厦门中海地产公司当时的法定代表人于2012年12月31日口头答复予以同意，但其未提交证据予以证明，且厦门中海地产公司未予认可，再根据上述合同约定的内容，双方并未就加装烟道达成一致，故陈碧兰主张厦门中海地产公司支付延迟安装烟囱导致的租金损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《店面租赁合同》、讼争房屋地址工商注册登记的信息以及鉴定机构现场勘验的情况，本院认为，陈碧兰收房后出租讼争房屋，且讼争房屋目前仍处于出租状态，《店面租赁合同》无法证明陈碧兰因房屋漏水实际造成租金损失，陈碧兰应承担举证不能的法律后果，故其主张因房屋漏水造成的租金损失，缺乏依据，不予支持。陈碧兰委托诉讼代理人当庭陈述2015年12月15日租户有装修讼争房屋一次，2018年因漏水严重屋内发霉、墙纸脱皮又重新装修一次产生费用48590元，则其主张因房屋漏水造成的装修费损失48590元系实际支出的费用，但其未提交证据予以证明，则法院对其该项主张不予支持。 四、关于打通安全门消防通道的问题。陈碧兰主张其在接收房屋时有一个消防通道，但后来中海物业厦门分公司称消防门会直接通入小区，对其管理造成不便，将该通道堵住，本院认为，安全门消防通道不属于上述合同的内容，不属于本案审理范畴，且中海物业厦门分公司否认其封堵过，故该项诉求于法无据，法院不予支持。 五、关于中海物业厦门分公司是否应对修缮费用、鉴定费、租金损失、装修费损失承担共同赔偿责任的问题。法院认为，中海物业厦门分公司作为物业服务提供方，并非本案合同的相对方，讼争房屋漏水与其无关，故陈碧兰要求中海物业厦门分公司承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、厦门中海地产有限公司应于判决生效之日起七日内向陈碧兰支付厦门市集美区房屋的修复费用35720元及鉴定费19000元；二、驳回陈碧兰的其他诉讼请求。 二审审理期间，陈碧兰认为一审判决遗漏查明：1.我方多名业主一次性购买27个店面，签订前是达成共识要建立美食街，因此双方签订合同是存在交易背景的；2.关于鉴定情况，陈碧兰、孙丽娟店面是共同出租黄鹤楼酒店，一审鉴定是七处发霉，对租金造成影响，所以本案中关于租金损失的诉求是为了解决问题，减少讼累。此外，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案中双方当事人均提起上诉，针对各方上诉请求和主张分析如下： 一、对陈碧兰上诉请求和主张的分析认定 首先，陈碧兰上诉主张厦门中海地产公司立即赔偿陈碧兰逾期房屋漏水导致租金损失人民币29040元，系基于一审鉴定意见中所需的修复时间而在二审中提出诉求，与其一审中提出的因房屋漏水导致的承租人拒交、减交租金损失及装修损失所基于的事实、赔偿内容及金额明显迥异，属于新的诉求。综上所述，陈碧兰在二审中提出上述新的诉求，根据“诉讼恒定原则”，不在二审的审理范围之内，其应另行处理。其次，陈碧兰上诉主张其与厦门中海地产公司达成一致意思表示，厦门中海地产公司应在厦门市集美区的房屋上设置直排烟囱管道并由此诉求损失，但陈碧兰无证据证明其与厦门中海地产公司达成一致意思表示，由厦门中海地产公司为其安装烟囱。厦门中海地产公司在收到请求加装连接烟道函件后，既未在承诺时间内予以答复，在此后双方签订《商品房买卖合同》亦未对此作出约定，陈碧兰据以主张的均是其主观推测，并无依据。相应的，陈碧兰诉求因未安装烟囱所导致的相应损失，亦无法得到支持。 二、对厦门中海地产公司上诉请求和主张的分析认定 厦门中海地产公司上诉主张双方当事人对讼争房产的渗漏均负有责任，但并未举证证明陈碧兰的装修改造与渗水之间存在因果关系，亦无证据证明陈碧兰怠于行使权利，故对厦门中海地产公司的该项上诉主张不予支持。至于厦门中海地产公司对鉴定费分担持有异议，但根据现查明的事实，过错在于厦门中海地产公司，故由其负担鉴定费用，并无不当。 综上，陈碧兰的部分上诉请求不在本案的二审审理范围之内，其余上诉请求与厦门中海地产公司的上诉请求均无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3311元，由陈碧兰负担2375元，厦门中海地产有限公司负担936元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李向阳 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 陈 璟 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 肖子发 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。