江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1386号上诉人(原审原告、反诉被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市江平路91号。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠明,江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥昊楠，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：淮安经开创业投资有限公司，住所地淮安经济技术开发区富誉路5号。法定代表人：张金红，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区经济发展集团有限公司，住所地淮安经济技术开发区富誉路5号。法定代表人：尚梅军，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、上诉人淮安经开创业投资有限公司（以下简称经开公司）因与被上诉人淮安经济技术开发区经济发展集团有限公司（以下简称经发集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人广宇公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判支持广宇公司的诉讼请求；一、二审诉讼费均由经开公司承担。事实与理由：1、广宇公司不应承担112362.07元的审计费。双方合同第16.5条约定，承包人上报的结算价超过最终审计价的15%，超过部分的审计费由承包人承担，其费用发包人可从审计价中扣除。从该约定来看，审计费并不属于其他应扣款项，是直接从审计价中扣除的费用，且双方在确认工程结算审定单时，经开公司并未从审计价中扣除，表明经开公司认可由其自行承担审计费。即使广宇公司要承担审计费，也只应承担超过审计价15%部分的审计费即7457元。结算审核说明中“由施工单位承担的审计费”是审计单位的单方意见，不能约束广宇公司和经开公司。广宇公司按照经开公司要求的金额开具发票，并不代表广宇公司认可经开公司欠付的工程款数额即为开票金额。一审以广宇公司开具的发票金额是已经扣除了审计费用的金额、双方就审计费已达成一致意见、广宇公司认可并同意承担审计费用的观点，没有事实依据。2、广宇公司不应承担工期延误违约金。主张工期延误违约金的诉讼时效起算点应为工程竣工之日，一审以工程结算价款确定之日作为起算点，违反了民法总则和民法通则的相关规定。涉案工程于2014年7月11日通过竣工验收，工期是否延误在此时间点即可作出判断。且在经开公司提起反诉之前，从未向广宇公司提出工期延误违约金的请求，在涉案工程结算审定时，也未就此提出索赔，其反诉请求超过诉讼时效。工程结算确定的主要是发包人的付款责任，一审以工程价款确定时间作为承包人承担工期延误违约金请求诉讼时效的起算点，混淆了两个不同的法律关系。即便结算完成前工期延误违约金的数额无法确定，发包人也可以按照暂估价主张。3、涉案工程的结算审计是经开公司单方委托进行，广宇公司没有参与，审定价也是经开公司确定的。工程结算审定单的性质是双方对工程价款结清的最终依据，在工程结算审定时，经开公司没有主张工期延误违约金，说明其放弃了该项请求权利。经开公司在完成结算审定后又以广宇公司之前的违约行为提出索赔，有违诚信原则。另外，涉案合同通用条款第19.3条约定，发包人应在知道或者应当知道索赔事件发生后28天内通过监理人向承包人提出索赔意见通知书，发包人未在前述28天内发出索赔意见通知书的，丧失要求赔付金额和（或）延长缺陷责任期的权利，而经开公司并未在合同约定的期限内提出索赔，丧失了要求赔偿的权利，其无权另行主张工期延误违约金。上诉人经开公司上诉请求：撤销一审判决，依法将经开公司欠付的工程款数额962416.35元改判为462416.35元；一、二审诉讼费均由广宇公司承担。事实与理由：1、经开公司共支付工程款2190万元，而非2140万元。履约保证金与工程款不能混为一谈，保证金不属于收入，不需要开具票据，而广宇公司收到的2190万元均出具了备注为“工程款”的财务票据。经开公司也从未明确陈述抵销保证金的时间和方式。2、一审认定经开公司承继淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专汽公司）债务错误。（2016）苏08民终3743号民事判决驳回了广宇公司的全部诉讼请求，该判决的“本院认为”部分不能作为认定事实依据。由于广宇公司在该案中隐瞒了2013年与专汽公司协商解除合同、达成赔偿协议的事实，致该判决对事实审查不清。3、广宇公司主张工程款利息时，工程款基数中没有扣除10%让利和质保金。经开公司不存在迟延付款的事实，且双方也没有约定违约金的计算方法和具体数额。故广宇公司主张逾期付款违约金，不应得到支持。4、广宇公司主张经发集团承担责任的理由与本案建设工程合同纠纷不是同一法律关系，属于公司法的范畴。经开公司是独立法人，有能力独立承担责任，经发集团不应承担连带责任。被上诉人经发集团辩称：1、广宇公司和经开公司签订的合同第16.5条约定，承包人上报的结算价超过最终审计价的15%，超过部分的审计费由承包人承担，其费用发包人可从审计价中扣除。2018年12月1日《工程结算审定单》中明确“甲方最终付款额为定审数×0.9-甲方已经付款-其他应扣款项”，进一步佐证有其他应当扣除的款项。2、广宇公司向经开公司提交了其自行编制的结算资料，经开公司将结算资料委托浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司（以下简称科信公司）审核，科信公司出具的两份工程造价咨询报告书中认定施工单位应承担的审计费分别为105470元和6892.07元，其中工程结算审定单中加盖广宇公司印章。广宇公司选择性认可审计结果不应得到支持。3、广宇公司在诉状中自认了工程造价咨询报告书中的结算方式，实际结算时也是按照扣除审计费后的金额开具工程款发票，说明广宇公司同意承担审计费。4、双方合同第11.7条约定了工期延误违约金的计算方法及此款在工程竣工结算时扣除，因此，一审以工程结算价款确认之日计算工期延误违约金的诉讼时效正确。广宇公司向一审法院起诉请求：1、经开公司支付工程款1074778.42元及利息（以70万元为基数，自2014年7月12日起按银行同期贷款利率计算至2018年12月27日）；2、经发集团承担连带责任；3、经开公司、经发集团承担本案全部诉讼费用。经开公司向一审法院反诉请求：广宇公司承担工期延误违约金890437.99元并承担反诉费用。一审法院确认如下事实：2013年1月20日，广宇公司与淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专汽公司）签订《建设工程施工合同》，约定广宇公司承建专汽公司厂房、办公楼及食堂工程。工程内容为土建、钢结构安装及道路配套工程；合同价款为3800万元（以实际结算为准）。合同还约定了有关施工、价款支付、工程验收、竣工结算等内容。合同补充条款约定，承包方提供工程履约保证金50万元，基础完成后返还10万元，第二期付款时返还20万元，第三期付款时返还20万元。上述合同签订后，广宇公司于2013年1月31日向专汽公司交纳保证金50万元，专汽公司开具了财务收款凭据。广宇公司进场施工了办公楼基础工程。同年7月18日，专汽公司向广宇公司支付100万元。后专汽公司经营发生变化，由经开公司整体接手项目工程建设。2013年11月6日，经开公司与广宇公司签订《汽车零部件产业园工程建设施工承包合同》，约定由广宇公司承包建设汽车零部件工业园工程钢结构厂房、餐厅土建工程；签约暂估总价为2600万元，本合同最终造价为审计价让利10%后的价格；签约暂估总价包含：餐厅暂估价400万元，1#厂房暂估价2200万元，结算方式为按实结算；计划开工日期为2013年11月（具体以开工报告日期为准），计划竣工日期为2014年3月，工期总日历天数150天；双方在确定竣工日期及各项控制工期时，已充分考虑可能出现各种形式的雨雪、冰雹、台风、高温天气等不利因素及甲方分包工程的合理工期；因发包方原因延期开工、停建、暂停施工、在关键线路上发包方提出的一次设计变更导致工程量增加超过合同价的1%以上，经发包方确认，工期相应顺延；合同规定的竣工日期是指约定的工程承包内容全部完工，并通过发包方组织的竣工验收合格之日，工期延误时，每延期1天，承包方支付工程合同总价万分之五的违约金（此款在工程竣工结算时扣除）；工程完工具备验收条件后，广宇公司应于验收前14天向监理提供完整资料和验收申请，由经开公司和监理组织参建各方进行并邀请有关部门参加竣工验收；验收通过后10日，广宇公司向经开公司提供完整的工程竣工资料。关于工程款支付，合同约定餐厅基础完成并经验收合格后付合同价的25%，完成全部主体封顶并经验收合格付至合同价的55%，工程竣工验收合格后付至合同总价的85%，工程竣工审计结束后付至结算总价的95%，余5%为质保金满24个月一次付清，不计息；1#厂房基础完成并经验收合格后付合同价的25%，钢结构屋架完成并经验收合格后付至合同价的55%，工程竣工验收合格后付至合同总价的85%，工程竣工审计结束后付至结算总价的95%，余5%为质保金满24个月一次付清，不计息；承包人上报的结算价超过最终审计价的15%，超过部分的审计费由承包人承担，其费用发包人可从审计价中扣除；承包人在签订合同前向发包人提供履约保证金50万元，工程竣工验收合格后，且承包人无任何违约责任，发包人无息退还全部履约保证金。上述合同签订后，广宇公司于2013年12月1日进场施工，并完成了食堂及1#厂房的土建施工。此外，广宇公司还受经开公司委托完成了水电及消防工程的安装。上述合同约定的履约保证金50万元，广宇公司未向经开公司交纳。2014年7月11日，经开公司、广宇公司、监理及设计单位共同对上述工程进行了验收，验收报告载明的验收记录均为符合标准及规范要求。经开公司于2013年11月向广宇公司支付550万元、2014年1月23日支付530万元、2014年4月支付120万元、2014年8月支付780万元、2014年12月支付50万元、2015年2月支付60万元，共计2090万元。2013年12月至2015年1月，广宇公司共开具了2210万元的发票。广宇公司完成上述工程后，向经开公司提交了结算资料，其中1#厂房土建总价27019434.28元，水电消防造价1148950.17元，餐厅土建总价3929683.48元，水电消防造价403013.25元。送审合计价款为32501081元。经开公司将广宇公司提交的结算资料，委托科信公司审核。该公司于2018年11月19日出具《工程造价咨询报告书》，审定金额为27482654元。同年12月1日，双方在该报告附件1《工程结算审定单》上签名并加盖印章，审定单中注明核减率为15.44%并备注“甲方最终付款额应为本审计报告审定数×0.9－甲方已付款－其他应扣款项”；附件2《结算审核说明》第二条第5项载明“由施工单位承担的审计费105470元未扣除，由建设、施工双方自行结算”。另查明，2015年1月26日，广宇公司与经开公司签订《汽车零部件工业园办公楼基础工程补充协议》，主要内容为：淮安汽车零部件工业园项目原为专汽公司投资兴建，承建方为广宇公司，因专汽公司经营发生变故，由经开公司整体接手该项目并完成后续建设。广宇公司与经开公司签订的建设施工承包合同，未包括广宇公司已经完成的办公楼基础工程费用，经协商，达成如下补充协议：该工程暂估价为55万元，按双方建设施工承包合同让利约定，广宇公司同意在该工程审定决算价基础上让利10%作为最终执行总价……。后广宇公司就完成的办公楼基础工程，向经开公司提交了结算资料。经开公司委托科信公司审核，该公司于2019年8月20日出具《工程造价咨询报告书》，载明该工程送审结算造价为814110元，审定结算造价为469308.82元。该报告附件2《结算审核说明》载明，合同约定的下浮10%已经扣除；由施工单位承担的审计费6892.07元未扣除，由建设、施工双方自行结算。还查明，2016年1月，广宇公司向一审法院提起诉讼，要求经开公司支付工程款及逾期付款违约金，经发集团承担连带责任。一审法院审理认定，广宇公司主张结算的依据不足，驳回其诉请。广宇公司不服该判决提起上诉。本院于2017年7月31日作出（2016）苏08民终3743号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。该判决对一审查明的除经开公司共向广宇公司支付工程款2190万元以外的事实予以确认。对于双方争议的经开公司应否向广宇公司返还履约保证金50万元的问题。该判决认为，广宇公司与专汽公司签订建设工程施工合同，向专汽公司交纳履约保证金50万元，并实际完成了办公楼基础工程，专汽公司向其支付了工程款100万元。因专汽公司经营发生变故，经开公司整体接手项目，另行与广宇公司签订建设施工承包合同，广宇公司完成了后续工程，经开公司支付了工程款2090万元。针对办公楼基础工程，广宇公司与专汽公司之间形成建设工程施工合同关系；针对后续工程，广宇公司与经开公司之间形成建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，广宇公司应就办公楼基础工程向专汽公司主张结算，并要求专汽公司返还履约保证金50万元。但经开公司与广宇公司签订补充协议，约定办公楼基础工程结算方式，并约定由经开公司支付相应的工程款，表明经开公司自愿承担原本属于专汽公司的工程款债务；在广宇公司主张工程总价款时，经开公司将专汽公司支付的100万元当作其已付款。在此情况下，广宇公司原本对专汽公司享有的抵销权，亦可以向经开公司主张。本案中，广宇公司主张的款项构成，反映其实质上在主张相应的抵销权。经开公司与专汽公司共向广宇公司支付工程款2190万元，抵销应返还广宇公司的履约保证金50万元，已付款应为2140万元。2018年12月，经开公司向广宇公司支付工程款2728919元，广宇公司向经开公司开具了金额为2528919元的发票，另开具了20万元的财务收据。广宇公司共向经开公司开具发票的金额为24628919元。办公楼基础工程的发票，广宇公司尚未向经开公司开具。广宇公司对经开公司主张的审计费用不认可，并认为即使应承担审计费也只应承担7457元。关于经开公司的反诉主张，经一审法院释明，广宇公司称如法院最终认定其工期延误构成违约，对于经开公司主张的违约责任，请求法院予以调整。一审法院认为：广宇公司与经开公司签订的施工合同，合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。关于经开公司给付广宇公司价款如何认定的问题。广宇公司与经开公司就已支付款项及50万元履约保证金所形成的争议，（2016）苏08民终3743号案件中已经认定“整个工程的已付款应认定为2140万元”。广宇公司据此作为主张依据，应予确认。2018年12月经开公司又向广宇公司支付2728919元，合计给付工程款数额应为24128919元。广宇公司涉案工程总价款经审核并扣除约定的10%让利，厂房工程造价为24734388.6元（27482654×90%），办公楼工程造价为469308.82元，合计25203697.42元，减去经开公司已付款24128919元，经开公司应再支付工程款1074778.42元。对于经开公司主张扣除的审计费用，双方合同约定承包人上报的结算价超过最终审计价的15%，超过部分的审计费，由承包人承担，其费用发包人可从审计价中扣除，广宇公司上报的结算价款，超过合同约定的比例，应依约承担审计费用。其中涉案厂房、餐厅土建安装应结算的价款为24734388.6元，广宇公司已经向经开公司开具发票的金额为24628919元，应结算价款减去发票金额后为105469.6元，该数额与工程造价咨询报告书中载明的“由施工单位承担的审计费105470元”基本一致。广宇公司开具发票的金额已经扣除了审计费用，表明广宇公司认可并同意承担105470元审计费。广宇公司报送的办公楼基础工程结算价也超出合同约定的比例。该工程造价咨询报告书载明“由施工单位承担的审计费6892.07元”，依约应由广宇公司承担。经开公司主张上述审计费112362.07元在涉案工程款中扣除，予以采纳。经开公司应向广宇公司支付欠款962416.35元（1074778.42元-112362.07元）。关于广宇公司主张经开公司承担逾期付款利息（以70万元为基数，自2014年7月12日起按银行同期贷款利率计算至2018年12月27日）的问题。一审法院认为，双方合同约定“工程竣工验收合格后付至合同价的85%”，涉案工程于2014年7月11日竣工验收合格，经开公司应付工程款2210万元（2600万元×85%），但经开公司至约定付款期并未足额履行付款义务。至2015年2月共付款2090万元，加上前述抵销返还50万元履约保证金，共计2140万元，欠付70万元，经开公司应当承担逾期付款利息。广宇公司按经开公司最终欠付的70万元主张利息，而未按经开公司实际付款的时间、数额及合同约定，分段主张逾期付款利息，对经开公司有利。故对广宇公司关于利息的主张，予以支持。关于经开公司反诉主张广宇公司承担工期延误违约责任的问题。双方合同约定的工期日历天数为150天，广宇公司于2013年12月1日进场施工，2014年7月11日参建各方完成了对涉案工程的竣工验收。合同约定“竣工日期是指约定的工程内容全部完工，并通过发包方组织的竣工验收合格之日”，广宇公司实际施工的天数为222天，超出合同约定的工期72天。对此，广宇公司辩称受天气及经开公司付款不及时和配合不够等因素导致。但合同约定的工期对于因天气等原因可能影响施工的情形，已作充分考虑，已给予相应期限。至于付款，经开公司确有未依约支付进度款的违约情形。但合同并未约定迟延付款可顺延工期，且对经开公司迟延付款行为，一审法院已确认其承担相应责任。至于施工配合，广宇公司未提交相关证据佐证。故广宇公司上述抗辩理由均不能成立，不予采纳。对于经开公司主张的工期延误违约金，广宇公司请求法院进行调整。因双方合同约定，工期每延误1天，承包方支付工程合同总价万分之五违约金，标准偏高。一审法院酌情调整为按日万分之三计算。故广宇公司应承担工期延误违约金534262.79元（24734388.6元×72天×万分之三）。关于经开公司反诉主张是否超过诉讼时效的问题。双方合同约定承包方工期延误时所应承担的违约金，在工程结算时扣除。涉案工程于2018年11月19日完成工程造价审核并确定应结算价款。工程结算价款确定之日应为约定工期延误违约金主张的时效期间起算之日。经开公司依合同上述约定，主张广宇公司承担工期延误违约金，并未超过相关法律规定的时效。关于经发集团应否对经开公司欠款承担连责任的问题。广宇公司主张经发集团是经开公司唯一股东，根据公司法相关规定，应对经开公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条规定的立法本意在于，在现实生活中存在一人有限责任公司的股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任，滥用权利，采用将公司财产和股东财产混同等手段，逃避债务，造成公司可以用于履行债务的财产大量减少，并损害到公司债权人的利益。本案中，经发集团是经开公司的唯一股东，经开公司是一人有限责任公司。故经发集团须对经开公司财产与其财产严格分离并对是否分离承担严格的举证责任，然经发集团未能提供任何证据证明其财产独立于经开公司财产，故广宇公司要求经发集团对经开公司案涉债务承担连带清偿责任，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、经开公司于判决生效后十日内支付广宇公司工程款962416.35元及利息（以70万元为基数，自2014年7月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年12月27日）；广宇公司于判决生效后十日内给付经开公司违约金534262.79元。上述款项相抵后，经开公司还应向广宇公司支付工程款428153.56元；二、经发集团对经开公司上述欠款承担连带责任；三、驳回广宇公司及经开公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费15999元，由经开公司负担14756元，广宇公司负担1243元。反诉案件受理费12704元，减半收取6352元，由广宇公司负担4571元，经开公司负担1781元。上诉人广宇公司在二审中提供新证据如下：1、微信聊天截图（打印件），证明广宇公司项目经理朱小平与审计人员史工微信记录中反映，涉案基础工程审定金额实际是经开公司确定。2、（2014）淮开民初字第2328号民事判决书和（2014）淮开执字第0827号执行裁定书，证明在（2014）淮开民初字第2328号案件审理过程中，广宇公司已将其与专汽公司签订的赔偿协议原件提交给一审法院，赔偿协议中没有提及履约保证金的问题，且专汽公司至今未支付赔偿协议中约定的65万元。经质证，经开公司、经发集团对证据1真实性不予认可，对证据2的真实性没有异议，但认为上述证据均不能证明广宇公司的证明目的。上诉人经开公司在二审中提供2011年11月15日淮安经济技术开发区项目清理整治工作领导小组办公室向其出具的《关于利佳特种汽车回购项目前期发生费用的审核报告》（复印件），该报告中提及的利佳特种汽车回购项目就是专汽公司的项目，证明经开公司并非承继该项目，而是接手该项目进行后续建设，经开公司并非全部接收所有债权债务。经质证，广宇公司对该审核报告的三性均不予认可，并称经开公司如果不认可50万元履约保证金，其也不认可专汽公司支付的100万元系经开公司支付。本院二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明：广宇公司曾以专汽公司为被告向一审法院提起诉讼，要求专汽公司赔偿损失65万元及利息。该院经审理认定，2013年11月8日，广宇公司项目经理朱小平与专汽公司签订赔偿协议，主要内容为：因建设单位（专汽公司）未按合同约定支付工程款，给施工单位（广宇公司）造成经济损失，经双方协商，由专汽公司赔偿广宇公司所有损失共计65万元。一审法院于2014年10月11日作出（2014）淮开民初字第2328号民事判决书，判决专汽公司赔偿广宇公司损失65万元及利息。该判决生效后，广宇公司已申请法院强制执行。本院认为：一、关于广宇公司应否承担112362.07元审计费的问题。双方合同第16.5条约定“承包人上报的结算价超过最终审计价的15%，超过部分的审计费，由承包人承担，其费用发包人可从审计价中扣除”。《工程结算审定单》中注明“核减率为15.44%”并备注“甲方最终付款额应为本审计报告审定数×0.9－甲方已付款－其他应扣款项”，广宇公司依约应承担审计费用。关于广宇公司应承担的审计费金额，《结算审核说明》中明确审计费为105470元和6892.07元，虽然广宇公司没有在该《结算审核说明》中签字或盖章确认，但《结算审核说明》是《工程造价咨询报告书》的附件，广宇公司选择性地认可审定金额，对报告附件中载明的其应承担的审计费金额却不予认可，本院不予支持。另外，广宇公司厂房应结算价款减去其开票金额的差额为105469.6元，该数额与《工程造价咨询报告书》载明的施工单位应承担的审计费105470元，金额基本一致，也说明广宇公司同意承担该部分审计费用。故对广宇公司主张其不应承担审计费112362.07元的上诉请求，本院不予采纳。二、关于广宇公司应否承担工期延误违约金的问题。广宇公司主张应以工程竣工之日作为工期延误违约金诉讼时效的起算点，涉案工程于2014年7月11日通过竣工验收，经开公司在本案中反诉主张工期延误违约金超过诉讼时效。但双方合同第11.7条约定了工期延误违约金在工程竣工结算时扣除，因此，一审以工程结算价款确定之日作为工期延误违约金诉讼时效的起算点并无不当。即使经开公司在提起反诉请求前未向广宇公司主张工期延误违约金，也不能得出经开公司放弃该项请求的结论。广宇公司还主张根据合同通用条款第19.3条的约定，经开公司没有在合同约定的期限内索赔工期延误违约金，即丧失了要求赔偿的权利。但合同专用条款第11.7条约定工期延误违约金在竣工结算时扣除，因此，广宇公司以合同通用条款的约定主张经开公司丧失索赔权利，本院不予采信。三、关于已付工程款数额如何认定的问题。因（2016）苏08民终3743号案件中已经认定“经开公司与专汽公司共向广宇公司支付工程款2190万元，抵销应返还广宇公司的履约保证金50万元，则整个工程的已付款应认定为2140万元”。一审法院根据该生效判决认定经开公司已付款为24128919元（21400000元+2728919元），并无不当。四、关于经开公司应否承担逾期付款利息的问题。广宇公司认为，根据合同第16.1条约定，经开公司应于2014年7月11日竣工验收合格后付至合同价的85%即2210万元（2600万元×85%），但经开公司仅支付2140万元，欠付70万元，故主张以70万元为基数，自2014年7月12日起按银行同期贷款利率计算至2018年12月27日的逾期付款利息。经开公司认为，合同约定“暂估总价2600万元，本合同的最终造价为审计价让利10%后的价格”，因此，经开公司应支付工程款数额为1989万元（2600万元×90%×85%），其不欠工程款。对此，本院认为，合同约定的暂估总价即为2600万元，最终造价是按审计价让利10%后的价格计算，经开公司主张以暂估总价让利10%作为计算进度款基数，与合同约定不符，对该主张，不予采信。经开公司还认为计算欠付工程款时应扣除质保金。但合同专用条款第16.1条约定“工程竣工验收合格后付至合同总价的85%，工程竣工审计结束后付至结算总价的95%，余5%为质保金满24个月一次付清，不计息”。广宇公司在本案中只主张85%的付款节点，并不涉及质保金的扣除问题，经开公司要求扣除质保金的理由，本院亦不予采信。双方合同虽然没有约定逾期付款利息的计算方法和具体数额，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，广宇公司主张按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合上述规定，应予支持。五、关于经发集团应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，经发集团是经开公司的唯一股东，经开公司系一人有限责任公司，因经发集团未能举证证明其财产独立于经开公司财产，故其应对经开公司的债务承担连带清偿责任。经开公司认为经发集团不应承担连带责任的上诉请求，本院不予采信。综上，广宇公司和经开公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。广宇公司交纳的二审案件受理费15999元，由广宇公司负担；经开公司交纳的二审案件受理费15999元，由经开公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年八月十二日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙