山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1724民初716号原告：马保安，男，1981年5月1日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：杜宝川，山东方隆律师事务所律师。被告：张元周，男，1970年9月14日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。第三人：张元责，男，1973年4月19日出生，汉族，住山东省巨野县。第三人：巨野县海乾市政工程有限公司，法定代表人：程传贵，职务：经理，住所：山东省菏泽市巨野县开发区南环路西段（庞庄东邻100米）路北，统一社会信用代码：91371724577796891D。原告马保安公司与被告张元周、第三人张元责、巨野县海乾市政工程有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告马保安及其委托诉讼代理人杜宝川、被告张元周的委托诉讼代理人王希英、第三人张元责到庭参加诉讼，被告巨野县海乾市政工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保安向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告张元周返还其占有的原告马保安的资金13万元；二、被告张元周支付原告马保安上述13万元资金的占用费（按照银行同期贷款利率从2018年5元7日计算至实际清偿之日）;三、本案诉讼费用由被告张元周负担。事实与理由：2018年3月3日（农历正月十六），原告马保安受雇于被告张元周，在新疆为其驾驶货车。同年5月2日，被告张元周购得陕汽牌牵引汽车一辆（车牌号为鲁Ｒ×××××），安排第三人张元责将该车“挂靠”在第三人巨野县政工程有限公司名下（“挂靠协议”约定实际车主是张元责）。之后，被告张元周邀请原告马保安共同经营上述车辆。出于信任关系，在商定合作方案之前，原告马保安在同月5日、7日，通过银行转账分别支付被告张元周5万元、7万元。另有被告张元周欠付的1万元工资，双方约定算作投资。随后，原告马保安要求和被告张元周协商、签署书面协议，以便确定出资比例、利润分配等重大事宜。但是，被告张元周敷衍了事，不予配合。从2018年5月份直到7月份，双方始终未能明确合作方案，加之家庭经济负担较重，原告马保安忍无可忍，只得于7月底离开新疆，返回巨野老家。原告马保安要求被告张元周返还资金，后者以双方存在合伙关系拒绝。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”《最高人民法院关于贯彻执行,《华民共和国民法通则》若干问题的意见（实行）》第五十条规定:“当事人之间没有书面合伙协议，又为未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙协议关系。”《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定：（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思约束。”原告马保安和被告张元周虽有合作经营的初步意向，却无具体确定的实质内容。被告张元周的出资形式是自有车辆还是车辆使用权，其出资数额及比例等合伙关系必要事宜均未商定。所以，合伙关系不成立。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况：（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”被告张元周隐瞒陕汽牌鲁鲁Ｒ×××××车辆“挂靠协议”不在自己名下的重要事实，以经营车辆之名，占用原告马保安大额资金，事后拒不订立合同，一再违背诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，应当支付资金占用费。依据上述事实和法律，原告马保安恳请贵院支持诉讼请求，维护一个农村家庭的合法权益。庭审过程中，原告对诉状中诉讼请求第二计算标准变更为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。张元周辩称，一、答辩人与被答辩人之间已形成合法有效的合伙关系。２０１８年２月答辩人张元周欲购买德龙半挂并已给付定金，被答辩人知晓后，向答辩人提出出资与答辩人共同购买经营该车，共享收益、共担风险。双方商议，购买的款是425600元，双方各出资15万元，剩余款项在银行办理按揭贷款。于是被答辩人将原来的２万元借款、１万元工资转为投资款，后于2018年5月5日、7日两次支付12万元购车款，以上共计１５万元是被答辩人的投资款。在菏泽手续后，被答辩人与另一司机共同开车去新疆，在新疆与答辩人共同经营，被答辩人就车辆收入、支出予以记录。《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因被答辩人双方就合伙购车达成一致意见，被答辩人已经就购车款出资15万元履行到位，双方依法已经形成合伙关系。被答辩人依据双方合伙约定就投资款已经履行完毕，并且双方已经就该车实际运营；被答辩人也认可双方之间要见面算账，因此双方合伙人之间至今未清算。被答辩人起诉称双方之间合伙关系不成立没有事实及法律依据。二、答辩人不存在故意隐瞒事实、无故占用资金的行为，不应承担缔约过失责任。不应支付资金占用费。案涉车辆陕汽牌鲁Ｒ×××××系答辩人与被答辩人为合伙经营所购买，该车辆登记由答辩人哥哥张元责办理登记挂靠到海乾市政公司名下事前知道并在场。于2018年５月２日，被答辩人从巨野去菏泽二手车市场卖了为了筹车款，同时该车辆由张元责在菏泽办理车辆的上路手续。被答辩人对合伙车辆由张元责登记在海乾公司名下系明知，答辩人不存在故意隐瞒事实的行为。在上述事宜均为被答辩人知晓的情况下，被答辩人于2018年５月５日、７日分别向答辩人支付５万元、７万元车款用于合伙经营；另约定答辩人欠付１万元的工资款、原２万元的借款用于合伙经营，被答辩人不再追要。因此答辩人不存在故意隐瞒事实和无故占用资金的行为，双方之间的合伙协议有效依法成立，被答辩人也没有支付其资金占用费的根据。三、答辩人并无缔约过失责任。缔约过失的有两个重要要件：（１）合同未成立或者合同虽成立但不符合法定生效要件：（２）合同一方为订立合同支出的财产因另一方的过失而损失。综合本案，答辩人与被答辩人之间的合伙协议已然成立并生效，并实际履行，没有违背任何法律法规。截至被答辩人起诉之日，双方已履行合伙协议长达一年有余。双方合伙经营的车辆登记在张元责名下已告知被答辩人，被答辩人以缔约过失责任为由起诉答辩人，没有事实和法律依据。四、被答辩人多次以虚假事实理由起诉答辨人以讨要为合伙经营二支付的５万元、７万元，涉嫌虚假诉讼。2018年７月７日答辩人与被答辩人为合伙经营而购置的陕汽牌鲁Ｒ×××××在经营过程中发生交通事故，需承担赔偿责任（该案正在新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院二审）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任：第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙人的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。因此若交通事故一案经二审后确需赔偿，则答辩人与被答辩人都需要承担赔偿责任。为逃避后续责任承担事宜，被答辩人分别于2019年7月９日以民间借贷纠纷为由（案号：【２０１９】鲁1724民初2944号）、2019年11月20日以缔约过失责任纠纷（即本案）为由多次起诉答辩人，意图索要其为合伙经营而支付的５万元、７万元，2019年７月５日被答辩人诉称“被告再次因急需用钱向原告借款，原告在2018年５月５日通过转账给被告５万元，在５月７日转账借给被告７万元，共计12万元。当时口头约定借款月利息１分”。就本案被答辩人起诉称“原告在同月５日、７日通过银行转账分别支付被告５万元、７万元，另有被告欠付的１万元工资，双方约定算作投资＂．可见，被答辩人对同一事实作前后完全矛盾的陈述。被答辩人在12万元无法得到法院支持的情况下，再次起诉称承认合伙关系但称合伙关系不成立，目的是逃避合伙形成的债务、赔偿。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：……（四）多次以捏造的事实提起民事诉讼的；……。被答辩人以前后矛盾且虚假的事实理由起诉答辩人，企图索要其为合伙经营支付的12万元，表面上是索要合伙款，实则是逃避另一民事赔偿责任，涉嫌虚假诉讼，损害司法公信和答辩人的合法权益，恳请法院查明并移交相应机关处理。综上所述，答辩人与被答辩人之间的合伙关系合法有效，答辩人未存在故意隐瞒事实和无故占用资金的行为，被答辩人的全部诉讼请求均无事实和法律依据，其行为已涉嫌虚假诉讼。恳请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人张元责辩称，买车及办挂靠手续及上线都是第三人张元责和马保安一起办理的，张元周和张元责说他和原告是合伙经营。第三人巨野县海乾市政工程有限公司辩称。一、本公司不是本案适格第三人。本案为民间借贷纠纷，原告虽然在事实和理由部分陈述为合伙纠纷，但公司对其合伙事宜不知情，对双发之间的借贷不知道，不是经手人也不是介绍人，更没有占用其一分钱，无论是哪一方本公司也没有退还或归还人民币的义务，况且原告也未向公司提出任何诉请，所以本公司在本案中不是适格第三人。二、原告陈述张元责和公司签订“合作协议”属实。2018年5月3日案外人张元责在公司签订了一份“合作协议”，根据协议第二条约定，张元责为车牌号鲁Ｒ×××××陕汽牌货车实际车主。对于该协议并不是公司强迫和张元责签订，只是因为根据运输法规的规定，载重量在5吨以上的货车只能办理公司营运证，而不能以个人名义运营，所以实际车主和公司签订了一份合作协议，从而可以靠运输挣钱。公司并没有收取张元责一分钱费用，不存在挂靠，公司仅仅是名义车主，没有侵占该车所有权的主观故意。三、无论原被告之间是民间借贷还是合伙纠纷，公司尊重法院判决结果。通过原告事实和理由部分可以看出，该案名为民间借贷纠纷实为合伙惨败，由于市场风险的不可估量，没合伙前运输行情尚可，合伙后运输生意惨淡，无钱可赚是产生纠纷的导火线。无论审判结果谁胜谁败，公司都尊重判决结果，配合法院工作。综上所述，请求法庭在查明事实的基础上，撤销公司为第三人的诉请。原告围绕诉讼请求提交证据如下：一、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一张，证明原告向被告转账12万元的事实；二、巨野县人民法院（2019）鲁1724民初2944号民事判决书复印件及其生效证明原件，证明原告及被告经过磋商达成初步的合伙意向，将被告拖欠的1万元工资作为投资款，另外将转账的12万元作为投资款；三、机动车销售统一发票复印件一张及两个第三人签订的合作协议复印件一张，证明涉案车辆实际车主是第三人张元责，被告向原告隐瞒这一事实。经开庭质证，被告张元周方对原告提供的证据质证认为：对证据一银行卡明细无异议，该款项是原告转给被告的，支付的合伙购车款项，并且该次原告陈述与2944号案件开庭陈述不一致；对证据二没异议，但是在2944号案件开庭时，原告是一直坚称案涉款项属于借款，一直拒绝承认原被告双方为合伙购车经营，本次起诉以投资合伙认可案涉款项为投资款，证明原告在2944号案件中做虚假陈述；对证据三无异议，其证明目的有异议，结合第三人张元责的答辩，马保安作为合伙人与张元责一同办理案涉鲁Ｒ×××××车辆的挂靠手续及车辆的上线事宜，马保安对张元责署名挂靠办理手续在现场，并未隐瞒实际车主是张元责，其作为合伙人明知道该车辆是与被告的合伙车辆并且共同办理该车辆的相关手续。第三人张元责对原告提供证据质证认为，对证据一转账的12万元的事不知道；对证据三购车发票无异议，对合伙协议无异议，是张元周委托签的。当时马保安在场。被告张元周提供证据如下：一、购车协议书，证明2018年2月张元周向林海汽贸公司交纳定金购车。二、合作协议、购车发票、行驶证，证明合伙购买的车辆鲁Ｒ×××××以张元责名义挂靠登记在海乾市政公司名下，车辆价款425600元。三、支出明细记录，证明2018年7月6日至2020年3月期间合伙车辆的支出记录，马保安作为合伙人应承担该车辆运营中的亏损。四、新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2765号民事判决书，证明合伙车辆鲁Ｒ×××××在2018年7月7日发生交通事故，判决张元周承担事故赔偿金151347.37元。该赔偿费用应由合伙人马保安与张元周共同承担。五、巨野人民法院（2019）鲁1724民初2944号民事判决书与诉状，证明原告在以借款合同纠纷就案涉12万元起诉张元周，不认可双方之间的合伙关系，现又认可以合伙关系起诉，属于虚假诉讼，达到逃避承担车辆运行亏损及交通事故赔偿的责任。六、张元周与马保安的多次电话录音内容部分记录8页。内容为马保安明确认可鲁Ｒ×××××属于合伙购买，其出资15万元，购买车辆安牌后共同经营，在2018年7月7日发生事故后马保安回到巨野。就合伙期间的账目一直就如何清算争执。证明马保安与张元周的合伙协议依法成立有效，并实际履行，至今双方的合伙期间的账目未清算，双方也愿意就合伙账目清算。以上证据均为复印件。原告马保安对被告张元周提供的证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明张元周一人购车，且在原告转账12万元以前3个月一人购车；对证据二真实性无异议，证据二可以证明涉案车辆鲁Ｒ×××××车主是张元责不是原告和被告两人的；对证据三真实性不予认可，该证据是被告单方面记载，2018年7月6日至2020年3月，原告已经离开被告，至于被告将支出记录作为亏损也不合理，因为被告只记载支出不记载收入；对于证据四真实性无异议，至于是否生效原告不能确定，在判决书的被告答辩部分，被告没有向新疆法院提出车是原被告共同所有，这能说明被告关于原告逃避责任的辩解不成立；对证据五真实性无异议，对于原告虚假诉讼的证明目的不予认可，因为原告认为双方合伙关系不成立，款项的性质问题属于法律认识问题不存在捏造事实的可能性；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，录音经当庭播放具体对话内容并不清晰，与被告提交的书面版本是否一致无法认定，原告认为该证据没有证明力。第三人张元责、巨野县海乾市政工程有限公司未提供证据。本院根据双方的质证意见，经审查对原、被告提供的证据认定如下，对原告提供的证据一、二、三的真实性被告张元周无异议，对原告的证明目的提出异议，第三人张元责未提出异议，本院对其予以认定，但不能证明原告的证明目的。对被告张元周提供的证据一、二、四、五、六真实性无异议，但对被告证明目的提出异议，本院能够予以认定。对证据三，原告以其真实性不予以认可，为被告张元周单方记载提出异议，本院不能认定。上述原、被告提供的证据经本院开庭质证和审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日被告张元周与巨野林海汽车贸易公司签订协议书一份，被告张元周委托巨野林海汽车贸易公司购买车辆。2018年5月2日机动车销售统一发票显示购买车辆方为巨野县海乾市政工程有限公司，购买陕汽牌车辆一辆，价款为425600元。2018年5月3日第三人张元责与巨野县海乾市政工程有限公司签订合作协议，将陕汽牌鲁Ｒ×××××登记在第三人巨野县海乾市政工程有限公司名下，开具发票办理入户，并委托其办理车辆各种保险。2015年5月5日、5月7日原告马保安分两次通过中国农业银行转账给被告张元周5万元、7万元，合计12万元。鲁Ｒ×××××发生交通事故，2019年11月23日新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出了（2019）新2801民初2765号民事判决书，其中判决张元周承担事故赔偿金151347.37元。2019年8月6日原告马保安曾以民间借贷纠纷案件为由，向山东省巨野县人民法院起诉，要求被告马保归还借款14万元（包含上述的12万元）。法院以原告马保安在庭审过程中没有提供相应有效证据，予以证明其12万元的汇款存在借款合意，为被告向原告借款，没有支持要求归还其中12万元的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为“。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明证人的当事人承担不利的后果”。原告在庭审过程中未能提供相关有效证据，能够证明符合《合同法》第四十二条规定的缔约过失责任的有关情形。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马保安的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告马保安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张剑锋人民陪审员  张先科人民陪审员  陈洪福二〇二〇年八月十九日书 记 员  赵冬冬