安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1869号上诉人（原审被告、反诉原告）：潘炳雨，男，1966年4月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：范永红，安徽皖淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘树叶，女，1977年4月13日出生，回族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。上诉人潘炳雨因与被上诉人刘树叶房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘炳雨上诉请求：撤销原判，改判驳回刘树叶的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：合同约定的房屋坐落在丹桂花园A座××，而原审法院认定房屋位于凤阳县府城镇长安街丹桂花园A座商业子顺路465号（门牌号××），并将两个路名化二为一，认定事实错误。原审判决时间在开庭时间之前，程序违法。刘树叶辩称，租赁合同约定的凤阳县府城镇长安街丹桂花园××房屋，与产权登记的子顺路465号房屋系同一房屋，一审对此基本事实已经查清，且潘炳雨并无相反证据证明存在两套不同的房屋。一审判决书的落款日期存在笔误，一审法院已经裁定予以纠正，并非程序违法。原判事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘树叶向一审法院起诉请求：1.依法判令潘炳雨返还凤阳县府城镇长安街丹桂花园A座商业子顺路465号房屋（一上一下），并赔偿损失5167元（按约定的租赁费用从2019年12月16日开始计算至2020年元月15日），以后仍按此标准计算至房屋实际返还之日；2.本案的诉讼费用由潘炳雨承担。潘炳雨向一审法院反诉请求：1.判令刘树叶赔偿其经济损失81800元；2.反诉费用由刘树叶承担。一审法院认定事实：刘树叶（甲方）与潘炳雨（乙方）于2018年12月15日订立一份《房屋租赁合同》，刘树叶将涉案房屋出租给潘炳雨使用。合同约定：一、甲方将其所有的坐落于凤阳县府城镇长安街丹桂花园A座商业子顺路465号房屋出租给乙方作营业房使用；二、租期从2018年12月15日至2019年12月15日，房屋租金62000元，先付后用；三、租赁期满，乙方续租提前两个月通知甲方，房租款重新商订；……八、合同期满乙方须无条件按时搬出，如乙方逾期不搬，甲方将申请司法机关强制执行，一切损失由乙方负责；九、甲方无故收回房屋需退还已付剩余租金，并赔偿乙方房屋装修的全部损失。合同生效后，刘树叶将租赁房屋交付给潘炳雨使用。合同履行期间，潘炳雨提出到期续租请求，刘树叶要求将涉案房屋与其隔壁的二楼两间房屋一并出租，潘炳雨不愿承租隔壁二楼两间房屋，双方协商未果。2019年11月9日，刘树叶用手机信息告知潘炳雨，合同于2019年12月15日到期后将收回房屋，要求潘炳雨提前安排相关事宜。2019年12月15日，租赁合同到期后，潘炳雨拒不返还所租赁的房屋。2019年12月16日上午9时许，刘树叶强行要求潘炳雨返还房屋，二人发生争执未果。一审法院认为，刘树叶与潘炳雨签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁合同期限届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。涉案房屋租赁合同期限届满，租赁双方的权利义务关系即告结束，潘炳雨没有权利再继续占有使用租赁物，故应及时返还租赁物。潘炳雨不及时返还租赁物，应当承担违约责任。刘树叶要求潘炳雨按双方约定租赁费标准支付从2019年12月16日计算至房屋实际返还之日的损失，符合法律规定，予以支持。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案，承租人潘炳雨向出租人刘树叶发出续租房屋要约，刘树叶在收到该要约后，向潘炳雨提出要将涉案房屋及与其毗连的二楼两间房屋一并出租的反要约，潘炳雨对刘树叶的反要约并未作出承诺，双方关于房屋续租合同并未成立。潘炳雨抗辩合同到期后享有续租权，违背了当事人依法享有自愿订立合同的权利法律原则，对此抗辩主张，不予采信。潘炳雨抗辩其实际租用期仅九个月，由于其未提供相关证据证明，且潘炳雨与刘树叶均认可合同期限至2019年12月15日，故潘炳雨抗辩实际租用期与刘树叶在合同到期后要求潘炳雨返还租赁物、赔偿损失的诉讼请求并无实际关联。关于潘炳雨的反诉，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案，双方签订的《房屋租赁合同》并未约定租赁期间届满时，承租人出资的装饰装修由出租人进行补偿，潘炳雨亦未提供其他证据证明刘树叶同意补偿其装饰装修费用的事实，故潘炳雨要求刘树叶支付80000元装修费用的诉讼请求，不予支持。刘树叶在涉案租赁合同届满前通知潘炳雨到期返还房屋，2019年12月16日租赁期限已届满，潘炳雨无权继续再占有使用案涉房屋，潘炳雨要求刘树叶赔偿其2019年12月16日营业损失1800元，于法无据，不予支持。综上所述，刘树叶主张潘炳雨返还凤阳县府城镇长安街丹桂花园A座商业子顺路465号房屋并赔偿相应损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；潘炳雨主张刘树叶赔偿其经济损失81800元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、本诉被告潘炳雨于本判决生效后十五日内将位于凤阳县府城镇长安街丹桂花园A座商业子顺路465号（门牌号××）上下两层房屋腾空，并将该房屋返还给本诉原告刘树叶；二、本诉被告潘炳雨于本判决生效后十五日内按每年62000元的标准支付本诉原告刘树叶自2019年12月16日起至涉案房屋实际返还之日的损失；三、驳回反诉原告潘炳雨的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，反诉费用922.50元，合计962.50元，由本诉被告潘炳雨负担。二审中，潘炳雨提供了下列证据：1.照片一张，证明：照片显示涉案房屋地址为××，刘树叶诉状上写的地址是子顺路465号，刘树叶要我方搬离的房屋是子顺路465号，不是我方租赁的××房屋。且子顺路是东西路，西安路是南北路。2.原审法院传票一份，证明：一审传票传唤于2020年3月27日开庭，一审判决时间是2020年3月24日，原审法院开庭前就作出判决，程序违法。刘树叶质证认为，潘炳雨在一审时已经提交过证据1，属于重复提交，门牌号××是民政部门发放的门牌号，而房产登记证上登记的子顺路465号是不动产登记记载的道路名称，实际上是一套房屋。我方在一审提交的房屋宗地图也显示是一套房屋。对证据2传票的真实性无异议，一审判决书的落款日期存在笔误，判决后原审法院已经以裁定的形式予以更正，一审程序没有问题。刘树叶提供了下列证据：平面图一份，证明：涉案房屋所在地是位于子顺路与西安路的交叉口，民政部门和不动产登记中心以不同的道路命名，实际上不存在两套房屋。潘炳雨质证认为，刘树叶起诉时要的是子顺路465号房屋，而不是××房屋。本院对上述证据的认证意见为，双方争议所涉房屋为同一房屋，对潘炳雨提供的证据1的证明目的不予认定，对刘树叶提供的平面图予以采信。原审判决书落款日期存在笔误，原审法院已予补正，对潘炳雨提供的证据2的证明目的不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘树叶与潘炳雨签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。合同期满后，潘炳雨应当及时返还承租的房屋，其未及时返还并继续使用房屋，原审据此判决其返还房屋并支付占用房屋期间的费用，有事实和法律依据。潘炳雨二审中虽诉称原审判决对租赁房屋的坐落认定错误及原审程序违法，但经审理查明，双方争议所涉房屋为同一房屋，原判所指房屋确定、唯一，原审法院亦已对原审判决书中的笔误裁定补正，故潘炳雨所诉与事实不符。综上，上诉人潘炳雨的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人潘炳雨负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年八月二十七日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；