江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3234号原告：朱文泽。原告：许来香。原告：邓佳炜。原告：邓某1。法定代理人：邓某2，系原告邓某1之祖父。原告：朱某。法定代理人：邓某2，系原告朱某之祖父。上述五原告共同委托代理人：刘建兴，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司赣州中心支公司。负责人：刘国群，系该支公司临时负责人。委托代理人：邱国艳，系阳光人寿保险股份有限公司江西分公司员工。委托代理人：谭博文，系该支公司员工。原告朱文泽、许来香、邓佳炜、邓某1、朱某诉被告阳光人寿保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称阳光人保赣州中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓佳炜及五原告共同委托的代理人刘建兴、被告阳光人保赣州中心支公司的委托代理人邱国艳、谭博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文泽、许来香、邓佳炜、邓某1、朱某向本院提出诉讼请求：1.请求确认被保险人与被告阳光人保赣州中心支公司签订的8026000017182418合同效力；2、判决被告赔付原告因被保险人朱素平发生交通事故死亡的保险金75831.52元（本应偿付120000元，减去保险公司此前已退回的现金价值44168.48元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月8日，朱素平作为投保人与被告阳光人保赣州中心支公司签订了以本人为被保险人的“阳光人寿金满堂终身寿险（万能型）”保险合同（合同号8026000017182418），每年缴纳保险费6000元，基本保险金额为：金满堂终身寿险（万能型）12万元，附加万能重大疾病保险Ｂ款10万元，保单自2011年10月11日开始生效，至2018年，朱素平每年按期缴纳了保险费。2019年10月5日早上，朱素平驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿瑞金市泽覃乡纸业大道（206—泽覃村）铁路高架桥桥墩路段时，碰撞道路中央的高架桥桥墩，造成朱素平当场死亡的交通事故。经瑞金市公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定朱素平未佩戴安全头盔驾驶摩托车是造成事故的全部原因，并认定朱素平负事故的全部责任。事故发生后，被保险人朱素平的法定继承人及时通知了被告工作人员，并提出了索赔的要求，但是被告却出具《理赔决定通知书》，以“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车、本次出险事故属于条款约定责任免除范围”作为拒绝赔付的理由。原告认为，交警部门作出的事故责任认定书已经认定朱素平未佩戴头盔是造成事故的全部原因，朱素平驾驶的车辆未年检并非本次交通事故的原因，并不导致保险事故的发生或增加保险危险程度，被告不予赔偿的理由不成立、不合法，故向法院起诉，请求支持原告全部诉讼请求。被告阳光人保赣州中心支公司辩称：一、被保险人朱素平存在驾驶无有效行驶证的二轮摩托车的行为，违反了法律的禁止性规定。依据交通部门出具的机动车信息查询结果显示，赣Ｂ×××××普通二轮摩托车检验有效期止2017年9月30日，机动车状态为逾期未检验，违法未处理。由此可知，2019年10月5日事故发生时，该摩托车的行驶证处于无效状态，违反了《道路安全法》第13条的规定，被保险人违反法律关于定期进行车辆安全技术检验的规定，行驶证到期后2年多都没有进行车辆年检。二、被保险人在我公司购买阳光人寿金满堂终身寿险（万能型），而根据保险合同的保险条款第2.5（5）规定，驾驶无有效行驶证的机动车发生意外事故属于保险条款中的免责事项。该免责条款并未加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任，因此我司不应当承担支付保险金的责任。三、保险条款中，对“2.5责任免除”部分进行了黑体、加粗印刷，已经区别于保险合同中的一般条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，我司已经履行了提示义务，根据前述司法解释第十条的规定，该免责条款已经发生法律效力。综上，被保险人朱素平驾驶无有效行驶证的普通二轮摩托车的行为属于合同约定的免责事项范围，答辩人已就免责事项履行了提示义务，故我司拒赔有理有据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年10月8日，朱素平作为投保人与被告阳光人保赣州中心支公司签订了以本人为被保险人的“阳光人寿金满堂终身寿险（万能型）”保险合同（合同号8026000017182418），未指定受益人，每年缴纳保险费6000元，基本保险金额为：金满堂终身寿险（万能型）12万元，附加万能重大疾病保险Ｂ款10万元，保单自2011年10月11日开始生效，保险期间为终身，至2018年，朱素平每年按期缴纳了保险费。2019年10月5日早上，原告亲属朱素平驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿瑞金市泽覃乡纸业大道（206—泽覃村）铁路高架桥桥墩路段时，碰撞道路中央的高架桥桥墩，造成朱素平当场死亡的交通事故。事故发生后当日，瑞金市公安局交通管理大队即委托江西赣州司法鉴定中心对赣Ｂ×××××车辆技术性能进行检验鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2019年10月11日出具赣虔司鉴中心［2019］（技）鉴字第4901185号赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书，分析说明：赣Ｂ×××××车制动系、转向系、灯光系各部件性能达到安全运行条件，鉴定意见：赣Ｂ×××××车辆符合中华人民共和国GB7258—2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。2019年10月22日，瑞金市公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定：朱素平持“Ｅ”类机动车驾驶证，未佩戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车，行经事发路段时操作不当，未确保安全驾驶是造成事故的全部原因，并认定朱素平负事故的全部责任。后原告向被告索赔，被告在收回原保险合同原件后向原告退还了保单现金价值44168.48元，之后以被保险人出险属于保险条款约定的责任免除范围为由拒赔，故原告向本院起诉。另查明，赣Ｂ×××××二轮摩托车登记车主为邓小金（原告邓佳炜之父，朱素平之夫，已于2013年病故），该车检验有效期至2017年9月30日，机动车状态为逾期未检验、违法未处理。还查明，朱素平的第一顺序继承人有：父朱文泽、母许来香、儿邓佳炜、女邓某1、儿朱某。上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、车辆技术性能司法鉴定意见书、个人寿险投保单、人身保险投保提示书、机动车信息查询结果单、瑞金市泽覃乡五龙村委会证明、阳光人寿保险股份有限公司理赔决定通知书等证据以及本案庭审笔录在卷证实，可以认定。本院认为：本案中对于原告亲属朱素平与被告阳光人保赣州中心支公司成立保险合同关系、事故发生时被保险人具有驾驶普通二轮摩托车的资格以及其所驾驶的摩托车未经年检的事实，原、被告均无异议，因此本案的争议焦点就在于“车辆未经年检”是否属于保险免责范围。《中华人民共和国保险法》的原理之一是免责事由与事故结果之间存在因果关系，在保险人主张免责时必须证明免责事由与事故结果之间存在因果关系。就本案而言，被告阳光人保赣州中心支公司如欲以免责条款拒赔，就必须证明"车辆未经年检"是造成事故的原因。本案中，虽然被保险人所驾驶的车辆未及时进行年检，但事故发生后，经公安交通管理部门委托鉴定部门对车辆进行了安全技术检验鉴定，检验结果是车辆的制动系、转向系、灯光系各部件性能均达到安全运行条件，鉴定结论是车辆符合国家相关技术标准的要求，说明事故发生时车辆的机械性能符合要求，公安交管部门已经认定本案交通事故发生的原因系被保险人未佩戴安全头盔、操作不当，即与车辆的安全技术性能没有因果关系，被保险人所驾驶的车辆未年检并非本次交通事故的原因，不存在足以导致事故的隐患，且保险人又具有驾驶该类型车辆的驾驶证，并未加重保险人的额外负担或增加危险程度。未定期进行安全技术检验的车辆不能完全等同于免责条款中的无有效行驶证的车辆。另我国现行法律对于保险公司的免责条款规定了两种义务，即："明确说明义务"和"提示义务"。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，因在原告向被告索赔时，被告已将保险合同的原件收回并销毁，被告提交的证据不能确定被告是否以合理的方式提醒被保险人，不能达到保险人已履行了对免责条款的充分明确解释说明的义务。综上，本案投保人与被告签订的“阳光人寿金满堂终身寿险（万能型）”保险合同，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应如实履行合同的义务。投保人将保险费交给被告，履行了合同规定的义务，就将一定范围的风险转移给了保险人。本案中，投保人在投保时未指定受益人，故原告朱文泽、许来香、邓佳炜、邓某1、朱某作为投保人朱素平的第一顺序继承人依法有权向被告主张相关权益，被告应向原告履行给付保险金120000元的义务，但被告在诉前已经向原告支付的保单现金价值44168.48元可以从中抵扣。因此原告要求被告给付保险金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光人寿保险股份有限公司赣州中心支公司应于本判决书生效后十日内向原告朱文泽、许来香、邓佳炜、邓某1、朱某给付被保险人朱素平身故保险金120000元，抵减被告诉前已退回原告的44168.48元，仍应支付75831.52元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由被告阳光人寿保险股份有限公司赣州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  朱彩华人民陪审员  曾 智二〇二〇年八月十一日书 记 员  陈小青