浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2233号 上诉人（原审被告）：颜某2，男，1971年9月18日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：周立丽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：颜某1，男，汉族，住宁波市江北区。 法定代理人：颜某2（系颜某1的父亲），男，1971年9月18日出生，汉族，住宁波市江北区。 被上诉人（原审原告）：翁委玲，女，1977年2月11日出生，汉族，住宁波市江北区。 上诉人颜某2、颜某1因与被上诉人翁委玲共有物分割纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人颜某2、颜某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判颜某2支付翁委玲房屋分割款416232元。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，翁委玲作为非农户籍人口安置标准仅18平方米，不能在靠、扩档面积45.34平方米中得到补偿。宁波市江北区洪塘街道云水湾9幢37、38号2304室房屋、15幢75、77号2404室房屋，合计198.34平方米，系颜某2父母赠与的面积及颜某2、颜某1作为农村户口、无房户（困难户）安置申请获得。其次，翁委玲仅能获得该18平方米对应的市场价值416232元，该价值按照已出售的云水湾9幢37、38号2304室房屋的单价23124元／平方米来计算，即1750000元／75.68平方米≈23124元／平方米。一审法院以竞价方式确定案涉云水湾15幢75、77号2404室房屋的单价为26250元／平方米，与市场价值严重不符。再次，颜某1系未成年人，无生活来源，不应承担支付房屋分割款。2.本案一审程序违法。本案从简易程序转为普通程序审理，一审法院未告知颜某2、颜某1，转换程序后也未再次组织双方当事人开庭审理。 被上诉人翁委玲答辩称，不同意颜某2、颜某1的上诉请求。理由是其作为家庭户成员，理应分得靠、扩档部分的钱，并且在对靠、扩档部分向拆迁部门交纳费用时其也有出资。请二审法院维持原判。 翁委玲向一审法院起诉请求判令：依法分割翁委玲与颜某2、颜某1共有的云水湾15幢75、77号2404室房屋，翁委玲可分配金额不低于981280元。 一审法院认定的事实：翁委玲与颜某2于2013年12月12日登记结婚，婚后双方未生育子女，2019年9月25日双方经法院调解离婚。2015年1月24日，颜某2与宁波市江北区统一征地拆迁事务所、宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室签订《住宅用房拆迁调产安置协议》，颜某2调产安置建筑面积153平方米，其中砖混49.55平方米、砖木21.28平方米（系颜某2父亲赠送部分），优购82.17平方米，另有根据政策靠档、扩档面积45.34平方米，调产安置了面积分别为75.68平方米和122.68平方米的房屋2套。后经抽签确认，颜某2、颜某1、翁委玲取得了坐落于宁波市江北区××街道××幢××号××室××幢××号××室建筑面积122.66平方米的房屋2套。为取得上述房屋，双方共同向拆迁部门支付拆迁结算款合计321752元，其中107200元系使用赠送面积金额93700元和装修四个月过渡费4500元及补过渡费9000元支付，翁委玲、颜某2实际支出214552元。后颜某2将其中一套9幢37、38号2304室房屋出售给他人。一审法院审理过程中，翁委玲与颜某2通过竞价，双方确定案涉云水湾15幢75、77号2404室房屋单价为26250元／平方米。 一审法院认为，本案争议的焦点在于共同财产的范围及翁委玲能够享有的份额。该院认为翁委玲、颜某2、颜某1拆迁安置的两套房屋系由颜某2父母赠与颜某2个人的70.83平方米房屋遭遇拆迁获得以及以家庭为单位申请审批的安置面积两部分组成。因颜某2父母赠与时明确赠与颜某2个人，故翁委玲对该赠与的70.83平方米不享有权利。对于案涉房屋拆迁后获得房产价值问题，该院认为需考虑以下因素：首先，根据安置面积审批表显示，颜某2本来安置标准为145平方米，因颜某2与其父亲实行捆绑政策，颜某2需捆绑面积为80.83平方米，故颜某2及其子颜某1实际可获得的安置审批面积为64.17平方米（145平方米减80.83平方米），翁委玲可获得的安置审批面积为18平方米；其次，拆迁过程中的靠档、扩档主要是对家庭户的优惠，故该部分利益由翁委玲和颜某2、颜某1共同享有，且考虑到扩档、靠档面积均需向拆迁部门交纳费用，翁委玲与颜某2贡献度更大；综上，颜某2个人享有的安置面积为70.83平方米，与颜某1共同享有的面积为64.17平方米，翁委玲个人享有的安置面积为18平方米。拆迁过程中的靠档、扩档主要是对家庭户的优惠，故该部分利益由翁委玲和颜某2、颜某1共同享有，且考虑到翁委玲及颜某2确已对靠档、扩档部分向拆迁部分交纳过费用，故翁委玲及颜某2可就靠档、扩档部分适当多分。 一审庭审中翁委玲、颜某2、颜某1均同意以竞价方式进行财产分割，一审法院依法予以准许。经竞价，颜某2获得的宁波市江北区××街道××幢××号××室房屋单价为26250元／平方米，房屋总价值为3219825元，结合上文分析翁委玲可享有的18平方米拆迁面积以及扩档、靠档的45.34平方米中可享有的部分面积，一审法院酌情确定颜某2、颜某1需向翁委玲支付案涉房屋对价580000元。因颜某2、颜某1表明无需对该二人之间的份额进行区分，故一审法院对此不作区分。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，一审法院判决：一、坐落于宁波市江北区××街道××幢××号××室的房屋归颜某2、颜某1共有；二、颜某2、颜某1于判决生效之日起十日内支付翁委玲房屋补偿款580000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13613元，由翁委玲负担8000元，颜某2、颜某1负担5613元。 二审中，当事人均没有提交新证据。对于一审法院认定翁委玲享有房屋面积的对价以26250元／平方米计算，颜某2、颜某1上诉提出应按照已出售的云水湾9幢37、38号2304室房屋的单价23124元／平方米计算。经查，一审庭审期间，双方当事人同意以竞价方式进行财产分割，并经竞价确定按房屋归颜某2、颜某1所得，颜某2、颜某1出价26250元／平方米的方案处理。一审法院对案涉房屋单价以26250元／平方米进行计算，并以此确定翁委玲享有房屋面积的对价金额，并无不当。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是翁委玲是否有权分得拆迁过程中靠、扩档45.34平方米中的部分面积的利益。经查，根据案涉拆迁补偿实施方案，拆迁过程中靠档、扩档主要是对家庭户的优惠，且翁委玲与颜某2为实现家庭扩户，共同向拆迁部门交纳了扩档、靠档面积所需费用，故该部分的利益由翁委玲与颜某2、颜某1共同享有，且翁委玲、颜某2可以适当多分得该部分利益。因此颜某2、颜某1提出翁委玲无权分得靠、扩档面积利益的上诉理由不成立。一审法院通过竞价确定颜某2、颜某1获得总价值为3219825元的宁波市江北区××街道××幢××号××室房屋产权，因翁委玲享有的18平方米安置面积以及扩档、靠档的45.34平方米中可享有的部分面积，酌情确定颜某2、颜某1需向翁委玲支付翁委玲享有部分面积的对价58万元，并无不当。颜某1作为案涉房屋的共有人，在翁委玲将其共有部分分割退出后，颜某1亦享有获益，故依法承担支付相应房屋分割款的责任。颜某1虽系未成年人，其可从本人财产中支付，不足部分由其监护人颜某2代为履行。因此颜某2、颜某1提出颜某1不应承担支付房屋分割款的上诉理由不成立。另外，关于一审程序问题。经查，一审转为普通程序并独任审理后，一审法院依法向当事人送达了民事裁定书、独任审理告知书等相关法律文书，程序并无不当；关于转换程序后是否须再次开庭审理的问题，相关法律对此并无强制性规定，且颜某2等人的诉讼权利未受影响，故颜某2、颜某1以此要求发回重审的上诉理由不能成立。 综上，上诉人颜某2、颜某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3575元，由上诉人颜某2、颜某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 伟 审 判 员  王 坚 审 判 员  尹振国 二〇二〇年八月十八日 法官助理  王向霞 书 记 员  李萍辉