山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初2567号 原告：臧敬凯，男，1959年1月16日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。 被告：臧西玉，男，1965年1月2日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。 原告臧敬凯与被告臧西玉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告臧敬凯及其委托代理人郭培省、被告臧西玉及其委托代理人段学成到庭参加了诉讼，现已审理终结。 臧敬凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除原告对水库承包经营的妨害；2、判令被告拆除在水库承包范围内所建设的房屋五间等地上建筑物，并将所栽树木砍伐或移走，恢复原状；3、判令被告将水库一处的承包经营权返还原告；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原告臧敬凯与新泰市天宝镇高山崖村民委员会(以下简称高山崖村委)签订《椿树沟水库承包合同》，约定原告以每年800元的价格，承包新泰市天宝镇高山崖村椿树沟水库一处，承包期限为30年，自2012年1月1日起至2042年1月1日止，并约定其他条款；后来，原告将水库交由被告暂时经营管理。2013年前后，被告在水库承包范围内建设房屋五间和部分地上建设物，在水库承包范围内栽种树木。2019年12月，原告多次要求被告返还承包的水库，拆除在水库承包范围内建设的房屋五间等地上建筑物，将在承包水库地块栽种的树木砍伐或移走，被告臧西玉以自己享有承包经营权为由，拒绝办理。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依照法律规定，特提起诉讼。 臧西玉辩称，原告所述与事实不符，该水库是1997年前由原五户共同承包的，该五户分别为臧传柏、臧敬甫、张汉贞、藏传新、臧敬绪。该五户于1997年1月将该水库转包给被告臧西玉承包经营，由被告臧西玉每年向村委交纳800元承包费。原五户的椿树沟水库承包合同于2002年到期后，又与村委续签承包合同至2006年，再次承包期间内原五户又将该水库转包给被告臧西玉经营，承包费由臧西玉交付村委，每年给原五户每户20斤鱼，并签订转包协议一份。2006年12月31日，该转包协议到期，原五户承包人因年龄太大不再承包，该水库由臧西玉依原合同价格继续承包，每年向村委交付承包费800元，一直持续到2015年。2015年11月1日，被告臧西玉一次性向村委交纳20年承包费16000元，承包期至2034年11月1日。被告从未听说该水库另承包给他人，如村委对外发包，应当对外公开招标，现水库实际经营人、承包人是被告臧西玉，如再发包被告臧西玉也是该水库承包经营权的优先权人。综上所述该水库承包人是被告臧西玉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1997年原告臧敬凯之父臧传柏代表五人（该五人分别为：臧传柏、藏传新、臧敬甫、臧敬绪、张汉贞）与高山崖村委签订椿树沟水库承包合同，合同期限至2002年1月1日。在椿树沟水库承包合同期限内，该五人将椿树沟水库转包给被告臧西玉承包经营，并由被告臧西玉向高山崖村委交纳每年的承包费800元。除此之外，被告臧西玉在该转包期内还应履行给五人每年每人20斤鱼等合同义务。 2002年1月1日，臧传柏作为五人代表与高山崖村委续签椿树沟水库承包合同，该合同载明：为发挥当地水资源优势，发展经济，经村两委研究确定，现将椿树沟水库承包给臧传柏，村为甲方，承包人为乙方。经甲乙双方协商同意，特定有关事宜如下：一、承包面积指水面面积约为20亩；二、承包年限为十年，自2002年1月1日至2012年1月1日止；三、每年承包费为800元，每年的12月31日交齐；四、库内及大坝外不准栽树，只准种草护好大坝；五、水库溢洪道不准加高，并负责好水库防洪工作；六、如出现旱情，水库放水，水费价格由甲乙双方协商确定；七、水库上游至原彭增元地为界，除村民应分得口粮田外，水淹面积归乙方所有，但不准植树和种植；八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自签订之日起生效，望双方各自遵守执行，如违者罚现金，看情况轻重而定。合同签订当日，臧传柏、藏传新、臧敬绪、臧敬甫、张汉贞与臧西玉签订转包协议书一份，该协议书载明：椿树沟水库原承包户：传柏、传新、敬甫、敬绪、汉贞又转包给臧西玉的协议。经6人协商同意，再将水库承包给西玉，年限从2002年1月1日-2006年12月12月31日止，承包费2001年及今后的承包费由臧西玉支给原承包户，西玉每年支给原承包五人每人20斤鱼，原承包五人有地的，浇地时，西玉不收浇地款。水库的土地原溢洪道北三角地由原承包户轮流种植，树株归西玉，种植时给西玉留壹米，西玉负责大坝的管理、防汛。 2012年1月1日，原告臧敬凯作为乙方代表与高山崖村委签订椿水沟水库承包合同，该合同载明：为发挥当地水资源优势，发展经济，经村两委研究确定，现将椿树沟水库承包给臧传柏，村为甲方，承包人为乙方。经甲乙双方协商同意，特定有关事宜如下：一、承包面积指水面面积约为20亩；二、承包年限为三十年，自2012年1月1日至2042年1月1日止；三、每年承包费为800元，每年的12月31日交齐；四、库内及大坝外不准栽树，只准种草护好大坝；五、水库溢洪道不准加高，并负责好水库防洪工作；六、如出现旱情，水库放水，水费价格由甲乙双方协商确定；七、水库上游至原彭增元地为界，除村民应分得口粮田外，水淹面积归乙方所有，但不准植树和种植；八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自签订之日起生效，望双方各自遵守执行，如违者罚现金，看情况轻重而定。 另查明，2002年9月26日，高山崖村委为被告臧西玉出具证明一份，该证明载明：关于椿树沟水库合同，在2002年4月16日中午在村办公室争议中，本合同村承包给以臧传柏为代表的五人（臧传柏、藏传新、臧敬甫、臧敬绪、张汉贞）他五人承认事实，并无异议，特别是代表人承认此合同事实，并无异议。 再查明，被告臧西玉自1997年至今一直实际经营管理涉案椿树沟水库，并且自1997年起按每年800年向高山崖村委交纳承包费直至2014年12月31日。2015年11月1日，被告臧西玉向高山崖村委一次性交纳了2015年1月1日至2034年1月1日的承包费16000元。 还查明，臧传柏于2007年5月15日在新泰市第二殡仪馆火化。 本院认为，本案的争议焦点为，原告臧敬凯是否是2012年1月1日椿水沟水库承包合同中的承包人，其作为原告主体是否适格。综合庭审中原被告提交的证据以及本院现场勘验的情况，可以认定2002年1月1日臧传柏作为乙方代表与高山崖村委签订的椿树沟水库承包合同是代表包括其本人在内的五人所签订的，是对1997年椿树沟水库承包合同的延续。而原告臧敬凯于2012年1月1日作为乙方代表与高山崖村委签订的椿水沟水库承包合同则是2002年1月1日原告臧敬凯之父臧传柏代表五人与高山崖村委所签订椿树沟水库承包合同的延续，是在2002年1月1日椿树沟水库承包合同承包期限届满之后，承包合同当事人就继续承包及承包期限所达成的新的协议。因此，原告臧敬凯并非2012年椿水沟水库承包合同的承包人，该水库承包合同的承包人应为臧传柏、藏传新、臧敬甫、臧敬绪、张汉贞等五人。被告臧西玉自1997年起与该五人签订转包协议，实际管理使用椿树沟水库并交纳承包费，直至庭审之日仍管理使用涉案水库，可以认定被告臧西玉于2002年1月1日与该五人签订的椿树沟水库转包协议到期后，该转包协议并未解除仍在继续履行，并转变为不定期的转包合同。被告臧西玉与该五人所形成的不定期的转包协议未经解除则应继续履行。2012年1月1日椿水沟水库承包合同的承包人系臧传柏、藏传新、臧敬甫、臧敬绪、张汉贞等五人，2002年1月1日椿树沟水库转包协议的发包人亦为臧传柏、藏传新、臧敬甫、臧敬绪、张汉贞等五人，因此依据上述承包合同、转包协议行使合同解除权或请求排除妨害等权利，应由作为承包人、转包人的该五人作为一个主体来行使，而不应由其中的一人、数人或一人、数人的继承人来行使权利。综上所述，原告臧敬凯作为该五人中其中一人臧传柏的继承人无法行使该五人作为承包人、转包人的权利，其作为原告主体不适格，应驳回臧敬凯的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回臧敬凯的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 郇 涛 二〇二〇年八月十一日 书记员 杨永丽