北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初250号原告张继成，男，1969年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告李如龙，男，1964年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘玉玲，女，1960年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告宋九春，男，1961年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。四原告共同委托代理人韩宇，北京正山律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。出庭负责人张键，北京市规划和自然资源委员会执法队长。委托代理人刘明，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市人民政府工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告张继成、李如龙、刘玉玲、宋九春（以下合称四原告，分称姓名）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2020年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并分别于次日与2020年4月26日向市规自委与市政府送达起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。四原告共同委托代理人韩宇，市规自委出庭负责人张键及委托代理人刘明、蔡锟，市政府委托代理人李辉、李敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称：四原告的集体土地位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村村北（大块地）。现因宋梁路北延项目（以下简称涉案项目）建设，北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称镇政府）非法占用了四原告位于该村的合法集体土地。但根据市政府（2019）第363号《答复告知书》：“经查询，我单位未受理过宋梁路北延项目的集体土地征收手续”，涉案项目建设所占用四原告集体土地并未经土地征收程序。为此，四原告于2019年8月23日以邮寄《查处土地违法行为申请书》及相关证据材料的形式向市规自委提出查处申请，市规自委于2019年8月24日收到该邮件。但至2019年10月24日的法定期限内，市规自委既未就四原告的查处申请作出任何回复或答复，也未对镇政府的不法行为予以制止和查处。因此，四原告于2019年12月19日向北京市通州区人民政府（以下简称区政府）邮寄《复议申请书》，同年12月30日四原告收到区政府寄来的《行政复议申请转送函》，案件由区政府转送至市政府，2020年1月3日四原告收到市政府寄来的《行政复议申请材料补正通知书》，经四原告补正材料后，市政府受理了四原告的行政复议申请。同年1月19日，四原告收到市规自委寄来的其于1月15日作出的《关于张继成等人查处土地违法行为申请书的答复》，2月28日四原告收到市政府作出的京政复字[2019]772号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》）。现四原告认为，市规自委未及时履行查处义务，严重侵害四原告的合法权益，市政府作出的《复议决定书》认定事实不清，故诉至法院，请求：1、撤销《复议决定书》；2、确认市规自委不履行查处职责行为违法，并判令市规自委依法履行案件调查、处理职责，限期对镇政府未经土地征收审批程序即非法占用集体土地进行非农建设的不法行为予以制止和查处，并依法追究或移送相关部门依法追究非法征占地相关责任人员的法律责任，并将调查处理结果书面告知四原告；3、本案诉讼费用由二被告承担。市规自委辩称：第一，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十六条第一款规定，《国土资源行政处罚办法》（中华人民共和国国土资源部令第60号）第五条规定，市规自委具有作出《关于张继成等人查处土地违法行为申请书的回复》（以下简称《回复》）的法定职权。第二，市规自委收到四原告举报后已经积极履行调查职责。市规自委收到四原告的举报后，对涉案项目进行了核查，经现场调查核实，涉案项目位于宋庄镇大兴庄村北侧，目前已开工建设。涉案项目为市政府在列的“一会三函”项目，目前相关手续按照“一会三函”项目要求正在办理当中，相关征地占地工作由镇政府办理中。经核实后，市规自委于2020年1月15日作出《回复》，将上述情况告知四原告。市规自委已致函镇政府，要求镇政府加快手续办理工作，推进落实征地补偿工作。第三，市规自委所作《回复》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。涉案项目为市政府在列的“一会三函”项目，依据《北京市人民政府关于印发北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案的通知》（以下简称《通知》），“一会”指召开会议集体审议决策，“三函”指建设项目前期工作函、设计方案审查意见函、施工意见登记函。“一会三函”的初衷是为北京城市副中心的加速建设保驾护航，在审批手续上尽量简化，充分体现了政策工具的优势。依据前述调查情况，涉案项目已取得京发改〔2016〕915号《宋梁北延前期工作函》、市规划国土函〔2016〕1453号《宋梁路设计方案审查意见函》、公施意〔2017〕006号《宋梁路北延施工登记意见书》，符合《通知》要求。市规自委据此于2020年1月15日作出《回复》，认定事实清楚、适用法律正确、并无不当。请求法院驳回四原告的起诉或诉讼请求。市政府辩称：第一，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款规定，市政府具有作出《复议决定书》的职权。第二，市政府作出《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回四原告的诉讼请求。经审理审明：四原告分别与宋庄镇大兴庄村经济合作社签订承包协议，约定承包该村土地，承包期限三十年。后涉案项目动工占用了四原告承包地。2019年8月16日，四原告向市规自委邮寄《查处土地违法行为申请书》，请求市规自委对镇政府未经土地征收审批手续即非法征占用集体土地进行非农建设的不法行为予以制止和查处，并依法追究或移送相关部门依法追究非法征占地相关责任人员的法律责任。因市规自委未作出答复，四原告于2019年12月12日向区政府邮寄《行政复议申请书》，请求确认市规自委不履行查处土地违法行为违法，并责令其履行查处职责。2019年12月27日，区政府将《行政复议申请书》转送至市政府。2020年1月15日，市规自委作出《回复》。2020年2月24日，市政府作出《复议决定书》。另查，张继成、宋九春、李如龙将其承包地承租给案外人刘玉龙，刘玉玲将其承包地承租给案外人刘洋，其租赁合同均载明如遇征地，地上物相关补偿均归刘玉龙和张洋所有，故镇政府分别与刘玉龙和张洋签订补偿协议，并给付地上物补偿款，土地补偿款则支付给宋庄镇大兴庄村村委会。案件审理中，四原告表示对于地上物的补偿归属问题不持异议，对于土地补偿则认为不应当归属宋庄镇大兴庄村村委会，而应当归属于自己所有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，四原告的投诉举报申请是基于对涉案项目补偿款项分配不服而提起的。涉案项目的补偿款项包括地上物补偿与土地补偿。经本院审理查明，关于地上物补偿，镇政府根据租赁协议支付给二案外人，且四原告并无异议。关于土地补偿款项，根据《宋庄镇农业土地承包合同》第一条第2项规定，承包土地的所有权归经济合作社，乙方只有使用权；第四条第（二）款第5项规定，国家和地区规划占地，乙方必须服从，损失按国家政策补偿。据此，土地补偿款项应支付给村集体。本案中，土地补偿款项已经支付给村集体，而四原告与村集体之间关于补偿款分配产生的争议，不属于行政诉讼的审理范围。因此，可见四原告本身对其投诉的相关违法占地事项并无异议，仅是因未获得相应补偿而提起本案投诉，现市规自委所作《回复》与市政府所作《复议决定书》对四原告的权利义务已经明显不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张继成、李如龙、刘玉玲、宋九春的起诉。案件受理费五十元，原告张继成、李如龙、刘玉玲、宋九春已交纳，自本裁定书生效后七日内退还原告张继成、李如龙、刘玉玲、宋九春。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  马淑庄人民陪审员  黄运华二〇二〇年八月二十八日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅