山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4238号 上诉人（原审原告）：刘志连，男，1948年4月18日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘文涛，男，1978年10月5日出生，系刘志连之子，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘建全，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莒南县十字路街道埠上社区村民委员会。 法定代表人：张传海，主任 委托诉讼代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志从，男，1963年12月25日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：滕绪海，莒南县法律援助中心律师。 上诉人刘志连因与被上诉人莒南县十字路街道埠上社区村民委员会（以下简称：道埠村委）、刘志从物权纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘志连的委托诉讼代理人刘文涛、刘建全，被上诉人道埠村委的委托诉讼代理人李晖，被上诉人刘志从的委托诉讼代理人滕绪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘志连上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审2019鲁1327民初4507号民事判决书，改判两被上诉人赔偿上诉人损失107,655元；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院直接依据原始合同认定上诉人所有的果树数量为100棵是错误的，上诉人在承包期内自己种植了部分板栗树、枣树、桃树核桃树、李子树、山楂树、苹果树、花椒树等树种，除去刘志从损坏的果树截止到上诉人申请资产评估时果树数量尚有404棵。一审法院承办法官也去果园实地勘测，一审判决直接以四至不清认定100棵明显不公。2、一审法院依据原始承包合同第三条约定在100棵的基础上打折40%来给予补偿没有事实和法律依据，因为合同中的补偿方式是莒南县十字路街道埠上社区村民委员会（原莒南县十字路镇刘家扁山村村委会）单方制作，属于格式合同，对于格式合同中的格式条款免除提供格式条款一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款无效。所以一审法院不能直接依据格式条款给予判决，并且莒南县十字路街道埠上社区村民委员会在签署单方制作的承包合同到另行发包过程中从未有和刘志连磋商，完全利用自身优势地位控制整个过程。对此，乙方并不认可，并且原始承包合同乙方签字也不是刘志连本人签署，所以该合同对刘志连没有约束力，所以一审法院依据原始合同条款认定补偿金额是错误的。3、一审法院认定上诉人要求刘志从承担责任证据不足显属不当，刘志从作为现在果园的承包受益人应该和莒南县十字路街道埠上社区村民委员会一起对刘志连的损失承担连带责任，刘志连和刘志从签订协议书，但是该协议书是一个附条件的协议，并且该条件未成就，该协议在原承包人处约定“该协议生效的前提是刘志连和邹玉荣至少一人享有低保政策，若中途被退保，则果树的所有权自动回归种植人刘志连。”该协议所附条件是否合法暂且不做评价，最起码可以证明刘志从为了控制果树所有权采取欺诈手段来欺骗刘志连签署本协议。该协议是否有效真实一审法院给予断章取义认定上诉人要求刘志从承担责任证据不足显然不具有事实和法律依据。 被上诉人道埠村委辩称：涉案合同到期后，村委依法收回涉案果园土地重新发包，并赔偿了上诉人26000元，上诉人刘文涛之子代上诉人书写了保证书，村委于2016年12月23日将赔偿款回到上诉人指定的账户，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。 被上诉人刘志从辩称：上诉人疑惑的村委赔偿，刘志从系通过村委公开招标承包了涉案果园，后上诉人多次到果园闹事，刘志从为了果园不再受上诉人无理干扰，通过村干部刘世才一起给上诉人送去了5000元，并签订了协议，谁知上诉人又通过儿子刘文涛在协议上手写了所谓该协议生效的前提条件是刘志连和邹玉荣至少一人享有低保政策，若中途退保，则果园的所有权自动归种植人刘志连所有。原审法院认定事实清楚，请求维持原判。 上诉人刘志连向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令或调解被告偿付其果园所有权损失107,655元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年4月，莒南县十字路镇刘家扁山村民委员会（甲方）与本村承包户刘志连（乙方）签订北山果树地承包合同，合同约定承包期限为15年，自2001年至2015年，并约定“2.到2003年，甲方进行检查验收，乙方如按照规定执行管理好树苗，可退地亩的30%，否则不退。附原发树苗树棵树：栗子40棵，桃树60棵（刘志连方陈述）。3.合同到期或合同期间乙方不愿继续承包，经甲方验收打价，乙方可提成40%，如管理不好，押金、承包费一概不退。”合同签订后，双方按合同约定发放果树苗、种植果树等。后莒南县十字路镇刘家扁山村与其他几个自然村合并为莒南县十字路街道埠上社区。2016年3月31日，埠上社区村委会（甲方）经过公开招投标，与刘志从（乙方）签订果园承包合同，合同约定：将座落在十字路街道埠上社区（刘家扁山村）娘娘山西坡的三号果园约15.32元亩承包给乙方。该合同约定的承包的地理范围包括刘志连与原刘家扁山村签订北山果树地承包合同的范围。2017年2月13日，刘志从与刘志连签订协议书，约定：“今有娘娘山小果园原承包户刘志连和村委对果园内的小果树赔偿金不满意，有新承包户刘志从在（再）付给原承包户刘志连5000元，刘志连将小果园的果树及一切交于刘志从管理经营，决不返悔，否则后果自付（负），本协议一式两份，双方各执一份，双方自签字之日起生效”。协议签订后，刘志从支付给刘志连5000元。2019年2月22日，临沂元真资产评估有限公司接受刘志连的委托，出具临元评字（2019）第31号资产评估报告书：刘志连因清产核资而涉及原承包地内的404棵果树价值为107,665元。 一审法院认为：本案所涉纠纷实质为果园承包合同到期后对原承包户果树的补偿问题。刘志连在庭审中陈述埠上社区村委会没有对此进行过补偿，埠上社区村委会也未提交证据证实对此进行过补偿，故认定埠上社区村委会在案涉果园承包合同到期后、收回原承包果园承包合同时没有对原承包户刘志连进行果树补偿。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘志连主张临元评字（2019）第31号资产评估报告书评估的404棵果树均为其在承包地内种植，但未提交相关证据予以证实，故对此不予确认。因莒南县十字路镇刘家扁山村民委员会与刘志连于2001年4月签订的北山果树地承包合同未约定承包地的四至，故无法实地勘察实际种植果树的数量。该承包合同约定发放果树苗为100棵，且埠上社区村委会未提交证据证实该100棵果树苗有不存活的情形，故一审法院认定刘志连原承包地内的果树数量为100棵。 意思自治系民事主体实施民事法律行为的基本准则之一，当事人可以在不违反法律规定的前提下创设自己的权利和义务。本案中，刘志连与十字路镇刘家扁山村民委员会（后合并为埠上社区村委会）明确约定“合同到期或合同期间乙方（刘志连）不愿继续承包，经甲方验收打价，乙方（刘志连）可提成40%”，该意思表示系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，予以确认。该意思表示的内涵应理解为合同到期后或承包方不愿意继续承包时，发包方对承包方在承包地上果树补偿问题作出的约定，双方应信守此约定。 参照刘志连提交的临元评字（2019）第31号资产评估报告书评估的404棵果树的价值107,665元，认定100棵果树的价值为26,650元（107,665元÷404×100）。结合双方对果树补偿问题的约定，认定埠上社区村委会补偿给刘志连的果树款为10,660元（26,650元×40%）。 刘志连要求刘志从偿付所有权损失，证据不足，不予支持。 综上所述，刘志连诉求中合理合法的部分应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会于本判决生效后十日内补偿给原告刘志连果树款10,660元；二、驳回原告刘志连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由原告刘志连负担2210元，由被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会负担243元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、果园平面分布图一份，证明：刘志连承保的果园四至清晰，平面图中的三块地属于刘志连承包，承包地内的果树属于刘志连所有；证据2、刘志连之子反映问题告知书，证明：刘文涛一直为村委违规发包侵害刘志连合法权益的事实向政府反映，政府并给与答复。被上诉人道埠村委质证意见为：证据1、平面图内的三个地块未标明系刘志连承包，根据合同约定上诉人只是承包了100棵果树的经营权，证据2、与本案无关联。被上诉人刘志从质证意见为：同意村委质证意见。被上诉人道埠村委提交证据1、保证书一份、证据2、汇款凭证一份，证明：上诉人已收到赔偿款26000元，并将果园无偿交回给村委；证据3、农村集体财产统计台账一份，证明刘志连原承包地2亩调整至1.9亩。上诉人刘志连质证意见为：该保证书系刘文涛签署，不能代表刘志连，刘文涛签署的保证书是对修路损坏果园赔偿款的认可。证据二与本案无关联。证据三是村委单方制作。被上诉人刘志从质证意见为：认可村委提交的证据。上诉人刘志连之子刘文涛向道埠村委书写的保证书载明：关于刘家扁山孙娘娘山西坡刘志连（刘志联）果园承包一事，经社区相关工作后，湘江果园内刘文涛的口粮田等折合地亩一亩三分八厘调整至菜园地，修路损坏果树共计赔偿两万六千元(¥26000.00)整，待该款到位后及16年秋季果园收完果品后，将该果园无偿交还集体，不得反悔。后村委将26000元打入刘志连的账户，刘志连收到上述款项后并未提出异议，应视为刘志连认可了其子刘文涛现金给村委出具的保证书，本院对刘志连向村委出具保证书并收取村委赔偿款26000元的事实予以认定。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：对上诉人主张的损失是否应予支持。 上诉人就涉案果园向村委出具了保证书并收取了村委支付的赔偿款26000元，后上诉人又收取了被上诉人刘志从5000元的补偿款，被上诉人对涉案果园已获得了相应的补偿。 上诉人提交的涉案果园的价值评估报告是上诉人单方委托，且评估报告中评估果树数量与上诉人与村委签订的合同中约定数量不一致。由于上诉人与村委签订的果园承包合同未约定四至，无法确认上诉人承包果园的四至，因此，一审法院根据上诉人与村委签订的合同约定的果树数量认定上诉人果树的价值并无不当。 综上所述，上诉人刘志连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2453元，由上诉人刘志连负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐丽芹