福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终3755号 上诉人（原审原告）：苏奕苓（台湾地区居民），女，1972年7月10日出生，住台湾地区新竹县。 委托诉讼代理人：黄徐前，福建海蜂坤行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小兰，福建海蜂坤行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林永水，男，1976年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄璐，北京东元（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：卡尔登(厦门)商务咨询有限公司，住所地：中国(福建)自由贸易试验区厦门片区东港北路29号港航大厦2501之一，统一社会信用代码：91350200MA2YNYRH06。 上诉人苏奕苓与被上诉人林永水、卡尔登（厦门）商务咨询有限公司案外人执行异议之诉一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏奕苓上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由:一、上诉人就闽Ｄ×××××号车辆享有足以排除强制执行的民事权益，依法应判决不得执行该车辆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的。”本案中，上诉人与被上诉人卡尔登（厦门）商务咨询有限公司确认闽Ｄ×××××号车辆所有权纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2019年7月22日作出（2019）闽0205民初2200号民事判决，确认上诉人为闽Ｄ×××××小型轿车所有权人，被上诉人卡尔登（厦门）商务咨询有限公司于判决生效之日起十日内将闽Ｄ×××××小型轿车过户至上诉人名下。因此，上诉人就闽Ｄ×××××号车辆享有足以排除强制执行的民事权益，依法应判决不得执行ＤＹ6Ｚ47车辆。 二、厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2200号民事判决系在闽Ｄ×××××号车辆被查封前作出，上诉人依据该判决提出排除执行异议依法应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2200号民事判决系在闽Ｄ×××××号车辆被查封前作出，上诉人依据该判决提出排除执行异议应予支持。 三、一审判决以厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2200号民事判决生效时间晚于闽Ｄ×××××号车辆被查封时间为由认定上诉人的执行异议不成立，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该条款系关于案外人依据的另案生效法律文书在执行标的被查封、扣押、冻结之后“作出”情形的规定，认定的依据是法律文书的“作出时间”而非“生效时间”。本案中，厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2200号民事判决（2020年7月22日作出）系在闽Ｄ×××××号车辆被查封（2020年7月23日）之前“作出”，依法不应适用该条款。 林永水答辩称，一、苏奕苓是作为卡尔登(厦门)商务咨询有限公司的股东，企图通过另案来规避本案执行，并非善意。从南安市人民法院在2019年10月21日通知卡尔登(厦门)商务咨询有限公司强制执行的相关内容，上诉人在当日即提出执行异议的事实可见，上诉人早有准备且是用公司内部消息得知被上诉人执行的情况的。二、卡尔登(厦门)商务咨询有限公司系讼争车辆的所有人，拥有该车辆的所有权。根据《物权法》的相关规定，机动车物权的设立是通过相关管理部门的登记为准，未经登记不得对抗第三人。该车辆登记于卡尔登(厦门)商务咨询有限公司名下，为其合法财产。三、被上诉人的保全裁定是2019年7月9日作出，根据司法解释的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。而上诉人另案的民事判决书，生效时间为2019年8月26日，明显晚于被上诉人保全查封时间，故上诉人的上诉请求不应获得支持。 卡尔登(厦门)商务咨询有限公司未作答辩。 苏奕苓向一审法院起诉请求：1.判决不得强制执行闽Ｄ×××××号车辆；2.判决解除对闽Ｄ×××××号车辆的查封措施。 一审法院认定事实：苏奕苓因与卡尔登（厦门）商务咨询有限公司确认闽Ｄ×××××号车辆的所有权纠纷，于2019年6月5日将卡尔登（厦门）商务咨询有限公司诉至厦门市海沧区人民法院，该院于2019年7月22日作出（2019）闽0205民初2200号民事判决，确认苏奕苓为闽Ｄ×××××小型轿车所有权人，卡尔登（厦门）商务咨询有限公司于判决生效之日起十日内将闽Ｄ×××××小型轿车过户至苏奕苓名下。该判决于2019年8月26日发生法律效力。2019年9月9日，厦门市海沧区人民法院向厦门市公安局车辆管理所发出协助执行通知，要求协助将卡尔登（厦门）商务咨询有限公司名下的车号为闽Ｄ×××××的车辆所有权过户至苏奕苓名下，但因该车辆已被本院查封，故过户手续无法办理。 林永水因与卡尔登（厦门）商务咨询有限公司民间借贷纠纷提起诉讼，一审法院于2019年7月2日立案后，林永水提出财产保全申请，要求查封卡尔登（厦门）商务咨询有限公司所有的闽Ｄ×××××小型轿车，一审法院于2019年7月9日作出（2019）闽0583民初6301号民事裁定，于2019年7月23日经厦门市公安局交通警察支队车辆管理所查封了上述车辆。2019年8月8日，一审院作出（2019）闽0583民初6301号民事判决，判决卡尔登（厦门）商务咨询有限公司偿还林永水借款173740元及其相应的利息等内容，该判决于2019年9月2日发生法律效力。之后，林永水申请强制执行，一审法院于2019年10月21日向卡尔登（厦门）商务咨询有限公司发出执行通知书，责令其履行（2019）闽0583民初6301号民事判决确定的还款义务。2019年10月21日，苏奕苓提出执行异议，要求中止对闽Ｄ×××××小型轿车的执行，并解除对该车辆的查封。经审查，一审法院于2020年1月6日作出（2020）闽0583执异3号执行裁定，驳回案外人苏奕苓的异议请求。之后，苏奕苓提起本案案外人执行异议之诉。 一审法院认为，虽然闽Ｄ×××××小型轿车已经厦门市海沧区人民法院判决确认苏奕苓为所有权人，但该判决的生效时间晚于（2019）闽0583民初6301号案件中关于该车辆的查封时间，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，苏奕苓的执行异议不能成立，应予以驳回。卡尔登（厦门）商务咨询有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，苏奕苓就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决：驳回苏奕苓的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实也均无异议，本院予以确认。 本院认为，厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2200号民事判决的落款日期“2019年7月22日”为该文书的签发时间，此时该判决书并未送达，对当事人不产生法律效力，不能视为判决书的作出时间。依据该院出具的法律文书生效通知书可知，（2019）闽0205民初2200号民事判决生效时间为2019年8月26日。而（2019）闽0583民初6301号民事裁定的执行标的，即本案诉争的闽Ｄ×××××小型轿车被查封的时间为2019年7月23日。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，一审判决驳回上诉人苏奕苓的执行异议适用法律正确。上诉人苏奕苓的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由苏奕苓负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年八月二十一日 书记员  许安娜 附：本案所适用的法律及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。