甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2020）甘0302民初466号   原告：刘某1，甘肃省民勤县人，金昌市金川区建设路捷安特自行车专卖店经营者。   委托诉讼代理人：姜某，甘肃众纳律师事务所律师。   被告：刘某2，甘肃省武威市人，金川区浙金茶庄经营者。   原告刘某1与被告刘某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人姜某、被告刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于金川区上海路一成经营店内价值339540元的物品（详见清单）（其中捷安特山地车19辆，计价82336元；公路车7辆，计价38684元；捷安特自行车13辆，计价44258元；自行车配件、保护用品、维修工具，计价44258元；办公设备，计价57860元）；2.判令被告赔偿原告店员工资3500元；3.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告位于金川区上海路一成经营店内价值306904元的物品（经鉴定库存价值373312元，被告已返还价值66408元物品，剩余不能返还的物品价值306904元），若不能返还物品，则按价赔偿；2.判令被告赔偿原告因积压、过期造成产品更新、贬值损失按照货物总价格的20%计算为67908元；3.判令被告赔偿原告店员工资3500元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月16日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于××区商铺，租期5年。2018年9月1日，租赁合同期满，由于原告没有找到合适的门面未能及时给被告交付房屋，双方产生纠纷。2018年9月2日，被告经过吵闹以后将店门加锁，时间长达70多天。2018年11月14日，被告趁原告去内蒙洽谈业务之际，将原告店内价值339540元的所有物品搬空，强行收回房屋，现原告店内物品在被告的掌控之中，并且拒绝返还。由于被告的行为给原告造成巨大的经济损失，现原告提起诉讼，请依法公正裁决。   刘某2辩称，原、被告签订《房屋租赁合同》属实，租赁期满后，原告表示不再继续租赁该房屋，并未按合同的约定交付房屋。被告多次要求原告腾空房屋内的物品并交付房屋，被告均以种种理由拒绝。因原告违反合同的规定，房屋已和原告无任何关系，被告有权对该房屋进行处置。2018年11月15日，被告迫于无奈将该房屋内的遗弃物品搬出商铺，另找租赁的库房保管，也通知了原告前来认领，但原告一直拒绝认领遗弃物。原告以经营期间未销售的物品，并通过鉴定的物品数量和价值，要求被告承担责任，与被告没有任何关系。如原告主张赔偿遗弃物的损失，应当提供2018年6月2日至2018年8月25日期间物品到店全部视频监控记录或其他有充分证明力的证据，核定物品到店的实际情况；提供2018年8月25日至8月31日原告对物品负有保管期间内，物品的影像证据和其他证明物品数量证明，核定物品的数量；租赁合同到期后，原告搬离商铺时对物品清点的证据和影像证据，来证明遗弃物的最终状态。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.（2019）甘0302民初107号民事判决书，证明2018年9月2日被告将租房加锁、11月14日被告将店内物品搬空的事实。2.2018年6月2日盘点表、进货单12张、销售单3本、2018年8月25日盘点表，证明被告搬走的物品数量及价值。被告的质证意见：民事判决书属实。盘点表、进货单、销售单是原告自己制作的东西，不属实不认可。原告的物品被告全部拉到库房保存。3.证人刘某3证言，证明房租到期后，对店内剩余的物品进行了清点，至8月25日后就再没有卖过物品。被告对该证言认为是否属实不清楚。4.金昌鼎盛会计师事务所《报告书》审计结论意见：捷安特自行车（恒昌店）自2018年6月2日至2018年8月25日经营期间未销售物品鉴定情况。根据原告方提供的2018年6月2日库存盘点表、兰州市城关区鑫婕自行车出库单、捷安特自行车保修票据叁本。经复核计算，截止2018年8月25日止捷安特自行车（恒昌店）未销售物品价值373312元，原告方提供捷安特自行车（恒昌店）2018年8月25日盘点表价值283129元，两者相差90183元；捷安特自行车（恒昌店）未销售的物品拉至恒昌花园车库存放物品的鉴定情况。按照捷安特自行车（恒昌店）未销售物品的库存单价计算，拉运至恒昌花园车库的未销售物品中有自行车23辆价值57747元，童车1辆（派吉14寸粉色）原告方认定为客户返修商品未计算价值。未销售装备及配件价值8661元，两项合计66408元。与原告提供的盘点表核定，上述物品属于盘点表内记载的物品。其余原告方确认的办公用品及废旧物品清点数量未计算价值。原告的质证意见：审计结论无异议，认可审计的物品价值。被告的质证意见：鉴定结论真实性无异议，但与本案的关联性有异议，对证明的目的有异议。鉴定结论只是说明原告经营当中出现了9万元的亏空，这些东西找不到了。租赁合同于2018年8月31日终止，8月25日至31日原告有无可能经营不善、监守自盗特意造成盘点表中的差额。对第二项鉴定结论无异议，是被告保管的物品。原告预交的鉴定费用15000元不予承担。被告提供的证据：短信截图打印件、手机视频，证明被告通知了原告搬离以及拉走物品数量另行保管的事实。原告的质证意见：短信截图属实，但8月18日租赁合同并未到期。手机视频不能证明拉走物品的真实性和数量，不能证明被告拍摄的物品为全部，该证据不予认可。根据原告提供的盘点表、进货单、销售单，经金昌鼎盛会计师事务所对原告认为租赁商铺店内物品价值339540元进行审计后，以原告提供的盘点表价值283129元，审计捷安特自行车（恒昌店）未销售物品价值373312元，两者相差90183元。该审计的结果是根据原告自行提供的盘点表、进货单、销售单进行审计。审计的结论不能证明价值373312元未销售物品均被被告拉运至恒昌花园车库另行存放保管的事实。原告自行提供的进货单亦不能证明该进货单的物品均入库于原告租赁房屋内。证人刘某3系原告刘某1的员工，该证言不予采信。原、被告对被告拉运至恒昌花园车库另行存放保管价值66408元物品经审计后已交付原告，双方均无异议，本院予以确认。对被告当庭提供手机视频资料（原告当庭观看手机视频、后被告未提供该手机视频光碟），原告虽不予认可，但法庭通知原、被告于2020年3月19日到恒昌花园被告存放物品的车库进行清点物品时，原告因故未参加，后由金昌鼎盛会计师事务所进行了清点审计，将被告存放的物品已交还原告。   根据原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年8月16日，原告刘某1与被告刘某2签订了《房屋出租合同》，约定原告承租被告位于××区商铺，房屋租赁期自2013年9月1日至2018年8月31日，租赁期5年。原、被告对各自权利义务进行了明确约定。租赁期届满前，原告向被告表示不再继续租赁该房屋。2018年8月18日，被告短信告知原告9月1日交付租赁的房屋，并结清水、电、暖以及物业费用，原告未依合同的约定向被告交付房屋。2018年9月2日，被告将原告租赁房屋加锁，后被告多次要求原告腾退交付房屋，原告均因故推诿。2018年11月14日，被告短信告知原告下午2点40分搬空房屋内的物品，逾期不搬离后果自负。同日，被告将原告租赁房屋内物品拉运至恒昌花园的车库存放保管。2019年4月8日，被告诉讼原告要求解除房屋租赁合同，并要求原告支付逾期租费以及物业费、暖气费费用等。本院以（2019）甘0302民初107号民事判决书：判决刘某1给付刘某2租赁费210元；驳回了刘某2的其他诉讼请求。原告刘某1租赁被告上海路恒昌花园南屏苑5号综合楼1号商铺经营销售自行车，并同时在金百大楼处开店经营销售自行车。原、被告双方为解除房屋租赁合同发生纠纷后，被告将原告未自行腾空交付房屋内的物品拉运至恒昌花园内的车库存放保管，该存放保管价值66408元物品已返还交付原告。2020年2月25日，原告刘某1诉讼被告刘某2，请求被告返还原告位于金川区上海路经营店内价值306904元的物品（经鉴定库存价值373312元，被告已返还价值66408元物品，剩余不能返还的物品价值306904元），若不能返还物品，则按价赔偿；判令被告赔偿原告因积压、过期造成产品更新、贬值损失按照货物总价格的20%计算为67908元；被告赔偿原告店员工资3500元。   本院认为，原告刘某1与被告刘某2签订的《房屋出租合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的规定，原、被告均应依约履行合同的权利义务。该合同租赁到期后，原告明确向被告表示不再继续租赁，且未依约定按时向被告交付房屋，原告负有过错。原、被告为腾空租赁的房屋发生矛盾后，被告擅自将原告租赁的房屋加锁，并将租赁房屋内的物品拉运他处另行存放保管，被告亦负有过错,被告应返还存放保管的原告物品。原告以此要求被告返还原告位于金川区上海路经营店内价值306904元的物品（经鉴定库存价值373312元，被告已返还价值66408元物品，剩余不能返还的物品价值306904元），若不能返还物品，则按价赔偿；要求被告赔偿原告因积压、过期造成产品更新、贬值损失按照货物总价格的20%计算为67908元；要求被告赔偿原告店员工资3500元。原告刘某1无充分的证据证实该店内存放价值306904元的物品，且亦无据证实价值306904元的物品均被被告刘某2占有、转移。原告要求被告返还店内价值306904元的物品；若不能返还物品时，按价值赔偿的请求，本院不予支持。原告诉请被告赔偿因积压、过期造成产品更新、贬值损失按照货物总价格的20%计算为67908元，要求被告赔偿原告店员工资3500元。被告刘某2将原告租赁房屋的物品拉运他处另行存放保管（存放保管的物品已交付原告），被告处置租赁房屋内的物品虽不妥当，但原告怠于履行交付房屋的义务不是该项请求的理由，该项请求亦无法律和事实依据，本院不予支持。对原告申请审计交纳的鉴定费用，因审计鉴定机构将被告存放保管物品清点审计并交付原告，被告应承担部分合理的费用。总上所述，判决如下：   驳回原告刘某1的各项诉讼请求。   案件受理费6922元，由原告刘某1负担5422元，被告刘某2负担1500元。鉴定费用15000元，原告刘某1承担10000元，被告刘某2承担5000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院   审判长 孙荣涛   人民陪审员 史育琳   人民陪审员 徐世林   二〇二〇年八月二十六日   书记员 魏 嘉