浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初5293号 原告：吴国芬，女，1964年10月13日出生，汉族，务农，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住：宁波市鄞州区。 被告：郑久女，女，1974年11月26日出生，汉族，个体经营者，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告吴国芬与被告郑久女民间借贷纠纷一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周小鸥适用小额诉讼程序（系原、被告合意选择适用），于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴国芬、被告郑久女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国芬以被告郑久女未向其返还借款60000元及支付该借款利息为由，提起诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款60000元；2、判令被告立即支付原告60000元借款的利息30000元（按月息1分、自2016年2月19日起至2020年4月19日止，共4年零2个月计算）。审理中，原告表示,因不知道2020年4月19日之后的借款利息怎么计算（算到何时为止），故上述利息之诉请并非最终之诉请，现就利息部分的诉请变更为：自2016年2月19日起至60000元借款实际返还日止，按月息1分计算的利息，其余诉请不变。 被告郑久女答辩称：被告共向原告借款160000元，已返还120000元，至今尚欠原告借款40000元，而非60000元，故应按40000元借款返还。至于借款利息，原、被告曾口头约定过按银行利息计息，但未明确按何银行、何种利率，故未计算过上述借款应付多少利息。 本院经审理，认定的事实如下： 原、被告曾系好友。被告因其丈夫秦国新经营需要，多年来曾数次向原告借款，也有被告向原告丈夫徐建明借款或被告丈夫秦国新向原告借款，具体如下： 一、关于借款情况 1、2013年4月8日，被告向原告丈夫徐建明借款30000元，未书面约定借款利率，借期为2013年4月8日至2014年4月8日，并出具相应的借条一份。借期届满，原告准予被告续借，续借期为2014年4月8日至2015年4月8日，未书面约定续借期借款利率，并重新出具相应的借条一份； 2、2013年4月15日，被告向原告借款50000元，书面约定借款月息1分，借款期限为2013年4月15日至2014年4月15日，并出具相应的借条一份。借期届满，原告准予被告续借，续借期为2014年4月15日至2015年4月15日，书面约定续借期借款月息1分，并重新出具相应的借条一份； 3、2013年8月13日，被告丈夫秦国新向原告借款20000元，未书面约定借款利率，借期为2013年8月13日至2014年8月13日，并出具相应的借条一份。借期届满，原告准予续借，续借期为2014年8月13日至2015年8月13日。借期届满，原告又准予续借，续借期为2015年8月13日至2016年8月13日，被告就上述借款的续借情况重新出具借条一份； 4、2015年2月19日，被告向原告借款60000元，未书面约定借款利率，借期为2015年2月19日至2016年2月19日，并出具相应的借条一份。借期届满，原告准予被告续借，续借期为2016年2月19日至2017年2月19日，未书面约定续借期借款利率，并重新出具借条一份； 5、2016年11月19日，被告向原告借款20000元（实系2011年左右借款的续借），未书面约定借款利率及借款期限，并出具相应的借条一份。但原告在庭审中以被告已返还该借款，故将借条原件还给了被告为由，仅提供借条照片复印件。被告认同系其所写，并出具给原告，但表示，被告返还该借款后，原告未将原件还给被告，被告也未向原告讨要。 上述五笔借款合计180000元，除了第4笔60000元借款的借条原件尚在原告手中并作为起诉证据提交本院外，其余第1至第3笔借款的借条原件均因被告已返还借款而被被告收回（被告在庭审中作为其已还借款证据提交本院）。 二、关于借款返还情况 被告共分三次还款：2016年，被告以现金方式还给原告借款50000元；2017年2月10日，被告以其丈夫秦国新银行转账给原告丈夫徐建明的方式返还原告借款20000元；2018年2月14日，被告又以其丈夫秦国新银行转账给原告丈夫徐建明的方式返还原告借款50000。合计还款120000元。 [原、被告的丈夫徐建明、秦国新均表示，对上述借款知情或知手，借款用于被告丈夫秦国新经营，原告丈夫徐建明对原告或徐建明的出借款由原告主张债权无异议，被告对其丈夫秦国新向原告的借款由被告出面应诉无异议]。 三、原、被告的争议焦点 原告诉称，原、被告之间的借款总额为180000元，对此，被告辩称为160000元（即上述第1至第4笔的借款总额），二者相差的20000元聚焦到上述第5笔20000元借款，即被告于2016年11月19日出具给原告的借条。该借条虽非原件，来源于原告对原件的手机拍照留存，但为被告所认同，且被告表示，2017年2月10日，由被告丈夫秦国新银行转账给原告丈夫徐建明的20000元就是用来还该20000元借款的，原告对此也表示认同。 上述事实由原告提交的60000元借额的借条、被告2016年11月19日出具的20000元借额的借条复印件；被告提交且其已向原告收回的、共计借额100000元的相应借条原件，被告丈夫秦国新分别于2017年2月10日、2018年2月14日银行转账给原告丈夫徐建明的涉案借款还款20000元、50000元；原、被告的庭审陈述，本院对原、被告及原、被告丈夫徐建明、秦国新的调查笔录等予以证明。 本院认为：原、被告之间存在借贷法律关系及被告尚欠原告借款事实清楚。原、被告的争议在于原、被告之间究竟发生了原告诉称的180000元，还是被告辩称的160000元的借款关系。对此，本院从原、被告多年来、多次发生的借款、还款习惯看，被告对其已返还的借款之借条原件，均会一一向原告收回，并在原件上标注“作废”，然后留存备查（被告提交的作废借条原件，涉借款总额100000元）。故被告对2016年11月19日出具给原告的、借额为20000元的借条，既表示已返还此借款，又表示借条原件未收回，显然与其一贯做法不符（原告对被告还款后未收回借条之陈述也不予认同），退步讲，被告有否收回该20000元借款的借条原件之事实认定也并不影响被告向原告借过该 20000元借款的事实之认定。综上所述，原、被告之间发生的借款总额应为180000元，被告已还120000元（原、被告对此均无异议），故被告尚欠原告借款应为60000元，这一事实认定也为原告持涉案60000元借条原件提起本案诉讼的事实所佐证。由于该借款相应的借条上只写明借期，未写明借款利率，原告主张按月息1分计息无证据证明，也不被被告认可，故本院不予支持，只能依法保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告郑久女返还原告吴国芬借款60000元； 二、被告郑久女支付原告吴国芬以借款60000元为基数，自2016年2月19日起至该借款实际返还日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 上述第一、二项合计，被告应向原告履行的债额在本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告郑久女负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判员  周小鸥 二〇二〇年八月三日 书记员  严 灿 ??? ??6?