河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3217号原告：杜桂花，女，1962年8月4日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：敬西乾（系杜桂花之夫）。被告：郑州市领城房地产开发有限公司，住所地新郑市人民东路南侧苇河东侧。法定代表人：张维，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张二平，该公司员工。原告杜桂花与被告郑州市领城房地产开发有限公司（以下简称领城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜桂花及其委托诉讼代理人敬西乾，被告领城公司的委托诉讼代理人张二平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜桂花向本院提出诉讼请求：1.判令领城公司偿还借款共计400000元；2.判令领城公司支付借款所产生的利息（按照合同约定的银行同期存款利率的四倍，自2013年5月6日计至借款归还之日）。事实和理由：2012年4月至2014年9月，领城公司多次向杜桂花借款，杜桂花分别以现金、银行转账、银行汇款的方式向领城公司罗马假日花园提供借款，负责人为张建成、张会平。2013年5月6日领城公司将其中400000元借款作为杜桂花的购房款购买位于新郑市人民路西亚斯东门斜对面罗马假日花园4套房产共计160平方米，杜桂花与领城公司签订了房屋买卖协议，并由领城公司的会计刘明珠出具了400000元购房款收据。协议约定领城公司应在2016年1月28日将房产交于杜桂花，截至今日，由于领城公司的原因，杜桂花并未收到上述房产。因此，杜桂花催促领城公司偿还上述借款及借款产生的利息，但领城公司拒不履行偿还义务。故提起诉讼，请求判如所请。庭审时杜桂花称，罗马假日花园是领城公司开发的，她出借多笔款项都是冲着领城公司的，算账时都是领城公司给她签订协议并加盖公章。签订房屋买卖协议时，罗马假日花园说是临时合同，等交房时有正式合同，但一直没有履行；2012年4月26日至2014年9月3日，她借给领城公司共计2400000元，借款约定的利息有3分、2.5分的，利息支付到2015年6月23日，领城公司偿还现金及以房抵债共计2000000元，还剩本案的400000元未还；本案400000元有房屋买卖协议，其他都是借条，领城公司说的质押不属实；2013年5月6日，她给罗马假日花园负责人张会平转账361600元，当时扣除30000元利息，张会平向她出具了400000元的借条。领城公司辩称，领城公司和杜桂花没有任何借贷关系，也没有签订过任何商品房买卖合同，领城公司从未收到过任何金额的款项；经调查，2012年5月4日，由杜桂花账户向张建成账户转款450000元，系新郑市新台实业有限公司罗马假日项目部与杜桂花的民间借贷，罗马假日花园没有营业执照，没有资质出售房屋，因此借用领城公司资质出售房屋，此笔借款与领城公司没有任何关系。况且2016年3月3日罗马假日花园已用4套房屋抵清该笔借款，并已完成过户，领城公司不应承担任何责任；2016年3月16日敬西乾出具一份证明，证明以前所有借杜桂花夫妇的借款连本带息抵扣房款后剩余772000元，之前杜桂花夫妇手中的所有借条、收据和相关质押的房屋买卖协议等全部自动作废，杜桂花夫妇只把借条交回，其他手续说丢了找不到了，所以让敬西乾出具了该证明。因为敬西乾眼睛看不见，每次都是带着杜桂花或者他妹夫董留超签协议，该证明是董留超代敬西乾签字，指印不是董留超的就是敬西乾的；2017年3月7日罗马假日花园与敬西乾签订协议，又抵给他们两套房，（2018）豫0184民初5289号民事判决证明2017年3月7日之后仍剩余部分借款，但现在已全部履行，罗马假日花园与敬西乾夫妇的债务已经消灭，（2020）豫0184民初214号民事裁定证明法院认可涉案房屋买卖协议是质押手续而非真正的房屋买卖合同；杜桂花用已作废的没有收回的借贷抵押合同恶意虚假诉讼，已经涉嫌刑事犯罪，领城公司保留追究其刑事责任的权利。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，杜桂花（乙方）与罗马假日花园（甲方）签订一份《房屋买卖协议》，约定乙方购买甲方拥有的位于新郑市人民路××门斜对面××假日花园××房产××套，共160平方米，出售价格共计400000元，甲方应于2016年1月28日将该房产交付乙方。协议的抬头处甲方加盖罗马假日花园销售专用章，落款处加盖罗马假日花园财务专用章。同日，罗马假日花园向杜桂花出具购房款400000元的收据，收据上加盖罗马假日花园财务专用章。后领城公司（甲方）与敬西乾、杜桂花（乙方）签订一份协议，约定甲方将罗马假日16楼1615.1616.1617.1618房共4间，总面积136.19平方米，以每平方米4950元的价格卖给乙方，乙方承担所有购房产生的房款及费用，房款合计674141元，维修基金合计8853元，测绘费合计206元，税费合计102143元，合计785343元，协议一式贰份，签字生效。该协议备注房款、维修基金、测绘费已缴，税款未缴。该协议由领城公司加盖公章，杜桂花签字，董留超代敬西乾签字。庭审时，杜桂花、领城公司均向法庭提交了该协议原件。2016年12月5日，罗马假日花园（加盖财务专用章）出具证明，载明领城公司将罗马假日花园16楼1615.1616.1617.1618房屋共4件出售给杜桂花、敬爱花，以上房屋买受人已将购房款合计674141元付清（原缴款条已收回），并且为加快办理房产证进度，买受人将维修基金合计8853元、测绘费合计206元付给罗马假日，以上费用合计683200元。2017年3月7日，敬西乾（乙方）与罗马假日花园（甲方）签订一份《协议》，约定甲方欠乙方无息借款712000元，甲方将罗马假日花园两套房抵给乙方，1407、1408房，房价每平方米4920元，总价348484元，维修基金4604元，测绘费107元，其余所有费用由乙方自愿自负，剩余欠款358805元。此协议借款与甲方2017年3月7日所打借条借款数额一致，此协议是针对甲方借据还款计划的补充说明。该协议加盖罗马假日花园财务专用章，敬西乾签名确认。2018年8月21日，敬西乾以民间借贷纠纷为由将张会平诉至本院，本院经审理作出（2018）豫0184民初5289号民事判决，查明2017年3月7日双方经过算账，张会平共计欠敬西乾借款及利息358805元没有支付，张会平以担保人的名义给敬西乾出具一份借条，认定出具借条后张会平向敬西乾支付90000元借款本金，判令张会平于判决生效后十日内偿还敬西乾借款268850元并支付借款利息。2020年1月8日，杜桂花以商品房预售合同纠纷为由将领城公司、张建成诉至本院，本院经审理作出（2020）豫0184民初214号民事裁定，认为双方之间实为民间借贷关系，经本院释明杜桂花坚持要求按照商品房买卖合同关系主张权利，故裁定驳回杜桂花的起诉。现杜桂花以民间借贷纠纷为由将领城公司诉至本院。另查明，1、杜桂花向法庭提交的银行流水显示，2013年5月6日，6222021702002429702账户向62×××15账户转账361600元。2、领城公司向法庭提交2016年3月16日的证明一份，内容为截至2016年3月16日所有借敬西乾欠款连本带息扣除抵房款后剩余772000元，与2016年3月16日所写借条一致相符，之前敬西乾、杜桂花手中所有借条、收据和相关质押的房屋买卖协议等全部自动作废。（抵罗马假日花园1615.1616.1617.1618四套房屋）。该证明落款处载明“敬西乾董留超代签”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜桂花称2013年5月6日领城公司向其借款400000元，向法庭提交了《房屋买卖协议》、收据，领城公司辩称罗马假日花园项目部用房屋抵偿杜桂花夫妇的借款，杜桂花对此予以认可。而2017年3月7日敬西乾与罗马假日花园签订协议时，双方已确认剩余欠款为358805元，该事实经本院（2018）豫0184民初5289号民事判决予以认定，并已判令张会平对未偿还的债务承担责任。据此，领城公司辩称罗马假日花园与敬西乾夫妇之间的债务已经消灭，与其提交的证据能够相互印证，本院对此予以采信。庭审中杜桂花称罗马假日花园负责人张会平就涉案400000元向其出具了借条，现杜桂花主张该借款却未向法庭提交该借条，明显不符合常理。综上，杜桂花提交的证据不足以证明领城公司欠其借款400000元的事实，其诉讼请求，证据不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杜桂花的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告杜桂花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年八月三十一日代理书记员  刘熙玺