云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终602号上诉人（原审被告）：岳邦利，男，1972年4月17日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：赵竹花（系岳邦利之妻），住通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵云道，男，1961年9月29日生，汉族，住通海县。上诉人岳邦利因与被上诉人赵云道物权保护纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳邦利上诉请求：撤销原判，改判驳回赵云道的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定争议土地登记于赵云道户内，其侵占赵云道土地错误。1.一审法院认定其在诉争土地处没有相应承包土地的记载错误。事实上白龙潭和老孙山系指同一座山，只是当地人对同一片山地不同的叫法，兴义村八组村民一般称呼为白龙潭，兴义村六组村民一般称呼为老孙山。本案诉争土地在2017年3月至2019年6月土地确权登记期间，被确权登记部门划片定名为老孙山。正因为白龙潭和老孙山系指同一片地方，一审法院实地勘验时，双方及所在村组才会确认诉争土地位于白龙潭。赵云道白龙潭的土地四至登记为“北邻道路，西邻赵应来、南邻赵甲道、东邻赵甲道”，其老孙山的土地四至登记为“北至道路、西至第八村民小组、南至第八村民小组、东至第八村民小组”，而赵应来、赵甲道、赵云道均系第八村民小组，故其老孙山四至登记虽没有具体到相邻地块户主名，仅登记为“至第八村民小组”，但与法院现场勘验确认诉争土地四至亦一致，不存在矛盾。2.一审法院认定双方土地不相邻错误。一审法院陈述航拍图显示其与赵云道土地相邻，实地勘验时亦看到双方土地相邻，但最终却以其老孙山土地登记四至上没有赵云道、赵应来、赵甲道的名字，片面的就认定双方土地不相邻，明显存在错误。赵云道、赵应来、赵甲道均系第八村民小组村民，其老孙山土地四至登记为“……至第八村民小组”，与这些人土地相邻，一审法院又如何得出相反的结论？3.一审法院查明，本案诉争土地与被征收土地原为一块土地，诉争土地179.456平方米，被征收土地468.1平方米，合647.556平方米，现诉争土地179.456平方米系其管理，除此之外其余土地均为赵云道管理。如按赵云道起诉状所述，其全部土地原为1.27亩，此次被征收468.1平方米（约0.7亩），余0.57亩，扣减诉争土地179.456平方米（约0.27亩），仅余0.3亩。但事实上，赵云道除诉争土地以及被征收土地外，现仍实际管理1亩多土地，已远远超过承包证中应拥有的土地面积。4.一审法院先是论述其的土地与赵云道的土地不相邻，后又论述如果相邻如何如何，这种论述方式明显与法律要求的“事实认定清楚”相悖。5.其老孙山土地登记面积为0.3亩，约200平方米，与现争议土地面积179.456平方米面积相符。经其了解土地确权部门对其土地进行确权登记时，仅登记被征收后剩余土地，对已被征收土地并未进行登记。而其现除本案诉争土地外，在老孙山处已无其他土地，如按一审判决让其将该块土地返还给赵云道，将导致其在老孙山的土地名有实无。如法院认为其土地登记簿上记载的老孙山0.3亩土地不是诉争土地的话，那么该块土地又在哪呢？综上，老孙山现土地登记面积为0.3亩，与诉争土地179.456平方米面积大小相符。其管理使用诉争土地已25年有余，这么多年时间里，赵云道从未对此提出任何异议。在土地确权部门进行土地确权现场指认时，双方对各自使用的土地亦没有任何争议，其土地登记簿上明确记载有老孙山0.3亩土地就是本案诉争土地。赵云道辩称，请求驳回上诉，维持原判。赵云道向一审法院起诉请求：一、判令岳邦利及时返还其坐落于通海县小组白龙潭地块代码5304231022070800338的承包责任田0.37亩；二、判令岳邦利及时返还属于其补偿款的利息、青苗费、租金计8000元。诉讼中变更诉讼请求为：一、判令岳邦利将位于通海县白龙潭地块代码5304231022070800338的179.456平方米承包地恢复原状后予以返还；二、判令岳邦利支付其补偿款的利息6000元、青苗费2000元，合计8000元。一审法院认定事实：赵云道、岳邦利系同村不同组的村民。2018年5月14日，通海县人民政府颁发滇（2018）通海县农村土地承包经营权第086592号土地承包经营权证书，证载主要内容如下：“农村土地承包经营权证代码：530423102207080081J，发包方全称杨广镇兴义村民委员会第八村民小组，承包方代表赵云道，合同代码530423102207080081J，承包期限1998年9月1日起至2028年8月31日止，承包地确权总面积5.10亩，承包地块总数10块，其中白龙潭地块代码：5304231022070800338，东：赵甲道，南：赵甲道，西：赵应来，北：道路，面积1.27亩。”岳邦利户的农村土地承包经营权证书仍存于通海县农业农村局，登记簿记载其户承包地确权总面积3.46亩，地块总数8块，分别位于：仙水塘0.13亩、鹅毛塘0.36亩、封山1.47亩、大井门前0.52亩、落园坡0.29亩、仙水塘0.09亩、老孙山0.3亩（四至为：北至道路、西至第八村民小组、南至第八村民小组、东至第八村民小组）、玉米地0.3亩。岳邦利以上述白龙潭土地由其父亲大包干时开挖，2000年左右父亲将土地交由其管理、栽种为由，一直管理该土地至今。2015年11月2日，通海县人民政府因建设江通高速公路（通海段）征收土地，按相关规定发出征收补偿安置方案，其中征收了地块d19面积为468.1平方米的土地，因双方所在村组均证明上述土地分别属于双方各自所有，征地工作组未按相关规定发放征地补偿款、附着物补偿款、青苗及其他农作物补偿款。2020年2月27日，一审法院实地勘验，争议土地位于“白龙潭”，采用GPS勘验，点采集坐标如下：点1，N24.19467964°、E102.82033062°；点2，N24.19450761°、E102.82025267°；点3，N24.19448502°、E102.82017119°；点4，N24.19451102°、E102.82016529°；点5，N24.19457914°、E102.82019414°；面采集面积为179.456平方米。岳邦利栽种桉树15棵、桃树9棵（其中死亡1棵）、花椒树3棵。一审法院认为，本案争议土地登记于赵云道户内。理由如下：1.本案争议土地在实地勘验时，双方当事人及所在村组均确认诉争土地位于“白龙潭”，北邻道路、西邻赵应来、南邻赵甲道，与赵云道的经营权证书记载的信息一致，而岳邦利在该处并无相应承包土地的记载；2.确权部门登记岳邦利在“老孙山”有承包地0.3亩，虽然航拍图显示与赵云道“白龙潭”的土地相邻，但岳邦利“老孙山”土地的四至为：北至道路、西至第八村民小组、南至第八村民小组、东至第八村民小组，并未与赵云道、赵应来和赵甲道相邻；3.庭审中双方均确认争议土地与被征收土地原为一块土地，被征收468.1平方米，岳邦利现管理179.456平方米，其余为赵云道管理；4.即使岳邦利“老孙山”的承包地与赵云道相邻，面积换算之后为200.001平方米，此面积与岳邦利实际占用面积明显不符（468.1＋179.456）＝647.556平方米。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，不动产物权经过不动产登记机关登记并核发物权登记证明后，便具有对世效力。岳邦利未经赵云道同意，在赵云道承包土地上种植林木，已经侵犯赵云道的承包经营权，赵云道要求岳邦利恢复原状，返还位于通海县白龙潭地块代码5304231022070800338的179.456平方米承包土地的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。岳邦利以其系争议土地的承包经营权人而拒绝返还的辩解，与查证事实不符，不予采纳。因岳邦利并未取得被征收土地的补偿款，亦未获得青苗补助、租金等费用，故对赵云道要求岳邦利返还补偿款利息、青苗费和租金8000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第三十四条、第三十六条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条、第一百零五条之规定，遂判决：“一、被告岳邦利于判决生效后三十日内返还原告赵云道位于通海县白龙潭地块代码5304231022070800338内的179.456平方米土地，同时移除该地块内的桉树15棵、桃树9棵、花椒树3棵；二、驳回原告赵云道的其余诉讼请求。”二审中，岳邦利提交两份证据：1.通海县及通海县民委员会出具的证明一份，以证明岳邦利在落园沟有一块耕地，在2017年3月至2019年6月土地确权期间被划分为老孙山，该确权证上的老孙山实际上与白龙潭是同一个地方。2.农村土地承包经营权证，以证明其在老孙山的0.3亩土地就是本案争议土地。经质证，赵云道对通海县出具的证明不予认可，认为从前到现在白龙潭与老孙山都不是同一个地方，两地之间间隔着五组的土地，大概两架山之间有一公里多距离；对岳邦利的农村土地承包经营权证无异议，但认为该证上载明的老孙山0.3亩土地与本案争议土地不在同一个地点。本院认为，虽然赵云道对二审中岳邦利提交的证明不予认可，但考虑一审时已组织双方当事人、村委会及六组、八组干部实地进行了勘验，均确认争议土地所在位置和大概面积，结合六组、八组组长、副组长等人已当场确认争议土地有三个地名即石子地、白龙潭、落岩沟，现该证明上已明确争议土地位于落岩沟，故对证明的该部分，应予采信。因赵云道对岳邦利户的农村土地承包经营权证予以认可，且该证所载内容与一审法院所调取的岳邦利户农村土地承包经营权登记簿所载内容完全一致，故应予采信。但由于证载老孙山与当地村民俗称的老孙山是否相同不能确定，故无法达到岳邦利的证明目的。经二审审理，岳邦利提出争议土地系其父亲1994年分给其的，并非一审认定的2000年。经查，岳邦利一审庭审中自认其父亲于2000年左右将争议土地分给其栽种，一审据此所作事实认定并无不当。现二审中岳邦利对其前后陈述不同也未作出合理解释，故本院对一审认定的案件事实依法予以确认。另查明，岳邦利现已领取了通海县人民政府颁发的滇（2018）通海县农村土地承包经营权第086276号土地承包经营权证书。本院认为，赵云道起诉要求岳邦利返还其土地承包经营权证中代码为5304231022070800338的白龙潭地块范围内被岳邦利占有的土地，以及由岳邦利支付其被征收土地的补偿款所产生的利息和青苗费。为此，双方当事人虽向法院提交了各自依法取得的《农村土地承包经营权证》及通海县委会出具的证明，但现有争议土地在谁的承包经营权证范围内，应先由颁证机关予以明确。同时，通海县委会出具的两份证明相互矛盾，对此也应由集体土地所有权人即发包方进行明确。在相关机构、组织明确意见之前，本院对赵云道的起诉暂不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2020）云0423民初48号民事判决；二、驳回赵云道的起诉。一审案件受理费25元，退还赵云道；上诉人岳邦利预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年八月十二日书记员 王航宇