山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2076号 原告：威海海大投资管理有限公司（统一社会信用代码：9137 10006996500811），住所地威海经济技术开发区凤林街道珠海路南、凤林村东(凤林老年公寓1号楼)。 法定代表人：孙玉荣，董事长。 委托诉讼代理人：刘昌忠、姜英杰，山东时中律师事务所律师。 被告：威海天安建设集团有限公司（注册号3710002280130 66），住所地威海经济技术开发区蓝星万象城23号B19-20层。 法定代表人：盖波，董事长。 委托诉讼代理人：于杰、高东，山东星望律师事务所律师。 原告威海海大投资管理有限公司（以下简称海大投资公司）与被告威海天安建设集团有限公司（以下简称天安建设集团）质押合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海大投资公司之委托诉讼代理人刘昌忠、姜英杰，被告天安建设集团之委托诉讼代理人于杰、高东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海大投资公司向本院提出诉讼请求：1.确认海大投资公司与天安建设集团之间的质押合同无效；2.确认天安建设集团的质权未设立。事实及理由：一、双方签订的质押合同，因天安建设集团未审查股东会决议而无效。2019年11月12日，威海海大医院有限公司(以下简称“海大医院”)与威海市商业银行股份有限公司出口加工区支行(以下简称“商业银行”)签订《流动资金借款合同》，约定海大医院向商业银行借款1亿元，价款用途为药品、耗材等的结算，不得用于固定资产和股权等投资，不以任何形式流入证券市场、期货以及法律法规禁止或限制的其他用途。2019年11月12日，天安建设集团与商业银行签《保证合同》，约定天安建设集团对上述债务承担连带责任保证。2019年10月18日，海大投资公司)与天安建设公司签订《反担保合同》和《股权质押合同》，约定海大投资公司以其持有的海大医院的27.5%的股权质押给天安建设集团，用以担保作为贷款关系保证人的追偿权之实现。但在上述《股权质押合同》签订过程中，天安建设集团未审查海大投资公司关于该项担保行为的股东会决议，根据《公司法》的规定，该协议无效。二、《股权质押合同》无效，天安建设集团取得的质权也同样无效。质权的取得系基于法律行为而导致的物权变动，需要合法有效的合同作为依据。因《股权质押合同》无效，必然导致权利取得的无效，因而天安建设集团并未取得质权。 天安建设集团辩称，双方在2019年10月18日签订的《股权质押合同》系双方真实意思表示，不存在违反公司法规定的情形，合同依法成立并生效。一、本案中海大投资公司的担保行为属于公司对外担保的例外情形，无需董事会或者股东会等机关进行决议。1、公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，担保行为无需公司机关进行决议。2019年11月的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条（以下简称《会议纪要》）规定，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道，没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动，向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系……本案中，海大投资公司持有海大医院55%的股权，是海大医院的控股股东，其为海大医院向天安建设集团提供担保，无需董事会或者股东会、股东大会作出决议。2、公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系，担保行为无需公司机关决议。2019年1月海大投资公司和海大医院签订的销售合同，约定海大医院向海大投资公司购买一批总值5000万元的医疗耗材，为了给海大投资公司支付货款，海大医院依据该销售合同向商业银行申请贷款，继而产生了担保及反担保。反担保的目的是保障天安建设集团向海大医院的追偿权，最终目的却是保证商业银行能够向海大医院提供借款。因此，海大投资公司为海大医院向天安建设集团提供担保的行为属《会议纪要》第19条第（3）项规定的公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系，无需董事会或者股东会股东大会作出决议。二、海大投资公司章程并没有对为他人提供担保的情况进行规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保的，应当根据公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会进行决议，换言之，公司章程没有对此作出规定的，则无需董事会或者股东会、股东大会进行决议；第二款规定，公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会的决议。案涉《股权质押合同》系公司股东为其投资的子公司提供担保，而不是公司为股东提供担保，应当依照公司章程的规定进行办理。海大投资公司的章程及章程修正案中，并没有对外提供担保的行为做出任何规定，因此该担保行为无需董事会或者股东会、股东大会进行决议。三、案涉《股权质押合同》是海大投资公司真实的意思表示，其利益不但未受到损失，而且是受益方。海大投资公司在海大医院的场所进行办公，42名股东中有24名（持股比例占61.7%）在海大医院任职。案涉反担保的最终目的是保证商业银行能够向海大医院提供借款。《公司法》第十六条的目的是为了防止公司法定代表人随意代表公司为他人提供担保，给公司和小股东造成损失。而案涉借款、担保、反担保中，海大投资公司属于受益方，其收益包括股东利益和销售业务的商业利益、盈利。另外，其公司章程并没有对公司对外提供担保的事项进行规定，天安建设集团作为善意方，信赖利益应该得到保护。综上，双方在2019年10月18日签订的股权质押合同系双方真实意思表示，不存在违反法律规定的情形，股权质押合同依法成立并生效，天安建设集团依据股权质押合同取得质权，符合法律规定。 本院经审理认定的事实如下：2019年10月18日，海大投资公司与天安建设集团签订《反担保合同》和《股权质押合同》，约定海大医院拟从商业银行贷款，天安建设集团拟提供担保，海大投资公司为海大医院向天安建设提供反担保保证和股权质押反担保，反担保范围为天安建设集团对借款全部追偿权中1亿元本金的55%及相应的利息、违约金等。同日，威海经济技术开发区行政审批服务局出具私营股权出质设立登记通知书。 2019年11月12日，海大医院与商业银行签订《流动资金借款合同》，约定海大医院向商业银行借款1亿元，借款用途为药品、耗材等的结算，计划还款时间为2020年至2024年每年6月21日及12月21日。同日，天安建设集团与商业银行签订《保证合同》，约定天安建设集团对海大医院的上述债务承担连带责任保证。合同签订后，商业银行向海大医院发放了贷款。2020年7月3日，商业银行宣布其与海大医院之间的《流动资金借款合同》提前到期，要求借款人于三日内清偿债务，保证人于三日内承担保证责任。2020年7月15日，天安建设集团向商业银行偿还了贷款。2020年8月4日，海大医院以商业银行为被告、以天安建设集团为第三人向威海市中级人民法院提起诉讼，请求确认威海天安建设集团有限公司向商业银行的还款行为无效，并要求商业银行继续履行其与海大医院之间的贷款合同，案号为（2020）鲁10民初158号，该案尚在审理过程中。 另查，海大医院成立于2014年3月4日，注册资本3555.5556万元人民币，法定代表人为谷祖涛，现股东为海大投资公司与山东嘉实实业有限公司（以下简称嘉实公司），持股比例分别为55%、45%，工商登记的住所地为威海经济技术开发区。嘉实公司成立于2007年4月19日，注册资本2000万人民币，法定代表人为盖波，股东为天安建设集团与盖波，持股比例分别为90%、10%。海大投资公司成立于2009年12月22日，注册资本1000万元人民币，法定代表人为孙玉荣，股东为孙玉荣（持股比例21.9%）、谷祖涛（持股比例20%）等人，工商登记的住所地为威海经济技术开发区。谷祖涛与孙玉荣系夫妻关系。公司章程中没有规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保需由董事会或者股东会、股东大会决议的情形。在海大投资公司为天安建设集团提供反担保而签订《股权质押合同》时，也没有召开董事会或者股东会、股东大会进行讨论表决。 再查，2019年1月2日，海大投资公司与海大医院签订一份销售合同，约定海大医院向海大投资公司采购一批耗材，价格为5000万元。 上述事实，有当事人的陈述及书证等在案为凭，双方当事人也没有异议，本院予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条系为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，而对法定代表人的代表权进行了限制。本案中，海大投资公司章程中没有规定提供担保需由董事会或者股东会、股东大会决议的情形，因此，海大投资公司提供反担保不违反公司章程。其次，海大投资公司向天安建设集团提供反担保，系以天安建设集团为海大医院向商业银行的贷款提供担保为前提，该反担保本质上不损害海大投资公司的利益。第三，海大医院向海大投资公司采购医用耗材，海大医院向商业银行借款的用途为医用耗材等的结算，双方之间存在商业合作关系，符合公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保、公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系情形，该情形属于无须公司机关决议的例外情况。综上，海大投资公司为天安建设集团提供反担保而签订《股权质押合同》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《股权质押合同》签订后，双方依法办理了股权出质登记手续，应当认定质权依法设立。 综上所述，海大投资公司的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条第三款规定，判决如下： 驳回原告威海海大投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇二〇年八月二十一日 书记员  周静洁