河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9851号上诉人（原审原告）：牛军平。上诉人（原审原告）：牛建强。上诉人（原审原告）：牛建青上诉人（原审原告）：牛军委。上诉人（原审原告）：牛振平。上诉人（原审原告）：牛遂在。上诉人（原审原告）：郭淑芳。上诉人（原审原告）：牛文凯。上诉人（原审原告）：牛海根。上诉人（原审原告）：侯保存。上诉人（原审原告）：马福升。上诉人（原审原告）：马会丽。上诉人（原审原告）：陈振江。上诉人（原审原告）：牛春鹤。上诉人（原审原告）：牛朝霞。上诉人（原审原告）：牛虎松。上诉人（原审原告）：李建周上诉人（原审原告）：李**。上诉人（原审原告）：牛留在。上诉人（原审原告）：陈顺卿。上诉人（原审原告）：牛石金。上诉人（原审原告）：牛拴成。上诉人（原审原告）：牛遂杰。上诉人（原审原告）：牛海松。上诉人（原审原告）：陈松江。上诉人（原审原告）：牛松超。上诉人（原审原告）：牛英甫。上诉人（原审原告）：牛海宾。上诉人（原审原告）：马晓东。上诉人（原审原告）：牛顺杰。上诉人（原审原告）：陈烈江。上诉人（原审原告）：牛建喜。上诉人（原审原告）：牛永平。上诉人（原审原告）：牛相磊。上诉人（原审原告）：牛小佳。上诉人（原审原告）：牛世平。上诉人（原审原告）：牛春才。上诉人（原审原告）：牛国强。上诉人（原审原告）:王留玉。上诉人（原审原告）:王恒玉。上诉人（原审原告）:牛建欣。上诉人（原审原告）:马梅英。上诉人（原审原告）:马文献。上诉人（原审原告）:牛金成。上诉人（原审原告）:牛海朝。上诉人（原审原告）:牛清春。上诉人（原审原告）:郑桂珍。上诉人（原审原告）:牛书成。上诉人（原审原告）:牛书亮。上诉人（原审原告）:牛书献。上诉人（原审原告）:王长玉。上诉人（原审原告）:牛保成。以上52人共同委托诉讼代理人：淮胜男、王卫红（实习），北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审原告）：牛光辉。上诉人（原审原告）：牛建设。上诉人（原审原告）：牛小勇。上诉人（原审原告）:牛占滨。上诉人（原审原告）：牛文成。原审原告:牛春杰。原审原告：李建设。原审原告：牛韶杰。原审原告：牛喜升。原审原告：牛战原。原审原告：牛继伟。原审原告：牛金太，原审原告:牛二奎。原审原告:牛清华。原审原告:牛登奎。原审原告:王忠玉。被上诉人（原审被告）：新密市若霖种植专业合作社。法定代表人：王卫东，该合作社社长。委托诉讼代理人郭松涛，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新密市曲梁镇下牛村后街居民组，住所地：新密市曲梁镇下牛村。上诉人牛军平、牛建强、牛建青、牛军委、牛振平、牛遂在、郭淑芳、牛文凯、牛海根、侯保存、马福升、马会丽、陈振江、牛文成、牛春鹤、牛小勇、牛朝霞、牛光辉、牛虎松、牛建设、李建周、李**、牛留在、陈顺卿、牛石金、牛拴成、牛遂杰、牛海松、陈松江、牛松超、牛英甫、牛海宾、马晓东、牛顺杰、陈烈江、牛建喜、牛永平、牛相磊、牛小佳、牛世平、牛春才、牛国强、王留玉、王恒玉、牛建欣、马梅英、马文献、牛金成、牛海朝、牛清春、郑桂珍、牛占滨、牛书成、牛书亮、牛书献、王长玉、牛保成（计57人）因与原审原告牛春杰、李建设、牛韶杰、牛喜升、牛战原、牛继伟、牛金太、牛二奎、牛清华、牛登奎、王忠玉（计11人），及被上诉人新密市若霖种植专业合作社（简称若霖合作社）、新密市曲梁镇下牛村后街居民组（简称下牛村后街组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法采用独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牛军平、牛建强等57人上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1994号民事判决书；2.依法改判被上诉人新密市若霖种植专业合作社与被上诉人新密市曲梁镇下牛村后街居民组于2013年9月28日签订的《土地使用权租赁合同》无效或将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清。1.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》规定，涉案土地的流转未经承包方本人书面委托，仅凭村民代表的签字确认及监证部门加盖公章确认来认定土地流转程序符合法律和程序规定属于认定事实不清。2.上诉人提交的证据显示被上诉人在涉案土地建设道路11条、房屋数间、餐馆一间、厕所一间，并在涉案土地上组织“桃花节”相亲活动和“啤酒节”，被上诉人的业务范围并不包括组织商业活动，这与种植、管理、销售并不是同一用途。原判决认定被上诉人的行为并非改变租赁土地用途的使用行为，属于认定事实不清。3.根据《中华人民共和国土地管理法》规定，建设房屋即违法，并不是建设多少才违法，原判决认定建筑物面积在合理范围内进而认定被上诉人合理使用涉诉土地属于认定事实不清。4.首先，若霖合作社与裕丰祥果业公司是两个独立的法人，其次，裕丰祥果业公司的注册地为河南省郑州市新密市曲梁镇曲梁村五组113号，并不是在承包土地范围内注册，再次，被上诉人在未经上诉人知悉和同意的情况下以裕丰祥果业公司的名义与新密市政府就涉案土地签订了补偿协议，直接损害了上诉人的合法权益，原判认定裕丰祥果业公司并未改变涉案土地的使用属于认定事实不清。5.上诉人代理人己于2019年12月和2020年5月两次向新密市自然资源和规划局、新密市发展改革委员会、郑州市发展改革委员会申请政府信息公开，并于2020年1月和2020年7月收到有关部门的答复，该答复称“涉诉土地上不存在征收也不存在被上诉人所称的郑州振兴曲梁置业项目和2014年现代都市生态农业示范园。上诉人已经将相关答复复印件交与原审法院，原审法院在明知涉诉土地不存在政府征收的情况下认定涉诉土地已经被政府清除补偿，属于认定事实不清。二、原审法院严重违反法定程序。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案2020年4月28日庭审，于2020年5月29日方才收到被上诉人提交的答辩状。被上诉人未在法定期限内提交答辩状，其答辩意见不应予以采纳。2.在原审质证环节，被上诉人新密市若霖种植专业合作社诉讼代理人王红卫在没有授权的情况下参与质证，经上诉人委托代理人提出异议后，王红卫退出法庭。原审法院在判决书中记录并采纳了王红卫的质证意见违反法定程序。3.本案开庭时间为2020年4月28日9时，但原审法院于2020年5月29日再次组织质证，该行为违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实不清且严重违反法定程序，请二审查清事实后依法改判或将本案发回重审。被上诉人若霖合作社辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人所有上诉理由均不成立，应当依法予以驳回。1.涉案土地使用权租赁合同签订后，上诉人将承包的土地交给答辩人经营，答辩人种植果树等农作物，答辩人从来不欠上诉人土地租金，上诉人连续七年无任何异议的接收土地租金，并且合同上签名的村民代表中就有上诉人，合同中签的村民代表系下牛村每15户选出的代表，他们完全有权代表所代表的村民，一审认定合同有效完全正确。上诉人引用《河南省农村土地承包经营权流转规则》的内容来否定土地租赁合同的效力，完全错误。该规则属于河南省农业厅制定的规范性文件，文本效力不能大过《合同法》。2、答辩人在涉案土地上组织“桃花节”、“啤酒节”等活动，虽然营业执照的业务范围没有明确列明，但根据营业执照后面的备注可知，只要不是依法须经批准的项目，答辩人都可以经营，并不违法。同时，答辩人根据发展需要；根据注册商标“裕丰祥”成立的配套公司：郑州裕丰祥果业有限公司经营范围有生态农业观光，餐饮服务等内容。因此，所有农业经营活动，均依法经营，并不违法。3.关于涉案土地上政府投资建设的建筑物、构筑物等，属于护林房、存放农具的房屋、生产道路、晒场等，完全是政府立项、政府审批、政府投资的惠农扶持项目。不合法的建筑物、构筑物政府不会批准建设。上诉人自认为不合法无任何法律依据和事实依据。4.答辩人为经营需要，在商标局有“裕丰祥”的注册商标，经过多年发展，“裕丰祥”的知名度和美誉度广为人知，为此，答辩人依托“裕丰祥”的名气，成立了郑州裕丰祥果业有限公司，这属于答辩人自主经营的权利，该公司的股东也同时为答辩人合作社的主要成员，该公司最初工商登记住址为：新密市曲梁镇曲梁村一组，就是在承包土地范围内，2020年3月31日因经营需要，才将办公地址变更为河南省郑州市新密市曲梁镇曲梁村五组113号，该变更属于依法变更，并不违法。郑州裕丰祥果业有限公司与新密市曲梁镇人民政府签订的补偿协议，主要是清除地面附属物的协议，该附属物的清除和补偿，并不涉及上诉人的土地，因此，根本不损害上诉人的任何合法权益。5.承包土地上的附属物的清除，是政府行为，并且已经清除完毕，补偿也按协议履行，一审认定事实清楚，因补偿仅针对地面附属物，不涉及土地的征收补偿，因此，政府信息肯定没有关于土地征收补偿的信息。有关2014年现代都市生态农业示范园是否是政府规划农业投资项目，上诉人应当去新密市农业农村工作委员会去查询，上诉人去其他地方查询肯定查询不到。二、原审法院程序合法。1.答辩状是针对原告的起诉，被告行使辩论权的表现，由于本案原告众多，案情重大，一审为充分查清事实，在第一次开庭之后，又于2020年5月29日再次组织证据的举证、质证，程序正当。答辩人在一审组织证据质证之前已经向法庭提交答辩状，在证据质证时上诉人从法庭拿到的答辩意见是答辩人对上诉人一审所有诉讼的事实和理由作出的综合性、辩论性答辩意见，并不违反程序规定。并且《民事诉讼法》规定，在开庭前被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。因此，庭前没有递交答辩状程序上并不违法。2.王红卫系答辩人的理事长，在质证环节，上诉人对其身份并未提出异议，虽然在开庭时因委托代理手续在律师处存放，没有及时递交法庭，但答辩人随后已经向法庭递交了王红卫的委托代理手续，对王红卫参与的质证及发表的质证意见予以认可。王红卫在开庭时退出法庭，但对质证阶段的质证意见并不违反诉讼程序。3.一审法院出于查清案件事实的目的，庭后再次组织质证，再次对答辩人补充的证据组织质证并不违反法定程序。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。上诉人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告若霖合作社与被告下牛村后街组于2013年9月28日签订的《土地使用权租赁合同》无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告牛军平等68人为新密市曲梁镇下牛村后街组（六组）的村民。2013年9月28日，下牛村后街组（六组）与被告若霖合作社签订《土地使用权租赁合同》，将该组的土地租赁给被告若霖合作社。该合同第一条约定：“甲方出租给乙方的土地使用权的地块位于新密市曲梁镇下牛村后街居民组，西岗面积为90.5亩，东地面积为107.3亩，共计197.8亩。其中东地24.8亩，前4年每亩每年按七百斤小麦计，4年后每亩每年按一千斤小麦产量计。”第二条约定：“乙方承租后必须以农作物、种植树木、养殖使用土地，如需变更用途，须经甲方同意，如若违约，甲方有权收回该土地使用权，违约后果由乙方自负。”协议后面签名甲方有被告下牛村后街组加盖公章，联户代表牛建欣等11人签名捺印。乙方加盖被告若霖合作社公章，法定代表人王卫东签名。监证方分别加盖有新密市曲梁镇下牛村村民委员会公章、新密市司法局曲梁司法所公章、新密市曲梁镇农业服务中心公章。协议签订后，被告若霖合作社已支付租金至2020年9月30日。2020年9月30日前的租金收据上显示的收款日期为2019年10月1日，实际收款日期应为2019年10月29日。本案诉争的租赁土地，土地流转时取得了新密市农业农村工作委员会、新密市农业经济经营管理工作站、新密市曲梁镇人民政府、新密市曲梁镇下牛村村民委员会的认可。被告若霖合作社注册了“裕丰祥”商标，并在若霖合作社的住所地上注册了成立郑州裕丰祥果业有限公司。2019年7月16日，经新密市产业聚集区管理委员会产业发展办公室第3号会议纪要研究决定，对曲梁镇下牛村棚户区改造项目及郑州裕丰祥果业有限公司拆迁补偿问题做出决定。现拆迁补偿款已补偿到位。若霖合作社在租赁期间，在租赁土地上为经营需要构筑有部分建筑物。原告认为合同中约定的地块已于1998年10月1日承包给原告，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，被告下牛村后街组又将该地块出租给被告若霖合作社的行为侵犯了原告的合法权益，也违反了相关法律法规的规定，应当认定为无效。为此，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告诉请认定协议无效的理由为原告对涉案土地拥有土地承办经营权，在承办期内，被告下牛村后街组将涉案土地又承包给被告若霖合作社，该行为侵犯了原告合法权益，违反了相关法律法规规定，请求认定协议无效。通过庭审及原被告提交的证据，可以清晰地看出，在签订土地租赁协议时，是经过市、镇、村三级监证机关的见证，在下牛村后街组村民11名代表签名认可的情况签订的。原告等68户村民拥有涉案土地承办权是进行土地流转的基础，如无此基础，就无从进行土地流转。且进行土地流转的项目，是经市、镇两级政府相关部门认可的行为。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，土地承办经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。作为原告的68户村民是基于上述法律规定将自己的土地承包经营权进行流转，流转时由下牛村后街组同被告若霖合作社签订土地租赁协议，村民代表11人签名确认，监证部门加盖公章确认，而使土地流转行为符合法律和程序规定。故，土地流转合同书并未违反法律法规的规定，应为合法有效协议。且在协议签订后，原告已收到被告若霖合作社支付的2013年9月28日至2020年9月28日的租金。原告起诉在合同有效期内，也是已支付租金期间内。关于原告在庭审中称被告若霖合作社违反协议约定的土地用途，将承租土地用于非农项目问题，原审认为，原告虽提供了照片、视频等证据来证明被告若霖合作社在租赁土地期间进行建筑物的构筑和举行“桃花节”相亲活动等。对构建建筑物问题，从双方提交的现场照片及庭审中陈述得出，构筑物、建筑物的建设首先是用于果园的种植、管理、销售需要的必要设施，并没有改变租赁土地的使用用途；其次建筑物、构筑物的面积不超过合理使用范围，地块间的道路属保证通行正常需要，并非用于其他用途。至于双方诉争的构筑物、建筑物为谁所建问题，此问题的争议亦未改变土地使用用途和性质。对举行“桃花节”相亲活动问题，原审认为，在租赁土地使用过程中，被告若霖合作社进行宣传、促销等类似行为，属被告自身的经营行为，也并非改变租赁土地用途的使用行为。对涉诉地块是否为郑州振兴曲梁置业占地范围问题，原审认为，是否纳入范围涉及的是土地规划及将来如何合理开发适用土地的问题，并非本案诉争土地使用行为是否违反法律法规和协议约定问题。关于曲梁镇政府已将411.979亩包括涉案土地进行清除补偿，协议的签订方为郑州裕丰果业有限公司，是否凭此就认定被告若霖合作社违反协议约定将土地交给裕丰果业公司使用问题。原审认为，为经营若霖合作社需要，被告若霖合作社在承包土地范围内注册成立裕丰果业公司进行农产品的销售经营，该经营行为并未改变土地的使用用途，被告若霖合作社如期向原告缴纳土地承包金，在使用过程中经营需要注册其他公司，亦未根本上改变土地的真正使用方，土地的使用用途，并不因此而构成合同违约。原告在被告若霖合作社承包涉诉土地并收取协议约定的租金六年多后，才提起诉讼称因承包协议违反法律法规规定损害了原告的承包经营权请求认定无效，这显然不符合常理。首先，原告对被告若霖合作社的承包行为是认可的，否则不会收取七年的土地承包金；其次，原告对被告的经营行为也是认可的，否则不应该在承包土地上附属物已被政府清除补偿后才提起诉讼确认协议无效。故，被告若霖合作社的行为并未违反协议约定，亦不构成合同违约。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告牛军平、牛建强、牛建青、牛军委、牛振平、牛遂在、郭淑芳、李建设、牛韶杰、牛文凯、牛海根、侯保存、马福升、马会丽、陈振江、牛文成、牛喜升、牛春鹤、牛军勇、牛朝霞、牛光辉、牛虎松、牛建设、李建周、李**、牛留在、陈顺卿、牛石金、牛战原、牛拴成、牛遂杰、牛海松、牛继伟、陈松江、牛松超、牛英甫、牛海宾、马晓东、牛顺杰、陈烈江、牛建喜、牛金太、牛永平、牛相磊、牛小佳、牛世平、牛春才、牛国强、王留玉、王恒玉、牛建欣、马梅英、马文献、牛金成、牛二奎、牛海朝、牛清春、牛清华、牛登奎、郑桂珍、牛占滨、牛春杰、牛书成、牛书亮、牛书献、王忠玉、王长玉、牛保成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了如下证据：证据一、一审庭审录像，证明若霖合作社股东王红卫没有授权，并未实际参与庭审；原审法院并未向原告转送达被告的答辩状，说明被告在当时没有进行过答辩。若原审法院收到答辩状而未向原告送达，那么原审法院程序违法；被告代理人郭松涛从未参与庭审。证据二、关于河南省郑州市新密市曲梁镇下牛村六组土地用途，证明涉诉土地全部为耕地，不得进行建设。证据三、照片，证明被上诉人在涉诉土地上开设餐馆并长期经营，餐馆不属于必备设施。证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明流转金是直接支付到牛保枝个人账户，并没有支付给村民。证据五、情况说明，证明涉诉土地上并无征收项目。证据六、郑州市发展和改革委员会依申请政府信息公开答复件，证明涉诉土地并不在新密市产业集聚区规划范围内，因此被上诉人提供的补偿协议存在违法征收和违法占地。证据七、被上诉人曾经提供的土地流转情况说明，证明原审法院认定的事实有误，该土地流转证明上没有日期，也没有说明具体土地范围，无法认定涉诉土地已经获得各级审批，原审法院认定事实不清。证据八、传票，证明原审法院存在先开庭后质证的情况。4月28日先开庭后又通知我们去质证，不符合程序。被上诉人质证称，对证据一，若霖合作社股东王红卫参与了4月28日法庭的举证和质证，在举证质证阶段，原告没有提任何异议。在下午开庭时，王红卫因为委托手续不全，原告提出异议，王红卫主动退出法庭。随后若霖合作社向法庭补交了王红卫的所有委托手续，因此王红卫在4月28日上午举证和质证，符合法律规定，不存在程序违法。若霖合作社的代理人郭松涛也参与了后期补充证据的举证和质证。该补充证据是法庭对有异议的地方要求补充证据，在此情况下组织原被告双方进行了再次的举证和质证，该举证质证是整个法庭诉讼程序不可或缺的一部分，因此不存在程序违法，也不能否认本代理人参与了法庭的庭审过程。对证据二，其土地用途为耕地，那么不能证明答辩人在土地上的所有经营行为就违法。因为涉案土地上都是农业观光项目，属于政府投资项目，其所有的建筑物、附属物配套项目，均是政府投资，不存在违法。对证据三，该餐馆属于裕丰祥公司经营范围内的项目，属于合法经营，并不侵害上诉人的任何权益。对证据四，我们虽然将流转金打到了牛保枝的个人账户上，但牛保枝是代表所有村民组来接收土地租金，如果上诉人连续七年没有收到应得的土地租金，应当举证证明没有得到，不能以牛保枝个人账户收取而否定得到土地租金这一事实。对证据五，涉案土地目前不存在政府征收，因此相关部门也不能提供相关征收的内容，目前仅是对附属物即若霖公司种植的桃树及其他树木进行了清除，并不涉及土地征收问题。对证据六，意见同证据五的意见。涉案土地并不存在政府征收以及新的规划问题，目前只存在政府将若霖公司土地上种植的树木清除这一事实，该补偿协议是附属物的补偿协议，并不违法，与土地征收无任何关联性。对证据七，该土地流转说明是若霖种植合作社所有流转土地情况的证明，具体流转日期、土地面积有配套的合同等相互印证，在此不需要证明。对证据八，不能证明上诉人的上诉目的，一审不存在先开庭后质证的问题。一审实际情况是4月28日上午，由于涉及人多，进行了证据的质证。若霖公司的理事长王红卫举证并做了质证。原告在庭前质证阶段没有提出任何异议。下午进行了正式开庭，在开庭期间，原告要求王红卫出示所有委托代理手续，由于当时委托手续没有及时提交，王红卫主动退出法庭。随后在5月29日法庭出于案情需要，要求补充证据，作为被告的委托代理人，本人参与了补充证据的举证和质证，以及相关的答辩，因此一审的所有诉讼程序并不违法。被上诉人提交了如下证据：郑州裕丰祥果业有限公司的营业执照两份。证明该公司注册地址当初是新密市曲梁镇曲梁村一组，于2020年3月31日变更为新密市曲梁镇曲梁村五组113号，并非上诉人所称裕丰祥公司不在涉案土地范围内。上诉人对该证据的真实性认可，对证明目的和关联性不认可。根据上述质证情况，本院对上诉人、被上诉人提交的证据的真实性予以认定，但对其证明目的需结合一、二审查明事实予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。上诉人将自己的土地承包经营权进行流转，且流转时由被上诉人下牛村后街组同被上诉人若霖合作社签订《土地使用权租赁合同》，由村民代表签名，并由监证部门加盖公章予以确认，因此该土地流转行为符合法律和程序规定，涉案合同并未违反法律法规的规定，一审认定涉案合同合法有效，有事实及法律依据。且涉案合同签订后，上诉人已收到被上诉人若霖合作社支付的2013年9月28日至2020年9月28日的租金，即合同已实际履行。上诉人称被上诉人若霖合作社违反协议约定的土地用途，将承租土地用于非农项目。根据查明事实，构筑物、建筑物的建设首先是用于果园的种植、管理、销售需要的必要设施，并没有改变租赁土地的使用用途；其次建筑物、构筑物的面积不超过合理使用范围，涉案土地上的道路是为了保证正常通行需要，并非用于其他用途。对于举行“桃花节”、“啤酒节”等活动，属于被上诉人若霖合作社在租赁土地使用过程中所进行的宣传、促销等行为，并非实质改变租赁土地的用途。对于为经营若霖合作社在租赁土地范围内注册成立裕丰祥果业公司的行为，系合作社自身销售经营需要，也非改变租赁土地用途。因此上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。上诉人所称涉案土地不存在政府征收，因此被上诉人租赁土地上的附属物已被政府清除事实不清。该上诉理由与本案所审理的纠纷非同一法律关系，故不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽存在瑕疵，但不构成违法，不影响本案的实体处理，本院应予维持。上诉人如认为被上诉人有在租赁土地上违法建设房屋的行为，可向有关部门反映。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  崔航微二〇二〇年八月二十七日书记员  李艳辉