湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2021号上诉人（原审被告）：刘岳华，男，汉族，1972年1月21日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：王辉，湖南湘杰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：冉绍富，男，汉族，1956年3月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。原审被告：杨满盈，男，汉族，1968年5月25日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：杨书良，男，汉族，1985年7月4日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人刘岳华因与被上诉人冉绍富及原审被告杨满盈民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8701号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘岳华上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8701号民事判决，依法改判，核减借款本金113000元。2、一、二审诉讼费重新判决分担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、借款合同虽然是50万元，但被上诉人实际出借本金487000元，扣留了13000元的利息。2、2014年12月31日，上诉人向被上诉人出具了拾万元的借条，被上诉人未支付，上诉人在一审中想要被上诉人核减利息让步，故没有过多争论，同时，被上诉人系将资金投入原审被告杨满盈的公司投资，上诉人只是经手并未获利分文，被上诉人主张高额利息，不切实际。冉绍富向一审法院提出诉讼请求：1、被告刘岳华支付原告借款本金350000元，利息857000元及后续利息（自2019年9月1日起至付清日止，按月利率2%计算）；2、被告杨满盈对上述付款义务承担连带保证责任；3、被告刘岳华承担本案的全部诉讼费用。2014年12月19日，刘岳华因做业务需要资金，向原告借款，双方签订《借款合同》，约定：1、借款金额500000元；2、借款期限六个月；3、月利息为2.5%；4、担保单位：岳阳市中诚法律服务所。原告当日将500000元借给刘岳华后，刘岳华向原告出具了借条（收条）。2014年12月31日，刘岳华再次向原告借款100000元，约定月利率为2.5%，见证方为岳阳市中诚法律服务所。刘岳华两次共计向原告借款本金600000元。此后，刘岳华只还了原告利息75000元，偿还了250000元本金。原告多次催讨，被告拖延不还。2018年2月13日，刘岳华、杨满盈与原告签订《房屋抵押协议书》，约定由杨满盈将其名下所有的位于胥××蔡家组房屋抵押给原告，用于偿还上述债务。原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由予以推拖，为维护合法权益，原告特诉至法院。一审法院认定事实如下：冉绍富与刘岳华系朋友关系。冉绍富通过刘岳华与杨满盈认识。冉绍富与刘岳华于2014年12月19日签订《借款合同》，合同中约定刘岳华向冉绍富借款500000元，借款期限为六个月，月利息为2.5%。另外还约定冉绍富转账给刘岳华后，刘岳华出具借条给冉绍富。同日，刘岳华向冉绍富出具了借条，借条载明：“今借到冉绍富现金伍拾万元整，月息为壹万叁仟元整（￥13000），借款期限为六个月。”该笔借款本金中的447000元为银行转账，53000元为现金给付。2014年12月31日，刘岳华向冉绍富出具了借条，借条载明：“今借到冉绍富现金壹拾万元整。月利率贰分伍厘，还款期限为2015年7月31日，本息归还。”该笔借款为现金给付。2018年2月13日，冉绍富作为甲方与刘岳华、杨满盈作为乙方签订《房屋抵押协议书》，约定：“冉绍富于2014年12月19日借款给乙方刘岳华伍拾万元整，借款给乙方刘岳华期限六个月，月利息2.5%；另甲方冉绍富于2014年12月31日借款给刘岳华拾万元，借款期限7个月，月利息2.5%。因乙方截止2018年2月13日仍无法还清上述本息款。经刘岳华与杨满盈协议，现将杨满盈名下所有的位于胥××蔡家组房屋抵押给甲方冉绍富用于偿还上述债务。甲、乙双方协议于2018年4月30日前乙方还清上述所有借款本金及利息，否则上述房屋归甲方所有……。”另查明，1、刘岳华已于2015年12月11日向冉绍富偿还借款本金30000元；于2018年5月4日向冉绍富偿还借款本金100000元；于2018年8月27日向冉绍富偿还借款本金100000元；于2019年2月1日向冉绍富偿还借款本金50000元，四次共计偿还借款本金为280000元。2、刘岳华已向冉绍富支付利息至2015年6月19日。3、上述《房屋抵押协议书》中所指的：“杨满盈名下所有的位于胥××蔡家组房屋”，系集体土地上的房屋，未办理房屋产权登记证，未办理他项权证。一审法院认为，1、本案属民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告刘岳华之间600000元债权债务关系明确，被告借款未按期足额偿还，是酿成纠纷的原因，应承担本案全部责任，因被告刘岳华已向原告偿还借款本金280000元，则被告刘岳华应向原告偿还借款本金320000元。2、原告主张利息。原、被告在借条中约定利息为月利率2.5%，本院对借款约定了利息的事实予以认定，但对超过年利率24%部分不予支持，被告应按年利率24%的标准向原告支付利息。被告刘岳华已向原告支付利息至2015年6月19日，则被告刘岳华应向原告支付自2015年6月20日起至债务实际清偿之日止的利息。因被告刘岳华已陆续向原告偿还借款本金280000元，则根据被告刘岳华偿还本金的不同时间按年利率24%标准分断计算自2015年6月20日起至2019年12月16日即一审辩论终结前期间的利息,总计为536407元。另被告应以借款本金320000元为基数按年利率24%标准向原告支付自2019年12月17日起至债务实际清偿之日止的利息。3、原告主张被告杨满盈承担连带保证责任。原告与被告刘岳华、被告杨满盈签订了《房屋抵押协议书》，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。但因抵押房屋为集体土地上的房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。”该房屋抵押协议抵押效力不及于房屋占用范围内的集体土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中涉案房屋因未办理抵押登记，抵押权并未设立，但抵押协议有效，抵押合同对双方当事人具有法律效力，被告杨满盈应对原告承担法律责任。又因《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，属于未办理不动产抵押登记情形，在现有法律对担保人责任形态未作规定，当事人也未在房屋抵押协议中约定承担连带责任时，认定抵押人承担连带责任缺乏法律依据，本院对原告主张被告杨满盈承担连带保证责任的诉求不予支持。但原告可另行主张被告杨满盈的其他法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十四条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：一、限被告刘岳华在本判决生效之日起十日内偿还原告冉绍富借款本金320000元，支付利息536407元。并对借款本金320000元按照按年利24%的标准向原告支付自2019年12月17日起至债务实际清偿之日止的利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，刘岳华上诉提出第一笔借款50万元仅交付本金487000元，第二笔借款10万元没有实际交付但没有提交证据予以证明，且其在一审庭审时对借款本金60万元予以认可，对该上诉意见本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人刘岳华负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年八月二十六日法官助理刘洋书记员杨媛