山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1125民初138号 原告：杜光亮。 委托代理人：张利娟，女，山西律竹律师事务所律师。 委托代理人：刘晋。 被告：李永。 被告：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司。 负责人：罗强，系公司总经理。 委托代理人：魏海渊，山西硕浩律师事务所律师。 原告杜光亮与被告李永、诚泰财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告李永、被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜光亮诉称，2018年12月31日15时许，原告驾驶自己所有的晋J某号森林人牌小型越野客车（载女儿杜某）沿某区某大街某路由南向北行驶200米处时，被被告李永驾驶的晋A某号小型轿车碰撞，致使杜某受伤、晋J某号小型越野客车损失严重。2019年2月25日、2019年7月9日，某区公安局交警大队先后两次以第某号和第某1号道路交通事故认定书认定原告、李永负本起事故的同等责任。2019年2月1日，原告将被撞的晋J某号车交由某县某商贸有限公司进行修复，共支付修复费用114300元。李永为其所有的晋A某S车于2018年2月7日与被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司签订了强制保险和商业保险合同，保险期从2018年2月7日12时起至2019年2月7日24时止。此交通事故发生后，原告及亲友多次与李永协商欲达调解处理，但李永推诿没有诚意。此次道路交通事故，虽然双方均有同等责任，但原告车损相对特别严重，李永、诚泰财产保险股份有限公司山西分公司（在保险合同约定的范围）共同对原告承担赔偿责任符合国家法律的有关规定。原告诉请判令二被告共同赔偿原告车辆损失费折合人民币114300元。法庭审理时，原告将诉讼请求变更为“判令被告按责任比例划分赔偿原告车辆损失费（总损失为75480元）38740元、鉴定费（总计为4530元）2265元，共计41005元；诉讼费由被告承担。” 原告向法庭提供的证据有： 1、2019年2月25日某区公安局交通警察大队第某号《道路交通事故认定书》一份，证明2018年12月31日15时00分许，杜光亮驾驶晋J某号森林人牌小型越野客车（载杜某）沿（龙凤南大街）呈祥路由南向北行驶200米处时，与相向驶来李永驾驶的晋A某号海马牌小型轿车（载郭某）碰撞，致李永、杜某、郭某三人受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故；杜光亮、李永二人均应负本起事故的同等责任，杜某、郭某不负本起事故责任； 2、2019年3月20日某省某市公安局交通警察支队某公交复字结论【2019】第某号《道路交通事故复核结论》一份，证明复核结论：经本机关复核认为，该事故事实不清，责令某区公安局交警大队重新调查、认定； 3、2019年7月9日某区公安局交通警察大队第某1号《道路交通事故认定书》一份，证明2018年12月31日15时00分许，杜光亮驾驶晋J某号森林人牌小型越野客车（载杜某）沿（龙凤南大街）呈祥路由南向北行驶200米处时，与相向驶来李永驾驶的晋A某号海马牌小型轿车（载郭某）碰撞，致李永、杜某、郭某三人受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2019年2月25日，我队作出第某号道路交通事故认定书，杜光亮、李永均向某市交警支队提出复核申请，某市交警支队于2019年2月28日受理复核，并于2019年3月20日撤销原事故认定。杜光亮、李永二人均应负本起事故的同等责任，杜某、郭某不负本起事故责任； 4、号牌号码晋J某号的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，证明号牌号码：晋J某号，车辆类型：小型越野客车，所有人：杜光亮，使用性质：非营运，注册日期、发证日期：2016-10-27，检验有效期至：2018年10月； 5、李永的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份，证明证号：某，姓名：李永，准驾车型：B2，有效期限：2017-11-21至2027-11-21； 6、号牌号码晋A某S的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，证明号牌号码：晋A某S，车辆类型：小型轿车，所有人：李永，使用性质：非营运，注册日期、发证日期：2018-02-08，检验有效期至：2020年02月； 7、诚泰财产保险股份有限公司山西分公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《机动车商业保险保险单（正本）》各一份，证明被保险人：李永，被保险机动车（保险车辆情况）号牌号码：在未上牌，发动机号码：某，险种：交强险、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自：2018年02月07日12时起至2019年02月07日24时止；第三者责任险、保险金额/责任限额20万元，主险不计免赔率险，保险期间：2018年02月07日12时起至2019年02月07日24时止，等； 8、2020年7月15日中正保险公估有限公司某公估【2020】机鉴字第某号《公估意见书》一份，证明依据相关的法律、法规和委托人及当事人提供的资料，该司公估人员实施了必要的公估程序，采用修复价值法进行公估，最终公估意见：“2018.10.31”交通事故中的晋J某的车损价值为人民币柒万伍仟肆佰捌拾元整（￥75480.00元）； 9、2020年7月22日《某省增值税普通发票发票联》二支，证明晋J某支付中正保险公估有限公司某分公司鉴证咨询服务*鉴定费4530元。 被告李永口头辩称，事故是事实，该赔的也赔了。 被告李永未向法庭提供证据。 被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司口头辩称，被告保险公司认可事故的经过，也认可鉴定的结果；鉴定费和诉讼费不属于合同约定的赔偿项目，由侵权方承担。 被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司未向法庭提供证据。 法庭审理时，原、被告方对下列事实一致认可： 2018年12月31日15时00分许，原告杜光亮驾驶晋J某号森林人牌小型越野客车（载杜某）沿（龙凤南大街）呈祥路由南向北行驶200米处时，与相向驶来被告李永驾驶的晋A某号海马牌小型轿车（载郭某）碰撞，致李永、杜某、郭某三人受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故；2019年2月25日，某区公安局交通警察大队作出第某号道路交通事故认定书，杜光亮、李永均向某市交警支队提出复核申请，某市交警支队于2019年2月28日受理复核，并于2019年3月20日撤销原事故认定；2019年7月9日，某区公安局交通警察大队作出某1号《道路交通事故认定书》，认定杜光亮、李永二人均应负本起事故的同等责任，杜某、郭某不负本起事故的责任。李永系晋A某号小型轿车的所有人，作为被保险人为该车在被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险期间均为2018年2月7日12时起至2019年2月7日24时止，商业保险中的第三者责任险保险金额/责任限额为20万元，主险不计免赔率。 以上事实，本院予以认定。 庭审质证时，原告方称，原告总损失是75480元，减去交强险2000元，除以2，再加上2000元，共计38740元；鉴定费是4530元除以2是2265元，所以共让被告赔偿41005元；其中让保险公司强保部分按122000元赔、强保部分外按同等责任赔偿。被告李永称，对车辆损失无异议,对同等责任赔偿无异议；鉴定费让原告承担，因是原告请求的鉴定。被告保险公司方称，对车辆损失无异议，对强保部分外按同等责任赔偿无异议；保险公司不承担鉴定费。 本院认为，原告方陈述中相对方认可的内容应予认定。据此可以认定如下事实： 原告驾驶的晋J某号车在本次交通事故中受到的车损价值为人民币75480元，支出鉴定费4530元。 本院认为，被告李永驾驶自己所有、且在被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交强险和商业险的车辆，与原告驾驶的车发生碰撞致使原告驾驶的车受到伤害的事实清楚、各自承担交通事故的责任明确，被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司就应在交强险范围内先行对原告进行赔偿、后再按被告李永所承担交通事故同等责任比例在商业险范围内赔偿，不在被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司赔偿范围内的项目应由被告李永按同等责任比例负责赔偿；被告方未根据原告受损的实际情况积极予以相应赔偿致使原告提起诉讼追偿，责任全在被告方，因此给原告造成的损失应由被告方承担，故对原告的诉讼请求应在查明事实的基础上、在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、判决生效后十五日内，诚泰财产保险股份有限公司山西分公司赔偿杜光亮晋J某号车辆损失费人民币75480元中的38740元； 二、判决生效后十五日内，李永赔偿杜光亮鉴定费人民币4530元中的2265元； 三、驳回杜光亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2586元，由李永与杜光亮各负担1293元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判长  宋世茂 审判员  高向阳 审判员  刘丑小 二〇二〇年八月六日 书记员  尤俊香