浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初13157号原告：沈伯明，男，1967年5月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈永水，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。被告：曹龙德，男，1952年5月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东，浙江越晖律师事务所律师。被告：浙江祥生物业服务有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十六层。法定代表人：倪凯峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：范佳，系公司员工。原告沈伯明与被告曹龙德、浙江祥生物业服务有限公司（以下简称祥生物业公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，组织双方进行了证据交换。后经原告申请、本院委托，对涉案房屋漏水原因及损失大小进行鉴定。鉴定结束后，本案依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告沈伯明及其委托诉讼代理人陈永水，被告曹龙德的委托诉讼代理人周东，被告祥生物业公司的委托诉讼代理人范佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伯明向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹龙德停止侵害、排除妨害，并由被告浙江祥生物业服务有限公司承担连带责任；二、判令两被告共同赔偿原告经济损失21000元。诉讼过程中，原告放弃第一项诉请，并将第二项诉请损失范围明确为：餐厅地板（约20平方）、餐厅墙面（约3平方）以及地板下的地楞，并将事实与理由部分“2019年1月防渗漏维修后仍有渗漏”变更为“2019年防渗漏维修后，没有渗漏现象”。事实和理由：原告系祥生新世纪花园浮翠居12幢3单元506室业主；被告曹龙德系原告楼上606室业主；被告祥生物业公司系物业服务企业。原告曾以被告曹龙德侵权、被告祥生物业公司未尽管理职责为由向本院起诉，评估公司以2016年6月1日损失基准日认为原告损失为21110元。本院判决后，直到2019年1月初被告曹龙德才对阳台进行了防渗漏维修。在这之前，每逢雨天阳台就积水，雨水渗漏至楼下原告处，造成原告墙体破坏、地板变形、地楞损坏等。而且2019年1月防渗漏维修后仍有渗漏现象。而被告祥生物业公司认为已尽到管理责任不予承担责任。现特诉至本院，望判如所请。被告曹龙德答辩称：1.根据谁主张谁举证原则，原告应当提供证据证明其诉请，否则需要承担举证不能的不利后果；2.被告曹龙德在第一次原告主张赔偿后，至今也没有住过该房屋，房屋也被法院拍卖，房屋不属于被告曹龙德，即使有损失产生，与被告曹龙德没有关系。综上，请求驳回对被告曹龙德的起诉。被告祥生物业公司答辩称：1.自2016年原告家里漏水后被告已进行过赔偿，但是原告没有对当时的损失进行修复，所以此次损失原告是有过错的。2.前一次判决认为被告祥生物业公司的侵权责任主要是天沟没有清理，但第二次漏水与原告确认，漏水与天沟清理无关。3.606室是空房间，因房屋结构使得屋顶部分应交由606室使用，客观原因讲物业没有经过606室业主同意是不能进入屋顶的，所以606室业主对屋顶有使用管理责任。4.鉴定报告关于屋面渗漏没有说明是第一次还是第二次，物业在此事情上已经尽到管理责任，对天沟积极清理未造成堵塞，第二次渗漏也积极协助原告联系606室业主，希望通过两个业主之间的沟通将此事件了结。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1.房屋产权证复印件2份,证明原告沈伯明、被告曹龙德为祥生新世纪花园浮翠居D12幢3单元506室、606室业主的事实；2.绍兴宏泰资产评估有限公司所作出的单项资产评估报告书1份，证明2016年6月2日评估基准日起至2019年7月26日期间的损失尚未评估；3.（2017）浙0681民初22号民事判决书、照片，证明法院判决生效后至今被告仍存在侵权，导致原告损失扩大。被告曹龙德提供：4、网络竞价承诺书一份，证明曹龙德的房子经下城区人民法院拍卖，已由他人竞买；被告祥生物业公司提供：5、2018年12月24日漏水记录一份，证明原告认可渗水与被告无关，物业已尽到协助义务，主要责任在于606室业主疏于管理；6、照片11份（2019年8月21日拍摄），证明被告已尽到清理、管理职责；本院出示：7、浙江城乡工程检测有限公司出具涉案房屋漏水原因鉴定报告及发票各1份，证明经原告申请、本院委托，鉴定机构对涉案房屋漏水原因出具的鉴定意见以及原告为此预付鉴定费20000元；8、绍兴国际综合资产评估事务所（普通合伙）退件说明1份，证明原告虽申请对涉案房屋漏水造成的损失进行鉴定，鉴定机构认为因无法了解2016年6月2日(第一次鉴定后)起至2019年7月26日间的具体情况，无法确认该损失具体漏水时间及评估范围，无法给出准确有效的评估结论，故将案件退回。9、现场勘查笔录一份，证明对涉案房屋现场勘查情况。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提供的证据1-3，对被告曹龙德提供的证据4以及本院出示的7-9，经当事人质证，对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据5、6，经原告质证，对其真实性无异议；经被告曹龙德质证认为，因其不在现场，对漏水记录无法确认，漏水原因应该由第三方出具意见，主要原因系六楼天沟排水不畅导致；对照片真实性不予认可，因拍摄时不在现场。对证据5，本院审查认为，原告对该证据的真实性无异议，被告曹龙德对2018年12月23日，原告因房屋漏水而致电祥生物业公司，祥生物业公司致电被告曹龙德并要求寻找开锁公司开门的事实无异议，该事实与漏水记录内容一致，再结合证据7，本院对该漏水记录的真实性予以确认；对证据6，因被告祥生物业公司在2019年8月21日在清理涉案房屋时所拍摄，而原告陈述涉案房屋在被告曹龙德于2019年1月10日维修后，已不再渗漏，且原告主张的损失也是在2019年1月10日之前所造成，故本院对该组照片与本案的关联性不予认可。综上，本院经审理查明：原告沈伯明系诸暨市暨阳街道新世纪花园浮翠居的D12幢3单元506室业主，被告曹龙德系楼上业主（2019年8月7日前），但并未装修入住。被告祥生物业公司系涉案小区的物业管理公司。2018年12月24日，原告因其房屋北阳台墙面发霉、潮湿、管道口下水口渗水、地板起翘致电被告祥生物业公司。被告祥生物业公司人员赶到现场后，致电楼上业主曹龙德，后经开锁公司开锁，发现曹龙德户北阳台有积水，阳台靠南边下水道外墙破损。后经被告曹龙德于2019年1月10日修理，涉案房屋不再渗漏。经原告申请、本院委托，浙江城乡工程检测有限公司对涉案房屋渗漏原因进行鉴定，认为涉案房屋渗漏主要原因为606室阳台下穿排水立管根周边的渗漏及屋面渗漏至606室沿606室墙体下渗至下部对应506室墙体的渗漏，且均为陈旧性痕迹，时间段无法判定。原告为此预付鉴定费20000元。在诉讼中，原告还申请对2016年6月2日后起至2019年7月26日期间造成损失进行鉴定，绍兴国际综合资产评估事务所（普通合伙）接受委托后以因无法了解2016年6月2日(第一次鉴定后)起至2019年7月26日间的具体情况，无法确认该损失具体漏水时间及评估范围，无法给出准确有效的评估结论，而将案件退回。经现场查看，原告房屋餐厅地板明显翘起，餐厅墙面有破损痕迹，餐厅靠近北阳台地板及地楞存在损坏现象，且吊顶下方墙面有修复痕迹。经测量，地板及地楞需修复面积约16平方米，墙面需重新修复面积约3平方米。双方一致认可损失可参照2016年绍兴宏泰资产评估有限公司所作出的沈伯明单项资产评估报告书。另查明，2016年1月3日，原告曾因2016年6月1日因被告曹龙德阳台下水道管道堵塞、大量雨水溢入其房内渗漏到其家中，导致墙体、物品、地板受损而起诉二被告，在该案审理过程中，经沈伯明申请，绍兴宏泰资产评估有限公司对当时因雨水渗漏造成的损失作出的了沈伯明单项资产评估报告书，认为沈伯明户2016年6月1日因雨水渗漏造成的损失为：装修及灯具18010元，电视机等物品3100元，合计21110元。其中吊顶及屋顶面需修复面积约43.48平方米，墙面需修复约74.62平方米，地板需修复约4平方米；硬长条地板楼地面企口（铺在木楞上）蚁木为每平方米271.88元，墙面一般抹灰混合砂浆（14+16mm）每平方米21.98元；墙、柱、天棚面乳胶漆3遍每平方米21.88元。经本院审理后，认为2016年6月1日原告房屋产生渗漏的真正原因系屋顶天沟多年未经清理，常年雨水溶蚀墙体产生的粉刷物及粉尘堆积，致下水口逐渐变小，排水不畅，遇暴雨排水不及所造成，且经处置后下水道已基本畅通，曹龙德对瓦片也作了处理，遂作出（2017）浙0681民初22号民事判决书，判决曹龙德赔偿原告经济损失2111元，祥生物业公司赔偿原告18999元。再查明，曹龙德所属的606室房屋已于2019年7月26日在阿里拍卖平台被拍卖。根据原、被告对证据的质证意见及在庭审中的陈述，本案争议焦点有二：1、赔偿原告损失的责任主体。本院认为，根据浙江城乡工程检测有限公司出具的鉴定报告，原告房屋渗漏的原因有两个，一个为606室阳台下穿排水立管管根周边的渗漏，另一个为屋面渗漏至606室沿606室墙体下渗至下部对应506室墙体。606室阳台应属于曹龙德所有，曹龙德购买房屋后，多年未装修入住，对房屋疏于管理，结合原告提供的漏水记录以及曹龙德于2019年1月10日维修后，不再渗漏等情况，应对原告房屋渗漏造成的损失承担主要责任。根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，顶楼屋面应属全体业主共有部位，应属祥生物业公司养护、维修、维护的范围。由于被告祥生物业公司对顶楼屋面未完全尽到维修维护的义务，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。根据该案实际情况以及被告祥生物业公司提供的漏水记录，被告祥生物业公司在物业服务过程中，尽到了部分责任，其过错较小。4.关于原告受损财产价值。原告虽申请对第一次起诉后因渗漏造成的损失进行鉴定，但本院委托后，被绍兴国际综合资产评估事务所（普通合伙）退回。虽鉴定机构未作出鉴定，鉴于原告的损失实际存在，且双方一致认可相同的损失修复可按照2016年绍兴宏泰资产评估有限公司出具的沈伯明单项资产评估报告书来确定。结合现场勘查情况，原告的损失主要在于餐厅地板、地楞、餐厅墙面，餐厅地板及地楞需更换面积16平方米左右，墙面重新粉刷约3平方米，根据绍兴宏泰资产评估有限公司出具的沈伯明单项资产评估报告书，地板每平米271.88元，抹灰混合砂浆每平方米21.98元，乳胶漆3遍每平方米21.88元，地楞20根左右，价格15元左右/根，九层板50元左右/平方米，人工费300元/天，再结合当地装饰市场行情以及原告在第一次起诉时4平方米地板已进行赔付而原告并未维修等情况，本院认定二被告应赔付原告在第一次起诉后新造成的材料费及人工费（包括机械费）损失合计7000元。本院认为：物权受法律保护。由于两被告的过错，造成原告物权受损，事实清楚。两被告应就过错造成他人财产受损承担赔偿之责。根据两被告的过错程度及过错造成损害后果之间的关系，本院酌定由曹龙德承担70%的赔偿责任，计4900元；由祥生物业公司承担30%的赔偿责任，计2100元。因本案两被告的过错大小可区分，本案按其责任大小确定各自承担的责任，不承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决如下：一、被告曹龙德应赔偿原告沈伯明经济损失4900元，款定于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告浙江祥生物业服务有限公司应赔偿原告沈伯明经济损失2100元，款定于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告沈伯明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费325元，依法减半收取162.50元，由原告负担112.50元，被告曹龙德负担25元，被告浙江祥生物业服务有限公司负担25元；鉴定费20000元，由被告曹龙德负担14000元，被告浙江祥生物业服务有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年八月二十八日书记员 傅佳佳