贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终870号 上诉人（原审原告）：李玉红，男，1963年11月13日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：吴侃、冯光志，贵州联通（关岭）律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：张青艳,女，1960年7月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 上诉人李玉红因与被上诉人张青艳同居关系析产纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的(2020)黔0422民初298号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李玉红上诉诉请：1、依法撤销原审判决第二项，予以改判或发回重审；2、依法改判为分割同居期间的共同财产78000元中的34000元给上诉人；3、依法改判分割同居期间共同饲养的两头大猪和十四头小猪归被上诉人所有或折价补偿；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清、适用法律不当。一审未认定上诉人提交的客观证据而采信被上诉人的主观证据不当，显失公平。一审未对双方同居期间的共同财产及共同债务予以认定不当。一审判决被上诉人补偿上诉人6000元错误，双方不是雇佣关系，不能用补偿替代双方的共同财产及债务，一审认定上诉人协助被上诉人养猪的事实，考虑上诉人付出的劳动价值，酌情补偿上诉人6000元是否定双方之间的同居关系。双方同居期间，因被上诉人患病，家中事务均由上诉人承担，被上诉人未将卖猪所得款项分给上诉人，且私下将双方共同饲养的猪变卖并将所得款项占为己有。 被上诉人张青艳答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。 二审中，上诉人李玉红提交以下证据：1、《销货清单》、《收条》、《收据》、《修建住房及猪圈照片》，拟证明2017年4-7月上诉人为建房而购买建房材料等，共计花费7696元。2、《借条》2张，拟证明2017年和2018年李玉红共借6000元为被上诉人治病、补贴家用。3、《收款收据》及《付款证明单》，拟证明为养猪购买饲料的费用、《2020年3月2日下马路组出具的调查说明》、《产品销售清单》、《鲜肉出场放行条》，拟证明同居期间养猪购买饲料花费的费用及2020年3月2日经村委核实现有大小共23头生猪及售猪所获的收入。4、《买药收据》2张、购买粉碎机一台收条、2016年10月16日买牛收条、借基金款凭证共计借款9108元。拟证明同居期间，上诉人为共同生产、生活需要，购买粉碎机一台，及借钱补贴家用。被上诉人张青艳质证认为第1、2组证据不属实，第3组证据的《收款收据》、《产品销售清单》不属实，村委核实过但是真实数量与说明不符。对《鲜肉出场放行条》无异议。《买药收据》不属实，粉碎机的钱是我付的。收条确实有这么一回事。关于借基金款的事不清楚。 本院认为，《销货清单》无其他证据予以佐证，达不到其证明目的。由常开品出具的两张《收条》及李怀富所写的“出售石棉瓦给李玉红......”，无其他证据佐证，其真实性关联性无法证实。《修建住房及猪圈照片》因该照片显示已修建，完成的状态，不能证明其参与修建该房屋及将材料用于修建。达不到上诉人的证明目的。许再春及李玉友出具的2张《借条》，没有李玉红及张青艳作为借款人的签名，仅有出借人签字，且无其他证据佐证该借款真实发生并已用于家庭生活，故不予认定。《收款收据》分别为2018年7月20日（编号0061791）、2018年5月12日（编号0061792）、2018年9月20日（编号0061793）、2020年2月10日（编号0009806）及两张《付款证明单》，其中三张的日期不同且相隔数月的收款收据编号相连，不具有客观性，另外的证明单和收据也无其他证据佐证，达不到其证明目的。《2020年3月2日下马路组出具的调查说明》没有出具人的签字且与原审法院于2020年2月25日所查明的事实不一致，无其他证据予以佐证，故不予采信。《产品销售清单》2张编号相连（编号7248524、7248523）但相隔时间较远，不具有客观性，且无其他证据予以佐证，故不予采信。《买药收据》不能证明该款系上诉人支出。故不予采信。《鲜肉出场放行条》及2016年10月16日买牛收条，因被上诉人无异议，予以采信。粉碎机《产品销货清单》，因无其他证据予以佐证，故不予以采信。借基金款凭证，因仅有李玉红作为借款人进行借款不能证明系用于同居期间共同生活，故不予采信。 李玉红向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法分割原被告同居期间共同财产，共同修建位于普定县房屋及四间猪圈归被告管理使用，共同饲养的两头大猪和十四头小猪归原告管理使用；2、依法分割同居关系存续期间共同存款46000元，由被告所有23000元，原告所有23000元；3、同居关系存续期间共同债务，普定县农村信用联社猴场分社贷款12000元及朋友借款10000元，共计22000元，由被告偿还11000元，原告偿还11000元；4、案件受理费由被告承担。 一审经审理查明：原被告于2016年相识，自2016年7月19日起同居，同居期间双方因感情不合，决定结束同居关系。为结束双方同居关系原告诉至法院主张对双方同居期间共同财产和共同债务进行分割。原告主张的共同财产有：共同修建位于普定县住房及四间猪圈共同饲养的两头大猪和十四头小猪归原告管理使用，存款46000元等。原告主张的共同债务有：普定县农村信用联社猴场分社贷款12000元及朋友借款10000元。其中2019年12月11日，被告卖猪获得卖猪款8133元。但对于上述原告所主张的共同财产和共同债务被告方认为并不属实。双方为此产生争议，现原告故诉至法院，请求依法分割原被告同居期间共同财产及共同债务。 一审法院认为：第一、在本案中，原被告双方对于共同财产和共同债务均存分歧，分割共同财产和共同债务需首先对于双方争议的共同财产和共同债务进行认定。关于一间住房和四间猪圈，被告认为房屋是被告儿子自己修建的，而附属猪圈也是被告儿子修建的，修猪圈时和房屋时，原告只是去参加做了几天工，对此原告并未提交证据加以证明；关于46000原存款，根据原告陈述，是被告在2019年卖猪所得款项，但被告卖猪所得款项具体金额及该款项现在是否有剩余，被告均未认可，也无证据加以证实；关于原告主张的共同饲养的两头大猪和十四头小猪，根据双方陈述：十四头小猪系两头大猪所生猪仔，至本案第一次庭审时，尚有十二头小猪和两头大猪，但双方对于两头大猪是由谁出钱购买存在争议，原告也未向法院提交证据证明两头大猪是双方共同购买还是原告单独购买；关于原告主张的所欠普定县农村信用联社猴场分社贷款12000元及朋友借款10000元共同债务。该笔债务发生时，并无证据证明被告知晓且该债务也并非是以双方名义共同所借。第二、依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。……。”第11条“解除同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”之规定，因本案中原被告双方对于同居期间的共同财产和共同债务均存在较大分歧，原告既未提交证据证明其所主张的财产属于双方共同购置的财产，也未提交充分证据证明原告所主张的债务属于双方为共同生产、生活而形成的债权、故不能按照上述规定进行分割。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担因证据不足而产生的不利后果，即对于原告关于分割共同财产和共同债务的主张不予支持。第三、考虑到原告曾经参与了本案所涉房屋和猪圈的修建，且原告在平时与被告共同生活期间，结合常理判断，原告也必然参与、协助被告养猪，原告通过自己的劳动为本案所涉及房屋修建、猪圈修建和生猪饲养也付出了相应的劳动，作出了自己相应的贡献，对于原告所付出的劳动价值应当酌情考虑，否则有失公平，故依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理取得各方权利义务”之规定，酌情考虑由被告补偿原告6000元较为适宜。六，对于原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、由被告张青艳于本判决生效之后15日内补偿原告李玉红人民币6000元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李玉红承担。 二审经审理查明，确认一审查明事实。 本案的争议焦点：上诉人的主张能否得到支持。 本院认为：上诉人要求分割同居期间的共同财产78000元，但其在起诉中所主张的系分割46000元存款，因其无法证明该存款的存在及剩余，二审中仍未提交证据证明该款的存在。另32000元的共同财产，其一审并未提出诉请，在二审中，双方也不愿调解进行处理，上诉人依法应另行提起诉讼，故本院不予审查。《2020年3月2日下马路组出具的调查说明》与原审法院于2020年2月25日庭审时所查明的事实不一致，上诉人于2020年2月25日庭审时也未表示猪的数量发生变化，而在庭审结束后的一周内数量变为23头，且其提交的说明无出具人签名，也无各方签字的现场勘查笔录予以佐证，被上诉人对调查结果也不予认可，故对该证据不予采信。 上诉人要求共同饲养的两头大猪和十四头小猪归其所有或折价补偿分割，但上诉人未提交证据证明其所主张的财产属于双方共同购置的财产，且双方之间仅为同居关系，即使其参与饲养，也无权要求分割不属于其的财产。但原审法院考虑到上诉人曾经参与了本案所涉房屋和猪圈的修建，参与、协助被上诉人养猪等情况，酌情支持6000元，并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费维持；二审案件受理费50元，由上诉人李玉红承担。 本判决为终审判决。 审判长  李德江 审判员  辜贤莉 审判员  黎福伟 二〇二〇年八月四日 法官助理张婕 书记员曹佳慧(代) 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。