江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初242号原告（被申请人）：刘小凤，女，1962年10月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被告（申请执行人）：江苏溧阳南方水泥有限公司，统一社会信用代码91320481608187336E，住所地溧阳市社渚镇金山村委大地村35号。法定代表人：张俊炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。第三人（被申请人）：吴建忠，男，1960年5月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码91320481696723863Y，住所地溧阳市社渚镇百合花园58号。法定代表人：刘志福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。原告刘小凤与被告江苏溧阳南方水泥有限公司（以下简称南方公司）、第三人吴建忠、溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司（以下简称红泽公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日、6月5日两次公开开庭进行了审理。原告刘小凤委托诉讼代理人戴骉、被告南方公司委托诉讼代理人夏志勇、第三人吴建忠委托诉讼代理人张亚丽、第三人红泽公司委托诉讼代理人李小花到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告刘小凤向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）苏0481执异93号裁定并判令刘小凤无须在300万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书确定的义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：溧阳市人民法院在2019年12月12日作出的（2019）苏0481执异93号案件裁定刘小凤在裁定书生效之日起十日内在抽逃注册资本300万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书确定的义务。第一、本案程序错误。2018年7月被告南方公司以发现红泽公司有可供执行财产恢复执行，溧阳市人民法院在2019年4月12日立案执行，并执行了相关财产。执行过程中，被告南方公司申请追加刘小凤、吴建忠为被执行人，溧阳市人民法院以买卖合同纠纷为由，案号为（2019）苏0481执恢字第384号向刘小凤、吴建忠发听证传票，通知二人于2019年8月16日听证。2019年12月12日，溧阳市人民法院作出（2019）苏0481执异93号裁定。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四款规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。那么，在2019年8月16日执恢程序听证的时候，执行异议案件尚未立案。在执行异议案件立案之后，执行异议案件未经审理，直接采用执恢案件的笔录出具裁定。第二、溧阳市人民法院依法调取的刘小凤在江南银行的银行流水，并未经刘小凤质证。第三、事实上，刘小凤并未抽逃注册资金。2009年11月5日刘小凤已经将公司转给她的300万元，以现金的方式缴纳至红泽公司，这些账目均由红泽公司的原始账本中的收款收据印证，刘小凤将300万元现金交付给公司后，由公司支配该款项，款项去向应由红泽公司承担举证责任，刘小凤作为红泽公司小股东，并未实际参与公司的经营。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告南方公司辩称：原告与第三人红泽公司虚构货款的债权债务关系，抽逃用于出资的300万元款项，事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉请。第三人吴建忠述称：原告不存在抽逃出资行为，请求支持原告诉请。第三人红泽公司述称：原告不存在抽逃出资行为，请求支持原告诉请。经审理查明，2015年2月10日，本院对南方公司诉红泽公司买卖合同纠纷一案作出（2014）溧南商初字第00058号民事判决：“被告溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司应于判决生效之日起十日内给付原告江苏溧阳南方水泥有限公司货款6607933.78元……案件受理费65681元，由原告负担5681元，被告负担60000元”。后红泽公司不服该民事判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2015年6月29日，常州市中级人民法院作出（2015）常商终字第00209号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。因红泽公司未履行生效法律文书确定的义务，根据南方公司的申请，本院于2015年7月20日立案强制执行，案号为（2015）溧执字第03130号。2016年1月12日，本院作出（2015）溧执字第03130号执行裁定：“终结溧阳市人民法院作出的（2014）溧南商初字第00058号民事判决书的本次执行程序”。2019年4月12日，本院立案恢复(2015)溧执字第03130号买卖合同纠纷一案的执行。在本案执行过程中，南方公司于2019年4月8日向本院提出申请，请求追加被告刘小凤、吴建忠为本案被执行人，其中被告刘小凤在抽逃注册资本300万元、被告吴建忠在抽逃注册资本700万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书所确定的义务。2019年8月11日，南方公司对追加被执行人申请又提交一份情况说明，请求被告刘小凤在抽逃注册资本300万元以及该300万元自2009年11月5日起按照同期同类贷款利息计算的利息范围内承担赔偿责任，被告吴建忠对刘小凤应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；被告吴建忠在抽逃注册资本700万元以及自2016年6月1日起按照同期同类贷款利息计算的利息范围内承担赔偿责任。其主要理由为：刘小凤2009年11月2日缴纳300万元出资后，在三日之后未经法定程序即将该300万元资金全部抽回，已构成抽逃出资。吴建忠未将其作为出资的财产权属依法转移至红泽公司，且在事后擅自转让用于出资的全部实物资产，其行为已构成虚假/抽逃出资。2019年12月12日，本院作出的（2019）苏0481执异93号执行裁定认为，被告刘小凤于2009年11月2日将应缴纳的注册资本300万元汇入第三人红泽公司验资账户，第三人红泽公司则在2009年11月5日即将该300万元以货款名义全部汇给被告刘小凤，被告刘小凤收到款项后又将该款项转入被告吴建忠个人账户。第三人红泽公司虽辩称系双方之间存在经济往来，该300万元又交付给第三人红泽公司，且提供了收款收据加以证明，但其陈述收款收据与本院查明的事实不符，无法证明其主张，故其应承担不利的法律后果。据此，本院认定被告刘小凤与第三人红泽公司之间系虚构债权债务关系，将被告刘小凤出资的300万元又转入其个人账户，该行为构成抽逃出资，依法应在其抽逃出资的范围内承担责任。关于被告吴建忠是否构成抽逃出资，根据被告吴建忠关于其实物出资的设备设施均已在红泽公司经营过程中损耗、损失并加以处置完毕的陈述，结合本院从税务机关调取的红泽公司资产负债表记载的固定资产构成、资产账面余额，两者虽明显不一致，但暂无法证明被告吴建忠将实物出资又从公司转移到其个人名下，故对被告吴建忠是否构成抽逃出资不予认定。据此，依据《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条及其他民事法律之规定，裁定追加被告刘小凤为本案被执行人，在本裁定生效之日起十日内在抽逃注册资本300万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书所确定的义务，驳回了原告南方公司的其他请求。该裁定书送达后，原告刘小凤向本院提出执行异议之诉。另查明，2009年11月3日，第三人红泽公司注册成立，初始登记股东为被告吴建忠、刘小凤，被告吴建忠担任公司法定代表人。公司注册资本为1000万元，其中被告吴建忠出资700万元，占股70%；被告刘小凤出资300万元，占股30%。在第三人红泽公司成立前，公司筹备组委托溧阳众诚会计师事务所有限公司对公司设立登记注册资本实收情况进行审验，溧阳众诚会计师事务所有限公司于2009年11月2日出具验资报告，确认全体股东已经足额实缴出资，具体为被告吴建忠于2009年11月2日以实物[塔吊4台（套）、钢管1707.25吨、扣件150000只]完成出资，实物评估价值为836.9万元，全体股东确认的价值为836.9万元，其中700万元作为实收资本，超出部分的136.9万元列入资本公积，被告吴建忠已与第三人红泽公司于2009年11月2日就出资的实物资产办理了财产交接手续；被告刘小凤以货币完成出资，于2009年11月2日将现金300万元缴入第三人红泽公司验资账户（江苏溧阳农村合作银行周城支行）。2009年11月5日，第三人红泽公司通过其验资账户向被告刘小凤账户汇入300万元，用途备注为货款。在收到上述300万元后，被告刘小凤又于同日向被告吴建忠交付了300万元。2016年5月31日，被告吴建忠、刘小凤将其在第三人红泽公司的股权分别转让给吴春燕、吴涛宇，现公司股东为吴春燕，占股70%、吴涛宇，占股30%。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，第三人红泽公司于2009年11月3日成立，在11月5日即将原告刘小凤的出资款300万元以货款名义转入刘小凤账户，此时作为债权人的被告南方公司有理由认为原告刘小凤存在抽逃注册资金的行为。对此，第三人红泽公司及原告刘小凤均有义务向法院提供相关证据，以证明其转出款项系用于公司正常经营所需而非抽逃注册资金行为。从原告刘小凤及第三人吴建忠、红泽公司陈述看，均认为刘小凤收到转出的300万后又交付给了吴建忠，由吴建忠代表公司购买钢管扣件等，并提供了收条、情况说明等证据证明。但是，一、部分收条是针对运费出具而非购买物品，部分收条虽载明扣件款，但未有相应的购买合同、销售单据或支付凭证，故收条无法证明购买钢管扣件的情况；二、溧阳市大利物资有限公司出具的情况说明中明确载明“……结算的工程款取得的银行承兑汇票支付的货款……”，并且发生的时间在2010年6月，这显然与上述300万元无关；至于郑祖廷、陈良才出具的情况说明，同样无法证明与上述300万元有关；三、根据第三人吴建忠的出资情况，已经以大量实物出资，在第三人红泽公司成立后第三天即以300万元购买所谓的钢管扣件无法令人信服。即使需要购买钢管扣件，也应以第三人红泽公司名义，通过红泽公司账户支付款项的方式进行采购，而非先将款项转至原告刘小凤账户，再由刘小凤转至第三人吴建忠账户。因此，原告刘小凤所举证据不能证明第三人红泽公司向其转款300万元系公司用来购买钢管扣件的主张，属于通过虚构债权债务关系将其出资转出的行为。同时，前述买卖合同纠纷案件进入执行程序后，本院除拍卖所得款项336000元外，未能执行到红泽公司的其他财产，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。综上，原告刘小凤的行为应认定为抽逃出资，其认为不存在抽逃出资，无须在300万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书确定的义务的理由不能成立，应驳回其诉请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告刘小凤的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告刘小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费30800元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  任云成人民陪审员  祝家骥二〇二〇年八月二十六日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷