河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4437号 上诉人（原审原告）：李立军，男，1979年4月18日生，汉族，司机，现住唐山市高新技术开发区。 上诉人（原审原告）：孙姗姗，女，1982年4月13日生，汉族，无业，现住唐山市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：李立军（系孙姗姗丈夫），男，1979年4月18日生，汉族，司机，现住唐山市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：唐山市博志物业服务有限公司，住所地：唐山路北区新华西道99号，统一社会信用代码：9113020375549976XX。 法定代表人：谷晓燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋薇薇，河北正一律师事务所实习律师。 上诉人李立军、孙姗姗因与被上诉人唐山市博志物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李立军、孙姗姗上诉请求：1.请求判令：依据《唐山市物业服务收费管理实施办法》第一章第二条规定，因被上诉人未能按照合同的约定范畴向上诉人收取公共部位电费行为违法。2.撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初223号民事判决书；3.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人与业主签订的物业合同中只约定了物业费1.5元／平米，并没有此项收费内容。2.被上诉人与唐山博志房地产开发有限公司在2011年6月交房时向业主发放的住户手册明确规定了被上诉人维护管理范围。3.被上诉人在一审中举证证明的支出费用，是被上诉人向供电部门缴纳的“电梯费”即为文件中规定的共用设施、设备的运行费用。二、1.上诉人与被上诉人签订的《物业服务合同》明确规定了上诉人与被上诉人的权利和义务。被上诉人在合同约定之外另行向上诉人非法收取公用电费，被上诉人的行为是对上诉人财产进行非法占有的侵权行为。2.被上诉人为业主及上诉人提供物业服务，上诉人履行了支付相应报酬的协议义务。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐山市博志物业服务有限公司答辩称：根据事实及法律法规的规定，小区公用设备运行产生的共用电费应由小区业主承担。答辩人向业主收取的共用电费已统一交至供电部门，该部分费用属于代收代缴，并未包含在物业费之中。1.答辩人与被答辩人签订物业服务合同之前，《唐山市物业服务收费管理实施细则》已经颁布实施，该细则第十六条第二款明确规定“走廊、楼梯等公共照明电费，由相关业主合理分摊，单独收取”；《河北省物价局关于进一步做好城市住宅区物业服务收费管理工作的通知》第五条规定，对高层住宅电梯收费标准的核定，原则上按人员工资、电费、电梯运行维修费计算，按建筑面积分摊到户，具体由各市根据住宅区实际情况确定。通过上述两个文件可以看出，答辩人作为物业公司有权单独向业主收取公共照明电费以及电梯运行产生的电费。2.全国各地对于共用电费负担事宜，一般均支持由业主分担。例如《海南省普通住宅物业管理区域共用水电费分摊办法》、《珠海市发展和改革局关于规范小区物业管理共用水电费分摊问题的通知》、《西安市住宅小区电力一户一表改造工作实施方案》、《陕西省关于居民小区改造供配电设施移交改造工作的通知》，由此可知，物业公司有权依据政府文件收取共用电费。3.答辩人自政府会议后未再收取共用电费，也并非该收费项目被强制取消。实际情况是，2018年9月，唐山市发展和改革委员会、唐山市住建和城乡建设局针对物业公司收费问题召开座谈会，会上指出在本次会议之前单独收取的公用电费按照老办法处理，会议之后需要将共用电费收费项目全部纳入物业费中统一收取，不能再单独收取。综上，被答辩人的上诉理由违背客观事实，缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 李立军、孙姗姗向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告唐山博志物业服务有限公司退还收取的公用电费749元；2.请求法院判令被告唐山博志物业服务有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：二原告系世纪龙庭101楼1门2201号业主，被告负责提供物业服务。原告李立军作为乙方与被告博志物业作为甲方2010年9月4日签订《世纪龙庭前期物业服务合同》，合同约定“第一条双方的权利和义务一、甲方的权利义务1、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共区域秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；……第二条物业服务内容一、房屋共用部位的维护和管理共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、楼梯间、走廊通道、电梯井等。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。……第三条物业服务质量二、设备运行：运行状态良好，使用正常，维修及时。三、共用部位、共用设施设备的维护和管理：1、物业服务区域内路面整洁、能及时修理破损处。2、标识系统完整规范，配套设施完整。……第六条代收代缴收费服务受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费标准执行政府规定。……”《世纪龙庭住户手册》中约定“博志物业负责房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理，费用从物业管理服务费中支出。”二原告于2011年5月30日向被告缴纳预收水电费900元，其中100元为公用电费，2012年11月3日缴纳公用电费100元，2014年5月15日缴纳公用电费（13-14）100元，2014年11月19日缴纳公用电费（14-15年）100元，2017年7月24日缴纳公用电费（2016-2017）100元，2019年7月22日缴纳公用电费（2015-2016,2017-2018）249元，合计缴纳公用电费749元。 一审法院认为，二原告与被告签订《世纪龙庭前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。合同中已经对房屋共用部位、共用设施的概念及物业服务质量进行了约定，应当按照合同约定进行解释。参照《世纪龙庭住户手册》约定，被告应负担电梯设备运行的维护和管理，费用从物业管理服务费中支出。电梯设备维护、管理强调的是对电梯硬件设施、设备的管理投入，不应包含电梯运行所产生的供电电费。物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。公用设施设备用电，实质上是业主与供电部门之间发生关系，鉴于供电部门不可能与每一名业主签订公用设施用电协议，只能由物业公司与供电部门签署协议并支付费用，物业公司再就该共用部分发生的电费向业主代为征收。《世纪龙庭前期物业服务合同》第六条已经约定了被告提供代收代缴服务，且《河北省物价局关于进一步做好城市住宅区物业服务收费管理工作的通知》冀价经费字[2000]37号文件规定“对高层住宅电梯收费标准的核定，原则上按人员工资、电费、电梯运行维修费，按建筑面积分摊到户”。综上所述，在对物业公司代收公用设施设备用电没有禁止性规定时，被告代收并不违反相关规定，原告也向被告实际交纳了公用设施设备用电费用，认可了这种代收行为，故原告的诉请理据不足，不予支持。遂判决：驳回原告李立军、孙姗姗的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李立军、原告孙姗姗负担25元。 二审审理中，上诉人李立军、孙姗姗提交物业公司在电梯内张贴广告和电子广告牌照片三张，证明电梯的受益人不仅仅是业主，也包括物业公司。被上诉人唐山市博志物业服务有限公司针对上诉人李立军、孙姗姗提交的证据的质证意见：对电梯内有广告牌的真实性认可，在前期物业服务合同中明确小区电子广告牌所产生的收益用于弥补物业收费不足，用于小区的整体建设，对此业主是认可的，而且在公用电费中将广告牌中产生的费用也是予以扣除的。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人李立军、孙姗姗与被上诉人唐山市博志物业服务有限公司签订的世纪龙庭前期物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的相关义务。世纪龙庭住户手册约定的是被上诉人应负担电梯设备运行的维护和管理，该维护、管理强调的是对电梯硬件设施、设备的管理投入，费用从物业管理服务费中支出，不应包含电梯运行所产生的供电电费。且世纪龙庭前期物业服务合同第六条也约定了由被上诉人提供代收代缴服务。被上诉人的代收行为并不违反相关规定，并且上诉人也向被上诉人实际交纳了涉案费用，认可了被上诉人的代收行为，故上诉人上诉主张要求被上诉人返还其已缴纳的涉案费用理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李立军、孙姗姗共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二〇年八月二十一日 书记员  房善忠 ——