山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初612号原告：寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司，住所地：寿阳县安定街七号。法定代表人：蔡金生，任公司董事长。委托诉讼代理人：魏少波，寿阳县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵永旺，任公司董事。被告：魏如红，男，1962年3月27日生，汉族，山西省寿阳县人。被告：杜艳凤，女，1965年2月24日生，汉族，山西省寿阳县人。以上被告的共同委托诉讼代理人：白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。原告寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司与被告魏如红、杜艳凤合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司的法定代表人及其委托诉讼代理人，被告魏如红、杜艳凤及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院解除原、被告之间的租赁关系，判令被告支付原告场地租赁等费用247587元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于寿阳县安定街七号（寿阳县滨阳路东侧桥东菜市场）地块的土地使用权归原告享有。1999年1月20日，经寿阳县人民政府批准，公司在安定街七号设立瓜果蔬菜批发市场。后二被告与公司（二被告系夫妻关系）约定合作建店，即被告在原告场地上自建东西长14米、南北宽8米店铺一处（东西长14.4米、南北平均宽12.15米，合计面积174.96平方米），由被告自主经营、自负盈亏，原告每年每平米收取被告租赁费（固定资产管理费）30元，并逐年按10%增加。场地租赁期间，被告在店铺外又占用原告场地186.86平方米，截止2020年6月底，被告累计拖欠原告场地租赁等费用247587元未付。为此，原告曾多次向被告催要，被告以种种理由一拖再拖。万般无奈，原告诉请人民法院解决，请求人民法院解除原、被告之间的场地租赁关系并判令被告支付原告场地租赁等费用247587元，以维护原告的合法权益。被告魏如红、杜艳凤辩称：一、本案诉讼主体不适格，且不属于租赁合同纠纷。二、被告不同意解除合同，因本案既不符合约定解除的条件，更不符合法定解除的条件。三、原告所诉被告拖欠原告场地租赁等费用247587元与本案事实不符。四、本案已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。另外需要补充的是：原告每年每平米收取被告（固定资产管理费）30元，并逐年按10%增加，与事实不符，合同中有约定。原告所诉占地面积186.86平方米与事实不符，事实上被告自建房屋所占面积为100平方米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了如下证据：1、国有土地使用权证。2、寿阳县人民政府关于对寿阳开元糖酒副食品有限责任公司进行桥东瓜果蔬菜批发市场建设的批复。3、原寿阳县商业总公司批复的《寿阳县糖酒副食品总公司关于实施县五三工程筹建桥东瓜果蔬菜批发市场利用国有土地使用权、基础设施和管理吸收经营户经营和投资建店合作的招商办法》。4、晋中市人民政府关于寿阳县人民政府《关于寿阳县糖酒副食品总公司企业改制国有土地使用权处置的请示》的批复。5、寿阳县人民政府关于寿阳县糖酒副食品总公司企业改制国有土地使用权处置批复。6、寿阳县产权制度改革领导组关于对糖酒副食品总公司改制方案的批复。以上证据1-6证明1、原告系位于寿阳县安定街七号（寿阳县滨阳路东侧桥东菜市场）地块的土地使用权人；2、原寿阳县糖酒副食品总公司改制后原企业资产、债权、债务均由原告承担；3、原寿阳县桥东瓜果蔬菜批发市场、寿阳县桥东市场均属于原寿阳县糖酒副食品总公司下属部门，不具备独立的法人资格。公司改制后，寿阳县糖酒副食品总公司的权利义务全部由新组建的原告公司承继。7、原、被告均认可的《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，被告虽未在合同上签字，但认可该合同。2012年之前，原被告一直依据该合同履行权利义务。8、被告欠付费用汇总表，证明诉讼标的额的计算明细。9、承包期内未付费用明细表，证明未支付费用的计算明细。10、《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，证明承包费的来源和事实依据。11、2012年-2020年期间每年原告公司关于开元农贸市经营承包管理实施方案和目标任务明细。12、被告魏如红本人出具的检查。13、原被告关于被告拖欠原告2012年4月至2016年12月20日期间承包费及其他费用处理方案。14、被告出具的欠条一张。证据11-14证明1、承包方案已明确每一年度的承包费用及其他费用；2、被告认可在承包期内未依约交纳各项费用；3、因被告未履约，故原告依据《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》重新确定承包期内应支付的费用。15、车辆入场费，证明入场费的计算依据，依据2012-2020年期间每年原告公司关于开元农贸市经营承包管理实施方案，车辆入场费为每辆车每年1500元。证据16-18、地块一至三占地费用明细表，证明超占地块一至三占地费用计算明细。证据19-22、图一、图二、图三、图四，证明超占地块一至三占地情况及测量绘制图。证据23、通知七张，证明2012-2018年原告通知被告缴纳承包费、解决违法占地事宜。被告发表质证意见如下：“1、国有土地使用权证，真实性无异议。可以证实原告土地使用范围由原来的1.2万平方米核减为6200.8平方米。被告所占地块根据合同约定并未超占原告所属地块。2、寿阳县人民政府关于对寿阳开元糖酒副食品有限责任公司进行桥东瓜果蔬菜批发市场建设的批复，无异议。3、原寿阳县商业总公司批复的《寿阳县糖酒副食品总公司关于实施县五三工程筹建桥东瓜果蔬菜批发市场利用国有土地使用权、基础设施和管理吸收经营户经营和投资建店合作的招商办法》，不认可，系内部规定，与本案无关。4、晋中市人民政府关于寿阳县人民政府《关于寿阳县糖酒副食品总公司企业改制国有土地使用权处置的请示》的批复，无异议。5、寿阳县人民政府关于寿阳县糖酒副食品总公司企业改制国有土地使用权处置批复，无异议。6、寿阳县产权制度改革领导组关于对糖酒副食品总公司改制方案的批复，无异议。证据4-6，与本案无关。7、原、被告均认可的《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，无异议。主体为寿阳县桥东瓜果蔬菜批发市场，与本案主体不一致。8-9、被告欠付费用汇总表、承包期内未付费用明细表，均不认可。系原告自行制作，被告未签字。10、《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，与第7项证据一致。主体不一致。11、2012年-2020年期间每年原告公司关于开元农贸市经营承包管理实施方案和目标任务明细，不认可，属于单方行为，无被告签字，系原告无端乱收费。12、被告魏如红本人出具的检查，签字是本人所签，内容不是。与本案无关。13、原、被告关于被告拖欠原告2012年4月至2016年12月20日期间承包费及其他费用处理方案，不认可，被告杜艳凤未在该会议记录上签字，也未见过该会议记录的任何内容。签字确认的名字与被告杜艳凤不是同一人。该证据为复印件，应提供原件，不能作为定案依据。15-18、车辆入场费、地块一至三占地费用明细表，均不认可。系原告单方行为，被告未签字确认。19-21、图一、图二、图三，不认可，未标明拍摄时间、地点，不能证明被告超占地块。22、图四，不认可。系原告单方绘制，未经被告确认，不能证明被告超占。23、通知七张，不认可。系原告单方行为，属于乱收费乱作为。无被告签字确认。被告杜艳凤陈述：“第13、14项证据签字是我签的。但内容不认可。原告并未告知我会议内容，我签字时没有看到会议内容。第14项证据反映的是原告欠我多少钱”。被告提供证据如下：“1、《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，与原告提供一致。2、补充协议，2006年签订。3、地界图，与原告提供一致。右上角被告所占的门面房，不属于原告所有，在原告所属地界范围外。4、票据25张。证明原告从被告处购买水果，用以抵顶固定资产管理费以及原告向被告收取的车辆入场费、纪律保证金等费用。”原告发表质证意见如下：“1、《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，真实性无异议。依据合同第4条管理费逐年按10%递增。合同第7条第4项乙方不按约定缴纳固定资产管理费十天以上，甲方有权终止合同。2、补充协议，认可无异议。但协议为2006年的补充合同，不能说明以后每年的承包费为3000元。该合同签订甲方为原告，既然被告认可该合同为第1项证据合同的补充合同，也意味着被告认可原告为本案适格主体。3、地界图，不能证明被告的证明目的。4、票据25张，其中只有4张有原告财务章，且2013年的车辆出入费原告在主张相关费用时已经核减。纪律保证金与本案无关。东排1-3号承包费与本案无关。剩余票据并未加盖原告公章或财务章，且为被告单方记录，无法证明与本案关联性。被告可向相关人员主张”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于原告所诉事实认定如下：2004年11月11日，经晋中市人民政府晋中土出供字（2004）第23号文件批复，同意将原寿阳县糖酒副食品总公司使用的土地出让于企业改制后的寿阳县开元副食品有限责任公司，土地用途仍为商业用地。同年11月13日，寿阳县人民政府县政出土字（2004）03号文件《寿阳县人民政府关于寿阳县糖酒副食品总公司企业改制国有土地使用权处置批复》，准予将寿阳县糖酒副食品总公司原使用的国有土地12453.89平方米，折合18.68亩，出让于寿阳县开元副食品有限责任公司，土地用途仍为商业用地。1999年1月20日，寿阳县人民政府办公室文件县政办复（1999）11号《关于对寿阳开元糖酒副食品有限责任公司进行桥东瓜果蔬菜批发市场建设的批复》，同意县开元糖酒副食品有限责任公司建设桥东瓜果蔬菜批发市场。组建后的寿阳县桥东瓜果蔬菜批发市场草拟了《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，由寿阳县桥东瓜果蔬菜批发市场作为甲方，魏如红作为乙方，落款时间为2001年5月10日。载明甲方同意乙方在甲方市场区位自建经营商品店铺一处，甲方享有管理权，每年每平米收取乙方固定资产管理费30元，乙方全年应交甲方3000元，每年4月1日一次交清。此基价一定五年不变，逐年核定，逐年收取，最低下限为合同签订前基数，增长幅度为每年不得超过10%（此费不包括其他管理费）。乙方不能按合同规定交纳固定资产管理费，迟交借故不交10天以上，甲方有权终止合同，收回店铺。合同有甲方寿阳县桥东瓜果蔬菜批发市场盖章，无乙方签名。但是审理中双方均认可该合同，被告认为双方也是按照合同履行的，应继续按照该合同履行。2006年5月，寿阳县开元副食品有限责任公司作为甲方又与乙方魏如红签订《承包协议》（附带合作建店补充协议），内容中就合作建店作了补充约定，包括：原合作建店可转让、继承原则不变，补充为须优先甲方转让，不得单方转让，单方转让无效；合作建店基价从次年起实行全市场随行就市同意调整。第五条约定合作建店管理费全年仍为3000元。合同还对公共卫生费、门前摊位费、车辆包缴费用等作了约定。双方在经营和管理期间发生争议,原告认为被告在场地租赁期间，在店铺外又占用原告场地186.86平方米，截止2020年6月底，被告累计拖欠原告场地租赁等费用247587元未付。被告认为原告乱收费。2020年7月15日，原告诉至本院，要求解除原、被告之间的场地租赁关系并判令被告支付原告场地租赁等费用247587元为本案事实。本院认为，本案在审理中，原告寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司与被告魏如红、杜艳凤均提供了《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》，双方均认可该合同，也按照该合同在履行中。2006年5月，原告与被告魏如红又签订《承包协议》（附带合作建店补充协议），既是对合作建店作的补充约定，也是对前述《寿阳县桥东市场股份合作扩建店铺经营合同》的确认。双方应继续按照以上合同约定履行各自义务。原告所诉的解除租赁关系，就以上合同约定的内容来看，双方系合作建店，原告收取各项管理费用，不存在租赁关系。故对原告要求解除原、被告之间的场地租赁关系的请求，本院不予支持。至于原告要求判令被告支付原告场地租赁等费用247587元，实质上是各项管理费用，结合审理中双方的举证质证情况，原告提供的《欠条》一份，被告虽有异议，但杜艳凤认可其签名，可以证明截至2016年12月30日，被告共欠原告65000元。其他的管理费用双方应该在核对账目后按约定履行，原告按照约定享有管理权，被告应当遵守原告的统一管理和规章制度。原告在审理中主要提供了该公司成立过程的相关文件资料等及公司2012年以来的承包管理实施办法等证据，但对于其主张的要求被告支付费用缺乏有效证据证明，本案为合同纠纷，应重在针对自己主张的诉求提供相关证据，而非就公司的管理模式或行政审批等提供证据。原告可在核对账目或有新的证据证明欠费数额后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告魏如红、杜艳凤于判决书生效后十日内支付所欠原告寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司各项管理费用65000元。二、驳回原告寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5113元，由原告寿阳县开元糖酒副食品有限责任公司负担3771元，被告魏如红、杜艳凤负担1342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李永生人民陪审员  聂银义人民陪审员  赵俊英二〇二〇年八月二十六日书 记 员  杨莹芝