云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初2769号 原告:余斌，男，1972年9月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：杨琳琳（系余斌妻子），女，1970年10月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：温建祥，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:杨明龙，男，1971年7月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：胡良云，男，1984年8月1日生，汉族，贵州省六盘水市水城县人，现住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告余斌、杨琳琳与被告杨明龙、胡良云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人温建祥，被告杨明龙及被告胡良云委托诉讼代理人何建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余斌、杨琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金230万元及自2019年5月起至2020年4月止的利息54.4万元，两项合计284.4万元；2、判令被告向原告支付自2020年5月起至实际清偿借款本息之日止的利息（以本金230万元，月利率2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，余斌与二被告系朋友关系。2018年1月12日，被告提出向余斌借款250万元，出具借条一张，借条写明：“款项指定汇入杨明龙账户，借款期限一年。”2018年1月16日，余斌通过妻子杨琳琳的银行账户向杨明龙实际转款250万元（分三笔转账，100万元+100万元+50万元=250万元）。2019年1月12日，还款期限届至，被告未归还借款，与余斌共同签订了《个人借款延期协议书》，约定将借款期限延长10个月，执行借款月利率3%。现被告仅于2020年1月21日归还借款本金10万元，后于2020年4月17日归还借款本金10万元，尚欠本金230万元。利息仅支付至2019年4月，之后的利息没有再支付。上述欠款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨明龙辩称，原告所述二被告向原告借款250万元属实，至于利息支付了多少自己不清楚，因为约定利息由胡良云支付。2020年4月份杨明龙归还过原告本金10万元。因为二被告是共同借款，2019年12月，原、被告曾口头约定，本金由二被告各负担一半，利息就不算了。当时说要写一个字据，但因胡良云一直找不到便未写。对于该笔借款，被告杨明龙愿意承担一半，故请求法院依法裁判。 被告胡良云辩称，1、余斌与胡良云之间的借贷关系没有生效，胡良云并未实际收到借条中的借款。2、本案原告杨琳琳与胡良云不存在民间借贷关系，其不能向胡良云主张归还借款，主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告对胡良云的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、该借款合同对被告胡良云是否生效？2、原告杨琳琳是否系本案适格原告？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、二原告身份证、结婚证及二被告身份证各一份。证明余斌与杨琳琳系夫妻关系，本案中原、被告诉讼主体适格。 经质证，被告杨明龙无异议；被告胡良云对该组证据的三性无异议，但对部分证明目的有异议，胡良云认为，原告杨琳琳不是合同当事人，故在本案中不是适格的诉讼主体。 本院认为，该组证据二被告对其真实性无异议，本院予以确认。 二、《借条》一份。证明2018年1月12日，二被告向原告出具借条1张，约定被告向原告借款，借款金额为250万元，收款人为杨明龙。 经质证，二被告对该组证据无异议，本院予以确认。 三、《农业银行交易流水》三份。证明原告杨琳琳分三笔，通过农行向被告杨明龙打款共计250万元，原告按照借条履行了出借义务。 经质证，被告杨明龙无异议；被告胡良云对该组证据的真实性无异议，但对关联性以及部分证明目的不认可。胡良云认为，该组证据仅能证明杨琳琳给杨明龙转账，胡良云没有收到该笔借款，不能证明原告按照借条履行了出借义务。 本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证实原告杨琳琳通过农业银行于2018年1月16日三次向被告杨明龙转账共计250万元。故对该部分事实，本院予以确认。 四、《个人借款延期协议书》一份。证明2019年1月12日，原告与被告胡良云签订借款延期协议，将借款期限延长至2019年10月12日止。 经质证，被告杨明龙表示不清楚；被告胡良云对协议书的真实性无异议，但对证明目的不认可。胡良云认为，这一份延期协议书是签2018年1月12日的借条时候签订的，但是之前这份协议书是空白的，胡良云只是签了名。 本院认为，该份证据能证实原告与被告胡良云与2019年1月12日就该笔借款签订了借款延期协议这一事实，故本院予以确认。 五、《农村信用社交易清单》、《网上银行电子回单》各一份。证明被告胡良云通过其兄弟胡良明于2020年1月21日归还原告借款本金10万元，被告杨明龙于2020年4月17日通过农行归还原告借款本金10万元。 经质证，被告杨明龙无异议；被告胡良云对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。胡良云认为，杨明龙的该笔转账与其无关，而2020年1月21日该笔转账与本案也没有关联性，是胡良云的弟弟胡良明给余斌的转账，实际上可以证实杨明龙与杨琳琳之间存在债权债务关系，胡良云与杨琳琳则没有。 本院认为，被告胡良云虽对该组证据的证明目的持有异议，但该组证据属原告自认二被告归还了借款本金20万元这一事实，故本院予以确认。 被告杨明龙、胡良云均未向法院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 二原告系夫妻关系，余斌与二被告系朋友关系。2018年1月12日，二被告提出向余斌借款250万元，并出具了借条一份，双方约定：款项指定汇入杨明龙账户，由杨明龙支付给胡良云本人；借款期限一年。2018年1月16日，原告杨琳琳通过银行转账向杨明龙的银行账户分三次转款100万元、100万元、50万元，合计转账250万元。2019年1月12日，借款期限届满后，因二被告尚未还款，原告余斌遂与被告胡良云又签订了一份《个人借款延期协议书》，约定将借款期限延长至2019年10月12日，借款利息为3%利息形式。二被告于2020年1月21日、2020年4月17日分别向原告归还借款本金10万元，共计20万元，现尚欠原告借款本金230万元。庭审中，原告自认二被告支付利息至2019年4月，之后的利息未再支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。本案中，二被告向原告余斌借款并出具借条一份，双方在借条中约定了款项的交付方式及借款期限，系双方的真实意思表示。在原告杨琳琳通过银行转账实际向二被告提供借款250万元后，双方的借贷关系成立并生效，本院予以确认。对于被告胡良云提出原告杨琳琳与自己不存在民间借贷关系，且被告胡良云没有实际收到原告提供的借款的辩解意见。本院认为，二原告系夫妻关系，且提供借款系通过原告杨琳琳的银行账户，现二原告以夫妻共同债权向二被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认，即二原告系本案适格诉讼主体。而原告按照借条中的约定，将该笔借款转账给被告杨明龙，已完成提供借款的合同义务。至于二被告如何分配使用该笔借款，并不影响原、被告之间的借贷关系的成立及生效，故二被告对该笔借款负有共同返还的义务。对于原告余斌与被告胡良云签订的《个人借款延期协议书》，被告杨明龙虽未签字，但因二被告未按借条约定的期限还款，延长还款期限属被告获利，该部分内容对被告杨明龙有效。只是利息部分，因之前的借条中双方并未约定利息，故原告余斌与被告胡良云在《个人借款延期协议书》约定的利息内容，因无被告杨明龙的追认，该部分内容无效。故本院视为原、被告双方对该笔借款未约定利息。至于原告在本案中所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告主张的逾期利息按年利率6%予以计算，计息时间从2019年10月13日起。为此，对于原告在本案的利息请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、由被告杨明龙、胡良云于判决生效后三十日内返还原告余斌、杨琳琳借款本金2300000元及相应利息（以借款本金2300000元为计息基数，按年利率6%计算，计息时间自2019年10月13日起至判决确定的履行期限之日止）。 二、驳回原告余斌、杨琳琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29552元，减半收取计14776元，由原告余斌、杨琳琳负担2176元，被告杨明龙、胡良云负担12600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年八月十二日 书记员 李嘉嘉