云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6912号上诉人（原审被告）：杨卫霖，男，汉族，1991年6月21日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贺忠芬，女，汉族，1964年2月25日生，住云南省昆明市西山区。上诉人杨卫霖因与被上诉人贺忠芬民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨卫霖上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，重要证据没有经过鉴定，导致判决错误。贺忠芬提交的欠条系其伪造，真实情况是：双方系云南七尺绿碳商贸有限公司的股东，公司成立后，由于贺忠芬违规运作导致公司经营不善，贺忠芬担心投资失败和杨卫霖争吵多次，要求退股。杨卫霖迫于无奈，以自己平时用名“杨景程”的名义，在办公室用A4纸写了欠条，但由于公司及项目没有清算，无法知道退款的确切金额，所以预估了7万元的金额，具体金额需待项目清算后才能明确。并且，由于写欠条时,双方都不确定公司清算完毕的时间，所以欠条上落款日期没有写年份。以上情况在庭审中已向一审法院详细阐述，在一审法院庭审时，杨卫霖提出要对欠条做鉴定，法院要求杨卫霖15日内配合鉴定。但是开庭时，杨卫霖本人在柬埔寨，并且因为新冠肺炎疫情的不可抗力的原因无法在15天内回国配合鉴定。故审法院以杨卫霖举证不能而判决杨卫霖承担还款责任。杨卫霖认为，欠条系本案重要证据，新冠肺炎疫情属于不可抗力，依据《民事诉讼法》第四十三条第二款当事人经过人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致判决明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。杨卫霖在开庭时已明确提出鉴定申请，一审法院应当中止案件审理，待鉴定完毕后，再根据鉴定意见作出判决。一审法院不顾上诉人由于疫情原因不能回国的客观情况，不予批准上诉人的鉴定请求，依据伪造的欠条作出错误判决，显属不妥。请求二审法院对欠条进行鉴定后依据鉴定结果进行改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。被上诉人贺忠芬答辩称：欠条确确实实是杨卫霖写的，还有相应的转款记录杨卫霖是认可的，而且还过部分款项这也是事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告贺忠芬向一审法院起诉请求：1.被告归还原告欠款70000元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月26日被告向原告出具欠条载明：“杨卫霖欠贺忠芬7万元，承诺于10月10日前还给贺忠芬”。庭审中，原告陈述2017年11月27日原告通过银行转账向被告账户转账50000元，2017年12月12日通过微信向被告转账10000元，次日再次转账10000元，后于2018年9月26日补写欠条确认，双方未约定利息，截止庭审前被告未归还借款本金。被告辩称该欠条系原告伪造，该款项不是借款，而是投资款，且已支付过12000元，应予以扣除。以上事实有原、被告身份证、借条、银行转账凭证、微信交易明细及原、被告的陈述在案予以佐证。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、原告主张的本案借款关系是否成立。2、原告要求被告归还借款本金的请求是否成立？一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定“当事人对自已的主张有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故当事人对自已的主张负有举证证明责任，未能提供证据或者提供的证据不足以证明自己主张的事实成立的当事人应承担不利后果。本案中，被告辩称欠条系原告伪造，但并未提交相关证据予以证明，且庭审中明确表示无法配合对欠条的签字进行鉴定，故对被告的抗辩观点一审法院不予采信。从原告提交欠条及银行转账凭证、微信交易明细，结合资金来源，交易习惯等分析判断，原告的证据能够证明其主张的本案借款关系成立，且原告已经履行交付70000元款项义务的事实。对于归还的借款金额，庭审中原告陈述被告支付的10000元系归还其他经济往来的款项，与本案无关，但其并未提交证据证明双方间存在其他经济往来，也无证据证明双方借款约定利息，且被告不予认可2000元系支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因双方未书面约定过利息，故视为不支付利息，被告支付的12000元应在借款本金中予以扣除，故一审法院予以支持被告归还原告借款本金58000元。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、被告杨卫霖于判决生效之日起十五日内偿还原告贺忠芬借款本金58000元。二、驳回原告贺忠芬的其他诉讼请求。二审中，上诉人杨卫霖提交以下新证据：杨卫霖的护照复印件、解除隔离医学观察告知书、出票凭证，欲证明一审法院要求配合鉴定的时间杨卫霖在柬埔寨，因新冠肺炎疫情影响无法回国配合鉴定。经质证，被上诉人贺忠芬对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。二审中，被上诉人贺忠芬未提交新的证据材料。上诉人杨卫霖对一审法院认定事实“2018年9月26日被告向原告出具欠条载明：杨卫霖欠贺忠芬7万元，承诺于10月10日前还给贺忠芬。”提出异议，认为欠条系贺忠芬伪造的，不应当作为事实认定，并提出申请，请求对欠条的真实性予以鉴定，本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自款项交付之日起生效，不以双方签订借款合同或借款人出具其他书面债权凭证为生效要件，贺忠芬提交的欠条并不是证明双方借贷关系的最关键证据，其真实与否并不影响本院对于双方借贷关系的认定，故杨卫霖提出的鉴定申请，本院不予同意。二审经审理确认的其他案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方之间是否成立借贷关系？二、杨卫霖是否应当向贺忠芬还款？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，贺忠芬向杨卫霖转账的70000元款项，杨卫霖认可收到，贺忠芬主张该70000元为借款，杨卫霖认为双方系合伙关系，合伙经营云南七尺绿碳商贸有限公司，双方均为公司股东。经查该公司为自然人独资有限公司，股东仅郭洪波一人，杨卫霖并无证据证明双方之间系合伙关系，故本院对其该项抗辩观点不予支持。故，杨卫霖、贺忠芬二人针对7万元的民间借贷关系已成立，借款人杨卫霖理应归还尚欠本金58000元，故一审判决对此认定及判处正确，本院予以维持。杨卫霖的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人杨卫霖承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年八月二十五日法官助理何永伦书记员刘若妍