广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初505号原告：庞国华，男，1965年10月15日出生，汉族，住韶关市浈江区******。被告：中国银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区***********。负责人：徐凯，该行行长。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司。住所地：北京市西城区********。法定代表人：刘连舸，公司董事长。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。第三人：中钞国鼎投资有限公司。住所地：北京市石景山区***********。法定代表人：龚士良，公司董事长。委托诉讼代理人：苏骥，公司员工。委托诉讼代理人：张玉志，公司员工。原告庞国华与被告中国银行股份有限公司韶关分行，第三人中国银行股份有限公司、中钞国鼎投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院作出（2019）粤0204民初352号民事判决后，原告庞国华不服，依法提起上诉，韶关中院二审裁定发回本院重审。本院于2020年3月16日立案后，另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞国华，被告中国银行股份有限公司韶关分行的委托诉讼代理人张朝星，第三人中国银行股份有限公司的委托诉讼代理人张朝星，中钞国鼎投资有限公司的委托诉讼代理人张玉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞国华向本院提出诉讼请求：1、被告承担继续履行合同的违约责任，并依约支付原告的酬金680000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，原、被告经协商一致达成口头协议，其中主要内容有：被告委托原告为其理财产品“六祖惠能大师纯金坐像、六祖惠能大师法像金章、银章及檀香座”等产品及配套产品（佛龛、须弥座、玻璃罩）进行设计、制作，由被告向原告支付版权设计费用为税后68万元。协议达成后，原告根据该产品内涵及宗教文化的严谨要求，投入了大量人力物力，倾注了大量心血，数次与南华寺、广州六榕寺住持征询、审核和研讨，以及在韶关市民族宗教事务局和宗教文化交流协会的协助下，历时一年多最终在2012年12月完成了该产品的设计，各方对原告该产品的设计均表示满意，同意采用原告的设计图用于制作产品，并已推出市场销售。然而被告使用原告设计稿并生产销售后，承诺给原告的酬金一直未兑现，期间，原告陆续向被告催要，但被告均以各种借口推搪，直到2016年3月14日原告与被告负责人余建晖的微信聊天中，被告仍拒付原告的酬金，为此原告提起诉讼。被告中国银行股份有限公司韶关分行辩称：一、原告诉称与被告存在委托合同关系，与事实不符，明显缺乏证据支持。原告诉称“在2011年7月与被告达成口头协议，主要内容为被告委托其设计、制作六祖惠能大师纯金坐像、六祖惠能大师法像金章、银章及檀香座等产品及配合产品，由原告向其支付版权设计费用为税后68万元”。根据《民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，原告主张与被告存在委托合同关系，应就此主张承担相应的举证责任。否则，相应的举证不能的不利后果因为原告承担。本案经过原一审、二审及现重审程序，原告均未能提供书面委托合同及其他有效证据证明与被告之间存在委托合同关系。因此，原告的上述主张，明显缺乏证据支持。被告作为国有银行，相关的管理制度相当规范。如存在被告委托原告进行设计事宜，必然会按照银行的相关管理制度，完善合同的审批程序，并与合同相对方签订书面合同。原告声称与被告存在口头协议，明显与事实不符，也不符合银行相关管理制度。同时，按原告陈述，委托设计费用高达68万元，在没有签订书面合同的情况下，如此高额的合同金额，却仅存在所谓的口头协议，也不符合常理。二、被告并非六祖系列贵金属产品的生产商和供货商，涉及该产品的设计、生产等问题，与被告无关。根据中国银行股份有限公司与中钞国鼎投资有限公司所签订的《贵金属产品经销协议书》，证实六祖系列贵金属产品是由中钞国鼎投资有限公司发行，涉及该产品的生产、供应等事宜是由中钞国鼎投资有限公司负责的，而中国银行股份有限公司只是经销六祖系列贵金属产品，被告作为韶关分行只是根据总行要求进行经销。涉及六祖系列贵金属产品的设计、生产、供货等问题，与被告无关，不存在需要被告委托他人对六祖系列贵金属产品进行设计的可能性。三、被告与原告不存在委托关系，自然被告没有义务向原告支付任何报酬。原告诉请要求被告存在继续履行合同的违约责任，更是子虚乌有。综上所述，被告对六祖系列贵金属产品的设计问题并不存在任何的义务，不存在由被告委托原告进行设计的可能性，原告亦无法举证证明与被告存在该委托关系。既然被告与原告不存在委托关系，被告对原告当然不负有任何合同义务，根本不存在需要向原告承担所谓继续履行合同的违约责任，原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告在明显缺乏事实依据的情况下，对被告提起诉讼，导致被告涉及本案诉讼，为此花费的诉讼费用以及对被告银行声誉的影响，被告保留追究原告相关责任的权利。请法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人中国银行股份有限公司述称：一、案涉贵金属产品的生产商和供货商为中钞国鼎投资有限公司，中国银行股份有限公司只负责该产品的经销，该产品的设计事宜与中国银行股份有限公司无关。根据中国银行股份有限公司与中钞国鼎投资有限公司所签订的《贵金属产品经销协议书》，六祖系列贵金属产品是由中钞国鼎投资有限公司发行，涉及该产品的生产、供应等事宜是由中钞国鼎投资有限公司负责。基于上述协议，中国银行股份有限公司只是取得六祖系列贵金属产品的经销权，负责产品的经销事宜，并通过中国银行股份有限公司及其国内分支机构进行销售。涉及六祖系列贵金属产品的设计、生产、供货等问题，由中钞国鼎投资有限公司负责，与中国银行股份有限公司无关，也不存在需要中国银行股份有限公司及其分支机构委托他人对六祖系列贵金属产品进行设计的可能性。二、原告诉称与中行韶关分行存在委托合同关系，其诉请缺乏事实和法律依据。原告自称与中行韶关分行存在委托合同关系，中行韶关分行应向其支付版权设计费用68万元，但未能提供任何有效证据证明该主张。根据《民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，相应的举证不能的不利后果应由原告自行承担。鉴于现有证据法证明中行韶关分行与原告存在所谓的设计委托关系，中行韶关分行对原告不负有任何合同义务，原告诉请要求中行韶关分行承担所谓继续履行合同的违约责任，缺乏事实和法律依据。三、中国银行股份有限公司经销的六祖系列贵金属产品，该产品发行人中钞国鼎投资有限公司确认产品的设计是由该公司自行完成的。中国银行股份有限公司收到法院送达的“参加诉讼通知书”和相关诉讼材料后，秉着事实求是的原则以及作为国有商业银行的社会责任，积极与中钞国鼎投资有限公司了解该产品的设计问题，该公司确认产品的设计是由其公司设计人员自行完成的。现有证据，亦无法证明中国银行股份有限公司经销的六祖系列贵金属产品的设计与原告有关。综上，望法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人中钞国鼎投资有限公司述称：2012年12月7日，本公司与韶关市宗教文化交流协会、深圳爱利隆珠宝首饰有限公司合作开展了六祖题材贵金属产品项目。该项目经韶关市民族宗教事务局同意，并由韶关市宗教文化交流协会授权，本公司自行开展研发设计，后委托深圳爱利隆珠宝首饰有限公司生产。针对原告提供的证据材料，现本公司就六祖题材贵金属产品项目有关情况陈述如下：一、本公司未委托任何机构或个人设计该系列贵金属产品，未与任何机构或个人订立设计合同。二、本公司六祖题材系列贵金属产品的设计原型为南华寺中的六祖坐像。产品设计之初由本公司设计人员到现场观摩六祖坐像，用泥捏出雕塑雏形，回公司后将泥塑修改制模做成坐像产品，并以坐像产品为原型，平面缩小再加上修饰，做成金像产品和银像产品。三、经本公司设计人员分析比对，本公司六祖题材系列贵金属产品与原告起诉中2011年11月的“定稿和审定”的产品存在巨大差异：1、袈裟上的线条，本公司产品为阴线，原告证据所列为阳线；2、本公司泥塑模型的背面图与原告证据所列不同；3、本公司产品人物衣物纹饰、肢体造型与原告证据所列“修改示意图”均不一致；4、本公司产品尺寸长宽高比例与原告证据所列“审定通过的六祖像平面设计图”长宽高比例存在明显差异：本公司产品头部与身体比例约为1：2.235，身体更显修长，原告提供设计比例约为1：1.97;5、本公司产品佛像底座与原告证据所列完全不同，尺寸与纹饰也有明显差异。四、本公司产品设计图稿定稿均有韶关市宗教文化交流会盖章确认。五、原告起诉书中被告所列部分证据为本公司产品宣传材料，且有原告与产品合影，但以上内容与原告的诉讼请求及证明目的之间不具有关联性。综上，六祖并非虚拟人物，有实体佛像可供参考。现有的六祖形象，由广大艺术工作者在南华寺六祖原型基础上加工修饰产生。因此，从外观上看，均具有一定的相似性，但不同设计作品的细节有明显差异。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，韶关市民族宗教事务局作出《关于同意授权制作六祖题材贵金属产品的批复》，该批复同意韶关市宗教文化交流协会授权制作六祖题材贵金属产品，并对产品信息进行了规定。同年11月27日，韶关市宗教文化交流协会与第三人中钞国鼎投资有限公司，案外人深圳爱利隆珠宝首饰有限公司签订三方合作协议，共同推出六祖题材贵金属产品。2013年1月5日，韶关市宗教文化交流协会对“六祖惠能大师法像”（尺寸：77*61*93㎜）及包装的效果图、工艺图在中钞国鼎设计图稿确认单上盖章。2013年3月4日，第三人中国银行股份有限公司、中钞国鼎投资有限公司签订了《贵金属产品经销协议书》，约定中国银行股份有限公司经销中钞国鼎投资有限公司发行的“六祖惠能大师金坐像”、“六祖惠能大师法像金章”“六祖惠能大师法像银章”产品达成协议，具体销售将通过中国银行股份有限公司及其在国内的分支机构进行。2013年3月12日，被告单位的个人金融部通过邮件发出《关于邀请全辖高端客户参加“六祖惠能大师金像开光仪式”活动的通知》，该通知载明：辖内各支行、分行营业部：中钞公司发行的六祖系列贵金属已确定同我行销售，现定于3月19日在南华寺举行“六祖惠能大师金像仪式”，本次开光仪式将在南华寺大雄宝殿举行，时长半小时，由南华寺方丈亲自主持，200名左右僧人参加。届时将邀请国家、省级10余家媒体对其全程进行报道宣传。我行拟邀请全辖高端客户参加本次开光仪式，现将相关事宜通知如下：一、时间安排：2012年3月19日上午7点30分在分行集合统一出发，8点开始进场。9点-9点30分举行开光仪式。二、六祖系列产品价格：六祖惠能大师金坐像（48.8万元/尊），六祖佑福金章（6880元/个），六祖佑福银章（780元/个）。三、产品简介：由韶关市宗教文化交流协会监制，并由中钞国鼎投资公司承制，结佛缘禅宗六祖惠能大师示（圆）寂1300周年之际，特别发行六祖题材系列产品。具体产品信息如下：（一）六祖惠能大师金坐像：材质Au.999,规格638克，发行量638尊。六祖惠能大师（638年-713年），金坐像源六祖惠能大师诞辰于公元638年之纪年，采千足金638克，再塑六祖惠能大师法像金身638尊。(二)六祖佑福金章：材质Au.999，规格9克，发行量10000套。（三）六祖佑福银章：材质Ag.999，规格19克，发行量10000套（金、银章取形于六祖惠能大师的真身坐像，配合佛光及如意祥云的等吉祥物元素设计而成，背面引用六祖“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃。”）等内容。现原告向本院提起民事诉讼认为，被告在2012年3月19日组织销售的“六祖惠能大师纯金坐像、六祖惠能大师法像金章、银章及檀香座”等产品及配套产品（佛龛、须弥座、玻璃罩）为其所设计、制作，故请求被告向原告支付设计费68万元。被告及第三人则坚持其答辩意见，请求法院驳回原告诉求。另查明，2011年8月至2012年11月，原告曾对六祖坐像及檀香座进行过设计。其中2011年8月25日的六祖像平面设计图宽为123㎜，高为160㎜。2012年11月原告制作了六祖实物像。期间，原告认为，其设计、制作六祖坐像系受被告委托，被告存在违约行为，为此原告于2012年5月28日作出一份《六祖坐像及佛龛等配套产品设计版权声明》，根据原告此声明第二点口头协议内容为：中国银行韶关分行经与我方协商并达成口头协议，由中行委托我方为中行设计六祖纯金坐像产品及配套产品，而中行给予我方的条件是：放置六祖纯金坐像的檀香座等配套产品交由我方制作作为回报，从而使我方收回为此的成本投入并取得设计报酬。本院认为，本案为合同纠纷。原告庞国华称原、被告于2011年7月达成口头协议，由被告委托原告为其理财产品“六祖惠能大师纯金坐像、六祖惠能大师法像金章、银章及檀香座”等产品及配套产品（佛龛、须弥座、玻璃罩）进行设计、制作，被告向原告支付设计费用68万元。被告对此予以否认后，原告对其上述陈述未提供合法有效证据证实，故被告是否委托原告设计六祖坐像及费用多少，为本案焦点，本院作如下分析，一、纯金为贵金属产品，被告为第三人中国银行股份有限公司在韶关的分支机构，无权决定发行贵金属产品，故原告称被告委托其设计纯金理财产品，不符合一般的交易习惯。二、韶关市宗教文化交流协会取得韶关市民族宗教事务局书面批复同意该宗教文化交流协会授权制作六祖题材贵金属产品后，于2012年11月27日与第三人中钞国鼎投资有限公司，案外人深圳爱利隆珠宝首饰有限公司签订三方合作协议，共同推出六祖题材贵金属产品，并于2013年1月5日对“六祖惠能大师法像”（尺寸：77*61*93㎜）及包装的效果图、工艺图在中钞国鼎设计图稿确认单上盖章，可以证实第三人中钞国鼎投资有限公司依法取得了对“六祖惠能大师法像”及包装的授权发行及确定了设计图稿。三、第三人中国银行股份有限公司有权决定经销贵金属产品，故其于2013年3月4日与第三人中钞国鼎投资有限公司签订《贵金属产品经销协议书》，约定由中国银行股份有限公司经销中钞国鼎投资有限公司发行的“六祖惠能大师金坐像”、“六祖惠能大师法像金章”“六祖惠能大师法像银章”产品，销售将通过中国银行股份有限公司及其在国内的分支机构进行。该协议内容符合法律规定，本院予以采信。四、根据原告于2012年5月28日作出的《六祖坐像及佛龛等配套产品设计版权声明》，原告自行陈述取得报酬的方式为：放置六祖纯金坐像的檀香座等配套产品交由我方制作作为回报，从而使我方收回为此的成本投入并取得设计报酬。综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实所提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告依法应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉求，本院不予支持。第三人中国银行股份有限公司、中钞国鼎投资有限公司在本案不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告庞国华的诉讼请求。案件受理费10600元，由原告庞国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全审 判 员  罗方灵人民陪审员  张玉海二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘 娟