成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3237号 原告：汪乐，男，1994年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐萍，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高云芳，女，1973年5月25日出生，汉族，住四川省仁寿县，系汪乐之母。 被告：苟小珂，男，1986年12月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告汪乐诉被告苟小珂商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪乐的委托诉讼代理人徐萍和高云芳到庭参加诉讼；被告苟小珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪乐向本院提出诉讼请求：1.解除与苟小珂于2018年5月3日签订的预约合同;2.判令苟小珂返还已支付的购车位款60000元，并以60000元为基数、从起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕止的资金占用利息；3.判令苟小珂支付违约金21000元;4.判令苟小珂支付车位增值价款10000元、车位贷款银行利息6613.32元（暂计至起诉时）;5.判令苟小珂支付律师费和保全担保费。事实与理由：2018年3月13日，汪乐与苟小珂签订成都市存量买卖合同和相关补充协议，约定由汪乐购买苟小珂位于四川省成都市双流区房屋和-1楼124号车位，房屋价款为1650000元，车位款为70000元。因双方签订主合同时车位尚未取得不动产权证，故双方于2018年5月3日就车位购买事宜签订预约合同并经四川省成都市律政公证处公证。后，汪乐按约支付房屋购房款并取得不动产权证，而车位却在过户之前被案外人敖永红申请执行，且汪乐所提的案外人执行异议亦被驳回。汪乐遂要求苟小珂退还车位款。因苟小珂至今未退回车位款，为维护自身权益，故提起诉讼。诉讼中，汪乐放弃第四项诉讼请求。 被告苟小珂未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年3月13日，汪乐和苟小珂签订房屋交易文件（合订本）。双方约定，苟小珂将其位于四川省成都市双流区房屋（含-1楼124号车位一个）以1720000元的价格出售给汪乐。之后，双方签订了数份补充协议，就款项的支付进行了约定。其中，2018年4月6日的补充协议约定最后一笔款项10000元在车位过户当日向苟小珂支付。 上述合同签订后，汪乐于2018年3月13日支付苟小珂房款3000元、于2018年3月14日支付房款197000元、于2018年3月15日支付房款30000元、于2018年4月6日支付房款200000元、于2018年4月25日支付房款430000元、于2018年5月8日支付房款850000元，共计1710000元。支付上述款项后，汪乐和苟小珂办理了位于四川省成都市双流区房屋的过户手续，该房的不动产权变更登记至汪乐名下。 因案涉车位在双方签订合同时尚未取得不动产权登记，汪乐和苟小珂遂于2018年5月3日签订预约合同，并由四川省成都市律政公证处公证。该预约合同约定，1.因案涉车位尚未取得不动产权证，苟小珂在取得不动产权证后7个工作日内按本预约合同的内容与汪乐签订正式的不动产转让合同，将该车位转让给汪乐。2.双方约定签订不动产买卖合同时，案涉车位的转让价为70000元，该价格为不变价格。签订本预约合同后，因苟小珂原因发生的债权债务由苟小珂自行负责，如果导致该车位被司法查封的，苟小珂应积极配合解除查封并保证赔偿汪乐的相应损失。3.如苟小珂拒不签订正式合同、将车位转让他人、提高转让价的，除退还汪乐全部购房款外，苟小珂应向汪乐支付该车位转让总价款30%的违约金。同时，汪乐有权要求其继续履行或解除合同。交易过程中出现的房地产市场价值变化，违约方给对方造成损失的，当然列入受损方的实际损失范围进行赔偿。 （2019）川0116执4206号案件在执行过程中，因未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院在2019年12月12日作出（2019）川0116执异320号裁定书，裁定追加苟小珂为被执行人，后本院于2020年3月11日作出（2020）川0116执恢55号裁定书查封了案涉车位。本院采取查封措施后，汪乐向本院提出执行异议，要求中止对该车位的执行，本院于2020年4月28日作出（2020）川0116执异97号执行裁定，裁定驳回其异议请求。 另查明，汪乐为提起本次诉讼，产生律师费6000元。 诉讼中，苟小珂通过微信告知本院，案涉车位因被法院冻结而无法办理过户，且汪乐已支付的车位款为50000元。 以上事实，有房屋交易文件（合订本）、补充协议预约合同、（2020）川0116执异97号执行裁定、收据、不动产权证等证据，以及当事人的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，汪乐和苟小珂就案涉车位所签订的预约合同系双方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的权利、义务。现案涉车位已被本院采取查封措施，且汪乐提出的执行异议申请已被驳回，故双方所签的该预约合同的根本目的不能实现，汪乐要求解除该预约合同的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。该合同解除的时间以本院向苟小珂送达民事起诉状副本等民事诉讼文书之日即2020年7月10日为宜。 案涉预约合同的解除系苟小珂因其债务纠纷而致车位被采取保全措施所致，故合同解除后，苟小珂不仅应当返还汪乐已付的车位款，还应承担相应的违约责任。虽然双方2018年3月13日所签合同的价款1720000元中包含了住宅和车位的价款，并未单独就上述不动产的价款进行约定，但之后双方在预约合同中确定了车位款为70000元，故本院认为双方已就住宅、车位的价款分别确定为1650000元、70000元。根据2018年4月6日的补充协议关于最后一笔款项10000元在车位过户当日向苟小珂支付的约定，本院认为此10000元为车位款。现汪乐实际付款总额为1710000元，结合双方关于车位价款的约定，本院认为汪乐已支付的车位款为60000元。因此，苟小珂应向汪乐归还车位款60000元，并以此为计息基数、从2020年6月2日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清该款之日止。 虽然双方在预约合同中就违约金的承担进行了约定，但该违约金承担的基础为苟小珂拒不签订正式合同、将车位转让他人、提高转让价，现汪乐未举证证明苟小珂存在上述情形，故其主张违约金缺乏事实依据和合同依据，本院对该项诉讼请求不予支持。双方在预约合同中未就律师费和保全担保费的承担进行约定，故本院对汪乐关于上述两项费用的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告汪乐与被告苟小珂于2018年5月3日签订的《预约合同》于2020年7月10日解除； 二、被告苟小珂自本判决生效之日起五日内退还原告汪乐车位款60000元，并以60000元为计息基数、从2020年6月2日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告汪乐支付至实际付清该款之日止的利息； 三、驳回原告汪乐的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由被告苟小珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宇飞 二〇二〇年八月六日 书记员  毕小乔