河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2282号 上诉人(原审原告)：南宫市农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省南宫市青年大街110号。 法定代表人：冯进波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘曼，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田建兴，男，1971年12月15日出生，汉族，住河北省藁城市开发区。 被上诉人(原审被告）：肖艳华，女，1971年5月2日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：田建兴，男，1971年12月15日出生，汉族，与肖艳华系夫妻关系。 上诉人南宫市农村信用联社股份有限公司（以下简称南宫联社）因与被上诉人肖艳华、田建兴金融借款合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 南宫联社上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判被上诉人田建兴自本判决书生效之日起十五日内偿还南宫市农村信用联社股份有限公司借款本金900万元及利息461,476.35元（截止到2020年1月12日）以及2020年1月12日以后的利息、罚息（按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至借款实际清偿之日）或发还重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决认定事实清楚，但判决错误，应依法改判。一审法院认定上诉人与被上诉人田建兴签订的《个人循环额度借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人已经依约向田建兴发放借款900万元，并依照田建兴的授权进行的委托支付，履行了合同义务，田建兴应当依照合同约定，按时清偿借款本息。由于田建兴自2019年10月31日之后未能按月清偿上述借款的利息，已经构成违约，上诉人主张依据《个人循环额度借款合同》的约定解除合同，并要求田建兴提前偿还借款本金900万元及截止的2020年1月12日的利息461,476.35元及至清偿之日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。但判决时却判决，被上诉人田建兴2020年1月12日以后的利息、罚息按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至本判决确定的给付之日，明显属于判决错误。根据一审法院的事实认定、审理确认以及上诉人与被上诉人田建兴签订的《个人循环额度借款合同》的约定“借款逾期的，对被上诉人田建兴未按时还清的借款本金和利息（包括被上诉人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”，且根据《合同法》第98条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，上诉人与被上诉人田建兴签订的《个人循环额度借款合同》虽然已经判决解除，但关于违约责任条款依然属于有效且应当履行条款。因此一审法院关于“2020年1月12日以后的利息、罚息按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至本判决确定的给付之日”的判决明显错误，与其认定事实不符，剥夺了上诉人依据合同约定及法律规定收取贷款利息及余款罚息的合法权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决明显错误，望判如所请。 田建兴、肖艳华未作具体答辩意见。 南宫联社向一审法院起诉请求：1、依法判决解除（南宫市联社）农信循借字【2019】第10832019981651号《个人循环额度借款合同》，被告田建兴偿还原告借款本金900万元，以及按照借款合同约定标准，支付自2019年7月21日至实际清偿之日止的利息、罚息、违约金，暂计算至起诉之日（2020年1月12日）为461,476.35元。2、依法判决被告肖艳华对上述借款本金、利息、罚息、违约金承担连带保证责任。3、依法判决原告对被告田建兴、肖艳华名下权属证号冀（2019）藁城区不动产证明第0000734号房屋拍卖、变卖所得价款在上述借款本息、违约金及实现债权费用的范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费用及原告实现债权费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告田建兴与被告肖艳华系夫妻关系。2019年3月11日被告田建兴以经营周转为由向原告南宫联社申请借款900万元，2019年3月31日被告田建兴（甲方）与原告南宫联社（乙方）签订（南宫市联社）农信循借字2019第10832019981651号《个人循环额度借款合同》，该合同约定贷款种类为短期，借款用途为流动资金，原告向被告田建兴提供借款额度为人民币900万元，借款额度的有效期间是从2019年3月31日到2020年3月30日，贷款利率为固定利率，在合同期限内，利率保持不变，双方约定贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮148.275862%，贷款利率为月息9‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按月结息，到期还本，结息日为固定为每月的第20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第十五条违约责任约定：一、违约责任（一）甲方的违约……3、未按期归还贷款本息；……二、违约补救措施约定：出现上述第（一）至（五）项违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（九）解除本合同。借款合同签订当日，被告田建兴的财产共有人肖艳华向原告南宫联社出具《财产共有人同意借款意见书》同意被告田建兴借款，承担借款合同中的责任，并承诺：在不能如期归还贷款本息时，自愿接受强制执行，直至贷款本息全部还清为止。2019年3月11日被告田建兴、肖艳华向原告南宫联社出具贷款抵押人同意抵押承诺书，承诺自愿用抵押人的不动产，评估价值2005.39万元，为借款人田建兴在原告处的借款900万元提供抵押担保。2019年3月31日被告田建兴、肖艳华与原告南宫联社签订了（南宫市联社）农信高抵字（2019）第10832019983455号《最高额抵押合同》，合同约定被告田建兴、肖艳华为被告田建兴签订的编号为（南宫市联社）农信循借字2019第10832019981651号《个人循环额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产为合同“抵押财产清单”所列财产。担保责任最高限额为本金人民币900万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项。抵押期间自2019年3月31日起至2020年3月30日止。抵押财产清单载明的抵押财产为位于石家庄经济技术开发区不动产【不动产证号：冀（2017）藁城区不动产权第××号】，面积为1604.31㎡，评估价值为2005.39万元。2019年4月1日双方对以上抵押房产进行了抵押登记，抵押权人为原告南宫市农村信用联社股份有限公司。2019年3月31日被告田建兴、肖艳华向原告出具《连带责任担保承诺书》，承诺作为借款合同的抵押人，二被告同意以个人财产对借款合同中的借款提供连带责任担保。以上借款合同、抵押合同签订后，2019年4月1日原告南宫联社根据被告田建兴提供的受托支付相关材料，将700万元的借款付至何彦霞在元氏农村信用联社的账户中（账号：62×××19），将200万元的借款付至王君在南宫农村信用联社的账户中（账号：62×××19）。但自2019年11月1日起，被告田建兴未再依约偿还原告借款本息，截止到2020年1月12日，被告田建兴尚拖欠原告借款本金900万元，利息461476.35元。由于被告田建兴未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告请求依据借款合同的约定解除原告与被告田建兴之间的《个人循环额度借款合同》并由被告偿还借款本息。以上事实，有原告提供的申请书、《个人循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、财产共有人同意借款意见书、同意抵押承诺书、授权支付书、连带责任担保承诺书等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，予以确认。 一审法院认为，原告南宫联社与被告田建兴签订的《个人循环额度借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约向被告田建兴发放借款900万元，并依照被告田建兴的授权进行的委托支付，履行了合同义务，被告田建兴应当依照合同约定，按时清偿借款本息。由于被告田建兴自2019年10月31日之后未能按月清偿上述借款的利息，已经构成违约，原告主张依据个人循环额度借款合同的约定解除合同，并要求被告田建兴提前偿还借款本金900万元及截止的2020年1月12日的利息461476.35元及至清偿之日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告田建兴对借款事实没有争议仅以受疫情影响，没有偿还能力作为抗辩理由，不能成立。被告田建兴、肖艳华与原告南宫联社签订的《最高额抵押合同》真实、合法、有效，本院予以认定。根据《最高额抵押合同》的约定，原告南宫联社对被告田建兴、肖艳华名下位于石家庄市经济技术开发区不动产，在上述借款本息范围内享有优先受偿权。且原、被告双方对抵押财产进行了抵押登记。原告有权依约在被告田建兴不能依约按期偿还借款本息时，对抵押物主张优先受偿权。被告田建兴、肖艳华出具连带责任担保承诺书，承诺对借款合同项下的一系列债务承担连带责任担保，因此，原告主张被告肖艳华对借款本息承担连带保证责任，符合双方的约定和法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，判决：一、解除原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告田建兴2019年3月31日签订的《个人循环额度借款合同》。二、被告田建兴自本判决书生效之日起十五日内偿还原告南宫市农村信用联社股份有限公司借款本金900万元及利息461476.35元（截止到2020年1月12日）以及2020年1月12日以后的利息、罚息（按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至本判决确定的给付之日）。三、被告田建兴未履行第二项偿还借款本息义务时，原告南宫市农村信用联社股份有限公司对被告田建兴、肖艳华名下位于石家庄经济技术开发区不动产【不动产权证号：不动产（2017）藁城区不动产权第××号】的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、被告肖艳华对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费78030元，由被告田建兴负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点是：一审判决对于利息计算日期的确定是否正确。根据上诉人与被上诉人田建兴签订的《个人循环额度借款合同》第十五条违约责任之二-违约补救措施第五款“借款逾期的，对甲方（田建兴）未按时还清的借款本金和利息【包括被乙方（南宫联社）宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息】，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”的约定和《合同法》第98条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，上诉人与被上诉人田建兴签订的《个人循环额度借款合同》虽然已经判决解除，但关于违约责任条款依然属于有效，且应当履行该违约条款。因此一审法院关于“2020年1月12日以后的利息、罚息按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至本判决确定的给付之日”的判决确有不当，上诉人关于“2020年1月12日以后的利息、罚息，按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至借款实际清偿之日止”的主张成立，本院予以支持。 综上所述，南宫市农村信用联社股份有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初234号民事判决第一、三、四项，即解除南宫市农村信用联社股份有限公司与田建兴2019年3月31日签订的《个人循环额度借款合同》、田建兴未履行第二项偿还借款本息义务时，南宫市农村信用联社股份有限公司对田建兴、肖艳华名下位于石家庄经济技术开发区不动产【不动产权证号：不动产（2017）藁城区不动产权第××号】的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权、肖艳华对上述借款本息承担连带保证责任； 二、撤销河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初234号民事判决第二项，即被告田建兴自本判决书生效之日起十五日内偿还原告南宫市农村信用联社股份有限公司借款本金900万元及利息461,476.35元（截止到2020年1月12日）以及2020年1月12日以后的利息、罚息（按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至本判决确定的给付之日）； 三、变更河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初234号民事判决第二项为：被上诉人田建兴自本判决书生效之日起十五日内偿还南宫市农村信用联社股份有限公司借款本金900万元及利息461,476.35元（截止到2020年1月12日）以及2020年1月12日以后的利息、罚息（按照《个人循环额度借款合同》约定的利息、罚息利率计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费78,030元，由被上诉人田建兴负担。二审案件受理费80元，由上诉人南宫市农村信用联社股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳