重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初638号原告:龚必芳，女，1972年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：龚才富（原告龚必芳父亲）,男,1948年5月2日出生,汉族,住重庆市大足区。被告：鼎誉融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DJH016U。法定代表人：宋有文，董事长。委托诉讼代理人:康峻强，北京中银(重庆)律师事务所。原告龚必芳诉被告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司（以下简称鼎誉租赁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法使用简易程序。2020年4月19日被告鼎誉租赁公司提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告鼎誉租赁公司提出上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回被告鼎誉租赁公司的上诉。2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告龚必芳及其委托诉讼代理人龚才富，被告鼎誉租赁公司委托诉讼代理人康峻强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚必芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.请依法判令被告赔偿原告损失450969.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，被告将原告渝XXXX奔驰小轿车扣留，原告于2019年2月1日向大足区人民法院提起反诉。2019年8月30日大足区人民法院判决被告将渝XXXX奔驰小轿车返还给原告，被告为了拖延时间，上诉至重庆市第一中级人民法院，开庭当天被告拒不到庭，二审法院对被告作出“无正当理由拒不到庭，裁定被告撤回上诉处理”。二审法院裁定书送达后，大足区人民法院（2018）渝0111民初1044号民事判决书已发生法律效力，原告向大足区人民法院申请执行，法院受理执行后，通知被告于2020年1月3日将渝XXXX奔驰小轿车开到大足区人民法院，执行到期后，被告不但不把车开到法院，还说该车已被他们卖给别人了，现无法找到该车，造成大足区人民法院已生效的判决无法执行。原告认为，因被告无法执行生效的判决书，故原告要求被告赔偿购车的相关费用：1.购车款354000元；2.增值税税款51435.9元；3.税款28974元；4.强制保险费950元，代收车船税60元；5.保险费11247.09元；6.反诉费4303元；以上六项合计450969.99元。被告鼎誉租赁公司辩称，原告的诉求无事实及法律依据，应予以驳回。案涉车辆在原告主张的2017年12月1日被被告控制时，已经使用4年有余，车辆价值有极大的降低，因此原告的诉求金额无相应法律依据。被告已就（2018）渝0144民初1044号判决书向重庆一中院申请再审，重庆一中院已经受理。原告对案涉车辆不具有所有权，仅享有租赁权利，因为原告与被告之间系售后回租型的融资租赁合同法律关系，根据融资租赁合同的相关约定，原告将案涉车辆出售给被告再从被告处以融资租赁的方式租回，案涉车辆所有权在被告支付购车款时发生转移，由被告所有。在原告支付完所有剩余租金后，车辆所有权方可从被告变更为原告。以上事实，经（2018）渝0144民初1044号判决书确认，因此原告对案涉车辆并不享有所有权，即使原判决判令被告交还车辆，也是基于租赁关系，而非所有权，原告不得仅依其租赁权遭受侵害向被告主张租赁物的全额价值。被告在整个合同履行中无过错，（2018）渝0144民初1044号判决书错误将被告在该案中自认原告支付的租金，全部认定为原告主动支付，存在事实认定错误，对此，被告已经提出再审，被告也将在本案中举示证据证明。原告仅支付了4期租金，在被告控制原告车辆时，已经符合了融资租赁合同约定的扣车条件，被告取回案涉车辆，符合融资租赁合同的约定，及融资租赁相关司法解释规定，系合法行为。（2018）渝0144民初1044号判决书确认的剩余10期租金，实际是被告处置租赁物所得后，冲抵的原告对被告的债务，但原判决错误将该冲抵认定为原告自己的履约行为。经审理查明：2017年4月24日，龚必芳（乙方、承租人）和鼎誉公司（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》。2017年12月1日，鼎誉租赁公司将登记于龚必芳名下的渝XXXX奔驰小轿车扣留。2019年2月1日，鼎誉租赁公司以融资租赁合同纠纷案将龚必芳诉至本院。2019年4月8日，龚必芳向大足区人民法院提起反诉：1．被反诉人返还反诉人渝XXXX奔驰车；2.被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币225000元；3.被反诉人赔偿反诉人15个月的车辆磨损费、乱停乱放违章费、罚款和扣分等费用15000元；4.被反诉人补偿反诉人精神损害和信誉影响费10000元；5.被反诉人支付违约金5778元；6．本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。2019年8月5日，鼎誉租赁公司撤回本诉，该案亦继续审理。2019年8月30日，本院作出（2018）渝0111民初1044号民事判决书，认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”因此，誉鼎公司与龚必芳之间为融资租赁合同关系。本案所涉之《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，抵押人特别声明，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。……《融资租赁合同》对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定享有权利、履行的义务。对龚必芳要求誉鼎公司返还车辆的诉求。……誉鼎公司在龚必芳支付租金期间扣留车辆，收回租赁物，因此誉鼎公司是否有权扣留车辆，应当提供承租人龚必芳在2017年12月1日前有违约行为且已达到扣车条件的证据，但誉鼎公司现提供的证据不足以证明扣车条件已经成就，因此誉鼎公司于2017年12月1日扣留涉案车辆显然违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定：出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。对龚必芳要求誉鼎公司返还车辆的诉求本院予以支持。……遂作出判决：一、鼎誉融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效后十日内将车牌号为渝XXXX梅赛德斯奔驰牌小轿车返还给原告龚必芳；二、驳回龚必芳的其他反诉请求。本院（2018）渝0111民初1044号民事判决书生效后，龚必芳向本院申请执行，在执行过程中，未查到该车下落，鼎誉租赁公司亦称已将该车卖与他人，致使执行不能。2020年3月31日，本院作出（2019）渝0111执4299号之三执行裁定书：终结本院（2018）渝0111民初1044号生效民事判决书所确定的由鼎誉融资租赁（深圳）有限公司将渝XXXX梅赛德斯奔驰牌小轿车返还给龚必芳内容的执行。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案讼争车辆虽登记于原告龚必芳名下，为龚必芳所有，但本院（2018）渝0111民初1044号民事判决书认定原告龚必芳与被告鼎誉租赁公司之间存在融资租赁合同关系，即售后回租型的融资租赁合同关系。法院判决鼎誉租赁公司将讼争车辆返还给龚必芳，结合生效判决书对事实的认定和适用法律，可以认定此处“返还”的含义应为租赁物即讼争车辆的占有权和使用权，而不是所有权。即或因鼎誉租赁公司原因致执行不能，对龚必芳造成了经济损失，也仅是对租赁物不能占有、使用方面的损失，而不包括不能返还所有权造成的损失。从本案原告的诉讼请求看，其请求标的为因物的所有权不能返还造成的损失，结合前述分析，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龚必芳的诉讼请求。本案案件受理费4032元，保全费2770元，小计6802元，由原告龚必芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  覃术安二〇二〇年八月二十六日书记员  谈 玲