广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14227号原告：陈德刚，男，1973年7月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区*******社29号，公民身份号码510************85X。委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。被告：广东亿雄建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************，统一社会信用代码91440605MA4UYRWG5K。法定代表人：林某1。被告：林某1，男，1986年9月2日出生，住广东省汕头市潮阳区********第二住宅区一横巷6号，公民身份号码440************658。原告陈德刚诉被告广东亿雄建筑工程有限公司（以下简称亿雄公司）、林某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，本案依法适用小额诉讼程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、被告亿雄公司支付原告工程价款20722元以及利息（利息按照全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算，从2018年8月30日起算计至清偿之日，暂计至2020年5月14日共20722*3.85%/365*614=1342元）；二、被告亿雄公司支付原告误工费及车费损失2000元；三、本案诉讼费用由被告亿雄公司承担；四、被告林某1对以上请求承担连带责任。事实和理由：原告于2017年12月通过口头协议从被告亿雄公司处承揽了佛山市禅城区****垃圾处理站的外墙批灰、贴砖、内墙贴砖、梯级贴砖、室内贴地板砖工程，该工程在2018年8月29日通过了验收。按照原告计算的工程方量工程总价款为50722元，被告亿雄公司只支付了35000元，尚欠原告20722元。后经原告多次催款，被告亿雄公司一直以各种理由推脱。在原告多次催款无效果后，原告于2019年10月15日向佛山市禅城区人力资源和社会保障局投诉，佛山市禅城区人力资源和社会保障局出具了劳动保障监察告知书（佛禅人社监告字[2019]第15号）。该监察告知书明确了：1.被告确认双方存在承揽关系。2.被告承认对原告的欠款，但对欠款金额存异议。双方存在争议的点：1.被告对外墙批灰，贴砖单价有异议，原告主张100元/平方米，被告主张85元/平方米。2.被告对项目工程量不确认。针对被告的异议，被告并没有拿出证据来否定原告的主张，且原告有证据证明工程总量及外墙批灰，贴砖单价。被告林某1系被告亿雄公司的唯一股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故请求被告林某1对被告亿雄公司承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决。两被告未到庭应诉，但于2019年6月15日辩称如下：广东侨福建设有限公司（以下简称侨福公司）向环卫处承包佛山市禅城区十个垃圾处理站翻新工程项目，包括外墙批荡、铺贴墙砖、油墙、铺地砖、装灯，侨福公司又将上述工程转包给被告林某1，被告林某1又将其中的佛山市禅城区*****个垃圾处理站的外墙砖铺贴部分工程转包了给原告，被告林某1确认原告有进行外墙批灰贴、内墙贴砖，室内贴地板砖、梯级贴砖，但原告具体做的数量被告不清楚，需要跟被告林某1的朋友即现场施工员林立升确认，但现在被告林某1无法联系林立升，该工程与被告亿雄公司没有关系。原告与被告林某1订立本案的装饰装修关系的时候被告亿雄公司还没有成立，被告林某1于2017年12月将工程转包给原告。被告林某1不同意原告所主张的余款20722元未付。对于原告所主张的工程量被告林某1不清楚，但是当时双方是约定外墙批灰贴砖是按85元/平方米，不是100元/平方米，内墙贴砖、贴室内地板砖、楼梯贴砖是按40元/平方米计算。不确认有内墙批梁时工，外墙打大门上口结条时工、外墙批灰补车费，认为被告林某1跟原告确定的是按平方米据实计算的价格，不存在有增加费用。被告林某1已经支付35000元。工程已于2017年12月完工并由环卫处通过验收。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告亿雄公司企业信用信息公示报告打印件、被告林某1身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。2.劳动保障监察告知书，证明：①两被告确认双方存在装饰装修合同关系；②两被告承认对原告的欠款。3.工程方量计算单，证明涉案工程的总价以及未支付的工程款金额。诉讼中，两被告未举证。本院认证如下：两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1、2均为原件或与原件核对无异的复印件，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据3为原告单方制作，其证明内容能否成立，本院将综合全案认定证据以及当事人陈述待后论述和认证。经审理查明：2019年10月15日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局向原告出具劳动保障监察告知书，主要内容如下：2019年9月29日，我局接到你的投诉，反映佛山市禅城区****垃圾处理站工程拖欠工资。我局劳动保障监察综合执法大队对你反映的情况依法调查，现将处理意见告知如下：经调查，你2017年12月在林某1手上承揽了佛山市禅城区****垃圾处理站的外墙批灰、贴砖，内墙贴砖，梯级贴砖，室内贴地板砖工程，没有签订合同，该工程项目在当月完工，林某1共支付了35000元工程款给你，该工程在2018年8月29日通过了验收。你认为林某1口头约定将佛山市禅城区****垃圾处理站工程项目以外墙批灰、贴砖100元/平方米，内墙贴砖40元/平方米，室内贴地板砖45元/平方米，梯级贴砖60元/级的单价分包给你，按照已完工的工程量计算，林某1仍欠你20722元工程款。而林某1对你反映的情况有异议，认为项目工程量他不确认，需现场施工员林立升与你现场才能核实，且外墙批灰、贴砖是85元/平方米，并非你所述的100元/平方米。另查明，佛山市禅城区****垃圾处理站工程项目的发包人是佛山市禅城区环境卫生管理处；承包人是侨福公司。你要求亿雄公司将佛山市禅城区****垃圾处理站工程项目的工程款20722元支付给你的诉求不属于《劳动法》调整范围，请通过其他法律途径解决。原告提供其书写的工程方量计算如下：1.外墙批灰、贴砖共计423.20平方米×100元/平方米；2.内墙砖123.70平方米×40元/平方米；3.内地板砖59.20平方米×45元；4.阶梯两处68个×60元/个，内墙批梁时工2个×350元/个；6、外墙打大门上口结条时工，1个×350元/个；7.外墙批灰补车费每天220元×3。原告陈述：原告确认工程是被告林某1分包给原告的，与被告亿雄公司无关。原告承接佛山市禅城区*****个垃圾处理站的贴砖工程，其中外墙有400多平方米，其中14平方米外墙是其他人已经批荡好的，原告接手后进行后续的批荡收尾工程，整个贴砖工程都是由原告进行的，外墙批灰贴砖是423.20平方米。当时被告承诺按410平方米计算批荡贴砖工程，不再扣除14平方米的批荡工程，内墙砖123.70平方米，梯级贴砖59.20平方米，楼梯贴砖68平方米。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告虽未签订书面的装饰装修合同，但原、被告确认由被告林某1向原告发包佛山市禅城区****垃圾处理站的墙砖铺贴工程，故原告与被告林某1之间，形成了事实上的装饰装修合同关系。装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在庭审中确认涉案工程是被告林某1分包给原告的，与被告亿雄公司无关，故原告以被告亿雄公司为合同相对人，诉请被告亿雄公司承担涉案工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的工程款。被告确认工程已于2017年12月完工并通过验收，故被告林某1应向原告支付工程款。由于双方并未签订书面的装饰装修合同，双方对涉案工程量和工程单价均有分歧，故本院结合原、被告的陈述，对工程量和工程价款分别进行评析。关于工程量。原告主张外墙批灰、贴砖423.20平方米，内墙砖123.70平方米，内地板砖59.20平方米，阶梯68个。被告林某1认为对原告具体做的数量不清楚，需要与现场施工员林立升确认，但无法联系林立升。故被告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的上述工程量予以确认。至于原告诉请的内墙批梁时工、外墙打大门上口结条时工、外墙批灰补车费，被告林某1不予确认，因原告无证据证明有与被告林某1对上述项目有约定，且项目已实际发生，故对原告诉请上述项目不予支持。关于工程价款。原告诉请的各项单价，被告林某1均有异议，原告无有效证据证明其所主张的单价已与被告林某1达成一致意见，故原告应当承担举证不能的法律后果，对原告主张的工程单价不予支持。被告林某1确认外墙批灰贴砖是按85元/平方米计算，内墙贴砖、贴室内地板砖、楼梯贴砖是按40元/平方米计算，本院予以采纳。经计算，涉案工程总工程款应为46008元【423.20平方米×85元/平方米+（123.70平方米+59.20平方米）×40元/平方米+68个阶梯×40元/个】。被告林某1已向原告支付35000元，故被告林某1仍应向原告支付工程款11008元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息。原、被告未签订书面的装饰装修合同，也无证据证明双方对欠付工程价款利息有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告诉请利息有法律依据。被告确认工程已于2017年12月完工并由环卫处通过验收。原告诉请利息从2018年8月30日起算，是自由处分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。至于利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，因此，本院确定，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告诉请的误工费以及车费损失。原告无证据证明其有相应的损失，且与被告的违约具有因果关系，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告林某1在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈德刚支付工程款11008元及利息（利息以11008元为本金，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告陈德刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取201元，由原告陈德刚负担111元，被告林某1负担90元。本判决为终审判决。审判员  罗婉文二〇二〇年七月八日书记员  黎晓婷