西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终45号   上诉人（原审被告）：西藏明元建筑工程有限公司，住所地西藏那曲地区拉萨南路浙江小区一号楼，统一社会信用代码91540100MA6T1KB042。   法定代表人：郑维明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：闵莉梅，女，1988年2月24日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来经商人员，现住四川省遂宁市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：蒋雨琪，西藏琪格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张斌，西藏琪格律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：郑维明，男，1974年12月13日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来经商人员，现住四川省遂宁市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。   上诉人西藏明元建筑工程有限公司（以下简称西藏明元建筑公司）、上诉人闵莉梅因与被上诉人郑维明房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院作出的（2020）藏0402民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏明元建筑公司委托诉讼代理人尹强、上诉人闵莉梅的委托诉讼代理人蒋雨琪、被上诉人郑维明及其委托诉讼代理人尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西藏明元建筑公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初11号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由闵莉梅承担。事实与理由：一、一审法院认为租赁期限截止时间为2020年5月9日的事实认定错误。西藏明元建筑公司于2019年12月10日搬离租赁房屋，该事实从闵莉梅的起诉状中也能得到印证，且闵莉梅在起诉时租金也仅计算至2019年12月31日。二、西藏明元建筑公司为本案实际承租人的认定和适用法律错误。郑维明以个人名义签订《房屋租赁合同书》时并未明确表示系为了设立西藏明元建筑公司而签订该合同，同时，西藏明元建筑公司虽支付过租金，但并未对郑维明签订的租赁合同予以确认，故不能必然认为西藏明元建筑公司愿意承继本合同相关权利和义务。三、一审判决同时支持滞纳金和违约金于法无据。滞纳金和违约金存在重要区别，滞纳金属行政法律体系范畴，违约金则属于民事法律体系中的概念，而本案系租赁合同纠纷，应适用民事法律。四、一审认定《房屋租赁合同书》有效错误。因闵莉梅委托刘云光管理、租赁涉案房屋及刘云光与郑维明签订《房屋租赁合同书》时，其并非系涉案房屋买受人，无权委托刘云光处分涉案房屋并签订租赁合同。闵莉梅虽提供《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》证实其系涉案房屋的实际所有人，但未提供涉案房屋是否取得建设工程规划许可证或是否系按照建设工程规划许可证规定建设。五、一审认定事实与判决内容前后矛盾。一审认定西藏明元建筑公司为涉案房屋的实际承租人，但判项中与闵莉梅解除房屋租赁合同的相对方又为郑维明。   闵莉梅辩称，1、关于本案租赁期限截止时间问题，因双方未对终止租赁合同达成合意，租赁合同理应继续履行。无论西藏明元建筑公司是否已搬离涉案房屋，并不影响本案房屋租赁继续存在的事实，因此，房屋租赁的截止时间应以本判决合同解除生效之日为准。2、一审对实际承租人为西藏明元建筑公司的认定正确，但房屋租赁合同由郑维明签订，故应由西藏明元建筑公司和郑维明承担连带责任。3、本案约定的违约金是针对无故终止合同一方需承担的违约责任，而滞纳金是针对逾期交纳租金而承担的一种补偿金，属于两个不同的违约事由，该约定符合法律规定。4、一审法院对房屋租赁合同有效及西藏明元建筑公司实际承租涉案房屋的事实认定正确。   郑维明辩称，与西藏明元建筑公司的意见一致。   闵莉梅上诉请求：1.依法改判西藏明元建筑公司和郑维明向闵莉梅支付拖欠房屋租金共计555,260元（暂计算至2020年6月30日，实际计算至判决合同解除生效之日）。2.依法改判西藏明元建筑公司和郑维明向闵莉梅支付违约金共计667,440元（违约金按合同约定计算至2025年6月30日）。3.依法改判西藏明元建筑公司和郑维明向闵莉梅支付拖欠房屋租金的滞纳金共计247,900元（滞纳金计算至2019年12月31日）。4.本案一、二审诉讼费及保全费由西藏明元建筑公司和郑维明承担。事实与理由：一、因西藏明元建筑公司和郑维明未与闵莉梅签订书面终止合同，且涉案房屋仍由其占有使用，故房屋租赁期间应计算至判决合同解除生效之日，现暂计算至2020年6月30日。西藏明元建筑公司和郑维明应支付拖欠房屋租金555,260元。二、双方签订的《房屋租赁合同书》明确约定水电费和物业费由郑维明承担，因此，西藏明元建筑公司和郑维明应支付拖欠的物业费、水电费共计11,355.44元。三、一审判决认定的违约金和滞纳金过低，明显违背当事人的约定，且未充分遵循合同双方意思自治，属于适用法律确有错误。四、双方签订的《房屋租赁合同书》第十七条明确约定“如合同到期后乙方不再续签本合同，应在合同到期前90天通知甲方，以便甲方招租，否则甲方从乙方所交押金中加收一个月的房租费。”现西藏明元建筑公司和郑维明在本合同未到期的情况下违约擅自搬离涉案租赁房屋，且未提前通知闵莉梅以便招租，其应按合同约定支付违约金并另行支付一个月的房租费38,192.4元。综上，请求二审法院依法改判。   西藏明元建筑公司辩称，1、双方签订的《房屋租赁合同书》无效，故其不应按本合同约定承担支付违约金和滞纳金的责任。2、即使闵莉梅与郑维明签订的房屋租赁合同有效，也应当按照2019年12月10日西藏明元建筑公司搬离涉案房屋的时间计算租金。3、闵莉梅要求西藏明元建筑公司和郑维明承担滞纳金和违约金属于重复计算违约金，且金额过分高于损失。4、闵莉梅与西藏明元建筑公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，其不应当承担任何责任。   郑维明辩称，与西藏明元建筑公司答辩意见一致。   闵莉梅向一审法院起诉请求：1.郑维明和西藏明元建筑公司向闵莉梅支付拖欠的房屋租金共计326,000元（计算至2019年12月31日），诉讼过程中，闵莉梅变更诉讼请求为支付房屋租金为516,000元（计算至2020年5月30日）；2.郑维明和西藏明元建筑公司向闵莉梅支付拖欠房屋租金的滞纳金437,900元，诉讼过程中，闵莉梅变更诉讼请求为支付拖欠房屋租金的滞纳金247,900元；3.郑维明和西藏明元建筑公司向闵莉梅支付违约金734,184元；4.解除郑维明与闵莉梅签订的房屋租赁合同，郑维明和西藏明元建筑公司承租的房产恢复原状并返还闵莉梅；5.本案诉讼费由郑维明和西藏明元建筑公司承担。   一审法院认定事实：郑维明因经营西藏明元建筑公司所需办公场所，向闵莉梅租赁其所有的位于林芝藏游坛城C1-1的三层房屋。2016年7月1日，闵莉梅委托刘云光与郑维明签订《房屋租赁合同书》，约定租赁期限为9年，自2016年7月1日至2025年6月30日，第一年租金为420,000元，从第二年起随市场经济按上一年房租的5-15%逐年递增，房租为预付方式，房租每周年起始第一个月内一次性支付，并约定违约责任，且对于双方权利义务关系及其他事宜进行约定。后经双方协商确认租金按3%逐年递增，即第一年租金为420,000元、第二年租金为432,000元、第三年租金为444,960元、第四年租金为458,308.8元。后郑维明装修并使用涉案房屋，并于2016年4月6日向刘云光支付100,000元、于2017年6月9日向闵莉梅支付200,000元，西藏明元建筑公司工作人员李婷分别于2018年5月5日向闵莉梅支付150,000元、于2018年11月16日向闵莉梅支付200,000元、西藏明元建筑公司于2018年12月7日向闵莉梅支付150,000元、后于2019年3月1日经闵莉梅指定将租金200,000元汇入李小钰账户，郑维明及西藏明元建筑公司向闵莉梅支付款项共计1200,000元，剩余租金至今未支付，且双方未办理解除合同相关手续，郑维明及西藏明元建筑公司至今仍占有使用涉案房屋，故闵莉梅诉至法院。   另查明，西藏明元建筑公司于2016年11月10日注册成立。   该院认为，庭审中闵莉梅与郑维明及西藏明元建筑公司对于解除涉案房屋租赁关系均无异议，故对于闵莉梅的该诉讼主张，该院予以支持。本案的争议焦点问题为：1.关于确认本案《房屋租赁合同书》的效力问题；2.关于确认支付租金的主体及欠付租金具体金额的问题；3.关于闵莉梅同时主张滞纳金及违约金的合理性问题。对此，该院查明，分析并予以认定。1.关于确认本案《房屋租赁合同书》的效力问题。该院认为，闵莉梅提供的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》可直接证实闵莉梅系涉案租赁房屋的所有权人，刘云光系受其委托与郑维明签订《房屋租赁合同书》，且本案双方已按约实际履行合同义务，即闵莉梅交付租赁房屋，郑维明及西藏明元建筑公司支付租金，故闵莉梅系本案房屋租赁合同的相对方。同时闵莉梅提供的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《客户交易详细信息》证实郑维明及西藏明元建筑公司支付的租金多数均汇入闵莉梅账户内，该院认定郑维明及西藏明元建筑公司向闵莉梅支付租金的行为系对闵莉梅作为合同相对方系知情且予以认可的，郑维明及西藏明元建筑公司并未提供相关证据证实其反驳意见，故该院不予采纳。综上，本案房屋租赁合同真实合法有效，且系双方的真实意思表示，该院予以确认。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。2.关于确认支付租金的主体及欠付租金具体金额的问题。首先，闵莉梅主张郑维明作为西藏明元建筑公司法定代表人签订该份合同，租赁房屋作为西藏明元建筑公司的办公场所，且郑维明和西藏明元建筑公司均向闵莉梅支付租金，故闵莉梅要求由郑维明和西藏明元建筑公司共同支付租金。根据法律规定闵莉梅仅可选择郑维明或西藏明元建筑公司主张权利，不可同时主张要求郑维明和西藏明元建筑公司共同承担支付责任。郑维明以签订合同时西藏明元建筑公司并未注册成立，且合同中并未加盖公司的印章，系其个人行为为由提出抗辩。该院认为，《营业执照》显示西藏明元建筑公司的住所地并未登记为涉案租赁房屋，但闵莉梅提供的《照片》证实西藏明元建筑公司将涉案租赁房屋作为办公场所并对外挂牌，因签订该合同时西藏明元建筑公司尚未注册成立，郑维明为注册经营西藏明元建筑公司与闵莉梅签订《房屋租赁合同书》系履行职务行为。其次，闵莉梅提供的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《客户交易详细信息》证实郑维明于2016年4月6日及2017年6月9日向闵莉梅支付租金外，其余租金均由西藏明元建筑公司及其工作人员李婷支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，西藏明元建筑公司成立后以支付租金的方式实际履行涉案租赁合同义务，该行为系其自愿将房屋租金作为其公司的债务履行支付义务，故该院认定西藏明元建筑公司作为实际承租人，与闵莉梅形成房屋租赁合同，理应向闵莉梅支付拖欠的租金，对于闵莉梅要求郑维明承担支付责任的诉讼主张，该院不予支持。关于确认西藏明元建筑公司拖欠租金具体金额的问题。根据闵莉梅提供的《房屋租赁合同书》证实闵莉梅和郑维明双方于2016年7月1日形成租赁关系，庭审中经双方确认租金按3%逐年递增，即第一年租金为420,000元、第二年租金为432,000元、第三年租金为444,960元，第四年租金为458,308.8元，且双方认可郑维明和西藏明元建筑公司已支付租金1200,000元，该院予以确认。双方对于租赁期限截止时间争议较大，庭审中闵莉梅主张因郑维明和西藏明元建筑公司至今仍未交付租赁房屋，要求郑维明和西藏明元建筑公司支付截止2020年5月30日拖欠的租金共计516,000元。郑维明和西藏明元建筑公司称已于2019年12月10日搬离租赁房屋，故不应支付此后产生的房屋租金。闵莉梅认为郑维明和西藏明元建筑公司未经其同意擅自搬离房屋，至今并未办理交接手续，亦未交付房屋钥匙。该院认为郑维明和西藏明元建筑公司应举证证明其与闵莉梅协商一致并将涉案房屋退还闵莉梅，但其并未提供相关证据予以证实，故西藏明元建筑公司作为承租方理应向闵莉梅支付占有使用涉案房屋期间产生的租金。对于2016年7月1日至2019年6月30日期间产生租金共计1,296,960元的事实，各方均无异议，该院予以确认。因西藏明元建筑公司现仍占有使用涉案租赁房屋，故租赁期间应计算至2020年5月9日（判决之日），共计3年10个月9天，具体计算如下：第四年租金458,308.80元÷12个月=38,192.40元×10个月9天=393,381.72元+1,296,960元（前三年租金）=1,690,341.72元-1200,000元（已付租金）=490,341.72元，对于闵莉梅要求郑维明和西藏明元建筑公司支付拖欠租金的诉讼主张，该院予以部分支持，即西藏明元建筑公司应支付拖欠的租金为490,341.72元。3.关于闵莉梅同时主张滞纳金及违约金的合理性问题。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定，违约金系给对方所造成的损失赔偿，违约金的数额相当于另一方所受的损失，可以约定具体数额，也可以约定计算方法。庭审中经双方确认合同中约定的滞纳金实属违约责任，且经闵莉梅确认其主张的滞纳金及违约金均系要求郑维明和西藏明元建筑公司未按约履行合同义务应承担的违约责任，即逾期支付租金的滞纳金及提前解除合同的违约金。因二者属于不同的违约事由，且上述违约行为致使涉案租赁合同无法继续履行，故该院认定西藏明元建筑公司存在违约行为，理应承担违约责任，因闵莉梅主张的违约金金额共计982,084元，庭审中郑维明和西藏明元建筑公司以违约金金额过分高于实际损失提出抗辩，请求予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，闵莉梅的该主张明显过高，该院适当予以调整；关于闵莉梅要求郑维明和西藏明元建筑公司支付滞纳金247,900元的问题，依据闵莉梅按每月5%累计叠加计算的方式明显高于其实际损失，该诉讼主张实为逾期支付租金违约金，故该院认定计算方式为欠付租金490,341.72元×30%=147,102.52元，故对于闵莉梅的该主张，该院予以部分支持。关于闵莉梅要求郑维明和西藏明元建筑公司支付提前解除合同违约金734,184元的诉讼主张，庭审中闵莉梅称该项诉求中包含物业费及水费11,355.44元，但闵莉梅并非物业服务合同的相对方，其不能代物业公司行使权利，故对于闵莉梅的该主张，该院不予支持。且经核实闵莉梅要求支付提前解除合同违约金的实际金额应为686,721.60元，即剩余租期5年1个月22天×444,960元×30%，结合闵莉梅期待利益和实际损失等因素考虑，该院对郑维明和西藏明元建筑公司的意见予以采纳，酌情认定违约金为686,721.6元×30%=206,016.48元。关于闵莉梅要求恢复原状的诉请，该院综合考虑郑维明和西藏明元建筑公司已将该房屋进行装修，且并不影响闵莉梅正常使用，恢复原状既对房屋造成一定损害，且对双方造成不必要的损失，从对双方当事人均有利的角度及案件实际出发，该院对闵莉梅的该请求不予支持。   综上，该院认为，当事人的合法权益应受法律保护。闵莉梅与西藏明元建筑公司实已形成租赁关系，闵莉梅按约向西藏明元建筑公司交付租赁房屋，但西藏明元建筑公司使用租赁房屋后，并未按约支付租金，故对于闵莉梅要求解除合同、支付拖欠的租金的诉讼主张，该院予以部分支持。因西藏明元建筑公司未按约履行义务，理应向闵莉梅承担违约责任，但闵莉梅主张的违约金金额过高，该院适当予以调整，故对于闵莉梅的该诉讼主张，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、解除闵莉梅与郑维明于2016年7月1日签订的《房屋租赁合同书》；二、西藏明元建筑公司于本判决生效之日起十日内一次性向闵莉梅支付截止2020年5月9日止拖欠的房屋租金490,341.72元；三、西藏明元建筑公司于本判决生效之日起十日内一次性向闵莉梅支付违约金353,119元；四、西藏明元建筑公司于本判决生效之日起十日内归还并搬离林芝藏游坛城C1-1的三层房屋；五、驳回闵莉梅对郑维明的全部诉讼请求；六、驳回闵莉梅的其他诉讼请求。案件受理费18,282.96元，由西藏明元建筑公司负担10,293.79元，由闵莉梅负担7,989.17元；保全申请费5,000元，由西藏明元建筑公司负担。   二审中，闵莉梅提交了一份《收据》，欲证明西藏明元建筑公司拖欠2019年9月8日至2020年7月8日期间的涉案租赁房屋水费、物业费共计14,066.8元，同时该款项已由闵莉梅代为交纳的事实。对此，西藏明元建筑公司及郑维明质证认为，闵莉梅在一审中对该项诉求未提起诉讼，属于新的诉讼范围，不予认可。本院认为，该《收据》能证实2019年9月8日至2020年7月8日期间涉案房屋产生水费、物业费共计14,066.8元的事实，本院予以采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：   一、关于《房屋租赁合同书》的效力问题。西藏明元建筑公司以双方签订《房屋租赁合同书》时闵莉梅并非系涉案房屋买受人，且闵莉梅未提供涉案房屋是否取得建设工程规划许可证或是否系按照建设工程规划许可证规定建设的房屋为由，主张《房屋租赁合同书》无效。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）……”的规定，签订《商品房（预售）买卖合同》的前提条件即为出卖人应持有建设工程规划许可证，且本案并没有证据证明涉案房屋存在违反城市规划实施或经有关政府职能部门认定为违章建筑或违法建筑的事实，结合闵莉梅提供的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》、涉案房屋符合双方约定的用途以及本合同已实际履行的证据及事实，本院认为《房屋租赁合同书》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。西藏明元建筑公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。   二、关于支付租金的主体及租金金额的问题。1、关于支付租金的主体问题。本院认为，首先，根据本案《房屋租赁合同书》的约定内容，合同两方均对该房屋用于开展经营活动予以了明确。其次，根据庭审查明的事实及一审中的《照片》《营业执照》《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《客户交易详细信息》，能够证实郑维明系西藏明元建筑公司法定代表人，其签订租赁合同后将涉案房屋作为公司办公场所实际占有使用并对外挂牌。同时，在合同履行过程中，西藏明元建筑公司以其公司名义履行了租赁合同中作为承租方交纳租金的主要义务。故，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，确认西藏明元建筑公司以支付租金的方式实际履行了涉案租赁合同，应承担支付租金的责任认定正确，本院予以支持。2、关于租金金额的问题。西藏明元建筑公司主张其于2019年12月10日搬离涉案租赁房屋，后期产生的租金不应由其承担，但其并未提供证据证明其已将涉案房屋交付闵莉梅或与闵莉梅办理交房手续，同时，二审庭审中西藏明元建筑公司法定代表人郑维明亦明确表示涉案房屋的钥匙仍未向闵莉梅交付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，西藏明元建筑公司依法应当承担举证不能的不利后果，其理应向闵莉梅支付占有使用涉案租赁房屋期间的租金。本院认为，结合闵莉梅一审第一项起诉请求内容及其委托代理人在一审庭审中明确表示本案不管是否会进入二审程序，欠付的房屋租金计算时间确定至2020年5月30日的事实，一审法院依法认定本案租赁房屋期间计算至一审判决之日即2020年5月9日，租金为490,341.72元，并无不当，本院予以确认。闵莉梅要求房屋租金暂计算至2020年6月30日（实际计算至判决合同解除生效之日）的上诉主张不成立，本院不予支持。   三、关于闵莉梅同时主张滞纳金和违约金是否合理及如何计算的问题。第一，双方签订的《房屋租赁合同书》第四条约定，“房租费为预付方式，租房每周年起始第一个月内一次性交清，逾期未缴纳，按月5%收取滞纳金。”第十五条约定，“甲乙双方均不得无故终止本合同。如一方无故终止本合同，应向对方支付合同期所余时间租赁费用的30%。”根据上述内容可知，合同第四条约定的滞纳金并非民事法律关系中的规范用语，其实质为迟延履行违约金，和合同第十五条约定的违约金属于两个不同违约事由的责任承担方式。第二，该租赁合同对于交付租金的时间有明确约定，而承租人西藏明元建筑公司于2019年3月1日支付租金200,000元后，再未履行支付租金的义务，同时以公司经营不景气、涉案房屋租金偏高为由，在庭审中明确表示无法继续履行合同，故，西藏明元建筑公司应当按照合同约定承担相应的违约责任。第三，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，认定违约金过高应当基于违约行为造成的损失，而本案闵莉梅依照合同约定主张的违约金总额并非损失数额，故一审法院未采用《房屋租赁合同书》约定的滞纳金及违约金计算方式作为本案违约金计算标准，并综合考虑闵莉梅的直接损失或可期待利益损失等因素，结合西藏明元建筑公司提出的违约金调整意见，最终确定以欠付租金为基数的30%计算滞纳金、以剩余租期租金的30%为基数的30%计算违约金，已经考虑到双方当事人履行合同的实际情况，并无不当，本院予以确认。对于闵莉梅所提西藏明元建筑公司应向其支付物业费、水费共计11,355.44元的主张，因庭审中闵莉梅明确表示该款项已包含在其主张的违约金中，且本院已对违约金依法做出了认定，该主张实已在违约金中一并认定，故不予支持。对于闵莉梅根据《房屋租赁合同书》第十七条“如合同到期后乙方不再续签本合同，应在合同到期前90天通知甲方，以便甲方招租，否则甲方从乙方所交押金中加收一个月的房租费”的约定，主张西藏明元建筑公司应承担一个月房租费38,192.4元的问题，因闵莉梅在一审中未对该项诉请提起诉讼，故本院依法不予审理。   另，对西藏明元建筑公司提出的一审判决第一项内容与一审认定西藏明元建筑公司为涉案房屋实际承租人前后矛盾的上诉主张，本院认为闵莉梅系涉案房屋所有人，郑维明系合同签订人，一审判项表述并无不当，本院予以确认。   综上所述，本院认为，西藏明元建筑公司、闵莉梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费28,354.35元（西藏明元建筑工程有限公司已预交18,282.96元，闵莉梅已预交10,071.39元），由西藏明元建筑工程有限公司负担18,282.96元，闵莉梅负担10,071.39元。   本判决为终审判决。   审  判  长   松吉卓玛   审  判  员   查 木 热   审  判  员   央  宗   二〇二〇年八月十九日   法 官 助 理   黄 国 基   书  记  员   李 梅 艳