苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6879号原告：金佩雯，女，1963年7月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张建民，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。被告：苏州市花**房地产开发有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区望湖路2号行政中心3楼308室。法定代表人：王丽萍，总经理。委托诉讼代理人：李涛，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟利净，江苏金砖律师事务所律师。原告金佩雯诉被告苏州市花**房地产开发有限公司（以下简称花**公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。后，本院经审理于2018年10月23日作出（2017）苏0506民初7566号民事判决，原告金佩雯对判决不服，上诉至苏州市中级人民法院。该院经审理于2019年7月9日作出（2019）苏05民终700号民事裁定，撤销（2017）苏0506民初7566号民事判决，发回重审。本院于2019年7月29日重新立案，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告金佩雯及其委托诉讼代理人张建民，被告花**公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金佩雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告对房屋质量产生的维修及安装设备不到位，导致的损失赔偿54980元，其中包括误工费17000元（3400元/月×5个月）、水电费7980元、精神损害抚慰金30000元；2、判令被告对因房屋质量维修而产生的不能入住或不能出租的损失补偿180000元（3000元/月×5年）；3、判令被告对房屋的厨房、客厅、地下室因漏水导致的质量问题进行维修并延长保修期限。后，原告变更第1项诉讼请求中的水电费金额为1892元；第2项诉讼请求为判令被告对因房屋质量维修而产生的不能入住或不能出租的损失补偿252000元（2013年6月30日至2020年6月30日，3000元/月）；第3项诉讼请求变更为判令被告赔偿其房屋维修费用；并增加诉讼请求为判令被告承担因房屋诸多问题而导致的违约金计总房价的25%即500000元。事实和理由：其与被告于2012年6月28日签订《商品房买卖合同》，约定其以2000000元的价格购买被告位于苏州太湖国家旅游度假区香山街道承祖路10号太湖论坛城111幢104室房屋。后，被告于2013年6月30日交房。在收房过程中，其就房屋质量问题提出整改、维修意见。被告不断整改，但也不断出现新的问题并维修至今，致使房屋的整体效果在人的视觉上产生了极大的偏差，也导致其的精力、财力、物力的不断付出与消耗。现该房屋还存在的主要质量问题有：室内集水井中安装化粪盒；地下室通风设备不畅，致装修木材潮湿、腐蚀、溃烂。由此，其认为房屋存在质量问题并维修至今使其不能入住或作为民舍出租，并给其造成了重大损失。由此，其诉至法院，请求判如所请。被告花**公司辩称，其已按约交付了案涉房屋，并在保修期内就原告保修的问题都及时进行了修复。另其还于2015年10月24日因案涉房屋渗水修理无法居住而赔偿原告20000元。因此，2015年10月24日之前的费用赔偿不应再被考虑。此后，原告虽于2016年6月23日报修过质量问题，但主要都是墙角边渗水、窗边渗水等不影响居住的质量问题且其也积极地进行了维修，故原告所主张的租金损失不应得到支持。至于其他质量问题，原告未提供报修凭证，故已过质保期。水电费则系原告在其对质量问题进行维修时的正常配合，也不应得到支持。至于违约金更无任何依据。由上，请求法院依法判决。经审理查明，2012年6月28日，金佩雯、许首秋（买受方）与花**公司（出卖方，原名为苏州市花样年房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定金佩雯、许首秋以2000000元的价格购买花**公司开发的位于苏州太湖国家旅游度假区香山街道太湖论坛城111幢104室的房屋。房屋为装修房，所属楼宇主体建筑自然层数为地上3层、地下1层，所属自然层为-1-1层。出卖方应当在2013年6月30日前交付房屋。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖方应当履行保修义务。2013年6月30日，案涉房屋交付。房屋交付时的质量保证书记载：质量保修受理部分为物业公司，保修期限：地基基础和结构最少为该工程设计使用年限；外墙外保温系统（界面、保温、加强层）最少为该分部工程设计使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最少为5年；门窗翘裂、五金件损坏最少为1年；卫生洁具最少为1年；装修工程最少为2年。收房时，金佩雯提出有收楼意见：厨房、卫生间的台盆白板须换；地下室小天井侧墙洞修补；采光井、污水泵井须清理；次卧室玻璃门边墙多处漏水；地下室楼梯墙角漏水；地下室东边玻璃门边墙漏水以及客厅西南角、西北角漏水等。2015年10月，花**公司向金佩雯赔偿20000元，并由金佩雯出具收条一份，确认收到2013年6月交房至今因房屋渗水修理，无法正常居住的赔偿费。2016年7月9日，金佩雯收到花**公司补偿的庭院门费用1500元，并由金佩雯出具收款证明明确庭院门问题今后由其自行处理，开发商不再履行保修义务。2016年7月23日，花**公司出具《关于太湖mini墅111-104室维修情况说明》，记载有客厅窗边渗水的原因和维修方法确认以及天井上方滴水的维修方法。同年8月9日，花**公司出具《mini墅111-104渗漏点维修方案》，记载：经现场查看，主要渗漏水部位为主卧室阳台外口渗水，西山墙门边渗水，其中主卧室阳台漏水原因为阳台装饰面找坡存在不足，阳台积水，基础防水质量局部存在施工缺陷，积水从阳台板与反梁缝隙渗至下沉庭院；西山墙门窗边漏水原因为PK砖与涂料交界面进水，二结构柱、墙体顶部与梁底缝隙及顶砖存在质量缺陷，门洞边原做法为发泡剂塞缝不存在防水作用，洞口上部PK砖未设置滴水做法。针对上述原因分析，花**公司对后续维修作出安排。审理中，金佩雯表示花**公司确实对上述问题进行了维修，但维修后仍还是存在问题。2017年5月17日，金佩雯委托苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者张建民向花**公司发《法律函》（附南阳台渗水、大理石开裂更换、西面窗户渗水、地下室楼梯过道墙面渗水、地下室集水井化粪盒等照片），主要内容为：案涉房屋不断被发现存在质量问题；虽花**公司不断进行修缮，但仍未修缮结束；房屋多次渗水、地下室集水井的控制器水泵出问题等造成金佩雯至今不能入住；长期的渗漏等问题的修缮花费了金佩雯的大量时间和费用；等等。由此，金佩雯要求彻底解决房屋的渗漏问题，并提供修缮方案，开具保修单；提供集水井化粪盒的相关规范标准并及时处理；另要求花**公司给予补偿。2017年8月30日，金佩雯向花**公司发出《关于房屋质量造成业主损失的报告》，记载：金佩雯要求花**公司就房屋的质量问题不断出现给予120000元补偿，其中房屋不能居住的租金损失45000元，误工费及水、电等费用20000元，精神受到压抑损失30000元，维修费25000元。期间，金佩雯于2018年8月15日就案涉房屋向小区物业公司申领了装修施工许可证。对此，金佩雯称其申请装修许可证是对房屋的院子进行装修，房屋内部则始终未动，相应的维修都是花**公司进行的；也正是花**公司对房屋进行维修，其对院子的装修直至2017年10月才进场施工并于2018年底施工结束；至于居住，其是直至2020年4月才偶尔居住。花**公司则称据其向物业公司了解，案涉房屋自交付给金佩雯后就由金佩雯居住使用，并由金佩雯于2017年8月向物业公司申请对庭院等室外部分进行装修、改造、美化。另查明，案涉房屋于2014年2月18日被登记至金佩雯、许思忠、许首秋（金佩雯、许思忠之子）名下（按份共有，分别占2.5%、2.5%、95%）。审理中，许思忠、许首秋向本院出具情况说明确认同意由金佩雯向本院提起本案诉讼。审理中，金佩雯明确其所主张的维修项目为：因房屋漏水导致的厨房橱柜（贴皮脱落）、厨房门（起壳）、客厅西移门、西南角内墙面、东南角内墙面、地下室门框。对此，花**公司认为，厨房维修项目属于装修质量问题，已过质保期；客厅移门被切割没有依据；客厅西南角内墙面、东南角内墙面渗水未见有在质保期内报修；地下室门框也属于装修质量问题，已过质保期。以上事实，有金佩雯提供的商品房买卖合同、质量保证书、收楼意见、收条、情况说明、维修方案、法律函及报告、房产证，花**公司提供的装修许可证，以及本院制作的质证笔录、开庭笔录等证据在卷证明。审理中，金佩雯为证明其主张还提供了如下证据：1、2016年6月17日的维修派工单复印件、2016年6月23日的维修派工单、报修清单、报警回单，其中2016年6月17日的维修派工单复印件记载：业主报修地下室有积水、水泵坏、空调都在水里泡着。2016年6月23日的维修派工单记载：金佩雯向小区物业保修称，客厅西侧窗边、墙边角渗水；客厅顶渗水（移门窗户已修过三次）。报修清单记载：金佩雯于4月23日报修南阳台渗水；4月29日报修庭院围墙开裂；从收房至今地下室门框泥沙自行脱落；5月28日报修隔墙有空洞；6月7日报修卫生间玻璃自爆、马桶堵塞；2013年6月30日报修厨房门柜铁皮裂开翘起；报修小天井漏水。对此，金佩雯称，2016年6月23日报修的问题已解决；报修清单中的庭院围墙有过维修，但还有裂缝未修；地下室门框泥沙脱落未修；隔墙空洞未修；卫生间玻璃及马桶已修好，厨房门柜铁皮裂开翘起未修；南阳台渗水要求进行鉴定；其他问题都已解决。2、照片4张、2017年11月12日地下室顶照片。金佩雯据此称地下室有渗漏，地下庭院有潮湿腐烂等情况。3、照片截屏3张，显示太湖mini别墅民宿单价为1099元/天。金佩雯据此称，案涉房屋本可以对外出租，但因质量问题无法实现，进而给其造成了损失。4、用户用水明细表（记载水费金额共计719.77元、电费1173元）及缴费明细、电费发票（部分）。金佩雯据此证明其的水电费主张。5、建筑给水排水设计规范、建筑工程手册。金佩雯据此证明地下室集水井中应设置有污水提升装置以将水排出室外。经质证，花**公司对对证据1中的2016年6月17日维修派工单的复印件不予认可，且所报修的除水泵外均非质保问题且水泵也已过保修期；对证据1中的2016年6月23日的维修派工单的真实性认可，并认为该证据表明其积极履行了维修义务；对报修清单的真实性认可，但对内容不认可，认为南阳台渗水系金佩雯自行打洞导致，并非质量问题；庭院围墙开裂已过保修期且其也已修好；地下室门框泥沙自行脱落、隔墙有空洞并非保修问题；卫生间玻璃自爆、厨房门柜铁皮裂开翘起、室外小天井的漏水并非质量问题也已过保修期，马桶堵塞更非质量问题。对证据2未提异议，并认为金佩雯开孔的地方是地下室南侧庭院内、南侧阳台下面，确实存在滴水的情况，但系原告自行打孔破坏地下似乎顶板结构所致且打孔时间已距交房4年半之久。证据3不予认可。对证据4的真实性无异议，但对证明内容不予认可，并认为恰恰证明案涉房屋自交付以来一直在正常使用，即不存在相关损失。对证据5的真实性由法院审查，但认为案涉房屋是满足相关设计规范要求的。另，花**公司为证明其主张提供了如下证据：1、关于太湖天城4号地业主提出地下室污水处理系统的回函，记载：花**公司向包括金佩雯在内的业主回函称，业主所反映的地下室集水井内污水提升系统不符合设计要求等问题及要求，其回复意见为：房屋整体设计符合规范要求并已通过审核，且完成竣工验收并交付，故对业主提出的要求不予认可。2、施工图设计文件审查合格书、单位工程竣工验收证明书、房屋建筑工程通过竣工备案意见书、度假区商品房交付使用备案公示、苏州太湖度假区商品住宅交付使用通知书、苏州市商品住宅交付使用管理办法、关于太湖论坛城4号地块公安编号的申请、竣工图。花**公司据此主张案涉房屋的适用图设计文件经审查合格，工程质量符合设计和施工验收规范并通过验收，地下室排污泵符合相关设计要求。经质证，金佩雯称证据1有收到，但对回复的合法性不予认可。对证据2的真实性均无异议，但认为不能据此证明案涉房屋不存在严重的漏水、积水等质量问题。又，金佩雯申请对一楼层面与下沉庭院（地下室）顶部的部分房屋建筑结构、建筑工艺和方法是否符合国家建筑标准和规范，是否符合建筑工艺规范及要求；下沉庭院（地下室）顶部严重漏水的原因；下沉庭院（地下室）洗衣间集水井是否符合国家建筑规范及要求进行鉴定。后，金佩雯进一步明确鉴定事项为：1、对一楼地面（地下室顶层）之间的空间积水引起的房屋地下室顶层与墙面的渗漏进行鉴定（包括是否存在渗漏、渗漏的原因及渗漏原因是否与花**公司有关、相应的维修方案）；2、地下室集水井未设置污水提升装置是否符合设计规范，如不符合，要求出具维修方案。对此，花**公司则认为案涉房屋交付已近7年，相应的质量问题有金佩雯改造和使用不当等因素；另案涉房屋的设计图纸经审图合格且已经验收合格并交付施工；由上，其不同意进行鉴定。为查明案件事实，本院对金佩雯的鉴定申请予以准许，并就渗漏等质量问题、集水井问题分别委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司、苏州市建筑工程设计院有限公司进行司法鉴定。2020年4月29日，苏州市建筑工程设计院有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：案涉房屋集水井本身里面没有潜水提升装置不符合《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）第4.7.2条“建筑物地下室生活排水应设置污水集水池和污水泵提升排至室外检查井。地下室地坪排水应设集水坑和提升装置。”同时，该《司法鉴定意见书》还一并明确了维修方案。2020年5月27日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具《鉴定报告》：质量问题分析及鉴定意见：质量问题分析及鉴定意见：1、打开部位-0.85m以上范围的地下室外墙面未做防水层，回填土直接覆盖在混凝土外墙表面，该范围的地下室外墙构造做法不符合设计要求，存在质量问题。2、打开部位地下室外墙混凝土存在露筋、蜂窝、麻面等现象，不符合规范要求，存在质量问题。3、地下一层卫生间木门套存在变形、脱开现象，经分析该现象不属于地下室渗漏水造成的质量问题，主要与地下室的室内外温差、湿度大及通风条件不佳等产生的结露现象有关。4、地下一层楼梯底部台阶侧面大理石表面存在发黄、变色现象，经分析主要与地下室局部渗漏，地面受潮后造成的质量问题。5、一层进户门门框与墙体之间存在缝隙，不符合规范要求，存在质量问题。6、一层进户门东侧外墙饰面砖存在空鼓现象，不符合规范要求，存在质量问题。渗漏原因分析及鉴定意见：1、地下一层顶板上部分存在积水现象，经分析该现象主要与地下室顶板（降板）上部的外墙混凝土表面未做防水层及混凝土存在露筋、蜂窝、麻面等质量问题有关。2、一层客厅内墙面根部涂料饰面层存在开裂、剥落、粉化、变色等现象，对应的外墙饰面砖接缝存在返碱现场，经分析上述现象主要为外墙渗漏造成的质量问题，其产生原因主要与：①门框与砖砌墙体之间存在缝隙；②门框底部通向室内线管周边砂浆不密实，未做防水处理；③外墙饰面砖空鼓；④外墙面防水功能失效。同时，该《鉴定报告》还就地下室外墙、地下室装饰装修、地下室楼梯台阶大理石、外墙饰面砖、进户门室外地面、一层涂料墙面的修复范围及修复方法予以了明确。针对上述《司法鉴定意见书》、《鉴定报告》。金佩雯对《司法鉴定意见书》予以认可。对《鉴定报告》有异议，认为：其一楼西面外墙也有渗漏，但报告仅记载有一楼南面外墙；且修复范围也应是包括四周墙面的整体。花**公司对《司法鉴定意见书》有异议，认为：1、案涉房屋的设计时间为2011年，竣工验收时间为2013年，但鉴定机构确采用2017年和2019年的规范进行鉴定，认定未设置通气管和潜水排污辅泵不符合设计规范；2、通气管部分不在鉴定内容之内，故鉴定机构依据2019年设计规范认定未设置通气管不符合设计规范不能成立。对《鉴定报告》有异议，认为：1、委托事项为一层地面即地下室顶层空间是否存在渗水问题，但实际鉴定中超出了范围，具体：打开地下室外墙混凝土；地下一层卫生间木门套；地下一层楼梯底部台阶侧面大理石板表面；一层进户门框与墙体之间存在裂缝；一层进户门东侧外墙饰面砖；一层客厅内墙面根部涂料饰面层。2、地下一层卫生间木门套存在变形、脱开现象依据鉴定意见应由金佩雯自行修复，故鉴定机构不应制定相应的修复方案。3、地下一层楼梯底部台阶侧面大理石板表面质量问题分析及鉴定意见和修复方案均无依据。4、一层客厅内墙面根部涂料饰面层面质量问题不完全与花**公司有关，花**公司不应承担全部的修复责任且修复方案超出质量问题维修范围。2020年6月22日，苏州市建筑工程设计有限公司就花**公司提出的异议书面回复：其所依据的2019年的规范是针对修复方案的，因2009年版规范中并无案涉集水井内设置污水提升装置的产品；且即便按照2009年的规范也有“当污水集水池设置在室内地下室时，池盖应密封，并设通气管系；室内有敞开污水集水池时，应设强制通风装置”；从构造上看相当于一个成品的密闭污水集水池的污水提升装置也要设置通气管。因此，其认为应对未设置通气管道是否符合设计规范进行复核并出具相应的修复方案。另，根据现场勘查，集水井内确有积水，确存在排水需求，且在未设置潜水排水辅泵的情况下无法排出积水，故其适用2017年、2019年规范是对现状集水井进行排水能力的复核。另，南京东南建设工程安全鉴定有限公司也分别于2020年6月28日、7月10日就花**公司、金佩雯的异议书面回函：关于花**公司的异议：1、为了查找、分析房屋渗漏问题原因，其对与鉴定内容有关的项目进行了现场检查，最终出具的报告未超出委托范围。2、地下一层卫生间的木门套存在变形、脱开等现象，主要与地下室的室内外温差、湿度大及通风条件不佳等产生的结露现象有关；其针对发现的问题给出了相应的修复方案，该问题的责任方请法院裁定。3、地下一层楼梯底部台阶侧面大理石板表面存在发黄、变色现象，主要为地下室局部渗漏造成的质量问题，与地下室结露现象无关。4、一层客厅墙面存在开裂、剥落、粉化、变色等现象，主要为外墙局部渗漏造成的质量问题；考虑新做墙面涂料与原墙面涂料存在的颜色不一致现象，鉴定报告给出了对其余内墙面涂料全部喷涂一遍的修复方法。针对金佩雯的异议：1、案涉房屋其余外墙面未见与南外墙相同的渗漏问题，且其余外墙面的构造做法是否存在质量问题不属于本次鉴定范围。2、（1）鉴定人员现场检查未发现客厅西面墙有明显渗水痕迹，暂无依据出具修复方法；（2）鉴定人员未发现北卧室东北角内墙面涂料饰面层存在变色、发黑现象，表面已干燥；木踢脚线存在脱开现象，该部位对应的外墙面砖存在局部空鼓现象，补充修复方法按外墙饰面砖的修复方法，修复范围为“门洞东侧全部外墙面砖及相连的东侧0.3m宽范围外墙面砖，高度至玻璃顶棚底部”。针对苏州市建筑工程设计院有限公司、南京东南建设工程安全鉴定有限公司的回复与回函。金佩雯对苏州市建筑工程设计院有限公司的回复无异议。对南京东南建设工程安全鉴定有限公司针对花**公司所提异议的回函无异议；对南京东南建设工程安全鉴定有限公司针对其所提异议的回函中客厅西面墙未发现有明显渗水痕迹的回复有异议并要求就西面、北面墙进行补充鉴定，对其余回复无异议。花**公司对苏州市建筑工程设计院有限公司的回复仍持原异议不变。对南京东南建设工程安全鉴定有限公司针对其所提异议的回函无异议。对南京东南建设工程安全鉴定有限公司针对金佩雯所提异议的回函中的北主卧室东北角外墙面砖存在局部空鼓并补充修复方法及修复范围有异议，认为外墙面空鼓已过保修期；对回函中其余回复无异议。后，金佩雯还申请根据《鉴定报告》、《司法鉴定意见书》中确定的修复方案鉴定修复费用，并明确其的维修费诉讼请求以鉴定金额为准。本院对金佩雯的该项申请予以准许，并依法委托苏州正华工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年8月12日，苏州正华工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定意见为《鉴定报告》及《司法鉴定意见书》中修复方案的维修费用的工程造价金额为19500.33元，其中修缮土建费用为11918.25元，安装费用为7582.08元。修缮土建费用中分部分项工程费10001.34元，措施项目费464.99元，规费467.84元，税金984.08元，其中分部分项工程费中进户门室外地面费用3421.1元（280.97元、263.92元、2876.21元）、地下室外墙费用1336.04元（137.6元、183.48元、1014.96元）、地下一层卫生间木门套363.07元（23元、340.07元）、地下室楼梯台阶207.06元（20.42元、186.64元）、外墙饰面砖3019.43元（66.66元、2952.77元）、一层涂料墙面32.28元（3.34元、23.36元、5.58元）、地下一层卫生间及洗衣房吊顶拆除与恢复（新增潜水排污辅泵布置管线需拆除部分）822.36元。针对《造价鉴定意见书》。金佩雯认为《造价鉴定意见书》鉴定的价格偏低。花**公司认为《造价鉴定意见书》进户门室外地面是金佩雯自行铺设的，地下一层卫生间木门套、木门框也与其无关。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。在案涉房屋收房时，金佩雯就提出次卧室玻璃门边墙多处漏水、地下室楼梯墙角漏水等诸多质量问题。后，花**公司还因房屋渗水维修而赔偿过金佩雯无法正常居住的费用20000元。直至2016年、2017年花**公司还就房屋的渗水维修等事宜出具相应的情况说明及维修方案。再结合金佩雯提起诉讼后所申请的司法鉴定的结论，可认定案涉房屋至今仍存在地下室外墙面未做防水层，地下室外墙混凝土存在露筋、蜂窝、麻面等现象，地下一层卫生间木门套存在变形、脱开现象，地下一层楼梯底部台阶侧面大理石表面存在发黄、变色现象，一层进户门门框与墙体之间存在缝隙，一层进户门东侧外墙饰面砖存在空鼓现象的问题等质量问题，地下室集水井不符合设计规范。由此，金佩雯要求花**公司承担相应维修费用及其他合理损失，合法有据，应予支持。具体认定如下：一、房屋渗漏等质量问题的维修费用。南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具《鉴定报告》明确地下一层卫生间木门套存在变形、脱开现象系与地下室的室内外温差、湿度大及通风条件不佳等产生的结露现象有关，即与房屋质量问题无关，故该部分的维修费用不应由花**公司承担。由此，根据苏州正华工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》中修缮土建费用共计11918.25元的记载，在扣除地下一层卫生间木门套等费用及相应的措施项目费、规费、税金后，花**公司应支付金佩雯维修费用11485.6元。至于金佩雯有关《造价鉴定意见书》的鉴定价格偏低的主张，因未提供证据予以证明，故本院对此不予采纳。另，金佩雯关于补充鉴定的主张，因南京东南建设工程安全鉴定有限公司已就此说明未见有相同的渗漏问题，故在金佩雯未就此进一步举证证明的情况下，本院对此不予准许。二、集水井的维修费用。苏州市建筑工程设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》明确案涉房屋集水井本身里面没有潜水提升装置不符合《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）第4.7.2条的规范。对此，花**公司虽以鉴定机构适用2017年、2019年标准为由不予认可，但苏州市建筑工程设计院有限公司就此回复2017年、2019年的标准系与修复方案对应。因此，本院对《司法鉴定意见书》予以采信。由此，苏州正华工程造价咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》中有关集水井安装的费用7582.08元亦应由花**公司承担。三、关于误工费、精神损害抚慰金、水电费的赔偿。水电费，金佩雯为此提供了相应的水、电费票据。花**公司对票据的真实性未提异议，故本院综合案涉有关漏水维修的收条、情况说明、维修方案等证据，以及金佩雯于2017年8月申请对案涉房屋庭院等室外部分进行装修改造的装修施工证等情形中所反映出的维修次数、维修期间及维修内容酌情确认由花**公司承担其中的1250元。至于误工费、精神损害抚慰金主张，缺乏依据，不予支持。四、因房屋质量问题而致房屋不能出租或使用的损失。案涉房屋确有渗漏等质量及集水井设计问题，并会给金佩雯对房屋的正常使用造成一定的影响；且花**公司也曾就此向金佩雯支付过费用，故本院综合房屋所存在的质量及设计问题的程度及对正常使用房屋的影响酌情确认由花**公司赔偿金佩雯该项损失5000元。五、关于违约金。金佩雯的该项主张无相关依据，且其也已就案涉房屋因质量或设计问题而产生的维修费，水、电费，房屋因质量问题而不能出租或使用的损失予以主张，故本院对此不予支持。综上所述，花**公司应支付金佩雯维修费用共计19067.68元，水、电费1250元，因房屋质量问题而不能使用或出租的损失5000元，合计人民币25317.68元。据此，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市花**房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金佩雯维修费用，水、电费及房屋不能使用或出租的损失合计人民币25317.68元。二、驳回原告金佩雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11531元、鉴定费44605元，合计人民币56136元，由原告金佩雯负担11070元，被告苏州市花**房地产开发有限公司负担45066元（被告负担部分于本判决生效之日其十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江 伟审 判 员  高为民人民陪审员  王佩珍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陆晓文