江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3169号原告：辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司，统一社会信用代码N001，住所地山东省济南市高新区科嘉路2676-2号。法定代表人：徐志涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱凯，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈军，系该公司经理。被告：张俊，男，1990年11月18日出生，汉族，公民身份证号码2014，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：胡志铭，江苏新高的律师事务所律师被告：汤露，女，1990年3月10日出生，汉族，公民身份证号码282Ｘ，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区被告：雷永伟，男，1989年10月15日出生，汉族，公民身份证号码3271，住南京市浦口区。原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司（以下简称辰泰融资公司）诉被告张俊、汤露、雷永伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告辰泰融资公司委托诉讼代理人钱凯、陈军及被告张俊的委托诉讼代理人胡志铭到庭参加了诉讼，被告汤露、雷永伟经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰泰融资公司向本院提出诉讼请求1.判令被告张俊立即给付租金169000元及违约金（以到期未付租金至实际付清之日止按合同约定计算）；2.判令被告汤露、雷永伟对上述张俊应付款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张俊因经营需要，与常州沃汇临工程机械有限公司签订工程机械产品销售合同，购买E660FL履带式液压挖掘机1台（产品编号VLGE660FPK0609793）,机器单价为240000元，付款方式按双方及原告与2019年4月25日签订的《融资租赁合同》（编号：RZFQ190422060）中附件一《买卖合同》第二条约定执行。在原告与被告张俊签订的融资租赁合同中，被告首付50000元，原告支付了190000元为被告取得机器。张俊对上述合同项下所承担的责任和义务作出承诺，愿意以个人和家庭全部财产作为上述合同的担保等承诺；被告汤露作为张俊的妻子签署声明，同意对承诺人对上述承诺书的承诺，并自愿和承诺人共同履行上述承诺。雷永伟出具担保书，自愿为张俊与原告签订的合同项下被担保人对原告所负一切债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带保证责任。嗣后，被告取得机器，并按约给付21000元的租金。此后，被告张俊未能支付后续租金，构成事实违约，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告张俊辩称，因机器存在质量问题，要求追加机器销售商常州沃汇临工程机械有限公司为第三人参加诉讼；另本案原告对质量问题应负责，对《融资租赁合同》部分免责条款无效。另汤露对张俊承诺书的声明中的签名不是其所签，要求鉴定。另原告需要提交经行政主管部门先行审批的经营许可，否则就是违法经营。被告汤露、雷永伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：张俊、汤露系夫妻关系，雷永伟系张俊朋友。被告张俊因经营需要，于2019年4月25日与常州沃汇临工程机械有限公司签订工程机械产品销售合同一份，约定向常州沃汇临工程机械有限公司购买E660FL履带式液压挖掘机1台（产品编号VLGE660FPK0609793）,机器单价为240000元，付款方式按双方及原告于2019年4月25日签订的《融资租赁合同》（编号：RZFQ190422060）中附件一《买卖合同》第二条约定执行（由原告将购买价款支付至常州沃汇临工程机械有限公司指定账户）。由于被告资金不足，遂向原告申请融资租赁。当日，辰泰融资公司作为出租方，张俊作为承租方，常州沃汇临工程机械有限公司为经销商签署《融资租赁合同》一份，并有被告签署租赁物接收确认书，确认验收合格并接收上述挖掘机。在当日，被告交付经销商50000元，余款190000元向辰泰融资公司融资交付。在融资租赁合同中约定：承租方已经与经销商签署购买机械设备销售合同。经销商已向承租方交付了机械设备并确认承租方已取得机械设备完整的所有权。为生产经营需要，承租方向出租方申请以机械设备售后回租的方式进行融资。在第一条定义及合同文件中约定，起租日为租赁物的交付日，即本合同的签订日。《买卖合同》为本合同的附件一；第二条承租方的陈述与保证中，承租方保证在承租方发生违约情形时，出租方及其授权代理人有权以所有权人资格直接进入施工地点并顺利取回租赁物。第三条交易性质、租赁物约定：本项目以售后回租的方式开展，即出租方按照承租方的要求向承租方购买机械设备，并将所购机械设备以融资租赁的方式出租给承租方使用。本合同项下租赁物的名称、规格、型号、数量、价款等详见本合同附件二即《租赁物清单》，第四条《买卖合同》的签订约定为：承租方对租赁物的名称、数量质量、检验方法、生产商、售后服务、技术保证等行驶决定权，承租方对自己的选择和决定负全部责任，出租方对此不承担任何责任。第七条首付、租金及租金的支付方式约定为首付款是承租方因申请融资租赁而向出租方支付的启动资金，并不是物件价款的一部分，承租方不因支付首付款而享有对物件的部分所有权，本合同项下的首付款在任何情况下，承租方不得要求扣减、抵扣、冲抵或附带任何条件，不能用来冲抵、抵消出租方依《买卖合同》购买租赁物所应支付的价款。首付款一经支付，任何情况下均不予退还。承租方应按《租金支付表》（附件五）向出租方支付租金。各方均同意并确认：出租方委托山东临工工程机械有限公司（简称山东临工）向承租方收取租金，承租方同意并自愿按期足额向山东临工履行本合同约定的付款义务，不得以任何原因和理由拒绝，承租方应当于每月25日（节假日则提前至前一银行工作日）前将不低于每期租金额的费用存入上述账户，负有保持该账户中余额足够支付应付租金金额。第八条中约定，承租人了解并同意在租赁物上安装GPS系统并实施监控。在十八条违约责任中18.2.1约定当承租方未能按本合同规定的时间交付到期应付租金及其它款项，或未能按期归还出租方代承租方垫付的其它费用时，承租方应根据延迟交付的天数，按日向出租方交纳应付费用万分之三的违约金。每笔延迟交付租金或相关费用的违约金计算公式为：违约金=延迟交付的租金（其它费用）×0.03%×延迟付款的天数；18.2.5发生下列情况之一时，视为承租方根本违约：承租方未按时足额支付任一期租金时……，若承租方根本违约，出租方有权解除合同；解除合同，收回租赁物；承租方所欠租金（未到期的租金视为租金全部到期、违约金等应当全部付清；……在合同最后，还约定有关合同的一切争议，三方应友好协商，协商不成的，向本合同签订地的人民法院起诉，约定合同签订地为江苏省常州市武进区。被告签署了买卖合同、租赁物清单、租赁物收回清单及租金支付表等合同附件。在附件四中，约定起租日2019年4月25日，租赁期间30个月，自2019年4月25日至2021年10月24日，设备价款240000元，融资额190000元，首付50000元。租金在2019年11月25日起每月给付3000元，在2020年3月25日支付40000元，2021年3月25日给付39000元等计30期。合同第22.2和22.3条另约定，如发生争议，向合同签订地（即江苏省常州市武进区）的人民法院起诉，因诉讼发生的一切费用均由败诉方承担另查明：为上述债务的履行，雷永伟签署担保书，自愿为被担保人张俊与原告订立的合同项下被担保人对原告所负一切债务提供原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。被告张俊使用了机器且给付了连续7个月的租金21000元，后续租金连续几期逾期未能给付，保证人亦未尽保证责任。原告催要无着，遂起诉来院。在诉讼中，原告提供了《融资租赁企业监督管理办法》、《金融租赁公司管理办法以及其住所地《中国（上海）自由贸易试验区外商投资企业备案证明》规范性文件，证明其有资格进行非金融类融资担保业务。另审理中，原告向本院申请撤回对汤露的起诉，本院裁定准予其撤回对汤露的起诉。本院认为，原告与被告张俊签订的《买卖合同》、《租赁合同》等合同关系是双方真实意思的表示，合法有效。原告经有权机关审批和备案，有权经营非金融类融资业务。本案被告未全额支付机器设备价款，有部分直接给付机器销售商，其他款项系原告支付销售商，虽不符合典型的融资租赁关系构成要件，但仍属于融资租赁关系。现被告张俊未按合同约定按期足额给付租金，构成根本违约，原告可以将未到期的租金视为全部到期、违约金等应当全部付清并据此采取相应法律措施。故对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张俊辩称因其与销售商之间就租赁物的质量等瑕疵问题而拒付租金的理由，于事实不符，缺乏契约精神，违反融资租赁合同的相关法律规定的原理，本院依法不予支持。被告雷永伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起十日内给付辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司融资租赁欠款169000元及违约金（自2019年12月26日起至实际付清之日止，以169000元为基数按每日万分之三计算）。二、被告雷永伟对张俊应付原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司的上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1840元，由被告张俊、雷永伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  蒋建忠二〇二〇年八月七日书记员  王 琰