西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2019)陕0118民初4907号原告：汪惠林，男，1958年9月26日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：肖永战，陕西明南律师事务所律师。被告：吴生孝，男，1949年4月27日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：鲁建峰，系原吴生孝开办的西安兴顺机械厂员工。被告：西安市户县财通塑料制品厂，住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：92610125MA6UNK830B。负责人：张国才，系该厂厂长。委托诉讼代理人：刘鹏冲，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。被告：张国才，男，1966年1月20日生，汉族，住江苏省江阴市，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘鹏冲，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。原告汪惠林与被告吴生孝、西安市户县财通塑料制品厂（以下简称财通塑料厂）、张国才合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪惠林及其委托诉讼代理人肖永战，被告吴生孝委托诉讼代理人鲁建峰，被告财通塑料厂及张国才之共同委托诉讼代理人刘鹏冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪惠林提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的电力设施投资使用协议；2、判令被告赔偿原告电力设施投资及收益损失726512元（投资损失250000元，收益损失476512元，）；3、从2011年7月起以每年收益损失为基数分段按年利率6%计付资金占用费至费用清结之日（截止2019年8月底约181592元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：西安兴顺机械厂（以下简称兴顺厂）和西安市户县财通塑业制品厂（以下简称财通塑业）均系原告所在村委会招商引资的私营企业，为解决开办初期原供电设施供电不足又无力投资新设施的问题，2010年初兴顺厂负责人吴生孝和财通塑业负责人张国才与原告商定，由原告以兴顺厂名义投资建设一套400KVA的变配电设施供两厂使用，设施产权归原告所有，由原告维护管理。设施无偿使用兴顺厂地皮，兴顺厂不付设施使用费和维护费，财通塑业按每度电8分钱向原告交纳设施使用费和维护费。根据本约定，原告于2010年3月以兴顺厂名义与西安亮达电力工程有限公司签订《施工承包合同》并投资25万元完成了变电设施工程建设，并以兴顺厂名义办理了立户。供电设施建成后，兴顺厂因故并未实际使用，2016年3月15日原告与兴顺厂达成《场地出租合同》，将变电设施原对兴顺厂场地的无偿使用关系，变更为有偿租赁关系，时至今日原告都一直依约向兴顺厂交纳场地租金。财通塑业在电力设施建成后已实际使用，也按每度电8分钱的标准向原告交纳了2011年6月前的电力设施使用费和维护费。2011年6月后因受罗兴龙教唆挟制，停止了交费。2016年1月19日张国才将财通塑业注销，2016年7月26日又在财通塑业原址开办了西安市户县财通塑料制品厂，建成后仍继续使用原告投资的供电设施，但仍未交费。2014年4月26日原告向财通塑料厂索要使用费时，发现电力设施已从兴顺厂变更至财通塑料厂名下。原告认为无论电力设施登记在兴顺厂名下还是变更到财通塑料厂名下，都改变不了该电力设施由原告投资和归原告所有的事实。两被告都无权对该电力设施无偿取得和无偿使用，现被告对该电力设施私相授受并据为己有且拒不交费，已致原电力设施投资使用协议无法实际履行，也严重侵害了原告的投资权益和收益权，故此起诉，要求被告依法赔偿相关损失。 被告吴生孝辩称，不同意原告诉讼请求。2010年初，汪惠林找到我协商占用兴顺厂地皮并以兴顺厂名义建设一套400KVA的变电器，变电站建成后除免费供电给兴顺厂外，以每度电加价8分钱的价格对外供电，所得电费利润由兴顺厂与汪惠林平分。双方口头协商一致后着手建设变电器，于2010年3月建成并投入使用，后汪惠林以电压不够为由并未按照其与兴顺厂约定向兴顺厂供电，且自变电器建成至2016年4月份，该变电器只向财通塑料厂供电，并且盈利38万余元，该部分利润汪惠林也未按照约定向兴顺厂分配。2014年前后汪惠林找到我，要求把变电器过户给财通塑料厂，理由是该厂已经向其支付了25万元变压器款项，兴顺厂无奈予以过户。2016年3月份我找到汪惠林协商变电器占用地皮使用费一事，汪惠林不愿支付费用，后双方在蒋村镇镇政府工业办主任罗理锋协调下达成《场地出租合同》，约定汪惠林每年向兴顺厂支付1000元地块使用费，汪惠林一直按照协议支付至今。被告财通塑料厂辩称，不同意原告诉讼请求。本案涉及的电力设备是原告找两被告协商一致决定的，当初三方口头约定，由原告出面居中协调，由兴顺厂出资并以该厂名义建设电力设备，并非原告出资，该电力设备产权人为兴顺厂，而非原告。在三方的口头约定中，原告向财通塑料厂每度电加收8分钱的盈利，该盈利由原告和兴顺厂平分，直至成本收回后将该电力设备过户给财通塑料厂，但原告并未将八分钱的盈利分给兴顺厂，且兴顺厂并非不想使用，而是因为该电力设备不足以同时满足财通塑料厂和兴顺厂的电力需求。大约2016年兴顺厂曾找到财通塑料厂称既然设备已过户，希望能将该电力设备迁至财通塑料厂内，不要再占用兴顺厂的地方，原告得知后说此事由他解决，后来兴顺厂再未找过。截止2011年6月份，财通塑料厂已累计向原告支付每度电八分钱的盈利共计279200元，已远远超出该电力设备的实际价值，在财通塑料厂的催促下，原告才居中协助兴顺厂办理了该电力设备的过户手续，每度电八分钱的盈利财通塑料厂已经支付过了，至于如何分配是原告与兴顺厂之间的事。被告张国才辩称，原告的诉讼请求没有合法依据，不同意原告的诉讼请求。是财通塑料厂架设和使用变压器，并非答辩人架设和使用变压器，答辩人主体不适格，不应成为被告。其余答辩意见与被告财通塑料厂一致。当事人依法提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提供的证据有：第一组：1、西安市户县财通塑业制品厂工商登记基本情况。财通塑业成立于2009年11月19日，经营场所在XX镇XX村，营业期限至2015年1月20日，2016年1月18日经营者由张国才变更为顾建平，2016年1月19日注销；2、西安市户县财通塑料制品厂工商登记基本情况。财通塑料厂成立于2016年7月26日，经营者为张国才，经营场所在XX镇XX村。3、西安兴顺机械厂工商登记基本情况。该厂成立于2006年7月5日，投资人是吴生孝，为个人独资企业，经营场所在XX镇XX村。被告均确认该组证据属实。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。第二组：1、2016年3月15日汪惠林与吴生孝及兴顺厂签订的场地租赁合同。出租方为兴顺厂、吴生孝（甲方），承租方为汪惠林（乙方），该合同部分内容是：2010年初，甲乙双方商定，以甲方名义及厂区场地基础上，由乙方出资资金及建设费用，合作建成400KVA变配电设施一套，原定合作条件因故未能实现，且用户名因故已变更，现双方同意将合作关系变为租赁合同，具体条款如下，一、设施位于甲方厂区西南角，占用场地南北长7米，东西宽3.8米，地面以上设施属乙方所有，乙方每年支付甲方1000元场地租金；二、2016年底前租金7000元，乙方一次性给甲方，以后每二年为周期，2017年元月10日前付2000元、2019年元月10日前付2000元、2021年元月10日前付2000元、2023年元月10日前付2000元，2025年元月10日前付2000元，以后继续租用，按以上交款办法为准。出租方栏有吴生孝签名，并盖有兴顺厂合同专用章的印章，承租方栏有汪惠林的签名，见证人栏有罗理锋的签名。2、2010年至2019年场地租金收据3份；2016年3月13日兴顺厂收取汪惠林2010年至2016年12月底变压器场地租赁费7000元、2017年元月24日吴生孝收取汪惠林2017年元月到2018年12月30日电房占用费2000元、2019年9月6日吴生孝收取汪惠林2019年-2020年场地租赁费2000元。3、2010年3月10日兴顺厂与西安亮达电力工贸有限责任公司（以下简称亮达公司）所签的施工承包合同及工程费发票。发包单位为兴顺厂（甲方），承包单位为亮达公司（乙方），该合同的部分内容是：工程内容是新建1档、安装真空开关一台，新立电杆2基，室内安装400KVA变压器一台，开竣工日期为2010年3月18日，施工工期为1天。汪惠林在发包单位栏中委托代理人处签名，亮达公司在承包单位栏盖章。2010年4月29日的税票金额为172761元，付款方为西安兴顺机械厂，结算项目为新建工程安装。2010年3月24日商业普通发票，购买电器价款共计1578元，购货单位为西安兴顺机械厂。被告兴顺厂确认该组证据属实。被告财通塑料厂及张国才确认该组证据属实。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，该组证据能够证明亮达公司施工安装的建于兴顺厂西南角400KVA变配电设施一套的财物所有权并非属于兴顺厂及兴顺厂收取原告汪惠林自2010年至2020年的场地租赁费的案件事实。第三组：1、2018年8月张淑艳（汪惠林之妻）及汪波（汪惠林之子）与张国才的谈话录音及文字资料。原告称是张淑艳用手机录音的，地点在张国才办公室，现场人员有其本人、张淑艳、汪波及张国才，录音没有告知张国才。录音资料中的老吴指的是吴生孝。被告吴生孝称不认识录音中的谈话人员。被告塑料制品厂及张国才对录音资料的合法性有异议。本院确认该录音资料的真实性，因存在未告知而进行录音的情形，故该录音资料不具有合法性。2、户县财通塑业制品厂2010年4月-2011年6月向汪惠林交纳电力设施使用费清单、收据、转账记录，汪惠林称收取该厂供电设施使用费共计247652元。被告吴生孝不认可。被告塑料制品厂及张国才有无异议，称原告提供的票据不全。该组证据能够证明原告汪惠林收取被告张国才自2010年4月至2011年6月期间的供电设施使用费的案件事实。第四组：1、户县财通塑料制品厂2011年7月-2018年7月欠付使用费、资金占用费统计表。被告均不认可。该统计表系原告制作，不具有证明力。2、电力公司出具的电费清单。该清单系电脑文件的影印件，用户编号为3000238754，用户名称为西安市户县财通塑业制品厂。被告均不认可。第五组： 1、刘某某的书面证言。证人刘某某未出庭，本院对该证言的真实性不予确认。2、证人罗某某的证言，证人罗某某出庭陈述：其在白庙供电所工作16年，主要做抢修维修工作，其认识张国才及吴生孝有十年左右，张国才的厂与供电所是对门，汪惠林通过其为张国才、吴生孝办理架设变压器的手续，是汪惠林交的钱， 2014年因汪惠林断电与张国才发生吵架，汪惠林多次让其向张国才索要工程款及使用费，其单独找过张国才让把钱给汪惠林。被告代理人均认可该证言的真实性。本院对证人罗某某证言的真实性、合法性及关联性予以确认。原告汪惠林收取被告张国才供电设施使用费的案件事实与原告提供的第二组证据及证人罗某某的证言能够相互印证建于兴顺机械厂西南角400KVA变配电设施一套的财物所有权系原告汪惠林所有的案件事实。被告财通塑料厂提交的证据有：2010年6月-2011年6月17份收款收据复印件，证明该厂向原告缴纳每度电8分的盈利，一共是279200元。原告确认属实，称票据数额与实付数额不一致，称部分款项不是使用费。被告吴生孝确认属实。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告吴生孝、张国才无证据提交。本案在审理过程中，本院在国家电网西安供电局鄠邑区分局调取了西安市户县财通塑业制品厂自2011年7月至2018年7月期间的电费缴纳清单二份，用户编号分别是3000238754和2006007069。原告与被告均认可该清单。结合原告提供的电费清单影印件，本院确认用户编号是3000238754的清单的真实性、合法性及与本案的关联性，该清单能够证明登记在原西安市户县财通塑业制品厂名下的、用户编号为3000238754的400KVA变配电设施自2011年7月至2018年7月期间的用电量共计为5931544度（2011年7-12月为918831度、2012年为1554294度、2013年为1146850度、2014年为797001度、2015年为468240度、2016年为454149度、2017年为429371度、2018年1-7月为162808度）。原、被告均对本院（2018）陕0118民初3783号案件的庭审笔录无异议。原告汪惠林曾于2018年8月1日起诉张国才及西安市户县财通塑料制品厂返还400KVA的变配电设施一套、并索要配电设施使用费及资金占用费。庭审中，原告述称：2010年3月份安装变压器，3月10日左右给亮达公司交了170000元，给供电所交了1000元的电表费用，建房屋费用30000元，备用变压器一套50000元，另有2600元的费用入了兴顺机械厂的账；电力局指定亮达公司现场勘测、设计、安装及调试；亮达公司收取170000元出具了收据，后将收据收回，出具了正式票据，其持有该票据；2010年4月中旬变压器投入使用；2010年4月开始张国才按每度电8分钱给费用，一部分给现金，一部分是张国才的卡在信用社取钱又现存到原告的账上，共付了247562元；兴顺机械厂没有用电，该厂及吴生孝没有支付过费用；现在变压器在西安市户县财通塑业制品厂名下，因环保问题变压器自2018年8月份停止至今；西安市户县财通塑业制品厂成立于2009年11月19日，原投资人是张国才，2016年1月18日投资人变更为顾建平，顾建平没有经营该厂， 2016年1月19日该厂注销。被告吴生孝述称：建变压器设施兴顺机械厂总共花费170000元，由该厂转账给亮达公司，转账时间是2010年4月29日；不清楚变压器的使用时间；兴顺机械厂及吴生孝没有给过原告费用，张国才按一度电增加8分钱给原告；变压器在西安市户县财通塑业制品厂名下，过户手续是2014年办理的；投资变压器的钱是兴顺机械厂支付的，不是原告支付的，吴生孝给原告说过8分钱平分，双方口头协商，吴生孝向原告口头要过该笔款，原告没有给。兴顺机械厂已经注销。原告汪惠林称没有平分的事情。被告吴生孝没有提供证据证明其与原告平分变压器使用费用的事实。被告吴生孝没有提供证据证明其给亮达公司转账支付170000元的事实。结合被告吴生孝开办的兴顺机械厂与原告签订的场地租赁合同及兴顺机械厂收取原告的变压器设施占用场地租赁费的事实，本院确认被告吴生孝关于投资变压器的钱是兴顺机械厂支付的述称及与原告平分变压器使用费的述称不具有真实性。被告塑料制品厂及张国才述称：兴顺机械厂出资170000元安装变压器设施，每度电多出的8分钱由原告及兴顺机械厂平分，给的钱超过变压器的实际费用后就过户到西安市户县财通塑业制品厂名下；建变压器财通塑料制品厂及张国才均没有出资；2010年5月中旬变压器投入使用；给原告一度电增加8分钱属实，是为了让兴顺机械厂把成本收回去，当时说是原告和兴顺机械厂平分；变压器的成本是170000多元，架设一直是原告在经办，原告在村上任职，出面协调，原告让把钱给其；变压器在2011年办理了过户手续；西安市户县财通塑业制品厂原投资人是张国才，后变更为顾建平，该厂已经注销；财通塑业制品厂使用变压器一直到2016年1月19日，财通塑料制品厂用到2016年7月26日，财通塑业制品厂与财通塑料制品厂在同一经营场所；张国才按8分钱支付到2011年6月，此后再未给过钱；变压器现在没有使用。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：原西安市户县财通塑业制品厂成立于2009年11月19日，经营场所在XX镇XX村，营业期限至2015年1月20日，该厂原经营者为被告张国才，2016年1月18日该厂经营者由张国才变更为顾建平，2016年1月19日该厂注销。被告西安市户县财通塑料制品厂成立于2016年7月26日，经营者为张国才，经营场所在XX镇XX村，被告西安市户县财通塑料制品厂的经营场所与原西安市户县财通塑业制品厂的经营场所在同一地点。西安兴顺机械厂成立于2006年7月5日，投资人是被告吴生孝，为个人独资企业，经营场所在XX镇XX村。2013年3月份原告出资购买400KVA变配电设施一套，该变配电设施通过亮达公司进行了安装，安装地点位于被告吴生孝开办的西安兴顺机械厂厂区西南角，占用场地南北长7米，东西宽3.8米。该变压器在电力部门登记的用户单位为西安兴顺机械厂，2014年该变压器在电力部门的用户登记单位变更登记为原西安市户县财通塑业制品厂，用户编号是3000238754。2010年4月中旬400KVA变配电设施投入使用，被告张国才开办的原西安市户县财通塑业制品厂自2010年4月份起按每度电8分的约定数额向原告汪惠林给付变压器的使用费，该费用一直支付至2011年6月，此后被告张国才再未向原告汪惠林支付费用。被告张国才开办经营的原西安市户县财通塑业制品厂及开办经营的被告西安市户县财通塑料制品厂使用400KVA变配电设施至2018年7月份，2011年7月至2018年7月期间的用电量总计为5831544度，按每度电0.08元计算，使用费数额为474523.52元。2016年3月15日汪惠林与被告吴生孝开办的西安兴顺机械厂签订场地租赁合同。西安兴顺机械厂依据合同约定收取了由原告汪惠林出资并建设之400KVA变配电设施一套自2010年至2020年期间占用西安兴顺机械厂场地的租赁费。400KVA变配电设施自2018年8月停止使用至今。被告吴生孝开办的西安兴顺机械厂已经注销。本院认为，原告汪惠林出资购买并承建400KVA变配电设施的事实清楚，该设施建于被告吴生孝开办的西安兴顺机械厂厂内并占用该厂场地约南北长7米、东西宽3.8米的事实清楚，西安兴顺机械厂收取原告汪惠林2010年至2020年期间场地租赁费的事实清楚，被告张国才及其开办经营的原西安市户县财通塑业制品厂向原告汪惠林按每度电0.08元给付配电设施使用费至2011年6月的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出资人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。基于上述事实及法律规定，本院确认原告汪惠林与被告张国才开办经营的原西安市户县财通塑业制品厂之间以及原告汪惠林与被告西安市户县财通塑料制品厂之间均构成融资租赁关系。本案中，被告吴生孝开办的西安兴顺机械厂仅收取原告汪惠林场地租赁费，原、被告双方提供的证据不能证明西安兴顺机械厂存在使用400KVA变配电设施的事实，且西安兴顺机械厂已经注销，故原告汪惠林向被告吴生孝主张权利的请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。被告张国才开办经营的原西安市户县财通塑业制品厂于2016年1月18日变更经营者为顾建平，该厂虽于2016年1月19日注销，但被告张国才开办经营的被告西安市户县财通塑料制品厂与原西安市户县财通塑业制品厂在同一场所，且400KVA变配电设施一直处于使用中，并以原西安市户县财通塑业制品厂作为登记用户向电力部门缴纳电费至2018年7月，被告张国才及被告西安市户县财通塑料制品厂存在使用400KVA变配电设施的事实，故其应当按照约定的每度电0.08元的标准向原告汪惠林支付2011年7月至2018年7月期间的使用费，该期间的用电量总计为5831544度，按每度电0.08元计算，使用费数额为474523.52元。原告汪惠林与被告张国才、被告西安市户县财通塑料制品厂之间就400KVA变配电设施的使用构成融资租赁关系，两被告长期未能按约定的每度电0.08元的标准向原告汪惠林支付使用费，两被告以自己的行为表明了其不履行主要债务的意思表示，故原告汪惠林要求解除原、被告之间的电力设施投资使用协议之请求，符合法律规定，本院予以支持。原告汪惠林曾于2018年8月1日起诉索要配电设施使用费及资金占用费，被告张国才、被告西安市户县财通塑料制品厂未给付使用费，原告主张按年利率6%计付资金占用费的请求，符合法律规定，本院确认资金占用费的起算时间为2018年8月1日。《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属，对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。依据该规定，结合400KVA变配电设施由原告汪惠林出资购买并承建的案件事实，400KVA变配电设施的所有权应归原告汪惠林所有，故原告汪惠林要求被告赔偿投资损失250000元的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百三十七条、第二百五十条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告汪惠林与被告张国才、被告西安市户县财通塑料制品厂之间的融资租赁关系终止；二、被告张国才、被告西安市户县财通塑料制品厂于判决生效后十五日内给付原告汪惠林变配电设施使用费474523.52元；三、被告张国才、被告西安市户县财通塑料制品厂于判决生效后十五日内给付原告汪惠林资金占用费（以474523.52元为计算数额，自2018年8月1日起按年利率6%计算至给付之日）；四、驳回原告汪惠林其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由原告汪惠林负担2700元，被告张国才、被告西安市户县财通塑料制品厂共同负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长 杭  锋人民陪审员  张亚维人民陪审员  尚建军二0二0年七月三十日书 记 员 仝亚楠   1