湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初1926号原告：刘俊钦，男，1971年7月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：尹国荣，湖南闻胜律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款、代为领取诉讼费等。被告：株洲华振门窗制作有限公司，住所地湖南省株洲市天元区马家河镇中路村杨家组。法定代表人：龙灯。被告：龙灯，男，1985年12月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：龙斌，男，1988年1月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告刘俊钦与被告株洲华振门窗制作有限公司（以下简称华振门窗制作公司）、龙灯、龙斌合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员易红担任审判长，与人民陪审员张辉、罗嘉组成合议庭于2020年7月3日、8月21日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告刘俊钦的委托诉讼代理人尹国荣两次开庭均到庭参加了诉讼；被告华振门窗制作公司、龙灯、龙斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘俊钦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金200万元，2013年4月28日至2020年3月17日的利息3,354,666元，并支付自2020年3月18日起至欠款全部付清之日止的利息（按月息2%的标准计算）；2、判令原告对华振门窗制作公司因拆迁所得补偿款项在第一项诉请确定的债务总额范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请放弃第二项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：被告华振门窗制作公司因资金周转需要，于2013年4月26日与原告签订了《厂房租赁合同》（实为借款合同），合同约定被告华振门窗制作公司向原告借款200万元，并对借款期限、利息、违约责任等进行了约定。4月27日，原告按合同约定向被告华振门窗制作公司指定账户转账汇入人民币200万元。7月11日，被告龙灯、龙斌分别与原告签订《股权质押合同》，将其持有的华振门窗制作公司100%的股权质押给原告，并办理了股权出质登记手续。之后，被告一直未能偿还原告借款，截至2020年3月17日止，被告尚欠原告借款本金200万元，2013年4月28日至2020年3月17日的利息3,354,666元，且被告应支付至借款全部付清之日止的后续利息。7月12日，因株洲市汽车博览园建设需要，华振门窗制作公司被拆迁，但截至目前拆迁补偿款尚未到位。对上述款项，原告多次催要，被告均不予支付，鉴此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告华振门窗制作公司、龙灯、龙斌未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告华振门窗制作公司于2010年4月28日成立，由被告龙灯出资60万元，占出资比例60%，被告龙斌出资40万元，占出资比例40%。2013年4月26日，原告刘俊钦（乙方）与被告华振门窗制作公司（甲方）签订一份《厂房转让合同》，主要内容为：甲方自愿将其自建的位于天元区马家河镇中路村大海、八方组厂房7800m2转让乙方，转让总价为贰佰万元，乙方应在本协议签订后24小时内将转让总价款通过银行转账方式足额向甲方支付；甲方收到乙方支付的转让总价时起，转让厂房相关物权由乙方享有，由乙方租赁给甲方使用，租期6个月，每月租金贰拾万元，甲方向乙方按月交付租金，先交租金后用厂房；本协议签订后6个月内，甲方有按照转让总价从乙方回购转让厂房的权利，甲方提出回购，足额交付应付租金，且甲方按照200万元转让总价9%向乙方支付违约金的，乙方应无条件同意甲方回购转让厂房，否则，甲方无权依据本条要求回购。原告刘俊钦、被告华振门窗制作公司的全体股东龙灯、龙斌在合同上签字，被告华振门窗制作公司在合同上盖章予以确认。2013年4月27日，被告华振门窗制作公司向原告刘俊钦出具一份《委托书》，主要内容为：“本单位与你于2013年4月27日签订转让协议一份，将本单位厂房转让给你，请你将转让款贰佰万元汇入兴业银行帐号，户名龙灯。”同日，原告刘俊钦将200万元通过兴业银行转账至被告华振门窗制作公司指定的银行账户。2014年7月11日，原告刘俊钦（乙方）分别与被告龙灯、龙斌签订《股权质押合同》，主要内容为：被告龙灯依法拥有华振门窗制作公司中的60万元、被告龙斌依法拥有在华振门窗制作公司中40万元的股权，龙灯、龙斌拟将上述股权中的60万元、40万元质押予乙方，作为其分别对乙方形成壹佰万元（共计贰佰万元）借款的还款保证；被告龙灯、龙斌保证于2014年11月10日前还清乙方欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予乙方。原告刘俊钦、被告龙灯、龙斌在合同上签字，被告华振门窗制作公司在合同上盖章予以确认。2014年7月15日，原告刘俊钦分别与被告龙灯、龙斌就华振门窗制作公司60万元、40万元股权办理了股权出质设立登记。上述《厂房转让合同》签订后，涉案厂房一直由被告华振门窗制作公司使用至2018年7月份被政府拆迁，但被告未按合同约定支付相应的租金，双方也未办理产权过户手续。原告认为，原、被告之间的法律关系实为民间借贷，双方为规避过高的借贷利息才签订的《厂房转让合同》，因被告至今未向其偿还借款本息，故诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原、被告身份信息、《厂房转让合同》、委托书及兴业银行客户回单、华振门窗制作公司股东花名册、原告分别与被告龙灯、龙斌签订的《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》等证据以及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告要求三被告偿还借款本金200万元及利息是否有事实和法律依据？现综合分析如下：本案原告刘俊钦与被告华振门窗制作公司签订的《厂房转让合同》产生的法律关系名为厂房转让实为民间借贷。首先，被告华振门窗制作公司以低价200万元将7800m2的厂房转让给原告，而且在《厂房转让合同》中就所转让的厂房回购事宜进行了约定，被告每月足额交付租金及支付转让总价9%的违约金后，有权在6个月内以转让总价回购厂房，被告的上述行为表明，其与原告签订《厂房转让合同》的目的，是从原告处融资借贷200万元，而非以200万元的价款转让厂房。其次，就买受人而言，原告在2013年4月27日向被告华振门窗制作公司支付200万元，其在被告租金分文未付的情况下，既不要求办理产权过户手续，也不要求被告搬离涉案厂房，被告一直使用涉案厂房至2018年7月被政府拆迁，明显不符合买卖合同关系的交易惯例和理性买受人及时行使权利、保护自身利益的惯常做法，说明原告与被告华振门窗制作公司签订《厂房转让合同》的真实目的不是获得房屋，而是通过签订《厂房转让合同》为双方之间的借贷行为提供担保。再次，被告龙灯、龙斌作为华振门窗制作公司的全体股东，在与原告签订的《股权质押合同》中均认可该200万元系借款，被告华振门窗制作公司亦在《股权质押合同》上盖章予以确认。由此可见，厂房转让并非双方真实意思表示，而是被告以厂房转让的名义向原告借款，故本院认定双方系民间借贷法律关系，双方的借贷事实存在，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告举证证明其向被告华振门窗制作公司履行了出借本金200万元的义务，被告理应偿还相应的借款，故对于原告要求被告华振门窗制作公司偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告华振门窗制作公司支付利息的诉讼请求，被告华振门窗制作公司的全体股东龙灯、龙斌均保证在2014年11月10日前还清欠款，被告华振门窗制作公司亦盖章予以认可，但双方对借款利率未进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告华振门窗制作公司以未偿还借款本金为基数按照年利率6%的标准，从被告逾期还款之日（即2014年11月11日）起至实际清偿借款本金之日止支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，暂计算至2020年3月17日的逾期还款利息为642,333元。对于原告主张过高部分的利息，本院不予支持。关于原告要求被告龙灯、龙斌偿还借款本息的诉讼请求，本院认为，向原告借款的相对方系被告华振门窗制作公司，原告亦是根据被告华振门窗制作公司的要求将借款汇入其指定的账户，被告龙灯、龙斌系被告华振门窗制作公司的股东，其与原告签订《厂房转让合同》、被告龙灯作为公司的法定代表人其代收款项的行为均系履行职务行为，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告株洲华振门窗制作有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘俊钦借款本金200万元及逾期还款利息642,333元（逾期还款利息暂计算至2020年3月17日，之后以未偿还的借款本金为基数按照年利率6%的标准从2020年3月18日起计算至实际清偿借款之日止）；二、驳回原告刘俊钦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49,283元，由原告刘俊钦负担25,134元，被告株洲华振门窗制作有限公司负担24,149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  易红人民陪审员  罗嘉人民陪审员  张辉二〇二〇年八月二十一日实习法官助理陶纯书记员周颖然附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；