广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终886号 上诉人（原审原告）：白运生，男，1966年3月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：白立森（又名白春节），男，1975年2月14日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：白东芳，女，1963年4月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：白运凤，女，1967年2月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：白青云，女，1970年11月8日出生，汉族，住广东省怀集县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：李小林，平桂区桂华法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：白立辉，男，1954年4月22日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白立耀，男，1957年1月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云因与上诉人白立辉、上诉人白立耀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云上诉请求：1.请求二审法院撤销贺州市平桂区人民法院（2020)桂1103民初291号民事判决书，支持原告的诉讼请求；2.本案诉讼费由白立辉、白立耀承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。本案的事实情况是：(一）白立辉、白立耀在1981年分家分户后，已各自领到了一份承包合同书，已各自作为户主，有了自己的承包地即每人水田0.63亩，旱地0.5亩。一直到1990年承包地也没有变化，在证据1990年公购粮任务表上显示：白立辉、白立耀水田0.6亩，旱地0.5亩；上诉方白运生（户主白正松）水田4.2亩，旱地3.5亩，人口七人。要补充说明的是，白立辉、白立耀在1988年8月15日，两人出让土地0.4亩，出让金为18000元，两人各分9000元。到1993年再次发放继续承包证时，强调一下，是继续，白立辉、白立耀却拥有了水田每人1.2亩，旱地一亩。此时其实已是侵害了出嫁女的权益，任何人、任何单位，其实都没有权力私自处分别人的权益。如果处分了，其实是无效的。况且大家都知道，在上世纪80年代初，分田到户后发包单位就再也没有调整过承包地。白立辉、白立耀1993年承包证上明明写着继续，故本应是继续登记为每人水田0.63亩，旱地0.5亩。(二）关于H89、H90、1230地块，各种证据都表明，且经一审也查明，这三个地块原是白运生一方所承包的土地，这补偿款有什么理由可以让白立辉、白立耀也享有？(三）E1地块0.723亩，原登记在白正松户上，后登记在原告方户上，因为承包证上白正松与白运生一方本是一户，补偿款40488元，本应该是白运生一方共同共有，调解时转让给了白立辉、白立耀，白运生一方受到了重大损失，但仍做出了巨大让步。(四）白立辉、白立耀已经领取他们自己的承包土地补偿款。补充上诉意见：假如说白立辉、白立耀有权对诉争地块土地征收补偿款进行分配，假如按一审判决对征收款进行分配，则明显会侵害白运生一方的利益，是明显不公平的，若：1、诉争的E1号地块征收土地补偿款为40488元，由白立辉、白立耀共同享有。2、诉争的H89号、H90号、1230号地的征收土地补偿款共121384元，由白立辉、白立耀各享有23062.96元。则白立辉、白立耀共可分得86613.92元，由白立辉、白立耀分配后余102838.08元，如白运生一方五人平均分配，则每人分得20567.616元。本是白运生一方的土地征收补偿款，如果按一审判决来分配，就会得到这个明显不公的结局。另外，白运生一方通过调取2013-2018年耕地地力保护补贴面积，直至2018年，白立辉、白立耀的承包地的水田面积都与1983年其所领取的土地承包证上的水田面积一致，说明承包地从1983年后并未再进行过调整，白立辉、白立耀各只有0.63亩水田面积（合1.26亩，征收时丈量亩数为1.909亩）直至被征收前。通过白立辉、白立耀这些年被征收土地面积，转让土地面积可知：1.白立辉、白立耀的承包地水田部分已被征收，钱款亦已由白立辉、白立耀领取，承包地旱地部分亦已被征收，钱款亦已由白立辉、白立耀领取；2、上诉人白运生一方的承包地旱地部分及由父母开荒地部分被征收，钱款亦由白立辉、白立耀领取。诉争的土地征收补偿款应该由白运生一方进行分配，白立辉、白立耀不应也没有权力再参与分配。综上，请二审法院查明事实，撤销一审判决，支持白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云的上诉请求。 上诉人白立耀、白立辉共同答辩称，第一，关于答辩人承包地的面积问题，答辩人一审提交的《土地延包合同书》以及缴纳公粮和购粮的证据可以证明答辩人合法拥有土地权属的承包地面积。1980年，黄田镇安山村开始落实家庭联产承包责任制。1983年在两答辩人分户时，父亲白正松临时分给两答辩人每人水田0.63亩，旱地0.5亩。分家以后，答辩人根据获得水田和旱地面积缴纳公粮55斤，购粮115斤，一直缴纳到1993年的家庭土地分配方案（简称“分家方案”）实施前，答辩人都是缴纳上述那么多公粮和购粮。经过1993年的土地分配，答辩人承包地变更为水田1.2亩，旱地1亩。分家方案确定以后，全家人向土地发包部门申请换发新的土地承包证，确定家庭成员的承包地面积以及确定各方应缴纳公购粮的义务。白正松于2015年8月设立的《遗嘱》就是按1993年分家方案分配土地的。1993年的分家方案实施以来，两答辩人就按照1.2亩水田和1亩旱地的面积缴纳公粮和购粮。两答辩人缴纳公粮变成103斤，购粮为210斤。1995年元月，土地发包部门发放一份《土地延包合同书》给答辩人，确认答辩人水田为1.2亩，旱地1亩的事实。根据《中华人民共和国农村土承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。该《土地延包合同书》名义上是“延包”，实际上是对土地的重新发包。该土地承包行为得到了村集体经济组织和国家的认可。因此，答辩人也是按照《土地延包合同书》一直履行缴纳公购粮的义务。第二，关于白运生一方提到的1988年两答辩人出让的0.4亩土地的问题。答辩人白立辉、白立耀确实在1988年将各自名下的0.2亩旱地共计0.4亩转让给他人。但是这些土地是1995年发放的《土地延包合同书》答辩人名下的承包地。由于1988年答辩人转让0.4亩旱地后，仍然继续缴纳已经转让的0.4亩旱地公粮和购粮即两答辩人还是按照1亩旱地缴纳公粮和购粮，没有予以扣减。从一审答辩人提交的公粮缴纳凭证可以证明，所以《土地延包合同书》记载的面积没有变更。上述各自已经转让的土地都不在本案征收土地范围内，与本案的征收补偿款无关。第三，关于H89、H90、1230地块的补偿款归属问题。1980年落实家庭联产承包责任制时，编号为H89、H90、1230三块土地以及编号为85、86地块的土地直接分配到白正松一户的名下。答辩人白立辉、白立耀作为白正松户内的家庭成员，理所当然享有相应份额的土地补偿款。答辩人之所以同意将本案争议的编号为85、86号地块的补偿款全部让给白运生一方，就是根据1993的分家方案而做出的让步。而且一审的时候，答辩人也提交了白正松的《遗嘱》以及相关立遗嘱视频以及1996年4月8日“贺县黄田镇鞍山村民委员会”出具的《说明》可以证实答辩人一家在1993年确实存在分家协议。如果白运生一方不认可1993年的分家方案，那么答辩人对编号为85、86号地块的补偿款也享有相应的份额。原告主张H89、H90、1230地块的补偿款全部归其所有没有事实依据。第四，关于白运生一方所说的编号为E1地块的征收补偿款的问题。根据《调解终结告知书》载明，白运生、白立森与答辩人白立耀、白立辉经调解达成一致意见，白正松名下丈量编号为E1号的补偿款人民币40488元由白立辉、白立耀共同享有，并且已经领取款项，答辩人也按照约定履行负责修建父亲白正松坟墓事宜。综上所述，白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉。 上诉人白立耀上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院作出的(2020)桂1103民初291号民事判决书，依法驳回白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云一审的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云承担。事实及理由:一、一审法院认定诉争的H89号、H90号、1230号地块均分错误。1、H89号、H90号、1230号地块在1993年就已经分到白立耀名下了，《土地延包合同书》上予以证明，并且该《土地延包合同书》合法有效，根据《中华人民共和国农村土承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。因此根据承包证白立耀应获得36396元补偿款,不是23062.96元。2、应以白立辉、白立耀1995年的土地延包证为准，根据《农村土地承包法》第二十三条，承包合同自成立之日起生效的，承包方也就是白立辉、白立耀已经取得了土地承包经营权。而且该土地承包行为已经得到了村集体经济组织和国家的认可，《土地延包合同证》是镇政府颁发的权利证书，因此白立辉、白立耀已经享有土地所有权，享有排他的权利。3、白东芳、白运凤、白青云三个出嫁女无权分配征收土地补偿。土地补偿费都是归农村集体经济组织所有，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，才能享有拆迁补偿款分配。而3个出嫁女在20多年前已经迁出了黄田镇安山村，脱离了原来的土地承包户，而且20多年来，并未提出任何异议，3个出嫁女无权分配本案的征地补偿。综上所述，请求二审法院依法改判，依法驳回白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云一审的全部诉讼请求。 上诉人白立辉上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院作出的(2020)桂1103民初291号民事判决书，依法驳回白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云一审的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云承担。事实及理由与白立耀的上诉事实及理由一致。 上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云答辩称，答辩意见与上诉意见一致。 上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云一审诉讼请求：1.判决土地征收补偿款194371.7元归五原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：白正松与其前妻生育两个儿子，即被告白立辉、白立耀。白正松与何金英生育两个儿子和三个女儿，即原告白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云。白正松于2016年去世，何金英也已去世。原告白东芳于1985年农历十二月十四出嫁，婚后将户口迁出；原告白运凤于1989年出嫁，原告白青云于1992年出嫁。原告白东芳、白运凤、白青云在夫家未分有承包地。1980年落实家庭生产承包责任制时，白正松户由家庭成员白正松、何金英、白立辉、白立耀、白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云参与土地承包分配。1983年被告白立辉、白立耀分户。1995年政府分别向被告白立辉、白立耀颁发了《土地延期承包证》，证书记载白立辉户承包水田1.2亩，旱地1亩，白立耀户承包地的情况与白立辉户一致。因贺州市“中华园”2003年项目用地需要，政府对黄田镇安山村部分土地进行征收，并对征收地块的面积丈量及对地上附着物进行登记。其中地块编号为85号、86号、H89、H90号的土地在落实生产责任制时分配给白正松户承包，85、86号土地上种植有花生和棉花，H89、H90号土地上种植棉花，该四块土地上的种植物均由原告白运生、白立森种植。85号地块面积为0.571亩，青苗补偿款为335.5元、征收土地补偿款为13420元。86号地块面积为0.703亩，青苗补偿款为354元、征收土地补偿款为14160元。该两块土地的征收补偿款归原告所有，被告白立辉、白立耀无异议。H89号地块的面积为1.065亩，青苗补偿款为532.5元、征收土地补偿款为21300元；H90号地块的面积为0.835亩，青苗补偿款为417.5元、征收土地补偿款为16700元。上述四块土地的征收补偿款项，因原、被告之间存在争议，一直未予发放。贺州市生态新城棚改项目也征收了白正松户的承包地，地块编号为1230的面积为1.489亩，青苗补偿款为2680.2元、附着物补偿款为600元、征收土地补偿款为83384元。该地块上的水稻由原告白运生、白立森种植，田头井也由原告白运生、白立森建造。地块编号为E1的面积为0.723亩，征收土地补偿款为40488元。该款项经黄田镇人民调解委员会调解确认归被告白立辉、白立耀所有，且被告白立耀已于2019年11月4日领取了该地块的征收土地补偿款。 该院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”和第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的规定，家庭承包的承包方是农户，而不属于户内的家庭成员。不论家庭成员增加或减少，该户的承包经营权始终不变。根据农村土地承包“增人不增地、减人不减地”政策，1980年白正松户以白正松、何金英、白立辉、白立耀、白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云作为家庭成员向村集体承包土地。案涉的六块土地均为白正松户的承包地。原告白东芳、白运凤、白青云出嫁前属于原白正松承包户的家庭成员，其出嫁后在夫家没有分得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”的规定，原告白东芳、白运凤、白青云依法享有相应的承包权益。讼争的85号、86号、H89号、H90号、1230号地块青苗补偿款4319.7元，附着物补偿款600元，因地块上的棉花、水稻、田头井系原告白运生、白立森共同种植及建造，被征收的相应青苗补偿款4319.7元、附着物补偿款600元应归原告白运生、白立森共同享有。讼争的85号、86号地块的征收土地补偿款合计27580元由原告白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云共同享有。讼争的E1号地块的征收土地补偿款为40488元，由被告白立辉、白立耀共同享有。由于原告白东芳、白运凤、白青云长期不种植和管理原承包地，不以原承包地作为基本生活保障，在分配土地征收补偿款时，其应比现承包户其他家庭成员适当少分。讼争的H89号、H90号、1230号地块的征收土地补偿款为121384元，由原告白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云享有75258.08元，被告白立辉享有23062.96元，被告白立耀享有23062.96元。 综上所述，判决：一、讼争的中华园项目、贺州市生态新城棚改项目土地征收补偿款189452元，由原告白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云享有102838.08元，被告白立辉享有43306.96元，被告白立耀享有43306.96元；二、讼争的中华园项目、贺州市生态新城棚改项目征地补偿款中的青苗补偿款、附着物补偿款4919.7元，由原告白运生、白立森享有；三、驳回原告白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云的其他诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，当事人均认可涉案被征收土地都是原1980年白正松户所承包的土地。上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云主张上诉人白立辉、白立耀在1983年分户时各分得了水田0.63亩、旱地0.5亩，二人分户后承包的土地共2.26亩，已全部被征收，因此白立辉、白立耀不应再参与本案征地补偿款分配。根据白立辉、白立耀各自的《土地延期承包证》记载，1995年时白立辉承包水田1.2亩，旱地1亩，白立耀承包水田1.2亩，旱地1亩，二人总共承包的土地是4.4亩。但白立辉、白立耀的《土地延期承包证》上并无水田及旱地的四至范围，且涉案H89、H90、1230地块上的农作物是白运生、白立森种植的，结合一审证据以及上诉人白运生等人二审提交的《协议书》可知，各方对白正松户的土地如何分配一直存在争议，虽已经就部分土地达成了一致意见，但就涉案的H89、H90、1230地块仍存在争议。因此，上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云认为白立辉、白立耀的土地已全部被征收的主张，以及上诉人白立辉、白立耀认为涉案土地属于其二人承包土地的主张，均无充分的证据予以证实，本院不予采纳。争议地块为白正松户原承包的土地，各方未达成一致的处理意见，一审法院依据本案的实际情况作出的判决并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云、上诉人白立辉、上诉人白立耀的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4455元（上诉人白运生已预交4187元，上诉人白立辉已预交134元，上诉人白立耀已预交134元），由上诉人白运生、白立森、白东芳、白运凤、白青云负担4187元，上诉人白立辉负担134元，上诉人白立耀负担134元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌