文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1272号上诉人（原审原告）：向文静，女，1985年8月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谭文，湖北今天（恩施）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市施州大道37号。负责人：顾恪辉，总经理。委托诉讼代理人：黄聪，理赔主管。委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。上诉人向文静因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司恩施分公司保险纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。向文静上诉请求：撤销原判，发出重审，一、二审诉讼费用由中国人寿保险股份有限公司恩施分公司负担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，向文静系依据《国寿瑞鑫两全（分红型）（2013版）》保险合同主张权利，而中国人寿保险股份有限公司恩施分公司却用《国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版）》进行抗辩。这两个合同貌似关联，但实际上是完全不同的合同，依据合同相对性的原则及合同中对权利义务的不同约定，一审判决认定事实明显错误，致使判决结果错误。二、中国人寿保险股份有限公司恩施分公司还需支付向文静466.33元的红利，对于该红利中国人寿保险股份有限公司恩施分公司也明确同意支付，这也进一步证实了红利合同与重疾险合同是两个相互独立的合同。三、一审判决法律适用错误。根据合同法第四十一条的规定，当格式条款存在两种以上的解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。同时根据保险法第三十条的规定，在双方对合同条款执行产生异议时，应当作出有利于投保人的解释。向文静缴纳的保险费系按照合同约定分别缴纳的，故各个保险之间权利义务相互独立。中国人寿保险股份有限公司恩施分公司单方终止合同的话，就应该按照分红保险合同的保险费。中国人寿保险股份有限公司恩施分公司辩称，一审判决认定事实清楚，向文静的上诉理由与其一审起诉时所适用的保险条款自相矛盾。向文静一审诉状中明确提出其主张退还保险费系依据《国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）利益条款》第十条的约定，然而其在上诉中又称与该保险条款无关，将保险合同的主合同与附加合同割裂开来，其上诉理由违背了客观事实和保险合同约定，案涉所有的保险条款内容紧密相连不应断章取义。对于重大疾病保险金有三种赔付情形，本案属于在保险合同生效180日后出现的重大疾病，中国人寿保险股份有限公司恩施分公司已经按照合同约定支付了疾病保险金额的300%的重大疾病保险金。向文静要求退还保险费的情形属于被保险人在保险合同生效后180日内患重大疾病的情形，对于该种情形系按照附加合同所交保险费给付保险金，保险合同终止，退还被保险人所交的保险费。中国人寿保险股份有限公司恩施分公司系根据《国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）利益条款》第四条、第十条第二款的约定终止保险合同。向文静错误理解保险条款，将保险合同生效后180日内患病情形与保险合同生效180日后患病情形混为一谈，其要求退还保险费的诉讼请求与保险合同约定不符。另外，向文静上诉要求支付的红利，在保险合同终止前已经产生，已经在向文静的银行卡上，其可以自由支配，该请求也与其一审诉讼请求无关。本案保险合同条款约定十分清晰，文意明确，赔付条件具体，不存在产生歧义的问题。请求二审法院驳回向文静的上诉，维持原判。向文静向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿保险股份有限公司恩施分公司向向文静退还保险费33615.63元；2、判令中国人寿保险股份有限公司恩施分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月20日，向文静在中国人寿保险股份有限公司恩施分公司签订了《保险合同》（保险合同组号为2013-421204-500-01502848-6），向文静在中国人寿保险股份有限公司恩施分公司处投保了国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版），主险保单号：2013-421204-500-01502848-6。国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版），附加险标识为2013-421204-756-30000505-0。国寿附加瑞鑫长期意外伤害保险（2013版），附加险标识为2013-421204-757-30000506-6.前述保险的保险金额为45941.8元，保险期间为58年，交费期满日为2023年7月20日，标准保费为11205.21元。保险合同附《中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款》，《中国人寿保险股份有限公司国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）利益条款》，该条款主要内容有：“第一条保险合同构成。本合同由保险单及所附国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）利益条款、个人保险基本条款、现金价值表、声明、批注、批单以及本合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成。第二条投保范围凡出生二十八日以上、五十五周岁以下，身体健康者均可作为被保险人，由本人或对其具有保险利益的人作为投保人向本公司投保本保险。……第四条基本保险金额本合同的基本保险金额是指本合同保险单载明的保险金额，若本合同附加的国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版）合同发生保险事故并给付重大疾病保险金，则本合同的基本保险金额减少为零。第五条保险责任本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、生存保险金二、满期保险金三、身故保险金……第十条保险合同终止本合同发生下列情形之一时终止：一、本合同基本保险金额为零；二、本合同约定的合同终止的情形；三、附加合同终止。若根据附加合同约定，本公司按照附加合同所交保险费（不计利息）给付附加合同重大疾病保险金的，本合同同时终止，本公司退还本合同所交保险费（不计利息）。……”。《中国人寿保险股份有限公司国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版）利益条款》，该条款主要内容有：“第一条保险合同构成本合同附加于国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）保险合同投保。第二条投保范围凡出生二十八日以上、五十五周岁以下，身体健康者均可作为被保险人，由本人或对其具有保险利益的人作为投保人向本公司投保本保险。第三条保险期间本附加合同的保险期间为本附加合同生效之日起至被保险人年满八十五周岁的年生效对应日止。第四条基本保险金额本附加合同的基本保险金额定于主合同的基本保险金额。第五条重大疾病……第六条保险责任在本附加合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、重大疾病保险金被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本附加合同终止，本公司按照本附加合同所交保险费（不计利息）给付重大疾病保险金；被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本附加合同终止，本公司按本附加合同基本保险金额的300%给付重大疾病保险金。若因意外伤害导致上述情形，不受一百八十日的限制，本公司仅按本附加合同基本保险金额的300%给付重大疾病保险金。二、身故保险金……”。向文静依照保险合同的约定，分别于2014年9月22日、2015年9月21日、2016年5月30日向中国人寿保险股份有限公司恩施分公司缴纳了保险费。2016年1月21日，向文静经湖北民族学院附属民大医院诊断为：慢性肾脏病5期、肾性贫血、肾性高血压，2016年4月12日，向文静经华中科技大学同济医学院附属同济医院诊断为：慢性肾功能不全、尿毒症期，维持性腹膜透析；肾性高血压；肾性贫血。后中国人寿保险股份有限公司恩施分公司按照国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版）利益条款第六条的约定，按照基本保险金额的百分之三百给付了重大疾病保险金137825.4元，并终止了保险合同。现向文静以中国人寿保险股份有限公司恩施分公司不退还所缴纳的保险费为由，诉至法院，请求判准前述诉讼请求。一审法院认为，案涉《保险合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就保险费的退还问题，《国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）利益条款》明确约定：“根据附加合同的约定，本公司按照附加合同所交保险费（不计利息）给付附加合同重大疾病保险金的，本合同同时终止，本公司退还本合同所交保险费（不计利息）”。本案中，向文静发生合同所指的重大疾病后，中国人寿保险股份有限公司恩施分公司按照附加合同基本保险金额的300%给付了重大疾病保险金，而不是按照附加合同所交保险费给付，故对向文静请求中国人寿保险股份有限公司恩施分公司退还保险费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回向文静的诉讼请求。案件受理费640.2元，减半交纳320.1元，由向文静负担。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《保险合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故本案应根据双方合同约定审查中国人寿保险股份有限公司恩施分公司是否存在给向文静退还保险费的情形。从向文静与中国人寿保险股份有限公司恩施分公司签订的《保险合同》内容看，国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险为国寿瑞鑫两全保险（分红型）的附加险。《国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）利益条款》第十条第二款约定：“根据附加合同的约定，本公司按照附加合同所交保险费（不计利息）给付附加合同重大疾病保险金的，本合同同时终止，本公司退还本合同所交保险费（不计利息）”。即仅在按照所交保险费给付附加合同重大疾病保险金时，中国人寿保险股份有限公司恩施分公司才退还被保险人所交的保险费。对于重大疾病保险金的给付，《国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版）利益条款》第六条约定了两种情形，在附加合同生效之日起180日内，首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患附加合同所指的重大疾病的，按照被保险人所交保险费给付重大疾病保险金；在附加合同生效180日之后患病的，则按照合同约定的基本保险金额的300%给付重大疾病保险金。经审查，向文静系在附加合同生效180日后患病，中国人寿保险股份有限公司恩施分公司已经按照合同，向其支付了基本保险金额的300%给付重大疾病保险金。向文静要求中国人寿保险股份有限公司恩施分公司退还保险费没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，向文静的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人向文静负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十一日法官助理何奕娥书记员吴素云