黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3055号上诉人（一审被告）：哈尔滨市道里区贝特健身馆，住所地哈尔滨市道里区康安路22号17栋4层。经营者：吴健东，男，1972年7月5日生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：刘袁琦，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：边宝，男，1996年8月16日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：范婷婷，黑龙江林大人文律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨市道里区贝思特健身馆因与被上诉人边宝违反安全保障义务责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人哈尔滨市道里区贝特健身馆（以下简称贝思特健身馆）委托诉讼代理人刘袁琦，被上诉人边宝委托诉讼代理人范婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贝思特健身馆上诉请求：依法撤销（2019）黑0102民初855号民事判决，查清事实依法改判或发回重审。庭审中将上诉请求明确为：依法改判驳回边宝的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。边宝严重违返《贝斯特健身会员协议》约定，是造成本次事故的主要原因。贝思特健身馆与边宝签定的《贝斯特健身会员协议》第10条已经明确约定:“在使用健身设备时要注意安全，如因自身行为不当，造成自己或他人的人身财产受收到损失会员自行负责”。该协议明确贝思特健身馆与边宝签定的是特价卡，其服务内容不包含随身教练指导的特约服务。边宝是否为新会员与接受健身服务时贝思特健身馆是否应当安排健身教练没有必然联系。边宝购买的是特价卡，没有购买一对一教练服务，在使用器械时也没有向场内的教练进行咨询，所以是由边宝自身原因造成现场没有健身教练在场。而且新会员不必然就是没有健身器械使用经验的人，贝思特健身馆无权为没有购买教练服务或者没有提出指导请求的会员强加教练服务。因此，边宝做为完全民事行为能力人，在不会使用健身设备时，应当示意工作人员进行指导性操作，而不应当擅自作主进行盲目操作。贝思特健身馆场地内多处标有:“器械使用请咨询教练，切勿错误使用，造成损伤会馆概不负责任”。根据边宝在一审中提交的视频资料，边宝在受伤时只是一人在场，并未按照双方签定协议及安全提示的要求正确使用健身设备，边宝有义务采取合理的安全注意义务（即示意教练进行安全性指导)。因此，边宝是在严重违返会所的规章制度第10条及场所内安全提示的情况下，不当使用健身器材发生的人身损害，应当自行承担全部责任。二、贝思特健身馆为其会员提供的健身设备及场地均符合法定标准。从边宝在一审中出示的证据中可以证实，贝思特健身馆所提供的场所及健身设备均符合国家标准，并不存在任何安全问题。一审法院在未查清边宝所受伤害是否是边宝自身原因导致，还是因贝思特健身馆提供的场所或提供的健身设备存在安全问题，盲目认定由贝思特健身馆承担主要赔偿责任有失公平、公正。三、贝思特健身馆已尽到安全保障义务。贝思特健身馆已经在自由器械区以张贴风险告知的形式明示风险自担。边宝在自由器械处健身，贝思特健身馆的工作人员在边宝没有错误使用器械的情况下根本无权进行劝阻，一审法院以此认定贝思特健身馆未尽安全保障义务，系事实认定错误。虽然贝思特健身馆对会员使用场馆内的器械负有指导义务，但该义务仅限于纠正顾客是否存在错误使用器械或者使用错误姿势的情形，而边宝受伤的原因是所使用的配重过重，而不是姿势或者器械使用错误，这不是贝思特健身馆能够管理的范畴，如果要求贝思特健身馆对每一个使用自由器械处器械的人都进行重量是否合适的评估和判断并进行逐一告知、警示、劝阻，无疑是给予了贝思特健身馆不可能完成的义务，显失公平。综上，一审法院认定贝思特健身馆未尽到安全保障义务，系事实认定不清，最终仅以在贝思特健身馆处受伤就要求贝思特健身馆承担责任，系法律适用错误，请二法院依法改判驳回边宝的诉讼请求或发回重审。边宝辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回贝思特健身馆的上诉，维持一审判决。边宝向一审法院起诉请求：依法判令贝思特健身馆给付边宝医疗费46,966.51元、住院伙食补助费1,500元、残疾赔偿金58,382元、误工费29,973.7元、护理费22,225.05元、二次手术费10,000元、营养费9,000元、鉴定费3,930元、精神损害抚慰金5,000元，合计186,977.26元。一审法院认定事实：2018年11月20日，边宝与贝思特健身馆签订《贝斯特健身会员协议》。主要内容为：“会员姓名边宝，付款金额88元，付款方式现金，开始时间2018年11月20日，结束时间2018年12月20日；会员需在教练指导下按要求规范自己的动作及体势；在使用健身设备时要注意安全，如因自身行为不当，造成自己人身财产收到损失会员自行负责。”同日，边宝给付贝思特健身馆健身费88元，贝思特健身馆为边宝出具《收据》一份。同日，边宝在贝思特健身馆处健身受伤。事故发生后，边宝前往哈尔滨医科大学附属第二医院治疗，诊断为腰椎压缩性骨折，入院治疗15天，花费46,860.51元。2019年2月15日，边宝在大庆市中西医结合医院花费80元。经一审法院委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴（2019）临司（中）鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人边宝腰1椎体骨折内固定术后评定为十级伤残；2.3个月行医疗终结；3.误工期180日；4.护理期120日（含二次手术），其中住院期间2人护理，出院后1人护理；5.营养期90日；6.二次手术取出内固定物费用，匡算约需10,000元或按实际合理发生额度计算。边宝花费鉴定费3,900元。一审法院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，边宝作为新会员，在接受健身服务时，贝思特健身馆未安排健身教练进行指导和协助，边宝在自由器械处健身，亦无工作人员进行适当的劝阻，故贝思特健身馆作为健身设施的管理人未尽到相应的安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。边宝作为成年人，在初次使用健身器械时应认识到存在的风险，而其未能详细依照器材说明正确使用，造成自身损害，故其自身亦负有一定的过错。关于边宝与贝思特健身馆之间的责任比例，一审法院综合考虑案件情况认为边宝负30％的责任，贝思特健身馆负70％的责任为宜。边宝要求赔偿医疗费46,966.51元的诉讼请求，一审法院仅对在医院发生的医疗费46,940.51元予以确认。边宝要求赔偿残疾赔偿金58382元的诉讼请求，因边宝系农村户口，根据2018年黑龙江省农村居民人均纯收入13,804元及鉴定意见十级伤残（乘以10％）的标准计算20年，一审法院仅对27,608元部分予以确认。边宝要求赔偿住院伙食补助费1,500元的诉讼请求，按照其实际住院15天及每日给付100元的标准，法院予以确认。边宝要求赔偿误工费29,973.7元的诉讼请求，因其未提供误工损失相关证据，根据2018年黑龙江省农林牧渔业平均工资，对15,251.18元部分予以确认。边宝要求赔偿营养费9000元的诉讼请求，根据鉴定意见营养期90日，每日100元的标准，法院予以确认。边宝要求赔偿护理费22,225.05元的诉讼请求，根据鉴定意见及2018年度黑龙江省居民服务业就业人员平均工资标准，一审法院予以确认。边宝要求赔偿二次手术费10,000元的诉讼请求，根据其鉴定意见，法院予以确认。边宝要求赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，根据其伤残等级及鉴定意见，法院予以确认。上述金额合计137,524.74元，贝思特健身馆应承担其中70％责任，即96,267.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、哈尔滨市道里区贝思特健身馆于判决生效之日起十日内赔偿边宝赔偿金96,267.32元；二、驳回边宝的其他诉讼请求。鉴定费3,900元，由贝思特健身馆负担；案件受理费4,040元，边宝负担1,964元，贝思特健身馆负担2,076元。本院二审期间当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。依此规定，贝思特健身馆作为管理者和经营者，应尽到安全保障这一法定义务。具体到本案中，贝思特健身馆对于其管理区域内的健身活动有可能发生的不安全因素应进行提示、说明，并进行适当的劝告和协助。但贝思特健身馆并未举示有效证据证实，边宝受伤时使用的健身器械标明有正确使用方法的说明，且在边宝自行进行健身时，也没有工作人员来进行适当的劝告和协助。贝思特健身馆关于其尽到安全保障义务的上诉主张，不成立。而边宝作为从事健身运动的成年人，应认识到从事健身运动有受伤的风险，在使用健身器械时应按照健身器械标明的使用方式、方法正确使用健身器械。但从边宝在本案一审诉讼中“不清楚使用器械的名称”“不清楚所使用的器械是否标明使用方法”的陈述看，其是在并不了解健身器械使用方法的情况下进行的健身活动，边宝自身也存在过错。故，一审法院认定贝思特健身馆未尽到安全保障义务，承担主要责任，边宝自身存在过错，承担次要责任，并无不当之处，本院予以维持。综上，贝思特健身馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,040元，由上诉人哈尔滨市道里区贝思特健身馆负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  宋冠瑶审判员  王帅英二〇二〇年八月二十七日此件与原本核对无异书记员  于凯华