河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3629号原告：杨丰宇，男，1989年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑培培，河南国银律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：河南省济源市沁园路。统一社会信用代码：914190017067710344（1-1）。负责人：苏恒涛，总经理。委托诉讼代理人：赵成波，公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黎武，河南九威律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告杨丰宇与被告中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称人寿保险济源支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丰宇及其委托诉讼代理人郑培培，被告人寿保险济源支公司之委托诉讼代理人赵成波和黎武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丰宇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告人寿保险济源支公司支付保险金60万元；2、诉讼费由被告人寿保险济源支公司负担。事实与理由：永城市城市建设集团有限公司与被告人寿保险济源支公司签订保险合同一份，载明永城市城市建设集团有限公司为其永城市蓝色港湾社区建设项目的员工投保《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，其中《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险》每人保额为60万元，保险期间为自2019年1月1日至2020年11月25日。范如修为永城市城市建设集团有限公司在永城市蓝色港湾社区建设项目的员工。2019年10月15日，范如修在项目地工作时，因电梯井土塌方，桩头横倒，致使范如修被砸，不幸身亡。事故发生后，投保人及时通知了被告人寿保险济源支公司。范如修死亡后，原告杨丰宇对范如修的死亡对其家属进行了赔偿，范如修的继承人同意将保险合同的权利转让给原告杨丰宇，原告杨丰宇多次向被告人寿保险济源支公司要求支付保险金均未果。为此，原告杨丰宇诉至本院，请求判如所请。被告人寿保险济源支公司答辩要点：一、杨丰宇不是本案适格原告，应当驳回起诉。原告杨丰宇既不是案涉保险合同当事人，也不是可能继受权利人，不享有本案的起诉权。虽然杨丰宇提供了所谓保险权益转让书，但是该份转让书并不是权利转让人的真实意思表示，不具有权利转让的法律效力。同时，根据法律规定，具有人身性质的权利具有专属性，不得转让。本案系保险金请求权纠纷，该项权利隶属于受益人，不具有合法转让的条件。综上，原告杨丰宇无论从哪个方面，均不具有原告主体身份，应当依法驳回起诉。二、被保险人范如修系何种原因死亡，因没有尸检报告，不能直接准确认定。结合保险人调查的情况，能够排除意外死亡的可能性。1、事故现场照片显示，并没有其他外来因素致使范如修死亡，××死亡。2、通过调查120急救接诊医生，其也说明当时因客观原因并没有在事故现场接诊，没有看到事故现场，不能确定是外力导致的死亡。3、按照常理，工地要是发生意外事故，应当及时向当地安监部门报告伤亡情况，由安监部门核实具体伤亡原因，同时依法作出是不是安全生产事故的结论性意见。同时，在出现死亡事件时，也应当向公安机关报案，查明死亡原因，确定是不是构成刑事案件。但是，本案蹊跷的是，事故发生后，工地负责人并没有履行这种上报程序，也没有向公安机关报案，因此，合理怀疑被保险人范如修很可能是身体不适、××猝死，根本就不是意外伤害导致的死亡。4、公司接到报案后，便按照保险查勘程序到达现场，也按照合同约定，向死者家属告知必须进行尸检，但是家属不愿意、也不配合做尸检，导致死亡原因无法查明，因此，应当由死者家属承担不利责任。三、本案还涉及比例赔付问题。案涉意外伤害保险承保的过程中，投保人虚报项目金额，少交保费，骗取保险合同，构成保险欺诈，应当承担相应责任。若本案构成保险事故，在赔付保险权利人时，应当按照欠交保费与应交保费的比例支付相应保险理赔金，这样才能彰显保险权利与义务对等的原则，确保案件得到公平合理地处理。综上，根据本案的事实，结合有关证据，应当判决驳回原告杨丰宇的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年1月1日，永城市城市建设集团有限公司在被告人寿保险济源支公司处为其建设的永城市蓝色港湾社区项目投保国寿安全建筑工程团体意外伤害身故保险，被保险人数55人，每人保险金额为60万元，保费为3万元，并附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额为68181.82元，保险期间均为695日。永城市城市建设集团有限公司投保后，按照规定缴纳了保费。2、范如修为永城市华信建设劳务有限公司员工，范如修在永城市蓝色港湾社区项目干活。2019年10月15日，范如修在项目地工作时，因电梯井土塌方，桩头横倒，致使范如修被砸，不幸身亡。3、永城市华信建设劳务有限公司指派原告杨丰宇具体处理涉案事宜，原告杨丰宇与范如修的继承人达成赔偿协议，由原告杨丰宇个人先行赔偿范如修的继承人83万元。后范如修的继承人与原告杨丰宇签订保险权益转让声明，同意将涉案保险权益转让给原告杨丰宇。二、双方当事人有争议的事实1、关于原告杨丰宇是否适格问题。被告人寿保险济源支公司认为，原告杨丰宇不是本案适格原告，应当驳回起诉。原告杨丰宇既不是案涉保险合同当事人，也不是继受权利人，不享有本案的起诉权。虽然原告杨丰宇提供了所谓保险权益转让书，但是该份转让书并不是权利转让人的真实意思表示，不具有权利转让的法律效力。同时，根据法律规定，具有人身性质的权利具有专属性，不得转让。本案系保险金请求权纠纷，该项权利隶属于受益人，不具有合法转让的条件。综上，无论从哪个方面，均不具有原告主体资格，应当依法驳回起诉。本院认为，涉案保险合同是永城市城市建设集团有限公司为其建设的永城市蓝色港湾社区项目购买的保险，原告杨丰宇作为实际施工人，其员工范如修在该工地施工过程中意外死亡，原告杨丰宇与范如修的继承人签订赔偿协议，且已经履行完毕，范如修的继承人签订保险权益转让声明，经本院庭后核实，转让保险合同权益声明是其真实意思表示，同意转让给原告杨丰宇，故原告杨丰宇是适格的原告，被告人寿保险济源支公司的答辩观点不能成立，本院不予采纳。2、关于范如修是否在工地意外死亡的问题。从原告杨丰宇提交的医学死亡证明、火化证、证人证言及永城市城市建设集团有限公司和永城市城乡建设局出具的事故证明能够相互印证，证明范如修在永城市蓝色港湾社区项目施工死亡的事实，故被告人寿保险济源支公司的答辩观点不能成立，本院不予采纳。3、关于是否存在比例赔付的问题。被告人寿保险济源支公司认为，案涉意外伤害保险承保的过程中，投保人虚报项目金额，少交保费，骗取保险合同，构成保险欺诈，应当承担相应责任。若本案构成保险事故，在赔付保险权利人时，应当按照欠交保费与应交保费的比例支付相应保险理赔金，这样才能彰显保险权利与义务对等的原则，确保案件得到公平合理的处理。本院认为，永城市城市建设集团有限公司是否存在虚报项目金额，少交保费与本案不是同一法律关系，故被告人寿保险济源支公司可另案主张权利。本院认为，永城市城市建设集团有限公司与被告人寿保险济源支公司签订的建筑工程团体人身意外伤害保险，并附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应自觉履行。原告杨丰宇作为实际施工人，其员工在发生意外事故身亡后,向死者家属进行赔付并取得保险金权益转让书,依法可以向被告人寿保险济源支公司请求支付保险金。因此，原告杨丰宇请求被告人寿保险济源支公司给付意外身故保险金60万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告人寿保险济源支公司辩称理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司给付原告杨丰宇保险金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半），由被告中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇二〇年八月二十六日法官助理王胜华书记员赵晓庆