贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终933号 上诉人（原审被告）：江西王牌建设工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会。 法定代表人：周献华，该公司董事长。 委托代理人：秦吉才，贵州瀑乡律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托代理人：朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：镇宁自治县金钢混凝土有限公司，住所地：镇宁自治县丁旗镇塘堡村小山。 法定代表人：林君杰，该公司董事长。 委托代理人：班朝华，贵州圣丰律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 上诉人江西王牌建设工程集团有限公司（以下简称江西王牌公司）因与被上诉人镇宁自治县金钢混凝土有限公司（以下简称镇宁金钢公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江西王牌公司上诉称：1．请求撤销(2019)黔0423民初5号民事判决一、二、三项,上诉人不应当承担双方签订的2016年度7021项下的合同欠款600,000元及违约金;双方签订的2018年度Z005合同项下的合同欠款不应当在本案中处理;被上诉人支付的律师代理费不应当由上诉人承担;2.请求判决一审涉案鉴定费153,000元及一二审律师代理费24,000元由被上诉人承担。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.双方在买卖合同中明确约定了质量需要符合国家和贵州省的相关技术标准。而一审判决认定只要强度符合要求即为质量符合要求实属不当。强度只是质量的一部分,根据鉴定机构出具的鉴定报告载明,五片T梁不符合实际使用要求，且该五片T梁长期搁置未安装使用的事实是众所周知的。2.上诉人购买混凝土用于制作桥梁用的事实是双方均明知的事实,无需举证。然而,一审却主观地认为，上诉人在购买混泥土时必须提供桥梁设计图纸给出卖方，国家和省级技术规定并不存在需要提供图纸给出卖方的硬性要求,双方也没有合同约定,且被上诉人方也未索要桥梁设计图纸，相应责任无需由被上诉人承担。3.根据前述理由,被上诉人一方出售不符合质量要求、不符合使用要求的混凝土制品给上诉人，已构成违约，合同尾款60万元不应当支付给上诉人,更不应当承担逾期付款和实现债权支付代理费的违约责任。4.对双方的2018年度Z005号合同项下合同事实认定不清。对于该合同项下的欠款,根据交易习惯,双方必须经过对账才确定合同款项的支付金额,而被上诉人方从未到上诉人方分公司财务进行对账,也没有直接向分公司要求支付合同款项,而径行起诉,明显违背诚信原则,且根据向分公司质询,该合同项下欠款不到20万元,故对该合同的判决认定事实不清。5.适用法律错误。对于产品质量的标准，合同已明确约定参照国家和贵州省的标准,其要求是明确的。在合同已有确定的前提下，一审判决适用了《合同法》相应条款,明显系适用法律不当。6.本案鉴定报告存在矛盾和程度问题。首先鉴定报告的第四条,及鉴定报告分析说明第二条，上述理由说明所检测的混凝土应当为质量不符合国家标准强度要求。此外，鉴定机构没有依法进行复核。上诉人根据鉴定部门的要求在指定期限内提出复核申请后,鉴定机构并未组织专家进行复核,仅单方以“函”的形式告知上诉人,该函件并非复核意见,欠缺权威性和严肃性。因此,请求二审法院不予以采纳鉴定报告关于强度符合合同要求的不合理意见,确认被上诉人出售的混凝土不符合质量使用要求。 镇宁金钢公司答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法给予维持。事实理由:如一审判决中“一审法院认为”部分所述。上诉人的上诉理由均不能成立。1.“被上诉人一方出售了不符合质量要求、不符合使用要求的混凝土给上诉方,真正的违约系被上诉人一方”的上诉理由不能成立。首先,根据鉴定机构的鉴定意见,答辩人出售给被答辩人的混凝土是符合双方合同及被答辩人提交给答辩人的《混凝土要料通知单》上载明的质量要求的。其次,根据双方合同约定,如被答辩人对供货的混凝土有特殊的要求的,应当至少提前一个月通知答辩人。本案所涉的混凝土,直至交货日前,被答辩人未向答辩人提出过任何特殊的要求,答辩人按合同约定的强度等级和交货前被答辩人提交的《混凝土要料通知单》上标明的质量要求交付混凝土给被答辩人,符合双方合同约定。2.“(一审判决)对2018年度Z005号合同项下的事实认定不清”的上诉理由不能在立。首先,2018年度Z005号合同项下的款项未经双方结算,与事实不符。一审时答辩人提交的证据,充分证实该合同项下答辩人已完成供货混凝土的数量及价款均经双方对账核实无误的事实。其次,双方约定2018年度Z005号合同项下混凝土的最后一次交货在2018年7月1日结算完毕，被答辩人至迟应在2018年8月1日前付清全部货款。但至本案判决前,被答辩人仍未付款,已构成严重违约。根据答辩人与被答辩人完成的结算认定被答辩人应当支付给答辩人的款额认定事实清楚。3.“一审判决适用了合同没有约定的《合同法》相应条款,适用法律不当”的上诉理由不能成立。首先,法律适用是人民法院根据案件事实适用的,不是由双方当事人在合同中进行约定的。其次,本案非涉外民事纠纷案件,双方当事人无权就法律适用事项在合同中作出的约定。4.“所检测混凝土应当不符合质量不符合国家标准强度要求”的上诉理由不能成立。首先，鉴定机构意见显示所检测混凝土的强度质量符合双方合同及被答辩人提交的《混凝土要料通知单》载明的质量要求。其次，本案是买卖合同纠纷案件,答辩人根据双方合同的约定和被答辩人提交的《混凝土要料通知单》上标明的质量要求,提供混凝土给被答辩人,所提供的混凝土经检测是符合《混凝土要料通知单》上标明的质量要求的。至于被答辩人《混凝土要料通知单》上标明的质量要求,是否符合国家标准的强度要求,其后果不应由答辩人承担。 镇宁金钢公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决江西王牌公司支付镇丁工业大道混凝土款600,000元，并从2018年4月22日起，以该600,000元为计息基数，按月利率1%支付逾期付款违约金至款项付清之日；2.判决江西王牌公司支付镇丁工业大道延伸段混凝土款268,746元，并从2018年8月1日起，以该268,746元为计息基数，按月利率1%支付逾期付款违约金至款项付清之日；3.本案诉讼费、律师费由江西王牌公司承担。 江西王牌公司辩称：对双方签订的两份合同内容不持异议，但是合同的权利义务通过环翠派出所协调，双方达成了新的调解协议，双方应当按照协议来履行各自的义务；根据双方协议约定，镇宁分公司已经按照协议内容支付余款三十多万元给镇宁金钢公司，尚有60万元没有支付，是因为调解协议约定了对混凝土的质量检测由镇宁金钢公司和当时的实际施工方聘请有资质的相关部门进行质量检测，如果是镇宁金钢公司的责任，后果由镇宁金钢公司自行承担，而如果是桥梁施工方的责任，责任应由施工方承担。鉴定机构出具的鉴定报告表明，质量不符合要求，因此不应支付货款。同时，由于Z021号合同项下争议混凝土质量不合格，故鉴定费15万元及律师费15,000元应当由镇宁金钢公司承担；针对镇宁金钢公司第二个诉请，镇宁金钢公司主张货款数额与分公司财务核对的数据不一致。根据约定，镇宁金钢公司要有付款申请表到分公司核对，分公司才根据约定支付货款。另，该诉请不应当在本案中解决。 一审判决认定的事实：江西王牌公司镇宁分公司系江西王牌公司分支机构，2016年11月5日，江西王牌公司镇宁分公司与镇宁金钢公司签订了合同编号为“2016年度Z021号”的《预拌混凝土买卖合同》（以下称Z021号合同）。该合同第一条约定混凝土价格为：C15234元/M3、C20244元/M3、C25254元/M3、C30264元/M3、C35284元/M3、C40304元/M3、C45334元/M3、C50364元/M3、C55404元/M3（对混凝土有特殊要求的，按合同备注增加价款）；第三条约定的计量方式为按车方计量；第四条约定，依据国家和贵州省相关技术标准及合同约定对运到施工现场的混凝土数量、质量进行验收，并签字确认……；第八条约定江西王牌公司指定验收确认人员：周善炉、林增华、邱娜娜；第九条约定的结算及付款方式为每月5号之前对清上月所用商砼货款，30号之前付清上月所用商砼货款；第十条约定的违约责任为：（1）逾期付款每逾期1日按所欠货款0.2%支付违约金。（2）因为违约导致诉讼，违约方应承担守约方律师费、诉讼费、鉴定费、调查费等费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，镇宁金钢公司依约履行供应预拌混凝土的义务，总货款为3,879,294.17元。 2018年7月12日，镇宁金钢公司提起诉讼。后在镇宁自治县产业园区管委会、镇宁自治县环翠街道派出所相关人员见证下，镇宁分公司、镇丁工业大道建设项目跨桥施工单位与镇宁金钢公司达成协议，主要内容如下：（1）镇宁金钢公司为江西王牌公司供应混凝土，总材料费为3,879,294.17元，目前已经支付了2930,000元货款，尚有货款949,294.17元未支付，经双方协商，同意暂扣除未使用的5片预制T梁的混凝土费600,000元，剩余的349,294.17元由镇宁分公司于本周内支付；（2）暂扣的货款600,000元按“谁主张谁举证”原则，由镇丁工业大道建设项目跨桥施工单位于2018年7月底前聘请有资质且双方认可的第三方检测机构，对未使用的5片预制T梁进行质量检测，并于2018年10月底前完成相关举证工作，根据检测结果承担相应责任；（3）镇宁金钢公司撤回对江西王牌公司的诉讼，因诉讼支付的律师费13,500元、案件受理费6,789元，由江西王牌公司承担。协议达成后，镇宁分公司支付了所欠货款中的349,294.17元及律师费13,500元、诉讼费6,789元给镇宁金钢公司。 因镇宁分公司及镇丁工业大道建设项目跨桥施工单位未按照2018年7月12日达成的协议聘请有资质的第三方检测机构对未使用的5片预制T梁进行质量检测，亦未支付案涉货款，镇宁金钢公司于2019年1月2日再次向一审法院提起诉讼。审理过程中，江西王牌公司申请对案涉5片预制T梁混凝土质量进行鉴定，一审法院遂委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，该公司作出的“沪华碧[2019]质鉴字第88号”《质量鉴定报告》载明：“根据检材现状，案涉预制混凝土T梁抗压强度均符合约定要求。混凝土粗集料最大粒径超过钢筋保护层厚度和钢筋到波纹管的最小距离，不符合实际使用要求。”江西王牌公司对《质量鉴定报告》有异议，并提出复核申请。上海华碧检测技术有限公司针对江西王牌公司复核请求回函如下：“一、关于风化石，相关标准对混凝土用石有物理性能要求，并未对风化石有明确要求，报告中已根据申请人的建议加入发现风化石的描述，此项作为现场工作描述，不影响鉴定结果，我单位不对风化石作进一步分析；二、《GB50107-2010》标准未浇筑成型的混凝土，制取立方体试块进行抗压强度测试，不适用于取芯。故取芯结果不能使用该标准中方法进行计算；三、本次鉴定是针对混凝土质量，我单位已根据双方约定事项作出最终鉴定意见，本次鉴定，不对混凝土开裂原因进行分析。” 此外查明，2018年5月10日，江西王牌公司镇宁分公司另与镇宁金钢公司签订编号为“2018年度Z005号”的《预拌混凝土买卖合同》（以下称Z005号合同）。该合同约定：1.镇宁金钢公司为江西王牌公司镇宁分司施工的“镇宁工业大道延伸段”项目供应预拌混凝土；2.混凝土价格为C10260元/M3、C15270元/M3、C20280元/M3、C25290元/M3、C30300元/M3、C35320元/M3、C40340元/M3（对混凝土有特殊要求的，按合同备注增加价款）；3.计量方式：按车方计量；4.结算及付款方式：每月5号之前对清上月所用商砼货款；30号之前付清上月所用商砼货款；5.违约责任：（1）逾期付款每逾期1日按所欠货款0.2%支付违约金。（2）因为违约导致诉讼，违约方应承担守约方律师费、诉讼费、鉴定费、调查费等费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，镇宁金钢公司依约履行供应预拌混凝土的义务。至2018年7月1日镇宁金钢公司提供最后一批货物为止，江西王牌公司镇宁分公司应付镇宁金钢公司货款265,646元。此款至今未予支付。 再查，镇宁金钢公司为实现债权，支付了律师费18,500元。 一审法院认为：本案争议的焦点有：1.Z021号合同项下混凝土粗集料最大粒径不符合实际使用要求的责任应当由谁承担；2.江西王牌公司于2018年5月10日签订《预拌混凝土买卖合同》所涉款项是否可在本案中一并处理；3.违约金及律师费应否支持。 一、关于Z021号合同项下混凝土粗集料最大粒径不符合实际使用要求的责任应当由谁承担的问题。一审法院认为，结合全案证据，案涉混凝土最大粒径不符合实际使用要求的责任应当由江西王牌公司承担。理由如下： 第一，根据合同法的规定，当事人有明确约定的，依照当事人约定确定合同责任。Z021号合同对混凝土的强度有明确约定，镇宁金钢公司交付给江西王牌公司的混凝土经鉴定机构鉴定，强度符合合同约定，对此双方不存争议，不再赘述。 第二，争议混凝土粗集料最大粒径双方在合同未作出明确约定，应根据合同法规定及合同约定予以分析。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”。江西王牌公司签订的混凝土买卖合同亦作出类似规定，该合同第四条载明：“（一）依据国家和贵州省相关技术标准及合同约定对运到施工现场的混凝土数量、质量进行验收，并签字确认。…….”此项约定中的混凝土质量应当包含砂石粒径是否符合相关技术标准，但砂石粒径不符合技术标准的责任如何承担，应结合本案具体情况进行评判。《混凝土结构工程施工规范》（GB50666-2011）7.2.2.1规定：“粗骨料最大粒径不应超过结构截面最小尺寸的1/4，且不应超过钢筋最小净间距3/4；对于实心混凝土板，粗骨料的最大粒径不宜超过板厚1/3，且不应超过40mm。”从文义上理解，《GB50666-2011》的上述规定仅对混凝土粗集料最大粒径作出上限规定，并未规定确定的数值，也即案涉混凝土粗集料允许的最大粒径应当取决于钢筋到波纹管最小净间距。本案中，鉴定报告载明的“混凝土粗集料最大粒径超过钢筋保护层厚度和钢筋到波纹管的最小距离，不符合实际使用要求”意见，应适用《GB50666-2011》的前述规定。镇宁金钢公司在签订合同时至交付混凝土前未收到江西王牌公司镇丁工业大道相关桥梁设计图纸，故镇宁金钢公司并不知晓江西王牌公司所承建桥梁钢筋至波纹管之间最小净间距。换言之，如果江西王牌公司将相关设计图纸交付给镇宁金钢公司，结合双方签订的买卖合同第四条的约定，图纸可构成合同的附件或组成部分，进而作为厘清双方责任的依据。此外，江西王牌公司的要料单也没有对粗集料最大粒径作出具体要求。综上，无论基于双方签订的预拌混凝土买卖合同有明确约定的条款，还是法律及国家规范，案涉混凝土最大粒径不符合实际使用要求的责任均不宜归咎于镇宁金钢公司。故Z021号合同项下混凝土最大粒径不符合实际使用要求的责任，应由江西王牌公司承担。鉴于双方已经确认Z021号合同项下欠付款为600,000元，故江西王牌公司应当向镇宁金钢公司支付此款。 二、关于Z005号合同项下货款是否必须另行主张的问题。江西王牌公司认为因镇宁金钢公司所主张的Z005合同项下金额有误，且不属于Z021号合同项下货款，应当在对账后另行主张。一审法院认为，镇宁金钢公司将两份合同项下的货款一并起诉并不违反法律规定。至于金额的问题，结合镇宁金钢公司提供的供货单、证人的证言以及对江西王牌公司工作人员所作的询问笔录，可知镇宁金钢公司所主张的Z005号合同项下混凝土金额为265,646元。对于金钢公司提交的供货单等证据，江西王牌公司未提交相反证据予以反驳，仅抗辩称需要进行对账。故一审法院对江西王牌公司要求镇宁金钢公司另案主张Z005号合同项下货款的意见不予采纳。镇宁金钢公司请求江西王牌公司支付Z005号合同项下货款应予支持，但金额以供货单为准，共计265,646元。 三、关于违约金的问题。两份合同均约定结算方式及违约金为：每月5号之前对清上月所用商砼货款，30号之前付清上月所用商砼货款，违约金计算方式为逾期付款每逾期1日按所欠货款0.2%支付违约金。就Z021号合同而言，双方2018年7月2日在镇宁自治县产业园区管委会、镇宁自治县环翠街道派出所的参与下，江西王牌公司镇宁分公司、镇丁工业大道建设项目跨桥施工单位与镇宁金钢公司达成的协议对货款确认、支付等事项达成协议，未涉及违约金，但已明确了举证责任及时限。协议中的“跨桥施工单位”属江西王牌公司一方，其并未在规定时限内（2018年10月底前）委托鉴定机构进行检测，未积极履行协议约定的举证义务。故Z021号合同项下货款违约金应自协议载明的举证时限届满的次月（即2018年11月）1日起开始计算；就Z005号合同而言，该合同项下最后一批货物的交付日期为2018年7月1日，依据合同约定，该合同违约金起算日期应为9月1日。镇宁金钢公司自愿在合同约定限额内降低标准，请求按月利率1%支付违约金并未明显过高，一审法院予以支持。 关于镇宁金钢公司主张的律师费是否应予支持的问题。双方签订的两份合同均约定了律师费由违约方负担，故镇宁金钢公司请求江西王牌公司支付律师费18,500元，予以支持。 另，因江西王牌公司镇宁分公司系江西王牌公司分支机构，镇宁金钢公司请求江西王牌公司承担案涉债务支付责任符合法律规定，予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1.限江西王牌建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向镇宁自治县金钢混凝土有限公司支付2016年度Z021号合同项下货款600,000元及违约金（违约金以600,000元为基数，按月利率1%自2018年11月1日计算至货款付清之日）；2.限江西王牌公司于本判决生效之日起十日内向镇宁金钢公司支付2018年度Z005号合同项下货款265,646元及违约金（违约金以265,646元为基数，按月利率1%自2018年9月1日计算至货款付清之日）；3.限江西王牌建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付镇宁金钢公司为实现债权产生的律师费18,500元；4.驳回镇宁金钢公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币14,254元，减半收取7,127元，由江西王牌公司负担。 二审期间，镇宁金钢公司向本院提交营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明镇宁金钢公司变更法定代表人及现任法定代表人的身份情况。经质证，江西王牌公司对该组证据无异议，对该组证据本院予以采信。 二审查明：2019年5月30日，镇宁金钢公司法定代表人变更为林君杰。其余事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点归纳为：1.江西王牌公司是否应向镇宁金钢公司支付2016年度Z021号合同项下尾款600,000元；2.镇宁金钢公司可否在本案中一并主张2018年度Z005号合同项下所涉货款；3.一审鉴定费用及一、二审律师代理费应如何负担。 本院认为：针对案涉5片T梁不符合实际使用要求的问题，现鉴定机构已经对T梁进行鉴定,除不对T梁裂缝产生原因分析外，鉴定报告“骨料分析”载明：混凝土最大骨料粒径大于钢筋保护层厚度与钢筋表面到波纹管表面的距离，容易导致在波纹管与钢筋相距较近的位置和钢筋保护层处骨料被挡，不能下沉，骨料和浆料分布不均，因而导致强度不均，且干缩变形不均。鉴定报告“抗压强度检测分析”载明：涉案5片T梁混凝土抗压强度均符合约定，综上作出了涉案预制混凝土T梁混凝土抗压强度均符合约定要求,以及混凝土粗集料最大粒径超过钢筋保护层厚度和钢筋到波纹管的最小距离，不符合实际使用要求的鉴定意见。因此，虽双方签订的混凝土买卖合同未对混凝土粗集料最大粒径等指标进行明确约定，案涉5片T梁虽抗压强度亦符合双方约定，但抗压强度作为判定5片T梁产品质量的一部分，并不能以此推定5片T梁质量合格，还应结合混凝土粗集料最大粒径及产品整体情况来判断。从鉴定结论上看，5片T梁明显不能用于镇丁工业大道跨桥工程。江西王牌公司虽并未在买卖合同及要料单上特别说明所需T梁的详细指标，也未提供所承建桥梁的施工设计图纸，但镇宁金钢公司作为专业从事特定业务的单位，知晓T梁是用于修建跨桥工程，也理应认识到自己所提供的T梁产品质量情况与群众生命财产安全密切相关，其应确保提供的产品质量不存在瑕疵。现鉴定报告仅认可涉案预制混凝土T梁混凝土抗压强度均符合约定要求,但也指出混凝土粗集料最大粒径超过钢筋保护层厚度和钢筋到波纹管的最小距离，不符合实际使用要求，故根据鉴定报告，不能完全证明镇宁金钢公司履行义务适当，故镇宁金钢公司违约在先，江西王牌公司无需向镇宁金钢公司支付合同尾款600,000元。 至于镇宁金钢公司可否在本案中一并主张Z005号合同项下所涉货款的问题，镇宁金钢公司已经提供了供货单等书证、及证人证言,及一审法院对被告工作人员所做询问笔录，已能够确定Z005号合同项下的争议事实。江西王牌公司主张镇宁金钢公司未经双方对账而径行起诉,对此法律并未作出禁止性规定，该行为不违反法律的规定。故江西王牌公司该上诉理由不成立。 针对本案鉴定费用及一、二审律师费用的负担问题。对于本案鉴定费用，镇宁自治县产业园区管委会、镇宁自治县环翠街道派出所已经组织江西王牌公司镇宁分公司、镇丁工业大道建设项目跨桥施工单位与镇宁金钢公司达成协议，约定由镇丁工业大道建设项目跨桥施工单位于2018年7月底前聘请有资质且双方认可的第三方检测机构鉴定。但该调解协议迟迟未落实，江西王牌公司作为协议当中的“跨桥施工单位”一方，就应该积极履行举证义务，但直至本案诉讼时才申请鉴定，自身存在过错。镇宁金钢公司提供的T梁存在不能实际使用的问题，也是导致本案诉讼的原因之一。江西王牌公司主张一审支出鉴定费用为153,000元，并提供了增值税专用发票予以佐证。综合上述情况，本院按照双方各自承担50%的比例，对一审鉴定费用承担进行划分，即由江西王牌公司自行承担76500元，由镇宁金钢公司承担76500元。至于本案一、二审律师费用应如何负担的问题，因江西王牌公司、镇宁金钢公司均存在违约行为，江西王牌公司也未在一审中就律师费的负担对镇宁金钢公司提起反诉，故江西王牌公司应自行承担所支付的一、二审律师费用。 综上，江西王牌建设工程集团有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持贵州省镇宁布依族苗族人民法院（2019）黔0423民初5号民事判决第二、三、四项; 撤销贵州省镇宁布依族苗族人民法院（2019）黔0423民初5号民事判决第一项; 判决镇宁自治县金钢混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西王牌建设工程集团有限公司鉴定费76,500元; 驳回上诉人江西王牌建设工程集团有限公司的其他上诉请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费人民币14,254元，减半收取7,127元，由江西王牌建设工程集团有限公司负担2,281元,由镇宁自治县金钢混凝土有限公司负担4,846元。二审案件受理费14,254元，由江西王牌建设工程集团有限公司负担4,562元,由镇宁自治县金钢混凝土有限公司负担9692元。 本判决为终审判决。 审判长  卜吉康 审判员  宋 颂 审判员  黄光美 二〇二〇年八月十七日 法官助理赵强强 书记员杨艳