浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6512号 上诉人（原审被告）浙江胤超置业有限责任公司，住所地浙江省杭州市临平街道星光街251号。 法定代表人夏永亮，董事长。 委托诉讼代理人陈国涛，浙江浙苏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑春友，男，1963年1月10日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人浙江胤超置业有限责任公司（以下简称胤超置业）因与被上诉人郑春友房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人胤超置业的委托代理人陈国焘到庭参加诉讼，被上诉人郑春友经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年4月30日，郑春友（买受人）与胤超置业（出卖人）签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1178469），合同约定买受人购买位于杭州市余杭区杭州××开发区××幢××室商品房，建筑面积56.12平方米，总价为370000元，该商品房的设计用途为商业服务，合同第九条约定：“出卖人应当于2017年10月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件……。”合同第十条约定出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，郑春友（乙方）与胤超置业（甲方）签订了补充协议，协议第三条第2款约定房屋的交付条件为甲方取得竣工验收备案证明文件；第三条第5款约定甲方乙方逾期办理房屋交付手续，或乙方原因造成房屋未能按期交付的，每逾期一日，乙方应向甲方支付购房款总额的千分之一作为违约金，且视为甲方在《入伙通知书》送达之日的第5日已经将该房屋交付乙方；第三条第8款约定甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则乙方给予甲方30日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。合同签订后，郑春友按约支付房款370198元，并于2018年3月1日与胤超置业选定的杭州伟豪建设有限公司签订《隔层浇筑施工协议》。2018年4月19日，案涉项目完成竣工验收备案登记。2018年5月8日，胤超置业通知郑春友于2018年5月26日办理房屋交接手续，后于2018年6月17日向郑春友支付交房违约金2220元。郑春友于2019年12月诉至原审法院，请求判令：一、胤超置业支付逾期交房的违约金6516元（从2017年12月1日起暂算至2018年5月26日，按已付房款的日万分之一计算）；二、本案诉讼费等由胤超置业承担。 原审法院认为，本案双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。合同约定交房时间为2017年10月31日前，宽展期为30日，但胤超置业实际通知郑春友于2018年5月26日办理房屋交接手续，故胤超置业逾期交房已构成违约，应承担相应的违约责任。郑春友主张的违约金数额符合合同约定，原审法院对扣除胤超置业已付款项后的剩余部分予以支持。胤超置业虽抗辩称案涉建设工程施工中恰逢G20峰会大型活动及环保大检查材料停供导致工程停工，故应扣除停工期间105天，但双方签订《浙江省商品房买卖合同》时已临近G20峰会的召开时间，胤超置业对此应有预期，完全可以在合同约定的交房时间中予以体现。但案涉合同中，胤超置业并未将上述情形作为可以顺延交房的条件予以明确约定，且上述情形发生后胤超置业亦未将顺延情况及时告知郑春友，故胤超置业该项抗辩意见，原审法院不予采信。另，胤超置业主张于2017年12月底已与郑春友签署房屋交接单等资料，已完成房屋交接手续，但其并未出示有效证据证明，郑春友与胤超置业选定的公司签订《隔层浇筑施工协议》亦不足以认定胤超置业已交付房屋，故胤超置业据此认为其已履行房屋交付义务的抗辩意见理由不成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江胤超置业有限责任公司支付郑春友逾期交房违约金4296元，于判决生效后十日内付清；二、驳回郑春友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由郑春友负担9元，浙江胤超置业有限责任公司负担16元，于判决生效后七日内交纳原审法院。 宣判后，胤超置业不服，向本院提起上诉称：一审法院对本案的事实认定有误。一、上诉人承建的案涉房屋在2017年建设施工期间，由于杭州G20峰会的举办需要，被相关部门要求配合环保检查而导致停工105天。对此，余杭经济开发区规划部门出具了《情况说明》一份予以证实。一审中上诉人已将此作为证据提交法庭。这一事实，是客观存在且众所周知的。上诉人认可“杭州G20峰会的举办”确实属于可以预见的情况，不应认定为“不可抗力”。但是组织G20峰会的相关负责部门临时要求上诉人配合活动举办、环保检查，导致建设停工，这一情节（具体的停工时间、天数等）是上诉人在签订合同时完全不可能预料到的，该情节应属于《合同》中约定的“不可抗力”。且正是因为考虑到工期可能会受G20峰会的影响而发生延误，上诉人才会与被上诉人签订相关《补充协议》，约定延期30日。《合同》中设置不可抗力的条款，就是用于应对此类情况的。一审认为上诉人没有尽到预见义务是不正确的，上诉人己经进行了合理的预见。事实上，本案房屋的延期交付时间并未超过共计七个月的上限，实际交房的时间与完成备案的时间均未超过《合同》及《补充协议》约定的延期交房期限，不存在违约情况，也无需承担延期交房的违约责任。二、《隔层浇筑协议》是被上诉人作为产权人自行与案外人公司签订的，进行隔层浇筑并不包括在上诉人的交房义务中。上诉人只是在销售时承诺有隔层需要的业主，可以帮助他们寻找第三方单位，替业主进行隔层施工。由于需要配合被上诉人的需要进行隔层施工的要求，所以上诉人在交付时，客观上必然无法与其他正常交付的房屋一样达到“用水、用电、用气等使用的基本条件”。实际情况是，2018年1月初，上诉人己经将房屋交付给被上诉人，被上诉人自行将房屋交付给第三方进行隔层施工，直至同年5、6月份才完成施工。如按照一审法院的认定，被上诉人是在5月26日才完成交付的，那隔层施工的协议应由上诉人与案外人签署才符合常理，而非被上诉人自行签署委托。综上，上诉人胤超置业请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人郑春友的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人郑春友负担。 被上诉人郑春友未作答辩。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方订立的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，胤超置业应在2017年10月31日前交房，宽展期为30日，该合同订立于峰会前不久，且胤超置业二审中自述在合同订立时知晓峰会即将召开，并在上诉状中载明宽展期30日即是其考虑峰会影响所作的补充约定，故合同订立时胤超置业对峰会已有所预期并已作考虑，故胤超置业主张不可抗力依据不足，且胤超置业未有效举证其在所述的峰会所致长期停工情形发生后的交房顺延问题及时告知郑春友，故对胤超置业主张扣除工期105天本院不予支持。胤超置业主张2018年1月初已经完成交房，亦缺乏有效证据，郑春友与胤超置业选定的案外人订立《隔层浇筑施工协议》亦不足以认定胤超置业已完成交房义务。因此，郑春友根据合同约定主张胤超置业支付逾期交房违约金依据充分。综上，胤超置业的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江胤超置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年八月二十八日 书记员 万丹丹