湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1414号上诉人（原审原告）：雷良山，男，1956年9月4日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：雷显非，男，1955年9月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：朱柏罗，又名朱柏生，男，1955年5月27日出生，湖南省祁东县人，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：肖锴，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。原审原告：永州市红发建材有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区虎啸开发区。法定代表人：雷发顺，系该公司经理。原审被告：衡南县鸡笼采石场（第一名称），住所地：衡南县鸡笼镇赐山村、鸡笼村。负责人：朱柏罗。上诉人雷良山因与上诉人朱柏罗、原审原告永州市红发建材有限公司、原审被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日在第七审判庭对本案进行了询问。本案现已审理终结。雷良山上诉请求：一、请求二审法院依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1685号民事判决第一项，改判由朱柏罗支付雷良山道碴款2373756.元。二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人提供的部分证据不予采信是错误的。二、一审法院认定的部分事实不准确。朱柏罗辩称：一、朱柏罗和雷良山已经结算两次，因此雷良山的起诉已经超过诉讼时效。二、原审法院对第三笔金额计算错误，且对朱柏罗已经支付给雷良山的款项金额统计错误。朱柏罗上诉请求：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2019）湘1102民初1685号民事判决；二、依法驳回雷良山的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费由雷良山承担。事实与理由：一、朱柏罗和雷良山已经结算两次，因此雷良山的起诉已经超过诉讼时效。二、原审法院对第三笔金额计算错误，且对朱柏罗已经支付给雷良山的款项金额统计错误。雷良山辩称：一、雷良山的起诉未超过诉讼时效。二、一审法院在判决时认定的数据确实有误，请求二审法院予以纠正。雷良山向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告朱柏罗立即给付原告铁路道碴合作款1899909元。一审法院认定事实：2007年10月开始，原告雷良山与被告朱柏罗合作给公交一局、中铁十五局在永州市冷水滩段的洛湛铁路道碴供货。2007年10月26、10月29日，原告雷良山通过银行转账共100000元道碴款给被告朱柏罗，2007年10月29日，实行朱柏罗出具112000元的收条给原告雷良山，2007年10月31日，原告雷良山又通过银行转50000元给实行朱柏罗，同年11月1日，原告雷良山（乙方）与被告朱柏罗（甲方）签订了《合作协议书》，该协议约定：甲、乙双方共同合作为中铁十五局、公交一局和二十五局工地供应铁路道碴；协议第一条约定：甲方衡南鸡笼街石料场生产的铁路道碴提供给乙方组织车辆运输销售，每立方55元（含装车费）结算，每月施工方工程计量付款时，由甲方扣除；第二条约定：乙方提供资金人民币200000元，由甲方代付给衡南华银石料场，以甲方名义定购衡南华银石料场生产的道碴，单价每立方40元（含装车费），价格一定不变，且该衡南华银石料场生产的铁路道碴，只能由甲、乙双方从应洛湛铁路，不得接洽他人购货；第三条约定：乙方组织车辆运输道碴的工地收货单，交由甲方到洛湛铁路工地各项目部结账收货款，货款到甲方帐户当天内一次性全额（扣除道碴款后）付给乙方账户；第五条约定：双方合作供应的铁路道碴，均以衡南鸡街石料场的名义送货、结算、收回货款。乙方预付定金自乙方供货三个月期满抵乙方货款。协议签订后，次日，原告雷良山通过银行转20000元给被告朱柏罗，朱柏罗并出具200000元领条给雷良山。原告雷良山聘请吴航飞组织车辆运输道碴，吴航飞与被告朱柏罗弟弟朱中生联系，吴航飞运道碴至永州南站、冷水滩、零陵富家桥，至2007年12月12日，与朱中生结算共运道碴4560.69方。双方合作至2011年9月，原告雷良山共计支付被告朱柏罗1092000元。2012年5月30日开始，原告雷良山与被告朱柏罗合作送中铁二局在广西碴，至2012年9月8日止，双方结算，原告雷良山道碴金额4524377.1元，火车运费1787368元。2012年9月12日，朱柏罗用衡南鸡笼街采石场给原告雷良山出具付款委托书，委托中铁二局湘桂铁路扩改工程ＩＶ标指挥部第三项目部付永州市红发建材有限公司2800000元道碴款。在此合作期间，原告雷良山代付衡南鸡笼街采石场火车运费1920000元，被告朱柏罗付原告雷良山1030000元。为收取道碴款4297221.02，原告雷良山开税务发票发125162.12元。另，被告朱柏罗与公交一局洛湛铁路工程指挥部签订道碴供应合同，单价为每立方185元。衡南县鸡笼采石场（第一名称）是被告朱柏罗的个人独资企业。尔后，原告雷良山多次要求被告朱柏罗为此二次合作进行结算，被告拖延结算，原告故诉之法院，要求依法判处。一审法院认为：原告雷良山与被告朱柏罗签订的《合作协议书》，是双方真实意思的表示，是合法、有效的。该合作协议约定由原告雷良山支付被告朱柏罗定金、道碴款，被告朱柏罗提供双方约定的采石场道碴，由原告雷良山组织车辆运输至铁路工地，再由朱柏罗与铁路工地结算领取货款，扣除双方约定装车费后付款给原告雷良山，故法院立案为合伙协议纠纷不妥，应为合同纠纷。2007年12月12日朱柏罗弟弟朱中生与原告聘请的运输人吴航飞结算，雷良山共运至铁路工地道碴4560.69立方米，按当时朱柏罗与铁路工地签订的供货价格185元每立方米，道碴款应为843727.65元（4560.69立方米×185元／平方米），扣除双方约定的装车费每立方40元，为182427.6元，被告朱柏罗应付原告雷良山道碴款661300.05元（843727.65元-182427.6元）。从2007年10月26日至2011年9月21日，原告雷良山共付被告朱柏罗定金、道碴款1092000元，至2007年12月12日朱中生与吴航飞结算时止，原告雷良山付定金、道碴款共计382000元，有雷良山710000元（1092000元-382000元）道碴款，被告朱柏罗没有提供收此款后给付原告雷良山道碴的证据，故该710000元，被告朱柏罗应返还给原告雷良山。2012年5月30日至2012年9月8日，原告雷良山与朱柏罗合作供广西中铁二局铁路道碴，双方结算，原告雷良山道碴收入4524377.1元，应付火车运费1787368元。结算后，被告朱柏罗出具委托付款书给原告雷良山，以原告永州市红发建材有限公司名义到铁路工地领取道碴款2800000元，在此期间原告雷良山代付衡南鸡笼街采石场火车运费1920000元，被告朱柏罗亦支付了原告雷良山火车运费550000元及银行转款450000元、银行存款30000元，共计1030000元，故被告朱柏罗应支付原告雷良山827009.1元（4524377.1元+1920000元-1787368元-2800000元-1030000元）。被告朱柏罗2012年6月26日借原告100000元，出具了借条，但在此期间双方在合作期，且被告朱柏罗也转过款给原告雷良山，故一并以双方业务往来处理并无不妥，故被告朱柏罗应支付原告100000元。综上，被告朱柏罗应支付原告雷良山2298309.15元（661300.05元+710000元+827009.1元+100000元）。原告雷良山与被告朱柏罗自2007年10月合作至2012年9月，合作时间长，至今没有结算，且原告一直催被告朱柏罗结算未果，故被告朱柏罗辩称已过诉讼时效，要求驳回原告雷良山的诉讼请求，不予支持。对原告雷良山要求被告朱柏罗支付发8个火车皮至永州的道碴款、发广西百里道碴款、朱中生借道碴、交中铁九局投标保证金等诉请，因证据不足，原告可收集证据后另行起诉。被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）是被告朱柏罗的个人独资企业，是企业非法人性质不能独立承担民事责任，故对原告雷良山要求被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）承担责任，不予采纳。原告永州市红发建材有限公司是原告雷良山为领取道碴款挂靠的企业，故其要求朱柏罗支付道碴款，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、限被告朱柏罗自本判决生效之日起十日内共同支付原告雷良山道碴款2298309.15元；二、驳回原告永州市红发建材有限公司的诉讼请求；三、驳回原告雷良山要求被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）承担责任的诉讼请求。案件受理费21899元，由原告雷良山负担2000元，被告朱柏罗负担19899元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，雷良山与朱柏罗签订的《合作协议书》是双方当事人真实意思的表述，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点即：（一）本案是否过诉讼时效；（二）朱柏罗应当给付雷良山多少道碴款。（一）本案未过诉讼时效。上诉人雷良山与上诉人朱柏罗自2007年10月合作至2012年9月，合作时间长，虽期间进行了两次结算，但是对于税费和实际开支均未纳入结算，上诉人雷良山一直催上诉人朱柏罗结算，故上诉人朱柏罗辩称已过诉讼时效，要求驳回上诉人雷良山的诉讼请求，不予支持，本案并未过诉讼时效。（二）朱柏罗应当给付雷良山多少道碴款。2007年12月12日朱柏罗弟弟朱中生与雷良山聘请的运输人吴航飞结算后，朱柏罗应付雷良山道碴款661300.05元（843727.65元-182427.6元）。双方均无异议。至2007年12月12日朱中生与吴航飞结算时止，雷良山付定金、道碴款共计382000元，有雷良山710000元（1092000元-382000元）道碴款，朱柏罗没有提供收此款后给付雷良山道碴的证据，故该710000元，朱柏罗应返还给雷良山，上诉人雷良山对扣除382000元的道碴款有异议，按照合同约定，雷良山应当给付朱柏罗相应的道碴款，朱柏罗再提供采石场道碴，一审将其从中扣除并无不当。2012年5月30日至2012年9月8日双方当事人对合作供广西中铁二局铁路道碴结算，雷良山道碴收入4524377.1元，应付火车运费1787368元。朱柏罗对其通过银行转款450000元以及银行存款30000元有异议，认为其通过银行转账540000元以及银行存款130000元，但是却未提供其他证据予以证明，因此本院不予支持。综上所述，上诉人雷良山的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23585元，由上诉人雷良山负担1686元，上诉人朱柏罗21899元。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年八月六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。