河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初268号 原告：聂存征，男，1952年9月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：任保芝，女，1952年7月3日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：武某，女，1986年2月4日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：聂某1，男，2009年3月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。 法定代理人：武某（系原告聂某1之母），女，1986年2月4日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：聂某2，女，2012年3月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。 法定代理人：武某（系原告聂某2之母），女，1986年2月4日出生，汉族，住山东省鄄城县。 以上五原告的委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。 被告：陈振雷，男，1983年5月2日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：冠县旭辉运输有限公司，住所地山东省冠县兰沃乡大曲村。 法定代表人：赵新华，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴书坤，该公司员工。 被告：张金虎，男，1978年9月12日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：冠县宏宇物流有限公司，住所地山东省冠县贾镇赵村309国道北侧。 法定代表人：蒋延标，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路62号。 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 被告：张进松，男，1981年7月15日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：杨金凤，女，1983年11月4日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿旭东，该公司员工。 被告：姜宪卫，男，1976年2月19日出生，汉族，住河北省泊头市。 被告：南皮县昌泰运输有限公司，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇光明东路北。 法定代表人：孙树楼，该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦7楼。 负责人：刘继青，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋亚强，该公司员工。 原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2与被告陈振雷、冠县旭辉运输有限公司（以下简称旭辉运输公司）、张金虎、冠县宏宇物流有限公司（以下简称宏宇物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）、张进松、杨金凤、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）、姜宪卫、南皮县昌泰运输有限公司（以下简称昌泰运输公司）、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2的委托诉讼代理人井爱华，被告陈振雷，被告旭辉运输公司的委托诉讼代理人吴书坤、被告张金虎，被告人保聊城公司的委托诉讼代理人胡振旭，被告人保衡水公司的委托诉讼代理人耿旭东，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人宋亚强到庭参加诉讼。被告宏宇物流公司、被告张进松、被告杨金凤、被告姜宪卫、被告昌泰运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告因交通事故导致的各项经济损失共计1166035元；2、精神损失费在交强险内优先赔偿，本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年10月18日22时35分许，原告亲属聂孟修驾驶鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××）重型半挂牵引车沿215省道东半幅由南向北行驶，驶至215省道井寨村路段时，与前方同向由被告陈振雷停驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车相撞，鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车又与前方同向由被告张金虎停驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车相撞，鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车又与前方同向由被告张进松停驶的冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车相撞，冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车又与前方由被告姜宪卫停驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成聂孟修死亡，被告陈振雷受伤，五辆机动车不同程度损坏的交通事故。经交警勘察认定，被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫四人分别承担本次事故的次要责任。各被告作为事故车辆的驾驶人、所有人、交强险和商业三者险的承保人均应依法承担赔偿责任。为了充分维护原告的合法权利，故提起民事诉讼，请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费，殡葬收费、整容费、尸体运输费、尸体处置费、尸体存放费、车辆损失、公估费、施救费等共计1166035元。 被告陈振雷辩称，其驾驶的车辆在被告人保聊城公司投保了交强险和商业三者险，应由该保险公司承担赔偿责任。 被告旭辉运输公司辩称，该公司的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车在被告人保聊城公司投保了交强险和商业三者险，应由该保险公司承担赔偿责任。 被告张金虎辩称，其驾驶的车辆在被告人保聊城公司投保了交强险和商业三者险，应由该保险公司承担赔偿责任。 被告人保聊城公司辩称，被告陈振雷、张金虎驾驶的事故车辆分别在该公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为100万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法的损失。涉案的四家保险公司交强险赔偿之外，各公司在商业三者险范围内承担不超过7.5%的赔偿责任，不承担诉讼费等间接损失。因同一事故还造成陈振雷受伤，在交强险赔偿限额内应预留相应的份额。 被告人保衡水公司辩称，被告张进松驾驶的冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车在该公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为100万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证，事故车辆行驶证合法有效，不存在免赔情形下，同意赔偿原告合理合法的损失。超出交强险赔偿之外的损失，该公司在商业三者险范围内承担不超过7.5%的赔偿责任，不承担诉讼费等间接损失。 被告阳光保险公司辩称，被告姜宪卫驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车在该公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为100万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。同意在交强险赔偿责任限额内赔偿原告合理合法的损失。因未查询到被告姜宪卫从业资格证相关信息，商业三者险不同意赔偿。不承担诉讼费等间接损失。 被告宏宇物流公司、张进松、杨金凤、姜宪卫、昌泰运输公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的鄄城县旧城镇聂庄村民委员会出具的证明1份，证明受害人聂孟修近亲属情况及处理丧葬事宜误工情况。2、馆陶县中琪汽车维修服务有限公司出具施救费发票2张，证明原告支付施救费12000元。3、河北展金机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告1份及鉴定评估费票据1张，证明鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车车辆损失为281565.8元，原告支付鉴定费8000元。4、鄄城县殡仪馆出具的山东省非税收入通用票据1张，证明原告支付殡葬费2560元。5、馆陶县尸检中心出具的收据4张，证明原告支付整容费、尸体运输费、尸体处置费、尸体存放费5900元。经质证，被告人保聊城公司、人保衡水公司、阳光保险公司、陈振雷、旭辉公司、张金虎认为证据1中所载处理丧葬事宜的人数过多，期限过长；证据2所载施救费用过高；证据3系原告单方委托鉴定机构出具；证据4、5所载费用应包含在丧葬费中。经审查，本院认为，处理丧葬事宜误工费系原告近亲属实际发生的费用，结合当地风俗，本院酌定处理丧葬事宜人数为3人，误工天数为10天；证据2系国家税务机关正式票据，应予确认；各被告对证据3、4、5的质证意见成立，对该证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日22时35分许，聂孟修驾驶鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××）重型半挂牵引车沿215省道东半幅由南向北行驶，驶至215省道馆陶县井寨村路段（临大线4ＫＭ）时，与前方同向由被告陈振雷停驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车相撞，鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车又与前方同向由被告张金虎停驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车相撞，鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车又与前方同向由被告张进松停驶的冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车相撞，冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车又与前方由被告姜宪卫停驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成聂孟修死亡，被告陈振雷受伤，五辆机动车不同程度损坏的交通事故。经河北省馆陶县公安交通警察大队认定，聂孟修驾驶机动车上道路行驶，在行驶过程中未保证安全，未保证安全车速是造成事故的主要原因，负本次事故的主要责任；被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫等四人驾驶机动车上路行驶，违反规定停车是造成本次事故的次要原因，被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫等四人分别承担本次事故的次要责任。 被告陈振雷驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车登记所有人为被告旭辉运输公司，在被告人保聊城公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为100万元，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。被告张金虎驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车登记所有人为被告宏宇物流公司，在被告人保聊城公司投保了交强险1份和商业三者险2份，主车商业三者险保险金额为100万元，挂车商业三者险保险金额为5万元，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。被告张进松驾驶的冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为被告杨金凤，在被告人保衡水公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为100万元，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。被告姜宪卫驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车登记所有人为被告昌泰运输公司，在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为100万元，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。 受害人聂孟修的父亲聂存征，出生于1952年9月15日；母亲任保芝，出生于1952年7月3日。原告聂存征、任保芝共有三个子女，分别是长子聂孟然、次子聂修然、三子聂孟修。聂存征与原告武某生有两个子女，分别是儿子聂某1，出生于2009年3月7日；女儿聂某2，出生于2012年3月20日。 本案审理期间，原告主张受害人聂孟修与被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫应按7：3：3：3：3承担事故责任，被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫驾驶的事故车辆商业三者险承保公司在商业三者险范围内各承担3/19的赔偿责任。同时主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按山东省上一年度城镇居民人均年可支配收入和城镇居民人均年消费支出标准计算。被告不予认可，主张每份商业三者险承担不超过7.5%的赔偿责任，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按受诉法院所在地农村居民标准计算。 本院认为，对交通事故发生的事实和责任，有河北省馆陶县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书在卷佐证，本院予以确认。被告人保聊城公司、人保衡水公司、阳光保险公司分别作为被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫驾驶车辆的交强险的承保人，均依法应在交强险责任限额范围内对因本次交通事故致聂孟修死亡给原告造成的损失进行赔偿。 关于商业三者险赔偿责任比例。本案中，交警部门认定，聂孟修驾驶机动车上道路行驶，在行驶过程中未保证安全，未保证安全车速是造成事故的主要原因，负本次事故的主要责任；被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫等四人驾驶机动车上路行驶，违反规定停车是造成本次事故的次要原因，被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫等四人分别承担本次事故的次要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合本案肇事各方具体过错的实际情况和交警部门关于“被告陈振雷、张金虎、张进松、姜宪卫等四人分别承担本次事故次要责任”的具体的责任划分，本院确定被告人保聊城公司、人保衡水公司、阳光保险公司在每份商业三者险赔偿责任范围内对原告的损失承担15%的赔偿责任。被告姜宪卫已提供其经营性道路货物驾驶员从业资格证，本院组织被告阳光保险公司予以质证，被告阳光保险公司商业三者险免责事由不成立，不予支持。 关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准。原告户籍所在地为山东省鄄城县，对原告的近亲属构成侵权的四个标的车辆中有两个车辆的驾驶人、所有人、交强险和商业三者险的承保人均在山东省。山东省高级人民法院2020年3月12日《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，对在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额；同时规定，该意见适用于未审结的一审、二审案件。依据上述文件，原告向被告人保聊城公司申请理赔，应按山东省上一年度城镇居民人均年可支配收入和城镇居民人均年消费支出标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算；被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。结合以上文件和司法解释的精神，从保护受害人最大权益角度考虑，适用按山东省上一年度城镇居民人均年可支配收入和城镇居民人均年消费支出标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费较为公平、合理。 经审查，原告的损失确定为：1、死亡赔偿金按照山东省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，确定为42329元／年×20年＝846580元。被抚养人生活费参照山东省上一年度城镇居民人均年消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。至受害人聂孟修死亡时，被扶养人聂存征、任保芝满67岁，需计算13年，有三个抚养人，受害人聂孟修应承担抚养费的1／3；被抚养人聂某1满10周岁，需计算8年，有两个抚养人，受害人聂孟修应承担抚养费的1／2；被抚养人聂某2满7周岁，需计算11年，有两个抚养人，受害人聂孟修应承担抚养费的1／2。被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费分段计算为：2019年至2030年，被扶养人聂存征、任保芝、聂某1、聂某2的抚养费为26731元／年×11年＝294041元；2030年至2033年，被扶养人聂存征、任保芝、的抚养费为26731元／年×2年×2（人）÷3（人）＝35641.33元。被抚养人生活费共计329682.33元。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为846580元＋329682.33元＝1176262.33元。2、丧葬费根据本院所在地全省在岗职工年平均工资标准，按6个月总和计算为75775元÷2＝37887.5元。3、因受害人聂孟修死亡，给各原告造成了一定的精神损害，精神损害抚慰金酌定为50000元。4、交通费根据原告处理受害人聂孟修丧葬事宜实际情况，确定为1995元。5、处理丧葬事宜的误工费参照本院所在地上一年度居民服务业平均工资标准酌定为42115元÷365天×3（人）×10天＝3461.51元。6、施救费12000元。以上共计1281606.34元。以上损失，因被告人保聊城公司为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车两个事故车辆交强险的承保人，应分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，共计224000元。被告人保衡水公司、阳光保险公司作为冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车、冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车应分别在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，共计224000元。超出交强险部分的损失，由被告人保聊城公司在商业三者险范围内赔偿原告（1281606.34元-448000元）×15%×2＝250081.9元，由人保衡水公司分别在商业三者险范围内赔偿原告（1281606.34元-448000元）×15%＝125040.95元。 原告主张的车辆损失和公估费用，证据不足，不予支持。殡葬收费、整容费、尸体运输费、尸体处置费、尸体存放费应包含在丧葬费范围内，不予支持。原告的损失未超出被告人保聊城公司、人保衡水公司、阳光保险公司的赔偿责任限额，其余无需承担赔偿责任。被告人保聊城公司、人保衡水公司、阳光保险公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2各项损失224000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内各赔偿原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2各项损失112000元，共计224000元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2各项损失250081.9元。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内各赔偿原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2各项损失125040.95元，共计250081.9元。 五、驳回原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15294元，由原告聂存征、任保芝、武某、聂某1、聂某2负担2858元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担6218元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担3109元，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担3109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  申会民 人民陪审员  郭立强 人民陪审员  郭章记 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王晓辉