河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2212号 上诉人（原审被告）：赵世军，男，1974年7月25日出生，汉族，住邢台市新河县。 被上诉人（原审原告）：赵惠，女，1992年5月27日出生，汉族，住邢台市新河县。 委托诉讼代理人：武春柳，河北翊正律师事务所律师。 原审被告：宋灵月，女，1971年3月8日出生，汉族，住新河县。 上诉人赵世军因与被上诉人赵惠、原审被告宋灵月承揽合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2020）冀0530民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵世军、被上诉人赵惠、原审被告宋灵月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵世军上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费及其他一切费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定案件事实与适用法律程序上均存在严重错误。具体理由如下：一、一审法院认定案件事实方面存在严重的错误。1、一审判决书第5页表述为，“被告宋灵月、赵世军系夫妻关系，共同经营眼镜盒生产生意”，这本身就是认定事实上的错误。从被上诉人提交的证据中，没有一个证据能够证明上诉人与原审被告宋灵月是合伙关系，共同经营眼镜盒工厂。一审法院不应因上诉人与原审被告是夫妻关系，就先入为主认为上诉人与宋灵月就是合伙关系。这明显存在认定事实上的错误。2、在一审中上诉人答辩编号……送货单中的内容为何用的是“押”字，而不是正常欠款或借款中的“欠”字或“借”字，主要原因就是当时原审被告宋灵月与被上诉人约定剩下的款项是保证金、质保金，所以在送货单上就记载的是“押”而不是“欠”或“借”，也就是说该保证金只有在全部货物卖出后，才会将该笔保证金支付给被上诉人。这本来就是双方约定好的事情，但被上诉人反悔起诉原审被告宋灵月，且无任何法律依据情况下将上诉人一起起诉，而一审法院对于上诉人提出的送货单记载金额的性质却不理会，对被上诉人的无理反悔行为却予以认可，这本身就是违背案件事实的行为。二、一审法院将上诉人列为被告本身就存在被告不适格的严重程序问题，且让上诉人承担给付义务更是不符合法律规定。从整个案件来看，没有任何直接的证据能够证明是上诉人欠被上诉人加工费用。被上诉人提交的认定案件事实主要证据是编号5146456送货单。该送货单记载内容为“车张赵惠布罗今押布罗余款壹万参仟壹佰玖拾玖元，（已扣除异形片子柒佰零伍）宋灵月”从记载内容和落款签名上看，指向性很明显，应为宋灵月扣押，与上诉人无任何关系。且被上诉人与宋灵月的承揽过程，上诉人并不知情，也未参与。不能仅仅因为上诉人替宋灵月偿还过加工费，就必然的认定上诉人与宋灵月共同经营，就将上诉人列为被告，让上诉人承担给付责任。一审法院的行为，显然是违反法律程序。综上所述，一审法院在认定上诉人案件身份地位和适用法律程序上均存在严重的错误，且影响到上诉人法律责任的承担，因此，应撤销原判发回重审。 赵惠答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实存在严重错误无任何依据。一审法院已经审理查明，被答辩人与宋灵月系夫妻关系，二人共同经营眼镜盒生产生意，答辩人自2018年3月至7月为被答辩人夫妻加工布罗（加工眼镜盒程序的一个环节），合作方式是答辩人从被答辩人处领走材料后回去自己加工，加工完工后将成品送回，加工费0.38元/个，最终被答辩人剩余13904元加工费未给付完毕，因被答辩人及妻子未给付进而导致一审案件形成。二、一审法院适用法律及程序正确。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第60条、第109条、第251条、第263条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条的规定作出公平、公正的判决，并且当时被答辩人及妻子均到庭参加诉讼，一审法院适用简易程序公开开庭进行了审理，被答辩人所诉一审法院适用程序严重错误明显不当。三、关于被答辩人提出的送货单的“押”字且剩余的款项就是保证金、质保金问题，答辩人认为双方系承揽合同纠纷，承揽人即答辩人按照定作人即被答辩人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，该送货单上标注的数额就是加工费，“押”字及保证金或者质保金与该合同没有任何关系。四、虽然送货单上未书写被答辩人的姓名并不能否认被答辩人夫妻共同经营眼镜盒生产生意，且一审庭审及笔录中二人也说得非常明确，进而答辩人在一审中提交的电话录音都可以佐证二人系共同经营并拖欠加工费，且承诺只要有钱了就还钱，被答辩人所述并非本案适格被告与事实严重不符。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，判决合法、合理，应维持原判。 宋灵月答辩称，被上诉人给我们加工的产品，都是我验货，对方来结账那天我在忙，是我女儿给被上诉人打的条。现在货在家卖不出去，被上诉人做眼镜盒里面的，我做眼镜盒外面的。一审判决错误。因为上诉人上诉了，我就没有再上诉，我与上诉人系夫妻关系。 赵惠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告工资（加工费）合计13904元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告宋灵月、赵世军系夫妻关系，共同经营眼镜盒生产生意。原告自2018年3月26日开始为二被告加工眼镜盒布罗，合作方式是原告从二被告处领走材料后回去加工，加工完成后再给二被告将成品送回，按每个0.38元计算加工费。双方合作期间被告赵世军于2018年4月15日支付了原告5000元加工费，至双方合作结束尚有13904元加工费未支付。2020年1月23日被告宋灵月给原告出具了送（销）货单1份，内容为“车张赵惠布罗今押布罗余款壹万叁仟壹佰玖拾玖元，（已扣除异形片子柒佰零伍）宋灵月”。2020年4月1日原告赵惠因索要加工费无果向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押宋灵月、赵世军名下银行存款15000元或其他价值15000元的财产，为此财产保全申请，原告负担了申请费170元。一审法院认为，原告为二被告加工眼镜盒布罗，与二被告形成的承揽合同关系，受法律保护。关于二被告提出的质量问题，分析如下：一、二被告答辩称“原告将加工的布罗交付给答辩人，答辩人对个别的进行查验后便将原告加工的布罗收下”，二被告又举证证明原告是分多次将加工好的布罗交付给二被告，现二被告称原告加工工艺不对，却在多次交付查验中未发现，该主张不足以采信；二、二被告对原告提交的催款录音真实性认可，在该录音中，被告赵世军承诺还款，只字未提货物质量问题，现向法院主张货物质量问题，本院不予采纳；三、当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，二被告提交的布罗与眼镜盒，原告不认可，称该证据不是原告加工的，二被告对该组证据的关联性未能证实，本院不予认定。综上，二被告的答辩主张本院不予采纳，其二人应向原告支付加工费13904元。关于原告主张的利息，双方没有约定，本院不予支持。关于财产保全费用，赵惠将本案诉至法院，系因二被告违约所致，故赵惠主张二被告赔偿其在诉前财产保全程序中缴纳的财产保全费170元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宋灵月、赵世军于本判决生效之日起十日内给付原告赵惠加工费13904元；二、被告宋灵月、赵世军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵惠财产保全费170元；三、驳回原告赵惠的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，关于赵世军上诉称一审法院认定宋灵月、赵世军系合伙关系是错误的，在一审卷宗第78页庭审笔录中明确记载，赵世军与宋灵月称二人系夫妻，且为共同经营，该事实系当事人自认的事实，本院依法予以确认。 关于13904元加工费的问题，赵世军在二审庭审中陈述，｀应该支付赵惠加工费13904元，宋灵月也陈述若产品不出现质量问题，应支付赵惠加工费13904元。该二人陈述与一审中赵惠提交的赵惠婆婆宋新红与赵世军的电话录音内容相互印证，对该加工费为13904元，本院予以确认。 关于产品质量问题，赵惠多次交付产品，而赵世军与宋灵月在交付查验产品时均未提出产品质量问题，在送（销）货单上和电话录音中也均未提及产品质量问题，赵世军、宋灵月所提交的有问题的布罗与眼镜盒，赵惠不认可是其加工的，赵世军、宋灵月对此也未能举证证实其关联性，且亦未提供其他相关证据证明赵惠所生产的产品存在质量问题的主张，故一审法院判决并无不妥。 综上所述，赵世军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148元，由上诉人赵世军负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邱 岳