福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初180号 原告：**凯，男，1991年11月14日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅旭松，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：汪锦山，男，1959年9月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。 第三人：陈秋红，女，1973年7月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：郑宝珠，福建契廓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林江鹏，福建契廓律师事务所执业律师。 原告**凯与被告汪锦山物权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序。2020年3月25日，本院根据陈秋红于2020年3月23日提出的申请，通知陈秋红作为本案第三人（有独立请求权）参加诉讼。因各方争议大，案件复杂，2020年3月31日，本院裁定本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**凯的委托诉讼代理人林洪伟、傅旭松、被告汪锦山、第三人陈秋红的委托诉讼代理人郑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **凯向本院提出诉讼请求：1、确认位于漳州市开发区房产（房屋产权证号：Ｎ××：0271070）为原告所有；2、判令被告立即将上述房产转移登记至原告名下；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汪锦江系原告之父，其曾于2005年1月18日借用被告汪锦山的名义购买位于漳州市开发区的房产，产权暂登记于被告江锦山名下，所涉购房款项由汪锦江全额出资支付。据此，2015年1月15日，漳州鸿业同创房地产有限公司将前述房产交付给汪锦江使用并由其持有房屋产权证。此后，汪锦江实际占有使用房产至今，且房产占有使用期间的所有费用均由汪锦江个人支付。2018年9月13日，汪锦江通过公证遗嘱的方式将前述房产交由原告继承，汪锦江已于2018年10月23日逝世，原告基于继承关系合法取得上述房产的所有权。其后，原告多次要求被告将该房产转移登记至原告名下，但被告不予配合，请求判如所请。 汪锦山辩称，房屋是2013年汪锦江买的没错，款项是汪锦江交的没错，买在我名下主要是汪锦江为了转移财产，准备跟陈秋红离婚，等离婚后再过户还给他；合同是我签的，产权证等都是我的名字；且他有说明我们是亲兄弟，在我名下以后给我也是可以的。我是原告的亲二叔，汪锦江去世前要求原告要赡养祖父母，原告也答应但没有做到，所以房子没有过户给原告。 陈秋红向本院提出诉讼请求：1、确认位于漳州市漳州开发区产为汪锦江和陈秋红的夫妻共有财产，并判令汪锦山将案涉房产变更登记至第三人名下；2、判令本案的诉讼费由原被告共同承担。事实和理由：第三人陈秋红与原告**凯父亲汪锦江原系夫妻关系，双方登记结婚于1997年9月5日，婚后生育一女汪滢，双方于2017年8月通过诉讼离婚，案涉房产系汪锦江在与陈秋红婚姻关系存续期间以夫妻共有财产所购买，属于夫妻共同财产。 **凯对陈秋红的诉讼请求辩称，1、第三人的请求缺乏事实和法律依据，诉讼房屋是否为夫妻共同财产，目前没有任何证明；2、与汪锦江的离婚事实已经明确漳浦的鲍鱼养殖场等财产不作为离婚时的夫妻共同财产，且判决书中载明没有给予支持，诉讼房屋的购买款项来源于鲍鱼养殖场，鲍鱼养殖场不是夫妻的共同财产，第三人陈秋红无权在本案提出诉讼请求；3、汪锦江不存在隐瞒转移夫妻共同财产，目前即便是有争议的都没有做出判决汪锦江有作出恶意财产转移的生效判定，离婚判决中有2010年因感情不和分居，诉争房产的产权证取得时间是2018年，购买时间是2015年，这个时候双方已经在离婚诉讼期间了，所以这更无法确定是汪锦江恶意转移财产。第三人无权作为第三人出庭，应当予以驳回。 汪锦山对陈秋红的诉讼请求辩称，第三人所说的是事实，这套房子是2013年买的，是夫妻共同财产。 根据当事人的诉辩意见，可以归纳本案原、被告及第三人主要争议焦点为：本案第三人主体是否适格？诉争的房产权属应当确认归谁？ 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 原告**凯提供的证据有：1、汪锦江身份证复印件；2、居民死亡医学证明（推断）书；3、公证书（遗嘱）【(2018)厦鹭证内字第42987号】。上述证据1-3欲证明**凯对该案涉房屋享有合法继承权，是本案适格原告。4、不动产权证书；5、房产验收确认书；6、楼宇交接书；7、福建省新建商品住宅质量保证书；8、销售不动产统一发票；9、付款凭证。上述证据4-9欲证明汪锦江实际支付了所有购房款，且房产证原件均由汪锦江持有，汪锦江是该案涉房屋的实际所有人，参与房屋买卖的全过程。10、居住证明，欲证明该案涉房屋购买至今的实际使用人都为汪锦江。11、物业费收款收据；12、水电费付款凭证。上述证据11-12欲证明该案涉房屋使用至今所产生的物业费，水电费均由汪锦江支付。被告汪锦山质证认为：对房屋证据没有异议，房子是汪锦江买的；但对遗嘱有异议，里面没有提到对父母的赡养问题很不解、不认可，且遗嘱并没有表示涉讼房产是汪锦江的。第三人陈秋红质证认为：对证据1-2，三性无异议；对证据3，公证书的表面真实性确认，其关联性由法院评判；对证据4-9，三性无异议，对原告的证明对象有异议，该组证据证实案涉房产属于夫妻共有财产，不应是汪锦江一人所有；对证据10，居住证明三性无法确认，原件并未看到，且里面显示汪锦江从2015年2月7日起居住至今，即2019年3月份，但汪锦江2018年10月份就去世了，怎么证明是他在居住？且居住人为涂彬彬汪锦江两人，且以“家属”关系居住在一起，2015年这期间夫妻未离婚；对证据11-12，三性认可，但仍然认为是属于夫妻共同财产。 被告汪锦山没有提供证据。 第三人陈秋红提供的证据有：1、结婚证(复印)，欲证明第三人陈秋红与原告**凯父亲汪锦江于1997年9月5日登记结婚的事实；2、（2017）闽0203民初6078号厦门市思明区人民法院民事判决书及生效证明文书，欲证明2017年6月22日，厦门市思明区人民法院判决汪锦江和陈秋红离婚，该判决生效于2017年7月13日。上述证据1-2欲证明自1997年9月5日起至2017年7月13日止，第三人陈秋红与原告**凯父亲汪锦江系合法的夫妻关系，双方在婚姻存续期间取得的财产均属于夫妻共同财产。对于卖鲍鱼厂的款项到哪去，第三人也是到这个案件才知道是用来买了案涉房产，且原告父亲汪锦江存在故意隐匿夫妻共同财产的行为，第三人陈秋红对案涉房产享有多分甚至全分的分割权。3、厦门市中级人民法院（2019）闽02民终6054号民事判决书，欲证明2020年4月15日，厦门市中级人民法院依法认定原告**凯父亲汪锦江将其与陈秋红夫妻共有财产（厦门市思明区西堤南里14号404室房屋）在未征得陈秋红同意的情况下擅自将房产过户至原告名下，侵害陈秋红所享有的夫妻共有财产的合法权利，继而依法判决维持原判，即原告与案外人龙冰签订的《存量房屋买卖合同》无效，并欲证明原告父亲汪锦江与陈秋红婚姻存续期间存在恶意隐藏、转移夫妻共同财产等行为，根据法律规定在分割夫妻共同财产时可少分或不分，因此通过庭审被告的陈述可以看出汪锦江有转移行为，所以陈秋红在申请书中主张对案涉房产进行多分或者全分是有相应法律依据的。原告**凯质证认为：对证据1，真实性无异议；对证据2，三性无异议，但不能证明第三人的主张，第三人提交的该组证据是一份离婚判决书，其中在第三人证据的第六页显示两人关系紧张，一直分居，2010年双方已经分居，离婚时分居长达6年之久，且判决书中第三人离婚时对于夫妻财产分割只有提到汪锦江过户到**凯名下那套，鲍鱼场不能作为夫妻共同财产，第三人陈述鲍鱼场卖掉以后买了诉争房产，同样诉争财产也不作为夫妻共同财产，所以不存在第三人所说的恶意转移夫妻共同财产。该份文书生效日期2017年7月13日，根据婚姻法司法解释，诉讼时效是两年，本案到目前为止2020年3月20日早已超过两年；第三人并没有提出相应的法律依据证明第三人可以多分或全分。对证据3，第三人是否可以享有的份额以及份额具体要怎么安排判决书中并没有具体提及，且里面并没有提及**凯、汪锦江有恶意串通。被告汪锦山质证认为：2008年汪锦江卖了鲍鱼厂后就没有再工作，他哪有钱买房子？所以房子是用卖鲍鱼厂的钱买的，没有其他意见。 诉讼中，本院依职权向厦门市鹭江公证处调取汪锦江的遗嘱公证书【(2018)厦鹭证内字第42987号】，其内容与原告**凯提供的证据3（公证书）相同。对该公证书，原、被告及第三人均无异议。 对当事人无异议的证据和事实，以及经生效法律文书确认的事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议及可予认定的事实为：1997年9月5日，汪锦江（本案原告**凯之父）与陈秋红（本案第三人）登记结婚，婚后于1998年11月11日生育女儿汪滢。2013年7月，汪锦江出资并借用本案被告汪锦山（汪锦江的亲弟弟）的名义，向漳州鸿业同创房地产有限公司购买本案讼争房产即位于漳州市漳州开发区房屋，并以汪锦山名义办理不动产权属登记，于2018年1月23日核发不动产权证书【闽（2018）漳州开发区不动产权第××号】。2015年1月15日，汪锦江代名义业主汪锦山验收讼争房产、接收房屋、办理入住手续的入住该讼争房屋，并交纳物业费及水电费等相关费用。2017年6月22日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203民初6078号民事判决：“准许汪锦江和陈秋红离婚”。该判决于2017年7月13日发生法律效力。上述判决中，对于夫妻共同财产部分认定“其二人名下曾经共有的‘国贸金海岸’房产、开设于漳浦的鲍鱼养殖厂、……均在婚姻关系存续期间进行了处分……，故以上财产均不宜作为离婚时的夫妻共同财产予以处置”。2018年9月13日，汪锦江作出一份公证遗嘱，内容为其一切财产由**凯一人继承。2018年10月23日，汪锦江因病去世。2020年1月13日，**凯诉至本院。诉讼中，厦门市中级人民法院于2020年4月15日，对本案第三人陈秋红起诉本案原告**凯等的确认合同无效纠纷一案，作出（2019）闽02民终6054号民事判决，认定该案讼争房屋（厦门市思明区西堤南里14号404室房屋）“属于汪锦江与陈秋红夫妻的夫妻共有财产。”，汪锦江在未征得陈秋红同意的情况下擅自将讼争房产转移至**凯名下，侵害陈秋红所享有的夫妻共有财产的合法权利，继而判决维持一审“确认汪锦江以**凯名义与龙冰签订的编号为00074204号的《存量房屋买卖合同》无效”的判决。 对当事人争议的本案第三人主体是否适格及诉争的房产权属应当确认归谁的问题。本院分析认定如下： 原告**凯认为：第三人无权作为第三人出庭，应当予以驳回；汪锦江为该案涉房产的实际出资人、汪锦江持有讼争房屋的权属证书原件、汪锦江是案涉房屋的实际居住使用人，汪锦江与被告汪锦山借名买房的事实成立，应认定汪锦江是房屋所有权人；汪锦江死亡后，**凯合法继承汪锦江名下的所有财产，故其对讼争房屋享有物权所有权，被告应配合过户登记至原告名下，原告的诉讼请求依法应予支持。鲍鱼厂不能作为夫妻共同财产，第三人陈述鲍鱼场卖掉以后买了诉争房产，同样诉争财产也不能作为夫妻共同财产，请求驳回第三人的请求。 被告汪锦山认为：不同意原告的意见，房子应当是夫妻（汪锦江与陈秋红）两人共同财产。 第三人陈秋红认为：本案案涉房产确实登记在夫妻双方之外，且登记的时间及购买的时间，以及登记产权人的陈述可以证明案涉房产为夫妻共有财产，登记汪锦山名义目的是为了离婚转移财产，款项来源是汪锦江2008年出售鲍鱼厂所得；对于卖鲍鱼厂的款项到哪去，我也是到这个案件才知道是用来买了案涉房产，汪锦江将案涉房产登记在被告名下是为了隐匿、转移夫妻共同财产，我方知道后马上提起诉讼，未超过诉讼时效；根据规定及在案证据，包括被告的陈述本案案涉房产依法应当全部由陈秋红享有。第三人的申请主张具有事实和相应的法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，本案第三人陈秋红认为其对本案原、被告双方讼争的房屋有独立请求权，其申请参加本案诉讼并由本院通知其到庭参加诉讼，主体适格。原告**凯主张第三人无权作为第三人出庭，没有事实和法律依据，不予支持。诉讼中，被告汪锦山确认本案讼争房产即位于漳州市漳州开发区房屋，为汪锦江以其名义所购买并办理不动产权属登记、取得不动产权证书，且目的是为了转移财产，待与陈秋红离婚后再过户归还他。显然，陈秋红对汪锦江借用汪锦山的名义购买讼争房屋并不知情，且汪锦江有故意隐匿夫妻共同财产的意图。故应当认为该讼争房屋为汪锦江出资借用汪锦山的名义所购买。汪锦江出资借用汪锦山的名义购买讼争房屋发生于汪锦江和陈秋红婚姻关系存续期间，且汪锦山陈述款项来源为汪锦江出售鲍鱼养殖厂，而厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203民初6078号民事判决明确认定鲍鱼养殖厂为汪锦江和陈秋红二人名下曾经共有并在婚姻关系存续期间进行了处分的财产，故应当认定为是汪锦江和陈秋红共同财产。原告主张诉争房屋不能作为汪锦江和陈秋红夫妻共同财产，没有事实和法律依据，不予支持。诉讼中，被告汪锦山明确确认其2020年3月17日接收本案诉讼材料后告知陈秋红，陈秋红才知悉本案相关情况，而后陈秋红于2020年3月23日向本院提出申请要求作为第三人参加本案诉讼，原告**凯对此并未提出相反证据。显然，第三人陈秋红的诉讼请求并未超过诉讼时效。 综上事实及分析，本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。汪锦江在其与陈秋红婚姻关系存续期间，借用汪锦山的名义购买本案讼争房产即位于漳州市漳州开发区房屋，第三人陈秋红请求确认该房屋为汪锦江与陈秋红的夫妻共有财产，合法有据，应予支持。因汪锦江现已去世，该房屋应当确认为汪锦江的继承人与陈秋红共同共有。至于汪锦江是否存在婚姻关系存续期间恶意隐藏、转移夫妻共同财产及讼争房屋的权属登记，还涉及共有财产分割及继承问题，与本案主体及法律关系不同，另行处理为宜，故对第三人陈秋红要求判令汪锦山将讼争房屋变更登记至第三人名下的请求，本院不予支持。原告**凯请求确认讼争房产为原告所有并判令被告立即将上述房产转移登记至原告名下，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、确认被告汪锦山名下位于漳州市漳州开发区房屋的房产【产权证号：闽（2018）漳州开发区不动产权第0000709号】归汪锦江的继承人与第三人陈秋红共同共有。 二、驳回原告**凯的诉讼请求。 三、驳回第三人陈秋红其他诉讼请求。 本诉案件受理费8230元，由原告**凯、被告汪锦山各负担4115元；第三人之诉案件受理费4115元，由原告**凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  洪河根 人民陪审员  陈燕煌 人民陪审员  赵加坤 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  李昊蓝 书 记 员  黄文娟