河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初4038号原告：李志江，男，1988年10月28日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：门园园，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。被告：新乡市裕发建筑工程有限公司，住所地：封丘县留光镇留光村。统一社会信用代码：91410727MA44PALL77。法定代表人：赵恒星，总经理。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。第三人：河南东亚建筑工程有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路1394号富田财富广场1号楼17层1707号。统一社会信用代码：914101007156079060。法定代表人：魏新立，总经理。委托诉讼代理人：贾小华，系该公司员工。原告李志江与被告新乡市裕发建筑工程有限公司（以下简称裕发公司）、第三人河南东亚建筑工程有限公司（以下简称东亚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志江的委托诉讼代理人门园园、蒲靖，被告裕发公司的委托诉讼代理人余林、王闪闪，第三人东亚公司的委托诉讼代理人贾小华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志江向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告新乡市裕发建筑工程有限公司对原告李志江承担用工主体责任并依法承担工伤保险责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告新乡市裕发建筑工程有限公司从第三人河南东亚建筑工程有限公司处承包位于新郑北区学院路与××交叉口××文苑、学苑工程。2019年11月1日，原告李志江受刘海波招用到被告承包的前述工地从事木工工作。2019年11月2日，原告在工作中右眼被钉子扎到，受到伤害，被送往医院进行救治。原告李志江于工作时间、在工作地点因从事工作受伤，符合工伤构成要件，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，应由被告新乡市裕发建筑工程有限公司承担用工主体责任并依法承担工伤保险责任。原告多次找被告及第三人协商赔偿补偿事宜，被告及第三人均推脱拒绝，原告无奈，故诉至法院，望判如所请。被告裕发公司辩称：被告与原告之间根本不存在劳动合同关系、事实劳动关系或者雇佣关系，原告起诉被告没有任何的事实与法律依据，应予以驳回。首先，原告陈述的其经刘海波招用在被告承建工地工作一事，被告根本不知情，刘海波也从未向被告提及此事，对于原告是否在被告承建工地上班、是否在工地受伤及受伤原因等情况被告均不清楚，原告也未提供证据证明与被告之间的关联性。同时，原告在本案中没有将了解案件情况作为雇主的刘海波列为本案被告或者第三人参加诉讼，而是撇开刘海波直接起诉被告要求被告承担用工主体责任明显是在掩盖案件真实情况，恶意回避其个人和刘海波应承担责任比例。故，在无法查明案件真实情况的前提下，应依法驳回原告对被告的诉请。其次，被告根本不认识原告，被告与原告之间也未签订过任何的劳动合同、劳务合同等书面合同，双方也未曾约定过原告在被告承建工地从事的工种、工资等内容的书面材料，被告也从未向原告发放过工资、生活费或者工资结算单等内容，原告也根本不能提供关于双方之间存在劳动关系、劳务关系或雇佣关系的任何证据。因此，在原告没有充分证据证明双方之间存在劳动关系或者相关单位已经书面确认双方之间存在劳动关系及原告受伤构成工伤的前提条件下，原告要求被告承担工伤保险责任明显没有事实依据。最后，原告受伤与被告之间不存在任何的因果关系，被告不应承担赔偿责任。原告没有证据证明原告是按照被告指示从事相关工作，原告也没有提交在工作时间、工作地点因从事何种工作内容而受伤的任何证据。现原告受伤是否是其自身原因造成或是其他第三方原因均无法核实，在被告与原告之间不存在劳动关系雇佣关系的前提条件下，且无法查明其受伤与被告之间的关联性，被告对于原告受伤当然不应承担相应的赔偿责任。综上所述，被告认为：被告与原告之间不存在劳动关系或者雇佣关系，在原告没有证据证明此次受伤与被告之间存在因果关系的前提下，被告当然不应承担相应的用工主体责任。同时，在没有认定原告工伤存在的情况下，被告当然不应承担工伤保险责任。故被告恳请法庭注重上述答辩意见，查明本案真实案情后依法驳回原告诉讼请求。第三人东亚公司述称：我公司同裕发公司的答辩意见，我公司不认识原告，与原告未签订任何书面劳务合同或者劳动合同等书面合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月原告经李布涛介绍到被告裕发公司从第三人东亚公司处承包的位于新郑北区学院路与××交叉口××尚·××湖××文苑、学苑工程的工地，跟随同样在被告裕发公司干活的刘海波打工，工种为木工。工资按日支付，由刘海波支付给李布涛，再由李布涛支付给原告李志江，干活有工资，不干活没有工资，截止事故发生时李布涛微信支付给李志江340元。2019年11月2日上午，原告在工地上工作时，被模板上的钉子扎到右眼。当时工地带班领导刘海波把原告送往附近医院进行简单处理，八小时后原告李志江到新郑市人民医院就诊。经该院B超检查，原告的右眼眼球穿透通伤；右眼玻璃体积血；右眼眼球挫伤。原告在该院住院治疗并进行了右眼眼球裂伤缝合＋结膜囊成形术，于2019年11月18日出院，共住院16天。事故发生后，原告陈述是刘海波支付了医院的医疗费，其他费用由原告支付。后原告找被告及第三人要求赔偿，双方经协商未达成一致意见。原告遂向新郑市劳动人事争议仲裁委员会请求解决，该委员会于2020年6月24日作出新劳人仲案字［2020］206号《新郑市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》。结论为因不符合劳动争议仲裁的受案条件。建议你依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等有关规定向人民法院提起民事诉讼。原告诉至我院，要求确认被告对原告承担用工主体责任并依法承担工伤保险责任。另查明：原告工作及受伤的地点为新郑市北区学院路与文化路交叉口的新尚·轩辕湖壹号工地，系第三人河南东亚建筑工程有限公司承建，被告新乡市裕发建筑工程有限公司劳务分包。本院认为，原告经李布涛介绍到被告裕发公司从第三人东亚公司处承包的位于新郑北区学院路与××交叉口××尚·××湖××文苑、学苑工程的工地，跟随同样在被告裕发公司干活的刘海波打工，工资按日支付，由刘海波支付给李布涛，再由李布涛支付给原告李志江，干活有工资，不干活没有工资。据此，原被告双方建立的是劳务关系，而非劳动关系，因为：一、双方之间不存在隶属关系。原告不是被告所在单位的职工，原告可以随时到工地去干或者不去干活，由原告自主决定，不受被告支配，无身份依附性。这与劳动法所要求的隶属关系不同；二、原告的工资是按日工资发放，不干了就没有。这与劳动法规定的劳动报酬的支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付如一般是按月支付，有规律性不同。同时，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或个人，对该组织或个人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该条规定所指用工主体责任，其责任范围限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付等方面，但用工主体责任并不等于用人单位责任，也不必然导致承担工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）……”本院认为，该司法解释适用于审理工伤行政案件，其前提是须经社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，民事案件才支持其工伤保险待遇的赔偿由该单位承担。原告依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者，从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，提出刘海波是承包了被告部分工程施工项目的包工头、是招用原告的雇主、是不具备用工主体资格自然人，据此认定应由具备用工主体资格的被告承担工伤保险责任，但原告未提供证据证明被告将新郑北区学院路与××交叉口××尚·××湖××文苑、学苑工程转包、分包给刘海波，即原告没有证据证明刘海波系该工程项目的转承包人或分承包人，属证据不足，本院对其该项主张不予认可。因此，原告请求确认被告裕发公司对原告承担用工主体责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。相应地，本院对原告请求被告裕发公司依法承担工伤保险责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新乡市裕发建筑工程有限公司对原告李志江承担用工主体责任；二、驳回原告李志江的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  王晓燕二〇二〇年八月五日代理书记员  赵振华