安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0406行赔初4号 原告李绪忠，男，1976年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人程新怀，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告淮南市潘集区祁集镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区。 法定代表人李瑞威，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人何文山，该镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人李广，安徽俊诚律师事务所律师。 原告李绪忠因与被告淮南市潘集区祁集镇人民政府（以下简称祁集镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年12月26日作出（2019）皖0406行赔初1号行政判决，李绪忠不服该判决，向淮南市中级人民法院提出上诉，淮南市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）皖04行赔终8号行政赔偿裁定书，裁定发回重审。本院于2020年6月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告李绪忠及其委托诉讼代理人李绪备、程新淮，被告祁集镇政府的委托诉讼代理人何文山、李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绪忠诉称：请求判令1、祁集镇政府赔偿对其造成的房屋损失1017600元（1272平方米×800元）；2、机器设备损失1142000元（干豆提示系统21500元，泡豆系统184700元，磨浆系统106300元，煮浆系统、千张机2台67×××××元，洗布机、素鸡机、捆绳机15800元）；3、门损失21000元（卷闸门135平方米×80元＝10800元，电机2台×2100元＝4200元，室内门3个×500元＝1500元，小卷闸门3个×1500元＝4500元）；4、窗户损失27908元（41.6平方米×160元＝6656元，85.55平方米＋64.89平方米×141元＝21252元）；5、墙板损失15900元（汽锅板9800元，凉皮房铁皮2300元，汽锅加高3800元）；6、室内装饰损失173110元（水电安装费75600元，地板装420平方米×95元＝39900元，墙砖238平方米×115元＝27370元，刮大白1680平方米×18元＝30240元），合计2397518元。事实和理由：2016年1月21日，李绪忠因经营豆制品生意，需要扩大生产规模，经过村、镇两级领导批准，在自己家的私留地扩建三层1272平方米的住宅房。2018年8月2日，祁集镇政府以李绪忠的住房属于非法占地为由，采取用挖掘机等工具强行将李绪忠的住房拆除，李绪忠不服，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条、第五十三条的规定，向淮南市潘集区人民法院提起行政诉讼，淮南市潘集区人民法院经过开庭、质证，认定祁集镇政府未履行催告义务，剥夺了李绪忠的陈述和申辩权利，祁集镇政府未作出行政强制拆除决定书，剥夺了李绪忠依法申请复议或者行使诉讼的权利，判决确认祁集镇政府对李绪忠涉案房屋强制拆除的行为违法。《中华人民共和国宪法》第十三条规定：“公民的合法私有财产不受侵犯”，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。综合以上事实和理由，李绪忠请求人民法院依照《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定，判令祁集镇政府对李绪忠造成的经济损失进行赔偿。 李绪忠向本院提交以下证据、依据： 1、李绪忠身份证复印件，证明李绪忠的主体资格。 2、（2018）皖0406行初9号行政判决书，证明祁集镇政府 强制拆除李绪忠房屋行为违法。 3、建房合同，证明房屋是三层楼房，实际需要建材1017600 元。 4、淮南市骏食品机械有限公司销售清单、产品买卖合同、2016年9月2日、10月8日、10月22日收据3张，证明涉案房屋内有机械设备（详见销售清单），价值1142000元。 5、益峰门窗电焊部销货清单2张、2014年10月8日及11月24日销货清单2张、照片6张，证明门窗损失及装饰损失合计237918元。 6、55位村民联名书写的证明，证明祁集镇政府开挖掘机对李绪忠的房屋强制拆除，豆腐店内机械设备物品全部损坏，祁集镇政府工作人员将豆腐店内机械设备砸坏之后往外搬离，在强制拆除过程中，机械设备被社会上人员拉走，由于李绪忠不敢上前阻拦，一家人一气之下出门，拆除时家中无人。 7、李绪忠申请证人李某出庭作证，其陈述如下：“祁集镇政府开挖掘机拆除李绪忠房屋和磨豆腐的机器，当天，其路过李绪忠家，看到很多人围观祁集镇政府拆除李绪忠房屋的现场，看到祁集镇政府的工作人员在拆除李绪忠家机器，用吊车还是挖掘机把李绪忠家机器吊起来拆除，屋里的设备都是扒着往外拉。看到东西在路上，不知拉哪去了，先拆除屋里东西。” 被告祁集镇政府辩称，李绪忠的诉讼请求没有事实和法律依据。一、根据淮国土资罚字（2017）6017号行政处罚决定书和淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406行初9号行政判决书认定，李绪忠所建的涉案房屋系违法建设，同时该房屋已经被原国土资源局依法进行没收，所有权已经不属于李绪忠，故不存在向李绪忠赔偿的问题。二、机械设备损失不存在，因为当时祁集镇政府和潘集区城市管理行政执法局在拆除涉案违法建设时，已经将李绪忠的机械设备安全移出涉案房屋，交给第三人陈瑞中保管，并保证了机械设备完好无损，没有造成李绪忠机械设备损坏。三、门窗损失更是子虚乌有，李绪忠所称门窗装饰是否存在不确定，即便有门窗装饰，有损失，门窗同样是李绪忠涉案违法建设房屋的组成部分，当然也是违法建设，依法不应得到赔偿，且涉案违法建设的房屋已经被原国土资源局没收。 祁集镇政府向本院提交以下证据、依据： 1、祁集镇政府统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明祁集镇政府的基本信息及诉讼主体资格。 2、（2018）皖0406行初9号行政判决书，证明李绪忠建设的房屋使用土地违法，建筑物系违法建设；违法建筑已经被原国土资源局淮国土资罚字（2017）6017号行政处罚决定书没收。 3、（2019）皖0406行赔初1号行政判决书，证明李绪忠要求赔偿的房屋系违法建设，并被原国土资源局予以没收，祁集镇政府强制拆除过程经祁集镇政府委托第三方进行了现场拍摄录像，没有对屋内物品及机械设备造成损失。 4、祁集镇陈郢村情况说明一份及陈瑞中领条一份，证明祁集镇政府拆除李绪忠违法建设时已经将豆腐加工工具安全运送到陈郢村陈四队陈瑞中家存放，陈瑞中领取了存放费3000元，祁集镇政府每没有造成李绪忠豆腐加工工具的损坏。 5、录像光盘，证明祁集镇政府在拆除过程中已经将房屋内机械设备及物品安全移出。 经庭审质证，李绪忠对祁集镇政府证据1质证意见：无异议。 李绪忠对祁集镇政府证据2质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，该判决只认定占地违法，但建设房屋的建材及购买的机械设备是合法的，处罚决定书是2017年3月13日下发的，按照规定要在六个月之后的三个月内申请强制执行，逾期没有申请强制执行，该处罚决定书已经失去法律效力。 李绪忠对祁集镇政府证据3质证意见：该判决书没有生效，被淮南市中级人民法院（2020）皖04行赔终8号行政裁定书予以撤销。 李绪忠对祁集镇政府证据4质证意见：该证据与李绪忠诉讼请求无关，因为所有机器设备物品没有交给李绪忠。 李绪忠对祁集镇政府证据5质证意见：明显看出，屋内设备是用叉车叉出来的，然后拆除的房屋，不是如祁集镇政府所说请的专业人员拆除的设备，屋内所有设备设施均被损坏。 祁集镇政府对李绪忠证据1质证意见：无异议。 祁集镇政府对李绪忠证据2质证意见：对三性均无异议，对证明观点有异议，该判决书确认祁集镇政府对涉案房屋的拆除是程序违法，但涉案房屋系违法建设，该判决书也已经确认。 祁集镇政府对李绪忠证据3质证意见：对三性均有异议，同时涉案房屋已经被原淮南市国土资源局予以没收，所有权已经不属于李绪忠，即便造成损失，也不应当予以赔偿。 祁集镇政府对李绪忠证据4质证意见：对三性有异议，不能证实李绪忠房屋内机械设备的价值是1142000元。 祁集镇政府对李绪忠证据5质证意见：对三性有异议，门窗均是清单，无正规发票，不能作为证据使用，涉案门窗为违法建设的组成部分，即便有损失，也不应得到赔偿，当天拆除时，祁集镇政府组织人员，是按照程序拆除的，门是组织专业人员拆除的，窗户是李绪忠自己找人拆除的，祁集镇政府没有对其造成损失。 祁集镇政府对李绪忠证据6质证意见：对三性均有异议，该证据不能作为证据使用，根据证据规则的规定，证人应当出庭接受询问。 祁集镇政府对李绪忠证据7质证意见：证人证言客观公正，能够证实祁集镇政府将机械设备安全移出后才拆除房屋。李绪忠对其申请出庭作证的证人证言质证意见：证人证言客观公正。 本院对上述证据认证如下：对李绪忠证据1，证明李绪忠的诉讼主体资格，本院予以确认。对李绪忠证据2，该判决书系本院生效判决，对其真实性，本院予以确认。对李绪忠证据3，本院认为，从该建房合同形式看，系李绪忠和黄刘龙签订，内容虽书写建三层楼房，面积为1272平方米，每平方米800元，但李绪忠未申请黄刘龙出庭作证，且李绪忠未提供支付建房款的证据，对其真实性，本院不予确认；即使该证据是真实的，因本院（2019）皖0406行初9号行政判决书已认定李绪忠所建三层楼房系违法建设，故对该证据与本案无关联性不予确认。对李绪忠证据4，本院认为，该组证据仅初步证实李绪忠从淮南市骏杰食品机械有限公司购买加工豆腐机械设备，用于从事豆腐加工作业，但该证据仅是购买机械设备清单，李绪忠未提供正式购买发票予以印证，但该组证据可作为酌情认定损失的依据。对李绪忠证据5，本院认为，该证据仅是销货清单，李绪忠未提供正式购买发票予以印证，但该组证据可作为酌情认定损失的依据。对李绪忠证据6，本院认为，该证据实际为证人证言，根据诉讼证据若干规定的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，李绪忠虽未申请相关证人出庭作证，但该证据中陈述的祁集镇政府强制拆除李绪忠房屋的事实，有本院（2019）皖0406行初9号行政判决书予以印证，故对该事实，本院予以确认；因证人未出庭作证，接受当事人质询，对该证据中证实的其他事实，本院不予确认。对李绪忠提供的证据7，本院认为，结合祁集镇政府提供的拆除现场录像视频，该证人证言能够证实祁集镇政府强制拆除李绪忠房屋的情况，即先行将屋内机械设备拆除后用叉车移出，再用挖掘机拆除涉案房屋，对于该证人证言证实的其他事实，本院将结合全案证据予以综合分析认定。 对祁集镇政府证据1，证明祁集镇政府的诉讼主体资格，本院予以确认。对祁集镇政府证据2，本院认为，系本院生效判决，对其真实性，本院予以确认。对祁集镇政府证据3，本院认为，该行政赔偿判决书系本院一审判决，宣判后，李绪忠已提出上诉，经二审审理发回重审，并非生效判决，对于祁集镇政府证明的涉案房屋系违法建设的观点，李绪忠虽提出异议，但结合本院（2019）皖0406行初9号行政判决书已认定涉案房屋系违法建设，该事实已经生效判决确认，对该证明观点，本院予以确认；对祁集镇政府证明的涉案房屋已被原淮南市国土资源局没收的观点，经审查核实，本院认为，原淮南市国土资源局虽对李绪忠作出淮国土资罚字（2017）6017号行政处罚决定书，责令李绪忠在六个月内退还非法占用的土地424.24平方米；没收李绪忠在非法占用的土地上新建的建筑物743.5平方米和其他设施；处以罚款5507.2元，但原淮南市国土资源局仅对罚款申请人民法院强制执行，未对该处罚决定书中关于责令退还非法占用的土地及没收的在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施申请人民法强制执行。对祁集镇政府证据4，本院认为，依据《中华人民共和国赔偿法》第三十二条的规定，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额的证据，祁集镇政府仅提交陈郢村出具的情况说明及陈瑞中出具的领条，从证据形式要件看，陈郢村出具的情况说明没有具体书写人的签名，陈瑞中仅出具领条，但祁集镇政府未申请证人出庭，也未提供相应证人证言，诉讼期间，虽申请本院予以调查核实，因不属于法院调查取证范围，对此，祁集镇政府应承担举证不能的后果；鉴于庭审中李绪忠认可拆除后从陈瑞中家拉走已损坏的两台磨浆机、两台伴渣机、两个煮浆机、四个点脑桶，对该事实，本院予以确认。对祁集镇政府证据5，本院认为，系拆除现场录像视频，从该录像视频可以看出，祁集镇政府在强制拆除李绪忠房屋过程中，先行拆除屋内机械设备，后用叉车将屋内机械设备等物品移出房屋，再拆除的涉案房屋，无法证明祁集镇政府所称组织专业人员有序拆除涉案房屋的门、窗及屋内机械设备的观点。 经审理查明，2016年7月份，李绪忠在自己承包地上未办理任何相关手续，未经相关部门同意，非法占用土地建设三层房屋用于豆制品加工坊，从事豆制品加工作业，未办理房屋产权证。2017年3月13日，原淮南市国土资源局（现淮南市自然资源和规划局）对李绪忠作出淮国土资罚字（2017）6017号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令李绪忠在六个月内退还非法占用的土地424.24平方米；2、没收李绪忠在非法占用的土地上新建的建筑物743.5平方米和其他设施；3、处以罚款5507.2元。逾期李绪忠未申请复议，也未提起诉讼，经本院核实，原淮南市国土资源局于2017年12月13日向本院申请执行对李绪忠作出的罚款决定，本院依法作出准予强制执行的裁定书，未对责令退还非法占用的土地及没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施申请强制执行。2018年6月17日，祁集镇政府向李绪忠作出《违法建设拆除通知书》，要求李绪忠于2018年6月30日前自行拆除并恢复土地原貌，李绪忠未自行拆除，同年同年8月2日，淮南市潘集区城市管理执法局对李绪忠作出《责令改正违法行为通知书》，同日祁集镇政府在李绪忠未自行改正及自行拆除的情况下，组织相关人员对李绪忠的房屋进行了强制拆除。2018年9月10日，李绪忠向本院提起行政强制诉讼，要求确认祁集镇政府于2018年8月2日强制拆除其三层1272平方米住房行为违法，案经本院审理作出（2018）皖0406行初9号行政判决书，认定涉案房屋系违法建设，判决确认祁集镇政府2018年8月2日对李绪忠涉案房屋强制拆除的行为违法，宣判后，双方当事人均未提出上诉，现该判决已生效。从祁集镇政府提供的拆除录像视频看，结合李绪忠申请的证人李某的证言，祁集镇政府在强制拆除过程中，先行将屋内机械设备拆除，后开叉车将屋内机械设备等物品移出，再开挖掘机拆除的涉案房屋。祁集镇政府在拆除过程中，未对屋内机械设备及物品登记注册，也未进行公证或第三方见证，祁集镇政府称拆除后的机械设备和物品仅交案外人保管，但未提供证据证实及时通知李绪忠取回拆除的机械设备和物品，导致李绪忠屋内机械设备和物品受到损毁。庭审中，李绪忠认可涉案房屋拆除一周后，陈郢村原村主任陈瑞怀告知其拆除的机械设备和物品堆放在大化路边和村部院内以及陈郢村村民陈瑞中家中，一个月后，其从陈瑞中家中拉走已损毁的两台磨浆机、两台伴渣机、两个煮浆桶、四个点脑桶。李绪忠对其因拆除房屋造成的机械设备损失和屋内物品损失仅提交淮南骏杰食品机械有限公司产品买卖合同及销售清单，对门窗及装饰损失仅提交销货清单及收据，均未提供相关正式发票。拆除后涉案土地已复垦。 另查明，本案在原一审诉讼期间，李绪忠申请对屋内机械设备和物品损失进行评估，本院依法委托安徽中辉资产评估有限责任公司进行评估，评估期间，该评估公司要求补充完善评估相关资料，因李绪忠在合理期限未提供补偿评估资料，该评估公司决定退回评估。 本案争议焦点：李绪忠要求祁集镇政府赔偿房屋损失、机械设备损失、门窗损失以及其他物品损失有无事实和法律依据。 针对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第四款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 本案中，关于李绪忠要求祁集镇政府赔偿因强制拆除房屋造成的房屋损失1017600元。李绪忠建设三层房屋用于豆制品加工坊，已被本院（2018）皖0406行初9号行政判决书认定系违法建设，李绪忠对此认定未提出上诉，现该判决已生效，祁集镇政府于2018年8月2日对李绪忠建设的三层房屋进行强制拆除的行为，已被本院（2018）皖0406行初9号生效判决确认违法，李绪忠可以就违法拆除行为造成的损失提出行政赔偿，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，公民、法人和其他组织的合法权益受法律保护。从祁集镇政府提交的录像视频看，李绪忠建设的三层房屋系砖混结构，且其建设的三层房屋已被本院生效判决认定系违法建设，故李绪忠要求祁集镇政府赔偿因拆除行为造成的房屋损失1017600元，于法无据，本院不予支持。 关于李绪忠要求祁集镇政府因强制拆除房屋造成的屋内机械设备损失1142000元。李绪忠建设的三层房屋虽系违法建设，但屋内机械设备及物品是李绪忠合法财产，对于因强制拆除涉案房屋给李绪忠屋内机械设备及物品受到的损失，祁集镇政府应承担赔偿责任。通过祁集镇政府提供的拆除涉案房屋录像视频看，祁集镇政府在拆除过程中，组织相关人员先行对屋内机械设备拆除，后用叉车将机械设备及物品从屋内移出，未登记注册，也未进行公证或第三方见证，因拆除机械设备而导致机械设备受到损坏，对此，祁集镇政府应承担举证不能的后果，承担相应赔偿责任。从拆除录像视频看，祁集镇政府在拆除涉案房屋时屋内确实有机械设备及其他物品，李绪忠提供有销售清单及销货清单已初步证实机械设备及屋内物品的损失，但未提供相关购买机械设备票据予以进一步证实，结合李绪忠从事豆制品加工作业的客观事实，经审查李绪忠提供的豆制品加工机械设备损失清单，结合生活经验和常识，考虑到机械设备尚存在折旧等因素，对李绪忠提出的赔偿屋内机械设备损失1142000元的诉讼请求，本院合理酌情予以确定，酌定100000元较为适当，祁集镇政府应予以赔偿，对李绪忠多请求部分，本院不予支持。 关于李绪忠要求祁集镇政府赔偿因强制拆除房屋造成的门、窗损失48908元。李绪忠建设的涉案房屋已经本院生效判决认定系违法建设，但对于门、窗损失，祁集镇政府在实施强制拆除李绪忠违法建设的房屋过程中，完全可以采取先行拆除门、窗并将完好的门、窗交付给李绪忠，且在拆除后未将门、窗进行妥善保管，未登记造册，也未进行公证或第三方见证，未能保持合理保护限度避免该损失，祁集镇政府在拆除违法建设的房屋过程中，违反法定程序强制拆除门、窗的方式不适当，导致因强制拆除房屋造成门、窗明显不合理、过渡毁损，对此，祁集镇政府应承担举证不能的后果，应承担相应赔偿责任。鉴于李绪忠仅提交门、窗的销货清单，未提供足以证实门、窗损失的正式发票，祁集镇政府亦未提供门、窗损失不存在或减少损失的证据，结合生活经验和生活常识，考虑到门、窗尚存在折旧等因素，对李绪忠该诉讼请求，本院合理酌情确认，酌定15000元较为适当，祁集镇政府应予以赔偿，对李绪忠多请求部分，本院不予支持。 关于李绪忠要求祁集镇政府赔偿因强制拆除房屋造成的墙板损失、室内装饰损失189010元。李绪忠建设的涉案房屋已经本院生效判决认定系违法建设，但对于屋内墙板损失、室内装饰损失，祁集镇政府在实施强制拆除过程中，未登记造册，也未进行公证或第三方见证，未保持合理限度，且违反法定程序强制拆除的方式不适当，导致因强制拆除房屋造成墙板、室内装饰材料明显不合理、过渡毁损，对此，祁集镇政府应承担举证不能的后果，应承担相应赔偿责任。鉴于李绪忠仅提交墙板、装饰材料销货清单，未提供足以证实墙板、装饰材料价值的正式发票，祁集镇政府亦未提供该损失不存在或减少损失的证据，结合生活经验和生活常识，考虑到墙板、装饰材料尚有折旧等因素，对李绪忠该诉讼请求，本院合理酌情确认，酌定35000元较为适当，祁集镇政府应予以赔偿，对李绪忠多请求部分，本院不予支持。 综上，李绪忠诉请部分成立，祁集镇政府赔偿因拆除李绪忠房屋造成的各项损失共计150000元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条第一款、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 一、淮南市潘集区祁集镇人民政府赔偿李绪忠损失150000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回李绪忠的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  尹 芳 二〇二〇年八月三日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第三款：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 第三款：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第六条第一款：受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。 第三十六条（八）项：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。