山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3252号上诉人（原审被告）药某1，男，1957年7月26日生，汉族，住晋中市榆次区。上诉人（原审被告）药某2，男，1928年3月29日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人药春岗，男，汉族，1965年12月22日生，住榆次区，系药某2的儿子。二上诉人共同委托诉讼代理人董心，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳七保，女，1954年4月11日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）许某2，女，1981年9月8日生，汉族，住太原市万柏林区。被上诉人（原审原告）许某1，男，1938年7月3日生，汉族，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人许某2，身份情况同上，系许某1之女。被上诉人（原审原告）药某3，女，1950年5月2日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）药某4，女，1944年11月30日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人刘某1，女，汉族，1963年9月9日生，户口所在地榆次区。被上诉人刘某2，男，汉族，1958年9月27日生，户口所在地内蒙古包头市昆都仑区。被上诉人刘某3，男，汉族，1961年1月2日生，户口所在地福建省厦门市思明区。三被上诉人共同委托诉讼代理人岳七保，身份情况同上。原审第三人药某5，女，1943年8月13日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人侯晓红，女，汉族，1972年6月14日生，户口所在地榆次区，系药某5女儿。原审第三人药某6，女，1952年7月7日生，汉族，住晋中市榆次区。上诉人药某2、药某1因继承纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。药某2、药某1上诉请求：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1268号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担，事实与理由：一、上诉人与被上诉人的父母出生于20世纪20年代，其所生活的年代人们尤其是农民法律意识淡薄但传统观念根深蒂固，其理所应当的认为两个儿子是家庭的顶梁柱，应当负责自己的晚年生活，百年之后，其所有财产自然也只应当分给两个儿子，故没有立下当下社会才重视起来的具有法律效力的遗嘱。但父母二人生前多次与本案各当事人及邻里亲戚表示要将被拆迁院内正房给药某2，西房给药某1，并且在其年迈生活不便及生病时均是在上诉人家中居住，由上诉人负责照料，并未要求女儿管过一天，一审中上诉人提供周美慧（各当事人的小姨）的调查笔录予以证实各当事人父母的遗愿，但一审原告不予认可，一审法院认为，没有其他证据予以佐证，故不予采信。上诉人认为，在当时农村，父母将财产留给儿子是不成文的乡俗，根本不需要证据证实，而且知道此事的人或搬家或已过世，只有自己家庭内部的人最清楚此事，一审原告却佯装不知、倒打一耙实在令九泉之下的父母难安，因此上诉人与上诉人父母虽未立有遗嘱，但其在生前各种言语及行动均表示要将财产全部分给两个儿子。二、各当事人父母去世后，各子女已经对遗产进行过分割。从父母去世一直到2019年，各兄弟姐妹已对父母遗产作出有效处理，均对父母的房院及拆迁款的分割没有异议，已经以明示和暗示的方式表明父母房院是留给上诉人的。三、上诉人在父母在世时尽到了全部的赡养义务。父母在世年轻时不需要各子女抚养，年迈后出现身体不适、行动不便，乃至生活不能自理的情况，本着儿子就应当养老送终的想法，出现任何问题都是找两个上诉人，从来没有向女儿们张过口，母亲去世后，父亲在上诉人家中轮流居住，由上诉人轮流照顾，所发生的一切费用也由上诉人一力承担，两位老人的丧葬事宜也是由上诉人办理。依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者是与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”上诉人认为其尽到了全部的赡养义务而被上诉人有抚养能力却不尽抚养义务，故父母遗产应当全部分给上诉人。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请上级人民法院依法予以纠正。许某2辩称，不参与，希望通过协商解决。岳七保、药某3辩称，依法裁判。药某4辩称，所有子女都尽到责任了。原审第三人药某6述称，我不参与。原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告分别向原告药乃媛、药某4、药某3、岳七保支付人民币157111元，向原告许某1支付人民币103555.5元，向许某2支付人民币83555.5元，共计815555元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：药根计与周海燕夫妇生有二子七女，分别为：药乃媛、药某2、药乃瑛、药某5、药某4、药某3、药某6、岳七保、药某1。1988年2月周海燕去世，2001年7月药根计去世。许某1与药乃瑛系夫妻关系，生有一女许某2，药乃瑛于2012年去世。1953年，药根计与周海燕夫妇购买了位于本区院落一处，1986年，原榆次市土地管理局为药根计颁发了宅基地使用权证，载明宅基地使用人为药根计，占地377.93平米，附图明确该宅基地上建有北房五间，西房五间。2014年5月22日，张庆乡张庆村向被告药某2发出《指界通知书》，要求被告药某2到现场共同确认权属界线。根据张庆村支部书记药建军陈述，药根计去世后，2014年土地确权时将宅基地确权到了药某2名下，当时没有发证，但有确权的通知书。2018年，因晋中市综合通道施工规划，讼争院落内房屋在拆迁范围，被告药某1与张庆村村民委员会签订《综合通道工程所涉及榆次区张庆乡张庆村房屋拆迁补偿安置协议书》一份，载明：“宅基地使用权人：药根计，宅基地证证号0301942号，宅基地面积373.76平方米。补偿方式：一次性货币加实物补偿，一层按宅基地面积补偿金额（含宅基地、建筑物、构筑物、附属物、装饰装潢等）1851300元，搬家过渡费补偿金额5000元，共计1856300元。实物安置（宅基地面积5.61分）住宅280.5平米，按1800元／㎡折顶金额，共计504900元。协议签订后，被告药某1领取了拆迁现金补偿款1856300元，扣除实物安置折顶金额504900元后，分别给付药乃媛、药某4、药某3、药某5、药某6、岳七保各50000元，许某220000元，余款1031400元由被告药某2、药某1平分。另案外人药春岗将院内房屋自行拆除后出售砖块等得款16000元。庭审中，原告许某1、许某2表示，应继承的补偿款，除已经收取的20000元外，余款分给舅舅和姨姨们每人20000元，多出部分平分给药某4和岳七保。第三人药某6表示，其还应分得的补偿款自愿给了大哥药某2，药某5向一审法院提供书面意见，其还应分得的补偿款自愿平分给大哥药某2及弟弟药某1，对此各受赠人均未提出异议。一审法院认为，本案争议焦点是拆迁院落内房屋的拆迁补偿款如何分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱或遗赠扶养协议的则按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人药根计与周海燕去世后，其生前购买居住的位于张庆乡张庆村院落内的房屋属于二人遗产，其子女作为第一顺序法定继承人，均有继承的权利，因二被继承人生前未立遗嘱，故应按法定继承办理。继承人药乃瑛在继承开始后，没有表示放弃继承，并于遗产分割前去世，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即本案原告许某1和许某2。各原告基于继承关系主**均分割拆迁安置补偿款，符合法律规定，一审法院予以支持。二被告关于其父母生前明确表示过庭院给两个儿子，所以诉争的庭院已经按照父母的遗愿处分的意见，因其提供证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。对于应当分割的拆迁补偿款，根据《综合通道工程所涉及榆次区张庆乡张庆村房屋拆迁补偿安置协议书》载明为1851300元，对于搬家过渡费补偿金额5000元，因房屋被拆迁前各继承人均不在拆迁房屋内居住，故该费用不应作为遗产分割；关于原告主张的被继承人遗物款16000元，因该费用系案外人药春岗个人拆除被拆迁房屋砖块等所得款项，不属于遗产范围，据此各继承人应当分割的拆迁补偿款共计1851300元，平均应得205700元，原告药乃媛、药某4、药某3、药某5、药某6、岳七保已各得50000元，每人还应得155700元，许某1与许某2应得185700元，二人同意将该款分给其他继承人每人20000元，剩余部分平分给药某4和岳七保。药某5同意将其剩余应得补偿款平分给大哥药某2及弟弟药某1，药某6表示，其应继承的补偿款同意分给大哥药某2，故原告药乃媛、药某3应得175700元，药某4、岳七保应得188550元，药某2应得459250元，药某1应得303550元。关于实物安置住宅，由二被告以补偿款折顶，各原告均未主张，本案不予理涉。一审法院判决：一、药根计与周海燕房屋拆迁补偿款人民币1851300元中，除已支付的320000元外，原告药乃媛、药某3还各应得175700元，药某4、岳七保各应得188550元，药某5、药某6各应得20000元，药某2应得459250元，药某1应得303550元；二、由被告药某2、药某1于本判决生效后十五日内共同支付原告药乃媛、药某3各175700元，药某4、岳七保各188550元，药某5、药某6各20000元；二、驳回各原告的其他诉讼请求。二审经审理查明，药乃媛在诉讼中去世，本院依法追加其继承人刘某1、刘某3、刘某2参加诉讼，其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议的焦点之一在于原审适用法定继承分割案涉财产是否妥当。鉴于药某1、药某2提供的证据确不足以证实本案存在合法有效遗嘱，故原审法院在本案适用法定继承裁判本案并无不妥。双方争议的另一焦点在于案涉遗产是否已进行分割。根据双方陈述，药某1、药某2确对其他权利人支付过部分款项，但并无证据证实其他权利人确已放弃对其余部分主张的权利，此外，药某1、药某2关于案涉房院确权到其名下亦无事实依据。至于药某1、药某2上诉主张其尽到全部赡养义务，遗产应全部归其所有一节，药某1、药某2提供的证据亦不足以证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。至于房屋修缮一节，因遗产在分割前为共有状态，药某1、药某2因修缮而产生的实际支的纠纷与本案并非同一法律关系，权利人可另行解决该纠纷。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判得当，但因药乃媛在诉讼中去世，本院追加其继承人刘某1、刘某3、刘某2参加诉讼，原审裁判药某1、药某2支付药乃媛部分的钱款，应支付给刘某1、刘某3、刘某2，即各58566.6元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1268号民事判决；二、药某1、药某2于本判决生效后十五日内共同支付药某3175700元，药某4188550元，岳七保188550元，药素云20×××××元，药某620000元，刘某158566.6元、刘某358566.6元、刘某258566.6元。三、驳回药某4、岳七保、药某3等人的其余诉讼请求。二审案件受理费11485元，由药某1、药某2共同承担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年八月十一日书记员  介 楠