广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1864号原告：王兴海，男，1982年12月10日出生，汉族，公民身份号码220************491，住吉林省松原市宁江区****委。委托诉讼代理人：黄崇迅，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书溥，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：兰生进，男，1993年10月10日出生，壮族，公民身份号码450************111，住广西柳城县六塘镇肯社村民委长岭村屯5号。委托诉讼代理人：赵春森，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。原告王兴海诉被告兰生进债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴海的委托诉讼代理人黄崇迅、张书溥，被告兰生进及其委托诉讼代理人彭福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴海向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告王兴海与被告兰生进签订的《债权转让协议书》；2.判令被告兰生进返还105，000元；3.判令被告兰生进以105，000元为基数，按照贷款市场报价利率支付从起诉之日至全部款项退还之日止的资金占用利息；4.判令被告兰生进承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2020年3月8日，原告王兴海与被告兰生进签订了《债权转让协议书》，约定由被告兰生进将其对案外人孙锶亮的债权，以及相应的质押车辆（车牌号码为赣B*****的宝马车）转让给原告王兴海，被告兰生进保证上述质押车辆不是盗、抢车辆。《债权转让协议书》签订当天，原告王兴海依约支付了105，000元的款项，双方交接了上述质押车辆，并签订了《债权转让交接确认书》。2020年4月13日，原告王兴海在驾驶该质押车辆时，被执勤的公安民警拦截，并告知该车在全国网警系统上显示为盗抢车辆，随后公安民警向原告王兴海出具了《济南市公安局钢城区分局扣押决定书》及扣押了该车辆。原告王兴海认为，原告王兴海与被告兰生进之间签订的《债权转让协议书》明确约定被告兰生进转让的债权所对应的质押车辆非盗抢车辆，目前该车辆已被公安机关认定为盗抢车辆，所以被告兰生进转让之债权及质押物明显不符合协议之约定，已构成根本违约，原告王兴海有权解除合同，并要求被告兰生进返还原告王兴海已支付的款项。据此，为维护原告王兴海的合法权益，原告王兴海诉至法院，望判如所请。原告王兴海对其诉称向本院提供《债权转让协议书》、《车辆登记证书》、《解除抵押证明函》、《结清证明》、转账记录、《债权转让交接确认书》、《扣押决定书》等证据，用以证明其主张。被告兰生进辩称，在程序上，本案应当中止审理。因为原告王兴海主张本案车辆涉嫌盗抢，至今没有提供生效的法律文书予以证实，盗抢的事实没有具有法律效力的文书予以证明，所以应当等原告王兴海取得相关生效的证明，确定本案车辆涉嫌盗抢之后，再继续审理。被告兰生进也是从他人戴伯庆手中，通过相类似的债权转让方式，取得了抵押质押车辆。因此，为了减少诉累，节约诉讼成本，被告兰生进申请法庭追加戴伯庆为本案的第三人。实体上，被告兰生进认为本案的债权转让协议书合法有效，被告兰生进在受让相关质押物的时候，也不清楚该质押物涉嫌盗抢的状况，而且是按照市场的相应的价格，收取了相关的债权金额。因此原告王兴海要求解除转让协议，被告兰生进认为应当驳回其申请，应当由戴伯庆来承担车辆属盗抢给原告王兴海造成的损失。此外，被告兰生进转让的债权只是100，000元整，另外5，000元，被告兰生进没有收到。被告兰生进对其辩称向本院提供《债权转让协议书》（被告兰生进与戴伯庆进之间签订的）、收据、《债权转让协议书》（原告王兴海与被告兰生进之间签订的）、《债权转让交接确认书》、机动车商业保险单等证据，用以证明其主张。原告王兴海、被告兰生进围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告王兴海提交的证据和被告兰生进提供证据《债权转让协议书》（原告王兴海与被告兰生进之间签订的）、《债权转让交接确认书》、机动车商业保险单的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。被告兰生进提供证据《债权转让协议书》（被告兰生进与戴伯庆进之间签订的）、收据，无原件，且没有相关证据予以佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月8日，原告王兴海（乙方）与被告兰生进（甲方）签订《债权转让协议书》，约定被告兰生进将对债务人孙锶亮的债权转让给原告王兴海，双方约定的主要内容如下：债务人姓名孙锶亮，债权担保物（质押车辆）机动车品牌型号为宝马5202i，机动车车牌号为赣B*****；自协议签订、乙方履行付款义务后，甲方对原债务人享有的债权即归乙方所有，同时该债权的担保物（质押车辆）的质押权、转押权、保管权全部归乙方所有；由于债务人与原债权人在签订有关债权文书时，已书面或口头约定了该债权可转让，因此本次债权转让甲方只需在合理期限内或应乙方要求，通过电话口头通知或书面向债务人户籍所在地址发送债权转让通知，即视为甲方履行了债权转让的告知义务。但甲方是否履行该义务，并不影响此协议的成立、生效。乙方不得以甲方未履行该义务主张解除本协议，另一方面，原债权人、债务人（原车主）之间关于债权、质押物处置的有关约定及具体履行情况，甲方已充分告知，该情况不得作为乙方主张甲方存在违约情况或要求解除本协议的事由；甲方保证原债权以及质押权利的真实性和合法性，确保质押担保车辆所有人质押，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。原告王兴海向本院提供的《债权转让协议书》上有手写的借款金额及债权转让价款105，000元。被告兰生进向本院提供的《债权转让协议书》上借款金额及债权转让价款一项未填写。同日，原告王兴海（乙方）与被告兰生进（甲方）签订《债权转让交接确认书》，约定鉴于甲、乙双方于2020年3月8日签订《债权转让协议书》，约定甲方享有的债权转让给乙方，乙方表示同意，现甲方正式将有关的债权凭证及质押车辆移交乙方，移交时间为2020年3月8日17时；移交后上述车辆的所有罚款、罚分、交通事故等皆由接收人负责，交付后发生的全部风险及责任与原车辆登记所有人和移交人无任何关系，由接受人自行承担。《债权转让交接确认书》中债权项下的质押物的车辆信息与上述《债权转让协议书》一致。2019年8月23日，济南市公安局钢城区分局发出扣押决定书，决定扣押车牌号赣B*****宝马轿车一辆。原告王兴海在庭审中称，济南市公安局钢城区分局在网上发出了上述决定书，原告王兴海在驾驶涉案车辆过程中，于2020年4月13日被北京通州执勤民警拦截，并扣押了涉案车辆。之后，济南市公安局钢城区分局辛庄派出所于2020年5月9日向其出具了上述决定书。另查明，根据原告王兴海提供的机动车登记证书记载，赣B*****原登记编号为赣B*****号，原所有人为陈凌。孙锶亮于2017年6月29日购买后办理转移登记，登记为现编号赣B*****。2019年1月16日，凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具结清证明和解除抵押证明函，证明借款人孙锶亮在其公司为购买赣B*****融资金额130，000元，现已结清相关贷款本息。原告王兴海与被告兰生进当庭确认原告王兴海通过微信向被告兰生进转账支付100，000元。原告王兴海另主张向被告兰生进支付了现金5，000元，但被告兰生进未予确认。本院认为：关于本案纠纷的性质。原告王兴海与被告兰生进之间签订的合同的名称为《债权转让协议书》，但原告王兴海与被告兰生进签订该协议的真实意思并不是为了转让债权，而是为了买卖涉案车辆。因此本院认为，原告王兴海与被告兰生进之间属于买卖合同关系。关于解除合同及返还款项的问题。涉案车辆登记在孙锶亮名下，而且涉案车辆已被公安机关认定为盗抢车辆，并予以被扣押。据此，可以证明被告兰生进对涉案车辆并没有处分权。原告王兴海已无法取得涉案车辆，且无法继续使用涉案车辆，原告王兴海购买涉案车辆的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告王兴海请求解除《债权转让协议书》，依法有据，本院予以支持。原告王兴海提供的微信转账记录可以证明其向被告兰生进支付了价款100，000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告兰生进应向原告王兴海返还已支付的款项100，000元。原告王兴海主张其另支付了现金5，000元，由于其没有提供证据证明，其主张被告兰生进返还该款项，没有依据，本院不予支持。关于原告王兴海主张的资金占用利息。原告王兴海要求被告兰生进支付从起诉之日起的资金占用利息。本院认为，被告兰生进占用原告王兴海款项未及时返还给原告王兴海造成了利息损失，被告兰生进应当予以赔偿。被告兰生进应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向原告王兴海赔偿100，000元从2020年6月11日至本院确定付款之日止的利息损失。被告兰生进申请中止本案审理，并申请追加戴伯庆为本案第三人，被告兰生进的上述申请，没有依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王兴海与被告兰生进于2020年3月8日签订的《债权转让协议书》；二、被告兰生进于本判决生效之日起七日内向原告王兴海返还款项100，000元；三、被告兰生进于本判决生效之日起七日内向原告王兴海赔偿资金占用利息（资金占用利息的计算方法：以100，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年6月11日计算至判项二确定的付款之日止）；四、驳回原告王兴海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，400元，减半收取1，200元（原告王兴海已预交），由原告王兴海负担57元，被告兰生进负担1，143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 董 凯二〇二〇年八月二十一日书记员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条……出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。