天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初356号原告：王湧委托诉讼代理人：李强，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鑫，北京京师（天津）律师事务所实习律师。被告：中国交通建设股份有限公司法定代表人:刘起涛，董事长。委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易丽，天津允公律师事务所律师。被告：天津轨道交通集团有限公司法定代表人:卢志永，董事长。委托诉讼代理人：赵宁，天津轨道交通集团有限公司律师。原告王湧与被告中国交通建设股份有限公司、被告天津轨道交通集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王湧的委托诉讼代理人李强、王世鑫，被告中国交通建设股份有限公司的委托诉讼代理人易丽、王华峰，被告天津轨道交通集团有限公司的委托诉讼代理人赵宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王湧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司拆除河西区吴家窑大街佛山里6号楼门前施工围挡板，将施工场地恢复原状；2.请求法院判令中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司立即消除河西区吴家窑大街佛山里6号楼门前施工噪音，并赔偿王湧精神抚慰金3万元；3.本案的诉讼费及其他诉讼费用由中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司承担。事实和理由：王湧系天津市河西区吴家窑大街佛山里6号楼的住户，中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司系天津地铁11号线的施工方。由于施工距离过近，佛山里6号楼门前围挡板，严重影响王湧居住生活。并且中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司长期在夜间修建地铁11号线，其项目施工产生巨大的施工噪音，致王湧难以入眠，影响睡眠质量。房屋年代久远，继续施工极有可能造成房屋沉降，严重影响佛山里6号楼住户的生命及财产安全。综上所述，中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司的行为已侵害到王湧的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。中国交通建设股份有限公司辩称，1、并非适格被告，没有参与案涉项目施工，非侵权行为人，只是联合牵头人，负责涉案工程项目组织、指挥，统筹协调管理监控，全面履行兑现合同目标，地铁11号线案涉工程施工，由中交一公局集团有限公司负责，内容包括管段内工程安全、质量、工期、环保水保及文明施工、分包管理、施工风险、成本、工程保修等。2、涉案工程施工过程中不存在侵权行为。涉案标段的围挡设置合法合规，乃施工人履行安全保障义务的必要手段，首先，在涉案的河西区吴家窑大街佛山××号楼门前设置围挡，为施工人中交一公局集团履行法定安全保障义务的必要手段，符合侵权责任法对施工人的法定要求，该行为不存在违法性，对王湧而言是一种保护；其次，实际施工单位在涉案工程标段设置围挡的行为合法合规。根据以上理由，答辩人及一公局集团均无拆除围挡的法定义务，王湧该项诉讼请求没有法律依据。反而是拆除围挡后，有可能对包括王湧在内的不特定主体造成财产、健康和生命的危险。王湧主张施工噪音无事实依据，精神损害赔偿无法律依据。王湧未提交河西区吴家窑大街佛山里6号楼门前施工噪音的有关证据，应当承担对事实举证不能的责任。并且因施工噪音而主张精神抚慰金，不符合精神损害赔偿的标准。根据以上理由，噪音本不存在，也就无所谓消除的责任，王湧主张精神抚慰金3万元，既没有事实依据，也没有法律依据，不应得到支持。3、天津地铁11号线一期工程手续齐全。案涉天津地铁11号线工程符合立项、可行性、设计、施工等要求，工程获得了政府、行政主管部门的许可、批复，手续齐全，合规合法。天津轨道交通集团有限公司辩称，我方主体不适格，是项目的政府方代表，不是项目施工方，对王湧所说侵权情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王湧提交的天津市公有住房租赁合同复印件、天津地铁11号线一期工程ＰＰＰ项目（编号：×××44）中标公告具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。王湧提交的其他证据的真实性和关联性本院不予确认。中国交通建设股份有限公司提交的天津地铁11号线一期工程ＰＰＰ项目施工总承包合同、立项审批文件（发改基础［2015］2098号）、可行性研究报告批复（津发改城市［2016］559号）、工程初步设计批复（津建计［2017］117号）、准予行政许可决定书（编号：190726161312041900）、准予行政许可决定书（编号：20190905164525186646）、天津市公安交通管理局文件、天津市城市公用事业管理局准予行政许可书（编号：20200611151730794561），具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信，中国交通建设股份有限公司提交的会议备忘录（津重指工［2019］28期）系内部文件，且系复印件，本院无法确定其真实性。依双方当事人陈述及采信的证据，本院查明如下事实：王湧系天津市河西区佛山里6号楼6门409房屋的承租人。2015年9月14日，国家发展和改革委员会出具发改基础[2015]2098号文件，同意天津市城市轨道交通包括地铁11号线一期工程在内的第二期建设规划。2016年6月28日，天津市发展和改革委员会向天津轨道交通集团有限公司出具津发改城市[2016]559号文件，同意地铁11号线一期（水上公园站-六经路站）工程可行性研究报告。2017年3月31日，天津市城乡建设委员会、天津市发展和改革委员会向天津轨道交通集团有限公司出具津建计[2017]117号文件，原则同意天津地铁11号线一期工程初步设计。2019年5月28日，天津市政府采购网发布天津地铁11号线一期工程ＰＰＰ项目（项目编号：×××44）中标公告，中标信息供应商名称：中国交通建设股份有限公司，服务要求：本项目拟采用建设-运营-移交（ＢＯＴ）模式运作，通过政府采购公开招标程序引进合格供应商为本项目的社会资本，社会资本与政府出资代表共同设立项目公司，项目公司资本金比例为40%，政府出资代表股权比例为49%，社会资本股权比例为51%。实施机构与中标社会资本签署投资协议，待项目公司成立后实施机构与项目公司签订《ＰＰＰ项目合同》，授权项目公司在合作期（其中建设期4年，运营期22年）内负责本项目的设计优化、投融资、建设、运营维护、更新改造、追加投资以及授权范围内的非客运业务经营等工作。项目公司通过获得客运收入、非客运服务业务收益以及天津市政府支付的可行性缺口补助，以覆盖本项目的投资运营合理回报。合作期届满后，项目公司应当按照ＰＰＰ项目合同的约定，将项目资产无偿移交给实施机构或天津市政府指定机构。后，天津轨道交通集团有限公司与中国交通建设股份有限公司等共同成立中交（天津）轨道交通投资建设有限公司，负责地铁11号线一期工程ＰＰＰ项目的投融资、建设、运营维护等。2019年12月19日，中交（天津）轨道交通投资建设有限公司作为发包人，与中国交通建设股份有限公司、中交一公局集团有限公司等作为承包人签订《天津地铁11号线一期工程PPP项目施工总承包合同》，其中第五项第1条：“承包人牵头人中国交通建设股份有限公司受承包人成员方共同委托，组建中国交通建设股份有限公司天津地铁11号线一期工程PPP项目总经理部，充分发挥资金、技术、人才、设备等方面的统筹协调、管理优势，为本项目实施提供全方位保障，建立健全施工总承包管理体系，负责项目实施全过程的组织、指挥、统筹、协调、管理、监控等，全面落实、履行并兑现合同目标。”第五项第3条：“承包人各成员方责任义务、施工范围（1）承包人成员之一中交一公局集团有限公司负责1标段、2标段、3标段范围内的工程建设内容…。具体施工内容如下…2标段：吴家窑站～佟楼站…车站及盾构区间的土建施工（不含预埋槽道、管片预制运输、疏散平台）”、“施工范围内的场地准备及临时设施（不含临电设施），临时用地租地、道路恢复、拆除还建既有桥梁、天桥迁建、广场及大屏幕拆迁、管线切改、交通疏解等前期工作，改河工程。”第七项第2条“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任”。2019年7月31日，天津市城市管理委员会出具编号190726161312041900《准予行政许可决定书》，准予中交一公局集团有限公司就临时占用绿地的行政许可申请，许可有效期：从2019年7月31日至2020年7月30日。2019年9月5日，天津市城市公用事业管理局出具编号20190905164525186646《准予行政许可决定书》，准予中交（天津）轨道交通投资建设有限公司就吴家窑大街（气象台路至吴家窑二号天桥）车行道、人行道地铁11号线吴家窑站热力管线切改的行政许可申请，许可有效期：2019年9月12日至2019年9月25日。2020年4月20日，天津市公安交通管理局秩序支队出具公交警秩〔2020〕1198号文件，同意中交（天津）轨道交通投资建设有限公司自2020年4月24日起至2020年7月23日止延期占用吴家窑大街（气象台路至贵州路）局部车行道、人行道进行燃气、通信、排水、自来水管线切改施工。2020年6月15日，天津市城市公用事业管理局出具编号20200611151730794561《准予行政许可决定书》，准予中交（天津）轨道交通投资建设有限公司就地铁11号线吴家窑站管线切改施工的行政许可申请，许可有效期：2020年6月15日至2020年7月23日止。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。王湧主张中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司作为地铁11号线吴家窑大街佛山里6号楼前的施工单位存在侵权行为，但根据双方提交的证据可以看出，地铁11号线吴家窑站工程的发包人是中交（天津）轨道交通投资建设有限公司，承包人为中交一公局集团有限公司，并且中交一公局集团有限公司承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工、确保工程质量和安全、不进行转包及违法分包。案件审理期间，王湧坚持向中国交通建设股份有限公司、天津轨道交通集团有限公司主张权利，并坚持由该两单位承担侵权责任。王湧主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王湧诉讼请求。案件受理费550元，由王湧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  王圣涵二〇二〇年八月二十七日书 记 员  韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。