广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23447号原告：杜良波，男，汉族，1980年8月22日生，身份证住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张同兵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆淑新，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：张玉华，男，汉族，1951年2月28日生，身份证住址：江西省丰城市。被告：熊新泉，男，汉族，1968年11月21日生，身份证住址：江西省丰城市。被告：李小林，男，汉族，1981年6月23日生，身份证住址：江西省吉安市泰和县。被告：姜烈华，男，汉族，1986年10月16日生，身份证住址：江西省丰城市。四被告共同委托诉讼代理人：龚安义，广东东仁律师事务所律师。第三人：深圳市红百年投资管理有限公司，住所地:深圳市龙岗区布吉街道办上水径综合楼7—1室，统一社会信用代码：91440300082458559K。法定代表人:张玉华，系该公司执行董事。原告杜良波诉被告张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华、第三人深圳市红百年投资管理有限公司（以下简称红百年公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜良波的委托诉讼代理人张同兵、陆淑新，四被告的共同委托诉讼代理人龚安义到庭参加诉讼。第三人红百年公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杜良波请求判令：1、依法追加被告张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华为（2019）粤0307执3008号案共同被执行人，对第三人红百年公司在该案中的债务在尚未缴纳出资、抽逃出资的范围内承担连带责任；2、各被告承担本案的诉讼费用等。事实和理由：原告与第三人红百年公司房屋租赁合同纠纷一案，龙岗区人民法院经审理并做出了(2017)粤0307民初8641号民事判决书。原告在判决书生效后已依法申请强制执行，执行案号为（2019）粤0307执3008号。但第三人红百年公司在整个诉讼期间下落不明并在判决后拒不履行判决书确定的支付义务。现原告杜良波查明，张玉华、熊新泉为现股东。原股东为李小林、姜烈华，后于2016年10月10日各以人民币1元（币种，下同）的对价转给现股东，但各被告均未实缴出资，且约定的出资期限现已届满。在原告申请追加被告为被执行人过程中，法院依据被告单方提供的证据材料（未经质证、未经核查原件），且未询问原告方意见，就驳回了原告的申请【案号：(2019)粵0307执异156号】，这是明显错误的。首先，第三人红百年公司在整个诉讼及执行期间均下落不明，且已实际将公司资产全部转移，并另设公司经营“布吉义乌小商品城”，相关经营管理人员及实际控制人仍是原班人马，包括中途与原告协商的工作人员仍是原第三人红百年公司员工，但却拒绝以第三人红百年公司名义接收法律文书，导致一审开庭公告及判决文书均是通过公告送达，无故拖延诉讼时间，并且转移公司资产。其次，在原告申请执行期间，第三人红百年公司及相关被告也均不出现，直到原告申请追加相关股东时，第三人红百年公司却及时出现了，尤其是第三人红百年公司在此前一直选择性地对提起诉讼的商户采取下落不明、不再联系的策略，而对协商的商户又选择进行协商，充分说明第三人红百年公司及相关被告就是为了躲避债务，因为公司早已转移财产，不怕被执行，而要追加执行到具体自然人股东(老板），则会对其形成现实性的压力。再次，无论是根据国家企业信用信息公示系统显示的信息还是根据工商内档，四被告都未履行缴纳出资的义务，根据《企业信息公示暂行条例》第八条、第十一条之规定，第三人红百年公司依法应当对公示信息的真实性、及时性负责，因此，其国家企业信用信息公示系统显示的实缴出资为0元应作为本案的认定依据。最后，即使被告在异议期间提出的材料复印件为真实的，相关转账凭证也仅是个人之间的转账，与缴纳出资无关，且相应审计报告不能代替验资报告，出具的基础及真实性均存疑，不得作为认定案件的依据，更进一步说，相应股东若实缴了出资，而第三人红百年公司又向包括原告在内的商户收取了至少上千万元的资金，而第三人红百年公司随后就下落不明并无财产，四被告也存在抽逃出资，恶意侵占他人财产的行为。此外，若相关股东实缴了出资，而股权转让的金额仅为1元，也不可能符合实际情况。这更说明四被告均未实缴出资。根据相关法律及法规的规定，维护自身合法权益，原告特诉至法院。四被告辩称：第三人红百年公司于2013年11月7日登记成立，成立时认缴注册资本1000万元，其中原股东李小林占股48%，原股东姜列华占股52%。截止至2015年6月21日，原股东姜列华已全部实缴注册资本520万元，截止到2016年8月23日，原股东李小林已全部实缴注册资本480万元，所以第三人红百年公司的注册资本已全部实缴。2016年10月12日，被告张玉华、熊新泉受让股权，但第三人红百年公司的注册资本并未变更，所以第三人红百年公司不存在出资不足的情况，四被告也不存在抽逃注册资本的行为，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人红百年公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：本院受理杜良波（该案原告）与红百年公司（该案被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初8641号民事判决书已发生法律效力。因红百年公司未履行生效法律文书确定的义务，杜良波向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0307执3008号。在执行过程中，杜良波申请追加姜烈华、李小林、张玉华、熊新泉为该执行案件的被执行人，杜良波在该中申请追加的理由如下：张玉华、熊新泉为红百年公司的现股东，原股东为李小林、姜烈华，上述二人于2016年10月10日各以1元的对价转让给现股东，但该四人均未实缴出资，且约定的出资期限现已期满，根据相关司法解释，申请追加该四人为执行案件的被执行人，对公司债务承担连带责任。针对杜良波的追加申请，本院于2019年9月29日作出（2019）粤0307执异156号执行裁定书，裁定驳回杜良波的上述追加申请。杜良波不服（2019）粤0307执异156号执行裁定书，向本院提起申请执行人执行异议之诉（即本案）。红百年公司因通过登记的住所或经营场所无法联系于2017年9月21日被列入经营异常名录。根据原告杜良波提交的企业年报信息显示，红百年公司的现任股东张玉华、熊新泉认缴出资额分别为600万元、400万元，实缴额为0，认缴出资日期为2023年12月1日。根据原告杜良波提交的红百年公司工商内档资料显示，红百年公司于2013年11月7日成立，认缴注册资本1000万元，实收资本0元，原股东为姜烈华（持股52%）、李小林（持股48%）；2016年10月10日，红百年公司作出股东会决议，姜烈华将其持有红百年公司52%的股权转让给张玉华、李小林将其持有红百年公司8%的股权转让给张玉华、李小林将其持有红百年公司40%的股权转让给熊新泉；章程（落款日期2016年10月12日）第十二条约定，公司注册资本为1000万元。各股东出资额及出资比例如下：张玉华出资600万元，出资比例60%，熊新泉出资400万元，出资比例40%。第十三条约定，股东以货币出资。第十四条约定，公司注册资本为认缴制，各股东应于2013年11月7日前足额缴纳各自所认缴的出资额。股东不缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。2013年12月28日，原告杜良波与红百年公司签订《商铺有偿使用合同》，双方就原告杜良波有偿使用布吉义乌小商品城商铺事宜订立合同。2016年12月20日，红百年公司出具《授权书》，授权深圳市布吉义乌小商品批发城有限公司对布吉义乌小商品城进行经营管理。在（2017）粤0307民初8641号及本案的审理过程，因红百年公司无法送达，本院对其采取了公告送达的方式送达相关法律文书。另查：根据四被告提交的国家企业信用信息中红百年公司2015年度报告、2016年度报告显示，被告姜烈华实缴出资520万元、被告李小林实缴出资480万元，同时该两份报告中记载企业年报信息由该企业提供，企业对其年报信息的真实性、合法性负责。四被告向本院提交深圳博诚会计师事务所于2018年7月13日对红百年公司出具的深博诚专审字【2018】第448号《审计报告》，该报告记载深圳博诚会计师事务所审计了红百年公司的财务报表，包括2017年12月31日的资产负债表，2017年的利润表、现金流量表、所有者权益变动表以及财务报表附注，并记载红百年公司实收资本为1000万元。根据四被告提交的银行流水显示，2014年9月1日至2016年8月23日期间，被告李小林于2014年9月15日至2016年8月23日期间向红百年公司（账号：40×××30）转账支付合计480万元，其中，2016年3月21日、2016年4月18日、2016年6月23日、2016年8月18日、2016年8月22日、2016年8月23日期间的转款备注为“投资款”；被告姜烈华于2014年1月2日至2015年6月24日期间向红百年公司（账号：40×××30）转账合计520万元。以上事实有原告与四被告提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：因原告杜良波对（2019）粤0307执异156号执行裁定书不服，向本院提起诉讼。本案为申请执行人执行异议之诉。在（2019）粤0307执异156号案件中，原告杜良波申请追加被执行人的理由为张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华均未实缴出资。在本案中，原告杜良波申请追加被执行人的理由为张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华未实缴出资以及如实缴了出资，也存在抽逃出资，恶意侵占他人财产的行为。关于张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华是否实缴出资的问题，四被告提交的上述红百年公司的企业信用信息、《审计报告》、银行流水能够形成证据链证实李小林、姜烈华已实缴出资。张玉华、熊新泉受让李小林、姜烈华所持红百年公司的股权，但红百年公司的注册资本并未变更，故原告以张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华均未实缴出资为由要求追加为被执行人的依据不足。至于被告张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华是否抽逃出资、恶意侵占他人财产，在（2019）粤0307执异156号案件中原告杜良波并未以被告张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华抽逃出资、恶意侵占他人财产为由要求追加该四人为被执行人。被告张玉华、熊新泉、李小林、姜烈华是否抽逃出资、恶意侵占他人财产，不属于本案处理的范围，原告可另循法律途径解决。第三人红百年公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜良波的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告杜良波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  李桂群人民陪审员  徐远群二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 磊