四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2274号 原告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。 法定代表人：王健，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钟贵森，男，该公司员工，住四川省安县。 被告：邵克斌，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗文斌，四川蜀仁律师事务所律师。 原告自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称自贡一建公司）与被告邵克斌建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自贡一建公司的委托诉讼代理人钟贵森，被告邵克斌的委托诉讼代理人罗文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自贡市第一建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告邵克斌支付原告自贡一建公司为其垫付的由绵阳市涪城区人民法院扣划的万达小学工程租赁款合计322,478.56元。2．本案诉讼费用由被告邵克斌承担。事实和理由：2010年7月6日自贡一建公司中标绵阳市万达学校（游仙区游仙镇第一小学）灾后重建项目，邵克斌为实际施工人。邵克斌在施工过程中租赁绵阳市涪城区玖九建筑机械租赁站（以下简称玖九租赁站）设备，并欠下了租赁费。2018年，玖九租赁站起诉自贡一建公司和邵克斌，后经绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5205号民事判决，自贡一建公司应付租赁费200,880.71元和违约金（计算方法为：以142,025.51元为基数，自2013年9月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按万分之五的标准计算）。该案现在涪城区人民法院已执行完毕。2018年邵克斌起诉自贡一建公司工程款结算，经绵阳市游仙区人民法院一审和绵阳市中级人民法院二审判决：自贡一建公司应向邵克斌支付工程款、窝工损失和违约金合计9,626,498.05元（一审案号为（2018）川0704民初2283号，二审案号为（2019）川07民终690号）。由于（2018）川0704民初2283号、（2019）川07民终690号判决时，绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5205号案件未执行完毕，故自贡一建公司为其垫付的由绵阳市涪城区人民法院划扣执行的万达小学工程租赁款合计322,478.56元未在邵克斌起诉自贡一建公司工程款结算的案件中扣减，故自贡一建公司提起本案诉讼。 被告邵克斌辩称：自贡一建公司诉称其向绵阳市涪城区玖九租赁站支付租赁费322,478.56元（其中本金200,880元）的情况属实。本金200,880元邵克斌愿意支付，但自贡一建公司主张的除本金以外的部分，由自贡一建公司自行承担。理由为：1．玖九租赁站与邵克斌结算后至今，自贡一建公司尚欠邵克斌工程款若干，由于自贡一建公司迟迟不按合同约定拨付工程款，导致应当支付给玖九租赁站的租赁费不能按时支付。2．自贡一建公司在（2019）川07民终690号民事判决生效前一直不认可邵克斌是万达学校灾后重建项目的实际施工人，只承认邵克斌是该项目的经济管理人并履行的是职务行为，在此之前工程所涉款项应当由自贡一建公司支付。而绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5205号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2018）民终1877号民事判决书确定自贡一建公司偿付玖九租赁站租赁款及损失是2018年，因此自贡一建公司存在过错，其主张的损失部分应当由其自行承担。2019年5月24日，生效判决确定自贡一建公司尚欠邵克斌工程款，至今尚未付清，则双方互负债务，案涉租赁本金应当在自贡一建公司应付邵克斌工程款中抵扣。 本院经审理认定事实如下：2010年7月6日，自贡一建公司中标绵阳市万达学校（游仙区游仙镇第一小学）灾后重建项目（以下简称为案涉工程）。2010年8月4日，自贡一建公司与绵阳市游仙区游仙镇第一小学签订《建设工程施工合同》承包案涉工程。2011年1月10日，邵克斌与自贡一建公司签订《工程项目施工管理内部承包合同》，由邵克斌挂靠自贡一建公司进行案涉工程承包施工。后案涉工程于2013年7月16日经竣工验收合格。 2017年10月9日，玖九租赁站以自贡一建公司、邵克斌为共同被告向四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，要求两被告向其支付案涉工程的设备租赁费用及赔偿金、违约金。一审法院于2018年5月23日作出（2018）川0703民初5205号民事判决后，自贡一建公司上诉至绵阳市中级人民法院，二审法院审理认为：虽邵克斌与玖九租赁站所签订的租赁合同并未加盖自贡一建公司的公章，仅有邵克斌作为委托代理人在承租方处签字，但该合同承租方载明系自贡一建公司游仙区万达小学。而案涉游仙区万达小学的工程项目确由自贡一建公司承建。法院生效判决已确认了邵克斌系上述工程的项目负责人。在此情况下，玖九租赁站有理由相信邵克斌有权代表自贡一建公司签订用于工程施工的《四川省建筑周转材料租赁合同》并进行租赁费用结算。案涉租赁合同及租赁物结算单均显示建材使用工地为万达小学，……因此邵克斌签订租赁合同并进行费用结算对自贡一建公司构成表见代理，且所租赁的建筑周转材料实际用于上诉人所承建的工程，自贡一建公司应当承担租赁合同所约定的支付租赁费、赔偿损失及支付违约金的义务，遂于2018年7月31日维持原判，即：自贡一建公司于本判决生效后五日内支付玖九租赁站建筑材料租赁款及赔偿款200,880.71元，并支付违约金，计算方法为：以142,025.51元为基数，自2013年9月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按日万分之五的标准计算。此后该判决经绵阳市涪城区人民法院强制执行，于2018年11月29日分两笔从自贡一建公司账户上划扣了款项，金额分别为232,772.38元、89,706.18元，共计322,478.56元，并于2018年12月25日作出《结案通知书》，明确通过网络扣划扣回全部案款并已支付申请人，该案判决执行完毕。 另，2018年8月，邵克斌以自贡一建公司为被告提起诉讼，要求自贡一建公司对绵阳市万达学校（游仙区游仙镇第一小学）灾后重建项目（及本案所涉工程）的工程款进行结付并赔偿迟延付款违约金及窝工损失。在该案（一审案号（2018）川0704民初2283号，二审案号（2019）川07民终690号）中，自贡一建公司请求从未付邵克斌工程款中扣除法院因玖九租赁站申请执行自贡一建公司租赁合同纠纷一案的相应执行款项，但未提交相应执行款划扣凭据，故生效判决对此未作扣除，且判决了自贡一建公司应向邵克斌支付迟延支付工程款的违约金3,500,000元。 以上事实，有原被告当庭陈述、工商营业信息、身份信息、民事判决书、执行裁定书、结案通知书、银行交易明细在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，邵克斌从自贡一建公司承包案涉工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，邵克斌作为个人并不具有建筑施工企业资质，其承包案涉工程的合同应为无效，并依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因邵克斌对案涉工程自负盈亏，租赁权已由邵克斌实际享有，则在原被告内部，相应租赁费应也由邵克斌实际负担，若自贡一建公司代付了该费用，应由邵克斌予以返还。现生效判决已经认定玖九租赁站的租赁设备均用于案涉工程，对相关费用结付的真实性、合法性也进行了确认，并以邵克斌表见代理自贡一建公司为由，判决自贡一建公司向玖久租赁站支付租赁费及未按时归还租赁设备的赔偿款共计200,880.71元及违约金。该判决经绵阳市涪城区人民法院从自贡一建公司账户上划扣322,478.56元执行完毕，有划扣明细及结案通知书予以佐证，经核算该执行金额与判决义务也能够吻合，同时邵克斌在答辩过程中也对此予以认可，构成自认，虽其在辩论阶段又撤销自认，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”中规定的撤销情形，对其撤销不予准许。对该自贡一建公司实际因玖九租赁站案件被执行322,478.56元予以确认。 邵克斌提出只承担该被执行款项中租赁费及未按时归还租赁设备的赔偿款共计200,880.71元，其余部分系因自贡一建公司否认邵克斌实际施工人身份并不及时向邵克斌支付案涉工程款造成，应由自贡一建公司自行承担。首先，因自贡一建公司向邵克斌迟延支付工程款的事实，已经过生效判决确定，同时该判决以自贡一建公司应承担因此给邵克斌造成的损失为由，判令自贡一建公司向邵克斌支付违约金3,500,000元。故邵克斌不得再以迟延付款为由要求自贡一建公司反复承该损失赔偿责任。同时，自贡一建公司迟延支付工程款也并不必然导致邵克斌对外迟延支付租赁费而形成损失，邵克斌明确知晓自己系案涉工程的实际施工人的事实，其对外租赁设备用于案涉工程，因此产生的债务参照原被告约定应当由邵克斌及时清偿，即便自贡一建公司存在否认邵克斌实际施工人地位并迟延付款的过错，邵克斌也应负有及时支付设备租赁费用避免迟延付款损失发生并持续扩大的义务，故邵克斌以此为由拒不及时支付设备租赁相关费用的主张不能成立，更不得因此免予承担对外迟延付款责任而从中获益。 邵克斌提出本案中应付自贡一建公司的租赁费应从自贡一建公司应付邵克斌工程款中抵扣。但因本案审理过程中，原被告双方均未举证当前自贡一建公司尚欠邵克斌债务数额，该笔债务数额尚不明确，对于该抵扣请求本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 被告邵克斌在本判决生效后十日内向原告自贡市第一建筑工程有限公司支付款项322,478.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费3,069元，由被告邵克斌负担（该款原告已预付，被告在本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谌 臻 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨金午