山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1397号上诉人（原审原告）：丁元欣，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：魏小霞，女，1979年2月20日出生，汉族，居民。两上诉人委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照展丰汽车商贸有限公司，住所地日照经济技术开发区成都路568号，统一社会信用代码91371100MA3C7N8640。法定代表人：于成坤，总经理。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照浩正物流有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路街道金海湾B区20号楼2单元102室，统一社会信用代码91371102064388729D。法定代表人：费守明，总经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。上诉人丁元欣、魏小霞因与被上诉人日照展丰汽车商贸有限公司（以下简称展丰公司）、日照浩正物流有限公司（以下简称浩正公司）第三人撤销之诉一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁元欣、魏小霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审诉讼请求撤销(2018)鲁1102民初9389号案件，依据的理由是法院在审理(2018)鲁1102民初9389号案件时，在上诉人对证据的真实性提出异议并要求对方提供原件以及对载有上诉人签名和指印的文本进行鉴定时，对方却将上诉人从该案被告中撤出，仅凭该案其他当事人的陈述和对证据的认可就认定了该案事实，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，导致上诉人无法就(2018)鲁1102民初9389号案件提出上诉，并间接损害了上诉人的实体权益。而一审法院在审理本案过程中，未能充分考虑并认真对待上诉人的诉求，在上诉人明确提出要求调取(2018)鲁1102民初9389号案件相关庭审笔录以及录音录像以便查明该案有关事实时，一审法院未能同意上诉人的该项申请，随后判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院在未能查清本案涉及的(2018)鲁1102民初9389号案件有关事实的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，程序不当，损害了上诉人的诉讼权利。展丰公司辩称，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。浩正公司辩称，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁元欣、魏小霞向一审法院起诉请求：依法撤销(2018)鲁1102民初9389号民事判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年9月21日，浩正公司以追偿权纠纷为由将丁元欣、魏小霞诉至一审法院，要求其偿还浩正公司代为垫付的鲁Ｌ×××××号牌集装箱货车首付款198613.71元。一审法院于2018年12月23日作出（2018）鲁1102民初7780号民事判决书，判决丁元欣偿还浩正公司垫付款191613.71元及利息，魏小霞对上述还款承担连带保证责任。丁元欣、魏小霞不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人法院于2019年6月24日作出（2019）鲁11民终757号民事判决书，判决驳回丁元欣、魏小霞的上诉，维持原判。2018年11月26日，展丰公司以追偿权纠纷将浩正公司、丁元欣、魏小霞诉讼至一审法院，要求丁元欣偿还垫付款104714元，并要求魏小霞、浩正公司承担连带责任。在该案审理过程中，展丰公司撤回对丁元欣、魏小霞的起诉。一审法院于2019年5月14日作出（2018）鲁1102民初9389号民事判决，该判决认定事实如下：2016年12月12日，日照展丰汽车商贸有限公司《车辆定购合同》中显示，该合同上方的需方为浩正公司，下方的需方为丁元欣，供方为展丰公司，在该合同下方供方代理人处签字为陈常利，定购牵引车一辆，购车款为29万元。该车的车牌号为鲁Ｌ×××××、车架号LZGJLGT41HG001401的重型半挂牵引车、车牌号为鲁Ｌ×××××、车架号LA0940J31G0001558的重型半挂牵引车机动车行驶证均登记在浩正公司名下。2017年2月13日，日照展丰汽车商贸有限公司（出卖方）与丁元欣（买受方）签订《车辆买卖合同》，丁元欣向日照展丰汽车商贸有限公司购买牵引车一辆，价款29万元，德银融资租赁有限亦在该合同下方盖章。2017年2月16日，德银融资租赁有限公司（甲方、出租方）与丁元欣（乙方、承租方）签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，该合同约定：乙方应按本合同商务条款部分的记载，按期足额向甲方支付租金及其他应付款项，乙方对此不得有任何扣减或抵消，未经甲方事先书面同意，乙方不得迟延支付租金或缩短、延长支付期限；本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有附条件的占有、使用和收益权，不享有处分权；对其他方面亦作了约定。其中的融资租赁合同商务条款中，记载了租赁物名称为牵引车、租赁物购买价格29万元、融资金额232000元、租赁年利率为8.8%等，约定租金支付方式为月付、每期租金为10578元、租赁期限24个月。同时，展丰公司为以上融资租赁合同出具推荐承诺函，魏小霞、浩正公司为以上融资租赁合同出具保证担保函。保证范围包括：租金、违约金、保证金、逾期利息、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项。2017年3月1日，浩正公司与丁元欣签订《车辆挂靠合同》，合同约定：丁元欣自愿将购买的商用车落户于浩正物流处，车号为鲁Ｌ×××××，车架号LZGJLGT41HG001401，挂靠车号为鲁Ｌ×××××，车架号LA0940J31G0001558，载重34.5吨，挂靠在浩正物流名下从事道路运输业务；期限为3年，自2017年3月1日起至2020年3月1日止。合同双方对权利义务、违约责任等亦作了约定。魏小霞在本合同担保人处签字捺印。同日，魏小霞向浩正物流出具了《连带责任担保书》，自愿为丁元欣履行担保责任后对浩正公司的追偿权提供不可撤销的连带责任提供担保。2017年9月25日至2018年3月27日期间，浩正公司法定代表人费守明通过网上银行向丁元欣农业银行账户分数次、每次转款10600元，每次转款后，丁元欣随即向德银融资租赁有限公司转款10578元等数额不等。此后，丁元欣在履行融资租赁合同过程中，逾期拒不支付剩余租金，构成违约，展丰公司代丁元欣偿还了逾期租金、剩余租金及利息共104714元，因浩正公司为该融资租赁合同提供连带保证责任，故展丰公司向一审法院主张要求浩正公司偿还其垫付款104714元的诉讼请求。该判决主文如下：一、浩正公司于本判决生效后五日内偿还展丰公司垫付款104714元（已履行）；二、浩正公司于本判决生效后五日内给付展丰公司维权所支付的律师代理费10000元（已履行）；三、浩正公司于本判决生效后五日内给付展丰公司支付的诉讼保全担保保险费500元（已履行）；四、驳回展丰公司本案的其他诉讼请求。宣判后，展丰公司、浩正公司均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。本案中，丁元欣、魏小霞主张（2018）鲁1102民初9389号判决中事实认定不正确，浩正公司对车辆是所有还是担保关系不明确。一审法院认为，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案丁元欣、魏小霞请求撤销一审法院对展丰公司与浩正公司追偿权纠纷一案作出（2018）鲁1102民初9389号判决，其理由是该判决事实认定不正确，浩正公司对车辆是所有还是担保关系不明确。一审法院对展丰公司与浩正公司追偿权纠纷一案认定的事实是法律事实，是依据展丰公司与浩正公司对展丰公司提交的合同及合同履行事实的证据的质证意见及陈述作出的事实认定，展丰公司、浩正公司对相关合同的意见并不体现丁元欣、魏小霞的意见，该案认定的事实对丁元欣、魏小霞并不当然具有拘束力，且事实认定不是当事人请求撤销的范围，故丁元欣、魏小霞以该案认定事实不正确为由请求撤销（2018）鲁1102民初9389号判决的理由不成立。（2018）鲁1102民初9389号判决主文第一款是判决浩正公司偿还展丰公司垫付款104714元，是根据该案的事实并依照法律规定对展丰公司与浩正公司之间债权债务关系的确认及履行作出的判决，第二款、第三款是判决浩正公司给付展丰公司律师代理费、保全担保费，第二款、第三款的损失是展丰公司主张第一款所确认的债权支出的费用，该主张是否成立仍取决于第一款确认的债权是否成立。（2018）鲁1102民初9389号判决主文是对展丰公司与浩正公司之间的债权债务关系所作的认定及处理，判决主文本身并不损害丁元欣、魏小霞的合法权益。综上，丁元欣、魏小霞要求撤销（2018）鲁1102民初9389号判决的理由不成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第三项规定，一审判决：驳回丁元欣、魏小霞的诉讼请求。案件受理费100元，由丁元欣、魏小霞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系丁元欣、魏小霞针对已生效的(2018)鲁1102民初9389号判决书提起的第三人撤销之诉。其理由是该判决事实认定不正确，浩正公司对车辆是所有还是担保关系不明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。(2018)鲁1102民初9389号判决主文内容与本案丁元欣、魏小霞无关，未损害丁元欣、魏小霞的民事权益，故其请求撤销该判决的理由不能成立。一审法院对展丰公司、浩正公司追偿权纠纷案件认定的事实是依据展丰公司、浩正公司对展丰公司提交的合同及合同履行事实的证据的质证意见及陈述作出的事实认定，该案认定的事实对丁元欣、魏小霞并不当然具有拘束力，且事实认定不是当事人请求撤销的范围。丁元欣、魏小霞的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，丁元欣、魏小霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁元欣、魏小霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月六日书记员 辛 娜