贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2155号原告：遵义市汇川区教育建设投资有限公司，住所贵州省遵义市汇川区大道516号（城投六楼），统一社会信用代码：91520303MA6DM0DQ5N。法定代表人：熊玮，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨颖屹，女，汉族，1997年1月23日出生，住贵州省遵义市汇川区，系公司员工。被告：何长春，男，汉族，1970年6月15日出生，住贵州省红花岗区。被告：陈梅，女，汉族，1990年11月2日出生，住贵州省红花岗区。被告:遵义新舟农副产品专业合作社，统一社会信用代码：935203900738501292。住所遵义市新蒲新区新舟镇北部工业园区。法定代表人：王朝强。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：王朝强，男，汉族，1962年7月29日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：王洪敏，女，汉族，1972年12月27日出生，住贵州省红花岗区。被告：李德斌，男，汉族，1977年8月16日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：庹用波，男，汉族，1974年10月28日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：朱克方，男，汉族，1973年8月12日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：夏海勇，男，汉族，1975年2月2日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：杨秀刚，男，汉族，1962年6月25日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：李东，男，汉族，1986年11月8日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：付兴波，男，汉族，1968年4月8日出生，住贵州省红花岗区。被告：李德培，男，汉族，1976年7月6日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。被告：付咏，男，汉族，1977年6月26日出生，住贵州省红花岗区。被告：马明强，男，汉族，1971年9月30日出生，住贵州省红花岗区。被告：蒋德均，男，汉族，1963年8月15日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：张开玉，贵州诚稳律师事务所律师。第三人：贵州银行股份有限公司遵义分行，统一社会信用代码：915203007221437325。住所贵州省遵义市汇川区厦门路中段。负责人：罗茂高，职务：行长。委托诉讼代理人：黄洪，系该行员工。委托诉讼代理人：时伟，系该行员工。原告遵义市汇川区教育建设投资有限公司（以下简称汇川区教育投资公司）与被告何长春、陈梅、遵义新舟农副产品专业合作社（以下简称新舟合作社）、王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、蒋德均、第三人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇川区教育投资公司的委托诉讼代理人杨颖屹，被告何长春，被告新舟合作社、王朝强、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、李德培、蒋德均的共同委托诉讼代理人张开玉，第三人贵州银行遵义分行的委托诉讼代理人黄洪、时伟到庭参加了诉讼。被告陈梅、王洪敏、付兴波、付咏、马明强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。汇川区教育投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何长春、陈梅立即向原告偿还贷款本金426159元、利息19343元（该利息为借期内欠息，按年利率8.004%计算至2016年9月16日）、罚息283559.38元（罚息按年利率12.006%，从2016年9月16日计算至2019年6月28日）合计欠本欠息729061.38元，从2019年6月29日起以尚欠本金426159元为基数按年利率12.006%支付罚息，以尚欠利息19343元为基数，按年利率12.006%支付复利。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起的罚息、复利利率按合同约定，在上调的基准利率基础上上浮84%后，再上浮50%计算至全部借款本息清偿时止；2.判令被告三至被告十六（即新舟合作社、王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、蒋德均）对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.判令本案产生的案件受理费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等相关费用由被告一至被告十六承担。事实和理由：何长春、陈梅为共同借款人于2015年12月17日与第三人签订《个人借款合同》，第三人于2015年12月17日向被告发放贷款100万元，年利率8.004%，贷款到期日为2016年9月16日。2015年12月29日，本案其他被告与第三人签订《保证担保合同》为前述借款本息提供连带责任保证。截止2016年9月16日，何长春、陈梅尚欠第三人贷款本金100万元，欠息19343元。按照个人借款合同第2.1条及借款借据的约定，利率为借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次基准利率基础上上浮84%（中国人民银行施行的同期同档次年基准利率为4.35%上浮84%，即执行年利率8.004%），在借款期限内该利率保持不变。按照个人借款合同第8.1条之约定，罚息按年利率12.006%计算，按照8.4条约定复利按年利率12.006%计算。2017年6月22日，何长春、陈梅归还部分贷款本金223841元。2016年9月16日至2017年6月22日逾期279天，欠罚息93046.5元（以尚欠本金100万元为基数，按年利率12.006%计算至2017年6月22日）。2019年6月28日，何长春、陈梅归还部分贷款本金35万元，尚欠贷款本金426159元。2017年6月23日至2019年6月28日逾期736天，欠罚息190512.88元（以尚欠本金776159元为基数，按年利率12.006%计算至2019年6月28日）。截止2019年6月28日，尚欠贷款本金426159元，欠息19343元（截止2016年9月16日借期内欠息），欠罚息283559.38元。何长春、陈梅违反合同约定尚欠到款本金426159元及利息、罚息、复利。第三人于2016年11月30日将该笔债权转让给原告。原告为了维护合法的权益故诉至法院。新舟合作社、王朝强、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、李德培、蒋德均辩称，案涉保证合同的诉讼时效已过。第三人曾在2016年11月17日向汇川区人民法院起诉。至此，保证合同的保证期间转为诉讼时效。从2016年11月17日至原告于2020年4月10日起诉时已超过法律规定的三年诉讼时效。案涉2015年借款合同是借新还旧，根据担保法司法解释第39条的规定，保证人不承担保证责任。原告不具有收取罚息、复利的权利，根据中国人民银行关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的特许权利。因此，原告不享有该权利。存在迟延划扣的问题。案涉借款合同的到期日是2016年9月16日，第三人就应根据最高额质押保证合同的约定在债务届满之日就应扣划。对于从到期日至划扣之日期间产生的罚息、复利不应由被告承担。本案存在砍头息的行为，新舟合作社根据第三人的硬性要求将每笔借款按20%、1%作为保证金及风险准备金存入合作社的专户内。这是一种砍头息的行为，应按照实际形成的借款关系来确定双方的权利义务即将借款比例的21%作为本金扣除，在予以计息。原告一并主张罚息、复利、利息一并计算为32.016%，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释及关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见，一并主张利息、罚息、复利的总和超出司法保护的上限应对原告的该项请求不予支持。何长春辩称，本案借款我不清楚。贵州银行遵义分行辩称，被告的上述主张均不成立。每一次贷款之前需要被告先交纳保证金、风险准备金后我方才发放贷款，不存在砍头息的情形。被告所主张的32.016%是以三个标的的总合，银行计息是严格按照合同产生的利息。陈梅、王洪敏、付兴波、付咏、马明强未到庭，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：汇川区教育投资公司登记成立于2016年6月23日，经营范围包括教育投资项目和资产的经营管理；教育资源开发；展馆室内装潢；自有资金及资产对城市基础设施的投资、经营管理等。新舟合作社登记成立于2013年7月8日，成员出资总额500万元，业务范围包括辣椒、花椒、油菜籽种植、收购销售，其成员包括何长春等人。2014年，第三人（质权人）与新舟合作社（出质人）签订编号为2014年贵银遵分营最高保质字第003号《最高额保证金质押合同》。该合同约定新舟合作社自愿为第三人与“新舟合作社小微企业联合担保基金”所有成员（以下统称债务人）于2014年11月12日至2019年11月12日期间形成的最高额折合人民币10000万元的债务提供保证金质押担保。质押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证金专户名称新舟合作社，账号：02×××05，开户行贵州银行遵义沙河支行。保证金专户名称（风险准备金账户）新舟合作社，保证金账号：02×××06，开户银行贵州银行遵义沙河支行。上述保证金账户在任何时候收到的任何款项，均作为出质人履行主合同义务的质押担保，质权人对其享有担保权利。主合同项下债务履行期届满，质权人未受清偿等，质权人有权通过直接扣划本合同项下保证金账户中的款项来实现质权人的担保权利。该合同还约定有其他的内容。2015年，何长春、陈梅与第三人签订编号为02022015283501002098号《个人借款合同》，约定何长春、陈梅向第三人贷款100万元，借款期限为2015年4月17日至2016年1月16日，借款用途为购买辣椒。借款利率为借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮55%，在借款期限内该利率保持不变。该合同还约定有其他的内容。实际中，第三人向何长春、陈梅发放贷款100万元。2015年12月17日，何长春、陈梅与第三人签订编号为02022015283501007811号《个人借款合同》，约定何长春、陈梅向第三人贷款100万元，借款期限为2015年12月17日至2016年9月16日，借款用途为用于偿还原合同号02022015283501002098项下贷款100万元。双方约定利率为固定利率，即借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮84%，在借款期限内该利率保持不变。贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（账号62×××06）。按季结息，到期还本。本合同项下借款的担保方式为最高额担保，担保合同有贷款人与担保人另行签订，合同编号为2015年贵银遵分营最高保质字第001号。其中合同第8.1条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。第8.4条约定借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同第8.1条约定的逾期贷款罚息计收复利。该合同还约定有其他的内容。合同签订当日，第三人向何长春、陈梅指定账户（账号：62×××06）发放贷款100万元，第三人为此出具编号为020220152835010078110001《借款借据》，该借据载明借款日期2015年12月17日，借款到期日2016年9月16日，利率8.004%。同日，第三人又从该账户扣划100万元用于清偿02022015283501002098项下《个人借款合同》项下尚欠贷款本金，扣划20270.56元予以偿还该贷款尚欠的利息。2015年10月15日，第三人（质权人）与新舟合作社（出质人）签订编号为2015年贵银遵分营最高保质字第001号《最高额保证金质押合同》。合同约定新舟合作社自愿为第三人与新舟合作社于2015年10月15日至2020年10月15日期间形成的最高额折合人民币4000万元的债务提供保证金质押担保。质押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证金专户名称新舟合作社，账号：02×××05，开户行贵州银行遵义沙河支行。保证金专户名称（风险准备金账户）新舟合作社，保证金账号：02×××06,开户银行贵州银行遵义沙河支行。上述保证金账户在任何时候收到的任何款项，均作为出质人履行主合同义务的质押担保，质权人对其享有担保权利。该合同还约定有其他的内容。2015年12月29日，各被告与第三人签订编号为2015年黔银遵分营保第12-1号《保证担保合同》，约定由各被告为包括02022015283501007811《个人借款合同》在内的37份合同以相互联保的方式向第三人提供连带保证担保，保证担保的主债权数额一栏载明为3310万元（合同签订之时并未记载担保债权的数额，该数额系第三人之后补充填写）。保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该合同还约定有其他的内容。新舟合作社和第三人在该合同上以骑缝的方式加盖有各自的印章。2016年11月24日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将包括本案债权在内的一系列债权转让给原告。同日，双方签订《委托代理业务协议》，约定第三人代原告催收债务、代收贷款本息及相关款项等。2017年1月，第三人向何长春等送达债权转让通知书。截止2016年9月16日，何长春、陈梅尚欠借款本金100万元及利息19343元。在实际中，存在通过新舟合作社提供质押担保的联合基金保证金和风险准备金账户中的款项清偿何长春、陈梅所欠借款本金，而新舟合作社另外向何长春、陈梅偿还有相应的贷款本息。新舟合作社于2017年6月22日通过保证金账户（账号：02×××06）转出57万元，于2017年6月23日通过该账户转出16.8万元。新舟合作社于2017年6月22日通过保证金账户（账号：02×××05）转出4549651.75元，于2017年6月23日通过该账户转出963559.74元。在诉讼过程中，原告及第三人均认可何长春、陈梅的贷款本金于2017年6月22日偿还223841元，于2019年6月28日偿还35万元。2019年6月28日以后，何长春、陈梅的贷款未再有偿还尚欠的本金、利息、罚息、复利的情形。2016年11月，第三人曾因本案争议借款将何长春、陈梅等诉至法院。后第三人申请撤回起诉，本院于2016年12月2日作出（2016）黔0303民初5267号民事裁定予以准许。2017年4月24日，第三人向遵义市公安局汇川分局经济犯罪侦察大队递交《报案材料》，称前述贷款全部逾期，且发现借款人未按照实际用途使用借款，款项被该合作社会长及核心成员王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波集中用于厂房修建项目投入和高息放贷，请求公安机关立案侦查，并附38户联合基金贷款会员名单（包括各自然人被告在内）及贷款相关情况。2017年7月13日，遵义市公安局汇川分局经济犯罪侦察大队向第三人出具《立案告知书》，对汇川区“新舟合作社”会员王朝强、王洪敏、李德斌等人涉嫌骗取贷款一案（受梁剑控告）决定立案，案件编号为A5203030202002017070003。2019年10月14日，遵义市公安局汇川分局以遵市汇（刑）撤案字[2019]50号撤销案件决定书对前述案件予以撤销。庭审中，被告提供了银行交易明细等，拟证明于2013年11月27日向新舟合作社支付联合基金保证金和风险准备金，新舟合作社将每个债务人支付的联合基金保证金（贷款本金的20%）以及风险准备金（贷款本金的1%）转至第三人的专户上，属于扣除“砍头息”的行为。且借款到期后，第三人未及时从该保证金专户上划款，导致多产生了利息、罚息和复利，该损失是第三人造成的，不应由被告承担。第三人认为其放贷给债务人，系债务人将联合基金保证金和风险准备金交到新舟合作社的保证金账户中，不存在砍头息，且不认可存在迟延扣划的问题。庭审中，被告提供另一份2015年12月29日各被告与第三人签订《保证担保合同》，该合同中保证担保的主债权数额一栏为空白，其余内容（包括骑缝章在内）与前述《保证担保合同》一致。被告认为第三人提供“阴阳合同”，且两份合同除尾页外无保证人签名，而尾页无正文，该合同应属无效。原告及第三人对此不予认可。另查明，涉案借款合同期限届满后至2019年8月19日，中国人民银行贷款基准利率未作调整。本院认为，第三人与被告何长春、陈梅于2015年12月17日签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。第三人依约向被告何长春、陈梅指定账户足额发放借款，履行自己的合同义务，何长春、陈梅作为债务人应按照合同约定于借款期限届满前向第三人足额还本付息。关于债权转让。原告与第三人签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，同样应属有效合同。第三人依约向指定账户足额提供了借款，履行了自己的合同义务，而第三人已将债权转让通知被告何长春，故被告何长春、陈梅依法应按照借款合同约定向原告履行还本付息的义务。被告辩称根据《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》之规定，《债权转让协议》无效。对此，前述批复并非效力强制性的法律、行政法规，被告仅凭该批复无法否定前述协议的效力。况且根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）之规定，对商业银行向社会投资者转让具体的贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。因此，故本院对其该抗辩不予采信。关于主债务诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”之规定，第三人曾于2016年11月向本院提起诉讼从而导致主债务诉讼时效中断，后第三人又于2017年4月24日向公安机关提出控告再导致主债务的诉讼时效发生中断。故从2017年4月24日起诉主合同诉讼时效中断，而从公安机关撤销案件之日（2019年10月14日）起重新起算诉讼时效。本案中，原告提起诉讼时尚未超过法律所保护的诉讼时效，故主债务的诉讼时效未超过法律规定。关于尚欠的借款本金、利息、罚息、复利。本案中，根据原告提供的银行流水等证据及原告的自认足以认定被告何长春、陈梅尚欠借款本金426159元。需要说明的是，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即取消中国人民银行贷款基准利率标准，也就是说，将不会出现基准利率上浮的情况，故罚息和复利利率均固定按照年利率12.006%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，结合原告的主张，被告何长春、陈梅应偿还原告借款本金426159元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年9月16日利息为19343元；罚息从2016年9月17日按年利率12.006%计算至借款本金付清之日止。其中2016年9月17日-2017年6月21日按借款本金100万元计算，2017年6月22日-2019年6月27日按借款本金776159元计算，2019年6月28日以后的罚息按借款本金426159元计算至借款本金付清之日止；复利以尚欠利息19343元为基数，从2016年9月17日起按照年利率12.006%计算至该利息付清之日止）。本案中，被告辩称利息、罚息、复利合计超过年利率24%。对此，现有证据并不足以证明被告的前述抗辩，而被告并未提供其他的证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。关于被告提出的“砍头息”和“迟延扣划”的问题。根据本案查明的事实，第三人已依约足额发放借款。包括何长春在内的新舟合作社社员，将其取得的贷款中的部分款项交由新舟合作社用于向第三人提供质押担保，以实现贷款目的，这一行为产生于新舟合作社与社员之间，与原告并无法律上的直接关联，不存在被告所称“砍头息”的问题。另外，新舟合作社向第三人提供保证金质押担保的情况下，第三人有权在借款期限届满后扣划保证金用于清偿债务。这是第三人享有的合同权利，并非合同义务，被告抗辩第三人迟延扣划导致损失扩大，于法无据，本院不予采纳。关于保证人的保证责任。2015年黔银遵分营保第12-1号《保证担保合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应恪守。即便第三人于2016年11月向本院提起诉讼时所提交的《保证担保合同》中未填写担保的总金额，但担保合同中明确约定了担保的主债务合同编号，保证担保的主债务指向明确，权利义务约定清楚，且该合同骑缝处有担保人之一新舟合作社加盖的印章，可证明该合同的完整性。被告辩称该《保证担保合同》为无效合同于法无据，本院不予采纳。关于保证期间和保证诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，根据《保证担保合同》的约定，诉争借款的保证期间为主债务履行期届满之日（2016年9月16日）起二年。而第三人曾于2016年11月就诉争借款将借款人及保证人一并诉至本院，虽然本院于2016年12月2日准许第三人撤回起诉，但其并不影响第三人系在保证期间内向保证人主张权益的事实。因此，第三人已在保证期间内向保证人主张权利，故本案的保证责任不因保证期间的经过而免除。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，从本院准许第三人撤回起诉之日开始继续计算诉争借款的保证诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”之规定，第三人在保证诉讼时效内向公安机关提出控告，是债权人向公权力机构寻求权利救济的行为，从其提供的《报案材料》和附件来看，其矛头所指向的对象包含所有借款人和相互联保的保证人，公安机关对该案立案侦查，故第三人的控告行为应当认定为法律规定的“要求保证人承担保证责任”，故从2017年4月24日起诉争保证诉讼时效中断，而从公安机关撤销案件之日（2019年10月14日）起重新起算诉讼时效。本案中，原告提起诉讼时尚未超过法律所保护的保证诉讼时效。因此，本院对于被告提出的保证期间以及保证合同诉讼时效已届满的抗辩理由不予采信。综上，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”。本案中，《个人借款合同》明确约定借款的用途为“借新还旧”，而《保证担保合同》中载明有前述借款合同的编号，故各保证人在《保证担保合同》落款处签字、捺印、签章的行为可视为其知晓借款的用途；况且，各自然人保证人均在第三人处办理有前述相同用途的借款，其知道或应当知道借款存在“借新还旧”的事实。故各保证人不因主债务为“借新还旧”而免除保证责任。因此，本案中，被告新舟合作社、王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、蒋德均依法应对前述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。被告陈梅、王洪敏、付兴波、付咏、马明强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本院对于原告其余的诉讼请求不予支持，对于被告其他的抗辩理由不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何长春、陈梅于本判决生效后五日内向原告遵义市汇川区教育建设投资有限公司偿还借款本金426159元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年9月16日利息为19343元；罚息从2016年9月17日按年利率12.006%计算至借款本金付清之日止。其中2016年9月17日-2017年6月21日按借款本金100万元计算，2017年6月22日-2019年6月27日按借款本金776159元计算，2019年6月28日以后的罚息按借款本金426159元计算至借款本金付清之日止；复利以尚欠利息19343元为基数，从2016年9月17日起按照年利率12.006%计算至该利息付清之日止）；二、被告遵义新舟农副产品专业合作社、王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、蒋德均对上述第一判项所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告遵义市汇川区教育建设投资有限公司其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告何长春、陈梅、遵义新舟农副产品专业合作社、王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、蒋德均连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  李恩琴人民陪审员  黄开才二〇二〇年八月二十八日法官助理易晓彤书记员李博闻