河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初4442号 原告：邹勇，男，1978年2月28日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。 原告：董文静，女，1978年7月26日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区。 二原告委托诉讼代理人：刘馨远，北京市中唐律师事务所执业律师。 二原告委托诉讼代理人：谢锋，北京市中唐律师事务所实习律师。 被告：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号，统一社会信用代码，911308243198275448。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊峰。 第三人：河北银行股份有限公司承德滦平支行，住所地，滦平县城关新建路社区05鑫港小区B1号商业楼S7室，统一社会信用代码，91130824MA07MCCQ5K。 负责人：许英春，职务，行长。 委托诉讼代理人：崔瀚祺，承德承天律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈薇，承德承天律师事务所实习律师。 原告邹勇、董文静与被告承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称大地创见公司）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）、第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行（以下简称河北银行滦平支行）房屋买卖合同纠纷、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告邹勇、董文静的委托诉讼代理人刘馨远、谢锋，被告大地创见公司委托诉讼代理人黄奕卿，被告承德华耀公司委托诉讼代理人杨俊峰，第三人河北银行滦平支行委托诉讼代理人崔瀚祺、陈薇到庭参加诉讼。原告邹勇、董文静，被告大地创见公司、承德华耀公司法定代表人苏为学，第三人河北银行滦平支行负责人许英春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹勇、董文静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地创见公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，并办理网签撤销手续；2、请求依法判令大地创见公司返还原告已支付的首付款1980200.00元，并赔偿原告2017年3月8日至大地创见公司实际返还款项之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令大地创见公司赔偿原告已经偿还的银行按揭贷款本金及利息（以判决生效当日第三人核算清单为准）；4、请求依法判令大地创见公司支付原告违约金493020.50元；以上金额合计为2473220.00元。5、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》；6、请求依法判令大地创见公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；7、请求依法判令承德华耀公司对大地创见公司的债务承担无限连带责任；8、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月16日，原告与大地创见公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20170316053）（以下简称案涉合同），约定原告购买大地创见公司开发建设的滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区三组团178号房屋（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积为133.63平米，房屋价款为4930200.00元；大地创见公司应当在2018年8月31日前，将经验收合格的房屋交付给原告。大地创见公司逾期交房超过90天的，原告有权解除《商品房买卖合同（预售）》，大地创见公司应当退还全部购房款，并向原告支付房屋总价款10%的违约金。合同签订后，原告向大地创见公司支付房屋首付款1980200.00元，剩余2950000.00元房款，原告与第三人签订了《个人住房（商业用房）担保借款合同》（以下简称按揭贷款合同），由第三人将借款2950000.00元，直接支付给大地创见公司。原告已经完全履行了自己的合同义务。原告认为，案涉合同是合同双方的真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的合同义务。2018年11月，案涉房屋被拆除，大地创见公司已经不可能按约交付房屋，直接导致原告购买案涉房屋的合同目的无法实现。此情况，也导致按揭贷款合同目的无法实现，具备解除的条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。承德华耀公司是大地创见公司的股东，根据工商登记档案材料显示，大地创见公司的注册资本是50000000.00元，实行认缴制，股东承德华耀公司实缴注册资金为0。根据《公司法》第三条规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，承德华耀公司应当对于大地创见公司的债务承担连带责任。故为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。 大地创见公司辩称，我司不同意原告的所有诉讼请求。一、我司不同意解除商品房买卖合同及办理网签注销手续，不同意返还购房款，赔偿违约金及利息损失。我司向原告出售的商品房“五证”齐全，案涉合同合法有效。案涉房屋未完成交付与当地政府实行了“四停”、拆除、撤销“四证”等行政行为有关，属于不可抗力或情势变更的情形。交付时间应当顺延至不可抗力或情势变更的情形解除后。如法院认定我司构成违约，首先违约金和利息损失不应同时支持，且应充分考量不可抗力或情势变更情形，以此认定双方无责或双方当事人分担由于异常损害所造成的风险，才符合法律的公平原则。同时，原告一方面要求认定其支付了全款，以全款计算违约金；另一方面又否认其作为借款人，拒绝承担按揭贷款合同的还款责任。既要求获得额外利益，又不承担相应责任，存在矛盾，有违公平原则。二、我司不同意返还已支付的银行按揭款本息。原告已支付的银行按揭款本息为原告与第三人之间的法律关系，与我司无关，不应由我司返还。另，由于因当地政府考虑维护社会稳定和原告在银行的征信问题，我司按政府要求每月代原告向银行支付的按揭贷款应予扣减（具体应以实际支付为准，截止到2020年8月24日为385437.78元）。三、我司不同意由承德华耀公司承担连带责任。承德华耀公司已经实缴注册资本。且我司与股东承德华耀公司不存在财产混同的情况。我司为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立、财务凭证完整且经由公安局调查封存，不存在财产混同的情况；法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。 承德华耀公司辩称，一、合同具有相对性，承德华耀公司不是合同当事人，不应承担合同义务；二、承德华耀公司已经实缴注册资本，履行了全部的出资义务。承德华耀公司作为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立、财务凭证完整且经由公安局调查封存，不存在财产混同的情况。法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。三、其余答辩意见与被告大地创见公司一致。 第三人河北银行滦平支行辩称，一、本案实属两个案件，不应作为一案处理。本案原告与大地创见公司之间系商品房买卖合同纠纷，原告与河北银行滦平支行系担保借款合同纠纷。这是两个不同的法律关系，不能混为一谈；二、截止2020年8月20日，答辩人尚未收回借款本金2779196.49元。根据合同相对性原则，原告应继续履行合同约定的还款义务，原告与河北银行滦平支行之间系在平等自愿的基础上签订按揭贷款合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告的剩余贷款由大地创见公司返还给河北银行滦平支行系基于司法解释的规定和大地创见公司的保证人身份。但是并不能否定原告的第一还款人身份，而免除其还款责任，原告亦应偿还剩余未还贷款本息。被告大地创见公司应与原告承担连带还款义务；三、第三人认为办理对法律及相关司法解释有争议的案件时，应该从立法本意的角度考虑，而不应该机械的适用法律及司法解释，也不应该扩大和推断法律条文的含义；综上所述，答辩人认为尽管在案涉合同、按揭贷款合同一并解除的情况下，也不应突破合同的相对性，直接由大地创见公司独自承担还款责任，而是应由原告与被告大地创见公司共同对河北银行滦平支行承担还款责任。 第三人河北银行滦平支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令邹勇、董文静及大地创见公司共同向第三人偿还剩余的贷款本金2779196.49元（截止至2020年8月20日）及贷款利息（利率按合同约定计算）；二、判令由邹勇、董文静及大地创见公司承担第三人因主张权利所发生的律师费、差旅费；三、请求判令承德华耀公司对大地创见公司的各项债务承担连带责任；四、本案的诉讼费用由邹勇、董文静、大地创见公司、承德华耀公司负担。 事实和理由：第三人曾与大地创见公司签订《个人住房/商业用房按揭贷款合作协议书》，约定由第三人向购置由大地创见公司开发的巴克什营旅游文化产业园区项目房屋的买受人提供商业贷款，大地创见公司为贷款人提供担保。第三人又与邹勇、董文静签订按揭贷款合同，并按约定提供贷款，放款2950000.00元。现因邹勇、董文静购置的房屋已经完全灭失，邹勇、董文静尚有大额贷款本息未还，贷款人及大地创见公司存在无法履行约定义务的重大风险。第三人决定行使不安抗辩权，要求贷款人邹勇、董文静及大地创见公司立即还清所欠贷款本息。又因大地创见公司为一人公司，承德华耀公司系大地创见公司的唯一股东，且至今未实缴注册资本。故，第三人认为承德华耀公司应与大地创见公司承担连带责任。综上，为维护第三人的合法权益，特提出诉讼请求，望依法支持。 就第三人的诉讼请求，原告邹勇、董文静辩称，剩余银行按揭贷款本息应由大地创见公司承担，与原告无关。首先，由于涉案房屋已经被拆除，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的无法实现，该合同具备解除的条件，应当予以解除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称最高法院商品房买卖合同司法解释）第二十五条的规定和案涉合同补充协议第十一条约定，商品房买卖合同被解除后，商品房贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。案涉合同及补充协议在第三人处有备案、且第三人是在同意该合同条款后，才发放的贷款。因此，无论是从法律规定还是从合同约定的角度，剩余按揭贷款本息由被告大地创见公司偿还给第三人，都是具有事实与法律依据的。故，第三人要求原告偿还剩余按揭贷款的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，请求法院驳回第三人的诉求。 就第三人的诉讼请求，被告大地创见公司辩称，不同意第三人的所有诉求。一、商品房买卖合同不应解除，原告方在按揭合同项下未违约，我司不应承担违约责任；二、我司与承德华耀公司不存在财产混同，不应承担连带责任；三、律师费、差旅费非必然发生费用且合同不应解除，我司不应承担。 就第三人的诉讼请求，被告承德华耀公司辩称，同针对原告的答辩意见一致，其他答辩意见与承德大地创见公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告邹勇、董文静向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》； 证据二：收据； 原告提供证据一至证据二用以证明2017年3月16日，原告与大地创见公司签订了商品房买卖合同，并支付了首付款1980200.00元。 证据三：《个人住房（商业用房）担保借款合同》，用以证明原告与第三人签订了按揭贷款合同，向第三人借款2950000.00元，支付剩余房款； 证据四：《撤销行政许可决定书》，用以证明2019年2月，涉案房屋销售所依据的《用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》被撤销。 对原告提供的证据，被告大地创见公司、被告承德华耀公司质证认为，对证据一至证据四的真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不认可。 对原告提供的证据，第三人河北银行滦平支行质证认为，对证据一至证据三的真实性、合法性及关联性认可，证据三可以说明原告与第三人之间的借款担保合同真实、有效，原告应继续履行合同义务；对证据四的真实性认可，第三人在履约过程中无过错。 为证明自己的观点，被告大地创见公司向法庭提供如下证据： 证据一：《国有土地使用权证》； 证据二：《建设用地规划许可证》； 证据三：《建设工程规划许可证》； 证据四：《建筑工程施工许可证》； 证据五：《商品房预售许可证》； 证据六：《撤销行政许可决定书》； 被告提供证据一至证据六用以证明：1、案涉房屋“五证”齐全，符合销售条件；2、“四证”被撤销，导致案涉合同未能正常履行，我司已提起行政诉讼； 证据七：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》、政府拆除现场照片，用以证明案涉项目因政府行为被停止办理审批手续且部分被行政强制拆除； 证据八：工商信息，用以证明承德华耀公司已经实缴注册资本金； 证据九：财务证明，用以证明财产独立，不存在混同。 对被告大地创见公司提供的证据，原告质证认为：证据一至证据五与证据六矛盾，该“五证”中的“四证”已经被撤销，不能证明合法有效；对证据七的证明目的不认可，该证据说明因被告的过错导致政府采取相关措施；对证据八的证明目的不认可，被告承德华耀公司是被告大地创见公司的唯一企业股东，苏为学是被告大地创见公司的法定代表人和执行董事，同时担任被告承德华耀公司的法定代表人，根据公司法第六十三条的规定，唯一股东承担相应责任，对于唯一股东，被告大地创见公司和被告承德华耀公司的高管和财务人员存在高度混同，应承担连带责任；对证据九的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据没有加盖任何公章，形成结果不清楚。即使该项证据客观存在也仅仅显示二被告负债和所有者权益的简单记载，并不能直接证明二被告的财产独立，其高管人员亦存在严重的混同。 对被告大地创见公司提供的证据，被告承德华耀公司没有异议。 对被告大地创见公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一至证据六的真实性、合法性、关联性认可，第三人与原告签订按揭贷款合同，也是在被告大地创见公司销售的房屋“五证”齐全的情况下签订的，因此合法有效；对证据七的真实性、合法性、关联性认可，第三人认为无论案涉房屋是否被拆除，均不影响原告作为借款人向第三人履行偿还贷款的义务；对证据八的真实性、合法性、关联性认可，但无法达到被告大地创见公司的证明目的，被告承德华耀公司与被告大地创见公司存在资产混同情况，承德华耀公司应对案涉贷款承担连带偿还责任；证据九系被告自行制作，同时未加盖公司的公章，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法达到被告大地创见公司的证明目的。 为证明自己的观点，被告承德华耀公司向法庭提供财务报表一份，用以证明华耀公司与大地创见公司财产独立。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，原告质证认为没有加盖任何公章，形成结果不清楚，对其真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。即使该项证据客观存在也仅仅是二被告负债和所有者权益的简单记载，并不能直接证明二被告的财产直接独立，其高管人员亦存在严重的混同。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，被告大地创见公司没有异议。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，第三人质证认为，该报表系被告承德华耀公司单方制作，未经会计师事务所审核，不能体现其子公司资产状态，不能证明其资产与子公司大地创见公司相互独立。 为证明自己的观点，第三人河北银行滦平支行向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房/商业用房按揭贷款合作协议书》，用以证明第三人与被告大地创见公司之间签订最高额保证担保协议，被告大地创见公司对其开发项目的借款人有保证责任； 证据二：《个人住房（商业用房）担保借款合同》，用以证明：1、原告与第三人按揭贷款合同，自愿约定了双方的权利义务，合同合法有效。2、原告与第三人之间的法律关系不同于商品房买卖合同关系，按揭贷款合同属于独立的借款担保关系； 证据三：河北银行滦平支行关于原告借款、还款明细，用以证明：1、第三人按约履行了发放贷款义务以及截止2020年8月23日贷出款项本息的还款情况。2、原告每月应还款金额、还款日期。3、原告与第三人同约定的还款期限尚未到期。 对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的认可；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，原告已经按期足额偿还了贷款，关于原告、被告、第三人之间的合同解除后的法律后果，最高法院商品房买卖合同司法解释做出了相关规定，为了避免诉累可以一并解决；对证据三的真实性认可，可以说明原告没有任何违约行为，也没有任何过错。 对第三人提供的证据，被告大地创见公司质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；证据二、三与我司无关，真实性由法院核实。 对第三人提供的证据，被告承德华耀公司质证认为与承德华耀公司没有关联，真实性由法院核实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邹勇、董文静与被告大地创见公司于2017年3月16日签订了合同编号为20170316053的《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定原告邹勇、董文静购买被告大地创见公司开发建设的滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的三组团178号商品房，房屋总价款为4930200.00元，大地创见公司应在2018年8月31日前将经验收合格的房屋交付原告，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告邹勇、董文静于2017年3月8日向被告大地创见公司交付首付款1980200.00元。案涉合同签订后，原告邹勇、董文静与第三人河北银行滦平支行及被告大地创见公司于2017年9月11日签订按揭贷款合同，向第三人贷款2950000.00元用于购买案涉房屋。2017年9月15日，第三人通过原告董文静账户将全部贷款一次性划入被告大地创见公司账户。被告大地创见公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的商品房的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2020年8月24日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息合计644705.08元，其中包括被告大地创见公司替原告偿还贷款本息385437.78元，原告本人偿还259267.30元，尚欠贷款本金2779196.49元及利息。 本院认为，原告邹勇、董文静与被告大地创见公司于2017年3月16日签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。二原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地创见公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现。二原告依合同约定有权要求解除双方于2017年3月16日签订的《商品房买卖合同》，故对二原告要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持，对被告大地创见公司关于案涉合同不应解除的辩解意见不予采纳。 《商品房买卖合同》解除后，二原告与第三人及被告大地创见公司签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对二原告要求解除按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该按揭贷款合同的贷款已由被告大地创见公司收取，大地创见公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地创见公司应向二原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。被告大地创见公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告大地创见公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。 因被告大地创见公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地创见公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即二原告已付购房款的利息损失应当由被告大地创见公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故二原告要求被告大地创见公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应自2017年3月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地创见公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地创见公司应按二原告累计已付款的10%向二原告支付违约金，二原告主张违约金按购房款总额（即包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地创见公司的购房款即购房首付款为基数计算，因二原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿二原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对二原告要求被告大地创见公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 对于第三人请求原告邹勇、董文静偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告邹勇、董文静为还款义务人，解除前的贷款本息应由邹勇、董文静负责清偿，基于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，由于合同解除，被告大地创见公司应将邹勇、董文静已偿还的贷款本息返还邹勇、董文静，同理，邹勇、董文静未偿还的贷款本息应由被告大地创见公司直接向河北银行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告邹勇、董文静偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。 原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司对被告大地创见公司的认缴出资已出资完毕，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、解除原告邹勇、董文静与被告承德大地创见房地产开发有限公司于2017年3月16日签订的合同编号为20170316053的《商品房买卖合同》（包括合同补充协议），并由被告大地创见房地产开发有限公司协助原告办理撤销网签备案手续； 二、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹勇、董文静支付的购房首付款1980200.00元； 三、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹勇、董文静支付的购房首付款1980200.00元的利息损失（利息损失自2017年3月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹勇、董文静已偿还第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行按揭贷款本息259267.30元； 五、解除原告邹勇、董文静与第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行及被告承德大地创见房地产开发有限公司于2017年9月11日签订的合同编号为DK170911000051的《个人住房（商业用房）担保借款合同》； 六、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行合同编号为DK170911000051的《个人住房（商业用房）担保借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）担保借款合同》约定的标准计算）； 七、驳回原告邹勇、董文静的其他诉讼请求； 八、驳回第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26585.00元，由被告承德大地创见房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  鲍青春 人民陪审员  李冬明 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  赵 磊 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。