福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4557号 上诉人（原审被告）：陈继斌,男,1951年6月21日出生,汉族,住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晟，福建辉扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:王典琴,女,1971年2月13日出生,汉族,住福建省福清市。 上诉人陈继斌因与被上诉人王典琴买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序独任审理。 陈继斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回王典琴的诉讼请求或发回重审；2.由王典琴承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、在陈继斌未收到诉讼文书情况下,一审法院缺席判决严重违反法定程序。陈继斌2018年起查出患有糖尿病及相应并发症,长期卧病在家。在一审开庭前,陈继斌并未收到法院的任何诉讼文书。陈继斌获悉一审判决后,委托亲属到一审法院了解情况,并反映未收到诉讼文书的事实,一审法院以已经“短信”通知为由不予理睬。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书,应当直接送交受送达人。受送达人是公民的,本人不在交他的同住成年家属签收”;第八十七条:“经受送达人同意,人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书,但判决书、裁定书调解书除外。”的规定,法院送达诉讼文书应当直接将诉讼文书交给陈继斌,但陈继斌从未收到一审法院寄出的任何诉讼文书,陈继斌也从未同意过一审法院以电子送达的方式送达诉讼文书。因此,一审未依法送达,严重违反法定程序,剥夺了陈继斌的抗辩权。二、一审法院未通知证人出庭作证,以所谓“情况说明”认定其余继承人放弃继承,违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条:“人民法院应当要求证人出庭作证,接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的,视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的,证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据”规定,即便其余继承人放弃继承,他们的身份应为证人,按上述证据规定均应出庭作证,但一审在上述证人未出庭的情况下,以证人出具的“情况说明”认定其余继承人放弃继承,违反法定程序。三、王典琴提供的欠条已作废,王典琴也从未确认过欠款,本案王典琴要求陈继斌偿还货款没有任何依据,一审法院认定事实明显错误。王典琴一审提供的证据三《欠条》在底部明确写明“2007年11月25日以上欠单作废”,证明王典琴一审据以主张债权的凭证一一“欠条”早已于2007年11月25日已失效,欠条不能作为陈继斌所欠货款的依据。根据王典琴提供的录音,陈继斌在与王典琴交谈中说道:“因为我年龄也大了,也不知道当时他经手以后的,我就问他一下好不好”,可以证明,陈继斌在录音中也未认可欠付相应款项。综上,王典琴提供的证据并不能证明陈继斌尚欠王典琴货款未归还,王典琴欠付货款事实没有证据证明,一审法院认定事实错误。陈继斌认为,一审法院违反法定程序,且认定事实不清,判决结果严重损害陈继斌的合法权益,请求二审法院查明事实,依法判决支持陈继斌的上诉请求。 王典琴辩称，一、一审法院已经依法履行通知陈继斌应诉的程序，陈继斌缺席视为放弃举证、质证、答辩的权利，故一审法院未违反法定程序。一审法院在一审送达时经过电信查询到陈继斌实名登记的手机号码后，通过短信平台发送诉讼信息，陈继斌的手机号码139××××6706实名登记，使用多年，且经过答辩人的多次联系也能接通且也可以确认为陈继斌使用，因此一审法院使用集约送达方式告知诉讼信息、审判流程，并无不当。陈继斌的上诉理由于法无据。二、本案欠款虽为韩信德经手，韩信德过世后，案涉款项涉及到继承的问题，一审中，各继承人已经一一向法院出具书面声明放弃继承，同意由答辩人一人起诉、主张权利，且一审法院也依法对各继承人制作询问笔录，询问笔录开庭审理时也经法庭出示、质证。各继承人并非是证人的身份，是案件的利害关系人，但涉及到利害关系人的权利，各方已经明确表示放弃，故一审法院在处理案涉款项继承的问题时并未违反法律的规定，更没有违反法定程序。三、案涉欠条并无作废，在时隔多年后，经答辩人催讨，陈继斌也曾屡次答应双方调解。案涉欠条的所有内容均是陈继斌出具，且均是同一时间形成，欠条下方“2007.11.25以上欠单作废”所表达以及指向的欠单为2007.11.25之前形成的欠单作废，而非案涉欠条。因双方合作多年，期间因货款形成的欠单陆陆续续，2007.11.25是双方对此前的买卖往来做最后结算，故结算截至2007.11.25日，结欠的油漆款302746元，由陈继斌出具书面的欠条，双方在结算时为了避免此前的欠单遗漏的部分，避免金额重复，故陈继斌才补充2007.11.25以上欠单作废这几个字。假使，该句话指向的是案涉欠条已经作废了，那么按照常理以及习惯，陈继斌可以当场撕毁、收回该欠单，根本无需添加该句话后再将原件交由答辩人收执。故陈继斌主张的欠单已经作废的说法没有依据也不符合常理。在答辩人准备起诉之时以及起诉后，均有联系陈继斌，陈继斌也均没有提到欠单已经作废的说法。而是在答辩人提出调解怎么还钱的时候，答应好的。从未对欠款、欠款金额提出任何的异议。假使案涉欠条作废或者是不存在案涉的款项，对于答辩人的催款，陈继斌肯定是疑惑或者是反驳或者是解释，但是陈继斌在此前的电话联系中，均没有任何反驳、疑惑的表示。只是表示年纪大了，跟孩子们商量一下。在双方还比较心平气和以及没有防备之下所说的，往往是最真实的反应。故一审法院结合电话录音、案涉书面欠条所作出的判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，陈继斌的上诉没有事实依据及法律根据，请求法院依法驳回陈继斌的诉请。 王典琴向一审法院起诉请求：1.判令陈继斌立即偿还王典琴货款302746元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至还清款项之日止)；2.本案全部诉讼费用由陈继斌承担。 一审法院认定事实：王典琴与配偶韩信德（已过世）长期经营油漆生意，因生意来往与陈继斌相识。后陈继斌陆续向王典琴购买各类涂料并由王典琴送往陈继斌指定地点，截止2007年11月25日，陈继斌共结欠油漆款302746元，由陈继斌亲自书写欠条交韩信德收执。韩信德于2016年因病去世，韩信德的父亲韩和清于1981年已过世，韩信德的继承人为韩信德的母亲蔡火英、配偶王典琴、儿子韩炜、女儿韩莉莉、女儿韩燕燕。蔡火英、韩炜、韩莉莉、韩燕燕均表示自愿放弃对本案案涉款项的继承权，同意由王典琴作为债权人主张权利。 一审法院认为，王典琴持有欠条原件，主张其与丈夫韩信德（已故）长期经营油漆生意，韩信德的其他继承人均表示放弃继承本案债权，同意由王典琴主张权利，可以认定王典琴作为本案原告主体适格。陈继斌出具欠条，确认结欠油漆款302746元，王典琴主张系陈继斌结欠油漆款，并要求陈继斌偿还油漆款，陈继斌未提供相反证据进行反驳，且无正当理由拒不参加本案诉讼，足以认定陈继斌尚欠王典琴油漆款302746元。现王典琴要求陈继斌偿还油漆款302746元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起支付逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。陈继斌经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：陈继斌于判决生效之日起十日内向王典琴支付油漆款302746元及逾期付款损失，逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月30日起计至款项还清之日止。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审审理过程中，陈继斌向本院提交两份证据：1.疾病证明；2.出院记录；证明其长期卧病在床，思维不清醒，一审法院在其思维不清晰的情况下，采取短信方式送达不当。本院认证认为，上述两份证据形成于2018年，早于一审审理期间，无法证明陈继斌待证事实，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，一审法院在与陈继斌电话联系过程中，陈继斌明确表示不配合领取材料，后一审法院虽未经陈继斌同意通过集约送达云系统向陈继斌实名手机号码发送短信，送达开庭传票等诉讼材料，程序上有瑕疵，但不影响陈继斌的诉讼权利，陈继斌关于一审法院严重违反法定程序的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，证人是指知道案件情况的单位和个人。陈继斌认为韩信德的继承人（除王典琴外）系证人，应出庭作证，缺乏法律依据，本院不予支持。陈继斌主张案涉欠条已作废，本院认为，案涉欠条上虽有“2007年11.25以上欠单作废”字样，但应指2007年11月25日之前出具的欠条作废，并非指案涉欠条作废，且在2020年5月8日陈继斌与王典琴的通话录音中，陈继斌未否认欠款事实，而是表示问下儿子，故其该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈继斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5841元，由陈继斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 芬 二〇二〇年八月××日 法官助理  吴文俊 书 记 员  陈 钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。