河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1762号上诉人（原审原告）:李华，女，1980年1月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李虎，河南新莲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：**明，女，1976年7月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。上诉人李华因与被上诉人**明民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初2759号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后，于2019年12月24日作出（2019）豫10民终2998号民事裁定，撤销原判，发回重审。许昌市魏都区人民法院经重审于2020年7月2日作出（2020）豫1002民初17号民事判决，李华仍不服向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李华的委托诉讼代理人李虎、被上诉人**明及其委托诉讼代理人王锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华上诉请求:1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人出具的36600元的借条真实有效，该笔借款已实际发生。1、该笔款项数额是36600元，略低于《2018年国民经济和社会发展统计公报》中，城镇居民人均可支配收入39251元，外加当时网络平台转账并未完全普及，上诉人以现金交付符合常理。正如被上诉人所辩称“原告李华自2016年至2019年在魏都区人民法院涉案的执行案件有6个，涉案执行金额3268483元”，涉案执行案件均系上诉人家庭变故所致，导致上诉人至今为止精神状态不佳、记性极差，36600元无论是结算数额还是现金交付都是符合交易习惯的。若36600元是算账所得，那么被上诉人出具该借条是对过往资金结算的认可，无须直接交付；若36600元是现金交付，上诉人鉴于被执行阶段（银行卡被冻结），现实向被上诉人转账是无法实现的，外加现金数额不大完全是可以实现的。上诉人虽然本人在被执行阶段，但是其父母、兄妹均有经济实力借给上诉人36600元的（其父亲李怀亮对他人至少享有100万元的债权，该案正在魏都区人民法院审理中）。上诉人、被上诉人双方系朋友关系，存在多笔资金往来，鉴于被上诉人处于刑满释放无业状态，上诉人出于朋友间的道义，在家人的资助下向其出借36600现金是符合其经济实力的。2、被上诉人在庭审中主张出具该借条是上诉人以算账的名义欺骗其出具的，其本人在服刑期间精神衰弱、身体非常不好，该借款未实际发生是不应被支持的。根据“谁主张谁举证”原则，被上诉人并未提供证据证明该借条系上诉人欺骗所得，借款未实际发生。如果事实正如被上诉人所称，那么其本人完全可以根据《合同法》第四十四条、第四十五条之规定，在出具该借条一年内行使其撤销权；被上诉人既然已经放弃了“自己的权利”，就视为对承担还款责任的认可。被上诉人在服刑期间精神衰弱、身体不好，在其刑满释放后将近1年还是如此状态就值得怀疑。退一步来说，精神衰弱又不是智力下降、丧失了民事行为能力，一个正常理性人是不会随意给他人出具借条的，甚至在意识到“被欺骗”后，迟迟不去追讨借条。况且被上诉人有金融犯罪的前科，现强行辩解“被欺骗”、“不清楚”是违背客观事实的。二、被上诉人辩称“2014年9月30日至2014年11月27日，**明分九笔偿还李华借款262000元，李华并未将借条原件交还**明”，是不应被支持的。根据正常人的还款习惯，在偿还了借款后，要么把借条收回或撕掉，要么让出借人写收条。被上诉人在没有提供任何证据的情况下，提出上诉人未向其交还借条的抗辩，是不应被支持的。三、原审判决依据被上诉人247000元的转账凭条认定上诉人主张的100000元和140000元借款已经偿还完毕是错误的，原审判决对已认可事实中上诉人分别于2014年3月25日、2014年6月25日向给被上诉人账户转入共计132000元（第一次40000元、第二次92000元，）未予计入被上诉人应还款项中。双方当事人存在多笔资金往来，被上诉人所偿还的款项（上诉人认可偿还247000元）根本不足以还清所有借款。四、关于本案的利息。双方当事人虽然是口头约定月息2分，但是被上诉人未提交相反的证据，依据“亲兄弟明算帐”的传统，双方当事人系朋友关系，也不是无偿占用资金的；月息2分是不违反法律规定年息24％的规定的，应予支持。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。**明辩称，本案综合全案证据，可以得出以下事实：2013年3月19日，被上诉人向上诉人借款100000元；2014年3月22日，被上诉人向上诉人出具140000元借条后又于2014年3月25日再次向上诉人借款40000元。2014年6月25日,被上诉人向上诉人借款92000元；2014年6月26日,被上诉人向上诉人出具100000元借条。上述两份借条均未约定借款利息。2014年9月30日至2014年11月27日,被上诉人通过银行转账方式支付上诉人262000元,上诉人认可其中的247000元为偿还借款,该事实亦被一审法院采信。1、《合同法》第二百一十一条规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。上诉人提供的案涉借条均未约定利息,2018年11月6日、2019年1月8日,上诉人向一审法院两次提交的民事起诉状中均要求被上诉人按照同期贷款利率计算利息,可以证明2014年至2018年,被上诉人向上诉人借款共计176000元,双方并不存在借款利息的约定,上述起诉状隐瞒了上诉人手中还有被上诉人100000元借条的事实,该笔借款被上诉人早已清偿。2、本案2018年7月9日借条中36600元借款未实际履行。本案从当事人的交易方式和交易习惯来讲，自2013年3月借款事实发生时开始,至2014年11月被上诉人向上诉人清偿全部借款时止,被上诉人和上诉人之间始终以银行转账的方式进行交易,上诉人所谓“当时网络平台转账并未完全普及,上诉人以现金交付符合常理”的说法并不成立。从李华的经济能力来讲，2016年至2019年期间,上诉人在魏都区人民法院涉案执行案件共6起,涉案被执行金额约3268500元,其不可能在背负如此沉重债务的情况下再向被上诉人提供借款,其所谓“上诉人虽然本人在被执行阶段,但是其父母、兄妹均有经济实力……上诉人出于朋友间的道义,在家人的资助下向其出借36600现金是符合其经济实力的”的说法完全系推测性分析。既然上诉人的父母、兄妹有较强的经济实力,何不代替上诉人向债权人清偿债务?从借贷金额和款项交付来讲，在民间借贷中,一方面为了便于交付,另一方面也方便借款人与贷款人之间计算利息,借还金额一般以整数居多。本案的40000元、100000元、1400000元均系传统意义上的整数数额,而上诉人主张的36600元借款既非传统意义上的整数,亦不符合当事人之间的交易惯例。因此,上诉人主张的2018年7月9日借条中36600元借款,无论从当事人的交易习惯、交易方式,还是从当事人的经济能力,亦或是从借贷金额和款项交付等方面来讲,都未实际履行。综上所述,上诉人故意歪曲案件事实、混淆双方的借款关系已经清偿的客观事实，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。李华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款36600元及按照月利率2%计算的利息（自2018年7月9日起至还款之日止），利息暂定为2000元；2.判令被告偿还原告借款100000元及按照月利率2%计算的利息（自2014年6月26日起至还款之日止），利息暂定为10000元；3.判令被告偿还原告借款41800元（针对140000元借款及截至2014年9月22日的利息16800元和原告以前给被告的借款转账，抵消被告的转账后）及按照月利率2%计算的利息（自2014年11月5日起至还款之日止），利息暂定为10000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李华与被告**明之间存在多次经济往来。2014年3月22日，被告**明向原告出具借条一份，借条的内容为“借条今借李华现金壹拾肆万元整（140000）**明2014.3.22”。2014年6月26日，被告**明向原告出具欠条一份，欠条的内容为“欠条今欠李华现金壹拾万元整（100000）**明2014.6.26”。2018年7月9日，被告**明向原告出具借条一份，借条的内容为“今借李华现金叁万陆仟陆佰元整36600**明2018.7.9”。原告李华分别于2013年3月19日、2014年3月25日、2014年6月25日向被告**明银行转款100000元、40000元、92000元。2014年9月30日至2014年11月27日，被告**明通过银行转帐向原告李华支付款项9笔，共计262000元。2017年10月12日，被告**明因犯非法吸收公众存款罪，刑满予以释放。2018年11月6日、2019年1月8日，原告李华两次向本院提交民事起诉状，均要求被告**明偿还其借款本金176600元及自起诉之日至还款之日按照同期贷款利率计算的利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原被告争议焦点为双方之间的债务是否约定利息及双方之间的债务是否清偿完毕。关于涉案债务是否约定利息的问题，原告提供的证据中均未书面约定，被告对双方口头约定利息的事实不予认可，原告未提供其他证据证明利息约定的事实，故本案借款应视为不支付利息。关于债务是否清偿完毕的问题，被告对原告提供的10万元欠条及14万元借条真实性无异议，主张该两笔借款已偿还完毕，并提供转账凭证予以佐证，原告认可收到被告转账凭证中的247000元，故可认定该两笔债务被告已向原告清偿完毕。关于36600元借条中债务是否清偿的问题，因双方打条时间是在原告被执行期间，且原告主张现金支付，但未提供证据予以证明，故认定该笔借款未实际发生。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回原告李华的诉讼请求。案件受理费4306元，保全费1520元，由原告李华负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决驳回上诉人李华的诉讼请求是否适当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李华提供100000元欠条、140000元借条及36600元借条，诉请**明向其偿还借款。**明对李华提供的100000元欠条及140000元借条的真实性无异议，但辩称该两笔借款已偿还完毕，并为此提供转账凭证证明其已向李华偿还借款262000元，一审中李华认可收到**明还款247000元，因此该两笔债务**明已向李华清偿完毕。李华主张36600元借条系现金支付，**明不予认可，由于该借条形成于李华因其他案件被执行期间，且李华未提供充分有效的证据证明该现金来源及实际交付的事实，故一审法院判决驳回李华的诉讼请求，并无不当。综上所述，李华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由上诉人李华负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 马 龙审判员 张 靖二〇二〇年八月二十六日本书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口