湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初283号原告：廖世元，男，1971年12月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，委托诉讼代理人：李作为，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：廖伯珍，男，1964年7月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州葛店开发区，被告：牛福军，男，1973年9月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，委托诉讼代理人：张广平，北京盈科（武汉）律师事务所律师,代理权限为一般授权。原告廖世元与被告廖伯珍、牛福军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告廖世元及其委托诉讼代理人李作为、被告廖伯珍、被告牛福军及其委托诉讼代理人张广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告因身体损伤所导致的各项损失共计155380元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年9月14日下午，被告牛福军因父亲离世需要临时搭建钢结构灵堂用于祭祀，遂将搭建临时设施的工程承包给被告廖伯珍施工。为了及时完成搭建任务，被告廖伯珍雇请原告作小工参与搭建钢架。当天下午原告站在三米高的钢架上安装扣件时，因廖传文固定钢管时未将底层钢管固定，整体钢架向一侧倾倒，致原告受伤。经医院诊断为根骨骨折。经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残。原告多次向二被告主张赔偿权力未果。特向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。证据二、询问笔录及证人王某出具的证明，拟证明原告在为被告廖伯珍提供劳务期间受伤及住院治疗情况。证据三、住院病历资料及诊断证明，拟证明原告因伤住院治疗的事实和伤情。证据四、司法鉴定意见书，拟证明原告因伤构成十级伤残，后续治疗费10000元，因伤误工时间210日，护理时限及营养时限均为90日。证据五、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票，拟证明原告治疗共支出35000元、鉴定费2300元。证据六、葛店张铁卫生室诊断证明、清单、医疗费发票，拟证明原告伤情及受伤后在葛店张铁卫生室治疗情况。证据七、微信转账记录截图，拟证明2019年9月21日，被告廖伯珍向原告微信转账900元。被告廖伯珍辩称，搭钢架的事是原告廖世元承接的，我一直对他说我没有时间，我是受廖世元的委托帮他介绍廖传文去搭钢架的，材料是我帮廖世元借的。廖世元受伤后，我和廖传文一起将架子搭好，拆除也是廖传文拆的。搭钢架的900元是廖传文给我的，包括工钱和运费。廖世元出事后，廖传文称他不要工钱，后来我全部转给了廖世元。被告廖伯珍为支持其抗辩理由，向本院提供证人吕某、廖某的证言，拟证明搭钢架的事系原告廖世元承接。被告牛福军辩称，原告要求被告牛福军对其损失承担连带赔偿责任无法律依据。牛福军与原告在本案中不存在基础的法律关系，牛福军与被告廖伯珍之间属于租赁合同关系，本案中所搭建的临时设施都是用脚手架直接组装而成，廖伯珍是脚手架的所有者，他组织人员搭建好临时设施后，再整体交付给牛福军使用，并在牛福军使用完后，自己拆卸带走。廖伯珍对该设施有完全的处分权利，牛福军并不在意该临时设施的搭建过程和权利归属，其目的只是为办理丧事临时需要而进行租借，其所支付的900元对价只是这两天的使用权付费。原告廖世元受伤之时，该出租物尚未交付给牛福军使用，牛福军对出租物尚未获得管理的权利与义务，故牛福军对原告的损失不承担任何责任。另原告主张的营养费、交通费过高。被告牛福军未向法庭提交证据。经庭审举证质证，对当事人没有争议的证据，本院依法予以确认。对于有争议的证据，本院认为，原告提供的证据二中的询问笔录系原告的陈述意见，结合其当庭陈述，对与事实一致的，本院予以确认；其提供的证人王某的证言仅能证明原告受伤后委托王某等人找廖传文、廖伯珍、牛福军谈医疗费的事实。被告廖伯珍提供的证人吕某的证言，证实谁承接的搭钢架事宜，谁负责提供施工材料；廖世元让廖伯珍搭钢架，因廖伯珍无时间，廖世元称其可以做小工，后廖伯珍又雇请了一人。证人廖某的证言证实其不清楚是谁承接搭建钢架的事。本院依据上述有效证据，结合法庭调查，认定事实如下：2019年9月13日，被告牛福军因其父亲去世需要临时搭建钢结构门楼用于祭祀，遂委托其老表邹泽林找人搭建。邹泽林遂电话联系原告廖世元，让廖世元帮忙找人搭建并询问价格，廖世元经询问廖伯珍后回复邹泽林包搭、包拆共计900元。次日中午，廖世元与廖伯珍等人一起吃饭时，廖世元再次向廖伯珍提及搭建门楼之事，廖伯珍称其没有时间，廖世元称其可以作为小工帮工。后廖伯珍电话联系廖传文，并租借钢管后安排廖世元、廖传文将钢管运送至牛福军家。廖世元与廖传文在搭建钢管过程中，廖世元站在三米高的钢架上，后因钢架倾斜，致廖世元受伤。廖传文遂电话联系廖伯珍，廖伯珍赶至现场后与廖传文一起将钢架加固。门楼搭建好后，邹泽林将900元交给廖传文，廖传文随即交给廖伯珍。廖世元受伤后先后在葛店××铁卫生室、××市中心医院、中部战区总医院治疗，共住院治疗23天，支付医疗费31518.52元，经诊断为右足跟骨陈旧性粉碎性骨折，右足软组织损伤。期间廖伯珍将900元通过微信转给廖世元。经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，廖世元的身体损伤程度为十级伤残，后续治疗费10000元，误工损失日210日，护理及营养时限均为90日。本案争议的焦点：原告廖世元与被告廖伯珍之间是否存在雇佣关系？被告牛福军与被告廖伯珍之间系租赁关系还是承揽关系？关于原告廖世元与被告廖伯珍之间是否存在雇佣关系问题。本院认为，从被告廖伯珍陈述及证人吕某的证言可证实，廖伯珍长期从事脚手架施工，并取得建筑施工特种作业操作资格证，廖世元系开拖拉机的司机，其自身亦无搭建钢结构的材料，长期以来都是廖世元为廖伯珍提供劳务。事发当日上午，廖世元受廖伯珍雇请开拖拉机转运钢管。事发前一日，邹泽林电话联系廖世元搭建门楼事宜，廖世元在询问廖伯珍价格后回复称包搭、包拆共计900元。廖世元只是应邹泽林请托帮其找人搭建钢结构门楼。搭建钢结构门楼的材料系廖伯珍提供，另一搭建者廖传文也系廖伯珍雇请。搭建完成后的工钱及运输费共计900元也由廖传文交与廖伯珍。故可认定廖世元搭建钢结构门楼系受廖伯珍雇请。关于被告牛福军与被告廖伯珍之间系租赁关系还是承揽关系问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人以自己的设备、技术和劳力等条件缔结合同完成任务。本案中，被告牛福军因祭祀需要搭建钢结构门楼，委托邹泽林找人施工，后邹泽林请托廖世元，经廖世元介绍后由廖伯珍承接，并约定包搭、包拆共计900元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，被告牛福军与被告廖伯珍之间系承揽合同关系。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，作为雇主的廖伯珍及原告廖世元均未尽到安全防护义务，应各自承担相应的责任。被告廖伯珍关于其不是原告的雇主，不承担赔偿责任的辩称意见不符合客观事实和法律规定，不予采纳。原告廖世元作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预见到安全风险，但在施工过程中疏忽大意，未做好自身安全防护措施，致其自身受到伤害，应承担主要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”本案中，原告无证据证实被告牛福军对定作、指示或者选任有过失，故原告在完成承揽工作中造成自身损害，定作人即被告牛福军依法不应承担赔偿责任。原告廖世元受伤后的损失，本院依法核定为：医疗费31518.52元、后期治疗费10000元、营养费1350元（15元／日×90日）、护理费9591元（38897元／年÷365日×90日）、住院伙食补助费1150元（50元／日×23日）、残疾赔偿金68910元（34455元／年×20年×10%）、误工费22379元（38897元／年÷365日×210日）、交通费500元、鉴定费2300元，以上损失合计147698.52元。原告廖世元自行承担60%，即88619.11元；被告廖伯珍承担40%，即59079.41元，减去已支付900元，还应支付58179.41元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告廖伯珍于本判决生效之日起七日内赔偿原告廖世元各项经济损失共计人民币58179.41元；如果未按判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告廖世元的其他诉讼请求。本案诉讼费3408元减半收取1704元，由被告廖伯珍负担630元、原告廖世元负担1074元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 熊 芳二〇二〇年八月三日书记员 秦小虎