浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18952号 原告：南京广龙厨具工程有限公司，住所地：南京市江宁区滨江开发区宝象路16号。 法定代表人：叶红霞，董事长。 委托诉讼代理人：赵海洋，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬冬,江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：三鼎控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区戚继光路658号。 法定代表人：丁志民，董事长。 委托诉讼代理人：郑德强，男，1974年8月6日出生，汉族，公司员工，住浙江省金华市婺江区。 原告南京广龙厨具工程有限公司为与被告三鼎控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年年10月30日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告南京广龙厨具工程有限公司的委托诉讼代理人王冬冬、赵海洋（第二次开庭未到庭），被告三鼎控股集团有限公司的委托诉讼代理人郑德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结 原告南京广龙厨具工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付4440557.8元及逾期利率（以1876593.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2016年12月23日计算至实际支付之日止；以2563963.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月15日计算至实际支付之日止）。二、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费）。庭审中，原告对诉讼请求作了变更：一、判令被告向原告支付4440557.8元及逾期利息（以1876593.9元为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为239930.35元，自2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以2563963.9为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为1239.25元，自2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、判令被告承担本案的诉讼费用44486元、鉴定费用46409元。事实与理由：2013年9月29日，原告中标被告“三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程”，并取得中标通知书。同日，原告与被告签订《中国义乌市三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程合同》（下称：《合同》），被告将三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程发包给原告，共包含两个子项目，万豪酒店项目与开元名都酒店项目。《合同》总价款2275万元人民币，属闭口包干性质，同时双方对付款方式、付款条件以及付款节点进行了约定。《合同》签订后，原告即开始进行设备的采购与安装。因现场情况变化，双方决定增加部分设备，并签订《三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装合同补充协议》（下称：《补充协议》总金额578606元，同时约定了付款方式。《合同》与《补充协议》签订后，原告依约进行了设备的采购与安装。2014年10月28日，开元名都酒店厨房设备供应及安装工程完工，质保期计算至2017年6月15日。2016年5月10日，开元名都酒店项目形成《开元名都大酒店工程验收会签表》。2017年6月18日，双方签订《义乌三鼎项目开元名都酒店厨房设备供应及安装工程质保完工单》。2016年1月28日，万豪酒店厨房设备供应及安装工程完工，质保期计算至2018年3月31日。2016年12月23日，万豪酒店项目形成《万豪酒店工程验收会签表》。2018年4月16日，双方签订《义乌三鼎项目万豪厨房设备供应及安装工程质保完工单》。因此，截至2016年12月23日，三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程整体通过验收。截至2018年4月16日，三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程整体经过质保期。2018年8月15日，原告向被告提交了设备项目结算资料，结算送审价为：22393279元。《合同》专用条款32.3条约定，被告应当在收到结算资料后12个月内完成项目结算。原告多次催促被告在合理时间出具最终结算书，但被告均未进行回复。截至原告起诉之日，被告仅向原告支付17952721.2元，尚欠付4440557.8元（其中：欠付工程进度款1876593.9元，欠付工程结算款及质保金款2563963.9元）。原告多次向被告进行催款，但均未能取得有效进展。原告认为，原告已经履行了《合同》及《补充协议》所约定的全部义务，有权根据双方约定的条款向被告主张全部款项。基于此，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告三鼎控股集团有限公司反诉请求：一、请求判令被反诉人向反诉人支付供货延误、工期延迟的违约金暂计485万元（具体反诉违约金金额按我国法律规定执行，合同约定每延迟一天延迟违约罚金5万元）。二、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：一、被反诉人存在逾期供货问题。1、合同协议书第6.2条约定：承包单位须于建设单位发出中标通知书后90日历天内分批将货物送至协定的交货地。依据合同文件目录第三项所列的中标通知书内容可知，涉案工程中标通知书于2013年9月29日发出。现被反诉人供货延误，应按合同约定承担违约责任。二、被反诉人存在工期延迟问题。依据涉案合同协议第6.1条约定：万豪酒店合同开工时间为2013年9月29日，竣工时间为2014年4月18日（以通过酒店管理公司验收并接收之日为准）；开元名都酒店合同开工时间为2013年9月29日，竣工时间为2014年1月30日（以通过酒店管理公司验收并接收之日为准）。即使按照被反诉人（本诉原告）在本诉诉状中所称的完工验收时间（万豪酒店于2016年12月23日验收会签，开元名都酒店于2016年5月10日验收会签），与合同约定相比，万豪酒店工期延迟975天（自2014年4月18日起至2016年12月23日），开元名都酒店工期延迟825天（自2014年1月30日起至2016年5月10日）。依据合同约定，对于被反诉人存在工期延误问题，被反诉人应承担万豪酒店工期延误违约金4875万元，被反诉人应承担开元名都酒店工期延误违约金4125万元。综上，恳请法院支持反诉人的反诉请求。 原告就其诉请提供以下证据： 1、2013年9月29日，广龙与三鼎签订的《中国义乌市三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装合同》一份，证明原告中标被告三鼎商业广场项目厨房设备承供应及安装合同项目，并签订合同文件。被告将三鼎商业广场项目厨房设备承供应及安装工程发包给原告，共包含两个子项目，万豪酒店项目与开元名都酒店项目。合同总价款2275万元人民币，属闭口包干性质，同时双方对付款方式、付款条件以及付款节点进行了约定。 2、《三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装合同补充协议》一份，证明因现场情况变化，双方决定增加部分设备并签订《补充协议》，补充协议总金额578606元，同时约定了付款方式。 3、2016年1月18日《厨具工程完工单》一份，证明开元名都项目于2014年10月28日完成设备供应及安装调试工作，工程质保期自2014年11月24日计算至2017年6月15日。质保期经过后，万豪酒店方对广龙的质保服务进行了确认。 4、2016年5月10日《开元名都大酒店工程验收会签表》（复印件），证明目的同证据3。 5、2017年6月18日《义乌三鼎项目厨房设备供应及安装工程质保完工单》一份，证明目的同证据3。 6、2016年5月9日《厨具工程完工单》一份，证明万豪酒店项目于2016年1月18日完成设备供应及安装调试工作，质保期截止至2018年3月31日。质保期经过后，万豪酒店方对广龙的质保服务进行了确认。 7、2016年12月23日《万豪酒店工程验收会签表》一份，证明目的同证据6。 8、2018年4月16日《义乌三鼎项目厨房设备供应及安装工程质保完工单》一份，证明目的同证据6。 9、三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程结算资料，证明2018年8月15日，广龙向三鼎报送了项目的结算资料，但是三鼎至今未进行审核，也未与广龙进行办理结算，根据广龙的结算资料，本项目的价款合计为22393279元，三鼎仅支付17952721.2元，欠付4440557.8元。 10、2019年5月15日广龙向三鼎发送的《律师函》一份（复印件，原件存于2019浙0782民初16487号案件中），证明2019年5月15日，广龙委托江苏联创伟业律师事务所向三鼎发函，催告其在合理时间内出具结算书及支付进度款等，三鼎未予理睬。 经庭审质证，被告三鼎控股集团有限公司质证如下： 1、2013年9月29日，广龙与三鼎签订的《中国义乌市三鼎商业广场项目厨房设备承供应及安装合同》一份，真实性无异议，对证明目的有异议，案涉合同虽然是闭口包干，但总价包干范围是明确的，总价包干范围的工程量清单的见合同文件7.3可以清楚地说明合同总价2275万元的项目组成，或者说设备组成。 2、《三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装合同补充协议》一份，真实性无异议，该补充协议没有签订日期，且没有改变原合同的合同工期，或者供货工期。 3、2016年1月18日《厨具工程完工单》一份，该完工单并无被告签字或盖章确认，对其三性均有异议，不能证明原告的证明目的。 4、2016年5月10日《开元名都大酒店工程验收会签表》（复印件），原告提交的是复印件，对三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 5、2017年6月18日《义乌三鼎项目厨房设备供应及安装工程质保完工单》一份，无被告签字或盖章，对其三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 6、2016年5月9日《厨具工程完工单》一份，无被告盖章确认，对其三性均有异议，不能证明原告的证明目的。 7、2016年12月23日《万豪酒店工程验收会签表》，酒管公司签字栏处无酒管公司的签字或盖章，不能证明原告的证明目的。 8、2018年4月16日《义乌三鼎项目厨房设备供应及安装工程质保完工单》一份，无被告签字、盖章，对其三性均有异议，不能证明原告的证明目的。 以上证据3、4、5、6、7从其内容上来看，均是对工程质量的内容，并无涉及合同数量及价款的内容。 9、三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程结算资料，系原告单方制作，且没有证据证明该资料已提供给被告。因此对其三性均有异议，也不能证明原告的证明目的，原告也没有提交证据证明其2018年8月15日向被告报送了该资料。 10、2019年5月15日广龙向三鼎发送的《律师函》一份，从原告提交的资料来看，并不能证明其律师函的内容，因此对其三性均有异议，不能证明原告的证明目的。 根据原告的申请，本院委托浙江圣加工程管理咨询有限公司对中国义乌市三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程进行司法鉴定，鉴定意见如下： 一、原告南京广龙厨具工程有限公司与被告三鼎控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷中的“对中国义乌市三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程中原告对三鼎公司提出的设备结算价款有差异的部分进行价格鉴定”的鉴定造价369592元。其中： 1、万豪酒店36层、37层已移交但未安装，扣除安装费为41558元； 2、万豪酒店36层、37层合同清单有但未移交的设备，扣除设备价款及安装费4025元； 3、合同清单无此项清单设备，原告当事人按设计单位的指令清单进行变更，未经被告当事人签字确认的变更设备，其中：开元名都酒店按合同约定免费让利106536元，万豪酒店按合同约定免费让利37469元，两项合计144005元。 4、因施工现场原因，合同清单柜类尺寸与现场柜类尺寸不符，按双方签字确认的踏勘单意见，按比例调整，其中：开元名都酒店调整核减差额为39503元，万豪酒店调整核增差额为8945元，两项合计30557元。 5、对合同清单中，设备未变更仅数量调整，价格按原投标报价，数量按实调整，其中：开元名都酒店核减差额为0元，万豪酒店核减差额为2092元，两项合计2092元。 6、开元名都酒店电热万能蒸烤箱型号变更按合同清单原型号设备单价，核减差额为54418元；万豪酒店油网烟罩+UV灯参照合同清单中GL型阻燃式油烟净化烟罩与紫外线油烟净化器的单价组价，核减差额为92937元，两项合计147355元。 二、鉴定造价单列项合计167787元（165990+1797=167787元）： 1、对于万豪36、37层合同清单有但未移交设备扣除设备及安装费，由于万豪酒店设备移交清单（移交日期2018.7.3）楼层位置与设备序号不明确，我司无法确定其真实性，则此项造价伪165990元，单列贵院参考。 2、对于开元酒店四层格栅货架（序号：MEF-PAN-024）的异议，因原告当事人于2014年10月31日确认的开元酒店4层会议备餐设备移交清单与开元酒店四层格栅货架移交总清单相互矛盾，此项造价为1797元，单列给贵院参考。 三、综上所述： 1、若原告当事人提供的设备移交清单能证明上述单列项目的真实性，则此单列造价部分167787元计入结算价，则本工程结算为22023687元（22393279-369592=22023687元）。 2、若原告当事人提供的设备移交清单不以证明上述单列项目的真实性，则此项单列造价部分167787元不计入结算价，则本工程结算价21855900元（22393279-369592-167787=21855900元）。 若以上结论造价原、被告双方当事人仍存在争议，则相关结论造价在此单列给贵院参考。 经庭审质证，原、被告工程造价鉴定意见书质证如下： 原告质证如下：对万豪36、37层合同清单有移交的部分共计165990元，系原告在向鉴定机构提交设备移交清单时复印失误未能全部复印，该部分移交清单原告可以提供原件。对于开元名都酒店4层格栅货架（序号mee-pan-024）1797元这个是因为在最开始的移交清单中未进行确认，原、被告在后续对四层格栅货架的总数进行了再次确认，该货架在移交之内。两项合计造价167787元，其他没有异议。 被告质证如下：从程序上来讲，165990元款项原告没有提供设备移交清单，在鉴定阶段没有进行提交，因此该笔款项应扣除，从实体来讲，原告所提移交清单并不能证明设备移交给了被告，移交清单上无被告人员的签字。其他没有异议。 本院对原告提供的证据认证如下： 原告提供的证据一、二客观真实，被告无异议，故本院对上述证据的三性均予以认定。证据三、四、五、六、七、八的真实性予以认定，工程量的结算以工程造价鉴定意见书为准。证据9系原告单方制作的工程结算资料，被告有异议，故本院不予认定，工程量的结算以工程造价鉴定意见书为准。证据10的真实性予以认定。 本院对浙江圣加工程管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书认证如下： 浙江圣加工程管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书客观公正、程序合法，可以作为本案的裁判依据。 本院经审理认定事实如下： 2013年9月29日，原告中标被告“三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程”，并取得中标通知书。同日，原告与被告签订《中国义乌市三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程合同》，被告将三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程发包给原告，合同载明：“共包含两个子项目，万豪酒店项目与开元名都酒店项目。《合同》总价款2275万元人民币，合同总价属闭口包干性质{包设计、设备/材料供应、包工、包安装、包缺陷保修、包技术服务、包工期、包数量、包质量、包工资及材料价之任何市场差别、包括因要符合政府有关部门、建设单位在内的各项审批、批准、同意而须改善或替换由承包单位提供的设备/材料的任何费用、包括因进口设备而须支付的任何费用及须办理的全部手续（包括进口配额和获取批文事宜等）、聘请专家到上述工地或工厂进行对设备/材料的测试、检验、调校及试运作等费用、施工管理费、所有间接费、综合费率、大型机械进、退场费、保险、利润和国外或国内政府须征收的任何收费、商检费、各项税金（包括但不限于设备进口关税及增值税等），必需的加班费、费率或汇率之变动、专利费、包装、空运、国外及本地存仓、运输（包括二次运）、货物交货前的一切费用，因设备/材料迟到工地而引起的窝工费以及合同文件规定的其他项目和服务等方面所有费用等等}。除按本合同的规定外，合同总价不得以任何方法调整变更。机械进出场费、赶工费、安全施工费、文明施工费、临时设施费、施工用水用电费、二次搬运费、环境保护费、夜间施工增加费等等已包含在基本措施（开办费）项目内闭口包干，无论现场是否发生变更，合同总价是否增加，基本措施费（开办费）不变，此部分费用已含在合同总价中。且为含税价。付款方式：在受制于本合同之条件下，供应及安装付款按下列阶段支付：1、中标人在合同签订后14天内，厨房承包单位需向建设单位提供相当于合同总价10%的金额的银行无条件履约保函（格式须建设单位确认）。2、收到履约保函后，建设单位支付给厨房承包单位合同总价的20%作为预付款，同时要求中标人提供同等金额银行无条件预付款保函（格式须建设单位确认）。3、货到项目工地现场经建设单位、监理单位、厨房设计顾问初步检验合格后，支付至到场货物总价的70%。4、设备安装调试完成，附属工程完工，试运行各项指标达到设计要求，并通过建设单位、监理单位、厨房设计顾问验收合格，支付至完成工程价款的85%。5、工程通过政府主管部门验收，并通过酒店管理公司验收支付到结算价款的95%。6、若厨房承包单位未出现违约情形，质量保证金（结算价款的5%）在竣工验收合格（以通过酒店管理公司验收并接收为准）二年期满后质量无缺陷，保证金付清（无息）。7、厨房承包单位每次结款时涉及设备费的需提正式发票，安装费须提供正规、合法的建筑业统一发票。8、中期付款证书付款期限：总付款周期不超过49天。9、付款宽限期（总付款周期基础上）：30天……。” 《合同》签订后，原告即开始进行设备的采购与安装。因现场情况变化，双方决定增加部分设备，并签订《三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装合同补充协议》，载明：“一、实际增加如下：1、开元酒店一层全日制后增特色餐食岛清单，金额503452元；2、万豪酒店3F宴会厅通道厨房设备清单，金额75154元：合同总金额578606元。二、付款方式：1、甲方在本协议签订后支付给乙方协议总额的20%作为预付款；2、货到工地现场经建设单位、监理单位、厨房设计顾问初步验收合格后，支付至到场货物总价的70%；3、设备安装调试完成，并通过建设单位、监理单位、厨房设计顾问初步验收合格，支付至完成工程价款的85%；4、剩余15%货款遵照原合同执行。三、其它：1、本协议作为原合同的补充，本协议与原合同不一致的，以本协议为准；本协议未提到的内容，按照原合同执行。（附件：厨房设备供应及安装工程合同协议书）2、本协议一式八份，甲方六份，乙方二份，双方签字盖章后生效，具同等效力。” 《合同》与《补充协议》签订后，原告依约进行了设备的采购与安装。2014年10月28日，开元名都酒店厨房设备供应及安装工程完工，质保期计算至2017年6月15日。2016年5月10日，开元名都酒店项目形成《开元名都大酒店工程验收会签表》。2017年6月18日，双方签订《义乌市三鼎项目开元名都酒店厨房设备供应及安装工程质保完工单》。2016年1月28日，万豪酒店厨房设备供应及安装工程完工，质保期计算至2018年3月31日。2016年12月23日，万豪酒店项目形成《万豪酒店工程验收会签表》。2018年4月16日，双方签订《义乌三鼎项目万豪厨房设备供应及安装工程质保完工单》。截至2016年12月23日，三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程整体通过验收。截至2018年4月16日，三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程整体经过质保期。2018年8月15日，原告向被告提交了设备项目结算资料，结算送审价为：22393279元。《合同》专用条款32.3条约定，被告应当在收到结算资料后12个月内完成项目结算。原告多次催促被告在合理时间出具最终结算书，但被告未予回复。截至2019年10月10日，被告仅向原告支付17952721.2元，尚欠的工程款至今未付。 本案的审理过程中，因原、被告双方对工程量结算有争议，故原告申请对被告提出的涉案设备结算价款有差异的部分进行价格鉴定。2020年4月21日，本院委托浙江圣加工程管理咨询有限公司对涉案工程进行鉴定。同年7月22日，浙江圣加工程管理咨询有限公司向本院出具《工程造价鉴定意见书》，扣除原告方提供的设备移交清单不能证明上述单列造价部分167787元，本工程结算价为21855900元,扣除已付的17952721.2元，尚欠3905178.8元未付（其中含质保金1092795元）。 另查明，因被告未按规定交纳反诉受理费，反诉按撤诉处理，故不在本案中合并审理。 本院认为：原、被告签订的《中国义乌市三鼎商业广场项目厨房设备供应及安装工程合同》以及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。 根据原、被告签订的合同，原告已按合同完成涉案工程施工，工程竣工后通过验收并交付被告使用。被告理应按约定向原告支付相应的工程款，逾期未付给对方造成损失的，还应承担逾期支付工程款的利息损失。对原告合理部分的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款的规定,判决如下: 一、被告三鼎控股集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告南京广龙厨具工程有限公司支付工程款3905178.8元，并赔偿利息损失（以1876593.9元为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止；以2028584.9为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告南京广龙厨具工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44486元，由原告南京广龙厨具工程有限公司负担3655元，被告三鼎控股集团有限公司负担40831元。鉴定费46409元（已由原告预交），由被告三鼎控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  毛 滨 人民陪审员  杨丽青 人民陪审员  毛国新 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  朱炜玮