上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9648号原告：邱洪连，男，1979年7月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志明，上海尚简律师事务所律师。被告：上海太阳岛汽车出租服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴引福，总经理。委托诉讼代理人：沈玉丽，女。被告：上海熙明劳务派遣有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐英，总经理。委托诉讼代理人：陈德霞，女。原告邱洪连诉被告上海太阳岛汽车出租服务有限公司、被告上海熙明劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱洪连及其委托诉讼代理人杨曹兵、被告上海太阳岛汽车出租服务有限公司的委托诉讼代理人沈玉丽、被告上海熙明劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人陈德霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱洪连向本院提出诉讼请求：要求判令被告上海太阳岛汽车出租服务有限公司(以下简称太阳岛公司)和被告上海熙明劳务派遣有限公司(以下简称熙明公司)共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)24,000元。事实和理由：一、仲裁裁决认定原告存在严重违纪的行为属于认定事实错误，不合法也不合理。1、原告在驾驶途中抛掷塑料瓶是由于案外人违法行驶，多次(恒泽路横港公路第一次；泗陈公路横港公路第二次；泗凤公路横港公路第三次；泗凤公路横港公路第四次)强行变道，逼迫原告急刹车，原告这才在车辆停稳后向窗外扔了瓶子，事发有因，仅此一次，未造成任何危害后果，不应被认定为严重违纪。2、上述事件发生后，原告和案外人有报案就该行为进行处理，交警到达现场后对案外人进行了训诫，并在取得原告和被告太阳岛公司的同意后，对案外人未作任何处理，也未认定是否构成行政违法。仲裁委认定原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条的规定，属于行政违法行为，明显不当。原告的行为是否属于行政违法亦不是由仲裁委来进行认定。3、原告作为一名驾驶员，在履行工作职责期间一直遵纪守法，从未发生任何一起交通事故，也不存在违章行为，如果不是严格遵守交通法律法规，很难取得这样的效果。仲裁委认定原告严重违纪，违反单位管理制度，但实际上原告从未给用工单位造成任何损失，这样的认定明显错误，对原告极不公平。二、被告太阳岛公司将原告退回被告熙明公司，熙明公司解除与原告的劳动合同，没有任何法律依据，属于违法解除。1、原告被派遣至被告太阳岛公司后，一直积极配合公司营运管理，从未违反公司的规章制度。原告与公司管理人员争吵也是基于原告对休年假的权利未被支持而与管理人员产生争执引发，且事发后原告积极向该管理人员进行了道歉，未造成不利影响。被告太阳岛公司所称原告多次违反规章制度，与管理人员发生矛盾，与事实不符，也没有证明多次的相关证据。2、原告2019年3月31日与案外人发生抛掷塑料瓶的事件，当时已经过公司及交警处理，距2019年11月9日被告太阳岛公司将原告退回被告熙明公司，熙明公司以此为由解除与原告的劳动合同已隔半年之久。半年之前发生的事情，半年之后出具情况说明，这明显属于找借口，且事件发生后，公司明确表示对原告的行为不予追究。原告认为，原告虽有过少许违规行为，但未给公司造成任何损失，也不能认定为严重违反公司管理制度，而且原告在此后的工作过程中也一直恪尽职守，公司无权解除与原告的劳动合同。综上所述，仲裁裁决无事实和法律依据。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告太阳岛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告作为被派遣到被告太阳岛公司的员工，应该服从公司管理。原告确实因为休年假的问题与财务发生口角，言辞过于激烈，公司要求原告道歉并作书面检讨，但是原告并未服从。原告的行为对公司的管理秩序造成了严重侵害。原告扔瓶子的行为严重违反了道路交通安全法的规定，同时对乘客的安全造成了隐患。基于上述理由，被告太阳岛公司将原告退回了被告熙明公司。被告熙明公司辩称，不同意原告的诉讼请求。公司制定的员工手册规定，派遣员工因严重违反用工单位规章制度而被退回的，视为严重违纪行为，公司可解除劳动合同并不给予任何补偿或赔偿。原告在用工单位工作期间，多次严重违反安全行车规章制度，不按照用人单位的运行时间行车，多次开快车，给广大乘客的人身安全和车辆安全运行带来了极大的安全隐患。为此，车队领导对原告进行了多次批评和教育，但原告不予改正。2019年3月31日，原告在驾驶车辆时，将一个塑料瓶从驾驶室窗口抛到道路当中，给正在行驶的其他车辆造成了很大的危险。用工单位因此受到了投诉，给用工单位的形象造成了极大的负面影响。原告在工作期间不服从单位领导的工作安排，大吵大闹，辱骂领导，给领导的工作安排造成了困难。用工单位在万般无奈的情况下于2019年11月9日将原告退回被告熙明公司。被告熙明公司据此解除劳动合同，应属合法解除。本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月21日入职被告熙明公司，同日被派遣至被告太阳岛公司担任公交车驾驶员，双方签订了期限为2018年9月1日至2021年8月31日的劳动合同。被告熙明公司制定的员工手册中规定，因严重违反被派遣单位规章制度被退回者，视为严重违纪行为，公司可解除劳动合同并不予任何补偿或赔偿。原告已签收员工手册。2019年11月10日，被告太阳岛公司以原告在工作期间违反公司安全行车制度，不按公司规定的运行时间行车，多次开快车；2019年3月31日在行车途中向窗外抛掷塑料瓶，给其他车辆造成危险隐患；不服从领导工作安排，大吵大闹，辱骂领导等为由将原告退回被告熙明公司。2019年11月25日，被告熙明公司出具关于191B线邱洪连多次违规违纪行为处理情况说明，以原告存在上述违反用工单位规章制度情形而被退回为由，决定对原告予以辞退处理。被告熙明公司于2019年12月4日向原告出具退工证明，双方劳动关系于次日解除。上海市青浦区人力资源和社会保障局批准被告处公交驾驶员岗位人员自2019年8月1日至2020年7月31日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告的工资由基本工资、社保公积金补贴、午餐补贴、奖金和加班工资等构成，其中基本工资为上海市最低工资标准。被告熙明公司于每月发放原告上月整月工资，分两笔汇入原告银行账户。据银行交易明细显示，原告2018年11月至2019年10月期间领取的平均工资情况为7,993.99元/月。2019年3月31日上午9点33分左右，原告在接近红绿灯路口的行驶过程中，将一个塑料瓶抛掷至一辆在左转弯车道等待绿灯的轿车上。后该轿车驾驶员行驶至前方，并将原告所驾驶公交车逼停。被告太阳岛公司在2019年4月16日至18日举行的职工宣传教育活动中，对上述事件进行了通报，活动记录表载明“191B线驾驶员邱洪连3月31日在开车营运过程中故意把塑料瓶扔到车窗外，导致塑料瓶砸在后面社会车辆挡风玻璃上引起社会车辆驾驶员投诉，该行为严重影响行车安全，给公司造成严重的负面影响，经教育谈话后，公司再给予其一次机会，如有再犯予严肃处理”。据被告熙明公司提供的191B路行车时刻表显示，始发站与终点站之间的时间间隔为50分钟，原告2019年9月8日两次完成全线驾驶的时间分别为26分钟和33分钟。被告太阳岛公司于2019年9月19日至21日召开了职工宣传教育活动，活动记录表载明“191B线驾驶员邱洪连9月8日，9月9日根据GPS查实严重违反了该线路营运时间规定，大大缩短时间，野蛮开车存在安全隐患，公司已与该驾驶员谈话，因有多次违反公司规定记录，该驾驶员如有再犯，直接予以开除”。另查明，原告于2020年1月6日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求两被告共同支付违法解除劳动合同赔偿金24,000元。青浦仲裁委经审理，裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、银行交易明细、关于191B线邱洪连多次违规违纪行为处理情况、情况说明、客运职工宣传教育活动记录表、签到表、补课记录、学习现场照片、2019年9月8日行车时间记录、191B路行车时刻表、员工手册及签收单、监控视频光盘、准予企业实行其他工作时间制度决定书、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告扔瓶子的时候处于停车状态，交警也到现场进行了处理，未对原告作出处罚。事后，用工单位就该事件进行宣传教育，明确对原告予以了谅解。该事件事出有因，其责任不在原告，且未造成相应的危害后果，不能认定原告严重违反公司规章制度。原告与公司人员发生口角是因为休年休假发生分歧，原告有权决定何时休年休假，派遣单位不同意的情况下应当予以解释。虽然当时双方发生了口角，但原告也进行了道歉,被告要求原告写检讨实在是强人所难。原告驾驶的车辆会受到路况、人流量、车流量、乘客上下车情况等影响，且与同线其他车辆的行驶时间相差不大，不能说明原告野蛮开车。被告熙明公司提供了下列证据：1、员工谈话记录单，证明2019年11月7日原告打电话申请年休假，公司未予批准，原告辱骂人事部门领导，态度恶劣，原告也承认了。被告太阳岛公司要求原告道歉并作出书面检讨，原告表示最多说句对不起，且拒绝在谈谈话记录上签字。原告认可2019年11月8日，被告太阳岛公司的工作人员确实找原告谈话了，双方当时沟通的确实是原告因请年休假未被批准而与被告太阳岛公司工作人员发生争执的事情。2019年11月7日，原告想去医院看病，打电话向人事部门领导请年休假，但是未获同意，原告就与对方发生了争执。后来，原告也去公司道歉了。当时谈话人员并没有让原告在记录上签字，原告对其记载的内容不认可。被告太阳岛公司对该证据的真实性无异议。2、原告2018年11月至2019年11月工资结算单，证明原告的工资情况。原告对该证据的真实性不予认可，认为其系被告熙明公司自行拼凑制作的，原告从不知晓该工资结算单的存在。原告做二休一，即使存在加班，加班费已通过现金的形式向原告另行支付。结算单中载明的加班工资远超基本工资，但被告熙明公司并未就原告的加班时间及加班费的计算予以充分说明，并进行合理解释，不能单凭该工资结算单来认定原告的工资构成。另，其中记载的实发工资并不准确，从原告提供的银行交易明细中来看，原告实发工资是分两笔进行发放的。对原告工资的认定应参照原告提供的银行历史交易明细中原告离职前十二个月的实发工资的平均工资，即7,993.98元/月进行计算。被告太阳岛公司对该证据的真实性无异议。本院认为，被告太阳岛公司和熙明公司主张原告存在的违反规章制度情形有三：其一，原告在行车途中将塑料瓶抛掷至社会车辆上；其二，原告违反线路营运时间规定，存在开快车情形；其三，不服从公司安排，辱骂公司管理人员。关于抛掷塑料瓶事件。原告作为公交车驾驶员，在驾驶过程中理应保持理性克制以避免对公共安全造成危险，同时亦应杜绝不文明行为，以引导良好社会风尚。原告在行车途中向其他社会车辆抛掷物品，既对他人的人身、财产安全造成了危险，又属于极其不文明的行为。即便原告所主张的对方车辆多次强行变道确属事实，其上述行为亦属赌气报复，不能成为抗辩用工单位处罚的正当理由。被告太阳岛公司认定原告该行为构成严重违纪并无不当。关于开快车事件。原告作为公交车驾驶员，其驾驶行为事关乘客及其他社会人员的人身、财产安全，理应遵守公司关于安全行车的相关要求，杜绝野蛮开车等危险驾驶行为。被告熙明公司提供的证据反映原告2019年9月8日两次线路行驶时间为26分钟和33分钟，显著低于原告规定的50分钟，既违反了用工单位关于行车时间的规定，又增加了行车危险程度。被告太阳岛公司认定其行为构成严重违纪并无不当。关于不服从公司安排，辱骂领导事件。原告虽不认可存在辱骂领导的行为，但认可其确因年休假问题与单位有关领导发生口角，而用人单位享有自主安排员工年休假的权利，原告因此而与单位有关领导产生争执，可以认定为不服从管理的行为，即使不构成严重违纪，亦属不当。综上，在被告太阳岛公司一再给予原告机会的情况下，原告仍然屡次违纪。在此情形下，被告太阳岛公司以原告严重违纪为由将原告退回被告熙明公司，被告熙明公司据此解除与原告劳动合同，并无不当，不属于违法解除。故，对原告要求两被告共同支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第六十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告邱洪连的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邱洪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年八月三日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……第六十五条第二款被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。