广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22982号原告：邱有卿，男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。被告：李树德，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖俊莲，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。原告邱有卿诉被告李树德委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱有卿及其委托诉讼代理人何干林、被告李树德，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱有卿向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款100万元及利息72万元（自2018年12月6日起，按月息2%的标准，计至付清之日止，暂计至2019年7月15日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告向原告述称其正在运作“南方电子大厦”的项目，可以帮助原告竞投该项目10%的股权，基于对被告及其本身经济实力的信任，原告于2015年3月31日通过银行转账的方式向被告支付了100万元的款项，用于竞投“南方电子大厦”项目10%的股权，后因运作不成功导致项目搁置。2015年10月8日，原被告双方就上述100万元款项签订《协议书》，达成了“原告的100万元用于入股甲方正在运作的沙河大街金马服饰城项目10%的股份”的意向性约定，同时还约定由于军改等不确定性因素，整体项目投资概算、收益、股权分置等事项均无法确认，所以未商议其他具体事项。事后，被告也一直不与原告沟通过该项目投资的具体事宜。为此，原告多次要求被告返还100万元，但被告要么逃避与原告沟通，要么对退款的事情避而不谈，至今未将原告的款项退回。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李树德辩称：案涉协议及原告转账100万元均系真实存在。但被告分别于2015年10月23日、2018年5月31日、2018年6月1日向原告转账40万元、40万、20万元，已将案涉款项100万元退回给原告，原告主张的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。经审理查明：2015年3月31日，原告向被告账户转账100万元。同年4月23日，李树德出具收据，载明今收邱有卿入股南方电子大厦竞投本金100万元（转账），占股比例为百分之十，项目成立之日起计有效；后续文件再行签注；时效自收款日计40个工作天；项目运营不成功，确认之日即全额退返，双方免责。同年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，载明：乙方于2015年4月23日投资100万元入股甲方南方电子城项目，认购该项目10%股份，现该项目已搁置，经双方同意将该款项合作其他项目，协议如下：1.原甲方已收乙方的款项100万元，入股甲方（沙河大街金马服饰城）项目，该项目前期启动资金约人民币1000万元整。2.由于军改等不确定因素，整体项目投资概算、收益、股权分置暂时无法确认；现推算于2016年6月30日前整体方案有望落实，届时乙方有继续参股或退股决定权；如乙方决定退股，甲方须于2016年7月15日前将100万元退还乙方，逾期按总金额月息2.5%支付乙方，最迟不得超过2016年7月15日退款。2015年10月23日，被告向银行账户62×××79（户名邱有卿）转账40万元，用途为“借给邱有卿”。2018年5月31日，被告向银行账户62×××74（户名邱有卿）转账40万元，用途为“退款”。2018年6月1日，被告向银行账户62×××74（户名邱有卿）转账四笔5万元共计20万元，其中三笔转账摘要为“退款”，一笔摘要为“转账”。被告称上述2015年10月23日的转账40万元系原告向被告的借款，因原告未予偿还，故经与原告电话协商，被告于2018年5月31日、6月1日向原告退款时将该笔借款予以抵销；原告确认上述款项系原告向被告的借款，但原告从未同意将该笔借款与案涉款项予以抵销，且原告已以现金形式还给了被告，该款项与本案无关。对于2018年5月31日、6月1日的转账，原告称银行卡62×××74由被告在新市亮点项目（广州亮点物业管理有限公司）的股权代持者黄卫民实际持有及使用，故被告往该银行账户的转账并非被告对原告的退款。被告称原告于2018年5月通过电话形式要求被告退款，且原告亦系通过电话形式告知其上述银行卡号62×××74，但未能提供书面证据。被告称其于2018年6月1日向原告完成全部退款后并未向原告告知转账并确认收款到账情况。2016年至2019年期间原告多次通过微信追问被告新市和沙河投资项目进展，原告提供其与被告的微信聊天记录显示：2016年7月13日，原告称“那不如等等吧，反正都等了这么久了”；2016年8月16日，原告问“新市、沙河、沙场现在什么情况吖”，被告回复“新市未动，沙河估计下周”；2017年5月18日，原告问“新市和沙河有什么新的进展吗”，被告回复“无动，等中信放款”；2017年11月8日，原告问“新市落实几时开工了没有呢？沙河情况怎么样了？龙口中有信息吗”，被告回复“龙口东没问消息，沙河这一两天，新市阿民负责跟进”“你追阿民”，原告回复“他说新市钱未到位，等你安排钱到位再去做事”；2018年4月28日，原告问“新市和沙河金马都没有进展吗老板？我好久没有正式做事了，等你安排啊”，被告回复“沙河要等等”；2018年6月13日，原告问“沙河差不多搞定了吧”，被告语音回复“你等我消息就好了，不要急，不要到处去问”“不要尽看一些过时的新闻”，原告回复“没事做啊”；2018年7月16日，原告问“我们沙河项目和新市花园项目几时启动啊”，被告未回复；2018年10月22日，原告问“新市富龙酒店又装修哦，你们知道这件事吗？对我们的规划不知道有没有影响呢”，被告随后发起通话；2018年11月24日，原告问“我们新市花园和沙河项目几时可以正式开工呢”；2018年12月6日，原告语音问“已经签了，你那边帮我问问财务好不好”，又称“老板如果你不放心的就当我退沙河或者新市也可以的老板，真的需要资金啊！拜托拜托”，被告语音回复“老板，不是这个意思，财务说要24小时才行，今天去申请提额”“不用想太多，要24小时后才生效”，原告语音回复“好的，因为我这边真的被催得很着急，不好意思，帮帮忙”；2018年12月11日，原告称“我考虑了一下，综合我个人各方面原因，我退出沙河项目吧！我资金跟不上了，你觉得呢”，被告未予回应；2018年12月18日、2019年1月2日、1月4日再多次向被告提出退款要求，被告均未予回应；2019年1月9日，原告称“我已经又差不多一个月联系不上你了，电话不接微信不回，项目什么情况你又不说，几年了又没有让我亲自现场了解项目，又不退款，扪心自问我当你是朋友才相信你，把钱交给你，你这样会害死我的，我会走极端的”，被告回复“你真系思想家，我昨晚回到广州，过几天约你”；2019年1月10日、1月14日、1月17日、1月19日、4月16日、7月19日，原告又多次向被告提出退款要求，被告均未予以回应。在庭审中，被告确认上述聊天记录中提及的“阿民”系黄卫民，亦确认黄卫民系其在新市亮点项目（广州亮点物业管理有限公司）的股权代持者。原告为证明银行卡62×××74由黄卫民实际持有及使用，提供了以下证据：1.原告与备注名为“黄卫民”（昵称“廿八亩”，微信号×××，电话号码189××××0834）的微信账户的聊天记录，显示：2017年3月16日，“黄卫民”向原告发送一张中信银行动态口令短信的截图（短信含“尊敬的邱有卿”的内容），原告语音回复“你看有没有收到新的，有收到新的你就发过来哈”，“黄卫民”随后向原告发送了两张中信银行动态口令短信的截图（短信含“尊敬的邱有卿”的内容）；同日，原告语音问“没收到短信验证码吗”，“黄卫民”发送了一张中信银行动态口令短信的截图（短信含“尊敬的邱有卿”的内容），原告语音回复“不行啊，可能是银行证书过期了，我明天去银行弄吧”；3月17日，“黄卫民”问“你中信的网银是否转帐限额”，原告语音回复“我要问一问，因为这个账户我办了后几乎没有用”；同日10：40，“黄卫民”发送了一张中信银行动态口令短信的截图（短信含“尊敬的邱有卿”的内容），原告语音回复“收到了，已经设置成功了”，“黄卫民”回复“你搞好下午或明天给我”；同日，原告向“黄卫民”发送照片一张，照片内容为手写的登录码、交易码等内容。2.中信银行业务凭证，显示：2017年3月17日10：41：46，账户62×××74发生个人客户信息查询/修改，电子银行手机号已更新为189××××0834。同日，账户62×××74发生个人短信通签约管理-变更，手机号码从134××××2777变更为189××××0834。2019年1月7日，账户62×××74发生借记卡补/换卡及个人客户信息查询/修改，卡号62×××74变更为新卡号62×××02，短信通知手机号及电子银行手机号更新为134××××2777。账户62×××02的交易明细显示该账户自2017年3月21日起与黄卫民、李树德、韩爱卿的账户发生多笔交易；其中2018年5月31日，李树德向该账户转账400000元，同日随后该账户向韩爱卿转账399975元；2018年6月1日，李树德向该账户转账200000元，同日随后该账户向韩爱卿转账200000元。被告确认黄卫民的电话号码为189××××0834。以上事实，有原告提供的银行交易流水、收据、协议书、微信聊天记录、中信银行业务凭证等，被告提供的银行转账凭证等证据，以及双方的陈述在案佐证。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告已向被告转账100万元，原被告双方约定的沙河大街金马服饰城项目未在约定的期限内完成，原告有权向被告提出退款的要求。本案的争议焦点在于被告是否已经向原告返还款项100万元。关于被告于2015年10月23日向原告转账的40万元，用途已注明为“借给邱有卿”，双方亦确认该款项为借款。在双方关于该笔借款是否已经偿还存在争议的情况下，被告辩称将该笔借款与案涉款项进行抵销缺乏事实依据，故本院对该项抗辩不予采纳，就该笔借款40万元不在本案中作抵销处理。双方关于该笔借款的纠纷，不属于本案的审理范围，双方可另行通过法律途径解决。关于被告于2018年5月31日、6月1日向银行账户62×××74（户名邱有卿）转账的60万元是否属于被告向原告返还案涉款项的问题。综合原告提供的中信银行业务凭证以及原告与黄卫民的微信聊天记录，可以证明原告名下的银行卡62×××74于2017年3月17日至2019年1月7日期间由案外人黄卫民实际控制。银行账户开户人对其申请开立的银行卡负有妥善保管的义务，故虽然该银行卡由黄卫民实际控制，但被告向该银行账户转账的60万元是否应认定为已由原告收取，仍应综合其他证据予以评判。1.按照一般的转账交易习惯，一方向另一方转账前通常会以书面等固定化形式向收款方确认收款账户，或者向双方近期经常往来的账户转账，以避免账号有误，在本案中，被告于2015年10月23日向原告转账40万元时系向原告的62×××79银行账户转账，而2018年5月31日、6月1日则向银行账户62×××74转账，对于银行账号62×××74的卡号，被告称系原告通过电话告知，此种告知方式不符合一般的转账交易习惯。2.同样按照一般的转账交易习惯，一方向另一方进行大额转账后，通常会向对方确认收款到账情况，但被告在本案中却未告知原告转账的情况，亦与上述交易习惯不符。3.从原被告双方的微信聊天记录可以看出，原告一直通过微信形式与被告就案涉投资项目进行沟通，被告称原告于2018年5月通过电话向其提出退款要求，但在双方2018年5月31日前的聊天记录中，双方均未提及任何关于退出投资项目及退款的事项，这与常理不符。4.原告于2018年6月13日向被告询问案涉投资项目进展时，被告回复“你等我消息就好了，不要急，不要到处去问”“不要尽看一些过时的新闻”，却未提及任何关于已经退款事宜，这与被告主张其已于2018年6月1日完成全部退款的事实不相符。5.原告于2018年12月6日向被告提出“已经签了，你那边帮我问问财务好不好”“老板如果你不放心的就当我退沙河或者新市也可以的老板，真的需要资金啊！拜托拜托”，从上述语义可知，原告提及的系案涉款项之外的其他资金问题，原告表示急需该资金，而“就当我退沙河或者新市也可以的”可知原告当时并未退出案涉沙河项目，而被告对此未提异议，并表示已交财务处理前述资金问题，被告的上述回应与其主张已退款的事实亦不相符。6.原告自2018年12月11日在微信上正式向被告提出退出案涉投资项目并要求退款后，多次向被告提出退款，但被告除了回复了“你真系思想家，我昨晚回到广州，过几天约你”之外未予回应，亦未明确告知已退款，这亦与常理不符。综合上述事实，结合银行卡62×××74在2018年5月、6月期间由黄卫民实际持有并使用，而黄卫民系被告在新市亮点项目（广州亮点物业管理有限公司）的股权代持者的事实，被告认为其于2018年5月31日、6月1日向银行账户62×××74转账的60万元属于案涉退款的抗辩的事实依据不足，故本院不予采纳。综上，原告主张被告返还案涉投资款100万元的诉讼请求有理，本院依法予以支持。原告主张的利息属于违约金性质，按照原告主张的月利率2%的标准计算至本判决作出之日，累计的利息已超出被告造成损失100万元的百分之三十，属于过分高于违约造成的损失，故本院依法调整为30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李树德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱有卿返还款项人民币1000000元及利息人民币300000元；二、驳回原告邱有卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20280元，由原告邱有卿负担3780元，被告李树德负担16500元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年八月二十七日书记员  廖铭萍