贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1432号 原告：龙明仙，女，1976年3月8日生，壮族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：李继武，独山县百泉法律服务所法律工作者。 被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区铁力路2469号，统一社会信用代码91310113754778652X。 法定代表人：段荣宗，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁兴荣，公司员工。 被告：贵州施美佳建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道保利未来城市第七批次A1地块36号楼1-11-9号，统一社会信用代码91520302MA6DQQ8T03。 法定代表人：吴云康，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐中全，汇川区高桥法律服务所法律工作者。 被告：张孝，男，1972年12月6日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告龙明仙与被告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）、贵州施美佳建筑工程有限公司（以下简称施美佳公司）、张孝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙明仙及委托诉讼代理人李继武，被告二十冶公司委托诉讼代理人梁兴荣，被告施美佳公司委托诉讼代理人徐中全，被告张孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙明仙向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告连带支付原告水泥款559778元；二、按约定支付原告资金占用利息542238元×3%×19.5个月=317209元；三、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由:为加快独山县麻尾镇安置点2017年度易地扶贫搬迁工程勘察、设计、施工项目建设，作为总承包人的被告二十冶公司于2018年4月25日与被告施美佳公司签订了一份《独山县麻尾镇安置点2017年度易地扶贫搬迁工程(EPC)建设项目劳务分包合同》，约定将该建设项目中的劳务部分，包括钢筋工程、混凝土工程、模板工程、砌筑工程、基础装修等交由被告施美佳公司负责施工。施工中，被告施美佳公司与被告张孝口头约定，施工中所需水泥交由被告张孝与原告协商，由原告提供水泥。后原告向被告提供水泥，结算共计八十余万元，被告施美佳公司支付部分水泥款给原告后，尚有559778元水泥款未及时结清，后经协商，被告施美佳公司与被告张孝分别于2018年9月11日和2019年9月13日向原告出具结算单予以确认，同时约定了542238元水泥款在2018年10月30日前付清，超期支付按每月3%进行罚息。但至今原告经多次追索，被告施美佳公司与被告张孝给原告的口头答复为被告二十冶公司作为该建设项目总承包人，因没有结算清工程款项而未果。 二十冶公司辩称：一、本公司不是本案水泥买卖合同纠纷的适格当事人。根据原告向法庭提交的民事诉状及相关证据可知，原告与施美佳公司存在水泥买卖合同关系，坚持合同相对性是《中华人民共和国合同法》的基本原则，根据《中华人民共和国合同法》第8条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原告向施美佳公司、张孝供应水泥，施美佳公司、张孝与原告进行水泥结算并已向原告支付部分水泥货款。故水泥买卖合同之债只在原告与施美佳公司、张孝之间具有法律约束力，买卖双方应在合同约定的范围内互享权利、互负义务。本公司并非水泥买卖合同中的买方，且与原告之间不存在任何合同关系和其他利害关系。故本公司作为本案当事人的主体不适格。二、原告无权要求本公司承担连带支付责任。 本公司作为独山县麻尾镇安置点2017年度易地扶贫搬迁工程(EPC)建设项目的总承包人，仅与施美佳公司签订《劳务分包合同》,将该项目的部分劳务作业分包给施美佳公司进行施工。另，我国现行民事法律领域，除当事人之间有约定外，涉及承担连带责任的情形无非如下八种情形，分别是:l.保证;2.合伙;3.代理;4.共同侵权;5.共同债务;6.产品不合格造成损害;7.出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书;8.企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错。连带责任属于严格的责任承担形式，无法律规定不得任意适用，而本案属于买卖合同纠纷，与前述连带责任情形中的任何一种均不相符，原告诉求本公司承担连带责任无事实及法律依据。法庭应驳回原告针对本公司的诉讼请求。 施美佳公司辩称：1、本公司不是本案适格主体，请求法院驳回原告对本公司的诉请。本公司与二十冶公司签订的独山县麻尾镇安置点2017年度易地扶贫搬迁工程建设项目劳务分包合同中，明确约定本公司仅仅是作为劳务施工，不负责采购材料，材料的采购是由发包人二十冶公司负责，因此本公司不是本案的适格主体。2、本公司也未向原告采购过水泥，也未委托其他人采购水泥，也未直接向原告支付水泥款等情形，买卖合同讲究的是相对性，原告应向买受人追偿货款。3、本案是买卖合同，并非劳务合同或施工合同，不应由本公司承担责任，也没有法律规定本公司承担相应责任。综上请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 张孝辩称：原告起诉拖欠水泥款是事实，但不认可利息。我是二十冶公司现场负责人之一，二十冶公司是本项目的总承包人，我们是挂靠二十冶施工建设，二十冶公司收总工程款1%作为管理费，我们是此项目的实际投资人，二十冶公司在法律上是买受人，由于二十冶公司与独山金城公司结算，在我们报给二十冶的结算书上工程款调高，二十冶公司没有与我们结算，所以导致材料款不能支付。我们于2019年6月报给二十冶的资料是7500万元，二十冶公司调整到7800万元，现在一直没有给我们结算，才没有钱支付给材料供应商。 本案经审理认定事实如下：2018年4月原告与被告张孝口头达成协议，由原告向被告张孝供应水泥。2018年9月13日经结算，被告张孝欠水泥款542238元，被告张孝在结算单上亲笔约定在2018年10月30日前付清，如不付超期，按每月3%支付利息。从2018年9月22日至2018年11月5日原告向被告张孝供应水泥共计价款17540元。2019年10月15日，被告张孝向原告出具文字确认共计欠原告水泥款559778元。以上水泥款经原告经多次追索未果。 庭审中，原告主张被告施美佳公司支付部分水泥款并愿意支付原告所欠水泥款，但没有提供证据证明。。 本院认为：合法的买卖受法律保护。被告张孝于2018年9月13日欠原告水泥款542238元，其未按约定期限给付，属于违约，应承担支付水泥款542238元及违约责任。一、对于利息问题。原告诉请被告按其约定以542238元为基数，以月利率3%为标准，从2018年11月至起诉之日按19.5个月计算支付原告资金占用利息317209元(542238元×3%×19.5个月),被告张孝不认可利息，庭审中认为利息过高，法庭辩论中又以2019年10月15日被告张孝向原告出具文字确认共计欠原告水泥款559778元，说明原告放弃利息。首先，被告张孝在结算单上亲笔约定在2018年10月30日前付清，如不付超期，按每月3%支付利息；其次，2019年10月15日被告张孝向原告出具文字确认共计欠原告水泥款559778元，没有对利息进行说明，此文字系被告张孝书写，原告并没有明确放弃利息，故被告张孝应当支付利息。现被告张孝认为利息过高，结合相关法律和本案原告损失的实际情况应以月利率2%计算为宜，即由被告张孝支付原告资金占用利息211472.82元(542238元×2%×19.5个月)。二、从2018年9月22日至2018年11月5日原告向被告张孝供应水泥共计价款17540元，被告张孝未及时支付，应承担支付责任。三、对于其他被告是否承担连带支付责任。原告与被告张孝是有买卖合同关系。依据合同相对性原则，原告只能向被告张孝主张权利义务。原告没有提供证据证明二十冶公司和施美佳公司应负有连带责任，故二十冶公司和施美佳公司不负有连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张孝于本判决生效之日起十日内向原告龙明仙支付水泥款559778元及利息211472.82元共计771250.82元。 二、驳回原告龙明仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12570元，减半收取6285元，由被告张孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张利明 二〇二〇年八月十八日 法官助理陆苗苗 书记员白荣娜