云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1459号上诉人（原审原告）：李海英，女，1955年3月25日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李国发，男，1970年4月2日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：李加喜，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：李绍华，男，1962年9月5日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：李艳波，女，1987年1月18日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系李绍华女儿，特别授权代理。上诉人李海英因与被上诉人李国发、李绍华土地租赁合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经依法报请延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人李海英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人李国发承担。事实和理由：李国发承租了李海英、李绍华的责任田种花，经营过程中，李国发将李海英、李绍华责任田之间的田埂清除。2013年因建设铁路需要，李海英出租给李国发的土地被征用了0.03亩，剩余1.9275亩继续由李国发承租经营，李绍华家出租给李国发的土地也被征用了1.46亩。2016年5月1日土地租赁期届至，李海英要求李国发返还租赁土地，但因李国发与李绍华就李海英与李绍华之间的土地界线发生争议而未能返还。本案系租赁土地期满后土地返还问题，并非争议土地由谁使用而产生的争议，不属于土地法第16条规定的因土地所有权和使用权产生的争议，应由人民政府处理的范畴。一审未支持李海英要求李国发返还租种田地1.9725亩的诉请，属适用法律错误。李国发未能按约定返还李海英土地，应当承担李海英不能正常使用土地期间所造成的损失，出租时每亩每年1060元，现按相邻同类土地租金3500元每年每亩主张，符合法律规定。被上诉人李国发、李绍华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李海英向一审法院起诉请求：1.判令被告李国发返还所租种原告的田地1.9725亩；2.判令被告李国发按相邻类土地租金每年每亩3500元的标准，支付2016年5月2日至2019年8月2日的土地占用款20711元；3.判令被告李国发按相邻类土地租金每年每亩3500元的标准，支付自2019年8月3日至实际返还原告土地1.9725亩的占用费；4.判令第三人李绍华在李国发返还原告土地时不得妨碍并给予配合协助；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李海英作为出租方与作为承租方的被告李国发于2006年4月27日签订《租田协议》一份。该协议约定由被告租用乌龙村委会四组原告李海英的责任田种花，该协议载明具体面积以组织上分田的面积为准，年租金每亩1060元，租期为十年，自2006年5月1日至2016年5月1日。该协议签订后，被告对其向原告所租田地实际进行了经营。另，被告还租赁了与原告相邻的第三人李绍华的责任田种花。2013年因建设铁路需要，原告租给被告的责任田被部分征用，第三人李绍华的责任田也被部分征用。2016年5月1日本案所涉土地租赁期满。后经原告向相关部门反映，2016年11月22日，昆阳街道办事处乌龙村委会、昆阳街道办事处干部对本案所涉原告李海英及第三人李绍华的责任田面积进行了实地丈量并进行了调解，由于双方当事人不认可调解面积界线，调解无果；2017年4月22日，各方当事人在昆阳街道办事处××组织××委员会及××组干部的参与下第二次对本案所涉土地界线进行划分调解，村干部到现场对本案所涉土地实地测量后进行划分调解，在村干部面积分定后划分两家土地界线时因第三人一方不认可划分土地界线所作标记等原因致本案所涉土地划分调解未果。一审法院认为，本案中，综合原、被告及第三人本案所举证据，能认定本案的法律事实是原告李海英与被告李国发签订租田协议，由原告将其责任田租给被告种花，协议载明具体面积以组织上分田的面积为准，被告对其向原告所租田地实际进行了经营。被告还租赁了与原告相邻的第三人李绍华的责任田种花。2016年5月1日本案所涉土地租赁期满。后经原告向相关部门反映，2016年11月22日，昆阳街道办事处乌龙村委会、昆阳街道办事处干部对本案所涉原告李海英及第三人李绍华的责任田面积进行了实地丈量并进行了调解，由于双方当事人不认可调解面积界线，调解无果；2017年4月22日，各方当事人在昆阳街道办事处××组织××委员会及××组干部的参与下第二次对本案所涉土地界线进行划分调解，村干部到现场对本案所涉土地实地测量后进行划分调解，在村干部面积分定后划分两家土地界线时因第三人一方不认可划分土地界线所作标记等原因致本案所涉土地划分调解未果。综上可见，本案当事人的实际争议焦点在于原告李海英与第三人李绍华两家相邻责任田的土地界线划分确定问题，该责任田的土地界线划分确定问题属于当事人之间对农民集体所有的土地使用权争议范畴，根据我国土地法的规定，当事各方应依法向相关行政职能部门反映解决。对原告李海英本案诉请主张由被告李国发返还所租种原告的田地1.9725亩的该部分诉讼请求，由于原告所举证据不足，理由不能成立，不予支持；对原告本案诉请主张由被告支付土地占用款、土地占用费的该部分诉讼请求，基于本案实际情况综合考量，本案中，被告李国发在履行合同附随义务方面有一定瑕疵，应承担相应的责任，酌情由被告李国发向原告李海英支付1500元。对于本案原告李海英诉请主张的其他诉讼请求，由于原告本案所举证据不足，理由不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李国发向原告李海英支付人民币1500元；二、驳回原告李海英的其他诉讼请求。案件受理费318元，减半收取159元，由原告李海英承担100元，由被告李国发承担59元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，上诉人对“2016年11月22日……调解无果”提出异议，主张不是双方当事人不认可调解面积界线，而是李国发、李绍华不认可调解面积界线。对此，李国发不认可，认为一审认定正确；李绍华不认可，主张是上诉人与李国发不认可调解面积界线。被上诉人李绍华对“在村干部面积分定后划分两家土地界线时因第三人一方不认可划分土地界线所作标记等原因致本案所涉土地划分调解未果”提出异议，主张不仅是李绍华一方不认可划分土地界线所作标记，上诉人一方也不认可。对此，上诉人、李国发均不认可，认为一审认定正确。此外，双方当事人对于一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人、李绍华虽对一审认定部分事实提出异议，但就此未能提交有效证据加以证明，对方当事人又不认可，故不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。本院于2020年7月29日在昆阳街道办事处××、××组干部的参与下，组织上诉人、二被上诉人到涉案责任田进行了现场踏勘，上诉人、李国发确认上诉人土地四至：西北为老田埂，西南为道路（自西北田埂中线至道路电杆北侧共26米），东北为老田埂至新昆玉铁路护栏交界，东南为自道路电杆北侧至东北老田埂与新昆玉铁路护栏交界。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.李国发应否返还上诉人涉案田地？2.李国发应否支付上诉人土地占用费？如应支持，金额如何认定？本院认为，针对争议焦点1，上诉人、李国发签订的《租田协议》合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。该协议明确约定，李国发租用上诉人的责任田种花，年租金1060元／亩，租期自2006年5月1日至2016年5月1日。租赁期间，因建设铁路需要，上诉人与李绍华的责任田均被部分征用。租期届满后，因上诉人与李绍华的责任田相邻，而二者之间的责任田界线划分不明导致李国发向上诉人返还租用责任田未果。二审中，本院在昆阳街道办事处××、××组干部的参与下，组织上诉人、二被上诉人到涉案责任田进行了现场踏勘，当场对田地面积进行实地丈量并划分了土地界线，在丈量过程中，上诉人为解决本案纠纷，对西南边线自愿从26.7米让出0.7米，实际丈量至西南道路中电杆北侧，与李绍华提交的照片中所示位置一致，本院予以确认。故对上诉人要求李国发向其返还租种田地以及李绍华在李国发返还田地时给予配合协助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对争议焦点2，李国发租用上诉人责任田期满后未能及时向上诉人返还，虽主要原因在于上诉人与李绍华之间土地的界线不明，但该原因的形成实系李国发在租用责任田期间的不当行为所致，一审结合本案实际情况考量，酌情确定由李国发向上诉人支付1500元并无不当，本院予以维持。上诉人要求李国发按相邻类土地租金标准向其支付土地占用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，李绍华要求李国发支付相应费用的问题，因李国发不愿调解，故本院不予处理，李绍华可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1964号民事判决第一项，即“一、由被告李国发向原告李海英支付人民币1500元”；二、撤销昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1964号民事判决第二项，即“二、驳回原告李海英的其他诉讼请求”；三、李国发于本判决生效之日起十日内按照本院于2020年7月29日勘察确定的四至界线向李海英返还租种田地，李绍华应予配合协助；四、驳回李海英的其他诉讼请求。一审案件受理费318元，减半收取159元，由李海英负担100元，李国发负担59元。二审案件受理费318元，由李海英负担200元，李国发负担118元。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年八月三日法官助理陈志远书记员武雨