广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1498号 原告：阙祖明，男，1958年9月2日出生，汉族，住广西博白县。 被告：林超新，男，1974年4月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：农伟霞（系林超新妻子），1979年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 原告阙祖明与被告林超新、农伟霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，由审判员秦福珠依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告阙祖明、被告林超新及两被告的共同委托诉讼代理人林文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阙祖明向本院提出诉讼请求：一、两被告共同归还原告借款本金220万元及利息（利息的计算，以220万元为基数，从2015年2月1日起按月利率3%计算至还清所有借款本金之日止）；二、本案诉讼费、律师费由两被告负担（原告庭审中放弃请求律师费）。事实与理由：被告林超新、农伟霞夫妻俩从2011年10月至2013年11月间多次向原告借款，其中：2011年10月23日借款25万元、11月19日借款25万元、12月17日借款30万元，2012年5月9日借款30万元、11月22日借款80万元，2013年11月21日借款17万元、11月22日借款13万元，上述借款共计220万元，用于经营汽车修理厂及经销汽车。对此，两被告分别立写有八张《借条》给原告收执，并同时在该八张借条上约定，按月利率5%计算支付借款利息。但两被告后要求从借款之日起至2015年1月30日止的借款利息按月利率3%计算利息，并口头约定2016年12月30日前付清前期利息，以后利息从2015年2月1日起另计，借款后自食其言，未按约定归还原告的借款本息，且经原告多次催还，被告俩仍未将借款本息归还给原告，至今被告俩尚欠原告借款本金220万元及从2015年2月1日起的利息（以本金220万元为基数按月利率3%计算至还清所有借款本金之日止）。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告的主体适格；2、借条复印件，证明借款事实；3、银行转账记录单复印件，证明借款事实。 林超新、农伟霞辩称，1、被告实际向原告借款194.75万元，并不是220万元，这从被告提供的转账流水已经有反映。因原告在借款时已经扣除了利息，扣除的部分不应作为本金。2、关于借款利息，借条约定的利息都是月利率5%，这是不符合法律规定的，因此，已经支付的利息按照3%计算，没有支付的按照2%计算。3、被告已经归还本金利息一共202.351万元给原告，所欠的借款本金大概是三四十万左右。4、农伟霞并不是借款人，对借款事实也不清楚，并且原告也没有证据证明该借款是用于夫妻共同生活，按照有关法律规定，这些数额远超夫妻日常生活。因此，农伟霞不应该承担偿还责任。5、原告的起诉已经超过诉讼时效。 被告林超新、农伟霞为证明其主张，向本院提交银行流水清单，证明其向原告归还借款202.351万元。庭审后，两被告向本院提交结婚证复印件以证明其夫妻关系。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。 被告林超新、农伟霞对原告阙祖明证据的质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是借款时原告已经在借款本金中扣除了借款利息，实际的借款本金并没有借条约定的220万元这么多，比如2011年11月19日这一笔借款，借款期限是两个月，约定借款20万，按照月利率5%计算，但原告预先扣除了2万元的利息。2011年11月23日这一笔借款，借款期限是两个月，约定的借款是25万，按照月利率5%来计算，预先扣除2.5万元的利息。2011年12月17日这一笔借款，实际得到借款是27万，预先扣除了三万元的利息。2012年5月9日，借款30万，实际收到285000元，预先扣除了15000利息。2012年11月22日，借款80万元，预先扣除了112500元。2013年11月21日这一笔借款30万元，该笔没有预先扣除利息。2012年11月20日，5万元，没有得到该笔借款。双方所有的来往款项都是通过银行来交付的。因此，我方按照实际借款作为借款本金。对证据3没有异议，这正好证明了实际借款的金额。 原告阙祖明在庭审中对两被告提交的银行流水清单的真实性有异议，但庭审后确认已经收到该流水清单上记载的全部款项。对两被告提交的结婚证复印件无异议。 原被告双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告林超新于2011年10月至2013年11月间，因经营汽车修理厂及经销汽车资金周转需要向原告借款。原告分别于2011年10月23日、2011年11月19日通过尾号为8313的农行账户转账225000元、180000元到林超新指定的尾号为6114的农伟霞农行账户，分别于2011年12月17日、2012年5月9日通过尾号为8901的工行账户转账270000元、285000元到林超新尾号为9421的工行账户，于2012年11月22日通过尾号为3113的农行账户转账687500元到林超新尾号为9010的农行账户，于2013年11月21日通过尾号为5350的工行帐户向林超新尾号为1500的工行账户转账170000元，于2013年11月22日通过尾号为7483的工行账户向林超新尾号为1500的工行账户转账130000元。林超新分别于2011年10月23日、2011年11月19日、2013年11月21日各立写一张借条，于2012年11月22日立写两张借条给原告收执。2011年10月23日借条内容为：“今借到阙祖明人民币贰拾伍万元正（￥250000元正）。借款期限为二个月。即自2011年10月23日起至2011年12月23日止。该借款用江淮牌轿车四辆抵押（该抵押车辆的合格证由贷款人阙祖明保管）。该借款逾期不还清的则以未还清的借款本金为基数，按月利率5%计算利息。逾期二个月不还清的则以抵押小轿车每辆折价人民币叁万元抵偿还清借款本息。如抵押物尚不够还清借款款息的，贷款人有权继续以借款人的其它财产折价抵偿还清全部借款本息。”2011年11月19日借条内容为：“今借到阙祖明人民币贰拾万元正（￥200000元正）。借款期限二个月。即自2011年11月19日起至2012年1月19日止。该借款用于江淮牌轿车四辆抵押（该抵押车辆的合格证由贷款人阙祖明保管）。该借款逾期不还清的则以未还清的借款本金为基数，按月利率5%计算利息。逾期二个月不还清的则以抵押小轿车每辆折价人民币叁万元抵偿还清借款本息。如抵押物尚不够还清借款本息的，贷款人有权继续以借款人的其它财产折价抵偿还清全部借款本息。”2012年11月22日立写的两张借条内容分别为：“今借到阙祖明交来人民币捌拾万元整（￥80万元正）。借款利息按月息5%计。”“今借到阙祖明人民币壹佰肆拾伍万元正（￥1450000元整）。借款利息按月利率5%计算，并按月支付利息。此据。注其中：一、2011后11月19日借伍万元正（￥50000元整），利息已结清至2012年12月19日止。从2012年12月20日起另计。二、2011年12月17日借叁拾万元正（￥300000元整），利息已结清至2012年12月17日止。从2012年12月18日起另计。三、2012年5月9日借叁拾万元正（￥300000元整），利息已结清至2012年12月9日止。从2012年12月10日起另计。四、2012年11月22日借（￥80万元整）捌拾万元正，利息已结清至2013年元月21日止。从2013年元月22日起另计。”2013年11月21日借条内容为：“今借到阙祖明交来人民币叁拾万元整（￥30万元正）借款利息按月息5%计。”林超新偿还借款本息情况：林超新分别于2011年12月25日、2012年1月20日、2012年2月20日、2012年2月28日、2012年3月20日、2012年3月24日、2012年4月23日、2012年5月20日、2012年6月11日、2012年6月13日、2012年8月16日、2012年8月25日、2012年9月19日、2012年10月18日、2012年11月7日、2012年11月8日、2012年11月13日、2013年1月9日、2013年1月21日、2013年1月25日、2013年2月7日、2013年5月8日、2013年7月20日、2015年2月11日、2016年3月2日、2016年12月27日，通过尾号为9421的工行账户向阙祖明尾号为8901的工行账户转账12500元、22500元、22500元、15000元、22500元、15000元、400000元、17500元、17500元、15000元、32500元、17500元、12510元、32500元、17500元、15000元、15000元、36000元、100000元、100000元、250000元、150000元、500000元、100000元、45000元、40000元（共26笔）偿还借款本息。 另查明，被告林超新、农伟霞为夫妻关系，被告林超新向原告借款发生在林超新、农伟霞夫妻关系存续期间。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一、原告向被告林超新出借本金金额多少；二、被告林超新尚欠原告本息金额多少；三、被告农伟霞是否应承担共同偿还原告借款的义务；四、原告起诉是否超过诉讼时效。 一、关于原告向被告林超新出借本金金额。从林超新出具给原告的5张借条（7笔借款）及实际转账金额来看，除林超新于2013年11月21日立写的借条与实际转账金额（2笔共300000元）相符外，林超新出具给原告的其他借条记载的借款金额与转账金额均不相符，双方形成了预先在本金中扣除利息的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告实际出借本金应以银行转账为准。原告实际出借给林超新的本金应为1947500元（225000元+180000元+270000元+285000元+687500元+170000元+130000元）。 二、关于林超新尚欠原告本息金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已付利息可按年利率36%计算，经本院计算核实，至原告起诉日2020年5月27日止，林超新尚欠原告本金521769.39元、利息722090.57元(计算方法详见附表及说明)。 三、关于被告农伟霞是否应承担共同偿还原告借款的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务均形成于林超新、农伟霞夫妻关系存续期间，亦为两被告共同经营修理厂及经销汽车期间产生，因此林超新向原告的借款应当认定为夫妻共同债务，农伟霞应当对涉案债务承担共同清偿责任。 四、关于原告起诉是否超过诉讼时效。原告向林超新出借的多笔款项，除2011年10月23日、2011年11月19日出借的两笔借款共405000元约定有借款期限（均为两个月）并受三年诉讼时效期间限制外，其余借款因没有约定借款期限而应适用二十年诉讼时效期间的规定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，林超新应优先偿还有借款期限的借款，而林超新此后偿还的借款足以清偿上述有借款期限的两笔借款，未约定借款期限的借款未超过二十年的诉讼时效，故两被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告阙祖明出借资金给被告林超新,属民间借贷关系,系双方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、法规的强制性规定,是合法有效的民事行为,受法律保护。原告履行了借款义务,但林超新未按约定归还原告的借款本息，已经构成违约,依法应承担相应的违约责任。原告请求林超新归还借款本金并支付利息,本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方约定月利率按5%计算，经折算明显超出法律规定的民间借贷上限年利率24%，本院只能支持以年利率24%计付利息。但林超新已经支付的利息按年利率36%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告林超新偿还借款本金521769.39元给原告阙祖明； 二、被告林超新支付借款利息给原告阙祖明（利息计至2020年5月27日止722090.57元，此后的利息以521769.39元为基数，从2020年5月28日起，按年利率24%计算至本案生效判决履行完毕之日止）。 三、被告农伟霞对上述一、二项债务承担共同清偿责任。 四、驳回原告阙祖明的其他诉讼请求。 本案受理费12200元（原告阙祖明已经预交），由原告阙祖明负担5302元，被告林超新、农伟霞负担6898元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  秦福珠 二〇二〇年八月二十六日 书记员  江秀萍