山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1160号上诉人（原审被告）：李晋杰，女。委托诉讼代理人：秦玉，山西维尼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰，山西维尼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张斌，男。委托诉讼代理人：冯俊杰，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连玉峰，男。委托诉讼代理人：薛凡子，山西旭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，山西旭和律师事务所律师。上诉人李晋杰、上诉人张斌因与被上诉人连玉峰民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晋杰及其委托诉讼代理人秦玉、李钰，上诉人张斌及其委托诉讼代理人冯俊杰，被上诉人连玉峰及其委托诉讼代理人薛凡子、李丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李晋杰上诉请求：依法撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1292号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误，本案已超过保证期间和诉讼时效，被上诉人权利丧失。一审认定事实错误，张斌已还清本金，且本案担保期限已过，担保人不应承担担保责任。上诉人张斌上诉请求：依法撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1292号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审基本事实认定错误，法律适用错误。本案已过诉讼时效；借款未约定利息，上诉人已还清所有借款；担保人不应承担担保责任。被上诉人连玉峰辩称，本案并未超过诉讼时效，被上诉人一直在积极催款，存在诉讼时效中断的情形，且被上诉人并未设置上诉人张斌还款的宽限期，其亦未明确拒绝履行还款义务，因此，本案诉讼时效应当从被上诉人起诉时开始计算。涉案借款利息为口头约定，上诉人张斌的还款行为、证人杨某的证言以及被上诉人提供的一系列证据均可予以证明。涉案借款未约定履行期限，被上诉人起诉之日应视为借款期限届满之日，同时，被上诉人主张要求上诉人李晋杰承担连带责任亦未超过法定的保证期限，保证期间诉讼时效应从法院作出生效判决之日起计算。上诉人的上诉理由明显不符合事实，自相矛盾，严重违反诚信原则。连玉峰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告张斌偿还原告借款本金30万元，并按24%年利率向原告支付利息从2012年9月起至实际清偿之日止。2.判令被告张斌偿还原告借款本金10万元，并按24%年利率向原告支付利息（2012年7月-2014年3月按20万元本金计算，2014年4月至清偿之日按10万元本金计算）。3.判令被告李晋杰对上述第一项债务承担连带清偿责任。4.诉讼及保全费由二被告承担。一审法院认定的事实：2010年5月，原告连玉峰经被告李晋杰介绍认识被告张斌，被告张斌因公司周转急需资金，向原告连玉峰借款，原告连玉峰向其朋友杨某筹借30万元现金借给被告张斌，被告张斌为原告出具借条一支，载明：今借到连玉峰现金叁拾万元整（300000）张斌2010年5月24日被告李晋杰在借条上签字：李晋杰担保。2010年6月22日，原告连玉峰向被告张斌转款20万元，被告张斌为原告出具借条一支，载明：今借到连玉峰现金贰拾万元整（20万）张斌2010年6月22日。从2010年7月至2011年6月，被告张斌每月向原告连玉峰转账15000元，共计18万元。2012年6月，被告张斌通过郝秀红的账户向杨某转款20万元。2014年4月13日，被告张斌向原告还款10万元，原告为被告出具收条一支，载明：今收到张斌现金壹拾万元整（100000）（欠款）连玉峰2014.4.13日下午。原告陈述该笔款项是被告偿还的借款本金。原告多次通过电话、短信、微信等方式向被告张斌、李晋杰催要款项，二被告至今未付剩余款项，故原告诉至法院。以上事实有借条、转款凭证、银行流水、证人证言、通话记录、短信记录、微信记录、录音等证据在卷为凭。一审法院认为,合法的债务应当清偿。原告连玉峰分两次向被告张斌借款分别是30万元和20万元，并有被告张斌出具的借条为证，原、被告借贷关系成立。两支借条上均未载明利息事宜，原告陈述，原、被告口头约定利息为月息3分，被告陈述，此次借款没有约定利息，本案中，原告借给被告的30万元来源于杨某，原告与杨某之间口头约定月息3分，且原告与被告张斌并不熟识，是通过被告李晋杰介绍认识的，原告从杨某这支付利息借钱后借给被告张斌且不收利息，与事实不符，另外，从原告的银行流水可以看出，被告张斌从2011年7月开始，每月向原告支付15000元，与原告所述月利息3分相符，故原、被告口头约定利息成立。被告辩称，原告的借款已还清，但本院向被告询问还款数额、还款方式时，被告均无法说清,被告应当承担举证不能的后果。2012年6月，被告通过郝秀红的账户向杨某转款20万元，被告认为偿还的是借款本金，原告认为该笔款项是支付一年两个月的利息，首先，该款是被告转账给杨某的，杨某陈述，其收到20万元转账后，留下10.8万元，作为30万元本金一年的利息，剩余9.2万元杨某交给原告连玉峰，连玉峰留下7.2万元后，将剩余2万元交于杨某抵顶两个月的利息。其次，2014年4月，被告张斌在向原告还款时，要求原告出具收条，并在收条上载明还的是本金，该20万元转账，并未有收条注明是本金还是利息，本院认为，依据本案原、被告的交易习惯，该笔款项认定为利息更符合实际。2014年4月，被告张斌偿还原告借款本金10万元，但并未说明该笔款项是偿还的是30万元中的10万，还是20万元中的10万，从本案事实和交易习惯的角度出发，该笔款项应当认定偿还30万元中的10万更为妥当。根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有明确约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告向被告张斌出借30万元，被告李晋杰在借条上签字：李晋杰担保，故李晋杰对30万元借款承担保证义务。本案中，对保证方式、保证范围、保证期限均没有约定，依据上述法律规定，本院认定李晋杰对30万元的本金、利息及实现债权的费用承担保证义务，因原、被告并未约定主债务的履行期限，被告辩称担保期限已过的辩称本院不予支持。被告辩称，原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，原告当庭陈述其多次分别向被告张斌、被告李晋杰催要款项，但二人均推诿不付，并提供通话记录、短信记录、微信记录、录音加以佐证，故本案原告存在时效中断的情形，原告起诉并未超过诉讼时效。综上，被告张斌应当偿还原告借款20万元，并从2012年9月起按年利率24%支付利息至清偿之日止（2012年9月-2014年3月按本金30万元计算利息，2014年4月开始按本案20万元计算利息）；被告李晋杰对上述本金及利息承担连带清偿责任；被告张斌应当偿还原告借款20万元并从2012年7月起按年利率24%支付利息至清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张斌自本判决生效之日起十五日内偿还原告连玉峰借款20万元，并从2012年9月起按年利率24%支付利息至清偿之日止（2012年9月-2014年3月按本金30万元计算利息，2014年4月开始按本案20万元计算利息）；二、被告李晋杰对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、被告张斌自本判决生效之日起十五日内偿还原告连玉峰借款20万元，并从2012年7月起按年利率24%支付利息至清偿之日止；四、驳回原告连玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7593元，由原告连玉峰负担93元，由被告李晋杰、张斌负担3800元，由被告张斌负担3700元；保全费5000元由被告李晋杰、张斌负担。本院二审期间，上诉人李晋杰提交光盘一张，证明：被上诉人连玉峰跟随李晋杰索要欠款，但张斌告知李晋杰已还欠款，其不需再承担担保责任，本案已过诉讼时效。上诉人张斌质证称，李晋杰提交的证据可以证明本案超过诉讼时效。被上诉人连玉峰质证称，对该证据不予认可，内容不能证明本案已超过诉讼时效，2016年5月7日，被上诉人向李晋杰询问借款事宜，李晋杰称需要张斌也在场。本院审查认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。本院认为，根据各方所述，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人李晋杰是否对涉案2010年5月24日30万元借款及利息承担连带责任，是否超出保证期间；三、涉案借款是否约定利息，上诉人张斌已偿还的钱款应认定为本金还是利息。首先，涉案借款未约定借款期限，在案证据显示被上诉人连玉峰连续多次向上诉人张斌催要借款，一审认定本案未超过诉讼时效，并无不妥，故对二上诉人所提本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。其次，上诉人张斌于2010年5月24日向被上诉人连玉峰借款30万元、上诉人李晋杰在借条上签字担保，一审依据法律规定和相关证据，认定李晋杰对30万元借款及利息承担连带保证责任，并无不当。二上诉人主张本案已超过保证期间，但未能提供证据予以证明，一审对二上诉人担保期限已过的辩称不予支持，亦无不当。第三，关于涉案借款是否约定利息，涉案两支借条虽均未载明利息约定事宜，但被上诉人连玉峰一审时主张双方口头约定月利息为三分，并提供相关证据加以证明，二上诉人未能提供相反证据予以反驳，一审据此认定涉案借款为口头约定利息月利三分，并无不妥。关于上诉人张斌已偿还的钱款的性质，2010年7月至2011年6月，上诉人张斌每月向被上诉人连玉峰支付15000元，共18万元，结合本案实际情况和支付的相关证据，一审认定该款项为上诉人按口头约定支付完毕的利息，并无不妥。2012年6月，上诉人张斌向杨某转款20万元，当事人关于该笔款项主张的事实均无有力证据加以证明，一审法院将该款项全部认定为利息略有不妥，本院经过核算，认为其中12万元系上诉人张斌偿还2011年7月至2012年6月的利息（50万×24%×1年），8万元应为偿还30万元本金的一部分。2014年4月13日，上诉人张斌向被上诉人连玉峰还款10万元，关于该笔款项，涉案收条并未注明偿还具体哪笔本金，一审结合案情、交易习惯和相关规定，认定该笔款项为偿还30万本金中的10万，并无不当。综上所述，上诉人张斌、上诉人李晋杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1292号民事判决第三项，即“三、被告张斌自本判决生效之日起十五日内偿还原告连玉峰借款20万元，并从2012年7月起按年利率24%支付利息至清偿之日止；”。二、撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1292号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、被告张斌自本判决生效之日起十五日内偿还原告连玉峰借款20万元，并从2012年9月起按年利率24%支付利息至清偿之日止（2012年9月-2014年3月按本金30万元计算利息，2014年4月开始按本案20万元计算利息）；二、被告李晋杰对上述本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告连玉峰的其他诉讼请求。”三、上诉人张斌自本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人连玉峰借款12万元，并从2012年7月起按年利率24%支付利息至清偿之日止；上诉人李晋杰对该项债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人连玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7593元，由被上诉人连玉峰负担1593元，由上诉人李晋杰、张斌负担2300元，由上诉人张斌负担3700元；保全费5000元由上诉人李晋杰、张斌负担。二审案件受理费15186元，由上诉人张斌负担6093元，上诉人李晋杰负担6093元，由被上诉人连玉峰负担3000元。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭玉霞审判员 姬国强 二〇二〇年八月十二日书记员 王 赟