河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2896号上诉人（原审被告）：张兰义，男，1968年1月1日生，汉族，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：程玲，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建新，男，1969年3月15日生，汉族，现住信阳市平桥区。原审被告：河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司。法定代表人：胡云红，系公司经理。上诉人张兰义因与被上诉人张建新、原审被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张兰义及其委托诉讼代理人程玲，被上诉人张建新，原审被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人龚小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兰义上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2315号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人拖欠被上诉人工程款68000元事实错误。案涉工程由徐家平挂靠祥鼎公司承包，后将19号、22号楼分包给上诉人承建。该两栋楼的土方（基槽）工程被指定发包给徐家平的司机即被上诉人承建。虽然结算时上诉人出面结算并出具欠条，但实际上是徐家平以祥鼎公司名义直接向被上诉人拨付土方（基槽）工程款，因此2018年上诉人起诉祥鼎公司支付工程款时，经双方结算，本案68000元土方工程款已从祥鼎公司应付给上诉人的总款项中扣除，因此上诉人也没有收回欠条，同时上诉人向徐家平出具的所有借支条经结算后也未收回原始凭证，原审仅凭欠条认定上诉人拖欠被上诉人68000元工程款错误，上诉人不拖欠被上诉人工程款。二、本案一审遗漏关键被告徐家平，应当追加徐家平为被告。徐家平作为涉案工程的违反分包人，挂靠祥鼎公司承包工程后将工程分包给上诉人，又指定土方工程分包给被上诉人，因此无论是作为违法分包人还是实际发包人，徐家平均应作为本案被告参加诉讼，一审遗漏当事人导致事实不清。三、徐家平涉嫌虚假诉讼及其他刑事犯罪，应当中止审理本案。上诉人与祥鼎公司、被上诉人结算时，均由徐家平负责，其明确知晓案涉68000元工程款已经抵扣，上诉人不承担欠款责任，被上诉人作为徐家平的司机，对该事实也应知晓，但仍然诉讼要求上诉人承担还款责任，涉嫌续集诉讼。同时，就祥鼎公司与发包方及徐家平涉嫌经济犯罪问题，多名实际施工人已报案，公安机关正在调查处理，故本案应当中止审理。张建新辩称，上诉人说的我不认可，我提供的有欠条，活确实是我干的。河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司经本院传票传唤未委托符合法律规定的诉讼代理人到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。张建新向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款68000元年纪利息；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系建筑工程发包合同关系。被告祥鼎公司把黑马石安置小区的部分工程发包给张兰义，被告张兰义又把19#、22#的部分土石方工程分包给原告张建新，2016年5月8日工程完工后，被告张兰义向原告张建新出具了建筑工程结算清单一份并出具欠条一张（内容为：今欠到黑马石地19#，22#基础挖土方款陆万捌仟元整，以上全部结清总下欠款￥68000元）。原告张建新多次向二被告讨要工程款，二被告一直未履行，为此原告张建新诉至本院要求被告支付剩余工程款68000元及利息。一审法院认为，原告张建新承包被告张兰义的土石方工程事实清楚，有双方签订的建筑工程结算清单为据。对此事实，本院予以确认。关于承担付款主体问题，按相关法律规定，祥鼎公司作为发包方，在工程完工后，即应结清所有工程款。本案张建新作为实际施工人，在被告祥鼎公司将工程分包给原告张建新后，被告祥鼎公司应结清原告张建新工程款。关于被告张兰义承担责任问题，因张兰义作为分包方，工程结算清单及欠条由被告张兰义出具并签字，按相关法律规定，其有义务给付原告张建新工程款。关于祥鼎公司和张兰义所持工程款在祥鼎公司负责人徐家平账上应该由徐家平承担全部责任的辩称，因该辩称属内部管理造成，属公司内部管理问题，与原告张建新讨要工程款无因果关系，且张建新确系相关工程实际施工人，其有权利行使诉权，两被告应当给付工程款，故其辩称本院不予采纳。因被告违约拖欠工程款不付，其应承担原告利息损失，以被告张兰义出具欠条之日起计算利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司于本判决生效后三日内给付拖欠原告张建新工程款68000元，并从2016年5月8日始以68000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；二、上述给付款项由河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司在工程款中直接给付原告张建新工程款68000元及利息，被告张兰义承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司及张兰义共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张兰义提交领款单复印件两份，证明案涉张建新的工程款都是由徐家平直接领取并拨付给张建新，张建新承建的土方基槽工程均是经过徐家平直接结算并领取的；张建新质证称，对该领款单不清楚，不认可。对该证据本院认定如下：由于该两份证据并非原件，同时两份领款单上载明的工程款既和本案无关，也没有张建新的签名确认，张建新也不认可，故本院对该证据的真实性、关联性不予认可，该证据本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据本案查明事实，河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司将黑马石安置小区的部分工程分包给张兰义，张兰义又将案涉工程19#楼、22#楼的土石方（基槽）工程分包给张建新施工，在工程施工完毕后张兰义和张建新就案涉工程款进行了结算，张兰义向张建新出具了68000元欠条一张。虽然河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初310号民事判决书载明案涉基槽费用68000元已经被河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司扣减，张兰义和河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司的《对账结果（19#、22#楼）》也显示基槽费用68000元已经被河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司予以扣除，但由于张兰义向张建新出具了68000元的欠条，但是张兰义并未支付该款项，其也没有证据证明河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司扣减该68000元款项后向张建新支付了该笔工程款，张建新也否认收到该笔工程款，因此一审基于全案事实判决河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担给付该笔工程款的责任并判决张兰义承担连带责任并无不当。故上诉人张兰义关于一审认定其拖欠被上诉人张建新工程款68000元事实错误的上诉理由本院不予支持。由于张兰义并没有证据证明案外人徐家平和本案存在直接的利害关系，一审中张兰义也没有申请追加徐家平参与诉讼，同时案涉68000元欠条也是张兰义出具，因此张兰义关于本案遗漏徐家平参与诉讼的上诉理由没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。张兰义关于徐家平涉嫌刑事犯罪的上诉理由既没有证据证明，也和本案无关，本院不予采纳。综上所述，张兰义的上诉理由不能成立，应当驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人张兰义承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年八月三十一日书记员 余子龙