江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终317号 上诉人（原审原告）：江西省久米装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路825号。 法定代表人：张强，该公司执行董事。 上诉人（原审原告）：喻美新，男，汉族，1968年12月30日生，住广东省珠海市金湾区。 上诉人（原审被告）：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地：北京市怀柔区凤翔东大街9号。 法定代表人：朱文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志，广东万勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌万达国际电影城有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道333号万达购物广场。 法定代表人：曾茂军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗宁，女，汉族，1986年8月2日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。 上诉人江西省久米装饰工程有限公司（以下简称久米公司）、喻美新与上诉人北京乐孚装饰工程有限公司（以下简称乐孚公司）、被上诉人南昌万达国际电影城有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 久米公司、喻美新的上诉请求：1.请求依法改判一审判决书第一项，在一审判决的基础上增加工程款支付金额112万元及逾期付款利息；2.本案一、二审诉讼费和保全费全部由乐孚公司和万达公司承担。事实与理由：1.变更款的590151.62元属于工程变更增项补偿款，其鉴定时未包含管理费及税费，所以不应扣除这部分款项的管理费及暂扣税和质保金（130423.5元）；2.久米公司与喻美新代乐孚公司在南昌西湖地税缴纳税费191359.82元应当由乐孚公司予以返还；3.一审判决认定乐孚公司与久米公司、喻美新之间的合同关系是违法转包，所以合同中的条款都应认定为无效条款，乐孚公司不能收取管理费百分之十（6993382*10%=699338.2元），除判决的3%外，剩余7%（489536.67元）应返还给久米公司、喻美新；4.由于乐孚公司系违法转包，且万达公司拖延支付工程款，故久米公司、喻美新认为工程质保金应一次性付清；5.乐孚公司向案外人李洪花支付的390000元与本案无关不应该在久米公司、喻美新的工程款中扣除，原因是（2018）赣0103民初342号民事判决书判决的300000元由徐国富、乐孚公司、张强、王运金、喻美新五人承担，所以乐孚公司垫付的300000元只能向人民法院另案起诉，该300000元不应由久米公司、喻美新承担。综上，一审法院事实认定不清，为维护久米公司、喻美新的合法权益，请求二审法院依法改判。 乐孚公司辩称：1.鉴定时没有包含管理费和税费的说法是不对的。因为鉴定时是包含了管理费和税费，且鉴定意见书里的工程综合单价里面包含了管理费和税费。不应扣除该部分款项的管理费和暂扣税及质保金，首先前面的管理费和税费与后面的管理费和税费不是一个概念，第二个管理费和税费实际上是依据久米公司与乐孚公司签署的项目承包协议里面约定的10%的管理费和暂扣的12.1%的税费，所以两者不是因果关系。2.关于12.1%的税费一审法院也是依据项目承包协议的约定进行判决，故一审法院判决没有问题。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，应参照双方签署的项目承包协议来进行结算，因此项目承包协议里面约定的10%的管理费是没有问题。4.乐孚公司支付给李洪花的39万元，实际上是依据各方签署的承诺书中的约定，乐孚公司依据承诺书支付给李洪花该笔费用，且这笔费用从应付工程款里面予以抵扣，因此乐孚公司支付给李洪花的30万元可以冲抵工程款。 乐孚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判久米公司和喻美新向乐孚公司退还超额支付工程款474004.5元（7356027元-6977236.67元-735602.77元-890079.35元+422845.13元+350000元）；2.判令久米公司和喻美新承担本案一审和二审诉讼费、保全费和鉴定费用。事实和理由：1.一审法院漏算乐孚公司支付给久米公司、喻美新工程款10万元，一审法院在查明事实部分，直接由乐孚公司及其关联方（徐国平、陈四林）等支付给久米公司法定代表人张强的工程款少算10万元，应为2529067.22元，久米公司、喻美新在一审法院提交的补充证据清单第七项，2017年5月25日徐国平代表乐孚公司向张强支付工程款10万元，一审法院未计入，属于漏算部分。2.陈四林向李洪花支付的款项85万元，属于代乐孚公司履行《承诺书》约定垫付义务，应冲抵应付工程款。在2018年12月28日庭审笔录中，久米公司和喻美新对于陈四林向李洪花支付的款项属于代乐孚公司支付均无异议。一审法院确应认乐孚公司已支付工程款6977236.67元（6027236.67元+10万元+85万元）。3.《项目承包协议》中的10%的管理费约定属于双方真实意思表示，应予以参照执行。关于工程结算材料的交接时间，各方均没有相应的证据予以证实，按照谁主张谁举证的证据原则，由久米公司及喻美新承担举证不利的后果，而一审法院不仅没有坚持该原则，反而是直接按照有利于久米公司及喻美新的理解认定乐孚公司怠于向万达公司主张付款。即使按照各方一审陈述的交接时间，乐孚公司也不存在消极主张权利的事实，一审法院在尚无证据证实的情况下，认定乐孚公司消极主张权利，并以此为由扣减三成的管理费，于法无据。综上，到期应付款中扣除的管理费应该为7356027.67元*10%=735602.77元，结合一审法院认定的到期应付款中暂扣税费890079.35元，乐孚公司到期应付款为-824045.99元（7356027.67元-6977236.67元-735602.77元-890079.35元+422845.13元）。因此，乐孚公司已经超付工程款，逾期付款利息损失更无依据，扣除乐孚公司应退还的35万元保证金，久米公司和喻美新还应退还乐孚公司超额支付工程款474004.5元。为维护乐孚公司的合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判。 久米公司辩称：1.一审法院漏算的10万元我方不清楚，在一审庭审时所有账目已经核算清楚；2.关于李洪花的款项，我们当时签订了协议约定70万元私了；3.关于死者赔偿款的事情，关押期间支付了八十多万元，但是因为乐孚公司违约，才有了后面的39万元；4.我方2016年11月底进场，乐孚公司和万达公司承诺给我方的工程款未及时支付，几笔款项有延误的情况，且每次都是分几次打款，乐孚公司因搬迁将资料丢失，但其一直欺骗我方说请款一直在走流程，该情况一审中也有提到过。 喻美新辩称：1.工地出现工伤事故，主要原因是乐孚公司管理不到位，工伤责任赔偿应由乐孚公司承担；2.乐孚公司是一家正规公司，应按照正常的渠道支付工程款，不应从他人（陈四林）账户上打款。 万达公司辩称，无其他意见。 久米公司、喻美新向一审法院起诉请求：1.乐孚公司与万达公司向久米公司、喻美新支付拖欠的工程款350万元整及乐孚公司收取的35万元整的保证金；2.乐孚公司与万达公司按中国人民银行同期贷款利率计算向久米公司、喻美新支付自验收合格之日（即2017年4月20日）起至款项全部清偿之日止的逾期利息，现暂计算至2018年8月20日为16万元；3.本案全部诉讼费、保全费由乐孚公司与万达公司承担。 一审法院经审理查明：2017年1月，万达公司（业主方）与乐孚公司（承包方）签订《合同协议书》，约定由乐孚公司承接南昌西湖万达影城内装总承包工程，承包方项目经理徐国富，合同包干总价金额为6993382元。关于工程款支付，约定为：“……3、工程竣工验收完成，经发包方及监理验收合格并书面确认，移交完整结算资料后7个日历天，支付至合同总价的85%作为工程进度款。4、工程实际竣工、竣工证书发出、承包商提交竣工图和其他一切有关资料、决算数签订并提交包括质量保修金在内的结算总价全额发票后，支付至结算总价95%的进度款，结算总价的5%作为质量保修金。5、在发包方向承包商付款前，承包商应向发包方提供相应数额的合法税务发票，否则，发包方有权顺延付款时间而无需承担任何违约责任……”。关于质量保修金的扣留与支付，约定为：“在承包商提交请款单以及发包方开具付款单时，除非合同中另有约定，依照本合同关于质量保修期的约定，质量保修金的返还额度如下：1、质量保修期开始计算后满一年，确认承包商妥善履行保证责任且无承包商的质量缺陷造成的索赔及无雇佣其他施工单位修复费用后支付质量保修金总额（防水工程除外）的40%；2、质量保修期开始计算后满三年，确认承包商履行全部保修责任且无承包商的质量缺陷造成的索赔及无雇佣其他施工单位修复费用后支付质量保修金总额（防水工程除外）的60%……”2016年12月12日，乐孚公司代表陈立方（甲方）与久米公司代表王运金（乙方）签订《项目承包协议书》，约定：1、由乙方全面履行甲方与万达电影院线股份有限公司就“南昌西湖万达影城内装工程”项目签订的《南昌西湖万达影城内装总承包工程施工合同》中承包方的义务和“承包方”对业主方的承诺，甲方与业主方签订的该施工合同，有关条款对乙方同等有效。2、乙方应向甲方上缴工程合同造价的10%（不含税）作为管理费（最终以结算的10%结算），另税费暂扣12.1%，抵扣后退还。3、甲方每次收到建设单位支付的该项目工程款后，有权直接从该笔实收工程款中扣除10%作为甲方应收的管理费，同时暂扣该笔实收工程款的12.1%作为税费，在按照政府增值税抵扣规定及其他相关规定核算后如有约，甲方将余额无息退还给乙方。4、乙方在签订合同之前三个工作日内向陈四林账户支付合同金额5%即350000元作为项目保证金，项目保证金无息反退乙方依据为：①业主验收合格书面材料；②工程开业后；③按照政府相关规定存档的相关工程资料原件齐全。王运金在一审法院向其调查时称其系代久米公司与乐孚公司的代表陈立方签订该协议书，乐孚公司未向其个人账户支付过工程款，相反，工程款均转至久米公司法定代表人张强账户，即使存在其个人账户收取的款项也系代久米公司收取。合同签订后，久米公司通过王运金及曾而高账户向乐孚公司交纳了35万元保证金。之后，喻美新与久米公司签订合作协议，向诉争工程出资。该内装工程于2017年4月19日完工，并经过竣工验收。其间，因发生工人袁文轩受伤死亡事故，久米公司、喻美新与徐国富、王运金、李快森签订《和解协议书》，后乐孚公司又于2017年10月15日加入签订《承诺书》，承诺如徐国富、张强、王运金、喻美新私人未履行付款义务，乐孚公司将所欠款项支付给李洪花，代付款项从应支付的工程款内予以扣除，若到期未付清全款，由乐孚公司承担总金额1951000元的30%的违约金。因该赔偿纠纷，一审法院做出（2018）赣0103民初342号民事判决书，判令徐国富、乐孚公司向李洪花支付了赔偿款300000元，乐孚公司支付违约金9万元。乐孚公司依据该判决支付了上述390000元款项及其他因诉讼及执行产生的费用，共计401404元。另，该诉讼发生前，陈四林向李洪花支付了部分赔偿款。本案审理过程中，江西大信成新工程造价咨询有限责任公司出具《南昌西湖万达影城内装饰（变更）工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：该内装总承包工程中的变更工程造价鉴定结果为273190.58元，由于涉及变更造成（部分）项目实施后拆除、返工等现象，造成工程（损失）鉴定结果为316961.1元。据此，在合同约定的包干价基础上，本案诉争工程造价实际为7583533.68元。久米公司、喻美新垫付鉴定费80000元。已付工程款方面，万达公司已向乐孚公司支付5944374.7元。乐孚公司已向久米公司、喻美新支付如下款项：1、直接由乐孚公司及其关联方（徐国平、陈四林等）支付给张强的，总金额2429067.22元；2、由乐孚公司直接向材料供应商支付的合同材料款共计2910169.45元（其中税费422845.13元），久米公司、喻美新向乐孚公司及其代表陈四林返还27.2万元；3、直接向工人（董齐帅、赵秀军）支付的劳务费共计21.5万元；4、在诉讼阶段支付了445000元。上述共计5727236.67元（其中久米公司、喻美新承担材料税费422845.13元）。万达公司已向乐孚公司支付工程款数额为5944347.70元。对于久米公司、喻美新提出结算请求的时间，久米公司、喻美新称系在2017年10月，但未提交证据证实。乐孚公司则在庭审中陈述，收到久米公司、喻美新结算申请的时间不确定，但其提交给万达公司的时间是在2018年4年。万达公司则称其在2018年7月收到乐孚公司提交的资料，收到之后要求乐孚公司与其对审，但后者一直未与其对审。 一审法院认为：久米公司、喻美新与乐孚公司间签订《项目承包协议书》实际是乐孚公司将其承接的南昌西湖万达影城内装工程对外转包，违反法律关于非法转包的禁止性规定，该协议书应认定无效。但久米公司、喻美新已完成约定的工程量，且该工程已实际投入使用，久米公司、喻美新参照该协议书的约定向乐孚公司主张工程款，一审法院予以支持，万达公司作为发包方在其欠付工程款范围内承担责任。本案工程造价经评估后确定为7583533.68元，其中暂扣的质量保证金金额为379176.684元（7583533.68元×5%），暂扣质量保证金后的应付款数额为7204356.996元，已满一年质保期应退还的质保金数额为151670.6736元（379176.684元×40%），返还时间应在2018年4月19日。故至本案审理之时，万达公司应当支付的工程款数额为7356027.6696元，尚有1411652.9696元未付。另有227506元（379176.684元×60%）应待质量保修期开始计算后满三年，符合条件时再行支付。乐孚公司陈述的已付款中，其中用于支付人工工资、材料款及向久米公司、喻美新直接支付的5727236.67元均为工程款无疑。而对于其所称向案外人李洪花支付的1251404元赔偿款，其中以乐孚公司账户支付的390000元中的300000元系该公司按2017年10月15日的《承诺书》履行的垫付义务，可按该《承诺书》约定冲抵工程款。乐孚公司依据（2018）赣0103民初342号民事判决书支付的90000元违约金及其他因诉讼及强制执行而产生的费用系因乐孚公司不按《承诺书》及时支付赔偿款而产生的损失，应由其自身承担，不在工程款中冲抵。陈四林向李洪花支付的款项，因现有证据及（2018）赣0103民初342号民事判决书均未证实系代《和解协议书》中的哪一方当事人支付，故不应直接冲抵工程款。可由《和解协议书》及《承诺书》的参与者另行清算。《项目承包协议书》中约定有管理费，管理费性质系非法转包人对工程进行实际管理和组织工作的劳务费用。本案中，乐孚公司在收到久米公司、喻美新的结算申请后（按其自认的时间至迟为2018年4月），在发包人欠付工程款时未能积极主张权利，给实际施工人造成损失，故一审法院酌定将管理费减少至工程结算金额的7%，即在目前万达公司应付款中乐孚公司有权扣除514921.94元（7356027.6696元×7%）。同理，虽《项目承包协议书》中约定甲方在收到发包方付款后才有义务向乙方付款，但由于乐孚公司不积极向发包方主张权利，其应向久米公司、喻美新承担逾期付款利息损失。该逾期利息自久米公司、喻美新提出结算申请后的合理期限后起算。一审法院认定以应付款金额346643.84元（7356027.6696元-5727236.67元-300000元-890079.35元+422845.13元-514912.94元）为本金，按人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起算。关于保证金350000元，自诉争工程竣工及投入使用已两年有余，乐孚公司至今未对久米公司、喻美新提交的工程资料提出疑义，一审法院据此认定久米公司、喻美新已满足《项目承包协议书》约定的保证金退还条件，该350000元保证金理应退还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十九条、第二十六条第二款之规定，判决：一、乐孚公司于本判决生效之日七日内向久米公司、喻美新支付工程款346643.84元及逾期付款利息（以欠付工程款346643.84元为本金，按人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起算自工程款付清之日止），并退还保证金350000元；二、万达公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38880元，保全申请费5000元，共计43880元，由久米公司、喻美新承担13880元，由乐孚公司、万达公司各承担15000元。鉴定费80000元，由乐孚公司、万达公司各承担40000元。 本院二审期间久米公司提交了两组证据，1.向税务机关缴纳税费190000元左右的完税证明，欲证明久米公司向税务机关缴纳税费190000元，应在乐孚公司暂扣税费中冲抵；2.2017年3月31日收据（复印件），欲证明乐孚公司在请款和打款上没有及时付款，还挪用工程款，故不应收取我方管理费。 乐孚公司质证后认为：对第一组证据真实性予以认可，2018年4月27日陈四林（代表乐孚公司）支付给张强的192000元属于乐孚公司支付给久米公司的工程款，久米公司提交的三张完税证明合计税款191360.67元，可以从乐孚公司暂扣12.1%的税款中予以扣除；对第二组证据三性均不认可，亦与本案无关，收据并不代表着乐孚公司已收到工程款。 喻美新对该证据无意见。 万达公司对该证据无意见。 乐孚公司提交了一组证据，两张北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）打印图片，参保人姓名陈四林，欲证明陈四林是乐孚公司的员工，其支付给李洪花的85万元款项是代表乐孚公司支付的，并当庭出示两张社保记录的扫描原件。 喻美新质证后认为：对其真实性不认可，不能证明其主张。 久米公司质证意见同喻美新一致。 万达公司对该证据无意见。 二审中，乐孚公司对一审判决书第九页第二段第四行有异议，认为该总金额少计算100000元，应为2529067.22元，因一审中漏算了2017年5月25日徐国平代表乐孚公司支付的100000元工程款，故对该异议，本院予以支持。久米公司提交的三张完税证明合计税款191360.67元，因乐孚公司对该款项无异议，本院予以确认。久米公司提交的2017年3月31日收据复印件，因该证据系复印件且久米公司不予认可，本院不予采纳。久米公司提交的两张北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）打印图片，参保人姓名陈四林，因久米公司、喻美新对其不予认可且该证据不足以证明陈四林支付给李洪花的850000元款项是代表乐孚公司支付的工程款，对该证据本院不予采纳。另万达公司同意支付久米公司5%质量保修金。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，久米公司、喻美新与乐孚公司签订《项目承包协议书》实际是乐孚公司将其承接的南昌西湖万达影城内装工程对外转包，违反法律关于非法转包的禁止性规定，该协议书应认定无效。但久米公司、喻美新已完成约定的工程量，且该工程已实际投入使用，久米公司、喻美新参照该协议书的约定向乐孚公司主张工程款，本院予以支持。万达公司作为发包方在其欠付工程款范围内承担责任。本案工程造价经评估后确定为7583533.68元，案涉工程于2017年4月19日完工，2020年4月18日质量保修期已届满，且二审期间，万达公司同意支付暂扣的5%质量保修金，故万达公司应当支付的工程款数额为7583533.68元。万达公司已付工程款数额为5944347.70元，尚有1639158.98元未付。 关于乐孚公司已向久米公司、喻美新支付的工程款。1.直接由乐孚公司及其关联方（徐国平、陈四林等）支付给张强的工程款，一审认定金额为2429067.22元，该金额漏算了2017年5月25日徐国平代表乐孚公司支付的100000元工程款，故直接由乐孚公司及其关联方（徐国平、陈四林等）支付给张强的工程款为2529067.22元；2.由乐孚公司直接向材料供应商支付的合同材料款共计2910169.45元，久米公司、喻美新向乐孚公司及其代表陈四林返还272000元；3.直接向工人（董齐帅、赵秀军）支付的劳务费共计215000元；4.在诉讼阶段支付了445000元。上述共计5827236.67元,该款含久米公司、喻美新承担材料税费614205.8元（422845.13元+191360.67元）。 关于乐孚公司向案外人李洪花支付的赔偿款是否应在案涉工程款中抵扣的问题。久米公司、喻美新主张一审法院认定的乐孚公司向案外人李洪花支付的300000元不应在案涉工程款中抵扣。本院认为，一审法院依据（2018）赣0103民初342号生效民事判决书扣划乐孚公司的401404元中300000元系乐孚公司按2017年10月15日的《承诺书》履行的垫付义务，一审法院认定按上述《承诺书》约定冲抵工程款，并无不妥，本院予以维持。乐孚公司主张陈四林向李洪花支付850000元赔偿款亦应在案涉工程款中抵扣，因现有证据及（2018）赣0103民初342号民事判决书均未证实该款项系代《和解协议书》中的哪一方当事人支付，且上述《和解协议书》及《承诺书》的参与者不限于本案当事人，故对该850000元赔偿款本案不予处理。 关于案涉工程款的税费及管理费问题。由于《项目承包协议书》中约定乐孚公司有权暂扣其中的12.1%作为税费，核算后返还余额，而久米公司、喻美新与乐孚公司之间至今未对税费进行核算。故乐孚公司有权仍按12.1%的标准暂扣税费，即可暂扣917607.58元（7583533.68元×12.1%），久米公司、喻美新在材料款中已承担的税费614205.8元可在其中冲抵。《项目承包协议书》中约定有管理费，管理费性质系非法转包人对工程进行实际管理和组织工作的劳务费用。本案中，乐孚公司在收到久米公司、喻美新的结算申请后（按其自认的时间最迟为2018年4月），在发包人欠付工程款时未能积极主张权利，给实际施工人造成损失，故一审法院酌定将管理费减少至工程结算金额的7%，并无不妥，本院予以维持。即在目前万达公司应付款中乐孚公司有权扣除530847.36元（7583533.68元×7%）。另因乐孚公司不积极向发包方主张工程款，其应向久米公司、喻美新承担逾期付款利息损失，一审法院认定逾期利息自2018年6月1日起算，并无不妥，本院予以维持。 关于保证金350000元，自诉争工程竣工及投入使用已两年有余，乐孚公司至今未对久米公司、喻美新提交的工程资料提出疑义，故一审法院认定乐孚公司退还久米公司、喻美新《项目承包协议书》约定的保证金350000元，并无不妥，本院予以维持。综上，乐孚公司应付久米公司、喻美新工程款622047.87元（7583533.68元-5827236.67元-300000元-917607.58元+614205.8元-530847.36元）及逾期利息【以437995.47元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止；以184052.4元（2020年4月20日到期的质量保修金扣除税费12.1%及管理费7%）为基数，自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止】，并退还保证金350000元。万达公司对上述欠款承担连带清偿责任。综上所述，久米公司、喻美新和乐孚公司的部分上诉请求成立，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初7507号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初7507号民事判决第一项为：北京乐孚装饰工程有限公司于本判决生效之日七日内向江西省久米装饰工程有限公司、喻美新支付工程款622047.87元及逾期利息（以437995.47元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止；以184052.4元为基数，自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止），并退还保证金350000元； 三、南昌万达国际电影城有限公司对上述欠款承担连带清偿责任； 四、驳回江西省久米装饰工程有限公司、喻美新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费23290元（江西省久米装饰工程有限公司与喻美新已预缴14880元，北京乐孚装饰工程有限公司已预缴8410元），由江西省久米装饰工程有限公司与喻美新负担9316元，由北京乐孚装饰工程有限公司负担13974元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  周中瑞 审 判 员  郑 馨 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏