贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0381民初1921号原告：邓涯，男，1990年6月27日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：李启珍，女，1969年12月23日出生，汉族，住贵州省赤水市。以上二原告委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：赵泽金，女，1948年3月3日，汉族，住贵州省赤水市。被告：贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局，住所地贵州省遵义市赤水市市中锦绣路184号，统一社会信用代码91520381MA6E9UHA1A。负责人：黄涛，党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。原告邓涯、李启珍与被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局、赵泽金触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局应诉答辩后，向本院申请追加赵泽金为被告。原告邓涯、李启珍、被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局的委托诉讼代理人杨敏、被告赵泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓涯、李启珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金、安葬费共计775011.40元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月2日死者邓佑全在其赤水市大同镇大同村岳母家赵泽金的鱼塘钓鱼，因未钓着鱼，死者邓佑全午饭后，将其鱼竿扛肩上、手提着板凳拿着准备去鱼塘对面钓鱼，经过鱼塘边上的变压器旁时，听见一声巨响，原告及其周边群众，发现死者邓佑全倒在地上，面部朝下，便立即拨打120急救及通知有关部门，周边群众用门板将死者邓佑全抬放到其岳母家中，后经120医护人员抢救无效死亡。2019年10月3日经赤水市公安局大厅派出所现场勘验、法医检验、走访群众，初步分析死者邓佑全电击死亡可能大，需进一步解剖，系非正常死亡。同日，在赤水市的主持调解下，原被告双方达成协议，由被告先行支付5万元用于死者的安葬和司法鉴定；死者邓佑全死亡的法律责任，由原告方依法通过诉讼进行解决。2019年10月5日由赤水市公安局大同派出所委托西南医科大学司法鉴定中心对死者邓佑全进行尸体解剖、死因鉴定，出具鉴定结论，死者系因电击引起心电紊乱，心室纤颤致心跳骤停而死亡。致死者电击死亡的变压器属于被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局所有和管理，该变压器被安置在耕种土地上紧靠鱼塘边，在此处有钓鱼的可能，未设立“高压危险，严禁垂钓”的提示及安全防护栏，属告知不全面和安全防护不到位，加之该变压器在接口处未用塑料套或者绝缘套将其接口进行包裹保护，存在着严重的安全隐患，是导致死者身亡的主要原因。综上，为维护原告合法权益，特诉请贵院依法判决。贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局辩称，1、邓佑全身亡的结果转化为赔偿金额，赤水供电局不是赔偿主体。案涉变压器是经过赤水市人民政府和遵义供电局同意后架设，并经过专业机构验收后投入使用，变压器架设高度符合相关规程。邓佑全系电击身亡，但不能证明是触碰赤水供电局安装的变压器身亡。原告称赤水供电局的变压器架设高度不符合安装规程，但并未提供证据予以证明。我方提供相关竣工材料，证明变压器安装符合规定。2、原告所述被告应在变压器周围设置提示牌和防护设施，根据相关保护条例，设置指示牌应由县及以上电力主管部门进行，不应由遵义市供电局进行。根据电力设施保护条例规定，行政法规已明确规定，在电力设施保护范围内禁止任何人实施危害电力设施的行为。3、邓佑全向案涉变压器抛掷鱼线或鱼竿的行为系电力设施保护条例禁止的行为。在法律法规有明确规定的情况下，供电局不应再设置禁止垂钓等标志。法律有明确规定的情况下，不应再对法律规定进行张贴。4、邓佑全的死亡结果应由其自行承担主要责任，邓佑全作为完全民事行为能力人，应尽到安全注意义务。案涉变压器下方并非途径鱼塘的必经之路，根据现场照片可以看出，变压器下方并无道路可以通行，邓佑全对其死亡的结果应承担主要责任。5、赵泽金作为鱼塘所有人，赵泽金允许邓佑全在鱼塘中进行垂钓，应提供安全的环境，故赵泽金对邓佑全的死亡应承担次要责任。6、该案应为违反安全保障义务责任纠纷，即使法庭查明邓佑全系触碰案涉变压器身亡，根据相关法律规定，赤水供电局也只承担无过失责任。在邓佑全与赵泽金均存在过错的情况下，应减轻赤水供电局的责任。7、对死亡赔偿金无异议，误工费不应得到支持，安葬费中已包括误工费，交通费应以发票为准，精神抚慰金，因邓佑全自身存在过错，不应得到支持，安葬费按照法律规定依法判决，鉴定费应由原告自行承担。我公司已借支5万元给原告，要求在本案中一并处理。被告赵泽金辩称，鱼塘一直都在，变压器是后安装的，而且安装位置较低。死者触电不是我的责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，死者邓佑全在其岳母赵泽金的鱼塘边钓鱼，将鱼竿扛在肩上，快到鱼塘边上的变压器旁边时，有人听见嘭的一声响，李茂祥看到变压器上落下两朵火花，邓佑全倒在地上，面部朝下。鱼竿倒在变压器下面。李建及李启彬等拿门板将邓佑全抬到其岳母（赵泽金）家中。后经医护人员抢救无效死亡。2019年10月3日，经赤水市公安局大同派出所组织双方达成一致意见：一、由贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局在2019年10月8日前先借支人民币50000元（伍万元）与邓涯、李启珍用于邓佑全的安葬和司法鉴定事宜。二、邓佑全死亡的法律责任，由邓涯、李启珍依法提起诉讼，通过司法程序由人民法院裁定确定，在借支上多退少补。2019年10月4日，被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局已按协议向原告邓涯支付了50,000.00元。2019年11月11日，经西南医科大学司法鉴定中心鉴定：死者邓佑全，系因电击引起心电紊乱、心室纤颤致心跳骤停而死亡。另查明，涉案变压器位于团山榜台区（2016-2017年10KV鸭庙线及台区新建改造工程等四个配电网项目，该工程于2017年5月20日竣工验收合格并移交），架设在1号与2号电杆之间，两电杆上均设置有“高压危险、禁止攀登”的警示标志，配电箱上有“有电危险”的标志。贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局作为肇事高压电力设施的所有人和经营者。死者邓佑全出生于1964年12月6日，父母已去世。原告李启珍与死者邓佑全共同生活三十年，一直未办理结婚证，共同养育一子邓涯。上述事实，有原被告的陈述，身份证明、户籍证明、村委会证明、居民死亡医学证明推断书、调查笔录、调查结论、照片、司法鉴定意见书、发票、协议、收条、赤供呈（2015）23号文件、黔电监咨（2015）360号文件、黔电监咨（2015）243号文件、竣工资料、架空配电线路设计技术规程、工程建设标准强制性条文、电力设施保护条例等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系因触电引起的人身损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”的规定,因高压电而引起的触电人身损害适用无过错原则,被告供电公司关于其无过错,不应承担责任的主张与法律规定不符，故被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局作为肇事高压电力设施的所有人和经营者,未提交证据证明损害系受害人故意或者不可抗力所致,对造成受害人邓佑全死亡的损失应承担民事责任。但死邓佑全作为完全民事行为能力人，明知鱼塘边有高压变压器有触电的危险，还在边上钓鱼和将鱼竿扛在肩上路过，自身具有重大的过错。被告赵泽金系死者邓佑全岳母，死者邓佑全在赵泽金的鱼塘钓鱼，应视为在自家鱼塘钓鱼，而不是在经营性的鱼塘，故不单独划分被告赵泽金的责任。综合本案上述情况，本院认为应由贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局承担60%的责任。对于邓佑全因触电死亡造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本院所在地居民平均生活水平，本院确认如下：（1）死亡赔偿金：688,080.00元；（2）丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算”之规定，本院所在地2019年度职工年平均工资为74,490.00元/人，经计算六个月为37,245.00元。（3）交通费：邓佑全死亡，其近亲属处理安葬事宜，必然会有交通费的产生。但原告未提供发票证据实际产生的金额，结合本案的实际，本院酌定交通费为200.00元。（4）精神抚慰金：因死者邓佑全的死亡确实对原告造成了一定的精神损害，酌情支持20,000.00元。（5）误工费：邓佑全的死亡，其近亲属处理安葬事宜，必然会造成误工损失，结合本院所在地的葬俗及原告的实际情况和主张，本院确定原告的误工费为1,196.00元（2人、5天）。（6）鉴定费15,600.00元系原告产生的合理损失，本院予以确认。综上，本院确认案涉损失共计为762,321.00元。上述损失，被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局承担60%即457,392.6元，因被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局已经先行向原告支付了50,000.00元，故被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局还应向原告邓涯、李启珍支付407,392.6元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条之规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局于本判决生效之日起十日内赔付原告邓涯、李启珍407,392.6元。二、驳回原告邓涯、李启珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,176.00元，减半收取2,088.00元，由原告邓涯、李启珍负担1,000.00元，被告贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局负担1,088.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  丛双二〇二〇年八月三十一日书记员  胡淼