山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4004号上诉人（原审被告）：山东广源岩土工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区魁玉路2号。法定代表人：赵庆吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：烟台市中盛房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市高新区蓝海路8号。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭春强，山东德扬律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所执业律师。上诉人山东广源岩土工程有限公司（以下简称广源公司）因与被上诉人烟台市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司））建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广源公司上诉请求：1.撤销烟台市莱山区人民法院作出的（2019）鲁0613民初2053号民事判决；2.驳回被上诉人的诉请求或者发回重审；3.判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院直接以被上诉人和烟台明达电力照明工程有限公司（以下简称明达公司）之间的合作经营合同纠纷[(2018)鲁0613民初2224号]案件的审理过程中，上诉人经一审法院传唤后拒绝参加庭审,应当承担不利的法律后果为由，判决上诉人承担责任没有事实根据和法律依据。1、被上诉人和明达公司之间合作经营合同纠纷，与上诉人之间的建设施工合同法律纠纷完全是两个不同的法律关系，一审法院将上诉人列为第三人，本身就没有法律上的依据。2、在（2018）鲁0613民初2224号案件中，一审法院通知上诉人作为第三人参加诉讼，但同时也告知上诉人可以参加诉讼，也可以不参加诉讼，另外一个第三人烟建集团也没有参加诉讼。在此情形下，上诉人提供了已经生效的烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第114号案件民事判决书后，亦表示不参加诉讼。3、上诉人没有参加（2018）鲁0613民初2224号案件的审理，并不意味着该案件查明的事实就对上诉人具有约束力，更何况法院判决时也仅仅是推断的事实，并没有进行相应的司法鉴定来确认事实。4、芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第114号也是烟台大学司法鉴定中心的鉴定结果认为被上诉人主张依据不足而不支持被上诉人的，均是法院生效判决确认的事实，为什么一审法院不采纳？所以，一审法院以上诉人不参加（2018)鲁0613民初2224号案件的审理为由，直接以（2018）鲁0613民初2224号案件中认定的事实和裁判结果来认定上诉人承担相应的法律责任，没有事实根据和法律上的依据。二、上诉人与被上诉人的建设工程施工合同纠纷已经由生效的芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第114号民事判决解决完毕，被上诉人并没有新的证据，属于重复起诉，人民法院应当依法驳回被上诉人的起诉。1、庭审中，被上诉人针对其主张的权利，并没有新证据提供，所提供的证据与（2013）芝民一初字第114号案件审理过程中的证据完全一致。2、芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第114号案件明确“烟台大学建筑工程司法鉴定中心针对涉案基坑的事故原因和烟台市国土资源局办公楼开裂情况作出YTSEL2011-12-007和YTSEL2011-12-002号司法鉴定报告，检测时间在2011年9月1日至12月8日之间，距山东广源岩土工程有限公司撤离工地之时已超5个月，并且鉴定结论也未明确出现质量问题的各个工程项目的具体位置点，不能确定是山东广源工程有限公司施工的工程存在质量问题，烟台市中盛房地产开发有限公司也未提供山东广源岩土工程有限公司施工工程部分质量不合格的证据。”所以，被上诉人对其所主张的质量问题并没有相应证据给予支持，故对于被上诉人主张的质量损失不予支持。被上诉人不服（2013）芝民一初字第114号案件的判决，依法提起上诉，经烟台市中级人民法院审理，维持了原判。至此，上诉人与被上诉人之间的建设工程合同纠纷已经审理完毕，被上诉人至今也没有新证据证实上诉人的施工存在质量问题。其再次提起诉讼属于重复起诉，依法不应当再行审理。三、“以事实为根据，以法律为准”是法院审理案件的基本准则，一审法院不查明事实，以上诉人没有参与案件审理为由，裁判上诉人承担不利的法律后果，没有法律依据。事实是：1、上诉人只是施工完成了《基坑支护及降水合同》约定的部分基坑工程，并非全部工程。且在2011年3月31日与被上诉人协商解除合同后即离开工地，合同载明的工程内容由明达公司继续组织进行施工。当时，上诉人施工的工程质量没有任何问题，被上诉人已经接受了上诉人的施工成果，之后发生的任何问题均与上诉人无关。2、烟台大学建筑工程司法鉴定中心的鉴定报告不能作为定案依据，这个在前面已经作了详细的阐述。3、关于降水井的数量问题，本身设计图纸就是19口降水井，为什么在（2018）鲁0613民初2224号案件中会出现降水井为30?这个施工图纸非常明确的事实。并且，上诉人是从2011年3月31日就撤出现场，只进行了部分施工，而鉴定的时间为2011年11月份，在长达八个月的时间里，降水井数量达不到设计要求的后果与上诉人无任何关系，如确系这一原因导致损失应当由相应的责任人承担。4、本案的施工现场依然存在，依然可以通过现场司法鉴定查明案件事实，确定责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，上诉人特提出上诉，请人民法院予以审查，依法处理。二审补充上诉事实和理由：一审程序在第一次庭审之后再没有举行过其他庭审，一审承办人说证据以后再提供，但是后来网上开庭，直接宣判，导致本案没有进行司法鉴定，被上诉人也不能按照基抗技术检测规范的要求提供出基坑施工前其应当委托第三方对周边环境进行检测的数据，导致本案事实无法查清。被上诉人中盛公司辩称：一、莱山区人民法院作出的（2019)鲁0613民初2053号民事判决书，事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回被上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人放弃参加（2018)鲁0613民初2224号案诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，其承担败诉的诉讼风险是合理的也是合法的。被上诉人在莱山区人民法院（2011)莱民三初字第188号案件审理过程中，以书面形式向法庭提交了追加上诉人为案件第三人的申请，但未获准许。该案判决后，被上诉人对该判决不服，上诉至烟台市中级人民法院。二审诉讼中（（2017)鲁06民终1510号），被上诉人再次以书面形式提交了申请追加本案上诉人为第三人的申请。2018年3月7日，烟台市中级人民法院作出了（2017)鲁06民终1510号民事裁定书，裁定撤销莱山区人民法院（2011)莱民三初字第188号民事判决；发回莱山区人民法院重审，理由即为“烟台市广源岩土工程有限公司是涉案工程的实际施工人，对其施工的涉案工程是否存在施工质量问题并未确认，且一审法院委托鉴定之时其并未参加但鉴定意见对本案处理结果有直接利害关系，故为了查明事实及明确责任，一审法院应该而没有追加烟台市广源岩土工程有限公司参加本案诉讼，违反法定程序。”发回重审后，莱山区人民法院在（2018)鲁0613民初2224号开庭审理之前通过合法送达程序传唤上诉人与烟建基础公司作为第三人参加诉讼。公开开庭审理时，上诉人与烟建集团基础工程有限公司（以下简称烟建基础公司）以该案与其无关为由拒不参加该案诉讼。上诉人作为第三人，明知案件审理结果与其有直接利害关系其拒不参加庭审，是放弃对鉴定意见质证的权利，应当承担相应的法律后果。上诉人的代理人在（2018)鲁0613民初2224号庭审时，向法庭递交了芝罘区人民法院（2013)芝民一初字第114号判决作为案件证据，并表示不参加诉讼后，在法庭全程旁听了案件审理过程。三、被上诉人通过诉讼方式向上诉人索赔损失是正当的、合法的。芝罘区人民法院（2013)芝民一初字第114号案件中，被上诉人向法庭提交了中止审理的申请（申请待莱山区人民法院（2011)莱民三初字第188号案件审结后继续诉讼），但未获准许。该案判决书第7页明确载明“综上，被告（本案被上诉人）对其在莱山区人民法院（2011)莱民三初字第188号案件中可能将要承担的法律责任应由本案原告负责赔偿损失的抗辩理由，目前证据不足，本院依法不予采信。”关于案涉基坑工程发生的基坑事故及事故原因经过莱山区法院(2018)鲁0613民初2224号民事判决书及烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终2040号判决书最终认定：上诉人基坑工程施工部分存在的质量问题是导致基坑事故发生的重要原因，对基坑事故造成第三方损失应承担50%。此时，已生效的法律文书确认上诉人应当承担损失赔偿责任的案件事实才最终查明，证据已经充足。被上诉人依据莱山区人民法院（2018)鲁0613民初2224号民事判决书及烟台市中级人民法院（2019)鲁06民终2040号判决书到法院提起诉讼向上诉人索赔损失是正当的、合法的。四、被上诉人通过（2019)鲁0613民初2053号案索赔并不属于重复起诉。本案上诉人在芝罘区人民法院以原告为身份起诉本案被上诉人为被告追索工程款，案号（2013)芝民一初字第114号。在该案中，被上诉人已经明确提出上诉人施工存在质量问题，法院最终认定“被告（本案被上诉人）对其在莱山法院（2011)莱民三初字第188号案件中可能将要承担的法律责任应由本案原告负责赔偿损失的抗辩理由，目前证据不足，本院依法不予采信。”被上诉人在取得充分证据后，通过诉讼向上诉人提起索赔是正当维权。莱山区人民法院（2018)鲁0613民初2224号中，被上诉人提交的证据（详见一审证据目录），与芝罘区人民法院（2013)芝民一初字第114号完全不同。一审中，被上诉人提交的生效判决作为证据，生效判决查明的案件事实，应当作为认定案件事实的证据，足以认定上诉人所施工的基坑工程存在严重质量问题，是导致基坑事故发生的重要原因。因此，被上诉人通过（2019)鲁0613民初2053号案索赔并不属于重复起诉。中盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令广源公司赔偿中盛公司经济损失1142302.28元，并自起诉之日起至付清之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由广源公司承担。一审法院认定事实：一、2010年9月28日，明达公司与中盛公司签订《合作开发合同》，双方约定合作开发位于烟台市莱山区块[国有土地使用权证：烟国用（2007）第2220号，使用权类型：出让]。合同约定中盛公司负责项目建设、安装、销售，并承担所产生全部费用。2010年10月6日，中盛公司与广源公司签订《基坑支护及降水合同》，中盛公司将烟台明达医疗卫生服务中心基坑支护及降水工程交由广源公司施工。合同约定：工程总造价2104100元，工期60天，自2010年10月12日至2010年12月12日；工程质量标准为合格，因广源公司原因工程质量达不到约定的质量标准，广源公司应承担违约责任，并进行补救，费用自理；违约、索赔条款中约定，广源公司工程质量不合格的，应补救并承担相应费用。同年11月30日，双方签订补充协议，钢筋砼灌注桩和冠梁增加150000元。《基坑支护及降水合同》签订后，广源公司开始施工。施工期间中盛公司支付广源公司工程款900000元。2010年12月18日，烟台市国土资源局向中盛公司发出《关于烟台明达科技大厦施工问题的紧急通知》，载明：“你司正在施工的烟台明达科技大厦，开工前烟台明达照明工程有限公司已跟我局协议，我局同意施工可影响局部第一个台阶，现贵司野蛮施工已经破坏到第三个台阶，而且现场已经出现严重塌方现象，将危及我局东面副楼的安全，我局将尽快向有关部门反映此情况，要求贵司立即采取有效措施处理险情，确保我局办公楼安全，并以书面形式向我局作出说明，否则出现任何后果由贵司承担，特此通告！”2011年3月31日，明达公司（甲方）与中盛公司（乙方）签订《解除合作开发合同协议书》，双方约定自愿解除于2010年9月28日签订的《合作开发合同》。协议书载明：“……三、鉴于乙方已按《合作开发合同》将工程发包给其他施工单位进行了前期部分施工，双方同意按以下方式解决：……2、乙方保证甲方履行了退还乙方合作利益800万元及利息，支付了解除合同的补偿80万元，支付了乙方前期已付给施工单位的工程款后三日内撤出《合作开发合同》项下的工地施工队伍，保证场净人走。并将该工地现状完好无损地交给甲方掌控管理。其中挖土公司、广源岩土公司施工的部分经有关部门检验合格，甲方同意继续使用，威海威建集团由乙方负责退出工地。挖土公司、广源岩土公司的工程款除乙方已预付部分外，其余款项由甲方负责。甲乙双方与两公司签订合同，明确解除合同后，挖土公司及广源公司与乙方再无任何关系，一切由甲方负责。六、乙方承诺：本协议签订前与施工单位工程款的结算按本协议内容履行。乙方并承担本协议签订前因本工程所发生的一切债权债务。在本协议签订后如因乙方前期施工及发包等原因致使甲方被第三人追究，造成甲方损失的，由此引起的民事责任甲方有权向乙方进行追偿，乙方还应赔偿由此给甲方造成的其他损失，包括诉讼费、律师费等费用。”同日，中盛公司与广源公司经口头协商一致，解除了双方签订的《基坑支护及降水合同》。广源公司撤出涉案工地。经广源公司编制、由中盛公司审定并盖章确认的《建筑安装工程施工图结算书》，审定的工程造价为1728848元。2011年4月5日，明达公司与中浩建设股份有限公司签订《烟台明达医疗卫生服务中心施工总承包合同》，将该框剪结构、土建、安装工程发包给中浩建设股份有限公司施工，但边坡支护工程（含降水）由明达公司单独分包。2011年4月14日，明达公司与烟建基础公司签订建设工程专业承包合同（YJJ-2011-8编号：MDHT-2010002），将烟台明达医疗卫生服务中心基坑支护（剩余部分）及基础抗浮锚杆工程交由烟建基础公司施工。2011年5月4日，双方又签订建设工程专业承包合同（YJJ-2011-8编号：MDHT-2010002-1），将西车库部分基坑支护交由烟建基础公司施工。二、2013年，广源公司向烟台市芝罘区法院提起诉讼，要求中盛公司支付基坑支护及降水工程款828848元，并赔偿自2011年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2015年3月18日，烟台市芝罘区法院作出（2013）芝民一初字第114号民事判决书，判决中盛公司支付广源公司基坑支护及降水工程款828848元，并自2011年4月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向中盛公司计付利息损失。中盛公司不服该判决向烟台市中级人民法院提起诉讼。2015年8月25日，该院作出（2015）烟民一终字第645号民事判决，驳回中盛公司上诉，维持原判。该案已履行完毕。三、2011年，明达公司向一审法院对中盛公司提起诉讼，主张中盛公司在履行《合作开发合同》中存在严重违法行为，导致基坑侧壁应变偏大，锚杆满足不了设计要求，相邻的烟台市国土资源局办公楼局部出现沉降、附楼裂纹严重的工程质量问题，造成明达公司恢复修复、重建、延误工期等各项损失，要求中盛公司赔偿因施工质量不合格给明达公司造成的各项损失4512553.36元、中盛公司赔偿律师代理费100000元，并承担诉讼费用。该案审理过程中，经明达公司申请，一审法院委托烟台大学建筑工程司法鉴定中心对烟台明达医疗卫生服务中心综合楼基坑工程进行了基坑工程事故及烟台市国土资源局办公楼（接建部分）及其附楼建筑开裂情况进行了鉴定。该中心分别出具鉴定报告。之后，经明达公司申请，一审法院委托山东华彬会计师事务所有限公司对烟台市国土资源局办公楼及附属楼开裂进行加固、修复的费用进行鉴定。2012年4月20日，山东华彬会计师事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定值为865034.49元。2016年12月16日，一审法院作出（2011）莱民三初字第188号民事判决，判决：一、中盛公司赔偿明达公司各项损失共计996464.28元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回明达公司的其他诉讼请求。如果中盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42900元，明达公司负担33427元，中盛公司负担9473元；司法鉴定费245200元，明达公司、中盛公司各负担122600元。因明达公司与中盛公司均不服该民事判决，上诉于烟台市中级人民法院，该院于2018年3月7日作出（2017）鲁06民终1510号民事裁定，认为广源公司作为涉案工程的实际施工人，对其施工的涉案工程是否存在施工质量问题并未确认，且一审法院委托鉴定之时其并未参加但鉴定意见对该案处理结果有直接利害关系，故为了查明事实及明确责任，一审法院应该而没有追加广源公司参加本案诉讼，违反法定程序，故裁定撤销一审法院（2011）莱民三初字第188号民事判决，发回重审。一审法院重审时，依法追加广源公司与烟建基础公司作为该案的第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人广源公司与烟建基础公司经一审法院传票传唤，均以该案与其无关为由拒不参加该案诉讼。2019年2月19日，一审法院作出（2018）鲁0613民初2224号民事判决，认为：关于基坑事故产生的原因及责任，广源公司撤场前已经施工的部分存在以下问题：1.原设计要求的降水井数量为30眼，观察井数为3眼，而现场实际的降水井数量仅为17眼，基坑降水效果达不到设计要求；2.原设计第1道锚索位置与实际情况不符，实际锚索位置比原设计下移2.0m；3.所检测的支护桩桩长和降水井深度均满足原设计要求，但其中一只桩的局部混凝土质量较差，混凝土疏松、水泥浆体少；4.因降水井的数量不满足设计要求，且原设计第一道锚索实际标高比原设计降低了2.0m，所以，当降雨量较大时，支护桩外侧水压力增大，支护桩会发生较大的水平位移，超过原设计所要求的报警值，从而导致支护排桩外侧的土层有较大的附加沉降，引起国土资源局办公楼基础的不均匀沉降和二层附楼基础的局部倾斜，造成建筑物内填充墙和承重墙体的开裂。因此，广源公司施工部分存在的质量问题是导致基坑事故发生的重要原因。明达公司对于基坑事故的发生存在以下问题：1.在与中盛公司解除《合作开发合同》及广源公司撤出涉案工地后，在明知降水井数量不足的情况下，未及时（至发生事故时已两个多月）继续按照原设计施工完剩余的降水口井；2.明达公司与中盛公司在《解除合作开发合同协议书》中约定，“其中挖土公司、广源岩石公司施工的部分经有关部门检验合格，甲方同意继续使用”，双方解除《合作开发合同》后，广源公司已撤出，应由明达公司或烟建基础公司对广源公司已经施工的部分进行检验，但明达公司未提供证据证实其履行了检验义务；3.2011年6月13日烟台市建设工程质量监督站作出《关于对明达医疗科技大厦深基坑支护结构严重位移的处理意见》中分析的三条产生事故的原因：（一）第一道锚索实际施工位置较设计偏下2m左右，锚索未按规范要求做抗拉检测；（二）监测单位资质较低，超资质承揽任务；（三）在监测的日变量与累计变更均严重超标的情况下，建设单位未采取相应的处置措施。该处理意见的内容也可以证实明达公司没有尽到合理的注意义务，未及时采取处置措施。综上，一审法院认为，明达公司及中盛公司对基坑事故的发生均负有不可推卸责任，应承担同等责任。综合分析明达公司主张的各项损失，合理部分为1992928.55元，按照明达公司与中盛公司的责任比例，中盛公司应承担明达公司损失的50%为996464.28元。判决：一、中盛公司于本判决生效之日起十日内赔偿明达公司各项损失共计996464.28元；二、驳回明达公司的其他诉讼请求。如果中盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42900元，明达公司负担33427元，中盛公司负担9473元；司法鉴定费245200元，明达公司、中盛公司各负担122600元。中盛公司不服该判决上诉至烟台市中级人民法院，2019年6月20日，该院作出（2019）鲁06民终2040号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13765元，由上诉人中盛公司负担。2019年7月17日，中盛公司将包括赔偿损失、案件受理费、司法鉴定费在内的全部案款1128537.28元支付给明达公司。一审法院依据当事人陈述、《基坑支护及降水合同》、中国工商银行网上电子回单、（2013）芝民一初字第114号民事判决书、（2015）烟民一终字第645号民事判决书、（2017）鲁06民终1510号民事裁定书、（2018）鲁0613民初2224号民事判决书、（2019）鲁06民终2040号民事判决书等证据及庭审笔录认定上述事实。一审法院认为，2010年10月6日，中盛公司与广源公司签订《基坑支护及降水合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。广源公司作为承包单位应按照合同约定及法律规定对于建设工程的施工质量承担责任，对于质量不合格的部分承担相应费用。（2018）鲁0613民初2224号案件审理过程中，经鉴定，广源公司在撤场前已施工部分存在的质量问题是导致基坑事故发生的重要原因，一审法院已通知广源公司作为第三人参加诉讼，但广源公司经传票传唤，以该案与其无关为由拒绝参加庭审，放弃对鉴定意见质证的权利，应承担相应的法律后果。因该案诉讼，中盛公司向明达公司支付各项损失、案件受理费、司法鉴定费共计1128537.28元，上述费用系由广源公司施工质量不合格造成损失，广源公司应承担赔偿责任。中盛公司要求广源公司支付上述损失及自起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。中盛公司不服一审法院作出的（2018）鲁0613民初2224号民事判决提起上诉，后经烟台市中级人民法院驳回，故其要求广源公司赔偿其二审案件受理费13765元，于法无据，不予支持。综上所述，中盛公司要求广源公司支付各项损失中合理的部分1128537.28元及其利息损失，应予支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告山东广源岩土工程有限公司支付原告烟台市中盛房地产开发有限公司各项损失1128537.28元，并自2019年8月27日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告烟台市中盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东广源岩土工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7540元，由原告烟台市中盛房地产开发有限公司负担62元，由被告山东广源岩土工程有限公司负担7478元。诉讼保全费5000元，由被告山东广源岩土工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，已有生效判决认定广源公司施工部分存在的质量问题是导致涉案工程基坑事故发生的重要原因，且上诉人在一审法院（2018）鲁0613民初2224号案件审理时经传票传唤，以该案与其无关为由拒绝参加庭审，视为其对诉讼权利的放弃。根据双方提交的证据及陈述，一审法院判令上诉人支付被上诉人各项损失1128537.28元及相应利息，事实清楚，于法有据。上诉人上诉主张本案属于重复起诉，其施工的工程没有质量问题不应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人广源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14956元，由上诉人山东广源岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年八月一日法官助理张素素书记员车丽翠