吉林省长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0102行初94号 原告高绍信，男，汉族，住山东省阳信县。 委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。 被告长春市市场监督管理局南关分局，住所吉林省长春市南关区长春大街479号。 法定代表人王世国，局长。 第三人长春景隆石油工程有限公司，住所吉林省长春市南关区亚泰大街3218号通钢国际大厦1室。 法定代表人于晓生，总经理。 委托代理人马喜瑞，该公司副经理。 原告高绍信诉被告长春市市场监督管理局南关分局（以下简称南关区市场监管局）、第三人长春景隆石油工程有限公司（以下简称景隆公司）撤销行政登记一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告高绍信诉称：2019年4月12日原告收到淄博市博山区人民法院的博山中美防爆电机电器有限公司与景隆公司买卖合同纠纷案的起诉状，内容是景隆公司因为欠货款被起诉，该案中因原告是景隆公司的注册股东，将本案原告也列为被告，但是原告从没有在景隆公司任过职，也没有同意为别人顶名。经过与景隆公司交涉，公司认可是冒用了原告的身份证信息，伪造了原告的签字，将原告注册成了景隆公司的股东，工商登记册中的章程、任职令、选举书、章程修正案、股东会新旧决议、董事监事经理任职信息中的签字均非原告书写，原告与景隆公司没有任何关系，不是该公司的股东，景隆公司注册时的登记资料中没有原告任何真实的签字、手印，更没有在此基础上从事过该公司的相关管理和经营的活动，被告将原告登记为景隆公司股东的工商登记行政行为是没有事实依据的，未予必要的登记审查情况下作出了不恰当的登记注册行为。原告认为，被告作为企业登记的行政主管机关，应对企业登记申请的真实性进行必要的审查。依据国市监信(2019)128号国家市场监督管理局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见，景隆公司提供虚假股东签字、虚假股东指印、虚假股东出资明确的情况下，应当予以撤销该错误登记行为，但被告拒不履行撤销该错误登记行为，故原告诉至法院，请求判令：1.撤销景隆公司工商登记册中高绍信股东的登记信息;2.案件受理费由被告负担。 被告南关区市场监管局辩称：高绍信称景隆公司伪造其签名，将其注册为该公司股东，该公司注册档案中的所有高绍信签字均不是其本人所签。首先，针对股东被冒名代签字行为可能存在事前知悉和事后追认；《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；第一百三十五条规定：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效……（二）意思表示真实；因此只要是当事人本人真实意思的表示，那么就是有效的法律行为，所以不能简单的认为只要不是本人签字该文件就没有法律效力。其次，由于工商机关核准注册登记实行的是形式审查——主要审查申请人提交的申请材料是否齐全，是否按法定形式提交各项必要的文件、证件和材料而对登记材料的真实性并不进行实质审查，申请材料实质内容的真实性由申请人负责；由此可见现行登记法律法规明确界定了登记机关的审查事项及责任承担并未对登记机关设定审慎审查义务。第三，工商机关不具备笔迹真伪辨别的职能；况且法律允许委托代签，笔迹辨认也不是形式审查的要求；第四，登记机关登记时并无法律规定要求股东必须现场签字确认，法无规定不可为。景隆公司设立（变更）登记提交的文件、材料齐全，符合形式审查的构成要件；至于原告因笔迹代签、股东身份被冒用而提出的诉讼请求，请人民法院依法判决。 第三人景隆公司述称：代理人不清楚具体情况，代理人是2013年到公司的，当时是薛建海负责公司财务的，于晓生负责公司日常运营，代理人负责后勤，以前没有见过原告，代理人第一次见原告是2019年4月在山东有一个案子开庭，这个案子最后判决景隆公司和高绍信对买卖合同中的原告承担连带给付责任，但是这个案子在执行阶段景隆公司已经给付原告，执行案件已终结。 被告南关区市场监管局向本院提交了如下证据：第一组：一、申请类证据：1、公司设立登记申请书2、企业名称预先核准申请书，证明法定代表人预先申请登记长春景隆石油有限公司的主观意愿。二、资格类证据：1、任职令2、选举书3、委托代理人授权委托书4、法定代表人信息5、董事、监事、经理信息，证明公司法定代表人为刘忠义，委托刘建民办理相关手续。三、场所类证据：1、房屋租赁合同，证明该公司的经营场所符合形式审查登记要求。四、注册资金证据：1、验资报告2、银行询证函，证明股东出资符合法规及协议、章程要求。五、章程类证据：1、公司章程，证明章程内容依法设定合法有效。原告认为设立过程中高绍信的签名均不是本人所签，特别是企业档案设立第三页高绍信的身份证复印件很明显不是来源于原件复印，因为该复印件模糊不清合同一页刘洪义、薛建海的身份证复印件明显不同，伪造痕迹明显。出资200万元原告不知情亦未出资。第三人对证据的真实性无异议，当时都是刘建民、薛建海办理的，我不清楚具体情况，现在他们不在公司，我也联系不上他们。六、设立登记法律依据：《公司登记管理条例》第二十条。原告对法律本身无异议，但该法条明确说明对于股东主体身份证明予以核实，但是高绍信作为股东申请人提交的身份证复印件明显存在伪造痕迹，没有达到慎查的义务，在申请人申请过程中存在错误导致高绍信不知情下被注册为股东。第三人无异议。第二组：一、变更登记企业档案2册，证明2015年1月5日公司经股东会决议由原公司法定代表人刘忠义变更为现法定代表人于晓生、执行董事、总经理；高绍信任职监事；委托于晓生办理公司变更登记事宜的主体资格身份证明。2015年3月23日公司再次进行了股权转让将股东薛建海的股权转让给于晓生，变更后的公司股权比例为于晓生出资800万元，占公司注册资本的80%，高绍信200万元，占公司注册资本的20%。原告对证据的真实性无异议，但对此原告不知情，签字也不是本人书写。第三人无异议。二、变更公司登记的法律依据：《公司管理条例》第二十七条。原告对法律本身无异议，但该法条明确说明对于股东主体身份证明予以核实，被告没有达到慎查的义务，在申请人申请过程中存在错误导致高绍信不知情下被注册为股东。第三人无异议。 原告高绍信向本院提交了如下证据：1.淄博市博山区法院送达的应诉通知书、开庭传票、起诉状、判决书2份（一、二审）证实2019年4月因为被起诉知道自己被股东，权利被侵害，我们在开庭的时候才知道被登记成本案第三人公司的股东，原告在一审、二审庭审中均提出了自己被股东的理由，原告从始至终不知道自己被股东，就去找工商局了，没有得到解决后来法院起诉。被告对证据的真实性无异议，两份判决书虽执行完结，但判决书中均认定本案原告为股东。第三人对证据的真实性及证明问题均无异议。2.景隆公司出具的证明（2019年6月30日），第三人认可注册公司伪造了原告的身份证信息，证实被告的该登记的具体行政行为确实认定事实不清，没有尽到慎查义务。被告认为该证据显然为了上次诉讼目的出具的，但没有被采纳，证明不具备证据法规要件，应由法定代表人签字。第三人对证据的真实性及证明问题均无异议，证明是我公司出具的，是在上次应诉中因公司不用高绍信承担责任，所以我公司出具了这份证明。3.申请撤销登记申请，证实原告发现权利被侵害后，要求被告变更登记未果。被告认为属实，确实来申请过。第三人表示不清楚。 第三人景隆公司未提供证据。 对各方当事人提供的证据，本庭认证如下： 对于原告及被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。 经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：景隆公司于2009年4月22日向南关区市场监管局提出设立申请，申请材料包括企业设立登记申请书、企业名称预先核准申请书、任职令、选举书、委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、房屋租赁合同、验资报告、银行询证函、公司章程等，申请设立景隆公司。被告经对申请材料审查后，于同日核准设立登记，颁发了注册号22010202002665X号营业执照。类型：有限责任公司，法定代表人：刘忠义，注册资本：壹仟万圆整。股东为刘忠义、薛建海和高绍信；2015年1月5日景隆公司向南关区市场监管局提出变更登记申请，申请材料包括公司变更登记申请书、选举书、任免职命令、新旧股东会决议、章程修正案、股权转让协议、房屋租赁合同等，申请将刘忠义持有的公司60%的股权转让给于晓生，并将景隆公司的法定代表人由刘忠义变更为于晓生；2015年3月23日景隆公司申请变更登记，并提供变更申请材料，申请将股东薛建海的股权全部转让给于晓生，变更后的公司股权比例为于晓生出资800万，占公司注册资本的80%，高绍信出资200万，占公司注册资本的20%，于晓生为公司的执行董事、总经理，高绍信为公司监事。南关区市场监管局于同日准予登记并颁发营业执照。 另查，博山中美防爆电机电器有限公司与景隆公司、高绍信、于晓生因买卖合同纠纷一案向淄博市博山区人民法院提起民事诉讼。2019年4月高绍信因收到该法院送达的传票知晓其被登记为景隆公司股东。 本院认为，根据《公司登记管理条例》的相关规定，被告南关区市场监管局具有对本辖区内有限责任公司设立、变更等登记事项进行审查的法定职责。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，原告认为景隆公司提供虚假材料取得公司登记，并提供景隆公司出具的自认原告不知情的证明，市场监管局根据上述法律条款有撤销工商登记职权，现高绍信已向南关区市场监管局主张撤销其在景隆公司的股东登记来救济权利，应由公司登记机关作出相应处理。故高绍信要求撤销其在景隆公司工商登记册中股东登记信息的行政行为的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 责令长春市市场监督管理局南关分局对高绍信撤销其为长春景隆石油工程有限公司股东登记的申请作出相应处理。 案件受理费50元，由被告长春市市场监督管理局南关分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 李 壮 审判员 张 蕾 审判员 李牧哲 二〇二〇年八月三日 书记员 周思彤