广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13315号上诉人（原审原告）：朱广平，男，汉族，1970年11月8日出生，住所地：广东省高州市。委托诉讼代理人：朱明生，广东明日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨德源，男，汉族，1966年1月4日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孔祥林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：余屹，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人朱广平因与上诉人杨德源合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱广平的上诉请求：撤销一审判决，支持朱广平一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足，裁判有误。首先，《鱼塘租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定严格行使自己的权利和义务，这是法律应有之义。既然杨德源的行为已经构成违约，无论朱广平是否有损失，抑或杨德源是否已经或将来获得赔偿，杨德源均应按合同约定的数额承担赔偿15万元的违约责任，于法有据。其次，既然杨德源明知涉案鱼塘已被征收，无权处分，其仍然恶意对外出租，谋取高达12万元的非法收入，理应全额退回。对于朱广平来说，必定存在投资实物、设备等实际经营及预期利益的经济损失。综上所述，朱广平认为，租赁合同合法有效，双方应当依法严格履行各自的权利和义务，而杨德源因重大过错行为，依法应当承担合同约定的法律责任,赔偿或退还全额租金。因此，朱广平为维护法律尊严和自己的合法权益，根据合同法、民事诉讼法等相关规定，特提起上诉，请求二审法院依法支持朱广平的上诉请求。杨德源的答辩意见同其个人的上诉意见。杨德源的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判杨德源无须退还朱广平租金25900元；2.撤销一审判决第二项，依法改判杨德源无须赔偿朱广平损失12000元；3.本案一审、二审诉讼费用由朱广平承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、本案是租赁合同纠纷，杨德源出租鱼塘的行为不构成无权处分。杨德源与朱广平2016年4月18日签订的《鱼塘租赁合同》是深圳市光明区XX的两口鱼塘（以下简称涉案鱼塘）使用权转让的原因行为，即是负担行为，是一种债权形成行为，并非涉案鱼塘使用权转让的物权变动行为。但一审法院不承认负担行为和处分行为的区分，导致其认定《鱼塘租赁合同》有效的同时，认为杨德源构成无权处分。杨德源自2016年4月18日将涉案鱼塘出租给朱广平，已经履行《鱼塘租赁合同》约定的义务，因此负担行为上并不存在过错，杨德源不构成合同违约。另外，杨德源于1997年10月29日与深圳市光明华侨畜牧场林果公司签订《鱼塘承包合同》，约定由杨德源对XX水库底3号地段鱼塘进行水产养殖，合同到期后，双方未再签订租赁合同，根据合同法第236条的规定，杨德源与深圳市光明XX林果公司形成不定期租赁合同关系。05年农城化征转地块时，政府以及光明集团并未向杨德源提出书面解除租赁合同关系，且杨德源并未收到光明集团给予的补偿款，因此基于买卖不破租赁的法理，杨德源出租鱼塘不构成无权处分。相反，根据《鱼塘租赁合同》第二条的约定，朱广平应在每年四月十八日前一次性付清当年的租金，但朱广平在2018年5月17日向杨德源支付2018年4月18日至2019年4月18日期间的租金，晚于合同约定的支付期限。另外，根据《鱼塘租赁合同》第一条的约定，涉案鱼塘的租赁期限为五年，朱广平在一审时并未主张解除租赁关系，故涉案鱼塘的租赁关系并未解除，双方均应受到合同的约束。朱广平一直实际使用涉案鱼塘进行盈利活动，一审法院要求杨德源退还租金，不仅违反合同的约定，而且属于不诚信的行为，既浪费司法资源，又造成双方诉累。二、涉案鱼塘并未被平整和封闭管理，朱广平自2018年8月24日至2019年5月，一直在实际使用涉案鱼塘进行盈利行为。一审法院并未就何时撤离涉案鱼塘的事实进行查明，仅凭朱广平2018年8月24日提交的《通知》认定朱广平此后未能使用鱼塘属于事实认定错误。截至杨德源提起上诉之日，涉案鱼塘仍未被平整和封闭管理。且根据朱广平微信朋友圈发布的视频和图片可知朱广平自2018年8月24日至2019年5月期间，一直在使用涉案鱼塘进行盈利活动。因此朱广平在2018年4月18日至2019年4月18日期间，其租赁关系并未受到任何影响，更谈不上损失。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，朱广平未能提供证据主张其损失应承担不利的后果，朱广平无法提供证据证明其存在损失，一审法院直接参照年租金标准的30%认定赔偿款，属于事实认定错误，适用法律不当。综上所述，一审法院认定杨德源构成无权处分以及朱广平于2018年8月24日无法使用涉案鱼塘属于事实认定错误，适用法律不当，严重侵害了杨德源的合法权益,恳请二审法院依据相关事实和法律法规，支持杨德源全部诉求,维护杨德源合法权益。朱广平辩称，杨德源明知涉案鱼塘已被征收，无权处分，恶意出租谋取高额租金收入，应当全额退还并按合同约定的15万元数额予以赔偿，于法有据。涉案鱼塘已被征收，也被政府禁止使用导致朱广平无法实现合同目的，杨德源应承担相应的法律责任。朱广平是在光明楼村XX坑经营相同的鱼塘，并非是杨德源所提到的朱广平还在使用涉案鱼塘。朱广平向一审法院起诉请求：1.杨德源退还朱广平2018年4月至2019年4月的租金4万元；2.杨德源赔偿朱广平经济损失15万元；3.杨德源承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月18日，朱广平、杨德源签订《鱼塘租赁合同》，约定杨德源将深圳市光明新区XX的两口鱼塘出租给朱广平修改为钓鱼场（其中一口四亩小鱼塘、一口九亩大鱼塘），期限5年，第一至四年租金4万元，第五年5万元。合同还约定，五年内遇国家征收，杨德源赔偿朱广平15万元。5年后国家未征用，合同继续生效，每年租金6万元，如遇国家征收，杨德源按征收款10%赔偿朱广平。朱广平提交落款为光明新区国有土地监管中心出具的《通知》一份，载明：案涉鱼塘已征转国有土地，未经政府土地主管部门批准，不得侵占，你占用国有土地涉嫌违法，请收到通知后一个月内自行清理，到期后将进行平整土地，封闭管理，落款时间为2018年8月24日。朱广平主张因鱼塘被政府征收，封闭处理，合同无法继续履行，造成其损失，遂向一审法院提起诉讼。杨德源辩称，朱广平承包鱼塘后，放弃养殖经营，擅自将鱼塘改为钓鱼场无证经营，后被国土部门要求停止经营。朱广平缴纳租金后，一直使用鱼塘，现要求杨德源退还4万元租金没有依据。该地块2005年已被国家征收，但杨德源一直不知情，也没有领到补偿款，也一直在承包鱼塘，亦无相关部门告知，直至杨德源无证经营被叫停。朱广平承包鱼塘后，并没有与15万元相当的投入，且国家征收并未出现在承包期内，朱广平要求赔偿15万元过高且没有依据。另查，杨德源提交1997年10月29日签订的《鱼塘承包合同》一份，甲方为深圳市光明华侨畜牧场林果公司，乙方为杨德源，载明甲方将XX水库底3号地段鱼塘6亩包给乙方进行水产养殖，租期5年，从1998年1月1日至2002年12月30日。合同还载明，若承包期内遇国家征用，合同自行终止。2018年10月9日，凤凰居委会出具《证明》一份，载明：经核查，1997年10月29日，村民杨德源与深圳市光明华侨畜牧场林果公司凤凰果场签订《鱼塘承包合同》，由其承包管养。2005年农城化征转地块时，该地块被征收，征收款赔付给光明集团，杨德源未收到光明集团给予的补偿款。还查明，2018年5月17日，杨德源出具收条，载明收到朱广平2018年4月18日至2019年4月18日鱼塘租金4万元。一审法院认为，朱广平、杨德源签订的《鱼塘租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。根据查明的相关事实，双方在签订鱼塘租赁合同时，鱼塘所涉地块已被国家征收，杨德源构成无权处分，由此造成朱广平的损失应承担赔偿责任。因2018年8月24日，朱广平已被相关职能部门告知不允许继续经营，故杨德源应退还朱广平此后未能使用鱼塘的租金，经核算为25900元（40000元/年×7.77个月）。关于朱广平主张的15万元赔偿问题，因朱广平未提交证据证明其损失情况，且无证据证明杨德源已取得鱼塘的征收补偿款项，故一审法院酌情由杨德源参照年租金标准的30%支付朱广平赔偿款，即12000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨德源于判决生效之日起十日内退还朱广平租金25900元；二、杨德源于判决生效之日起十日内赔偿朱广平损失12000元；三、驳回朱广平其他诉讼请求。案件受理费2050元，由朱广平负担1640元，杨德源负担410元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据朱广平、杨德源的上诉理由，二审争议的焦点在于：一、杨德源是否应退还朱广平租金；二、杨德源是否应赔偿朱广平损失。关于第一个争议焦点，双方签订的《鱼塘租赁合同》合法有效，由于双方在签订鱼塘租赁合同时，鱼塘所涉地块已被国家征收，且2018年8月24日朱广平已被相关职能部门告知不允许继续经营，故杨德源应退还朱广平此后的租金，原审对应退还租金的具体金额处理正确，计算无误，本院予以确认。杨德源主张朱广平在2018年8月24日后继续使用涉案鱼塘营利，杨德源无需退还租金。对此，本院认为，由于鱼塘所涉地块已被国家征收且2018年8月24日朱广平已被相关职能部门告知不允许继续经营，即使杨德源能证明朱广平在2018年8月24日后继续使用涉案鱼塘营利，亦应由相关政府职能部门进行处理，故杨德源主张无需退还租金，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，双方签订的《鱼塘租赁合同》约定：五年内遇国家征收，杨德源赔偿朱广平15万元。如前所述，双方在签订鱼塘租赁合同时，鱼塘所涉地块已被国家征收，且2018年8月24日朱广平已被相关职能部门告知不允许继续经营，故杨德源应当予以赔偿。但由于朱广平未提交证据证明其损失的具体情况，亦未提交证据证明杨德源已取得鱼塘的征收补偿款项，故双方约定15万元的赔偿金额过高，原审依法酌定由杨德源参照年租金标准的30%支付朱广平赔偿款，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，朱广平、杨德源的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由朱广平负担3342元，杨德源负担748元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年八月十二日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。