福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初14号 原告罗源县申源物业管理有限公司，住所地罗源县城关学前新村6#202。 法定代表人林艳彬，董事长。 委托诉讼代理人吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被告罗源县人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人于贤杰，局长。 出庭负责人兰德华，副局长。 委托诉讼代理人吴锋,该局工作人员。 第三人陈太炼，男，1966年11月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。 原告罗源县申源物业管理有限公司（以下简称“申源物业公司”）诉被告罗源县人力资源和社会保障局(以下简称“罗源人社局”)、第三人陈太炼工伤行政确认一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年6月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告罗源人社局于2020年7月16日提供作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭,于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告申源物业公司委托诉讼代理人吴向先、被告罗源人社局分管负责人兰德华及其委托诉讼代理人吴锋与第三人陈太炼的委托诉讼代理人周萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申源物业公司诉称，被告罗源人社局依据法院判决，重新启动工伤认定程序，于2020年3月23日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到通知书后，即向被告递交了证明第三人陈太炼务工受伤不属于工伤的13份相关证据和《调查取证申请书》，请求调查第三人受伤后业委会是否已支付给第三人10000元的赔偿款。但被告拒收，也未按法院判决意见对本案争议焦点进一步查证核实，却以原告接到举证通知书后未能提供第三人不是工伤的相关证据及所依照的有关法律法规为由，作出《认定工伤决定书》，程序违法。根据原告提交证据，原告认为，第三人陈太炼虽是原告公司安排在龙瀚闽星佳园小区从事维护员（保安）工作，但案发日白天没班，维修下水道不是第三人工作职责范围，且原告也没有临时安排第三人参与下水道维修，第三人利用休息时间接受他人雇工是个人行为，不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故被告作出的《认定工伤决定书》，程序违法，并存在认定事实和适用法律的错误。现原告请求撤销被告罗源人社局于2020年4月21日作出的福州市（罗源县）认定工伤[2020]第027号《认定工伤决定书》。 原告申源物业公司提供如下证据：A1、物业管理委托合同；A2、劳动合同书；A3、小区维护员工作承包协议；A4、龙瀚闽星佳园2019年3月份保安人员排班表；A5、保安员工作情况交接登记表；A6、2019年3月29日龙瀚闽星佳园物业处给龙瀚闽星佳园业委会《报告》；A7、第三人住院治疗期间闽星佳园物业处副主任周华庆向第三人调查时录音内容；A8、杨高长询问笔录；A9、郑宝清询问笔录；A10、第三人陈太炼的询问笔录；A11、王永峰询问笔录；A12、周庆华调查笔录；A13、江钗娇调查笔录。 被告罗源人社局辩称，一、被告依据福州市中级人民法院（2020）闽01行终30号行政判决书，于2020年3月23日再次通知罗源县申源物业管理有限公司进行举证，原告法人代表林艳彬委托林晓华于2020年3月25日签收被告发出的福州市（罗源县）[2020]第001号举证通知书，随后向被告提交补充证据，被告已接收，并非原告所述拒不接收。根据原告提供的补充证据，被告认为不是法定机构提供说明的情况，故被告依据福州市中级人民法院（2020）闽01行终30号行政判决书，于2020年4月21日作出福州市（罗源县）认定工伤[2020]第027号《认定工伤决定书》，程序并未违法。二、被告所作出的福州市（罗源县）认定工伤[2020]第027号《认定工伤决定书》不存在认定事实和适用法律的错误。被告结合在调查过程中对相关人员的询问笔录等相关证据，以福州市晋安区人民法院于2019年11月21日所作出的(2019)闽0111行初115号《行政判决书》和福州市中级人民法院于2020年2月25日所作出的（2020）闽01行终30号《行政判决书》所作出的裁决结果为依据。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对第三人作出《认定工伤决定书》。综上，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗源人社局向本院提交了以下证据：B1、工伤认定申请表；B2、陈秀珍授权委托书和身份证；B3、第三人身份证；B4、住院出院记录及疾病证明书；B5、银行工资发放明细；B6、第三人个人历年缴费明细表；B7、劳动合同；B8、报警回执；B9、证明；B10、内资企业登记基本情况表信息；B11、工伤认定受理通知书、送达信息；B12、事故现场工友杨高长询问笔录；B13、闽星小区物业处副主任周庆华询问笔录；B14、《保安员工作情况交接登记表》、《保安人员排班表》；B15、《工伤认定举证通知书》及送达回执；B16、第三人受伤情况说明、排班表、交接班登记表、岗位职责及规章制度；B17、保安队长郑宝清询问笔录；B18、保安队长郑宝清的劳动合同；B19、第三人本人询问笔录；B20、物业主任江钗娇询问笔录及工作证明；B21、福建省增值税发票；B22、业主委员会王永峰询问笔录；B23、《不予认定工伤决定书》及送达回执；B24、第三人起诉状；B25、被告答辩状；B26、福州市晋安区人民法院行政判决书；B27、原告上诉福州市中级人民法院；B28、福州市中级人民法院行政判决书；B29、《工伤认定举证通知书》及送达回执；B30、被告举证补充材料；B31、工伤认定决定书及送达回执。 第三人陈太炼述称，一、被告罗源人社局于2020年3月23日向原告申源物业公司送达举证通知书，并于收到原告提交的补充证据后，根据原告提供的补充证据，于2020年4月21日作出福州市（罗源县）认定工伤[2020]第027号《认定工伤决定书》，并向原告送达，符合法律规定，程序合法。二、被告作出的福州市（罗源县）认定工伤[2020]第027号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分，且适用法律正确，应予以维持。第三人维修水管的工作是发生在第三人受原告安排的加班时间内，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的“工作时间”的规定。第三人的工作地点是闽星佳园小区，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的“工作地点”的规定。案涉的小区水管破裂的维护和维修工作是由原告负责，显然作为原告的维护员第三人对小区水管破裂进行维修工作当是受原告的指派。第三人的工作职责除了日常维护小区秩序外，还应受原告指派对小区的设施进行维修。因此，第三人在受原告指派从事水管破裂的维修工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的“因工作原因受到事故伤害”的规定。综上，第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当予以认定为工伤。 经庭审质证，原告对被告提交的证据B1-B11、B14-18、B23-B31真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据B12、B13、B19、B22合法性无异议，对内容异议，认为：杨高长不是原告员工，是业委会主任王永峰叫第三人找人帮忙，案涉的维修下水道工作系业委会主任王永峰安排，并非原告组织实施；原告物业处副主任周庆华到案发现场是因业委会主任王永峰通知其移车让道，周庆华也否认叫第三人跳入坑中；案发当日并非第三人的工作时间；王永峰的询问笔录中陈述不客观。对证据B21真实性无异议，但与本案无关。第三人对被告的证据B1-B12、B15、B19-B20、B22、B24-B26、B28-B29、B31真实性、合法性、关联性均无异议。对B13真实性无异议，对内容有异议，认为周庆华系原告的副主任，其陈述不能作为证人证言适用，其陈述可以说明维修下水道的工作是由原告负责的，也是第三人的工作范围，第三人系受原告的指派维修下水道，监控录像可以清晰看见是周庆华指挥第三人下坑工作；对证据B14真实性有异议，系原告单方制作，无第三人签名，与事实不符；对证据B16真实性及证明对象均有异议，该说明系原告的单方制作；对证据B17真实性有异议，认为郑宝清的笔录所陈述的是与客观事实处处不符，其陈述不能被采信；对证据B18真实性无法确认；对证据B21形式真实性无异议，但第三人未实际收取到该款项；对证据B23、B27真实性无异议，但《不予认定工伤决定书》已经法定程序撤销，送达回证上日期证明案件超出60日时限限制，上诉状系对撤销的《不予认定决定书》的上诉请求；对证据B30真实性无法确认。 被告罗源人社局对原告提交的证据B6真实性有异议，系原告单方制作，其他证据无异议。第三人对原告证据A1、A6真实性无法确认，对证据A2真实性、合法性、关联性无异议，对证据A3真实性无异议，对证明对象异议，认为第三人工作还从事维护员工作及原告安排的其他工作，时间上原告可以安排第三人八小时外加班加点；对证据A4、A5、A7-A9真实性有异议，系原告单方制作，且与客观事实不符；对证据A10真实性无异议，证明对象异议，认为维修下水道水管系原告的职责，由原告的副主任安排第三人实施；对证据A11-A13真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告罗源人社局提交的证据B1-B31在取得程序和收集方法上均合法，能够证明被告作出本案工伤认定的具体过程，与本案具有关联性，符合真实性、合法性特征，可以作为定案依据，本院予以采信；原告提交的证据，其中与被告提交相同这部分证据符合证据真实性、关联性、合法性特征，可以作为本案定案依据，原告其他证据，第三人提出异议，其真实性、关联性需结合其他证据予以综合认定。 经审理查明，第三人陈太炼于2010年4月进入原告公司工作，并被安排在闽星佳园小区物业处从事维护员工作，双方签订《劳动合同书》。原告安排第三人陈太炼于2019年3月3日、4日上班时间是值夜班（晚11:00—次日7:00），第三人叫同事辛钗替其值3日夜班并支付报酬60元。2019年3月4日上午，第三人在闽星佳园小区25#楼与22#楼旁边参与维修地下排污下水管道堵塞工程，在下坑查看管道过程中，坑边泥土突然发生坍塌，第三人不慎被泥土掩埋在坑底，造成全身多处受伤。2019年3月21日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2019年5月24日作出罗人社伤险（不）字[2019]001号《不予认定工伤决定书》。第三人不服，向晋安区人民法院提出行政诉讼。晋安区人民法院于2019年11月21日作出（2019）闽0111行初115号行政判决：撤销被告于2019年5月24日作出的《不予认定工伤决定书》。原告不服该行政判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）闽01行终30号行政判决：驳回上诉，维持原判。此后，被告依据上述判决再次启动工伤认定程序，于2020年3月25日分别向原告及第三人送达《工伤认定举证通知书》，于2020年4月21日作出福州市（罗源县）认定工伤[2020]第027号《认定工伤决定书》，决定：第三人陈太炼受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，第三人陈太炼与原告存在劳动关系，及第三人于2019年3月4日上午10时许在闽星佳园小区参与地下排污下水管道堵塞维修工程过程中，因坑边泥土突然发生坍塌，致第三人被泥土掩埋在坑底，造成全身多处受伤等事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点在于第三人陈太炼参与闽星佳园小区维修地下排污下水管道堵塞工程时受到伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。关于工作原因，本案中，根据原告提交的《物业管理委托合同》第二章委托管理内容第一条规定，“共用设备设施的日常运行和维护”。案涉的地下排污下水管道属于业主共用设备设施，原告依约负有运行和维护的职责。原告物业主任江钗娇询问笔录亦可以证实，小区设施损坏时，由小区物业安排第三人陈太炼维修，并由小区物业代发维修工资及材料费用。案发当日，原告物业副主任周庆华在工程现场，并直接指挥第三人施工作业。由此可知，第三人陈太炼是受原告指派参与维修地下排污下水管道堵塞工程，第三人系因工作原因受到事故伤害。关于工作时间，本案中，根据原告提交与第三人的《劳动合同书》，第二条约定：“......因工作需要，乙方应服从甲方的安排变更工作地点、工作岗位，否则按自动解除劳动关系处理。”案发当日，虽不是第三人值班日，但系第三人服从原告安排的工作岗位临时调整工作时间，亦符合常理，故应认定案发时系第三人的工作时间。在工伤认定程序上，被告罗源人社局依法保障了当事人的举证、质证、陈述等权利，并在法定时间内作出行政行为。据此，被告罗源人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出福州市（罗源县）认定工伤[2020]第027号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告罗源县申源物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗源县申源物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  张善国 人民陪审员  林陈福 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲