南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终249号 上诉人（一审原告）刘会德，男，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人马盛书，广东商达（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人覃彦博，广东商达（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，局长。 委托诉讼代理人黄宁，该局工作人员。 委托诉讼代理人潘佳宇，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托诉讼代理人潘金凤，南宁市司法局工作人员。 第三人南宁娃哈哈恒枫饮料有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市国家经济技术开发区国凯大道6号。 法定代表人施幼珍。 上诉人刘会德因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认、南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，刘会德与南宁娃哈哈恒枫饮料有限公司（以下简称娃哈哈恒枫公司）签订一份《劳动合同》，约定：1.劳动合同期限从2017年7月1日至2020年9月30日；2.刘会德在娃哈哈恒枫公司担任工人类工作。劳动合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，刘会德在娃哈哈恒枫公司的安排下到仓库工作，与案外人何售名为同事。 2017年11月21日凌晨4时30分左右，刘会德在公司仓库工作时因琐事与何售名发生口角，随后演变为双方追逐斗殴，期间何售名拿仓库的箱装产品砸刘会德，刘会德持美工刀追逐何售名。刘会德在追逐过程中不慎扭伤左脚。 2018年7月11日，刘会德以何售名为被告，向南宁市江南区人民法院提起健康权纠纷一案，双方于2018年12月28日在法院的组织下达成调解协议并已生效。 2018年10月19日，刘会德向市人社局提起工伤认定申请并提交相关证明材料，又于2019年5月27日补充提交相关材料。市人社局于同日受理后进行了调查，于2019年6月17日作出南人社工伤不认字〔2019〕58号《不予认定工伤决定书》（以下简称58号工伤决定），认为刘会德因琐事与本单位员工追逐斗殴导致受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。 刘会德不服，于2019年8月16日向市政府提起行政复议，市政府于2020年1月7日作出南府复议〔2019〕163号《行政复议决定书》（以下简称163号复议决定），认为市人社局作出的58号工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，决定予以维持。刘会德不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销市人社局作出的58号工伤决定及市政府作出的163号复议决定，认定刘会德构成工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理刘会德工伤认定申请并作出工伤决定的法定职责。本案中，刘会德作为仓库工作人员，其日常工作内容及工作岗位是在仓库中从事产品叠包工作，其与案外人何售名发生口角乃至追逐斗殴，虽然是发生在刘会德上班期间及工作地点，但与同事追逐斗殴导致受伤显然不属于因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害。刘会德受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，故对刘会德的诉讼主张，一审法院不予采纳。市人社局作出的58号工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院予以支持。 市政府收到刘会德的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了市人社局作出的58号工伤决定，并依法向各方当事人送达复议决定。市政府的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回刘会德的诉讼请求。 上诉人刘会德上诉称，1.一审判决认定事实有误。《关于南宁公司仓库员工刘会德打架事件的说明》载明“23点30分左右，刘会德负责叠包处封箱胶库存不足，刘会德以不文明方式叫当晚值班叉车何售名于封箱胶储存仓库领取封箱胶”；《关于对仓库何售名、刘会德打架斗殴事件的考核通报》载明“何售名在事发当日不配合刘会德关于工作协助的请求”。据此可以证明矛盾的起因与刘会德履行工作职责具有高度相关性，符合《工伤保险条例》第十四条第三款应当认定为工伤的情形。一审法院对此事实未进行具体认定。2.适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，只要是在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，都应当认定为工伤。本案中娃哈哈恒枫公司与市人社局均未提交有效证据证明刘会德受伤是非工作原因所致；即使刘会德对何售名的称呼方式不恰当，具有一定的过错，但此过错也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故刘会德所受伤害应当认定为工伤。上诉请求：1.撤销一审判决；2.由市人社局重新作出工伤决定，认定刘会德构成工伤。 被上诉人市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.刘会德与何售名追逐斗殴导致扭伤左脚的情形，与其履行工作职责无直接关系，亦不是工作事故，不属于工伤认定情形。两人追逐斗殴的直接原因并不是领取封箱胶，而是刘会德以不文明方式称呼何售名，并以吃剩一小半的白糖饼挑衅何售名所致，刘会德持美工刀追逐同事不是履行职务的需要。2.娃哈哈恒枫公司提交的《关于南宁公司仓库员工刘会德打架事件的说明》《关于对仓库何售名、刘会德打架斗殴事件的考核通报》、证人黎某、闭立壮《证明》以及何售名2018年8月29日《答辩状》等证据相互吻合，形成证据链，证明刘会德以不文明方式称呼何售名引发争执，继而演变为双方追逐斗殴，其在持美工刀追逐何售名的过程中扭伤左脚，不是履行工作职责的需要。 被上诉人市政府辩称，刘会德与何售名原为同事，相互之间存在工作协助的关系，刘会德让何售名领取封箱胶的行为并无不当，属于履行工作职责，但刘会德以不文明的方式称呼何售名，引起何售名的不满，导致发生口头争执，继而演变成追逐斗殴的行为不是履行工作职责，与履行工作职责无直接因果关系，也不是工作事故，不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形，市政府维持市人社局的不予认定工伤决定并无不当。刘会德的上诉理由于法无据，请求驳回其上诉。 第三人娃哈哈恒枫公司未作陈述。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，市人社局、市政府对一审认定的事实均无异议。刘会德对一审判决认定的“刘会德在公司仓库工作时因琐事与何售名发生口角”有异议，认为其是因工作原因，而非因琐事与何售名发生口角。本院审查认为，刘会德提出的异议实质是认为其受伤是因为工作原因或与履行工作职责有关，对此，本院随后将综合予以评判。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一、三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。刘会德能否被认定为工伤，关键在于其受伤是否因工作原因或履行工作职责所致。本案中，刘会德为了领取工作所需封箱胶，与同事何售名因称呼方式问题发生口角争执，何售名随后将封箱胶运至指定地点，刘会德正常履行工作职责所需协助已经得到解决。但刘会德又在事隔4小时之后，以自己吃剩下的白糖饼挑衅何售名引发双方口角争执乃至追逐斗殴，系违反公司管理制度、扰乱公司生产秩序的个人违纪行为，与其从事的本职工作和应履行的工作职责没有直接因果关系。刘会德受伤系与同事追逐斗殴所致，既不属于工作事故伤害，亦非因履行工作职责受到的意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，不应当认定为工伤。市人社局作出的58号工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；市政府受理行政复议申请后，在法定期限内作出163号复议决定维持了市人社局的上述决定，并无不当，本院予以支持。刘会德提出其所受伤害应认定为工伤的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘会德的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘会德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周启华 审 判 员 廖防修 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年八月五日 法官助理 林 欢 书 记 员 黄泽清 附:相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。