山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初876号 原告：胡建新，男，1971年1月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。 被告：青岛海川建设集团有限公司，住所地：青岛市市北区南京路446号，统一社会信用代码：91370200163572935G。 法定代表人：吴鑫，董事长。 委托诉讼代理人：颜涛，男，该公司职工。 被告：滨州市逸云建工有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河八路以南渤海二十二路以西逸品苑小区沿街房，统一社会信用代码：91371600MA3MJBRWXB。 法定代表人：石俊华，经理。 委托诉讼代理人：王廷刚，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。 原告胡建新与被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）、滨州市逸云建工有限公司（以下简称逸云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡建新及其委托诉讼代理人焦阳，被告海川公司的委托诉讼代理人颜涛，被告逸云公司的委托诉讼代理人王廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费114287.76元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际履行完毕之日止计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月前后，原、被告达成口头协议，被告将其承建的位于黄河十二路与中海北路交叉口天泰御园住宅小区项目一标段1#-13#楼的落水管安装及其他相关工程的劳务部分发包给原告，同时约定具体工程量的结算单价等。后原告按约施工完毕并经被告验收合格，目前该小区已交付使用。截至原告起诉，被告尚欠原告劳务费114287.76元。经原告多次催要被告拒不支付，为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告海川公司辩称，（一）海川公司与原告胡建新不存在合同关系，也不存在雇佣关系，与原告胡建新不存在任何经济往来。胡建新起诉海川公司主体不适格。（二）天泰御园小区一标段工程全部劳务由逸云公司分包施工，海川公司已按合同约定支付逸云公司全部劳务工程款。请求驳回原告对海川公司的诉讼请求。 被告逸云公司辩称，（一）原告所述与客观情况不符，原告主张的劳务费过高，经核实，我司仅欠原告劳务费89287.76元。（二）原告对其承揽的劳务工作负有保修维护的义务。天泰华滨8号楼雨水管安装不直需返工，但原告拒不维修，这也是我司还未支付原告劳务费的原因。（三）我司已向原告支付了18万元的劳务费，原告只开具了11万元的发票，尚有7万元发票未开具。待原告向我司开具完所有发票后，我司会支付所欠劳务费。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对各方无异议的证据：原告提交的（2020）鲁1691民初145号民事调解书，被告逸云公司提交的2019年6月12日、2019年9月17日、2020年3月30日的三张收款收据，确认为有效证据。 对有争议的证据，做如下确认：原告提交的胡建新分包结算单，被告海川公司无异议，被告逸云公司认为系复印件，不符合证据的有效形式，经审查，该结算单标明的项目名称为涉案施工项目，总经理一栏的签字“张玉刚”系逸云公司在劳务分包合同中乙方指定的派驻工地代表，专门负责工程财务工作，确认为有效证据。被告海川公司提交的“建筑安装工程劳务分包合同”，被告逸云公司对其真实性无异议，原告胡建新认为逸云公司无劳务分包资质，该劳务分包合同为无效合同，因该劳务分包合同是否有效，对确定本案的被告主体没有意义，故本院确定该劳务分包合同事实上的真实性。被告逸云公司提交的2019年7月24日的收款收据、胡建新2019年7月20日出具的借条和张玉强出具的情况说明，原告对相应单据上的数额无异议，但认为借条是向张玉强出具，收到工程款后还应向张玉强返还，不应在工程款中扣除。这两张单据上的金额25000元原告认可，再加上胡建新自己出的7000元，与（2020）鲁1691民初145号民事调解书中确认的胡建新为杜维云垫付医疗费32000元相吻合，该费用与调解书中确定的由逸云公司代付给杜维云的45000元性质相同，确认为有效证据。原告提交的证明其施工小区的照片，经质证并非原告施工的小区，与本案无关联性；被告逸云公司提交的证明施工质量存在问题的照片，原告对其真实性无异议，但同意进行返修，该照片在确定工程款数额上不再具有意义；对上述照片的效力均不予确认。 根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：对于天泰华滨胜利御园住宅小区项目一标段工程，2018年5月6日，海川公司（总包方、甲方）与逸云公司（分包方、乙方）签订了“建筑安装工程劳务分包合同”，将本标段1#-13#楼图纸范围内土建、安装、装饰等内容（甲方及建设单位专业分包工程除外）分包给乙方进行劳务承包，分包方式为包清工、辅材料，约定竣工日期为2019年8月30日前。工程价款暂定53000000元，最终以双方结算价款为准。对上述项目1#-13#楼的落水管安装以及其他相关劳务，逸云公司又分包给胡建新，双方未签订书面合同。胡建新施工完成后，2020年1月10日经结算，工程款（劳务费）总额为269287.76元。对于胡建新的工程款（劳务费），逸云公司于2019年6月12日支付30000元、2019年7月24日支付5000元、2019年9月17日支付80000元，2020年3月30日支付杜维云的人工费45000元（标注在胡建新工程款中扣除），另外，2019年7月20日，胡建新出具借条，载明今收到张玉强现金20000元，张玉强出具情况说明，说明该款是垫付的杜维云的医疗费，系其从公司财务上的借款，应当在胡建新的工程款中抵扣。 另查明，因胡建新雇佣的人员杜维云在工地施工中受伤，本院于2020年3月27日作出（2020）鲁1691民初145号民事调解书，确认胡建新应负担杜维云各项损失77000元,已付款32000元，剩余45000元由逸云公司代付，该笔即为前述逸云公司于2020年3月30日支付的费用。 本院认为，在海川公司与逸云公司签订的“建筑安装工程劳务分包合同”中，有乙方严禁违法分包或转包的约定，逸云公司对其承包的工程，再次分包给胡建新个人，且胡建新不具备相应的建设工程施工资质，亦未签订书面的建设工程施工合同，上述行为违反了合同法和建筑法的禁止性规定，逸云公司的分包行为属无效合同。但胡建新按约进行了施工，并向逸云公司进行了交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二条的规定，胡建新有权要求支付工程款。胡建新施工的工程经结算为269287.76元，胡建新认可逸云公司已支付的数额为160000元，对于胡建新出具借条的20000元，因该笔费用同样是用于支付胡建新应承担的杜维云的损失费用，对于先前支付的5000元、以及调解书确定的代付的45000元，胡建新均同意在工程款中扣除，则这20000元也可在工程款中扣除，况且张玉强也出具说明，20000元是从公司财务的借款，从工程款中扣除后，胡建新也无需再向张玉强返还，综合上述分析，已付工程款的数额为180000元，剩余89287.76元应向胡建新支付。对于工程款的利息，根据《建设工程司法解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张自起诉之日开始计算，故从本院诉前调解立案之日2020年5月7日开始计息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。开具发票是收到相应付款后的义务，逸云公司以随后的义务不履行拒绝履行在先的支付工程款的义务，其理由不能成立。逸云公司分包给胡建新的合同是无效合同，根据《建设工程司法解释》第二十六条的规定，实际施工人可以向发包人和违法分包人主张权利，发包人只在欠付工程款的范围内承担责任，因海川公司和逸云公司均认可双方之间劳务分包合同的工程款（劳务费）已结清，故对胡建新的工程款，海川公司不承担支付责任，由逸云公司予以支付。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告滨州市逸云建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡建新工程款89287.76元，并支付利息（以89287.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月7日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告胡建新的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元（已减半收取），由被告滨州市逸云建工有限公司负担1010元，原告胡建新负担283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱亚茹