四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2717号 原告：余华，男，1973年5月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄梅，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：李毓博，男，1994年8月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：吴勇，男，1988年8月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告李毓博、吴勇共同委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区沿江中路1号附5号。 负责人：杨**，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周亮，男，1972年6月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 原告余华与被告李毓博、吴勇、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称：人保财险雨城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余华委托诉讼代理人黄梅，被告李毓博、吴勇委托诉讼代理人卿运和，被告人保财险雨城支公司委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余华向本院提出诉讼请求：1.余华因交通事故受伤产生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费共计人民币（以下币种同）275863.13元，判令人保财险雨城支公司在川Ｔ×××××号机动车“交强险”和“第三者责任险”限额内进行赔付，不足部分由李毓博、吴勇承担赔偿责任；2.本案诉讼费由李毓博、吴勇、人保财险雨城支公司承担。事实与理由：2018年12月22日17时16分，吴勇驾驶川Ｔ×××××号轻型仓栅式货车由雨城区碧峰峡路往雨城区北郊乡张碗村方向行驶，行至北郊乡白塔村一组时，与对向余华驾驶并搭乘黄杨美的川Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余华、黄杨美受伤及两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，吴勇负主要责任，余华负次要责任。余华受伤住院治疗，经鉴定致残程度等级为九级，后续治疗费约需11200元，解除内固定物的住院时限、护理时限及加强营养的时限建议各计4周，解除内固定物出院后的休息时限建议1个半月，首次住院出院后的休息时限建议自出院之日起再计6个月。因双方就赔偿事宜协商未果，余华为维护自身合法权益，遂起诉来院，望判如所请。 李毓博、吴勇辩称，1.对交通事故发生的事实和责任划分无异议。双方均为机动车，余华的损失在交强险赔付之外，应由其自行承担40%；2.关于余华部分损失的意见：余华系农村户籍，应按农村居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费；余华在本次事故中具有过错，故其主张的精神损害抚慰金过高；吴勇垫付了余华第一次住院期间全部医疗费、护理费、住院伙食补助费，上述费用要求在本案一并处理；其余费用待质证后发表意见；3.事故车购买了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期间，且保险公司没有对免责条款尽到提示、明确说明义务，故相应损失由保险公司首先在“交强险”限额内赔付，超过“交强险”的部分由保险公司在“第三者责任险”限额内承担赔偿责任；4.事故车系李毓博所有，事故发生时吴勇系借用该车驾驶，吴勇具有相应的驾驶资质，且该车依法年检，作为车主已尽到了谨慎处理义务，故李毓博不应承担赔偿责任。 人保财险雨城支公司辩称，1.对交通事故发生的事实和责任划分无异议；2.事故车在答辩人处购买了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期间，但本次事故中吴勇存在逃逸行为，答辩人在“第三者责任险”限额内拒赔。 本院经审理认定事实如下：2018年12月22日17时16分，吴勇驾驶川Ｔ×××××号轻型仓栅式货车由雨城区碧峰峡路往雨城区北郊乡张碗村方向行驶，行至北郊乡白塔村一组时，与对向余华驾驶并搭乘黄杨美的川Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余华、黄杨美受伤及两车受损的道路交通事故。事故后吴勇弃车离开现场。此次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队作出第511802120180000129号《道路交通事故认定书》，认定吴勇负主要责任，余华负次要责任，黄杨美不承担事故责任。吴勇、余华均对事故认定不服，向雅安市公安局交通警察支队申请事故责任复核。该交警支队经复核作出雅公交复字结论［2019］第000008号《道路交通事故复核结论》，认定:该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。 余华受伤后即被送往雅安市雨城区人民医院·雅安市第二人民医院住院治疗，2019年3月7日好转出院，住院天数75天。出院诊断：1.左股骨颈粉碎性骨折；2.左侧股骨头骨折；3.左第6肋骨骨折；4.下唇挫裂伤。出院医嘱及建议：1.建议休息2月；2.继续功能锻炼；3.出院后2月、4月、6月、8月、1年复查X片，了解骨折愈合情况及股骨头情况；4.术后约1-1.5年，复查X片骨折愈合后，可行内固定取出术；5.今后每年定期复查X片，了解股骨头情况；6.如有不适，门诊复诊。此次住院共产生医疗费60,085.06元，由吴勇全额垫付。 2020年6月15日，余华为取出内固定物到雅安市雨城区人民医院·雅安市第二人民医院住院行左股骨内固定物取出术，经治疗于2020年7月1日出院，住院天数16天。出院诊断：左股骨颈骨折内固定术后，骨愈合。出院医嘱及建议：1.半年内忌剧烈运动、重体力劳作，避免再骨折；2.术后3到6月复查DR片；3.若有不适，及时就医，门诊随访复诊。此次住院共产生医疗费10,917.07元，由余华全额垫付。 2019年6月11日，余华自行委托四川元鼎司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。上述机构于当月14日作出川元鼎[2019]临鉴字第148号《司法鉴定意见书》，评定：1.余华的“左股骨粉碎性骨折；左侧股骨头骨折”，手术治疗后的伤残程度评定为九级伤残；2.解除余华左股骨颈及左大腿固定物的费用约需10,000元；平时复摄DR片的费用约需1,200元；3.解除余华左股骨颈及左大腿固定物的住院时限、护理时限及加强营养的时限，建议各计四周；解除固定物出院后的休息时限，建议计1个半月；4.余华首次住院出院后的休息时限建议自雅安市雨城区人民医院出院之日起再计6个月。为此，余华垫付鉴定费2,600元。 另查明，川Ｔ×××××号轻型仓栅式货车系李毓博所有，事故发生时吴勇系借车使用，事故后吴勇除垫付余华医疗费60085.06元外，还垫付其第一次住院期间的护理费及住院伙食补助费。事故车在人保财险雨城支公司投保了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔险），事故发生在保险期内。本次事故另一伤者黄杨美的损失已由人保财险雨城支公司在“交强险”医疗费用赔偿限额赔付7344.73元，在“交强险”死亡伤残费用赔偿限额赔付6100元，故医疗费用限额尚余2655.27元，死亡伤残费用赔偿限额尚余103900元。人保财险雨城支公司《机动车综合商业保险条款》（以下简称：保险条款）第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第一款第（二）项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。人保财险雨城支公司为支持其主张向本院提交投保单及投保人签字页，李毓博以上述两份材料并非其本人签字为由，向本院申请对该两份材料中“李毓博”的署名作笔迹鉴定。2020年4月29日，本院委托四川中信司法鉴定中心对检材字迹与样本字迹是否为同一人书写进行鉴定。同年7月6日，该鉴定机构作出川中信鉴［2020］文鉴字第0148号《司法鉴定意见书》，评定：“（一）标称日期为‘2018年11月13日’的投保人签字页上投保人签章处‘李毓博’署名字迹与同名样本字迹不是同一人书写形成；（二）标称日期为‘2018年11月13日’、投保人为‘李毓博’的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，其上第2页复核意见栏处‘李毓博’署名字迹与同名样本字迹不是同一人书写形成。”为此，李毓博垫付鉴定费5800元。 再查明，余华虽为农村户籍，但其长期在外务工，主要经济来源于城镇。余远富、刘国英（已于2014年去世）系余华父母，二人育有二子一女，余华为次子。余华与黄杨美共生育两名子女。事故发生时，其父年满81周岁，其次女余丽艳年满10周岁。 庭审中，各方对自费药扣除不能达成一致，但均未申请自费药鉴定。本院根据住院病历、用药清单及出院医嘱，酌情按15%扣除自费用药，本案自费药为10,734.29元（71,561.93元×15%）。 以上事实有经认证的当事人的身份信息、《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》、住院病案、《雅安市雨城区人民医院·雅安市第二人民医院出院病情证明书》、医疗费发票、费用清单、村民委员会出具的《证明》及《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、赔偿明细单、《机动车保险报案记录（代抄单）》、保险条款及双方当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。余华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，吴勇承担本次交通事故的主要责任，余华承担此次事故的次要责任，根据双方驾驶车辆性质及双方在事故中所承担的责任，吴勇应在本案承担70%的赔偿责任。川Ｔ×××××号轻型仓栅式货车在人保财险雨城支公司投保了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔险），事故发生在保险期内。人保财险雨城支公司虽抗辩吴勇弃车离开现场属于逃逸行为，根据保险合同约定，其在“第三者责任险”限额内免赔。但因逃逸行为属于法律禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，人保财险雨城支公司“第三者责任险”是否免赔，应审查其对前述免责条款是否向投保人尽到了提示义务。经鉴定，投保单及投保人签字页中投保人的署名并非李毓博本人所签，人保财险雨城支公司无法证明其已将“事故发生后弃车逃离事故现场”的免责条款送达给投保人，且投保人李毓博在庭审中亦否认收到该条款，故仅根据该条款不能证明人保财险雨城支公司尽到了提示义务，故该免责条款无效，本院对其辩称理由不予采纳，人保财险雨城支公司应在“第三者责任险”限额内承担赔偿责任。综上，余华的合法损失应首先由人保财险雨城支公司在“交强险”分项赔偿限额内予以赔付；不足部分，按照商业保险合同约定，由人保财险雨城支公司在“第三者责任险”限额内承担70%的赔偿责任；仍有不足的，由吴勇承担赔偿责任。余华主张李毓博应承担共同赔偿责任，因其在本次事故中无责任，余华亦未举证证明其对本次事故的发生具有故意或重大过失，故对此项主张本院依法不予支持。 关于余华的合法损失，本院分析如下： 1.医疗费，依据有效住院及门诊票据认可71,561.93元（其中余华垫付11,476.87元，吴勇垫付60,085.06元）；扣除15%自费药10,734.29元后，余款60,827.64元由人保财险雨城支公司承担； 2.后续治疗费，依据出院医嘱及鉴定意见支持后续复摄DR片费用1,200元； 3.住院伙食补助费，结合住院天数91天（75天+16天），支持2,730元（91天×30元/天），其中由吴勇垫付2,250元（75天×30元/天）； 4.营养费，依据其伤情、治疗情况及鉴定意见酌情支持500元； 5.护理费，余华住院天数91天（75天+16天），综合考虑其伤情及护理行业收入水平支持10,920元[91天×120元/天]，其中吴勇垫付9,000元（75天×120元/天）； 6.误工费，根据其住院时长及出院医嘱认可误工天数151天（75天+16天+第一次出院医嘱建议休息2个月），被告均对其误工标准无异议，本院经审查支持17,214元（151天×114元/天）； 7.残疾赔偿金，根据其伤残等级及务工情况支持144,616元（36,154元/年×20%×20年）； 8.精神损害抚慰金，依据其伤残等级、事故责任及诉请支持4,000元； 9.被扶养人生活费，事故发生时其父余远富年满81岁，其次女余丽艳年满10岁，余华主张该扶养费标准按上一年度四川省农村居民人均消费支出14,056元/年计算，本院予以支持；结合被扶养人的扶养人数共支持15,930.13元（其父：14,056元/年×20%×5年÷3；其次女：14,056元/年×20%×8年÷2）； 10.交通费，余华未提供相关票据，但是鉴于该费用产生的必然性，本院支持其诉请300元； 11.车辆维修费：依据定损情况支持1,700元； 12.施救费：无票据，本院不予支持； 13.鉴定费，凭票据支持2,600元。 以上损失共计259,937.77元（不含自费药及鉴定费）。“交强险”医疗费用赔偿限额余额2,655.27元，本案的医疗费用包含医疗费（不含自费药）、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计65,257.64元，扣除医疗费用余额2,655.27元，余款62,602.37元由人保财险雨城支公司在“第三者责任险”限额范围内承担70%赔付责任，即43,821.66元；“交强险”伤残赔偿限额余额103,900元，本案的伤残费用赔偿项目包含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计192,980.13元，由人保财险雨城支公司在“交强险”伤残费用赔偿限额内赔付103,900元，余款89,080.13元由人保财险雨城支公司在“第三者责任险”限额范围内承担70%赔付责任，即62,356.09元；“交强险”财产损失限额为2,000元，本案的财产损失为车辆维修费1,700元，此款在财产损失费用赔偿限额内进行赔付。本案扣除的自费药10,734.29元，按照事故责任比例由吴勇承担70%，即7,514元；由余华自行承担30%，即3,220.29元。 故，本案中余华的合法损失为221,947.02元（2,655.27元+103,900元+1,700元+43,821.66元+62,356.09元+7,514元），此款由人保财险雨城支公司在“交强险”限额内赔付余华108,255.27元，在“第三者责任险”限额内赔付余华106,177.75元，吴勇在保险限额外赔付7,514元。 为节约诉讼资源，减少诉累，吴勇垫付的医疗费60,085.06、住院伙食补助费2,250元、护理费9,000元，共计71,335.06元可在本案中一并处理，扣除吴勇应承担的自费药7,514元，余华还应退回吴勇63,821.06元，此款由人保财险雨城支公司在支付余华的赔偿款中扣除直接支付于吴勇。品迭后，人保财险雨城支公司还应支付余华赔偿款共计150,611.96元。 鉴定费属于诉讼费的范畴。本案的鉴定费8,400元（伤残鉴定2,600元+笔迹鉴定5,800元），根据交通事故责任划分，由余华承担780元、由吴勇承担1,820元，根据举证责任由人保财险雨城支公司承担5,800元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告余华赔偿款共计150,611.96元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告吴勇垫付款共计63,821.06元； 三、驳回原告余华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,266元、伤残鉴定费2,600元，共计10,666元。由原告余华负担1,460元，由被告吴勇负担3,406元，此费原告余华已垫付，被告吴勇于本判决发生法律效力之日起十日内将此款支付原告。笔迹鉴定费5,800元由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司负担，此费被告吴勇已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内将此款支付被告吴勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王瑷荻 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张琳雪