贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0321行初246号原告重庆铜龙建筑工程有限公司，住所地：重庆市铜梁区围龙镇新街，统一社会信用代码：91500224203748633T。法定代表人杨万兵，系该公司总经理。委托代理人何春维，贵州上善律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，系该局局长。出庭负责人田时光。委托代理人曾祥玉。委托代理人陈登凤。第三人王小刚，男，1980年6月30日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告重庆铜龙建筑工程有限公司（以下简称铜龙公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）作出的遵市人社工认字［2019］1000239号认定工伤决定，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2020年3月30日裁定本案移交本院审理。本院于2020年4月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人王小刚参加诉讼，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告铜龙公司之委托代理人何春维、被告遵义市人社局之负责人田时光及其委托代理人曾祥玉、陈登凤、第三人王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2019］1000239号认定工伤决定，认定第三人王小刚2019年3月3日在原告公司承建的红花岗区圣城华府项目工地40#楼2单元作业过程中，钢钉胚头弹入眼内，经诊断为：右眼角膜深层异物，其所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告铜龙公司诉称，原告与第三人从未签订劳动合同，原告也不知道第三人在其承建的圣城华府·紫郡40#楼工地上班。第三人是受雇于木工班组长杨光亮的雇佣，为杨光亮提供劳务，原告公司并不向第三人发放工资，第三人也不受公司规章制度的管理与约束。原告与第三人未建立劳动关系，被告作出的工伤认定决定认定事实不清。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，未通知原告举证质证时间、享有申请回避权利等，而联系的是工地管理人员王子杰，王子杰并非公司员工，未经授权不能代表原告签收任何法律文书。王子杰收到通知后也未通知原告，直到第三人伤残鉴定结论出来后原告才从王子杰处得到工伤认定决定书。根据《贵州省实施办法》第十二条规定，被告未合法通知原告举证质证的行为剥夺了原告的知情权、申辩权、举证质证权，工伤认定文书也未合法送达原告。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实不清，程序严重违法，原告故诉至法院，请求撤销被告作出的遵市人社工认字［2019］1000239号认定工伤决定。原告铜龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交了2019年5月8日签订的劳务作业协议书，用以证明将圣诚华府.紫郡40＃楼木工工程转包给韩某，第三人王小刚系韩某雇佣的工人。被告遵义市人社局辩称，第三人于2019年8月20日向我局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、王小刚身份证复印件、证人证言、疾病证明书、出院记录等资料，我局于当日受理，并向原告送达了2019017号《工伤认定举证通知书》，告知15日内提供营业执照复印件、法人身份证明书、单位质证意见及相关证据材料，由王子杰签收。原告于8月26日提交了《重庆铜龙建筑工程有限公司工伤质证意见报告》、体检人员名单、木工操作规程等资料，该报告加盖了重庆铜龙建筑工程有限公司公章，同时王子杰在鉴证人处签名，后括号注明为木工负责人。这与原告称其在收到王子杰转交的工伤认定决定书后才知道举证权利的说法自相矛盾。原告提交的《重庆铜龙建筑工程有限公司工伤质证意见报告》，认可第三人王小刚于2019年3月3日在40#楼木工施工时未按木工安全操作规程和劳动纪律施工，导致眼睛落入建渣的事实。该报告还提到第三人2019年3月6日、2018年12月20日违反劳动纪律、原告向第三人支付了务工费。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）之规定，我局认定原告与第三人之间存在事实劳动关系合理合法。原告称第三人受雇于木工班组长杨光亮，其公司不向第三人发放工资与第三人不存在劳动关系的说法于法无据。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，原告将其工程承包给不具备用工主体资格的自然人杨光亮，依法也应当承担用工主体责任。综上所述，我局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据：第一组证据：1、工伤认定申请表2份，2、工伤认定受理决定书，3、举证通知书，4、工伤认定决定书送达回证，证明第三人在申请工伤的时候没有弄清楚主体，所以向两个公司送达了，证明受理送达程序合法。第二组证据：1、王小刚身份证复印件、铜龙公司登记查询，证明原告具有用工主体资格。第三组证据：1、周才伦出具的《劳动合作关系》，2、韩克敏、戴江、韩某、骆某证人证言，3、微信名为“阳光”的微信聊天记录，4、微信转账记录，5、第三人病历资料及医疗费发票，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系在工作时间工作场所因工作原因受伤。第四组证据：1、关于第四项目部施工人员参加工伤保险工作的通知，2、原告公司职工体检名单，3、木工作业交底，4、木工操作规程，5、重庆铜龙建筑工程有限公司工伤质证意见报告，证明原告在工伤认定程序中向被告提交的证据和意见。第五组证据：王子杰在红花岗区工伤保险的微信群中，至今都代表铜龙公司在办理该公司的相关社会保险业务。第三人王小刚述称，同意人社局的认定工伤决定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王小刚为支持其主张，申请证人韩某出庭作证，证明在原告工地受伤的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，被告与第三人对原告提供证据均有异议。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对第二组、第三组证据无异议；对第四组证据中的1-4号证据因系复印件不予质证，对5号证据无异议；对第五组证据的真实性无异议。本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。原告提供的劳务作业协议书，系复印件且韩某当庭予以否认，原告对其笔迹也不申请鉴定，故本院不予采纳。对被告提供的第四组证据的1-4号证据，系王子杰向被告提供，结合原告无异议的证据，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告铜龙公司承建的遵义市红花岗区圣城华府·紫郡40#楼项目其木工部分由职工杨光亮负责。第三人王小刚经人介绍在该工地从事木工工作。2019年3月3日，王小刚在木工作业时不慎被钢钉胚头溅入右眼，经医院诊断为：右眼角膜深层异物。2019年7月25日、2019年8月12日第三人分别以原告与四川中天建筑工程有限公司为用工单位填写了工伤认定申请表，并提交了身份证复印件、证人韩某、骆某等人的证言、病历资料等证据。经核实后，被告于2019年8月20日以原告为用工单位受理第三人王小刚的工伤认定申请，同日向原告送达工伤认定举证通知书，由王子杰签收，同时注明王子杰为原告公司安全员。2019年8月26日，王子杰向被告提交了加盖原告公司印章的工伤质证意见报告，同时还提交了关于第四项目部施工人员参加工伤保险的通知、包括杨光亮等人在内的公司职工体检名单、木工交底作业、木工操作规程等证据材料。其中工伤质证意见报告中载明：1、圣城华府·紫郡40＃楼工程承建单位为铜龙公司第四项目部；2、王小刚于2019年3月3日在40＃楼木工施工时未按木工安全操作规程和劳动纪律施工；3、王小刚在2019年3月6日出院后在工地上正常上班时，有多次严重违反劳动纪律的行为，项目部已将其辞退；4、王小刚未按原告公司要求到医院体检便于购买工伤保险；5、王小刚曾于2018年12月20日严重违反劳动纪律将脚擦伤，医院检查无伤情，王小刚向项目部无理索赔务工费2800元；6、王小刚因本次眼部问题再次向原告要求赔付款不合理、不合法，纯属敲诈。2019年10月15日，被告作出遵市人社工认字（2019）1000239号认定工伤决定，于2019年10月23日送达原告，由王子杰签收。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。庭审中，原告对王小刚2019年3月3日在其承建的工地上工作时受伤的事实并无异议。本案争议焦点：一是原告与第三人是否存在劳动关系，是否应对第三人承担工伤保险责任，二是被告是否剥夺了原告的知情权、申辩权，其认定程序是否合法。关于焦点一，原告认为，原告与第三人从未建立劳动关系，第三人受雇于木工班组长杨光亮，为杨光亮提供劳务，原告不向第三人发放工资，其上下班也不受公司规章制度管理与约束。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形的才应为认定工伤。但该条第（七）项规定了认定工伤的例外，即法律法规规定应认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》则对认定工伤作了例外规定。该规定的第三条第一款第（四）项规定了用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定其为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。该条款规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。承包业务“分包”与“转包”情形相似，在用工主体责任的把握上应作同样处理。本案中，无论杨光亮与原告是“转包”或“分包”关系，还是系原告公司职工，原告都将对其雇佣的工人承担工伤保险责任，故对原告认为与第三人无劳动关系，不应承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。关于焦点二，原告认为被告将相关手续送给工地管理人员王子杰，而王子杰并非公司员工，未经授权不能代表原告签收任何法律文书。被告未合法通知原告举证质证的行为剥夺了原告的知情权、申辩权、举证质证权，工伤认定文书也未合法送达原告，程序违法。本院认为，被告受理第三人的工伤认定申请后，将限期举证通知书送达给工地管理人员王子杰，虽然无证据证明王子杰有权代表原告处理涉及第三人工伤的相关事宜。但王子杰向被告提交的质证意见报告，加盖了原告的印章，并提交了参加工伤保险通知、职工体检清单、木工操作规程等证据，用以证明第三人的伤不应认定为工伤或证明其对第三人的伤不承担工伤保险责任。原告印章、职工体检清单以及参加工伤保险通知，均系原告公司保管，若无公司授权提交，王子杰或公司其他职工也无法获取。在工伤认定程序中，原告已知晓被告已受理第三人的工伤认定申请，并提交了质理论上意见报告和参加工伤保险通知等证据，已充分行使其申辩权和举证的权利，对原告认为其程序违法的主张，本院不予采纳。综上所述，被告作出的遵市人社工认字［2019］1000239号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆铜龙建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆铜龙建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  马 琳人民陪审员  张家学人民陪审员  赵从刚二〇二〇年八月二十六日法官助理韦文舟书记员蒲珊