内蒙古自治区包头市东河区人民法院民事判决书 （2019）内0202民初1023号原告国华能源投资有限公司（统一社会信用代码91110000710921592R）法定代表人谢友泉,系公司董事长。住所北京市东城区东直门南大街3号楼。委托诉讼代理人兰如天，系北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人李薇，系北京市兰台律师事务所实习律师。被告中国建银投资有限责任公司（统一社会信用代码911100007109328650）法定代表人董轼，系公司董事长。住所北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。委托诉讼代理人邱石，女,1984年9月12日出生，身份证号码×××，汉族，现住北京市西城区金融大街甲25号,系中国建银投资有限责任公司高级业务副经理。被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行（统一社会信用代码911502028144336495）负责人陈小勃，系该行负责人。营业场所东河区巴彦塔拉西大街144号。委托诉讼代理人陈志新，男，1986年12月8日出生，身份证号码×××，汉族，现住包头市青山区沼潭东路17号牡丹花园小区8栋602号，系中国建设银行股份有限公司包头东河支行在职人员。委托诉讼代理人刘彦春，男，1971年10月28日出生，身份证号码×××，汉族，现住包头市东河区鹿鸣苑小区40号楼2单元203号，系中国建设银行股份有限公司包头东河支行在职人员。第三人包头鹿峰陶瓷有限公司（统一社会信用代码911502006264414819）法定代表人李砚恒。住所内蒙古自治区包头市东河区毛其来。委托诉讼代理人马建业，系内蒙古铁恒律师事务所律师。原告国华能源投资有限公司与中国建银投资有限责任公司、被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行、第三人包头鹿峰陶瓷有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国华能源投资有限公司委托诉讼代理人兰如天、李薇，被告中国建银投资有限责任公司的委托诉讼代理人邱石，中国建设银行股份有限公司包头东河支行的委托诉讼代理人陈志新、刘彦春，第三人包头鹿峰陶瓷有限公司的委托诉讼代理人马建业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国华能源投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告之间的委托贷款合同关系合法有效；2.请求判令第三人向原告支付欠付的委托贷款本金人民币1350000.00元以及迟延支付款项的利息、复利、罚息人民币4186464.77元（利息计算至实际付款之日，暂计算至2018年3月20日），以上本金及利息款项总计人民币5536464.77元（其中利息暂计算至2018年3月20日）;3.请求法院判令第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：“以煤代油”政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策。1981年5月8日，国务院决定成立以煤代油专用资金办公室，负责管理煤代油专用资金。1981年10月8日，国务院以煤代油专用资金办公室、国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行发文《印发以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》[煤代油办（1981）12号]，《以煤代油专用资金管理暂行规定》规定煤代油专用资金的拨款委托建设银行办理。用煤代油专用资金安排的建设项目，其资金供应实行贷款方式或者拨款方式，由办公室和建设银行总行根据情况另行商定。1984年12月14日，国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行联合下发《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》的通知（计资[1984]2580号），决定从1985年1月1日起，凡是由国家预算安排的基本建设投资全部由财政拨款改为银行贷款（简称“拨改贷”），拨改贷基本建设投资由建设银行依据国家基本建设计划办理，建设银行经过审查，对符合贷款条件的，应即与借款单位签订借款合同，贷款银行应按借款单位实际支用的贷款计收利息，并计算复利，按年计息，加收罚息。1985年11月14日，国务院办公厅下达《关于“七五”期间以煤代油计划安排问题的通知》（国办发[1985]76号），决定“七五”期间以煤代油投资继续实行拨款改贷款，在收支管理上，仍由财政部列收列支，将收回的贷款，如数作为能源交通建设专款拨给以煤代油专用资金办公室使用，以煤代油专项资金仍由建设银行代收代支，建设银行对办理拨改贷可收取少量手续费。1987年9月9日，《中国（人民）建设银行关于以煤代油专用资金基本建设投资拨款改为贷款和拨款的有关几个问题的通知》，建设银行根据煤代油资金存款情况，按照煤代油支出计划，区别拨改贷和拨款分配给有关部门或建设项目。1987年9月21日，《中国（人民）建设银行关于煤代油基建贷款本息处理几个问题的通知》，至年度结息日（12月20日），经办行对计划规定建设期限内应计收的煤代油基建贷款利息，填制利息清单一式两联，一联寄借款单位，一联代替表外科目收方记账凭证，登记表外科目明细帐。1997年10月27日，中国建设银行包头东河区支行与包头鹿峰陶瓷有限公司签署了《中国建设银行人民币委托贷款合同》约定中国建设包头东河区支行向包头鹿峰陶瓷有限公司发放煤代油贷款1350000.00元。1995年12月4日，原国家计划委员会（下称“国家计委”）以煤代油专用资金办公室(下称“煤代油办”)作为专项管理以煤代油专用资金的机构，与中国人民建设银行（后经名称变更，现名称为中国建设银行股份有限公司，下称“建设银行”）签订《委托代理协议》，约定国家计委委托建设银行：按国家计委授权与借款单位签订借款合同，办理贷款资金的拨付，协助国家计委做好贷款回收工作。建设银行的责任为：建设银行与借款单位签订借款合同，并将借款合同的副本及时送国家计委；督促借款单位归还贷款本息，并及时上划资金；做好煤代油贷款的会计核算工作，按时编制有关的会计报表和统计报表。1996年9月24日，中国建设银行印发《中国建设银行代理煤代油基建贷款业务管理办法》，规定贷款合同正本一式两份，借款单位、建设银行各持一份，并将合同副本一份及时送煤代油办公室。建立煤代油基建贷款项目档案，经办行应按照档案管理办法做好这项工作。建立统计报告制度，统计报表将设立贷款发放和回收、贷款利息回收等指标，由各级行按季度或按月汇总和报送等。1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华投资公司“受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权”，“原属煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华投资公司的债权”，“各借款单位因使用原煤代油资金与中国建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效”。2004年9月14日，银监会批复中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。目前中国建设银行股份有限公司佳木斯分行、中国建设银行有限责任公司承担核算、催收等职责。截至2018年3月20日，本案借款人欠付本金1350000.00元，利息、复利、罚息4186464.77元。综上所述，原告系煤代油专用资金的债权人，第三人未偿还贷款本金及利息的行为损害了原告的合法权益。经原告与被告多次催收，第三人始终未能偿还。并且，经催促被告，被告也未能尽快提起诉讼。建银公司、建行东河支行作为贷款合同签订、贷款发放、贷款催收等事务的经办单位，承担涉案贷款的发放、核算、回收等工作。鉴于此种情况，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）的规定，即：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。” 原告公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中国建银投资有限责任公司辩称，2004年建行上市分立，我公司承继涉案相关委托贷款业务并委托建行股份继续进行管理，建行股份及我公司已按照相关委托代理协议切实履行涉案贷款的发放和管理责任，我公司对原告诉请无异议。被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行辩称，我行受国华能源投资有限公司（原国家计划委员会）委托，向包头鹿峰陶瓷有限公司发放“煤代油”专项贷款1350000元，并积极协助、配合国华能源投资有限公司进行贷款发放、回收工作，在该笔贷款过程中完全依照国家政策及贷款相关合同约定执行，并无违约及过错。正如原告国华能源投资有限公司起诉状中诉讼请求所列我行不承担责任。我行认为国华能源投资有限公司和包头鹿峰陶瓷有限公司作为国有企业，应协商解决相关纠纷，我行会积极配合。第三人包头鹿峰陶瓷有限公司辩称：本案贷款时间很长，被告单位将近20年时间内多次发生变更，现在我方为个人企业，原告诉请不清楚，不予发表意见。本案性质有待考察，本案是建行受国家委托的国家行为，利率调整按照国家文件单方调整，是民事合同还是行政合同。我方询问过负责人，没有收到相关手续，本案超过诉讼时效。原告诉称的利息、罚息依据我方和建行签订的合同，但合同中没有约定利息；如果按照国家政策，我方认为是行政行为，还过多少本金和利息，我方无法提供相关凭证加以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国华能源投资有限公司向本院提交如下证据：一、1981年5月8日《国务院关于成立以煤代油专用资金办公室的通知》（国发（1981）78号）、1998年5月25日国家发展计划委员会《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》（计代油（1998）916号）、国华能源投资有限公司营业执照，证明国华能源投资有限公司系以煤代油专用资金办公室改组而来，是煤代油委托贷款的债权人，合法存续。二、《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建设银行股份有限公司的批复》（银监复[2004]143号批复）、《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建设投资有限责任公司的批复》（银监复[2004]144号批复）、《关于发送2016年度煤代油基建委托贷款报表的函》（中建投函[2017]82号）、中国建设银行股份有限公司包头东河支行工商登记信息、《中国建银投资有限责任公司企业信用信息公示报告》，证明被告主体合法。三、包头鹿峰陶瓷有限公司工商登记信息，证明第三人主体资格适格。四、1981年10月8日国务院以煤代油专用资金办公室、国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行《印发以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》[煤代油办（1981）12号]、1984年12月14日国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行下发《关于下达的通知》（计资（1984）2580号）、1985年11月14日国务院办公厅《国务院办公厅关于“七五”期间以煤代油计划安排问题的通知》（国办发[1985]76号）、1987年9月9日《中国（人民）建设银行关于以煤代油专用资金基本建设投资拨款改为贷款和拨款的有关几个问题的通知》、1987年9月31日《中国（人民）建设银行关于煤代油基建贷款本息处理几个问题的通知》、1995年12月4日国家计划委员会与中国人民建设银行《委托代理协议》、1996年9月24日中国建设银行《中国建设银行代理煤代油基建贷款业务管理办法》的通知（建总发字[1996]第143号），证明1995年12月4日签署的《委托代理协议》合法有效、原告有权管理煤代油贷款、建设银行负责发放、监管、督促回收煤代油贷款。五、1995年国家计划委员会《国家计委关于调整以煤代油专项基金基建“拨改贷”资金和贷款利率的通知》（计代油（1995）308号）、1995年国家计划委员会《国家计委关于改变煤代油基建贷款计息办法的通知》（计代油（1995）2240号）、《关于调整煤代油贷款利率的通知》（国投办字[2002]12号），证明与计资（1984）2580号文共同证明利率、复利变化。六、《关于包头市鹿峰陶瓷有限公司油改煤项目使用煤代油专用资金有关问题的批复》、《中国建设银行人民币委托贷款合同》、《煤代油基建贷款统计表》、《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款会计决算报表2016年度》、《包头鹿峰陶瓷有限公司煤代油贷款利息测算表》，证明包头鹿峰陶瓷有限公司借煤代油贷款1350000元，诉请的本金、利息、罚息、复利共计5536464.77元。七、关于中国建设银行分立重组后煤代油委托贷款有关问题的函、关于尽快解决煤代油委托贷款业务承接问题的函（国投函字[2004]19号）、2004年度至2015年度《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款决算报表》，证明建行、建银应按照《委托代理协议》的约定，依据合同法90条的规定共同承担煤代油贷款的相关义务，建行在履行其催收义务，本案诉讼时效中断，并未过诉讼时效。经质证，被告中国建银投资有限责任公司对一至三组、五组证据无异议，对第四组证据真实性无异议，但认为根据1999年的委托代理协议，建设银行负责贷款，我公司没有督促回收的责任。对第六组证据不发表质证意见，认为是原告自己计算，与自己无关。对第七组证据的真实性无异议，但认为原告未提供建行表示同意的证据，且会计决算报表是财会部制作、是贷款财务、本金和利息的反应，不是催收情况形成的。表中只是反应了管理现状，不能表示建行对此有催收义务。经质证，被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行对一至五组证据无异议，对第六组证据不发表质证意见，认为是原告自己计算，与其无关。对第七组证据的质证意见和被告中国建银投资有限责任公司意见一致。经质证，第三人包头鹿峰陶瓷有限公司对一至三组证据无异议，对第四组证据的真实性无异议，但认为1997年与建行签订协议之前，上述文件不适合第三人，我们并没有约定，合同中也没有约定。对第五组证据认为当时是政府的拨款后来改为商业贷款。2002年原告自己制作文件下发给各个银行，第三人认为原告作为管理部门自己制作文件，不是行使平等权，而是管理权。对第六组证据的真实性无异议，但认为其中的3790000元的利息如何计算不清楚，是否包含复利等。2016年没有经过对账，本案已超过诉讼时效，测算表银行本息计算方法不正确，数字不认可。对第七组证据的真实性无异议，同意被告中国建银投资有限责任公司的质证意见。第三人没有看到回函，统计表显示我方1999年就欠款，2006年出现改制，从1999年未还款就应计算诉讼时效，债权人应行使其权利。在没有催收的情况下，本案已过诉讼时效。被告中国建银投资有限责任公司向本院提交的证据为《煤代油贷款本金回收委托代理协议》，证明根据协议，有三种催收方式，其中委托建行催收在协议的第一、二条中有明确规定，我公司从未对催收进行过选择。建行提交了原告委托会计事务所对案涉贷款催收的证明，我公司和建行不负有催收义务。经质证，原告国华能源投资有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为应从实际履行情况判断建行与被告中国建银投资有限责任公司是否依约履行催收义务。经质证，被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行对该证据认可。经质证，第三人包头鹿峰陶瓷有限公司对该证据的真实性认可，认为本案双方谁承担催收义务还没有确定。2002年以前催收单没有见过，2002年以后，也没有见过催收单。第三人认为诉讼时效已过。被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行向本院提交如下证据：一、国家计划委员会以煤代油专用资金办公室《关于包头市鹿峰陶瓷有限公司油改煤项目使用煤代油专用资金有关问题的批复》，证明建行东河支行办理的煤代油委托贷款是经过国家计划委员会批复同意的。二、中国建设银行人民币委托贷款合同，证明建行东河支行在包头鹿峰陶瓷有限公司贷款合同中的主要义务是负责贷款的发放。三、国家计划委员会和中国建设银行签订的《委托代理协议》，证明建行的主要义务也是受国家计划委员会的委托向包头鹿峰陶瓷有限公司发放贷款。四、逾期贷款催收通知书，证明建行东河支行积极履行了对包头鹿峰陶瓷有限公司贷款催收工作。五、国华能源投资有限公司委托北京中证天通会计师事务所有限公司出具的委托书和介绍信，证明建行东河支行积极配合原告进行贷款回收工作。经质证，原告国华能源投资有限公司对第一、四组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二、三组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为根据《委托代理协议》第三条乙方的责任和权利的约定，建行有监督贷款使用情况，督促借款单位归还贷款本息等相关义务。对第五组证据真实性认可，但认为建行对涉案贷款有约定和法定的催收义务，并非配合。经质证，被告中国建银投资有限责任公司对上述证据均认可。经质证，第三人包头鹿峰陶瓷有限公司对第一、二组证据的真实性无异议。对第三组证据认为与本案无关，应另案处理。对第四组证据认可，证明已过诉讼时效。对第五组证据认为没有向我方进行催贷，诉讼时效已过。第三人包头鹿峰陶瓷有限公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1981年5月8日，国务院下发《国务院成立以煤代油专用资金办公室的通知》（国发（1981）78号），成立以煤代油专用资金办公室（以下简称煤代油办公室），专项管理以煤代油专用资金。1981年10月8日，国务院煤代油办公室、国家计委、财政部、中国人民建设银行（以下简称建设银行）发文《印发以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》[煤代油办（1981）12号]规定，煤代油专用资金主要用于完成压油任务而进行的能源、交通开发建设及有关费用的支出。凡是用于建设项目的资金，应根据国家计委、国务院以煤代油专用资金办公室下达的煤代油基建计划拨给。煤代油专用资金的拨款委托中国人民建设银行总行办理。煤代油专项基建项目是国家基本建设计划的一个组成部分。所需资金由以煤代油专用资金办公室拨交中国人民建设银行总行专户存储，按照批准计划拨给资金。用煤代油专用资金安排的建设项目，其资金供应实行贷款方式或拨款方式，由以煤代油专用资金办公室与中国人民建设银行根据情况另行商定。1984年12月14日，国家计委、财政部、建设银行联合下发《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》的通知（计资[1984]2580号），决定从1985年1月1日起，凡是由国家预算安排的基本建设投资全部由财政拨款改为银行贷款（简称“拨该贷”）。“拨改贷”基本建设投资由建设银行依据国家基本建设计划办理。建设银行经过审查，对符合贷款条件的，应即与借款单位签订借款合同。贷款银行应按借款单位实际支用的贷款计收利息，并计算复利。1995年12月4日，国家计划委员会（甲方）与中国人民建设银行（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方按甲方授权与借款单位签订借款合同；办理贷款资金的拨付业务；监督贷款的使用；协助甲方做好贷款回收工作；对借款单位的年度基建财务决算和竣工决算签署审查意见。1997年9月16日，国家计划委员会以煤代油专用资金办公室下发《关于包头市鹿峰陶瓷有限公司油改煤项目使用煤代油专用资金有关问题的批复》（煤代油办（1997）33号），批复载明：“内蒙古自治区计划委员会：你委《关于包头市鹿峰陶瓷有限公司申请煤代油专用贷款的函》（内计能字[1997]643号）收悉，经研究，现批复如下：一、包头市鹿峰陶瓷有限公司以煤代油改造喷雾干燥塔及相应设施，符合我国压缩烧油的能源政策。因此，同意该项目建设，并列入1997年国家以煤代油基本建设计划。三、该项目总投资270万元，其中由我办安排以煤代油专用资金贷款135万元，企业自筹135万元。贷款期限为2年，贷款年利率9%，按季结息。”1997年10月27日，包头鹿峰陶瓷有限公司与建行东河区支行签订《中国建设银行人民币委托贷款合同》，约定“借款人（以下简称甲方）：包头鹿峰陶瓷有限公司，受托贷款人（以下简称乙方）：建行东河区支行，根据国家计委的煤代油专用资金办公室与乙方签订的煤代油基建贷款委托代理协议，由乙方代委托人向甲方发放煤代油基建贷款，并在受托范围与甲方协商后订立本合同。借款金额壹佰叁拾伍万元整。借款期限自97年10月29日至99年10月29日。贷款利率按年息9%计算，按季结息。”1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《国家发展计划委员会关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司相关问题的通知》（计代油[1998]916号），该通知载明：“我委以煤代油专用资金办公室（以下简称煤代油办公室）改组为国华能源投资有限公司（以下简称国华投资公司）。该公司是国有独资企业，独立法人，受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权；承接煤代油办公室的所有业务，统一管理和运营煤代油资金。一、原属以煤代油办公室的所有资产，均作为国华投资公司的资产。二、原属煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息及各项应收款），均作为国华投资公司的债权。三、原煤代油办公室下发的文件和签订的协议以及各借款单位因使用原煤代油资金与中国建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效，仍按所签协议和合同的具体规定执行（包括委托贷款本息和应收款等）。”1999年3月19日，国华能源投资有限公司与原中国建设银行签订《煤代油贷款本金回收委托代理协议》双方对中国建设银行及其分支机构对原国家计委以煤代油专用资金办公室的贷款回收义务进行了确认。协议明确1996年原国家计委以煤代油专用资金办公室与中国建设银行签订的《煤代油资金贷款回收委托代理协议》同时作废。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会同意中国建设银行以分立方式进行重组，设立中国建设银行股份有限公司；同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司。本院认为，关于原、被告之间的委托贷款合同的效力问题。根据国务院煤代油办公室、国家计委、财政部、中国人民建设银行（以下简称建设银行）发文《印发以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》[煤代油办（1981）12号]，煤代油专用资金由国务院以煤代油专用资金办公室拨交中国人民建设银行总行专户存储。专用资金的拨款委托中国人民建设银行办理。用煤代油专用资金安排的建设项目，其资金供应实行贷款方式或拨款方式，由以煤代油专用资金办公室与中国人民建设银行根据情况商定。因国家发展计划委员会以煤代油专用资金办公室于1998年5月25日改组为国华能源投资有限公司，中国建设银行于2004年9月14日改制设立中国建设银行股份有限公司、中国建银投资有限责任公司。中国建设银行设分立后，受托人的权利义务应由中国建设银行股份有限公司、中国建银投资有限责任公司继受。被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行作为中国建设银行股份有限公司的分支机构，系案涉借款的具体管理人，且原、被告对案涉《委托代理协议》均无异议，故案涉委托贷款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。  关于借款事实的问题。包头鹿峰陶瓷有限公司与中国建设银行东河区支行于1997年10月27日签订的《中国建设银行人民币委托贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，中国建设银行东河区支行依约向包头鹿峰陶瓷有限公司发放贷款1350000元。借款到期后，包头鹿峰陶瓷有限公司未按约履行还款义务，应依据合同约定承担还款责任。在国华能源投资有限公司承继本案债权后，包头鹿峰陶瓷有限公司应向国华能源投资有限公司履行还本付息义务。根据2002年11月4日《逾期贷款催收通知书》可知，包头鹿峰陶瓷有限公司所欠借款本金1350000元，本院予以确认。关于诉讼时效的问题。根据包头鹿峰陶瓷有限公司与中国建设银行东河区支行签订的《中国建设银行人民币委托贷款合同》可知，案涉贷款的借款期限为2年，即从1997年10月29日至1999年10月29日。虽中国建设银行东河区支行于2002年11月4日向包头鹿峰陶瓷有限公司发出《逾期贷款催收通知书》时已超过诉讼时效期间，因包头鹿峰陶瓷有限公司于同日在该通知书上盖章确认，应视为对原债务的重新确认，故本案的诉讼应从2002年11月5日开始计算。虽国华能源投资有限公司提供了《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款决算报表》，但因系建设银行单方制作，无法证明向包头鹿峰陶瓷有限公司履行催收义务。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，国华能源投资有限公司起诉主张权利时，已超过法律保护诉讼时效期间，故原告国华能源投资有限公司要求第三人包头鹿峰陶瓷有限公司支付欠付的委托贷款本金、利息、复利及罚息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：  一、确认原告国华能源投资有限公司与被告中国建银投资有限责任公司、中国建设银行股份有限公司包头东河支行之间的委托贷款合同关系合法有效；二、驳回原告国华能源投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50555.24元，由原告国华能源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。      审 判 长  田丹审 判 员  伊亮审 判 员  郝威  二0二0年八月十二日 书 记 员  张倩茜        本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。    第九十条  当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。