广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1712号 原告：吴盛姬，女，1976年4月17日出生，汉族，居民，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李明，广西李登之律师事务所律师。 被告：覃庆永，男，1977年4月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：广西柳州市上达汽车运输有限公司，住所地广西柳州市柳南区航四路19号水木新华2栋1-2号。 主要负责人：黄蓉玲，该公司负责人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号、11-15号和D地下室负一层16号。 负责人：甘绍青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 原告吴盛姬与被告覃庆永、广西柳州市上达汽车运输有限公司（以下简称为上达公司）、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称为平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴盛姬及其委托诉讼代理人李明，被告平安公司的委托代理人梁鹏到庭参加诉讼；被告覃庆永、被告上达公司主要负责人黄蓉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴盛姬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失142472.34元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月6日12时30分左右，覃庆永驾驶桂Ｂ×××××号自卸货车从平南县马练乡往平南镇方向行驶，行驶到平南县路段时，碰撞到同向行驶由吴盛姬驾驶并搭乘吴发茂和方柱娥停在路边的桂Ｃ×××××小型桥车，之后桂Ｃ×××××小型轿车再碰撞到前面的桂Ｒ×××××号重型自卸货车，造成桂Ｃ×××××小型轿车车上人员受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，覃庆永在事故中负全部责任；吴盛姬及其他人员无责任。此事故造成原告的损失：医疗费2554.34元（1250.74元+1103.6元）、住宿费1674元（10天）、交通费2000元、车辆损失费88461元、评估费4923元、事故扣车后至今的还贷10000元、因事故造成逾期还贷违约金及利息3060元（利息60元）、车辆停运损失（含误工费）20000元、因车辆报废造成的先期购置税、保险、上牌等费用10000元，合计142472.34元。由肇事车辆投保的保险公司在交强险、商业险责任限额内先行理赔，赔付不足的，由被告和车主继续赔偿直至赔偿完毕。为维护原告的合法权益，特提本次诉讼。 被告覃庆永未作答辩。 被告上达公司辩称，一、其公司已为桂Ｂ×××××号重型自卸货车投保了交强险及商业险，事故发生在保险有效期间内，应由保险公司在保险限额内依次予以赔偿，不足部分按照相关规定按责任分担。目前，原告的损失未超出保险赔偿范围内，其公司不应承担责任。二、对原告的各项损失，意见如下：医疗费，以医院正式票据为准；住宿费，未有发票，不予支持；交通费过高，由法院酌情认定；车辆损失费过高，由法院依法认定；评估费无异议；还贷费用以及违约金、利息，无事实和法律依据，不予认可；车辆停运损失费，原告未提供有证据证实其营运损失，且滴滴车运营不属于营运车辆范畴，不予认可；购置税、保险、上牌费，不是由于本次事故发生的损失，无事实和法律依据，不予认可。 被告平安公司辩称，一、本案缺乏共同原告，事故中尚有卢锌元驾驶的桂Ｒ×××××号重型自卸货车，虽认定为无责，但该车投保的保险公司仍需承担交强险内的无责赔付责任。二、覃庆永驾驶的桂Ｂ×××××号自卸货车在其公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，其公司对交警部门出具的事故认定书无异议。三、对原告诉请的损失意见如下：医疗费，由法院核实医院出具的正式票据；住宿费，仅提供收据无法证实该费用的真实性，不予认可；交通费，该项费用诉请过高，所提供证据也未能证实实际发生费用为2000元；车辆损失费，根据证据不足以证实是否造成原告车辆全损，扣除的残值费用及损坏件应提供清单；评估费，不予认可；车辆还贷费用、还贷违约金，不属于桂Ｃ×××××号小型轿车的必要支出，与其主张的车辆损失费存在冲突；车辆停运损失，第一项计费未经过有资质的机构评估、第二项计费属于间接损失不属理赔范围，均不予认可；因车辆报废支出的费用，不予认可；诉讼费，不应由其公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年12月6日12时30分许，覃庆永驾驶桂Ｂ×××××重型自卸货车从平南县马练乡往平南县平南镇方向行驶，行驶到平南县路段时，碰撞到同向行驶由吴盛姬驾驶并搭乘吴发茂和方桂娥停在路边的桂Ｃ×××××小型轿车，之后桂Ｃ×××××小型轿车再碰撞到由卢梓元驾驶停放在桂Ｃ×××××小型轿车前面的桂Ｒ×××××重型自卸货车，造成吴发茂和方桂娥受伤、三车辆损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2019年12月31日作出第450821120190000958号《道路交通事故认定书》，认定：覃庆永驾驶机动车在道路上行驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款的有关规定，是造成此事故的直接原因，在事故中存在全部过错；吴盛姬、卢梓元、吴发茂和方桂娥在此事故中无过错。因此，认定覃庆永在此事故中负全部责任；吴盛姬、卢梓元、吴发茂和方桂娥在此事故中无责任。事故发生后，吴盛姬即前往平南县人民医院门诊治疗至2019年12月14日，医院诊断其伤情为：胸壁软组织损伤。2020年1月19日，原告前往广西壮族自治区南溪山医院治疗，诊断其伤情：胸部外伤约一个半月；处理：胸部CT检查，建议看胸外科，休息三天，三天后复诊。 吴盛姬驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车登记车主系其本人，该车的使用性质为非营运。事故后，吴盛姬自行委托广西评值价格事务所有限公司（以下简称为评值公司）对桂Ｃ×××××小型轿车的损失费用进行评估，该评值公司于2020年4月22日作出桂评值价字[2020]第11号《价格评估结论书》（以下简称为11号结论）该结论书载明：该车已无法维修使用价值，应推定为全损。结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为88461元。吴盛姬用去鉴定费4923元。 另查明，覃庆永驾驶的桂Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主为上达公司，该车系挂靠上达公司名义经营。该车在平安公司投保有交强险及不计免赔100万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，覃庆永垫付了3000元给吴盛姬。卢梓元驾驶的桂Ｒ×××××重型自卸货车在保险公司投保有交强险。 上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、道路交通事故认定书、价格评估结论书、发票、病例材料、《汽车消费抵押贷款合同》、网约车情况证明，被告保险公司提供的保险条款，及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法的损失是多少问题。结合本案有效的证据，确认其损失如下：1.医疗费2554.34元，根据原告提供的医疗费票据及病历，其医疗费票据的金额共为2354.34元，故本院确认该项费用为2354.34元，过高部分，本院依法不予支持；2.住宿费，结合原告户籍所在地、事故发生的地点以及事故时在平南县人民医院就医确会产生该项费用，根据其提供的正式住宿费收据，共用去1242元，但其住宿时间为2019年12月7日至12月16日，而其在15日不再在平南治疗，因此，应计8天的住宿费用，对于超出的住宿天数费用应予扣除，故，住宿费应为993.6元（1242元÷10天×8天）；3.交通费，原告提供交通费票据的不能完全真实反映其因治疗伤病而产生的费用，但考虑到原告受伤治疗及作车损费用评估确需产生交通费的事实并结合其往返路程，本院酌情支持800元；4.车辆损失费88461元，有其提供的评估结论证实，本院依法予以支持；被告平安公司对此表示异议，但未提供有相关证据反驳该价格结论存在不合理之处，本院不予采纳；5.评估费4923元，有收费发票予以证实，本院依法予以支持；6.车辆停运损失费，因该车经评估公司推定为全损，已失去了营运的条件，也未具备运营资质，且原告已主张车辆损失费用，故对原告的该项主张，本院不予支持；7.逾期还贷违约金及利息，车辆贷款属于原告在购买车辆时所选择的付款方式之一，根据合同相对性，其与贷款公司签订的还贷方式以及逾期违约责任系双方间的合同约定，而非购置车辆过程中产生的必要支出，故原告的该项请求，本院不予支持；8.关于购置税,根据价格评估结论书中对原告桂Ｃ×××××号小型轿车鉴定价格的计算公式已包括了购置附加税,故对于该项的请求，本院不予支持。9.对于保险费、上牌费，因不属于法律规定的赔偿项目，本院依法不予支持。综上，原告合理合法的经济损失为：医疗费2354.34元、住宿费993.6元、交通费800元、车辆损失费88461元、评估费4923元，合计共97531.94元。 平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。公民的财产权受法律保护。覃庆永的行为侵犯了吴盛姬的身体健康权、财产权，因此，对吴盛姬由于本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。本院根据当事人的过错程度，确定由覃庆永承担全部的赔偿责任。桂Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠在上达公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，应由挂靠人覃庆永和被挂靠人上达公司承担连带责任。 上达公司为桂Ｂ×××××号重型自卸货车在平安公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险合同有限期限内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应由平安公司在交强险有责限额内和事故另一当事人卢锌元驾驶的桂Ｒ×××××重型自卸货车的保险公司在交强险无责限额内予以赔偿，交强险有责医疗费赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元；无责医疗费赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额为100元。原告的损失医疗费2354.34元未超出交强险医疗费赔偿限额之和；住宿费、交通费共计1793.6元未超出交强险死亡伤残赔偿限额之和；车辆损失费88461元已超出交强险财产损失赔偿限额之和；因原告没有请求由卢锌元所驾驶的桂Ｒ×××××号重型自卸货车的投保公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，故对于未超出赔偿项目部分，应按比例予以扣减桂Ｒ×××××号车辆在交强险无责限额医疗费214.03元{2354.34元×[1000元÷（10000元+1000元）]}、死亡伤残赔偿限额163.05元{1793.6元×[11000元÷（110000元+11000元）]}，对于超出赔偿之和的车辆损失费用应扣减财产损失限额100元后，被告平安公司应在交强险医疗费赔偿限额赔偿2140.31元、死亡伤残赔偿限额内赔偿1630.55元、财产损失限额内赔偿2000元。余下的损失91284元（97531.94元-2354.34元-1793.6元-100元-2000元），根据上述确定赔偿责任，且该数额没有超出桂Ｂ×××××号重型自卸货车所投保的商业第三者责任险赔偿限额，故由平安公司在商业第三者责任险赔偿限额予以赔偿。综上，平安公司共应赔偿97054.86元（2140.31元+1630.55元+91284元+2000元）给原告。对平安公司抗辩鉴定费不属商业险赔偿范围，因未提供证据证实，本院依法不予采纳。因原告的损失已在保险公司中获得全部赔偿，覃庆永和上达公司在本案中不需要承担赔偿责任，对于覃庆永垫付的3000元，为减少累讼，由原告吴盛姬在平安公司赔偿的赔偿款中返还给被告覃庆永。对原告不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第二项、第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿97054.86元给原告吴盛姬（原告吴盛姬在该赔偿款中直接返还3000元给被告覃庆永）； 二、驳回原告吴盛姬的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3150元，减半收取1575元（原告吴盛姬已预交），由原告吴盛姬负担504元，由被告覃庆永、广西柳州市上达汽车运输有限公司共同负担1071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3150元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 洪胜武 二〇二〇年八月五日 法官助理 何业健 书 记 员 赵华萍