广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1758号原告：赖海华，男，1987年12月17日出生，汉族，住广东省高要市***************，居民身份证号码：441************037。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：郑贞焙，男，1963年8月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县***********附，居民身份证号码：362************033。被告：珠海市恒基业安全头盔有限公司，住所地：珠海市三灶镇琴石工业区。法定代表人：容庆，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：林洪源，广东中晟律师事务所律师。原告赖海华诉被告郑贞焙、珠海市恒基业安全头盔有限公司（简称恒基业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告赖海华及其委托诉讼代理人杜锦秀，两被告共同委托诉讼代理人林洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还2013年6月至2020年2月期间两被告多扣原告个人缴纳社保部分27,650元；2.判令两被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金63,075元。事实与理由：原告2005年8月1日由被告郑贞焙招聘入职，在恒基业公司印花部工作，由郑贞焙负责管理和支付工资，原告所在部门印花部是为恒基业公司生产头盔贴纸，原告与郑贞焙于2008年5月1日签订了1年期限的劳动合同。原告自2013年5月至2020年1月以恒基业公司的名义缴纳社保，每月工资中扣除社保费580元或600元，原告2019年12月以恒基业公司为单位进行职业健康体检。两被告多扣原告社保个人缴纳金额，未签订书面劳动合同，2020年2月郑贞焙停工通知原告离职，2020年3月份社保已停缴。2020年3月10日原告申请仲裁。2020年5月11日，金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，认为：“《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第五条规定：劳动者与不具备合法经营资格的用人单位因用工关系产生争议，应当将该单位或出资人列为当事人；不具备合法经营资格的用人单位借用他人营业执照经营的，还应当将被借用营业执照的一方列为当事人。本案中，郑贞焙承租了被申请人的厂房用于生产头盔贴纸，以被申请人的名义为申请人发放厂牌、缴纳社保，及进行职业健康体检，申请人由郑贞焙负责管理和支付工资，即郑贞焙挂靠在被申请人名下、借用被申请人的营业执照进行生产经营。申请人现因用工关系产生争议，根据上述法律规定，应将不具备合法经营资格的郑贞焙和营业执照出借人被申请人作为共同诉讼人，循诉讼途径解决争议。因此，申请人的请求，属请求对象错误,且不属于本委审理范围，故不予支持。”按照金湾劳动仲裁委的上述认定，原告依法应当以不具备合法经营资格的郑贞焙和营业执照出借人恒基业公司为共同被告，向法院提起民事诉讼。原告提供的证据有：1.工资条；2.厂牌；3.厂服照片；4.珠海市第五人民医院职业健康检查报告；5.珠海市职工社会保险缴费记录；6.仲裁裁决书；7.送达回证；8.暂住证；9.微信聊天记录；10.年终奖奖励方法；11.原告部分工作记录表；12.原告2016年至2017年的社保个人权益记录单；13.社保缴费记录。被告郑贞焙辩称：一、原告在劳动仲裁阶段并未列郑贞焙为被申请人，在诉讼阶段直接增加郑贞焙为被告，违反了“仲裁前置”原则，法院应当驳回起诉。二、原告是郑贞焙以个人名义聘请的员工，与郑贞焙存在劳务关系，与恒基业公司不存在劳动关系或劳务关系，原告无权根据劳动法律法规向郑贞焙和恒基业公司提出支付赔偿金57,540元的诉讼主张。原告已于2019年11月1日向郑贞焙提出辞职，郑贞焙同意后向其结清工资，双方的劳务关系于2020年1月15日结束。2013年5月起至2020年2月期间，恒基业公司只是代郑贞焙及其包括原告在内的多名工人买了社保，但双方并未建立任何劳动合同关系。三、郑贞焙是恒基业公司的租户，一直是以个人名义聘请员工和生产经营，恒基业公司没有生产头盔贴纸的资质，郑贞焙从来没有也不可能借用恒基业公司的营业执照进行生产经营。郑贞焙于2004年至2019年期间承租恒基业公司厂区内的厂房作为经营场所，郑贞焙聘请的原告使用恒基业公司的厂牌也是为了方便出入厂区。郑贞焙为了让自己聘请的员工能够办理居住证、体检，请求恒基业公司帮忙，恒基业公司给予提供帮忙完全是出于好心，与郑贞焙的生产经营毫无关系，不应据此认定郑贞焙是挂靠在恒基业公司名下、借用恒基业公司的营业执照进行生产经营的情形。四、因原告与郑贞焙不存在劳动关系，郑贞焙并没有为原告购买社保的法定义务。由于原告等多名工人提出要购买社保，郑贞焙经与工人们协商一致，均同意挂在恒基业公司购买并自行承担全部费用，在原告自费购买社保后，原告要求郑贞焙及恒基业公司退还所谓的多扣个人缴纳的社保费，没有任何事实和法律依据。被告郑贞焙提供的证据有：1.租赁合同书、支付厂房租金水电费一览表及转账凭证；2.工资表、工资单、工资转账凭证；3.会议记录、关于买社保问题调查意见表；4.采购单、订购单。被告恒基业公司辩称：一、原告在劳动仲裁阶段并未列郑贞焙为被申请人，在诉讼阶段直接增加郑贞焙为被告，违反了“仲裁前置”原则，法院应当驳回起诉。二、原告与恒基业公司之间不存在劳动合同关系，更不存在违法解除劳动合同的情况，原告要求恒基业公司支付违法解除劳动合同赔偿金57,540元，既无事实依据，也无法律依据。郑贞焙在经营期间，以其个人名义聘请了包括原告在内的多名工人，原告在受雇后一直在郑贞焙经营的印花部上班，受郑贞焙管理和支配，并发放工资，其是与郑贞焙个人之间存在用工关系，与恒基业公司不存在劳动关系，恒基业公司不存在解除与原告劳动合同的情形。2013年5月起至2020年2月期间，恒基业公司只是代郑贞焙及其包括原告在内的多名工人缴纳了社保费，但双方并未建立任何事实劳动关系，代缴社保费不能作为认定恒基业公司与原告之间存在劳动合同关系的根据。原告是受郑贞焙聘请，应当属于劳务关系，是受民法调整，不受劳动法律法规调整，原告无权根据劳动法律法规向郑贞焙和恒基业公司提出支付赔偿金的诉讼主张。三、郑贞焙是恒基业公司的租户，也是恒基业公司的供应商，其是用自己的名义招聘员工及生产经营，并未借用恒基业公司的营业执照进行生产经营。恒基业公司无须对郑贞焙的用工后果承担任何责任。因郑贞焙承租恒基业公司厂区内的厂房作为经营场所，其聘请的工人要进入恒基业公司厂区，原告使用恒基业公司的厂牌是为了方便出入厂区。经郑贞焙请求，恒基业公司为原告等人办理居住证、体检给予便利，出发点是为了帮助郑贞焙及其工人，恒基业公司并无任何过错，且与郑贞焙的生产经营则毫无关系，不应据此认定郑贞焙是挂靠在恒基业公司名下、借用恒基业公司的营业执照进行生产经营的情形。四、郑贞焙请求恒基业公司代为购买社保，承诺自行承担全部保费，因此恒基业公司代郑贞焙及原告等人缴纳的社保费，是从应付给郑贞焙的货款中直接扣除，恒基业公司并未收取过原告的分文款项，原告在本案中要求恒基业公司退还所谓的多扣个人缴纳的社保费，没有任何事实和法律依据。被告恒基业公司提供的证据有：1.恒基业公司花名册、离职名单；2.恒基业公司组织架构图；3.租赁合同书；4.郑贞焙向恒基业公司支付厂房租金水电费一览表、转账凭证；5.劳动合同、工资表、工资单、工资转账凭证；6.会议记录、关于买社保问题调查意见表；7.货款付款明细；8.郑贞焙微信聊天记录截图；9.关于体检的申请书。经审理查明，原告称：原告从2005年8月至2020年1月在恒基业公司印花部工作。两被告称：恒基业公司没有内设印花部，原告系在郑贞焙处工作。2020年2月，郑贞焙在“印花部”微信群发布“由于天灾人祸来袭，本部门不具备开工条件，审核不能通过。为不耽误各位前程，请自行寻找正规公司就业。至于元月份工资会在3月份发放，2月份社保本部门代缴”，原告遂被辞退离职。原告提供了工作证，显示：原告的工作单位为被告恒基业公司印花部。原告提供了体检报告，显示：原告以被告恒基业公司员工的身份进行体检。原告据此以证明：原告是被告恒基业公司的员工。两被告提供了一份2008年5月1日的《劳动合同》，显示：“甲方（聘请方）：恒基业印刷车间承包人郑贞焙，乙方（被聘请方）：赖海华。乙方的工资计算以本人写卡为根据（基本工资以双方事先约定为准）。合同期为1年。”该合同落款甲方处有郑贞焙的签名，乙方处有原告的签名，没有恒基业公司的盖章。在原告的工作期间内，被告郑贞焙通过其个人账户向原告支付工资。两被告据此以证明：原告是郑贞焙聘请的人员，期间接受郑贞焙的管理，由郑贞焙发放工资。原告对上述证据和事实的真实性无异议，但抗辩称：原告对法律认知匮乏，一直都认为郑贞焙是恒基业公司的项目管理人或部门管理人，郑贞焙作为恒基业公司的名义与原告签订劳动合同、购买社保，原告与恒基业公司存在劳动关系。被告恒基业公司提供了“印花部”微信群的聊天记录，显示：印花部员工向被告郑贞焙申请请假、辞职等事宜。原告对该证据的真实性无异议，但抗辩称：郑贞焙是代恒基业公司进行管理。关于社保缴费情况。1.两被告提供了会议记录，显示：“关于商讨恒基业安全头盔有限公司代买社保的会议记录。时间：2013年4月16日。参加人数：11人。主持人：郑贞焙。内容：经过多年来大家一致希望有社保的要求，因为大家不是恒基业公司的员工，本部门未注册，所以一直未能买到社保，这次会议大家建议，我代表大家挂靠恒基业购买社保，被告费用全由大家本人出。（在工资里扣）。”2.两被告提供了《关于买社保问题调查意见表》，备注“恒基业公司代买社保费用，是否同意由个人全部承担，同意请签字”，原告签署“同意”并签名确认。3.庭审中，原告称：被告于2013年6月至2014年12月（共18个月）每月扣除社保费580元，合计10,440元；于2015年1月至2020年2月（共61个月）每月扣除社保费600元，合计36,600元；以上合计47,040元。2013年5月至2019年11月，被告恒基业公司为原告缴纳社会保险：单位缴费33,519.38元，个人缴费17,258.25元，合计50,777.63元。关于两被告之间的关系。两被告提供了被告恒基业公司作为出租方与被告郑贞焙作为承租方签订的房屋租赁合同，显示：被告郑贞焙租赁被告恒基业公司的厂房，合同期间为2006年8月至2020年7月30日。上述房屋租赁合同履行期间，被告郑贞焙向案外人罗秉芬的账户转账支付房租和水电费，两被告称罗秉芬为被告恒基业公司法定代表人的母亲。两被告还提供了货款付款记录、采购单、订购单等证据，证明：被告郑贞焙租赁被告恒基业公司的厂房，用于生产经营头盔贴纸，被告郑贞焙是被告恒基业公司的供应商之一。2020年3月10日，原告作为申请人，因多扣个人缴纳社保费、违法解除劳动关系赔偿金等事宜向金湾区劳动人事争议仲裁委员会（简称金湾劳动仲裁委）申请劳动仲裁。2020年4月17日，金湾劳动仲裁委作出珠金劳人仲案字〔2020〕52号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人全部仲裁请求。以上事实有原告和两被告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在劳动合同关系；2.本案是否违反“劳动仲裁前置”程序；3.被告是否需向原告退还多缴纳的社保金；4.被告是否需向原告支付经济赔偿金。一、关于原、被告之间是否存在劳动合同关系问题。首先，原告提供的“劳动合同”只有原告与被告郑贞焙的签名确认，没有恒基业公司的盖章；被告郑贞焙向原告直接支付工资；被告恒基业公司提供的“印花部”微信群的聊天记录，显示包括原告在内的“印花部”员工接受被告郑贞焙的直接管理。上述证据可以共同证明被告郑贞焙聘请原告工作，原告接受郑贞焙的直接管理。其次，原告主张其与恒基业公司存在劳动合同关系，并提供了工作证、暂住证和社保缴费记录等证据予以佐证。由于两被告提供了房屋租赁合同和货款付款明细等证据，显示：郑贞焙租赁恒基业公司的厂房进行生产，并向恒基业公司供应货物。因此，两被告抗辩称其为原告办理工作证等事宜，只是为方便原告进入厂区工作，该抗辩符合常情，本院予以采纳。两被告提供的原告签名确认的《关于买社保问题调查意见表》，明确载明原告同意经由恒基业公司代买社保，可见，两被告抗辩称恒基业公司只是代原告购买社保，并非是基于双方存在劳动合同关系为原告购买社保，有事实依据，本院予以采信。因此，原告提供的工作证、暂住证和社保缴费记录等证据，尚不足以证明原告与恒基业公司存在劳动合同关系。最后，原告主张郑贞焙是代恒基业公司管理原告，但没有提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认定原告与恒基业公司之间不存在劳动合同关系，原告与郑贞焙之间存在劳务合同关系。因此，本案的案由应定为劳务合同纠纷。二、关于本案是否违反“劳动仲裁前置”程序问题。由于本案系劳务合同纠纷，并非劳动合同纠纷，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。两被告抗辩称本案应适用“劳动仲裁前置”程序，于法无据，本院不予支持。三、关于被告是否需向原告退还多缴纳的社保金。由于原告与恒基业公司不存在劳动合同关系，恒基业公司没有义务为原告缴纳社会保险费。另外，《关于买社保问题调查意见表》备注有“恒基业公司代买社保费用，是否同意由个人全部承担，同意请签字”，原告在其上签名确认。可见，原告承诺由其个人承担全部的社会保险费。根据社保缴费记录，恒基业公司为原告缴纳的社会保险费（包含单位缴纳和个人缴纳）总计50,777.63元，上述费用理应由原告个人全部承担，而郑贞焙只扣除了原告47,040元费用，郑贞焙不存在多扣除社会保险费的情况。故原告主张被告返还多缴的社会保险费，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告是否需向原告支付经济赔偿金。由于原告与恒基业公司之间不存在劳动合同关系，原告与郑贞焙之间仅存在劳务合同关系，故原告主张违法解除劳动合同的经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赖海华的诉讼请求。案件受理费减半收取计1034元，由原告赖海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  朱 全二〇二〇年七月二十四日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀