贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1024号 原告：黄平县长江租车行，经营场所黄平县旧州镇西门村。 经营者：杨海，男，1986年12月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：刘强强，男，1992年7月19日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。 被告：白秀清，男，1988年2月14日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 第三人：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。 负责人：蔡军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘俊。 原告黄平县长江租车行与被告刘强强租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理，因被告刘强强申请追加当事人白秀清和天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财产保险公司）参加诉讼，庭审后本院依法追加白秀清为本案的被告，天安财产保险公司为第三人参加诉讼，于同年8月21日第二次开庭进行了审理。原告黄平县长江租车行的经营者杨海、被告刘强强及其委托诉讼代理王彪、第三人天安财产保险公司委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告白秀清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄平县长江租车行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告的东风标致牌贵Ｃ×××××车辆一部；2.判令被告支付租车费用91400.00元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告黄平县长江租车行经营汽车租赁业务，2019年3月10日，被告刘强强在原告处租用一辆5座越野车（车牌号为贵Ｃ×××××），租车费200.00元／天，至今未归还。被告以各种理由拖延推诿，原告考虑被告的赔偿能力，请求法院判令被告及时归还原告的车辆及457天的租车费用91400.00元。 被告刘强强辩称，原告起诉还车和交付租金与客观事实不符，其回避了发生交通事故的事实。2019年3月10日，被告刘强强与案外人白秀清一起到原告处租车，由被告刘强强出具身份证登记。2019年3月11日，由白秀清驾驶车辆去凯里，刘强强坐副驾驶室，当车行驶在重安镇冷水寨路段发生交通事故，造成车辆严重损坏，刘强强重度昏迷。事故发生后，黄平县公安局交通警察大队出警并依法作出《道路交通事故认定书》，认定白秀清承担此事故的全部责任。事故发生后，车辆严重损毁，没有修复价值，现停放于建帮汽车修理厂，根本不可能还车。原告出租给被告的车辆非营运车，发生交通事故后已无法使用，不应当支付租车费。案涉车辆的承保人是天安财产保险股份有限公司，除了交强险外，还有商业险，包含了车损险。被告刘强强申请追加驾驶人白秀清和承保人天安财产保险股份有限公司参加诉讼。 被告白秀清经传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 第三人天安财产保险公司述称，本案是原告与被告刘强强的租赁合同纠纷，与我公司无关，应该驳回被告刘强强的追加申请。我公司已参加过其他地方法院的诉讼。经营者杨海虽然在我公司为案涉车辆投保是事实，事故发生在保险期内，但是事故发生后经我公司调查，杨海将私用车变更为商用车，增加了承保风险，故我公司拒绝赔偿。本次事故车辆损毁的责任人是刘强强和白秀清，损失应由他们赔偿，而不是我公司。 原告黄平县长江租车行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.汽车租赁合同，证明刘强强在原告处租用车辆的事实；2.营业执照，证明原告经营租车合法；3.身份证，证明原告经营者的身份信息；4.照片两张，证明车辆损毁情况；5.道路交通事故认定书（简易程序），证明案涉车辆发生交通事故的事实。被告刘强强对原告提供的2、3号证据无异议，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。被告刘强强对原告的1号证据质证称，租车是白秀清一起去的，刘强强提供的驾驶证，合同约定的是一天，第二天就发生交通事故了，原告要求400多天的租赁费不符合事实。本院认为，该租赁合同来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。刘强强对原告的4号、5号证据质证称，车辆损毁是事实，但白秀清是驾驶人，追加白秀清和车辆的承保公司参加诉讼。本院认为，因当事人认可发生交通事故后车辆损毁，故对该事故予以认定。 被告刘强强为反驳原告的诉讼请求，在第二次庭审中提交了身份证复印件、事故现场照片和车辆停放在修车场的照片、交通事故认定书证据，当事人未提出异议并进行了质证。原告及第三人对被告刘强强提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄平县长江租车行从事车辆租赁服务，由经营者杨海经营。2019年3月10日，被告刘强强作为乙方，原告黄平县长江租车行作为乙方，签订了《汽车租赁合同》，合同签章处未盖原告黄平县长江租车行的印章，由“主要负责人”杨海签名。该合同约定被告刘强强租用原告的东风牌（车牌号为贵Ｃ×××××）的小型车一辆，预计租期1天，即交车时间为2019年3月10日22时20分35秒，还车时间为2019年3月11日22时20分23秒，租还地地址为黄平县旧州镇西门村，租赁费为200.00元／天。2019年3月11日9时55分许，被告刘强强的朋友白秀清驾驶租赁车辆由重安镇何家寨往小江口方向行驶，因未按照操作规范安全驾驶致使车辆碰撞路边防护栏，造成车辆受损及贵Ｃ×××××小型普通客车乘车人刘强强受伤的道路交通事故。事故发生后，黄平县公安局交通警察大队依法作出第522622420190000469号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定白秀清承担此事故的全部责任。事故发生后，原告黄平县长江租车行和贵Ｃ×××××小型普通客车的承保人先得知该起事故，并于2019年3月12日确认贵Ｃ×××××小型普通客车严重损毁，无修复价值。原告黄平县长江租车行找贵Ｃ×××××小型普通客车的承保人天安财产保险公司在车损险限额内赔偿，遭到拒赔。原告起诉要求被告刘强强追还车辆并支付租车费用91400.00元，因车辆返还不能向原告进行了释明，原告拒绝变更诉讼请求。 另查明，原告黄平县长江租车行租赁给被告刘强强的贵Ｃ×××××小型普通客车登记车辆所有人为杨海，登记使用性质为非营运，初次登记时期为2015年10月21日，该车辆系杨海购买的二手车，杨海为该车辆在第三人天安财产保险公司投保的商业车辆损失险限额为65300.00元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告黄平县长江租车行与被告刘强强的租赁合同虽然依法成立并生效，但在车辆使用过程中发生交通事故造成车辆损毁，无修复价值，原告要求返还的车辆已返还不能，应将诉讼请求变更为赔偿损失，并对该车辆因交通事故造成的损失金额举证证明，原告拒绝变更诉讼请求，故依法驳回原告要求返还车辆的诉讼请求。原告主张的租车费用91,400.00元，因车辆发生事故后，被告已无法按租赁合同使用该车辆，且原告在事故发生后第二天也明确知道该车辆已严重损毁，无法修复，应努力的减少损失，而不是按原租赁合同计算租车费用。被告刘强强和被告白秀清的行为造成车辆损毁，无法修复，车辆损失险的承保人按照《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定拒绝赔偿，刘强强与白秀清应承担赔偿责任，考虑到租车发生事故及原告处理事故的具体情况，应由被告刘强强和白秀清酌情赔偿原告处理事故前后几天的租车损失，故酌情由被告刘强强、被告白秀清赔偿原告租金损失1,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条、第一百一十九条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘强强、被告白秀清于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告黄平县长江租车行租金损失1,000.00元； 二、驳回原告黄平县长江租车行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,086.00元，减半收取1,043.00元，由原告黄平县长江租车行负担400.00元，被告刘强强、被告白秀清共同负担643.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任家华 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 沈 虹 书 记 员 石文国