河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4150号 上诉人（原审原告）：马泽文，男，1967年1月18日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：武林，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马泽栋，男，1971年7月22日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。 上诉人马泽文与上诉人马泽栋排除妨害纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马泽文及其委托诉讼代理人武林，被上诉人马泽栋及其委托诉讼代理人石树岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马泽文上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉求；（判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，责令其改建位于沧州市东光县的上诉人房屋东侧的房屋，为上诉人房屋东侧留出正常通行且宽度不小于二米的道路，恢复道路通行,不得实施妨碍道路通行的行为）2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人马泽文在沧州市东光县拥有住宅一处，根据其集体土地建设用地使用证显示，该住宅东侧为胡同。被上诉人马泽栋在原告房屋东侧的胡同旁原有房屋一处，但因年久失修常年无人居住，2019年4月份被上诉人对其房屋进行修缮并扩建，导致其房屋完全占用了上诉人房屋东侧的胡同，使上诉人无法正常通行，且该处胡同不仅是上诉人行至屋侧进行太阳能及自来水管道修缮的必经之路，也是其房屋排水管道的所在故引发本案所涉纠纷。一审法院在认定相关事实的基础上判决被上诉人限期拆除相关房屋，恢复旧有通道至能够正常通行为准，并在今后不得实施妨碍上诉人利用通道通行的行为的内容，是正确且符合相关法律规定的，上诉人对此予以认可。但一审法院判决将恢复的旧有通道的宽度限定为1米、南北长至爬梯南侧1米的内容显然是在认定事实不清、适用法律错误的基础上作出的错误判决，应当予以纠正。首先，胡同是指城镇或乡村里主要街道之间的、比较小的街道。《河北省农村民居设计导则》第3.1.4条：“农村街道应满足交通、休憩、景观等功能需要，与民居院落联系便捷。街道宽度应考虑农机具通行和村民活动、绿化的需要”、第5.1.2条：“道路路面宽度应满足农机具通行的要求，并应考虑消防需要，设置消防通道”。根据上述规定，一审法院将其宽度限定为1米的判决内容显然是没有任何依据且不符合相关规定的，其不仅无法满足上述规定中关于“街道宽度应考虑农机具通行和村民活动、绿化的需要”的内容，且不符合消防所需。一审法院仅依据被上诉人提交的建房前的照片，并仅凭肉眼判断其中的一棵树木与上诉人房屋东侧的距离约为1米为由，就判决限定了通道的宽度为1米，显然是不负责任且是没有任何依据的。其次，一审法院将通道的南北限定为长至爬梯南侧1米显然也是错误的。根据上诉人集体土地建设用地使用证记载，其房屋东侧均为胡同，且该胡同是一直延长至南面的河湾处的。但一审法院却将胡同的长度限定在上诉人房屋爬梯的南侧1米，显然与该使用证所记载的内容不符。并且一审法院作出该项内容的判决，实际上是在侧面肯定了被上诉人只要留出部分通道，即可在上诉人房屋东侧的荒地上无限制的扩建房屋，助长了被上诉人的违法行为。一审法院在没有审查被上诉人所建房屋是否拥有相关证件，且其证件所记载的房屋面积大小的情况下，就径行作出一审判决中不合理且不合法的部分，看似支持了上诉人的诉求，实则变相肯定了被上诉人只要其留出部分通道即可无限制扩建房屋的行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望贵院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的原审诉求。 马泽栋答辩称，同我方上诉意见。 马泽栋上诉请求：1、撤销（2020）冀0923民初253号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：本案被上诉人不享有合法、合理的通行权，其主张没有事实和法律依据，一审认定事实和适用法律错误。一审认定事实错误，被上诉人不享有合法的通行权。1、上诉人与被上诉人系不动产相邻关系，被上诉人所主张的通行道路不是历史、必经通道。被上诉人主张的所谓通行权利其实并不是为了生活方便正常通行。与物权法规定的通行权不是同一概念。根据一审查明的事实，被上诉人在楼房东侧与上诉人相邻的部分预留修房屋的爬梯。显然，爬梯并非为正常生活所需经常通行，而是为了特殊情况下的维修所用。事实上，被上诉人向北通行，根本不需要案涉过道用于通行。为一个偶然的、不特定的维修行为，无限扩大其通行权利，与法意相悖。且上诉人明确表示，如需要维修等可随时为被上诉人提供便利，也就是被上诉人完全可以通过行使地役权等方式解决。2、被上诉人的楼房没有相关的规划审批手续，因此相关权利不应直接认定为合法权利。被上诉人翻建房屋时未经规划审批自建二层楼房，对周边不境造成巨大改变和影响。一审法院判决，变相承认了被上诉人的未至审批房屋的合法性及相关权利，明显的司法干涉行政。3、上诉人主张其房屋所有权证记载东侧为过道，以此认定东侧应当永远是过道，这是认识错误。村委会出具证明，该过道已经批准上诉人用于宅基地，改变了村建设用地的规划，应当以发展的眼光看待问题。因此一审判决恢复旧有通道1米，不但没有事实和法律依据，且无法履行。请二审法院依法查明事实，依法改判。 马泽文答辩称，第一，根据马泽文名下的《集体土地建设用地使用证》记载，其房屋四至的东侧为“胡同”，这是由当地基层政府土地管理部门明确记载并确认的。而同时结合我方在本案一审中提交的房屋周边情况图示及照片可以看到，马泽文房屋南侧及西侧均与其他住户相邻，除北侧系房屋正门临街外，仅有东侧的胡同可予通过，进而才可通过其房屋东侧的爬梯对房屋进行相关修缮，且其房屋的排水管道也是途径该胡同的地下最终延伸至南边的河湾处的。马泽栋扩建房屋进而私自占用案涉胡同的行为，明显不利于马泽文正常的生产生活，同时也阻碍了马泽文将来利用该公共通道进行其他房屋修缮行为的可能性。而马泽栋在其上诉状中所主张的“为一个偶然的、不特定的维修行为，无限扩大其通行权利”，显然与事实相悖，且这也不是马泽栋可以私自占用公共通道的理由。同时，我国《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”、《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。因此，马泽文房屋东侧的胡同作为公共通道，对于包括马泽文、马泽栋在内的任何人都有自由通行的权利，而不需考虑其通行的目的，即无论马泽文是否有房屋修缮等需要，都不应影响其在案涉公告通道上自由通行的权利。况且该公共通道的存在，对于包括马泽文房屋在内的周边房屋在将来进行排水、燃气等管道的改造、河湾清洁及堤岸加固等各方面。另外，该“胡同”作为公共道路，其范围内的土地并不是马泽栋名下的可予以自行建设的土地，其并非该胡同所属土地的相关权利人，也就谈不上其所谓的行使“地役权”解决本案所涉纠纷的方式。第二，马泽文对房屋进行翻建是在其《集体土地建设用地使用证》所载明的范围内进行的合法行为，并未超出原有的规划范围，根本不需要马泽栋所主张的所谓须经规划审批的程序，更不存在其所主张的“对周边环境造成巨大改变和影响”的情况，马泽栋的相关叙述缺乏事实及法律依据。第三，我国《城乡规划法》第二十二条规定：“乡、镇人民政府组织编制乡规划、村庄规划，报上一级人民政府审批”，而对于规划的修改，也需要原审批机关进行报批，并进行情况总结、专题报告、编制修改方案等程序；《河北省城乡规划条例》第十五条第三款规定：“村庄规划在报送审批前，应当先经村民会议或者村民代表会议讨论同意”、第四十七条规定：“任何单位和个人不得擅自变更规划条件”。因此，案涉胡同若进行规划变更，需进行严格的审批程序，且主体应为各级人民政府，在最终变更后对于马泽文及马泽栋名下的《集体土地建设用地使用权证》也应作出相应的更正，但显然并不存在上述情况，而马泽栋仅依据所谓的村委会证明即主张相关权利明显不符合法律规定。综上，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，上诉人马泽栋私自占用公共通道扩建房屋的行为妨碍了马泽文的正常生产生活需要及通行的权利，其所主张的相关内容缺乏事实及法律基础，应当驳回马泽栋的上诉请求。 马泽文向一审法院起诉请求：1、被告改建其位于东光县的原告房屋东侧的房屋，为原告房屋东留出正常通行宽度不小于2米的通道，恢复道路通行，不得实施妨碍道路通行的行为；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告马泽文在东光县拥有住宅一处，根据该住宅相应的集体土地建设用地使用证显示，其住宅东侧为胡同，被告马泽栋在胡同以东原有房屋一处，但因年久失修常年无人居住。2019年4月份，被告对其房屋进行翻建并扩建，完全占用了上述原告房屋东侧的胡同，使原告无法通行。该胡同不仅是原告行至房屋东侧进行太阳能及自来水管道修缮的必经之路，也是其房屋排水管道的所在。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，严重影响了原告的通行，给原告生活带来了不便。故具状起诉，请人民法院判如所请。 一审法院认定事实：原、被告均系东光县村民，双方现在该村紧邻的房屋均坐南朝北，原告房屋在西，被告房屋在东，二者北邻为村内东西走向的柏油路（大街）。原告房屋建于2009年,上下二层楼，正房在南，院落在北，向北出行。原告房屋西邻马明奎，两房屋紧邻，双方无纠纷；南邻为宋明海，两房屋紧邻，双方无纠纷。原告建房时预留的修缮房屋及附属设施所用的爬梯位于自家房屋的东山墙处。被告翻建房屋之前，原告房屋东山墙与东侧其他村民的房屋之间为南北走向的荒弃空地，内为自然生长的野草和为数不多的几棵树木，其中距离原告东山墙约1米左右处有一棵树木，树木与原告东山墙之间南北方向有人踩踏的痕迹，但仅以原告房屋及院落南北跨度为限，再向南便无通行痕迹。2019年4月份，被告翻建房屋时将此树砍伐。被告建房时，原告考虑到去爬梯处的通行问题便要求被告预留1.5米宽的通道，被告未予理睬径直将房屋修建到了原告房屋的东山墙处，双方遂发生纠纷。 一审法院认为：原、被告的讼争纠纷系相邻通行纠纷，根据《中华人民共和国物权法》处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。被告在翻建房屋时应当为原告建设使用在先的爬梯留足过道宽度，方便原告使用爬梯时通行。被告以建房为由封堵旧有通道的行为，违反了法律规定，应当限期拆除，恢复旧有通道原貌，并不得实施妨碍原告利用通道通行的行为，但通道恢复应当尊重历史事实，应以东西宽1米为妥，南北长至爬梯南侧1米为限。原告诉求超出部分，一审法院不予支持。被告所述其建房行为未妨碍他人通行的辩解意见与查明事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告马泽栋于本判决生效后七日内拆除紧邻原告马泽文房屋东山墙以东的房屋，恢复旧有通道至能够正常通行为准，恢复旧有通道的东西宽度为1米，南北长至爬梯南侧1米，并在今后不得实施妨碍原告马泽文利用通道通行的行为；二、驳回原告马泽文的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告马泽栋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，不动产的相邻各方，在处理相邻关系时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行。本案中，马泽文的房屋翻建在先，马泽栋在其后进行房屋建设时不应妨碍马泽文对房屋爬梯等相关设施的使用，且按照马泽文的集体土地建设用地使用证记载，马泽文的土地东边为胡同，原审法院在尊重历史的基础上，判令在马泽文房屋东山墙以东恢复东西宽度为1米，南北长至爬梯南侧1米的通道符合相关法律规定和本案实际情况，对此本院亦不持异议。上诉人马泽文主张房屋东侧留出不小于2米通道的上诉请求理据不足，本院不予支持。上诉人马泽栋主张马泽文不享有通行权的上诉请求于法无据，本院亦不予支持。综上所述，马泽文、马泽东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人马泽文负担100元，由上诉人马泽栋负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈雅茹