浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初627号原告：蔡进票，男，1981年3月28日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：蔡华存，浙江法之剑律师事务所律师。被告：谢茂通，男，1982年10月11日出生，汉族，户籍地苍南县，现住址××。被告：夏丽华，女，1978年7月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：林祖卫，男，1974年1月8日出生，汉族，住址同上。被告：张明君，男，1982年6月23日出生，汉族，住苍南县。上列三被告的共同委托诉讼代理人：林高峰，江西阳丰律师事务所律师。本院于2020年1月15日受理原告蔡进票与被告谢茂通、夏丽华、林祖卫、张明君买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡进票的委托代理人蔡华存，被告林祖卫及被告夏丽华、林祖卫、张明君的共同委托代理人林高峰到庭参加诉讼，被告谢茂通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡进票向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同清偿合伙债务47120元及利息（自2016年2月5日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，利息暂计8246元）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并申请撤回对被告夏丽华的起诉。事实与理由：四被告共同合伙经营无纺布印制业务，于2016年1月13日前，多次向原告购买无纺布材料。期间陆续提货、付款，截至2016年2月5日，四被告共结欠原告货款77120元，有被告谢茂通、夏丽华出具的材料批发清单为凭。事后，被告谢茂通通过支付宝转账支付3万元，结欠原告货款47120元。后经催讨，至今无果。被告谢茂通未作答辩，也未提交证据材料。被告夏丽华、林祖卫、张明君共同辩称，原告提出的诉讼请求不符合事实，也没有证据证实，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由在法庭调查阶段陈述。原告没有证据支持其诉讼主张，不存在被告结欠货款的事实。原告起诉已超过诉讼时效，按原告提交的单据，载明最后一次付款时间为2016年2月5日，根据法律规定，已超过三年的诉讼时效，期间也不存在延长时效的相关行为，所以本案已经超过诉讼时效。被告夏丽华补充辩称，被告夏丽华不是合伙人，合伙企业所产生债务与夏丽华无关，被告夏丽华仅是临时工，相关行为是履行职务行为，如果有欠货款也不应由夏丽华承担。因此，被告夏丽华主体不适格，请求依法驳回对夏丽华的诉请。在举证期限内，原告蔡进票提供了如下证据材料：1.居民身份证，证明原告的主体资格。2.人口信息，证明被告的主体资格。3.材料批发单据，证明被告购买材料结欠合伙债务的事实，证明夏丽华是合伙人的事实。4.合伙协议、支付宝转账记录，证明四被告存在合伙关系的事实。在举证期限内，被告夏丽华、林祖卫、张明君提交了合伙协议和协议，证明被告夏丽华不是合伙人，其主体不适格，不应把夏丽华列为被告；证明被告谢茂通、林祖卫、张明君于2015年10月1日才开始合伙经营，对合伙前的货款不应由三合伙人承担，原告应单独追究被告谢茂通的欠款责任。原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据1-2，系本案当事人的诉讼主体信息，本院予以确认；证据3，送货单据均由被告谢茂通及夏丽华签字确认，结欠单据由被告谢茂通签字，本院予以确认，但2015年10月21日、2015年11月13日和11月23日，被告谢茂通在送货单据中间部位签字，对署名后面记载货物及其金额，共计货款9963元，本院不予确认；原告起诉主张被告夏丽华系合伙人，但其又撤回对夏丽华的起诉，故原告该待证事实，本院不予支持；被告主张不能确定被告是否收取货物以及送货单据并非原件，依据不足，本院不予采信。证据4，其中合伙协议系被告夏丽华在另案提供，被告夏丽华、林祖卫、张明君在本案中作为证据提交，被告谢茂通未到庭质证也未提出异议和反驳，本院予以确认；其中转账记录，鉴于被告夏丽华未持异议，本院予以确认。被告夏丽华、林祖卫、张明君提供的证据，其中合伙协议，鉴于原告未持异议，本院予以确认；协议系被告谢茂通、林祖卫、张明君签署，系合伙人之间的约定，对原告不产生法律效力，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2015年8月31日前，被告谢茂通陆续向原告购买无纺布，并于2018年8月31日签署结欠单据，载明结欠货款60811元。2018年9月2日至9月30日期间，被告谢茂通又陆续向原告购买无纺布，并签署送货单据13份，共计货款22450元。2015年10月1日，被告谢茂通、林祖卫、张明君签署合伙协议，约定合伙经营包装类产品，三人各出资10万元，按1：1：1比例进行盈余分配，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人按1：1：1比例承担等。2015年10月8日至10月28日期间，被告谢茂通经手陆续向原告购买无纺布，并签署送货单据6份，共计货款17281元（已扣减退货金额）。同年10月20日，被告谢茂通通过农业银行支付货款1万元，原告自认通过支付宝收取被告谢茂通货款1万元。2015年11月2日至11月27日期间，被告谢茂通又陆续向原告购买无纺布，并签署送货单据10份，共计货款15127元。期间，原告自认被告谢茂通支付货款共计35000元。2015年12月2日至2016年1月13日期间，被告夏丽华经手向原告购买无纺布，并签署送货单据6份，共计货款16488元。期间，被告夏丽华于同年12月7日支付货款1万元。原告自认被告谢茂通于2016年2月5日支付3万元。本院认为：原告与被告谢茂通之间买卖关系，以及原告与被告谢茂通、林祖卫、张明君合伙体之间的买卖关系，有原告提供的送货单、结欠凭证及合伙协议在案佐证，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。2015年10月1日前，被告谢茂通结欠原告货款83261元事实清楚，2015年10月8日至2016年1月13日期间，被告谢茂通、夏丽华经手共计货款48896元事实清楚。期间，被告谢茂通陆续付款共计8.5万元，在没有证据证明先行支付合伙体欠款的情况下，应认定先行支付被告谢茂通前期欠款，剩余支付合伙欠款，被告夏丽华支付1万元，应认定先行偿还合伙欠款。经核算，被告谢茂通、林祖卫、张明君结欠原告货款共计37157元，原告要求该三被告予以偿还，理由正当，本院予以支持。原告要求支付自2016年2月5日起的利息，依据不足，本院不予支持，但被告应赔偿起诉之日起的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告撤回对被告夏丽华的诉请，系其对诉讼权益的合法处分，并不违反法律规定，本院予以准许。因双方未签订书面买卖合同，也没有证据证明双方对付款期限进行约定，本案属于未约定付款期限买卖合同，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。涉案最后一笔交易结束后，被告谢茂通又于2016年2月5日付款3万元，没有证据证明被告拒绝付款以及原告已经知道或应当知道其权益受到侵害，故被告夏丽华、林祖卫、张明君主张原告诉请超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢茂通、林祖卫、张明君于本判决生效后十日内支付蔡进票货款37157元并赔偿利息损失（以本金37157元为基数，自2020年1月5日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回蔡进票的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元，由蔡进票负担455元，谢茂通、林祖卫、张明君负担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  曾云县人民陪审员  王加曲人民陪审员  李甫俊二〇二〇年八月二十七日代书 记员  陈 浩相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。