江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1811号上诉人（原审原告）：杨业祥，男，1942年5月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙县住房和城乡建设局，住所地盱眙县山水商务大厦7楼。法定代表人：汪海，该局局长。委托诉讼代理人：王守民，盱眙县房屋征收办公室副主任。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人杨业祥因与被上诉人盱眙县住房和城乡建设局（以下除判决主文外简称盱眙住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2020）苏0830民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨业祥上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决不公。上诉人认为一审认定面积短少了，上诉人的房产证明确载明面积是279.08平方米。不否认征收补偿协议书上签名是真的，但对短少的16.36平方米上诉人当时就提出异议了，但一审判决审理查明“被告也进行了复检，口头告知原告三层的阁楼房屋只是登记面积……”，上诉人认为不可以口头告知，也未能明确谁代表被上诉人告知上诉人的，且上诉人在2018年5月29日因应急领取了部分款项，此时房屋还没拆除，被上诉人此时应与上诉人一起确认争议面积。征收补偿协议书上明确载明①②号房屋合法性依据是产权证，那么产权证载明279.08平方米应得到确认，上诉人没有虚报16.36平方米。盱眙住建局辩称：上诉人认为拆迁房屋面积计算存在短少情形没有事实依据。涉案房屋的拆迁按照相应的拆迁程序，双方委托了第三方到现场对涉案房屋进行了勘验，制作了房屋的评估调查表，其中认定上诉人一层房屋测绘面积117.44，二层四间房屋及楼梯包括三楼部分阁楼145.28平方米，一楼、二楼和局部三楼合计面积262.72平方米。经房屋勘验，上诉人在房屋评估调查表中签字确认，之后按照国有土地征收补偿条例的相关规定和拆迁政策的规定，被上诉人与上诉人协商签订了国有土地征收补偿安置协议，对上诉人的涉案房屋进行了补偿。上诉人在补偿协议上签字捺印。上诉人现以房屋面积短少为由提出主张没有确实充分的事实依据，仅以原始登记面积主张依据不足。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉人上诉理由，维持一审判决。杨业祥向一审法院起诉请求：1、请求判令盱眙住建局给付16.36平方米的房屋拆迁款计95000元；2、诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：1995年6月22日，原审原告在盱眙县间两层计238.88平方米楼房加一间三层计40.20平方米的楼梯间，总计279.08平方米，并办理了土地使用权证、两份房屋产权证，其中一层四间为沿街门面房。2017年8、9月，原审原告上述楼房纳入原审被告拆迁征收补偿安置范围，双方根据拆迁进度委托第三方进行了评估，对涉案房屋进行了现场勘验，制作房屋评估调查表，其中一层四间房屋测量面积为117.44平方米，二层四间房屋及楼梯测量面积计145.78平方米，合计236.22平方米，少于房屋产权证面积16.36平方米，当时原审原告提出异议，原审被告也进行复检，口头告知原审原告三层的阁楼房屋登记只是登记面积，不能作为拆迁补偿面积计算，原审原告在上述房屋评估调查表签名确认。2017年11月10日，原审被告根据房屋评估调查表信息制作货币补偿协议，其中涉案一层门面按14970元/平方米补偿1758076.80元，二层住房按3901元/平方米补偿566737.28元……，原审原告及家人在补偿安置协议书签名按手印。2018年5月29日，原审原告因购房需要向原审被告申领前期拆迁款，并向原审被告出具手写承诺书“为了让旧城改造顺利进行，本人需购房，提前支取150万元，于2018年7月10日前腾空所有房屋、交钥匙；如不按承诺兑现，本人愿意承担一切后果，并无条件服从拆除”。原审被告根据原审原告的收条、承诺书向原告支付150万元拆迁款。之后，原审被告根据原审原告承诺，将争议的房屋拆除，目前现场尚有附属设施未拆除。一审另查明，2019年12月9日，原审原告以盱眙县人民政府房屋征收办公室为被告主张权利，后以盱眙县人民政府房屋征收办公室主体资格不适为由撤回起诉。一审庭审过程中，原审原告未就陈述自己或家人在原审被告空白协议书、评估报告表上签字签名进行举证，也未就其陈述涉案房屋面积实际测量短少事实进行举证。一审法院认为，本案争议焦点是原审被告在征收原审原告涉案房屋过程中有无减少计算房屋面积及相应征收补偿款。从一审庭审提交证据看，原审原告因涉案房屋征收在被告实际测量过程中制作的评估调查表、货币补偿协议签名和领取前期款项中出具承诺书的事实清楚，原审原告对征收涉案房屋的面积是认可的，原审原告庭审中未就其陈述自己或家人在被告提供的空白协议书、评估报告表上签字事实进行举证，也未就其陈述涉案房屋面积实际测量短少事实进行举证，应承担举证不能法律后果。原审原告已与原审被告签订了货币补偿协议，且该协议不存在无效情形，已得到了大部分履行。关于原审原告涉案房屋三层阁楼能否计算征收补偿面积，能否获得征收补偿等问题，该问题不属民事管辖范围，本案不予理涉。经法律释明，原审原告坚持本案诉求。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《城市房屋拆迁估价指导意见》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审作出判决驳回杨业祥本案诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由杨业祥负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明对一审认定事实予以确认，但一审判决认定事实部分存在笔误，即“其中一层四间房屋测量面积为117.44平方米，二层四间房屋及楼梯测量面积计145.78平方米，合计236.22平方米，少于房屋产权证面积16.36平方米”，应为“其中一层四间房屋测量面积为117.44平方米，二层四间房屋及楼梯测量面积计145.28平方米，合计262.72平方米，少于房屋产权证面积16.36平方米”，本院予以纠正。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人盱眙县住建局应给付16.36平方米的房屋拆迁补偿款95000元，但有上诉人签字确认的被上诉人实际测量过程中制作的房屋评估调查表、货币补偿协议以及领取前期拆迁补偿款项中出具的承诺书等均证明上诉人对征收涉案房屋的面积是认可的，不足以证明被上诉人在协议约定之外应支付16.36平方米的房屋拆迁补偿款95000元事实。至于上诉人所提征收补偿协议中的①②号房屋面积相较于其所持有的房屋权属证书面积短少，征收是按照实际调查面积还是按照房屋权属证书面积进行补偿，上诉人所主张的短少面积能否获得征收补偿，不属于民事管辖范围，一审法院已向上诉人释明，本案不予理涉并无不当。上诉人所提一审判决认定事实错误，判决不公的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人杨业祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人杨业祥负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  梁新星审判员  马玉宝二〇二〇年八月二十六日书记员  陶晓航