河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2455号上诉人（原审被告）：王彬，男，汉族，1970年10月9日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘茹，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建中，男，汉族，1960年3月28日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马立云，男，汉族，1966年7月10日出生，住河南省永城市。上诉人王彬因与被上诉人王建中、被上诉人马立云买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彬及其委托诉讼代理人刘茹与被上诉人王建中及其委托诉讼代理人李素敏、被上诉人马立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彬上诉请求：一、撤销河南省永城市人民法院(2020)豫1481民初2678号民事判决，依法改判驳回被上诉人王建中的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实查明不清，导致判决错误。一审庭审时，上诉人与被上诉人均表明红砖费用的结算是由案外人王永库负责，被上诉人马立云只负责制作收料单，不负责红砖费用的结算，故被上诉人王建中如果需要清算红砖费用，也是应当持收料单第二联找案外人王永库进行清算或由王永库出具欠款证明，亦或者待上诉人有能力付清红砖费用再向王永库交付第二联收料单。其次，被上诉人马立云已于2010年10月已经不在上诉人承包的工地上工作了，那么自被上诉人马立云不再担任收料员之日起，其行为就不再是职务行为，因其行为而产生的后果就不应由上诉人承担。最后，上诉人对红砖的使用管理方式是由被上诉人马立云在收料时制作收料单，该收料单一式三联，由马立云、王永库以及货主各持一联，在收到红砖后，由货主持第二联收料单找案外人王永库结算费用，王永库经与自己手中保留的马立云制作的收料单核对后现场以现款方式结清并收回货主持有的收料单。二、一审法院认定案件事实所依据的证据一“证明”的真实性无法确认，不能作为定案依据。上诉人已在庭审中提交了相关证据，证明其所承包工地使用的红砖费用已全部结清。但一审法院仍依据早已不做收料员的被上诉人马立云在离职将近1年后出具的证明作为定案依据，认定上诉人欠被上诉人红砖款是错误的。被上诉人王建中认可马立云在现场负责制作收料单，红砖费用均有案外人王永库负责结账，且被上诉人马立云也明确表示他不负责结账工作，而被上诉人马立云却在明知自己不是结算人员且不做收料员将近一年后向被上诉人王建中出具所谓的“证明”，同时根据被上诉人王建中的陈述，其早已将收料单交给上诉人，那么被上诉人马立云是根据什么凭证出具的该证明，被上诉人马立云又以什么身份为被上诉人王建中出具证明，这些均可充分的表明被上诉人王建中与被上诉人马立云存在恶意串通，伪造证据的情形以及恶意提起诉讼，滥用司法资源，给上诉人造成不必要的损失。一审法院认定事实错误，导致判决不公，被上诉人马立云自认其出具证明时已不是收料员，以及出具证明时案外人王永库也在场，但实际情况是案外人王永库并不知晓该证明，也未见过该证明。如果案外人王永库当时在现场，为什么负责结算的王永库本人不在证明上签字而是由马立云手写全部的“证明”内容以及“王永库、王彬、马立云”的签字。这恰恰证明被上诉人马立云的说法自相矛盾。退一步讲，对于早已经不在上诉人承包工地上做收料员的被上诉人马立云，已经不具有收料员的身份，其行为并非是职务行为，因此而产生的后果也应由其自己承担，而不应由上诉人承担，更何况上诉人已将全部的红砖费用结清。王建中辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。首先本案的事实是王彬、马立云及王彬的弟弟是合伙建了马牧乡丁路口社区董先海处大包部分工程。答辩人在王彬所建的工地供应红砖6962200块，共计189000元，上诉人支付了13万块钱，下欠59000元。当时上诉人指派马立云在现在工地上现场收料，2018年2月答辩人曾对其提起过诉讼，法院对上诉人也进行了调查，上诉人也承认承建了董先海处大包部分工程，安排了马立云负责收料，马立云作为上诉人所承建工地的收料员为其出具结算证明欠货款59000元的事实，所以一审判决事实清楚，证据充分。其次具体上诉人与马立云还有案外人一个叫王永库承包的工地内部约定，谁负责材料谁负责结算是其三合伙人的内部约定，对答辩人没有约束力，不能对抗答辩人。答辩人向王彬承包的工地供应红砖，王彬也认可马立云系承包工地上的收料员，马立云出具的结算证明，足以证明上诉人欠货款的事实。综上所述，答辩人给上诉人承包的工地供应红砖。上诉人称马立云与答辩人存在恶意串通没有任何事实依据。指派马立云为其工地为收料员给答辩人出具结算证明，具体上诉人认为马立云的行为给其造成的损失，他可以向马立云另行主张权利，不能对抗答辩人。马立云辩称，砖款是送到工地上，其是负责收料的,结算的时候其不清楚具体情况，其2010底不干的，在王永库家进行结算的并且拢账,其进行做的账单,王永库不识字，是王永库让其代签的，实际给多少钱其也不知道,只负责收料。王建中向一审法院起诉请求：请求判令被告马立云、王彬支付原告王建中红砖款59000元。一审法院认定事实:2011年9月22日，马立云向王建中出具证明一份，证明2011年9月22日结王建中机砖696200块，计189000元，已付130000元，下欠59000元。2018年2月8日，本院对被告王彬进行调查，被告王彬认可马牧乡丁路口社区系董先海开发，王彬系给董先海打工，马立云系被告王彬安排和另外一个人负责收料，马立云在2011年5、6月份不干了。在本次庭审中，被告王彬主张被告马立云在2010年10月就不在其工地工作了，认可其系从董先海处大包了部分工程。一审法院认为，债务应当清偿。原告王建中向被告王彬所承包的工地供应红砖，被告时任收料员之一的马立云向原告出具证明条，结合原、被告陈述能够认定涉案工地欠原告王建中红砖款的事实，对原告王建中主张被告应向其支付红砖款的诉讼请求应予支持。被告马立云系被告王彬所承包工地的收料员，其出具证明的行为应视为职务行为，所产生的后果应由被告王彬承担，故该笔欠款应由被告王彬支付。被告王彬对上述款项不予认可，但鉴于被告马立云系其雇佣的收料员且被告马立云向原告出具了结算证明，对被告王彬对上述欠款不予认可的答辩意见本院不予采信。被告王彬如认为因被告马立云的行为对其造成了损失，其可在取得充分证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告王彬支付原告王建中砖款59000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王建中的其他诉讼请求。案件受理费638元（已减半），由被告王彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人王某（王永库）出庭所作证人证言，无其他证据予以佐证，且王某（王永库）系上诉人胞弟，与上诉人之间存在直接利害关系，达不到王彬已完成支付货款义务的证明目的，本院不予采信。被上诉人马立云提交三份收料单日期为2010年10月至2010年12月，证明其出具结算证明是有结算事实依据的，王彬对收料单真实性无异议。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人王彬认可2010年被上诉人王建中向其所承接的工程提供红砖，双方多次发生业务往来，同时王建中供砖以来的票据均由王彬指派的收料员马立云开具。虽然双方均认可马立云于2010年10月已离开王彬所承包的工地，但马立云二审提交的收料单均是由马立云签字，王彬对真实性认可。考虑到双方交易习惯，马立云为王建中出具结算证明的行为系履行职务，代王彬出具。王彬应当履行付款义务。截至二审审理，王彬未提供有效证据予以证实其已将下欠王建中的红砖款结清，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，王彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由王彬负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年八月十七日书记员  彭 兰