重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4052号原告：胡瑞丰，男，1951年12月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。被告：重庆龙辉建设有限公司，住所地重庆市长寿区望江路10号1-1至1-6、2-1、3-1、4-1号，统一社会信用代码915001152033983545。法定代表人：陈康，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。原告胡瑞丰诉被告重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡瑞丰及其委托诉讼代理人蔡余、被告龙辉公司的委托诉讼代理人熊敏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑞丰向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2018年8月1日起至今存在劳动关系。事实和理由：2018年8月1日，原告胡瑞丰开始到被告龙辉公司从事石工工作。2019年5月9日下午13:50分左右，原告胡瑞丰在上班途中驾驶电动三轮车沿重庆市长寿区寿乡大道直行，与左佳佳驾驶的车牌为渝AXXXXX的重型货车发生碰撞，导致两车部分受损，原告胡瑞丰受伤的交通事故。事故发生后，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队作出的《第500115420190002974》交通事故责任认定书，认定左佳佳承担本次事故的全部责任，原告胡瑞丰无责。原告胡瑞丰受伤后被送到长寿区中医院进行治疗，经诊断为车祸伤胸11椎体爆裂性骨折、胸11外伤性椎管狭窄、右肩胛骨骨折、头部外伤等多处受伤，后在该院住院64天后出院。为维护原告胡瑞丰的合法权益，特诉至法院请求确认原、被告存在劳动关系，望判如所请。被告龙辉公司辩称，原告胡瑞丰诉称自2018年8月1日到其公司工作不属实，其公司没有该员工。原告胡瑞丰发生交通事故的事情我公司不清楚，且原告胡瑞丰在工伤认定申请书中陈述是到长寿中科未来城新产业园道路工程上班，该工程在2018年8月29日已由其公司已分包给了案外人重庆正源劳务有限公司（以下简称正源公司），与其公司没有关系。原告胡瑞丰在向长寿人力资源和社保局进行工伤认定的时候，其公司已向工伤认定部门出具了《情况说明》，该《情况说明》上明确载明了原告胡瑞丰与其公司不存在劳动关系，也说明该工程的所有劳务及辅助材料已分包给正源公司等内容。即便原告胡瑞丰称其与某单位存在上班的事实，但现在原告胡瑞丰已年满68周岁，其诉称的2018年8月1日入职时亦已经达到66周岁，根据《劳动合同法》及《劳动法》的相关规定，存在劳动关系的女职工为55周岁，男职工为60周岁，即便原告胡瑞丰有上班的事实，也不能认定为劳动关系。事实上，原告胡瑞丰并没有在其公司上过班，也未在其公司提供过相应的劳务，故应驳回原告胡瑞丰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险驳字〔2019〕17号《驳回工伤认定申请决定书》，载明“胡瑞丰，你（单位）于2019年9月6提交的胡瑞丰的工伤认定申请，本机关于2019年9月18日受理。经调查核实：重庆龙辉建设有限公司将重庆市北城大道新市连接段及新市工业组团四期道路工程劳务分包给重庆正源劳务有限公司。经本机关研究决定：驳回胡瑞丰的工伤认定申请。”。2020年4月9日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险举字〔2020〕77号《工伤认定限期举证通知书》，载明其机关于2020年4月9日受理了胡瑞丰的工伤认定申请，故要求被告龙辉公司提供下列证据材料：1、2019年5月9日13时50分，胡瑞丰在前往重庆龙辉建设有限公司承建的长寿中科未来城创新产业园道路工程上班途中，途径长寿区新光二路时发生交通事故，致使其多处受伤。胡瑞丰对本次交通事故不负责任。请提供你单位对胡瑞丰此次事故的处理意见及证明材料；2、你单位与胡瑞丰是否建立了劳动关系或用工主体关系的证明材料；3、你单位是否将此工程分包给其他单位或自然人，如分包给其他单位或自然人请提供分包合同及分包合同有效证明；4、如不认同此次事故为工伤，请提供相应证据材料。2020年4月20日，被告龙辉公司向长寿区人力资源和社会保障局出具《关于长寿人社伤险举字〔2020〕77号的情况说明》，载明“1、我公司从未接到过胡瑞丰交通事故的反映或报告，对此事根本不知晓。2、我公司无胡瑞丰此人，胡瑞丰与我公司更无劳动关系。3、我公司于2018年8月29日与重庆正源劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，将“长寿中科未来城创新产业园道路工程”的所有劳务及辅助材料分包给了重庆正源劳务有限公司。4、根据贵局《工伤认定限期举证通知书》来看，胡瑞丰于2019年5月9日发生交通事故受伤，至今已时隔近一年，早已超过工伤认定期限，应当不予受理或认定。5、胡瑞丰曾经于2019年9月6日就向贵局提交了工伤认定申请，贵局于2019年10月14日作出长寿人社伤险驳字〔2019〕17号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回胡瑞丰的工伤认定申请，现胡瑞丰又以同一事件偷梁换柱一工程名称反复申请，应当不予受理或驳回其请求。2020年5月7日，重庆市长寿区人力资源和社会保证局作出长寿人社伤险驳字〔2020〕7号《驳回工伤认定申请决定书》，载明“胡瑞丰，你（单位）于2020年3月30提交的胡瑞丰的工伤认定申请，本机关于2020年4月9日受理。经调查核实：胡瑞丰代理人马德勇于2020年4月28日向我局撤回工伤认定申请。经本机关研究决定驳回胡瑞丰的工伤认定申请。”。2020年5月22日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险举字〔2020〕110号《工伤认定限期举证通知书》，载明其机关于2020年5月22日受理了胡瑞丰的工伤认定申请，故要求案外人正源公司提供下列证据材料：1、胡瑞丰自2018年8月开始，在重庆正源劳务有限公司分包的长寿中科未来城创新创业园道路工程从事石工工作。2019年5月9日下午14时许，胡瑞丰驾驶电动三轮车上班途中，被一辆重型货车撞伤胸部、右肩、头部等多处。请提供你单位对胡瑞丰此次事故的处理意见及证明材料；2、你单位与胡瑞丰是否建立了劳动关系或用工主体关系的证明材料；3、提供你单位承建的该项目施工合同或劳务分包合同。如你单位将承建的该项目发包、分包、转包给其他组织或自然人，请提供相应的发包、分包、转包合同；4、提供你单位承建的该项目劳务用工档案资料（员工花名册、劳动用工合同、2019年4-6月考勤表、2019年4-6月工资表、2019年4-6月银行代发工资流水）；5、如不认同此次事故为工伤，请提供相应证据材料。2020年7月9日，原告胡瑞丰向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与被申请人龙辉公司之间自2018年8月1日起至今存在劳动关系，该委于2020年7月13日作出渝长劳人仲不字〔2020〕第44号《不予受理通知书》，以原告胡瑞丰不符合法律规定的劳动者的法定年龄为由决定不予受理。另查明，2018年8月29日，被告龙辉公司（甲方）与案外人正源公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将长寿中科未来城创新产业园道路工程劳务分包给乙方，合同价款总额暂定为10802336元；项目施工日历工期为300日历天；乙方需向甲方缴纳履约保证金共计1080233元；等内容。根据原告胡瑞丰在重庆银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX）《账户交易历史查询》单显示：2018年12月24日，被告龙辉公司向该账户汇入7000元；2019年1月3日，被告龙辉公司向该账户汇入10000元；2019年2月2日，被告龙辉公司向该账户汇入5000元；2019年3月19日，被告龙辉公司向该账户汇入5000元；2019年5月16日，陈晓均向该账户汇入7000元，备注为：4月份工资；2019年6月17日，被告龙辉公司向该账户汇入5000元，摘要为：代发。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原告胡瑞丰举示了重庆银行《账户交易历史查询》，拟证明2018年12月24日至2019年6月17日期间，被告龙辉公司多次向其支付工资，故双方存在劳动关系。被告龙辉公司对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，其公司已经将原告胡瑞丰上班所涉及的工程分包给了案外人正源公司，因为在分包之前成立了农民工工资专门支付账户，所以原告胡瑞丰得到的劳动报酬显示是其公司专用账户支付的，但该证据并不能证明原、被告存在劳动关系。原告胡瑞丰陈述其从2018年8月1日至今与其公司存在劳动关系，但前述交易明细显示仅支付了5个月的劳动报酬，且没有明确写明是工资。同时原告胡瑞丰已年满66周岁以上，不是适格具备劳动关系的劳动者。因被告龙辉公司对原告胡瑞丰举示的《账户交易历史查询》真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因前述交易明细显示2019年5月16日案外人陈晓均向原告转账7000元并备注为“4月份工资”，原告胡瑞丰在庭审中亦认可陈晓均系正源公司的财务并陈述其工资系正源公司的陈晓均转账支付，虽前述交易明细显示被告龙辉公司的账户向原告胡瑞丰转账5次，但均未明确系工资，且被告龙辉公司与案外人正源公司就案涉工程存在劳务分包关系，正源公司通过龙辉公司的专用账户支付款项亦符合常理，故前述证据不能证明原告与被告存在劳动关系，其故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张，应当举示证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。原告胡瑞丰主张其与被告龙辉公司从2018年8月1日至今存在劳动关系，但其举示的证据不能证明原被告双方建立了劳动关系，其应当承担举证不能的法律后果。同时，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部55周岁。原告胡瑞丰主张其自2018年8月1日起与被告龙辉公司存在劳动关系，但其在2018年8月1日时已年满66周岁，即便原告胡瑞丰诉称的于2018年8月1日起在被告龙辉公司上班属实，其双方建立的亦系劳务合同关系，而并非劳动合同关系。综上所述，原告胡瑞丰主张其2018年8月1日至今与被告龙辉公司存在劳动关系无事实及法律依据，本院对其的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡瑞丰的诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡瑞丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二〇年八月二十七日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣