安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初2191号 原告：舒城县城关镇福义汽车修理厂，住所地安徽省舒城县城关镇合安北路。 经营者：吴伏义，男，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：陈卫东，男，1969年10月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。 被告：沁阳市顺通物流运输有限公司，住所地河南省沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇捏掌）。 法定代表人：秦电明，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。 负责人：杨亮，总经理。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。 原告舒城县城关镇福义汽车修理厂与被告陈卫东、沁阳市顺通物流运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司修理合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒城县城关镇福义汽车修理厂委托诉讼代理人冯叶根，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托诉讼代理人耿延磊到庭参加诉讼。被告陈卫东、沁阳市顺通物流运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒城县城关镇福义汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费31242元、评估费1560元、施救费2000元，合计34802元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月19日18时12分,陈小联驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车,沿Ｓ351省道由西向东行驶至Ｓ351省道与棠树旅游大道交叉口,与停滞在路口等待信号灯的吴青山驾驶的皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞,致使两车受损，发生道路交通事故。经舒城县公安局交通管理大队处理认定，当事人陈小联负本起事故全部责任。另查，豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车经陈卫东委托，被施救于本厂进行维修，完毕后其一直拒不支付修理费。原告认为，对涉案车辆施救、维修、评估等费用，第一被告作为实际车主、第二被告作为车辆登记所有人，应当承担连带责任；第三被告作为车辆投保车损险的保险公司，应当在车损险范围内承担赔偿责任。 原告为证明其主张，举证如下：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证资料一组，证明原告身份；证据2、被告身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、保单、企业信息查询单资料一组，证明被告身份、案涉车辆在被告保险公司处投保了车损险147600元，不计免赔，事故发生在保险期内；证据3、承诺书一份，证明被告陈卫东为案涉车辆实际车主，案涉车辆由被告陈卫东委托经原告维修完毕，被告未支付维修费用，同意将本次事故理赔款由保险公司直接赔付给原告；证据4、《道路交通事故认定书》一份，证明案涉车辆在舒城县发生道路交通安全事故，负全部责任；证据5、车损评估报告、修理现场照片、评估费发票一组，证明案涉车辆因本起事故损坏造成车辆损失，经评估车辆修复费用为31242元，花费评估费1560元，案涉车辆在原告处修理完毕事实；证据6、施救费发票一份，证明案涉车辆发生事故后，经施救至原告处维修，产生施救费用2000元应当支付。 被告陈卫东、沁阳市顺通物流运输有限公司未作答辩。 被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，1、本公司不是本案适格被告。本案是修理合同纠纷，根据合同相对性原理，原告与本被告之间不存在任何法律关系，只能向被告一、二主张修理费用，故原告向本公司主张支付维修费用无法律依据。2、如法院在本案中判决本公司承担责任，则被告要求核实肇事驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证四证原件证明事故发生时车辆合法有效，驾驶员具备驾驶资格，否则本方拒绝赔偿。3、原告的各项赔偿请求过高，且评估报告系单方申请做出，不符合法定程序，被告在庭前也未收到评估报告副本，故被告对修理费数额不认可，向贵院申请重新鉴定。4、诉讼费、评估费属于间接发生费用，本公司不承担。 被告举证有重新评估的《价格评估报告》一份，证明豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车损失为24225元。 本院经审理认定事实如下：2019年12月19日18时12分,陈小联驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车,沿Ｓ351省道由西向东行驶至Ｓ351省道与棠树旅游大道交叉口,与停滞在路口等待信号灯的吴青山驾驶的皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞,致使两车受损，发生道路交通事故。经舒城县公安局交通管理大队处理认定，当事人陈小联负本起事故全部责任，吴青山无责任。后豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车经陈卫东委托，在原告厂进行维修，并发生施救费2000元。但修理完毕后被告一直未支付修理费。原告为此诉讼来院。另，第一被告系实际车主、第二被告为车辆登记所有人；第三被告为车辆投保车损险的保险公司。 以上事实由原告所举证据1、2、4、6佐证，具备证据属性，应予确认；原告提供证据3虽然能反映一定情况,但与本案待征事实关联性不足，不予认定；证据5证明车辆修复费用及评估费，但因该车辆维修损失价格评估报告系单方申请，真实性、合法性不足，不能作为定案依据，应以第三被告所举重新评估报告书即24225元为准，原告产生评估费1560元，并提供发票一份，具备证据属性，应予确认。 本院认为，原告舒城县城关镇福义汽车修理厂与被告陈卫东之间的修理合同依法成立，受法律保护，权利义务关系明确。原告对被告车辆完成施救、修理任务后，该两被告理应遵循诚实信用原则，如约给付对价；被告沁阳市顺通物流运输有限公司作为车辆过户单位，应与实际车主陈卫东承担连带责任；因本案审理的是修理合同法律关系，而第三被告与第一、第二被告系保险合同关系，二者并非同一法律关系不能并案审理，根据合同相对性原理，原告要求第三被告承担替代支付责任缺乏法律依据，不能成立。 综上所述，原告诉请合法正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫东支付原告舒城县城关镇福义汽车修理厂修理费24225元、施救费2000元、评估费1560元，合计27785元，于本判决书生效后七日内一次性付清； 二、被告沁阳市顺通物流运输有限公司与陈卫东承担连带清偿责任； 三、驳回原告舒城县城关镇福义汽车修理厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取335元，由被告陈卫东、沁阳市顺通物流运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  熊中生 二〇二〇年八月八日 书记员  邓忠山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或在庭审过程中未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席审判。