在浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2252号上诉人（原审原告）：刘莎莎，女，1984年11月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：陈继祥，浙江申科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：金艳平，浙江溪源律师事务所律师。上诉人刘莎莎因与被上诉人王燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘莎莎上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用由王燕承担。事实和理由：一、原审认定刘莎莎不能对王燕的抗辩提供反驳证据，也未能提供证据证明大额现金交付的事实，存在错误。刘莎莎提供的四份借条均有相应取款、汇款记录及证人证言予以证实，刘莎莎与王燕原系朋友关系，先分次借款后合并出具借条完全符合常理，且刘莎莎在庭审中陈述双方曾于2015年底进行过结算，并由王燕出具借条。王燕主张该四份借条系受胁迫所签，应提供证据证明。若王燕系在受胁迫情况下出具巨额的借条而未及时报警求助，完全不符合日常生活经验法则。借条是民间借贷关系成立的基础证据，原审不应苛求出借人的每一笔借款都有转账记录，否则债务人赖账之风将会盛行。二、原审认定刘莎莎承认王燕已归还款项，却持有王燕出具的落款时间为2012年2月4日的100000元借条，不符合一般民间借贷交易情形，该认定错误。王燕通过汇款归还该100000元借款本息，因其持有转账汇款记录，未向刘莎莎要回借条，符合日常生活经验法则。在债务人还款时，债权人未随身携带或未找到借据遂向债务人出具收条也完全可能，原审法院不能以刘莎莎持有已还款的借条原件而否认其他借款的成立。三、对于王燕提供证据证明其已归还刘莎莎大量款项，刘莎莎已提供说明、银行流水等补充证据予以证明。对于王燕提供的微信、支付宝转账记录，王燕的前夫祝彬彬已证明并非用于归还涉案四份借条。综上，原审认定事实及判决错误，请求二审查明事实，支持刘莎莎的上诉请求。王燕答辩称：一、王燕已提供了银行转账凭证、微信及支付宝转账凭证，足以证明王燕汇给刘莎莎的金额远大于刘莎莎借条所载金额，王燕的抗辩已达到证明标准。刘莎莎需要就借贷关系成立承担进一步举证责任，否则应承担举证不能的后果。刘莎莎始终否认王燕已经归还过借款，不能准确陈述借款交付方式、地点，且在本案一审与之前诉讼的陈述前后不一致。二、刘莎莎仅提供借条，后续补充提交了取款记录及证人证言，取现金额零散与借款金额不一致，取现时间和借条时间不对应，不能证明大额现金交付王燕的事实，两位证人的证言也无法证明刘莎莎向王燕交付借款的事实，且祝彬彬的证言可以证明借条中包含利息及借款未实际发生。刘莎莎除上述证据外，未能提供其他证据佐证，未完成举证责任，应承担举证不能的后果。三、关于2012年2月4日的100000元借条，刘莎莎在本案中未主张该笔款项，但刘莎莎在本案一审期间与上次庭审期间的陈述存在矛盾。王燕已还清该100000元，刘莎莎未出具收条却持有原件，不符合一般的交易习惯。事实上，该100000元借条已超过诉讼时效，否则刘莎莎一定会起诉。四、王燕已提供证据证明其已归还刘莎莎大量款项，刘莎莎补充提供的证据不能反驳上述事实。综上，刘莎莎主张双方存在借贷关系依据不足，其诉请无法律依据，请二审维持原判。刘莎莎向一审法院起诉请求：1.王燕偿还刘莎莎欠款988000元及利息174000元（以75000元为本金，按月利率2%从2010年4月1日暂算至2019年11月30日，以后仍按此标准计算至实际履行之日）；2.本案全部诉讼费用由王燕承担。一审法院认定事实：王燕曾向刘莎莎出具借款金额为75000元的借条一份，载明，“借条／今借到刘莎莎人民币柒万伍仟元整（75000），月息1500元整（壹仟伍佰元整）／借款人：王燕／2010.4.1／330719197211××××”。王燕曾向刘莎莎出具借款金额为350000元的借条一份，载明，“借条／今借到刘莎莎人民币叁拾伍万元整（350000）／借款人：王燕／2013.5.8／身份证：330719197211××××”。王燕曾向刘莎莎出具借款金额为450000元的借条一份，载明，“借条／今借到刘莎莎人民币肆拾伍万元整（450000元）／借款人：王燕／身份证：330719197211××××／2014.3.10”。王燕曾向刘莎莎出具借款金额为113000元的借条一份，载明，“借条／今借到刘莎莎人民币壹拾壹万叁仟元整（113000元）／借款人：王燕／身份证：330719197211××××／2014.11.3”。刘莎莎庭审时陈述上述借条为多次结转后所写，王燕庭审陈述，后三张借条为刘莎莎逼迫其一次性书写，借条上所署时间与实际出具时间不符。王燕提供的银行打款还款金额超过了刘莎莎提供的通过银行向王燕支付的金额。刘莎莎陈述还有数张银行透支卡借给王燕使用，王燕有证据证明汇给刘莎莎的金额大于刘莎莎有证据证明汇给王燕的金额。另查明，焦峰与刘莎莎为夫妻关系，2018年7月13日，焦峰曾因借用信用卡与王燕产生民间借贷纠纷，诉至一审法院,案号为（2018）浙0781民初4107号，该案经该院判决已生效,现在执行中。刘莎莎曾于2018年12月4日以同样事由向该院起诉王燕，案号为（2018）浙0781民初7756号，后于2019年2月15日向该院提出撤诉申请，该院于同日裁定准许。王燕在该院有多个民间借贷案件。一审法院认为，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。案件事实真伪不明的，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。刘莎莎虽然提供了王燕出具的借条，但对王燕的抗辩不能提供反驳证据证明，也无提供证据证明其所说的大额现金交付王燕使用的事实。在庭审时，刘莎莎提供了一张王燕签署日期为2012年2月4日的10万借条，其陈述该款项已结清，但却仍持有上述借条，与一般的民间借贷交易情形不相符，刘莎莎在二次诉讼中亦有多处矛盾陈述。综上，刘莎莎未能提交充足的相应证据证明其主张，应由其承担举证不利的后果，对刘莎莎的诉讼请求，该院不予支持。若刘莎莎、王燕有相应的证据证明对方有刑事犯罪或实施其他不法行为的，可以依法自行向公安机关主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘莎莎的全部诉讼请求。案件受理费7629元（已减半收取），保全费5000元，合计12629元，由刘莎莎负担。二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1、根据刘莎莎提供的焦峰、刘莎莎的银行交易明细计算，2013年10月10日，焦峰转账王燕150000元；2014年1月13日，焦峰转账王燕60000元；2013年10月9日，刘莎莎转账王燕135000元；2014年2月19日，刘莎莎转账王燕41500元，合计386500元。根据刘莎莎提供的补充证据计算，2015年8月21日，焦峰转账王燕141600元；2015年9月12日，刘莎莎转账王燕100000元，合计241600元；以上两项合计628100元。2、根据王燕提供的银行交易明细、微信和支付宝转账凭证计算，2013年10月22日，转刘莎莎140670元；2013年11月28日，转焦峰20000元；2014年1月18日，转刘莎莎14000元；2014年4月22日，转刘莎莎5000元；2014年9月8日，转刘莎莎67000元；2014年11月20日，转刘莎莎500元；2014年12月11日，转焦峰10000元；2014年12月22日，转刘莎莎2000元；2014年12月30日，转刘莎莎5000元；2015年2月18日，转刘莎莎10000元；2015年2月27日，转刘莎莎2000元；2015年3月15日，转刘莎莎500元；2015年3月23日，转焦峰40000元；2015年3月24日，转刘莎莎2000元；2015年3月28日，转刘莎莎2000元；2015年4月13日，转刘莎莎3500元；2015年4月21日，转刘莎莎3000元；2015年5月12日，转刘莎莎200元；2015年5月13日，转刘莎莎3800元；2015年5月22日，转刘莎莎3000元；2015年5月27日，转刘莎莎3000元；2015年5月28日，转焦峰30000元；2015年5月30日，转焦峰6000元；2015年7月22日，转刘莎莎1000元；2015年7月22日，转刘莎莎2000元；2015年8月23日，转刘莎莎2000元；2015年8月29日，转刘莎莎支付宝200元；2015年8月30日，转刘莎莎支付宝3400元；2015年8月30日，转刘莎莎支付宝5000元；2015年9月6日，转焦峰80000元；2015年9月6日，转焦峰50000元；2015年9月7日，转焦锋29000元；2015年9月21日，转刘莎莎5000元；2015年10月15日，转刘莎莎5000元；2015年10月17日，转焦峰7000元；2015年12月9日，转焦峰41000元；2015年12月31日，转焦峰115000元；2017年3月2日，转刘莎莎支付宝4000元；2017年3月17日，转刘莎莎200元；2017年3月17日，转刘莎莎4000元；2017年4月28日，转刘莎莎支付宝3000元；2017年7月8日，转刘莎莎微信1000元；2017年11月11日，转刘莎莎支付宝2000元；2017年11月13日，转刘莎莎支付宝1000元；以上合计733970元。3、部分款项刘莎莎在本案中未提供转账依据，但是王燕提供的对外债务明细清单中将其作为刘莎莎汇给王燕的金额进行计算，具体款项如下：2013年6月18日，刘莎莎转账4000元；2014年1月13日，刘莎莎转账90000元；2015年7月25日，刘莎莎微信转账王燕3600元；2015年10月12日，刘莎莎转账280元；2016年2月24日，刘莎莎支付宝转账3000元；以上合计100880元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人应对借贷双方存在借贷合意、款项交付等事实承担举证证明责任。本案中，虽然刘莎莎提供了四份借条，但是其未能提供充分证据证明其已将借条所载的金额足额交付给王燕。关于2010年4月1日的75000元借条、落款时间为2013年5月8日的350000元借条、落款时间为2014年11月3日的113000元借条，刘莎莎提供的焦峰、陈戟光、叶跃先、刘莎莎的银行账户明细，只能反映提取现金的事实，且取现时间与借条落款时间不对应，结合其提供的陈戟光、祝彬彬的证人证言，也并不足以证明刘莎莎将相应款项交付给王燕，王燕也不予认可。关于落款时间为2014年3月10日的450000元借条，该借条未约定利息，根据刘莎莎提供的其和焦峰的银行交易明细计算，自2013年10月10日至2014年2月19日期间，焦峰和刘莎莎转账支付王燕386500元，对于其余款项是否交付及如何交付，刘莎莎未能提供证据证明。刘莎莎二审期间未能提供新证据，其上诉主张涉案借条所载的款项均已交付，依据不足，本院不予支持。王燕抗辩主张其已归还欠款，并提供了银行交易明细、微信和支付宝转账凭证等证据。刘莎莎上诉主张其与王燕之间存在其余款项往来，王燕的转账并非用于归还涉案借款，并提供相应补充证据，根据补充证据计算，刘莎莎、焦峰转账给王燕241600元。综上，根据刘莎莎提供的现有证据计算，自2013年10月至2015年9月，刘莎莎、焦峰转账给王燕合计628100元，加上王燕自认收到的汇款金额100880元，合计728980元；根据王燕提供的现有证据计算，自2013年10月至2017年11月，王燕转账给刘莎莎、焦峰合计733970元，故王燕转账给刘莎莎和焦峰的金额已高于刘莎莎和焦峰转账给王燕的金额。刘莎莎主张王燕只归还了13000元的利息，与查明的事实不符。在王燕提出已偿还涉案借款并提供证据证明的情况下，刘莎莎应就双方仍存在借贷关系，进一步承担举证证明责任，刘莎莎一、二审期间均未能提供充分证据予以证明。一审法院判决驳回刘莎莎的诉讼请求，并无不当。综上，刘莎莎的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15258元，由刘莎莎负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 桦审 判 员  杜月婷审 判 员  郑青蓝二〇二〇年八月二十五日法官助理  王小青代书记员  戴晨璐