重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2098号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。负责人：邹毅，行长。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。被告：陈宗均，男，1974年5月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈宗民，男，1979年5月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陶世江，男，1956年6月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：韩春明，男，1972年7月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行与被告陈宗均、陈宗民、陶世江、韩春明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼。被告陈宗均因强制戒毒未到庭参加诉讼。被告陈宗民、陶世江、韩春明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈宗均偿还原告借款本金30000元及截止2020年5月21日的利息2261.18元、罚息30044.77元、复利2264.57元，合计64570.52元；2.判决被告陈宗均支付原告罚息（自2020年5月22日起至款清之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.151%计算）；3.判决被告陈宗均支付原告复利（自2020年5月22日起至款清之日止，以未偿还的利息为基数，按年利率11.151%计算）；4.判决被告陈宗均支付原告律师费1000元；5.判决被告陈宗民、陶世江、韩春明对上述1至4项债务承担连带偿还责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，四被告成立联保小组向原告提出每户5万元的贷款申请。2010年4月9日，原告与四被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为5511920100002XXXX。合同约定：借款人为被告陈宗均，借款金额为3万元，借款用途为养殖，用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2010年4月9日至2013年4月8日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率采用固定利率即年利率7.434%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，担保方式为最高额保证，保证人为被告陈宗民、陶世江、韩春明，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。四被告均在借款合同上签名并捺印。2010年4月9日，原告如约向被告陈宗均发放贷款3万元。借款到期后，被告没有按照合同约定足额偿还借款本息，截止2020年5月21日，被告共拖欠原告借款本息64570.52元。为维护合法权益，原告每年通过邮寄催收或登报公告催收等方式向各被告主张权利至2019年11月15日。综上，原告认为，原、被告间的借款合同系各方真实意思表示，且原告按约履行了支付借款本金的义务，借款合同合法有效，现被告拒不偿还原告借款本息且经催收后仍不偿还的行为，严重损害了原告的合法权益。被告陈宗均、陈宗民、陶世江、韩春明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月9日，原告作为贷款人，陈宗均作为借款人，陈宗民、陶世江、韩春明作为担保人，三方签订合同编号为5511920100002XXXX的《中国农业银行农户贷款借款合同》。《中国农业银行农户贷款借款合同》载明“……根据国家有关法律法规，各方当事人（详见本合同签章处）经协商一致，订立本合同。第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：叁万元。1.2借款用途：养殖。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：……）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4用款方式：采用第2种方式用款。（1、一般方式；2自助可循环方式。）……1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（2010年4月9日至2013年4月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。……1.5借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。……第三条还款3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第（1）种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。……第四条各方权利义务……4.5借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。借款人与贷款人之间存在数笔不相同的债务，且借款人、保证人单次给付不足以清偿全部债务的，单次给付所清偿的债务及清偿顺序，由贷款人指定。……第五条借款担保5.1担保方式5.1.1……自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。……5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费……等贷款人实现债权和担保权的费用。……5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条违约责任……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。……”同日，原告与陈宗均签订《记账凭证》。《记账凭证》载明“时间：2010年4月9日交易类型：自助循环贷款放款户名：陈宗均贷款日期：20100409到期日期：20110408贷款金额：30000.00正常利率：7.43400%超期利率：11.15100%计息（还款）方式：利随本清……”同日，原告向陈宗均发放贷款30000元。借款期限届满，陈宗均未按约定偿还借款。截止2020年5月21日，陈宗均尚欠借款本金30000元、期内利息2261.18元、逾期利息30044.77元、复利2264.57元。本院认为，原告与陈宗均、陈宗民、陶世江、韩春明签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告与陈宗均签订的《记账凭证》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人意思表示真实，均系合法有效合同，应受法律保护。借款期限届满，陈宗均未按约定偿还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。按照合同约定，借款逾期后的利率即逾期利率，在借款执行利率7.434%基础上上浮50%即年利率11.151%；并对应付未付的期内利息，按照中国人民银行规定计收复利，即按照逾期利率计收复利。陈宗民、陶世江、韩春明自愿为陈宗均借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息等，保证期限为借款期限届满之日起两年。借款到期日为2011年4月8日，保证期间为2011年4月9日至2013年4月8日。保证期间届满，原告未要求陈宗民、陶世江、韩春明承担保证责任，陈宗民、陶世江、韩春明的保证责任免除。原告要求陈宗均给付因本案所支付的律师费1000元，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈宗均于本判决生效后五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行借款本金30000元及期内利息2261.18元、逾期利息（其中，2020年5月21日前的逾期利息为30044.77元；从2020年5月22日起至付清借款本金之日止，以30000元为基数，按年利率11.151%计算）、复利(其中，2020年5月21日前的复利为2264.57元；从2020年5月22日起至付清期内利息之日止，以2261.18元为基数，按年利率11.151%计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取计707元，由被告陈宗均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 谭进吾二〇二〇年八月二十六日法官助理 彭庆娇书 记 员 杨 涛