湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1563号上诉人（原审被告）：长沙鑫平金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：黄彦，总经理。委托诉讼代理人：吴猛，湖南平楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄彦，男，1974年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：康希兵，湖南平楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌民三，女，1945年7月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘军，湖南君荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳超，湖南君荣律师事务所律师。上诉人长沙鑫平金属材料有限公司（以下简称鑫平公司）、黄彦因与被上诉人凌民三民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9767号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫平公司、黄彦上诉请求：1、请求撤销一审判决，鑫平公司只需承担55万元借款本金；2、请求撤销一审判决，黄彦不需承担责任；3、请求判决凌民三承担相应诉讼费。事实与理由：一、一审法院在没有足够的证据证明2011年8月15日所写的40万元借款已支付给鑫平公司，由鑫平公司、黄彦承担责任是错误的。凌民三2011年8月15日通过中国银行汇款20万元，但93×××27账户不是鑫平公司及其财务人员的账号，鑫平公司没有收到该20万元。同日凌民三在中国邮政储蓄取款20万元，没有证据证明该20万元付给了凌民三，虽然有王某的证言，但她们是母女关系，在无其他证据佐证下，其证言不予采信。二、一审判决黄彦是借款人及承担偿还责任是错误的。一审判决认定：“被告黄彦在诉争《借条》上签名，并单独标注签名日期，也按照约定向被上诉人支付了部分利息”以此来认定黄彦是共同借款人，在凌民三没有其它证据证明黄彦是借款人的情况下是错误的。该案的借款人是鑫平公司。黄彦也不是担保人。黄彦个人没有使用该资金。利息一开始都是鑫平公司在支付，只是后来鑫平公司的账户被法院冻结，黄彦才向凌民三支付利息。黄彦也是借款人的话，黄彦从一开始也应向凌民三支付利息，可黄彦在鑫平公司的账户被法院冻结前，并没有支付过利息。凌民三辩称：一审法院认定凌民三在2011年8月15日出借40万元的事实清楚、证据确实充分，鑫平公司与黄彦应当共同承担还款责任。凌民三向一审法院提出诉讼请求：1、鑫平公司、黄彦偿还凌民三借款100万元；2、本案产生的一切费用由鑫平公司、黄彦承担。本案在审理过程中，凌民三增加一项诉讼请求：鑫平公司、黄彦向凌民三支付利息（以尚欠款项100万元为基数从2017年5月1日起至实际清偿之日止按月利率0.7%计算，暂计算到2019年10月8日为207666.7元）。一审法院认定事实：2007年6月28日，鑫平公司向凌民三出具《借条》，载明：今借到凌民三现金12万元，月息柒厘，即捌佰肆拾元整，每月15号支付利息。黄彦于同日在该《借条》鑫平公司盖章处的下方签名并标注日期。2008年3月17日，鑫平公司向凌民三出具《借条》，载明：今借到凌民三现金4万元，月息柒厘，即每月15号支付利息贰佰捌拾元整。黄彦在该《借条》鑫平公司盖章处之外的右下方签名并标注时间为2008年3月15日。同日，鑫平公司向凌民三出具《借条》，载明：今借凌民三现金3万元，月息柒厘，即每月15号支付利息贰佰壹拾元整。黄彦于同日在该《借条》鑫平公司盖章处之外的右下方签名并标注日期。2009年10月15日，鑫平公司向原告出具《借条》，载明：今借到凌民三现金8万元，月息柒厘，即每月利息伍佰陆拾元整，每月15号支付利息。同日，黄彦在该《借条》鑫平公司盖章处的下方签名并标注日期。2009年12月15日，鑫平公司向凌民三出具《借条》，载明：今借凌民三现金5万元，月息柒厘，即每月15号支付利息叁佰伍拾元整。黄彦于同日在该《借条》鑫平公司盖章处之外的下方签名并标注日期。凌民三诉称鑫平公司、黄彦自2017年5月1日起未再支付任何款项，催要未果，诉至一审法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，凌民三为证明鑫平公司、黄彦于2014年7月15日向其借款5万元，提供了凌民三于当日出具的《借条》。鑫平公司、黄彦质证认为，对该《借条》不予认可，因无鑫平公司的印章和黄彦的签名。该借条载明：今借到凌民三现金伍万元整，按月息柒厘计息。该《借条》上加盖了案外人湖南百炼成钢贸易发展有限公司的印章，并有“黄彦（小伍代签）”字样。凌民三称上述《借条》上加盖公章的公司的法定代表人系黄彦的妻子，备注的“黄彦（小伍代签）”字样系鑫平公司的工作人员伍献军代黄彦所签，因黄彦不在场。因凌民三未补充提供证据，一审法院对该证据不予采信。凌民三在本案审理过程中，为证明鑫平公司和黄彦按照约定将2017年5月1日之前每月7000元利息已支付给凌民三，提供了凌民三女儿王某借记卡账户历史明细清单，并申请了证人王某出庭作证。鑫平公司对上述账户历史明细清单无异议，对证人证言有异议，因与凌民三系母女，应提供其他证据佐证；黄彦对该清单的真实性无异议，对关联性有异议，黄彦未借款100万元，但因凌民三要求多支付一些利息，所以每月支付利息7000元，黄彦支付利息是因鑫平公司的账户被法院冻结，对证人证言有异议，因与凌民三系母女，应提供其他证据佐证。经与原件核对无异议，且证人已经出庭接受法庭询问，故一审法院对上述证据予以采信。凌民三为证明鑫平公司、黄彦于2011年8月15日向其借款40万元，提供了《借条》、邮政储蓄银行账户交易明细和中国银行股份有限公司个人账号交易查询记录。鑫平公司、黄彦质证认为，对《借条》不予认可，不能证明凌民三将40万元支付给了鑫平公司、黄彦，对邮政储蓄银行账户交易明细、中国银行股份有限公司个人账号交易查询的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明凌民三已将40万元借款支付给鑫平公司、黄彦。上述《借条》系鑫平公司于2011年8月15日向凌民三出具，该《借条》载明：今借凌民三现金40万元，月息柒厘，每月支付利息贰仟捌佰元整（每月15号领取）。黄彦于同日在该《借条》鑫平公司盖章处之外的下方签名并标注日期。上述邮政储蓄银行账户交易明细和中国银行股份有限公司个人账号交易查询记录载明凌民三于2011年8月15日通过其中国银行长沙市高桥支行的银行账户跨行汇款20万元，同日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市万家丽营业所账户取款20万元。凌民三在庭审中陈述上述款项系根据鑫平公司和黄彦的要求以转账和现金方式支付。一审法院认为，尽管鑫平公司对上述证据提出异议，但根据其出具的《借条》以及凌民三资金的来源，结合证人证言和证人的借记卡账户历史明细清单，且鑫平公司、黄彦未提供反驳的证据，故一审法院对上述证据予以采信。另查明，2007年6月28日，鑫平公司向凌民三出具《借条》，载明：今借到凌民三现金23万元，月息柒厘，即壹仟陆佰壹拾元整，每月15号支付利息。同日，黄彦在该《借条》鑫平公司盖章处下方签名。一审法院认为：债务应当清偿。1、关于借款本金和利息。根据鑫平公司向凌民三出具的《借条》以及鑫平公司、黄彦向凌民三支付利息的借记卡账户历史明细清单，一审法院认为，鑫平公司共计向凌民三借款95万元，因鑫平公司未向凌民三归还借款也未按照约定支付2017年5月1日之后的利息，故凌民三请求鑫平公司偿还借款本金95万元并支付利息（以95万元为基数自2017年5月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.7%计算），符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；2、关于黄彦的责任。黄彦在诉争《借条》上签名，并单独标注签名日期，也按照约定向凌民三支付了部分利息，一审法院认为黄彦在签字时应尽到谨慎的注意义务，在签名前的位置应注明“法定代表人”字样，以明确其身份，否则，凌民三有理由相信黄彦作为共同借款人向凌民三借款，故黄彦在诉争《借条》上签名的行为具有独立性，不宜认定为职务行为，故凌民三请求黄彦与鑫平公司对本案诉争债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持。黄彦辩称其对本案诉争债务不应承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、鑫平公司、黄彦于本判决生效后7日内偿还凌民三借款950000元和利息（以950000元为基数自2017年5月1日起至实际清偿之日止按月利率0.7%计算）；二、驳回凌民三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，由鑫平公司、黄彦负担。二审庭审中，鑫平公司、黄彦向本院提交短信记录，拟证明：一审审理时，凌民三提出2011年8月15日所借40万元中的20万元是通过转账付到证据里面的账号（账号：93×××27），该账号是黄彦的前妻陈艳的，但是实际该账号并不是陈艳的，该笔款项凌民三没有足够证据证明借给了鑫平公司或黄彦。凌民三质证称：该短信记录的三性有异议，来源不合法，不清楚发送短信的双方真实情况。该份证据性质有问题，到底是电子证据还是证人证言，对于该份证据所要证明的内容无法确定，没有任何真实性可言。如果陈艳作出该说明，法院可以让黄彦和当事人当庭质证。凌民三只是依照黄彦以及陈艳的要求在银行现场向指定账户转账，已经实际履行了借款的义务。本院对上述短信记录的真实性不予认可。凌民三向本院提交下列证据：证据一、鑫平公司的企业信用信息公示报告，拟证明：鑫平公司、黄彦在明知凌民三起诉，在一审判决后，仍作出变更公司性质违法减资的行为，实属于逃避承担债务的责任。证据二、证明；证据三、报警记录，证据二、三共同拟证明：凌民三实际已经向鑫平公司、黄彦出借借款100万元，且代黄彦签字的伍献军已经证明该笔借款款项由黄彦拿去，并给到鑫平公司财务。证据四、王某和黄彦短信记录，拟证明：黄彦在2019年7月15日收到王某给他发送的短信内容，但黄彦并未予以否认欠款100万元。黄彦质证称：对证据一的关联性有异议，因为当时借款时鑫平公司是两人公司，后来转为个人投资公司（鑫平公司和凌民三的债务已经形成）。到2020年1月19日又变更为两人的有限公司。对于公司股东的变更符合法律规定，股东有变更股份的权利。至于注册资金的减少，黄彦对凌民三的借款没有直接的因果关系。对于证据二、三，对伍献军证言的真实性有异议，伍献军并没有到庭作证。该份证明也明确了所借款项都是交给鑫平公司的财务，即借款人是鑫平公司，黄彦只是公司的法定代表人，黄彦的签字行为是职务行为。对证据四不予认可，是王某自己提的，不能以黄彦未认可就推定为黄彦认可100万元，不符合法律逻辑。鑫平公司质证称：同黄彦的质证意见一致。黄彦不构成偷逃出资罪。本院对凌民三提供的证据一、三、四的真实性认可，可以证明相关的事实。因伍献军未出庭作证，本院对证据二的真实性不予认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、鑫平公司、黄彦2011年8月15日有无向凌民三借款40万元；二、黄彦是否为借款人及承担偿还责任。关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”鑫平公司、黄彦于2011年8月15日向凌民三出具《借条》，载明：今借凌民三现金40万元，月息柒厘，每月支付利息贰仟捌佰元整（每月15号领取）。黄彦于同日在该《借条》鑫平公司盖章处之外的下方签名并标注日期。凌民三另向法院提交邮政储蓄银行账户交易明细和中国银行股份有限公司个人账号交易查询记录，证明凌民三于2011年8月15日通过其中国银行长沙市高桥支行的银行账户跨行汇款20万元，同日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市万家丽营业所账户取款20万元。根据鑫平公司、黄彦出具的《借条》以及凌民三资金的来源，结合证人证言和证人的借记卡账户历史明细清单，且鑫平公司、黄彦未提供反驳的证据。一审法院认定鑫平公司、黄彦于2011年8月15日向凌民三借款40万元并无不当，本院予以确认。关于焦点二。经审查，黄彦在诉争《借条》上均有签名，并单独标注签名日期，也按照约定向凌民三支付了部分利息，一审法院认为黄彦在签字时应尽到谨慎的注意义务，在签名前的位置应注明“法定代表人”字样，以明确其身份，否则，凌民三有理由相信黄彦作为共同借款人向凌民三借款，故黄彦在诉争《借条》上签名的行为具有独立性，不宜认定为职务行为，故凌民三请求黄彦与鑫平公司对本案诉争债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，鑫平公司、黄彦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人长沙鑫平金属材料有限公司、黄彦负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年八月一日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。