江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初2437号 原告:吴世凯，男，1987年6月29日出生，汉族，住江苏省沛县。 法定代理人：魏某，女，1988年3月2日出生，汉族，住江苏省沛县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董清玙，江苏至誉律师事务所实习律师。 被告：王瑞成，男，1969年4月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。 原告吴世凯与被告王瑞成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员王月独任进行审判，分别于2020年6月3日、2020年6月22日两次公开开庭进行了审理。原告吴世凯的法定代理人魏某及委托诉讼代理人毛秋健、被告王瑞成及其委托诉讼代理人殷绍双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴世凯向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费损失334414.97元。事实和理由:2019年11月19日，原告经人介绍后在太仓市为被告吊装简易棚设施，吊装使用的流动式起重机系原告提供，原告同时担任起重工。吊装过程中，被告未提供司索工配合原告作业，仅由被告进行现场吊装指挥。后因需要在高处解开吊装锁扣，原告要求被告提供梯子，被告称没有梯子，并操作叉车将原告抬升至高处解扣，原告在升起的叉齿上站立不稳摔倒，头颈部着地后重伤，送院急救被诊断为急性特重型颅脑损伤，休克并伴随全身多处骨折。事故发生后，原告先后至太仓市中医院、苏州大学附属第一医院、苏州广慈肿瘤医院、江苏省沛县人民医院救治。在苏州大学附属第一医院期间，原告历经9次重大手术，至今仍然处于神志朦胧的植物人状态。吊装的高空解扣属于高度危险作业，被告应当选任有资质的司索工，并且提供符合安全规范的作业工具及劳动保护装备进行操作。本案被告违规指示原告进行解扣工作，且在没有叉车操作资质的情况下，违规操作叉车，并违规让原告站立在升高的叉齿上进行作业，导致原告摔倒致伤。原告在治疗期间，支出了巨额的医疗费用，相应的损失应当由被告支付。为维护自己的合法权益，原告依法诉至法院，请求依法受理并公正审理此案，后续医疗费用支出及其他赔偿请求待原告病情稳定后另行主张。 被告王瑞成辩称：对原告受伤的事实无异议，但被告认为原、被告之间是承揽合同关系，原告的受伤是因为其自身攀踩起吊过程中的简易棚登高结构等不规范行为所致，原告的受伤应由其自行承担。 本院经审理认定如下事实： 一、关于原、被告及相关车辆的基本信息情况 2012年，原告吴世凯取得机动车驾驶证，准驾车型为B2，事发时间在其驾驶证有效期内。案涉吊车系中型专项作业车，所有人系吴世凯，号牌为苏Ｅ×××××，事发时间在其行驶证有效期内。原告吴世凯与魏某于2011年2月8日领取结婚证，原告方在审理过程中陈述其目前处于医学上的植物人状态，并向本院提供相关视频光盘。 被告王瑞成无叉车驾驶证。案涉叉车的车牌号为厂内苏Ｅ×××××。 二、关于案涉事故发生的经过及调查等相关情况 2019年11月19日,原告吴世凯在太仓市拆解彩钢棚作业过程中受伤。当即原告吴世凯被送至太仓市中医医院急诊，后转院至苏州大学附属第一医院急诊后住院，行颅内减压术、脑血肿清除术+颅内减压术、股静脉穿刺置管术、连续性肾脏替代治疗（CRRT）、腰椎穿刺术、锁骨下静脉穿刺中心静脉置管术、气管造口术、永久性、支气管镜检查、腰大池引流术，出院诊断为多发伤、急性特重型颅脑损伤、双侧顶骨、左侧枕骨及颅底骨折、左侧顶部及颞部硬膜下血肿、左侧颞枕叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、休克（神经源性休克、失血性休克）、第二颈椎骨折、T3-5、T7椎体压缩性骨折可能、右侧第2、3肋骨骨折、胸骨柄可疑骨折，后于2019年12月31日转至苏州大学附属第一医院广慈分院住院，后于2020年2月17日出院。截止2020年2月17日，原告吴世凯已为治疗花费医药费392627.2元，被告王瑞成已向其垫付其中的58212.29元。 2019年11月19日,太仓市公安局双凤派出所接到王瑞成报警称吊车的司机去解货物上的绳子，从2米多高的地方摔下来脊椎摔坏了，现在人已经送往苏州。 2019年12月26日，太仓市市场监督管理局出具的函，载明“从事故调查的情况来看，事故发生时叉车被违规挪作他用，不在正常作业过程中，该事故不属于特种设备事故，该案件不是我局职能管辖范围”。 2020年3月17日，太仓市应急管理局出具的关于吴世凯受伤一事调查情况说明，载明“2019年11月19日，双凤镇庆丰村二十二组王瑞成所租的场地上有一倒塌的简易棚，王瑞成通过江仁义电话联系到吴世凯。吴世凯驾驶汽车吊随同江仁义到达庆丰村二十二组场地，吴世凯对倒塌的简易棚做好起吊准备工作，下午3时50分许，王瑞成到达场地，后吴世凯驾驶汽车吊起简易棚，简易棚竖起后，汽车吊前吊钩脱钩，吴世凯想将绑在简易棚上的吊钩皮带取下，由于高度够不着，后由王瑞成驾驶叉车，吴世凯双脚站于叉铲两侧，王瑞成提升叉车叉铲至2米高左右位置，吴世凯一脚踩着叉铲，一脚踩着横梁，伸手去解吊钩皮带，在解皮带的过程中，简易棚向南倾倒，吴世凯随着简易棚向南侧摔下，造成头部受伤。涉事设备为内燃平衡重式叉车，产品编号：040202326，车牌号：厂内苏Ｅ×××××，系王瑞成从他人当废品折旧买卖所得。经调查，王瑞成无叉车驾驶证，吴世凯解吊钩皮带时未佩戴任何个人防护用品”。 三、关于案件当事人及案外人的相关陈述 （1）2019年12月16日，被告王瑞成在太仓市应急管理局所作询问笔录中陈述：江仁义和吴世凯到我这边的时候我不在家，我到家的时候，吴世凯已经把吊车上好了，吊钩吊带已经捆扎好，整个起吊工作已经准备好了。当时吴世凯用吊车把棚子放正。棚子上面还有一根吊带绑在上面，吴世凯就问我有没有梯子，我说梯子在里面拿不出来，吴世凯看到我场地上有辆叉车，他问我这个叉车能不能升，我说可以升的，然后我就去驾驶叉车，吴世凯双脚站在叉车叉铲上，我驾驶叉车提升叉铲，差不多升高到2米左右，他一只脚跨在棚子的横梁上，另一只脚站在叉铲上，然后向上伸手去解吊带，当时吊带系的比较紧，他解吊带的时候棚子向南侧倾倒，他就跟着棚子一起倒下来了，吴世凯摔下来的时候我坐在叉车上。我没有叉车证，我没有叫他站到叉车上，是他自己要去的；（2）2019年12月19日，案外人江仁义在太仓市应急管理局所作询问笔录中陈述：王瑞成打电话给我问我家隔壁有没有吊机，他家的棚子被风吹倒了，他要吊一下棚子，吊一下300元。我当时在家看到隔壁有辆小吊车，吴世凯的父亲说这辆小吊车证件不全，过了十分钟左右，吴世凯的母亲来和我说，吴世凯回来了，让我带吴世凯去双凤王瑞成家。我和吴世凯大概是下午3时40分到双凤庆丰村王瑞成那里，吴世凯先用吊带去捆雨棚，一个吊带不够长，他再去拿了两个吊带，一共用了三个吊带把雨棚捆起来，装好吊带后他驾驶吊车起吊，把雨棚立起来之后，两个吊带松下来了，还有一个吊带捆在棚架上。之后我就去上厕所了，就听王瑞成说不好了，吴世凯摔下来了，我就赶忙跑过去，王瑞成打120求救。当时现场有我、王瑞成、吴世凯三个人，吴世凯是开吊车的，吴世凯应该是在解挂钩的时候摔的，挂钩大概离地面两米多；（3）魏某在审理过程中陈述：原告吴世凯做吊装已七八年，只是负责吊车，吴世凯作为吊车司机带一辆吊车去干活，其他人员由雇主安排，老板让我们吊到哪里就吊到哪里，指挥由老板负责，半天300元至400元，超过时间的话另外加钱；（4）案外人江仁义在本院所作调查笔录中陈述：原告吴世凯一般都是一个人开着吊车去干活，没有司索工和信号工。案涉彩钢棚下面有滚轮的，当时彩钢棚吊正之后还没固定好，这个彩钢棚是伸缩型的，不好固定。我们那边像吴世凯这种情况的有六七个人，每个人自己都有一辆吊车，然后每个人开着自己的吊车出去接活。 以上事实，由原告吴世凯提供的门诊病历、出院记录、医药费票据，本院调取的情况说明、函、询问笔录，本院所作调查笔录等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：案涉事故发生过程中，原、被告双方之间系雇佣关系还是承揽关系？ 原告吴世凯认为，原、被告之间系雇佣关系，原告系依据被告的指示将简易棚吊起、固定、恢复简易棚应有的正常状态，关于如何起吊、起吊前被吊装物如何固定及捆扎、起吊到如何高度、什么位置，均由被告指示、指挥；被告要求原告将倒塌的简易棚恢复原状，并非仅仅依靠原告一个人的努力吊装一下就可以完成，恢复工作是一项涉及多人多项具体的工作事务的复杂工程；原告收取的仅是按实际提供劳务时长计收的费用，吊装是否成功、简易棚是否能恢复起来，与原告收取的人费用无关，原告考虑到劳务作业时间比较短，收取300元的劳动报酬。被告王瑞成认为，原、被告之间系承揽关系，双方之间并无人身依附性，原告承接被告的起吊业务是按照被告的要求将简易棚吊至被告指定的地点，原告以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，完成主要工作向被告交付劳动成果，至于怎么操作怎么完成，完全是由原告自身决定。 本院认为，雇佣关系的核心是支配，雇佣关系中雇主与雇员之间存在控制、支配与从属关系。雇佣关系与承揽关系的主要区别在于：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬，还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。综合考虑原、被告举证质证及当庭陈述情况，本院所作调查，分析如下：（1）从工作内容的角度，被告王瑞成要求原告吴世凯完成将倒下的彩钢棚吊正的工作任务，属于一次性的作业过程；（2）从工具提供的角度，原告吴世凯经江仁义介绍后至被告王瑞成处吊彩钢棚，吊车系由原告吴世凯提供，且吊车系大型作业设备，不同于一般的劳动工具；（3）从结算方式的角度，原、被告约定好完成吊彩钢棚的任务之后，由被告王瑞成按照300元标准与原告吴世凯一次性进行结算。综上，现有证据下，本院认为，原告吴世凯按照被告王瑞成的要求吊彩钢棚，报酬一次性结算，双方之间并无稳定的劳务关系，亦不存在人身依附关系。故双方之间应为承揽关系。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告王瑞成要求原告吴世凯完成吊彩钢棚的作业内容，未尽安全注意义务，在选任指示上存在一定的过失，另外被告王瑞成用叉车将原告吴世凯升高后松解吊带，未进行有效监督管理，较大程度上增加了安全隐患，以致最终出现原告吴世凯在松解吊带的过程中受重伤的严重后果，应承担相应的赔偿责任。同时考虑本案原告的实际情况及其在未采取任何相应的安全保障措施的情况下进行高空作业，安全意识淡薄，未尽到谨慎注意义务，自身亦具有一定的过错，据此，本院酌情认定被告王瑞成向原告吴世凯承担30%的赔偿责任。经本院核实，原告截止2020年2月17日已发生的医药费总额为392627.2元，被告王瑞成应承担30%的责任即赔偿原告吴世凯117788.16元，扣除被告王瑞成已垫付的58212.29元，被告王瑞成还应赔偿原告59575.87元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下： 被告王瑞成赔偿原告吴世凯因本起事故所致医药费损失117788.16元，扣除被告王瑞成已垫付给原告吴世凯的58212.29元，被告王瑞成仍应给付原告吴世凯59575.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2172元，减半收取1086元，保全费2195元，合计3281元，由原告负担2297元、被告承担984元（原告已预交的984元由本院于本判决生效后退回，被告负担的984元应于本判决书生效后10日向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  王月 二○二○年八月五日 书记员  周依