河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9992号上诉人(原审被告)：郑州佳居置业有限公司。法定代表人：张青峰，公司经理。委托诉讼代理人：吴世峰,该公司职工。委托诉讼代理人：李忠杰，该公司职工。被上诉人（原审原告）：登封市大智商贸有限公司。法定代表人：赵素珍，公司总经理。委托诉讼代理人：曹松伟，该公司职工。委托诉讼代理人：曹天启，该公司职工。上诉人郑州佳居置业有限公司（以下简称佳居置业公司）因与被上诉人登封市大智商贸有限公司（以下简称大智商贸公司）相邻通行纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人佳居置业公司的委托诉讼代理人吴世峰、李忠杰，被上诉人大智商贸公司的委托诉讼代理人曹松伟、曹天启，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳居置业公司上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1860号民事判决书，改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有侵害被上诉人的相邻通行权。首先，上诉人依法取得了该土地上的各种证件和手续（含土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证），才进行了施工建设，并且有登封市人民政府发放的各种证件，由河南省国土厅备案，全部是在上诉人自己的土地证范围内进行的施工。且有卫星定位，根本没有妨碍被上诉人相邻通行权。一审对此也作出了相应的认定。但一审判决第一项显然是让上诉人自己的合法土地让被上诉人非法通行，强行干涉他人的合法权属让渡给被上诉人，且没有任何正当理由。且所认定的“宅基北侧”方向是错误的，因该土地建设不属于宅基北侧，上诉人根本就没有进行任何施工。二、一审法院认定事实不清，且该相邻通行权并非是被上诉人的唯一通道，被上诉人有自己的正当通道。被上诉人没有提供工商营业执照正本，无法证明自己的经营场所和位置，没有提供向国家应当缴纳的相关税费。而一审法院就以此认定了该经营场所，而该经营场所也就是被上诉人经营的地方，有正规的正常通道。一审法院保护了被上诉人的非法通道，而没有认定被上诉人的合法正常通道，强行占据在上诉人的合法土地上通行，显然于法无据。被上诉人与福利耐材厂签定的租赁协议中有明确的东院通道，上诉人土地证的座标和位置非常明显。据此，该通道是属于上诉人的，与被上诉人无任何关系。该争议的道路属于上诉人的小区内部道路，无关人员无权侵犯，更不是被上诉人以前遗留的历史通道。综上所述，一审法院虽然引用正确的法律，却作出错误的判决，保护了被上诉人非法相邻通行权。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审。大智商贸公司辩称，一、上诉人认为在自己的土地范围内施工，涉案道路是属于上诉人土地权属，与被上诉人根本没有任何关系，没有侵害被上诉人的相邻通行权。被上诉人上述观点是错误的。1.本案并非土地权属纠纷，而是上诉人占用道路施工产生的相邻通行权纠纷，不论涉案道路的土地是否存在，是否在上诉人的土地证范围，上诉人均不得挖断道路，使被上诉人无法通行，以致侵犯被上诉人的通行权。2.上诉人持有的证件和手续许可的建筑物三年前已完工，业主已入住，现在上诉人在涉案道路上施工，未经行政主管部门许可，原始规划图纸上没有此建筑规划，属违章建筑。二、上诉人称涉案道路不是被上诉人的唯一通道，被上诉人放着正当的道路不走、强行占据在上诉人的合法土地上通行，没有任何事实依据。1.1999年6月8日登封市印染厂与登封市福利耐火材料厂签订的协议书明确约定，乙方在甲方东院有行路权，故可推定涉案道路在1999年6月8日前已客观存在，福利耐火厂自1999年取得登封市印染厂的土地以来，到2018年被上诉人承租福利耐火厂土地以来，二十多年来对外通行的唯一道路就是涉案道路。2.从卢店镇雅居名苑的规划图及上诉人的土地证可以看出，福利耐火厂位于卢店客运汽车站南围墙以南，东南西三面是上诉人的土地，现已建成住宅小区封闭管理，被上诉人使用的土地处于上诉人的土地包围中，四周三面均无路可通，只能经福利耐火厂大门南侧、诉争的历史唯一道路进出。3.上诉人在涉案道路上挖坑施工，妨害了被上诉人的正常通行，上诉人破坏了道路之下的排水管道，造成了院内雨水无法排出，被上诉人提交的涉案现场照片充分证明了上述事实。综上，涉案道路是历史形成的通道，是被上诉人出行的唯一必经通道，故一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。大智商贸公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害、恢复6米宽的路面；2.请求判令被告修复损坏的排水管道；3.判令被告向原告赔偿损失（自2020年6月1日起至道路恢复日止，每日损失为277元）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：登封市福利耐火材料厂位卢××镇朝阳路路东侧，原为登封市印染厂的一部分，1999年6月，登封市印染厂与登封市福利耐火材料厂的协议书第二项第二款中约定登封市福利耐火材料厂登封市印染厂东院××路路权。登封市福利耐火材料厂用地面积6617平方米（登国用建字第4911号国有土地使用证）。2018年2月18日，登封市志强福利耐火材料有限公司给吴志明出具授权委托书，委托其全权办理土地的出租、转让等有关事宜。同日登封市志强福利耐火材料有限公司与原告签订租赁合同，将涉案土地租赁给原告，租赁期20年，年租金10万元。原告承租后一直向西朝朝阳路出行。2020年6月1日，被告佳居置业对卢店镇雅居名苑工地施工，施工中将涉案争议的临朝阳路的道路出口挖断。形成深约2米，长约12米的地基坑。原告阻挡被告施工，双方发生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等侵权责任。”本案中被告作为原告邻居，虽然在建房时基于土地建设规划挖地基的做法符合常理，但在建设施工中、没有妥善处理好相邻关系，未能考虑原告的出行利益，未提前与原告充分协商，被告挖地基形成深约2米，长约12米的地基坑已影响原告的正常出行，破坏了原告的出水管道，现原告要求被告将原告出行6米宽的路面进行恢复，一审法院予以支持；原告要求被告修复损坏的排水管道，赔偿损失，原被告作为相邻方，应在合理限度内为对方排水提供方便，被告挖地基损坏原告的排水管道，被告应修复至正常使用。原告要求被告按租赁费赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持；至于被告辩称，虽然被告是在自己的土地上进行的开挖基础建设，但其将原有的历史通道拆除，阻碍了原告的正常通行，故其辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定，判决：一、限被告郑州佳居置业有限公司于判决生效之日起一个月内在其挖断的宅基北侧隔离出6米的通行道路，并不得阻碍原告登封市大智商贸有限公司从该通道通行；二、限被告郑州佳居置业有限公司于判决生效之日起一个月内修复原告的排水管道至正常使用；三、驳回原告登封市大智商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由被告郑州佳居置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：第－组、照片；证明被上诉人是在上诉人的合法土地上所占有的非法通行权。第二组、照片；证明被上诉人有正当正常的通道，上诉人的施工和建设并没有侵害被上诉人的通行权。第三组、申请书；请求二审法院现场勘验，以便作出公正的审理和判决。被上诉人质证称：对第一组照片的真实性无异议，证明目的有异议；照片上显示的通道为历史唯一的通道，是被上诉人拥有通行权的道路。第二组照片与本案没有关联性；显示的位置位于卢店华宇汽车站，本案争议的位置位于华宇汽车站南围墙以南的福利耐材厂。对第三组，一审法院已现场勘验，卷内有勘验笔录。被上诉人提交了以下证据：第一组、谷歌地球卫星照片2张；证明2015年4月13日、7月24日卫星拍摄的现场图片，显示登封市福利耐火材料厂南大门前有一条道路自东向西与朝阳路衔接，福利耐火厂四周没有其他道路。第二组、涉案道路现状照片5张；证明被上诉人使用的福利耐火厂门前是一条通往主干道朝阳路的唯一通道，上诉人在道路西出口挖坑施工，致使被上诉人的货车无法出行的事实。第三组、上诉人挖坏道路、下水道的照片1张；证明上诉人把被上诉人通行的道路挖成深2米的大坑，下水道被破坏的事实。第四组、仓库存放钢材的照片；证明被上诉人使用福利耐火厂仓库存放钢材的事实，上诉人破坏道路，致使被上诉人的大批钢材无法出库的现状。第五组、登封市国土资源局档案记录一份；证明登封市福利耐火材料厂的土地位卢××朝阳路路东侧，北至汽车站，东至印染厂，西至印染厂，南至印染厂，土地处于上诉人的土地包围之中。上诉人质证称：对真实性无异议，证明目的有异议。涉案土地系合法取得，有土地证，上诉人可以任意施工，被上诉人不能证实其有合法通行权。同时要求法院现场勘验。本院对双方证据的真实性予以认定，对其关联性及证明目的因与本案争议焦点有关，将结合其他事实予以综合评述。另据上诉人申请，本院进行了现场勘验，双方对争议通道的现状无异议，但对争议通道的历史情况意见不一，本院组织双方调解，达不成一致意见，调解未果。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案中上诉人佳居置业公司与被上诉人大智商贸公司互为邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。由于上诉人在争议道路所在地进行施工建设，已挖地基形成深约2米、长约12米的地基坑，造成争议道路阻断，排水管道损坏，影响被上诉人的正常出行及正常排水，被上诉人要求上诉人将争议道路及排水管道予以恢复，合法有据，一审法院予以支持并无不当。上诉人称是在自己的土地证范围内进行的施工，本院认为，其将原有的历史通道阻断，妨碍了被上诉人的正常通行，已侵犯了被上诉人的通行权，故该理由不能否认其侵权的事实，本院不予采纳。上诉人又称被上诉人另有通道，本案争议通道非唯一通道，但证据不足，不予采纳。综上所述，上诉人佳居置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郑州佳居置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  崔航微二〇二〇年八月二十六日书记员  王卓奇