广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1620号上诉人（原审原告）：中山市润浩房地产有限公司，住所地：广东省中山市**********。法定代表人：陈天来，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州联众房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区*******************。法定代表人：陈凌，总经理。委托诉讼代理人：谢春璞，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：詹丽丽，女，1982年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县***************，公民身份号码：450************528。委托诉讼代理人：唐琳君，广东常成律师事务所律师。原审第三人：李荣坤，男,1963年9月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区金海岸农业总公司集体宿舍，公民身份号码：441************132。原审第三人：李荣秋，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********************，公民身份号码：441************230。原审第三人：吴水珍，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码：442************54X。李荣坤、李荣秋和吴水珍共同委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。李荣坤、李荣秋和吴水珍共同委托诉讼代理人：冯梅，广东友邦方达律师事务所实习律师。上诉人中山市润浩房地产有限公司（以下简称润浩公司）与上诉人广州联众房地产代理有限公司（以下简称联众公司）、被上诉人詹丽丽、原审第三人李荣坤、李荣秋、吴水珍委托合同纠纷一案，均不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润浩公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持润浩公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、《项目委托策划销售代理合同》及《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》未终止或解除，尚处于有效履行中。樱雪名苑由珠海市樱雪房地产有限公司（以下简称樱雪公司）开发。2010年2月6日，润浩公司根据樱雪公司的授权，与联众公司签订《项目委托策划销售代理合同》，约定将“樱雪名苑”的住宅、商铺及车位等资产委托联众公司代为销售。2012年10月31日，樱雪公司登记注销，相应的权利义务由樱雪公司原股东李荣坤、李荣秋承受，樱雪名苑在注销前尚未出售、出租的产权车位和人防车位由吴水珍代持，并委托润浩公司继续管理，包括委托第三方继续销售产权车位、出租人防车位。联众公司为履行《补充协议》项下的车位代理销售、租赁义务，组成以李静雯为项目经理、詹丽丽为代理销售人员的销售团队,从事樱雪名苑车位销售、租赁业务。从《樱雪名苑发展商佣金结算明细表》来看，李静雯也参与了樱雪名苑的车位销售业务。“樱雪蓝悦湾”微信工作群聊天记录来看，李静雯作为联众公司代理樱雪名苑车位销售的项目主管，与润浩公司的管理人员就樱雪名苑的车位销售事宜，在该微信工作群中进行沟通和协调。詹丽丽从2015年7月1日至2018年2月11日，就樱雪名苑的车位销售情况不定期地、多次地向李静雯进行工作汇报，李静雯还将詹丽丽于2018年2月11日发送给她的工作邮件《珠海市樱雪名苑车位成交明细》于2018年11月28日转发到“樱雪蓝悦湾”微信工作群。2015年7月，李静雯通过其公司前项目经理获取润浩公司为方便联众公司完成车位销售任务，而交付给联众公司100多份盖好公章的空白《樱雪名苑住宅小区停车位使用协议书》，全部交给了联众公司委派的销售人员詹丽丽，詹丽丽利用该空白协议书销售、租赁了大量车位，并将其尚未使用完毕的35份空白协议书，于2018年11月28日向公安机关自首时，交给了公安机关。詹丽丽从公安机关领回该35分空白协议书放回其保管箱内，双方在视频监控下，取出该35份协议书并交给润浩公司。2018年12月4日，双方就此35份空白的《樱雪名苑住宅小区停车位使用协议书》的移交签署了《合同移交签收表》。2017年12月11日，李静雯还在“樱雪蓝悦湾”微信工作群就樱雪名苑C53、C54两个车位销售定价事宜，与润浩公司的管理人员进行沟通和协商，李静雯在微信中还表明就此加价事宜与其同事进行申请。润浩公司告知每个车位在原定销售底价的基础上加收2万元，作为其子母车位的销售价格。该价格沟通及与其同事就加价事宜先进行申请，均是代表联众公司代理销售的行为。2017年10月19日早上及10月23日，李静雯在微信工作群约润浩公司管理人员任培其、黎秀珊去珠海就樱雪名苑车位销售事宜进行现场交流。2018年11月28日，詹丽丽就其销售车位隐瞒不报，私吞车位销售款无法归还后，向公安机关自首。润浩公司和联众公司的管理人员就詹丽丽违规私占车位销售款及其善后处理事宜，通过微信工作群多次进行沟通，并现场开会讨论。联众公司确认詹丽丽是其员工，并表示对其员工詹丽丽的行为承担相应的法律责任。可见，润浩公司与联众公司之间的销售代理关系并未于2016年底实际终止。直到2018年11月28日詹丽丽自首前一直在有效履行。詹丽丽作为联众公司委派的现场销售人员一直在代表联众公司进行车位销售工作，并向其直接主管李静雯汇报工作。双方之间就车位销售代理协议及补充协议履行过程中的有关事项一直保持联系和沟通。二、对于润浩公司的主张损失金额，润浩公司已提供了充分的证据。（一）原审判决遗漏了重要证据。除了原审判决列明的《樱雪名苑人防车位润浩未收款明细一览表》外，还有詹丽丽持空白协议书与各客户签订的《樱雪名苑住宅小区停车位使用权协议书》38份及相应收据或汇款证明、客户转账支付车位使用权转让费的微信记录。产权车位润浩公司未收款明细及詹丽丽销售产权车位、收取销售款的收据、微信转账记录及部分产权证书。该组证据均有38位人防车位使用人和14个产权车位业主在复印件上签名确认其复印件与原件相符。该证据真实合法，应当作为认定本案事实的重要证据。原审判决对各车位使用者的姓名、居住房号、租售车位号、租售金额等信息记编而成的方便法院统计的《樱雪名苑人防车位润浩公司未收款明细一览表》，原审判决对于该表认为系润浩公司单方制作而不予认定，忽视了关键证据。（二）原审判决遗漏了作为润浩公司《樱雪名苑人防车位润浩未收款明细—总》及《产权车位润浩未收款明细》。该组证据由联众公司的员工詹丽丽根据其与各车位租售人签订的《车位使用权协议书》、收据、汇款证明、微信收款记录统计汇编而成，并由詹丽丽亲笔签名确认，将复印件当庭提交给法庭，不知何故，一审卷宗里并未发现此签名复印件，而是没有签名的打印件。该证据经庭审质证，并由詹丽丽当庭确认其真实性。该组证据与润浩公司提供的詹丽丽持空白协议书与各客户签订的《樱雪名苑住宅小区停车位使用权协议书》38份及相应收据或汇款证明、客户转账支付车位使用权转让费的微信记录共同证明，詹丽丽持联众公司交给她的盖好章的《樱雪名苑住宅小区停车位使用权协议书》与38个人防车位和14个产权车位业主签订协议，租售相应的车位，收取相应的车位租售款项，并开具收据的事实。可以证明詹丽丽代表联众公司违约租售车位并收取车位款项的事实。（三）关于车位购买人与车位出卖人之间的交易的真实有效性问题。1.润浩公司与联众公司于2010年2月6日签订了《项目委托策划销售代理合同》，委托联众公司对案涉房产销售进行策划并代理销售事宜。2012年10月31日，拥有案涉房产的樱雪公司经核准注销，其未销售、租赁的案涉人防车位和产权车位权益归其股东李荣秋、李荣坤所有，并由吴水珍代持相关物业。2015年5月22日，润浩公司与联众公司签订《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》，委托联众公司对案涉车位进行租、售，由联众公司持润浩公司交付的盖好章的约135份空白《樱雪名苑住宅小区停车位使用权协议书》与客户按不低于约定的租售底价进行租售代理工作。该《补充协议》有润浩公司的公章及代持人吴水珍的签名。2.詹丽丽和李静雯作为联众公司的员工，被委派为案涉车位的租售人员和管理人员，其租售工作属于代表联众公司的职务行为。3.詹丽丽持联众公司交付的空白的《樱雪名苑住宅小区停车位使用权协议书》与各客户签订协议、向各客户收取协议租售款项，开具收据。4.在詹丽丽隐瞒其租售事实，非法收取并隐匿款项案发自首后，润浩公司根据调查、了解收集了詹丽丽之前隐匿未报的38个人防车位和14个产权车位的相关资料，包括詹丽丽与客户签订的《协议书》、客户转账或微信支付车位租售款项的原始记录、詹丽丽向客户出具的收据等。润浩公司复印了相关资料，并由各客户在复印件上签名确认其复印件与原件相符。该部分资料经客户现场签名确认，留有各客户的姓名、车位号、居住房号、租售价格等身份信息和销售信息。各客户所签订的《樱雪名苑住宅小区停车位使用权协议书》的内容与润浩公司交付给联众公司的空白协议书一致，收据上的金额与汇款记录或微信转账记录一致，应该可以确认该交易的资料的真实性。5.该部分租售协议、收据、微信转账记录等作为润浩公司的补充证据7，与詹丽丽本人签名并作为润浩公司补充证据11《樱雪名苑人防车位润浩未收款明细—总》和《产权车位润浩未收款明细》所反映的信息是一致的。6.詹丽丽作为联众公司的员工，亲自经办相关车位租售事宜，其对上述证据真实性的确认，应被视为联众公司的认可。原审判决将詹丽丽的陈述和收据作为其单方作为，属于事实认定错误，适用法律不当。上述证据可以证明相关车位的购买人和出卖人的租售交易是真实有效，由于原审判决遗漏了该部分证据，错误认为润浩公司未能提供该交易真实有效的证据。（四）对于租售底价的确定。《项目委托策划销售代理合同》第四条第一款第7项和第二款第5项对相关问题作了约定。《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》第三条第（一）款第1、3项对代理费提取标准与支持方式作了约定。润浩公司制作了《珠海樱雪名苑车位价格表》，即：有产权部分A、D区7个产权车位销售均价为79817元/个，人防部分B、C区93个人防车位的租赁均价为69161元/个。车位实际权利人之一的李荣坤于2015年6月25日签字确认要求：产权部分实收均价为75000元/个，人防部分实收均价为69000元/个。该价格表由联众公司通知其销售代表李静雯、詹丽丽遵照执行。李静雯于2018年11月28日15时42分将此价格表再次发到“樱雪蓝悦湾微信工作群”中，该微信及光盘经李静雯当庭确认其真实性。润浩公司提交的《樱雪名苑发展商佣金结算明细表》反映了案涉车位的租售底价为：产权车位销售底价为75000元/个，人防车位销售底价为69000元/个。如联众公司实际租售价格高于润浩公司事先确认的租售底价，则按超出部分的10%提取佣金。双方实际按租售底价结算了大量的车位销售代理佣金。润浩公司主张按照双方事先确定的车位租售底价计算润浩公司的车位租售损失有充分的证据支持。（五）关于租售车位数量的确定。润浩公司一审提交的《房屋建筑面积测绘成果明细表》，证明案涉产权车位面积3281.73㎡，产权车位128个，人防面积3938.09㎡。结合《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》第一条的约定，以及《协议书》附有《委托中山市润浩房地产有限公司销售樱雪名苑车位明细》即产权车位明细（共计74个），《委托中山市润浩房地产有限公司出租樱雪名苑车位明细》即人防车位明细（共计95个），与《樱雪名苑发展商佣金结算明细表》反映的车位编号、信息内容相符。由客户签字提供的，实因詹丽丽隐瞒未报的，与客户签订的38份人防车位《樱雪名苑住宅小区停车位使用协议书》、收据、付款证明、微信转账记录及14个产权车位的私自销售收款收据、微信转账记录及部分产权证书。由詹丽丽签字确认的《樱雪名苑人防车位润浩未收款明细—总》及《产权车位润浩未收款明细》反映了詹丽丽实际销售且隐瞒的车位信息。即人防车位38个，其中子母车位2个，经双方特别沟通，不包括在《补充协议》约定的销售底价表中，即经2017年12月11日李静雯在“樱雪蓝悦湾”微信工作群中就C53、C54两个子母车位另行商定在租赁底价基础上各加价2万元租赁，即分别以88000元、86000元成交；产权车位14个。三、联众公司负有全面履行合同的义务，对其违约行为给润浩公司造成的损失应承担全部的赔偿责任。联众公司所委派的销售人员应达到到合同约定人数，销售人员詹丽丽素质低下，且联众公司委任的项目负责人李静雯未按合同要求每周至少一天到樱雪名苑现场监督詹丽丽的销售工作，还将润浩公司交付给联众公司的盖好章的100多份《樱雪名苑住宅小区停车位适用协议》擅自交付给詹丽丽使用，致使詹丽丽利用联众公司的管理漏洞，利用其手中的空白协议取得小业主的信任，私自销售车位并收取车位销售款，导致润浩公司本应收取的车位款被联众公司员工私自占有，造成润浩公司巨额经济损失。詹丽丽作为联众公司委派到现场进行销售工作的员工，因其工作中的不当行为造成的法律后果应由联众公司承担。从《兼职协议》、《佣金结算明细表》、詹丽丽与李静雯的工作邮件往来与资金支付记录，以及双方的微信沟通记录和双方会议录音、视频记录来看，詹丽丽自2015年7月至2018年11月28日，一直都是联众公司为履行车位销售代理协议及补充协议而委派到现场的销售人员，其销售行为代表联众公司。联众公司主张其与詹丽丽之间的《兼职协议》已解除，但是，詹丽丽持有的空白销售协议并未交回，有关工作也未移交完毕，更未提交书面说明，联众公司也未告知润浩公司其协议解除事宜。显然，润浩公司有充分理由相信詹丽丽一直是联众公司的销售代表。原审判决对于能够证明詹丽丽是联众公司的员工，从2015年6月至2018年11月案发，一直代表联众公司销售案涉车位的事实没有依法查明并认定，如：詹丽丽与李静雯的工作邮件往来，证明了詹丽丽从2015年7月开始至2018年2月11日，一直通过其工作邮箱向其主管李静雯汇报案涉车位租售情况（尽管因其隐瞒不真实），如《珠海市樱雪名苑车位成交明细》、《20170628珠海樱雪名苑车位欠款情况表》等。黎秀珊与李静雯在“樱雪蓝悦湾微信群”中的微信聊天记录证明联众公司确认詹丽丽从2015年7月至2018年11月案发，一直作为联众公司员工，在销售案涉车位，并配合办理未使用协议书资料的移交等后续事宜。电话录音、会议录音、开箱视频及微信往来光盘，特别是作为联众公司的郑经华在会议中明确承认詹丽丽为其员工，并表示愿意承担公司赔偿责任。四、润浩公司对损失的产生和扩大没有任何过错，不应承担任何责任。润浩公司所主张的损失是由于联众公司放任其员工、销售代表詹丽丽违规销售并私自收款产生的。只要联众公司的销售代表没有私自收取客户支付的车位款，即使办理了车位过户手续或者交付客户使用，润浩公司仍然可以向客户主张权利，不会产生损失。所以，润浩公司对于损失的产生没有过错。润浩公司对于联众公司违反合同约定允许其销售代表收取车位款并被其私自占用的情况并不知情，更不可能对此采取任何措施防止损失扩大。在润浩公司在没有任何过错的情况下，原审法院对润浩公司遭受的经济损失不予支持，变相地支持了违法行为，背离公平原则。针对润浩公司的上诉，联众公司答辩称：一、销售代理合同的履行实际已经终止。2016年10月之后，联众公司就再也没有销售过车位，再没有销售记录，未再进行对账结算，事实上已经终止了《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》。联众公司与詹丽丽签订《兼职协议》，期限是2016年2月6日至2016年12月31日，由詹丽丽兼职销售樱雪名苑车位。2016年12月31日《兼职协议》期满终止后未再续签，此后联众公司与詹丽丽之间不存在劳动关系，其个人行为不属于联众公司的管理范围。詹丽丽此后销售樱雪名苑车位的行为与联众公司无关。作为樱雪名苑的销售代理商，主动协助开发商处理销售收尾事务，是正常的商业行为，与詹丽丽的侵权行为没有任何关联性，而且联众公司在知晓詹丽丽到公安机关自首其侵占车位款这一事件后，也积极协助车位款权益人李荣坤、李荣秋与公安机关联系报案事宜，但这并非履行合同义务。因为销售地点在润浩公司的物业管理公司，也就是在物业管理公司的办公室存放，所有这些空白合同也都是属于润浩公司的管理范围。在这种情况下，并不是李静雯将空白合同交给詹丽丽来进行保管销售。二、联众公司在履行合同过程中没有任何违约行为，更不需要承担违约责任。联众公司不存在违约事实。润浩公司提起诉讼请求及事实理由并非其在上诉状中描述的所谓“联众公司违约行为”，也没有提交任何证据证明联众公司存在违约情形。损害结果系润浩公司自身原因所导致。如詹丽丽的自述挪用销售款的情况是真实的，那么就是润浩公司一步步配合詹丽丽完成的销售款的挪用。润浩公司履行合同期间存在诸多自身管理漏洞，诸如：财务管理松散，认可詹丽丽自行收款；公章及空白合同管理不善，公司注销后仍将已盖章的空白合同存放在销售现场，不予回收管理，直至2018年，其还在使用盖有“珠海市樱雪房地产有限公司”公章的空白合同为客户办理租赁签约及移交手续，在詹丽丽自首后，润浩公司和詹丽丽通知毫不知情的联众公司中山樱雪名苑的项目负责人交接文件；销售管理不善，大量车位过户、交付使用后，不跟踪车位款回收情况，放任詹丽丽收款；交付过户环节没有管理，未收到款项即过户、交付车位；人员管理随意，听任詹丽丽自行在樱雪名苑销售地点进行销售、收款工作。联众公司无权收款，损害结果与联众公司无关。联众公司在本案争讼问题上，不存在收款合同义务，也就更不存在管理销售款的权利和义务，根本不存在违约行为，也不存在违反法律规定的侵权行为。结算佣金与与劳动关系、雇佣关系没有关联性。2018年的邮件都是詹丽丽单方行为、李静雯没有进行过回复，而且邮件内容均是对2016年6月之前销售车位的欠款情况，没有新成交记录，这并非詹丽丽在汇报工作，而是其对之前成交车位的欠款内容进行汇总。润浩公司主张詹丽丽的个人行为应当由联众公司承担，没有事实基础。詹丽丽不是联众公司的员工，詹丽丽的销售行为发生在合同期满离职之后，在这种情况下，你让一个与该事件没有关系的人去承担责任，没有任何依据，不符合事实逻辑。润浩公司提出詹丽丽私自收款联众公司放任的结果，逻辑不通，不符合常理。三、本案存在基本事实证据严重不足的情形，在假定詹丽丽确实侵占了销售款的前提下，案涉损失的成因是詹丽丽的直接侵权和润浩公司的管理漏洞，联众公司对此既无法定义务，也无合同义务，无需承担责任。本案存在虚假诉讼嫌疑。如詹丽丽确实侵占了销售款，那么明显詹丽丽是侵权人，负有返还销售款的义务并因金额巨大，应承担刑事责任，销售款权益人应追究詹丽丽的责任。但润浩公司及李荣坤、李荣秋的行为与这一事实恰恰相反：首先，李荣坤、李荣秋拒不报案，在联众公司知晓这一情况而第一时间协助其到公安机关办理报案手续时，李荣坤、李荣秋拒绝出现，办案民警电话联系仍不配合，对于犯罪嫌疑人主动自首，公安机关调查核实过程中，权利人拒不配合，极为反常。其次，润浩公司及李荣坤、李荣秋拒不追究詹丽丽民事责任，反而申请詹丽丽作为证人出庭但拒不追究詹丽丽的民事责任不合常理，似乎詹丽丽是局外人。詹丽丽不是证人，詹丽丽与本案有直接的利害关系。从一审第一次开庭情况看，詹丽丽等人完全是在配合润浩公司起诉。詹丽丽在作证及作为第三人参加诉讼期间，表述前后矛盾，屡屡被证明其虚假陈述，这也说明了润浩公司与詹丽丽存在恶意串通，提起虚假诉讼，实现“嫁祸于人”的目的，这也是销售款权利人至今拒不报案的原因所在。润浩公司混淆法律关系和责任定位。润浩公司在一审过程中一直在混淆联众公司的合同义务和詹丽丽个人侵权行为之间的关系。詹丽丽利用车位销售款权利人管理漏洞侵占销售款，是詹丽丽的个人侵权行为，应由詹丽丽承担责任，与联众公司没有任何关系，联众公司对此也从不知晓，不能因为联众公司曾经与詹丽丽有劳务关系，就将责任推至联众公司身上，联众公司对此既无法定义务，也无合同义务，无需承担责任。四、润浩公司对于本次诉讼的主张，基本证据明显不足，应当驳回。润浩公司的诉讼请求的计算依据、计算数额、计算标准、计算来源均不清楚，只是列表，没有相应的事实依据。所有的事实依据都是根据其自己的列表，叫詹丽丽签名确认，作为起诉的依据。而通过一审庭审过程可知，詹丽丽的所谓记忆也均来自润浩公司，法院再问详细情况时，詹丽丽均无法回答，这也印证了联众公司关于虚假诉讼的怀疑。詹丽丽私自收取销售款事实是真是假，除了詹丽丽自认，没有任何证据。詹丽丽陈述的事实是否属实，销售车位款是否为詹丽丽所占有，目前没有任何其他证据证明，润浩公司自称没有收到销售款也没有证据证明，销售款被侵占难以确定。若车位款权利人没有收到销售款，其长达二年对销售车位款没有追索，不闻不问，却在詹丽丽自首后仅对联众公司提起民事诉讼，不合常理。本案疑点重重，詹丽丽侵占销售款的事实尚难确定，詹丽丽私自收取销售款事实是真是假，现在不得而知。销售车位及收款的来龙去脉等一系列事实与正常的交易习惯不符，无合理解释。润浩公司至今对销售款收取环节和事实陈述不清不楚，不明不白。其举出的所有销售车位证据，基本上都是其自行统计和计算的，对于销售款事实，除了詹丽丽自己承认，而润浩公司及李荣坤、李荣秋否认收到以外，没有任何证据。购买车位的业主如何交付车位款以及具体事实，没有任何证据显示。詹丽丽谎话连篇，前后矛盾。詹丽丽一审审理过程中谎话连篇，明显与润浩公司相互串通。销售代理关系是否终止，与詹丽丽是否是联众公司的员工不能混为一谈。詹丽丽销售车位期间已经不是联众公司的员工。销售车位行为发生的事实是本案的核心事实，包括签约、收款、转账收据、车位交付、车位过户，日常车位管理都离不开润浩公司，润浩公司无法回避。润浩公司只字不提，联众公司只是代理销售，负责营销和推广，具体收款和过户都是由润浩公司自行收取和负责，与联众公司无关。联众公司上诉请求：一、判定联众公司对樱雪名苑地下车位款损失无需承担赔偿责任；二、判定詹丽丽对樱雪名苑地下车位款损失承担全部责任；三、维持原审判决结果。事实和理由：一、润浩公司不是权利主体，诉讼主体不适格。润浩公司的既不是樱雪名苑车位的所有权人，又不是车位权利的继受人，原审开庭过程中其也没有明确作为原告的权利来源，车位款的所有者应该是车位所有权人。因此，润浩公司无权对车位款提出赔偿主张。二、原审判决认定联众公司需对樱雪名苑地下车位款承担赔偿责任没有合同依据和法律依据。本案案由为“合同纠纷”，联众公司没有收款权，润浩公司要求联众公司承担违约责任没有合同依据。联众公司与润浩公司之间存在委托销售合同关系，根据已经查明的事实，《项目委托策划销售代理合同》第四条“双方责任与义务”第（一）项“甲方责任及义务”第14点明确约定：“由甲方财务人员负责统一收取购房之全部购房款和定金”。第（二）项“乙方责任及义务”第11点明确约定：“负责购房方之洽谈、下定金，定金由甲方指定财务人员收取”。《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》第四条第2项约定：“本协议无约定的，以原合同约定的条款为准。”从实际操作上看，联众公司既没有权利收取任何购房款和车位款，实际履行中也从未代收过任何销售物业的款项。李荣秋也明确委托了财务人员姚雪容为收款人，直接从购买车位的客户处收取车位款，因此，联众公司没有收取车位款的合同权利，更没有管理车位款的合同义务。联众公司在履行销售代理合同及补充协议的过程中并没有违约情形，原审法院判决联众公司承担赔偿责任没有合同依据。三、原审法院在开庭时已经行使释明权，润浩公司仍主张本案是合同纠纷，原审判决没有法律依据。原审法院在一审第三次开庭时行使释明权，要求润浩公司明确诉讼请求，润浩公司当庭明确：本案是基于委托销售合同引发的损害赔偿纠纷。合同纠纷涉及的损害赔偿问题时基于一方不履行或不适当履行合同而产生的民事责任，违约方承担的不是过错责任。本案中，联众公司切实履行合同，并不存在违约情形，原审判决联众公司承担赔偿责任没有违约事实依据。本案并非侵权纠纷，原审法院基于“过错”酌定赔偿损失责任，明显没有法律依据。原审法院按照过错作出判决，适用法律依据不足。四、原审判决认定上诉人联众公司需对樱雪名苑地下车位款承担赔偿责任没有事实依据。（一）车位款损失是否确实存在至今仍然是个迷。本案起因源自于詹丽丽向公安机关自首，声称自己挪用了樱雪名苑车位款两百余万元。然而，在原审法院给予充分的举证期的情况下，詹丽丽无法证明其挪用款项的金额，润浩公司也无法举证证明其确实存在损失及具体损失金额。2018年11月28日詹丽丽自首，2019年1月14日润浩公司起诉，诉讼请求的计算依据、计算数额、计算标准、计算来源均不清楚。只是列表，没有任何相应的事实依据。涉及到詹丽丽对车位款的收取事实，挪用事实，没有任何证据加以证明。正常情况下，客户购买车位，支付现金或者转账交给詹丽丽个人或转给詹丽丽个人账号，都不符合常理。而且詹丽丽收到这些款项之后，又挪用去哪里，资金去向也不清不楚，也不符合常理。至今，车位款损失的事实是否存在不清不楚。至少不能排除詹丽丽与润浩公司的某些个人是否有串通侵占车位款，通过起诉的方式来转嫁责任。（二）润浩公司涉嫌与詹丽丽恶意串通制造虚假诉讼。从詹丽丽的自首和李荣坤、李荣秋及润浩公司的陈述看，本案涉嫌虚假诉讼。具体理由如下：1.从本案调查的事实可知，润浩公司是知晓其车位销售情况和收款情况的，其为“产权车位”客户办理了车位过户手续，为“人防车位”客户办理了移交使用手续，润浩公司及第三人李荣坤、李荣秋均是有经验的开发商。由此可知，润浩公司或李荣坤、李荣秋、吴水珍是知晓车位已经售出且收到全款，才会办理过户手续或移交手续的，润浩公司或第三人李荣坤、李荣秋、吴水珍主张在长达2年的时间里对此并不知晓，明显与事实不符，更不符合常理。2.从一审审理过程中可见，詹丽丽的陈述明显是虚假且不符合常理的，詹丽丽出具的挪用车位款详情，如此多详细数据，均是于2018年12月3日同一日期书写，即便詹丽丽是销售车位的经办人，也不可能记得如此明细的内容，对上述内容，第一次开庭中，詹丽丽根本就无法复原所写所述内容，在被告要求詹丽丽复述所写内容之前，詹丽丽还明确回答法官其“记不得了”。因此，此份证据存在伪造或原告授意书写的嫌疑。而且该日期与原告给被告回函日期相近，更说明原告与詹丽丽有频繁的接触和协商。3.若詹丽丽侵占属实，通常润浩公司应当积极报案追索，然后才采取民事诉讼，通常当事人向公安机关报案是追回赃款的第一选择。润浩公司作为受委托销售的一方，在詹丽丽自首的情况下，拒不报案，实为罕见。公安机关在审查中，对于犯罪嫌疑人主动自首，在调查核实中，润浩公司拒不配合，极为反常。4.润浩公司拒不追究詹丽丽的民事责任，且本案一审过程中詹丽丽完全配合润浩公司提起诉讼出庭作证。故润浩公司提起本案诉讼要求联众公司赔偿明显涉嫌虚假诉讼。四、原审判决对车位款损失责任的划分错误，漏判关于詹丽丽的赔偿责任。（一）詹丽丽的诉讼地位是应承担责任的被告。如确实存在车位款损失，则损失造成的原因是詹丽丽挪用款项的侵权行为，詹丽丽是直接侵权人，詹丽丽应当承担民事赔偿责任及相应刑事责任。联众公司在一审过程中书面要求追加詹丽丽为被告，但由于润浩公司及李荣坤、李荣秋拒绝追究詹丽丽的刑事责任、拒绝追加詹丽丽作为原审被告，故原审法院追加詹丽丽作为本案第三人。在润浩公司及李荣坤、李荣秋拒绝追究詹丽丽的刑事责任、拒绝追加詹丽丽作为被告的情况下，应当驳回对联众公司的诉讼请求。（二）润浩公司拒绝追究詹丽丽的民事和刑事责任，非常蹊跷。润浩公司对此没有合理的解释。只有润浩公司与詹丽丽恶意串通，才会有此结果。（三）原审判决对车位款损失责任的划分明显不当且漏判了詹丽丽的责任。原审法院已经将詹丽丽列为第三人，且经过原审法院对本案事实的查明，詹丽丽明显属于应承担责任的第三人。但原审法院并未对詹丽丽应当承担的责任作出判决。如詹丽丽自首情况属实，且润浩公司有证据证明其损失金额，则詹丽丽作为直接挪用车位款的当事人，应承担损失金额全部返还责任。原审判决漏判了詹丽丽的责任，该判决内容如生效，詹丽丽可能逃脱其挪用车位款的民事责任。针对联众公司的上诉，润浩公司答辩称，润浩公司一审提交的证据已经充分证明联众公司所聘请的销售人员詹丽丽违反双方的合同约定，隐瞒车位销售情况和销售所得，即销售车位的数量以及给润浩公司造成的损失金额是清楚明确的，不存在真相不明或事实不清的情形。关于詹丽丽的责任和非法获利的问题，詹丽丽在本案中可能存在挪用、侵占车位款的事实，但不影响润浩公司根据合同要求联众公司承担合同项下的违约赔偿责任，联众公司在向润浩公司赔偿之后可以就其员工或雇佣人员詹丽丽的责任给联众公司造成的损失进行追偿，不存在詹丽丽非法获利或者摆脱承担民事责任的法定理由。詹丽丽答辩称：一、关于詹丽丽身份的问题，2016年兼职期间内，詹丽丽因为一时糊涂挪用了人防车位的共同款项包括C3、C27、C28、B4、B18，并不是兼职协议到期后才开始挪用，虽然兼职协议的日期签订到2016年12月31日，但该协议书由联众公司提供，詹丽丽仅签名，协议到期后，联众公司并没有通知詹丽丽兼职协议解除，也没有办理相关的解除合同手续。詹丽丽与联众公司存在事实上的劳务关系，詹丽丽仍持有联众公司之前所给的盖章的空白合同，并一直对外销售和出租车位，直到案发之前詹丽丽均有以邮件、电话等形式与联众公司的销售经理李静雯进行沟通、汇报工作进度和车位销售情况，詹丽丽与联众公司的劳务关系一直存在，并未解除。二、关于詹丽丽挪用金额的问题，由于詹丽丽持有樱雪名苑空白盖章的合同，客户基于对签订合同人员的信任，通过微信、现金或者转账的形式向詹丽丽支付车位款项，詹丽丽利用了管理的漏洞擅自开具了收据，收款后也将车位款用于赌博挥霍，詹丽丽在一审提供的表格记录是基于詹丽丽本人之前所留底的销售情况记录以及詹丽丽本人微信、银行的流水进行统计核对后制定，并确认了金额，该金额客观真实，也确为詹丽丽本人所挪用。三、润浩公司主张的是合同违约赔偿，但润浩公司与詹丽丽之间并未成立合同关系，詹丽丽也不是合同的相对方，其无权将詹丽丽列为共同被告，也无法以违约责任追究詹丽丽的责任。四、詹丽丽不存在偏袒哪一方或与谁串通虚假陈述的问题，詹丽丽确认的金额越大，最终对詹丽丽本人越不利，不论帮助谁都对詹丽丽没有好处。无论谁输了，最终都会向詹丽丽进行追偿或者是提起刑事自诉，詹丽丽在法庭上的陈述全部属实，也自知难逃法律的制裁，但现在后悔也没有用，只能实事求是面对并愿意用打工的钱慢慢偿还债务。李荣坤、李荣秋和吴水珍述称，同意润浩公司的上诉意见和答辩意见，也认可詹丽丽当庭的答辩意见，不同意联众公司的上诉意见和答辩意见。润浩公司向原审法院起诉请求：一、判决联众公司赔偿润浩公司产权车位销售损失971000元、人防车位租赁损失2463000元；扣减应该支付联众公司销售代理费为总价的5%即171700元，联众公司实际还应该赔偿润浩公司损失3262300元；二、由联众公司承担诉讼费用。原审法院认定事实：2010年2月6日，润浩公司作为甲方与联众公司作为乙方签订《项目委托策划销售代理合同》，约定：1.甲方委托乙方独家代理策划销售的项目（未约定地址），乙方代理范围包括住宅、车位、商铺、可销售物业范围，甲方在委托期内不再组建销售队伍自行销售及委托其他公司代为销售；2.委托期限：自签订之日起生效，前期策划期自合同签定日至项目首次公开发售之日，销售代理期则自项目动工之日起至项目住宅交付使用后6个月止；3.由甲方财务人员负责统一收取购房方之全部购房款和定金；4.甲方须指派专人为甲乙双方确认及对接文件之签收工作，签收确认后双方各自保存签收原件；5.负责购房方之洽谈、下定金，定金由甲方指定财务人员收取；6.委托期内甲方按该项目的住宅、车位及商铺之实际销售成交总金额1%计提代理佣金给乙方，该佣金已包含乙方提供的策划及销售服务；7.完成项目销售额达到95%则作为乙方已完成委托销售任务，于委托期结束，销售人员之薪金及住宿费用由甲方直接向销售人员支付，乙方仍需按合同第四条（二）履行责任及义务，并支付销售人员佣金；销售经理每周不少于一天于现场处理有关售后跟进工作，直至项目住宅销售完毕等。2015年5月22日，润浩公司（甲方）与联众公司（乙方）签订《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》，约定：因甲、乙双方已于2010年2月6日签订了《项目委托策划销售代理合同》，现签订补充协议如下:一、甲方现将樱雪名苑地下室车位委托乙方进行销售代理，其中可销售产权车位74个，人防车位95个，合计169个（最终以实际可销售为准）；二、委托代理期限：1.自乙方正式对外发售起至产权车位销售达90%，或人防车位租赁达80%，达成上述任一指标合同可终止（上述比例需僻除项目不可停放车位除外，详见附件清单）；2.达成上述销售指标后如甲、乙双方同意继续延期，则双方可就续约事宜重新约定；三、1.基本佣金：委托期内甲方按该项目的车位之实际销售成交总金额百分之五计提代理佣金给乙方；2.客户违约分成、超价奖励；3.甲方同意乙方向每位购买（有产权）车位的客户收取1000元/套二手过户办证费用，并由乙方开具正规收据或发票，甲方同意在《樱雪名苑购车位须知》及《樱雪名苑置业方案》销售资料上增加该项收费标准；4.合同终止后，如甲方仍需乙方继续剩余货值的销售工作，则乙方可继续安排销售人员开展余货的销售工作，但在此期间销售人员之薪金及住宿费用由甲方直接向销售人员支付；同时，甲方仍需按补充协议第三条中代理费提取标准与乙方履行责任及义务，销售人员佣金由乙方支付；乙方项目负责人每周不少于一天于现场处理有关售后跟进工作，直至合作终止；5.委托期内，该项目凡属于乙方代理范围之物业通过任何途径、任何方式产生之成交均应列入乙方代理费用之计算依据，且甲方须按本协议第三条代理费提取标准所约定之比例支付乙方代理费；6.委托期间，乙方须保证有销售人员在现场开展工作，销售人员工资由乙方支付；四、本协议除上述条款以外，其他责任条款及细则与2010年2月6日签订的《委托代理合同》一致，本协议与该协议具有同等法律效力；本协议与该主合同有抵触，以本协议为准，本协议无约定的，以原合同约定的条款为准。合同落款处甲方处有润浩公司盖章，伍培其、黎秀珊、吴水珍签名，乙方处有联众公司盖章。联众公司提交2015年7月至2016年3月期间的《樱雪名苑发展商佣金结算明细表》，证明其与润浩公司就所销售车位的款项进行了结算；上述明细表显示，其中的销售人员有詹丽丽、李静雯。联众公司主张其与润浩公司之间的《补充协议》未解除，但实际履行到2016年10月，之后双方再没有销售记录、没有对账结算，事实上已经终止履行该《补充协议》。润浩公司不予确认。关于樱雪名苑地下车位的情况。樱雪公司为樱雪名苑小区的开发商，股东为李荣秋、李荣坤；珠海市万夏物业管理有限公司为樱雪名苑小区的物业管理公司。2009年5月6日，樱雪名苑小区地下室内128个可售车位；地下车位公用及其他设施面积，属公用设施，不可售；地下人防面积，不可售；均登记在樱雪公司名下。2011年5月，樱雪公司将樱雪名苑小区地下车库的可售车位出卖给吴水珍并办理过户登记。2012年7月23日，李荣秋、李荣坤签订《珠海市樱雪房地产有限公司清算报告》，载明：公司……剩余财产按股东出资比例分配李荣坤、李荣秋。2012年10月31日，珠海市樱雪房地产有限公司经核准注销登记。2019年1月4日，润浩公司作为甲方，李荣坤、李荣秋作为乙方，吴水珍作为丙方签订《协议书》，约定：鉴于1.乙方系樱雪公司的登记股东，现樱雪公司已登记注销，李荣坤、李荣秋系樱雪公司清算后的财产、权益的实际权利人；2.为便于待售产权车位的出售、出租，樱雪公司将产权车位登记在丙方名下，由丙方代持产权车位，丙方确认该事实，产权车位的实际权利人为乙方；3.樱雪公司注销后，乙方、丙方全权委托甲方处理樱雪名苑住宅小区产权车位、人防车位的销售、出租事宜，甲方与联众公司签订《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》；现因樱雪名苑住宅小区产权车位、人防车位的相关销售款、出租款被联众公司侵占，为便于开展诉讼，各方经协商达成以下协议：一、针对联众公司侵占樱雪名苑住宅小区产权车位、人防车位相关销售款、出租款的事宜，乙方、丙方一致同意以甲方名义提起诉讼，相关的诉讼权益、诉讼所得概由甲方享有，乙方、丙方同意承担因本协议所产生的一切风险；二、乙方、丙方有义务配合甲方开展本协议第一条所述之诉讼，并提供与之相关的所有材料。后附《委托中山市润浩房地产有限公司销售珠海樱雪名苑车位明细》（74个车位）、《委托中山市润浩房地产有限公司出租珠海樱雪名苑车位明细》（95个车位）。关于詹丽丽的情况。2015年1月至2017年11月，詹丽丽的社保缴纳单位为珠海市荣鸿机电有限公司；2017年12月至2018年3月，詹丽丽的社保缴纳单位为深圳市***业有限公司珠海分公司；2018年4月至2018年12月，詹丽丽的社保缴纳单位为珠海市金湾区铭鸿电器商行。另查明，2011年3月2日，李荣秋为珠海樱雪电器有限公司的持股100%的股东、法定代表人。2011年3月3日，珠海樱雪电器有限公司申请变更登记为珠海市荣鸿机电有限公司，李荣秋为其持股100%的股东、法定代表人。《离职申请表》《具结书》载明，2016年1月31日，詹丽丽向广州联科房地产代理有限公司提出离职，双方解除劳动合同关系。2016年2月6日，联众公司（甲方）与詹丽丽（乙方）签订《兼职协议》，约定：1.乙方同意甲方的工作安排，在珠海樱雪名苑项目负责车位销售及车位证件办理工作；2.本协议有效期为2016年2月6日至2016年12月31日；3.劳务报酬；4.支付方式：佣金发放时间于项目佣金统计完成，并经开发商确认后次月的15日前支付乙方；5.乙方须遵守甲方的各项规章制度，并附有保密甲方商业秘密的义务；6.发生以下情形之一，协议终止：（1）本协议期满的；（2）双方就解除本协议协商一致的；（3）乙方由于健康原因不能履行本协议义务的；7.本协议终止、解除后，乙方应在一周内将有关工作向甲方移交完毕，并附书面说明，如给甲方造成损失，应予赔偿。关于销售合同。詹丽丽陈述称，加盖了公章的车位销售合同放在樱雪名苑的物业管理公司办公室，其和李静雯可以接触；樱雪名苑的物业管理公司的办公室是其以前的办公场所，原告公司和财务没有在那里办公；只有被告公司和樱雪名苑物业公司；销售合同提前盖好章，内容由其填写然后客户签字。未有证据显示联众公司在其与詹丽丽的《兼职协议》到期之后通知润浩公司或收回有关车位的空白销售协议。关于姚雪容的情况。各方当事人确认：樱雪名苑车位销售款由润浩公司委派的财务人员姚雪容收取。姚雪容与李荣秋是亲戚关系，李荣秋委托姚雪容收取樱雪名苑的的车位款。姚雪容确认其与李静雯没有直接接触。2015年1月至2018年3月，姚雪容的社保缴纳单位为珠海市万夏物业管理有限公司；2018年4月至2019年4月，姚雪容自己缴纳社会保险。关于产权车位过户手续的办理。詹丽丽陈述称，过户手续为：其带客户看车位，向姚雪容交款，姚雪容没空的时候李静雯委托其代收后给姚雪容；然后约好客户，其联系吴水珍去进行过户手续的办理。詹丽丽主张李静雯指示其在姚雪容不方便收款的时候，其可以代为收取款项，但未提交任何证据予以证明；李静雯不予确认。詹丽丽主张其分别于2015年8月12日、2015年10月31日向李静雯转账6000元、4000元为车位款，李静雯不予确认，李静雯主张该款项为联众公司按1000元/个的标准收取的帮客户代办产权证的费用，詹丽丽代收后转给了其。关于非产权车位交付手续的办理。润浩公司未提交证据证明其与联众公司或樱雪名苑小区物业管理公司即案外人珠海市万夏物业管理有限公司之间对如何实现车位出租、交付、使用等有约定。詹丽丽陈述称，非产权车位的交付流程为：客户将全部车位款支付给詹丽丽，詹丽丽就将车位交付给客户，在詹丽丽跟樱雪名苑的物业管理公司珠海市万夏物业管理有限公司的管理处口头交待后，该物业公司就会将车位给客户用，相关协议无需在珠海市万夏物业管理有限公司备案，珠海市万夏物业管理有限公司只管收取客户的车位管理费；经过其手的非产权车位大概有三四十个，具体记不得了。关于款项收取情况。詹丽丽陈述称，销售车位的收据是其自己买的，然后自己填写；其开的收据润浩公司和联众公司都不知道，车位签完合同余款也是交给詹丽丽，有的客户是一次性交钱，余款的收据也是其开，润浩公司和联众公司不知道；其和姚雪容出具的收据都没有公章，差不多；其自己买的三本用来开给客户的收据的原件被李静雯拿走了，所以其也不知道我开了多少收据，收了多少钱，大概是两三百万；润浩公司所提交的证据中的收据是其出具的，其私自收钱的事情李静雯不清楚，直到其自首她才知道；其收钱的事情润浩公司和联众公司都不知道。2018年12月3日，詹丽丽所书写的材料中显示：C22、C23、C50、C51三老板（价）（关系户），B17已交齐蓉姐，C7收订金交蓉姐2万共62000元，C31、C32已交齐蓉姐。润浩公司提交的《詹丽丽签订樱雪名苑车位使用权协议开具收据、收取全款销售人防车位、润浩未收款情况表》中显示，C23的出租时间为2017年9月16日，詹丽丽出租车位价格为59,000元，润浩公司应收款为69000元；C22的出租时间为2018年5月18日，詹丽丽出租车位价格为58000元，润浩公司应收款为69000元；C50、C51的出租时间均为2018年5月18日，詹丽丽出租车位价格均为58000元，润浩公司应收款均为69000元；C7的出租时间为2018年5月17日，詹丽丽出租车位价格为62000元，润浩公司应收款为69000元。2018年11月28日，詹丽丽到珠海市公安局三灶派出所自动投案，述称其在担任金湾区三灶镇映月路樱雪名苑地下室车位销售员期间，擅自将车位款挪用。2018年12月10日，珠海市公安局三灶派出所受理詹丽丽职务侵占案。2018年12月17日，珠海市公安局金湾分局作出珠公金不立字（2019）00033号不予立案通知书，抬头为陈冰梅（即联众公司委托诉讼代理人），内容为：“你单位于2018年12月10日提出控告詹丽丽职务侵占案，我局经审查认为该案件职务侵占的主体不构成，詹丽丽的行为属于刑事自诉的侵占案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内向珠海市公安局金湾分局申请复议。”经原审法院发函，珠海市公安局三灶派出所于2019年10月29日复函《关于詹丽丽职务侵占案的情况说明》，说明如下：“经我所核实，詹丽丽来我所投案后，我所于2018年12月10日受理詹丽丽职务侵占案进一步调查，经我所民警侦查，认为该案件职务侵占的主体不构成，詹丽丽的行为属于刑事自诉的侵占案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，2018年12月17日珠海市公安局金湾分局决定不予立案。”原审法院认为，润浩公司以其与联众公司之间存在委托销售合同关系为由提起本案之诉，要求联众公司赔偿詹丽丽私自出售车位的车位款。因润浩公司与联众公司之间的协议约定，润浩公司委托联众公司代为出售樱雪名苑地下车位的款项和定金由润浩公司财务人员姚雪容负责统一收取，即联众公司没有收取车位款的权利和义务。詹丽丽主张联众公司的员工李静雯指示其在姚雪容不方便收款的时候，其可以代为收取款项，但未提交任何证据予以证明；李静雯不予确认。故润浩公司提起本案之诉的实质是要求联众公司赔偿詹丽丽私自收取车位款给其造成的损失。对该损失，原审法院评判如下：关于造成该损失的原因。第一，该损失系詹丽丽故意隐瞒润浩公司和联众公司双方私自收取车位款并占为己有造成的。第二，联众公司与詹丽丽签订《兼职协议》，约定由詹丽丽销售樱雪名苑地下车位，联众公司向詹丽丽计发佣金，期限为2016年2月6日至2016年12月31日。联众公司主张其与润浩公司于2016年3月进行了结算，于2016年10月终止委托销售关系，但未提交证据予以证明，润浩公司也不予认可。联众公司在其与詹丽丽的《兼职协议》到期之后未及时收回车位的空白销售协议、未及时通知润浩公司，是造成詹丽丽能够私自出售樱雪名苑地下车位、私自收取车位款的一方面原因。第三，润浩公司作为涉案车位的委托销售人，在未收齐车位款时，即允许产权车位所有人吴水珍配合詹丽丽及其所带来的客户办理车位过户手续；对非产权车位，润浩公司未提交证据证明其与联众公司或案外人珠海市万夏物业管理有限公司之间对如何实现车位出租、交付、使用等有约定，如果詹丽丽所述的非产权车位的交付流程（即客户将全部车位款支付给詹丽丽，詹丽丽就将车位交付给客户，在詹丽丽跟樱雪名苑的物业管理公司珠海市万夏物业管理有限公司的管理处口头交待后，该物业公司就会将车位给客户用，相关协议无需在珠海市万夏物业管理有限公司备案，珠海市万夏物业管理有限公司只管收取客户的车位管理费）属实，那么润浩公司对非产权车位的管理也存在巨大漏洞；润浩公司及车位所有权人对樱雪名苑地下车位的管理漏洞是造成詹丽丽能够私自出售樱雪名苑地下车位、私自收取车位款的另一方面原因。按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”润浩公司和联众公司在合同履行过程中，均未尽到合理谨慎的注意义务，未履行相应的通知、协助义务，造成詹丽丽能够私自出售车位、收取车位款并占为己有，导致损失的扩大，双方均有过错。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”结合各方当事人在合同履行过程中的地位、作用、过错，原审法院酌定，对润浩公司樱雪名苑地下车位款损失，联众公司承担50%的赔偿责任。关于损失的数额。润浩公司提交詹丽丽的陈述，詹丽丽出具的收据，有樱雪公司、李荣秋盖章及车位购买人签名的《樱雪名苑住宅小区停车位使用协议书》等证明詹丽丽私自收取车位款的数额，联众公司均不予认可。鉴于詹丽丽的陈述及其出具的收据，均为詹丽丽的单方作为，且樱雪房公司已于2012年10月31日注销，在润浩公司未提交其他证据证明车位购买人与车位出卖人之间的交易真实有效的情形下，润浩公司主张詹丽丽自认私自收取的车位款为其损失，原审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,原审法院判决：驳回润浩公司的全部诉讼请求。一审案件受理费32420元、保全费5000元，由润浩公司负担。二审期间，润浩公司提交证据《樱雪名苑人防车位润浩未收款明细—总》和《产权车位润浩未收款明细》，其他各方未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核，润浩公司提交的上述证据已于一审提交，原审法院组织各方进行了证据交换和质证，不是二审新证据。本院二审认定事实：联众公司于一审期间提交了六份佣金结算明细表，载明自2015年7月至2016年4月，詹丽丽销售了共计64套车位，润浩公司和联众公司为此结算了佣金。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、涉案合同的性质和效力；二、合同的履行是否终止；三、合同履行是否存在违约，违约责任如何认定。一、涉案合同的性质和效力。润浩公司、詹丽丽、李荣坤、李荣秋和吴水珍主张涉案合同为中介合同，联众公司认为涉案合同为委托合同。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。润浩公司与联众公司于2010年2月6日签订《项目委托策划销售代理合同》约定润浩公司委托联众公司独家代理策划销售住宅、车位、商铺等，2015年5月22日，双方签订《关于樱雪名苑车位销售代理合同的补充协议》约定该补充协议是2010年2月6日《项目委托策划销售代理合同》的补充。根据上述合同的名称、文义可知，润浩公司与联众公司签订合同，将樱雪名苑的车位委托给联众公司策划和销售，联众公司是作为润浩公司的受托人履行合同，而非仅向润浩公司和车位买受人报告买卖车位的机会或者提供订立买卖合同媒介服务，故涉案合同应为委托合同。双方签订委托合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。二、合同履行是否终止。联众公司主张涉案合同已终止履行且实际履行完毕，润浩公司在2016年10月以后私自委托詹丽丽销售车位，未与联众公司核对车位销售情况及结算代理佣金，2016年10月至2018年11月，润浩公司一直配合詹丽丽对出售车位办理过户手续。但润浩公司予以否认，认为涉案合同尚未履行完毕。本院认为，2015年5月22日《补充协议》约定委托代理期限为联众公司对外发售起至产权车位（共74个）销售90%或人防车位（共95个）租赁80%（达成任一指标合同终止），而联众公司提供的佣金结算明细表证明詹丽丽销售的车位为64套，未达到上述合同约定的终止履行标准。联众公司亦未举证证明该公司于2016年10月之后通知润浩公司终止履行合同。因此，本院采纳润浩公司的主张，对联众公司的主张不予采纳，涉案合同并未终止履行。三、合同履行是否存在违约，违约责任如何认定。润浩公司主张联众公司违约，应当赔偿损失。本院认为，第一，詹丽丽作为联众公司的兼职销售人员，于2015年7月至2016年3月期间共计销售车位64个，润浩公司与联众公司结算并支付了佣金，润浩公司未对联众公司指派销售人员的人数、个人素质提出过异议，对詹丽丽的销售行为也未提出过质疑。第二，根据合同约定及合同履行的情况，涉案购房款是由詹丽丽向润浩公司指定财务人员姚雪容移交，并非由詹丽丽收取后交由联众公司或者由联众公司收取后转交润浩公司，而詹丽丽在收款后办理过户手续时，也无须通过联众公司联系润浩公司，而是由詹丽丽与吴水珍联系办理过户或者由詹丽丽与物业公司直接联系予以出租。所以，联众公司对于詹丽丽销售车位及收取购房款、向姚雪容交纳购房款的行为，事实上无法进行监督。第三，虽然联众公司对于詹丽丽销售车位、收取及转交购房款的行为无法监督，但该公司与詹丽丽签订了《兼职协议》，在该协议到期后，基于诚实信用原则，应当及时办理后续事宜，通知润浩公司詹丽丽的相关情况，将空白销售合同退还给润浩公司。但联众公司并未履行这些义务，构成违约。第四，润浩公司亦应基于诚实信用原则对詹丽丽销售车位、移交购房款的行为进行核实，尤其是在吴水珍配合办理过户手续以及物业公司确认人防车位出租时，润浩公司应当进行核对并与相关人员确认，确保车位销售或出租行为真实，购房款资金安全，避免损失的发生及扩大，但润浩公司亦未这么做，也构成违约。原审法院根据具体案情，酌定润浩公司和联众公司各承担50%的责任，实体处理恰当，本院予以维持。关于损失数额的认定，因润浩公司提交的证据仅根据詹丽丽的陈述，詹丽丽对具体收款金额、资金去向无法说清，也无其他证据予以佐证。故润浩公司提交的证据无法证明其主张损失的真实性，润浩公司理应承担举证不能的法律后果，原审法院认为润浩公司按詹丽丽的陈述认定购房款损失没有事实和法律依据，并无不当，本院对原审判决予以维持。综上所述，本院认为，润浩公司和联众公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中山市润浩房地产有限公司预交32420元，广州联众房地产代理有限公司预交200元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年八月十八日本件与原本核对无误书记员吴健豪