天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初659号原告：刘妹晓，女，1983年8月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘天华，河北仁浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华英，河北仁浩律师事务所律师。被告：天津京工建筑工程有限公司，住所地天津开发区第三大街21号B15。法定代表人：孙云涛，董事长。委托诉讼代理人：李娅文，天津融拓律师事务所律师。被告：李晓敏，男，1972年7月11日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王将，男，1985年4月23日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王凯，天津桐江律师事务所律师。原告刘妹晓与被告天津京工建筑工程有限公司（以下简称京工建筑）、李晓敏、王将债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘妹晓及委托诉讼代理人刘天华、陈华英，被告京工建筑的委托诉讼代理人李娅文、被告李晓敏、被告王将及委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘妹晓向本院提出诉讼请求：1.要求三被告向原告支付货款本金423048.5元、利息48100元、违约金141344.55元，合计612493.05元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：嘉禾（天津）产业园置地有限公司将位于宁河现代产业区海航西路嘉禾产业园的嘉禾产业园3号地一期（A）区雨水、污水、给水专业工程项目发包给京工建筑，并签订了书面合同，合同中约定了承包范围、方式及合同的价款和支付方式等。2017年2月27日，京工公司与天津日腾飞管业有限公司（以下简称日腾飞）签订了《工业品购销合同》，合同约定：京工建筑在上述嘉禾产业园综合管网工程中所需的PE管材由日腾飞供货，且合同还约定了所需材料的名称、规格、费用的承担及付款方式等。合同中确定的交货地点为：天津市宁河区七里海大道京津合作园区总部基地东，所用管材的数量、总金额以实际发送为准，货款在PE管材施工完成验收合格后全部结清。在该合同中确定的日腾飞经办人为原告。就上述《工业品购销合同》中所需的PE管材，2017年2月28日日腾飞与刘妹晓签订了《工业品购销合同》，在合同中约定：嘉禾产业园综合管网工程中所需的PE管材由刘妹晓向日腾飞购买，由日腾飞运输到施工地点。合同签订后，刘妹晓依约向日腾飞支付了货款，日腾飞也按合同履约，依据王将发出的下料单进行配货并分5次将货物送到了交货地点，收货人也系王将。刘妹晓作为日腾飞的经办人和实际供货人，在材料送至施工地点后，多次向京工建筑、李晓敏、王将等催要货款，但京工建筑称李晓敏是项目负责人，应由李晓敏向刘妹晓支付货款为由拒绝给付货款，李晓敏也以各种理由拒绝。2019年6月26日，日腾飞与刘妹晓签订了《债权转让协议》，日腾飞将对京工建筑的债权及相应的债权权利等一并转让给刘妹晓，故诉至法院。京工建筑辩称，不同意全部诉请，原告与京工建筑没有合同关系，因此没有事实及法律依据，债权转让的前提是首先具有债权，而原告与京工建筑并没有债权关系，故要求驳回全部诉讼请求。李晓敏辩称，2017年2月27日与京工建筑签订的工业品购销合同中加盖的京工建筑项目专用章是不存在的，嘉禾产业园3号地一期（A）区雨水、污水、给水专业工程项目是李晓敏承包的，后又转包给了案外人白华，白华负责整个公司的采购、施工、资金分配及人员招聘等，王将是由白华招聘的，京工建筑收到的工程款140万元已全部转入白华账户，李晓敏不能确认刘妹晓履行合同的情况，拒绝承担给付工程款的责任。王将辩称，要求驳回刘妹晓全部诉讼请求，王将是由案外人白华招聘的，对于案涉工业品购销合同并不知情，王将在工程现场接收货物仅是履行职责，工程现场还有其他人员负责接收材料，故王将不应承担责任。原告刘妹晓围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.京工建筑与嘉禾（天津）产业园置地有限公司签订的合同复印件一份，证明京工建筑承接了嘉禾产业园3号地一期（A）区雨水、污水、给水专业工程项目；2.2017年2月27日京工建筑与日腾飞签订的《工业品供销合同》，证明京工建筑与日腾飞签订购销合同及所约定的内容事实；3.2017年2月28日刘妹晓与日腾飞签订的《工业品供销合同》，证明嘉禾产业园所需的PE管材是刘妹晓付款至日腾飞公司；4.日腾飞购销单5份，证明日腾飞供货的货款总额为423048.5元，该供货单中不同规格PE管材的单价与京工建筑和日腾飞之间确定的单价基本一致；5.债权转让协议及通知各一份，证明刘妹晓的诉讼主体资格；6.照片三张、光盘一张，证明刘妹晓向涉案工程工地供货，供货数额及三被告均承诺有钱就给刘妹晓；7.刘妹晓与王将微信聊天记录12张，证实王将认可刘妹晓供货的事实及所供货款数额；8.视频两份，在证据6光盘里，证实案涉工地项目已全面停工，成为烂尾工程；9.申请证人傅某出庭,证明刘妹晓给京工建筑供货，但具体数量不清楚。京工建筑提交如下证据：1.嘉禾产业园3号地一期（A）区雨水、污水、给水专业工程施工合同，证明京工建筑与嘉禾存在合同关系；2.承诺书，证明京工建筑与李晓敏存在项目承包关系，李晓敏是京工建筑的员工，案涉项目是由李晓敏全部承包负责；3.入账通知及发票两张，证明京工建筑受李晓敏指示，将工程款60万元及80万元支票交给案外人马超，该两笔款项打入白华个人账户，金额分别是60万元及758141元，41859元是扣了23300.97元的税金和18558.03元的管理费，京工建筑实施的项目经理个人承包制，项目现场的问题应当由项目经理全面负责。王将提交日腾飞供货单，证明王将作为工作人员签订了部分涉案管材，上面均有王将及其他人员签字，而不是像刘妹晓提交的盖有项目专用章，因此，王将不是案涉项目经理。李晓敏未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。京工建筑对刘妹晓提交的证据1真实性无异议，对证据2、3、4、5、7真实性不认可，对证据6通话内容不认可，不能确定通话人身份，认为证据8与本案无关联，对证人身份不予认可；李晓敏对刘妹晓提交的证据1真实性无异议，对证据2、3、4、5、真实性不认可，对证据6真实性认可、证明目的不认可，证据7说明王将知情且有给付工程货款的责任，对证据8不予确认，证人证言正能证明案外人白华及王将有现场施工及人员资金调配的权利；王将认为刘妹晓提交的证据1、2、3、4、5与王将无关，证据6真实性认可，证据7侧面证实了证据6的事实，证据8与本案无关，证人明确表示案外人白华为领导，不能通过证人认为的认定王将为项目经理。刘妹晓对京工建筑提交的证据一真实性无异议，证据二真实性、合法性有异议，认为证据三与本案无关。刘妹晓认为王将提交的证据就是日腾飞给刘妹晓开具的工销货单；京工建筑对王将提交的证据真实性有异议；李晓敏对王将提交的证据真实性有异议。结合当事人的质证意见，对有争议的证据和事实，本院结合案情予以综合审核认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日京工建筑与嘉禾（天津）产业园置地有限公司签订了施工合同，后京工建筑将该项目转包给李晓敏，2017年2月28日日腾飞与刘妹晓签订《工业品购销合同》，并就嘉禾产业园综合管网工程项目事宜达成协议。2017年3月7日日腾飞开出销货单，显示购货单位为刘妹晓，客户签名由王将签字确认。2019年6月26日日腾飞与刘妹晓签订债权转让协议，协议约定，日腾飞将京工建筑拖欠日腾飞的货款共计423048.48元债权转让给刘妹晓。本院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。债权转让的前提是债权真实存在的，本案中，京工建筑已将案涉项目转包给李晓敏，原告提交的证据中没有证据证明京工建筑与日腾飞之间履行了买卖合同关系，京工建筑与日腾飞之间并没有真实债权存在，故刘妹晓与日腾飞之间的债权转让不能予以认定，刘妹晓要求三被告支付还款的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘妹晓的全部诉讼请求。案件受理费4962.5元，由刘妹晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王雨玲二〇二〇年八月三日书记员  李建琴附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。