黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终635号上诉人（原审被告）：张军，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张豪杰，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱彦成，男，1980年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江大正律师事务所律师。原审被告：王海荣，女，1975年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。上诉人张军因与被上诉人邱彦成、原审被告王海荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军及其委托诉讼代理人张豪杰、被上诉人邱彦成及其委托诉讼代理人沈丽、原审被告王海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张军上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初1748号民事判决；2.上诉费用由邱彦成承担。事实与理由：1.张军共拖欠邱彦成49000元，当时为了尽快解决邱彦成欠款问题，在劳动部门以拖欠邱彦成工人工资为由，将49000元偿还给邱彦成。2.2018年6月16日双方签订的结算单也不能证明欠款事实，在其落款处可以清楚看到分别由张军与邱彦成共同签字，结算单不符合欠款条件。邱彦成未能向法庭出示张军收到98000元借款本金的证据。根据《最高人民法院适用法律若干问题的规定》的相关规定，邱彦成应当对张军收到借款本金的事实加以证明。邱彦成在一审期间向法庭提供的证人与张军和邱彦成均有利益冲突，其中陈长志与邱彦成在海林市人民法院有诉讼纠纷，一审法院采信上述几位证人证言错误。被上诉人邱彦成辩称，1.邱彦成与张军之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2018年6月16日，张军因需要交纳胡商物流中心工地保证金，从邱彦成处借款49000元，双方签订了结算单，约定邱彦成给张军交保证金49000元。张军对该笔借款无异议，在本次开庭也予以认可。2018年6月至8月期间，张军以工地用款，付保证金、工人工资为由多次向邱彦成借款，张军本人签字，张某某和丁某某、杨某某在证明人处签名并捺手印，合计金额49000元，张军在庭审中不认可其本人签名，经西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为张军本人签字并捺印。张军在一审庭审中认可多次借款数额及借款用途。故邱彦成与张军之间存在借贷关系。2.张军与邱彦成在劳动部门以拖欠邱彦成工人工资为由，已经偿还完毕邱彦成的欠款。在一审举证期限届满前并没有提交有效的证据予以证明。原审被告王海荣述称，对张军上诉请求及理由没有意见。被上诉人邱彦成向一审法院起诉请求：1.要求张军、王海荣给付欠款103000元；2.诉讼费、保全费等由张军、王海荣负担。一审法院认定事实：2018年6月至9月份张军将胡商物流中心现场设备单项承包给邱彦成期间，张军多次从邱彦成处借款。2018年6月16日，张军因需要交纳胡商物流中心工地保证金从邱彦成处借款49000元，双方签订了《结算单》，约定“邱彦成给张军交保证金49000元，肆万玖仟元”。2018年6月至8月期间，张军分别于6月26日以“胡商国际物流园区工地买东西”为由借款16000元；于7月20日“工地用款”为由借款7000元；于7月23日借款5000元（张军当庭自认以工地用款为由）；于8月22日以“给老李退保证金”为由借款14000元；于8月26日以“付给张电工资”为由借款7000元，以上借款合计金额49000元。事后，经双方对账，张军欠以上借款，因张军书写困难（张军当庭自认不会写字），由在同一工地干活的张某某将以上借款列明细代张军书写了借据，张军在借款人处签名并摁手印，张某某和丁某某、杨某某在证明人处签名并摁手印。以上借款中，张军于2018年7月23日从邱彦成处借款5000元时，曾单独为邱彦成出具1份借据，张军在借据落款借款人处签名并摁手印。另查明，张军与王海荣于2016年6月15日在海林市民政局登记离婚。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。张军以工地用款、交保证金等事由多次从邱彦成处借款合计金额98000元，双方借贷关系成立，张军理应及时偿还借款。邱彦成提供的证人张某某证言体现双方于2018年夏天已将之前借款“打了一个总条”，49000元借据中5笔借款发生在2018年6月26日至8月26日期间，故张军主张5笔借款中7月23日借款5000元应与2018年7月23日借据中5000元应为同一笔借款，一审法院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案涉借款均发生在张军与王海荣登记离婚之后，不属于二人婚姻关系存续期间所负债务，且张军均未以二人日常生活需要为由向邱彦成借款，邱彦成提供的借据凭证中仅有张军一人签字，没有王海荣共同签字或者事后追认等意思表示，邱彦成也未能提供证据证明案涉借款用于二人共同生活、共同生产经营或基于二人意思表示，故涉案借款应当认定为张军个人债务。综上所述，邱彦成要求张军给付借款98000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持；邱彦成要求王海荣与张军共同承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；张军主张已通过劳动局支付邱彦成工资款的方式已将案涉借款清偿完毕，未提供有效证据予以证实，一审法院不予支持。王海荣主张借款发生在离婚之后，不应承担共同给付责任，理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、张军在本判决生效之日起十五日内给付邱彦成借款本金98000元；二、驳回邱彦成要求王海荣对以上款项承担共同偿还责任的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由邱彦成负担55元，由张军负担1125元。鉴定费3600元，由张军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张军提供证据一、证人丁某某出庭作证，意在证明：邱彦成没在工地干活，他当时谈的是电器活，但是没干上，牡丹江胡商国际物流中心欠张军工程款，张军去劳动局上访，邱彦成承诺其可以帮助要款，后政府用工程保证金给上访的人开工资，张军给邱彦成3万元好处费和49000元，49000元是什么钱我不清楚，张军和邱彦成有多笔借贷，有时候张军着急用钱，就跟邱彦成借1万元，2万元。上诉人张军认为，证人如实描述了给付49000元的经过，证言真实可信，代理人没有诱导证人虚假作证。被上诉人邱彦成质证称，证人证言不属于二审新证据，证人在庭审前曾到张军代理人处进行了沟通，证言不具有真实性、合法性。原审被告王海荣未发表质证意见。证据二、证人姚某某出庭作证，意在证明：我干电工活，我的工资结清了，张军和邱彦成因为钱有点纠纷，具体啥事不知道。上诉人张军认为，证人姚某某同丁某某证言相吻合，庭前将证人叫到工作场所是指导证人如实到庭作证。被上诉人邱彦成质证称，不属于二审新证据，证人和上诉人是雇佣关系，庭审前证人和对方代理人进行沟通。证人是听说，不具有关联性，合法性。原审被告王海荣未发表质证意见。证据三、证人尹某某出庭作证，意在证明：张军让我陪他去劳动局取工程款，钱拿回来，我给找个小区车棚分钱，邱彦成也去了，我不知道他要什么钱，我看见张军给邱彦成49000元和3万元好处费，具体咋回事我不知道。上诉人张军认为，证人证言真实可信。被上诉人邱彦成质证称，不属于二审新证据，证人和上诉人是朋友关系，庭审前证人和张军的代理人进行沟通，证人证言不具有合法性。原审被告王海荣未发表质证意见。被上诉人邱彦成为反驳上诉人张军提供的证据，向法庭提供姚某某同丁某某的通话录音，主要内容为：姚某某问“律师没跟你通电话”丁某某回答“当时他怎么定的，咱就按当时怎么定就去说就行……这东西都在律师那跟律师捋完了，都在那块定完的事了，思想已经统一了，已经捋完了……”等。意在证明：张军代理人在开庭前召集各证人策划、指挥各证人作伪证，张军提供的证人证言不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。上诉人张军质证认为，作为本案的代理人，开庭前有义务召集证人听取证人对案件事实的知情情况，并向证人介绍庭审流程，在诉讼中，不属于禁止行为。录音中姚某某表述“那就有啥说啥呗”，由此可以说明，证人陈述没有脱离事实，对邱彦成提供的录音不应予以采信。原审被告王海荣未发表质证意见。本院认为，张军提供的证据不属于新发现的证据，该证据应该在一审期间提供，不属于二审新证据，且庭前三位证人一起到张军代理人办公场所，本院有理由怀疑张军的代理人有策划、指导证人作证的嫌疑，对三位证人证言不予采信。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人邱彦成向法庭提供借据、结算单。其中借据中书写张军每笔向邱彦成借款的借款时间、借款用途，合计金额49000元，该借款上有证人张某某、杨某某予以证明。结算单书写邱彦成给张军49000元用于张军交纳保证金，结算单上有郑某某签字。关于张军上诉称，案涉欠款只有49000元，剩余的49000元系重复，且已履行完结问题。本院认为，邱彦成为证明其与张军存在劳动关系，向法庭举示了劳务工程单项分包合同及现场电、设备维修承包单项终结算清单、用工单位拖欠农民工工资名册，意在证明其收取的款项系张军拖欠人工费，与案涉的借款无关。张军抗辩邱彦成提供与其存在劳动关系的证据系为了索回农民工工资，系双方虚拟的证据，但无证据佐证，本院对张军抗辩理由不予支持。因张军没有提供能够推翻借据、结算单及已付案涉借款的证据，一审法院对二份证据的真实性、合法性予以确认，并判决张军给付邱彦成借款98000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭艳辉审 判 员 王 凡审 判 员 柳冬梅二〇二〇年八月二十七日法官助理 赵明明书 记 员 韩江亓