安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖04民终1167号上诉人（原审原告）：刘永梅,女,1967年7月7日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：窦旭，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海庭,男,1968年2月9日出生,汉族,住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）:金守菊,女,1970年11月13日出生,汉族,住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）:安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市寿县南门外大圆盘北侧100米处，统一社会信用代码913404001530655771。法定代表人：刘旭东，该公司董事长。上诉人刘永梅因与被上诉人张海庭、金守菊、安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商行）第三人撤销之诉一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘永梅上诉请求：1.撤销一审裁定；2.撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2717号民事判决第三项。事实和理由：1.寿县农商行与张海庭、金守菊的金融借款合同纠纷一案即寿县人民法院（2019）皖04民初2717号民事判决第三项侵害了刘永梅的合法利益。该判决违反担保法及司法解释的规定。刘永梅与张海庭的民间借贷纠纷已经在2018年由霍邱县人民法院作出判决，并进入执行程序，对张海庭名下的船舶亦进行了拍卖，在即将获得执行标的款时，寿县人民法院要求霍邱县人民法院不得向刘永梅支付执行款。刘永梅认为寿县人民法院（2019）皖0422民初2717号民事判决在程序和实体上均有错误。一审法院在审理过程中回避寿县人民法院（2019）皖0422民初2717号民事判决存在的违法事实，只是认为刘永梅不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回起诉。刘永梅认为其有资格起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，法律没有对原告的主体资格有特殊要求。有独立请求权第三人可以直接提起诉讼，无独立请求权第三人在案件的审理与其有利害关系，可以参加诉讼，可以按上述法律规定提起诉讼。刘永梅对张海庭享有普通债权且很快能实现，如果没有寿县人民法院（2019）皖0422民初2717号民事判决第三项的内容，刘永梅的债权能很快实现，故刘永梅属于无独立请求权第三人，有权提起诉讼。如果抵押权有效，法院可以驳回刘永梅的诉讼请求，如果抵押权无效，应支持刘永梅的诉讼请求。一审法院没有对寿县人民法院（2019）皖0422民初2717号民事判决进行评判直接作出裁定是错误的。一审法院认为属于审判监督程序解决的问题，显然是置刘永梅的权利不顾。刘永梅不是该案的当事人，无法提起。张海庭、金守菊、寿县农商行未发表答辩意见。一审法院查明事实：刘永梅诉张海庭、王殿富、寿县江淮船舶修造有限责任公司民间借贷一案，霍邱县人民法院于2018年8月30日作出（2018）皖1522民初3532号民事判决，认定张海庭先后向罗会成（刘永梅之夫，于2016年4月20日死亡）借款1676000元，月利率1.5%，经多次催要未还。判决：1.张海庭返还刘永梅借款1000000元、536000元、100000元、并支付借款1000000元的利息，利息从2015年3月1日按月利率1.5%计算至借款本金偿清止；2.张海庭返还刘永梅借款40000元；3.王殿富对上述判决的第一项借款债务负连带还款责任；4.驳回刘永梅其他诉讼请求。寿县农商行诉张海庭、金守菊金融借款合同纠纷一案，寿县人民法院于2019年7月29日作出（2019）皖0422民初2717号民事判决，认定张海庭和金守菊系夫妻，2016年7月5日，金守菊、张海庭作为抵押人向寿县农商行正阳支行提交《抵押承诺书》，承诺将船舶登记号为280812000331的皖富春号船舶抵押给该支行，为其向该支行借款132万元做担保，直到贷款本息还清为止。2016年7月14日，张海庭与寿县农商行签订了《人民币借款最高额抵押合同》，抵押期间从2016年7月14日至2019年7月14日，为张海庭在此期间向寿县农商行借款最高额为132万元提供担保。以上抵押物于2016年7月14日办理了抵押登记。2016年7月14日，张海庭与寿县农商行签订了《个人借款合同》、《借据》，约定寿县农商行向张海庭提供贷款132万元，贷款期限从2016年7月14日至2019年7月14日，年利率为9.5%。2019年3月31日，张海庭与寿县农商行签订了《关于按期归还缓收贷款利息协议书》，对借款本金132万元，重新签订了《个人借款合同》、《借据》，约定：借款期限为3个月，自2019年3月31日至2019年6月30日；贷款年利率8.7%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即13.05%。担保方式为抵押。2019年3月22日，金守菊、张海庭作为“共同借款人”向寿县农商行正阳支行提交《共同贷款还款承诺书》，承诺对寿县农商行出借给张海庭的150万元（包括另案所涉借款本金18万元）承担连带清偿责任。判决：1.张海庭和金守菊偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款欠息369984.52元；2.张海庭和金守菊偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金130万元及2019年3月31日至2019年6月30日期间的利息28710元，后续利息从2019年7月1日起算，按年息13.05%计算至本金清偿完毕之日；3.本判决第一项、第二项确定的债务，限于本判决生效之日起十五日内清偿；如金守菊和张海庭未按期履行债务，安徽寿县农村商业银行股份有限公司有权对船舶登记号为280812000331的皖富春号船舶折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决第一项、第二项确定的债务范围内优先受偿；4.驳回安徽寿县农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。除了有需要特殊保护的债权，比如建设工程价款优先受偿权、船舶优先权之外，并不包括一般债权人，因此债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。在霍邱县人民法院（2018）皖1522民初3532号案件中，张海庭与刘永梅之间系因刘永梅之夫罗会成（于2016年4月20日死亡）与张海庭1676000元借款而产生的民间借贷法律关系，在寿县人民法院（2019）皖0422民初2717号案件中，张海庭、金守菊与寿县农商行之间系金融借款合同法律关系，两案分属相互独立的两个不同法律关系，在张海庭、金守菊与寿县农商行之间的金融借款合同纠纷之诉中，并未处分刘永梅的权益，故刘永梅对该案的诉讼标的没有独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。霍邱县人民法院（2018）皖1522民初3532号案件与寿县人民法院（2019）皖0422民初2717号案件分属相互独立的两个不同法律关系，二者之间并无必然联系，且张海庭、金守菊与寿县农商行金融借款合同纠纷案件的判决结果与刘永梅并无法律上的利害关系，故刘永梅亦不能成为该案无独立请求权的第三人。刘永梅既不是有独立请求权的第三人也不是无独立请求权的第三人，亦无需要特殊保护的债权，与该案没有利害关系，所以刘永梅不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。至于张海庭、金守菊与寿县农商行金融借款合同纠纷一案判决是否存在错误，属于该案审判监督程序解决的问题，并不能成为提起本案诉讼的依据，故刘永梅关于其有权提起第三人撤销之诉的主张，与法不符，不予支持。综上，刘永梅不是本案适格的主体，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘永梅的起诉。案件受理费20271元，予以退还刘永梅。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。该规定提起第三人撤销之诉的主体是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。在寿县农商行与张海庭、金守菊金融借款合同纠纷案件中，刘永梅不存在独立请求权，故其不属于该案的有独立请求权第三人。其是否属于无独立请求权第三人。对此，本院认为，无独立请求权第三人一般分为三类，第一类为辅助性第三人，即第三人在案件中为了辅助法院查明事实，防止判决对己不利的裁判结果；第二类为被告型第三人，其参与诉讼，实际上要承担全部或者部分民事责任；第三类为原告型第三人，作为第三方参与诉讼，与原告享有共同权益的第三人。刘永梅虽认为寿县农商行与张海庭、金守菊的金融借款合同纠纷案件的处理结果影响了其利益，但刘永梅在寿县农商行与张海庭的案件中并不符合无独立请求权第三人的身份。综上，一审法院以刘永梅不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，驳回其起诉，并无不当。综上，刘永梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年八月十七日法官助理王泉慧书记员丁烁