广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终1139号上诉人（原审被告)：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：汪倩，该局工作人员。委托代理人：邹泰然，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关明镜，男，1947年4月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************310。委托代理人：关启祥，男，1983年3月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440************310，系被上诉人关明镜之子。被上诉人（原审原告）：区永福，男，1967年6月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区********，公民身份号码440************216。委托代理人：徐林娇，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************149，系被上诉人区永福妻子。被上诉人（原审原告）：区丽华，女，1970年10月16日出生，汉族，住广州市荔湾区**********，公民身份号码440************029。被上诉人（原审原告）：王诗颖，女，1985年6月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*********，公民身份号码440************726。委托代理人：梁洁萍，女，1958年8月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码440************727，系被上诉人王诗颖母亲。被上诉人（原审原告）：孔宪晖，男，1971年12月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区小梅里7号，公民身份号码440************713。被上诉人孔宪晖委托代理人：孔宪治，男，1977年11月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区小梅里7号，公民身份号码440************715，系被上诉人孔宪晖弟弟。被上诉人孔宪晖委托代理人：孔颖勤，女，1973年5月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区小梅里7号，公民身份号码440************728，系被上诉人孔宪晖妹妹。被上诉人（原审原告）：卢志红，女，1948年4月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区南头后30号，公民身份号码440************022。委托代理人：吴得旋，男，1975年4月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区南头后30号，公民身份号码440************014，系被上诉人卢志红儿子。被上诉人（原审原告）：苏俊成，男，1960年2月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区慕曾里8号，公民身份号码440************030。委托代理人：宁清娣，女，1963年3月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区慕曾里8号，公民身份号码440************042，系被上诉人苏俊成妻子。被上诉人（原审原告）：马秋兰，女，1986年3月25日出生，汉族，住广东省英德市******委会八组八一队，公民身份号码450************121。原审第三人：徐卫同，男，1975年12月23日出生，汉族，住江西省丰城市************，公民身份号码362************778。原审第三人：麦钻好，女，1948年10月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠稔岗8号602房，公民身份号码440************628。原审第三人：邓胡帆，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码310************037。上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称广州市规资局）与被上诉人关明镜、区永福、区丽华、王诗颖、孔宪晖、卢志红、苏俊成、马秋兰规划行政许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4741号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日举行了二审庭询。上诉人广州市规资局的委托代理人汪倩、邹泰然，被上诉人区丽华、关明镜委托代理人关启祥、孔宪晖委托代理人孔颖勤、卢志红委托代理人吴得旋，原审第三人邓胡帆、麦钻好均到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2018年8月20日，广州市荔湾区*********住宅楼麦钻好等业主代表向规划主管部门申请万盛街15号住宅楼加建电梯间工程的《建设工程规划许可证》核发咨询服务，规划主管部门予以立案受理，并于2018年9月3日、2019年6月28日对该址进行现场踏勘。2018年9月5日，规划主管部门向万盛街15号业主代表作出穗国土规划业务函〔2018〕5526号《关于进行批前公示的函》，要求万盛街15号业主代表按照要求办理批前公示，公示期限不得少于20天。万盛街15号业主代表根据规划主管部门的要求，于2018年11月1日至2018年11月20日对案涉住宅楼申请改建电梯间相关事宜在拟改建电梯间的工程现场和规划主管部门网站进行了批前公示。公示期间，规划主管部门收到案涉住宅楼相关业主提交的反对加装电梯间的反馈意见，主要涉及通风、采光、噪音、前期沟通等方面问题。申请加装电梯间业主代表和反对加装电梯间业主代表在荔湾区石围塘街桥东社区居委会见证下数次进行协商，桥东社区居委会于2018年12月15日出具了《万盛街15号旧楼加装电梯调解情况》，于2019年3月23日出具了《万盛街15号加装电梯协调意见情况说明表》等材料。2019年6月19日，万盛街15号业主代表向规划主管部门提出办理案涉住宅楼《建设工程规划许可证》的申请，提交了申请函、业主身份证及房产证复印件、授权委托书、部分业主同意改建电梯间的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见、现场照片、结构安全说明书、满足消防设计规范说明的书面材料、建筑设计方案图等资料。规划主管部门经现场踏勘并审查后，于2019年7月3日向万盛街15号业主代表核发加建电梯井工程的穗规划资源建证〔2019〕2805号《建设工程规划许可证》，并于2019年7月17日在其网站进行批后公示。案外人莫均河对该规划许可不服，于2019年8月6日向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2019年10月18日作出穗府行复〔2019〕1447号行政复议决定，维持本案被诉规划许可行为。原告对该规划许可亦不服，于2019年9月3日向法院提起行政诉讼。诉讼中，被告认为：案涉住宅楼共九层，为一梯6户布局，涉及住宅改建电梯间的总户数54户；其中，半地下室及806房未查到住宅产权登记记录，万盛街15号住宅楼梯单元已登记产权总建筑面积为4253.57平方米，同意加装电梯的业主共37户，对应建筑面积为2963.812平方米。而被告提供的查册时间为2019年12月23日的广州市不动产查册登记表显示同意面积为2952.8127平方米。另外，根据原告方提供的102房产权凭证的房地产平面附图（1998年8月5日由广州市房地产测绘所绘制）记载该住宅楼总建筑面积为“4590.4917”。万盛街15号住宅楼拟加建电梯井的背面方向围墙外有加油站设施。原审法院认为，本案不属于原告已经提起行政复议，在复议期限内又提起行政诉讼的情形，案外人提起行政复议不影响本案原告诉权，复议机关的复议结果不影响本案审理。因其他到庭原告没有要求撤诉，本案仍需对被诉行政行为作出实体处理，本案对原告马秋兰不到庭参与诉讼不按撤诉处理。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”广州市规划和自然资源局负有向在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的职能。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。”第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。”诉讼中，被告认为：案涉住宅楼共九层，为一梯6户布局，涉及住宅改建电梯间的总户数54户；其中，半地下室及806房未查到住宅产权登记记录，万盛街15号住宅楼梯单元已登记产权总建筑面积为4253.57平方米，同意加装电梯的业主共37户，对应建筑面积为2963.812平方米。而被告提供的查册时间为2019年12月23日的广州市不动产查册登记表显示同意面积为2952.8127平方米。另根据原告方提供的102房产权凭证的房地产平面附图（1998年8月5日由广州市房地产测绘所绘制）记载该住宅楼总建筑面积为“4590.4917”。该部分测绘面积包括已经登记产权的建筑面积以及未登记产权的建筑面积。若被告主张已经登记产权的建筑面积是4253.57平方米属实，则另有336.9217平方米的测绘面积未登记产权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算，尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；建筑物总面积，按照专有部分面积的统计总和计算。案涉住宅单元中，已经出现806房查无房产登记信息的情况，若该336.9217平方米均属于未登记产权的专有部分面积，则应按照测绘机构的实测面积计入建筑物总面积，若该336.9217平方米是属于未登记产权的共有部分面积，则不计入建筑物总面积。本案中，被告未能说明该336.9217平方米是属于未登记产权的专有部分面积还是未登记产权的共有部分面积，未查明房产权凭证上的房地产平面附图（1998年8月5日由广州市房地产测绘所绘制）所记载该住宅楼总建筑面积“4590.4917”平方米中有多少面积应计入有表决权的总建筑面积，导致未查清同意加装电梯的业主对应建筑面积占总建筑面积的比例是否达到或超过三分之二。被告据此作出被诉行政许可行为，属事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告广州市规划和自然资源局作出的穗规划资源建证〔2019〕2805号《建设工程规划许可证》。上诉人广州市规资局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、万盛街15号住宅楼的半地下室规划用途为“单车棚”（自行车库），是属于公建配套的非住宅部分，其面积不应计入增设电梯工程有表决权的建筑物总面积。根据万盛街15号住宅楼（以下简称案涉住宅楼）国有土地使用权出让合同附件（见证据1）和报建资料中的建设工程报建审核书、首层平面图、二层平面图以及A-F立面图（见证据2）可知，案涉住宅楼半地下室是公建配套，其规划用途为“单车棚”，其主要出入口位于一层平面图中“单车棚”右侧的虚线部分（见证据第9页“首层平面图”标注），与案涉住宅楼的住宅部分不是同一出入口。根据已有的行政复议决定及行政诉讼判决(见证剧3和证据4)可知：在计算增设电梯同意表决的“两个三分之二”问题时，不能将有各自独立出入口的同一建筑不同部分共同计入同一增设电梯工程有表决权的建筑物总面积。另根据案涉住宅楼报建资料的建筑统一说明中的注释“本工程的设计规模包括有住宅、自行车棚、水泵房”（见证据第8页“建筑统一说明”标注）可知，自行车棚（即半地下室）和水泵房都是与住宅并列的不同规划用途，显然不属于住宅部分。故半地下室的规划用途为“单车棚”，与住宅部分有各自独立的出入口，是属于公建配套的非住宅部分，不应计入案涉住宅楼增设电梯工程有表决权的建筑物总面积。二、经上诉人核查，案涉住宅楼增设电梯工程满足《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的“专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意”的要求。经上诉人核查，案涉住宅楼首层至九层为一梯6户布局的住宅，由于205房和206房业主均为孔泳瑶按1户计算，故案涉住宅共53户。虽然806房经查暂未登记产权信息，但经上诉人核查案涉住宅的报建图，案涉住宅楼二层至九层共用同一报建图，各层的布局是完全一致的，由此可知806房的专有部分面积和206房、306房、406房、506房、606房、706房、906房也是一样的。因此，806房的专有部分产权面积应为63.62平方米，故案涉住宅楼有表决权的建筑物总面积应为53户业主专有部分面积之和4328.5平方米。经上诉人核查增设电梯申请方提供的申请材料，案涉住宅楼同意增设电梯的业主户数共37户，占案涉住宅楼总户数53户的69.81%，同意业主专有部分建筑面积合计为2952.82平方米，占案涉建筑有表决权的建筑物总面积4328.5平方米的68.22%，满足《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的“专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意”的要求(具体统计情况见证据6)。另外，根据证据5的案例可知，有表决权的建筑物总面积应为全体业主的专有部分面积之和，而初始登记面积中有一部分公建配套面积是嗣后不能颁发权属证书的，故初始登记面积不能作为建筑物总面积。本案中，半地下室恰恰是属于嗣后不能颁发权属证书的公建配套，其面积根本不能计入案涉住宅楼增设电梯工程有表决权的建筑物总面积。故上诉人已查清案涉住宅楼增设电梯工程有表决权的建筑物总面积为4328.5平方米，有表决权的建筑物总面积不是一审判决提及的“房地产平面附图所记载该住宅楼总建筑面积4590.4917平方米”。上诉人已在一审过程中反复向一审法院强调806房的专有部分面积已计入案涉住宅楼增设电梯工程有表决权的建筑物总面积，而半地下室作为公建配套没有也不能计入案涉住宅楼增设电梯工程有表决权的建筑物总面积，但一审法院仍然在一审判决中认定上诉人未查清同意增设电梯的业主对应建筑面积占总建筑面积的比例是否达到或超过三分之二，明显属于事实认定错误。三、案涉住宅楼增设电梯工程主体结构已基本建成，如撤销穗规划资源建证〔2019〕2805号《建设工程规划许可证》会对案涉住宅楼同意增设电梯的37户业主带来巨大经济损失，会给公共利益造成重大损害。据增设电梯申请方业主反映，万盛街15号电梯建设工程目前连廊、梯井、梯井道等主体结构均已建好，正在等待电梯进场安装调试，申请方业主已为该工程实际支出数十万元。由于申请方业主已为案涉电梯工程投入大量款项，如法院判决撤销穗规划资源建证〔2019〕2805号《建设工程规划许可证》，必然会对案涉住宅楼同意增设电梯的37户业主带来巨大的经济损失，会给公共利益造成重大损害。上诉人恳请贵院充分考虑上述情况，综合衡量兼顾社会整体利益，作出公平合理的裁决。综上，请求法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人关明镜、区永福、区丽华、王诗颖、孔宪晖、卢志红、苏俊成、马秋兰答辩称，首先，根据司法解释，本楼宇的专有部分为不动产登记证上的4590.4917平方米。而非上诉人不符合司法解释的推算方式，将建筑面积推算为4328.5平方米缺乏法律依据。本楼宇在申请加装电梯时，是未达到双2/3的最基本的加建要求，上诉人以非司法解释，滥意推算表决权面积的方式进行所谓审批依据，明显不当。其次，上诉人承认万盛街15号存在半地下室的单车棚和水泵房，这与其在2019年6月28日提交的现场踏勘表中的无地下室、无水泵房存在极大的差距。上诉人在两次上诉过程中提交的证据及论据资料不一致，自相矛盾，应不予认可。再者，有几位业主正在办理按揭，根据相关规定，未得到按揭银行的相关证明的情况下这几位产权人应不享有表决权利。最后，8.5米长的连廊和只有2.9米的消防车可通行道路、无相邻楼、只有一个逃生出口，加建电梯后，本楼宇存在严重的消防隐患，上诉人及加建方无视法院判决，继续开展施工，严重损害了被上诉人的合法权益。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判，责令停止侵权行为并还原楼宇正常状态，本案诉讼费用由上诉人负担。原审第三人徐卫同、邓胡帆、麦钻好二审庭询陈述称，首先，高层住户具有加装电梯的客观需要，加装电梯方案采取了使用钢结构玻璃幕墙、美化装饰首层入口和通道等措施，尽量降低对低层住户的影响。亦已就加装电梯事宜与低层住户进行了充分沟通，低层业主依然冷漠对待加装电梯，原审第三人认为被上诉人目的是为了获取不合理的经济利益。其次，申请加装电梯原审第三人是按照法律法规规定，提交材料进行申请。综上，请求法院支持原审第三人加装的真实意愿。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实并予以确认。另查明，涉案住宅为九层，每层均为一梯六户，共有54套房屋，其中205、206两套房屋业主相同合计为一户，故总户数按53户计算。涉案住宅楼的54套房屋中，查无产权信息的806房参照2-7层以及9层的06房面积确定为63.62平方米，其余房屋均按登记产权面积，可计算初该54套房屋总面积为4328.5平方米。至于半地下室自行车房因属于不能颁发权属证书的公建配套，且与住宅部分有各自独立出入口，故不计入参与表决的建筑物总面积范围。根据业主签名表，涉案住宅楼的53户中有37户书面同意，同意户数占比为69.81%；该37户专有建筑面积之和为2952.82平方米，占涉案住宅建筑面积总和4328.5平方米的68.22%。综上，涉案加装电梯工程符合经专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上业主同意的法定条件。上述事实，有上诉人提交的《国有土地使用权出让合同》《报建资料》《加装电梯业主同意签名表》《房屋产权证》《业主同意情况统计表》，以及当事人的在案陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，上诉人作为本市城乡规划主管部门，负有对涉案住宅加装电梯工程核发被诉规划许可证的法定职责。关于被诉建设工程规划许可证的合法性问题。本案中，涉案住宅54套房屋，业主人数为53户。该54套房屋总面积为4328.5平方米。至于半地下室自行车房因属于不能颁发权属证书的公建配套，且与住宅部分有各自独立出入口，故不计入参与表决的建筑物总面积范围。根据业主同意签名表，涉案住宅楼的53户中有37户书面同意，同意户数占比为69.81%；该37户专有建筑面积之和为2952.82平方米，占涉案住宅建筑面积总和4328.5平方米的68.22%。综上，涉案加装电梯工程符合经专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上业主同意的法定条件。原审第三人并按规定向上诉人提交了相关资料，上诉人对原审第三人提交的建筑设计方案进行审查并作出相关复函后，已在拟增设电梯的工程现场、网站同时进行批前公示。批前公示结束后，原审第三人等业主在规定时间内向上诉人申领建设工程规划许可证,上诉人受理并进行现场踏勘后，依法颁发许可证，并在网站进行批后公布。因此，上诉人在批前公示、现场踏勘的基础上，经审查后依法作出行政许可，颁发被诉《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第六条第一款、第十条、第十一条第一款、第十二条之规定。关于被上诉人提出加装电梯影响通风采光、隐私权和休息权的问题。本院认为，根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1规定，案涉增设电梯工程对涉案住宅楼未造成严重遮挡，上诉人对案涉《建设工程规划许可证》的审批，符合法律法规的相关规定。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条的规定，业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决，协商不成的，可以通过调解委员会或其他组织调解，或依法通过民事诉讼途径解决。关于被上诉人称涉案住宅楼加建电梯存在消防隐患的问题。原审第三人申请加装电梯已经按要求提交了由广东省建工设计顾问有限公司出具的《满足消防设计规范说明》，上诉人的审批符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的规定。关于被上诉人提出上诉人未进行现场勘查，仅书面审查就作出审批，不符合规定的问题。上诉人已提交证据证明被申请人的工作人员分别于2018年9月3日和2019年6月28日到现场进行勘察，被上诉人并未有足够证据支持其观点，对于被上诉人该观点，本院不予采纳。关于被上诉人提出业主尚未协调成功，上诉人就颁发了涉案《建设工程规划许可证》的问题。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条的规定，批前公示期间，对增设电梯事项有异议的，业主应当自行协商，业主经过协商仍无法达成一致意见的，可以请求居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方组织协商或调解，并由组织协商或调解的第三方出具协商情况说明或调解意见，但并未规定协调成功才能办理规划许可审批手续。本案中，案涉加装电梯批前公示后，对于反对方提出的反对意见，广州市荔湾区石围塘街桥东社区*民委员会分别于2018年12月15日、2019年3月23日召开了万盛街15号住宅楼加装电梯协调会,并于2019年6月170-2019年6月25日对加装电梯反对方进行了协调走访。上诉人对案涉《建设工程规划许可证》的审批，符合法律法规的相关规定。关于被上诉人提出加装电梯申请方未对低层业主进行补偿的问题。本院认为，补偿属于业主之间的民事法律关系，并非被申请人核发《建设工程规划许可证》的前提条件。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条的规定，业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决，协商不成的，可以通过调解委员会或其他组织调解，或依法通过民事诉讼途径解决。综上，上诉人核发穗规划资源建证〔2019〕2805号《建设工程规划许可证》事实清楚，证据确凿，依据正确,程序合法。被上诉人起诉请求撤销被诉建设工程规划许可证的理由不成立,本院不予支持。原审法院判决撤销被诉建设工程规划许可证，认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4741号行政判决；二、驳回被上诉人关明镜、区永福、区丽华、王诗颖、孔宪晖、卢志红、苏俊成、马秋兰的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人关明镜、区永福、区丽华、王诗颖、孔宪晖、卢志红、苏俊成、马秋兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年八月十九日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡