江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1488号 原告：黄建添，男，1970年11月29日生，汉族，户籍所在地为定南县，现住定南县。 委托诉讼代理人：郑友华，系江西艾民律师事务所律师，一般代理。 被告：李建忠，男，1968年10月16日生，汉族，住定南县。 被告：王金萍，女，1982年8月20日生，汉族，住定南县。 原告黄建添与被告李建忠、王金萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄建添及其委托诉讼代理人郑友华和被告李建忠到庭参加诉讼，被告王金萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄建添向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建忠和被告王金萍共同偿还原告黄建添借款本息55000元，其中借款本金50000.00元（人民币伍万元整），同时支付利息5000元（以5万元为本金，每月2%计算，自2019年12月31日计算至2020年5月30日），2020年6月1日起利息按每月2%计算至被告履行完毕之日止。2、判令被告李建忠与被告王金萍共同承担本案案件受理费、执行费、评估费等一切事项债权的费用。事实和理由：2019年12月，被告李建忠因生意周转需要找到原告，提出从原告处借款，当日被告与原告达成借款协议，口头约定月息按2分计算，借款金额为人民币5万元整，同时被告承诺2个月内归还所有本金及利息。2019年12月31日，原告按照双方约定通过银行转账5万元给被告王金萍，因为王金萍是李建忠的配偶，同时李建忠明确告知原告将款项转至王金萍个人账户。李建忠和王金萍收到上述款项后一直没有按照约定归还任何本金及利息，经原告多次催讨，依然以各种理由推脱。2020年4月底以后，被告李建忠一直不愿意与原告接触或者接听原告电话。由于王金萍是李建忠的配偶，并且在收到原告款项后，李建忠和王金萍作为夫妻，均为合格的民事主体，具备完全民事行为能力，在明确知晓该笔债务并未表示任何反对或不知情的情况下，可以合理推断被告王金萍对于该笔借款也是其真实意思表示，因此应当共同承担偿还义务。为维护自身合法权益，恳请贵院依法判决。 被告李建忠辩称，原告起诉的50000元不是借款，而是追加的投资款，因被告李建忠与原告存在合作关系，原告前面已经投资了40万元，后因合作项目进货还差5万元，所以又叫原告直接转到被告王金萍的账号上。 被告王金萍未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，因调货资金不够，被告李建忠要求原告黄建添向被告王金萍的银行账号尾号为4577的银行账户内转账人民币50000元，此后，原告多次通过微信向被告催还转账的50000元及利息，未果后，原告遂于2020年5月27日向法院提起诉讼，要求两被告归还借款本金50000元及按2分计付利息；被告李建忠认为涉案的款项50000元系原告追加的投资款，已用于双方合作项目上了。 本院认为，本案的争议焦点为：一是本案原、被告双方争议的款项是借款还是投资款；二是本案是否约定利息和利率；三是被告王金萍是否需要承担还款责任。 一是关于本案原、被告双方争议的款项是借款还是投资款的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告黄建添主张其与被告李建忠存在借款的法律关系，并向法庭提供了转账凭证来证明其已按照被告李建忠的要求完成了转款的事实，原告已初步完成款项交付的举证责任；被告李建忠对转账的事实不持异议，辩称原告转账的款项系原告对双方之间的合作项目追加的投资款，但被告未能提供证据证明其抗辩意见，因此，被告抗辩涉案款项是追加的投资款的事实缺乏证据支持，被告对此应承担举证不能的后果，结合原告提供的微信聊天记录打印件及庭审笔录，能够证明原告黄建添与被告李建忠之间存在民间借贷法律关系，原告黄建添履行了出借义务，被告李建忠未履行还款的义务，截至庭审时尚欠原告借款本金人民币50000元，被告未还款义务的行为已构成违约，依法应承担继续还款的违约责任，原告黄建添要求被告李建忠归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。 二是关于本案是否约定了利息和利率的问题。从原告提供的微信聊天记录的内容来看，原告分别在“2020年4月1日晚上”、“2020年4月17日下午”、“昨天晚上”等时间段先后要求被告归还借款本金50000及按月息2分支付利息，被告在收到原告的微信后分别于2020年内4月1日晚上回复“收到。好”、2020年4月6日回复“这几天都在催打钱，来了还你”，因此，本院认为原、被告之间的微信记录可视为双方约定了借款利息，利率为月息2分，该约定的利率标准未超过年利率24%，符合法律规定，故原告黄建添请求被告李建忠按照月利率2%支付自2019年12月31日起至还清借款本金之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 三是关于被告王金萍是否需要承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中三个条款分别规定了共同意思表示所负的夫妻共同债务、家庭日常生活所负的夫妻共同债务、债权人能够证明的夫妻共同债务。本案中，原告黄建添与被告李建忠之间的借款没有书面的借款凭证，涉案款项的转账时间是在两被告双方婚姻关系存续期间，且涉案的借款转入的也是被告王金萍的账户，但根据原告在庭审中的陈述，原告转账的时候不认识被告王金萍，也不清楚被告王金萍是否知道转账款项系借款，双方之间也无借款意向的沟通，所以本案借款不符合共同意思表示所负的夫妻共同债务的情形；经庭审查明，被告李建忠借款用途是用于生意资金周转，而非用于家庭日常生活所需，从举证证明责任的分配角度看，应由原告负责举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。原告提供转账记录可以证明原告是按照被告李建忠的要求履行出借义务，尽管涉案的借款转入的是被告王金萍的账户，但是该账户系被告李建忠提供给原告的，应视为是被告李建忠的转账载体，且原告黄建添与被告李建忠确实存在合作关系，故原告提供的录音及转账凭证并不足以证明被告李建忠的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。据此，本院认定涉案借款为被告李建忠的个人债务，被告王金萍对被告李建忠的借款不承担共同还款责任。被告王金萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李建忠应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告黄建添借款本金计人民币50000元。 二、被告李建忠应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄建添支付自2019年12月31日起至还清借款本金之日止的利息（以实际所欠的借款本金为基数、按照月利率2%标准计算）； 三、驳回原告黄建添的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年八月三十一日 书记员  钟 灵