wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1491号 原告：金兴安（曾用名金涛），男，汉族，湖南省澧县人。 原告：尹惠春，男，汉族，湖南省澧县人。 被告：澧县澧西街道新高堰社区居民委员会，住所地：澧县澧西街道新高堰社区安置小区。 负责人：蔡勇，社区主任。 原告金兴安、尹惠春与被告澧县澧西街道新高堰社区居民委员会（以下简称澧西街道新高堰社区）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴安、尹惠春，被告澧西街道新高堰社区社区主任蔡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金兴安、尹惠春向本院提出诉讼主张：1、判令被告支付原告本金260000元，利息【120000元-60000元+（260000×0.02×25=130000元）】，共计450000元及按月利息2%计息至实际清偿之日止；（计息时间2018年5月至2020年6月）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，原告与被告签订集体资产资源处置协议，约定：被告将位于原马堰片预制厂内11间房屋出让给原告，价款260000元，原告按约定支付了房屋价款，被告也将房屋交付给了原告，但原告并未实际占有和使用。后因被告辖区居民因被告处置集体财产而多次上访，被告遂与原告协商回购房屋，原告同意了被告要求，退还了房屋，但被告无钱支付房款。2018年5月8日，被告要求原告先写领条，被告在街道办报销后支付原告本息，但被告并未兑现承诺，仅支付了60000元，其余款项至今未付，原告多次催讨未果。为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持其诉请。 澧西街道新高堰社区答辩称，该事情是上一届居委会领导经手办理的，在社区人员换届交接时，上一届干部有交代说欠原告多少钱，但没有资金往来账目。我到该社区任职后就该欠款向上级部门进行了申报，但该笔资金没有进入街道帐户，无法拨出资金还款，所以拖至今天；未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据3即自愿放弃协议书1份，拟证明原、被告双方约定了利息的事实，被告质证后有异议，认为社区组织不能对外举债或承担利息。本院认为，该份证据与证据2项即领条系同一时间作出，且该协议书加盖了澧西街道财经工作领导小组的公章，与证据2能够相互印证欠款金额及双方欠款利息损失结算的事实，故本院对该证据的证明效力予以认定。 根据原、被告举证、质证，本院认证和审理查明的情况，本院确认以下案件事实：2015年12月23日，原告金兴安、尹惠春与被告澧西街道高堰社区签订《新高堰社区集体资产资源处置协议书》两份，其中一份约定：两原告购买被告位于原马堰片预制厂内9间房屋，用于出租或居住，处置价款贰拾万元；另一份约定：两原告购买被告位于原马堰片预制厂内房屋两间，用于出租或居住，处置价格为陆万元；两原告按上述合同约定支付了全部房屋买受价款，但未实际占有和使用房屋。后因辖区居民对基层组织处置集体财产不满而上访等原因，被告澧西街道高堰社区遂与原告协商回购房屋，金兴安、尹惠春表示同意并退还了房屋，但被告未将房屋价款退还；2018年5月8日，金兴安、尹惠春按照被告的要求向其出具两张领款凭证，但实际未领款；同日，原告金兴安、尹惠春单方签字出具了“自愿放弃协议书”，该协议书主要表述为：甲方借给乙方260000元，作为居委会流动资金；乙方承诺给甲方按2%支付利息经结算计120000元；从即日起双方签订的资产处置合同作废，原合同解除等；之后，被告澧西街道高堰社区给两原告支付60000元，双方当庭予以确认。 本案的诉争是基于房屋买卖合同的行为产生的债权债务关系，出卖人澧西街道高堰社区将辖区内的房屋分别以20万元、6万元的价格出卖给买受人金兴安、尹惠春后，金兴安、尹惠春履行了支付价款的义务，但出卖人因为其他原因致使房屋不能交付，后经双方协商达成了返还房屋价款、偿付相应利息损失及解除房屋买卖合同的协议，本院认为该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同的相对方应严格按照合同约定履行合同义务，澧西街道高堰社区在协议订立后仅向原告偿付60000元，对于剩余款项未予偿还，应视为违反合同约定的行为，应承担相应的民事法律责任；对于澧西街道高堰社区抗辩称社区基层组织不能向民间举债后支付利息的主张因于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一款第（四、七、八）项之规定，判决如下： 澧县澧西街道新高堰社区居民委员会返还金兴安、尹惠春购房价款260000元，偿付利息损失120000元，上述二项共计380000元，抵减已付现金60000元，应当实际偿付320000元。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，帐号：43050168745900000081。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由澧县澧西街道新高堰社区居民委员会负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  陈子岳 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  王 琼 代理书记员  梁 含
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保336号 申请人:崔成国，男，满族，1970年5月6日生，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：田永亮、杨浩，河北泰科律师事务所律师。 被申请人：张彦红，女，1982年6月19日生，满族，住北京市平谷区。 被申请人：倪卫军，男，1975年12月8日生，汉族，住北京市平谷区。 申请人崔成国与被申请人张彦红、倪卫军民间借贷纠纷一案，申请人崔成国于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人张彦红、倪卫军名下银行存款16万元或等值财产予以查封。申请人已提供保函担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张彦红、倪卫军名下银行存款16万元或等值财产。 案件申请费1320元，由申请人崔成国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马甄红 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘 璐
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初13825号 原告：赵学奎，男，1965年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，（未到庭） 委托代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师； 委托代理人：王宏浩，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥国信商贸发展有限责任公司，住所地：安徽省合肥市东流路凌大塘王小郢,统一社会代码3401001002709。 法定代表人：阮晓春，总经理。 被告：梅友联，男，1964年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：戴梅，女，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告赵学奎诉被告合肥国信商贸发展有限责任公司（以下简称国信公司）、梅友联、戴梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员马峰才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵学奎的委托诉讼代理人吴晓峰、王宏浩，被告梅友联到庭参加诉讼。被告国信公司、被告戴梅经本院送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2005年9月25日，案外人张功纯（与原告原系夫妻关系）与被告国信公司、梅友联、戴梅三方签订《借款协议》，约定张功纯借给国信公司人民币30万元整，借款期限三个月，月息1%，梅友联、戴梅为借款提供连带责任保证。上述协议签订后，张功纯支付了上述借款。2005年12月24日，张功纯与国信公司、梅友联、戴梅三方重新签订《借款协议》，对前述借款进行展期，并将“借款期限三个月”修改为“期限不定”。 2005年10月9日，张文清与国信公司、梅友联、戴梅三方签订《借款协议》，约定张文清借给国信公司人民币11万元，借款期限不定，月息1%，梅友联、戴梅为借款提供连带责任保证。上述协议中还约定了其他相关事项。 2008年3月30日，国信公司出具《对账单》，确认截至2006年9月30日，尚欠张文清4万元、尚欠张功纯308569元，张文清的债权己依法转让给张功纯。亦确认截至2008年3月30日，共欠张功纯本息合计411311元。基于此，张功纯对国信公司、梅友联、戴梅享有张文清的债权及其从权利。 2019年6月6日，张功纯与赵学奎签订《债权转让协议》，约定将张功纯对国信公司、梅友联、戴梅享有债权及其从权利全部无偿转让给赵学奎，协议还约定了其他相关事项。协议签订后，张功纯、原告赵学奎即向被告国信公司、梅友联、戴梅发出了《债权转让通知书》，通知其自接到债权转让通知书后向赵学奎履行全部还款义务。 原告认为，张功纯的债权己依法转让给原告，原告依法享有张功纯对国信公司、梅友联、戴梅的全部债权及所有从权利，被告依法应向原告偿还借款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告国信公司立即偿还原告借款本金34万元、利息535682元（截至2006年9月30日的利息8569元；本金34万元按月利率1%自2005年9月25日起暂计算至2019年6月25日共计4651天，利息共计527113元；后期利息按相同标准支付利息至全部偿还完毕之日止）；2、被告梅友联、戴梅对被告国信公司的上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。 被告梅友联辩称:1、被告没有接到张功纯的债权转让通知，原告出示的“债权转让通知书”落款处“张功纯”字样不是张功纯本人的签名；2、被告和张功纯借条上约定了借款到期后若未能还款，借款将自动转为公司股权51%的股权；国信公司在2006年做了相应的变更，银行开户的法人印鉴也变更为了张功纯的印鉴。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2005年9月25日，案外人张功纯与被告国信公司、被告梅友联、被告戴梅签订了借款协议，约定国信公司向张功纯借款30万元，借期三个月，月息1%，梅友联、戴梅为借款提供连带责任担保，国信公司若到期无法还本付息，双方同意将国信公司51%的股权转让给张功纯。同年12月24日，协议各方针对该30万元借款重新签订了借款协议，将借款期限由原来的三个月变更为“期限不定”，其他事项未作变动。 2006年9月30日，被告国信公司出具了两份对账单。对账单一载明国信公司于2005年10月9日向张文清借款壹拾万元，月息1%，截止2006年9月30日，尚欠张文清借款本金4万元；对账单二载明国信公司于2005年10月9日向张文清借款叁拾万元，月息1%，截止2006年9月30日，尚欠张功纯借款本金30万元、利息8569元。2008年3月30日国信公司出具了第三分对账单，国信公司对尚欠张文清、张功纯的借款进行了确认，并明确张文清的债权已转让给张功纯，截止2008年3月30日，共欠张功纯借款本息合计411311元。 本案审理期间，原告向法庭出示了“债权转让通知书”，文字显示2019年6月张功纯与原告赵学奎向三被告发出了通知，称张功纯对被告享有的案涉债权于2019年6月6日转让给原告赵学奎。对此，被告梅友联当庭不予认可，辩称其没有接到张功纯的债权转让通知，原告出示的“债权转让通知书”落款处“张功纯”字样不是张功纯本人的签名，故对通知书的真实性不予认可。庭审中，法庭就此询问原告代理人，原告代理人称“代理人不知道”。 以上事实，有原、被告当庭陈述，及其提供的借款协议、对账单等证据证实。上述证据经当庭举证质证，具有客观性、关联性和合法性，可以作为定案依据。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张其受让了来自案外人张功纯的债权，并向法庭提供了债权转让通知书，而被告却不予认可，辩称没有接到张功纯的债权转让通知，原告出示的“债权转让通知书”落款处“张功纯”字样不是张功纯本人的签名。对此，原告未能进一步举证证明，在张功纯本人未到庭的情况下，现有证据不足证实原告赵学奎和案外人张功纯之间存有债权转让协议。根据最高人民法院司法解释的相关规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告赵学奎的起诉。 案件受理费12558元，退还给原告赵学奎。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马峰才 二〇二〇年八月三日 书记员  金采薇 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
甘肃省宁县人民法院刑事判决书（2020）甘1026刑初121号公诉机关宁县人民检察院。被告人孟志东，汉族，初中文化，甘肃省宁县人，农民，家住宁县。2007年5月28日因犯抢劫罪被甘肃省泾川县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。2020年3月27日因涉嫌危险驾驶罪被宁县公安局取保候审。同年6月28日经本院决定逮捕，6月30日被宁县公安局执行逮捕。现羁押于宁县看守所。宁县人民检察院以宁检刑诉〔2019〕第107号起诉书指控被告人孟志东犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人孟志东到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控，2020年3月24日20时30分许,被告人孟志东酒后无证驾驶×××号小型普通客车在宁县新庄镇青新公路5Km+100m（新庄中学至贺某某家附近路段）处行驶，后被民警查处。甘肃中诚司法鉴定所鉴定意见：孟志东血液中乙醇平均含量为336.32mg／100ml。同时指控，被告人孟志东违反交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定构成危险驾驶罪。因其认罪态度较好，自愿认罪认罚，建议对其在二个月至五个月拘役幅度内判处刑罚，并处罚金。经审理查明，2020年3月24日晚，被告人孟志东无证驾驶×××号白色“比亚迪”牌小型普通客车去宁县新庄镇东北门村贺某（贺某某之女）家，途中在该镇街道十字路口“汇源百货”购买一瓶200ml装的“劲酒”。当晚8时30分许，孟志东在贺某家敲门未果后，将购买的一瓶“劲酒”喝完，并继续敲打贺某家大门，被贺某的叔父等人发现后报警。孟志东驾车逃离现场，在宁县新庄镇青新公路5Km+100m处行驶至新庄初中附近的丁字路口时，被其表弟李某发现饮酒驾车。后李某又按照孟志东的指示驾驶×××号白色“比亚迪”牌小型普通客车去贺某家，孟志东在贺某家门口再次敲大门时被民警查获。同日21时14分，民警将孟志东带至新庄镇中心卫生院抽取静脉血样。甘肃中诚司法鉴定所甘中诚司鉴所〔2020〕毒鉴字第129号司法鉴定意见书认定，被鉴定人孟志东血液中乙醇平均含量为336.32mg/100ml。上述事实，被告人孟志东在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某、贺某的证言，宁县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及采血照片，宁县公安局交警大队长庆桥中队鉴定委托书及甘肃中诚司法鉴定所甘中诚司鉴所〔2020〕毒鉴字第129号司法鉴定意见书，辨认笔录及照片，中华人民共和国机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，代驾证明，宁县公安局新庄派出所出具的违法犯罪记录查询结果单，甘肃省泾川县人民法院（2007）泾刑初字第32号刑事判决书，受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟志东违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。被告人孟志东系无驾驶资格驾驶机动车辆，且血液中的酒精含量在200毫克／100毫升以上，均应从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人孟志东犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金8000元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2020年11月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李啸南审判员 刘萍丽人民陪审员 刘书昌二〇二〇年八月三日书记员 张 丽附有关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一条三十三条之一第一款的规定，从重处罚；（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
邯郸市丛台区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0403执恢296号 申请执行人袁丽霞，女，1967年8月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人李新鹏，男1968年12月29日出生，汉族，住址同上。 被执行人邯郸市昌盛房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区远大国门Ｂ座2301号。 法定代表人李尚智，该公司经理。 关于申请执行人袁丽霞、李新鹏与被执行人邯郸市昌盛房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作岀的（2016）冀0403民初3119号民事判决书已经发生法律效力。本案系执行恢复案件，申请执行人于2020年7月30日向本院申请恢复执行，原执行案号为（2017）冀0403执1273号，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，故（2020）冀0403执恢296号执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1074号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯王树厂，男，1962年1月13日出生，河北省安平县人，汉族，高中文化。2017年10月10日入河北省衡水监狱服刑。 河北省安平县人民法院于2017年05月02日作出(2016)冀1125刑初252号刑事判决，以被告人王树厂犯盗窃罪判处其有期徒刑十年六个月，罚金10万元（刑期自2016年5月31日起至2026年11月29日止）。本院于2017年9月25日作出(2017)冀11刑终174号刑事判决，判处有期徒刑九年，罚金3万元（刑期自2016年05月31日起至2025年5月30日止）。原判认定系认罪态度较好。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第51号报请减刑建议书减去有期徒刑八个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】481号意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日常表现考核表扬四次。无违纪情况。罚金交8000元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现：依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下： 对罪犯王树厂减去有期徒刑八个月（刑期自2016年05月31日起至2024年9月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  李淑华 审判员  王国恩 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李明哲
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初9492号申请人：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914301005549155361，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：李寿树，董事长。委托诉讼代理人：杨庆富，男，1973年7月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：蔺万志，男，1982年7月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：柳培培，女，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被申请人蔺万志、柳培培金融借款合同纠纷一案，申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求查封蔺万志名下的浏房权证字第××号住宅。本院经审查认为，申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封蔺万志名下的浏房权证字第××号住宅。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑小罗二〇二〇年八月十八日法官助理周乐清书记员周乐清（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0322执437号 申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司,住高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人：耿长清，男，汉族，1969年11月1日生,住高青县。 本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人耿长清关于（2019）鲁0322民初2407号借款合同纠纷一案中，于2020年4月27日向被执行人耿长清发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等司法文书，要求其履行债务，不能履行债务时须报告财产。被执行人耿长清未按执行通知书要求履行债务，本院于2020年4月30日对其依法采取限制高消费措施。 本院于2020年4月22日、2020年6月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下车辆和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。于2020年6月22日通过线下查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人耿长清暂无财产可供执行，经本院向申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司释明被执行人耿长清的财产情况，申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司明确表示提供不出被执行人耿长清的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司发现被执行人耿长清有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇二〇年八月三日 书记员  史雪慧
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0112执1112号之一 被执行人：熊国栋，男，1981年5月5日生，汉族，小学文化。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112刑初124号刑事判决书于2020年8月4日移送执行。本院于当日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人熊国栋未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人熊国栋无其他房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已将本案推送至乡镇陪执员、网格员查找被执行人。2020年8月25日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人熊国栋未向本院报告财产已将被执行人熊国栋纳入失信被执行人名单。本案申请执行被执行人熊国栋罚金8000元，截至2020年8月25日未执行到位罚金8000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊国栋其他可供执行的财产，本院认为，被执行人熊国栋暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失时，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨海兰
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初6264号原告：张科伟，男，1985年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：郭鹏，男，1984年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告张科伟与被告郭鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年8月18日，原告张科伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张科伟撤回起诉处理。案件受理费995元，减半收取计497.5元（原告已预交），由原告张科伟负担。审判员  任璐二〇二〇年八月十八日书记员  张琪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初14613号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：胡亚庆，男，汉族，1990年10月1日，住重庆市梁平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告胡亚庆信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉处理。审判员 刘 涛二〇二〇年八月三十一日书记员 胡缙雅
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初2416号 原告：张洪臣，男，1980年4月27日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：赵公立，男，1974年4月7日出生，汉族，住山东省菏泽市单县， 原告张洪臣与被告赵公立承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，原告张洪臣于2020年7月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告赵公立的银行存款10万元或查封、冻结其他同等价值的财产，本院依法裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告张洪臣到庭参加诉讼，被告赵公立经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。 张洪臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵公立偿还欠款10万元及利息(以10万元为基数，自欠款之日起，按同期全国银行间同业拆借市场中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.涉诉费用由赵公立承担。事实与理由：2015年赵公立雇佣张洪臣为其进行工地施工，由张洪臣提供挖掘机及司机。施工完毕后，赵公立验收合格，并于2015年9月19日向张洪臣出具欠条一份，欠条载明欠机械费30万元。后赵公立陆续偿还20万元，剩余10万元至今未付，故起诉。 赵公立未答辩。 本院认为，张洪臣按赵公立的要求用自己的挖掘机及指派司机为赵公立施工并交付工作成果，本案案由应为承揽合同纠纷。张洪臣完成工作任务后，赵公立应当依照约定及时支付报酬，其因资金紧张向张洪臣出具欠款30万元的欠条，双方债权债务关系明确，欠款事实清楚，足以认定。张洪臣自认赵公立已经支付25万元欠款，本院亦予以认定。故张洪臣要求赵公立支付5万元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持，超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。张洪臣诉求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，未违反法律行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，应自其起诉之日起予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵公立于本判决生效之日起十日内支付原告张洪臣欠款5万元及利息（以5万元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告张洪臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告赵公立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员王兴宝 本件与原件核对无异 二〇二〇年八月十八日 书记员潘晓辉
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执1263号申请执行人：姚坤，男，1959年1月5日生，汉族，住睢宁县。被执行人：张志强，男，1979年7月6日生，汉族，住睢宁县。姚坤与张志强追偿权纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2017)苏0324民初7678号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：被告张志强于2019年2月28日前，偿还原告姚坤垫付款10万元及利息（自2016年3月30日起，以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至实际履行之日）；其他诉讼请求，原告另行向他人主张。因被执行人张志强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚坤向本院申请强制执行，本院于2020年05月21日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、对被执行人住处进行查找，未发现被执行人。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  周柯柯审判员  李 欢二〇二〇年八月二十五日书记员  赵东方
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执220号之二申请执行人逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED），香港公司编号1054501，住所地香港上环文咸东街89-93文乐商业大厦2楼C室。法定代表人吴秉熹。被执行人林粤，男，汉族，1970年7月14日出生，住北京市海淀区。逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED）与林粤争议仲裁一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]556号裁决书已经发生法律效力，因林粤未履行法律文书确定的义务，逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED）向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行。执行中，申请执行人逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED）向本院提交书面申请，请求查封被执行人林粤的配偶罗卫东名下位于北京市海淀区西三旗建材城中路1号枫丹丽舍北5号楼1单元102号房产。本院在执行中查明，1998年10月28日，罗卫东（身份证号码：×××）与被执行人林粤登记结婚；罗卫东名下位于北京市海淀区建材城中路1号5号楼1单元102号房产,于2001年12月12日登记，不动产权证书号为：X京房权证海私字第XXXX号。上述事实，有婚姻登记和房屋登记的相关材料在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产可以视为夫妻共同财产，法律另有规定的除外。本案中，罗卫东在与被执行人林粤婚姻关系存续期间取得的上述房产，在没有相反证据的情况下，可以认定为夫妻共同财产。申请执行人逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED）关于查封上述房产的请求，本院应予支持。查封房产后，任何人不得进行处分、设定权利负担或实施有碍执行的其他行为。共有人可以依法分割上述房地产，申请执行人也可以代位提起析产诉讼，并将分割或诉讼结果书面告知本院。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：一、查封罗卫东（身份证号码：×××）名下位于北京市海淀区建材城中路1号5号楼1单元102号房产（证号：X京房权证海私字第XXXX号）。二、查封期限为三年。申请延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满十五日以前提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘全新审判员  白晓飞审判员  闫 帮二〇二〇年八月十八日书记员  郑丹丹
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初703号原告：芦梦，女，1992年4月8日生，汉族，住句容市。被告：夏鑫高，男，1988年1月1日生，汉族，住句容市(现地址不详)。原告芦梦与被告夏鑫高合返还欠款纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦梦到庭参加诉讼，被告夏鑫高经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芦梦向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付46200元及利息。事实和理由：2019年8月3日，原告转让句容市开发区南工路“吉百味”（原名“发子小酒馆”），共计转让费90000元，已支付43800元，余46200元没有支付，以欠条形式一个月内返还全部转让费。经催要，被告至今没有给付。被告夏鑫高未作答辩。本院认定如下：2019年8月3日，原告将经营的句容市开发区南工路“发子小酒馆”转让给被告夏鑫高，转让费为90000元，被告出具借条给原告，载明：借到原告90000元，一个月后归还。后被告通过微信转账、给付现金等方式，合计支付43800元，尚欠原告46200元。经原告多次催要，被告没有给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告芦梦将经营的饭店转让给被告，被告应当支付转让费用。被告出具借条后，承诺一个月给付原告，被告仅给付原告部分转让款，尚欠原告转让费46200元，经原告多次催要，被告拒不给付，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。原告诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏鑫高在本判决生效后十日给付原告芦梦46200元及利息（利息以46200元为基数，自2019年9月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至实际给付之日止）。案件受理费956元，公告费560元，合计1516元，由被告负担（此款原告已预交）。上述款项可汇至本院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  许社民人民陪审员  惠 瑾人民陪审员  叶 晨二〇二〇年八月十八日法官 助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初3355号原告：成都盘盘烤餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区过街楼街17号1栋3单元10层1005号，统一社会信用代码91510105MA61R1NM5C。法定代表人：李璐，总经理。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告：重庆叁壹伍捌信息技术有限公司，住所地重庆市北部新区金州大道94号2幢1-1，统一社会信用代码91500000567861506Y。法定代表人：陈卫东，总经理。委托诉讼代理人：石渝南，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周银，男，该公司工作人员。原告成都盘盘烤餐饮管理有限公司与被告重庆叁壹伍捌信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告成都盘盘烤餐饮管理有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都盘盘烤餐饮管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都盘盘烤餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由成都盘盘烤餐饮管理有限公司负担。审 判 长  余 博审 判 员  王雁苗人民陪审员  牟 果二〇二〇年八月二十五日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
浙江省宁波市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙02司救执9号 救助申请人方通连，男，1944年12月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 救助申请人罗藕戎，女，1946年5月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 救助申请人方园，女，1996年8月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 三救助申请人以其生活困难为由，于2020年8月18日向本院申请司法救助。本院立案后，依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 三救助申请人申请司法救助称：范伟达故意杀人刑事附带民事一案，本院于2018年9月3日作出（2018）浙02刑初94号刑事附带民事判决，现该判决已生效。三救助申请人已向人民法院申请强制执行，但因范伟达已被执行死刑，且其名下无财产赔偿三救助申请人遭受的相关经济损失。方通连、罗藕戎年事已高，均已丧失劳动能力，平日由方其华为其提供经济上供养、生活上照料。方园刚从大学毕业,尚未参加工作，亦无独立生活经济来源。现方其华被范伟达残忍杀害，造成三救助申请人丧失生活经济来源，生活困难。故请求本院给予司法救助金48000元。 经审理查明，方通连系方其华父亲，罗藕戎系方其华母亲，方园系方其华女儿。2017年10月23日，方其华被范伟达杀害。2018年9月3日，本院作出（2018）浙02刑初94号刑事附带民事判决，以犯故意杀人罪判处范伟达死刑，并赔偿三救助申请人经济损失100000元。上述判决生效后，三救助申请人向本院申请强制执行。现范伟达经最高人民法院核准，已被执行死刑。本院通过网络执行查控系统对范伟达的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,未发现范伟达有可供执行的财产。三救助申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。经三救助申请人同意，本院遂裁定终结执行。 另查明，方通连、罗藕戎由方其华赡养，无其他经济来源，方园尚未参加工作，亦无独立经济来源。 本院司法救助委员会认为，根据查明的事实，三救助申请人无独立经济来源，生活困难，且范伟达名下无可供执行的财产，三救助申请人的损失无法得到赔偿。现三救助申请人签订了承诺书，承诺获得救助后不再信访，该承诺系其真实意思表示。故对其进行救助能帮助解决部分生活困难，亦能有效化解社会矛盾。本案符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项规定的司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予三救助申请人方通连、罗藕戎、方园司法救助金48000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年八月三十一日
青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初536号   原告：高品，男，1974年8月5日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地：四川省高县，现住青海省都兰县。   被告：年有正，男，1972年1月10日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地：青海省湟中县，现住青海省都兰县。   原告高品与被告年有正土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品、被告年有正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高品向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告给付2019年土地租赁费15750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月5日原告将位于××县土地52.5亩承包给被告，用于种植枸杞，共同协商之后签订合同，合同约定每亩300元，期限为15年（2016年1月1日至2030年12月31日止），每年共计承包费为15750元。协议书第三条款注明：每年国（公）历12月30日前交纳下年的承租费用。2016年-2018年三年的土地承包费被告均延迟支付，由于没有按约定延迟交纳，经巴隆乡政府乡长出面调解于2020年5月6日交纳了2020年的土地承包费。协议约定如有一方违约，赔偿对方违约金，双方签订协议并签字捺印。2019年的承包费至今没有交纳，原告多次催要，被告拒接电话。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付2019年土地租赁费15750元。   被告年有正答辩称，对于原告陈述的未支付租赁费的事实予以认可，没有按约交纳租赁费的原因是2015年双方签订了合同，合同中约定由原告向被告提供10%的晒场面积，但是原告没有向被告提供晒场，是原告违约在先，一直到2019年原告才将晒场分配给了被告。   原告为主张自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：   1.枸杞种植土地转租协议书一份拟证实，已按照约定向被告划分了晒场的事实。   以上证据经被告年有正质证后认为对于证据的真实性没有异议，但原告并没有实际向被告划分晒场。   被告为支持自己的答辩意见向法庭提交了以下证据：   1.枸杞种植土地转租协议书一份拟证实，2015年12月5日原被告签订了协议，约定了租金等事宜的事实。   2.收条两张拟证实，租赁塑料大棚晾晒枸杞果的事实。   3.收条两张拟证实，2017年至2019年为烘干枸杞果花费烘干费86500元的事实。   以上证据经原告高品质证认为，对于第一组证据无异议，第二、三组证据跟本案无关。   法庭调取的证据：   询问笔录拟证实，2015年原告高品与被告年有正签订了合同，2016年通过村委相关人员分配了晒场，因距离较远被告等人并未使用的事实。   上述证据经原告质证无异议，被告质证认为不符合实际情况，该调查笔录与本案无关。   对于上述有异议的证据本院认定如下，原、被告向法庭提交的第一组证据与待证事实存在关联性，本院予以采信。被告提交的第二、三组证据与其证明方向并不必然产生联系，且根据法庭调查的证据及庭审中的陈述，客观事实存在但与本案无关，对该组证据不予采信。法庭调查的证据经被告质证认为该组证据与本案无关且不符合实际，经法庭调查的事实与庭审过程中原告的陈述一致，且被调查人作为村委的相关负责人并实际参与了分配晒场的工作，其证言客观真实，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年12月5日原告高品与被告年有正等人签订了枸杞种植土地转租协议书，约定将巴隆乡布洛格村366.8亩土地转租给被告年有正等人，协议书中约定了租赁期限、租金等事宜。协议书第七条约定，原告为被告提供10%的晒场面积，按合同内载明的承租面积计算。后双方当事人因晒场产生纠纷，2019年10月经巴隆乡相关工作人员调解原告高品另行划分了晒场提供给被告。   本院认为，原、被告经过友好协商就土地转租达成了协议，庭审过程中原、被告均提交协议书予以证实，应当按照双方之间的约定履行协议。原告高品向本院提出诉讼请求，要求被告支付2019年的土地租赁费，被告年有正认为签订协议书后原告未及时提供晒场，造成其租赁塑料大棚、烘干设备晾晒烘干枸杞果造成一定的经济损失，故而未缴纳土地租赁费。根据法庭调取的证据以及庭审过程中原被告的陈述，可确认原被告于2015年12月签订了协议，2016年划分了晒场的事实，被告年有正虽向法庭提交证据证实因未分配晒场造成其花费大额的枸杞果晒干费用，但二者并不必然产生联系，故本院认为被告提交的证据与其辩驳的事实无关，不予采信被告的证据，对被告的辩解意见不予采纳，被告在答辩中对于欠付租赁费及数额的事实予以认可，故对原告要求被告支付土地租赁费的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：   被告年有正向原告高品支付土地租赁费15750元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。   如未按本判决规定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费已减半收取计97元（原告已预交），由被告年有正负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 周倩文     二〇二〇年八月二十七日   书记员 陈昌玲
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1940号原告：高自安，男，汉族，1963年3月6日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：葛海洋，男，1976年10月9日出生，汉族，住郑州市金水区。龙源街道办事处康苑社区居民委员会推荐。被告：新乡市三联置业有限公司，住所地：新乡市平原示范区平原大道与秦岭路交叉口东北角。统一社会信用代码：914107005763216910。法定代表人：贾飞，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李红朵，该公司职工。原告高自安与被告新乡市三联置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高自安委托诉讼代理人葛海洋，被告新乡市三联置业有限公司委托诉讼代理人李红朵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告高自安向本院提出诉讼请求：提供集中供暖的入户配套设施，承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年购买的被告开发的位于新乡市平原示范新区的恒大御景湾项目的洋房区商品屋，销售承诺该商品屋为双气住宅，但是交房后却发现该商品屋没有市政集中供暖配套设施，开始询问物业答复第二年可是供暖配套没有完善，后又改称该商品屋不提供市政集中供暖，需要自己使用壁挂炉供暖，此时才发现被告开发商，在此销售过程中采取欺骗和玩弄文字游戏方式进行欺诈销售严重损害了原告的知情权，对于销售配套应有的配套供热设施没有按照约定建设完成，在即将使用的第二个供暖季无法提供供暖，同时其建设设计也完全违反了《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》中第5项的相关要求。在与被告签订的商品屋买卖合同中第七章商品屋质量及保修任中十六条第2款该商品屋应符合国家有关民用建筑节能强制性标准的要求。未达标的，出卖人应当按照相应标准要求补做技能措施，并承担全部费用，给买受人造成损失的，承担相应的赔偿责任。综上所述，集中供暖是国家节能减排所提倡的，而且小区具备集中供暖的条件，被告为了降低成本，合同中采用模糊概念，销售虚假宣传。被告的行为严重违背了国家政策，侵犯了业主明确的知情权，欺诈销售。给原告造成不能使用集中供暖的事实，请求法院支持原告请求。被告新乡市三联置业有限公司辩称，一、答辩人已按照合同约定提供了符合交房标准的房屋，被答辩人要求答辩人提供集中供暖的入户配套设施没有法律和事实依据。在双方签订合同之时，因平原新区市政原因并不具备集中供暖的条件，为了解决用户的供暖问题，只能采用分户供暖的方式。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十条第一项第三款的约定，买受人同意供暖交付条件变更为：供暖按设计要求施工，交付时达到使用条件。而根据施工设计图纸来看，该房屋供暖、回水由户用燃气壁挂炉（业主自理）提供，每户自成一个循环系统，采暖系统定压及补水由燃气壁挂炉本体解决。因此双方约定的供暖方式为燃气壁挂炉的分户供暖，而非城市集中供暖，被答辩人要求提供集中供暖的入户配套设施没有事实依据和法律依据。二、涉案房屋符合国家有关民用建筑节能强制性标准和节能设计要求，被答辩人要求补做节能措施没有事实依据与法律依据。依据《民用建筑节能条例》第十三条：施工图设计文件审查机构应当按照民用建筑节能强制性标准对施工图设计文件进行审查；经审查不符合民用建筑节能强制性标准的，县级以上地方人民政府建设主管部门不得颁发施工许可证。涉案房屋取得施工许可证，因此设计并不违反民用建筑节能强制性标准。《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》第五条中仅有5.1.1、5.1.4、5.1.8、5.1.9、5.2.1、5.2.4、5.2.8属于强制性条文，涉案房屋符合其强制性规定。是否采用集中供暖与是否符合民用建筑节能强制性标准的要求并没有必然关系。依据《民用建筑节能条例》第十七条：建设单位组织竣工验收，应当对民用建筑是否符合民用建筑节能强制性标准进行查验；对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得出具竣工验收合格报告。涉案房屋已经竣工验收合格，完全符合民用建筑节能强制性标准的。综上所述，被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据，故请求法院依法裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的录音、物业经理的微信聊天截图、商品房使用说明书和质量保证书均不是双方当事人合同约定，双方当事人的权利义务应当以合同的具体规定为准；2、原告提交的严寒地区及寒冷地区居住建筑设计标准与本案没有关联性，且本案争议房屋已经竣工验收合格完成交付，说明涉案房屋符合相关强制性规定；3、被告提交的平原新区供暖问题留言板截图、平原示范区集中供暖工作纪实新闻截图、平原晚报关于集中供暖的报道截图，该证据不能证明原告所购房屋没有达到集中供暖的条件，与本案没有关联性，本院不予认定；4、被告提交的新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司出具的证明、新乡市建设工程竣工验收备案表、《商品房买卖合同（预售）》、设计施工图纸能够共同证明涉案房屋符合竣工验收标准，且合同中关于供暖问题已经作出了约定，合同第十条第（一）款第3项供暖“交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，买受人同意供暖由上述交付条件变更为：供暖按设计要求施工，交付时达到使用条件。”该款与设计施工图纸中“六、供暖设计1、热源：本工程供暖、回水由户用燃气壁挂炉（业主自理）提供。每户自成一个循环系统，采暖系统定压及补水由燃气壁挂炉本体解决。”能够共同证明被告不存在违反合同约定的行为，对此本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。涉案房屋已经竣工验收合格并完成交付，根据双方合同约定，被告新乡市三联置业有限公司已经达成了涉案房屋供暖设计要求，履行了相关合同义务，不存在违约行为，故原告高自安要求被告提供集中供暖的入户配套设施的诉讼请求没有合同有关约定及法律规定作为依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高自安诉讼请求。案件受理费100元，由原告高自安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  叶维娜二〇二〇年八月二十五日书记员  李小然
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0326执249号之一 申请执行人：永福县金友汽车修理厂，住所地永福县永福镇湾里村湾里屯，注册号：4503266001281191-1。 经营者：黄荣明，男，1967年7月23日出生，汉族，个体工商户，住永福县。 被执行人：莫义力，男，1993年10月5日出生，壮族，居民，住永福县。 本院（2019）桂0326民初846号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人莫义力至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人莫义力在广西壮族自治区农村信用社联合社34×××10账户内存款2050元。 本裁定立即执行。 户名：永福县人民法院执行款专户 开户行：中国农业银行股份有限公司永福县支行 账号：25×××81 审 判 员 徐全兴 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 黄德鑫
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢184号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行。负责人：胡某。委托代理人：张某某。被执行人：赵某某。被执行人：白某某。被执行人：冯某某。米脂县人民法院作出的（2017）陕0827民初851号民事判决书、（2018）陕0827执366号执行裁定书已经发生法律效力，被执行人赵某某、白某某、冯某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人冯某某在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部账户****4008内有住房公积金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人冯某某在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部账户****4008内的住房公积金，冻结期限为三年（具体期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年八月二十八日书记员  白聪聪
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执787号 申请执行人：江赛华，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 被执行人：李小川，男，1986年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人江赛华与被执行人李小川装饰装修合同纠纷一案，本院的（2019）闽01民终7466号民事判决已发生法律效力，但被执行人李小川至今未履行生效法律文书所确定的义务，判决内容如下：李小川于本判决生效之日起十日内向江赛华支付工程款35000元及利息（以35000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2019年1月9日起计算至本判决确定的还款之日止）。由于被执行人李小川未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江赛华于2020年4月1日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，扣划了被执行人名下银行存款1169.49元，扣除执行费425元，剩余744.49元已发还申请执行人。本院依职权向车辆、房地产管理部门查询被执行人的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2019）闽01民终7466号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 铭 执行员 张 伟 执行员 李 毅 二〇二〇年八月十八日 书记员 周文倩
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执异59号异议申请人（案外人）：罗永珍（系王世良妻子），女，汉族，生于1968年10月28日，住宜城市雷河发展区，申请执行人：王世良（已故），男，汉族，生于1965年10月12日，住址同上，被执行人：湖北广鑫科技有限公司，住所地：宜城市经济开发区宋玉四路，统一社会信用代码：91420684562710901W。法定代表人：苏明化，湖北广鑫科技有限公司总经理。本院在执行申请执行人王世良与被执行人湖北广鑫科技有限公司建设工程施工合同欠款纠纷一案，因申请执行人王世良于2018年10月19日去世，异议申请人（案外人）罗永珍于2020年8月18日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了王世良居民死亡医学证明（诊断）书及死亡火化证。本院查明，申请执行人王世良于2018年10月19日因病去世，异议申请人（案外人）罗永珍系王世良的第一顺序继承人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款：“作为申请执行人的公民死亡，该公民的继承人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。故异议申请人（案外人）罗永珍要求变更为申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更异议申请人（案外人）罗永珍为申请执行人王世良与被执行人湖北广鑫科技有限公司建设工程施工合同欠款纠纷案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈向东人民陪审员  姚 静人民陪审员  胡智敏二〇二〇年八月十八日书 记 员  朱 俊
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初2825号原告：吴科军，男，1969年3月22日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：田吉喜，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。被告：蓬莱圣基置业有限公司，住蓬莱市大辛店镇驻地。法定代表人：张渝涵，任总经理。委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。原告吴科军与被告蓬莱圣基置业有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告吴科军于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴科军撤诉。案件受理费减半收取为23645元，由原告吴科军负担。审判员 武 斌二〇二〇年八月十八日书记员 朱顺珍
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3416号 原告：黄美丽，女，1963年10月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄记林，福建仁耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余景裕，福建仁耀律师事务所律师。 被告：姚贻展，男，1963年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄美丽与被告姚贻展民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄美丽委托诉讼代理人黄记林到庭参加诉讼，被告姚贻展经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄美丽向本院提出诉讼请求：1.姚贻展立即偿付黄美丽借款11100元及自起诉之日至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由姚贻展承担。事实与理由：2018年2月12日姚贻展确认因需向黄美丽借款11600元，由此出具一份载明前述借款事实的《借条》交黄美丽收执。之后姚贻展仅偿还了500元，余下11100元经黄美丽多次催讨，其至今仍未履行，为维护黄美丽的合法权益，请求法院判如所请。 姚贻展未作答辩。 黄美丽围绕诉讼请求依法提交了证据。根据黄美丽陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚贻展因需于2016年开始陆续向黄美丽借款，并于2018年2月12日向原告出具借条一份，确认借款11600元，双方未约定借款月利率及借款期限。出具借条后被告偿还了500元，尚欠11100元。后经原告催讨未果，原告于2020年6月29日诉至本院。 本院认为，黄美丽与姚贻展之间的借贷关系，有《借条》为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定姚贻展向黄美丽借款11600元的事实。借款后，姚贻展经黄美丽起诉催讨，未能足额履行还款义务，黄美丽主张姚贻展归还借款本金11100元的诉请，本院依法予以支持。黄美丽与姚贻展既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，黄美丽主张的利息，本院予以支持自2020年6月29日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%。 综上所述，黄美丽的诉讼请求，本院依法予以支持。姚贻展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 姚贻展应于本判决生效后十日内偿付黄美丽借款11100元及利息（自2020年6月29日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，减半收取39元，由姚贻展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡志勇 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执2671号 申请人：袁林玉，女，1995年07月03日出生，汉族，住合肥市肥西县柿树家园Ａ区。 被执行人：安徽恒兴创业投资管理有限公司，住合肥市屯溪路187号恒兴广场A座2701，统一社会信用代码91340000738902617X。 法定代表人：张孝新。 本院在执行袁林玉与安徽恒兴创业投资管理有限公司劳动争议一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金及房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院（2019）合劳人仲案字第1629民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 甘 超 二〇二〇年八月三日 书记员 詹天赐
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终121号 上诉人（原审被告）：河北中顺物流股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区仓丰路25号河北国际商会广场。 法定代表人：郑士南，该公司负责人。 上诉人（原审被告）：郑士南，男，1963年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审原告）:郭运生，男，1961年7月7日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 上诉人河北中顺物流股份有限公司（以下简称中顺公司）、郑士南因与被上诉人郭运生民间借贷纠纷管辖异议一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初3778号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人中顺公司、郑士南上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄市裕华区人民法院审理。事实与理由：一审裁定认定事实明显错误。从被申请人提交五份协议书来看：1、《协议书》；2、《股权转让合作备忘录》；3、《补充协议》；4、《股权转让协议书》；5、《股权认定协议书》，其内容均证实被申请人对公司的出资的事实，以及公司股东名册的变更的事实，不知一审法院是如何从上述证据中看到这些证据证实了是借款合同关系的事实。依据合同法第12章借款合同第197条的规定：借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、利率、期限和还款方式等条款。而被申诉人提交的五份证据，均没有这些条款的约定，即被申诉人提交的五份证据，不能证实一审法院认定的上诉人与被上诉人签订的协议形式上为股权转让关系，实质上是借款合同关系。依据最高人民法院《民事案件案由规定》第242项，本案是与公司有关的纠纷，案由应是股东名册变更纠纷，而非民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，本案案由应是股东名册变更纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条的规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。”上诉人的住所地为河北省石家庄市裕华区，合同履行地也是裕华区，均不属于宁晋县法院管辖区域，故本案不属于宁晋县法院管辖。综上，一审裁定认定事实错误，其认定的事实没有证据证实，一审法院并由此错误的将股权纠纷定性为民间借贷纠纷，错误地将被上诉人的诉讼请求要求支付的行为简单归类为“给付货币”，进而认为其有管辖权是错误的。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。 被上诉人郭运生未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，人民法院对案件管辖权的判断，限于形式审查。根据原审原告郭运生诉求和本案现有证据来看，本案尚不能确定是股东名册变更纠纷还是民间借贷纠纷，需要经过实体审理来确定。故本案应按照一般管辖的原则来确定管辖法院。本案中，原审原告郭运生未举证证明本案合同履行地在其住所地，故本案应按原审被告住所地确定管辖法院，原审被告中顺公司的住所地为河北省石家庄市裕华区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，宁晋县人民法院对本案没有管辖权，应移送至石家庄市裕华区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初3778号之一民事裁定； 二、本案移送石家庄市裕华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年八月三日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3526号原告：金晓春，男，1979年8月6日出生，身份号码×××，汉族，职工。被告：白雪文，男，1965年12月21日出生，身份号码×××，汉族，职工。原告金晓春与被告白雪文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告金晓春于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金晓春申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金晓春撤诉。案件受理费4,300元,减半收取计2,150元，财产保全费1,520元，均由金晓春负担。审 判 长 高天禄人民陪审员 吴秀华人民陪审员 王占军 二〇二〇年八月四日书 记 员 陈利泉
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3316号原告：杨延军，男，1974年4月18日出生，汉族，住建平县。被告：建平万方汇购物广场有限公司，地址：建平县人民路46号（万方汇购物广场十楼）。法定代表人：刘金贵，经理。委托诉讼代理人：耿宇，男，1983年4月16日出生，汉族，公司职工，住建平县。原告杨延军与被告建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨延军、被告的委托诉讼代理人耿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延军向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付原告2019年8月1日至2020年7月31日商铺租金10871元和至该笔租金付清之日止协议约定的违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告杨延军于2011年10月25日在朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司购买了建平万方汇购物广场有限公司1号楼1层东区60号商铺，同日，原告与辽宁宏达商业运营管理有限公司（2012年2月3日变更为辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司，2012年10月16日更为本案的被告名称）签订了《商铺委托经营管理协议》，双方约定原告将购买的1号楼1层东区60号商铺租给被告，由被告进行租赁经营，商铺参考面积10.02平方米，总价款155310元，原告收取租金，租赁期限为15年，自2012年8月1日至2027年7月31日。被告按年度向原告交付租金，前五年商铺年租金为商铺总价款的6%，为人民币9318元；后十年商铺年租金为商铺总价款的7%，为人民币10871元；租金实行后打租，2013年7月31日起7日内返还第一年租金，以此类推。双方约定违约责任，被告按时将年租金交付给原告，如延期交付，每延期一天，则按延期付款总额的日3‰支付滞纳金。现被告未支付2019年8月1日-2020年7月31日的租金，请求法院依法判决被告给付上述租金，并按协议约定的日3‰支付违约金。被告建平万方汇购物广场有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为违约金过高，请求法院对违约金给予调整。本院认为，被告建平万方汇购物广场有限公司承认原告杨延军在本案中主张的事实，故对原告杨延军主张的事实本院予以确认。原告要求被告给付2019年8月1日至2020年7月31日租金10871元的诉讼请求，被告没有异议，本院予以支持。关于违约金的比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院酌情按日1‰支持原告关于违约金的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告杨延军2019年8月1日至2020年7月31日租金10871元，并给付自2020年8月8日起至实际给付之日止以本期所欠租金为基数按日1‰计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取36元，由被告建平万方汇购物广场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孟令霞二〇二〇年八月三十一日法官助理姚岚书记员袁媛
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初564号原告胡文金，男，汉族，1970年7月11日生，贵州省苗族布依族自治县人，户籍地紫云苗族布依族自治县，现住丹寨县。原告陆燕蓝，女，苗族，1972年6月13日生，贵州省紫云苗族布彝族自治县人，户籍地紫云苗族布依族自治县，现住丹寨县。委托代理人潘明标，男，贵州追越律师事务所律师。委托代理人潘启杰，男，贵州追越律师事务所实习律师。被告贵州地标建筑工程有限公司丹寨分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县龙泉镇莫家井公租房C栋2层，统一社会信用代码91522636MA6E797WXC。负责人陈伟。原告胡文金、陆燕蓝诉与被告贵州地标建筑工程有限公司丹寨分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，同年7月28日依法适用简易程序由本院审判员张育权公开开庭进行了审理，原告胡文金及其二原告委托代理人潘明标、潘启杰到庭参加诉讼，被告贵州地标建筑工程有限公司丹寨分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修材料款和人工款共计人民币38567元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系从从事防水材料的个体工商户，被告因工程需要，于2018年3月10日开始，多次向原告赊购防水材料，且部分工程由原告出人工维修。截止2019年5月18日，被告赊购防水材料和人工费共计96567元，被告已于2018年8月12日向原告支付了60000元，剩余材料费和人工费38567元未支付。原告多次催收未果，故提出如上诉请。被告未到庭，未交答辩状，也未举证。本院经审理查明认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为虽然未签订书面合同，但原告实际已经履行了合同相对义务。二、签订买卖合同时间：无。合同约定签订买卖合同的地点：无。三、是否约定管辖条款或管辖协议否，是。四、合同约定买卖标的物情况、价款和价款支付方式：货物防水材料；总价款：防水材料及附属人工费共计98567元；价款支付方式：金钱给付。五、合同约定的交货时间：2018年3月10日至2019年5月18日，交货地点丹寨，交货方式原告已全部交付相应的防水建材，并按被告要求组织人工施工。六、合同约定的质量标准及检验方式：否，是。七、合同约定的质量异议期限：否，是。八、合同约定的违约金计算方式：无。九、合同约定的解除条件：无。十、合同标的的交付情况（时间、地点、数量）：原告已全部交付相应的防水建材，并按被告要求组织人工施工。十一、合同价款的实际支付情况：被告于2018年8月12日向原告支付60000元。十二、合同标的有无质量争议：无。十三、违约金计算公式：无。十四、对合同约定违约金标准有无异议：无。十五、需要说明的其他事项：本案的人工费是被告向原告购买防水材料后，一并由原告组织施工，人工费的产生是依附于买卖合同关系。以上事项中，无争议事项。综上所述，本院认为，原告向本院提交的结算单上载明被告向原告购买防水材料款及附属人工费共计98567元，于2018年8月12日已支付60000元，尚欠38567元未支付，结算单上有原告的签字及被告的盖章认可，本院予以确认。对于原告主张支付人工费的诉讼请求，因人工费的产生是依附于购买的防水材料进行施工，与买卖具有不可分性，且被告在结算单上盖章认可。因此原告请求判令被告向原告支付材料款和人工费38567元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告贵州地标建筑工程有限公司丹寨分公司在本判决发生法律效力后十日内一次性向原告胡文金、陆燕蓝支付材料款和人工费38567元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取382元，由被告贵州地标建筑工程有限公司丹寨分公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。在上诉之日起七日内，直接向上诉法院交纳上诉费，交费账号：24×××59，名称：黔东南苗族侗族自治州财政局，开户行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行。审判员  张育权二〇二〇年八月三日法官助理田应涛书记员田应涛（代）
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初267号原告：高登桂，男，1972年8月7日出生，汉族，住宜都市，被告：高登平，男，1969年5月17日出生，汉族，户籍地宜都市，住宜都市，被告：杨艳，女，1973年2月9日出生，汉族，户籍地宜都市，住宜都市，原告高登桂与被告高登平、杨艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，适用小额诉讼程序审理。2020年5月21日开庭前，因双方当事人对本案的基本事实存在争议，当事人对适用小额诉讼程序审理提出异议，本院审查后认为本案不符合小额诉讼的条件，决定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高登桂，被告高登平、杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高登桂向本院提出诉讼请求：1．要求二被告共同偿还借款本金15000元，并以15000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2012年4月22日起至借款全部付清之日的利息；2．本案受理费由二被告承担。事实及理由：被告高登平系原告的亲哥哥，被告杨艳系高登平的妻子。2012年3月21日，高登平因在宜昌猇亭七里冲的工地承包了一个工程，需要资金周转，向原告借钱，原告看在亲兄弟的份上，出借了现金10000元给高登平，高登平承诺借一个月，定于2012年4月21日偿还全部借款，并口头承诺工程完工后会给一些利息，高登平亲自书写借条一张作为凭证。2012年7月，二被告新建房子，因缺资金，杨艳向原告借款5000元，原告也是看在亲情的份上出借了现金5000元，并在上述借条中注明了另加5000元。后高登平以工程款没有结账资金紧张为由，没有按期还钱。原告看在亲情份上没有逼迫，但高登平却一拖再拖，逢年过节双方见面后原告就催。2019年7月3日晚，因原告的弟弟住院急需用钱，原告再次找到二被告，要求偿还借款以及劳务费。高登平态度恶劣，不愿还钱，双方为此争吵打架。原告无奈之下，提起诉讼，要求判如所请。被告高登平辩称：1.借款10000元属实，但我已经还清了，在借款一个月后就还款5000元，年底又还了5000元，还清后我当时要求要回借条，但原告说丢失了，因为我们是兄弟，我就没有追究，所以借条我没有收回。2.借款10000元到现在已经过了8年，超过3年的诉讼时效，为什么现在才起诉。3．借条上5000元是原告自己写的，不是杨艳的签名，可以进行笔迹鉴定。被告杨艳辩称：1.借款5000元不属实，不存在我向原告借5000元的事。2．借条上的签名不是我签的，名字也是错误的。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对原告的证据认定如下：1.2012年3月21日高登平出具的借条，对借款10000元的事实二被告均未持异议，故对由高登平书写的借款10000元的内容本院予以采信；借条上5000元的内容，庭审查明系由原告自己写的，且借款人姓名书写错误，与被告杨艳姓名并不一致，对借条上5000元的内容本院不予采信。2．证人杨某的出庭证言，庭审中证人对取钱银行、给钱地点及时间均不能说清楚，也没有亲眼看到给付5000元的经过，且证人自述与原告系男女朋友关系，故该证人的证言不具有证明力，不能作为定案的依据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告高登桂与被告高登平系兄弟关系，被告杨艳系被告高登平的妻子。2012年3月21日，高登平向原告借款10000元，并出具借条一张，写明借款金额为10000元，借款期限为2012年3月21日至2012年4月21日，借条中未约定利息。后二被告一直未向原告偿还以上借款，原告多年催讨无果。2019年7月3日，原告向二被告催讨借款和劳务费欠款（另案处理）时，双方发生争吵并发生冲突。原告催讨无效后，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点有以下几个方面：1．关于原告主张借款10000元的问题。原告提交了被告高登平出具的借条原件，高登平也认可借款10000元的真实性，故对双方存在10000元的民间借贷关系。高登平辩称该10000元借款已经偿还，但没有提供任何证据证明，且原告当庭陈述没有偿还，对高登平的该辩称意见本院不予采信。结合证据，按照交易习惯和常理分析，持有借条的一方即可推定为债权人，在二被告没有提供任何证据证明已偿还10000元借款的情况下，原告主张要求偿还借款10000元的诉求成立，本院予以支持。2．关于原告主张借款5000元的问题，因借条上“另加5000元”系原告自己书写的，且借款人姓名书写错误，与被告杨艳的名字并不一致；且证人杨某的出庭证言，庭审中证人对取钱银行、给钱地点及时间均不能说清楚，也没有亲眼看到给付5000元的经过，且证人自述与原告系男女朋友关系，故该证人的证言不具有证明力，不能作为定案的依据。综上，原告不能提供有效证据证明向二被告借款5000元，庭审中二被告也否认存在向原告借款5000元的事实，故原告主张借款5000元缺乏有效证据，本院不予支持。3．关于二被告抗辩的诉讼时效问题。庭审中，原告陈述2019年7月3日因催讨借款和劳务费欠款双方发生争吵，二被告陈述2019年7月3日因弟弟的小孩抚养问题双方发生争吵，可见2019年7月3日双方见面发生争吵是事实，只是双方对因何争吵各执一词。原告补充提交了一份2020年5月15日宜都市公安局姚家店派出所接处警登记表，在处警经过中写明高登桂与高登平因债务问题发生争执。综合以上情节分析，在查明二被告确实欠原告10000元借款的情况下，原告的陈述更具有真实性和合理性，证实了2019年7月3日双方见面争吵至少涉及了本案借款的问题，这与后来原告向本院提起诉讼也相互印证。综上，原告主张于2019年7月3日向二被告催讨过借款成立，原告催讨引起诉讼时效中断，诉讼时效期间应从当日重新起算，原告的起诉并未超出法律规定的诉讼时效，二被告辩称已超诉讼时效的理由不能成立。综上，原、被告之间存在10000元的民间借贷关系，二被告系夫妻关系，庭审中被告杨艳的答辩意见和陈述证实对于其丈夫借款10000元是知情的，该债务数额亦未明显超出家庭日常生活所需，故应由二被告共同偿还借款10000元。该笔借款约定的借款期限是2012年3月21日至2012年4月21日，原告主张的从逾期之日2012年4月22日开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百八十条、第二百八十一条的规定，判决如下：一、被告高登平、杨艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高登桂共同偿还借款10000元，并以此为基数支付自2012年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告高登桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告高登桂自负29元，被告高登平、杨艳共同负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年八月三日书记员  张波
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1517号原告：上海金捷物流有限公司。住所地：上海市东大名路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张传军，该公司执行董事。委托代理人：李毅杰，上海至合律师事务所律师。委托代理人：杜一奇，上海至合律师事务所律师。被告：南京邦泰克斯贸易有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区嘉陵江东街XXX号XXX栋XXX室。在本院审理原告上海金捷物流有限公司与被告南京邦泰克斯贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年8月25日以本案诉讼请求已在另案中一并主张为由，申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告的申请在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金捷物流有限公司撤回对被告南京邦泰克斯贸易有限公司的起诉。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇二〇年八月二十五日法官 助理  孙 晔书 记 员  孙 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初2925号原告：王红展，男，1987年11月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。被告：张启才，男，1950年6月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。原告王红展与被告张启才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王红展及其委托诉讼代理人李朝辉到庭参加了诉讼、被告张启才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王红展向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款10000元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原系山东户籍，户口登记姓名为王红展。2004年原告与他人打架将别人打伤，此后，年幼无知的原告在喀喇沁旗隐姓埋名用“王红生”这个名字生活。2017年原告向赤峰市元宝山区分局主动投案，公安局查明原告的身份后，将原告在喀喇沁旗的名字“王红生”注销。所以被告向原告借款时，为原告载明：“和王红生借款10000元，恐后无凭，立据为证。”2015年9月25日，被告在原告处借款10000元，并给原告出具借据一枚，被告要求原告还款时，被告称原告不是王红生，拒绝偿还。为此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张启才未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩和相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，被告张启才向原告王红展（曾用名王红生）借款10000元，并为原告出具借条一枚。借条载明：“和王红生借款10000元钱，恐后无凭、立据为证。欠款人：张启才”借款到期后，被告未按约定偿还原告借款。此款后经原告多次索要，被告始终未履行还款义务。另查明：户籍为“王红生”信息已被公安机关注销，王红生系王红展的曾用名。本院认为：被告张启才向原告王红展借款10000元事实清楚，证据充分，有被告张启才为原告出具的借条为凭证，故本院对原告要求被告张启才偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张启才未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据依法作出裁判。综上：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张启才于本判决生效后三日内偿还原告王红展借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告已预交），由被告张启才负担。于本判决生效后三日内给付原告。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年审判员  鲍文静二〇二〇年八月二十五日书记员  李大伟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8031号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师，执业证号14403201911062076。委托诉讼代理人：高帅，广东邦罡律师事务所实习律师。被告：于顺斌，男，1964年10月8日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行委托诉讼代理人韩瑜到庭参加诉讼，被告于顺斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计148680.96元，其中本金119957.96元、利息8412.29元、应收费用（违约金、迟缴手续费）20310.71元（利息、违约金暂计至2019年9月25日，之后利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费及其它相关费用。事实和理由：2013年9月6日，被告向原告申请办理了一张环球通银联信用卡，卡号为62×××79。被告知晓并自愿遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约规定：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部款项为止。被告在到期还款日前未能偿还当期的最低还款额的，除按照约定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支利率为日利率为万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记录为准。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。2016年9月27日，原告在官网公告信息栏中发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。对于未在约定的到期还款日前足额偿还最低还款的持卡客户按最低还款额未还部分的5%收取“违约金”，最低1元。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截止至2019年9月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金合计148680.96元，经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法债权，现依法诉至法院，请求依据我国《合同法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告于顺斌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、2013年9月6日，被告向原告申请办理信用卡并接受《长城环球通白金信用卡申请表》所载合约的所有条款为被告使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××79。二、《长城环球通白金信用卡申请表》所附领用合约约定，除本合约另有规定，被告非现金交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按中国银行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。被告需自交易记帐日起按规定利率向中国银行支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如被告选择全额还款方式）的，被告除按照中国银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告应按照规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。中国银行依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还、手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由中国银行直接计扣被告信用卡账户。信用卡各收费标准参考申请表载明的收费表。三、2016年9月27日，中国银行在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中记载：调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。四、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截止至2019年9月25日，被告申领的信用卡欠款合计148680.96元，其中尚欠本金119957.96元、利息8412.29元、应收费用20310.71元。五、原告在庭审中确认其诉讼请求中的“应收费用”系违约金。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告未到庭提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《长城环球通白金信用卡申请表》所载合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告于顺斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金119957.96元、利息8412.29元、违约金20310.71元（利息、违约金暂计至2019年9月25日，之后的利息、违约金按信用卡申请表所载合约及中国人民银行的规定计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273.8元，公告费900元，由被告于顺斌负担。上述费用原告中国银行股份有限公司深圳市分行已预付，被告于顺斌应在本判决生效之日起十日内迳付原告于顺斌。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年八月二十八日书记员  黄欢婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16805号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王磊，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币167,924.60元(币种下同)(截止至2020年5月3日的本金105,112.09元，利息23,331.82元、现金分期手续费6,831元、账单分期手续费6,751.09元、违约金7,308.13元、截止至2016年12月31日的滞纳金18,590.47元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年5月3日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为167,924.60元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计160,566.47元(截止至2020年8月25日的本金105,062.09元，利息23,331.82元、现金分期手续费6,831元、账单分期手续费6,751.09元、截止至2016年12月31日的滞纳金18,590.47元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。被告王磊未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开卡日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开卡日期：2016年4月2日二、截止至2020年8月25日的欠款情况：1、本金：105,062.09元；2、利息：23,331.82元；3、现金分期手续费：6,831元；4、账单分期手续费：6,751.09元；5、截止至2016年12月31日的滞纳金：18,590.47元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。另，原告主张的利息、现金分期手续费、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金105,062.09元；二、被告王磊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,511.33元，减半收取计1,755.66元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年八月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1054号申请执行人:平安银行股份有限公司泰安分行,法定代表人:林垂士,住所地山东省泰安市泰山区,统一社会信用代码:91370902MA3NYGG63L。被执行人：仲付军,男,汉族,1968年4月29日出生,住山东省泰安市宁阳县。申请执行人平安银行股份有限公司泰安分行于2020年7月14日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款15万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保909号之一裁定书。审查认为,申请执行人平安银行股份有限公司泰安分行的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人仲付军名下银行存款15万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年八月三日书记员  李 杨
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初611号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：靳陈星、杨少波，河北冀华律师事务所律师。 被告：陈**涛，男，1992年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈**涛财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币23774.51元（其中包括本金23153.56元、利息620.95元；2、判令被告向原告支付未付保费共计人民币1719.32元；3、判令被告向原告支付违约金30005.89元违约金以理赔款及未付保费总和25493.83元为基数，自2015年4月7日起按照年利率24%的标准暂计至2020年3月1日（1790天），实际主张至款项还清之日止；4.判令本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年9月17日，被告与中国光大银行石家庄广安大街支行签署《个人贷款合同》，被告向中国光大银行石家庄广安大街支行借款人民币25000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以中国光大银行石家庄广安大街支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。签订借款合同当日，中国光大银行石家庄广安大街支行向被告发放贷款25000元。但自2015年1月7日开始，被告未再履行还款义务，至2015年4月7日已逾期达80天。保险单约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”根据该约定，原告于2015年4月7日向被保险人中国光大银行石家庄广安大街支行进行理赔，理赔金额共计23774.51元，其后中国光大银行石家庄广安大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。理赔后，经原告多次督促，被告始终不予归还理赔和未付保费。故被告应向原告归还理赔款、未付保费并支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 本院经审查认为，原告中国平安财产保险股份有限公司起诉陈**涛，其提供陈**涛地址处根本就没有所谓的陈**涛存在。原告无法提供陈**涛准确的送达地址及相关信息，致使本院无法将法律文书送达被告，故应认定原告起诉没有明确的被告。原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 案件受理费1188元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吕占波 人民陪审员  殷平社 人民陪审员  邢献敏 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  郑 晶 ——
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1637号原告：冯志婷，女，汉族，1990年2月20日生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：江西省金橙电子有限公司，统一社会信用代码：91360726MA360NMJ6T，住所地：安远县城北工业园。法定代表人：岑伟达。委托诉讼代理人：廖远斤，男，汉族，1979年4月25日生，住安远县。原告冯志婷与被告江西省金橙电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志婷的委托诉讼代理人刘运进，被告江西省金橙电子有限公司的委托诉讼代理人廖远斤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省金橙电子有限公司支付原告2019年4-8月工资21000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告招聘的员工。自原告进入被告公司后一直按照被告规定履行工作职责，但被告未按照约定按时足额支付原告劳动报酬，至今被告一直未发放原告2019年4月-8月份工资21000元。原告诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告江西省金橙电子有限公司的委托诉讼代理人廖远斤在庭审中对原告起诉不持异议。原告围绕其诉讼请求依法提交了2019年工资册复印件（与原件核对无异），证明被告结欠原告工资情况。被告江西省金橙电子有限公司的委托诉讼代理人廖远斤对原告提交的证据三性不持异议，本院予以确认。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了被告盖章及其工作人员签名认可的欠原告工资21000元《2019年工资表（4）、2019年工资表（5）2019年工资表（6）2019年工资表（7）2019年工资表（8）》佐证,事实清楚、证据充分。按照《中华人民共和国劳动合同法》规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，故被告江西省金橙电子有限公司应当支付拖欠原告冯志婷的工资21000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：被告江西省金橙电子有限公司于本判决生效后二日内支付原告冯志婷工资21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取163元，由被告江西省金橙电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 员  陈英平二〇二〇年八月二十五日代理书记员  欧阳桦
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初378号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人朱同同，男，汉族，1998年4月1日出生，因犯盗窃罪于2017年2月23日被安徽省颍上县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2018年8月28日被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2020年1月10日被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2020年4月28日刑满释放。 公诉机关以西检一部刑诉（2020）1368号起诉书指控被告人朱同同犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈琴出庭，指控：2020年7月24日21时30分许，被告人朱同同在杭州市西湖区鎏金殿堂ｋｔｖ内以借打电话的名义拿到被害人陈某的手机后，通过事先偷看对方操作微信发红包时记下的支付密码，在鎏金殿堂ｋｔｖ收银台以微信扫码消费和套现的方式盗取了被害人陈某手机内的人民币1600元。案发后，已经追回人民币1155元并发还被害人陈某。公诉机关认为被告人朱同同具有累犯情节，自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人朱同同有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人朱同同对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人朱同同犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱同同犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年2月27日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 二、未追回的赃款人民币445元责令被告人朱同同退赔给被害人陈某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱冠琳 二〇二〇年八月四日 书记员  郑梦婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初4352号原告：张敏，女，1991年12月8日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：施玉姣，江苏融畅律师事务所律师。被告：苑志芳，女，1989年2月10日生，汉族，住徐州市邳州市，现住溧阳市。本院在审理原告张敏诉被告苑志芳买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月31日向本院申请撤诉。本院认为当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告要求撤诉，不违反有关法律规定，故应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张敏撤回起诉。案件受理费760元（已减半收取），由原告张敏承担。审判员  安彪二〇二〇年八月三日书记员  孙惠
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执1675号李国生、马建秋、高登儒、钱丽凤、高亚明、钱志伟、高亚伟、田湧、李之朴、黄新越、汪艳、刘培雨、王淑琴、刘宝君、钱志强、郑伟、张洪川、袁根清、贵州华夏房地产开发有限责任公司：关于我院受理李国生等申请执行贵州华夏房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿纠纷十七案。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人贵州华夏房地产开发有限责任公司银行账户存款人民币3193353.17元，扣除申请执行费43329元剩余款项人民币54887.84元已分别支付给申请执行人，该十七案执行完毕。现通知如下：本院（2020）黔0402执1670、1671、1672、1673、1674、1675、1676、1677、1678、1679、1680、1681、1799、1800、1801、1802、1803号案件执行完毕，现已结案。二〇二〇年八月二十五日