山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初198号原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号。法定代表人：赵德九，董事长。委托诉讼代理人：仝欣欣，男，该公司工作人员。被告：滨州市庆君泰饲料有限公司，住所地：滨州市滨城区秦皇台乡东外环以秦台一路以南。法定代表人：王仲健，总经理。被告：刘杰，女，1992年11月8日出生，汉族，住惠民县。被告：李阳，男，1990年5月11日出生，汉族，住惠民县。被告：张红伟，男，1969年1月4日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。被告：朱素平，女，1970年8月7日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。原告滨州农村商业银行股份有限公司(以下简称滨州农商行)与被告滨州市庆君泰饲料有限公司（以下简称庆君泰饲料公司）、刘杰、李阳、张红伟、朱素平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告滨州农商行的委托诉讼代理人仝欣欣，被告张红伟、朱素平的委托诉讼代理人王永强及张红伟到庭参加诉讼，被告庆君泰饲料公司、刘杰、李阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令庆君泰饲料公司偿还欠款本金、利息共计30697213.71元，其中欠款本金21667337.98元，利息9029875.73元(利息计算至2020年1月21日)，2020年1月21日之后利息按合同约定计算至款项全部还清之日；2.判令原告对《抵押合同》约定的抵押财产优先受偿；3.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称滨州农商行开发区支行）与被告庆君泰饲料公司签订银行承兑汇票协议(协议编号：A201708180101)。同日，被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平与原告滨州农商行开发区支行签订《抵押合同》，以其所有的林权为上述债权提供抵押担保。原告按照协议约定为被告庆君泰饲料公司出具5500万元承兑汇票，被告庆君泰饲料公司已付保证金3300万元，票据到期日2018年2月18日。现汇票到期后，原告予以承兑。但是被告庆君泰饲料公司却未能按照协议约定足额交付票款，现尚欠票款本金21667337.98元，利息9029875.73元(利息计算至2020年1月21日)。后经原告多次催要，被告不肯偿还欠款本金及利息。被告张红伟、朱素平辩称：张红伟、朱素平二人系被骗提供担保，不应承担担保责任。张红伟、朱素平与庆君泰饲料公司没有业务往来，也不认识该公司人员，签字时仅被告知提供贷款担保，不知道银行承兑。两被告怀疑庆君泰饲料公司与他人有不真实的交易，原告负有对合同交易审查的义务，如果法院查明庆君泰饲料公司有欺诈行为，该银行承兑汇票协议无效，担保行为就无效。被告庆君泰饲料公司、刘杰、李阳均未答辩。原告滨州农商行围绕其诉讼请求提交以下证据：证据一：《银行承兑汇票协议》，证明2017年8月18日，庆君泰饲料公司向原告办理银行承兑55000000元，约定该公司按汇票金额60%向承兑人存入保证金，如汇票到期前其不能足额支付票款，承兑人有权扣划保证金及利息，对扣划后不足支付部分的票款转为垫款，按日利率万分之五计息。担保方式为抵押；证据二：《抵押合同》、抵（质）押证明、林权抵押清单、林权抵押登记申请书、林权证各2份，证明2017年8月18日，原告与被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平约定被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平以名下林权对庆君泰饲料公司上述借款本息提供抵押担保，并在惠民县林业局办理了林权抵押登记手续；证据三:银行承兑汇票复印件65份，证明2017年8月18日，原告为庆君泰饲料公司出具承兑汇票65份，承兑汇票金额55000000元，到期日为2018年2月18日；证据四：营业执照复印件1份，身份证复印件5份，结婚证复印件2份，证明各被告主体适格；证据五：承兑汇票解付证明复印件65份，银行承兑汇票到期收款处理成功清单1份，垫款利息明细表1份，证明2018年2月18日，涉案承兑期满后，未将应付票款足额交存原告，而原告已经履行了见票即承兑的义务，形成垫款21667337.98元，截止2020年1月21日，垫款产生利息9029875.73元；证据六：山东法院电子服务平台截图打印件1份，证明2020年2月14日，原告就涉案款项在山东法院电子服务平台向滨州市中级人民法院起诉；证据七：逾期贷款催收通知书1份，保证人履行责任通知书2份，证明原告于2018年2月25日对被告庆君泰饲料公司、张红伟、刘杰进行书面催收。经质证，被告张红伟、朱素平对《抵押合同》有异议，《抵押合同》登记的张红伟、朱素平名下的林权财产作价为27263000元，张红伟对评估及评估数额均不知情，涉案林地不值以上价值，张红伟虽在抵押合同上签字，但对担保内容不清楚。对其他证据无异议。本院认为，被告庆君泰饲料公司、刘杰、李阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。被告张红伟、朱素平虽对《抵押合同》有异议，但该合同是两被告签署，且办理的登记与抵押合同内容一致，两被告异议无相应证据证明，对《抵押合同》依法予以确认。根据原告陈述以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年8月18日，滨州农商行开发区支行与庆君泰饲料公司签订编号为A201708180101的《银行承兑汇票协议》，约定：庆君泰饲料公司向滨州农商行开发区支行办理差额银行承兑55000000元，该公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人；该公司按汇票金额60%向承兑人存入保证金，如汇票到期前不能足额支付票款，承兑人有权扣划保证金及利息，对扣划后不足支付部分的票款转入垫款，根据垫款天数按日利率万分之五计息；担保方式为抵押。2017年8月17日、8月18日，滨州农商行开发区支行与被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平签订《抵押合同》、抵（质）押证明、林权抵押清单，约定被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平以名下苗木所有权及林地使用权对庆君泰饲料公司借款本息提供抵押担保，并在惠民县林业局办理了林权抵押登记手续。2017年8月18日，滨州农商行开发区支行为庆君泰饲料公司出具承兑汇票65份，承兑汇票金额共计55000000元。2018年2月18日,涉案承兑到期后，庆君泰饲料公司未将应付票款足额交存原告，原告已履行了见票即承兑的义务，原告为涉案承兑垫款21667337.98元。根据《银行承兑汇票协议》约定，垫款天数按日利率万分之五计收利息，截止2020年1月21日，利息7605235.29元。2018年2月25日，滨州农商行开发区支行对庆君泰饲料公司、张红伟、刘杰进行书面催收。另查明，被告刘杰、李阳系夫妻关系；被告张红伟、朱素平系夫妻关系。本院认为，滨州农商行开发区支行与庆君泰饲料公司签订的《银行承兑汇票协议》，与被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。滨州农商行开发区支行依据合同约定向庆君泰饲料公司出具承兑汇票，并履行了见票即承兑的义务，庆君泰饲料公司未按约交足承兑本息，构成违约，庆君泰饲料公司应偿还原告为涉案承兑垫付及利息，根据《银行承兑汇票协议》约定，垫款天数按日利率万分之五计收利息，截至2020年1月21日，利息7605235.29元，原告主张除了该部分利息还应计算复利，合计利息为9029875.73元，但原告主张的复利没有合同约定，依法不予支持。被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平以林地使用权为庆君泰饲料公司提供抵押担保并办理抵押登记，原告依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滨州市庆君泰饲料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司承兑垫付款21667337.98元及利息7605235.29元（暂计算至2020年1月21日）及以21667337.98元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日，按日利率万分之五计算的利息；二、原告滨州农商行对被告刘杰、李阳、张红伟、朱素平提供的惠林证字（2014）第14号、惠林证字（2015）第5号的林权享有优先受偿权；三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195286元，由被告滨州市庆君泰饲料有限公司、刘杰、李阳、张红伟、朱素平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 吴 琦审判员 刘 伟审判员 邵佳宁二〇二〇年八月三日法官助理刘秀书记员李茜