山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2007号 上诉人（原审被告、申请执行人）：姜连芳，女，1979年10月22日生，汉族，无业，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海正，山东英拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：安曰金（原博兴陈氏水产食品加工厂出资人），男，1964年10月26日生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：武洪友，男，汉族，1977年1月4日生，现于滕州监狱服刑。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：李春霞，女，汉族，住潍城区。 上诉人姜连芳因与被上诉人博兴陈氏水产食品加工厂（简称陈氏水产）、武洪友、李春霞案外人执行异议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜连芳上诉请求：撤销一审判决，依法认定涉案款项所有权人为武洪友，并终结本案诉讼；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人陈氏水产作为一审原告系诉讼主体错误。经上诉人查询，被上诉人陈氏水产已于2017年9月8日被注销工商登记，其诉讼主体资格已经丧失。而且工商登记显示的企业负责人为安曰金，并非陈志朋。因此被上诉人陈氏水产所列诉讼主体及法定代表人均错误。二、一审法院认定事实错误，陈氏水产不存在对潍百集团的应收债权，以陈氏水产名义在潍百集团账下的未结货款实际所有权人为被上诉人武洪友。1、被上诉人陈氏水产于2014年10月27日出具的证明证实被上诉人武洪友系涉案货款的实际所有权人。(1)陈氏水产于2014年10月27日出具的证明明确武洪友作为分销商在向被上诉人付清全款后从被上诉人处提货送至中百，销售结算是由武洪友对帐确认数额后由中百按“合同约定”付至被上诉人陈氏水产处，陈氏水产再将收到的款项转付给分销商，销售结算款归武洪友所有，因此货款所有权归武洪友所有是明确的。之所以由陈氏水产与中百公司签订合同也是因武洪友作为个人不具有成为中百供应商的资格，因此由武洪友以陈氏水产的名义与中百公司签订商品合同，以陈氏水产的名义向中百供货，但武洪友已全额向被上诉人支付货款，取得了货物的所有权。在足以证明货款真实所有权人的情况下，不能简单以合同相对性来否认武洪友系涉案货款实际所有权人。(2)出具2014年10月27日证明的恰是本案被上诉人陈氏水产，被上诉人不能仅以该证明在另案中未被采信作为本案的抗辩理由，更不能以在另案中未被采信而违反禁反言原则，进而成为主张货款所有权的理由。2、从被上诉人办理注销登记时出具的“全体投资人承诺书”看，陈氏水产企业投资人安曰金承诺在企业注销前不存在债权债务，即至2017年6月陈氏水产并不存在应收债权。在安曰金明知正在潍城法院就涉案款项存在争议的情况下，办理企业注销登记并声明不存在债权债务，更说明涉案债非陈氏水产所有。3、被上诉人武洪友在2013年3月7日潍城法院的调查笔录中陈述亦明确涉案货款的实际所有权人为武洪友，其在笔录中陈述的“金字火腿和博兴陈氏是实行配送，厂家按供货价提我个人10%的利润”，该句的字面意思很明确，即厂家按供货价提取武洪友个人10%的利润，而非武洪友提取厂家供货价10%的利润。假设如被上诉人所述是武洪友提取陈氏水产10%的利润，那么武洪友的表述应该是“厂家按供货价提给我个人10%的利润”，而并非“提我个人10%的利润”。同时被上诉人武洪友对该句的解释从逻辑上也不通，前面已经述及，武洪友先将全款付至陈氏水产，然后武洪友再以陈氏水产名义配送，即陈氏水产已经取得货物的完全对价，利润已经确定，武洪友再卖多少价款已经与其无关；而武洪友在庭审中的解释是“自己系介绍陈氏水产商品在潍百集团销售，陈氏水产按照销售额提取10%作为其报酬”，而根据陈氏水产和武洪友的解释，此时在潍百集团的销售额和销售利润已经不属于陈氏水产，而是属于武洪友，哪里还存在陈氏水产从销售额中提取给武洪友10%作为回报的情形。因此所谓“陈氏水产按销售额提取给武洪友10%作为报酬”的说法不成立，武洪友才系涉案款项的所有权人。4、2014年5月4日潍城区人民法院针对涉案未结货款的真正所有权人是谁这一问题，专门对潍百集团作过调查，潍百集团明确答复货款的实际所有权人为武洪友，潍百集团作为潍坊地区最大的零售企业，有着严格的管理和财务制度，不可能对涉案货款的实际所有权人是谁这一简单问题都模糊不清，本次调查也可以证实涉案货款的所有权情况。5、从“陈氏水产”在潍百集团名下货款被扣划至被陈氏水产提起执行异议之诉，时间达四年之久，且是在第三人提出过执行异议、被上诉人并为第三人出具证明执行异议仍未能成立的情况下，陈氏水产才以自身名义提起诉讼，明显是代他人主张债权，上诉人也有充足理由相信陈氏水产与武洪友存在串通。6、武洪友当庭陈述不应作为认定案件事实的依据。武洪友在庭审中陈述明显与2013年3月7日潍城法院的调查笔录中的陈述相矛盾，也与潍百集团的答复相矛盾，一审判决对该部分事实认定错误。同时该份调查笔录系由潍城区人民法院承办法官调查制作的，具有较高的证明力。综上所述，陈氏水产已注销登记，其诉讼主体资格已不存在，一审法院应终结诉讼；陈氏水产自己出具的证明、潍城法院向中百公司法务部部长潘同仁的调查笔录及武洪友向上诉人提供的供货凭证等已证实武洪友系涉案货款的真正所有权人，陈氏水产与潍百集团签订的《商品合同》显示的权利人与真实的权利人不一致，故《商品合同》不应再作为确定货款所有权人的依据，被执行人武洪友的庭审陈述也不能作为认定案件事实的依据。陈氏水产所提的一审诉讼理由亦不成立。故，请求依法支持上诉人的上诉请求。 陈氏水产辩称，陈氏水产系安曰金的个人独资经营字号，一审中在判决书在列明陈氏水产的同时，亦列明了投资人安曰金，符合相关规定。本案陈氏水产与潍百集团签订商品合同，涉案款项的权利人是陈氏水产，陈氏水产与武洪友之间的债权债务与本案并非同一法律关系。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 武洪友、李春霞未提交书面答辩意见。 陈氏水产向一审法院起诉请求：1、确认潍坊市潍城区人民法院从山东潍坊百货集团股份有限公司（以下简称潍百集团）提取的陈氏水产名下货款413481.91元为陈氏水产所有；2、诉讼费由姜连芳负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈氏水产提供的有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1潍城法院2016年5月11日作出的（2016）鲁0702执异9号执行裁定书一份。2、潍城法院2013年5月9日作出的（2013）潍城执字第128-1号协助执行通知书及扣划未结货款明细一份。3、潍城法院2012年5月3日作出的（2012）潍城望民初字第108号协助执行通知书及裁定一份。4、潍城法院2014年9月20日作出的（2014）潍城执异字第9号执行裁定书一份。5、潍城法院2015年7月1日作出的（2014）潍城民初字第663号民事判决书一份。6、潍坊市中级人民法院2015年11月23日作出的（2015）潍民一终字第1242号民事判决书一份。7、《商品合同》一份。（以下简称涉案合同）8、潍百集团佳乐家给陈氏水产出具的商品验收入库单、商品进价变动单、退货单等陈氏水产履行涉案合同的货款结算资料共计137份，未结货款为155697.37元。9、冻结供应商的货款明细一份。以上证据1证明陈氏水产提起执行异议后，被裁定驳回执行异议，然后依法提起执行异议之诉；证据2、8、9证明一审法院从潍百集团扣划的413481.91元，其中有陈氏水产在潍百集团佳乐家超市的未结货款137829.27元和在潍百集团连锁超市的未结货款275652.64元，共计413481.91元；证据3证明一审法院在执行第三人武洪友的同一笔债权中，协助执行的主体是陈氏水产，把潍百集团作为本案协助执行主体是错误的；证据4、5、6证明法院已经查明了系陈氏水产与潍百集团签订涉案合同，供货商主体和货款结算主体均为陈氏水产而不是武洪友，陈氏水产于2013年5月15日及2014年10月27日出具的2份证明已经被两级人民法院认定是无效证据，且武洪友、李春霞均认可涉案货款非他们所有；证据7证明，涉案合同合法有效，签订人系陈氏水产和潍百集团。 姜连芳经质证后对上述证据的质证意见为：对证据1至证据6的真实性无异议，但是不认可陈氏水产证明目的。对于证据7，本案经历次审判，既确认了陈氏水产是名义上的合同主体，也确认了陈氏水产不享有实际上的合同权利，陈氏水产在诉讼中提交的两份证明也并非是被法院认定为无效，该货款的实际所有权应归武洪友所有；对于证据8的真实性不予认可，该项证据应该由武洪友本人持有，应该在武洪友债权债务纠纷中出具给陈氏水产，陈氏水产不享有该部分权利；对于证据9，不能确认是否系潍百集团提供，请求法院依法调取，该货款明细中的数额与陈氏水产本次诉讼变更后的数额不一致。 第三人武洪友经质证后，对于上述证据真实性、证明目的均无异议。 一审法院认为，姜连芳对证据1至证据7的真实性无异议，证据8、9经核对后，能够确定真实性，上述证据均能够证明涉案事实，为本案的有效证据。 对于姜连芳提供的有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2011年8月-2012年元月，武洪友购买陈氏水产产品的购货清单31张；2011年1月6日李春霞以乐佳公司名义给陈氏水产付货款112040元的电汇凭证复印件；2011年11月3日陈氏水产给潍坊武洪友共计欠款45391元的对账单复印件。2.一审法院于2014年5月4日调查中百法务部负责人潘同仁的笔录复印件一份；3.武洪友履行合同的价格表，2011年8月、2012年3月武洪友借陈氏水产的名义开给诸城佳乐家和上东佳乐家超市的发票2张（均含抵扣联）、清账合同、2012年2月24日其妻李春霞与中百超市的对账函各一份，送货给中百超市诸城店、寒亭店、虞河店、东明店、新华店、民生店、安丘店、寿光公园店等入库单29份、采购订单102张，退货单58张，联系人均为李春霞；武洪友持有的潍坊佳乐家、佳乐家安丘店、泰安店、寿光店等推销费、促销费收据15张，发票一张。2012年3月22日李春霞书写的庆源品牌佳乐家各店明细，2012年4月28日佳乐家出具的各店结算汇总、冻结货款明细各一份。5、陈氏水产于2013年5月15日及2014年10月27日出具的2份证明。姜连芳意在证明，第三人武洪友与陈氏水产是买卖关系，不是代理关系，陈氏水产仅仅是名义上的合同主体，货款属武洪友唯一所有，冻结货款中武洪友经营的陈氏水产品牌货款仅仅35万元；且从2012年4月至2014年5月4日调查两年多，陈氏水产从未向中百主张权利，不享有合同债权。陈氏水产经质证后认为，对证据1中购货清单的真实性不予认可，上面没有陈氏水产印章和武洪友的签字或印章，与本案无关联性，对于证据1中电汇凭证及对账单系复印件，不具有证明力，且电汇凭证是乐佳经贸有限公司的，对账单体现不出是谁与谁之间的账目，与本案均无关联性；证据2的询问内容是天顺祥和泰安盛安公司提出异议的情况，被询问人是潘同仁，潘同仁不是潍百集团业务部门或者财务部门负责人，对本案事实他不清楚，笔录中没有询问陈氏水产与潍百集团合同签订情况，内容与本案无关联性，陈氏水产是否主张以及何时主张权利与潍百集团没有关系；证据3中的价格表系复印件，不具有证据效力，证据3中的清账合同，2份都是空白的，其中有一张盖了章，另一张没有盖章，均与本案无关联性，对本案事实无证明力，对证据3中庆源品牌佳乐家各店明细真实性有异议，与本案无关联性，对证据3中的发票、入库单、采购订单、退货单，均系陈氏水产与潍百集团间的单据，这些单据应是在陈氏水产或者在中百连锁超市持有，姜连芳持有证明来源不合法，证明的事项与本案无关联性。对证据4真实性、关联性有异议，且系复印件，无证明力。证据来源不合法；证据5法院并未采信，不能证明姜连芳的证明目的。 第三人武洪友对上述证据的真实性无异议，但不认可姜连芳的证明目的。 一审法院认为，对于证据1、3、4陈氏水产的异议理由成立，上述证据不能作为本案的有效证据；证据2、5，能够证明本案诉讼程序方面的部分事实，但不足以证明姜连芳的证明目的。 以上认定的证据，均在卷佐证。 一审法院认定事实：2011年12月3日，潍百集团与陈氏水产签订《商品合同》，约定陈氏水产成为潍百集团的供应商，合同编号011258，商品名称为品牌陈氏，付款方式为月结，帐期30天付款。由潍百集团公司各经营单位（中百配送中心、中百佳乐家、中百连锁超市、中百大厦、青州中百大厦）财务部办理货款结算。合同期限自2011年12月21日至2012年12月20日，武洪友代表陈氏水产签名。同日，陈氏水产出具《法人代表授权书》，委托武洪友为全权业务代表，办理潍百集团各经营单位的一切业务，包括但不限于合同（协议）签约、支取货款、接受退货、同意扣款等业务。并附说明“无授权的业务员在开展上述业务时，潍百集团各经营单位可不予办理。全权业务代表更换时，会书面通知潍百集团各经营单位，否则，原全权业务代表的行为继续有效。此授权书内容涂改无效，不得转让、买卖。将此授权书提交潍坊百货集团食品采购中心作为合同附件”。 2012年8月13日，一审法院作出（2012）潍城民初字第485号民事判决书，判决武洪友偿还姜连芳借款1345000元，并承担利息，武洪友之妻李春霞对借款本息承担连带责任。该判决生效后，姜连芳向一审法院申请执行，一审法院在执行过程中，于2013年5月9日向潍百集团送达（2013）潍城执字第128-1号协助执行通知书，要求提取被执行人武洪友、李春霞在该公司及其下属分支机构的未付货款，潍百集团配合将款项转至一审法院账户，其中包括潍百集团中百佳乐家超市中陈氏水产品牌商品未付款为137829.27元，潍百集团中百连锁超市中陈氏水产品牌商品未付款为275652.64元，共计413481.91元。 潍坊天顺祥经贸有限公司曾向一审法院提出执行异议，要求确认其中155697.37元为其财产，一审法院于2014年9月20日作出（2014）潍城执异字第9号执行裁定书，驳回其异议。潍坊天顺祥经贸有限公司不服提起诉讼，一审法院作出（2014）潍城民初字第663号民事判决书，驳回其诉讼请求。潍坊天顺祥经贸有限公司不服向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）潍民一终字第1242号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后，陈氏水产于2016年5月6日以案外人的身份向一审法院提出执行异议，认为一审法院从潍百集团提出的未付货款837728.48元归其所有。2016年5月11日，一审法院作出（2016）鲁0702执异9号执行裁定书，驳回陈氏水产的异议。陈氏水产于2016年5月26日提出本案之诉。 （2014）潍城民初字第663号潍坊天顺祥经贸有限公司诉姜连芳案外人执行异议之诉案件中，陈氏水产于2014年10月27日出具证明一份，内容为：“2011年12月3日，我公司与潍百集团签订‘商品合同’后，我公司将‘潍百集团中百佳乐家超市’中陈氏水产品牌的商品配送由分销商潍坊天顺祥经贸有限公司组织配送，‘潍百集团中百连锁超市’中陈氏水产的商品配送由武洪友组织配送。两分销商在配送商品过程中共同使用我公司的供应商编号011258。两份销商配送的陈氏水产品牌的商品，均是两分销商先将产品全款付至我单位后再提货后配送至‘潍百集团中百佳乐家超市’或‘潍百集团中百连锁超市’。配送商品的销售结算是由两分销商与配送商品的单位对账后，由‘潍百集团中百佳乐家超市或中百连锁超市’按合同约定付款至我单位，我单位再将收到的款项按分销商给哪一家单位配送的商品，将销售结算款转付给分销商。我单位在‘潍百集团中百佳乐家超市’的销售结算款归潍坊天顺祥经贸有限公司所有，在‘潍百集团中百连锁超市’的销售结算款归武洪友所有。”该证明在（2014）潍城民初字第663号案件、（2015）潍民一终字第1242号案件中，均因违反合同相对性原则，未被一审法院及潍坊市中级人民法院采信，上述两案件判决均已生效。 另查明，第三人武洪友在2013年3月17日一审法院所作调查笔录中供述“除了金字火腿和博兴陈氏之外，其他户头都是我个人进货送中百卖的，金字火腿和博兴陈氏是实行配送，厂家按供货价提我个人10%的利润。”武洪友在本次重审庭审中，表述自己系介绍陈氏水产商品在潍百集团销售，陈氏水产按照销售额提取10%作为其报酬，涉案货款系陈氏水产所有。 本案重审过程中，陈氏水产变更诉讼请求为一审法院从潍百集团提取的未付货款中的413481.91元归其所有。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈氏水产的主张是否超过诉讼时效。二、陈氏水产是否有权提起执行异议之诉。三、一审法院扣划的潍百集团销售陈氏水产品牌商品未付款的归属。 关于争议焦点一，潍坊天顺祥经贸有限公司曾就本案涉案货款提起执行异议之诉，一审法院于2014年9月20日作出（2014）潍城执异字第9号执行裁定书，驳回其异议，并由潍坊市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）潍民一终字第1242号民事判决书，维持原判。对于陈氏水产来说潍百集团与其结算货款后，其仍需要将结算款进行转付，如潍坊天顺祥经贸有限公司提出的异议之诉获得胜诉，潍百集团直接与潍坊天顺祥经贸有限公司进行结算，相当于陈氏水产省略转付过程，其权利不会受到损害。但（2014）潍城民初字第663号案件、（2015）潍民一终字第1242号案件，均因合同的相对性原则，驳回异议，则从上述两判决生效之日起，陈氏水产才得知转付过程不能省略，其对于涉案货款的权利得到了妨害。故本案的诉讼时效应自2015年11月23日，即（2015）潍民一终字第1242号民事判决书生效之日起计算，陈氏水产于2016年5月6日向一审法院提出执行异议，该执行异议于2016年5月11日被驳回后，陈氏水产又于2016年5月26日提出案外人执行异议之诉，均未超过法定诉讼时效，故姜连芳关于陈氏水产超过诉讼时效的辩称，与事实不符，不予采信。 关于争议焦点二，陈氏水产系涉案合同的相对人，涉案货款也是登记于陈氏水产名下，潍城法院对涉案货款进行扣划，陈氏水产有权提起执行异议之诉。故姜连芳关于陈氏水产非适格执行异议申请人的辩称，与事实不符，不予采信。 关于争议焦点三，首先，涉案合同的签订方系陈氏水产与潍百集团，第三人武洪友系作为陈氏水产授权的全部业务代表在合同上签字，该合同在（2014）潍城民初字第663号生效判决中，已认定为有效合同，涉案的货款也系潍百集团登记在陈氏水产名下，而非第三人武洪友名下；根据陈氏水产出具给潍百集团的《法人代表授权书》，第三人武洪友签订合同、代为配送货物甚至代收货款的行为均系代理行为，不能据此认定其实际独自享有合同权利。第二，第三人武洪友早在2013年3月17日的调查笔录中即叙述陈氏水产的商品并非系他个人进货，而是配送制，他的报酬为商品进货价10%的提成，与本次庭审中的述称相一致，前后陈述虽相隔六年之久，但内容一致，且能够与涉案合同等其他在案证据相互印证，能够证明涉案货款系陈氏水产所有的陈述属实。姜连芳虽提出，陈氏水产在（2014）潍城民初字第663号潍坊天顺祥经贸有限公司诉姜连芳案外人执行异议之诉案件中曾出具2份证明，认可第三人武洪友实际享有涉案货款，自认非涉案货款的所有人，故不具有涉案货款的所有权，但上述证明系潍坊天顺祥经贸有限公司主张涉案货款所有权的案件中出具，潍城法院及潍坊中院均因上述证明突破合同的相对性而不予采信，而且陈氏水产与潍坊天顺祥经贸有限公司、陈氏水产与第三人武洪友、陈氏水产与潍百集团系三个独立的法律关系，潍坊天顺祥经贸有限公司对涉案货款不具有所有权，则第三人武洪友也同样不具有所有权。退一步讲，即使陈氏水产在潍百集团的涉案货款归武洪友所有，也是陈氏水产与武洪友之间的法律关系，与潍百集团无关，基于合同的相对性，姜连芳应向陈氏水产主张权利，而非向潍百集团主张。因此，姜连芳关于陈氏水产系是名义上的合同主体，货款属武洪友唯一所有的辩称，没有事实和法律依据，不予采信。陈氏水产作为涉案合同的相对人，对涉案货款具有所有权。 综上所述，陈氏水产关于确认潍城法院从潍百集团提取的陈氏水产名下货款413481.91元为陈氏水产所有的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：潍坊百货集团股份有限公司登记于陈氏水产品牌产品名下的货款413481.91元（已扣划至一审法院账户）归博兴陈氏水产食品加工厂所有，不得执行，已经执行的执行回转。案件受理费7502.23元，由姜连芳负担。 本院二审期间，姜连芳提交：证据一、陈氏水产的企业信息及注销情况，证明陈氏水产已于2017年9月8日注销；证据二、办理注销出具的承诺书，证明陈氏水产注销登记前未发生债权债务。陈氏水产质证称，对证据的真实性均无异议，但对证明事实有异议，陈氏水产虽注销，但安曰金是合法的诉讼主体；本案在出具承诺书前就已存在，债权债务由出资人自行处理，注销企业的清算与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：企业信息载明：企业名称：陈氏水产；企业类型：个人独资企业；法定代表人（负责人）安曰金；成立日期：2010年4月2日。个人独资企业注销情况载明：注销、停业时间：2017年9月8日。承诺书载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务（已将债权债务清算完结），不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用，法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，关于陈氏水产是否是本案适格的诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……。该解释第六十四条规定：……未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案，陈氏水产系依法登记个人独资企业，二审中，姜连芳提交证据证明陈氏水产已于2017年9月8日注销，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，出资人安曰金为当事人，故本院将陈氏水产变更为安曰金，陈氏水产在本案中的权利义务由安曰金承继，故本院对姜连芳的该上诉理由，不予支持。 关于涉案货款的归属问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中， 商品合同的签订方系陈氏水产与潍百集团，涉案货款潍百集团又登记在陈氏水产名下，第三人武洪友虽在该合同上签字，但根据陈氏水产出具给潍百集团的《法人代表授权书》，第三人武洪友的行为均系代理行为，不能据此认定其实际独自享有合同权利，且第三人武洪友在一审中的陈述能够与涉案合同等其他在案证据相互印证，故一审法院综合本案的证据认定安曰金（陈氏水产）就执行标的享有足以排除执行的民事权益，涉案货款归安曰金（陈氏水产）所有并无不当。至于武洪友与安曰金（陈氏水产）之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，不予处理。 综上所述，上诉人姜连芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初2555号民事判决为：潍坊百货集团股份有限公司登记于陈氏水产品牌产品名下的货款413481.91元（已扣划至一审法院账户）归安曰金所有，不得执行。 一审案件受理费7502.23元，由姜连芳负担。二审案件受理费7502.23元，由上诉人姜连芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年八月二十五日 书记员 房艳萍