广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3852号原告：赖耀强，男，1967年9月23日出生，汉族，住广州市花都区,被告：花都海关综合技术服务中心，住所地广州市花都区新华镇凤华路13号，统一社会信用代码12440000718199549W。法定代表人：张伟标，该单位副主任。被告：中华人民共和国花都海关，住所地广州市花都区建设北路79号海关大院，统一社会信用代码11100000723783491H。负责人：林青，该单位关长。两被告共同委托诉讼代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。原告赖耀强诉被告花都海关综合技术服务中心、中华人民共和国花都海关（以下花都海关）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖耀强，被告花都海关综合技术服务中心、花都海关的共同委托诉讼代理人邱建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖耀强向本院提起诉讼请求：1.判令被告一支付违法解除劳动关系赔偿金差额135175.17元，被告二承担连带责任；2.判令被告一支付2018年5天未休年休假、2019年未休年休假工资16270.45元，被告二承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1997年7月30日入职花都商检局，岗位是司机，1999年“三检合一”（商检、卫检、动植检合并为花都出入境检验检疫局），当时原告的劳动合同是与检验检疫局签订，2014年9月18日原告于2008年1月29日和花都出入境检验检疫局签订的无固定期限劳动合同用人单位变更为：花都出入境检验检疫局综合技术服务中心（后更名为第一被告），原告工作岗位没变。2018年4月20日，花都出入境检验检疫局并入第二被告，原告从2008年8月至2019年7月一直在港口办事处开车，原告一直遵守工作单位的规章制度，兢兢业业工作，没有违反规章制度的行为。2019年7月31日上午10点突然接到港口科长圣小兵等人口头通知即时辞退原告，要求原告交接工作并于当天下午三点半到花都海关大楼找凌颖瑜人事科长，凌颖瑜下午三点半通知：因机构改革，需要精简人员，单位要和原告解除劳动关系，2019年7月31日即时与原告解除劳动关系，8月就无需上班了，补一个月工资给原告作为代通知金，辞退补偿金按每工作一年补一个月工资给原告。原告认为被告辞退原告的理由及过程都是不合法的，故向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但我的诉求未得到支持，原告对此不服。1.仲裁委员会仅根据海关总署2019年5月5日出具的署人发[2019]129号海关总署文件就推断原告的工作岗位会发生重大事项变化，没有事实依据。仲裁裁决认定证据不足，使用法律错误。2.第一被告没有发生重大变化（如企业迁移、被兼并、企业资产转移等），只是更名，且原告的工作部门及岗位没有撤销，第一被告辞退原告所依据法律不当。3.第一被告辞退原告前没有经过工会审批，没有和原告协商，没有调岗，辞退程序不合法。4.原告自1997年7月30日入职，至2019年7月31日被辞退，2018年有5天、2019年有15天，共计20天年休假未休，被告应支付3倍未休年休假工资。5.原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心配备司机3名，合并之后为何只辞退原告，另外两名司机继续留任，原告任职时间长达23年，没有法定任何事故，辞退依据什么。被告花都海关综合技术服务中心、花都海关共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求：1.因海关机构的改革，原告的工作岗位已发生变化，经花都海关工会的批准，同意了人事变动和调整的优化方案，被告一已按照劳动合同法的规定依法依规行使劳动合同的解除权，被告一解聘原告的行为合法，不存在违法解除的情形；2.被告一已依照法律法规按照法定程序对原告作出了充分的经济补偿；3.根据合同相对性的原则，原告与被告二花都海关没有劳动合同关系，且购买社保的单位为被告一，两被告均是独立的法人资格单位，故原告起诉被告二的主体不适格；4.根据有关证据显示，原告的年假已补休，而2019年整个8月份原告也没有上过一天的班，扣除年假还存在旷工7天，但考虑到原告为单位服务多年，为体现对职工的关怀，我方作出了人性化处理，对旷工的行为不予追究，并足额发放了8月份的工资。综上，我方认为被告一解除劳动合同是合法的，不存在违法解除的情形，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖耀强提交的证据如下：1.仲裁裁决书、送达证明。2.解聘人员补偿金测算表。3.劳动合同复印件。4.赖耀强的中国工商银行账户历史明细清单。5.社保缴费历史明细表。6.录音，赖耀强称系2019年7月31日下午3:31在花都海关机关大楼内，人事科长凌颖瑜与赖耀强、周绍华、利焕喜、黄伟昌的谈话录音。7.花都海关综合技术服务中心、花都海关的统一社会信息。花都海关综合技术服务中心、花都海关的质证意见如下：证据1无异议；证据2，有误差，以我方提交的为准；证据3、4、5无异议；证据6不予确认；证据7无异议。花都海关综合技术服务中心、花都海关提交的证据如下：1.临聘人员情况登记表。2.劳动合同。3.《海关总署关于广州海关所属事业单位整合调整事宜的通知》（署人发〔2019〕129号）。4.解聘人员补偿金测算表。5.2019年7月31日的会议记录、2019年8月29日的会议记录、签到表、会议照片。6.《关于解除劳动合同的通知》，内容如下：由于机构改革，需要精简人员，经上级单位花都海关党组会议决定，拟于2019年8月31日与你解除劳动合同，你提出补缴社保和公积金诉求已收悉，花都海关将按有关规定办理。7.花都海关请假审批表、考勤表、考勤情况说明。8.单位代理业务回盘明细清单，拟证明已向赖耀强支付2019年8月工资4296元、经济补偿金130153.47元。9.花都海关工会委员会会议记录。赖耀强的质证意见如下：证据1、2无异议；证据3不认可，仲裁时才看到该文件，该文件没有明确说明要撤销我的岗位；证据4不认可，以我提供的为准；证据5，2019年7月31日下午的会议有召开，但参会人员有5个，对会议记录中关于徐秋桂的内容我不清楚，对其他会议内容都认可；2019年8月29日的会议有召开，对该次会议记录内容无异议，照片是2019年8月29日的会议照片，签到表上有我的签名；证据6予以确认，我在2019年8月5日前看到该通知，具体时间记不清了，但不是在2019年7月31日看到的；证据7，对考勤情况说明、考勤表不予确认，对请假审批表予以确认；证明8无异议；证据9不认可，在仲裁时才看到该证据，之前没有看到过。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：花都海关综合技术服务中心是由花都海关举办的事业单位法人，原名是花都出入境检验检疫局综合技术服务中心，2019年5月5日，中华人民共和国海关总署发布《海关总署关于广州海关所属事业单位整合调整事宜的通知》（署人发〔2019〕129号），通知将原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心更名为花都海关综合技术服务中心。原中华人民共和国花都出入境检验检疫局已合并入花都海关。赖耀强与1997年7月30日入职，工作岗位是司机，工作内容是开车去港口接送员工上下班。2008年1月，赖耀强与花都出入境检验检疫局签订了劳动合同，合同期限是从2008年1月1日起至法定的终止条件出现时止，约定工作内容是综合技术服务中心司机。2014年9月，赖耀强与花都出入境检验检疫局综合技术服务中心签订劳动合同，合同期限从2014年9月18日起至法定终止条件出现时止，工作地点在花都港办事处。赖耀强每天工作8小时，每周工作5天，休息日、法定节假日固定休息，赖耀强2018年有5天年休假未休。赖耀强的工资是由花都海关综合技术服务中心通过银行转账方式发放上一月的工资，其中2019年4月至8月的工资由花都海关的账户发放，花都海关综合技术服务中心已经为赖耀强缴纳了至2019年8月的社会保险。赖耀强最后上班日是2019年7月31日。2019年8月，赖耀强未上班，其填写了请假审批表，请假天数是15天，从2019年8月1至2019年8月21日，请假事由是：正常休年休假，花都海关综合技术服务中心已为其发放了2019年8月的工资4296元。双方劳动关系已经解除，赖耀强在劳动关系解除前一年的月平均工资数额是5617.18元，赖耀强已经收到了经济补偿金130153.47元。双方对解除劳动关系的时间及是否违法解除劳动关系有争议。赖耀强主张劳动关系解除时间是2019年7月31日，当天上午接到港口科长的口头辞退通知，当天下午人事科长凌颖瑜通知因机构改革要精简人员于即日起解除劳动关系，赖耀强认为机构改革并未撤销司机岗位，且花都海关综合技术服务中心并未与其协商变更劳动合同，也没有安排调岗就直接解除双方的劳动关系，属于违法解除。花都海关综合技术服务中心主张双方劳动关系解除时间是2019年8月31日，由于海关总署发文将原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心合并到海关的机构调整，导致一些岗位需要裁撤，有些岗位不能聘请社会人员进行执法工作，而赖耀强的工作性质属于执法一线辅助人员，属于需要精简的人员，在裁撤赖耀强的岗位前，已经和赖耀强协商过调岗，花都海关综合技术服务中心已经提前一个月通知赖耀强要解除劳动关系，也已经支付了经济补偿，不属于违法解除。另外，赖耀强认为自己在花都海关上班，而非在花都海关综合技术服务中心上班，休假审批表也是花都海关的，花都海关与花都海关综合技术服务中心是上下级关系，故要求两被告承担连带责任。对此，花都海关及花都海关综合技术服务中心不予认可，主张二者是各自独立的事业单位，属于上下级关系，统一使用花都海关的表格，由于原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心要调整合并，所有账户需要封账，故由花都海关代发了几个月的工资。2019年9月4日，赖耀强、徐桂秋向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月18日作出穗劳人仲案〔2019〕7977-7978号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，花都海关综合技术服务中心一次性支付徐秋桂2019年1月1日至8月31日期间未休年休假工资差额4227.85元；花都海关综合技术服务中心一次性支付赖耀强2018年未休年休假5天工资差额2582.61元。赖耀强于2019年11月29日收到裁决书，于2019年12月12日向本院起诉。本院认为：本案的争议焦点是花都海关综合技术服务中心是否违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，首先，关于劳动关系解除的时间，花都海关综合技术服务中心、花都海关已经为赖耀强发放了2019年8月的工资，并为其缴纳社保至2019年8月，赖耀强主张于2019年7月31日解除劳动关系与事实不符，故本院采信花都海关综合技术服务中心、花都海关的主张，确认双方解除劳动关系的时间是2019年8月31日。其次，关于是否违法解除劳动关系的问题，根据花都海关综合技术服务中心、花都海关提供的证据可以证实，按照政策要求，两被告进行了机构整合调整，必然导致人员及岗位的变动，该客观情形变化对赖耀强的劳动合同履行产生了重大影响，两被告已召开工会会议，并召集员工召开了通知解聘相关事宜的会议，可以证明双方就解除劳动合同事宜进行了协商，且两被告已经依法向赖耀强支付了23个月的经济补偿金。故两被告依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定与赖耀强解除劳动合同不违反相关法律规定，赖耀强主张两被告违法解除劳动合同并要求两被告支付赔偿金，缺乏理据，本院不予支持。关于未休年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”本案中，两被告辩称赖耀强2018年的年休假已经休完，没有证据证明，本院不予采信。赖耀强在2018年的未休年休假天数是5天，相应的工资差额应为2582.61元（5617.18元÷21.75天×5天×200%）。两被告已经提供了赖耀强填写的请休假审批表，可以证明赖耀强已经休完了2019年的年休假，两被告亦正常发放了赖耀强2019年8月的工资，故赖耀强主张两被告支付2019年未休年休假工资，没有事实依据，本院不予支持。关于花都海关综合技术服务中心、花都海关是否承担连带责任的问题，根据双方提供的证据及陈述，本院认为花都海关综合技术服务中心与花都海关对赖耀强属于混同用工，应当共同承担支付上述款项的责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华人民共和国花都海关、被告花都海关综合技术服务中心于本判决生效之日起十日内向原告赖耀强支付2018年未休年休假工资差额2582.61元；二、驳回原告赖耀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告花都海关综合技术服务中心、中华人民共和国花都海关负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  刘红梅人民陪审员  谭伟鑫二〇二〇年八月十七日书 记 员  冯洁文陈素珊