湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复109号复议申请人（被执行人）：株洲银泰房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金钩山，统一社会信用代码914302007580012770。法定代表人：郭进桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，湖南联合创业律师事务所律师。申请执行人：金义祥，男，汉族，1968年2月6日出生，住浙江省嵊州市。复议申请人株洲银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰公司）就金义祥申请执行其和浙江东欣建设集团有限公司（以下简称东欣公司）不服湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）（2020）湘02执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。银泰公司向本院申请复议称：1、议价程序应当是在定向询价之前，由法院组织双方当事人对资产的计价标准、成新情况以及价款等项目进行报价，以期尽量达成一致，不能达成一致的部分再进行定向询价。金义祥仅在听证中表示不同意议价，不能视作本案经过了合法的议价程序。2、荷塘区税务局未经实地勘测，以2015年6月19日的房屋购买合同作为计价依据，忽略了房产的实际地段、商业配套以及近五年来的大幅升值等因素，评估方法和时间基准都明显错误，得出的定向询价结论与真实市场价值严重不符。法院不应径行采用询价结论，而应另行通过司法鉴定确定资产价值。3、复议申请人不服株洲中院以定向询价结论作为起拍价的执行行为提出异议于法有据，株洲中院驳回其异议申请不合法。请求依法撤销株洲中院（2020）湘02执异26号执行裁定。本院查明，本院在审理金义祥与东欣公司、银泰公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2015年2月12日作出（2015）湘高法民一初字第4号民事裁定，裁定查封、冻结银泰公司银行存款8000万元或其他等值财产。并于2015年7月14日向株洲市房地产管理局发出（2015）湘高法民保协字第14-1号协助执行通知书：“查封银泰公司位于荷塘区；2栋603、703、803、903、1003、1103、1203、1303、1403、1503、707、807、907、1007、1107、1207、1307、1407、1507、908、1008、1108、1208、1408、1508；3栋1305、1405、1505、1705、1805、1905、2005、2105、2205、2305、2405、2505、2605、2705、2805、2905、712、912、1112、1312、1412、1512、1712、1812、1912、2112、2312、2412、2512、2612、2712、2812、2912、3012、713、913、1113、1313、1413、1513、1713、1813、1913、2013、2113、2213、2313、2413、2513、2613、2713、2813、2913、3013的共计109套房产及103、104商业用房。查封期限为3年，自2015年7月20日起至2018年7月19日止。”2018年6月19日，本院作出（2017）湘民初45号民事裁定，续行查封了上述房产，查封期限为3年。2018年12月10日，本院就该案作出（2017）湘民初45号民事判决：一、东欣公司于本判决生效之日起10日内向金义祥支付工程款79269888元，并自2014年9月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息，直至付清之日止；二、银泰公司在第一项确定的欠付工程款79269888元及利息的范围内对金义祥承担连带责任；三、驳回金义祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金义祥、银泰公司不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院二审期间，本院于2019年1月25日作出（2017）湘民初45-1号民事裁定，裁定查封、冻结银泰公司银行存款4000万元或其他等值财产，并据此查封了银泰公司所有的荷塘区房屋（权证号株房权证株字第××号）。后因银泰公司以其所有的银泰财富广场105号房屋（权证号株房权证株字第××号）作担保，请求变更原保全标的物101号房屋为105号房屋，本院于2019年6月5日作出（2017）湘民初45-2号民事裁定：一、查封银泰公司的荷塘区新华东路1557号银泰广场105号房屋（权证号株房权证株字第××号）；二、解除对银泰公司所有的荷塘区房屋（权证号株房权证株字第××号）的查封。2019年9月29日，最高人民法院作出（2019）最高法民终379号民事判决：驳回上诉，维持原判。因东欣公司、银泰公司未履行生效判决确定的义务，金义祥于2019年11月22日向本院申请强制执行。2019年11月28日，本院作出（2019）湘执37号执行裁定，将金义祥与东欣公司、银泰公司建设工程施工合同纠纷一案指定株洲中院执行。株洲中院于2020年1月2日立案受理，案号为（2020）湘02执1号。2020年1月18日，经申请执行人金义祥申请，株洲中院作出（2020）湘02执1号之二执行裁定：评估、拍卖被执行人银泰公司名下涉案109套房产及3套商业用房。因申请执行人金义祥不同意与被执行人进行议价，株洲中院于2020年1月19日向国家税务总局株洲市荷塘区税务局发出（2020）湘02执1号询价函，对涉案109套房产及3套商业用房进行询价，国家税务总局株洲市荷塘区税务局对涉案109套房产及3套商业用房的评估计税价格为14766.05万元。2020年4月10日，株洲中院就申请执行人金义祥提交的《再次请求降低起拍价申请书》以及被执行人提交的《司法鉴定申请书》作出《关于申请执行人请求降低起拍价和被执行人申请司法鉴定的答复》。该答复主要内容为：国家税务总局株洲市荷塘区税务局反馈询价结果后该院已将询价情况送达和告知双方当事人。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条、第六条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条的规定，对申请执行人提出依照市场价的百分之七十确定起拍价的请求不予支持；被执行人提出的委托具有评估资质的专业机构对上述房产和商业用房进行评估的请求，不符合相关法律规定，该院不予支持。该院将以向税务机关定向询价价格作为案涉房产的网络拍卖起拍价。银泰公司不服，向株洲中院提出执行异议，请求中止拍卖，同时委托具有资质的专业机构进行司法鉴定，重新确定拟拍卖资产的处置参考价。株洲中院另查明，涉案109套房产及3套商业用房，除1栋1316号、2栋703号、3栋2213号、2813号房屋及103号商业用房外，均已挂网拍卖。株洲中院审查认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条第一款规定，采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条第一款规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。本案中，申请执行人金义祥拒绝与银泰公司进行议价，且涉案房产有计税基准价，故该院就涉案房产向国家税务总局株洲市荷塘区税务局询价并无不当。另，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。银泰公司对涉案房产的定向询价结果不服要求重新评估，并基于前述请求要求中止拍卖程序，该院依法应当不予受理。遂于2020年6月8日作出（2020）湘02执异26号执行裁定：驳回银泰公司的异议申请。本院认为，当事人议价作为确定财产处置参考价的一种方式，须双方当事人达成合意。株洲中院在申请执行人金义祥拒绝与银泰公司进行议价且涉案房产有计税基准价的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”及第六条“采取定向询价方式确定参考价的，人民法院应当向有关机构出具询价函，询价函应当载明询价要求、完成期限等内容。接受定向询价的机构在指定期限内出具的询价结果为参考价”之规定，向国家税务总局株洲市荷塘区税务局出具询价函，并以该局在指定期限内出具的询价结果作为涉案房产的网络拍卖起拍价并无不当。且，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，执行法院应不予受理。综上，复议申请人银泰公司向本院申请复议的理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：驳回株洲银泰房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年八月三日法官助理刘宇丹书记员尹雅司