辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终925号 上诉人（原审被告）：王东，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李浏利，男，1973年2月1日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：李新，男，1985年1月28日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：李利会，男，1970年3月8日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：李春阁，男，1967年9月12日出生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区。 上诉人（原审被告）：谢雅青，女，1973年5月8日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：魏子东，男，1966年6月21日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 上述六上诉人委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：盘锦智新融资担保有限公司，住所地盘锦市兴隆台区园丁新村10#。 法定代表人：姚艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶玉超，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。 上诉人王东、李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东因与被上诉人盘锦智新融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服盘锦市兴隆台人民法院（2020）辽1103民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王东及委托诉讼代理人代文波、上诉人李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东及六上诉人委托诉讼代理人杨玉华、被上诉人盘锦智新融资担保有限公司的委托诉讼代理人陶玉超、刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东向本院上诉请求：请求撤销（2020)辽1103民初216号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。本案上诉人为银行借款的主债务人，被上诉人于2014年2月25日向东兴信用社代偿还借款，按当时法律规定，针对债务人的追偿的诉讼时效二年，即至2016年2月24日届满，但至本案提起诉讼已近六年，再此期间被上诉人从未向上诉人主张过权利，故被上诉人针对上诉人的诉讼已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。二、上诉人并非案涉借款的实际借款人，案涉借款实际借款人为被上诉人，被上诉人非法套取银行贷款并从中得利属于违法行为，法院应驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院并未查清案涉借款的真正用途，认定事实不清。根据一审查明的事实，本案借款合同的用途是“贷款重组”即“借新还旧”，因此，有必要查清最初借款的真正用途，上诉人在一审中已明确向法庭提出，但一审法院对此置之不理，导致错误判决。本案的事实是：2011年1月18日的信用社贷款，上诉人是按被上诉人的安排，以上诉人为借款人，被上诉人为担保人向信用社贷款180万元，贷款下发至上诉人账户当日，即按被上诉人的指定，将该款全部汇入了被上诉人的关联公司辽宁金源投资顾问有限公司（现更名为盘锦金源影视器材经销有限公司），该公司的法定代表人及控股股东即是被上诉人法定代表人及控股股东姚艳。之后，被上诉人将该贷款放贷给第三人，收取高额费用及利息，从中得利。在2011年的借款到期后，因不知道是否偿还借款，上诉人应被上诉人的要求，再次与信用社签订《保证担保借款合同》，本次诉讼上诉人才知道贷款重组，又按其要求签订了反担保合同，之后，被上诉人实际用款人以履行担保责任的形式偿还了银行借款。故案涉借款实际使用人为被上诉人，该笔银行借款本应由被上诉人承担偿还责任，被上诉人提起本案诉讼明显为恶意诉讼，妄想侵占上诉人的财产。另外，被上诉人以他人名义借款，套取银行贷款之后高息放贷给他人，从中获得非法利益，扰乱金融市场，属于违法行为，故法院应驳回其诉讼请求。一审法院仅依据被上诉人提供的2012年借款合同及反担保合同，对于案涉借款的真正用途未予查清，认定事实不清，从而导致错误判决。三、一审法院以《保证担保借款合同》的约定，判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息，无法律依据。被上诉人恶意扩大损失，对于扩大损失不应由上诉人承担。首先，退一步讲，不论被上诉人的行为是否违法，根据担保法的相关规定，担保人向债务人行使追偿权的范围应以担保人承担担保责任的范围内为限，本案被上诉人代偿金额仅为本金180万元、利息23211.02元，故被上诉人向上诉人的追偿权利应以1823211.02元为限。《保证担保借款合同》约定的利息约定是约束的借款人，担保人与债务人对于代偿后法律责任应按照担保人与借款人之间的合同约定或法律规定，一审法院对于被上诉人的利息主张依据主合同《保证担保借款合同》的约定判决上诉人按年24%利率向被上诉人支付利息，认定事实、适用法律错误。其次，如前所述，被上诉人明知该笔借款并非上诉人使用，无需上诉人偿还，其也明知上诉人根本无能力偿还。本案代偿发生后，被上诉人也从未向上诉人主张权利，直至近六年方向上诉人主张并要求给付高额利息，明显是恶意扩大损失，根据法律规定，对于恶意扩大损失的部分不应得到支持。综上所述，被上诉人违法套取银行贷款从中获利，案涉借款实际使用人为被上诉人，故应驳回其诉讼请求，一审法院认定事实不清，故提起上诉。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东向本院上诉请求：1、请求依法撤销兴隆台区人民法院作出的（2020）辽1103民初216号民事判决书，依法改判或发回重审。2、依法确认《保证反担保合同》无效。3、一审、二审涉诉费用由被上诉人智新公司承担。事实与理由：在2011年春节前，上诉人对王东的贷款进行担保，当时知道帮助盘锦智新投资担保有限公司借贷（现改为盘锦智新融资担保公司)，用款人智新公司也做担保，本案被上诉人智新公司用王东顶名，叫六上诉人担保，由于是亲属关系，并帮助履行了借款180万元相关担保签字，在信用社签字现场有监控，同时也按正常借贷业务现场拍照。并告知上诉人该照片存档。上诉人误认为只帮助履行借款协议，即是担保公司用款，用款的担保公司又是担保人，上诉人没考虑会出现此后果。2012年12月29日，保证反担保本案六上诉人并不知情是什么时间又为王东与智新公司签订《保证反担保合同》，当时反担保上诉人只知道原来贷款签过担保合同，当时是格式化合同叫签就签，也不懂反担保含义，上诉人在不知情的情况下，在备用合同上签的字。可原审法院并没审理贷款与2011年贷款的关联性。该《保证反担保合同》存在担保欺诈，违法诈骗有如下事实。合同未能明确贷款用途，因反担保人只知道原贷款人王东，于2011年贷款当天把所贷款的原数按智新公司法定代表人姚艳的指意返还了担保人同一法人名下的辽宁金源投资顾问有限公司的账户，如知道是新贷还旧贷，体现出智新公司未能还上2011年的贷款。反担保人不可能签反担保合同。故此存在欺诈行为。保证反担保合同约定内容：“自担保人贷款向贷款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起六年，和自担保协议约定的支付担保费用期限届满之日起六年。这两个六年的约定直接违反了担保法、合同法及民法的相关法律规定。应确定为无效合同”。保证反担保合同约定期限届满和偿清次日起六年时间约定，应依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题解释第32条2款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息偿清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间主债务届满之日起二年”。故此，该合同应依法确认属无约定期限，依据担保法的二十五条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。应计算至2014年6月30日为保证期限。本案应依法确认反担保期限时效，反担保人已脱保。最长不能超过两年，最长时间应确定2015年12月30日。也能应确认担保和保证反担保时效。该《保证反担保合同》符合《担保法》的第30条和《合同法》的第52、53条及《民法通则若干问题的意见》第68、69条的规定，具备欺诈情形应确认无效合同。在一审原告（被上诉人、借贷担保人）智新公司的法定代表人名下有39个公司，其爱人王爱国名下有近30个公司，具有财务混同，股东成员混同，法人混同的事实。公司从整个贷款以担保身份体现并是实际用款人，又以新贷还旧贷的方式及用掩盖事实的真相作法，骗取反担保人的信任，而达到诈骗他人财产目的。具备套路贷的违法构成要件。此行为完全符合（2019）最高人民法院关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见及关于“套路贷”的司法解释的相关规定，该行为完全符合“套路贷”的确定情形。是我们国家目前重点打击对象。被上诉人（一审原告，担保人）从信用社借贷用于放高利贷，该违法行为不能得到法律支持，而是打击对象，请法院引起重视。一审法院认定事实不清，导致适用法律有误，有以下事实。1、上诉人在2011年担保贷款只是亲属关系为王东担保，后知王东根本没用这笔款，贷款到户后按被上诉人智新公司法定代表人姚艳要求当时打入与智新公司混同的金源投资公司账户。法院能避开2011年原始贷款去向不审，单审本次新贷还旧贷作出错误判决，能看出一审法院审案抽象，判决偏见。2、从《保证反担保合同》内容上看存在六上诉人（反担保人）不知情的事实。该合同在2012年12月29日签订，合同内容上未能体现新贷还旧贷及贷款重组等用途。反担保人不知情的事实清楚。被上诉人（一审原告）存在隐瞒欺诈行为。利用2011年签订的有预谋的备用合同，可原审法院能失误采信，并发挥性补充确认，支持高额利息。3、一审法院错误认定“如果各反担保人对于担保内容存疑，应在一年内行驶撤销权”。该认定不但不符合事实，而没有任何法律依据。由于反担保人始终不知情，按法律规定超过担保期限约定合同属无效合同，不应承担民事责任。由此能说明一审法院适用法律有误的事实。4、一审法院判决体现出利息和违约金折算出25.668%，虽对反担保人无关联，但能看出一审法院偏见认定的事实。因本案一审原告智新公司并未主张违约金。保证反担保合同也未体现利息、违约金的具体数额，一审法院能折算出判决，完全能看出原审法院违反“不告不理”的原则，该判决存在错误认定的事实前提下，能看出原审法院偏见审理，裁判不公。综上，有证据证明保证反担保合同无效，六上诉人不但不知反担保的含义，并不知贷款用途，也不存在于2012年12月29日到现场签字，而约定六年的担保期也不符合法律规定。该约定时间不但超出主债务的诉讼时效期限，而且该合同是在贷款前两天签订。担保之日起计算并没有具体时间约定，以被上诉人（一审原告）偿清时间计算六年是无法律依据的，既然智新公司不是贷款人为什么知道这笔贷款必须担保人偿还，而且推算六年。被上诉人（一审原告）以偿清贷款次日起计算六年担保期，由此能认定被上诉人智新公司有预谋准备好格式化条款合同，使上诉人不知情所签的，该行为完全符合打击“套路贷”的违法对象。由于该合同多方面存在违反法律规定，应确认无效合同，因被上诉人智新公司违法的事实清楚，原审法院判决结果显失公平明显。特请二审法院将该案转给公安等司法机关立案调查，或支持上诉人的上诉请求。盘锦智新融资担保有限公司辩称，王东是本案的主借款人，应王东的申请我公司作为担保人与信用社签订了保证担保借款合同。该借款合同合法有效，信用社也按约定将180万元打给了王东，该合同已经履行完毕。贷款期间王东也按时向信用社偿还利息，只是在逾期一个月左右没有偿还，我公司进行了代偿，我公司有权按照保证担保合同约定履行追偿责任。针对李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东、李浏利涉案的保证担保借款合同以及保证反担保合同应合法有效。从合同的主体来看，各上诉人均为完全行为能力人，应当知道在合同上签字的法律后果。1、我公司是专门从事担保的，担保业务在我公司业务范围之内。2、从合同内容看，符合国家法律规定。3、关于反担保人，本案保证反担保人与2012.1.12日借款展期协议的反担保人一致，即便认定为借新还旧，根据担保法司法解释第39条，新贷与旧贷系同一保证人，保证人均应承担保证责任。4、担保法第15条5项，保证合同的内容应当包括保证期间。担保法已经明确当事人可以对保证期间约定，保证期间为两年的前提是约定不明，在双方明确约定的情况下，应按照约定，我公司提起诉讼符合担保期间的约定。 盘锦智新融资担保有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告连带支付原告担保追偿款1,823,211.02元及利息（自原告代偿之日即2014年2月25日起按年利率24%计算至判决生效确定的给付之日）。事实和理由：2012年12月29日，原告与被告签订了《委托担保协议》，被告王东拟与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用社签订《保证担保借款合同》，金额为180万元，原告同意为该笔借款提供担保。双方约定被告向原告交纳担保金，每年10,000.00元。双方约定被告如果违反《委托担保协议》和《保证担保借款合同》的约定。造成原告发生代偿损失，担保金额的20%作为违约金。2012年12月29日，被告李新、李利会、李春阁、谢雅青与王海田夫妇、魏子东与王会夫妇、王东与彭宏茹夫妇分别与原告签订《保证反担保合同》，并约定保证方式为连带保证，保证范围为《保证担保借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，对借款人应向担保人支付的担保费、滞纳金、违约金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用；保证期间自担保人代借款人向贷款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起六年；违约责任为超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之三的违约金，按日计算。2012年12月31日，以盘锦市兴隆台区农村信用合作社东兴信用社为贷款人，被告王东为借款人、原告为保证人三方签订了《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为180万元，借款期限为2012年12月31日至2013年12月30日生，约定的贷款利息为9.3‰，约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息。2014年2月25日，原告代偿被告王东在盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用社借款本金180万元、利息23,211.02元，共计1,823,211.02元。原告代偿后，多次向各被告催要，但均未还款，故诉至法院。 一审法院认定事实：2011年1月18日，被告王东向盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用社借款180万元。东兴信用社出借后，被告王东未如期还款，双方商定以贷款重组形式重新签订借款合同。2012年12月29日，因被告王东欲与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用社签订《保证担保借款合同》，金额为180万元，原告与被告王东商定由原告为该笔借款提供担保，双方签订了《委托担保协议》，协议约定被告向原告交纳担保金，每年10,000.00元，被告如果违反《委托担保协议》和《保证担保借款合同》的约定，造成原告发生代偿损失，担保金额的20%作为违约金。同日，被告李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青与王海田夫妇、魏子东与王会夫妇、王东与彭宏茹夫妇分别与原告签订《保证反担保合同》，合同约定：“鉴于担保人与王东（以下简称“借款人”）签署的《委托担保协议书》，合同编号：（2012）委700（以下简称“贷款人”）签订的《保证合同》，合同编号：（2012）保700（以下简称保证合同），担保人为借款人与贷款人签订的《保证担保借款合同》合同编号：（2012）借MNON201212310000748，（以下简称:“借款合同”）项下的借款提供担保”。并约定保证方式为连带保证，保证范围为《保证担保借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，对借款人应向担保人支付的担保费、滞纳金、违约金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用；保证期间自担保人代借款人向贷款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起六年；违约责任为超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之三的违约金，按日计算。上述合同签订后，2012年12月31日，原告与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社、被告王东三方签订了农信保借字［2012］第MNON201212310000748号《保证担保借款合同》，该合同中盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社为贷款人，被告王东为借款人、原告为保证人，约定借款金额为180万元，借款期限为2012年12月31日至2013年12月30日止，约定的贷款利息为9.3‰，约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息。当日，盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社向被告王东账号汇入180万元，被告王东将此款用于还贷。农信保借字［2012］第MNON201212310000748号《保证担保借款合同》借款期限届满后，因被告王东在借款期限内没有依约还款付息。盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社要求原告履行保证责任，对被告王东欠付的本金及利息予以代偿，原告于2014年2月25日将被告王东欠付的盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社借款本金180万元、利息23,211.02元，全部清偿完毕。 一审法院认为，原告与被告王东、盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社签订《委托保证协议》合法有效，在被告王东到期未能偿还借款本息的情况下，原告按照约定履行了保证责任，代替被告向盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社偿还了借款的本金180万元、利息23,211.02元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告王东对原告代偿的借款本息1,823,211.02元承担偿还责任。被告李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东分别与原告签订《保证反担保合同》，系被告王东与原告及盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社签订《委托保证协议》、《保证担保借款合同》的连带责任保证人，根据《保证反担保合同》的约定，在连带保证期间未届满时应承担连带保证责任，即对原告代偿的借款本息承担连带清偿义务，被告彭宏茹、王海田、王会分别以被告王东、谢雅青、魏子东配偶身份在合同落款处签字，但未在合同中反担保人处签字，合同中亦未列明条款约定反担保人的配偶应当承担同等保证责任，因此被告彭宏茹、王海田、王会无须对该笔债务承担连带偿还责任。关于被告王东辩称其并非案涉贷款的实际使用人和履行人，其借款系原告恶意所为的主张，一审认为，被告王东与原告及信用联社签订的借款合同、委托担保协议中均为借款人，在上述协议签订后王东亦实际已经收到180万元款项，款项最后如何使用亦是由王东支配，即使借款人与借款的实际使用人不一致的，应当按照“合同相对性”原则，以借款人名义与出借人订立借款合同的一方，即为借款人，故被告王东对原告代偿的借款本息1,823,211.02元承担偿还责任。本案被告均提出该笔贷款用于偿还旧贷款，各担保人此前并不知情，各担保人不应承担担保责任的主张，一审法院认为，反担保人在与原告签订的《保证反担保合同》中明确约定本担保系为［2012］第MNON201212310000748号《保证担保借款合同》提供的反担保，被告李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东作为反担保人已在《保证反担保合同》上签字并在《保证反担保合同》各页码捺印，故可以确认上述被告属于应当知道担保款项的用途，且如果各反担保人对于担保内容存疑，亦在一年内行使撤销权，而各反担保人在合同订立后的数年间，并未提出异议，亦未向法院诉讼行使撤销权，故对上述辩解主张不予支持。原告已于2014年2月25日将借款本息代偿完毕，被告李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东系《保证反担保合同》的连带责任保证人，在连带保证期间未届满时应承担连带保证责任，对原告代偿的借款本息承担连带清偿义务。对于原告要求各被告对其代偿本息1,823,211.02元按年利率24%支付利息的主张，一审法院认为，原告与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社、被告王东三方签订了《保证担保借款合同》中约定的贷款利息为9.3‰，约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。《保证担保借款合同》中约定的贷款利息为9.3‰，虽未标明是月利率还是年利率，但从原告已代偿的利息计算该贷款利息应为月利率。原告按照双方约定的贷款利息及违约金一并主张，但总计年利率为25.668%，对于原告按照年利率24%主张利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一、二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告王东于本判决生效之日起十日内向原告盘锦智新融资担保有限公司偿还代偿款1,823,211.02元，并自2014年2月25日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%给付利息；二、被告李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东对被告王东的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告盘锦智新融资担保有限公司要求被告彭宏茹、王海田、王会对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受21,209.00元，减半收取10,604.50元，由被告王东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王东提交两份证据，1、盘锦金源影视器材经销有限公司企业档案登记资料。2、被上诉人智新公司登记资料。可以证明智新公司与金源公司法定代表人均为姚艳。公司住所地均是盘锦市兴隆台区。两公司股东均由姚艳、王爱庆。且姚艳均是两公司的控股股东。上述公司均是由姚艳实际控制。 上诉人李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东、李浏利提交盘锦市市场监督管理局企业档案登记资料证明：被上诉人智新公司的法定代表人姚艳和其丈夫王爱国名下登记有近70个公司，并包括涉及本案的，盘锦智新投资担保有限公司，盘锦智新融资担保有限公司及辽宁金源投资顾问有限公司（现更名为盘锦金源影视器材经销有限公司兴隆台分公司）其法定代表人全是姚艳，也能证明该笔贷实际使用人为被上诉人智新公司。也能认定被上诉人的公司姚艳，王爱国夫妻控股，并存在公司、人格、财务混同等方式实施套路，诈骗的违法事实。也能证明王东贷款的180万元由姚艳实际支配使用。王东不是借款人，六担保人也不承担连带责任。 盘锦智新融资担保有限公司质证认为，对上述证据真实性没有异议，证明目的有异议。该证据并不能证明智新公司与金源投资公司构成人格混同。 被上诉人盘锦智新融资担保有限公司提交担保合同一份，借款展期协议书一份，保证反担保合同7份。证明：王东于2011年1月18日至2012年1月17日在信用社借款到期之后与信用社及我公司签订了借款展期协议书，期限是2012年1月17日至2013年1月16日。针对这笔借款展期协议书我公司与王东及六位反担保人签订了保证反担保合同，2012年12月29日客户身份信息确认情况表7份。2012年1月13日客户身份信息确认情况表7份。证明：涉案的2012年12月31日至2013年12月30日这笔借款反担保人与展期协议的反担保人是一致的。 王东质证认为：对2011年1月18日保证担保借款合同及2012年1月17日借款展期协议书的真实性没有异议，但王东在上述文书中签字均是应被上诉人的要求签署，案涉的借款并非是王东实际使用。而是由王东转回了被上诉人。在整个合同履行中王东也从未支付过任何利息及相关费用。对于客户信息情况表真实性有异议，王东仅在2010年年末在被上诉人处签署过相关的文件，且签署多份空白的。在2012年12月29日及2012年1月30日并未到被上诉人处签订，该客户身份信息确认情况表照片应该是被上诉人借2010年年末的照片，伪造形成的。 六上诉人李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东、李浏利质证认为，对保证担保合同六上诉人认为该合同真实性、合法性，证明目的均有异议，在原审提出的合同编号为2012年反700号。在本法庭提出的2012年反03号，原来签订时间是2012年12月29日今天提供的是2012年1月12日，内容完全一致。由此认定被上诉人在2011年签合同时候就备用了该保证担保合同。所以认定不具真实性及合法性。因六上诉人只是在2011年为王东贷款做过一次签字，并有信用社签字录像，当时按被上诉人公司指意、翻页签了很多名，并没有看内容，是被上诉人公司事先准备好的格式化的条款合同，应认定该合同无真实性，起不到被上诉人智新公司的证明目的。被上诉人提供的客户确认书，六上诉人的照片存在组合形成，时间后打。真实性有异议。明显在时间上与2001年现场签订时间不符。从照片上看能认定当时签字被上诉人指点所签，没给上诉人看内容的机会。对此证据完全能认定被上诉人用套路的方式套取资金违法放贷，结合本案王东并没有使用贷款的事实，应认定被上诉人事实使用贷款资金，王东也未支付过任何相关贷款的费用。所以六担保人不应承担本案的担保责任。六上诉人之一李春阁因家是葫芦岛户籍，2010年来过一次为王东贷款签过担保合同，由于2010年款没贷下来。2011年再次要求六上诉人签担保合同时，由于李春阁户籍不在盘锦，信用社不同意做担保人。至此李春阁自2010年签字后再没签过字，也没来过。被上诉人提供的客户身份信息确认情况表照片属于虚构事实。 盘锦智新融资担保有限公司提交2012年12月29日王东出具的借款申请书。王东说原来的贷款180万不能按期偿还申请贷款重组，提供的资料真实合法有效。证明：该笔贷款是王东的真实意思表示，合法有效。 王东质证认为真实性、关联性均有异议，内容并非是王东书写。有王东的签字和手印，是因为王东在2010年年底，在被上诉人处签订过多份空白纸的签名，这个借款申请书本身的内容上也不符合实际情况，针对申请书内容是被上诉人提供担保而名头确是借款申请书，王东就是一个打工的，根本没有销售过任何聚乙烯。这个申请书是虚假的。 六上诉人李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东、李浏利质证同意上诉人王东的质证意见。 本案二审认定的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为关于《委托担保协议》、《保证反担保合同》、《保证担保借款合同》的效力问题，即王东应否承担给付智新公司代偿款本金及利息；李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东六人应否对王东的代偿款承担连带清偿责任。本案中，贷款人东兴信用社与借款人王东、保证人智新公司三方于2012年12月31日签订的《保证担保借款合同》和王东作为甲方与智新公司作为乙方于2012年12月29日签订的《委托担保协议》，均对合同内容进行了具体明确的规定。结合王东与智新公司在签订案涉合同前，曾于2011年1月18日签订了《保证担保借款合同》，且又以贷款重组形式重新签订借款合同。王东与智新公司及东兴信用社签订合同内容相同的保证合同、借款合同，且与智新公司签订了《保证反担保合同》，由此可认定借款人王东与贷款人东兴信用社、保证人智新公司签订的案涉《保证担保借款合同》、王东与智新公司签订的《委托担保协议》及王东与智新公司签订的《保证反担保合同》是当事人各方的真实意思表示，上述合同无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属有效。王东提出智新公司借用他人名义套取银行贷款，案涉合同应无效的主张，因其未能就上述事实提供公安机关予以立案的材料或者其他证据，因此，上诉人王东因没有提供充分的证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。 根据《保证反担保合同》条款中关于自担保人代借款人向贷款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起六年的约定和智新公司于2014年2月25日代王东向东兴信用社清偿借款的事实，可以确定《保证反担保合同》的保证期间六年约定明确，不违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，故王东提出《保证反担保合同》有关保证期限的约定无效的主张，不能成立。关于王东按年利率24%向智新公司支付利息问题，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，因智新公司已经代王东偿还借款本金及利息，王东应承担给付智新公司代偿款本金及利息的责任。一审对此的判决认定并无不当。 关于李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东六人应否对王东的债务承担连带清偿责任问题。案涉《保证反担保合同》中对案涉借款合同的用途未明确，也没有证据证明王东向李浏利等六人进行告知或释明；李浏利等六人对案涉180万元的反担保合同的签订，没有经过协商，对合同的性质、后果均不清楚、不了解，签字具有盲从性现象，李浏利等六人主张其是在不知情的情况下签订的《保证反担保合同》，智新公司亦未提供证据证明李浏利等六人知道或应当知道合同内容及订立合同属于该六人的真实意思表示；综上，能够认定案涉《保证反担保合同》对李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东六人不具有约束力。一审判决李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东六人应对王东的债务承担连带清偿责任的认定，无事实和法律依据，予以纠正。 综上所述，上诉人王东的的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东六人的上诉人请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初216号民事判决第一项、第三项（被告王东于本判决生效之日起十日内向原告盘锦智新融资担保有限公司偿还代偿款1,823,211.02元，并自2014年2月25日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%给付利息；驳回原告盘锦智新融资担保有限公司要求被告彭宏茹、王海田、王会对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求。）； 二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初216号民事判决第二项（被告李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东对被告王东的上述债务承担连带清偿责任。）； 三、驳回被上诉人盘锦智新融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21,209.00元，减半收取10,604.50元，由王东负担；二审案件受理费21,209.00元，由被上诉人盘锦智新融资担保有限公司负担。李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东、彭宏茹、王海田、王会预交的二审案件受理费21,209.00元，予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年八月五日 书记员 陈 齐