贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2150号 上诉人（原审被告）：贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市剑江南路181号，统一社会信用代码915227013088712323。 法定代表人：蒲克勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文品，贵州法庄律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黎伯华，男，汉族，1977年3月26日生，贵州省龙里县人，初中文化，商人，住龙里县。 上诉人贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司因与被上诉人黎伯华买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2020）黔2730民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于“资金占用费692298.07元，违约金420203.25元”的判决；2.一、二审案件受理费及保全费5000元、诉讼保全责任保险费6840元由黎伯华承担。事实和理由：一、一审判决上诉人于2019年9月19日向被上诉人支付的货款20万元认定为资金占用费后，又判决上诉人向被上诉人支付资金占用费692298.07元、违约金420203.25元，明显过高，上诉人不能承受，请求二审法院以中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%确定上诉人的违约责任。上诉人尚欠被上诉人货款4202032.54元，欠款时间300余天，一审判决上诉人向被上诉人支付的资金占用费892298.07元（200000元+692298.07元）、违约金420203.25元，共计1312501.32元，达到欠付货款金额的31.235%，折算成年化率为37.5%，远远高于中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%，是中国人民银行公布的一年期贷款利率8.62倍。资金占用费和违约金的性质相同，都是属于违约责任，一审判决将两者合并适用，导致上诉人承担的违约责任严重失衡。二、上诉人欠付被上诉人货款的原因，是上诉人承建都匀市“滨江移民新村”的政府项目，是业主方都匀市人民政府没有按照建筑施工合同拨付工程款所致，现该工程已停工近两年，请求二审法院考虑上诉人的情况，上诉人从2018年10月至今没有向员工发放过工资，极其困难，酌情减少上诉人的违约责任。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 黎伯华二审未作书面答辩。 黎伯华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告欠款4202032.54元及资金占用费989730.8元（资金占用费暂按每天3元/吨计算至2019年11月11日，但最终资金占用费按照合同约定计算至被告实际支付完毕欠款时止）；2.请求判令被告支付原告违约金420203.54元；3.本案的诉讼费用、保全费（含购买保全责任保险费用）由被告全部承担。 一审法院认定事实：被告因承建都匀市“滨江移民新村”项目需要钢材约7000吨，原、被告双方经协商后于2018年5月10日签订《钢材购销合同》一份，《钢材购销合同》第五条第二款对资金占用费进行了约定：“甲方向乙方所供钢材，系甲方为乙方垫资所购买，为此，乙方承诺，从甲方第一批钢材货到乙方指定的交货地点当日起每吨钢材按每吨3元结算资金占用费给甲方，该资金占用费计算至该批钢材货款及资金占用费付清之日止”；第三款对付款方式及付款结算方式进行了约定：“乙方在每期的付款期限内付给甲方的款项不足以清偿当月的全部货款和资金占用费时，所付款项按先支付资金占用费及逾期付款违约金后再支付货款的先后顺序进行结算”；第六条第二款约定：“乙方如不能在合同约定的时间内足额付款，甲方有权停止供货并单方解除合同，同时，乙方按上述未付清的货款总金额10%的比例向甲方支付违约金至乙方债务清偿完毕止”。合同还对其他事项进行了明确约定。合同签订后，原告向被告累计供应钢材19次，共计2103.436吨，货款总额为9202059.08元。被告方共向原告付款5574419元，但未按照合同对资金占用费及违约金先行支付的方式进行结算。一审另查明，原告黎伯华于2020年1月19日向法院申请财产保全，保全费为5000元，诉讼财产保全保费6840元。 一审法院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订《钢材购销合同》，合同对双方权利义务、资金占用费、违约责任等进行了约定，合同内容未违反相关法律法规的强制性规定，合同对双方当事人均具有拘束力。原告依约向被告提供钢材，履行了自己的供货义务，但被告未按照合同约定如期支付货款，构成违约。故，原告诉请要求被告支付货款于法有据，予以支持，被告虽向原告总付款5574419元，但未按照合同第五条第三款即乙方在每期的付款期限内付给甲方的款项不足以清偿当月的全部货款和资金占用费时，所付款项按先支付资金占用费及逾期付款违约金后再支付货款的先后顺序进行结算，一审法院认为，本案实际付款情况应按原告提交的滨江新城项目回款明细表中计算方式进行，被告实际未付款项总额为4202032.76元；对于原告诉请的资金占用费，因双方在合同中对资金占用费进行了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，资金占用费应按合同的约定进行计算。但原告提交的滨江新城项目回款明细表中对2019年1月5日、1月13日资金占用费计算方式有误，应按3元每吨每天计算，故实际资金占用费为692298.07元（842.031吨×3元每吨每天×310天=783088.83元，加上120.54吨×3元每吨每天×302天=109209.24元，减去2019年9月19日收到的资金占用费200000元）；关于违约金问题，原告主张按被告未付清货款总金额的10%向甲方支付违约金，系双方当事人真实意思表示，依法予以支持；对于原告诉请被告承担本案诉讼费、保全费（含购买保全责任保险费），因被告违约行为导致原告为实现自身合法债权而诉讼，所产生的相应费用应由败诉方承担，对原告的该项诉请依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告黎伯华支付货款4202032.54元，资金占用费692298.07元，违约金420203.25元，共计5314533.86元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司与黎伯华签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，黎伯华已按照约定履行了供货义务，贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司则未按月支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司除了应向黎伯华支付尚未付清的货款外，还应当按照合同的约定向黎伯华支付资金占用费和承担违约赔偿责任。 关于贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司主张资金占用费和违约金的性质相同，且约定过高，要求按照中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%进行调整的问题。首先，从双方当事人签订的《钢材购销合同》看，双方约定的资金占用费和违约金系基于不同性质、不同基础提出的指向不同的利益主张，二者相互独立，且可以并存。贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司主张二者性质相同的理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。其次，对于约定的资金占用费和违约金是否过高，是否应当调整的问题。本案中，双方约定的资金占用费是按照每日每吨钢材3元计算，由于钢材价格受市场影响波动较大，资金回笼的快慢事关经营者的经营风险和经营利润的大小，贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司长期拖欠黎伯华的货款，必然会给黎伯华的正常经营带来严重影响，考虑到本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合情况，本院认为，双方对资金占用费的约定并不过高；对于违约金，双方约定的违约金计算标准为未付清款项的10%，考虑到违约金除了具有补偿性，还兼具有惩罚性，况且贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司也并未举证证实该约定的违约金已过分高于其给黎伯华造成的损失，因此，双方对于违约金的约定也并不过高。贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司要求按照中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%调整本案的违约金和资金占用费的理由不充分，本院对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14874元，由上诉人贵州大地建设集团第四建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月三十一日 法官助理郑晔 书记员陈彦淞