四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终748号 上诉人（原审原告）四川龙芮机电设备安装有限公司。住所地：四川省成都市金牛区黄忠街8号2楼7号。 法定代表人谢世华，经理。 委托代理人周扬，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人周银银，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人陈贞和，男，1965年6月7日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人四川龙芮机电设备安装有限公司（以下简称龙芮公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年3月9日10时30分左右，陈贞和在工作过程中左手中指致伤，于当日入住四川现代医院治疗，入院诊断为：左手中指旋转撕脱离断伤。出院诊断为：1.左手中指旋转撕脱离断伤；2.左手中指皮肤软组织撕脱伤。陈贞和向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：确认陈贞和与龙芮公司之间存在事实劳动关系。2018年10月12日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲裁字[2018]第145号《仲裁裁决书》，裁决陈贞和与龙芮公司之间存在劳动关系。龙芮公司不服，向原审法院提起民事诉讼。2018年11月20日，陈贞和向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当日受理，并向龙芮公司送达《受理工伤认定申请告知书》。2018年12月3日，龙芮公司以已向法院提起民事诉讼为由申请中止工伤认定。市人社局作出《工伤认定申请中止认定通知书》分别于2018年12月4日和同月10日送达给龙芮公司和陈贞和。2018年12月18日，原审法院作出（2018）川0106民初13043号民事判决，判决内容为：龙芮公司与陈贞和之间存在劳动关系。龙芮公司不服，提起上诉。2019年4月17日，本院作出（2019）川01民终7727号民事判决，判决内容为驳回上诉，维持原判。诉讼期间，市人社局提交的陈贞和《恢复工伤认定申请书》落款时间为2019年5月16日（误写为2018年5月1日）。市人社局于2019年7月1日恢复了对陈贞和工伤认定申请的调查。当月24日，市人社局分别向陈贞和、刘明、刘钦再进行调查询问。2019年8月13日，市人社局作出〔2018〕03-925号《认定工伤决定书》（以下简称925号《认定工伤决定书》），于8月22日向陈贞和邮寄送达，于次日送达龙芮公司。龙芮公司不服，于2019年10月15日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年10月18日予以受理，并作出《行政复议提出答复通知书》。2019年12月12日，省人社厅作出川人社复决〔2019〕168号《行政复议决定书》（以下简称168号《行政复议决定书》），维持了市人社局的工伤认定，并于次日向市人社局进行邮寄送达，2020年1月3日向龙芮公司送达。龙芮公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”据此，市人社局具有对管辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。 陈贞和与龙芮公司之间存在劳动关系这一事实，已经为生效的判决文书确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。龙芮公司也无证据证明该事实认定存在重大问题，故市人社局根据生效裁判认定龙芮公司与陈贞和存在劳动关系并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第二项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，陈贞和在案涉项目从事通风安装工作的过程中受伤的情形符合三工情形，故市人社局作出的工伤认定实体问题上符合法律规定。 关于程序，人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第五条规定：……在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。根据审理查明的事实，市人社局未提交陈贞和提交恢复工伤认定申请的时间证据。从现有证据上看，陈贞和提交申请落款时间为2019年5月16日，恢复认定程序的时间为2019年7月1日，明显超过了合理期间。上述规定虽然属于规范性文件，但基于保护行政相对人合理信赖的考虑，上述违反规范性文件的行为应被认定为违反了法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。综上，原审法院认定案涉行政行为应被确认违法。省人社厅受理复议申请后，在法定期间内作出《行政复议提出答复通知书》进行审理并作出复议决定，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，判决：一、确认市人社局于2019年8月13日作出的925号《认定工伤决定书》违法；二、确认省人社厅于2019年12月12日作出的168号《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由市人社局、省人社厅承担。 宣判后，龙芮公司不服，向本院提起上诉称,原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，改判撤销市人社局作出的925号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的168号《行政复议决定书》。 被上诉人市人社局、省人社厅二审未提交书面答辩意见。 原审第三人陈贞和二审未提交书面陈诉意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的925号《认定工伤决定书》，实体上及程序上是否合法。实体上，陈贞和与龙芮公司之间的劳动关系已由生效判决确认，根据《工伤保险条例》第十四条第二项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，陈贞和在案涉项目从事通风安装工作的过程中受伤的情形符合上述规定，市人社局作出的925号《认定工伤决定书》实体问题上符合法律规定。程序上，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第五条规定：……在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。本案中，陈贞和提交恢复申请落款时间为2019年5月16日，市人社局恢复认定程序的时间为2019年7月1日，明显超过了合理期间。故原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，确认市人社局作出925号《认定工伤决定书》违法同时一并确认省人社厅作出的复议维持决定并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川龙芮机电设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年八月十二日 书记员 杨沂萱