河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3475号 原告（反诉被告）：刘杰，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。 被告（反诉原告）：周春林，男，1974年2月4日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：江静，河北燕潮律师事务所律师。 原告刘杰与被告周春林及反诉原告周春林与反诉被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院分别于2020年5月13日和2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘杰，被告（反诉原告）周春林及其委托诉讼代理人江静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金20000元；2、判令被告赔偿原告拆除工程费用6500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月6日，原被告签订了《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》。合同约定由原告拆除被告的厂房，拆除下来的H钢和C钢按每吨2400元、铁皮按每吨2000元的价格归原告所有，原告于签订合同当日支付被告定金10000元。厂房拆除之后，在原告不知情的情况下，被告将拆下来的钢材擅自出售，有其在三河市皇庄派出所的笔录为证。被告的行为违反了双方的合同约定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。 被告周春林辩称，其不同意原告的诉讼请求。1、原告因钢材收购价格下跌，屡次违背承诺，恶意借故拖延履行约定，严重违背了民事交易的诚实守信原则，其行为构成违约；原告作为违约方不具有请求权的基础，其无权主张双倍返还定金及赔偿。2、涉案厂房被政府部门限期拆除，因原告故意拖延，导致被告未能在限期内清除完毕；而厂房若因逾期则政府会强制拆除，会严重扩大被告的损失。被告迫于现实压力，为防止损失继续扩大，只得另找案外人清除厂房并低价出售钢材。3、原告多次恶意违约，到达约定时间既不到场也不及时通知被告，导致被告家庭成员因看守钢材等待对接造成误工损失，且因钢材价格下跌，造成被告可期待利益严重受损，涉案定金远不足以弥补被告的损失。4、退一步讲，因原告违约在先，原被告双方实际在2020年4月8日已达成口头协议即原告若还未如约清场，则被告可以另找买家收购、处理钢材且定金不用退还。事后原告继续违约，被告只得依双方口头约定处理，被告并无任何违约行为。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告周春林向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除反诉原被告于2020年3月6日签订的《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》；2、判令反诉被告违约，所交纳的定金10000元不予退还；3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原被告于2020年3月6日签订了《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》，合同约定反诉被告负责将反诉原告的厂房拆除，拆除下来的钢材和铁皮出售给反诉被告。但反诉被告多次违反承诺，未按承诺的时间拆除厂房，多次拖延，无奈之下反诉原告另雇他人拆除厂房。反诉被告的行为已构成违约，其所交纳的定金10000元不应退还。故反诉原告诉至法院，请法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告刘杰辩称，其不同意反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交以周春林为甲方、刘杰为乙方，双方于2020年3月6日签订的《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》一份，主要内容为：甲乙双方就二手钢结构厂房钢材买卖及拆除工程事宜达成如下协议：买卖标的物为钢材、废铁，乙方需自行负责厂房钢材的拆除工作；拆好的Ｈ钢和Ｃ钢每吨2400元、拆好的铁皮每吨2000元；合同签订后，无论市场价格变化与否，均不影响本合同的价格执行；合同签订生效当日，乙方向甲方支付人民币10000元，此款作为过磅尾款；本合同签订后，甲方不得将乙方拆除下来的废旧钢材出售或兑换给任何第三方，否则视为甲方违约，甲方需向乙方支付违约金，违约金的金额相当于甲方支付的履约保证金的双倍数额。原告另提交微信转账记录一份，显示原告于2020年3月6日向被告支付10000元。原告表示：其大约从合同签订两天后即2020年3月8日至10日进场进行拆除，大约于2020年3月20日全部拆除完毕。该厂房属于被告所有，位于三河市皇庄镇小朱庄路西。当时原告将拆除下来的钢材和铁皮放在厂房院内，其按约定的价格已将拆除的Ｃ型钢全部拉走，铁皮拉走了一部分，剩下未拉走的部分堆放在厂房院内，但现在已让被告变卖。由于其负责拆除的厂房较多，所以从三河市皇庄镇西定府村开始逐步清理，还未清理到被告处时，被告在原告不知情的情况下已将剩余的物品处理。被告表示：对原告提交的买卖合同及微信转账记录的真实性没有异议，但不认可其证明目的。被告已如约履行了合同，系原告违约在先，且双方也以口头协议的形式变更了合同内容。原告实际在2020年3月12日至15日开始进场拆除被告的厂房，大概拆了3天左右就将钢结构的厂房全部拆完，只剩下四周的院墙及相应的木结构。原告拆下来的Ｃ钢和铁皮已按双方约定的价格全部拉走，拉走的同时已将相应的价款全部结清，只剩下Ｈ钢还没有拉走。因为钢材价格下跌，原告不愿继续以合同约定的价格收购，且继续占用被告的院落存放钢材。后来被告将剩下的Ｈ钢全部以低于合同约定的价格出售给案外人周某，共计7.38吨，出售价格为每吨1700元，总价款为12546元。 庭审中，被告周春林提交如下证据：1、2020年2月27日由三河市皇庄镇人民政府、三河市自然资源和规划局为其联合下发的《责令限期改正通知书》，证明政府部门责令被告于2020年3月8日前自行拆除、清除在三河市皇庄镇小朱庄村西土地上的建筑物、构筑物和砂石硬化等，逾期不拆除将依法给予处置。2、《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》一份（与原告提交的合同内容一致），证明基于政府限期拆除要求，被告与原告就此事于2020年3月6日签订涉案买卖合同，约定由原告负责拆除被告自有厂房上的钢材且自行清运，并约定了买卖价款、双方责任等内容。3、原被告手机通话录音12段，证明被告自涉案买卖合同签订后多次联系原告，要求原告及时拉走钢材，原告亦多次承诺会按约定时间到场清走钢材，但在被告多次按双方约定时间专门等待原告到场时，原告既未到场更未及时告知被告。2020年4月8日，被告因不堪原告多次违约和政府部门的催拆压力再次联系原告，要求原告到场清走钢材，原告最终向被告承诺次日到场拆房、清走钢材，若逾期则被告可自行处理相关钢材且已付定金不予退还，但原告仍未按约拉走钢材，故被告才将钢材予以处理。在被告提交的双方于2020年3月16日的手机通话录音中，被告问原告：“这几天拉不拉铁啊”，原告回答：“拉啊，两三天”；在双方于2020年3月21日的手机通话录音中，被告问原告：“你今天确定来车吗，你要是来车我留人”，原告回答：“就这一两天，肯定给你清干净了”；在双方于2020年3月24日的手机通话录音中，被告问原告：“你什么时间把铁拉出去啊”，原告回答：“我忘了，一两天我给清走，最迟后天”；在双方于2020年3月26日的手机通话录音中，被告问原告：“今后晌又没戏了吧！”，原告回答：“今天下雨装不了了，明天肯定来”；在双方于2020年3月27日的手机通话录音中，被告问原告：“今天还拉不，你要是再不拉，我就该卖卖”，原告回答：“拉呢，到周马坊了，没装到你那儿呢”；在双方于2020年3月30日的手机通话录音中，被告问原告：“我那个铁不挣钱，你们不拉了吧”，原告回答：“干啥不拉啊，今天就拉走，现在都掉啥样了，好多地方都赔钱了”；在双方于2020年4月1日的手机通话录音中，被告对原告说：“弄完了我该干啥干啥去，你老这样，我们家留人不？”，原告回答：“我现在没法弄你知道吗，现在不到两千一吨，我都不敢装了，最迟明天给你想法拉走”；在双方于2020年4月6日的手机通话录音中，被告对原告说：“不把这铁往一起堆，没人敢上这儿拉来”，原告回答：“因为现在铁也没价，明天肯定给你办了”；在双方于2020年4月7日的手机通话录音中，被告问原告：“你得多长时间啊”，原告回答：“明天肯定给你弄走，我还没完事呢”；在双方于2020年4月8日最后一次手机通话录音中，被告对原告说：“今天你不拉，明天我全卖了。哪有这样干的，多长时间了，二十天了啊”。原告回答：“明一天，铁我拉走，后天我再不拉，你该卖卖，我不说啥了，那一万我都不要了，这行不？”被告说：“行”。4、被告与周某于2020年4月11日的微信聊天记录，显示周某于当日向被告微信转款12546元。原告表示：对被告提交的《责令限期改正通知书》、《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》及原被告多次手机通话录音内容的真实性均无异议，但表示其在2020年4月9日和4月10日给被告打过电话，而4月9日被告不接电话，4月10日被告的电话无法接通；其打电话的目的是去被告处拉Ｈ钢，因为不提前打电话就无法进入到被告的院内拉钢材。原告据此提交2020年4月11日下午16时10分其与被告大哥周春生的手机通话录音，证明其对周春生说给周春林打电话不接，但其无法提供4月9日和10日给被告打电话的通话记录。被告表示：认可是原告与其大哥周春生的通话录音，但双方说什么与其无关，4月9日和10日其没有接到过原告的电话，也不知道原告是否给其打过电话。 庭审中，被告周春林申请出庭作证的证人周某证实：证人与原被告均认识，没有亲属关系。被告在2020年4月11日早上7点左右给其打电话问钢材多少钱一吨了，其说每吨一千六、七百元左右，现在疫情期间钢材没人拉，所以很便宜。被告说政府老催其拆房，问证人每吨1700元能拉走吗，其听后就同意了，并于当天将Ｈ钢全部拉走了，共计7.38吨，每吨1700元，合款12546元，其于当日以微信转账方式向被告支付了全部价款。原被告双方对证人周某的证言均无异议。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告双方签订的《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同中虽未明确约定原告拉走拆卸下来钢材的具体期限，但结合政府部门限期被告拆除的实际情况，原告应在拆除被告厂房后相对合理的期限内尽快将其购买的钢材拉走。但根据双方陈述及被告提交的双方手机通话录音的内容可以确认，被告在拆卸钢材后的十几天时间内多次催促原告尽快拉走其拆卸购买的钢材，但原告一直借故推脱。在双方最后一次的手机通话中，被告表示如2020年4月8日原告再不拉走钢材，其在4月9日就全卖了；原告表示如2020年4月10日再不拉走，被告就该卖卖，一万元也不要了。上述录音内容可以证明原被告通过口头协商一致的方式对双方签订的书面买卖合同的内容进行了变更，但被告仍未按约履行，已经构成违约；且被告系以低于卖给原告的价格将钢材出售给他人，自己也产生了损失，进一步证明是原告因钢材价格下跌而迟迟没有拉走，被告无奈才低价出售，确系原告违约在先。根据相关法律规定，债务人履行义务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，因原告违约在先，其无权要求被告返还定金，故对其要求被告双倍返还定金共计20000元的诉讼请求，本院不予支持。但因原告雇佣工人拆除被告的厂房确实支付了部分费用，而原告并未全部得到所拆卸的钢材，故被告也应给予原告适当的补偿，本院酌定补偿费用为2000元。因双方已无继续履行合同的必要，故对反诉原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第七十七条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、解除反诉原告周春林与反诉被告刘杰于2020年3月6日签订的《二手钢结构厂房及楼房钢材买卖合同》。 2、原告向被告支付的定金10000元不予退还，被告于本判决生效后三日内补偿原告拆卸厂房的人工费用2000元。 3、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费231元，由原告负担200元，被告负担31元；反诉案件受理费25元，由反诉被告刘杰全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇二〇年八月五日 书记员  张鑫远