安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6790号 上诉人（原审原告）：刘兴树，男，1976年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：汪非，男，1990年7月10日出生，汉族，住安徽省潜山县。 上诉人刘兴树因与上诉人汪非买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴树上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘兴树的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由汪非承担。事实与理由：一审判决对于证据审查不充分，未在判决中予以解释不予采信的理由，导致事实认定错误。一审中，汪非认可其代表公司向刘兴树出具了一个“结算字条”，金额为16750元（7050元+9700元）。同时汪非在通话录音中也认可其个人欠付刘兴树货款5000元。一审法院未查清上述事实，导致认定的总欠款金额少算了5000元，损害了刘兴树的利益。汪非现应偿还的欠款为10050元（16750元+5000元-5000元-6700元）。 汪非辩称，我欠付刘兴树的5000元货款已经偿还完毕，我已经不欠付刘兴树货款。一审判决让我偿还5050元是错误的。 汪非上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘兴树的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。汪非与刘兴树之间并无合同关系，无需承担货款支付责任。刘兴树作为原告应当对双方具有合同关系进行举证，但其仅提交一张单据，不能直接证明汪非与其之间具有合同关系。同时汪非系安徽水石装饰设计工程有限公司的员工，其相关采购行为均系履行职务行为，相关法律后果也应当由安徽水石装饰设计工程有限公司承担。另外汪非的岳父宋传兵既非合同相对方也对相关情况不了解，刘兴树与其通话录音与本案没有关联性，不能作为定案依据。 刘兴树辩称，案涉的欠款均是汪非所欠，和安徽水石装饰设计工程有限公司无关。 刘兴树向一审法院起诉请求：1.判令汪非支付材料款10301元，并自2018年10月1日起按4%的利息支付至欠款还清之日止；2.判令汪非承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：刘兴树诉讼来院，提出诉称之请求，并提供了一份内容为“截止10号1月2018年，剩余未结：肥西地板7050元，加侨广场大都会9700，未接”的结算字条及销货清单以及其与汪非的岳父宋传兵之间的通话录音光盘等予以证明。审理中，汪非虽对刘兴树提供的结算字条的真实性无异议，也认可该结算字条系由其出具，但辩称其原系安徽水石装饰设计工程有限公司的员工，出具结算单时该公司尚未倒闭，其当时是受公司老板的委托购买材料，后该公司倒闭后其才以个人名义从刘兴树处拿材料，故上述欠款并非是其个人欠刘兴树的货款。针对刘兴树提供的案涉销货清单，汪非则仅对其中一份日期为2018年1月2日，金额为2490元的销货清单予以认可，对其余的销货清单汪非则均不予认可。对刘兴树提供的通话录音，汪非则表示其并不清楚，其辩称即便该录音是其岳父与刘兴树之间的对话，其岳父也不清楚其与刘兴树之间的事情。同时汪非辩称其曾于2019年12月31日向刘兴树转账5000元且已注明个人材料款已结清，汪非为此提供了微信转账记录打印件予以证明。审理中，刘兴树对汪非提供的微信转账记录打印件的真实性虽不持异议，但认为那只是汪非单方认为货款结清，实际双方之间的货款并未结清。庭审时刘兴树自认汪非出具结算单后还曾向其支付过货款6700元，同时刘兴树认可其提供的案涉销货清单仅有2018年1月2日，金额为2490元的销货清单系由汪非本人签字。 一审法院认为，本案根据刘兴树提供的汪非对此亦无异议的结算字条，可以认定汪非认可经结算至2018年1月10日共欠刘兴树货款16750元（7050元＋9700元）。审理中，虽汪非辩称其原系安徽水石装饰工程设计有限公司的员工，出具结算单时该公司尚未倒闭，其当时是受公司老板的委托购买材料，故上述欠款并非是其个人欠刘兴树的货款，因其对此并未提供证据予以证明，刘兴树对此亦不予认可，故对汪非的上述辩称意见，不予采纳。至于刘兴树主张的其余货款，虽其为此提供了销货清单予以证明，因审理中汪非仅对其中一份日期为2018年1月2日，金额为2490元的销货清单予以认可，庭审时刘兴树亦自认其提供的案涉销货清单中仅有该份销货清单系由汪非本人签名，且该份销货清单出具日期系在刘兴树与汪非结算之前，故对刘兴树主张的其余货款，不予认定。同时虽汪非提供的微信转账记录注明个人材料款已结清，因该备注仅是其单方行为，刘兴树并不予认可，故对此不予认定。现根据汪非提供的相关微信转账记录及庭审时刘兴树的相关陈述，可以认定结算后汪非共向刘兴树支付货款11700元（6700元＋5000元）。综上，一审法院支持汪非还应向刘兴树支付货款5050元（16750元－11700元）。关于刘兴树主张的汪非应自2018年10月1日起支付按4%的标准计算的利息，因双方并未签订书面买卖合同，且现刘兴树亦未提供证据证明双方曾约定有利息，故对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汪非于判决生效之日起十日内支付刘兴树货款人民币5050元；二、驳回刘兴树的其他诉讼请求。案件受理费人民币88元，减半收取44元，由刘兴树负担24元，汪非负担20元。 二审期间，刘兴树提供微信聊天截图两张，证明一审提交的销货单上签字的人叫宋清伦，这些销货单我都通过手机发给过汪非。汪非质证认为，上述聊天记录截图是真实的，但其仅发送了一部分销售清单给我，还有一部分我没见过。汪非提交报销截图两张，证明其确实在安徽水石设计工程有限公司上班，刘兴树提及的加桥国际广场项目就是该公司的业务。刘兴树质证认为，对该报销情况不了解，无法发表意见。本院经审查认为，汪非对刘兴树所提微信聊天截图的真实性无异议，且与本案存在一定的相关性，本院予以确认。汪非所提报销截图上所载姓名为“汪飞”，与本案一审被告汪非并不一致，且截图未显示与安徽水石设计工程有限公司有关。且即便是向该公司报销，也无法认定与案涉货款存在关联性，故对此证据，本院不予确认。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽刘兴树与汪非之间并未签订书面买卖合同，但汪非曾亲自书写截至2018年1月10日的未结货款情况，且该单据由刘兴树保管，可以认定在汪非与刘兴树之间存在合法有效的买卖合同关系。汪非辩称，其当时是安徽水石装饰设计工程有限公司员工，其出具该单据系履行职务行为，但其提交的证据不足以证明其是代表安徽水石装饰设计工程有限公司与刘兴树洽谈业务，且已付货款也均由汪非个人支付，故对其该辩称，本院不予采信。汪非出具的单据明确载明，截至2018年1月10日未结货款金额为16750元（7050元+9700元），汪非现虽辩称该金额未经对账，并不能作为结算依据，但也未能提供证据予以证明，故汪非仍应对该16750元承担付款责任。另汪非自认自己与刘兴树之间有5000元的货款，且该5000元与16750元无关。由此，结合汪非的已付款情况，可以认定，汪非仍应支付刘兴树的款项为10050元（16750元+5000元-5000元-6700元）。刘兴树的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，一审判决关于汪非的欠付款数额认定有误，本院在查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5067号民事判决； 二、汪非于本判决生效之日起十日内支付刘兴树货款10050元； 三、驳回刘兴树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费88元，减半收取为44元，由汪非负担；二审案件受理费100元，由汪非负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年八月二十九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。