湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6285号原告：胡水燕，女，1987年5月11日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曹红州，湖北今天律师事务所律师。被告：马玉芳，女，1973年9月26日出生，户籍住址湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：刘闯，男，1975年9月6日出生，户籍住址湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：刘闯，身份信息同上。原告胡水燕与被告马玉芳、刘闯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告胡水燕、被告暨被告马玉芳的委托诉讼代理人刘闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡水燕向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金157320.80元，截至2019年10月15日的利息17829.69元，上述本息共计175150.49元；2、二被告共同支付以本金157320.80元为基数，自2019年10月16日起、按照月利率2%计算至全部本金清偿日止的利息；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2019年3月6日，二被告因办理贷款需要资金过桥，遂向我借款100000元，双方约定日利率2‰，借款到期日为2019年4月7日。2019年4月8日，被告马玉芳还款7000元。因贷款发生变化二被告未能还款，其又向我借款400000元，并将上期借款100000元合计为500000元，与我签订了一份《借款协议》，约定日利率2‰，借款期为2019年4月8日至2019年5月7日，被告马玉芳重新出具了一张500000元的借条。2019年4月28日，被告刘闯向我借款30000元；次日，二被告还款380000元（含还28日借款30000元）。之后，二被告无力偿还余下欠款。我认为，扣除偿还被告刘闯2019年4月28日的借款30000元，二被告已偿还357000元。二被告辩称，1、债权人不真实，我方当时签的是空白合同，债权人应是武汉鸿xx富商务咨询有限公司，当时还签了一个空白的房屋买卖合同；2、2019年3月6日向原告胡水燕借款100000元，其当天收1000元过桥杂费，一月后我方还了7000元利息，共计8000元，利息超过国家法律规定，属于高利贷；3、2019年3月21日原告胡水燕让我方支付3000元用于找湖北银行贷款，称该行利息低并包办好，当天该费用已支付；4、2019年4月8日，我方一共写了500000元借条过桥并签了空白借款合同，2019年4月28日湖北银行放款430000元到原告胡水燕指定的账户（户名：胡x锐，开户行：湖北银行总行经营部，账号：62×××87，行号：105521001988），但原告胡水燕只认可还了380000元，与事实不相符；5、原告胡水燕存在非法放贷、套路贷的事实；6、2018年9月20日我方向原告胡水燕借款151000元过桥，实际收款150000元，2018年10月9日偿还151000元及9000元利息，超出国家规定的利息要予以返还；7、武汉鸿xx富商务咨询有限公司非法从事银行助贷业务，制作虚假证明材料；8、原告胡水燕称若不还钱，就按他们公司的流程处理我方房产。我方认为，原告胡水燕非法放贷，双方签订的借款合同无效，我方只需要偿还本金。我方愿意承担共同还款责任，实际借款为530000元，已还款438000元，下欠本金100000元。本院查明：原告胡水燕原系武汉鸿xx富商务咨询有限公司（以下简称鸿燕公司）法定代表人兼大股东，该公司经营范围为商务咨询服务（不含金融证券、期货、投融资咨询）、企业管理咨询服务、企业营销策划、企业形象策划、会议及展览服务、文化艺术咨询服务、为用户提供数据处理服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。该公司成立于2018年10月9日，于2019年12月20日被核准注销。二被告系夫妻关系。2019年3月6日，原告胡水燕通过银行转账方式向被告马玉芳出借100000元，约定日息2‰，当天以微信转账方式收取杂费1000元，同时二被告出具了借条。2019年4月8日，被告马玉芳向原告胡水燕转账支付7000元。不久，被告马玉芳因无力偿还平安普惠贷款，原告胡水燕答应帮其办理转贷至湖北银行股份有限公司（以下简称湖北银行），双方约定诚意金3000元。2019年3月21日，被告马玉芳以微信转账方式向其支付了诚意金3000元。2019年4月8日，原告胡水燕通过个人账户分两次向被告马玉芳转账支付400000元，其中250000元来自马春平“出借理财款25万”，150000元来自胡xx个人转账。同日，被告马玉芳就上述借款向原告胡水燕出具《借条》、《借款收据》并签订《借款合同》：借款本金总额为人民币（大写）伍拾万圆整（￥：500000.00），借款期限一个月，自2019年4月8日起至2019年5月7日止，借款用途为补充经营流动资金，借款日利率2‰。原告胡水燕作为出借方、被告马玉芳作为借款方均签名捺印。2019年4月23日，被告马玉芳作为甲方（授信申请人、借款人）、被告刘闯作为借款人配偶、湖北银行作为乙方（授信银行、贷款银行）签订《个人借款合同》[编号：鄂银（个人金融服务中心）家园e贷单笔201904220027）]：乙方同意向甲方发放个人经营贷款，金额430000元，贷款期限为240个月，自2019年4月23日始至2039年4月23日止；利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上上浮74%，利息自贷款发放之日起计算。同日，双方还签订了《个人综合授信合同》[编号：鄂银（个人金融服务中心）家园e贷个综201904220025）]及《个人最高额抵押合同》[编号：鄂银（个人金融服务中心）家园e贷抵押201904220026）]，以武汉市东西湖区梨花园小区8栋3单元702号（武房权证东字第××号）为抵押物为上述贷款设立最高额抵押。2019年4月28日，上述贷款发放至原告胡水燕指定的胡x锐的账户。2019年4月29日，胡x锐向原告胡水燕个人账户分别转账50000元、380000元。原告胡水燕认可380000元为偿还案涉借款，其陈述扣减的50000元包含转贷至湖北银行的费用18860元、3%的手续费12900元（430000元×3%）以及各种杂费（湖北银行的资料费、平安普惠的结清费用）。2019年4月28日，因被告马玉芳生子，原告胡水燕向被告刘闯出借30000元。原告胡水燕认可胡x锐于次日转账支付的380000元包含该笔借款的偿还。2019年8月21日，由于二被告一直未能清偿借款，原、被告就上述借款重新出具了借条，同时被告刘闯作为借款人、被告马玉芳作为共同借款人与原告胡水燕签订了《借款协议》。另查明，原告胡水燕曾通过其个人账户向胡x锐、胡xx发放过工资，银行流水显示原告胡水燕的账户收入中包含理财赎回款、分红、商户资金结算收入、微信提现、还款，但未见银行放贷痕迹。同时，原告胡水燕近三年内在全省并无相关民间借贷案件。上述事实有原告胡水燕提交的2019年4月8日借款协议、借条及收据、平安银行流水、微信记录、结婚证、2019年8月21日借条及借款协议，二被告提交的微信转账记录、《个人借款合同》、《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。二被告提交的采购合同、实际控制人证明、租赁合同、工商营业执照、社区证明文件及网络宣传广告与本案无关，不作为本案定案依据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，二被告认可原告胡水燕出借资金共计530000元（500000元双方于2019年4月8日签订合同，30000元仅有2019年4月28日转账记录），该金额与原告胡水燕提供的银行流水可以相互印证，本院予以确认。原告胡水燕认可二被告于2019年4月29日清偿其中30000元借款本金，本院予以支持。以下围绕2019年4月8日合同约定的借款本金500000元展开论述。一、关于本案法律适用问题。法释〔2020〕6号《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定“将第三十三条改为第三十二条，修改为：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理时间为2019年11月20日，故应适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。二、关于合同效力及主体是否适格的问题。二被告辩称原告胡水燕于2019年4月8日出借的400000元应属无效，与其建立民间借贷关系的应为鸿燕公司。根据原告胡水燕提交的银行流水，400000元均出自原告胡水燕个人账户，其中250000元来自马春平出借的理财款、150000元来自胡xx个人转账，该账户流水未见银行放贷资金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条关于民间借贷合同无效的规定，且原告胡水燕近三年内在全省范围内无民间借贷案件，无证据证实其为职业放贷人；二被告系与原告胡水燕签订民间借贷合同，资金亦出自原告胡水燕个人账户且鸿燕公司已经注销，故二被告上述辩称意见事实依据不足，本院不予采信。原、被告于2019年4月8日签订的《借款合同》合法有效，原告胡水燕作为出借方主体适格。三、关于案涉借款本金的认定。根据查明事实，二被告为2019年3月6日借款100000元支付过桥费1000元；于2019年3月21日为400000元借款支付诚意金3000元。庭审中，原告胡水燕陈述只要借款均会收取上述费用。本案中，1000元于出借本金当日支付、3000元为预先支付，上述款项符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条关于预扣利息的规定，故上述费用应从借款本金中予以扣减，案涉借款本金应为496000元（500000元－4000元）。四、关于二被告2019年4月29日还款金额认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。如前所述，二被告转贷至湖北银行后，湖北银行于2019年4月28日向原告胡水燕指定的胡x锐账户放款430000元，2019年4月29日胡x锐分别向原告胡水燕转账支付50000元、380000元。原告胡水燕诉称，应从中扣除转贷的各类费用共计50000元，由于原告胡水燕已按照月利率2%诉请利息，根据前述法律规定，其要求从还款中另行扣减费用的诉讼请求超出法律规定，本院不予支持。扣减被告刘闯在2019年4月28日的借款本金30000元，2019年4月29日二被告还款金额为400000元（430000元－30000元）。五、关于二被告下欠本金及利息的认定。本案中，二被告愿意承担共同还款责任，本院予以照准。原、被告书面约定借款日利率为2‰即月利率6%，该标准明显超过法律规定上限，应予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十一条规定，对于已支付的利息中超过年利率36%的部分应抵扣本金，未支付利息不可超过年利率24%，根据二被告还款情况分段计算，截至2019年4月29日，二被告下欠借款本金102,604.61元。由于二被告至今未能清偿借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条的规定，原告胡水燕有权要求二被告以本金102,604.61元为基数、按月利率2%，自2019年4月29日起支付利息至全部债务清偿时止。对原告胡水燕该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马玉芳、刘闯于本判决生效后十五日内共同偿还原告胡水燕借款本金102,604.61元及利息（以102,604.61元为本金、按月利率2%，自2019年4月29日起支付至全部债务实际清偿时止）；二、驳回原告胡水燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元（已减半收取），由原告胡水燕负担610元，由被告马玉芳、刘闯负担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇二〇年八月二十七日法官助理谢然书记员祝新月