文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31464号原告：深圳市品升科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区恒明珠工业园二楼，统一社会信用代码914403000671744430。法定代表人：李玲。委托代理人：曾昭棋，广东广锐律师事务所律师。被告：深圳市华域无线技术股份有限公司，住所地深圳市南山区科智西路5号科苑西25栋东座1楼，统一社会信用代码914403007388357767。法定代表人：郭波。被告：深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼，统一社会信用代码914403007938805103。法定代表人：姜天亮。诉讼代表人：深圳普创天信科技发展有限公司管理人。负责人：谢兰军。委托代理人：臧博文，系管理人工作人员。委托代理人：赖雅芬，系管理人工作人员。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾昭棋，以及被告深圳普创天信科技发展有限公司（下称：普创公司）管理人的委托代理人臧博文、赖雅芬到庭参加诉讼。被告深圳市华域无线技术股份有限公司（下称：华域公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告华域公司支付货款人民币（以下币种同）183914.27元及利息暂计5168.5元（利息以每月欠付货款为基数，按银行同期贷款利率，从逾期之日起暂计至2019年9月1日，应计至款项付清之日止）；2、判令被告普创公司承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。本案相关情况原告与被告华域公司存在交易往来，原告向华域公司供应线路板产品，双方按月对账，对账单约定“月结30天”。原告提交了2018年6月、8月、9月、10月、11月、12月对账单以及对应的送货单，其中6月对账金额63750.42元，8月对账金额8650.05元，9月对账金额47556.75元（45214.75元+2342元），10月对账金额97300.35元，11月对账金额40521.5元，12月对账金额63750.42元，对账单均加盖华域公司业务专用章，且有原件以供核对；送货单均有原件以供核对，送货内容与对账单一一对应，加盖“深圳市益光实业有限公司代客户收货专用章”。原告提交的增值税发票显示，原告已向被告开具2018年6月、7月、8月、9月、10月对账金额的增值税发票。原告提交的银行电子回单显示被告付款情况：2018年8月28日付款63750.41元，2018年9月29日付款1000元，2018年11月29日付款7650.05元，2018年12月25日付款45214.75元，2019年3月19日付款20000元。款项用途均有备注“货款”，但未指明系支付哪一期货款。原告提交一份《到期货款告知函》，抬头为“尊敬的各位合作伙伴”；内容为“感谢各位合作伙伴一直以来对华域无线及普创天信的大力支持，鉴于我司目前资金回款及运转情况，公司承诺：1、3月中旬（15号）安排支付各位合作伙伴部分货款，2、3月底（31）号之前付清剩余货款”；落款为“深圳普创天信科技发展有限公司财务部2019-2-15”并加盖“深圳普创天信科技发展有限公司财务专用章”。该函系打印件，原告未能提供原件以供核对，被告普创公司管理人对该函真实性不予认可。庭审中问及该份证据来源，原告称系普创公司财务人员通过邮件发送给原告，但原告未提供有效证据予以证明。另查，深圳市福田区人民法院于2020年4月27日在人民法院报刊登公告如下：（2020）粤0304破5号本院根据苏海峰的申请，于2020年3月25日裁定受理深圳普创天信科技发展有限公司破产清算一案，并指定北京市中银（深圳）律师事务所为深圳普创天信科技发展有限公司管理人……。故本院依法通知普创公司管理人作为普创公司的诉讼代表人参加本案诉讼。再查，根据普创公司管理人庭后补交的企业信用信息资料，华域公司与普创公司系相互独立的企业法人，不存在关联关系。判决结果被告华域公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，本院依据现有证据及到庭当事人陈述认定案件事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的对账单、送货单、增值税发票以及银行回单等能够形成证据链，证明原告与被告华域公司之间存在真实有效的买卖合同关系，对账单均有原件以供核对，且有送货单相互印证，本院对所载明的2018年6月、8月、9月、10月、11月、12月货款金额予以认定，分别为63750.42元、8650.05元、47556.75元（45214.75元+2342元）、97300.35元、40521.5元、63750.42元。双方约定“月结30天”，华域公司应当按期足额支付货款。根据原告提供的银行回单可认定被告华域公司付款情况如下：2018年8月28日付款63750.41元，2018年9月29日付款1000元，2018年11月29日付款7650.05元，2018年12月25日付款45214.75元，2019年3月19日付款20000元。上述付款不足以清偿全部货款，华域公司未提供证据证明还存在其他付款情况，本院对华域公司的违约事实予以认定。原告主张被告清偿货款并支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张逾期利息以每笔逾期金额为基数，按银行同期贷款利率自每笔货款逾期之日起计至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。因华域公司上述付款均未明确系支付哪一期货款，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，并结合原告的诉讼请求，对华域公司逾期情况核算如下：            付款      日期              付款金额（元）              到期货款（元）              逾期金额              逾期天数              剩余欠款              备注                  2018.8.28              63750.41              63750.42（6月）              0                            0              原告未主张逾期利息                  2018.9.29              1000              8650.05（8月）              0                            7650.05              原告未主张逾期利息                  2018.11.29              7650.05              7650.05（8月）      47556.75（9月）              47556.75（9月）              30              +47556.75（9月）                                2018.12.25              45214.75              97300.35（10月）              47556.75（9月）      97300.35（10月）              26      25              47556.75（9月）      52085.6（10月）              优先抵充负担较重的                  2019.3.19              20000              40521.5（11月）      63750.42（12月）              47556.75（9月）      52085.6（10月）      40521.5（11月）      63750.42（12月）              84      84      79      48              47556.75（9月）      52085.6（10月）      40521.5（11月）      43750.42（12月）              优先抵充负担较重的      综上，按照原告起诉主张的年利率4.35%标准，截至2019年3月19日，华域公司尚欠原告货款本金183914.27元，逾期利息2351.01元，此后的逾期利息以183914.27元为基数，自2019年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至款项实际付清之日止。原告主张被告普创公司对上述债务承担连带清偿责任，但原告提供的《到期货款告知函》并无原件以供核对，真实性无法确认，而普创公司并非案涉买卖合同的相对方，且与华域公司不存在法律上的连带责任关系，因此，原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华域无线技术股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市品升科技有限公司货款人民币183914.27元及逾期利息（逾期利息计至2019年3月19日为2351.01元，此后的利息以183914.27元为基数，自2019年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元、保全费1465元、公告费350元，均由被告华域公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 杜    青人民陪审员 李    君二〇二〇年八月三日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。