安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初4915号原告：李荣道，男，1953年6月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郭峰，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：粱赛赛，安徽年代律师事务所律师。被告：合肥市庐江县盛桥镇东岳村民委员会，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥镇东岳村，统一社会信用代码54340124ME19968674。负责人：葛凤芝，该村委会主任。被告：赵明荣，男，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：葛凤芝，女，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：李自华，男，1969年4月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：叶俊超，男，1978年6月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：高斌，男，1974年4月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告李荣道与被告合肥市庐江县盛桥镇东岳村民委员会（以下简称东岳村委会）、赵明荣、葛凤芝、李自华、叶俊超、高斌相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣道及其委托诉讼代理人郭峰、汤忠，被告东岳村委会的负责人葛凤芝，被告赵明荣、葛凤芝、李自华、叶俊超、高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣道向本院提出诉讼请求：1、判令六被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失（暂计算8万元）；2、判令六被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系庐江县盛桥镇东岳村叶屋村民组村民，原告一直在此居住生活。被告赵明荣系东岳村村委书记，葛凤芝系东岳村村长，李自华、叶俊超、高斌三人系东岳村叶屋村民组村民。2008年原告购置庐江县盛桥镇东岳村老村部房屋四间和田地，原告购买后在上述田地种植苗木至今。2020年7月份，因东岳村改建广场和修建厕所，六被告在未经原告同意情况下，占用原告房屋门口田地建造厕所。2020年4月份，国家推进户户通水泥路工程，原告家离主水泥路还有50米，该50米路已存在45年，且户户通规划该50米路段也应修建水泥路，被告赵明荣、葛凤芝、李自华、叶俊超、高斌等五人无故阻拦，要求原告拿田或者地块置换，导致该路段未能修建水泥路，损害原告的通行权利。六被告的上述行为侵犯原告权益，应承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等责任。东岳村委会辩称，1、原告诉称2020年7月答辩人因改建广场、修建厕所在未经其同意的情况下占用其房屋门前田地与事实不符。首先修建广场和厕所是盛桥镇人民政府组织实施的东岳庙中心村“五化两改”人居环境整治工程项目的部分施工内容，属于民生工程，受益者为叶屋村民组全体村民，符合村民组绝大多数村民的利益，也受到绝大多数村民的支持。其次，为了顺利推进东岳庙中心村“五化两改”项目工程，2020年5月31日，东岳村民委员会已经与原告签订协议书，就占用土地及地上附着物补偿问题与其达成一致意见。最后，修建广场及厕所占用的土地属于叶屋村民组全体成员集体所有，且不说原告是否有证据证明其主张买卖房屋和田地的事实，即使有相关凭证，根据《中华人民共和国土地管理法》以及相关其他法律法规的规定，买卖土地的行为当然无效，因此，原告以其不知情的状况下被侵权为由要求停止侵害、恢复原状、赔偿损失的请求五无事实和法律依据。2、原告声称其门前50米没有修建水泥路，损害其通行权无事实根据，经过调查，涉及原告后门前的约50米道路，其中一部分属于叶屋村民组高斌户的老宅基地，并非公共通行的道路，因此修建水泥路必须征得高斌户的同意。为了方便原告出行，村委会多次组织高斌户与原告协商，原告自称如果高斌户以后建房可以用原东岳村部土地置换后门前土地的使用权，进而将水泥路修通。但经村委会调解后，原告第二天就改变思想不同意前一天自己提的意见，因此没办法修建水泥路。另村委会已经报请镇党委政府在原告门前修建了一条2.5米宽硬质水泥路方便其出行，因此不存在侵害。原告通行权利的事实。综上所述，原告主张的事实和理由与实际情况不符，于法无据，请求依法驳回原告诉讼请求。赵明荣辩称，原告诉求即依据的事实与其没有任何关系。不论是新建广场、修建厕所，还是修建水泥路都是盛桥镇人民政府组织实施的东岳庙中心村“五化两改”人居环境整治工程的部分施工内容，属于民生工程，受益者为叶屋村民组全体村民，符合村民组绝大多数村民的利益，也受到绝大多数村民的支持。其作为东岳村民委员会的工作人员，依照职责，参与了上述人居环境整治工作，但是从头至尾都是按照职权，依照法律开展相关工作，没有任何违反法律法规的举措。因此其不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。葛凤芝辩称，原告诉求即依据的事实与其没有任何关系。不论是新建广场、修建厕所，还是修建水泥路都是盛桥镇人民政府组织实施的东岳庙中心村“五化两改”人居环境整治工程的部分施工内容，属于民生工程，受益者为叶屋村民组全体村民，符合村民组绝大多数村民的利益，也受到绝大多数村民的支持。其作为东岳村民委员会的工作人员，依照职责，参与了上述人居环境整治工作，但是从头至尾都是按照职权，依照法律开展相关工作，没有任何违反法律法规的举措。因此其不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。李自华辩称，原告诉求即依据的事实与其没有任何关系。不论是新建广场、修建厕所，还是修建水泥路都是盛桥镇人民政府组织实施的东岳庙中心村“五化两改”人居环境整治工程的部分施工内容，属于民生工程，受益者为叶屋村民组全体村民，符合村民组绝大多数村民的利益，也受到绝大多数村民的支持。其作为东岳村民委员会的工作人员，依照职责，参与了上述人居环境整治工作，但是从头至尾都是按照职权，依照法律开展相关工作，没有任何违反法律法规的举措。因此其不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。叶俊超辩称，修厕所是政府行为，与其无关。原告在高斌家宅基地上行走，时间长了就说应该在上面走，其没有参与任何意见。其作为“五化两改”村理事会成员，在这个过程中施工人员及村委会要知道哪里能修理，其只是实事求是说哪条路是哪家的，此事与其无关。高斌辩称，修建厕所与其无关。原告所诉不是事实，因那边没有路，其宅基地没有做房子，就让原告通行，现原告说这是原告家的路，修建的50米路是其家宅基地，原告侵害了其合法利益。本院经审理认定事实如下：原告系庐江县盛桥镇东岳村叶屋村民组村民，2008年原告购买了东岳村老村部房屋四间。庐江县盛桥镇人民政府组织实施东岳庙中心村“五化两改”人居环境整治工程项目施工过程中，因需要占用原告购买的原村部房屋门前土地，东岳村委会与原告经协商，以东岳村委会作为甲方，原告作为乙方，双方于2020年5月31日签订一份协议书约定，甲方占用乙方原村部门前土地中青苗（枇杷树香樟树等1043棵以及原村部后厕所旁枇杷树共计1100棵，由甲方赔偿青苗款（单价每棵拾元）计11000元），甲方占用乙方原村部门前土地面积按每亩1万元标准补偿（具体面积得丈量）该土地建设广场，产权归东岳村集体所有，本协议自签字之日起生效。之后，开始施工建设，至本次法庭辩论终结前该工程尚未完工，以致东岳村委会与原告之间不能丈量占用土地面积并支付补偿款项。东岳村委会对该村“村村通”工程施工过程中，对距离原告门前50米处的道路已规划准备修建水泥路面，因高斌户主张该处宅基地属于其所有，导致权属发生纠纷，经调解无效，该处村村通水泥路面工程未能施工建设。证明上述事实的证据有：原、被告的身份证及户籍证明、被告组织机构公示查询信息件、照片2张、协议书1份、证明3份、信访事项处理意见书1份、当事人的当庭陈述。经当庭举证、质证、核实，对当事人无异议的证据效力以认定。本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告东岳村委会在建设东岳庙中心村“五化两改”人居环境整治工程项目过程中，因需要占用原告李荣道原村部门前土地，双方经协商达成协议，由东岳村委会占用该涉案土地施工建设，并给予原告青苗补偿和土地补偿，青苗数量和补偿标准已经确定，因施工建设尚未完工，双方因此不能丈量实际占用土地面积，以致东岳村委会无法支付原告案涉补偿费用。东岳村委会修建广场及厕所是在与原告协商后施工建设的，该项工程属于民生工程，被告赵明荣、葛凤芝、叶俊超的行为属于履行职务行为，原告不能提供证据证明该工程已经对其造成侵害，被告赵明荣、葛凤芝、叶俊超的行为已侵害其合法权益，故原告主张被告停止侵害，恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据和法律根据，本院依法不予支持。原告主张距离其50米水泥路工程，属于政府主导的“村村通”惠民工程项目，该工程的规划、施工建设均由政府主导，并兼顾村民利益，由此引发的纠纷，不属于平等主体之间的财产关系纠纷，不属于人民法院受理的民事案件管辖范围。原告不能提供证据证明被告在该工程中对其造成了侵害，原告的该项主张，本院依法不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李荣道的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李荣道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱永宏二〇二〇年八月二十八日书记员  徐 婷