贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1868号 上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码913210121412195919。 法定代表人：钱春余，该公司总裁。 委托诉讼代理人：黄羽茜，泽丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓杨頔，泽丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰华建，男，1970年10月30日出生，汉族，重庆市人，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲涛涛，贵州庭意律师事务所实习律师。 被上诉人：谭国兵，男，1969年12月21日出生，汉族，重庆市云阳县人，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市万州区。 原审第三人：都匀市贵腾房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市环东北路106号，统一社会信用代码915227013221404444。 法定代表人：王君，该公司执行董事。 上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人谭国兵、兰华建及原审第三人都匀市贵腾房地产开发有限公司（以下简称贵腾公司）确认合同无效纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 江都公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人不承担责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：江都公司从来没有就案涉工程成立项目经理部，合同上加盖的印章是属于私自刻制，谭国兵在开庭时也已经亲口陈述，一审法院认定不当，此外，江都公司出具的委托书载明的是“贵公司”，一审认为委托的对象不明确，但是即便不明确也并不是针对兰华建，是法人并非是自然人。一审认定江都公司收取100万元保证金不符，江都公司从来没有与兰华建签订合同，不可能收取保证金，况且江都公司并未与贵腾公司约定保证金，不存在上诉人收取保证金后支付给贵腾公司的情形。谭国兵没有代理权限，也并不是表见代理，谭国兵的行为是无权代理行为，其行为不对江都公司发生法律效力，其将工程分包给无资质的兰华建是违法分包应当无效，兰华建的行为也属于违背法律明文规定从事违法行为，不是善意相对方，依法不构成表见代理，案涉根保合同支付保证金的对象是谭国兵，未支付给公司，不符合常理，不对江都公司发生效力。案涉工程至今未立项，也并没有施工痕迹，在交保证金时其直接将保证金100万元交给谭国兵是由于自己疏忽大意，不是善意。因此，一审认定江都公司承担全部责任不符合规定，依法应予撤销。 兰华建二审答辩：江都公司与贵腾公司签订合同的情况属实，代表江都公司与贵腾公司签订合同的受托人是江都公司贵州分公司的副总经理谭国兵。在签订分包合同时，谭国兵出具了委托书及相应的总承包合同，加之其是副总经理的身份，兰华建有理由相信其有代理权，实际上兰华建交的100万元保证金也并没有挪为他用，的确是以江都公司的名义支付给贵腾公司，这也说明谭国兵是履行公司职务。 贵腾公司、谭国兵二审未作答辩。 原审原告兰华建向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年12月27日所签订的《贵州省都匀市大西门棚户区剑北广场项目XX楼基础与主体结构工程及二次结构劳务分包施工合同》无效；2、判决被告立即向原告返还其缴纳的100万元保证金；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：为推进城市建设步伐，贵州省都匀市人民政府与被告贵腾公司于2015年5月19日签订《都匀市大西门棚户区（剑北片区）改造项目合作协议》、2016年6月8日签订都匀市大西门棚户区（剑北片区）（代建）改造项目补充协议》，主要约定双方合作开发该项目。2015年，被告贵腾公司为发包人、被告江都公司为承包人签订《合同协议书》，约定由被告江都公司承包被告贵腾公司开发的都匀市大西门棚户区剑北广场建设项目工程，包括原有住房拆除，新建工程的土石方开挖、主体工程、室内外装饰工程建设等项目工程，总建筑面积约24万平方米，计划开工日期为2015年11月，计划竣工日期为2018年6月，同时约定待通过政府招投标并取得中标通知书后再签订正式合同，被告谭国兵系被告江都公司贵州分公司副总经理，其作为该公司委托代理人在协议书上签名，并加盖公司印章及法定代表人私章。2015年12月27日，原告兰华建为劳务作业承包人与被告江都公司为劳务作业发包人在贵阳市南明区花果园一期16栋3204室就剑北广场项目XX楼施工事宜签订《贵州省都匀市大西门棚户区剑北广场项目ＸＸ楼基础与主体结构工程及二次结构劳务分包施工合同》及《劳务分包施工合同补充协议》,主要约定江都公司将该工程的基础结构与主体结构及二次结构分包给原告施工，同时还约定按江都公司要求的时间和金额将履约保证金100万元汇至江都公司指定账户，待江都公司确认到账金额后合同方才生效，谭国兵作为江都公司代理人在合同上签名并加盖江都公司大西门棚户区剑北广场项目经理部印章；协议签订后，原告兰华建于2016年1月16日向被告谭国兵银行账户汇入履约保证金100万元，江都公司大西门棚户区剑北广场项目经理部向仁寿国兴建筑劳务有限公司出具收据确认收到款项。此后，因案涉都匀市大西门棚户区剑北广场项目未能启动，原告至今未能进场施工，原告遂向人民法院提起诉讼，诉讼中，因被告谭国兵下落不明，一审法院依法向其公告送达相关诉讼法律文书，公告期限届满，被告谭国兵到庭应诉，已产生公告费350元。 一审法院认为：本案焦点为：1、原告兰华建与被告江都公司签订的《贵州省都匀市大西门棚户区剑北广场项目XX楼基础与主体结构工程及二次结构劳务分包施工合同》是否有效；2、本案承担民事责任的主体。关于合同是否有效。原告兰华建与被告江都公司签订的《贵州省都匀市大西门棚户区剑北广场项目XX楼基础与主体结构工程及二次结构劳务分包施工合同》，该合同内容主要涉及建设工程施工，而原告作为自然人没有建筑施工企业资质，合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效；因合同无效，被告应退还其收取原告交纳的保证金,对收取的保证金数额，有原告提交的收据及转款凭据为证，经收人认可，一审法院对100万元保证金予以认定。其次，承担民事责任的主体。本案原告兰华建与被告江都公司签订合同，据此收取了原告的工程履约保证金100万元入账被告谭国兵账户，此后，谭国兵又以江都公司名义转给被告贵腾公司作为公司缴纳的保证金，被告谭国兵作为被告江都公司贵州分公司工作人员获得被告江都公司授权，从授权委托书内容看，该授权委托书出具所针对的对象不明确，具体事务是“都匀市大西门棚户区剑北广场建设项目工程”业务，实施的行为又在委托期限内，故谭国兵实施的与原告订立合同、收取原告履约保证金及以江都公司名义向贵腾公司交纳履约保证金均是江都公司的委托行为，其法律后果应由委托人江都公司承担，谭国兵不承担本案民事责任；江都公司收取兰华建工程履约保证金后，又将该款作为江都公司的履约保证金交给贵腾公司，属于另一法律关系，根据合同相对性原理，江都公司可另行主张权利。综上所述，原告诉请要求确认合同无效并退还履约保证金的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持；兰华建诉请被告谭国兵承担本案民事责任请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项之规定，判决：一、原告兰华建与被告江苏江都建设集团有限公司于2015年12月27日签订的《贵州省都匀市大西门棚户区剑北广场项目XX楼基础与主体结构工程及二次结构劳务分包施工合同》无效；二、被告江苏江都建设集团有限公司于判决生效后十日内退还原告兰华建履约保证金100万元；三、驳回原告兰华建的其他诉讼请求。案件受理费13800元、公告费350元，合计14150元，由被告江苏江都建设集团有限公司负担（该款原告已向一审法院预交，被告可径付原告）。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为:本案二审争议焦点，即江都公司应否承担返还兰华建履约保证金的问题。从本案查明的事实来看，谭国兵是江都公司贵州分公司的副总经理，代表江都公司与贵腾公司签订《合同协议书》后又根据江都公司出具的授权委托书与兰华建签订《贵州省都匀市大西门棚户区剑北广场项目XX楼基础与主体结构工程及二次结构劳务分包施工合同》，其受托的事务是“都匀市大西门棚户区剑北广场建设项目工程”，在与兰华建签订合同时并未超过委托期。江都公司二审主张从未委托谭国兵，但是实际上谭国兵在收到兰华建的履约保证金后已经以江都公司的名义转给贵腾公司作为江都公司交纳的保证金，且江都公司也向谭国兵出具委托书，可以认定谭国兵获得江都公司的授权。在此情况下，谭国兵与兰华建订立合同、收取履约保证金及向贵腾公司交纳履约保证金均是江都公司的委托行为，该法律后果应由委托人江都公司承担，一审法院认定并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人江苏江都建设集团有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年八月十九日 法官助理龙霞 书记员周玥桐