北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3063号原告：北京日报报业发行有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街20号。法定代表人：李波涛，董事长。委托诉讼代理人：董云霞，北京庞标律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞帅，北京庞标律师事务所律师。被告：斯谦，女，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：姚先元（被告斯谦之夫），住安徽省安庆市宜秀区。原告北京日报报业发行有限公司（以下简称北京日报）与被告斯谦劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京日报之委托诉讼代理人董云霞、被告斯谦及委托诉讼代理人姚先元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京日报向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2006年8月1日至2019年2月28日期间的法定节假日出勤工资差额20000元。事实与理由：被告于2006年8月1日入职北京日报，双方于2006年8月1日至2010年3月31日期间建立全日制劳动关系，于2010年4月1日至2019年2月28日建立非全日制劳动关系。2019年8月22日，被告向东城区劳动仲裁委提起仲裁，在仲裁请求中并未提出法定节假日工资差额的主张。仲裁委认为被告关于法定节假日加班费的主张应等同于工资差额的请求，但是法定节假日加班费与法定节假日出勤工资差额系不同法律概念，请求权基础也不同，仲裁委在申请人未提出主张的情况下径行变更申请人的仲裁请求违反了相应的裁判规则。依据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，劳动者与用人单位因劳动报酬发生争议的，在二年保存期内，由用人单位对是否足额支付劳动报酬承担举证责任，超出这一范围的，应当由劳动者举证证明用人单位未足额支付劳动报酬，这其中包括未足额支付法定节假日出勤工资。因北京日报用工人数众多，从客观上无法举证证明两年之外的工资发放记录，不应当在2006年至2019年长达13年之久的不利后果均由北京日报承担，被告未举证证明法定节假日工资存在差额，应当由被告在两年之外承担举证不能的后果。另外，仲裁委自行酌定节假日出勤工资差额无法律依据。被告斯谦辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向仲裁委请求的第一项内容为确认双方于2006年7月7日至2019年2月28日期间存在全日制劳动关系，第五项是支付2006年7月7日至2019年2月28日法定节假日及周六日加班工资54466元。被告以2010年4月1日后双方的劳动关系不符合非全日制劳动关系的多项事由向仲裁委诉求第一项，才有第五项的诉求。仲裁委裁定双方2006年8月1日至2010年3月31日为全日制劳动关系、2010年4月1日至2019年2月28日为非全日制劳动关系，在此基础上，认定被告对节假日加班费的请求应等同于工资差额的请求，是对诉请者真实意愿的变通，避免双方再次诉累，不违反裁判规则。仲裁庭审中，原告提交了2017年1月起的工资支付记录，仅显示工资实发数额，并未拆分至具体的小时工资。被告提交了2006年8月至2019年2月工资银行流水，也仅有工资实发数额，并无工资分项，也就是没有节假日出勤工资的发放记录，被告已经就原告此期间没有发放节假日出勤工资进行了举证，仲裁委并没有把举证责任分配给一方，不违反相关规定。仲裁委是根据倒数两年的工资核算，每月存在不等的工资差额，鉴于被告的出勤方式未曾改变，具有连续性与一惯性，结合双方的证据、庭审辩论，仲裁委酌情裁定数额不违反法律规定。本院经审理查明，斯谦主张，其于2006年8月1日起与北京日报建立劳动关系，任投递员。北京日报认可其与斯谦在2006年8月1日至2010年3月31日期间存在全日制劳动关系、2010年4月1日至2019年2月28日期间存在非全日制劳动关系。北京日报向本院提交了其与斯谦分别签订的期限为2006年8月1日至2007年3月31日的劳动合同、期限为2007年4月1日至9月30日的劳动合同续订书以及期限为2008年1月1日至2009年12月31日的劳动合同书，该劳动合同书附件劳动合同变更书内容为：“经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：本合同期限终止时间变更为2010年3月31日。”2010年4月1日，双方签订非全日制劳动合同书，合同书第五条约定，工作时间为“每日工作不超过4小时，每周工作累计不超过24小时”。双方均认可斯谦休息日及法定节假日均需派送报纸。北京日报向本院提交了斯谦2017年1月起的工资支付记录，斯谦向本院提交了2008年至2019年的北京日报支付工资的银行明细，上述两项证据仅显示工资实发数额，无法显示工资分项。斯谦于2019年8月22日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、确认双方于2006年7月7日至2019年2月28日期间存在全日制劳动关系；2、北京日报支付2006年7月7日至2019年2月28日解除劳动合同经济补偿金64064元；3、北京日报支付2006年7月7日至2019年2月28日期间未缴纳养老保险补偿金36784元；4、北京日报支付2007年1月1日至2018年12月31日未休年假工资27120元；5、北京日报支付2006年7月7日至2019年2月28日法定节假日及周六日加班工资54466元；6、北京日报支付2006年7月7日至2019年2月28日期间未签劳动合同二倍工资差额30000元；7、北京日报支付2006年7月7日至2019年2月28日期间未缴纳失业保险农民工一次性生活补助费5000元；8、北京日报退还报款周转金1000元。2019年11月26日，仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第3882号裁决书，裁决：1、确认双方于2006年8月1日至2010年3月31日期间存在全日制劳动关系，于2010年4月1日至2019年2月28日期间存在非全日制劳动关系；2、北京日报于裁决书生效之日起十日内返还斯谦押金1000元；3、北京日报于裁决书生效之日起十日内支付斯谦2006年8月1日至2019年2月28日期间法定节假日出勤工资差额20000元；4、驳回斯谦的其他仲裁请求。裁决后，北京日报不服裁决，向本院提起诉讼。经询，北京日报仅对第三项仲裁结果不服，对其他三项均同意。斯谦同意裁决书。上述事实有当事人的陈述、裁决书、劳动合同等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。《北京市工资支付规定》第十八条第二款规定：“用人单位招用非全日制工作的劳动者，可以不执行本规定第十四条的规定，但用人单位安排其在法定休假日工作的，其小时工资不得低于本市规定的非全日制从业人员法定休假日小时最低工资标准。”根据上述规定，斯谦在节假日上班不应视为加班，故其加班费的请求应等同于工资差额的请求。同时北京市规定对于非全日制劳动关系的劳动者在节假日上班有单独的小时工资标准。本案中，双方均认可斯谦每个节假日均出勤，北京日报向本院提交2017年1月起的工资支付记录，斯谦向本院提交2008年至2019年的北京日报支付工资的银行明细，上述两项证据仅有实发工资数额，并未拆分至具体的小时工资，但经本院对工资数额核算，确实存在不等的工资差额，鉴于斯谦的出勤方式十三年多未曾改变，具有连续性与一惯性，同时为了避免双方诉累，本院酌情确定北京日报应支付斯谦2006年8月1日至2019年2月28日期间的节假日出勤工资20000元。对于京东劳人仲字[2019]第3882号裁决书其他仲裁结果，双方均无异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京日报报业发行有限公司与被告斯谦于2006年8月1日至2010年3月31日期间存在全日制劳动关系、2010年4月1日至2019年2月28日期间存在非全日制劳动关系；二、原告北京日报报业发行有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性返还被告斯谦押金1000元；三、原告北京日报报业发行有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告斯谦2006年8月1日至2019年2月28日期间的法定节假日出勤工资差额20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京日报报业发行有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十八日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣