上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6276号上诉人（原审原告）：上海凯明手推车制造有限公司,住所地上海市静安区共和新路3699号1117室。法定代表人：钟勇，经理。委托诉讼代理人:**平，上海聚隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海仓南耐火产品有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5878号。法定代表人：沈德良，执行董事。委托诉讼代理人：郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。原审被告：上海惠伟机床附件制造有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5878号。法定代表人：沈明贤，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。上诉人上海凯明手推车制造有限公司（以下简称凯明公司）因与上诉人上海仓南耐火产品有限公司（以下简称仓南公司）及原审被告上海惠伟机床附件制造有限公司（以下简称惠伟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初77176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凯明公司上诉请求：撤销一审判决，改判仓南公司偿付补偿款390,010元或发回重审；本案诉讼费用由仓南公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。根据补偿款明细表拆迁补偿款总额应为1,076,482元，而政府动迁部门负责人计算错误写成896,472元。因此，一审法院将补偿款认定为896,472元显然错误。仓南公司辩称，不同意凯明公司的上诉意见，请求驳回该公司上诉。上诉人仓南公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凯明公司全部诉请或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由凯明公司承担。主要事实和理由：1、凯明公司从涉案厂房搬离的时间系本案的关键事实之一，一审法院并未查明，属于案件事实认定不清。2、本案系房屋租赁合同纠纷，凯明公司根据租赁关系要求支付搬迁补偿款，其亦应当履行支付租金的义务。一审法院只维护了凯明公司的权利，而未判定其应履行的义务，属于适用法律错误。3、仓南公司从搬迁补偿款中扣除21万元租金系合法行使抵销权，凯明公司明知且同意。一审法院对此予以否认，并要求仓南公司另行支付21万元，系对双方自行处分权利的额外干涉，增加仓南公司的诉累。凯明公司不同意仓南公司的上诉意见，请求驳回该公司上诉。原审被告惠伟公司针对上述两上诉人的主张一并述称：本案与其无关，其不应承担任何责任。凯明公司向一审法院起诉请求：1、判令仓南公司和惠伟公司偿付原告补偿款390,010元；2、判令仓南公司和惠伟公司承担诉讼费。一审法院认定事实：自2004年起,凯明公司与仓南公司之间成立租赁关系,仓南公司将系争厂房租赁给凯明公司开办经营企业。2016年4月11日，凯明公司作为乙方与作为甲方的仓南公司、惠伟公司就搬迁事宜达成《双方协议》，约定：双方租赁协议书有效期至2016年4月底，甲方注意到乙方搬迁实际，在原租赁协议到期后，同意另行延期至2016年10月底，期间6个月租金每月为42,000元，合计为252,000元，甲方收取后根据乙方迁出月计按协多退少补；乙方使用场地、厂房内的生产设备、备品备件、制品在制品、材料、办公用品等可动资产均属乙方产权，电讯宽带属乙方所有；根据双方租赁协议书第一条规定，乙方对部分租用房及使用场地的装修、搭建等，随使用场地、厂房及不动产物业等归属甲方产权；评估及政府结算归属，凡是以使用场地厂房（面积）及不动产物业等为依据的结算归甲方所有，以乙方经营及生产设备、生产产品及备品备件材料等动产为依据的结算归乙方。2016年12月20日，仓南公司正式通知凯明公司，迁出系争厂房。2017年3月3日，为配合政府动迁，凯明公司与仓南公司双方确定，凯明公司实际承租面积为4,300平方米。仓南公司已经从上海XX有限公司收到了全部拆迁补偿款。截至2018年11月5日，凯明公司收到仓南公司支付的拆迁补偿款686,472元。凯明公司和仓南公司分别举证了一份拆迁补偿明细，两份拆迁补偿明细上均载明：1、租赁面积4,300平方米，其中有证面积1,814.16平方米、无证面积2,585.84平方米；2、设备搬迁费447,320元；3、附属设施20,246元；4、物资搬迁费150车×650元＝97,500元；5、停产、停业：有证1,814.16㎡×350元＝634,956×50%＝317,478元；无证2,585.84㎡×150元＝387,876×50%＝193,938元；合计金额为896,472元。因双方有争议，故两份拆迁补偿明细上均无双方的盖章、签字。凯明公司举证的拆迁补偿明细尾部另写“1,076,482元，陆雪峰2018.1.26老沈由于工作失误，资金累计算错”。而仓南公司举证的拆迁补偿明细尾部另写“根据双方协议总计为565,066元”。一审法院认为，凯明公司与仓南公司、惠伟公司签订的《双方协议》系双方真实意思表示，且不违反国家效力性强制性法律规定，依法有效，双方均应严格按约履行。仓南公司作为系争房屋的权利人从上海XX有限公司处收取了全部拆迁补偿款，应当向凯明公司支付属于凯明公司的拆迁补偿款。惠伟公司虽签署了《双方协议》，但非系争房屋的权利人，也未领取拆迁补偿款，故不应承担向凯明公司支付拆迁补偿款的责任。凯明公司要求惠伟公司支付拆迁补偿款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。关于仓南公司应支付凯明公司的拆迁补偿款金额，根据谁主张谁举证的原则，凯明公司举证的拆迁补偿明细上无仓南公司的签字盖章，仓南公司对凯明公司所谓的补偿金额“1,076,482元”不认可，仅认可896,472元，故只能根据仓南公司的自认确认补偿金额为896,472元。结合《双方协议》中“评估及政府结算归属，凡是以使用场地厂房（面积）及不动产物业等为依据的结算归甲方所有，以乙方经营及生产设备、生产产品及备品备件材料等动产为依据的结算归乙方”的约定内容，拆迁补偿明细中第5项停产、停业补偿款是与使用场地厂房（面积）及不动产物业有关的补偿款，应属于仓南公司的补偿款，第1项至第4项的总计补偿款565,066元是与经营及生产设备、生产产品及备品备件材料等动产相关的补偿款，应属于凯明公司的补偿款，现仓南公司自认补偿金额896,472元，其已经将不应属于凯明公司的部分停产、停业补偿款331,406元让利给了凯明公司，因此，一审法院认定给予凯明公司的拆迁补偿款金额为896,472元，既符合法律规定，也合情合理。仓南公司实际已支付凯明公司686,472元，其尚应再支付凯明公司剩余款项21万元。凯明公司要求仓南公司支付其余款项的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依法判决：一、上海仓南耐火产品有限公司于一审判决生效之日起十日内支付上海凯明手推车制造有限公司剩余补偿款21万元；二、驳回上海凯明手推车制造有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费7,150元，减半收取计3,575元，由上海凯明手推车制造有限公司负担1,350元，上海仓南耐火产品有限公司负担2,225元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院确认，本案争议的焦点是：1、凯明公司应获得多少拆迁补偿款；2、凯明公司何时搬离厂房及仓南公司能否就21万元行使抵销权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于凯明公司应获得拆迁补偿款的具体金额，双方对拆迁补偿明细中1-4项记载的内容均无异议，即对相应的补偿款565,066元无异议。对于第5项停产、停业费用，本院认为，该费用通常是对因征收或者拆迁导致房屋实际经营、使用人停产停业所产生经营损失的补偿。根据现有证据和事实，首先，凯明公司在2016年4月已知相关拆迁事宜，且双方租赁协议有效期至2016年4月底，后协议凯明公司延期至2016年10月底搬迁完毕，凯明公司应在合理期间内安排经营活动以避免相应损失，且对于停产、停业损失凯明公司并未提供相关证据予以佐证，故凯明公司就涉案厂房拆迁并不存在必然的停产停业损失。其次，在凯明公司提供的拆迁补偿明细上并无双方签字、盖章，仓南公司仅认可拆迁补偿金额896,472元。因此，结合《双方协议》中第五项关于评估及政府结算归属的约定，在仓南公司已收到全部拆迁补偿款的情况下，一审法院认定仓南公司支付凯明公司拆迁补偿款金额为896,472元并无错误，本院予以确认。关于凯明公司何时搬离厂房及仓南公司能否就21万元行使抵销权的问题，本院分析认为，首先，根据现有证据无法确定凯明公司搬离厂房的具体时间。其次，仓南公司并未就凯明公司拖欠租金提供相应证据，且仓南公司在一审中未提起反诉。再次，仓南公司并未提供双方互负无争议的到期债务及通知对方抵销的相关证据。因此，对于仓南公司要求确定凯明公司搬离厂房的时间及就21万元行使抵销权的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人凯明公司、上诉人仓南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,350元，由上诉人上海凯明手推车制造有限公司负担3,900元，由上诉人上海仓南耐火产品有限公司负担4,450元。本判决为终审判决。审判长  赵卫平审判员  郑天衣审判员  凌 捷二〇二〇年八月二十六日书记员  沈俊翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……