贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1375号 上诉人（原审原告）：黔西南州博宇（集团）顶效宏发铁合金有限公司，住所地贵州省兴义市顶效街道办事处合心社区。 法定代表人：王先华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代立美，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈宙明，男，1959年1月10日生，汉族，广西全州县人，住广西全州县。 委托诉讼代理人：姚迪，贵州沃恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扬柱，贵州沃恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒙建中，男，1965年1月20日生，汉族，广西全州县人，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐俊，贵州富慧律师事务所律师。 原审第三人：蒋程平，男，1972年8月13日生，汉族，广西全州县人，住广西全州县。 原审第三人：贵州鑫厚源冶炼有限公司，住所地贵州省兴义市顶效街道办事处合心社区新屋基五组。 法定代表人：陈文文，系该公司董事长。 上诉人黔西南州博宇（集团）顶效宏发铁合金有限公司（以下简称“博宇公司”）、陈宙明、蒙建中与原审第三人蒋程平、贵州鑫厚源冶炼有限公司（以下简称“鑫厚源公司”）合同纠纷一案，博宇公司、陈宙明、蒙建中均不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11879号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 博宇公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项、第五项，改判支持博宇公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由陈宙明、蒙建中负担。事实和理由：1.一审认定博宇公司与陈宙明、蒙建中的租赁合同已于2019年8月3日解除错误，该合同并未解除。首先，陈宙明、蒙建中系以鑫厚源公司的名义对外签订《转让协议》，将其承租的博宇公司设备资产转租给吕孟军，说明原租赁协议并未解除，否则陈宙明、蒙建中无权对外转租。其次，原《租赁协议》《补充协议》的当事人为博宇公司、陈宙明、蒙建中和蒋程平，但蒋程平并未在《转让协议》上签字，不能依据《转让协议》证明博宇公司、陈宙明、蒙建中已就租赁合同解除达成合意。2.一审认定博宇公司2019年8月3日以后未经营，未实际产生损失，对博宇公司的租金请求不予支持错误。 陈宙明、蒙建中上诉请求：撤销原判第二项、第三项、第四项，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由博宇公司负担。事实和理由：1.本案实为合伙关系，一审认定为租赁合同关系错误，陈宙明、蒙建中不应支付租金。首先，博宇公司、陈宙明、蒙建中虽签订了《租赁协议》，但又签订了《补充协议》，对《租赁协议》进行了变更，根据《补充协议》第四条“生产期间，销售采购必须由三方同意”等内容，博宇公司、陈宙明、蒙建中及蒋程平系合伙关系。其次，陈宙明、蒙建中提交的《股东会议》《借据》载明博宇公司法定代表人王先华系股东成员，且有王先华签字确认，《股东会议》中列明的决议事项包含公司成员工作岗位分工、薪资待遇、借款融资，原材料采购、产品销售等事项，可知王先华代表博宇公司作为合作公司的股东，实际参与管理，可印证《补充协议》为合作协议。即博宇公司以厂房出资，三方共同经营、共同劳动。2.《租赁协议》《补充协议》已经解除，合作期间的收入和支出应当由三方进行清算。3.陈宙明、蒙建中为博宇公司偿还债务为2104500元，一审认定为1918000元错误，陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司与彭有国并无经济往来和劳务关系，支付给彭有国的款项亦应计算在内，且王先华已签字认可。4.博宇公司的厂内设施设备系其自行掌控，陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司并未控制其设备，不存在返还的义务。5.博宇公司决意将企业转让给他人，拒绝履行合作协议，严重违约，造成经营中购买的约450万元原材料无法继续生产，应当承担扩大损失的赔偿责任。在未进行清算的情况下，一审判决陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司搬离并按48万元/月的标准计算逾期搬离租金，显失公平。 针对陈宙明、蒙建中的上诉，博宇公司答辩称：1.博宇公司、陈宙明、蒙建中之间系租赁关系。一方面，从双方签订的合同名称来看，系租赁协议，而非合伙协议。另一方面，签订《补充协议》目的在于保障博宇公司债权人蒋程平债权可以从租金中清偿，是对《租赁合同》的补充，而非变更和否定。整个协议内容仍是租赁，且博宇公司并不承担陈宙明、蒙建中经营期间的风险，不具备合伙特征。博宇公司并非鑫厚源公司的股东，《租赁协议》《补充协议》对鑫厚源公司亦无约束力，博宇公司、陈宙明、蒙建中之间无合伙的事实。2.因双方系租赁合同关系，无需进行合伙清算。3.陈宙明支付给彭有国的款项为“干渣”款项，且均系陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司经营活动支出，不属于代博宇公司偿还债务而支付的租金，鑫厚源公司的账目亦记载该款项系其他与经营活动鱼贯的现金，不能认定为陈宙明、蒙建中向博宇公司支付的租金，一审对此认定正确。4.博宇公司的财产和场地一直由陈宙明、蒙建中控制，其负有返还的义务，同时在返还之前应当支付租金。 博宇公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2019年1月1日所签的《租赁协议》及《补充协议》；2.判令被告陈宙明、蒙建中限期搬离原告博宇公司的经营场所，并将被告的相关物件清理干净，将其向原告租赁的1×25000KVA硅锰合金冶炼炉壹台及所有固定资产按照原状返还给原告；3.判令被告陈宙明、蒙建中自2019年1月1日起至被告实际搬离原告经营场所、返还租赁资产给原告之日止，按照每月480,000元的租金标准向原告计算支付租金（截止到2019年9月30日，被告方拖欠的租金合计为2,482,000元）；4.判令被告陈宙明、蒙建中以所欠租金为基数，自应付租金之日起至付清租金之日止按照年利率6%计算支付逾期付款损失给原告；5.本案诉讼费用全部由二被告承担。 一审法院查明事实：2017年12月16日，博宇公司作为甲方与蒋程平作为乙方、案外人陈西征作为丙方签订《合伙经营协议书》，约定：博宇公司将其所有的1×25000KVA硅锰合金冶炼炉一台及所有固定资产作为出资，入股合作经营黔西南州华锐铁合金有限公司，蒋程平出资流动资金；黔西南州华锐铁合金有限公司占股40%，蒋程平占股50%，陈西征占股10%，陈西征只参与分红，不参与管理，盈亏均按比例分摊；博宇公司所有债权人按其余博宇公司的协议从博宇公司分配的利润中分批清偿，并对其他权利义务进行了约定。2018年1月4日，黔西南州华锐铁合金有限公司登记成立。 2019年1月1日，博宇公司作为甲方与陈宙明、蒙建中作为乙方签订《租赁协议》，约定：博宇公司将该公司整体出租给陈宙明、蒙建中经营，租赁期限为5年，即2019年1月1日至2023年12月31日止；租金缴纳方式为陈宙明、蒙建中自愿将每月生产利润的45%作为租金缴纳，每月利润达不到480,000元的，陈宙明、蒙建中保证支付480,000元租金给博宇公司，利润超过480,000元的，超过部分首先保证偿还尚欠蒋程平的债务；第七条约定：生产经营利润低于480,000元的情况下，双方均有权提出解除合同，另一方无条件同意。同日，博宇公司作为甲方与陈宙明、蒙建中作为乙方，蒋程平作为丙方签订《补充协议》，约定：博宇公司将该公司整体出租给鑫厚源公司经营，租赁期内博宇公司按所占鑫厚源公司45%比例分红（其中5%的分红比例按原合作方陈西征退出后承担相应的债务取得），陈宙明、蒙建中出资8,000,000元作为流动资金，按50%比例分红，蒋程平按5%比例分红；2019年1月1日至2021年12月31日期间陈宙明、蒙建中保证每月生产利润的45%作为租金交给博宇公司，2022年1月1日至2023年12月31日期间将每月生产利润的50%作为租金交给博宇公司，2019年1月1日至2022年12月31日蒋程平按5%比例分红，2023年1月1日厚蒋程平自动取消分红；第四条约定：陈宙明、蒙建中负责公司生产经营，担任公司法定代表人，生产期间销售（收入）采购（支出）必须由三方同意，票据三方签字入账方可生效，博宇公司负责委派、管理会计、工作人员，陈宙明、蒙建中负责委派出纳人员，博宇公司参与经营管理，蒋程平不参与，博宇公司和陈宙明、蒙建中均有权行使监督管理权；第五条约定：正常生产期间必须保证每月为博宇公司偿还债务480,000元，利润大于480,000元博宇公司有权取走多出应分配的利润，利润少于480,000元的博宇公司不承担亏损，由陈宙明、蒙建中和蒋程平按比例承担，博宇公司在后期利润中进行补偿；第六条约定：博宇公司与蒋程平合作期间尚欠蒋程平的债务，协议签订后陈宙明、蒙建中立即偿还蒋程平1,000,000元，其余尚欠蒋程平的债务，陈宙明、蒙建中承诺在每月帮博宇公司偿还480,000元债务后多余利润支付给蒋程平直至还清债务止，债务未还清前蒋承平有权对公司财务进行监督；第七条约定：月利润大于800,000元，应连续生产不能停产，利润低于800,000元博宇公司无权要求继续生产和终止租赁协议，连续停产三个月双方可重新协商方案，陈宙明、蒙建中不能恢复生产博宇公司可以重新寻找合作伙伴，新来的伙伴无条件先支付1,000,000元给陈宙明、蒙建中（原代博宇公司偿还给蒋程平的债务款项）；第十条约定：合作期间固定资产机械设备损坏，维修费由鑫厚源公司承担，新增固定资产即设备期满后作价处理。协议签订后，陈宙明、蒙建中按照合同约定向蒋程平支付1,000,000元。后以鑫厚源公司名义进行经营，经营期间财务由博宇公司委派的人员担任，根据陈宙明、蒙建中提供的票据和支付凭证核实，经营期间博宇公司认可的代其偿还款项如下：1、代还电费500,000元；2、代还陈锡恩债务2019年1月29日、3月29日、4月26日、5月28日四次共计530,000元；3、代还李贤德债务2019年1月31日、3月7日、3月19日、4月12日、5月6日、6月2日共计428,000元；4、代还令狐昌斌债务2019年4月3日、5月5日、6月2日共计60,000元；5、2019年9月20日代还农村商业银行债务200,000元。对于2019年5月20日注明代还银行款项，但实际支付给博宇公司的200,000元，有相应支付凭证，且费用产生于租赁合同履行期间，博宇公司并未举证证实该款的性质，该款亦认定为支付的租赁费。 第三人鑫厚源公司于2018年12月27日登记设立，登记股东为唐蒙杰、陈文文，陈文文为公司法定代表人。 2019年8月3日，鑫厚源公司、王先华与案外人吕孟军签订《转让协议》，约定：将博宇公司的承包权转让给吕孟军，吕孟军同意2019年8月4日前将帮王先华偿还蒋程平的1,000,000元及鑫厚元公司生产过程中垫付的基础项目建设等费用600,000元支付至鑫厚源公司指定账户，并对其他权利义务进行了约定。鑫厚源公司法定代表人陈文文、博宇公司法定代表人王先华及案外人吕孟军签名捺印确认。2019年8月21日，鑫厚源公司法定代表人陈文文、博宇公司法定代表人王先华及案外人吕孟军签订《解除协议书》，约定解除三方2019年8月3日签订的《转让协议》，鑫厚源公司于2019年8月23日前退还已经支付款项1,600,000元。签订解除协议当日，吕孟军出具《收条》确认收到鑫厚源公司法定代表人陈文文退还的1,600,000元。 生产期间，2019年5月27日行政主管部门向博宇公司下发《责令限期整改指令书》，限博宇公司于2019男7月15日前将检查发现的问题整改完毕；2019年6月2日，博宇公司向行政主管部门书面提交《停产报告》，停产检修维护设备；2019年8月2日，行政主管部门向博宇公司下发《整改复查意见书》，复查发现尚有四处问题未整改完毕，要求于2019年8月26日前整改完毕。 经一审法院组织当事人现场核实，博宇公司交付给陈宙明、蒙建中使用的设施设备如下：1、55KW水泵三台；2、柳州工程机械厂生产的30装载机一台；3、铁料斗十五个；4、氧气瓶二十八个；5、乙快瓶十个；6、电焊机四台；7、空压机一台；8、10吨的行车一台、5吨的行车四台；9、120吨的地磅称一台；10、化验硅锰合金设备一套；11、环保设施及烟气在线监测设备一套；12、加工铁框22个（2m×2m）；13、所有厂房、办公楼及宿舍；14、1×25000KVA硅锰合金冶炼炉一台。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。对于本案法律关系的认定问题。第一，涉案合同名为“租赁合同”，且合同约定的内容均为设备、厂房等设施设备的租赁，租金的计算方式及支付方式约定均较为明确；第二，《补充协议》的签订是对《租赁协议》的具体细化和租赁费的计算、支付等进行了明确和补充，其约定的主要内容亦为保障博宇公司能够有效监管陈宙明、蒙建中经营期间的收益情况，保障租金的收取和陈宙明、蒙建中严格按照合同约定为博宇公司偿还债务；第三，虽然补充协议中使用了“股份、合作”等字样，但本案中陈宙明、蒙建中实际以第三人鑫厚源公司的名义对外生产经营，该公司的股东登记名单中并无博宇公司及陈宙明、蒙建中，亦无证据证明各方为公司的隐名股东，且蒋程平按照利润的5%提起收益有期限限制，亦是为了能够及时回收其对博宇公司享有的债权；第四，在补充协议中对合同的解除进行了明确约定，即月利润低于800,000元时博宇公司无权要求陈宙明、蒙建中继续生产和终止租赁协议，且补充协议中对其签订的背景进行了明确，即以签订的《租赁协议》为背景；第五，涉案协议签订前，博宇公司与蒋程平签订了《合伙经营协议》，涉案合同履行出现问题后，博宇公司及鑫厚源公司与案外人吕孟军签订了《转让协议》，说明当事人对租赁、合伙或合作等法律关系有明确的认知，能够区分上述法律关系，且陈宙明、蒙建中并未提供其他证据证实双方存在合伙法律关系。综合本案证据及查明的事实，本案为租赁合同关系，该租赁合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。 对于涉案合同是否已经解除的问题。首先，《租赁协议》第七条约定生产经营利润低于480,000元时合同当事人享有合同任意解除权，《补充协议》第七条亦约定利润低于800,000元博宇公司无权要求继续生产和单方终止协议，但对租赁协议约定的解除条件并未进行变更；其次，从本案查明的事实可知，该厂于2019年6月2日后就开始停产至今，停产后无法产生收益，但陈宙明、蒙建中并未举证证实该期间行使了合同解除权；最后，2019年8月3日，鑫厚源公司、王先华与案外人吕孟军签订《转让协议》，说明当事人对无法经营的事实进行了确认，并按照合同约定寻找第三方进行转让，亦表明博宇公司和蒙建中、陈宙明无法重新达成协议。综上所述，从合同的约定及履行情况来看，2019年8月3日将涉案厂房及设备对外转让并签订协议时（案外人吕孟军已经按照合同约定实际支付了1,600,000元）即表明涉案合同符合合同约定的解除条件，亦表明当事人对涉案合同的解除达成了合意。因此，认定涉案合同已于2019年8月3日解除，故涉案合同不存在尚需解除的问题。合同解除后，陈宙明、蒙建中应当将租赁物返还博宇公司，陈宙明、蒙建中租赁后新增的设备搬离涉案场地；同时，因陈宙明、蒙建中是以鑫厚源公司的名义对外开展生产经营活动，故对于返还设施设备的义务其亦应当履行；因判决第三人鑫厚源公司承担义务，其对本案判决依法享有上诉权。 对于尚欠租金的认定问题。经核实当事人提供的证据，以代偿债务形式为博宇公司偿还的债务金额为1,918,000元；对于合同约定由陈宙明、蒙建中代博宇公司偿还蒋程平的1,000,000元债务的认定，双方约定在合同无法履行博宇公司另行与其他人合作时由其他人支付给陈宙明、蒙建中，但博宇公司另行寻找其他人合作的期限无法确定，至今亦未达到该条件，且该款亦是陈宙明、蒙建中代博宇公司偿还债务产生，应当用于折抵租金；按照一审法院对合同解除期限的认定，合同存续期间的租金金额为3,408,000元（480,000元×7.1个月）。因此，合同履行期间陈宙明、蒙建中尚欠博宇公司的租赁费为490,000元（3,408,000元－2,918,000元）。 对于博宇公司主张的后续租赁费，因陈宙明、蒙建中租赁的主要设备及厂房等均为博宇公司所有，均存放在该公司的场地内，现陈宙明、蒙建中及鑫厚源公司仅存在部分原材料及少量设备在涉案场地上，且博宇公司至今未进行经营，未实际产生损失，故在未实际经营期间博宇公司主张的租赁费不予支持，但在判决要求陈宙明、蒙建中及鑫厚源公司将相应材料及设备搬离涉案场地后，未按判决要求期限搬离的，参照合同约定的租赁费480,000元/月支付租赁费至实际搬离之日止。 对于博宇公司主张的利息问题，本案已查明至合同解除之日陈宙明、蒙建中尚欠付租金的事实，客观上给博宇公司造成了一定损失，且博宇公司主张的逾期利息未违反法律规定，予以支持；同时，因合同约定以代还债务形式履行支付租金义务，且支付租金的期限相对不固定，故逾期利息应当从本院确定的合同解除之日起开始计算，博宇公司主张超出部分不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、确定博宇公司与陈宙明、蒙建中、蒋程平于2019年1月1日签订的《租赁协议》及《补充协议》已于2019年8月3日解除；二、陈宙明、蒙建中于本判决生效后十五日内支付博宇公司租赁费490,000元及逾期利息（按年利率6%从2019年8月3日起计算至清偿完毕之日止）；三、限陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司本判决生效后十五日内返还博宇公司以下设施设备：1、55KW水泵三台；2、柳州工程机械厂生产的30装载机一台；3、铁料斗十五个；4、氧气瓶二十八个；5、乙快瓶十个；6、电焊机四台；7、空压机一台；8、10吨的行车一台、5吨的行车四台；9、120吨的地磅称一台；10、化验硅锰合金设备一套；11、环保设施及烟气在线监测设备一套；12、加工铁框22个（2m×2m）；13、所有厂房、办公楼及宿舍；14、1×25000KVA硅锰合金冶炼炉一台；四、限陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司本判决生效后十五日内将第三项外的设施设备搬离博宇公司经营场地；若不按上述期限履行义务，则从本判决确定的履行期限届满之日起按480,000元/月的标准支付场地占用费至实际搬离之日止；五、驳回博宇公司的其余诉讼请求。诉讼费18,328元（其中案件受理费13,328元，保全申请费5,000元），由博宇公司负担14,662元，陈宙明、蒙建中负担3,666元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，本案二审争议焦点为：1.博宇公司与陈宙明、蒙建中讼争的纠纷是何种法律关系？2.《租赁协议》《补充协议》是否已经解除及解除后果如何认定？ 关于争议焦点一。陈宙明主张《补充协议》对《租赁协议》进行了变更，生产期间，销售采购必须由三方同意，博宇公司通过其法定代表人王先华参与了管理，因此各方系合伙。而博宇公司主张双方为租赁合同关系。 首先，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《补充协议》无论是主体上，还是形式内容上，均不符合个人合伙的构成要件。另根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙协议是指自然人、法人和其他组织为设立普通合伙企业和有限合伙企业而订立的协议。申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。从案涉事实来看，博宇公司与陈宙明、蒙建中亦无共同设立合伙企业的主观目的和客观事实。综上，陈宙明主张《补充协议》系合伙关系，要求进行合伙清算无法律依据。 其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从《租赁协议》的内容来看，博宇公司系将其厂房等整体出租给陈宙明、蒙建中生产经营，并收取生产利润的45%作为租金（月分配利润达不到48万元时，应保证48万元的租金），从字面上理解，该协议属于租赁合同，但《补充协议》第四条明确约定“生产期间销售（收入）采购（支出）必须由三方同意，票据三方签字入账方可生效；博宇公司负责委派、管理会计、工作人员，陈宙明、蒙建中负责委派出纳人员。在正常生产经营管理中，陈宙明、蒙建中为主，博宇公司为辅。博宇公司参与经营管理，蒋程平不参与，博宇公司和陈宙明、蒙建中均有权行使监督管理权。产品销售价格以高为准，锰矿石及原材料采购价以低为准，博宇公司和陈宙明、蒙建中同意后方可执行。”该条对双方的权利义务进一步进行安排，博宇公司除提供厂房设备外，还需委派工作人员并参与经营管理。从整体性理解，博宇公司、陈宙明、蒙建中、蒋程平通过签订《租赁协议》《补充协议》，实质构成了博宇公司在一定期限内提供厂房设备和工作人员、陈宙明、蒙建中提供资金和劳动，以鑫厚源公司的名义生产经营，博宇公司、陈宙明、蒙建中、蒋程平分别按比例收取经营利润（附保底条款），陈宙明、蒙建中立即代偿及以收取的利润偿还博宇公司对外所负债务（含差欠蒋程平的款项）的合同，该合同并非典型的租赁合同，一审认定本案属租赁合同欠妥，本院予以纠正。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据《补充协议》第七条“连续停产三个月双方可重新协商方案，陈宙明、蒙建中不能恢复生产博宇公司可以重新寻找合作伙伴，新来的伙伴无条件先支付1,000,000元给陈宙明、蒙建中（原陈宙明、蒙建中代博宇公司偿还给蒋程平的债务款项）”，即约定了在连续停产三个月的情况下，博宇公司有合同解除权，可以解除合同并寻找新的合作方。根据鑫厚源公司、王先华与吕孟军签订《转让协议》内容可知，在吕孟军支付鑫厚源公司前期代博宇公司偿还的100万元及电子60万元后，鑫厚源公司退出经营，由吕孟军接手组织生产。陈宙明、蒙建中、蒋程平均认可《转让协议》签订后，博宇公司与陈宙明、蒙建中的协议已经解除，鑫厚源公司亦认可《转让协议》是博宇公司、陈宙明、蒙建中及蒋程平的意思。因此，该《转让协议》系各方当事人真实意思，应当认定各方在解除权成就时，就《租赁协议》《补充协议》的解除达成了一致意见，且已实际履行。双方的权利义务应当以《转让协议》签订日即2019年8月3日作为截止日期。根据《转让协议》内容，吕孟军支付160万元后即可正式进场，博宇公司无证据证明此后陈宙明、蒙建中继续利用其厂房设备进行生产经营，虽然陈宙明、蒙建中有部分原材料及少量设备堆放于博宇公司厂房内，但其间博宇公司并未主张搬离，且博宇公司并未实际生产，无证据证明因陈宙明、蒙建中的堆放行为而产生了实际损失，其要求按照原合同标准支付租金无事实依据，不予支持。鉴于博宇公司已提起诉讼，一审判决陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司限期搬离并承担逾期搬离期间场地占用费，并未显失公平，陈宙明对此所提上诉理由不能成立。 关于陈宙明、蒙建中上诉主张代博宇公司偿还2104500元，一审对其主张的代为偿还彭有国94000元、偿还陈茂92500元不予认定错误一节。经查，陈宙明、蒙建中提交的付款凭证科目载明“支付彭有国干渣款”，摘要载明“支付的其他与经营活动有关的现金”“购买破碎机定金”“支付破碎机款”等，根据《补充协议》中有关双方共同经营管理及购买原材料需双方同意等约定，即便王先华同意支付前述款项，在各方未明确表示系代博宇公司偿还款项的情况下，不能认定为代偿款项，一审认定陈宙明、蒙建中、鑫厚源公司代偿金额为1918000元正确。 综上所述，博宇公司、陈宙明、蒙建中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 黔西南州博宇（集团）顶效宏发铁合金有限公司提起上诉的二审案件受理费22728元（已预交13328元），由黔西南州博宇（集团）顶效宏发铁合金有限公司负担；陈宙明、蒙建中提起上诉的二审案件受理费8650元（已预交26656元），由陈宙明、蒙建中负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 简 坤 二〇二〇年八月二十六日 书记员 邓壹芳