河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终233号上诉人（原审被告）：张颖，女，1975年7月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杜金明，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋红霞，女，1965年6月25日出生，汉族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。原审被告：周德虎，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人张颖因与被上诉人宋红霞、原审被告周德虎民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初9号民事判决，向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，河南省商丘市中级人民法院经审理做出（2016）豫14民终2965号民事判决，张颖、周德虎不服，向河南省商丘市中级人民法院申请再审，河南省商丘市中级人民法院经再审审理作出（2019）豫14民再141号民事裁定，裁定撤销原一、二审判决，发回河南省商丘市睢阳区人民法院重审，河南省商丘市睢阳区人民法院经审理作出（2019）豫1403民初7295号民事判决，上诉人张颖不服该判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张颖及其委托诉讼代理人杜金明，被上诉人宋红霞及其委托代理人王兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张颖上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，张颖并未向宋红霞借款，宋红霞对于其出借款项由商丘市德居房地产开发有限公司(以下简称德居公司)使用应为明知。2.德居公司现已进入破产程序，其破产管理人曾向宋红霞发出申报债权的通知。3.一审法院对本案不具有管辖权，本案当事人均不在睢阳区辖区居住，睢阳区法院对本案没有管辖权。被上诉人宋红霞辩称：双方借款事实明确，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周德虎陈述意见同张颖的上诉意见。宋红霞一审诉讼请求：1.判令张颖、周德虎偿还宋红霞借款本金13万元及利息；2.诉讼费由张颖、周德虎负担。一审法院查明事实：2014年2月26日宋红霞通过银行汇给张颖140000元、外加10000元现金交给张颖；张颖2014年6月25日通过银行汇给宋红霞3750元，2014年8月26日通过银行汇款归还宋红霞50000元；2014年9月25日宋红霞两次分别汇给张颖23000元和7000元，2014年9月25日张颖给宋红霞出具借条一张，借条内容为“今借宋红霞现金壹拾叁万元整（130000.00）元，借款人：张颖，2014.9.25”。2015年2月27日宋红霞收到张颖通过他人账户归还的借款30000元。宋红霞以张颖、周德虎没有还款为由诉至法院。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。张颖向宋红霞借款有100000元没有归还，有其出具的借条和银行汇款凭证为证，理应及时全额归还，但张颖未及时归还借款已构成违约，故对宋红霞要求张颖偿还借款130000元的诉讼请求，予以支持100000元。关于张颖辩称其只是介绍人，其出具借条不是其真实意思，张颖作为成年人，应当知晓出具借条、接受汇款将产生相应的法律后果；张颖对其抗辩主张未提供充分证据予以证实，故对其抗辩不予支持。张颖向宋红霞借款时虽在与周德虎夫妻关系存续期间，但是宋红霞没有证据证明是属于夫妻共同债务，故对宋红霞要求周德虎承担责任的诉求，不予支持。本案宋红霞、张颖双方在借条上没有约定利息，宋红霞也没有提交有效证据证明双方约定有利息，故对宋红霞要求张颖支付借款利息的诉讼请求，不予支持。关于张颖提出的管辖权异议问题，《最高人民法院关于适于用的解释》第三十九条第二款规定：“人民法院发回重审或按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”，故对张颖提出的管辖权异议，不予审查处理。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.张颖于判决生效之日起10日内偿还宋红霞借款100000元；2.驳回宋红霞的其他诉讼请求。案件受理费2900元，财产保全费1170元，共计4070元，由张颖负担3320元，宋红霞负担750元。本院二审期间，上诉人张颖提交杜秋亚中国工商银行账户交易明细单一份及其书面证明一份，并申请杜秋亚出庭作证，庭后提交张颖与德居公司签订的借款合同一份，以上证据拟证明杜秋亚曾向德居公司索要借款，并与宋红霞相识，宋红霞亦曾向德居公司追要借款，德居公司在2015年2月16日向杜秋亚账户转款20000元，与德居公司向宋红霞转款时间相近，张颖曾经宋红霞同意代其和德居公司签订借款合同，宋红霞明知德居公司是借款人。本院依法组织双方当事人进行了质证，就双方争议的事实和证据，本院认定如下：对杜秋亚的银行交易明细真实性予以确认，但杜秋亚未亲历本案借条出具过程，其与德居公司之间的交易往来仅能证明德居公司的还款情况，其证言无其他证据印证，不足以认定宋红霞与德居公司之间的法律关系。对张颖与德居公司之间签订的借款合同真实性予以确认，但与本案不具有关联性，不作为本案认定事实的有效依据。二审查明的事实除与一审查明事实相一致外，另查明：1.2014年2月26日，宋红霞通过其尾号为2273的农行账户转入张颖尾号为2372的农行账户140000元，外加10000元现金交付给张颖。2014年2月28日张颖通过其尾号为2372的农行账户向德居公司汇款136500元。2.宋红霞收到德居公司会计李宇峰银行账户转款30000元。案涉款项实际由德居公司使用。本院认为，宋红霞持张颖出具的借条主张权利，张颖作为成年人，应当明知出具借条行为的法律后果，其出具借条即是对双方债权债务关系的确认，张颖上诉认为案涉款项为宋红霞向德居公司出借，其仅是受宋红霞委托代办借款事项，不应承担还款责任。对此主张，张颖应提供证据证明宋红霞与德居公司之间存在借款合意，张颖提供的证据仅能证明宋红霞知道张颖将借款交付给德居公司使用，但宋红霞无论是否知道该款项投资何处，其让张颖出具借条，说明是基于对张颖还款能力的信任，认可张颖系借款人，德居公司内部对账目如何记载，其破产管理人是否通知宋红霞申报债权，宋红霞未主动申报的情况下，不能代表宋红霞认可借款人是德居公司，张颖主张其代宋红霞办理借款事宜，若系委托关系，通常情况下不应出具借条，且从张颖出具的借条上看不出任何委托代办的内容，张颖提供的购房合同、回购合同等，均无宋红霞本人签名，而是张颖本人代宋红霞签名，宋红霞本人并不认可，亦不持有，据此不能证明宋红霞有与德居公司发生借款关系的意思表示。其次，从双方陈述及资金流向情况看，该借条上的款项来源于2014年2月28日的150000元，在通过张颖账户归还宋红霞50000元后，2014年9月25日，张颖又收到宋红霞30000元，至此形成案涉130000元借款，对此款项的流转过程，张颖并无异议，由此可见宋红霞亦实际将款项交付给了张颖，张颖亦从账户向宋红霞转过部分利息，符合民间借贷关系成立的要件。对于宋红霞到德居公司看房、接受德居公司部分还款的问题，合同法第六十五条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。即债权人同意接受第三人履行债务，第三人不履行或履行不当的，仍由债务人承担违约责任。宋红霞主张去德居公司看房、接受还款均是按照张颖的指示所为，证人证言仅能证明宋红霞看房、催款等情况，即便宋红霞同意由德居公司还款，并不能视为其认可德居公司为债务人，亦不能据此说明宋红霞和德居公司之间存在借款关系。故上诉人张颖认为本案借款是宋红霞和德居公司之间发生，其不应承担还款责任的理由依据不足，本院不予支持。关于管辖权异议问题，民事诉讼法第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，除违反级别管辖和专属管辖的以外，应视为受诉人民法院有管辖权，上诉人在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，现上诉提出管辖异议问题，依法不应支持。综上所述，张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人张颖负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 王 保 中审判员 刘 玉 杰二〇二〇年八月十二日书记员 林添（兼）