河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终81号上诉人（原审原告）苏如斌（曾用名苏汝宾），男，1945年2月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）襄城县商务局，住所地河南省襄城县互联网+电子产业园16楼。法定代表人郭现民，任该局局长。出庭应诉负责人袁京道，任该局党组成员。上诉人苏如斌因与被上诉人襄城县商务局拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人苏如斌，被上诉人出庭应诉负责人袁京道到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审原告诉称：判决被告履行与我在2000年3月7日订立的“拆迁补偿安置”协议书中约定的补偿安置义务，给原告保障住房330平方米，补偿原告宅基地使用权、合同违约金及经济损失96.6万元，并承担本案诉讼费。原审被告辩称：1.被答辩人苏如斌诉襄城县商务局主体单位错误。答辩人是襄城县人民政府于2004年新成立的机构(襄政办[2004]92号),与被答辩人实施拆迁的襄城县商业局，在职能上没有承接和延续关系,属于不同的诉讼主体。被答辩人将其与商业局的征收补偿纠纷强加于我单位,属于诉讼主体错误；2.被答辩人的诉讼请求已超过法定诉讼时效;3.被答辩人诉讼理由不实,从被答辩人向法庭提供的他与襄城县商业局签订的《拆迁安置协议书》的附项《拆迁补偿表》附记的内容看:被答辩人当时已领取了不回迁补偿款6174元,没有选择回迁补偿房。这说明被答辩人当时自愿放弃了安置房。所以双方的协议已经履行完毕,现被答辩人在协议之外，另行提出要求根本不能成立。综上所述,被答辩人所诉主体错误,请求不能成立且超过诉讼时效，请求法院查明事实驳回其起诉。襄城县人民法院审理查明，原告曾于2015年8月11日向许昌市中级人民法院起诉襄城县人民政府、襄城县商业局（已被撤销）行政征收及行政赔偿纠纷一案。该院经审理查明：2000年，襄城县人民政府对该涉案房屋所在区域进行拆迁改造，原告在《房地产及附属物现场勘查登记表》上签名，对房屋状况及附属物等情况予以确认。2000年3月7日，苏如斌签署《具结证明书》，该书载明，自补偿安置协议签订之日起，该房屋产权及附属物归拆迁人所有。同日，苏如斌与襄城县商业局签订了《襄城县市场前街路南拆迁补偿安置协议书》，该协议书第三项拆迁补偿表中附记处载明“不回迁补偿6174元”。苏如斌认可其已收到了补偿安置协议书中载明的15421元的支票。双方均认可该15421元不包含对涉案土地的补偿。同时，苏如斌述明2000年3月7日签订《具结证明书》时，就知房屋要被拆迁、宅基地会被无偿收回。另查明，涉案土地及房屋有1961年给苏建堂发放的《房地产所有证存根》为证。苏如斌系苏建堂（已去世）之子。并于2015年10月14日作出（2015）许行初字第111号行政裁定，驳回原告苏如斌的起诉。苏如斌不服该裁定向河南省高级人民法院提起上诉，该院经审理后于同年11月27日作出（2015）豫法行终字第00613号行政裁定，驳回上诉，维持许昌市中级人民法院（2015）许行初字第111号行政裁定。襄城县人民法院认为，原告本次所主张的事实及理由，已经许昌市中级人民法院（2015）许行初字第111号行政裁定、河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00613号行政裁定，予以查明认定。原告时隔近五年再次起诉主张安置房产及经济补偿请求，原告只是将被告主体由襄城县人民政府、襄城县商业局（已被撤销）变为襄城县商务局，其实质内容并无改变，且提交的主要证据《襄城县市场前街路南拆迁补偿安置协议书》（复印件）已在许昌市中级人民法院（2015）许行初字第111号、河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00613号行政案件中予以查明认定，本次诉讼原告并无新的事实与理由且无新的证据予以证明，所诉主张系重复起诉，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告苏如斌的起诉。案件受理费50元，退还原告苏如斌。上诉人苏如斌不服一审裁定，上诉称，1、襄城县人民法院2020豫1025行初5号行政裁定书认定事实不清，证据不足，应发回重审。2、依法判令被上诉人履行与我签订的协议中约定的“补偿、安置”合法义务，给上诉人保障住房360平方米，补偿上诉人宅基地使用权、合同违约金及其他损失109.6万元,承担本案诉讼费。事实与理由:2000年襄县建步行街时县商业局拆了我家的住宅，2000年3月7日订立有“拆迁补偿安置协议”。理由一、我是依据1990年10月1日起实施的行政诉讼法第12条（受案范围）第一款第十一项规定的协议起诉的，应当依法受理，被裁定驳回没法律依据，应当依本法78条判令履行协议义务。理由二、依据1999年10月1日施行的合同法第8条，依法成立的合同受法律保护的规定。我订立的协议（合同）书为何不受法律保护。“合同法”全文428条终没有超过“诉讼时效及重复起诉”的条文。理由三、襄城县人民法院的行政裁定书中适用的法释【2018】1号施行的时间是2018年2月8日，晚于我订立协议（合同）2000年3月7日，对我订立的协议（合同）没有法律溯及力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》【1999】19号第一条：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的适用合同法的规定……”，为何不适用于关于合同法的法释?理由四、我国关于拆迁、补偿、安置的法律早有颁布，1999年施行的“土地管理法”第58条，1995年施行的“城市房地产管理法”第6条都有规定，为何襄城县法院不能实施。综上事实与理由，请上级法院依法裁判，维护法律的严肃性。被上诉人襄城县商务局辩称,一、被答辩人的上诉理由不能成立，一审裁定以被答辩人的起诉系重复起诉为由对原告苏如斌的起诉予以驳回完全正确。二、一审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项，第一百零一条第一款第二项的规定，驳回上诉人的起诉完全是正确的，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审中苏如斌提供的襄城县市场前街路南拆迁补偿安置协议书中甲方（拆迁人）为襄城县商业局，乙方（被××为苏汝宾。苏如斌诉襄城县人民政府行政征收及行政赔偿纠纷一案的许昌市中级人民法院（2015）许行初字第111号行政裁定己查明原告“请求判决襄城县政府征收我家住宅（房屋及宅基地）的行政行为违法，依法补偿、赔偿”、“原告苏如斌认可其已收到了补偿安置协议书中载明的15421元的支票”，并以超过起诉期限为由驳回原告起诉，苏如斌对许昌市中级人民法院（2015）许行初字第111号行政裁定提起上诉后，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行终字第00613号行政裁定“驳回上诉，维持原判”。本院认为，协议约定的权利义务具有相对性，一般情况下，协议的一方当事人只能向协议的另一方当事人主张权利，而不能向案外人主张权利。苏如斌就拆迁补偿安置问题与襄城县商业局达成协议后应向襄城县商业局主张权利，且事实而上苏如斌也已收到了补偿安置协议书中载明的15421元。在襄城县商业局被撤销后，原告曾将襄城县人民政府作为襄城县商业局权利义务的承继者而起诉要求襄城县人民政府对其进行征收补偿及赔偿，本案中原告又以襄城县商务局继续行使襄城县商业局职能为由而就拆迁补偿安置问题要求襄城县商务局对其履行补偿安置义务，即使襄城县商务局确实是襄城县商业局权利义务的承继者，因此前己有原告诉襄城县人民政府一案的存在，本案已形成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，应驳回原告起诉；如果襄城县商务局并没有继续行使襄城县商业局职能且因此并非是襄城县商业局权利义务的承继者，原告提起的本案诉讼则属于错列被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，亦应驳回原告起诉，故不论襄城县商务局是否继续行使襄城县商业局职能，本案均应被驳回起诉。综上，一审裁定驳回苏如斌起诉并无不当，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王五周审判员袁野审判员李兵二〇二〇年八月二十一日本法官助理段明明书记员宋佳