河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1103民初2212号原告:张金元，男，汉族，出生年月：1984年10月14日，住址：漯河市郾城区，出生年月：411123198410148037。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。被告：袁志伟，男，汉族，出生年月：1966年10月4日，住址：漯河市源汇区。被告：河南省聚苇通商贸有限公司，住所地漯河市郾城区太行山路与龙江路交叉口向北100米路西，统一社会信用代码：91411103MA3XFCNH2F。法定代表人：袁志伟，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告张金元诉被告袁志伟、河南省聚苇通商贸有限公司（以下简称聚苇通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金元的委托诉讼代理人黄岗峰、被告袁志伟、袁志伟及被告聚苇通公司共同委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失等共计992027元；2、被告承担本院的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月1日，原、被告双方签订租赁协议，被告在使用过程中于2019年10月28日下午导致原告出租的房屋燃烧，郾城区消防大队出具了郾消认字（2019）第0004号火灾事故认定书，原告多次与被告协商，被告置之不理。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望公正裁决。被告袁志伟及聚苇通公司共同辩称，一、被告河南省聚苇通商贸有限公司不是租赁合同的相对人，应驳回对该公司的诉讼请求。二、发生火灾的原因非被告袁志伟，且被告袁志伟没有过错，不应承担责任。三、所做的评估报告程序违法，评估时没有见证人，评估的项目不真实，不应采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2013年6月1日，原告张金元与李松岐签订《土地租赁协议书》，原告承租李松岐位于107国道东永康食品厂北的承包地9.5亩，土地转包期为15年，自2013年6月1日至2028年6月1日。后，张金元在该承包地上建造厂房。2018年10月1日，原告张金元（甲方）与被告袁志伟（乙方）签订《厂房出赁合同》，约定，甲方将坐落于益雪食品厂北侧、绿康电器南侧、107国道东侧的钢结构厂房3000平方米出租给乙方，租赁期限为5年，自2018年10月1日至2023年10月1日，乙方一次性支付甲方全年租金250000元（提前一个月交租）。租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或者故障时，应及时通知甲方维修，甲方应在接到通知后的3日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。2019年10月28日4时7分，因该厂房发生火灾，漯河市郾城区公安消防大队接到报警。后该单位作出郾消火认字〔2019〕第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于宋保可租赁的喷漆厂房北部，起火点为UV光氧催化设备与通风机连接的管道内，起火原因为排除雷击、电气线路故障、遗留火种引发火灾，不排除机器高温引燃管道内可燃物引发火灾的可能。关于因火灾造成袁志伟租用的厂房损失，经原告申请，本院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出漯鑫评估字[2020]030号价格评估意见书，该厂房的评估损失价值为961604元，原告支出评估费16000元。被告代理人称评估时没有见证人，未通知被告，但袁志伟称评估公司勘验时确实去了两个人，签字与否其忘了。庭审中，被告称评估价格明细表中，3个卷闸门其中2个系被告安装，原告予以认可，其安装的1个价值2280元。被告称一层地坪及地板砖系其出资铺设，造价大概5万多元，原告称其租给被告的厂房为11间，交付被告房屋时就铺好了地坪，因火灾损毁的地坪及地板砖占据4间半，至于地坪及地板砖价值多少由法院酌定。被告称承租厂房时有地坪，但有损坏其才重新铺设。原、被告对消防管（栓）评估价值有异议，本院函具评估公司对该项予以说明，其复函称法院可以酌情将该项予以去除。袁志伟称其租赁的11间厂房，有6间有消防管（栓），但失火的5间没有装。原告称消防管（栓）确实存在，但该项费用其自愿作出让步。原告要求被告承担保函费、交通费和误工费，被告称保函费应由原告自行承担，交通费和误工费应当提交证据。原告称被告聚苇通公司系一人有限公司，法定代表人为袁志伟，袁志伟租赁的涉案厂房为聚苇通公司使用，故该公司应当承担赔偿责任。被告辩称该公司不是租赁合同相对人，应驳回对该公司的诉讼请求。本院认为，一、关于案涉租赁合同效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”该案中，原、被告双方签订租赁合同的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事法律行为。被告辩称涉案厂房没有经过规划许可，属违章建筑，并不影响租赁合同的效力，故原、被告签订的租赁合同依法成立、真实有效。二、关于被告袁志伟及聚苇通公司应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案被告袁志伟在对租赁厂房使用期间，因第三人宋保可厂房失火引燃造成损失，袁志伟作为承租人应当对原告损失承担赔偿责任，袁志伟与第三人宋保可之间的纠纷，可以另案主张。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”根据租赁合同双方当事人情况，承租人为被告袁志伟，故该租赁合同只对袁志伟有法律约束力，因聚苇通公司并非合同相对人，故该公司不应承担赔偿责任。三、赔偿责任如何承担问题。《中华人民共和国消防法》第十三条第三款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。原告张金元称其出租给被告的11间厂房安装有消防设施，被告袁志伟称只有6间确实有消防管栓，但失火的5间没有安装消防管栓。租赁合同约定“租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或者故障时，应及时通知甲方维修，甲方应在接到通知后的3日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。”原告张金元提供租赁物收取租金亦应当对安全问题尽到合理的注意义务，完善消防设施。被告袁志伟作为案涉厂房的实际使用人，对安全风险应有充分的注意义务，因火灾致使厂房受损，张金元应承担20%的安全风险责任，被告袁志伟承担80%的赔偿责任。四、关于赔偿数额问题。原告主张厂房损失961604元，其中的卷闸门损坏3个，价值19296元，原告自认其安装一个2280元，故下余17016元应从总损失中予以扣除。其中的地坪及地板砖毁损价值37600元，被告称毁损的面积为4间半，尽管原告交付房屋时有地坪但大都损坏，现在的地坪及地板砖系被告铺设，花费约5万元左右，故该项损失与原告无关。原告对被告辩称不予认可，但请求法院酌定支持该项损失。鉴于评估公司对该项目评估时系一体估价，无法区分，且被告承认原告交付房屋时有地坪，现发生火灾致使全部毁损，故本院酌定支持原告该项损失5000元，下余32600元应从总评估价值中予以扣除。原告主张消防管（栓）损失3600元，被告称该项目不存在，经本院函告评估公司解释后，该公司建议本院酌情对该项予以去除，原告对此予以认可，表示可以放弃该项主张，故消防管栓损失3600元予以扣除，厂房损失总计为911988元（961604元－17016元－32600元）。被告称价格评估意见书程序不合法，但并未提交证据予以证明，对其辩称本院不予采信。原告要求评估费16000元，于法有据，本院予以支持。原告主张保函费2976.08元，被告称该项支持应由原告承担，鉴于本案采取有保全措施，原告垫付的保全费根据法律规定由被告负担，故保函费用由原告自行承担。原告主张交通费4000元、误工费7817元，被告不予认可，且原告未提交证据证明，本院不予支持。原告的总损失为927988元（911988元＋16000元），被告袁志伟应承担赔偿数额为742390.4元（927988元×80%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、第二百二十二条、《中华人民共和国消防法》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁志伟于本判决生效后10日内支付原告张金元各项损失742390.4元。二、驳回原告张金元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6860元，由被告袁志伟负担5140元，由原告张金元负担1720元，保全费5000元，由被告袁志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇二〇年八月六日书记员  闫 磊缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门