吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0282民初1985号 原告：修某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：梅某，吉林达博律师事务所律师。 原告：丁某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：梅某，吉林达博律师事务所律师。 被告：韩某1，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 第三人：韩某2，住吉林省桦甸市。 第三人：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司。 法定代表人：刘某，董事长。 原告修某、丁某与被告韩某1、第三人韩某2、桦甸龙兴房地产投资开发有限公司（以下简称龙兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告修某及修某、丁某共同委托诉讼代理人梅某，被告韩某1的委托诉讼代理人李某，第三人韩某2到庭参加诉讼，第三人龙兴公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修某、丁某向本院提出诉讼请求：1.判令丁某和龙兴公司买卖合同无效；2.判令修某和韩某1债权债务概括转移无效；3.判令韩某1、韩某2共同返还修某、丁某购房款209.52万元及利息61.8084万元，合计271.3284万元；4.龙兴公司承担连带责任。诉讼过程中，修某、丁某将被告韩某2变更为第三人，诉讼请求变更为：1.判令丁某和龙兴公司签订的认购协议书无效；2.判令修某和韩某1以房抵债无效；3.判令韩某1返还修某、丁某借款和购房款209.52万元及利息61.8084万元（自2014年8月18日起至2019年7月17日止，以本金209.52万元，月利率0.5%标准计算），合计271.3284万元，2019年7月18日起至实际给付之日止的利息按本金209.52万元、中国人民银行同期同类贷款利率标准，给付时另行计算。事实与理由：韩某1向修某借款100万，截止至2014年8月17日，经双方共同确认借款本息共计155.02万元，韩某1从修某处购买价值为120万元丰田汽车一辆，韩某1累计欠修某275.02万元。韩某1和龙兴公司投资桦甸市龙兴水岸新城西区建设项目，韩某1用龙兴公司位于桦甸市××楼铺），建筑面积为261.9平方米的门市房抵顶欠修某的借款本息和购车款共计209.52万元。韩某1尾欠修某的65.5万元购车款，韩某1为修某出具65.5万元的欠据一份。韩某1在2014年8月18日为丁某和龙兴公司办理了认购协议书。龙兴公司于2013年9月6日向吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司(以下简称国鑫公司)贷款时用该房屋提供抵押担保，并于2013年9月9日办理了抵押登记，2015年5月7日注销抵押登记。2014年8月18日，龙兴公司为丁某出具认购协议书时，该房屋处于抵押登记期间，对此修某、丁某不知情，根据担保法第49条，转让行为无效。该房屋在解除抵押期间龙兴公司仍不予配合丁某办理过户手续。因龙兴公司到期未能偿还借款，国鑫公司于2015年提起诉讼，吉林高新技术开发区人民法院判决支持了国鑫公司的诉讼请求。国鑫公司根据生效判决执行龙兴水岸新城xx商铺门市房。丁某于2016年将龙兴公司诉至法院，经调解，桦甸市人民法院作出了（2016）吉0282民初3732号民事调解书，龙兴公司限期协助丁某办理过户手续。因国鑫公司申请法院查封了该房屋，丁某提起执行异议申请和执行异议之诉，经过一审、二审、再审、检察监督等法律程序，导致丁某无法取得该房屋所有权。因韩某1以房抵账未能实现，故诉至法院，请法院支持修某、丁某诉讼请求。 韩某1辩称，不同意修某、丁某的诉讼请求。1.修某、丁某和韩某1之间的债务关系早已移转给龙兴公司，且双方就债务移转已经实际履行，在龙兴公司履行不适时，修某、丁某仅能向龙兴公司主张返还债务或要求其承担违约责任，无权要求韩某1继续承担原债务。韩某1和修某之间最初确实存在借贷关系，但是经韩某1、修某、丁某、龙兴公司协商一致后，并于2014年8月17日对账后，将双方确定的155.02万元债务全部转移给了龙兴公司，龙兴公司以其位于桦甸市龙兴水岸新城的20号楼108商铺门市房作价后抵偿上述转移过来的债务，丁某和龙兴公司签订了购房协议等相关手续。以上足以说明，在修某、丁某、韩某1、龙兴公司之间发生债务概括转移，修某、丁某在起诉状中也明确写明其和韩某1及龙兴公司之间发生了债权债务转移，而且已实际履行。后修某、丁某和龙兴公司在履行过程中因龙兴公司无法为其办理房产过户手续提起诉讼，最终修某、丁某没有取得龙兴公司用于抵债的房屋。根据法律规定，在这种情况下，修某、丁某应当继续向龙兴公司主张权利，因龙兴公司早已取代了韩某1的原债务人地位，修某、丁某无权再要求韩某1承担任何责任；2.2014年8月17日，在修某、丁某、韩某1、龙兴公司之间发生债务概括转移后，修某将韩某1为其出具的借据返还给了韩某1，足以说明修某和韩某1之间的债权债务归于消灭。韩某2与本案没有任何关系，其只是在韩某1身处外地回不来时帮助韩某1办理了相关事宜。根据《合同法》第84条规定经过债权人同意，债务人有权将合同的义务全部或部分转移给第三人。本案修某、丁某、韩某1、龙兴公司之间的债务转移是各方的真实意思表示，并不存在恶意串通的情形，债务转移合法有效。综上所述，修某、丁某的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查清事实后驳回修某、丁某的诉讼请求。 韩兆广述称，其与修某、丁某未发生过经济纠纷，其替韩某1办理过购买商铺事宜，其没有收车，也没有收房。丁某在法院诉讼的时候，其为丁某出具了说明。 龙兴公司未作陈述。 修某、丁某向本院提交如下证据： 证据1.中国农业银行取款业务回单两张、中国农业银行存取款业务凭证五张、王春涛身份证复印件一张。证明修某于2011年6月13日取款17万元存入由韩某1使用的王春涛账户内。2011年7月25日修某转入由韩某1使用的韩某2账户83万元，修某已经履行了出借给韩某1100万元借款的义务。经质证，韩某1称其确实向修某借过100万元，但由于年代已久，款项是如何支付的，现在已经回想不起来。韩某2称其银行卡是韩某1使用的，修某的钱转给韩某1与其没关系，其不知情。本院认为，韩某1、韩某2对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性和上述证据欲证明的事实予以采信。 证据2.机动车交易协议书、欠据各一份。证明韩某1用桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺抵顶修某的借款本息时，因借款和利息不足以抵顶购楼款，修某将价值120万元丰田汽车卖给韩某1补足购楼款不足部分54.5万元，剩余65.5万元韩某1给修某出具了欠据。经质证，韩某1对该份证据的真实性未提出异议，对证明问题有异议，称修某与韩某1以及龙兴公司达成了债务转移协议，修某才将其价值120万元的车辆高价抵给了韩某1。韩某2称其不清楚。本院认为，韩某1、韩某2对该份证据的真实性未提出异议，且上述证据具有客观性，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。 证据3.认购协议书、收据各一份。证明因韩某1向修某借款100万元，约定月息1.5分，至2014年8月17日本息共计155.02元，韩某1还不上借款本息，就用韩某2和龙兴公司开发的桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺以价款209.522万元抵顶上述借款及利息，认购协议书以丁某的名义和龙兴公司签订的。经质证，韩某1对该份证据的真实性无异议。韩某2称其不清楚。本院认为，韩某1、韩某2对该份证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。 证据4.（2017）吉0291民初385号民事判决书一份、（2017）吉02民终2356号民事判决书一份、（2018）吉民申1436号民事裁定书一份。证明认购协议书中丁某购买的桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺，丁某没有取得该门市房的所有权。经质证，韩某1对上述证据的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，修某和丁某是否取得认购的桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺的所有权与韩某1无关。韩某2称其不清楚，与其无关。本院认为，韩某1对上述证据的真实性无异议，上述证据均是发生法律效力的裁判文书，故本院对上述证据的真实性予以确认。 证据5.协议书和韩某2后补的说明一份。证明韩某2和龙兴公司合作开发桦甸市龙兴水岸新城西区建设项目，韩某1和韩某2用龙兴公司的商铺抵顶欠修某的借款本息和购车款。经质证，韩某1称因丁某在法院诉讼过程中陈述了虚假的案件事实，最终导致败诉，上述证据与本案没有关联性。韩某2称这事与其没有关系，说明的内容是修某怎么说其怎么写的。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。 韩某2向本院提交证据如下： 证据1.修某出具的证明一份。证明2019年8月21日修某出具证明证明韩某2与本案没有关系，不承担责任。经质证，修某称是其出具的。丁某称不能证明韩某2与本案没有关系，只能说明韩某2出具的说明是丁某诉讼的时候让韩某2后补的。韩某1称其不清楚。本院认为，经审查该证据内容，与本案缺乏关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：韩某1分别于2011年6月13日、2011年7月25日向修某借款17万元、83万元，借款利息均约定为月息1.5分。2014年8月17日经双方结算，韩某1尚欠修某借款本息合计155.02万元，韩某1用龙兴公司所有的位于桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺抵顶上述借款本金及利息，因房屋价款为209.52万元，韩某1又以120万元的价格购买修某的车牌号为×××的丰田汽车一辆。当日，龙兴公司为丁某出具收据一份，载明收到丁某龙兴水岸新城20号楼108商铺购房款209.52万元。余款韩某1给修某出具了欠付65.5万元购车款的欠据。修某与韩某1于2014年8月24日补签了机动车交易协议书。2014年8月18日，丁某与龙兴公司签订认购协议书一份，第一条约定：丁某自愿购买由龙兴公司开发的桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺，建筑面积261.9平方米，单价8000元/㎡,总房款2095200元。第三条约定：在签订本认购协议书之后一律不予办理更名或换房手续。签订协议后，龙兴公司将该房屋交付给丁某，由丁某实际占有使用。龙兴公司于2013年9月6日向国鑫公司贷款时用该房屋提供抵押担保，并于2013年9月9日办理了抵押登记，后经龙兴公司与国鑫公司协商，国鑫公司于2015年5月7日注销了抵押登记。丁某于2016年以房屋买卖合同纠纷将龙兴公司诉至法院要求龙兴公司履行房屋过户登记义务，2016年11月21日，桦甸市人民法院作出（2016）吉0282民初3732号民事调解书：龙兴公司于2016年11月28日协助丁某办理房屋所有权登记手续。因龙兴公司到期未能偿还借款，国鑫公司依据已生效的（2016）吉0291民初85号民事判决书申请吉林高新技术开发区人民法院执行桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺，吉林高新技术开发区人民法院于2016年1月8日以（2016）吉0291民初字第85-1号民事裁定书，查封了龙兴公司桦甸市水岸新城20号楼108商铺。丁某提出执行异议申请，吉林高新技术开发区人民法院作出（2017）吉0291执异10号执行裁定，裁定中止对桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺的执行。国鑫公司不服提起申请人执行异议之诉，吉林高新技术开发区人民法院判决准予执行龙兴公司所有的位于桦甸市龙兴水岸新城20号楼108商铺，丁某不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，丁某仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院裁定驳回丁某的再审申请。修某、丁某最终未实际取得该房屋。 本院认为，丁某与第三人龙兴公司签订的认购协议书，事实上双方并不存在房屋买卖合同关系，而是用涉案房屋予以抵账，协议签订后，涉案房屋即由丁某实际占有使用，应认定修某、丁某和韩某1及龙兴公司之间达成以物抵债合意，以物抵债协议依法具有效力。但在涉案房屋交付后，因龙兴公司欠付国鑫公司贷款，涉案房屋被国鑫公司执行，修某、丁某并未实际取得该房屋，从抵债的目的来看，债务并未消灭，抵债目的未实现，故韩某1作为债务人，仍负有偿还债务的义务，故修某、丁某要求韩某1返还借款本息及购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于修某、丁某提出的因其未实际取得涉案房屋所有权，以物抵账协议无效一节，抵账协议并不以债权人现实的受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件，只要各方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议即为有效，故对该主张，本院不予支持。对于韩某1辩解其与修某、丁某及龙兴公司之间系债务转移关系一节，因韩某1对其辩解未提供充分证据予以证明，故对该辩解，本院不予采信。对于丁某提出的在签订认购协议书时，龙兴公司未告知其涉案房屋被抵押的情况，认购协议书无效一节，虽涉案房屋办理了抵押，但在2015年5月7日经龙兴公司与国鑫公司协商，国鑫公司已注销了抵押登记，且双方间并未发生真实的房屋买卖关系，也就不涉及是否有效的问题，故对该主张，本院不予支持。2014年8月17日，修某、丁某以借款本息155.02万元和购车款54.5万元抵顶购房款209.52万元，因借款时约定借款利息为月息1.5分，本案中，修某、丁某将前期结算的借款本息计入后期借款本金后按照月利率0.5%标准计算借款利息，不违反法律规定，本院准许，即截止至2019年7月17日，借款利息为155.02万元×0.5%×59个月=457309元，因双方对购车款54.5万元的利息未作约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，即截止至2019年7月17日，购车款利息为54.5万元×4.75%×4年+54.5万元×4.75%÷12×11个月=127280.21元，截止至2019年7月17日利息合计584589.21元，对修某、丁某多主张的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、修某、丁某和韩某1及桦甸龙兴房地产投资开发有限公司之间的以物抵债协议有效； 二、韩某1于本判决生效之日给付修某、丁某借款本息及购车款209.52万元并支付2019年7月17日前的利息584589.21元； 三、韩某1于本判决生效之日支付修某、丁某以本金209.52万元为基数，自2019年7月18日至实际给付之日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 四、驳回修某、丁某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28506元，已交14253元，缓交14253元，由韩某1负担28238元，由修某、丁某负担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  郝振萍 人民陪审员  吴 兵 人民陪审员  王家来 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  荆成成