河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫16行赔终15号上诉人（一审原告）任新民，男，1967年6月27日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹿邑县鸣鹿办事处。法定代表人孙辉，主任。委托代理人崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。委托代理人张陆军，鹿邑县鸣鹿办事处工作人员。上诉人任新民因房屋强拆行政赔偿一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628行赔初12号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定,赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年,自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的,适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。第十三条规定,赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内,作出是否赔偿的决定。第十四条规定,赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定,赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内,向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》上述规定,除被羁押等限制人身自由情形外,赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,即使其在国家赔偿法规定的两年时效期间最后一日始申请赔偿义务机关先行处理,其起诉期限最长为两年零五个月,自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算(引用自最高人民法院(2018)最高法行赔申109号行政裁定)。原告在前诉中提供有强制拆除原告房屋的现场照片,足以证实原告在2016年12月16日知道被告的行为侵犯其财产权,其起诉期限应当自2016年12月16日起计算,即使扣除2017年5月3日至2017年11月27日的前诉审理期间,计算至2020年1月13日本案原告起诉之日,已经超过上述法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六十九条第三款、第一百零一条第一款第二项的规定,裁定驳回原告任新民的起诉。上诉人任新民上诉称,上诉人于2020年7月1日收到《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初12号),一审法院认定上诉人的起诉超过法定期限,因此驳回上诉人起诉。上诉人认为,一审法院裁判错误,理由如下:一、本案涉及的基本重要事实。1、上诉人房屋于2016年12月16日被强拆。2、郸城县人民法院于2017年9月21日作出《行政判决书》(2017豫1625行初14号),确认本案被上诉人强拆行为违法并采取补救措施。上诉人对判决不服,提起上诉。3、周口市中级人民法院于2017年11月21日作出《行政判决书》(2017豫16行终236号),维持《行政判决书》(2017豫1625行初14号)。4、被上诉人自2017年11月21日至今,一直未履行《行政判决书》(2017豫1625行初14号)判决内容,未对上诉人采取过任何“补救措施”,也未对上诉人做出过任何书面的赔偿决定。5、上诉人曾多次申请法院强制被上诉人履行“补救措施”的义务,然而法院均称该项判决因没有具体执行标的,无法执行,并告知上诉人应提起国家赔偿程序。6、上诉人于2019年11月5日向被上诉人邮寄了《行政赔偿申请书》,被上诉人于2019年11月7日签收,但至今仍未回复。7、上诉人于2020年1月13日就上述行政赔偿事项向鹿邑县人民法院提起诉讼。8、鹿邑县人民法院于2020年2月25日作出《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初3号),以上诉人重复起诉为由裁定驳回起诉。上诉人不服,对此上诉。9、周口市中级人民法院于2020年4月28日作出《行政裁定书》(2020豫16行终77号),认为上诉人的起诉不构成重复起诉,撤销《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初3号),指令鹿邑县人民法院继续审理本案。10、上诉人于2020年7月1日收到《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初12号),鹿邑县人民法院又以上诉人的起诉超过起诉期限为由驳回了上诉人起诉。二、上诉人观点。(一)上诉人的起诉没有超过起诉期限。《国家赔偿法》第39条规定:“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年,自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”被上诉人强拆房屋行为违法系周口市中级人民法院于2017年11月21日作出《行政判决书》(2017豫16行终236号)所确定,《行政判决书》(2017豫1625行初14号)生效。由于该两份判决并未实质解决上诉人的赔偿问题,因此,上诉人有权申请国家赔偿,且申请赔偿的两年期限应从2017年11月21日起算,即《行政判决书》(2017豫16行终236号)作出之日。自2017年11月21日起,上诉人才从法律意义上真正“知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权”。因此,上诉人于2019年11月5日向被上诉人邮寄《行政赔偿申请书》申请国家赔偿的作法符合《国家赔偿法》第39条的规定。《国家赔偿法》第13条规定:“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内,作出是否赔偿的决定。”《国家赔偿法》第14条规定:“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定,赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内,向人民法院提起诉讼。”被上诉人于2019年11月7日签收上诉人邮寄的《行政赔偿申请书》,其应当在2020年1月7日前作出回复。若被上诉人未作出回复,上诉人应当在2020年4月7日前起诉至人民法院。由于被上诉人未对《行政赔偿申请书》作出回复,因此上诉人于2020年1月13日就上述行政赔偿事项向鹿邑县人民法院提起诉讼,该起诉符合《国家赔偿法》第13条、14条的规定。综上,上诉人的本次诉讼符合法律规定,没有超过申请国家赔偿和起诉国家赔偿的法定期限。鹿邑县在《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初12号)中认定上诉人的赔偿起诉期限应从2016年12月16日起算两年的说法没有法律依据,属于对《国家赔偿法》的误读。(二)鹿邑县人民法院作出的《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初12号)与《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定相违背。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定:“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”根据上述规定,第二审人民法院裁定指令一审人民法院继续审理,除了认为一审法院不予立案、驳回起诉的裁定确有错误外,还需要满足“符合起诉条件”这一必要条件。例如,一审法院认为原告起诉超过起诉期限裁定驳回起诉,第二审法院如果经审理发现原告的起诉没有超过起诉期限,也不能简单地以原审裁定错误作出指令继续审理的裁定。此时,第二审法院还应对其他起诉条件进行全面审查,包括原告资格、适格被告、诉讼请求明确且有事实根据、属于受诉法院管辖等起诉条件。换言之,只有在第二审法院经全面审查认为当事人的起诉完全符合起诉条件的情况下,才能指令一审法院继续审理。一审法院继续审理,则必须对案件进行实体审理,而不能以当事人的起诉不符合起诉条件为由,再次作出不予立案或驳回起诉裁定。(引用自2019最高法行申12727号行政裁定书)就本案来看,鹿邑县人民法院曾作出《行政赔偿裁定书》（2020豫1628行赔初3号)以上诉人“重复起诉”为由裁定驳回起诉,而周口市中级人民法院作出《行政裁定书》(2020豫16行终77号)认定上诉人起诉不构成“重复起诉”,且明确写明:“因此,为化解当事人之间的行政赔偿争议,一审应对涉案违法强拆行为是否给原告造成损失进行实体审查并作出相应裁判。”周口市中级人民法院撤销了《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初3号),并指令鹿邑县人民法院继续审理本案。因此可知,周口市中级人民法院在作出《行政裁定书》(2020豫16行终77号)时不仅对本案是否构成“重复起诉”作出了判断,同时也必然对是否“超过起诉期限”作出了认定,正由于上诉人的起诉既不属于“重复起诉”且不“超过起诉期限”,才裁定指令鹿邑县人民法院继续审理本案,周口市中级人民法院的做法符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定。综上,既然周口市中级人民法院已经全面认定了上诉人的起诉符合起诉条件,那么鹿邑县人民法院就不应以上诉人起诉超过起诉期限为由再次裁定驳回起诉,其应当进行实体审理。鹿邑县人民法院法院的做法属于否认周口市中级人民法院对于上诉人起诉符合法定条件的认定结果。(三)鹿邑县人民法院多次裁定驳回上诉人起诉、不进行实体审理的做法不仅确属错误,且该行为致使当事人之间的行政赔偿争议迟迟得不到解决,无故拖延诉讼,容易激化当事人之间的矛盾,因此望贵院对鹿邑县人民法院的审判工作给予进一步指导,或者由贵院直接提审本案,避免鹿邑县人民法院再次做出错误的裁判、浪费司法资源。综上所述,《行政赔偿裁定书》(2020豫1628行赔初12号)确有错误,上诉人的起诉没有超过起诉期限。综上，请求:1、撤销(2020)豫1628行赔初12号行政赔偿裁定书;2、判令一审法院继续审理本案。被上诉人鹿邑县鸣鹿办事处答辩称，一、被答辩人起诉确实已经超过了诉讼时效，因为被答辩人在2017年5月3日向郸城县人民法院提起行政诉讼，在诉讼中一并提起了行政赔偿诉讼。他们在起诉书第二项列明的非常明确，就是说要求对经济损失承担国家赔偿责任那么它之所以这样认定的，就是说他当时就是已经认为别人就是已经侵犯了他的财产权。所以其辩称说从2017年11月27日，从法律意义上知道，是与以前都是他们自己认为的事实是不相符的。第二点就是被答辩人的损失已经获得了足额的赔偿，赔偿数额的证据是确实充分的，所有的赔偿答辩人已经打入了被答辩人的账户，而且国家赔偿法第36条规定的就是说给予相应的赔偿，就是财产已经灭失了，不可能返还或者是复原的情况下，相应的赔偿金的数额是第三方评估的被答辩人要求答辩人赔偿的数额4780560.34元没有事实和法律依据，他要求按照他们房屋所在地周边商品房市场价格单价赔偿是没有法律依据的。因为被答辩人的房屋在被征收时没有取得国有土地使用权证，属于集体土地委托了第三方评估。综上一审法院的认定事实是清楚的，适用法律是正确的。建议依法予以驳回上诉，维持原裁定。本院认为，一、一审法院从强拆行为发生之日起计算本案一审原告的起诉期限是错误的。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款关于“国家赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年”的规定，是赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿请求的时效规定。本案中，任新民是在“强拆其房屋的行为被确认违法后，向赔偿义务机关请求赔偿，赔偿义务机关在法定期限内未作出是否赔偿的决定”的情况下，才提起的本案诉讼，其起诉期限应当适用国家赔偿法第十四条第一款“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定,赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内,向人民法院提起诉讼”的规定，而不再适用国家赔偿法第三十九条。故一审法院从强拆行为发生之日的2016年12月16日起计算一审原告的起诉期限是错误的。二、一审法院应当对本案进行实体审理并作出相应判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定:“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案或者继续审理”。本案中，一审法院曾于2020年2月25日对本案作出（2020）豫1628行赔初3号行政赔偿裁定，以“重复起诉”为由，裁定驳回任新民的起诉。任新民上诉后，本院于2020年4月28日作出（2020）豫16行赔终7号裁定，指令鹿邑县人民法院继续审理本案。该生效裁判结果不但说明任新民的起诉不属于“重复起诉”，而且说明任新民的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，一审法院应当遵照该生效裁定，对本案进行实体审理并作出相应判决，不应再次裁定驳回任新民的起诉。综上，一审驳回任新民起诉的裁定确有错误，任新民的起诉符合起诉条件，一审法院应当对本案继续审理并作出相应判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628行赔初12号行政赔偿裁定；二、指令鹿邑县人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年八月二十六日法官助理魏亚迪书记员孙龙辉