杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10509号 原告：许琳婧（曾用名许敏），女，1972年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙志闻（系原告丈夫），男，1971年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈枫，浙江铭广律师事务所律师。 被告：陶熠，男，1982年3月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王舒，浙江金麟律师事务所律师。 原告许琳婧与被告陶熠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年1月23日，本院裁定本案中止诉讼。2020年6月17日，本案恢复诉讼。原告及其委托诉讼代理人孙志闻、被告及其委托诉讼代理人关凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金1831288元；2、被告支付利息533938元（其中100万元本金的利息自2014年12月13日暂计至2019年12月13日，利息为356250元；其中831288元本金的利息自2016年12月12日暂计至2019年12月 12日，利息为177688元；后续利息应继续计至被告实际还清本金之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，被告向原告借款100万元并出具了收条，约定于2014年12月12日前还款。该款项因被告提供的其本人银行卡银行名称与账号不符而退款，原告遂于当日退款之后将100万元汇至被告指定的孙克珍银行账户。该借款到期后，被告并未归还。2014年12月至2016年6月期间，被告又多次向原告借款,该期间累计出借款项为1782288元，其中140万元系汇至孙克珍银行账户，剩余款项均系汇至被告本人账户。嗣后，被告陆续偿还了部分借款951000元。截止2016年6月底，被告尚欠原告借款本金1831288元。第一次庭审结束后组织质证时，原告称被告已还款项为707100元，被告尚欠原告借款本金2075188元。 被告答辩称：一、2014年11月28日，被告因自己亲戚需要短期的资金周转，故于该日上午向原告出具收条，欲向原告借款100万元。当日下午，原告去银行汇款100万元，但被告并未收到该款项。因该日是周五，原告让被告等到下周一看看，但是到了周一下午被告仍然没有收到原告汇出的100万元。由于被告亲戚此时己经不需要款项，故被告告诉原告不需要借款了，要求原告返还收条，原告表示收条她销毁就行了。因原、被告系朋友，故被告之后就未再追问原告有否实际销毁收条。综上，原告就收条所涉100万元款项并没有实际出借。二、孙克珍系被告于2014年11月介绍给原告认识的，孙克珍因为有资金需求，向原告提出借款240万元，借款期限为1个月。为了表示感谢，孙克珍和原告签署了一份合作协议，约定孙克珍将其儿子孙炯权参股的浙江**盈股权投资管理有限公司（以下简称华盈公司）的股权变更10%给原告。原告认为借款期限短，同时其可以获得华盈公司10%股权，而华盈公司在2014年与温州市金融投资集团旗下的温州产权交易市场有限公司协议合作了“温金所”项目，原告对这个项目非常喜欢，故而同意向孙克珍出借款项240万元，并和孙克珍签署了相关协议。该240万元并非系被告向原告所借款项。三、原告向孙克珍出借240万元后，孙克珍因出事被判刑15年，导致其240万元借款不能收回。原告为此向被告诉苦，被告作为中间介绍人感到有点内疚，所以不断以借款的形式帮助原告缓解资金压力。2014年12月15日至2016年6月21日期间，原告多次向被告借款，累计借款近100万元。原告诉称的被告已还款项，实际是原告向被告的借款。原告分多笔汇款给被告的38万元，均系原告向被告归还借款。原告诉称的两笔微信收款共计2288元证据上不能反映出收款人系被告。四、原告实际控制的浙江宏桥春阳资产管理有限公司在2015年6月30日以私募基金的投资形式与被告作为股东的杭州融讯科技有限公司签署了一份投资协议，约定投资杭州融讯科技有限公司800万元。这也是被告不断借款给原告的原因之一。但原告只是以该投资名义在安抚被告，使被告不断借钱给她，800万的投资资金并未到位。五、原告于2016年6月22日向被告提供了其和孙志闻之间的离婚协议书，诉苦称出借孙克珍240万元的事情已经严重影响到了他们夫妻感情，要求被告帮助缓和他们夫妻之间的矛盾与误会，向孙志闻隐瞒原告向孙克珍出借240万元的客观事实，欺骗孙志闻原告并未和孙克珍见过面和通过电话，只是因为被告的中间介绍出借给孙克珍240万元，且被告也愿意帮忙还钱。为此，被告在孙志闻于2016年6月28日上午找被告聊天时，宽慰孙志闻。实际上原告和孙克珍是见过面且签署过借款和投资协议的。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 2014年11月28日，被告向原告出具收条“陶熠，身份证号码330106198203××××，今收到许琳婧人民币100万元整，借款期限2014年11月28日-2014年12月12日止。”2014年11月28日下午一点四十多分，原告向被告的光大银行，账号尾号为7210的账户汇款100万元。因该账号系被告在农业银行的账号，故而转账未成。 2014年11月28日下午二点三十多分，二点四十多分，原告分别向孙克珍的银行账户转账50万元、50万元。2014年12月1日、2014年12月5日、2014年12月6日，原告分别向孙克珍的银行账户转账50万元、40万元、50万元。2015年1月15日、2015年6月26日、2015年7月7日、2015年7月23日、2015年8月7日、2015年9月14日、2015年9月23日、2015年10月6日、2016年1月12日，原告分别向被告的银行账户转账35000元、50000元、50000元、5000元、50000元、50000元、90000元、30000元、20000元，小计38万元。 2014年12月15日、2015年1月9日、2015年1月12日、2015年6月9日、2015年7月8日、2015年7月17日、2015年7月17日、2015年8月21日、2015年8月31日、2016年3月14日，被告分别向原告的银行账户转账200000元、50000元、60000元、9000元、5000元、70000元、200000元、5000元、2000元、100000元，小计701000元。2016年5月21日，原告发微信给被告“帮我凑5000，很急，现在用”。当天晚上，被告通过ATM向原告汇款4000元后，微信问原告“够了吗”，原告回复“还缺9000”、“明天帮我借下”。2016年6月20日，原告发微信给被告“现在急需5万，应下急”。次日，被告通过微信转账给原告700元、1400元。 2015年11月6日，原告发微信给被告“竺丽微今天要三万付信用卡，你这里可以调剂下吗？”2015年12月10日，原告发微信给被告“8万真要你帮忙了，我已经没办法。”2015年12月12日，原告发微信给被告“你帮我借3万吧，这月工资没钱付。”2016年1月21日，原告发微信给被告“我今天需要7万，今天不到账盈盈理财会起诉，并且明天要求还全款。”、“你帮我想个办法”、“你都觉得我有钱不给你”。 2016年4月21日，原告与其丈夫孙志闻签订了《离婚协议》，但双方未办理离婚登记手续。被告手上持有该《离婚协议》，称系原告于2016年6月22日给他的。2016年6月28日，孙志闻与被告见面，孙志闻对这次对话进行了录音。被告在这次对话中陈述原告通过被告的介绍将240万元借给孙克珍，孙克珍将其名下的温金所股份拿出部分给原告，因孙克珍后被判刑，无力还款，被告顾及其系介绍人而帮孙克珍归还了原告70万元左右。 2016年12月11日，原告向被告的单位地址及户籍地分别邮寄催讨函，但均被退回。同日，原告通过QQ邮箱向被告发了催讨函。催讨函载明被告截止2016年12月11日所欠原告借款本金金额为2131688元。 另查明：杭州全民代电子商务有限公司（以下简称全民代公司）成立于2012年11月20日，孙克珍系该公司股东，持股80%。2012年11月27日，被告将其持有的全民代公司股份全部转让出去，此后不再系该公司股东。 再查明：被告就孙克珍的案涉收款账户曾通过短信告知原告。 为查明事实，本院向目前在服刑的孙克珍调查。孙克珍陈述原告汇给孙克珍的案涉240万元款项系原告投资到全民代公司的P2P平台上的款项，与被告没有关系。 以上事实有汇款凭证、收条、银行卡取款业务回单、借记卡账户历史明细清单、催讨函、邮件退件、邮件存根联、录音及文字整理、工商资料、短信截屏、证人证言及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，案涉争议焦点为原、被告之间是否存在借款关系。对此，本院认为，原、被告之间就原告所诉的借款仅有一张被告于2014年11月28日出具的收条，载明了借款金额100万元及借款期限。但根据查明的事实，原告于当日汇给被告的100万元因账号所对应的银行名称不符而汇款未成。因100万元金额较大，先由借款人打收条，再由出借人汇款，符合民间借贷的习惯做法。故在汇款未成的情况下，原告仅凭据该收条证明双方存在借款关系，证据不足。原告汇给孙克珍的240万元，孙克珍陈述该240万元系原告投资到全民代公司的P2P平台上的款项，与被告无关，且被告未就该款项向原告出具借条，不能证明该240万元系被告向原告所借。虽被告曾就孙克珍的案涉收款账户通过短信告知原告，但基于原、被告关系较熟悉，被告作为牵线人告知借款人的账户也并不突兀。原告于2015年1月至2016年1月分9次汇给被告共计38万元，仅有汇款凭证，不能证明双方之间存在借贷合意，况且被告汇给原告的款项远高于原告汇给被告的款项。原告另所诉的2288元借款，证据上不能反映出收款人系被告，且摘要处载明的系“消费”，况且仅有汇款凭证也不能证明双方之间存在借贷合意。另，如果原告所诉的案涉款项是被告向原告所借，原告在其丈夫知晓之前从未有过催款行为，甚至在要求被告帮她应急时的用词不是要求被告归还借款，而是使用“你帮我借”、“帮我想办法”等等之类的用语，该情形亦不符常理。综上分析，原告要求被告归还借款本息的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回许琳婧诉讼请求。 案件受理费减半收取12861元，财产保全申请费5000元，合计17861元，由许琳婧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 曦 二〇二〇年八月五日 书记员 章颐灵