山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1634号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史×。委托诉讼代理人：刘×1，山西翰儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔×，山西翰儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任×。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王×，1074年6月14日生，山西省柳林县人。被上诉人（原审被告）:吕梁市东杭物流有限公司。法定代表人：刘×2。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：丁×。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西公司）与被上诉人任×、王×、吕梁市东杭物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险山西公司的委托诉讼代理人刘×1、崔×，被上诉人任×到庭参加诉讼。被上诉人王×、吕梁市东杭物流有限公司、人民财险吕梁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安财险山西公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2020）晋1102民初331号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、深圳美臣保险公估有限公司山西分公司出具的车损评估报告不能作为本案的定案依据。评估报告只是对车辆损失配件、金额等的确定，而非在维修过程中所花费的实际维修金额。本案在进行司法审理前，涉案车辆已维修完毕，被上诉人理应提供车辆的维修明细、增值税发票及所更换的配件的进货来源，以此证明涉案车辆的实际维修金额，且配件残值需归上诉人所有。二、停运损失为间接损失，不属于保险责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，赋予了事故当事人的请求权，但请求权的对象是侵权人，请求的依据是侵权行为。而上诉人与被上诉人系合同关系，在没有明确的法律禁止性条款或其他规范性条款的情况下，双方的合同应当予以尊重。因此，停运损失应直接由侵权人承担，而上诉人不承担停运损失的赔偿责任。任×辩称，鉴定结论是由双方当事人共同协商、共同参与，且由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人虽有异议但未提供证据予以证明，故鉴定结论可以作为本案认定案件事实的证据。停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在上诉人处投保交强险和商业险，故停运损失应由上诉人赔偿。王×未到庭，亦未提交书面答辩意见。吕梁市东杭物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。人民财险吕梁公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。任×向一审法院起诉请求：1、依法判决被告在保险责任限额范围内向原告赔付施救费5500元、车辆损失133070元、车损鉴定费7600元，停运损失33200元，停运损失鉴定费3000元，共计182370元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年11月15日1时10分，王×驾驶×××/×××号重型半挂牵引车行驶至右芮高速公路临离段（离石方向）292KM处时，与任永彬驾驶的原告所有的×××/×××号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成任永彬左手受伤，两车不同程度损毁和部分路产损失的交通事故。事故发生后经山西省××队认定任永彬和王×负事故的同等责任。保险事故发生后，原告任×按照理赔程序向被告保险公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告产生施救费5500元，诉前原告申请由法院指定深圳美臣保险公估有限公司对原告所有的×××号车的车辆损失和停运损失进行了鉴定，经鉴定车辆损失为133070元，停运损失为每日830元，且原告支付鉴定费10600元。原告车辆停运期间从2019年11月15日起至2019年12月25日止，共计40天。另查明，×××号重型半挂牵引车在被告人民财险吕梁公司投保限额为279680元的机动车损失险，×××号重型半挂牵引车在被告平安财险山西公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，王×和任永彬违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本起事故的发生，山西省××队作出责任认定，认定王×和任永彬均承担本起事故的同等责任，对此，原、被告双方均无异议，依法予以确认。关于停运损失，首先，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在被告平安财险山西公司投保交强险和商业险，故原告的车辆停运损失应由被告平安财险山西公司进行赔偿。其次，根据保险法第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定：情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。事故发生后，原告方及时向被告人民财险吕梁公司进行报案，人民财险吕梁公司提供了报案记录予以认可，定损理赔是保险公司理赔工作的主要内容，也是保险人应当及时履行的合同义务，但是被告人民财险吕梁公司未在法定期限内对原告车辆进行定损，因此，被告人民财险吕梁公司对因其迟延定损的违约行为造成的停运损失，应承担赔偿责任。对原告的损失，认定如下：1、车损133070元；2、施救费5500元；3、鉴定费10600元；4、停运损失830元/天×40天=33200元，以上共计人民币182370元。原告的损失，首先应由被告平安财险山西公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余180370元，由被告平安财险山西公司在商业三者险责任限额内按50%的责任赔付原告任×90185元，由被告人民财险吕梁公司在机动车损失险限额内按50%的责任赔付原告任×90185元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告任×各项损失共计90185元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内赔付原告任×各项损失共计92185元。案件受理费3947元，减半收取，由被告吕梁市东杭物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、深圳美臣保险公估山西分公司作出的美臣公估[2020]法委鉴字第2020003号鉴定意见书能否作为定案依据；2、上诉人是否应承担停运损失。关于深圳美臣保险公估有限公司作出的美臣公估[2020]法委鉴字第2020003号鉴定意见书能否作为定案依据的问题。上诉人认为涉案车辆已实际维修，应按实际维修金额进行赔偿，且配件残值应归上诉人所有，美臣公估[2020]法委鉴字第2020003号鉴定意见书不能作为定案依据。离石区人民法院委托深圳美臣保险公估山西分公司对×××号车辆的损失价值进行鉴定，北京君恒保险公估山西分公司接到委托后，由相关人员组成鉴定小组，依据离石区人民法院收集的相关资料根据法定程序，作出了美臣公估[2020]法委鉴字第2020003号鉴定意见书。该鉴定意见书中的《车辆损失价值鉴定表》详细列明了零部件名称、数量、鉴定金额、损余价值、修理项目、工时费，其中鉴定金额小计112930元，损余价值760元，工时费20900元，损失价值合计133070元（不包括损余价值760元）。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失133070元中已剔除损余价值760元。综上，美臣公估[2020]法委鉴字第2020003号鉴定意见书程序合法，结果客观，本院予以采信。关于停运损失，上诉人主张停运损失的请求对象是侵权人，请求基础是侵权行为，而上诉人与被上诉人系合同关系，依据合同法及相关法律规定，停运损失应由侵权人承担，上诉人不承担停运损失的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在道路交通事故责任强制保险的保险限额范围内先予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的相关规定，依法从事经营性车辆因无法继续使用，所产生的合理停运损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，涉案车辆停运损失共计33200元（停运天数40天，日停运损失经鉴定为830元），应由平安财险山西公司在交强险财产损失限额内（2000元）优先予以赔偿，剩余部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。上诉人以停运损失的请求对象是侵权人，请求基础是侵权行为，根据合同的约定，停运损失应由直接侵权人承担为由，主张其不承担停运损失的赔偿责任。根据相关法律规定，对于免除上诉人责任的条款，上诉人应履行提示说明义务，但本案中上诉人未提交证据证明其就“停运损失由直接侵权人承担”的相关条款内容履行提示说明义务，故上诉人的上诉理由不成立，其主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年八月二十六日书记员 张婷婷