安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3745号 原告（反诉被告）：庞世高，男，汉族，1974年2月22日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈彤，安徽楚淮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭兴灵（曾用名汪鹏），男，汉族，1975年2月8日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨子田，男，汉族，1971年4月16日出生，住安徽省六安市裕安区，六安市路通法律咨询服务有限公司推荐。 被告（反诉原告）：陈军，男，汉族，1977年10月30日生，住安徽省六安市。 被告（反诉第三人）：中安华力建设集团有限公司(原安徽华力建设集团有限公司)，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码91340100531448657。 法定代表人：王坤，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨子，安徽徽商律师事务所律师。 原告庞世高诉被告彭兴灵、陈军、中安华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞世高及其委托诉讼代理人刘峰、被告彭兴灵及其委托诉讼代理人杨子田、被告华力公司的委托诉讼代理人杨子到庭参加诉讼。被告陈军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞世高向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告水电劳务款432200.05元及资金占有费用(自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清为止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年度，被告一以被告三“南门塔四期安置房项目部”的名义与原告签订了《南门塔四期水电劳务分包合同》，在《南门塔四期水电劳务分包合同》中约定将南门塔四期的5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#楼、商铺、地下室的水电工程发包给原告施工，合同签订后，原告依约进场施工并完成了所有的工程量。被告一、二于2016年7月9日就原告施工款项进行了对账，截至2016年7月9日被告支付了劳务款1000000元，尚欠1218600.05元未支付，为此被告一、二在对账单上对下欠款项进行签字确认。嗣后被告陆续支付了786400元，尚有432200.05元一直未予以支付，现南门塔四期安置小区早已交付使用，但被告一直拖延拒绝支付剩余款项，另查，案涉工程为被告一、二两个人合伙建设。 被告彭兴灵辩称：原告诉状所述不实，双方虽然有合同关系，但是原告并没有完成工程量，该事实已经裕安区审计中心确认，并且由于原告的违约行为，给我方造成了412182元的工程损失应该赔偿，据此我方提出反诉，另我方与被告三共同支付原告1986400元，工程款按照约定仅有232200.05元未付，两相比除原告应该赔偿我方179982元及占用资金利息。 被告陈军未答辩。 被告华力公司辩称：一、原告不应向华力公司主张工程款，应当向合同当事人彭兴灵、陈军主张。（2018）皖1503民初3071号判决书中已经说明了相关事实，即六安市裕安区南门塔安置小区四期工程由华力公司承建，2013年8月3日，华力公司与朱必才签订《项目承包合同》，朱必才又将该工程7#、8#、9#、10#、11#、12#楼转包给彭兴灵、陈军施工。彭兴灵、陈军后来和原告签订《南门塔四期水电劳务分包合同》，彭兴灵、陈军并非华力公司员工，也没有相关授权，且合同上无华力公司相关人员签字及盖章。合同中的权利义务与违约责任应当由合同双方当事人承担，原告应当向彭兴灵、陈军主张权利，而不应当向华力公司主张权利，原告与华力公司无合同关系，也未进行过任何结算。原告要求华力公司承担付款的责任没有任何事实与法律依据。二、该项目已经审计结算，华力公司就该项目已经超额支付工程款，不存在欠付工程款的情况。南门塔安置小区四期工程项目已经审计结算，审定工程造价为192849297.04元。华力公司共收到业主工程款189480000元，扣除2.5%的管理支出后应支付工程款184725482元，华力公司已实际支付184784338.16元，超额垫付了58856.46元工程款。因此，被答辩人要求答辩人承担付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 反诉原告彭兴灵向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告工程款179982元及资金占用费用（自起诉之日起按照年息6%结算至偿清止）。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：正如反诉被告在（2020）皖1503民初3745号案件诉状所述，反诉原告是六安市南门塔北块工程的实际施工人，第三人是总承包人。反诉原告也确实是将工程水电安装劳务承包给反诉被告，劳务价款与其诉状一致。但是反诉被告并没有全部完成劳务合同，也正因为如此2019年六安市裕安区投资审计中心认定反诉被告未完成水电劳务工程，并且通过审计扣除了反诉原告工程款412182元。同时经反诉原告核算按照与反诉被告的合同价款仅有232200元未付。 反诉被告庞世高辩称：审计单位审计的被审计人是六安市裕安区重点建设管理局，审计机关审计的目的是依法提起法律监督，依据审计法的规定行使审计机关的行政监督行为，审计机关与被审计人形成的是行政法律关系，而本案的反诉原告与本诉原告双方的建设工程施工合同是民事法律行为，审计行为与反诉原告本诉原告之间是不同的法律关系，而且案涉款项是经反诉原告与本诉原告进行对账结算后形成的结果，因此反诉原告仅依据一份审计报告提出反诉无法律依据。综上请法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。 第三人华力公司辩称：这是本诉原告与反诉原告之间的事情，与华力公司无关。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。 二、被告的身份信息、企业信息，证明被告诉讼主体适格。 三、南门塔四期水电劳务分包合同，证明2014年度，被告一以被告三“南门塔四期安置房项目部”的名义与原告签订了《南门塔四期水电劳务分包合同》，在《南门塔四期水电劳务分包合同》中约定将南门塔四期的5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#楼、商铺、地下室的水电工程发包给原告施工。 四、南门塔四期工程量确认单，证明原告完成所有的工程量后，2016年6月20日被告委托其员工李山对原告的工程量价款进场了核对计算，核对原告工程款为2225045元，其员工李山签字确认工程款。 五、六安市南门塔四期水电对账单，证明2016年7月9日被告一、二对原告的施工量、价款、已付金额、下欠金额进行了对账，截至2017年7月9日下欠原告劳务款1218600.05元，被告一、二在对账单上签字确认。 六、银行流水明细清单，证明被告陆续支付了786400元，尚有432200.05元一直未予以支付的事实。 七、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初3071号民事判决书，证明六安市裕安区南门塔安置小区为被告三承包建设以及被告一、二为合伙关系的事实。 八、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2555号民事判决书一份，证明被告三安排被告二陈军现场负责组织施工的事实，且原告方施工的工程为被告三的承建范围，这说明了被告三认可了原告与被告一签订协议以及原告施工的行为，被告三应承担共同给付工程款义务。 彭兴灵质证意见：对证据一、二、四、五、七无异议；对证据三的真实性无异议，但是按照合同约定原告只有完成合同义务才能主张全部的工程款；对证据六有异议，原告没有将彭兴灵于2016年10月6日转给原告的20万元计算在内；对证据八涉及的被告三反诉方不予质证。综上，原告方所有的证据在主张工程欠款的前提是完成了合同义务，但是原告方对其完成合同义务的证据未提供，反诉方有证据证明原告方未完成。 被告陈军未到庭质证。 华力公司质证意见：对证据一、二、七无异议；对证据三的协议书是原告与被告一、二签订，合同中的权利义务由双方当事人承担，与华力公司无关；对证据四的真实性、关联性均不予认可，李山不是华力公司员工，据了解是工地上的技术负责人，李山仅是在计算人处签字，这张单子在审核处没有任何人签字也没有华力公司盖章不能达到证明目的；对证据五的“三性”均不予认可，系原告与被告一、二之间的行为与被告三无关；五、对证据六的真实性予以认可，但证明目的不予认可，陆续支付的钱是由被告一、二委托付款；对证据八判决书与事实不符，在证据七的判决书中以及2019皖1503民初3160号、2019皖15民终2201号的三份判决书已经把事实说得很清楚，不能达到其证明目的。 被告彭兴灵、陈军未就本诉提交证据。 被告华力公司为印证其主张，提交证据如下： 一、内部承包合同，证明，1、华力公司与朱必才就案涉工程签订了承包合同；2、证明被告一、二不是内部承包人，不构成表见代理，不是华力公司安排被告一、二施工； 二、工程款支付明细表，证明华力公司已经支付了本案工程款。 原告质证意见：对证据一的“三性”不持异议，对其证明目的有异议，从该份项目承包合同中明显看出被告三存在违法发包现象，另生效的法律文书已经认定了被告二为案涉工程的项目施工负责人，有充分的理由相信陈军具有表见代理行为。对证据二的“三性”均有异议，明细表为被告单方制作不能证明其支付完毕了案涉工程的全部工程款。 彭兴灵质证意见：对证据一的真实性无异议，但与证明目的无关；对于证据二，由于反诉原告仅仅只是实际施工人，并非是被告二工程款的直接接收人，对证据二的“三性”均有异议。 反诉原告彭兴灵未印证其主张，提交证据如下： 一、转账凭证及结算单，证明反诉原告与华力公司已经支付了反诉被告总计1986400元并非是1786400元，与合同价款相差仅232200.05元。 二、审计报告，证明反诉被告未按照合同约定完成工程量且给反诉原告造成了412182元工程款损失，应该赔偿，详情见审计报告第7面第14项以及倒数第2面第8项对应了原告方施工的楼栋号总计给被告一造成工程款损失412182元。 反诉被告庞世高质证意见：对证据一转账凭证中2017年1月26日45万元不持异议，2018年2月14日6万元不持异议，2016年10月12日276400元不持异议为被告支付。对于2016年10月6日20万元庭后代理人予以核实；对证据二的真实性合法性不持异议，但与本案不具有关联性，审计报告相对人是六安市裕安区重点工程建设局而不是本案反诉原告，因此该份审计报告与本案不具有关联性。 华力公司质证意见：对证据一转账凭证中关于华力公司转账部分没有异议，其他与华力公司无关；对证据二无异议，证明目的与华力公司无关。 反诉被告庞世高、华力公司未向本庭提交证据。 2020年8月17日，就被告向原告支付20万元进行第二次开庭，原告提交《情况说明》、汇款明细，证明被告彭兴灵2016年10月6日汇给本诉原告20万元人民币，此款于2016年10月12日通过本诉原告汇给彭兴灵姐姐彭兴兰账户10万元，另外10万元是本诉原告向被告彭兴灵出具的一份10万元的借条，此款用于抵付寿春路安置小区五期三标段水电工程款。 彭兴灵质证意见：《情况说明》只是本诉原告的口头陈述，不能单独作为证据使用，至于本诉原告转给彭兴兰100000元，达不到证明目的。在本案中彭兴灵始终未足额支付庞世高2200000元劳务款，彭兴灵支付给庞世高200000元是劳务款，按照庞世高讲法，收到200000元劳务款又通过彭兴兰退还了100000元明显与常理不符，因为彭兴灵从来没有超付过劳务款，至于庞世高说的另外100000元是通过出具借条形式抵付另一个工程的劳务款，更不能成立，如果彭兴灵在另一工程欠庞世高劳务款，庞世高就应当理所当然的获取劳务款，而不是借到现金100000元还能抵付劳务款，有悖于生活常识，由于彭兴灵与庞世高的夫人是同学关系，双方家庭多年来都比较熟悉，在庞世高几年前购买今天开来的大众途观车辆时，向彭兴兰、沈云、郭丽君三人共同借款100000元作为首付，庞世高在收到这200000元劳务款后通过彭兴兰一人还款100000元，以上事实我们可以向法庭留下以上三人联系方式来证明。如果庞世高认为在其他工程有纠纷请另案起诉。 被告陈军未出庭质证。 华力公司质证意见：跟华力公司没有关联性，同时从合同签订到履行到结算都是由原告和被告一进行的，与华力公司无关。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交证据一、二、四、五、七予以确认；对证据三予以认定，彭兴灵异议并非原告证明目的；对证据六予以认定，对其证明目的不予认定，付款数额少计算20万元；证据八中判决书与本案事实不同，不具有可比性，不予认定。 2、对华力公司提交证据一、二予以确认。 3、对反诉原告提交的证据一予以认定，反诉被告提交的反证不足以推翻反诉原告证据；对证据二不予认定，与本案无关。 4、庞世高提交的《情况说明》未其陈述；对汇款明细予以认定，对其证明目的不予认定，从该证据看不出20万元为借款。 经审理查明：2014年度，汪鹏以“南门塔四期安置房项目部”的名义与庞世高签订了《南门塔四期水电劳务分包合同》，约定甲方将南门塔四期的5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#楼、商铺、地下室的水电工程发包给庞世高施工，按图纸建筑面积主楼每平方米32元，地下室每平方米63元，合同还约定其他事项。 庞世高依约进场施工。2016年6月20日，李山确认庞世高5#、6#、7#、8#商铺，8#、9#、10#、12#楼水电工程量40741.52平方米×32元/平方米计1303728.6元；地下室水电14624.07平方米×63元/平方米计921316.4元，合计2225045元。 2016年7月9日，汪鹏与庞世高就六安市南门塔四期水电工程施工款项进行了对账，工程量为2225045.05元，扣打扫卫生及地下室修补费6445元，金额为2218600.05元。汪鹏支付了劳务款1000000元，尚欠1218600.05元。汪鹏在经办人栏签名，陈军在证明人栏签名，庞世高在收款人栏签名。 2016年10月6日，彭兴灵支付庞世高200000元。2016年10月12日，华力公司支付庞世高276400元。2017年1月26日，华力公司支付庞世高450000元。2018年2月14日，华力公司支付庞世高60000元。 2019年1月29日，六安市裕安区投资审计中心出具裕审投报【2019】43号《审计报告》，被审计单位为六安市裕安区重点工程建设管理局，审计项目六安市南门塔安置小区四期工程竣工价款结算审计。送审工程造价223200757.33元，其中图纸变更后合同价173541877.65元，补充协议及变更增加工程49658879.68元。审定工程造价192849297.04元，其中图纸变更后合同内工程169103698.27元，补充协议及变更增加工程23745598.77元。审减金额30351460.29元。北区合计审减9433367.77元，其中合同图纸内弱电工程电线未穿、插座等未按图施工，报审未扣除该部分费用，审减581712.18元，其中5#、6#、7#、8#商铺水电9718.11元+6609.11元+3259.67元+1761.46元计21348.35元，8#、9#、10#、12#楼住宅水电79711.12元+82897.71元+138393.91元+83940.09元合计384942.83元，地下室安装5890.82元。南区合计审减20918092.52元。 另，六安市裕安区南门塔安置小区四期工程由安徽华力建设集团有限公司承建。2013年8月3日，安徽华力建设集团有限公司作为甲方与朱必才作为乙方签订《项目承包合同》，合同价173275472.47元，乙方保证按双方商定的标准上交管理费用。单项工程按工程总价2%提取，合同还约定其他事项。 嗣后，朱必才组织人员施工。彭兴灵、陈军系南门塔安置小区四期工程施工人员，彭兴灵与陈军系合伙关系。 华力公司向朱必才所在安徽天都建设工程有限责任公司、庞世高等人支付工程款189480000元。 本院认为：债务应当及时清偿。被告未及时清偿债务，应当承担民事责任，原告要求彭兴灵劳务款及其利息，予以支持，但已经支付的款项应予比除。最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的决算价款不一致时如何适应法律问题的电话答复意见》答复：“审计是国家对建设单位的一种，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决依据。只有在合同中明确约定以审计结论作为结算依据或合同约定不明确、合同约定无效的情况下，采纳将审计结论作为判决依据”。因此，反诉原告以审计报告为依据，要求反诉被告返还已支付款项，不予支持。况且，审计报告基于六安市裕安区重点工程建设管理局和安徽华力集团有限公司提交的资料，依据《六安市裕安区政府投资建设项目审计监督暂行办法》得出的结论，审计报告中既有工程增加的部分，亦有减少部分，不应仅依据审计报告中核减工程款项减少工程款。原告要求华力公司承担支付责任，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭兴灵、陈军应予本判决生效之日起十日内支付原告庞世高水电劳务款232200.05元； 二、被告彭兴灵、陈军应予本判决生效之日起十日内支付原告庞世高利息损失，利息自起诉之日即2020年6月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至劳务款付清为止； 三、驳回原告庞世高的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告彭兴灵、陈军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7780元，减半收取3890元，反诉费3900元，减半收取1950元，共计5840元，由被告彭兴灵、陈军负担4340元，由原告庞世高负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年八月十七日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。