浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初332号原告：王佳乐，女，1987年8月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托代理人：华江燕，江苏泰伯律师事务所律师。委托代理人：沈倩雯，江苏泰伯律师事务所律师。被告：禾汇堂原生态农业产业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区福禄路108号河南商会大厦27楼2701室。法定代表人：陈龙腾。委托代理人：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、502、503室。法定代表人：黄雁南。委托代理人：张**安，浙江天杭律师事务所律师。委托代理人：滕立群，浙江天杭律师事务所律师。第三人：钱轶敏，男，1982年3月16日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。原告王佳乐（以下简称原告）为与被告禾汇堂原生态农业产业有限公司（以下简称禾汇堂公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财保浙江分公司），第三人钱轶敏（以下简称第三人）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人华江燕、沈倩雯，被告禾汇堂公司的委托代理人李中钧，被告阳光财保浙江分公司的委托代理人张**安，以及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告禾汇堂公司在2018年9月以股权转让纠纷为由错误起诉并且对原告位于杭州市余杭区××栋××进行财产保全，后又无故撤诉，造成了原告损失。涉案房屋原存在抵押借款180万元，并且约定借款利息为月利率为1.5%。原告由于公司经营状况不佳，经济出现问题，于2018年9月初通过中介与买家达成合意，将该房屋以215万元出卖，并且买家已向中介支付了5万元定金，卖得房款用于归还之前的抵押借款，后中介在办理手续时发现该房屋已被法院查封，无法再进行买卖。经查明，该房屋于2018年7月31日就已挂到网上进行出售。由于被告错误诉讼进行财产保全，导致房屋被查封，无法进行买卖，原告也无法按《抵押借款合同》约定按时还款，被告行为已经严重侵犯原告权益。诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告因其错误诉讼申请诉中财产保全所造成的损失64.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告禾汇堂公司答辩称：一、禾汇堂公司以股权转让纠纷起诉并申请财产保全，不存在主观上故意或重大过失行为，不应认定对财产保全的申请有错误。根据案例1：杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19518号判决书，案例2：芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终1335号判决书，法院都不支持对因财产保全损害赔偿的请求。（案例附后）法院认为：关于因财产保全损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误且被申请人因保全遭受了损失，其赔偿责任应适用一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请保全人是否承担责任要看其在申请财产保全时是否存在过错。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。1.被告禾汇堂公司在2018年以股权转让纠纷为由提起的诉讼中，为支持其提出的诉讼主张，提交了相应的证据，申请保全的金额也没有超出其诉讼主张的金额，符合法律规定的保全范围和条件，并且没有以通过财产保全的方式侵害原告合法权益的故意和重大过失行为。2.被告禾汇堂公司诉讼和申请法院财产保全的时间，是在原告王佳乐隐瞒转让目标公司拖欠巨额债务、实收资本与事实不符、财务管理和混乱且将公司资金与个人资金混同被发现时。3.在诉争的范围内，被告禾汇堂公司对原告王佳乐的财产进行保全，是为保证将来判决生效后能顺利执行，也是依法行使法律赋予的诉讼权利。4.被告禾汇堂公司撤回起诉，属于为维护自己实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定被告禾汇堂公司存在通过诉讼保全损害原告王佳乐权利的恶意。所以，被告禾汇堂公司是基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，不应认定财产保全有错误。二、房产并没有因为被查封而贬值。原告王佳乐被查封的财产位于杭州市余杭区××栋××㎡），预计出售价格为每平米约2.48万元。根据网络数据显示，同区域的房产并没有出现贬值的现象，甚至可能增值。1、根据阿里司法拍卖记录，杭州市余杭区绿野花语苑39幢2单元101室房产（位于良渚文化村），2019年8月成交额为216.5万元（86.29㎡），每平米价格约为2.51万元。2、根据该小区物业上海万科物业服务有限公司余杭分公司公布绿野花语苑二手房均价为25707元，且2020年2月一7月即使在疫情期间的均价相对平稳。三、申请财产保全是为了维护正当利益，具有目的正当性；同时客观上保护了被害人利益，避免王佳乐转移财产。禾汇堂公司2018年起诉王佳乐返还股权转让款，是基于王佳乐违反诚实守信的义务，签约时故意隐瞒目标公司潜在债务，并将目标公司资金与个人资金混同使用，致使目标公司经营困难难以存续，致使禾汇堂公司的合同目的无法实现的事实，为了保证将来判决生效后能顺利执行，也是依法行使法律赋予的诉讼权利。之后原告王佳乐因涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查并很快查封其个人资产至今。可以说，禾汇堂公司之前申请财产保全，法院对案涉房产进行的查封，有效制止了王佳乐个人财产的减少。同时，该房屋之后不能买卖，是由于非法吸收公众存款罪立案并起诉的原因，不能归咎于财产保全。四、挂牌并不必然交易成功，且原告王佳乐应当能预测被查封的风险。原告王佳乐表示2018年7月就挂牌出售该房产，但是挂牌并不必然表示交易成功。原告王佳乐是浙江轹城信息技术有限公司的实际控制人，其明知公司在2018年3月已经出现兑付困难，6月底杭州Ｐ2Ｐ大批暴雷，2018年8月7日累计非法集资1.7亿，未兑付投资人515人，未兑付金额2838万元，公司根本无法还债的现实情况，原告王佳乐应当能够预测到自己因非法吸收公众存款罪而被查封、没收个人财产的风险。五、王佳乐意欲转移房产，具有非法性。原告王佳乐在公司拖欠巨额债务、实收资本与事实不符、财务管理混乱且将公司资金与个人资金混同、涉嫌非法集资的情况下，被告有理由相信王佳乐应当能够充分预测到自己因非法吸收公众存款罪而被查封、没收个人财产的风险，但是其仍然在7月将个人财产案涉房产挂牌出售，对此不能排除王佳乐有非法转移财产的可能性。六、王佳乐贷款利息是其本人应当偿还的，其贷款房产所产生的房租或实际居住功能，并没有因为查封而减损。房屋贷款是其向银行的借款，与本案没有关联性。综上所述，原告王佳乐认为被告禾汇堂公司在2018年9月以股权转让纠纷为由错误起诉并且对案涉房产进行财产保全，后又无故撤诉，造成了原告损失，要求被告支付51.815万元是不合理、不合法的，法院不应予以支持。被告阳光财保浙江分公司答辩称：一、诉中财产保全损害责任属于一般侵权责任，应当适用过错责任归责原则，不能简单的认为只要原告败诉或撤诉其提的诉讼保全就有过错，就可以赔偿。1、《民诉法》第105条规定的诉中财产保全损害责任，属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任归责原则，这是法律的明确规定，也是最高人民法院及各地方法院用非常多的案件判例明确的原则。例如最高法院公报案例【(2017)最高法民终118号】中，最高人民法院就明确评议：申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。2、从上面法律规定和案例评述可知，财产保全申请是否有错误，不能简单的以案件审理判决结果来认定，即不能光以诉讼请求是否得到法院判决支持作唯一的判断依据。大部分的诉讼，本来就是有争议的事实，起诉方根本不可能象自然科学一样去很准确的判断司法机关对争议事实的认定。因此是否有过错关键要看保全申请人主观上是不是存在恶意诉讼、恶意保全的情况。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使案件最终处理结果与申请人的诉讼请求存在差异或全部败诉，也不能认定财产保全申请有错误。二、原告在诉状中陈述：禾汇堂公司以股权转让纠纷为由错误起诉，对原告诉讼保全，后又无故撤诉，给原告造成了损失。这种说法是错误的，被告禾汇堂公司在该案中起诉原告，并申请诉讼保全是正当维护自己的权益，并非错误起诉，也无过错，撤诉本来就是禾汇堂公司的合法权利。1、2018年4月禾汇堂公司与原告王佳乐确实签订了《股权转让协议》，该股权转让为附条件的股权转让，禾汇堂公司在协议签订后，依约支付了510万的股权转让款。事后禾汇堂公司了解到目标公司(轿城公司)1000万出资不实，公司债务缠身，财务管理混乱等情况，已严重影响到目标公司的持续经营，认为王佳乐在股权转让洽谈时隐瞒了公司的这些情况，存在欺诈，致使禾汇堂公司合同目的无法实现。为此，起诉原告要求返还510万股权转让款，在该案件中，禾汇堂公司也提供了相应的证据证明其主张的事实。从这些证据材料来看，禾汇堂公司和王佳乐对于股权转让的事实争议是客观存在的，其诉请和理由是有一定的依据。通过诉讼解决纠纷是禾汇堂公司维护自己权利的正常行为，也是现在法制社会正在倡导的正当行为，不应认定是恶意诉讼，不能认为禾汇堂公司是错误起诉。2、在诉讼过程中，由于被告禾汇堂公司股东和王佳乐都涉及刑事被抓等原因，使案件的事实审查和举证有了一定难度，在法官的建议下撤诉，是禾汇堂公司正常行使自己的权利，行为不违法，更谈不上有什么过错。反过来说，以撤诉的方式快速暂停纠纷，也使王佳乐受益，说明禾汇堂公司的诉讼和保全更不是恶意的。因此股权转让纠纷案的起诉也是有理有据、符合法律规定，已尽到了合理的注意义务，并非恶意诉讼和保全，也无过错。三、在股权转让纠纷案中，禾汇堂公司的诉讼保全行为符合法律规定，是依法行使自己的合法权利，是合法行为并不侵权。1、在诉讼中禾汇堂公司发现王佳乐和目标公司欠有很多债务，为了防止王佳乐在诉讼中转移财产，使诉讼案件在胜诉无财产可执行，对王佳乐的财产申请保全是法律赋予给禾汇堂公司的正当权利，且其申请的保全金额与诉请相当，可见其保全行为不违法。2、诉讼保全的实施，首先需要法院依法进行审查后出具裁定书，然后才能进行诉讼保全。可见，禾汇堂公司的行为是经法院初步审查的，该行为是符合法律规定的，是合法行为。如果王佳乐认为禾汇堂公司的诉讼保全是错误的，其完全可以根据法律规定，对保全裁定书依法向法院提出复议申请。但有着专业律师代理人的王佳乐，在该案中对诉讼保全的裁定并未提出任何异议，更未申请复议。四、原告在诉状主张的损失，缺乏事实和法律依据，且与禾汇堂公司股权转让纠纷案的诉讼保全无因果关系。1、从证据上来说，原告的证据不能证明争议房产已与客户谈妥，也无证据证明现未卖掉是因为禾汇堂公司的诉讼保全造成的。原告的房子本来就因借款设制了抵押权，在抵押撤销前房产本来就不能交易。就算原告提供的微信聊天记录是真实的，但从微信内容看最多只能算是双方有意向。事实上双方确实尚未签订房产买卖合同，双方也没见过面，对于房款的支付、贷款等主要问题根本没有谈过，解除抵押的借款也没有落实，就算房产不被保全这笔交易是否能达成也是个未知数。2、从王佳乐被刑拘和房产被公安查封的时间来看，该房产本来就不可能被交易。王佳乐于2018年10月24日被刑拘，争议房产于2018年11月13日被公安查封。从原告提供的聊天记录来看，就算该房产买卖合同真的能签订，合同签订时间也要在10月初，等客户支付完首付款，原告借款解除抵押、客户贷款审批下来，正常来说这些时间加起来少说也要两个月时间。王佳乐怎么可能在2018年10月24日前把房子过户掉呢?从上面的分析来看，不管禾汇堂公司是否对该房产进行保全，事实上王佳乐都不可能把该房子卖掉拿到钱，就算卖掉了该款项也会被公安局查封，原告也无法拿到这笔钱去归还借款。3、原告主张的借款利息，并没有提供相应的支付凭证，可见该损失是否发生，及是否履行都没有证据证明。另外，该三笔借款都发生于房屋挂牌出售前，这些利息本来就应该支付，与房产买卖并无任何关系。而且就算原告把房子卖了，原告也不一定会去归还这些借款，这些利息还是会发生。因此该利息损失与禾汇堂公司的诉讼保全没有任何因果关系，也不存在因禾汇堂公司的诉讼保全而导致原告利息受到损失事实。五、原告要求二被告共同向其赔偿的诉请错误，无事实和法律依据。被告阳光财保浙江分公司为保险公司，提供的是保险服务，依法为禾汇堂公司的诉讼保全提供保险服务，行为上并无任何违法之处，更没有向王佳乐实施侵权行为，说被告阳光财保浙江分公司是侵权人显然是不适当的。被告阳光财保浙江分公司只承担保险责任范围内的保险责任，原告无权要求被告阳光财保浙江分公司与被告禾汇堂公司共同向其承担赔偿责任，该诉请错误，缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。六、根据保险合同约定，保全后被保险人撤诉(不包括和解后撤诉)的，保险人不负责赔偿。本案中禾汇堂公司在股权转让纠纷案中最终撤诉，对于诉保损失被告阳光财保浙江分公司有权不予理赔。在禾汇堂公司与王佳乐的股权转让纠纷案，最后结案是由于禾汇堂公司自行撤诉，根据保险合同条款第九条的约定，该情形属于被告阳光财保浙江分公司的不予理赔事项。退一步讲，就算禾汇堂公司诉讼保全真有过错，也给原告造成了损失，被告阳光财保浙江分公司也有权对原告不予赔偿。综上，被告阳光财保浙江分公司认为股权转让纠纷案被告禾汇堂公司的诉讼保全行为并无过错，行为合法，并未对原告方构成过错侵权。原告方的损失无证据证明，其诉请也缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。第三人答辩称：同意原告的意见。案涉房屋是原告和第三人的共同财产，首付是第三人支付，抵押合同也是第三人和原告签字，遭受的损失是第三人在支付利息。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2018年4月4日，浙江轹城信息技术有限公司（以下简称轹城公司）作为甲方，被告禾汇堂公司作为乙方签订《股权转让协议》，约定乙方收购甲方持有的轹城公司100%股权，其中原告占股51%，蔡翘占股49%，转让总价为1000万元，自本协议生效之日起3个工作日内，乙方向甲方支付第一笔股权转让费510万元。合同签订后，被告禾汇堂公司按约支付510万元股权转让费。原告与第三人共同作为借款人、抵押人（甲方、丙方），案外人徐磊作为出借人（乙方），签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款180万元，借款期限6个月，自2018年7月16日至2019年1月15日，月利率1.5%，月利息27000元，利息于每月15日前支付，到期一次性归还本金。丙方以坐落于杭州市余杭区××幢××单元××室的房屋作为抵押物。若借款本金发生逾期，甲方每日按逾期金额的1‰支付违约金。该房屋于2018年7月20日办理抵押登记，抵押权人为徐磊。原告与第三人共同作为借款人、抵押人（甲方、丙方），案外人徐磊作为出借人（乙方），签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款65万元，借款期限6个月，自2018年7月16日至2019年1月15日，月利率1.5%，月利息9750元，利息于每月15日前支付，到期一次性归还本金。丙方以坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室的房屋作为抵押物。若借款本金发生逾期，甲方每日按逾期金额的1‰支付违约金。原告与第三人共同作为借款人、抵押人（甲方、丙方），案外人方玉祥作为出借人（乙方），签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款65万元，借款期限6个月，自2018年7月13日至2019年1月12日，月利率1.5%，月利息9750元，利息于每月12日前支付，到期一次性归还本金。丙方以坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室的房屋作为抵押物。若借款本金发生逾期，甲方每日按逾期金额的1‰支付违约金。2018年7月31日，第三人通过杭州朴邻房地产经纪有限公司将登记在原告名下的坐落于杭州市余杭区××幢××单元××室的房屋（以下简称案涉房屋）挂牌出售。2018年8月，被告禾汇堂公司向本院提起诉讼，要求原告返还股权转让款510万元，并提出财产保全申请，申请冻结原告账户存款510万元或查封、扣押原告相当于510万元的其他财产。本院于2018年8月30日立案受理，并于2018年9月13日依法作出（2018）浙0110执保1947号民事裁定，于2018年9月14日对案涉房屋进行了查封。后被告禾汇堂公司于2019年3月15日以该案相关股东涉及刑事案件，并还在侦查中，暂无法将相关证据提交法庭为由，申请撤回该案起诉。本院于2019年3月25日依法作出（2018）浙0110民初14660号民事裁定，准许被告禾汇堂公司撤回起诉。2018年10月24日，原告被依法刑事拘留。2018年11月13日，杭州市公安局余杭区分局对案涉房屋采取查封措施。2018年11月16日，原告因涉嫌集资诈骗罪被逮捕。2019年4月16日，杭州市公安局余杭区分局作出余公（经）诉字【2019】50436号《起诉意见书》，认为原告等人的行为涉嫌集资诈骗罪，并将该案侦查终结、移送余杭区人民检察院审查起诉。2019年10月25日，余杭区人民检察院作出杭余检公诉刑诉【2019】933号起诉书，认为原告等人行为应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，并提起公诉。另查明，2018年8月17日，被告阳光财保浙江分公司向被告禾汇堂公司出具保险保函，载明：申请人为被告禾汇堂公司，被申请人为原告；保险金额为510万元；保险责任为被告禾汇堂公司与原告因股权转让合同纠纷一案，向法院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结原告银行存款510万元或相当于510万元的财产，被告禾汇堂公司向阳光财保浙江分公司购买诉讼财产保全责任险，并以此保险提供担保，如被告禾汇堂公司财产保全申请错误致使原告遭受实际损失，经法院判决由被告禾汇堂公司承担的民事损害赔偿责任，被告阳光财保浙江分公司负责赔偿；保函有效期为自法院作出财产保全裁定之日起生效至财产保全损害赔偿之诉的诉讼时效届满之日止。本院认为，诉讼财产保全制度是我国民事诉讼法规定的一项基本制度，目的在于保障人民法院做出的生效判决能够得到有效执行，当事人的合法诉讼权益能够得到切实维护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”，判断申请是否有错误，应以当事人在提出申请之时是否尽到了审慎诉讼的注意义务为标准。首先，被告乐汇堂公司签订《股权转让协议》并向原告支付股权转让款510万元的情况属实。因双方在该协议履行过程中产生争议，被告乐汇堂公司提起民事诉讼，提交了相应的证据，且申请保全的金额也与其诉讼主张的标的金额相一致，被告乐汇堂公司的诉讼行为并无明显不当之处，原告亦未出示有效证据证明被告乐汇堂公司申请财产保全的行为存在主观过错以及恶意诉讼的情形。其次，被告乐汇堂公司提出保全申请之时，原告并未与意向买家签订正式的房屋转让合同，按照原告和第三人的陈述，双方也仅就标的物及交易价格达成了初步的一致意见，且公安机关在其后亦对案涉房屋采取了查封措施，故现有证据并不足以证明原告申请对案涉房屋采取财产保全措施与案涉房屋未完成转让交易之间存在必然的因果关系。再次，根据原告、第三人与案外人徐磊、方玉祥签订的《抵押借款合同》的相关约定，原告与第三人将案涉房屋挂牌出售之前已经负有向案外人按月支付利息，到期归还本金的义务，而第三人将案涉房屋挂牌出售之时，远未到《抵押借款合同》约定的履行期限，亦无有效证据证明转让案涉房屋和偿还案外人债务之间的关联性，且即使原告和第三人按照其自述的交易价格完成交易，亦不足以全额偿还前述债务。故原告主张其出卖案涉房屋系为偿还其对案外人所负债务，因案涉房屋未能转让导致其支付利息和违约金，产生相应损失的主张依据不足，本院不予采信。综上，原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王佳乐的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5125元，由原告王佳乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙莎zdqz立案审查表二〇二〇年八月十八日书记员  苏琪