广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初10454号原告：陈昊虞，男，汉族，2001年2月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。被告：深圳侠盟文化有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道翻身社区47区怡景北一巷12号101，统一社会信用代码91440300MA5FDEPLX2。法定代表人：叶嘉应。委托代理人：李广贤，广东华商律师事务所律师。第三人：邹素娟，女，1990年11月21日出生，汉族，住址广东省五华县。第三人：刘篇章，男，1970年3月24日出生，汉族，住址广东省五华县。第三人：陈伟强，男，1980年12月11日出生，汉族，住址广东省五华县。上列原告与被告及第三人股权转让纠纷一案，原告诉请：1、确认原、被告签订的《股权认购确认书》无效；2、判令被告即时返还股权认购款人民币（以下币种同）300000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，第三人邹素娟、刘篇章、陈伟强提出独立诉讼请求如下：1、判令原告分别支付邹素娟、刘篇章、陈伟强股权转让款130000元、10000元、10000元；2.判令原告分别支付逾期违约金23487元、1806.5元、1806.5元（违约金分别以130000元、10000元、10000元为基数，按年利率24%自逾期之日起暂计至2020年6月12日，应计至全部还清之日止）；3、判令原告承担全部诉讼费用。本案现已审理终结。本案相关情况深圳侠盟文化有限公司（下称：侠盟公司）成立于2018年11月22日，初始股东为：邹素娟（占股90%）、陈伟强（占股10%），注册资本100万元。2019年9月12日，该公司股权结构变更登记为：邹素娟（占股88%）、陈伟强（占股7%）、刘篇章（占股5%）。2019年11月6日，原告陈昊虞通过股权转让取得该公司股权，此时股权结构变更登记为：邹素娟（占股75%）、陈伟强（占股6%）、刘篇章（占股4%）、陈昊虞（占股15%）。2020年1月7日侠盟公司注册资本增至2000万元，2020年3月4日该公司法定代表人由刘篇章变更为叶嘉应。关于原告陈昊虞受让股权的过程，被告诉称系原告父亲与被告公司一高管相识，双方对股权转让事宜及价款进行过磋商，后原告父亲提出先办理股权变更手续，再签订股权转让确认书并支付价款。根据原告提供的工商部门备案的股东会决议及股权转让协议可知，2019年11月1日侠盟公司股东会决议同意由邹素娟、刘篇章、陈伟强分别转让各自所占公司13%、1%、1%的股权给陈昊虞，2019年11月6日三人分别与陈昊虞签订股权转让协议，协议约定的转让价款均为1元，同时各股东签订新的公司章程并办理了股权变更登记。2019年11月10日，陈昊虞（乙方）与侠盟公司（甲方）签订《股权认购确认书》，约定甲方将其占公司15%的股权以45万元转让给乙方，乙方应于本协议书生效之日起5天内一次性付清给甲方；甲方保证对其转让给乙方股权拥有完全有效的处分权，保证没有设置质押，并免遭第三人追索；协议生效后，乙方按股权比例分享利润和分担风险及亏损（含转让前股权应享有和分担公司的债权债务；逾期支付股权价款的每天按逾期部分千分之一支付逾期违约金；在转让过程中发生的转让有关的费用由双方承担。2019年12月19日、2020年2月24日及25日，原告的父亲陈利明分三笔共计向侠盟公司账户支付30万元。陈利明出具书面说明，确认上述款项系其受陈昊虞委托向侠盟公司支付。原告以侠盟公司无权向原告转让股权，双方签订的股权认购确认书违反《合同法》第五十二条及《公司法》第七十一条之规定为由，主张2019年11月10日《股权认购确认书》无效并要求侠盟公司返还已收取的转让款30万元。庭审中原告还提出，侠盟公司原股东未履行出资义务，而原告支付的30万元按照公司注册资本情况应取得30%股权才合理，且侠盟公司增资到2000万元未经原告同意。对于已取得的15%股权，原告主张系基于与邹素娟、刘篇章、陈伟强等人签订的股权转让协议，约定的转让价款为1元，与《股权认购确认书》无关，各第三人无权依据该确认书要求原告支付转让价款。被告及各第三人主张案涉《股权认购确认书》实质系对原告与各第三人签订股权转让协议并办理股权变更的确认，虽然确认书的签署主体存在瑕疵，但各第三人对该确认书以及侠盟公司的收款行为均予以认可，原告依此主张合同无效没有依据。判决结果本院认为，本案为股权转让纠纷。本案争议焦点为案涉股权转让协议是否存在无效情形以及本案的处理。首先，关于合同效力的认定。原告主张确认合同无效，应当举证证明案涉合同存在法律规定的无效事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。显然，现有证据不能证明案涉《股权认购确认书》存在第一至四项无效情形。原告以该确认书违反《公司法》第七十一条之规定主张合同无效，但该第七十一条并非效力性强制性规定，故原告的主张不成立。根据本案实际，原告于2019年11月6日与各第三人签订股权转让协议并办理股权变更登记，后于2019年11月10日与被告签署《股权认购确认书》，再于2019年12月至2020年2月期间支付30万元款项，上述行为在时间上具有连贯性，在逻辑上具有合理性，共同表明各方就原告以45万元受让邹素娟、刘篇章、陈伟强合计持有的侠盟公司15%股权事宜所达成的合意。虽然被告作为《股权认购确认书》中的“甲方”约定转让股权给“乙方”并实际收取了30万元款项存在瑕疵，但各权利人已明确予以追认，故被告行为效力及于各第三人，且不构成案涉股权认购确认书无效的理由。至于原告所称的原股东出资不到位、增资未经同意等问题，原告可依据其股东地位主张权利。至于原告所称的45万元价款与对应的注册资本不对等，本院认为，股权转让价款系交易双方平等协商确定，并不必然与对应的注册资本一致。相反，原告所称取得现有15%股权的对价基于与第三人签订的股权转让协议为1元才属于明显不合理，且原告亦未举证双方已实际按该协议约定价款进行交割的事实。综上，本案中被告及第三人的陈述可信度高，原告的陈述可信度低，本院采信被告及第三人的说法。关于本案的处理。原告已取得侠盟公司15%股权，但仅支付了30万元价款，剩余15万元未付，已构成违约。根据本案查明的事实，原告所受让的股权分别来自邹素娟（13%）、刘篇章（1%）、陈伟强（1%），各第三人诉请原告按上述比例支付剩余转让款及逾期违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。逾期利息本院酌定自各第三人提出请求之日即2020年7月1日起按年利率6%计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈昊虞于本判决生效之日起五日内支付第三人邹素娟股权转让款人民币130000元及逾期付款违约金（以130000元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、原告陈昊虞于本判决生效之日起五日内支付第三人刘篇章股权转让款人民币10000元及逾期付款违约金（以10000元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）；三、原告陈昊虞于本判决生效之日起五日内支付第三人陈伟强股权转让款人民币10000元及逾期付款违约金（以10000元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）；四、驳回第三人邹素娟、刘篇章、陈伟强的其他诉讼请求；五、驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2020元，由原告负担；第三人诉讼请求受理费合计1781元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年八月十八日书记员 吴荣基(兼)书记员 蓝  蔓  舒附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。