广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1061号 原告：鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组。 负责人：温承永，该村民小组组长。 原告：鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组。 负责人：温用新，该村民小组组长。 原告：鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组。 负责人：李知强，该村民小组组长。 三原告共同委托代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告：鹿寨县四排镇和木村木料屯。 负责人：韦付传，该屯主任。 被告：徐美萍，女，1970年10月17日出生，汉族，住广西平南县。 被告：李敬传，男，1958年4月1日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：谢能坚，男，1969年10月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告徐美萍、李敬传、谢能坚共同委托代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。 原告鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组诉被告鹿寨县四排镇和木村木料屯、徐美萍、李敬传、谢能坚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员许峰独任审判，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，书记员黄陈晓担任庭审记录。原告鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组的共同委托代理人江森，被告徐美萍、李敬传、谢能坚的共同委托代理人韦仁林到庭参加诉讼。被告鹿寨县四排镇和木村木料屯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认被告鹿寨县四排镇和木村木料屯与被告李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订的《林业用地承包合同书》无效，李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订的《林业用地转包合同书》无效；二、依法判令被告徐美萍将涉案林地返还给三原告；三、本案全部诉讼费由被告承担。庭审过程中，三原告将诉讼请求的涉案林地明确为1020亩（四至界限详见林权证）。事实与理由：鹿寨县四排镇和木村木料屯在本屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）有林地1020亩，该林地使用权为木料屯1至13村民小组，1至13村民小组已经讨论本案涉案林地由老3、4、5村民小组管理，鹿寨县四排镇和木村木料屯2007年-2009年间村民户共269户。2007年7月10日卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以木料屯名义与被告李敬传、谢能坚签订了《林业用地承包合同书》，该《林业用地承包合同书》除了经过四十多户村民同意外，未经队长和其他村民同意，被告徐美萍将承包金给卢尚宝、梁超燕，再由卢尚宝、梁超燕发给上述四十多户村民。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，本案林地的发包村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。况且本案林业的使用权为三原告，因此，卢尚宝、梁超燕、温承雄以四十多户村民代表以木料屯名义与被告李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》将属于三原告使用权的林地发包给被告李敬传、谢能坚的行为是无效的，被告李敬传、谢能坚再将本案林业转包给被告徐美萍的行为也是无效的。三原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告徐美萍、李敬传、谢能坚共同辩称，一、木料屯与被告李敬传，谢能坚于2007年7月10日签订了《林业用地承包合同书》以及李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订了《林业用地转包合同书》均为合同双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，不损害国家利益和集体利益，合法有效；二、关于原告要求被告徐美萍将涉案林地返还给三原告，该诉讼请求在原来的徐美萍起诉原告的生效判决书中，已经确认涉案林地归徐美萍继续承包经营，因此三原告在起诉徐美萍将涉案林地返还三原告属于重复诉讼，应当驳回该部分起诉。 被告鹿寨县四排镇和木村木料屯未作答辩亦未提交任何证据。 根据原告的陈述、被告的答辩以及相关书证，本院确认以下法律事实：2007年7月10日,卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以木料屯名义与被告李敬传、谢能坚签订了《林业用地承包合同书》。根据合同的约定，被告李敬传、谢能坚取得了享有对鹿寨县四排镇和木村木料屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）林地1020亩的土地承包经营权。合同约定了承包期为20年（2008年1月1日至2027年12月31日），承包金每亩每年15元等。2007年10月9日，李敬传、谢能坚与徐美萍签订一份《林业用地转包合同书》，合同约定李敬传、谢能坚将其上述承包的木料屯“莲藕塘”（地名）一带的林地1020亩转包给徐美萍经营，转包期为20年（2008年1月1日至2027年12月31日），转包金每亩每年20元。2007年7月至8月间，李敬传、谢能坚，徐美萍就上述1020亩林地又分别与上述四十多户村民分别签订了四十多份《土地承包合同书》。上述合同签订后，承包方即被告徐美萍按合同约定支付了相应的承包金后，并投入资金在承包地上种植桉树。承包方刚种桉树不久后，未分得承包金的部分村民提出了异议，其他人未有异议。上述四十多份合同中，其中与村民韦付传、温用回、温承雄、梁军、温启福、温用安、覃汉军签订的七份合同中，约定承包地的林地242亩。 直到2013年，承包方以自己的名义向林业局申请砍伐种植在上述林地的桉树。在砍伐林木过程中，原告以承包方种植桉树的地方其中有约250亩（即与村民韦付传、温用回、温承雄、梁军、温启福、温用安、覃汉军签订的七份合同中约定的林地242亩）系其所有为由予以阻拦。因签订上述合同时承包方多数是由第三人黄素寨出面协调、操作，砍伐林木亦由黄素寨砍伐，在砍伐受阻后，经有关部门协调，黄素寨作为砍伐林木方与三原告协商，双方达成一致意见，并补签订一份《林地承包合同》，合同约定三原告将位于鹿寨县四排镇和木村木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地250亩（该林地与李敬传、谢能坚、徐美萍与前述7户村民签订合同承包的林地242亩是同一块地）发包给黄素寨，承包期限为5年（2008年10月30日-2013年10月29日）。 承包期限5年届满后，三原告即依合同约定口头征求黄素寨的意见，黄素寨表示不再继续承包该约250亩林地后，三原告于是于2013年11月18日与谢杭均、温任祖签订《林地承包合同书》，合同约定三原告将上述该约250亩林地向温任祖、谢杭均发包，承包期限为15年（2013年12月31日至2028年12月31日），承包金为每亩每年50元。合同签订后，温任祖、谢杭均向三原告支付承包金，并对地上原种植的桉树蔸进行护理。被告徐美萍发现后认为，鹿寨县四排镇和木村木料屯与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》及李敬传、谢能坚与徐美萍签订的《林业用地转包合同书》是合法有效的，其承包的1020亩林地已包含了该约250亩林地在内，三原告擅自将徐美萍承包的林地承包给温任祖、谢杭均，其行为已损害了徐美萍的合法权益，徐美萍因此曾于2014年2月24日向本院提起诉讼，要求确认2013年11月18日三原告与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》无效，三原告返还该约250亩林地给本案被告徐美萍。 经过一审、二审审理，二审法院即柳州市中级人民法院最后作出（2015）柳市民一终字第79号判决，判决驳回徐美萍的诉讼请求。徐美萍仍然不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2017年12月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民再270号终审判决，撤销了一审、二审判决。最后判决确认三原告收回原来发包给被告徐美萍承包的鹿寨县四排镇和木村木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地约250亩林地的行为无效，并确认2013年11月18日三原告与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》无效，三原告返还该约250亩林地给被告徐美萍。该判决书已经发生法律效力。三原告对此判决不服，向广西壮族自治区人民检察院申请监督，广西壮族自治区人民检察院于2020年5月29日作出不支持监督申请决定书。 另查明，鹿寨县四排镇和木村木料屯2007年—2009年间村民户数共269户。2010年林改后，本案上述提到的250亩林地包含在鹿林证字（2010）第0710002573号林权证登记林地范围内，鹿林证字（2010）第0710002573号林权证登记林地的所有权、使用权均为木料屯1至13村民小组，原老第一、二、三、四、五村民小组由木料屯现1至13村民小组组成，老一组分成现1、2村民小组、老二组分成现3、4、5、13村民小组，老三组分成现6、7村民小组，老四组分成现8、9小组，老五组分成现10、11、12村民小组。本案原告鹿寨县四排镇和木村木料屯三、四、五村民小组实际是老第三、四、五村民小组。 三原告现在认为，鹿寨县四排镇和木村木料屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）林地1020亩的林业的使用权为三原告，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，本案涉案林地的发包必须提请村民会议讨论决定，方可办理。卢尚宝、梁超燕、温承雄以四十多户村民代表以木料屯名义与被告李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》将属于三原告使用权的林地发包给被告李敬传、谢能坚的行为是无效的，被告李敬传、谢能坚再将本案涉案林业转包给被告徐美萍的行为也是无效的。被告徐美萍应将涉案林地返还给三原告，被告徐美萍不同意，原、被告双方产生纠纷，三原告遂诉至本院。 本院认为，根据本院查明的事实，本案应从尊重事实的角度考虑确定本案涉案合同是否有效以及在尊重历史，照顾现实，切实维护承包经营权利人的合法、正当权益的基础上对是否返还林地问题上予以考虑。早在2007年，卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以被告鹿寨县四排镇和木村木料屯名义与被告李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订的《林业用地承包合同书》。系经过一定的程序讨论决定又是基于各方自己的真实意思表示而签订，其系有权处分并经人民政府以及林业部门盖章确认，符合当时的社会历史背景条件，且承包期限未超过二十年，其内容亦不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。故李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订的《林业用地转包合同书》也应属合法有效。现在原告主张确认被告鹿寨县四排镇和木村木料屯与被告李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订的《林业用地承包合同书》除了经过四十多户村民同意外，未经队长和其他村民同意以及发包方必须提请村民会议讨论决定，且将属于三原告使用权的林地发包给李敬传、谢能坚的行为无效，李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订的《林业用地转包合同书》也是无效。但该主张的理由事项并不能约束合同相对方，因为鹿寨县四排镇和木村木料屯是否就此合同签订事宜召开村民代表大会系其内部事务，而涉案合同系卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以被告鹿寨县四排镇和木村木料屯名义对外签订，系一种外部关系。被告徐美萍亦按合同约定已经实际做了大量投入，履行了合同的主要义务，且实际履行多年。在合同的实际履行过程中，在此期间，三原告所属的鹿寨县四排镇和木村木料屯也均无异议。三原告也未提供证据证明各被告的行为侵害其合法权益而出面进行有效的阻止。被告徐美萍反而发现三原告擅自将属于被告徐美萍承包经营的鹿寨县四排镇和木村木料屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）林地1020亩当中的木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地约250亩林地，与谢杭均、温任祖签订《林地承包合同书》发包给谢杭均、温任祖。被告徐美萍诉至本院，最后经广西壮族自治区高级人民法院判决确认三原告收回原来已发包给被告徐美萍承包的鹿寨县四排镇和木村木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地约250亩林地的行为无效，并确认2013年11月18日三原告与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》无效，三原告返还该约250亩林地给被告徐美萍。目前三原告无证据推翻广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂民再270号判决书。综上所述，综合双方提供的证据以及本院查明的事实，结合本案的实际，原告主张认定合同无效的理由无法对抗合同的有效性。原告的诉请事实理由不充分，证据不足，涉诉合同为有效合同，不应被确认为无效，故对原告的诉请，本院不予支持。 又根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告主张要求被告徐美萍将涉案林地返还给三原告的该项诉请，事实理由不充分，证据不足，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  许 峰 二〇二〇年八月十七日 法官助理  贺云飞 书 记 员  黄陈晓