湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0527民初794号原告：陈士富，男，1938年11月4日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：张光龙，湖北峰峦律师事务所律师，秭归县法律援助中心指派。代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：马会，湖北峰峦律师事务所律师，秭归县法律援助中心指派。代理权限为：特别授权代理。被告：高德彦，男，1964年1月13日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：傅先菊，女，1964年9月3日出生，汉族，农民，住秭归县，系高德彦之妻。二被告的委托诉讼代理人：王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈士富与被告高德彦、傅先菊健康权纠纷一案,本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张光龙、马会、被告高德彦、傅先菊及其共同委托诉讼代理人王焱宇到庭参加诉讼。诉讼中，被告高德彦申请鉴定，本院予以准许，2020年7月15日本案恢复诉讼，本院再次开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张光龙、被告高德彦、傅先菊及其共同委托诉讼代理人王焱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈士富向本院提出诉讼请求，判令二被告赔偿原告的经济损失82227.21元，其中医疗费35127.21元、鉴定费700元、住院伙食补助费8400元（60元/天×140天）、护理费20000元（100元/天×200天）、交通费1000元、营养费12000元（60元/天×200天）、精神抚慰金5000元。事实和理由：2018年9月11日上午7时许，二被告在秭归县××××村“三峡源”酒厂大门处为该酒厂砌门柱时，原告认为酒厂建大门妨碍了当地村民通行遂进行劝阻，后与二被告发生争执。争执过程中，被告傅先菊对原告进行抓扯，随后被告高德彦左手持铁锹、右手持薅锄，上前对原告进行殴打。原告伤后到秭归县中医医院住院治疗140天，开支医疗费35127.21元。2019年3月，原告经秭归县人民医院法医鉴定所鉴定为轻微伤。二被告对原告实施侵害时，原告已达八十岁高龄，二被告故意伤害原告，致使原告身体上受到伤害，经济上遭受损失，理应由二被告赔偿。同时，二被告为“三峡源”酒厂大门砌门柱是在酒厂区域范围之外，“三峡源”酒厂雇请二被告为其砌门柱，严重影响了当地村民的通行且属于违章建筑。为此，原告向法院提起诉讼。高德彦、傅先菊辩称，原告与被告夫妇二人于2018年9月11日上午7时许发生纠纷，纠纷中原告受伤属实，原告因此住院并造成经济损失，被告愿意承担民事赔偿责任。但原告在本次纠纷的起因上及在纠纷过程中的言行存在较大过错，比如强行推倒被告砌的门柱，故自身应承担相应民事责任。原告请求赔偿的部分经济损失没有事实和法律依据。原告在秭归县中医医院住院治疗达140天，但实际治疗外伤的住院时间只有47天，其余住院时间产生的医疗费及其他损失与二被告无关。因此，原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费均应以2018年10月27日为截止时间进行计算。对原告主张的鉴定费无异议，其主张的营养费、精神损害抚慰金不应纳入赔偿范围，交通费请求法院根据原告治疗及鉴定的情况酌情认定其损失。经审理查明，2018年9月湖北三峡源酒业有限公司雇请被告高德彦修建公司大门门柱。9月11日上午7时许，二被告在砌门柱时，原告予以阻挠，并与被告傅先菊发生争执，原告将二被告砌的门柱掀倒后转身往回走，被告傅先菊就对原告说“你将柱子掀倒了，我找哪个拿工钱？”原告说“我管你找哪个拿工钱？”被告傅先菊说“我找你拿工钱”原告说“你找我拿个呵欠”被告傅先菊就骂原告不要脸，原告转身说“你凭什么骂我不要脸？”为此，二人发生争吵并相互抓扯，被告高德彦见状，手持薅锄和铁锹去扳原告的肩膀，将原告的面部致伤。原告受伤后遂入住秭归县中医医院住院治疗至2019年1月29日出院，开支医疗费35127.21元。出院诊断：面部裂伤、多处软组织挫伤、鼻骨骨折、支气管炎肺气肿、肝囊肿、肾萎缩、肾肿物、轻度贫血、泌尿系感染、尿潴留、脑梗塞、低钾血症、高血压病2级。出院医嘱：注意休息（休息二月）；相关科室治疗其他疾患（外科治疗尿潴留、内科治疗肾功能不全头昏乏力等）；上级医院进一步检查治疗。2019年2月18日秭归县人民医院法医司法鉴定所对原告鼻部裂伤和鼻骨骨折鉴定为轻微伤，开支鉴定费700元。2019年4月8日，秭归县公安局作出《行政处罚决定书》，对高德彦的行为处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。因双方对赔偿未达成协议，原告遂起诉至法院。诉讼中，本院委托湖北崇新司法鉴定中心对原告住院期间的费用进行了鉴定，鉴定意见为：陈士富2018年9月11日至10月27日住院检查并行清创、血肿清除、补液、止血、抗炎、活血化瘀、止痛等处理与本次外伤相关，此期间所产生的费用属合理医疗费；2018年10月27日之后的诊疗费用与本次外伤无关。被告预交鉴定费4000元。同时查明，原告2018年9月11日至10月27日住院开支的医疗费用为12606.75元。原、被告均系茅坪镇建东村村民，二被告系夫妻。案发时，被告傅先菊湖北三峡源酒业有限公司食堂炊事员。湖北三峡源酒业有限公司砌大门门柱多次遭到当地村民的阻挠，并请村委会调解，村委会答复未调解达成意见前，湖北三峡源酒业有限公司的大门门柱暂缓建设。案发时，村委会还在协调之中，湖北三峡源酒业有限公司考虑到被告高德彦系本村村民，以为村民不会阻挠，便雇请被告高德彦砌门柱。上述事实，有原告提交的《行政处罚决定书》、公安局对陈士富、傅永佳、周永红、樊克银、傅先菊、高德彦等人的询问笔录、湖北三峡源酒业有限公司出具的保证书、入院志、出院记录、住院收费票据、秭归县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费票据，被告提交的住院病历、费用清单以及湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据在卷佐证，已经质证，经本院审查，予以认定。本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。二被告为湖北三峡源酒业有限公司砌大门门柱，原告见状予以阻挠，并掀倒了门柱，为此被告傅先菊与原告发生争吵并相互抓扯，被告高德彦参与纠纷将原告致伤，二被告共同将原告致伤，应当赔偿原告受伤后的经济损失。原告在纠纷的起因上有一定过错，可以减轻二被告的赔偿责任。关于医疗费，审理过程中，根据被告申请，湖北崇新司法鉴定中心对原告住院期间的费用进行了鉴定，原告对该鉴定意见不服，认为医院病历材料反映的是原告“五官科治疗好转”，并不是治疗完毕，因此该鉴定意见不合法，经本院审查该鉴定意见，主体适格、程序合法、意见客观明确,从原告住院病历也可以明显看出原告住院期间治疗其他疾病，鉴定机构对原告住院时间和医疗费用的支出作出具体明确的鉴定意见，该鉴定意见应予以采纳。根据该鉴定结论，原告2018年9月11日至10月27日住院期间所产生的费用属合理医疗费，结合秭归县中医医院提供的费用清单，此期间的医疗费用为12606.75元，故原告主张的医疗费用只能认定为12606.75元，原告其余医疗费用不能纳入本案赔偿范围。关于鉴定费，原告委托秭归县人民医院法医司法鉴定所鉴定其损伤程度属实，且支付鉴定费700元，应予以认定。关于住院伙食补助费，依据鉴定机构的鉴定结论，原告的住院天数只能认定47天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元/天，认定为2820元。关于护理费，依据鉴定机构的鉴定结论，原告的住院天数虽然只能认定47天，但考虑到原告受伤时已八十高龄，受伤后其行动、生活确属不便，需要照顾和护理，酌情认定60天，其标准参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业上一年度在岗职工人均年工资收入和当地护工收入，原告主张每天按100元计算本院予以支持，故该项费用可认定为6000元。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算，原告虽未提交票据，但其损失客观存在，可酌情认定500元。关于营养费，虽医疗机构没有提出明显意见，但原告面部裂伤、多处软组织挫伤、鼻骨骨折，加之其八十高龄，各项机能减退，不利于伤口愈合，适当加强营养，增强抵抗力，有利于其损伤恢复，故原告的该项请求可酌情认定2000元。关于精神损害抚慰金，原告的损伤经鉴定为轻微伤，二被告的行为未造成其严重精神损害，故原告的该主张本院不予支持。综上，原告伤后的经济损失认定为24626.75元，根据双方对本案的发生所起的作用、过错程度，应由二被告赔偿19700元较为公平合理。原告住院期间是否治疗了其他疾病以及费用如何确定，属于本案待证事实的专门性问题，鉴定实属必要，为此产生的鉴定费4000元应由双方根据本案的具体情况分担，即原、被告各负担2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由高德彦、傅先菊赔偿陈士富伤后的经济损失19700元，陈士富的其余损失由其本人承担；陈士富支付高德彦预交的鉴定费2000元。两项相抵后，高德彦、傅先菊尚应赔偿陈士富17700元，限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取计311元，由陈士富负担61元，高德彦、傅先菊负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周红英二〇二〇年八月十二日书记员  潘媛媛