云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初428号原告：钟望谊，女，汉族，1969年4月3日出生，湖南省新邵县人，小学文化，个体户，住芒市。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：龚尚文（别名肖文），男，汉族，1991年5月27日出生，湖南省新邵县人，小学文化，个体户，住芒市。系原告钟望谊的儿子。代理权限为特别授权代理。被告：李伟（系被告程广清女婿），男，汉族，1987年9月1日出生，安徽省安庆市人，高中文化，经商，住芒市（芒市傣家醇有限责任公司）。委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：程广清（系被告李伟岳父），男，汉族，1965年2月21日出生，安徽省安庆市人，初中文化，经商，住芒市（芒市傣家醇有限责任公司）。原告钟望谊与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日第一次公开开庭进行了审理，原告钟望谊及其委托诉讼代理人刘先长、龚尚文、被告李伟委托诉讼代理人唐学清到庭参加诉讼，庭审过程中，原告当庭提出申请追加程广清作为本案被告参加诉讼，本院同意原告追加申请，于2020年4月30日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘先长、龚尚文、被告李伟委托诉讼代理人唐学清、被告程广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟望谊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告门款94260元；2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年至2017年期间，因被告李伟岳父程广清所承包的芒市边防大队工程需要向原告购买防盗门、卫生间门及套装门。防盗门与卫生间门单价及数量是双方口头进行约定，后期再进行结算。2017年6月29日，被告李伟借用云南保山城南建筑工程有限公司的名义与原告经营的芒市庆宏门窗店签订了《室内门采购安装协议》（但双方都没有加盖公章），协议约定套装门型号、单位、数量及单价，所有套装门价款总计100800元；并约定了付款方式为乙方将以上所有门运输到工地，甲方在三天内支付总货款40000元；乙方将以上所有门安装完毕，甲方90天内竣工验收支付总货款60800元。(甲方竣工验收超出90天内支付乙方总货款80%，余款20%一个月之内付清)。原告按约定提供给了被告防盗门、卫生间门及套装门并安装通过验收，所有费用共计164260元，被告通过程广清支付门款35000元，被告自己向原告儿子支付门款35000元，但此后被告就没有按约定支付剩余尾款。2019年6月，双方进行结算确认，被告尚欠原告防盗门、卫生间门款28460元，套装门门款65800元，总计门款94260元。原告经多次催要未果，故诉至法院。被告李伟辩称：一、李伟并不是本案适格被告，人民法院应该驳回原告的起诉。正如原告诉称，本案芒市边防大队工程的实际施工人、承包人系程广清，实际与原告购买门、与原告构成买卖合同关系的是程广清，李伟作为程广清的女婿，代其与原告作一些沟通、代其收货、与原告签字结算等。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，李伟作为程广清的代理人在代理权限内与原告签字结算，程广清作为买卖合同相对人系应承担支付货款的主体，李伟对此不承担任何支付义务和责任。故，原告将李伟作为本案被告于法无理无据，人民法院应驳回其起诉；二、工程实际施工人程广清早已向原告支付全部货款。原告为芒市边防大队工地提供的门包括了防盗门、卫生间门和套装门两部分。其中防盗门、卫生间门早在2015年至2017年之间供完防盗门54道，单价580元，共计31320元；卫生间门54道单价280元，共计15120元；两项合计46440元。因当时李伟的岳父程广清在瑞丽公安局还有一个工地，也是由原告一家供门，瑞丽门款共计102330元，所以程广清当时已经直接将瑞丽公安局、芒市边防大队的门款全部支付给原告一家，其中193000元的货款转到了原告儿媳赵娟的账户、宏胜公司代李伟以及程广清向原告一家支付了31408元货款，多支付的款项为75638元。另外的防盗门于2017年供货，共144道，单价700元，共计100800元。李伟个人支付了37000元，剩余63800元因之前其他工地已经多支付过原告一家(包括原告的丈夫肖喜安又名龚小庆、儿子肖文、儿媳赵娟)，剩余货款已经抵消。所以，李伟及其岳父程广清不再欠付其货款；三、原告一家涉嫌虚假诉讼。除本案外，原告一家还通过李伟岳父程广清签署过总的《欠条》起诉过程广清，案号(2019)云3103民初961号，欠条涉及的货款是原告一家向程广清(包括本案涉及工地)所有工地供货的总额298000元，现原告又以芒市边防大队工地存在未付货款起诉李伟，明显是重复诉讼、虚假诉讼。李伟以及程广清将会把所有工地的验收资料提交公安机关，以证实原告一家虚假诉讼。综上所述，李伟并非本案适格被告，涉案工程施工人也未欠付原告一家任何的货款，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的起诉。被告程广清辩称：芒市边防大队工程是其承建，防盗门、卫生间门是其与肖文订购的，不是李伟订购的，工程是云南保山城南建筑工程有限公司承包的。芒市边防大队订购了卫生间门54道，每道280元；单开防盗门54道，每道580元；后面李伟经手订购的套装门是因为老人摔倒了，其回老家看望老人不在芒市。芒市边防大队增加了套装门144樘，每樘700元；上述是所有采购的数量。李伟签的单子是原告他们整理出来后，让李伟签字，是错误的。其共拨了预付款35000元，拨付时间为2014年，几月份其忘记了；当时原、被告没有签合同，只是口头订购的。因为原、被告从2013年到2016年都有业务往来。后其通过银行账户4次转到肖文的妻子赵娟账户193000元，拨款时间分别是：2016年8月3日转账100000元，2017年6月7日转账50000元；2016年4月24日转账13000元；2015年12月3日转账30000元；后李伟于2017年8月6日通过微信向肖文转账35000元、2018年4月9日通过微信向肖文转账2000元；2018年7月6日（拨款时间为2018年7月9日，单据记载时间为2018年7月6日）芒市宏胜建筑有限公司拨款31408元，肖文签字。被告总共拨给原告涉案货款是296408元。被告已经不欠原告钱了，请法庭以事实为依据公正判决。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、两被告是否尚欠原告货款94260元；2、两被告是否应承担共同付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交第一组证据《采购安装协议》一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：二、芒市边防大队结算单，欲证明双方经过结算，确认被告尚欠原告防盗门与卫生间门款28460元、套装门门款65800元，合计94260元。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案争议有直接关联，对其合法性、真实性、关联性予以认定，对其欲证明的内容本院予以采信。被告李伟提交证据：1、原告一家收到被告一方支付的货款总计单；2、原告一家的供货数量、价格统计单；3、被告一方向原告一家支付货款的转账凭证。欲证明：1、肖文系原告的儿子、赵娟系原告的儿媳，原告一家均经营门窗销售，均向被告一方的瑞丽公安局、本案芒市边防大队工地供货，被告付款时为统一支付；2、被告一方已经陆续将瑞丽公安局、本案芒市边防大队两工地的货款支付，不再欠付原告任何货款。本院认为，被告李伟提交的上述证据1、2不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采信。证据3中2017年8月6日微信转帐35000元本院予以采信，其余转帐凭证与本案无关，故本院不予采信。被告程广清提交证据：一、瑞丽市公安局业务技术用房建设项目主楼工程款领款明细复印件，欲证明瑞丽公安局虽然没有结算，但肖文和原告钟望谊已领到货款31408元。二、德宏州公安局结账单、主楼副楼记账单原件，欲证明达到结算条件的，均已进行了结算；原告是互相推诿，原告钟望谊已在第一次庭审中说过程广清多打的250000元已支付给了肖文；德宏州公安局不认可原告做的防火门，要求重新更换，最后肖文进行更换，后德宏州公安局扣除程广清工程款131308元，但原告对扣除程广清的款项未进行记录。本院认为，被告程广清提交的上述证据与本案无关，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年至2017年期间，被告程广清因其承包的芒市边防大队工程需要向原告购买防盗门、卫生间门及套装门。防盗门与卫生间门单价及数量双方进行了口头约定。2017年6月29日，被告程广清委托其女婿李伟以云南保山城南建筑工程有限公司的名义与原告经营的芒市庆宏门窗店签订了《室内门采购安装协议》（双方均未加盖公章），该协议对套装门型号、单位、数量及单价进行了约定，套装门共计144樘，700元每樘，价款合计100800元；并约定了付款方式为乙方将以上所有门运输到工地，甲方在三天内支付总货款40000元；乙方将以上所有门安装完毕，甲方90天内竣工验收支付总货款60800元。(甲方竣工验收超出90天内支付乙方总货款80%，余款20%一个月之内付清)。原告按约定向被告提供了防盗门、卫生间门及套装门，并进行了安装和通过了验收。期间，被告程广清支付原告门款35000元，被告李伟向原告儿子龚尚文（别名肖文）支付门款35000元，合计支付货款70000元，余款被告未按约定支付。2019年3月5日，双方进行结算确认，防盗门共计56樘，680元每樘，共计货款38080元；卫生间门共计54樘，470元每樘，共计货款25380元；套装门144樘，700元每樘，共计货款108000元。以上三项合计164260元，扣除二被告已支付的货款70000元，尚欠货款94260元未付。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、两被告支付原告门款94260元；2、两被告承担本案的诉讼费。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告已按约定供货，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”故被告应当按协议约定支付原告货款；根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”，故被告程广清对被告李伟的代理行为应承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。综上所述，对原告钟望谊的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告程广清于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告钟望谊货款94260元；二、驳回原告钟望谊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，由被告程广清负担，限于本判决生效之日一次性缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  罗乔文人民陪审员  张俊忠人民陪审员  陈 玲二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孔亿蓉