山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终807号上诉人（原审原告）：晋城市银洋彬煜商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区北石店镇七岭店村537号。法定代表人：薛某，任经理。被上诉人（原审被告）：泽州县高都镇北街素雷门市部住所地：山西省泽州县高都镇北街村。经营者：李素雷，男，1972年7月26日生，汉族，山西省泽州县高都镇北街村人，现住本村。身份证号：×××。委托代理人：李某，女，1969年12月9日生，山西省泽州县高都镇北街村人，现住本村。身份证号：×××，系李素雷姐姐。上诉人晋城市银洋彬煜商贸有限公司（以下简称银洋彬煜公司）因与被上诉人泽州县高都镇北街素雷门市部（以下简称素雷门市部）买卖合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法对本案进行了审理。上诉人银洋彬煜公司法定代表人薛某、被上诉人素雷门市部委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银洋彬煜公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏重要第三人崔航航，导致判决根本错误。本案中上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷涉及第三人崔航航的委托代理行为，该行为是导致双方发生纠纷的根本原因。案件的处理结果与第三人崔航航具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，一审法院遗漏案件重要当事人。2、一审法院认定崔航航出具的加盖银洋彬煜公司批发专用章销售凭证的行为，系其在职权范围内从事的民事代理行为错误。上诉人并未授予崔航航预收货款权限，崔航航的委托代理权限仅限于代为送货和代为收取货款，因特殊情况需要崔航航预售货款时，上诉人会单独交付其明确加盖公司公章的有效凭证，而非平时常用的批发专用章。崔航航用批发专用章冒充公章向被上诉人预收货款是超越代理权限的行为，应由崔航航承担相应的民事责任。3、被上诉人作为合同相对方，未尽到合理审查义务，存在一定过失。本案中，上诉人与被上诉人曾存在过多次交易，被上诉人应明知预收货款时上诉人出具的是加盖公司公章的销售凭证，而非批发专用章。但被上诉人没有对签章和凭证尽到合理审查义务，其没有理由相信崔航航有代理权限。因此，崔航航的代理行为无效，上诉人不应该承担由此产生的责任。素雷门市部辩称：1、上诉人公司经常换业务员，被上诉人认可的一直就是带有上诉人公司章的凭证；2、崔航航是上诉人公司的业务员，且其出具的销售凭证上有上诉人公司的章，被上诉人并不知道业务员不能预收货款，对方在相关票据上没有写明不可预收货款也没有在客户微信群里通知过；3、被上诉人承认收到的票据上是批发专用章而不是可预收货款章，在历次交易中这也是唯一一次预收货款，但被上诉人并不知道对方公司有这样的规矩，当时崔航航答应被上诉人可拼单订货满300件就能享有一定优惠，被上诉人就订了50件。这是行业的交易习惯，被上诉人与其它公司也都有过这种交易模式。4、上诉人在辞退崔航航时未对公司账目进行核对，销售凭证一式几联，上诉人手中凭证与被上诉人手中凭证明显不同，且上诉人明知崔航航有劳改记录且没有债务偿还能力，仍将债务转移给被上诉人不合理。5、崔航航作为上诉人公司业务员的代理行为有效。银洋彬煜向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告货款3000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：山西省泽州县犁川镇上犁川村村民崔航航于2018年3月份至2018年10月24日在原告银洋彬煜公司担任业务员。2018年8月8日，崔航航收取了被告素雷门市部现金2500元并为被告素雷门市部开具了销货凭证一支，内容为：购货单位：树雷超市、商品名称：330健力宝、规格：1×24、单位：件、数量：50、单价（元）：50、金额（元）2500，订货、生产日期（批号）：2018.8.8、保质期：18个月、货未付、印章：晋城市银洋彬煜商贸有限公司批发专用章、183XXXXXXXX。2018年10月24日，原告银洋彬煜公司法定代表人薛某向晋城市公安局城区分局北石店派出所报案称崔航航以公司名义骗取客户一万余元。晋城市公安局城区分局北石店派出所接警后分别于2018年10月24日、2018年10月25日对崔航航进行了讯问，崔航航在2018年10月25日接受讯问时供述其在高都镇的树雷超市收了50件健力宝的货款2500元，没有送货，货款已花了。2019年12月7日，原告银洋彬煜公司业务员在泽州县高都镇做业务时为被告素雷门市部供了60件健力宝，结算时被告素雷门市部售货员李某拿出了此前崔航航为其出具的销货凭证及500元用于结算，遭到原告银洋彬煜公司业务员拒绝，后被告素雷门市部售货员李某为原告银洋彬煜公司业务员出具收条一支，内容为：今收到晋城市银洋彬煜商贸有限公司罐装健力宝陆拾件（计叁仟元整）经手人李某152XXXXXXXX高都镇北街素雷日杂门市部2019年12月7日。另：原告银洋彬煜公司认可崔航航出具的销货凭证中的树雷超市就是被告素雷门市部。以上事实有原告提供的收条一支、被告提供的销货凭证一支及本院调取的晋城市公安局城区分局北石店派出所接处警、值班登记表、讯问崔航航笔录在案佐证，足以认定。一审法院认为：山西省泽州县犁川镇上犁川村村民崔航航在收取被告素雷门市部2500元并为被告素雷门市部出具销货凭证时系原告银洋彬煜公司的业务员，且其出具的凭证盖有原告银洋彬煜公司的批发专用章，应当认定崔航航该行为系其在职权范围内以原告银洋彬煜公司名义实施的民事法律行为，该行为对原告银洋彬煜公司发生法律效力，该行为引致的法律责任应由原告银洋彬煜公司承担。原告银洋彬煜公司交由崔航航使用的销货凭证没有特别注明出具人不得收取现金，应当认定被告素雷门市部在交付崔航航2500元健力宝预付货款时没有过错或过失，原告银洋彬煜公司以崔航航使用的销货凭证不是其公司的正规收款凭证来否定其没有收到被告素雷门市部的货款的理由没有依据，本院对其辩称不予采信。原告银洋彬煜公司收到被告素雷门市部2500元健力宝预付款后没有依约定为被告素雷门市部提供50件健力宝的物品，因双方未明确约定交付货物时间，被告素雷门市部可随时要求原告银洋彬煜公司交付货物。被告素雷门市部在收到原告银洋彬煜公司60件健力宝（计3000元）的物品后，即以原告银洋彬煜公司未交付的货物及500元现金来折抵3000元货款符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”、第二款“当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”之规定，故本院对原告银洋彬煜公司之诉讼请求部分不予支持，对被告素雷门市部之辩称予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条第四项、第九十九条、第一百三十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泽州县高都镇北街素雷日杂门市部于本判决生效之日起五日内支付原告晋城市银洋彬煜商贸有限公司货款500元。二、驳回原告晋城市银洋彬煜商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由原告晋城市银洋彬煜商贸有限公司负担21元、被告泽州县高都镇北街素雷日杂门市部负担4元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经二审查明的事实与一审基本一致。本院认为：上诉人银洋彬煜公司在一审起诉时仅起诉了素雷门市部，并未将案外人崔航航列为共同被告，亦没有向一审法院书面请求追加案外人崔航航为诉讼参加人。一审法院根据双方提交的证据以及依职权调取的证据，已经查明了案件的基本事实，且得到双方的认可。本案所涉及的买卖合同纠纷虽是案外人崔航航的行为导致，但并不影响本案事实的认定及双方当事人责任的承担，崔航航是可以但并非必须参加诉讼的当事人。因此，对上诉人银洋彬煜公司关于一审法院遗漏重要第三人崔航航的上诉主张，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，认为崔航航于2018年3月至2018年10月在银洋彬煜公司担任业务员期间，以银洋彬煜公司业务员的身份收取素雷门市部2500元并为其出具了加盖有银洋彬煜公司批发专用章的销售凭证，因此认定崔航航该行为系在其职权范围内以银洋彬煜公司名义实施的民事法律行为并无不当。上诉人银洋彬煜公司主张其并没有给崔航航可以预收货款的权限，但在上诉人给崔航航的销售凭证上既没有写明业务员不可预收货款字样，上诉人亦没有通过已有的微信群向客户告知业务员代理权限等相关事项。崔航航作为银洋彬煜公司业务员，其出具该销售凭证的行为确是以银洋彬煜公司名义实施的民事法律行为。因此，对于上诉人银洋彬煜公司关于一审法院认定事实错误的上诉主张，本院不予认可。上诉人银洋彬煜公司主张被上诉人作为合同相对方没有尽到合理的审查义务，经本院调查，被上诉人素雷门市部是在崔航航以订货优惠且为被上诉人出具了加盖有银洋彬煜公司批发专用章的销售凭证后，被上诉人才预交的货款，而这种交易模式亦是行业中常见的，上诉人也没有明示过业务员不可采取这种形式与被上诉人交易。被上诉人是基于对加盖有上诉人批发专用章的销售凭证的信任才预交了货款，应视为被上诉人已经尽到了合理审查义务。崔航航利用上诉人公司在业务员和销售凭证方面的管理漏洞，未将预收货款如实上交，是导致本次纠纷发生的直接原因。因此，对于上诉人银洋彬煜公司认为被上诉人未尽到合理审查义务，存在一定过失的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人银洋彬煜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人晋城市银洋彬煜商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁连关审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年八月二十七日书记员 王 洁