“吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执异45号异议人（利害关系人）：梅河口市宏宇建工集团有限公司，住所地梅河口市。法定代表人：鲁业本，董事长。委托代理人：尹德勋，吉林金梅律师事务所律师。申请执行人：黄相伟委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。被执行人：王艳伟委托代理人：张秀娟在本院执行申请执行人黄相伟与被执行人王艳伟民间借贷纠纷一案中，异议人梅河口市宏宇建工集团有限公司（以下简称宏宇公司）于2020年7月27日对辉南县人民法院作出的（2019）吉0523执恢43号执行裁定及执行决定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宏宇公司称，请求撤销辉南县人民法院作出的（2019）吉0523执恢43号执行裁定和执行决定。事实与理由：2016年1月29日，东丰县人民法院作出(2016)吉0421民初13号保全裁定书，冻结王艳伟的宏宇公司在东丰县京西北房地产开发有限公司（以下简称京西北公司）的工程款及质量保证金200万元。该数额超出王艳伟的欠款本息数额。2016年7月28日宏宇公司、京西北公司达成《工程尾款支付协议书》，约定预留300万元法院查封的工程款及质量保证金后，将剩余47.4万元支付给宏宇公司做工人工资使用。该协议的形成，不违反东丰县法院的保全裁定书，保证了黄相伟执行利益的期待。该47.4万元的支出，宏宇公司请示了东丰县人民法院执行法官，同意宏宇公司在留够黄相伟查封的200万元后自行处置。辉南县人民法院作出的（2019）吉0523执恢43号执行裁定以宏宇公司擅自处分工程尾款47.4万元为由，不考虑京西北公司已经预留300万元工程款及质保金的客观事实，认为宏宇公司不履行协助义务，要求宏宇公司赔偿47.4万元，对宏宇公司不公平。宏宇公司在保证黄相伟利益的前提下，将47.4万元用于解决农民工工资问题，也是维护社会和谐稳定的民生大事，其利益不小于黄相伟执行利益的期待。该执行裁定行为违法之处在于：一、经东丰县法院同意，已经预留300万元供黄相伟使用，并没有侵犯其权利，即便黄相伟的利益不能实现，其根源也在于京西北公司，与宏宇公司无关。二、黄相伟在东丰县法院申请查封后，于诉讼案件败诉，保全自动解除，所以宏宇公司处分的不是黄相伟的财产，谈不上赔偿。三、黄相伟以同一理由在辉南县人民法院起诉王艳伟，该案的当事人合同履行地均不在辉南法院辖区，属于管辖权不当。同时辉南法院并没有下发查封手续，因此宏宇公司处分财产行为与黄相伟无关，不应对其赔偿。东丰县法院作出查封裁定后，只有梅河口市人民法院能够接受委托执行，不应由辉南县法院管辖。四、宏宇公司处置的是法院查封标的物之外的财产，不在查封数额内，不属于协助执行的范围，不应当予以追缴。宏宇公司是2016年9月3日处置的47.4万元人工费，效力已经既成事实。而辉南县法院是在其后一年多的2017年12月29日才发协助执行通知，其效力不能溯及既往，不能追缴已处分的财产。该款的追缴等于免除了被执行人王艳伟及具有协助义务的京西北公司的义务。将宏宇公司列为显名的债务人，错误支持了黄相伟的利益期待。宏宇公司不是当事人，不具备追偿权及强制执行权，该执行行为在执行阶段完成了审判阶段才能完成的实体权利义务的确定，导致宏宇公司权利失衡。黄相伟称，根据辉南县人民法院（2017）吉0523民初419号民事判决书，判决王艳伟偿还黄相伟借款本金200万元。因此财产保全数额并不超出王艳伟欠款的数额。京西北公司、宏宇公司、郑玉超达成的协议书中，预留保全查封款项中的质量保证金，显然没有工程款，该协议违反了保全裁定书的内容，违反法律规定。京西北公司将工程款47.4万元给付宏宇公司，该款恰好是保全裁定查封的工程款部分，宏宇公司在收到工程款后只能提存到法院，无论东丰县法院的法官是否同意，其处分该款的行为均是违法的，侵犯了黄相伟的合法权益。宏宇公司董事长在执行笔录中承认47.4万元系京西北公司欠王艳伟的工程款。宏宇公司擅自将属于查封的47.4万元予以处分，人民法院有权责令追回或予以赔偿，并无不当。京西北公司、宏宇公司签订的协议，预留的300万元只有质量保证金，没有工程款，该行为首先违反保全裁定的内容，系违法行为。其次，只预留质量保证金，但质量保证金不是恒定的，是不确定。质量保证金会随着维修程度，在数额上相应扣减，并不能保证黄相伟利益的实现。宏宇公司收到保全裁定及协助执行通知书，在法律上宏宇公司对查封财产与京西北公司负有相同的保护义务，并非与其无关。黄相伟与宏宇公司的债权人代位权纠纷案件，该案与黄相伟、王艳伟民间借贷纠纷系两个独立的案件，两案之间有一定的影响，但从代位权纠纷案件审理结果看，虽然是驳回起诉，系因证据不足，而非实体错误。因此不影响保全裁定的执行。保全裁定到期前法院进行了继续查封至2020年12月29日。宏宇公司在查封期间处分工程款47.4万元，依法应赔偿。黄相伟、王艳伟民间借贷纠纷一案由通化市中级人民法院裁定由辉南县人民法院审理，程序并无不当。综上，宏宇公司的主张没有事实和法律依据，应依法驳回其异议请求。王艳伟代理人称，2013年4月17日，王艳伟和宏宇公司签订了一份工程项目施工承包责任状，除工程所需的一切费用外，剩下的工程款由承包人也就是王艳伟自由分配。关于欠黄相伟200万元，还有其他人100万王艳伟也有所安排。在2016年7月28日，京西北公司、宏宇公司、郑玉超签订了一份协议书。京西北公司拖欠王艳伟560万元工程款，其中保证金300万元被冻结，也就是黄相伟200万元和其他人100万元。260万元其中的47.4万元是王艳伟施工时欠下的人工费。因工人要工资，宏宇公司卖了两套房屋49.4万元，其中2万元做为售楼处的费用，47.4万元汇到宏宇公司。宏宇公司总经理鲁业本向东丰县法院请示，该款发放王艳伟施工时所欠的人工费。东丰法院说留足法院查封的300万元之外可自行支付。也就是说这47.4万元可以支付人工费。本院查明，2013年4月17日，王艳伟与宏宇公司签订工程项目施工责任状，由王艳伟承包文成银河湾商住小区二期东段工程第二标段。该工程的开发商为京西北公司，建筑商为宏宇公司，王艳伟承包该工程自付盈亏。2016年1月29日，黄相伟向东丰县人民法院申请诉前保全，东丰县人民法院作出（2016）吉0421财保13号民事裁定，将被申请人王艳伟的宏宇公司在京西北公司的工程款及质量保证金200万元予以查封，查封期间不得擅自处分上述财产，如有变化或需处分上述财产，须向本院报告或经本院同意后处分，并将处分所得与本案相适应的部分提存本院；查封期限为二年（自2016年1月29日至2018年1月29日止）。东丰县人民法院于2016年1月29日向京西北公司送达民事裁定书和协助执行通知书，于2016年2月23日向宏宇公司送达民事裁定书和协助执行通知书。之后黄相伟在梅河口市人民法院对王艳伟提起民事诉讼，于2016年2月23日立案。因王艳伟是梅河口市人民法院的干警，通化市中级人民法院作出（2017）吉05民辖3号民事裁定书，原告黄相伟与被告王艳伟民间借贷纠纷一案由辉南县人民法院审理。2017年10月13日本院作出（2017）吉0523民初419号民事判决书，被告王艳伟偿还原告黄相伟借款本金200万元。判决生效后，黄相伟申请执行，本院立（2017）吉0523执694号案件进行执行。本院于2017年12月29日作出（2017）吉0523执694号执行裁定书，继续查封上述财产，查封期限为三年。并向京西北公司、宏宇公司送达了续封执行裁定书及协助执行通知书。2018年6月19日，本院向京西北公司送达了《履行到期债务通知书》，京西北公司对该通知书提出书面异议，认为其不欠王艳伟任何款项。2018年7月9日，本院裁定终结本次执行程序。2018年11月29日，黄相伟申请恢复执行，理由是京西北公司已经向宏宇公司拨付工程款。本院立（2019）吉0523执恢43号案件进行执行。经调查发现，2016年9月1日京西北公司向宏宇公司支付工程款49.4万元。宏宇公司法定代表人鲁业本承认该款为王艳伟的工程款，并已经将此款支付给他人。本院于2019年3月18日作出（2019）吉0523执恢43号执行裁定，梅河口市宏宇建工集团有限公司应于本裁定生效之日起十日内赔偿申请执行人黄相伟49.4万元。同时作出罚款决定书，对梅河口市宏宇建工集团有限公司罚款50万元，限于2019年3月28日前交纳。后查明宏宇公司实际收到京西北公司工程款47.4万元。宏宇公司对罚款决定不服向通化市中级人民法院申请复议，宏宇公司又撤回复议申请。同时宏宇公司向辉南县人民法院提交认错书，承认其发放47.4万元是违法行为，并申请免除对其公司的罚款。本院没有执行对其罚款，宏宇公司将47.4万元交到本院，2019年5月30日本院将47.4万元给付黄相伟。原告黄相伟与被告京西北公司、第三人宏宇公司、第三人王艳伟债权人代位权纠纷一案，东丰县人民法院认为，本案争议的焦点为王艳伟在京西北公司是否享有到期债权，黄相伟所提供的证据无法证明王艳伟在京西北公司享有到期债权，因此黄相伟提起债权人代位权诉讼，不符合起诉的条件，裁定驳回黄相伟的起诉。黄相伟不服提起上诉，辽源市中级人民法院认为，王艳伟并不具有京西北公司工程款债权人身份，黄相伟与京西北公司之间不存在利害关系。黄相伟对京西北公司的起诉不符合法定受理条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。2020年4月28日，辽源市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，王艳伟原系梅河口市人民法院干警，因犯诈骗罪被通化市中级人民法院判处有期徒刑15年，该判决于2017年7月6日发生法律效力，王艳伟现在梅河监狱服刑。在东丰县人民法院送达保全裁定书之后，京西北公司、宏宇公司、郑玉超于2016年7月28日签订协议书，宏宇公司同意将工程款中的210.6万元由京西北公司支付给郑玉超，剩余49.4万元京西北公司支付给宏宇公司，将质量保证金300万元作为法院保全的财产。协议签订后，出售两套房屋价款49.4万元，将其中2万元作为售楼费用，京西北公司将47.4万元汇给宏宇公司。宏宇公司董事长鲁业本在2016年7、8月份左右，电话咨询东丰县人民法院，称在京西北公司中有超出东丰县人民法院查封冻结的资金准备提取支付工人工资，法院电话告知，法院查封冻结200万元以外的工程款及其它款项不在法院限制之内，可以自行处分。2018年1月30日，京西北公司与郑玉超签订补充协议书，因维修质保期内未维修项目，京西北公司向维修方共支付维修款2199571元，但还有部分应维修项目未完全完成，协议签订后5日内，京西北公司向郑玉超支付240万元，剩余506429元，待维修项目完成无质量问题后双方再行协商。本院认为，（一）黄相伟与王艳伟的民间借贷纠纷一案是由通化市中级人民法院指定本院审理，判决生效后，该案由本院强制执行符合法律规定。（二）东丰县人民法院受理黄相伟的诉前保全申请后，向京西北公司、宏宇公司送达了保全裁定书及协助执行通知书。京西北公司、宏宇公司应履行协助执行义务，在没有经过法院准许并提存200万元人民币的情况之下，不能向他人支付工程款及质量保证金。东丰县人民法院对鲁业本的电话告知中称，法院查封冻结200万元以外的工程款及其他款项不在法院限制之内，可以自行处分。该电话告知并没有解除对200万元工程款及质量保证金的查封冻结。京西北公司、宏宇公司作为房屋地产开发商和建筑商，明知质量保证金在后期的工程维修中会减少或灭失，却在2016年7月28日与郑玉超签订协议书，擅自将工程款210.6万元支付给郑玉超，将质量保证金300万元作为法院查封冻结的财产予以预留。其行为变更了法院查封冻结财产的范围，违反东丰县人民法院的保全裁定书及协助执行通知书确定的义务，最终导致查封财产的减少或灭失。宏宇公司在收到京西北公司支付的工程款47.4万元后，亦没有按保全裁定书及协助执行通知书确定的义务向法院提存该款，而是为王艳伟偿还其他债务。（三）宏宇公司主张支付工人工资，但并未提交证据证明该款的去向。本院认为，即使是支付工人工资，也应依照法律程序进行，在取得法院的准许后才能支付，而不能擅自支付。（四）宏宇公司主张2016年9月3日处置的47.4万元人工费，效力已经既成事实，而辉南法院是在其后一年多的2017年12月29日才发协助执行通知，其效力不能溯及既往。本院认为，在东丰县人民法院采取保全措施后三十日内，黄相伟依法提起诉讼，诉前财产保全措施自动转为诉讼保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。东丰县人民法院的诉前保全措施的法律效力一直持续到辉南县人民法院对该案的执行过程中。2017年12月29日辉南县人民法院向宏宇公司送达的查封裁定书及协助执行通知书是对东丰县人民法院保全财产的继续查封，是查封保全财产措施的延续，而非在2017年12月29日之后宏宇公司才具有协助执行义务。2018年12月4日，经本院调查才得知宏宇公司于2016年9月3日处置47.4万元工程款一事，该行为发生在保全裁定书及协助执行通知书送达后。宏宇公司主张处置47.4万元工程款效力已经既成事实，其不承担赔偿责任的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，宏宇公司向他人支付47.4万元工程款的行为违法了法律规定，应承担相应的赔偿责任。本院裁定宏宇公司赔偿49.4万元（实际为数额为47.4万元）符合法律规定。宏宇公司要求撤销（2019）吉0523执恢43号执行裁定（赔偿裁定）的请求，没有事实和法律依据，予以驳回。宏宇公司对本院的罚款决定不服已向通化市中级人民法院申请复议，后又撤回复议申请。现又提出执行异议，因不属于执行异议审查的范围，应驳回其执行异议申请。另外，黄相伟与京西北公司之间的债权人代位权纠纷一案和本案是两个独立的案件，黄相伟败诉后，并不产生黄相伟对王艳伟享有债权灭失的法律后果。在申请执行人黄相伟与被执行人王艳伟民间借贷纠纷执行一案中京西北公司、宏宇公司的协助执行义务并不因黄相伟（债权人代位权纠纷一案）败诉后而解除，京西北公司、宏宇公司仍负有对本案的协助执行的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十七条规定，裁定如下：一、驳回梅河口市宏宇建工集团有限公司要求撤销（2019）吉0523执恢43号（赔偿）执行裁定的执行异议请求；二、驳回梅河口市宏宇建工集团有限公司要求撤销（2019）吉0523执恢43号（罚款）决定的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省通化市中级人民法院申请复议。审判长 王 丰审判员 李长龙审判员 穆晓华二〇二〇年八月二十六日书记员 王 娅