河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3155号 上诉人（原审原告）：河北众诚新型建材有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西营村丰产路。 法定代表人：杨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李旭，河北荣聿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文津，河北荣聿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1980年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孟繁涛，河北庄铭律师事务所律师。 原审第三人：内丘县恒诚建材有限公司，住所地内丘县国道107线（蔡家沟北四里铺村南）。 法定代表人：韩香月。 原审第三人：刘杨春，男，1967年12月16日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 上诉人河北众诚新型建材有限公司（以下简称“众诚建材”）因与被上诉人刘辉、原审第三人内丘县恒诚建材有限公司（以下简称“恒诚建材”）、刘杨春案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人众诚建材的委托诉讼代理人李旭、被上诉人刘辉的委托诉讼代理人孟繁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北众诚新型建材有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2054号民事判决，依法改判为解除对石家庄市新华区房屋的查封，并确认位于石家庄市新华区房屋归原告河北众诚新型建材有限公司所有。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与第三人签订的《以房抵债协议》从未履行，上诉人从未将本案涉案房屋交付给第三人，所以第三人也不可能以合法的手段将房屋交付给被上诉人。因此该房屋至今仍归上诉人所有，一审法院查封上诉人的房屋错误，应予以解除。一审法院在认定上诉人是否将房屋交付给第三人这一事实认定上认定错误。一审法院仅根据上诉人自2015年起，到了2018年8月才知道本案所涉房屋被法院查封并被他人占用，就认定《以房抵债协议》已经履行，从而就认定该房屋就一定从上诉人手中交付给了第三人，请问这种猜测有何法律依据？法官的自由心证为何会如此荒诞离奇？事实是上诉人在2015年购买了包含本案所涉房屋在内的颐宏大厦8套房屋，之后仅将其作为固定资产储备。该房屋被查封时是在2017年下半年，当时法院在没有依法通知上诉人的情况下就径直违法对本案所涉房屋进行了查封此行，2018年初，上诉人在办理全部8套房屋房产证时才知晓本案所涉房屋被查封，请问这与常理有何不符？并且，该房屋本身就登记在上诉人名下，法院查封时按照法律规定的程序，在查封登记在第三人名下的财产时必须通知第三人，而法院在查封上诉人的这套房屋时却始终没有进行通知，所以即使上诉人不知情，那也是查封主办法官的错误，但一审法官竟然在判决中以上诉人不知情作为驳回上诉人的理由，实为荒诞。一审法院错误的分配举证责任，对于房屋是否以合法的手段交付给被上诉人应当由被上诉人举证，不应加重上诉人的举证责任。二、由于《以房抵债协议》并没有履行，因此第三人仅对上诉人享有到期债权，而法院查封本案房屋并没有按照到期债权的规定进行查封，查封程序严重违法，并且上诉人已经不再欠第三人任何款项，因此应对本案房屋的查封予以解除。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿（（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务（（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出（（4）第三人违背上述义务的法律后果。”之规定，石家庄市桥西区人民法院在执行原告的财产时，必须书面向上诉人送达履行到期债务的通知，但上诉人从未收到过石家庄市桥西区人民法院送达的履行到期债务的通知。桥西区人民法院在未向上诉人送达履行到期债务的通知的情况下，便径直查封了原告的财产，严重侵害了原告提出异议的权利，程序严重违法。根据上述第61条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》“对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。”的规定可知，法院在对被执行人的到期债权执行时，只能作出冻结债权的裁定、以通知的方式要求第三人履行到期债务，该冻结的债权只能是冻结抽象的债权债务关系，并不是直接冻结第三人的财产。所以在本案中，石家庄市桥西区法院仅凭一份债权证明便径直对上诉人的不动产物权进行了冻结，于法无据，应立即解除原告房屋的查封。上诉人欠本案第三人内丘县恒诚建材有限公司的货款已经由内丘县恒诚建材有限公司欠河北众诚房地产开发集团有限公司的部分款项抵顶，此项事实有三方签署的抵项协议为证。因此，到目前为止，上诉人不欠内丘县恒诚建材有限公司任何款项。桥西区人民法院不应再对上诉人的财产进行查封，已对上诉人房屋进行的查封应立即解除。 刘辉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人在二审中未提交新证据支持观点，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。上诉人陈述的观点，没有确凿充分的证据予以证实。 内丘县恒诚建材有限公司未到庭陈述意见。 刘杨春未到庭陈述意见。 河北众诚新型建材有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决确认位于石家庄市新华区房屋归原告河北众诚新型建材有限公司所有；二、请求依法解除对石家庄市新华区房屋的查封；三、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月3日，原告众诚建材与石家庄市誉宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告众诚建材购买位于新华区房屋。2015年8月14日，石家庄市誉宏房地产开发有限公司出具发票，显示收到众诚建材513382元购房款。 2015年8月10日，原告众诚建材（甲方）与第三人恒诚建材（乙方）签订《抵房协议书》，载明：“1、甲乙两方友好协商，甲乙两方同意甲方以自己名下颐宏大厦2-2218房产抵顶应付乙方共计578088元货款，此房产面积91.76平米；2、自本协议签订后，此房产归乙方所有，甲方对此房产不再享有任何权利。乙方需对此房屋过户时，甲方配合.．．．．．”。 2016年11月29日，第三人恒诚建材与中国银行股份有限公司邢台分行签订《流动资金借款合同》，约定：第三人恒诚建材向中国银行股份有限公司邢台分行借款560万元，借款期限至2017年11月29日。同日，众诚房地产与中国银行股份有限公司邢台分行签订《保证合同》，约定：众诚房地产对恒诚建材的560万元借款承担连带保证责任。众诚房地产于2018年1月31日、2月13日、2月28日代恒诚建材分别向中国银行股份有限公司邢台分行偿还借款本金、违约金、滞纳金共计579.101763万元。2018年8月13日，原告众诚建材（甲方）、第三人恒诚建材（乙方）与众诚房地产（丙方）签订《协议书》，三方约定：甲方与丙方为同一实际控制人，乙方在中国银行股份有限公司邢台分行申请流动资金贷款560万元，已于2017年11月29日到期，乙方无力偿还该笔银行贷款，丙方代替乙方偿还银行贷款本金560万元及违约金、滞纳金共计579.101763万元，乙方尚未向丙方偿还该笔欠款。经过三方协商，甲乙双方同意终止履行原甲乙双方签署的抵房协议，乙方不再要求甲方办理颐宏大厦2-2218房产的过户登记手续，该房产仍归甲方所有，抵房协议书中甲方欠乙方的578088元货款，由乙方欠丙方的欠款冲抵，冲抵金额为578088元。 刘辉与刘杨春、恒诚建材民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2017）冀0104民初1314号民事调解书已发生法律效力并立案执行。2017年7月22日，一审法院作出（2017）冀0104执1648号执行裁定书，于2017年8月3日向石家庄房产交易中心送达协助执行通知书，查封涉案房产。2018年4月16日，在一审法院执行人员的主持下，刘辉与刘杨春、恒诚建材签订《和解协议》，主要约定：恒诚建材将位于石家庄市新华区的房产作价731005元（含过户费约16万元、执行费8100元）抵给刘辉。2018年8月13日，原告众诚建材对涉案房产的查封向本院提出书面异议，一审法院于2018年12月5日作出（2018）冀0104执异152号执行裁定书，裁定：驳回案外人河北众诚新型建材有限公司公司提出的执行异议。案外人众诚建材对此裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查，第三人刘杨春与第三人恒诚建材法定代表人韩香月系夫妻关系。 原告为了证实其主张提交了流动资金借款合同、保证合同、客户收付款入账通知、抵房协议书、协议书、销售不动产统一发票、石家庄市商品房买卖合同、石家庄市桥西区人民法院执行裁定书、收据等证据；被告为了证实其抗辩意见提交了抵房协议书、和解协议、石家庄市桥西区人民法院民事调解书。 一审法院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，原告作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案，原告与第三人签订的《抵房协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告按照约定交付涉案房产。后，在第三人与被告所涉民间借贷纠纷一案执行中，第三人恒诚建材已通过和解方式将涉案房产作价抵顶给被告，现被告已实际占有使用，上述事实足以说明原告与第三人恒诚建材所签《抵房协议书》已实际履行。原告称，《抵房协议书》未实际履行，否认交付涉案房产，对此，双方签订《抵房协议书》是在2015年8月，时至2018年8月13日原告才得知被法院查封并被他人占用，其在三年多时间内对涉案房屋的占有使用情况不清楚，显然与常理不符。结合被告刘辉于2018年5月实际占用并缴纳物业费的事实，认定原告的陈述理据不足，一审法院不予采信。一审法院对涉案房产查封发生在2017年8月，该时间系原告与第三人恒诚建材签订并履行《抵房协议书》之后，该查封并无不当。原告、第三人恒诚建材及众城房地产签订《协议书》时，《抵房协议书》已实际履行完毕，不能以此作为否定并推翻《抵房协议书》的依据。涉案房产虽现登记备案在原告名下，但其已因以物抵债的方式丧失了对房产物权设立的相应请求权，故原告主张确认涉案房产归其所有并解除查封的诉求，理据不足，不予支持。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定,一审法院判决如下:驳回原告河北众诚新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告河北众诚新型建材有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2015年8月10日，上诉人众诚建材与原审第三人恒诚建材签订《抵房协议书》，约定众诚建材以其名下颐宏大厦2-2218房产抵顶应付恒诚建材共计578088元货款，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2017年8月3日，因恒诚建材、刘杨春与被上诉人刘辉民间借贷纠纷一案，桥西区人民法院依据该抵房协议书对案涉房产进行查封，并无不当。2018年4月16日，恒诚建材、刘杨春与刘辉达成《和解协议》，恒诚建材将案涉房产作价抵顶给刘辉，刘辉于2018年5月实际占有使用涉案房产。现众诚建材依据2018年8月13日与恒诚建材签订的《协议书》主张案涉房产归其所有，因《协议书》是在刘辉占有涉案房产之后签订的，故不能作为推翻《抵房协议书》的依据，众诚建材依此主张涉案房产归其所有理据不足，本院不予支持。另外，根据《协议书》“乙方（恒诚建材）不再要求甲方（众诚建材）办理颐宏大厦2-2218房产的过户登记手续”之内容，说明众诚建材与恒诚建材已经履行了《抵房协议书》，故众诚建材称《抵房协议书》未履行、其未交付涉案房产理据不足，本院不予采信。众诚建材主张法院在查封案涉房屋时未对其进行书面通知，属程序违法，因执行程序问题不属于本案审理范围，本院不予处理。众诚建材上诉称其已不欠恒诚建材任何款项，该请求与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，众诚建材可另行解决。 综上所述，河北众诚新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由河北众诚新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年八月五日 书记员 崔娇娇 ——