浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初186号原告：程雪胜，男，1969年10月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：黄铸克，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：浙江晟凯建设工程有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道汇丰路2号（乐清自动化仪表九厂四楼），统一社会信用代码91330382145514707X。法定代表人：卢新记。委托诉讼代理人：张海林，男。被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市创业大道111号1幢，统一社会信用代码913305001469151150。法定代表人：凌宇，经理。委托诉讼代理人：韩建明，男。委托诉讼代理人：张勇杰，男。被告：卢新记，男，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。被告：潘锡辉，男，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告程雪胜与被告浙江晟凯建设工程有限公司（以下简称晟凯公司）、浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）、卢新记、潘锡辉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告程雪胜的委托诉讼代理人黄铸克、被告卢新记的委托诉讼代理人黄美特、被告潘锡辉两次开庭均到庭参加诉讼，被告晟凯公司的委托诉讼代理人张海林于2020年4月2日到庭参加诉讼，于2020年7月2日未到庭参加诉讼。被告中屹公司经本院传票传唤两次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程雪胜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告工程款35万元及承担利息损失（以35万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告晟凯公司将其总包的乐清市水塘山移民公寓式住宅项目的泥水分包给原告施工。工程结束并经双方结算，泥工的工程款共计186万元，后被告晟凯公司陆续支付原告工程款151万元。2016年1月20日，被告晟凯公司确认尚欠原告工程款35万元。2017年1月5日，原告曾向法院诉请四被告支付尚欠工程款[案号为（2017）浙0382民初2875号]。后因被告晟凯公司口头表示愿意付款，故原告于2017年5月23日撤回起诉。但撤诉后被告晟凯公司却食言，经原告多次催讨无果而再次导致诉讼。庭审过程中，原告将诉称的事实更正为：被告中屹公司系乐清市水塘山移民公寓式住宅项目的总承包方，被告中屹公司将该工程转包给被告卢新记、潘锡辉施工，被告卢新记、潘锡辉将其中的泥工分包给原告施工。后泥工工程结算并经原告与被告卢新记、潘锡辉结算，工程款共计186万元，陆续支付原告工程款151万元后，被告卢新记、潘锡辉于2016年1月20日确认尚欠原告工程款35万元，但一直未实际付款。2017年1月5日，原告曾向法院诉请四被告支付尚欠工程款[案号为（2017）浙0382民初2875号]。后因被告口头表示愿意付款，故原告相信被告付款的承诺，于2017年5月23日撤回起诉。但撤诉后原告至今尚未收到款项，经原告多次催讨无果而再次导致诉讼。被告浙江晟凯公司答辩称：答辩人与原告无任何关系，不存在任何账务或经济往来。答辩人和涉案工程无任何关系。应驳回对答辩人的诉讼请求。浙江中屹公司答辩称：本涉案及的水塘山村移民公寓工程确实是由答辩人中标承建。当时因考虑到路途遥远管理上存在不便，且为了降低管理成本，答辩人将此工程交由乐清当地的一家建筑施工单位晟凯公司的法定代表人卢新记实施承包经营。中屹公司于2019年5月23日与卢新记签订了《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》，合同约定：该工程项目由卢新记实施承包经营，并由另一被告晟凯公司作为担保方，为卢新记的承包经营行为提供担保。合同在2.1条中还约定该工程承包经营后，经济上实行独立核算，亏盈由卢新记自负，债权债务由卢新记承担。2.中屹公司在涉案工程施工期间，未与原告发生过任何关系，从原告提交的证据看，所有的业务来往都是在原告与卢新记之间发生。其他相关人员也是由卢新记招聘的，而非中屹公司的员工或派驻人员。3.原告既然已将卢新记和晟凯公司均列为被告，充分说明原告其实也认为涉案合同履行责任应由卢新记来履行，晟凯承担担保责任。原告将答辩人列为被告，有利于案情的公正全面审理，对此答辩人不存在异议。但是被告卢新记应对上述事实予以承认并主动承担责任。法庭应在厘清事实的基础上，根据合同相对方原则，驳回原告对答辩人的诉请。被告卢新记答辩称：一、答辩人不承担本案原告诉称的35万元的工程款。答辩人在原告提供的领款收据签字是作为涉案工程项目负责人的职务行为，所以原告诉称的工程款即使存在，也应当由被告中屹公司承担。二、答辩人与被告中屹公司虽然内部确实存在承包关系，但是对外而言答辩人是作为涉案工程项目部负责人履行的职务行为，且针对涉案的原告诉称的工程款，应当由被告中屹公司承担责任。另外根据答辩人与被告中屹公司的承包合同第5.3.7条内容，也可以明确双方约定在完成结算后，答辩人享有承包经营产生的所有债权，同时也应承担由于承包经营该项目所产生的一切债务。中屹公司和涉案工程的发包方完成了结算，但未与答辩人进行结算。涉案款项即使存在，也应由中屹公司承担。三、被告晟凯公司和原告诉称的工程款没有关系，虽然被告晟凯公司在答辩人与被告中屹公司的承包合同中作为承包经营的担保，但是被告晟凯公司仅对答辩人和被告中屹公司的承包经营的担保，并非对外的如原告诉称的工程款进行担保，故被告晟凯公司与涉案工程款无关。答辩人和被告中屹公司虽然签订承包合同，但是合同也是无效的。本案合同属于无效合同，中屹公司为承包方，应对本案工程款承担付款责任。被告潘锡辉答辩称：原告起诉答辩人无法律依据。答辩人在之前案件的庭审中已经陈述，答辩人可以帮原告和被告中屹公司沟通下，被告中屹公司愿意支付最好，但是被告中屹公司至今没付。答辩人经手的合同内的款项已经全部付清，这35万元是补的钱。答辩人与中屹公司没有签订内部承包合同。总的工程款是151万元，已全部付清。每平方米补给原告7元是原告提出来的，原告说工程做不下去，若是公司能补的答辩人和被告卢新记代签签一下，若是公司给的话就给原告了，答辩人帮原告说一下。《水塘山泥工补贴协议书》是原告打字打起来的，答辩人签的是请审核，是给公司审核的，总包是中屹公司，答辩人和被告卢新记是负责管理，所以答辩人签的是审核，包括钱汇给原告的，条子都是答辩人签字请审核，答辩人没有同意支付的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告晟凯公司于2020年7月2日开庭未到庭，被告中屹公司两次开庭均未到庭，视为对庭审中出示的证据放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的领款收据，以证明被告尚欠工程款35万元。被告晟凯公司认为与其无关。被告卢新记对真实性予以确认，但是对证明对象有异议，认为领款收据中明确与原告发生关系的是乐清市水塘山项目部，该项目部是被告中屹公司成立，被告卢新记只是作为项目部负责人对承包工程款的款项作出同意支付的确认，交付相关的会计人员进行支付，并非其结欠工程款的事实确认。被告潘锡辉表示对该证据的质证意见与被告卢新记一致。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明被告卢新记、潘锡辉以“乐清市水塘山工程项目部”作为付款方出具该领款收据，确认尚欠原告工程款35万元的事实。2.原告提供的民事起诉状、乐清市人民法院（2017）浙0382民初2875号民事裁定书，以证明原告于2017年1月5日向法院诉请被告等人支付尚欠工程款，后因被告口头表示愿意付款，故原告于2017年5月23日撤回起诉。被告晟凯公司、卢新记对真实性均无异议。被告卢新记认为原告同意撤诉是因为当时其向原告承诺过帮原告向被告中屹公司去催讨工程款。被告潘锡辉表示对该证据的质证意见与被告卢新记一致。本院对该证据真实性予以认定，但该证据无法证明原告主张的其撤诉原因。3.原告提供的乐清市人民法院（2017）浙0382民初2875号案件的庭审笔录第5页第4行、第6页第18-19行、第7页第3-6行、第8页3-9行，以及该案中被告中屹公司的答辩状，以证明：（1）乐清市水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程由被告中屹公司总承包，后非法转包给被告卢新记、潘锡辉施工；（2）领款收据由被告卢新记、潘锡辉亲笔出具，确认被告卢新记、潘锡辉尚需支付原告工程款35万元；（3）被告晟凯公司为保证被告卢新记、潘锡辉全面履行其与被告中屹公司的转包合同，故作为保证人向被告中屹公司承担连带保证责任。被告晟凯公司、卢新记、潘锡辉对该证据真实性无异议。被告晟凯公司认为该工程与被告晟凯公司无任何经济往来或合同，该项目部与被告晟凯公司不存在任何关系。庭审笔录第7页载明本案与其没有关系。被告卢新记、潘锡辉认为庭审笔录及被告中屹公司的答辩内容没有任何证据证明，和原告签订《水塘山泥工补贴协议书》的甲方是项目部，庭审笔录可以看出被告中屹公司承认项目部就是其成立的，付款单位也是被告中屹公司。庭审笔录第8页第6行即合同是被告中屹公司与被告卢新记签订，被告晟凯公司提供担保的内容并非事实。被告中屹公司与被告卢新记确实有内部协议，但是涉案的工程所有行为都是被告中屹公司去实施的，并非其被告卢新记个人名义去实施，故原告主张的费用应由被告中屹公司去承担。庭审笔录的表述不能证明原告的待证事实。被告潘锡辉表示对该证据的质证意见与被告卢新记一致。本院对该证据的真实性予以认定，至于各当事人之间法律关系问题，将在下文评析部分予以阐述。4.原告提供的《水塘山泥工补贴协议书》、乐清市人民法院（2017）浙0382民初2875号案件的庭审笔录第5页第3-8行，以证明被告卢新记、潘锡辉将乐清市水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程的砖墙砌体、砼浇捣工程委托给原告包清工施工，且双方于2012年1月10日签订《水塘山泥工补贴协议书》一份，约定由于工程延期，被告补贴原告工程造价357000元。被告晟凯公司认为该证据与其无关。被告卢新记对该证据真实性无异议，认为其在该协议书上签字是职务行为，签字后果由被告中屹公司承担。被告潘锡辉表示对该证据的质证意见与被告卢新记一致。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明被告卢新记、潘新辉以乐清水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程项目部的名义与原告于2012年1月10日签订《水塘山泥工补贴协议书》的事实。5.被告中屹公司提供的《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》复印件，未说明待证事实。原告认为：1.真实性由法院确定，如果证据是真的，对合法性和关联性无异议。2.这份合同是中屹公司、晟凯公司和被告卢新记签订。承包人是中屹公司，中屹公司说自己仅仅收取管理费，被告卢新记是工程实际施工人。合同中涉及被告卢新记在项目施工过程可以成立项目部，可以对外签订合同。故项目部的责任由包括中屹公司在内的各被告承担。3.被告卢新记以中屹公司履行总包合同，所以承包只是约束被告中屹立公司和被告卢新记，对外不具有约束力。4.合同无效，工程已经竣工预验收，被告应该支付相应款项。被告卢新记、潘锡辉对该证据真实性均无异议。被告卢新记认为：1.该合同仅是被告卢新记和被告中屹公司的约定，对外涉案工程的工程款的支付及由发包方支付的款项都是打入中屹公司的账户，故对外中屹公司是涉案项目的承包方，对涉案项目产生的工程款承担付款义务。至于中屹公司和被告卢新记的结算需要根据实际进行结算，目前双方未完成结算，根据合同约定，被告卢新记不享有债权和债务。故该合同证明中屹公司对本案工程款承担付款责任。2.和答辩意见一致，合同无效。3.晟凯公司和原告诉称的工程款无关，晟凯公司对被告卢新记和被告中屹公司的承包合同作出担保，鉴于合同无效，晟凯公司与本案诉争工程款无关，也不承担付款责任。被告潘锡辉认为该合同是被告卢新记和被告中屹公司的内部协议。本院认为，该证据虽系复印件，但被告卢新记作为与被告中屹公司签订该合同的相对方对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明被告中屹公司、被告卢新记、乐清市新时代建筑工程有限公司于2009年5月23日签订《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》的事实。6.被告卢新记提供的收据复印件，内容为“今收到浙江中屹建设集团有限公司—乐清市乐成街道水塘山村移民公寓式住宅及村办公楼老年活动中心项目部。用途：主体泥水工工人工资，金额：叁万元整”，领款人处署名为李胃池，程雪胜，以证明本案与原告发生实际关联的是被告中屹公司，后续也是被告中屹公司支付的工程款，被告卢新记在相关与原告补贴协议和领款收据的签字都是作为水塘山项目负责人的职务行为。原告认为该证据未提供原件，假如真实，可以证明原告与项目部之间存在施工关系，项目部是被告卢新记、潘锡辉依据和被告中屹公司的承包合同设立，项目部欠款应该由被告中屹公司、卢新记、潘锡辉共同承担付款义务。被告晟凯公司认为该证据与其无关。被告潘锡辉对该证据无异议。本院认为该证据系复印件，其真实性无法确认，即使属实，也仅能反映原告收到该3万元，原告签字确认的收据上载明付款主体为项目部，但无法证明该款项系被告中屹公司直接向原告支付。7.被告潘锡辉提供的《分项工程施工承包协议》，以证明该合同已经全部履行，款项已经全部支付的事实。涉案35万元是不在合同内的工程款，若水塘山业主有补过来，则补给原告，若没有补过来，也没有补给原告的事实。原告对真实性无异议，认为证明了被告卢新记个人向中屹公司包过来，之后卢新记、潘锡辉内部进行承包。被告卢新记作为项目承包人和原告之间签署的相应的承包协议。被告卢新记对该证据真实性确认，认为虽然承包协议是被告卢新记签字，但是第一页内容甲方是水塘山项目部，被告卢新记系履行职务和乙方程雪胜签订承包协议，故后续工程款的支付应该由中屹公司承担责任。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明被告卢新记以乐清水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程项目部的名义与原告于2010年9月7日签订《分项工程施工承包协议》的事实。本院经审理认定事实如下：2009年5月23日，被告中屹公司、被告卢新记、乐清市新时代建筑工程有限公司（该公司名称经核准现已变更为晟凯公司）分别作为甲方、乙方、丙方签订《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》，内容为：“甲方依法获得乐清乐成镇水塘山村移民公寓式住宅、村老年活动中心及村办公综合楼工程施工权，并与建设单位乐清市乐成镇水塘山村村民委员会签订了《水塘山村移民公寓建设工程施工合同》及相关补充协议……经共同协商一致，三方约定在共同遵守法律、法规和甲方内部规章制度的基础上，由乙方对该工程实施承包经营，丙方作为乙方的担保方为乙方的承包经营提供担保……1.乙方承包经营内容1.1乙方承包内容是甲方与建设单位签订的建设工程施工合同、招投标文件、询标纪要、承诺书及相关资料所载明的全部施工内容以及应由甲方履行的其他合同义务和附属义务……2.核算方式：2.1本工程项目经济上实行独立核算，亏盈由乙方自负，债权债务由乙方承担……2.2双方同意并约定：在本工程竣工与建设单位结算完成，且该工程结算款全额到甲方账户后，甲方再与乙方结算（结算在15天内完成）。在上述条件未完成前乙方不得要求与甲方结算或催讨工程款余额，所有的债务由乙方承担……3.收费标准及方法3.1结合国家和地方政府的相关规定，甲、乙双方确定乙方应就该工程的承包经营须向甲方交纳承包款[管理费、安全文明标化施工（乐清市文明标化工程）保证金、外经证税费、甲方委派人员的工资和职工教育经费及其他应由甲方代扣代缴的税费]……5.3.7甲乙双方完成结算后，乙方享有承包经营所产生的所有债权，同时应承担承包经营该项目所产生的一切债务（包括购买材料发生的材料费、购买机械设备费、租赁机械设备费、人工工资费、借资、利息、管理费、政府有关部门收取的有关规费等、排污费、治安费、办理外经证费用、质监费、索赔费用、诉讼费用、执行费用、律师费等一切应由乙方或该项目发生的费用）……6.2当乙方发生下列违反本合同情形时，乙方除向甲方赔偿全部款项和损失外，还按工程决算总造价的2%向甲方承担违约责任。情节严重的，甲方有权终止本合同，并报请司法机关追究乙方的刑事责任。6.2.1乙方将本工程转包或未经甲方同意擅自分包……8.2丙方作为本合同乙方的担保方，丙方同意当乙方不能按本合同所有约定及责任进行履行和担责时，则由丙方代乙方继续履行和担责，所有的责任和经济损失由丙方承担……”2010年9月7日，被告卢新记以乐清水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程项目部的名义与原告分别作为甲方、乙方签订《分项工程施工承包协议》，内容为：经甲、乙双方多次协商，甲方同意将乐清水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程的砖墙砌体、砼浇捣的工程委托乙方包清工施工。承包总造价为150万元，并约定了付款方式等内容。该协议书上由被告卢新记、原告分别在甲方代表人、乙方代表人处签名确认。2012年1月10日，被告卢新记、潘锡辉以乐清水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程项目部的名义与原告分别作为甲方、乙方签订《水塘山泥工补贴协议书》，内容为经甲、乙双方多次协商，甲方同意将乐清水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程的砖墙砌体、砼浇捣的工程委托乙方包清工施工。由于工程延期，工资上涨为确保工作顺利进行，双方商定达成补贴。根据工程建筑面积，由甲方补给乙方，每平方米贴7元单价计算总价款，补贴造价51000平方×7元/平方=357000元。该协议书上由原告在乙方签字处签名确认，被告潘锡辉、卢新记在甲方签字处签名确认，且被告潘锡辉在其签名前书写了“请审核”。2016年1月20日，原告在内容为今收到乐清市水塘山工程项目部186万元，用途说明栏载明“泥工主体总工程量186万已付151万，该付叁拾伍万元￥350000”的领款收据上签名并按指印确认，并在签名下方写明银行账号信息。该领款收据上由被告潘锡辉在主管批示栏签名，被告卢新记签署“同意支付”并签名确认。2017年期间，原告曾就本案诉争工程款诉至本院，要求四被告支付工程款35万元及利息损失，后撤回起诉，本院于2017年5月23日作出案号为（2017）浙0382民初2875号的民事裁定书，准许原告撤回起诉。另查明：1.关于被告中屹公司与被告卢新记之间法律关系的问题。本案庭审中，被告卢新记表示不认可其与被告中屹公司系转包关系，认为双方是利润分配的问题。被告潘锡辉表示其与被告卢新记是受中屹公司聘用，共同替被告中屹公司管理涉案工程项目。本院（2017）浙0382民初2875号案件庭审中，被告潘锡辉已明确称涉案工程项目系其与被告卢新记从被告中屹公司处承包的。被告中屹公司称“总包单位是我们，但是这个工程是我们给卢新记承包的”。8.关于被告卢新记与被告潘锡辉之间法律关系的问题。本案诉讼过程中，被告卢新记提供情况说明一份，内容为“被告卢新记与被告潘锡辉系同事关系，不是合伙关系。被告潘锡辉是经被告卢新记介绍进入中屹公司的水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程项目部从事管理人员工作。”本院（2017）浙0382民初2875号案件庭审中，被告潘锡辉已明确称“水塘山工地上我有股份的，和被告卢新记合伙一起搞的”。9.本案庭审过程中，被告卢新记、潘锡辉均确认涉案工程项目已经竣工验收。本院认为，根据涉案《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》，结合本院（2017）浙0382民初2875号案件庭审中被告中屹公司陈述的“总包单位是我们，但是这个工程是我们给卢新记承包的”，被告潘锡辉陈述的涉案工程项目系其与被告卢新记从被告中屹公司处承包，其和被告卢新记合伙等内容，以及被告潘锡辉与被告卢新记共同在涉案《水塘山泥工补贴协议书》、领款收据上签名确认的事实，可以认定被告中屹公司承接涉案项目工程后转包给被告卢新记，以及被告潘锡辉与卢新记合伙承包涉案工程的事实。被告卢新记从被告中屹公司处承包涉案工程后，以乐清水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼工程项目部的名义将涉案工程项目的砖墙砌体、砼浇捣的工程分包给不具有相关施工资质的原告，因被告卢新记、原告均系不具备建筑施工资质个人，涉案《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》《分项工程施工承包协议》违反国家法律法规的强制性规定，均属于无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已竣工验收，被告卢新记作为与原告签订《分项工程施工承包协议》《水塘山泥工补贴协议书》的相对方，在涉案35万元的领款收据上签字同意付款，被告潘锡辉系与被告卢新记合伙承包涉案工程，合伙人对合伙的债务依法应承担连带责任，故该被告卢新记、潘锡辉应对上述35万元工程款承担连带付款责任。原告与被告卢新记、潘锡辉对该工程款35万元未约定付款时间，该两被告至今未付，应向原告支付资金占用期间的利息损失，利息损失应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于晟凯公司是否应承担付款主任的问题。《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》中约定乐清市新时代建筑工程有限公司（该公司名称经核准现已变更为晟凯公司）作为被告卢新记的担保方为被告卢新记的承包经营提供担保，而被告卢新记与原告之间属于分包关系，该合同中并未明确约定被告乐清市新时代建筑工程有限公司提供的担保范围包括被告卢新记因工程分包所负债务。故原告对被告晟凯公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于中屹公司是否应承担付款责任的问题。被告卢新记以项目部的名义将涉案工程项目的砖墙砌体、砼浇捣的工程分包给的原告，原告所签的《分项工程施工承包协议》《水塘山泥工补贴协议书》的相对方均系被告卢新记，且本案中并无证据证明被告中屹公司有参与上述协议的签订、所涉工程款结算、向原告直接支付工程款等事宜，故原告对被告中屹公司的诉请，违反了合同相对性原则，本院不予支持。对被告卢新记辩称其对外是作为涉案工程项目部负责人履行的职务行为，应由中屹公司承担责任的意见，因被告卢新记无证据证明其系被告中屹公司的职工，本院不予采纳。被告中屹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢新记、潘锡辉应连带支付原告程雪胜工程款35万元及利息损失（利息损失以工程款35万元为基数自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民事审判一庭转付。二、驳回原告程雪胜的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告卢新记、潘锡辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李旭丹人民陪审员  万秀清人民陪审员  金鸿锋二〇二〇年八月十七日代书 记员  裘来莉附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。