安徽省池州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖17行初34号 原告吴新华,男,1953年6月12日出生,住安徽省池州市东至县。 委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。 被告东至县人民政府，住安徽省池州市东至县尧渡镇至德大道1号，统一社会信用代码：11341821K168716825。 法定代表人盛国星，县长。 出庭负责人施为民，副县长 委托代理人夏熙祥，东至县房屋征收补偿管理办公室主任。 委托代理人潘小东，安徽安东律师事务所律师。 原告吴新华不服被告东至县人民政府2019年11月22日作出的东政补（2019）17号征收补偿决定，于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告吴新华及其委托代理人张海东，被告出庭负责人副县长施为民、委托代理人夏熙祥、潘小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴新华诉称，原告系被告作出的东政征补［2019］17号《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》所涉房屋的房地产权利人，2019年11月份原告收到东至县人民政府于2019年11月22日作出的《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》。原告认为被告作出的涉案《集体土地房屋征收补偿决定书》实体程序均违法，严重侵犯原告的合法权益，故，原告为依法维权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向本院提起诉讼。请求：1、依法撤销被告作出的东政征补［2019］17号《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：证据一、身份证复印件、《房地产权证》、《国有土地使用证》、《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》。证明原告与本案有利害关系，原告的涉案房屋为商业用途。证据二、视频资料（楼盘价格光盘一张）、《商品房预售合同》，证明原告的涉案房屋相类似房屋的市场价格。证据三、身份证复印件、户口本复印件、经营现场照片、房屋租赁合同，证明原告的涉案房屋用于经营状态。 被告东至县人民政府答辩称，答辩人依法作出了房屋征收补偿决定，本案所涉具体行政行为没有违反法定程序。因东至县县城总体规划要求和尧渡老河综合治理公益性项目工程建设的需要，答辩人拟对东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内建筑物、构筑物实施征收。2018年4月10日东至县发展和改革委员会作出《关于尧河商住楼地块建设项目是否符合我县国民经济和社会发展规划的函复》，认定项目符合东至县年度国民经济和社会发展规划：东至县住房和城乡建设委员会作出《关于尧河商住楼地块建设项目是否符合我县城乡规划和专项规划的函复》，认定项目符合东至县城乡规划和专项规划；东至县国土资源局作出《关于尧河商住楼地块建设项目用地情况的说明》认定项目符合《尧渡镇土地利用总体规划（2006-2020年）》。2018年4月24日，答辩人发布《东至县人民政府关于征求【东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案】公众意见的通告》（东政通［2018］12号）以及《房地产价格评估机构选定征求意见书》，并直接送达给原告。2018年7月19日答辩人征收部门发布《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋调查结果公示》，公示期为2018年7月19日至2018年7月26日，原告房屋包含在内。答辩人征收部门随机选定上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对原告房地产进行了估价，并将估价报告于2018年8月24日送达给原告。原告在规定期限内未向上海八达国瑞房地产土地估价有限公司申请复核评估。另，答辩人征收部门进行了社会稳定风险评估，形成《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收社会风险评估报告》，设立了征收补偿款专门账户。答辩人2018年8月23日作出《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案征求公众意见及修改情况的通告》（东政通［2018］24号）和《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收的通告》（东政通［2018］25号），并对征收范围内房屋征收与补偿方案征求公众意见修改情况以及房屋征收决定（含征收补偿方案）依法进行了公告。原告对此在法定期间里未提出行政诉讼和行政诉讼。此后，答辩人的征收部门工作人员多次上门与被征收人沟通征收补偿协议内容，部分被征收人同意并签署了征收补偿协议，部分被征收人则提出更高补偿标准的请求，为保护被征收人合法权益，满足被征收人多样化要求，答辩人于2019年11月7日增加以城区优质地块上房屋进行产权置换的协议补偿方式，作出《关于尧河商住楼地块房屋征收增加补偿方式的通告》并公告告知所有被征收人。但原告始终以各种理由拒绝达成征收补偿协议。为确保被征收人合法权益不受损，答辩人还对2018年9月至2019年9月东至县尧渡镇沿河路周边存量房交易信息进行了查询，并委托了池州市鸿瑞房地产评估有限公司以2019年11月10日为价值时点，对原告的房屋价值进行了重新评估。据以上材料，答辩人认为原告房屋价值未发生较大波动。故答辩人于2019年11月22日对原告作出了房屋征收补偿决定，并于2019年11月26日直接向原告送达了《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》。综上所述，答辩人按照征收补偿方案依法作出房屋征收补偿决定完全正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告东至县人民政府向本院提交了以下证据：证据一、东至县发展和改革委员会、东至县住房和城乡建设委员会的函复和东至县国土资源局的情况说明，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，征询各部门意见，本案拟建项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划和土地利用总体规划。证据二、《东至县人民政府关于征求〈东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案〉公众意见的通告》（东政通［2018］12号）及张贴通告的照片，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。证据三、送达回证，证明被告向原告直接送达了上述征求公众意见的通告和房地产价格评估机构选定征求意见书。证据四、《房地产价格评估机构选定征求意见书》，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，与被征收人协商评估机构，未能形成多数意见，最后随机选定了上海八达国瑞房地产土地估价有限公司。证据五、《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋调查结果公示》及张贴公示的照片，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，对房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布。原告的房屋包含在内。证据六、银行专户证明和《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收社会风险评估报告》，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，按照有关规定进行社会稳定风险评估；征收补偿费用已经足额到位、专户存储、专款专用。证据七、《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案征求公众意见及修改情况的通告》（东政通［2018］24号）、《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案》意见反馈表和《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收的通告》（东政通［2018］25号）以及张贴上述材料的照片，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，2018年8月23日作出《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案征求公众意见及修改情况的通告》（东政通［2018］24号）和《东至县尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收的通告》（东政通［2018］25号），并对征收范围内房屋征收与补偿方案征求公众意见修改情况，以及房屋征收决定（含征收补偿方案）依法进行了公告。证据八、《房地产咨询报告书》（沪八达估字（2018）HFCQDZ尧河-002）及送达回证，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九规定，由上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估确定原告被征收房屋的价值，并将该估价报告以及东政通（2018）24号、25号两份《通告》于2018年8月24日送达给原告。证据九、《关于尧河商住楼征收方案和房产评估报告的几点反馈意见》，证明原告没有按照规定时间和方式对征收补偿方案及估价报告提出异议。证据十、情况说明，证明被告已经告知原告应向评估机构申请复核。证据十一、《关于尧河商住楼地块房屋征收增加补偿方式的通告》及张贴的相关照片，证明被告征收部门增加补偿方式，签订征收补偿协议的最后期限为2019年11月17日。证据十二、存量房交易信息查询表，证明同地段同类型房屋交易记录。证据十三、房地产估价报告书，结合证据十二证明经充分论证，原告被征收的房屋价值没有较大波动。证据十四、《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》（东政征补［2019］17号）、张贴照片及送达回证，证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，于2019年11月22日对原告作出了房屋征收补偿决定并公告，于2019年11月26日直接送达原告。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、三均无异议；对证据二，认为与本案无关联性，无法证明原告主张的涉案房屋价值，原告房屋价值的确定应当由有资质的评估机构评估为准。 原告吴新华对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、真实性无异议，但不能证明经过科学论证，对证明目的有异议。对证据二、仅是复印件，没有盖公章，不予认可。对证据三、是本人签字，予以认可。对证据四、房地产价格评估机构选定征求意见书合法性有异议，选定评估机构非本人所选定，剥夺了原告选定评估机构的权利，属于程序上严重违法，不予认可。对证据五、房屋调查结果公示相关信息不准确，公示张贴的照片亦没有原始载体，是一张复印件，不能够证明公示的时间、地点，无法起到公示的效果，不予认可。对证据六、该证据是由东至县房屋征收补偿管理办公室，即房屋征收部门单方作出，对它的真实性、合法性均不认可。对证据七、被告没有证据证明征求意见已获得绝大多数公众的通过，恰恰相反是有绝大多数没有通过。对其真实性、合法性均不认可。对证据八、是房地产咨询报告、房地产估价结果报告，其真实性、合法性均不认可，评估报告的有效期为1年，被告所提交的评估报告是2018年8月23日，它的有效期最长只能到2019年8月23日，但是本案已超过一年。对证据九、关于尧河商住楼征收方案以及房屋评估报告，三性均予以认可，不认可被告的证明目的。对证据十、征收部门出具的情况说明，对他的三性均不认可，政府的行政行为应当以书面形式。东至县尧河社区居委会与本案没有相关联性。对证据十一、关于尧河商住楼地块房屋征收增加补偿方式的通告，三性无异议，但是不认可其证明目的，因为没有解决补偿价格过低的问题。对证据十二、三性均不认可，上面载明多为住宅，而非原告同地段的商住房屋价格，并且没有交易的合同发票，凭证无法证明真实性。对证据十三、该报告与本案没有关联性，房屋征收评估报告是2019年11月16日作出，评估机构为池州市弘瑞房地产评估有限公司，征收部门指定评估机构程序违法。对证据十四、东至县人民政府房屋征收补偿决定书，合法性不予认可，第一，评估机构为房屋征收部门随机选定的程序违法。第二，评估报告原告向征收部门提出过书面的复核申请，但是没有经过复核程序，程序上严重违法。第三，评估报告有效期为60天最长不超过1年。征补决定书里边采用的评估报告已超过1年的期限。 结合原、被告的举证质证，本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据一、三，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的证据二，因不同房屋的性质、结构、区位等不同，房屋价格亦不尽相同，本院不予认定。对被告提供的证据一、二、五、六、七、十、十一、十四，均系有权机关依照程序作出的行政文书或情况说明，本院予以认定；对证据三、原告无异议，本院予以认定；对证据四，评估机构是由随机选定方式产生，本院予以认定；对证据八，评估报告有效期虽已超出一年，但房地产市场价格未有大的波动，本院予以认定；对证据九，系原告反映问题的情况说明，本院予以认定；对证据十二，因不同房屋的性质、结构、区位等不同，房屋价格亦不尽相同，本院不予认定。对证据十三，系被告提供的证明作出房屋征收补偿决定时的涉案房屋市场价格是否有较大波动，本院予以认定。 经审理查明，为推进尧渡老河综合治理公益性项目工程建设，被告拟对东至尧渡老河、南至老河中间道路、西至沿河东路、北至原尧河菜市场拱桥范围内建筑物、构筑物实施征收，东至县房屋征收补偿管理办公室（以下简称东至县征收办）为征收部门。2018年4月10日，东至县发展和改革委员会向东至县征收办函复《关于尧河商住楼地块建设项目是否符合我县国民经济和社会发展规划的函复》，明确项目符合年度国民经济和社会发展规划。同日，东至县国土资源局作出《关于尧河商住楼地块建设项目用地情况的说明》，认定项目符合《尧渡镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，同日，东至县住房和城乡建设委员会向东至县征收办函复《关于尧河商住楼地块建设项目是否符合我县城乡规划和专项规划的函复》，认定项目符合城乡规划和专项规划。2018年4月19日，被告发布《东至县人民政府关于征求《尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案》公众意见的通告》（东政通〔2018〕12号），公开征求意见，期限为2018年4月24日至2018年5月24日，并向原告直接送达该通告，2018年4月24日，被告房屋征收部门向原告发放《房地产价格评估机构选定征求意见书》，原告未选定评估机构。2018年7月19日，被告房屋征收部门发布《尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收调查结果公示》，原告房屋包含在内。2018年8月15日，被告房屋征收部门进行了社会稳定风险评估，形成《尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》。征收补偿款设立了专门帐户。2018年8月23日，被告发布《东至县人民政府关于尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收与补偿方案征求公众意见及修改情况的通告》（东政通［2018］24号）、《东至县人民政府关于决定实施尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋征收的通告》（东政通［2018］25号），并于次日将上述两通告及《房地产咨询报告》（沪八达估字［2018］HFCQDZ尧河-002）送达原告。2018年8月31日，原告等向被告房屋征收部门提出《关于尧河商住楼征收方案及房产评估报告的几点反馈意见》，对有关补偿、面积测绘和评估提出疑问。被告房屋征收部门告知原告对估价有异议应当向评估机构提出。2019年3月，东至县人民政府办公室印发《东至县城老城区范围内房屋模拟征收与补偿试行方案》（东政办［2019］6号，以下简称《方案》），决定对东至县城老城区地块增加房屋补偿征收方式。为充分保障案涉被征收户利益，被告经研究后，于2019年11月7日发布《关于尧河商住楼地块房屋征收增加补偿方式的通告》，原告房屋征收补偿可参照《方案》执行，签约期限截止日期为2019年11月17日，因原告与被告未能就房屋征收补偿达成协议，2019年11月22日，被告对原告作出《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》，依法予以公告，并直接送达原告。原告对该补偿决定书不服，诉至法院。 另查明，2018年5月16日，东至县房屋征收管理办公室通过随机选取评估机构的方式选定上海八达国瑞房地产土地估价有限公司。 又查明，案涉房屋周边类似房地产2019年11月22日的市场价格与上海八达国瑞房地产土地估价有限公司2018年8月23日作出的估价报告书中的价格大致相当，作出征收补偿决定时，被征收房屋的市场价格并未发生较大波动。 本院认为，被告为了公共利益的需要，决定推进尧渡老河综合治理项目，该项目符合年度国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。因项目建设需要，被告决定对尧渡老河综合治理项目（尧河商住楼地块）范围内房屋实施征收，实施了论证、征求公众意见、风险评估及评估机构选定及依法评估等程序，并公告了房屋征收决定及补偿安置方案，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案被诉行政行为是东至县人民政府作出房屋征收补偿决定的行为。争议焦点为：一、评估机构的选定是否合法；二、评估报告超过一年有效期是否还能作为房屋征收补偿决定的依据。 关于焦点一，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案中，被告的房屋征收部门向原告发放《房地产价格评估机构选定征求意见书》，原告未选定评估机构，征收人与被征收人未能协商选定房地产价格评估机构。随后，被告组织尧河社区等单位参加，在东至县公证处的公证下随机抽取选定了上海八达国瑞房地产土地估价有限公司作为评估机构，评估机构选定公开公正、程序合法。 关于焦点二，房屋评估报告在作出一年后，市、县级人民政府迟延作出征收补偿决定，且在此期间房屋价格发生较大幅度上涨，则再以评估报告作为补偿依据不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿原则。本案中，被告虽短期延迟作出补偿决定，但根据周边类似房地产价格及被告作为证据提供的由池州市鸿瑞房地产评估有限公司制作的房地产估价报告书，可以证明作出征收补偿决定时，被征收房屋的市场价格并未发生波动，案涉征收补偿决定足以实现公平补偿，该征收补偿决定的合法性应予认可。 综上，因原告与被告未在规定的期限内达成补偿协议，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六规定作出的《东至县人民政府房屋征收补偿决定书》（东政征补［2019］17号），评估程序合法，原告提供的证据不能证明评估机构的评估结果明显不合理，被告依据该评估结果作出的补偿决定不违反法律的规定，符合公平合理补偿原则。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴新华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴新华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇二〇年八月二十七日 法官助理陈利华 书记员田玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。