河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民再16号原审原告：汤德明，男，汉族，1964年6月25日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。原审被告：中鑫融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼12层101内1235室。法定代表人：郑辉，职务总经理。原审被告：中鑫融资租赁有限公司漯河分公司，住所地河南省漯河市源汇区人民路新天地步行街银基商贸城30幢4层401号。负责人：郑辉。原审被告：河南省平顶山泓利煤焦有限公司，住所地河南省平顶山市新华区矿工路与体育路交叉口。法定代表人：吕建华，职务总经理。三原审被告共同委托诉讼代理人：代丽霞、**阳（实习），河南容克律师事务所律师。原审原告汤德明与原审被告中鑫融资租赁有限公司(以下简称中鑫公司)、原审被告中鑫融资租赁有限公司漯河分公司（以下简称中鑫漯河分公司）、原审被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司（以下简称平顶山泓利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日作出的（2016）豫1102民初1960号民事判决已经发生法律效力。根据河南省高级人民法院审判委员会意见，经漯河市中级人民法院审判委员会研究决定，指令漯河市源汇区人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告汤德明的委托诉讼代理人佟亚丽，三原审被告的委托诉讼代理人代丽霞、**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。围绕本案进入再审程序的事实，各方当事人发表如下意见：三原审被告认为，同意进入再审，因本案进入再审的五位原审原告，与另一位原审原告王艳伟涉嫌恶意串通损害中鑫公司及中鑫漯河分公司的合法权益。事实如下：王艳伟当时在案发时是中鑫漯河分公司以及中鑫公司的总经理，平顶山泓利公司的公章均由王艳伟本人予以掌管，该案件在执行阶段，六位当事人将中鑫公司股权以合法形式掩盖非法占有的目的，将中鑫公司在郑州新能源乘用车运营有限公司享有的股权进行冻结，随后将38%的股权进行拍卖，现股权已掌握在六位原审原告手中，对此，五位原审原告与另一位原审原告王艳伟的串通，作为实际掌控人知情。原审原告汤德明认为，1、王艳伟仅仅是中鑫公司名义上的法定代表人，在中鑫公司并不掌握任何实际权利，公司公章也不可能由王艳伟掌管，被告答辩辩称中也认可吕建华系中鑫公司的实际控制人，因此，原审被告称王艳伟与他们恶意串通损害被告利益，没有事实根据和法律依据。2、本案借款合同是客观真实的，有转账凭证相互印证，款项也按照合同约定转账支付给了被告中鑫漯河分公司，综上，原审原告认为本案事实清楚，证据充分，不应再审。原审原告汤德明向本院提出诉讼请求：1、判决三原审被告偿还原审原告借款30万元及所欠利息（从2015年4月28日起按年息千分之二十四计算），并按借款本金之日起承担万分之五违约责任。2、判决三原审被告承担本案产生所有费用。原审认定事实:2015年1月28日，原告原告汤德明与原审被告中鑫漯河分公司、原审被告平顶山泓利公司签订《借款合同》一份，三方约定:原审被告中鑫漯河分公司向原审原告汤德明借款人民币20万元整，借期3个月，自2015年1月28日至2015年4月28日，借款月利率为17‰，按月结息，合同到期一次性偿还本金；借款人如不能按期还本付息，自逾期之日应向出借人支付逾期额的万分之五/天的违约金;原审被告平顶山泓利公司提供连带任保证，保证范围为主债权本金，利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权的费用等;保证期间为借款期限届满之日起两年，等等，同日，原审被告平顶山泓利公司向原审原告汤德明出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。原审原告汤德明交付20万元借款后，原审被告中鑫漯河分公司清息至2015年3月5日。2015年2月12日，原审原告汤德明作为出借人，被告中鑫漯河分公司作为借款人，原审被告平顶山泓利公司作为担保人又签订《借款合同》一份。三方约定:被告中鑫融资漯河分公司向原告汤德明借款人民币万10万元整，借款期为三个月，自2015年2月12日至2015年5月12日，借款月利率为16‰，等等。其他内容同前份合同。同日，原审被告平顶山泓利公司又向原审原告汤德明出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。原审原告汤德明交付10万元借款后，原审被告中鑫漯河分公司清息至2015年3月5日。借款到期后，经原审原告多次催要，原审被告至今未偿还，但利息已支付至2015年3月5日。原审被告中鑫漯河分公司系原审被告中鑫公司的分公司。本院原审认为，原审被告中鑫漯河分公司向原审原告汤德明借款30万元的事实，有《借款合同》两份，转款凭证在卷佐证，且借款人不持异议，本院予以认定。借贷双方约定的部分借款利率超过了年利率24％，对超出部分的利息不予保护。因原审被告中鑫漯河分公司不具备法人资格，其民事责任的后果应由被告中鑫融资公司承担。原审被告平顶山泓利公司应按照合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十ー条、《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:一、原审被告中鑫公司自本判决生效之日起三日内返还原审原告汤德明借款本金30万元并支付利息(利息以30万元为基数，自2015年3月6日起按月率20‰计算至付清之日);原审被告平顶山泓利公司负连带责任二、驳回原审原告汤德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原审被告中鑫公司负担；原审被告平顶山泓利公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的事实和证据认定如下：原审原告汤德明作为出借人，向中鑫漯河分公司出借以下金额：2014年10月29日，原审原告汤德明通过中国工商银行向中鑫漯河分公司账户（账号17×××82）转款20万元。2014年11月12日，原审原告汤德明通过其中国建设银行账户（账号42×××19）向中鑫漯河分公司银行账户（账号4107364081014205543100208076）转款95000元，当天又向中鑫漯河分公司支付5000元现金；2015年2月5日，原审被告中鑫漯河分公司通过郭广庆的银行账户（账号62×××63）向原审原告汤德明的中国工商银行账户（账号17×××88）转款340元用于支付利息；2015年3月5日，原审被告中鑫漯河分公司通过郭广庆的银行账户（账号62×××63）向原审原告汤德明的中国工商银行账户（账号17×××88）转款3400元用于支付利息；2015年3月5日，原审被告中鑫漯河分公司通过郭广庆的银行账户（账号62×××63）向原审原告汤德明的中国建设银行账户（账号42×××19）转款1013元用于支付利息；“从2015年4月28日起按年息千分之二十四计算，并按借款本金之日起承担万分之五违约责任”的诉讼请求，汤德明再审称起诉状中出现了常识性笔误，应为“年利率24%、日万分之五违约金”。原审、再审中，汤德明亦围绕请求的利息进行举证、辩论，原审中，三原审被告当庭对原审原告关于借款本金及利率的证据与陈述无异议，再审中汤德明称约定利率与违约金总和已超出年利率24%，明确要求三原审被告按年利率24%支付利息。原审庭审中，汤德明当庭把诉请的起息时间从2015年4月28日变更为2015年3月6日，三原审被告对此无异议。原告其他认定的事实和证据与原审相一致。经向案外人郭广庆询问，郭称其是中国电信漯河公司市场部员工，当时吕建军是他的领导，吕让郭办了这张账号62×××63的建设银行卡后吕就拿走了，后来卡上发生的资金流水郭一概不知。吕建军称无法到庭，经向吕建军电话询问，吕对郭的陈述一概否认。但另案原审原告王峥提供的中鑫漯河分公司支出明细显示，本案借贷关系发生期间为该公司总经理。郭广庆建设银行账户62×××63在本案借贷关系发生期间确为中鑫漯河分公司所使用。另案原审原告王艳伟称吕建华是本案三原审被告的实际控制人，吕建军是吕建华胞兄，吕建军与吕建华是王艳伟的亲舅。上述事实，有《借款合同》、银行卡交易明细、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审原告汤德明与原审被告中鑫漯河分公司、原审被告平顶山泓利公司订立的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规效力强制性规定，合法有效。原审原告汤德明向原审被告中鑫漯河分公司通过银行转账的方式履行了出借30万元的义务，原审被告中鑫漯河分公司应当按照合同约定，履行偿还借款、支付利息的义务。故对原告请求被告偿还30万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因中鑫公司漯河分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故应由原审被告中鑫公司承担民事责任；原审被告平顶山泓利公司作为保证人应当承担连带责任保证；关于利息部分，虽然原审原、被告双方约定的利率及违约金，已超过法律规定的年利率24%，但原告诉求按年利率24%支付利息，并未超过年利率24%，故对该项诉讼请求，本院予以支持，原审被告中鑫公司应自2015年3月6日起按月息2%支付30万元的利息至实际还款之日止。三原审被告称王艳伟与本案原审原告恶意串通损害三原审被告利益，因无相关证据证明，无法予以支持。综上，原审判决对于涉案借款的出借方式、资金来源等问题未能进一步查明，但对于本案整体借贷关系的认定，基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）豫1102民初1960号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  刘 伟审判员  黄 勇二〇二〇年八月二十八日书记员  张鹏飞