江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终161号 上诉人（一审原告）淮安市东方双语学校，住所地淮安市淮阴区王营镇果林场。 法定代表人陈红光，该学校董事长。 委托代理人赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。 委托代理人朱磊，江苏天帆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市北京北路518号。 法定代表人常金林，该局局长。 委托代理人施卫星，淮安市淮阴区社会保险基金管理中心科长。 委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 上诉人淮安市东方双语学校(以下简称双语学校)诉被上诉人淮安市淮阴区人力资源和社会保障局(以下简称淮阴区人社局)不履行工伤保险登记职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初575号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定：2014年，案外人濮秀珍至原告双语学校从事洗碗工作，工作时其已超过法定退休年龄，原告双语学校未为其缴纳工伤保险费。2017年10月13日，濮秀珍在骑电动车上班途中发生交通事故当场死亡，被告淮阴区人社局作出《认定工伤决定书》，认定濮秀珍受到的事故伤害为工伤。2018年6月26日，淮安市淮阴区人民法院作出（2018）苏0804民初2202号民事判决，确认濮秀珍生前与原告双语学校之间形成劳动关系。原告不服提出上诉，淮安市中级人民法院驳回上诉。2020年4月7日，原告登陆“淮安市人社局网上办事客户端”为濮秀珍办理工伤保险登记，系统显示“输入的出生日期不在范围内，对应年龄不能超过50岁。”原告认为其在濮秀珍入职后无法为濮秀珍缴纳工伤保险费是因为被告的原因，且被告印发的淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（以下简称淮人社发[2015]50号文件）规定“劳动者超过法定退休年龄的，但未办理按月领取养老金手续的灵活就业人员，用人单位不能再为其办理社会保险参保手续。”故，原告提起本案诉讼，要求确认被告不为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的行政行为违法，并审查淮人社发[2015]50号文件的合法性。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。可见，为职工办理社会保险登记是用人单位的法定义务，且用人单位应当主动向社保经办机构提出申请。本案中，原告双语学校认为被告淮阴区人社局存在不为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的行为并要求确认该不作为行为违法，但原告未能提供证据证明其主动向被告提出过为员工濮秀珍办理工伤保险登记的申请，且原告当庭亦陈述其没有到被告窗口处办理过该项申请。至于原告提出在濮秀珍入职后，其即在“淮安市人社局网上办事客户端”为濮秀珍申请工伤保险登记，但原告也未提供任何证据加以证明。原告认为被告存在不作为的行为，只是原告根据对被告印发的淮人社发[2015]50号文件的理解所进行的推测。故，原告起诉被告不履行为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的法定职责，但原告未能提供证据证明其先行向被告提出过该项申请，依法应裁定驳回起诉。同时，濮秀珍已于2017年10月13日死亡，原告于2020年4月7日登陆“淮安市人社局网上办事客户端”为濮秀珍办理工伤保险登记，且因此提起本案诉讼，无实质意义。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，原告认为被告不为原告员工办理工伤保险登记所依据的规范性文件为淮人社发[2015]50号文件，故提出对该规范性文件合法性进行审查，但由于原告未能举证证明其向被告提出过申请，其也无法证明被诉不作为行为的存在，故一审法院对原告该项诉讼请求不予理涉。 综上，原告东方双语学校要求确认被告淮阴区人社局不为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的行政行为违法，但原告未先向被告提出过该项申请，不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定驳回原告双语学校的起诉。 上诉人双语学校上诉称：一、被上诉人拒绝为濮秀珍办理工伤保险登记应予认定。被上诉人下发的淮人社发[2015]50号文件针对的超过法定退休年龄群体都是其拒绝参保的对象，当然包括濮秀珍。一审中，上诉人提供的证据足已证明上诉人已为与濮秀珍同期但未超龄的同类职工办理的工伤及其他保险，足以认定上诉人积极履行参保义务。特别是一审中，上诉人于2020年5月9日向被上诉人寄送关于为超法定退休年龄的孙银花等35名职工缴纳工伤保险的申请，被上诉人仍作出不予受理的书面回复。一审庭审中，上诉人所派的旁听人员向法庭陈述上诉人经办人曾登陆“淮安市人社局网上办事客户端”为超过法定退休年龄人员办理工伤保险登记，无法办理，一审应直接依据被上诉人的淮人社发[2015]50号文件认定拒保事实，不应再要求上诉人举证。二、一审未确认被上诉人淮人社发[2015]50号文件违法，未尽到审查职责，未起到应有的正面引导效果。请求：撤销一审行政裁定，改判确认被上诉人不为濮秀珍办理工伤保险登记的行政行为违法，并审查淮人社发[2015]50号文件合法性，本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人淮阴区人社局辩称：一、“旁听人员”并非当事人，即便是在开庭审理过程中的“陈述”也不能作为任何一种法定的证据使用；即便将“旁听人员”视为当事人，其陈述仅仅属于上诉人所称的“事实”，在法律明确规定其应当就诉称的“事实”负担举证责任时，依法不应免除该举证责任，该上诉理由明显没有法律依据；二、关于上诉人向被上诉人寄送为孙银花等35名职工缴纳工伤保险申请书的问题，完全是另外一个行政法律关系；三、根据行政诉讼法第五十三条第一款规定，本案依法不具有“一并审查”的前提条件。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审中提交的证据均已随卷移交本院。 二审中，上诉人双语学校申请其单位工作人员束俊出庭作证，以证明上诉人单位工作人员到被上诉人窗口为濮秀珍办理伤保险登记，因被上诉人原因无法办理。本院经审查认为，上诉人一审当庭陈述没有到被上诉人窗口处办理过濮秀珍的工伤保险登记，现又主张2014年9月、2015年9月到被上诉人窗口处办理过，被告知办不了，其主张明显前后矛盾。上诉人该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，上诉人双语学校认为被上诉人淮阴区人社局存在不为其员工濮秀珍办理工伤保险登记的行为，并要求确认该不作为行为违法。根据上述法律规定，上诉人应就其提出申请的事实承担举证责任。上诉人所举证据并不能证明其向被上诉人提出过为员工濮秀珍办理工伤保险登记的申请，起诉不符合条件，依法应驳回起诉。上诉人是否为其他人员申请办理保险登记，以及其所称的“旁听人员陈述”等，均不能证明其已经为濮秀珍提出过办理工伤保险登记申请的事实，上诉人关于被上诉人拒绝为濮秀珍办理工伤保险登记应予认定的主张，本院不予支持。 在上诉人起诉确认被上诉人不为濮秀珍办理工伤保险登记行为违法，不符合起诉条件的情况下，其一并提出的审查淮人社发[2015]50号文件的请求亦不应予以支持，上诉人所称一审未确认该文件违法，未尽到法定审查职责的理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 文 审 判 员  何正洪 审 判 员  孙聂娟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  阴文婷 书 记 员  谢 洁