广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4026号上诉人（原审原告,反诉被告）：东莞市贤圣包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：潘贤安，总经理。委托诉讼代理人：陈泽彬，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春叶，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告,反诉原告）：何顶，男，1991年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市********石古金23-1号，公民身份号码：330************019。委托诉讼代理人：吴雅晴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审本诉被告：何少华，男，1965年10月15日出生，汉族，住浙江省义乌市*******，公民身份号码：330************432。委托诉讼代理人：吴雅晴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审反诉被告：潘贤安，男，1990年10月7日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县*************，公民身份号码：431************818。委托诉讼代理人：陈泽彬，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春叶，广东广信君达律师事务所律师。上诉人东莞市贤圣包装制品有限公司（以下简称贤圣公司）因与被上诉人何顶及原审本诉被告何少华、原审反诉被告潘贤安加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贤圣公司起诉请求：1.何顶、何少华向贤圣公司支付加工款442000元；2.何顶、何少华向贤圣公司支付逾期付款违约金225000元；3.本案诉讼费由何顶、何少华承担。何顶反诉请求：1.解除何顶与贤圣公司之间的《委托加工合同》；2.贤圣公司、潘贤安向何顶返还已付的款项360000元；3.贤圣公司、潘贤安向何顶支付违约金274500元；4.贤圣公司、潘贤安向何顶赔偿维权支付的律师费27000元；5.贤圣公司、潘贤安向何顶赔偿维权支付的公证费3000元；6.贤圣公司、潘贤安承担本案全部诉讼费用。原审法院判决：一、驳回贤圣公司的本诉请求；二、驳回何顶的反诉请求。本案一审本诉受理费10470元，由贤圣公司负担；反诉受理费5222.5元，由何顶负担。本案一审本诉受理费10470元，由贤圣公司负担；反诉受理费5222.5元，由何顶负担。贤圣公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判何顶向贤圣公司支付加工款442000元及违约金225000元；二、本案一、二审诉讼费由何顶承担。事实与理由：一、一审法院单凭2018年4月11日的收据就认定何顶拖欠贤圣公司的货款已经结清严重不符合事实。在贤圣公司出具收据之前，何顶尚欠贤圣公司470000元的货款，但何顶仅仅支付了28000元。而一审法院认为货款已结清，28000元与470000元的存在的巨大差距，贤圣公司怎么有可能接受这样就货款结清。另外，假如是支付28000元就当成是所有货款已经结清的话，那么，为什么不在收据上写明收到货款28000元，货款已结清，而是没有具体写明收到多少货款。其次，一审法院也忽略了在出具收据后，贤圣公司向何顶催要货款的事实，何顶心里也明白拖欠贤圣公司货款，贤圣公司也从未放弃向何顶追偿货款。二、一审法院认定贤圣公司提供的货物存在质量问题没有相应的证据证明，以此来认定何顶以30000元来了结470000元的货款更是完全背离事实。首先，贤圣公司交付了50000个单价5.1元的L666型号的饰品盒，以及150000个单价为3.3元的L622型号的饰品盒，总货款为750000元，何顶已经接收，并在收货单上签名确认。其次，何顶在接收货物后也没有提出异议。根据《委托加工合同》第二大点第3小点的规定，何顶一方面没有在送货单上注明任何异议，也没有提出书面异议，也应当视为货物验收合格。再次，何顶在开庭当天提交公证书拟证明贤圣公司提交的货物存在质量问题，不合格率达到60%。姑且不说该部分产品是不是贤圣公司交付的货物，鉴定机构是否有鉴定资格，即便假设是为贤圣公司交付的货物，这些单价只有三五元的普通饰品盒，本来保质期也就半年左右，在交付时间已经过去两年多的情况下，产品也已经自然老化，存在不合格的情况也是在所难免，因为也已经完全不是当时交付的状况。退一万步说，即便假设贤圣公司的货物存在质量瑕疵，贤圣公司怎么可能愿意接受以30000元来了结470000的货款。综上所述，何顶利用贤圣公司着急要钱的心理，让其出具收据，而后又不支付相应的货款给贤圣公司，而仅仅只支付了28000元，尚欠货款442000元。何顶答辩称：贤圣公司上诉的内容及理由不符合客观事实，于法无据。一审法院认定事实及适用法律正确，应予以维持。一、一审法院并非单凭2018年4月11日的《收据》认定双方货款已结清，而是通过双方交易习惯、涉案产品质量及合同约定判定双方已就瑕疵产品的价值达成一致，确认了货款已结清。二、案涉产品存在严重质量问题，不符合通常使用的标准，双方系就案涉的瑕疵产品确认了交易价款。何顶已提交了从双方下单、制作产品、交货到验货及结款的视频、图片材料，证实了经过多次返修后，绝大多数涉案产品仍无法达到常规使用标准，完全形成合理的证据链证实贤圣公司交付的货物存在严重质量问题，致使何顶蒙受损失，且潘贤安也在2018年2月3日通过微信向何顶表明产品存在质量问题。另外，因产品的质量问题，所有的涉案产品全都被泰商退回，现还积压在何顶的仓库，就何顶提交的公证书也可证实在随机打开一箱产品的情况下，涉案产品都存在严重质量问题，基本无法正常使用。由于无法出售，积压的货物对何顶已经造成严重的损失。三、潘贤安出具的《收据》真实、合法有效，何顶未欠付涉案产品的尾款，潘贤安已确认收到涉案产品的全部货款，何顶无需承担任何支付货款或违约金的责任。何顶在下订单后，及时支付当期订单的定金134250元,其后，何顶在跟单过程发现贤圣公司存在严重的资金缺口,为保障本次加工产品的顺利交货，在未达到付款条件时,多次向贤圣公司支付现金及垫付其工人工资、材料款。足以证实何顶不存在资金问题，从未有过拖欠货款的行为。反面是贤圣公司因资金问题，加工产品时偷工减料，造成产品质量不合格。其次，在2018年4月11日双方已就涉案订单达成一致，确认互不追责，直至2018年8月6日潘贤安才又提出所谓要求何顶再次支付货款，完全是为了谋其不正当私利，恶意伪造证据起诉何顶要求再次支付货款。因涉案产品存在严重质量问题，合同约定的付款条件并未成就，何顶未违反合同约定拖欠货款，因潘贤安向何顶说明其被高利贷追债，且考虑到当时双方关系较好，何顶才同意按产品的质量现状款，接收货物。依据两份合同的第九条违约责任第4款，以涉案产品的质量现状确认支付了30000元的尾款，双方此后互不追责，故何顶不存在拖欠尾款的行为。潘贤安于2018年4月11日当日收到何顶支付的28000元转款及2000元现金后，就出具了《收据》明确注明“收到何顶关于L622、L666尾款，货款已全部结清”，贤圣公司和潘贤安的代理人当庭已确认了该收据为潘贤安所签，双方的真实意愿即收据上反馈的信息，涉案款项已结清，何顶当然无需承担违约责任。另外需要说明一点，涉案产品因质量太差，完全达不到常规使用标准，至今无法销售，仍积压在仓库，浪费何顶的仓储费用，致使何顶蒙受损失。如果涉案产品真如贤圣公司所称不存在质量问题，何顶没有必要将合格产品一直积压造成仓库压力和损失。综上所述，请求驳回贤圣公司全部上诉请求，维持原判。何少华口头表示同意何顶的意见。潘贤安未在法律规定期限内提交意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人贤圣公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：贤圣公司、何顶对于双方2018年4月11日是否已结清加工款存在争议，各执一词。结合双方的陈述及所提交的证据，本院认为何顶关于双方在2018年4月11日已结清加工款更为可信，理由为：首先，贤圣公司并未提交证明其所主张的应何顶要求先出具收据再付款，且与双方之前均是贤圣公司收到款项后才出具收款凭证的情况不一致；其次，潘贤安作为贤圣公司法定代表人应当明白在2018年4月11日收据上写明货款已全部结清将会出现的结果，仍明确在收据上写明货款已全部结清，应对自己的行为承担相应的后果；再次，何顶在2018年4月11日的确有转款给贤圣公司的法定代表人潘贤安，如果款项不对，贤圣公司及时向何顶提出异议，且在2018年8月6日的聊天记录中何顶并未明确确认有欠贤圣公司货款；最后，从何顶提交的与潘贤安的微信聊天记录显示，贤圣公司提供的货物确实存在质量问题。原审法院对贤圣公司所主张的货款及逾期付款违约金不予支持是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人贤圣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10470元，由上诉人东莞市贤圣包装制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年八月二十日书记员  廖瑜欢