河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫10行终80号上诉人（原审原告）黄艳君，曾用名黄和平，男，1956年3月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人张保云。委托代理人王东星，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市教育局，住所地许昌市六一路13号。法定代表人杨钧安，任该局局长。出庭应诉负责人裴中良，任该局副局长。委托代理人王占锋，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，任该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。原审第三人许昌市第五高级中学，住所地许昌市永昌大道东段市职业教育园区。法定代表人李黎，任该校校长。委托代理人王子蘅，该校工作人员。委托代理人李璞，河南名人律师事务所律师。原审原告黄艳君因与被告许昌市教育局、许昌市人力资源和社会保障局、许昌市第五高级中学确认行政行为违法纠纷一案向河南省许昌市魏都区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，黄艳君撤回了对许昌市第五高级中学、许昌市教育局的起诉。魏都区人民法院审理后于2018年5月30日作出（2018）豫1002行初36号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回原告黄艳君的起诉。黄艳君不服，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院审理后于2018年8月7日作出（2018）豫10行终107号行政裁定驳回上诉，维持原判。黄艳君就许昌市中级人民法院（2018）豫10行终107号行政裁定向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院审查后于2019年6月26日作出（2018）豫行申2305号行政裁定，以黄艳君未超过起诉期限为由指令许昌市中级人民法院再审。许昌市中级人民法院审理后于2019年10月23日作出（2019）豫10行再5号行政裁定，撤销许昌市中级人民法院（2018）豫10行终107号行政裁定及魏都区人民法院（2018）豫1002行初36号行政裁定，指令魏都区人民法院审理。2019年12月5日，黄艳君以许昌市人力资源和社会保障局为被告、许昌市第五高级中学为第三人提起诉讼，并于2020年4月14日追加许昌市教育局为被告。许昌市魏都区人民法院审理后于2020年6月3日作出（2019）豫1002行初214号行政判决。黄艳君不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人黄艳君及其委托代理人张保云、王东星，被上诉人许昌市教育局出庭应诉负责人裴中良及委托代理人王占锋，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局委托代理人刘威，原审第三人许昌市第五高级中学委托代理人王子蘅、李璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，原告于1976年被河南省许昌市土产公司招为集体工人，1982年8月原告从许昌市土产公司调入许昌市第一职业技术学校，后许昌市第一职业学校改名为许昌市第一职业高级中学，1991年10月原告从许昌师专进修结业。2006年许昌市第一职业高级中学与许昌市第五高级中学合并。2012年4月11日，原告与许昌五高签订了《河南省事业单位聘用合同》，上面显示此岗位为工勤类别。2016年1月28日，许昌市事业单位聘用人员岗位变动审批表上显示变动后岗位名称为高级工。2016年2月，许昌五高申报原告退休，在《机关、事业单位职工退休（退职）审批表》上显示原告原任职务或工种为高级工，许昌市教育局同意后，许昌人社局予以审批。被告许昌市人力资源和社会保障局于2016年4月12日为原告黄艳君颁发了名为黄和平的退休证（字6491号社会保障号码），退休时间为2016年2月，退休时身份类别为工勤人员，退休时职务（岗位）为高级工。原告不服，向本院提起诉讼。另查，2010年1月7日，原告向许昌市第五高级中学写出息诉罢访保证书，该保证书其中内容显示：“我的编制问题若能得到解决，我保证对入编以前的工资、职称、社保及住房公积金等问题不再提任何要求，从入编之日起，按照有关政策享受各种待遇，保障息讼罢访”。魏都区人民法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告系许昌五高的教职工，2016年2月原告退休时，第三人许昌五高向被告许昌市教育局、许昌人社局报送的《机关、事业单位职工退休（退职）审批表》上显示原告原任职务或工种为高级工，经主管单位被告许昌市教育局同意后，被告许昌人社局予以审批，结合原告人事档案上均记载为工勤人员的情况。故被告许昌人社局给原告颁发退休证（字6491号社会保障号码）的行政行为合法，原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄艳君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄艳君负担。上诉人黄艳君不服一审判决，上诉称，请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002行初214号行政判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依法应被确认为教师编制。1、许昌市委信访办公室文件---许信领办[2009]45号文件确定上诉人系许昌市第五高级中学教师，且从1982年“在校任教至今(即2009年12月10日)”;按1986年政策，上诉人自然入“教师”编制，享受教师待遇;上诉人目前没有教师编制的原因是“学校未及时上报”。第三人系因其自身过错以错误的档案上报教育局的。2、教育局审核行为有过错，未及时纠正第三人的过错行为，作为主管机关，应承担过错责任。1983年许昌市教育局有批准第一职业技术学校电感元件厂开设文件任命上诉人的文件，该档案许昌市教育局有记录；2007年8月19日河南省教育厅颁发给黄延君的继续教育登记证书:2014年河南省教育厅颁发给上诉人的“骨干教师”凭证。省教育厅与许昌市教育局联网，省教育厅承认的教师，许昌市教育局却未能审核出来，仍以工人身份申报退休，系严重的工作错误。2009年12月10日，许昌市委信访办公室文件一一许信领办[2009]45号文件参与方有许昌市教育局，教育局明知第三人因86年自然入编时出现未上报给上诉人造成了错误，仍以旧档案审核，该文件本身就是档案材料的一部分，且认定事实的级别高至许昌市委常委、政法委书记及许昌市副市长，远比一般档案真实度较高。3、许昌市人社局有最终审核决定权，第三人申报的档案材料是档案，许昌市委信访办公室文件--许信领办[2009]45号文件同样是档案，制作参与方同样有该局，且后档案要求更改之前的错误行为，许昌市人社局仍是知错就错，应予以纠正之。二、河南省事业单位聘用合同虽显示岗位为工勤类别，但全面表述是“电工(教学岗位)”；1.根据《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见(试行)》规定五受聘人员的退休(退职)待遇。2.对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年(本意见下发前已被聘用的，可连续计算)且在所聘岗位退休(退职)的，可按所聘岗位规定的条件办理退休(退职)，并享受相应的退休(退职)待遇。许昌市委信访办公室文件—许信领办【2009】45号文件，确定上诉人从1982年“在校任教至今(即2009年12月10日)”，且后续直至退休，上诉人一直在教学岗位工作。依法也应当按教师身份退休。被上诉人教育局及人社局仅看到“电工”，但黑纸白纸写的是“电工(教师岗位)”，上诉人一直从事的都是教学工作。第三人在办理社保退休事宜上行使其行政职权，并非内部教学教务工作和内部管理。其与二被上诉人一起共同构成了整个行政行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应该予以纠正。被上诉人许昌市教育局答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局答辩称，人社局对上诉人所作的退休审批是正确的，一审判决应当予以维持。原审第三人许昌市第五高级中学陈述意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人的上诉理由与原审诉讼请求无关。原审诉讼请求是确认被告为原告颁发“字6491号社会保障号码”退休证的行政行为违法，要求被告更改“字6491号社会保障号码”的退休证。而上诉人是否应当被确认为教师编制是另一个具体的行政行为，与颁发退休证是不同的行政行为。二、第三人负责填写的原告退休审批表准确无误。第三人作为原告工作单位，参照黄和平工作经历、历年工资审批表岗位设置为符合法定条件应当办理退休手续的职工准备材料并同意报送主管部门审批审核，在办理过程中如实准确的填写了原告履历和资料，并没有任何错误或疏漏。三、上诉人不具备教师岗位的条件，按工勤岗入编并退休合理合法。根据《教师法》第十条、第十一条规定取得教师资格应当具备的相应学历或者经国家教师资格考试合格，有教育教学能力，经认定合格的。上诉人在一审中并没有提供证据证明其取得认定教师资格相应的学历或者参加国家教师资格考试并合格，不具备认定教师资格的前提条件。上诉人于2010年以工人身份入编，无专业技术职称，实行劳动合同制后，被聘为电工（实际从事教学电子电工实训）。上诉人以工勤身份从事实训教学仅仅是单位内部分工不同，并不改变其工勤的身份。根据《职业教育法》第三十六条职业学校和职业培训机构可以聘请专业技术人员、有特殊技能的人员和其他教育机构的教师担任兼职教师。也说明，职业学校在实训从教的并不一定取得国家认可的教师资格。综上，上诉人提出的上诉请求于法无据，第三人对其退休审批表的填写时如实、客观、准确的。许昌市人力资源和社会保障局所作出的行政决定是正确的，有事实根据，合情合理合法，请法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。一审认定事实清楚，应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，编制类别、岗位类别与实际从事工作并非同一系属的概念，也并无必然关联。编制类别通常分为行政编制、事业编制、工勤编制（工勤编制广义上属于事业编制的一种）。事业单位中岗位类别分为管理岗位、专业技术岗位和工勤技能岗位。实际从事工作系各单位根据工作需要并结合个人资格条件等自行安排的。通常，在事业单位的学校中，教师一般分为在编教师与非在编教师，在编教师需符合相关法律法规，履行相应审批程序后，同时具备以下3个特征，一是由编制管理管理机关审核备案为事业编制，二是由人社部门审核确定岗位类别为专业技术岗位，三是具备所教学科相对应的教师职称；非在编教师只从事相关教学工作即可，对于编制类别、岗位类别无相关法律法规限定。在编教师及其他编制人员的编制类别、岗位类别非经规定事由、规定程序并不发生改变。黄艳君的档案中提供的证据材料只能证明其为事业编制人员，从事了电工教学工作，但无法证明其为专业技术岗位、具有教师职称。所以，经规定程序获得的教师身份与实际从事教学工作并不是同一个层面的问题，也并无必然联系。即便黄艳君实际上一直在教学的岗位，但只要不是专业技术人员、不具有教师职称，那么在其退休时其所在单位、主管部门、人力资源部门按照其档案记载的事业单位工勤岗位、高级工办理退休手续，符合相关法律法规，均无不当；一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄艳君负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员蔡文慧审判员袁野二〇二〇年八月二十一日法官助理段明明书记员宋佳