河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2721号上诉人（原审被告）：陈建中，男，汉族，1979年8月27日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：陈玉梅，女，汉族，1967年8月24日出生，住河南省郸城县。系陈建中姐姐。委托诉讼代理人：赵菊，女，汉族，1988年6月1日出生，住河南省郸城县。系陈建中妻子。被上诉人（原审原告）：王华东，男，汉族，1988年10月31日出生，住郸城县。上诉人陈建中因与被上诉人王华东排除妨害纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建中的委托诉讼代理人陈玉梅、赵菊，被上诉人王华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建中上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初2216号民事判决,改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由王华东承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，判决错误。1、陈建中家族对该坑塘有优先承包权。该坑塘属于陈建中所在行政村因烧窑取土，遗留的坑塘，陈氏家族从1986年起就对该坑塘进行改造、管理，至今拥有使用权。2、对该坑塘陈建中家族于2020年4月15日办理了营业执照，法定代表人系陈玉梅即陈建中的姐姐。二、根据省市县有关文件精神，陈建中与郸城县水利局蔡河管理段签订了承包合同，合法有效。1、2015年10月1日至2025年10月1日签订了《国有河道堤滩承包管理合同》，明确了承包堤滩的位置和面积、承包时间，并交纳了承包费。2、孟庆灵于2017年3月16日与宜路镇人民政府签订了对该坑塘承包49年的合同，之后孟庆灵又转包给了王华东。该合同应该是无效的，超越了合同法规定的承包时间和约定可以转租第三人的谎言。按合同法规定，乙方转租必须经甲方同意。综上，案涉坑塘归属陈建中所在行政村所有，本村村民对该坑塘承包有优先权，陈建中家族对该坑塘持有营业执照，有合法的使用权。请二审法院查明事实，维护陈建中的合法权益。王华东辩称：一、(2013)郸重民初字第8号民事判决已经认定:涉案坑塘所有权归宜路镇政府,蔡河管理段对涉案坑塘没有发包权,陈建中与郸城县水利局蔡河管理段签订的合同无效。一审法院认定事实清楚、适用法律正确,二审法院应当依法维持原判。2005年陈建中之父陈本方与宜路镇水利水产站签订合同,承包涉案坑塘,2008年,王华东之父王海民与郸城县水利局蔡河管理段签订承包合同,承包涉案坑塘。2012年陈建中之父陈本方向郸城县人民法院起诉请求确认王海民与郸城县水利局蔡河管理段签订的承包合同无效。并提供了郸城县宜路镇人民政府2012年8月28日出具的证明以及郸城县国土资源局2013年7月19日出具的证明,证明涉案坑塘所有权归××宜路镇人民政府,郸城县水利局蔡河管理段对涉案坑塘没有发包权。郸城县人民法院据此作出的(2013)郸重民初字第8号生效的民事判决已经确认:陈本方与宜路镇人民政府下属机构宜路镇水利水产站签订的该坑塘承包合同有效,郸城县水利局蔡河管理段对涉案坑塘没有发包权,王海民与郸城县水利局蔡河管理段签订的坑塘承包合同无效。陈建中与宜路镇水利水产站签订的合同到期后,并没有与宜路镇政府续签，反而与郸城县水利局蔡河管理段签订了承包合同。经过2012年对涉案坑塘的诉讼之后,陈建中明知郸城县水利局蔡河管理段对涉案坑塘没有发包权,依然与其签订承包合同,应当承担不利的法律后果。二、涉案坑塘所有权归宜路镇政府,宜路镇政府将坑塘承包给孟庆灵,孟庆灵转租给王华东的合同在30年承包期内合法有效。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当依法维持原判。根据陈建中父亲向法院提供的宜路镇政府及郸城县国土资源局开具的证明，再结合《土地管理法》的规定:“农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地,以及其他依法用于农业的土地,采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等,可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。家庭承包的耕地的承包期为三十年,草地的承包期为三十年至五十年,林地的承包期为三十年至七十年;耕地承包期届满后再延长三十年,草地、林地承包期届满后依法相应延长。国家所有依法用于农业的土地可以由单位或者个人承包经营,从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当依法订立承包合同,约定双方的权利和义务。承包经营土地的单位和个人,有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”该坑塘属于宜路镇政府,并不属于前陈行政村所有,更不存在陈建中有承包优先权的问题。宜路镇政府通过公开协商方式将涉案坑塘承包给孟庆灵是完全合法的。并且该协议第二条明确约定“乙方(孟庆灵)可转租给第三人占有、使用，甲方(宜路镇人民政府)无异议。”因此,孟庆灵将该涉案坑塘转给王华东合法有效。根据《合同法》第五十二条关于合同无效的规定,承包合同超出法律规定的期限并非属于合同无效的情形。另外参考《合同法》第二百一十四条对租赁合同的规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。”即协议书超过30年承包期部分无效,在30年承包期内该协议书是有效的。综上所述,一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法正当,恳请贵院依法维持一审判决。王华东向一审法院起诉请求：1、依法判决陈建中停止侵权、将坑塘恢复原状,并赔偿王华东经济损失1000元;2、由陈建中承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案所涉及的坑塘位于郸城县××前××行政村，属于原南窑厂的废旧坑塘。该坑塘东临南北柏油路,西临宜路镇原南窑厂坑塘,南临窑厂东西路,北临居民住户，东西长98米，南北宽53米，面积7.64亩。2005年,陈本方、于美英(陈建中父母)、与宜路镇水利水产站签订合同，承包该坑塘。2008年,王海民(王华东之父)与郸城县水利局蔡河管理段签订承包合同，承包该坑塘。陈本方提起诉讼请求确认王海民的承包合同无效。本院作出判决后,王海民不服提起上诉，周口市中级人民法院裁定发回重审。郸城县人民法院于2013年12月10日作出(2013)郸重民初字第8号民事判决书,认定该坑塘所有权归××宜路镇人民政府,郸城县水利局蔡河管理段对该坑塘无所有权和使用权。确认陈本方与宜路镇人民政府下属机构郸城县宜路镇水利水产站签订的承包该坑塘的合同有效,确认王海民与郸城县水利局蔡河管理段签订的坑塘承包合同无效。判决所依据的主要证据有宜路镇政府2012年8月28日出具的证明一份,证明该坑塘归宜路镇人民政府所有;郸城县国土资源局2013年7月19日出具的证明一份,证明坑塘所处土地所有权××为郸城县宜路镇人民政府。上述事实，有（2013)郸重民初字第8号民事判决书、宜路镇政府2012年8月28日出具的证明一份、郸城县国土资源局2013年7月19日出具的证明一份、当事人当庭陈述予以佐证。双方当事人对上述事实无异议,一审法院予以确认。但陈建中认为,在判决过后，省市县三级政府部门下发文件，确认了该坑塘归水利部门管理，属于水利部门所有，陈建中与水利部门签订的合同有效。2017年4月1日,宜路镇人民政府与孟庆灵签订《协议书》,宜路镇政府将该坑塘租赁给孟庆灵,租赁期限49年。约定孟庆灵可转租给第三人占有、使用，宜路镇政府无异议。2017年5月1日，孟庆灵与王华东签订《坑塘转租协议》,孟庆灵将该坑塘转租给王华东,用于抵偿其所欠王华东的欠款。租赁期限49年。2015年10月1日,陈本方、于美(梅)英(系本案陈建中父母)与郸城县水利局蔡河管理段签订《郸城县国有河道堤滩承包管理合同书》,蔡河管理段将该坑塘承包给陈本方、于美英。承包期限10年。陈建中为证明该坑塘属于水利部门管理使用，向一审法院递交了三份文件证明。文件一:河南省河长制办公室文下发的豫河办（2019）24号文件，《河南省河长制办公室关于规范河湖延伸全覆盖有关工作的通知》。该文件主要内容为:1、对行政区内河湖水体纳入河长制湖长制管理;2、设立河长湖长。文件二:周口市河长制办公室下发的周河办(2019）7号文件，系转发24号文件的工作通知。文件三:郸城县水资源管理委员会下发的郸水资委(2020)1号文件,《关于加强水资源统一管理的通知》。该文件主要内容为:1、郸城县水利局是郸城县人民政府的水行政主管部门,负责全县水资源的统一管理保护和水资源费的征收工作。2、实行取水许可制度。3、从地下或者河流取水,利用水资源获取经济效益的,应交纳水资源费。4、郸城县水利局是征收水资源费的唯一合法单位。王华东签订合同使用该坑塘过程中，陈建中以该坑塘为自己家庭承包为由阻止王华东使用，并使用挖掘机对该坑塘进行挖掘。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、争议坑塘的所有权或者管理权归宜路镇人民政府还是归郸城县水利局，两份合同的效力问题;二、陈建中是否对王华东构成侵权，是否应当停止侵权、恢复原状、赔偿损失。关于本案第一个争议焦点。一审法院认为,陈建中提交的三份文件显示了郸城县水利局是县人民政府水利行政主管部门，负责水资源的统一管理保护和水资源费的征收工作。实行取水许可制度，取水应向水利部门交纳水资源费。实行河长制湖长制管理制度，并未显示本案涉及的坑塘的所有权属于水利部门。郸城县人民法院作出的（2013)郸重民初字第8号民事判决书是生效判决书，其所认定的事实应当作为定案依据。故本院对该坑塘的所有权及管理权属于宜路镇人民政府予以认定。宜路镇人民政府有权对该坑塘发包、租赁。因坑塘、荒滩的承包经营期限最长为三十年,故孟庆灵与宜路镇人民政府所签订的合同因承包租赁期限超过法定期限而部分有效。该合同中约定宜路镇人民政府允许孟庆灵转租该坑塘,故孟庆灵与王华东签订《协议书》将该坑塘转租给王华东,不违反法律规定及合同约定。因其转租期限超过法定最长期限,故该《协议书》超过三十年租赁期部分无效，在三十年租赁期内该《协议书》是有效的。因郸城县水利局或者郸城县蔡河管理段不具有该坑塘的所有权和管理权，故陈本方、于美英与郸城县水利局蔡河管理段签订的合同无效。关于本案第二个争议焦点。王华东因签订协议获得该坑塘的使用权及管理权，任何单位及个人均不得妨碍王华东行使。陈建中的父母（陈本方、于美英)所签订的合同无效，陈建中以持有该无效合同阻止王华东行使管理权和使用权,没有法律依据。故陈建中应当立即停止侵权，不得妨碍王华东对行使该坑塘的管理权和使用权。王华东要求陈建中恢复原状、赔偿损失，但未提供证据证明该坑塘被挖掘前的状态,也没有提供证据证明自己受到的损失数额,故一审法院对王华东要求陈建中恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、第十三条,《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，判决如下:一、陈建中立即停止对王华东所租赁坑塘所实施的侵权行为,不得妨碍王华东在合法的租赁期限内对该坑塘占有、使用和收益的权利;二、驳回王华东其他诉讼请求。案件受理费50元(已减半收取),由陈建中负担。本院二审期间，陈建中提交以下证据：证据一、宜路镇前陈庄行政村证明一份，证明:该坑塘属后陈庄村的土地，进行改造后形成了养鱼塘；证据二、水利部门发包鱼塘收取的承包费和发票,证明签订合同后水利部门收取的费用；证据三、营业执照一份，陈玉梅是陈建中的姐姐，证明陈氏家族对该坑塘有管理权和承租权；证据四、该行政村证明一份，证明自1986年该坑塘交陈本方；证据五、蔡河管理段负责人周明格、康庆让证明信一份，证明蔡河管理段与陈本方签订合同有效,其他合同作废。王华东质证称：1、陈建中提供的证据并不能证明他的合同是有效的。一审时，提交了一份由宜路镇政府和郸城县国土资源局、宜路镇国土资源所出具的证明。证明该坑塘归宜路镇政府所有。所以,陈建中与郸城县水利局蔡河管理段签订的合同是无效的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：陈建中对王华东是否构成侵权。依据（2013)郸重民初字第8号民事判决书、宜路镇政府2012年8月28日出具的证明、郸城县国土资源局2013年7月19日出具的证明等证据，一审认定案涉坑塘归郸城县宜路镇人民政府所有，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈建中在一审中提交的三份文件只能证明在郸城县地域内的水体、水面及堤滩的行政管理属于郸城县水利局，并未显示涉案坑塘的所有权属于郸城县水利局。陈建中在二审中提交的证据也不足以证明案涉坑塘的所有权人为郸城县水利局。郸城县宜路镇人民政府将涉案坑塘出租给孟庆灵，后孟庆灵又转租给王华东，均符合合同约定，且是双方真实意思表示，一审认定合同期限在三十年内有效，并无不当。陈建中阻止王华东对案涉坑塘的经营管理,已对王华东构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。陈建中依法应停止侵权，不得妨碍王华东对案涉坑塘的经营管理。至于郸城县水利局或者其蔡河管理段不是涉案坑塘的所有人，对该坑塘无发包、出租等权利，陈建中等家人与郸城县水利局或者其蔡河管理段之间的合同纠纷，可另行主张。综上所述，陈建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈建中负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员许向朋审判员何山二〇二〇年八月十七日法官助理李晨瑛书记员邝宏光