河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3586号 上诉人（原审被告）:刘文祥，男，1968年5月3日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。 委托诉讼代理人：刘连峰，男，沧州市新华区盛达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于建松，男，1974年2月4日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师。 上诉人刘文祥因与被上诉人于建松借款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文祥上诉请求：1、依法撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初719号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：河北省肃宁县人民法院在审理该案过程中，上诉人对该案管辖问题向河北省肃宁县人民法院提出书面异议，根据相关规定，河北省肃宁县人民法院应对上诉人提出的管辖异议进行审查，异议是否成立，河北省肃宁县人民法院应出具书面裁定，上诉人如不服异议裁定，依法向上级人民法院上诉。而本案中，上诉人提出管辖权异议后，河北省肃宁县人民法院以上诉人未在法定期间提出为由，认定异议不成立，但却未做出书面裁定，甚至在判决中根本就未提及，违背了相关法律规定，剥夺了上诉人的上诉权利。二、被上诉人自认上诉人与被上诉人合伙经营石材生意，该欠款是被上诉人和上诉人合伙经营石材期间的出资款项，既然是合伙出资款，合伙账目未经清算，就不能说该出资款系上诉人欠被上诉人的款项，双方之间没有出借事实，不存在基本的借贷关系。三、根据被上诉人所举证据显示，被上诉人出资款项未给付供方，不能证实被上诉人转出款项是与上诉人合伙经营石材的出资。况且，该出资数额与欠据中的数额不一致，不能证实欠款系由被上诉人出资款转换而来，那么单凭欠据不能说明借贷发生的原因，款项来源等，被上诉人诉上诉人欠款就没有任何依托的事实根据，被上诉人起诉上诉人涉嫌虚假诉讼。四、被上诉人称，欠据是在很不愉快的环境中达成的，究其原因是被上诉人想退伙，把其出资款当作上诉人欠款，让上诉人在其书写的欠据上签字，上诉人认为与被上诉人合伙生意未经清算，被上诉人出资款是合伙购买石材的款项，不是上诉人欠款，不愿签字，但迫于被上诉人施压，在看到欠据上写的是刘文翔欠款，而不是自己欠款，认为与己无关，才签的刘x祥三个字，但不是写的欠款人刘x祥。五、上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实与借贷关系，欠据根本就不是上诉人与被上诉人的合意意思表示，河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初719号民事判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定为据，判决上诉人给付被上诉人欠款利息，属认定事实的证据不足。综上所述，河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初719号民事判决违反法定程序，认定事实的主要证据不足，请贵院依法裁判。 于建松答辩称：第一、上诉人的代理人在一审中当庭提出了管辖权异议，其提出的时间已经超出了法律答辩期内，所以一审法庭对其进行了释明，因此其第一点上诉理由不能成立。第二、上诉人与被上诉人之间的合伙关系在一审当中已经查明而且就退伙所进行的核算已经因上诉人所出具的欠条得到证明，而且在第一笔转款时，上诉人曾向被上诉人出具过两张借条，与一审提供的相关证据转款时间相互印证。因此上诉人的第二、三、四点上诉请求不能成立。第三、上诉人与被上诉人之间在2018年10月19日的欠条中写明了明确的还款日期，而且也将350000元欠款的来历中有两万余元作为利息，就是说双方在出具欠条的时候，双方的法律关系已经被双方认可借贷关系的形成。一审法院就这一情节的认定没有错误，上诉人的第五项上诉理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确应维持判决。 于建松向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告350000元。2、自2018年11月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息。 一审法院认定事实：原告方提交的署名“刘文祥”日期为2017年5月13日的两张欠条与《唐山供应石材材料清单》的前两项记录一致，与原告方主张原被告初为借款后转为合伙的陈述相印证。《唐山供应石材材料清单》的记录与13页银行转账记录一致，数额共计329010元，与原告陈述一致，且与被告方质证称7张送货单是本案被告刘文祥给需货单位送货的事实能够部分印证；被告方认可被告和原告合伙给曹妃甸华北建设工地供货的事实，但称未清算，原告方则主张已退伙清算，提交了2018年10月19日的欠条，在2018年10月19日欠条中虽落款为“刘?祥”，但欠条主文已明确是“刘文翔”，原告方认可欠条主文系原告所写，这也解释了写为“翔”的原因，被告方否认“刘?祥2018年十月十9号”系被告所写，但又表示不申请鉴定。综合原告方提交的证据，能够印证原告方的主张及欠条的来源和真实性，故对2018年10月19日欠条、《唐山供应石材材料清单》、2017年5月13日的两张欠条、13页银行转账记录的真实性、关联性、合法性一审法院予以认定。 一审法院认为：原、被告对双方合伙清算后被告欠原告款350000元在2018年10月19日达成合意。被告刘文祥在欠条上签名，同时约定了还款期限。现已超过双方约定的还款日期，原告方要求被告给付款项350000元应予支持。原告要求按年利率6%支付资金占用期间利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”但原告主张的起算日期一审法院不予支持，双方约定还款日期为一个月，故应自2018年11月20日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院判决如下：一、被告刘文祥于本判决生效之日起五日内给付原告于建松款350000元及利息（自2018年11月20日起按照年利率6%计算至实际履行清之日止）。二、驳回原告于建松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告刘文祥承担。 本院二审期间，上诉人提供证据结算书一份，用以证实上诉人和被上诉人合伙，借用唐山曹妃甸蒋国防商贸有限公司的名称与华北建设集团有限公司做生意。该生意进行了结算但是款项没有给付，上诉人与被上诉人没有进行合伙结算。被上诉人质证意见：从证据的内容看并不能显示双方当事人的合伙关系，而且内容也不能证实尚欠货款是多少。证据的出具时间是2018年8月3日，而本案中欠条的时间是2018年10月19日，总之，该份证据与本案没有关联性。被上诉人提交证据一份：上诉人与被上诉人的微信聊天截图十张。用于证实在被上诉人起诉前后，多次与上诉人沟通，上诉人认可该笔借款。上诉人质证意见：对证据的真实性认可，证明目的还是合伙做生意，另外截图不能证实上诉人承认欠被上诉人款项。 其余事实与一审查明一致。 本院认为：本案中，被上诉人提供的欠条是双方在合伙清算之后达成的合意，并由两张借条、《唐山供应石材材料清单》、银行转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证。同时，被上诉人提供的微信聊天记录可以证实被上诉人向上诉人追要债务的事实。综合本案所有证据，各证据之间可以相互印证被上诉人所陈述的事实属实。上诉人主张该笔债务是合伙出资，且合伙未经清算，证据不足，本院不予支持。一审法院认定本案为借款合同纠纷并进行审理、判决，并无不当。另外，上诉人超过答辩期向一审法院提出管辖权异议，一审法院释明上诉人，因超过法律规定的答辩期提出管辖异议，不予审查。一审法院没有出具裁定，并无不当。 综上所述，刘文祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费655元，由刘文祥承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇