河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5237号 原告：河北华业广告有限公司，住所地石家庄市桥西区仓安路69号瑞特家园11-0402，统一社会信用代码：911301041043615053。 法定代表人：彭玉娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙文中，男，该公司经理，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杜杰锋，河北百创律师事务所律师。 被告：河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦B座1112-1119，统一社会信用代码：91130101674180984X。 主要负责人：白建波，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦，河北乾骥律师事务所律师。 原告河北华业广告有限公司（以下简称华业广告公司）与被告河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司（以下简称禄发广告分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华业广告公司的委托诉讼代理人孙文中、杜杰锋，被告禄发广告分公司的委托诉讼代理人王世鑫、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华业广告公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付清理费用30.94万元；2.依法判令被告赔偿原告损失15万元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月15日签订《高速公路广告塔牌拆除协议》，约定原告从2018年11月15日开始拆除在唐津高速公路沿线设置的67座广告设施。原告拆除完成后，被告按照22000元／座的标准向原告支付拆除费用。原、被告签订协议后，原告对广告塔实施了拆除和清理。原告单独拆除并清理了36座，即：2018年11月拆除清理广告塔20座，2019年5月拆除清理桥体广告16座。2018年12月20日至2018年12月30日被告拆除31座，原告清理了其中的26座。2019年10月24日，原告与被告在石家庄市桥西区签订了《高速公路广告塔牌拆除协议》补充协议，对原告在2018年11月和2019年5月拆除清理的36座广告设施的费用以及支付方式进行了约定，同时对原告清理的26座广告设施的清理、残值费用约定另行协商。补充协议签订后，原告多次找被告协商给付26座广告设施的清理费用问题，被告予以拒绝。根据原、被告之间签订的协议以及被告的文件，每座广告设施清理费用为1.19万元，原告清理了26座，被告应向原告支付清理费用30.94万元。根据原、被告2018年11月15日签订的《高速公路广告塔牌拆除协议》，唐津高速公路沿线设置的67座广告设施应该由原告拆除。被告未与原告协商，将原本由原告负责拆除的31座广告塔进行了拆除。根据合同约定，拆除一座广告塔的费用是1.01万元，31座的拆除费用是31.31万元，扣除拆除的合理费用支出，原告可得利益为15万元，故此要求被告进行赔偿。 被告禄发广告分公司辩称，1.被告要求原告支付30.94万元清理费用无据可依。（1）关于清理的事实，首先，原告对清理的事实、清理时间、清理程度及清理费用等均未提供相关证据证明，因此，无法判断原告是否已经依照《高速公路广告塔牌拆除协议》补充协议的约定完成了26座广告设施的清理工作。其次，双方签订的《高速公路广告塔牌拆除协议》第三条约定：乙方每清理5至10座广告设施，经甲方验收合格后，再行支付清理费用。依照此约定，广告设施的清理工作需进行相应的工程验收，在验收合格后方能支付费用。原告至今未向被告提交过所清理的26座广告设施的工程竣工验收申请等材料，其是否已经完成清理工作及清理结果是否符合被告要求尚未可知。退一步讲，即使原告已经完成清理工作，也应当依照《补充协议》的约定与被告对清理及残值费用进行协商，但原告没有证据证明双方已就清理费用、残值费用进行过协商。（2）关于清理的费用，双方于2019年12月24日签订的《高速公路广告塔牌拆除协议》补充协议第三条约定：其余26座清理、残值费用另行协商，但时至今日双方尚未就26座清理费用进行过协商。原告主张费用所依据的会议纪要属于公司内部的文件，并非双方共同签署的合同文件，对外不具备法律效力，不能表明双方对剩余26座清理费用已经达成一致，故清理费用应当依照《补充协议》约定执行。截止到开庭之日，原告尚未与被告就清理费用及广告设施残值进行过协商。2.被告与原告已经对高速公路广告塔牌拆除达成新的补充协议，原告要求赔偿15万元损失没有依据。双方于2018年11月15日签订的《高速公路广告塔牌拆除协议》明确要求原告应于2018年12月底前拆除广告塔51座，但实际因原告不能按期完成拆除工作，为确保按政府要求完成清理工作，被告与原告协商确定由被告自行清理广告设施31座。2019年10月24日，被告与原告签订《高速公路广告塔牌拆除协议》补充协议，该《补充协议》第一段的表述已经明确原告对被告自行拆除31座广告设施的行为和后果是认可的，是双方对原拆除协议中约定的由原告拆除67座广告设施内容进行的变更。且被告已经依照补充协议约定向原告支付了36座广告设施的拆除清理费。因此，原告主张被告未与其协商，自行拆除广告设施导致原告可得利益损失15万元无依据。综上所述，应依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原、被告签订高速公路广告塔牌拆除协议，约定原告从2018年11月15日开始拆除在唐津高速公路沿线设置的67座广告设施。原告拆除完成后，被告按照22000元/座的标准向原告支付拆除费用。协议签订后，原告拆除并清理了36座，被告委托他人拆除31座，原告清理了其中的26座。2019年10月24日，原、被告签订补充协议，确定原告已完成的拆除及清理工作量如上所述，并约定原告拆除清理36座广告设施，按每座22000元计算，支付原告792000元。此费用付清后，原告对拆除清理的36座广告设施费用不再提出任何异议，其余26座清理、残值费用另行协商，但此后双方未能协商一致。 原告主张其清理的26座广告设施，清理费用为1.01万元/座，并向本院提交被告[2018]43号会议纪要复印件一份。该会议纪要载明：“本次会议就广告清理费用及奖励重新调整和下一步工作进行了讨论，形成纪要如下：会议同意了经营管理部提出的意见，根据省厅12月1日会议精神，拟将广告清理奖励政策调整为：一是设施拆除费1.01万元/座、拆除加清理费用2.2万元/座……”会议纪要时间为2018年12月11日。被告对该会议纪要的真实性有异议，但未在本院指定期限就会议纪要是否是其单位作出提交书面意见。被告在本院指定的期限提交了2018年10月30日其与石家庄华景建筑工程有限公司、2018年11月1日其与双晟建工有限公司签订的广告塔牌拆除清理合同，两份协议均约定拆除费用为10100元/座。根据上述证据载明的价格，清理费用应为22000元/座-10100元/座=11900元/座。 本院认为，原、被告签订的高速公路广告塔牌拆除协议及补充协议，均为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。补充协议载明“2018年12月20日-2018年12月30日甲方拆除31座，乙方清理26座”，已经确认了原告所完成的工程量，对被告所持26座广告设施拆除未经竣工验收的主张，本院不予支持，故被告应向原告支付26座广告设施的清理费用309400元（11900元/座×26座）。补充协议签订时被告已经委托他人拆除了部分广告塔牌，但双方约定了已经清理完毕的广告设施的价款及付款时间，应视为原告认可部分变更了高速公路广告塔牌拆除协议的内容，因此，对原告所持被告未与其协商，自行拆除广告设施给其造成15万元损失的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司于本判决生效之日起十日内向河北华业广告有限公司支付清理费用309400元； 二、驳回原告河北华业广告有限公司的其他诉讼请求。 被告河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8192元，因适用简易程序减半收取为4096元，原告河北华业广告有限公司负担1126元，被告河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司负担2970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 恰 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张前行