河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申184号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳松梅，女，1971年11月18日出生，住禹州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张继元，男，1994年8月21日出生，住禹州市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张党恩，男，1965年12月25日出生，汉族，住禹州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张党恩，男，1965年12月25日出生，汉族，住禹州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：司栓峰，男，1972年12月30日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：姚文豪，许昌市禹州市为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭向阳，男，1990年2月27日出生，汉族，住禹州市。再审申请人张党恩、岳松梅、张继元因与被申请人司拴峰合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2019）豫1081民初1614号民事判决和本院（2019）豫10民终3291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人张党恩、岳松梅、张继元再审请求:撤销本院（2019)豫10民终3291号民事判决和禹州市人民法院(2019)豫081民初1614号民事判决,支持禹州市人民法院(2018)豫1081民初4932号民事判决结果，判令被申请人偿付申请人欠款本金30万元并按照双方约定的因违约产生的损失额的计算方法赔偿申请人利息损失。事实与理由:一、本案属于以房抵债履行不能而产生的欠款纠纷。以房抵债没有实现,30万元原债没有消灭，被申请人应当继续偿还。因被申请人紧临申请人居住的房屋搞开发,严重影响到申请人房屋通风采光并在施工中造成申请人岳松梅身体伤残,双方就赔偿问题协商一致后，被申请人于2015年5月10日给申请人出具欠据一份,内容为“今欠现金人民币叁拾万元整。经双方自愿协商:我以自己开发的位于禹州市××路××号院内的商品楼西门栋五楼东户(我保证有房产证)抵偿欠款30万元。如果我不能兑现,我愿从欠款之日按月息2分给付欠款本息。”该欠据是双方当事人自愿达成,内容清楚明确,且不违背法律法规的规定,属有效协议。该欠据内容足以说明以下几点事实:1、,应偿付欠款30万元并从欠款之日即2015年5月10日按月息2分给付利息损失。因为以房抵债本身就是债务清偿的一种方式,清偿本身则属于债的消灭原因之一,所以只有以房抵债实际履行了，能够使债权得以实现。因为被申请人司栓峰开发房屋完成后不能履行以房抵债,申请人的30万元原债当然没有消灭，被申请人应当继续偿还。二、本案的性质属于以物抵债纠纷,不属于房屋置换纠纷。被申请人既然对以房抵债选择了毁约,就应当按照欠据中的约定支付欠款30万元及利息损失(按月息2分自欠款之日起算,从2015年5月10日计至2020年5月10日,利息已达36万元)。申请人张党恩于2015年6月9日向被申请人司栓峰出具保证是为敦促被申请人司栓峰不折不扣地履行欠据中关于以房抵债的约定,实现30万元债权及债权利益(被申请人承诺抵债房屋有房产证,按市场价不低于50万元)，也是对被申请人能够恪守和履行以房抵债约定而做出的有条件让步。该保证是附条件民事行为:搬入荟萃路2号院内司栓峰开发的商品楼西门栋五楼东户后，将所住房屋搬出,该房归司栓峰所有。也就是说，司栓峰把用于抵债的房屋产权证办好并把房屋交付给申请人入住后，申请人搬出所住房屋,该房归司栓峰所有。事实上,被申请人在开发完成后不能办理房产证并把房屋卖掉,严重毁约导致以房抵债不能实现,保证所附条件未成就,保证未发生法律效力。被申请人的毁约行为应视为自动放弃其因履行“置换房屋解决方案”而获得的上述保证利益。原判决所谓的“双方达成的置换房屋解决方案”,该方案解决的应该是申请人30万元债权利益的实现问题,因司栓峰未能办理房产证致使该方案不能实现,司栓峰应按双方在欠据中约定的方法解决，给付欠款本金30万元并自欠款之日按月息2分赔偿利息损失。原判决将本案作为房屋置换合同纠纷认定和处理，以被申请人司栓峰未能办理房产证等原因致使置换房屋解决方案不能实现为由,酌定由被申请人对申请人因房屋通风采光及岳松梅人身损害问题产生的损失承担15万元的赔偿责任,判决结果严重违背事实,偏袒一方，极大地损害了申请人的合法民事权益。被申请人司拴峰提交意见称：一、再审申请人张继元、张党恩、岳松梅再审申请所述不实。申请人张党恩向被申请人出具的保证中明确注明：“搬入荟萃路司栓峰开发的商品楼西门栋五楼东户，将该处拐角楼二楼套房搬出，该房归司司栓峰所有”，张党恩为完全民事行为能力人，且还具有法律专业知识，其书写的保证为本人的真实意思表示。充分说明了张党恩有与答辩人司栓峰置换房屋的真是意思表示。故一审、二审人民法院适用合同纠纷案由适当。二、该案件在审理中被答辩人举证的欠条与事实不符，欠据是被答辩人张党恩事先整理好的，以阻扰被申请人施工、无理举报被申请人，致使被申请人被胁迫后才在欠据中签字。答辩人在一审中已向法院提交禹州市城乡规划局停止违法行为通知书予以证明被答辩人逼迫答辩人的事实。答辩人也从没有收到过被答辩人张党恩支付借款30万元，故答辩人与被答辩人之间不存在借款关系。三、被答辩人岳松梅受伤与本案无关，被答辩人是在自家楼梯摔伤的，在（2018）豫民初4932号判决书中法院已经认定该事实，在本案二审审理中许昌市中级人民法院也向被答辩人追认了岳松梅在自家楼梯摔伤的事实，其摔伤的损失应当由自己承担。××例材料中显示为陈旧性骨折，充分说明了岳松梅在此之前已有骨折，在此之前已骨折的事实其周围邻居都知悉。且岳松梅七级伤残只花去医疗费319.4元，无病历等相关证据予以证明，该伤残鉴定答辩人合理怀疑有伪造可能。请法院不予采信岳松梅受伤为答辩方所致。四、被答辩人称答辩人侵犯了被答辩人的通风、采光权为滥用民事权利。被答辩方所住的房屋为拐角楼，房屋朝向为朝东，根据一审中答辩人向人民法院提供的许昌市人民政府办公室文件（许政办（2014）71号文件）显示，被答辩人所住的房屋可以完全满足文件中规定的日照要求。答辩人只是在工地中负责施工的，且答辩人与案外人张书江签订有《建筑工程承包合同》（已提交一审法院）。故，被答辩人向答辩人主张通风、采光权为民事权利滥用。五、答辩人没有违约。房屋建成后，答辩人多次找到被答辩方让其履行交换房屋的合约，被答辩方迟迟不予交换，造成合约不能履行，实为被答辩方违约（该案件在审理中答辩人向法院提交录像材料，证明被答辩人不履行置换房屋的合约事实），该案在人民法院受理前答辩人仍可以继续履行交换房屋的合约。欠据中注明：“保证有房产证”的字样为无效条款，房屋产权证的登记及制作主体为行政机关，答辩人只是工地的施工人，被答辩方已经超出了民事主体之间所能调整的内容，违反了法律的强制性规定。且欠据中注明的：“保证有房产证”为被答辩方单方意思，迫使答辩人在欠据中签字，不能视为答辩人合同约定的条款，应当视为无效。故，请法院认定被答辩方违约，造成合同不能履行。六、答辩人已经完全履行了（2019）豫10民终3291号民事判决书所确定的义务，已向被答辩方支付150000元。现被答辩人提出再审，要求法院改判答辩人向其支付欠款30万元，实为滥用诉讼权利，且原、被告之间不存在借款的关系，原告利用诉讼的方式向答辩人主张借款为虚假诉讼，请法院查实并对被答辩人张党恩作出虚假诉讼的处罚决定。七、被答辩方滥用民事权利，无故阻扰答辩人施工，利用通风、采光权、身体权、健康权、生命权逼迫答辩人在欠据中签字，后滥用诉讼权利向答辩人主张归还借款，致使答辩人内心陷入恐惧状态履行判决向被答辩方支付150000元，被答辩人具有非法占有他人财产的目的，有涉嫌实施敲诈勒索的行为。综上所述，请法院驳回被答辩人再审请求。再审审查中被申请人向本院提供证人朱应成出庭作证，证人朱应成与申请人、被申请人双方均为邻居关系。证人朱应成主要证明在司拴峰盖房之前，岳松梅的胳膊已经受伤了。申请人认为证人所述不实，申请人与证人不认识，证人所说与本案没有关系，不足以采信。本院认为，被申请人提供的证据并非新证据，且申请人也不认可，故，本院对被申请人提供的证据不予采信。本院经审查认为，本案双方纠纷的产生系因相邻关系的通风采光及申请人岳松梅人身损害所致，根据被申请人司栓峰于2015年5月10日向申请人张党恩出具的欠据及张党恩于2015年6月9日向司栓峰出具的保证，欠据与保证存在紧密关联性，表达的意思均指向房屋，二者结合起来看能够得出双方就置换房屋达成了合意。双方的房屋置换与申请人的通风采光及岳松梅人身损害紧密相关，因司栓峰未能办理房产证，致使双方达成的房屋置换不能实现。一审、二审判决结合置换房屋的价值、司栓峰存在的过错、欠据上显示的抵偿数额等情，酌情认定司栓峰向申请人承担15万元的赔偿责任符合本案实际，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张党恩、岳松梅、张继元的再审申请。审判长 孟晓克审判员孙根义审判员李艳伟二〇二〇年八月六日书记员 党      李      阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口