安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖16行终127号 上诉人（一审原告）刘环芝，女，1951年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（一审原告）任大旺，男，1969年9月17日出生，汉族，住址同上。 上诉人（一审原告）任大刚，男，1972年4月23日出生，汉族，住址同上。 三上诉人共同委托代理人赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）亳州市自然资源和规划局，住所地安徽省亳州市谯城区光明路129号，统一社会信用代码11341600MB18907385。 法定代表人叶祖贵，局长。 一审第三人李玉峰，男，1971年9月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人刘环芝等三人因诉被上诉人亳州市自然资源和规划局及一审第三人李玉峰房屋行政登记一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，刘环芝、任大旺、任大刚住安徽省××城区××里镇××李行政村××村,任大旺、任大刚系刘环芝之子，刘环芝等三人因认为亳州市房地产管理局于2000年2月份向李玉峰颁发的房产证号码：亳房产证十八里字第××号房产证书错误，于2020年1月8日以亳州市不动产登记局为被告向本院提起诉讼，又于2020年1月9日向提交变更被告申请书，申请将被告变更为亳州市自然资源和规划局。 一审法院认为，《中共亳州市委办公室、亳州市人民政府办公室关于印发的通知》（亳办〔2019〕50号）第七条“市自然资源和规划局设下列派出机构：（一）市自然资源和规划局谯城分局，为市自然资源和规划局正科级派出机构。其主要职责：承担市城区规划外谯城区所辖区域的自然资源和规划管理职责。”因此，本案的适格被告应为亳州市自然资源和规划局谯城分局，在庭审中，依法告知其所起诉的被告不适格，应当变更为亳州市自然资源和规划局谯城分局，但刘环芝等三人及其代理人拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回刘环芝等三人的起诉。案件受理费50元，裁定生效后退回刘环芝等三人。 上诉人刘环芝等三人上诉称，一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实不清，证据不足。一、亳州市自然资源和规划局系适格被告。被上诉人主张其不是适格被告，被告应为其分局无法律依据，其分局是其派出机构，其行政职权的行使需要其授权，法律、法规、规章并未规定其授予分局行使行政职权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规，规章的规定，行政机关授权其内设机构，派出机构行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六规定的委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。亳办（2019)50号文件显然不属于法律、法规、和规章，所以，亳州市自然资源和规划局系适格被告。二、一审法院没有告知上诉人及其代理人被告主体不适格，没有释明适格被告是亳州市自然资源和规划局谯城分局，也没有告知上诉人及其代理人应当将被告变更为亳州市自然资源和规划局谯城分局，一审法院称已告知上述事项无事实依据。本案被告主体是否适格是争议的焦点之一,一审法院当庭并未查清被告主体是否适格，应当在查清正确的被告后，告知上诉人变更，如果上诉人拒不变更,才能驳回起诉，一审法院在未查清事实的情况下当庭询问上诉人是否同意变更被告不能视为对上诉人的告知。一审裁定主体不适格依据的是亳办（2019)50号文件，但被上诉人当庭举证的是该文件残缺的复印件，一审法院当庭也无法核实文件的真实性，庭后被上诉人才向一审法院提交原件，一审法院收到原件后，也未通知上诉人进行质证,该证据不应作为裁判的依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人刘环芝等三人向一审法院提供的证据：1.上诉人的身份证及谯城区十八镇蒋李村民委员会证明，证明上诉人诉讼主体适格。2.亳州市人民政府网站关于亳州市自然资源和规划局及其分局的简介打印件，证明亳州市自然资源和规划局负责自然资源统一确权工作，亳州市自然资源和规划局谯城分局只是亳州市自然资源和规划局的内设机构，亳州市自然资源和规划局系适格被告。3.原亳州市房地产管理局颁发的亳房权证十八里字第××号房产证书复印件以及办理该房产证书所依据的材料、原亳州市人民法院（1999）亳法执字第122号执行卷卷宗，证明原亳州市房地产管理局颁发上述房产证书所依据的材料与法院执行卷宗的材料不一致，其办证所依据的（1994）亳法经执字004号民事裁定书和（1999）亳法执字第122号协助执行通知书明显系变造的。 被上诉人亳州市自然资源和规划局一审时辩称，上诉人所诉房产证书涉及房屋坐落在谯城区××里镇××村，根据亳州市不动产登记工作分工，该范围内不动产登记工作由亳州市自然资源和规划局谯城分局具体负责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被告应是亳州市自然资源和规划局谯城分局，亳州市自然资源和规划局被错列为本案被告，上诉人应依法进行变更。 被上诉人亳州市自然资源和规划局向一审法院提交了以下证据：亳办[2019]50号文件，证明亳州市自然资源和规划局不是适格被告，被告应该是亳州市自然资源和规划局谯城分局。 一审第三人李玉峰一审时辩称，同被上诉人的答辩意见，上诉人所行使的诉求违背公序良俗，此房产已被法院处置，无论登记在李玉峰还是李红旗名下，三上诉人均不应该再继续占有使用该房屋。 一审第三人李玉峰未向一审法院提供证据。 本院经审理认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《中共亳州市委办公室、亳州市人民政府办公室关于印发的通知》（亳办〔2019〕50号）第七条规定，市自然资源和规划局设下列派出机构：（一）市自然资源和规划局谯城分局，为市自然资源和规划局正科级派出机构。其主要职责：承担市城区规划外谯城区所辖区域的自然资源和规划管理职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。依据上述规定，亳州市自然资源和规划局谯城分局作为县级以上地方人民政府确定的不动产登记机构，对本案具有相应的行政管理职责，是本案适格被告。一审法院经告知上诉人是否同意变更被告，上诉人明确表示不同意变更，在此情况下，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年八月四日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。