北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6758号原告：吴胜全，男，1980年9月2日出生，汉族，武汉中天钢结构有限公司职工，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：德鼎元商贸（北京）有限公司法定代表人：陈吉刚。被告：陈吉刚，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告吴胜全与被告德鼎元商贸（北京）有限公司、陈吉刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜全及其委托诉讼代理人侯海明到庭参加诉讼，被告德鼎元商贸（北京）有限公司（以下简称德鼎元公司）、陈吉刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴胜全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈吉刚及德鼎元司共同给付吴胜全工程款85870元及逾期付款利息损失（以85870元为基数，按照年利率6%计算，自2014年5月24日起至实际支付之日止）；2.诉讼费用及公告费由陈吉刚及德鼎元公司承担。事实和理由：陈吉刚以其个人名义承包北京大外廊营8号厂房改造工程后，以德鼎元公司的名义将项目发包给吴胜全。2014年3月3日，吴胜全（乙方）与陈吉刚签订《工程施工协议》，约定吴胜全以包工包料的承包方式承揽位于北京市西城区大外廊营8号院的北京大外廊营8号厂房改造工程，工程内容为依据甲方要求或图纸采购、加工铝单、栏杆、室内不锈钢栏杆，实施安装等工作，整体工期20天，承包价款总价89250元，工程款分三期付款，完工1年后7日内支付最后一期款项。被告陈吉刚作为协议甲方在该协议上签字后，持吉瑞堂园林绿化（北京）有限公司的印章在该协议书甲方处盖章。因陈吉刚以其个人名义在同一项目的其他工程款项中及时支付款项，故在被告未支付本次项目预付款的情况下，原告吴胜全及时采购材料，按照被告提供的图纸加工安装完毕后，被告进行了项目验收并投入使用。吉瑞堂园林绿化（北京）有限公司于2015年3月10日名称变更为德鼎元公司，被告陈吉刚系公司股东、法定代表人和实际控制人。吴胜全按照约定施工完毕并办理工程移交后，被告未按照约定付款。经吴胜全多次催要后，被告同意先行支付部分货款，并于2016年6月28日向吴胜全出具出票人为德鼎元公司、票面金额为50000元的中国工商银行转账支票（支票号：1020113045615461）一张用于支付部分款项。吴胜全收到支票后委托北京广源汇达商贸有限责任公司代收该款，但该转账支票因系空头支票被银行退回。吴胜全认为陈吉刚个人承揽项目后以德鼎元公司对外发包，因此项目所欠款项应由二被告共同承担；陈吉刚系德鼎元公司的自然人股东、法定代表人和实际控制人，且陈吉刚以其个人账户向吴胜全一方支付了部分工程价款，陈吉刚与德鼎元公司财务、资产无法进行区分，二者之间的财产处于混同状态。吴胜全已按照约定全面履行义务，被告未按照约定支付相应付款义务，构成违约，被告应当向吴胜全支付资金占用损失。德鼎元公司及陈吉刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，吉瑞堂园林绿化（北京）有限公司（以下简称吉瑞堂公司）的法定代表人陈吉刚与吴胜全签订《工程施工协议》，该协议抬头处载明“甲方：陈吉刚、乙方吴胜全”，合同约定工程名称北京大外廊营8号厂房改造工程，工程内容为依据甲方要求或图纸采购、加工铝单、铁艺栏杆、室内不锈钢栏杆，实施安装等，双方约定工期为20天，日期从甲方支付预付款之日起算；双方约定承包方式为包工包料，工程承包总价为89250元，双方在项目表中列明相应项目以及金额，其中显示：“……合计总价：66850元……第一次付款合同签订当日……20055元；第二次付款完工30日内……43452.5元；第三次完工1年后7日内……3342.5元”。双方约定工程完工后，乙方应在竣工前五日内向甲方发出竣工验收申请，合同中约定了吴胜全系该合同的唯一收款人，载明了吴胜全的收款账号。上述合同甲方落款处显示由“陈吉刚”的签名以及“吉瑞堂公司”盖章，乙方落款处为吴胜全的签字。另查，一、庭审中，吴胜全为证明陈吉刚向其开具了空头支票，提交票号为4561546的中国工商银行转账支票一张，其中正面显示出票日期为2016年6月26日，收款人为北京广源汇达商贸有限责任公司，金额50000元，出票人签章处盖有“德鼎元商贸（北京）有限公司财务专用章”以及“陈吉刚印”的人章，该两枚印章旁盖有“退票印章”；该票据背面被背书人签章处为“北京广源汇达商贸有限责任公司财务专用章”以及人名章一枚。同时，吴胜全提交退票一张，在中载明号码45615461的支票因系空头支票予以退票。另，吴胜全提交北京广源汇达商贸有限责任公司出具的证明，证明上述支票因系空头支票被银行退回。德鼎元公司与陈吉刚未到庭进行质证，本院视为其放弃质证权利；吴胜全提交上述证据能够证明其证明目的，本院予以采信。二、庭审中，吴胜全为证明陈吉刚与德鼎元公司财务混同，提交银行转账明细，证明2016年6月陈吉刚以其个人账户向吴胜全的家人转款3500元，该款项为涉案工程款。吴胜全为证明其向陈吉刚主张涉案款项的情况，陈吉刚亦表示同意支付，提交其与陈吉刚之间的电话录音；经询，吴胜全称该录音为2016年12月录制，用于录音的手机损坏，具体时间无法确定。本院对吴胜全提交的银行转账明细真实性予以确认，但对吴胜全提交的录音资料，因未提交原始载体，亦未提交证据证明该复制品与原始载体记录一致的情况下，本院对该份证据不予采信。再查，2013年1月17日，陈吉刚、陈吉强均系吉瑞堂公司的股东，且与该日陈吉刚成为该公司的法定代表人；吉瑞堂公司于2015年3月10日变更名称为德鼎元公司，陈吉刚仍为该公司的法定代表人，公司股东为陈吉刚、陈吉强。经询，吴胜全称合同中约定承包总价为89250元，但付款进度以及明细中没有包含安装费，故项目明细表中所列费用66850元为材料费以及制作费，双方当时约定安装费在竣工验收后即进行支付；对于施工期间，吴胜全称其入场时间为2014年3月4日，竣工时间为2014年3月20日左右，双方并未进行书面的竣工验收；吴胜全又称因双方为包工包料固定总价工程，所以被告验收后未进行书面结算确认。本院认为，德鼎元公司及陈吉刚经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，本院视为二被告放弃质证及答辩权利。本案中，吴胜全主张德鼎元公司及陈吉刚均系《工程施工协议》的甲方，但应当指出陈吉刚系德鼎元公司的法定代表人，故虽陈吉刚在上述合同中抬头出以其个人名义签名，但并不能当然推定陈吉刚即为合同主体；另，吴胜全所主张涉案工程系改造工程的一小部分，且系陈吉刚个人挂靠其他公司承包，并以德鼎元公司名义发包给吴胜全，但吴胜全并未提交证据证明陈吉刚个人挂靠承揽项目的情况，故结合陈吉刚的法定代表人身份、落款处公司盖章以及吴胜全起诉书中的陈述，本院认为案涉工程施工协议主体应系德鼎元公司与吴胜全。吴胜全主张其完成了合同约定的全部义务，并要求德鼎元公司按照合同约定支付工程款，基于现有在案证据及举证规则，未有证据显示存在工程款的扣减项目，故本院对吴胜全要求以合同约定价款作为结算依据本院予以支持，但吴胜全主张工程款金额有误本院予以调整。因吴胜全认可收到案涉工程款3500元工程款，经核算德鼎元公司尚需支付吴胜全85750元。对于吴胜全所主张的利息损失，因双方在合同对利息损失未有明确约定，合同中仅约定承包方式为包工包料并未约定合同结算为固定总价，且吴胜全所提交证据不足以证明双方之间结算为固定总价，吴胜全亦未提交证据证明双方确认案涉工程结算款具体时间，故本院对吴胜全主张利息损失一节不予支持。吴胜全主张陈吉刚与德鼎元公司存在财务混同，因德鼎元公司系股东为两人的有限责任公司，吴胜全所提交证据仅能证明陈吉刚以其个人账户支付过款项，但在案证据不足以证明陈吉刚与德鼎元公司存在财务混同，吴胜全基于上述理由要求陈吉刚作为股东承担公司债务，于法无据，本院不予支持。德鼎元公司及陈吉刚经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，德鼎元商贸（北京）有限公司支付吴胜全工程款85750元。二、驳回吴胜全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由吴胜全负担80元（已交纳），由德鼎元商贸（北京）有限公司负担1952元（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由德鼎元商贸（北京）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  徐澜涛审判员  李 俊审判员  刘 敏二〇二〇年八月十九日书记员  姜 洁