湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初215号原告:王美堂,男,1962年1月21日出生,汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：张婷，湖北文学泉律师事务所律师。被告:肖会珍,女,1963年4月5日出生,汉族，湖北省天门市人,住天门市。被告:陈锐,男,1988年11月22日出生,汉族，湖北省天门市人,住天门市。委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告王美堂诉被告肖会珍、陈锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美堂及其委托诉讼代理人张婷，被告陈锐的委托代理人罗孝平到庭参加诉讼，被告肖会珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，依原告王美堂财产保全申请，本院于2020年3月30日作出（2020）鄂9006民初215号民事裁定书，冻结二被告银行账户存款合计140000元，冻结期限为一年。执行中，本院依上述裁定书，对被告陈锐在交通银行湖北自贸区武汉片区分行62×××45银行账户存款28162.36元予以实际冻结。经被告陈锐及原告王美堂先后向本院提交解除财产保全申请，本院依法于2020年7月28日作出（2020）鄂9006民初215号之一民事裁定书，解除对上述已冻结账户的冻结。本案现已审理终结。原告王美堂向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还原告王美堂借款本金140000元及利息（自2019年10月20日起按月利率1.2%计算至借款清偿之日止）；2.判令二被告支付原告王美堂因实现债权支出的律师费用7000元；3.由二被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全担保保险费及保全费。事实和理由：原、被告均系从事家具生产及销售的个体工商户。2012年4月，二被告亲人陈昌德（已于2019年12月5日死亡）因建厂房所需向原告王美堂借款人民币100000元，并口头约定按年利率15%计息。经催讨后，陈昌德于2014年6月5日向原告出具借款115000元的借条一张。因双方存在生意往来，陈昌德按期支付利息，直至2016年陈昌德的家具厂因洪水被淹，不再支付借款利息。后经双方结算，陈昌德分别于2019年4月5日及同年10月20日向原告王美堂重新出具借条两张，约定借款本金140000元整，并对借款利率、还款期限等作出明确约定。原告王美堂认为，借款人陈昌德逾期未偿还借款的行为，已构成违约，被告肖会珍应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任，被告陈锐作为继承人应在继承遗产范围内承担清偿责任。为此，原告王美堂诉至法院。被告肖会珍未作答辩。被告陈锐辩称，对陈昌德向原告王美堂借款的事情不清楚，也不认可。被告陈锐不是诉争款项的借款人，其父亲陈昌德向原告王美堂借款与其没有直接关系。即使陈昌德与原告王美堂存在借款关系，被告陈锐没有继承陈昌德遗产，不应承担清偿义务。原告王美堂冻结被告陈锐银行账户，没有事实依据，且侵害被告陈锐的合法权益。综上，被告陈锐不是本案的适格被告，请求法院驳回原告王美堂对被告陈锐的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告肖会珍未到庭质证，视为放弃质证权利。对到庭当事人无异议的证据，包括王美堂的居民身份证及陈昌德居民身份证、户籍证明、户籍登记证明、交通事故认定书、死亡医学证明，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借条4张及短信记录1份，原告王美堂拟证明陈昌德于2014年6月5日向原告王美堂出具借款金额为115000元的借条一张及陈昌德于2019年4月5日及同年10月20日向原告王美堂重新出具借款本金合计140000元的借条两张，约定月利率1.2%，并对还款时间及违约责任等事项作出明确约定。被告陈锐对该证据的真实性有异议，其认为2014年6月5日借条上的署名陈金平与其他三张借条上的署名是不一致的，借条所载明的借款金额与原告王美堂主张的金额不一致，即使证据是真实的，也只能证明原告王美堂与陈昌德有借款的合意，不能证明借款实际发生；认为短信记录不能证明陈昌德向原告王美堂借款140000元的事实。本院认为，该组证据中短信记录相对应的电话号码，与本院在2018年至2019年期间审理陈昌德作为被告的数起案件中留存的电话号码相一致，结合短信记录中原告王美堂称呼陈昌德为“军平”，可认定“陈昌德”与“陈金平”系同一人。因此，署名“陈金平”及“陈昌德”的借条，均系陈昌德出具的，该组证据的4张借条，能够证明原告王美堂与陈昌德之间存在真实有效的借贷关系。刘铁奎、王军明、黄学兵的当庭证言各1份，原告王美堂拟证明原告王美堂与陈昌德存在借贷关系，且借款用于陈昌德夫妻共同经营的事实。被告陈锐对该证据的真实性有异议，认为三位证人与原告王美堂系朋友，存在利害关系，其证言的可信度较低，且三位证人的证言自相矛盾，不能证明陈昌德欠原告王美堂借款的事实。本院认为，该证据与原告王美堂提交的4张借条相印证，能够证明原告王美堂与陈昌德之间存在真实有效的借贷关系及诉争借款用于夫妻共同经营的事实，本院依法予以采信。企业基本信息1张及照片复印件4张，原告王美堂拟证明陈昌德的部分财产情况及陈昌德位于天门市××市镇××市村家具厂的厂房现状。被告陈锐对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信。代理协议及代理费发票复印件各1份，原告王美堂拟证明其为实现债权支出律师费7000元的事实。被告陈锐对该证据的真实性无异议，但对其关联系有异议。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信。依据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告王美堂及陈昌德（又叫作陈金平，因交通事故已于2019年12月5日死亡）均系从事家具生产及销售的个体工商户，被告肖会珍系陈昌德生前配偶，被告陈锐系陈昌德儿子。2012年4月，二被告亲人陈昌德因修建厂房向原告王美堂借款人民币100000元。2014年6月5日，经催讨后陈昌德向原告王美堂出具借条一张，载明“借王老板现金壹拾壹万伍仟元（115000.00元）-此据-欠款人陈金平-2014.6.5”。同年10月，陈昌德偿还原告王美堂借款15000元。因陈昌德拖欠原告王美堂货款40000元未能给付，陈昌德经催讨后于2019年2月15日出具借条一张，载明“今借到王美堂货款肆万元整（40000.00）-此据-借款人-陈昌德-2019.2.15。”2019年，经结算后，陈昌德分别向原告王美堂出具借条两张，借款金额分别是40000元及100000元，借款事由均为建厂房，约定利率均为月利率1.2%，还本付息到期日分别为2019年4月5日及2019年10月20日，并约定违约时违约方应赔偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），借条落款时间分别为2019年4月5日及2019年10月20日。因借款逾期未偿还及债务人陈昌德死亡，原告王美堂遂诉至本院。另查明，陈昌德生前于2012年4月12日登记为个体经营户，并在天门市××市镇周堤村××号修建厂房从事家具零售，该厂房并未办理相关产权证件。2019年10月3日，陈昌德因交通事故受伤，并于同年12月5日死亡。诉讼中，陈锐明确放弃对其父亲陈昌德遗产的继承。又查明，原告王美堂因本次诉讼支出律师费7000元，保全费1220元及保全担保保险费400元。本院认为，结合原告王美堂出具的有效证据，可认定陈昌德生前系个体工商户，因经营需要修建厂房曾向原告王美堂借款100000元和因个体经营赊欠原告王美堂货款40000元，并将此欠款转化为借款的事实，故原告王美堂与陈昌德之间民间借贷关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。诉争款项系陈昌德生前从事个体经营所欠，形成于陈昌德生前与被告肖会珍夫妻关系存续期间，陈昌德从事个体经营的收入作为夫妻共同财产，其因从事个体经营所负债务应为夫妻共同债务，被告肖会珍应承担清偿责任。依据落款时间为2019年4月5日及同年10月20日的借条内容，借款到期还款日与落款日为同一日，明显不符合常理，结合上述时间系陈昌德书写的实际情况，借条书写时间应在借款到期日之前，陈昌德承诺于借款到期日偿还借款本息系其真实意思表示。因此，陈昌德与被告肖会珍应于借款到期日按期足额偿还借款本息。现被告肖会珍未能按期足额偿还借款本息，依法应承担继续偿还本息并赔偿相关损失的违约责任，故对原告王美堂要求被告肖会珍偿还借款本金140000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照相关借条的约定，诉争借款应按月利率1.2%计算借期内利息，但原告王美堂与陈昌德未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告王美堂有权要求被告肖会珍按月利率1.2%支付逾期利息；原告王美堂未主张借期内利息，属对自身民事权利的处分行为，符合法律规定，本院不持异议；借款本金40000元及借款本金100000元的到期日为2019年4月5日和同年12月20日，逾期未还时，被告肖会珍应自次日起支付原告王美堂相应利息，原告王美堂主张自2019年12月20日起计算，未加重被告肖会珍应付逾期利息的债务负担，并无不当，故对原告王美堂要求被告肖会珍按月利率1.2%支付自2019年10月20日起至借款清偿之日止逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告王美堂要求被告肖会珍支付律师费、保全费及保全担保保险费的诉讼请求，因陈昌德出具借条上已明确约定违约时，应承担此部分费用的赔偿责任，且相关费用属合理费用，故对此项诉请，本院依法予以支持。被告陈锐虽系陈昌德的法定继承人，但其已明确表示放弃对陈昌德遗产的继承，依法不应承担清偿责任。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖会珍于本判决生效之日起十日内偿还原告王美堂借款本金140000元及相应利息（以借款本金140000元为基数，按月利率1.2%标准，自2019年10月20日起计算至借款清偿之日止），并赔偿原告王美堂律师费7000元及保全担保保险费400元；驳回原告王美堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，保全费1220元，合计4620元，由被告肖会珍负担（原告王美堂已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  廖志方人民陪审员  胡晓庆人民陪审员  朱红雨二〇二〇年八月二十六日法官助理王统书记员陈龙