重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初3590号原告：张先均，男，1967年10月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告:重庆市顺康建筑劳务服务有限公司，住所地重庆市双桥经开区龙滩园工物公司维安部（租赁房），统一社会信用代码91500111739843460U。法定代表人：郑奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。原告张先均与被告重庆市顺康建筑劳务服务有限公司(以下简称顺康公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张先均及其委托诉讼代理人陈智福，被告顺康公司的法定代表人郑奎及委托诉讼代理人赵才君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张先均向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费128206.44元及资金占用期间利息（以128206.44元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告一直从事工程的劳务承包业务。2019年3月11日，原告与被告签订合同，为被告承包的中建八局装饰工程有限公司“缙云新居”项目承接涂料作业提供劳务，双方按照约定计算劳务费用并办理结算。原告组织工人进行了漆工作业，中途被告支付了部分款项，双方经结算与对账，被告尚欠原告劳务费128206.44元。后原告多次找被告协商付款事宜未果。原告起诉来院。被告顺康公司辩称，1、中建八局装饰工程有限公司系歇马“缙云新居”公租房项目4组团住宅装饰装修工程（四标段）4、5、6、7号楼项目的发包人，该工程由周尚清、彭明建、郑兴田借用被告资质签订承包合同。2019年1月25日，周尚清、彭明建、郑兴田签订《住宅装饰装修项目合伙经营协议书》，由三人自负盈亏。2、2019年3月11日，彭明建与原告签订劳动合同，将歇马“缙云新居”公租房项目4组团住宅装饰装修工程（四标段）4、6、7号楼项目的内墙涂料（包括打砂、喷漆）劳务转包给原告。3、被告收到中建八局装饰工程有限公司工程款810864.97元，分别向周尚清、彭明建支付工程款737586.5元，再由两人支付原告及原告班组工人劳务费。被告委托中建八局装饰工程有限公司直接向原告班组劳务人员支付工资。现具体周尚清、彭明建、郑兴田是否欠原告劳务费，被告尚不清楚。4、由于涉案工程存在挂靠及转包事宜，故应当追加周尚清、彭建明、郑兴田为本案被告。综上，由于涉案工程系周尚清、彭明建、郑兴田合伙承建，原告为部分工程分包人，应由周尚清、彭明建、郑兴田三人承担支付义务。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同》，合同约定：1、乙方承接甲方的项目涂料作业，施工部位为4、6、7号楼，施工内容为内墙面涂料，具体工程为漆工（包括打砂、喷漆）。2、乙方的报酬按件计算，具体单价：人工7.5元/平方米（此单价无变动），顶面人工6.5元/平方米。3、工作报酬支付方式：按月支付。4、作业质量标准：以中建八局装饰工程有限公司“缙云新居”项目的验收质量要求为准。（尾款于三个月内付清），工程完工验收后。合同对施工工期要求、文明施工要求、违约责任等进行了约定。合同甲方落款处加盖被告印章，甲方委托代理人处签有“彭明建”的名字。合同签订后，原告组织人员进场施工。2019年7月1日，原告与被告签订了《情况说明》，双方作出如下说明：6号楼、7号楼喷漆打磨另行安排工人施工，不由张先均施工，扣除张先均所签合同单价0.7元/平方米，用于支付另行安排工人的工资，实际金额按6号、7号楼实际收方结算。在《情况说明》落款处签署了原告与被告法定代表人的名字，并加盖了被告印章。2019年12月11日，原告（确认人）、彭明建（预算人）与郑兴田（证明人）签订了名为张显军班组的方量清单，载明：4号楼：每层1470平方米×32层=47040平方。6号楼、7号楼：1370平方米×33层=45210平方米×2栋=90420平方。其中6号楼减2套、7号楼减2套，共计4套。A2户型：106.3×4套=425.2平方。90420-425=89995平方。小计:47040+89995=137035平方。三方认可方量总平方，下面在算预支工程款（喷漆、打磨等）。清单中有彭明建、郑兴田及原告的签字，并加盖被告印章。同日，原告（确认人）、彭明建（预算人）与郑兴田（证明人）还签订了便签一份，载明：其中扣除班主未做顶面刮灰的确号楼、6号楼、7号楼，扣除单价6.5元/平方。1、李春要未刮顶面扣除6层计317.6×6层＝1905.6，其中4套减去200平方，1905－200＝1705平方。2、王昌勇未刮顶面扣除6层共计317.6×6层＝1705.6，其中减6套300平方，1905－300＝1605平方。3、陈正军未刮顶面扣除14层共计288.7×14＝4041.8平方。6号楼、7号楼扣除顶面李春根、王昌勇1705+1605＝3310平方×6.5元＝21515元。4号楼扣除顶面陈正军4041.8×5＝20210.4元（不含打磨、喷漆）庭审中，被告举示了周尚清、彭明建与郑兴田2019年1月25日签订的《住宅装饰装修项目合伙经营协议书》及2019年3月28日签订的补充协议，拟证明涉案工程系周尚清、彭明建与郑兴田三人合伙经营，由三人自负盈亏。原告在三人的补充协议中签字，明确知道工程的合伙情况。原告认为其不是合伙经营协议的当事人，无法核实其真实性，且该证据与本案无关。原告对补充协议的真实性无异议，但认为原告是作为证明人签字，不是合同相对方，协议内容不能约束原告，该证据也与本案无关。被告举示了其与中建八局装饰工程有限公司签订的合同，拟证明被告与中建八局签订合同时间在2019年4月11日，时间在原告与彭明建签订的合同之后。原告认为证据系复印件，其真实性无法核实，即使签订时间在2019年4月11日，也不影响原告合同的效力。且该证据与本案无关。被告举示了2019年3月11日的《劳动合同》，合同甲方落款处未加盖被告印章，拟证明涉案合同是彭建明个人与原告签订，被告并未加盖印章。原告认为无法核实证据是否为原件，其证据真实性无法核实。且合同部分添加内容与原告举示的合同不一致。合同印章是被告加盖，其自己保存那份未加盖印章，不能否定原告举示合同的真实性与效力。被告举示了终止劳动合同通知书，拟证明原告在施工过程中没有按照中建八局的要求施工，被告就终止了与原告的劳务合同。原告对证据真实性有异议，认为其并未收到该通知。被告举示了2019年6月、7月银行账户明细，拟证明中建八局支付被告工程款810864.97元。举示了2019年5月1日至6月28日郑奎银行账户明细，拟让明郑奎向周尚清等三人转款737586.5元。举示了账户余款明细，拟证明被告已向分包人支付了737586.5元及明细。原告认为银行账户明细的真实性由法院认定，与本案无关。对账户余款明细真实性、关联性均不认可。被告举示了9组付款凭证，拟证明付款情况。原告对付款凭证1真实性有异议，凭证2-3原件的真实性无法核实，对其复印件的真实性有异议。凭证4-8，原件无法核实真实性，与本案无关，所有原件均没有原告的签字，收款人也无原告的委托，达不到被告的证明目的。被告举示了整改清单及图片、整改通知书，拟证明涉案工程还未竣工验收，仍在通知整改。原告认为整改清单、整改通知书无法核实其真实性，即使是真实的，也无法明确是原告施工部分，不能达到被告的证明目的。整改清单是被告单方制作的，原告不予认可。图片不清楚、不完整，不能不能证明是否为涉案工程。原告在庭审中明确：涉案工程中4号楼总方量为47040方，其中顶面为5196.96方，墙面为41843.04方。6、7号楼总方量为89995方，其中总顶面20961.6方，扣除未做顶面实际顶面为17651.6方（20961.6-1705-1605），墙面72343.4方（89995-17651.6）。4、6、7号楼顶面总量为22848.56方（5196.96+17651.6），顶面总金额为148515.64元（22848.56平方×6.5元）。4、6、7号楼墙面总方量114186.44方（41843.04+72343.4），总金额为856398.3元（114186.44平方×7.5元）。工程总金额为1004913.94元。已付款438700元，甲方代付款455007.5元，尚欠128206.44元。被告认可涉案工程4号楼顶面和墙面面积，认可6、7号楼顶面面积。对涉案工程竣工验收问题，原告陈述其与被告签订了2019年7月的《情况说明》后就未再继续施工，当时涉案工程只剩下6、7号楼的喷漆和打磨，不清楚涉案工程的竣工验收时间。被告陈述涉案工程未合格仍在整改，并未进行竣工验收。本院认为，首先对于合同主体问题。虽被告辩称涉案工程系周尚清、彭明建与郑兴田三人合伙借用被告资质，且原告明确知晓该事实。但原告举示的合同中载明甲方为被告，乙方为原告，在甲方落款处还加盖了被告公司的印章。且在合同履行过程中，与原告签订的情况说明中有被告法定代表人签字，并加盖了被告印章，双方签订的方量确认清单也加盖了被告的印章。故本院认定原告和被告为涉案合同的签订主体。对于合同效力问题。涉案合同虽名为劳动合同，实际是被告将涉案工程中的涂料劳务工程发包给原告的劳务分包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系无资质的自然人，故原告与被告之间的劳务分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告陈述其中途退场，不清楚涉案工程的竣工验收时间。而被告陈述涉案工程还未竣工验收合格。原告并未举示涉案工程已竣工验收合格的证据，故本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告张先均的诉讼请求。本案案件受理费2864.14元，减半收取1432.07元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇二〇年八月三日书记员  石文程