江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初5732号原告：李绚霞，女，1976年12月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：南京市浦口区禾之厨云集餐饮管理服务中心，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道11号2幢116室。经营者：吴青，男，1978年1月9日生，汉族，住南京市高淳区。被告：吴杰，男，1988年6月17日生，汉族，住南京市高淳区。原告李绚霞与被告南京市浦口区禾之厨云集餐饮管理服务中心（以下简称禾之厨中心）、吴杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李绚霞到庭参加诉讼，被告禾之厨中心及被告吴杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李绚霞向本院提出诉讼请求：判令被告禾之厨中心及被告吴杰共同偿还原告欠款14.5万元及利息（以18万元为基础，自2020年2月20日起以每月1400元的标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：2019年9月17日，原告与被告禾之厨中心签订合同，由原告承租珠江路赛格数码广场一楼的“禾厨云集美食城”A2A3商铺（当时未装修、未交付），并约定租赁期自商场开业之日起算。原告为此向被告禾之厨中心的指定账户即被告吴杰的个人账户支付29万元。其后美食城开始装修，但经原告多次实地查看，发现该美食城公共就餐区域可放置桌椅不超过200张，少于宣传的280个餐位；相较于该美食城22个餐饮商铺共同经营，原告认为该处经营困难较大，并于2019年10月底向两被告提出退租请求。被告当时口头同意，并表示将尽快找下家接手、自然过渡、避免原告经济损失；2019年11月，原告亦多次询问被告有无找到“下家”，被告表示“快了，等对方回复，一确定就办手续”；11月14日，被告通知原告到公司，和江苏久悦汇商业管理有限公司（以下简称久悦汇公司）签订商铺出租委托协议，约定出租成功需支付1万元居间服务费。至2019年12月，美食广场商铺陆续交付，商户进场装修，该美食城宣传于12月18日开业，后实际于12月23日开业。开业后，原告多次催促被告退款均未果。2020年1月15日，被告通知原告签订退场承诺书，以原告两个铺位招商不顺利、导致商场开业延迟一周为由扣除6万元，退还其中的23万元，并约定春节前退还10万元、余款于2020年2月20日前退还，但迄今经多次催讨亦只支付13.5万元，其中3.5万元系经催要于2020年6月5日支付。原告认为：①原告早在2019年10月底就提出退租，但被告存在多次迟延，造成了原告资金占用和损失，应对原告予以补偿。②被告要求扣款6万元存在欺诈，美食城的食品经营许可证日期为2019年12月25日，此前并不具备开业条件，而开业当天A2A3商铺均正常开业，说明并非因原告商铺招租问题导致开业迟延，被告不存在损失。③扣除掉委托出租协议中约定的1万元中介费，被告共应退还原告28万元；原告已收到13.5万元，尚余14.5万元本金未还。④按短信约定，原13万元欠款自2020年2月20日起，每月支付1000元的利息。⑤被告吴杰系被告禾之厨中心经营者的弟弟，系久悦汇公司的法定代表人，由久悦汇公司委托禾之厨中心经营案涉美食广场，亦由久悦汇公司签订退场协议；且案涉的款项汇入吴杰账户，所以吴杰和本案关联密切。综上，原告提出上述诉讼请求。被告禾之厨中心、吴杰未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、收据、房屋出租委托协议、退场承诺书、汇款明细等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月17日，原告李绚霞（乙方）与被告禾之厨中心（甲方）签订房屋租赁合同两份，约定甲方租赁位于南京市玄武区珠江路67号赛格数码广场1楼禾厨云集美食城Ａ3号（面积约15平方米用于经营淮南牛肉汤）、Ａ2号（面积约13平方米用于经营酱骨饭、铁板炒饭）商铺。租赁期限自美食城正式开业日起计租、以开业通知函为准，共计24个月；两商铺的年租金均为17万元（不含税费）；每个商铺均需向甲方支付履约保证金2万元、入场费4万元（入场费在签约后任何情况概不退还）。甲方应于2019年11月10日前交付商铺并享有自约定交付日起45天的交付宽限期。当甲方超过约定交房日期90天未交房或者甲方拒绝提供相关资料配合乙方办理经营相关手续、因甲方原因致使乙方无法开业等情形发生时，乙方可终止合同，甲方需退还所收未用租金及合同保证金；租赁期间，任何一方违反本合同约定，按年度须向对方缴纳年度租金的30%作为违约金等内容。上述合同签订前，原告李绚霞于2020年9月12日向周司家汇款1万元；合同签订当日，向被告吴杰转账5万元；2019年9月19日又向被告吴杰转账23万元。2019年9月19日，被告禾之厨中心向被告李绚霞出具收据六张，分别为案涉A2、A3商铺的合同保证金各2万元、入场费各4万元、半年租金各85000元，共计29万元。2019年11月14日，原告李绚霞（甲方）与案外人久悦汇公司（乙方）签订房屋出租委托协议，载明甲方委托乙方居间出租案涉美食城02、03号铺，委托期限自本协议签署之日起6个月，委托方应当在与居间方推荐的潜在承租方签署房屋租赁合同当日，按照1万元向居间方支付居间服务费。该合同受托方久悦汇公司处并未加盖该司公章，而由经纪人签字。2020年1月15日，原告李绚霞（乙方）与被告禾之厨中心（甲方）签订退场承诺书，载明经双方友好协商，甲方同意乙方同时终止A2号铺及A3号铺租赁合同的请求，并分批退还所收租金、管理费及其他费用共计23万元（A2号铺、A3号铺退费合计），乙方承诺后期不再以任何理由、借口就租赁合同主体A2号铺、A3号铺向甲方提出任何追偿诉求。退费23万元，甲方于2020年1月15日当日支付8万元、于2020年1月18日支付2万元、剩余13万元于2020年2月20日前支付。审理中，原告李绚霞陈述已收到退款13.5万元，其中3.5万元系经催要于2020年6月5日支付。余款经催要未果，故诉至法院。本院认为，原告李绚霞与被告禾之厨中心签订的两份房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告李绚霞在租赁合同订立后，因故要求终止合同，并于2020年1月15日与被告禾之厨中心签订退场承诺书，协商确认由被告禾之厨中心退还23万元。该协议系双方就案涉房屋租赁合同解除及合同解除后的法律后果达成的合议，该协议亦合法有效，双方均应按约履行。现被告禾之厨中心仅给付13.5万元，故对原告要求被告禾之厨中心退还剩余9.5万元款项的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的退场协议系受欺诈签订的意见，本院认为，首先，原告称当时同意扣款6万元并签订退场协议的理由系因被告提出“因原告商铺招租原因导致开业日期推迟给其造成损失”，但退款协议书并未对协商过程予以明确，原告亦未能就此提供证据，所以本院对原告所主张的签订原因不予采信。其次，退场承诺书系于2020年1月签订，签订时案涉美食城已经开业，作为商铺的原承租人对案涉商铺的使用情况应当知晓。因此，本案原告提供的证据不足以证明被告禾之厨中心存在以欺诈方式与其订立退场协议的行为，故本院对原告的该项诉称意见不予采信。对于原告要求按照房屋出租委托协议约定、扣除1万元居间费后退还全部费用的主张，本院认为，签订委托出租协议的双方当事人并无本案被告，且委托出租协议签订时间早于退场承诺书，即便委托出租协议系原、被告双方就委托出租收费等内容进行协商后达成的协议，因之后的退场承诺书系对租赁合同解除所应承担费用的最终确认，故本案应以退场协议约定内容作为确认合同解除后费用承担的依据。对于原告主张的利息，本院认为，被告禾之厨中心未能按约退还全部款项，原告有权要求被告禾之厨中心赔偿逾期还款的利息损失（自2020年2月21日至2020年6月5日以13万元为基数、自2020年6月6日至款项实际支付之日以9.5万元为基数，均按照全国银行同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率两倍标准计算）。对于原告要求被告吴杰承担共同还款责任的主张，本院认为，吴杰在代收原告的款项后，已由被告禾之厨中心出具收据，确认为案涉合同的履行款项，现原告要求合同款项代收人承担还款义务，没有法律依据。对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京市浦口区禾之厨云集餐饮管理服务中心应于本判决生效之日起十日内返还原告李绚霞款项9.5万元并赔偿相应利息损失（自2020年2月21日至2020年6月5日期间以13万元为基数、自2020年6月6日至款项实际支付之日以9.5万元为基数，均按照全国银行同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率两倍标准计算）；二、驳回原告李绚霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1277元、保全费1245元，合计2938元，由原告李绚霞负担1000元、被告禾之厨负担1938元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然