贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1203号 上诉人（原审被告）谭江，男，1986年4月24日生，汉族，农民，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈红，男，1984年9月26日生，汉族，驾驶员，住贵州省安顺市平坝区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司织金支公司。住所地：毕节市织金县城关镇西环路18号。统一社会信用代码：91520524915570378B。 负责人：陈锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**。 原审第三人：付治文，男，1984年2月15日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人谭江因与被上诉人陈红、原审被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称“人保财险织金支公司”）、原审第三人付治文机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭江所提上诉请求:一、撤销原判，改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人陈红所驾驶的车辆未投保交强险，属禁止上路的车辆，其驾车上路属违法行为，故其请求停运损失于法无据。依据道路交通安全法第七十六条规定，上诉人认为应判决保险公司足额赔偿122000元给陈红。交强险保险条款不能对抗道路交通安全法第七十六条的规定。 二审中，被上诉人陈红、原审被告人保财险织金支公司、原审第三人付治文均未作答辩陈述。 陈红向一审法院诉请：一、判令人保财险织金支公司在其承保范围内赔偿车辆维修费、拖车施救费、停运损失、停车费及货物转运费等共计219348.16元，不足部分由谭江承担全部赔偿责任；二、本案诉讼费用由谭江、人保财险织金支公司承担。 一审法院认定事实:2018年8月25日，谭江驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从石屯镇打岩村沿县道新石线往望谟县城方向行驶，16时许，当车行驶至县道新石线10公里加600米处超车时，与对向陈红驾驶的贵Ａ×××××号重型载货专项作业车发生正面相撞，造成谭江受伤及两车受损的道路交通事故。经望谟县公安局交通警察大队现场勘查后，于2018年8月25日作出第522326420180000255号《道路交通事故认定书》，认定谭江在此次事故中负全部责任，陈红在此次事故中无责任。事故发生后，陈红将其受损的贵Ａ×××××号车从事故地拖运到安顺市西秀区速捷汽车修理厂修理，产生拖车施救费9800元。同时查明，同年10月26日，安顺市西秀区速捷汽车修理厂开具的发票显示贵Ａ×××××号车产生修理费为124761元。同日，该修理厂出具的收据显示贵Ａ×××××号车产生停车费1800元（60天×30元／天）。另查明，2018年11月1日，望谟县人民法院受理付治文诉谭江、人保财险织金支公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2018）黔2326民初1593号】，该案诉讼中付治文申请对贵Ａ×××××号车辆停运损失进行鉴定，人保财险织金支公司申请对该车辆维修费进行鉴定，经中衡保险公估股份有限公司于2019年3月25日作出评估报告，评估结论为：1、贵Ａ×××××号车受损修复费为72483元；2、贵Ａ×××××号车停运损失为54807.20元；3、贵Ａ×××××号车交通事故碰撞造成本车达到报废程度的零配件与《事故车辆评估清单》更换项目一致。停运损失鉴定费为4150元，修复损失鉴定费6499元。付治文于2019年7月22日向原审法院申请撤回（2018）黔2326民初1593号案件的起诉，同年8月5日原审法院作出准予付治文撤回起诉。同时，人保财险织金支公司要求在本案一并处理上述鉴定费，陈红、谭江均表示同意。再查明，谭江驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在人保财险织金支公司投保交强险，保险期为2018年5月9日至2019年5月9日，事故发生在保险期内。陈红驾驶的贵Ａ×××××号车登记的所有人为付治文，事故发生前已出售给陈红。庭审中，陈红称车辆已于2019年5月维修完毕，人保财险织金支公司称已支付2700元给谭江。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，出庭的当事人对望谟县公安局交通警察大队作出的第522326420180000255号《道路交通事故认定书》不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本案中，谭江驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在人保财险织金支公司投有交强险，本次交通事故发生在保险责任期内，陈红驾驶的车辆相对于谭江驾驶的贵Ａ×××××号车而言，系贵Ａ×××××号车的第三者责任强制保险的赔偿范围。陈红诉请人保财险织金支公司赔偿维修费72483元、施救费9800元的部分，依法予以支持。关于停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”本案中，案涉车辆登记的使用性质为货运，车辆类型为重型载货专项专业车，系营运车辆，该车辆在维修期间无法正常作业，必然产生停运损失，但陈红主张的停运损失超过其申请鉴定的评估报告结论中停运损失费54807.20元，对超过的部分依法不予支持。故对陈红主张的停运损失54807.20元的部分予以支持。关于停运损失是否属于交强险赔偿范围问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条关于“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付”的规定，陈红主张的停运损失54807.20元，属间接损失，不应在交强险范围内赔偿，同时结合本次事故的责任划分，谭江负此次事故的全部责任，此次事故造成陈红的停运损失54807.20元，应由谭江承担。关于车辆修复鉴定费问题。本案中，陈红主张的维修费票据金额为124761元，保险公司认为维修费用与受损车辆实际不符，申请对维修费用的合理性进行鉴定，经鉴定，车辆修复费为72483元，说明陈红提供的维修费发票金额缺乏合理性；其次，评估报告系经法院依法委托有资质的鉴定机构作出，作出的评估结论在程序上和法律依据上具有合法性、科学性、正当性，依法应采信评估报告认定的修复费72483元；再次，因评估结论否定了陈红提供的车辆维修费票据金额的合理性。因此，此次保险公司预交的车辆修复鉴定费6499元由陈红承担。关于停运鉴定费问题。本次机动车交通事故陈红无责任，因评估受损车辆的停运损失而产生的鉴定费属于停运期间的合理费用，并有票据为据。同时，因停运损失属于间接损失。因此，陈红预交的鉴定费4150元由谭江承担。关于停车费问题。陈红未能提供合法有效的票据证明实际产生停车费，且对方当事人对停车费亦不予认可。同时，陈红主张车辆维修期间的停车费，于法无据，故依法不予支持。关于转运费问题。陈红未提供合法有效的票据证明实际产生转运费，对方当事人对转运费亦不予认可。同时，因运输货物属陈红自身应承担的义务，其将货物转运实质是造成其经营收入减少，但陈红主张停运损失获得赔偿的情况下，又主张转运费构成重复计算，故对该主张依法不予支持。关于交通费问题。陈红未提供证据证明实际产生交通费。同时，该事故中造成的是车辆损坏，在其主张拖车施救费获得支持情况下又主张交通费亦于法无据，故对该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈红车辆维修费、拖车施救费共计82283元。二、限被告谭江于本判决生效之日起十五日内支付原告陈红车辆停运损失、停运损失鉴定费共计58957.20元。三、驳回原告陈红的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798.37元（已减半），由被告谭江负担592.70元，由原告陈红负担205.67元。鉴定费（车辆修复鉴定）6499元，由原告陈红承担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：本案停运损失是否支持。 关于争议焦点。经查，被上诉人陈红所驾驶的贵Ａ×××××号重型载货专项作业车未依法投保第三者责任强制保险，该车辆属禁止上道路行驶的车辆，其违法驾驶该车辆上道路行驶，并发生交通事故，违反了国家对机动车应投保第三者责任强制保险方能上道路行驶的强制性规定，该车辆虽系营运车辆，但陈红亦未提供证据证明该车辆在维修期间已投保了第三者责任强制保险，进而可认定该车辆具有合法营运之情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故其请求停运损失的理由不能成立，本院不予支持。原判支持停运损失及停运损失鉴定费不当，应以纠正。故上诉人所提该上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；原审判决认定事实清楚，适用法律不当。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1324号民事判决主文第一项，即一、限被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈红车辆维修费、拖车施救费共计82283元； 二、撤销贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1324号民事判决主文第二项、第三项； 三、驳回被上诉人陈红的一审其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的处理予以维持。二审案件受理费1596.74元，由上诉人谭江承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年八月三日 书记员 王 霞