云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终632号上诉人（原审被告）：李树凤，男，1979年6月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。现羁押于玉溪市红塔区看守所。被上诉人（原审原告）：杭化春，男，1983年6月1日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人李树凤因与被上诉人杭化春民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李树凤上诉请求：撤销一审判决，改判由其偿还杭某借款本金扣减已还款项后的剩余借款，利息自其刑满释放后按年利率6%计算。事实和理由：2017年2月13日，其因急用钱向杭化春借款，杭化春答复没有钱，但可以从朋友处借，杭化春就带其向杭某借款50000元，借款期限一个月，借条的出借人写成杭化春，借款时扣除了2000元利息，实际收到48000元。其在一个月后未能凑钱还款，但于2017年3月12日至2018年6月分别从农村信用社、广发银行向杭某转账还款30000元左右，2018年12月向杭化春微信转账还款5000元，共计偿还借款35000元。由于其被拘押于看守所，并受疫情影响，未能向一审法院提交转账记录，故请求二审法院查清上述事实依法改判。因其可能会被判处有期徒刑，剩余借款在服刑期间无法偿还，请求法院将还款期限判决至其刑满释放之后，逾期利息亦从其刑满释放后开始计算。杭化春答辩，请求驳回上诉，维持原判。杭化春向一审法院起诉请求：1.判令李树凤偿还其借款本金50000元。并以未偿还的本金为基数，按年利率6%计付自2020年1月9日起至本金还清之日止的逾期利息；2.诉讼费由李树凤承担。一审法院认定事实：2017年2月，李树凤向杭化春借款，杭化春于2017年2月13日让杭某通过网上银行转账的方式向李树凤交付借款48000元，李树凤于同日向杭化春出具了借条，借条载明：“本人李树凤因手头不便向杭化春借到人民币现金50000元（大写伍万元整）”。后李树凤偿还了借款本金5000元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、本案借款的出借人是杭化春还是杭某？二、借条载明借款金额为5万元，实际转账金额为48000元，扣除的2000元是否是杭化春主张的手续费？关于争议焦点一，杭化春提交的借条、网上银行转账回单、证人杭某出庭作证的证言与杭化春的陈述能够相互印证，证实杭某系受杭化春的委托以网上银行转账的方式向李树凤提供借款，本案借款的出借人为杭化春。关于争议焦点二，李树凤在向杭化春出具的借条中虽然载明借款金额为5万元，但实际转账金额为48000元，杭化春主张因其委托杭某转账的款项来源为信用卡套现，需要支付手续费，故在5万元借款本金中扣除了2000元的手续费，但其未向法庭提交证据予以证实，故认定借款金额为48000元。关于逾期利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”杭化春主张以未偿还的本金为基数，按年利率6%计付自2020年1月9日起至本金还清之日止的逾期利息，李树凤对此无异议，予以支持。综上所述，因本案实际借款为48000元，李树凤偿还了5000元，尚欠43000元，故对杭化春要求李树凤偿还借款本金5万元的诉讼请求，支持43000元，对于超过部分不予支持。杭化春要求以未偿还的本金为基数，按年利率6%计付自2020年1月9日起至本金还清之日止的逾期利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：“一、被告李树凤于本判决生效之日起10日内偿还杭化春借款本金43000元，并以未偿还的本金为基数，按年利率6%计付自2020年1月9日起至本金还清之日止的逾期利息；二、驳回原告杭化春的其他诉讼请求。”二审中，当事人未提交新证据。因李树凤羁押于看守所，本院依其上诉请求，向广发银行、云南玉溪红塔农村商业银行调取了李树凤银行卡尾号分别为0241、9641自2017年2月至2018年6月的银行流水。经质证，李树凤对该两份流水的真实性无异议，陈述广发银行的流水反映其没有通过该账户偿还过借款，此前其记错了，其通过云南玉溪红塔农村商业银行自2017年3月13日至9月13日每月向杭某转账还款2000元，共7笔合计14000元。杭化春对该两份流水的真实性无异议，认可李树凤通过云南玉溪红塔农村商业银行共计偿还借款14000元。本院认为，因双方当事人对李树凤通过云南玉溪红塔农村商业银行偿还借款14000元无异议，本院予以确认。经二审征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，李树凤提出一审认定其向杭化春借款错误，其实际是向杭某借款。杭化春对一审认定事实无异议，本院对当事人无异议的案件事实予以确认，李树凤所提异议涉及本案争议焦点，本院将在说理部分一并评析。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款的出借人是杭化春还是杭某？二、借款本金及利息如何认定？关于焦点一，李树凤上诉主张涉案借款的出借人是杭某，不是杭化春。经审查，涉案借款的出借资金虽系杭某提供，部分款项亦还至杭某账户，但李树凤出具的借条上明确载明系向杭化春借款，且现是杭化春作为出借人要求李树凤偿还借款，一审中杭某作为证人出庭，也表明出借人是杭化春，故一审认定涉案借款出借人系杭化春并无不当，本院予以维持。关于焦点二，双方对一审认定涉案借款实际出借金额为48000元，以及李树凤微信转账给杭化春的5000元系偿还借款本金无异议，本院予以确认。二审中，双方对李树凤通过云南玉溪红塔农村商业银行偿还14000元无争议，对款项性质存在争议，杭化春主张涉案借款资金来源系杭某通过刷信用卡套取现金所提供，后因李树凤未能按期偿还借款，杭某只能每月通过刷信用卡套取现金以偿还此前所欠信用卡的款项，故李树凤每月偿还的2000元，共计14000元，均系刷信用卡产生的手续费，不应在借款本金中作扣减。李树凤抗辩主张其每月通过云南玉溪红塔农村商业银行所转的2000元，共计14000元均系偿还借款本金，应从借款本金中予以扣减。本院认为，杭化春主张上述所还款项均系杭某刷信用卡产生的手续费，但未提交相应证据证实，且套取金融机构信贷资金进行转贷亦违反法律规定，本院对杭化春提出李树凤所还14000元不予抵扣本金的主张不予支持，此款项应认定为偿还借款本金，在借款本金中进行抵扣，故涉案借款尚欠本金应认定为29000元（48000元－14000元－5000元）。关于利息，双方对按年利率6%计算逾期利息无异议，本院予以确认。现李树凤上诉主张因其涉嫌刑事犯罪可能被判处有期徒刑，逾期利息应从其刑满释放之后开始起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，涉案借款发生于2017年2月13日，按双方陈述，借款期限为一个月，一审对杭化春要求自2020年1月9日开始起算逾期利息的主张予以支持并无不当，李树凤主张应自其刑满释放之后开始起算逾期利息无法律依据，本院不予支持。综上，李树凤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初86号民事判决；二、由李树凤于本判决生效之日起十日内偿还杭化春借款本金29000元，并按年利率6%计算支付自2020年1月9日起至借款还清之日止的利息；三、驳回杭化春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由杭化春负担304元，李树凤负担221元；二审案件受理费875元，由李树凤负担590元，杭化春负担285元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年八月十七日书记员  刘 震