天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初919号原告：天津港生活服务有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）新港2号路35号，统一社会信用代码91120116103659625N。法定代表人：王某，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。被告：侯某，女，1988年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。被告：田某1，女，1962年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：田某2，女，1963年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：田某3，女，1966年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：田某4，男，1969年2月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津港生活服务有限公司与被告侯某、田某1、田某2、田某3、田某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日、6月18日、7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周雷丁、刘笑语及被告侯某的委托诉讼代理人凌少林、被告田某1、田某2、田某3、田某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津港生活服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款259,120.88元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：田某生前系原告单位员工。自2002年12月18日至2008年11月11日，田某多次向原告借款，用于支付自身住院费用及医药费。田某身故后仍有259,120.88元借款未还。被告系田某之女，五被告为田某的法定继承人，应当对田某生前债务承担偿还责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，诉至法院，请求依法判如所请。被告侯某辩称，请求法院驳回原告的诉请或裁定驳回原告的起诉。第一，被告侯某此前未继承过其母田某任何财产。第二，被告侯某放弃对其母田某的任何继承权。另外本案债权的诉讼时效应当自田某去世之日起算，现早已超过诉讼时效。被告田某1、田某2、田某3、田某4辩称，对田某生前向公司借款的事实不清楚，对田某的遗产放弃继承。本院经审理认定事实如下：案外人田某生前系原告单位职工，其与被告侯某系母女关系。田某于2002年4月7日与案外人侯某经天津市塘沽区人民法院调解离婚。经查，天津市滨海新区档案馆未查询到田某在原塘沽、汉沽、大港区域的婚姻档案。2008年11月10日田某因病去世，其父亲（田某职工登记表显示名为“田XX”）此前已经去世，其母亲刘宝芬于2017年12月18日去世。刘宝芬生前有五个子女，分别为田某、被告田某1、田某2、田某3、田某4。上述事实，双方当事人无异议，且有原告提交的户口簿复印件、职工登记表复印件、律师调查令回执及其所附材料以及被告侯某提供的死亡注销户口人员户籍登记情况证明表复印件、天津市居民死亡医学证明书复印件、民事调解书复印件予以证明，本院予以确认。原告主张案外人田某生前尚欠原告借款259120.88元，其提供借据、银行电子汇兑凭证及银行付款凭证予以证明，被告侯某对上述证据的证明力不认可，但庭审中表示认可原告主张的案外人田某生前与原告之间的借贷关系及借款数额，被告田某1、田某2、田某3、田某4对上述证据不发表质证意见；经查，上述证据显示，借据上部分系田某签名，部分系“王霞”签名，原告于2002年至2008年期间大约每月均向中国人民解放军61623不对医院转账支付一定药费等费用，2002年12月18日至2003年7月14日的转账均有田某在借据上签字，原告表示“王霞”系原告原职工，因田某长期住院无法签字故由该职员代签，结合原告向医院转账付款的时间、金额以及田某前期在借据上签字认可的事实及被告侯某对借款事实及金额的认可，能够证明案外人田某生前因病向原告借款用于支付医药费的事实。原告主张田某的遗产为中国邮政储蓄银行账户（卡号6011××××1435）的余额28054.75元、住房公积金账户（龙卡卡号6227××××6220）的余额87100.62元，其提供律师调查令回执及所附材料予以证明，被告侯某对上述证据无异议，被告田某1、田某2、田某3、田某4对上述证据不发表质证意见；经查，该证据能够证明原告主张的上述事实，本院对此予以确认。本院认为，本案存在以下争议焦点：1．被继承人田某生前应当偿还原告的借款金额；2．在遗产未分割的情况下，继承人是否对被继承人生前债务负清偿义务；3．在继承人放弃继承的情况下，债权人是否可以要求继承人清偿被继承人生前债务；4．在上述情况下，继承人是否负有协助债权人实现债权的义务；5．原告的债权是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点。原告提供的证据能够证明其替田某向医院支付住院押金、医药费等共计八十余万元，原告自认田某通过医保报销的方式偿还了原告借款若干元，经核算田某生前尚欠原告借款259120.88元。被告侯某认可该尚欠借款数额，被告田某1、田某2、田某3、田某4表示对借款一事不清楚亦不对证据发表质证意见，综上，本院依法确认田某生前尚欠原告借款金额为259120.88元。关于第二个争议焦点，由于继承人清偿被继承人生前债务应当以其依法继承的遗产范围为限，在遗产分割前，继承人未取得遗产份额，因此对被继承人生前债务不负有清偿义务。关于第三个争议焦点，我国继承法规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，田某的继承人为五被告，五被告均表示放弃继承，依照上述法律规定，五被告对田某的生前债务可以不负偿还责任。关于第四个争议焦点，尽管五被告对田某生前债务不负有清偿义务，但由于五被告系田某的法定继承人，系属当然的遗产管理人，应当负有管理遗产并协助清偿被继承人生前债务的义务。关于第五个争议焦点，被告主张本案诉讼时效应自田某去世时起算，因此本案诉讼时效已经经过；原告认为其与田某之间的借贷关系并未约定偿还期限故而原告有权随时主张，诉讼时效应当自原告主张债权时起算。对此，应当区分两个问题。第一，原告对田某的债权的诉讼时效是否经过；依照原告提交的证据显示原告于2008年11月11日为田某垫付的最后一笔医药费，且2002年至2008年期间原告持续为田某垫付医药费，田某也陆续用医保报销费用偿还借款，因此截至田某去世时原告对田某的债权诉讼时效并未经过。第二，原告对田某的继承人即五被告的债权诉讼时效是否经过；由于田某的遗产未分割且五被告均表示放弃继承，故五被告不负有偿还田某债务的义务，但五被告负有协助债权人清偿被继承人田某生前债务的义务，即原告享有对五被告协助清偿行为的请求权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在被继承人债务清偿纠纷中，被继承人遗产的分配将使被继承人的遗产权属状态发生变更，应当视为权利人的权利可能受到损害之时，即债权人对继承人的请求权的诉讼时效应当自遗产分割时起算，本案中田某的遗产并未分割，故原告对五被告的请求权的诉讼时效并未经过。对被告侯某的该项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条的规定，判决如下：一、原告天津港生活服务有限公司在259120.88元的借贷债权范围内对田某的遗产享有处分权，被告侯某、田某1、田某2、田某3、田某4对原告天津港生活服务有限公司在处分田某的中国邮政储蓄银行账户（卡号6011××××1435）的余额28054.75元、住房公积金账户（龙卡卡号6227××××6220）的余额87100.62元时负有协助义务；二、驳回原告天津港生活服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费（半费）2,594元，由原告天津港生活服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年八月六日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2．《中华人民共和国继承法》第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。