云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7145号上诉人（原审原告）：顾会，男，1973年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：朱丽英、徐梅，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：廖兴德，男，1971年4月2日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。上诉人顾会因与被上诉人廖兴德生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾会上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人赔偿医疗费36612.29元、护理费33414.66元、交通费986元、住院伙食补助费2400元、营养费5400元、误工费100243.97元、鉴定费1790元、精神损害抚慰金5000元；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定由上诉人承担40%的责任、被上诉人承担60%的责任，属于事实认定错误，上诉人不应当承担任何责任，所有责任应当由被上诉人承担。2.一审法院未支持上诉人部分医疗费、精神损害抚慰金、大部分交通费属于事实认定错误。3.一审法院认定因三期鉴定在我省尚未适用故而降低上诉人赔偿数额计算标准属于法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人廖兴德辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法判决。顾会向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费36612.29元、护理费33414.66元、交通费986元、住院伙食补助费2400元、营养费5400元、误工费100243.97元、鉴定费1790元、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告顾会与被告廖兴德签订《建房协议》和《粉墙协议书》，约定由被告廖兴德为原告顾会在晋宁区六街镇六街村委会燕子窝村建盖一所三层砖混结构房屋主体及为该房屋外墙、内墙进行装修。2017年7月25日，原告顾会在上述房屋工地上被用于固定起吊架的木头掉落砸伤，造成左肱骨中断骨折，原告伤后先后在晋宁区人民医院住院治疗19天、5天（第二次住院为取出手术）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点为：1.被告对于原告受伤是否具有过错？被告是否应承担侵权赔偿责任？2.本案中双方的责任应如何划分？3.原告伤后的费用应如何认定及处理？针对争议焦点1，原告被工地上用于固定起吊架的木头掉落砸伤，由于被告架设的起落架存在安全隐患，直接导致了原告受伤，对此被告在管理上存在漏洞，未尽到安全保障义务，存在过错，且被告的过失行为与原告的受损结果之间存在法律上的因果关系，被告对于原告受伤应承担侵权赔偿责任。此外，对于原告出现在施工现场，一审法院认为，因原告作为房东，原告有到工地上监管的责任，故原告到工地上属于正常管理行为，并且没有证据证明原告受伤是原告自己造成，故不能免除被告的侵权责任。针对证据焦点2，原告将建盖房屋和装修墙面的工程包给被告来做，而被告不具备相应专业资质，无法保障施工的安全性，原告在选任上存在过失。基于原告将建房和装修工程包给没有专业资质的被告来做，原告作为房东有监管的义务，对于被告未排查出安全隐患导致安全事故的发生，原告在管理上同样存在过失。对于原告提出与被告在合同中约定发生事故由被告承担责任的诉讼主张，被告不具备专业施工资质，原告与被告所签订的条款，免除了原告的责任不符合法律规定，该条款不具备法律效力，故对原告上述诉讼主张，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告在此次事件中存在过错，可相应减轻被告的责任，在本案中由原告自己承担40%的责任，由被告承担60%的责任。针对争议焦点3，1.医疗费，对于原告主张的中药费用，因原告提交的收款收据不是正规收费发票，该部分证据不符合证据构成要件，不予采信，并且无相应证据证明该部分费用为合理必要费用，故对该部分费用9860元，不予支持，依法扣减后原告的医疗费为26752.29元。2.误工费，因三期鉴定在我省尚未适用，对原告主张的误工期，不予支持，原告提交的证据不足以确实充分的证明其误工费应按批发和零售业职工平均工资计算，原告的误工期为90天，其误工费按2018年农、林、牧、渔在岗职工日平均工资160.2元/天计算，原告的误工费为160.2元/天×90天=14418元。3.护理费，因三期鉴定在我省尚未适用，对原告主张的护理期，不予支持，原告的护理期为24天，其护理费按2018年农、林、牧、渔在岗职工日平均工资160.2元/天计算，原告的护理费为160.2元/天×24天=3844.8元。4.住院伙食补助费2400元，该项费用符合法律规定，予以支持。5.营养费，因三期鉴定在我省尚未适用，对原告主张的营养期，不予支持，原告的营养期为第一次住院天数19天，标准为30元/天，原告的营养费为30元/天×19天=570元。6.精神损害抚慰金，因原告受伤未构成伤残，且原告对于自己受伤存在过错，对该项费用不予支持。7.鉴定费，因三期鉴定在我省尚未适用，对三期鉴定产生的费用，不予支持，对鉴定损害程度的费用1000元，予以支持。8.交通费，根据当地大众交通状况，酌情认定原告的交通费为150元。综上，原告伤后依法能够支持的费用合计49135.09元，按原、被告的责任划分，被告应赔偿原告29481元（49135.09元×60%）。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、限被告廖兴德于本判决生效后十日内赔偿原告顾会人民币29481元；二、驳回原告顾会的其他诉讼请求。案件受理费2009元，由原告顾会承担1729元，被告廖兴德承担280元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？本院认为，关于本案赔偿责任的承担问题。公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的建房协议属于建设工程施工合同，上诉人应将该工程承包给有建筑施工资质的企业或者个人，以便更大限度的保证工程质量和施工安全。上诉人将工程承包给无建筑施工资质的被上诉人，极大的增加了施工中的安全隐患并实际导致了上诉人的受伤。上诉人对此损害后果的发生存在过错，应承担相应的责任。一审法院结合事发原因、当事人过错程度确定被上诉人承担上诉人伤后合理损失60%的赔偿责任，定责恰当，公平合理，本院予以维持。关于本案赔偿数额的认定问题。双方对一审认定的住院伙食补助费2400元均无异议，本院予以维持。对于存在争议的医疗费，上诉人主张其支出的中药费用9860元亦应作为医疗费，因上诉人在本案中没有提供正规发票，亦没有证据证明该中药费用的正当合理性，故一审不予支持并无不当，本院确认医疗费为26752.29元。对于误工费、护理费、营养费、鉴定费，一审所作认定及处理有事实和法律依据，本院予以维持。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为发生的原因、造成的损害后果及各方当事人的过错程度，一审对上诉人主张的精神损害抚慰金不予支持并无不当，本院予以维持。对于交通费，一审根据当地大众交通状况，酌情认定上诉人的交通费为150元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4017元，由上诉人顾会负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年八月十八日法官助理陈志远书记员武雨