安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0406行初15号 原告潘集区架河镇瓦郢母牛养殖场，住所地潘集区架河镇瓦郢村。 经营者许瑞辉，男，1970年3月10日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告淮南市潘集区架河镇人民政府，住所地淮南市潘集区。 法定代表人贾凤斌，该镇镇长。 诉讼代表人吴如信，该镇分管负责人。 委托诉讼代理人王献超，该镇法律顾问。 第三人淮南市潘集区架河畜牧兽医站，住所地淮南市潘集区架河镇。 负责人许令刚，该站站长。 第三人潘集区架河镇瓦郢村村民委员会，住所地淮南市潘集区架河镇瓦郢村，统一社会信用代码证54340406336771714G。 法定代表人许连涛，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人许瑞伦，该村民委员会委员。 原告潘集区架河镇瓦郢母牛养殖场（以下简称架河瓦郢母牛养殖场）与被告淮南市潘集区架河镇人民政府（以下简称架河镇人民政府）不履行特定职责一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月16日向被告架河镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告架河瓦郢母牛养殖场的经营者许瑞辉及其委托诉讼代理人李绪备，被告架河镇人民政府的法定代表人贾凤斌及委托诉讼代理人王献超到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法追加淮南市潘集区架河畜牧兽医站（以下简称架河畜牧兽医站）、潘集区架河镇瓦郢村村民委员会（以下简称瓦郢村村民委员会）为第三人参加诉讼，于2020年7月27日向架河畜牧兽医站和瓦郢村村民委员会送达了参加通知书及相关诉讼材料，并于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告架河瓦郢母牛养殖场的经营者许瑞辉及其委托诉讼代理人李绪备，被告架河镇人民政府的诉讼代表人吴如信及其委托诉讼代理人王献超，架河畜牧兽医站的负责人许令刚、瓦郢村村民委员会的委托诉讼代理人许瑞伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告架河瓦郢母牛养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令架河镇人民政府限期对架河瓦郢母牛养殖场饲养的180头生猪无害化处理的损失数额按照国家有关政策规定作出具体处理决定（具体行政行为）；2、本案的诉讼费由架河镇人民政府承担。事实和理由：2013年12月份，许瑞辉经过四级政府审批同意在架××瓦郢村规划××1.6401亩土地，作为饲养畜、禽场地。自此许瑞辉在该场地内开始饲养牛和猪等家禽，2013年3月14日办理了营业执照。2018年开始，架河镇人民政府就向生猪养殖户宣传一旦发生疫情要立即上报。2019年上半年，许瑞辉正常饲养的180头生猪，在同年8月18日、19日生长到150斤左右时，因个别生猪发生疫情，于是分别向架河镇人民政府汇报，架河镇人民政府接着向畜牧站汇报，同年8月20日、21日，架河镇人民政府安排人员连续两天到许瑞辉的养殖场做思想工作，即：180头生猪必须做无害化扑杀深埋处理；政府会按照国家规定的标准给予许瑞辉补偿到位。当时许瑞辉确实有点舍不得扑杀，因为眼看都长成成品猪，扑杀太可惜。同年8月21日下午4时许，许瑞辉在架河镇人民政府和畜牧兽医站领导的劝说下同意全部扑杀无害化处理。参与扑杀人员都是架河镇人民政府安排瓦郢村干部许瑞伦及相关人员监督下，将许瑞辉的180头生猪全部进行深埋处理。事后许瑞辉要求架河镇人民政府按照农业部办公厅、财政部办公厅关于印发《动物疫病防控财政支持政策实施指导意见》的通知规定，即每头猪补偿800元并补偿到位，可是，架河镇人民政府领导一直劝说许瑞辉，人家乡镇有钱，我们镇没有钱，不能按照国家规定的标准补偿，意思是只适当补偿一点。2020年1月20日，许许瑞辉分别向架河镇人民政府书记、镇长递交了书面申请，要求架河镇人民政府履行职责，一直没有结果，2020年1月20日，许瑞辉又通过邮局邮寄送达书面申请给架河镇人民政府，架河镇人民政府至今对许瑞辉要求补偿的申请仍未做处理，许瑞辉以书面形式申请坚决要求按照国家农业部和财政部文件规定的标准给予补偿，架河镇人民政府至今没有对许瑞辉的180头生猪全部做无害化深埋处理的补偿费用没有做出处理。为此，架河瓦郢母牛养殖场依法向法院提起诉讼。 架河许瓦郢母牛养殖场向本院提交以下证据、依据： 1、许瑞辉身份证复印件、营业执照复印件，证明架河瓦郢 母牛养殖场及许瑞辉的主体资格。 2、潘集区设施农用地申报表7页（含规划图），证明许瑞 辉经营的养殖场是经过政府规划批准使用，并办理有合法手续。 3、架河镇瓦郢村村民委员会2019年8月23日证明，证明 许瑞辉饲养的180头生猪因发生有疫情，深埋无害化处理了。 4、架信字（2010）1号潘集区人民政府文件关于许瑞辉信访事项处理意见书，证明架河镇人民政府认可是其安排人员将架河瓦郢母牛养殖场的180头生猪做无害化处理，且只给予许瑞辉机械、人工、消毒费，对生猪的损失未补偿。 5、许龙辉、吴建国、许伟康三份证明，证明祁集镇人民政府对于养殖户的生猪作出无害化处理，按照每头小猪300元，每头大猪1000元标准进行了补偿。 6、农业部办公厅、财政部办公厅关于印发《动物疫病防控财政支持政策实施指导意见》的通知、安徽省政府办公厅（皖政办秘（2014）44号文《关于构建病死猪无害化处理及监管长效机制的意见》，证明通知中明确扑杀生猪每头补偿800元；44号文第三条第九项明确县级政府、乡镇政府负责辖区内养殖户饲养的家禽发生疫情时做无害化处理。 7、2020年1月6日申请书及2020年1月20日快递单（邮寄申请书），证明架河瓦郢母牛养殖场以书面形式向架河镇人民政府申请要求履行法定职责。 8、（2020）皖0406行初8号民事裁定书，证明架河瓦郢母牛养殖场以经营者个人名义起诉，被法院裁定驳回。 被告架河镇人民政府辩称，一、架河瓦郢母牛养殖场投入了相当数额的资金及大量人力从事生猪生产，在提高自己收入的同时，为社会提供一定数量商品猪，是国家和社会提倡并支持的行为。许瑞辉作为生猪养殖户，在发现饲养的生猪突然生病后，为了使病情不致于传播给其他养殖户，造成更大的损失，及时做了无害化处理，此做法是正确的，是生猪养殖健康发展的基本保证，同时也是对社会负责任的行为，当然是每一个有社会责任感的养殖户应该做的，对许瑞辉这种有社会责任感的行为，我们应当给予充分肯定，同时我们对此事给许瑞辉造成的损失也深感同情。二、2019年年底前，许瑞辉曾向上级反映此事，要求架河镇人民政府对其进行补偿，架河镇人民政府于2020年1月6日以架信字（2010）1号“许瑞辉信访事项处理意见书”向许瑞辉书面答复过此事，在该答复中，架河镇人民政府已明确说明，镇畜牧兽医站未找到除非洲猪瘟以外的相关生猪疫情补偿标准的文件，考虑到病猪数量和扑杀深埋时有多人在场，且瓦郢村村民委员会出具证明，根据《重大动物疫情应急条例》有关政策精神，为鼓励扶持生猪养殖发展，决定给予许瑞辉扑杀深埋无害化处理病猪机械、人工及消毒费用共计12000元补贴。三、依据《重大动物疫情应急条例》等法律法规的规定，架河镇人民政府不是架河瓦郢母牛养殖场要求的损失补偿责任主体，架河镇人民政府没有职责（也没有权力）对架河瓦郢母牛养殖场主张的损失补偿数额作出处理决定。四、依据安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406行初8号行政裁定书的认定，架河瓦郢母牛养殖场和许瑞辉个人不是同一主体，架河瓦郢母牛养殖场从未向架河镇人民政府提出过任何申请。架河瓦郢母牛养殖场要求架河镇人民政府限期对其损失补偿数额作出具体处理决定，没有事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回其诉讼请求。 架河镇人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、架河镇人民政府统一社会信用代码、法人身份证明书、法人身份证复印件，证明架河镇人民政府的诉讼主体资格。 2、《重大动物疫情应急条例》，该条例修订时间为2017年10月7日，发布机关是国务院，相当于瓦郢母牛养殖场提供的两份文件是上位法，且为新法，该条例第四条第二款明确规定，县级以上人民政府兽医主管部门具体负责重大动物疫情的监测、调查、控制、扑灭等应急工作，第四款规定，县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内做好重大动物疫情的应急工作，证明动物疫情防控处理扑灭工作由县级以上人民政府组织负责，架河镇人民政府不是责任主体。 第三人架河畜牧兽医站述称，2019年8月，许瑞辉打电话给许令刚讲，其饲养的生猪有病死情况，许令刚站向架河镇人民政府分管领导进行了汇报，架河镇人民政府非常重视，当时是非洲猪瘟发生期间，为了不造成病情向外扩散，架河镇人民政府领导建议养殖场做深埋无害化处理，后来养殖场自行做了深埋无害化处理，我站当时没有人在现场。 第三人架河畜牧兽医站未提供证据。 第三人瓦郢村村民委员会述称，深埋生猪时，瓦郢村村民委员会不知道，当天晚上天黑时，许瑞辉打电话给许瑞伦，让许瑞伦到现场看，许瑞伦到现场后看到挖掘机正在对生猪进行深埋，深埋后许瑞伦就离开现场回去了。 第三人瓦郢村村民委员会未提供证据。 经庭审质证，架河瓦郢母牛养殖场、架河畜牧兽医站、瓦郢村村民委员会对架河镇人民政府证据1质证意见：无异议。 架河瓦郢母牛养殖场对架河镇人民政府证据2质证意见：对真实性无异议，该条例没有涉及到饲养的生猪因疫情做无害化处理的具体规定，因此，该条例不适用于本案。架河畜牧兽医站、瓦郢村村民委员会无异议。 架河镇人民政府、架河畜牧兽医站、瓦郢村村民委员会对架河瓦郢母牛养殖场证据1质证意见：无异议。 架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖场证据2质证意见：对真实性无异议，该组证据只能证实许瑞辉经营的养殖场使用的1.6401亩土地是经过相关部门批准，但并不能证明其主张的办理了合法手续，如果办理合法手续，应该办理土地使用证和办理环评等手续。架河畜牧兽医站质证意见：用地是合法的，但按照动物防疫法规定，养殖场必须办理动物防疫条件合格证。瓦郢村村民委员会质证意见：不了解，该证据属实。架河瓦郢母牛养殖场当庭提供有2014年1月9日办理的动物防疫条件合格证，有效期至2015年1月9日，并辩称政府讲环评验收后才给办理，现正在办理中。 架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖场证据3质证意见：对该证明系瓦郢村村民委员会出具的无异议，但对证明的内容三性均有异议，该村民委员会不是动物疫情的处理机构，无资格证明是否发生疫情，证明中所写大猪、小猪的数量与瓦郢母牛养殖场起诉状中内容不相符，该证明与架河镇人民政府是否有法定职责无关联性。据许瑞伦本人说明，其没有看见180头猪，是听许瑞辉本人讲的，许瑞伦和村会计没有核实。架河畜牧兽医站无质证意见。瓦郢村村民委员会质证意见：该证明是瓦郢村村民委员会出具的，村会计书写的，许瑞伦签的字，晚上拍照片看不清，许瑞辉讲是180头猪，会计就书写了证明，记录是180头猪。 架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖场证据4质证意见：对真实性合法性无异议，该意见书不能证明架河瓦郢母牛养殖场主张的架河镇人民政府安排人员对其生猪进行深埋无害化处理，也不能证实架河镇人民政府有对架河瓦郢母牛养殖场生猪无害化处理给予补偿的法定职责。架河畜牧兽医站、瓦郢村村民委员会无质证意见。 架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖场证据5质证意见：对三性均有异议，三人均没有说明其是如何知道补偿内容的，同时如果有按照国家规定补偿的话，祁集镇人民政府应当作出补偿决定，有调查材料，有依据何文件、何法规给予的补偿，不能作为认定事实的依据，本案架河镇人民政府有无职责，也不应该由三人证明。架河畜牧兽医站质证意见：祁集镇的情况我们不了解。瓦郢村村民委员会无质证意见。 架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖场证据6质证意见：对两份文件的真实性无异议，但目前该两份文件是否有效不知清楚，该两份文件不能证明架河瓦郢母牛养殖场的主张，通知中的补偿是指对强制扑杀的补偿，补偿标准是每头猪800元；对44号文件，其中说明县级政府、乡镇政府负责辖区内年出栏生猪3000头以下的养殖户违法弃置在江河、湖泊、水库等场所以及其他环节产生的并死猪及其产品的收集，没有对架河瓦郢母牛养殖场补偿的职责。架河畜牧兽医站、瓦郢村村民委员会无质证意见。 架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖场证据7质证意见：2020年1月21日，架河镇人民政府收到许瑞辉以个人名义向架河镇人民政府邮寄的申请书属实，该申请书的申请人和架河瓦郢母牛养殖场不是同一主体，请求事项与架河瓦郢母牛养殖场的诉讼请求不完全一致。架河畜牧兽医站、瓦郢村村民委员会质证意见：不清楚。 架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖场证据8质证意见：真实性无异议，但该裁定书明确证明许瑞辉和本案原告架河瓦郢母牛养殖场不是同一主体。架河畜牧兽医站、瓦郢村村民委员会无异议。 本院对上述证据认证如下：对架河瓦郢母牛养殖场证据1，证明架河瓦郢母牛养殖场办理营业执照，并起字号，其以营业执照上登记的字号起诉，具有本案的诉讼主体资格，许瑞辉为该养殖场的经营者，本院予以确认。对架河瓦郢母牛养殖场证据2，本院认为，该组证据证明许瑞辉成立架河瓦郢母牛养殖场时办理了设施农用地审批手续，对其真实性，本院予以确认。对架河瓦郢母牛养殖场证据3，本院认为，该证明系瓦郢村村民委员会出具，盖有瓦郢村村民委员会公章，且有村民委员会干部许瑞伦在该证明上签字，许瑞伦当庭认可在许瑞辉打电话让其到生猪深埋无害化处理现场时，其亦赶到现场，该证据符合证据的形式要件，本院予以确认。对架河瓦郢母牛养殖场证据4，本院认为，从该信访意见书内容看，许瑞辉因于2019年11月27日通过省长信箱反映其养殖的生猪发生疫情，已响应国家政策将生猪扑杀，相关部门推卸责任，拒绝出具生猪扑杀的证明，并要求按照国务院规定进行补偿，架河镇人民政府认可按潘集区信访局的要求对许瑞辉信访反映的生猪深埋无害化处理事项作出信访处理意见，为此，架河镇人民政府经查明相关事实，经集体研究，决定给予许瑞辉扑杀深埋无害化处理病猪机械、人工及消毒费用共计12000元补贴，对该证据的真实性，本院予以确认。对架河瓦郢母牛养殖场证据5，本院认为，该三位证人出具的证明系证人证言，从证明内容看，证明的是辖区内其他乡镇对于生猪深埋无害化处理给予养殖户具体补偿数额，本案是架河瓦郢母牛养殖场认为架河镇政府对其生猪深埋无害化处理，负有对其损失数额按照国家有关政策规定作出具体处理决定，而架河镇人民政府没有履行相应法定职责引起的行政争议，该证据无本案无关联性。对架河瓦郢母牛养殖场证据6，本院认为，该两份文件系部门规章和地方性法规，对其真实性，本院予以确认；对于农业部办公厅、财政部办公厅关于《动物疫病防控财政支持政策实施意见》的通知，主要涉及强制扑杀补助标准等内容，与本案无关联性。对架河瓦郢母牛养殖场证据7，本院认为，该组证据证明架河瓦郢母牛养殖场经营者许瑞辉以其个人名义向架河镇人民政府申请对其180头生猪因深埋无害化处理作出补偿具体行政行为，并通过邮政特快专递向架河镇政府邮寄送达，架河镇人民政府认可收到该申请书，虽认为是许瑞辉以个人名义申请，不是以架河瓦郢母牛养殖场名义申请，经审查，许瑞辉系架河瓦郢母牛养殖场的经营者，其以许瑞辉名义申请并无不当，对架河镇人民政府辩称的架河瓦郢母牛养殖场未向其申请的意见，本院不予采纳，对该组证据的真实性，本院予以确认。对架河瓦郢母牛养殖场证据8，系本院生效裁定，本院予以确认。 对架河镇人民政府证据1，证明架河镇人民政府具有本案的诉讼主体资格，本院予以确认。对架河镇人民政府证据2，本院认为，该条例系行政法规，对其真实性，本院予以确认。 经审理查明，2013年9月份，许瑞辉成立架河瓦郢母牛养殖场，申请办理了设施农用地审批手续，位置在架河镇瓦郢村，面积为1.6401亩。2014年1月9日，架河瓦郢母牛养殖场办理了动物防疫条件合格证，注明有效期至2015年1月9日。2014年3月14日，许瑞辉注册成立架河瓦郢母牛养殖场，并办理了营业执照，经营范围肉牛养殖，许瑞辉认可成立养殖场后先养牛，后于2017年开始养猪。2019年-19日，因饲养的部分生猪生病，许瑞辉到瓦郢村村民委员会进行报告，后又到架河畜牧兽医站进行报告，架河畜牧兽医站接到许瑞辉的报告后，向架河镇人民政府分管领导进行了汇报，因当时处于非洲猪瘟期间，为了防止疫情扩散，架河镇人民政府建议架河瓦郢母牛养殖场对生猪做深埋无害化处理。8月21日下午4时许，架河畜牧兽医站站长许令刚通知许瑞辉必须做无害化处理，并声明由架河畜牧兽医站找挖掘机，许瑞辉负责找人，后架河畜牧兽医站未找到挖掘机，许令刚让许瑞辉自行找挖掘机，费用由架河畜牧兽医站支付。当日傍晚约6时许，许瑞辉自行找到挖掘机，将深埋的生猪拉到深埋的现场后，通知架河畜牧兽医站来人清点生猪数量，架河畜牧兽医站没有来人，并让许瑞辉通知瓦郢村村民委员会人员到现场，后许瑞辉打电话通知瓦郢村村民委员会委员许瑞伦赶到现场。生猪深埋无害化处理后，架河畜牧兽医站未支付挖掘机相关费用。同年8月23日，瓦郢村村民委员会会计给许瑞辉出具许瑞辉生猪发生疫情，深埋180头，其中大猪105头，小猪75头的证明，许瑞伦在该证明上签字。 2019年11月27日，许瑞辉通过省长信箱反映其养殖的猪场发生疫情，响应国家政策将生猪扑杀，但相关部门推卸责任，拒绝出具生猪扑杀的证明，要求按照国务院的规定进行补偿事宜，2020年1月6日，架河镇人民政府按潘集区信访局的要求，对许瑞辉信访反映的事项进行了处理，架河镇人民政府经查明：许瑞辉为生猪养殖户，没有办理有关证照，2019年8月18日-19日，发现有较多生猪突然生病现象，并向架河镇人民政府畜牧兽医站报告，8月21日晚上，瓦郢村村干部许瑞伦在现场监督下进行了深埋无害化处理，……关于信访人提出的按照国务院规定进行补偿一事，目前架河镇畜牧兽医站未找到除非洲猪瘟以外的相关生猪疫情补偿标准的文件，考虑到病猪数量和扑杀深埋时有多人在场，且瓦郢村村民委员会出具证明，根据重大疫情应急条例有关政策精神，为鼓励扶持生猪养殖发展，经架河镇人民政府研究决定，给予许瑞辉扑杀深埋无害化处理病猪机械、人工及消毒费用共计12000元补贴。该意见书作出后，许瑞辉因补贴较少，未办理领取手续领取该费用。2020年1月20日，许瑞辉通过其代理人将落款时间为2020年1月6日的请求架河镇人民政府对养殖户许瑞辉按照政府要求180头生猪采取深埋无害化处理作出补偿的具体行为的申请，于当日通过邮政快递邮寄给架河镇人民政府，架河镇人民政府认可于次日收到该申请书，但以该申请事项不属于其法定职责为由，至今未给予答复。 另查明，架河畜牧兽医站隶属于架河镇人民政府，工作人员属架河镇人民政府管理，业务主管部门是潘集区农业农村局。许瑞辉曾于2020年3月17日以其个人名义向本院起诉，要求判令限期架河镇人民政府对其饲养的180头生猪无害化处理的损失数额按照上级政策规定作出具体处理决定，本院作出（2020）皖0406行初8号行政裁定书，以许瑞辉不具有诉讼主体资格，裁定驳回许瑞辉的起诉，双方均未提出上诉。 本案争议焦点：架河瓦郢母牛养殖场要求判令架河镇人民政府限期对其养殖场饲养的180头生猪无害化处理的损失数额按照国家有关政策规定作出具体处理决定（具体行政行为）有无事实和法律依据。 针对争议焦点，本院认为，许瑞辉经营的架河瓦郢母牛养殖场于2017年起从事生猪养殖，2019年8月期间因部分生猪发生病死情况，许瑞辉向瓦郢村村民委员会报告后，向架河畜牧兽医站报告，架河畜牧兽医站接到许瑞辉报告后，向架河镇人民政府分管领导进行了汇报，因当时非洲猪瘟发生期间，架河镇人民政府非常重视，为防止病情扩散，建议让架河瓦郢母牛养殖场做深埋无害化处理。架河畜牧属兽医站遂通知许瑞辉对生猪进行深埋做无害化处理，并提出由架河畜牧兽医站找挖掘机，许瑞辉找人，进行深埋无害化处理，后因未找到挖掘机，架河畜牧兽医站通知许瑞辉自行找挖掘机深埋，费用由架河畜牧兽医站支付，许瑞辉便自行找到挖掘机和人员对生猪进行深埋无害化处理，深埋过程中，架河畜牧兽医站虽未派人赶到现场，但让许瑞辉通知瓦郢村村民委员会工作人员到现场，许瑞辉遂通知该村民委员会委员许瑞伦到现场，同年8月21日在许瑞伦的监督下，对瓦郢母牛养殖场饲养的180头生猪进行了深埋无害化处理，瓦郢村村民委员会给许瑞辉出具许瑞辉生猪发生疫情，深埋处理180头，其中大猪105头，小猪75头的证明。深埋后，许瑞辉通过省长信箱反映其养殖的生猪发生疫情，响应国家政策将生猪扑杀，要求按照国务院规定进行补偿，架河镇人民政府按照潘集区信访局的要求，于2020年1月6日在查明事实后，经架河镇人民政府研究决定，作出关于许瑞辉信访事项处理意见书，给予许瑞辉扑杀深埋无害化处理病猪机械、人工及消毒费共计12000元的补贴，许瑞辉因补贴较少，未领取该费用。综上，架河镇人民政府听取架河畜牧兽医站汇报后，建议让架河瓦郢母牛养殖场做深埋无害化处理，架河畜牧兽医站通知许瑞辉做深埋无害化处理，并提出为架河瓦郢母牛养殖场找挖掘机，后又要求许瑞辉自行找挖掘机，费用由架河畜牧兽医站支付，在深埋过程中，又让许瑞辉通知瓦郢村村民委员会工作人员到现场，瓦郢村村民委员会委员许瑞伦赶到现场。在许瑞辉信访反映其生猪发生疫情，深埋处理，要求按照国家有关规定给予补偿事项时，架河镇人民政府按照潘集区信访局的要求，对许瑞辉生猪深埋无害化处理决定给予许瑞辉机械、人工及消毒费共计12000元补贴，由此可见，架河镇人民政府对架河瓦郢母牛养殖户生猪深埋无害化处理损失数额负有作出处理的法定职责，依据行政诉讼法的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，架河镇人民政府提供的证据不足以证明其对架河瓦郢母牛养殖场生猪深埋无害化处理损失数额作出处理不负有法定职责，故对架河瓦郢母牛养殖场要求架河镇人民政府限期对其饲养的180头生猪深埋无害化处理损失数额作出具体处理决定的诉讼请求，本院予以支持。 关于对架河瓦郢母牛养殖场提出的架河镇人民政府超过举证期限进行答辩的意见，本院认为，虽第一次开庭审理时，架河镇人民政府才提交书面答辩状，但本案第一次开庭审理后，本院根据案情审理需要依法追加架河畜牧兽医站和瓦郢村村民委员会作为第三人参加诉讼，并给予架河畜牧兽医站和瓦郢村村民委员会举证期限，因此，对于架河镇人民政府在第二次开庭审理中针对架河瓦郢母牛养殖场的诉讼请求进行的答辩，视为对本案进行了答辩，对架河瓦郢母牛养殖场坚持认为架河镇人民政府超过答辩期限，视为没有答辩的意见，本院不予采纳。关于本案是否超过起诉期限的问题，许瑞辉于2020年1月20日通过其代理人向架河镇人民政府邮寄送达要求对生猪深埋无害化处理损失补偿作出具体处理的申请，架河镇人民政府于次日收到该申请后，至今未作出补偿答复，许瑞辉曾于2020年3月17日向本院起诉，本院于2020年5月21日以许瑞辉诉讼主体不适格作出裁定驳回许瑞辉的起诉，架河镇政府自收到申请之日起至今未给予答复，许瑞辉于2020年6月11日再次以其登记的字号起诉，在法定六个月内起诉，因此，本案未超过起诉期限。据此，许瑞辉作为架河瓦郢母牛养殖场的经营者，以其个人名义向架河镇人民政府提出申请，并无不妥，架河镇人民政府辩称架河瓦郢母牛养殖场未以其名义向架河镇人民政府提出过申请，架河瓦郢母牛养殖场与许瑞辉不是同一主体，理由不当，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十二条的规定，判决如下： 淮南市潘集区架河镇人民政府于本判决生效之日起二十日 内对潘集区架河镇瓦郢母牛养殖场饲养的180头生猪深埋无害化处理的损失数额作出具体处理决定。 案件受理费50元，由淮南市潘集区架河镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决生效后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 苏志元人民陪审员李安继 人民陪审员 王    宗    浩 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 杨         琪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。