上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3280号上诉人（原审被告）：王小刚，男，1972年11月12日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：俞子安，上海市嘉诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海但马国际贸易有限公司，住所地上海市黄浦区合肥路223弄-54号1-2室。法定代表人：姚蔚文，总经理。委托诉讼代理人：金艳韬，上海市浩信律师事务所律师。原审被告：上海晟良祥食品有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥东路1388号5幢南区。法定代表人：徐迪，职务不详。原审被告：上海衡创国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路1855号10幢A101，A102室。法定代表人：唐兵兵。原审被告：耿如阳，男，1988年10月23日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿可青，男，系耿如阳之父，1959年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。原审被告：唐兵兵，男，1990年3月26日生，汉族，住陕西省永寿县。原审第三人：上海必实投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路2060号6幢B-05室。法定代表人：周倜然。上诉人王小刚因与被上诉人上海但马国际贸易有限公司（以下简称但马公司）、原审被告上海晟良祥食品有限公司（以下简称晟良祥公司）、上海衡创国际贸易有限公司（以下简称衡创公司）、耿如阳、唐兵兵及原审第三人上海必实投资管理有限公司（以下简称必实公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初88507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、但马公司与晟良祥公司之间不存在仓储合同关系。涉案证据《TAKUMI明细单》《协议》及《补充协议》上所加盖的公章并不真实，均未通过晟良祥公司和衡创公司的同意，耿如阳系被但马公司逼迫签字，然后利用遮盖住“合同”二字的合同专用章伪造公章进行加盖，形成晟良祥公司和衡创公司债务加入的假象，王小刚作为事发时晟良祥公司和衡创公司的实际控制人，对上述证据的真实性均不予认可。2、但马公司曾与必实公司签署《产品供需协议》和《供货协议》，已将涉案牛肉转让给必实公司，必实公司与仓储方的纠纷与但马公司再无关联，但马公司应向必实公司索要货款，而非提起本案的仓储合同纠纷。3、王小刚已经足额实缴出资，不应再承担补充清偿责任，一审对此未予查明，属于事实认定错误。但马公司辩称：不同意王小刚的上诉请求。1、但马公司亦是在一审中方得知公章之事，即使是合同专用章，它也是真实的，不存在伪造的情形，一审对此已经查明。耿如阳也曾向但马公司进行还款，但马公司也曾进行过催讨，但马公司与晟良祥公司之间存在事实上的仓储合同关系。2、涉案牛肉的所有权归但马公司所有，而非必实公司，但马公司有权依据协议要求晟良祥公司支付货款及违约金。3、王小刚称自己已经按时足额缴纳出资，并无相应证据，一审判决并无不当，王小刚的上诉请求缺乏依据，请求驳回。原审被告耿如阳述称，必实公司与但马公司确实有合同，但履行了一段时间就不履行了，但马公司强行撕毁合同，逼迫耿如阳签署还款协议，保证内容只是道义上的保证，不是担保法上的保证责任。且耿如阳是被胁迫的，一审认定事实不清，不能交货的责任与耿如阳无关。原审第三人必实公司述称，必实公司和但马公司没有交易往来，也没有开过发票，双方虽曾签过一份合同，却被但马公司于两个月后抢走了，若实际发生过交易，也是耿如阳一手操办的，具体情况必实公司一概不知。原审被告晟良祥公司、衡创公司及唐兵兵均未到庭发表意见。但马公司于2018年12月向一审法院起诉请求判决：1、晟良祥公司支付但马公司货款1,330,058元；2、晟良祥公司向但马公司支付违约金（以1,330,058元为基数，自2015年9月2日起以月息2%计算至付清之日止）；3、晟良祥公司支付但马公司律师费1万元；4、衡创公司对晟良祥公司上述三项付款义务承担连带责任；5、耿如阳对晟良祥公司上述第1、2项付款义务承担连带责任；6、王小刚对上述第1至第3项诉讼请求的金额对衡创公司在其未足额出资400万元资金本息范围内承担补充清偿责任；7、唐兵兵对王小刚的补充赔偿责任承担连带责任；8、本案诉讼费用由晟良祥公司、衡创公司、耿如阳、唐兵兵共同承担。本案证据交换过程中，但马公司明确其系依据有关协议，要求衡创公司对晟良祥公司的债务承担连带保证责任，不再主张财产混同。一审庭审结束后，但马公司书面表示，衡创公司与晟良祥公司财产混同可以佐证其应当承担保证责任。一审法院认定事实如下：一、本案基础债权债务关系2015年7月，但马公司从国外购入一批牛肉，并支付了相应的货款。2015年8月，该批牛肉报关进口后，但马公司将其存放在晟良祥公司的仓库，双方未签订书面的仓储合同。晟良祥公司出具《TAKUMI明细单》，确认货物总件数532件，总重量9,301公斤，总额1,158,172元，明细单上加盖了晟良祥公司的公章。2015年9月1日，晟良祥公司出具一份《协议》（简称“9月1日协议”），内容涉及：晟良祥公司未经但马公司同意挪用TAKUMI产品约9,301公斤，货值1,158,172元；现定于2015年9月2日15点之前送至但马公司指定之仓库。如不能在指定时间内送达，当日货款全额付给但马公司。如以上未能按时执行，晟良祥公司按总货值的1.50倍对但马公司进行赔偿。如此合同未在约定一周内执行，但马公司有权保留法律追缴的一切权益等。该份协议由耿如阳经办，耿如阳签字，并加盖了晟良祥公司的公章。二、本案有关的担保关系及付款情况2015年9月11日，耿如阳以保证人的名义，在“9月1日协议”的复印件上手写了“保证人保证在2015年9月14日之前全额将上述货款1,158,172元的1.5倍全部支付给上海但马国际贸易有限公司”（简称“9月11日协议”）。2015年9月15日，晟良祥公司作为甲方，但马公司作为乙方，衡创公司作为保证人，签订了《补充协议》，内容涉及：晟良祥公司未经但马公司同意，擅自将但马公司从澳洲进口的TAKUMI产品约9,301公斤（货值1,158,172元）私下出售给他人，此行为给但马公司造成重大损失，后续纠纷与损失无法计算；晟良祥公司与但马公司自愿协商如下：1、晟良祥公司从本协议生效之日起一个星期内将上述总货值1,158,172元的1.50倍货款支付给但马公司；2、由于晟良祥公司一再逾期，双方约定以1,737,258元（总货值的1.50倍）为本数，从2015年9月2日起，按每日千分之五的标准支付违约金，直至全款付清为止；3、如上述约定需要诉讼解决，晟良祥公司须全额支付但马公司交通费、住宿费、律师费等相关费用；4、上述三条，保证人愿为晟良祥公司承担保证责任等。但马公司、晟良祥公司、衡创公司均加盖了印章。庭审中，耿如阳确认，该份协议由耿如阳经办，衡创公司的章是经耿如阳与衡创公司当时的法定代表人联系同意后，由衡创公司的员工加盖的。2015年9月16日，耿如阳出具《承诺书》，内容涉及：TAKUMI产品约9,301公斤（货值1,158,172元）至今未付；现双方约定认可的总金额1,737,258元，本人承诺在2015年10月15日前支付给但马公司，若逾期没有支付按照每日5%计算滞纳金等。此后，2015年10月至12月期间，耿如阳多次向但马公司或但马公司员工付款，金额共计452,200元。三、耿如阳诈骗案的有关事实耿如阳诈骗罪被上海市长宁区人民法院依法判处有期徒刑，案号为（2016）沪0105刑初1208号；耿如阳不服判决，提出上诉，本院于2018年8月31日作出（2018）沪01刑终397号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。四、本案所涉及的公司股权结构变化情况晟良祥公司系于2014年6月9日登记设立的一人有限责任公司，唯一股东为衡创公司。衡创公司系于2013年6月6日登记设立的有限责任公司，设立时股东为案外人赵某1和赵某2，公司注册资本500万元，实收资本100万元；其中：赵玉龙认缴出资450万元，首期出资90万元，出资时间为2013年5月23日，第二期出资360万元，出资时间为2015年5月22日；赵某1认缴出资50万元，首期出资10万元，出资时间为2013年5月23日，第二期出资40万元，出资时间为2015年5月22日。2014年11月7日，衡创公司股东变更为王小刚，企业类型变更为一人有限责任公司，公司章程记载：王小刚认缴出资额为500万元，出资时间为2014年11月；公司对外提供担保，由股东作出决定。根据衡创公司在企业登记机关自行备案的2015年度报告显示，王小刚认缴出资500万元，认缴出资时间2014年11月30日，实缴出资额为空白，时间为2014年11月30日；2016年度报告显示，王小刚认缴出资500万元，认缴出资时间2014年11月30日，实缴出资100万元，实缴出资时间2014年11月7日；2017年度报告显示，王小刚认缴出资500万元，认缴出资时间2033年6月6日，实缴出资100万元，实缴出资时间2014年11月7日。2018年4月2日，王小刚与唐兵兵签订《股权转让协议》，王小刚将其持有的衡创公司股权（认缴出资额500万元）作价0元转让给唐兵兵，并完成了企业变更登记。衡创公司2018年4月2日的章程记载：股东唐兵兵，出资额500万元，出资时间2032年6月1日。另查明，耿如阳2014年起曾经担任衡创公司的副总经理；耿如阳和案外人周倜然是必实公司的股东。另外，为本案诉讼，但马公司委托律师代理，支付律师费1万元。2016年2月2日，但马公司曾以相同事由起诉晟良祥公司、衡创公司、耿如阳、王小刚，要求他们分别承担相应责任，案号为（2016）沪0115民初11555号。后但马公司申请撤诉，一审法院于2017年7月21日裁定准许其撤回起诉。一审法院认为，本案案由为仓储合同纠纷，还涉及担保关系，且但马公司基于部分当事人的公司股东身份而要求其承担相应的责任，因此，应当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定解决本案纠纷。本案的争议焦点在于：第一，但马公司是否是TOKUMI牛肉的货主，是否有权要求晟良祥公司赔偿货款。第二，其他当事人是否应对晟良祥公司的付款义务承担相应责任。就上述争议，分述如下：关于第一个争议焦点。王小刚称牛肉已经卖给必实公司，但马公司对此不予认可。为查清牛肉权属，依法追加必实公司作为第三人参加诉讼，但该公司未到庭应诉。鉴于必实公司仅有两个股东，除耿如阳之外，另外一名股东周倜然是其法定代表人，且周倜然是耿如阳诈骗案的受害人，双方在刑事案件中的陈述对于系争的牛肉均有所涉及，可以依据有关人员在刑事案件中的陈述对牛肉权属进行合理推断。其中，周倜然作为必实公司的法定代表人，明确表示必实公司的真实业务不足十万，也就是上海的电商，跟酒店一点关系；与但马公司的交易实际没有完成。但马公司也明确表示其与必实公司之间的协议已经终止，双方均未追究对方责任。耿如阳也承认，在他被抓获之前，必实公司有20多万的牛肉存在普陀的一个仓库，有30多万的货在北京，正在往上海运。耿如阳以进货为由让周倜然陆续打了不到300万元到耿如阳的账户，其中200万元投资了澳大利亚房产，30万元用于进牛肉等。而本案系争的牛肉货值110余万元，明显与耿如阳的供述不符。耿如阳诈骗案中，法院认定其诈骗案外人周倜然的金额200余万元，若按其在本案中辩称牛肉实际属于必实公司，属于实际购买了110余万元的牛肉，而非诈骗金额，故其在本案中的意见与刑事案件认定的事实不符。另外，但马公司提交的证据显示，晟良祥公司多次确认其拖欠但马公司牛肉款金额及计算方式，耿如阳在有关协议签订后，也多次向但马公司或其员工付款共计45万余元。综合上述证据及有关陈述，一审法院认为但马公司主张牛肉系但马公司所有这一事实具有高度可能性，确认但马公司对系争牛肉具有货权。晟良祥公司作为仓储方，未尽合理保管义务，无法向但马公司归还其保管的牛肉，应当按约定赔偿但马公司损失。晟良祥公司与但马公司签订协议，明确将总货值1,158,172元的1.50倍的货款支付给但马公司；并约定以1,737,258元（总货值的1.50倍）为本数，从2015年9月2日起，按每日千分之五的标准支付违约金，如需要诉讼解决，晟良祥公司须全额支付但马公司交通费、住宿费、律师费等相关费用。考虑到但马公司进货价款、晟良祥公司拖欠的时间、但马公司合理的利润等因素，上述赔偿金额并无明显不妥。现但马公司确认耿如阳已支付452,200元，且自行将违约金基数统一按目前欠款金额计算,并调整为月息2%，对晟良祥公司有利,与法不悖，对于但马公司要求晟良祥公司支付货款并赔偿违约金和律师费的诉讼请求，予以支持，但货款金额应为扣除耿如阳已付款后的1,285,058元。关于第二个争议焦点。因涉及个人担保、公司担保及公司股东出资责任，分述如下：耿如阳作为保证人承诺在2015年9月14日付款，但马公司曾在2016年2月2日起诉，于2017年7月27日撤诉。至但马公司再次起诉时，仍在保证期间内，故耿如阳应对晟良祥公司的付款义务承担连带责任。但根据约定，耿如阳承担连带责任的范围仅包括货款及违约金，不包括律师费。耿如阳称是受胁迫签订上述保证书，并无证据证明，不予采信。耿如阳在《承诺书》中承诺的滞纳金为每日5%，现但马公司主张的计算方式低于上述标准，与法不悖，予以认可。根据公司法和衡创公司章程的规定，其对外提供担保，应当由公司有关机关作出决议或决定，但公司为其直接控制的公司开展经营活动而向债权人提供担保，即便没有公司机关决议或决定，也应认定该担保符合公司真实意思表示。衡创公司是晟良祥公司的唯一股东，即晟良祥公司是衡创公司直接控制的公司;耿如阳曾担任衡创公司的副总经理，经耿如阳与衡创公司当时的法定代表人联系后,同意加盖衡创公司的印章,但马公司认为该行为可以代表衡创公司,也较为合理。因此，尽管衡创公司为晟良祥公司提供担保并未作出相应的股东决定，但应当认定该担保有效，衡创公司应当对晟良祥公司的付款义务承担连带责任。王小刚自2014年11月至2018年4月期间是衡创公司的股东，根据衡创公司章程及其自行备案的公司年度报告记载，王小刚认缴出资500万元，出资期限为2014年11月，但王小刚仅在2014年11月实缴出资100万元。尽管在衡创公司2017年年度报告中显示，王小刚的认缴出资期限变更为2033年6月6日，实缴出资100万元，实缴出资时间2014年11月7日，但此时衡创公司与但马公司之间的担保合同早已发生法律效力，且但马公司也已经对衡创公司和王小刚提起了相应诉讼，王小刚延长出资期限的行为具有一定的恶意，且该变更并未进行登记，故其仍应按原认缴出资期限对但马公司承担出资不实的相应责任。唐兵兵在2018年4月以0元受让王小刚持有的衡创公司股权，此时，虽然衡创公司自行备案的公司报告中显示王小刚的出资期限已经变更为2033年6月，但王小刚实缴出资金额仍为100万元；衡创公司登记的章程并未进行变更，按照章程约定，王小刚认缴500万元，实缴100万元,其余出资未按章程约定的时间缴足；此前但马公司已经对衡创公司及王小刚提出了诉讼，而唐兵兵仍以0元受让王小刚的股权，因此,可以推定唐兵兵明知王小刚未履行出资义务。另外，唐兵兵目前是衡创公司的唯一股东，应当对公司负有资本维持的义务。故但马公司要求唐兵兵对王小刚的出资义务承担连带责任，一并予以支持。因晟良祥公司、衡创公司和唐兵兵经公告传唤未到庭，应视为放弃对但马公司诉讼请求进行抗辩的权利，相应的不利后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、晟良祥公司应于判决生效之日起十日内支付但马公司货款1,285,058元；二、晟良祥公司应于判决生效之日起十日内向但马公司支付违约金（以1,285,058元为基数，自2015年9月2日起以月息2%计算至付清之日止）；三、晟良祥公司应于判决生效之日起十日内支付但马公司律师费1万元；四、衡创公司对晟良祥公司上述第一、二、三项判决主文中的付款义务承担连带责任；衡创公司承担清偿责任后有权向晟良祥公司追偿；五、耿如阳对晟良祥公司上述第一、二项判决主文中的付款义务承担连带责任；耿如阳承担清偿责任后有权向晟良祥公司追偿；六、王小刚对衡创公司在上述第四项判决主文中的付款义务在其未足额出资400万元资金本息范围内承担补充清偿责任；七、唐兵兵对王小刚在上述第六项判决主文中的付款义务承担连带清偿责任。案件受理费25,671元，由晟良祥公司、衡创公司、耿如阳、王小刚、唐兵兵共同负担；公告费820元，由晟良祥公司、衡创公司、唐兵兵共同负担。二审中，王小刚提供新证据：投资款回单的原件两张，用以证明王小刚于2016年5月13日向衡创公司实缴出资100万元，于2016年5月20日向衡创公司实缴出资100万元，于2016年6月28日向衡创公司实缴出资200万元，故衡创公司的500万元注册资本已全部实缴。经质证，但马公司对该证据不予认可，王小刚三笔汇款的入账时间系其第一次被起诉要求承担连带责任之后，因耿如阳涉刑事犯罪，故中止审理，王小刚在涉诉后缴纳出资系恶意逃避责任的行为。且第二次起诉的时候，但马公司调取的工商档案中显示仍未出资到位，根据其提供的投资款回单显示，三笔汇款入账前后均有大额出账记录，无法否认王小刚虚假还款制造假流水的可能性。对此，本院认为，但马公司一审中向法庭提交的衡创公司于国家企业信用信息公示系统中的报告具有一定公信力，王小刚虽在二审中提交了两张投资款回单，但也仅能够证明其曾于2016年向衡创公司汇款共计400万元，三次汇款中两次记载资金用途为王小刚投资款，但该记载系汇款方自行备注，不足以被认定为事实，否则难以解释2014年至2017年国家企业信用信息公示系统所公示的衡创公司年度报告所记载的实缴出资均为100万元。同时，根据一审已查明的事实可知，衡创公司2017年度报告显示认缴出资时间延长到了2033年6月6日，若2016年的三笔汇款记录确系王小刚缴足注册资本的入账记录，则该延长认缴出资时间的行为显然有悖常理，对此，王小刚未能提交有效证据向法庭释明缘由，故本院难以采信其已缴足500万注册资本的主张。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议：1、但马公司对涉案牛肉是否具有货权；2、晟良祥公司是否应承担支付货款的义务；3、王小刚是否应对衡创公司涉案的付款义务承担补充清偿责任。关于但马公司对涉案牛肉是否具有货权。王小刚上诉称但马公司已将涉案牛肉转给必实公司，故但马公司并非本案一审的适格原告，必实公司与仓储方之间的纠纷与但马公司无关。可本院注意到，在已生效的（2016）沪0105刑初1208号判决中记载了本案各方当事人在公安机关的证言，根据必实公司周倜然在2016年2月25日的陈述可知，必实公司确实曾向但马公司进货价值106万元的牛肉，可后来但马公司提出终止并要求必实公司返还106万元的牛肉，系耿如阳以牛肉放在冷库被堵、食品药品监管部门检查不方便拿等为由，因此一直没有退回但马公司。同时，王小刚亦在2016年4月20日和2016年9月6日的证言中自认，耿如阳给过他协议，将但马公司的货（牛肉）抵押给王小刚还债，王小刚共卖了50多万元。由此可知，以周倜然和耿如阳为代表的必实公司系同意将牛肉返还但马公司，但马公司有权要回牛肉，系耿如阳为了偿还债务将其协议抵给王小刚偿债，而王小刚在变卖牛肉前对此是知晓的。王小刚亦在证言中自认其知晓耿如阳擅自处理牛肉，并以衡创公司名义向但马公司书面承诺偿还货款，衡创公司承担共同返还责任一事，只是公章尚无法确认。故上诉人王小刚有关但马公司不具有货权，并非本案适格主体的主张与上述证言内容相悖，本院不予采纳。一审法院结合本案事实情况，依据耿如阳刑事诈骗案中公安机关所查明的事实情况及各方当事人的证言确认但马公司对涉案牛肉具有货权，并无不当，本院依法予以确认。关于晟良祥公司是否应承担支付货款的义务。王小刚上诉称，涉案证据《TAKUMI明细单》《协议》及《补充协议》上所加盖的公章并不真实，均未通过晟良祥公司和衡创公司的同意。据一审查明，晟良祥公司系衡创公司于2014年6月9日设立的一人有限责任公司，衡创公司自2014年11月7日变更一人有限责任公司，股东系王小刚，耿如阳2014年起曾担任衡创公司的副总经理，王小刚于2018年4月2日将衡创公司股权作价0元转让给唐兵兵。涉案的《TAKUMI明细单》《协议》及《补充协议》均发生于2015年，且均系耿如阳经办，其当时已在衡创公司任职，王小刚亦自认知晓耿如阳以但马公司的牛肉抵债和《补充协议》一事，在涉案当事人晟良祥公司、衡创公司及唐兵兵均未出庭作证的情况下，王小刚仅以其曾系衡创公司实际控制人为由否认涉案证据《TAKUMI明细单》《协议》及《补充协议》上晟良祥公司和衡创公司签章的真实性，本院难以采纳。相反，综合本案事实情况，晟良祥公司、衡创公司、王小刚、耿如阳之间的联系以及王小刚和耿如阳在刑事案件中的陈述，上诉人王小刚的单方陈述不足以否认耿如阳在任职期间所经办协议之效力，而晟良祥公司、衡创公司和唐兵兵经法院传唤未到庭，应视为放弃抗辩的权利，相应的不利后果应由其自行承担。故一审法院采纳上述证据并依法认定晟良祥公司按约定向但马公司赔偿不能返还牛肉的损失，并无不当，本院依法予以确认。关于王小刚是否应对衡创公司涉案的付款义务承担补充清偿责任。虽然王小刚在二审中提交了三次汇款记录，欲证明其已足额缴纳衡创公司的出资款，但本院认为王小刚汇款时自行备注的汇款用途不足以被认定为事实，其汇款记录亦不足以对抗国家企业信用信息公示系统的公示效力。庭后，王小刚向本院提交情况说明，称根据《企业信息公示暂行条例》相关规定，企业实缴注册资本后不需要到工商部门办理登记，由企业自行公示，故王小刚在缴足出资后不可能办理工商登记手续。经本院核实，上述条例第十条明确规定了企业在缴纳出资后负有主动公开公示之义务，在缴纳注册资本后20个工作日内自行通过网上操作完成公示，然后到工商部门柜台办理工商登记手续，作为衡创公司当时的唯一股东，上诉人王小刚应及时履行该公示义务并办理登记手续，故其主张企业不需要到工商部门办理登记以及自己不可能办理手续的说法均不成立，本院不予采纳。一审法院综合晟良祥公司、衡创公司、王小刚、耿如阳之间的关系，认定衡创公司为晟良祥公司提供的担保有效，应按约定对晟良祥公司的付款义务承担连带责任，并无不当。而王小刚作为衡创公司2014年11月至2018年4月期间的唯一股东，根据其任职期间登记的公司章程显示，王小刚的出资额应为100%，出资时间应为2014年11月，虽然公司内部自行备案的2017年年度报告显示为2033年6月，一审法院认定应以登记公示的公司章程为准，并无不当，故王小刚仅在2014年11月7日实缴出资100万元，此时衡创公司与但马公司之间的担保合同已发生法律效力，故一审法院认定王小刚应按原认缴出资期限对但马公司承担出资不实的责任，亦无不当。综上所述，王小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,455元，由上诉人王小刚负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年八月二十八日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。