上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33389号原告：上海市浦东新区锦绣华都业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：张慰，主任。委托诉讼代理人：**，上海昭胜律师事务所律师。被告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会(以下至判决主文前简称锦绣华都业委会)与被告上海枫宇物业管理有限公司(以下至判决主文前简称枫宇公司)所有权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦绣华都业委会的委托诉讼代理人**、被告枫宇公司的委托诉讼代理人黄铁山到庭参加诉讼。期间，原、被告曾经向本院申请庭外和解，要求和解期间不计入审限，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告锦绣华都业委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还锦绣华都小区公共收益人民币1,462,577元(如可审计以审计金额为准，该数据系原告根据入住率和后期公共收益额进行估算，其中：2011年至2015年估算公共收益150万元；2016年长租车位收益511,200元、临时停车位收益150,000元、广告位场地占用费等收益68,275元，合计2,229,475元，按三七分成后扣税点6.283%)；2.判令被告返还预收的2017年停车费收益236,160元(如有开票记录，可扣税点6.283%)；3.判令被告返还物业管理期间代收的施工补偿费20,000元；4.判令被告支付物业管理期间因失职、渎职给原告造成的经济损失1,126,080元。在第二次庭审中，原告撤回了第四项要求被告返还物业管理期间因失职、渎职造成的经济损失1,126,080元的诉讼请求。原告另增加一项诉讼请求为：要求被告承担逾期返还第二项停车收益和第三项施工补偿款的利息损失，按照年利率3.575%，自2017年2月1日起计算至实际履行之日止。在第三次庭审中，原告经核算明确主张的诉讼请求为：1.2015年(含)之前的收益总金额为910,310元，扣税(5.56%、税费50,613元)后金额为859,696元，按照比例，被告应返还原告859,696元×0.7=601,787元；2.(1)2016年停车收益总额418,000元，扣税(5.56%、税费23,240.80元)，剩余金额394,759元，按照比例，被告应返还原告394,759元×0.7=276,331元；(2)广告收益68,275元，扣税(5.56%、税费3,796元)，剩余64,479元，按照比例，被告应返还原告64,479×0.7=45,135元；(3)煤气公司给付的施工补偿款2万元，该2万元不扣税不分成，被告应全额返还原告；3.被告预收的2017年停车收益总额为236,160元，被告应全额返还原告；4.被告应支付原告上述1-3项金额1,179,413元款项的利息损失。事实与理由：原告依法成立于2015年12月8日。2018年12月24日，原告经上海市浦东新区锦绣华都业主大会表决并授权，就枫宇公司管理期间的公共收益、索赔事宜通过法律途径解决。被告于2009年9月4日与上海市锦绣华都小区的开发商上海越州置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定自2009年9月1日起，被告为锦绣华都小区提供前期物业服务，服务期限3年，至业主委员会成立之日。小区住宅面积159,299平方米，计1,578套(户)。根据业主名册和被告提交的《2010年10月至2015年7月锦绣华都物业管理工作总结》，2010年业主入住858户，入住率达54.37%，已达成立业主大会的条件，至2015年7月入住率达91.19%。期间，被告未依据物业管理法律法规和相关政策要求对公共收益的收支进行公示或结算。2016年10月8日，原告通知被告参加选聘物业的竞标，因被告未参加业主大会选聘物业的竞标工作，此后双方通过函件往来、召开会议等方式就新物业入驻、被告退场进行协商。2017年1月7日，双方商定于2017年1月15日办理新老物业的交接，关于小区历年公共收益账目及资金、被告提出的为小区维修垫资等问题待交接完成后另行审核结算。2017年1月9日，被告单方通过社区工作站发函，称未达到其工资福利及补偿要求，将不予交接。因临近年底，相关部门及原告出于维稳需要，在2017年1月15日交接当天的晚上被迫无奈之下才签订了《会议纪要》，完成了新老物业的后续交接。但是对于被告单方提出的小区公共收益数额及分配方案，原告并非是真实意思表示，并不认可。根据新物业提供的2017年、2018年公共收益账目表，反推估算，被告所提供的2011年至2015年的公共收益及2016年的公共收益数目均不真实，存在严重欺诈。2011年至2016年的公共收益保守估算总额为2,229,475元，原告应当分得1,462,577元。另被告预收的2017年停车费236,160元及代收的临近幼儿园接通小区燃气费补偿款20,000元，被告亦未返还。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。被告枫宇公司辩称，不同意原告部分诉讼请求。被告受开发商委托在2010-2017年期间管理锦绣华都小区。双方应按2017年1月15日签订的《会议纪要》进行结算。公共收益主要是地面停车费，不包括地下停车费。对原告主张2011-2015年的公共收益为150万元不认可，被告同意按双方签署的《会议纪要》确认的收益总金额910,310元进行结算。被告认可2016年期间公共收益包括停车收益418,000元、广告费收益68,275元(具体包括五项组成)。被告认可2017年由其预收的地面停车收益236,160元。被告认可20,000元煤气费补偿款项在被告处。被告对渎职造成的经济损失不认可，认为原告该主张没有事实和法律依据。2009年底，被告受开发商委托对锦绣华都小区进行前期物业管理，管理期限至2015年年底。2016年锦绣华都小区业委会成立，被告又管理了一年至2017年1月，后被告退出，进行新旧物业交接。原、被告形成的《会议纪要》对收益进行了确认，该协议在社工委和业委会成员见证下签字，合法有效，且原告未在一年内提出可变更、可撤销的诉讼。被告已根据该协议完成了部分的义务，也和新物业进行了交接和结算，被告已经在2017年1月15日退出了小区的物业管理。现在原、被告间尚有《会议纪要》第八项被告员工工资154,542.49元未结算，该款应当由原告支付给被告，但原告尚未支付，故被告主张在本案中抵销该项补偿款。被告在前期物业期间尽到维修职责，被告垫付资金对小区进行维修，小区业委会成立后，被告进行测算对业委会提交了报告，在没有维修基金的情况下，被告不可能进行维修也不存在渎职情况。本院经审理查明认定事实如下：2009年9月，被告与锦绣华都小区的开发商上海越州置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定，由被告为锦绣华都小区提供物业管理服务。合同第十二条约定，被告从停车费中按车库车位50元/个/月标准提取停车管理服务费。2015年末，锦绣华都业委会成立。2017年1月7日，在小区2楼会议室，就物业交接事宜召开会议。与会人员：社工站曹冬明、胡坚，居委会朱华君，锦绣华都业委会张慰等四人，枫宇公司沈爱根，业主胡文楚等三人。会议就物业交接时间、交接文件、历年公共收益及小区电梯设备情况等四个方面展开讨论。关于交接时间，原、被告、社工站以及居委会对2017年1月15日交接均无异议，但被告表示由于已与员工及外包单位签署了2017年全年合同，故核心问题是现物业的人员安置及员工、外包单位合同的违约金事宜。关于历年公共收益，枫宇公司表示2016年全年物业费收缴率已逾90%，2017年物业费、停车费全数移交至惠房物业，2016年未缴纳的物业费与新物业无关。关于公共收益，因2016年小区公共收益收支情况尚未完成核算，故无法现场明确回复。2017年1月15日，原、被告签署《会议纪要》一份，载明：2017年锦绣华都小区新老物业交接，达成如下协议：1.2015年(含2015年)以前的公共收益910,310余元，按照物业30%、业委会70%比例分成，扣除税金、车辆管理成本后，业主大会得301,755.88元。2.2015年(含2015年)以前为前期物业期间，所有垫资费用由被告与开发商自行结算，与业主大会无关。3.2016年小区所有公共收益物业30%、业委会70%比例分成，再行扣除税费、管理成本。若有专业部门介入审计的，按照审计报告执行。4.2016年起，被告用于公共设备设施维修的垫资款项，按规结算。5.新老物业交接日期为2017年1月15日。2017年1月1日起，物业费、停车费等费用由新物业公司南汇惠房物业收取，水电费、电梯设备、智能设备等维修和保养费用由新物业公司承担。被告将预收的2017年所有物业费、停车费等费用(含公共收益)于交接日后的7日内完成移交。6.2016年被告代收的煤气公司补偿款2万元，于交接日7日内移交给小区业主大会。7.2017年1月1日至2017年1月15日被告员工(仅限于锦绣华都小区)工资由新物业公司南汇惠房物业承担，在被告移交的2017年已预收的物业费款项中抵扣，预计77,270元(暂未附这部分员工2016年12月工资盖章流水单，于交接日后7日内完成移交)。8.涉及补偿被告员工(仅限于服务锦绣华都小区)一个月的工资事项，按规结算。锦绣居民区社工站人员曹冬明、锦绣华都居委员主任朱华君作为见证人在《会议纪要》上签名。该份《会议纪要》后附《锦绣华都2011年1月-2016年12月经营性收入及公共设备维修代垫款明细汇总表》一份，如下：序号经营性收入名称收入金额业主得70%物业得30%12015年前经营性收入910,310637,217273,0392减代缴税金(5.565%)35,461.123减管理成本(1人×6万×5年)300,000小计301,755.88273,03912016年经营性收入418,000292,600125,4002减代缴税金(6.283%)包括附加税18,384.063减管理成本(1人×6万/年)60,0004减2016年代垫款(附明细)381,293.505减临时停车收入奖励20%39,7506减2017年应收物业费284,4327减员工一个月补偿工资(附明细)154,542.49小计(一)645,802.05125,400合计(一)344,046.17398,439庭审中，双方确认，2016年度电信基站站点租赁费收入15,658元、移动基站站点租赁费收入13,487元、亿投广告收入1,850元、分众德峰广告收入35,280元、速递易场地租赁收入2,000元，合计68,275元。此外，被告还代收了上海燃气公司补偿给业主的费用20,000元。本案在审理过程中，经被告申请，本院通过上海市高级人民法院审评鉴系统委托了上海沪中会计师事务所有限公司(以下简称沪中所)对锦绣华都小区2016年度经营性收入、被告管理成本；对被告支付的锦绣华都项目管理部全部人员2017年1月份的经济补偿金进行司法审计。2020年5月，沪中所出具了沪会中事(2020)审字第5333号审计报告，其中“第三项审计意见”载明：1.枫宇公司2016年共收取停车费净收入562,466.52元，其中收取2016年度停车费净收入402,504.26元，预收2017年度停车费净收入159,962.26元。2.枫宇公司支付给振豪保安公司2016年度车辆管理保安人员工资及奖励费99,750.00元。3.枫宇公司支付给振豪保安公司的经济补偿金70,000.00元及支付给多悦保洁公司的经济补偿金49,450.00元，由于合同(协议)约定不明确，我们又未见本次合同终止作出补偿的书面约定，且《会议纪要》中除明确了枫宇物业公司员工补偿外未涉及外包服务的保安和保洁人员补偿，根据现有资料暂时无法确认。4.2016年度，公共设备设施维修垫付款374,863.50元，其中：楼宇对讲、电梯、门窗、地下车库道闸维修及部分零星维修119,457.00元应由收取的物业费承担(详见附件5)；房屋维修16,407.00元应由维修基金承担(详见附件6)；其余部分238,999.50元应由公共收益承担(详见附件7)。“第四项其他事项”载明：1.业委会提供了《锦绣华都2016年机动车辆场地停车收费登记表(地面)》，其中有9户未在枫宇公司2016年度收费中反映，原因不详。2.本次审计测算公共收益部分共应承担2016年度相关税金及附加费共9,709.96元，其中2016年1-4月应承担营业税及其他附加税费8,005.43元，2016年5-12月应承担与增值税相关的附加税费1,704.53元。3.本次审计费用62,600元已由枫宇公司垫付。审计报告还载明：被告与振豪保安公司签订的《锦绣华都保安服务合同书》等约定的违约金为7万元。被告与多悦保洁公司签订的《劳务派遣(保洁)协议书》等，约定该项目物业服务合同终止本协议终止。对该节事实，原、被告双方予以确认。原告对该审计报告意见如下：1.审计报告超过审计范围，审计机构没有工程造价的审计资质，对于公共部分维修没有审计资质；2.审计报告没有对账目合规性做出专业性判断，因被告提供的账目混乱、不规范，无法反映真实财务状况，本案才主张审计。但是审计报告中没有对收到的被告提供的账目合规性、真实性做出专业的判断，因此该审计报告的结果无法令人信服，而原告方主张按照2017、2018年收益估算2016年收益的方法是合理的；3.审计报告中有多处不符合实际情况，没有发生的成本认定为被告支出，另小区车辆登记册和审计结果相差十几辆，审计报告中也写明未查到，如果被告向审计机构多报支出、少报收入，根据目前的审计报告则无法审计出来。因此，对于2016年停车收益为418,000元无法确认；4.对于审计报告中写明公共设备设施维修垫付款238,999.50元应由公共收益承担的结论不认可。被告对审计报告意见如下：对“第三项审计意见”的第1、2条无异议。对第3条持保留意见，被告确认该条审计得出的金额，被告支付给振豪保安公司的经济补偿金7万元、支付给多悦保洁公司的经济补偿金49,450元都发生在被告退场的当月，但由于审计机构不是劳动仲裁部门，无法判断该两笔款项的性质，只能审计具体金额，对于其性质由法院依法认定。对第4条无异议。对“第四项其他事项”(包括税款计算)无异议。沪中所审计人员对双方答复如下：1.关于工程造价问题。本次系财务审计，由该所根据财务资料进行审计，该所仅审计金额在财务上是否成立，至于是否符合工程造价标准不属于本次审计范围，原告陈述的工程造价方面问题，如果有必要应另行委托工程造价审计机构。2.关于账目真实性。该所向被告发函时已明确告知被告需提供装订成册的账目，而被告向该所提供的账目资料确实也已装订成册，形式上符合要求。原告陈述的资料真实性、完整性应由当事人负责，当然该所审计过程中对会计资料进行了复核和审计。3.原告就停车费提供了一套业主缴纳停车费的资料，该所认真核对，有9户左右停车费未能查到，该所在“其他事项”中已做说明。该所对于经营性收入进行了全面审计，包括物业费、地下、地上停车费收入，即凡有收据的，均按收据审核。4.关于公共设备设施维修垫付款的分摊依据。首先根据物业合同约定的服务内容，如维修项目属于服务内容，则由物业管理费用支付；如维修项目在物业合同上未约定，则参照《上海市住宅物业服务分等收费标准》进行判别，属于物业服务范围的维修项目，则维修费由物业管理费用支付，不包含在物业管理中的维修项目，则维修费由公共收益负担，如电子屏等。以上事实由原告提供的业主委员会备案书、业主大会决议、《前期物业服务合同》、2017年1月7日《会议纪要》、2017年1月15日《会议纪要》、通知、电信、移动基站、场地广告合同、划款单、惠房物业公司说明函及附件、小区专项维修资金管理规约、被告提供的税费缴款单据、保安服务费用记账凭证、银行客户回单、支票申请领用单、保安服务费发票、保洁服务费付款凭单、当事人陈述及审计报告、审计人员当庭陈述等证据证实。本院认为，第一，关于《会议纪要》的整体效力问题。从2017年1月7日的《会议纪要》判断，该次会议参与者除原、被告人员外，还有锦绣华都社区工作站、锦绣华都居民委员会工作人员以及部分锦绣华都小区业主，会议上确认了新旧物业的交接时间等相关问题。显然原告对2017年1月15日的交接是明知的，并授权业委会主任进行相关事宜操作。且2017年1月15日的《会议纪要》亦有锦绣居民区社工站工作人员及锦绣华都居委会主任签字，证明居民区社工站及居委会见证了该《会议纪要》的形成。原告主张该《会议纪要》整体无效，与查明的事实不符，本院不予支持。2017年1月15日的《会议纪要》成立并生效，对双方具有约束力。2017年1月15日《会议纪要》后附的明细汇总表未经双方签字确认，且《会议纪要》上亦载明“若有专业部门介入审计的，按照审计报告执行”，如双方对明细汇总表予以确认，则无需在《会议纪要》中再约定审计。故对明细汇总表的效力本院不予确认。但是，明细汇总表上的部分内容同《会议纪要》相吻合。因此，对下列二项，本院予以采信：1.管理成本的存在和2015年及之前年度公共收益、管理成本、税收金额的数额。2015年的上述数据经计算后，和2017年1月15日《会议纪要》第一项载明金额吻合，本院对该些数据本身予以采信。至于分成方式，本院将在下文论述。通过该些数据，亦可证明，双方认同的管理成本是6万元/年；2.垫付费用的存在。根据2017年1月15日《会议纪要》，2015年及之前的垫付费用，由被告和开发商自行结算，与原告无关。2016年起，被告用于公共设备设施维修的垫资款项，按规定结算。据此，原、被告双方亦确认被告有垫付费用的事实。第二，关于审计报告的可采性。沪中所系本院通过高院系统委托的第三方专业机构，其出具的审计报告当然可以作为本案的审理依据。原告未有任何证据证明，审计人员存在违反会计准则或者其他偏离中立立场的情形。就原告提出的有关审计报告的问题，审计人员也已出庭作出明确且合理的答复，并表示被告提供的材料符合审计标准。至于审计范围的确定，即“经济补偿金”、“车辆管理成本”、“公共设备设施维修垫付款”是否应当在公共收益中扣除，并非审计本身的问题，而是本院根据查明事实进行判定的事项。综上，本院对审计报告中载明的数据当然予以采信，并作为本院判决的依据。第三，关于原、被告分成比例。2017年1月15日《会议纪要》第1、3项约定，公共收益按照物业30%、业委会70%比例分成，扣除税金、车辆管理成本。关于该约定的理解，本院认为：首先，该两项一开始就陈述了公共收益的分割方式，即首先公共收益被告获得三成、原告获得七成，之后，又陈述了收益部分要扣除税金及车辆管理成本。如果将税金、成本全部在一方所得收益内扣除，则与前段的三七分成相悖；其次，公共收益基于小区业主共有的道路、公共场所、场地产生，应归小区业主享有；最后，公共收益扣除成本后，毛利润按三七或二八比例分成亦符合行业惯例。因此，本院认为，锦绣华都小区公共收益按照被告30%、原告70%比例分成，税金、车辆管理成本亦按被告30%、原告70%比例扣除。第四，关于具体项目和数额。1.2015年(含)前项目及数额。2015年及之前年度的公共收益、税金、成本在2017年1月15日《会议纪要》以及明细汇总表中列明，即公共收益910,310元、税金50,658.75元、管理成本30万元。基于本院确认2017年1月15日《会议纪要》的效力，本院对上述项目金额予以确认。况且，《前期物业合同》中载明被告收取的停车管理服务费为车库车位管理费用，与本案争议的小区公用道路或者场地停车费用并非同一事项，综上，本院对被告管理成本的存在以及当从公共收益中扣除一节予以支持。2.2016年项目及数额。(1)2016年公共收益，停车费收益根据审计报告为418,000元，双方确认的广告收入等为68,275元，合计公共收益486,275元。被告代收的上海燃气公司施工补偿款20,000元，不属于公共收益范围，当单独列项返还原告。(2)2016年管理成本，根据审计报告，包括保安工资6万元，临时停车费奖励39,750元。原告认为，该两项不应列入审计范围，该部分的成本应由被告自行承担。本院认为，临时停车服务与《前期物业合同》中约定的停车场管理服务并非同一事项。根据2017年1月15日《会议纪要》，双方对扣除管理成本一节也达成一致，该节在前文已经论述，此处不再赘述。因此，上述管理成本应予以扣除。(3)2016年公共设备设施维修垫付费用。2017年1月15日《会议纪要》中载明，该费用按规定结算。根据审计报告，应由被告负担的费用为119,457元，应由维修基金负担的费用为16,407元，应由公共收益负担的费用为238,999.50元。关于垫付费用负担的依据，审计人员当庭陈述了分类标准。原告对此的意见为，对上述维修工程应委托具有工程审价资质的单位进行审价。本院认为，本案案由为所有权纠纷，本案中本院根据2017年1月15日《会议纪要》及《前期物业合同》等审查被告需返还原告的公共收益金额，而单个工程的工程量问题，并非本案审查范围。因此，本案中本院仅对实际被告垫付的费用数额进行审查，如原告认为被告垫付的金额超过了实际维修需要，原告可对此另行主张。(4)2016年税收问题。审计报告测算了公共收益部分共应承担的2016年相关税金及附加费共计9,709.96元。双方应按分成比例承担。上述税收属于必须缴纳的费用，无论是否实际缴纳，均应从收益中扣除。如有一方认为对方未缴纳，应当向税务部门反映，而不应在本案中作为己方的收益予以分割。3.2017年预收的公共收益，经双方确认金额为236,160元。4.经济补偿金问题。(1)原告是否尽到提前通知义务。根据双方证据及庭审陈述，被告知晓原告的成立，并且知晓2016年10月8日后，将以公开招标方式选聘锦绣华都小区物业服务企业，被告参加了招标。但未有证据证明，公开招标的时间、选定新物业的时间及原告通知被告选定新物业的时间。事实上，在原告通知被告已选定新物业、要求被告办理交接并由新物业接管小区前，为原告利益，被告应始终准备为小区进行物业服务。未有证据证明在2017年1月7日前，双方就解聘及移交问题进行过正式的沟通。且2016年10月8日，原告尚在将以“书面形式提请业主大会启动以公开招标方式选聘物业服务企业”阶段。考虑到原告正式发布招标公告、意向企业投标、竞标、中标等各环节，原告公示中标结果的合理时间，应该亦在2017年1月左右。故原告于2017年1月初通知被告，要求被告于2017年1月15日退出锦绣华都小区、并与新物业交接，原告显然未尽到提前通知义务。(2)原告是否应向被告承担赔偿责任。首先，前文已论述，原告未尽提前通知义务，故由此造成被告的损失，应当由原告承担。其次，从2017年1月7日《会议纪要》内容看，被告当时明确表示对新老物业交接时间予以配合，但其已经与外包单位签署了2017年全年合同，要求解决现物业人员安置及员工、外包单位合同的违约金事宜。对此，双方达成的共识为：员工补偿金等问题，待交接完成后另行审核结算。2017年1月15日《会议纪要》第8项亦载明：涉及补偿枫宇公司员工(仅限于服务锦绣华都小区)一个月工资的事项，按规结算。从整个过程看，原、被告双方应当就该损失部分进行了协商，并达成一致，原告应补偿被告服务于锦绣华都小区员工的一个月工资，至于如何结算按法律法规进行。综上，原告应当承担由此给被告造成的损失。(3)可以认定的被告损失数额，即被告证据是否足以证明，被告支付了相关人员的遣散费用。首先，根据被告与振豪保安公司签订的《保安服务合同书》等，约定提前解约的违约金为7万元。被告与多悦保洁公司签订的系劳务派遣合同，提前终止劳务关系，向派遣员工支付补偿费亦属于劳务市场惯例。其次，审计报告认定，被告以现金方式支付振豪保安公司保安人员2017年1月工资补偿款7万元以及多悦保洁公司保洁费补偿款49,450元。综上所述，被告应返还原告2015年及之前年度的公共收益391,755.88元，计算方式：(910,310-300,000-50,658.75)×0.7=391,755.88元。被告应返还原告2016年度的公共收益为96,470.88元，计算方式：(486,275-60,000-39,750-238,999.50-9,709.96)×0.7=96,470.88元。原告应归还被告垫付的维修费用16,407元。根据《会议纪要》及法律规定，原告当承担被告的损失119,450元。上述费用进行抵销后，被告仍需归还原告352,369.76元。被告应返还原告2017年度预收的公共收益236,160元以及代收的煤气公司补偿款2万元。第五，逾期支付损失。根据2017年1月15日《会议纪要》，被告预收的2017年公共收益以及代收的煤气公司补偿款2万元，明确其应于2017年1月15日后7日内移交锦绣华都小区业主大会，被告未在约定期限内返还，原告就此主张利息损失，本院予以支持。至于原告主张的其他项目金额，《会议纪要》一方面未明确具体给付日期，另一方面对具体数据金额亦未明确，《会议纪要》表示如有审计按审计报告执行，即在本案判决生效前，该些项目数额不确定，故原告主张该部分费用被告存在逾期给付情况，本院不予支持。关于上述逾期利息损失的利率，基于原告主张的该利息标准目前低于法定的中国人民银行贷款基准利率以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准，故本院对原告主张的利率标准予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海枫宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会返还公共收益588,529.76元；二、被告上海枫宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会返还其他款项20,000元；三、被告上海枫宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会支付逾期归还上述20,000元自2017年2月1日起至实际给付之日止的利息损失(2019年8月19日之前按年利率3.575%计付；2019年8月20之后择年利率3.575%和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR中较低者计付)；四、被告上海枫宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会支付逾期归还2017年预收公共收益236,160元自2017年2月1日起至实际给付之日止的利息损失(2019年8月19日之前按年利率3.575%计付；2019年8月20之后择年利率3.575%和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR中较低者计付)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,414元(原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会已预交)，减半收取计7,707元，由原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会负担3,976.50元，由被告上海枫宇物业管理有限公司负担3,730.50元，审计费62,600元由原告上海市浦东新区锦绣华都业主委员会、被告上海枫宇物业管理有限公司各半负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇二〇年八月七日书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。……二、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。