山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8441号 上诉人（原审被告）：青岛恒昌盛集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区文化路25号。 法定代表人：王洪源，总经理。 委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：即墨市日久电器经销部，住所地山东省青岛市即墨区经济开发区岙兰路731号。 经营者：董翠峰，女，1969年7月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：姜先兵，男，1966年1月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。 上诉人青岛恒昌盛集团有限公司（以下简称恒昌盛公司）因与被上诉人即墨市日久电器经销部（以下简称日久电器）、被上诉人姜先兵承揽合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1982号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人恒昌盛公司委托诉讼代理人金维勇，被上诉人姜先兵以及其与被上诉人日久电器的共同委托诉讼代理人姜遵循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒昌盛公司提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的证据存在相互矛盾，不具有真实性。其提供收据证明收到相应款项，又主张欠款，相互矛盾，且被上诉人提供的是普通发票，无法进行抵扣税款。上诉人从未授权宋某对涉案工程对账进行签字确认，其无权代表公司对账，一审以宋某签名的对账证据来确定欠款数额，不符合客观事实。宋某证人证言不应当被采信，被上诉人主张的就是2016年之前的业务，宋某在2018年入职，既非现场参与者也非公司授权者，在离职后出庭作证不排除作伪证的可能性，本案只有一个人的证言，仅凭口述不能证明任何事实。被上诉人提供的结算明细，不能证明欠款数额。首先，该证据真实性无法提供，其次，其中欠款数额为铅笔书写，明细中有作废的符号。除证人证言外，没有证据证明是会计书写，不能作为认定事实的依据。 日久电器、姜先兵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、被上诉人出具收据且开具发票，由于上诉人未付款，这些材料一直在被上诉人手中；2、宋某与刘某是上诉人公司的网络管理人员，负责具体的网络对外业务，参与了整个公司网络监控、安装业务，所以其证言应依法予以采信；3、被上诉人出具的明细由上诉人的法定代表人及宋某、刘某签字、确认，可以证明上诉人的欠款事实。请求二审支持被上诉人的一审诉讼请求。 日久电器、姜先兵向一审法院起诉请求：1.判令恒昌盛公司支付监控摄像系统安装费用73740元；2.本案诉讼费由恒昌盛公司承担。 一审法院认定的事实：1.2016年3月28日，姜先兵与恒昌盛公司法定代表人王洪源签订《安装合同》，约定由姜先兵为其安装厂区及车间监控摄像系统，安装费用为30000元，安装调试正常验收后付款50%，余50%作为保修金，在质保期满后无质量问题一次付清；质保期以实际验收日起满一年终止。2016年4月5日，日久电器出具《暖炉、烟机车间监控工程追加器材明细》，载明上述监控设备明细合计5796元，由“刘某”、“宋某”签字确认，并由日久电器于2019年1月20日出具金额为5790元的收款收据，于2019年1月31日向恒昌盛公司开具金额为5700元青岛增值税普通发票。2016年9月6日，日久电器出具《恒昌盛九月六号加头明细》，载明上述明细合计1190元，由“刘某”、“宋某”签字确认，并由日久电器于2019年1月20日出具金额为1190元的收款收据，于2019年1月31日向恒昌盛公司开具金额为1190元青岛增值税普通发票。2016年10月28日，日久电器出具《恒昌盛焊接车间数字高清闭路监控系统器材明细报价》，载明上述器材明细合计12088.08元，优惠至11500元，由“刘某”、“宋某”签字确认，并由日久电器于2019年1月20日出具金额为11500元的收款收据，于2019年2月1日开具总金额为11500元青岛增值税普通发票2张。2016年11月5日，日久电器出具《2016年11月4日焊接车间工程追加器材明细》，载明上述明细合计2290元，由“刘某”、“宋某”签字确认，并由日久电器于2019年1月20日出具金额为2290元的收款收据，于2019年2月1日开具金额为2290元青岛增值税普通发票。恒昌盛公司认可上述发票均已抵扣入账。 2.日久电器、姜先兵申请证人宋某出庭作证。证人宋某原系恒昌盛公司的网络管理员。证人宋某对于日久电器提交的2016年4月5日、2016年9月6日、2016年10月28日和2016年11月5日四份明细中宋某的签字予以认可，并称明细中的“刘某”也系恒昌盛公司的网络管理员，离职后由宋某接替，宋某在盘点了上述四份明细中的监控系统无误后签字确认。 3.另外，日久电器、姜先兵庭审中还提交了一份《恒昌盛集团建厂监控、网络、卫星电视工程结算明细》，该明细由日久电器、姜先兵方打印。证人宋某证实该明细中手写部分系双方对账时由恒昌盛公司财务人员宋卫萍所写。手写内容显示2012年前的监控、网络等款项合计157964元，已付135000元，尚余22964元未付，财务无合同；2012年至2015年款项已清；2016年工程结算明细中3月17日30000元，有合同缺发票，已开15000元发票，4月5日5796元、9月9日1190元、10月28日11500元、11月5日2290元无任何手续，宋某确认有实物，2016年合计50776元。 4.日久电器为个体工商户，登记经营者为董翠峰。姜先兵与董翠峰系夫妻关系，二人共同经营。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点为日久电器、姜先兵是否已经按照恒昌盛公司要求完成工作交付工作成果。日久电器、姜先兵提交的结算明细显示2012年前尚欠安装费用22964元未付，2012年至2015年款项已清，2016年尚欠安装费50776元，合计欠款73740元。恒昌盛公司原网络管理员宋某作为证人出庭证实该明细中2012年前尚欠安装费22964元未付已由公司财务人员确认。2016年所安装的监控网络等设备也均由宋某盘点确认，且恒昌盛公司也将日久电器开具的上述发票抵扣入账。故上述证据足以证实日久电器、姜先兵已经按照要求安装监控、网络等设备并交付使用，恒昌盛公司亦应当按照约定支付剩余安装费73740元。对于恒昌盛公司抗辩已付清涉案款项的主张，因其未提交证据证实不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：青岛恒昌盛集团有限公司于本判决生效后十日内支付即墨市日久电器经销部、姜先兵安装费73740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取计822元，由青岛恒昌盛集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交被上诉人日久电器提供的工程预算明细一份、追加器材明细一份、恒昌盛9月6日加头明细一份、监控系统器材明细报价一份、2016年11月4日焊接车间工程追加器材明细一份（均出示原件、提交复印件），证明该5份证据均由被上诉人单方制作，而且该5份证据均无证人宋某、刘某的签字，进一步证明被上诉人提交的所有证据上刘某、宋某签字均是事后补加的，不存在真实性，宋某的证人证言不应被法庭采信。 被上诉人质证称：经核对，证据原件与复印件不全一致，具体是2016年3月17日工程预算中原件载有已开1.5万，欠票1.5万，但在复印件中已让上诉人代理人的签字覆盖。对于真实性均无异议，上诉人本次提交的该5份证据正是被上诉人在一审庭审时所提交的证据，该证据是向对方作出的具体报价，因这些工程均已安装完毕，公司的网络管理员刘某、宋某在被上诉人提交的同样5份证据上签字，证明被上诉人已经完成了该网络工程。上诉人提交的2016年3月17日工程预算中右上角标注已开1.5万，欠票1.5万，与被上诉人一审提交的证据1即工程结算明细标注相吻合。 上诉人提交的证据真实性本院予以确认，对其证明力本院将结合其他证据综合作出认定。 二审经审理查明： 一、上诉人在二审期间提交的新证据与被上诉人在一审时提交的证据内容一致，区别在于被上诉人提交的该部分证据中有刘某、宋某签字确认，而上诉人持有的证据中并无该2人签字确认。对于该部分证据的来源，上诉人称是被上诉人到上诉人公司要求结算时所出具，对于其中载明的监控设备是否已安装，上诉人称因年代久远，无法确认。被上诉人称自2012年起为上诉人安装监控设施，2016年其将监控工程预算表及明细交由上诉人，并没有上诉人工作人员签字。在设备安装完成之后，由上诉人工作人员刘长龙、宋某分别签字确认。其中刘某签字是在2016年工程完工后签字，宋某是在2019年下半年签字。经审查，上诉人提交的证据中2016年3月17日数字监控工程预算右上角处标注“已开1.5万”，“欠票1.5万”，该标注与被上诉人提供的结算明细中2016年工程结算明细，3月17日记载内容吻合。 二、上诉人称刘某是上诉人公司员工，自2013年8月5日入职至2018年6月离职，宋某自2018年入职至2019年12月底离职，该两人均从事公司网络管理、操作使用监控系统。 三、对已付款数额，上诉人称其已支付161872元，但并未提供证据予以证明。被上诉人自认收到上诉人支付135000元。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是如何确定上诉人欠款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人提交的监控工程预算、明细表对于安装设备的名称、数量、规格、价格作出明确约定，该部分证据已经交由上诉人且由上诉人工作人员签字确认，应视为上诉人对被上诉人工作成果的确认，被上诉人已完成举证义务。上诉人作为接受工作成果的一方，其工作人员签字确认的行为应视为职务行为，在没有相反证据予以推翻的情况下，对该事实本院予以确认。上诉人未能提交证据证明其工作人员签字的行为与客观事实不符，也未证明其工作人员与被上诉人之间恶意串通，同时上诉人未就已付款提交证据予以证明。其在二审期间提交的证据中，2016年3月17日工程预算表标注的内容与被上诉人提供的结算明细中载明的内容一致，该事实从侧面印证了被上诉人的主张合法有据。上诉人应当就其未能完成举证责任承担相应后果。一审法院判令其支付被上诉人73740元并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1644元，由上诉人青岛恒昌盛集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年八月十二日 法官助理李燕 书记员姚莉