重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初18579号原告：高崇平，女，1965年2月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。法定代理人：雷西全（原告高崇平之子），男，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。原告：雷西全，男，1986年10月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。原告：雷祥福，男，1935年12月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。原告：周福英，女，1937年3月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。被告：戴巧临，男，1992年6月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：谢振坤，男，1992年8月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。被告：桂洪湖，男，1976年12月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英与被告戴巧临、谢振坤、桂洪湖生命权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告雷西全及雷西全、高崇平、雷祥福、周福英共同的委托诉讼代理人傅家强，被告戴巧临及其委托诉讼代理人袁勤伶，被告谢振坤及其委托诉讼代理人唐玲到庭参加了庭审。被告桂洪湖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿死亡赔偿金697780元、医疗费8544.16元、丧葬费40882元、交通费1000元、精神抚慰金30000元、被抚养人高崇平生活费483080元、被抚养人雷祥福生活费24154元、被抚养人周福英生活费24154元，共计1309594.16元的50%即654797.08元；2.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月23日，雷学俊在被告谢振坤的安排下为被告戴巧临装修位于西永×街区×的房屋，据被告戴巧临及其他在场工人陈述，当天上午11时20分雷学俊就因身体不适晕倒，被告等人发现后并未及时送医，错过了急救的“黄金30分”，直到12时06分才拨打120求救，12时17分雷学俊才被送到附近的重庆医科大学附属大学城医院救治，到院救治后，被告谢振坤、戴巧临均不理不问，直到原告雷西全赶到医院才缴付了抢救费用。雷学俊因送医不及时，错过了最佳抢救时间，于次日凌晨1时09分病逝。雷学俊生前一直在重庆主城区从事装修工作，其收入主要用于抚养患有精神疾病的妻子高崇平。现雷学俊意外身亡，无法抚养病妻及双亲，原本贫困的家庭更是雪上加霜。被告谢振坤、戴巧临在《装修合同》第四条第5项中明确约定了“乙方必须对现场工人购买安全意外险（一方承担一半费用）”，被告谢振坤、戴巧临明知应当给工人购买人身意外保险却故意不购买，导致雷学俊死亡后原告方无法获得保险理赔。雷学俊病逝后，原告方多次联系被告谢振坤、戴巧临需求帮助，被告谢振坤、戴巧临均置之不理，为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼，望判如所请。被告戴巧临辩称，一、被告戴巧临将涉案房屋基装承揽给被告谢振坤，谢振坤再将该业务转包给被告桂洪湖，桂洪湖雇佣包括雷学俊在内的务工人员提供劳务，从事涉案房屋装修。因此，雷学俊是与桂洪湖建立的雇佣关系，雷学俊在提供劳务过程中，因自身健康原因（脑血管意外）突发脑出血（脑溢血）死亡，属意外事件，被告戴巧临对雷学俊的死亡不存在过错，雷学俊的死亡酌情由其雇主桂洪湖予以适当经济补偿。二、2019年3月23日上午11时20分，被告戴巧临及其他在场人员发现雷学俊身体不适晕倒后，一方面除对雷学俊采取掐人中、呼喊其姓名等急救措施外，另一方面被告戴巧临在11时21分40秒即拨打120急救电话，请求最近的医院前来紧急救助，重庆医科大学附属大学城医院120医疗急救车于11时51分到达被告单元楼下并入户开展急救。因此，被告戴巧临作为业主以及无专业医疗急救知识的普通人已经尽到了力所能及的即时救助义务，原告在起诉状中所述“被告等人发现后并未及时送医，错过了急救的黄金30分”的情况不属实。三、被告戴巧临与被告谢振坤在《装修合同》中约定“谢振坤必须对现场工人购买安全意外保险”，按合同相对性原则，该约定只在被告戴巧临和被告谢振坤之间有效，效力并不及于第三人，且雷学俊是与被告桂洪湖形成的雇佣关系，被告谢振坤未购买意外保险的行为也不是导致雷学俊死亡的原因，也不是其法定义务，与被告戴巧临也没有关联关系。综上，被告戴巧临对雷学俊的死亡不应承担赔偿责任。被告谢振坤辩称，根据原告提供的证据，被告桂洪湖安排的包括雷学俊在内的工人在案涉房屋内施工，被告桂洪湖系接受劳务方，雷学俊系由于自身疾病即脑出血死亡，与其从事的劳务没有任何关系，应当由被告桂洪湖在一定范围内进行补偿，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。被告桂洪湖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，被告戴巧临（发包人、甲方）与被告谢振坤（承包人、乙方）就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修的有关事宜签订《装修合同》，双方主要约定：第一条，工程概况。1.工程地点为重庆市沙坪坝区×区×。2.工程装饰装修面积为71平方米......5.工程开工日期为2019年3月12日，竣工日期为2019年5月31日......6.本合同工程造价为28400元，上述价格为不含税价......第四条，乙方义务。5.乙方必须对现场工人购买安全意外险（一方承担一半费用）......第十三条，附则...2.本合同签订后工程不得转包。合同还对双方权利义务、工期、材料供应、违约责任等进行了约定。2019年3月12日，被告戴巧临通过支付宝转账向被告谢振坤支付装修工程款百分之三十，即8520.49元；2019年3月13日，被告谢振坤通过微信转账向昵称为“桂洪湖”的微信用户转账支付7242元。2019年3月23日10时13分，雷学俊进入案涉房屋所在小区。11时20分，雷学俊在对案涉房屋进行打线槽时，身体不适突然晕倒。11时21分，被告戴巧临拨打120急救电话，通话时间显示为42秒。11时51分，重庆医科大学附属大学城医院120救护车进入涉案房屋所在小区，将雷学俊运往医院进行抢救。雷学俊的抢救危重病人记录载明：“诊断：脑血管病。病情：急危，体温：40.5，脉搏：98，呼吸：27，血压：144/82mmHg。突发意识丧失1小时。1小时前患者突发意识不清，伴四肢抽搐，无口吐白沫，无大小便失禁等不适，不发热等不适，由工友打120送至我院，既往病史不清。”抢救过程中，产生抢救费7153.35元，由原告垫付。2019年3月24日，重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：死者姓名：雷学俊，死亡日期：2019年3月24日，死亡地点：重医附属大学城医院，死亡原因：脑出血。雷学俊死后被送往重庆市沙坪坝区青木殡仪馆有限公司进行火化，产生殡仪服务等费用4800元。因原告与被告之间就雷学俊死亡的赔偿事宜未达成一致意见，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告高崇平系雷学俊之妻，原告雷西全系雷学俊之子，原告雷祥福系雷学俊之父，原告周福英系雷学俊之母。雷学俊生前从2016年7月至2019年6月18日与雷西全居住在重庆市沙坪坝×号。2019年10月18日，重庆市合川区人民法院作出（2019）渝0117民特333号民事判决书，判决宣告高崇平为无民事行为能力人并指定雷西全为高崇平的监护人。还查明，被告戴巧临、案外人郑将军、查崇文、董某某4人作为见证人出具“情况说明”一份，该说明载明：2019年3月23日贵洪湖安排工人在金科天宸实施装修工作，上午11：20发现工人雷师傅突发身体不适晕倒，现场人员及时呼唤、掐人中并报120急救，120到后量血压送往医院，谢师傅、桂洪湖随同到120安排的医院，事发突然，现场人员均积极参与抢救。审理中，原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英陈述雷学俊是提供劳务的一方，谢振坤为接受劳务的一方，被告戴巧临系案涉房屋的房主，被告桂洪湖是雷学俊的工友；被告戴巧临陈述其一直与被告谢振坤沟通装修设计、价款、施工进度等事宜，事发当天，被告谢振坤才告诉其有一个姓桂的工长，案涉“情况说明”系其在事发之后询问被告谢振坤后书写，被告戴巧临同意给予原告人道主义抚慰金10000元。被告谢振坤陈述被告桂洪湖安排包括死者在内的工人进行施工，接受劳务者应当是被告桂洪湖，死者是提供劳务者，被告谢振坤还陈述因被告桂洪湖欠其钱，故其在收到被告戴巧临向其转款的8520.49元，只向被告桂洪湖转款7242元。上述事实，有原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英举示的身份证原件、户口页原件、亲属关系证明、结婚证、五灵观社区《证明》、居住人员历史查询清单、戴巧临等人所做的事发说明、医院抢救病历、门诊病人明细费用查询、住院门诊发票、死亡证明、丧葬费发票、装修合同、雷祥福家庭情况说明、（2019）渝0117民特333号民事判决书，被告戴巧临举示的装修合同、金科天宸装修申请表、视频监控截图照片、手机银行转账截图、结婚证、建设银行个人账户支出交易明细、手机通话记录、重庆市急救医疗中心院前急救部电话流水表详细信息、微信聊天记录截图、重庆增值税电子普通发票，被告谢振坤举示的微信聊天记录截图、微信支付账单以及双方当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案各方当事人之间的法律关系认定；二是被告戴巧临、谢振坤、桂洪湖是否对雷学俊的死亡承担责任。本院对此评述如下：关于争议焦点一：本案中，被告戴巧临与被告谢振坤签订《装修合同》将位于重庆市沙坪坝区×区×房屋的装修事宜承包给被告谢振坤，故被告戴巧临与被告谢振坤之间系承揽合同关系。对于被告谢振坤与被告桂洪湖、死者雷学俊之间的关系，被告谢振坤以向被告桂洪湖转账7242元以及被告戴巧临等人出具的情况说明为据主张被告谢振坤与被告桂洪湖之间是转包关系、雷学俊系被告桂洪湖雇请的施工人员。本院认为，被告谢振坤的上述主张不能成立，理由如下：首先，通过被告谢振坤向桂洪湖的转账记录，仅能看出被告谢振坤向被告桂洪湖转过款项，且被告谢振坤庭审中也自称被告桂洪湖欠被告谢振坤的钱，故无法确定该款项的性质。其次，被告戴巧临等人出具的“情况说明”虽然载明：“2019年3月23日贵洪湖安排工人在金科天宸实施装修工作”，但是被告戴巧临在庭审中陈述称事发当天其才第一次听说被告桂洪湖这个人，写说明时戴巧临问了被告谢振坤，谢振坤告知其被告桂洪湖是工长，所以戴巧临才写的桂洪湖的名字，故被告戴巧临系根据被告谢振坤的介绍而书写的情况说明，并不清楚桂洪湖与谢振坤之间的关系，根据其出具的情况说明中的“2019年3月23日贵洪湖安排工人在金科天宸实施装修工作”等内容不能直接认定雷学俊与被告桂洪湖形成劳务关系；最后，被告谢振坤未举示其他证据证明其与桂洪湖之间系转包关系，且被告戴巧临与被告谢振坤之间签订的《装修合同》明确约定“本合同签订后工程不得转包”，故被告谢振坤称其将装修工程转包给桂洪湖、雷学俊系被告桂洪湖雇请的施工人员的主张，无事实依据，本院不予采信。本案中，根据原告举示的《装修合同》及原、被告的陈述，可以认定雷学俊与被告谢振坤之间构成劳务关系。关于争议焦点二：本案中，雷学俊虽在工作时间、工作地点死亡，但根据雷学俊的病案资料以及死亡证明显示，雷学俊的死亡原因系脑出血，并非遭受人身损害所致，且原告未举示证据证明雷学俊在事发时从事的的工作与雷学俊死亡存在法律上的因果关系，故被告戴巧临、谢振坤、桂洪湖不应对雷学俊的死亡承担侵权责任。雷学俊系提供劳务一方，被告谢振坤系接受劳务一方，鉴于雷学俊确系在从事劳务过程中因自身疾病发作死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”被告谢振坤作为受益人应向原告给予一定的补偿。关于具体的补偿金额，本院酌情确定由被告谢振坤补偿原告25000元。本案中，被告戴巧临不承担法律上的赔偿或补偿义务，但自愿支付原告10000元人道主义抚慰金，不违反法律规定，本院予以尊重。关于原告主张被告戴巧临、谢振坤未按合同约定为雷学俊购买意外保险，存在明显过错的问题。《装修合同》确实有“须对现场工人购买安全意外险（一方承担一半费用）”的约定，但雷学俊的死亡后果与是否购买意外保险并无法律上的因果关系，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告戴巧临、谢振坤在雷学俊发病时未尽及时救助义务、未及时支付医疗费等，导致雷学俊死亡的问题。本案中，在雷学俊发病时，被告戴巧临立即拨打了120急救电话，在场人员也采取了呼唤、掐人中等必要急救措施，之后医院救护车赶到事发现场后将雷学俊送往医院抢救，故被告戴巧临等人履行了必要的救助措施。雷学俊因自身脑出血送往医院抢救，被告戴巧临、谢振坤未垫付医疗费用与雷学俊的死亡并不构成法律上的因果关系。原告亦未举示其他证据证明被告戴巧临、谢振坤有不履行必要救助义务的情形以及与雷学俊死亡之间存在因果关系，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。被告桂洪湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢振坤于本判决发生法律效力后三日内向原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英补偿25000元；二、被告戴巧临于本判决发生法律效力后三日内向原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英补偿10000元；三、驳回原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英的其他诉讼请求。案件受理费3674元（原告已预交1837元），由原告高崇平、雷西全、雷祥福、周福英负担3249元，由被告谢振坤负担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 灿审 判 员  王 正人民陪审员  罗小玲二〇二〇年八月十二日法官 助理  王福林书 记 员  唐诗怡