广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2549号上诉人（一审起诉人）：吴惠霖，男，1987年10月25日出生，汉族,住广东省惠州市惠城区***************。上诉人吴惠霖因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院作出的（2020）粤0491民初1245号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴惠霖上诉请求：撤销（2020）粤0491民初1245号民事裁定书并将本案移送至有管辖权的广东省珠海横琴新区人民法院审理。事实与理由：根据现行法律规定，广东省珠海横琴新区人民法院是本案有合法管辖权的法院，当事人通过书面协议选择“北京市朝阳区人民法院”作为争议管辖法院，没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案中上诉人是受骗者，网上被贷款，报警警察不理，找被上诉人都没有人出来解决，无奈向法院起诉。因此上诉人所在地依法也应当为合同履行地，故此一审法院亦应当享有法定管辖权。我国《民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，上诉人（原告）可以向其中一个人民法院起诉，上诉人（原告）向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。该解释第三十七条规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。因此，既然上诉人（原告）已经选择了有管辖权的广东省惠州市惠城区人民法院起诉且广东省惠州市惠城区人民法院已经立案，那么广东省珠海横琴新区人民法院就不应该对本案不具有管辖权。本案是网络服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人提供公证书，《服务协议》“一旦争议，您与平台的经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”的管辖协议内容。该管辖协议条款是对消费者不公平、不合理的格式条款，排除了消费者依照法律规定选择管辖地的权利，不合理地加重了申请人在管辖方面的负担。如依该管辖协议，消费者将不能在合同履行地（即货币地或受害地）人民法院起诉，而只能到被告住所地起诉，导致消费者的诉讼权利难以正常实现。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，本案中《服务协议》中的管辖协议条款应属无效。根据《转账记录》还款显示，本次网络服务合同在吴惠霖所在地给钱，即合同履行地在广东省珠海横琴新区，珠海横琴新区人民法院对本案有管辖权。本案的争议焦点是格式协议管辖条款是否有效的问题。现《协议书》显示，用户在注册时必须同意《服务协议》法律适用及争端解决约定的管辖条款才能使用该网页相关应用，故该条款属于预先定制了的格式条款，其排除了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的协议选择管辖中的合同履行地、原告住所地等法院管辖，排除了相对方选择争议有连接点的其他法院管辖的权利，明显加重了用户方的责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明”及第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任排除了对方主要权益的该条款无效”的规定，故上诉人提出的《协议》中“协议管辖”条款无效的主张，法院应予支持。本案属于网络服务合同纠纷，上诉人的主要诉讼请求为请求法院判令珠海玖富消金科技有限公司退还保险费11100元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地合同履行地”的规定，接受货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，接受货币方为吴惠霖，其住址位于广东省惠州市惠城区***，属一审法院辖区范围内，故一审法院对本案具有管辖权。本案属于合同之诉，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院。本案中，吴惠霖主张珠海玖富消金科技有限公司网络服务合同履行地属于一审法院辖区，一审法院依法对相关案件有管辖权，选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，法院应予以支持。按照“列举即排斥”的解释论规则。合同或其他财产权纠纷当事人可以选择协议管辖的法院。《民事诉讼法》第三十四条只规定了被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院具有管辖权。“注册地”不是民事诉讼法规定可以协议管辖的地点之一。所以，选择“注册地”的约定没有法律依据；住所地与注册地不属同一概念，按照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。在确定管辖时，按照民事诉讼法二十二条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。注册地则一般是指法人营业执照上记载的法人住址，它既可能是法人的主要营业地或主要机构所在地，但也可能是其主要营业地或主要办事机构所在地与营业执照上的注册登记地相背离，即注册地存在既可与民事诉讼法规定的法人住所地一致，也可能不一致多个因素。故，注册地不能作为协议选择管辖的依据，这也是法律对注册地未列入当事人协议选择管辖范围的原因所在。2020年6月2日，一审法院收到吴惠霖的起诉状。吴惠霖向一审法院提出诉讼请求：1.判令珠海玖富消金科技有限公司退还服务费11100元；2.判令珠海玖富消金科技有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，吴惠霖注册使用了珠海万卡消金科技有限公司（变更前名称：珠海玖富消金科技有限公司）运营管理的“玖富万卡”平台，该平台为用户提供信息服务，促成用户获得具体资金提供方的出借资金。根据吴惠霖提交的《玖富万卡服务协议》载明，第九条“法律适用及管辖”第2条约定：“因本协议产生的任何争议或纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向本协议签订地北京市朝阳区人民法院提起诉讼”；第十条“其他”第4条约定：“您在注册及使用本平台产品/服务时，已全部阅读完毕本协议内容并自愿做出以下承诺：‘本人已经阅读本协议所有条款，充分了解并清楚知晓相应的权利义务，并愿意承担相关风险’。”一审法院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，当事人通过书面协议选择“北京市朝阳区人民法院”作为争议管辖法院，故一审法院依法对本案不具有管辖权，对吴惠霖的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条之规定，裁定：对吴惠霖的起诉，一审法院不予受理。本院认为，诚如一审法院所述，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，当事人选择协议管辖，且协议管辖未违反级别管辖和专属管辖，缔约各方应当予以遵守，本案中当事人书面协议选择合同签署地“北京市朝阳区人民法院”作为争议管辖法院，因此一审法院对本案不具有管辖权。吴惠霖上诉认为应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，珠海横琴新区人民法院对本案具备管辖权，对此本院认为，一方面，本案系合同纠纷，当事人已经书面协议管辖，应当遵从当事人选择；另一方面，本案纠纷产生系因吴惠霖通过珠海玖富消金科技有限公司借款产生服务费所致，因此本案涉及具体为服务合同纠纷，并非买卖合同纠纷，并不符合上述法条规定情形，吴惠霖该上诉理由，理据不足，本院不予采纳。吴惠霖上诉认为协议管辖条款为格式条款，应为无效，对此本院认为，虽然《玖富万卡服务协议》系珠海玖富消金科技有限公司为了统一使用所制定，属于格式条款，但是珠海玖富消金科技有限公司已经采取合理方式提醒吴惠霖注意，且涉及协议管辖条款并未免除珠海玖富消金科技有限公司责任、加重吴惠霖责任、排除吴惠霖主要权利，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，吴惠霖该上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年八月二十四日书记员  徐 宇