山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1791号上诉人（原审被告）：弓忠胜，男，1964年5月8日出生，汉族，住山西省安泽县。委托代理人：弓亚男，男，1989年2月21日出生，汉族，住安泽县，系上诉人之子。委托代理人：刘彦军，男，1983年2月2日出生，汉族，住安泽县，系上诉人女婿。被上诉人（原审原告）：山西省和川引水枢纽工程建设管理局，住所地：安泽县和川镇岭南村。法定代表人：潘凌云，该局局长。委托代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。上诉人弓忠胜因与被上诉人山西省和川引水枢纽工程建设管理局（以下简称和川建设局）排除妨害纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2020）晋1026民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弓忠胜的委托代理人弓亚男、刘彦军，被上诉人和川建设局的委托代理人刘长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和川建设局向一审法院起诉请求：1.要求被告排除妨害，并赔偿原告损失55000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：山西省和川引水枢纽工程是省重点工程，工程所涉征地、搬迁、安置、修建，完工后由原告管理，被告所占地块属于原告库区900米以下的管理范围。根据省河长办要求及省、市、县级河长巡河指示精神，原告于2019年3月份起开展了“清四乱”专项行动，3月21日向库区移民户送达了“清四乱”告知书，4月8日送达了催迁通知书，5月27日安泽县人民政府下发了《关于和川引水枢纽工程移民搬迁安置工作的通告》。11月18日至23日原告与被告及荆村村委会三方就拆除被告老宅地面附着物事宜进行多次协商，在被告同意的情况下，原告于11月25日至30日雇佣大型挖掘机、铲车、运输车进行拆除施工，却遭到被告多次阻拦、谩骂、威胁，致使拆除工作无法进行，造成机械费用及人员误工损失共计55000元。被告辩称，1.原告在本案中是否有诉讼主体资格需要审查。被告认为本案是征地搬迁安置产生的纠纷，是在原告管理之前，原告在工程完工以后才有管理权；2.原告无损失且被告也不应承担；3.本案是因原告违法拆除被告的棚子导致棚子内物品损坏无法得到赔偿产生的纠纷，原告的起诉与事实不符。一审认定：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。原告主张费用的计算明细为：2019年11月25日至2019年11月30日共6天，原告起诉时是按照5天计算，一辆铲车每天是3000元，一辆挖掘机每天是2000元，三辆运输车每天6000元，五天共计55000元。被告当庭举交棚子内的财物明细及照片（财物价值估价45000元）。庭审中被告弓忠胜认可在2019年11月25日和26日两次阻挡原告雇佣的机械车辆（一辆挖机、三辆运输车）在争议区域施工，并看守了5天现场。通过安泽县公安局和川派出所的案件材料也可证明原被告双方之间因为原告方施工而发生的纠纷。一审法院认为，在库区900米高程以下及村中公路沿路边向南延伸10米后属于原告的管理范围，原告具备诉讼主体资格。被告与和川镇荆村村民委员会已经签订《和川水库库区临时搬迁协议书》，领取了各类搬迁补偿费用，也领取了在移民搬迁时漏登财产资金。安泽县人民政府发出《通告》，严禁移民在库区900米高程以下及所有赔偿过的耕地、林地、宅基地上进行复耕、复占。山西省和川引水枢纽工程是我省应急水源工程之一，属于省重点工程。作为库区的移民应当顾全大局，配合移民后的管理规定。原告在其具有管理权限的范围内施工被告进行阻拦造成了原告雇佣机械车辆的费用损失。但原告未举交租赁费损失数额的具体证据，对租赁费无法准确计算。为尽快解决双方争议，依据被告自认的阻挠过两次机械施工并在工地看守了5天，对原告方的租赁机械费用损失该院酌定为10000元。被告当庭举交棚子内的物品明细，但这些物品清单是被告单方列明和自己估价，价值无法认定也未提反诉，对此该院不作处理。综上所述，被告阻挠原告施工，造成原告机械租赁费用损失，应予赔偿。原告对管理范围内进行施工，被告应当排除妨害，不得阻拦。依据《中华人民共和国侵权责任》第十五条、第二十一条之规定，判决：一、被告弓忠胜于本判决生效后十日内赔偿原告山西省和川引水枢纽工程建设管理局租赁机械费用损失10000元。二、原告山西省和川引水枢纽工程建设管理局在管理范围内（双方争议区域）施工，被告弓忠胜排除妨害、不得阻拦。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费588元，已减半收取，由被告弓忠胜负担。弓忠胜提出上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉求，判令被上诉人赔偿毁损上诉人财物损失约3万元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人没有诉讼主体资格。本案发生的原因是被上诉人拆除上诉人房屋时，将上诉人暂时存放房屋的家具等物品全部毁损并以垃圾处理。被上诉人系和川管理单位，无权实施征收拆迁房屋，其一审提交的证据可以看出，被上诉人是在征收拆迁后行使管理，而被上诉人却是在实施征收拆迁，其没有这个权利，无权诉讼。二、一审认定上诉人阻挡被上诉人施工，缺乏证据支持。上诉人因被上诉人损毁财产不予赔偿，在自家宅基（宅基地没有补偿）上要求赔偿损失，并未阻挡被上诉人机械、车辆，被上诉人一直正常施工，其没有任何证据证明上诉人阻挡施工。三、被上诉人请求的机械租赁费没有任何证据，一审法院酌定10000元无依据。四、对上诉人的损失，一审法院未酌情认定。上诉人和被上诉人的证据均未在举证期限提供，一审法院在判决中特别写明上诉人当庭提供，可见一审法院刻意偏袒被上诉人。被上诉人和川建设局答辩称：一、我方具备诉讼主体资格。2013年3月31日，上诉人与安泽县和川镇荆村村民委员会签订了搬迁协议书，领取了各项征地搬迁补偿费用（包括漏登财产资金），并于2015年11月27日签署了移民房屋具备拆除条件验收单，整个移民征收、搬迁、安置工作，已经完成。在库区900米高程以下及村中公路沿路边向南延伸10米属于我方的管理范围，上诉人所占地块在该范围内，属于水库淹没区，我方清理库区是为了蓄水，确保我省应急用水，并非实施征收拆迁。二、一审认定上诉人阻挡我方施工，证据确实、充分。在引水枢纽工程所涉征地、搬迁、安置工作完成，上诉人领取所有补偿款后，对自己的宅基地已不享有使用权，且上诉人的主房等已经在之前拆除，只是留有一个小棚子，并在我方清理库区时向我方索要10万元。一审时我方申请一审法院调取的安泽县公安局和川派出所的案卷及上诉人在一审中的自认足以证明上诉人阻挡我方施工。三、我方主张的机械租赁费有事实依据。通过安泽县公安局和川派出所的案卷材料及上诉人在一审庭审中的自认，可以认定上诉人阻挡清理库区，致使我方雇佣的一辆铲车、一辆挖掘机、三辆运输车无法实施清理工作，我方按约定支付了租赁费用55000元，该损失是上诉人的行为造成，应由上诉人承担，一审法院据此酌定上诉人承担租赁机械费用损失是正确的。四、上诉人主张的损失没有事实依据，不应赔偿。上诉人主张的损失，已在前期的移民搬迁补偿中予以赔付，上诉人又主张赔偿损失，属于重复计算，不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案是排除妨害纠纷，争议焦点是：一、被上诉人和川建设局是否具备诉讼主体资格；二、被上诉人和川建设局在施工过程中，上诉人弓忠胜是否实施了阻挡施工等侵权行为，是否应当赔偿被上诉人租赁机械费用损失1万元；三、被上诉人是否应当赔偿上诉人财产损失3万元。关于焦点一，根据2019年10月31日安泽县和川镇人民政府《关于和川引水枢纽工程征用土地与和川镇荆村土地确权定界的会议纪要》，被上诉人和川建设局已取得和川镇荆村海拔900米以下土地的所有权，其系依法对库区实施清理，而不是征收拆迁，因此在本案中其具备诉讼主体资格。关于焦点二，一审时弓忠胜自认阻挠过和川建设局两次施工并在工地看守了五天，因此弓忠胜侵权的事实是确定的。在此前提下，一审酌定弓忠胜赔偿和川建设局机械费用损失10000元并无不当。关于焦点三，上诉人弓忠胜在领取了房屋补偿费、搬迁补助费等各项费用后，其继续占用位于和川建设局管理范围内的房宅，不合情理，亦不合法。且此前安泽县人民政府、和川建设局、荆村村委会先后发出通告、通知，要求上诉人弓忠胜搬迁，上诉人漠视不理。因此，即使和川建设局的清理行为给上诉人弓忠胜造成财产损失，亦不应得到保护。综上，上诉人弓忠胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人弓忠胜负担。本判决为终审判决。审判长 董云审判员 张涛审判员 申龙 二〇二〇年八月三日书记员 杨潇