山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终138号上诉人（原审原告）邹平城关李先生牛肉面米饭套餐店，住所地：山东省邹平市黄山二路95号。经营者杨柳，男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省邹平市星河上城东区。委托代理人何英，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局，住所地：山东省邹平市鹤伴二路366号。法定代表人董保华，局长。委托代理人王化强，邹平市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。原审第三人石泽君，男，1963年10月15日出生，汉族，住山东省邹平市。原审第三人石传超，男，1993年4月21日出生，汉族，住址同上。原审第三人陈团妹，女，1947年12月10日出生，汉族，住贵州省盘县。以上三位原审第三人共同委托代理人杨惠美，山东文昂律师事务所律师。上诉人邹平城关李先生牛肉面米饭套餐店（以下简称邹平李先生套餐店）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）以及原审第三人石泽君、石传超、陈团妹工伤行政确认一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，夏晓芬系原告邹平李先生套餐店职工，在该用人单位从事后厨工作。2018年12月16日20时35分左右，夏晓芬在下班途中发生交通事故。夏晓芬经抢救无效于2018年12月17日死亡。经邹平市公安局交通警察大队认定，夏晓芬负事故同等责任。后夏晓芬近亲属石传超向被告邹平人社局提出工伤认定申请，邹平人社局于2019年12月2日作出邹人社工伤认[2019]第364号认定工伤决定书（以下简称364号认定工伤决定），认为夏晓芬所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定，诉至法院，请求撤销364号认定工伤决定。原审法院认为，根据被告邹平人社局提供的调查笔录、道路交通事故认定书、急救病历、住院病案、居民死亡医学证明等证据材料，能够认定第三人近亲属夏晓芬生前系原告邹平李先生套餐店职工，以及夏晓芬在下班途中发生交通事故经抢救无效死亡，夏晓芬负事故同等责任的事实。被告认定的事实清楚，证据充分。关于原告主张的夏晓芬发生事故时已经超过法定退休年龄，不应认定夏晓芬与原告存在劳动关系，更不应认定夏晓芬遭受的交通事故属于工伤范围的问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。该规定是为了充分保护受伤聘用人员的合法权益，不以其与用人单位存在劳动合同关系为前提。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条的规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中夏晓芬虽达到法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，按照上述法律规定及意见应依法认定为工伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定第三人近亲属夏晓芬所受到的事故伤害属于工伤认定范围，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、举证告知、调查核实、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，被告邹平人社局作出的364号认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邹平李先生套餐店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平李先生套餐店负担。原审原告邹平李先生套餐店不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）款仅规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止，但对于已达到法定退休年龄未享受基本养老保险待遇的劳动者与企业间的关系未予规定。而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条对这一问题进行了补充规定，即劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。同时根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，夏晓芬出生于1968年4月16日，于2018年4月16日即超过法定退休年龄，其与上诉人间的劳动合同已经终止。2018年4月16日以后，夏晓芬继续在上诉人处工作期间应认定双方存在劳务关系，本次事故应按照人身损害赔偿纠纷处理，不应认定为工伤。被上诉人邹平人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由：《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案情况是夏晓芬在达到退休年龄后，继续在原用人单位也就是本案上诉人处工作，夏晓芬没有享受城镇职工基本养老保险待遇，因此本案情形完全符合上述规定及意见适用情形。被上诉人的工伤认定结论正确。原审第三人石泽君、石传超、陈团妹陈述称，首先，上诉人与原审第三人近亲属夏晓芬之间存在劳动关系，双方自2013年7月份起建立劳动关系，截止2018年12月16日夏晓芬发生交通事故死亡之日止，夏晓芬一直在上诉人处上班，是上诉人的职工，由上诉人按月发放工资，劳动关系自2013年7月份起至2018年12月16日止，因此上诉人与夏晓芬之间存在劳动关系而不是劳务关系。其次，夏晓芬于2018年12月16日20时35分发生事故，事故时间、地点均是下班途中及必要路线，夏晓芬所负的事故责任为同等责任，夏晓芬经抢救无效死亡，其所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。再次，对于进城务工的农民，法律并没有对农民的退休年龄和养老保险待遇问题作出规定，夏晓芬系农民身份，生前未享受退休金，也未享受养老保险待遇，上诉人以超过法定退休年龄为由认为与其之间不存在劳动关系的理由不能成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项的规定，劳动关系的存在与否与退休年龄无关，与劳动者是否开始依法享受基本养老保险待遇有关。夏晓芬并未享受基本养老保险待遇，所以与上诉人之间存在劳动关系。法律并没有禁止超过法定退休年龄的农民进城务工，我国也没有针对农民何时退休的规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定并不适用于农民。夏晓芬是在未达到退休年龄自生前就在上诉人处上班，上诉人没有为其缴纳社会保险，也没有为夏晓芬办理退休手续，而是继续让夏晓芬在上诉人处工作。因此本案应认定双方存在劳动关系，且夏晓芬系在劳动关系期间发生非本人主要责任的事故伤害，应认定为工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，原审第三人的近亲属夏晓芬系邹平市黄山办事处鲁西村村民，其达到法定退休年龄后仍然在上诉人邹平李先生套餐店工作，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定进行工伤认定的情形。被上诉人邹平人社局在受理原审第三人的工伤认定申请后，履行了举证告知、调查核实等程序，根据查明的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出364号认定工伤决定正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对上诉人主张适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定认定上诉人与夏晓芬之间系劳务关系，夏晓芬所受伤害不应认定为工伤的上诉理由，本院认为，对于劳动者的年龄，我国目前劳动法律、法规只有禁止使用童工的规定，即对劳动者年龄的下限进行了明确，但对劳动者的年龄上限并无强制性规定。《工伤保险条例》第二条关于享受工伤保险待遇主体的规定，亦未将超过法定退休年龄的劳动者排除在该条例调整范围之外。本案中，夏晓芬达到法定退休年龄后仍在上诉人处工作，为上诉人提供劳动，受上诉人管理，并每月从上诉人处领取工作报酬，在没有证据证实夏晓芬已依法享受城镇职工基本养老保险待遇的情况下，其所受伤害仍属于《工伤保险条例》的调整范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹平城关李先生牛肉面米饭套餐店负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年八月二十六日法官助理韩敏书记员杨宝志