湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初782号原告（反诉被告）：罗建军，男，1972年2月15日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：夏海波，湖南民海律师事务所律师。提供法律援助义务。被告（反诉原告）：舒斌，男，1983年7月24日出生，汉族，住辰溪县。被告：中华联合财产保险股份有限公司溆浦县支公司，住所地：溆浦县卢峰镇屈原大道长丰花园6栋202号。负责人：向波。委托诉讼代理人：肖洁婷，女，1995年8月24日出生，汉族，住中方县。系该公司法务。原告罗建军（反诉被告）与被告舒斌（反诉原告）、中华联合财产保险股份有限公司溆浦县支公司（以下简称“联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，被告舒斌当庭提出反诉，本院依法进行了合并审理。原告罗建军（反诉被告）的委托诉讼代理人夏海波、被告（反诉原告）舒斌、被告联合财保公司的委托诉讼代理人肖洁婷到庭参加诉讼。本案鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。罗建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内优先承担医疗费10000元，不足部分按责任赔付，共计49233元，在计算至2020年3月24日止（不包含被告已支付的90000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月24日18时，罗建军驾驶湘Ｎ×××××普通二轮摩托车与舒斌驾驶的湘Ｎ×××××号小型普通客车行驶至溆浦××镇××村××道岔路口路段时发生交通事故。该事故造成罗建军多处受伤及颅脑严重受损，罗建军先后三次就诊于溆浦县人民医院。该事故经溆浦县公安局交通警察大队作出溆公交认字（2019）第133号事故认定书，罗建军、舒斌对此事故负同等责任。舒斌驾驶的车辆在联合财保公司投有保险，事故发生在保险期内。后双方协商未果，罗建军便诉至本院，请求法院依法支持罗建军的全部诉讼请求。在本案审理过程中，罗建军变更诉讼请求：判令舒斌在交强险范围内优先承担120000元，不足部分按责任赔付，各项费用共计344807元（医疗费148673元、住院伙食补助费12200元、营养费27120元、护理费62789元、误工费53593元、残疾赔偿金270925元、被扶养人生活费117400元、精神抚慰金15000元、交通费1000元、后续治疗费15000元、鉴定费4834元、车辆损失8080元，按责任比例划分后，舒斌承担344807元）。舒斌辩称，其垫付了医疗费和修车费，加上其车损，其要求法院一并处理。联合财保公司辩称，舒斌驾驶的车辆在其公司投保了交强险和100万元商业险、不计免赔，事故发生在保险期限内，在驾驶证和行驶证均有效的情况下，其公司依法承担赔偿责任。关于原告的赔偿项目，医疗费应以医院开具的正规发票为准，但需核实是鉴定之前所花费的费用；住院伙食补助费因伤者住院次数较多，按实际住院天数，根据当地标准按每天60元标准计算；营养费按定残前一天每天30元标准计算；后续治疗费无异议，以上四项总额超出交强险医疗费10000元的部分在商业险限额内其公司按责任比例50%承担责任，超出部分其公司不予赔付；护理费，对护理期无异议，赔偿标准应按上一年度标准每天167.7元计算；对误工期无异议，但应提供误工证明；伤残赔偿金，对伤残无异议，但对其赔偿标准有异议，从原告提供的证据来看是属于溆浦县卢峰镇马田坪村委会，该村在国家统计局城乡分类中属于农村户口，故不予认可原告城镇标准；被扶养人生活费，对其儿子的赔偿标准有异议，是属于马田坪村，系农村标准，且事故发生时年满15岁，扶养年限为3年，对其父母的抚养年限无异议；精神抚慰金认可9000元；交通费，请求法院根据伤者入院、转院的时间、地点核实，再酌情认定；鉴定费，因其公司不是直接侵权人，根据保险合同该费用不属于合同理赔范围，其公司不承担；综上超出交强险的部分在商业险范围内按责任比例承担。车辆损失费，原告的车辆已定损2000元，故只认可2000元；诉讼费，其公司不是侵权人，故不承担。另其公司已垫付了40000元医疗费。舒斌向本院提出反诉请求：判令罗建军返还舒斌垫付的医疗费58000元，并赔偿舒斌车辆损失2000元。罗建军辩称，如舒斌确实能够提供医疗费发票的情况下，按责任划分后，其应当退还的就予以退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：罗建军提交的证据3医疗费发票、鉴定费及相关检查发票、交通费发票各1份，拟证明被告花费医疗费148673元，鉴定费4922元，交通费88元。舒斌和联合财保公司提出异议，认为根据罗建军提交的三次住院病历资料和住院票据，医疗费金额为139397.48元，其中有一张购买药品的发票金额为1091.8元，且开票日期为罗建军最后一次出院后的两个月开具的，还有两张机打发票金额分别为3180元和4500元，属于医院开具的处方药，没有医院开具的证明，故不予认可，对鉴定费发票的真实性无异议，但不属理保险公司理赔范围，保险公司不承担，交通费应根据伤者的入院、住院和转院认定，亲属不在此范围内。本院认为，2019年7月26日的票据，金额为4500元，该票据开具时间为住院期间，且系在溆浦县心国药店购买，但无医院处方予以佐证，购买的药品是否系原告伤情需要，无法确认，故对该票据本院不予采信；2020年3月13日两张发票金额分别为3180元和1091.8元，该费用均发生在出院后，且无医院处方予以佐证，故对该两张票据本院不予采信；2020年2月27日，在溆浦县人民医院的门诊缴费凭据，票据金额505元，检查项目为ＣＴ和脑电图，结合罗建军最后一次出院的医嘱（一个月后复查头部ＣＴ），该费用发生具有合理性，对该票据本院予以采信；双方对鉴定费及相关检查发票真实性无异议，本院对该票据的真实性予以采信；交通费发票的时间为2020年6月10日，系原告前往怀化进行鉴定，该费用的发生具有合理性，对该票据本院予以采信。证据5泥工证，拟证明原告出事前从事建筑行业；二被告对该证据无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明其在2017年取得该证件，但不能证明其发生交通事故前一直从事该行业。本院认为，二被告所提异议成立，该证据与本案不具关联性。证据7湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定意见书、溆浦县舒哥车行收据各1份，拟证明原告的摩托车价值8080元且车辆受损的事实。二被告对鉴定意见书无异议，对收据有异议，认为该收据只能证明该车辆是2017年8月30日购买，购买时的价值为8080元，但该车辆仅为损害，并没有全损，事故发生时车辆已购买二年，不能按照实际购买价值计算。本院认为，双方对该司法鉴定意见书无异议，对该证据的真实性本院予以采信，关于收据，二被告所提异议成立，对该证据本院不予采信，对罗建军车辆的损失按已定损金额2000元认定。舒斌提交的证据2溆浦通达汽贸收据1份，拟证明其车辆受损花费维修费2000元。原告提出异议，认为应提交维修店铺的资质和正式发票，不能达到被告的证明目的。联合财保公司对该证据无异议，以发票为准。本院认为，结合交通事故认定书，舒斌驾驶的车辆受损事实存在，对该份证据的客观性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：各方当事人对道路交通事故认定书中载明的本案交通事故发生的经过及公安交警对事故责任认定均无异议，本院予以确认。罗建军受伤后，于2019年7月24日至2019年9月3日在溆浦县人民医院住院治疗41天，花费医疗费77918.11元；2019年10月14日至2019年11月11日在溆浦县人民医院住院治疗28天，用去医疗费37712.27元；2019年11月29日至2020年1月21日在溆浦县人民医院住院治疗53天，用去医疗费23767.1元；2020年2月27日在溆浦县人民医院做CT复查，花费医疗费505元，以上共计139902.48元（其中舒斌垫付58000元，联合财保公司支付40000元，余41902.48元系罗建军支付）。经罗建军申请，本院委托怀化市博爱司法鉴定所对罗建军的精神状态、精神伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，2020年6月28日，该司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗建军医学诊断：颅脑外伤所致精神障碍：人格改变、遗忘综合征；2、颅脑外伤所致精神障碍损伤的致残程度评定为八级，坏死脑组织清除的损伤致残程度评定为九级，开颅术后的损伤致残程度评定为十级，右侧额颞叶软化灶的损伤致残程度评定为十级；3、评定误工期、护理期、营养期自损伤之日起至评定伤残前一日止；4、需临床相关治疗一疗程，费用为人民币壹万伍仟元左右。罗建军花费鉴定费和相关检查费共计4806元，因鉴定产生交通费88元。罗建军驾驶的摩托车没有购买交强险和商业险，车损为2000元。舒斌驾驶的车辆在联合财保公司投保了交强险和100万元商业三者险且不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。庭审时，本院要求舒斌在休庭后三日内提交维修费发票，其并未在给定时限内提交，但结合交通事故认定书、收据和联合财保公司的陈述，舒斌的车辆受损是事实，本院酌情认定舒斌的车辆损失为2000元。另查明，罗建军系农村户籍，一审法庭辩论终结前，罗建军已年满48周岁，有被扶养人3人，其父罗根寅，1950年2月7日出生，有承担扶养义务人3人，其母舒庆凤，1950年9月20日出生，有承担扶养义务人3人，其子罗晓，2004年3月21日出生。本院认为，根据公安交警部门的责任认定意见，本院确定罗建军和舒斌各承担本案的50%民事责任。被告舒斌驾驶的机动车在联合财保公司投保了交强险和第三者责任险，本案的赔偿顺序是先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，如有不足，再由侵权人赔偿。联合财保公司提出不承担诉讼费的理由成立，因其不是侵权责任主体，本院对该辩解意见予以采纳，鉴定费是罗建军维权过程中为解决专业技术问题必然产生的费用，是当事人经济损失的一部分，故对联合财保公司提出不承担鉴定费的辩解意见，本院不予采纳。本院对罗建军的损失核定如下：1、医疗费，扣除舒斌和联合财保公司垫付的，罗建军支付41902.48元，故医疗费按56902.48元（含后续治疗费15000元）认定；2、住院伙食补助费，按实际住院天数122天和参照本地公务人员出差伙食补助标准100元/天计12200元；3、营养费，按照医嘱和鉴定意见确定的营养期343天和50元/天计17150元；4、护理费，按护理期343天和参照本省上年度居民服务行业的年平均收入66816元计62789元；5、误工费，罗建军为证明其从事建筑行业提交了砌筑工职业培训合格证，但该证书仅能证明其具有该项技能，但无法证明其发生交通事故前从事该行业且产生了误工损失，无其他证据予以佐证，且其系农村户籍，故本院参照本省上一年度农、林、牧、渔业年平均工资54272元和误工期343天计算为51001元；6、残疾赔偿金，因原告系农村户籍，且未举证证明其在发生交通事故前在城镇连续居住满一年和收入来源于城镇，故本院参照本省上一年度农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本案残疾赔偿金由两部分组成：⑴残疾赔偿金，按本省上一年度农村居民人均可支配收入15395元及原告的年龄、残疾程度计算，即15395元×20年×34%计104686元；⑵被扶养人生活费，按本省上年度农村居民人均消费生活支出13969元的标准计算，罗根寅的生活费13969元×10（扶养年限）×34%（残疾程度系数）÷3（承担扶养义务人数）计15832元，舒庆凤的生活费13969元×11（扶养年限）×34%（残疾程度系数）÷3（承担扶养义务人数）计17415元，罗晓的生活费13969元×2（扶养年限）×34%（残疾程度系数）÷2（承担扶养义务人数）计4749元，合计37996元。⑴+⑵共计142682元；7、交通费，按票据认定88元；8、鉴定费，按票据认定4806元；9、车辆损失，按定损金额2000元认定。以上共计：349618.48元。罗建军主张的精神损害抚慰金不属于财产损失，是基于罗建军身体受到伤害产生精神痛苦给予的精神抚慰，根据罗建军的伤残程度酌定为15000元。以上款项共计364618.48元，联合财保公司用交强险赔偿罗建军122000元，超出交强险部分为242618.48，按50%责任比例划分后，联合财保公司用商业险赔偿罗建军121309.24元；联合财保公司此前已垫付的40000元医疗费，罗建军应承担50%即20000元。关于舒斌的反诉请求，罗建军驾驶的普通二轮摩托车按规定应投保交强险，但在事故发生时，其并未购有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，罗建军对舒斌的车辆损失应在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿，故对舒斌要求罗建军赔偿其车辆损失2000元的诉讼请求，本院依法予以支持，对舒斌垫付的58000元医疗费，按双方责任比例划分，罗建军自负50%责任即29000元，其应返还舒斌29000元。综上所述，对罗建军的诉讼请求予以部分支持，对联合财保公司的辩解意见予以部分采纳，对舒斌的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司溆浦县支公司用交强险赔偿罗建军医疗费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金和车辆损失等费用共计122000元；二、中华联合财产保险股份有限公司溆浦县支公司用商业第三者责任险赔偿罗建军超出交强险部分的医疗费、残疾赔偿金及住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计101309.2元；三、罗建军返还舒斌垫付的医疗费29000元，并赔偿舒斌车辆损失2000元；四、驳回罗建军的其他诉讼请求；五、驳回舒斌的其他反诉请求。上述一、二、三项，限在本判决生效后十日内付清，逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，减半收取计3236元，由罗建军负担952.6元，舒斌负担2283.4元。反诉案件受理费1300元，减半收取计650元，由舒斌负担314元，罗建军负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  吴浩洲二〇二〇年八月十一日法官助理杨秀思书记员向易娟