长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初1468号原告：边福清，男，1970年4月23日生，满族，户籍地长春市二道区，现住长春市高新区。被告：王意平（曾用名王艺鸣），男，1986年5月9日生，汉族，户籍地长春市朝阳区，现住长春高新区。被告：唐红文，男，1973年3月16日生，满族，住哈尔滨市香坊区。原告边福清与被告王意平、唐红文租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边福清、被告王意平与唐红文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。边福清向本院提出诉讼请求：1.判令王意平、唐红文支付边福清4个月的房租593,510元及利息6,000元；2.判令王意平、唐红文支付房屋恢复原状的补偿款400,000元；3.王意平、唐红文在房屋租赁合同未解除之前按合同约定继续支付房屋租金；4.本案诉讼费用由王意平、唐红文承担。本案审理过程中，边福清放弃第一项诉请中6,000元利息的主张，撤回第二项诉讼请求，并增加两项诉请为：1.判令解除边福清与王意平、唐红文于2019年11月15日签订的《房屋租赁合同书》；2.判令王意平、唐红文腾空并返还边福清长春市高新区博才路168号吉林大学科技园B一楼、二楼。事实和理由：边福清（甲方）与王意平、唐红文（乙方）于2019年11月5日签订了房屋租赁合同。边福清按照合同约定如期的给房屋交给王意平、唐红文开始装修，但二人始终没有按房屋租赁合同规定给交房租。经几次催要，最后连电话都不接了，而且居然没有争得同意就把边福清的房屋原装修（吊棚，地面瓷砖等）给拆除了。更有甚者把防火通道也给拆了，并将拆下来的铁卖了，这是犯法行为。边福清多次打电话都不接，无奈只能诉至法院，要求王意平、唐红文按合同约定给付租金及拆坏房屋的补偿款及在双方签订的房屋租赁合同未解除前按合同约定给付房屋租金。唐红文辩称，边福清诉请与事实不符，边福清是吉林省某现代管理学院的法定代表人，王意平是该学院舞蹈系学科带头人，王意平租房子进行招生办舞蹈学校，王意平向我借款200,000元添置舞蹈设备、办公用品。王意平辩称，1.我在做舞蹈系和表演系的时候边福清就已经知晓我没有资金；2.我没有与唐红文借款200,000元；3.唐红文作为投资舞蹈学校的投资方和建设方，边福清知晓后才与其签租赁协议，对于边福清和唐红文均知晓我没有资金，我认为我没有责任，如果需要舞蹈系和表演系的已被开除的骨干教职人员均可出庭作证。在做吉林某科技园学院之前，边福清和唐红文均知道我没有资金，唐红文说他来操盘给学院建设，前期不用花钱，室内装修结束结款到30%，室外装修结束结款到97%，承诺2020年2月25日交付学院使用，如未交付按照第一次设计图床位人数给予违约金，每位学生学费29,800元，学制五年。经审理查明：2008年6月3日，边福清与案外人长春某科技园建设发展有限公司（以下简称吉大科技园公司）签订《房屋转让协议》一份，约定边福清购买吉大科技园公司所有的位于长春高新区蔚山路2499号吉林大学科技园大厦B座，建筑面积为10,713.86平方米的房产，该事实已经长春市中级人民法院（2019）吉01民初2号民事调解书予以确认。2019年11月15日，边福清（甲方）与王意平、唐红文（乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定甲方将坐落于长春市高新区博才路168号吉林大学科技园B一楼、二楼出租给乙方使用，租赁期限自2019年11月5日至2039年11月4日；合同第一条、第二条约定：一楼面积按实际发生计算，一楼价格按2元∕平方米∕天计算。二楼约1,300平方米，二楼年租金为806,650元。一楼按实际发生面积计算，按年结算，第一年半年一付，第二年开始1年一付，必须提前30天缴纳租金。每5年租金上浮5%。装修免45天租金；合同第八条约定：乙方如不按时交付租金、水费、电费、宽带费等应付费用，甲方有权单方面解除合同，收回房屋，并有权向乙方索取违约金。上述合同签订当日，边福清将案涉租赁房屋交付于王意平、唐红文使用，边福清与唐红文通过微信聊天记录确认一楼房屋租赁面积为1,352.61平方米，对此王意平无异议。又查明：2019年11月27日，王意平、唐红文向边福清支付租金20,000元。再查明：王意平与王艺鸣虽有不同的身份证件及身份证号码，但系同一人，王艺鸣的户籍信息现已查询不到，仅有王意平的户籍信息。对此，边福清、唐红文均无异议。本院认为，根据边福清的起诉及王意平、唐红文的答辩，本案争议焦点为：1.边福清与王意平、唐红文之间是否存在房屋租赁合同关系；2.边福清各项诉请有无事实根据及法律依据。本院就上述争议焦点综合评判如下：一、关于边福清与王意平、唐红文之间是否存在房屋租赁合同关系的问题。王意平自认其与边福清订立了房屋租赁合同关系，对边福清提交的《房屋租赁合同》的真实性亦无异议。唐红文以其所持有的《房屋租赁合同》与边福清提交的《房屋租赁合同》存在差异为由而否认其承租人身份。庭审中，经核实确认，二人所提交的《房屋租赁合同》确实存在差异：一是边福清提交的《房屋租赁合同》的第一页乙方处有“唐红文”的名字并按捺手印；二是边福清提交的《房屋租赁合同》第二页尾处有手写体内容为“前2年可以给一定优惠，整体计算”；三是边福清提交的《房屋租赁合同》第二页乙方唐红文签名上按捺了手印。而唐红文提交的合同没有上述三项内容。对此，边福清解释称唐红文手里的合同是初稿，后由于边福清追要租金，唐红文要求优惠，于是有了第二页增加的手写体内容，边福清在第一页乙方处添加了“唐红文”三个字，唐红文在添加的“唐红文”及第二页乙方签字“唐红文”处均按捺了手印。王意平对边福清的上述解释无异议，唐红文对其按捺手印亦无异议，辩称系边福清拿其手按捺的，但未提交证据证实。本院认为边福清、唐红文分别提交的两个《房屋租赁合同》的上述差异并不影响王意平、唐红文与边福清之间房屋租赁合同关系的认定，理由如下：第一，边福清与唐红文提供的《房屋租赁合同》第二页乙方处均有“唐红文”本人签名及摁手印，第一页“唐红文”签字虽非本人书写，但其认可系本人摁手印。关于第二页乙方处签名及摁手印，唐红文亦认可系其本人所为。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。故本案中可以认定边福清与王意平、唐红文订立了《房屋租赁合同》，双方之间存在房屋租赁合同关系；第二，据边福清与唐红文之间关于一楼租赁面积的确认以及房屋租金支付问题的沟通亦能佐证双方之间存在房屋租赁合同关系。综上，本院对唐红文提出的其与边福清之间不存在房屋租赁合同关系的抗辩意见不予支持。二、关于边福清各项诉请有无事实根据及法律依据的问题。第一，边福清诉请要求解除其与王意平、唐红文于2019年11月5日签订《房屋租赁合同》，并要求王意平、唐红文腾空并返还房屋两项：边福清于2020年7月31日庭审中增加诉请要求解除其与王意平、唐红文于2019年11月5日签订《房屋租赁合同》，王意平、唐红文均表示同意解除，本院尊重双方当事人意愿，确认边福清与王意平、唐红文于2019年11月5日签订《房屋租赁合同》解除，解除时间为2020年7月31日。上述合同解除后，王意平、唐红文应将房屋腾空并返还给边福清；第二，边福清诉请王意平、唐红文支付房租593,510元一项：王意平、唐红文于2019年11月5日签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行合同义务。王意平、唐红文在边福清将房屋交付其二人使用后，应按时支付房屋租金。庭审中，边福清述称该租金系扣除免租期45天后即2019年12月15日起至2020年4月15日止的租金。结合边福清交付房屋时间为2019年11月15日及双方关于45天免租期的约定，边福清诉请的该项租金应自2019年12月31日起计算至2020年4月15日。另，据王意平、唐红文与边福清于《房屋租赁合同》中的约定，一楼租赁面积按实际发生计算，价格为2元∕平方米∕天。二楼租赁面积为1,300平方米，年租金为806,650元。结合边福清提交的其与唐红文的聊天记录可以确认一楼房屋的实际租赁面积为1,352.61平方米，对此王意平无异议，唐红文虽有异议称一楼面积只有320余平，但未提交证据予以证实，故本院对一楼房屋租赁面积1,352.61平方米予以确认。边福清该项诉请租金应为：1,352.61平方米×2元∕平方米∕天×105天＋806,650元／12个月×3.5个月=519,321元，扣除王意平、唐红文已支付的20,000元，二人尚应支付499,321元；第三，边福清诉请王意平、唐红文在房屋租赁合同未解除之前按合同约定继续支付房屋租金一项：庭审中，边福清述称该项诉请系对2020年4月15日至2020年8月15日期间的租金和房屋占用费的主张。庭审后，边福清放弃该项诉请中对合同解除后至2020年8月15日期间房屋占用费的主张。以上已评判确认边福清与王意平、唐红文签订《房屋租赁合同》于2020年7月31日解除，故王意平、唐红文应支付边福清2020年4月16日至2020年7月31日欠付的租金，即为：1,352.61平方米×2元∕平方米∕天×105天＋806,650元／12个月×3.5个月=519,321元。以上边福清诉请的第二项、第三项的房屋租金即自2019年12月31日计算至2020年7月31日止，共计为499,321元+519,321元=1,018,642元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、原告边福清与被告王意平、唐红文于2019年11月5日签订《房屋租赁合同》于2020年7月31日解除；二、被告王意平、唐红文于本判决生效之日起十日内将长春市高新区博才路168号吉林大学科技园B一楼、二楼房屋腾空并返还给原告边福清；三、被告王意平、唐红文于本判决生效之日起十日内支付原告边福清租金1,018,642元；四、驳回原告边福清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,537.20元，减半收取计7,768.60元，由原告边福清承担784.60元，被告王意平、唐红文承担6,984元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王小磊二〇二〇年八月六日书记员  王 聪