浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5068号 原告：胡杰，男，1994年10月21日出生，汉族，住东阳市。 被告：何锦阳，女，1995年2月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。 原告胡杰与被告何锦阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日、8月27日公开开庭进行了审理。原告胡杰、被告何锦阳的委托代理人陆映青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡杰起诉称，2017年8月3日至2018年8月10日期间，被告分多次向原告借款共计46844.99元，原告以支付宝转账的方式转账给被告。原告又于2018年5月份以车辆抵押贷款6万元，双方约定一人一半归还，但实际都是由原告归还，后经协商，被告同意归还原告借款54800元。此后，经原告多次催讨，被告分文未还。因此，原告诉至法院，请求判令：被告归还借款本金58400元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 为证明其诉请，原告胡杰向本院提交了以下证据材料： 一、通话录音及整理资料各一份，用以证明被告认可欠原告58400元的事实。 二、收款凭证、浙江省农村信用社结算业务申请书、中国银行交易明细各一份，用以证明原告因车辆抵押贷款归还贷款的事实。 三、支付宝转账记录二页，用以证明原告向被告转账交付款项的事实。 四、微信聊天记录七页（图片打印件），用以证明被告认可归还原告58400元的事实。 何锦阳答辩称，一、被告没有向原告借款，本案款项都是原告在追求被告时，自愿赠与被告，所以原告无权要求返还。按照原告提供的证据，转账记录中有几十到几百元不等，有3笔是在七夕节、情人节日转账的520元，还有60元、88元、99.99元、268元、100元、200元等特殊含义的金额。另外，原告给被告的钱，有不少用于双方恋爱期间的共同生活和消费。二、原、被告间不具备借款的合意。原告主张本案款项是借款，但没有提供任何被告向原告借款的依据。三、即使原告提供的微信记录是真实的，也是因为原告和被告分手之后反悔之前给被告的钱，通过“叫黑社会的人收拾被告、闹到被告家中、让被告身败名裂”等威胁被告，被告胁于无奈的情况下才认可还款。综上所述，请求驳回原告诉请。 为证明其辩称，被告何锦阳向本院提供以下证据材料： 一、账单详情七份两页（打印件），用以证明被告向原告转账、并一起消费、双方系恋爱关系的事实。 二、订单说情二份一页（打印件），用以证明给原告购买衣服、双方系恋爱关系的事实。 经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对三性均有异议，认为原告没有提供电话记录、联系号码等重要信息；录音没有经过被告的同意，而是原告私自录音，侵犯了被告的隐私权；录音内容也不能体现双方系恋爱期间有借款的事实，事实是原告跟被告分手以后反悔又让被告返还之前赠与原告的钱；而且原告的计算方法也不能体现出原告有借给被告58400元的这个事实，车贷的钱是原告自己使用的，没有一分钱给过被告，与被告根本不相关，支付宝的3万元也是原告在跟被告恋爱期间自愿赠与被告的。对证据二，被告对三性均有异议，认为原告没提供原件，也没有提供汽车抵押贷款合同，所以无法证实原告主张的相应事实；即使原告有抵押贷款，贷款系原告个人使用，与被告无关。对证据三，被告对真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，认为系原告追求被告期间主动赠与被告使用，并非被告向原告所借，里面也有被告向原告的转账。对证据四，真实性、合法性均有异议，认为原告未提供原件，且即使微信是真实的，从微信内容来看，也不能证明原告所主张的借款事实；相反，微信里被告说到“58400还你、后面各自过各自的”，可以说明双方之前是恋爱关系，被告是在受原告胁迫的情况下，才认下来58400元，但是原告并没有给被告他这么多钱。对原告提供的证据二、四，本院以审核认为，原告提供的该二组证据不符合有效证据认定要件，不足以证明原告所主张的相应事实，本院不予采纳，对原告提供的证据一，本院认为，被告虽对录音的完整性等有异议，但认可确系原、被告之间的通话，对原、被告双方协商由被告偿还原告支付宝转账30000元、共同贷款本息28400元等共计58400元款项的事实，本院予以确认。对原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院予以采纳。对被告提供的证据，原告对证据一中转账给原告的记录无异议，但对其他转账记录有异议，认为不能证明系用于共同生活、消费。对证据二，原告认为不能证明该些衣物系被告为原告所购，也没有收到过订单上的衣物。本院对原告认可的部分证据予以采纳；被告提供的其他证据，被告未提供原件，不符合证据有效认定要件，本院不予采纳。 经审理，本院查明本案事实如下：原告胡杰在与被告何锦阳恋爱期间，通过支付宝向被告多次转账共计46844.99元，期间，被告亦向原告转账1286.26元。2020年3月18日左右，胡杰向何锦阳电话催讨要求偿还支付宝转账30000元、共同贷款本息28400元等共计58400元，何锦阳亦作出每个月还款的承诺。2020年4月10日，被告向原告转账1000元。 本院认为，关于原告通过支付宝向被告转账的30000元，从通话录音中亦可以看出，被告何锦阳在通话录音中对原告胡杰“你一直在催着要钱”、“如果你不来拿钱我怎么可能借呢”等陈述未予以否认，并作出每个月还款的承诺，可见原、被告双方最终并未对该款项达成无偿赠送的意思表示。故被告关于该笔款项系赠与的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告认可原告通过支付宝向其转账46844.99元的事实，且原告仅要求被告返还其中的30000元，可以说明双方已对恋爱期间赠与被告等部分款项予以扣除，被告对原告主张的该部分30000元款项未予否认并作出还款的承诺，且确于2020年4月10日向原告支付了1000元，据此，本院认为，该30000元系被告向原告的借款的证明力较大，被告应当归还该笔款项，因被告未按时还款，原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告自认双方的通话录音系在2020年3月18日，故被告于2020年4月10日向原告支付的1000元，应当作30000元借款的还款相应予以扣除。 关于原告主张的其余28400元款项，首先，原告虽主张该笔款项系对双方作为共同借款人的车辆贷款的分配、结算，但原告并未提供车辆贷款的相应依据，故其主张的该笔贷款真实性、合法性，本院难以确认。再者，虽被告对原告主张的该28400元未明确予以否认，但从通话录音上看，被告曾在双方磋商过程中对该部分款项的分配提出过质疑；原告亦自认，该笔贷款系用于归还其向朋友的借款及其本人的信用卡欠款，并陈述该些借款、欠款系因向被告支付宝转账及原、被告双方共同生活期间的开支所致。综上，本院认为，原告主张该部分的款项，证据不足，且与上述支付宝转账交付的30000元可能存在重复计算；原、被告双方并未该部分款项达成借贷的合意，被告亦未向原告的交付，经本院释明该部分款项的基础法律关系并非民间借贷后，原告对诉讼请求仍未作出相应变更。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告何锦阳于判决生效之日起十日内归还原告胡杰人民币29000元，并支付逾期利息损失（自2020年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告胡杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元（已减半），由原告胡杰负担367元；由被告何锦阳负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈剑英 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 赵紫怡