河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初11214号原告：葛支援，男，汉族，1965年6月9日出生，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：张亚军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：丁有慈，男，回族，1962年8月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：班义梅，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文倩，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：孟红卫，男，汉族，1968年11月6日出生，住北京市。被告：孟红进，男，汉族，1972年3月10日出生，住河南省永城市西城区。原告葛支援诉被告丁有慈民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告丁有慈申请追加孟红卫、孟红进为本案被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛支援及其委托诉讼代理人张亚军，被告丁有慈及其委托诉讼代理人班义梅、邓文倩，被告孟红进到庭参加诉讼。被告孟红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金270000元及利息503400元（所有利息暂时计算到2020年5月18日。直至本金还清，计息终止）；2、被告向原告支付债权债务协议书载明吃住花费共计12000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息；3、被告向原告支付债权债务协议书载明其他借款及利息共计24150元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息；4、被告承担与本次诉讼有关的诉讼费。以上共计809550元。事实与理由：2009年10月开始，原告经朋友孟红进介绍，认识了被告丁有慈。丁有慈声称正在洽谈的煤炭项目一旦做成，将获得高额收益，但资金存在缺口，需要资金支持。原告基于对被告的信任分别于2009年12月6日、2010年1月22日、2010年2月13日借给被告100000元、150000元、20000元，共计27万元，并分别出具了三张借条（1、2、3）。2010年9月11日，经双方协商达成了债权债务协议书：1、再次明确了被告欠原告共计270000元，利息按照月息1.5分计算；2、被告欠原告吃住花费共计12000元；3、被告欠原告其他借款及利息共计24150元。2011年11月18日，被告丁有慈再次向原告出具借条（4）分别列举了三次借款金额，写明共计借款270000元，利息按照月息1.5分计算，计息时间按照原始借款时间计算。其后，原告多次找被告要求偿还欠款及利息。但被告以各种理由拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。被告丁有慈违反诚实信用原则，怠于履行还款义务，给被告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，诉请如上。被告丁有慈辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院予以驳回。一、原被告之间不是民间借贷关系，是个人合伙关系。“借款合同”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。“个人合伙”《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。原、被告之间是个人合伙关系，有相关的证据为证。1、2009年12月1日，被告和孟红卫作为甲方与作为乙方的原告和孟红进签订了一份《煤炭运销投资合作协议书》（以下简称“投资协议”）。该协议约定了甲乙方为做煤炭生意，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，共享收益、共担风险。（1）投资协议明确约定了原被告双方之间的权利义务，而非仅由被告承担全部义务，原告享有全部权利。投资协议第一条中约定：由甲方购买站台洗煤机和选煤机，负责货源组织，车皮计划审批，铁路发运工作；乙方负责提供经营资金100万，用于原煤购买。投资协议第五条中约定：鑫能嘉峰公司提供办公、住宿、生活用房三间。双方在工作中的人员安排上各负其责费用自定。原告作为乙方，需要负责购买原煤的资金问题，并负责其安排的工作人的相关费用；而不是像民间借贷关系中的出借人一样，仅履行出借义务。（2）投资协议明确赋予了原告作为出资人的经营管理权，而不是仅由被告享有经营管理权。投资协议第一条中约定：乙方管理其所投资金，甲乙双方对资金日清月结。投资协议第二条中约定：货到站台由甲方把货款及回报所得一并打入乙方账户后发货。由此可知，原告作为合作协议的乙方，是拥有经营管理权的，资金结算、发货时间都是由原告控制的。而非像民间借贷那样，借款人对投资企业或者生意不享有经营管理权，仅享有收取利息的权利。（3）原告的收益也不是固定不变的，而是根据实际情况进行变动的。投资协议第三条中约定：乙方每吨不少于20元的投资回报……以每月实际发生数额计算。原告作为乙方享有的收益是由其所投资生意的具体收益多少决定的，并不是像民间借贷中约定的固定利息那样一成不变的。（4）原告是需要承担违约责任的，而非纯获利益的民间借贷。投资协议第四条中约定：甲乙双方任何一方原因所造成的损失由违约方承担。甲乙双方任何一方如果避开对方与第三方私下签订供煤协议视作违约，受害方有权要求违约方支付其合同或发煤量获利金额的二分之一为赔偿金。原告要向被告保证按投资协议的约定履行义务，并对其与被告之间的合作保持忠诚，不得私自与第三方合作，若原告违约的话，需向被告承担违约责任。同时原被告在投资协议第七条约定：本协议一式四份，双方各执贰份，签字生效。原被告均在投资协议中签字并按了手印，由此可知，投资协议对原被告已生效，原被告应当按照约定履行义务。因此，从上述所列投资协议中的部分约定可以看出，原被告之间并非原告主张的民间借贷关系，而是一种个人合伙关系。原告在诉状中所述的其在2009年12月6日、2010年1月22日、2010年2月13日分别借给被告的10万、15万、2万，均是发生在投资协议签订之后的（2009年12月1日），原告实际是在履行投资协议约定的出资义务。而且，从原告要求被告向其支付吃住花费的第2项诉讼请求也可以看出，原告是实际参与了经营管理的，不然也不会产生其所要求的12000元的吃住费用。同时，从投资协议第五条的约定中也可以看出，原告并不存在住宿的费用；至于吃饭的费用，则由各自分别承担，不存在要求被告承担的情况。2、2009年12月6日的“借条”中也显示了款项用于审批车皮计划，与双方的合伙生意相关。2009年12月6日，原告向合伙经营项目拿出第一笔钱100000元，让被告向其出具“借条”，被告认为，既然钱用于合伙生意，名称为何不重要，就出具，但“借条”写明了“用于审批车皮计划”。与2009年12月1日签订的《协议书》内容相符。印证了原告诉请的款项，是原告所对合伙生意的投资款。3、在原告2010年9月11日签订的《协议书》中其也自认其与被告之间是个人合伙（投资合作）关系。在《协议书》中，明确记载有“经双方协商就煤炭发运合作业务，因时间周期太长，乙方（原告）决定退出。”原告在该份《协议书》上签字并按了手印，表明原告认可其与被告之间的关系为投资合作关系，而非民间借贷关系。综合以上，原被告之间是“风险共担、收益共享”的投资合伙关系，不符合民间借贷中：出借人收取固定收益、不参与企业经营管理、不承担经营风险的情形。原被告之间不存在民间借贷关系，原告诉状中事实与理由部分的陈述，系虚假陈述。原告的诉讼请求与事实不相符，应于驳回。二、原被告之间存在基础法律关系—个人合伙（投资合作）关系，应按基础法律关系进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”从上述“一”可知，原被告之间并非民间借贷关系，而是投资合作关系，应按照基础法律关系—投资合作关系来审理。三、若按存在的基础法律关系—个人合伙（投资合作）关系，进行审理，应当追加另外两名投资合作人—孟红卫、孟红进，作为本案的当事人参加诉讼。涉案中的当事人不仅是原被告，还有第三人孟红卫、孟红进，若要解决，也为了查明案情，需将孟红卫、孟红进一同追加为案件的当事人参加诉讼。四、原告的描述及证据相互矛盾，违背常理，与事实不符。原告在起诉状中自认其是经过朋友孟红进的介绍才认识了被告，原告与被告之间既不是亲戚也不是好友。但是，四张“借条”中均未约定被告的还款期限，前三张“借条”更没有约定利息。若原被告之间是原告主张的民间借贷关系，那么，正常情况下，原告作为出借人，对于通过朋友介绍而认识的借款人，必将在借条中写明借款利息、还款期限、逾期还款的责任等等事项来保护自己的权益。但是，在原告的四张借条中均未约定还款期限，其所陈述的“借条（1、2、3）”更没有约定利息，明显不符合常理。同时，出借人在借款人既不是亲戚也不是好友、也从未向其支付过资金占用期间的利息、且多次催要也不还钱的情况下，应当会立即向借款人提起诉讼，要求其归还借款。但是，原告却在长达十余年之后，才向法院提起诉讼，要求被告偿还借款，实在不符合现实和常理。五、即使原告认为其与被告之间存在民间借贷关系，也超过了诉讼时效，应予驳回。原告在起诉状中自认“2010年9月11日，经双方协商达成了债权债务协议书”，该份《协议书》中明确记载了被告的还款期限：“甲方（被告）在10月30日前退还乙方……”，即，被告的还款期限为2010年10月30日。原告在2020年5月19日才向法院提起诉讼，要求被告还款，这明显超过了《中华人民共和国民法通则》第135条规定的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定。综合以上，原被告之间并不是原告主张的民间借贷关系，而是个人合伙关系，应按原被告之间的基础法律关系进行审理，追加第三人孟红卫、孟红进参加诉讼。即使像原告说的，原被告之间存在民间借贷关系，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。因此，原告的诉请没有依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告孟红进辩称，原告的借贷关系与我无关，被告丁有慈追加我为被告是无理的，钱是被告丁有慈借的，丁有慈个人借的原告的钱，是他们之间的关系，不应追加我为被告。被告孟红卫未答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2009年12月6日，被告丁有慈向原告出具《借条》一份，主要载明“今借到葛支援现金壹拾万元整（￥100000.元）用于审批车皮计划。丁有慈，2009.12.6”。2、2010年1月19日，被告丁有慈向原告出具《借条》一份，主要载明“今借到葛支援拾伍万元整（￥150000）（￥15万元）丁有慈2010.1.22，丁有慈、丁超凡（代收）410105198510030091，2010年1月19日”，并加盖有河南慈利达光电科技有限公司的财务专用章。3、2010年2月13日，被告丁有慈向原告出具《借条》一份，主要载明“今借到葛支援现金贰万元整（￥20000元）丁有慈2010.2.13”。4、2010年9月11日，原告葛支援与被告丁有慈、孟红进签订《协议书》一份，主要载明“甲方：丁有慈，乙方：葛支援、孟红进，经双方协商就煤炭发运合作业务，因时间周期太长，乙方决定退出，就退还前期开展业务费事达成协议如下：1、甲方在10月30日前退还乙方合作业务费贰拾柒万元整（￥270000元）并支付1.5分利息，按实际天数结算。2、乙方两个人在乌鲁木齐吃住每天100元每月3000元，时间四个月共计12000元，由甲方支付。（壹万贰仟元整）。3、另外支付乙方其他借款到息3个半月计24150元。（贰万肆仟壹佰伍拾元整）。4、甲方如不能按时退还，用甲方名下的金运大厦七楼F座的房产做抵押，由乙方做出处理。甲方：丁有慈，乙方：葛支援、孟红进，2010年9月11日”。5、2011年11月18日，被告丁有慈向原告出具《借条》一份，主要载明“今借到葛支援现金贰拾柒万元整（￥270000元）丁有慈（其中10万，2009.12.6）（15万，2010.1.22日）（2万，2010.2.13日）月利息1.5分按原始日期算，2011.11.18，从今日起以前的借条全部作废。丁有慈”。原告葛支援、被告孟红进（同为乙方）与被告丁有慈（甲方）签订《煤炭运销投资合作协议》一份，主要约定：甲方负责与鑫能嘉峰公司的整体合作及货源组织、车皮计划审批，铁路发运工作；甲方出资购买站台洗煤机和选煤机各一套，用于生产加工，春节后运转正常，再启动洗煤机生产；乙方提供经营资金100万元，用于原煤采购；乙方所投资金由乙方管理，双方务必日清月结；为保证货款资金按（1）原煤进收货磅单由乙方保管，煤矿货票开至乙方名下，做到付款有货，付货有款，（2）水洗精煤销售首先做到款到发货，工作运转正常后再商议做货到付款；乙方每吨不少于20元的投资回报，（工作正常后月收入不少于20万元），包括水洗精煤及电煤，以每月实际发生数额计算；合作期限三年从2009年12月3日至2012年12月30日等内容。庭审中，被告丁有慈陈述合作协议约定的事项最终未能成功。原告明确要求被告丁有慈还款，不要求被告孟红进、孟红卫还款。本院认为，债务应当清偿。原告向被告丁有慈交付27万元出资款，后因合作事项未成，被告丁有慈向原告出具借条，明确其共借到原告27万元，并承诺支付利息。该借条系被告丁有慈的真实意思表示，原告主张其与被告之间成立民间借贷法律关系，本院予以采信。被告丁有慈应当向原告还款付息。因被告丁有慈未及时还款，其应向原告承担相应的民事责任。根据原告提交的借条及原、被告庭审中的陈述，原告向被告丁有慈出借款项27万元，原告诉请被告丁有慈偿还27万元，本院予以支持。关于原告诉请27万元的利息，根据被告提交的《借条》等证据，关于2009年12月6日的10万元，自2009年12月6日开始按照月息1分5计算利息；关于2010年1月22日的15万元，自2010年1月22日开始按照月息1分5计算利息；关于2010年2月13日的2万元，自2010年2月13日开始按照月息1分5计算利息。原告诉请被告丁有慈支付吃住花费共计12000元及利息，与本案借款不属同一法律关系。原告诉请被告丁有慈支付其他借款及利息24150元，但原告无法陈述是哪笔借款，对该诉请，本院不予支持。被告丁有慈辩称原告交付的27万元系合伙投资款非借款，原告起初确系投资，但因投资事项未成，被告丁有慈向原告出具《借条》及《协议书》，根据《借条》及《协议书》内容应当认定为借款，故对被告丁有慈该辩称意见，本院不予采信。被告丁有慈辩称原告起诉超过了诉讼时效，被告于2011年11月18日出具的《借条》并未明确还款期限，故原告起诉未超诉讼时效，对被告丁有慈该辩称意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁有慈于本判决生效后十日内偿还原告葛支援借款本金27万元及利息（其中10万元自2009年12月6日起、15万元自2010年1月22日起、2万元自2010年2月13日起，均按月息1.5%计算至被告实际偿还之日止）；驳回原告葛支援的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元，由原告葛支援负担266元，被告丁有慈负担5682元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇二〇年八月三十一日书记员  彭倩