浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4705号 原告：王强，男，1973年10月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。统一社会信用代码：91440606231927946T。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙四菊，男，该公司员工。 原告王强与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）劳动争议一案，原告于2020年6月4日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解，后调解不成。本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人毕丽霞，被告广东腾越公司的委托诉讼代理人孙四菊到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1.确认2019年8月3日原、被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会《浙甬劳人仲案（2020）69号》仲裁裁决。原告在2019年8月3日早上6时许在被告承包的位于余姚市××镇××.都荟名邸2号楼工地做木工,在合柱子时从架子上摔下来,后被送往医院确诊为右脚跖骨骨折,现在基本好转,但原告得不到工伤赔偿,因原、被告之间没有签订书面劳动合同,在宁波市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭庭审中,被告为了推卸责任,提供了一份《分包合同》,宁波市劳动人事争议仲裁委员会就依此作出仲裁裁决,原告认为是错误的。据此,原告也提供了相关证据,证明8月3日原告是在被告承包的工地上做木工,双方存在事实劳动关系,但由于疫情期间证人无法出庭也是事实。为了维护自己的合法权益,原告特诉至贵院,请求法院查明事实,依法判决。 被告广东腾越公司辩称，被告从未聘请过原告到涉案工地干活，原告诉称其于2019年8月3日在被告项目部2号楼2号商业楼干活，被告查询了当天的劳务单位提供的劳务名册以及门禁系统，均无原告进场施工信息，故原告并非被告员工，亦不在被告处工作受伤，原、被告之间不存在劳动关系；退一步讲，即使原告在涉案工程2号楼2号商业楼干活时受伤，但是被告已经将涉案劳务工程分包给了案外人安徽皖久祥建设工程有限公司，故原告应当与案外人安徽皖久祥建设工程有限公司建立劳动关系；所谓的劳动关系必须体现为劳动者受其用人单位的聘用，接收单位安排，长期为用人单位提供劳动，用人单位支付薪水，劳动者与用人单位之间系领导与被领导的关系，但原、被告之间不符合上述劳动关系的特征。因此原、被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认定： 1.现场照片一份，拟证明被告承包涉案工程的事实。被告无异议。经审查，本院对该份证据予以采信。 2.施工日志照片一份，拟证明2019年8月3日，原告在涉案工地干活受伤的事实。被告认为该证据上无任何单位签章落款确认，真实性无法核实，故不能证明原告在被告项目工作时受伤的事实。经审查，鉴于该证据上没有被告单位以及相关负责人的签字，真实性无法核实，故本院对该证据的真实性不予采信。 3.门诊病历一份，拟证明原告于2019年8月3日在涉案工地受伤的事实。被告认为该证据的真实性无法确认，认为病历内容有自相矛盾的情况。经审查，庭后被告认可原告在涉案工地干活，且经本庭核实汪昆松亦认可原告于2019年8月3日在涉案工地受伤，故本院对该证据予以采信。 4.浙甬劳人仲案（2020）69号仲裁裁决书一份，拟证明宁波市劳动人事争议仲裁委员会未明确具体的施工单位，原告不服仲裁裁决的事实。被告对该仲裁裁决书没有异议，但是认为涉案工程被告已经分包出去。经审查，本院对浙甬劳人仲案（2020）69号仲裁裁决书予以采信。 5.原告申请证人王某、张某出庭作证，拟证明2019年8月3日原告在涉案工地受伤的事实。原告对证人证言无异议。被告认为两证人与原告之间存在利害关系，且证言陈述的原告工资的情况与书面证言中不一致，故对其真实性不予采信。经审查，本院认为庭后被告亦认可原告在涉案工地干活且经本庭核实汪昆松亦认可原告于2019年8月3日在涉案工地受伤，故本院对原告要证明2019年8月3日其在涉案工地受伤的事实予以采信，同时由该证人亦陈述涉案木工工程系汪昆松承包，汪昆松叫证人及原告去涉案工地干活并发放工资。 被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认定： 1.泗门嘉悦城续建工程商住项目劳务二标段工程分包合同一份，拟证明涉案的2号商铺的工程已经分包给安徽皖久祥建设工程有限公司的事实。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，同时认为涉案工程被告是否有权分包，另工程的名称不一致，且是否是涉案工地并不清楚，经审查，本院对该证据予以采信。 2.建筑企业资质证书、营业执照、安全生产许可证、开户许可证、安徽皖九祥工作人员的资质证书各一份，拟证明劳务部分已经分包给安徽皖久祥建设工程有限公司的事实。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议。但是认为被告与安徽皖久祥建设工程有限公司转包不合法。经审查，本院对该组证据予以采信。 3.分包工程中期结算款（进度款）申请审批表一份，拟证明被告已经把涉案的劳务工程分包给了安徽皖久祥建设工程有限公司的事实。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。经审查，本院对该证据予以采信。 4.住建局备案的许可证（复印件）一份，拟证明泗门嘉悦城续建工程商住项目与碧桂园.都荟名邸是同一工程项目的事实。原告对该证据的三性均有异议。经核实，本院对该证据予以采信。 5.何昱兴班组结算承诺函一份，拟证明汪昆松的涉案工程是从安徽皖久祥建设工程有限公司承包过来的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该份证据上没有安徽皖久祥建设工程有限公司的盖章。经审查，鉴于原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 6.劳务人员花名册一份，拟证明汪昆松是安徽皖久祥建设工程有限公司的工作人员。原告对该证据的三性均不予认可。经审查，本院认为该证据系被告自行制作，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。 7.2019年8月3日当天的门禁搜索的记录一份，拟证明事故当天原告不在涉案工地工作的事实。原告对该证据的三性均有异议。经审查，本院认为该证据系被告自行制作，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。 8.浙甬劳人仲案（2020）69号仲裁裁决书一份，拟证明原告的请求已经在仲裁阶段被依法驳回的事实。原告对该证据的真实性没有异议，同时认为该份证据并没有生效。经审查，本院对该证据予以采信。 本院当庭出示了宁波市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，原、被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 经审理本院查明如下事实：被告承建位于余姚市××镇××.都荟名邸,该工地项目向余姚市建设部门登记备案的名称为泗门嘉悦城续建工程商住项目。2019年8月3日早上6时许，原告在涉案工程2号楼台柱子高处的架子上摔下，后送往宁波市明州医院治疗，被诊断为跖骨骨折（右足）。被告将涉案工程中劳务二标段工程分包给了安徽皖久祥建设工程有限公司。原告受伤的2号楼工程即在二标段内。原告于2020年3月4日向宁波市劳动人事仲裁委员会提出确认2019年8月2日至3日与广东腾越公司存在劳动关系的申请。宁波市劳动人事仲裁委员会于2020年4月16日作出仲裁裁决：驳回申请人王强的请求。 本院认为：本案中，原告系汪昆松叫其到涉案工地干活，与被告并未签订过劳动合同，故可认定原、被告双方之间并未签订过劳动合同。用人单位未与劳动者签订劳动合同，可参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；用人单位发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录以及其他劳动者的证言等材料来证明双方是否存在劳动关系。原告系汪昆松带到涉案工地干活，原告亦自认工钱600元系汪昆松转给其，且没有缴纳过保险，没有填写过招工登记表或报名表，其亦没有出入证、工作证和工作服，上岗亦无需打卡。且原告提供的证人亦在庭审中陈述，涉案项目系汪昆松承包，原告等人到涉案工地干活系打零工。同时涉案工程被告已经发包给了具有用工主体资格的安徽皖久祥建设工程有限公司。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王强承担（免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐萍 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 黄芳