江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2499号上诉人（原审被告）：冉韦，女，1982年7月26日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祈文，上海君澜（无锡）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：徐秀珍，女，1968年9月23日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：**，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。原审被告：陈洪进，男，1954年9月21日出生，汉族，住宜兴市。原审被告：史爱芬，女，1959年10月15日出生，汉族，住宜兴市。原审第三人：吴勤峰，男，1966年10月23日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周凌云（系吴勤峰妻子，受吴勤峰特别授权委托），1970年7月28日出生，汉族，住宜兴市。原审第三人：周凌云，女，1970年7月28日出生，汉族，住宜兴市。上诉人冉韦因与被上诉人徐秀珍、原审被告陈洪进、史爱芬、原审第三人吴勤峰、周凌云民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉韦上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审事实不清，22万元借条的事实是否属实未查明，借款时间与交付存在矛盾，且就借贷关系吴勤峰与陈某均未到庭说明。所谓22万元借条由2011年1月14日19万元及3万元现金组成并不合理，账上有48万元余额，没必要另取3万元现金，不能排除交付的是其他债权债务或陈洪进自愿替陈某偿还债务。上诉人未拿到这22万元，且陈某亦不予认可收到，故22万元债权不存在。徐秀珍述称与吴勤峰都是现金交付有矛盾之处，出具大额借条不合理。2、债权转让未履行通知义务，一审推定冉韦收到通知没有依据。冉韦与其公婆并不住在一起，债务转让行为不生效。徐秀珍答辩称:19万元的打款与3万元的现金交付符合情理，与出借人卡上余额多少没有关系，诉争借款已经交付。徐秀珍与第三人的借贷也是真实合法的，一审法院询问上诉人是否需要鉴定借条形成时间，但上诉人称无需鉴定。债务转让合法有效，上诉人及借款人均是共同家庭成员，邮寄送达也是有效的，且又通过诉讼形式告知了债权转让。请求维持原判。陈洪进答辩称：借条是其签的，有没有收到钱不知道，借条是2013年10月份打的，本案22万元是借的其他往来80多万元的利息钱，周凌云是高利贷。史爱芬未作答辩。周凌云、吴勤峰答辩称，请求维持原判。徐秀珍向一审法院起诉请求：1、判令陈洪进、史爱芬、冉韦立即归还借款21万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由陈洪进、史爱芬、冉韦承担。事实和理由：因第三人吴勤峰、周凌云向其借款，所欠款项未能按时归还，在其催要下，吴勤峰、周凌云将在陈洪进、史爱芬、冉韦处的债权转让给其，达成债权转让协议，并已告知陈洪进、史爱芬、冉韦，但陈洪进、史爱芬、冉韦未按要求支付欠款，故诉至法院。徐秀珍为支持其诉请，向一审法院提交如下证据：1、陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某共同出具的借条1份，证明：陈洪进、史爱芬、冉韦向吴勤峰借款的事实。2、银行转账凭证1份，证明：吴勤峰通过银行转账向陈某交付借款19万元。3、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄凭证各1份，证明：吴勤峰将对陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某的债权转让给其，并已向陈洪进、史爱芬、冉韦履行通知义务。冉韦质证后称：对上述证据的真实性均无异议。1、借条上载明的22万元并未实际出借，从时间上看，其认为借条的书写时间为2013年，而非2011年，故该债权并没有实际发生。2、根据第三人的陈述，陈某与第三人还有其他债权债务关系，该转账金额19万元与借条上载明的22万元不符，无法确定该19万元即为借条上载明的22万元的出借款项。3、债权转让通知书仅送达给陈洪进，其并未收到，其只是在法院通知开庭后以诉讼材料的形式知晓。徐秀珍并未依法向其通知该债权转让行为，故该债权转让对其不应发生效力。第三人吴勤峰、周凌云质证后称：对上述证据的真实性均无异议。1、19万元是其打款给陈某银行卡上的，其另外向陈某交付了现金3万元。陈某一家是在其家中出具的借条。2、该转账凭证就是针对本案借条的，借条是在2010年至2011年期间出具的，其与陈某在2013年没有往来。一审认定事实如下：2011年1月14日，吴勤峰通过银行转账形式向陈某支付19万元。嗣后，陈某及其父亲陈洪进、母亲史爱芬、妻子冉韦共同向吴勤峰出具借条1份，载明：今借到吴勤峰现金22万元，6个月还清。到期后，经吴勤峰及其妻子周凌云催要，陈洪进于2018年底向吴勤峰归还借款1万元。2020年2月25日，徐秀珍与吴勤峰、周凌云签订债权转让协议书1份，双方约定由吴勤峰、周凌云将在陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某处的债权21万元及利息转让给徐秀珍享有。同日，吴勤峰、周凌云通过挂号信函的形式向陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某发出债权转让通知书，告知四人债权转让事宜并要求四人向徐秀珍偿还所欠借款本金21万元及利息，该通知书由陈洪进签收。因陈洪进、史爱芬、冉韦未能偿还该借款本息，徐秀珍于2020年3月13日诉至一审法院。一审审理中，吴勤峰称其与陈某是朋友关系，陈某称做工程需要，共向其借款100万元左右，除了本案借款外，还有80多万元的借款。本案22万元借款除了银行转账19万元外，其另外给付陈某现金3万元。一审审理中，周凌云称其于2018年底到陈洪进家中催款时，陈洪进归还给其现金1万元，其向陈洪进出具了收条，当时还有其朋友王某在场。周凌云另称其曾十几次到陈洪进家中催款，并曾遇见过冉韦。冉韦认可其在陈洪进家中至少两次遇见过周凌云，但称周凌云不是来向其催款，而是因为他人也向周凌云借款，周凌云来了解情况。为查明事实，一审法院对王某进行了调查，王某反映称其是在2018年12月18日与周凌云一起去找的陈洪进，当时陈洪进归还给周凌云现金1万元，周凌云向陈洪进出具了收条。在2018年之前，其另有三四次陪同周凌云去找过陈洪进，并曾遇见过冉韦。上述事实，有徐秀珍提供的借条2份、银行转账记录、银行业务回单2份、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄凭证，一审法院对王某所作调查笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：吴勤峰、周凌云与陈洪进、史爱芬、冉韦之间的民间借贷关系合法有效，徐秀珍与吴勤峰、周凌云之间的债权转让关系，系双方自愿合法。本案中，双方主要争议焦点为：一、陈洪进、史爱芬、冉韦是否实际收到吴勤峰、周凌云交付的借款22万元；二、吴勤峰、周凌云将本案债权转让给徐秀珍后，是否已向债务人履行通知义务；三、本案是否已超过法定诉讼时效。关于争议焦点一，一审法院认为，一是借条上明确载明“今借到吴勤峰现金22万元”，说明陈洪进、史爱芬、冉韦在出具借条时确认已收到上述借款。二是陈洪进在答辩状中对借款用途的陈述为其子陈某向吴勤峰借钱做工程，与吴勤峰、周凌云所陈述一致。三是根据2011年1月14日的银行转账记录，吴勤峰向陈某汇款19万元，进一步印证了款项已交付的事实，冉韦辩称该19万元为吴勤峰与陈某之间发生的其他债权债务关系，但未向法院提供相关证据，故对冉韦的该辩称，依法不予采纳。四是陈洪进在2018年底曾向吴勤峰、周凌云归还1万元，如陈洪进作为共同借款人未实际收到借款，则按情理根本无需向吴勤峰、周凌云偿还借款。综上，一审法院认定陈洪进、史爱芬、冉韦已实际收到吴勤峰、周凌云交付的借款22万元。关于争议焦点二，吴勤峰、周凌云在与徐秀珍签订债权转让协议书后，即通过挂号信函的形式向陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某发出债权转让通知，陈洪进也明确其已收到该通知，且在收到通知后也未提出任何异议。陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某作为同一家庭成员及本案共同借款人，即使陈洪进未将该通知告知其他共同借款人，也应认定吴勤峰、周凌云已履行债权转让通知义务。徐秀珍作为债权受让人向一审法院起诉要求陈洪进、史爱芬、冉韦偿还债务的行为，本身也可以视为是债权转让的一种通知方式，故本案债权转让已发生法律效力。冉韦关于其未收到债权转让通知，债权转让不生效的辩称，无事实与法律依据，故不予采信。关于争议焦点三，吴勤峰、周凌云称其在借款后曾多次到陈洪进家中向陈洪进四人催款，王某也确认其在2018年前曾多次陪同周凌云到陈洪进家中催款，冉韦也认可其曾在陈洪进家中至少两次遇见过周凌云，且陈洪进在2018年底曾向吴勤峰、周凌云归还借款1万元，上述均可构成诉讼时效的中断。徐秀珍于2020年3月13日诉至一审法院，并未超过法定诉讼时效，冉韦的辩称，与事实不符，故不予采信。陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某欠吴勤峰、周凌云借款21万元，吴勤峰、周凌云将该债权转让给徐秀珍，并已通知陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某，陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某未能及时归还，责任在陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某。徐秀珍主张利息自起诉之日（即2020年3月13日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，予以支持。一审判决：陈洪进、史爱芬、冉韦于判决发生法律效力之日起十日内归还徐秀珍借款21万元及利息（自2020年3月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3845元（其中案件受理费减半收取2225元，保全费1620元），由陈洪进、史爱芬、冉韦负担。本院二审查明的事实与一审相同。二审中，双方对于2018年底陈洪进支付给周凌云的1万元性质是否借款的还款存在争议。陈洪进陈述，因周凌云介绍王某购买其的房屋，其支付给周凌云1万元系介绍费。就此主张，陈洪进提供其与王某签订的房屋买卖协议和周凌云出具的1万元收条，以证明王某一审庭审证言存在避重就轻，如果22万元确属借款，当天陈洪进不可能只付1万元给周凌云，王某和周凌云系朋友关系，可以配合周凌云委托代收等方式处理。被上诉人徐秀珍对于上述买卖协议质证认为，对协议真实性无异议，但对证明目的不予认可，因上诉人款项当时另有急用，故仅收取了1万元还款。原审第三人周凌云质证认为，房屋买卖协议是真实的，1万元是归还给其的借款，如果是好处费不可能写收条。周凌云同时陈述：因其老公吴勤峰和陈某是朋友关系，当时说买打桩机需要资金，故其就凑了资金，其用网银转账转了19万元，3万元是其老公包里正好有现金，交给陈某，借条上诉人一家四口都签字的。陈洪进除欠其22万元外，总共欠其100多万元，其是帮陈洪进卖房子，但未收取好处费，当时想法是卖了房子陈洪进还能多还点钱，1万元是还22万元借条的钱。本院认为，依据现有证据，可予认定陈洪进、史爱芬、冉韦实际收到吴勤峰、周凌云交付的借款22万元，吴勤峰、周凌云将本案债权转让给徐秀珍已履行了通知义务。关于借款22万元的交付事实，从吴勤峰于2011年1月14日的银行转账记录显示，吴勤峰转给陈某19万元，周凌云对于另外3万元系现金交付给陈某所作陈述尚属合理，对于借款22万元，陈洪进、史爱芬、冉韦、陈某出具了22万元的借条并签字捺手印，且字面表述为“今借到吴勤峰现金22万元”，因此，原审法院认定陈洪进、史爱芬、冉韦实际收到吴勤峰、周凌云交付的借款22万元有充分的事实依据。上诉人冉韦认为先转款后写借条不符合常理、借款未交付，但就该主张其未提供有力反证。陈洪进认为本案所涉借条上的22万元系双方其他借款的高额利息，仅有推测性陈述，并未提供相应证据。陈洪进二审中主张交给周凌云的1万元系卖房介绍费，其陈述并未得到周凌云认可且无实证，故原审法院对此1万元认定为还款并无不当。吴勤峰、周凌云将其对陈洪进、史爱芬、陈某、冉韦的债权转让给徐秀珍，并就此向法院提供了30万元借条、债权转让协议书，上诉人对于债权转让事实虽不予认可但并未提供反证，依据前述证据，本院对于徐秀珍主张的债权予以确认，其合法权益应予保护。关于债权转让事宜是否已通知上诉人，陈洪进认可其已收到吴勤峰、周凌云以挂号信函形式发出的债权转让通知，再者，冉韦、陈某作为陈洪进家庭成员及共同借款人，债权转让通知到达陈洪进即可视为到达借条上的所有借款人，目前法律对于债权转让通知的时限并无具体规定，因此，徐秀珍作为债权受让人提起诉讼的行为亦可视作债权转让通知方式的一种，上诉人冉韦认为债权转让未通知到其，故债权转让不生效的观点，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，冉韦、陈洪进的意见缺乏高度盖然性的证据，冉韦的上诉理由、请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人冉韦负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年八月三十一日书记员  王晓晨