河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8669号上诉人（原审被告）：宏基建工集团（宁夏）有限公司，住所地宁夏银川（国家级）经济技术开发区西区宝湖西路81号。法定代表人：张自明，该公司总经理。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南神龙建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市管城区航海东路2号43号楼11层东北户。法定代表人：徐公安，该公司总经理。委托诉讼代理人：周成军，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：户建勋，河南鼎德律师事务所律师。原审被告：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海强，男，系该公司员工。原审被告：河南诚宸建设工程有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号。法定代表人：李国瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：马延坡，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南中部软件园置业有限公司，住所地郑州市金水区杨金路199号河南新科技市场5号楼1201号。法定代表人：李军。上诉人宏基建工集团（宁夏）有限公司（以下简称宏基建工）因与被上诉人河南神龙建筑劳务分包有限公司（以下简称神龙公司）、原审被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）、河南诚宸建设工程有限公司（以下简称诚宸公司）、河南中部软件园置业有限公司（以下简称软件园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宏基建工上诉请求：一、依法撤销(2019)豫0105民初33233号民事判决第一项；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,应依法撤销。理由如下:一、神龙公司实际收到宏基建工的工程款共计1655万元,并非1555万元。本案中,宏基建工向神龙公司支付工程款是通过直接支付和委托支付的方式进行,根据双方2016年8月29日结算可知,在该结算日之前宏基建工已经支付神龙公司工程款1155万元。在该日之后,宏基建工还陆续通过委托支付及软件园公司直接支付的方式又支付了神龙公司500万元,分别为:2016年9月28日100万,2016年9月29日100万,2016年12月5号100万,2017年1月22日200万,合计共支付1655万元,并非一审判决认定的1555万元。神龙公司代理人周成军在宏基建工诉软件园公司一案中,参与了法庭调查,对软件园公司直接代宏基建工支付给神龙公司的事项予以了确认,现其不认可软件园公司代付的款项显然是虚假陈述。二、本案工程款中应扣除“暂定未干”的工程款40万元。虽然根据2016年8月29日的结算,双方确认总工程款应为42488.83平方米×370元/平方米=15720867.00元×(97%)=15249241.00元,但双方同时还约定了该工程款中包括“暂定未干工程400000元,扣除该部分未干的40万元工程款,合计的工程款实为14849241.00元。现一审判决在神龙公司没有提供证据证明其完成了该40万元“暂定未干工程”的情况下,以宏基建工不能证明神龙公司未施工为由判令支付该部分工程款显然于法无据,且存在举证责任分配错误的问题。故该40万元的神龙公司没有施工的工程款项不应支持。三、《补充协议》中新增的90万元工程款因图纸更改被取消,该没有实际施工的款项不应认定。本案中,从宏基建工和神龙公司2016年8月29日结算单的内容可知,如存在加砌块和抹灰工程款则增加工程款90万元,但在实际施工过程中,该部分工程款被取消,并没有实际施工。故神龙公司主张该部分被更改后实际没有施工部分的工程款依法不能成立。综上可知,神龙公司并没有完成40万元和90万元增项的施工,也不能提供证据证明完成了上述施工的情况下,该两笔工程款项依法不能支持。加之神龙公司实际收到的工程款为1655万元,其本案诉讼实际是否认基本案件事实的虚假诉讼,应依法驳回诉请并予以处罚。请二审法院查明事实,依法裁判,支持上诉人的上诉请求。神龙公司辩称，上诉人的上诉请求理由不能成立，具体理由如下：第一，神龙公司实际收到宏基建工工程款共计是1555万元，而非上诉人所称的1655万元。上诉人的证据不能证明其支付了1655万元。第二，被上诉人所称的暂定未干的40万元的工程施工部分。被上诉人已经进行了实际施工，并于2017年5月31日由上诉人将完工的工程移交给了软件园公司，也就是说涉案的工程被上诉人已经进行了全部施工，不存在40万暂定未干部分。第三，新增的90万元工程部分被上诉人也进行了实际施工。上诉人与被上诉人于2015年9月24日达成的补充协议与2016年8月29日达成的结算清单，均明确增加工程款的部分是90万元，补充协议与工程结算单相互印证，新增的90万元工程款因图纸更改被取消这个事实不存在。上诉人一审答辩时对于被上诉人的第一项诉讼请求，也就是欠付工程款的金额是没有异议的。在庭后其又进行了反悔，并且补充了一些所谓的证据但是这些证据不能够证明上诉人的诉讼主张。综上所述，虽然一审判决对于被上诉人误工损失以及临建房的支出这些合理的费用没有支持，但是被上诉人还是请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。河北建工述称：对一审法院认定的各当事人之间的法律关系及责任承担无异议，予以认可。就上诉人的上诉请求，请二审法院查明事实后依法判决。诚宸公司述称：涉案项目不是诚宸公司施工，对涉案项目的工程量、付款情况等均不知情。就上诉人的上诉请求，请二审法院查明事实后依法判决。软件园公司未到庭发表意见。神龙公司向一审法院起诉请求：1、被告河北建工、宏基建工、诚宸公司向原告支付工程款1070867元及利息208819.1元（利息暂计算至2019年11月27日；自2019年11月28日起，以1070867元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告软件园公司对第一、第二、三被告应向原告支付的工程款本息（在欠付工程款范围内）承担连带清偿责任；3、被告河北建工、宏基建工、诚宸公司赔偿原告误工损失2340822元；4、被告河北建工、宏基建工、诚宸公司向原告支付临建房建造费用173146元；诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交2014年10月17日《建设工程劳务作业分包合同书》一份，抬头载明：发包方（甲方）为河北建工，承包方（乙方）为原告；该合同主要约定：甲方为了保证完成河南新科技市场项目二标段工程施工任务，需要乙方劳务分包作业，工程名称为河南新科技市场项目二标段，建筑面积约65432.18㎡，按中华人民共和国国家标准“建筑工程建筑面积计算”计算建筑面积（即：6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼）具实结算；承包方式为大清包，即包施工设备，包周转材料，包工期、进度，包工程质量，包安全生产及文明施工，包施工管理；承包范围为甲方提供的施工图纸以内的土建工程，即地基处理、基础及地下室等所有的土建工程和现场临时设施等辅助项目图纸变更和维修；承包内容包括结构工程、装饰工程、设计变更、设备工程、安全防护措施、机工设备、周转材料、工程施工中的辅助材料等等；承包单价按建筑面积370元／平方米进行包干结算，其中主体结构320元／平方米，装修部分50元／平方米；主体承包按工程建筑面积乘以约定单价进行结算，其中基础和屋面部分施工另增加一层面积，计算方法按地下室面积计算；工程款项的支付：依每栋楼为单位，主体封顶二次结构结束付已完成工程量的80％的工程款，内外粉刷结束付到总工程款的90％，待工程全部完毕，且具备交工验收条件时，总工程正式验收合格后，按双方认同的建筑面积进行结算，付至合同总价的97％，余3％为工程保修金，保修期为一年，保修期满三月内无息退还全部保修金；保证金300万元，保证金在2015年春节前给予全额无息退还；施工完成后能带走的材料有乙方购买，不能带走的有甲方购买，等等。该合同末页“发包方”处加盖有河北建工印章、诚宸公司印章，李彦廷在“发包方负责人”处签字，“劳务承包方”处加盖有原告合同专用章，周成军在“劳务承包主责任人”处签字。被告河北建工称其不知晓涉案工程，对上述合同中加盖的“河北建工”印章的真实性不予认可。2、原告提交2015年9月24日的《补充协议》一份，显示：发包方（甲方）为河北建工，承包方（乙方）为原告；内容为：因甲、乙双方在签订新科技市场项目6#、7#、8#、9#楼及地下车库的劳务分包合同时（2014年10月17日签订的建设工程劳务作业分包合同书），乙方所依据的是甲方所提供的A、B版图纸，但在进场施工后甲方已变更为C版图纸，与A版图纸不符，额外增加二次结构的工程量，增加劳务费用90万元。该协议落款的“发包人负责人”处加盖有宏基建工印章，并有李彦廷的签名，周成军在“劳务承包方负责人”处签名。3、原告提交2016年8月29日河南神龙建筑劳务有限公司驻河南新科技市场项目已干工程量结算清单一份，显示：6#、7#、8#、9#号楼裙楼及车库合计面积42488.83平方×单价370元=15720867元×（97％）=15249241元-（暂定未干工程合计金额）400000元，合计14849241元，已付11550000元，下欠3299241元；暂定未干工程40万待全部干完结清，3％待交工验收一年后付清；因B版图纸和C版图纸内部的加砌块和抹灰合同外增加90万元。该结算单“劳务负责人”处加盖有原告印章，并有周成军签名，楼长、技术总工、项目经理处均有他人签字，原告称该人员均为宏基建工的工作人员。4、庭审中，原告明确其第一项诉请1070867元的计算方式为：依据2016年8月29日结算清单，原告施工面积为42488.83平方米，每平方370元，合计15720867元，再加上2015年9月24日签订补充协议增加劳务费用90万元，共计16620867元，被告已付15550000元，剩余1070867元未支付。庭审中，被告宏基建工对欠付的工程款数额没有异议。庭后，被告宏基建工又提交《情况说明》一份，称总工程款应为42488.83平方米×370元／平方米=15720867元-40万元（未干工程部分）-90万元（加砌块和抹灰工程内容被取消，并没有施工）=14420867.1元，2016年8月29日之前已付工程款1155万元，此后通过委托支付及被告软件园公司直接支付的方式支付原告500万元（分别为2016年9月28日100万元，2016年12月5日100万元，2016年9月29日100万元、2017年1月22日200万元）。为证明被告宏基建工已将2016年9月28日的100万元支付给原告，其提供编号为5469819《收据》一张，主要载明：入账日期2016年9月28日，交款单位：软件园公司，人民币壹佰万元整，收款事由科技市场项目劳务款。被告宏基建工另提交一份日期为2016年9月28日的《付款委托书》，主要载明：致软件园公司，我单位承接的贵单位的“河南新科技市场”项目，现郑重委托贵单位代我单位向河南神龙劳务分包有限公司支付劳务费1000000元，收据和发票由我公司提供。原告对2016年9月28日的100万元不予认可。被告宏基建工提交被告软件园公司出具的编号分别为GZ-2015-003（出具日期2015年6月29日）、XKJSC-2015-004（出具日期2015年9月8日）的工作联系单两份及图纸两份，以证明2016年8月29日结算清单中的加砌块和抹灰工程内容被取消的事实，印证该90万元劳务费不存在的事实，该两份工作联系单主要内容为：7#一层二层内分隔墙取消，只砌筑外墙，电梯间及前室、楼梯间、电井墙体，安装部分随建筑做相应改变；3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼三层及以上办公室内隔墙取消，9#楼、10#楼、11#楼按C版图纸施工。5、关于原告软件园公司与被告宏基建工、张自明、李彦廷、尹现宽、第三人河北建工建设工程合同纠纷一案，郑州市中级人民法院于2019年11月14日作出（2017）豫01民初5396号民事判决书，认定了以下事实：2014年6月11日，软件园公司出具《河南新科技市场工程总承包优选比价谈判文件》，项目名称为郑州市柳林镇杨金工业园区杨金路南侧、杨金三路东侧河南新科技市场，第一标段为1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼及地下车库，第二标段为6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼及地下车库，承包方式包工包料、包工期、包质量、包安全，招标方式优选比价谈判。2014年8月21日，宏基建工与河北建工签订《联合招标协议书》一份，约定由河北建工牵头，宏基建工参加，组成联合体共同投标河南“新科技市场”项目二标段，河北建工负责备案手续及竣工资料等工作，宏基建工负责施工结算出具发票等工作。软件园公司提交一份2014年10月15日软件园公司（甲方）与河北建工（乙方）签订的《工程施工承包协议》，主要约定：乙方承包范围为河南“新科技市场”6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼施工图及会审纪要明确的土建、安装工程，施工方式为施工总承包，包工包料，合同承包价暂定单方造价人民币1300元/㎡。宏基建工提交2014年9月28日软件园公司（甲方）与河北建工（乙方）签订的《工程施工协议》一份，主要约定：乙方承包范围为河南“新科技市场”6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼施工图及会审纪要明确的土建、安装工程，施工方式为施工总承包，包工包料，合同承包价暂定单方造价人民币1300元/㎡。河北建工称不知晓案涉工程，对上述合同及文件材料中所有加盖“河北建工”印章的真实性均不予认可。就李彦廷、张自明伪造公司印章一事，被告河北建工于2017年7月向柳林派出所报案，郑州市公安局柳林分局于2017年9月13日作出郑公柳（治）立字（2017）114号立案决定书，决定立案侦查。宏基建工完成了案涉6-9号楼及地下车库的土建和安装工程的施工，6-9号楼部分砌体和粉刷等未完成；6-9号楼未办理移交手续，未竣工验收，现软件园公司已实际使用该6-9号楼；软件园公司认为宏基建工工期滞后，擅自撤离，软件园公司另行组织施工队继续后续施工，完工后于2017年11月10日实际投入使用，宏基建工认为2017年5月31日已经按照软件园公司的要求全面移交。判决如下：一、宏基建工于本判决生效后三十日内向软件园公司交付河南新科技市场6-9号四栋楼的工程施工资料，并配合软件园公司进行河南新科技市场6-9号四栋楼的竣工验收；二、软件园公司于本判决生效后十日内支付宏基建工工程款5674408.59元及利息（利息以5674408.59元为基数，自2017年11月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、软件园公司于本判决生效后十日内返还宏基建工保证金300000元；四、驳回软件园公司对宏基建工的其他诉讼请求；五、驳回软件园公司对张自明、李彦廷、尹现宽的诉讼请求；六、驳回宏基建工的其他反诉请求。本案庭审中，被告软件园公司称根据上述判决，其还需要向被告宏基建工支付6740562.5元，郑州市中级人民法院已冻结其名下905万元，相应款项要求停止支付，欠付的工程款一直未被划拨。6、被告宏基建工向被告诚宸公司出具《承诺书》一份，主要载明：关于原告诉宏基建工、诚宸公司建设施工合同纠纷一案，宏基建工作为施工总承包方，向诚宸公司承诺如下：原告依据签订的《劳务施工协议》所主张的相关费用均与诚宸公司无关，所产生的权利义务均有宏基建工享有和承担。一审法院认为，《建设工程劳务作业分包合同书》加盖有原告、河北建工及诚宸公司印章，系原件，原审法院对该合同的真实性予以认可。河北建工认为其公司印章系伪造，亦对涉案工程不知情，且根据（2017）豫01民初5396号民事判决中认定的事实，河北建工对河南新科技市场项目二标段工程未参与施工，故原审法院认定河北建工与原告之间不成立建设工程施工合同法律关系。《建设工程劳务作业分包合同书》虽加盖有诚宸公司印章，但原告提交的2015年9月24日《补充协议》上发包人负责人处加盖的是宏基建工的印章，原告亦认可2016年8月29日结算清单上楼长、技术总工、项目经理处的签字人员均为宏基建工的工作人员，且根据（2017）豫01民初5396号民事判决中认定的事实，不管是《联合招标协议书》、《工程施工协议》，还是实际施工主体，被告诚宸公司对河南新科技市场项目二标段工程均无发包资格，宏基建工亦出具《承诺书》，承诺其系施工总承包方，原告主张的费用均由其承担，与诚宸公司无关，故原审法院认定原告与诚宸公司之间不成立建设工程施工合同法律关系。2015年9月24日的《补充协议》、2016年8月29日的已干工程量结算清单均系当事人的真实意思表示，合法有效。根据该协议及结算清单，原告对宏基建工借用河北建工、诚宸公司名义与原告签订《建设工程劳务作业分包合同书》的事实是明知的，该合同书是原告与宏基建工之间协商确定的，故原审法院认定原告与宏基建工构成建设工程施工合同关系。根据结算清单，截至2016年8月29日，被告宏基建工已支付原告工程款1155万元，庭后被告宏基建工提交《情况说明》称，2016年8月29日之后，又支付原告500万元，共向原告支付1655万元。原告称共收到被告宏基建工支付的1555万元，对2016年9月28日的100万元不予认可。被告宏基建工提供的编号为5469819《收据》，显示收款单位系被告宏基建工，并非原告，根据该《收据》及2016年9月28日的《付款委托书》，不能证明该100万元已经支付给原告，故原审法院认定原告共收到被告宏基建工工程款1555万元。结算清单只是对2016年8月29日之前的工程做了结算，明确载明“未干工程40万元待全部干完结清”，且之后涉案工程亦全面移交给了软件园公司，被告宏基建工称原告对“未干工程（该部分工程款为40万元）”未进行施工，证据不力，原审法院不予采信。被告宏基建工提供日期分别为2015年6月29日、2015年9月8日的工作联系单两份及图纸两份，以证明原告未实施加砌砖和抹灰工程，但新增90万元工程的《补充协议》系2015年9月24日达成，且2016年8月29日的结算清单对该部分工程及工程款亦进行了约定，故宏基建工称原告未实施加砌砖和抹灰工程（该部分工程款为90万元），证据不力，原审法院不予采信。根据结算清单及原告陈述，原审法院认定涉案工程总工程款为16620867元，扣除被告宏基建工已支付的1555万元，现原告主张工程款1070867元，于法有据，原审法院予以支持。原告称涉案工程于2016年11月份交工，但未提供相应证据予以证明，根据（2017）豫01民初5396号民事判决中认定的事实，宏基建工认可2017年5月31日已将涉案工程全面移交软件园公司，故原审法院认定涉案工程交工时间为2017年5月31日，根据结算清单约定，3％工程款待交工验收一年后付清，故关于原告主张的工程款利息，原审法院以1038740.99元（1070867元×97％）为基数，自2017年6月1日起至2018年5月31日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1070867元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。就涉案河南新科技市场项目二标段工程，软件园公司为工程发包人，宏基建工为总承包人，宏基建工又将涉案工程中的土建工程分包给原告施工完成，软件园公司未向宏基建工付清工程款，故其应在欠付宏基建工工程款6740562.5元的范围内对原告承担连带还款责任。原告提交误工损失签证以证明其误工损失，该签证出具时间均在结算清单出具之前，结算清单亦未显示误工损失，故原告主张的误工损失，依据不足，原审法院不予支持。原告主张的临建房建造费用，证据不力，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告宏基建工集团（宁夏）有限公司于判决生效后十日内支付原告河南神龙建筑劳务分包有限公司工程款1070867元及利息（以1038740.99元为基数，自2017年6月1日起至2018年5月31日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1070867元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南中部软件园置业有限公司在6740562.5元范围内对原告河南神龙建筑劳务分包有限公司承担连带还款责任；三、驳回原告河南神龙建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37149元，财产保全费5000元，由原告负担24618元，被告宏基建工集团（宁夏）有限公司负担17531元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏基建工提交三组证据：证据一、宏基建工和软件园公司2018年6月15日在郑州市中级人民法院质证笔录一组;证明:软件园公司提供的第三组证据中显示其向宏基建工支付的工程款,包括委托或代为支付的工程款,其中在2016年8月29日宏基建工和神龙公司对账后,与本案相关的有:2016年9月28日支付的100万元,2016年9月29日支付的100万元,2016年12月5日支付的100万元,2017年1月22日支付的200万元,合计为500万元,宏基建工认为均是实际支付给了神龙公司。证据二、软件园公司提供的上述第三组证据的收据和转账凭证即付款委托书证据一组;证明:2016年9月28日宏基建工给软件园公司出具了100万元的劳务费收据,是基于宏基建工在该日给软件园公司出具了付款委托书,委托软件园公司支付神龙公司100万元劳务费,故出具了该收据。该100万元委托支付给神龙公司的劳务费已经视为软件园公司代宏基建工支付的工程款项,计算到宏基建工和软件园公司工程款纠纷的案件的已付款项中。现神龙公司不认可收到该委托支付的100万元劳务费,软件园公司应按收据载明的“电汇”收款方式,出示转账凭证证明该100万元款项是否按付款委托书支付给了神龙公司,如果没有支付,应由其支付神龙公司;如果已经支付,应支持宏基建工的上诉主张,认定宏基建工一共支付了神龙公司1655万元。证据三、宏基建工和软件园公司在2019年11月6日的询问笔录一份;证明:软件园公司和宏基建工对账的情况,对软件园公司的第三组付款证据双方达成了一致，包含2016年9月28日委托支付的100万元。神龙公司质证意见：一、上诉人提供的证据不属于新证据，不予质证。二、上诉人提交的证据不能证明在双方结算之后又向被上诉人支付了500万元。被上诉人一共收到了工程款合计是1555万元。原审被告河北建工、诚宸公司质证意见：与我公司无关，不发表意见。原审被告河南中部软件园置业有限公司未发表质证意见。经庭审质证，上诉人提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对其提交的证据依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，关于宏基建工委托软件园公司支付神龙公司100万元劳务费能否计算到宏基建工已付劳务费款项中的问题。由于2016年9月28日宏基建工给软件园公司出具了付款委托书,委托软件园公司支付神龙公司100万元劳务费,在神龙公司不认可收到该笔100万元劳务费的情况下,宏基公司应出示转账凭证证明该100万元款项软件园公司已经按付款委托书支付给了神龙公司,如果没有实际转款凭证相互印证，不能认定宏基建工支付神龙公司该笔劳务费。宏基建工提供的编号为5469819《收据》，显示收款单位系宏基建工，并非神龙公司，根据该《收据》及2016年9月28日的《付款委托书》，没有实际转款凭证相互印证，不足以证明该100万元已经支付给神龙公司，故原审法院认定神龙公司共收到宏基建工工程款1555万元，并无不当。关于本案工程款中是否应扣除结算清单上所列“暂定未干工程款40万元”和“因B版图纸和C版图纸内部的加砌块和抹灰合同外增加90万元”。二审诉讼中，宏基公司出示6、7号楼照片认为神龙公司没有施工，对相应的工程计价应当予以扣除，对8号楼诉称神龙公司也没有进行施工，但其无法进行举证；但宏基公司认可神龙公司对9号楼二次结构砌体进行了施工，神龙公司则认为自己已经全部按照协议约定进行了施工；对此争议本院认为，双方在宏基公司认可的2015年9月24日补充协议中，即约定变更为C版图纸施工，确定额外增加二次结构工程量，相应增加劳务费90万元。双方在2016年8月29日的结算单中对这90万元在结算单上单独用括号标注因图纸变更增加了90万元，对该部分工程量再次进行了确认，并确定了结算金额计入总价款。因此诉讼中宏基建工认可部分工程量，否认部分工程量并据此否认结算协议这一条款效力的理由不能成立，本院不予采信。对于2016.8.29结算协议中另行特别40万元暂定工程，约定“待全部干完结清”,二审诉讼中，双方对40万元对应的施工科目产生争议，各执一词；综观本案，结算清单虽然约定是待全部干完结清，但涉案工程双方均认可2017年已经交付业主单位使用，2016年8月29日结算单中也已经计入了该40万元，在一审法庭调查中，宏基公司也没有对结算金额提出异议，同时参考（2017）豫01民初5396号民事判决中认定宏基建工已将涉案工程全面移交软件园公司的情况下，宏基建工未能提供证据证明上述工程由其他施工单位完成,比较证据优势，在双方达成结算之后，宏基公司再次对40万元的工程量提出异议的依据和理由并不充分，本院不予支持。综上，原审法院根据结算清单及神龙公司陈述，认定涉案工程总工程款为16620867元，并无不当；扣除宏基建工已支付的1555万元，原审法院确认宏基公司尚欠神龙公司工程款1070867元，理由充分，本院也予以确认。综上所述，宏基建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17531元，由宏基建工集团（宁夏）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 亮审判员 周 金审判员 张晶晶二〇二〇年八月五日书记员 陈明真