湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1832号上诉人（原审原告）：唐静，女，1975年10月11日出生，汉族，湖南省道县人，居民，户籍所在地湖南省道县。上诉人（原审原告）：唐小兰，女，1980年1月5日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：蒋军胜，男，1994年2月18日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。上诉人（原审被告）：道县大润发商贸有限公司，统一社会信用代码91431124MA4LFQ6P9U，住所地：湖南省永州市道县潇水中路159号。法定代表人：陈胜方，该公司经理。上诉人（原审被告）：陈胜方，男，1976年11月22日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘永福，湖南中航律师事务所律师（特别授权）。上诉人唐静、唐小兰因与上诉人道县大润发商贸有限公司（以下简称大润发公司）、陈胜方委托合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年7月22日在第七审判庭对本案进行了询问，上诉人唐静、唐小兰及委托诉讼代理人蒋军胜、上诉人道县大润发商贸有限公司、陈胜方共同委托诉讼代理人刘永福到庭接受了询问。本案现已审理终结。唐静、唐小兰上诉请求：1、撤销原判，改判道县大润发商贸有限公司、陈胜方向唐静、唐小兰支付委托事务报酬各150万元，共计300万元；2、判令道县大润发商贸有限公司、陈胜方承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实认定不清，认定错误。《道州商业广场一楼铺面租赁合同》不仅合法成立，而且依法生效。唐静、唐小兰已经按照《委托合同》全面履行，完成所托事项，道县大润发商贸有限公司、陈胜方应当支付全部报酬。二、一审法院适用法律错误。道县大润发商贸有限公司、陈胜方辩称：一、一审判决认定《道州商业广场一楼铺面租赁合同》未生效，事实清楚，证据充分。二、《委托合同》属于无效合同。道县大润发商贸有限公司、陈胜方上诉请求：1、判决撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初572号民事判决，依法改判驳回唐静、唐小兰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由唐静、唐小兰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，内容前后矛盾。1、唐静、唐小兰本来就是委托代理人，与业主沟通属于履行代理职权行为；2、一审法院判决支付报酬10万元没有事实根据；3、一审判决在驳回唐静、唐小兰诉讼请求的情况下又酌情认定报酬，变相支持部分诉讼请求，前后矛盾。二、适用法律错误，判决显失公正。唐静、唐小兰代表利害关系双方，属于双方代理行为，因此《委托合同》属于法定无效合同，一审法院未审查《委托合同》的合法性，适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同报酬支付的相关规定，系适用法律错误。唐静、唐小兰辩称：与上诉状意见一致，另外补充两点：1、唐静、唐小兰代理已经授权的业主签约；2、唐静、唐小兰不构成双方代理，委托与授权是不同的民事行为，有委托不一定有授权，唐静、唐小兰作为业主代表，但需要8个业主代表都同意。而道县大润发商贸有限公司主张合同无效是前后矛盾，合同约定，当90%签约成功时，其有义务交保证金，但是迟迟不缴纳保证金，故意拖延。因此《道州商业广场一楼铺面租赁合同》已经生效，而且《委托合同》也是有效的合同。唐静、唐小兰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向两原告支付委托事务报酬各150万元，共计300万元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月19日，原告唐静、唐小兰与被告大润发公司签订《委托合同》，合同约定大润发公司将租赁道州商业广场一楼铺面事项委托唐静、唐小兰居间沟通协调，并在大润发公司开业后，由唐静、唐小兰协助处理与租赁相关的纠纷，在大润发公司与业主授权的代理人签订的租赁合同生效后，由大润发公司支付唐静、唐小兰各150万元人民币酬金，每人每年10万元，分15年付清，各期酬金与正式合同交租方式同步履行，由大润发公司直接打入唐静、唐小兰指定账户。同日，以道州商业广场一楼全体业主为甲方（委托代理人为唐小兰、唐静、张小兰、郑际平、冯泽春、赵花姑、张茂松、何端秀、周双花、李红兰）、被告大润发公司为乙方的双方当事人签订《道州商业广场一楼铺面租赁合同》，合同约定乙方大润发公司租赁道州商业广场一层约188间铺面，面积约为6766平方米，用于经营大润发．发到家购物广场（以法人当地申请办理营业执照为准）项目合法经营，合同对租期、租金及支付方式、铺面交付、损害事件、修缮、保养与更换、铺面返还、拆迁补偿、合同变更、解除、终止、保证及责任、违约责任、送达方式、争议解决等方面进行了约定，其中双方约定自签订本合同起，且一层90%铺面签约成功，大润发向联名账户交纳100万元保证金后，《道州商业广场一楼铺面租赁合同》正式生效。合同签订后，两原告积极做一楼铺面业主的沟通协调工作，至2020年1月14日两原告以签约业主达到90%以上，催告被告大润发公司履行缴纳100万元保证金，被告大润发公司因有业主之间尚有矛盾，认为租赁道州商业广场一楼铺面具有一定风险，而拒绝缴纳100万元保证金且明确表示不履行《道州商业广场一楼铺面租赁合同》，原告要求被告大润发公司支付报酬无果，故诉至法院。一审法院认为：本案属委托合同纠纷。本案讼争的焦点为：一、被告陈胜方是否为本案适格被告的问题。大润发公司系自然人独资公司，被告陈胜方为被告大润发公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，因被告陈胜方未举证证明被告大润发公司财产独立于其个人的财产，应对被告大润发公司的债务承担连带责任。二、《道州商业广场一楼铺面租赁合同》是否生效的问题。根据《道州商业广场一楼铺面租赁合同》第四条“自甲、乙双方签订本合同起，且一层90%铺面签约成功，乙方向联名账户交纳了100万元人民币保证金后，此合同正式生效”的约定，道州商业广场一楼全体业主与被告大润发公司签订的《道州商业广场一楼铺面租赁合同》系附生效条件的合同，其生效的两个必要条件为：1、一层90%铺面签约成功；2、大润发公司向道州商业广场一楼全体业主联名账户交纳100万元保证金。因本案被告大润发公司未依约缴纳100万元保证金，故《道州商业广场一楼铺面租赁合同》虽成立但并未生效。三、被告大润发公司是否应按《委托合同》约定向两原告支付委托报酬的问题。根据原告与被告大润发公司签订的《委托合同》约定被告大润发公司向两原告支付300万元的前提系《道州商业广场一楼铺面租赁合同》生效后，而《道州商业广场一楼铺面租赁合同》虽成立但未生效，故两原告要求被告大润发公司支付300万元不符合双方签订的《委托合同》关于支付委托报酬的约定，故对两原告的诉讼请求不予支持。鉴于两原告在接受被告大润发公司的委托之后，与一楼铺面业主进行了大量的沟通协调工作，且《道州商业广场一楼铺面租赁合同》未生效并非两原告的过错，故被告大润发公司应当向两原告支付相应的报酬，关于报酬的数额，根据两原告接受委托的时间以及已经签约的业主数量，并参照双方签订的《道州商业广场一楼铺面租赁合同》中约定解除合同所付报酬数额综合考虑，酌情认定10万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第三百九十条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告道县大润发商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐静、唐小兰报酬共计10万元；二、驳回原告唐静、唐小兰的其他诉讼请求。本案案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告唐静、唐小兰负担14887元，被告道县大润发商贸有限公司、陈胜方负担513元。二审期间，唐静、唐小兰向本院提交了新的证据：八份租赁合同，拟证明唐静、唐小兰能够完成与剩余业主的沟通工作。道县大润发商贸有限公司、陈胜方质证认为，该八份租赁合同均是复印件，对真实性无法确认。对该证据的关联性也有异议，合同签订的是相关业主将商铺出租的事实，与本案唐静、唐小兰是否有能力做通统租工作没有关联性，且合同约定是6个月内做通全部的工作，但目前已经过了6个月时效。而且这八份合同也不能证明与所有业主做通了工作。本院认证认为，上诉人提供的证据均系复印件，且无其他证据予以佐证，达不到其欲证明的目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，双方当事人争议的焦点：一、《道州商业广场一楼铺面租赁合同》是否生效的问题；二、大润发公司是否应按《委托合同》约定向唐静、唐小兰支付委托报酬。关于焦点一。经查，《道州商业广场一楼铺面租赁合同》是附生效条件的合同，该合同约定：“自甲、乙双方签订本合同之日起，且一层90%铺面签约成功，乙方向联名账户交纳了100万元人民币保证金后，此合同正式生效。”其生效的两个必要条件为：1、一层90%铺面签约成功；2、大润发公司向道州商业广场一楼全体业主联名账户交纳100万元保证金。而本案大润发公司未依约缴纳100万元保证金，故《道州商业广场一楼铺面租赁合同》并没有达到生效条件，虽成立但并未生效。关于焦点二，唐静、唐小兰与道县大润发商贸有限公司之间的《委托合同》系双方当事人真实意思的表示，唐静、唐小兰虽然也系州商业广场一楼业主的代理人，但是其代理行为是与其他8位代理人共同实施，并没有侵害到双方当事人任何一方的权利，也不存在欺骗双方从中获利的情况，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但因《道州商业广场一楼铺面租赁合同》成立但并未生效，故要求被告大润发公司支付300万元不符合《委托合同》关于支付委托报酬的约定，故对唐静、唐小兰诉讼请求不予支持。鉴于唐静、唐小兰与大润发公司确实存在委托代理关系，也实施了相关的委托事项，一审法院参照双方签订的《道州商业广场一楼铺面租赁合同》中约定解除合同所付报酬数额综合考虑，酌情认定10万元并无不当。综上所述，上诉人唐静、唐小兰的上诉请求，本院不予支持。上诉人道县大润发商贸有限公司、陈胜方的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,100元，由上诉人唐静、唐小兰负担30,800元，上诉人道县大润发商贸有限公司、陈胜方负担2,300元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年八月三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。