四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初803号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住四川省广安市广安区东方街百业巷63号。 负责人：周秀前。 委托诉讼代理人：张志国，男，该管理人工作人员。 被告：林兴刚，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈鑫，四川瀛洛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文华，四川瀛洛律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告林兴刚破产抵销权纠纷一案，四川省广安市中级人民法院于2020年6月1日立案后，于2020年6月5日作（2020）川16民初99号民事裁定书指定本院管辖。本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告四川广安建设集团有限公司管理人的委托诉讼代理人张志国，被告林兴刚的委托诉讼代理人陈鑫、董文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川广安建设集团有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告用履约保证金100万元与其所欠四川广安建设集团有限公司债务中的100万元相抵销的行为无效。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月6日被告林兴刚向原告邮寄了一份“债权通知书”，被告向原告主张用履约保证金100万元与其所欠四川广安建设集团有限公司债务中的100万元相抵销；但三河市科达房地产开发有限公司已经对“四川省高级人民法院（2019）川民终885号民事判决书”提起了申诉，最高人民法院2020年2月22日已经受理了该申诉，判决结果可能发生变更，因此管理人对该抵销行为有异议，遂起诉至法院。 被告林兴刚的委托诉讼代理人辩称，原告提及的申诉不影响生效判决的执行，只是申诉人对其权利的救济，而被告欲抵销的债权已经得到生效判决和原告四川广安建设集团有限公司管理人的双重确认，被告有权行使抵销权，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2010年12月26日，四川广安建设集团有限公司为甲方与林兴刚为乙方签订《四川广安建设集团有限公司北京分公司内部经营目标管理合同》，合同约定甲方拟在北京设立分公司，同意乙方为分公司负责人，并对分公司实行目标管理经营，分公司实行独立核算、自负盈亏，乙方承担分公司经营中的所有风险与法律责任，按基数核定交纳目标管理费后，超出部分利润由乙方全额留存，自主分配。合同还约定，为保证合同的实施，乙方应向甲方交履约保证金150万元，风险抵押金50万元，分公司清算完毕尚存设立时所交的全部或部分履约保证金，由甲方在三日内如数退还（不计息）等。2010年12月24日，林兴刚向四川广安建设集团有限公司交纳保证金100万元。其后，林兴刚以四川广安建设集团有限公司的名义与三河市科达房地产开发有限公司签订了《建设工程施工协议》并组织人员进行施工。2013年3月四川广安建设集团有限公司解除了与林兴刚签订的北京分公司内部承包经营合同，并组织人员对该公司进行清算。 2015年2月6日，四川省广安市中级人民法院裁定四川广安建设集团有限公司进入破产重整程序，并指定四川圣梓律师事务所为其管理人。2015年12月8日，林兴刚向四川广安建设集团有限公司管理人申报了包含100万元履约保证金在内的181万元债权。2020年5月12日，四川广安建设集团有限公司等七公司管理人作出（2016）广建破管字第083-533号《债权审核意见通知书》，主要内容为：一、确认了林兴刚破产债权人资格；二、核定林兴刚的债权金额为人民币1,000,000元。但截至本案法庭辩论终结前，管理人尚未将该债权提请广安市中级人人民法院裁定确认。 2016年，四川广安建设集团有限公司管理人向本院提起诉讼，请求确认林兴刚用履约保证金100万元与其所欠四川广安建设集团有限公司的债务相抵销的行为无效，本院于2017年4月10日作出的（2016）川1603民初1060号民事判决书判决“驳回四川广安建设集团有限责任公司管理人的诉讼请求”。四川广安建设集团有限公司不服该民事判决后上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院认为100万元履约保证金的目的在于防止林兴刚在合同履行过程中违约，并弥补给公司造成的损失，在履约保证金的担保功能解除前，林兴刚不能对履约保证金主张权利。因林兴刚以四川广安建设集团有限公司名义承建的工程项目并未结算完毕，四川广安建设集团有限公司对北京分公司清算也未结束，同时林兴刚主张破产抵销所依赖的债权未经破产程序的确认，故四川省广安市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）川16民终1055号民事判决书判决“一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初1060号民事判决书；二、确认林兴刚用履约保证金100万元做出的抵销行为无效”。后林兴刚因不服该民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年2月13日作出（2018）川民再732号民事判决书，其中对林兴刚以其向四川广安建设集团有限公司交纳的100万元履约保证金进行债务抵销的主张不予支持，裁判理由同四川省广安市中级人民法院。 2019年8月22日，四川省高级人民法院受理林兴刚与三河市科达房地产开发有限公司、四川广安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案，并于2019年11月21日作出（2019）川民终855号民事判决书对林兴刚以四川广安建设集团有限公司名义承建的三河科达嘉园住宅小区项目工程款结算进行判决，该判决为终审判决。后三河市科达房地产开发有限公司对该判决不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年2月12日以（2020）最高法民申175号立案受理，该案尚未审理终结。 2020年3月4日，林兴刚向四川广安建设集团有限公司及其管理人发出《抵消通知书》，主要内容为：本人林兴刚按照已生效的广安市中级人民法院（2018）川16民终466号民事判决书，正在积极筹措资金以履行判决确定的义务。本人以履行了前述判决确定的部分还款义务。因建设三河科达嘉园住宅小区项目，本人向贵集团交纳了100万元履约保证金，尚在贵集团处未取回。本人曾要求取回该100万元履约保证金，四川省高级人民法院以“林兴刚以四川广安建设集团有限公司名义承建的工程项目并未结算完毕”为由，对本人以该100万元履约保证金向广安建设集团主张债务抵销的请求不予支持（详见（2018）川民再732号判决书）。如今根据业已生效的四川省高级人民法院（2019）川民终885号民事判决书，该100万元履约保证金所担保的三河科达嘉园住宅小区项目已经结算完毕，（2018）川民再732号判决书所确定的抵消条件已经成就，符合抵消情况。据此，现本人特通知贵集团及其管理人，本人用该100万元履约保证金抵消（2018）川16民终466号民事判决书所确定的应向广安建设集团有限公司支付的金额中的100万元。 本院另查明：2018年4月4日，林兴刚因不服四川省广安市广安区人民法院对其与四川广安建设集团有限公司追偿权纠纷一案的判决，上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2019年5月9日作出（2018）川16民终466号民事判决书，确认四川广安建设集团有限公司截止2014年8月18日共计为林兴刚垫付1,745,110.24元，最终判决林兴刚、王小英应共同偿还四川广安建设集团有限公司1,245,110.24元及利息。该判决已发生法律效力。 本院认为，本案中，被告林兴刚向四川广安建设集团有限公司支付的100万元履约保证金目的在于防止被告林兴刚在履行其以四川广安建设集团有限公司名义承建的三河科达嘉园住宅小区项目过程中违约，并弥补给公司带来的损失，故100万元履约保证金具有担保功能，在该担保功能解除前，被告林兴刚不得对100万元履约保证金主张权利。根据四川省高级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）川民终885号民事判决书，该判决书对被告林兴刚以四川广安建设集团有限公司名义承建的三河科达嘉园住宅小区项目的建设工程款结算进行了终审判决，即被告林兴刚以四川广安建设集团有限公司名义承建的建设工程项目已经通过诉讼方式结算完毕，故被告林兴刚向四川广安建设集团有限公司支付的100万元履约保证金的担保功能已经实现，被告林兴刚可以对该100万元履约保证金主张权利。 关于被告林兴刚对四川广安建设集团有限公司及其管理人主张债权抵销行为是否生效的问题。本院认为，破产抵销权的成立前提是债权人的债权属于破产债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七及五十八条之规定，债权人所申报债权的确认程序为：管理人审查编制债权表；提交债权人会议进行核查；债权人、债务人对所记载的债权均没有异议时，最终由管理人申请人民法院予以裁定确认。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条第一款之规定“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”可知，对凡是已经发生法律效力的裁判所确认的债权，原则上不在审查确认之列。因为这些债权都属于经过发生法律效力的裁判确认、依法可强制执行的债权，其执行效力可自然延续至破产程序，故可不经审查确认程序而直接受偿。本案中，原告四川广安建设集团有限公司管理人在对被告林兴刚的债权申报审查过后，明确被告林兴刚对四川广安建设集团有限公司享有100万元的债权金额。虽然该100万元的债权金额尚未经人民法院裁定确认，但不影响确认涉案100万元履约保证金为破产债权。首先，破产债权虽最终需要破产受理法院裁定确认，但法院仅对拟确认债权作形式审查而不作实质审查，并不具备确权功能。其次，经四川省高级人民法院（2019）川民终885号、（2018）川民再732号民事判决书的认定，被告林兴刚向四川广安建设集团有限公司支付的100万元履约保证金的担保功能已经解除，转化为对四川广安建设集团有限公司享有的债权，由于上述两份判决书均为终审判决，已经生效，故被告林兴刚对四川广安建设集团有限公司享有的100万债权已得到法院生效判决的确认，无需再重复申请法院裁定确认程序，浪费司法资源。最后，最高人民法院虽受理三河市科达房地产开发有限公司对四川省高级人民法院（2019）川民终885号民事判决书的再审申请，但在该判决未被撤销前，不应终止执行。故被告林兴刚向四川广安建设集团有限责任公司支付的100万元履约保证金应确认为破产债权。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案中，四川广安建设集团有限公司于2015年2月6日进入破产重整程序，被告林兴刚对四川广安建设集团有限公司负有的债务早在2014年已经发生，只是最终经过四川省广安市中级人民法院于2019年5月9日作出的（2018）川16民终466号民事判决书确定。故被告林兴刚与四川广安建设集团有限公司互负债权债务，且被告林兴对四川广安建设集团有限公司负有的债权、债务不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定不得抵销的情形。 综上，被告林兴刚向四川广安建设集团有限公司主张的抵销，已于四川广安建设集团有限公司管理人收到林兴刚债务抵销通知之日生效。对原告四川广安建设集团有限公司管理人要求认定被告林兴刚的债权抵销行为无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条之规定判决如下： 驳回四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费13,800元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  唐协菊 人民陪审员  张朝伟 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销： （一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的； （二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外； （三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》 第四十二条管理人收到债权人提出的主张债务抵销的通知后，经审查无异议的，抵销自管理人收到通知之日起生效。 管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。无正当理由逾期提起的，人民法院不予支持。 人民法院判决驳回管理人提起的抵销无效诉讼请求的，该抵销自管理人收到主张债务抵销的通知之日起生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第七条已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。