福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1208号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建森美达生物科技有限公司，住所地福建省永安市尼葛路2669号。统一社会信用代码：91350481680858990H。 法定代表人：王唯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱安彬，男。 委托诉讼代理人：苏晓东，男，系公司职员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门鑫绿溢环保科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区海凤南里15号之二。统一社会信用代码：91350203MA34A2WN8C。 法定代表人:池小龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人福建森美达生物科技有限公司（以下称森美达公司）因与被上诉人厦门鑫绿溢环保科技有限公司（以下称鑫绿溢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人森美达公司的委托诉讼代理人邱安彬、苏晓东，被上诉人鑫绿溢公司的法定代表人池小龙及其委托诉讼代理人张永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森美达公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0481民初4111号民事判决第一、二、四项，改判驳回鑫绿溢公司一审诉讼请求，支持森美达公司一审反诉请求。2.一审、二审诉讼费用及其他费用由鑫绿溢公司承担。事实和理由：一、一审判决对讼争工程工期是否延误及鑫绿溢公司是否应承担违约金认定错误。1.讼争合同有明确约定工期为30天，从鑫绿溢公司收到项目备料款起开始计算，2019年3月11日森美达公司就支付了项目备料款，即工期应从2019年3月11日起算，鑫绿溢公司应在2019年4月10日之前完成讼争项目施工并验收合格，但直到2019年7月24日项目才竣工验收合格，鑫绿溢公司延误工期106天。2.鑫绿溢公司一审当庭提交的《关于废气治理系统验收相关问题补充说明》显示的落款时间是2019年7月16日，也就是直到2019年7月16日，鑫绿溢公司都还在为其施工不合格做解释说明，故工期计算不能适用《工程项目验收报告》上的实际竣工日期，一审法院简单以《工程项目验收报告》上的竣工日期作为认定依据不合理也不公平。3.《工程项目验收报告》未提出延期应承担违约责任的主张不视为森美达公司就放弃主张违约金的权利，讼争合同才是主张违约金的主要依据，同意验收不代表同意放弃违约金。二、一审判决认定森美达公司需要向鑫绿溢公司支付逾期还款利息缺乏依据。1.一审法院对《工程项目验收报告》没有提违约金就认定不支持违约金的主张，但对报告中没有提到工程款付款期限，却根据合同认定付款期限，可见一审法院对同一份《工程项目验收报告》认定标准却不同。2.讼争工程因鑫绿溢公司施工与合同约定有出入，且存在工期延误，鑫绿溢公司应对此承担违约赔偿责任，森美达公司有权将违约金相关款项直接抵扣剩余工程款，不存在逾期付款问题。三、一审法院认定检测费5400元由森美达公司承担是错误的。1.森美达公司没有委托第三方检测，系鑫绿溢公司自行委托，且发票是开给鑫绿溢公司，并非森美达公司，该费用应由鑫绿溢公司自行承担。2.检测费发票时间与委托检测时间不在一个时间段，发票明显是为本案诉讼所开，费用实际没有产生。3.鑫绿溢公司提供的微信转账是转给张枫华个人，并非检测公司，转账也没有备注用途，根据微信聊天记录，张枫华与鑫绿溢公司有其他业务往来，不能证明所转款项是本案检测费用。一审法院认定检测费由森美达公司承担缺乏依据。 鑫绿溢公司辩称，一、鑫绿溢公司不存在工期延误，无需承担工期延误的违约责任。1.工期起算时间。进场施工前，鑫绿溢公司注意到森美达公司指定的主体设备摆放点地基松软、不够结实，无法承受喷淋洗气塔设备的重量，因此，鑫绿溢公司向森美达公司提出需增补用钢筋混泥土浇筑的筏板基础因基础原本不在涉案《喷淋洗气塔系统建设项目合同》约定的鑫绿溢公司施工范围之内，因此就增补筏板基础项目，鑫绿溢公司需要与森美达公司协商，以确定增补项目是否由鑫绿溢公司施工以及增补工程价款。于是，2019年3月19日，鑫绿溢公司向森美达公司发送了增补筏板基础的报价清单（报价1万元）及相应的施工图纸，但双方直到2019年4月10日才最终确定，筏板基础增补工程由鑫绿溢公司施工，增补工程价款为8000元。由于筏板基础属于第一道施工工序，筏板基础未做好，鑫绿溢公司根本没办法进场安装设备。因此，关于工期起算时间最早只能从2019年4月10日起算；虽然森美达公司在2019年3月11日向鑫绿溢公司支付了预付款，但从付款时起至2019年4月10日期间，双方因协商筏板基础增补事项经历的时间不应计入工期。2.工期止算时间。根据双方共同确认的《工程项目验收报告》记载工程实际竣工时间为2019年5月15日，因此工期应计算至该日截止。鑫绿溢公司早在2019年5月23日即已通过微信方式向森美达公司工作人员苏晓东发送了申请验收的函件，并分别于2019年6月25日、7月3日、7月8日以及7月12日催促森美达公司验收，但森美达公司却迟至2019年7月24日才组织验收，因此，森美达公司主张工期应计算至2019年7月24日明显不公平。3.筏板基础施工、养护时间应从工期中扣除。（1）按照施工实践，筏板基础的施工时间约为3天。（2）根据《混凝土结构工程施工规范》（GB506666-2011）第8.5.2条第1项规定，采用硅酸盐水泥、普通硅酸盐水泥和矿渣硅酸盐水泥配置的混凝土，养护时间不应少于7天。因筏板基础采用混凝土浇筑，根据前述规定，养护期限至少不低于7天。 二、即便存在工期延误，森美达公司也已同意按照合同总价款加增补工程价款进行结算，未要求扣除工期延误违约金。《工程项目验收报告》已经载明实际竣工时间，森美达公司能够据此判断鑫绿溢公司是否存在工期延误。在此情况下，森美达公司仍然同意按照合同总价款28.5万元加上增补工程价款8000元，合计29.3万元进行结算，未要求鑫绿溢公司支付工期延误违约金，进而扣除相应的工程结算款。森美达公司的行为可视为其已不再追究鑫绿溢公司工期延误责任，放弃要求鑫绿溢公司支付违约金的权利。 三、退而言之，鑫绿溢公司即便需要承担工期延误责任，双方约定的工期延误违约金计算标准也过高，依法应予调减。根据《喷淋洗气塔系统建设项目合同》第九条第2款约定，工期每延误一天按照合同总金额的3‰计算违约金。该计算标准换算成月息标准为9分，计算标准过高，超过法定利率标准，即便鑫绿溢公司应当承担工期延误责任，违约金计算标准也应予调减。 四、验收之前，鑫绿溢公司已经就控制柜数量出入、控制柜双开门改为单开门的问题作出了书面解释，该书面解释也已作为《工程项目验收报告》的附件，森美达公司在此情况下，仍然同意签署《工程项目验收报告》，并在该份报告中明确表示“验收合格，准予结算”，结算价款为29.3万元。森美达公司的行为应视为其已接受或认可鑫绿溢公司作出的书面解释，且不再因此扣减工程款或要求鑫绿溢公司承担任何责任。 五、关于检测费用问题，原审法院的认定正确。《喷淋洗气塔系统建设项目合同》第二条“甲方（森美达公司）责任”部分第5点已经载明森美达公司的责任包括“申请环保监测验收，支付环保监测验收的费用。甲方应自行委托具备资质的第三方检测机构进行验收监测，……”。因此，委托第三方监测并支付监测费用原本属于森美达公司的合同义务。因森美达公司迟迟不委托监测，鑫绿溢公司为了推动项目进度，代为委托福建日新检测技术服务有限公司进行监测，并支付监测费用5400元，相应的监测报告也已提供给森美达公司并被采用。因此，鑫绿溢公司要求森美达公司支付5400元监测费合理合法。 鑫绿溢公司向一审法院起诉请求：1.森美达公司立即支付鑫绿溢公司工程款113,950元，并赔偿利息损失（以工程款113,950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年6月22日起计算至付清款项之日止）；2.森美达公司立即支付鑫绿溢公司检测费用5,400元；3.本案诉讼费用由森美达公司承担。 森美达公司向一审法院提出反诉请求：1.鑫绿溢公司向森美达公司支付工期延误违约金118,665元（以293,000元为基数，按每日3‰计算，共延误135天）；2.森美达公司有权直接将上述违约金抵扣剩余工程款，扣减后剩余违约金由鑫绿溢公司向森美达公司支付。 一审法院认定事实：1.2019年3月1日，森美达公司作为甲方、鑫绿溢公司作为乙方签订《福建森美达生物科技有限公司喷淋洗气塔系统建设项目合同》，合同涉及本案主要内容：“项目内容：鑫绿溢公司负责喷淋洗气塔系统项目的工艺流程设计、项目施工设计、设备采购制造、系统安装、调试运行交付使用，并负责对森美达公司操作、维修人员的培训、提供竣工资料、工程的售后服务等（具体参数详见《设计方案》《项目投标资料》及《设计图纸等》）；项目范围：不含喷淋洗气塔设备土建基础；森美达公司责任：指派工地代表配合乙方共同对项目进行监督管理，负责协助乙方解决项目涉及的问题，履行协议中规定的各项工作。提供项目现场所需临时道路、水、动力、电源及所需药剂以满足施工、调试的需要并负担相应费用。申请环保监测验收、支付环保监测验收的费用。甲方自行委托具备资质的第三方检测机构进行验收监测，在收到乙方调试合格后10天内进行第三方检测；鑫绿溢公司责任：按时提供与本项目有关的设计、施工图等资料，保证施工进度和质量，设备材料运输安装费用由乙方承担，编制和提供相关使用说明，竣工验收后提供两份技术文件交甲方存档，培训甲方操作人员和技术支持服务；项目进度：项目工期30天，经签订合同同时乙方收到项目备料款开始计算工期，深化设计、备料期10天，设备加工制作期12天，设备现场安装期5天，设备调试验收期3天；所需工作日发生下列情况之一，工期顺延补足施工天数（1）不可抗拒因素或双方订合同事件而影响施工进度（2）其他相关规定的情况；项目总造价和支付办法：总造价285,000元，合同签订后5个工作日内支付乙方备料款70,500元，设备及管道主体全部进场经甲方确认后，5个工作日内支付进度款100,000元，设备安装调试结束后，乙方向甲方出具验收申请，甲方委托第三方检测机构进行废气排放检测，达到合同约定的排放标准，5个工作日内支付项目验收款105,950元，项目质保期1年，质保金为本项目总造价的3%，质保到期后5个工作日内支付乙方8,550元；组织项目验收：设备调试运行合格后，乙方向甲方提供调试合格报告，甲方在收到乙方调试合格报告后10天内向具有监测资质的第三方监测机构委托排放检测，如甲方在收到乙方调试报告后不申请或有意拖延，则视为甲方默认该工程已通过验收，并自动接收该工程。如处理结果达到合同约定要求，即由双方签署验收合格文件后，视为工程正式验收合格。自验收合格之日起，本合同项目工程即视为完全移交至甲方；工程质保期为1年，自验收合格之日起计算；违约责任：甲方责任：甲方应按付款条件及时间及时向乙方支付相应款项，如未按合同及时支付，乙方有权停止后续工作，造成的损失和责任由甲方自行承担。甲方应对提供给乙方的设计图纸或设计条件负责，如因甲方提供的技术参数与实际情况不符而造成系统未能达标，造成的损失和责任由甲方自行承担。乙方责任：乙方必须按合同约定完工，每逾期一天按合同约定总金额的3‰计算违约金。乙方项目完工后确保系统达到环保部门验收要求。如未达标，后续整改费用由乙方承担。同时整改只允许一次，如整改后不能达标，乙方退还甲方已支付的合同金额，甲方保留追究违约造成的法律责任。”合同附件中综合控制柜记载2套。2019年3月11日，森美达公司通过银行转给鑫绿溢公司项目预付款70,500元。 2.2019年4月10日，鑫绿溢公司出具《工程联系函》，要求对项目设备筏板基础增补费用，并附图纸及报价表。经森美达公司提出意见：“总价下浮2,000元，即基础增项总价为8,000元”苏晓东作为森美达公司建设单位现场代表在该联系函上签名。 3.2019年5月23日，鑫绿溢公司通过微信发送验收申请书给森美达公司苏晓东，并于5月24日提交竣工验收申请报告。报告中记载：“截止2019年4月15日，已按要求供货并完成安装调试工作，2019年4月20日交付使用至今，设备运转工况正常，已具备竣工验收条件，特此申请竣工验收。” 4.2019年6月鑫绿溢与福建日新检测技术服务有限公司签订《技术服务合同》，委托其对涉案工程进行监测，支付费用5,400元。2019年6月14日，福建日新检测技术服务有限公司经现场检测后出具《检测报告》。 5.2019年7月24日，双方出具《工程项目验收报告》。验收报告载明：“工程概算293,000元，工程结算293,000元；开工日期2019年3月1日，计划竣工日期2019年4月30日，工程质量验收评定合格，实际竣工日期2019年5月15日；工程验收情况：电气综合控制柜的数量和综合控制柜单开门与合同约定的不符，要求建设方提供情况说明（详见附件《关于废气治理系统验收相关问题补充说明》）；根据第三方检测报告显示，外排废气符合《工业企业挥发性有机物排放标准》要求；竣工至今，操作工能独自完成设备操作，未发现设备故障等情况发生；验收合格，准予结算。预留总价的3%即8,800元作为质保金，质保期自验收合格之日起一年；工程评价合格。”森美达公司作为建设单位、鑫绿溢公司作为施工单位在验收报告上签章确认。所附《关于废气治理系统验收相关问题补充说明》，鑫绿溢对综合控制柜的数量不符合综合控制柜双开门改单开门进行了说明。 6.双方对下述事实无争议：（1）计算逾期付款利息利率按诉讼期间全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）最低数值计算（2020年2月为4.05）。（2）森美达公司已支付工程备料预付款70,500元及工程进度款100,000元，合计170,500元。 一审法院归纳本案争议焦点为：涉案工程是否延误及工程价款违约金、利息和检测费支付问题。对此予以查明、分析与认定如下：鑫绿溢公司与森美达公司订立的《福建森美达生物科技有限公司喷淋洗气塔系统建设项目合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。《福建森美达生物科技有限公司喷淋洗气塔系统建设项目合同》约定“项目工期30天，经签订合同同时乙方收到项目备料款开始计算工期”，2019年3月11日森美达公司转账支付备料款给鑫绿溢公司，开始计算工期。2019年7月24日，双方确认《工程项目验收报告》，报告载明：“实际竣工日期2019年5月15日”，工程竣工日期应认定为该日。本案森美达公司主张竣工日期为2019年7月24日，与双方认可的竣工日期不符，不予采纳。《工程项目验收报告》对项目的工程概算、结算价款293,000元、开工日期、计划竣工日期、实际竣工日期、工程质量验收评定合格、工程验收情况、验收合格，准予结算、质保金8800元、质保期自验收合格之日起一年、工程评价合格等各个有关工程情况均作明确记载，所附《关于废气治理系统验收相关问题补充说明》对综合控制柜的数量不符合综合控制柜双开门改单开门进行了说明，可以认定《工程项目验收报告》系双方对工程进行验收结算，并明确双方权利义务关系。双方合同价款285,000元，结算价款293,000元，增加的8,000元系鑫绿溢公司出具《工程联系函》中并经森美达公司认可的筏板基础增补费用，质保金的数额也相应进行变动，苏晓东作为森美达公司建设单位现场代表在该联系函上签名，上述事实可以确认，在项目施工过程中确有无法正常施工的情形，同时双方合同项目范围也注明“不含喷淋洗气塔设备土建基础”，此增加的施工内容得到森美达公司的认可。《工程项目验收报告》中森美达公司对项目开工、竣工的时间均予以确认，并确认工程总价款，未提出延期应承担违约责任的主张，可认定其对施工条件不具备造成项目工期延长并未主张相应权利。《工程项目验收报告》要求对综合控制柜的数量不符合综合控制柜双开门改单开门进行了说明，而此前鑫绿溢公司已提供了书面说明，工程评价仍为合格，可认定森美达公司对上述相应合同约定的变动情况予以认可。《工程项目验收报告》明确工程质量保证金8,800元，自验收合格之日起一年，予以认定。《工程项目验收报告》确认验收合格，准予结算，未明确支付时间，从双方合同关于支付价款的约定，为5日内支付。森美达公司未支付，鑫绿溢公司确有资金占用期间利息损失，可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.05计算。合同约定森美达公司自行委托具备资质的第三方检测机构进行验收监测，虽然鑫绿溢公司与福建日新检测技术服务有限公司签订《技术服务合同》，委托其对涉案工程进行监测，但《工程项目验收报告》工程验收情况中，森美达公司已对此认可，故鑫绿溢公司支付的检测费5,400元，应由森美达公司支付给鑫绿溢公司。 综上，一审法院认为，鑫绿溢公司与森美达公司订立的《福建森美达生物科技有限公司喷淋洗气塔系统建设项目合同》合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。《工程项目验收报告》可以证实涉案工程经双方验收结算，工程结算价款293,000元，森美达公司已支付170,500元，尚欠工程款122,500元，扣除质量保证金8,800元，余款113,700元，森美达公司应予支付。2019年7月24日，双方确认《工程项目验收报告》工程结算价款，权利义务已明确，森美达公司未按双方约定5日内付清其同意结算的工程款，应支付相应的利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年）精神，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.05计算。合同约定第三方检测由森美达公司负责，鑫绿溢公司委托福建日新检测技术服务有限公司进行监测，检测费5400元应由森美达公司承担。《工程项目验收报告》经双方确认，报告对整个工程的情况进行了评定，结论为合格，森美达公司对整个工程建设施工情况是明知的，仍出具验收合格、同意结算的意见，其提出的反诉请求，与报告所反映的双方均认可的验收结算情况不符，森美达公司的反诉请求，依据不足，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定，判决：一、森美达公司应于判决生效后七日内支付给鑫绿溢公司尚欠的工程款113,700元，并按本金113,700元，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.05支付2019年7月29日起逾期还款利息至所欠工程款还清时止；二、森美达公司应于判决生效后七日内支付给鑫绿溢公司检测费5,400元；三、驳回鑫绿溢公司的其他诉讼请求；四、驳回森美达公司的反诉请求。一审案件本诉受理费2,687元，由森美达公司负担；案件反诉受理费1,343.50元，由森美达公司负担。 对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。但鑫绿溢公司认为一审法院遗漏查明两点事实：1.关于合同条款的引述遗漏第二条甲方责任中的第五点内容；2.关于催收的问题，一审遗漏了鑫绿溢公司分别于2019年6月25日、7月3日、7月8日以及7月12日微信催促森美达公司验收。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审中，双方当事人争议的焦点问题为：1.案涉工程工期是否存在延误以及鑫绿溢公司是否应当支付违约金的问题；2.森美达公司是否存在逾期支付工程款，是否应当支付逾期付款利息的问题；3.森美达公司是否应当支付委托第三方检测费用的问题。 一、关于案涉工程工期是否存在延误以及鑫绿溢公司是否应当支付违约金的问题 本院认为，案涉合同约定“项目工期30天，经签订合同同时乙方收到项目备料款开始计算工期”，即2019年3月11日森美达公司支付备料款给鑫绿溢公司的日期应确定为开工日期。《工程项目验收报告》载明：实际竣工日期为2019年5月15日。双方当事人虽然于2019年7月24日对该报告内容予以签字确认，但该时间仅是双方签署验收报告的时间，实际竣工时间应当以该报告中载明的2019年5月15日为准。故案涉工期逾期竣工为35天(案涉工程应于2019年4月10日竣工)。本案双方当事人均认可喷淋洗气塔系统设备筏板基础系合同外增加的项目，应当适当增加工期，鑫绿溢公司认为筏板基础施工养护期至少为10天，森美达公司认为仅需要5天工期。本院综合考量该工程确系合同约定之外的新增项目，工程施工、养护均需要相应期限，故酌情确定新增的筏板基础施工工期为7天。因此，鑫绿溢公司逾期竣工35天应扣减新增工程的期限7天，实际逾期应为28天。案涉合同第九条违约责任约定：“鑫绿溢公司必须按合同约定完工，每逾期一天按合同约定总金额的3‰计算违约金”，该违约金的约定明显高于造成的损失，鑫绿溢公司亦主张予以调整，故本院酌定将违约金标准确定为按诉讼期间(2020年2月)全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算。即违约金为：293000元(合同总价)×5.27%(市场报价年利率（LPR）的1.3倍)×28天=1201元。故一审法院认为《工程项目验收报告》中森美达公司对项目开工、竣工的时间均予以确认，并确认工程总价款，未提出延期应承担违约责任的主张，可认定其对施工条件不具备造成项目工期延长并未主张相应权利属认定事实不当，本院予以纠正。森美达公司关于鑫绿溢公司存在逾期完工并应当支付违约金的上诉理由部分成立，予以支持。 二、关于森美达公司是否存在逾期支付工程款，是否应当支付逾期付款利息的问题 本院认为，案涉合同约定：“设备安装调试结束后，乙方向甲方出具验收申请，甲方委托第三方检测机构进行废气排放检测，达到合同约定的排放标准，5个工作日内支付项目验收款105,950元，项目质保期1年，质保金为本项目总造价的3%，质保到期后5个工作日内支付乙方8,550元”本案双方当事人于2019年7月24日签署《工程项目验收报告》，对工程结算价款、工程质量合格等事实予以确认，森美达公司未按双方约定5日内付清其同意结算的工程款，应支付相应的利息，一审法院认定森美达公司逾期支付工程款并应支付相应利息具有事实和法律依据，应予支持。 三、森美达公司是否应当支付委托第三方检测费用的问题 本院认为，依照案涉合同第二条“甲方责任”部分第5点：“森美达公司的责任包括：申请环保监测验收，支付环保监测验收的费用”，由此可见，委托第三方检测应系森美达公司应当履行的义务，因森美达公司怠于履行该义务，鑫绿溢公司为在工程项目验收前证明案涉工程质量符合要求而委托第三方进行检测，且提供了微信转款凭据、发票等证据证明其实际支付检测费用5400元的事实，森美达公司未能提交相反证据反驳对方的主张。故该检测费用5400元应当由森美达公司支付给鑫绿溢公司，一审法院判决检测费用由森美达公司承担并无不当。 综上所述，森美达公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定本案部分事实不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、维持福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4111号民事判决第一项（福建森美达生物科技有限公司应于判决生效后七日内支付给厦门鑫绿溢环保科技有限公司尚欠的工程款113,700元，并按本金113,700元，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.05支付2019年7月29日起逾期还款利息至所欠工程款还清时止）、第二项(福建森美达生物科技有限公司应于判决生效后七日内支付给厦门鑫绿溢环保科技有限公司检测费5,400元)、第三项(驳回厦门鑫绿溢环保科技有限公司的其他诉讼请求)； 二、撤销福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4111号民事判决第四项(驳回福建森美达生物科技有限公司的反诉请求)； 三、厦门鑫绿溢环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付福建森美达生物科技有限公司逾期竣工违约金1201元； 四、驳回福建森美达生物科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费2,687元，由福建森美达生物科技有限公司负担；案件反诉受理费1,343.50元，由福建森美达生物科技有限公司负担1330元，厦门鑫绿溢环保科技有限公司负担13.5元。二审案件受理费4030.5元，由福建森美达生物科技有限公司负担3990.2元，厦门鑫绿溢环保科技有限公司负担40.3元。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  修晓贞 审判员  吴朝生 二〇二〇年八月三十一日 书记员  舒乔弘 附：主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 三、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失” 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。