广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15233号原告：孙敢，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：佛山市鑫派雅家居用品有限公司,住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区兴华路顺乐国际家私商场D座一层111-112号。法定代表人：莫熙声。被告：莫熙声，男，1984年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告孙敢与被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司、莫熙声定作合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙敢、被告莫熙声（同时作为佛山市鑫派雅家居用品有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司签订的《多菲德整体家居销售订购合同》客厅部分的定制项目；2.判令二被告连带共同向原告退还8469元（客厅壁柜价值8394元，运输费75元）；判令二被告连带给付原告房屋迟延入住损失自2015年5月1日起计算，每月2600元，直至退还完本案上述请求的柜子全款，搬走原告客厅柜子之日止。3.判令被告搬走客厅部分的柜子；4.判令二被告连带给付原告利息，利息自2020年4月7日起，以柜子价款8469元为本金，以中国人民银行公布的挂牌年利率6%计算，直至实际给付完成之日止；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告公司工作人员王华（已经离职）多次推销，原被告于2019年11月23日签订了格式合同，即《多菲德整体家居销售订购合同》，约定由被告全屋定制柜子。2020年4月7日，原告付清全部价款，被告进行安装。在安装客厅柜子时，发现柜子深度与合同不符，实物比合同少了5厘米，即不实用又影响美观，构成违约。被告莫熙声作为公司的法人，亲自与其公司工作人员王华上门测量，定制失误，并在收取柜款时让原告转入莫艳玲个人银行账户，公司账户与个人账户混同，被告莫熙声应连带承担退款责任、利息及房屋迟延入住损失。被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司、莫熙声答辩称：一、本案纠纷是被告莫熙声与原告之间的纠纷，与被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司无关，被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司并非本案合同的当事人，不是本案适格被告。原告提交的证据可以证明被告莫熙声以“佛山多菲德家居”名义与原告协商、下单定作相关产品，相关汇款记录中显示的收款人“莫艳玲”并非被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司的员工。被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司没有收取涉案定作费用，亦没有在任何文件上盖章确认，原告所称业务员“王华”并非被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司的员工，是被告莫熙声自行聘请的。不能仅凭被告莫熙声是被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司的法定代表人即推定被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司是定作合同一方的当事人。二、被告莫熙声完全按照双方确认的图纸尺寸、材料、款色等要求为原告定制所有项目，并按时依约交付产品及进行安装，被告莫熙声不存在违约行为。首先，原告提供的《多菲德整体家居销售订购合同》仅是被告莫熙声与原告协商初期时起草的文件，文件里面显示的定制家具的实质尺寸、最终价格均与双方最终约定的尺寸不同，由于涉案柜子属于定制类型产品，尺寸必须以双方最终确认的图纸为准。其次，被告莫熙声据以确定柜子实际尺寸的方案图纸是经过原告明确的，属于双方最终确定的实际尺寸。被告莫熙声员工将《2019-11-28中海新城xx座xx孙先生全屋定制订单》通过微信发给原告，原告回复同意按该方案下单生产。再者，涉案装饰柜已于2020年1月6日完成，并按时交付原告，与《2019-11-28中海新城xx座xx孙先生全屋定制订单》完全一致。最后，原告与被告莫熙声就涉案装饰柜实际尺寸进行协商，原告经考虑与被告莫熙声最终确认装饰柜深度是350mm，原告现起诉可能是因为原告与其妻子的沟通问题。三、被告莫熙声不存在违约行为，原告请求支付三个月房租损失费用无事实及法律依据。被告莫熙声在定作合同关系中不存在过错，不应承担原告所主张的责任。原告声称涉案房屋作出租用途且已产生损失，但未提供证据证明。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提交了原告身份证复印件、被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司企业信息查询打印件、被告莫熙声公安人口信息查询表、《多菲德整体家居销售订购合同》、微信聊天截图打印件九页、照片打印件四页、中国农业银行存根二份。被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司、莫熙声对上述证据的真实性无异议。被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司、莫熙声提供了《多菲德整体家居销售订购合同》、微信聊天记录截图打印件十二页，原告认为上述证据不能证明其按照约定的尺寸完成定作。本院经审理认定事实如下：原告与“多菲特家居”签订《多菲德整体家居销售订购合同》，约定由“多菲特家居”为原告定制家具，合同中约定客厅柜子柜体深度为400mm。合同同时约定“本商品为订制类商品，订货单一经签字确认，无法改动”。原告依约支付了全部家具定制款项，但在安装客厅柜子时发现柜体深度为350mm。原告认为《多菲德整体家居销售订购合同》的相对方为被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司，“王华”作为被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司员工与其洽谈并签订合同；被告认为《多菲德整体家居销售订购合同》的相对方为被告莫熙声，“王华”为被告莫熙声自行聘请的，“佛山多菲德”是被告莫熙声代理的一个牌子。本院认为，本案为定作合同纠纷。原告认为《多菲德整体家居销售订购合同》的相对方为被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司，但其未能提供证据证明：第一，《多菲德整体家居销售订购合同》上并无被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司的签章，原告认为“王华”作为被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司员工与其洽谈并签订合同，但原告未能提供证据证明“王华”与被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司的关系以及被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司曾授权“王华”代表其签订合同；第二，从原被告双方提供的微信聊天记录内容来看，并未出现被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司作为《多菲德整体家居销售订购合同》的相对方的有关内容，而是由被告莫熙声与原告进行协商洽谈；第三，原告并非将款项支付至被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司的公司账户，而是支付到“莫艳玲”、“（莫熙声）多菲德家居”处，亦无证据证明佛山市鑫派雅家居用品有限公司曾授权“莫艳玲”、“（莫熙声）多菲德家居”代为收取款项。因此，从签订合同及履行合同的过程来看，原告主张被告佛山市鑫派雅家居用品有限公司为合同相对方的理据不足，本院不予支持。本院确认《多菲德整体家居销售订购合同》的相对方为被告莫熙声，应由被告莫熙声承担《多菲德整体家居销售订购合同》项下的责任。本案的争议焦点为：1.涉案《多菲德整体家居销售订购合同》客厅部分的定制项目是否应当解除；2.被告莫熙声是否应当向原告赔偿房屋迟延入住损失。一、涉案《多菲德整体家居销售订购合同》客厅的定制项目部分是否应当解除原告与被告莫熙声签订的《多菲德整体家居销售订购合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，原告与被告莫熙声均需按照合同的约定履行相关义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”定作合同的标的物具有特定性，定作合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因而定作人对工作质量、数量、规格、形状等的要求使定作标的物特定化，使它同市场上的物品有所区别，以满足定作人的特殊需要。本案中，《多菲德整体家居销售订购合同》约定客厅柜子柜体深度为400mm，而原被告均确认被告向原告提供的客厅柜子柜体深度为350mm，被告莫熙声未按照合同约定向原告提供定作物，已构成违约。被告莫熙声辩称《多菲德整体家居销售订购合同》为初稿，双方通过《2019-11-28中海新城xx座xx孙先生全屋定制订单》最终确认涉案客厅柜子柜体深度为350mm，本院认为：第一，《多菲德整体家居销售订购合同》中未说明该合同为初稿，反而载明“本商品为订制类商品，订货单一经签字确认，无法改动”，与被告莫熙声所称其为初稿不符；第二，被告莫熙声未能提供双方就《多菲德整体家居销售订购合同》修改或最终定稿的合同，亦未能证明双方一致确认涉案客厅柜子柜体深度为350mm。因此，被告莫熙声的前述主张，本院不予支持。考虑到家具定制的特殊性，原告的该部分合同目的不能实现。故，根据《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，原告有权提出解除该部分合同。另根据第九十六条“主张解除合同的，应当通知对方”的规定，由于原告已向本院提起诉讼要求解除《多菲德整体家居销售订购合同》中关于客厅的定制项目部分，本院亦向被告莫熙声送达了起诉状副本，因此，本院确认《多菲德整体家居销售订购合同》中关于客厅的定制项目部分已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因《多菲德整体家居销售订购合同》中关于客厅的定制项目部分已解除，原告要求被告莫熙声搬走客厅柜子，以及退还客厅柜子费用8394元及运输费75元，本院予以支持。原告提供的证据显示其于2020年4月7日支付完毕全部款项，本案因被告莫熙声违约致使《多菲德整体家居销售订购合同》中关于客厅的定制项目部分解除，原告诉请被告莫熙声自2020年4月7日开始支付该部分资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告莫熙声是否应当向原告赔偿房屋迟延入住损失《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告未证明其因本案被告违约而造成房屋迟延入住，从而产生损失以及损失的具体数额或计算方式，因此，原告诉请被告莫熙声给付原告迟延入住损失每月2600元理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告孙敢与被告莫熙声签订的《多菲德整体家居销售订购合同》（报价日期2019年11月23日）中关于客厅定制项目部分（金额8394元）已解除；二、被告莫熙声应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙敢返还定制货款8394元及运输费75元，共8469元及利息（以8469元为基数，自2020年4月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息）；三、被告莫熙声应于本判决发生法律效力之日起十五日内搬走原告孙敢处《多菲德整体家居销售订购合同》客厅定制项目部分的柜子，否则原告孙敢可自行处置前述柜子；四、驳回原告孙敢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103.37元，由被告莫熙声负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄俞璇二〇二〇年七月二十三日书记员  张捷云