松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执异125号案外异议人：徐忠财，男，1984年9月5日生，汉族，现住吉林省扶余市。被申请人（申请执行人）：王玉伟，男，1979年6月28日生，汉族，现住吉林省前郭县。被申请人（申请执行人）：刘影，女，1982年5月21日生，汉族，现住吉林省前郭县。第三人（被执行人）：于万江，男，1977年11月1日生，汉族，现住吉林省扶余市。第三人（被执行人）：曲艳芳，女，1977年12月9日生，汉族，现住吉林省扶余市。委托代理人：于万江，男，1977年11月1日生，汉族，现住吉林省扶余市。本院在执行申请执行人王玉伟、刘影与被执行人于万江、曲艳芳买卖合同纠纷一案中，于2020年7月17日作出（2020）吉0702执1193号执行裁定书，裁定：一、对已经保全的被执行人于万江、曲艳芳所有的花生选色机一套包括配套的输送机、分级筛机、扒皮机、振筛进行扣押，由被执行人保管，并进行评估拍卖。二、对已经保全的被执行人于万江、曲艳芳所有的位于扶余市某镇增胜道口的房屋[(2018)扶余市不动产权第0XX4号、0XX3号]进行评估拍卖。案外异议人徐忠财向本院提出书面异议，本院受理后，依法公开举行听证进行了审查，案外异议人徐忠财、被申请人王玉伟、刘影及第三人于万江到庭参加听证。本案现已审查终结。案外异议人徐忠财称：申请人租用第三人于万江、曲艳芳位于扶余市某镇的场地及花生色选机后，为扩大经营申请人又购置了花生分级筛、四米高的提升机、五米长的平板输送机，但第三人与二被申请人之间的买卖合同纠纷一案，贵院下发的（2020）吉0702执1193号民事裁定书，误将申请人购置的花生分级筛、四米高的提升机、五米长的平板输送机认为是第三人的机器予以查封。请求法院依法解除对申请人所有的花生分级筛、四米高的提升机、五米长的平板输送机的查封。被申请人辩称：1、宁江区法院已于2020年2月23日作出保全被申请执行人的民事裁定书，扣押了花生选色机一套。于万江、曲艳芳从事收购花生工作，按照常理，色选机无法在缺少被答辩人所提异议的机器的情况下正常单独工作，答辩人可以提供花生果、花生米色选流程图，证明花生色选必须使用以上设备（输送机、分级筛机、扒皮机、振筛）方可进行色选，以上设备正属于于万江所有。于万江在与刘影2019-11-17-5921对话中，谈及色选机为组装成套使用，且价值合计约45万元，单独一个色选机头的价值不足45万元；同时于还要求刘影出卖设备，并未提及设备中部件是被答辩人所有。而且被答辩人所提异议的设备在扣押现场存放长达4个月，而被答辩人却在长达4个月后提出异议，有违常理。2、被答辩人仅提供转账记录和收据，但未提供原所有权人赵海龙、武强、卢炳贺购买机器的原始合法凭证，无法形成有效证据链证明被答辩人确系从以上三人处购买。被答辩人提出为扩大经营又购置设备，但从被答辩人提供的凭证看，租金2019年11月18日，购置设备日期分别为提升机2019年8月31日、分级筛2019年11月12日、输送机2019年12月8日，其中提升机和分级筛购买日期均为租赁前，明显与实际异议说明不符。请驳回被答辩人的执行异议申请。第三人于万江陈述：同意异议人的异议申请，徐忠财的三件机器我没用过，机器就是徐忠财的。案外异议人徐忠财提供如下证据证明其主张：1、2019年11月28日给安科色选机售后服务人员刘文龙的转账记录；2、白城市某机械制造有限公司赵海龙出具的证明一份；3、卢炳贺出具的证明一份;4、白城鑫达货站拉货证明一份；5、张宝家工人徐海涛卸机器证明一份；6、扫码付款转账单五枚（给爱家男人-750.00；给财源滚滚来-700.00；给铭记y1份等待-200.00；给平淡-1800.00；给平淡-600.00）；7、姜仁文用吊车卸机器证明一份；8、李树民等四人装卸车证明一份；9、黄立申等三人证明一份（徐忠财租用于万江院子从事收购花生）；10、微信转账账单四份（转给于海峰松原楠军物流-5000.00；转给1白城卢丙贺妻-8500.00；转给某赵海龙-5000.00；转给某赵海龙-2000.00）；11、卢炳贺收据一枚复印件（2019年11月12日）；12、武强收据一枚复印件（2019年12月8日）；13、白城市某机械制造有限公司收据一枚复印件（7000.00元，斜式提升机4.2米叁台，2019年8月31日）；14、分级筛、平板输送机、提升机实物图片各一枚。被申请人王玉伟、刘影质证对案外异议人提出的上述证据真实性、证明的问题均有异议。并提供2019年11月17日刘影、王振德、于万江、曲艳芳在铁西汽车宾馆院内楠军物流对话录音光碟一张（附文字整理材料一份），证明于万江对话中称色选机整套设备价值45万，是于万江的。第三人于万江质证承认录音是其与刘影之间对话，但称这一套设备不值45万。案外异议人徐忠财质证称通话与其无关。第三人于万江提供《房屋租赁协议书》一份（于万江曾用名于海峰），证明其与徐忠财房屋租赁关系真实。被申请人王玉伟、刘影质证称不是设备租赁协议，查封的是整套设备。经审查查明，申请执行人王玉伟、刘影与被执行人于万江、曲艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日作出（2020）吉0702民初422号民事判决书，内容如下：被告于万江、曲艳芳于本判决生效后十日内给付原告王玉伟、刘影货款及装卸费406,523元，并承担自2020年1月7日起至履行完毕之日的利息（按照银行同业拆借贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费3699元、保全费3020元由被告负担。该判决书发生效力后，申请执行人于2020年6月9日申请执行，本院于当日立案执行。执行中，本院于2020年7月17日作出（2020）吉0702执1193号执行裁定书，裁定：一、对已经保全的被执行人于万江、曲艳芳所有的花生选色机一套包括配套的输送机、分级筛机、扒皮机、振筛进行扣押，由被执行人保管，并进行评估拍卖。二、对已经保全的被执行人于万江、曲艳芳所有的位于扶余市某镇增胜道口的房屋[(2018)扶余市不动产权第0XX4号、0XX3号]进行评估拍卖。另查明，2019年11月17日徐忠财与于海峰（于万江曾用名）签订《房屋租赁协议书》一份，内容为“今甲方于海峰将院内色选机租给乙方徐忠财使用，院内振筛2台、输送机4台供乙方使用，乙方按花生米毛货每吨80元付给甲方费用。在机器设备使用期间，电费由甲方负责。所有设备损坏均由乙方自行负责（包括火灾），工人在工作期间发生任何伤害及事故与甲方无关。今预留押金5000.00元，使用期满后，所有设备完好无损，返给乙方。房屋机器设备从今日起到2020年1月24日期满”。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”执行异议审查，仅属于执行程序中的形式审查，对于执行标的之权利归属仍应遵循对该标的外观权利表征进行初步审查、形式审查，以判断案外人对执行标的是否享有权利、该权利是否足以排除强制执行以及案外人所提出的执行异议是否成立等原则。本案中，案外异议人徐忠财提出本院扣押的花生色选机配套机器，即分级筛、提升机、平板输送机系其本人购买，归其所有。在听证中案外异议人徐忠财提供了相关证人的书面证言、书面收据以及微信转款、转账记录等证据欲证明其主张，但上述证据并非有效的财产所有权凭证，且被申请人王玉伟、刘影对上述证据的真实性以及证明力均不认可。虽第三人即被执行人于万江对案外异议人徐忠财所提异议认可，但因其与本案执行存在利害关系，且对于涉案机器设备的权属与其在同被申请人刘影的对话录音中的表述相矛盾。故根据本案的表象证据，不能认定案外异议人对涉案机器设备享有所有权，需通过诉讼程序进行实体确认。因此，综合本案证据，案外异议人提出的异议不足以排除执行，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外异议人徐忠财的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  狄英纳人民陪审员  孙 权人民陪审员  郑淑英二〇二〇年八月二十八日法官 助理  刘玉珊书 记 员  董子涵