上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18375号原告：宋志强，男，1980年1月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：张晨，男，1982年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：任勇，男，1986年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区海滨四村XXX号XXX室。原告宋志强与被告张晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法追加了任勇作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原、被告到庭参加诉讼，后两次庭审时，原告宋志强、第三人任勇到庭参加诉讼，被告张晨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)54,000元。2、判令被告支付借款逾期利息(以本金50,000元为基数，自2019年7月25日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按LPR四倍计算)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日原告通过表弟即第三人任勇介绍认识被告，因原告需要在靠近杨浦区的医院租房，被告说有房可租给原告。原、被告约好第二天到被告浦东家里商量。第二天，原告和第三人到被告处，被告拿出户口簿和浦东房子的房产证原件给原告，说因急需向原告借款5万元，被告向原告出具了5万元的借条，原告让第三人转账5万元给被告(通过银行卡转账3万元，通过微信转账2万元)。后来，杨浦租房的事不了了之，被告称两部手机押在其他地方，想让原告帮忙赎回，向原告借钱，原告不在场，原告就让朋友高某某给被告4,000元(高某某通过支付宝转给被告2,700元，支付现金1,300元给被告。)，被告写了一张4,000元的借条给高某某。被告未归还上述借款，故涉诉。被告张晨辩称，通过一女子认识原告和第三人，起因是被告要借钱，并不是原告要租房。被告从来没有说过要把杨浦的房子租给原告，是原告让被告写了租赁协议、借款协议(保证借据)，说以租房的形式把钱借给被告。原告说会给被告5万元，但实际没有给被告。微信转账的2万元没收到，银行卡转账的3万元收到了，但这3万元是被告和第三人之间的借款，被告向第三人出具过3万元借条，和本案的5万元无关，本案的5万元被告没有收到。2019年6月25日被告收到第三人的3万元后，因觉得利率太高，被告立马取现3万元(鹤池路农商银行取现6,500元，在家里向父母凑了12,000元，沈梅东路农商银行取现11,500元)还给了第三人，第三人就把3万元借条还给被告。3万元的借款经过，原告没有一起参与。因原告没有借5万给被告，被告让原告把户口簿和房产证还给被告，原告说高某某有方法帮被告借到钱，约了被告和高某某在浦东房地产交易中心门口碰头，原告不在场，高某某提出要被告付跑腿费4,000元，被告凑了2,700元给高某某，高某某向被告保证会帮忙借到3到5万元，但是最后没有借到。被告提出归还户口簿和房产证或者归还2,700元，高某某就把2,700元退给被告，并让被告出具了4,000元的借条，说如果最后帮被告借到钱，4,000元还是要付的，是中介费。所以，4,000元的借款是不存在的，只是一个保障。故没有向原告借过钱，不同意原告的诉请。第三人任勇称，2019年6月25日借款时，原、被告、第三人还有一个中介女子都在场。原告原本借给被告3万元，被告出具了3万元的借条，第三人通过银行转账给被告3万元。后来被告说不够，要再借2万元，被告出具了5万元的借条，第三人通过微信转账给被告2万元。被告要求归还3万元的借条，于是就将3万元的借条归还给被告。没有收到被告的3万元还款。现同意由原告向被告主张归还5万元借款，不会重复向被告主张。对4,000元借款不知情。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，被告出具租赁协议一份，主要内容为：今2019年6月25日本人(张晨)将名下上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室面积为67.2平方二室一厅租借给原告，2019年7月24日至2020年10月24日，为期15个月，月租金为3,000元，一次性收到原告现金45,000元，并收到5,000元作为押金。被告签名捺印。同日，被告出具借款协议(保证借据)一份，主要内容为：今有借款人(张晨)因资金周转需要，向出借人(空白)借款人民币5万元整，借款人承诺于2019年7月24日前一次性归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款人逾期还款，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告在贷款人处签名捺印。借款日期2019年6月25日，还款日期2019年7月24日。该协议下方为收据，主要内容为：本人现已收到全部借款5万元整。被告在借款人处签名。收款日期2019年6月25日。2019年6月25日，第三人通过银行转账给被告3万元。同日，被告取现5,000元、1,500元、5,000元、5,000元、1,500元，网上支付(支付宝)12,000元。2019年7月29日，被告出具借款协议一份，主要内容为：今有借款人(张晨)因资金周转需要向出借人(空白)借款人民币4,000元整，借款人承诺于2019年8月5日归还。利息按银行同期贷款利率四倍计算。被告在贷款人处签名捺印。该协议下方为收据，主要内容为：本人现已收到人民币4,000元整，被告在借款人处签名，收款日期为2019年7月29日。原告出示的通过微信转账给“张晨”2万元的截图显示，转账时间为2019年6月25日11点22分50秒，收款时间为2019年6月25日11点22分56秒；原告出示的通过银行转账给张晨3万元的截图显示，交易时间为2019年6月25日11点39分19秒。审理中，原告表示，是为了资金安全写了租房协议，租赁关系没有实际发生。借款当天，原、被告、第三人都在场，被告是向原告借款，因为3万元是通过第三人银行走账，借条上就写了第三人的名字。后来被告说3万元不够，要借5万元，被告重新出具了5万元的借条，第三人又通过微信转账给被告2万元。第三人把3万元借条还给了被告，没有收到被告3万元还款。原告另表示，被告有两部手机押在某公司需要赎回，原告让朋友高某某去帮被告赎回，被告给高某某出具了4,000元的借条，高某某通过支付宝转账给被告2,700元，给了被告现金1,300元。第三人表示，2019年6月25日，其通过微信转账给被告2万元，被告的微信为其备注“张晨”的人。第三人向腾讯公司申请该笔转账的实名记录，腾讯公司客服表示该笔转账对方的实名不是“张晨”，也不是户口簿上张晨的曾用名“张日晨”，因涉及个人隐私，在第三人不能提供一致姓名的情况下，腾讯公司不能将对方的姓名提供给第三人。原告申请证人高某某出庭作证。证人高某某陈述，原告让证人帮被告赎回手机。证人和被告见面后，被告说需要4,000元去赎手机，被告自己有部分现金，证人支付给被告六、七百元现金，又通过支付宝转账给被告2,700元，被告自愿给证人出具了4,000元的借条。被告说赎回手机后，手机先放在证人处，有钱了再到证人处还钱拿手机。结果被告自行赎回手机后擅自离开。当天，没有收到被告支付的2,700元现金。证人另表示，证人是因为原告才借款给被告，现由原告向被告主张4,000元借款，其不会向被告主张，现没有证据证明给了被告现金。以上事实，有借款协议、借款协议(保证借据)、租赁协议、微信转账截屏、银行转账截屏、支付宝账单截屏、户口簿复印件、借条复印件、银行对账单、证人证言及原、被告、第三人的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，首先，关于原、被告之间的5万元借款，双方的争议焦点是被告是否收到第三人微信转账的2万元，被告与第三人的3万元借款和被告与原告的5万元借款之间存在何种联系。关于被告是否收到第三人微信转账的2万元，第三人向腾讯公司申请该笔微信转账的实名记录，腾讯公司的回复是该笔交易的对方实名既不是被告，也不是被告的曾用名。故原告关于第三人通过微信转账给被告2万元的主张，缺乏事实依据，本院不予确认。关于上述3万元借款和5万元借款存在何种联系，原告、第三人均表示，被告先借款3万元，且向第三人出具了3万元的借条，第三人通过银行转账给被告3万元后，被告表示3万元不够，要借5万元，被告又出具了5万元的借款协议，第三人又通过微信转账给被告2万元，第三人将3万元的借条归还给被告。本院认为，根据原告提供的微信转账截图和银行转账截图，微信转账2万元先于银行转账3万元，与原告、第三人的陈述不一致，且，如前所述，原告没有确凿的证据证明第三人通过微信转账给被告2万元。故，原告、第三人就3万元借款和5万元借款关系之陈述，缺乏事实依据，本院难于采信。关于第三人称因为借款从3万元增加到5万元，其将3万元借条归还给被告，但没有收到被告3万元还款的陈述，第三人可就相关争议与被告另行处理。其次，关于原、被告之间的4,000元借款，被告出具了4,000元的借款协议，并收到证人高某某通过支付宝转账的2,700元，原告持有该协议。被告虽辩称曾支付2,700元给高某某，高某某的转账系退还钱款，但被告没有提供确凿的证据证明该主张，故对被告的辩解本院不予采信。高某某表示另支付几百元现金给被告，是被告自愿出具了4,000元的借条，高某某亦没有提供确凿的证据证明其支付现金，故就该笔借款，本院根据转账记录确定为2,700元。证人高某某表示该债权由原告主张，本院确认被告应归还原告借款2,700元。被告张晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张晨于本判决生效之日起十日内归还原告宋志强借款人民币2,700元。二、对原告宋志强的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币575元，由被告张晨负担人民币25元，原告宋志强负担人民币550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年八月二十八日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。