河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2111号 原告：沧州鑫力佳门窗有限公司，住所地盐山县南环路，统一社会信用代码91130925050967180W。 负责人：张庆伦，该公司经理。 委托代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄新华区新和街20号，统一社会信用代码91130100107741319Q。 负责人：王呈肖，该公司董事长。 委托代理人：刘会连、庞楷文，河北来仪律师事务所律师。 被告：河北水利电力学院，住所地沧州市重庆路1号，统一社会信用代码12130000401984469A。 负责人：向辉，该校校长。 委托代理人：崔建军。 原告沧州鑫力佳门窗有限公司与被告石家庄建设集团有限公司、河北水利电力学院合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘剑，被告石家庄建设集团有限公司的委托代理人刘会连、庞楷文，被告河北水利电力学院的委托代理人崔建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州鑫力佳门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石家庄建设集团有限公司给付原告铝合金门窗款1512237元及利息（自2016年9月24日起以欠款数额为基数按银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日）;2.判令被告河北水利电力学院在欠付工程款的范围内与被告石家庄建设集团有限公司承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月6日中标被告石家庄建设集团有限公司承建的被告河北水利电力学院西校区金属窗安装工程，2015年5月28日原告与被告石家庄建设集团有限公司订立《分包合同书》,约定“在合同签订之日起15日内支付总价款的10%作为预付款，货至现场支付总价款的30%，安装完成后付总价款的40%，验收合格付总价款的15%，剩余总价款的5%为质保金，24个质保期满后无质量问题给予支付”。原告依法履行了门窗安装义务，河北水利电力学院西校区已验收合格并投入使用。2016年9月24日经核算，铝合金门窗工程款为2012237.27元，被告石家庄建设集团有限公司仅支付给原告500000元，余款1512237.27元未付。为此，为维护原告合法权益依法具状起诉。 被告石家庄建设集团有限公司辩称，原告起诉工程款没有事实和法律依据，应予驳回。1.案涉分包合同系固定综合单价合同，目前双方从未结算，且原告起诉数额与合同数额差距巨大，在双方没有结算情况下，无法确定应付款额，合同签订后我公司已向其支付工程款600000元，非原告诉状所述500000元。依据合同约定原告应向我方开具已支付600000元工程款的发票。2.原、被告双方分包合同第九条约定工程款的支付条件为经当地政府主管部门验收合格后支付总价款的15%，质保期为项目竣工验收后两年，质保期满支付总价款的5%。原告从未向我公司提交施工资料，无法向主管部门提包验收，因此项目目前仍未通过竣工验收。总合同总价款的20%部分未到支付期限，分包合同第八条约定原告需向我公司支付4%的管理费，应从应付工程款中扣除。3.分包合同第九条约定我公司向原告支付工程款的前提条件是另一被告向我公司付款时明确指明包含原告工程款，截至目前河北水利电力学院并未向我方特定支付该部分工程款，因此原告起诉无事实法律依据。4.原、被告双方分包合同第十条约定因分包原因延期竣工交付的,每天按合同总价的0.3%扣罚逾期违约金，我公司保留向原告追究违约责任的权利。 被告河北水利电力学院辩称，我校已经于2019年10月份把结算价款的95%支付给了被告石家庄建设集团有限公司。我们与分包单位没有合同。 经审理查明：原告沧州鑫力佳门窗有限公司于2014年11月6日中标被告石家庄建设集团有限公司承建的被告河北水利电力学院西校区5号公寓金属窗安装工程，三方在中标通知书中约定：原告为案涉工程金属窗采购及安装工程的中标人，该工程中标价为彩色断桥铝合金518元/㎡、彩色铝合金门联窗492元/㎡，各工期根据各楼主体进度。原告于2015年5月28日与被告石家庄建设集团有限公司订立分包合同书，该合同书中第三条约定：“合同价暂定为人民币1481400元，固定综合单价据实量结算”；第八条约定：“……2、（1）分包人进入现场后做样板，经承包人、监理及发包人确认后，方可进行大面积施工。（2）分包人需向承包人支付工程款总价4%的管理费，发包人向总承包方提供全额建安有效工程发票”；第九条约定：“1、在合同签订之日起15日内总承包方支付总价款的10%作为预付款。2、中标方按合同规定交货期内发运至现场总承包方支付总价款的30%给中标方；中标方安装完成后总承包方支付总价款的40%给中标方，经当地政府主管部门验收合格达到合同要求时承包方支付总价款的15%，剩余总价款的5%为质保金，存入监管账户，24个质保期满后无质量问题，给予支付。3、以上两条支付条件是在建设单位付款说明后执行”。原告于2015年完成门窗安装工程后，案涉建筑交付被告河北水利电力学院使用。被告石家庄建设集团有限公司支付600000元工程款后未继续支付。2017年6月30日，原告名称由盐山县鑫立佳门窗有限公司变更为沧州鑫力佳门窗有限公司。2019年8月河北卓越工程项目管理有限公司出具审字[2019]146号结算审核报告，其中载明案涉工程彩色断桥铝合金窗、彩色铝合金门联窗单价与中标通知书记载单价一致，门窗总价款共计1585234.01元。同月被告水利电力学院向被告石家庄建设集团有限公司支付工程款2416万余元，占总工程款的95%。 本院认为，原告与被告石家庄建设集团有限公司签订的工程施工分包合同是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。对于门窗款的支付条件是否成就问题，经查，双方约定“1、在合同签订之日起15日内总承包方支付总价款的10%作为预付款;2、中标方按合同规定交货期内发运至现场总承包方支付总价款的30%给中标方；中标方安装完成后总承包方支付总价款的40%给中标方，经当地政府主管部门验收合格达到合同要求时承包方支付总价款的15%，剩余总价款的5%为质保金，存入监管账户，24个质保期满后无质量问题，给予支付。3、以上两条支付条件是在建设单位付款说明后执行”。原告与被告石家庄建设集团有限公司约定由被告河北水利电力学院在支付工程款时做出明确说明有悖常理,均未举证证明被告河北水利电力学院认可该项条件。被告石家庄建设集团有限公司未提交充足证据证明因原告单方原因导致案涉工程无法验收，且原告所安装的铝合金门窗在2015年案涉工程竣工后，交由被告河北水利电力学院使用早已超出两年质保期，被告河北水利电力学院至今未提出案涉门窗存在质量问题。鉴于被告河北水利电力学院已向被告石家庄建设集团有限公司支付工程总价款的95%，且案涉工程通过验收的时间无法确定，基于公平、等价有偿原则，被告石家庄建设集团有限公司应当给付原告门窗安装工程款。对于工程款数额问题，原、被告三方约定单价彩色断桥铝合金518元/㎡、彩色铝合金门联窗492元/㎡，原告与被告石家庄建设集团有限公司虽约定据实量结算，但在门窗安装完成后，原告与被告石家庄建设集团有限公司并未对原告的门窗安装面积进行结算，且双方对于实量的测量方法存在争议。原告提交的审字[2019]146号结算审核报告系案涉工程竣工后，二被告委托第三方根据各工程部分作出，其中5号公寓楼铝合金门窗汇总表中载明的单价与中标通知书中载明的单价数额一致，二被告之间认可该审核报告载明的相关数额，被告河北水利电力学院已按照该结算报告载明的工程数额向被告石家庄建设集团有限公司支付工程款，故该汇总表中载明的门窗面积、合价及总价具有客观性、合法性、关联性，本院认定案涉门窗工程总价款为1585234.01元。原告与被告石家庄建设集团有限公司约定分包人需向承包人支付工程款总价4%的管理费，扣除已付600000元工程款，被告石家庄建设集团有限公司应向原告支付工程款数额为921824.65元[1585234.01元×（1-4%）-600000元]。对于门窗款利息问题，本院认为自结算审核报告作出之后（2019年9月1日）开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜。原告要求被告河北水利电力学院欠付工程款的范围内与被告石家庄建设集团有限公司承担连带给付责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告石家庄建设集团有限公司支付原告沧州鑫立佳门窗有限公司工程款921824.65元及利息（（利息以921824.65元为计算基数,自2019年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）。 二、驳回原告沧州鑫立佳门窗有限公司对被告河北水利电力学院的诉讼请求。 案件受理费9205、保全费5000元，由被告石家庄建设集团有限公司承担8665元，由原告负担5540元。 上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  曹铁城 二〇二〇年八月二十六日 书记员  潘 瑜