江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初994号原告（申请执行人）：邓桂兰，女，1976年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。被告（案外人）：杨志胜，男，1963年4月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人（被执行人）：杨志明，男，1965年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人（被执行人）：雷兰得，女，1970年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告邓桂兰与被告杨志胜、第三人杨志明、雷兰得执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓桂兰委托诉讼代理人杜红民到庭参加了诉讼，被告杨志胜、第三人杨志明、雷兰得经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2020）赣0123执异3号执行裁定书，判令驳回被告杨志胜的执行异议，继续对第三人位于安义县小组杨志明宅基地上的房产予以拍卖执行；2、本案的诉讼费由被告杨志胜承担。事实及理由：原告与第三人杨志明、雷兰得债权转让合同纠纷一案中，原告申请执行申请强制执行第三人杨志明位于安义县小组宅基地上附建筑物，安义县法院作出了（2020）赣0123执恢42号之一执行裁定，被告杨志胜对此提出执行异议，认为第三人杨志明建房宅基地九米宽，占用了其一米，还共用了一面墙，向法院请求撤销该拍卖执行裁定。后安义县法院作出（2020）赣0123执异3号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。原告认为该裁定认定事实与适用法律方面均存在错误，请求予以撤销该裁定，被告异议不能成立，应予驳回。理由如下：1、被告提出的异议事实与宅基地登记及建房资料不符，真实性存疑。被告提出涉案房屋占用其一米宅基地及共用一堵墙，该主张仅有村委会盖章和证人签字，未提供其他证据，且未经质证核实。该异议情况与第三人杨志明宅基地登记资料不符，且被告与第三人系兄弟关系，完全存在串通造假的可能。2、被告未明确提出其对涉案房产占有份额，但（2020）赣0123执异3号执行裁定书认定其具有涉案房产份额，属于越俎代庖。被告提出的异议理由不能排除对涉案房产的强制执行，不能成为执行异议的主体。被告提出异议主张不属于房屋产权争议，按照农村的习惯，宅基地在兄弟亲戚之间协商的事情非常普遍，不会因此对房屋产权产生争议。况且，该事实尚待核实，该房屋已建成八年，从未发生过争执。3、（2020）赣0123执异3号执行裁定适用法律错误。案外人提起析产诉讼后才能中止执行，待析产诉讼判决生效，产权份额明确后再执行属于被执行人份额的部分。但该裁定却错误地理解为先中止执行，等待起诉析产诉讼后再予执行，完全颠倒了顺序，这样造成原告执行障碍，因为被告永远不会提起析产诉讼，被告与被执行人本来就不存在析产纠纷，没有任何证据进行析产分割，异议仅因阻碍执行房产而提出，这样，即使诉讼析产，又如何明确份额？该裁定设置了一个原告无法逾越的障碍。4、第三人与子女长年在外经商，转移财产至子女名下，逃避执行，涉案房产是目前唯一可供执行的财产，如中止对该房产的执行，将造成原告的合法债权无法实现。因此，由于被告的执行异议与客观事实和法律不符，为维护当事人合法权益，推动执行，特诉至本院，望判如所请。原告邓桂兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告的身份证、被告杨志胜及第三人杨志明、雷兰得的身份证复印件各1份，证明原、被告及第三人的身份；证据二、（2018）赣0123民初894号民事判决书及客户账明细复印件各1份，证明经安义县人民法院判决，第三人雷兰得、杨志明应归还原告邓桂兰借款30万元及利息的事实；证据三、（2020）赣0123执异3号执行裁定书、执行异议申请书、执行异议、申请书复印件各1份、不动产登记资料查询结果证明原件1份，证明被告对原告申请执行第三人所有的位于安义县小组宅基地建筑物提出了执行异议，但经安义县不动产登记局查询，该宅基地所有权人为第三人杨志明，没有共有人。被告杨志胜、第三人杨志明、雷兰得未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据材料。本案经庭审，原告邓桂兰提交的证据形式完备，内容合法，客观真实，其证据能够相互印证，本院予以确认。被告杨志胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。本院根据当事人的陈述以及审查确认的证据，认定下列事实：原告邓桂兰与第三人杨志明、雷兰得债权转让合同纠纷一案于2018年6月20日立案，并于2018年8月8日本院依法作出（2020）赣0123民初894号判决，判决内容如下：被告杨志明、雷兰得在本判决生效后5日内，共同归还原告邓桂兰人民币30万元，并从2016年2月14日起至还清款之日止，按月利率1.2%支付利息。案件受理费7370元，减半收取3685元，由被告杨志明、雷兰得共同负担。判决生效后，被告杨志明、雷兰得未履行生效判决内容，原告邓桂兰向本院申请强制执行。本院立案执行，执行案号为（2018）赣0123执566号、（2020）赣0123执恢42号。在执行过程中，本院查询到被执行人杨志明在安义县小组有宅基地及房屋并予以查封，并于2020年1月20日作出（2020）赣0123执恢42号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨志明位于安义县小组宅基地附上建筑物。2020年5月7日，被告杨志胜作为案外人对本院拍卖被执行人杨志明位于安义县小组宅基地及房屋提出执行异议，理由为被执行人杨志明所属宅基地其中1米土地是自己给的，并且两人共用一面墙，要求法院停止拍卖该宅基地及房屋。本院组成合议庭并审理，认为案外人杨志胜对案涉房屋享有份额，本院在对涉案房屋采取拍卖措施前，应对涉案房屋进行析产后再行处置，可由杨志胜与杨志明协议分割并经邓桂兰认可，也可由杨志胜、杨志明提起析产诉讼或由邓桂兰代位提起析产诉讼，待杨志明在涉案房屋的份额明确后，继续执行其份额内的财产。据此，本院作出（2020）赣0123执异3号裁定，裁定中止对安义县小组宅基地附上建筑物的执行。2020年6月17日，原告邓桂兰不服本院作出中止执行裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，本院裁定拍卖被执行人杨志明位于安义县小组宅基地附上建筑物登记在本案第三人杨志明名下。本院认为，本案原告邓桂兰（即申请执行人）对本院作出的（2020）赣0123执异3号中止执行裁定不服提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案争议的焦点为，被告杨志胜作为上述执行案件的案外人对本院拍卖安义县小组宅基地附上建筑物（房屋）是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。原告邓桂兰提供的涉案不动产登记在第三人杨志明名下，未体现被告杨志胜对该建筑物（房屋）享有其他权益。本案中被告杨志胜也未向本院提供证据证明其对该房屋享有完全的民事权益。被告杨志胜在执行过程中，向本院提出执行异议的主要理由为第三人杨志明建房时的土地宽有10米，其中1米土地是被告自己给的，另外两家房屋有中间共墙的部分，为此主张中止法院对标的物的执行。本院认为被告杨志胜让与1米宅基地给第三人杨志明建房以及与第三人杨志明房屋共一面墙不能认定为被告杨志胜对该案房屋享有可排除人民法院强制执行的权利。即便被告是该房屋的共同共有人或享有该房屋份额，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中被告杨志胜并未与被执行人杨志明（本案第三人）共有人协议分割共有财产，并经债权人认可，且其也未向法院提起析产诉讼，当事人之间未产生共有财产分割及析产之争。执行异议审查中以先析产，后处置为由而作出（2020）赣0123执异3号中止执行裁定，也属适用法律不当。据此，本院认为被告杨志胜对本案涉案房屋不享有完全的民事权利，不能排除执行，应继续对第三人杨志明位于安义县小组宅基地上的房产予以执行。被告杨志胜、第三人杨志明、雷兰得经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、准许对第三人杨志明位于安义县小组宅基地上的附上建筑物（房屋）予以执行；二、驳回原告邓桂兰其他诉讼请求。案件受理费100元，原告邓桂兰已预交，由被告杨志胜负担，被告应于上述期限内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期未缴费的视为放弃上诉。本院（2020）赣0123执异3号的执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨 松人民陪审员  熊成彪人民陪审员  黄升平二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘秀珍附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。