江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复70号复议申请人（异议人、利害关系人）：高凌云，女，1976年7月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。申请执行人：张健，男，1978年11月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人：姚松山，男，1975年3月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。高凌云不服淮安市淮安区人民法院（以下至裁定主文前简称淮安区法院）作出的（2020）苏0803执异7号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淮安区法院查明，2018年7月20日，该院对张健与姚松山民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0803民初1809号民事判决：一、被告姚松山于本判决生效之日起五日内向原告张健返还借款8万元并支付违约金（以10万元为限额，20万元为本金、年利率24%为标准，自本判决生效之日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交5800元），减半收取计2900元，由原告张健负担1500元，被告姚松山负担1400元。根据张健的申请，淮安区法院于2018年8月29日立案强制执行，案号为（2018）苏0803执2352号。在该案执行过程中，该院于2018年11月8日对姚松山和时水勤夫妻共有的位于淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室面积为126.25平方米的不动产进行了查封。2018年12月12日，该院作出（2018）苏0803执2352号执行裁定：终结本次执行程序。2019年12月10日，淮安区法院恢复执行，案号为（2019）苏0803执恢600号。在该案执行过程中，该院于2019年12月11日作出（2019）苏0803执恢600号执行裁定：拍卖被执行人姚松山和时水勤夫妻共有的位于淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室面积为126.25平方米的不动产。异议人高凌云提出异议称：1.张健与姚松山的借贷关系属于不合法行为。因张健当时在交警大队事故科工作属于国家公务员，在与姚松山借贷纠纷过程中，多次强迫软禁姚松山逼迫其向亲戚朋友借钱还他的高额利息，此行为知法犯法，而法院为一个违法职业放高利贷的人去强制执行张健与姚松山借贷纠纷案不合情、不合理、更不合法。2.高凌云与姚松山借贷关系合理合法。虽然我无经济能力起诉姚松山，但我住进姚松山名下的东方康桥8号楼605室房屋是姚松山当初授权同意，其愿意将房产除房贷以外的余值抵押给我合理合法，法院不能因我无能力起诉维权就弃我的血汗钱于不顾，却去为一个违法职业放高利贷的人去维权。请求人民法院驳回强制执行。另查明，2019年11月15日，张健与姚松山、时水勤就姚松山、时水勤共有的房屋拍卖底价经协商达成如下协议：姚松山、时水勤共有的位于淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室面积为126.25平方米的不动产，申请执行人张健与被执行人姚松山、共有人时水勤经协商一致同意该不动产（包括其所分摊的土地）的市场评估底价为人民币捌拾贰万元（820000.00元），并同意淮安区法院依法上司法淘宝网进行拍卖。再查明，2017年1月15日，姚松山向高凌云出具《借款条》，该借条内容为：“今有姚松山（）向高凌云（）借到人民币肆拾伍万元整￥450000.00，此借款双方约定于2018年1月15日前还款；如逾期未还，借款人自愿将坐落在淮安区翔宇大道东方康桥小区8栋3单元605室商品房抵押给出借人，双方约定本纠纷由淮安区人民法院仲裁。出借人：姚松山”。双方未办理房屋抵押登记手续。还查明，位于淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室房屋的所有权为姚松山和时水勤共有。淮安区法院审查认为，该案的争议焦点为：该院对姚松山和时水勤夫妻共有的位于淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室房屋的拍卖是否违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。该案中，位于淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室的房屋为姚松山、时水勤共有，根据法律规定，该院有权对登记在姚松山、时水勤名下的位于淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室的共有房屋进行查封。在淮安区法院对上述房屋进行查封后，组织在司法淘宝网上进行拍卖，亦符合法律规定。异议人高凌云自称其与姚松山之间有民间借贷纠纷，且有《借款条》证明，但该债权并没有得到法律确认，其与姚松山之间亦未就涉案房屋办理抵押登记手续，其也未能提供对位于淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室房屋具有合法占有的证据。因此，异议人高凌云认为淮安区法院执行行为侵犯了其合法权益，无法律依据，对其异议请求，不予支持。据此，淮安区法院于2020年4月27日作出（2020）苏0803执异7号执行裁定：驳回高凌云的异议请求。异议人高凌云不服淮安区法院的上述裁定，向本院申请复议称：1.请求依法撤销淮安区法院(2020)苏0803执异7号执行裁定；2.请求依法改判淮安区法院停止对位于淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室房屋的拍卖，并对查封的房屋予以解封。事实与理由：申请执行人张健辩称姚松山到执行法官那儿同意积极配合执行，事实是姚松山被张健胁迫去法院的，并非姚松山本意。2018年，张健还申请淮安区法院拘留过姚松山15日，姚松山这么多年对张健的威胁恐吓已经产生了恐惧感，因此，张健的行为属于软暴力。淮安区法院称东方康桥8幢3单元605室房屋是姚松山和时水勤夫妻共同财产，既然是共同财产那么就应该共同承担债务。2019年时水勤起诉姚松山离婚，法院也判决离婚，既然离婚了，法院现在怎么又说东方康桥8幢3单元605室房屋是姚松山和时水勤共同财产。张健与姚松山的借贷关系属于不合法行为，因张健当时在淮安区交警大队事故科工作属于国家公务人员，在与姚松山借贷纠纷过程中，张健带人多次强迫使用软暴力逼迫姚松山向亲戚朋友借钱还他的高额利息，此行为知法犯法。高凌云与姚松山借贷关系合理合法，虽然我无经济能力起诉姚松山，但我住进姚松山名下的东方康桥8号楼605室房屋，是姚松山当初授权同意，并愿意将房产除房贷以外的余值抵押给我，法院不能因我无经济能力起诉维权就弃我的血汗钱于不顾，去为一个违法职业放高利贷的人去维权。请求贵院驳回张健的执行请求。申请执行人张健答辩称：1.此案经淮安区法院裁定高凌云作为案外人与此案无任何关系，她和姚松山的债务关系未经法院确认，也不能提供合法占有姚松山、时水勤拥有的东方康桥8号楼605室房屋的证据，作为案外人申请复议是无中生有，浪费司法资源，也是对正常合法执行案件的阻碍。2.当事人姚松山、时水勤与本人的债务关系经淮安区法院判决生效，并进入执行阶段，且夫妻双方一起到淮安区法院执行局办理了拍卖手续，同意以82万元价格进行司法拍卖。3.姚松山因差外面债务较多，对该房屋保全的就有银行、诗新、贾平、小区物业等，我只是除银行之外的首保，且姚松山自己也清楚此房屋如果不及时拍卖，最后剩余价值会越来越少，因为银行的利息一直在增加，而且此房屋的拍卖款远远不够偿还他所欠的债务，并不是高凌云所说的不愿意。事实是高凌云长期占有姚松山和时水勤的房屋，产生了不少矛盾。恳请淮安中院依法裁定，维持淮安区法院（2020）苏0803执异7号执行裁定，驳回高凌云的复议申请，确保案件执行的顺利进行。经审查，本院确认淮安区法院查明的事实。本院另查明，2019年11月28日，淮安区法院作出公告，该公告称：“本院在执行张健与姚松山民间借贷纠纷一案中，被执行人姚松山没有履行本院生效的（2018）苏0803民初1809号民事判决书确定的给付义务。本院已对被执行人姚松山和时水勤共有的位于淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室面积为126.25平方米的不动产依法予以查封，并将进行评估、拍卖。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定，现责令占有、使用、租赁被执行人姚松山和时水勤共有的上述不动产的单位、个人自本公告之日起三十日内自行迁出。到期仍不迁出，本院将依法强制执行。”复议申请人高凌云知晓该公告内容。2019年12月14日，淮安区法院执行人员与被执行人姚松山和高凌云谈话时，姚松山同意于2020年2月底之前搬家。高凌云表示：不同意搬出该房屋。因姚松山向我借了40多万元一直没有归还，后我没地方住，姚松山同意我和小儿子住上述房屋。淮安区法院异议审查中，该院于2020年4月14日与异议人高凌云谈话时，异议人亦明确表示不搬出涉案房屋。2020年5月20日，淮安区法院发布《拍卖公告》，称该院在淘宝网司法拍卖网络平台上，对被执行人姚松山和时水勤共有的位于淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室不动产进行第一次拍卖。公告要求：“与本案拍卖财产有关的优先购买权人经通知未参与竞买的，视为放弃优先购买权。其他参加竞买的单位和个人需要了解上述拍卖物的拍卖底价、拍卖时间、拍卖物降价等有关事宜的，请直接与朱昕昕联系。”本院再查明，2019年11月15日和2020年8月19日打印的《不动产登记薄信息查询结果》显示：淮安市淮安区翔宇大道1029号东方康桥小区8号楼605室不动产权利人为姚松山和时水勤，不动产权证号为C201106568、C201106569，该房屋抵押给中国工商银行股份有限公司淮安楚州支行，抵押金额为23.50万元，债务开始时间为2010年1月11日，结束时间为2030年1月10日。淮安区法院执行实施案件承办人向本院表示：该院受理的张健与姚松山民间借贷纠纷案系东方康桥小区8号楼605室不动产首次查封案件。本院认为，本案争议焦点为：1.淮安区法院查封、拍卖行为是否合法；2.淮安区法院公告要求高凌云迁出案涉房屋有无违法。关于淮安区法院查封、拍卖行为是否合法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”本案中，淮安区法院（2018）苏0803民初1809号民事判决发生法律效力后，因义务人姚松山未按生效判决确定的期限履行，权利人张健依据生效判决向淮安区法院申请执行姚松山符合法律规定。复议申请人高凌云称张健与姚松山的借贷关系不合法，该请求不属异议和复议案件的审查范围。高凌云如认为淮安区法院据以执行的判决确有错误，可向检察机关反映请求检察机关进行抗诉，也可以向其他机关或部门反映，并依法定程序处理。因被执行人姚松山未按执行通知履行义务，淮安区法院查封并拍卖被执行人姚松山与他人共有的房屋符合法律规定，利害关系人高凌云要求淮安区法院停止拍卖并解封房屋于法无据。关于淮安区法院公告要求高凌云迁出案涉房屋有无违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定：“强制迁出房屋或者退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定：“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人。对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。第三人无偿借用被执行人的财产的，不受前款规定的限制。”本案中，复议申请人高凌云因被执行人姚松山欠其款项而无偿占有案涉房屋，为保障法院拍卖程序的顺利进行，淮安区法院张贴公告，责令占有、使用、租赁案涉房屋的单位和个人自公告之日起三十日内自行迁出，该公告内容符合法律规定，复议申请人高凌云应按照淮安区法院公告要求迁出案涉房屋。复议申请人高凌云要求法院驳回张健的执行请求的复议理由不能成立。综上所述，复议申请人高凌云申请复议的理由不成立，本院不予采纳。淮安区法院（2020）苏0803执异7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人高凌云的复议申请，维持淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  黄春丽二〇二〇年八月二十六日书记员  程 莹