河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2193号 上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街56号。 负责人：陈建强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘庆志，河北正杨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯建强，男，1967年5月3日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 上诉人渤海财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人冯建强劳动争议纠纷一案，不服原河北省任县人民法院（2020）冀0526民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人史建盛，被上诉人冯建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渤海财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或将本案交由石家庄市长安区人民法院按一审程序重新审理；本案受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2020）冀0526民初68号民事判决，程序违法。任县劳动争议调解仲裁委员会、任县人民法院对本案不享有管辖权，两机关对本案所涉劳动争议的受理、审理、裁决，不但违背了争议双方就其因所订立的劳动合同产生争议的处理方式中约定的地域管辖；而且任县劳动争议调解仲裁委员会对本案所涉劳动争议的受理，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定。依照上述法律规定及双方间就地域管辖的约定，唯一对本案所涉争议享有地域管辖权的处理机构就是上诉人住所地所在的石家庄市长安区劳动争议调解委员会；争议双方若对石家庄市长安区的劳动争议调解委员会针对本案所涉争议作出的裁决不服，唯一的救济途径是就本案所涉争议向石家庄市长安区人民法院提起民事诉讼。仅仅依据不享有管辖权的任县劳动争议调解仲裁委员会作出的“不服本裁决，向任县法院起诉”的裁决，石家庄市长安区人民法院就草率移送，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及相关司法解释中关于“移送管辖”的规定。一审法院接到移送而来的本案后，未作审查，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及相关司法解释的规定，报请上级法院指定管辖，而是在疫情横行的时期内匆忙审理、径行出判，令人怀疑。故，一审法院对本案不享有管辖权，原判审判流程违法，程序违法。二、原判认定事实错误、证据采信不当。纵观原审判决，对于案涉劳动合同的履行过程，出现了上诉人版、被上诉人版及法庭认定版，三个完全独立、相互不吻合的版本；三个版本中时间不吻合、事件有差异。一审判决行文粗枝大叶，第5页认定“2015年11月13日…订立了用工期限为2010年1月1日至2012年12月31日的固定期限劳动合同”，违背了时间顺序。三、原判适用法律不当。一审法院接到移送而来的本案后，未作审查，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及相关司法解释的规定，报请上级法院指定管辖，而是在疫情横行的时期内匆忙审理、径行出判，属于应用未用，适用法律不当。综上，原判决程序违法、认定事实错误、证据采信不当、适用法律不当，实难令人信服。望二审法院彻底查明案件事实，纠正一审法院错误，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案交由石家庄市长安区人民法院按一审程序重新审理。以切实维护劳动力市场的安定、繁荣，切实维护市场经济主体的合法权益，切实维护法律的威严和尊严。 冯建强辩称，一、原判及劳动仲裁管辖正确，程序合法。首先，劳动争议纠纷属于社会法调整范畴，不能随意由当事人之间协商变更，双方在劳动合同中协议约定仲裁管辖的条款是无效的。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动合同履行地的劳动争议仲裁委有最终管辖权。答辩人作为上诉人原任县区域负责人，任县当然是劳动合同履行地，任县劳动仲裁委依法拥有管辖权。再者，本案一审是因为上诉人为了拖延解决纠纷，浪费诉讼资源，在劳动仲裁做出后向石家庄长安区法院起诉，因不符合管辖权被驳回，后又上诉至石家庄中院，石家庄中院再次驳回后转交任县法院依法审理。二、原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。首先，已经发生的事实不会再改变。双方9年来共签订有三份书面的固定期限劳动合同，时间连贯，分别是第一份2010年1月1日-2012年12月31日、第二份2013年1月1日-2015年12月31日、第三份2016年1月1日-2018年12月31日，其中第一份和第三份答辩人手中均有复印件。第二份劳动合同，上诉人一直遮遮掩掩，但在劳动仲裁中和一审诉讼中均承认签订，庭审笔录中都有记载。其次，上诉人违法解除劳动合同，既有辞退程序上的自相矛盾，又有事实上的认定错误。详情答辩人在仲裁和一审中的说明，此处不再赘述。 渤海财产保险股份有限公司河北分公司向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告解除劳动关系合法；2、判决原告不应与被告签订无固定期限劳动合同。 一审法院认定事实：被告系原告的员工，于2009年7月16日入职。2010年1月18日，原、被告签订了用工期限为2010年1月1日至2012年12月31日的固定期限劳动合同，约定被告在原告下属的任县支公司从事销售工作。2012年12月31日被告被原告评定为2012年度业务标兵。2013年2月6日，经中国保监会河北省保监局核准被告担任原告任县支公司经理职务。任县工商局2013年4月1日、2016年4月27日给原告任县支公司颁发的营业执照上记载的负责人均为被告。2015年11月23日，原、被告签订了用工期限为2016年1月1日至2018年12月31日的固定期限劳动合同，约定被告在销售岗位工作，工作地点为邢台地区。原告自认在2013年还与被告签订了一份固定期限劳动合同。2018年7月25日原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，该通知书在首先承认被告于2009年7月16日入职原告公司，然后以2018年4月1日原告对被告进行一季度业务考核不达标，同年5月10日对被告进行业务培训，同年7月1日原告对被告进行第二季度考核仍不达标为由，依据《劳动合同法》第四十条第二项的规定，决定解除于2018年7月25日解除与被告的劳动合同。被告收到《解除劳动合同通知书》后，向任县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年12月20日作出任劳人仲案字【2018】66号仲裁裁决书，裁决“被申请人与申请人解除劳动关系违法，被申请人应与申请人签订无固定期限的劳动合同”。原告不服仲裁结果，诉至石家庄市长安区人民法院，该院于2019年1月2日向原告送达了受理案件通知书，并于2019年4月13日裁定“本案移送任县人民法院处理”。同时查明，被告因患慢性肾小球肾炎，于2018年4月11日至同月23日在邢台医学专科学校第二附属医院住院治疗。原告给被告2018年5、6、7三个月的实发工资分别是7123.48元、8814.67元、10814.79元，高于BT5级机构经理的月工资，更远高于C0级客户经理的月工资（考核津贴1500元+劳派人员管理费60元／人／月）。原告虽主张被告2018年一、二季度考核未达到该公司的最低职级（客户经理C0级），但被告2018年5、6、7三个月的实发工资直接否定了原告的该项主张。故对原告主张的该项事实，本院依法不予认定。一审法院认为，被告2009年7月16日开始在原告处工作，且长期担任任县支公司经理，并被原告评定为2012年度业务标兵，说明原告有较强的工作能力。原告现有证据不足以证实存在被告2018年一、二季度业务能力不达标情形，因此，原告解除原、被告的劳动合同，违反《劳动合同法》第四十条第二项的规定，本院依法不予支持。被告入职原告任县支公司之后，已与原告签订了三次固定期限劳动合同。被告要求原告与其签订无固定期限的劳动合同，符合《劳动合同法》第十四条第一款第三项的规定，故原告应当与被告签订无固定期限的劳动合同。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款第三项、第四十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告渤海财产保险股份有限公司河北分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由渤海财产保险股份有限公司河北分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖”，根据该规定，劳动争议的管辖为法定管辖，不存在约定管辖。因此，一审程序并无不当。本案系石家庄市长安区人民法院依法移送原任县人民法院审理的案件，上诉人请求将本案再行移送回石家庄市长安区人民法院，本院不予支持。关于双方合同时间，一审法院已经对笔误进行了更正。 综上所述，渤海财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决仅驳回渤海财产保险股份有限公司河北分公司诉讼请求将使判决不具有可执行性，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持原河北省任县人民法院（2020）冀0526民初68号民事判决； 二、上诉人渤海财产保险股份有限公司河北分公司于本判决送达后十五日内与被上诉人冯建强签订无固定期限劳动合同。 二审案件受理费10元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年八月十一日 书记员  邱 岳