广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初887号原告：谢礼石，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省廉江市高桥镇坡禾地村251号，公民身份号码440822196609054617。原告：李玉亮，男，1968年11月18日出生，汉族，住四川省武胜县街子镇九石坎村2组45号，公民身份号码512928196811183854。共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：黎永生，男，1953年1月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区沙湾镇乐善路四巷6号，公民身份号码440126195301200633。被告：黎健文，男，1980年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区沙湾镇乐善路四巷6号，公民身份号码440181198008290615。共同委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。被告：佛山市南海区三多水利水电工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵朝乐路16号，统一社会信用代码91440605719213955R。法定代表人：陈坚。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。原告谢礼石、李玉亮与被告黎永生、黎健文、佛山市南海区三多水利水电工程有限公司（以下简称三多公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告黎永生、黎健文在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，其不服提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后本院于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁楚雯，被告黎健文、黎永生共同委托诉讼代理人刘雅莉，被告三多公司委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付323300元；2.三被告以323300元为本金，按年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日止向原告支付利息；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告三多公司是从事水利水电工程建设的单位，因被告三多公司建设防汛亭的需要，将其所有的位于西樵镇大岸防汛亭、西樵镇海舟防汛亭、西樵西江防汛亭、果基仑防汛亭四个建设工程发包给被告黎永生、黎健文，并且签订了合同。被告黎永生、黎健文承接工程后，找到两原告为工程的土建进行施工。该三个工程于2015年5月份开工，2016年完工。工程完工后，原告与被告黎永生结算，确认工程总价为1700000元，已经支付了原告1176700元，尚余523300元未支付。因被告黎永生、黎健文另外要求原告对四个防汛亭进行安装防雷针、安装下水管、化粪池、洗手盆、灶台等，附加工程合计100000元。工程结算协议签订后，被告三多公司向原告李玉亮支付了300000元，故至今尚欠323300元。现原告多次找到被告，被告均没有接听原告的电话，原告雇请工人的款项早已支付给了工人，但被告迟迟未支付承揽款。故诉之。被告三多公司是涉案工程的发包方，其在承接工程后，将其他工程转包给被告黎永生、黎健文，因被告黎永生、黎健文没有任何承揽工程的资质，故应当由被告三多公司对被告黎永生、黎健文的债务承担连带责任。被告黎永生辩称，根据原告提交对证据3关于西樵镇果基仓防汛亭结算事宜第三行内容，防汛亭结算全部款项到公司后，才达到付款的条件，至今被告黎永生未收到三多公司的全部款项，因此被告黎永生无需向原告支付剩余的工程款。被告黎永生已经在2019年通过微信及银行转账的方式向谢礼石支付33000元工程款，上述款项应予以扣减。被告黎健文辩称，原告提交的证据无法证明涉案工程与被告黎健文有关联性，三多公司在答辩中明确涉案工程与被告黎健文没有任何关系，因此原告要求被告黎健文支付涉案工程款没有法律及事实依据。被告三多公司辩称，被告三多公司与两原告、被告黎健文不存在任何法律关系。被告三多公司从未将涉案工程发包或委托给两原告及被告黎健文施工。因涉案的西樵镇樵桑联围西樵段防汛亭工程已经与被告黎永生结算完成并付清全部工程款，被告三多公司不拖欠黎永生任何工程款。两原告与被告黎永生、黎健文的合同、结算事宜，被告三多公司并不清楚，也与被告三多公司无关。诉讼中，原告举证如下：1.两原告身份证复印件2份，两被告的广东公安人口信息查询资料复印件2份、被告三多公司国家企业信用信息公示系统复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格；2.工程结算协议原件1份、关于西樵镇果基仓防汛亭结算事宜原件1份，用以证明两被告为涉案工程施工，总价为1700000元，扣减被告黎永生、黎健文已经支付的1176700元，尚欠原告523300元，加上附加工程100000元，三多公司代被告黎永生、黎健文向原告支付300000元，至今尚欠323300元。被告黎永生、黎健文没有提交证据。被告三多公司举证如下：1.收据原件10张、承诺书原件1份，用以证明三多公司合计共支付给被告黎永生2025000元，已经付清被告黎永生就涉案工程所产生的全部工程款项。三多公司支付给黎永生的数额高于黎永生与原告之间核定的工程款数额。2.确认函原件1份、收款收据原件1份、委托书原件1份（确认函、收据由两原告共同出具，委托书由黎永生出具），用以证明受黎永生的委托，被告三多公司向两原告支付了300000元。两原告确认，其在收取该300000元后，黎永生已经从三多公司结清款项，两原告与三多公司不存在任何债务关系，两原告与黎永生的经济款项与三多公司无关，其他债务为两原告与黎永生的私人债务。原告提起本案向三多公司主张款项没有事实依据。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告的证据2中确认函为原件，由两原告向被告三多公司出具，本院对其真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年11月12日，被告黎永生出具一份《工程结算协议》，载明“黎永生西樵果基仓库共四座，总造价包工料1600000元，黎永生同意补安装工程款100000元，以上总承包合计1700000元，不含税金及管理费，防汛亭中介结算后黎永生同意先全部支付谢礼石，多余少补。中介结算出来后款项，黎永生与谢礼石、李玉亮三人签名结算。总造价1700000元，支付1176700元，尚未结款523300元。变更部分、增减按实际情况结算给谢礼石及李玉亮。除公司税金及管理费外，此结算单属实。”被告黎永生在结算证实人处签字，两原告在经手人处签字。同日，被告黎永生出具一份《关于西樵镇果基仓防汛亭结算事宜》，载明“因西樵镇果基仓库共四座，到今已完成一年之多，到今还未搞结算，现本人与工头谢礼石商议。防汛亭结算全部款项到公司后，首先全部支付给谢礼石，多余少补，同时本人与谢礼石一起前往公司跟进此事。”2018年2月10日，被告黎永生出具一份《承诺书》，载明：由黎永生负责施工的西樵镇樵桑联围西樵段防汛亭工程除质保金137850.94元未收款之外（质保金由于业主未支付给三多公司，暂未支付给黎永生），已收齐三多公司支付的其他一切款项，黎永生就此承诺如由该工程产生的一切劳动、购销、借款合同（协议）、经济、法律性合同或其他文件等，将由黎永生负担由此工程产生的一切法律责任及经济责任。承诺对由此工程产生的一切后果责任，并承担因此工程导致三多公司的一切直接及间接损失。同日，被告黎永生出具一份《委托书》，载明：现委托三多公司将西樵镇樵桑联围西樵段防汛亭工程工程款300000元汇到谢礼石、李玉亮确认的账号。三多公司按上述委托的约定,将款项汇至谢礼石、李玉亮的账户后，视为已向黎永生收款人支付了上述工程款，由此所产生的一切责任和纠纷均由黎永生承担。2018年2月11日，两原告出具一份《确认函》，载明：今收到黎永生支付的西樵镇樵桑联围西樵段防汛亭工程的工程款300000元，已从三多公司结清款项，此后谢礼石、李玉亮与黎永生的就该工程的任何经济款项不再与三多公司有任何债务关系。此后的债务为黎永生私人债务，与三多公司无关。诉讼中，两原告陈述涉案工程由被告三多公司发包给被告黎永生、黎健文，之后被告黎永生、黎健文找到两原告施工。被告黎永生、黎健文为父子关系。原告与被告黎永生、黎健文的工程结算款为1800000元，已经支付1476700元，尚欠323300元。涉案工程大概在2015年年底完工，现已在使用。被告黎永生、黎健文陈述，被告三多公司把工程给被告黎永生，被告黎永生把涉案工程给两原告施工，与被告黎健文没有关系。被告黎永生、黎健文为父子关系。整个工程包括增加部分总价款为2757018.34元，发包给两原告包括增加部分为1700000元，已支付1409700元，剩余290300元未支付。涉案工程于2016年9月30日完工，现已交付使用。被告三多公司陈述，两原告与被告黎永生、黎健文的关系三多公司不清楚，三多公司把大部分工程给黎永生施工，三多公司与黎永生接洽过程中，黎健文也有参与。涉案工程完工时间在2016年年底，因质量问题一直到2018年2月才算完工，在2018年交给业主。因黎永生没有提供竣工验收的相关材料以及没有按照三多公司以及业主的要求对工程的质量问题进行修复，导致至今没有竣工验收，故没有取得质保金。另查明，被告黎永生提交一份《情况说明》，其陈述由于其计算错误，庭前没有就数额核实清楚，导致其代理律师陈述涉案工程款总价1800000元及欠付290300元错误，现明确涉案工程款总价为1700000元（含100000元增变量工程款）及尚欠两原告工程款为190300元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。两原告主张被告黎永生、黎健文与两原告存在施工合同关系，应承担付款责任，但《工程结算协议》是被告黎永生与两原告签订，原告未能举证证明被告黎健文与两原告存在施工合同关系，故两原告主张被告黎健文应承担付款责任没有依据。两原告认为欠付工程款为323300元，而被告黎永生在庭审时认为其于2019年通过微信及银行转账的方式向谢礼石支付了33000元，故欠付工程款为290300元，但被告黎永生对该笔33000元的付款未提供任何证据予以证明，故本院对原告主张被告黎永生欠付工程款为323300元予以采信。虽然被告黎永生在法庭辩论终结后解释因其计算错误导致其代理人在庭审时陈述错误，实为欠付190300元，但被告黎永生的陈述前后矛盾，对工程总价陈述亦不一致，未能作出合理解释，本院对被告黎永生在法庭辩论终结后关于涉案工程款总价及欠付金额的陈述不予采纳。被告黎永生抗辩《关于西樵镇果基仓防汛亭结算事宜》明确防汛亭结算全部款项到三多公司后，才达到付款的条件，被告黎永生至今未收到三多公司的全部款项，因此被告黎永生无需向原告支付剩余的工程款，对此，本院分析如下：其一，被告黎永生于2018年2月10日出具《承诺书》确认其除质保金137850.94元未收款之外，已收齐三多公司支付的其他一切款项，而被告黎永生欠付两原告的工程款为323300元，质保金并不足以支付被告黎永生欠付两原告的工程款。其二，《关于西樵镇果基仓防汛亭结算事宜》为被告黎永生单方出具，并非双方约定，即使按《工程结算协议》约定“防汛亭中介结算后黎永生同意先全部支付谢礼石”，现被告黎永生未取得的结算款即质保金，按被告三多公司的陈述，因黎永生没有修复工程质量问题等原因导致没有取得质保金，而黎永生也未举证证明其有积极配合和催促办理质保金结算，现按黎永生陈述涉案工程于2016年9月30日完工，其取得质保金的时间已超出合理期限。综上，被告黎永生以未收到三多公司的全部款项为由拒绝支付剩余工程款依据不足，被告黎永生应向两原告支付剩余工程款323300元。被告黎永生逾期支付给原告造成损失，本院酌情确定被告黎永生应支付以323300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年1月10日起计算至实际清偿之日止的利息予原告，原告请求超出核定部分，本院不予支持。原告以被告三多公司将涉案工程发包给没有资质的被告黎永生为由请求被告三多公司承担连带责任，该请求没有法律依据，且两原告出具的《确认函》明确收到300000元后两原告就该工程的任何经济款项不再与三多公司有任何债务关系，即原告明确不向被告三多公司主张权利，故对原告请求被告三多公司承担付款责任的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎永生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款323300元及以323300元为本金从2020年1月10日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告谢礼石、李玉亮；二、驳回原告谢礼石、李玉亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3074.75元（原告已预交），由被告黎永生负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的3074.75元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年八月二十六日书记员  陈嘉瑜