山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2677号上诉人（原审原告）：德州市德起建材有限公司，住所地山东省德州市德城区新华路1号。法定代表人：苏志明，总经理。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会，住所地山东省德州经济技术开发区新河东路北侧郭家庵市场西侧。法定代表人：邹彦民，居委会主任。委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州锦华物流有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区新河路3999号。法定代表人：陈建州，总经理。委托诉讼代理人：孙科学，男，该公司员工。上诉人德州市德起建材有限公司（以下简称德起建材）因与上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会（以下简称郭家庵居委会）、被上诉人德州锦华物流有限公司（以下简称锦华公司）租赁合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德起建材上诉请求：1.依法撤销德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1397号民事判决书，依法改判增加赔偿款2803395元或发还重审;2.一、二审诉讼费用由郭家庵居委会承担。事实和理由：1.一审法院没有完成对德起建材诉求的全部审理工作，严重违反法定程序。根据货物受损程度，火灾中货物损失不同，分为两部分：现场能清点出的货物和毁损严重无法清点货物，德起建材计算的总损失为3676699.14元，一审申请司法鉴定损失时，也是申请对仓库内全部受损货物价值进行鉴定，但是鉴定机构仅对能现场清点的货物进行鉴定，而没有对因毁损严重无法清点的货物进行鉴定。而事实上因火灾严重，无法清点的货物恰恰是整个损失的核心部分。一审中，德起建材对此提出异议，要求对无法清点的货物进行补充鉴定，但是一审法院未置可否，仅对能清点部分货物的损失进行判决。对无法现场清点部分的损失如何处理，没有出具任何裁判意见，一审法院没有对诉讼请求进行全面审理，严重违反法定程序，严重损害德起建材的合法权益。2.一审法院与鉴定机构业务交接存在严重问题，但不能让德起建材成为牺牲品。火灾事故中货物损毁严重无法现场清点数量的情况普遍存在，例如纺织品等易燃物品发生火灾，根本就无法进行现场清点，具体到本案中，德起建材的仓库存放的瓷砖，石材等物品，在大火高温烘烤下突然被消防水枪喷射，温度骤变爆炸成满地的碎片。对于无法清点货物的损失只能通过仓库账目、进、出货凭证来核算库存，鉴定机构也是按照这个鉴定思路要求提供相关鉴定材料，德起建材根据鉴定机构要求提供相关鉴定材料给一审法院，法院在组织鉴定材料质证后，由法院技术室分两次将鉴定材料交付给鉴定机构，但是鉴定机构没有以鉴定材料为基础核算损失，而仅仅对能清点的部分进行鉴定。对此鉴定机构在鉴定报告中称：多次要求提供财产证明材料，委托方和当事人，才仅仅根据现场清点情况进行评估。但后来又在书面说明中称：收到法院转交的鉴定材料，但是法院没有注明具体哪些鉴定材料可作为鉴定依据。而在同样是火灾受损商户张金明电话询问此事时，鉴定机构负责人却称：他们仅对现场清点部分进行鉴定，对于账本、进销货凭证等材料交由专业会计审核评估。本次火灾共计造成数千万元的损失，一审法院和鉴定机构竟然在如此严肃的问题上，不进行及时、有效的业务沟通，以至于造成现在德起建材官司输的莫名其妙。不审查财产证明材料，仅依据现场清点评估损失直接导致出现两个问题：第一、损毁严重无法清点的货物损失没有进行鉴定；第二、清点出的货物不区分品牌、型号、档次均是同样的价格，严重与实际损失不相符。德起建材按照300多万元全部损失缴纳的诉讼费，一审法院依法应对全部损失进行审理判决，即便是败诉最起码要明确不支持的理由，以及后续维权的途径。更重要的是鉴定机也明确表示，鉴定意见仅仅为初步意见，可以根据后续提供的鉴定材料调整数额乃至重新估价。但一审法院仅仅判决可清点的部分货物损失，那么无法清点的货物损失如何处理，德起建材需要一个明确意见和结果。一审法院与鉴定机构在业务交接中存在严重问题，300多万元的损失仅仅鉴定了80多万元，这是德起建材不能接受、也接受不起的结果。本案的鉴定意见依据明显不足、严重违反鉴定程序，本案基本事实没有查清，应发回重审重新进行司法鉴定。郭家庵居委会辩称，1.一审法院采用滨州力博价评字（2019）第J0032号《价格评估报告书》，客观反映了火灾现场的情况，该份评估报告依法定程序出具，应作为证据采用。2.德起建材提起诉讼是在火灾事故发生后，其对自己的损失应该有一个预估价值，其一审诉求损失数额为30万元，现德起建材预估损失数额为367万元，前后差距如此之大，且没有证据证明实际损失数额，对此应驳回其上诉请求。3.涉案仓库发生火灾不是郭家庵居委会的原因造成，不应承担赔偿责任。锦华公司辩称，德起建材的上诉请求与锦华公司无关，故不作任何答辩，请求维持一审判决。郭家庵居委会上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1491民初1397号民事判决第一项，改判郭家庵居委会不承担赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、评估费用由德起建材和锦华公司承担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清，适用法律错误。郭家庵居委会已全面履行合同义务，不存在违约行为。郭家庵居委会按照合同约定向德起建材交付了符合合同约定的租赁物，并在租赁期间保持了租赁物符合约定的用途，郭家庵居委会不存在违约行为，不应承担赔偿责任。德开消火认字(2019)第0004号《火灾事故认定书》清楚的记载：“起火原因为A7号库房内东南角电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。德起建材自始未向郭家庵居委会或有关部门发出通知或反应租赁物不能正常使用，应对其承租的租赁物加以整修。锦华公司作为涉案仓库的建设者、管理者，没有依照约定将符合国家标准的涉案仓库交付给郭家庵居委会具有过错，应当由锦华公司承担赔偿责任。德起建材承租涉案仓库时有义务对涉案租赁仓库的基本情况有所了解，其交纳远低于市场价格的租金，用来存储贵重物品，其本身具有过错，自身应承担相应的责任。一审判决明显违反合同权利义务相对等的原则，过高的认定郭家庵居委会应承担的义务，判决结果显失公平。2.德起建材欠付租金的事实应予认定。德起建材以租赁合同纠纷起诉，郭家庵居委会提出其应支付欠付租金的抗辩，一审法院未释明郭家庵提交反诉请求，也未作为争议焦点进行审查，遗漏了查清本案的必要事实。德起建材辩称，郭家庵居民委员会的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回上诉。1.郭家庵居委会严重违反《房屋租赁合同》的约定，对德起建材的损失应当承担全部赔偿责任，一审认定承担全部赔偿责任是正确的。根据《房屋租赁合同》第三部分双方责任中第5条约定：郭家庵居委会应保证所租仓库及内部设施完好，确保德起建材正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。德起建材租赁郭家庵居委会的仓库，并且按照合同约定使用该租赁仓库，其财产安全应当得到保障，同时郭家庵居委会对其仓库内的消防设施以及电线线路负有及时维护保养以保证涉案仓库正常运行的义务。因郭家庵居委会的其他租户导致火灾发生，使德起建材仓库的货物全部毁损，郭家庵居委会作为房屋的出租人对出租的仓库没有尽到安全保障义务和管理义务，对于起火以及火灾扩大蔓延具有非常严重的过错。郭家庵居委会出租的涉案仓库没有经过消防验收，并且仓库内用彩钢板隔离，没有相应的防火隔断，未设置防火间距，仓库内未设置防火分区，也没有相应的阻燃设施，仓库顶也是用的彩钢板，因此仓库建筑构件的耐火等级达不到防火要求，也不符合建设规定。同时根据一审法院向消防队调取的笔录可以得知，林朝辉系郭家庵居委会的工作人员，负责涉案仓库的消防安全。涉案仓库内装有消防喷淋设施，但是却长期缺乏检修、维护、保养，其喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用，最终导致了本案如此严重的损失。因此郭家庵居委会存在严重违约行为，一审认定其承担全部赔偿责任是正确的。2.锦华公司不承担赔偿责任是正确的。本案为租赁合同纠纷，并且涉案的《房屋租赁合同》系郭家庵居委会与德起建材签订，锦华公司并不是《房屋租赁合同》的当事人。郭家庵居委会与锦华公司之间的纠纷，郭家庵居委会可以另行起诉解决。3.德起建材是否欠付租金并不属于本案审理的范围，同时郭家庵居委会也已经另案起诉至法院了。锦华公司辩称，郭家庵居委会的上诉请求不符合客观实际，应驳回其对锦华公司的上诉请求。1.2016年6月24日，锦华公司（甲方）与郭家庵居委会（乙方）签订《关于锦华公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵居委会签订的【清偿借款协议书】的补充合同》第一条约定，1号（A号）仓库于2016年7月1日8时一次性移交乙方，第五条约定，该1号（A号）仓库移交乙方后，三年内（自2015年5月1日至2018年4月30日）如甲方不能收回，该仓库乙方有权自行处置，并归乙方永久拥有。该协议中约定仓库即涉案仓库。涉案仓库郭家庵居委会自2016年7月独立经营管理至今，也独立与德起建材签订租赁协议，收取租赁户的租赁费用，郭家庵居委会应全部承担相应的管理及保障安全等义务。2.2016年11月9日，锦华公司（甲方）与锦华公司现场管理办公室（乙方）、郭家庵居委会（丙方）签订《三方责任协议》，该协议第3条约定，丙方须遵守《中华人民共和国消防法》、《仓储企业安全生产标准》，并与相关主管部门接洽各项管理事宜；本园区仓储只有普通货物存储许可，易燃、易爆、危化品禁止入园，丙方必须严格遵守。A号库的消防安全管理、货物安全有效管理与甲方、乙方无任何责任关系，均由丙方负责。第4条约定，A号库的仓库建筑、电器、电线、用电、仓顶、仓门、仓窗等各项维护均与甲方、乙方无关，丙方自行解决。《三方责任协议》明确约定消防安全手续、责任由郭家庵居委会自行负责，协议中约定的管理费用，也分文未交，锦华公司没有任何义务无偿为涉案仓库提供安全管理。3.涉案仓库至火灾发生郭家庵居委会己独立管理三年，对仓库的质量及配套设施现状己全部熟知，水、电等设施应尽到维护保养义务，对租赁户的存放货物及生产情况也应进行定期检查。火灾起火原因是由仓库租赁户周文静处电器线路短路引燃周围可燃物引发，租赁存放物中有针织品，针织品属于易燃品，对消防安全设施要求更高，将易燃品与其它租赁户的货物存放于同一个仓库内，明显不符合安全管理，存在巨大的安全隐患。4.锦华公司建设的锦华物流园区原经营管理的主要是园区内的1栋办公楼、4栋仓库及42套经营用房、门卫。1栋办公楼2013年租赁给王伟，1栋仓库于2016年7月由郭家庵居委会管理经营，剩余3栋仓库、经营用房、门卫于2017年12月5日由山东省德州市中级人民法院执行裁定转移给了郁宁。涉案仓库火灾发生于2019年，当期锦华公司已无任何可经营管理的资产，不存在运营、管理职责，更谈不上承担涉案损失赔偿责任。德起建材向一审法院起诉请求：1.判令郭家庵居委会赔偿德起建材财产损失30万元（具体数额待鉴定后再行确定）；2.本案的诉讼费由郭家庵居委会承担。后将第一项诉讼请求变更为：判令郭家庵居委会赔偿德起建材财产损失3676699.14元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对德起建材提交的《房屋租赁合同》、火灾事故认定书、滨州力博价评字（2019）第J0032号《价格评估报告书》《关于德州市德起建材有限公司对价格评估报告提出异议问题的答复》；对郭家庵居委会提交的《房屋租赁合同》、火灾事故认定书；对锦华公司提交的（2014）德州中执字第322-7号执行裁定书、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》等证据，德起建材、郭家庵居民委会、锦华公司对真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：1.德起建材提交的火灾现场照片3张，拟证明仓库内的房顶系用彩钢板制作，仓库底端之间系用彩钢板隔开，仓库的上端没有进行任何的防火隔离。因郭家庵居委会的仓库没有经过消防验收并且也没有有效的防火隔断，仓库的建筑材料也达不到耐火的等级，加之事故发生时消防栓以及仓库内消防喷淋设施内均没有水，导致火势蔓延迅速，郭家庵居委会出租给德起建材的仓库相关设施不合格，存在明显过错，应承担本案的赔偿责任。郭家庵居民委会对真实性及证明内容均不予认可，在涉案仓库内设置有消防栓这一设备是德起建材在日常使用中可以天天见到控制的，德起建材所称的屋顶在其承租时即可看见也能了解租赁物屋顶的现实情况及状态，但德起建材承租时及使用过程中并未向郭家庵居委会提出不符合消防要求，需要予以整改。锦华公司对上述证据的真实性认可，对证明目的有异议。一审法院认为，该组照片可与评估报告相互印证，故对其真实性予以认定。2、郭家庵居委会提交《清偿借款协议书》，拟证明锦华公司是涉案仓库的建设者、物流园管理人，应对事故损失承担赔偿责任，应作为本案被告参加诉讼，锦华公司告知郭家庵居委会涉案仓库建造使用符合法律规定，且涉案仓库一直由锦华公司对外出租。另约定涉案仓库用水用电增容必须由锦华公司办理，锦华公司是涉案仓库建设者和管理人，应承担相应责任。德起建材对证据真实性、关联性均有异议，主张本案是德起建材基于租赁合同要求郭家庵居委会承担没有交付合格仓库的违约责任，至于造成仓库不合格的原因是锦华公司或是其他不属于本案裁判的范围，郭家庵居委会在赔偿后可另案解决。锦华公司对真实性认可，对证明目的有异议，主张使用的用电、用水增容量由锦华公司协助办理。一审法院认为，该份证据锦华公司作为合同相对方对其真实性无异议，故一审法院对其真实性予以认定。3.郭家庵居委会提交的周文静签订的锦华物流园《消防安全责任书》和周文静签订的《房屋租赁合同》，郭家庵居委会称该证据能够证明周文静是A7号仓库的承租人，其应负损失赔偿责任，应作为本案被告参加诉讼。德起建材对该证据的真实性不发表意见，认为与其无关，对关联性有异议，认为本案是基于租赁合同要求郭家庵居委会承担没有交付合格仓库的违约责任，至于造成仓库不合格的原因是锦华物流或是其他不属于本案裁判的范围，郭家庵居委会在赔偿后可另案解决。锦华公司对证据的真实性认可，主张证明目的与其无关。一审法院认为，该组证据因德起建材对其真实性不发表意见，且锦华公司认可其真实性，故一审法院对其真实性予以认可。4.锦华公司提交《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵社区居委会签订的的补充合同》《告知书》，拟证明涉案房屋已和锦华公司无关。德起建材主张对该组证据不知情，与本案没有关联性，郭家庵居委会与锦华公司之间的纠纷及管理责任德起建材不知情，应另行解决。郭家庵居委会对真实性有异议，主张该组证据不是原件，不能证明锦华公司的证明目的。一审法院认为，《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵社区居委会签订的的补充合同》可与郭家庵居委会提交的证据《清偿借款协议书》相互印证；《告知书》可与（2014）德州中执字第322-7号执行裁定书相互印证，故一审法院对该组证据的真实性予以认定。诉讼过程中，德起建材申请对“2019年6月4日火灾致使其租赁的A区10号仓库内德财产损失”进行评估，一审法院在征求当事人意见的基础上依法委托滨州市力博价格评估有限公司进行司法鉴定，德起建材交纳鉴定费用43200元。该机构出具滨州力博价评字（2019）第J0032号评估报告：2019年6月4日火灾致使德起建材租赁的德州锦华物流园区A区10号仓库内财产损失价值为830104.00元。一审法院认定事实：2018年7月3日，德起建材、郭家庵居委会签订《房屋租赁合同》，郭家庵居委会将郭家庵仓库A区10号出租给德起建材，租赁期限为1年（自2018年7月1日至2019年6月30日），合同约定：三、……4．乙方（德起建材）不得存放危化品、贵重物品，只能储存普通货物……8．乙方租用的仓库严禁存放有毒物品、易燃易爆品。2019年6月4日，园区内另一仓库起火，火势蔓延引燃涉案仓库，造成涉案仓库内的财物毁损。2019年7月3日德州市公安消防支队经济技术开发区大队出具德开消火认字［2019］第0004号《火灾事故认定书》，火灾基本情况是：“2019年6月4日23时50分，德州市消防救援支队119指挥中心接到报警称锦华物流园内A仓库（由郭家庵居委会负责运营管理）发生火灾”，起火原因认定如下:“起火时间为2019年6月4日23时41分许；起火部位位于锦华物流园A仓库内西南侧A7号库房内，距A7号库南墙0-2米，距A7库办公室东墙0-1.5米，距离地面0-2米的空间范围内；起火原因为A7号库房内东南角电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。林朝辉为郭家庵居委会工作人员，负责涉案仓库的消防安全。涉案仓库内装有消防喷淋设施，因长期缺乏检修、维护、保养且喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用。再查明，2014年11月20日，郭家庵居委会作为甲方（出借方）与锦华公司作为乙方（借款方）签订《清偿借款协议书》，内容为：一、甲乙双方均认可借款的基本情况：乙方借甲方人民币贰佰玖拾贰万伍仟伍佰贰拾元整。二、乙方自愿以坐落于德州市经济开发区本公司院内的1#仓库作价2925520.00元向甲方清偿借款。甲、乙双方均同意乙方以自有1#仓库作价2925520.00元清偿甲方出借款2925520.00元。甲乙双方均认可1#仓库面积为3627.25平方米。价格为每平方米796.87元，该价格含该仓库的土地使用权价格。2016年6月24日，双方签订《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵社区居委会签订的〈清偿借款协议书〉的补充合同》，内容为：一、甲方一次性将位于德州市经济技术开发区锦华物流公司院内的1号（A号）仓库库，于2016年7月1日8时一次性移交乙方；三、该1号（A号）仓库移交乙方后，该仓库的使用权及产权等均归乙方所有。五、该1号（A号）仓库移交乙方后，三年内（自2015年5月1日至2018年4月30日）如甲方不能收回，该仓库乙方有权自行处置，并归乙方永久拥有。一审法院认为，德起建材与郭家庵居委会签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。从本案证据来看，锦华公司已将涉案仓库的所有权转让给郭家庵居委会，郭家庵居委会对涉案仓库享有所有权并进行管理、维护，租金亦由郭家庵居委会收取。按照《房屋租赁合同》的约定，郭家庵居委会应为德起建材提供租赁期间用水、用电、房屋设施的维修服务，保证所租赁的仓库内部设施完好。因此，电线线路及消防设施的维修保养系属郭家庵居委会应承担的合同义务。因郭家庵居委会疏于对仓库的线路维护以及消防设施的巡查、维修，从而因电线老化短路造成失火，烧毁了德起建材在租赁仓库内存放的货物，其损失应由郭家庵居委会承担。经德起建材申请，一审法院在征求当事人意见的基础上依法委托滨州市力博价格评估有限公司对德起建材在火灾事故中的财产损失进行评估鉴定，该机构出具滨州力博价评字（2019）第J0032号评估报告，德起建材在仓库内财产损失价值为830104.00元，该损失应当由郭家庵居委会赔偿。德起建材主张的其他损失，因无充分证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭家庵居委会于本判决生效之日起十日内赔偿德起建材830104元，评估费用43200元，计873304元；二、驳回德起建材其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍的支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36214元，由德起建材负担23681元，由郭家庵居委会负担12533元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦华公司提交《三方责任协议》一份，证明郭家庵居委会承担涉案仓库的全部消防安全责任。德起建材公司质证称，对该份协议不知情，且与本案无关联性，郭家庵居委会与锦华公司的纠纷应另案处理。郭家庵居委会质证称，对该份证据第四页(签章页)的真实性无异议，对其他三页的真实性无法确认，该份证据不能证明锦华公司的主张。本院认为，该份证据与锦华公司在一审中提交的《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵社区居委会签订的的补充合同》、《告知书》相互关联，对其真实性本院予以确认。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，德起建材与郭家庵居委会签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，系有效合同。涉案的租赁仓库系郭家庵居委会享有所有权并进行管理、维护，租金也由郭家庵居委会收取。按照《房屋租赁合同》的约定，郭家庵居委会应为德起建材提供租赁期间用水、用电、房屋设施的维修，保证所租赁的仓库内部设施完好。因此，电线线路及消防设施的维修保养属于郭家庵居委会应承担的义务。因郭家庵居委会疏于对仓库的线路维护以及消防设施的巡查、维修，从而因电线老化短路造成失火，烧毁了德起建材在租赁仓库内存放的货物，其损失应由郭家庵居委会承担。对于德起建材主张一审鉴定过程中存在违反法定程序问题。滨州力博价评字（2019）第J0032号评估报告系根据一审法院依法委托，并经鉴定机构现场清点物资后出具，程序合法。一审法院根据已经确定的损失金额认定并无不当。对于无法清点的物资，德起建材主张应依据进销货凭证进行认定，但是德起建材所提交的进销货凭证系其单方证据，在未经郭家庵居委会认可的情况下，鉴定机构对该部分未予鉴定并不违反鉴定程序。德起建材可待证据充分后另行主张。对于郭家庵居委会上诉请求。首先涉案仓库是由锦华公司以抵顶欠款的方式移交给郭家庵居委会，双方在《清偿借款协议书》《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵社区居委会签订的的补充合同》《三方责任协议》中已经明确涉案仓库的所有权转移给郭家庵居委会，因此，仓库的用水、用电、消防安全均应由郭家庵居委会承担。锦华公司与本案的损害赔偿无关，不应承担责任。其次，德起建材欠郭家庵居委会租赁费与本案的损失赔偿不是同一法律关系，郭家庵居委会可另行主张。综上，德起建材与郭家庵居委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38760元，由上诉人德州市德起建材有限公司负担29227元；由上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担9533元。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年八月六日书记员 庄 宁