黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初328号原告:杨海滨，男，1973年10月29日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区。被告：绥化福有商贸公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区南二东路（立新街4委33组）。法定代表人：侯伟昌，职务：经理。委托诉讼代理人：孙树森，职务：该单位副总经理。原告杨海滨诉被告绥化福有商贸公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海滨、被告绥化福有商贸公司委托诉讼代理人孙树森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《商铺委托经营管理合同》，向原告支付租金（收益金）合计人民币78871元；2、按照《商铺委托经营管理合同》第八条第二款约定按照当年收益金额的千分之五/日支付违约金直至支付日为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2012年12月31日签订《商铺委托经营管理合同》，原告将位于幸福城主体4楼商铺A103A号（建筑面积11平方米，商铺房款112673元）委托被告经营管理。委托期限为6年,自2012年12月31日起至2018年12月30日止。并对每年期限和租金详细列明（详见合同二条）。原告按合同约定将商铺交给被告经营管理。期间被告仅支付了自2012年12月31日至2013年12月30日年费用13521元、2013年12月31日至2014年12月30日年费用15774元。剩余2014年12月31日至2015年12月30日年费用18028元、2015年12月31日至2016年12月30日年费用19154元、2016年12月31日至2017年12月30日年费用20281元、2017年12月31日至2018年12月30日年费用21408元未向原告给付。原告每年都多次向被告索要，被告以各种理由推拖拒付。现合同已经到期，被告尚欠原告租金合计人民币78871元。按照《商铺委托经营管理合同》第八条第二款约定，如被告违约，未按约定日期支付甲方收益金，被告须以当年收益金额的千分之五/日支付违约金直至支付日为止。现双方已经无法自行协商解决此事，故依法诉讼。被告绥化福有商贸公司辩称，1、被告公司在与原告签订合同前，已取得北京食天下餐饮管理有限公司（以下简称“食天下”）与地产方签订共同开展招商等协议，由于“食天下”迟迟没有进场导致被告公司没有经济效益，被告公司在艰难的环境下自行筹集资金为所有购买商铺者按协议返还了两年（2012年-2014年）的效益金。2015年被告公司多次找“食天下”协商未果，致使2016年所有购买商铺者自行组织代表到信访局、区政府上访，区政府成立专案组去北京核实后，“食天下”称由于当前市场环境不好，此项目其已损失巨大，如继续发展损失将无法估量，故不能继续发展。之后经业主代表和公司领导多次协商，在区政府会议室由区政府领导、信访局领导、公安局领导、商铺业主代表，被告公司法人等商定，2015年至2016年的效益金由被告公司承担，由于被告公司没有经济来源（商铺没有出租没有效益金），商定用住宅房抵的办法，商铺本金加2015年至2016年两年效益金加被告公司给大家两年效益金的利息（银行利率2倍，抵顶的新产权房按售楼处价格每平方米公司承担100元）的形式抵顶，多退少补一次性结清。具体合同结束，由业主代表通知所有业主。2、由于商铺至今未能使用，所以不存在收益金，故《商铺委托经营管理合同》第八条第二款之约定当年收益金按千分之五/日支付违约金”不成立。3、要求本案诉讼费由原告自行承担。原告杨海滨围绕诉讼请求依法提供了证据：原告与被告于2012年12月31日签订的《商铺委托经营管理合同》一份，欲证实：原告购买的位于幸福城主体4楼商铺A103A号，建筑面积为11平方米，总房款112673元，约定2012年12月31日至2013年12月30日给付年费用13521元，2013年12月31日至2014年12月30日给付年费用15774元,2014年12月31日至2015年12月30日给付年费用18028元,2015年12月31日至2016年12月30日给付年费用19154元，2016年12月31日至2017年12月30日给付年费用20281元，2017年12月31日至2018年12月30日给付年费用21408元。同时合同第八条第二款约定，如被告违约，未按约定日期支付甲方收益金，被告须以当年收益金额千分之五/日支付违约金直至支付日为止。被告绥化福有商贸公司围绕诉讼请求依法提供了证据：1、“食天下”与被告公司签订的合同一份，欲证实：2011年1月被告公司与“食天下”共同招商经营原告所购买的商铺，但后来因为“食天下”违约所以合同未能履行。2、会议纪要复印件一份及关于给予绥化福有商贸有限公司税收优惠政策的函复印件一份，欲证实：所有商铺业主包括原告自行组织选出代表到绥化市北林区政府上访要求讨还效益金，当时研究出了解决方案，但被告在信管办无权调取，当时上访的业主已由政府出面解决了约60%。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据有异议，声称对上述事实并不知情。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：因被告对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以确认；因原告对原告提交的证据不知情，故本院对被告提交的证据将结合全案予以综合认定。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：2012年12月31日原告杨海滨将自有的位于绥化市××林区幸福城主体4楼商铺A103A号（建筑面积11平方米，总房款112673元）委托给被告福有商贸公司经营管理。委托期限为6年自2012年12月31日起至2018年12月30日止，同时约定2012年12月31日至2013年12月30日给付年费用13521元，2013年12月31日至2014年12月30日给付年费用15774元,2014年12月31日至2015年12月30日给付年费用18028元,2015年12月31日至2016年12月30日给付年费用19154元，2016年12月31日至2017年12月30日给付年费用20281元，2017年12月31日至2018年12月30日给付年费用21408元。原告按合同约定将商铺交给被告经营管理，但被告仅支付给原告自2012年12月31日至2014年12月30日两年经营管理费用，共计29295元。尚欠原告2014年12月31日至2018年12月30日止年租金78871元至今未给付。上述款项经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告按照合同约定给付租金78871元及按照当年收益金额的千分之五/日支付违约金直至支付日为止。审理中，被告辩解拖欠租金的原因是被告与北京食天下餐饮管理有限公司签订了共同开展招商等协议，但双方协议并未实际履行，故被告公司一直没有经济效益产生，故不同意支付违约金。因双方分歧较大，本案经本院调解未果。本院认为，原告杨海滨与被告绥化福有商贸公司在双方自愿、平等基础上签订了《商铺委托经营管理合同》，该合同符合法律规定，合法有效，双方应依约履行相应权利义务。现原告依约将个人所有的商铺交由被告经营管理，被告亦应如约给付原告租金，庭审中原、被告双方对已经给付29295元租金，尚欠原告2014年12月31日至2018年12月30日止年租金78871元的数额予以认可，故本院对上述事实予以确认，对原告要求被告支付拖欠的租金78871元的请求予以支持。庭审查明被告在经营管理原告商铺期间并未产生收益，故原告主张要求按照《商铺委托经营管理合同》第八条第二款约定按照当年收益金额的千分之五/日支付违约金直至支付日为止的请求本院不予支持。被告辩称要求原告承担本案诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告绥化福有商贸公司给付原告杨海滨租金合计金额78871元，此款于本判决生效后10日内一次性给付完毕。案件受理费886元，由被告绥化福有商贸公司负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  王新颖二〇二〇年八月五日书记员  金 璐