湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初374号原告：唐应华，男，1966年2月7日出生于，汉族，经商，住荆州市荆州区。原告：松滋市正国置业有限公司，住所地湖北省松滋市洈水镇建设街15号，统一社会信用代码91421087326113216E。法定代表人：唐应华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈正国，男，1967年12月28日出生于浙江省温岭市，汉族，经商，住温岭市。委托诉讼代理人：马正芳，湖北驰华律师事务所律师。一般授权代理。原告唐应华、松滋市正国置业有限公司与被告陈正国股东出资纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月8日、7月31日公开开庭进行了审理。原告唐应华暨正国置业公司法定代理人，正国置业公司委托诉讼代理人鲁后新，被告陈正国及其委托诉讼代理人马正芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告唐应华、正国置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈正国缴纳出资100万元，并从2020年1月1日起至清缴之日按同期银行贷款利率承担利息；2.在被告陈正国缴清出资前，对其股东权利加以限制；3.由被告陈正国承担诉讼费。事实及理由：2015年1月7日，被告陈正国与王恩明发起设立正国置业公司，注册资本为人民币1,000万元。被告陈正国认缴出资900万元，王恩明认缴出资100万元。公司章程规定出资时间为2020年1月1日。2017年6月5日，被告陈正国将60%股权转让给张贝贝，将20%股权转让给唐应华，王恩明将10%股权转让给唐应华。原告股权结构调整为：陈正国持有10%股权，唐应华持有30%股权，张贝贝持有60%股权。当日股东会决议及同年6月8日公司章程确定出资认缴时间为2020年1月1日。被告陈正国及王恩明在转让股权时，谎称已出资980万元。但事后均被确认为以正国置业公司名义向外借款，上述借款全部形成诉讼，并被确认由正国置业公司承担清偿责任，二人并未实际出资。2020年1月19日，原告以短信通知被告陈正国于同年1月24日前缴纳，陈未予回应。陈的行为对原告的合法权益造成损害。被告陈正国辩称：1.2020年5月25日，在湖北驰华律师事务所召开股东会议，原告唐应华到会后拒绝签到，也未在股东会议决定上签字。我与另一股东张贝贝通过股东会决议：（1）免去唐应华法定代表人（执行董事）职务，收回公司营业执照及印章；（2）聘任周某为新的法定代表人（总经理、执行董事）；（3）免去王恩明监事职务；（4）聘任梁绍君为监事；（5）修改公司章程；（6）注册资金延迟至2025年1月1日缴纳。该股东会决议合法有效，足以对抗二原告的诉讼请求。2.对原告唐应华出资300万元有异议。该出资实为唐应华之前高利借款给正国置业公司后形成利息近250万元连同部分本金转为股本金。请求法院驳回二原告的诉讼请求。二原告为支持其主张，举出下列证据：1.原告唐应华的身份证复印件、正国置业公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明二原告的诉讼主体资格。2.被告陈正国身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格及身份信息。3.2015年1月7日的公司章程，拟证明正国置业公司设立的时间、股权结构、认缴出资额及出资时间。4.股权核押确认书，拟证明被告陈正国的出资全部来源于以原告正国置业公司名义对外借款。5.2017年6月5日股东会决议，拟证明被告陈正国应于2020年1月1日前缴纳出资100万元。6.2017年6月8日公司章程，拟证明目的与证据5一致。7.原告唐应华发送给被告陈正国的短信截图，拟证明二原告已以书面形式催缴被告陈正国缴足出资。8.唐应华与正国置业公司于2016年9月21日签订的“投资协议”，2016年9月14日、9月21日正国置业公司向唐应华出具的收款收据，拟证明唐应华实际出资300万元。9.唐应华与陈正国之间的信息截图，拟证明，2020年5月25日的股东会议未召开，也未形成股东会决议。陈正国收到唐应华的信息后未作回应。10.正国置业公司企业基本信息、正国置业公司变更信息，拟证明原告正国置业公司的成立时间、注册资本、住址、经营范围以及股东、法定代表人变更的相关信息。11.2017年6月5日，陈正国分别与唐应华、张贝贝签订的股权转让协议，王恩明与唐应华签订的股权转让协议，拟证明陈正国将原持有正国置业公司的20%股权以价款200万元转让给唐应华，将60%股权以价款600万元转让给张贝贝；王恩明将原持有正国置业公司10%股权以价款100万元转让给唐应华，从而形成新的股东及股权结构。被告陈正国对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7、8、9、10、11的真实性无异议，但认为不能达成证明目的；证据8名为投资协议，实为借款300万元。被告陈正国为支持其主张，举出下列证据：1.2020年5月25日股东会决议，拟证明公司章程被修改，认缴出资时间延迟至2025年1月1日，原告唐应华被免去法定代表人职务，已任命新的法定代表人。2.被告陈正国与原告唐应华的微信聊天截图，拟证明陈正国、张贝贝以股东名义通知唐应华交出公司营业执照和印章。3.2020年5月25日正国置业公司股东会签到表、股东会议记录、股东会决议，拟证明2020年5月25日，正国置业公司股东张贝贝、陈正国已召开股东会议并形成新的决议。4．最高人民法院（2014）民四终字第20号民事裁定书，拟证明，股东会决定变更法定代表人，对内以股东会决定为准，对外以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。5.周某以正国置业公司新的法定代表人身份提交的撤诉申请书，拟证明正国置业公司新产生的法定代表人向本院申请撤诉，本案应当终结。原告唐应华对证据1、3的真实性、合法性提出异议：该股东会决议虚假、无效，都是事后补充的。一是会议根本没有召开，不可能形成决定，二是唐应华未在会议记录上签名，三是未依法办理变更登记，对外不发生法律效力。对证据2的真实性无异议，原告唐应华也明确回复，作为法定代表人有权利和义务保管营业执照和印章。对证据4无异议。对证据5，周某身份不合法，无权提出撤诉申请。本院依法询问了证人张某、周某。张某（湖北金屹典当有限公司法定代表人）证实：正国置业公司目前尚欠湖北金屹典当有限公司借款2,000余万元。周某证实：2020年5月25日上午，周某受张贝贝、王子庆等人通知到湖北驰华律师事务所开会，当时还来了许多正国置业公司的债权人。张贝贝和陈正国提出要更换法定代表人，要唐应华交出公司印章和营业执照，唐很激动、很烦，不愿意。会议现场比较混乱，周参会半小时就出来了。股东会议记录和决议是他们（陈正国等人）在2020年6月15日写撤诉申请的前几天要周某签的字。2015年1月7日，被告陈正国与王恩明发起成立正国置业公司，注册资本1,000万元，经营房地产开发、物业管理、装饰装潢工程设计和施工、防水工程施工等。公司章程第十条规定：陈正国、王恩明各出资（货币、实物）900万元、100万元，分别持股90%、10%，出资时间为2020年1月1日。陈正国出任执行董事，担任法定代表人。原告唐应华与正国置业公司于2016年9月21日签订《投资协议》，向正国置业公司投资300万元，为期一年。正国置业公司在四个月内向唐应华返还本金300万元，一年内分半年各返还利润150万元，共300万元。正国置业公司以开发的房地产项目“凤凰花园”第16栋住宅作抵押，同时将公司行政、财务印章交由唐应华代为监管。唐应华履行协议后，正国置业公司未能全面履行协议，将应负债务300万元转为唐应华向公司的出资入股。2017年6月5日，被告陈正国与王恩明召开股东会议形成决议：同意陈正国将所持20%股权以200万元转让给唐应华、60%股权以600万元转让给张贝贝；同意王恩明所持10%股权以100万元转让给唐应华；于2020年1月6日前缴足出资。由此，股东及股权结构变更为：唐应华出资300万元，持股30%；陈正国出资100万元，持股10%；张贝贝出资600万元，持股60%。选举唐应华为执行董事，担任法定代表人，聘请王恩明出任监事。据此，原告正国置业公司于同年6月8日修订新的公司章程，同年7月6日在市场监管部门变更登记。本案诉讼过程中，2020年5月25日，原告唐应华、被告陈正国与股东张贝贝在湖北驰华律师事务所（松滋）会议室召开股东会议，会议因股东发生争执和张贝贝的提前离开而未能正常举行。会后，被告陈正国与股东张贝贝以代表三分之二以上（70%）表决权为由形成股东会决议：1.免去唐应华执行董事和法定代表人职务，收回公司营业执照、印章；2.聘请周某为总经理、执行董事和法定代表人；3.免去王恩明监事职务，聘任梁绍君为监事；4.修改公司章程，将注册资本延迟至2025年1月1日缴纳。本院认为，本案争议焦点为：被告陈正国与股东张贝贝于2020年5月25日形成的股东会决议是否有效，即能否对抗2017年6月5日的股东会决议。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”公司资本制是公司制度的基石，包括三项原则：资本确定（充实）原则、资本维持原则、资本不变原则。上述“资本三原则”并不旨在保证注册资本等同于公司实际资产或者公司清偿能力，更强调的是规定出资人缴付出资、规范公司法人运营或调整自身资产，使公司具备和彰显独立财产、独立利益及独立人格，以使债权人能够与一个足够独立的民事主体进行交易。公司的设立、运营应当以注册资本为前提，而注册资本来源于符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额。公司法规定股东对出资额实行认缴制，目的在于激活市场主体的培育和生长，并非对股东在出资上的无限期宽延。公司法第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”被告陈正国与张贝贝因受让股权成为公司股东，经其参加的股东会形成决议并载入公司章程，规定包括原告唐应华在内的三名股东于2020年1月1日前缴足认缴的出资额，所有股东应当按照股东会决议和章程全面履行出资义务。但是，除股东唐应华外，陈正国、张贝贝并未按照决议和章程履行出资义务。至于被告陈正国辩称原告唐应华名为投资、实为高利放贷，旨在否定其“债转股”出资方式的合法性和出资额的真实性，并不影响正国置业公司以原告身份提起诉讼，其要求未出资的股东全面履行出资义务，本院应予支持。三股东之间因股东权利产生争议可另行诉讼或以其他方式解决。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”此处的“表决权”应当理解为：股东在缴足出资额后或者在认缴出资额缴纳期限内，股东按照出资比例行使表决权；公司章程另有规定的除外。然而，作为未按期履行出资义务的股东陈正国、张贝贝试图通过所占三分之二以上出资比例行使表决权修改原股东会决议和公司章程，以达到不按期履行出资的目的，显然违背了公司法资本制的基本精神和股东之间的基本公平。被告陈正国与张贝贝在未履行出资义务的情况下，无论以何种方式形成新的股东会决议，均不能对抗先前形成并经市场监管部门登记的有效股东会决议和公司章程（2017年6月5日的股东会决议、同年6月8日的公司章程）。否则，就形成了履约的出资股东被违约的未出资股东操控的失衡局面。因此，被告陈正国与股东张贝贝在未缴足出资额的情况下，其所行使的表决权无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，判决如下：一、由被告陈正国在判决生效后十日内向原告松滋市正国置业有限公司缴纳出资100万元；二、被告陈正国在未按公司章程缴足出资额的情况下，行使表决权无效；三、驳回原告唐应华、松滋市正国置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由被告陈正国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年八月四日书记员  覃阳