黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终2188号上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐建平，男，1980年10月28日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司原职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。上诉人徐建平因与上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司(以下简称地丰涤纶公司)劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建平上诉请求：1.撤销阿城区人民法院(2019）黑0112民初4395号判决第三项；2.依法改判地丰涤纶公司支付拖欠徐建平工资6900元（2300元/月×3个月）;3.返还徐建平养老、医疗、失业保险费用36000.16元；4.本案的案件受理费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以徐建平有义务举证证明其已经履行劳动义务为由不支持徐建平请求地丰涤纶公司支付工资的诉请是错误的。原审法院已经查明,地丰涤纶公司统一放假的时间是2014年的2月份,地丰涤纶公司在庭审中也自认是2014年2月开始放假,原审法院也是从2014年2月开始支持徐建平的生活费,完全能够证明徐建平在2014年2月之前是在地丰涤纶公司从事了本职工作。况且,徐建平的签到工资等所有档案资料都在地丰涤纶公司保存。根据法律规定,地丰涤纶公司负有举证义务。原审法院把属于地丰涤纶公司的举证义务强加于徐建平是不公平的,另徐建平请求返还垫付的养老、医疗、失业保险在其他的劳动争议案件中已经予以处理，而本案以不属于劳动争议驳回明显不当。综上，原审法院不支持徐建平工资及返还垫付养老、医疗、失业保险的诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。地丰涤纶公司辩称，关于工资问题，原审法院未支持徐建平的工资是正确的，根据法律规定，谁主张谁举证，徐建平对地丰涤纶公司是否拖欠其工资的问题负有举证责任，该举证责任应归徐建平，而不能由地丰涤纶公司予以承担。关于垫付社保费的问题，社会保险费垫付的问题不属于劳动仲裁所审理的范围，不应由人民法院受理，原审法院予以驳回是正确的。地丰涤纶公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐建平全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由徐建平承担。事实和理由：徐建平申请劳动仲裁时已超过时效，原审认定地丰涤纶公司提交的证据无法否定徐建平所提交的证据的证明力，以此认定徐建平的主张未超过仲裁时效于法无据。具体理由如下:1.地丰涤纶公司提交2019年阿城区信访局出具的信访记录查询单，该查询单充分证明徐建平在2016-2019年期间没有信访记录,以及徐建平称的职工代表等人在该查询单中也没有信访记录，在2017年5月期间也没有过任何信访行为，该查询单足以作为单独的定案依据，认定徐建平的主张已超过法定时效。2.原审徐建平提交的录像无原始载体，所谓的证人证言，证人均是地丰涤纶公司的原职工，所有职工均存在利益关系，证人无法真实的反映已知客观事实，而录像中没有显示录像时间，录像不能单独作为认定2017年5月徐建平采取过信访活动。录像中所体现的人群也无法对应地丰劳动纠纷系列案件的每位劳动者。2013年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，该信访是奚景文个人行为其内容也没有体现奚景文代表徐建平进行信访，不能以此确认2018年4月徐建平有过信访活动。综上，原审认定事实不清，徐建平的主张已过法定时效，地丰涤纶公司证据足以作为单独的定案依据，应以此驳回徐建平的诉讼请求。徐建平辩称，地丰涤纶公司提交的阿城区信访局出具的信访记录查询单，不能证明涉案的地丰涤纶职工没有进行上访维权活动。该信访记录查询单只记载了两个上访人的名字，而到信访部门上访的职工每次都很多，因此只记录了两个人的信访记录，不能够全面地反映上访人的信息，不能够证明徐建平没有上访。徐建平提供的2017年5月份的上访视频资料，视频中有本次起诉的职工，也有之前起诉的地丰涤纶公司职工，说明本次起诉的职工也一直在参加，之前以张威为代表的职工维权活动，本案职工一直和前次起诉的上访职工一同维权。阿城区社保局于2018年4月13日给奚景文出具的上访问题答复意见，不是出具给奚景文个人，而是给以奚景文为代表的所有上访职工的答复，足以证实职工一直在向有关部门请求权利救济，间隔时间从未超过1年，不超过诉讼时效。因此原审法院认定涉案职工主张权利未超过诉讼时效正确。徐建平向一审法院起诉请求：1.要求地丰涤纶公司支付拖欠工资6900元（2300元/月×3月）；2.要求地丰涤纶公司支付2014年2月至2014年10月31日的停工期间生活费6615元（735元/月×9月）；3.要求地丰涤纶公司支付经济补偿金9200元（2300元×4月）；4.要求地丰涤纶公司返还垫付养老、医疗、失业保险费用36000.16元；5.判令案件受理费由地丰涤纶承担。一审法院认定事实：徐建平与地丰涤纶公司签订了劳动合同，约定合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日；地丰涤纶公司于2014年2月停产，工人放假。徐建平自述月工资2300元，但根据其提交工资卡明细单显示，停工前六个月的月平均工资为1900元，故对徐建平月工资认定为1900元。徐建平等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，徐建平向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1.地丰涤纶公司支付在岗期间拖欠工资6900元；2.地丰涤纶公司支付停工期间生活费5880元；3.返还垫付养老、医疗、失业保险费用21745元；4.支付经济补偿金6900元。阿城仲裁委以徐建平的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字〔2018〕第211号仲裁裁决：驳回徐建平的仲裁请求；徐建平对该裁决不服，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，徐建平与地丰涤纶公司之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院认定有效。关于徐建平的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故徐建平与地丰涤纶公司之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”徐建平未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；徐建平举证本人或职工代表在徐建平与地丰涤纶公司劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明徐建平没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶公司提交的证据无法否定徐建平所提证据的证明力，故徐建平的主张未超过仲裁时效。关于徐建平主张的工资问题。徐建平有义务举证证明其已履行劳动义务，但对此徐建平未予举证证明，故该主张不予支持。关于徐建平主张的停工期间生活费证据确实、充分，予以支持。关于徐建平主张的经济补偿金问题，根据劳动合同信息备案册显示徐建平与地丰涤纶之间形成三年劳动关系，故经济补偿金支持5700（1900元/月×3月）。关于徐建平主张的养老、医疗、失业保险费用的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予审理。判决：一、地丰涤纶公司于本判决生效后15日内给付徐建平生活费6615元；二、地丰涤纶公司于本判决生效后15日内给付徐建平经济补偿金5700元；三、驳回徐建平的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由徐建平负担5元，由地丰涤纶公司负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院认定的事实。另查明，徐建平原审举示的职工个人补缴通知单、税收完税证明、补缴社会保险费明细表能够证明，2015年12月10日，徐建平代补缴了2012年至2015年的10月的养老保险21982.22元；2015年12月10日，徐建平补缴了2013年1月至2015年12月共计36个月的医疗保险14017.94元。本院认为，关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，地丰涤纶公司部分职工在一审中提供的照片、视频资料，结合阿城区人力资源和社会保障局出具的《关于地丰涤纶职工上访情况的说明》可以证明，地丰涤纶公司的职工代表自2013年11月至2018年4月间，不间断的向阿城区政府、信访局等有关部门信访反映职工诉求，要求人民政府解决地丰涤纶公司拖欠其工资和生活费、补缴社保、返还垫付的社保费用等问题。根据上述法律规定，劳动者向有关部门请求权利救济，依法产生仲裁时效中断的情形。故地丰涤纶公司主张徐建平仲裁请求超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于徐建平主张地丰涤纶公司给付拖欠工资问题。2014年2月，地丰涤纶公司因经营不善，地丰涤纶公司即作出企业停止生产，职工放假的决定。徐建平主张地丰涤纶公司拖欠其三个月的工资6900元，但徐建平并未举证证明企业停产前，地丰涤纶公司存在拖欠职工工资的事实，亦没有证据证明企业停产后，该部分职工仍持续提供劳动的相关证据，故原审法院以徐建平举证不能，驳回其该项诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于徐建平垫付社保费用问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。依照《中华人民共和国民法总则》对民事责任的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。为企业职工缴纳社会保险是地丰涤纶公司的法定义务，地丰涤纶公司没有为徐建平缴纳社会保险，违反了上述法律规定。徐建平为不影响其享受社会保险待遇，自行代替企业交纳保险费后，双方形成具有财产属性的民事法律关系，徐建平自行交纳保险费的行为发生在双方劳动关系存续期间，地丰涤纶公司未按《劳动法》的规定履行法定义务给徐建平造成财产损失，应当承担返还责任。一审法院以徐建平的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围为由予以驳回，适用法律有误，本院应予纠正。徐建平主张垫付的养老保险费和医疗保险费36000.16元,本院予以支持。关于徐建平主张的失业保险费，其未提出具体数额，也未提交相应的证据，故本院不予支持。综上所述，徐建平的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4395号民事判决第一项、第二项；二、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4395号民事判决第三项；三、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付徐建平垫付养老保险费和医疗保险费36000.16元；四、驳回徐建平的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，徐建平、黑龙江地丰涤纶股份有限公司各负担5元；二审案件受理费20元，由徐建平、黑龙江地丰涤纶股份有限公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  张振宇审判员  刘 春（）二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 晶