吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4076号 原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地:长春市朝阳区。 法定代表人：朱辉，行长。 委托诉讼代理人：王金凤,吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思铭,吉林衡丰律师事务所律师。 被告：赵延芸，女，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：王英,吉林弘彻律师事务所律师。 被告：长春市实天客运有限公司，住所地：长春市南关区。 法定代表人：刘佳琪。 委托诉讼代理人：刘春林，公司经理。 原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行(以下简称中行工农大路支行)与被告赵延芸、长春市实天客运有限公司（以下简称实天客运）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行工农大路支行的委托诉讼代理人王金凤、陈思铭，被告赵延芸及其委托诉讼代理人王英，被告实天客运委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告中行工农大路支行向本院提出诉讼请求：一、赵延芸偿还贷款本金255111.12元，利息3834.62元，罚息428.79元（截止2020年4月16日），自2020年4月17日起至贷款全部清偿完毕之日止的利息、罚息按合同约定计算；二、判令第二被告对上述债务承担连带给付责任；三、请求判令被告赵延芸购买的登记在被告实天客运名下的车牌号为吉*******的车辆对被告赵延芸的上述债务承担抵押担保责任，原告对上述抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权（因催收贷款本息）所产生的所有费用均由二个被告承担。事实和理由：中行工农大路支行与第一、第二被告于2019年5月24日分别签订了《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》。合同约定被告赵延芸因购买车辆，向中行工农大路支行借款287000.00元，同时将协议中所购买车辆抵押给中行工农大路支行，借款期限36个月，还款方式为月等额本金，贷款执行利率为浮动利率。被告在原告处开立还款账户，并保证账户内有充足资金用于还款。如因被告账户余额不足未能在规定期内还本付息，将就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款付息利率按日计算收息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。第二被告对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，中行工农大路支行按约定于2019年7月2日向第一被告授权的银行账号发放贷款287000.00元，后第一被告不能按预定向原告还款，经催告仍不改正。第二被告对上述债务承担连带保证责任。为维护合法权益，特起诉至法院。 被告赵延芸代理人答辩称：一、原告与被告签署的合同应属无效，理由是原告与第二被告和案外人坦途汽车恶意串通严重损害了第一被告的利益，被告一不是真实的借款人，购车发票及车籍档案均记载车辆所有人为第二被告；原告明知道第一被告不是车辆的所有人其本身不符合贷款条件，仍继续签订贷款合同，并在不符合贷款条件的请款下发放贷款，1、贷款合同第2条明确表示，该贷款用途只能使购买汽车的购车款，第4条贷款发放条件中列明的所有条件第一被告均无法提供；2、第一被告与原告签署合同给的时间为2019年5月24日，但购车发票出具的时间为2019年6月21日，车辆登记证下发的时间是2019年6月26日，办理抵押登记的时间是2019年9月11日，依据贷款合同第四条的约定放款时间应是在抵押登记之后，说明在原告放款之前就明知的该车的所有人不是被告一，而是被告二，被告一根本不符合放款条件；3、保证人坦途汽车公司是原告自己找的，在整个贷款提交及审核过程中一直是该公司在帮忙处理运作，坦途公司明知第一被告不符合贷款条件，在此诉讼中原告故意未将坦途公司列为被告，更加说明原告与坦途公司、第二被告恶意串通，损害第一被告利益的主观故意。二、因原告恶意放贷而放贷款项第一被告并未实际收到也没有因此获益，因此原告应向车辆所有人主张权利。综上应认定原告和第一被告签署的贷款合同无效，因第一被告只是车辆的承包人而不是所有人，更不是借款人，因此请求法院驳回原告对第一被告的主张。购车的首付款我方直接交给了第二被告，给坦途公司的担保费15045元，封籍费1000元、银行押金2000元、银行预付利息2000元、上牌照440元、暖风3500元、宁德电池6万元、押金1万元、库房1.2万元车辆首付款12.3万元、运费1.8万元以上钱款共计248950元都是交给了第二被告。坦途公司的担保费是从第二被告处取得的。 被告赵延芸同意其代理人的答辩意见。 实天客运答辩称：一被告是个人贷款，我公司只是起担保作用，一被告在我公司承包营运，一被告是在我线路运营承包8年，所以实际贷款购车人是一被告；只有我公司持有长春市道路运输许可证，所以个人经营的公交车只能挂靠在我公司名下，不允许以个人的名义经营，所以必须挂靠到我公司名下。是否符合贷款条件与我公司无关。购车款是打给上海申龙客车厂家，我们没经手钱。登记时间和贷款日期不一致，是因为公交车辆需要提前预定。坦途公司与我公司无关，担保的时候让我们给担保。担保费是从我公司取走的，我们公司更换20台公交车，我们集体支付的担保费。248950元是交给我公司了。 本院经审理认定事实如下：赵延芸与实天客运于2019年5月8日签订《168路车辆对外发包合同书》双方在补充协议中约定：乙方（赵延芸）首付车款人民币239000元，剩余车款人民币287000元乙方同意按照甲方（实天客运）贷款时确定的利率还贷，3年期内乙方应等额月还款人民币8525元……，该款由乙方向银行存贷款。赵延芸在该合同上签字。原告与赵延芸于2019年5月24日签订《个人营运类汽车贷款合同》约定：赵延芸因购买营运车辆向原告借款28.7万元，期限为36个月，贷款用途仅适用购买营运车，购买厂牌车型为申龙电动城市客车，贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为吉林省坦途汽车服务有限公司，借款人以贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保。贷款人赵延芸在该合同上签字。同日，原告与实天客运签订《个人贷款保证合同》合同约定：保证人长春市实天客运有限公司提供全程连带保证责任。原告与实天客运还签订《个人贷款抵押合同》合同约定：抵押人长春市实天客运有限公司将自己名下的申龙电动城市客车抵押给中国银行股份有限公司长春工农大路支行。原告与实天客运于2019年6月26日为该车辆办理了抵押登记。2019年7月1日，赵延芸与实天客运签订《车辆挂靠协议书》约定：乙方（赵延芸）在中行贷款买车后，因使用甲方的营运手续，所购车辆发票名头需开甲方（实天客运）名称，车辆挂靠甲方，甲方应同意乙方以甲方的名义向所贷款银行进行车辆返抵押，即以甲方名义办理车辆抵押登记手续……。赵延芸在该合同上签字。2019年7月2日，原告依合同约定向赵延芸提供的账户吉林省坦途汽车服务有限公司发放贷款287000元。中行工农大路支行出具借据存根，赵延芸在上面签字。贷款发放后，赵延芸偿还了4期后出现逾期，截止2020年7月23日，赵延芸尚欠贷款本金255111.12元，利息6390.71元、罚息1368.66元。庭审中，赵延芸向法庭提交机动车销售统一发票，用以证明该车辆的车主为实天客运，还向法庭提交中国银行保险监督管理委员会吉林监管局信访事项告知书、长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所出具的报警回执及长春市城市公共汽车电车客运管理条例用以证明实天客运对其进行欺诈，且违反长春市城市公共汽车电车客运管理条例，进而说明赵延芸与中行工农大路支行之间签订的合同为可撤销合同。同时被告赵延芸向法庭提交追加被告申请书，要求将吉林省坦途汽车服务有限公司追加为本案的被告。以上事实，《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》、《168路车辆对外发包合同书》、《车辆挂靠协议书》、借据存根、交易流水及当事人陈述等证据为凭，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，中行工农大路支行与赵延芸之间属于金融借款合同纠纷，双方签订的《个人营运类汽车贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照金融借款合同的约定履行相关的权利义务。 根据实天客运与赵延芸之间签订的《168路车辆对外发包合同书》、《车辆挂靠协议书》可以证明该车辆与实天客运之间为挂靠关系；根据原告与赵延芸签订的《个人营运类汽车贷款合同》，申请借款人为赵延芸，银行将该笔贷款发放至赵延芸提供的经销商账户，且赵延芸在银行的借款借据上签字确认，可以证实该贷款合同的实际借款人为赵延芸；综上，赵延芸提出“由于汽车发票及抵押权证上的车主均为实天客运，故实际贷款人应为实天客运而非其本人”答辩观点，没有证据支持，仅为其个人答辩意见，故本院不予采信。至于本案争议车辆登记名称问题，属于交通客运行政管理范畴，不属于本案审理范围。赵延芸其他答辩意见，与本院审理的金融借款合同纠纷无关，本院不予审理。赵延芸提出“吉林省坦途汽车服务有限公司与原告之间存在个人贷款保证合同，故请求法院追加吉林省坦途汽车服务有限公司为本案的被告”，是否追加案外人吉林省坦途汽车服务有限公司为本案的被告，是原告的诉讼权利，不是被告的诉讼权利，原告行使自主选择权，法院无权干涉，故赵延芸的该主张本院不予支持。中行工农大路支行已依借款合同约定全面履行了发放贷款的义务，赵延芸也应当按照合同的约定履行还款义务。现赵延芸未按照合同的约定按期还款，构成违约，中行工农大路支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。故赵延芸应偿还中行工农大路支行剩余借款本金255111.12元及相应利息、罚息。实天客运将其名下的车牌为吉*******号大型普通客车，作为抵押物向中行工农大路支行提供抵押担保，故中行工农大路支行可以对该车辆的处置价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵延芸自本判决生效后三日内立即偿还原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行借款本金255111.12元及利息6390.71元、罚息1368.66元（利息、罚息截止2020年7月23日，2020年7月23日后的利息罚息按合同约定计算，至实际给付之日止）。 二、被告长春市实天客运有限公司对本判决第一项承担连带给付责任。 三、准予对设定抵押担保的被告长春市实天客运有限公司名下的车牌为吉*******号大型普通客车进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告长春市实天客运有限公司拖欠原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用。 四、驳回原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5190元，减半收取2595元，由被告赵延芸负担，长春市实天客运有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二〇年八月一日 书记员 王诗雯