河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3748号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市南市区百花西路105号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张**，男，1987年11月10日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1984年8月24日出生，汉族，住蠡县。 被上诉人（原审被告）：朱丽红，女，1985年1月7日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张**、张超、朱丽红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、请求依法改判蠡县人民法院（2020）冀0635民初382号判决或发还重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车损为121,280元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。所以一审法院认定被上诉人的车损为121,280元，属于认定事实不清，适用法律错误。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。本案中被上诉人并未提交以上证据，上诉人要求被上诉人依法提交上述证据证明真实损失。二、该车为半挂牵引车，原告驾驶证为增驾实习期驾驶营业性半挂牵引车，且没有持有相应或更高以上车型驾驶证三年以上的驾驶人员陪同。根据国家《道路交通安全法实施条例》实习期驾驶人不得驾驶公共汽车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，或者驾驶机动车牵引挂车。且驾驶证上也明确注明是实习期，原告明知自己的驾驶证是在实习期还上道行驶发生交通事故，根据我公司与原告签订的保险合同在我公司的免责范围内，我公司不予赔偿。且司机从业资格证为B2本，和准驾车型不符，视同没有从业资格证，根据《人民法院报》发布的“关于驾驶人未取得道路从业资格证保险公司能否免赔”的文章，明确说明未取得驾驶营业货车的从业资格，符合保险合同关于保险公司在商业三者险内不承担赔付责任的约定，该部分损失应由车主自行承担。我公司不予赔偿。三、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。 张**答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张超、朱丽红未答辩。 张**向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、施救费、公估费等计41,384元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月21日2时30分，崔杭标驾驶冀Ｆ×××××重型载货汽车，在保定市清苑县温仁路口与张超驾驶的冀Ｆ×××××重型载货汽车发生交通事故，该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定崔杭标负此次事故的主要责任，张超负次要责任。冀Ｆ×××××重型载货汽车登记车主为原告张**，驾驶人崔杭标具有合法有效的驾驶资格和从业资格。冀Ｆ×××××重型载货汽车登记车主为被告朱丽红，驾驶人张超准驾车型为Ａ2Ｅ，增驾Ａ2，实习期至2020年8月2日。被告朱丽红为冀Ｆ×××××重型载货汽车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险。交强险保险期间为2018年12月25日0时起至2019年12月24日24时止，第三者责任保险责任限额为1000000元，不计免赔，保险期间自2019年6月23日起至2020年6月22日24时止。上述事故发生在保险期间内。原告张**车辆受损后，申请本院对其车辆损失进行评估，本院依法委托汇新保险公估有限公司进行公估，公估结论冀Ｆ×××××车辆损失价值为121280元，产生公估费8500元。事故发生后，为施救车辆产生施救费4000元，原告张**主张3500元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院以支持。被告朱丽红为冀Ｆ×××××重型载货汽车在被告保险公司处投保交强险和第三者责任保险，其履行了缴纳保费的义务，被告保险公司向其出具保单，双方签订的保险合同为有效合同，被告保险公司应该在约定的保险事故发生时，承担相应的保险责任。本案中，被告张超驾驶冀Ｆ×××××重型载货汽车与原告张**所有的崔杭标驾驶的冀Ｆ×××××重型载货汽车发生交通事故，造成原告张**车辆受损，在没有免赔情形的情况下，被告保险公司应对张**因此次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被告保险公司认为张超处于增驾Ａ2驾驶证实习期内，在增驾之前不能驾驶重型运输货车，根据道路交通安全法规定，不予赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”被告张超处于增驾Ａ2驾驶证实习期，已经取得了驾驶牵引车主车牵引挂车、半挂车的资格，且其驾驶冀Ｆ×××××重型载货汽车并未牵引挂车，未违反上述法律规定，被告保险公司该项免赔理由不成立。被告保险公司认为被告张超驾驶冀Ｆ×××××重型载货汽车未取得从业资格证，被告保险公司在商业三者险限额内免赔。本院认为，被告保险公司未提交证据证实双方保险合同约定“无从业资格证”属于商业三者险免赔情形，且交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，其无货运运输资格不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，被告保险公司未提交证据证实被告张超驾驶车辆无从业资格证与本案交通事故存在因果关系，因此被告保险公司该项免赔理由不成立。被告保险公司提出的以上免赔理由均不成立，因此应对张**因此次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被告保险公司认为评估费为间接损失，其不应承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费是为确定原告张**车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告张**提交施救费发票载明金额为4000元，其主张3500元，是其对其财产权利的放弃，不违反法律规定，不损害他人合法利益，法院予以确认，故原告各项损失如下：车辆损失121280元，公估费8500元，施救费3500元，根据上述法律规定，原告张**损失应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿车损2000元，剩余车损119280元，公估费8500元，施救费3500元，共计131280元，因被告张超负事故的次要责任，按照事故责任划分比例，由被告张超承担30%的责任，则被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张**损失39384元（131280＊30%）。综上，被告保险公司共应赔偿原告张**损失41384元。被告张超、被告朱丽红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。综上所述，原告所诉，事实清楚，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张**损失41384元。张**账户：中国农业银行，账号：62×××71。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417.3元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交保险条款及保险单，证明该保险投保是通过网上投保，属于电子保单，保险条款已经明确约定，实习期内驾驶牵引挂车商业险不承担责任，电子保单必须本人操作，所以足以证明上诉人尽到了提示说明义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，不属于新证据，上诉人应该在一审向法院提交，被上诉人不再对证据质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称：今天交的证据因客观原因没在一审提交；对车辆损失是否申请了重新鉴定以一审卷为准；对张**的驾驶证为增驾没有异议。再查明，上诉人未在一审中对车辆损失提交重新鉴定的书面申请和预交鉴定费；以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院委托有资质的公估机构对案涉车辆定损，虽然上诉人上诉称，案涉车辆鉴定损失数额过高、鉴定依据不足，但并未提交充分有效证据予以反驳，亦未在一审提交重新鉴定的书面申请和预交鉴定费，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人上诉称驾驶员与准驾车型不符的问题，由于上诉人在二审庭审中，明确表示对张**的驾驶证增驾没有异议，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予支持。关于上诉人上诉称，公估费、诉讼费不应由其负担的问题，因该费用系确定事故造成的损失必要、合理的费用，一审院判由上诉人承担并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月十八日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫