广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3688号上诉人（原审被告）：陈光兰，男，1967年4月23日出生，住贵州省遵义市汇川区上海路486号荷花苑商住小区***********，公民身份号码：522130*****4231814委托诉讼代理人：刘运波，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉菁，广东桥达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，1983年7月27日出生，汉族，住重庆市忠县***********，现住广东省东莞市南城街道西平社区世纪城国际公馆香榭丽68栋1203，公民身份号码：522************269。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人陈光兰因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王静起诉请求：1.判令陈光兰向王静返还借款本金553000元；2.判令陈光兰向王静支付利息（以480000元为本金按照年利率24%的利息，自2019年7月计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年8月份为19200元；以73000元本金按照年利率的24%的利息，自2019年9月计算至实际清偿之日止；以上利息暂计算至2019年8月合计19200元整）；3.本案诉讼费由陈光兰承担。原审法院判决：一、限陈光兰于判决发生法律效力之日起三日内向王静归还借款本金341351.06元及支付利息（以341351.06元为基数，从2018年12月16日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）；二、限陈光兰于判决发生法律效力之日起三日内向王静归还借款本金100000元及支付利息（以100000元为基数，从2018年12月29日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）；三、驳回王静的其他诉讼请求。本案一审受理费4665元，由王静负担1000元，陈光兰负担3665元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28790号民事判决。陈光兰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，确认陈光兰已向王静偿还有息借款480000元的本金455463.35元;2.撤销一审判决第二项，确认王静借予陈光兰的100000元为无息借款。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误，第二笔借款双方并未约定利息，应为无息借款。一审法院在王静毫无证据的证明的情况下推定陈光兰与王静的第二笔100000元借款约定了利息，且利息为月利率4%,事实上，陈光兰与王静对第二笔100000元借款并未约定利息，双方间签订的借条亦未列明，一审法院明显存在事实认定错误。二、陈光兰借款后，不断履行还款义务，截止至2019年2月1日有息借款部分尚欠本金24584.65元，无息借款部分尚欠100000元。陈光兰与王静之间存在两笔借款，分别为2016年6月16日480000元（有约定利息和还款日期）、2016年7月30日100000元（无利息与还款日期）。陈光兰在此前偿还的债务均应视作对2016年6月16日480000元借款的偿还。据王静提交的银行流水记录，和陈光兰提交的证据，截止至2019年2月1日陈光兰有息借款部分尚欠王静本金24584.65元，无息借款部分尚欠100000元。三、陈光兰与王静于2019年6月5日对彼此间债务重新结算，确认双方间的债务为120000元整。2019年6月5日11时，陈光兰与王静相约于国贸中心4楼仟福粥店，对彼此间的债务做了一个新的结算，考虑陈光兰经济状况，双方同意取整数120000元。陈光兰经王静同意向其出具了新的借条。该借条和双方至今还借记录剩余借款数目能够相互印证，应视作双方协商一致，对借款数目做了一个重新的结算。综上，原审法院认定事实错误，且双方已经对之间债权债务做了重新结算，应当按照最新借条履行双方间的权利义务。补充：一、王静于2019年6月5日下午通过微信与陈光兰聊天可证明王静同意变更月利息为百分之二，故原借款应按利息百分之二计算，这与陈光兰2019年6月5日写给王静的借据是相印证的。二、王静是广东融瑞实业投资有限公司监事，该公司是王静丈夫个人独资公司，鉴于王静与其丈夫的关系，具有相互代理关系，可认定陈光兰转让写字楼80000元转让费冲抵王静的部分借款。三、陈光兰在2017年4月20日偿还24000元借款，一审法院在计算利息时仍然计算2017年3月至2018年5月的利息，是多算了一个月利息，应当扣除。王静答辩称：一、事实认定清楚。一事法院对案件进行了细致的审查，经多次向双方询问案件情况，认定第一期借款本金为480000元，第二期借款本金为100000元，约定的利息为月息4%的事实，并且该事实与陈光兰支付的还款记录相互印证，在庭审过程中，王静主动降低利息至月利率3%,一审法院予以确认并据此计算陈光兰应付利息，多余的还款抵扣第一期借款的本金。最后法院认定陈光兰尚欠第一期借款本金341351.06元、第二期借款本金100000元的事实及两期借款的相应利息并作出相应判决，故王静认为一审法院对事实认定清楚，不存在错误。二、适用法律正确、审理程序合法。一审法院依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出相应的判决，王静认为合理合法，不存在错误。一审法院经过合法的程序对案件进行审理并作出判决，不存在违反法定程序的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回陈光兰的全部上诉请求，维持原判。另，对于案涉80000元，陈光兰已向东莞市第一人民法院提起诉讼并已被受理择日开庭，所以，涉及该80000元的法律关系不属于本案审理范围。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈光兰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：关于第二笔借款是否存在利息的问题。王静主张虽借条中没有约定利息，但是按照之前借款约定的月利息4%，且陈光兰从2016年8月15日起是按照约定每期支付4000元的利息。王静的上述主张与陈光兰支付利息的情况相吻合，故原审法院推定双方对第二笔借款100000元约定的利息为月利率4%并无不当，本院予以确认。关于陈光兰所主张的与王静于2019年6月5日就双方间债务重新结算后确认双方间的债务为120000元的问题。首先，2019年6月5日的借条是陈光兰单方出具的，该借条并未涉及对之前两笔借款的结算；其次，王静并未在该借条上签名，对此不予确认，否认与陈光兰之间就债务进行过结算，再次，陈光兰亦确认在书写2019年6月5日借条时并未向王静收回之前的借条，并且也未注明之前的借条作废并得到王静签名确认，由此可见，陈光兰的上述主张不能成立，本院不予支持。关于陈光兰所主张的本金及利息问题。已支付的部分利息超过已超过年利率36%的数额，原审法院认定对超过部分先归还借款480000元的本金并经核算借款480000元至2018年12月15日尚欠本金341351.06元，以尚欠本金341351.06元为基数从2018年12月16日起按年利率24%的标准支付利息；而借款100000元则以100000元基数从2018年12月29日起按年利率24%的标准支付利息，该认定并无不当，本院予以维持。而陈光兰主张2017年4月20日偿还24000元，而一审法院在计算利息时有多算了一个月利息的问题，从一审附表可见，一审法院将陈光兰在2017年4月20日偿还24000元已折抵2017年2月的利息及部分本金，故并不存在多算一个月利息，故本院对陈光兰的该主张不予支持。关于陈光兰所称的转让费80000元需在本案中抵扣的问题，王静并非在案涉办公室转租转让协议上签名，也不是该协议的当事人一方，且王静不同意在本案中抵扣该转让费80000元，故原审法院未在本案中对该80000元进行处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈光兰上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8131.95元，由陈光兰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年八月十九日书记员  廖瑜欢