文书内容黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终215号上诉人（一审被告）：夏景明，男，1960年1月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市海浪镇大依兰村。被上诉人（一审原告）：付明军，男，1953年5月20日出生，满族，农民，住黑龙江省宁安市海浪镇大依兰村134号。委托诉讼代理人：金玉良，牡丹江市西安区江滨法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：付常青，男，1971年6月23日出生，满族，农民，住黑龙江省宁安市海浪镇大依兰村。上诉人夏景明因与被上诉人付明军、付常青申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏景明、被上诉人付明军及其委托诉讼代理人金玉良到庭参加诉讼。被上诉人付常青经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏景明上诉请求:1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1191号民事判决，改判驳回付明军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由付明军承担。事实与理由：一审判决认定事实不当，适用法律错误。夏景明提供的合同书合法有效，形成在黑龙江省宁安市人民法院执行及付明军诉讼之前，并已实际履行数年。2019年3月28日，黑龙江省宁安市人民法院作出（2019）黑1084执恢52号执行裁定，查封了付常青名下的位于大依兰村大坝北侧的0.2垧水田地的承包经营权。夏景明已实际取得案涉土地2017年至2024年的承包经营权，不应继续执行案涉土地。付常青分两次向夏景明借款25000元（利息1000元），2014年3月22日，夏景明向付常青索要借款，付常青外出打工，其妻子与付常青通电话后，与中间人张恩生一同去村委会协调以水田地承包经营权抵顶欠款一事。经村委会协调，双方协商达成合同，将付常青位于大依兰村大坝北侧的0.2垧水田地承包给夏景明抵顶欠款，承包期为2017年至2024年。付常青在村里仅有0.2垧水田，其他均是旱田，因此合同中未标明面积，履行时双方也无争议。村委会领导清楚合同签订的经过和双方真实意思表示，且土地台账可以确认付常青仅有0.2垧水田地。双方当时有承包费不能偿还欠款可以继续耕种的口头约定，但应以书面合同的内容为准，而不是双方约定的承包期不确定。合同签订后，欠条被收回，夏景明没有原始的借条。夏景明已取得土地承包经营权且已支付对价，能够排除人民法院的执行。一审判决明显不当，应改判驳回付明军的诉讼请求。付明军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回夏景明的上诉请求，维持一审判决。付明军向一审法院起诉请求：1.请求准许对位于宁安市海浪镇大依兰村大坝北侧水田0.2垧耕地的执行；2.诉讼费用由夏景明、付常青承担。一审法院认定事实：2015年5月13日，黑龙江省宁安市人民法院作出（2015）宁西商初字第46号民事判决书，内容为：付常青于本判决发生法律效力之日给付付明军借款本金146570元、利息18715元，合计165285元。2015年5月4日后的利息，按照每笔款项的利率计算至实际给付之日止。案件受理费3452元，公告费600元，合计4025元由付常青负担。因付常青未履行给付义务，付明军向黑龙江省宁安市人民法院申请执行。2016年1月6日，黑龙江省宁安市人民法院作出（2015）宁法执字第997号执行裁定，2019年3月28日作出（2019）黑1084执恢52号执行裁定，查封了被执行人付常青位于宁安市海浪镇大依兰村大坝北侧水田0.2垧耕地的承包经营权。案外人夏景明提出异议，黑龙江省宁安市人民法院于2019年4月15日作出（2019）黑1084执异12号执行裁定，中止了对案涉0.2垧土地的执行。付明军不服，向黑龙江省宁安市人民法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，本案是付明军提起的申请执行人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依据上述法律规定，案外人付常青应当就其对案涉的0.2垧土地承包经营权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。夏景明虽然提交了一份合同书，但该合同书不足以证明付常青将案涉土地转包给夏景明抵顶欠款。合同书中约定“用水田地尝（偿）还，从2017年开始种，到2024年为止，总共别（捌）年”。该合同中对水田地位置、亩数均无约定，不能确定是本案诉争的0.2垧土地；合同双方对土地每年的承包费用、抵顶欠款没有约定，且约定由夏景明耕种八年。夏景明当庭对耕种八年的说法不予认可，表示还应继续延长，且期限不明确，明显持放任态度，不符合农村土地转包抵顶欠款的常理。夏景明不能提供证据充分证明被执行人付常青现仍欠其26000元，对借款问题尚存在疑问。合同书上有证明人付国林签字并加盖村委会的公章，但土地流转备案需载明土地承包方的名称、地址、土地流转期限、流转价格、土地坐落、界址、面积等内容，村委会虽然在合同上加盖公章，但不具有进行土地流转备案登记的条件，因此不具有公示效力，不能阻却人民法院的强制执行。故对夏景明称案涉0.2垧土地的承包经营权已抵顶其欠款的主张，不予支持。综上，夏景明不能提供充分证据对案涉0.2垧土地承包经营权排除强制执行，付明军的诉讼请求符合法律规定。判决：准许执行（2019）黑1084执恢52号执行裁定对位于宁安市海浪镇大依兰村大坝北侧水田0.2垧承包经营权的执行。案件受理费550元，公告费560元，由夏景明负担。黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏景明证据一、土地台账复印件一张，证明：付常青在大依兰村只有一块水田地，就是本案争议的0.2垧土地。证人张恩生出庭作证，证明付常青因欠夏景明钱款，将其稻田地抵顶给夏景明。付明军质证认为，对证据一的形式要件和证明问题均有异议。该证据不属于新证据，且是复印件，无法判断出处，不清楚证据中体现的“付长青”与被上诉人付常青是否为同一人。对张恩生证实合同签订的时间为2017年予以认可，合同中“付常青”的签名是其弟弟付常军所签，该合同用八年承包费5000元抵顶26000元欠款显失公平，不符合常理，所以对合同书的真伪存疑。付常青未到庭发表质证意见。本院认证认为，证据一无与之相核对的原件予以佐证，不符合证据客观真实性特点，故对该证据不予采信。证人张恩生与夏景明有亲属关系，其证言的证明力较弱，但结合庭审中法庭与村委会负责人付国林的通话，可以证实夏景明与付常青的爱人于2014年春签订案涉合同，并由村委会领导付国林签字并加盖村委会印章的事实，对该事实予以确认。本院认为，关于夏景明对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案案由虽为申请执行人执行异议之诉纠纷，但重点审查的是案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。经审理查明，夏景明与付常青的爱人于2014年春签订合同，以付常青承包经营的水田地抵偿其拖欠夏景明的欠款，合同约定耕种期限自2017年至2024年。黑龙江省宁安市人民法院于2016年查封了付常青所有的包括案涉0.2垧土地在内的耕地及开荒地。夏景明与付常青的爱人签订的合同虽然形成于人民法院查封之前，但合同中约定夏景明可以耕种的期限自2017年始，即在人民法院查封时，夏景明未实际取得案涉土地的承包经营权，故其对案涉土地享有的权益不足以阻却人民法院的强制执行。一审法院结合全案事实依法裁判并无不当。夏景明的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，夏景明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由夏景明负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 敏审 判 员  杨大奎审 判 员  贾海波二〇二〇年八月六日法官助理  祖 睿书 记 员  刘 宇附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······