广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1945号 原告:廖广斌，男，1952年7月2日出生，汉族，居民，住平南县。 原告:廖才冠，男，1978年12月7日出生，汉族，居民，住平南县。 原告:廖才旺，男，1980年12月12日出生，汉族，居民，住平南县。 原告:廖燕彩，女，1984年4月12日出生，汉族，居民，住平南县。 以上四原告委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 被告:傅庆锦，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：陈燕珍，女，1973年8月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：北部湾财产保险股份有限公司平南支公司，统一社会代码：914508213972350852。住所地：平南县平南街道二环大道113号1楼和20楼。 法定代表人：黄安宇，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨开孟，该公司员工。 委托诉讼代理人：农文金，广西桂联律师事务所律师。 原告廖广斌、廖才冠、廖才旺、廖燕彩诉被告傅庆锦、陈燕珍、北部湾财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称北部湾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理，四原告的委托诉讼代理人王平通、被告傅庆锦及被告北部湾公司的委托诉讼代理人杨开孟、农文金均到庭参加诉讼，被告陈燕珍经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2020年7月13日对被告陈燕珍进行询问，于2020年7月21日组织各方当事人进行质证和调解。本案现已审理终结。 原告廖广斌、廖才冠、廖才旺、廖燕彩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计665838元。（精神抚慰金在第三者责任保险赔偿范围内优先赔偿）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年10月2日18时0分许，被告傅庆锦驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车沿环城大道由平南县城区（南）方向往平南县官成镇（北）方向在左侧机动车道行驶，梁雄贤驾驶无号牌电动自行车与其同向在其右前方机非分隔线路面行驶，于上述时间至平南-官成平南县，双方车辆并列行驶时，傅庆锦驾车突然右转弯驶入平南镇五中路口（东），由于傅庆锦未注意观察避让右侧车道直行车辆，致使桂Ｒ×××××号重型自卸货车右侧车身与无号牌电动自行车发生碰撞并碰压到梁雄贤，造成梁雄贤当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经平南县公安局交通警察大队第4508211201900007301号事故认定书认定，被告傅庆锦在此事故中负全部责任，梁雄贤在此事故中无责任。此次事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金616284元（32436元/年×19年），2、丧葬费36774元，3、丧葬处理人员误工费1980元（132元×5人×3天），4、交通费800元，5、精神抚慰金60000元。经交警部门查实，肇事车辆桂Ｒ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险（已赔付），在被告三购买了第三者责任保险。此次交通事故在该保险的保险期内发生。原告认为：被告一驾驶机动车车辆肇事，致原告死亡，已构成侵权。傅庆锦驾驶未定期进行安全技术检验机动车上路行驶，在右转时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的根本原因。根据《侵权责任法》第四十八条，《道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，因被告一在被告三购买了第三者责任保险，所以原告诉请的请求先由被告三承担，不足部分由被告一被告二承担。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决原告诉请。 被告陈燕珍在审理过程中称傅庆锦系其聘请的司机，其购买了保险，应由保险公司赔偿。事故发生后，其支付了68000元给原告。 被告傅庆锦答辩称，对于原告的诉请没有意见。 被告北部湾公司答辩称，1.其司参与本案是基于合同关系即保险合同，而不是侵权关系，其司并不是侵权人，因此在本案中，对于其司应当严格按照《合同法》及相关联的法规来处理。2.其司对交警作出的事故认定没有异议，但是认为受害人在本事故中应该承担50%的责任，因为事故发生的地点是在学校路段，该路段设置了醒目的提醒车辆慢行及行人横过马路的标志，该路口亦划有人行横道，因此受害人在行车过程中没有注意路面动态，在民事上应该与被告傅庆锦承担同样的民事责任。3.涉案车辆在其司投保了商业第三者险种及不计免赔，但是依据被保险人与其司签订的保险合同中《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第24条：在上述保险责任内，下列情况下，不论任何情况造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（三）被保险机动车有下列情况之一者：1.发生事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，因此其司在本次事故中不承担民事责任。4.其司对本案原告的诉请意见如下：死亡赔偿金应该按照农村居民人均可支配收入计算；丧葬费无异议；丧葬处理人员误工费已包含在丧葬费中；交通费因无票据不认可；精神抚慰金不认可；诉讼费不在保险范围内。综上，请求法院驳回原告对其司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月2日18时许，被告傅庆锦驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车沿环城大道由平南县城区（南）方向往平南县官成镇（北）方向在左侧机动车道行驶，梁雄贤驾驶无号牌电动自行车与其同向在其右前方机非分隔线路面行驶，于上述时间至平南-官成平南县，双方车辆并列行驶时，傅庆锦驾车突然右转弯驶入平南镇五中路口（东），由于傅庆锦未注意观察避让右侧车道直行车辆，致使桂Ｒ×××××号重型自卸货车右侧车身与无号牌电动自行车发生碰撞并碰压到梁雄贤，造成梁雄贤当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经平南县公安局交通警察大队第4508211201900007301号事故认定书认定，被告傅庆锦在此事故中负全部责任，梁雄贤在此事故中无责任。 另查明，2019年10月4日，经平南县公安局交通警察大队委托贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所对桂Ｒ×××××号重型自卸货车的制动系、转向系、灯光信号安全技术状况进行检验鉴定。2019年11月1日，该鉴定所作出司法鉴定意见书：桂Ｒ×××××号重型自卸货车制动系、转向系安全技术状况无异常，灯光信号不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的相关规定。2019年10月7日，经平南县公安局交通警察大队委托贵港市方舟司法鉴定所对死者梁雄贤进行尸体检验、鉴定死亡原因，该鉴定所于2019年10月14日出具司法鉴定意见书：死者梁雄贤的死亡原因符合交通事故重型颅脑损伤而死亡。 再查明，桂Ｒ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人是陈燕珍，傅庆锦系陈燕珍雇请的司机。该车检验有效期止为2019年9月30日。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险，在北部湾公司购买了不计免赔100万元第三者商业责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内。被告陈燕珍与被告北部湾公司签订的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十四条约定：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人在机动车第三者责任保险限额内均不负责赔偿。该条款的字体已加黑加粗。 还查明，本案受害人梁雄贤，女，1958年3月2日出生。其第一顺序继承人即是本案原告：丈夫廖广斌，长子廖才冠，次子廖才旺，女儿廖燕彩。事故发生后，原告共得到中国人寿财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额内赔付的110000元，以及被告陈燕珍支付的68000元（其中刑事谅解部分30000元，丧葬费38000万元）。 上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、死亡户口注销单、平南县官成镇横岭村民委员会的证明、司法鉴定意见书，被告北部湾公司提供的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》、《投保人声明》，本院依法到县交警大队调取的道路交通事故现场图、现场勘察笔录、询问笔录、司法鉴定意见书以及对各当事人的询问、当事人庭上的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张其相关损失参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。结合本案有效的证据，对原告的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金：32436元/年×19年=616284元，原告的请求符合实际，本院予以支持；2.丧葬费：6129元/年×6个月=36774元，原告的请求符合法律规定，本院予以支持；3.丧葬处理人员误工费：原告请求按照农林业计算为：48166元/365天×5人×3天≈1980元，符合法律规定，本院予以支持；4.交通费：虽然原告没有提供正式交通费票据予以证实，但处理交通事故却需产生交通费的事实，原告主张800元过高，本院酌情支持500元；5.精神抚慰金：原告死亡确实给家庭其他成员造成了巨大的精神伤害，但是原告要求60000元过高，根据本案案情和综合考虑被告的情况，本案酌情支持30000元。综上，原告的损失：死亡赔偿金616284元、丧葬费36774元、丧葬处理人员误工费1980元、交通费500元、精神抚慰金30000元，合计685538元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队对此事故作出的第4508211201900007301号道路交通事认定书事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告傅庆锦的行为侵犯了梁雄贤的生命权，应对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。交通事认定书中认定傅庆锦负本次事故负全部责任、梁雄贤在此事故中无责任。根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错情况，在民事赔偿部分，本案确定由被告傅庆锦承担全部责任。被告北部湾公司辩称应由梁雄贤承担50%责任，未能提供充分有效证据予以证实，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”的规定，原告廖广斌、廖才冠、廖才旺、廖燕彩作为梁雄贤的近亲属，有权请求被告傅庆锦承担侵权责任。又因被告傅庆锦是被告陈燕珍雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，本案傅庆锦应承担的赔偿责任由被告陈燕珍全部承担。 另外，因为涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险，在被告北部湾公司购买了第三者商业责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内，故原告的损失应先在交强险及商业险的责任限额内进行赔偿。又根据被告北部湾公司提供的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十四条约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人在机动车第三者责任保险限额内均不负责赔偿，该免责条款的字体已加黑加粗，以及被告北部湾公司提供的《投保人声明》，足以证实被告北部湾公司尽到了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定中的免责条款提示义务及明确说明义务，故被告北部湾公司在商业三者险内免赔。因此，扣减中国人寿财产保险股份有限公司赔偿的110000元及被告陈燕珍支付的38000元，被告陈燕珍尚应赔偿原告537538元（685538元-110000元-38000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告陈燕珍赔偿537538元给原告廖广斌、廖才冠、廖才旺、廖燕彩； 二、驳回原告廖广斌、廖才冠、廖才旺、廖燕彩的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院；账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10458元，减半收取计5229元（原告已预交），由原告廖广斌、廖才冠、廖才旺、廖燕彩负担1008元，被告陈燕珍负担4221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10458元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈雪梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 卢燕华 书 记 员 王敏红