浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终485号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴科科，男，1985年10月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：俞芳芳，女，1986年3月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人吴科科因与被上诉人俞芳芳民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴科科上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴科科的诉讼请求。事实和理由：吴科科出借的理由和出发点，在出借之前，俞芳芳和吴科科合作过一次，挣了9万元。吴科科感谢并十分信任俞芳芳。俞芳芳在此次借款之前多次告知吴科科，家里急需挣钱给女儿买学区房，所以俞芳芳在其朋友需要转贷时，向吴科科周转资金七天，吴科科在问清情况无风险后就答应出借了，本意在于帮俞芳芳挣钱，并非是为了获取第三人给付的利息，吴科科出借时未问及利益事项；二、假设本案“李薇薇”转贷的事实真实存在，俞芳芳是出借人，也是唯一操作者及见证者。如果是吴科科与俞芳芳一起挣钱，就应该吴科科也在场。俞芳芳当时是拒绝吴科科参与的。并且事发后，协助俞芳芳哥哥找李薇薇，主动给我补偿，多次告知俞芳芳会对此负责，卖房还我钱；三、一审中，俞芳芳称李薇薇给她的借条丢了，我怀疑借条是俞芳芳捏造的。俞芳芳作为一个从事金融工作十余年的成年人，怎么会把40万元现金给陌生人，并且不留对方身份证复印件，所以“李薇薇”的身份存疑，请法院查明。 俞芳芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 吴科科起诉请求：要求俞芳芳归还借款18万元。 俞芳芳反诉请求：要求吴科科归还借款2万元。 一审法院认定事实：吴科科、俞芳芳较为熟悉，曾合作做过一笔资金生意赚取利息。2018年11月20日俞芳芳打电话给吴科科，“李薇薇”需借款40万元，俞芳芳有20万元，问吴科科有无20万元。吴科科询问有无风险后，当日吴科科将自有15万元及向他人借得的5万元共计20万元汇给俞芳芳。同日俞芳芳将其银行卡上的40万元现金取出交给“李薇薇”，“李薇薇”出具格式化的借条一份，借条仅载明借款人姓名李薇薇、身份证号330206198211××××、借款金额40万元、借条出具时间2018年11月19日，其余出借人、借款期限、利息栏均空白。此后不久俞芳芳联系不到“李薇薇”。吴科科知道“李薇薇”未向俞芳芳归还借款并失联后，与俞芳芳一起向公安机关报案但公安机关未受理。期间吴科科、俞芳芳也查到借条上名字“李薇薇”与借条上的公民身份证号码不符合，吴科科、俞芳芳经多方努力查不到“李薇薇”是谁、在哪里。2018年12月24日，俞芳芳的妹妹俞梦璐根据俞芳芳要求转账给吴科科2万元。 一审法院认为，2018年11月20日吴科科转账给俞芳芳的20万元款项性质是借款还是做资金生意的投资款，两者均有可能。现吴科科、俞芳芳说法不一，证据只有双方的陈述及聊天记录，该院只能结合微信聊天记录、双方一致的陈述及一方对自己不利的陈述来分析：1.从聊天记录关于“我是没钱，你也不要太瞧不起人，还你钱后这辈子不会联系你，发誓不会”、“是，少你多少借条补你，限期还你”的内容来分析，吴科科据此认为俞芳芳承认是借款，同意还钱。俞芳芳解释在这件事上俞芳芳是有责任的，但不堪吴科科的责备，一时激动说的气话，事后也没写欠条，不能认定俞芳芳承认是借款。该院认为，聊天内容“少你多少借条补你，限期还你”是俞芳芳当时对出借给“李薇薇”的借款不能追回，在俞芳芳责备下所表达愿意承担归还责任的态度，不能说明吴科科汇给俞芳芳的20万元是借款；聊天内容“我是没钱，你也不要太瞧不起人，还你钱后这辈子不会联系你，发誓不会。”可以判断俞芳芳是在吴科科责备情况下所说的气话，事后俞芳芳并没有出具欠条或借条，故据此不能认定为俞芳芳的真实意思表示，吴科科以此认为俞芳芳承认是借款依据不足；2.从吴科科要求俞芳芳承担还款责任的理由来分析。吴科科特别强调俞芳芳承诺这20万元出借是没风险的，在俞芳芳明确没风险下才出借。吴科科说的风险应该指款项借给“李薇薇”后，“李薇薇”不能还款的风险。如果吴科科当初明确借款给俞芳芳本人，则“李薇薇”是否会还款，还款责任人均是俞芳芳，吴科科需关注的是俞芳芳本人的还款能力，而不是“李薇薇”。特别是“李薇薇”失联后，要求俞芳芳承担还款责任时更无须以俞芳芳给予无风险的承诺作为理由。现吴科科、俞芳芳虽对借款风险的说法不一，但可以确定双方事先就资金的出借风险进行过沟通，吴科科也知道涉争的20万元是给“李薇薇”的，故该院认为俞芳芳陈述吴科科的20万元款项是合作做资金生意具有可信性；3.从吴科科认为俞芳芳以“李薇薇”转贷为由，事实在行骗及双方均认可的“李薇薇”失联后吴科科与俞芳芳一起报案找人的事实来分析。该院认为吴科科汇给俞芳芳的20万元如吴科科所说是借款关系，则无论“李薇薇”还不还款，都是由俞芳芳对吴科科承担还款责任，何来俞芳芳行骗之说。只有双方是合作做资金生意，出借给“李薇薇”的资金未能追回，为追究俞芳芳的责任，则吴科科综合分析后主张俞芳芳存在以“李薇薇”转贷为由，事实在行骗的陈述才有意义。结合双方之前合作做资金生意赚取高额利息，吴科科也知道“李薇薇”的本息收回后俞芳芳会给好处，“李薇薇”未还借款并失联后，吴科科、俞芳芳一起报案找人的事实，俞芳芳关于吴科科、俞芳芳是合作做资金生意的陈述更具有可信性。综上，吴科科不能证明2018年11月20日转账给俞芳芳的20万元是借款。 二、2018年12月24日俞梦璐根据俞芳芳要求转账给吴科科2万元的款项性质。吴科科主张是俞芳芳的还款，俞芳芳主张是出借给吴科科的借款。该院认为，吴科科要求俞芳芳先周转5万元，后改为3万元，俞芳芳叫俞梦璐转账给吴科科2万元，对吴科科使用“周转”二字的理解，应结合“李薇薇”身份不明，吴科科、俞芳芳共同找“李薇薇”未果后，吴科科一直要求俞芳芳承担20万元还款责任的事实来分析，这种情况下吴科科所说的周转是要求俞芳芳还款的婉转说法，俞芳芳也是明了的，否则也不会有俞芳芳“把项链和手镯卖了先凑5万元”的回复，且对吴科科聊天中提到损失18万元也未提出异议，故该院认为这2万元是俞芳芳在吴科科催讨情况下给付的款项，现俞芳芳主张是借款依据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回吴科科的诉讼请求；二、驳回俞芳芳的诉讼请求。本诉案件受理费3900元，减半收取1950元，由吴科科负担。反诉案件受理费150元，减半收取75元，由俞芳芳负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是吴科科与俞芳芳之间是否存在本案借贷关系。吴科科与俞芳芳曾系同学，双方有一定的信任程度，吴科科也曾委托俞芳芳投资资金生意并获得了9万元的收益。本案中，吴科科向俞芳芳汇款20万元，没有出具借条，在发生“李薇薇”失踪的事情后，吴科科仍没有要求俞芳芳出具借条，而从双方的聊天记录来看，双方之间应是一种委托投资的关系，即吴科科将20万元汇给俞芳芳，由俞芳芳出借给他人获取较高的收益。综合上述情形，难以认定吴科科与俞芳芳之间存在本案借款关系。 综上所述，吴科科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人吴科科负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年八月二十七日 书记员  邬雪琦