山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2689号 上诉人（原审被告）：赵辉，男，1987年10月3日出生，汉族，农民，群众，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：马法奎，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立国，男，1976年8月11日出生，汉族，农民，群众，住山东省莘县。 上诉人赵辉因与被上诉人刘立国民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、刘立国应付上诉人饲料款、鸡苗款合计319,440元，扣除刘立国已付饲料款100,000元，被上诉人尚欠上诉人饲料款、鸡苗款219,440元。刘爱霞于2020年1月8日向赵辉支付饲料款30,000元，1月13日向赵辉支付料款10,000元，1月23号向赵辉支付料60,000元，合计100,000元整。另赵辉向刘立国借货150,000元，支付刘立国28,500元利息3300元，合计收刘立国221,500元，刘立国还欠赵辉97,940元整，请法院查清事实，给予债务相互抵消。饲料款、鸡苗款和借款抵消后，刘立国尚欠上诉人97,940元。二、2020年2月16日上诉人和刘立国的妻子刘爱霞有一段电话录音，刘爱霞在录音中明确表示，刘立国夫妇把鸡卖了，把钱扣下了，借款就不用上诉人还了。事实上，2020年2月16日和17日两天，刘立国夫妇将喂养的成鸡已经全部出售，售鸡款保存在刘立国夫妇手里且超出借款本金121,500元，被上诉人就不应该要求上诉人再向其支付借款，后来被上诉人诉至法院要求上诉人偿还其借款，应当认定被上诉人有违诚信原则，隐瞒事实，其不法诉求不应得到支持。三、一审认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效是不正确的。上诉人的借款时被上诉人从山东农村商业银行贷款后，又高利转贷给上诉人的；被上诉人在借期内按照月利率11‰收取利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。 被上诉人刘立国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2019年12月17日，上诉人赵辉因资金周转紧张向刘立国提出借款，刘立国利用自己的贷款证从莘县农商行大王寨办事处贷出150,000整并当场转到上诉人名下的银行卡号内，同时向上诉人告知了借款利息。上诉人收到刘立国的150,000元借款后，向刘立国出具了借据一张，并于2020年2月13日、2月16日向刘立国妻子银行账号转账28,500元还款，2月16日向刘立国微信转账利息3000元，2月17日向刘立国微信转账利息300元。对于上述借款事实以及偿还本金和利息的事实上诉人一审庭审时已经认可，且表示贷款期限是2个月，已经支付了2个月的利息。上诉人在偿还刘立国本金28,500元后对于剩余借款121,500元拒不偿还，无奈刘立国才提起诉讼。上诉人向刘立国出具借据及向刘立国偿还本金并支付利息的行为足以证明上诉人认可向刘立国借款150,000元及利息为月利率11‰,刘立国主张上诉人返还剩余借款本金121,500元，并要求按照月利率9.7875‰支付利息并未违反法律规定。上诉人辩称的饲料款、鸡苗款与本案无任何关系，系上诉人、刘立国和案外人马居奎三方签订的《817肉鸡饲养合同保值合同》之间的合同约定，与本案不是同一法律关系，一审法院已经明确告知上诉人应另案主张，故上诉人以此提起上诉毫无理由。 刘立国向一审法院起诉请求：请求被告偿还欠款123,100元及利息。在诉讼过程中，原告明确了利息的计算方式，自2019年12月17日计算至被告还清之日止，利息按月利率9.7875‰。 一审法院认定事实：2019年12月17日，被告赵辉因资金周转问题，向刘立国借款150000元，并出具借条一份，载明：“今借到现金￥：150000元正（现金壹拾伍万元正）（农商行转账）2019.12.17号赵辉”。借款后，被告赵辉分别于2020年2月13日、2月16日向刘立国之妻刘爱霞中国农业银行账户转账20,000元、8500元，上述赵辉偿还刘立国借款本金共计28,500元，剩余本金121,500元至今未偿还。关于借款期限，原告刘立国与被告赵辉在借条中虽未明确约定借款期限，根据原告提供的山东农村商业银行富民卡放款单原件记载，贷款期限为2019年12月17日至2020年2月17日，又根据被告赵辉在庭审笔录第5页自认“我贷款期限是2个月我已经把两个月的利息已经支付给原告了，不存后续的利息”，可以证实原告刘立国与被告赵辉约定的借款期限为2个月，即2019年12月17日至2020年2月17日。关于借款利息，原、被告双方未书面约定借款利息。被告赵辉于2020年2月16日、2月17日通过微信向刘立国转账3000元、300元，自认已偿还借款借期内利息3300元，即月利率为11‰。原告主张被告自2019年12月17日起至借款实际还清之日止，按照月利率9.7875‰支付利息，即年利率11.745%。被告辩称，借款利息已经结清，并提供微信转账记录手机截屏照片复印件一张拟证明其主张，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据证明其主张。在一审诉讼过程中，被告赵辉主张原告刘立国尚欠其饲料款、鸡苗款97,940元，请求债务的相互抵销。 一审法院认为，被告赵辉从原告刘立国处借款150,000元，双，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘立国交付了借款，赵辉应按照约定偿还借款。赵辉经刘立国多次催要后偿还本金28,500元，剩余本金121,500元至今未偿还，已构成违约，应承担违约责任。故对于刘立国要求赵辉偿还借款本金121,500元的诉讼请求依法予以支持。关于借款利息，本案原、被告双方虽未书面约定借款利息，但被告赵辉于2020年2月16日、2月17日通过微信向刘立国转账3000元、300元，已偿还两个月借款利息3300元，即双方在借期内已按月利率11‰自动履行，应视为双方在借期内口头约定了利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，本案原告主张被告按照月利率9.7875‰支付利息，即年利率11.745%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷双方约定的利率不超过年利率24%的规定，系其对自由权利的处分，一审法院依法予以确认；对于借期内原告赵辉已经给付的利息，法院不再予以处理。被告辩称，借款利息已经结清，并提供微信转账记录手机截屏照片复印件一张拟证明其主张，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，一审法院依法不予采纳。关于原、被告双方债务是否可以抵销，在诉讼过程中，被告赵辉主张原告刘立国尚欠其饲料款、鸡苗款97,940元，请求债务的相互抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将资金的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。在本案中，原、被告双方互负债务的标的物不属于同一种类，不符合法定抵销的要件，不能依法予以抵销。关于被告主张的原告刘立国尚欠的饲料款，与本案不是同一法律关系，被告可另案主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：一、被告赵辉偿还原告刘立国借款本金121,500元及其利息（利息以121,500元为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按月利率9.7875‰计算），待本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，减半收取计2517元，由原告刘立国负担33元，被告赵辉负担2484元。 二审中，上诉人提交录音一份，拟证明上诉人与被上诉人的妻子进行过还款协商，双方同意在被上诉人出售成鸡后从被上诉人欠的饲料款中直接扣除上诉人的贷款。被上诉人的质证意见为：对录音证据不予认可，上诉人提供的录音对象非被上诉人，且料款已在（2020）鲁15民终2536号案件中予以审理，与本案无关。 本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款能否与上诉人诉称的饲料款、鸡苗款相抵销；二、本案借款是否合法有效。 关于焦点一，本院认为，上诉人提交的录音证据不能证明其与上诉人之间存在明确的借款抵顶协议，不足以证实被上诉人同意本案借款可以与饲料款、鸡苗款相抵销；本案系民间借贷纠纷，与上诉人诉称的饲料款、鸡苗款非同一法律关系，上诉人可另案主张，且上诉人已另案诉讼，故上诉人要求以饲料款、鸡苗款抵销本案债务的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，上诉人主张被上诉人将银行贷款贷出后又高息转贷给上诉人；被上诉人对此不予认可，其主张以自己贷款证为上诉人办理贷款，且未通过借贷行为牟取高额利息。对于双方当事人的陈述，本院认为，双方在借期内约定按照月利率11‰支付利息，符合法律规定；被上诉人刘立国一审诉讼要求上诉人按照月利率9.7875‰偿还借款利息，亦不违反法律规定；上诉人并未提供证据证明被上诉人通过借贷行为牟取高息回报，故上诉人主张本案借贷无效的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2762元，由上诉人赵辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年八月三十一日 法官助理肖倩 书记员肖军辉