上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14637号原告：金福，男，1983年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘某某，住上海市徐汇区。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：许某某，女。原告金福与被告彭逸群、张慧、陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告金福、被告彭逸群、张慧、陈迎华及其委托诉讼代理人刘某某、高建物业的委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金福向本院提出诉讼请求：1.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿金福房屋装修损失30,000元；2.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿金福理发设备等财产损失15,920元；3.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿金福营业收入损失80,000元；4.本案诉讼费由彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业负担。事实与理由：2017年4月19日，由于四被告过失造成小木桥路XXX号XXX室房屋起火，造成11号整幢房屋屋顶完全焚毁坠落，并且造成底楼在救火过程中房屋坠物和过火，门面装修破损、房内设施损坏、理发设备损坏，不能继续使用，造成金福的经营场所关门，不能正常营业，发生本案经济损失，故请求判如所请。彭逸群、张慧共同辩称，不同意金福的全部诉讼请求。关于房屋装修损失，金福的房屋位于小木桥路XXX号的一楼，并非起火的二楼，根据火灾事故认定书，金福的装修损失最多也就是因为消防灭火导致的水渍损失。金福是开理发店的，地面铺设地砖并未受到影响，最多即是刷墙、房间清理，花费应为1000-2000元。厨房与卫生间均是老装修，故仅需对原残值进行赔偿。关于理发设备等财产损失，因没有事实依据，故仅凭金福的主张，不能证明金福的损失。营业收入，金福与案外人施某某签订租赁协议，两被告已赔偿案外人施某某租金。火灾后，金福可以凭借自己的能力去赚取工资，故其主张的营业收入无法律依据。陈迎华辩称，不认可金福的诉讼请求。火灾发生时，理发店没有营业，可能有水渍损失，水渍损失是可以维修的，不会有这么大的损失。火灾后，金福系在别家工作，是有收入的，不认可营业收入损失。且金福的装修应该是在2001年即完成，已经比较老旧，应考虑折旧。高建物业辩称，对于金福的前两项诉讼请求，高建物业的意见与彭逸群、张慧、陈迎华一致。对于第三项诉讼请求，金福不是适格主体，其损失也无证据证明，故不认可其损失。本院经审理认定事实如下：案外人季某某与施某某系夫妻关系。季某某系上海市小木桥路XXX号XXX室房屋(建筑面积29.76平方米，2002年登记产权，房屋类型为店铺)产权人。施某某在上述房屋内注册了上海市徐汇区新春理发店。施某某将小木桥路XXX号XXX室房屋出租给金福开设理发店。2016年6月15日，张慧作为出租方(甲方)与陈迎华作为承租方(乙方)签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋出租给陈迎华，出租房屋面积39.62平方米；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4,300元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至包括小木桥路XXX号26室房屋在内的其他住户，过火面积约600平方米，造成包括11号22室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字(2017)第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在小木桥路XXX号XXX室房屋内，而是由陈迎华实际使用小木桥路XXX号XXX室房屋。火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市小木桥路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。审理中，彭逸群、张慧确认上海市小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。审理中，高建物业表示上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋在20世纪80年代由枫林房管所接管，后房管所改制成高建物业，改制期间无人对房屋进行物业管理。高建物业于2003年接管，接管时上海市小木桥路XXX号XXX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报，且阁楼开着老虎窗，是原始的还是后面搭建，高建物业无法判断。上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋楼道有喷淋，除此之外没有其他消防设施。施某某、季某某在(2019)沪0104民初17908号案件审理中称小木桥路XXX号XXX室房屋系2014年左右由承租人装修，现已重新装修。金福在本案审理过程中称，其对房屋的首次装修是2012年左右，这次损毁的装修是2015年的重新装修。2015年的装修主要包括墙面粉刷、吊顶刻板、门前招牌及雨棚更换、玻璃门更换为钢化玻璃等。其每间隔三年会对房屋进行一次装修，故其本欲在2018年再次进行重新装修，本欲仅进行墙面粉刷、吊顶刻板等小规模装修，但因这次火灾造成需要进行规模较大的装修，本次重新装修实际花费40,000元，因火灾而造成的需要扩大装修范围的损失部分占实际花费的一半以上。金福称其所主张的理发设备等财产损失包括：1、三人沙发一只，价值1,000元(虽然有进水受损，但目前还能用，未购买新的)；2.理发椅子四只，价值500元/只，共计2,000元；3.头发护理套盒(倩迪水芝澳果酸水疗深层护理)六套，价值200元/套，共计1,200元；4.美发转灯两台，价值500元/台，共计1,000元；5.蒸汽机一台，价值500元；6.吹风机四只，价值180元/只，共计720元；7.大吹风机一只，价值400元；8.宜家产品柜一个，价值800元；9.冰箱、洗衣机、空调(奥克斯)，价值4,300元；10.电视机及机顶盒(三星)，价值3,000元；11.厨房餐具(煤气灶、电饭锅、锅碗盒)，价值1,000元。对于金福的上述财产损失，四被告认可理发椅子、头发护理套盒、美发转灯、蒸汽机、吹风机、大吹风机的损坏，但具体价值应根据季某某在其案件中申报的金额为准，即理发椅子100元/只；蒸汽机应以金福当庭陈述的重购价格为准，即200元/台；头发护理套盒100元/套；美发转灯300元/台；吹风机、大吹风机价值金福与季某某申报价值一致；上述损失均应考虑折旧后进行赔偿；三人沙发亦应折旧后赔偿；对于其余财产损失，因金福未提供证据证明，故不予认可。庭后，金福提交一份2019年2月22日头发护理套盒(倩迪水芝澳果酸水疗深层护理)的淘宝购买记录，其上显示购买价格为70元/盒。金福称2017年4月19日至2018年1月1日停业期间，金福为留住老客户，与老客户约好时间在小木桥路XXX号为其提供正常的理发服务，每周服务2-3次，每次服务时间基本都是一整天，每天的营业收入1,000多元，净收入为500、600元左右。原来正常营业时，每月营业额为50,000元左右，当时雇佣了两位员工，分别是案外人薛某某和陈某，每月薛某某的工资约为10,000多元，陈某的月工资为3,000元，水电煤约为1,000元/年，夏天约为1,300元/月。事发前房租为100,000元/年。金福向本院提交一份薛某某个人的记账本，其主张薛某某系根据该账本向金福主张发放工资。金福主张其每月营业收入与薛某某基本一致。上述事实，除当事人陈述外，另有金福提供的火灾事故认定书、不动产登记簿、房屋租赁合同、营业执照、事发后照片、(2018)沪0104民初1984号民事判决书、淘宝购物页面截屏，彭逸群、张慧提供的录音光盘、文字记录、一中院民事判决书、诉前调解告知书及对应诉状等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书认定起火原因“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，本院认定小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为小木桥路XXX号XXX室房屋的承租人实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，小木桥路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成金福相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任,高建物业应承担10%的赔偿责任。关于金福主张的具体损失，本院作如下认定：关于房屋的装修损失，金福及案外人季某某陈述的房屋装修时间基本一致，故本院对于金福主张的装修时间予以采信。同时综合考虑金福对房屋的重新装修频率，事发时恰逢金福即将对房屋进行部分重新装修的时间段内，故被告仅对本次火灾造成的扩大部分的装修损失予以赔偿，同时考虑原装修的折旧，本院酌情支持7,000元。关于房屋内的理发设备等财产损失，关于三人沙发、理发椅子、头发护理套盒、美发转灯、蒸汽机、吹风机、大吹风机等损失，原被告均予以认可，但对于具体损失金额双方存有异议，故本院综合双方意见，同时考虑产品折旧，酌情支持财产损失2,000元。同时对于金福主张的宜家产品柜、冰箱、洗衣机、空调、电视机及机顶盒、厨房餐具等损失，因金福未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于金福主张的营业收入损失，因金福在小木桥路XXX号XXX室房屋开设理发店，因本次火灾造成其于2017年4月19日至2018年1月1日无法在小木桥路XXX号XXX室房屋内继续营业，因此造成其相应的误工损失，对此，本院予以采信，但金福主张的营业收入损失非属实际损失，本院仅支持扣除相应成本后的实际误工损失。本院综合考虑金福关于营业收入、营业成本的主张，同时考虑事发期间金福在他处营业亦存在部分收入的情况，扣除该部分收入后，本院酌情支持误工费66,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿金福装修损失4,900元、财产损失1,400元、误工损失46,200元；二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿金福装修损失1,400元、财产损失400元、误工损失13,200元；三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿金福装修损失700元、财产损失200元、误工损失6,600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,818元，减半收取计1,409元(金福已预缴)，由金福负担740.5元，彭逸群、张慧负担556元，陈迎华负担87.5元，高建物业负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王朝莹二〇二〇年八月十八日书记员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。