上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初19384号原告：上海乐厨酒店设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王乐平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙晨荻，上海邦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莹莹，上海邦景律师事务所律师。被告：长灿餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金长新，该公司执行董事。原告上海乐厨酒店设备有限公司与被告长灿餐饮管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁莹莹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款77,020元；2.判令被告向原告支付违约金(以77,020元为基数，自2020年1月7日起按日0.2%标准计付至实际付清之日止)；3.判令被告承担原告为本案诉讼支付的律师费5,000元；4.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月10日，原被告签订一份《销售合同》，主要约定：原告向被告提供价值188,000元的厨具设备和价值57,000元排风系统。合同履行期间，被告取消了合同中价值10,160元的厨具等设备，增加了价值68,180元的厨具等设备，差价为58,020元。原告实际提供了总价303,020元的厨具设备，并于2019年11月全部安装到位，同年12月31日经被告验收使用，被告依约应于七天内付清货款。但被告仅付款226,000元，余款77,020元一直拖欠未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院。庭审当天，案外人岑添及陈畑羽以被告员工身份到庭，称被告收到了本案传票，两人系依照被告法定代表人的指示到庭，因新冠疫情原因，法定代表人在境外无法办理委托诉讼代理手续，庭后将会尽快补办相关委托手续。两人明确：公司对原告诉请的欠款金额无异议，但因目前餐饮企业经营状况不好，还款能力有限，希望与原告协商解决。庭前曾与原告法定代表人和诉讼代理人联系过，希望原告免除违约金，根据目前被告的还款能力可分八期向原告付款77,020元，一直付至2021年1月，诉讼费由原告负担。合同约定的按交货金额日千分之二标准计算的违约金过高，计算期间也有异议，产品实际安装并不是完全按约履行，有延迟，被告当时提出过异议，但无书面依据。双方就尾款也一直在协商，被告从未表示不愿意支付货款，现原告突然起诉，故不同意承担原告的律师费。原告提交的《安装验收单》系由被告公司的厨师签收，应由法定代表人签字或加盖公章更符合程序。原告就此表示：原告无法确认上述两人的被告员工身份，但诉讼代理人确实收到了由岑添向法庭提供的手机号码发送的协商分期付款的短信。虽然合同中有关千分之二的标准并无每日计算的字样，但双方的真实意思表示即为每日千分之二标准，且若未按每日千分之二标准计算，则违约金过低不能弥补原告的损失。案涉厨具设备交由被告厨师签收合情合理。此外，根据上海市律师费收费办法，根据上海的十万元标的以下为8%至12%的收费标准，本案仅收取了5%标准的律师费。审理中，被告未向本院补充提交委托诉讼代理相关手续资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及原告提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2019年10月10日，原、被告签订了一份《销售合同》，其中主要约定：被告向原告采购总价为245,000元的厨房设备和排烟系统……被告对原告提供的厨具产品品牌、数量、规格、型号予以验收，其设备在一周内未提出质量异议，应视为厨具产品验收合格。被告对于排风系统设备存在质量异议，应在产品安装后五日内提出，逾期应视为合格。……合同签订时被告应支付合同总额50%作为预付款，发货前被告再支付合同总额30%货款，原告收款后三日内发货，待厨具设备安装调试到位验收合格后，被告于七个工作日内支付合同总价的20%。……若被告延期付款，应支付滞延部分0.2%的逾期违约金，超过一个月，原告有权终止合同，甲方应承担合同终止所造成乙方的经济损失。……合同履行期间，因逾期付款或延期交货，除承担相应违约金外，还应承担相应(包括但不限于追讨欠款所支出的律师费、诉讼费等)的其他费用。……该合同虽载有“收货人的确定”、“指定的验收人员”等条款，但相应的人员名称、联系电话等栏目均为空白，未予填写。合同签订后，被告取消了合同中价值10,160元的厨具设备，增加了价值68,180元的厨具设备，双方合同总价调整为303,020元。之后，原告履行了送货及安装义务，被告厨房员工于2019年12月31日在《安装工程合同验收单》上签字确认。2019年10月18日、11月20日及2020年1月15日，被告陆续付款总计226,000元，余款77,020元拖欠未付，原告经催讨未果，致涉讼。原告为本案诉讼与上海邦景律师事务所签订了《聘请律师合同》，并为此支付律师服务费5,000元，上海邦景律师事务所就此开具了上海增值税普通发票。本院认为：原、被告签订的《销售合同》系双方当事人自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方本应恪守并积极履行。原告在审理中提交的证据材料足以证明其已履行完毕合同义务，被告理应按约足额付款。被告经本院告知后未及时提交委托诉讼代理人手续，视为缺席并放弃抗辩，依法应承担相应的不利后果。故原告诉请要求被告支付余款77,020元，于法有据，本院予以支持，其要求被告支付因本案上述产生的律师费5,000元，既有合同约定又符合相关法规限定，并无不当，本院亦予支持。此外，关于原告主张的违约金，因合同约定为安装调试验收合格后的七个工作日内而非七个自然日内，故违约金应自2020年1月10日起算；至于违约金标准，合同显然并未约定为每日0.2%，原告按此理解合同条款并无依据，但案涉合同明确了延期付款超过一个月的，被告应承担原告的经济损失，有鉴于此，本案违约金标准应调整至全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长灿餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海乐厨酒店设备有限公司支付货款77,020元；二、被告长灿餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海乐厨酒店设备有限公司偿付违约金(以77,020元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%的标准计付至实际清偿之日止)；三、被告长灿餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海乐厨酒店设备有限公司支付其为本案诉讼支付的律师费5,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,139元(原告已预缴)，由被告长灿餐饮管理(上海)有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈慰苹二〇二〇年八月六日法官助理 杨 辉书 记 员 李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。