台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2460号原告：王海平，男，1966年1月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。被告：邱阳桂，男，1965年11月1日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所律师。第三人：台州海辰药业有限公司，住所地临海市浙江省化学原料药基地园区。法定代表人：郑国定，该公司董事长。原告王海平与被告邱阳桂与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院于2020年7月2日依职权追加台州海辰药业有限公司（以下简称海辰公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月22日、2020年7月16日、7月31日三次开庭进行了审理。原告王海平的委托诉讼代理人朱美聪、黄炜罡及被告邱阳桂的委托诉讼代理人傅宏文三次均到庭参加诉讼，被告邱阳桂于第一、二次到庭参加诉讼，第三人海辰公司的法定代表人郑国定于第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海平向本院提出诉讼请求：被告邱阳桂立即偿还原告7094510.63元，并支付自2011年4月1日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并参照罚息利率标准计算的利息。事实与理由：原、被告与林弘、郑国定、项修田、沈显康、徐道华、张建国曾系台州医药有限公司（现已经更名为台州上药医药有限公司）股东，合计持有该公司100%股权。其中被告持股13.3333%（邱阳桂工商登记股权为15.4067%，其名下隐名股东合计持股2.0734%）。2010年下半年，台州医药有限公司（以下简称台州医药公司）与上海医药分销控股有限公司（以下简称上海医药公司）开展战略合作，具体方式为台州医药公司原股东将部分股权出让给上海医药公司，上海医药公司受让部分股权后再对台州医药公司进行单边增资，最终持有台州医药公司60%股权。在战略合作过程中，包括原、被告在内的全体台州医药公司股东多次召开股东会，就清理全体股东通过台州医药公司对外投资设立的海辰公司产生的债权、授权原告与上海医药公司签订战略合作协议、收取和处置股权转让等事项做出多项股东会决议。2010年9月26日，台州医药公司召开第33次股东会，八名股东（代表台州医药公司100%股权）一致决议“公司拥有台州椒江康苑咨询有限公司（以下简称康苑公司）的债权66878829.74元、海辰公司的债权43140155.15元，是公司股东投资建设海辰需要，该两部分债权应当由公司股东承担，全体股东承诺在公司战略合作股权转让后一次性付清。”2010年12月23日，台州医药公司召开第36次股东会会议，包括原、被告在内的八名股东一致决议“同意公司与上海医药分销控股有限公司进行战略合作，并全权委托股东王海平与上海医药分销控股有限公司签订战略合作（重组）协议。”2010年12月31日，原告受台州医药公司全体股东的委托，与上海医药公司签订了《台州医药有限公司股权转让及增资扩股协议》（以下简称股权转让协议）。协议第12.4条约定：“乙方（即包括原告在内的台州医药公司八名原股东）承诺，此次股权转让完成后，在一定期限内（不超过二周）乙方促成台州海辰药业公司一次性偿还对目标公司（即台州医药公司）的欠款，总计11000万元，且乙方承诺对上述还款义务承担连带责任担保，如台州海辰药业有限公司到期不归还该欠款，乙方以其自有资金偿还该欠款，乙方偿还欠款后有权向台州海辰药业有限公司追偿。”2011年1月28日，台州医药公司召开股东会临时会议，并根据会议表决结果签署了股东会临时会议决议，其中1号决议“同意公司与上海医药战略合作后，上海医药的股权受让款全部打入股东王海平的指定专用账户。”2号决议“因台州海辰药业有限公司是由公司和公司股东发起建立，其前期投入资金主要由公司供给，因此在和上海医药战略合作时，上海医药明确要求战略合作后，清理公司和海辰的一切债权债务关系，并要求公司股东用股权转让款归还海辰向公司的借款作为战略合作的前提。同意公司股东的股权转让款部分借给海辰，用于归还海辰向公司的借款，利息按年息3.5%计算。”2011年1月31日，上海医药公司向台州医药公司原股东指定的以原告王海平名义开设的专用账户汇入股权转让款7500万元，同年2月21日再次汇入股权转让款7500万元。台州医药公司财务人员根据股东会决议，通过上述指定专用账户，分别于2011年2月24日、2011年3月28日、2011年3月31日借给康苑公司66878829.74元，于2011年3月28日借给海辰公司46143673.44元。康苑公司及海辰公司收到上述款项后，均如数汇款至台州医药公司，还清了对台州医药公司全部欠款本息合计113022503.18元。原告一直认为，通过台州医药公司原全体股东以原告名义开设指定专用账户，将上述股权转让款出借给康苑公司及海辰公司用于归还台州医药公司债务，系依据台州医药公司股东会第33次会议决议、股权转让协议、股东会临时会议1号决议、2号决议，履行全体股东委托义务。2018年被告将本案原告诉至法院，要求本案原告向其支付上述已经用于归还台州医药公司欠款的股权转让款。一、二审法院均以台州医药公司股东会临时会议3号决议的效力优先于2号决议为由，判决本案原告将上述已经用于康苑公司及海辰公司归还台州医药公司欠款的股权转让款返还给被告。换言之，根据生效判决认定，原本应当由台州医药公司八名股东共同负责归还的康苑公司和海辰公司1.1亿元欠款债务，已全部由原告一个人承担。目前，上述1.1亿债务未收回部分尚余53208829.74元。根据台州医药公司原八名股东同上海医药公司的股权转让协议第12.4条、股东会决议等文件约定，无论是促成海辰公司偿还台州医药公司欠款1.1亿，还是对海辰公司的1.1亿还款义务承担连带责任担保，均为台州医药公司原八名股东的共同义务，现生效判决使得上述义务均由原告一人承担，显失公平；且生效判决同时认定，至于海辰公司（康苑公司）向台州医药公司的还款最终在股东之间如何承担，原告可另行主张。据此，原告有权根据该生效判决要求被告按照其在原台州医药的实际持股比例13.3333%承担上述债务。被告邱阳桂辩称，原告主张要求邱阳桂承担责任缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、海辰公司是王海平个人开办，海辰公司的相关债务系王海平个人债务，与被告无关。海辰公司债务的形成，系王海平利用其在台州医药公司的领导地位所形成，可以认为是王海平挪用台州医药公司的资金开办了个人公司，从公平角度，因王海平个人开办公司形成的债务应当由王海平个人承担。二、王海平主张被告等人一起为海辰公司偿付债务证据不足。原告认为被告等人做出承诺为海辰债务承担责任与事实不符。台州医药公司的原股东将股权转让给上海医药公司，关于股权转让款的处置文件共6份，按时间顺序排列，分别为第一份文件2010年9月26日台州医药公司股东会决议，该份文件明确将公司股东的股权转让款用于偿还海辰公司的债务；第二份文件2010年12月21日台州医药公司股东会决议，该决议内容与前一份决议内容相反，该分文件内容陈述台州医药公司中层以上的股东的股权转让款分5年支付，并约定每年的支付比例；第三份文件2010年12月31日股权转让及增资扩股协议又强调了股权转让款用于偿还海辰公司债务；第四、五、六个文件分别为2011年1月28日形成的台州医药公司股东会临时会议决议1号（以下简称1号决议）、台州医药公司股东会临时会议决议2号（以下简称2号决议）、台州医药公司股东会临时会议决议3号（以下简称3号决议），2号决议的内容也是将股权转让款用于支付海辰公司的债务，但3号决议内容又重申了股权转让款分5年兑现。这六份文件中其中3份文件强调股权转让款先用作偿还海辰公司的债务，另外3份文件强调股权转让款分5年兑现支付给各股东。关于股东转让款用作代海辰公司清偿债务的决议内容不成立。该六份文件的效力，从时间上，文件内容存在内容不同的情况，应当以最后一份文件为准，该主张也由生效判决予以确认。另，当时台州医药公司股东将股权转让给上海医药公司时，为了实际操作方便，包括被告在内的股东签署了多份空白决议交给王海平，王海平利用保管者的身份进行了造假。2011年5月9日这份会议纪要，是在全体台州医药公司股东（包括显明股东及隐名股东，出席人员大概100余人）一起出席的情况下，这份会议纪要的内容相对真实，效力也应当大于其他的文件。几份支持原告主张的文件，都是在本案被告于2018年向原告主张要求王海平支付股权转让款时王海平才提供，王海平解释该文件之前保管在郑国定手中，该解释很牵强。就涉案的股权转让款引发的纠纷，已经经由多级法院反复审理，包括椒江区人民法院的一审、台州市中级人民法院的终审、浙江省高级人民法院的再审以及台州市人民检察院进行的抗诉审查，结论一致，本案原告应当向被告支付股权转让款，原告的本次诉讼属于重复主张，重复诉讼。三、王海平主动支付了台州医药公司原股东的前三期股权转让款，后期的股权转让款部分原股东诉至椒江区人民法院，并经法院调解，也由王海平进行了支付。台州医药公司的其他原股东的股权转让款王海平均已经自愿实际支付给原股东，王海平也向椒江区人民法院提起再审，椒江区人民法院再审结论也认为调解自愿，未支持王海平的主张。王海平自愿支付股权转让款的行为也能说明被告的主张。四、王海平作为海辰公司的实际控制人，已经将海辰公司整个进行出售，且实际收到了转让款。也就是说王海平起诉所称的债务已经由该转让款进行了清偿。本案存在诉累，王海平存在不诚信诉讼，例如王海平诉项修田，诉讼金额存在不一致的情况。五、原告主张被告委托王海平将股权转让款用于支付相关债务，与事实不符。被告从未委托王海平代海辰公司向台州医药公司清偿债务，王海平的垫资行为系王海平个人行为，与被告无关。第三人海辰公司辩称，海辰公司与本案原、被告之间均不存在任何债权债务关系。最初王海平确实代海辰公司垫资向台州医药公司清偿债务，但是具体金额不清楚。根据王海平与郑国定签订的确认书内容，海辰公司根据台州达辰药业有限公司（以下简称达辰公司）的《股权转让协议》约定取得的股权转让价款不足以清偿还海辰公司对外负债或因海辰公司转让所持有的达辰公司股权引发的其他债务，原通过王海平借给海辰该公司的款项（含原台州上药医药有限公司的员工）由王海平自己承担；海辰公司对外债务其他不足部分，双方确认按各自在海辰公司所占股份比例承担。即使王海平根据《台州医药有限公司股权转让及增资扩股协议》约定实际出资借给海辰公司款项，该债务也由王海平承担。原告提供的台州上药医药有限公司的变更登记情况、台州医药公司股权转让及增资扩股协议、其他应收款评估明细表、台州医药公司股东会决议（第33次会议）、台州医药公司股东会决议（第36次会议）、台州医药公司股东会决议（第37次会议）、台州医药公司股东会临时会议决议1号、台州医药公司股东会临时会议决议2号、台州医药公司股东会临时会议决议3号、（2018）浙1002民初1750号、（2018）浙10民终2506号民事判决书，被告邱阳桂提交的（2018）浙1002民初1750号民事判决书、（2018）浙10民终2506号民事判决书、（2019）浙民申1065号民事裁定书、台检民（行）监【2019】33100000118不支持监督申请决定书、2011年5月9日会议纪要、台州医药公司股东会决议（第36次会议）、台州医药公司股东会决议（第37次会议），本院予以确认并在卷佐证。原告提供的上海医药公司拟受让台州医药公司股权项目评估报告、台州医药公司董事会决议（2004年6月25日）、台州医药公司董事会决议（2009年3月28日）、康苑公司股东会决议（2012年7月18日）、康苑公司股东会决议（2012年9月6日）、康苑公司清算报告、企业（机构）核准注销登记通知书、台州海辰公司的会议纪要、文件、合同及发票等资料、台州医药公司董事会决议（2004年3月10日）、台州医药公司股东会决议（2007年4月8日）、确认书，本院对真实性予以确认。原告提供的台州医药公司股东会决议（第22次会议，2009年3月1日）、台州医药公司股东会决议（第23次会议，2009年3月9日）、海辰公司股东会决议（2017年12月1日）、承诺函（2017年12月20日）、股权转让协议、股权转让协议之补充协议，因未能提供原件进行核实，本院对以上证据真实性不予确认。被告邱阳桂提供的股东张建国的银行个人交易单、股东项修田银行流水，（2016）浙1002民初9125号民事调解书、（2017）浙1002民初8745号民事调解书、（2018）浙1002民申11号民事裁定书、海辰公司工商信息、章程及修正案、记账凭证、对公现金缴存单、收款收据、关于海辰公司2015年至2018年经营状况及清算审计报告、民事起诉状及股权转让款专用账户与海辰公司往来记录表，本院对真实性予以确认。第三人海辰公司提供的确认书，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：邱阳桂系台州医药公司股东。台州医药公司工商登记材料显示，2010年2月8日起至2011年2月15日前，邱阳桂的出资额为231.10万元，出资方式为货币。2010年9月26日，台州医药公司召开第33次股东会会议，达成一致意见，认为，公司拥有康苑公司的债权6687.882974万元、海辰公司的债权4310.015515万元是公司股东投资建设海辰公司需要，该两部分债权应由公司股东承担，全体股东承诺在公司战略合作股权转让后一次性付清，等等。2010年12月21日，台州医药公司召开第36次股东会会议，并邀请上海医药公司的总经理等人参加会议。会议就战略合作和股权转让等事宜进行讨论，并形成股东会决议。决议记载，同意将台州医药公司53%的股份通过股权转让方式转让给上海医药公司，各股东同比例转让，台州医药公司的股东由八名减少为三名，其他五名原股东其余47%股份委托郑国定、林弘、王海平代持，中层以上管理人员实际转让所得款分五年兑现，应签订五年的服务合同，满一年兑现一年，未服务满五年，未服务满部分不得兑现，兑现的比例为10%、15%、20%、25%、30%，可保留40%的出资额，并享受配股权，以及其他事项。2010年12月23日，台州医药公司召开第37次股东会会议，一致决议，根据股东会第三十六次会议决议精神，同意公司与上海医药公司进行战略合作，并全权委托股东王海平与上海医药公司签订战略合作（重组）协议。2010年12月31日，王海平代表台州医药公司其他所有股东作为乙方与上海医药公司作为甲方签订台州医药公司股权转让及增资扩股协议书。协议书约定乙方承诺，此次股权转让完成后，在一定期限内（不超过二周）乙方促成还称公司一次性偿还对目标公司（台州医药公司）的欠款，总计11000万元，且乙方承诺对上述还款义务提供连带责任担保，如海辰公司到期不归还该欠款，乙方以其自有资金偿还该欠款，乙方偿还欠款后有权向海辰公司追偿。2011年1月28日，台州医药公司召开股东会临时会议并形成股东会临时会议决议1号，同意公司与上海医药公司战略合作后，上海医药公司的股权受让款全部打入股东王海平的指定专用账户。同日，台州医药公司又形成股东会临时会议决议2号。决议记载，海辰公司是由公司和公司股东发起建立，前期投入资金主要由公司供给，在和上海医药公司战略合作时，上海医药公司明确要求战略合作后理清新公司和海辰公司的一切债权债务关系，并要求公司股东用股权转让款归还海辰公司向公司的借款作为战略合作的前提，同意公司股东的股权转让款部分借给海辰公司，用于归还海辰公司向公司的借款，利息按年息3.5%计算。同日，台州医药公司还形成了股东会临时会议决议3号，就公司和上海医药公司战略合作后股权转让款的具体操作事宜进行讨论，并达成一致意见。决议记载，根据上海医药公司要求，为了公司平稳过渡和顺利发展，公司中层及以上管理团队要相对稳定，为新公司服务不得少于五年，其受让的股权转让款也要分五年兑现，即满一年只能兑现一年，比例分别为10%、15%、20%、25%、30%，未兑现部分按年息3.5%计算，该利息由全体股东按权益比例分享。上述股东会决议，均有邱阳桂等台州医药公司股东签名。2011年2月15日，台州医药公司更名为台州上药医药有限公司（以下简称台州上海医药公司）。同日，公司注册资本、实收资本、投资人情况均发生变更。王海平已收到上海医药公司支付的股权转让款共计1.5亿元。2011年5月9日，被告等股东在耀达国际酒店召开会议。针对台州医药公司出资人提出的问题进行解答。会议纪要内容反映，台州医药公司股东与上海医药公司于2011年2月签订战略合作协议，会议内容就股权转让款如何支付等内容进行了解答。本院认为，本案争议焦点一为本案是否属于重复诉讼？本院认为，与（2018）浙1002民初1750号案件比较，当事人的诉讼地位不同，诉讼请求也不同，（2018）浙1002民初1750号案件系邱阳桂要求王海平支付股权转让款，本案系王海平要求邱阳桂返还其垫付的借款。本案不属于重复诉讼。争议焦点二为原告主张要求被告承担返还责任是否成立。原告主张要求被告承担责任的依据台州医药公司股权转让及增资扩股协议书约定条款及股东会决议内容。本院认为，台州医药公司第36次会议决议向各股东告知股权转让事宜及股权转让款的支付情况，台州医药公司第37次会议内容为根据第36次会议决议精神授权王海平代表台州医药公司股东签署战略合作（重组）协议，第36次会议内容并未包含股权转让过程中各股东须为海辰公司不能清偿台州医药公司的债务提供连带责任保证，台州医药公司股权转让及增资扩股协议书中的涉及各股东对海辰公司所欠台州医药公司的债务提供担保条款内容已经超出了各股东对王海平的授权范围，该条款对被告不具有约束力。原告所依据的台州医药公司股东会决议（第33次会议）及台州医药公司股东会临时会议决议2号所反映股东代海辰公司偿还台州医药公司债务，实际为将款项出借给海辰公司。台州医药公司股东会决议（第33次会议）内容为全体股东承诺在公司战略合作转让后一次性付清康苑公司和海辰公司的债权，台州医药公司股东会临时会议决议2号内容为台州医药公司股东的股权转让款部分借给海辰公司，仅能认定股东向海辰公司提供借款的初步意向，现未有证据证明海辰公司与各股东就借款金额、借款期限达成合意；另借款合同为实践性合同，自借款人提供借款时生效，原告也未提供证据证明被告已授权原告代为交付借款。被告辩称海辰公司系王海平的个人公司，其提供的证据不足以证明，本院对该辩称不予采纳。至于王海平有无实际将款项借给海辰公司，本院不再进行审查。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王海平的诉讼请求。案件受理费30731元（已减半），由原告王海平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年八月三十一日代书记员 管仕祺