江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2292号上诉人（原审原告）：谢玉和，女，1918年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蒋新海，男，1955年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区，系上诉人谢玉和之子。委托诉讼代理人：季正娟，江苏铭勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜祥开，男，1954年4月21日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：傅涛，男，1953年11月23日出生，汉族，住扬州市，系扬州市广陵区东关街道琼花观社区居民委员会推荐。上诉人谢玉和因与上诉人杜祥开排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢玉和上诉请求：1、依法撤销（2019）苏1002民初5129号民事判决第二、三项，并依法改判，判令被上诉人停止侵害，排除妨害，拆除花架、油烟机管道；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人杜祥开安装的花架，致浇花时的滴水向南流，不仅腐蚀墙体，影响上诉人生活和安全，也违反了双方协议约定。一审法院认定被上诉人在厢房靠近上诉人侧外墙安装的花架，对上诉人生活并无妨害，系认定事实错误；2、一审判令被上诉人将排烟口向上对空排放属于判决不当，在开放的院落空间内，对空排放并不能减少油烟对上诉人的影响，仍会影响上诉人的正常生活。杜祥开答辩称，一审判决认定事实错误，谢玉和主张的排除妨害无事实和法律依据，答辩人系在自己权利范围内行使权利，对谢玉和并未造成妨害。杜祥开上诉请求：1、撤销（2019）苏1002民初5129号民事判决，依法裁定发回重审或改判；2、确认上诉人对诉争原隔墙的所有权，空调外机维持现状；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定的基本事实错误，证据不足，导致适用法律错误。其一，依据双方当事人提交的房屋所有权证所附房地产平面图，讼争院墙应系上诉人杜祥开所有。其二，关于1995年8月17日的协议，该协议签约一方任恕唯主体不适格，无授权委托，且协议内容并非上诉人杜祥开真实意思表示。故一审法院依据其认定事实无事实依据。其三，讼争院墙归属的指界，应当包含在双方土地使用权内，但因未经过实地勘察测量，无法给予法律上的最终确定。故一审法院对双方诉争院墙的指界，仅依据双方房屋所有权证所附房地产平面图及1995年8月17日的协议，明显证据不足；2、一审无视上诉人依法勘察或邀请相关部门鉴定的申请，致讼争院墙初始归属认定错误。依据杜祥开扬地城居（95）字第××号《城市居民建房用地许可证》及上诉人实地测量结果，院墙物权归属应为上诉人所有，因此悬挂在其上的空调外机也应维持现状；3、应撤销一审判决，尊重历史，依据有关行政部门批准及法律规定确定院墙归属。综上，被上诉人对讼争院墙享有所有权无事实和法律依据。谢玉和答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉理由不成立。1、讼争院墙实际系房屋后檐墙，与答辩人房屋系一个整体，并非杜祥开所称的院墙；2、从房产证平面图上可以看出答辩人与杜祥开家之间有空地，无共用墙，结合房屋四至墙界申报表载明“北面墙为界”，更能反映北面墙系答辩人所有；3、从杜祥开房屋历史状况看，该房屋在1995年新建前，房屋坐落为坐北朝南单间，房屋前为空地，空地南面对着答辩人家围墙。后因杜祥开申请房屋翻建，遂于1995年8月17日与谢玉和、任恕唯签订了协议书，系双方真实意思表示，此中内容可以证明讼争院墙系答辩人所有；4、杜祥开1995年建房时领取的《城市居民建房用地许可证》不能证明讼争院墙为其所属，仅能证明其建房许可事实。至于实地测量更不能证明其主张。其1995年建房时，若没有邻居签字及与谢玉和家签订的协议书，杜祥开则拿不到建房许可证，即先有谢玉和家的墙，后有杜祥开靠墙建房。二、杜祥开毁坏墙体新建，并在上面加建围墙，侵犯了答辩人的房屋所有权。杜祥开霸占围墙、违建四角亭、安装空调、花架和排烟管道的行为均超过了答辩人的容忍限度。谢玉和向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除围墙、空调、花架、油烟机管道并恢复原状；2、判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除其院内瓦木结构四角亭。一审法院经审理查明：原告谢玉和系扬州市×1号院内西侧坐北朝南三间一厢房屋所有权人，被告杜祥开系扬州市××-7号坐北朝南三间一厢房屋所有权人。两家南北紧邻。原告房屋所有权证所附房地产平面图显示，其后院北侧有墙与被告房产隔开。1995年8月17日，被告杜祥开在其院内西南角砌建厢房，其与原告姨侄任恕唯签订协议，内容为：“因杜祥开沿谢玉和后院墙砌厢房影响谢玉和家，故双方立协议如下：1、杜祥开厢房南面不得开窗；2、杜祥开家房面淌水，不得向南排水，只能向北排水，不能影响后院墙；3、如果谢玉和家在后院墙基础上原地造房及屋面排水，杜祥开不能干预”。该协议由杜祥开亲笔书写。2009年11月，被告杜祥开在厢房上加建小瓦木结构四角亭。扬州市城市管理行政执法局于2010年2月24日作出行政处罚决定书，要求杜祥开自行拆除上述违法建设，并向法院申请强制拆除。被告杜祥开在厢房安装了油烟机，排烟管道口直对原告院内；在厢房靠近原告侧外墙安装花架一个；其还将厢房东段隔墙北侧拆除部分后再重新砌建增加高度至2.8米左右，并在该墙原告侧安装了空调外机。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据原、被告的房屋所有权证所附房地产平面图所示，结合1995年8月17日的协议，应当认定原、被告房屋之间的初始隔墙应属于原告所有，被告未经原告同意将该墙北侧部分拆除再建增高，侵犯了原告的物权，原告要求拆除，依法应予准许，被告在该墙原告侧安装的空调外机也应一并予以移机。被告厢房油烟机排烟管道口直对原告院内，对原告生活势必产生影响，被告应当采取措施将排烟口向上对空排放。至于被告在厢房靠近原告侧外墙安装的花架，对原告生活并无妨碍，原告要求拆除，依法不予支持。被告在厢房上加建的小瓦木结构四角亭，已由相关行政执法部门作出处理，原告再次提起民事诉讼，依法应予驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜祥开在本判决生效后十日内拆除其将原隔墙拆除再建部分，将空调外机移除；二、被告杜祥开在本判决生效后十日内采取措施将油烟机排烟口向上对空排放；三、驳回原告谢玉和的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由原、被告各半负担（原告已经预交200元，100元在本判决生效后予以退还，被告应负担之款在本判决生效后十日交付一审法院）。二审中，上诉人谢玉和为支持其上诉请求，向本院提交了讼争院墙墙体现状照片打印件两张，用以证明无论是空调滴水还是花架滴水都会侵蚀、影响墙体。本院组织了证据交换和质证。杜祥开质证称，1、讼争墙体实际是杜祥开方所有，不存在对上诉人谢玉和造成侵害的情况；2、照片中的花架其实应是防盗窗，亦在杜祥开方墙体范围内，杜祥开很少浇水，即使有滴水也是在其墙体范围内，对谢玉和并无影响；3、空调安装在讼争墙体三米高左右，因为两家紧邻，不免会有影响，但仍在合理限度内，况且空调安装的讼争墙体系杜祥开方所有。上诉人杜祥开二审期间未提交新的证据。另查明：争议空调外机系安装在上诉人杜祥开厢房靠近上诉人谢玉和侧外墙。而一审法院对该空调外机悬挂位置认定有误，本院予以纠正。再查明：争议花架底部上侧，上诉人杜祥开安装有隔板覆盖花架的镂空底部。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本无出入。本案经本院组织调解，因双方均无调解意向，致本案调解未果。本案二审争议焦点为：1、讼争墙体的权属应当归谁所有；2、杜祥开家的油烟机、空调机的设置有无对谢玉和家造成妨害；3、案涉花架是否应当予以拆除。关于第一个争议焦点。本院认为，依据双方当事人的房屋所有权证所附房地产平面图，谢玉和房屋北侧与杜祥开房屋南侧之间存在初始围墙。再结合谢玉和《国有土地使用证》所附宗地图的四至范围及四至相邻宗地人的指界确认情况，谢玉和房屋土地使用权范围北至北侧围墙外。故而，谢玉和房屋北侧与杜祥开房屋南侧相邻的围墙处于谢玉和土地使用权范围内，属于谢玉和所有。上诉人杜祥开虽对此不予认可，但结合杜祥开提交的《扬州市××-7#杜祥开私房图》显示其房屋南侧范围仅至其南院墙（讼争墙体）北面墙沿边，并未包括讼争院墙的客观情况。上述客观情况既与1995年8月17日案外人任恕唯与杜祥开签订的协议中关于讼争围墙权属的记录相互印证，亦能够与上述证照载明的历史情况相吻合。至于上诉人杜祥开主张1995年8月17日所签协议内容并非其真实意思表示，应为无效协议的上诉理由。本院认为，该协议书系杜祥开签字确认的,代表其真实意思表示,且内容未违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。现杜祥开主张协议书系其受胁迫下签订的,但未能提供充分的证据予以证实,故对其主张本院不予采纳。综上，上诉人杜祥开擅自拆除该墙体东段北侧原有墙体，并再建增高，侵害了上诉人谢玉和对该围墙的所有权。一审法院据此判令杜祥开拆除该墙东段北侧再建增高部分，于法有据，本院予以确认。关于第二个争议焦点。本院认为，杜祥开、谢玉和作为不动产相邻各方，杜祥开应当按照生活习惯合理行使毗连空间的利用。本案中，杜祥开厢房油烟机排烟管道口直对谢玉和院内排出油烟,对谢玉和日常生活已造成一定妨害。但谢玉和在主张排除妨害时，对于排除妨害的方式选择，应考虑到相邻权利人的日常生活需要，选择最为合理、损害最小的排除妨害方式。一审法院判令上诉人杜祥开将排烟管道口改道对空排放，该排除妨害方式既方便生活,公平合理，亦能够消除谢玉和方因排烟口直对其院内排放油烟所形成的妨害，上诉人杜祥开对此亦无异议。至于上诉人杜祥开在其南侧厢房靠近上诉人谢玉和侧外墙上安装的空调外机。本院认为，该空调外机虽装置于杜祥开自建围墙上，但其运行时的噪声、排风及冷凝水的排放,均会对谢玉和的生活造成影响,也会影响两户相邻隔墙的安全性。为此,一审法院判令上诉人杜祥开拆除该空调外机,于法有据,符合常理,应予维持。关于第三个争议焦点。本院认为，上诉人杜祥开安装有隔板覆盖花架的镂空底部，一定程度上可阻止其浇花时产生的水直接向下滴漏，其已经尽到相邻人对相邻空间的合理利用和必要的注意义务。同时，根据使用用途及一般生活经验,浇花通常是短暂的行为且水量也不会很大。加之，上诉人谢玉和目前亦无充分证据证明该花架存在对其合法权益产生不利影响。据此，一审法院认定该花架的存在对谢玉和日常生活并无妨碍，理据充分，应予维持。综上，上诉人谢玉和、上诉人杜祥开的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人谢玉和负担100元（已交），由上诉人杜祥开负担100元（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 鑫