广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初712号原告：林国锋，男，汉族，1984年10月8日出生，身份证号码350************，住址：福建省龙岩市永定区********被告：肖春平，男，汉族，1982年10月10日出生，身份证号码：441************，住址：广东省大埔县*******原告林国锋诉被告肖春平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林国锋、被告肖春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告劳动报酬31410元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月底，经人介绍，被告通过电话联系原告，让原告来砌墙（一、三、四、五楼），被告说想快点做好，原告便找来工人黄添贤砌四、五楼的砖墙。三楼墙砌完后，被告继续让原告批内墙和外墙，原告自己批内墙，叫工人石读增来批外墙、工人黎洪贴外墙。2019年7月至2019年9月，被告陆续通过微信转账和现金先预支5万元（砌砖和内外打底一共5万）给原告，贴外墙砖一分未给。已做好工程总计81410元，被告已支付5万元，还剩31410元。之后，原告多次催促被告给钱结算，被告都不肯，还出手打人。原告于2020年4月27日还找到司法所调解，但最终未能调解成功。这是原告及多位工人的血汗钱，原告没有办法，为维护自己的合法权益，只能想法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告肖春平辩称：一、2019年6月底，经熟人介绍，被告通过电话联系原告，电话中双方约定过两天来百侯看工地，两天后，原告来百侯和被告一起来到百侯市场旁工地，看完工地双方就地口头商定（一、三、四、五楼）工程以70元一平方按投影面积结算承包给原告，工程包括（一、三、四、五楼）砌砖、打底灰。注：所有工程是包工不包料。二、原告刚开始施工过程中确实认真负责，于是被告请求原告帮忙找人把外墙工程一起施工，双方再次口头商定外墙工程（打底灰、贴瓷砖、抹瓷砖缝）包工不包料以45元一平方按实际面积结算承包给原告。三、从2019年8月份开始，原告来施工一天就停工三、四天的情况，更加过分的是2019年9月原告基本上没有来工地施工（一、三、四、五楼）所有工程均未完，被告多次用电话和微信联系原告，但原告置之不理。四、9月23日，被告发现外墙瓷砖无故脱落，于是叫本地瓷砖师傅检查外墙瓷砖发现基本上外墙瓷砖是空心的，因原告一直没来施工，所以被告多次用电话和微信告知原告情况，要求原告重新施工，但是原告置之不理。2019年10月11日被告用电话和微信联系原告要求来施工，原告没来施工，被告在电话和微信中明确的告知原告，如果没来施工，被告有权重新叫人施工，后果原告负责。五、2020年4月16日，原告带十几二十人手持凶器来被告家恐吓被告及其家人，被告处于自卫迫不得已在厨房拿刀自卫。综上所述，原告诉称的情况，没有事实和法律依据，理应驳回原告的诉讼请求，以便维护被告的合法权利和彰显法律的尊严。本院经审理查明：2019年6月间，被告肖春平与原告林国锋商议，被告将坐落在广东省大埔县**********旁张小容（肖春平之母）的房屋，以不包施工材料的方式发包给原告施工，未签订书面合同。原、被告双方口头约定房屋1、3、4、5层工程项目的砌砖、批底灰；2至5层铺设外墙砖项目的人工部分（不包括材料）承包给林国锋施工，其中约定砌砖、批底灰面积按投影面积158平方米计算，铺设外墙砖按实际表面积计算。工程于2019年7月初开始施工，施工过程中被告陆续支付给原告工程款共计50000元后，原告以被告未再陆续支付工程款为由拒绝继续施工，约定工程未能全面完工。尔后，原、被告双方未对原告实际施工工程价款进行结算，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼中，原、被告就双方争执的原告实际施工工程量、工程价款、外墙贴瓷砖质量等问题，双方共同选定了涉案工程量、工程价款、外墙贴瓷砖质量问题的评估机构，同意广州市华盟价格事务所有限公司对涉案工程量和工程价款进行评估、深圳市中密工程勘察有限公司对外墙贴瓷砖工程质量问题进行鉴定。根据原、被告的选定，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案工程量和工程价款进行了评估。对外墙贴瓷砖工程施工质量的鉴定则因鉴定费用未能缴交，终止了该质量问题进行鉴定的委托。2020年8月13日，经广州市华盟价格事务所有限公司现场勘查，原告已完成的工程量第一层砌砖面积为70平方米；第三层、第四层砌砖、批底灰面积分别为158平方米；第五层砌砖、批底灰面积为149.6平方米；第二至五层铺设外墙砖（未抹缝）面积规格为：前、后面长14米、高12.4米；左、右侧面长12.1米、高12.4米；其中未完成吊机口面积规格为宽2.2米、高12.4米。2020年8月20日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（大埔）《关于广东省大埔县**********旁张小容房屋由林国锋施工已完成的工程量及工程价格评估结论书》1份，评估结果为：1.第一层，砌砖，18墙，70平方米，评估单价88元，评估价值6160元，双方约定面积计算；2.第三层、第四层，砌砖、批底灰，18墙、双方约定按投影面积158平方米/层，316平方米，评估单价88元，评估价值27808元，双方约定按投影面积计算；3.第五层，砌砖、批底灰，顶楼板面含雨蓬长14米、高12.4米、露台长6米、宽4米、高3.1米，149.6平方米，评估单价88元，评估价值13164.8元，双方约定按投影面积减去露台面积计算（14米×12.4米－6米×4米）；4.第二至五层，铺设外墙砖（不含抹缝），前后面长14米、高12.4米、左右侧面长12.1米、高12.4米、吊机口宽2.2米、高12.4米，620平方米，评估单价44元，评估价值27280元，双方约定按表面积减去吊机口面积计算（14米×12.4米×2＋12.1米×12.4米×2-2.2米×12.4米）。上述1至4项评估价值合计74412.8元，价格评估服务费4000元（原、被告已各缴交2000元给涉案评估公司）。对穗华价估（大埔）《关于广东省大埔县**********旁张小容房屋由林国锋施工已完成的工程量及工程价格评估结论书》及评估收费《发票》，经本院组织原、被告进行质证，被告认为“报告明细表中，序号1，第一层只砌砖，未批底灰，评估单价应为50元，不应该为88元，评估价值价款应扣减2660元；序号2、3，规格中，应列明外18墙，内12墙；这样合计评估价值总价款应扣减2660元，应为71725.8元。对评估费发票没意见”，原告表示同意被告意见。以上事实，有经过质证的穗华价估（大埔）《关于广东省大埔县**********旁张小容房屋由林国锋施工已完成的工程量及工程价格评估结论书》、评估收费《发票》、身份证复印件等证据及庭审中当事人陈述和《询问笔录》《质证笔录》予以证实，本院予以确认。本院认为：被告肖春平确认涉案坐落在广东省大埔县**********旁张小容（肖春平之母）的房屋施工工程系其发包给原告林国锋实际施工，理应对原告实际付出的劳动支付劳工工资。原、被告双方未订立书面合同，一致同意涉案实际施工工程量、工程价款委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，并对该公司穗华价估（大埔）《关于广东省大埔县**********旁张小容房屋由林国锋施工已完成的工程量及工程价格评估结论书》及评估收费《发票》一致认为“报告明细表中，序号1，第一层只砌砖，未批底灰，评估单价应为50元，不应该为88元，评估价值价款应扣减2660元；序号2、3，规格中，应列明外18墙，内12墙；这样合计评估价值总价款应扣减2660元，应为71725.8元。对评估费发票没意见”，本院予以确认。原告实际施工工程总价款71725.8元，被告已支付给原告50000元，仍欠71725.8元-50000元=21725.8元被告理应支付给原告。至于，被告提出原告所贴外墙瓷砖存在工程质量问题的抗辩，因被告没有提供充分证据证明，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付拖欠原告劳动报酬31410元的诉讼请求，本院只对诉讼请求中的21725.8元予以支持，超出该部分的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告肖春平应在本判决发生法律效力后10日内向原告林国锋支付劳动报酬21725.8元。二、驳回原告林国锋的其它诉讼请求。如果本诉被告肖春平未按判决指定的期间履行支付款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为293元，由原告林国锋负担121元，被告肖春平负担172元（被告负担的部分已由原告预交，由被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 林德胜二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘 妍书 记 员 饶永慧