山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁16行终143号上诉人（原审起诉人）山东汇通典当有限责任公司，住所地：山东省博兴县博城三路101号。法定代表人刘景铭，董事长。委托代理人高宝龙、张凯强，山东法途律师事务所律师。上诉人山东汇通典当有限责任公司（以下简称汇通公司）因与滨州市自然资源和规划局房屋行政登记及行政赔偿一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602行初28号行政裁定，向本院提起上诉。汇通公司向一审法院起诉称，2011年5月20日，起诉人与滨州市新桥置业有限公司（以下简称新桥公司）签订《房地产抵押契约》，约定新桥公司以其坐落于滨州市××以东，黄河十四路以南在建建翔新苑沿街商品房6栋1—4层，建筑面积为2251.7m2，为其自2011年5月23日至2012年5月22日向起诉人总额为420万元的贷款作抵押。2011年5月21日，滨州市房地产管理局予以抵押登记，并颁发房建滨字第2011050664号他项权证。2011年5月24日，起诉人与新桥公司签订《借款（典当）合同》，约定新桥公司向原告借款500万元，以上述在建房产作抵押。2011年6月3日，起诉人向新桥公司实际发放借款4595000元。借款到期后新桥公司未按时偿还，起诉人起诉至滨州市中级人民法院，经法院认定：所抵押的在建房屋属于违法建筑，抵押无效，驳回了起诉人实现抵押权的诉求。自2016年9月26日起，滨州市房地产管理局办理不动产登记的职能已经变更，滨州市自然资源和规划局继续行使不动产登记职权。起诉人是出于对抵押登记的信任，才将涉案借款出借，因滨州市自然资源和规划局违法办理抵押登记，造成起诉人对抵押财产的抵押权落空，造成巨大经济损失。据此，请求：1.确认被告滨州市自然资源和规划局2011年5月21日颁发房建滨字第2011050664号他项权证对滨州市××以东，黄河十四路以南在建建翔新苑沿街商品房6栋1—4层设定抵押登记的行为违法；2.判令被告滨州市自然资源和规划局对起诉人的本金损失4595000元及利息损失（以4595000元为基数，自2012年6月25日至实际给付之日，按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算）承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，起诉人在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，应当适用行政诉讼起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据起诉人提供的滨州市中级人民法院2015年5月27日作出的（2014）滨中商初字第210号民事判决书，起诉人至迟应在2015年5月27日知道其取得抵押权房屋被原滨州市规划局认定为违法建筑，现提起行政诉讼要求确认建翔新苑沿街商品房6栋1－4层抵押登记行为违法已超过最高院司法解释规定的一年起诉期限。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定：对山东汇通典当有限责任公司的起诉，不予立案。上诉人汇通公司不服一审裁定上诉，请求：撤销一审裁定；指令一审法院立案审理。主要理由：（一）本案为因不动产产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限，一审裁定以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款为由裁定不予立案系适用法律错误。（二）退一步讲，即使不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人的起诉未超过法定起诉期限，一审法院裁定不予立案系认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认为上诉人至迟应在2015年5月27日知道其取得抵押权的房屋被原滨州市规划局认定为违法建筑，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》自2018年2月8日起施行，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，起诉期限为两年。2.上诉人在2017年3月17日向滨州市房地产管理局提出国家赔偿申请，并于2017年7月14日向滨城区人民法院提起行政赔偿诉讼，已经在两年起诉期限内主张了权利，并未超过起诉期限。2010年修改的《中华人民共和国国家赔偿法》已经将第九条“依法确认”删除，因此在审理行政赔偿案件中应当一并审查行政行为是否违法，上诉人在2017年3月17日提起国家赔偿时包含了确认行政行为违法的内容。滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终36、37号行政裁定书错误适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项之规定，要求上诉人先行确认行政行为违法，驳回上诉人的该案上诉，导致上诉人不得不按照滨州市中级人民法院的要求另行提起本案诉讼。上诉人知道诉权是在（2019）鲁16行终36、37号行政裁定书作出之日，因此上诉人提起本案诉讼的起诉期限应当自（2019）鲁16行终36、37号行政裁定书生效之日起计算，并不超起诉期限。本院认为，上诉人汇通公司提起本案诉讼的请求为确认滨州市自然资源和规划局2011年5月21日颁发房建滨字第2011050664号他项权证，对案涉商品房设定抵押登记的行为违法并承担相应赔偿责任。上诉人主张被诉抵押登记行为违法的主要理由为设定抵押权的案涉商品房被认定为违法建筑，导致抵押无效，根据上诉人提交的（2014）滨中商初字第210号民事判决书记载，在该民事案件审理期间上诉人即应知道案涉抵押商品房被认定为违法建筑的事实，一审法院推定上诉人至迟应在该民事判决作出之日即2015年5月27日知道上述事实并无不当。当时尚有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案计算上诉人的起诉期限应当适用上述司法解释规定的2年，而非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的一年，一审法院适用一年的规定计算上诉人的起诉期限属于适用法律错误，应予纠正。上诉人知道案涉抵押无效后，于2017年3月17日向原滨州市房地产管理局申请国家赔偿，后又提起相应行政赔偿诉讼，生效的（2019）鲁16行终37号行政裁定书于2019年5月31日作出，上诉人于2019年6月5日签收，该段期间应视为上诉人主张权利的期间，在计算起诉期限时应予扣除。上诉人自2015年5月27日知道案涉抵押商品房被认定为违法建筑，抵押无效，至其2020年5月提起本案一审诉讼，扣除上述主张权利的期间，业已超过法定2年的起诉期限。上诉人关于本案应当适用最长二十年的起诉期限以及其应自（2019）鲁16行终37号行政裁定书生效之日起计算起诉期限的主张缺乏法律依据，依法不能成立。综上，一审裁定虽在计算起诉期限时适用法律错误，但认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，进而裁定不予立案的结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年八月十八日法官助理王丽真书记员杨宝志