吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3847号上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，经理。委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙大刚，男，1971年4月21日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：鲁冠，吉林鹏信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农安县农安镇盛廷烤鸭店，住所地：吉林省农安县农安镇德彪街东侧龙翔丽景明珠小区1栋3-4门。经营者：李权盛，男，1973年6月11日出生，汉族，住吉林省农安县帝都富苑小区4栋3门401室。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人孙大刚、农安县农安镇盛廷烤鸭店（以下简称烤鸭店）公共场所管理人责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后改判；2.上诉费由孙大刚、烤鸭店承担。事实和理由：一、孙大刚单方委托的鉴定，未通知我公司共同选择鉴定机构，鉴定时也未通知我公司到场，难保鉴定结论公正。且孙大刚伤情没有稳定就做了伤残鉴定，应当待二次手术后再做鉴定。一审我公司已经提出这个问题，而一审法院没有采信。请求对孙大刚单方委托的鉴定进行重新鉴定。二、孙大刚并没有提供被扶养人没有生活来源的证据，而被扶养人生活费赔偿条件是既无劳动能力，又无生活来源，必须同时满足这两个条件。因此，一审判决保护被扶养人生活费错误。三、发生事故时孙大刚喝酒了，且其自己没有尽到注意义务是其摔倒的直接原因，其他方并无过错。一审仅判决孙大刚承担20%责任错误。本案全部损失均应当由孙大刚自行承担。综上，为维护我公司的合法权益，请求将本案发回重审或查清事实后改判。孙大刚辩称，孙大刚是通过原审法院提交鉴定申请，并由具备鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，合法有效。关于被扶养人生活费，孙大刚在原审已经提交被扶养人具备抚养条件的相关证据，对方称发生事故时孙大刚喝酒了，并没有相关证据证明。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。烤鸭店辩称，原审判决正确，平安保险公司上诉请求不成立，要求驳回上诉，维持原判。孙大刚向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险公司赔偿其医药费人民币35，657.98元、护理费9，715.80元、住院期间伙食补助费1，400.00元、营养费9，000.00元、残疾赔偿金60、344.00元、精神抚慰金5，000.00元、后续治疗费16，000.00元、鉴定费3，000.00元、被抚养人生活费8，957.60元、交通费1000元，共计人民币150，344.98元，不足部分由烤鸭店负担；2.本案的诉讼费、律师代理费由烤鸭店承担。一审法院认定事实：2019年12月16日11点30分许，孙大刚及亲友到烤鸭店就餐。在就餐过程中孙大刚和一位朋友到烤鸭店的卫生间方便，因当时的地面湿滑，在下台阶的时候把脚崴伤，致左内外踝骨折、左踝关节脱位，共住院14天，花费医疗费35，627.58元。本案在审理过程中，经孙大刚申请委托司法鉴定，孙大刚之伤评定为十级伤残，护理期限评定为60日，营养期为90日，后续治疗费为16000.00元。孙大刚兄妹两人，共有一被扶养人其母亲张继范，出生于1947年12月27日。烤鸭店在平安保险公司投保公众责任保险，合同约定了三者责任保障，每人赔偿限额200，000.00元，同时约定顾客、第三者每次事故绝对免赔500.00元。一审法院认为，宾馆、商城、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权赔偿责任。烤鸭店有义务为就餐的消费者提供安全的环境，最大限度地保障消费者的人身、财产安全，其卫生间地面有水，存在安全隐患，孙大刚因地面湿滑跌倒，与烤鸭店未能尽到合理限度内的安全保障义务有因果关系，应当对孙大刚的损失承担主要赔偿责任。孙大刚作为完全民事行为能力人，对烤鸭店地面湿滑应有所认知，对自身安全也存在注意义务，故其本人也存在一定过错。视本案具体情节，酌定烤鸭店对该起事件承担80％的责任，由孙大刚承担20％的责任。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。因烤鸭店在平安保险公司投保公众责任险，平安保险公司应当根据保险合同的约定对孙大刚的经济损失承担理赔责任。结合孙大刚当庭举证情况，其经济损失有：医疗费35，627.58元、护理费9，715.80元（161.93元×60天）、住院期间伙食补助费1，400.00元（100元×14天）、营养费9，000.00元（100元×90天）、残疾赔偿金60，344.00元（30，172.00元×20年×10％）、后续治疗费16，000.00元、鉴定费3，300.00元、被抚养人生活费8，957.60元（22，394.00×8年×10％÷2），以上合计144，344.98元。孙大刚主张交通费1000元，因未能提供正式票据，不予支持。平安保险公司虽辩称对超出基本医疗保险以外的药物和诊疗项目保险人不承担责任，但未就孙大刚举证的用药明细举证说明不属于其保险范围的用药及诊疗项目，对其辩解意见不予采信。因本次事故中，孙大刚存在一定过错，对其主张精神抚慰金5，000.00元酌定为3，000.00元，律师代理费7，000元保护80％，即5，600.00元。综上所述，孙大刚的损失应保护医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、被抚养人生活费合计为115，475.98元（144，344.98元×80％），精神抚慰金3，000.00元，律师代理费5，600.00元，总计124，075.98元（115，475.98＋3，000.00元＋5，600.00元）。扣除合同约定的约对免赔500.00元及《平安公众责任保险条款》第三十二条约定的护理费超出50％部分2，914.74元（161.93元×60天×30％），平安保险公司应承担的赔偿责任为120，661.24元。烤鸭店应对绝对免赔部分500元及护理费的30％（2，914.74元）承担赔偿责任。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告孙大刚医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金、律师代理费合计120，661.24元。二、被告农安县农安镇盛廷烤鸭店赔偿孙大刚绝对免赔部分损失500元、赔偿护理费2，914.74元。三、驳回原告孙大刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.45元减半收取计340.72元，由被告农安县农安镇盛廷烤鸭店负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，烤鸭店作为餐饮经营机构，有义务对前往饭店就餐的消费者尽到安全保障义务。平安保险公司虽主张孙大刚的摔倒系因其醉酒所致，但现有证据不足以证明该主张。二审审理过程中，烤鸭店对店内洗手间安全警示标识设置及是否有安排清洁人员定时对洗手间进行清扫等相关事实进行陈述，通过对事发时的相关情况进行分析评判，同时考虑孙大刚自身所存在的安全注意义务，原审判决烤鸭店承担赔偿责任并确定责任比例适当。二、关于吉林常春司法鉴定中心鉴定意见采信问题。本案中，平安保险公司主张因该鉴定为孙大刚单方委托作出而存在异议，但经与当事人核实并查阅一审卷宗材料，吉林常春司法鉴定中心鉴定意见系经人民法院委托作出。二审审理过程中，平安保险公司虽对该鉴定不应采信的理由进行陈述，但通过对当事人所举证据及鉴定所涉情况进行分析评判，原审判决采信该鉴定意见并无不当。三、关于被扶养人生活费问题。本案中，平安保险公司对被扶养人生活费提出异议，但对其异议未提交证据证明。结合当事人所举证据及事发时被扶养人张继范的年纪等情况进行分析，原审判决保护被扶养人生活费及数额并无不当。因此，根据以上论述并结合二审审理过程中保险公司相关陈述，平安保险公司的上诉主张不能得到支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2713元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 肖 瑶审 判 员 吕玉玉二〇二〇年八月二十八日法官助理 韩易轩书 记 员 王 雪