上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1469号上诉人（原审被告）：孟某1，男，1961年2月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马玉彪，上海禹众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某（系孟某1之配偶），女，1962年6月13日出生，汉族，住同孟某1。被上诉人（原审原告）：孟某2，女，1958年5月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孙某（系孟某2之同事），男，1955年5月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）：孟某3，女，1956年2月8日出生，汉族，住上海市。原审第三人：孟某4，男，1950年11月28日出生，汉族，住上海市。上诉人孟某1因与被上诉人孟某2、孟某3，原审第三人孟某4法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初19019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孟某2、孟某3的原审诉讼请求。事实和理由：系争房屋于2016年末买下产权，之前是承租公房，尽管孟某5、孟某4、孟某7于1996年4月12日签订的《新配公房管理协议》针对系争房屋作为承租公房的使用权约定三家共有，但孟某5对于承租公房的使用权已经随其去世而消失，现房屋出售款与孟某5无关。孟某1是系争房屋的同住人，对房屋享有三分之一的权益，故孟某4将三分之一售房款给孟某1。孟某4也曾认可系争房屋与孟某2、孟某3无关，孟某4在本案诉讼中的陈述违背事实，自相矛盾，且其得到的三分之一售房款也没有分给兄弟姐妹。孟某2、孟某3辩称，不同意孟某1的上诉请求，系争房屋是祖辈老房动迁所得，由孟某5、孟某7、孟某6三户共有，售房款也应三户平分，孟某4已将三分之一售房款转给了孟某1的妻子刘某，该款应作为孟某5的遗产依法继承分割。故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人孟某4述称，不同意孟某1的上诉请求，系争房屋是孟某5、孟某7、孟某6三户共有，其将售房款转给孟某1的妻子刘某，孟某1对此是明知的，也从没有表示过反对。故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。孟某2、孟某3向一审法院起诉请求：判令孟某1分别给付孟某2、孟某3继承房款计人民币（下同）235,678.66元，并按照同期银行贷款利率支付自房款侵占之日2017年7月12日起至判决生效之日止的利息。一审法院认定事实：被继承人孟某5与配偶彭某共生育三名子女，即孟某2、孟某3、孟某1。孟某5于2005年8月2日报死亡，彭某于2004年4月1日报死亡。孟某5与孟某6、孟某7系三兄弟，孟某4系孟某6的儿子。一审庭审中，孟某2、孟某3、孟某1一致确认孟某5和彭某生前没有非婚生子女，也未收养子女和继子女，双方父母均先于死亡，孟某5生前未留有遗嘱或遗赠。系争房屋于2017年3月23日出售，出售款212万元。孟某4于2017年3月23日向刘某转账25万元，于2017年7月12日向刘某转账45万元，于2017年7月22日向刘某转账6,851元。第三人孟某4向法院提供了1996年4月12日签订的《新配公房管理协议》一份，主要内容为：“兹有对面街原有平房两间…经大队分配真大路沪嘉高速公路处新公房壹套，为今后管理方便，特立此新公房管理协议：一、本新公房系原孟某5、孟某7、孟某4三家共有平房拆迁新配，现仍属于孟某5、孟某7、孟某4三家共有。…三、所有老平房拆迁所得和新公房购入之支出，均以三户分摊为原则，今后收入和支出均以三份为原则。…”协议尾部有孟某5、孟某4签名字样，及孟某7签章字样。孟某4表示，协议共有三份，每户人家各一份，因为当时父亲孟某6已经去世，故由其代表父亲签字。孟某2、孟某3对于协议真实性无异议，认可该协议内容。孟某1对于协议真实性亦无异议，但认为系争房屋产权变为孟某4之后就是孟某4的个人财产了，与新公房、协议均无关。孟某1向法院提供了《产权承诺书》一份，主要内容为：“兹有XX路XX弄XX号XX室房屋壹套，因时间较长，人员有所变动，现办理房产证，需要将XX路XX弄XX号XX室的产权人姓名重新登记为：权利人孟某1，共同共有人：孟某1、孟某8、孟某4。……”承诺书尾部有产权承诺人：“孟某1”、“孟某8”、“孟某4”三人签名字样。孟某2、孟某3对承诺书真实性无异议，但表示因最终系争房屋产权登记在孟某4名下，故此份承诺书已经作废，没有效力。第三人对承诺书真实性无异议，并表示当时签订这份承诺书就是为了办理产证，本来产权就是要登记在孟某1名下，所以写了这份承诺书，后来手续复杂，最终产权还是登记在孟某4名下了。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，没有遗嘱的按照法定继承办理，现无证据显示被继承人孟某5生前留有遗嘱，故本案应当按照法定继承办理。关于孟某4转账给刘某的钱款是否系孟某5遗产的争议，孟某1认为孟某4出售自己名下的房屋，出售款系孟某4的财产，与新公房拆迁无关，但又认为孟某4支付孟某1三分之一钱款系孟某1为新公房的同住人，而孟某1自认在孟某4购买产权时其户口不在内，也不实际居住，又与新公房有关，前后陈述逻辑矛盾，且孟某1提供的产权承诺书也证明了系争房屋系三家共有的事实，并非产权登记一方即为该方个人所有，故对于孟某1的意见，法院不予采纳。法院认为，第三人孟某4提供的协议约定内容清楚明确，新公房系孟某5、孟某7、孟某4三家共有，今后收入和支出均为三户分摊，不同意某一家独自使用，故系争房屋买下产权后，虽然产权人登记为孟某4一人，但事实上为孟某5、孟某7、孟某6（孟某4作为代表）三家共有，房屋出售款也应为三家共有，孟某4转账给刘某的出售款即属于孟某5一家，应当认定为孟某5的遗产，故对于孟某2、孟某3要求孟某1支付钱款的三分之一的请求，法院予以支持，具体应支付数额以刘某实际收到的钱款为准。关于孟某2、孟某3要求支付逾期利息的请求，因孟某1对钱款性质理解不同，主观上并无恶意拖欠，且三方在协议中对于利息支付也并未规定，故对于孟某2、孟某3此项请求，法院不予支持。原审判决：一、孟某1应于判决生效之日起十日内分别支付孟某2、孟某3上海市XX路XX弄XX号XX室房屋出售的继承款各人民币235,617元；二、驳回孟某2、孟某3其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4,184元,由孟某1负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟某1提供了刘某与孟某4的通话录音一份，欲证明孟某4亲口陈述售房款是孟某1基于同住人身份而获得，并不是孟某5的遗产。被上诉人孟某2、孟某3质证称，录音不符合证据的合法形式要件，是无效的。原审第三人孟某4不认可该录音的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋为动迁安置所得，孟某5、孟某7、孟某4作为被拆迁人签订了《新配公房管理协议》，约定系争房屋由三家共有。2017年系争房屋产权登记至孟某4名下，随即孟某4售出该房，并将三分之一售房款转至孟某1的配偶刘某名下。孟某4于一、二审中均陈述，其系基于房屋来源及《新配公房管理协议》中“三家共有”的约定，将三分之一售房款支付给孟某1，作为孟某5一家在系争房屋中所享有的利益。孟某1上诉称孟某4陈述不实，并认为其系基于房屋同住人的身份获得售房款，对此孟某1未提供证据证明，孟某4作为产权登记人亦予以否认，故孟某1认为相应售房款为其个人所有的主张，本院不予采纳。原审法院根据在案证据确定售房款作为房屋权益的转化由“孟某5、孟某7、孟某4”三家共有，相应售房款作为孟某5的遗产由其法定继承人均等继承，并无不当，本院予以维持。综上所述，孟某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,834.3元，由上诉人孟某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年八月二十八日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……