青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1750号   原告：张全喜，男，1967年10月1日出生，汉族，甘肃省临夏县村民。   委托诉讼代理人：郭维先，青海泰宏律师事务所律师。   被告：孙萧然，男，汉族，青海省西宁市城西区居民。   被告：宏星建设工程集团有限公司（原青海省宏星建设工程有限公司）。   法定代表人：胡星旭，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王志贤，系该公司法务部长。   委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。   原告张全喜与被告孙萧然、宏星建设工程集团有限公司（以下简称宏星公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全喜及其委托诉讼代理人郭维先，被告孙萧然，被告宏星公司的委托诉讼代理人王志贤、张永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张全喜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担共同责任，向原告支付：（1）剩余工程款41470.29元（2）窝工费84510.00元（3）进、撤场费及增加工作量和看守工地费用65870.00元（4）催款费4600.00元（5）逾期利润损失200000元，以上共计396450.29元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，原告张全喜（实际施工人）与被告孙萧然（挂靠于青海省宏星建设工程有限公司，该公司授权孙萧然为“乐都区大地湾生态湿地建设工程一标”项目负责人）口头协议订立河道治理工程施工合同，协议的施工内容参照2016年3月19日宏星建设公司与淮河水利水电公司所签订的《乐都区大地湾生态湿地建设工程劳务合同》的内容执行，并约定原告的施工队先进场，后补签书面合同。2017年3月23日，张全喜带领其20多人的施工队按约定正式进入施工场地进行施工，至2017年6月26日因故撤出施工现场。（1）2017年4月25日，原告与孙萧然对部分项目及材料盘点进行了结算，被告应支付给原告81470.29元，但只付40000元，尚有41470.29元没支付；（2）在施工过程中，由于被告的原因（农村土地没征用）造成窝工损失共计84510元；（3）原告的进场、撤场费用16000元+7000元，桥上、桥下的砍树（小树172颗，大树63颗）费用4870元，增加的工程量：围岩600米3000元，修路10009米5000元，挖基坑600米6000元，看守工地费用5人24天12000元，工程负责人60天及加油等费用12000元，合计65870元；（4）原告及其员工催款费4600元。（5）因被告违约导致合同解除，造成原告可得利益损失200000元。以上请求被告支付共计396450.29元。被告孙萧然代表的是公司行为，要求二被告承担连带责任。   被告孙萧然辩称，欠原告工程款41470.29元属实，但应扣除我给原告聘用人员魏永虎发的工资4800元，实际欠款为36670.29元。所欠款项应由我负责给付，与公司没有关系。对原告的其他诉讼请求都不认可，因为原告没有依据，提交的票据也不符合实际。   被告宏星公司辩称，我公司和总承包方淮河水利水电公司签订了乐都大地湾工程施工项目劳务合同后，于2016年4月13日与孙萧然签订了履约协议书，约定该工程由被告孙萧然实际负责全部施工，由其承担全部责任，故我公司和被告孙萧然是工程转包关系，且已将淮河水利水电结算的工程款964599.44全额支付给了被告孙萧然。孙萧然也认可其与原告之间的合同关系，故本案合同的相对方是原告和被告孙萧然。根据合同相对性，原告的工程款应当由被告孙萧然支付，我公司没有事实依据以及法律依据来承担原告的各项诉讼请求。请求法庭驳回原告要求我公司承担责任的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对原告提交的《关于孙萧然撤场现场已完工项目确认及材料盘点明细表》、《通知单》及调查笔录，对方当事人无异议，以上证据证明了原告已完成工程款为81470.29元、淮河水利水电公司于2017年4月25日通知撤场的事实以及原告与被告孙萧然口头达成的协议参照《乐都区大地湾生态湿地建设工程劳务合同》的事实，故对上述三项证据的证明效力，本院予以认定。   对被告宏星公司提交的证据，被告孙萧然均无异议，原告亦对其真实性无异议，对被告宏星公司提交的证据的证明效力本院予以确认。   鉴于原告张全喜、被告孙萧然、宏星公司对本院调取的证据均认可，对本院调取的证据的证明效力予以确认。   对原告张全喜提交的1号证据即授权委托书复印件，虽与本院调取的授权委托书的内容一致，但被告孙萧然明确表示其未向原告出示过该授权委托书，且该授权委托书显示日期为2016年3月19日，与宏星公司和淮河水利水电公司签订的《劳务合同》日期吻合，应视为被告孙萧然的代理行为只适用于签订本次合同。故对该证据的证明方向不予认可。   除了《关于孙萧然撤场现场已完工项目确认及材料盘点明细表》、《通知单》及调查笔录以外，对原告张全喜提交的其他证据，因被告孙萧然、宏星公司均不予认可，且上列证据均系单方制作，缺乏真实性，对其他证据的证明效力不予确认。   根据确认证据反映的事实并结合当事人的当庭陈述，确认本案存在以下事实：   2016年3月19日，宏星公司向被告孙萧然发出授权委托书，授权被告孙萧然为宏星公司所承建的乐都区大地湾生态湿地建设工程一标项目的项目负责人，负责该项目的施工质量、进度、安全文明施工、运行与维护、完工和处理缺陷及签订合同等相关事宜。同日，被告孙萧然代表宏星公司与淮河水利水电公司签订了《乐都区大地湾生态湿地建设工程施工劳务合同》（以下简称合同），2016年4月13日，宏星公司与被告孙萧然签订履约协议书，约定将宏星公司负责的工程交由被告孙萧然实施。2017年3月20日，原告张全喜与被告孙萧然达成口头协议，约定由张全喜承包孙萧然负责的该项目部分标段河道治理工程，具体参照宏星公司与淮河水利水电公司签订的《合同》内容执行。同年3月23日，张全喜带领施工队进入施工场地进行施工。合同履行过程中，由于建设单位征地拆迁事宜协调无果，海东市乐都区水利工程建设管理办公室于2017年4月25日要求该项目桩号（K4+375-K5+063）段施工队撤离现场。2017年4月25日，淮河水利水电公司向被告孙萧然送达淮总（2017）通知1-3号通知单，通知宏星公司施工队在2日内撤出施工现场，并与孙萧然对撤场现场已完工项目及材料进行盘点，确认原告已完工项目（含工程材料款）款项为81470.29元。2017年6月26日张全喜带领其施工队撤出施工现场。2017年7月11日，宏星公司与淮河水利水电公司签订撤场协议，约定合同权利义务终止。针对应否赔偿窝工费等，宏星公司曾对淮河水利水电公司提起诉讼，因证据不足被海东中院判决驳回了宏星公司的诉讼请求。   另查，淮河水利水电公司于2016年12月19日、2017年6月30日分两次向宏星公司支付工程款964559.44元，宏星公司已将以上款项全部支付给了孙萧然，孙萧然已给付原告张全喜40000元，并给付应由原告给付的民工工资4800元。对未给付的工程款，原告曾带人多次到工程项目部进行催要。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.二被告应当给付的款项和数额是什么？2.二被告应否承担连带责任？   一、关于原告主张的工程款41470.29元，被告孙萧然认可该金额，但认为应当核减其代原告支付的施工员魏永虎的工资4800元，对此原告表示同意，故，原告请求的工程款数额应为36670.29元。   二、关于原告主张的窝工费、进、撤场费以及增加的工作量。参照《合同》4.2：“本合同单价为固定综合单价，除另有约定外不得进行调整。此综合单价包含了为完成本合同工程所需的如下费用：人工费、材料费、机械费；人员、材料和机械的进出场费；因气候季节、地方干扰、征地拆迁滞后等因素导致的施工停滞窝工费等；乙方应充分考虑本工程施工的风险，风险费用已包含在合同单价中，甲方不再承担由于任何风险引起的费用。”以及合同20.2“非甲方原因造成的工期延误、开工滞后、业主征地不及时、村民阻挠等情况，给乙方人员、设备造成的误工、窝工现象，乙方应予以理解，并不得向甲方提出任何理由的索赔，也不得以任何理由消极怠工”。从约定的内容看，人工费、材料费、机械费、人员、材料和机械的进出场费以及因气候季节、地方干扰、征地拆迁滞后等因素导致的施工停滞窝工费等已包含在合同单价中，同时，风险费用也已包含在合同单价中，原告方应充分考虑本工程施工的风险，不得要求被告承担由于任何风险引起的费用。从查明的事实看，造成停工、窝工的原因系建设单位征地拆迁所致，并非被告方原因。另，随着双方对施工项目及材料的盘点、清算，原告理应在清算时，针对上列费用提出要求，如果不提出相应主张，应视为对上列费用的放弃。虽然原告认为是被告原因导致窝工，并提交了相应费用的单据予以证明，但该单据系原告自行制作，缺乏真实性，且被告也不予认可。在不能举证证明应付费用系双方约定及被告存在违约的情况下，原告要求被告赔偿窝工损失以及进、撤场费、增加的工作量的诉讼请求本院不予支持。   三、关于原告主张的看守工地费用。淮河水利水电公司已于2017年4月25日通知宏星公司施工队撤场，而原告施工队于同年6月26日才撤出施工现场，在已接到撤场通知的情况下，原告应根据要求，及时自行做好人员和机械的撤离，并采取适当措施以减少自身的损失，如果未采取措施，不得就扩大的损失要求赔偿。从查明的事实看，造成撤场的原因系建设单位征地拆迁所致，并非被告方原因，在不能举证证明系受被告指派的情况下即非因被告的原因而导致的滞留行为应认为是人为扩大的损失，对撤场之日至6月26日的相关费用应自行承担。故对原告的该项主张不予支持。   四、关于原告主张的因被告违约导致合同解除，造成原告可得利益损失200000元的诉讼请求。原告与被告孙萧然所达成的口头协议从属于宏星公司与淮河水利水电公司所签订的《合同》，参照《合同》25.1.2“乙方在履行合同期间，甲方与业主的合同终止，则甲方与乙方的合同自然终止。”的约定，随着宏星公司与淮河水利水电公司所签订的《合同》的终止，原告与被告孙萧然所达成的口头协议亦自然终止，并非被告违约所致，故对原告要求被告赔偿因违约导致合同解除而造成原告可得利益损失200000元的主张不予支持。   五、关于原告主张的催款费，庭审中被告孙萧然认可原告曾多次到乐都项目部催要工程款，虽然原告未能提交相应的证据予以支持，但催款费用确实发生，对原告的该项主张予以适当支持2000元。   六、关于二被告如何承担责任的问题。虽然原告出示了宏星公司向被告孙萧然出具的授权委托书，但从查明的事实看，孙萧然的代理行为应只适用于宏星公司与淮河水利水电公司签订《合同》事宜。与原告达成的施工协议系被告孙萧然协商签订，与被告宏星建设公司不存在合同关系，且工程款均由被告孙萧然给付，根据合同相对性原理，所欠款项应由被告孙萧然承担，宏星公司不应承担责任。   综上所述，原告张全喜的部分诉讼请求成立，本院予以支持。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告张全喜依约履行了相应施工义务，被告孙萧然亦应履行相应付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告孙萧然给付原告张全喜工程款36670.29元，并给付催款费用2000元，于本判决生效后十日内付清。   二、驳回原告张全喜的其他诉讼请求。   案件受理费7246元，由原告张全喜负担5072元，被告孙萧然负担2174元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 陈 龙   审判员 刘树郁   审判员 李肃海     二〇二〇年八月二十六日   书记员 央措吉