黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2265号上诉人(原审原告)：于志强，男，1949年10月20日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道里区。被上诉人(原审被告)：尚志市田地立体车库设备制造有限公司，住所地尚志市开发区。法定代表人：田代明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海华，女，1971年7月1日出生，汉族，该公司职员，住尚志市。委托诉讼代理人：田代福，男，1969年8月27出生，汉族，该公司职工，住尚志市。被上诉人（原审被告）：尚志市华兴小额贷款有限公司，住所地尚志市尚志镇腾飞大街287号。法定代表人：尹庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王树全，黑龙江王树全律师事务所律师。上诉人于志强因与被上诉人尚志市田地立体车库设备制造有限公司（以下简称田地公司）、尚志市华兴小额贷款有限公司（以下简称华兴公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。于志强上诉请求：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初3474号民事判决，查清事实，审核（2014）尚民初字第591号民事调解书是否为虚假诉讼;二、涉诉1-2审费用全部由田地公司、华兴公司承担。事实与理由：一、一审法院仅凭尚未搞清楚的于志强旁听了几分钟庭审的诉讼过程，就断定已经知道了自己的利益受到侵害，从而判定诉讼时效是盲从、草率、错误的。根据法律的有关规定，本案应客观、公正的确定诉讼时效的起始点，并审查是否是虚假诉讼，是否有危害公民的生命和财产安全，而一审法院没有审查田地公司、华兴公司的协议违法、票据造假、虚构事实等虚假诉讼情况，片面强调法律期间的问题，是不公正的。二、从履行法律义务来看，法官本应是打击违法犯罪，打击虚假诉讼，维护公平正义的职业。一审法官在明知田地公司非法占有他人巨额财产的情况下，本应查清事实，却片面强调诉讼期间问题，是在保护犯罪、袒护邪恶，是与人民法官的本质不相容的，严重损害了于志强的合法权益，有失公平正义。三、（2014）尚民初字第591号民事调解书，是典型的虚假诉讼。第一，调解书认定土地转让协议中，田地公司将价值3000多万的巨额财产，以750万元的价格，转让给华兴公司，是合法有效的；第二，调解书认定750万元已全额支付，田地公司多次说明750万元收据是造假，分文未付。综上所述，一审判决是错误的，请求二审法院依法查明事实，纠正错误，保护受害人的生命与财产安全，维护于志强的合法权益，还法律的公平性、公正性，为民做主，还民公道。田地公司辩称，田地公司与华兴公司的确是真借贷、假买卖。因为其没有卖土地，土地转让协议书的确是假的，是为了其在华兴公司贷款做的抵押用的。华兴公司辩称，其认为本案一审判决是正确的，于志强提出的上诉请求及上诉理由均不能成立。首先，对于第三人撤销之诉的起诉、起诉期限、起诉条件，最高人民法院关于适用民诉法解释第二百九十二条明确规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：一、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；三、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益，那么第三人撤销之诉的原告只有在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院起诉，法院才能受理。而本案于志强在2017年6月1日参加另案的上诉人胡涛对田地公司、华兴公司提起的第三人撤销之诉时，二审庭审中已明确知道案涉的（2014）尚民初字第591号民事调解书，但却直到2019年7月30日才提起第三人撤销之诉，明显超过法定起诉期限。其次，对于（2014）尚民初字第591号民事调解书的实体审理，只有当原告提起的第三人撤销之诉符合法定的起诉期限和起诉条件时，人民法院才有权利和义务进行审理。本案原告于志强未在法定期限内起诉，人民法院有权就其对（2014）尚民初字第591号民事调解书提出的异议不予审理。于志强对此在上诉状中指责一审法院和法官都是错误的，一审法院恰恰是通过依法守护程序公正来保障实体公正,暂且不论，于志强无权在本案中主张对案涉调解书进行实体审理，华兴公司仍然要郑重说明案涉调解书是合法有效的，根本不存在任何虚假诉讼。而且于志强所称虚假诉讼已造成二人死亡，四十多人受害，更是属于恶意造谣。综上，华兴公司认为一审判决正确，于志强的上诉请求和上诉理由没有事实根据和法律依据，请二审法院依法维持一审判决，驳回于志强的上诉请求。于志强向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2014）尚民初字第591号民事调解书；2、诉讼费用由田地公司、华兴公司承担。一审法院认定事实：黑龙江省尚志市人民法院就2014年9月25日田地公司与华兴公司签订的《土地转让协议》所作出的（2014）尚民初字第591号民事调解书，于志强不服，认为此调解书侵犯了于志强的合法利益，于2019年7月31日起诉到一审法院；庭审中，于志强称起诉前知道其权利被侵害。华兴公司提供的庭审视频录像来源于哈尔滨市中级人民法院档案室，该视频录像，可以显示本案于志强于2017年6月1日参加胡涛上诉田地公司、华兴公司第三人撤销之诉一案庭审旁听，证实于志强于2017年6月1日已明确知道本案案涉调解书的存在及其内容，于志强于2019年7月30日提起本案诉讼，超过法定期间。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的时效期间为六个月内向作出生效判决书、裁定书、调解书的人民法院提出。时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案中，于志强于2017年6月1日参加胡涛上诉田地公司、华兴公司第三人撤销之诉一案庭审旁听，于志强于2017年6月1日已明确知道本案案涉调解书的存在及其内容，于志强于2019年7月30日提起本案诉讼超过法定期间，于志强主张起诉前知道其权利被侵害与事实不符且不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，于志强请求不成立，依法驳回其诉讼请求。综上所述，于志强提出诉讼请求，已超过起诉期限，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，判决：驳回原告于志强的诉讼请求。案件受理费50元，由于志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于志强举示证据一、田代明三张总计43万元的借据。证明：田地公司田代明长期隐瞒土地转让的事实。证据二、2014年股权转让协议书。证明：在借款没偿还之前，土地和地上附着物都是于志强的物权，田地公司不能转让，转让不合法。田地公司针对于志强举示证据的质证意见：对两份证据的真实性均没有异议，田地公司法人借于志强40多万,这个转让的只是股权，跟土地没有关系。华兴公司针对于志强举示证据的质证意见：对上述证据中股权转让协议的真实性没有异议，对借据的真实性有异议,上述证据不属于新证据，于志强应在一审中提交，且该证据与本案争议的事实、争议焦点没有关系。田地公司举示证据一、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申791号民事裁定书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民再163号民事裁定书。证明：其与胡涛真借贷、假买卖，2019年11月27日生效。于志强针对田地公司举示证据质证意见：真实性和证明的问题均没异议。华兴公司针对田地公司举示证据质证意见：真实性、合法性没有异议,但上述两份证据不是新证据，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院的民事裁定书，就是本案田地公司在一审提交的证据二，一审已进行过质证，而且上述两份裁定书是从一审判决对于该案第三人撤销之诉的主体资格没有审查而进行裁判，认为这种做法不当，该裁判理由，对本案有借鉴意义，但是与本案并没有直接的关联性，而且上述两份证据也不能证明本案于志强提起第三人撤销之诉没有超过法定的六个月期间。本院认证认为，对于于志强提交的证据和田地公司提交的两份民事裁定书，当事人对真实性没有异议，应予确认，但华兴公司对关联性有异议，本院将结合本案事实予以综合认定评价。华兴公司未提交新证据。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是于志强对一审法院已经发生法律效力的（2014）尚民初字第591号民事调解书提起的第三人撤销之诉是否超过六个月时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”。从已查明的事实可知，在2014年一审法院审理（2014）尚民初字第591号案件的庭审中，于志强以自然人身份参加了旁听，该案调解结案并已发生法律效力，至此于志强应当知道其民事权益受到侵害，而其两年后方提起本案第三人撤销之诉，有悖前述司法解释规定的6个月内应向一审法院提出的程序条件，该程序条件属法定不变期间，因此于志强已无权起诉，其坚持起诉应予驳回，一审以判决形式驳回于志强的诉讼请求程序违法，亦应纠正；于志强的上诉请求事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初3474号民事判决；二、驳回一审原告于志强的起诉。一审案件受理费50元，退还一审原告于志强；上诉人于志强预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 焦崇升审判员石磊审判员张天翼（）二〇二〇年八月二十六日法官助理崔馨予书记员李娜