贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1907号原告：王正先，女，1952年10月18日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：周体恒，男，黔西县中坪法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：方超，男，1988年2月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：张安贵，男，金沙县新化法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：陈国态，男，1972年4月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区两河口97号附13号，统一社会信用代码：915001106710429306。法定代表人：王宗雷，男，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区创富路3号3幢科技金融大厦22楼，统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇，男，系该公司总经理。委托代理人：张伟，男，重庆百事得律师事务所律师，系特别授权。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2-14-1号，统一社会信用代码：91520303565011786X。负责人：徐世军，男。委托代理人：王旭东，男，该公司员工，系特别授权。被告：丁力，男，1990年4月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：张安贵，男，金沙县新化法律服务所法律工作者，系特别授权。第三人：李仕祥，男，1982年9月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告王正先与被告方超、陈国态、重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保公司）、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和公司）、丁力及第三人李仕祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告王正先的委托代理人周体恒，被告方超、丁力的委托代理人张安贵，被告陈国态，被告人保公司的委托代理人张伟，被告鼎和公司的委托代理人王旭东到庭参加诉讼。被告隆强公司及第三人李仕祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正先向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告方超、陈国态、重庆隆强公司、人保重庆分公司、鼎和财保遵义支公司共同连带赔偿给付原告残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、医疗费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等合计145000元。2.案件受理费由上述被告承担。事实和理由：2019年6月22日，原告王正先和本次事故伤者刘学英、唐华英等10余人，为被告陈国态高梁施化肥做工时，被告陈国态驾驶贵Ｃ×××××号货车运输化肥到原告做工路段下化肥之后将该车停放在其肇事路段路边。当日下午因天气突变下大雨，被告陈国态安排原告及刘学英、唐华英等工人到其货车上躲雨。被告方超于2019年6月22日14时17分驾驶被告重庆隆强公司渝Ｂ×××××号重型自卸货车由金沙县鼓场街道方向往金沙县新化乡街上方向行驶至金沙县（秀河线452公里200米），撞到被告陈国态停放在公路边处的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车，造成原告及唐华英、刘学英等在其货车上躲雨的务工人员不同程度受伤的交通事故发生。2019年7月25日，经金沙县公安局交通警察大队作出第522424120190000133号《道路交通事故认定书》，认定被告方超承担此次事故的主要责任，被告陈国态承担此次事故的次要责任，原告王正先及其他工人唐华英、刘学英无责任。原告之伤经金沙县人民医院与遵义医学院附属医院诊断为：1.闭合性胸外伤：（1）双侧多发肋骨骨折；（2）右肺挫伤；（3）右侧气胸；（4）双侧胸腔积液；（5）右胸壁皮下气肿；2.左锁骨骨折。两次共住院治疗25天好转出院。2020年4月1日，由金沙县公安局交通警察大队委托贵州通鉴司法鉴定所鉴定作出贵通鉴司鉴（2020）临鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:（一）原告王正先因交通事故致右侧第2-8肋骨、左侧第1-3肋骨骨折并后遗4处畸形愈合，属九级伤残；（二）原告王正先本次外伤所致的误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日。被告方超驾驶被告重庆隆强公司的渝Ｂ×××××号重型自卸货车已向被告人保公司重庆市分公司投保了第三者责任险和交强险。被告陈国态驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车已向被告鼎和财保公司遵义中心支公司投保了第三者责任险和交强险，本次事故发生在保险期限内。被告方超、陈国态、重庆隆强公司、人保公司重庆市分公司、鼎和财保公司遵义中心支公司理应依法共同连带赔偿原告王正先所造成的各项经济损失。原告王正先所主张的诉求，事实清楚，证据确实充分，于法有据，请求依法判决支持其诉请。被告方超、丁力辩称，本案交通事故发生时根据交通警察大队作出的事故认定，方超属于主要责任，陈国态属于次要责任，故原告所主张的赔偿根据法律规定在双方交强险不分责不分项基础上进行赔偿，不足部分再由双方商业险按比例进行赔偿，请求法院查实后依法判决。本案原告主张由被告方超、丁力及被告陈国态投保的保险公司承担赔偿责任。被告陈国态辩称，请求依法判决。被告人保公司辩称，1.对交通事故发生的真实性及责任划分无异议。但我司不是本案侵权人，我司是依据保险合同进入本案，应当按照保险合同约定内容承担赔偿责任。2.道路交通事故认定书载明本次事故驾驶员方超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，根据交强险条例第22条规定，交强险条款第9条及机动车综合商业保险条款第24条第二款第四项的约定，我司不承担交强险及商业险赔付责任。如果法院认为我司应在交强险范围内承担垫付义务，则根据交强险相关规定，我司仅在抢救费用范围内进行垫付，并且我司有权向事故相关责任方进行追偿。3.本次事故驾驶员方超驾驶营运货车，但没有合法有效的道路运输从业资格证，根据机动车综合商业保险条款第24条第二款第六项约定，我司不承担商业险相关赔付责任。4.根据被保险车辆向我司报案的记录显示，事故发生后案外人、被保险人的代表丁远春向我司报案，并报称丁远春为事发时驾驶员，表明事故实际驾驶员方超不是被保险人允许的驾驶人。根据机动车综合商业条款第24条第二款第八项约定，我司不承担商业险相关赔付责任。5.本次事故被保险车辆未在我司投保商业三者险的不计免赔险，如果本次事故达到商业险赔付条件时，则根据保险合同约定商业三者险应扣除15%的事故责任免赔率。6.根据保险合同约定，我司不承担医疗费的非医保费用部分，我司主张扣除20%的非医保费用，由被保险人及实际车主承担。另外，我司不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金，上述费用属保险条款免责项目，应由被保险人和侵权人按比例承担。7.本次事故造成多人受到侵害，其他受害人已在贵院起诉，请贵院依法核实交强险限额赔付情况，并在本案中予以扣减。8.原告主张的具体诉求项目标准过高，部分主张缺乏事实及法律依据。被告鼎和公司辩称，一、对本次事故发生及责任划分无异议。肇事车辆贵Ｃ×××××号车在被告处仅投保有交强险。二、请求法院驳回原告的诉讼请求，判决我方无赔付责任。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担賠偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”原告合理损失应先在渝Ｂ×××××号车交强险内赔付，不足分由责任人自行承担。三、原告为我方承保标的车车上人员，根据《机车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称的机动车交通故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事造成本车人员及被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险。”及第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，原告系被告承保车上人员，不在交强险的赔偿范围。被告隆强公司提交书面答辩称，一、根据我公司与丁力于2014年3月18日签订的《车辆挂靠经营合同》约定：渝Ｂ×××××车的真正车主是丁力，该车的经营权和所有权均属丁力。我公司只为该车提供合法证照，我公司与丁力只存在车辆挂靠关系。二、根据《汽车挂靠经营合同》约定，渝Ｂ×××××车发生交通事故，其责任和费用全部由保险公司和车主丁力承担，我公司概不负责。三、渝Ｂ×××××车发生交通事故是2019年6月22日，该车已经在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司购买了交强险和商业险，此事故发生在保险有效期限内。四、针对原告的诉讼赔偿请求我公司提出以下意见：此次事故的赔偿应由以上保险公司和渝Ｂ×××××车主丁力承担赔偿责任。第三人李仕祥提交书面答辩称，一、该车已由我转让给陈国态且车子已过户。由原车牌号贵Ｃ×××××变更为贵Ｃ×××××，车辆已属陈国态，陈国态对该车拥有所有权。一切交通事故责任和利益得失由陈国态负责。二、2019年6月22日，车辆发生事故时，该车被保险人属于李仕祥，但该事故责任赔偿由陈国态和保险公司进行负责，本人概不负责。三、本人郑重承诺，在该事故中，若保险公司进行理赔，可直接将理赔款打入陈国态账户，不必经我手。四、在本次事故中若保险公司或法院在本有效保单内，理赔过程中仍需本人配合时，本人随时接受配合。针对原告的诉讼赔偿提出意见为：站在我第三人的角度上，此次事故的责任应由保险公司和陈国态负责。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.事故认定书。用以证明原告在本次事故中无责任，方超承担主要责任，陈国态承担次要责任。经质证，被告方超、丁力、陈国态、人保公司、鼎和公司无异议。2.金沙县人民医院、遵义医学院住院病历。用以证明原告伤后经医院诊断的情况，证明两次住院为3天和13天，共计16天。经质证，被告方超、丁力、陈国态、人保公司、鼎和公司无异议。3.司法鉴定意见书。用以证明原告伤后经交警大队委托作出的鉴定意见：伤残九级，误工期120日、护理期60日、营养期90日。经质证，被告方超、丁力、陈国态、鼎和公司无异议。被告人保公司表示该鉴定意见为原告单方委托，我司没有实际参与，不认可鉴定意见的鉴定结论。4.医药费发票及鉴定费发票。用以证明原告在遵义医学院垫付了15504.85元，在金沙县人民医院垫付了9031.49元，鉴定费1300元，共计25836.34元。经质证，被告方超、丁力、陈国态无异议。被告人保公司表示原告在金沙县人民医院治疗的医疗费票据有多张显示治疗的对象为王正新，与原告姓名王正先不匹配，对医疗票据为王正新的我司不予认可。病历中显示王正先有关于双眼泡性结膜炎的治疗，我司认为该疾病是原告自身疾病，并非本次事故的损害后果，其相关治疗费用应予以剔除。我司主张对王正先的相关医疗费用扣除20%的非医保费用。对于鉴定费1300元，根据保险合同约定属保险免赔范围，我司不承担赔付义务。对金沙县人民医院具体医疗费金额请法院依法核实。被告鼎和公司质证意见和人保公司一致。5.金沙县人民医院情况说明一份。用以证明患者王正先与其病历及医疗费票据等所有资料上所登记的姓名王正新与王正先系同一人。经质证，被告方超、丁力、陈国态、人保公司、鼎和公司无异议。被告人保公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.机动车商业保险保险单副本一页、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险保险单两页。用以证明本次方超驾驶的被保险车辆在我司投保了交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，我司仅承担保险合同条款约定的免责拒赔事由以外的保险责任，另本车未在我司投保商业三者险的不计免赔险，商业三者险应扣减15%的责任。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，表示被保险人是隆强公司，不是实际车主和驾驶员，而且保险公司在免责条款中没有尽到特别提醒告知义务。被告方超、丁力、陈国态、鼎和公司无异议。2.机动车交通事故责任强制保险条款四页、机动车综合商业保险条款五页、保险合同相关资料签收单一页、商业机动车辆保险合同补充协议两页、投保人声明一页。用以证明我司已经履行了保险法第17条第二款规定的提示和明确说明义务，本案保险合同免责条款已生效，对合同双方发生效力并适用本案。我司的提示和说明义务是仅针对投保人的，只要我司向投保人履行了提示或说明义务，该项责任即完成，我司已对投保人就保险条款的相关免责内容进行加粗、加黑醒目提示，并对相关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人明确阐明，投保人在投保单以及单独的投保人声明中以加盖公章的方式确认其已知晓相关免责条款，并确认我司已尽到了明确说明义务。根据保险法司法解释二第十条的规定，对于保险条款中的法律或行政法规规定的禁止性规定，保险人仅负有提示义务，本次事故中方超准假车型不符的行为属于法律法规的禁止性规定情形。证明本次事故驾驶员无驾驶被保险车辆的驾驶资格，准驾车型不符，以及驾驶员没有合法有效的道路运输从业资格，以及驾驶员非被保险人允许的驾驶人员，根据交强险及商业险保险合同约定，我司不承担相应赔偿责任。根据保险合同约定，我司不承担诉讼费、鉴定费以及精神损害抚慰金。我司不承担医疗费用的非医保费用。经质证，原告对条款签收和补充协议有异议，是隆强公司签的。强制保险和商业保险条款在本案中不能作为证据使用，不予质证。被告方超、丁力表示对真实性不予质证，对证明目的有异议，该组证据加盖了重庆隆强汽车运输有限公司的公章，但没有实际办理人及法定代表人的签字，对真实性有异议。即使该保险合同签订为重庆隆强汽车运输有限公司与保险公司签订，但不能证明被告人保公司对实际车辆所有权人尽到了如实保险免责条款的提醒告知义务，故达不到被告的免责理赔的证明目的。被告陈国态、鼎和公司无异议。3.机动车保险报案记录代抄单两页。用以证明事发后被保险车辆由丁远春向我司报案，并报称驾驶员为丁远春，表明实际驾驶员方超并非被保险人允许的驾驶人员。经质证，原告对真实性有异议，是复印件，无签字和盖章。被告方超、丁力表示真实性因是复印件不予质证，对证明目的有异议，应以公安机关的事故认定所查实的依据为准。被告陈国态、鼎和公司无异议。被告隆强公司在举证期限内向本院提交如下证据：1.保险单两份、车辆登记信息一份、丁力身份证复印件和车辆挂靠合同。经质证，原告对真实性无异议。被告方超、丁力对真实性无异议，同时证明了车辆渝Ｂ×××××的实际所有权人为丁力并非隆强公司，故购买保险时被告人保公司未对丁力尽到免责条款的告知义务。被告人保公司对保单无异议。被告陈国态、鼎和公司无异议。第三人李仕祥在举证期限内向本院提交如下证据：保险单一份。经质证，原告及被告陈国态、鼎和公司无异议。被告方超、丁力、人保公司表示请法院依法审查。本院对证据的认定，对原告举证1、2、3、4、5号证据，各方当事人无异议，本院予以认定。被告人保公司举证1、2号证据，各方当事人对真实性无异议，本院认定证据的真实性；被告人保公司举证的3号证据，原告及被告方超、丁力对真实性由异议，本院不予认定。被告隆强公司举证的保险单两份、车辆登记信息一份、丁力身份证复印件和车辆挂靠合同，各方当事人对真实性无异议，本院认定证据的真实性。第三人李仕祥举证的保险单一份，各方当事人无异议，本院予以认定。本案经审理认定事实如下：2019年6月22日,被告方超驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由金沙县鼓场街道方向往金沙县新化乡街上方向行驶，于当日14时17分行驶至金沙县（秀河线452公里200米），撞到被告陈国态停放在路口处的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车（搭乘王正先、唐华英、刘学英），造成原告王正先及案外人唐华英、刘学英三人受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告王正先受伤后到金沙县人民医院住院治疗3天，后到遵义医学院附属医院住院治疗13天，产生医疗费用23235.80元。2019年7月25日金沙县公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证及相关检验鉴定作出第522424120190000133号道路交通事故认定书，认定当事人方超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符且驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶的过错是造成此次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带驾驶证。”及第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，承担此次事故的主要责任；当事人陈国态驾驶机动车在交叉路口停车的过错是造成此次书谷的次要原因，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条第一款第二项：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急转弯、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。”之规定，承担此次事故的次要责任；当事人王正先、唐华英、刘学英无责任。经金沙县公安局交通警察大队委托，贵州通鉴司法鉴定所于2020年4月24日作出贵通鉴司鉴［2020］临鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王正先因交通事故致右侧第2-8肋骨、左侧第1-3肋骨骨折并后遗4处畸形愈合，属九级伤残。2.王正先因交通事故致左锁骨骨折、双侧多发肋骨骨折、右肺挫伤等，其误工期评定为120日，护理期评定为60日,营养期评定为90日。原告花去鉴定费用1300元。同时查明，被告方超系渝Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶人，被告丁力为该车辆所有人，该车挂靠于被告隆强公司营运。渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，未购买不计免赔险。被告陈国态系贵Ｃ×××××号轻型自卸货车所有人，该车原车辆所有人为第三人李仕祥，车牌号贵Ｃ×××××。贵Ｃ×××××号车在被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保有交强险。此次交通事故发生在保险期内。另查明，本次交通事故造成原告王正先及案外人唐华英、刘学英受伤，唐华英向本院提起诉讼的案号为（2020）黔0523民初2232号，其各项损失另案认定为81884.97元；刘学英向本院提起诉讼的案号为（2020）黔0523民初1908号，其各项损失另案认定为20632.55元。本院认为，首先，涉案交通事故经金沙县公安局交通警察大队作出第522424120190000133号道路交通事故认定书，认定被告方超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符且驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶的过错是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任；被告陈国态驾驶机动车在交叉路口停车的过错是造成此次事故的次要原因，承担事故的次要责任；原告王正先及案外人唐华英、刘学英无责任。上述事实原、被告均无异议，本院予以认定。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告王正先因此次交通事故遭受人身损害的各项事实认定为：1.医疗费、鉴定费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告王正先提供了正规医疗费发票30张，金额为23235.80元，鉴定费发票1张，金额为1300元，合计24535.80元，本院予以认定。2.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告王正先护理期评定为60日，参照上一年度贵州省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资标准43654元，其护理费计算为43654元/年÷365天×60天=7176元，原告主张9567元，超出部分不予支持。3.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告王正先共住院治疗16天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（省内）100元/天计算，其住院伙食补助费计算为100元/天×16天=1600元。4.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，被告人保公司抗辩原告王正先的病历及遗嘱中并没有加强营养的说明，对营养费不予认可，经查原告的病历及出院医嘱中确实没有加强营养的说明，故对原告的营养费主张，本院不予支持。5.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最后三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业的上一年度的平均工资计算。”的规定，原告王正先误工期评定为120日，参照上一年度贵州省农、林、牧、渔业年平均工资52067元标准，其误工费计算为52067元/年÷365天×120天=17117.92元，原告主张14352元，本院予以支持。6.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告王正先1952年10月18日出生，至其定残日2020年4月24日年满67周岁，原告之伤经鉴定为伤残九级，参照上一年度贵州省城镇居民人均年可支配收入34404元标准，其伤残赔偿金计算为34404元/年×13年×20%＝89450.4元。7.精神抚慰金。原告之伤经鉴定为伤残九级，结合裁判实践，本院确定原告的精神抚慰金为4000元。以上1-7项损失共计141114.2元。本次交通事故造成原告王正先及案外人唐华英（各项损失81884.97元）、刘学英（各项损失20632.55元）受伤，各自所受损失应按自己所遭受损失占三人总损失额的百分比在渝Ｂ×××××号重型自卸货车的交强险责任限额12.2万元内得到赔偿，不足部分按责任比例由当事人各自承担。原告王正先在渝Ｂ×××××号车的交强险中应获赔偿的金额为141114.2元÷（141114.2元＋81884.97元＋20632.55元）×122000元＝70663.76元。第三，交警部门出具的事故认定书中认定被告方超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符且驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶的过错是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任。结合《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。”的规定，故渝Ｂ×××××号重型自卸货车的商业三者险不赔偿原告王正先超出交强险的部分损失，该部分损失应由事故责任人按责任比例承担责任。结合审判实践，本院认定被告方超承担70%的责任，被告陈国态承担30%的责任。被告方超系被告丁力雇佣的渝Ｂ×××××号车的驾驶员，渝Ｂ×××××号车挂靠于被告隆强公司营运，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当于雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”及《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故损害，属于该机动车乙方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告方超系被告丁力的驾驶员，不承担赔偿责任，被告隆强公司系渝Ｂ×××××号的挂靠公司，其应与被告丁力承担连带赔偿责任。即原告王正先的各项损失除被告人保公司在交强险责任限额内赔偿的70663.76元外，剩余70450.44元（141114.2元-70663.76元）由被告丁力承担70%为49315.31元，该款被告隆强公司承担连带赔偿责任；被告陈国态承担30%的赔偿责任为21135.13元。第四，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”及《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第二十六条：“下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。”的规定，本案中，原告王正先系被告陈国态所有的贵Ｃ×××××号的车上人员，被告隆强公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任，故原告诉请被告隆强公司承担赔偿责任的主张，无事实法律依据，本院不予支持。综上，原告王正先的诉请部分合法，依法应予支持，部分不合法，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告王正先医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失70663.76元。二、被告丁力于本判决生效之日起十日赔偿原告王正先医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失49315.31元，被告重庆隆强汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。三、被告陈国态于本判决生效之日起十日赔偿原告王正先医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失21135.13元。四、驳回原告王正先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担800元，被告丁力和被告重庆隆强汽车运输有限公司共同负担560元，被告陈国态负担240元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  姚杰二〇二〇年八月十二日书记员  胡鹏