山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终135号上诉人（原审原告）山东瑞牡农业科技有限公司。住所地：邹平市西董镇马庄村。法定代表人娄新，经理。委托代理人魏晓光，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局。住所地：邹平市鹤伴二路366号。法定代表人董保华，局长。委托代理人叶长贺，邹平市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。原审第三人李泉吉，男，1998年7月13日出生，汉族，住邹平市。委托代理人张倩，山东远识律师事务所律师。上诉人山东瑞牡农业科技有限公司（以下简称瑞牡公司）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）及原审第三人李泉吉工伤行政确认一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认定以下事实：李汝永经李乃月介绍到原告瑞牡公司工作。2019年3月12日，原告安排李汝永在邹平市西××办事处××附近进行绿化工作，当日10时左右，李汝永去厕所未归，被李乃月发现晕倒在地，李汝永经邹平市中医院抢救无效于2019年3月12日12时10分宣布死亡。李汝永未享受城镇职工基本养老保险待遇。2019年4月15日，李汝永之子李泉吉向被告邹平人社局提出工伤认定申请，2019年6月10日，被告作出邹人社工伤认［2019］第120号认定工伤决定书（以下简称120号认定工伤决定书），认定李汝永所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当依法认定为视同工伤。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定。原审法院认为，关于原告瑞牡公司与李汝永是否构成劳动关系。首先，从原告瑞牡公司与李乃月签订的协议书可以看出，原告通过李乃月招募工人，协议对工资支付方式及工作时长作出如下约定，“二、男工工人每人每天90元，女工每人每天80元，工资按月结算，于每月25日，甲方全额支付给每个工人卡中。三、工作时间，保证每天9个小时……”；其次，李汝永去世当日，系由原告安排到邹平市西××办事处××附近进行绿化工作。可见，李汝永按照原告的安排进行工作，由原告支付报酬，需要遵守公司制定的规章制度，其与原告之间系管理与被管理的关系。故原告与李汝永之间虽然未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。关于李汝永超出法定退休年龄能否适用《工伤保险条例》的问题。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据此批复，李汝永未享受城镇职工基本养老保险待遇，虽然其超出法定退休年龄，仍然可以适用《工伤保险条例》。关于李汝永是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。2019年3月12日10时左右，李汝永在进行绿化工作时去厕所未归，被李乃月发现晕倒在地，被送至邹平市中医院，经抢救无效于当日12时10分宣布死亡。李汝永去厕所前在进行绿化工作，其如厕的行为是为满足正常的生理需求，不属于离开工作岗位，故李汝永的情形符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内抢救无效死亡的规定。原告主张其与李汝永之间系劳务关系，李汝永的死亡不符合认定工伤的法定条件，但未提供证据证实，对其主张不予支持。被告邹平人社局依据调查的证据材料认定李汝永的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定为视同工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告履行了受理、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，认定程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东瑞牡农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。瑞牡公司不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销一审判决、撤销120号认定工伤决定书；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。1、上诉人瑞牡公司与李汝永之间系劳务关系，而非劳动关系。上诉人因种植一批树木需要，由李乃月联系李汝永到山上种树，完成这批树木的种植系一次性劳务工作，大约周期在10天左右，上诉人与李汝永之间不存在管理与被管理的关系，是按照实际提供劳务的时间支付劳务费，且事发当天系李汝永第一天提供绿化劳务。2、李汝永不符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复》（[2010]行他字第10号）的条件。李汝永系城镇居民，不是进城务工农民，其户籍所在地是邹平市董街道办事处，街道办事处属于城市范围。且李汝永提供劳务的地方不是城市，而是山地里。3、李汝永是去上厕所时突发疾病死亡，不是在工作岗位上因工作原因死亡。李汝永死亡时已年满六十岁，超过法定退休年龄，不属于劳动合同法律关系的主体，故李汝永不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被上诉人邹平人社局答辩称，1、一审判决认定事实清楚。一审时被上诉人提交的《协议书》、调查笔录，可以证实李汝永系李乃月按上诉人瑞牡公司的要求帮忙招募的工人，按照上诉人的安排到邹平市西××办事处××附近进行绿化工作。李汝永的工作情况符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立要件，故其与上诉人之间存在事实劳动关系。2、一审判决适用法律、法规正确。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复》（[2010]行他字第10号）的适用并不限制在进城的务工农民。李汝永去厕所前正在进行绿化工作，其如厕的行为是为了满足正常的生理需求，因此不属于离开工作岗位。李汝永的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李泉吉陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）答复：相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上述答复，体现了对不同年龄阶段的劳动者就业给予平等对待的法律精神，且从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去。本案中，原审第三人李泉吉之父李汝永到上诉人瑞牡公司从事绿化工作时已超过六十周岁，且未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据被上诉人在一审中提交的调查笔录、协议书、证人证言等证据，再结合《协议书》中有关工资和工作时间的实际内容，能够认定李汝永接受上诉人管理，从事上诉人安排的工作，其与瑞牡公司之间事实劳动关系成立。李汝永系务工农民，在上班时间在工作地点从事绿化工作，其如厕行为系满足其本人正常生理需要，未脱离工作岗位。因此，李汝永突发疾病在48小时内经抢救无效死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定的视同工伤情形。被上诉人作出的120号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回瑞牡公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东瑞牡农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年八月二十八日法官助理王丽真书记员杨宝志