湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初343号 原告：徐小军，男，1978年6月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：夏朝雄，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。 被告：岳阳亿利达建设工程有限公司，住所地：湖南省临湘市城中北路14号。 法定代表人：李伏元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。 被告：郑新，男，1961年5月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告徐小军诉被告岳阳亿利达建设工程有限公司（以下称“亿利达公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用普通程序进行审理。2020年3月30日，被告亿利达公司申请追加郑新为被告，本院依法通知郑新参加本案诉讼。原告徐小军及其委托诉讼代理人夏朝雄，被告亿利达公司的委托诉讼代理人周来保到庭参加了诉讼，被告郑新经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小军向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告岳阳亿利达建设工程有限公司立即偿付原告徐小军代付的混凝土货款100000元，并自2015年10月17日起按月利率2分计算利息至还清之日为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月3日，临湘市人民医院与被告岳阳亿利达建设工程有限公司与签订《建设工程施工合同》，将临湘市人民医院拆迁还建综合楼Ｂ1期工程发包给被告亿利达公司。工程还建项目部应付华强混凝土公司货款100000元整。2015年10月17日，当时工程项目负责人之一许某及其他项目管理人征得被告亿利达公司的许可，由原告徐小军代付该笔货款，当日项目部管理人许某、刘某、郑素萍、陈志豪向原告出具证明代付货款属实，并约定按月利率2分计算代付款利息。原告于2015年10月18日通过银行分两次从自己的账号及其妻子账号转款10万元整给华强混凝土公司。后被告公司工程项目部经理郑新出走。2016年3月8日，临湘市人民医院还建综合楼Ｂ1工程项目部负责人之一陈志豪将项目部的账目原始凭证移送给被告岳阳亿利达公司保管，该账目移送表中将原告10万元的代付款也列入被告应付款之列，现建设单位临湘市人民医院已将项目工程款结算给被告公司，而原告徐小军的代付货款经多次催讨被告分文未给付。为此，原告特向贵院起诉，恳求判如所请。 被告亿利达公司辩称：第一，被答辩人所诉涉案临湘市人民医院拆迁还建项目的经济责任承包人是同案被告郑新。现有答辩人与同案被告郑新2015年元月18日签订的项目管理合同为证。该合同第四条约定：“本项目在报建和施工过程中所涉及的一切税费均由乙方（郑新）承担，甲方不承担任何费用。乙方（郑新）在项目实施过程中所引发的一切经济纠纷均由乙方（郑新）负责”。本案被答辩人与许某等人之间形成的10万元借贷纠纷与答辩人无关。第二，被答辩人所诉：“2015年10月17日，当时工程项目负责人之一许某及其他项目管理人征得被告亿利达公司的许可，由原告徐小军代付华强公司混凝土货款10万元”不是事实。当时涉案工程项目的经济责任承包人是同案被告郑新，项目负责人不是许某。同案被告郑新是否雇请案外人许某，答辩人尚不知情。当时同案被告郑新还在岗，没有离开临湘。郑新2015年11月23日还在答辩人公司领取过涉案项目工程款310万元，并于同日支付过岳阳华强混凝土有限公司混凝土货款50万元。即使被答辩人所诉的上述事实确实存在，那也应当有同案被告郑新的签字认可。当时许某没有告知更没有征得答辩人同意由被答辩人代付华强公司10万元混凝土货款。对此，答辩人毫不知情。因为有同案被告郑新在岗，郑新是涉案工程项目的经济责任承包人。也就无需征得答辩人同意，由被答辩人代付华强公司货款。更无需被答辩人代付华强公司混凝土货款。第三，被答辩人诉称：“约定按月利率2分计算代付款利息”并举证“借款按月息利率2分计算”。足以证明被答辩人与同案被告郑新或者案外人许某等人之间形成了借贷合同关系。如果被答辩人所诉借款事实确实存在，那被答辩人则应诉请借款人偿还，而不应诉请答辩人偿还。综上所述，答辩人与被答辩人之间不具有承包合同、借贷合同、委托代理合同等合同关系。被答辩人提出的诉求既无事实依据也无法律依据。恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉求，维护正常的经济秩序和答辩人的合法权益。 被告郑新未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的银行转账凭证记录。2015年10月18日，原告通过其建设银行账户向王小敏转账50100元，同日，原告妻子蔡萍通过其邮政银行账户向王小敏转账49900元。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信； 2.原告提交的许某、刘某、郑素萍、陈志豪出具的证明。内容为：“证明，兹有徐小军代付临湘人民医院拆迁还建楼项目部付华强混凝土公司货款壹拾万元整（￥100000），特此证明，2015.10.17，证明人：许某、刘某、郑素萍、陈志豪。借款按月息利率2分计算，许某，2015.10.17”。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信； 3.原告提交的《临湘市人民医院拆迁还建综合楼工程结账移交表》、借条及移交凭证。2016年3月8日，陈志豪将《临湘市人民医院拆迁还建综合楼B1期工程结账移交表》与原始凭证移交给了亿利达公司管理人员赵海臻，赵海臻在移交表及移交凭证上签字。2017年8月9日，亿利达公司李文斌借走5本会计凭证。上述结账移交表记载，欠付徐小军混凝土款10万元。该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明账目凭证已移交给被告亿利达公司且欠付工程款数额经过亿利达公司赵海臻的签字确认。对该组证据，本院予以采信； 4.原告提交的由岳阳市中级人民法院作出的（2019）湘06民终1218号民事判决书及被告亿利达公司的答辩状。该生效判决查明以下事实：2014年，被告岳阳亿利达建设工程有限公司中标临湘市的建设施工工程。2015年1月18日，亿利达公司将该建设施工工程承包给被告郑新。被告亿利达公司作为甲方与郑新作为乙方签订了《项目管理合同》。亿利达公司派出了陈海民等4名公司职员协助郑新施工，被告郑新还聘请了许某、陈志豪、郑素平、郑国胜等作为工程现场的管理人员。其中许某为工地现场负责人之一，并授权其负责工地上工程材料的采购和材料款的支付。2016年3月8日，在临湘市没有完工的情况下，被告郑新因欠外债太多而离家出走，有部分材料款和工人工资没有支付。经许某与陈志豪等人一同与被告亿利达公司协商一致，许某和陈志豪将未付的材料款的凭证和发票整理后，经被告公司工作人员赵海臻进行核查后，将所有原始凭证和发票、财务清单移交表等移送给被告单位，并由陈志豪与亿利达公司工作人员赵海臻分别作为移交人、接受人签了字，即：“临湘人民医院拆迁工程部分结算清单与原始凭据移交亿利达公司封存保管。移交人：陈志豪，接受人：赵海臻，二〇一六年三月八日”。该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明陈志豪将临湘人民医院拆迁工程部分结算清单与原始凭据移交给了被告单位，本院予以采信； 5.原告提交的证人许某、刘某的证言。证人许某当庭陈述：“人民医院项目六层以上，柴院长委托我接手，因为资金短缺，我就委托刘某替我借钱，刘某找徐小军为我借款10万元，然后我就要他直接向混凝土公司汇款，当时承诺利息按照月息2分计算。后来，我去亿利达公司两次讨这个钱，但是都没讨回”。证人刘某当庭陈述：“我与许某关系好，许某做工程时，因为资金短缺，要求我替他向徐小军借款10万元，用于做工程的混凝土材料款。后来徐小军在建设银行和邮政银行分两次向华强混凝土公司汇款10万元，用于购买许某工程所需要的混凝土款”。该组证言客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信； 6.被告提交的《项目管理合同》。2015年1月18日，被告亿利达公司与郑新签订《项目管理合同》，合同约定：甲方（亿利达公司）将临湘市承包给乙方（郑新）施工。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明亿利达公司将工程承包给郑新施工，但不能证明亿利达公司对材料款不承担责任，对其证明目的，本院不予采信； 7.被告提交的岳亿发［2015］02号《关于临湘市的通知》复印件、郑新《领款凭单》复印件、郑新付华强公司货款业务回单复印件。该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，但不能证明许某、陈志豪等人经手的涉案工程及相关款项与亿利达公司无关，对其证明目的，本院不予采信。 本院认为，被告亿利达公司中标临湘市的建设施工工程后，将该工程承包给郑新，郑新系该工程的实际施工人，应对工程欠付的材料款承担清偿责任。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条规定：“禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程。分包工程发包人没有将其承包的工程进行分包，在施工现场所设项目管理机构的项目负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员、安全管理人员不是工程承包人本单位人员的，视同允许他人以本企业名义承揽工程”。本案中，被告亿利达公司郑新签订的《项目管理合同》约定：亿利达公司将涉案项目以包工包料包质量包安全的方式承包给郑新，项目在报建和施工过程中所涉及的一切的税费均由郑新承担，郑新向亿利达公司交纳项目管理费用。实际施工中，项目施工负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员均不是被告亿利达公司招聘派驻的。被告岳阳亿利达建设工程有限公司与被告郑新之间实为挂靠关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据上述法律规定精神，被告亿利达公司对工程所欠材料款应承担连带清偿责任。 本案涉案工程中，欠付华强混凝土材料款10万元，被告郑新、亿利达公司系债务人，华强混凝土公司系债权人。许某委托刘某向原告徐小军借款，原告徐小军代为支付上述欠付华强混凝土材料款10万元。第一，原告徐小军代为支付材料款构成债权让与。被告郑新聘请案外人陈志豪、许某等人担任涉案工程工地的管理人员。许某、陈志豪将未付材料款的凭证和发票整理并由工地财务会计做账，经被告岳阳亿利达建设工程有限公司工作人员赵海臻核查后，将所有原始凭证和发票、财务清单移交给了被告亿利达公司。上述移交账目中包含了徐小军代付材料款10万元，可视为实际施工人郑新与工程中标单位亿利达公司对债权让与已知悉，原告徐小军代为支付材料款构成债权让与。对原告要求被告郑新、亿利达公司偿还代付的材料款10万元的诉讼请求，本院予以支持。第二，《临湘市人民医院拆迁还建综合楼工程结账移交表》中并未对利息进行确认，原告要求两被告按月利率2%偿还利息，缺乏依据，本院不予支持。原告未起诉许某，许某委托刘某向徐小军借款并承诺按月利率2%计算利息，是否构成债务加入，不是本案的审理范围，原告可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告郑新在本判决生效后十日内偿还原告徐小军在临湘市工程中代付的混凝土款10万元； 二、被告岳阳亿利达建设工程有限公司对原告徐小军代付的上述混凝土款负连带清偿责任； 三、驳回原告徐小军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2300元，由被告郑新、亿利达公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李超军 人民陪审员  包再军 人民陪审员  程锦辉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理黄辉 书记员王紊浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程。 分包工程发包人没有将其承包的工程进行分包，在施工现场所设项目管理机构的项目负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员、安全管理人员不是工程承包人本单位人员的，视同允许他人以本企业名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。