湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终500号上诉人（原审原告）：宜昌市瑞丰保温材料有限公司，住所地：宜昌市猇亭区六眼冲村三组3-31号。法定代表人：王焕芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金澳科技（湖北）化工有限公司，住所地：湖北省潜江市章华北路66号。法定代表人：舒心，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹友军，湖北章华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，湖北章华律师事务所律师。上诉人宜昌市瑞丰保温材料有限公司（以下简称宜昌瑞丰）因与被上诉人金澳科技（湖北）化工有限公司（以下简称金澳科技）承揽合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宜昌瑞丰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持宜昌瑞丰的一审诉讼请求。事实和理由：金澳科技对涉案八项工程的真实性予以认可。宜昌瑞丰已提交了相关合同及结算书，结算书中有金澳科技工程负责人的签字确认，应当作为结算依据。金澳科技在一审中对于结算所提相关意见亦是其单方制作，宜昌瑞丰不予认可，不能作为结算依据。金澳科技辩称，宜昌瑞丰称八个合同项下的合同款项，金澳科技已超额支付，不存在拖欠宜昌瑞丰工程款的事实，宜昌瑞丰的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宜昌瑞丰向一审法院起诉请求：判令金澳科技向宜昌瑞丰清偿拖欠的工程款2008100元及利息，利息自2018年7月4日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算。一审法院认定事实：宜昌瑞丰与金澳科技签订了《保温工程合同书》四份、《金澳科技大修、技改保温工程合同书》一份、《2015年全厂大修保温施工合同书》一份、《110万吨/年柴油加氢改质项目保温施工合同书》一份、《热电厂至二催化中压蒸汽保温改造工程》一份。其中一、2009年11月27日签订的《保温工程合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技老区、新区保温修复工程，合同主要内容为：1、老区一催、常压、一油品、老区工艺管线、聚丙烯陈旧保温修复。2、新区检修后需要保温的部位。合同还对施工方案、合同承包方式、质量及验收、施工造价、施工工期、付款方式等进行了约定。工程竣工后，经金澳科技验收并于2010年8月6日出具了《关于宜昌市瑞丰保温材料有限公司工程结算审计报告》，其最终结算金额为302086.31元，宜昌瑞丰项目负责人王景师在报告中签字确认并加盖了宜昌瑞丰公章；二、2010年12月8日签订的《热电厂至二催化中压蒸汽保温改造工程合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技保温改造、技改项目保温工程。合同主要内容为：热电厂至二催化中压蒸汽保温改造、电厂主蒸汽管线改造、一催常压彩瓦更换、全厂零星保温修补及设计院技改项目保温。合同还对主蒸汽管线改造施工方案及技术要求、合同承包形式、质量及验收、施工造价、工期、验收及付款方式等进行了约定。工程竣工后，经金澳科技验收并于2011年8月11日出具了《宜昌市瑞丰保温材料有限公司工程结算报告》，其最终结算金额为266997.87元，宜昌瑞丰项目负责人王景师在报告中签字确认并加盖了宜昌瑞丰公章；三、2011年8月8日签订的《金澳科技大修、技改保温工程合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技大修、技改保温工程，合同主要内容为：1、2011年7月四海炼化、中能热电、金源化工大修改动的部分设备、管线保温。2、技术开发处全厂技改项目保温。3、全厂所有零星保温。合同还对施工方案及技术要求、合同形式、质量及验收、工程造价、验收结算及付款方式等进行了约定。工程竣工后，经金澳科技验收并于2014年1月10日出具《宜昌市瑞丰保温材料有限公司工程结算报告》，其最终结算金额为491166.80元，宜昌瑞丰项目负责人王景师在报告中签字确认并加盖了宜昌瑞丰公章，以上三份合同经双方确认的结算金额为1060250.98元（302086.31元+266997.87元+491166.80元）；四、2012年12月1日签订的《保温工程合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技检修技改设备、管线保温工程。合同主要内容为：炼化公司、储运公司、化工公司、海润焦化装置所有的设备、管线经检修技改安装需要保温的设备、管线等保温工程。合同还对施工方案及技术要求、合同形式、质量及验收、工程造价、工期、验收及付款方式等进行了约定。工程竣工后，宜昌瑞丰提供了未经金澳科技最终核定的2013年1月出具的《保温工程竣工结算书》一份，其工程结算金额为315226.16元，金澳科技认为应当扣减工程款43057.80元，最终结算工程款为272168.36元；五、2013年6月6日签订的《保温工程合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技保温工程，合同主要内容为：1、2013年5月份全厂大修后保温工程。2、焦化车间分馏塔至焦炭塔底管线保温升级。3、新增两台6000m3,8台2000m3油罐配套管线保温。4、泄油池及沥青系统改造工程管线保温等。合同还对施工方案及技术要求、合同形式、质量及验收、工程造价、施工工期、付款方式等进行了约定。工程竣工后，宜昌瑞丰提供了未经金澳科技最终核定的2013年12月《保温工程竣工结算书》复印件一份，其工程结算金额为584091.70元，金澳科技认为应当扣减工程款112820.64元，最终结算金额应为471271.06元；六、2014年2月22日签订的《保温工程合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技保温工程，合同主要内容为：1、储运公司10000m3油罐的工艺管线保温。2、MTBE改造工程保温。3、储运公司老区销售平台保温。4、老常压新增渣油线、系统管网新增保温。5、余热发电脱硫系统改造、生产装置区局部检修保温等。合同还对施工方案及技术要求、合同形式、质量及验收、工程造价、施工工期、付款方式等进行了约定。工程竣工后，宜昌瑞丰提供了未经金澳科技最终核定的2015年7月《保温工程竣工结算书》复印件，其工程款金额为507679元，金澳科技认为应当扣减工程款56756.15元，最终结算金额应为450923.29元；七、2014年12月25日签订的《2015年全厂大修保温施工合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技2015年全厂大修设备管线保温工程。合同还对施工方案及技术要求、合同形式、质量及验收、工程造价、施工工期、付款方式等进行了约定。工程竣工后，宜昌瑞丰提供了未经金澳科技最终核定的2015年5月27日《2015年全场大修车间设备、管线保温结算验收表》复印件一份，其工程结算金额为687085元，金澳科技认为应当扣减工程款27771.03元，最终结算金额应为659314.79元；八、2014年12月25日签订的《110万吨/年柴油加氢改质项目保温施工合同书》一份，合同约定，由宜昌瑞丰承揽金澳科技保温工程，具体合同内容为110万吨/年柴油加氢改质及配套制氢项目、油品质量升级系统、系统管网等工程的设备管线保温工程。合同还对施工方案及技术要求、合同形式、质量及验收、工程造价、施工工期、付款方式等进行了约定。工程在未竣工的情况下，经双方协商，由宜昌瑞丰项目负责人王景师在金澳科技报送的《保温工程竣工结算书》（该结算书工程造价金额为440526.70元）上签字，并同意该项目按300000元结算（含剩余材料），并加盖了宜昌瑞丰公章。另查明，金澳科技已向宜昌瑞丰支付工程款3626776元（含未结算合同的预付款）。一审法院认为，宜昌瑞丰与金澳科技于2009年11月27日签订的《保温工程合同书》、2010年12月8日签订的《热电厂至二催化中压蒸汽保温改造工程合同书》、2011年8月8日签订的《金澳科技大修、技改保温工程合同书》、2014年12月25日签订了《110万吨/年柴油加氢改质项目保温施工合同书》，上述合同所施工的内容均已经宜昌瑞丰与金澳科技验收确认，且最终结算金额为1360250.98元，一审法院予以确认。宜昌瑞丰与金澳科技于2012年12月1日签订的《保温工程合同书》、2013年6月6日签订的《保温工程合同书》、2014年2月22日签订的《保温工程合同书》、2014年12月25日签订的《2015年全厂大修保温施工合同书》其竣工结算书结算金额均系宜昌瑞丰单方制作，由金澳科技下属部门相关人员签字确认其项目属实，并注明同意报请逐级审核，该结算书属初次上报结算金额，该金额并不是宜昌瑞丰与金澳科技双方确认的最终结算金额，不能作为结算依据，故对宜昌瑞丰与金澳科技签订的《保温工程合同书》三份及《2015年全厂大修保温施工合同书》一份的结算金额2094081.86元，一审法院不予采信。综上，根据双方验收确认的最终结算金额和宜昌瑞丰提供的未经金澳科技最终核定的结算金额，金澳科技实际认可金额为3213928.48元（1360250.98元+1853677.50元），金澳科技已向宜昌瑞丰支付金额为3626776元，多支付412847.52元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因宜昌瑞丰提供的证据不足以证明其诉讼主张，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。宜昌瑞丰可与金澳科技办理最终结算手续或者审计后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回宜昌瑞丰的诉讼请求。案件受理费22865元，减半收取计11432.50元，由宜昌瑞丰负担。本院二审期间，金澳科技围绕上诉请求依法提交了证据，宜昌瑞丰没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金澳科技所举的宜昌瑞丰起诉合同汇总表，系其单方制作，且宜昌瑞丰不予认可，本院不予采信。二审查明，宜昌瑞丰认可其提供的竣工结算书核定的金额与实际存在出入，需要就其完成的工程量和工程造价与金澳科技进行对账。因金澳科技与宜昌瑞丰对涉案工程价款存在争议，本院给两周的时间供双方进行核对，要求在2020年8月5日之前将双方确认的共同认可的工程价款提交给本院，否则宜昌瑞丰应在2020年8月7日之前就有争议四份合同的工程价款向本院提交鉴定申请。但宜昌瑞丰未向本院提交双方共同认可的工程价款，也未提交鉴定申请。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，宜昌瑞丰与金澳科技于2009年11月27日签订的《保温工程合同书》、2010年12月8日签订的《热电厂至二催化中压蒸汽保温改造工程合同书》、2011年8月8日签订的《金澳科技大修、技改保温工程合同书》、2012年12月1日签订的《保温工程合同书》、2013年6月6日签订的《保温工程合同书》、2014年2月22日签订的《保温工程合同书》、2014年12月25日签订的《110万吨/年柴油加氢改质项目保温施工合同书》、2014年12月25日签订的《2015年全厂大修保温施工合同书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宜昌瑞丰与金澳科技于2009年11月27日签订的《保温工程合同书》、2010年12月8日签订的《热电厂至二催化中压蒸汽保温改造工程合同书》、2011年8月8日签订的《金澳科技大修、技改保温工程合同书》、2014年12月25日签订的《110万吨/年柴油加氢改质项目保温施工合同书》，上述合同所施工的内容均已经宜昌瑞丰与金澳科技验收确认，且最终结算金额为1360250.98元，应予以确认。宜昌瑞丰与金澳科技于2012年12月1日签订的《保温工程合同书》、2013年6月6日签订的《保温工程合同书》、2014年2月22日签订的《保温工程合同书》、2014年12月25日签订的《2015年全厂大修保温施工合同书》其竣工结算书结算金额均系宜昌瑞丰单方制作，由金澳科技下属部门相关人员签字确认其项目属实，并注明同意报请逐级审核，该结算书属初次上报结算金额，该金额并不是宜昌瑞丰与金澳科技双方确认的最终结算金额，不能作为结算依据。宜昌瑞丰认可其提供的竣工结算书核定的金额与实际存在出入，需要就其完成的工程量和工程造价与金澳科技进行对账。因金澳科技与宜昌瑞丰对涉案工程价款存在争议，本院给两周的时间供双方进行核对，要求在2020年8月5日之前将双方确认的共同认可的工程价款提交给本院，否则宜昌瑞丰应在2020年8月7日之前就有争议四份合同的工程价款向本院提交鉴定申请。但宜昌瑞丰未向本院提交双方共同认可的工程价款，也未提交鉴定申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因宜昌瑞丰提供的证据不足以证明其主张的工程价款，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，宜昌瑞丰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22865元，由宜昌市瑞丰保温材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年八月二十五日书记员 李 佳