四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初908号 原告：王学文，男，1970年12月8日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人:李永丽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：江真全，男，1975年6月12日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 被告：孙先全，男，1973年12月1日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：江真全，男，1975年6月12日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 被告：周朝彪，男，1983年6月9日出生，汉族，农村居民，住四川省资阳市安岳县。 被告：八宿县益兴建工有限责任公司，统一社会信用代码：91540326MA6T10U94W，住所地：西藏昌都市八宿县工商局院内。 法定代表人：邵泽兵，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告王学文诉被告江真全、孙先全、周朝彪、八宿县益兴建工有限责任公司（以下简称“益兴建工公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，于2020年5月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理；因案情复杂，该案2020年7月1日转为普通程序，于2020年8月5日依法适用普通程序公开开庭继续进行审理。原告王学文及其委托诉讼代理人李永丽、被告孙先全的委托诉讼代理人即同为本案被告的江真全、被告周朝彪及益兴建工公司的共同委托诉讼代理人李爱淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学文向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失；3、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从2018年9月2日由被告江真全介绍，经被告周朝彪安排到西藏昌都市八宿县处上班，原告在该工地从事抹灰工作，约定每月工资20000元左右。工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同。2018年10月7日早上7时左右，原告在该工地欲对五楼外墙继续抹灰时，因墙面不平，使用铁锤平整墙面过程中，被弹起的石子击中左眼球，导致左眼当场看不见。同在施工现场的江真全紧急将原告送至八宿县人民医院救治，因该医院治疗条件有限，当即转至昌都华协医院，该院诊断为左眼球外伤，并建议转至内地专科医院。第二日，江真全陪同原告从西藏乘飞机转至成都爱尔眼科医院住院治疗，该院诊断为左眼球钝挫伤，左眼虹膜根部离断、左眼外伤性白内障、左眼球内积血、左眼睫状体脱离、左眼晶状体半脱位。原告在该院住院11天，于2018年10月19日出院，住院期间产生的医药费由江真全暂时垫付。因原告在工作期间，周朝彪向其发放印有朝彪劳务字样的工作服和工作饭票，致使原告以为用人单位是周朝彪担任法人代表的四川朝彪劳务有限公司，2019年1月7日原告向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又于2019年5月14日向成都市武侯区人民法院起诉要求确认自己与四川朝彪劳务有限公司存在事实劳动关系。该案开庭前，经法官询问，四川朝彪劳务有限公司代理人辩称未曾以公司名义在原告受伤工地承揽施工项目，经法院进一步询问和核实，原告受伤时所在工地的施工中标方为益兴建工公司。根据江真全提供的结算单显示，周朝彪、周鸿、江真全、孙先全均为该工地实际施工结算人。原告于2019年9月5日经四川求实司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告认为，自己系受雇到工地工作，在工作中受伤，应当由雇主承担赔偿责任。被告益兴建工公司作为该项目中标人，应当对此承担连带赔偿责任。为维护原告自身合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告江真全、孙先全辩称，江真全与孙先全是搞工程的合伙人，原告在工地上受伤是事实，原告诉状上陈述的都是事实，其他没有什么好说的。 被告周朝彪辩称，关于对朝彪劳务公司，在成都市武侯区的诉讼中，已查明朝彪劳务没有承建本案所涉工程，原告也没有任何证据证明周朝彪承揽了所涉工程，原告没有举证证明原告与周朝彪之间建立了劳动关系或者劳务合同关系，周朝彪与王学文不存在雇佣关系，上次在武侯法院已核实工程分包给了劳务公司，而不是分包给周朝彪，故周朝彪与王学文没有任何法律关系。 被告益兴建工公司辩称，益兴建工与原告王学文不构成雇佣关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》，用人单位与劳动者形成的工伤，应当按照工伤条例的规定处理，原告只按照提供劳务要求益兴建工公司承担责任，没有法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》，提供劳务者受到损害的，仅仅适用于个人之间提供劳务。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组：原告身份证复印件、被告江真全及孙先全常住人口信息表、被告周朝彪身份证复印件、被告益兴建工公司工商登记。证明目的：证明原、被告基本信息及诉讼主体资格。 第二组：民事裁定书副本、成都市武侯区人民法院询问笔录复印件、采招网中标信息、结算单、四川朝彪劳务有限公司饭票、原告工作服及工作照、四川朝彪劳务有限公司工商登记。证明目的：证明案涉工地系益兴建工公司中标承建，分包人是三名自然人被告，原告工作期间，周朝彪以其任法人代表的四川朝彪劳务有限公司的名义管理原告，工作期间除安全帽、手套和工作服外，并未其它防护设备。 第三组：昌都华协医院诊断证明书、成都爱尔眼科病历及出院证明。证明目的：证明原告于2018年10月7日早上7时在西藏八宿县处工地的工作中受伤，后由江真全分别陪送至昌都华协医院、成都爱尔眼科医院进行治疗的事实。 第四组：司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明目的：证明原告之伤经四川求实司法鉴定所鉴定为八级伤残的事实。 第五组：医药费票据及账单、购买眼镜票据。证明目的：证明原告垫付的医药费等费用情况。 第六组：原告王学文居住证明、原告之女王馨怡读书证明、租房协议、房产证复印件、孙军身份证复印件、王学文、陈燕、王馨怡户口页复印件、结婚证复印件。证明原告与王馨怡系父女关系，原告虽是农村户口，但自2017年6月1日起一直居住生活在其打工的工地，其收入来源于城镇，应当计算误工费，并按照城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费。 第七组：交通费票据。证明目的：原告因本案支出的交通费部分票据情况。 第八组：江先全、孙先全与周鸿等签订的劳资协议。证明目的：该协议同之前签订的结算单相互印证，证明江先全、孙先全、周朝彪、周鸿四人均是案涉工程分包人。 证人李某、王某的当庭证言。证明目的：证明原告居住在案涉工地，应该适用城镇标准进行赔偿。 被告益兴建工公司及周朝彪对原告提交的上列证据发表质证意见为，对第一组证据证据无异议；对第二组证据中的民事裁定书真实性无异议，庭审笔录原告拨打电话证明是劳动关系，原告应该按照法律规定寻求劳动关系的处理，也明确不是朝彪劳务分包的，对结算单真实性无法认可，看不到结算时间，对四川朝彪劳务有限公司饭票、原告工作服和工作照达不到原告的证明目的，不能证明朝彪劳务承包，对四川朝彪劳务有限公司的工商登记无异议；对第三组证据均无异议，但是只能证明受伤，也不能证明在哪里受伤，益兴建工公司从来没有听到原告受伤的消息，与本案无关；对第四组证据鉴定报告真实性予以认可，但是是被鉴定人单方作出的，与本案的法律关系不符合，应该是劳动争议，做人身伤残鉴定是不符合的，其关联性不认可，对鉴定费真实性予以认可，但该与本案无关；对第五组证据配镜与本案无关；对第六组证据政平建筑出具的居住证，我们不认可，我们认为应该出具劳动合同，或者也应该提供相应的工资证据，故不能到达原告的证明目的，且盖的项目章，不是盖的公章，且没有备案编号，故对其真实性、合法性、关联性均不认可，新桥镇中心中学证明的真实性予以认可，本案是劳动争议，按照人身损伤确定被抚养人生活费与事实不符，租房协议真实性予以认可，但只能证明陈燕居住在那里，无法证明本案原告也住在同一地方；对第七组证据机票的真实性和关联性不认可，飞机票名字和登机牌上名字不一致，交通费对有王学文名字的予以认可，其余不认可；对第八组证据劳资协议真实性予以认可，协议上写的甲方是周鸿，没有看到周朝彪和益兴建工公司有任何关系，与本案无关。对证人李某、王某的证言未发表质证意见。 被告江真全、孙先全未发表质证意见。 被告益兴建工公司及周朝彪针对原告的起诉依法提交了原告在成都市武侯区法院提起诉讼的起诉状，证明原告曾向仲裁委提出劳动仲裁，仲裁委超出60日未处理，原告就劳动仲裁向武侯区法院提起诉讼，后案件撤诉，原告应该继续就劳动仲裁提起诉讼，原告现在人身损害的起诉与本案事实是相悖的。 原告质证认为，其提出劳动仲裁针对的是四川朝彪劳务有限公司，但是没有查明具体是哪个劳务公司，因为是江真全、孙先全带领原告去做工，根据劳资协议和结算单，原告认为是江真全、孙先全、周朝彪、周鸿均是分包人，故提起该诉讼。 被告江真全、孙先全未发表质证意见。 针对原告提交的上列证据本院综合评判如下：证据一系国家有权机关出具的证明文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二的民事裁定书、成都市武侯区人民法院的询问笔录等，符合证据的真实性、合法性，关联性，本院予以采信，对四川朝彪劳务有限公司饭票及原告身穿印有四川朝彪劳务字样工作服的工作照，虽与本案具有关联性，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据三诊断证明书及医院病历等，能证明原告受伤住院并由被告江真全陪同的事实，本院予以采信；证据四、五、七能证明原告伤残等级及医疗费、交通费支出情况，符合证据的真实性、合法性，关联性，本院予以采信，但医疗费、交通费均由江真全垫付，而不是由原告垫付；证据六与证人李某、王某的证言相互印证，形成证据锁链，能证明案件的基本事实，本院予以采信，但不能证明王馨怡居住生活在城镇；证据八不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 针对被告周朝彪和益兴建工公司提交的证据本院评判如下：原告王学文向成都市武侯区提交的起诉状，只能证明原告曾经起诉四川朝彪劳务有限公司确认劳动关系的事实，无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据原告的陈述和被告答辩及以上有效证据，对案件事实认定如下： 2018年9月2日，被告江真全电话邀约原告王学文到其所承包的西藏昌都市八宿县劳务工程中从事抹灰工作。同年10月7日，原告在施工过程中，因石子击中左眼球致眼部受伤，于同年10月8日转至成都爱尔眼科医院住院治疗，共计住院治疗2次，计14天，其间，用去医疗费27631.5元、交通费7000元（该两笔费用均由被告江真全垫付）。2019年9月5日，经四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2019）临鉴3382号法医学鉴定意见书，鉴定结论为王学文的致残程度为八级。 另查明，原告王学文共有三兄妹，其本人长期在城镇务工及生活，其母黄金华现年76岁，常年生活在资中县新桥镇余家村1组8号，其女王馨怡现年10岁，在资中县新桥小学读书。被告江真全、孙先全在所承包的西藏昌都市八宿县劳务工程中系合伙关系。现原告向本院起诉，要求被告江真全、孙先全、周朝彪、益兴建工公司按《四川省2019年度有关统计数据》最新标准共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费等损失，案件受理费由被告承担。 本案争议焦点：1.关于原告损失的认定；2.关于原告是否与四被告均构成劳动雇佣关系的认定；3.关于责任的划分。 本院认为，一、关于损失的认定。1、医疗费27631.5元、交通费7000元，共计34631.5元，有票据为证，且被告江真全也认可，本院予以认定；2、伙食补助费、营养费、护理费，原告主张过高，应予以调整，伙食补助费、营养费均调整为14天×30元／天=420元，护理费调整为14天×100元／天=1400元，对原告的主张，本院予以部分认定；3、残疾赔偿金、被抚养人生活费，因有证据证明原告王学文常年在城镇工作和生活，其母、女均在农村生活，根据《四川省2019年度有关统计数据》及王学文的伤残等级，其残疾赔偿金为36154元×20×30%=216924元；被抚养人生活费,其女：14056元×30%×（18-10）÷2=16867.2元,其母:14056元×30%×5÷3=7028元，原告主张其女的被抚养人生活费按城镇标准计算应调整为按农村标准计算，对原告的主张，本院予以部分认定；4、误工费，因原告常年从事建筑施工，其计算标准为53315元÷12×10+53315÷12÷21.75=44633.44元，对原告的主张，本院予以认定；5、精神抚慰金5000元／级×3=15000元，对原告的主张，本院予以认定；6、评残检查费580元，配眼镜费用149元，有票据为证，本院予以认定，以上损失共计338053.14元。二、原告是否与被告江真全、孙先全、周朝彪、益兴建工公司均构成雇佣关系的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，庭审中，原告未能举证证明其与益兴建工公司、周朝彪存在劳动雇佣关系，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求益兴建工公司、周朝彪承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，原告陈述是受被告江真全的邀约前往其所在工地务工，江真全也认可，且江真全、孙先全系该工程合伙人，故对原告要求被告江真全、孙先全承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；三、关于责任的分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”，本案中，原告在从事雇佣活动中，因自身未采取安全保护措施造成损害，对损害责任的发生存在一定过错，经本院综合评判，原告自行承担总损失20%的过错责任，即338053.14元×20%=67610.63元，被告江真全、孙先全连带承担总损失80%的赔偿责任，即338053.17元×80%=270442.51元，品迭被告江真全已垫付的34631.5元后，被告江真全、孙先全还应连带赔偿原告各项损失共计235811.01元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告江真全、孙先全在本判决生效后十日内连带赔付原告王学文各项损失共计235811.01元； 二、驳回原告王学文的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6338元、鉴定费1860元，合计8198元，由原告王学文负担20%计1639.6元，被告江真全、孙先全负担80%计6558.4元（原告已预交，由被告江真全、孙先全在给付上述款项时一并给付原告6558.4元）。 如不服本判决，可以在收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 刘    谦 人民陪审员 李  忠  秀 人民陪审员 刘    能 二〇二〇年八月五日 书 记 员 李小琴（代）