宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终328号 上诉人（原审原告）：张建生，男，1963年7月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：卢翠兰，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴忠市新开元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市开元大道北侧明珠花园1号商业网。 法定代表人：黎彦超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩国明，宁夏善知律师事务所律师。 上诉人张建生因与被上诉人吴忠市新开元房地产开发有限公司（以下简称新开元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初15229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 张建生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人被拆迁房屋为单间房，按照上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》被上诉人应当补偿上诉人安置的面积不超过129平方米，一审法院认定合同并未约定被上诉人补偿上诉人安置的房屋系单间房属于认定事实错误；双方在签订《关于万品汇项目分房情况情况的协议》后，被上诉人未向上诉人提供分房协议中的附图，亦未告知被上诉人分得房屋的面积，被上诉人未能提供该协议的重要附件不能视为对原合同约定安置面积的实质变更，故该协议因缺乏必要的合同要件内容而缺乏实际履行的可行性。《拆迁补偿安置协议》对拆迁安置费用明确约定，而非对逾期安置房屋违约责任的约定，一审法院将拆迁安置费的约定认定为违约责任属于认定错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。 新开元公司辩称，双方签订的《拆迁补偿安置协议》对安置房屋建筑面积及安置房屋类型进行了约定。协议约定：被上诉人拟在清和南街东侧原金达玻璃厂开发建设康苑商住小区项目（现变更为万品汇项目），需拆迁上诉人位于本项目区内金达公司商业网点3-15号营业房,营业房建筑面积为126.28平方米，共二层。协议第四条约定，被上诉人应当自完成拆迁之日起18个月内向上诉人交付安置房，安置房楼层为第一、二层，共两层，安置的新房户型面积以市房管局测绘中心出具的《测量报告书》面积为准，户型以规划局审定为准。协议附件二：甲方给乙方安置新营业房建设标准，户型面积分为两类，单间房户型面积控制在116-129平方米之间，双间房面积控制在177-184平方米之间，最终以规划局审定为准。后经银川市规划局审定，案涉房屋被定为双间房，建筑面积经过银川市房地产测绘中心测量，建筑面积为185.4平方米。房屋建成后，被上诉人按照双方约定向上诉人交付安置房，上诉人以没有能力补交房款为由,拒绝接受被上诉人交付的安置房；被上诉人如约向上诉人交房，上诉人拒绝接受，故被上诉人不存在违约行为，无需承担违约责任。综上，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 张建生向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行（编号：2010-号）《拆迁补偿安置协议》的义务给原告补偿126．28平方米的房屋一套；2.依法判决被告给原告支付拖欠的临时安置费161806元，利息30824元（计算至2019年8月24日），违约金20000元，合计212630元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年康苑公司将股权整体出让给了被告新开元公司。2010年11月25日，原告与康苑公司签订《拆迁补偿安置协议》，约定：康苑公司拆迁原告126.28平方米营业房，非营业房8.2平方米；拆迁营业房实行“实物补偿，拆一还一”，由康苑公司在本项目区内建成的新营业房给原告补偿安置126.28平方米；原告完成拆迁当月起，康苑公司给原告支付搬迁费和18个月的临时安置费，标准为12元/月/平方米。如康苑公司逾期安置新房，自第19个月起，康苑公司应按照24元/月/平方米的标准向原告支付临时安置费至新房安置完毕止；协议签订后，康苑公司先给原告支付全部搬迁费、12个月的临时安置费和非营业房产拆迁补偿费23795元，剩余临时安置费待康苑公司向原告交付新房时结清；原告应于2010年12月5日前完成本户拆迁工作，在12月5日前完成拆迁，康苑公司给其发放5000元拆迁奖金；康苑公司应在原告完成拆迁当月起18个月内给原告补偿安置新房。康苑公司应在沿清河街一线、坐东朝西、原址给原告安置新房，不足部分应在规划双医路北侧、自清河街依次从西向东安置。康苑公司给原告安置楼层为第1和第2层，共两层。新房建设标准详见附表二。安置的新房户型面积以房管局测绘中心出具的《测量报告书》面积为准。给原告安置新房的户型设计平面图、结构设计图等在报批前应先征得原告书面意见后方可报批，最终按规划局审定为准；康苑公司安置的新房面积多余应安置房屋面积时，原告应按照8000元/平方米价格支付差价；任何一方都不得违反本协议，否则给对方造成损失的，违约方除给对方支付全部损失费外，还应向对方支付20000元违约金。附表一：临时安置费每月计算标准为1515元，本次支付期限是2010年11月25日至2011年11月24日止，共计12个月。附表二：单间房户型面积116-129平方米之间。双间房户型面积177-184平方米之间。户型结构设计图在报批前应先征求原告意见，方可报批，最终以规划局审定为准。2016年4月康苑公司经核准注销，原告的安置事宜由被告负责。2017年12月5日，原告在内的被拆迁人与被告达成关于万品汇项目分房情况的协议，约定：万品汇项目总占地面积小，为政府修路退让红线面积大并受总体规划的限制，所建商网面积大小不一，存在房价互相找补及牵扯业主个人利益。由于年限跨度比较长，房地产市场不稳定等诸多原因，原签定的拆迁补偿安置协议中已约定房价找补单价，现希望业主商议出合理的房价做为安置房屋的基准房价，计每平方米8000元；在项目建设期，得到了大家的大力支持才得以使该项目能有今天的状况，每月的举债利息压得公司也是喘不过气。虽然困难这么大，公司一直坚持以人为本并得到大家的体谅。所以拖欠大家的安置费公司决定自分房方案确认后，一次性支付所欠安置费的50%，剩余安置费争取2018年春节前一次性付清；经过反复与业主沟通，业主一致同意按相邻顺序进行分配(原金达商业网点第2，3号楼分户登记表，2#楼由北向南，3#楼由北向南连接2#楼)。所安置万品汇商业顺序为1#楼A座由北向南，1#楼B座由西向东，2#楼由西向东整体排列进行分配(具体位置见附图)；商网已具备分配条件，希望大家尽快达成一致意见进行分配，公司本着公开公正、公平透明的原则，真诚的希望大家早日得到分配。后被告按照上述分配方案陆续开展安置工作，根据分配方案，原告应安置房屋为万品汇2-102号，经银川市房地产测绘中心测算，该房屋建筑面积为185.4平方米。现原告认为被告给其分配的房屋不符合拆迁安置补偿合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。还查明，截止2017年12月5日，被告欠付原告临时安置费用47044.4元。 一审法院认为，原告与康苑公司签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，合法有效，康苑公司将其股权整体出让给了被告，故上述协议的所确定的义务应当由被告继续履行。原告要求被告安置126.68平方米的营业房，因根据上述协议约定，安置房单间房户型面积116-129平方米之间，双间房户型面积177-184平方米之间，并未明确约定被告给原告安置的房屋系单间房，结合被告提交的拆迁安置汇总中竣工的安置房面积为105.72平方米至185.68平方米不等，不能证明被告违反上述协议约定均建设远超原告应安置面积的户型；且2017年12月5日，被告提出的安置分配方案经原告签字确认，根据安置分配方案，原告实际应安置的房屋位于万品汇2-102号，该房屋面积为185.4平方米。上述《拆迁补偿安置协议》中明确约定了应安置面积和实际安置面积差的处理方式，故原、被告均应按照协议约定履行各自义务，原告要求被告补偿126.68平方米的房屋不符合双方合同约定,不予支持。原告请求被告支付临时安置费161806元及利息30824元，因原、被告于2017年12月5日达成安置房屋分配方案，后原告拒绝按照分配方案接收房屋，故临时安置费用应计算至2017年12月5日。截止2017年12月5日，被告下欠原告安置费47044.4元，上述房屋分配方案中明确约定被告应当在2018年春节前一次性付清临时安置费，被告逾期向原告支付临时安置费47044.4元存在违约行为，故应当向原告支付临时安置费47044.4元，并按照年利率6%向原告支付47044.4元自2018年2月15日至2019年8月24日止的利息4292元（47044.4元×6%÷365天×555天）。原告认为被告逾期安置房屋，要求被告支付违约金20000元，因《拆迁补偿安置协议》已经对逾期安置房屋的违约责任已双倍临时安置费的方式作出约定，原告无证据证实其实际损失超出上述双倍临时安置费，对其要求被告支付违约金20000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴忠市新开元房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内向原告张建生支付拆迁临时安置费47044.4元、利息4292元；二、驳回原告张建生的其他诉讼请求。案件受理费4490元，减半收取2245元，由原告张建生负担1445元，由被告吴忠市新开元房地产开发有限公司负担800元。 二审中上诉人向本院提交证据：证据一《银川市郊区金达实业公司商业楼量化分配方案》一份，证明：1999年1月上诉人所在集体单位银川市金达实业公司给全体村民进行公司网点楼量化股份实施办法中明确规定上诉人被拆迁的房产为单间房；证据二，现场照片6张，证明：被上诉人拟给上诉人安置的房产一直由被上诉人一直占有、收益、处分，并未实际交付于上诉人，也未履行任何交付手续。目前该房产被上诉人已出租给第三人并收取租金，因此拆迁安置补偿费计算至2017年12月显失公平，应当计算至被上诉人实际交付之日。截止上诉人起诉之日，被上诉人共拖欠上诉人拆迁安置费124813元，逾期利息26325元，合计151138元及实际安置之前产生的拆迁安置费和利息应当得到二审法院的支持。经质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据显示的是上诉人被拆迁房屋的现状，双方在安置协议中明确记载了上诉人房屋实际丈量面积为126.28平方米，但安置房的约定根据该协议第四条及附表二，上诉人安置房的面积及户型以银川市规划局和房管局规划丈量为准。以及2017年12月5日双方达成的协议最终确定上诉人的房屋为102室，建筑面积为185.4平方米；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据无法反映案涉房屋的现有状况。 被上诉人未向法庭提交证据。 经审查，上诉人提交的证据一因制作于1999年，2017年12月5日双方对安置房屋重新予以了确认，故该证据不能达到上诉人证明目的；证据二因系照片，只能反映房屋内设施摆设状态，不能证明该房屋的实质归属状态，本院不予采信。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人张建生与被上诉人新开元公司签订的《拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效,双方当事人均应全面履行合同义务。本案的争议焦点为被上人向上诉人交付的拆迁安置房屋是否符合协议约定。根据2010年11月25日的《拆迁补偿安置协议》约定单间补偿安置房屋与双间房补偿安置房屋面积在区间范围内不等，后被上诉人分得双间房安置房屋，上诉人主张其被拆迁房屋系单间房，被上诉人应向其补偿单间房，但上诉人已在2017年12月5日安置分配方案中自愿签字确认，该分配方案中有房屋面积及房屋位置等信息，上诉人签字后视为其真实意思，且双方并未明确约定被上诉人向上诉人补偿单间房，故上诉人该项诉请本院不予支持。对于房屋临时安置费用问题，上诉人虽拒绝接收安置房屋，但因2017年12月5日双方当事人签订了拆迁安置补偿协议，一审法院按照上述时间计算的安置补偿费用及利息并无不当，本院予以确认。另，上诉人主张被上诉人应向其支付逾期交房违约金，因双方明确约定对逾期交房支付双倍临时安置费补偿，上诉人未举证证明因被上诉人逾期交房给其造成的损失，上诉人主张支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费4490元，由上诉人张建生负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  王小茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。