四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5140号 原告：邱袁，男，1989年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：候秋琦（原告之妻），女，1990年8月18日出生，汉族，住四川省雷波县。 被告：乐山市市中区积木宝贝早教中心，住所地：乐山市市中区土桥街61号，统一社会信用代码：525111023991321190。 法定代表人：黄耀。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被告：黄耀，男，1978年12月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告邱袁与被告乐山市市中区积木宝贝早教中心（以下简称积木宝贝早教中心）、黄耀服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告邱袁的委托诉讼代理人候秋琦及被告积木宝贝早教中心以及黄耀的共同委托诉讼代理人唐巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱袁向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《课程协议》；二、判令被告一退还原告课时费7664.92元及注册费280元，共计7944.92；三、被告二承担连带担保赔偿；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年5月3日为自己女儿在被告处报名早教课程并签订了《课程协议》，约定课程包括父母学堂、课程、测评、亲子活动等，课程约定共计96节，单价为100.85元一节课，共计9682元；另外单独收取了280元注册费。截止今日还剩余76节课时未上。被告于2020年3月初，未告知家长的情况下，无故搬迁，但家长到现场考察，并未实际搬迁。后被告又要求家长将孩子送到乐山市市中区进行上课（以下简称“新动力”），在不经过原告同意的情况下将原告女儿的资料出售给了乐山新动力培训学校。原告找到被告协商，要求退款。双方于2020年3月23日签订了《约定》，对后续退费及解除合同进行了约定。但是新动力于2020年5月8日发出公告，张贴在学校门口，说明被告前期经营困难，教学地简陋，且与被告无合作关系，仅系准备租赁教学场地而已，且还未签到协议和缴纳租金。二被告两次违约搬迁，长时间无法开课导致无法继续履行合同，造成了原告的损失。因此原告要求法定解答合同，并退还剩余课时费用。因被告二系教育局备案的早教机构负责人，应当对本案诉请承担连带责任。二被告的行为已经严重损害了原告的利益，为了维护自己的利益，原告百般无奈诉至法院。 被告积木宝贝早教中心、黄耀辩称，1、原告诉请退还培训费的条件尚未成立，被告不应该退还培训费；2、被告已为原告注册积木宝贝早教中心会员，且已实际上课，按照双方合同约定，注册费是不予退还的；3、原告诉称的部分事实不属实，被告不存在将其女儿的资料出售给新动力培训学校，早教中心已于2020年5月15日复课，但原告拒绝继续上课，在积木宝贝事件发生后，因出现两次集体性维权事件，由市中区教育局、市中区市场监管局和市中区行政审批局关于解决积木宝贝善后事宜的批复及会议纪要精神，积木宝贝剩余课时学生及教学团队全部移交给新动力培训学校，由其继续履行合同，本案原被告双方签订的合同具有继续履行的可行性；4、被告2黄耀是早教中心的法定代表人，早教中心属于社会组织，法定代表人仅为登记的职务，被告2从未以其个人的名义和身份向原告表达愿意承担被告1债务的意思表示，原告诉请由被告2承担连带责任无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，原告邱袁（甲方）与被告积木宝贝早教中心（乙方）签订《课程协议》，约定积木宝贝早教中心为邱袁及其女儿邱米悠（小名多多）提供早教课程。课程组合为父母学堂、set课程、测评、亲子活动，节数为96节，课程费为9682元，注册费280元。同日，原告向被告支付课程费9682元，注册费280元。该课程协议约定：会员报名后一律不予退费，如遇以下情况可酌情考虑并出示相关证明：A.家庭发生重大变故或疾病。B.家庭出现外地移居。甲方如在本协议到期日以内因以上情况提前解约，必须经乙方书面同意；（1）本协议签署后为开课，按以下标准退费。A.注册费不退…… 2020年3月9日，被告的排课老师通过微信给原告发送消息，主要内容为：被告原计划于今年8月整体搬迁，但因突发疫情故决定提前搬迁，原金杯银座中心停止使用；搬迁地点为市中区雪杉街328号2楼2号；预计开课时间为4月中下旬（以教育局通知为准）；搬迁后的中心环境安全有保障。 2020年3月23日，原告之妻候秋琦代表原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》，内容为“今日乙方已到新动力国际英语校址实地考察，了解了积木宝贝早教中心的下一步工作安排，同意待复课后先试上后续课程。若试课后仍不满意，由积木宝贝早教中心退还剩余课时费用。并签订解除《课程协议》协议”。之后，因被告未进行安排，原告也未到乐山市市中区进行试课。 2020年5月8日，乐山市市中区贴出公告，载明：“乐山市市中区积木宝贝早教中心因前期经营困难，教育教学场地简陋，欲租赁我校闲置教学场地，用于开展早教教育教学，但至今积木宝贝早教中心既没有向我校缴纳租金，也没有达成任何租赁、合作等协议。积木宝贝早教中心等一切行为，与我校无关，一切经济责任和法律责任由积木宝贝早教中心自行承担”。 2020年5月18日，被告积木宝贝早教中心在家长微信群中发布一张照片，照片内容为《关于由乐山市市中区承接积木宝贝早教机构学生事宜的公告》，公告内容为：各位学员：乐山市市中区积木宝贝早教中心因前期教学投入过多，长期处于亏损状态，无力继续履行与学员签订的课程服务协议。经区教育局、区市场监管局协调和区行政审批局批复，乐山市市中区已取得早教办学资质。自即日起，乐山市市中区积木宝贝早教中心学员未完成早教课程全部转由乐山市市中区继续完成剩余早教课程的教学服务。 另查明，被告积木宝贝早教中心已为原告进行了会员身份注册。 审理中，原告与被告积木宝贝早教中心双方一致确认，原告还剩余76节课时未上，剩余未上课时费共计7664.92元。原告明确因被告违反《中华人民共和国合同法》第九十四条而要求法定解除《课程协议》。被告积木宝贝早教中心陈述其现在已经停止经营，被告积木宝贝早教中心将自己的合同义务转移给了乐山市市中区。 另，2020年8月14日，本院向二被告送达起诉状副本。 上述事实，有当事人的陈述、《课程协议》、微信聊天记录、《协议》、《公告》等证据予以证实。 本院认为：原告邱袁与被告积木宝贝早教中心签订的《课程协议》系双方真实意思表示，且未违反国家强制性效力性法律规定，故该合同依法成立有效，对双方当事人具有约束力，当事人应按照约定全面履行义务。 根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据查明的事实，原告向被告购买早教服务，被告积木宝贝早教中心应按合同约定向原告及其女儿提供早教服务，被告积木宝贝早教中心在未经得原告同意的情况下即将自己的合同义务转移给案外人，故该债务转让对原告不发生效力。因被告积木宝贝早教中心目前已经停止经营，无法向原告提供早教服务，双方签订《课程协议》的合同目的已经无法实现，原告据此要求解除《课程协议》并要求被告积木宝贝早教中心退还未消费课时费的主张符合法律规定应予支持。合同解除的时间为起诉状副本送达被告之日即2020年8月14日。关于被告积木宝贝早教中心抗辩解除《课程协议》的条件尚未成就，需要原告试课后不满意再签订解除协议及退款的问题，本院认为，根据本案查明的事实，原告与被告积木宝贝早教中心在2020年3月23日签订先行试课的《协议》之后，被告积木宝贝早教中心并未专门安排原告进行试课，仅在家长微信群发出通知告知家长可以试课，这并不能视为被告积木宝贝早教中心安排了原告进行试课，另在《协议》签订后原告妻子代表原告去新动力学校实地考察，对其环境和师资均不满意，而且从《协议》的内容来看，原告也未同意被告将自己的合同义务转移给案外人。故对被告的该辩称意见本院不予采信。 审理中，原、被告双方一致确认原告还剩余76节课时未上，未上课时费共计7664.92元，故对原告要求被告积木宝贝早教中心退还课时费7664.92元的诉讼请求应予支持。 关于原告主张要求被告退还注册费280元的诉讼请求，本院认为，被告已经为原告注册了会员身份，履行了相应的注册义务，故该费用不予退还。 关于原告主张黄耀在本案中承担连带责任的主张，本院认为，被告黄耀系被告积木宝贝早教中心的法定代表人，其在《协议》上签字应视为其作为被告积木宝贝早教中心的法定代表人签字，该《协议》上亦未约定被告黄耀需承担连带责任，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告邱袁与被告乐山市市中区积木宝贝早教中心签订的《课程协议》于2020年8月14日解除； 二、被告乐山市市中区积木宝贝早教中心在本判决生效之日起十日内退还原告邱袁剩余课时费7664.92元； 三、驳回原告邱袁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告乐山市市中区积木宝贝早教中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨春霞 二〇二〇年八月二十一日 书记员  江明霞