江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1250号 原告（反诉被告）：熊?，男，1968年6月26日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师，特别授权。 被告（反诉原告）：黄水清，男，1959年4月13日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托代理人：邓南明，上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：李宜如，男，1952年2月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告熊?与被告黄水清、第三人李宜如建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，黄水清提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊?委托代理人邬俊杰、被告（反诉原告）黄水清委托代理人邓南明、第三人李宜如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊?向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告垫付的房屋工程款、房屋维修费、鉴定费等共计130486元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年原告与第三人李宜如合伙开发前卫新村项目，第一期项目是原告发包给专业的工程承包人承建，第二期5#楼则因为第三人李宜如说他的朋友可以便宜几块钱要求让他朋友承包，所以就由第三人李宜如将5#楼发包给他的朋友即被告黄水清承包。事后原告才知道黄水清根本没有承建过商品房，之后黄水清不断更换合伙人，导致施工质量及进度都存在问题。被告作为承建商，按法律规定是要在每个施工环节将施工材料报送质检部门检验合格后才能施工，检验报告由被告保管。被告的基础完工不但要有施工记录，还要质检进行基础验收，每个施工都要有施工记录和分项验收材料。这些材料齐全后才能报送到主管部门组织综合验收，综合验收后才会发预售许可证，办理房产证。因为被告迟迟不将材料交给原告报请验收，并且被告的部分项目施工没有完成，还存在质量问题。 2008年下半年，被告没有将施工及竣工资料交给原告及第三人，被告以他的合伙人一定要先结算后才同意将这些资料交出来并保证后续及质保工程一定处理好，当时原告不同意结算，但第三人作出担保，故2008年10月11日第三人就直接和被告进行了结算。可是结算后被告一直没有将施工、竣工资料交出来，还拖欠工人工资及材料款，对质量问题置之不理，而第三人又将其股份转让给了别人，导致原告没有办法，只有自己垫付了部分被告拖欠的工资及材料款。由于被告一直不交出施工及竣工资料，导致房屋一直无法进行验收，原告又联系不到被告，只好在2015年对5#楼维修，花费垫付款79986元，在2016年垫付48000元鉴定费委托宜春司法鉴定中心对5#楼进行鉴定，取得了验收依据。2018年在建设局的要求下，原告帮被告垫付李国健的钢筋升降机租金2500元。原告认为，被告和第三人虽然初步进行了结算，结算时也约定了质保金，足以证明被告要承担质量保证责任，原告垫付的质量维修费应由被告承担。被告不交出施工资料，导致原告为验收而增加了鉴定费48000元支出，该费用应由被告承担。 第三人和被告是朋友关系，不愿作为原告起诉，故原告将其列为第三人参加诉讼完全符合法律规定。被告在2008年结算后不久，原告及第三人一直催促把资料拿来，但是刚开始被告是拖延，后来一直联系不上，所以不存在原告过诉讼时效问题。因为质保金一直没有给被告，也联系不上被告，也不存在过诉讼时效，而且在双方结算十年后，宜丰法院和宜春法院都没有以时效问题驳回被告的请求，原告在2016年做鉴定时更没有过时效。关于主体问题，原告本来就与被告形成了合同关系，如果主体不合格被告也不能要求我们支付工程款。被告所说是超低价格，当时就是市场价。为保护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请法院依法判决。 被告黄水清辩称，原告所说的2015年产生的相关维修和鉴定费应当在2015年就向被告追索，直到现在才起诉已过诉讼时效。被告承建的工程是二期工程，当时没有审批手续的，是原告自行开发的，也没有相关资料，有关施工、建设、监理都是原告请的施工人员，原告作为开发商向建设部门报备是基本责任，不存在被告不提供资料和竣工材料的因素。在被告承建二期工程中，原告一直拖欠有关工程款，被告在无力垫付的情况下才停工，之后在被告多次要求结算的情况下才形成了2008年10月11日的结算单。结算后，被告一直找原告支付工程款，并不是原告找不到被告，原告一直躲避，直到现在也未支付工程款。有关结算单据中的超深部分没有进行结算，被告也是无奈之举。原告所列费用清单，都不是被告应当承担的项目，基本都是相关装修和附属工程费用，有关2500元升降费用，已经在结算中扣除了，在宜丰县人民法院（2019）赣0924民初1242号民事审判过程中说明了，不存在被告欠原告费用的可能。本案在2008年10月已结算，并且相关的质保金也判决退还了，证明有关工程不存在任何质量问题，从2008年到现在也超过了质保期限。第一，原告是基于侵权关系起诉的，原告起诉主体错误，原告没有资格对被告起诉，应当由江西樟宜公司对被告起诉，目前原告没有提供与樟宜公司的挂靠合同，所以没有主体资格。在1242号案中被告起诉原告，是因为双方有合同，合同是无效合同，根据最高院有关司法解释意见，合同无效但是工程最后验收了工程款可以参照合同进行结算。第二，整个工程项目开始是没有立项的，到2015年都是违章建筑，原告后来通过关系进行立项变成了合法项目，所以整个施工中双方都没有严格按要求进行施工和作业。原告为了省钱，以269元/平方米的超低价格发给被告承建，相关合同内容并没有约定检验内容，被告没有义务提供相关材料，应当驳回原告的诉请。 反诉原告黄水清向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人支付未结的基础超深部分工程总工程款14800元；2、支付资金占用期间利息（按6%年利率从2019年8月6日起至付清之日止）；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2008年10月11日，反诉原、被告就做前卫新村工程达成协议，由反诉原告为反诉被告组织施工队进行施工，工程完成后，双方结算，由于有关基础部分资料在反诉被告聘请的监理处，所以有关超深部分没有结算。此外，由于反诉被告一直没有支付工程款，造成反诉原告资金被占用，故反诉被告应当支付资金占用利息。从1242号案件中可看出，反诉原告一直在追讨这些费用，请法院支持反诉请求。反诉原告在1242号案件是基于合同关系起诉的，对于超深部分，一审时提过，也提供了相关证据，但是判决时法官对我们做了工作我们没有再提，现在反诉被告起诉，故要求反诉被告支付该项费用。地上部分是269元/平方米，地下室部分是200元/平方米。地下部分是以74方进行结算的。为维护反诉原告的合法权利，依照我国有关法律规定，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告熊曦辩称：工程已结算，也发生了诉讼，反诉原告也没有说明是否超深，或者原结算未包括超深款，也没有证据证明这笔费用当时没有支付，反诉原告重复起诉应当驳回。 针对原告熊曦的本诉及被告黄水清的反诉，第三人李宜如述称，我曾与原告两三次一起商讨可否让被告做，原告也同意了，施工合同是原告签订的，合同也在原告手上，我没有施工合同。原告要对资质进行备案，但原告都没有提出。对于结算问题，原告说他不同意与被告结算，我要结算就与被告去结算，后来我就与被告结算了。我没欠被告任何钱，是被告打电话给原告，原告一直说不支付，我说你不支付就算，人家也不会找我。对于超深，当时我们施工方有工地代表，也没有找我们，我不知道，是否结算我也不清楚，在结算时没有提出超深问题，也没有这个数据。反诉原告只是在中级法院时说过超深问题，之前没有听反诉原告提过这个问题。 经审理查明：2006年李宜如与熊曦合伙以江西樟宜实业有限公司的名义开发宜丰县前卫新村二期工程，黄水清从两人处承接了该工程中5#楼建设，并于2006年11月开工建设。同年12月15日，熊曦委托管理人员刘贵美出具证明，证明东边基脚超深填卵石74立方米。2007年9月5#楼建设工程完工。 2008年3月1日，黄水清出具欠焊钢筋、升降机租钱5700元的欠条给李国健。同年10月11日，李宜如与黄水清结算，李宜如出具结算条，确认李宜如、熊曦应付黄水清工程款122400元，对于黄水清所交的24000元质保金则约定期满后再付给黄水清。此后，因为黄水清拖欠工人工资等原因，不少工人向宜丰县建设局投诉，后在该局的主持下李宜如为黄水清垫付了部分工人工资（含李国健租金的一半即2950元）。期间黄水清还更换了手机号。因黄水清所做工程在店面楼面、楼梯间雨棚、外墙裂缝、外墙漆、卫生间、洗刷间防水、楼梯间、车库仿瓷、楼梯间大理石踏步未贴等方面出现问题或未达到验收要求，原告委托李绍华对上述项目进行了维修。原告还委托李绍华对北面人行道、路沿石进行了维修。经结算，上述项目维修款共计79986元（其中北面人行道、路沿石维修费用为6336元），熊曦支付了该维修款给李绍华。因黄水清、熊曦未向有关部门提交建设期间的质检材料，造成5#楼无法进行竣工验收，为此，2016年5月12日，江西樟宜实业有限公司委托宜春司法鉴定中心对本案5#楼的构件混泥土强度、钢筋保护层厚度、楼板砼厚度进行了质量鉴定，鉴定结论为质量合格。熊曦支付了鉴定费，同月16日，黄清林出具领条，载明：“今领到江西樟宜实业有限公司前卫新居5#楼建筑工程质量鉴定费计肆万捌仟元整。”2018年1月13日熊曦为黄水清垫付了焊钢筋、升降机租钱2500元给李国健。2019年8月，黄水清诉至本院（以下简称1242号案），要求李宜如、熊曦支付工程款及押金共108404.78元（122400结算工程款-李宜如垫付工资27495元-李宜如已付25000元+质保金24000元+工程超额部分14499.78元）及利息。在该案审理中，熊曦以涉诉工程有质量问题，要求黄水清赔偿损失226186元，但未提起反诉。2019年10月22日，本院判决李宜如、熊曦分别给付黄水清工程欠款和质保金合计20705元、73200元（以下简称1242号案判决）。熊曦不服该判决提出上诉。黄水清对熊曦的上诉答辩称，该判决未支持黄水清对于利息部分以及增加工程量部分的诉求，其没有上诉是为了尽快结束该案。2020年6月2日，宜春市中级人民法院认为黄水清的起诉未超过诉讼时效，熊曦要求黄水清赔偿损失的问题，因未在一审中提起反诉，不属于该院审理范围，熊曦可另行主张权利，故判决驳回上诉维持原判。2020年7月，熊曦提起本诉。同月，黄水清提起反诉。审理中，各当事人均未提供双方之间签订的施工合同。 以上事实，有开庭笔录、（2020）赣09民终297号民事判决书、李绍华领条、李国健领条、黄水清欠条、江西宜春司法鉴定中心司法鉴定意见书、实体检测报告、钢筋保护层厚度检测报告、楼板厚度检测报告、李绍华前卫新村5#楼维修结算单、黄清林领条、李宜如结算条等证据证实，可以认定。 本院认为，关于本诉部分。黄水清诉熊?、李宜如建设工程合同纠纷已经本院及宜春市中级人民法院审理，宜春市中级人民法院作出了终审判决，认为熊曦在一审中没有提起反诉，但熊曦可以就其相关损失另行主张权利，而且1242号案判决也认定了双方形成了建设工程合同关系，因此各方均应享有建设工程合同中的各自权利，承担建设工程合同中的义务。因为双方均未能提供施工合同，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；”的规定，熊曦有权向黄水清主张支付所垫付的合理的维修费用及租金，熊曦是适格原告。双方未提供证据证明熊曦在本案的诉请费用约定的支付时间，因此，能曦的诉请，未超过诉讼时效。 根据李绍华出具的前卫新村5#楼维修结算单、领条及当庭陈述，可以确认黄水清所做工程中店面楼面、楼梯间雨棚、外墙裂缝、外墙漆、卫生间、洗刷间防水、楼梯间、车库仿瓷、楼梯间大理石踏步等方面出现问题或未达到验收要求，熊曦支付了上述项目的维修费用73650元，对此黄水清应承担质保责任和赔偿责任。对于熊曦支付李绍华的北面人行道、路沿石维修费用为6336元，未有证据证明该费用系维修黄水清所承建5#楼工程内项目所花费用，本院不予确认。黄水清称其完成了工程，且进行了结算，但未提供与熊曦、李宜如之间进行工程验收的证据，故该主张本院不予支持。涉案鉴定由宜春司法鉴定中心作出，鉴定费用收取应由该中心收取，但熊曦所提供的黄清林领条，系个人便条，不系正式票据，难以证明其真实性，且熊曦未提供证据证明黄清林与宜春司法鉴定中心的关系，故熊曦主张黄水清支付其垫付的鉴定费用48000元，理由不足，本院不予支持。熊曦垫付给李国健的2500元租金，证据充足，且该费用并未在1242号判决中扣减，本院予以认定。综上，黄水清应支付熊曦维修房屋款73650元、租金2500元。对于熊曦的其余诉请，本院不予支持。 关于反诉部分。一方面，黄水清主张的基础超深费用在2006年8月即发生，黄水清与李宜如结算工程款发生于2008年10月，黄水清自2008年10月收到结算条之日至2019年8月起诉要求支付工程款之日的11年间，均未以结算条未结算超深部分的款项为由向李宜如、熊曦提出异议，且黄水清在本次诉讼中也未提供充分有效的证据证明超深部分款项未结算到2008年10月的结算条中，而熊曦、李宜如均不认可原告该项费用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条关于“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，黄水清反诉要求熊曦、李宜如支付超深部分工程款14800元及利息，理由不足，本院不予支持。另一方面，黄水清诉熊?、李宜如建设工程合同纠纷已经本院及宜春市中级人民法院审理，并经宜春市中级人民法院作出了终审判决，黄水清在本案中提起反诉的基础超深费用的证据材料在1242号案中有反映（见刘贵美出具的有关基础超深内容的证明、工程结算表），但黄水清在该案中放弃要求增加工作量及利息部分的上诉，也未提出本案的反诉主张，可视为其在1242号案中放弃了该项诉求，黄水清在本案中再提诉请，属于重复起诉，根据一事不二理原则，本案不予支持其该项诉请。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十九要、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告黄水清在本判决生效后十日内给付原告熊曦维修费73650元、垫付的租金2500元，合计76150元。 二、驳回原告熊曦的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告黄水清的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2910元（原告熊曦已预交），由原告熊曦承担1212元，被告黄水清承担1698元。反诉费85元（反诉原告黄水清已预交），由反诉原告黄水清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  冷文平 二〇二〇年八月十九日 法官助理袁艳 书记员廖樱