广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终57号上诉人（原审原告）：李思云，女，汉族，1948年8月12日出生，住广东省梅县******建新。上诉人（原审原告）：李苏兰，女，汉族，1951年7月13日出生，住广东省梅县******龙奇列。上诉人（原审原告）：李仕珍，女，汉族，1958年6月10日出生，住广东省梅县*******上。上诉人（原审原告）：李仕娥，女，汉族，1960年12月20日出生，住广东省梅县*********民小组。上诉人（原审原告）：李仕华，女，汉族，1962年7月8日出生，住广东省梅县******洋梅。上诉人（原审原告）：李爱平，男，汉族，1964年6月30日出生，住广东省梅县*****煤矿宿舍。上诉人（原审原告）：李爱国，男，汉族，1968年8月12日出生，住广东省梅县******建新。上列上诉人委托代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市梅县***镇人民政府，地址：广东省梅州市梅县***镇。法定代表人：古健，该镇镇长。委托代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。委托代理人：丘建和，该镇工作人员。原审第三人：管仕衡，男，汉族，1954年3月15日出生，住广东省梅县******建新。原审第三人：管仕军，男，汉族，1964年11月17日出生，住广东省梅县******建新。原审第三人：管仕安，男，汉族，1970年1月5日出生，住广东省梅县******建新。原审第三人：管生云，女，汉族，1958年6月2日出生，住广东省梅县*******刘屋。原审第三人：管菊香，女，汉族，1962年12月6日出生，住广东省梅县******溪背。上列原审第三人委托代理人：潘广球，广东永庆律师事务所律师。上列原审第三人委托代理人：陈昊明，广东永庆律师事务所实习律师。上诉人李思云、李苏兰、李仕珍、李仕娥、李仕华、李爱平、李爱国因诉被上诉人梅州市梅县***镇人民政府、原审第三人管仕衡、管仕军、管仕安、管生云、管菊香履行法定职责纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案争议房产“永誉庄”（又名老农会）位于梅县*******建新队，该房产因兴建高速公路在2017年被梅县区政府依法征收。2019年12月19日，原告李思云等人向被告丙村镇政府申请发放涉案房产的拆迁补偿款，其认为该涉案房产是1953年土改复查时政府没收分配给其父亲李维奇名下所有，被告理应将该涉案房产的拆迁补偿款44.8万元依法支付给原告等人所有。被告丙村镇政府收到原告李思云等人的申请后，认为原告与第三人就涉案房产存在权属争议，故并未在法定期限内将该涉案房产的拆迁补偿款发放给原告等人。2020年3月16日，原告李思云等人向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决被告支付涉案房产的拆迁补偿款44.8万元给原告李思云等人。另查明，本院在审理本案过程中，本院依法追加第三人管启新作为本案第三人参加诉讼，但因第三人管启新于2020年4月12日去世，其子女管仕衡、管仕军、管仕安、管生云、管菊香作为其继承人继续参加本案诉讼。原审裁定认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。第十二条第一款规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定的职责，不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，原告李思云等人认为涉案房产是1953年土改复查时政府没收分配给其父亲李维奇名下所有，但第三人的父亲管启新生前则陈述该涉案房产是其向原告的父亲李维奇购买的，该涉案房产究竟是属原告父亲李维奇所有还是原告父亲李维奇已卖给了第三人的父亲管启新所有，对此事实，原告与第三人均无法提供证据证实。在涉案房产都还存在权属争议的情况下，原告就要求被告将涉案房产的拆迁补偿款44.8万元发放给其无事实根据，原告的该项请求缺乏请求权的事实基础，原告的起诉不符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对已经立案但不符合立案条件的应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李思云、李苏兰、李仕珍、李仕娥、李仕华、李爱平、李爱国的起诉。上诉人李思云、李苏兰、李仕珍、李仕娥、李仕华、李爱平、李爱国上诉称，不服广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481行初55号行政裁定，请求上级法院撤销该裁定。改判被上诉人梅县***镇人民政府应支付征收丙村镇横石村建新队“永誉庄”(老农会)李维奇名下四间房屋的拆迁补偿款44.8元给上诉人七人所有。事实与理由：一审法院以上诉人起诉不能提供初步证据证明其享有相应的合法权益，缺乏请求权的事实基础，不符合法定的起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为：一审的裁定是一个无视证据和事实的裁定，是一个不负责任不敢担当的裁定，也是一个不保护公民合法财产的裁定。一、上诉人在一审起诉时已向法院提交了“关于李志鹏反映高速公路征地补偿款被其他人占有的问题的处理意见书”，在意见书中，被上诉人承认征收“老农会”11户中，上诉人父亲李维奇属于其中存在争议的一大户，涉及房屋共有4间，征地款44.8万元。争议的原因是同村村民管启新提出，李维奇4间房屋卖给他了。该处理意见书，虽说有争议，但承认争议房屋属李维奇所有。横石村委证明争议房屋属李维奇所有，因有争议，因此告知双方当事人通过法律途径解决。兴宁法院(2019)粤1481行初288号行政裁定书，在审理查明部分，裁定书写明：“位于梅县*******建新队的“永誉庄”(又名老农会)的四间房屋及廊厅是1953年土改复查时由政府没收分配给原告父亲李维奇所有”。以上证据都证明征收拆迁的四间房屋是属上诉人父亲李维奇所有，这些证据难道还缺乏上诉人享有相应合法权益？缺乏请求权的事实基础？不符合法定的起诉条件？为什么一审法院会对这些证据视而不见？难道上述的证据不是证据？在一审开庭审理时，上诉人已经说明原土改证遗失，请律师到梅县区档案馆查阅，档案馆工作人员答复，丙村镇的土改证，因有一年发大水被水浸后全部不能再用，已作废纸处理。因确实已遗失，政府保管档案人过失，致使无法查到，但周围群众及有关单位是知道的，这些是不可能无中生有的。因此，法院应客观地、实事求是地认定这些证据，不能刻板一定要有土改证才予以认定。二、被征收“永誉庄”四间房屋的权属是明确的。被上诉人丙村镇人民政府从处理答复意见到一审法院审理提交的材料，都承认争议的四间房屋原属上诉人父亲李维奇所有，横石村委的证明也说明争议房屋属李维奇所有，第三人管启新也承认其四间房屋是向李维奇购买，第三人虽有争议，但也承认房屋的权属人原是李维奇。当事人的自认，在证据规则中可作为证据，虽无土改证，自认也可作权属证明，因此，一审法院认为权属不清的说法，是不符合证据规则的。三、第三人认为争议房屋属其购买是不成立的。一是第三人没有房屋买卖合同，没有购房收据，也没有有关单位备案过户，如何能证明是购买。第三人将写好的证明叫人签名，不但真实性难以认定，就单是证明内容也不能认定，因为不可能大家所说的一致。更何况一些证明人根本不知情，只是一些原因不得不签名而已。二是土改分配的房屋，众所周知是以户为单位的，李维奇只是户主，当时有妻子、子女家庭成员，对分配的的房产享有共有权，即房屋属家庭共有。退一步，假如是李维奇同意卖给第三人，但未经其他共有人同意，其买卖也无效。本案上诉人根本没有听李维奇说过房屋已卖给第三人，只听李维奇说是房屋借给第三人居住。综上三点说明，上诉人起诉是有证据证明享有本案争议房产的合法权益，完全符合起诉的法定条件，争议拆迁的四间房屋属上诉人父亲及家人共有是无可争辩的事实，第三人争议属其购买完全不能成立。所以，被上诉人丙村镇人民政府理应将拆迁上诉人房屋的补偿款支付给上诉人。法律也应依法保护公民的合法财产。因此，请求上级法院判决被上诉人将拆迁款44.8万元支付给上诉人。被上诉人梅州市梅县***镇人民政府答辩称，案涉房屋权属仍存在争议，在权属主体未确定之前，上诉人无权要求答辩人支付案涉房屋征收补偿款。根据本案事实，案涉被征收房屋的权属主体是谁，上诉人及第三人均未能提供充分证据证明。上诉人称案涉房屋在土改时分给了李维奇，并在后来借给第三人一家居住均无证据证明；而第三人称案涉房屋在1982年冬已由李维奇以1800元的价格卖给了第三人前辈管启新，并从1982年一直由第三人家居住，但也未提供充分证据。而答辩人无权对案涉房屋的权属作出认定，故在案涉房屋权属依法确定之前，上诉人无权以案涉房屋权属人的身份要求答辩人支付案涉房屋的征收补偿款，且上诉人未与答辩人签订过房屋征收补偿协议，也无权以被征收人的身份要求答辩人支付案涉房屋征收补偿款。原审裁定认为上诉人对其请求缺乏请求权的事实基础，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，并据此驳回其起诉是完全正确的。请上级法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。原审第三人管仕衡、管仕军、管仕安、管生云、管菊香答辩称：一、答辩人父亲管启新是涉案农会老屋（永誉庄）的4间房屋的所有人，拆迁补偿款应由答辩人所得。上诉人李思云、李苏兰等七人无权要求补偿，涉案农会老屋（永誉庄）的4间被征收的房屋已于1982年冬由上诉人李思云、李苏兰等人的前辈李维奇以1800元的价格卖给了答辩人父亲管启新，并由答辩人父亲管启新一家居住使用，答辩人提供本地村委、村民及当时贷款的信社经办人的证明为据。二、本案上诉人李思云、李苏兰等七人已经超过法定诉讼时效。涉案房屋经答辩人一家居住已长达40年之久，上诉人李思云、李苏兰等七人现在因涉案房屋被政府拆迁有补助才提出争议，因此，上诉人李思云、李苏兰等七人的起诉已经超过诉讼时效。综上，本案上诉人李思云、李苏兰等七人不是适格的诉讼主体，涉案房屋为答辩人所有，请求法院维护答辩人的合法权益，作出公平、公正的判决。二审查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案争议的4间房屋位于“永誉庄”老屋内，是1953年土改复查时政府分配给上诉人的父亲李维奇，但从1982年起至涉案房屋被征收前由第三人一家管理使用的事实,双方均没有争议。一审庭审中，上诉人陈述因为涉案房屋借给管启新家使用，故才出现土地证在管启新手中，即是说上诉人认可涉案房屋土地证在管启新手中，只是认为管启新不是因为买房而持有土地证，而是因为李维奇出借房屋给管启新使用而持有土地证，但上诉人李思云等7人主张涉案房屋借给管启新使用的事实没有提供充分证据证实，原审裁定认为上诉人缺乏事实依据、不符合法定起诉条件并无不当，予以维持。上诉人的上诉理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王利珍审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年八月十二日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳