wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1107号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人王某，男，1992年9月14日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，住上海市宝山区。辩护人甘玉英，上海川汇律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人张某某，男，2000年7月6日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。辩护人王艳辉、孙丽，上海恒衍达律师事务所律师。被告人丁某，男，1992年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市静安区。辩护人黄文君，上海济昀律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人任某某，男，1992年2月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市，住上海市宝山区。辩护人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人邱某某，男，2001年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。辩护人张朝慧，上海恒衍达律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2020〕1261号起诉书指控被告人王某、张某某、丁某、任某某、邱某某犯寻衅滋事罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉。被告人王某、张某某、丁某、任某某、邱某某及辩护人甘玉英、王艳辉、黄文君、陈镞锋、张朝慧均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月24日晚，被告人张某某、邱某某伙同王某(另案处理)等人在上海市静安区平陆路XXX弄XXX号汉森篮球馆内打球期间，与被告人王某、任某某、丁某因肢体碰撞发生争吵。双方于当晚22时30分许各自离开球场后，在本市静安区永和路万荣路东侧50米的公交车站附近再次相遇。在被告人张某某与王某发生肢体冲突后，被告人丁某、任某某、邱某某、王某冲上前参与殴打进而多人互殴，造成了上述人员各自不同程度受伤。经鉴定，被告人王某右侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突及鼻中隔骨折，构成轻伤二级，眼部挫伤，构成轻微伤；被告人任某某眼部挫伤，构成轻微伤；同案犯王某口腔黏膜破损，构成轻微伤；被告人张某某面部皮肤擦伤、颈部擦伤、手部擦伤、体表擦伤，不构成轻微伤。2020年3月30日晚，公安机关先后依法传唤被上述被告人接受调查。五名被告人分别自行到公安机关指定地点投案。上述被告人到案后，均如实供述了全部事实经过。公诉机关认为被告人王某、张某某、丁某、任某某、邱某某均主动投案并如实供述自己罪行，具有自首及认罪认罚的从轻情节，建议判处被告人王某、丁某、任某某、邱某某拘役三个月，并适用缓刑；建议判处被告人张某某拘役三个月，并适用缓刑或免予刑事处罚。以上事实，五被告人在开庭审理过程中均无异议，且有上海市公安局静安分局收集和出具的受案登记表、办案说明、验伤通知书、刑事谅解书、现场监控录像等书证、物证；同案王某等人的证言；上海林几健康管理咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》；五被告人的供述及辨认笔录等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。被告人王某、张某某、丁某、任某某、邱某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王某、张某某、丁某、任某某、邱某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对被告人王某、张某某、丁某、任某某、邱某某的量刑情节及建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算)。二、被告人张某某犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。三、被告人丁某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算)。四、被告人任某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算)。五、被告人邱某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算)。王某、丁某、任某某、邱某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  竺越二〇二〇年八月二十六日书记员  龚正附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0109刑初367号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人汪燕，女，1978年4月9日出生，汉族，住重庆市渝北区（户籍所在地：重庆市渝北区）。因涉嫌犯挪用资金罪于2019年11月25日被刑事拘留，同年12月19日被取保候审。辩护人于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2020]Z351号起诉书指控被告人汪燕犯挪用资金罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派检察官王黎出庭支持公诉，被告人汪燕及其辩护人于渝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月至2019年11月，被告人汪燕在担任重庆市顺海油脂有限公司销售经理期间，利用其负责销售、催收客户货款等便利条件，违反公司管理规定，多次将代收的客户货款共计328037元未交回公司而挪用至个人使用。2019年11月22日，被告人汪燕被抓获归案。2019年12月31日，汪燕归还公司资金120000元。截止目前汪燕挪用公司资金归个人使用，超过三个月未归还的金额为208037元。汪燕到案后，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人汪燕作为公司工作人员，利用职务之便，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人汪燕自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人汪燕到案后如实供述自己罪行，对其处罚时应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。建议判处被告人汪燕有期徒刑七个月，宣告缓刑一年六个月。公诉机关提交了扣押的手机，被告人汪燕的户籍信息、归案经过、银行账户交易明细、微信支付交易明细、员工入职登记表、公司章程、营业执照、账目明细、挪用资金账目表、归还挪用资金表，证人姚牟、杨某、雷某等人的证言，被害人张某的陈述等证据证实。被告人汪燕对指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人汪燕赔偿被害单位经济损失95000元并获得被害单位的谅解。本院认为，被告人汪燕作为公司工作人员，利用职务之便，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪燕自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人汪燕到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人汪燕积极赔偿被害单位部分经济损失并获得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人汪燕犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）二、责令被告人汪燕退赔被害单位重庆市顺海油脂有限公司经济损失113037元。（退赔款限本判决生效之日起三日内缴纳。）三、对公安机关扣押在案的作案工具手机1部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 开人民陪审员  蒋禄伟人民陪审员  朱永健二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈雨岚
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2625民初935号原告：蒋资斌，男，1982年8月18日生，汉族，浙江省龙泉市人。被告：马关林志选矿厂，统一社会信用代码：91532625790275411W，住所地：马关县马白镇马尾冲村民委员会大文田村。投资人：杨波，男，1972年11月8日生，苗族，云南省马关县人。原告蒋资斌与被告马关林志选矿厂修理合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告蒋资斌于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，蒋资斌自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋资斌撤回起诉。案件受理费616元，减半收取计308元，由蒋资斌负担。审 判 长  陈 露审 判 员  罗 檑人民陪审员  罗廷兵二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘顺杰
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1937号罪犯冯庆伟，男，1997年7月19日生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县人，初中毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。长春市南关区人民法院于2018年3月28日作出（2018）吉0102刑初72号刑事判决，认定被告人冯庆伟犯强奸罪，判处有期徒刑四年九个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯冯庆伟端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2017年3月16日因盗窃罪被判处有期徒刑七个月。该犯现在吉林省未成年犯管教所七监区参加维修岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯冯庆伟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系累犯，犯罪情节恶劣，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯冯庆伟减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年八月二十六日书记员 尹 娜
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初6702号原告：吴小争，女，1991年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：黎珊，浙江戴俊律师事务所律师。被告：肖田，男，1998年7月5日出生，汉族，住四川省金堂县。原告吴小争（下称原告）与被告肖田（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人黎珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款人民币88000元、支付逾期还款损失1170元（逾期还款损失暂计算至2019年12月25日，12000*2.5‰*35+12000*2‰*5=1170，此后的逾期还款损失按借条的约定另行计算至所有债务清偿完毕之日止），以上两项合计人民币89170元。2.被告支付原告为实现本案债权而支付的律师代理费人民币5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告当庭变更第2项诉讼请求中的逾期还款损失为990元。原告诉称的事实和理由：2019年8月起，原告因想买房在网上联系了被告（中原地产的销售），后因原告首付款不够打算放弃时被告承诺有办法帮原告借款60万元，前提是原告得向被告提供一笔借款。2019年9月9日至2019年9月24日期间，原告通过支付宝扫码方式陆续向被告转账人民币57300元；2019年9月12日，原告通过银行卡刷卡方式向被告制定公司账户汇入人民币50000元，2019年10月11日，因被告未能实现上述借款，双方经结算签订借条一份，约定借款金额为人民币88000元，借款期限自2019年8月1日起至2020年8月20日，每月20日为还款日，还款金额为12000元，同时对逾期还款的处理方式也进行了约定。截止目前，被告经原告多次催讨仍未归还任何款项。故原告诉至法院。被告未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提供证据，视为放弃举证质证权利。经审查，本院认为，原告提交的证据均符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2019年10月11日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签署《借条》一份，约定，乙方向甲方借款金额88000元，借款期限自2019年8月1日起至2020年8月20日止；自2019年11月20日（包括2019年11月20日），每月20日为还款日，还款金额12000元，正常还款日于2020年6月20日21:00前还清所有借款本金88000元。经双方协商，若有人为不可抗拒的因素导致无法足额还款12000元，可调整为每月最低还款3000元，最终还款期限可以调整为2020年8月20日21:00之前归还；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额的每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。《借条》签署后，被告未还款，故原告诉至法院。另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费5000元。本院认为，原、被告之间的借贷关系有案涉《借条》及转账凭证为凭，合法有效，应受法律保护。现借款期限已届至，被告未按约还款构成违约，应承担返还借款的民事责任。至于逾期还款损失，因被告未举证证明有双方约定的“人为不可抗拒的因素导致无法足额还款”的情况也未与原告进行过协商，则被告应按约自2019年11月20日起每月的20日支付原告12000元，逾期支付的应支付逾期还款损失，因原告主张的标准过高，本院依法调整为按年利率24%分段计算。原告主张被告支付律师费，有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖田于本判决生效后十日内返还原告吴小争借款88000元并向原告吴小争支付逾期付款利息损失（其中：12000元，自2019年11月20日计算；12000元，自2019年12月20日计算；12000元，自2020年1月20日计算；12000元，自2020年2月20日计算；12000元，自2020年3月20日计算；12000元，自2020年4月20日计算；12000元，自2020年5月20日计算；4000元，自2020年6月20日计算。以上损失，均按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告肖田于本判决生效后十日内支付原告吴小争因本案诉讼支付的律师代理费5000元；三、驳回原告吴小争其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1075元，由原告吴小争负担10元，由被告肖田负担1065元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  王孟二〇二〇年八月二十六日书记员  孙瑛
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初1389号 原告：朱宏飞，男，1986年7月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：赵志伟，女，1985年1月8日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告朱宏飞与被告赵志伟探望权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏飞、被告赵志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宏飞向本院提出诉讼请求：1、判令原告每星期探望女儿朱某一次。事实和理由：原告与被告于××××年××月登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女朱某，原被告于2014年1月28日协议离婚。女儿从2个月到2019年8月一直由原告抚养，2019年女儿朱某到上学的年龄，原告考虑到被告是小学老师，被告也有抚养女儿的想法，为了女儿的前途于2019年8月变更抚养关系由被告抚养女儿，被告口头承诺原告随时可以看女儿，所以没有在变更抚养协议中体现原告多长时间探望女儿。可是从2019年8月到2020年5月在此期间原告每次提出探望女儿，被告以各种理由推诿刁难，直到发生冲突报警，警察到了被告也不予开门。故请求人民法院判令原告每周探望女儿一次，并且每次时间不小于24小时。 赵志伟辩称，原告在起诉书中陈述的与事实不符，我从来没有说过不让原告看孩子，但是原告要求一星期看一次，一次24小时，我不同意，我同意原告一个月内接走孩子一次，一次24小时。原告所说的在2019年8月到2020年5月期间每次提出探望都刁难，说的与事实不符，2019年8月份孩子病了很长时间，身体一直不舒服，除此之外一直让原告探视。原告所说的发生冲突报警，原告给我发信息说接孩子，我说孩子没写完作业，写完再接，原告语气强硬就要接。快到中午原告母亲来我家报警，因原告母亲到我单位闹过事，我不知道开门后会发生什么，我不敢给开门，再加上孩子吓得哇哇哭。之后原告一直没有联系过我要求看孩子，是原告不看，而不是我不配合。 本院经审理认定事实如下：朱宏飞与赵志伟原系夫妻关系，婚姻期间于××××年××月××日生育女儿朱某。2014年1月28日朱宏飞与赵志伟经我院调解离婚，朱某随朱宏飞共同生活，赵志伟从××××年××月份起于每月月底前给付子女抚育费350元至婚生女独立生活时止，赵志伟每周可探视婚生女两次。2019年8月23日赵志伟与朱宏飞在我院变更了朱某的抚养关系，朱某于达成调解协议时随赵志伟共同生活，朱宏飞从2019年10月起每月月底前支付朱某抚育费450元至朱某独立生活时止。后双方因探望女儿发生纠纷，朱宏飞诉至本院。审理中，朱宏飞同意每月探望女儿两次，每次时间不低于24小时。 本院认为，根据法律规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探视子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。朱宏飞依法享有探望女儿的权利。本案中，朱宏飞、赵志伟对于朱宏飞探望女儿朱某的次数、时间不能达成一致意见，本院从有利于朱某健康成长，生活安定等方面考虑以及相关的法律规定，确定在不影响朱某的生活、学习的情况下，朱宏飞每月有权探望女儿朱某两次，每次探望时间为每月的第二周星期六上午9时朱宏飞到赵志伟的居住地接走朱某，当天晚上7时将朱某送回赵志伟的居住地，每月的第四周星期六上午9时朱宏飞到赵志伟的居住地接走朱某，次日9时将朱某送回赵志伟的居住地，赵志伟予以协助。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第三十八条第一款、第二款的规定，判决如下： 自本判决发生法律效力起，朱宏飞每月有权探望女儿朱某两次，每次探望时间为每月的第二周星期六上午9时朱宏飞到赵志伟的居住地接走朱某，当天晚上7时将朱某送回赵志伟的居住地，每月的第四周星期六上午9时朱宏飞到赵志伟的居住地接走朱某，次日9时将朱某送回赵志伟的居住地，赵志伟予以协助。 案件受理费100元，减半收取计50元，由朱宏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张旺 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王斐 本案引用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十六条第一款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 第三十八条第一款、第二款离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初1697号原告：邓文巧，男，1987年6月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码440************035。原告：尤志颖，女，1992年7月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********，公民身份号码440************944。两原告共同委托诉讼代理人：卢小利，广东帅毅律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。被告：湛江市东安置业发展有限公司，住所地：湛江市赤坎区******荣基大厦623房。法定代表人：杨某1。原告邓文巧、尤志颖诉被告湛江市东安置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。两原告以其与被告已达成和解为由，于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓文巧、尤志颖撤诉。案件受理费减半收取142.47元，由原告邓文巧、尤志颖负担。审 判 长  黄 毅审 判 员  黄细曼审 判 员  赵嘉裕二〇二〇年八月二十六日法官助理  观 玉书 记 员  柴茂兴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8360号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：崔国云，男，1977年8月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金59590.54元、利息4183.63元、罚息4055.6元（利息及罚息暂计算至2020年5月20日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用674元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年7月4日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金190000元，贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广州市从化区新村北路90号2梯701）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年7月6日向被告发放贷款190000元。被告自2019年10月6日还款后未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金59590.54元、利息4183.63元、罚息4055.6元。原告因本次诉讼支出律师代理费674元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金59590.54元、利息4183.63元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的罚息4055.6元是按照每日0.75‰的标准、以每期未还本金与未还利息之和为基数计算所得，标准过高，本院酌情调整为按照每日0.6‰的标准计算，罚息应为3243元。关于2020年5月20日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费674元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、崔国云于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金59590.54元、利息4183.63元、罚息3243元（利息和罚息暂计算至2020年5月20日，之后利息和罚息合并计算总额以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、崔国云于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费674元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计756元，由崔国云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王华天 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初5597号原告：薛传武，男，1973年5月1日出生，住湖北省武汉市东西湖区，被告：张立新，男，1989年10月25日出生，户籍住址湖北省武汉市汉南区，原告薛传武与被告张立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2020年8月13日，本院依法向原告薛传武送达诉讼费补交通知书，原告薛传武未在收到诉讼费补交通知书之日起七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告薛传武撤诉处理。案件受理费113元（已减半收取），由原告薛传武负担。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  施光芬人民陪审员  任美玲二〇二〇年八月二十六日法官助理谢然书记员王紫薇
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初4958号原告：孙秀理，男，生于1973年8月14日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王伟，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被告：杨峰，男，生于1993年10月17日，汉族，住南阳内乡县。原告孙秀理与被告杨峰为劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行了审理。原告孙秀理向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告支付原告工资款26580元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月至12月，原告在被告承揽的邓州市彩虹桥北东正颐和府工地务工，于2019年12月27日，经结算被告欠原告工资27580元，后偿还1000元，余款经原告多次追要，被告一直推诿不还，无奈诉至贵院，请求依法判决。本院经审查认为：本案涉案工地系案外人李彦冬所承包，被告杨峰亦系李彦冬工地的看护人，原告仅起诉被告一人，属漏列当事人，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙秀理的起诉。案件受理费232元，全额退还原告孙秀理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  胡殿来二〇二〇年八月二十六日书记员  赵 阳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1282号罪犯刘思佳，男，1984年3月3日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省长春市双阳区人民法院于2016年8月16日作出（2016）吉0112刑初212号刑事判决，认定被告人刘思佳犯贪污罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币2000000元。因被告人不服，提出上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）吉01刑终410号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员史延军、沈大军出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵辉代表执行机关参加诉讼，罪犯刘思佳到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯刘思佳端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯职务犯罪，未积极消除社会影响，主观恶性深，建议下调减刑幅度。经审理查明，该犯于2014年10月15日因吸毒被行政处罚。该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加质检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。本次考核期内执行罚金20000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯职务犯罪，社会危害大，未积极消除社会影响，主观恶性深，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯刘思佳不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年八月二十六日书记员 尹 娜
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4684号原告：李书明，男，1958年11月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李治中，男，1985年6月29日出生，汉族，住天津市河东区。原告：李治中，男，1985年6月29日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张怡菲，女，1984年4月15日出生，汉族，住天津市河东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，该公司职员。原告李书明、李治中与被告张怡菲，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李治中及原告李书明的委托诉讼代理人李治中，被告张怡菲、被告人民保险的委托诉讼代理人刘志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书明、李治中向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据天津市出租汽车行业误工费标准赔偿二原告停运损失5884.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2019年12月28日13时，张怡菲驾驶牌照号为津ＤＦ××××的小型客车，与李书明驾驶的牌照号为津Ｅ0××××出租车发生碰撞，造成车损。经现场确认张怡菲负事故全部责任。现原告产生停运损失，故起诉至法院。张怡菲辩称，我对事故过程及责任认定没有异议，我驾驶的车辆在大地保险投保了交强险，在人民保险投保了商业险。原告修车费用是由保险公司支付的。对原告的诉讼请求，我认为原告主张的金额不清楚，停运损失应该按照每日计算而不应该按照每人计算，停运时间需要原告提供证据，正常维修不会这么长时间。人民保险辩称，事故车辆在我司投保100万元商业险，事故发生在保险期间，我公司同意在商业险合理范围内赔付。原告主张的停运损失，属于间接损失，我公司不予认可和承担。对于诉讼费我公司不予承担。本案原告修车时间应为10天，事故发生时间为下午，提车时间为上午，应记为1天。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月28日13时，张怡菲驾驶牌照号为津ＤＦ××××的小型客车，与李书明驾驶的牌照号为津Ｅ0××××出租车发生碰撞，造成车损。经现场确认张怡菲负事故全部责任。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地保险）承保张怡菲驾驶的牌照号津ＤＦ××××小客车的机动车交通事故责任强制保险。人民保险承保第三者责任保险、不计免赔率保险。涉案事故发生在保险期间。涉案事故发生后，大地保险已赔付津Ｅ17055小客车维修费2000元。本院认为，涉案交通事故发生后，经事故双方自行协商认定，张怡菲承担事故全部责任，张怡菲、人民保险均不持异议，本院予以确认。对于李书明、李治中主张的停运损失，因李书明驾驶的车辆属于营运车辆，因涉案交通事故造成的停运损失应当得到赔偿。对于停运损失的金额，李书明、李治中主张每天按534.92元计算11天，共计要求赔付5884.12元。对此项诉讼请求，本院认为经核算津Ｅ0××××小客车停运时间为11日，李书明、李治中主张的每人每日按267.46元计算，未超过2019年我市交通运输业在岗职工平均工资标准，本院予以确认，但因为李书明、李治中以主从业方式从事出租车运营，本院按照每日267.46元计算11日的1.5倍予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力之起十日内，在第三者责任保险限额内赔偿李书明、李治中停运损失4413.09元；二、驳回李书明、李治中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张怡菲负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨英杰二〇二〇年八月二十六日书记员  刘盛楠附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执687号 申请执行人：肖某，女，1981年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：刘某，男，1975年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人肖某诉被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2019）渝0231民初817号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为抚养费9000元、执行费50元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年4月20日、5月11日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人刘某无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息，无车辆信息。现本案未兑现抚养费8067.76元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执687号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年八月二十六日 书记员 黄泓锦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行申3号再审申请人（原审原告）付光磊，男，满族，1956年7月7日出生，住哈尔滨市松北区。被申请人（原审被告）哈尔滨市松北区松安街道办事处，地址哈尔滨市松北区龙塘街318号。法定代表人贾红军，主任。再审申请人付光磊因与被申请人哈尔滨市松北区松安街道办事处房屋行政补偿纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109行初151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付光磊申请再审称：一、原裁定认定事实错误。1.原裁定歪曲、篡改了付光磊的诉讼请求。2.黑龙江学楷律师事务所出具了法律意见书，其结论是：付光磊要求安置的信访诉求正当，应当予以解决。可是安置的诉求至今也没有得到解决。二、原裁定适用法律错误。人民法院审理行政案件时援引司法解释作为判决和裁定的依据时，应当先引用适用的法律条款，再引用司法解释。一审裁定书中并没有先引用适用的法律条款，却直接援引司法解释，严重违反法律规定。本院经审查认为，原道外区松北镇前进村前汲家屯进行搬迁是由哈尔滨市人民政府决定，亦应由哈尔滨市人民政府对原道外区松北镇前进村前汲家屯相关人员进行安置补偿。付光磊对安置补偿不服提起诉讼，应以哈尔滨市人民政府为被告。经一审法院释明后，付光磊仍拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”和第六十九条第一款第三项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”的规定,一审法院裁定驳回付光磊的诉讼请求正确。综上，付光磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回付光磊的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫（）二〇二〇年八月二十六日法官助理宋美华书记员杜欣雨
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初4083号原告：河南财信置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路31号四楼。法定代表人:李敬，董事长。委托诉讼代理人：**，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓林，重庆智豪（两江新区）律师事务所实习律师。被告：李多云，女，1965年9月19日出生，汉族，住郑州市郑东新区。被告：陈金立，男，1967年6月29日出生，汉族，住郑州市郑东新区。二被告共同委托诉讼代理人：李六云（系被告李多云妹妹），住郑州市。第三人：兴业银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水路与未来大道交汇处曼哈顿广场14号楼。负责人：刘健。原告河南财信置业有限公司（以下简称财信公司）与被告李多云、陈金立，第三人兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行郑州分行）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人**，二被告共同委托诉讼代理人李六云到庭参加诉讼，第三人兴业银行郑州分行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。财信公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告13131.86元及资金占用损失（以13131.86元为基数，自2020年7月2日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告购买原告开发建设和销售的位于郑东新区××、商都××号房屋，并于2014年6月16日签订《商品房买卖合同》，总房价款909697元，二被告前期支付首付款279696元，其余630000元向第三人申请银行按揭贷款。同年12月17日，原、被告及第三人就上述630000元达成协议，并就相关事宜签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》。合同签订后第三人依约发放贷款，但二被告未依约偿还贷款，原告作为二被告的阶段性连带担保保证人按照贷款合同约定，代二被告偿还了部分本息共计13131.86元。原告多次向二被告追偿未果，为维护自己的合法权益，诉至法院。李多云、陈金立辩称，认可原告代偿过这笔款项，但是其已经向原告偿还过该笔款项了。兴业银行郑州分行未作答辩。本院认为，2014年6月16日，原告与被告李多云签订《商品房买卖合同》，约定被告李多云向原告购买位于郑州市郑东新区××、商都××房屋××套，房屋总价款为909697元，首付款279679元，剩余630000元通过银行商业贷款方式支付。2014年12月17日，原告（保证人）与二被告（债务人、抵押人）、第三人（债权人、抵押权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，主要约定：被告李多云为购买涉案房屋向第三人进行贷款630000元，期限为240个月，等额本息还款方式，原告为该贷款提供阶段性连带责任保证等。被告陈金立作为共同债务人及抵押物共有人在合同中签字确认。合同签订后，第三人按约向被告发放贷款，被告逾期还款及违约，致使第三人要求原告承担保证责任并于2018年7月27日扣划原告在该行的保证金13131.86元。涉案《商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，双方均应当依约履行。因二被告逾期还款，原告作为保证人已经按照合同约定履行了保证义务，依法依约享有向二被告追偿的权利。原告主张二被告偿还已为其代付的贷款本息共计13131.86元，并自2020年7月2日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。二被告辩称其已将上述代偿款项偿还给原告，但未提交有效证据证明，本院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李多云、陈金立于本判决生效之日起十日内偿还原告河南财信置业有限公司代偿款13131.86元，并支付资金占用期间的利息（利息以13131.86元为基数，自2020年7月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取计64元，由被告李多云、陈金立负担。本判决为终审判决。审判员  吕璐璐二〇二〇年八月二十六日法官助理张若文书记员马世泰
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4406号原告：马国，男，1966年8月19日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：贺同敬，男，1955年6月13日生，汉族，住社旗县。412928195506130010被告：程春生，男，1982年5月5日生，汉族，住方城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。法定代表人：吴文光，任经理。412901196807210553。住所地：南阳市工业路57号。统一社会信用代码：91411300X1464531X1(1—1)。委托代理人;王安中，河南子午律师事务所律师。原告马国诉被告程春生、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国的委托诉讼代理人贺同敬、被告程春生、被告人民财险的委托诉讼代理人王安中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计31470.7元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月16日17时，原告马国驾驶豫Ｒ×××××号普通二轮摩托车，行驶至高兰××省××古庄店乡贾楼路口处时，与被告程春生驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成原告人伤车损的交通事故。该事故经方城县交警大队事故责任认定：原被告负同等责任。被告驾驶的车辆在人民财险投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告程春生辩称：我的车辆投保有交强险、商业险以及不计免赔，原告的损失应当由保险公司承担，事故发生后我没有向原告垫付费用。被告人民财险辩称：投保属实，对原告有证据支持的合理损失，我司同意在交强险各分项限额内承担，不足部分，按照事故责任比例在三者险内承担，原告诉请过高，部分诉请不应支持，我司不承担鉴定费。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2019年8月16日17时15分许，被告程春生驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车,自西向东行驶至高兰××省××古××贾庄路口处时，与自南向北原告马国驾驶的豫Ｒ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、原告马国受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往方城县人民医院治疗，经诊断为胫腓骨骨折，住院25天花费医疗费7461.91元，出院后，原告经鉴定所需误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日，鉴定费为600元。该事故经方城县交警大队事故责任认定：原被告承担该起交通事故的同等责任。被告程春生驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车在人民财险投保有交强险和100万元三责险，且事故发生在保险期间内，原告为维护自身合法权益，特具状诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失计31470.7元。另查明：2019年度河南省居民服务和其他服务业年平均工资为46858元/年（128.38元/天）；2019年度河南省农林牧渔业就业人员年平均工资为47272元/年（129.51元/天）。综上法律事实，本院认为：自然人的生命健康权、财产权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的,应当承担损害赔偿的民事责任。但在机动车交通事故致人损害赔偿案件中,首先由保险公司在机动车投保第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照当事人的过错比例由被告赔偿。本案中，原告马国在交通事故中受伤，该事故经方城县公安交通警察大队认定，原被告承担该事故的同等责任，原被告对事故责任的划分无异议，本院予以确认。因肇事车辆豫Ｒ×××××号小型普通客车在被告人民财险投保有交强险和100万元三责险，且该事故发生在保险期间内，被告人民财险应当按照保险合同约定在较强险各分项限额内优先赔偿原告，对于超出交强险限额部分应当由人民财险在三责险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。原告因此次交通事故受到的各项损失为：医疗费7461.91元；原告请求住院伙食补助费1250元、营养费1200元符合法律规定，本院予以支持。以上合计9911.91元，应由被告人民财险在豫Ｒ×××××号小型普通客车交强险医疗限额范围内赔偿原告。原告请求误工费11655.9元、护理费7702.68元、交通费500元、鉴定费600元、施救费200元；符合法律规定，本院予以支持；原告请求的摩托车修理费940元证据不充分，但本院考虑该费用已实际发生，酌定为500元；以上合计为21158.58元，应由被告人民财险在豫Ｒ×××××号小型普通客车投保交强险伤残及财产赔偿限额内赔偿原告。综上，被告人民财险应在豫Ｒ×××××号小型普通客车投保交强险限额内赔偿原告31070.49元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在豫Ｒ×××××号小型普通客车投保交强险限额内赔偿原告31070.49元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由原告马国负担143元，被告程春生负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  程长春二〇二〇年八月二十六日书记员  刘泽威
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终285号上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市小店区市场监督管理局，住所地太原市小店区人民北路40号。负责人郝聪业，局长。被上诉人（原审被告）太原市市场监督管理局，住所地太原市迎泽区新建南路139号。负责人郭德奎，局长。上诉人段彦龙因举报奖励行政复议一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2018年11月4日，原告向被告太原市小店区市场监督管理局提交了编号为J20181104001号至J20181104009号的投诉举报材料，举报山西山姆士超市有限公司学府店销售的河南津味园食品有限公司生产的“卤汁面筋调味面制食品”“卤汁香干调味面制食品”“麻婆豆角调味面制食品”“麻婆腐竹调味面制食品”“芝麻糕调味面制食品”“蒜蓉臭干子调味面制食品”“坛子肉调味面制食品”“亲嘴烧调味面制食品”“牛肉干味调味面制食品”的配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法。被告太原市小店区市场监督管理局受理后，经现场检查，发现山西山姆士超市有限公司学府店经营的上述产品标签中均标示有“脱氢乙酸钠”，系经营超范围使用食品添加剂的食品的行为，遂于2019年1月16日作出（并小店）食药监食罚［2018］69号行政处罚决定书。2019年8月5日，原告向被告太原市小店区市场监督管理局提交了编号SQ20190805021号至SQ20190805029号的奖励申请，要求给予奖励。被告太原市小店区市场监督管理局于2019年10月10日电话告知原告决定给予其奖励，并于2019年10月22日向原告支付奖励金2000元。原告因认为被告太原市小店区市场监督管理局作出的奖励结果违法，遂就9个奖励申请分别向太原市小店区人民政府提出5个行政复议申请，向太原市人民政府提出4个行政复议申请。太原市人民政府受理后，移交被告太原市市场监督管理局审理。2020年1月19日，被告太原市市场监督管理局作出（并）市监复决字［2020］1号行政复议决定书，维持了被告太原市小店区市场监督管理局作出的奖励处理结果。原告继而向一审法院提起9个行政诉讼案件。原审法院认为：行政诉讼的立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益以及监督行政机关依法行使职权。因此，当事人提起诉讼和行使诉讼权利并非不受任何约束，其应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，并且不得有虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。本案中，原告本可以就涉案的同一类型产品的质量问题在一起投诉举报案件中完成，但其人为地将同一被举报人、同一生产厂家生产的同类型产品分开提出9个举报，在行政机关认定上述举报属于同一举报事项并作出一个行政处罚决定后，原告又提出9个奖励申请，再以奖励申请处理结果违法为由向不同的行政机关提出行政复议，继而向一审法院提起9个行政诉讼案件。原告出于牟取举报奖励之目的，在较短时间内频繁进行投诉举报、申请奖励、申请复议和提起诉讼的行为，不具有保护合法人身权、财产权之必要性，其起诉不具有诉的正当利益，造成了司法资源的严重浪费，故对原告的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人段彦龙不服，上诉称，本案是上诉人认为行政机关对其财产权益处理结果及复议决定违法形成的诉讼，上诉人具有法定诉权。原审法院驳回起诉属滥用职权。原审的裁判结果为驳回起诉，即不受理诉讼争议。法院不受理诉讼案件相应无职权参与案件争议，更无理由和职权对案件当事人作出评价。国家设立行政机关、司法机关是为了维护社会法律秩序，保护民众的法律权益。本案上诉人对违法行为提起诉讼纠正，原审法院不予受理案件是对国家机关违法行为的掩饰、保护。以上诉人对多个行政违法行为提起诉讼案为借口，对上诉人提起多个诉讼作出否定评价，是对打击纠正违法行为的否定，同时是对大量、不间断违法的鼓励。上诉人请求于法有据，应予支持，请求而身份案由撤销一审法院裁定，指令其继续审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。因此，只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，其与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系。本案上诉人近年来在我省范围内已提起数百起行政诉讼案件，绝大多数案件的事实为上诉人在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题而进行举报，进而申请大量的行政复议及提起大量的行政诉讼案件。针对同一经营场所的同一类型产品，客观上可以就产品质量问题在一起或几起投诉举报案件中完成，人为分开举报并要求分开处理，导致大量的社会资源损耗，偏离投诉举报制度的初衷，不具有合理正当性。且上诉人在另案中明确表示其投诉举报的目的是监督行政机关对举报事项的处理是否合法及能获得奖励，故上诉人提起行政诉讼的目的并非为了救济其受损的合法权益。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张翠萍审 判 员 陈 聪审 判 员 郭朝艳 二〇二〇年八月二十六日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0412刑初678号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人林某，男，1995年7月3日生，汉族，初中二年级文化，无业，户籍所在地福建省漳州市平和县。因本案于2019年12月26日被抓获，同年12月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2020年1月23日被该局取保候审，同年8月14日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉[2020]616号起诉书指控被告人林某犯侵犯公民个人信息罪向本院提起公诉。本院于2020年8月19日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月间，被告人林某从林某1（另案处理，已判决）处获取“美丽约”、“夜约”、“夜生活”3个非法ＡＰＰ软件及其后台网站及账户、管理员密码，利用位于常州市武进区的常州旺龙网络科技有限公司（以下简称“旺龙公司”）的服务器作为数据库，并开设多个子账号出售给他人，由他人谎称可与“美女”交友骗取用户下载并安装后，非法获取用户的短信、通讯录、定位等用户隐私信息。上述隐私信息被用于裸聊敲诈等网络犯罪，被告人林某非法获利人民币43万余元。上述3个非法APP软件无隐私注册、用户注册协议、免责声明等隐私协议，亦无社交、聊天即时通讯功能，仅具有信息采集的非法功能，非法获取用户的短信、通讯录、定位等用户隐私信息，每隔30秒上传至租用的旺龙公司的服务器数据库。至案发，共计获取手机用户的通讯录信息共计218399条、短信记录495343条。上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某1、池新宇、陈仓等人的证言，旺龙公司提供的关于涉案三款非法APP的IP地址的说明、服务器租赁合同书、微信及支付宝交易记录、招商银行卡交易记录等书证，公安机关出具的案发抓获经过、电子数据检查工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某伙同他人，违反国家有关规定，窃取或者以其他方法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，系共同犯罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人林某犯侵犯公民个人信息罪，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人林某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的29日，即自2020年8月14日起至2024年7月15日止）二、尚未退出的违法所得人民币43万元，予以继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈卫东人民陪审员  姚庆方人民陪审员  杨 静二〇二〇年八月二十六日书 记 员  吴艳玲
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2145号 原告：张某，女，1989年3月12日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。 被告：王某，男，1987年4月27日出生，汉族，住辛集市。 原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人舒闯、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告9300元（自2019年12月至2020年7月）;2.依法判决被告从2020年8月份开始每月给付原告2000元至被告承诺的150000元信用卡债务付清止；3.依法分割夫妻共同财产别克轿车一辆（发动机号：67210671），原告应分得价值10000元；4.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻，××××年××月××日登记结婚，2019年12月4日因感情不和，协议离婚并领取了离婚证。根据离婚协议书：“四、双方共同生活期间信用卡债务壹拾陆万元整，男方一人承担壹拾伍万元整（自离婚之日起，男方每月偿还女方信用卡债务贰仟元整）女方一人承担壹万元整；无债权”。从离婚之日起至起诉之时，被告应该给付原告16000元用于偿还信用卡，但至今被告只陆续给付了6700元，剩余的9300元未给付，原告只好自己偿还。婚后原、被告于2017年5月6日购买二手别克轿车一辆，现价值20000元，但并未在离婚时对此进行分割，原告应分得10000元。现原告将被告起诉至人民法院，请求法院依法解决。 被告王某辩称，离婚协议不符合规定，我自己也有债务，在协议上没体现出来，也是共同债务，不能让我一个人偿还。在一个晚上两三点车被原告开走了。 原告围绕诉讼请求依法提供离婚协议书一份，该协议系原、被告2019年12月4日签订，并盖有辛集市民政局婚姻登记处章，该协议主要内容为：“一、双方自愿离婚。三、双方无共同财产。四、双方共同生活期间信用卡债务壹拾陆万元整，男方一人承担壹拾伍万元整（自离婚之日起，男方每月偿还女方信用卡债务贰仟元整）女方一人承担壹万元整。无债权。五、别无其他纠纷，双方以后再无任何追究”。被告对离婚协议书无异议。 本院认为，原、被告2019年12月4日在辛集市民政局婚姻登记处办理离婚手续时签订的离婚协议书合法有效，双方均应按协议书约定履行。原、被告离婚后，被告仅按协议约定给付原告6,700元，至2020年7月31日，尚有9,300元未给付原告，故原告要求被告给付原告2020年7月31日前尚未给付的9,300元的诉讼请求，本院予以支持。被告给付原告9,300元后，至2020年7月31日原告信用卡尚有债务134,000元，故原告要求被告自2020年8月1日起每月给付原告2,000元至原告信用卡150,000元债务付清止的诉讼请求，本院部分予以支持。原、被告离婚时签订的离婚协议书中明确了双方无共同财产，别无其他纠纷，双方以后再无任何追究，故原告要求分割共同财产别克轿车一辆的诉讼请求，本院不予支持。被告主张其母亲给付原告1,000元，原告否认，被告无证据证实，本院不予采信。离婚协议书是原、被告自愿签订，并不违反法律规定，故被告提出的协议书不符合规定的辩驳理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后三日内给付原告张某人民币9300元整； 二、被告王某自2020年8月1日起每月给付原告张某人民币2000元整，直至原告张某信用卡134000元债务还清止； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高振锁 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 霞 ——
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5692号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地。 负责人：吴昌军。 委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。 委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：甘伟彬,男,汉族,1969年7月8日出生,地址:广东省惠州市惠阳区。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人甘伟彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初10767号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人甘伟彬应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行欠款本金33639.5元及利息(含罚息、复利)[暂计至2019年5月16日的利息(含罚息)为43837.24元、复利为28458.98元,2019年5月16日之后的利息(含罚息)、复利按合同约定计至欠款还清之日止,上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%,且罚息不得计收复利]、受理费2419元、执行费1489元。因甘伟彬未按上述生效法律文书履行义务，申请执行平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5692号案件终结本次执行程序。 被执行人甘伟彬负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  李莲莲 审判员  马 君 二〇二〇年八月二十六日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民保令2号 申请人：邓英，女，1977年12月20日生，汉族，住丹阳市。 被申请人：蒋成伟，男，1975年12月20日生，汉族，住丹阳市。 申请人邓英与被申请人蒋成伟申请人身安全保护令一案，本院于2020年8月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人邓英称：申请人与被申请人于1995年同居，1996年10月5日生育一女，名蒋露遥。在1995年至2020年8月份期间，被申请人具有严重暴力倾向，经常对申请人使用家庭暴力。2020年8月23日，被申请人因心情欠佳，对申请人及女儿实施家庭暴力，致使申请人面部大面积软组织损伤及下体流血。现申请人申请禁止被申请人对申请人实施家庭暴力，禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属。 本院经审查认为，反家庭暴力是国家、社会和每个家庭的共同责任。申请人邓英有遭受或面临家庭暴力的现实危险。邓英的申请符合人身安全保护令的法定条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、禁止被申请人蒋成伟对申请人邓英实施家庭暴力； 二、禁止被申请人蒋成伟骚扰、跟踪、接触申请人邓英及其相关近亲属。 本裁定自作出之日起6个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条的规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  倪玉鑫 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 琳 遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3355号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：马维广，男，1969年12月11日生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告马维广信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计278294.15元（截止2020年3月12日，欠本金余额97147.42元、利息174304.98元、费用6841.75元），并支付自2020年3月13日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××88。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额278294.15元（截止2020年3月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，也未向法庭提交书面证据及答辩状，视为放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，原告提交的证据材料形式合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了一张卡号为43×××88的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年3月12日，被告尚欠信用卡本金97147.42元、利息174304.98元、费用6841.75元（包含滞纳金6841.75元）。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之前。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还所欠信用卡本金、利息、滞纳金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马维广于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年3月12日的欠款本金97147.42元、利息174304.98元、滞纳金6841.75元；二、被告马维广于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年3月13日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元（适用简易程序已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  施晶晶二〇二〇年八月二十六日书记员  谢 娥
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4840号 原告：焦英胜,男,1982年1月20日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 被告：安徽名创装饰工程有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇中央名门7号楼101-112号，统一社会信用代码91340321MA2RL6EW7D。 法定代表人：宋越，经理。 被告：宋越，男，1995年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：陈学坡，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告焦英胜与被告安徽名创装饰工程有限公司（以下简称名创装饰公司）、宋越、陈学坡装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦英胜到庭参加诉讼，被告名创装饰公司法定代表人、被告宋越、被告陈学坡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦英胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一归还装修款人民币32400元整；2.依法判令被告一支付延迟交房违约金1760元；3.依法判令被告二被告三对上述费用承担连带责任。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为要求依法判令被告一归还装修款人民币31300元整；撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2019年8月8日,原告通过名创装饰公司业务员张静推销介绍,与名创装饰公司签约装修施工合同,合同约定由名创装饰公司为原告房屋装修工程承包方,为原告提供装修服务,该项装修工程应该于90个工作日内完工,迟延交房应按30元/工作日赔偿原告。原告按合同约定分批付款至32400元时,后续被告找各种理由推脱不予施工,原告也多次上门催促被告继续施工,无果。原告房屋至今已停工约4个月,目前施工砸墙铲顶,合计1100元,离原告付的装修款32400元,远远还没达到这个进度,约差价31300元。且名创装饰公司迟延交房已达四个月,根据合同约定应赔偿原告违约金1760元(按每月22个工作日计)。 宋越为名创装饰公司唯一自然人股东,应对其公司债务承担连带责任。综上所述,为了维护原告的合法权益不受侵害,根据相关法律规定,特诉请贵院依法支持原告的诉讼请求。 名创装饰公司、宋越未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 陈学坡辩称，2018年4月3日，宋越、陈学坡、周前兵三名股东共同创办了名创装饰公司，当时宋越担任公司法人，陈学坡、周前兵为隐名股东，并与宋越签订有公司股份占比合同。2019年8月8日，原告与名创装饰公司签订了装修施工合同，在约定的装修期内，因公司经营不善，导致严重亏损，无法经营下去，于是公司生意失败，无法正常履行装修施工协议。本案中，原告要求宋越、陈学坡偿还工程款32400元，由于陈学坡在名创装饰公司中签订的股份占比协议仅占30%的股份，所以陈学坡只愿依法承担9720元的工程款。请求法院依法判决。 陈学坡在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，原告（甲方）与名创装饰公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，双方约定该公司对原告位于怀远县新河花园Ａ区房屋进行装修装饰，工程预算10800元。因乙方的原因导致竣工日期延后，乙方按30元／工作日赔偿甲方，赔偿总额以工程款总额千分之五为上限。原告共支付工程款32400元。合同签订后，名创装饰公司未能按合同约定施工，仅进行了部分项目装饰装修工程。2019年11月15日，原告与名创装饰公司签订解除施工合同协议，协议约定，经双方协商，解除装修施工合同，业主已交工程款32400元，经工地现场核实已做项目1100元，现应退还业主31300元，退款在签解除合同日起一个月付清。上述解除施工合同协议宋越、陈学坡在落款处签名并加盖名创装饰公司公章。 另查明：名创装饰公司系自然人独资公司，股东为宋越。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案名创装饰公司已与原告解除了施工合同，并对已施工的项目款项进行了确认，双方协商应退还原告31300元工程款,约定一个月内退还。现名创装饰公司未能在约定的期限内退还工程款，已违反约定。故原告要求名创装饰公司退还工程款31300元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，解除施工合同协议上法定代表人宋越在落款处签名并加盖名创装饰公司公章，此时合法的债权债务关系已确立，无需陈学坡证明欠款的事实存在。陈学坡在解除施工合同协议上签字，依法应认定为一种单方承诺的债务加入行为，其自愿作为债务人履行还款的义务。原告主张陈学坡还款，在证据上能得以印证，亦符合生活实际及常理，从保护债权人的利益原则出发，原告诉请陈学坡偿还欠款，本院予以支持。陈学坡辩解名创装饰公司系宋越、陈学坡、周前兵三名股东共同创办的，其在名创装饰公司中签订的股份占比协议仅占30%的股份，其只愿依法承担退还9720元的工程款。陈学坡对上述辩解未能提供证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案名创装饰公司系一人有限责任公司，股东宋越未能举证证明其个人财产与名创装饰公司相互独立。宋越作为公司股东应当承担连带清偿责任。故原告要求宋越承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的诉讼请求，名创装饰公司、宋越未作答辩，亦未提交证据予以抗辩，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告安徽名创装饰工程有限公司、陈学坡于本判决生效之日起十日内共同退还原告焦英胜装修款31300元；被告宋越对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654元，减半收取计327元，由原告焦英胜负担25元，被告安徽名创装饰工程有限公司、宋越、陈学坡负担302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  宫占好 二〇二〇年八月二十五日 法官助理李玉峰 书记员宋琳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执2203号移送执行机构：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：宋雨，男，1994年7月20日出生，汉族，高中文化，无业，住荥阳市。被执行人宋雨因犯危险驾驶罪被判处罚金一案，本院于2020年4月21日作出的（2020）豫0182刑初203号刑事判决书已经生效。本案由本院刑事审判庭于2020年7月22日移送执行，本院于2020年7月22日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行财产；三、通过向荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴纳信息；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；五、再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下无可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年八月二十六日书记员  买鹏姚
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初3428号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县前进路82号，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕善龙，支行行长。委托诉讼代理人：丛培钊，职务：信贷主管。被告：王洪亮，男，1972年8月13日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：卜祥恩，男，1964年9月1日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：张方栋，男，1980年2月18日出生，汉族，住山东省巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告王洪亮、卜祥恩、张方栋借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告巨野农商行委托诉讼代理人丛培钊，被告王洪亮、卜祥恩、张方栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪亮偿还原告借款本金20万元及利息、复息、罚息；2、判令被告卜祥恩、张方栋承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：被告王洪亮于2016年8月11日由被告卜祥恩、张方栋以最高额担保方式同原告签订借款合同，合同约定被告王洪亮自原告处借款人民币20万元，还款期间自2016年8月11日起至2019年8月10日止，计36个月。根据王洪亮申请实际发放20万元，贷转存凭证号065885165，贷出日2016年8月11日，到期日2019年8月10日，利率10.2000‰。如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。后经原告多次催收，被告王洪亮欠原告借款本金20万元及利息、罚息未偿还。被告的行为违反了合同约定，侵犯原告的合法权益，影响了原告的正常经营。现向贵院提起民事诉讼，实现原告的诉讼请求。王洪亮辩称，贷款属实，手续是本人经办。但是贷款没看到，也未使用，是崔国环用的，我得找崔国环说这个事。卜祥恩辩称，签字及手印都是我的，担保这个事也承认。张方栋辩称，签字及手印都是我的，但是当时不知道是最高额担保，当时银行没给解释清楚。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）等，以此证明：被告王洪亮借原告款20万元，被告卜祥恩、张方栋承担连带责任保证。被告王洪亮、卜祥恩、张方栋经开庭质证均认为，其借款合同及最高额保证合同上的签字及手印均是三被告签字及按手印。被告王洪亮只是认为此借款没有使用，不能否定原告上述合同的有效性。经本院开庭质证和审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日原告巨野农商行与被告王洪亮签订个人借款合同。同日，原告巨野农商行与被告卜祥恩、张方栋签订最高额保证合同，合同约定被告张方栋、卜祥恩为被告王洪亮借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告王洪亮于2016年8月11日从原告巨野农商行处借款20万元，到期日为：2019年8月10日，利率为10.2000‰，被告王洪亮欠原告巨野农商行借款20万元及利息、罚息未偿还。本院认为，原告与被告王洪亮、卜祥恩、张方栋是在平等、自愿的基础上签订的个人借款合同及保证合同，未有法律规定的无效情形，属有效合同。原告依合同约定向被告王洪亮支付借款20万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为凭，证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告按照合同约定履行了自己应履行的义务，被告理应按照合同约定履行还款义务。被告王洪亮未按合同约定按时归还原告借款及利息，显属违约。被告王洪亮以未使用此借款的抗辩理由，不能成立。因此，原告要求被告王洪亮偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。“合同法”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方所签订合同明确约定，借款人不按约定归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。因此，原告要求被告王洪亮按照合同约定计付罚息的诉讼请求，本院亦应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。庭审过程中，虽然被告卜祥恩、张方栋以最高额保证合同的内容、借款数目不清楚的理由抗辩，但不能否定合同的效力，本院不能予以认定。因此，原告要求被告卜祥恩、张方栋对被告王洪亮的借款20万元及利息、罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予以支持。被告王洪亮、卜祥恩、张方栋未到庭。综上所述，原告要求被告王洪亮偿还借款20万元及利息、罚息，并由被告卜祥恩、张方栋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告王洪亮于本判决书生效之日起五日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计付，利息自借款之日起至本判决书履行之日止)；二、被告卜祥恩、张方栋负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元均由被告王洪亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  张剑锋二〇二〇年八月二十六日书记员  赵冬冬
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2803号原告：中国建设银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清大道178号。负责人：余琪，系该支行行长。委托诉讼代理人：占鸿飞，系该支行员工。被告：邹家顺，男，1979年1月11日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。原告中国建设银行股份有限公司玉山支行（以下简称建行玉山支行）与被告邹家顺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行玉山支行的委托诉讼代理人占鸿飞到庭参加诉讼，被告邹家顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行玉山支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还尚欠的信用卡透支欠款本息、违约金合计8464.07元（其中本金5809.35元，截至2020年3月31日止的利息1630.60元，违约金1024.12元）及自2020年4月1日起至该笔透支款还清之日止的利息及违约金等；2.要求被告负担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月26日，被告向原告申领信用卡，原告向被告核发了卡号为62×××01的信用卡，并签订了信用卡领用协议。此后，被告多次使用该卡透支消费但未按期偿还，截至2020年3月31日，被告共结欠原告透支款本金5809.35元，利息1630.60元，违约金1024.12元，合计人民币8464.07元，至今尚未偿还，截至2020年8月26日，被告尚欠原告的透支款本息及违约金已达9050.91元。被告邹家顺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告签名的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》复印件各一份，被告综合信息查询打印件两份，账单查询打印件一份以证明自己的主张，原告提交的上述证据与原件核对一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法予以采信。根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2012年10月4日，被告向原告申领信用卡，原告向被告核发了卡号为62×××01的信用卡，此后，被告多次使用该卡透支消费未按期偿还，截至2020年3月31日，被告共结欠原告信用卡透支款本金5809.35元，利息1630.60元，违约金1024.12元，合计人民币8464.07元，至今尚未偿还，截至2020年8月26日，被告已结欠原告借款本息及违约金共19050.91元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用原告为其办理的信用卡多次刷卡透支消费，双方形成的借款合同关系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应当按照约定的还款时间偿还借款。被告在《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》中表示自愿遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，双方对逾期还款的利息、违约金均作了约定，故本院对原告要求被告偿还信用卡透支借款本息及违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告邹家顺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司玉山支行截至2020年3月31日止的信用卡透支款本金及利息、违约金共计人民币8,464.07元，并按合同约定支付自2020年4月1日起至借款还清之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汪舒立二〇二〇年八月二十六日书记员  吴海燕
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初979号原告：北京润德鸿图科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢平房206室。法定代表人：刘月信，执行董事。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅飞，男，汉族，系该公司员工。被告:郑州市金水区鹏程五金店，经营场所郑州市金水区顺河路4号院门面房4号附4号，经营者王彦峰。原告北京润德鸿图科技发展有限公司与被告郑州市金水区鹏程五金店侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告北京润德鸿图科技发展有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京润德鸿图科技发展有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京润德鸿图科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京润德鸿图科技发展有限公司负担。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  李 睿二〇二〇年八月二十六日书记员  孙亚笛
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执5266号之一 申请执行人：杨逢春，女，1990年12月25日出生，汉族，住西安市碑林区。 被执行人:李铜山，男，1985年12月8日出生，汉族，住安康市旬阳县。 申请执行人杨逢春与被执行人李铜山不当得利纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初6172号民事调解书已发生法律效力。被执行人李铜山未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人杨逢春于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初6172号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。 嗣后，本院依法向被执行人李铜山发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为55387.5元，未受偿金额为55387.5元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张虎虎 审判员  文丛达 审判员  董 超 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨博静 打印：杨博静校对：杨博静2020年月日送达
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更1373号 罪犯孙光胜，男，1996年7月19日出生，汉族，初中文化，河北省定州市人，现在河北省太行监狱服刑。 河北省定州市人民法院于2015年8月31日作出（2015）定刑初字第129号刑事判决，以被告人孙光胜犯抢劫罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年1月15日和2019年4月28日分别裁定对该各犯减去有期徒刑七个月。 执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯孙光胜在2019年2月13日至2019年12月9日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯孙光胜减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2015年1月21日起至2021年6月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王 萌
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复121号复议申请人（申请执行人）：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋，统一社会信用代码915400002196618159。法定代表人：周贵庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：屈立新，男，汉族，1966年6月18日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人：罗林静，女，汉族，1966年12月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人：周进枢，男，汉族，1963年5月16日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人：雷雅淳，女，汉族，1969年12月22日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人：永州市东兴矿业有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区高溪市镇戈底凼村。法定代表人：王红，系该公司总经理。被执行人：永州市东兴石材有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区竹山桥镇龙门市村界牌组。法定代表人：王中林，系该公司总经理。西藏信托有限公司不服湖南省永州市中级人民法院（以下简称永州中院）于2020年6月29日作出的（2020）湘11执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。永州中院查明，申请人西藏信托有限公司与第一被申请人永州市东兴矿业有限公司、第二被申请人屈立新、第三被申请人罗林静、第四被申请人周进枢、第五被申请人雷雅淳、第六被申请人永州市东兴石材有限公司信托合同纠纷仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年9月4日作出（2019）中国贸仲京裁字第1376号裁决:（一）第一被申请人向申请人支付截止至2018年5月10日的信托收入人民币38552583.99元；（二）第一被申请人按照中国人民银行公布的三到五年期贷款基准利率1.2倍的标准，以信托资金／投资资金余额人民币34800000元为计算基数，向申请人支付自2018年5月10日始至实际清偿完毕之日止的信托收入；（三）第一被申请人以各信托收入支付日所欠付的信托收入为基数，以同期中国人民银行三到五年期贷款利率上浮20%为利率，按照《信托合同》第3.7条约定的信托收入支付日期分期累积计算向申请人支付自2015年12月21日始至信托收入实际清偿完毕之日止的逾期付款利息（暂计至2018年5月10日，第一被申请人应当偿付的逾期付款利息为人民币4473789.22元）；（四）申请人对第六被申请人提供抵押的机器设备【详见编号为冷工商抵登字（2011）29号动产抵押登记书抵押物清单】的处置款在上述（一）（二）（三）项款项范围内享有优先受偿权；（五）第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人及第六被申请人就申请人处置第六被申请人的抵押物后仍未能清偿的第一被申请人债务承担连带清偿责任；（六）驳回申请人的其他仲裁请求；（七）本案仲裁费人民币433921元全部由被申请人承担。由于仲裁费已由申请人全部预缴，故而被申请人应将申请人为其垫付的仲裁费人民币433921元直接支付给申请人。上述款项，被申请人应当自本裁决书作出之日起十个工作日内向申请人支付完毕。该仲裁裁决发生法律效力后，西藏信托有限公司于2020年1月2日向永州中院申请强制执行，永州中院于同日立案执行，执行案号为（2020）湘11执3号。永州中院在执行中，于2020年1月7日作出（2020）湘11执3号执行通知，责令永州市东兴矿业有限公司、屈立新、罗林静、周进枢、雷雅淳自本通知书送达之日起三日内履行中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1376号裁决第（一）（二）（三）项确定的义务；该执行通知书第四项“被执行人屈立新、罗林静、周进枢、雷雅淳对上述债务承担连带清偿责任”。同日，永州中院作出（2020）湘11执3号之一执行裁定，冻结被执行人屈立新在中国建设银行股份有限公司永州湘永支行62×××75-156-1账户内的存款人民币49610432.94元，并通过网络执行查控系统冻结了被执行人屈立新上述账户内的存款余额人民币456446.08元。2020年3月5日，永州中院作出（2020）湘11执3号之四执行裁定，扣划被执行人屈立新上述账户内的存款人民币456466.08元，并通过网络执行查控系统扣划了被执行人屈立新上述账户内的存款余额456446.08元到永州中院执行款专户。2019年5月13日，永州中院作出（2019）湘11破（预）2号民事裁定，受理了申请人永州市东兴石材有限公司的破产清算申请。2020年6月1日，永州中院作出（2020）湘11破申4号民事裁定，受理了申请人永州市东兴矿业有限公司的破产清算申请。屈立新、罗林静、周进枢、雷雅淳向永州中院提出异议称，根据仲裁裁决，在还未处置第六被申请人永州市东兴石材有限公司的抵押物的时候，永州中院就冻结了屈立新的存款，缺乏明显的事实和法律依据。请求解除对屈立新62×××75-156-1账户存款456446.08元的冻结。永州中院审查认为，本案中，由于作为执行依据的中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1376号裁决的第（五）项已经明确了“屈立新、罗林静、周进枢、雷雅淳及永州市东兴石材有限公司就西藏信托有限公司处置永州市东兴石材有限公司的抵押物后未能清偿的永州市东兴矿业有限公司债务承担连带清偿责任”。永州中院在执行程序中应严格依该裁决第（五）项的内容执行。永州中院虽在2019年5月13日裁定受理了永州市东兴石材有限公司的破产清算申请，但在破产程序中尚未处置永州市东兴石材有限公司的破产资产（含西藏信托有限公司享有抵押权的机器设备），即在屈立新、罗林静、周进枢、雷雅淳对西藏信托有限公司承担连带清偿责任的条件尚未成就的情况下，永州中院在执行程序中将屈立新、罗林静、周进枢、雷雅淳列为被执行人对西藏信托有限公司承担连带清偿责任，并执行屈立新的财产，与仲裁裁决第（五）项确定的内容不符，予以纠正。遂裁定：一、撤销（2020）湘11执3号执行通知书的第四项；二、撤销（2020）湘11执3号之一、之四执行裁定。西藏信托有限公司向本院申请复议称，依据仲裁裁决，屈立新等人就该公司处置永州市东兴石材有限公司的抵押物后仍未能清偿的债务承担清偿责任，但永州市东兴石材有限公司已进入破产清算程序，其提供抵押的机器设备处置款明显不足清偿本案债务，屈立新等人对本案债务承担清偿责任是必然的。永州中院冻结屈立新的银行存款456,446.08元，且在案外人针对该存款提出执行异议被驳回后，被执行人再针对该存款冻结行为提出异议，是为了逃避债务，其异议请求应当予以驳回。即使暂不宜将屈立新列为被执行人，为保障该公司的债权利益，对已扣划的存款也不宜退还给屈立新，而应当扣留或提存至永州中院账户上。请求撤销永州中院（2020）湘11执异18号执行裁定。本院认为，本案仲裁裁决确定屈立新等人在处置案涉抵押物后仍未清偿的债务承担连带清偿责任，且本案作为主债务人和抵押人的被执行人均已申请破产清算，存在资不抵债的风险。永州中院应当根据本案各被执行人履行债务能力的实际情况，本着保护债权人和不损害被执行人利益的原则考虑，依法依规审查被执行人提出的异议，慎重妥当处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11执异18号执行裁定；二、本案发回湖南省永州市中级人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  方湘平二〇二〇年八月二十六日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1202刑初211号公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人郑宝，男，1992年5月26日出生，汉族，初中文化，无业，住三门峡市湖滨区。2016年6月12日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，宣告缓刑二个月。因涉嫌交通肇事犯罪于2020年7月9日被刑事拘留，7月21日被逮捕。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检一部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人郑宝犯交通肇事罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员薛晓剑出庭支持公诉，被告人郑宝到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院指控，2020年7月1日3时许，被告人郑宝酒后无证驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，载张某、吕某、任某，沿沿黄公路由北向南行驶至候家坡村路段处时，与沿沿黄公路由南向北行驶的候占国驾驶的绿佳牌电动车相撞，致候占国死亡，车辆受损，造成交通事故。经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，郑宝负该事故的全部责任。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，郑宝血液中乙醇含量为124.4mg/100ml。另查明，1、事故发生后，乘车人员吕某拨打120。后由他人电话报警，被告人郑宝在事故现场等候处理。2、2020年8月1日，被告人郑宝亲属与被害人近亲属达成调解协议，赔偿被害人亲属350000元，已给付300000元，剩余的50000元在2021年6月1日前付清。2020年8月3日，以上协议经三门峡市仲裁委仲裁确认。上述事实，被告人郑宝当庭亦不持异议。公诉机关就指控事实提交了被告人郑宝的供述；证人吕某、张某、任某、侯某、宁某、王某、刘某的证言；侦查机关破案报告、抓获经过；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队道路交通事故认定书、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、三门峡市公安局物证鉴定所鉴定书；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；交通事故调解协议书、三门峡市仲裁委裁决书；被害人亲属收条；被告人郑宝户籍证明、前罪刑事判决书等证据。公诉机关认为被告人郑宝构成交通肇事罪，建议判处被告人郑宝有期徒刑一年至二年。本院认为，被告人郑宝驾驶机动车发生事故，造成一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郑宝交通肇事犯罪名成立，予以支持。被告人郑宝在事故发生后，明知他人报警在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，可认定为自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人郑宝亲属已与被害人亲属达成赔偿协议，并已履行大部分赔偿款项，量刑时可以考虑予以从宽处罚。被告人郑宝曾因危险驾驶被判处刑罚，此次醉酒无有效机动车驾驶证驾驶车辆发生交通事故，应予从严惩处。根据本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郑宝犯交通肇事罪，判处拘有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人郑宝的刑期自2020年7月9日起至2021年7月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  刘伟二〇二〇年八月二十六日书记员  张婕
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1383号原告:刘建刚，男，1977年9月9日生，汉族，住渑池县，现住渑池县。被告：韩宇，男，1977年11月3日生，汉族，住渑池县，现住渑池县。原告刘建刚与被告韩宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建刚、被告韩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建刚向本院提出的诉讼请求：1、请求被告偿还借款220000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月11日被告向原告借款120000元，并出具借条一份，约定利息为月息2分。2012年9月22日被告向原告借款100000元，并出具借条一份，约定利息为月息3分。借款后被告按月息2分偿还了6个月的借款利息，后原告多次讨要上述借款，被告一直推托不付，故起诉。被告韩宇辩称，我和原告素不相识，款是杨红峰个人开办的义马市隆鑫新型环保建材有限公司所借，我只是公司的财务人员，没有经手借款资金。借条是杨红峰给原告协商借款后让我以财务人员身份出具的，因我匆忙和疏忽没有加盖公司印章只签了自己的名字。借条上注明借款用途是购买材料，能够说明借款系公司所借。综上，应驳回原告的诉求，由杨红峰偿还原告借款。原告刘建刚向本院提交的证据材料有：1.2012年9月11日借条、借款条约、借款担保书各一份；2.2012年9月22日借条一份。以证明其诉求能够成立。被告韩宇向本院提交的证据材料有：1.师丽华、孙立宾、杨法子证明材料各一份。以证明其主张能够成立。依据原、被告的陈述意见及庭审中举证质证情况，本院确认以下案件事实：2012年9月11日、2012年9月22日，被告韩宇向原告刘建刚借款12万元和10万元；其中12万元的借款，被告韩宇给原告出具借条、借款条约、借款担保书各一份，约定该笔借款由冯超提供担保，逾期付款承担每日600元的违约金；10万元的借款，被告韩宇给原告出具借条一份，约定借期一个月。被告韩宇给原告出具的借条载明：“今借到刘建刚现金12万元整，借款人韩宇，担保人冯超，2012年9月12日”、“今借到刘建刚现金10万元整，借期一个月。借款人韩宇，2012年9月22日”。针对上述借款，原告多次讨要，被告一直没有偿还。原告于2020年6月19日，向本院起诉。另查明：2012年，被告韩宇在案外人杨红峰开办的义马市隆鑫新型环保建材有限公司（砖厂）负责财务工作。案外人杨红峰开办的义马市隆鑫新型环保建材有限公司（砖厂），目前系他人另行经营。本院认为，被告韩宇向原告刘建刚借款220000元没有偿还，有其出具的借条为凭，事实清楚。现原告要求被告偿还借款220000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借条上没有明确约定借款利息及利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款利息按年利率6%计算逾期还款利息为宜；利息计算时间，12万元借款没有约定还款期限，庭审中原告没有提供证据证明其首次主张权利的时间，应从起诉之日计算逾期利息。被告韩宇辩称，借款系案外人杨红峰开办的义马市隆鑫新型环保建材有限公司（砖厂）所借，其只是砖厂的财务人员，给原告出具借条系职务行为，并不是实际借款人，且对借款一事不知情，为此原告的借款应有杨红峰偿还；该主张：一是被告没有提交足够的证据予以证实其主张的案件事实（公司认可该借款的相关证据），仅凭其当庭陈述和其同事出具的证明材料，在原告不认可的情况下，本院不足以采信；二是被告作为公司财务人员，应当明知给原告出具借条的法律责任，其以“匆忙和疏忽没有加盖公司印章”为由，对其出具借条的行为主张不承担法律责任，不符合法律规定；三是被告主张“对借款一事不知情”，从其出具借款手续的情况和内容来看，该主张与本案实际不符。综上，被告韩宇主张借款系案外人杨红峰开办的砖厂所借应由杨红峰偿还，理由和证据不足，依法不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩宇偿还原告刘建刚借款220000元及利息（其中12万元从2020年6月19日起、10万元从2012年10月22日起按年利率6%，计算借款利息至款付清之日止），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告刘建刚的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告韩宇负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  孙松涛二〇二〇年八月二十六日书记员  张雅楠