山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申93号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋西华，女，1962年9月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：郭洪举（系宋西华之子），住泰安市泰山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱某1，男，2005年3月19日出生，住泰安市泰山区。 法定代理人：王某（系邱某1之母），女，1973年2月8日出生，住泰安市泰山区。 法定代理人：邱某2（系邱某1之父），男，1972年7月9日出生，住泰安市泰山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，女，1973年2月8日出生，住泰安市泰山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱某2，男，1972年7月9日出生，住泰安市泰山区。 再审申请人宋西华与再审申请人邱某1、王某、邱某2因机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终3104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋西华申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院未能正确识别本案诉请的案件性质、以及承担的民事责任，错误的将本案定性为非机动车之间的交通事故纠纷并以此错误定性，按照公平责任原则划分责任，结合本案已经查明案件事实及宋西华的诉请本案应为机动车与非机动车之间的交通事故纠纷，应当按照机动车与非机动车之间的交通事故纠纷确定证明对象，明确证明责任。《机动车运行安全技术条件》、《电动自行车通用技术条件》、《电动自行车安全技术规范》以及工信部对《电动自行车安全技术规范》国家标准的进行解读，泰安市经济和信息化委员会、泰安市公安局、泰安市城市管理局、泰安市工商行政管理局、泰安市质量技术监督局联合发布的《关于开展全市电动车综合治理的通告》均对此有相关规定或解读。本案中就邱某1驾驶的车辆主张为非机动车无任何证据予以证实其诉称的案件事实，依法应不予认定。宋西华就邱某1驾驶的车辆主张为机动车有证据支持，依法应予认定。其一，泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对涉案车辆所属类型进行了鉴定，该司法鉴定所出具鉴定意见书，认定“邱某1驾驶的爱德森牌电动二轮车为摩托车，属于机动车范畴”；其二，泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队出具的《道路交通事故证明》第370902120180000048号调查情况“爱德森牌电动二轮车为摩托车，属于机动车范畴”、“邱某1…，未取得机动车驾驶证”。（二）原判决适用法律确有错误。其一，一审法官在有明确法律法规规定、有力证据情况下，不优先适用法律规定，而是“自己的理解”，于法无据。其二，未准确适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条第二款的相关规定确定由邱某1承担全部赔偿责任。其三，未按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条确定机动车所有人邱某2、王某过错责任。其四，未确定邱某1因未保护现场及未报警之法定义务造成事故原因不能全部查明之重大过错责任。《道路交通安全法》第七十条、《道路交通安全法实施条例》第八十八条对机动车驾驶人均有明确规定。其五，宋西华主张误工费12000元一审以“已到达退休年龄”为由未支持属于法律适用错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条未对误工费赔偿请求进行年龄限制；宋西华是农民，以种茶树、采茶叶为生，并非单位职工，没有退休金，种地就是其全部生活来源，如果不种地，将失去生活来源，加重子女负担。（三）原判决审判组织的组成不合法。由一名审判员全程进行法庭调查、法庭辩论等程序，其他两名法官未到庭，未参与审理。判决书中却是三名审判员，到庭审理案件却成了书面审理，严重违法民事诉讼法相关规定。泰安市中级人民法院、泰山区人民法院及众多高等法院对超标电动车造成交通事故损害赔偿审理案件都认可机动车司法鉴定意见书，对本案却做出相反判定。综上，宋西华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。 邱某1、王某、邱某2针对宋西华的再审申请提交意见称，法律相信证据，原审没有认定我方是机动车，我方相信交通部门，要求对方提交双方相撞过程及我方应当承担责任的充分证据。法律也没有规定未成年人不能骑电动车。当时我们救宋西华时，在车上宋西华是清醒的并且她也给她的家属打电话，也能走着去检查。 邱某1、王某、邱某2申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。2018年6月2日10许，在省庄镇宋疃村内道路不规则十字路口，宋西华作为成年人与只有13岁的未成年人邱某1发生两电动二轮车碰撞。首先，宋西华作为成年人，是完全行为能力人，在发生事故时，首先有报警义务，而不及时报警，选择移动事故现场，离开事故现场，使车辆位置发生变动，无法确定两车的路面接触位置，致使交警部门出警无事故现场，无法确定事故双方责任，存在故意，具有主观过错，应承担事故全部责任。邱某1发生事故时，只有13岁，是限制行为能力的人，无报警意识，无保护现场意识，对导致无法认定事故责任，不存在故意，无过错。其次，邱某1有原证据司法鉴定意见书和新证据证实宋西华对事故应负全部责任。证人杨某的证言证明事故发生后，邱某1借用杨某的手机拨打了120，对事故无过错责任。（二）原判决适用法律确有错误。一二审法院根据法律公平原则，确定邱某1与宋西华负担事故的同等责任，即邱某1承担50%的赔偿责任，属于适用法律确有错误。适用公平原则的前提，必须是双方当事人都没有过错，这是适用公平责任原则的基本条件，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条与《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条均同样规定“都没有过错”，才可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。但本案不同，本案必然有一方对事故的发生承担全部或部分责任，根本不会存在双方都没有过错的情况，也就没有适用公平责任原则的基本条件。宋西华作为成年人，是完全行为能力人，在发生事故时，首先有报警义务，而不及时报警，选择移动事故现场、离开事故现场，使车辆位置发生变化，无法确定两车的路面解除位置，致使交警部门出警无事故现场，无法确定双方事故责任，存在故意，具有主观过错。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。邱某1、王某、邱某2依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 宋西华针对邱某1、王某、邱某2的再审申请提交意见称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十条规定，车辆驾驶人应该有保护现场及抢救受伤人员的义务，并且报警，因抢救受伤人员变动现场的应当标明位置，宋西华在泰安中医院急诊时乘坐的轮椅，根据诊断书，当时的环境下宋西华无法保留现场，责任方应当全部在邱某1。在交通事故证明上明确说邱某1所驾驶的为摩托车属于机动车范畴，司法鉴定意见书上也有相同意思表示。 本院经审查认为，涉案交通事故证明书记载，宋西华骑行的邦德电动二轮自行车前部与邱某1骑行的爱德森电动二轮自行车左侧发生接触碰撞，事故发生后，两事故车辆位置发生变动，无法确定两车的路面接触位置。宋西华与邱某1在此次道路交通事故发生后，均未及时报案，导致交警部门无法查清事故原因，并且双方也均未提交证据证实对方承担事故全部责任。两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。一二审综合本案证据、案件事实，确定宋西华与邱某1负事故的同等责任，并无不当。邱某1等人申请再审提交的邱某1在事故发生后曾借用手机拨打过120的书面证人证言不足以否定本案基本事实，不足以推翻原判决。二审鉴于本案基本事实一审已经查清，二审审理要点明确，并经征求双方当事人同意后，采用径行审理方式组织法庭调查并不违反法律规定。宋西华已经年满55周岁，已到达法定退休年龄，宋西华未提交证据证实因误工收入减少的证据，原判决对此不予支持亦无不当。综上，宋西华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。邱某1、王某、邱某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋西华、邱某1、王某、邱某2的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理徐元强 书记员王真真