wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初495号 原告：熊永云，男。 被告：荆门市中速物流有限公司。 法定代表人：高贵成，总经理。 原告熊永云与被告荆门市中速物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊永云及被告的法定代表人高贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊永云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费84000元（2016年1月至2018年6月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，原告与被告签订了车辆加盟协议书。原告购买鄂H1A879货车一辆交给被告经营。2015年5月1日，双方又签订了劳动合同。约定月固定工资2000+奖金800元，被告安排原告做后勤工作，负责公司的债权债务、法律纠纷、单位业务等工作。2015年11月19日，加盟车辆在湖南省耒阳市发生了交通事故。原告受被告的委托，全程参与了事故的认定、车辆鉴定、调查取证、车辆维修。代理原告向耒阳法院起诉，出庭参与诉讼。到深圳参与应诉、上诉、申诉。向法院提出强制执行申请等诉讼活动。为被告挽回经济损失35万余元。在长达两年的诉讼活动中，被告只支付了原告去湖南耒阳法院的部分活动经费。去深圳应诉、上诉、申诉及执行的活动经费，全部由原告垫付10000余元，后被告卖掉了工资的全部资产，被告的行为损害了原告的合法权益，遂起诉。 被告荆门市中速物流有限公司辩称，1、原、被告之间无劳动关系和劳务关系；2、原告主张劳务费缺乏劳务关系的合同基础，原告在被告处并没有实际领取工资和劳动报酬，同时原告在此期间又以其他公司员工名义在外从事法律服务；3、原告是职业公民代理人，依法不得提供有偿法律服务，原、被告之间签订的劳动合同是以合法形式掩盖非法目的，不受法律保护，其向被告主张劳务费违规。 本院经审理认定事实如下：被告系一家物流公司。2014年10月30日，原告与被告签订《车辆加盟协议》，约定原告将其与李艳琼购买的车辆加盟被告公司经营，自车辆收回成本后所产生的收益双方按5：5分成。加盟期间，原告为被告提供无偿法律服务。2015年1月25日，双方签订借款协议，约定双方签订的车辆加盟协议作废，原告将其所购买的车辆出卖给被告，购车款作为借款由被告分期支付给原告。同年5月1日，原、被告另行签订劳动合同，约定期限5年，原告每月基本工资为固定工资2000元/月+奖金800元，当月工资于次月的15号以现金的形式发放。原告的工作内容为后勤工作，负责公司的债权、债务及法律纠纷以及兄弟单位的业务及人事关系的处理事务。原告的工作时间为不定时工作制。合同签订后，原告以被告公司员工的身份参与了原告原加盟车辆因交通事故所引发纠纷的处理，并代理被告参与了诉讼、申请执行、车辆损失鉴定。2017年3月被告在委托原告代理被告与西平县安顺汽车运输有限公司及于会林交通事故责任纠纷执行一案后，于2017年12月向执行法院书面申请撤销了原告的代理权。其后，原告于2018年12月26日以被告代理人的身份与被执行人执行和解，并从被执行人手中领取了2万元执行标的款，用于抵付了被告所欠原告的欠款。自2015年5月1日双方签订劳动合同开始，原告除了以被告员工的身份代理了原告原加盟车辆引发交通事故的处理之外，并未向被告提供其他劳动或者劳务，被告自始至终也未向原告按劳动合同约定支付每月2800元的工资。原告在代理被告处理交通事故过程中在被告处领取过因处理交通事故所产生的定损费、交通费、食宿费、出庭经费、代缴的诉讼费等相关费用。原告主张，自2016年1月至2018年6月，原告向被告提供了劳动/劳务，被告应当每月向其支付报酬2800元，但被告一直拖欠未付。被告主张，双方不成立劳动合同关系，也不成立劳务合同关系，原告为了获取以被告员工身份从事代理合同的需要与被告公司签订劳动合同，目的是为了规避法律所规定的公民代理不得从事有偿服务，双方签订的劳动合同无效。双方对此发生争议，原告为此诉至本院。 以上事实有原、被告的陈述及双方提供的劳动合同、车辆加盟协议、借款协议、判决书与裁定书、价格鉴定结论、费用收据、打款凭证、耒阳市人民法院的情况说明、执行协议书、收条、法院裁判文书36份等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于双方于2015年5月1日签订的劳动合同是否为双方当事人的真实意思表示，被告是否应当按照该劳动合同的约定向原告支付2016年1月至2018年6月期间的劳动报酬。原告主张，其已按劳动合同的约定，为被告提供了实际劳动，被告未按约定支付劳动报酬，应当承担继续履行的违约责任。被告抗辩，双方签订劳动合同，是为了原告能以被告员工的身份代理被告处理车辆交通事故引发的相关法律事务，其目的是为了规避公民不得从事有偿代理的法律规定，该劳动合同无效。判断双方的主张是否成立，应从双方签订合同之后实际履行情况来分析判断。本案中，原、被告签订劳动合同之后，原告除了以被告代理人的身份单一处理过原告原加盟车辆发生交通事故引发的法律事务外，并未向被告实际提供劳动，也未提供其他劳务，被告也从未向原告支付过劳动合同所约定的工资或者劳务报酬，故本院推定该劳动合同并非双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”被告提出的劳动合同无效的抗辩成立，原告主张被告欠付劳务报酬证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告熊永云的诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告熊永云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杜克斌 二〇二〇年八月五日 法官助理黄明月 书记员戴晴 附法律适用条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1034号原告：吴萍，女，1966年2月18日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孔德东，江苏普悦律师事务所律师。被告：李莎，女，1984年1月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。原告吴萍诉被告李莎服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告吴萍于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴萍的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴萍撤诉。案件受理费892元减半收取后为446元，由吴萍负担。审 判 员 李家先二〇二〇年八月二十八日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执543号   申请执行人：赵文君，男，1987年12月18日出生，汉族，住天津市和平区。   被执行人：田晓庆，女。   本院依据的（2019）晋0107民初1119号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵文君于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2020年5月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2020年5月6日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、股权、金融理财，车辆，房产,银行存款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 李 琦   人民陪审员 王 丽     二〇二〇年八月二十八日   书 记 员 杨福增
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3925号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：高峰，男，1983年10月29日出生，汉族,住湖北省十堰市茅箭区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人高峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3492号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付6844.24元及相关利息，执行费50元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初6956号 原告：林新晚，男，1962年4月27日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢伟忠。 被告：林新寅，男，1956年10月2日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：林新孩，男，1967年12月4日出生，汉族，住瑞安市。 原告林新晚与被告林新寅、第三人林新孩相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年8月5日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林新晚撤诉。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告林新晚负担。 审  判  员  孙娟娟 二〇二〇年八月五日 （代）书记员  何豪特
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3489号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：张维东，男，1967年出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年八月二十八日书记员  刘悦驰
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3209号原告：徐汝记，男，汉族，生于1963年9月20日，住禹州市。委托诉讼代理人：路浩，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：赵自现，男，汉族，生于1971年9月23日，住禹州市。委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。原告徐汝记与被告赵自现建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐汝记的委托诉讼代理人路浩、被告赵自现的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐汝记向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款30万元及利息5万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月份左右，被告找到原告让原告去禹州市货栈路（五里村一组北路口）施工，2019年1月份完工后，被告于2019年3月24日给原告出具一份欠条，内容为：今欠徐如记煤场路面、水沟工程款叁拾万整（300000元）（本款四月三十日前归还）欠款人：赵自现。到约定期限后，原告多次向被告催要，被告未予偿还，故诉至法院，请求依法裁判。被告赵自现答辩称：对欠条真实性及欠款30万元无异议，但欠条未约定利息，原告无资质是非法经营，利息请求不符合法律规定，应驳回利息请求。原告徐汝记为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、欠条一份，证明2019年3月24日原、被告核算，被告给原告出具30万元的欠条一张；2、2020年5月13日微信聊天记录两张，证明被告认可30万元外加利息5万元。被告赵自现未向本院提交证据。被告对原告提供证据的质证意见是：对欠条的真实性无异议，欠条未约定利息，微信聊天记录只是口头记录并未最终确认,无法律效力，关于利息原告无资质是非法经营，所以利息请求不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月份左右，原告按被告要求为其煤场路面施工，2019年1月份完工，被告于2019年3月24日给原告出具欠条一份，内容为：“今欠徐如记煤场路面、水沟工程款叁拾万整（300000元）（本款四月三十日前归还）欠款人：赵自现2019.3.24号”。2020年5月13日被告微信告知给原告利息5万元，至今被告未支付上述款项，导致本案诉讼。本院认为，被告赵自现拖欠原告徐汝记工程款30万元，应当支付。原告主张的逾期支付工程款利息,根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》十七条的规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告无资质为被告组织施工，系被告明知，不影响被告按时向原告支付工程款，被告支付利息5万元的承诺，经原告认可，不违反法律规定，应当予以履行，对被告辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：限被告赵自现于本判决生效之日起十日内支付原告徐汝记工程款30万元及利息5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元，由被告赵自现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘慧敏二〇二〇年八月二十八日书记员  赵梦露
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执716号申请人：陈建芳，男，1968年3月7日，汉族，住三门峡市湖滨区高庙乡小安村陈山组21号。身份证号码：4112021968××××××××。被执行人：三门峡市城建市政工程有限公司，统一社会信用代码914112007112499965，住所地三门峡市文明路步行商业街7号楼5层。法定代表人：薛连方。本院在执行陈建芳与三门峡市城建市政工程有限公司建设公司合同纠纷一案中，本院依法冻结被执行人三门峡市城建市政工程有限公司的银行存款，现依法予以划拨、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人三门峡市城建市政工程有限公司的银行存款。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年八月十五日书记员  郑 辉
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初2017号原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行。住所地：尚志市尚志镇一曼路7号商服1-4层（中央财富广场A座）。法定代表人：胡学志，职务：行长。委托代理人：曹俊东，男，1990年2月3日生，汉族，银行职员，住尚志市。被告：杨玉坤，男，1964年12月10日生，汉族，农民，住尚志市。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行与被告杨玉坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行撤回起诉处理。审判员  宋世田二〇二〇年八月十五日书记员  李子涵
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8108号原告：沈阳嘉利丹通讯设备有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街333号(1311)，统一社会信用代码：91210103313283670E。法定代表人：孙莉，系公司总经理。委托诉讼代理人：田烨，系该公司员工。委托诉讼代理人：李娜，系该公司员工。被告：新华书店北方图书城有限公司，住所地沈阳市沈河区五爱街2号，统一社会信用代码：91210000242661266R。法定代表人：赵毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔岩，系该公司员工。原告沈阳嘉利丹通讯设备有限公司诉被告新华书店北方图书城有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳嘉利丹通讯设备有限公司委托诉讼代理人李娜、田烨到庭参加诉讼，被告新华书店北方图书城有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳嘉利丹通讯设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款468087元；2、判令被告赔偿原告逾期付款损失11176.36元（以468,087元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率的1.3倍，暂计算至2020年4月14日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。(诉讼金额共计：479263.36元）。事实与理由：原被告自2019年5月份起开展购销业务，被告从原告处采购苹果、华为、小米等电子通讯产品，双方按照时价现货采购结款。2019年9月1日，双方签订了《商品采购合同（现结）》（合同编号BT-2019-423号），以书面形式确定了买卖合同关系。但此后，被告每次订货均以各种理由拖延支付货款，截止目前，被告已累计拖欠货款468087元。为维护合法权益，诉至贵院。被告新华书店北方图书城有限公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，一、对于原告主张双方采购的合同法律关系的事实及我公司未向原告结算货款468087元数额没有异议，但对于未结算货款事实原因有异议。首先，并非我公司恶意拖欠，双方虽2019年5月开展采购业务，但原告在2018年7月开始，在我公司沈河区五爱街2号场地经营苹果、华为、小米手机。合同约定经营期限为2018年7月1日-2019年12月31日，因原告截止2019年7月1日，依据合同，原告拖欠我公司利润近35万，截止2019年12月31日前，拖欠我公司利润合计83万，扣除我公司未结算原告经营期间货款约37,5万，原告仍拖欠我公司近45.5万及2万我公司委托其代销合计47.5万货款。因双方都互欠到期同等类型债务，故我公司未结算原告截止2019年12月31日的货款468087元，原告经营期间的相关法律事实已于2020年8月6日在贵院审理，案号为（2020）辽0103民初8106号。二、原告主张的利息没有合同及法律依据，拖欠货款并非我公司责任，系原告拖欠货款在先，同时截止原告起诉前，双方还在商谈对账及结算事宜，我公司不应承担相应利息及诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，原、被告签订《商品采购合同（现结）》，约定：甲方新华书店北方图书城有限公司，乙方沈阳嘉利丹通讯设备有限公司，合同有效期限自2019年9月1日至2019年12月31日止，乙方授权甲方在新华书店北方图书城有限公司及各门店子公司代理销售乙方苹果、华为、小米等系列品牌产品，甲方向乙方发出订货申请单，订货申请单应注明产品的型号、名称、数量、价格、金额和交付期限，同时，甲方的订货申请单中，不同型号的产品均应有最低购买数量，即至少为整标准件，以确保运营效率及安全，特殊情况将以实际订单为准，甲方支付货款，乙方产品的供货价执行，具体乙方当年度产品价格表，若乙方实际供货价格比产品价格表低，则甲方有权选择按照二者较低价格支付，同时，因甲方经营管理原因，乙方同意在甲方每次询价后的三个工作日内，如以甲方订货，乙方应保证甲方订货的价格不高于每次询价时的价格，乙方按甲方要求开具增值税专用发票后，甲方按照乙方提供发票金额，将货款以电汇或汇款形式直接存入乙方指定之银行账号，并确认乙方款项是否到账情况，付款方式为银行电汇或经乙方书面认可的其他支付方式，甲方付款后，乙方应当在付款后的七个工作日内向甲方开具增值税专用发票，否则甲方有权暂停后续付款，并要求乙方承担相应违约责任，乙方收到甲方订单后，需一天内完成发货，乙方负责安排物流配送并卸货到甲方处，运输费用、装卸及搬运等费用由乙方支付，甲方收到货物后现场验收，根据乙方提供的货物签收单进行数量及外包装的验收，若发现货物品种、型号、数量、质量与议定的订单不符，须首先接收货物，并在3日内向乙方发出书面异议，否则视为品种、型号、数量验收合格，乙方收到书面异议通知后须于三个工作日内给予答复，否则视为乙方接受甲方的书面异议。在违约责任中双方约定采用现货结算，甲方逾期付款，乙方发货时间相应顺延，如甲方逾期付款时间超过五个工作日，乙方有权解除本次订货，并不因此承担任何责任。如遇不可抗力造成本协议不能履行或延迟履行的，一方应在不可抗力发生时及时采取必要措施，并在12小时内告知另一方，如因一方没有尽到上述义务引起的相应或扩大损失，由该方承担。双方已履行必要义务，则任何一方都无需赔偿另一方因不可抗力而造成的任何损失和损害。之后，在履行合同过程中，被告从2019年9月11日开始欠付货款，至2019年11月13日止，被告欠原告货款468087元未付。本院所确认的上述事实有商品采购合同、发票8张、微信聊天记录截图、通话录音光盘及文字版以及当事人陈述笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品采购合同》是双方当事人真实意思表示，自愿达成，且已实际履行，合法有效。双方应按合同履行各自义务。在履行合同过程中，被告欠付原告货款，原告要求给付，符合合同和法律规定，本院予以支持。因为合同未约定被告延期给付货款的违约责任，加上“疫情”不可抗力影响，原告要求被告赔偿原告起诉前逾期付款损失，本院不予支持。被告应从原告起诉之日起承担给付原告逾期付款的利息损失至实际欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新华书店北方图书城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳嘉利丹通讯设备有限公司欠款人民币468087元，并从2020年6月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告沈阳嘉利丹通讯设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费8488元，由被告新华书店北方图书城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院审 判 长  陈福军人民陪审员  孙向阳人民陪审员  王德国二〇二〇年八月二十八日书 记 员  贾 茹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2452号原告：冠县鑫融融资性担保有限公司，住所地冠县振兴东路122号。法定代表人：周学甫，董事长。委托诉讼代理人：李延东，男，1986年10月28日出生，汉族，冠县鑫融融资性担保有限公司职工，住冠县。委托诉讼代理人：王鑫，山东融平律师事务所律师。被告：冠县众诚板业有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：董云红。原告冠县鑫融融资性担保有限公司与被告冠县众诚板业有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李延东、王鑫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县鑫融融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还担保费30万元；2.被告赔偿自2016年10月10日至2019年12月10日共38个月的利息损失171000元，律师费14230元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告冠县众诚板业有限公司在北京银行聊城分行贷款2000万元，由原告提供担保，按照《委托保证合同》约定，被告应缴纳给原告30万元担保费。由于资金紧张，2016年10月10日被告向原告出具欠条一份。后经多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如诉请。被告冠县众诚板业有限公司未到庭，未提供书面答辩意见。原告冠县鑫融融资性担保有限公司就其主张的事实提交如下证据：1.《委托保证合同》一份，证明被告委托原告为其在北京银行聊城分行2000万元贷款提供担保的事实。根据该合同，被告应当向原告支付担保费30万元，如有逾期，按照日万分之五支付罚金。还约定由被告承担有关的律师费、保险费等费用。2.《欠条》一份，证明2016年10月10日被告就欠原告30万元担保费的事实，给原告出具了欠条，对欠款事实予以确认，并保证2016年11月10日还清，后被告于2018年1月4日在该欠条复印件上加盖公章对欠款事实再次确认。3.《委托代理协议》、律师服务发票及银行付款交易明细流水打印件各一份，证明原告为追索债权而支付律师费14230元，该费用损失根据合同9.15条约定应当由被告承担。被告冠县众诚板业有限公司未到庭，未提供质证意见。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：2016年10月11日，被告冠县众诚板业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托保证合同》一份，合同显示：乙方同意为甲方向北京银行聊城分行以保证的方式提供担保；主合同金额为贰仟万元整；甲方应当向乙方交纳担保费叁拾万元整；在乙方与受益人签订保证合同或保函等法律文件前一次性支付担保费；延迟向乙方交纳费用的，每日按迟延交纳费用的金额的万分之伍向乙方支付罚金；甲方应当承担与本合同及反担保有关的律师费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。2016年10月10日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到冠县鑫融融资性担保有限公司担保费300000.00元，保证于2016年11月10日还款。欠款企业：冠县众诚板业有限公司公章：冠县众诚板业有限公司2016年10月10日。”本院向北京银行聊城分行进行调查时，该行工作人员称：当时该笔借款的担保人不是原告，而是山东省企业融资担保有限公司。原告因本次诉讼支付律师费14230元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的委托保证合同显示原告为冠县众诚板业向北京银行聊城分行以保证方式提供担保，而北京银行聊城分行表示为该笔借款提供担保的是山东省企业融资担保有限公司，这与原告的主张不一致。依据原告提交的现有证据，本院对原告主张的事实无法认定，对原告的诉讼请求不予支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭的可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冠县鑫融融资性担保有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4183元，由原告冠县鑫融融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇二〇年八月五日法官助理赵亚男书记员孙丽莹
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初10449号原代：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区崇贤街9号2701-2705室。法定代表人：丁扬飞。委托诉讼代理人：张立铭，系公司员工。被告：边明德，男，1967年11月21日出生，汉族，住诸暨市。被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。法定代表人：朱培君。委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称“太平财险公司”）与被告边明德、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“平安财险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告太平财险公司的委托诉讼代理人张立铭、被告平安财险公司的委托诉讼代理人金明敏到庭参加诉讼，被告边明德经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财险公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付保险代偿款13400.20元并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2016年11月14日，边明德驾驶车牌号浙Ｄ7××××小型轿车，同案外人徐国锋驾驶车牌号浙Ｄ3××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，边明德负事故的主要责任，徐国锋负次要责任。因事故双方就赔偿事宜未达成一致，后案外人徐国锋向诸暨市人民法院起诉，诸暨市人民法院作出（2018）浙0681民初16271号民事判决书，判决原告支付理赔款18286元。原告于2019年1月25日支付该款项，并依法取得代位求偿权。现原告为维护自身合法权益，根据《保险法》第六十条之规定，要求判如所请。被告边明德未作答辩。被告平安财险公司在庭审中辩称：对诉请交通事故责任认定以法院查明事实为准。根据交警部门认定的事实，被告边明德系在驾驶证超分期间发生的事故，其无证驾驶车辆造成他人财产损失，根据交强险条例22条，对造成的损失保险公司不承担赔偿责任；同时，依照机动车综合商业保险条款第24条第二款第三点，无证驾驶情形，保险公司在交强险和商业险范围内均不予赔偿。对无证驾驶行为系法律法规禁止性规定的情形，保险公司对法律法规禁止性规定的免责情形，仅需尽到提示义务即可，保险公司已履行提示义务，故交强险与商业险均不承担赔偿责任。浙Ｄ3××××车辆损失过高，诉请的利息损失无事实与法律依据，不应支持。原告太平财险公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、道路交通事故认定书，2、（2018）浙0681民初16271号民事判决书，3、法院缴款通知书及招商银行付款回单，证明事故经过及责任划分、原告已经向法院支付了赔偿款18286元并取得了代位求偿权的事实。被告平安财险公司质证认为对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为边明德系超分期间驾驶，属于无证驾驶情形。被告平安财险公司向本院提交了：证据4、机动车综合商业保险条款（2014版）一份，证明原告已经对无证驾驶拒赔等情况尽到了提示义务。原告经质证认为该份证据系两被告之间签订，与原告无关，且被告平安财险公司未能提供保单、免责告知书等证明其已尽到告知义务，故原告对该份证据的三性均不予认可。被告边明德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据进行质证的权利。经审查，本院对原、被告提交的上述证据的真实性均予以认定，对证据1-3的证明力予以认定；对证据4，被告未能提交已履行提示义务的其他证据，故本院对其证明目的依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，边明德驾驶的浙Ｄ7××××小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔险。事故发生在保险期间内。本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，浙Ｄ3××××号车辆在原告太平财险公司投保了车辆损失险，太平财险公司在赔付被保险车辆损失18286元后，有权在该赔偿金额范围内向侵权人及其所投保第三者责任险的保险公司进行追偿，故被告平安财险公司作为浙Ｄ7××××号车辆的投保公司应在保险责任范围内承担理赔责任。对被告平安财险公司关于边明德系无证驾驶情形保险公司拒赔的辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“驾驶人未取得驾驶资格，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，边明德在其驾驶证超分期间驾驶机动车发生本案事故，由于超分期间不得驾驶机动车，否则驾驶人应承担相应的责任，因此，在此期间边明德的驾驶资格应受限制，但资格受限制并不等同于资格丧失或者未取得驾驶资格。因此，本案边明德驾驶机动车发生事故不属《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，保险公司据此拒赔缺乏法律依据。且经本院查证，被告平安财险公司也未尽到商业险免责条款的告知义务，平安财险公司也应承担商业险的赔偿责任。根据事故责任，本院确定边明德承担70%的赔偿责任，故确定浙Ｄ7××××号车辆的投保公司即平安财险公司在保险限额内支付太平财险公司理赔款13400.20元〔（18286－2000）×70%＋2000〕。被告边明德在本案中无实际给付义务。原告还要求被告支付相应利息的诉请，缺乏法律与事实支持，对该项诉讼请求本院不予支持。被告边明德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司保险理赔款13400.20元，款限本判决生效之日起十日内付清；驳回原告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取计67.50元，由被告边明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  柴建钟二〇二〇年八月二十八日书记员  金 鑫
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2047号原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320200836339928E，住所地江苏省无锡市锡山区东亭开发区南区间横路4号。负责人：陈志良，该行行长。委托诉讼代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，江苏海辉律师事务所实习人员。被告：单理纲，男，1969年9月19日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被告单理纲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行委托诉讼代理人王诏炜、刘颖到庭参加诉讼，被告单理纲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：单理纲立即归还本金28910.09元、利息2230.37元、逾期还款违约金995.2元，取现手续费685.9元（均截至2020年3月19日），自2020年3月20日起至实际清偿之日止以本金28910.09元为基数按每日万分之五计算的利息。事实与理由：单理纲于2017年9月16日申请到农行锡山支行信用卡一张，卡号为54×××14。截至2020年3月19日，该信用卡项下尚欠本金28910.09元、利息2230.37元、逾期还款违约金995.2元、取现手续费658.9元未还。单理纲长期不予还款，构成违约。农行锡山支行现诉至法院，请求判如所请。农行锡山支行为证明其诉讼请求向本院提供了贷记卡申请表、交易明细、欠款账单、官网截图等，单理纲未到庭未答辩，视为放弃了诉讼权利，本院对农行锡山支行所提供的证据予以确认。本院认定事实与农行锡山支行诉称的事实一致。本院认为：现有证据足以证明农行锡山支行的诉讼请求，单理纲应当偿还上述款项，本院对农行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：单理纲于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行本金28910.09元、利息2230.37元、逾期还款违约金995.2元、取现手续费658.9元（均截至2020年3月19日），自2020年3月20日起至实际清偿之日止以本金29810.09元为基数按每日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由单理纲负担（农行锡山支行同意其预交诉讼费由单理纲直接给付，本院不再退回。单理纲应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费310元给付农行锡山支行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 贾树东二〇二〇年八月五日法官助理 刘志刚书 记 员 于志立
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4649号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周轶群，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市爵士商业广场有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦4079号。法定代表人：王先，该公司总经理。一审第三人：深圳市罗湖区爵士保健按摩中心，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路4018号爵士大厦4066-4130号。法定代表人：叶芳。再审申请人周轶群因与被申请人深圳市爵士商业广场有限公司（以下简称爵士公司）及一审第三人深圳市罗湖区爵士保健按摩中心房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤0３民终32576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周轶群申请再审称，（一）一、二审法院认定爵士公司与原业主罗剑平签订的《房屋租赁合同》有效缺乏事实和法律依据。合同效力属于法院依职权审查的范围，《房屋租赁合同》及《补充协议》等文件存在恶意串通，损害第三人利益的行为，具体表现为租金单价明显低于市场价格、租期长达20年且租金不调整，爵士公司同时持有其转账给罗剑平的租金凭证及罗剑平所收款项的转出凭证。（二）罗剑平在租赁合同签订前已存在欺诈行为且为失信被执行人。周轶群申请再审提交的黄晓峰与罗剑平、深圳福达恒业企业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案的（2016）粤03民再109号民事判决、深圳福达恒业企业管理有限公司与深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局行政处罚一案的（2016）粤03行终484号行政判决、中国执行信息公开网截图显示的信息等足以证明罗剑平缺乏诚信，存在与爵士公司恶意串通的理由。罗剑平通过签订虚假《房屋租赁合同》的方式，一方面妨碍执行申请人的执行，使进入拍卖的房产因收益率过低而流拍，另一方面还能通过该合同长期获得低租金与市场租金价格的差额，损害周轶群的合法权益。综上，二审法院未查明涉案租金是否真实支付的关键事实，合同存在诸多显失公平且恶意串通的情形，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人主张的再审事由进行审查。关于案涉《房屋租赁合同》是否存在恶意串通情形的问题。2016年8月１日，案外人罗剑平与爵士公司签订了《房屋租赁合同》，约定爵士公司向罗剑平承租包括案涉4××8号房屋在内的位于深圳市罗湖区××街道嘉宾路××号爵士大厦的多套房产，租金按每平方米每月60元计算，租赁期限自2016年8月1日起至2036年7月31日止。后双方补充约定租金每五年支付一次。一审期间，爵士公司主张其已向罗剑平支付了自2016年8月１日至2019年12月31日期间的租金，并提交了相关银行转账凭证。爵士公司提交的银行转账凭证显示，爵士公司的法定代表人王先于2016年10月1８日分两笔各转账13035718元、370万元给罗剑平，罗剑平也于2016年10月18日向爵士公司出具收据。2019年5月25日，周轶群在深圳市罗湖区人民法院组织的司法拍卖中竞得案涉房产，于2019年6月28日取得案涉4××8号房产的产权证。案涉《房屋租赁合同》的租赁标的物涉及多套房产，合同签订两年多后，周轶群竞得案涉房产，即在案涉《房屋租赁合同》签订时，周轶群与案涉房产不存在法律上的利害关系，因此，二审法院认为周轶群主张罗剑平与爵士公司恶意串通签订《房屋租赁合同》损害其利益缺乏事实依据，对周轶群的主张不予支持，并无不当。周轶群申请再审提交的另案判决、中国执行信息公开网截图等不足以推翻二审判决，周轶群据此主张罗剑平与爵士公司恶意串通签订《房屋租赁合同》，本院不予支持。综上所述，周轶群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周轶群的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年八月五日法官助理艾荣书记员林芳华
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1046号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告单位上海峻扬电子有限公司(以下简称峻扬公司)，住所地上海市松江区。诉讼代表人杨2，女，1988年10月8日出生。被告单位上海硕睿贸易有限公司(以下简称硕睿公司)，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人周某1，男，1982年5月19日出生。被告人周某2，女，1976年8月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市，暂住本市徐汇区。辩护人段小杰，上海问道有诚律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2020〕543号起诉书指控被告单位峻扬公司、硕睿公司、被告人周某2犯虚开增值税专用发票罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉。被告单位峻扬公司诉讼代表人杨2、被告单位硕睿公司诉讼代表人周某1、被告人周某2及辩护人段小杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年1月至2017年4月间，被告人周某2在经营峻扬公司期间，在无真实交易的情况下，通过支付开票费的方式，收受上海今飞电脑有限公司(以下简称今飞公司)、上海寰盾信息科技有限公司(以下简称寰盾公司)虚开的增值税专用发票共计33份，价税合计人民币4,382,862元(以下币种均为人民币)，税额636,826.11元。上述部分发票已向国家税务机关认证抵扣，抵扣的税额为402,302.82元。2015年6月至2017年4月，被告人周某2在经营硕睿公司期间，又以相同的方式收受今飞公司、寰盾公司虚开的增值税专用发票15份，价税合计2,569,504元，税额373,346.76元。上述发票已全部向国家税务机关认证抵扣。2020年4月14日被告人周某2经公安机关联系后自动投案。到案后，周某2如实供述主要犯罪事实，并配合公安机关冻结相关税款。公诉机关认为被告单位峻扬公司、硕睿公司让他人为自己虚开增值税专用发票，其中峻扬公司虚开的税额较大，被告人周某2作为峻扬公司、硕睿公司直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。被告单位峻扬公司、硕睿公司、被告人周某2犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。建议判处被告单位峻扬公司罚金人民币六万元，判处被告单位硕睿公司罚金人民币四万元，判处被告人周某2有期徒刑三年，适用缓刑。被告单位峻扬公司、硕睿公司及被告人周某2对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中也无异议。上述事实，有证人薛某某、杨1、周某1的证言笔录，公安机关出具的《受案登记表》《立案决定书》《到案情况说明》《冻结财产通知书》，相关营业执照及工商信息，涉案增值税专用发票复印件、发票清单，国家税务局总局出具的涉税事项调查材料，上海司法会计鉴定中心出具的鉴定意见书，冻结财产通知书，被告人周某2的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位峻扬公司、硕睿公司让他人为自己虚开增值税专用发票，其中峻扬公司虚开的税额较大，被告人周某2作为峻扬公司、硕睿公司直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告单位、被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人自首，且已退缴抵扣税款的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位上海峻扬电子有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币六万元。(罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、被告单位上海硕睿贸易有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币四万元。(罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)三、被告人周某2犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)四、抵扣的税款予以追缴，上交国库。周某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陶琛怡审 判 员  高 欣人民陪审员  慎 颖二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李 旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5854号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。负责人：王栋，该行行长。委托诉讼代理人：奚双双，女，该行职员。委托诉讼代理人：陈雨，江苏智和律师事务所律师。被告：梅晓波，男，汉族，住江阴市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）与被告梅晓波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。被告梅晓波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、梅晓波立即向中信银行返还借款本金60700元；支付期内欠息1645.98元、逾期罚息（截至2020年8月5日为4348.87元；自2020年8月6日起至实际给付之日止，以60700元为基数，按年利率10.68%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年8月5日为268.58元；自2020年8月6日起至实际给付之日止，以1645.98元为基数，按年利率10.68%上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费6000元；2、本案诉讼费用由梅晓波负担。事实和理由：主债务情况：借款人是梅晓波；借款于2019年2月24日发放，于2020年2月24日到期；借款本金60700元未归还，期内利息归还至2019年11月21日；期内利率为日利率0.02967%即年利率10.68%，逾期利率为期内利率上浮50%。梅晓波应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费6000元。梅晓波未作答辩。本院认为，中信银行诉称事实有中信银行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、证书DN标准、账务明细历史数据查询、个人贷款逾期欠款说明、委托代理协议等证据在卷证实，梅晓波未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梅晓波应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司无锡分行返还借款本金60700元；支付期内欠息1645.98元、逾期罚息（截至2020年8月5日为4348.87元；自2020年8月6日起至实际给付之日止，以60700元为基数，按年利率10.68%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年8月5日为268.58元；自2020年8月6日起至实际给付之日止，以1645.98元为基数，按年利率10.68%上浮50%计算），以及中信银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元减半收取为787.5元、保全费920元，合计1707.5元，该款中信银行股份有限公司无锡分行已预交，由梅晓波负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年八月五日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民初168号 原告（申请执行人）：标力建设集团有限公司，统一社会信用代码：91331003704688202W(1/8)，住所地：台州市黄岩区大桥路398号。 法定代表人：金晓宏，执行董事。 委托诉讼代理人：赵剑，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文中，浙江利群律师事务所律师。 被告（执行案外人）：罗荷领，女，1963年6月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告（被执行人）：台州黄氏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9133100279336468X9（1/1）,住所地：台州市椒江区中山支路11号。 法定代表人：黄明桦，执行董事。 委托诉讼代理人：陈国友，该公司员工。 原告标力建设集团有限公司与被告罗荷领、台州黄氏房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。在审理期间，本案经浙江省高级人民法院批准延长审限三个月，经本院院长决定延长审限六个月，各方当事人申请庭外和解一个月。原告标力建设集团有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告标力建设集团有限公司在审理期间自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告标力建设集团有限公司撤回起诉。 案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告标力建设集团有限公司负担。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  严 凌
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执600号之五被执行人：王其华，男，汉族，1968年08月15日生，住山东省东营市东营区；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王其华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王其华在中国农业银行62×××71账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵艳二〇二〇年八月二十八日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系电话：12368
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3390号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：李志远，男，1967年出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年八月二十八日书记员  刘悦驰
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执1911号申请执行刘凤和，男，1945年1月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人星树波，男，1976年6月30日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在执行申请执行人刘凤和与被执行人星树波民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年8月11日依据长岭县人民法院作出（2018）吉0722民初561号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付21100元。本院同日立案执行，执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，同时本院对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 尹万新审判员 余大焕二〇二〇年八月二十八日书记员 王建伟
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初982号 原告：陆广钰，男，汉族，1964年11月18日出生，住象州县。 委托诉讼代理人：梁继叶，广西广正大律师事务所律师。 被告：蒋中永，男，1970年9月20日出生，侗族，住广西柳州市柳南区。 被告：覃燕平，女，1974年8月14日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告陆广钰与被告蒋中永、覃燕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告陆广钰委托诉讼代理人梁继叶到庭参加诉讼，被告蒋中永、覃燕平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陆广钰向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还借款本金155,000元和利息（利息以155,000元为基数，按月息2%，从2020年5月20日开始计算到付清之日止）；2．判令被告承担原告律师代理费8,375元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，2012年12月4日，被告因资金周转向原告借款200,000元，原告通过广西象州农村合作银行账户转账给被告，后来原告向被告催还借款，被告于2017年4月20日偿还20,000元，2020年4月26日偿还5,000元，2020年6月5日签订调解协议书后，被告偿还20,000元，尚欠155,000元至今未付。为维护原告的合法权利，原告起诉提出如上诉请。原告提供银行转账记录和诉前调解协议书予以证明。 被告蒋中永、覃燕平无答辩，也未向本院提供任何证据。 本院经开庭审理和对原告提供的证据进行审查，认为原告提供的证据足以证明其所主张的事实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以认定被告尚欠原告借款本金155,000元，被告收到原告的借款后，虽没有约定偿还时间，但被告应在原告要求归还借款时及时偿还，逾期不还的应承担违约责任，原告请求被告偿还，理由正当，本院予以支持。原告于2020年5月19日向象州县人民法院提交诉状后，法院交由调解员进行诉前调解，覃燕平未到场参加调解，也未在调解协议书上签字，调解协议书未生效，但可以视为原告向被告主张权利，原告要求被告从2020年5月20日开始计算逾期利息，理由正当，但应按年利率6%计算。双方没有约定因诉讼产生的律师代理费的承担方式，原告要求被告承担律师费没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋中永、覃燕平在本判决生效之日起十日内偿还原告陆广钰借款155,000元，从2020年5月20日起，按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。 二、驳回原告陆广钰的其他诉讼请求。 本案受理费3,968元，减半收取1,984元（原告已预交），由被告蒋中永、覃燕平负担（在本判决生效后七日内交纳）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 黄小俊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 韦如意 书 记 员 黄瑞红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢174号 申请执行人：招商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：宋献文，该分行行长。 委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人：牛承承，女，1985年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:陈勇,男,1973年2月生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:齐李平,男,1980年11月生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人牛承承、陈勇、齐李平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人齐李平达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执恢174号案件的执行。 审判长 许 林 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年八月二十八日 书记员 朱爱琴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13730号原告：青浦区金泽镇河祝村村民委员会，住所地上海市青浦区。负责人：宋龙根，主任。委托诉讼代理人：李晨晞，上海东炬律师事务所律师。被告：邱福林，男，1957年8月12日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告青浦区金泽镇河祝村村民委员会诉被告邱福林不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晨晞、被告邱福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青浦区金泽镇河祝村村民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款项人民币151,260元。事实和理由：上海永久自行车厂与原告的集体企业上海淀山湖自行车零件厂合作加工零件，前者将零件交付后者加工，但不成立联营企业。此后上海淀山湖自行车零件厂歇业，厂房由被告承租，被告承租期间和上海永久自行车厂发生业务往来，被告告诉原告上海永久自行车厂拖欠被告一年多的加工费，2018年被告承租的厂房遇减量化搬迁，被告认为无法催讨加工费就向原告讨钱。因为上海永久自行车厂与原告合作时，双方共同购买了一批机床，2018年减量化时，原告误以为机床属于上海永久自行车厂，故被告要求用机床出售款抵扣加工费的意见，原告予以同意了，并于2019年4月17日根据被告提供的金额支付被告151,260元。但经原告上级部门审查，原告无责任支付上述加工费和利息，原告要求被告返还无果故原告提起诉讼。被告邱福林辩称，原告确实支付被告151,260元，因上海永久自行车厂欠被告加工费116,355元，被告催讨后，上海永久自行车厂表示用放在原告厂房里的机床抵扣，这是20年前的事情了，当时没有书面协议。被告回来告诉原告，并要求当时村里的书记陈建林和财务程小毛再一起到上海永久自行车厂核实确认。拖欠的加工费是1998年、1999年的，2000年一起去核实的。土地减量化时，被告提出自己出售23台机床，但原告表示由村里出售后把钱交给被告。被告提出18万元，经过讨价还价最后原告支付被告151,260元，其中3万多算作利息，被告也是同意的，但被告并不清楚机床卖了多少钱。原、被告围绕诉讼请求提供了相关证据，原告提供银行付款通知书、付款证明单，本院组织当事人进行了证据质证，并对双方提交的证据予以确认。审理中，被告提供一份手写材料，证明23台机床的数量是当时村委财务程小毛书写，并申请程小毛出庭作证。程小毛表示：1、被告提供的书面材料不是他写的；2、上海永久自行车厂来料加工，提供给原告一批机床，具体数字不清楚了，没有说是卖的还是送的，后来被告承包厂并加工，曾听被告说过上海永久自行车厂不支付加工费，根据被告要求，证人和某某陈建林一起到上海永久自行车厂去过，他们同意拿机床抵扣加工费，但没有说具体的数字，证人知道大概10万左右；3、原告提供的付款证明单是证人写的，当时证人已经退休，但还在村委会帮忙带徒弟(从事财务工作)，这张纸是蒋志刚要求证人写的，蒋志刚表示他是村里的会计，由他来写不大合适，反正证人清楚这件事情就让证人写了，右侧手写的字也是证人书写，一份是“四议二公开”，一份是情况说明。双方对证人陈述均无异议。原告对手写材料不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海永久自行车厂曾与原告集体企业上海淀山湖自行车厂合作，由上海淀山湖自行车厂负责来料加工，上海永久自行车厂曾提供一批机床交给原告使用。后被告出面接下上海淀山湖自行车厂业务，继续与上海永久自行车厂合作。合作期间，原告村委会工作人员程小毛等人随被告到上海永久自行车厂催讨加工款，获得以机床抵扣加工费的允诺。2018年遇土地减量化项目，抵扣机床由原告统一出售，被告获得151,260元。后原告认为缺乏付款依据，催讨无果致讼。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受到法律的保护。原告认为向被告付款无依据故以不当得利为由向被告主张返还款项，但从原、被告及证人的陈述看，显然原、被告及上海永久自行车厂有各自的业务往来，加工款的结算从目前证据看也是以抵扣方式支付，原告出售抵扣加工款之机床所得款项支付给被告，并非无依据，因此原告要求被告返还151,260元的诉求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青浦区金泽镇河祝村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3,325.20元(原告青浦区金泽镇河祝村村民委员会已缴纳)，减半收取计1,662.60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年八月五日书记员 王志贤附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14062号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：姚春锋，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨焕刚，男，1989年5月8日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨焕刚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼，被告杨焕刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的透支欠款本金人民币96,175.23元(以下币种同)、利息15,710.30元、逾期还款违约金1,954.27元、其他费用6,573.60元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。庭审中，原告更新欠款本金时间至2020年8月24日，欠款本金数额为96,175.23元，诉讼请求中逾期还款违约金、利息、其他费用不变。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年8月24日，被告已累计拖欠信用卡透支本金96,175.23元及利息、逾期还款违约金、其他费用。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨焕刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年8月24日，被告已累计拖欠信用卡透支本金96,175.23元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、其他费用，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，总计不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨焕刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年8月24日的透支本金合计96,175.23元；二、被告杨焕刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金、其他费用(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,708元，减半收取计1,354元，由被告杨焕刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年八月二十八日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1744号   原告：刘某，男，汉族，1981年11月21日生，山西省泽州人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。   委托代理人：崔某，山西泽州律师事务所律师。   委托代理人：张某，山西泽州律师事务所实习律师。   被告：王某，男，汉族，1981年5月18日生，山西省泽州人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。   委托代理人：李某，山西长宇律师事务所律师。   原告刘某诉被告王某运输合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某的委托代理人崔某、张某，被告王某的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某支付原告刘某运费149695元；2、判令被告王某承担自2020年5月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，暂计至2020年7月31日为1200元；3、本案诉讼费、保全费等原告刘某为实现债权的费用由被告王某承担。事实和理由：2018年10月，被告王某委托原告刘某为其拉送石子。2020年3月31日，经双方结算，被告王某出具163695元欠条一支。后被告王某于2020年4月12日、2020年5月16日共计支付原告运费14000元，剩余149695元至今未付。   被告王某辩称：1、被告王某欠付原告刘某的运费为39695元；2、原、被告之间未约定付款时间，原告刘某主张的利息不应得到支持。   经审理查明：2018年，被告王某委托原告刘某为其拉送石子。2020年3月31日，被告王某出具163695元的欠条一支。2020年4月12日，被告王某微信转账支付原告刘某10000元。2020年5月16日，被告王某微信转账支付原告刘某4000元。后余款未付，原告刘某诉至本院。   以上事实有原、被告的陈述，欠条、录音光盘、黑石岭村村民委员会出具的证明、微信聊天记录等证据在案予以佐证。   本院认为，原告刘某与被告王某之间债权债务关系明确，原告刘某要求被告王某支付剩余运费及利息的主张，本院予以支持，利息自起诉之日即2020年6月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王某的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：   被告王某于本判决生效后十日内一次性支付原告刘某运费149695元及利息，利息以149695元为基数自2020年6月15日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费1645元、保全费1269元，由被告王某承担。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 杨洛阳     二〇二〇年八月五日   法官助理 林育乐   书 记 员 王浩东
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5131号 宁波苏普瑞姆服饰有限公司： 关于申请执行人林何与被执行人宁波苏普瑞姆服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款及执行费。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁[即执行案号:（2020）浙0212执5131号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年八月五日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0503执1086号 申请执行人:曹昌菊，女，1962年6月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区， 申请执行人:简一明，男，1985年3月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区， 被执行人:杨松，男，1977年7月18日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地宜昌市伍家岗区，现住宜昌市西陵区。 申请执行人曹昌菊、简一明与被执行人杨松附带民事赔偿纠纷一案，本院于2020年6月6日作出的（2020）鄂0503刑初28号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定：一、附带民事诉讼被告人杨松于本判决发生法律效力之日起三十日内向附带民事诉讼原告人曹昌菊、简一明支付赔偿款项572919.30元。二、驳回附带民事诉讼原告人曹昌菊、简一明的其他诉讼请求。因杨松未履行法律文书确定的义务，曹昌菊、简一明向本院申请强制执行，要求杨松履行法律文书确定的义务。本院认为，一、被执行人杨松应向申请执行人曹昌菊、简一明支付572919.30元。二、被执行人杨松应以572919.30元为基数，自2020年8月17日起至实际清偿之日止，按照日万分之一点七五的利率标准，向申请执行人曹昌菊、简一明支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨松的银行存款572919.30元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产； 二、被执行人杨松应以572919.30元为基数，自2020年8月17日起至实际清偿之日止，按照日万分之一点七五的利率标准，向申请执行人曹昌菊、简一明支付迟延履行期间的债务利息。 若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘亦兵 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邓 健
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初4060号 原告：马瑞宏，男，汉族，生于1992年12月14日，住定边县贺圈镇石井子村一组110号，身份证号：612726199212141218。被告：**谦，男，汉族，生于1992年3月27日，住定边县砖井镇王圈村，身份证号：612726199203270616。 原告马瑞宏诉被告**谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日进行了公开开庭审理，原告马瑞宏到庭参加了诉讼，被告**谦经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马瑞宏诉称：2014年8月30日，被告因资金周转困难向原告借款10000元，并立有字据一支。借款发生后，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推拖不还，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10000元。原告为证明其主张，向法庭出具原始借据一支，证明被告向原告借款10000元的事实。被告**谦未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原被告系朋友关系，2014年8月30日，被告因资金周转困难向原告借款10000元，未书面约定借款利率及还款期限，并立有借据一支。借款发生后，被告于2018年向原告偿还3500元、2020年偿还2500元，现被告下欠原告4000元未还。本院认为：原告马瑞宏和被告**谦的借款法律关系事实清楚，内容合法，且系原被告的真实意思表示，借据依法生效，原告的诉讼请求中关于被告未偿还的部分应予以支持。被告邱彦斌未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告**谦于2020年12月31日前向原告偿还人民币4000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告承担。本判决为终审判决。  审  判  员  李志祥  二〇二〇年八月二十五日 书  记  员  张大星
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初10168号原告：王俊毅，男，1987年9月11日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：云南京鹏房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市官南大道玫瑰湾一期33栋。统一社会信用代码：91530000750662505K。法定代表人：徐宇光。原告王俊毅与被告云南京鹏房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告王俊毅向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南京鹏房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告王俊毅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王俊毅撤回对云南京鹏房地产开发有限公司的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年八月五日书记员 段素梅
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初2533号之一原告（反诉被告）：哈尔滨市呼兰区农业技术推广中心，住所地呼兰区东直路326号。法定代表人：王春，男，职务主任。委托诉讼代理人：张景超，男，哈尔滨市呼兰区农业技术推广中心法律顾问，住哈尔滨市呼兰区。被告（反诉原告）：哈尔滨市呼兰区绿康蔬菜种植专业合作社，住所地哈尔滨市呼兰区双井镇工农村。法定代表人：王占国，男，职务社长。委托诉讼代理人：董洪涛，男，哈尔滨市呼兰区绿康蔬菜种植专业合作社股东，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：秦浩然，黑龙江滨利律师事务所律师。原告（反诉被告）哈尔滨市呼兰区农业技术推广中心与被告（反诉原告）哈尔滨市呼兰区绿康蔬菜种植专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行审理。哈尔滨市呼兰区农业技术推广中心向本院提出诉讼请求：1.判决哈尔滨市呼兰区绿康蔬菜种植专业合作社（以下简称绿康合作社）给付哈尔滨市呼兰区农业技术推广中心（以下简称农业技术推广中心）自2014年1月1日至2019年12月30日期间总计6年园区承包租金600,000元；2.判决诉讼费由绿康合作社承担。事实与理由：绿康合作社于2012年12月15日与呼兰区农业局签署了《园区承包合同书》一份，约定呼兰区农业局将位于呼兰区双井镇农业科技示范园区承包给绿康合作社，承包项目日光节能温室18栋、智能温室1栋、园区办公楼、锅炉房及其他院内附属设施。经双方协商，约定承租期限为16年，自2012年12月15日起至2028年12月15日结束，年租金为10万元，交付方式一年一交，每年12月30日交付下一年的租金。合同签署后，绿康合作社一直对园区进行正常经营使用至今。自2014年1月1日至2019年12月31日期间的租金一直拖欠未交。呼兰区农业局于2014年6月30日向农业技术推广中心下发了呼农发[2014]31号《关于下放双井农业技术示范园区管理区的通知》文件，同时下发了《关于配合管理权交接工作的函》，由农业技术推广中心全面接管双井农业技术示范园区和双井农业技术示范园区管理中心，相关权利义务从2014年1月1日转接。农业技术推广中心接收后，与绿康合作社就拖欠租金问题进行协商，一直索要，绿康合作社以各种理由推拖，拒不履行给付义务，农业技术推广中心提起诉讼。绿康合作社向本院提出反诉请求：1.解除租赁合同；2.判令农业技术推广中心给付因违约给绿康合作社造成的实际经营损失700,000元，包括：园区墙体内外粉刷改造费用42,000元；办公用品15,000元；锅炉改造27,000元；水处理设备45,000元；豆腐坊房屋改造46,000元；楼内装修160,000元；楼内装修款80,000元；水处理设备10,000原；暖气改造13,680元；锅炉配件4048元；砖款96,000元；水泥款10,000元；防水包工包料47,800元；型煤炉68,000元；水处理设备45,000元；水处理设备5000元。事实和理由：绿康合作社于2012年12月15日与农业技术推广中心签署了《园区承包合同书》一份，合同第七条明确约定：“乙方在经营过程中，必须接受甲方提出的参观、考察、统计报表等项事业行为，接受甲方提出的安全、卫生、环境等工作方面的建议要求，上级有关部门对农业设施的相关扶持政策，甲方优先扶持乙方”。双方合同签署后，农业技术推广中心未将相关的扶持政策优先扶持绿康合作社，给绿康合作社造成了巨大的经济损失，绿康合作社曾找到农业技术推广中心的负责人协商此事，但始终未获得任何扶持待遇，故向法院提起反诉。本院经审查认为，本案农业技术推广中心作为本诉原告和反诉被告主体均不适格，其并非本案争议的民事法律关系的主体。经查，该园区于1998年由呼兰区人民政府立项，是国家财政、省、市、县财政、项目承建单位及农民自筹投资建设的。建区的指导思想是“以***理论为指针，以科教兴农为财政支持农业的永恒主题，以农业高科技为先导，以大专院校和科研单位为依托，广泛吸收引进资金、技术、人才，努力应用现代装备、现代科技和现代方法，实行多种先进实用农业科技成果的组装配套应用，增加农业科技含量，大幅度提高科技贡献率。使示范园区真正起到受益当地、辐射周边的作用，带动全县乃至全省农业向高科技、现代化方向发展”。2012年12月15日签订《园区承包合同书》的主体甲方是“呼兰区农业局”，乙方是绿康合作社，在该《园区承包合同书》中约定“七、乙方在经营过程中，必须接受甲方提出的参观、考察、统计报表等项事业行为，接受甲方提出的安全、卫生、环境等项工作方面的建议要求，上级有关部门对农业设施的相关扶持政策，甲方优先扶持乙方”。综上，该合同具有行政机关实现行政管理目标的特点，具有公益性。农业技术推广中心不是签订合同的主体,在原呼兰区农业局下放管理权后，其性质也是依行政机关授权管理有关事务的事业单位，不具有行政职权，不具备履行《园区承包合同书》的能力，故农业技术推广中心不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告哈尔滨市呼兰区农业技术推广中心的起诉；二、驳回哈尔滨市呼兰区绿康蔬菜种植专业合作社的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  高莹莹审判员  罗迎丽审判员  王丽新二〇二〇年八月二十八日书记员  王 进
文书内容山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初4681号原告：刘敬燕，女，1979年9月8日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：李雪峰，莱西维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张代合，莱西维权法律服务所法律工作者。被告：王振江，男，1971年11月19日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。原告刘敬燕与被告王振江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告刘敬燕于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘敬燕撤诉。案件受理费597元，由原告刘敬燕负担。                          审  判  员                            栾  涛                                                                                                                                                                                    二〇二〇年八月二十八日                                      法官助 理                             赵美萍                                              书  记  员                            高正彬
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初2542号原告：陈义锋，男，汉族，1968年7月27日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑汝宝，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈相蕊，男，汉族，1970年2月22日生，住汝阳县。原告陈义锋与被告陈相蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈义锋的委托诉讼代理人郑汝宝到庭参加诉讼。被告陈相蕊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈相蕊归还原告3万元借款及相应利息（利息按年利率18%计算，自2016年4月10日起至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告系朋友关系，2015年10月19日，被告陈相蕊因所承包工程急需资金周转，向原告借款5万元整，并约定月息为1.5分计算，当天原告通过河南省汝阳农村商业银行股份有限公司以转账的形式给付被告，后经原告多次讨要所借款，被告大约于2016年4月10日归还了原告2万元，剩余3万元至今没有给付。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告陈相蕊未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告通过河南省汝阳农村商业银行股份有限公司转账给被告陈5万元整，被告陈相蕊没有给原告陈义锋出具借条或其他债权凭证。原告自认被告于2016年4月10日偿还2万元。下欠3万元没有偿还，原告向被告讨要未果，诉至本院，请求1.依法判令被告陈相蕊归还原告3万元借款及相应利息（利息按年利率18%计算，自2016年4月10日起至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告提供的证据可以证明原告通过银行向被告的账户转款5万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定。本案被告没有提出抗辩，根据该条规定，可以认定原告主张的民间借贷关系成立。原告自认被告已经偿还2万元，认定被告仍欠原告3万元，对原告请求判令被告偿还原告的借款本金3万元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告没有证据证明有支付利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告陈相蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈义锋借款3万元。二、驳回原告陈义锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告陈相蕊负担。本判决为终审判决。审判员  李宽社二〇二〇年八月二十八日书记员  韩玺瑞
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初2376号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路129号。统一社会信用代码：913300001429245670。负责人：何卫海，系分行行长。委托诉讼代理人：林湘汝，女，系分行员工。被告：徐敏，男，1970年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告徐敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤诉。案件受理费4098元，减半收取计2049元，公告费300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。审 判 长  杨士威人民陪审员  李楚娥人民陪审员  郑出东二〇二〇年八月五日代书 记员  徐钰慧
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5419号原告：刘宝亮，男，1981年10月6日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。被告：齐金锁，男，1976年6月24日出生，汉族，住天津市武清区。原告刘宝亮与被告齐金锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告刘宝亮、被告齐金锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款19000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日被告因资金周转困难向原告借款15000元，同日为原告出具借条一张，原告即以现金形式给付了被告上述借款。借款后一个月，被告又以同样理由向原告借款4000元，原告又以现金形式给付了被告，以上原告共计给付被告借款19000元。截至起诉之日被告仍未偿还，故起诉。被告辩称，原告所述的借款15000元及4000元属实，该两笔借款原告均是以现金形式给付本被告。借款时被告的银行卡由原告保管，用于原告每月支取借款利息3000元。2019年9月本被告将银行卡挂失后，才重新办理了新卡由本被告使用。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日被告因资金周转困难向原告借款15000元，同日为原告出具借条一张，一个月后，被告又以同一原因向原告借款4000元，上述两笔借款原告均是以现金形式给付被告。此款后经原告催要未果，故成讼。本院认为，原告主张被告向其借款19000元，被告亦予以认可，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。本案中原告履行了出借义务，被告作为借款人应在原告催要后及时偿还借款，无故拖欠应承担全部的民事责任。被告提出每月偿还原告利息3000元，原告予以否认，被告亦未提供相关证据证实，本院不予认定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。此案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告齐金锁于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告刘宝亮借款19000元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩木全二〇二〇年八月二十八日书记员  张 莹判决引用法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2568号原告：陈培勋，男，汉族，1979年1月8日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被告：胡启万，男，汉族，1959年7月18日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：胡成国，男，汉族，1988年9月14日出生，住涟水县。原告陈培勋诉被告胡启万健康权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日第一次公开开庭进行了审理。原告陈培勋及其委托诉讼代理人薛佃明、被告的委托诉讼代理人胡成国到庭参加诉讼。于2020年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛佃明到庭参加诉讼，被告胡启万经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培勋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费用113944.3元、住院伙食补助费50*32=1600元，合计115544.3元*0.7=80881元，并承担诉讼费用（其他费用损失另诉）。事实与理由：2020年1月7日夜，被告驾驶电动车沿涟水常青大道南侧非机动车道由东向西行驶至大润发超市对面路段处，与相对方原告驾驶的电动车发生相撞，致两人受伤，事后经交警部门认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告伤后入住涟水县人民医院住院治疗，并行相关手术，出院诊断为双前额骨折、颅底骨折及右肺挫伤等，住院32天，共花医疗费用113944.3元（其中门诊票据14张计4035.7元，住院票据1张计103508.6元，白蛋白票据2张计6400元）。因与对方就医疗费赔偿不能达成一致意见，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告胡启万辩称，对事故的发生无异议，原告醉酒驾驶属于违法，被告逆行是事实，但是是迫不得已。对原告用药有异议。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日23时47分左右，胡启万驾驶电动自行车沿涟水县常青大道南侧非机动车道由东向西行驶至大润发超市对面路段处，与相对方向陈培勋（经检测：血液中乙醇含量为125.4mg/100mL)驾驶的电动自行车相撞，致陈培勋、胡启万受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈培勋扶起电动自行车，并在向西行驶途中摔倒。该事故经涟水县公安局交通警察大队认定，胡启万负该起事故的主要责任，陈培勋负次要责任。原告伤后当日入住涟水县人民医院治疗，共计住院32天，花费医疗费用112453.28元。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据收据等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告提出要求对原告用药合理性、治疗方案合理性进行司法鉴定，但被告未在本院限定的时间内向本院提交鉴定申请书。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，胡启万负该起事故的主要责任，陈培勋负次要责任，并无不当，本院予以确认。但原告驾驶电动自行车醉酒行驶，责任较大，应负该起事故40%的责任，被告应承担该起事故60%的责任。原告花去医疗费112453.28元，住院32天，应承担伙食补助费1600元，由被告赔偿68431.97元。经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡启万于判决生效后十日内赔偿原告陈培勋因交通事故造成的医疗费68431.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取912元，由被告胡启万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××33）审判员  姜浩淼二〇二〇年八月五日法官助理姜阿娇书记员张豪附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初2293号 申请人：福建荣升建设发展有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道龙凤花园雅文居6－8号楼2层203，统一社会信用代码91350800591734259R。 法定代表人：张文富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈永红，福建奋达律师事务所律师。 原告长汀县福塔混凝土有限公司与被告福建荣升建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年8月19日，福建荣升建设发展有限公司向本院申请追加罗桂柳、福建省连城县朋口镇朋城村民委员会、福建省连城县朋口镇朋东村民委员会、福建省连城县朋口镇朋兴村民委员会为共同被告。事实和理由：连城县朋口镇朋口新铁桥项目罗桂柳为实际施工人，该项目也是申请人应罗桂柳邀标而中标，申请人只是罗桂柳挂靠的公司，该工程所有的施工活动都由罗桂柳完成的。所有的材料采购都由罗桂柳自己进行的，工程验收所有的材料都是罗桂柳提供的。连城县朋口镇朋口新铁桥建设筹建处由连城县朋口镇朋城村民委员会、连城县朋口镇朋东村民委员会、连城县朋口镇朋兴村民委员会组成，该建设筹建处前期共向申请人转账575,000元，申请人扣除税费和管理费后，申请人通过公司或者张文富账户转给罗桂柳508,055元。后从连城县朋口镇朋口新铁桥建设筹建处负责人之一傅森河了解到，建设筹建处违反约定，未经申请人同意，将工程剩余款私自转给罗桂柳，罗桂柳据为私有，拒不支付工程材料款。 本院经审查认为，本案系原告长汀县福塔混凝土有限公司与被告福建荣升建设发展有限公司之间的商品混凝土买卖合同纠纷，并非必须共同进行诉讼的案件。原告长汀县福塔混凝土有限公司根据合同相对性原则，认为没有追加被告的理由和依据，也不需要追加被告，不同意被告福建荣升建设发展有限公司追加被告的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回福建荣升建设发展有限公司追加罗桂柳、福建省连城县朋口镇朋城村民委员会、福建省连城县朋口镇朋东村民委员会、福建省连城县朋口镇朋兴村民委员会为共同被告的申请。 审判员  刘小斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  雷小莉 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2311号之二解除保全申请人：上海聚源造纸技术有限公司，住所地：上海市浦东川沙镇普陀路375号2幢103室，统一社会信用代码：91310115740288206B。法定代表人：杜恒强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈钢，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应雨青，远闻（上海）律师事务所律师。被申请人：沁阳市宏涛纸业有限公司，住所地：河南省沁阳市西向镇洪道村，统一社会信用代码：914108827942716105。法定代表人：陈利萍，系该公司经理。本院于2020年8月21日作出（2020）豫0882民初2311号民事裁定，冻结被申请人沁阳市宏涛纸业有限公司名下银行账户存款181440元，上海聚源造纸技术有限公司于2020年8月25日向本院申请解除对上述存款的冻结。本院经审查认为，由于双方达成调解且被告已经履行，故上海聚源造纸技术有限公司申请解除对上述存款的冻结，符合法律规定，应予解冻。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对沁阳市宏涛纸业有限公司名下银行账户存款181440元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李华军二〇二〇年八月二十八日书记员  魏凯玥
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3859号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：钱能，男，1988年7月20日出生，汉族,住武汉市黄陂区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人钱能信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3404号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付53114.87元及相关利息，执行费697元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执3402号被执行人陈树清，男，1961年11月12日生,汉族，住无锡市梁溪区。被执行人陈树清犯受贿罪，本院作出的（2017）苏0213刑初824号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人需承担的义务有：一、被告人陈树清犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2022年3月26日止），并处罚金人民币三十万元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、被告人陈树清上交的受贿所得人民币320137元，予以没收，上缴国库；继续追缴被告人陈树清受贿所得人民币595434.97元，上缴国库。因被执行人就罚金未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月27日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，反馈陈树清名下银行账户无足额可供执行的金额。2、房产情况。陈树清名下无房产登记信息。3、车辆情况。陈树清名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人陈树清名下已无财产可供执行，本次执行程序应予终结。执行中，本院已对陈树清采取了限制高消费的措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0213刑初824号刑事判决书的本次执行程序。审判长  蒋慕锡审判员  张 麒审判员  黎 鹏二〇二〇年八月十五日书记员  韩 鹏
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5571号原告：杨德强，男，1965年3月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：谢高伦、王寅，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北襄棉集团有限责任公司。住所地，襄阳市樊城区人民路251号。法定代表人：马晓青，该公司董事长。委托诉讼代理人：方继初，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。原告杨德强与被告湖北襄棉集团有限责任公司（以下简称襄棉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘霖担任审判长、审判员阮桥、孙娟参加的合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢高伦、王寅，被告的委托诉讼代理人方继初、万洁瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨德强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理不动产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月22日，原告与被告签订《售房协议书》，购买座落于人民路251号住宅楼11-17幢3单元3层2号房屋。原告已经支付了全部购房款。该房屋在交付原告使用后，被告只协助原告办理了房产证，至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权证书或者不动产权证书，故提起诉讼。被告襄棉公司辩称，原告所述事实属实，也同意协助原告办理房屋土地使用权证书或不动产权证书。因为襄棉公司在银行贷款，土地被抵押，法院查封了抵押的土地，公司没有钱清偿债务。只有公司清偿了债务，土地解封了，就能办理土地使用权证或不动产权证。经审理查明：2001年3月16日，被告襄棉公司与建行樊西支行签订一份借款合同，约定借款4200万元，襄棉公司以位于襄阳市人民路××号20752平方米的土地使用权作为抵押，于2001年8月3日办理了襄樊他项（押登）字第（2001）38号土地他项权证。2004年6月28日，建行樊西支行将债权转让给信达资产武汉办事处。同年11月29日，信达资产武汉办事处又将债权转让给东方资产武汉办事处。2006年，东方资产武汉办事处将襄棉公司诉至湖北省高级人民法院，2006年9月14日，湖北省高级人民法院对襄棉公司抵押的土地采取了保全措施，查封了襄棉公司89860.6平方米的土地(含已抵押的20752平方米的土地）及该土地上的部分房屋。2007年，省法院判决襄棉公司偿还东方资产武汉办事处借款本金4249.5万元及利息，东方资产武汉办事处对襄棉公司抵押的土地使用权享有优先受偿权。在案件进入执行后，湖北省高级人民法院于2008年9月10日作出裁定，再次查封了该89860.6平方米的土地使用权及土地上的部分房屋产权。2009年12月5日，东方资产武汉办事处将债权转让给湖北众信投资担保有限公司。2010年10月29日，湖北省高级人民法院裁定变更湖北众信投资担保有限公司为申请执行人，并于同日将此案裁定由随州市中级人民法院执行，随州市中级人民法院又将此案裁定由随县人民法院执行。随县人民法院对已经查封的土地及房屋进行了续查封，该案尚未执行完毕。2003至2005年期间，襄棉公司为解决职工住房问题，将抵押土地上的职工食堂和二栋单身职工宿舍楼进行了拆除，陆续建设了三栋住宅楼，即“襄棉花园”1号楼（对应的房产证上编号为人民路251号11-16幢）、2号楼（11-17幢）、3号楼（11-18幢），一共170套房屋，其中150套住宅，20套商用。其中11-16幢、11-17幢于2004年底竣工，2005年1月襄棉公司向房管局申报办证，2005年10月31日取得房产证。11-18幢于2006年8月竣工，2006年10月襄棉公司向房管局申请办证，2008年11月24日取得房产证。本案原告杨德强购买的11-17幢332号房屋，2005年10月31日取得房屋产权证。现因原告和其他业主无法办理房屋的土地使用权证或不动产权证，于2019年初向随县人民法院提出执行异议，申请解除对襄棉花园11-16、11-17、11-18三幢房屋所占用土地的查封，随县人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂1321执异3号裁定驳回了业主们的异议请求,业主们未提起执行异议之诉，转而向本院提起房屋买卖合同诉讼。本院认为，原告杨德强与被告襄棉公司签订《职工购买成本价住房售房协议书》前，房屋所占土地的使用权已因其他债权债务原因于2001年抵押给建行樊西支行并设立了抵押权，该抵押权随主债权历经几次转让最终由东方资产武汉办事处享有。2006年9月14日湖北省高级人民法院因东方资产武汉办事处的诉讼及申请对土地使用权进行了查封，判决生效后由随县人民法院负责执行并续封至今。2019年3月，杨德强等业主向随县人民法院提出执行异议被驳回后，其并未向执行法院提起执行异议之诉，而是向我院提起房屋买卖合同之诉，要求襄棉公司协助其办理不动产权证书，即要求本院对被查封的土地使用权归属进行确认。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条的规定，均明确了人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，故案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权的，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。案外人可待执行标的物解除强制执行状态后另行主张权利。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨德强的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 霖审判员 阮 桥审判员 孙 娟二〇二〇年八月五日书记员 邓云啸