广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6574号上诉人（一审被告）：广州伊林服装有限公司，住所地广东省广州市白云区**************。法定代表人：蒲琳，该公司财务总监。委托诉讼代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红芹，广东德寰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余武伟，男，1967年9月17日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区***************。委托诉讼代理人：欧石杰，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。上诉人广州伊林服装有限公司（下称伊林公司）与被上诉人余武伟因特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院于2019年6月24日作出的(2019)粤0111民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。伊林公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判伊林公司无需向余武伟支付保底年营业额分成;3.案件诉讼费用由余武伟负担。主要上诉理由：（一）一审法院对涉案合同附件第1-2条的销售保底支持条款仅凭字面意思理解，属于认定事实不清。1.承诺保底年营业额的第一个前提条件，是双方按合同期限履行且没有违约，支付时间应当在合同期限届满之后。本案双方的合同期限是两年，余武伟仅合作一年就违约擅自关闭店铺要求解除合同并要求保底年营业额，明显是怠于经营却想不劳而获。2.承诺保底年营业额的第二个前提条件，是余武伟将其店铺西侧的门面店一起承租。签订合同时余武伟出示租赁合同作为附件证实，伊林公司综合衡量余武伟承租后店面增大，才承诺保底年营业额为店铺租金的5倍。但余武伟没有成功租赁到该门面店，自身懈于经营，店铺员工不按时营业也不能按时返款，最终导致店铺经营不下去。3.如果按字面理解保底年营业额条款，对伊林公司显失公平。本案是特许经营合同纠纷，余武伟经营的货物均由伊林公司提供，店铺经营通常需要较长时间才能步入盈利状态，合作期限的长短决定了盈利大小可能性。伊林公司前期投入大量人力物力支持余武伟的店铺，装修道具、返利支持、活动支持都是伊林公司的成本。余武伟提前解约而导致伊林公司损失惨重。余武伟违约在先却不需要承担任何责任，明显不公平。（二）一审法院认定涉案合同解除依据不足。余武伟对合同没有单方解除权。支付装修道具费不属于伊林公司的合同主要义务，余武伟对该费用的催告不属于《合同法》第九十四条第三项的规定情形。余武伟提前一年擅自停止经营并解除合同，退还货品，属于先行违约。伊林公司虽然接收了余武伟的所有退货，但属被动接收，当时不知道是余武伟退货还是换货。伊林公司接收货物不意味着同意余武伟解除合同。伊林公司同意退还余武伟保证金、装修道具费、2018年8月营业额分成的前提条件是双方达成调解无需支付保底差额分成。余武伟答辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要答辩理由:（一）涉案合同附件第1-2条没有设置伊林公司所称的两个前提条件。该条款没有明确按两年期合并计算保底年营业额。伊林公司签订涉案合同前已收到《房屋租赁合同》，清楚预开设店铺的地址、面积、租金标准等情况，协议内容符合伊林公司对店铺面积的要求。承租店铺西侧的门面店，店铺租金将增加，也意味着店铺保底年营业额成倍增加，反之则减少。余武伟是否再承租店铺西侧的门面店不影响涉案合同的履行。伊林公司作出上述承诺属于格式合同及格式条款，是为了保障像余武伟一样的店铺经营者的基本营业收入，降低开设店铺的风险顾虑，促进“歌菲琳”品牌专卖店的开设和推广。伊林公司作为从事特许经营模式的专业公司并提供相应的格式合同及格式条款，明显知道其作出上述允诺的法律后果。余武伟经营店铺要独自承担全部的装修、房租、水电、人员工资等经营成本，即便伊林公司按照约定向余武伟支付保底年营业额分成160000元，扣除房租80000元等经营成本后也所剩无几，明显也不符合余武伟开设店初衷。实际上余武伟更愿意全力经营店铺提高营业额以增加个人分成。（二）余武伟因伊林公司未按约定支付保底年营业额分成的根本违约行为要求解除涉案合同合理合法。余武伟在一审提交了广州歌菲琳服饰有限公司（下称歌菲琳公司）的工作联络函以及其发给余武伟的《解除合同通知书》。这是伊林公司收到余武伟的《解除合同通知书》后以歌菲琳公司的名义发送给余武伟的，证明余武伟和伊林公司对涉案合同的解除没有异议，只是对解除原因的陈述不一致。歌菲琳公司和伊林公司的法定代表人相同，注册地址属于同层楼，拥有“歌菲琳”品牌商标，两者明显混同，歌菲琳公司发给余武伟的《解除合同通知书》相当于伊林公司向余武伟发函。即使伊林公司否认上述事实，但在明知余武伟停止店铺经营后伊林公司未采取要求履约或追究违约的任何行为也与常理不符。伊林公司声称合同未到期且未解除于法无据。伊林公司若认为余武伟严重违约可以通过法律途径解决，不影响余武伟按约定要求伊林公司支付保底年营业额分成差额、装修道具费和2018年8月营业额分成。余武伟向一审法院起诉请求判令：1.余武伟与伊林公司于2017年8月1日签订的《歌菲琳特许联营协议》自2018年9月23日起解除；2.伊林公司应当向余武伟退还保证金20000元并支付保底年营业额与实际年营业额差额部分的分成88027.68元、装修道具补助费用3000元、2018年8月营业额分成1299.6元(三项合计112327.48元)以及逾期付款利息(以112327.48元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准，自2018年9月23日起计付至全部款项付清之日止)；3.伊林公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：甲方伊林公司与乙方余武伟签订《歌菲琳联营合作合同》，约定：第一条联营内容：1.特许授权乙方在河南省洛阳市老城区*********面房独家经营甲方伊林公司旗下“歌菲琳”服饰。甲方在该区域内将不再授予任何其它企业、个人以同类销售权。2.上述区域开设“歌菲琳”联营店面不少30平方，且不得经营其他服饰类商品，做到“歌菲琳”服饰专店专卖。第二条联营期限:3.联营期限为：自2017年8月1日至2019年7月31日止。期限届满双方另行协商。在同等条件下，乙方有优先权。第三条甲乙双方职责和权利：4.乙方开拓店铺门头必须按甲方要求统一设计统一规划使用甲方公司LOGO标志。第四条合作模式及货品保证金:1.免费铺货：乙方开拓的店铺及自营店铺均按每间经营面积向甲方交货品保证金，由甲方免费铺货给乙方店铺销售，货品保证金按面积大小不定。甲方收取乙方保证金20000元。2.销售结算方式：扣点分成结算：由甲方根据乙方的市场情况共同制定零售价格，并作为每日营业额结算标准，销售回款时按约定比例进行营业额分成。甲方占销售营业额的60%，乙方占销售营业额的40%。4.回款方式与时间：乙方每周7天的营业收入应按照甲方提供的银行账户及时的汇入(每周二为乙方营业额回款日，即甲方到账日)。每逾期一天，乙方支付100元滞纳金。甲方在次月初进行乙方的月度核算，在下月初的5日返还给乙方上月应得的利润。第六条合同终止:有下列情况可终止合同:1.甲乙双方协商一致终止的。2.乙方经营不善，已提出并经甲方同意的。3.因乙方违约造成本合同终止的。4.合同到期，甲乙双方不再续签的。合同终止乙方均负有义务将库存货品全部退还甲方，甲方在收到货品后确认乙方没有违约情况的将退还乙方已交纳的保证金(5个工作日内)。合同附件记载：一、关于装修道具支持、销售额保底的支持。1-1.装修道具支持：乙方店面面积为30平方米，装修道具补助费用以甲方督导到店确认为依据，另行决议补充。合同签订之日起，半年(2018年1月31日)返一半；半年(2018年7月31日)返一半。1-2.销售保底支持：乙方开业之后，甲方承诺店铺的保底年营业额为店铺租金的5倍。如乙方店铺年营业额未达到甲方承诺的保底年营业额，将由甲方补足差额部分。乙方须提供店铺租赁合同等证明资料。1-3.乙方享受的所有销售返利及装修道具支持均以现金形式。2017年7月29日，伊林公司出具《收据》，记载：今收到河南省洛阳市老城区*********面房余武伟货品保证金20000元整。2017年7月29日，甲方洛阳康达大药店连锁有限公司宝芝林药店与乙方余武伟签订了《房屋租赁合同》约定，甲方座落于中州东路314号门面房面积35平方米愿出租给乙方用于商业经营活动。第一条、租赁期限为一年，甲方从2017年8月10日起将房屋交付乙方使用至2018年8月10日，租赁期满房屋归甲方使用，乙方如需续租应在租赁期限前30日内重新签订租赁合同(同等条件下乙方有优先租赁权)。第二条租金及其他款项缴纳方法：全年租金为人民币捌万元整，乙方须一次性付清一年租金。补充：2018年5月1日甲方应将该房屋西侧红豆内衣门面房部分无条件转租给乙方。洛阳康达大药店连锁有限公司宝芝林药店出具《收据》和《收条》，记载收到歌菲琳服装店门面租金2017年8月10日至2018年8月10日租金共80000元。2018年9月20日，余武伟向伊林公司寄送《解除合同通知书》，记载：乙方余武伟自2017年8月开业至2018年7月31日期间，因甲方伊林公司未能提供适销货品、货品更新速度缓慢等原因，致使销售额持续低迷。一年期满后，不仅未能实现销售目标，且年营业额仅为年店铺租金的不足3倍，乙方亏损严重。乙方向甲方要求按合同附件第1-2款“销售保底”约定，由甲方补足店铺租金5倍(即肆拾万元)的营业额，但甲方一再以各种理由推脱解决。鉴于伊林公司的违约行为，余武伟向伊林公司通知解除双方签订的《联营合作合同》，并请在10日内退回所收取的保证金贰万元、支付乙方补偿营业额保底款、装修补助款、8月份未返还营业款分成、共计拾壹万余元至乙方账户。该《解除合同通知书》显示于2018年9月23日被签收。一审中，余武伟提交发出日期为2018年9月28日的《工作联络函》右上角显示为歌菲琳公司，主题为关于河南省洛阳市老城区店(余武伟)店铺补助申请，内容为：河南省洛阳市老城区余武伟店铺已于2017年8月6日开业，该合同签订日期为2017年8月1日至2019年7月31日。该店店铺货品保证金为20000元。按照合同条款，该店店铺面积30平方米，装修道具支持费用为6000元，即合同签订日起，半年(2018年1月31日)返3000元(扣除开业大礼包实际返款金额为2380元，已返款)，半年(2018年7月31日)返3000元，即2018年9月28日应补助金额为3000元。余武伟提交发出日期为2018年9月29日的《部门工作联络函》左上角显示为歌菲琳公司，主题为关于河南省洛阳市老城区店(余武伟)撤店申请函，内容为：1.合同期/货品保证金(客服确认)20000元，3.合同、押金收据、授权牌是否收回(客服确认)：收据，授权牌已回收；(合同未回收)，4.公司门头是否已拆除(客服确认)：已按要求拆除，并照片已回传。5.客户账目是否清晰、有无差异、是否处理好(仓储物流清点/数据组确认)A、已按正常流程审核完往来账目(注意：销售最后一期款是否正常回款)及清点完退货，账目已与客户核对清楚，无差异；B、2018年8月销售分成1299.6元未返(明细见附件：联营店撤店协议)，客户已同意。现申请返还账上货品保证金20000元，返还8月销售分成1299.6元，返还装修补助款3000元，合计共返24299.6元。伊林公司称上述《工作联络函》和《部门工作联络函》是与余武伟协商解除合同时所制定，但双方并没有达成一致意见。余武伟提交歌菲琳公司于2018年9月25日出具的《解除合同通知书》复印件一份，记载：2018年9月25日，在签约前，公司对于店铺的审核因为面积(营业面积不达标)没有通过，因余武伟承诺在2018年5月1日前把紧挨着的隔壁(原经营品牌“红豆”)店铺一起租赁一起做“歌菲琳”品牌，公司才同意签约本店铺，并且给予了余武伟实际租金5倍保底的营销支持方案，但实际余武伟到现在还没有兑现签约前把隔壁店铺租下来做公司经营的歌菲琳品牌的承诺。且在该店实际的经营中，公司多次接到顾客投诉该店存在违约情况，现要求余武伟按照合同将货品退回公司，公司将押金退回给余武伟。伊林公司回应称，歌菲琳公司是伊林公司的股东之一，原伊林公司法定代表人与歌菲琳公司的法定代表人均为谢秀群。但伊林公司法定代表人变更为蒲琳后，主要经营花季缘品牌服饰，不再新签歌菲琳品牌加盟或联营商，但之前的合同仍按合同约定账户进行收款，故余武伟相应营业额款项仍汇入谢秀群的账户，但最终收款人是伊林公司。伊林公司从未向余武伟发出解除合同通知书，也未授权歌菲琳公司向余武伟发出解除合同通知书。一审庭审中，双方确认已支付余武伟的分成款为71972.32元，还有2018年8月份的3249元营业额未分成，该部分分成款应为1299.4元(3249X0.4)。双方亦确认余武伟的剩余货物已退还伊林公司。一审法院认为，余武伟与伊林公司之间签订的《歌菲琳联营合作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，合同各方均应恪守履行。根据余武伟提交的证据以及当事人陈述，余武伟所有剩余货品均已退还给伊林公司，已明确不继续履行合同，伊林公司称不同意解除合同，但却接收了余武伟的所有退货，且伊林公司在涉案《歌菲琳联营合作合同》事实上已无法继续履行，现余武伟要求解除涉案《歌菲琳联营合作合同》合理合法，一审法院予以支持。关于保证金。根据案涉《歌菲琳联营合作合同》第六条约定，现余武伟已退还全部货品，故伊林公司应返还余武伟保证金20000元。关于装修道具。根据涉案合同及附件的约定，余武伟已经营一年，故应返还装修道具支持3000元。关于分成。根据案涉《歌菲琳联营合作合同》附件第1-2销售保底支持的约定，乙方开业之后，甲方承诺店铺的保底年营业额为店铺租金的5倍。如乙方店铺年营业额未达到甲方承诺的保底年营业额，将由甲方补足差额部分。乙方须提供店铺租赁合同等证明资料。首先，涉案店铺的租赁合同余武伟有向伊林公司提交；其次，该租赁合同中约定的“2018年5月1日甲方应将该房屋西侧红豆内衣门面房部分无条件转租给乙方”该条款并不影响租赁合同的效力，且该条款中约定的时间2018年5月1日，当时双方的《歌菲琳联营合作合同》已履行近一年，是否承租该门面房对余武伟全年的营业额影响较小；再次，根据租赁合同的约定，涉案店铺面积为35平方米，符合双方在《歌菲琳联营合作合同》中的约定承诺店铺的保底年营业额的条件，涉案店铺的全年租金为8万元，故保底年营业额应为40万元。按照合同约定，余武伟的分成应为16万元(40X0.4)，扣除伊林公司已经向余武伟支付的71972.32元，伊林公司还应向余武伟支付88027.68元(160000-71972.32)。伊林公司抗辩余武伟未达到保底年营业额是有条件且是因余武伟自身原因导致的依据不足，一审法院不予支持。关于解除的时间。余武伟认为应从伊林公司收到其寄送的《解除合同通知书》之日解除并以此计算相关费用的利息。对此，一审法院认为，上述《解除合同通知书》于2018年9月20日寄送并于9月23日签收。在案涉《歌菲琳联营合作合同》满一年的情况下，伊林公司并未依约向余武伟返还装修道具费用及分成的差额，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的迟延履行主要债务且经催告后在合理期限内仍未履行的情形，故余武伟可以按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定行使解除权，案涉《歌菲琳联营合作合同》于2018年9月23日解除。关于利息，由于返还保证金、装修道具款和分成差额已足以弥补余武伟所受到的损失，故余武伟主张的利息一审法院不予支持。另，双方确认2018年8月份还有1299.4元分成未付，故伊林公司还应向余武伟支付上述1299.4元分成。故伊林公司应共向余武伟支付分成89327.08元(88027.68+1299.4)。一审法院依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除余武伟与伊林公司签订的《歌菲琳联营合作合同》；二、于判决生效之日起五日内，伊林公司返还余武伟保证金20000元、装修道具款3000元及分成89327.08元；三、驳回余武伟的其他诉讼请求。一审案件受理费2525元，由伊林公司负担（上述诉讼费已由余武伟预交，伊林公司履行判决时直接向余武伟给付）。本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的主要事实有充分依据，本院予以确认。但一审判决认定余武伟应获得2018年8月份3249元营业额的40%为1299.4元，属计算错误，应为1299.6元。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。根据当事人的上诉请求、答辩与相应理由，本案二审争议是：1.涉案合同附件中的销售保底支持约定是否属于附条件约定；2.涉案合同是否因伊林公司违约而应当解除；3.如涉案合同应解除，是否应当计算约定销售保底支持。本院分析认定如下：（一）关于涉案合同附件中的销售保底支持约定是否属于附条件约定的问题涉案《歌菲琳联营合作合同》附件第1-2条（下称第1-2条）的内容是“销售保底支持：乙方开业之后，甲方承诺店铺的保底年营业额为店铺租金的5倍。如乙方店铺年营业额未达到甲方承诺的保底年营业额，将由甲方补足差额部分。乙方须提供店铺租赁合同等证明资料。”伊林公司上诉认为，该约定附有两个条件，条件一是按合同期限履行，支付时间应当在合同期限届满之后，条件二是余武伟应当一并承租店铺右侧门店。余武伟则认为该条款为格式合同中的格式条款，没有附条件。关于是否格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”涉案合同附件有三条内容，从行文可以知道是主要针对伊林公司与余武伟联营的店铺专门草拟，包括店面面积、装修道具支持的计算均单独列明，销售保底支持的倍数也是单独列明。因此，附件内容并非为了重复使用而预先拟定，不属于格式条款。关于第1-2条是否附条件适用的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本院认为，前述第1-2条是合同附件内容，文字表述简单，仅从文意理解不能认定相关销售保底支持是否附条件适用，需要结合合同有关条款、合同目的以及特许经营合同的特点来进一步认定。从合同条款可知，双方合作期限为两年，伊林公司为余武伟免费铺货，在约定区域不再授权其他企业个人同类销售权，并且为余武伟补助装修道具费用，而余武伟则使用伊林公司的知识产权和经营模式租赁铺位进行产品销售，与伊林公司按约定比例进行营业额分成，以运用各自经营优势达到双方均能盈利的合同目的。再从特许经营合同的履行特性看，该类合同的履行需要以长期、稳定的合作关系为基础，无论是特许人还是被特许人，进行特许或加盟均不可能达成投资后即有回报，在盈利之前往往需要经历起步以及收回投资的阶段。结合第1-2条内容可知，伊林公司除免费向余武伟铺货外，还承诺在余武伟店铺的年营业额未达到租金的5倍时由伊林公司补足差额部分，而相较之下，余武伟对其经营店铺的投入成本则是可以预先评估的，换言之，即使余武伟没有通过销售活动获得任何盈利，都可以有保底收益，则第1-2条约定的销售保底支持条款让伊林公司负担更多的经营风险。在此情况下，如余武伟要获得相应回报，应当恪守合同约定，包括按约定期限履行。本院认定，伊林公司承诺给予余武伟销售保底支持，是以合同履行期限满两年作为前提。伊林公司上诉认为涉案第1-2条约定所附条件之一是按合同约定的两年期限履行，支付时间在合同期限届满之后，相关上诉意见理据充分，本院予以采纳。伊林公司另一上诉观点认为适用涉案第1-2条的条件还包括余武伟应当一并承租店铺西侧的门店。本院对此认为，合同约定余武伟开店的面积不少于30平方米，而余武伟实际承租店铺面积为35平方米，大于约定面积，同时，签约当时余武伟并没有签下店铺西侧另一门店。另需要考虑的是，余武伟能否最终承租店铺西侧的门店，除其个人意思表示外还涉及该门店出租方及原承租方的最终意思表示，即，能否最终承租店铺西侧的门店是不确定的，伊林公司在签订涉案合同及附件时对此情况应当清楚。因此，余武伟是否最终承租店铺西侧门店并非涉案第1-2条适用的条件。伊林公司该部分的上诉意见依据不充分，本院不予采纳。（二）关于涉案合同是否因伊林公司违约而应当解除的问题余武伟于一审中要求确认涉案《歌菲琳联营合作合同》自2018年9月23日解除，依据理由是伊林公司存在违约行为，包括没有向余武伟补足销售保底年营业额以及拖欠装修补助费用3000元未付。本院对此认为，承前认定，销售保底年营业额的计算应当以余武伟履行合同期限届满为条件，伊林公司在余武伟未按合同约定期限履行届满前，有权拒绝余武伟的相关给付要求，相关拒绝行为不构成违约。支付装修补助款项并非伊林公司的合同主要义务，伊林公司迟延支付该笔费用，不足以令余武伟的合同目的不能实现，余武伟单方要求解除合同，缺乏合同依据以及法律依据。一审法院认定余武伟可以依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定行使单方解除权，为适用法律不当，本院予以纠正。需要说明的是，余武伟作为被特许人享有单方解除合同的权利，但是，相应权利应当在一定期限内行使。余武伟与伊林公司履行涉案合同已一年，余武伟不可能再行使相应的单方解除权。从查明事实可知，余武伟于2018年9月20日向伊林公司提出要求解除合同，之后将货品退回伊林公司，以自己行为明确表示不再履行合同。歌菲琳公司于2018年9月29日出具《部门工作联络函》确认收回押金、授权牌及将公司门头拆除。虽然伊林公司表示没有授权歌菲琳公司解除涉案合同，但歌菲琳公司是伊林公司的股东且是涉案合作品牌的权利人，其已同意涉案合同不再履行并且已经作出解除后的清算行为，以其行动表明愿意解除合同。一审法院判决解除涉案合同，本院予以确认，解除时间为一审法院作出判决之日。（三）关于如涉案合同应解除，是否应当计算约定销售保底支持的问题承前认定，涉案合同于一审法院作出判决之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据当事人于一审中的确认，合同解除后，伊林公司应当退还余武伟保证金20000元、返还装修道具费3000元以及2018年8月营业额分成的40%即1299.6元，上述款项共计24299.6元。伊林公司还应当支付余武伟自判决合同解除之次日起相关款项占用期间的利息损失，利息计算标准在2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，计算至款项全部返还完毕之日止。余武伟要求按合同附件第1-2条计算一年保底销售营业额分成，本院认为，销售保底支持的计算是以合同履行满两年为条件，余武伟在履约期限不足一半时因自身原因终止合同，对终止合同的后果应当有所预见，其要求计算一年的保底营业额分成，不应予以支持。一审法院按一年保底销售营业额计算相关的收益给余武伟，是对合同附件第1-2条的性质认定不当，本院予以纠正。综上所述，伊林公司的上诉请求部分成立；一审判决认定主要事实清楚，但对于余武伟是否有单方解除合同的权利以及应否支持保底销售营业额适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5045号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5045号民事判决第三项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5045号民事判决第二项为：广州伊林服装有限公司应于本判决生效之日起五日内返还余武伟保证金20000元、装修道具款3000元、分成款1299.6元共计24299.6元及支付相应占用款项的利息损失[以24299.6元为本金，于一审判决作出之次日即2019年6月25日起至2019年8月19日之前，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，计算至款项返还完毕之日止]；四、驳回余武伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由余武伟负担1768元，广州伊林服装有限公司负担757元（前述费用已由余武伟向一审法院预缴，广州伊林服装有限公司应当于执行判决时迳向余武伟支付757元）；二审案件受理费2000元，由余伟武负担1400元，广州伊林服装有限公司负担600元（广州伊林服装有限公司已向本院预缴2546.04元，本院向广州伊林服装有限公司退回1946.04元。余武伟于收到本判决书之日起七日内向本院缴纳1400元）。本判决为终审判决。审 判 长 刘培英审 判 员 刘小鹏审 判 员 朱文彬二〇二〇年七月十四日法官助理 林奕濠书 记 员 郑佩敏