安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2736号 上诉人（原审原告）：于淼，男，1986年4月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王强礼，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽刘金莲律师事务所律师。 上诉人于淼与上诉人王强礼因租赁合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于淼上诉请求：撤销一审判决，改判王强礼支付租金106000元。事实和理由：1.案外人宣海洋已经证明于淼将其代王强礼垫付的50000元保证金退给自己，至于时间上的瑕疵并不是王强礼已经给付的理由。案外人宣海洋已证实于淼将其为王强礼垫付的500000元保证金我退给自己，即王强礼主张的已付50000元对于淼来讲不存在，故一审认定王强礼已经预付租金50000元给于淼错误。2.一审直接查明王强礼将50000元支付给案外人宣海洋并将欠条收回，剥夺了案外人宣海洋的诉讼权利，进而影响于淼的合法权益，属认定事实错误，程序违法。宣海洋认可从于淼处收回王强礼垫付的50000元保证金，宣海洋有无收回王强礼50000元还款与本案无关。王强礼应按租赁合同约定给付于淼租金106000元。 王强礼辩称，于淼认可收到宣海洋50000元保证金，于淼是否退还宣海洋与本案无关。而宣海洋给付于淼的50000元保证金是王强礼从宣海洋处借款，王强礼给宣海洋出具借条，后王强礼将50000元偿还给宣海洋，宣海洋将借条还给了王强礼。 王强礼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于淼的诉讼请求，返还预付的定金50000元。事实和理由：王强礼与于淼虽签订了案涉租赁合同，但双方签订该合同是以合法形式掩盖非法目的。且双方签订合同存在着恶意串通行为，而恶意串订立的合同，损害国家、集体或者他人利益的，不受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效合同。因合同无效，于淼占有其50000元没有根据，于淼应当将其取得的不当利益返还给王强礼。 于淼辩称，于淼与王强礼不存在口头或者书面合伙关系，王强礼未提供合法有效证据予以证明，故双方不存在合伙关系。于淼与王强礼间的租赁合同合法有效。 于淼向一审法院起诉请求：1.依法判令王强礼给付于淼租金106000元；2.本案诉讼费由王强礼承担。 一审法院认定事实：2020年1月25日，经案外人宣海洋介绍，王强礼与于淼签订挖掘机租赁合同，约定王强礼向于淼租赁三一365挖掘机一台，租金每天6000元，同时约定如果因王强礼使用设备不当被有关部门查扣，罚款由王强礼承担并负责要回设备，在要设备期间乙方承担补偿甲方每天4000元以抵作租金。协议签订后，案外人宣海洋替王强礼向于淼支付50000元作为租赁挖掘机的押金，王强礼给宣海洋出具50000元的欠条一份，后王强礼将50000元支付给宣海洋并将欠条收回。于淼于2020年1月25日将挖掘机送达到王强礼指定地点，后该挖掘机被有关部门查扣，王强礼缴纳罚款54000元，直至2020年2月20日才将挖掘机返还给于淼。现于淼以王强礼未支付挖掘机租金为由提起诉讼。 一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照协议履行自己的义务。王强礼租赁于淼的挖掘机使用，并签订租赁合同，已经形成了租赁合同关系，租金是于淼、王强礼协商达成的一致，该合同是双方的真实意思表示，双方应当全面履行合同约定义务。王强礼于2020年1月25日接收挖掘机，后该挖掘机被有关部门查扣，至2020年2月20日返还给于淼，根据双方签订的租赁合同，王强礼应支付租金106000元（6000元×1天+4000元×25天）；王强礼签订合同时支付的50000元押金应予以抵扣，王强礼实际应支付租金为56000元（106000元-50000元）；故对于淼要求王强礼支付租金106000元的诉讼请求，予以部分支持。王强礼抗辩该租赁合同无效、其与于淼及案外人宣海洋之间系合伙关系以及租赁合同约定的租金明显高于市场价格的主张，因未提供相关证据证明，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王强礼于判决生效后十日内支付于淼租金56000元；二、驳回于淼的其他诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原淼承担570元、王强礼承担640元。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。于淼申请证人许某出庭作证，证明王强礼给宣海洋钱，宣海洋将借条给撕了。王强礼质证认为，证人当时不在现场，证人证言不真实。王强礼提供借条一份，证明王强礼付于淼50000元保证金。于淼质证认为，借条上并未注明系于淼的保证金，且借条是王强礼个人书写，该借条与本案无关联性，及不具有真实性。本院认证意见为，证人证言达不到于淼的证明目的，本院不予认定；因于淼陈述其知道王强礼向宣海洋借款50000元并出具借条，该款系用于垫付租赁预付金，该证据能达到王强礼的证明目的，本院予以认定。因王强礼是否给付宣海洋50000元而收回借条的事实与本案没有关联性，一审查明该事实不当，本院予以纠正。故除“后王强礼将50000元支付给宣海洋并将欠条收回”外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，案涉《租赁合同》是否有效，王强礼是否向于淼支付了租金50000元，于淼的诉讼请求应否得到支持。 王强礼与于淼签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，王强礼不能提供证据证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故一审认定该合同为有效合同，依据该合同约定判决王强礼支付于淼租赁费正确。王强礼认为案涉合同系以合法形式掩盖非法目的，其与于淼签订租赁合同存在恶意串通行为，但王强礼没有提供证据证明，且于淼不予认可，故其关于案涉《租赁合同》应属无效合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。案涉合同不存在无效情形，王强礼上诉要求于淼应当将其50000元返还给王强礼的请求，没有依据。 案外人宣海洋替王强礼向于淼预付了50000元租赁挖掘机的押金，王强礼向宣海洋出具了欠条，可认定该支付的款项为王强礼借宣海洋款项支付，王强礼支付了50000元押金。王强礼应支付于淼租金106000元，扣除其于淼预付了50000元押金，故一审判决王强礼还应向于淼支付56000元正确。于淼主张其将王强礼借宣海洋款项支付的押金50000元给了宣海洋，宣海洋称在王强礼未偿还其50000元的情况下将欠条撕毁，均不能提供证据证明，也于常理不符，且是否真实不能否定王强礼借钱支付了50000元押金的事实，与本案不具有关联性，一审对于淼的陈述及宣海洋的上述证言不予采纳并无不当。故于淼关于一审认定王强预付租金50000元给王淼错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 王强礼是否将50000元支付给案外人宣海洋并将欠条收回，与本案不具有关联性，一审查明该事实不当，本院予以纠正。于淼关于宣海洋有无收回王强礼50000元还款与本案无关的上诉理由成立。 综上所述，于淼、王强礼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王强礼负担525元，上诉人于淼负担525元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年八月二十五日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。