浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2284号上诉人（原审原告）：王海艳，女，1983年9月20日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：张林，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑献武（系王海艳之夫），男，1981年9月16日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：王琼，女，1985年11月23日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：高海光，男，1981年11月26日出生，汉族，住乐清市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周卫平,上海兰迪（温州）律师事务所律师。上诉人王海艳、王琼、高海光民间借贷纠纷一案，因不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王海艳的上诉请求：撤销一审判决第三项，改判高海光对王琼应偿还王海艳的借款本金2977411.5元及利息承担共同偿还责任，本案诉讼费、上诉费由高海光负担。事实和理由:王海艳与王琼系初中同学关系，王琼与高海光在夫妻关系存续期间，因经营需要于2010年至2018年间多次向王海艳借款，虽大部份借款由王琼出面并出具借据和结算，但基于以下证据，能够证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，本案属夫妻共同债务。1.2012年1月22日，王海艳向高海光银行账户转账248000元系王琼出面借款，王琼当庭承认该笔借款至今未还。2.根据王琼、高海光夫妻提供的不全的转账凭证，王琼在2011年10月至2017年12月30日期间或通过银行卡或通过支付宝，向高海光转账数额高迖23万元之多。根据高海光提供的证据王琼、高海光银行流水，王海艳发现王琼、高海光存在多个账户，且未提供完全的转账凭证。王海艳为查明相关事实，在举证期限内向一审法院申请调查王琼、高海光相关银行账号对应的转账记录，以证明王琼的借款系用于两夫妻共同生活、夫妻生产经营，但一审法庭未予准许，王海艳申请二审法院依法准予向相关银行调查王琼、高海光夫妻在本案债务发生期间的资金往来情况。3.在催款过程中，王海艳多次向高海光催收款项，高海光一方对借款用于经营、房屋装修、共同生活等各方面用途并无异议，有录音为证。王琼、高海光辩称：一、涉案债务均是发生在王琼与王海艳之间，与高海光无关，属于王琼个人债务。诉争的248000元是唯一一笔转入高海光银行账户的款项，但高海光对此并不知情，只是临时借用，且该款项已还清。二、2016年至2017年间发生的各种债权债务中，通过一审的庭审记录以及相关的证据资料，已充分反映王海艳知晓王琼借款系用于购买传销产品，因而导致大量债务的产生。三、涉案借条均只有王琼一人签字，与高海光无关，不符合共债共签原则。王海艳于一审欲申请调取的银行账户往来是王琼和高海光婚姻存续期间款项的往来，并非是涉案借款的去向或用途，一审法院不予调取并无不妥。上诉人王琼、高海光的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，予以改判或发回重审，本案一、二审受理费由王海艳承担。事实和理由:一、一审法院关于涉案债务总额为3225411.5元以及债务由王琼与高海光的夫妻共同债务248000元和王琼的个人债务2977411.5元组成认定错误。一审法院在不能确定借款用途的情况下仅以248000元款项转入高海光银行账户推定该笔为夫妻共同债务错误，违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。该笔借款发生后，王琼从2013年1月30日至2016年9月19日期间已向王海艳支付了982200元，而双方在此期间并未发生任何其他借款及经济来往，按月利率2%计算，王琼已实际清偿该笔借款，王海艳还应当返还多支付的423528.33元部分。二、一审法院认定2016年9月30日以后借款本金为2977411.5元缺乏事实和法律依据。王海艳出示的5张借条来源不合法，无转账记录予以印证，存在明显证据瑕疵，不能作为定案的依据。（一）2018年12月2日，王海艳夫妇将王琼控制于王海艳家中，限制其自由，并施以威胁恐吓，要求王琼签下借条5份，借条内容、日期皆为王海艳所写。1.第一份借条落款时间为2018年2月28日，借款金额40万元，一审判决凭着2017年12月29日和2018年2月19日总计为390670元的四份转账凭证可以勉强印证该借条。2.第二份借条落款时间是2018年1月24日，借款金额70万元，无转账凭证等任何钱款交付证明。一审法院以2018年3月23日、2018年4月24日、2018年6月24日、2018年9月25日王琼转入王海艳账户各16000元作为利息为由倒推本金，以“高度盖然性”认定70万元债权的真实性，缺乏事实和法律依据。双方之间存在其他债务，16000元的支付也未按月支付，一审法院以此数额作为利息推出借款本金为80万元缺乏依据。3.第三份借条落款时间是2018年2月15日，借款金额191万元，无转账凭证等任何钱款交付证明，原审判决认定借条效力的依据是微信聊天记录。但若微信中的自认本身就是对高利贷利滚利非法债务的自认，那么自认并不能改变债权无效的法律效力。一审法院理应审查191万元的钱款如何交付来确定借贷真实发生，该191万元债务中的186万是虚假债务，不应认定。4.第四份借条落款时间是2018年3月2日，借款金额10万元，实际转账98000元，预扣2000元利息。第五份借条落款时间是2018年3月9日，借款金额20万元，实际转账188000元，预扣利息12000元。上述事实证明王海艳存在放高利贷收砍头息。综上，五份借条为同一天形成，借条中真实有转账记录印证的合法债权金额为676670元。三、双方通过银行、微信、支付宝等有据可查的钱款来往差额仅为337813元，一审却认定双方结欠的借款金额为3002211.5元不合常理。本案应当以转入金额作为借款本金，以转出金额作为还款（先付息再扣本），以月利率2%计息，以此结算双方借款结欠金额才是公正合法的裁判方式。根据王琼、高海光制作的《王海艳与王琼民间借贷转账计息清单》，截至2020年5月10日，尚欠借款本金为702114.01元，利息为261186.41元。四、王琼、高海光在二审提供新证据证明另有96100元通过其他途径支付给王海艳，一审判决未予认定，具体如下：1.《王海艳银行转账给王琼17笔款项情况》第9笔郑献武于2017年11月25日汇入王琼账户140000元、19000元合计159000元，其中19000元系郑献武汇入郑文珍账户，和王琼无关联。2.王琼通过支付宝账户分别于2018年1月20日转账4000元、2018年3月28日支付8000元、2018年4月28日转账8000元、2018年5月23日转账10000元，该四笔总计3万元款项应当视为归还利息或本金予以结算。3.王琼通过微信账户转账给王海艳有24笔，总计88800元，一审判决只认定其中6笔合计44900元，差额部分43900应当作为还款计入本案综合结算。4.王海艳指示王琼于2018年5月8日向叶建丹转账10500元，承诺马上归还王琼，但实际当天王海艳仅转还王琼7300元，差额3200元一直未归还，也应视为归还利息或本金进行结算。五、原审判决适用法律错误。鉴于涉案248000元债权已消灭，故不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》来认定是否属于夫妻共同债务。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借款合同生效的要件规定。借条若视为借款合同，则其生效要件是钱款的交付。王琼无法对此充分举证，则借款合同不发生效力，借条不应被认定为有效的债权依据。本案存在高利贷行为，应当剔除高利部分，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条关于民间借贷利率的规定。二审期间补充称：即使双方认可16000元系支付70万元借款本金的利息，也不等于70万元的债务真实发生，王海艳未提供任何转账依据或说明70万元债务的构成，因此70万元完全可能是之前所有债务产生的利息所组成，故70万元作为本金不符合民间借贷的法律规定，也不应当计算利息。王海艳答辩称：一、王海艳与王琼、高海光之间借贷关系事实清楚、证据充分。案涉248000元款项是否归还，王琼一、二审陈述前后不一。王琼因经营美容院的需要于2010年至2018年间多次向王海艳借款(部分借款为银行转账，部分为现金借款)，期间也陆续支付本金与利息，截至2018年7月13日王琼合计尚欠王海艳本金331万元及利息，该事实有王琼向王海艳出具的借条、部分借款的银行转账凭证以及在王琼的一审答辩状中确定经营的美容院为证。由于双方借款时间跨度较大，相应借条都是对之前很多借款的结算，王琼系完全民事行为能力人，应对自己签名出具的借条承担相应的法律责任。二、本案借贷时间长达8年，期间发生多笔借款，王海艳主张部分款项系转账、部分借款系现金给付符合事实，不存在多还423528.33元的情况。2018年出具的借条，系对之前借款的结算，在双方有约定利息的情况下，王琼将利息算作本金认为借贷之间的差额仅为337813元，缺乏事实与法律依据。三、王琼承认有“一个186万”，并承认其弟弟去王海艳处拿了一笔5万，故该191万元借条系对之前186万元借款结算形成。王海艳提供的6份借条真实、合法有效，可以证明王琼欠款事实。该6份借条形成时间为2018年2月份，正好是我国的农历年底，中国人素有年底结算款项的(货款、借款)的交易习惯，双方结算后由王琼收回更早的借条并出具新结算的借条，符合日常交易习惯，故该借条实为对前期借款的结算凭证，王海艳也提供了部分已作废的借条照片留底，但该部分借条并非全部。根据温州地区的交易习惯，借款时由债务人出具借条，还款后由债务人取回借条销毁，则双方的借贷合同因履行完毕而终止。因此留在王海艳手中的借条系王琼尚未履行完毕的借条，符合日常的交易习惯。王海艳对上述的借款已尽举证责任，王琼对还款(包括还本金或还利息)亦要承担举证责任，至于王琼提出王海艳夫妻将王琼软禁在王海艳家与事实不符，如果确实存在软禁，为何王琼事后不报警，而继续偿还本金、支付利息。四、高海光应对王琼出具的借条承担共同偿还责任。王琼与高海光原系夫妻关系，2018年11月登记协议离婚，但本案的上述借款均系发生于王琼、高海光夫妻关系存续期间。在二审中，王海艳向法庭提交2份王琼在王海艳家中出具借条时形成的录音，可以证明高海光与王琼存在财产混同的情形，王琼亲口承认家庭开支费由均系其所出。王海艳向一审法院起诉请求：1、判令王琼立即偿还王海艳借款331万元及利息（从2018年10月，按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计算至2019年4月8日计39.72万元）；2、高海光对上述借款本息承担共同偿还责任；3、诉讼费用由被告负担。案在审理过程中，王海艳变更诉讼请求如下：1、判令王琼立即偿还王海艳借款3236741元及利息（从2018年10月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、高海光对上述借款本息承担共同偿还责任；3、诉讼费用由王琼、高海光负担。一审法院认定事实：2007年1月30日，王琼与高海光登记结婚，2018年11月8日，王琼与高海光登记离婚。2012年1月22日，王海艳曾汇款给高海光248000元。2018年12月2日，王琼向王海艳出具借据一张和借条四张。该2018年2月28日的借据，该借据载明：兹因王海艳借到人民币（大写）肆拾万元，利息提早结，×××3660，借款人王琼。2017年12月29日，王海艳转入王琼账户196000元；2018年2月19日，王海艳转入王琼账户14670元；2018年2月19日，王海艳转入王琼账户170000元；2018年2月19日，王海艳转入王琼账户10000元；王海艳实际支付王琼的借款本金390670元。该借据上未约定利息及还款期限。2018年1月24日的借条，该借款载明：今向王海艳借到人民币（大写）柒拾万元整，700000，约定事项：月利息百分之二，利息月付24号，约定还款日期：2019年1月24日，到期不还款，借款人负法律责任。本借条借款人签名生效。借款人（签名）王琼，身份证号码×××3660，借款日期2018年1月24日。2018年2月15日的借条，该借款载明：今向王海艳借到人民币（大写）壹佰玖拾壹万元整，1910000，约定事项：月利息百分之二，三个月付利息1次，约定还款日期2019年2月15日，到期不还款，借款人负法律责任。本借条借款人签名生效。借款人（签名）王琼，身份证号码×××3660，借款日期2018年2月15日。2018年3月2日的借条，该借款载明：今向王海艳借到人民币（大写）壹拾万元整，100000，约定事项：月利息百分之二，利息月付24日，约定还款日期2019年1月24日，到期不还款，借款人负法律责任。本借条借款人签名生效。借款人（签名）王琼，身份证号码×××3660，借款日期2018年3月2日。2018年3月2日，王海艳的丈夫郑献武转入王琼账户98000元，实际出借金额为98000元。2018年3月9日的借条，该借款载明：今向王海艳借到人民币（大写）贰拾万元整，200000，约定事项：月利息3分，约定还款日期2019年1月30日，到期不还款，借款人负法律责任。本借条借款人签名生效。借款人（签名）王琼，身份证号码×××3660，借款日期2018年3月9日。2018年3月10日，王海艳通过郑利华转入王琼账户188000元，实际出借金额为188000元。王琼分别于2018年4月9日、5月9日、6月9日、7月9日、8月9日9月8日、10月9日各支付王海艳12000元，共计84000元。另查明，2018年7月16日上午，王海艳与王琼在微信聊天时，被告承认欠王海艳一个186万元，一个80万元（即70万元＋10万元），在这之后，王海艳支付被告的弟弟现金5万元转交王琼。另查明：2012年1月22日至2018年12月31日间，王海艳（包括郑雯雯、郑献武、赵金渺、郑利华）共16笔银行汇款共计2440670元（包括248000元），通过微信、支付宝汇给王琼计款351375元。王海艳（包括郑雯雯、郑献武、赵金渺、郑利华）通过银行、微信、支付宝共支付王琼2792045元（包括年2012年1月22日的汇款至高海光账户248000元）。2013年1月30日至2018年9月25日，王琼通过中国农业银行47次汇给王海艳及其丈夫郑献武共计1930732元，2018年1月21日至2018年10月30日间，王琼陆续15次用支付宝转账王海艳共计120300元。2017年11月27日至2018年7月24日，用微信6次转账给王海艳及其姐姐共计44900元，2015年7月8日至2017年3月21日，通过农商银行汇给王海艳358300元。上述合计为2454232元。本案在审理过程中，2019年9月5日，该院依法发公函至乐清市扫黑办，乐清市扫黑办已于2019年10月间移送乐清市公安局，但该局至今未回复。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中有关借款，对2018年2月28日的40万元借据上没约定利息，视为不支付利息，但应以实际出借本金390670元为基数按年利率6%从王海艳向该院主张权利之日起支付利息。对2018年3月2日的借条10万元应以98000元为基数从2018年12月25日起按年利率24%计算利息。对2018年3月9日的借款20万元，实际出借的金额为188000元，王琼已支付84000元，应以先支付利息后多余的偿付本金方法，计算至2018年10月9日，王琼结欠借款本金为126741.5元。故以126741.5元为基数从2018年12月25日起按年利率24%计算利息。对双方争议的70万元和191万元，2018年7月16日上午，王海艳与王琼对微信聊天的内容予以承认，有证据表明王琼已于2018年3月23日、4月24日、6月24、9月25日支付利息16000元，与70万元及上述10万元共计80万元所付的利息相符，按月利率2%计算，故该院根据民事证据高度盖然性的原则，可以认为此70万元的借款存在。王海艳与王琼存在争议的事实是本案的借条191万元的形成，王海艳认为有152万元的本金，其中有现金、汇款、另加上利息、微信聊天之后5万元的现金由王琼的弟弟代王琼收取。而王琼认为是2012年1月22日汇款248000元按高利叠加利息，再计入本金再高利息计算的结果，对其弟收到5万元的现金予以确认，该院认为，根据借据、微信聊天内容的情况，可以认定上述借款186万元加上5万元，共计191万元，但借款本金由王海艳自认的152万元加上现金5万元即157万元，其余的系借款利息计入本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故该院认定借款金额191万元，其中以157万元为基数按月利率2%计算利息，对其余的34万元不计利息。借款中的248000元系王海艳汇至高海光账户的，王琼与高海光虽已离婚，应属王琼与高海光婚姻存续期间的共同债务，应由王琼、高海光共同偿还。除此之外，其他的王琼出具借条、借据的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该案中除248000元外的其他债务没有得到高海光追认为夫妻共同债务，王海艳提供的证据不能证明本案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王海艳要求高海光对借款本金248000元以外的其余债务承担共同还款责任，缺乏依据，该院不予支持。故王海艳要求高海光对本案的全部债务承担共同偿还责任，缺乏依据，该院不予支持。王琼答辩称，本案系典型套路贷引发的案件，王海艳涉嫌虚假诉讼，依据不足，该院不予采纳。其要求驳回王海艳的全部诉讼请求，除有关的借款金额该院依法予以调整外，其理由不充分，该院不予采纳。高海光要求驳回王海艳对其的诉讼请求，因2012年1月22日的248000元系王海艳汇入高海光的账户，故认定其有共同借款合意，故该院依法处理。对本案其余的借款，该院采纳高海光的辩解意见。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、王琼、高海光在判决生效之日起十日内偿还王海艳借款本金248000元及利息（以本金2018年12月25日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日），款交该院民事审判四庭转付。二、王琼应在判决生效之日起十日内偿还王海艳借款本金2977411.5元及利息（以本金2246741.5元为基数从2018年12月25日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日，以本金390670元为基数从2019年5月5日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交该院民事审判四庭转付。三、驳回王海艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36458元，财产保全费5000元，合计41458元，由王海艳负担1258元，由王琼、高海光共同负担10200元，由王琼负担30000元。本案二审期间，王海艳提交如下证据：录音光盘，拟证明双方结算出具欠条时王琼并未受到王海艳、郑献武的威胁以及王琼承认借款的经过和事实以及家庭开支均由其个人所负担，2分利息系王琼主动提出的事实。王琼、高海光提交如下证据：1.支付宝、微信、农商银行、农业银行转账记录，拟证明王琼分别通过支付宝、微信、银行向王海艳转账的事实；2.微信聊天记录、银行转账记录，拟证明王琼经王海艳指示向叶建丹转账的事实；3.微信聊天记录及照片，拟证明王琼受到王海艳恐吓、威胁的事实；4.微信聊天记录，拟证明本案存在高利贷情形；5.证明及微信转账凭证，拟证明郑如玉代还款29400元的事实。针对王海艳提交的证据，王琼、高海光主张诉争的五份借条确实是在2018年12月1日与录音同时形成，但该录音文档和文字资料不完整，存在截取的可能，王海艳存在引导对话的情形；录音过程中所体现的平静和商讨并不代表双方处于平等、轻松的状态下，本案存在王琼主张的软禁和胁迫情形，王琼称包等物品系其购买不代表借款用于家庭生活开支；录音的9分10秒的陈述印证了借款用于赛比安传销的事实。针对王琼、高海光提交的证据，王海艳主张证据1不属于二审新证据，双方当事人在一审已经过证据交换并核对了账目，该些款项即使存在也是用于支付利息，由于双方存在多笔借款往来，期间有陆续还款，故王海艳并未提交全部的出借款项证据；证据2涉及的10500元是事实，但与本案借款无关，该笔款项系王琼需偿还的款项；证据3是2018年年底王海艳在路上碰到王琼并催讨借款，但双方并未发生争执，王琼报案后公安机关也未立案，仅是要求我们和平处理；由于多次联系王琼催讨欠款无果，加之王海艳处于怀孕状态，难免会有言语过激的情形，但并非恐吓；证据4无法证明本案存在高利放贷的情形，该证据涉及借款往来是发生在王琼与案外人之间，利息也是其二人自行约定，王海艳仅是作为中间介绍人进行担保；证据5的款项就是用于清偿证据4的借款，因王海艳系介绍人且为该笔借款提供担保，故借条是出具给王海艳，还款也是支付到王海艳、郑献武方账户，王海艳并未从中赚取利差。本院经审查认为，王琼与王海艳之间经济往来频繁、数额巨大，仅凭王琼在录音中的陈述，在缺乏其他证据印证的情况下，尚不足以证明涉案借款直接用于家庭开支以及建造房子的事实。王琼、高海光提交的证据1、2涉及的款项往来均发生在诉争结算借条出具之前，与本案欠款缺乏关联性；证据3系双方针对欠款事宜发生的争吵，并不构成法律意义上的恐吓、威胁，证据4系双方之间的其他经济往来，无法证明本案借款存在高利贷的事实；证据5证明实为证人证言，但证明人未出庭作证，不符合证据的形式要件，证明内容的真实性亦无法确认，无法证明待证事实。综上分析，本院认为王琼、高海光提交的五组证据均非二审程序中的新证据，且与本案借款事实缺乏关联性，均不予采信。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：关于本案借贷关系是否成立问题。本案现有证据显示双方当事人存在多年且频繁的经济往来，故双方之间具备结算债权债务关系的事实基础，结合王琼存在规律性支付借款利息行为以及其在双方微信聊天记录中对191万元欠款事实的认可，能够和借条内容相互印证，一审判决据此认定诉争借条的结算效力，确认涉案借贷关系并无不当，本院予以支持。王琼、高海光否认借条效力，主张欠款系受胁迫出具，但未能提供相关证据证明，同时针对双方存有争议的70万元和191万元两笔借款，在王海艳提供了规律性付息以及微信聊天记录加以印证的情况下，也未能提供充分证据予以反驳或举证证明本案借款存在高利贷的情形，不足以否定相应借条的证明效力，本院不予支持。鉴于双方经济往来的形式复杂，存在现金交付的可能，王琼、高海光主张以双方在本案中提交的汇款凭证载明的金额进行直接抵销，有悖客观事实，也与诉争借条结算内容相互矛盾，故本院不予支持。关于夫妻共同债务问题。针对248000元，王琼、高海光在二审中主张已实际清偿，与其一审陈述明显不一致，且对于如何具体清偿不能作出合理、具体说明，本院不予支持。该笔款项确由王海艳直接汇入高海光银行账户，应认定为具有夫妻共同举债意思的表示，一审判决认定为夫妻共同体债务并无不当，本院予以支持。夫妻关系存续期间，如不存在夫妻关系失和、财产实际分立的情形，应推定财产混同，故夫妻财务存在往来是常态。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台后，夫妻债务以共签为原则，如未共签的，对超出家庭日常生活范围的债务，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，而不能仅凭夫妻之间存在财务往来就认定夫妻共同债务，故王琼与高海光之间的经济往来与本案借款是否属于夫妻共同债务之间不存在必然关联，一审法院对王海艳要求调取王琼与高海光之间资金往来情况的申请未予准许，并无不当，二审同理亦不予准许。本案借款金额巨大，已超出家庭日常生活需要范围，债权人王海艳未能提供充分证据证明案涉借条项下的其他借款有用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，应对此承担举证不利的后果，一审判决未确认为夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。综上，王海艳与王琼、高海光的相关上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费36458元，由王海艳负担6458元，王琼、高海光共同负担30000元。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年八月十九日代书记员 鲍嘉琪