湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终376号上诉人（原审被告）：王泽，男，汉族，1982年12月13日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：李小聪，湖北羚圣律师事务所律师（代理权限为一般代理）。被上诉人（原审原告）：夏艺，男，汉族，1986年8月2日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：秦佑泉，男，汉族，1956年9月20日出生，鄂州市人，住鄂州市（代理权限为特别授权）。原审被告：严五一，男，汉族，1970年5月1日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。上诉人王泽为与被上诉人夏艺，原审被告严五一民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王泽的委托诉讼代理人李小聪，被上诉人夏艺的委托诉讼代理人秦佑泉到庭参加诉讼。原审被告严五一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏艺的全部诉讼请求。事实与理由：一、湖北东联盛商贸有限公司为偿还湖北兴欣科技股份有限公司货款，被上诉人要求上诉人代其偿还兴欣科技股份有限公司货款6万元。2017年3月6日，上诉人出具委托代付款说明，要求鄂州市凤凰山庄酒店有限公司将应付上诉人的工程款6万元，直接支付给湖北兴欣科技股份有限公司，被上诉人为湖北东联盛商贸有限公司执行董事兼总经理，没有否认其真实性，也承认收到该笔款项，但仅以没有公司授权，就否认该抵款行为，没有事实与法律依据。二、一审法院认为微信名为睿宏股份夏艺无法核实身份，无法证实与本案的关联性，故以睿宏股份夏艺收取的款项不予采信，属于事实错误。该微信号是由被上诉人推送给上诉人，上诉人添加后一一偿还借款。上诉人向睿宏股份夏艺支付的款项应视为向被上诉人还款。三、一审法院按3%计算利息，明显超出法律范围，依法法予以核减。四、被上诉人以民间借贷为业，在银行有多笔贷款记录，且长期套取金融机构信贷资金，并以此转贷牟利。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条规定，被上诉人的该笔借贷行为应属无效。夏艺答辩称：没有证据显示被上诉人委托上诉人还款，也没有证据显示被上诉人收到款。微信名为睿宏股份夏艺收款与被上诉人无关。一审判决没有按3分计息。一审判决正确，请二审法院予以维持。夏艺向一审法院起诉请求：判令王泽、严五一向夏艺偿还20万元本金，利息14.4万元，违约金19.8万元，共计人民币54.2万元。一审法院认定事实：2016年10月，王泽、严五一出具一份《借款合同》，“今借到夏艺现金人民币200,000.00元整，用于流动资金周转，借款日期2016年10月9日至2017年1月8日为止。今双方协商约定月息2%，借款人及共同借款人承诺到期日偿还本次借款本金和利息，双方达成书面协议，从到期之日起每月按3%支付利息，同时每日承担200.00元违约金，如未履行承诺，债权人（及本人）有权上诉于鄂州市鄂城区法院进行经济诉讼，之前产生的任何费用都由借款人及共同借款人承担并支付。特别承诺：借款人及共同借款人在约定时间内保证还清借款，若未按约定的时间还款，借款人及共同借款人无条件愿意按以上约定款付款”。王泽作为借款人、严五一作为共同借款人在借款合同上签名捺印。2016年10月9日，王泽汇款10,000.00元至夏艺之妻曹瑞账户。次日，夏艺通过银行转账方式向王泽出借200,000.00元。此后，王泽通过银行汇款以及微信等方式陆续向夏艺还款（具体明细详见附表）。2018年4月1日，夏艺与王泽签订《借款合同》，约定借款250,000.00元，借款期限1个月，每月借款利息为借款总额的3%；合同对还款、权利义务、违约责任等事项作出约定。因被告未还清借款本息引起纠纷。在诉讼过程中，夏艺认为2018年4月1日的《借款合同》系对2016年的《借款合同》的结算行为，并认可此后利息计算按月息2分计算。一审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。夏艺向王泽银行汇款以及双方签订涉案的借款合同，认定夏艺与王泽、严五一形成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，王泽在2016年10月9日即汇款夏艺之妻曹瑞10,000.00元，应视为预先扣除利息，故应认定夏艺出借本金为190,000.00元。夏艺认为2018年4月1日的结算金额250,000.00元以及其要求王泽、严五一偿还利息144,000.00元以及违约金198,000.00元的诉讼请求，明显超出法律范围，应予核减；夏艺自认其于2018年4月1日之后按月息2%标准计算利息，系其对自己权益的处分，依法予以支持；综上，王泽还应偿还夏艺借款本金98,123.00元，利息及违约金16,001.00元（算至2019年10月9日止，具体详见清单）。尽管在2018年4月1日的《借款合同》中无严五一的签名，但其在庭审中未否认其共同借款人的身份，亦未否认其还款责任，故严五一对上述借款本息及违约金与王泽承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决：一、王泽、严五一于本判决生效之日起十五日内偿还夏艺借款本金98,123.00元，利息及违约金16,001.00元，合计114,124.00元。二、驳回夏艺的其他诉讼请求。本案案件受理费4,610.00元，由夏艺负担2,610.00元，王泽、严五一负担2,000.00元。二审期间，上诉人王泽未提交新证据。被上诉人夏艺提交一份协议书。证明2019年1月4日王泽与夏艺对本案债务再一次结算，仍下欠30万元。上诉人王泽对被上诉人夏艺提供的协议书认为不属于新证据，协议书依法没成立，即使成立与本案无关。本院对被上诉人夏艺提供的2019年1月4日的《协议书》的真实性，上诉人王泽并未否认，本院对于该证据的真实性予以确认。经审理查明，原判认定事实属实。另查明，2019年1月4日夏艺与王泽就本案债务，双方又进行一次结算，金额为300,000.00元。本院认为，上诉人王泽、原审被告严五一向被上诉人夏艺借款，有其出具的债权凭证以及夏艺的汇款凭证，双方形成合法借贷关系。本案借款发生后，王泽陆续向夏艺还款，王泽上诉提出夏艺要求王泽代夏艺所属公司湖北东联盛商贸有限公司偿还兴欣科技股份有限公司货款6万元，因王泽未提供该6万元是如何委托的证据，该款是否抵扣证据不足。且双方于2018年4月1日、2019年1月4日两次进行结算，意味着双方已对经济往来进行了清结。王泽提出6万元应抵扣借款证据不足，本院不予支持。微信名为“睿宏股份夏艺”的收款，因王泽没有证据证明系夏艺本人，且在双方的还款中王泽通过微信还款均是夏艺本名，对该微信名下的收款无法证实是夏艺，王泽要求该微信名下的收款应予抵扣，本院不予支持。王泽、严五一与夏艺的借款合同中约定借款到期后的利息为3%，一审法院对王泽到期未偿还借款其已付的金额按3%计息不违反法律规定。王泽提出夏艺系职业放贷人，本案借款合同无效，但其未提供证据证实。综上，王泽上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9220元，由上诉人王泽承担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员齐志刚二〇二〇年八月十七日法官助理刘林立书记员周军民