浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4151号 原告：李爱芬，女，1950年12月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：朱丽英，女，1969年1月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：朱君英，女，1972年10月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：朱利君，男，1970年9月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 四原告委托诉讼代理人：朱炳浩，男，住绍兴市上虞区，系绍兴市上虞区沥海街道百沥村村民委员会推荐的公民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。 主要负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席睿哲，浙江远行律师事务所律师。 原告李爱芬、朱丽英、朱君英、朱利君与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告朱利君，四原告的委托诉讼代理人朱炳浩，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人席睿哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱芬、朱丽英、朱君英、朱利君向本院提出诉讼请求：判令被告支付四原告意外伤害保险金50万元。事实和理由：2019年3月18日，浙江瑞大建设有限公司（以下简称瑞大公司）向被告投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期限从2019年3月21日至2019年12月31日，保险项目中的意外身故保险金额为每人50万元。朱小牛在瑞大公司工作，同时作为团体意外伤害保险的被保险人之一。2019年8月4日，朱小牛在工地下班的路上发生交通事故，造成朱小牛死亡。四原告作为朱小牛的法定继承人，根据保险合同约定向被告申请理赔，但被告无理拒绝赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.投保时朱小牛已年满69周岁，不符合保险条款中关于被保险人不超过65周岁的要求；2.朱小牛工作后结算工资无转账明细，不能证明是瑞大公司员工，不能认定为具有被保险人身份；3.朱小牛死亡地点为从施工现场返回自己暂住地途中，不符合从施工现场至施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害的要求。综上，本案事故不属于保险责任范围，故被告拒赔。 原告方围绕诉讼请求依法提交了建筑施工人员团体意外伤害保险保险单、团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）、附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）各一份，道路交通事故认定书一份，朱小牛的身份证复印件、户口簿复印件、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明及回执各一份，交通事故死伤者及家庭情况登记表复印件一份、关系证明三份，（2019）浙0604民初8265号民事判决书一份，被告向朱利君、朱立新所作的调查笔录照片打印件各一份，被告出具的拒赔通知书一份；被告围绕诉讼请求依法提交了团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，或真实性已由本院核实，本院予以确认并在卷佐证。 对本案当事人争议焦点，结合举证情况，本院认定如下： 一、关于朱小牛是否系被保险人 团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）第1.2条约定，“被保险人：年龄在16周岁（释义见8.1）至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人”。被告据此认为朱小牛不属于被保险人，主要理由一是年龄超过65周岁，二是其与瑞大公司存在劳动关系的证据不足。 针对此焦点，原告方提供了瑞大公司《团体意外保险人员名单》两份，均加盖被告保险业务专用单，其中序号5人员为朱小牛。原告方称因工程发包方要求施工人员必须参加团体意外伤害保险，且需提供参保人员名单备案，故瑞大公司制作参保人员名单后交被告盖章确认；因第一份名单部分内容有误，故制作了第二份名单，由被告再次盖章确认。被告对盖章的真实性无异议，但认为名单中朱小牛的身份证号码和年龄与实际不一致，被告是在瑞大公司提供虚假信息情况下盖的章，且该名单与本案保险单无关。本院认为，1.从保险条款关于被保险人的约定看，可以作为被保险人的人员有两类，一是符合年龄、健康、工作内容等要求且与施工企业建立劳动关系的人员，二是虽不符合或不完全符合前述要求，但经保险人同意并记载于保险单的人员；2.建筑施工人员团体意外伤害保险保险单载明“身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》”，故由投保人提供、经保险人确认的《团体意外保险人员名单》属于保险单附件，该名单记载内容视同保险单中载明；3.瑞大公司制作的第二份《团体意外保险人员名单》中关于朱小牛的姓名、身份证号码等基本信息记载正确，虽年龄记载不正确，但一则不影响身份的确定，二则该份名单中众多人员的年龄记载均存在错误，故不应据此即否定其属于参保人员的事实；4.被告在《团体意外保险人员名单》上盖章确认，表明其同意名单中的人员作为被保险人。被告虽辩称该名单并非属于本案保险单项下，但未能提供其所归属的保险单予以反驳，故不能成立。综上，对原告方提供的第二份瑞大公司《团体意外保险人员名单》本院予以认定，据此应认定朱小牛属于本案保险合同项下经被告同意的被保险人。 原告方另提供瑞大公司出具的书面证明、中化蓝天氟材料有限公司出具的工作证明各一份，以证明朱小牛在2016年至2019年一直在中化蓝天氟材料有限公司工程项目中工作。该组证据与本案有关的证明目的仍为朱小牛系被保险人，如前所述，本院已认定朱小牛属于保险条款约定的第二类被保险人，故对该组证据本院不再作审查认定。 二、关于朱小牛是否系返回“施工方指定的集中生活区域”途中发生事故 团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）第2.1条约定，“保险责任：在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额”。被告认为本案事故不属于保险责任范围，具体而言，朱小牛确系在离开施工现场后的行驶途中发生交通事故，但其行驶的目的地是自己的暂住地，而并非“施工方指定的集中生活区域”。 针对此焦点，原告方提供了租房证明及收条各一份，以证明朱小牛于2018年1月至2019年8月期间租赁郑妙英位于绍兴市上虞区盖北镇××村××号的房屋居住，房租费由朱利君出资。结合被告质证意见，本院认为，原告方未能提供相应房屋租赁合同、出租房屋登记信息或流动人口登记信息、房租费转账记录等证据佐证，该组证据对于房屋租赁事实的证明力不足；朱利君具有项目负责人和朱小牛儿子的双重身份，该组证据亦不能证明其系因工程项目需要而对外租赁房屋。退一步讲，即使该租赁房确系朱小牛当时的暂住房，仍应继续审查其是否属于保险条款约定的“施工方指定的集中生活区域”。 关于“施工方指定的集中生活区域”，保险条款中未作进一步释义，按通常理解，应指建筑企业因工程项目需要而为施工人员集中安排的具有食宿等基本生活功能的场所，包括工地附近临时搭建的简易职工宿舍、由施工方出面租赁用于职工食宿的住房等。需要指出的是，保险条款将保险范围限定为往返施工现场与“施工方指定的集中生活区域”途中，而非往返施工现场与施工人员住所途中，或施工人员上下班途中等，系基于该险种的风险控制考虑，不应随意作扩大解释。庭审中，朱利君称其因工程需要向郑妙英租赁自建房，作为包括朱小牛在内约十来个施工人员的集体宿舍。从该陈述看，双方对“施工方指定的集中生活区域”的理解亦不存在根本分歧。但一方面，朱利君在庭审中的上述陈述缺乏足够证据支持；另一方面，该陈述与被告向朱利君、朱立新所作的调查笔录内容严重不符，表现在：1.朱利君在笔录中称朱小牛当时是从工地返回世海村的租赁房内，“一个人一间，旁边房子已住了我们公司职工大约3-4名”，然后特别说明“这些房子是职工自己租的，公司不报销”；2.朱立新作为朱小牛的工友，在笔录中称当日与朱小牛一同离开工地，称朱小牛是“回租房子的地方自己烧饭吃”，然后明确表示“不知道朱小牛租房子地方”。综上，应认定朱小牛当时的暂住房系其自行租赁，不属于“施工方指定的集中生活区域”。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告方主张朱小牛死亡事故属于保险责任范围，依据不足，故对其要求被告支付身故保险金的诉讼请求，本院不予支持。被告关于本案事故不属于保险责任范围的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李爱芬、朱丽英、朱君英、朱利君的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由李爱芬、朱丽英、朱君英、朱利君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮** 二〇二〇年八月三十一日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。