浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2018号 上诉人（原审被告）：谢少华，女，1980年5月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审被告）：齐彬，男，1975年5月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州曙光旧机动车经纪有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号（杭州旧机动车交易市场10002号）。 法定代表人：袁梦强，总经理。 委托诉讼代理人：周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁萍，浙江五星国泰律师事务所实习律师。 上诉人谢少华、齐彬为与被上诉人杭州曙光旧机动车经纪有限公司（以下简称曙光公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9052民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 谢少华、齐彬上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回曙光公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曙光公司承担。事实和理由：一、一审法院如下事实认定存在错误。1.一审法院认为曙光公司作为原告的诉讼主体适格系事实认定错误。2014年10月19日案外人上海旺扬实业发展有限公司（以下简称旺扬公司）与案外人何某签订《车辆买卖协议》，约定旺扬公司将案涉车辆出卖予何某，而何某不是曙光公司的员工。根据合同相对性原则，本案系基于《车辆买卖协议》履行而引发的法律纠纷，原被告的诉讼主体应限定于何某和旺扬公司，曙光公司的原告主体资格不适格。2.一审法院认定旺扬公司和齐彬系涉案车辆的共同出卖人属事实认定错误。首先，协议中甲方（出卖方）落款处为旺扬公司印戳；其次，车款收据的落款处为旺扬公司印戳；再次，旺扬公司在另案中确认其为出卖人；最后，谢少华、齐彬一再强调涉案车辆系抵钢材款所得，此与旺扬公司经营范围相吻合。以上事实足以认定涉案车辆的出卖人仅为旺扬公司。3.一审法院认定2014年10月25日曙光公司通过袁梦强向谢少华转账81万元属事实认定错误。4.一审法院认定“双方未对车辆安全性能进行检验，交接仅涉及外观内饰”违背客观事实。何某陈述其从事二手车交易，作为一名专业人士，在交易前不可能不对案涉车辆进行勘验，其称当天下雨而未勘验也不符合客观常理。《车辆买卖协议》第3条明确约定：经乙方（何某）验车无误，因此车为抵账车辆，甲方不承担质量问题，不退不换包括定金，该条已经进行了风险提示和明确何某（乙方）验车无误。而事实上，何某当时带了两位人员对案涉车辆做了全面检验，在验车后双方才签订协议。二、一审法院在法律适用上存在错误。1.一审法院认为：《车辆买卖协议》第3条约定“甲方不承担质量问题”属于免除其责任并加重买受人责任条款，依法应属无效，但本案并不符合《合同法》第五十三条规定的法定免责条款无效的情形，一审法院依据《二手车管理流通办法》之规定认定免责条款无效于法无据。2.齐彬、谢少华不应当对旺扬公司的债务承担赔偿责任。旺扬公司非二手车经销企业，无提供质量保证的法定义务，且旺扬公司已将车辆交由买受人查验，不存在质量问题。案外人郑少林向曙光公司主张赔偿的理由是欺诈，亦非质量损害，因此，本案无证据证明案涉车辆存在质量问题。现旺扬公司系经合法程序注销。注销过程中公司股东成立了清算组、刊登注销公告、制作清算报告，依法履行了有关清算义务。谢少华、齐彬作为旺扬公司股东在清算过程中不存在故意或重大过失。3.案涉车辆的买卖系2014年10月发生，曙光公司第一次主张权利是2019年2月26日向上海市闵行区人民法院提起诉讼，俨然已过诉讼时效。即便曙光公司以不知情为由提出时效抗辩，但2015年12月15日曙光公司因涉案车辆质量问题向案外人赔付10万元，那么，诉讼时效应当从2015年12月15日起算，也已届诉讼时效。三、何某作为证人出庭作证系曙光公司当庭提出申请，出庭程序违法。四、另对事实补充如下：1.一审法院认为案涉车辆的二手车销售发票记载车价为8万元，与谢少华、齐彬主张抵账钢材款109.8万元相差巨大，不符合交易习惯。但因二手车销售发票不产生缴税问题，只是办理车辆过户登记的一个形式要件，故发票金额往往不真实。且何某支付了83万元车款后，也从未对发票提出异议，恰恰说明了低开发票符合二手车的交易习惯。2.曙光公司向上海市闵行区人民法院提起诉讼时，对谢少华、齐彬提供的《车辆买卖协议》真实性不予认可。现今该份证据被一审法院采信，显见曙光公司虚假陈述，缺乏诚信。 曙光公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。曙光公司是案涉车辆的实际买受人，是《车辆买卖协议》权利义务主体。案外人何某是曙光公司的副总经理，负责收车，其受曙光公司指派前往上海，与谢少华、齐彬交涉购车事宜。案外人袁梦强为曙光公司财务人员，也是曙光公司的现任总经理。购车款由曙光公司实际支付，曙光公司享有案涉车辆所有权。案外人郑少林要求赔偿时，赔偿款也均是由曙光公司支付，一审法院引用合同法第四百零三条规定认定曙光公司主体适格符合交易事实。二、一审法院认定案涉车辆出卖人为旺扬公司和齐彬与事实相符。本案中，《车辆买卖协议》和车款的收据落款处均有旺扬公司和齐彬的盖章签字，二者为案涉车辆的共同出卖人。齐彬虽担任旺扬公司的监事，但根据公司法的规定，监事行使的是监督公司财务董事、高管执行公司职务行为等监督职权。事实上，齐彬是专业二手车的销售人员，具备丰富的二手车专业知识，其朋友圈经常发送二手车买卖信息，也涉及了好几起车辆的买卖纠纷。三、一审法院已经查明了交易过程中的车辆查验，事实符合交易习惯。而谢少华、齐彬的违约行为客观存在，法院认定无误。本案系二手车买卖合同纠纷，交易过程中曙光公司查询4Ｓ店相关记录，并仔细询问了谢少华、齐彬车辆状况，通过肉眼查看车辆状况后，与谢少华、齐彬商定购车，符合行业惯例，曙光公司已经尽到了审慎义务。2.本案交易发生在谢少华、齐彬约定的场地是一个废弃仓库，当时又是雨天，对于案涉车辆进行全面检验根本不具备条件。二手车交易一般也不可能说是拆车检查，或者通过专业设备起吊车辆进行检查。现车辆发生重大交通事故，损失严重，保险公司定损金额巨大，发动机保险杠变速箱等重要部位受损，车辆残值为0，车辆并未在4Ｓ店维修，该事实证据充分，不存在疑义。而曙光公司则以市场价格八十几万元买了一辆报废车，违背了公平原则。谢少华、齐彬一直强调，车辆是抵账车辆，不承担任何质量问题。但谢少华、齐彬并没有合理说明车辆的来源及抵账时的交易车况，应承担举证不能的不利后果。首先，谢少华、齐彬辩称车辆是109.8万元，从上海百远盛贸易有限公司处抵账而来，但并没有任何的车辆抵账协议和任何的其他车抵账证据材料。其次，案涉车辆是保时捷卡宴牌车辆，新车裸车价是98万元。谢少华、齐彬抵账金额109.8万元，明显高于新车价格，出售给曙光公司的价格又仅仅是83万元。而谢少华、齐彬办理过户手续的二手车销售发票金额仅18万元，曙光公司也是在拱墅区法院诉讼时才知晓发票金额。再则，谢少华、齐彬一审庭审中一直推脱不清楚抵债时和车辆交付曙光公司时的车辆状况，且庭后对事实补充时亦含糊其辞。三、一审判决适用法律正确。1.一审判决认定甲方不承担质量问题，属于免除其责任，并加重买受人责任的条款，依法应属于无效，适用的是合同法第四十条规定，而非合同法第五十三条。至于合同法第五十三条，谢少华、齐彬无论是售车时，具有隐瞒车辆重大事故的主观故意，还是为清楚了解车况，就将重大事故车以市场价格出售，存在重大过失，该免责条款均侵害了曙光公司的合法权益，依法也应当认定为无效。此外，本案协议，谢少华、齐彬申请出庭的证人在作证就陈述是由谢少华、齐彬提供的，并且不签曙光公司带过去的那份协议。2.一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款以及旺扬公司注销清算报告，认定谢少华、齐彬应承担赔偿责任，理由充分。3.根据民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害，以及义务人之日起计算。曙光公司知晓案涉车辆重大事故，系案外人郑少林于2018年提起诉讼，发生实际的损失最后时间也是2018年12月14日，故本案并没有过诉讼时效。四、一审法院审理程序公正。根据民事诉讼证据若干规定第五十一条规定，举证期限届满后，当事人提供反驳证据，或者对已经提供的证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定时间限制。本案中，曙光公司之前已经提交了证人何某的出具情况，说明曙光公司主体适格。第二次庭审时，申请证人出庭，经过了一审法院审核，准许证人出庭陈述，并且接受了法院及双方当事人的询问，故本次证人出庭系对原有证据的瑕疵补正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序公正。谢少华、齐彬的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 曙光公司向一审法院起诉请求：1.判令谢少华、齐彬立即赔偿曙光公司实际损失80万元、资金占用损失38506.43元（暂计至2019年9月6日，此后仍以80万元为基数按人民银行同期贷款年利率4.35%计算至实际付清之日止，以上诉讼请求合计838506.43元）；2.请求判令本案受理费、财产保全费、公告费和其他实现债权的费用由谢少华、齐彬承担。 一审法院认定事实：旺扬公司成立于2009年1月13日，登记股东为谢少华、齐彬，谢少华担任法定代表人，于2015年6月26日变更法定代表人为齐红亮，齐彬担任监事。旺扬公司经股东会决议解散，2019年7月20日，出具注销清算报告，载明：因经营不善，经公司股东决定解散公司；清算组成员由齐红亮、谢少华、齐彬担任，齐红亮为清算组负责人；公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕；股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任等。谢少华、齐彬在该报告的清算组负责人及成员和全体股东栏上签字。2019年8月6日，经工商行政管理局核准注销旺扬公司，原因为股东会决议解散。2014年10月19日，齐彬作甲方与案外人何某作为乙方，双方签订《车辆买卖协议》，就甲方转让乙方保时捷凯宴ＷＰ1ＡＧ292、车辆识别号ＷＰ1ＡＧ2925ＥＬＡ14576、发动机号ＣＪＴ159777车辆达成协议，约定：1.转让金额83万元（捌拾叁万元整），乙方先付定金2万元（贰万元整），过到乙方要求的自然人名下（乙方提供身份证）后付清剩余车款；2.过户费用由甲方承担，甲方保证此车手续合理合法，如不能正常去车管所办理过户手续，甲方赔付乙方双倍定金为4万元（肆万元整）；3.经乙方验车无误，因该车为抵账车辆，甲方不承担质量问题，不退不换包括定金；…7.甲方保证在2014年11月5日前提档完成，如不能完成退双倍定金4万元。为此，齐彬在协议的甲方栏上签字捺印并加盖旺扬公司合同专用章，何某在协议乙方栏上签字捺印。同年10月29日，杭州曙光公司通过袁梦强向谢少华转账支付81万元，同日，旺扬公司及齐彬出具证明，载明通过谢少华工行及农行账户收取定金及车款共计83万元、车款两清等。2014年12月31日，案外人何某与案外人郑少林签订《旧机动车买卖合同》，约定何某将涉案车辆以86万元价格转给案外人郑少林等。郑少林付清购车款后，变更登记车牌号为浙Ａ×××××。2015年12月15日，曙光公司与郑少林签订和解协议，约定曙光公司一次性补偿客户郑少林壹拾万元整；郑少林认可上述车辆车况并确认双方就上述车辆不存在其他任何纠纷，郑少林不再以车辆车况不佳为由向曙光公司（曙光名车）提出其他任何补偿和要求。当日，曙光公司通过袁梦强向郑少林转账支付10万元。2018年4月23日，郑少林以曙光公司为被告、何某为第三人向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，经审理，2018年12月14日，郑少林与杭州曙光公司达成和解协议，即郑少林不退还车辆、曙光公司退还郑少林车款70万元，经郑少林申请该院裁定准许撤诉。当日，曙光公司通过员工姚橹向郑少林转账支付70万元。2019年2月，曙光公司以旺扬公司、齐彬、谢少华为被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求旺扬公司、齐彬、谢少华赔偿实际损失80万元及利息等。同年5月30日，经曙光公司申请该院裁定准许撤诉。另，涉案车辆初始登记在林敏名下，车牌号为渝Ｂ×××××号，于2014年11月7日变更登记在何某名下，车牌号变更为浙Ａ×××××号，于2014年11月12日变更登记在高建庭名下，车牌号变更为浙Ｃ×××××号，于2015年2月2日变更登记在何某名下，车牌号变更为浙Ａ×××××号，于2015年2月3日变更登记在郑少林名下，车牌号变更为浙Ａ×××××。2014年4月30日4时许，案外人邓锐醉酒后驾驶渝Ｂ×××××号小型越野客车搭乘三人，因操作不当车辆撞上道路左侧石柱，造成四人受伤及车辆受损的交通事故。同年5月20日，利宝保险有限公司出具车损定损通知，确定工时费及零部件费用共计785493.01元。 一审法院认为：本案争议焦点一、原告主体是否适格。案外人何某系曙光公司员工，其确认受曙光公司委托买卖涉案车辆，且曙光公司已向案外人郑少林支付补偿款和赔偿款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，涉案车辆买卖合同约束曙光公司与旺扬公司及齐彬，故原告的讼诉主体适格。焦点二、涉案车辆买卖的出卖人为旺扬公司还是旺扬公司与齐彬、谢少华。涉案买卖协议抬头甲方为齐彬，齐彬也在落款甲方栏上签字确认，齐彬虽担任旺扬公司监事，但未提出履行职务的抗辩。同时，涉案买卖协议及收款证明的落款处均加盖旺扬公司印章，且旺扬公司另案已确认其为出卖人，故曙光公司主张齐彬与旺扬公司为共同出卖人，理由正当，一审法院予以确认。虽然谢少华为涉案购车款的收款人，但未参与签订买卖协议，曙光公司主张其为共同出卖人，依据不足，一审法院不予采信。焦点三、曙光公司与旺扬公司及齐彬是否均存在违约行为。依据《二手车流通管理办法》规定，二手车卖方应提供车辆修理、事故、检验等真实情况和信息，并提供质量保证及售后服务承诺。涉案车辆买卖协议第3条约定“甲方不承担质量问题”，属于免除其责任并加重买受人责任条款，依法应属于无效。因双方未对车辆安全性能进行检验，交接车辆仅涉及外观内饰，安全性能是否存在瑕疵或缺陷需在使用中检验，故齐彬仍需保证车辆符合安全性能的质量要求。涉案车辆发生交通事故后，车辆损失严重，保险公司定损金额巨大，受损零部件涉及发动机等重要部位，虽然齐彬主张系抵账车辆，但不能合理说明接收车辆的现状，也未能提供证据证明其如何取得该车辆。齐彬确认何某指定旺扬公司办理过户手续，但该车辆登记信息反映从原所有人林敏直接变更登记给何某，且该二手车销售发票记载车价为8万元，与谢少华、齐彬主张抵账钢材款109.8万元相差巨大，不符合交易习惯。综上，齐彬及旺扬公司在涉案车辆买卖中存在违约行为。曙光公司作为从事二手车经销公司，案外人何某专门从事二手车经营多年，在涉案车辆买卖中未能尽到谨慎注意及检验义务，也存在违约行为。焦点四、涉案曙光公司经济损失金额。曙光公司购得涉案车辆后出售给案外人郑少林，在郑少林提起退一赔三诉讼后，曙光公司与郑少林达成和解协议，即赔偿郑少林70万元并已支付，在涉案车辆存在重大交通事故，谢少华、齐彬又未能举证证明涉案车辆已经依法维修并合法取得的情况下，且未能提供证据予以反驳，曙光公司主张该赔偿款70万元为涉案经济损失，理由正当，一审法院予以支持。曙光公司于2015年12月向郑少林支付补偿款10万元，系在涉案车辆出现故障而达成的补偿协议，且谢少华、齐彬未能提供证据予以反驳，曙光公司主张该补偿款10万元为涉案经济损失，理由正当，一审法院予以支持。焦点五、谢少华、齐彬是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》及司法解释规定，公司因股东会决议解散的，其股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，清算组应当清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并在全国或省级有影响的报纸上进行公告，清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认后，才能报送公司登记机关申请注销公司登记。又根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款之规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应承担赔偿责任”，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款之规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，谢少华、齐彬在曙光公司向杭州市拱墅区法院提起赔偿诉讼期间就成立清算组并于2019年5月23日刊登注销公告，在裁定准许撤诉之后又提交清算报告，谢少华、齐彬明知曙光公司可能对旺扬公司享有合法的债权，仍申请注销旺扬公司，却未提供证据证明其已书面通知曙光公司申报债权及已依法履行清理公司财产及债权债务的义务。况且，《旺扬公司注销清算报告》中股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东原意承担责任。谢少华、齐彬作为旺扬公司股东在该报告中签字确认。综上，曙光公司诉请谢少华、齐彬承担赔偿责任，理由正当，一审法院予以支持。焦点六、谢少华、齐彬承担赔偿责任范围。旺扬公司及齐彬违反合同约定，齐彬、谢少华作为旺扬公司清算义务人，应对旺扬公司依法承担的债务承担民事责任，结合本案实际，即谢少华、齐彬违约程度、曙光公司未尽到注意义务、赔偿金额组成等，确认谢少华、齐彬承担70%的赔偿责任，即谢少华、齐彬赔偿曙光公司经济损失56万元，曙光公司要求全额赔偿及赔偿资金占用损失，一审法院不予支持。焦点七、本案是否超过诉讼时效。虽然涉案车辆买卖协议于2014年10月签订，但曙光公司在郑少林提起赔偿诉讼中才知悉涉案车辆发生重大事故，并于2018年12月向郑少林赔付，此时才知悉其权益受到侵害。曙光公司于2019年2月向上海市闵行区人民法院向齐彬、谢少华及旺扬公司提起诉讼，经裁定准许撤诉后再向一审法院提起诉讼，故谢少华、齐彬主张本案超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决：一、谢少华、齐彬应于判决生效后十日内赔偿曙光公司经济损失56万元；二、驳回曙光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12185元，财产保全费4712元，由曙光公司负担2785元，谢少华、齐彬负担14112元。 二审期间，谢少华、齐彬围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.曙光公司调查取证申请书，用以证明曙光公司自认其并非案涉车辆买受人，而是案外人何某。2.车辆历史记录，用以证明案涉车辆曾于2014做全车检车，未发现问题且可正常使用。3.曙光公司2018年7月10日情况说明，用以证明曙光公司在2015年已经获悉车辆曾经发生事故而没有任何异议。4.《关于重庆市二手车销售发票情况的说明》，用以证明二手车交易开票金额不代表交易金额。5.报纸公告，用以证明旺扬公司实施的是依法清算的注销行为，因此一审法院所认定的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条规定不应适用本案的事实。 曙光公司二审中未向本院提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 曙光公司对谢少华、齐彬提交的证据质证认为，1.该些证据，均是在一审过程中，一审法院已经向双方出示过的材料，不符合二审程序中新证据的规定。2.超过举证期限。3.曙光公司在一审庭审中，对于杭州市拱墅区法院调取的起诉材料已明确说过系曙光公司对上一案不利部分的陈述是诉讼策略，并不是本案自认。对于落款签字的形式真实性，是认可的，但对内容不予认可。 本院对谢少华、齐彬提交证据审查后认为，证据1，曙光公司在另案中的一份陈述并不能推翻本案基于证据链形成的事实认定，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。证据2，全车检查只反映检查时的车辆状态，与本案实体处理并无实质影响，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。证据3，没有反映2014年事故的具体情况，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。证据4，谢少华、齐彬所要证明的待证事实与本案实体处理并无实质影响，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。证据5，公司注销是否登报与谢少华、齐彬应否承担责任，两者并非存在必然联系，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：何永濂虽在本案诉争《车辆买卖协议》上签字时没有证据显示已披露其受曙光公司委托，但本案纠纷系因合同相对方提供的车辆存在瑕疵引起，属于第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使受托人对第三人的权利，因此，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，认定委托人的曙光公司原告适格，于法有据，本院予以支持。谢少华、齐彬主张出卖人仅为旺扬公司，与齐彬在《车辆买卖协议》首部和尾部甲方处签名并按指印，旺扬公司仅在尾部齐彬签名前后各加盖合同专用章的意思表示不符，本院不予支持。《车辆买卖协议》第3条虽规定出卖人对车辆不承担质量问题，但该约定并不能免除出卖人向买受人披露对车辆价值存在重大影响的事故、水淹、火烧等情况，而剥夺购买者享有的知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。现旺扬公司和齐彬均未举证证明其曾向何永濂或曙光公司披露过案涉车辆于2014年4月30日在重庆市江津区发生重大事故的信息，使曙光公司在购买案涉车辆时并未考虑该重大事故对车辆价值的影响及告知之后转卖的消费者，致曙光公司在之后的销售过程中因该重大事故被消费者提起退一赔三的诉讼，而最终支付赔偿款70万元，旺扬公司和齐彬对此存有违约行为。结合《车辆买卖协议》的约定及双方当事人在车辆交易过程中各自负有的注意、提醒义务和履约行为，本院将旺扬公司和齐彬的违约责任承担比例调整为50%。至于曙光公司于2015年12月支付给案外人郑少林的补偿款10万元，曙光公司应于权利受损即支付之日起三年内向旺扬公司、齐彬追偿，但曙光公司直至2019年2月才向法院提起诉讼主张该权利，超过诉讼时效，本院不予支持。旺扬公司在明知其与曙光公司存在车辆买卖纠纷的情况下，未将旺扬公司解散事宜书面通知曙光公司，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定，要求旺扬公司原股东谢少华、齐彬承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。 综上，谢少华、齐彬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9052民事判决； 二、谢少华、齐彬应于判决生效后十日内赔偿杭州曙光旧机动车经纪有限公司经济损失35万元； 三、驳回杭州曙光旧机动车经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12185元，财产保全费4712元，共计12597元，由杭州曙光旧机动车经纪有限公司负担7339元，谢少华、齐彬负担5258元。二审案件受理费9400元，由杭州曙光旧机动车经纪有限公司负担3525元，谢少华、齐彬负担5875元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  王怡然 审 判 员  郑建文 二〇二〇年八月十九日 代书记员  沈敏怡 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??