广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1112号 原告：韦启民，男，1975年8月16日出生，汉族，住广西上林县。 被告：韦世才，男，1971年4月5日出生，汉族，住广西上林县。 原告韦启民与被告韦世才债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告韦启民、被告韦世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦启民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿债务本金人民币66000元整并支付利息（利息计算方式为：以66000元为基数，按年利率24%，2015年12月20日至2020年5月19日的利息为3960元，2020年5月19日之后的利息计算至借款还清之日止），暂合计：69960元;2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年起至2015年期间，被告因资金紧张先后多次向原告借取现金，金额合计66000元整，均未予出具借据。2015年12月29日，经原告再次向被告催偿后，双方为明确债务金额遂共同作了结算并补充签订了《借款协议书》。协议明确：被告共向原告借款66000元整，借款期限为两年，即自2015年12月29日起至2017年12月28日止。如借期届满被告未能偿还的，除照付利息外，还须按每日0.3%的标准支付违约金。2017年12月28日，由于被告到期未能依约还款，经原告多次催讨，被告却一直恶意拖欠至今不予偿还。鉴于此，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。 原告为证明其主张提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体资格及其身份信息情况；2、借款协议书，证明被告向原告借款66000元至今未予偿还的事实；3、欠条、发货清单各一份，记账簿4页，证明被告欠款的事实。 被告韦世才辩称，1、原告起诉的事实不存在，被告并未向原告借过钱，双方亦无经济往来；2、本案借款协议书系被告受原告暴力围攻，逼迫被告所写；3、被告和原告的父亲有经济往来，其确实欠原告父亲钱款，但并未结算。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告韦世才对其辩称提交的证据有：1、录像光盘一张，证明原告伙同多人驾车到被告家对其使用暴力，其并未与原告有来往也未借过款的事实；2、上林县公安局澄泰派出所询问笔录、讯问笔录各一份，证明被告系受原告胁迫才出具《借款协议书》的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2《借款协议书》，被告对该证据的三性均有异议，结合庭审中原、被告陈述及原告于2016年2月4日在上林县公安局执法办案中心的讯问笔录中所述，原、被告双方并无借款事实存在，原告亦确认在对被告使用暴力后被告才出具的借款协议书，故对原告所提交的证据2不予确认；对原告提交的证据3，被告对该组证据中的发货清单的真实性无异议，但认为清单上所记录的款项已全数还给原告父亲，账目已销。本院对发货清单真实性予以确认，但对清单上的款项数额是否清算归还，仍应结合其他证据予以认定；对账簿记录中的“韦豆七总欠65000元”，被告不予认可，认为不知“韦豆七”所指何人，其亦未在该记录后签字确认。因该条账簿记录系原告父亲所记，记录上并无被告签字确认，本院对该条账簿记录不予确认；对账簿记录中的“韦豆七世才=1800元”，被告认可“韦豆七世才”指的是被告本人，但对所记账目系什么款项并不清楚。对该账簿记录尽管被告认可“韦豆七世才”指其本人，但从账簿记录上来看，该条记录并未注明款项名目，亦无被告签名确认，故对该条账簿记录不予确认；对账簿记录中的“任支给七3000元+1000元+200元+2500=6700元”，及同页记录中的“合作烧炭任总支出6700元”“2012年1月3日购买手扶共支7600元”，被告认为该三条账簿记录与发货清单一样，被告均在卖炭之后还给原告父亲，账目已销。经审核，账簿所记“2012年1月3日购买手扶共支7600元”确与发货清单上所记载的日期、数额一致，系同一项记录；而两条关于“6700元”的记录，被告认为也已偿还，故本院对该三条账簿记录的真实性予以确认，但对于该三条账簿记录上记录的数额是否清算归还，仍应结合其他证据予以认定。对被告申请调取的询问笔录、讯问笔录，该两份笔录系公安机关在询问被告、讯问原告时所作，原、被告对各自在笔录中所述均认可，仅对对方在笔录中所述的欠款数额有异议，从两份笔录内容上看，亦能证实被告所要证明的内容，故本院对该两份笔录的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告系同村，双方并无借款事实，被告系与原告父亲韦旭任之间有经济往来。因被告所欠原告父亲韦旭任钱款未予偿还，原告遂于2015年12月29日向被告进行追讨，追讨过程中原告对被告使用了暴力，后被告作为甲方（借款人）、原告作为乙方（出借人）在原告家中签订了借款数额为66000元的《借款协议书》，同时还约定了借款期限及违约金等条款。签订《借款协议书》时，原告父亲韦旭任在场。庭审中，原告陈述《借款协议书》上的数额系结算所得，因其父亲年事已高，身体欠佳，故其父亲和被告商量将债权转至原告名下。被告陈述何时向原告父亲借款已记不清，时不时借一点，两人也曾一起做生意，后原告父亲不想做了便将资金借给被告，但双方并未结算过，其亦未给原告父亲韦旭任出具过借条，均由原告父亲韦旭任记录在账簿中。借款后其以现金方式两次向韦旭任还过借款本金，一次8000元，一次3000元，其尚欠韦旭任借款至多30000多元。对于被告还款的陈述其并未提交证据予以证实。另外其还陈述对于债权转移给原告无异议。 另查明，2015年12月30日被告因原告追讨债务受胁迫向上林县公安局澄泰派出所报警，其在该派出所的询问笔录曾作如下陈述：“2014年3月份开始第一次向韦旭任借了7100元钱，第二次借韦旭任8000元钱，第三次借韦旭任1000元钱，第四次借韦旭任400元。还有之前我和韦旭任一起做生意时，因不合，韦旭任退了出来，但资金没有退，我就一个人做，我和韦旭任做生意时欠了他多少钱我不记得了。昨天韦启民和那帮人带我去韦旭任家后，算账时，我共欠了韦旭任本金46000多元，还有利息共20000元，总共66000多元。”就该询问笔录所述的利息问题，被告在庭审中称，利息系以46000元为基数，有时候每月两分利，有时候五分利，结算10年，算至2015年12月29日大概是20000元。原告确认因向被告追讨债务时使用了暴力，其受到了公安机关拘留处罚，后其被取保，但公安机关未移送检察机关提起公诉。另，原告父亲韦旭任已于2020年6月27日去世。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告认可其与原告父亲韦旭任之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。至于本案借款本金数额的问题，尽管原告提交了《借款协议书》，但该协议书系被告受暴力胁迫的情况下所签，故本院对该《借款协议书》不予采纳，对协议书上所载明的借款金额不予确认。另原告提交的韦旭任自记账簿、发货清单、欠条证明被告欠款数额的由来，经本院对账簿、发货清单、欠条上数额进行核算，亦未得出原告所诉请的66000元，账簿上的数额系韦旭任所记，并未经被告本人签字确认，被告亦不认可尚欠66000元，因韦旭任已于庭审前去世，已无法核对结算欠款数额。原告所诉被告尚欠66000元的事实，证据不足。庭审中被告陈述其在借款后偿还给韦旭任11000元，对此陈述被告亦未提交任何证据予以证实，故本院对此陈述不予采信。而被告在上林县公安局澄泰派出所的询问笔录中陈述欠韦旭任借款本金46000元，经庭审质证，被告对此无异议，该陈述系于己不利之陈述，构成自认，本院对此予以确认。 关于本案案由确定问题。因原、被告之间本无借款事实，双方之间并无借贷关系。原告主张其父亲韦旭任已将债权转让给原告，被告在庭审中亦陈述对韦旭任将债权转让给原告无异议，现原告向本院诉请被告偿还被告尚欠韦旭任的债务，本案案由不应为民间借贷纠纷，而应以债权转让合同纠纷审理为妥。 关于本案债权是否转让的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原、被告与韦旭任于2015年12月29日对被告所欠韦旭任债务进行协商，尽管《借款协议书》在受胁迫之下所签，但被告并未对向韦旭任借款的事实予以否认，仅对所欠债务数额有异议。且庭审中被告对韦旭任将债权转让给原告亦无异议，债权转让系原、被告及韦旭任的真实意思表示，债权转让符合法律规定，故原告主张被告偿还债务，本院予以支持。 关于原告诉请的利息部分。本案中，尽管被告在上林县公安局澄泰派出所的询问笔录中陈述20000元系以46000元为基数，有时候每月两分利，有时候五分利，结算10年，算至2015年12月29日所得。但原、被告就借款利息的约定并未提交证据予以证实，应视为对利息约定不明确。另，被告向韦旭任借款时，双方对借款期限有无约定亦无证据予以证实，应视为对借款期限没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告未提交其就被告所欠债务进行催告的证据，其向法院起诉视为催告，故原告诉请的利息应从起诉次日开始起算。现原告诉请的利息，本院认为应参照民间借贷案件关于利息的相关规定予以执行。另需要说明的是，根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）已经于2020年8月20日起开始施行，根据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本院于2020年5月28日受理本案，在新规定实施前受理，故仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）的相关规定进行审理。故原告诉请的利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条的规定计算，即以46000元为基数，按年利率6%，从2020年5月29日计至款项偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条的规定，判决如下： 被告韦世才向原告韦启民偿还46000元并支付利息（利息计算为:以46000元为基数，按年利率6%,从2020年5月29日计至款项偿清之日止）； 驳回原告韦启民的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内偿清,义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1150元，减半收取775元，由被告韦世才负担540元，原告韦启民负担235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1150元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫玲艳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李昱熠 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： 根据合同性质不得转让； 按照当事人约定不得转让； 依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号） 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本解释为准。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。