福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3849号 原告：福建悦升商业管理有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇仙安村柳安街1188号天博广场5楼，统一社会信用代码913503220913614256。 法定代表人：张本彪。 委托诉讼代理人：黄丽仙、吴新星，福建倍拓律师事务所律师。 被告：傅玲辉，男，1988年11月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。 原告福建悦升商业管理有限公司（以下简称悦升公司）与被告傅玲辉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦升公司委托诉讼代理人黄丽仙、吴新星、被告傅玲辉委托诉讼代理人傅伟仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 悦升公司向本院提出诉讼请求:一、判令傅玲辉向悦升公司赔偿经济损失共计48600元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息直至还清之日止；二、判令傅玲辉向悦升公司支付因本案支出的委托代理费用6000元。事实和理由：2017年12月25日，被告向原告承租场地用于组织篮球赛事，双方签订《临时场地租用协议》（以下简称“租用协议”），租赁期限为2017年12月26日至2018年1月3日，其中租用协议第五条第十款约定“在本合同履行期间，因乙方原因不限于经营管理和场地布置引起的第三方人员伤亡事故，由乙方自行承担相应的责任，甲方在任何情况下不承担任何责任及费用，或甲方有权直接从乙方保证金中予以扣除支付应由乙方承担的费用；若因乙方原因，导致甲方承担费用，甲方除有权从保证金中予以扣除外，还有权向乙方追偿，追偿的费用包括但不限于损失费用、因此产生的律师代理费、保全费、差旅费等等”、第六条第二款约定“如因乙方或乙方雇佣人员的原因造成安全事故或造成甲方及第三方的损失，乙方应负责全部赔偿损失。”租用协议签订后，原告依约交付租用场地，被告组织人员在租用场地上举办篮球赛事。2017年12月31日，被告组织的球员蔡燕飞在篮球比赛过程中上篮撞倒围观的案外人傅瑞莺，导致其受伤。2018年7月11日，案外人傅瑞莺以傅玲辉、悦升公司、蔡燕飞为共同被告向福建省仙游县人民法院提起健康权纠纷之诉【案号：（2018）闽0322民初263号】。该案经二审法院莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民终1437号终审民事判决，判令原告赔偿案外人傅瑞莺经济损失39081元，并承担一审案件受理费219元、二审案件受理费300元。判决生效后原告按照判决履行给付义务。同时，原告因应诉产生并已实际支付律师代理费用合计9000元，因提起本案诉讼产生并已实际支付的律师代理费用6000元。综上所述，原、被告双方签订的租用协议系双方真实意思表示，租用协议内容并未违反法律强制性规定，约定合法有效。被告租用场地过程中发生安全事故导致原告损失，原告有权要求被告承担赔偿责任。 傅玲辉辩称，1.傅瑞莺受伤害向原告及被告等索赔的健康权纠纷之诉案件【一审案号为（2018）闽0322民初263号；二审案号为（2019）闽03民终1437号】当中，原告被判决承担赔偿责任，是因为“篮球比赛作为一项比较激烈的运动项目，不仅运动员存在风险，对围观人员也存在一定的危险性。原告明知在广场上举办篮球比赛存在一定的安全隐患，却将天博广场出租给傅玲辉用以举办篮球比赛，故原告对傅瑞莺的损害存在一定的过错”（一审的认定）；“本案事故因篮球运动而起，篮球运动是具有对抗性和风险性的体育运动，其风险程度和对管理的要求较高，同时对场馆、场地亦有一定的标准要求。涉案比赛的组织者傅玲辉、场地提供方悦升公司就涉案比赛场地负有全面的安全保障义务，傅玲辉应当在比赛期间安排人员维护现场秩序、对观赛观众进行安全提示及引导并做到为了比赛场地设置的合规性和安全性，悦升公司应对场地设置的合规性、安全性进行有效协助和监督，故应就本事故的发生承担次要责任。”（二审的认定）。两审判决的论述虽有不同但均明确认定，原告是因其自身的过错而承担侵权的赔偿责任，而并非代“傅玲辉”受过。2.悦升公司与被告傅玲辉签订的《临时场地租用协议》第五条第十款约定了，因傅玲辉原因不限于经营管理和场地布置引起第三方人员伤亡事故，由傅玲辉自行承担相应的责任。但如上所述，原告是因“明知在天博广场上举办篮球比赛存在一定的安全隐患，却将广场出租用于举办篮球比赛”，及“未对比赛场地设置的合规性、安全性进行了有效协助和监督”而承担侵权责任。广场上举办篮球比赛存在安全隐患，这是其本身固有的缺陷和过错，且这也是不能归责于或转嫁于傅玲辉的，故其不能把其因此而应承担的责任转嫁给傅玲辉。对广场上举办篮球比赛存在安全隐患这一先天性的缺陷，出租方的悦升公司是明知的。这促使其才决定进行监管，故才在双方签订的《临时场地租用协议》第五条第三款约定了：作为出租方的悦升公司享有监管权利，及傅玲辉对场地的规划、布置和活动方案需报悦升公司审核后方可执行。权利和义务是相一致的，悦升公司不可能只享受权利，而不承担义务。有义务对比赛场地设置的合规性、安全性进行了有效协助和监督，但因其不履行义务，而致案件发生承担责任的，只能由其自作自受，不能转嫁他人。悦升公司的上述责任并非是傅玲辉提出的，而是法院经审查认定的，且悦升公司对二审的判决也不持异议。3.对于事故的发生，傅玲辉并不否认自己的责任，对于应负的责任，两审法院也已认定。如上所述，两审也认定了悦升公司的责任，且悦升公司与傅玲辉和悦升公司之间并无意思联络或共同认识，故二审法院判决各自承担相应的责任，而不是承担连带责任。据上，原告意图将因其自身过错而承担的赔偿责任转嫁给傅玲辉是毫无法律依据，是完全不能成立的，这是恶意诉讼，故不但应驳回其诉讼请求，且应判决其承担傅玲辉为应诉而支出的律师费4000元。 围绕诉讼请求悦升公司提交如下证据：一、营业执照一份、临时场地租用协议一份、本院（2018）闽0322民初263号民事判决书一份、福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1437号民事判决书、证明书各一份、本院代保管款收据一份、委托代理合同三份、福建增值税专用发票四张、商铺租赁合同一份，傅玲辉提供律师费发票一份，双方对上述证据真实均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。 综上认定，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2017年12月25日，悦升公司（作为出租方，甲方）与傅玲辉（作为承租方，乙方）签订《临时场地租用协议》一份，约定：甲方将仙游天博广场外广场租赁给乙方使用，租赁场地使用面积约为200㎡；租赁场地用途为篮球赛；租赁期限为2017年12月26日至2018年1月3日，共9天。乙方应支付场地管理费3000元。协议第五条10项约定，在本合同履行期间，因乙方原因不限于经营管理和场地布置引起的第三方人员伤亡事故，由乙方自行承担相应的责任，甲方在任何情况下不承担任何责任及费用，或甲方有权直接从乙方保证金直接予以扣除支付应由乙方承担的费用；若因乙方原因，导致甲方承担费用，甲方除有权从保证金中予以扣除外，还有权向乙方追偿，追偿的费用包括不限于损失费用、因此产生的律师代理费、保全费、差旅费等。协议第六条第2项约定，如因乙方或乙方雇佣人员的原因造成安全事故或造成甲方及第三方的损失，乙方应负责全部赔偿损失。2017年12月31日下午，傅玲辉组织运动员在天博广场举办篮球比赛。在比赛过程中致围观者傅瑞莺受伤。案外人傅瑞莺于2018年7月11日向本院提起诉讼，请求悦升公司、傅玲辉、蔡燕连带赔偿给傅瑞莺损失，本院于2019年2月22日做出一审判决，悦升公司、蔡燕飞不服一审判决，上诉于莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2019年10月14日作出终审判决，判决确定傅玲辉赔偿给案外人傅瑞莺57621.6元，悦升公司赔偿给案外人傅瑞莺39081元。悦升公司履行上述判决确定的赔偿款39081元及其承担的一、二审案件受理费合计519元。悦升公司因与傅瑞莺健康权纠纷案支出律师费9000元，悦升公司因本案纠纷支出律师费6000元。傅玲辉因本案纠纷支出律师费4000元。 本院认为，傅玲辉、悦升公司与案外人傅瑞莺健康权纠纷而由生效判决确定的赔偿责任系其对案外人的傅瑞莺侵权而承担的赔偿责任，悦升公司作为公共场所的管理人未能举证证明其就涉案篮球比赛设置合规性、安全性进行了有效协助和监督而承担了赔偿责任，悦升公司所承担赔偿款39081元系法定的公共场所的管理人未尽到安全保障义务而应当承担的侵权责任。涉诉协议第五条、第六条约定悦升公司追偿的前提要存在因傅玲辉的原因造成悦升公司承担赔偿责任，而悦升公司承担的侵权赔偿责任是因其自身未尽到公共场所管理人的义务而承担侵权赔偿责任，承担赔偿责任的原因是在悦升公司自身，并不能归责于傅玲辉。傅玲辉作为篮球比赛组织者未尽到组织者义务而由生效判决确定了相应的赔偿责任。悦升公司作为篮球比赛的出租方，其收取了相应场地管理费，其自身未尽管理、监督义务原因而承担侵权赔偿责任，其承担侵权赔偿责任后向傅玲辉追偿没有依据，对悦升公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回福建悦升商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1165元，由福建悦升商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈茂宁 人民陪审员  王爱玉 人民陪审员  李金模 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  朱 琳 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。