杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2680号 原告：刘睿，男，1994年10月11日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 委托诉讼代理人：姜柏爱，浙江铎伦律师事务所律师。 被告：陈亚春，男，1977年5月7日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 委托诉讼代理人：彭世君，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州我爱我家房地产经纪有限公司，住所地：杭州市西湖区保俶北路51号二层。 法定代表人：**刚，总经理。 委托诉讼代理人：吴苏华、梅云佳，该公司员工。 原告刘睿与被告陈亚春、杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，并于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘睿及其委托诉讼代理人姜柏爱、被告陈亚春及其委托诉讼代理人彭世君、被告我爱我家公司的委托诉讼代理人吴苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘睿提出诉讼请求：1.被告陈亚春赔偿原告损失100000元；2.被告我爱我家公司承担连带责任；3.本案诉讼费等全部费用由两被告承担。 事实和理由：2018年4月20日，经被告我爱我家公司居间促成，原告刘睿与被告陈亚春就杭州市下城区的房屋及附属配套设施设备买卖达成一致意见，三方签订了《购房意向合同》，该合同约定房屋转让总价为2550000元，该总价包含随屋赠送的储藏室一间。2018年4月25日，在被告我爱我家公司主持下，原告与陈亚春签订了《杭州市房屋转让合同》，同日原告与我爱我家公司签订了《杭州市房地产经纪服务合同》，该合同第一条约定附属配套设施及设备包含储藏室1个。合同签订后，原告依约定支付了两被告的购房款和经纪服务费，之后取得了房屋所有权证。但在原告入住后，被小区物业告知被告陈亚春所赠送的储藏室并非其所有，原告无权使用。为此，原告多次要求两被告予以处理并交付合同约定的储藏室，但两被告均不予理会。综上所述，原告认为两被告故意欺骗原告，其行为已侵犯原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请依法判决支持原告如前所请。 被告陈亚春答辩称，涉案房屋在2018年4月25日已经完成交割，当时原告对房屋交付无任何异议，并签署的物业交接单，被告陈亚春才领取了房屋尾款1300000元。由此可见，原告在涉案房屋购买交付时清楚知道涉案房屋的所有情况，并予以认可。现原告在案涉房屋交付完成后，近2年之久，才提出交付存在问题，这有违诚实信用原则的规定。2018年4月25日，被告陈亚春与原告签订的《杭州市房屋转让合同》中并不存在赠送储藏室的约定，双方就该事宜未达成一致意见，被告陈亚春无需向原告交付储藏室的使用义务。《购房意向合同》、《杭州市房地产经纪服务合同》中提到都是赠送储藏室，原告在起诉中也明确储藏室是赠送，根据合同法第186条的规定，被告陈亚春有权撤销赠与，原告无权就储藏室的赠与来主张赔偿，本案诉请无法律依据。原告与被告陈亚春当时成交的价格，完全符合市场价格，目前该地段小区单价仍在30000元左右，交易合理合法，不存在欺骗。原告提出的100000元的赔偿计算不清晰，也无法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告我爱我家公司答辩称，2018年4月25日，原被告就物业地址为杭州市下城区签订了《杭州市房屋转让合同》、《杭州市房地产经纪服务合同》。此后，原被告均按合同约定履行，且于2018年6月5日在案涉房屋内进行物业交割，包含交付储藏室。后被告陈亚春凭借原告签字确认的物业交割单领取尾款。基于上述事实，答辩人认为：1、原告要求赔偿其损失100000元，于法无据，且金额过高。首先，本案涉及的储藏室是赠送的，且在物业交割时随屋一并交付，对此，原告并无异议且在物业交割单上签字确认。同时，物业交割单明确约定“物业交割完成后，双方（即原告、被告一）因费用问题或房屋本身的问题不再有任何纠纷，同时，丙方（答辩人）已履行完毕全部居间和协助义务，甲乙双方（即原告、被告一）与丙方（答辩人）之间不再有其他任何争议”。其次，原告主张损失为100000元，无相关证据，且金额过高。第二，被答辩人认为原告无权要求答辩人承担连带责任且于法无据。首先，答辩人作为居间方，主要责任在于报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。根据合同法第425条的规定，居间方仅存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的情形时才承担损害赔偿责任。而本案中，答辩人居间促成的是案涉房屋的买卖交易，储藏室是随屋赠送的，且储藏室的交付义务不在于答辩人。故答辩人已尽到合理的居间义务，交易过程中亦不存在故意隐瞒重要事实或提供虚假情况的事实，更何况案涉房屋的买卖交易已于2018年6月按合同约定履行完毕。其次，根据合同法第107条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，即法律明确规定了违约责任的承担仅限于合同的当事人。故根据合同的相对性，本案是房屋买卖合同关系，答辩人是居间方，并不是买卖合同的当事人，不应承担连带赔偿责任。综上，请求法院查明事实后，依法判决。 原告刘睿围绕诉讼请求依法提交了《购房意向合同》、《杭州市房地产经纪服务合同》、《杭州市房屋转让合同》、不动产权证书作为证据，被告陈亚春依法提交了杭州市下城区北景月桂苑小区房屋的价格情况及出售情况截图作为证据，上述证据经庭审出示、质证。被告我爱我家公司未提交证据。经审核，本院认为，对原告提交的上述证据，两被告均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对被告陈亚春提交的证据，不符合证据形式，本院不予认证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年4月20日，甲方（买方）刘睿、乙方（卖方）陈亚春、丙方（居间方）我爱我家公司签订《购房意向合同》一份，约定：转让房屋位于杭州市下城区，建筑面积80.18平方米，不动产权证书号为杭房权证下更字第××号；甲方实地对房屋进行了详细查看，丙方就该转让房屋已对甲方进行了充分的说明，甲方对乙方所要转让的房屋的价格、户型、税费等事项已充分了解，愿意购买该房屋；转让总价为2550000元，该总价包含随屋赠送储藏室，水、电、管煤一户一表，3台空调，1个热水器，1个煤气灶，1个油烟机，固定装修，固定厨卫；付款方式为商业贷款，其中首付770000元；待甲方首付打进且银行按揭审批通过后，同意乙方领取首付款770000元，待银行放贷后，同意乙方领取1780000元（凭物业交验单）；银行放贷后五个工作日内正常交房；等等。 2018年4月25日，甲方（卖方）陈亚春、乙方（买方）刘睿、丙方（居间方）我爱我家公司就上述房屋的居间事宜签订《杭州市房地产经纪服务合同》一份，其中约定“房屋附属配套设施及设备：固定装修、固定厨卫设施、空调3台、热水器1个、油烟机1台、煤气灶1个、储藏室1个”。 2018年4月25日，甲方（卖方）陈亚春与乙方（买方）刘睿又就上述房屋的买卖事宜签订《杭州市房屋转让合同》一份，就付款及交房等事项进行了明确约定。 上述合同签订后，刘睿按合同约定支付房款。陈亚春于2018年6月5日向刘睿交付案涉房屋，包括案涉房屋大门钥匙及储藏室钥匙，同时双方签署《物业交验单》，并办理了房屋过户手续。 庭审中，原、被告双方确认，诉争“储藏室”位于北景月桂苑小区地下车库，实际为配电房，内有配电箱。现因北景月桂苑小区的物业公司收回案涉“储藏室”，导致原告刘睿无法使用该“储藏室”，故刘睿提起本案诉讼。 本院认为，案涉《购房意向合同》、《杭州市房地产经纪服务合同》、《杭州市房屋转让合同》均系原、被告各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效。被告陈亚春已按约定交付房屋，在交房时也交付了诉争“储藏室”的钥匙，履行了其全部合同义务。被告我爱我家公司就刘睿与陈亚春的房屋买卖提供了居间服务，且实际促成了买卖，亦全部履行了其合同义务。刘睿实际已取得案涉房屋所有权，并实际占有使用了诉争“储藏室”，现因物业公司收回该诉争“储藏室”导致刘睿无法继续使用，不应归责于两被告。原告刘睿主张两被告赔偿其损失100000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘睿的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘睿负担。 原告刘睿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 吴雪飞 二〇二〇年八月三日 代书记员 傅 程 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?