湖北省咸宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂12刑终77号 原公诉机关：湖北省通山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）：朱丹丹，女，1988年2月20日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，小学文化，无固定职业，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年10月12日经通山县公安局决定取保候。2019年11月14日经通山县人民法院决定由通山县公安局执行逮捕。现羁押于崇阳县看守所。 辩护人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）：王兰霞，女，1982年6月16日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，小学文化，无固定职业，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年10月29日经通山县公安局决定取保侯审。2019年11月14日经通山县人民法院决定由通山县公安局执行逮捕。现羁押于崇阳县看守所。 辩护人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）：朱道林，男，1988年7月5日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，汉族，大学文化，住孝感市。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年10月12日由通山县公安局决定取保候审。2019年11月14日经通山县人民法院决定由通山县公安局执行逮捕。现羁押于通山县看守所。 辩护人：张鹏程，通山县法律援助中心法律援助律师。 原审被告人：陈强，男，1980年5月1日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，大专文化，无固定职业，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于通山县看守所。 原审被告人：钟小香，女，1983年1月9日出生，瑶族，湖南省永州市**瑶族自治县人，初中文化，无固定职业，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年10月30日经通山县公安局决定取保候审。 原审被告人：涂春潮，男，1979年8月26日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，初中文化，装修工，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于通山县看守所。 原审被告人：刘哲威，男，1986年2月6日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，初中文化，驾驶员，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2019年12月1日经通山县人民法院决定取保候审。 原审被告人：王想桥，男，1980年3月13日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，初中文化，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年10月12日经通山县公安局决定取保候审。2019年11月14日经通山县人民法院决定逮捕由通山县公安局执行逮捕。现羁押于通山县看守所。 原审被告人：谈燕飞，女，1998年1月16日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，初中文化，无固定职业，住孝感市孝昌县。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2018年10月12日经通山县公安局决定取保候审。2019年11月14日经通山县人民法院决定由通山县公安局执行逮捕。现羁押于崇阳县看守所。 原审被告人：舒明强，男，1980年8月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，小学文化，无固定职业，住孝感市孝昌县。2012年6月14日因犯绑架罪被湖北省安陆市人民法院判处有期徒刑五年六个月，2017年3月16日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于通山县看守所。 原审被告人：陈亮，男，1986年10月28日出生，汉族，河南省新乡市长垣县人，小学文化，无固定职业，住河南省洛阳市洛轴厂北生活区。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月2日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2020年8月1日经通山县人民法院决定取保候审。 原审被告人：陈阳，男，1991年7月22日出生，汉族，湖北省鄂州市华容区人，大学文化，无固定职业，住武汉市江夏区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2018年8月1日被通山县公安局刑事拘留，同年9月7日通山县人民检察院作出不批准逮捕决定，当日由通山县公安局决定取保候审。 湖北省通山县人民法院审理通山县人民检察院指控原审被告人陈强、钟小香、涂春潮、刘哲威、王想桥、朱丹丹、谈燕飞、王兰霞、陈亮、舒明强犯诈骗罪，原审被告人朱道林犯妨害信用卡管理罪，原审被告人陈阳犯侵犯公民个人信息罪一案，于2019年11月15日作出﹙2019﹚鄂1224刑初123号刑事判决。宣判后，原审被告人朱丹丹、王兰霞、朱道林不服，提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，经审阅本案案卷材料，审查上诉人的上诉理由，依法讯问了上诉人朱丹丹、王兰霞、朱道林及原审被告人陈强、钟小香等人，听取了辩护人意见，对一审认定的事实和法律进行了全面审查，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原审判决认定： 一、诈骗罪 2018年3月至8月期间，被告人陈强、钟小香（系夫妻关系）为诈骗他人财物，在网上向被告人陈阳购买需要贷款人的身份信息、向被告人朱道林购买他人信用卡，以“包食宿、提存计报酬”等方式，先后招揽被告人涂春潮、朱丹丹、王兰霞、刘哲威、王想桥、谈燕飞等人冒充“北京中信集团公司”的客服员工放贷收取“资料费、保证金、验资款”等手段骗取他人财物，并指使被告人舒明强、陈亮将骗入银行卡的钱取现。舒明强、陈亮明知他人实施电信网络诈骗，仍然帮助陈强、钟小香等人通过转账、刷POS机消费等方式取现。陈强、钟小香、涂春潮于2018年3月在咸宁市租住中央城一处房屋作为“窝点”，开始实施诈骗；同年5月份，朱丹丹、王兰霞受陈强邀约，到咸宁“窝点”与陈强、钟小香、涂春潮等五人一起实施诈骗；2018年7月下旬，刘哲威、王想桥、谈燕飞受陈强邀约，与陈强、钟小香、涂春潮、朱丹丹、王兰霞等八人一起实施诈骗。为掩人耳目，八被告人分为长沙和咸宁二个“窝点”，钟小香负责长沙“窝点”工作，实施诈骗“资料费、手续费”等，并负责购买作案工具、账务管理等；陈强负责咸宁“窝点”工作，实施诈骗“保证金、验资款”等，并负责招揽人员、取现等。八被告人前后共骗得人民币226300元，其中，刘哲威、王想桥、谈燕飞参与诈骗，骗得人民币31500元。具体如下： 1.2018年7月29日，广西柳州市柳江县邱某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取代办贷款资料费的方式诈骗人民币100元。被骗的100元，系邱某通过汇款的方式转入陈强团伙提供的邮政银行卡上，户名张立蒙，卡号62×××77。 2.2018年7月29日，河南省长垣县乔某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取代办贷款资料费和保证金的方式诈骗人民币3100元。被骗的3100元，系乔某通过微信支付的方式转入陈强团伙提供的邮政银行卡上，户名张立蒙，卡号62×××77。 3.2018年7月30日，乌鲁木齐市沙依巴克区穆某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取代办贷款资料费和保证金的方式诈骗人民币3100元。被骗的3100元中，100元系穆某通过支付宝转帐的方式转入陈强团伙提供的邮政银行卡上，户名张立蒙，卡号62×××77；另3000元系通过微信转帐的方式转入陈强团伙提供的建设银行卡上，户名梁胜花，卡号62×××10。 4.2018年8月1日，河南省滑县王某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取贷款手续费的方式诈骗人民币3000元。被骗的3000元系王某通过微信转帐的方式转入陈强团伙提供的建设银行卡上，户名梁胜花，卡号62×××10。 5.2018年6月29日，汉中市宁强县薛某在网上办理贷款，被陈强团伙以提取手续费的方式诈骗10000元。被骗的10000元，系薛某通过网银转入陈强团伙提供的邮政银行卡上，户名黄字恒，卡号62×××01。 6.2018年7月2日，云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘠酒镇叶某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取贷款手续费和保证金的方式诈骗15100元。被骗的15100元中，100元系叶某转入陈强团伙提供的黄存威62×××72卡上；15000元系按陈强团伙要求先转入自己的账户62×××28，然后告知对方验证码，被陈强团伙转入8028310060120574账户上。 7.2018年6月27日11时许，四川省梓潼县文昌镇赵某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取贷款资料费和保证金的方式诈骗9100元。被骗的9100元中，100元系赵某转入陈强团伙提供的黄守恒6217995200257356680账户上；3000元系转入陈强团伙提供的黄存威62×××62账户上；6000元系按陈强团伙要求操作，告知对方验证码后，被陈强团伙在赵某银行卡上直接转走。 8.2018年7月1日，广东省汕尾市禅城区林某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取贷款资料费和保证金的方式诈骗9000元。被骗的9000元中，3000元系林某用微信转入陈强团伙提供的黄存威622081812003102252账户上；6000元系转入陈强团伙提供的黄存威62×××72账户上。 9.2018年5月份的一天，恩施苗族自治州杨某1在网上办理贷款，被陈强团伙以收取贷款资料费和保证金的方式诈骗12800元。被骗的12800元，系杨某1按陈强团伙要求从自己银行卡62×××34分三次转入3000元、5000元、4800元到陈强团伙提供的账户。 10.2018年7月28号上午10点左右，河北省深州市护驾迟镇吴某在网上办理贷款，被陈强团伙以验资和查看流水的方式诈骗17000元。被骗的17000元，系吴某按陈强团伙要求操作，存入陈强团伙提供银行卡5000元；告知对方验证码后，被陈强团伙在吴某银行卡上分三次直接划走12000元（刘丽、账号62×××77与张丽蒙、账号62×××35）。 11.2018年6月29日10时23分，云南省昆明市富民县程某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取资料费和查看流水的方式诈骗12100元。被骗的12100元中，100元系程某按陈强团伙要求存入黄存威的62×××70银行卡上；12000元系按陈强团伙要求操作，告知陈强团伙验证码后，被陈强团伙在程某银行卡62×××85直接转到（特约）徽商银行股份有限公司802310060120574账户15000元，后以查流水返还3000元。 12.2018年6月29日上午10时32分，云南省昆明市五华区苏某在网上办理贷款，被陈强团伙以查看流水的方式诈骗54800元。被骗的54800元中，9800元系苏某按陈强团伙要求操作，存入陈强团伙提供的黄存威62×××62）卡上；45000系告知陈强团伙银行卡号和验证码后，被陈强团伙在苏某银行卡62×××96直接转到徽商银行股份有限公司802310060120574账户。 13.2018年6月24日，衡水市冀州区刘某1在网上办理贷款，被陈强团伙以收取资料费和保证金的方式诈骗35900元。被骗的35900元中，100元系刘某1从微信捆绑的农业银行62×××62账户转给陈强团伙；30000元系刘某1按对方要求操作，告知陈强团伙银行卡号和验证码后，被对方在刘某1银行卡62×××81直接转走；5800元系刘某1按陈强团伙要求从建行62×××95账户存到陈强团伙提供的黄存威62×××62账户。 14.2018年6月28日9时许，贵州省都匀市罗某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取服务费、查看流水的方式诈骗9100元。被骗的9100元中,100元系罗某存入陈强团伙提供的银行账户；9000元系罗某用微信转入陈强团伙提供的黄存威62×××62银行卡。 15.2018年6、7月份的一天，天津市红桥区燕字新城李某在网上办理贷款，被陈强团伙以验资的方式诈骗2000元。被骗的2000元，系李某按对方要求操作，告知对方银行卡号62×××43和验证码后，被陈强团伙在李某银行卡直接转走。 16.2018年8月1日上午，云龙县人杨某2在网上办理贷款，被陈强团伙以收取手续费的方式诈骗100元。被骗的100元，系杨某2用手机银行绑定的银行账户62×××02转入陈强团伙提供的银行账户62×××10。 17.2018年7月11日，山东省招远市温泉路西园新村杨某3在网上办理贷款，被陈强团伙以查看流水的方式诈骗5900元。被骗的5900元，系杨某3按陈强团伙要求操作，告知陈强团伙银行卡号62×××97和验证码后，被陈强团伙先转到36×××60账户6000元，后分三次返还给杨某36000元，待杨某3再按陈强团伙要求转入银行账户36×××60时，因余额不足，只转给5900元。 18.2018年6月20日，湖南新化县奉家镇人刘某2在网上办理贷款，被陈强团伙以缴纳保证金和查看流水的方式诈骗19000元。被骗的19000元中，5000元系刘某2按陈强团伙要求转入黄存威的62×××72卡上；14000元系刘某2按陈强团伙要求转入黄存威的62×××62卡上。 19.2018年7月31日上午10时许，武汉市黄陂区人何某在网上办理贷款，被陈强团伙以收取手续费、保证金等方式诈骗5100元。被骗的5100元中，100元系何某用支付宝转入陈强团伙提供的银行账户；5000元系何某用微信转存陈强团伙提供的梁胜花62×××10卡上。 同时查明：公安机关依法扣押被告人作案使用的手机、银行卡、笔记本电脑、打印机、电话卡等财物（详见清单）。案发后，被告人陈强向公安机关缴纳暂扣款74000元，钟小香缴纳652935元，王想桥缴纳50000元，朱丹丹缴纳30000元，谈燕飞缴纳30000元，王兰霞缴纳30000元等事实。 二、妨害信用卡管理罪 2018年4月至7月期间，被告人朱道林在网上以每张600元的价格购买银行卡，以每张1000元的价格转卖给被告人陈强、钟小香50张（户名张立蒙邮政银行卡62×××77、建设银行卡62×××35；户名梁胜花建设银行卡62×××10；户名朝海波中国银行卡62×××37；户名黄存威农业银行卡62×××72、建设银行卡62×××62、邮政银行卡62×××70、工商银行卡62×××52；户名张士博建设银行卡62×××58；户名李瑶建设银行卡62×××44、工商银行卡62×××61等银行卡），陈强、钟小香向朱道林提供的收款账户支付购买款50000余元，朱道林获利20000元。陈强、钟小香将购买的银行卡用于诈骗。 同时查明，公安机关依法扣押被告人朱道林持有的银行卡、手机、纸质笔记本等作案用财物（详见清单）。案发后，朱道林向公安机关缴纳暂扣款50000元。 三、侵犯公民个人信息罪 2018年6月至7月期间，被告人陈阳以“网络推广”的方式出售公民个人信息。2018年6月初，被告人陈强、钟小香用QQ（昵称“自由飞翔”“小苹果”）与陈阳联系，购买有贷款需求人的身份信息几百条，通过银行卡支付购买款，陈阳获利47500元。 同时查明，公安机关依法扣押被告人陈阳持有的手机、银行卡、台式电脑、手提电脑、U盘等作案用财物（详见清单）。案发后，陈阳向公安机关缴纳暂扣款50000元。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的户籍证明、基本情况、刑事判决书、暂扣款物票据、银行流水、微信交易记录、客户交易明细清单、交易汇总表，到案经过、涉案资金流向图、QQ和微信聊天截图、QQ聊天记录、文件夹《大ljkjk》《新建文本文档2》、手机通话记录、短信，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及图片，辨认笔录，视听资料、电子数据，被害人邱某、乔某、穆某、王某、薛某、叶某、赵某、林某、杨某1、吴某、程某、苏某、刘某1、罗某、李某、杨某2、杨某3、刘某2、何某的陈述，各被告人的供述与辩解等证据证实。 原审判决认为，被告人陈强、钟小香、涂春潮、刘哲威、王想桥、谈燕飞、朱丹丹、王兰霞以非法占有为目的，虚构贷款事实，骗取他人财物人民币226300元，数额巨大，其中被告人刘哲威、王想桥、谈燕飞参与骗得31500元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人舒明强、陈亮明知他人实施电信网络诈骗，仍然帮助取现，应以诈骗罪的共犯论处。被告人朱道林为获得不当利益，非法出售信用卡50余张，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。被告人陈阳违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，获利47500元，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。在共同诈骗犯罪中，被告人陈强、钟小香起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人涂春潮、刘哲威、王想桥、谈燕飞、朱丹丹、王兰霞、舒明强、陈亮起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚；被告人舒明强曾因犯绑架罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。各被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人陈强、钟小香、王想桥、朱道林、陈阳、朱丹丹、谈燕飞、王兰霞积极缴纳暂扣款，依法可以酌情从轻处罚。根据本案的性质、情节、社会危害后果和被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十七条之一第一款第（四）项、第二百五十三条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十九条、七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款第（一）项、第三条、第七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（五）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第（七）项、第十条、第十二条之规定，判决：一、被告人陈强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元；二、被告人钟小香犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20万元；三、被告人涂春潮犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5万元；四、被告人刘哲威犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3万元；五、被告人王想桥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5万元；六、被告人谈燕飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3万元；七、被告人朱丹丹犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3万元；八、被告人王兰霞犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3万元；九、被告人舒明强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3万元；十、被告人陈亮犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3万元；十一、被告人朱道林犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元；十二、被告人陈阳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5万元；十三、对被告人陈强、陈某、涂春潮、刘哲威、王想桥、谈燕飞、朱丹丹、王兰霞、舒明强、陈亮骗得的人民币226300元，予以追缴发还被害人。对被告人朱道林违法所得20000元、被告人陈阳违法所得47500元（已缴），予以追缴，上缴国库。对在案扣押的作案工具和供犯罪所用的本人财物（详见扣押清单），予以没收。 上诉人朱丹丹及其辩护人提出：1.一审认定朱丹丹参与诈骗226300元事实不清，证据不足。朱丹丹系陈强雇请的话务员，仅参与了对部分受害人的电话联系，应对有联系的受害人被诈骗的数额承担刑事责任，不应对226300元诈骗数额承担刑事责任；2.朱丹丹系初犯、从犯，并积极缴纳暂扣款，具有悔罪表现，原判量刑过重。请求对朱丹丹适用缓刑。 上诉人王兰霞对一审判决认定的事实及罪名均不持异议，提出原判量刑过重。 其辩护人提出：王兰霞按钟小香的指示负责做饭、打扫卫生，后参与了打诈骗电话10天时间，共诈骗金额6400元。王兰霞系从犯，归案后坦白认罪并积极缴纳暂扣款，具有悔罪表现，原判量刑过重。 上诉人朱道林对一审判决认定的事实及罪名均不持异议，提出原判量刑过重。请求对朱道林适用缓刑。 其辩护人提出：朱道林系受陈强等人利用、蒙蔽、诱惑实施犯罪，社会危害性较轻，且系初犯，归案后坦白认罪并积极缴纳暂扣款，具有悔罪表现，原判量刑过重。请求对朱道林适用缓刑。 经审理查明，二审认定的事实和原审一致。原审列举的证据经一审庭审质证、二审核实，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。 针对上诉人朱丹丹、王兰霞、朱道林及其辩护人的上诉理由及辩护意见，根据审理查明的事实和法律规定，综合评判如下： 1.关于上诉人朱丹丹及其辩护人提出“朱丹丹仅参与了对部分受害人的电话联系，应对有联系的受害人被诈骗的数额承担刑事责任，不应对226300元诈骗数额承担刑事责任”的上诉理由及辩护意见。 经查，在案证据证明，上诉人朱丹丹接受原审被告人陈强、钟小香的招揽，伙同陈强、钟小香、涂春潮、王兰霞等人冒充“北京中信集团公司”的客服员工放贷收取“资料费”“保证金”“验资款”等手段骗取他人财物，共计226300元。事实清楚，证据确实充分。朱丹丹在共同诈骗犯罪中，起次要或者辅助作用，依法应对共同犯罪诈骗数额226300元承担罪责，但因其在该共同犯罪中处于从犯地位，依法应当从轻或者减轻，原判根据朱丹丹在共同犯罪中所起的作用和地位，对其已予以减轻处罚适当。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 2.关于上诉人朱丹丹、王兰霞及其辩护人提出“原判对朱丹丹、王兰霞量刑过重”的上诉理由及辩护意见。 经查，原判在对上诉人朱丹丹、王兰霞决定刑罚时，已充分考量其二人犯罪的事实，在共同犯罪中所起的作用和地位，以及其他法定、酌定量刑情节，并综合评估以陈强、钟小香为首的诈骗团伙对于社会的危害程度，对朱丹丹、王兰霞决定的刑罚并无不当。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 3.关于上诉人朱道林及其辩护人提出“朱道林系受陈强等人利用、蒙蔽、诱惑实施犯罪，社会危害性较轻，原判量刑过重”的上诉理由及辩护意见。 经查，上诉人朱道林为获取非法利益，通过网上购买他人信用卡后，向原审被告人陈强非法出售信用卡50余张，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（五）项的规定，属数量巨大，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。原判根据朱道林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以妨害信用卡管理罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金5万元适当。该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人朱丹丹、王兰霞、原审被告人陈强、钟小香、涂春潮、刘哲威、王想桥、谈燕飞以非法占有为目的，虚构贷款事实，骗取他人财物226300元，数额巨大，其中刘哲威、王想桥、谈燕飞参与骗取他人财物31500元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原审被告人舒明强、陈亮明知他人实施电信网络诈骗，仍然帮助取现，其行为亦已构成诈骗罪。上诉人朱道林为获得不当利益，非法出售信用卡50余张，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。原审被告人陈阳违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，获利47500元，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。在共同诈骗犯罪中，陈强、钟小香起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；朱丹丹、王兰霞、涂春潮、刘哲威、王想桥、谈燕飞、舒明强、陈亮均起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。舒明强曾因犯绑架罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。陈强、钟小香等12名被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。陈强、钟小香、王想桥、朱丹丹、王兰霞、谈燕飞、朱道林、陈阳积极缴纳暂扣款，依法可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人朱丹丹、王兰霞、朱道林及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 飚 审判员 裴红杰 审判员 王益民 二〇二〇年八月二十六日 法官助理罗凯 书记员熊珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。