重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝03行初21号 原告张毓凡，男，汉族，1945年7月7日出生，住重庆市綦江区。 委托代理人杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 被告重庆市武陵区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。 法定代表人卢红，该区区长。 委托代理人杨世伟，男，汉族，1976年9月26日出生，重庆市武隆区规划和自然资源局职工，住重庆市武隆区。 委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。 第三人肖成刚，男，汉族，1958年11月19日出生，住重庆市武隆区。 委托代理人肖德平（系肖成刚之子）男，汉族，1985年2月27日出生，住重庆市武隆区。 原告张毓凡诉被告重庆市武隆区人民政府、第三人肖成刚其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告张毓凡诉称：1、请求撤销被告重庆市武隆区人民政府于2007年11月30日向第三人肖成刚颁发的小地名为“龙洞田”的林权证【武隆林证字（2007）第1709010XXXX号】的林地林权登记；2、由被告重庆市武隆区人民政府承担该案诉讼费。事实和理由是：1、被告重庆市武隆区人民政府于2007年11月30日向第三人颁发的武隆林证字（2007）第1709010XXXX号林权证载明的林地与原告张毓凡于1980年7月19日取得的武林管证字第035号林木管理证载明的林地是同一宗林地；2、2007年，武隆区白马镇豹岩村红星村民小组换发林权证时，第三人肖成刚隐瞒真实情况，提交错误的权属依据，被告重庆市武隆区人民政府未查清林权来源，也没有依照法定程序进行公告，致使将本属于原告张毓凡武林管证字第035号林木管理证载明“龙洞田”林地变更登记在第三人肖成刚名下。3、2018年，武隆区白马镇政府征收案涉“龙洞田”部分林地时，我才知道该“龙洞田”林地已经登记在了第三人肖成刚名下，并以此主张林地征用费。 经审理查明：1980年7月19日，原武隆县当时的政府相关部门给张育凡（又名张毓凡）填发了《武隆县林木管理证》（武林管证字第0XX号），该林木管理证中记载有案涉争议林地“龙洞田”（小地名）。后因张毓凡农转非至重庆市万盛区南铜矿务局工作而全家农转非离开原集体经济组织(武隆区白马镇豹岩村红星组)，并将其在该集体经济组织中的房屋进行了出售。1986年，当地农业社(现武隆区白马镇豹岩村红星组)根据该社排轮候缺的制度将案涉争议林地“龙洞田”（小地名）发包给第三人肖成刚。自此，案涉争议林地“龙洞田”一直由肖成刚管理、行使权利。1991年3月28日，中共原武隆县委、武隆县人民政府关于稳定完善农村土地承包制若干问题的意见（试行）武委发[1991]14号文件载明“确因人口变化无力管理或管理不善的，农业社有权收回重新发包给他人管理”。2007年推行林权制度改革时，被告重庆市武隆区人民政府于2007年11月30日向第三人肖成刚颁发林权证【武隆林证字（2007）第1709010XXXX号】，该林权证对其农业社小地名为“龙洞田”，四至界畔为东至石门坎、南至肖文良界、西至土边、北至土边的林地林权进行登记，登记权利人为第三人肖成刚。2020年5月18日，张毓凡认为被告重庆市武隆区人民政府向第三人肖成刚颁发的林权证（武隆林证字（2007）第1709010XXXX号）错误，侵犯了自己对现在重庆市武隆区白马镇豹岩村红星组“龙洞田”（小地名）林地享有的权利，诉至本院。 另查明：原告张毓凡在庭审时又提出“自己是在2019年11月白马镇埋藏污水管道占用龙洞田林地时，才知晓重庆市武隆区人民政府将该林地登记在了第三人肖成刚名下的”，但没有提供相应的证据予以证明。 本院认为，该案争议的主要焦点是：1、张毓凡是否具有本案原告的主体资格；2、张毓凡的起诉是否超过了起诉的时效期限；3、张毓凡现在对双方争议的“龙洞田”林地是否实际行使了管理职能；4、被告重庆市武隆区人民政府给第三人肖成刚颁发的林权证【武隆林证字（2007）第1709010XXXX号】该不该撤销。 原武隆县当时的政府部门在1980年给张育凡颁发的《武隆县林木管理证》（武林管证字第0XX号）上载明的管理人为张育凡，经张毓凡原所在的武隆县（现重庆市武隆区）白马镇豹岩村村民委员会以及该村红星村民小组出具的证明证实：《武隆县林木管理证》（武林管证字第0XX号）上登记的管理人张育凡与本案原告张毓凡系同一人，第三人肖成刚在庭审时对此也无异议，且其证明上加盖有该村民委员会和村民小组的公章。被告重庆市武隆区人民政府虽然对该证明的证据三性不予认可，但被告重庆市武隆区人民政府并未提供相应的证据予以证明，依法应当确认其村民委员会和村民小组出具证明的证据效力。由于原告张毓凡原持有的《武隆县林木管理证》（武林管证字第0XX号）上载明的地名有“龙洞田”（四至边界为上抵石门坎、下抵土边、左抵土边、右抵肖文良界），而被告重庆市武隆区人民政府2007年11月30日给第三人肖成刚颁发的林权证【武隆林证字（2007）第1709010XXXX号】上载明的林地小地名也有“龙洞田”（四至界畔为东至石门坎、南至肖文良界、西至土边、北至土边），为此，张毓凡认为被告重庆市武隆区人民政府给第三人肖成刚颁发上述林权证的行为侵犯了自己的合法权益，系案涉“龙洞田”林地的利害关系人，具有本案诉讼的主体资格。 从张毓凡1980年持有的《武隆县林木管理证》（武林管证字第0XX号）上可以看出，该林木管理证明确载明：张毓凡作为案涉争议“龙洞田”林地的原管理人仅占收益分成比例的10%，其余90%属于集体。因该林木管理证与林权证性质并不相同，从本案现有的证据看，张毓凡当时并未取得案涉“龙洞田”林地的林权证，且张毓凡在本案诉讼中也未提供相应、充分的证据证明其当时已经取得了案涉“龙洞田”林地的林权证。另外，张毓凡在本案庭审时也明确承认自己在1987年已经将其1980年持有的上述《武隆县林木管理证》（武林管证字第0XX号）实际交给了第三人肖成刚，由肖成刚在对案涉“龙洞田”林地行使管理权。同时，张毓凡还在本案庭审时明确陈述：自己在1990年因农转非至重庆市万盛区南铜矿务局工作，全家农转非离开了原集体经济组织，后将该集体经济组织中的房屋也进行了出售。据此，张毓凡原所在的武隆县（现重庆市武隆区）白马镇红星村民小组根据中共原武隆县委、武隆县人民政府关于稳定完善农村土地承包制若干问题的意见（试行）武委发[1991]14号文件要求，将张毓凡全家农转非后管理的山林收回重新发包，按照该社排轮候缺的制度将第三人肖成刚实际管理二十年左右的案涉“龙洞田”林地发包给其经营使用合理、合法。后被告重庆市武隆区人民政府在2007年推行林权制度改革时，在尊重当时当地的客观事实和当地农业社对案涉“龙洞田”林地的发包处分权基础上，给第三人肖成刚颁发林权证（武隆林证字（2007）第1709010XXXX号）的行为并无不当。 因原告张毓凡在该案起诉状上明确写明：武隆区白马镇2018年征收案涉“龙洞田”部分林地时，自己才知道该“龙洞田”林地已经登记在了第三人肖成刚名下，并以此主张林地征用费。同时，原告张毓凡还提供了其妻唐兴方2018年12月27日参加白马镇豹岩村红星组三叉沟林地被征用后形成的《豹岩村红星组三叉沟林业纠纷协调处理意见书》复印件一份予以印证。鉴于原告张毓凡在庭审时自己也承认在1987年已经将其原持有的《武隆县林木管理证》（武林管证字第0XX号）实际交给了第三人肖成刚，距今已有二十多年，而被告重庆市武隆区人民政府也是在2007年就将案涉“龙洞田”林地登记在了第三人肖成刚名下，距今也有十三年之久的事实存在。尽管原告张毓凡在庭审时提出“自己是在2019年11月白马镇埋藏污水管道占用龙洞田部分林地时，才知晓重庆市武隆区人民政府将该林地登记在了第三人肖成刚名下的”，但原告张毓凡对此并未提供相应、充分的证据予以证明。故可以确认原告张毓凡在2018年就应当知道被告重庆市武隆区人民政府将案涉“龙洞田”林地登记在了第三人肖成刚名下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外……”,以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……”的规定，鉴于原告张毓凡的起诉又不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内……”规定的法定情形。因此，原告张毓凡依法应当在2019年6月30日以前（即从2018年的最后一天计算六个月）,至迟也应当在2019年12月30日（即从2018年的最后一天计算一年）以前直接向人民法院起诉撤销被告重庆市武隆区人民政府将案涉“龙洞田”林地登记在第三人肖成刚名下的登记行为，而原告张毓凡却系在2020年5月18日才向本院提起的该案诉讼，明显超过了最长一年的起诉时效期限。 综上，张毓凡虽然具有本案原告的诉讼主体资格，但因其起诉超过了法定的起诉时效期限，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项、第九十四条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告张毓凡的起诉。 案件受理费50元,由原告张毓凡负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  陈胜友 人民陪审员  詹前福 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  杨丽彦 书 记 员  尹 童