福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1310号 上诉人（原审原告）：叶欣，女，1975年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：高德扬，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕炯，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐正元，男，1963年8月30日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：曾水旺，福建闽中律师事务所律师。 上诉人叶欣因与被上诉人徐正元民间借贷纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2019）闽0430民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶欣的委托诉讼代理人高德扬、王焕炯，被上诉人徐正元的委托诉讼代理人曾水旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶欣上诉请求：1.请求撤销福建省建宁县人民法院（2019）闽0430民初1225号民事判决，依法改判并支持叶欣一审全部诉讼请求，或发回一审人民法院重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由徐正元负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，错误判决。一审判决“根据当事人的陈述结合本案全部证据，从各证据与案件事实的关联度，运用逻辑推理和日常生活经验，结合法律规定，综合审查和判断，叶欣提供的证据达不到民间借贷法律关系的证明标准和要求”之认定，没有厘清诉辩双方争议的焦点，明辨借款背后隐含的借贷法律关系，错误应用逻辑推理和社会上一般日常生活经验判断，导致判决错误。本案在560万元借款由叶欣实际支付给徐正元、徐正元自认案涉款项的性质为借款、徐正元不能证明出借人为案外人陈胜华的情况下，已经充分证实本案借贷关系客观存在、出借主体为叶欣的事实，应当认定叶欣与徐正元的借贷关系成立，徐正元亦应当向叶欣返还借款并支付资金占用费。本案的基本事实是，叶欣经案外人陈胜华介绍与徐正元认识。陈胜华时为三明市公安局的领导，叶欣与陈胜华及徐正元与陈胜华的关系都很好。2009年，叶欣与徐正元、韩益涛、黄学翔共同借用广昌县正元房地产有限公司名义投资广昌县正元房地产有限公司，用于开发广昌县景秀家园房地产项目（以下简称景秀家园项目）开发。叶欣于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日支付给徐正元300万元、50万元、100万元。2010年，叶欣、徐正元、韩益涛、黄学翔共同以三明顺涛工贸有限公司名义用景秀家园项目用地使用权作为抵押，向银行贷款1250万元，该笔贷款中的110万元由叶欣投入给徐正元使用。各方就投资景秀家园项目事项，没有签订书面合同，没有明确叶欣投入560万元的款项性质。后在陈胜华患病期间，叶欣委托财务人员徐某（陈胜华的妹夫）欲与徐正元补签协议，以明确款项性质，确认双方的权利和义务关系，徐正元却以双方投入款项数额存在差异为由推诿。至陈胜华亡故时，徐正元都不肯签署相关协议。至此，叶欣原本以为案涉款项为投资款，却因徐正元不予确认，导致款项性质无法确认。因徐正元及其公司未将景秀家园项目产生的收益依照口头约定向叶欣分配，叶欣于2016年9月27日向江西省赣州市中级人民法院提起诉讼，请求确认叶欣在景秀家园项目中享有20%的利益分配权比例，要求徐正元及广昌县正元房地产有限公司返还投资款560万元及要求徐正元按照20%的分配比例向叶欣分配景秀家园项目开发利润。徐正元在诉讼中对叶欣主张予以否认，答辩认为该560万元款项为叶欣受案外人陈胜华委托向其支付的借款，且已清偿［见江西省高级人民法院（2017）赣民终228号《民事判决书》第3页］。本案起诉后，徐正元在答辩状中陈述该笔款项事实存在，认为案涉款项的性质为借款，但主张案涉560万元的款项为徐正元向陈胜华的借款。就上述事实，在徐正元在江西法院诉讼及本案一审诉讼中自认案涉款项性质为借款后，560万元款项的性质已经明确，叶欣也正是以借贷关系提起诉讼，认可案涉款项为借款，诉辩双方已经就款项性质问题达成一致意见。在案涉款项性质明确为借款后，就无需对款项性质和款项性质后面是否隐含有的法律关系进行认证。本案应当围绕借贷主体、借款是否实际支付、借款是否偿还、是否存在借款利息等借贷关系构成要件展开调查，并根据法律规定进行认定。徐正元主张案涉款项560万元系其向案外人陈胜华的借款，其与陈胜华之间发生借贷关系；叶欣则认为自己系案涉款项的出借人，这是本案诉辩双方的分歧和争议焦点所在。本案唯一争议焦点在于案涉款项形成的借贷法律关系主体是“谁”的问题，不存在款项性质如何、款项是借款还是投资款的问题。叶欣是案涉560万元款项的出借主体。其一、叶欣经营煤炭公司，具有大量、巨额资金的出借能力；其二、叶欣于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日支付给徐正元300万元、50万元、100万元及2010年支付的110万元均为叶欣所有，且有证人证明；其三、双方除本案诉争的560万元借款及另案350万元借款［建宁县人民法院（2019闽0430民初1224号）］之外，没有其他经济往来关系，排除了双方还存在其他法律关系的可能性；其四、徐正元认为出借人是陈胜华没有事实依据和证据证明，案涉款项不属于陈胜华。在款项性质明确为借款的情形下，本案诉争款项的出借人只能是叶欣。因此，诉争款项的性质经徐正元自认为借款后，本案经诉辩双方的举证、质证，充分证实款项所有人为叶欣，出借款项主体为叶欣的事实，叶欣与徐正元形成了民间借贷的法律关系。至于叶欣在时隔数年之后提起诉讼的原因，在于叶欣投入资金后，因陈胜华时任三明市公安局领导，徐正元系陈胜华小弟，基于当时特定环境和徐正元经营的房地产开发项目回报周期长、叶欣轻信徐正元不会耍赖所致。一审判决没有厘清本案核心争议焦点，未厘清款项性质所包含的内在法律关系，忽略、偏离特定环境下形成的客观事实，以交易习惯和所谓社会生活一般常理进行错误推论，导致认定错误和判决错误，致使叶欣巨额款项因徐正元恶意抵赖侵吞无法申张，合法权益严重受损，依法应当予以纠正。二、一审判决要求叶欣承担进一步举证证明责任，错误理解司法解释规定，适用法律和举证责任分配错误。1.叶欣已经完成了本案诉讼的举证责任。首先，叶欣在一审诉讼中提交了银行流水和贷款记录、韩益涛证词及（2016）赣10民初102号、（2017）赣民终228号案件中查明情况，充分证实叶欣通过银行转账方式或贷款方式，向徐正元支付了560万元的事实，徐正元对于收到叶欣560万元款项的事实也没有异议。因双方对于款项的数额没有异议，叶欣就诉请款项数额事实清楚，证据充分；其次，徐正元对于560万元款项的性质认为系借款，构成其对560万元款项性质的自认。案涉款项性质除为借款外，不可能具有投资款或货款或工程款等性质，款项性质具有唯一性。存在借款，必然就存在借贷的法律关系。就此叶欣也无需就款项性质再行举证。其三，叶欣系生意人，经营煤炭公司，系三明市恒誉矿业公司的老板，叶欣拥有巨额款项的出借能力，法庭在一审调查中也已经查明；其四，案涉巨额款项560万元从叶欣的银行账户内支出，款项的所有权人为叶欣；其五，徐正元从江西法院审理的案件到本案诉讼，一再声称其系向案外人陈胜华借款，认为案涉款项的所有人、出借人不是叶欣，而是陈胜华，但徐正元在本案诉讼中所提交的材料，没有任何证据可以证明案涉款项为陈胜华所有，没有任何证据证明案涉款项的出借人为陈胜华。徐正元因没有证据可以证明其主张，没有完成举证责任，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，徐正元就此应当承担不利法律后果。如果一审法院认为诉辩各方还需继续举证，继续举证的责任方在徐正元，而不在叶欣。2.一审判决对司法解释理解错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，明确了诉辩双方的举证责任。本案中，徐正元与叶欣之间就案涉560万元款项的性质意思表示一致，确认560万元为借款。560万元的借款，毫无疑问会形成560万元的借贷关系。叶欣对560万元借款性质能否形成借贷关系就无需举证；徐正元提出借贷主体是陈胜华的主张，提供的证据却不具有真实性、合法性、关联性，完全无法证明560万元的出借主体为陈胜华的主张，徐正元没有完成司法解释“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的举证义务。在此情形下，一审判决再次将继续举证的责任强加给叶欣，明显不公，违背了司法解释的精神和内涵。在本案中除证实叶欣实际支付借款的付款凭证外，还有徐正元一方关于款项性质为借款的“自认”，并非只有单一付款凭证。因此，因案涉款项的性质为借款，款项确系叶欣所有，叶欣已经完成了民间借贷诉讼中支付款项给借款人使用、支付的款项为借款的举证义务。徐正元提出案涉款项系其与陈胜华之间发生了借贷关系的主张，其就应当提供相应的证据证明，但却没有提供任何有效证据，徐正元就此应当承担不利法律后果。综上所述，在双方认可案涉款项性质为借款的情形下，叶欣已经完成了民间借贷的举证义务，不存在仍需继续举证的问题。徐正元在不能证明案涉款项为案外人陈胜华所有、出借人系陈胜华，应当认定双方之间存在民间借贷的关系，据此判决徐正元向叶欣偿还案涉款项及支付资金占用费。本案一审判决没有厘清诉辩双方在本案中的争议焦点核心，错误解读司法解释的规定，错误分配举证责任，导致了错误判决，致使叶欣的合法权益严重受损。 徐正元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。叶欣的上诉缺乏事实依据，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉、维持原判。一、徐正元没有向叶欣借款，徐正元不会向叶欣借款，叶欣也不可能向徐正元提供借款，徐正元与叶欣之间没有发生借贷的合意也没有发生借贷的行为。第一，徐正元与叶欣不熟悉，双方不是朋友关系，叶欣在建宁县人民法院另案庭审时也明确认可其与徐正元不是朋友关系。双方没有交往和联系，双方之间不具有发生民间借贷的信任基础条件，绝无可能发生巨额的口头民间借贷。第二，时至今日，叶欣除提起本案诉讼以外，没有进行过任何形式的向徐正元催促还款，也说明双方之间没有发生民间借贷的事实。若是发生借贷，10多年的时间，没有理由不反复催促归还，未发生催促还款的事实表明双方之间没有发生民间借贷的事实。第三，叶欣在另案即（2016）赣10民初102号一案中陈述本案款项是投资广昌县正元房地产有限公司景秀家园项目的投资款，也说明本案款项不是民间借贷款项，双方之间没有发生民间借贷。若是民间借贷，应是自始发生和存在，不可能因投资款的主张未获法院支持而所谓投资款就演变为民间借贷款项。第四，在江西法院另案诉讼二审程序中，叶欣申请的证人徐某出庭作证“叶欣投入的钱不是借款……”，亦说明叶欣与徐正元之间没有发生借贷关系。二、关于自叶欣账户和丁立苗账户转入徐正元账户的450万元，情况如下：2009年10月份至2014年7月份期间，徐正元陆续向陈胜华借款，累计余额超过500万元。叶欣所述450万元是陈胜华向徐正元支付的借款，或陈胜华使用叶欣和丁立苗的账户支付，或陈胜华委托叶欣和丁立苗支付。徐正元向陈胜华借款已清偿，按陈胜华的要求有部分也是支付至叶欣账户或陈胜华和叶欣安排的他人账户，如2010年10月20日、2010年10月21日归还的100万元、40万元合计140万元（委托黄学翔支付）即是转入叶欣账户，2014年7月24日归还的100万元转入叶欣和陈胜华安排的陈桂祥账户（陈桂祥系叶欣姐夫），其余还款有部分转入陈胜华女儿账户，有部分转入陈胜华安排的其他主体账户。徐正元需要说明的是：叶欣本人于建宁县人民法院另案二次开庭时到庭并回答其与陈胜华是“朋友关系”且基本认可陈胜华生病住院期间其予以精心照顾和陪护的事实。以上事实说明：叶欣与陈胜华之间是非常亲密的关系，陈胜华使用叶欣账户（或委托叶欣代办）与徐正元发生资金往来在情理之中，结合陈胜华时任三明市公安局副局长而忌惮自己账户商业资金往来的事实，陈胜华使用叶欣账户与徐正元发生资金往来的说法可信。三、关于叶欣提出的另110万元问题，与徐正元无关，叶欣在（2016）赣10民初102号案件中亦将该款陈述为投资广昌县正元房地产有限公司景秀家园项目的投资款。四、叶欣关于出于对陈胜华的信任而与徐正元发生借贷的说法是不可信的。首先，若叶欣是由于信任陈胜华而向不是朋友关系的徐正元提供借款，签订相应的借款合同或要求借款人出具相应的借贷手续并要求陈胜华提供担保是符合常理的选择，叶欣关于因信任陈胜华而向徐正元提供借款的说法显然背离了正常的思维和应有的交易方式，于常理不通。其次，陈胜华因患癌症并因此长时间住院治疗，住院期间，叶欣予以无微不至的照顾，陈胜华生命的结束是一个很缓慢的过程。徐正元也正是在看望陈胜华的过程中与叶欣接触和认识的。叶欣明知陈胜华所患疾病不可逆转，若叶欣是因信任陈胜华而向徐正元提供巨额借款，则叶欣一定会在信任因素即将丧失（指陈胜华即将病故）的情况下敦促办理结算手续或完善相关债权债务手续。本案没有书面债权凭证的事实、没有催促还款等事实无疑表明叶欣关于因信任陈胜华而发生口头借贷的说法是不可信的。再次，从本案转账450万元的构成来看，叶欣关于借贷的主张也是不能成立的。本案转账450万元，其中300万元的转账时间是2009年10月11日、100万元的转账时间是2011年6月7日、另50万元的转账时间是2009年11月13日，不可能发生借款450万元分3笔且时间跨度近20个月的支付方式。再说，若是口头借贷，则在2009年10月11日的300万元未偿还的情况下不可能在近2年之后又发生100万元和50万元的借贷。五、一审判决对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的理解和适用是正确的。结合本案事实，徐正元认为：1.仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼可能成立的前提条件是转账双方存在民间借贷的基础条件如亲戚关系、朋友关系或其他亲密关系，转账双方之间存在比较坚实的信任基础，而本案叶欣与徐正元之间不存在该信任基础。2.本案转账560万元其中450万元系陈胜华向徐正元支付的借款、另110万元与徐正元无关，徐正元提供的证据材料可以证明陈胜华借用叶欣账户或叶欣安排的他人账户等事实。3.按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，叶欣对其提出的借贷主张应承担完全的更重的举证责任，徐正元对自己提出的抗辩主张仅应承担较轻的举证责任，徐正元已完成了对抗辩主张的举证责任。4.该条规定不免除、不降低叶欣对借贷关系成立的举证证明责任，本案叶欣提供的全部证据材料不能证明其与徐正元之间形成了借贷的合意，也不能证明双方之间发生了借贷的行为。5.在经济活动中，借用他人银行账户走账是经常发生的，借用亲属账户、借用员工账户、借用朋友账户等都是很普遍的现象。鉴于本案叶欣与陈胜华之间的特殊关系及陈胜华官居要职等事实，陈胜华借用叶欣的账户与徐正元发生交易是符合事实的。综上，徐正元与叶欣之间没有发生借贷的合意也没有发生借贷的行为，徐正元没有向叶欣借款。本案转账的560万元，其中450万元系陈胜华向徐正元支付的借款、另110万元与徐正元无关。叶欣的上诉请求没有事实依据和法律依据，本案应当驳回上诉、维持原判。 叶欣向一审法院起诉请求：1.要求徐正元偿还叶欣借款本金560万元；2.要求徐正元向叶欣支付资金占用费（以560万元本金为基数，按照年利率6%从2016年9月27日计算至实际清偿借款之日止）；3、诉讼费用等由徐正元承担。 一审法院认为： 一、关于本案是否构成一事二诉或者虚假诉讼的问题。叶欣在（2016）赣10民初102号和（2017）赣民终228号案件诉讼中是以徐正元没有向叶欣分配应得合资、合作投资房地产的利润产生纠纷的事实向法院起诉要求返还投资560万元。而本案中叶欣是在上述诉讼中因证据不足而被驳回诉讼请求，并且（2017）赣民终228号民事判决书第七页“因双方之间存在经济往来，存在多笔银行转款的事实，但无法证明与本案所涉合资、合作投资房地产的纠纷存在关联，叶欣可另案主张”的情况下，现叶欣以要求徐正元返还借款本息和支付资金占用利息而重新提起诉讼，前后诉讼的诉讼事实及诉讼请求不一致，并且双方之间确实存在纠纷而引发诉讼，故不构成一事二诉或者虚假诉讼问题。 二、关于叶欣主张与徐正元之间是否存在民间借贷事实的问题。1.民事法律行为应当具备行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益。叶欣与徐正元在2009年均已是完全民事行为能力人。叶欣与徐正元之间如果存在合资、合作投资关系，双方首先是对合伙份额、盈余分配等最基本的权利义务进行约定。叶欣与徐正元之间如果存在民间借贷关系，双方首先是对借款金额、有偿借贷或是无偿借贷、还款时间等最基本权利义务进行约定。然后叶欣与徐正元再实施具体的合资、合作投资行为或是出借借款行为。叶欣作为一个完全民事行为能力人，对于560万元系投资意思表示或是民间借贷的意思表示完全是可以清楚辨析的，叶欣在（2016）赣10民初102号和（2017）赣民终228号案件诉讼中均是主张因与徐正元在广昌县房地产项目而投资560万元，故其作出了合资、合作投资的意思表示，而在该诉讼中徐正元否认与叶欣之间存在合资、合作投资关系，叶欣不能因在前次诉讼中其诉讼请求没有得到支持其作出投资的意思表示就是转变成民间借贷的意思表示。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。叶欣应当就自己主张与徐正元之间成立民间借贷法律关系承担举证责任。徐正元虽然对于收到叶欣的560万元款项没有异议，但其否认系借款，并认为其中450万元系徐正元与陈胜华之间发生的借款，并且其已经偿还，另110万元系叶欣陈述是投资款。叶欣与徐正元均表示双方与陈胜华关系很好，通过陈胜华介绍双方才认识，但双方很少接触，直到诉讼之前，双方基本没有联系和沟通。叶欣在没有书面借款协议或者债权凭证情况下，又没有约定利息及还款时间，在第一次出借2009年10月11日至2016年9月27日第一次起诉不符合民间借贷的交易习惯和常理。叶欣依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该规定不是举证倒置的规定，只是更加突出被告抗辩应提供证据的责任，民间借贷仍适用谁主张谁举证的规则，对于出借一方而言，必须要证明双方之间存在借款关系且已实际支付相应款项，其举证责任才算完成，证明借贷关系存在的举证责任仍在出借人一方。本案中叶欣仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，徐正元抗辩转账是叶欣和自己的好朋友陈胜华通过叶欣与其发生的经济往来，徐正元对这一抗辩提供了相应证据，结合本案全部证据，徐正元的抗辩理由存在一定的合理性，叶欣应当就借贷关系的存在继续承担举证责任，但叶欣没有进一步举证证明。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，叶欣与徐正元均信赖陈胜华，从款项转至徐正元之日至陈胜华去世之间，时间完全充分让叶欣对与徐正元之间的款项进行确认，是叶欣出借给徐正元的借款，还是叶欣与徐正元之间的合作、合资投资款、又或是陈胜华通过叶欣账户与徐正元之间发生的借款等经济关系。叶欣作为完全民事行为能力人，完全有条件有时间去补充证据，但其不以积极的作为而是放任，导致叶欣主张与徐正元之间存在民间借贷关系这一待证事实真伪不明，结合本案中叶欣提供的证人徐某的证言，其陈述为投资款，依法应当认定叶欣与徐正元之间不存在民间借贷法律关系。 综上所述，一审法院认为，根据当事人的陈述结合本案全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，运用逻辑推理和日常生活经验，结合法律规定，综合审查和判断，叶欣的提供的证据达不到民间借贷法律关系的证明标准和要求，在徐正元提供证据抗辩致使案件待证事实真伪不明的情况下，叶欣应就本案民间借贷关系的成立承担进一步举证证明责任，但叶欣未进一步举证，故对叶欣主张的事实及诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条的规定，判决：驳回叶欣的诉讼请求。案件受理费58,056元，由叶欣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明：叶欣先后于2009年10月11日转账3,000,000元给徐正元、于2011年6月7日转账1,000,000元给徐正元。案外人丁立苗于2009年11月13日转账500,000元给徐正元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，叶欣主张其与徐正元之间存在民间借贷法律关系，叶欣依法应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方面，叶欣未举证证明其与徐正元之间存在民间借贷的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于叶欣关于其与徐正元之间存在民间借贷法律关系的主张，本院不予采信。另一方面，叶欣在江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初102号一案和江西省高级人民法院（2017）赣民终228号一案中主张案涉560万元款项系投资款，亦印证了叶欣与徐正元之间就案涉560万元款项不存在民间借贷的合意。此外，一审法院关于“根据当事人的陈述结合本案全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，运用逻辑推理和日常生活经验，结合法律规定，综合审查和判断，叶欣提供的证据达不到民间借贷法律关系的证明标准和要求”的论述（详见前文“一审法院认为”内容）合理，本院不再赘述。 综上所述，叶欣提交的证据尚不足证明其与徐正元之间就案涉560万元款项存在民间借贷的法律关系。叶欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58,056元，由叶欣负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 春 平 审判员 彭 贵 良 审判员 廖   春 二〇二〇年八月三十一日 书记员 朱艳（代） 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。