福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终448号 上诉人（一审原告）中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路。 法定代表人刘术臣，执行董事。 委托代理人邱国营、付曦（实习），福建建达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）闽侯县人力资源和社会保障局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路193号。 法定代表人杨芬，局长。 被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。 法定代表人王命瑞，局长。 一审第三人王彬，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司因诉被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局（以下简称闽侯县人社局）社会保障行政确认、被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 闽侯县人社局于2019年8月13日作出侯人社伤险（决）字［2019］180号《认定工伤决定书》，主要内容为：经调查核实，职工王海平在中铁十八局集团第三工程有限公司福平铁路ＦＰＺＱ-1标项目工地从事看管仓库工作，2019年5月19日6时45分许，王海平从项目部三工区食堂用餐后步行前往路对面仓库上班，在漳下线203省道26ｋｍ闽侯县祥谦镇峡南村路段，其由长乐区往乌龙江大桥方向的道路左侧往右侧横穿中心绿化带时，被陈龙驾驶的闽Ａ×××××小型普通客车碰撞，事故造成王海平当场死亡，闽侯县公安局交通警察大队认定王海平负本次交通事故同等责任。综上，王海平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书一并告知了复议与起诉的权利。 市人社局于2019年12月13日作出榕人社复字[2019]第46号《行政复议决定书》，维持闽侯县人社局作出的上述《认定工伤决定书》。复议决定书一并告知了起诉的权利。 一审法院经审理查明：王海平系原告公司仓库管理员，其工作及居住均在原告公司仓库内。2019年5月19日6时45分左右，王海平步行从漳下线203省道福州市长乐区往乌龙江大桥方向道路左侧往右侧横穿中心绿化带，发生交通事故死亡。该交通事故中王海平负同等责任。2019年6月6日，王海平的儿子王彬（本案第三人）向被告闽侯县人社局提出工伤认定申请。被告闽侯县人社局于2019年6月17日受理该申请并于2019年6月18日向原告发出工伤认定举证通知书。原告在举证期间内提交工伤认定答辩书。2019年8月13日，被告闽侯县人社局作出侯人社伤险（决）字[2019]180号《认定工伤决定书》（主要内容前文已述），并依法送达原告与第三人。2019年10月14日，原告因不服上述决定书，向被告市人社局申请行政复议。2019年10月18日，被告市人社局依法予以受理，并向闽侯县人社局、王彬分别发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2019年12月13日，被告市人社局作出榕人社复字[2019]第46号《行政复议决定书》（主要内容前文已述），并依法送达原告、被告闽侯县人社局及第三人王彬。原告不服，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》之规定，被告闽侯县人社局依法具备就第三人申请进行工伤认定的职权，被告市人社局有权受理原告的复议申请并作出复议决定。原告作为用人单位及复议申请人，与认定工伤决定及复议决定具有利害关系，有权提起本案诉讼。 结合被告闽侯县人社局证据B4（询问笔录）、证据B11（调查笔录）、证据B6（道路交通事故认定书）及原告庭审陈述，可以证实王海平系原告公司仓库保安员，原告公司仓库既是王海平的工作场所，也是其宿舍，其与另一个人两班轮值、无缝对接，工作时间没有明确的规定。因此，王海平事发当天因饮食的生理需要，到公司食堂用餐后返回对面仓库时发生的事故，应当认定因工作原因，属于上下班合理时间、合理路线发生的交通事故。原告主张王海平不属于上下班时间，并质疑不排除故意犯罪、吸毒、自残或自杀的可能，但经被告闽侯县人社局通知举证，未能提供有效证据予以证实。王海平非事故主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的认定条件。 被告闽侯县人社局依法受理后，通知用人单位举证、对原告公司员工等进行调查，综合各方证据后在期限内作出认定工伤决定并予以送达，程序合法，主要证据充分，法律适用正确。被告市人社局依法受理复议申请后，通知被申请人答复举证、通知第三人参加复议，经审查作出维持决定并予以送达，并无不当。原告诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告中铁十八局集团第三工程有限公司的诉讼请求。 上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实严重不清，适用法律明显存在错误，请求法院依法予以纠正。一、王海平发生交通事故非工作原因，不属于上下班合理时间、合理路线，且不能排除故意犯罪、吸毒、自残或自杀的可能性，一审判决对该事实认定错误。王海平作为仓库管理员，于2019年5月19日6时45分许外出期间被行驶车辆碰撞当场死亡，王海平宿舍与食堂仅隔一条马路的距离，上诉人公司正常上班时间为8点，而王海平于6时45分外出发生事故时间并非上班合理时间，也不是履行公司职务行为，不属于上下班途中受到交通事故伤害，同时根据闽侯县公安局交通警察大队第350121120190000055号《道路交通事故认定书》认定，当事人王海平负本事故同等责任，其上亦载明：现场位于漳下线203省（闽侯县祥谦镇峡南）路段，道路呈东西走向，东往福州市长乐区方向，西往乌龙江大桥方向，双向六车道，每条车道均宽350厘米，中心绿化带隔离，两侧各有一条路肩，均宽150厘米，水泥路面，道路平直，视线良好。事故现场前后不远处均有人行横道，在上诉人单位负责人多次进行安全教育的情况下，王海平仍我行我素，置自己的生命安全不顾，强行翻越道路中心绿化带而横穿马路因而造成事故，其行为不能排除《工伤保险条例》第十六条所列的故意犯罪、吸毒、自残或自杀的可能性。根据上述可知，其行为并非合理时间内的合理路线，一审法院对该事实认定错误。二、一审判决适用法律明显存在错误。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人的一审诉讼请求，但一审判决对本案基本事实认定错误，其证据不能相互印证王海平发生交通事故属于上下班的合理时间、合理路线，且不能排除故意犯罪、吸毒、自残或自杀的可能性，一审判决以此项条文驳回上诉人的诉讼请求，法律适用明显不当。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，特提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局未向本院提交书面意见。 被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出榕人社复字[2019]第46号《行政复议决定书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。一、答辩人作出本案行政复议决定的程序合法。上诉人对闽侯县人社局于2019年8月13日作出的侯人社伤险（决）字[2019]180号《认定工伤决定书》不服，于2019年10月14日向答辩人申请行政复议。2019年10月18日，答辩人向被上诉人闽侯县人社局发出《行政复议答复通知书》及申请书、证据等材料，2019年11月5日向一审第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》及申请书、证据等材料。在收到答辩意见、证据材料后，答辩人经审查于2019年12月13日作出榕人社复字[2019]第46号《行政复议决定书》，并于2019年12月13日送达上诉人、被上诉人闽侯县人社局和一审第三人。二、被上诉人闽侯县人社局作出的侯人社伤险（决）字[2019]180号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，答辩人作出的复议结论并无不当。1.被上诉人闽侯县人社局在收到工伤认定申请后，依法予以受理。根据一审第三人王彬提供的证据材料，结合对王彬的《调查笔录》，经审查后，认定一审第三人王彬之父王海平遭遇交通事故身亡，符合《工伤保险条例》规定的情形，应予认定为工伤，作出侯人社伤险（决）字[2019]180号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。2.答辩人认为被上诉人闽侯县人社局认定王海平遭遇交通事故身亡符合《工伤保险条例》规定的情形，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。王海平遭遇交通事故身亡应予以认定为工伤，答辩人作出的复议结论并无不当。综上，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年10月28日作出榕人社复字[2019]第42号《行政复议决定书》，维持闽侯县人社局作出的侯人社伤险（决）字[2019]180号《认定工伤决定书》，程序合法，事实认定清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求。 一审第三人王彬未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定被上诉人闽侯县人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，以及被上诉人市人社局具有处理涉案行政复议申请的职责，具有法律依据，本院予以确认。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据闽侯县人社局提供的询问笔录、调查笔录、道路交通事故认定书以及各方当事人的庭审陈述，可以证实王海平系上诉人的仓库管理员，上诉人的仓库既是王海平的工作场所，也是其宿舍，其与另一个人两班轮值、无缝对接，工作时间没有明确的规定。王海平事发当天，系因饮食的生理需要外出就餐，在公司食堂用餐后返回对面仓库时发生事故。由于上诉人的行走路线并不存在明显偏离正常往返路径的情形，一审法院认定王海平属于上下班合理时间、合理路线发生的交通事故，具有事实依据。上诉人主张王海平不属于上下班时间的上诉理由，不能成立。上诉人关于不排除王海平故意犯罪、吸毒、自残或自杀的可能，但在本案中未提供有效证据予以证实。据此，由于王海平在上下班途中受到机动车事故伤害且非本人主要责任，闽侯县人社局认定王海平为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人闽侯县人社局在受理案涉工伤认定申请后，履行了通知、调查等程序，于法定期限内作出工伤认定书并送达各方当事人，行政程序并无不当。被上诉人市人社局受理行政复议申请后，通知闽侯县人社局提交答复材料、第三人参加行政复议，经审查作出被诉《行政复议决定书》维持原行政行为并依法送达各方当事人，复议程序亦符合法律、法规之规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。