湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8929号上诉人（原审原告）：袁应平，男，1955年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：何小翠，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁海，男，1989年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：刘佩良，女，1990年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘丹，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人袁应平因与被上诉人袁海、刘佩良民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁应平上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁海、刘佩良偿还袁应平59万元，并由袁海、刘佩良承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定袁应平与袁海、刘佩良之间不存在借贷关系错误。袁海、刘佩良想买房，2015年7月11日，袁应平通过银行转账给袁海、刘佩良借款50万元。袁海、刘佩良实际上也用该款于2017年购买了房屋。2016年7月3日，袁应平给袁海、刘佩良借款9万元，袁海、刘佩良将该款借给刘佩良母亲养龙虾。涉案款项用于袁海、刘佩良购房和共同生活，且袁应平在转账时并没有表明是赠与，涉案款项是袁应平对袁海、刘佩良的借款，袁海、刘佩良应承担偿还责任。2、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定分配举证责任，判决袁应平承担举证不能的不利后果错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，袁海、刘佩良应承担涉案款项系赠与的举证责任，现袁海、刘佩良没有证据证明袁应平对袁海、刘佩良有赠与的意思表示，袁海、刘佩良应承担举证不能的不利后果。袁海辩称，借款59万元是事实，且该借款均用于本人和刘佩良的生活开销。刘佩良辩称，案涉59万元实际上是袁应平为奖励刘佩良生育三胎解除其后顾之忧而作出的自愿赠与行为，并不存在借款合意。袁海、刘佩良从未在袁应平支付该59万元之前向袁应平表达过借款的意向，事后刘佩良也未进行追认，同时袁应平也从未要求还款。袁应平据以起诉的两份借条原件为其与袁海故意捏造事后补充签订，从未与刘佩良进行过任何沟通，完全是凭空捏造的虚假债务。袁应平作为民间借贷的出借人提起诉讼，应当由其承担双方存在借款关系的举证责任，但袁应平未能证明双方就借款达成了合意。袁应平与袁海勾结伪造借条的行为更能说明其诉讼意图，本案实质上是基于袁海离婚时未能妥善处理共同财产而产生的恩怨，同时袁海提交的离婚协议书已明确约定，双方婚姻关系存续期间不存在任何共同的债权债务纠纷。如袁海、刘佩良急用钱买房的话，就不可能拿到钱后又借给袁德万来赚取利息而拖一年多后才买房，故袁应平陈述的借款买房理由不成立。同时如该笔款项是借款，袁应平在转账时应予以备注，也可以在袁海、刘佩良婚姻关系存续期间予以确认要求偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁应平向一审法院起诉请求：1、判令袁海、刘佩良归还借款59万元；2、判令袁海、刘佩良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月11日，袁应平向刘佩良转账50万元；2016年7月3日，袁应平向刘佩良转账9万元，共计59万元。2015年7月11日，刘佩良收到袁应平转款50万元当日即将该款出借给案外人袁德万以获取利息。2017年袁海与刘佩良共同购房时从袁德万处取回部分借款。另查明，袁德万系袁应平的弟弟。袁海系袁应平的独生儿子。刘佩良与袁海于2012年2月17日登记结婚，2019年9月20日协议离婚。袁海与刘佩良签订的《离婚协议书》约定双方没有共同债权债务纠纷。袁海向袁应平出具的借条系起诉前袁海书写的。一审法院认为，本案争议焦点是袁应平与袁海、刘佩良之间是否存在民间借贷法律关系。首先，从借条形成的时间看，袁应平与袁海均承认袁应平提交的借条系起诉前袁海书写的。其次，从双方当事人之间的关系看，袁海系袁应平的独子，袁应平转账时，刘佩良系袁应平的儿媳。第三，从用途看，袁应平陈述袁海、刘佩良借钱是用于买房的理由不成立。根据袁海与刘佩良的当庭陈述，袁应平于2015年7月转账50万元到刘佩良账户后，又转借给了袁德万，而袁德万系袁应平的弟弟。袁海与刘佩良购房的时间是2017年，中间相差至少一年多时间。第四，袁应平与刘佩良离婚时明确约定双方没有共同债权债务纠纷。59万元对一个家庭而言是一笔大额债务，袁海作为完全民事行为能力人，对自己经手的债务应当清楚。综上，袁应平主张其与袁海、刘佩良之间成立民间借贷关系没有事实依据。对袁应平请求袁海、刘佩良归还借款59万元的诉讼请求，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回袁应平的诉讼请求。该案受理费9,700元，适用简易程序减半收取4,850元，由袁应平负担。二审期间，袁应平向本院提交了袁德万向刘佩良还款明细，拟证明在刘佩良、袁海买房前后袁德万陆续偿还刘佩良、袁海47万元，即袁应平借给刘佩良、袁海的50万元实际用于刘佩良、袁海买房。袁海对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。刘佩良对该证据的三性均有异议，认为该证据来源于案外第三人，不属于书证，应当结合袁德万的陈述方能核实其真实性。该证据本身仅能体现袁德万向刘佩良有过还款并付息的行为，并不能够证明刘佩良收到还款和付息后该款项的用途，同时基于货币本身并非特定物，该证据并不能证明与本案有关的任何事实，且不符合新证据的范畴，应不予采信。袁海向本院提交了袁德万给袁海的转款记录，拟证明2017年12月19日袁德万给袁海转103300元；2017年3月12日袁德万转给袁海50000元。袁应平对该证据的三性均没有异议。刘佩良对该证据的三性均有异议，认为该证据不能体现转账方是袁德万，袁海未提交与之相应的银行转账记录和微信后台的转账明细，其真实性和合法性无法核查；该证据只能说明袁海有借款给袁德万，但刘佩良对此并不知情；袁海借款给袁德万的事情与本案无关；金钱货币不具备特定性，不能证明袁德万的该笔还款与本案的59万元款项有直接关联。本院经审查认为，袁应平向本院提交的袁德万向刘佩良还款明细，能够证明刘佩良将涉案款项借给了袁德万及袁德万陆续偿还借款本息的事实。对袁海向本院提交的袁德万给袁海的转款记录，因无法核实其真实性，应不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，结合本案案情和各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为涉案款项是属于赠与关系还是民间借贷关系。经查，袁应平在刘佩良与袁海婚姻关系存续期间先后两次共向刘佩良转款59万元，刘佩良对此没有异议。之后，刘佩良与袁海将涉案款项借给袁德万。2017年，刘佩良与袁海用袁德万偿还的部分借款交了购房款（现该房屋归刘佩良所有）。刘佩良提出涉案款项借给了袁德万并没有用于购买房屋与查明的事实不符。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘佩良提供婚生子袁子轩出生医学证明及其与袁海母亲的对话，用以证明其对借贷关系不予认可，但从刘佩良提交的出生医学证明及刘佩良与袁海母亲的对话内容来看，不能认定袁应平存在有为安抚刘佩良生三胎自愿将涉案款项明确赠与给刘佩良和袁海的意思表示，故刘佩良提供的证据不足以证明双方系赠与关系，本案应由负有举证证明责任的刘佩良承担不利的法律后果。一审判决认定涉案款项属于赠与不当，应予以纠正。涉案借款属于刘佩良与袁海婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，依法应由刘佩良与袁海共同承担偿还责任。综上，袁应平的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定清楚，但适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1079号民事判决；二、刘佩良与袁海于本判决生效之日起十日内偿还袁应平借款590000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,700元，适用简易程序减半收取4,850元，由刘佩良与袁海负担；二审案件受理费9,700元，由刘佩良与袁海负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  唐亚飞审判员  唐亚平二〇二〇年八月二十七日法官助理谢卓书记员谢卓附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。依法成立的合同受法律保护。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。