广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终720号 上诉人(原审原告)：黄剑兴，男，1956年10月6日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：上思县平广林场。住所：广西上思县县城西郊。统一社会信用代码：12450621498858310D。 法定代表人：梁志超，该场场长。 委托诉讼代理人：潘智，该林场职工。 委托诉讼代理人：梁维刚，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：上思县德利矿业有限公司。住所:广西上思县思阳镇团结西路。统一社会信用代码：91450621MA5NLH7C04。 法定代表人：陈书伟。 上诉人黄剑兴因与被上诉人上思县平广林场（以下简称平广林场）、上思县德利矿业有限公司（以下简称德利公司）合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄剑兴的委托诉讼代理人韦超，被上诉人平广林场的委托诉讼代理人潘智、梁维刚到庭接受询问。被上诉人德利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄剑兴上诉请求：一、撤销一审判决，改判平广林场、德利公司共同支付黄剑兴青苗补偿费256788元；二、本案一、二审案件受理费由平广林场、德利公司承担。事实和理由：一、青苗补偿费的产生是基于黄剑兴对涉案土地的投入才产生。至于涉案土地是否征用或租用都不影响青苗补偿费的存在。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，黄剑兴作为涉案土地的租赁人，在涉案土地上种植的桉树是其劳动成果，平广林场将涉案土地经营权以出租方式流转给德利公司，青苗补偿费应归实际投入人即黄剑兴所有。二、一审法院依据《上思县人民政府办公室关于印〈上思县叫安镇各类建设项目征地拆迁补偿标准〉的通知》[上政办发（2017)7号]（以下简称7号《通知》）的规定按清点补偿标准补偿青苗费，违反了法律规定按亩补偿的标准，故黄剑兴与平广林场签订的《协议书》违反法律规定，是无效协议。三、虽然黄剑兴签订了《协议书》，但黄剑兴并没有放弃要求按法律规定以每亩2500元标准给予支付青苗补偿费，平广林场占用黄剑兴的青苗补偿费已构成了不当得利。四、一审法院称涉案土地不存在征用，就不存在青苗补偿费，但其又按照7号《通知》第四条规定支持青苗补偿费。一审法院的认定互相矛盾。五、德利公司租用涉案土地，有义务把涉案土地的青苗补偿费直接支付给黄剑兴。德利公司在没有查明地上物的情形下直接把涉案土地的青苗补偿费给平广林场，给黄剑兴造成严重经济损失。 被上诉人平广林场辩称，一、涉案《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方并已履行完毕。关于7号《通知》该如何适用的问题。一审判决认定涉案林地并非被征用，故不适用该通知的补偿标准。退一步讲，即使《协议书》参照7号《通知》的补偿标准，按照7号《通知》“四、被征收土地青苗补偿标准……（二）要求清点补偿标准的，按照种类、规格、密植度套价补偿……”的规定，双方已清点完毕，平广林场已按约定支付款项给黄剑兴，故一审认定涉案土地虽不存在征用，不存在青苗补偿费，但适当补偿黄剑兴在该林地上种植林木的损失正确，这两者并不矛盾。二、涉案林地权属为平广林场所有，平广林场有权将涉案林地出租给德利公司，并取得德利公司支付的地上物处置费。根据合同相对性原则，黄剑兴与德利公司之间不存在关系，德利公司没有义务将地上物处置费支付给黄剑兴。黄剑兴主**广林场占用其青苗补偿费构成不当得利，无事实和法律依据。三、黄剑兴主张本案应适用《中华人民共和国土地管理法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，是对法律适用理解错误。首先，涉案林地属于国家所有的林地，并非农村集体经济组织所有。其次，黄剑兴擅自到涉案林地种植林木，并未与平广林场签订承包或者租用该林地的相关合同。再次，本案并非土地征用的关系，不存在黄剑兴所主张的青苗补偿费。 被上诉人德利公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利。 黄剑兴向一审法院起诉请求：一、平广林场、德利公司共同支付黄剑兴青苗补偿费256788元；二、案件受理费由平广林场、德利公司承担。 一审法院认定事实：黄剑兴系平广林场退休职工，在平广林场百定站7林班11-1、11-2、14-1小班内种植了桉树，平广林场对此亦知情，双方就黄剑兴在上述小班范围内采伐销售桉树林木签订有《安全生产承诺书》。根据上思县林业局颁发的上思县采字［2020］20005号、20006号、20007号林木采伐许可证可知，百定站7林班11-1、11-2、14-1小班采伐面积分别为4.16公顷、3.60公顷、0.77公顷，总共8.53公顷，即127.95亩。2020年1月9日，因平广林场已将百定站7林班11、14小班范围内的部分林地租赁给德利公司进行矿石开采，于是平广林场向黄剑兴发出《通知》一份，通知黄剑兴根据7号《通知》第四条第二款第1、2项的规定，黄剑兴在平广林场百定站7林班11-1、11-2、14-1小班内种植的桉树青苗补偿费适用该文件的清点补偿标准。2020年1月16日，平广林场作为甲方与黄剑兴作为乙方签订《协议书》一份，约定：因建设德利公司碳酸钙深加工项目，需使用位于平广林场百定站7林班11、14小班范围内的部分林地，就乙方在该林地范围内种植的桉树补偿问题，双方达成如下协议：一、甲乙双方于2020年1月14、15日到平广林场百定站7林班11、14小班内乙方种植桉树的林地实地清点，乙方种植的桉树总数为3711株。二、补偿依据和标准适用上述文件中“松树、桉树及其他杂木，地径在5cm-10cm，每株补偿20元”的规定。三、林木补偿总额为乙方实际种植的桉树总数3711株×20元／株=74220元，扣除平广林场收取15％实物分成后实际支付给乙方的补偿款总额为74220元×85％=63087元。甲方平广林场盖章、法定代表人签字、经办人四个人签字确认，乙方黄剑兴签字摁手印确认。 2017年4月26日，7号《通知》载明：四、被征收土地青苗补偿标准（一）征收集体土地上的青苗原则上不清点补偿，按照如下列表规定补偿：经济林（含速生丰产林）、用材林、果园、防护林等青苗2500元／亩；（二）要求清点补偿的，按照种类、规格、密植度套价补偿，超出合理密植度的部分，不予补偿，具体按如下规定执行：松树、桉树以及其它杂木，地径5cm-10cm补偿20元／株。 庭审中，平广林场承认德利公司参照青苗标准2500元／亩已经支付其地上物处置费。 一审法院认为，关于黄剑兴与平广林场、德利公司之间的法律关系。黄剑兴系平广林场的退休职工。平广林场百定站7林班11-1、11-2、14-1小班内的林地权属于平广林场。黄剑兴在该小班范围内的林地种植有桉树等树木，平广林场对此亦知情，并从中收取分成。黄剑兴在涉案林地范围内种植桉树不属于非法占有，其对该林地范围内自己种植的树木具有所有权，但其对涉案林地不具有使用权、经营权。在没有书面合同、期限不明的情况下，林地权利人平广林场随时有收回林地的权利，但要适当补偿黄剑兴在该林地上种植林木的损失。平广林场将包括百定站7林班11-1、11-2、14-1小班在内的林地租赁给德利公司，平广林场与德利公司之间系租赁合同关系。黄剑兴与德利公司之间没有关系。 关于平广林场、德利公司是否应支付黄剑兴青苗补偿费256788元的问题。青苗补偿费是指被征用的土地，有正在生长的农作物，应给予被征者农作物补偿的费用。涉案林地并不存在被征收征用的情形，虽然黄剑兴诉请标的名为青苗补偿费，实际属于林地权利人平广林场所支付给黄剑兴林木财产损失的补偿费用。黄剑兴与平广林场于2020年1月16日就涉案林地范围内黄剑兴所种植林木的补偿费用达成了一致协议，并签订《协议书》一份，该《协议书》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。该协议书已履行完毕。7号《通知》是对征收土地青苗补偿所作出的标准，德利公司租赁平广林场的林地，并参照该通知文件中的标准支付给平广林场地上物处置费，属于德利公司与平广林场之间的租赁合同所约定，并不意味着平广林场必须按照该标准支付给黄剑兴。德利公司与黄剑兴之间不存在任何法律关系，德利公司已基于租赁合同关系支付完毕平广林场地上物处置费，没有理由再支付黄剑兴。黄剑兴诉请平广林场和德利公司共同支付青苗补偿费256788元没有事实和法律依据。故对黄剑兴诉请要求平广林场和德利公司共同支付青苗补偿费256788元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回黄剑兴的诉讼请求。案件受理费2216元，由黄剑兴负担。 本院二审期间，当事人均无证据提交。一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《协议书》的效力；二、黄剑兴请求平广林场和德利公司共同支付青苗补偿费256788元有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于第一个焦点问题。涉案《协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄剑兴主张《协议书》违反7号《通知》关于按亩补偿标准的规定，协议无效。本院认为，7号《通知》不属于法律、行政法规，因此，黄剑兴主张《协议书》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。一审判决认定黄剑兴与德利公司之间不存在法律关系正确，本院予以维持，因此，黄剑兴请求德利公司支付其青苗补偿费不予支持。关于平广林场是否应支付黄剑兴256788元青苗补偿费。涉案《协议书》是黄剑兴与平广林场就涉案林地范围内黄剑兴所种植林木的补偿费用所达成的协议，黄剑兴签字确认并已实际领取了按《协议书》约定应得的补偿款。黄剑兴上诉主**广公司应按照7号《通知》中“青苗标准2500元／亩”的标准支付256788元青苗补偿费，本院认为，双方在《协议书》约定适用7号《通知》中“松树、桉树及其他杂木，地径在5cm-10cm，每株补偿20元”的规定对黄剑兴所种植林木进行补偿，是双方在协商一致的基础作出的一种选择。因涉案土地并非被征收征用，参照适用7号《通知》的补偿标准并不代表签订《协议书》的双方当事人一定要受7号《通知》其他规定的约束，因此，黄剑兴该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄剑兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4432元（上诉人黄剑兴已预交），由上诉人黄剑兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年八月六日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。