wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2400号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省镇平县工业路40号。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：白彦朋，男，该公司职工。特别授权。被告:邵燕,女,回族，1981年3月25日出生，住河南省镇平县。被告:宋浩,男,回族，1980年4月14日出生，住河南省镇平县。被告:万林晖,男,汉族，1985年2月26日出生，住河南省镇平县。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇平农商行”）与被告邵燕、宋浩、万林晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告镇平农商行的委托诉讼代理人白彦朋到庭参加诉讼，被告邵燕、宋浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告镇平农商行撤回了对被告万林晖的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵燕、宋浩偿还原告借款本金7000000元及利息(借款期内按约定月利率8.7‰自2016年7月28日计算至2017年7月17日,展期内按约定月利率9.3‰自2017年7月18日计算至2018年6月28日,逾期利息在月利率8.7‰的基础上加罚50%自2018年6月29日起计算至款付清之日止)；2、判令原告对被告邵燕、宋浩提供的抵押房产（镇房权证字第××号)的价值享有优先受偿权;3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年7月27日，被告邵燕与原告签订了个人借款合同。双方约定:被告向原告借款7000000元人民币,借款期限为2016年7月27日至2017年7月27日,月利率为8.7‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告邵燕、宋浩自愿将自己所有的位于镇平县涅阳路××南侧××＃××＃底层商业号楼房产（镇房权证字第××号)为被告邵燕的该笔借款提供抵押担保,并签订了抵押合同,同时在镇平县房管部门办理了抵押登记，他项权证号为:镇房他证字第1603009848号。被告万林晖为被告邵燕的该笔借款提供连带责任保证，并签订了保证合同。2016年7月28日被告邵燕依据合同在原告处借款7000000元，借款期限为2016年7月28日至2017年7月17日，月利率为8.7‰,并向原告出具了借款借据。同日，原告按照约定向被告邵燕的银行账户转款7000000元，原告已履行了出借义务。贷款到期后，由于被告无偿还能力，展期了一年，借款到期日从2017年7月18日延长至2018年6月28日，月利率为9.3‰。借款后，被告邵燕支付利息710501元，借款本金及剩余利息,被告未偿还。被告邵燕、宋浩未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的个人借款合同、抵押合同、保证合同、借款借据、借款人配偶承诺书、银行转账凭证，被告邵燕、宋浩在法定期限内未提出异议，也未提出相反证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵燕与被告宋浩系夫妻关系。2016年7月4日，被告邵燕向原告申请贷款7000000元，与原告签订了借款人承诺书，被告宋浩与原告签订了借款人配偶承诺书，作为共同借款人承诺与被告邵燕共同承担借款的偿还义务。2016年7月27日，被告邵燕与原告签订一份个人借款合同，双方约定被告邵燕向原告借款7000000元，借款期限自2016年7月27日至2017年7月27日,月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告邵燕、宋浩与原告签订了抵押合同,将其所有的位于镇平县涅阳路××南侧××＃××＃底层商业号楼房产（镇房权证字第××号)为被告邵燕的该笔借款提供抵押担保,并同时在镇平县房管部门办理了抵押登记，他项权证号为:镇房他证字第1603009848号；被告万林晖与原告签订了一份为被告邵燕提供借款7000000元连带责任保证的保证合同，合同期限自2016年7月27日至2017年7月27日。2016年7月28日，原告依据借款合同向被告邵燕发放贷款7000000元，约定借款期限自2016年7月28日至2017年7月17日，利率为8.7‰。当日原告将贷款7000000元发放至被告邵燕指定的银行卡上。贷款到期后，由于被告未偿还，原告与被告邵燕、宋浩签订了一份借款展期协议，借款到期日从2017年7月18日延长至2018年6月28日，月利率为9.3‰。借款后，被告邵燕支付利息710501元，借款本金及剩余利息,被告未偿还。另查明，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司于2018年12月29日核准成立，原镇平县农村信用合作联社的债权债务由原告承担。本院认为：2016年7月27日，原告与被告邵燕、宋浩及与被告万林晖签订了个人借款合同及抵押合同、保证合同和借款人配偶承诺书，2016年7月28日，被告邵燕向原告借款7000000元，原、被告双方形成借款合同关系和保证合同关系，双方意思表示真实，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。原告按照合同约定向被告邵燕提供了7000000元贷款，履行了合同义务，故被告邵燕、宋浩应当向原告承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。被告邵燕已支付的利息应予以扣减。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。该法第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。被告邵燕、宋浩和被告万林晖作为邵燕、宋浩借款的抵押担保和连带责任的保证人，依法应当分别承担抵押担保和连带担保的保证责任。原告申请撤回对被告万林晖的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求应予支持，本案的诉讼费应由被告邵燕、宋浩负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邵燕、宋浩于本判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司本金7000000元及利息（借款期内按约定月利率8.7‰自2016年7月28日计算至2017年7月17日,展期内按约定月利率9.3‰自2017年7月18日计算至2018年6月28日,逾期利息在月利率8.7‰的基础上加罚50%自2018年6月29日起计算至款付清之日止，含已支付的利息710501元）；二、原告对被告邵燕、宋浩所有的位于镇平县涅阳路东段南侧2＃-7＃底层商业号楼（镇房权证字第××号)抵押的房产价值享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77268.5元，减半收取计38634.25元，由被告邵燕、宋浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 江 斌二〇二〇年八月十六日书记员 张佳豪
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2616号原告：毛新宇，男，2003年9月21日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：毛克攀，男，1983年9月25日出生，汉族，住河南省辉县。系原告毛新宇的父亲。委托诉讼代理人：郎胜利，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被告：王君宝，男，2000年1月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高扬，河南百泉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路589号。统一社会信用代码914107007066019671。负责人：杨冀，总经理。委托诉讼代理人：张振和，男，1993年3月14日出生，汉族，系公司员工，住河南省原阳县。原告毛新宇与被告王君宝、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛新宇的法定代理人毛克攀及其委托诉讼代理人朗胜利，被告王君宝及其委托诉讼代理人高扬、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛新宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费27775.73元；2.判令太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：2020年4月17日17时50分，被告王君宝持C1证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿河南省辉县市学院路由北向南行驶至佳怡社区南向北掉头转弯过程中，与原告未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂豫Ａ×××××号二轮摩托车由北向南行驶发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。本次事故经辉县市公安局交警大队做出责任认定书，认定被告王君宝承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。另查，被告王君宝所有的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险。该事故造成原告受伤住院，期间花费大量医疗费用，现原告已出院。因协商赔偿事宜无果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实、判如所请!王君宝辩称，1.在本次事故发生时，原告系未成年、无证驾驶套用挪用号牌的机动车并且驾驶车速过快撞到了被告的车辆。在本次事故中明显过错较大，应当承担本次事故的主要责任；2.被告所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内，应当先由被告保险公司承担赔偿责任；3.本次事故造成被告的车辆损坏，原告负有相应的责任，被告暂时保留就车损向原告另行主张的权利；4.原告要求的诉额较高，具体意见在庭审中详细陈述。太平洋保险公司辩称，豫Ｇ×××××号小型轿车在公司投保有交强险，公司愿意在查明事实基础之上在保险合同规定范围之内对原告合理的损失进行民事赔偿。与本案无关的鉴定费、诉讼费、保全费公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的道路交通事故认定书，被告王君宝、太平洋保险公司对责任划分有异议，认为从本次事故中调查的结果显示原告的过错明显大于被告，应当负事故的主要责任。本院认为，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论后及时制作的文书，内容客观真实，程序合法，二被告虽有异议，但未提供相应的证据证明其主张，本院对该证据的证明力予以确认；2、原告提供的辉县市共济医院的门诊票据，被告王君宝认为该票据明显与原告提供的治疗本次事故住院的辉县市中医院相矛盾，相应的费用与本次事故无关，不应由被告赔偿。本院认为，结合原告的伤情和治疗情况，该费用应是原告在辉县市共济医院进行抢救时而支出的合理的、必要的费用，被告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月17日17时50分，被告王君宝持C1驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿河南省辉县市学院路由北向南行驶至佳怡社区南，向北掉头转弯过程中，与原告毛新宇未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂豫Ａ×××××号二轮摩托车（挪用号牌）由北向南行驶发生相撞，造成车辆损坏、原告毛新宇受伤的交通事故。2020年4月30日，辉县市公安局交通警察大队出具了第20200350号道路交通事故认定书，认定被告王君宝承担本次事故的主要责任，原告毛新宇承担本次事故的次要责任。原告毛新宇受伤后在辉县市共济医院、辉县市中医院检查治疗，在辉县市共济医院支付门诊费2025.95元。原告毛新宇在辉县市中医院住院治疗17天（2020年4月17日到2020年5月4日），诊断为：股骨干骨折，内踝骨折，骨盆骨折。住院期间一人护理，共花费医疗费33367.95元。另查明，被告王君宝驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车的所有人为被告王君宝，该车在被告太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王君宝违反道路交通安全管理规定驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与原告毛新宇驾驶的豫Ａ×××××号二轮摩托车发生相撞，造成车辆损坏、原告毛新宇受伤的交通事故，且负事故的主要责任，被告王君宝对原告毛新宇的损失应承担赔偿责任；豫Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保有交强险，被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。原告毛新宇的合理损失为医疗费35393.88元。太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告毛新宇10000元，被告王君宝按责任比例承担17775.72元【（35393.88元-10000元）×70%】。综上所述，原告毛新宇要求被告赔偿原告医疗费27775.73元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内给付原告毛新宇赔偿10000元；二、被告王君宝于判决生效后十五日内给付原告毛新宇赔偿款17775.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告王君宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  屈玉飞二〇二〇年八月十六日书记员  姚利祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3293号 申请人：方守琴，女，1970年6月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：刘胜利，男，1978年7月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人方守琴与被执行人刘胜利民间借贷纠纷一案中，双方于2020年8月24日自行、自愿达成书面和解协议。申请执行人方守琴于2020年8月24日向本院提出书面申请，要求撤回本次执行申请。 本院认为，申请执行人方守琴撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： (2020)皖1302执3293号执行案件终结执行。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十四日                                                                                                                                                        执行助理  夏 玉                                                                                                                                                        书记员    赵瑞昕
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初2070号原告：梅传宇，男，生于1979年6月2日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。执业证号：14113200510600586。被告：陈寿叁，男，生于1963年3月13日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州市新兴法律服务所法律工作者。执业证号：3161303195039。原告梅传宇与被告陈寿叁为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告梅传宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借本金200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告在内乡县承揽工程，工程发包方要求其缴纳100万元质保金，被告因资金不足向原告借款20万元。2013年6月1日，原告通过银行连同被告暂放在原告账户上的40万元，一并向被告转款60万元，被告口头承诺，工程完工后不会亏待原告，会多给点利息。因为双方关系较好，所以当时借条都没让被告打，至于利息给不给都不是问题，只想他急用钱帮助一下，事后，原告向其要借款时，被告总是说等工程款结了就还，可是，原告了解到工程早已竣工交付，发包方将工程款已对其结清。被告又称暂时没钱，等下一定还，应原告一再要求，被告极不情愿出具了证明：“证明，郑州弘业19#、22#楼收陈寿叁质保金壹佰万，其中有梅传宇贰拾万元整，陈寿叁，2016年6月12号”。时至今日，尽管原告多次催要，被告均以种种理由拒付，故诉至法院。本院经审查认为：原告梅传宇提交的证据中，银行单据显示梅传宇将款项存入陈寿叁的银行账户中，但不能证实该款项的性质就是借款，且该单据未提供原件。至于委托书、承诺书，虽然内容属实，但由于双方在其中并没有表达明确的借贷意向和款项金额，无法直观地得知或高度盖然性地推断出双方当事人在委托书、承诺书提及的讨要款项与上述银行转账所涉的20万元有关，因此，上述证据不能证明原告梅传宇与被告陈寿叁具有借贷的合意，梅传宇所提供的证据不能证明待证事实，其应承担举证不能的法律后果。其次，原告所提供银行转账中有其向被告转账记录，亦有被告向其转账记录，且自2013年6月1日至2017年元月4日，双方出具承诺书、委托书、证明的过程中均未对借款的事实予以明示、确认。综合上述理由，梅传宇没有充分证据证明其与陈寿叁之间存在借款事实，可待其有充分证据后另行起诉解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梅传宇的起诉。案件受理费4300元，退还原告梅传宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李汉岑二〇二〇年八月十六日书记员  周 志
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0424执282号申请人：刘传警，男，1986年11月24日生，住贵州省关岭自治县。被执行人：陶忠平，男，1976年5月4日生，住贵州省关岭自治县。被执行人：王女，女，1980年6月18日生，住贵州省关岭自治县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0424民初931号民事调解书，向被执行人陶忠平、王女发出执行通知书，责令被执行人陶忠平、王女在收到执行通知书之日起向申请执行人刘传警支付人民币60000.00元，负担案件受理费人民币890.00元，负担案件执行费人民币1052.00元。由于被执行人陶忠平、王女未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人陶忠平、王女银行存款61942元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 罗 毅二〇二〇年八月十六日书记员 聂威廉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3551号之五申请执行人：武汉华东房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区中华路77号。法定代表人：王**被执行人：武汉新创建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街新洲大道132号。法定代表人：邱孟涛。被执行人：邱军辉，男，1975年3月27日出生，住武汉市新洲区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武汉新创建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武汉新创建设集团有限公司在中国农业银行17×××32账户内存款人民币3064165.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年八月二十四日书记员  李 娟
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3551号之八申请执行人：武汉华东房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区中华路77号。法定代表人：王**被执行人：武汉新创建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街新洲大道132号。法定代表人：邱孟涛。被执行人：邱军辉，男，1975年3月27日出生，住武汉市新洲区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武汉新创建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武汉新创建设集团有限公司在中国农业银行17×××95账户内存款人民币3064165.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年八月二十四日书记员  李 娟
湖南省临湘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘0682执保114号 申请保全人：岳阳华强混凝土有限公司，住所地临湘市三湾工业园石塘大道东侧1号。 法定代表人：李关利，公司负责人。 被申请人：李晖，男，1976年4月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。公民身份证号码：4306821976××××××××。 本院立案执行的申请保全人岳阳华强混凝土有限公司与被申请人李晖买卖合同纠纷一案，申请保全人请求冻结被保全人的银行账号，并用车辆提供担保，现已保全完毕。因此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定,予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执132号申请执行人：李正美，女，1984年3月16日生，汉族，个体工商户，临沧市永德县人，现住昆明市。委托代理人：彭军，临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：鲁运晓，男，1970年8月6日生，汉族，临沧市永德县人，现住临沧市。申请执行人李正美与被执行人鲁运晓买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）临民初字第308号民事判决书已生效，被执行人未按判决书履行付款义务。申请人于2020年2月18日向本院申请执行，本院于同日立案，被执行人应当履行的义务为80000元，承担诉讼费1780元，执行费1100元。执行过程中，本院采取了如下执行行为：一、2020年2月20日本院于以邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、传票等材料，被执行人未实际履行。二、本院于2020年2月19日、2020年7月20日查询了被执行人名下的银行存款信息，经查询，被执行人名下无存款。三、本院于2020年2月20日、2020年7月20日查询了被执行人名下的车辆信息，经查，被执行人名下无车辆登记信息。四、本院2020年2月19日查询了被执行人的房地产、土地、不动产登记情况，经查，被执行人名下无房地产、土地、不动产登记信息。五、本院于2020年2月19日查询了被执行人名下公积金缴存情况，被执行人未缴存公积金。六、本院于2020年2月20日对被执行人适用限制高消费措施，并予以公布。七、上述执行情况及信息，本院于2020年7月28日告知了申请执行人，并要求提供执行财产线索。综上，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，本案申请执行人未能受偿，诉讼费、执行费未缴纳，经回告，申请执行人未能提供执行财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年八月十六日书 记 员  鲁进强
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3718号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路29号。法定代表人：耿健，行长。委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩礼，男，1973年2月12日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：卢剑侠，女，1974年6月9日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市双城区。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行（以下简称和平支行）与被上诉人韩礼、卢剑侠金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5572号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和平支行上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5572号民事裁定；2.裁定指令黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院进行实体审理；3.诉讼费由韩礼、卢剑侠负担。事实和理由：韩礼在和平支行申领信用卡时，虽以购车为由，事后也未与和平支行签订书面购车合同，但在其取得信用卡后，确系本人持卡消费，双方形成了信用卡合同关系。一审认定本案具有经济犯罪嫌疑，属于事实认定不清。即使韩礼确有经济犯罪嫌疑，一审法院也应裁定中止本案审理，将犯罪线索移送公安机关而非裁定驳回起诉。和平支行向一审法院起诉：1.解除和平支行与韩礼签订的分期付款业务；2.韩礼给付和平支行借款本金269,596.63元；3.韩礼给付和平支行截止至2019年11月1日利息382,230.03元，违约金28,000.06元，2019年11月2日起至实际给付之日止的利息、违约金按照约定计算；4.如韩礼不能清偿上述债务，要求对韩礼名下车辆进行拍卖、变卖以所得款项优先受偿；5.卢剑侠对上述债务承担连带清偿责任；6.诉讼费用由韩礼、卢剑侠负担。一审法院认为，韩礼以购车为由，向和平支行申领信用卡。和平支行以信用卡额度透支的形式向韩礼发放贷款，韩礼取得信用卡后，持续大额消费累计透支额达到269,597.60元，并未用于购置车辆，且拒不与和平支行签订购车借款合同。韩礼最后一笔还款日期为2016年2月27日。账单逾期，经和平支行催要，韩礼拒不还款。本案具有经济犯罪嫌疑，故不属于民事案件受理范围，据此和平支行起诉不符合民事案件受理条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行的起诉。本院审理查明，2014年7月7日，韩礼、卢剑侠在和平支行签署了《工银信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《续保申请书》、《个人消费贷款面谈记录》、《牡丹购车贷记卡用卡须知》并提交了《收据》、《购车意向书》，办理并取得了卡号为42×××78的信用卡。韩礼自2014年7月23日至2019年11月1日期间使用该卡进行透支消费，产生消费费用、利息、违约金未予偿还。和平支行已向韩礼、卢剑侠多次催缴所欠款项，自起诉之日至今已经超过三个月仍未归还。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍未归还的，应当认定为刑事第一百九十六条规定的恶意透支。恶意透支数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的数额巨大”，和平支行与韩礼、卢剑侠以签订《工银信用卡申请》等合同的形式完成了信用卡的申领，韩礼自2014年7月23日起陆续透支信用卡本金额度26万余元用于个人消费，后经和平支行向韩礼进行多次催收，韩礼仍超过3个月未归还信用卡透支额度，其行为涉嫌信用卡诈骗犯罪，不属于经济纠纷，具有犯罪嫌疑。故一审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回和平支行的起诉并无不当，和平支行的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二〇年八月二十四日法官助理薛甜书记员胡恬田
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4548号原告：中铁大桥局集团武汉地产有限公司，住所地武昌区宝通寺路8号。法定代表人：陈艳松，董事长。被告：徐磊，男，1987年1月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，本院在审理原告中铁大桥局集团武汉地产有限公司诉被告徐磊房屋租赁合同纠纷一案中，原告中铁大桥局集团武汉地产有限公司于2020年8月24日提出撤诉申请。本院认为，原告中铁大桥局集团武汉地产有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中铁大桥局集团武汉地产有限公司撤回起诉。本案案件受理费2509元，减半收取1254.50元，由原告中铁大桥局集团武汉地产有限公司负担。审判员  卢丹涛二〇二〇年八月二十四日书记员  华 帆
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3551号之二十三申请执行人：武汉华东房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区中华路77号。法定代表人：王**被执行人：武汉新创建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街新洲大道132号。法定代表人：邱孟涛。被执行人：邱军辉，男，1975年3月27日出生，住武汉市新洲区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邱军辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邱军辉在汉口银行62×××09账户内存款人民币3064165.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年八月二十四日书记员  李 娟
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2689号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：张健伟，天津昊哲律师事务所律师。被执行人：葛灵建，男，1988年9月16日出生，汉族，住浙江省临海市。本院于2020年6月23日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与葛灵建借款合同纠纷（2019）津0103民初6601号民事判决一案，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人葛灵建依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产、社保缴费信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判员 张 宋二〇二〇年八月二十四日书记员 刘同磊
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初3312号原告：集贤双大翠园物业有限公司，住所地集贤县福利镇花园中学西侧。法定代表人：李文艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：付华政，该公司员工。被告：任佳，女，汉族，住集贤县。原告集贤双大翠园物业有限公司与被告任佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告集贤县双大翠园物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按集贤双大翠园物业有限公司撤回起诉处理。审判员  李凤喜二〇二〇年八月十六日书记员  姜珊珊
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初615号原告：刘钊锋，男，住甘肃省镇原县。被告：代立伟，男，住河北省迁安市。被告：陈玉龙，男，住河北省唐山市。被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市。负责人：靳向东，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告刘钊锋与被告代立伟、陈玉龙、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钊锋、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼，被告代立伟、陈玉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘钊锋向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费4692元、住院伙食补助费1200元、误工费10750元、护理费600元、交通费1491.6元、精神损害抚慰金1500元、营养费1200元、拖车费500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月26日8时5分许，代立伟驾驶冀ＢＬ××××号重型普通半挂车，在天津市东丽区津汉公路27公里处时，由于观察情况不周，车辆前部与在其前方行驶的刘钊锋驾驶的车牌号为甘Ｍ2××××小型汽车后部接触，造成刘钊锋车内乘车人杜海清、李红宝、刘琪受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交通管理部门认定，代立伟承担事故全部责任。中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，事故车辆冀ＢＬ××××号福田牌重型半挂牵引车在被告公司投保交强险，事故发生在保险期间；被告公司在核实被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证均合法有效前提下，同意赔偿刘钊锋合理损失；本次事故造成多人受伤，交强险依法分配赔偿。代立伟、陈玉龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年9月26日8时5分许，代立伟驾驶冀ＢＬ××××号福田牌重型半挂牵引车，行驶至天津市东丽区津汉公路27公里处时，由于观察情况不周，车辆前部与在其前方同向行驶的刘钊锋驾驶的甘Ｍ2××××号荣威牌小型普通客车后部接触，造成刘钊锋及刘钊锋车内乘车人杜海清、李红宝受伤及两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，代立伟负事故全部责任，刘钊锋、杜海清、李红宝无责任。事故发生后，刘钊锋前往天津医科大学第二医院、天津市天津医院门诊治疗，经诊断，刘钊锋的伤情为：腰部外伤。刘钊锋共支出医疗费2111.42元。刘钊锋另支出施救费500元。另查，事故车辆甘Ｍ2××××号荣威牌小型普通客车的所有人系刘钊锋。事故车辆冀ＢＬ××××号福田牌重型半挂牵引车的登记所有人系陈玉龙，代立伟驾驶该车辆发生本次交通事故；该车辆在中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。关于医疗费，刘钊锋提供的影像检查报告、门诊病历册、处方笺、医疗费票据具有真实性及关联性，本院予以确认；经核算，刘钊锋医疗费为2111.42元。关于营养费，刘钊锋未提供证据，根据其伤情及治疗情况，本院酌情认定刘钊锋营养期7天，应按照每天50元计算，刘钊锋营养费为350元。关于误工费，刘钊锋提供的诊断证明书未加盖医疗机构证明书专用章，本院不予认可，根据刘钊锋的伤情及治疗情况，本院酌情认定刘钊锋误工期7天；刘钊锋提供了天津市鑫德建筑工程有限公司出具的证明、微信转账记录，但未提供劳动合同、完税证明、银行明细清单等证据予以佐证，故刘钊锋的误工费应按照2019年度天津市居民服务业每天166.88元的标准计算，刘钊锋的误工费为1168.16元。关于交通费，刘钊锋提供了交通费票据，根据刘钊锋的伤情及治疗情况，本院酌情认定刘钊锋交通费100元。关于施救费，刘钊锋提供了施救费票据，证明其支出施救费500元，本院予以确认。关于住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金，刘钊锋上述主张不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，刘钊锋的合理损失为：医疗费2111.42元、营养费350元、误工费1168.16元、交通费100元、施救费500元，总计4229.58元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。代立伟、陈玉龙均未到庭参加诉讼，事故车辆使用关系无法确定，故代立伟、陈玉龙应对刘钊锋的合理损失予以共同承担。事故车辆冀ＢＬ××××号福田牌重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司应在交强险责任限额内直接赔偿刘钊锋合理损失。因中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司可足额赔偿刘钊锋各项合理经济损失，故在本案中，代立伟、陈玉龙不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一款，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘钊锋医疗费2111.42元、营养费350元、误工费1168.16元、交通费100元、施救费500元，总计4229.58元；二、驳回原告刘钊锋的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告代立伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  佘国栋二〇二〇年八月二十四日书记员  闫 石
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1075号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：谢德才，男，1983年10月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行被执行人谢德才刑事罚金一案中，该案作出的（2018）苏1084刑初478号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书，被执行人谢德才应缴纳罚金及追缴人民币共计5150元。但被执行人谢德才至今未履行。现本院依职权强制执行，已于2020年5月11日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2020年5月24日，由于邮寄送达未成功，本院依法向被执行人谢德才公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人谢德才履行生效法律文书确定的缴纳义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的缴纳义务。2、2020年5月14日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人谢德才名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有可供执行财产信息。3、2020年6月2日，通过高邮市不动产登记中心查询了被执行人谢德才名下的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。4、2020年5月30日、6月24日、7月7日、7月25日、8月6日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人谢德才名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等财产信息，未发现被执行人谢德才名下财产状况有较大变动。5、2020年7月3日，本院前往被执行人谢德才的户籍地高邮市××镇××号以及所属村委会进行实地调查，未发现被执行人谢德才有其他可供执行的财产。6、因被执行人谢德才迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，并对其实施限制高消费惩戒措施。综上所述，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行查控，除已采取的措施外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年八月二十四日书记员 陈正堂
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终686号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地湖北省枣阳市襄阳路111号。负责人：杨冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁鹏，男，1985年1月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1974年8月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：易诗林，男，1980年4月22日出生，汉族，住湖北省谷城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称枣阳公司）因与被上诉人李仁鹏、张勇、易诗林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判枣阳公司不承担货物转运费6500元；2、二审案件受理费由李仁鹏负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，财产损失包括维修车辆的费用、车载物品的损失、车辆施救费，不包括车上货物转运费及运输费。李仁鹏的货物转运费6500元属于间接损失，枣阳公司不应承担赔偿责任。李仁鹏辩称，转运费是必然发生的合理费用，不是间接损失。枣阳公司的上诉理由不能成立，应予驳回。李仁鹏向一审法院起诉请求：1、判令张勇赔偿李仁鹏经济损失83766.15元；2、判令枣阳公司在其承保商业险及交强险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由张勇、易诗林、枣阳公司承担。一审法院认定事实：2019年3月7日17时05分许，易诗林驾驶张勇所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引货车，沿福兰线由南往北行驶至1233公里800米处时，与对向行驶由李仁鹏驾驶的鄂Ｃ×××××东风牌重型仓棚式货车相撞，造成李仁鹏受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，湖北省广水市公安局交通警察大队作出第42138120190000668号道路交通事故认定书，认定易诗林负本次事故的全部责任，李仁鹏无责任。张勇所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引货车在枣阳公司购有100万元的商业第三者责任险及交强险。2019年12月6日，一审法院委托湖北军安机动车鉴定评估有限公司随州分公司作出湖北军安（2019）军鉴评字SZ第063号鉴定评估意见书，该评估意见书认定，鄂Ｃ×××××东风牌重型仓棚式货车因交通事故造成的损失价值为56188元。一审法院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产权的，应当承担民事赔偿责任。易诗林驾驶张勇所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引货车在公路上行驶，因操作不当与正常行驶的李仁鹏驾驶的车辆相撞导致发生交通事故，经广水市公安局交通警察大队认定，易诗林负本次事故的全部责任，李仁鹏无责任，予以确认。对李仁鹏的经济损失，核定各项经济损失如下：车辆维修费56188元，拖车费及吊车费12500元，医疗费1414.15元，共计70102.15元。枣阳公司辩称，李仁鹏医疗费应扣除非医保用药部分。一审法院认为，医疗机构为治疗伤情所用药物及治疗手段系为救治伤员生命健康为前提，枣阳公司如认为医院用药及治疗手段超出必要限度，应提交相关证据予以证明，但枣阳公司未向提交相关证据予以证明，对该抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”张勇在枣阳公司购买有商业第三者责任险和交强险，且本次事故无法定免赔事由发生，故枣阳公司应当在其承保的交强险和第三者责任险承保范围内承担原告的经济损失。综上，枣阳公司应在其承保的交强险和第三者责任险承保范围内共计向李仁鹏赔偿经济损失70102.15元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枣阳市支公司于判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险承保范围内向李仁鹏赔偿经济损失共计70102.15元；二、驳回李仁鹏的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由张勇、易诗林共同负担1262元，李仁鹏负担632元。本院二审期间，双方当事人没有新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对事故发生、事故责任认定均无异议。枣阳公司主张李仁鹏的货物转运费属于间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，李仁鹏驾驶车辆从事货物运输，本次交通事故造成车辆受损，同时产生了货物转运费，该费用应为事故发生后必要的、合理的支出，是该起交通事故给李仁鹏造成的直接财产损失。根据上述条款的规定，上述费用由侵权人赔偿。枣阳公司系肇事车辆交强险商业和第三者责任险的承保单位，应当在保险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，枣阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年八月二十四日书记员  何沛俊
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1356号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：李成宝，男，1966年11月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行被执行人李成宝刑事罚金一案中，该案作出的（2018）苏1084刑初41号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书，被执行人李成宝应缴纳罚金人民币2000元。但被执行人李成宝至今未履行。现本院依职权强制执行，已于2020年5月18日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2020年5月20日，依法向被执行人李成宝发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人李成宝履行生效法律文书确定的缴纳义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的缴纳义务。2、2020年5月22日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人李成宝名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有可供执行财产信息。3、2020年6月10日，通过高邮市不动产登记中心查询了被执行人李成宝名下的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。4、2020年6月9日、6月22日、7月1日、7月16日、7月31日、8月13日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人李成宝名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等财产信息，未发现被执行人李成宝名下财产状况有较大变动。5、2020年7月3日，本院前往被执行人李成宝的户籍地高邮市××镇××号以及所属村委会进行实地调查，未发现被执行人李成宝有其他可供执行的财产。6、因被执行人李成宝迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，并对其实施限制高消费惩戒措施。综上所述，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行查控，除已采取的措施外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年八月二十四日书记员 陈正堂
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初1140号原告:双某，人。身份证号:×××委托代理人:唐某,内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告:琴某，人。身份证号：×××原告双某与被告琴某民间借贷纠纷一案，本院于二0二0年五月十一日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告双某的委托代理人唐某到庭参加诉讼，被告琴某经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告琴某立即偿还原告借款本金30000.00元，并从2017年7月1日起按本金30000.00元，年利率6%计算利息至还清借款本金之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，被告琴某因生活所需从原告借款30000.00元，并出具借据一枚，约定2017年7月1日前还款。后被告外出务工后更换联系方式，无法与其取得联系，借款至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告琴某未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述进行答辩和所举证据进行质证的权利。本院经审理认定的事实如下：2017年6月1日，被告琴某因生活需要从原告双某借款人民币30000.00元，被告为原告出具借据一枚为凭，借据上约定2017年7月1日前还款。借据上未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。后被告外出务工，具体地址不详，无法与其取得联系。以上事实有原告代理人在庭审当中的陈述及原告提交的被告签名画押为原告出具的金额为30000.00元的借据、科右中旗好腰苏木镇查申套卜嘎查委员会出具的证明材料在卷为凭，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告琴某从原告双某借款人民币30000.00元,出具了借据，约定了还款时间,就应依照诚实信用原则按时足额偿还借款，现被告离开户籍地，外出务工，既不偿还借款也不与原告联系的行为，属规避债务的行为，违反诚实信用原则，具有过错,应当予以纠正。原告持被告出具的借据要求被告给付借款本金30000.00元并无不当，故对原告要求被告给付借款本金30000.00元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告为原告出具的借据中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告按年利率6%计息给付逾期利息符合上述司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告琴某在本判决发生法律效力后十五日内给付原告双某借款本金人民币30000.00元，并从2017年7月2日起按照年利率6%计息给付原告逾期利息至本金清偿完毕之日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元由被告琴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 白翔林审判员 德 泉人民陪审员 付万顺 二0二0年八月十四日书记员 吴 昊附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初9号原告：深圳市喜之达物流有限公司，住所地：深圳市坪山区龙田街道老坑社区锦绣中路19号美讯数码科技厂区1号厂房1103A。法定代表人：余木财。委托诉讼代理人：黄舒娴，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：杨继红，男，1971年3月27日出生，湖北省天门市人，住天门市。原告深圳市喜之达物流有限公司与被告杨继红不当得利、运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告深圳市喜之达物流有限公司的委托诉讼代理人黄舒娴到庭参加诉讼，被告杨继红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市喜之达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还不当得利人民币45924元；2、判令被告返还保证金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告担任法定代表人的天门红利物流有限公司（下称“天门红利公司”）承接了案外人广东世阳物流有限公司（下称“世阳公司”）的物流运输业务，其后被告促成了原告与世阳公司合作，由原告为世阳公司提供前述物流运输服务，运输乳制品、原料及其他货物。原告与世阳公司合作期间，原告与世阳公司的结算模式为：原告先开具发票给世阳公司，由世阳公司直接支付运费给原告。原告与世阳公司合作期间共发生运费人民币985893元，其中71705元运费被被告冒名领取且未交付给原告。天门红利公司与原告签订了期限为2016年12月1日至2017年12月31日的《运输合同》，被告同时就原告与世阳公司的合作事宜收取了原告人民币30000元保证金并出具了《收条》，表示该人民币叁万元于合同期满后30天返还给原告。合同期满后30天被告未返还30000元保证金给原告。原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告杨继红未答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、收条一份，证明被告就原告与世阳公司合作蒙牛项目收取了保证金30000元的事实；3、对账单一份、深圳增值税专用发票11张，证明世阳公司已经支付的71705元运费被被告冒名领取的事实；4、聊天记录一组，证明被告尚欠原告8万多元及冒名领取原告运费的事实。对原告提交的证据材料，经庭审质证及合议庭评议后，本院认证如下:原告所举证据一、二真实合法，本院予以确认并在卷佐证；原告所举证据三因未加盖公司公章，且与原告拟要证明的事实没有关联性，本院依法不予采信；原告所举证据四因原告未提交其他证据佐证该聊天记录的真实性、合法性和关联性，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日，原告以被告冒领运费为由诉至本院，要求被告返还不当得利人民币45924元及保证金30000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举证据不能证明被告存在不当得利的事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还不当得利人民币45924元的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告提出的要求被告返还保证金30000元的诉讼请求，原告既未提交诉称中与天门红利物流有限公司之间的运输合同，亦未提供有效证据证明该笔保证金达到了返还的条件，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市喜之达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1698元，由原告深圳市喜之达物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  陈红波人民陪审员  石艾荣人民陪审员  赵志兵二〇二〇年八月二十四日法官助理黄良红书记员吕复兴
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3551号之十申请执行人：武汉华东房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区中华路77号。法定代表人：王**被执行人：武汉新创建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街新洲大道132号。法定代表人：邱孟涛。被执行人：邱军辉，男，1975年3月27日出生，住武汉市新洲区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武汉新创建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武汉新创建设集团有限公司在湖北省农村信用社联合社82×××89账户内存款人民币3064165.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年八月二十四日书记员  李 娟
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2314号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：谢伏银，男，1979年9月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。本院于2020年6月5日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与谢伏银借款合同纠纷（2018）津0103民初3614号民事判决一案，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人谢伏银依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产、社保缴费信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判员 张 宋二〇二〇年八月二十四日书记员 刘同磊
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异157号异议人（案外人）：黄寒光，男，1967年11月1日出生，汉族。申请执行人：王中才，男，1968年2月1日出生，汉族。被执行人：刘娅，女，1970年9月7日出生，汉族。被执行人：北京仟村传媒广告有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院18号楼6层604号。法定代表人：刘秀亭，总经理。在本院执行申请执行人王中才与被执行人刘娅、北京仟村传媒广告有限公司（以下简称仟村公司）借贷合同纠纷一案中，案外人黄寒光于2020年8月10日向本院提出书面申请，请求法院解除对其名下房产的查封、终止（2019）津0102执2837号之一等执行裁定书对其名下三套住房的执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。黄寒光称，理由一，法院的裁定书是对被执行人仟村公司、刘娅的执行裁定，本人虽与刘娅是夫妻关系，但是本人与仟村公司并无任何关联，本人对借款事项当时并不知情。鉴于这些借款是刘娅用于仟村公司的经营，是刘娅及仟村公司的债务，不能执行夫妻共同财产中属于本人个人的部分。理由二，本人曾以房产是本人个人财产为由向法院提出过异议，但是法院驳回了该异议申请，即法院已经认定该房产属于夫妻共有，但是既然刘娅与本人名下各有的三套房产都属于夫妻共同财产，那法院就不能将刘娅名下的房产的拍卖款全部划走给了王中才，这种做法侵犯了本人的个人利益。理由三，如法院最终认定各人名下房产属于各自，至少应将本人名下房产解封。故请求法院解除对本人名下房产的查封、终止（2019）津0102执2837号之一等执行裁定书对本人名下三套住房的执行。王中才、刘娅、仟村公司未提供书面意见。本院审理查明，原告王中才与被告刘娅、被告仟村公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）津0102民初2920号民事调解书，双方达成协议：“一、被告刘娅、北京仟村传媒广告有限公司于2020年1月31日前向原告王中才偿还借款3000000元并以未还款数额为基数，自2019年6月27日起每月28日前按照月利率2%标准向原告王中才支付利息至实际还清借款之日…”。2019年7月24日，我院受理了王中才的执行申请。该案件在执行期间，本院作出（2019）津0102执2837号之一执行裁定书，裁定对刘娅与其配偶黄寒光共同财产，坐落河南省郑州市金水区××路××号××号××号楼××层××号××号××路××号××小区××号楼××层××进行评估、拍卖。该三套房屋均登记在黄寒光名下。2020年4月28日，本院作出（2019）津0102执2837号之三执行裁定书，裁定拟对被执行人刘娅配偶黄寒光名下所有坐落河南省郑州市金水区郑花路8号附8号1号楼22层2号房屋进行第一次拍卖。另查，黄寒光曾于2020年12月以涉诉房屋属于其个人财产为由提起案外人执行异议，本院以（2019）津0102执异316号执行裁定书裁定驳回其异议请求。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…。因此，本院执行实施部门对被执行人刘娅名下的房屋采取强制执行措施合法有据。黄寒光以房屋系夫妻共同财产为由，并不能排除对上述房屋的执行。同时，根据现行法律规定，本院执行实施部门亦有权查封、扣押、冻结登记在被执行人配偶名下的夫妻共同财产，并进行处置，被执行人配偶作为共有人有权依法提起析产诉讼，但此项权利不妨碍法院直接执行被执行人在夫妻共同财产中的共有部分。故对黄寒光的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回黄寒光的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓飞审判员  万永革审判员  杨英杰二〇二〇年八月二十四日法官助理周立芳书记员薛彤
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1124号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：陆万金，男，1964年5月8日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行被执行人陆万金刑事罚金一案中，该案作出的（2017）苏1084刑初558号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书，被执行人陆万金应缴纳罚金人民币2000元。但被执行人陆万金至今未履行。现本院依职权强制执行，已于2020年5月12日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2020年5月24日，由于邮寄送达未成功，本院依法向被执行人陆万金公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人陆万金履行生效法律文书确定的缴纳义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的缴纳义务。2、2020年5月15日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人陆万金名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有可供执行财产信息。3、2020年6月2日，通过高邮市不动产登记中心查询了被执行人陆万金名下的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。4、2020年6月11日、7月1日、7月16日、7月31日、8月13日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人陆万金名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等财产信息，未发现被执行人陆万金名下财产状况有较大变动。5、2020年7月3日，本院前往被执行人陆万金的户籍地高邮市××镇××号以及所属村委会进行实地调查，未发现被执行人陆万金有其他可供执行的财产。6、因被执行人陆万金迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，并对其实施限制高消费惩戒措施。综上所述，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行查控，除已采取的措施外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年八月二十四日书记员 陈正堂
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0524民初3696号 原告：熊基凯，男，1980年10月9日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：织金县瑞雪民族经济开发有限责任公司，住贵州省织金县原城关镇鱼山北路68号，统一社会信用代码91520524577117078F。 法定代表人：陈文兴。 被告：陈文兴，男，1968年7月27日出生，住贵州省织金县。 被告：熊勇，男，1972年7月8日出生，住贵州省织金县。 被告：周明福，男，1966年4月5日出生，住贵州省织金县。 被告：符丽，女，1970年4月24日出生，住贵州省织金县。 被告：杨盛朝，男，1955年8月9日出生，住贵州省织金县。 原告熊基凯与被告织金县瑞雪民族经济开发有限责任公司、陈文兴、熊勇、周明福、符丽、杨盛朝民间借贷纠纷一案，原告熊基凯于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，理由合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告熊基凯撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊基凯负担。 审判员  肖孝兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  岳廷娟
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初5161号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。被告：天津市百利响歌厅，住所地天津市和平区南京路209号吉利大厦八层。系个体工商户。经营者：叶玲。原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告天津市百利响歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告北京乐扬知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员 周 军二〇二〇年八月二十四日书记员 李若萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执1609号申请执行人：郭玉华，女，1959年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：刘学利，男，1979年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人郭玉华与被执行人刘学利离婚纠纷一案中，因申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河东区人民法院（2020）津0102执1609号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙常巍审判员  李 洁审判员  张景海二〇二〇年八月二十四日书记员  鲁 莽
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4194号原告：徐雪华，女，1965年11月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被告：张电敏，男，1964年3月11日出生，住襄阳市樊城区。原告徐雪华与被告张电敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪华到庭参加了诉讼。被告张电敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20000元及利息2683.75元（利息按本金20000元，按三年定期的每年实际利率标准计算，自2015年11月18日暂计算至2020年5月31日共计2683.75元，其余利息继续计算至借款全部还清之日止）。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年11月15日，被告以生意经营需资金周转一个星期为由，向原告借款50000元，口头约定借款期限为一星期。原告于2015年11月18日通过自己工商银行账户将50000元的借款转入被告名下银行账户30000元，给付被告现金20000元。此后，经原告多次催收，被告于2017年元月11日还款30000元，剩余20000元被告承诺于同年年底还款。后经被告多次催要，被告以各种理由拖延未还。被告的行为损害原告了的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张电敏未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理查明：原告徐雪华与被告张电敏系同学关系。张电敏向徐雪华提出借款周转，2015年11月18日，原告徐雪华遂通过自己工商银行的账户向被告张电敏尾号为7783账户转款30000元，另提取现金20000元交付给被告张电敏。同日，被告张电敏向原告徐雪华出具借条一份，载明：“今借到徐雪华现金伍万元整￥50000元整。张电敏”。2017年元月11日，被告张电敏向原告还款30000元，并在该借条上注明。后原告徐雪华向被告张电敏催要剩余借款20000元，被告张电敏未偿还，导致诉讼。上述事实，有原告陈述、原告提交的借条、银行转账交易记录、银行存折取款记录等证据，在卷佐证。本院认为，被告张电敏向原告徐雪华出具了借款50000元的借条，原告徐雪华通过银行转账和提取现金，将出借款项交付给被告张电敏，双方之间形成民间借贷法律关系。被告张电敏于2017年元月11日已偿原告借款30000元，故借款本金尚余20000元未还。双方借款未约定期限，依据相关法律规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告徐雪华通过向法院起诉要求被告张电敏偿还借款，视为借款到期，被告张电敏应偿还借款20000元。故对原告起诉要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告徐雪华要求被告张电敏支付从借款之日起至2020年5月31日的利息2683.75元，并继续支付至还清之日止，按三年定期存款的每年实际利率计算支付利息的诉讼请求，因原告徐雪华未提交证据证明双方约定了支付借款利息，故对此原告应承担举证不能的法律后果，本院对其该诉讼请求不予支持。但根据相关法律规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期利息。故原告徐雪华可要求被告张电敏支付以20000元为基数，自起诉之日即2020年7月7日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期利息。现原告徐雪华主张按银行同期三年定期存款的每年实际利率支付利息，系处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持，但应以不超过年利率6％为限。被告张电敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自行放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张电敏于本判决生效后十日内偿还原告徐雪华借款20000元，并支付自2020年7月7日起至借款清偿之日止，以20000元为基数，按银行同期三年定期存款的实际利率（以不超过年利率6％为限）计算的利息；二、驳回原告徐雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由被告张电敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建萍二〇二〇年八月二十四日书记员  张夏霖
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执保413号 申请人贵阳春雨动物食品有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区大道222号附23、29号，统一社会信用代码：91520103666975613H,地址：贵州省贵阳市云岩区大道222号附23、29号。 法定代表人：向阳，该公司负责人。 被申请人贵州织金嘉裕生态农业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县茶店乡洞口村洞口组，统一社会信用代码：91520524MA6DQ10D08, 法定代表人：王忠琴，该公司负责人。 申请人贵阳春雨动物食品有限公司与被申请人贵州织金嘉裕生态农业有限公司买卖合同纠纷一案本院已受理，申请人以维护自己的合法权益，防止被申请人在诉讼期间转移财产，保证生效判决能够顺利执行为由，于2020年8月23日向本院申请诉讼财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人贵州织金嘉裕生态农业有限公司名下银行账户的存款275231元。中国平安财产保险股份有限公司出具保函为申请人提供担保。 经本院审查，申请人为维护自己的合法权益，申请诉讼财产保全，且已提供担保，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州织金嘉裕生态农业有限公司名下银行账户存款275231元。期限一年。 案件申请费1896元，由申请人贵阳春雨动物食品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 耿  晓  峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员 梁金虎(代)
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初2681号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场北区23栋1-2层101室。法定代表人徐德保，该公司总经理。委托代理人邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师。被告熊杆，男，1986年1月22日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区，原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司与被告熊杆追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员熊志辉独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告熊杆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款17939.25元；2.判令被告向原告支付逾期还款截至2019年12月27日违约金1153.59元及从2019年12月28日计算至被告清偿之日的违约金（以代垫款17939.25元为本金，按月利率2%从2019年12月28日计算至被告清偿之日止）；3.请求法院判令被告承担律师代理费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告申请撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2017年10月25日，原告与被告熊杆签订《贷款担保合同》，约定原告为熊杆向工行武汉江汉支行透支66000元购车，分期还款提供担保，每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款2028元，若原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，则被告应从垫款之日起至还款之日止，按月利率2%向原告支付违约金。若被告违约，原告发生的为实现债权所支出的必要费用由熊杆承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购得总价为103800元哈佛H2牌汽车一辆。此后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2017年7月、2019年11月共计两次代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计17939.25元。原告催要未果故诉至法院。被告熊杆未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年10月25日，被告熊杆与工行武汉江汉支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定熊杆向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为103800元哈弗H2牌汽车一辆，熊杆支付首付款37800元，剩余66000元由其通过在工行武汉江汉支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，以按月分期等额方式每期偿还2028元。同日，原告与熊杆签订了《贷款担保合同》，约定：原告为熊杆的涉案汽车消费贷款提供担保，并且若熊杆逾期还款，原告履行担保义务向银行垫付欠款的，熊杆应向原告支付违约金，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。贷款发放后在约定的还款期间，熊杆逾期还款。原告分别于2017年7月23日、2019年11月22日代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息9029.84元、8909.41元，共计代偿17939.25元。以上事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、工商银行出具的证明、付款凭证、机动车登记证书、购车发票以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告熊杆与工行武汉江汉支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与熊杆签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。熊杆未按约向工行武汉江汉支行归还透支款，已构成违约。原告依约履行了担保义务，有权向被告追偿。对于原告请求被告偿还实际垫付款17939.25元及相应违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告熊杆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊杆于本判决生效后十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付代垫款17939.25元。二、被告熊杆于本判决生效后十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付违约金（均按月利率2%标准，以9029.89元为基数，从2017年7月24日至2019年11月22日，以17939.25元为基数，从2019年11月23日计算至被告熊杆实际清偿之日）。案件受理费164元由被告熊杆承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊志辉二〇二〇年八月二十四日法官助理肖萍
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢607号申请执行人：邵元泉，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。申请执行人：丁雪娜，女，1975年7月30日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。被执行人：邵勇，男，1971年10月15日出生，回族，住天津市红桥区。关于申请执行人邵元泉、丁雪娜与被执行人邵勇民间借贷纠纷一案，天津市北辰区人民法院作出的（2017）津0113民初7606号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告邵勇于本判决发生法律效力起十日内向原告邵元泉、丁雪娜支付借款本金100万元及利息12.35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14912元，由邵勇负担。被执行人邵勇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邵元泉、丁雪娜向本院提出执行申请，本院于2020年5月13日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：一、2020年5月13日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、2020年5月13日、2020年6月19日、2020年7月13日、2020年8月5日四次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人银行存款余额不足，名下车辆已经变卖；三、2020年6月22日向被执行人发出限制消费令；四、2020年8月10日，本院对被执行人进行了传统调查，无财产可供执行。本院于2020年8月12日将案件的执行情况告知申请无财产可供执行，经申请执行人书面申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程庆九审判员  闻 娣审判员  张 强二〇二〇年八月二十四日法官助理王琳书记员侯凯琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异156号异议人（案外人）：黄寒光，男，1967年11月1日出生，汉族。申请执行人：王中才，男，1968年2月1日出生，汉族。被执行人：刘娅，女，1970年9月7日出生，汉族。被执行人：北京仟村传媒广告有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院18号楼6层604号。法定代表人：刘秀亭，总经理。在本院执行申请执行人王中才与被执行人刘娅、北京仟村传媒广告有限公司（以下简称仟村公司）借贷合同纠纷一案中，案外人黄寒光于2020年8月10日向本院提出书面申请，请求法院解除对其名下房产的查封、终止（2019）津0102执2835号之二等执行裁定书对其名下三套住房的执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。黄寒光称，理由一，法院的裁定书是对被执行人仟村公司、刘娅的执行裁定，本人虽与刘娅是夫妻关系，但是本人与仟村公司并无任何关联，本人对借款事项当时并不知情。鉴于这些借款是刘娅用于仟村公司的经营，是刘娅及仟村公司的债务，不能执行夫妻共同财产中属于本人个人的部分。理由二，本人曾以房产是本人个人财产为由向法院提出过异议，但是法院驳回了该异议申请，即法院已经认定该房产属于夫妻共有，但是既然刘娅与本人名下各有的三套房产都属于夫妻共同财产，那法院就不能将刘娅名下的房产的拍卖款全部划走给了王中才，这种做法侵犯了本人的个人利益。理由三，如法院最终认定各人名下房产属于各自，至少应将本人名下房产解封。故请求法院解除对本人名下房产的查封、终止（2019）津0102执2835号之二等执行裁定书对本人名下三套住房的执行。王中才、刘娅、仟村公司未提供书面意见。本院审理查明，原告王中才与被告刘娅、被告仟村公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）津0102民初2921号民事调解书，双方达成协议：“一、被告刘娅、北京仟村传媒广告有限公司于2020年1月31日前向原告王中才偿还借款2000000元并以未还款数额为基数，自2019年6月24日起每月28日前按照月利率2%标准向原告王中才支付利息至实际还清借款之日…”。2019年7月24日，我院受理了王中才的执行申请。该案件在执行期间，本院作出（2019）津0102执2835号之二执行裁定书，裁定对刘娅与其配偶黄寒光共同财产，坐落河南省郑州市金水区××路××号××号××号楼××层××号××号××路××号××小区××号楼××层××进行评估、拍卖。该三套房屋均登记在黄寒光名下。2020年4月28日，本院作出（2019）津0102执2835号之三执行裁定书，裁定拟对被执行人刘娅配偶黄寒光名下所有坐落于河南省郑州市金水区××路××号××号××号楼××层××号房屋进行第一次拍卖。另查，黄寒光曾于2020年12月以涉诉房屋属于其个人财产为由提起案外人执行异议，本院以（2019）津0102执异313号执行裁定书裁定驳回其异议请求。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…。因此，本院执行实施部门对被执行人刘娅名下的房屋采取强制执行措施合法有据。黄寒光以房屋系夫妻共同财产为由，并不能排除对上述房屋的执行。同时，根据现行法律规定，本院执行实施部门亦有权查封、扣押、冻结登记在被执行人配偶名下的夫妻共同财产，并进行处置，被执行人配偶作为共有人有权依法提起析产诉讼，但此项权利不妨碍法院直接执行被执行人在夫妻共同财产中的共有部分。故对黄寒光的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回黄寒光的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓飞审判员  万永革审判员  杨英杰二〇二〇年八月二十四日法官助理周立芳书记员薛彤
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2610号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：张婷婷，天津德熙律师事务所律师。被执行人：尹天长，男，1985年12月22日出生，汉族，住天津市津南区。本院于2020年6月18日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与尹天长借款合同纠纷（2019）津0103民初12948号民事判决一案，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人尹天长依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产、社保缴费信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判长 张 宋二〇二〇年八月二十四日书记员 刘同磊
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执984号申请执行人：龚照轩，男，1985年12月5日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津市中辉园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码911201100796391728），住所地天津市东丽区机场三号路西一道2号。法定代表人：杨春梅，该公司总经理。本院在执行申请执行人龚照轩与被执行人天津市××林绿化工程有限公司劳动争议纠纷［（2019）第452号仲裁裁决书］一案中，本案执行标的为4837元，执行费50元。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、2020年5月11日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人未实际履行；2、2020年5月11日、2020年8月4日，本院依法启动网络查控及传统查控，被执行人名下无大额银行存款、证券及天津市内不动产登记信息；3、2020年5月15日，本院依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单；4、2020年6月12日，本院执行员前往天津市东丽区机场三号路西一道2号查找被执行人，此处早已不再经营，亦未发现可供执行的财产；5、2020年8月24日，本院通过谈话方式将本案执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院执行情况及调查结果，现申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐文捷审判员  刘冠球审判员  庞丽国二〇二〇年八月二十四日书记员  王文君本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初4253号申请人：葛爱军，男，1972年2月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：全星，系湖北予智律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：李东方，男，1972年2月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。本院在审理葛爱军诉李东方民间借贷纠纷一案中，申请人葛爱军于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人李东方名下银行存款人民币13万元或其他同等价值的财产予以查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具保单保函为申请人葛爱军的保全申请提供担保。本院经审查认为，葛爱军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李东方名下银行存款人民币13万元或其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙娇二〇二〇年八月二十四日法官助理冯少霞书记员陶治
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初10428号 原告:义乌德娅进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇大士路16号四楼。 法定代表人：王小张。 委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：湖南锦林科技有限公司，住所地：湖南省益阳市桃江县经济开发区金牛路第一栋。 法定代表人：戴庆丰，执行董事。 本院在审理原告义乌德娅进出口有限公司与被告湖南锦林科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告湖南锦林科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据2020年4月20日双方签订的《订货合同》，约定协商不成向合同签订地法院诉讼解决。关于合同签订地，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，《订货合同》中没有约定合同签订地。原告以三张照片是不能证明合同签订地在其公司住所地的。原告在诉状中称双方于2020年4月20日在各自住所地通过电传的方式，签订了《订货合同》一份。事实是:4月20日，原告盖章后，电传给被告，再由锦林公司盖章。因此《订货合同》显示的公章，原告的公章为黑印，被告的公章为红印。据此，可以印证最后盖章的地点为被告住所地。同时，《订货合同》的履行地在被告住所地。因此本案应移送被告住所地的湖南省桃江县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告在《订货合同》中约定发生纠纷由合同签订地法院管辖,应从其约定。原告在起诉状中陈述双方是在各自住所地通过电传的方式签订的《订货合同》，且提供的订货合同复印件仅有原告自己的盖章。被告陈述是原告盖章后，电传给被告，再由被告盖章。综上，可以看出被告最后盖章，被告住所地为最后盖章地。根据《中华人民共和国合同法》第三十四条的规定，采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，双方并未约定合同签订地，被告住所地为最后盖章的地点，故被告的管辖权异议成立，本案应移送至被告住所地湖南省桃江县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送至湖南省桃江县人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年八月十六日 书记员 鲍丽萍
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初5155号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。被告：天津市百利响歌厅，住所地天津市和平区南京路209号吉利大厦八层。系个体工商户。经营者：叶玲。原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告天津市百利响歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告北京乐扬知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员 周 军二〇二〇年八月二十四日书记员 李若萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初5156号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。被告：天津市百利响歌厅，住所地天津市和平区南京路209号吉利大厦八层。系个体工商户。经营者：叶玲。原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告天津市百利响歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告北京乐扬知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员 周 军二〇二〇年八月二十四日书记员 李若萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0104民初第4077号原告：齐新，男，汉族，1977年5月23出生，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：姜慧文，女，汉族，1951年12月5日出生，住址：辽宁省阜新市海州区。被告：王勤，男，满族，1957年4月12日出生，住址：沈阳市铁西区。原告齐新与被告王勤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐新、被告王勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求的判令被告对被告家厨房下水管周围的防水部位进行维修，并赔偿原告的经济损失4240元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告分别是沈阳市大东区合作街124-1号4-1-1房屋和4-2-1房屋的业主。2020年3月23日，被告家中漏水，造成原告室内墙体大面积水渍、新装修的橱柜等室内装修受损。原告对被告要求解决漏水问题并赔偿损失，但被告拒绝，因不能影响楼上其他住户正常用水，无法关闭水阀，被告家中漏水至今还在影响原告。被告房屋漏水影响了原告对专有部分的使用，同时也造成原告的财产损害，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：一、原告的陈述，违背了基本事实，认定被告侵害其权益，缺乏客观证据支持。首先，造成漏水导致原告损失的原因，是因本单元下水的主管道堵塞造成的。下水主管道堵塞，造成污水从被告家下水口返水溢出，流到原告家。被告亦是受害者。其次，被告很少在此居住。堵塞漏水时，是邻居通知后才知道此事，故被告没有使用下水造成下水堵塞的时机。最后，造成下水堵塞的根本原因是该小区是弃管小区，没有物业公司定期疏通下水管道，下水堵塞是日积月累而形成的，不是被告的责任。另外，该事件出现后，社区积极协调并雇请了专业疏通公司对下水主管道进行了疏通，下水恢复正常，并未再出现返水漏水情况。二、尽管被告对造成原告的损失没有过错，不应该承担任何责任。但出于对邻里和睦的考虑，被告在与原告沟通及社区组织的调解过程中，明确表示愿意替原告承担一定份额的损失。但原告现已提起诉讼，认为漏水是被告的过错，要求被告承担全部损失，其诉请既不合理，也不合法。漏水是通过暖气管、煤气管渗漏的，没有办法做防水，是下水道主管道堵塞造成的。故请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告系沈阳市大东区合作街124-1号4-1-1房屋业主，房屋建筑面积97.01㎡。被告系沈阳市大东区合作街124-1号4-2-1房屋的业主，原、被告系楼下楼上邻居。2020年3月23日，因被告家厨房下水管道堵塞返水后向原告家渗漏，将原告家厨房橱柜、厨房室内墙体、厨房吊柜、厨房的顶棚冲泡。上述事实，房屋所有权证、视频资料等及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:根据我国物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与被告系不动产相邻权利人，被告家厨房下水管道堵塞返水后向原告家渗漏，造成原告家被冲泡，被告应对原告家被冲泡部位进行维修及对造成的物品损失进行赔偿。但因该维修行为客观上不易实现，为维护当事人的合法权益，由被告对原告因漏水造成的房屋及相关物品的损失进行赔偿为宜，但因实际损失如进行鉴定，将增加各方当事人的诉讼成本，本院结合本案的实际情况兼顾公平原则和诚实信用原则，酌定被告赔偿原告房屋损失及物品损失共计2500元。对原告提出对被告家厨房下水管周围的防水部位进行维修的主张，因原告家被冲泡系下水管道堵塞返水后向原告家渗漏造成的，现已不再渗漏，并非厨房下水管周围的防水部位有问题造成的，故本院不予支持。对被告提出厨房下水管道系公共管道，堵塞系因未定期清淘造成的，并非被告原因造成的抗辩，因被告系原告的相邻关系人，其未提供证据证明其主张，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告王勤于本判决生效后10日内赔偿原告齐新房屋及物品损失2500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 品二〇二〇年八月十六日书记员 李奕薇
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异234号 异议人（被执行人）：成都丰达饲料有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港经济开发区黄甲大道三段242号。 法定代表人：李从寿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金花支行，住所地：成都市武侯区武兴五路28号西部智谷第2幢1、2层。 法定代表人：陆颖，行长。 委托诉讼代理人：陈尚杰，男，系该公司员工。 被执行人：李从寿，男，1958年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：王建萍，女，1959年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：成都四联农业科技有限公司，住所地:成都市双流区西航港街道机场路土桥段215号。 法定代表人：牟万安，职务不详。 在本院执行（2016）川0107执5907号成都农村商业银行股份有限公司金花支行（以下简称农商行金花支行）与成都丰达饲料有限公司（以下简称丰达公司）、李从寿、王建萍金融借款合同纠纷一案中，异议人丰达公司以法院处置变卖变压器、地磅以及厂区彩钢房不属于执行拍卖范围,要求买受人返还变压器等并拆除厂区彩钢房为由，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人丰达公司称，四川省双流县（权0321639、权0321640、权0321641）房屋和位于四川省双流县8社［双国用（2009）第2132号］土地产权已经变卖给第三人成都四联农业科技有限公司（以下简称四联公司），但该拍卖执行裁定书及房地产估价报告均显示不包含本次异议的财产，且变卖公告明确表明变卖财产不包含可移动的设备。丰达公司有权对变压器、地磅、彩钢房进行拆除处置。故，请求法院:1.裁定四联公司向丰达公司返还型号为ＹＢＷＯ-12／0.4650ＫＶＡ预装式变压器、型号为ＤＢ-25＃变压器及地磅；2.裁定丰达公司有权拆除坐落于双流区厂区彩钢房。 申请执行人农商行金花支行称，案涉抵押物等在2017年已拍卖成立，买受人也支付相应对价，执行程序已终结，丰达公司提出执行异议于法无据，其应另案提起诉讼；案涉标的物包括土地、地面建筑物、附属设施均在原司法评估估价范围内，丰达公司要求返还变压器、地磅，拆除彩钢房系无理要求。 被执行人李从寿称，同意异议人丰达公司的请求。 被执行人王建萍称，同意异议人丰达公司的请求。 经审查，本院于2016年1月18日受理农商行金花支行与丰达公司、李从寿、王建萍金融借款合同纠纷一案，于2016年5月26日作出（2016）川0107民初705号民事判决书，判令：“一、被告成都丰达饲料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行借款本金2000万元；二、被告成都丰达饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行借款利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至本金付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；三、被告成都丰达饲料有限公司不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行有权对被告成都丰达饲料有限公司位于双流县的房产（权0321639、0321640、0321641）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告成都丰达饲料有限公司不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行有权对被告成都丰达饲料有限公司所拥有的机器设备、原材料、半成品、产品以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；五、被告李从寿、王建萍对被告成都丰达饲料有限公司承担的本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；六、被告成都丰达饲料有限公司不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行有权对被告李从寿、王建萍持有被告成都丰达饲料有限公司的股权（被告李从寿出质股权数额为229.5万元，被告王建萍出质股权数额为220.5万元）以折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。”2016年11月7日，本院受理农商行成都支行申请执行丰达公司、李从寿、王建萍金融借款合同纠纷一案，并将被执行人丰达公司案涉房屋及土地使用权依法拍卖。四联公司以18500000元的价格拍卖取得丰达公司案涉房屋及土地,并于2018年4月17日完成交付。 本院于2018年9月14日作出（2016）川0107执5907号裁定：终结本次执行程序。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，申请人对法院的拍卖执行行为并无异议，而是请求拍卖标的物的买受人返还其认为不属于拍卖范围的财产，不属于执行异议的受案范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人成都丰达饲料有限公司的申请。 异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  唐楠栋 审判员  李小卫 审判员  郭 佳 二〇二〇年八月十六日 书记员  王姝文
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初7721号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码：915001136965692612。 法定代表人：李中强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：张庆敏，该公司员工。 被告：刘奕，女，1965年10月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司与被告刘奕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告重庆点滴物业管理有限责任公司于2020年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告重庆点滴物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费611元（已减半收取），由原告重庆点滴物业管理有限责任公司负担。 审判员  王芹云 二〇二〇年八月十六日 书记员  邵烨旭
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执恢64号之三申请执行人：毛细兰，女，1952年3月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：张昌胜，男，1981年10月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：蒋耀军，男，1981年2月26日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行申请执行人毛细兰与被执行人张昌胜、蒋耀军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出(2019)鄂0323执205号之一执行裁定书，查封被执行人蒋耀军与张翠共有的位于竹山县城关镇振武路幸福家园x单元xx室的房产（所有权证号01xxxx940，建筑面积109.62平方米）。现因被执行人蒋耀军已经履行了本案的全部义务，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人蒋耀军与张翠共有的位于竹山县城关镇振武路幸福家园x单元xx室的房产的查封。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年八月二十四日书记员  廖德龙