浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4815号 原告（反诉被告）：温州市土产畜产品对外贸易有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼十五、十六层。 法定代表人：杨**。 委托诉讼代理人：陈楚，浙江海昌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温岭市机器侠鞋业有限公司，住所地浙江省台州市温岭市泽国镇牧屿章袁王村文昌南路189号（原泽国镇南洋王村台州宏益鞋业有限公司一幢2楼）。 法定代表人：叶有明。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 原告（反诉被告）温州市土产畜产品对外贸易有限公司（以下简称“土产畜产品公司”）与被告（反诉原告）温岭市机器侠鞋业有限公司（以下简称“机器侠公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。土产畜产品公司的委托诉讼代理人陈楚、机器侠公司的委托诉讼代理人胡晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 土产畜产品公司向本院提出本诉请求：1.确认解除土产畜产品公司与机器侠公司签订的二份订货清单；2.判令机器侠公司返还预付款81900元及支付利息损失（利息自起诉之日起至全部款项清偿完毕之日止，按同期全国银行间同行拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。事实和理由：土产畜产品公司因经营所需，于2019年12月5日与机器侠公司签订两份订单合同，分别为订单25898450，童靴，3012双，单价28.5元，金额85842元；订单25903434，童靴，8508双，单价28.5元，金额242478元，交货日期均为2020年2月5日。签订合同当日，土产畜产品公司支付预付款81900元，机器侠公司收款后出具收款收据一份交土产畜产品公司收执。此后，机器侠公司未能依约给付货品，土产畜产品公司多次催促，机器侠公司均以各种理由拖延，至今未能交付。土产畜产品公司遂于2020年5月7日通过EMS向机器侠公司发送《合同解除通知书》，通知机器侠公司合同解除，并要求其在收函后3日内退回预付款81900元。该邮件于同月8日送达机器侠公司，但机器侠公司至今未退还款项。土产畜产品公司认为机器侠公司拒绝退还款项行为已经严重损害了土产畜产品公司的合同法权益，故向法院起诉。 机器侠公司向本院提出反诉请求：判令土产畜产品公司支付合同解除造成的经济损失212563.8元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2019年11月，土产畜产品公司因童靴订单需要，通过其公司业务员多次找到机器侠公司，要求按照土产畜产品公司要求加工制作两种型号童靴。机器侠公司曾多次表示无法完成鞋帮加工的前提下，土产畜产品公司表示该订单的帮面加工由其联系，机器侠公司仅童靴最后加工成型即可，在此情况下，双方签订两份订货清单。合同签订后，土产畜产品公司指令机器侠公司在“美拉毛绒店”购买价值14506元的仿羊羔绒，在“华海布行”购买价值22626元的西施绒，在周燕处购买价值10368元的包头王材料，在叶洁连处购买价值3456元的蜡带，在恒新鞋花店购买价值13000元的鞋铁扣，在狼腾塑料厂定制价值5000元的模具及定制价值59904元的11520双鞋底，在温岭富丽达彩印厂购买外箱及蛋格花费9964.8元；因鞋子特定尺码问题，在横峰名隆鞋楦厂购置235双鞋楦，花费6000元；材料购买后，机器侠公司按照土产畜产品公司要求打版，样品鞋制作出后提供给土产畜产品公司确认，双方经一致最终确认童靴样品，为此机器侠公司花费鞋款打版费、样品费、设计费等共计3000元。后机器侠公司为履行加工合同，花费刀模2060元，将材料送至复料厂复合花费23467元，购买海绵花费2880元，雇佣工人进行帮面裁剪花费6912元、进行帮面后跟及拉条加工花费600元、折边加工花费4000元、鞋扣眼加工花费6800元。机器侠公司在做好鞋帮面加工之前的手续后，受土产畜产品公司业务员指示，与帮面加工厂刘俊联系，并将上述材料交至刘俊处由其负责帮面加工。应刘俊要求，购买鞋线花费840元。2020年1月11日，刘俊交付2918双鞋帮，机器侠公司发现上述鞋帮加工不合格，遂与土产畜产品公司联系，并表示上述鞋帮若需翻工，会产生大量的人工费。在征得土产畜产品公司同意的前提下，机器侠公司雇人对上述2918双鞋帮翻工，为重新进行帮面针车花费5080元，雇佣工人穿鞋带花费500元、帮面拷边花费600元。因刘俊以未支付加工费拒绝发货为由，土产畜产品公司与中间人多次与刘俊协商后，由土产畜产品公司出资10000元，机器侠公司出资11000元，共计21000元交由中间人再转支付给刘俊，刘俊才额外交付2975双鞋帮，然上述2975双鞋帮存在帮面加工不合格情况。为此，土产畜产品公司于2020年3月2日通知机器侠公司暂时不要安排童靴加工。后时隔十几天，土产畜产品公司要求机器侠公司继续加工童靴。期间，机器侠公司多次与土产畜产品公司协商如何解决机器侠公司的损失，然土产畜产品公司均未给予解决方案。综上，机器侠公司认为造成本案合同未能履行的原因在于土产畜产品公司错误指定将童靴帮面加工交付给案外人刘俊，导致鞋帮出现问题无法成型，该责任在于土产畜产品公司而非机器侠公司。而在此期间，受土产畜产品公司要求，机器侠公司为履行童靴的最终加工成型，花费了大量的财力、物力，土产畜产品公司理应赔偿机器侠公司由此造成的各项经济损失。 针对土产畜产品公司的本诉请求，机器侠公司辩称，1.机器侠公司同意解除案涉两份订货清单；2.土产畜产品公司要求机器侠公司返还货款及利息损失没有依据，涉案合同无法履行责任在于土产畜产品公司；3.本案法律关系并非买卖合同关系，而是承揽合同关系，本案中的货物为土产畜产品公司特别指定款式，并非一般流通物。 针对机器侠公司的反诉请求，土产畜产品公司辩称，1.关于机器侠公司主张的经济损失，机器侠公司不能交货导致合同解除，违约责任在机器侠公司。二份合同均约定，“如因交货期或品质引起的任何问题外商索赔责任均由机器侠公司负责承担，……土产畜产品公司有权解除合同并不赔偿给机器侠公司任何损失。”故机器侠公司的损失主张没有依据。2.关于案件事实，机器侠称土产畜产品公司指定其购买原材料不属实，采购是机器侠公司为完成订单所做行为。2019年11月前，原告一直与他人订货，后与机器侠沟通后，与机器侠建立订货关系，双方为此成立了联系群，通过该群订立两份订单，该群是双方正式沟通途径。从双方正式沟通途径反映的内容来说，不存在机器侠公司所谓的指定第三方加工、指定购买制鞋原材料的情况。对于刘俊的情况。经向业务员小王了解，小王反映，机器侠公司称年底加工能力有限，要求小王帮忙找一家其他加工厂，小王也明确表示加工厂不好找。机器侠公司多次要求小王帮忙找加工厂，小王推荐了两家加工厂，机器侠公司认为刘俊比较便宜，才找了刘俊加工。并不存在土产畜产品公司错误指定刘俊加工的问题。 本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，土产畜产品公司因外贸经营需要向机器侠公司订制两款童靴，双方为此签订二份订货清单，订货清单约定土产畜产品公司向机器侠公司购买客人订单号25898450童靴3012双，单价28.5元，合计金额85842元，客人订单号25903434童靴8508双，单价28.5元，合计货款242478元。二份订货清单另就品质、包装要求、货物验收、货款支付、违约责任等进行了约定。上述订货清单签订后，土产畜产品公司向机器侠公司支付了预付款81900元。 后续合同履行中，涉案童靴鞋帮加工部分由案外人刘俊负责，机器侠公司认为刘俊加工的鞋帮质量不合格，导致童靴无法最终成型。机器侠公司未完成童靴加工，未向土产畜产品公司交付任何童靴。 上述事实，由土产畜产品公司提供的二份订货清单、银行交易明细、收款收据等证据及双方当事人的陈述所证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同性质；二、合同未能履行的责任归责。 一、关于本案合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”定作合同属于承揽合同的一种，是承揽人用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案二份合同，是机器侠公司根据土产畜产品公司的特定要求，以自己的技能、设备、劳力、材料制作出特定的二款童靴交付给土产畜产品公司，涉案合同性质符合定作合同的法律特点，故本院认定本案合同性质应为定作合同，本案案由应为定作合同纠纷。 二、关于合同未能履行的责任归责。土产畜产品公司、机器侠公司均认可案外人刘俊加工的鞋帮存在质量问题，导致机器侠公司无法完成童靴制作，仅是对将鞋帮加工部分交由刘俊负责的责任应由谁承担存在分歧。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十四条规定，承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。从双方签订的二份订货清单约定来看，土产畜产品公司向机器侠公司定作的为二款童靴成品，货物单价为成品价格，机器侠公司也承认单价中包含了鞋帮制作的费用，可见鞋帮加工的费用是机器侠公司定作报酬的一部分，鞋帮加工系机器侠公司完成定作合同的其中一部分工作。鞋帮加工作为定作合同的一个环节，如果需要土产畜产品公司指令第三人完成并对第三人的工作成果负责，双方应当在合同中有特殊约定，否则应推定由承揽人即机器侠公司对第三人的工作成果负责。机器侠公司提供了与土产畜产品公司业务员王显碧聊天记录，拟证明土产畜产品公司、机器侠公司就鞋帮加工另有约定。但其一，纵观聊天记录内容，并不能看出王显碧要求机器侠公司必须将鞋帮加工交由刘俊负责，王显碧亦无承诺土产畜产品公司会对刘俊的加工部分承担责任；其二，王显碧仅为土产畜产品公司与机器侠公司涉案订单的联络人，现有证据无法证明王显碧有权代表土产畜产品公司变更合同约定。因此，机器侠公司提供的聊天证据不足以证明双方曾就鞋帮加工的责任另有约定。除此之外，机器侠公司提供的其他证据亦无法证明土产畜产品公司应对刘俊加工环节负责，机器侠公司应承担举证不能的责任。综上所述，本院认定涉案二份订货清单未能履行的责任应由机器侠公司承担。 综合上述争议焦点的分析认定，本院认为，土产畜产品公司与机器侠公司签订的二份订货清单，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同履行义务。现土产畜产品公司与机器侠公司均确认涉案二份合同已无法履行，要求解除，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定以及涉案二份订货清单未能履行的责任应由机器侠公司承担，土产畜产品公司请求机器侠公司返还预付款81900元并赔偿自起诉之日起的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。机器侠公司请求土产畜产品公司赔偿其损失212563.8元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十四条的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）温州市土产畜产品对外贸易有限公司与被告（反诉原告）温岭市机器侠鞋业有限公司于2019年12月5日签订的二份订货清单解除； 二、被告（反诉原告）温岭市机器侠鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）温州市土产畜产品对外贸易有限公司预付款81900元并赔偿利息损失（从2020年5月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、驳回被告（反诉原告）温岭市机器侠鞋业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1848元，减半收取924元，反诉受理费2244元（已减半），由被告（反诉原告）温岭市机器侠鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 宏 二〇二〇年八月十七日 书记员 黄瑶瑶