江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2743号 原告:浙商银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市上海东路199号，统一社会信用代码9132058508936079X7Z。 负责人：郭维城，该行行长。 委托诉讼代理人：徐洋，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘余超，该公司员工。 被告：苏州木凡木业科技有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇昆太路18号之江国际13幢C3-10-11号，统一社会信用代码91320585MA1UTHTU0G。 法定代表人：庞莹莹，该公司总经理。 被告：宗建华，男，汉族，1975年4月1日生，住江苏省昆山市。 被告：张春芳，女，汉族，1977年10月28日生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：张吉云，江苏六能律师事务所律师，代理上述两被告。 委托诉讼代理人：赵金红，江苏六能律师事务所实习律师，代理上述两被告。 被告：蒂芙特（苏州）木业集团有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇昆太路18号之江国际博览中心北座13幢C区三楼10-11-14-15-16号，统一社会信用代码91320585MA1R9FJX4A。 法定代表人：胡燕妮，该公司董事长。 被告：庞莹莹，女，汉族，1987年3月21日生，住浙江省天台县。 被告：许智威，男，汉族，1987年8月31日生，住浙江省天台县。 原告浙商银行股份有限公司太仓支行诉被告苏州木凡木业科技有限公司、宗建华、张春芳、蒂芙特（苏州）木业集团有限公司、庞莹莹、许智威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司太仓支行的委托诉讼代理人徐洋，被告苏州木凡木业科技有限公司的法定代表人即被告庞莹莹，被告宗建华、张春芳委托诉讼代理人张吉云、赵金红，被告许智威到庭参加诉讼。被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商银行股份有限公司太仓支行向本院提出诉讼请求：1.被告苏州木凡木业科技有限公司偿还原告借款本金2600000元、利息31278.96元、复利624.36元（暂计算至2020年4月16日），共计2631903.32元；2．原告有权就被告宗建华、张春芳名下坐落于昆山市的抵押房产优先受偿；3．被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司、宗建华、张春芳、庞莹莹、许智威对第1项诉讼请求事项的还款义务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费、抵押财产处置费等由六被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原告与被告苏州木凡木业科技有限公司签订了《综合授信协议(小企业版)》，原告提供授信420万元。同日，原告与被告宗建华、张春芳签订了《最高额抵押合同》，与被告蒂芙特(苏州)木业集团有限公司、宗建华、张春芳、庞莹莹、许智威签订了《最高额保证合同》，上述担保人为授信项下债务提供担保。2018年5月4日，被告苏州木凡木业科技有限公司与原告签订了《借款合同（网签版）》，原告分两次合计发放了210万元贷款。2018年11月19日，被告苏州木凡木业科技有限公司与原告又签订了一份《借款合同（网签版）》，原告按约发放了50万元贷款。因借款人逾期还款，故原告诉至法院。 被告苏州木凡木业科技有限公司辩称：对于借款金额和有没有签合同法定代表人都不清楚，答辩人的实际经营人是董事长庞超凡。 被告宗建华、张春芳辩称：1.本案的担保金额为210万元，50万元答辩人不承担担保责任。签合同时原告明确告知答辩人仅担保210万元；2.210万元借款答辩新人按期归还利息，原告无权宣布提前到期。原告发放50万元贷款时并没有告知答辩人，答辩人无需承担清偿责任；3.诉请利息超出了正常的银行贷款利率范围；4.本案与庞超凡的合同诈骗罪有关联，希望法院先刑后民。 被告庞莹莹辩称：1.是庞超凡打电话让我去银行签字，我签的是一个空白合同，没有内容；2.钱是愿意还的，但是现在无力偿还。 被告许智威辩称：1.是庞超凡打电话让我们去银行签字，所有人签的合同都是空白的合同；2.50万元是后期签的，没有通知法人和保证人；3.钱也是愿意还的，但是现在无力偿还。 被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司未作答辩。 各方当事人对下列要素事实没有争议：210万元借款合同及担保责任均无异议。并且在审理中，被告宗建华已还清了210万元借款合同项下的借款本息。 各方争议的要素事实：50万元借款是否应该承担担保责任。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素事实确定为： 一、授信协议的订立 2018年4月27日，庞超凡接受被告苏州木凡木业科技有限公司的委托在原告处开立了单位账户、注册电子银行，支付密码器操作员为庞超凡、庞莹莹。 2018年5月2日，原告（授信人、甲方）与被告苏州木凡木业科技有限公司（受信人、乙方）签订《综合授信协议（小企业版）》一份[协议编号为（320510）浙商银小综授字（2018）第10084号]，约定原告向被告苏州木凡木业科技有限公司提供的最高授信额度为人民币420万元，授信额度的有效使用期限为2018年5月2日至2028年5月1日。协议由（320510）浙商银高抵字（2018）第10084号《最高额抵押合同》、（320510）浙商银高保字（2018）第10084号《最高额保证合同》提供担保。 二、借款合同的订立 2018年11月19日，原告（贷款人）与被告苏州木凡木业科技有限公司（借款人）签订《借款合同（网签版）》一份[合同编号为（20971000）浙商银小合网字（2018）第01184号]。合同约定：原告向借款人发放借款50万元用于临时周转，借款期限自2018年11月19日起至2021年3月18日止。借款利率以每笔借款凭证记载为准，发放前，原告有权根据期限、市场供求、风险等因素重新确定，由借款人最终提款时在浙商银行股份有限公司的网上银行、手机银行获取并自行确认。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计算罚息，对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定，连同罚息以并计收复利。当借款人发生逾期、欠息等违约行为，贷款人有权停止发放借款、提前收回全部借款本息。凡使用交易密码、USBKey密码进行交易均视为借款人本人所为。合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同编号为（320510）浙商银高抵字（2018）第10084号。同时约定，本合同是（320510）浙商银小综授字（2018）第10084号《综合授信协议（小企业版）》项下具体合同，本合同单笔借款期限不超过6个月。合同由贷款人和借款人通过电子签名方式签署，中金金融认证中心有限公司对电子签名进行了认证。 2020年7月14日，本院作出(2020)苏0585刑初202号刑事判决，认定庞超凡犯合同诈骗罪，相应款项发还被害人即本案被告宗建华。 三、担保合同的订立 1.保证合同的订立 2018年5月2日，原告（债权人）与被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司、宗建华、张春芳、庞莹莹、许智威（保证人）签订了《最高额保证合同》一份[合同编号为（320510）浙商银高保字（2018）第10084号]。合同约定保证人为被告苏州木凡木业科技有限公司在2018年5月2日至2028年5月1日期间内的债务在最高限额420万元范围内提供保证担保。担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2.抵押合同的订立 2018年5月2日，原告（抵押权人）与被告苏州木凡木业科技有限公司（债务人），宗建华、张春芳（抵押人）签订了《最高额抵押合同》一份[合同编号为（320510）浙商银高抵字（2018）第10084号]。合同约定被告宗建华、张春芳为被告苏州木凡木业科技有限公司在2018年5月2日至2028年5月1日期间内的债务在最高限额420万元范围内提供抵押担保，抵押范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息等抵押权人为实现债权的一切费用和所有其他应付费用。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为被告宗建华、张春芳名下的位于昆山市的房地产。 四、抵押权的登记 2018年5月4日，原告与被告宗建华、张春芳就昆山市的不动产[他项权证号苏（2018）昆山市不动产证明第xxxx号]办理了不动产抵押登记，他项权证号为苏（2018）昆山市不动产证明第xxxxx号，权利人为原告，抵押方式为最高额抵押，最高额债权数额为420万元，债权确定期限为2018年5月2日至2028年5月1日，债务人为被告苏州木凡木业科技有限公司。 五、借款的发放 2019年11月13日，原告向被告苏州木凡木业科技有限公司发放借款50万元，年利率为10.8%，约定到期日为2020年5月13日。 六、借款的偿还 借款发放后，被告苏州木凡木业科技有限公司在2019年11月21日归还了当期利息，之后一直未按约归还利息。截止2020年4月16日，被告苏州木凡木业科技有限公司结欠原告借款本金499997.95元、利息22042.46元、复利590.32元。 七、提前到期 因被告苏州木凡木业科技有限公司未按约归还借款利息，违反合同约定，2020年3月25日，原告以EMS方式向被告苏州木凡木业科技有限公司邮寄《浙商银行债务提前到期通知书》，宣布贷款于2020年3月30日提前到期，邮件于2020年3月27日退回原告处。原告以EMS方式向被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司、宗建华、张春芳、庞莹莹、许智威签署的送达地址邮寄《浙商银行督促履行担保责任通知书》，邮件于2020年3月16日退还原告处。 本院对各当事人之间存在的法律关系分析认定如下： 一、关于刑民交叉 本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定,同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，金融借款合同关系的主体是原告与被告苏州木凡木业科技有限公司，担保合同关系的主体是原告与宗建华等被告，而合同诈骗罪的实施主体是庞超凡，被害人是宗建华，因此本案与刑事案件不属于同一事实，应正常审理。 二、关于借款合同关系 本院认为：《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。本案《借款合同（网签版）》是由被告苏州木凡木业科技有限公司通过电子签名签署，且签名的真实性由中金金融认证中心有限公司进行认证，庞超凡作为公司授权的支付密码器操作员之一，有权代表公司与原告签订借款合同，故借款合同成立并生效。 原告已按约发放了贷款，但被告苏州木凡木业科技有限公司未按合同约定偿还借款利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期。原告主张的利息按照年利率10.8%计算、罚息和复利按照年利率16.2%计算，均符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 三、关于担保合同关系 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。承诺生效时合同成立。本案中，各担保人与原告均在《最高额抵押合同》或《最高额保证合同》上签名或盖章，且合同并没有违反效力性规定的内容，故两合同均成立并生效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。虽部分被告认为签署合同时为空白合同，但由于空白合同上签名将产生授权对方当事人补记合同内容的法律后果，且被告也未提供证据证明签署时为空白合同，而原告作为合同一方当事人,持有合同原件,且合同内容前后连贯,与本案事实密切相关,符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据《最高额抵押合同》的约定，抵押担保的主债权发生期间为2018年5月2日至2028年5月1日。而50万元借款合同的签订时间为2018年11月19日，借款发放时间为2019年11月13日，该笔借款发生在上述期间内，且未超过合同约定的420万元担保限额，抵押物也依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，因此，原告有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿。 根据《最高额保证合同》的约定，被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司、宗建华、张春芳、庞莹莹、许智威自愿为被告苏州木凡木业科技有限公司的债务向原告提供连带责任保证，保证期间和保证范围均符合合同约定，故本院对原告该项诉请予以支持。 上述担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 综上，被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州木凡木业科技有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告浙商银行股份有限公司太仓支行借款本金499997.95元、利息22042.46元、复利590.32元、罚息[利息、复利暂计算至2020年4月16日，之后利息以未还本金为基数按照年利率10.8%计算至2020年5月13日，复利以未还利息（包含罚息）为基数按照年利率16.2%计算至借款实际还清之日，罚息以未还本金为基数自2020年5月14日起按照年利率16.2%计算至借款实际还清之日]； 二、被告苏州木凡木业科技有限公司未按期履行上述还款义务，原告浙商银行股份有限公司太仓支行有权以被告宗建华、张春芳抵押的昆山市的不动产[他项权证号苏（2018）昆山市不动产证明第xxxx号]折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、被告蒂芙特（苏州）木业集团有限公司、宗建华、张春芳、庞莹莹、许智威对被告苏州木凡木业科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。 上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32250199733600000231017995。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28016元，减半收取14008元，财产保全费5000元，合计19008元，由被告苏州木凡木业科技有限公司、蒂芙特（苏州）木业集团有限公司、宗建华、张春芳、庞莹莹、许智威负担。该款原告已预交，本院不再退还，由上述被告在本判决生效后10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  林森  二○二○年八月十三日  法官助理焦婷  书 记 员居婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国电子签名法》 第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。