山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3115号 上诉人（原审原告）：王希均，男，1981年8月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戚龙兴，男，1983年8月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：山东现代莱恩空调设备有限公司，住所地临沂市经济技术开发区临工路111号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：周宏志，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宗兵，男，1989年11月14日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：韩瑞涛，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张宗委，男，1988年12月20日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司，住所地山东省费县费城街道左家王庄村。 法定代表人：张元永，董事长。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 上诉人王希均、戚龙兴、山东现代莱恩空调设备有限公司（以下简称莱恩公司）因与被上诉人张宗兵、张宗委、山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司（以下简称鲁丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王希均上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。一、原审判决认为上诉人自身有过错，承担30%的责任，仅判决戚龙兴和山东现代莱恩空调设备有限公司承担赔偿责任是错误的。上诉人认为各被上诉人应对上诉人全部损失承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“侵权人因重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”第三条规定：“二人以上共同过失致人损害，或者虽无共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，承担连带责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原审无视鲁丰公司与戚龙兴签订的安装中央空调合同的非法性，没有认定双方属于共同重大过失，判决上诉人承担30%的责任及鲁丰公司不承担民事责任属于有法不依，是错误的。戚龙兴作为组织高处作业的雇主，有法定义务为高空作业的员工提供安全设备并培训员工取得资质，方可签订空调安装合同，其对雇员安全负有100%的责任，除非雇员故意制造自身安全事故。高处作业作为危险作业的一种，伤亡事故高发，法律强制规定必须取得资质，雇主还负有保障危险作业整个过程中雇员的全部的安全义务。不能要求对没有培训、没有安全设施、处于危险、付出脑力体力完成复杂安装活动、长时间安装而劳累的上诉人承担安全责任。因此，上诉人的过失，属于法律上的一般过失。本案空调安装作为高处（2米以上）作业，该空调安装合同属于建筑工程合同，空调是建筑物的组成部分，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条强制性要求合同双方都有义务确保接受发包一方具有法律规定的相应资质。鲁丰公司作为空调购买方、空调的所有人和安装合同发包方，有法定义务签订安装合同并监督履行合同，合同约定由接受发包的戚龙兴负安全责任，实为逃避法定责任，事实上，鲁丰公司在签订合同时未履行审查发包方资质的义务或者知道无资质，仍将高处危险作业发包给无资质的人，属于无效合同。发包方鲁丰公司与接受发包的戚龙兴为降低成本，提高利润，无视安装人员的生命安全，没有审查资质，不对安装人员培训，不提供安全设备，未取得资质的情况下，甚至连一条安全带都不提供，竟然恶意串通非法签订合同并施工，损害雇员利益，视生命如草芥，酿成惨祸，这种有联络的共同重大过失，属于共同侵权，应承担连带责任赔偿损失。原审按3：4：3比例分担责任显然不当。2、莱恩公司作为空调实际卖方，在法定的售后服务中，为减少成本，利润最大化，明知且放任无资质的戚龙兴随意组织无资质的人员在无任何安全设施的情况下安装空调，没有尽到管理监督责任，也应作为共同侵权人承担连带赔偿责任。3、被上诉人张宗兵、张宗委作为戚龙兴的雇员，明知戚龙兴无资质，无安全设备，上诉人未培训，不但没有提醒、劝阻、制止戚龙兴组织的危险作业，二人还受托帮助戚龙兴寻找上诉人从事危险作业致使上诉人爱伤，明显也有一定过错，也应承担连带赔偿责任。二、原审没有充分保护受害人利益，计算上诉人的护理人数和抚（扶）养起始时间等错误，压低受害人损失，且错误的分担事故责任，致使少计算了一百五十万多元损失，明显错误。1、上诉人因高位截瘫，每天需要经常按摩、翻身，仅大小便失禁，就需要24小时擦洗护理，但室内仍然臭气熏天，虽然能自己吃饭、洗漱、穿上衣及转动轮椅，但这些活动都需要有人随时跟随护理照应才能完成，自己无法独立完成自我生活，连翻身都不能自己完成，故应按二人护理计算护理费。2、原审把出院前护理和出院后护理混为一谈，致使上诉人出院前护理费没有被支持。3、原审随意减少残疾辅助器具费用，上诉人在原审中都是按照山东省人力资源和社会保障厅《关于重新印发山东省工伤保险辅助器具配备目录和费用限额标准的通知》（鲁人社规【2016】6号）来主张的，理应得到支持。4、原审对被扶养人的抚（扶）养费计算的起始时间认定错误。上诉人自受伤之日起客观上明显丧失抚养他人的能力，应从即日起计算抚养费。5、原审认定精神损害抚慰金明显过低，显失公平。本案二公司及多人侵权，情节恶劣，造成被侵权人最高级别的残疾，上诉人胸部以下完全丧失正常行为能力（包括丧失行走、翻身、性行为、正常大小便等等能力），给本人及亲属造成巨大的精神痛苦、生活压力和巨额医疗费等损失，很少吃肉蛋，胸部以下至脚日益明显肌肉萎缩，真是生不如死，侵权人有二公司法人，按有关规定和司法惯例，5万元精神抚慰金诉讼请求完全适当。6、原审交通费认定过少。上诉人自受伤之日起一直是24小时二人轮流护理，判决每天10元交通费，显然不当。7、原审没有支持营养费，显然不当。上诉人伤后经过开背钢板固定脊柱、安放及取出静脉滤网等大小多个手术，至今因无钱不能取出到期钢板，如今胸部以下肌肉明显萎缩，当然需要营养费，综上所述，恳请贵院查明案情，撤销原审判决。 戚龙兴辩称，一审法院认定张宗委支付医疗费用1万元，（2018）鲁1312民初5942号案件庭审笔录中王希均除认可张宗委支付的费用外还认可张宗兵个人支付医疗费用15000元，案外人王超支付2000元，赵晓伟支付1000元。在本案中上诉人戚龙兴认为接受劳务的一方是张宗委、张宗兵、鲁丰公司等，该当事人应当对王希均的损害后果承担按份责任并非连带责任。空调增值税发票的开具说明了鲁丰公司与莱恩公司之间存在买卖合同关系，但鲁丰公司为降低成本，将空调的安装业务单独分包，鲁丰公司对于王希均的损害后果应当承担责任，一审对于判决不承担是错误的，其他意见同上诉状。 莱恩公司辩称，1、通过上诉人王希均的上诉状中可以看出王希均认可鲁丰公司与戚龙兴之间存在设备安装合同，其认可鲁丰公司为安装业务的发包方，戚龙兴为安装业务的承包方；2、王希均认为莱恩公司作为空调的卖方其安装系法定的售后服务显然是错误的，空调安装不是销售者的法定义务。莱恩公司即便是销售方也没有法定义务去安装，莱恩公司也未承诺安装，更未指定任何人安装，如何安装应当是购买者的权利。根据法律规定空调安装需要具备相应的资质，其是需要支付一定的安装费用，显然莱恩公司与鲁丰公司之间不存在任何的对空调安装方面的任何约定。其实际安装的形成是鲁丰公司与戚龙兴之间的约定，与莱恩公司没有关联性。莱恩公司即便是作为空调的销售方不存在任何过错，原审法院要求莱恩公司承担责任不存在依据，应当依法驳回王希均要求莱恩公司承担赔偿责任的诉求。 张宗兵辩称，1、上诉人王希均在上诉状中提及张宗兵应承担连带赔偿责任是没有任何法律依据的，王希均已认可涉案中央空调安装工程的雇主是戚龙兴，张宗兵是戚龙兴的雇员，而王希均是在戚龙兴为了赶工期限要求张宗兵增加人手，张宗兵才通过张宗委找到王希均来戚龙兴所承包的涉案工程工地工作。因此张宗兵是介绍行为，王希均的受伤及受伤损失与张宗兵没有任何关联性；2、（2019）鲁1312民初3232号庭审中张宗兵及戚龙兴所提交的戚龙兴与张宗兵的微信聊天记录，详细记录了张宗兵在戚龙兴所承包的涉案工程工作时张宗兵向戚龙兴请示如何安装中央空调及所需空调配件的购置，和王希均受伤后张宗兵向戚龙兴汇报等情况，还记录了戚龙兴以微信转账形式支付给张宗兵人工费的事实，足以证明张宗兵等人均为提供劳务者，接受劳务者的是戚龙兴。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 张宗委辩称，1、张宗委与王希均不存在雇佣关系，双方在涉案工程之间曾经有一起工作的经历，但不能代表涉案工程与张宗委之间存在雇佣关系。且王希均在本案中工资发放与张宗委无关；2、张宗委与戚龙兴与不存在雇佣关系，王希均上诉状中阐述张宗委是戚龙兴的雇员没有任何事实和法律依据。综上，张宗委认为一审认定事实及法律均正确，要求驳回上诉。 鲁丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。答辩人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司是空调的购买方、空调的所有人，但不是安装合同的发包方。答辩人与上诉人（一审被告）戚龙兴签订的《设备供销合同》属于买卖合同，而该买卖合同的实际卖方是上诉人（一审被告）山东现代莱恩空调设备有限公司。根据日常生活经验及交易惯例，空调售后安装是卖方的一种合同附随义务，早已为顾客所普遍接受，是一种不成文的商业规则，我国目前尚无禁止这种附随义务的法律规定，其并不违反法律的强制性规定。答辩人作为购买空调的消费者，在支付价款后，卖方应承担安装调试等工作内容。至于在空调安装过程中出现的问题均与答辩人无关。上诉人在上诉状中诉称“该空调安装合同属于建筑工程合同，空调是建筑物的组成部分”，观点不能成立。目前，没有法定机构认定空调安装属于建设工程。如空调安装是建设工程项目的一个组成部分，比如是其中的一个分部或者子分部，在设计文件中有这部分内容，招投标、申请施工许可证等工程建设环节中都存在这部分内容，其就属于建设工程的一部分。必须与建设工程其他组成部分一同完成，并进行验收。上诉人把答辩人说成安装合同的发包人，与事实不符，于法无据。上诉人从事空调安装工作，明确知道工作中存在的风险，其在未采取安全保障措施的情况下进行安装作业，未能尽到安全注意义务，应当承担部分责任。一审法院作出上诉人承担30%的责任及答辩人不承担民事责任的判决，认定事实清楚，适用法律正确。综上，基于以上答辩意见，上诉人对答辩人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回，以维护答辩人合法权益。 戚龙兴上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人认为接受劳务一方是张宗委、张宗兵、王超、赵学伟，他们应当承担相应的民事赔偿责任。首先，王希均陈述平时都是一直跟着张宗委干活，受其雇佣，按天发放工资，在(2018)鲁1312民初5942号案件庭审时，王希均方也明确认可张宗委是其雇主。其次，张宗兵承包的工程出现缺人时，首先联系的是张宗委，经过张宗委同意后，张宗兵才到张宗委的施工现场接走了王希均等2人。王希均的工资也是张宗委同张宗兵事先约定好的。王希均摔伤后，又是张宗兵首先联系的张宗委，而不是受害人家属或其他人。是张宗委带着受害人家属去的医院（第一次庭审笔录8-9页均有体现）。并且张宗委支付了1万元的医疗费。无论是受害人的陈述还是相关证据，均表明张宗委是王希均的雇主，是接受劳务的其中一方，张宗委应当承担相应的民事责任。在王希均配偶对张宗委的录音中，张宗委确认是张宗兵、王超、赵学伟他们三个人找到他，让王希均去干活的，具体是张宗兵打电话给张宗委，经过张宗委同意后，张宗兵才到张宗委的施工现场接走了王希均等2人。王希均陈述施工现场也是张宗兵现场指挥，戚龙兴不在现场指挥。张宗兵、王超、赵学伟原先均是山东现代莱恩空调设备有限公司的职工，均熟悉空调设备的安装，他们三人共同合伙承包了安装工程，按照1500元／台结算价款。在王希均受伤后，是张宗兵支付了15000+2000=17000元医疗费，王超支付了2000元，赵学伟支付了1000元。而一审法院罔顾事实，说“戚龙兴通过张宗兵支付原告20000元医疗费”，没有任何事实依据，是一审法院主观臆测，不能令人信服。以上表明该三人（张宗兵、王超、赵学伟）也是接受劳务的其中一方，至少张宗兵是其中的一方，应当对王希均的受伤负责，一审法院未依职权或受害人的申请追加其他二人参与诉讼，判决张宗委、张宗兵不承担责任是错误的。戚龙兴不是接受劳务的一方，不应当承担责任。戚龙兴与张宗兵等人之间是承揽合同关系，而非雇佣关系。在山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司与山东现代莱恩空调设备有限公司的空调买卖过程中，戚龙兴仅是起介绍作用。一审认定戚龙兴是接受劳务的一方没有法律依据。首先，戚龙兴与张宗兵等人之间是按台计算报酬，每安装完成一台空调按1500元价格结算。施工现场的所有工具，包括电钻、手钻、压管机、开口器等均由张宗兵、王希均等人自行提供，戚龙兴不负责提供任何施工工具。所有的施工人员也是由张宗兵等负责召集、发放工资，相关的劳务费用直接支付给张宗兵，张宗兵是直接的接受劳务方。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，戚龙兴仅是将鲁丰公司的车间空调安装交由张宗兵等人施工，获取工作成果，不在现场参与指挥、安排，张宗兵、王超、赵学伟三人是以自己的施工工具、技术和劳力，完成空调安装工作，交付工作成果，其行为符合承揽合同的特征，直接受益人是山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司，并且戚龙兴至今没有获得利润，不应当承担赔偿责任。三、山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司应当承担民事赔偿责任。在山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司与山东现代莱恩空调设备有限公司的空调买卖过程中，戚龙兴仅是起介绍作用，通过增值税专用发票的开具可以充分说明这点，戚龙兴不应承担任何责任。鲁丰公司事前通过多个单位询价，后接受戚龙兴的报价，将设备买卖与安装、调试、售后四项职能分离购买，设备买卖和调试、售后由莱恩公司完成，安装单独交给戚龙兴完成，目的是降低企业的经营成本，降低风险。如果说戚龙兴是接受劳务的一方，那发包安装业务的山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司既是发包方、受益人，也是接受劳务的一方，更应当承担责任。戚龙兴作为一名自然人，仅是有一定的安装施工经验，无论从责住承担还是经济能力上，都承受不起40%的责任，该判决对上诉人及受害人均是不公平的，判决鲁丰公司没有任何责任是错误的，请求二审法院予以纠正。四、王希均本人具有严重过错。王希均作为完全民事行为能力人，常年从事工程安装工作，录音中均提及注意安全施工事项，在施工过程中未能做好自身安全防护措施，未尽到安全谨慎注意义务，造成损害后果，自身存在严重过错，应当负事故的主要责任。五、一审判决赔偿项目计算标准及方法有违法律规定。1、伤残赔偿金、被抚养人生活费在局部地区按照城镇标准计算，增大了赔偿义务人的责任，没有法律依据，应按农村标准计算。2、一审时，受害人受伤时间短暂，身体尚须康复治疗，身体条件尚未稳定，尚不具备鉴定的条件，鉴定时间过早，所做的一级伤残及大部分护理依赖程度过重，请求二审择机重新鉴定。3、护理期限过长，应以5年为宜。如有部分护理依赖，应计算相应的系数，而不应该按全额计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。依据上述规定，受害人的护理期限应以5年为宜。第三十三条规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。《侵权责任法》第二十五条规定，损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。戚龙兴在事故发生前只是一个普通家庭，一审法院判决由其承担40%的责任过重，无异于灭顶之灾，如此巨额的赔偿根本没有偿付能力，即使支付部分费用也会使上诉人家庭陷入困难境地．因此残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费应当在承受范围内以分期支付的方式支付。4、残疾辅助器具费用过高，没有依据。5、案件受理费的分担不合理。综上，一审法院对本案基本事实没有查清，适用法律不当，判决结果错误，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。 王希均辩称，同上诉意见。 莱恩公司辩称，同上诉意见。通过一审庭审笔录可以看出鲁丰公司在一审答辩状中自认将室内空调安装工程承包给戚龙兴。在一审笔录中法庭要求鲁丰公司陈述购买涉案空调详细经过，鲁丰公司自认戚龙兴来我公司联系推销空调，经过商谈价格双方签订设备购销合同，约定设备的数量价款等，戚龙兴出具的发票是两份发票，一份是莱恩公司是空调价格的发票，一份是戚龙兴出具的是关于劳务安装调试的费用。显然鲁丰公司在一审中对承包关系及发票的出具均自认，鲁丰公司应当承担对其自认事实所产生的后果，鲁丰公司辩称戚龙兴是以莱恩公司名义签订协议，但鲁丰公司未提交证据予以证实。且莱恩公司出具的发票仅是设备款，并无安装发票，显然鲁丰公司与戚龙兴之间达成了发包与承包的关系，鲁丰公司应当承担其选任不当的责任。 张宗兵辩称，一、在(2018)鲁1312民初5942号庭审笔录第三页正数15行，上诉人已明确认可了被上诉人张宗兵受雇于上诉人的这一事实。二、在(2018)鲁1312民初5942号庭审笔录第八页正数21-22行，上诉人明确其工期比较紧，上诉人戚龙兴要求张宗兵加入，张宗兵才增加的人手，足以证明张宗兵是在戚龙兴的安排下，通过张宗伟介绍王希均来戚龙兴所承包的涉案工程中工作，张宗兵是一种介绍用工行为，足以证明张宗兵、王希均等人均受雇于戚龙兴。三、在(2019)鲁1312民初3232号庭审中，张宗兵及戚龙兴所提交的双方微信聊天记录，详细记录了张宗兵在威龙兴所承包的山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司中央空调安装工程时，张宗兵向戚龙兴请示如何安装中央空调，还有所需空调配件购置及被上诉人王希均受伤后，张宗兵向戚龙兴汇报等情况，该记录还记录了戚龙兴以微信转帐支付张宗兵人工费（即工资）这一事实，更足以证明张宗兵等人均为提供劳务者，接受劳务者的是上诉人戚龙兴。四、戚龙兴在(2019)鲁1312民初3232号庭审中，认可了其承包中央空调安装工程竣工后出具给山东原鑫鲁丰塑料有限公司劳务费发票的事实，足以证实涉案工程承包人、受益人均为戚龙兴，张宗兵、王希均等人均为提供劳务者，接受劳务者的是上诉人戚龙兴。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张宗委辩称，同上述意见。张宗委支付了1万元医疗费是王希均的家属给张宗委打电话，从性质上来说是借款并非赔偿款，有电话录音。 鲁丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决答辩人不承担责任完全正确。上诉人戚龙兴诉称，在山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司与山东现代莱恩空调设备有限公司的空调买卖过程中，仅是起介绍作用，与事实不符。事实是上诉人戚龙兴以上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司业务人员的身份联系业务，上诉人戚龙兴与答辩人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司签订了《设备供销合同》，戚龙兴是乙方，是合同相对人。但答辩人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司向上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司支付了部分空调货款，上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司为答辩人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司出具了购买涉案空调设备的增值税发票，与答辩人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司形成了事实上的买卖关系。答辩人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司是空调的购买方、空调的所有人，但不是安装合同的发包方。根搪日常生活经验及交易惯例，空调售后安装是卖方的一种合同附随义务，早已为顾客所普遍接受，是一种不成文的商业规则，我国目前尚无禁止这种附随义务的法律规定，决定了其并不违反法律的强制性规定。答辩人作为购买空调的消费者，在支付价款后，卖方应承担安装调试等工作内容。至于在空调安装过程中出现的问题均与答辩人无关。 莱恩公司上诉请求：1、一审法院认定事实错误、适用法律不当、判决不公，请二审法院查明事实，依法改判上诉人不应当承担618613.246元的赔偿责任，或发回重审。2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人作为本案一审被告无事实和法律依据。上诉人与被上诉人王希均、戚龙兴之间、与一审被告张宗兵、张宗委之间，其均不存在任何的劳动关系、劳务关系，与被上诉人戚龙兴之间更不存在所谓的表见代理关系。上诉人与戚龙兴之间系单纯的空调设备买卖关系，上诉人与被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司（以下简称“鲁丰公司”）仅仅是增值税专用发票开具关系，其实际的买卖双方为戚龙兴与鲁丰公司。上诉人更不是涉案工程的安装承包方及发包方。因此，上诉人被列为一审被告无任何的事实和法律依据。二、被上诉人王希均主张上诉人与被上诉人戚龙兴之间系表见代理关系纯属无稽之谈。通过庭审可知，被上诉人王希均曾先后三次在兰山区人民法院、河东区人民法院提起诉讼，本案系被上诉人王希均第四次提起诉讼。在前三次的诉讼中，被上诉人王希均始终未将上诉人列为被告，在其前三次诉状中的事实与理由部分亦始终未陈述上诉人与被上诉人戚龙兴之间为表见代理关系。被上诉人王希均并没有提供证据来加以佐证自己的这一主张。而且，我们不能因为被上诉人戚龙兴在上诉人工作过就以此认为形成表见代理关系，这只能说是一种自以为然的认识。因此，被上诉人王希均主张上诉人与被上诉人戚尤兴之间系表见代理关系无任何的事实和法律依据可言。三、被上诉人鲁丰公司主张被上诉人戚龙兴系上诉人业务员更是错误的。被上诉人王希均曾先后三次在兰山区人民法院、河东区人民法院提起诉讼，本案系第四次提起诉讼。在前三次的诉讼中，被上诉人鲁丰公司始终未申请将上诉人追加为被告，也未在答辩中主张被上诉人戚龙兴系上诉人的业务人员，其称将其安装工程承包给了被上诉人戚龙兴，在本次庭审过程中却又主张被上诉人戚龙兴系上诉人的业务人员，结合鲁丰公司不同的陈述，上诉人有理由怀疑被上诉人鲁丰公司如此称述的真实性。显然，鲁丰公司做了虚假陈述，其明显是为了达到摆脱自己责任的非法目的。一审判决对于被上诉人鲁丰公司的这一矛盾陈述却视而不见。四、关于上诉人向被上诉人鲁丰公司出具增值税专用发票的问题。1、本案中，可以认定的基本事实是，被上诉人戚龙兴与被上诉人鲁丰公司签订了设备购销合同，该合同系其双方的真实意思表示，庭审中双方对该合同均予以认可。因此，该合同合法有效，理当受到法律的保护。被上诉人戚龙兴与被上诉人鲁丰公司作为该合同的相对方，应当自行承担合同义务，享受合同权利。一审判决认定了被上诉人戚龙兴已于2016年6月份从上诉入处离职，离职后自行从事空调销售业务。并且，庭审中被上诉人戚龙兴自认现在自行从事空调设备的买卖与安装，并且其买卖的空调品牌并不局限于上诉人的空调设备，被上诉人戚龙兴系按照客户对品牌的选择或者采购预算来报价选取进货厂家进行销售。这就可以印证被上诉人戚龙兴为什么会以个人名义与被上诉人鲁丰公司签订合同的原因。2、根据增值税专用发票的开具规定，其个人无法开具增值税专用发票，为了满足被上诉人鲁丰公司要求开具增值税专用发票达到抵款的目的，被上诉人戚龙兴遂要求上诉人给予协助出具增值税专用发票；为了达到税务合法性的要求（三流一致：资金流、货物流、发票流），被上诉人鲁丰公司打款给上诉人，上诉人发货给鲁丰公司，上诉人向鲁丰开具空调设备款项的增值税专用发票。并且，在庭审过程中，被上诉人鲁丰公司认可了被上诉人戚龙兴为其出具劳务费发票的这一事实。很明显，上诉人在此次交易过程中，仅仅是一个空调设备的出售者，增值税发票的开具者。即便上诉人向鲁丰公司开具了发票，与鲁丰公司形成了事实上的买卖关系，但也只能仅限于空调买卖关系，而并不代表因此就形成了与被上诉人戚龙兴之间的事实的劳动关系。如果需要界定被上诉人戚龙兴与上诉人之间的关系，那也只能是界定为被上诉人戚龙兴为上诉人与鲁丰公司提供居间服务的居间人员，而非上诉人的业务人员。3、上诉人出售的仅仅是空调设备，不论是戚龙兴还是鲁丰公司，上诉人与其之间仅仅是空调设备的买卖关系，即便是上诉人知道被上诉人戚龙兴是将空调设备出售给鲁丰公司，但是并不代表上诉人就知道空调的安装是由被上诉人戚龙兴来完成，空调需要谁安装，那是买卖双方之间的约定。从本案看，显然其空调的安装是由购买方鲁丰公司与销售方戚龙兴来进行的约定，而非是上诉人与被上诉人鲁丰公司之间的约定，上诉人与被上诉人鲁丰公司之间没有任何的书面或者口头约定来说明空调的安装是由上诉人或者是上诉人委托的人来完成。被上诉人戚龙兴也并非上诉人的经销商，即便是经销商也不代表上诉人就放任其进行安装活动，经销商也不代表就具有安装资格，即便是选任经销商也不必然要选任具有安装资格的经销商，其经销资格和空调安装资格并没有必然的联系。并且，空调买卖并不必然代表就包含安装和调试，法律也没有规定出售空调设备的附随叉务就是安装和调试，法律规定的是空调的安装需要相应的资质要求，上诉人仅仅是空调设备的制造商和销售商。而且，安装和调试属于两个相互独立的过程，这也就印证了为什么被上诉人鲁丰公司会将安装工程承包给被上诉人戚龙兴，并且要求被上诉人戚龙兴出具相应的安装费发票这一事实。假设，上诉人出售的空调设备价款中包含安装，则应由上诉人给鲁丰公司出具相关的安装费发票，而非被上诉人戚龙兴个人出具。根据被上诉人戚龙兴与被上诉人鲁丰公司的合同可以看出，其合同价款为51万元，一审中，被上诉人鲁丰公司自认除了空调款打给上诉人外，剩余款项其支付给了戚龙兴个人。因此，上诉人即便与被上诉人鲁丰公司形成了事实上的空调买卖关系也不能以此就认定上诉人应当负责空调设备的安装。如果承担责任，也应当由被上诉人鲁丰公司承担安装人员指认错误的责任。五、一审判决赔偿数额过高，且诉讼费分担不合理。诉讼过程中，经过重新鉴定，被上诉人王希均护理依赖为大部分护理依赖，但一审判决并未考虑该鉴定事实，并且其他数额过高；而且，一审判决被上诉人自行承担了30%，显然不恰当。综上所述，一审中，被上诉人王希均、戚龙兴、鲁丰公司均没有提交足够的证据来证明自己的主张，一审判决在证据不足的情况下，仅仅以上诉人出具发票行为错误推定在本案中存在过错显然不当。因此，上诉人不应当对原告的损失承担任何的赔偿责任，恳请二审法院依法予以改判，驳回被上诉人王希均对上诉人的诉讼请求。 王希均辩称，同上诉意见。 戚龙兴辩称，同上诉意见。一审中王希均及张宗委在录音中均陈述王希均长期受张宗委的雇佣并按期发放工资，王希均也是在张宗委的施工现场经过张宗委的同意被张宗兵带到鲁丰公司的施工现场，相关的劳务费用也是由张宗兵和张宗委协商确定的，并且在事发前及事发后也是张宗兵首先联系的张宗委，而不是联系的受害人亲属，说明了王希均受张宗委雇佣的事实，同时也说明张宗兵借用张宗委的工作人员，相关的安装劳务费用也是由戚龙兴直接支付给张宗兵，具体安装业务由张宗兵等自行提供工具安装。 张宗兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张宗委辩称，同对王希均的答辩意见。 鲁丰公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人戚龙兴系上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司制造部部长，一审原告王希均在起诉状中事实和理由部分已有陈述，答辩人在百度搜索也能找到上诉人戚龙兴系上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司制造部部长的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人戚龙兴与答辩人签订了《设备供销合同》，虽然戚龙兴是乙方，是合同相对人。但答辩人向上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司支付了空调货款，上诉人也于2018年10月29日向答辩人出具了三份增值税发票。上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司是涉案空调的实际卖方，上诉人戚龙兴系上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司业务人员，上诉人山东现代莱恩空调设备有限企司被列为一审被告完全正确，符合法律规定。对于是否追加被告是民事诉讼案件各方当事人的诉讼权利，这种权利的行使由权利人自己决定。二、上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司向被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司出具增值税专用发票，证实其是涉案空调的实际卖方。上诉人戚龙兴与答辩人签订了《设备供销合同》，虽然戚龙兴是乙方，是合同相对人。但答辩人向上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司支付了部分空调货款，上诉人也于2018年10月29日向答辩人出具了三份增值税发票。上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司是涉案空调的实际卖方。上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司作为一个独立法人，不会无缘无故因为上诉人戚龙兴的要求给予协助，也不会为了满足被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司抵扣税款的目的出具增值税专用发票。事实是上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司将涉案空调设备出售给被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司，收取了被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司购买该涉案空调设备款，为被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司出具了购买该涉案空调设备的增值税专用发票，完全具备增值税开具需“三流（资金流、货物流、发票流）一致”的税务合法性要求。这充分证明上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司是涉案空调的实际卖方。上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司认可向被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司开具发票，与被上诉人山东鲁丰塑料包装有限公司形成了事实上的买卖关系。却又把上诉人戚龙兴界定为上诉人与被上诉人山东原鑫鲁丰塑料包装有限公司提供居间服务的居间人员，完全不符合《中华人民共和国合同法》第424条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定。上诉人与答辩人之间形成了空调买卖关系，作为购买空调的消费者，在支付价款后，卖方应承担安装调试等工作，根据日常生活经验及交易惯例，空调售后安装是卖方的一种合同附随义务，早已为顾客所普遍接受，是一种不成文的商业规则，我国目前尚无禁止这种附随义务的法律规定，决定了其并不违反法律的强制性规定。并且上诉人于2020年5月7日又因派人到被上诉人处给空调做售后维修保养，收取了被上诉人的维修保养费8060元，有上诉人给被上诉人开具的增值税发票。至于在空调安装过程中出现的问题均与答辩人无关。综上，基于上述答辩意见，上诉人对答辩人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 王希均向一审法院起诉请求：1.要求依法判令或调解被告赔偿原告医药费、护理费、伤残赔偿金等损失共计2,999,544.44元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年6月23日8时许，王希均在位于费县的鲁丰公司厂房内安装室内空调设备，不慎从脚手架上跌落导致胸椎骨折、胸部脊髓损伤等。原告伤后被送往费县人民医院治疗，因原告伤情较重，于当日转往临沂市人民医院住院治疗26天。2018年7月19日至2019年4月16日在临沂市河东区人民医院住院治疗269天。原告为此花费医疗费共计213,568.94元，期间均由其姐姐王希粉、哥哥王希山护理。张宗委向原告支付10,000元医疗费，戚龙兴通过张宗兵支付原告20,000元医疗费。另查明，经原告单方申请，2019年1月9日，临沂河东法医司法鉴定所出具鉴定意见书，经鉴定原告此次损伤构成一级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖，后续治疗约需10,000元左右。诉讼过程中，戚龙兴申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定，经一审法院委托，2019年8月26日，山东医专附属医院司法鉴定所出具鉴定意见书，经鉴定原告构成一级伤残，其护理依赖程度为大部分护理依赖。鲁丰公司与戚龙兴签订《设备供销合同》一份，合同甲方为鲁丰公司，乙方为戚龙兴，合同约定设备报价及明细，合同价款及付款方式。合同第一条约定：1.本合同总价款人民币510,000元，（大写伍拾壹万元整）。本合同签订后，甲方向乙方支付定金30%，即153,000元，（大写壹拾伍万叁仟元整）。在空调设备发货前，甲方向乙方支付40%，即204,000元，（大写贰拾万零肆仟元整）乙方安装完毕并调试后，甲方向乙方支付25%，即127,500元2.乙方向甲方提供叁拾柒万元设备发票。合同第三条约定：室内安装工期25工作日，机房安装35工作日。合同第四条约定：2.乙方未按合同约定时间完成施工，按未结算合同款，每延迟一日，承担剩余合同款的万分之五违约金。合同签订后，双方按照合同约定履行，本案涉案工程即系上述合同约定的室内空调设备安装工程，由戚龙兴负责施工、现场管理及工资发放。2018年10月29日，莱恩公司向鲁丰公司出具三张山东省增值税专用发票，金额共计276,357.8元。戚龙兴原系莱恩公司员工，于2009年3月份入职，于2016年6月份离职，离职后从事空调销售业务。 一审法院认为，原、被告双方对事故发生时间、地点、经过无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为谁是接受原告劳务的一方。根据戚龙兴与鲁丰公司签订的《设备供销合同》约定，戚龙兴负责涉案空调设备的安装，戚龙兴辩称空调安装工程由张宗兵、王超、赵学伟承揽，张宗兵不予认可，且戚龙兴未提供证据证明，戚龙兴自己也认可赶工期需要加人，由此张宗兵经张宗委介绍找到原告到涉案工地进行施工。综上，一审法院认定戚龙兴是原告劳务的接受方。王希均因劳务自己受到损害，戚龙兴应对原告的损失承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。戚龙兴与鲁丰公司签订了《设备供销合同》，虽然戚龙兴是乙方，是合同相对人。但鲁丰公司向莱恩公司支付了部分空调货款，莱恩公司也于2018年10月29日向鲁丰公司出具三份山东省增值税发票。莱恩公司辩称我公司和戚龙兴无关系，向鲁丰公司出具发票是按照戚龙兴的要求出具的，涉案设备是戚龙兴从我公司购买的，但莱恩公司并未提供戚龙兴购买空调设备及交付货款”的证据，其虽然提供证据证明与戚龙兴已解除劳动关系，但仍收取鲁丰公司的货款，并开出增值税发票，可以看出莱恩公司明确知道空调设备是卖给鲁丰公司的。戚龙兴在庭审中称，空调的调试都是厂家售后进行调试。综上，莱恩公司明确知道戚龙兴对外销售本公司产品，明确知道戚龙兴没有室内空调安装资质却放任戚龙兴负责安装本公司品牌的空调没有进行相应的管理及监督，莱恩公司在本案中有过错，应对原告损失承担相应的赔偿责任。原告从事空调安装工作，明确知道工作中存在的风险，但其任未采取安全保护措施，其在本次事故中未尽到安全注意义务，也应承担部分责任。综上，结合王希均、戚龙兴、莱恩公司的过错，一审法院认定其责任比例为3：4：3。原告主张张宗兵、张宗委也应承担相应的赔偿责任，张宗兵、张宗委辩称其均为介绍人，通过庭审调查，张宗兵系接受戚龙兴的委托，通过张宗委的介绍找到原告到涉案工地施工，事实清楚，对二被告该辩称，一审法院予以采信。二被告在介绍中并未获得相应的报酬，不存在过错，故对原告的损失，不应承担任何赔偿责任。原告主张鲁丰公司未尽到管理义务，应承担赔偿责任，鲁丰公司辩称，涉案空调安装工程由戚龙兴、莱恩公司负责的，其公司只是提供施工场地、水、电，并不参与具体施工或派员对施工进行管理及监督。为此鲁丰公司提供《设备供销合同》一份予以证明，一审法院予以采信，对原告的损失，鲁丰公司不应承担赔偿责任。结合原告的伤情、诉求和相关赔偿标准，王希均因本次人身损害造成的损失为：1、医疗费213568.94元。原告提供山东省医疗门诊收费票据六份予以证明，一审法院予以采信；2、残疾赔偿金790980元。王希均主张赔偿标准应按照城镇标准计算，其户籍所在地位于临沂市河东区，位于城镇规划区域内，本案应按照城镇标准进行计算，对于两次司法鉴定意见书，均认定原告构成一级伤残，一审法院予以认定。故其残疾赔偿金为790980元；3、误工费108.35元／天×200天＝21670元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，对误工期限一审法院予以认定为200天；4、长期护理费108.35元／天×365天×20年＝790955元。原告主张护理费为（295日×108.35元／天＋790980元）×2＝1645886.5元，对于护理依赖，虽然第二次鉴定认为护理依赖程度为大部分护理依赖，但结合第一次鉴定及原告的伤残程度，原告需要相应护理人员予以护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的相关规定，护理人员原则上为一人，护理期限最长不超过二十年。据此，一审法院认定原告的护理期限为二十年，护理人员为一人，故对原告的主张一审法院予以支持790955元；5、伙食补助费用30元／天×295天＝8850元；6、交通费一审法院酌情支持10元／天×295天＝2950元；7、鉴定费2000元，原告提供鉴定发票予以证明，一审法院予以采信；8、后续治疗费10000元。参照司法鉴定意见书，对原告的该主张，一审法院予以支持；9、残疾辅助器具费50000元；原告主张残疾辅助器具费用为73230元，原告提供购买轮椅1300元、防褥疮床垫430元的发票、使用成人纸尿裤的费用予以证明，因原告构成一级伤残，上述残疾辅助器具系原告生活必须用品，故对原告的该主张，一审法院酌情予以支持50000元；10、被扶养人生活费162736.88元；原告主张被扶养人生活费为170199元，并提供被扶养人的详细情况予以证明，一审法院计算如下：王希均之子王海瑞，于2009年4月14日生，其抚养费为（24798元城镇人均消费支出÷12月）×91月（计算至年满十八周岁止）÷2人（王希均及其家属）＝94025.75元；王希均之女王文强，于2002年2月22日生，其抚养费为（24798元÷12月）×5月÷2人＝5166.25元；王希均父亲王用阶，于1944年9月20日生，其扶养费为（24798元÷12月）×60月（已年满75周岁按五年计算）÷4人（王用阶的扶养义务人数）＝30997.5元；王希均母亲崔开珍，于1944年11月6日生，其扶养费为（24798元÷12月）×63月÷4人＝32547.38元；以上扶养费用共计162736.88元，一审法院予以支持。 以上损失共计2,053,710.82元。按照赔偿比例，戚龙兴应承担821,484.328元，扣除戚龙兴支付的医疗费20,000元，剩余款项801,484.328元应由戚龙兴予以承担；莱恩公司应承担616,113.246元；剩余损失由王希均自行承担。对于精神抚慰金一审法院予以支持5000元，由戚龙兴与莱恩公司平均负担，判决：一、被告戚龙兴于本判决生效后五日内赔偿原告王希均残疾赔偿金、医疗费、护理费等损失共计803,984.328元；二、被告山东现代莱恩空调设备有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王希均残疾赔偿金、医疗费、护理费等损失共计618,613.246元。案件受理费30,796元，减半收取15,398元，由被告戚龙兴、山东现代莱恩空调设备有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁丰公司提交莱恩公司给鲁丰公司提供后期维修服务的发票一张，时间是2020年5月7日，证明莱恩公司作为空调的卖方在空调安装以及后期维护保养负有法定的义务。王希均质证认为，对该证据无异议。戚龙兴质证认为，对证据不清楚，不能证明与本案有关联性。莱恩公司质证认为，代理人对该份证据不知情，庭后落实。但是其并不能证实莱恩公司就是承担了本案涉案空调出售后的安装。张宗兵质证认为，与张宗兵没有关联性。张宗委质证认为，与张宗委没有关联性。 一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、接受王希均劳务一方是否为戚龙兴；二、戚龙兴、莱恩公司、鲁丰公司间法律关系，各方应否承担责任及责任比例问题；三、王希均护理费用计算问题。 关于焦点一，本院认为，王希均与戚龙兴间应系劳务关系。理由如下：一、戚龙兴与鲁丰公司间对案涉空调安装业务进行书面约定，戚龙兴系空调安装业务的承包人，戚龙兴负责施工、现场管理及工资发放。二、通过一审法院查明事实及各方当事人陈述，可以证实戚龙兴签订空调购销合同后，因赶工期通过张宗兵、张宗委介绍联系王希均到鲁丰公司进行空调安装作业。三、关于工资发放，戚龙兴认可计件支付劳务费，安装每个空调支付劳务费1500元。综上，可以证实王希均向戚龙兴提供空调安装劳务，戚龙兴作为用工者支付劳动报酬，彼此间不存在其他人身依附关系，两人之间应系劳务关系。戚龙兴上诉认为接受劳务一方应为张宗委、张宗兵、王超、赵学伟，该主张与一审中提交的聊天记录、戚龙兴自认工资发放情形均不相符，该主张缺乏依据，本院不予采信。 关于焦点二，本院认为，鲁丰公司与戚龙兴签订的《设备供销合同》应为双方当事人真实意思表示，内容合法有效。合同明确约定，鲁丰公司向戚龙兴购买空调，戚龙兴负责空调设备的安装调试，并约定安装工期及款项支付等问题。上述合同内容，能够证实鲁丰公司与戚龙兴间具有买卖合意，双方应系买卖合同关系，安装调试案涉空调设备系戚龙兴约定的附属义务。该合同履行过程中，戚龙兴作为案涉空调设备卖方，指示鲁丰公司将购置款打入莱恩公司，由莱恩公司出具该空调设备增值税专用发票。根据各方陈述及查明事实，莱恩公司与鲁丰公司间并无买卖空调设备约定，没有证据证明双方当事人间存在买卖合意，故一审法院仅依据出具发票行为认定双方当事人具有买卖合同关系，否定了鲁丰公司与戚龙兴签订的书面买卖约定，明显不当，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。 根据上述法律关系，能够认定鲁丰公司系案涉空调购买人，莱恩公司为鲁丰公司开具发票。结合一审法院查明事实，王希均到鲁丰公司安装案涉空调时系向戚龙兴提供劳务，其因操作不当坠落致伤。在此事故中，鲁丰公司与莱恩公司没有选任王希均到场进行空调安装作业，对王希均受伤不存在选任过错，故一审法院认定莱恩公司承担责任缺乏事实依据，本院予以纠正。 王希均作为空调安装人员从事高空作业，理应具有较强的安全注意保护义务，其未尽注意义务高空摔落致伤存在明显过错。案涉空调安装作业系戚龙兴承包，戚龙兴应对案涉空调安装负责，其作为接受王希均劳务一方，应提供必要安全教育及防护保护提供劳务人员的人身安全。因此，根据法院查明事实、各方当事人陈述及各方间法律关系，结合王希均、戚龙兴在空调安装过错中存在过错程度，一审判决认定王希均承担30%的责任比例并无不当，本院予以确认。 关于焦点三，关于王希均伤残护理费用计算问题。本院认为，王希均伤残情形经两次司法鉴定，均认定构成一级伤残。其个人委托司法鉴定认为护理依赖程度为完全护理依赖，第二次法院委托鉴定认为护理依赖程度为大部分护理依赖，两次司法鉴定关于护理依赖程度鉴定明显存在区别，一审法院按照王希均个人委托鉴定意见全额计算护理费明显不当，本院确认王希均护理费用为790955元*70%=553668.5元。故王希均人身伤害损失共计1816424.32元，依照赔偿比例，扣除戚龙兴已支付医疗费其应负担1251497.02元。精神抚慰金5000元由戚龙兴负担。 综上所述，上诉人山东现代莱恩空调设备有限公司、戚龙兴的上诉请求部分成立，上诉人王希均的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3232号民事判决； 二、戚龙兴于本判决生效后十日内赔偿王希均残疾赔偿金、医疗费、护理费、精神抚慰金等损失共计1256497.02元； 三、驳回王希均其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30,796元减半收取15,398元，由王希均负担8948元，戚龙兴负担6450元；二审案件受理费30796元，由王希均负担17896元，戚龙兴负担12900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年八月三日 法官助理 高 同 书 记 员 徐丽芹