广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民再1号 再审申请人（原审被告）：罗风菊，女，1959年6月6日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：罗彦军，男，1971年7月29日出生，壮族，住广西上林县。 被申请人（原审原告）：罗明先，男，1965年4月23日出生，壮族，住广西上林县。 被申请人（原审原告）：罗庆学，男，1982年3月5日出生，壮族，住广西上林县。 三被申请人共同委托诉讼代理人：陆靖波，广西通林律师事务所律师。 三被申请人共同委托诉讼代理人：陆砚文，广西通林律师事务所实习律师。 再审申请人罗风菊因与被申请人罗彦军、罗明先、罗庆学排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）桂0125民初419号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月31日作出（2019）桂0125民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗风菊及其委托诉讼代理人李盛强、被申请人罗彦军、罗明先、罗庆学及其共同委托诉讼代理人陆靖波、陆砚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人罗风菊申请再审称，请求撤销法院(2019)桂0125民初419号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上林县xxx村民委员会于2019年9月9日出具的《证明》，证实:1、涉案围墙是申请人的胞妹罗风梅所砌，不是申请人所砌。因此，罗xx才是本案适格被告。原判决不追加罗xx作为共同被告，显然遗漏了当事人。而且，认定申请人砌围墙，判令申请人拆除围墙，更是荒唐。2、罗风梅是在自留地上砌围墙，不但不占用地埂，不占用原审原告或案外人的土地，再且，砌围墙时，罗风梅还按照上林县镇圩乡怀因村村民委员会的处理意见，留出了30厘米宽的土地，根本不妨碍任何人在地埂上正常行走。原判决认定，申请人所砌围墙妨碍了被申请人进出自留地进行耕作，完全是错误的。二、上林县镇圩乡国土规建环保安监站于2019年9月26日出具的《证明》，证实:涉案围墙不属两违修建。也就是说，当事人在自己的自留地砌围墙，没有必要取得乡村修建规划许可，也没有必要经过批准，更没有违法。原判决认定，“被告未依法取得乡村修建规划许可，未经批准的情况下私自在自留地边界上建筑长达27米围墙”，不但认定事实错误，而且没有法律依据。三、从现场并拍摄的3张照片知道，案外人覃尚民随后在其与罗xx接壤的自留地的地埂上砌围墙，不象罗风梅一样留出30厘米宽的土地，才是造成行人在该段地埂只能侧身行走的直接原因。而且，即使如此，但是被申请人的自留地另一面临近村道，没有任何围档，被申请人也完全可以随时自由出入其自留地。原判决认定，涉案围墙妨碍了被申请人进出自留地进行耕作，完全是错误的。综上所述，现有新证据证明:原判决遗漏当事人，认定事实不清，适用法律错误。因此，请法院支持申请人的再审请求。 被申请人罗彦军、罗明先、罗庆学辩称，1、本案不应将罗风梅列为本案被告，因为罗风梅跟本案的事实没有关系，与本案纠纷没有利害关系；2、双方诉争的地方原来是有通道的，现在申请人砌的围墙已经影响了被申请人进入自己的菜地劳作，因此，根据有关法律规定，应该驳回再审申请人的请求。 原审原告罗彦军、罗明先、罗庆学向本院起诉请求：1、判决被告拆除占用通道的水泥砖围墙，恢复道路（3米宽）原状；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：原告罗彦军、罗明先、罗庆学与被告罗风菊系怀因村弄怀经联社村民，在拉板（地名）分别有自留地0.1亩、0.4亩、0.38亩、0.63亩。原告的自留地与被告罗风菊的自留地接壤，边界以埋石定界。原告在其自留地上种植果树、玉米、蔬菜，平时走边界地进田耕作。2018年，被告罗风菊雇佣他人在其自留地的边界修建一面27米长的围墙。原告认为被告罗风菊修建围墙妨碍其进出自留地耕作，于2019年2月26日向本院提出上述诉讼请求。另查明，案外人覃xx于2018年在拉板的自留地边界修建围墙，其自留地与被告罗风菊的自留地接壤，边界地系原告进出自留地耕作的入口之路。本院原审认为，被告罗风菊在未依法取得乡村修建规划许可证、未经批准的情况下私自在自留地边界上建筑长达27米的围墙，妨碍了原告进出自留地进行耕作，故原告请求拆除围墙，本院予以支持。原告主张进出自留地耕作有三米宽的道路，但未能提供证据予以证明，对其主张不予采信。按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告罗风菊拆除围墙后的边界地已经足够原告进出入自留地耕作，故原告诉请恢复3米宽的道路没有事实依据，本院不予支持。本院原审判决：一、被告罗风菊于本判决生效之日起十日内拆除在拉板（地名）自留地边界上建筑的长27米围墙；二、驳回原告罗彦军、罗明先、罗庆学的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告罗风菊负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、再审申请人的证据2-上林县镇圩乡怀因村委会于2019年9月9日出具的《证明》，因该证明来源合法，证明的内容与本案的其他证据互相印证，故本院对该份证据予以采信；2、再审申请人的证据3-证明，因该证据证明的内容是安监站的职权范围，且来源合法，故本院对该份证据予以采信；3、再审申请人的证据4-现场照片，因照片的拍摄来源于实景，本院对照片的真实性予以采信；4、证人罗某1、覃某的证言，因两位证人均未到庭，故本院对该份证据不予以采信；5、三被申请人的证据-证明，弄怀经联社曾于2019年4月2日证实当事人的自留地之间没有通道，现又于2019年12月20日证实当事人的自留地之间有通道，对于前后相互矛盾的证明，弄怀经联社并没有说明理由，故本院对弄怀经联社之后出具的证据不予以采信；6、证人罗某2的证言，因罗某2亲自出庭作证，并且其证言与本案的其他证据相互印证，故本院对罗某2的证言予以采信 再审查明，被申请人罗彦军、罗明先、罗庆学与申请人罗风菊系怀因村弄怀经联社村民，在拉板（地名）分别有自留地0.1亩、0.4亩、0.38亩、0.63亩。其中0.63亩的自留地是由案外人罗xx和罗风菊共同承包。被申请人罗彦军、罗明先、罗庆学在原审中所提的涉案围墙并非再审申请人罗风菊所建或雇佣他人所建。 本院再审认为，1、关于谁是涉案围墙修建者的问题。罗风菊述称涉案围墙修建者是罗风梅，罗风梅在庭审中也述称罗风菊不是涉案围墙修建者，且与证人罗某2的证言相互印证，故本院对罗风菊所提其不是涉案围墙修建者的再审理由予以支持。 2、关于三被申请人要求申请人罗风菊拆除涉案围墙的理由是否成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定，本案中，因罗风菊不涉案围墙的修建者，不属于侵权责任人，故三被申请人要求罗风菊拆除围墙、恢复道路原状及承担本案诉讼费用没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上,原审认定涉案围墙系罗风菊所砌，属于认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销。对于罗风菊所提涉案围墙不应拆除的再审理由，因罗风菊不是围墙修建者，且原审判决已被撤销，故罗风菊此再审理由，本院在本案中不予处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定,判决如下: 一、撤销本院（2019）桂0125民初419号民事判决; 二、驳回原审原告罗彦军、罗明先、罗庆学的诉讼请求。 案件受理费100元，由原审原告罗彦军、罗明先、罗庆学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫海明 人民陪审员  覃海宁 人民陪审员  黄金凤 二〇二〇年八月四日 书 记 员  林华生 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。