河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3095号上诉人（一审原告）：张工会，男，汉族，1974年7月15日生，住西华县。委托诉讼代理人：刘峰，女，汉族，1958年7月15日生，住河南省西华县，系张工会之妻。被上诉人（一审被告）：牛春民，男，汉族，1973年1月6日生，住西华县。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。上诉人张工会因与被上诉人牛春民追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张工会的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人牛春民的委托诉讼代理人杨四侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张工会上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，改判被上诉人牛春民支付上诉人工资款、押金款共计13281.9元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、上诉人请求返还5000元，事实清楚，应当认定。根据上诉人在一审中提供的《协议书》，能够充分证明上诉人向被上诉人交付保证金5000元的事实。《协议书》有双方签字并捺手印，是双方真实意思表示，对双方均产生法律效力。上诉人向被上诉人交付保证金5000元，并有具体的交付时间、具体地点和交付方式。上诉人交付保证金的行为符合当前社会上的正常交易习惯。上诉人收上诉人的保证金时就没有向上诉人开具收条。因此根据双方所签协议，上诉人向被上诉人交付保证金5000元是真实、客观的，请求二审法院予以采信。二、上诉人要求被上诉人支付工资事实清楚证据充分。1、一审中上诉人向法院提供了工资结算单，该结算单是2019年6月13日上诉人要求被上诉人结算5月份的工资时，被上诉人给上诉人夫妻出具了工资结算单，但该结算单掌握在被上诉人手里，被上诉人让上诉人妻子通过手机拍照作为欠上诉人工资的证据保存，不许上诉人拿走该结算单。而一审庭审中对方代理人说此证据是复印件、来源不明等狡辩纯属一面之词，请求二审法院对此《结算单》予以采信。2、一审中上诉人提供的《鸿运商砼送货单》也能够证明上诉人在被上诉人处干活的事实。从被上诉人提供的《送货三联单》及证人出庭作证的证言，充分证明此送货单共有三联，白色由被上诉人搅拌站存放，红色由商砼搅拌站驾驶员（即被上诉人雇佣的雇员）存放、黄联由客服存放，每月月底员工拿着红色这一联去结算工资，被上诉人给员工结付工资后，再把员工手里的红联收回。因此上诉人提供的《鸿运商砼送货单》说明，被上诉人没有给上诉人结付工资。上诉人在此干活事实清楚，被上诉人若认为已经给上诉人发了工资，应向法院提出发放工资的证据。请求二审法院依法予以采信。三、一审法院法律适应错误。一审中被上诉人提供的借条在另案中已被认定为无效的证据，一审法院不应采信该证据。一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，而是驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误，应改判支持上诉人上诉请求。被上诉人牛春民答辩称，上诉人称缴纳5000元押金不属实，上诉人没有缴纳。被上诉人不欠上诉人工资，原来拖欠有4000元的运输费，而且已经因买车而抵消，借条在其他案件中也被认为有效。原审适用法律正确。应判决驳回上诉，维持原判。张工会向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告履行支付工资款和押金13281.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：牛春民经营一商砼搅拌站，张工会开着工程搅拌车为客户运送混凝土。2019年6月13日下午，经牛春民与张工会及张工会之妻刘峰共同协商，牛春民把工程搅拌车以20000元的价格卖给了张工会，张工会并未实际支付车款20000元，只是向牛春民书写了16000元的借条，加上牛春民欠张工会的运输费4000元，抵够了20000元购车款。一审法院认为，一、关于牛春民是否欠付张工会工资款问题。原告主张被告欠付其工资款8281.9元（其中2019年4月26日至2019年5月24日4290元，2019年5月27日至2019年6月9日3991.9元），但依据（2019）豫1622民初4031号案件中原告张工会提交的《借条》和《证明》，能够清楚显示双方于2019年6月13日已经进行了结算，该份《证明》由张工会之妻刘峰代写，由牛春民签名，证明效力已被生效判决予以确认，该《证明》及（2019）豫1622民初4031号民事判决书均显示，被告牛春民在2019年6月13日下午结算时仅欠张工会运输费4000元，且该4000元运输费已经充抵购车款；在张工会未将搅拌车交回牛春民的情况下，直接向牛春民追索欠付的运输费于法无据。二、关于张工会主张的5000元押金问题。原告提交的证据不充分，仅凭一份协议书，并不能证明其已经实际向被告交付了该押金款，因此对原告张工会要求牛春民退还其押金5000元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，张工会的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张工会的诉讼请求。案件受理费66元，由张工会负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：西华县公安局行政处罚决定书、西华县人民法院民事判决书、公安机关询问笔录各一份，证明2019年6月21日，上诉人去牛春民家要工资，被牛春民和他孩子殴打了，牛春民儿子在询问笔录上也认可上诉人去他家要工资的事实，行政处罚决定书也显示我去要工资，如果给了应该提供6月21号后给的证据。被上诉人对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，在2019年6月13日双方算账后被上诉人欠上诉人4000元，而当时上诉人已经占有了被上诉人给付的车辆，因上诉人反悔到被上诉人家去索要被上诉人所欠他的4000元运输费，但该款不是工资而是运输费，因双方已经就所欠运输费及购车达成了买卖协议，并且车辆已经交付给被上诉人，上诉人到被上诉人家无理取闹后发生纠纷。被上诉人提交（2020）豫1622民初1762判决书，证明上诉人的上诉于法无据，应当驳回。上诉人质证意见是该判决是真实的，双方都没有上诉，认定的是我买他的车事实成立，他要求解除买卖合同，车在交警队停着，4000元运输费与本案无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于押金问题，张工会要求退还5000元押金，仅提交了双方的协议书，但没有提交实际交付押金的证据，被上诉人也不认可收取了押金。一审对该诉讼请求不予支持并无不当。二、关于牛春民是否欠付张工会工资款问题。上诉人主张牛春民欠付其工资款8281.9元，但被上诉人提交的《借条》和《证明》显示，2019年6月13日，经双方共同协商，牛春民把工程搅拌车以20000元的价格卖给了张工会，张工会并未实际支付车款，该2万元购车款用16000元的借条和牛春民欠张工会的运输费4000元予以折抵。依据该证明，牛春民欠张工会的运输费已经折抵了购车款，该证明应视为双方对工资款进行了最终结算、处理。上诉人持有《鸿运商砼送货单》红票联主张权利，但被上诉人一审提交的证人证言证明结算是不需要拿着红票，拿着白票可以结账。且日工资结算单和送货单形成在双方买车之前，不是最终结算凭据，一审未采信该证据并无不当。上诉人二审提交的证据只能证明其向被上诉人主张了工资，但被上诉人并没有认可，上述证据达不到其证明目的，不予采信。综上所述，张工会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由张工会负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理位小燚书记员郑方