江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1503号上诉人（原审原告）：刘福根，男，1978年8月21日出生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：刘永刚，男，1974年4月1日出生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，经营场所位于江西省吉安市吉州区庐陵新区井冈山大道新65号航盛大厦B座103室、20楼、21楼，统一社会信用代码9136080067243651XW。负责人：赖卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱琳，女，该公司职员。上诉人刘福根因与被上诉人刘永刚、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘福根、被上诉人刘永刚、被上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人邱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福根上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持刘福根的全部诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘永刚和人寿财保公司承担。事实及理由：1.人寿财保公司提供的《人伤调解协议》无效。因为写该协议的时间是2019年10月13日，2020年4月14日才做的司法鉴定，写协议时刘福根对自己的误工期、护理期、营养期都不知道，刘福根对该协议的内容全然不知，又不懂法律，任凭保险公司说什么就是什么，因此刘福根存在重大误解。何况协议书上不是刘福根本人签名，3800元收条也不是刘福根所写。2.直到目前，刘福根尚未收到分文赔偿款，医疗费7121元发票被刘永刚和人寿财保公司拿走了，钱没收到。3.人寿财保公司称把赔偿款给了刘永刚，属于支付错误。对刘福根而言，人寿财保公司没有履行赔偿义务。刘永刚并没有垫付医疗费7121元。刘永刚辩称，其先垫付了7100元医药费给刘福根，人寿财保公司确实把保险赔款汇到其账上。刘福根说其没有垫付医疗费，其不认可。一审判决后，其已把3800元赔偿款交至一审法院。人寿财保公司辩称，《人伤调解协议》是各方的真实意思表示，不存在任何重大误解、欺诈和胁迫，或乘人之危的情形。协议上刘福根的签名是其本人所签。人寿财保公司已经根据协议履行完毕赔偿义务。刘福根向一审法院起诉请求：1.判决刘永刚与人寿财保公司共同赔偿其医疗费7171元、住院伙食补助费600元、交通费400元、误工费24000元、护理费4500元、营养费3000元、鉴定费620元，合计40291元；2.诉讼费由刘永刚与人寿财保公司负担。一审法院认定事实：2019年6月26日15时30分，在永丰县，刘永刚驾驶赣Ｄ×××××号小客车与刘福根驾驶的赣Ｄ×××××农用车发生碰撞，造成刘福根等人受伤及两车受损的交通事故。经永丰县交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘永刚在此事故中负全部责任，刘福根及其他人在此事故中不负责任。事故发生后，刘福根于2019年7月3日至7月22日在永丰县人民医院住院治疗19天，花去医疗费7121.09元，此款已由刘永刚垫付。2019年10月13日，刘福根与刘永刚、人寿财保公司在人寿财保公司永丰办事处进行协商，并对赔偿事宜达成了《人伤调解协议》，约定：三方声明此协议是各方的真实意思表示，不存在任何重大误解、欺诈、胁迫或乘人之危的情形；刘永刚赔偿刘福根医疗费（凭医疗费发票），保险公司扣除非医保后将核定的医疗费转给刘永刚；刘永刚赔偿刘福根人伤损失总计3800元（此赔偿项目为除医疗费外一切损失，包括但不限于伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金等）；保险公司根据保险相关核定标准，理赔刘永刚保险金额3800元（此赔偿项目为除医疗费外一切损失，包括但不限于伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金等）；保险公司将理赔金全部转至刘永刚账户上，刘永刚收到上述款项后，本次事故一次性了结，各方当事人不再就本事故向任何一方以任何方式另行索赔，三方达成和解；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，人寿财保公司于2019年11月7日将约定赔偿款及其他伤者的赔偿款转账给刘永刚。但是刘永刚未将收到的赔偿款支付给刘福根。2020年4月14日，经永丰弘正法医学司法鉴定所鉴定，刘福根从损伤之日起误工期120天，护理期30天，营养期60天。另查明，刘永刚驾驶的赣Ｄ×××××号小客车在人寿财保公司投保了交强险和第三者责任商业险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故经永丰县交警大队认定刘永刚负全部责任，刘福根不负责任。肇事车辆赣Ｄ×××××号小客车在人寿财保公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，因此，对刘福根的合理经济损失，应先由人寿财保公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；超出部分在商业第三者责任险中赔偿。因刘福根与刘永刚、人寿财保公司就赔偿事宜达成了《人伤调解协议》，该协议已经声明，此协议是各方的真实意思表示，不存在任何重大误解、欺诈、胁迫或乘人之危的情形；且庭审中刘福根认可该协议的签名系自己签名。同时该协议没有遗漏赔偿项目，只是刘永刚没有支付赔偿款给刘福根，庭审中刘永刚表示愿当庭给付。刘福根没有证据证明此协议存在可变更、可撤销的情形，因此，该协议应属合法有效，对协议各方均具有法律约束力，故刘永刚应按照协议约定履行赔偿义务。因刘永刚已垫付了刘福根的医疗费，剩余各项损失3800元由刘永刚支付给刘福根。刘福根在协议之后进行的司法鉴定及花费的鉴定费与本案无关。因人寿财保公司已经按协议约定将各项赔偿款支付给刘永刚，所以人寿财保公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、刘永刚于判决生效后三天内赔偿刘福根各项损失3800元；二、驳回刘福根其他诉讼请求。案件受理费808元，减半收取计404元，由刘福根负担364元，刘永刚负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.《人伤调解协议》是否合法有效；2.刘永刚是否已垫付刘福根医疗费7121元。关于焦点1，刘福根在上诉状中以及在二审庭审中均称协议上不是其本人签名，但刘福根在一审中明确向法庭陈述协议上是其本人签名，二审法庭问其是否需要申请对协议上的签名进行笔迹鉴定，其亦不申请，故对刘福根的该辩称不予采信。刘福根、刘永刚、人寿财保公司均在《人伤调解协议》上签字或盖章，协议亦载明“协议条款均属各方平等磋商所达成，是各方真实意思表示；各方均认可本协议公平有效；不存在任何重大误解、欺诈、胁迫或乘人之危的情形”，协议内容与法律规定无冲突，故该《人伤调解协议》合法有效，协议各方均应遵守协议约定。关于焦点2，刘福根称刘永刚没有垫付医疗费，而刘永刚称其已垫付刘福根的医疗费，但刘永刚未能提供证据证明其主张。经查阅一审庭审笔录以及观看一审庭审录像，一审庭审中，刘永刚在针对起诉状答辩阶段辩称其已垫付刘福根医疗费7121元，人寿财保公司在法庭调查质证阶段向法庭陈述“医疗费7121元已经由刘永刚垫付了”，刘福根均未提出异议；审判员问刘福根：“剩下还有3800元写了协议，为什么还要起诉刘永刚？”刘福根答：“协议签了，但是没有收到钱，收条也不是我的签名。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。根据该条规定，结合刘福根存在不诚信诉讼行为的事实，本院对刘福根的说法不予采信，认定刘永刚已垫付刘福根医疗费7121元。综上所述，刘福根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由刘福根负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年八月十七日法官助理高晓丽书记员王荷英