江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏06执复79号 复议申请人（被执行人）：沈桂新，男，1965年3月24日出生，××族，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。 申请执行人：南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市，统一社会信用代码9×××××5。 法定代表人：沈楠，总经理。 委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。 复议申请人沈桂新不服江苏省南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）作出的（2020）苏0611执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月21日举行公开听证，申请执行人沈桂新的委托诉讼代理人陈树宁及被执行人南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）的委托诉讼代理人冯建强参加了听证，现已审查终结。 本院经审查查明：2017年11月7日，安徽省芜湖市三山区人民法院作出（2017）皖0208民初655号民事判决：一、沈桂新于判决生效后十日内返还宏华公司钢材款2863000.35元，并承担自起诉之日（2017年1月6日）起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息;二、驳回宏华公司其他的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费42441元，由宏华公司负担9741元，由沈桂新负担32700元（原告已垫付）。宏华公司不服该判决，向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月25日作出（2018）皖02民终665号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据宏华公司的申请，港闸法院于2018年11月1日立案强制执行，案号（2018）苏0611执1354号。在该案执行过程中，港闸法院于2018年12月21日作出（2018）苏0611执1354号执行裁定书，载明实际执行到位25300.91元，尚未执行到钢材款2837699.44元及利息、诉讼费用32700元，并终结本次执行程序。2020年3月30日，港闸法院对该案恢复执行，案号（2020）苏0611执恢172号，并发出执行通知书责令沈桂新履行下列义务：（1）向申请执行人宏华公司支付钢材款人民币2837699.44元及利息439274.46元；（2）向申请执行人宏华公司支付迟延履行期间债务利息（或者迟延履行金）322660.14元；（3）负担案件受理费32700元；（4）负担案件申请执行费人民币38723元。2020年3月31日，该院作出（2020）苏0611执恢172号执行裁定：查封、扣押、冻结、扣划或提取被执行人沈桂新所有的价值3671057.04元的财产。被执行人沈桂新不服该裁定，向港闸法院书面提出异议。 港闸法院审查后查明：2018年12月24日，沈桂新在（2018）苏0611执1354号案件执行谈话中表示，其挂靠宏华公司在南通迪施有限公司（以下简称迪施公司）做的工程还有300万元工程款宏华公司没有给，可以将该款要来偿还给宏华公司，宏华公司予以认可。2019年1月28日沈桂新就其与宏华公司、迪施公司、南通中远船务自动化有限公司、中远船务工程技术服务（大连）有限公司南通分公司及第三人沈国均建设工程施工合同纠纷一案向港闸法院提起诉讼。该案审理过程中，宏华公司表示可以用案涉工程款抵扣执行案件中的欠款，沈桂新对此表示“案涉工程款金额大于执行案件金额，但是对于是否能够抵扣的问题，如果调解的话是可以抵扣的。”2019年7月26日，港闸法院就该案作出（2019）苏0611民初505号民事判决：一、宏华公司于判决生效之日起十日内向沈桂新支付工程款3428724.72元，并支付逾期付款利息（以3093826.41元、334898.31元为本金，分别自2018年6月1日、2018年7月1日起至判决之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、迪施公司于判决生效之日起十日内将其所收取的质保金500000元退还沈桂新，并支付逾期付款利息（以500000元为本金，自2018年7月1日起至判决之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、迪施公司、南通中远船务自动化有限公司、中远船务工程技术服务（大连）有限公司南通分公司在1785398.31元范围内对宏华公司的上述债务承担连带清偿责任。宏华公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月19日作出（2019）苏06民终3996号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2020年3月30日，宏华公司就（2020）苏0611执恢172号案件申请执行款项明确为：1、本金2863000.35元，2、利息439274.46元，3、迟延履行期间债务利息322660.14元，4、案件受理费32700元，以上款项扣除已执行到位的25300.91元，合计申请执行3632334.04元。 港闸法院审查后认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，沈桂新迟延履行生效判决确定的给付金钱义务，应当履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。因该院在（2018）苏0611执1354号案件执行过程中仅执行到位25300.91元，而沈桂新至生效民事判决确定的履行之日（2018年6月26日）产生的债务利息已远超该款金额，根据“先息后本”原则，该款应先抵扣利息，则沈桂新应履行金额分别为：1、自2017年1月6日至2020年3月30日期间的利息439560.51元（2863000.35*4.75%*3+2863000.35*4.75%*85÷366），扣除已履行25300.91元，还余414259.6元；2、本金2863000.35元；3、2018年6月27日至2020年3月30日迟延履行期间的债务利息322660.14元（2863000.35*0.175‰*644）；4、案件受理费32700元；以上合计3632620.09元。宏华公司申请执行3632334.04元，系其对自身权利的处置，该院据此向沈桂新发出执行通知书，虽然关于本金与利息金额的表述有误，但总金额无误，作出的（2020）苏0611执恢172号执行裁定于法有据。关于沈桂新主张在（2018）苏0611执1354号案件执行中及（2019）苏0611民初505号案件审理中均提出用其享有的债权抵销对宏华公司的债务，故不存在迟延履行的意见，经审查，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，在上述案件执行、审理过程中，双方虽均有债务抵销的表示，但因沈桂新享有的债权金额并不明确，双方未确定具体的抵销金额是多少，且在（2019）苏0611民初505号案件审理中，双方对案涉工程款的具体金额存在争议，沈桂新表示仅在调解时可以抵销，而其对宏华公司享有的债权最终通过法院判决予以确认，沈桂新也未能提供证据证明后续又就案涉债务主张了抵销，因此沈桂新的上述意见缺乏相关依据，据此作出（2020）苏0611执异15号裁定，驳回沈桂新的异议请求。 复议申请人沈桂新不服上述异议裁定，向本院申请复议称：一、本案（2018）苏0611执1354号案件执行过程中，复议申请人在法院组织的执行谈话中已经与宏华公司形成了抵销本案债务的合意，根据《合同法》规定，抵销的通知并未要求何种形式，已经满足抵销的条件。二、本案客观事实是宏华公司应自2018年6月1日起向复议申请人履行债务，且复议申请人的债权大于债务。在（2019）苏0611民初505号案件执行过程中，双方在执行谈话中也明确原意将两份判决书的内容抵销，为此还同意撤销了对宏华公司全部款项的冻结，仅保留了抵消后的剩余款项，因此，双方债务明确，已经满足抵销的条件。综上，请求撤销原裁定，并裁定不得执行复议申请人向宏华公司支付的迟延履行金部分。 申请执行人宏华公司答辩称，一、本案在（2018）苏0611执1354号案件中，沈桂新仅表示其向业主索要工程款以偿还申请执行人债务，而并非对申请执行人的债务进行抵销，且其对他处享有的工程款数额并不确定；二、在（2019）苏0611民初505号案件的审理过程中，因双方对沈桂新的工程款存在争议，申请执行人承担多少数额的责任并不确认，因此也不符合债务抵销的条件，这在该案判决书中就有体现。三、在上述案件的执行过程中，沈桂新也向宏华公司主张了迟延履行期间的利息，所以本案不存在迟延履行债务利息的抵销或抵扣。综上，原审裁定正确，请求驳回沈桂新的复议请求。 本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于在本案执行过程中当事人之间的债权债务是否发生抵销的效力。针对该焦点，本院分析如下： 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。首先，本案执行过程中，沈桂新在执行谈话中表示其“挂靠宏华公司在迪施公司做的工程还有300万元工程款……可以用这笔工程款要来偿还给宏华公司”，宏华公司表示要求沈桂新配合索要该工程款用于偿还其债务并同意终结该次执行。通过该笔录内容不能认定双方具有对互负的债权债务进行抵销的意思表示，且在执行谈话时沈桂新对宏华公司的债权数额尚未明确，不满足法定抵销的条件，况且申请执行人宏华公司也未明确同意以该债权抵销待执行债务，故并未发生抵销的效力。 其次，沈桂新主张其在（2019）苏0611民初505号案件审理过程中与宏华公司再次约定抵销并已产生抵销效力。经审查，在该案审理过程中沈桂新并未对抵销作出明确表示，仅表示在调解时可以抵销，而该案最终判决结案，况且宏华公司对沈桂新对其享有的债权数额存在争议，因此不符合抵销的条件，对该主张本院不予认可。 最后，沈桂新在复议审查过程中提出在（2019）苏0611民初505号民事判决发生法律效力并进入执行程序后，其与宏华公司约定了抵销并因此解除对宏华公司部分财产的冻结。对该主张，本院认为对于已处于执行程序中的债权债务抵销，当事人应在执行案件中提出抵销并由双方形成具体抵销内容和履行时间的民事合意，由于案涉二生效判决的债务利息都处于滚动状态，故须双方约定利息截止节点明确债权债务数额后形成抵销合意才能发生抵销的效力。本案异议复议审查中沈桂新未能提供相关证据证明其主张，且宏华公司对迟延履行利息部分的抵销不予认可，故对沈桂新的复议理由本院不予采信。 综上，本案在执行过程中并未发生抵销的事实及效力，港闸法院作出的（2020）苏0611执恢172号执行通知中虽数额表述存在一定瑕疵，但结论无误，该行为并无不当。据此，沈桂新的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回沈桂新的复议请求，维持江苏省南通市港闸区人民法院（2020）苏0611执异15号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 金建飞 审 判 员 倪红晏 审 判 员 顾春晖 法官助理 信诗林 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 张校烨