上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16095号原告：崔贵林，男，1966年2月3日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张小燕，上海市华典律师事务所律师。被告：梅永明，男，1988年9月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告崔贵林与被告梅永明、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小燕、被告梅永明、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人肖丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔贵林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失：医疗费13,235.52元、住院伙食补助费390元、营养费4,800元、残疾赔偿金166,660.80元、精神损害抚慰金2,400元(交强险内优先处理)、残疾辅助器具费738元、护理费9,600元、误工费19,840元、交通费500元、衣物损失费400元、电瓶车损失500元、鉴定费1,140元(2,850×40%)，上述损失由被告人保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿161,305.72元，不足部分由被告梅永明按40%承担赔偿责任。事实和理由：2020年1月3日9时43分许，被告梅永明驾驶牌号为沪C9XXXX小轿车由北向南行驶至本市嘉定区江桥镇金运路(金沙江西路南侧约100米)处时，适逢原告驾驶电动车由东向西经过事发地，由于被告梅永明未确保行车安全，原告横穿马路，发生两车相撞事故，致原告腿部和手部骨折、车辆受损。经公安机关认定，被告梅永明负事故次要责任，原告负事故主要责任。事故车辆在被告人保上海分公司投有保险。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告梅永明辩称，对事发经过及责任认定无异议，请求依法处理。被告人保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故车辆投保有交强险及商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意承担合理保险责任。因本起事故中，原告存在横穿马路的严重违法行为，故要求按不高于30%的责任比例赔偿原告损失。对原告在息县人民医院住院治疗期间产生的医疗费5,861.31元因无医疗费票据故不予认可；住院伙食补助费认可390元，营养费认可3,600元，护理费认可4,800元，交通费酌情认可300元，衣物损失费酌情认可200元；对鉴定意见书的真实性无异议且不申请重新鉴定，残疾赔偿金认可城镇标准69,442元及期限20年，但鉴定结论伤残等级过高，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金请求法院审核认定；原告未提供证据证明实际工作情况及误工损失，故对误工费不认可；对电瓶车损失，无证据证明实际损失金额，故不认可；残疾辅助器具费因无医嘱故不认可，鉴定费同意在商业险内按责赔付。针对被告答辩意见，原告表示其因系农村贫困户，故在息县人民医院住院期间产生的医疗费5,861.31元的发票在领取基本医疗保险补助时被收掉后，由当地相关部门出具城乡居民基本医疗保险住院补偿单。原告围绕诉讼请求依法提交了事故责任认定书、身份证、证明信、驾驶证、行驶证、保险单、病历、诊断报告、出院记录、手术记录、医疗费发票、补偿单、住院费用清单、轮椅发票、丁字鞋发票、鉴定报告、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2020年1月3日9时43分许，在本区金运路(金沙江西路南侧约100米)处，被告梅永明驾驶牌号沪C9XXXX小轿车由北向南通行时，适逢原告崔贵林驾驶三轮助力车由东向西直行，由于原告横穿马路，被告梅永明未确保行车安全，两车发生碰撞，造成原告崔贵林受伤、三轮助力车损坏及C926FZ小轿车左前受损的交通事故。公安机关出具交通事故认定书，认定原告崔贵林负事故主要责任，被告梅永明负事故次要责任。事发后，原告前往上海市普陀区中心医院、息县人民医院等治疗，共住院19.50天，发生医疗费13,235.52元(已扣除伙食费85元)，购买轮椅、丁字鞋费用738元。上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所于2020年6月30日出具沪家沛[2020]临交鉴字第997号鉴定意见书，结论为：被鉴定人崔贵林因交通事故致左尺桡骨远端、左胫腓骨远端骨折等，构成XXX伤残、XXX伤残，伤后酌情给予休息期至评残前一日、营养期90日、护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。为此，原告支付鉴定费2,850元。事故车辆沪C9XXXX小轿车在人保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保额为1,000,000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，公安机关已认定原告崔贵林负事故主要责任，被告梅永明负事故次要责任，该认定并无不当，本院予以确认。被告人保上海分公司作为事故车辆的承保公司，应在交强险及商业三者险保险限额内先行承担相应的赔偿责任。原告横穿马路的过错行为经公安交警部门认定负事故主要责任，鉴于原告为非机动车一方，而被告梅永明系机动车一方，故对商业三者险部分及超出保险理赔部分的损失依法由被告人保上海分公司及被告梅永明承担40%的赔偿责任，被告人保上海分公司要求按不高于30%的责任比例赔偿原告损失的意见，依法不予采纳。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费，根据票据金额确定为13,235.52元，至于被告要求扣除原告在息县人民医院住院期间产生的医疗费5,861.31元，原告虽未能提供相关医疗费发票，但据原告提交的息县城乡居民基本医疗保险住院补偿单显示，5,861.31元确系原告治疗期间的实际自费支出，相应发票在领取基本医疗保险补助时被收掉而无法提供，故对被告扣除医疗费5,861.31元的意见，本院不予支持。原告住院19.50天，其主张住院伙食补助费390元合法有据，依法予以确认。根据鉴定结论确定的原告伤残等级、伤后营养和休息时限、原告定残时的年龄以及相关标准，原告主张残疾赔偿金166,660.80元、精神损害抚慰金2,400元、营养费4,800元、误工费19,840元，均未超过合理范围，本院依法予以确定，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。原告按每天120元主张护理费标准过高，本院根据案情及司法实践，酌定护理费按每天60元计算120天即7,200元。原告主张残疾辅助器具费738元，系购买轮椅、丁字鞋的支出，虽无医嘱，但确为配合治疗所需，与本次事故具有关联性，本院予以支持。交通费500元、衣物损失费400元因无相应证据印证，被告酌情认可交通费300元、衣物损失费200元，本院予以采纳。关于车辆损失费，公安交警部门事故责任认定书中反映了原告三轮助力车损坏的事实，故原告虽未提供证据证实其实际损失，本院酌情确定该项损失为200元。原告按责主张鉴定费1,140元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告崔贵林120,400元(含精神损害抚慰金2,400元)；二、原告崔贵林因发生交通事故受伤产生的损失：医疗费13,235.52元、住院伙食补助费390元、营养费4,800元、残疾赔偿金166,660.80元、精神损害抚慰金2,400元、残疾辅助器具费738元、护理费7,200元、误工费19,840元、交通费300元、衣物损失费200元、三轮助力车损失费200元，合计215,964.32元，扣除上述第一项120,400元后，余款95,564.32元的40%即38,225.73元及鉴定费1,140元，合计39,365.73元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔贵林。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,526.11元，减半收取1763.05元，由原告崔贵林负担17.55元，被告梅永明负担1,745.50元。被告梅永明负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐丹红二〇二〇年八月三十一日法官助理 范亚丰书 记 员 李嘉诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。