山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2436号上诉人（原审被告）：蔡某，男，1982年3月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔方圆，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚某，女，1981年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人蔡某因与被上诉人褚某离婚后财产纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡某上诉请求：1、依法撤销峄城区人民法院（2020）鲁0404民初473号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求（一审判决金额为27849元）；2、各审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人和被上诉人之间关于财产处理及子女抚养的协议系在解除同居关系时对所有事务的综合约定，鉴于之后客观情况发生变化，故双方已对原约定内容进行变更。上诉人和被上诉人原系夫妻关系，婚内生育一子一女。2013年6月5日因感情不合在民政局办理离婚登记，并在《离婚协议书》中约定婚生子、女均由上诉人抚养，被上诉人不负担抚养费；存款、住房、家电等财产均归属上诉人所有。之后，双方为照顾孩子仍共同生活，2018年6月11日，双方因生活矛盾再次发生冲突并分居。2019年，被上诉人擅自将上诉人购买的机器设备拉走，上诉人要求返还并多次交涉未果。一审中，被上诉人虽提交《协议》，但因其是复印件，故上诉人需被上诉人提供原件进行辨认。同时，《协议》中所谓机器、房子、孩子共同归被上诉人、车间外欠款归被上诉人结帐是综合性处理意见，不可随意拆解。并且事实上，双方没有按照《协议》约定的内容履行，即车间仍由上诉人租赁使用、交付租金，机器设备也是上诉人个人出资购买，工人工资也是由上诉人个人负担，女儿仍由上诉人抚养，外欠债也是由上诉人偿还。鉴于双方已变更了《协议》中的约定，故该《协议》已无法律约束力。同时，上诉人也有权利对被上诉人毁约造成的相关损失要求赔偿。二、加工设备系上诉人个人出资购买，且经营收入不等同于纯利润，一审仅分割给被上诉人加工费用不要求其负担生产成本违反公平原则。2018年11月2日，上诉人个人出资购买了加工设备，并自行出资租赁厂房、聘请工人，经营期间于2019年和1月18日至2019年3月12日和枣庄永吉工艺品有限公司发生业务，并获取经营收入55668元。上诉人认为，这55668元的经营收入是与被上诉人分居后的个人经营收入，被上诉人对于上述业务没有任何管理、参与，无权要求分割；同时，上述经营收入仅是合同相对方支付的合同对价，在没有扣减相应的人工、税收、厂房等必要成本的情况下，一审直接将经营收入作为经营利润予以分割存在明显错误。三、枣庄永吉工艺品有限公司所支付的加工费形成于2018年11月8日之后，与被上诉人所提及的债权转让毫不相干，其诉请不能成立。通过被上诉人的起诉状和当庭陈述能够看出，被上诉人之所以要求分割枣庄永吉工艺品有限公司向上诉人支付的加工费，是基于其认为该笔加工费是包含于《协议》中约定的“所有车间外厂欠款归褚某结帐”。但事实上，枣庄永吉工艺品有限公司所支付的加工费是基于上诉人和被上诉人分居后，上诉人于2019年独自与该公司建立的业务关系，时间明显晚于2018年11月8日的《协议》，故该笔债权不受《协议》的调整，被上诉人无权要求分割，一审未能针对被上诉人的诉讼主张进行评判，反而迳行认定该业务收入系上诉人和被上诉人共同所有，存在明显错误。综上所述，一审判决没有全面审查上诉人与被上诉人之间分居后关于财产分割和子女抚养的约定，没有正确分析经营收入与实际利润的差别，错误的将加工费平均分割，为此，恳请二审严格审查，依法纠正，以切实维护上诉人的合法权益。褚某辩称，上诉人称机器由其个人所买与事实不符，购买机器的钱是我借我父母，是我负责经营的，后是上诉人霸占我的车间，我们双方有协议，后上诉人不承认，当时我报警。我诉请的数额已扣除成本。褚某向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告与被告蔡某之间签订的债权转让协议有效。2.请求法院依法判令被告支付给原告55698元。3.由被告承担案件的受理费用一审法院认定事实：已经生效的（2019）鲁0404民初1036号，民事判决书载明：原告褚某与被告蔡某原系夫妻关系，双方于2013年6月5日在峄城区民政局登记离婚。原告提供协议一份，载明“自2018年11月8日起车间所有机器归褚某所有……自2018年11月8日起褚某和蔡某没有任何关系，所有车间外厂欠款归褚某结账。”原告提供枣庄永吉工艺品有限公司2019年6月11日出具的证明一份，其中载明：“2019年6月11日未付蔡某绣花款伍万伍仟陆佰陆拾捌元整。”被告蔡某提供枣庄永吉工艺品有限公司2018年7月11日出具的证明一份，载明：“自2019年元月18日至2019年3月12日止，蔡某同我公司加工几批绣花，应付蔡某绣花款伍万伍仟陆佰陆拾捌元整”。庭审中，被告蔡某自认收到永吉公司加工费55698元。一审法院认为，原告褚某与被告蔡某之间约定机器的归属是当事人双方自由处分行为，依法应予支持。当事人约定自2018年11月8日起机器归褚某所有，但机器仍然放置在原处。2019年1月至3月份，被告蔡某利用机器与其他公司加工产品，产生加工费，实际上是褚某的机器与蔡某的管理、劳务支出等共同产生的效益，故双方应当共同分担产品加工费。综上所述，原告请求被告蔡某偿还加工费，事实清楚，证据充分，该院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三》第十八条之规定，判决：被告蔡某支付原告褚某产品加工费55698元的50%计27849元，于判决生效后十日内日付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由被告蔡某承担298元，由原告褚某承担298元。二审中，褚某提交如下证据：1.门市房租赁合同（复印件），证明门市房是我于2017年11月至2019年11月租赁的；2.枣庄永吉工艺品有限公司出具的证明一份，证明上诉人已结走8万元多元，我诉请的加工费已扣减成本；3.蔡某出具的借条一份，证明蔡某借我钱给其妹妹做生意。蔡某质证称，1.对房屋租赁合同书真实性有异议，通过上诉人辩认本案诉争机器设备于2018年8月、9月已通过和出租方陈杰、李明灿签订房屋租赁合同，用于放置机器设备进行经营，上诉人一审中已提交房屋租赁合同，能够证明被上诉人提交的房屋租赁合同没有实际履行或没有完全履行；2.枣庄永吉工艺品有限公司出具的证明所证明的事实已由（2019）鲁0404民初1036号案件解决完毕，该案最终以驳回褚某诉讼请求结案，该证据不能达到被上诉人证明目的；3.该借条不是上诉人写的。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一审法院关于加工费的分割是否正确。根据双方当事人签订的协议约定，自2018年11月8日起车间所有机器归褚某所有。蔡某亦认可案涉加工业务发生在2018年11月8日之后，故案涉该笔加工费是基于褚某所有的机器与蔡某加工行为共同产生，一审法院按照50%的比例分割案涉加工费并无不当。蔡某主张加工费应扣除成本，但是并未提交证据证实具体成本数额，对其主张本院依法不予支持。综上，上诉人蔡某的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人蔡某负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年八月十二日书记员 张 婕