上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5283号原告：江苏众诚供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街XXX号。法定代表人：崔军，董事长。委托诉讼代理人：李皖，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路XXX号协进大楼4－5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：娄瑞珉，上海建纬(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琼，上海建纬(杭州)律师事务所律师。原告江苏众诚供应链管理有限公司(以下简称江苏众诚公司)与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安保险)责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告江苏众诚公司之委托诉讼代理人李皖及被告众安保险之委托诉讼代理人娄瑞珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏众诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险理赔金89,124.21元(2018)沪0114民初4302号民事判决确定的货损87,078.89元、利息1,250元及诉讼费795.32元之和)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以自己为被保险人在被告处投保了物流责任保险，保险期间自2016年12月9日零时起至2017年12月8日二十四时止，每次事故赔偿限额500万元，每次事故绝对免赔额10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2017年5月22日，原告接受案外人上海思锐运输有限公司(以下简称思锐公司)委托承运的货主为大陆公司的58托汽车配件由常熟运至重庆。同年6月5日，原告将承运的上述货物运至指定收货地址物流仓库，在卸货过程中，因操作不慎致使一托型号为DG9C2D250AF的零件自车厢内倾倒摔落至地面，致使零件及外包装铁箱受损。后，收货方拒收受损货物，原告将相关货物拉回，并最终退回至货主大陆公司处。大陆公司对受损货物检测后确定货物受损严重，并全部报废处理。案外人思锐公司在向大陆公司赔偿后向原告索赔，后向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。上海市嘉定区人民法院经审理作出了(2018)沪0114民初4302号民事判决，对该批货物损失金额87,078.89元予以确认，判决原告支付思锐公司价款70,096.89元(因并案审理思锐公司拖欠原告的运费16,982元，判决金额在87,078.89元中扣除拖欠运费后为70,096.89元)、逾期付款利息(计算为1,250元)、案件受理费795.32元。以上各项原告共应支付72,142.21元，原告现已履行支付完毕。事故发生后，原告即向被告报告出险。现原告向被告理赔无果，诉至法院请求处理。被告众安保险辩称，不同意原告诉请：1.诉讼时效已届满。事故发生于2017年6月5日，根据保险法26条规定，诉讼时效两年届满。2.原告发送短信给被告，明确“撤案处理”，系放弃权利，现又提起本案诉讼，违背诚实信用原则。3.根据原告提供的货物运输合同，被保险人系直接委托自然人实际承运，根据保险条款第六条和特别约定第七条，原告委托的实际承运人显然不具备合格、专业资质，故原告的委托行为存在故意和重大过失，被告不承担赔偿责任。4.关于损失金额，被告拥有独立审核权，原告在嘉定法院案件审理中没有对货损金额进行抗辩。涉案货物已经报废处理，没有实际销售，所以应当扣除利润、增值税(17%)和残值。公估报告评估的利润为10%，残值1,000元。5.原告诉请没有扣除免赔额10,000元。6.原告赔付的利息系间接损失，根据保险合同，被告对间接损失不予赔付。针对被告的抗辩意见，原告认为：1.有关诉讼时效，根据保险法司法解释四规定，应当自被保险人承担责任之时起算，故本案应从2018年8月17日即原告支付赔款之日起算。2.有关撤案问题，无法确认被告提供的短信发送人“胡先生”的身份，不认可被告所述撤案事实。3.有关实际承运人问题，首先实际承运人为自然人并不被法律所禁止，其次被告公估中期报告记载实际承运人为其他运输公司，并非自然人。公估报告实际承运人一栏载明的车辆隶属于案外人苏州卡达天下物流有限公司，实际承运车辆证照齐全，不存在任何过错。4.有关损失金额，对于利润、增值税和残值，根据合同法三百一十二条规定，货损赔偿金额如运输合同没有特别约定的，应当以到货地的市场金额进行赔付，原告认为发票上记载的含税价就是市场价。5.有关免赔额10,000元，原告认可扣除。6.有关残值1,000元，原告认可扣除。7.有关利息1,250元，原告亦放弃主张，认可扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.有关被告提供的用以证明保险撤案的报案邮件和撤案短信，因无法确认发信人身份，故不足以证明原告有放弃诉权的明确意思表示，本院对于被告该项抗辩意见不予采纳；2.有关实际承运人问题，被告委托的上海恒量保险公估有限公司出具的中期报告中载明：实际承运人为车辆苏E6XXXX/苏E3XXX挂，车辆隶属于苏州卡达天下物流有限公司。审理中原告补充了苏州卡达天下物流有限公司的营业执照、道路运输经营许可证、实际承运车辆行驶证、道路运输证，用以证明实际承运车辆证照齐全，原告委托运输不存在任何过错。本院对该些证据予以认定，对于被告该项抗辩意见亦不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。审理中，原告自愿变更第一项诉请为：1.被告支付保险理赔金76,874.21元(原诉讼请求第一项的总金额扣除免赔额10,000元、残值1,000元、利息1,250元)。本院认为，原、被告双方签订的《物流责任险保险单》、明细表、《物流责任保险条款》，均系双方自愿签订，合法有效。在保险合同有效期内，对于被保险人所发生的保险事故，保险人应在保险责任范围内予以赔偿。有关被告抗辩的诉讼时效，根据相关司法解释规定，商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。因案外人思锐公司在向大陆公司理赔后向原告索赔，后向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，上海市嘉定区人民法院经审理于2018年8月10日作出了(2018)沪0114民初4302号民事判决，该判决已生效。故该判决生效之日即为被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日，本案原告于2020年4月起诉，显然未超过诉讼时效期限。有关双方对于损失金额的争议，庭审中，原告在原诉讼主张中主动扣除免赔额10,000元、残值1,000元、利息1,250元，可予准许。被告认为，被告拥有独立审核权，原告在嘉定法院案件中没有对货损金额进行抗辩，对其扩大的损失(利润、增值税、残值)被告不承担赔偿责任，货损金额应以其委托的公估公司作出的公估报告结论为准。本院认为，首先，被告对原告行为造成损失扩大的抗辩意见并未提供证据加以证明。其次，原告现对于案外人的赔偿并非自行承诺或支付，而是依法经过诉讼程序确认的。在上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初4302号已生效民事判决中，法院已对涉案事故货物损失金额87,078.89元予以认定，且原告据此生效判决向案外人思锐公司作出了赔偿。根据法律规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。而被告委托公估公司评估系单方委托，原告对公估结论并不认可，故本院对于被告要求货物损失以公估报告结论为准的抗辩意见难以采纳，货物损失应以生效判决确定的金额为准。有关原告主张的另案诉讼费，被告认为系间接损失、不予赔偿。根据法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。且双方保险合同对此亦有明确约定。故本院对于被告该项抗辩意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第十八条的规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏众诚供应链管理有限公司支付保险金76,874.21元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,028.11元，适用简易程序减半收取计1,014.06元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年八月三日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。……第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应付的赔偿责任确定之日起计算。