贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4778号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司,地址:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号,统一社会信用代码:91520300914761463U(1-1)。负责人:彭龙,系公司总经理。委托诉讼代理人:张文梅,贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆游,男,2002年8月7日出生,汉族,贵州省凤冈县人,住凤冈县。法定代理人:张林屏,女,1975年3月1日出生,汉族,贵州省凤冈县人,住凤冈县,系陆游母亲。被上诉人（原审被告）：王川,男，1992年6月11日出生,汉族,贵州省凤冈县人,住凤冈县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人陆游、王川机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判主文第一项，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审采用司法鉴定意见结论将陆游的护理期、营养期均计算至伤残评定前一日，即均为598天系认定事实不清，证据不足。伤残鉴定意见书仅系判决的参考，非直接依据。根据陆游的医嘱及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条之规定，认定护理期过长，且该鉴定意见书认定的营养期、护理期的依据明显不足，即使按照《人人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，该案的护理期也应在60-90日，营养期60-90日的范围内评定。二、本案陆游无驾驶证、行驶证驾驶机动车，存在重大过错，认定王川承担30%的责任过高，应调整为20%。陆游、王川在二审中未提交书面答辩意见。陆游向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令人保公司、王川赔偿陆游损失157548.24元;2.本案诉讼费由人保公司、王川承担。一审法院认定事实：2018年8月5日17时10分,陆游驾驶普通二轮摩托搭载王运林沿巡朱线行驶至11公里＋100米处时,与王川驾驶贵Ｃ×××××的小型普通客车发生碰撞,致摩托车驾驶员陆游、乘车人王运林受伤,两车受损的道路交通事故。凤冈县公安局交通警察大队作出了陆游承担此事故的主要责任,王川承担此事故的次要责任,王运林无责任的责任认定。事故发生前,王川驾驶的贵Ｃ×××××小型客车已在人保公司已投了机动车第三者责任强制保险及第三者责任险100万元,保险期间为2018年8月3日至2019年8月3日,该事故发生在保险期间内。事故发生后,陆游在凤冈县人民医院治疗44天,其伤情初步诊断为:1.左股骨中段粉碎性骨折;2.左膝部皮肤擦伤;3.右眼钝挫伤。花去医疗费28965.8元（其中救护车费用700元）,人保公司支付了10000元,王川支付了10000元。经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所司法鉴定为:1.陆游于2018年8月5日所受损伤致左股骨中段性骨折延迟愈合遗留左下肢功能障碍,目前情况评定为十级伤残;2.陆游于2018年8月5日所受损伤误工期、护理期、营养期均为伤残评定前一日（伤残评定日期为2020年3月26日）;3.陆游于2018年8月5日所受损伤致左股骨中段性骨折内固定术后需后续治疗费用8500元。一审法院认为，本案争议的焦点为:1.是否预留王运林受伤治疗的费用;2.陆游主张的赔偿项目及计算标准、金额是否符合法律规定;3．各方当事人应如何承担赔偿责任。一、关于人保公司主张预留王运林受伤治疗费用,因人保公司未提供证据证明王运林受伤产生了费用,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,不予采纳。二、关于如何确认陆游的赔偿范围及赔偿标准。陆游因机动车发生交通事故遭受人身损害,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定,对陆游的损失分项确认如下:1.医疗费28965.8元（其中救护车费用700元）,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定,被告提供了医疗费票据,金额为28765.8元,各方当事人无异议。救护车票据700元存在瑕疵,鉴于已实际产生,对医疗费28965.8元（其中救护车费用700元）予以确认。2．护理费,根据《解释》第二十一条规定,结合遵一医司鉴［2020］临鉴字第0100号《司法鉴定意见书》,确定陆游的护理天数为598日,按居民服务业标准计算,其护理费确定为71520.80元（43654元÷365天×598天）。3.住院伙食补助费,参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准,结合陆游治疗就医的地点,住院伙食补助费酌情按70元／天进行计算,陆游的住院伙食补助费确认为3080元（70元／天×44天）。4.交通费,根据《解释》第二十二条规定,交通费应当以正式票据为准,并结合实际情况确定。陆游主张金额为500元不高,予以确认。5.鉴定费,陆游因交通事故受伤,经具有相应资质的鉴定机构进行误工期、护理期、营养期鉴定,向鉴定机构支付的鉴定费用,与本案主张的民事赔偿具有法律上的因果关系。本案中,陆游主张鉴定费1900元,其提供了遵义医学院附属医院鉴定费票据,予以确认。6.营养费,根据《解释》第二十四条规定,陆游因交通事故受伤,其营养费按30元／天计算较为适宜。结合遵一医司鉴［2020］临鉴字第0100号《司法鉴定意见书》,确定陆游的营养天数为598日,营养费相应确定为17940元（30元／天×598天）。7.精神抚慰金,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定结合本案侵权人的过错程度和陆游的身体损害程度,陆游主张的精神抚慰金2000不高,予以确认。8.残疾赔偿金,人保公司主张未成年人不应赔偿无法律依据,本院不予采纳。根据《解释》第二十五条规定,应为68908元（34404×20×10%＝68808）。陆游主张残疾赔偿金63184元,未超过上述应赔偿数额,按陆游主张的63184元确定。9.后续治疗费,按遵一医司鉴［2020］临鉴字第0100号《司法鉴定意见书》出具的意见,确定为8500元。综上,对陆游因案涉交通事故遭受的经济损失确认为医疗费28965.8元、护理费71520.80元、住院伙食补助费3080元、交通费500元、鉴定费1900元、营养费17940元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金63184元、后续治疗费8500元,共计197590.60元。上列费用中,对陆游主张的超出部分不予支持,对王川、人保公司主张少于部分或不赔偿的意见不予采纳。三、关于各方当事人如何承担赔偿责任的问题。本案交通事故发生后,凤冈县公安局交通警察大队作出事故责任认定,认定陆游承担事故主要责任,王川承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定,本案陆游因交通事故身体受到伤害、财产遭受损失,其要求侵权人承担侵权责任的理由正当,应予支持。王川驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险100万元,且事故发生在保险期内,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”之规定,本案事故给陆游造成的经济损失为197590.60元,应当由贵Ｃ×××××号小型客车在人保公司投保的机动车交通事故强制保险责任限额122000元内予以赔偿。余下的75590.60元按过错承担责任,在该次事故中,王川承担事故的次要责任,酌定王川承担30%的责任,即承担22677.18元（75590.60×30%＝22677.18）。王川赔偿的22677.18元,由贵Ｃ×××××号小型客车在人保公司投保的机动车商业第三者责任险100万元内赔偿。人保公司垫付的医药费10000元,应从赔偿款中扣出。王川垫付的医药费10000元,由人保公司直接支付给王川。综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,判决如下:一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付陆游人民币124677.18元。二、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付王川人民币10000元。三、驳回陆游的其他诉讼请求。案件受理费1354元,减半收取677元,由王川负担400元,陆游负担277元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，陆游因本次交通事故受伤，伤情经鉴定机构鉴定为伤残十级，护理期、误工期被评定为定残前一日，作出以上鉴定意见的机构是有鉴定资质的遵义市第一人民医院法医司法鉴定所。上诉人虽主张鉴定意见对陆游护理期、营养期的认定过长，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等对鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳的证据，原审根据法律规定，采纳鉴定机构鉴定的护理期、营养期计算陆游护理费、营养费并无不当。本案交通事故中，王川被交警部门认定承担事故的次要责任，原审法院综合全案证据，酌定王川承担30%的责任符合本案实际情况，对此，本院予以确认。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费923元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年八月二十一日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿