河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初717号 原告：斯诺堡（北京）节能环保设备有限公司，住所地北京市西城区三义东里2-20号2层201室。 法定代表人：韩红静，执行董事。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被告：河北田原化工集团有限公司，住所地河北省曲阳县循环经济产业园区北路路南。 法定代表人：张江涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘宁，公司员工。 委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。 原告斯诺堡（北京）节能环保设备有限公司（以下简称斯诺堡有限公司）与被告河北田原化工集团有限公司（以下简称河北田原化工）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白冰、被告委托诉讼代理人刘宁、刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯诺堡有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款580,000元；2、要求被告向原告支付逾期付款利息，自起诉日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕止；3、案件受理费等费用由被告负担。事实与理由：原告与被告签订75吨硫化床锅炉除尘器制作、改造及安装合同，约定由原告对被告3炉1台75吨硫化床锅炉的电除尘器维修改造，合同总价款2,380,000元。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，并通过了环保部门的验收，合格达标。但被告却未按合同约定履行付款义务，至今仍有580,000元的款项，经原告多次催要，拒不给付。 河北田原化工辩称，被告与原告虽然签订硫化床锅炉除尘器制作改造及安装协议，但是该协议原告与被告并没有实际履行，被告并未收到原告提供的该合同当中的设备，该合同原告的实际履行相对方是曲阳田原热力有限责任公司，因此原告方主张被告履行付款义务不能成立，望法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告成立于2014年2月19日，经营范围：销售机械设备、电子产品、五金交电、技术开发、技术转让、技术服务等。被告成立于2000年2月22日，经营范围：液氮、甲醇生产、化肥销售。2014年8月12日原被告签订《河北田原化工集团有限公司75吨硫化床锅炉除尘器制作、改造及安装合同书》，对曲阳热力有限责任公司3号炉1台75吨流化床锅炉除尘设备的维修、改造、制作及安装项目达成协议。协议主要内容为：1.合同约定设备名称为3号炉电除尘器维修改造，数量1套，总价238万元；2.质量技术要求：2.1质量要求、具体位置、技术参数、技术要求、技术性能、技术服务等详见双方所签署电除尘器技术协议。2.2质量要求、技术标准执行国家级行业相关的标准，并能满足双方所签的“技术协议”要求。3.供货范围：3.1本合同设备供货范围详见双方所签的“技术协议”......6.合同的价款与付款方式：6.1乙方随报价单交付甲方具体施工方案一份。6.2本合同总价为人民币大写：贰佰叁拾捌万元整，小写：2,380,000元。包含货物的设备费、包装、运保费、安装调试费、环保验收、技术服务费等。6.3付款方式和时间设备安装结束，试运行经国家环保部门验收合格确认后，支付合同总金额的20%，设备正常运行3个月无任何质量问题付合同总金额的30%，设备正常运行6个月后无任何质量问题付合同总金额的20%，设备正常运行8个月后无任何质量问题付合同总金额的20%，设备正常运行8个月后无任何质量问题付合同总金额的20%，留10%为质保金，设备正常运行12个月后无质量问题一次性付给乙方。同日原、被告签订《曲阳田原3号锅炉60平方米电除尘器改造技术协议》。2015年8月28日，原告与曲阳田原热力有限责任公司签订《曲阳田原60平方米电除尘器改造技术协议》，该协议显示原告系卖方，曲阳田原热力有限责任公司系买方。协议书总则约定：1.1本合同附件适用于曲阳田原化工60平方米静电除尘器设备改造，它提出了该设备的改造后功能设计、结构、性能、安装和实验等方面的技术要求。1.2卖方提供一套满足本合同附件和所列标准要求的高质量产品及其相应服务。对国家有关安全、环保等强制性标准,所供产品必须满足其要求。1.3合同签订后3个月内，按本合同附件要求，卖方提出合同设备的设计、制造、检验/试验、装配、安装、调试、试运、验收、试验、运行和维护等标准清单给买方，由买方确认。1.4设备采用的专利涉及到的全部费用均被认为已包含在设备报价中，卖方应保证买方不承担有关专利的一切责任。1.5卖方应保证提供的产品符合安全、健康、环保标准的要求。应能适应安装地高湿度、高盐雾环境条件。卖方对成套设备（含辅助系统与设备）负有全部技术及质量责任，包括分包（或采购）的设备和零部件。协议签订后原告按约定完成涉案锅炉的电除尘设备的安装、改造等。完工后经保定市环境保护检测站检测，保定市环境保护检测站分别于2015年12月25日、2016年3月16出具两份检测报告（BHJB20151200BHJB20161036)，检测报告载明对曲阳田原热力有限责任公司内部1台YG-75/5.29-M12型燃煤锅炉（3号锅炉）高效静电除尘器进、出口废气和颗粒物进行监测，均达到了约定标准。检测达标后，曲阳田原热力有限责任公司分多次向原告支付货款1,800,000元但下欠货款580,000元一直未付。2016年4月8日，原告向曲阳田原热力有限责任公司出具增值税专用发票21张，价税合计金额2,380,000元。另查明，曲阳田原热力有限责任公司成立于2014年9月10日，经营范围：热电联产、热力供应、热力输送管道设施设计、施工；物业管理服务、炉灰及石膏销售。上述事实有原、被告陈述及提交的营业执照、《河北田原化工集团有限公司75吨硫化床锅炉除尘器制作、改造及安装合同书》、《曲阳田原3号锅炉60平方米电除尘器改造技术协议》、《曲阳田原60平方米电除尘器改造技术协议》、保定市环境保护检测站出具的《检测报告》、《北京增值税专用发票》复印件、曲阳田原热力有限责任公司的信息表予以证实。 本院认为，被告与曲阳田原热力有限责任公司系两个独立的企业法人，原告称曲阳田原热力有限责任公司系被告的分公司无据证实。涉案锅炉用于曲阳田原热力有限责任公司，涉案电除尘设备为该锅炉除尘专用，与涉案锅炉密不可分，显然其亦用于曲阳田原热力有限责任公司。原、被告虽然签订了两份合同即《河北田原化工集团有限公司75吨硫化床锅炉除尘器制作、改造及安装合同书》、《曲阳田原3号锅炉60平方米电除尘器改造技术协议》，因当时曲阳田原热力有限责任公司尚未成立，公司成立之后原告又与曲阳田原热力有限责任公司签订了《曲阳田原60平方米电除尘器改造技术协议》，并且协议明确载明买方系曲阳田原热力有限责任公司，该协议总则1.4载明“设备采用的专利涉及到的全部费用均被认为已包含在设备报价中，卖方应保证买方不承担有关专利的一切责任。”说明曲阳田原热力有限责任公司对原被告签订的两份合同认可。另外原告提交的证据证明涉案电除尘设备安装测试达标后一直由曲阳田原热力有限公司支付货款，而且原告也向曲阳田原热力有限公司出具了增值税发票。故本院认定曲阳田原热力有限责任公司为涉案电除尘设备的买方，应由曲阳田原热力有限责任公司履行支付货款的义务。原告要求被告给付剩余货款无事实和法律依据，故原告主张不予支持。 综上所述，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告斯诺堡（北京）节能环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费4800元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵增儒 二〇二〇年八月四日 书记员  牛婷婷