广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异241号 异议人（申请执行人）：广东粤瀛达法律服务有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号901（部位：自编901-A房）。 法定代表人：胡军。 委托代理人：杨成诺、陈文妍，分别为北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州市海珠区侨光贸易经营部，住所地广州市洪德路鳌里1号。 法定代表人：刘振铭。 被执行人：严候雄，男，1955年7月21日出生，汉族，住广州市。 被执行人：李国英，女，1958年5月6日出生，汉族，住广州市。 被执行人：刘振铭，男，1967年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州市海珠区第二服务公司，住所地广州市南华中路238号。 法定代表人：罗志刚。 在本院执行申请执行人广东粤瀛达法律服务有限公司（以下简称粤瀛达公司）与被执行人广州市海珠区侨光贸易经营部（以下简称侨光经营部）、严候雄、李国英、刘振铭、广州市海珠区第二服务公司（以下简称海珠服务公司）借款合同纠纷一案【（1998）海经执字第562号、（2018）粤0105执恢446号、（2020）粤0105执恢457号】过程中，异议人粤瀛达公司于2020年7月2日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人粤瀛达公司的异议请求为:撤销（2020）粤0105执恢457号通知书并按照我方提交的计算方法重新计算债务利息。事实与理由：我司认为（2020）粤0105执恢457号通知书对本案利息计算有误，应依据《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》对本案利息采取分段计算，债务总额包括本金、逾期利息、迟延履行利息、诉讼费等共计3235488.91元，具体计算方式如下：一、1999年4月9日前本金为80万元，1999年4月10日后本金为40万元：1999年4月9日，严候雄偿还5万元并同意由4月份开始每月分期还款，两年内还清40万元，故自1999年4月10日起，应按40万元本金计息。二、逾期利息为188160元：依据（1997）海经初字第205号民事判决书，被执行人应以80万元为本金自1996年9月21日至1998年5月1日（判决规定还款期届满之日即二审判决作出后的第10日）按同期人民银行逾期贷款利率0.04%计算逾期利息。三、迟延履行利息为2626875.91元：依据《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》，该案迟延履行利息应分三段计算。1、1998年5月1日至2009年5月17日的迟延履行利息=【生效法律文书确定的本金（1999年4月9日前为80万元，1999年4月10日后为40万元）+生效法律文书确定的履行期间内的利息188160元+一审诉讼费20453元】*中国人民银行广州分行公布的广东省（不含深圳）各年各月份市场利率水平的通知中的5年期贷款最高利率（人民银行公布的基准利率上浮50%）/365*2*迟延履行天数；2、2009年5月18日至2014年7月31日的迟延履行利息=（本金40万元+生效法律文书确定的履行期间内的利息188160元+一审诉讼费20453元）】*中国人民银行广州分行公布的广东省（不含深圳）各年各月份市场利率水平的通知中的5年期商业银行贷款基准利率/365*2*迟延履行天数；3、2014年8月1日至2020年4月30日的迟延履行期间利息=一般债务利息（本金40万元*中国人民银行规定的办法计付的逾期贷款利率25.33%/365*逾期天数2100天）+加倍部分债务利息【除一般债务利息之外的金钱债务（本金40万元+生效法律文书确定的履行期间内的利息188160元+一审诉讼费20453元）*万分之一点七五*迟延履行天数】。四、诉讼费为20453元。 被执行人刘振铭辩称：我不同意异议人关于执行标的额的计算方式，根据我在（2020）粤0105执异256号案中提出的计算方法，该案执行标的额为872814.57元。1、被执行人严候雄和李国英已经偿还40万元本金，异议人受让涉案债权时在报纸上刊登的《债权转让公告》明确对借款人侨光经营部的债权本金金额为40万元，故涉案通知书认定本金为40万元正确，以40万元本金为利息计算基数合理。2、本案非因被执行人的申请而中止执行，民事判决书和执行通知书、执行裁定书均未有效送达给我，我于2018年9月12日才知道该案情况，迟延履行利息不应加倍计算。3、本案原申请执行人为国有银行，被执行人侨光经营部为集体所有制企业，执行案件中涉及金融不良债权转让的应参照适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）的规定，涉案债权由粤瀛达公司受让后不再计付利息。 被执行人侨光经营部、严候雄、李国英、海珠服务公司均未提交答辩意见。 经审查查明：1997年7月31日，关于广州银行股份有限公司海珠支行（原名称：广州城市合作银行海珠支行，以下简称：广州银行海珠支行）诉侨光经营部、严候雄、李国英、刘振铭、海珠服务公司借款合同纠纷一案，本院作出（1997）海经初字第205号民事判决书判决：一、广州市凤凰城市信用合作社（以下简称凤凰信社）与侨光经营部签订的借款合同有效；二、侨光经营部、刘振铭在本判决发生法律效力之日起10日内共同清还80万元给广州银行海珠支行，并从1996年9月21日起至本判决规定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的办法计付欠款的利息、罚息给广州银行海珠支行；三、如侨光经营部及刘振铭的财产不足清还本判决第二项确定的债务，则严候雄、李国英以其座落在广州市江南大道中××大厦××室的房屋对本判决第二项确定的债务承担担保责任；四、海珠服务公司在侨光经营部注册资金10万元额度内对侨光经营部经营的债务承担补充清偿责任；本案诉讼费20453元由侨光经营部、刘振铭在判决生效后10日内直接支付给广州银行海珠支行；等。1998年4月21日，因严候雄、李国英不服上诉，广州市中级人民法院作出（1997）穗中法经终字第816号民事判决书判决：一、维持原审判决主文第一、二、四项及诉讼费负担部分；二、撤销原审判决主文第三项；三、严候雄、李国英在侨光经营部、刘振铭不足清偿原审判决主文第二项确定的欠款时，对不足清偿欠款部分承担50%的补充赔偿责任。判后，因被执行人并未履行义务，广州银行海珠支行向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款80万元及利息、诉讼费、执行费等，本院以（1998）海经执字第562号立案执行。经执行，侨光经营部已无经营，刘振铭下落不明，两被执行人无财产可供执行，申请人同意严候雄分期还款，表示该案可延期执行，本院遂于1999年6月裁定该案中止执行。 另查，2009年12月17日，广州银行股份有限公司与广州国际控股集团有限公司签订《资产置换协议》，将涉案债权400000元本金及利息转让给广州国际控股集团有限公司，该公司又将上述债权转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）。2017年12月25日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给粤瀛达公司，并通过登报公告的形式将债权转让情况告知债务人。 2018年4月8日，粤瀛达公司向本院申请恢复执行，同时要求变更其为本案的申请执行人。同年4月24日，本院以（2018）粤0105执恢446号案恢复执行，同年4月28日，本院依法查封了刘振铭所有的位于广州市越秀区中山一路金羊三街12号2506房。同年8月16日，本院作出（1998）海经执字第562号之二执行裁定书裁定变更粤瀛达公司为本案的申请执行人，原申请执行人广州银行海珠支行在本案剩余债权的权利义务由粤瀛达公司继受。因刘振铭不服上述变更申请执行人裁定书向广州市中级人民法院申请复议，权利主体尚未确定，本院遂裁定该案终结本次执行。上述复议申请被驳回后，本院根据申请执行人的申请，于2020年5月14日以（2020）粤0105执恢457号案恢复执行，因被执行人未履行剩余涉案义务，本院裁定拍卖上述房屋并张贴公告责令房屋实际使用人将房屋腾空交本院处理。 因双方对剩余未执行标的金额有争议，本院于2020年4月29日委托中国农业银行协助核算款项利息，并根据核算结果向双方发出通知书，告知如下：1、自1996年9月21日起至2020年4月30日止，以本金40万元按中国人民银行规定的办法计付的利息、罚息合计616899.4元。2、自1998年5月2日起至2014年7月31日止，以本金40万元按加倍支付迟延履行期间的债务的利息合计846673.75元。3、自2014年8月1日起至2020年4月30日止，以本金40万元按日万分之一点七五计算的迟延履行利息合计147000元。综上所述，本案截止至2020年4月30日尚未履行的债务本息为2010573.15元。异议人粤瀛达公司不服上述利息核算结果，遂提出本案之异议。 关于涉案债务的还款情况。严候雄曾于1999年3月17日到庭接受执行问话时表示“我保证在2001年3月30日前还清欠款，从99年4月10日起每月至少还一万，两年内还清……”。1999年4月12日，申请执行人向本院提交情况说明，内容如下：“据贵院调查所得第一被告侨光经营部已经停业，主要责任人刘振铭至今下落不明，现由第二被告严候雄承担50%责任，贵院已将其位于江南大道中××大厦××室的房屋查封，现该被告同意由4月份开始每月分期还款，并于99年4月9日归还了5万元，有鉴于此，我行同意对本案延期执行。”严候雄到庭表示，执行过程中其与申请执行人达成和解协议，其于1999年4月归还了5万元，之后又再归还了剩余款项，其已经履行完毕涉案义务，但无法提供还款凭证证明具体还款时间和金额。本案审查过程中，本院向原申请执行人广州银行海珠支行发出公函，向其调查涉案债权转让给广州国际控股集团有限公司前被执行人履行债务的情况及该案剩余债权金额。该行复函称：侨光经营部于1995年10月25日向我支行贷款80万元，分别于1999年4月9日、9月2日、9月27日、11月12日、12月21日及2000年3月8日共计归还本金40万元，余下40万元本金仍未归还，截止至2009年12月17日，尚未归还本金40万元、利息889405.64元。该行同时提交分次还款记录、利息清单一份。 再查，（1997）海经初字第205号民事判决书查明：1995年10月25日，凤凰信社与侨光贸易部签订借款合同，侨光贸易部向凤凰信社借款80万元，借款期限从1995年10月25日至1996年9月20日，利息按月利率14.07‰计付。借款后，侨光经营部只支付了借款期内的借款利息，而没有依约归还借款给凤凰信社。 本院认为，粤瀛达公司认为本院利息核算通知书计算方式和结果有误，结合当事人的诉辩意见和案件情况，对异议理由评析如下： 一、关于涉案债权本金基数问题。 本案执行依据判决侨光经营部和刘振铭在判决生效之日起10日内共同清还80万元及利息，案件立案执行时被执行人均未履行涉案义务，涉案债权本金为80万元。广州银行海珠支行向本院复函并提交还款记录证明被执行人从1999年4月9日至2000年3月8日分期归还本金40万元，上述还款情况与执行过程中双方所作笔录、情况说明、历次债权转让的本金金额及严候雄的表述一致，异议人要求将上述40万元款项作为本金于1999年4月9日一次性扣减，该主张属于债权人对自身权利的处置亦不损害债务人利益，对此本院予以支持，故1996年9月21日至1999年4月9日期间的本金基数应为80万元，自1999年4月10日起的本金基数应为40万元。至于刘振铭认为粤瀛达公司受让涉案债权时在债权转让公告中明确该案本金余额为40万元，故本案利息均应以40万元本金为计算基数的主张，涉案债权转让协议和公告所列示的债权金额仅代表债权转让时的剩余本金余额为40万元，与1999年4月9日前的本金基数为80万元并不矛盾，刘振铭的主张不符合案件事实，本院不予采纳。刘振铭认为严候雄实际归还借款共45万元，但并未提供证据予以证实，本院对此不予认可。 二、关于本案应计付的一般债务利息问题。 本案生效判决查明，侨光经营部借款后归还了借款期内的利息，但没有依约归还本金，遂判令侨光经营部、刘振铭从1996年9月21日起至判决规定的还款期限届满之日止按中国人民银行规定的办法计付欠款利息、罚息，故被执行人应支付的是80万元借款的逾期还款利息，而非借款期内利息。上述逾期还款利息应以本金80万元为基数，按中国人民银行规定的办法从1996年9月21日起计算到1998年5月1日止。自1998年5月2日起至2014年7月31日止不应计算逾期还款利息，2014年8月1日之后的一般债务利息按照生效判决确定的方法计算，生效判决未确定给付该利息的，不予计算。涉案利息核算通知书关于一般债务利息的计算基数、计算期间及适用利率标准有误，应予以改正。 刘振铭主张自1996年9月21日至1998年5月2日期间以40万元本金为基数、按照5年以上档的人民银行同期贷款基准利率计算上述逾期利息，本院不予支持。刘振铭认为本案应适用《纪要》的规定自2018年1月8日起停止计算利息，对此，《纪要》第九条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。《纪要》第十二条规定，“在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案债权转让涉及的债务人、转让主体、转让债权、转让时间均不符合《纪要》的规定，刘振铭的辩解意见显属无理，本院不予采纳。 三、关于本案应计付的迟延履行利息问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》所附具体计算方法规定：“（1）执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务*同期贷款基准利率*2*迟延履行期间。”2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”根据上述规定，1998年5月2日至2009年5月17日、2009年5月18日至2014年7月31日、2014年8月1日至2020年4月30日的迟延履行债务利息应按照上述法律规定分段计算，其中2014年8月1日前的计算基数应包括执行依据确定的债务本金和利息、罚息，但不应包括案件受理费、保全申请费等申请费用，2014年8月1日后的计算基数应为执行依据确定的除一般债务利息之外的金钱债务。本案利息核算通知书的计算基数、计算方法不当，应在明确各时段具体计息基数、具体适用利率标准后，委托银行重新核算。 关于刘振铭提出本案中止执行非因被执行人的原因造成，不应计算加倍部分债务利息的辩解意见。本案因被执行人侨光经营部、刘振铭无财产可供执行且原申请执行人与被执行人严候雄达成分期付款协议而裁定中止执行，该情况显然不符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定的情形，并且被执行人刘振铭下落不明且无财产可供执行也是该案中止执行的原因，刘振铭未在判决指定期间履行义务，申请执行人要求计付迟延履行利息，合理合法。至于刘振铭主张其不知道案件判决及执行情况，非因其个人原因而导致迟延履行的主张，属于对生效法律文书的送达程序有异议，不属于执行异议的审查范围，刘振铭应另循法律途径解决。 综上所述，异议人粤瀛达公司认为本院利息核算通知书对债权利息和迟延履行利息的计算方式存在不当之处的异议理由成立，对于上述利息核算通知书应予以撤销，至于异议人要求按照其提供的标准计算利息和迟延履行利息的异议主张，其提出的计息基数和部分计息期间存在不合理之处，鉴于本案之异议是对执行行为的合法性进行审查，并不直接核算利息，异议人应向实施法官提出其利息计算标准和法律依据，由实施法官按照相关法律规定和案件执行情况重新核算。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、异议人广东粤瀛达法律服务有限公司的异议理由部分成立； 二、撤销本院（2020）粤0105执恢457号通知书; 三、驳回异议人广东粤瀛达法律服务有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  曾 婧 审判员  陈心萍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  叶均兰                                                                                                  翁时尚