浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3862号原告：张章生，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：何江文、郝晓武，北京市康达律师事务所律师。被告：宁波中缝精机缝纫机有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大埔河北路9号，统一社会信用代码：91330206756283231E。法定代表人：冯芳，董事长。委托诉讼代理人：冯宇，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。原告张章生与被告宁波中缝精机缝纫机有限公司（以下简称中缝公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。诉讼过程中，本院依原告张章生申请，依法裁定查封被告中缝公司存入本院执行款专户中的（2020）浙0382执1167号的执行款2700000元。后依法由审判员朱慧呀适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告张章生的委托诉讼代理人何江文、郝晓武、被告中缝公司的委托诉讼代理人冯宇、姚善挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张章生向本院提出诉讼请求：1.判令被告中缝公司赔偿原告张章生经济损失2700000元；2.本案诉讼费用由被告中缝公司承担。事实和理由：张章生系中缝公司股东，实缴出资13269910元，持有宁波中缝32%股权。自中缝公司设立之始，张章生即通过关联公司乐清市中缝伟业缝纫机有限公司（以下简称乐清伟业公司）向中缝公司供应缝纫机零配件，中缝公司向乐清伟业公司预付货款。2004年1月13日，中缝公司向北京市大红门长谊缝纫机修理店（以下简称长谊缝纫机店）汇出一笔3380000元资金；同年3月1日，向长谊缝纫机修理店汇款人民币1000000元，该店系以张章生为业主的个体工商户。2004年6月8日，张章生代表乐清伟业公司将该4380000元以及中缝公司已支付乐清伟业公司的1300000元，向中缝公司出具一张5680000元预付货款的领款收据，同时中缝公司记账“转入预付账款-乐清中缝5680000元，冲减其他应收款-长谊缝纫机店4380000元，冲减其他应收款-乐清中缝1300000元”。中缝公司明知汇往长谊缝纫机店的4380000元为预付乐清伟业公司的货款，且乐清伟业公司已实际供货冲抵，仍然虚构事实，伪造证据，在2009年7月16日以“抽逃出资”为由将张章生起诉至宁波北仑区人民法院，致使北仑区公安局以涉嫌抽逃出资犯罪为由对张章生立案调查，宁波市两级法院作出错误判决，北仑区法院在执行程序中查封原告资产，限制张章生人身自由，致使张章生为应诉花费巨额差旅费、食宿费、律师费等巨额成本。《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。中缝公司枉顾事实真相，伪造证据材料（为诉讼需要随意调账），以诉讼方式对张章生实施打击报复，带有明显的加害性追求。浙江省高级人民法院通过再审程序，于2017年5月2日作出（2017）浙民再58号再审判决，驳回中缝公司对张章生提出的全部诉讼请求。但自2009年7月16日至2017年5月2日期间，张章生为应诉已累计遭受直接经济损失2700000元。综上，中缝公司明显的恶意诉讼给张章生造成巨额经济损失，中缝公司应承担侵权赔偿责任。被告中缝公司答辩称：1.张章生提出的主张没有事实和法律依据，本案诉讼属于恶意诉讼，张章生的全部诉求应当驳回。2.张章生主张中缝公司此前提起的（2015）浙甬字第880号民事案件及相关一审案件不当的观点不成立：首先，中缝公司提起该案件的基础事实是张章生通过乐清伟业公司以挂账的形式和手段抽离注册资金，抽离之后没有及时归还，拖欠中缝公司相关款项，而张章生未将抽离的款项实际给付乐清伟业公司。其次，2009年中缝公司提起诉讼，宁波北仑区人民法院认为该案件涉嫌抽逃资金犯罪，应当移送公安，裁定驳回了诉请并将案件移送公安机关处理。张章生提起上诉以及再审，二审法院以及再审法院一致认为一审法院在审理过程中认为有犯罪嫌疑移送公安的行为并无不当。但公安机关在审查后认为张章生的行为没有造成实质性后果，建议通过民商事途径处理。故中缝公司继续以股权出资纠纷案由向法院提起诉讼，并无不当。最后，再审诉讼中乐清伟业公司的股东张章生和周芝瑛向省高院确认了张章生从中缝公司拿走的4380000元款项，乐清伟业公司视为收到，省高院据此作出了撤销原审判决的处理结果，同时建议张章生尚欠中缝公司通过另外的法律关系进行主张。综上，中缝公司从未虚构任何事实也未滥用任何诉权，张章生主张被告中缝公司滥用诉权、恶意诉讼不成立。另乐清市人民法院作出的（2018）浙0382民初11716号民事判决、温州市中级人民法院作出的（2019）浙03民终4607号民事判决最终支持张章生应归还中缝公司的相应款项。张章生没有任何的法律依据提起本案诉讼，其申请诉前保全的标的物是（2018）浙0382民初11716号案件的执行款，其目的是为了阻止中缝公司正当领取（2018）浙0382民初11716号案件的执行款，属于恶意、滥用诉权，中缝公司保留采取相关救济措施，要求驳回张章生的诉请。经审理查明，2003年12月，张章生与案外人胡浩亮、曾华利、香港伟昌衣车有限公司、日本ASAHISEWINGMACHINECO.LTD、日本WORLDONECO.LTD订立合资经营合同，约定共同出资设立中缝公司，公司注册资金5010000美元。公司章程规定张章生认缴额为1603200美元，占注册资本32%，合资公司注册成立之前，张章生以及胡浩亮、曾华利的出资应全部到位，其他投资方的出资在公司注册成立之日起三年内分期到位，等等。2004年1月5日，经宁波雄镇会计师事务所有限公司验资，张章生实缴人民币13269910元，其认缴的人民币13269526.08元注册资本全部到位。同年1月6日，中缝公司成立。针对注册资本到位问题，股东内部达成协议，中方股东注册资本可与外方股东注册资本同步到位。2004年1月13日，中缝公司通过银行向长谊缝纫机店汇款两笔，一笔人民币1260000元，另一笔人民币3380000元；同年3月1日，中缝公司通过银行向长谊缝纫机店汇款人民币1000000元，该店系以张章生为业主的个体工商户，已于2006年5月12日注销；2004年6月6日，张章生向中缝公司出具借条两份，分别借款人民币3000000元和人民币2000000元；2004年7月14日，张章生向中缝公司出具借条一份，借款人民币2000000元；2004年7月16日，张章生向中缝公司借款人民币206600元；同年10月11日，张章生向中缝公司出具借条一份，借款人民币1169910元；以上合计人民币14016510元。此外，张章生于2004年8月16日归还中缝公司人民币2760000元，于同年10月5日归还人民币6600元，于同年12月10日归还人民币6869910元，合计人民币9636510元。2004年6月8日，张章生借离款项与归还款项差额人民币4380000元在中缝公司的账面上由长谊缝纫机店的其他应收款转为中缝公司支付给乐清伟业公司的预付账款。2006年12月，外方股东出资全部到位。2009年7月16日，中缝公司以股东出资纠纷为由，向宁波市北仑区人民法院起诉，要求张章生返还出资人民币4380000元并赔偿相应利息损失。宁波市北仑区人民法院经审理认为张章生有抽逃出资犯罪嫌疑，该案不属于商事纠纷，应由公安机关处理，于2010年3月25日作出（2009）甬仑商初字第1377号民事裁定，裁定驳回中缝公司起诉。张章生对该裁定不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院审理后认为张章生作为中缝公司的股东，违反公司法的规定抽逃出资，通过其在浙江乐清设立的乐清伟业公司做挂账处理，其行为有经济犯罪嫌疑，于2010年5月26日作出（2010）浙甬商终字第457号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年12月4日，宁波市公安局北仑分局经济犯罪侦查大队出具《情况说明》一份，认为张章生作为中缝公司的股东虽有抽逃注册资本金的事实，但鉴于未造成严重后果和考虑社会和谐稳定，故不立案侦查，相关经济纠纷，可由法院继续处理。2014年3月17日，中缝公司以股东出资纠纷为由，向波市北仑区人民法院起诉，要求判令张章生返还出资人民币4380000元并支付自2007年1月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。宁波市北仑区人民法院经审理，认为张章生作为中缝公司的股东抽逃出资，中缝公司有权要求其返还出资本息，于2015年8月6日作出（2014）甬仑商初字第243号民事判决，判决张章生返还中缝公司出资人民币4380000元并支付自2007年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。张章生不服该院判决，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院经审理，对一审认定的事实予以确认，认为张章生通过预付款挂账形式抽逃出资4380000元，于2015年10月29日作出（2015）浙甬商终字第880号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张章生不服宁波市中级人民法院判决，申请再审。浙江省高级人民法院经审理，除对一、二审认定的事实予以确认外，补充查明：（1）2004年9月19日，中缝公司各方股东认可截止2004年9月19日张章生实际到位股金6400000元；（2）乐清伟业公司股东张章生、周芝瑛对于“中缝公司2004年1月13日支付至长谊缝纫机店的3380000元、2004年3月1日支付的1000000元，合计4380000元系中缝公司支付乐清伟业公司预付货款，乐清伟业公司实际收到该笔款项”予以确认。浙江省高级人民法院认为原审认定张章生构成抽逃出资，中缝公司与乐清伟业公司之间的买卖合同关系可另行理直，系法律适用不当。于2017年5月2日作出（2017）浙民再58号民事判决，判决撤销宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第880号民事判决和宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第243号民事判决，驳回中缝公司各项诉讼请求。上述事实有原告的身份证、被告的企业信用信息、民事起诉状、（2017）浙民再58号民事判决书及庭审陈述等证据为凭。本院认为，被告中缝公司基于资金出借、支付纠纷，以原告张章生作为中缝公司的股东抽逃出资为由，向宁波市北仑区人民法院起诉原告张章生的行为，事出有因，诉讼有据，并非无故捏造事由进行虚假或恶意诉讼，且诉讼过程中也未伪造证据。故被告中缝公司提起诉讼，其主观上并无过错，且上述行为均系其依法行使诉权的行为，符合法律规定。原告张章生主张被告中缝公司虚构事实、伪造证据进行恶意诉讼，构成侵权，无相关事实与法律依据，本院不予采纳。原告张章生主张被告中缝公司的诉讼造成原告张章生支付相应的律师费、诉讼支出等经济损失共计2700000元，要求被告中缝公司赔偿。但在本院指定的期限内，原告张章生未提供其因涉案的相关诉讼支付律师费的证据原件，且无法证实其在庭后提供的差旅费、餐饮费等费用原件系涉案的相关诉讼支出。本院认为，原告张章生主张的被告中缝公司虚构事实、伪造证据进行恶意诉讼侵犯原告张章生权益的请求权基础并不存在，且被告中缝公司的诉讼行为如上所述，系合法行为且主观上并无过错，依法不构成侵权，故原告张章生主张被告中缝公司赔偿损失之请求，依法亦不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张章生的诉讼请求。案件受理费28400元，减半收取14200元，财产保全费5000元，由原告张章生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱慧呀二〇二〇年八月三日代书记员 陈 龙