安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终519号 上诉人（原审被告）：汪春生，男，汉族，1968年1月6日出生，户籍地安徽省池州市贵池区，现住上海市浦东新区。 被上诉人（原审原告）：朱玉花，女，1929年10月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王和平，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪满生，男，汉族，1971年7月15日出生，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：汪美姣，女，汉族，1950年5月20日出生，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：汪美英，女，汉族，1957年2月9日出生，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：汪满云，女，汉族，1965年11月11日出生，住安徽省池州市贵池区。 上诉人汪春生因与被上诉人朱玉花、汪满生、原审被告汪美姣、汪美英、汪满云赡养纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 汪春生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱玉花对汪春生的诉讼请求。事实和理由：汪春生与朱玉花、汪满生、汪美姣、汪美英、汪满云赡养纠纷一案，汪春生认为原审判决事实认定及法律适用有误。一、朱玉花并无起诉五子女的意思表示，系汪满生为获不当利益所为，朱玉花起诉五子女并非其自主行为，完全系汪满生个人所为，其目的系借母亲名义起诉来攫取母亲多年积蓄，朱玉花对其将五子女诉至法院的事实毫无知情，起诉状的签名亦并非朱玉花所写，甚至汪春生在领取一审判决后告知母亲此案件情况时，朱玉花还明确表示其从未起诉过子女，且只会要求保管其工资的汪满生支付赡养费，另称汪满生曾强行抓着母亲的手往纸上摁(即摁手印)，故一审法院的判决违背朱玉花的真实意愿，反而助长了汪满生的不当目的。二、各子女就母亲赡养费用早已进行约定，自2006年起交由汪满生保管的母亲工资(已逝老父亲及大哥抚恤金合计每月1200元)、社保(约3000元/年)完全足以支付已产生的护理、医疗及生活费用。自2003年老父亲去世后，一直由汪春生照料母亲直至2018年10月7日。自2006年至今，朱玉花的工资卡社保卡均由汪满生掌控，各子女约定每月由汪满生从中提取500元作为母亲生活费(但母亲朱玉花表示自2018年10月起未收到过汪满生任何费用)，若发生医疗费均从该卡中支出，不足部分再由子女分摊。而一审庭审过程中查明每月仅抚恤金都有1200元，2019年总收入18000元，按此标准计算，被上诉人汪满生保管的母亲工资完全足以支付护理、医疗及生活费用，且应有不少结余，但汪满生一直据为己有不交付至朱玉花。故一审法院在查明工资数额后仍径行认为不足以支付护工费用，明显与事实不符，进而判决上诉人汪春生负担护理费医疗费等亦违背了各子女之间早期的约定，适用法律有误。三、部分费用应当在诉请总额中予以扣减。朱玉花生病住院时，将平时节省的生活费8700元交付至汪满生，另汪春生将医保退费款3861元通过微信转至汪满生，上述费用支付护工费1350元(150元/天x9天)及医疗费2139元后，余额5211元（8700-2139-1350)在汪满生处，应当在诉请数额中予以扣减。 朱玉花、汪满生未向本院提交书面答辩意见。 汪美姣、汪美英、汪满云未向本院提交书面陈述意见。 朱玉花向一审法院起诉请求：1、汪满生与汪春生共同承担朱玉花雇请护工的护理费19847元、后期医疗费1829元、生活购物支出6533元；2、判令汪满生、汪春生、汪美姣、汪美英、汪满云共同承担朱玉花今后生活、医疗等费用；3、诉讼费由汪满生、汪春生、汪美姣、汪美英、汪满云共同分担。 一审法院认定事实：朱玉花现年90岁，共有五个成年子女，分别为汪春生、汪满生、汪美姣、汪美英、汪满云。其中，汪美英现瘫痪在床。庭审中朱玉花自认每月工资1200元。2018年10月7日，朱玉花摔伤住院，经诊断为左侧股骨颈骨折（头下型，ＧａｒｄｅｎⅢ型）、尿路感染、ＡＥＣＯＰＤ间质性××、呼吸衰竭、老年性哮喘、慢性肺源性心脏病（中度肺动脉高压）。2018年10月15日出院，出院医嘱为建议继续治疗，卧床休息。朱玉花出院后汪满生与汪春生协商为其聘请护工左宗英护理至今，工资2500元／月。2020年2月22日，朱玉花及护工左宗英就护理费及支付情况签字并按手印，确认“汪满生于2019年2月12日到2月29日雇护工左宗英（2500元一个月工资），支付护工1416元，从3月至12月老人朱玉花全由护工护理，共25000元。2020年1月1日至1月22日，由护工左宗英护理，支付护工1833元，中间由于春节期间，护工回家过年。2020年2月1日护工左宗英开始照顾老人，至2月22日支付护工1833元，护工总工资30082元，老人自己积蓄支付18000元，由于汪春生拒绝赡养老人，剩下12082元由汪满生支付”。2020年3月12日，池州市贵池区梅龙街道办事处双湖村村民委员会出具证明一份，证明“兹有我村同义组村民汪满生、汪春生系同胞兄弟，2018年10月其母亲朱玉花因摔伤住院，住院期间汪满生找汪春生商议出院是否要找护工照顾老人，征得汪春生同意，在母亲出院后，因汪春生常年在上海务工，汪满生开始聘请护工人员在家照顾老人至今；这期间所有的费用除部分出自老人的积蓄外，其与均有汪满生垫付，汪满生曾多次向汪春生征询赡养母亲的费用问题，但是汪春生均予以口头搪塞，并未见任何实际行动。至2020年2月之后汪满生再也无法联系汪春生（汪美姣、汪美英、汪满云除外）。汪满生申请村委会进行调解，但汪春生不愿参加”。一审另查明，朱玉花提交两份贵池区梅龙街道办事处村医疗卫生室处方笺复印件，一份2018年3月2日出具药品金额1194元，一份2019年4月10日出具药品金额635元。朱玉花2019年购买尿不湿等生活购物支出5465元，2020年3月19日前购物支出为1068元，合计6533元。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，朱玉花摔伤治疗出院后，在家卧床休息，生活无法自理，汪满生与汪春生协商雇请护工护理，以尽孝道，予以肯定，虽然朱玉花有一定收入，但其不足以支付该护工费用。故该费用应由汪满生与汪春生二人均担。朱玉花在诉状中事实与理由部分陈述“截至2020年2月22日共产生雇工费30082元，…请求法庭判令被告汪春生、被告汪满生平均承担承诺的护理费用12082元”，故一审法院对朱玉花该项请求12082元，予以支持，由汪满生、汪春生各负担6041元。因该款项朱玉花自认由汪满生垫付，故汪满生不再实际支付，由汪春生向朱玉花支付6041元。朱玉花诉状的诉讼请求所称护理费19847元，与事实理由部分和证据材料有出入，在本案中以诉状事实与理由部分主张的12082元为准。关于朱玉花诉请要求汪满生、汪春生共同承担后期医疗费1829元、生活购物支出6533元。针对该事实存在，到庭参加诉讼的被告均无异议，总体应当视为应由朱玉花子女负担的部分。具体到医疗费1829元，其中一份为2018年3月2日的1194元，此款系朱玉花摔伤前的支出，以朱玉花的工资积蓄足以支付，故该部分不予支持。朱玉花出院后于2019年4月10日的医疗费635元，以及出院后在家生活购物支出6533元，考虑到朱玉花才出院开支比平时多，以及护理支出等，并考虑到子女均有赡养父母的义务，针对朱玉花仅要求汪满生、汪春生负担的请求，一审法院综合案情酌定由汪满生、汪春生平均负担7168（635+6533）元中的5000元。朱玉花主张的今后产生的医疗费用，尚未实际发生，可待实际发生后再行主张。关于今后生活开销，朱玉花每月工资与本地最低生活保障相当，目前足以保障朱玉花的基本生活，不予支持，若今后物价上涨生活水平提高，朱玉花可再行主张。子女对父母的赡养不仅仅局限于支付费用，还应生活上照料、精神上抚慰。由于朱玉花卧病在床、行动不便，今后是继续聘请护工还是子女自行照顾可由被告自行协商。敬老是中华民族的传统美德，原、被告之间，尤其是被告之间应该念及亲情，团结友爱，遇事协商解决，相互谦让、谅解，妥善处理好原告赡养问题。汪春生答辩请求判令汪满生返还老母亲(朱玉花)除生活费外的所有积畜。该项请求，汪春生不能够直接请求。汪春生请求明确老母亲去世后，丧葬费由汪满生一人出资办理与本案朱玉花起诉赡养无关联性，汪春生也不能据此对抗朱玉花的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、汪春生于本判决生效之日起十日内支付护理费6041元；二、汪春生、汪满生于本判决生效之日起十日内分别向朱玉花支付2019年4月10日的医疗费635元、生活购物支出6533元中的2500元；三、驳回朱玉花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由汪春生、汪满生、各负担25元。 汪满生、汪春生、汪美姣、汪美英、汪满云在本案二审期间均未在规定期限内向本院提交新的证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：子女对父母有赡养扶助的法定义务。本案中，朱玉花于1929年10月10日出生，2018年10月摔伤后需卧床休息，行动不便，在朱玉花子女协商好是继续聘请护工还是子女自行照顾朱玉花前，朱玉花所产生的其自己无法负担的护理费、生活费等费用均应由朱玉花子女承担，且该项义务不因朱玉花子女之间特别是汪满生与汪春生之间就朱玉花此前积蓄去向问题产生争议而免除，现朱玉花的收入明显无法支付基本的护工费用，一审判决对此认定正确，本院予以维持，因一审判决后仅汪春生提起上诉，二审亦仅针对汪春生的上诉请求和事实理由进行评判认定。另外，本院于2020年7月22日就到庭的朱玉花和汪春生进行调查询问，形成《调查笔录》，朱玉花在笔录中明确其“不能告，不能告我儿子”，并明确告知本院其所提交的《撤诉申请书》不是朱玉花本人所写，不知道是谁书写，故本院认定朱玉花所提交的《撤诉申请书》不是其本人书写，亦不是朱玉花本人真实意思表示，朱玉花子女应确实照顾朱玉花“不能告儿子”的顾虑，妥善安排朱玉花在本案判决后的赡养问题。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对汪春生的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汪春生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  程 进 审判员  田 蓓 二〇二〇年八月十八日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君