湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1215号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道长江大厦2楼。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王昭，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹懿，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡黄河，男，1980年4月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：胡冬香，女，1953年8月21日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：胡小新，男，1981年7月24日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：黄晓丹，女，1996年5月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：陈细云，女，1944年8月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志军，男，1981年11月18日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：陆晶晶，女，1982年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：阳光财险武汉公司）与被上诉人胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹、陈细云、吴志军、陆晶晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险武汉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案原告主体不适格，诉讼主体错误，一审判决程序性违法，应当发回重审。陈细云是死者黄某岳母，黄某对陈细云没有赡养义务，陈细云不应当参加一审诉讼，一审判决诉讼主体不适格属于程序违法。2.一审判决超出原告的诉讼请求，违背了民事诉讼的处分原则，裁判结果错误。原告在一审没有主张吴志军承担赔偿责任，但一审判决吴志军赔偿22782.21元。3.一审判决认定死者黄某对具有劳动能力的胡冬香具有抚养义务错误，根据一审的证据，黄某在胡黄河的店子帮忙却没有发工资，实际上是没有固定劳动收入。4.丧葬费包含了亲属办理丧葬的误工费与交通费，一审判决涉及重复计算。胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹、陈细云辩称：1.陈细云是死者黄某的继母，黄某对陈细云是有赡养的事实存在，陈细云作为原告起诉符合法律规定，人民法院在立案时并不对实体进行审查，至于一审法院判决黄某与陈细云之间不存在赡养关系，也没有支持陈细云的被抚养人生活费，对此也没有异议，一审程序并不违法。2.总损失是五十多万，判决的内容是在保险范围内承担的，吴志军是否应当承担，其本人没有意见，也没有上诉，上诉人对吴志军的赔偿判决主张权利没有依据，一审判决吴志军的赔偿也没有超出范围。死者黄某生前是有劳动能力的，其负责宾馆营业抚养妻子。关于丧葬费包括误工费等费用的说法没有依据，丧葬费都是法律规定的项目，应当是得到支持的。上诉人是恶意诉讼拖延时间，违反诚信原则，希望早点了结本案。请求驳回上诉维持原判。吴志军辩称，对一审判决没有异议。陆晶晶未到庭未答辩。胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹、陈细云向一审法院起诉请求：1.胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹、陈细云的各项损失（具体见赔偿清单），由阳光财险武汉公司在交强险和商业三者险保额范围内赔偿31万元；2.诉讼费由阳光财险武汉公司、吴志军、陆晶晶承担。一审法院认为：一、关于以何标准计算受害人黄某的死亡赔偿金问题。胡黄河提交了《宾馆承包合同书》、《证明》等证据，一审法院到胡黄河经营的毛家桥宾馆核实时，该宾馆处于正常营业状态，胡黄河陈述了其父黄某遇害前随其居住于该宾馆（崇阳县白霓镇武长街41号）帮其打理生意，照看小孩的事实。吴志军、阳光财险武汉公司对上述事实均无异议，一审法院对该事实予以确认。依《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条的规定，应当按照城镇标准计算受害人黄某的死亡赔偿金。二、关于陈细云主张被扶养人生活费问题。审理中，经核实，陈细云不是受害人黄某之母，受害人黄某对其不负有赡养义务，陈细云不是本案的适格原告，故陈细云主张被扶养人生活费，无事实依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2019年度），并结合当事人的诉讼请求，核定胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹的各项损失为：1.死亡赔偿金413460元（34455元/年×12年）；2.被扶养人生活费83986元（23996元/年×14年÷4人）；3.精神损害抚慰金25000元；4.丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）；5.交通费600元；6.近亲属处理丧葬事宜支出的误工费2237.91元（38897元/年÷365天×7人×3天）。以上各项损失合计555564.41元。一审法院同时查明，吴志军驾驶的鄂Ａ×××××号小车登记车主为陆晶晶，陆晶晶为该车在阳光财险武汉公司投保了交强险和责任限额为20万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔率险），本次交通事故发生在保险期间内。本案是一起机动车之间发生的道路交通事故侵权责任纠纷，吴志军与蔡昌名各负本次交通事故的同等责任，受害方明确放弃要求蔡昌名赔偿，是其真实意思表示，符合当事人意思自治原则，可以准许。胡冬香、胡黄河、胡小新、黄晓丹的上述损失，首先应由阳光财险武汉公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费110000元，不足部分445564.41元（555564.41元－110000元），由吴志军承担50﹪的份额，即222782.21元，因肇事车辆投保的机动车第三者责任保险（含不计免赔率险）责任限额为200000元，阳光财险武汉公司在此限额内予以赔偿，仍不足部分22782.21元（222782.21元－200000元），由吴志军赔偿。据此判决：胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失共计555564.41元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿310000元（110000元＋200000元），吴志军赔偿22782.21元，其余损失由胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹自负；上述给付内容，限于本判决生效后十日内付清。一审案件受理费5950元，减半收取计2975元，由吴志军负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，2019年11月24日14时15分许，蔡昌名驾驶一辆无牌三轮摩托车由崇阳县天城镇往白霓镇方向行驶，在行至天路线8m+150m顺泰驾校门前路段，遇吴志军驾驶鄂Ａ×××××号小车超车在前方变道后，向前行驶右转弯，因蔡昌名操作不当，致两车发生刮撞后，无牌三轮摩托车驶出路外翻车，造成车辆受损，黄某当场死亡。崇阳县公安局交通警察大队于2019年12月9日作出道路交通事故认定书，认定蔡昌名、吴志军承担同等责任，黄某不承担责任。胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹、陈细云于2020年5月30日向一审法院递交书面情况说明，明确表示放弃要求蔡昌名承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2019年度），并结合当事人的诉讼请求，核定胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹的各项损失为：1.死亡赔偿金413460元（34455元/年×12年）；2.被扶养人生活费83986元（23996元/年×14年÷4人）；3.精神损害抚慰金25000元；4.丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）；5.交通费600元；6.近亲属处理丧葬事宜支出的误工费2237.91元（38897元/年÷365天×7人×3天）。以上各项损失合计555564.41元。事故发生后，吴志军垫付赔偿款10万元。同时查明，吴志军驾驶的鄂Ａ×××××号小车登记车主为陆晶晶，陆晶晶为该车在阳光财险武汉公司投保了交强险和责任限额为20万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔率险），本次交通事故发生在保险期间内。本院认为，关于陈细云的诉讼主体资格是否适格，本案一审是否存在程序性违法需要发回重审的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的”情形，经二审核实，一审对陈细云的原告主体资格未予认定，对涉及陈细云的被抚养人生活费也未计算，一审处理结果并无不当，即一审判决不属于法定的发回重审情形。关于一审判决是否超出了原告的诉讼请求，本院经核实，吴志军在一审庭审中当庭要求胡黄河、胡冬香、胡小新、黄晓丹、陈细云返还垫付的10万元费用，一审在判决阳光财险武汉公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任后，据此要求吴志军承担22782.21元赔偿份额，是对吴志军应承担赔偿责任的认定，吴志军对此也并未提出上诉，一审判决并未超出当事人的诉求范围。关于黄某是否具有劳动能力及对胡冬香是否具有扶养义务，阳光财险武汉公司主张黄某无劳动能力却未提供足够的证据证明，根据一审查明的事实，黄某负责毛家桥宾馆日常的工作，虽不领取固定报酬，但黄某具有劳动能力且能够获得一定的报酬，胡冬香与黄某之间系夫妻关系，夫妻有互相扶养的义务，黄某对胡冬香有扶养义务，阳光财险武汉公司的该项主张不符合事实与法律规定。阳光财险武汉公司主张丧葬费包含了亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条仅规定丧葬费的计算标准，并未明确规定亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费属于丧葬费范围，而黄某的近亲属为办理丧葬事宜支出了交通费等必要费用，亲属为办理丧葬事宜的误工费、交通费与安葬死者所产生的丧葬费是不同的费用，阳光财险武汉公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二〇年八月二十六日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;