wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3245号原告：深圳市鼎力隆物流有限公司，住所地为广东省深圳市盐田区*******************（仅作办公用途）。法定代表人：喻某1。委托诉讼代理人，黄炳筹，男，公司员工。被告：东莞市**藤艺制品有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：张某1。原告深圳市鼎力隆物流有限公司与被告东莞市**藤艺制品有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人喻某1到庭参加诉讼，被告东莞市**藤艺制品有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖车运费欠款132693元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系拖车运输合作关系。被告欠原告运费款，至2018年4月30日止，累计欠款数额达132693元。但是，被告迟迟不给拖车运费款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告东莞市**藤艺制品有限公司在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明，原告主张，原、被告双方自2016年开始交易，原告为被告提供运输服务。原告按照被告的要求托运家具从东莞清溪到深圳盐田港，盐田港有被告船务吴建珊签字签收，原告按照托运单制作对账单通过电子邮件发送给被告财务吴建珊，被告吴建珊对账后通过电子邮件回传给原告，被告要求原告开具发票后进行付款，原告开具发票给被告。经双方对账显示，被告尚欠原告2017年11月至2018年4月的运输费132693元，分别为：10449元、24750元、35568元、11210元、30938元、19778元。原告多次向被告催款，被告确认运输费金额，但是因被告没有经营，没有支付能力。以上事实，有托运单、邮件往来对账单（打印件）、邮件往来打印件、报价单、增值税发票，以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系运输合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张与被告存在运输合同关系，原告提交的证据能形成相对完整的证据链，本院对于原、被告之间存在运输合同关系，予以采信。原告主张被告尚欠运输费132693元，提供了相应的证据予以佐证。被告应对其已经支付款项承担举证责任，但被告没有提供证据予以反驳，被告应承担不利后果。因此，被告应向原告支付运输费132693元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告东莞市**藤艺制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市鼎力隆物流有限公司支付运输费132693元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2954元，由被告东莞市**藤艺制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  张福贤人民陪审员  王 琼二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2386号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：张耀高，男，1971年11月16日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告张耀高信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告张耀高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.张耀高向建行贵港分行偿还信用卡透支款43643.81元及利息、费用9792.73元（利息、费用暂计至2020年4月30日，此后的利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.张耀高支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由张耀高承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：张耀高 （二）申请额度：建行贵港分行根据申请人的申请资料和信用状况核定卡片等级、信用额度。 （三）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （四）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （五）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向张耀高发放了一张卡号为62×××64的信用卡。截至2020年4月30日止，张耀高因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金43643.81元，利息、费用9792.73元。 本院认为，张耀高自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。张耀高持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求张耀高偿还信用卡透支本金43643.81元，利息、费用9792.73元（利息、费用计至2020年4月30日，此后利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定张耀高应支付律师代理费为2672元，超过部分不予支持。张耀高缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张耀高向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金43643.81元，利息、费用9792.73元（利息、费用暂计至2020年4月30日，此后利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告张耀高向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2672元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1210元，减半收取计605元，由被告张耀高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1210元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年八月七日 书记员  黄路瑶
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5417号 原告苏亚，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告彭智敏，男，汉族。 被告濮贤飞，男，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震，公司总经理。 委托代理人葛东红，公司员工。 被告杭州云岭快递有限公司，统一社会信用代码91330109067875362F，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道蜀山路469-105、107号。 法定代表人张强。 原告苏亚诉被告彭智敏、濮贤飞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险杭州公司）、杭州云岭快递有限公司(以下简称云岭快递公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告苏亚及其委托代理人刘瑾，被告彭智敏、被告人民保险杭州公司的委托代理人葛东红到庭参加诉讼。后依法追加云岭快递公司为本案被告参加诉讼，于2020年7月8日再次公开开庭进行了审理，原告苏亚、被告彭智敏、被告人民保险杭州公司的委托代理人葛东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏亚诉称：2019年3月1日19时23分，在萧山区章潘桥南地方，彭智敏驾驶的浙Ａ7ＤＪ89号小型普通客车（登记车主为濮贤飞）由东往西行驶至事发地右转弯时，与原告苏亚驾驶的二轮电动车相撞，造成苏亚和电动车上乘客赵四轮受伤的交通事故。经交警部门责任认定，彭智敏负事故主要责任；苏亚负事故次要责任；赵四轮无责任。 原告因交通事故受伤产生前期医疗费73736.01元，要求被告方在交强险外承担80%的赔偿责任，计60988.8元[（73736.01元-10000元）×80%+10000元]。 诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告损失60988.8元，其中非医保费用在交强险范围内优先赔偿；二、判令被告承担本案诉讼费。 被告彭智敏辩称：一、对发生交通事故事实和责任认定没有异议。二、肇事车辆的保险情况与保险公司陈述一致。三、我是肇事司机，登记车主是濮贤飞，我是云岭快递公司员工，公司是下午5点下班，事故发生在下班以后。肇事车辆是我当天向公司借用的，平时该车并未用于快递派送。四、事故发生后，我已支付原告一万元，有收条为证。五、对原告主张的医疗费金额无异议。 被告人民保险杭州公司辩称：一、对发生交通事故事实和责任认定没有异议；二、肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在上述保险期间；本次事故造成两人受伤，我司要求为另一伤者预留交强险份额。三、对原告的各项损失的意见：医疗费总金额73736.01元无异议，需扣除20821.07元非医保费用。原告在本次事故中违规载人，我司认可在交强险外承担70%的责任。四、对彭智敏垫付的医疗费不同意在本案中一并处理。 经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任认定，被告彭智敏、人民保险杭州公司均无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。事发后，被告彭智敏已支付原告10000元，被告人民保险杭州公司不同意该款在本案中一并处理。本案交通事故造成两人受伤，本院酌情为另一伤者赵四轮在交强险医疗费用项下预留2000元的限额。 另查明，本案浙A7DJ89号小型普通客车在被告人民保险杭州公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；并投保商业三者险100万元和不计免赔险。商业三者险合同约定，保险公司在商业三者险范围内，对非医保费用享有免赔权。 根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：医疗费用赔偿限额内：前期医疗费73736.01元（含非医保费用20821.07元）。 上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、投保单（复印件）、门诊病历、入出院记录、医疗费发票、住院费用清单，被告彭智敏提交的收据、被告人民保险杭州公司提交的商业险投保单、免责条款、免责告知书、非医保审核单等所证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。被告人民保险杭州公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告彭智敏的过失行为造成原告损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担80%的赔偿责任。对彭智敏应当承担的赔偿责任，原告有权要求人民保险杭州公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，被告人民保险杭州公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告损失8000元（含非医保费用8000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告42331.95元【（73736.01元-20821.07元）×80%】，合计50331.95元。被告彭智敏赔偿原告10256.86元【（20821.07元-8000元）×80%】，已赔偿10000元，尚需赔偿256.86元。 被告濮贤飞、云岭快递公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿苏亚50331.95元，限在本判决生效后十日内付清； 二、彭智敏赔偿苏亚256.86元，限在本判决生效后十日内付清； 三、驳回苏亚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1324元，减半交纳662元（苏亚已向本院预交），由苏亚负担130元，彭智敏负担532元。 原告苏亚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告彭智敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陶勇 二〇二〇年八月七日 书记员  吴姗 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1279号之一 被执行人：陈延明，男，1976年9月19日出生，住丽水市莲都区景宁畲族自治县。 被执行人陈延明诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙1102刑初38号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年4月24日立案执行。执行标的为被执行人缴纳罚金300000元，退赔被害人250000元。 执行立案后，本院已于2020年4月26日向被执行人陈延明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人陈延明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈延明逾期未履行，已报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈延明的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了 查询。查明，被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。被执行人陈延明名下银行存款1146元，本院已依法扣划，被害人受偿退赔款1146元。截至2020年8月6日，本案执行标的已执行到位1146元，未执行到位548854元。暂未发现被执行人陈延明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈延明逾期未履行，本院已对被执行人陈延明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另，本院已向被执行人服刑所在监狱发送协助执行函，请求协助提供被执行人的财产状况，并敦促被执行人及时履行生效法律文书所确定的义务。 综上，被执行人陈延明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）浙1102执1279号案本次执行程序。 被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年八月七日 代书记员  樊任挥
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初28号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（系原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，分局长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责行为违法，在向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告东城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告陈鹏报警反映邻里扰民，被告东城分局下属东花市派出所以配合调查为由，将原告陈鹏从家中强行带至东花市派出所，指使枣苑居委会出具严重侵害原告陈鹏人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告陈鹏合法权益。原告陈鹏认为被告东城分局有两点失职责任：一是原告陈鹏拨打110报警，被告东城分局没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，原告陈鹏依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国的法律，公民拨打110报警，在出警过程中，民警如果发生没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担。被告东城分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第三条的规定，原告陈鹏依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日原告陈鹏拨打110报警，被告东城分局下属东花市派出所在执法过程中，指使枣苑居委会出具严重侵害原告陈鹏人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告陈鹏合法权利，被告东城分局作为东花市派出所主管机关，没有对该事件进行任何调查和处理，存在严重失职责任，原告陈鹏要求被告东城分局赔偿5000元。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。本案系原告陈鹏在起诉要求确认被告东城分局不履行监管职责违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因原告陈鹏提起的行政诉讼案件被本院（2020）京0101行初260号行政裁定书以被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合法定起诉条件，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年八月七日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初944号原告：殷东岭，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：李听，河南安澜律师事务所律师。被告：刘新德，男，1964年7月16日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：付大学，男，1978年3月8日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：朱进杰，男，1956年4月4日出生，汉族，住郑州市。系公司职员。委托诉讼代理人：邵鹏，男，1985年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。系公司职员。原告殷东岭与被告刘新德、付大学、郑州市第二建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷东岭及其委托诉讼代理人李听、被告刘新德、被告付大学、被告郑州市第二建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人朱进杰、邵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷东岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费87143.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年初，原告与被告刘新德，付大学口头商量由原告组织工人对被告在遂平县石寨铺镇北高速口北互通房建部的附属工程进行施工,该工程是由郑州市第二建筑工程有限责任公司负责承建，现该工程早已验收并交付使用,被告只向原告支付了部分工程劳务费,剩余87143.2元未支付，为此原告多次找被告协商沟通支付剩余劳务费，被告刘新德、付大学在2020年01月20日向原告出具了欠付87143.2元的证明条，现被告仍未支付原告剩余劳务费，为此，原告为了维护自己合法权益，特具状起诉。被告刘新德辩称，这个活是我与付大学带着原告干的，现在不止原告工资没要过来，我和付大学工资也没要过来。被告付大学辩称，欠付原告劳务费属实，但这个工资由谁出真没法说，我认为应该由张威支付。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司辩称，原告起诉郑州市第二建筑工程有限责任公司的诉求无事实和法律依据。我公司与原告之间不存在合同或其他关系，我公司已将涉案工程的劳务分包给了河南省鑫冉建筑工程有限公司，该公司具备劳务分包资质，且涉案劳务款项已结清。因此，我公司不是付款责任的主体。应依法驳回原告对郑州市第二建筑工程有限责任公司的诉讼请求。经审理查明：2017年7月15日，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司与河南省鑫冉建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将其承包的京港澳高速公路驻马店北互通式立交工程房建工程项目劳务分包给河南省鑫冉建筑工程有限公司。河南省鑫冉建筑工程有限公司在承包劳务工程后，其公司人员张威将京港澳高速公路收费站房建工程转包给付大学施工,约定工程单价为280元/㎡。2018年初，原告与被告刘新德、付大学经口头协商，由原告组织工人对该工程的附属工程进行施工，约定工程单价为260元/㎡。完工后，经结算原告施工的附属工程劳务费共计307143.2元，被告付大学与被告刘新德向原告支付了部分工程劳务费,剩余87143.2元未支付，被告付大学与被告刘新德向原告出具了证明条，该证明条载明：“证明今有北互通房建部殷东岭27人班组附属工程单价、工程量、借支和剩余费用如下：单价：260/㎡工程量：1181.32/㎡借支：220000元总款：260/㎡×1181.32/㎡=307143.2元剩余：87143.2元付大学刘新德2020.01.20”。另查明，涉案工程验收并交付使用后，郑州市第二建筑工程有限责任公司向河南省鑫冉建筑工程有限公司支付劳务费用860万元；张威向付大学支付劳务费用177万元。上为本案事实。以上事实，有当事人陈述及原被告提供的书证等在卷为据。本院予以认定。本院认为，被告付大学、刘新德在从河南省鑫冉建筑工程有限公司转包劳务工程后，将其承包的京港澳高速公路收费站房建附属工程的劳务分包给原告殷东岭，双方形成劳务合同关系。依据被告付大学、刘新德给原告出具的证明条，原告要求被告付大学、刘新德支付劳务费87143.2元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司是京港澳高速公路驻马店北互通式立交工程房建工程项目的总承包方，其将该工程项目的劳务分包给了具有劳务资质的河南省鑫冉建筑工程有限公司，该公司人员张威又将劳务转包给被告付大学，被告刘新德、付大学又将部分劳务交给原告殷东岭进行施工。因此，原告殷东岭与被告郑州市第二建筑工程有限责任公司之间不存在劳务合同关系，故原告殷东岭主张被告郑州市第二建筑工程有限责任公司给付劳务费87143.2元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘新德、付大学于本判决生效之日起十日内给付原告殷东岭劳务费87143.2元；被告刘新德、付大学互负连带给付责任。二、驳回原告殷东岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取989.00元，由被告刘新德、付大学负担。案件受理费原告殷东岭已预交，被告刘新德、付大学于本判决生效之日起十日内径行支付给原告殷东岭。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年八月七日书记员 张愉曼
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初17791号原告：严观杨，男，1968年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市************，公民身份号码440************036。被告：李观定，男，1980年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码442************036。原告严观杨诉被告李观定民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告严观杨以双方已达成和解协议为由，于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严观杨的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告严观杨撤回起诉。案件受理费2718元，减半收取1359元（原告严观杨已预付），由原告严观杨负担。审判员  李静敏二〇二〇年八月五日书记员  李泳瑜
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0811刑初850号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人马某，男，1980年2月1日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，群众，住山东省嘉祥县，户籍登记地山东省济宁经济开发区。2019年8月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被济宁市公安局经济开发区分局取保候审。指定辩护人夏蕾，山东火天律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉﹝2020﹞811号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院经审查后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员潘娜出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人夏蕾到庭参加了诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2019年7月22日15时32分许，被告人马某酒后驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××黑色金牛座牌小型轿车行驶至经开区口处，被执勤交警查获，现场呼气式酒精测试结果为238mg/100ml，遂由医务人员对其提取血样。经鉴定，被告人马某血液中的乙醇成分含量为211.8mg/100m1。被告人马某到案后如实供述了自己的罪行。对于指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提供的证据有：被告人马某的供述与辩解、证人李某的证言、济宁市公安局交通警察支队经济开发区勤务大队受案登记表、(济)公（刑）鉴（酒精）字【2019】4045号检验报告、查获经过、常住人口基本信息、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、呼气式酒精测试单、吸毒现场检测报告书、认罪认罚具结书等书证及办案民警执法录像等视听资料。公诉机关认为，被告人马某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。到案后如实供述自己的犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，认罪认罚且签字具结。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，提出：被告人归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证据予以证实。本院予以确认。本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人马某到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并签字具结，依法可从轻处罚。控辩双方提出的意见成立，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田同庆二〇二〇年八月七日书记员  贾红霄
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初507号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人杨朝元，男，1958年8月18日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县，曾因犯危险驾驶罪于2019年3月27日被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月20日被仙游县公安局取保候审；于2020年7月14日、8月3日分别被检察机关、本院继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］321号起诉书指控被告人杨朝元犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员陈尾妹出庭支持公诉，被告人杨朝元到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年6月19日22时27分许，被告人杨朝元酒后无证驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车，行经仙游县鲤南镇柳安街柳坑路段时，被公安机关当场查获。经鉴定，案发时，杨朝元血样中乙醇含量为147.38ｍｇ／100ｍｌ血。属于醉酒后驾驶机动车。 本院另查明：被告人杨朝元于2020年6月19日被公安机关 抓获归案，因本案被先行羁押共2日；因本案于2020年6月28日被仙游县公安局交通警察大队处以行政罚款人民币300元（已缴纳）。在本院审理期间，被告人主动向本院预缴罚金人民币2700元。 上述事实，被告人杨朝元在开庭审理过程中均无异议，并有物证现场照片，书证当事人血样提取登记表、公安交通管理行政处罚决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪经历查询情况表、本院（2019）闽0322刑初144号刑事判决书、到案经过、人员基本信息、代保管款收据、行政罚款支付凭证，福建科胜司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，现场调查记录及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人杨朝元违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达147.38mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨朝元无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，应予从重处罚；鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且能预缴罚金、自愿认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关建议判处被告人杨朝元拘役二个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案被行政罚款300元可予折抵罚金；被先行羁押2日可予折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第五、七项的规定，判决如下： 被告人杨朝元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵建晃 二〇二〇年八月七日 书记员  朱嘉丽 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9413号原告：盛思远，男，1992年3月13日出生，汉族，住址河南省内乡县，委托代理人：张金涛，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：张婷，广东卓建律师事务所实习律师。被告：雷一鸣，男，1985年3月22日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：郑凯鸿，广东知著律师事务所律师。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告返还借款本金人民币（以下币种同）52030元；2、判令被告支付利息5341.75元（以本金52030元为基数，按年利率24％自2019年7月18日起暂计至2019年12月18日，应计至实际付清之日止）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告述称与被告系朋友，且存在其他投资纠纷。原告主张被告尚欠一笔借款本金52030元及利息未归还，为此提供了如下证据：①微信聊天记录，载明：2019年7月17日被告称“5.5万，两个月，尽量争取低价，后面可以长期合作”；原告称“我不管这个，目前我是还不起的……我估计应该没问题，跑了算你的”；7月18日被告称“5.5万，2.5%的利息？”“今晚可以拿到吗？如果可以，我就不做第二手准备了”“你先转一转先，我跟我弟弟说，已经搞掂了，他今天要转出去给借款方的”；原告回复“好……卡号给我”；被告向原告发送其名下招商银行62×××01账号信息；②银行交易明细，显示原告于2019年7月18日向被告上述账户转账52030元，备注“金额5.5万，两个月后归还对方”。被告对上述证据真实性不持异议，但辩称双方互负债务且已相互抵消，为此被告提供2018年5月9日至2020年5月9日期间银行账户交易明细表，载明该期间内原、被告之间存在多笔资金往来：2018年7月22日至2019年4月30日，被告共计向原告转账106553.1元；5月5日原告向被告转账48959.44元；6月4日被告向原告转账3万元，6月5日及6日，原告向被告转账两笔48250元（共96500元）；7月4日被告向原告转账10万元；以上转账均未备注用途；7月5日原告向被告转账48250元备注为“借款资金5万元整，下月6号；7月8日原告向被告转账28250元备注“10万元借款尾款”；7月9日被告向原告转账3万元；7月18日原告向被告转账52030元备注“金额5.5万，两月后”；8月6日被告向原告转账12万元,8月7日被告向原告转账7000元。针对被告的抗辩，原告主张被告8月6日及7日的转账均系归还前期借款的本息，案涉52030元借款并未抵消。为此，原告于庭后补充提交2019年8月的部分微信聊天记录，载明：2019年8月6日被告称“转了10万”，原告称“你那再安排七千给我，我算了下只能调8000补进来，还欠蔡老板5000”；8月7日被告问“缺7000？”原告称“我只能动8000，我忘记算蔡老板的”，8月28日被告称“拿到发票了，有7万到账”，原告称“还有5.5还欠着人家，两个月的”，被告问“同一个人？”原告回复“不是，但是他们都有交流认识，我昨天沟通了15他不愿意”。另，庭审中问及双方频繁款项往来的性质，原告称系原告在被告公司任职的报销款项，但原告并未提供任何相关证据予以证明。被告述称，2019年5月5日的48959.44元实际是公司经营中向原告借款，5月6日偿还3万元，6月5日及6月6日，原告陆续出借两笔48250元，被告于7月4日偿还两笔5万元。7月5日原告出借48250元及7月8日出借28250元，该两笔借款加上5月5日未偿还的2万元共计10万元欠款已于8月6日偿还两笔5万元。判决结果本院认为，原告以民间借贷纠纷为由主张被告偿还借款本息，应当就双方之间存在借款合意以及实际出借款项等事实承担举证证明责任。本案中，原、被告之间存在频繁的资金往来，而原告对于被告转账的多笔款项未提供有效证据证明款项性质，现被告自认原告于2019年5月5日、6月5日、6月6日、7月5日、7月8日转账的48959.44元、48250元、48250元48250元、28250元均为借款，并主张被告于5月6日、7月4日、8月6日转账的款项均系偿还借款，本院予以认可。经核算，自2019年5月5日起至8月7日，原告共向被告转账273989.44元（含7月18日转账的52030元），被告共向原告转账287000元，即使存在原告主张的借款事实，被告已还款项亦足以抵消原告的出借款。同时，我国《合同法》五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。由此可见，金融业务活动直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，未经国务院银行业监督管理机构批准的个人从事银行业金融机构的业务活动，与他人订立的借款合同，应认定为无效。本案中，根据原告提供的微信聊天记录中“5.5万，两个月，尽量争取低价，后面可以长期合作”“我跟我弟弟说，已经搞掂了，他今天要转出去给借款方的”“你那再安排七千给我，我算了下只能调8000补进来，还欠蔡老板5000”“还有5.5还欠着人家，两个月的”“同一个人？”“不是，但是他们都有交流认识，我昨天沟通了15他不愿意”等内容可知，该笔资金的提供方和实际使用方均为案外人，原、被告合作经营转贷业务赚取利息差价的事实明显，且针对不特定的人进行。本院据此认定，原告的出借行为属于“未经批准，擅自从事经常性的贷款业务”的违法行为，案涉借款合同应属无效合同。因合同无效，双方有关借款利息的约定不再适用，结合原告提供资金及被告还款的金额及时间，被告多还的款项足以弥补原告的资金占用利息损失。综上，对原告主张的借款本金及利息，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告盛思远的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年八月七日书记员 吴荣基(兼)书记员 张  美  乔
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初934号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路51号。负责人朱华勇，该行行长。被告孙鲜艳，女，汉族，1959年4月4日生，住十堰市茅箭区。被告于涛，男，汉族，1989年11月14日生，住十堰市张湾区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行诉被告孙鲜艳、于涛金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行于2020年8月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告孙鲜艳、于涛的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行申请撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行撤回对被告孙鲜艳、于涛的起诉。案件受理费2665元，减半收取1332.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行负担。审 判 长  袁炳林审 判 员  何 新人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年八月七日书 记 员  孙 鑫
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民申7号再审申请人（一审原告）：兰春生，男，1970年3月28日出生，回族，住沁阳市。被申请人（一审被告）：孟州市第一建筑工程有限公司，住所地：孟州市大定路南段50号。法定代表人：郭发周，该公司经理。委托诉讼代理人：李全胜，河南诤研律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杨伟华，男，1974年5月1日出生，汉族，住孟州市。原审被告：李向前，男，1984年11月2日出生，汉族，住温县。原审被告：杨秋胜，男，1968年8月25日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李全胜，河南诤研律师事务所律师。再审申请人兰春生因与被申请人孟州市第一建筑工程有限公司（下称孟州一建公司）、杨伟华、原审被告李向前、杨秋胜为租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0882民初4624号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人兰春生诉称，原审法院判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法应当改判。原审认为孟州一建公司与杨伟华系劳务承包关系，判决杨伟华承担相应责任。该事实认定不清。申请人有新的证据证明杨伟华是孟州一建公司的员工，且是孟州一建公司项目部负责人，故杨伟华的行为代表孟州一建公司，该公司应承担相应的责任。孟州一建公司当庭出示的该公司与焦作市亿丰建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务承包合同是虚假证据。现申请人提供的新证据足以推翻原判决，根据民诉法第二百条第（一）、（三）项之规定，特向贵院申请再审。故请求：1、依法撤销沁阳市人民法院作出的（2019）豫0882民初4624号民事判决；2、依法判决被申请人孟州市第一建筑工程有限公司支付申请人租赁费160790.4元，并返还直径48厘米钢管11922.4米、扣件2472个、顶丝222个；3、本案诉讼费由被申请人承担。其提供的证据有：加盖孟州市第一建筑工程有限公司沁阳项目部印章的杨伟华的身份证复印件，沁阳市福星租赁站与杨伟华签订的《高处作业吊篮租赁合同》，加盖孟州市第一建筑工程有限公司沁阳项目部印章，证明杨伟华为被申请人孟州一建沁阳项目部负责人，应由被申请人承担相应责任。被申请人孟州一建公司辩称，杨伟华不是我公司的工地负责人，也不是我公司的员工，其借用焦作市亿丰建筑劳务有限公司的资质，与我公司签订了劳务分包协议，且其提供的证据没有原件，真实性存疑，也证明不了其观点，应驳回其再审申请。本院经审查认为，本案中，兰春生提供的新证据为《高处作业吊篮租赁合同》复印件，从该复印件上看，合同的出租方为沁阳市福星租赁站（打印），负责人处有宋福星签名，承租方处加盖孟州一建公司沁阳项目部印章，并有杨伟华签名，兰春生据此认定杨伟华系孟州一建公司的员工，应由孟州一建公司承担民事责任。对该证据分析如下：首先，兰春生未提供合同原件，对其真实性无法核实；其次，从形式上看，合同一方是沁阳市福星租赁站，另一方是孟州一建公司沁阳项目部,根据合同相对性原则，该合同约束的是沁阳市福星租赁站、孟州一建公司沁阳项目部，虽然有杨伟华的签名，但该签名行为存在受项目部委托等可能性，并不能据此认定杨伟华系孟州一建公司的员工；第三，原审中，孟州一建公司提供了其与焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司签订的建筑工程劳务承包合同，杨伟华对该合同的真实性并无异议，且杨伟华在庭审时称其是借用焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司的名义与孟州一建公司签订合同，其是实际施工人，兰春生提供的《高处作业吊篮租赁合同》不能否认该建筑工程劳务承包合同的真实性。综上，兰春生提供的证据不能推翻原判决，原审认定事实清楚，适用法律正确，其再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兰春生的再审申请。审判长  黄三友审判员  杨文元审判员  赵清太二〇二〇年八月七日书记员  廉 勇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4558号上诉人（原审被告）：陈长忠，男，1981年4月19日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：冯帝益，男，1970年11月16日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人陈长忠因与被上诉人冯帝益民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈长忠于2020年6月10日收到人民法院预交上诉案件受理费通知后，仍不予缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈长忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年八月七日书记员  覃 烨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1315号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住桂林市七星区辅星路13号。 负责人王萌，该支行行长。 被执行人汤军，男，1972年7月21日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人万豫蓉，女，1975年7月16日生，汉族，住桂林市七星区。 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行与被执行人汤军、万豫蓉金融借款合同纠纷一案，（2019）桂0305民初1885号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人汤军、万豫蓉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按（2019）桂0305民初1885号民事判决书确定的义务履行完毕，申请执行人向本院申请结案。本院认为，（2019）桂0305民初1885号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1783.69元已由申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初1885号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月七日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4507号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高炬飞，男，1964年6月7日出生，汉族，住广东省揭西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：揭西县中医医院，住所地广东省揭西县京溪园镇长滩村、新洪村老虎径地段。法定代表人：陈正忠。再审申请人高炬飞因与被申请人揭西县中医医院（以下简称揭西中医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民终699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高炬飞申请再审称，一、揭西中医院辩称等到高炬飞亲属到场签手术同意书后才安排膀胱镜检查术，高炬飞对揭西中医院陈述检查治疗的相关情况有异议，麻醉同意书没有特殊膀胱镜检查的病情叙述，证明揭西中医院陈述内容造假，2019年1月31日高炬飞签手术知情同意书是诊断为右侧输尿管结石，未诊断有膀胱结石的病情叙述。二、2019年2月1日高炬飞家属签署麻醉同意书是在术前诊断为右侧输尿管结石，拟行手术是经尿道右侧输尿管结石弹道碎石取石术，没有告知特殊膀胱检查的项目，揭西中医院进行膀胱镜检查术存在故意伤害及医疗欺诈行为。三、揭西中医院提交的2019年2月1日术前讨论记录没有高炬飞的签名，记录的内容与麻醉同意书的内容不一样，证明术前讨论记录造假，其中术前讨论记录显示张小龙医师证明患者入院后查下腹部CT提示右侧输尿管未见结石，但麻醉同意书证明揭西中医院进行的是右侧输尿管结石取石术，因此揭西中医院进行的右侧输尿管结石取石术存在故意伤害及欺骗医疗费行为。四、广东省医疗收费票据没有特殊检查的收费项目。五、2018年12月18日至22日，高炬飞在揭西县五经富中心卫生院治疗的记录可以证明揭西中医院于2018年12月27日对高炬飞的右侧输尿管结石治疗存在恐吓及夸大病情。六、2019年1月16日高炬飞到揭西县人民医院检查腹部，影像所见输尿管行程处及膀胱区未见结石，2019年3月26日高炬飞到揭阳市人民医院检查彩超泌尿系统超声计算机图文报告，诊断意见为左肾有结石，证明左肾结石没有手术无法排除。2019年2月1日揭西中医院进行右侧输尿管结石取石术，但揭西中医院没有任何证据证明在手术过程中取出结石，这证明揭西中医院麻醉医师存在故意伤害。七、根据《执业医师法》等法律规定，患者就医享有知情权和同意权，手术知情同意书应包括术前诊断、拟行手术名称，特殊检查及特殊治疗等，应向家属履行告知义务，得到理解并签署书面知情同意书，本案麻醉同意书高炬飞并没有签字。综上，揭西中医院对高炬飞的治疗存在故意伤害，请求再审本案，请求委托法医进行鉴定。揭西中医院提交意见称，一、两审法院认定事实清楚，适用法律正确。高炬飞既往有泌尿系、胆囊结石等病史，两次均因“右下腹疼痛”来院就诊，主治医师通过体格检查、结合B超、CT、检验等辅助检查，诊断明确、治疗合理，不存在夸大病情、恐吓、造假、故意伤害及医疗欺诈行为。二、揭西中医院为高炬飞做特殊检查或治疗时，均有向高炬飞及家属说明情况，并要求高炬飞及其家属签字确认。三、医学专业上，较小的肾结石可以通过药物排石、运动或大量饮水后，从肾经输尿管下排到膀胱，再由膀胱经尿道排除体外，结石并非固定生长在肾、输尿管或膀胱，随病情发展决定结石所处部位，高炬飞所述结石位置问题并未遵从医学病情发展史，不能成为法律依据。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人高炬飞主张的再审事由进行审查。关于揭西中医院是否应向高炬飞承担医疗损害赔偿责任的问题。高炬飞要求揭西中医院承担医疗损害责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，高炬飞应当就其所受损害、医疗机构及其医务人员存在诊疗过错承担举证责任。在2018年6月8日至2019年2月18日期间，高炬飞分别在揭阳市人民医院、揭西县骨伤科医院、揭西县人民医院及揭西中医院进行检查，虽然高炬飞提交的多份检查报告单的检查提示、诊断内容有部分不一致，但由于各次检查所用设备、检查日期不同，高炬飞亦未申请相关鉴定，故二审法院认为不能因揭西中医院的检查提示、诊断意见与其他医院不相同就认定揭西中医院存在误诊、欺诈等过错行为，并无不当。揭西中医院拟对高炬飞进行“经尿道右侧输尿管结石弹道碎石取石术”前，高炬飞有在《手术知情同意书》上签名，在《麻醉同意书》上签名的“曾双廷”是高炬飞通知其到场，高炬飞作为完全民事行为能力人，对其签名的内容具有辨识能力，结合《揭西县中医院术前讨论记录》的有关记载，一审法院认为揭西中医院对高炬飞进行上述手术及麻醉已取得患者及其家属的书面同意，“膀胱镜检查书”是包含在“经尿道右侧输尿管结石弹道碎石取石术”中用于确定结石位置、大小、数量的必要手术，并无不当。高炬飞以《揭西县中医院术前讨论记录》没有其签名为由主张术前讨论记录造假，依据不足，本院不予采纳。本案一、二审期间，高炬飞称其所受损害为“手术现影响性功能不好”及“腰酸腿痛不舒服、失眠、头痛、背痛、头晕”，一审法院多次告知高炬飞可申请鉴定及未申请鉴定的不利后果，而高炬飞一直未申请鉴定，高炬飞未能提供证据证明存在上述损害及上述损害由揭西中医院的诊疗行为导致。综上，因高炬飞提交的证据不足以证明其主张，一、二审法院对高炬飞要求揭西中医院承担医疗损害赔偿责任的主张不予支持，并无不当。至于高炬飞在审查再审申请期间提出的鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。综上所述，高炬飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高炬飞的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年八月七日法官助理艾荣书记员林芳华
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5098号之一 原告朱叶红，女，1966年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐晶，浙江九恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告浙江银康中书堂医药有限公司，住所地杭州市江干区天城路68号万事利科技大厦2幢4楼406-408室。 法定代表人姬拥军。 本院在审理原告朱叶红诉被告浙江银康中书堂医药有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案中，原告朱叶红于2020年8月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告朱叶红的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱叶红撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，财产保全申请费人民币495元，由原告朱叶红负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年八月七日 代书记员 吴婉瑾
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4786号 原告：象山瑞恒纸箱包装有限公司。住所地：象山县产业区珠海路11号。 法定代表人：肖祖荣，总经理。 委托诉讼代理人：肖禄平，男，员工。 被告：象山美服服饰有限公司。住所地：象山县爵溪街道新瀛路88号。 法定代表人：陈振颖，执行董事。 原告象山瑞恒纸箱包装有限公司与被告象山美服服饰有限公司定作合同纠纷一案，原告于2020年7月23向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告纸箱定制款7796.06元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月7日公开开庭进行审理。原告象山瑞恒纸箱包装有限公司到庭参加诉讼，被告象山美服服饰有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，被告尚欠原告纸箱定制款7796.06元的事实由原告提供经被告认证抵扣的增值税发票以及被告工作人员签名确认的送货单为证，本院对此予以采信。被告象山美服服饰有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百六十二条之规定，判决如下： 被告象山美服服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告象山瑞恒纸箱包装有限公司纸箱定制款7796.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告象山美服服饰有限公司负担。 本判决为终审判决，自判决书送达之日起生效。 审 判 员 王博闻 二〇二〇年八月七日 代书记员 吴东杰 ??2? ??1? 1
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执1276号申请执行人：杨艳军，男，1979年1月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。被执行人：崔中学，男，1962年5月16日出生，汉族，住天津市西青区。本院于2020年5月29日立案执行申请执行人杨艳军与被执行人崔中学合同纠纷[(2018)津0110民初5125号民事调解书]一案，申请执行人申请的标的为泵送费207200元。2020年8月7日，双方当事人达成执行和解协议，约定被执行人于2020年12月31日前将款付清，如到期不能履行，另需向申请执行人支付违约金50000元。申请执行人于同日向本院撤回执行申请。经审查，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）津0110执1276号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇二〇年八月七日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的;(二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1005执恢20号 申请执行人：李仁庆，男，1955年11月23日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。 被执行人：穆棱市龙庆建材有限责任公司，住所地穆棱市八面通镇。 法定代表人：张凤兰，女。 本院在恢复执行（2017）黑1005民初939号申请人李仁庆与被执行人穆棱市龙庆建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，已于2020年4月17日向被执行人送达了执行通知书和相关法律文书，责令被执行人给付申请人李仁庆货款272769元、负担案件受理费2696元、执行费3992元，合计279457元，但被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。执行中，经“五查”未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  谭杰民 人民陪审员  齐宪东 二〇二〇年八月七日 书 记 员  王忠磊
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1215号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行，住所地拜泉县拜泉镇内。负责人：刘爱国，该行行长。委托诉讼代理人：秦龙，男，1984年4月4日出生，汉族，该行客户经理，住拜泉县。被告：李明远，男，1981年8月29日出生，汉族，无职业，住拜泉县。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行（以下简称龙江银行）与被告李明远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行委托诉讼代理人秦龙到庭参加诉讼，被告李明远经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李明远偿还拖欠贷款本金80666.35元，利息30678.65元（截至2020年8月5日）及以此本金为基数自2020年8月6日起至实际给付之日所产生的利息及相应罚息；2.若被告李明远不能还款，则要求以其提供抵押担保的坐落于拜泉县××街××组，建筑面积226.98平方米的商用房评估后予以拍卖、变卖后所得款项优先受偿；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告李明远于2016年10月10日在我行申请贷款930000.00元，用于经营，并与我行签订了《个人贷款最高额借款合同》，还款方式为等额本息还款法。我行于2016年10月20日向被告发放了贷款，期限自2016年10月20日至2017年10月13日，年利率5.655%。并以被告李明远提供的坐落于拜泉县××街××组，建筑面积226.98平方米商用房（不动产权证号：黑（2016）拜泉县不动产权第0001154号、不动产抵押登记证号：黑（2016）拜泉县不动产证明第00001291号）作为借款抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告只偿还部分借款，截止到2020年8月5日，尚欠借款本金80666.35元，利息30678.65元。故诉至法院。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、被告李明远的身份证复印件、户口簿复印件及结婚证复印件各一份，用以证明其自然状况；证据二、《个人贷款最高额借款合同》一份(2017龙银齐拜个经字第91号），用以证实被告李明远在我行贷款930000.00元，贷款期限为12个月，自2016年10月20日至2017年10月13日,借款执行利率为年利率5.655%事实。证据三、《最高额抵押合同》一份(2016龙银齐拜个经字第091号），用以证实被告李明远自愿以其名下位于拜泉县××街××组，建筑面积226.98平方米商用房（已办理不动产抵押登记，不动产权证号：黑（2016）拜泉县不动产权第0001154号、不动产抵押登记证号：黑（2016）拜泉县不动产证明第00001291号）作为借款抵押担保的事实。抵押担保的范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及抵押权人实现债权的费用等。抵押期间自签订之日起生效，至甲方在主合同项下债权全部清偿之日终止；证据四、个人贷款借款借据一张，用以证实原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行按照被告李明远的指定将贷款930000.00元拨付到梁波的账户上；证据五、被告李明远贷款拖欠明细表，证明被告只偿还了部分借款，截止2020年8月5日，被告尚欠贷款本金80666.35元，利息30678.65元。被告未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见及证据。经审理查明的事实与原告所述上述事实一致，不再赘述。本院认为：原告龙江银行与被告李明远签订的《个人贷款最高额借款合同》（2016龙银齐拜个经字91号）、《最高额抵押合同》（2016龙银齐拜个经字091号），系借贷各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。本案中，原、被告双方在合同中约定了违约责任，被告的违约情形，符合合同约定的清偿本息、罚息的违约责任条款，故对原告要求被告给付利息、罚息至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。李明远自愿以其名下位于拜泉县××街××组，建筑面积226.98平方米的商用房[不动产权证号：黑（2016）拜泉县不动产权第0001154号、不动产抵押登记证号：黑（2016）拜泉县不动产证明第00001291号]作为借款抵押担保并办理了抵押登记。根据物权法的相关规定，原告龙江银行有权就被告所提供的抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明远于本判决生效之日起五日内偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行贷款本金80666.35元、利息30678.65元，及以此本金为基数，自2020年8月6日起按合同约定的利率标准及罚息标准计算至本判决生效之日止的利息、罚息；二、如被告李明远未能偿还上述款项，则原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行有权就其提供的位于拜泉县东方红街5委27组，建筑面积226.98平方米的商用房[不动产权证号：黑（2016）拜泉县不动产权第0001154号、不动产抵押登记证号：黑（2016）拜泉县不动产证明第00001291号]拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526.90元，减半收取1263.45元，由被告李明远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王明方二〇二〇年八月七日书记员  张 杨
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1436号 原告：浦城县农村信用合作联社水北信用社，住所地福建省浦城县水北街镇新街1号，统一社会信用代码91350722X118517599。 负责人：陈鸿，职务：主任。 委托诉讼代理人：许文荣，男。 被告：邱东辉，男，1970年12月2日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告浦城县农村信用合作联社水北信用社（以下简称水北信用社）诉被告邱东辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦城县农村信用合作联社水北信用社委托诉讼代理人许文荣到庭参加诉讼，被告邱东辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水北信用社向本院提出诉讼请求：1、判令邱东辉立即偿还借款本金26380.37元、本金透支手续费、违约金及普惠金融卡年费4871.90元（计算至2020年1月22日止），之后本金透支手续费按合同约定年利率10.8%计算至实际清偿全部借款之日止，之后违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿全部借款之日止；2、判令邱东辉承担本案诉讼费用。事实和理由：双方签订了《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》，约定：普惠金融卡收取的费用包括年费、本金透支手续费（利息）和滞纳金（违约金）。年费为每年200元、本金透支手续费（利息）为年利率10.8%，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，还款方式支持随借随还。合同签订后，邱东辉成功申领普惠金融卡，于2015年10月22日成功开户并进行消费，透支本金26380.37元，从2019年7月31日还款后至今，邱东辉未向水北信用社偿还任何本金及本金透支手续费，也未支付任何年费、违约金。按合同约定，邱东辉现已经结欠透支本金26380.37元、透支手续费、违约金及普惠金融卡年费4871.9元，水北信用社多次向邱东辉催讨，要求其归还借款本金、本金透支手续费、违约金及普惠金融卡年费未果。现特向本院提起诉讼，请求依法判决。 邱东辉未作答辩。 水北信用社围绕诉讼请求依法提交以下证据：《浦城县农村信用合作联社水北信用社营业执照》、《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》、利息和违约金说明（信管截屏）、浦城县农村信用合作联社水北信用社负责人身份证、负责人证明函、邱东辉（借款人）身份证等，对水北信用社提交的上述证据，本院审查予以确认并在卷佐证。 根据法庭笔录，本院认定事实如下： 邱东辉向水北信用社申请办理普惠金融卡，双方签订了《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》。经水北信用社审核后同意发放普惠金融卡给邱东辉，信用卡卡号为：62×××03，信用额度为30000元。按约定普惠金融卡收取的费用包括年费每年200元、本金透支手续费为年利率10.8%，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，还款方式支持随借随还。邱东辉成功申领普惠金融卡，于2015年10月22日成功开户并进行消费透支本金26380.37元。从2019年7月31日还款后至今，邱东辉未向水北信用社偿还任何本金、本金透支手续费，也未支付年费及违约金。邱东辉现已经结欠透支本金26380.37元、本金透支手续费、违约金及普惠金融卡年费计4871.90元，水北信用社多次向邱东辉催讨，要求其归还上述款项未果，遂诉至本院。 本院认为，水北信用社与借款人邱东辉之间签订的《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》，真实合法有效，双方应依合同的约定履行义务。借款人邱东辉未按合同约定偿还借款，构成违约。水北信用社要求邱东辉清偿借款本金、本金透支分期手续费、违约金及普惠金融卡年费有事实及法律依据，本院应予支持。邱东辉在法定期限内未提出书面答辩，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邱东辉应于本判决生效之日起十日内偿还浦城县农村信用合作联社水北信用社借款本金26380.37元、本金透支手续费、违约金及普惠金融卡年费4871.90元（计算至2020年1月22日止），并承担之后本金透支手续费按合同约定年利率10.8%计算至实际清偿全部借款之日止，之后违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿全部借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费581.3元，减半收取290.65元，由邱东辉负担（邱东辉应于本判决生效之日起七日内，向本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐燕玲 二〇二〇年八月七日 书记员  梁晓妹 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初217号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人张俊伟，男，1985年1月1日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度初中，无固定职业，户籍所在地福建省福州市长乐区。因本案于2019年12月23日被福州市长乐区公安局刑事拘留，2020年1月6日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检公诉刑诉［2020］170号起诉书指控被告人张俊伟犯故意伤害罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。2020年6月5日，附带民事诉讼原告人林某1向本院提起附带民事诉讼。2020年8月6日，附带民事诉讼原告人林某1以双方已达成调解协议为由向本院申请撤回附带民事诉讼，本院裁定予以准许撤回起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市长乐区人民检察院指派检察员陈远翔出庭支持公诉，被告人张俊伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2018年5月18日凌晨1时许，被告人张俊伟、张炜（刑拘在逃）与被害人林某1等人，一起在福州市长乐区某镇某商贸城穿越巴蜀串串香火锅店喝酒吃宵夜。凌晨3时许，被告人张俊伟在火锅店门口与被害人林某1因言语不和发生口角，便伙同张炜殴打林某1，造成其肋骨骨折2处。经福州市长乐区公安局物证鉴定定鉴定，林某1损伤程度为轻伤二级。 2019年12月23日，被告人张俊伟到江田派出所自首。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人张俊伟的供述，同案人张炜的供述，被害人林某1的陈述，证人张某、林某2的证言，指认现场笔录及指认照片，辨认笔录，长乐区公安局物证鉴定室鉴定书，违法犯罪经历查询记录，到案经过，户籍证明等证据。 公诉机关认为被告人张俊伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张俊伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人张俊伟判处有期徒刑八个月。提请本院依法判处。 被告人张俊伟对指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2018年5月18日凌晨1时许，被告人张俊伟与同案人张炜（刑拘在逃）及被害人林某1等人，一起在福州市长乐区某镇某商贸城穿越巴蜀串串香火锅店喝酒吃宵夜。凌晨3时许，被告人张俊伟在火锅店门口与被害人林某1因言语不和发生口角，便伙同张炜殴打林某1，造成其肋骨骨折2处。经福州市长乐区公安局物证鉴定定鉴定，林某1损伤程度为轻伤二级。 2019年12月23日，被告人张俊伟到福州市长乐区江田派出所投案。2020年8月6日，被告人张俊伟的家属与被害人林某1达成调解协议，一次性赔偿了被害人林某1人民币4万元，并取得被害人林某1的谅解。 上述事实，被告人张俊伟在庭审过程中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的同案人张炜的供述，被害人林某1的陈述，证人张某、林某2的证言，指认现场笔录及指认照片，辨认笔录，长乐区公安局物证鉴定室鉴定书，违法犯罪经历查询记录，到案经过，户籍证明等证据，被告人张俊伟在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人张俊伟伙同他人故意损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究其的刑事责任。被告人张俊伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张俊伟与被害人达成调解协议，赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和被告人的悔罪表现，本院决定对被告人张俊伟从轻处罚，为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条之规定，判决如下： 被告人张俊伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十二月二十三日起至二○二○年八月二十二日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李峰海 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  陈国仁 二〇二〇年八月七日 法官 助理  刘晓琳 书 记 员  林樱铃 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。 共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1683号 原告李某，女，1988年1月3日出生，回族，住大厂回族自治县。 被告刘某，男，1992年1月23日出生，回族，住大厂回族自治县。 本院在审理原告李某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告李某于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告负担。 审判员  李福金 二〇二〇年八月七日 书记员  刘晓波
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初2133号 原告:三义园峰建设工程有限公司，涿州市清凉寺办事处冠云中路98号，统一社会信用代码:9113068179658993X3。 法定代表人：孙永辉，职务：经理。 被告:涿州市康瑞房地产开发有限公司，统社会信用代码: 91130681667775X2，地址:涿州市双塔办事处东大街北段原武装部。 法定代表人:李战彪，职务:经理。 本院在审理过程中，被告法定代表人李战彪因涉嫌刑事案件未审结，因客观原因不能送达诉讼材料，诉讼程序无法进行。 本院认为，本案因客观原因无法继续进行审理，存在法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  张凌涛 审 判 员  赵 芳 人民陪审员  杜海涛 二〇二〇年八月二日 书 记 员  单克斯
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5104号之一 原告高伟珍，女，1967年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐晶，浙江九恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告浙江银康中书堂医药有限公司，住所地杭州市江干区天城路68号万事利科技大厦2幢4楼406-408室。 法定代表人姬拥军。 本院在审理原告高伟珍诉被告浙江银康中书堂医药有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案中，原告高伟珍于2020年8月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告高伟珍的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告高伟珍撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，财产保全申请费人民币360元，由原告高伟珍负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年八月七日 代书记员 吴婉瑾
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2366号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：闭冠才，男，1983年11月3日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告闭冠才信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告闭冠才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.闭冠才向建行贵港分行偿还信用卡透支款42750.26元及利息、费用12933.58元（利息、费用暂计至2020年4月30日，此后的利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.闭冠才支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.建行贵港分行对闭冠才名下用以抵押的桂Ｒ×××××号车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由闭冠才承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：闭冠才 （二）申请额度：建行贵港分行根据申请人的申请资料和信用状况核定卡片等级、信用额度。 （三）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （四）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （五）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、抵押担保情况 （一）闭冠才以其名下的桂Ｒ×××××号车提供抵押担保，已办理正式抵押登记，机动车登记证书编号为：450011302824。 （二）抵押担保范围：债权本金110000元及按照《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及其所附的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》和法律法规规定的利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项，建行贵港分行实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。 三、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向闭冠才发放了一张卡号为43×××22的信用卡。截至2020年4月30日止，闭冠才因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金42750.26元，利息、费用12933.58元。 本院认为，闭冠才自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。闭冠才持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求闭冠才偿还信用卡透支本金42750.26元，利息、费用12933.58元（利息、费用计至2020年4月30日，此后利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定闭冠才应支付律师代理费为2784元，超过部分不予支持。闭冠才以其名下的上述车辆为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任。因此，建行贵港分行诉请对该车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。闭冠才缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闭冠才向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金42750.26元，利息、费用12933.58元（利息、费用暂计至2020年4月30日，此后利息及费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告闭冠才向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2784元； 三、原告中国建设银行股份有限公司贵港分行对被告闭冠才名下用以抵押的桂Ｒ×××××号车（机动车登记证书编号为：450011302824）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1268元，减半收取计634元，由被告闭冠才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1268元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年八月七日 书记员  黄路瑶
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020)津02行初118号原告张天泰，男，1951年11月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人张美伦（系张天泰之妻），1962年7月3日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人**，天津市人民政府办公厅干部。委托代理人张建强，天津建嘉律师事务所律师。原告张天泰诉被告天津市人民政府信息公开一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，本院2020年5月9日立案后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告张天泰及其委托代理人张美伦，被告天津市人民政府的委托代理人**、张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天泰诉称，原告承租的房屋坐落在国有土地上，在2013年8月30日凌晨5时许被告的下级天津市北辰区宜兴埠镇人民政府违法强拆，经过诉讼被天津市北辰区人民法院确认强拆的行政行为违法。在诉讼中原告请求法院对天津市北辰区宜兴埠镇人民政府及党委联合制定的《关于加快城中村改造意见》及《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的合法性进行审查，后被驳回。因此原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定向被告提出信息公开申请，请求公开“天津市人民政府第47次常务会议《关于加快“城中村改造”的会议记录》”。被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条为由作出了不予公开的答复，原告认为被告的答复适用法律错误，是行政不作为，应当撤销，故提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告公开天津市人民政府第47次常务会议《关于加快“城中村改造”的会议记录》；2、本案受理费由被告承担。原告为证明其主张提交了以下证据：1、天津市公有住宅房屋租赁合同；2、天津市人民政府办公厅于2019年11月27日作出的《告知书》（编号：2019-602）；3、北辰区人民法院协助调查宜兴埠镇两地块相关土地情况说明；4、天津市北辰区城中村改造工程指挥部办公室于2014年10月31日作出的《说明》；5、北辰区宜兴埠镇人民政府于2017年2月8日作出的《信访事项处理意见书》；6、天津市北辰区人民法院（2015）辰行初字第0059号行政判决书；7、中共天津市北辰区委文件《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发[2010]35号）；8、中共天津市北辰区委文件《关于印发的通知》（津辰党发[2010]37号）；9、最高人民法院（2019）最高法行申370号行政裁定书。上述证据证明：根据天津市人民政府第47次常务会议，确定是城中村改造，所以被告应当公开该信息，因为在已经实施了行动，希望公开，可以知道合法性和法律依据。被告天津市人民政府辩称，被告于2019年11月12日收到原告邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开：天津市人民政府第47次常务会议《关于加快“城中村改造”的会议记录》。经被告核实，原告申请公开的该项会议记录，属于市政府会议的讨论过程记录，并非结果性文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”依据该规定，被告对原告的申请作出了“经审核，不予公开”的答复。被告作出的《告知书》适用法律正确，合法有效。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”被告于2019年11月27日作出编号：2019-602《告知书》，并于2019年11月30日送达原告。被告作出信息公开答复的程序合法。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据：1、原告提交的《依申请公开信息申请表》、快递信封和快递信息；2、被告于2019年11月27日作出的编号：2019-602《告知书》、邮寄信封和查询信息。证据1、2证明：被告在收到原告的书面申请后于20个工作日内予以书面答复，程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，不认可证明目的。被告对原告提交的证据质证认为，因为没有原件，对真实性不发表意见，不认可关联性和证明目的。经合议庭评议，原告提交的证据1、2及被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年11月12日，被告天津市人民政府收到原告张天泰邮寄的信息公开申请，申请公开的内容为：天津市人民政府第47次常务会议《关于加快“城中村改造”的会议记录》。被告经审查，认为原告申请公开的该项会议记录，属于天津市人民政府会议的讨论过程记录，并非结果性文件，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，对原告的申请于2019年11月27日作出编号：2019-602《告知书》，告知原告不予公开。并于2019年11月29日邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市人民政府具有就本案原告张天泰的申请作出答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”本案原告张天泰申请公开的信息为“天津市人民政府第47次常务会议《关于加快“城中村改造”的会议记录》。”原告所申请公开的信息属于被告在履行行政管理职能过程中的过程性信息，根据上述法律规定，可以不予公开。故被告作出本案被诉《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。被告天津市人民政府在收到原告的申请后，于法定期限内作出本案被诉《告知书》，并依法送达原告，其履行的行政程序合法。原告的诉讼请求由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张天泰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张天泰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年八月七日书 记 员  郑 楠
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2974号原告：周久灵，男，1966年1月27日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：王蔡玲，河南博建律师事务所律师。被告：王如意，男，1964年4月16日出生，汉族，住上蔡县。原告周久灵与被告王如意民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周久灵委托诉讼代理人王蔡玲到庭参加了诉讼，被告王如意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周久灵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款300000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。2015年元月份，原告经朋友介绍认识被告，当时被告声称手里有北大公学两栋楼房的建筑工程正在向外发包，原告与被告协商后达成承揽工程的意向，原告向被告支付质保金30万元，后来因工程之事没有谈成，经过原、被告双方协商，同意把质保金转化为被告向原告借的款，被告于2015年6月26日向原告出具借条一份，并承诺一个月内还清，还款期限届满后，原告多次催要债务，被告至今也未清偿债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王如意未出庭答辩。经审理查明，2015年元月份，经人介绍原告周久灵与被告王如意认识。被告王如意承包的北大公学两栋楼的部分建筑工程准备向外发包，原、被告经协商达成承揽工程的意向，原告按照被告要求缴纳质保金30万元，2015年1月27日,原告通过中国农业银行向被告王如意的银行卡转账30万元。后工程没有谈成，经双方协商同意将30万元质保金转化为借款，2015年6月26日被告向原告出具借条一份，内容载明为：“今借周久灵现金30万元整￥300000元，现期一个月内还清。借款人：王如意2015.6.26号”。协议上约定了还款期限，被告没有在约定的期限内还款，后经原告多次催要，被告至今仍未偿还，遂形成本案诉讼。上述事实有原告陈述，转账凭证，借据，录音资料及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告周久灵与被告王如意经协商达成借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。被告王如意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定履行各自义务。原告按照约定履行了出借义务，被告收到借款后，出具收据予以确认。双方在借条中明确约定了还款期限，但被告王如意并未按还款期限履行还款义务，显属违约，应承担违约还款责任，故原告周久灵要求被告王如意偿还借款30万元的诉请，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持······。”借条中约定了还款期限，但没有约定逾期利率，故逾期利息按照年利率6%从2015年7月27日起计算至债务清偿之日止，以本金30万元为基数。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王如意于本判决生效之日起十日内偿还原告周久灵借款300000元及利息（利息按照年利率6%从2015年7月27日起计算至债务清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王如意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  任秋莲二〇二〇年八月七日书记员  王开欣
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执823号 申请执行人：姜国良，男，1966年4月22日出生，住兰溪市。 被执行人：范旭平，男，1977年3月23日出生，住兰溪市。 被执行人：王一争，男，1971年9月7日出生，住兰溪市。 申请执行人姜国良与被执行人范旭平、王一争借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初4818号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姜国良向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人范旭平、王一争返还申请执行人姜国良欠款40000元、逾期利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费800元，执行费500元。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人范旭平、王一争发出执行通知书、报告财产令，要求范旭平、王一争履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范旭平、王一争逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院对被执行人进行了限制高消费措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范旭平、王一争的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人名下有房产、车辆已扣划被执行人银行存款。已将执行情况告知申请执行人，申请执行人申请终结本案的执行程序。截至目前，被执行人已履行欠款979.07元，尚欠39020.93元及逾期付款利息（按判决书规定计算），诉讼费800元，执行费500元以及迟延履行利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姜国良。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人范旭平、王一争暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执823号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 项李兵 审 判 员 吴 昕 审 判 员 郑 倩 二〇二〇年八月七日 代书记员 王小武
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执543号申请执行人：徐长良，男，汉族，1970年6月11日出生，住延津县。被执行人：张安涛，男，汉族，1978年4月3日出生，住延津县。本院在执行徐长良申请执行张安涛借款合同纠纷一案，该案延津县人民法院于2019年8月19日审结，该案（2019）豫0726民初1858号民事判决书，已经发生法律效力，该判决书中所确定的被告张安涛于本判决生效后十日内支付原告徐长良欠款10000元。但被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。后申请人向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行，请求执行张安涛偿还申请人欠款10000元，并承担本案的执行费50元，诉讼费65元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月24日通过邮寄的形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费告知书等相关手续。后2020年5月5日到被执行人住所地寻找被执行人，在被执行人张安涛住所地张贴了公告，并限被执行人张安涛10日内到本院履行判决书中所确定的义务。2、该案在立案后，本院分别于于2020年4月23日、2020年5月26日、2020年7月21日多次通过网络查控系统查询被执行人张安涛名下的银行存款及网络资金，经执行冻结了被执行人名下的中国邮政储蓄银行账户，实际冻结金额为：0.05元，由于冻结金额较少，申请人表示无需采取强制措施进行扣划。3、经查询，未发现被执行人张安涛名下无车辆、股权登记、证券、保险、工商等登记信息。4、经在延津县不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息。5、经在新乡市住房公积金管理中心延津县管理站查询，被执行人名下无住房公积金登记信息。6、本院于2020年5月4日在被执行人住所地张贴了执行传票，后被执行人未能到庭说明情况。7、经过合议庭合议，本院依法将被执行人张安涛采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初543号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年八月七日书记员  任轶豪
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（（2020）皖1181执1867号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：ZHANGXUAN,该公司执行董事。委托代理人：**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。被执行人：查培森，男，汉族，1965年4月20日出生，住安徽省滁州市天长市。被执行人：银盘融资租赁（中国）有限公司，住所地广州南沙区丰泽东路106号，统一社会信用代码91440101MA59L04E2M。法定代表人：张焕,该公司董事长兼总经理。被执行人：张焕，男，汉族，1983年2月15日出生，住湖北省蕲春县。本院在执行申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人查培森、银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕融资租赁合同纠纷一案中，经查询，被执行人查培森、银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕名下有银行存款等可供执行的财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人查培森、银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕名下的银行存款合计120000元，或扣留、查封、扣押被执行人名下与执行标的金额120000元等值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二〇年八月七日书记员  丁 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2120号原告：叶敬国，男，1970年7月27日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。被告：李士伟，男，1968年6月25日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：张二华，女，1967年4月14日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。二被告的委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。二被告的委托诉讼代理人：陈文静，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。原告叶敬国与被告李士伟、张二华民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶敬国及其委托诉讼代理人蔡万翔、被告李士伟、张二华的委托诉讼代理人陈文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶敬国向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款5万元及利息42600元（按同期民丰银行贷款利息计算至2020年4月22日），合计92600元；庭审中原告变更该项请求为判决被告偿还借款5万元及利息，利息以5万元为基数按照月息2分自2014年5月23日起计算至实际给付之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用、保全费、执行费等。事实和理由：2014年5月，两被告因所借晓店民丰银行贷款五万元到期，而无法偿还，故向原告求助。原告出于与人为善的精神，向案外人仇某借款5万元，并约定利息1000元每月。2014年5月22日原告将该笔资金转借给两被告用于偿还贷款，被告向原告写下五万元借条，并口头承诺承担借款利息1000元每月。数月后，当原告要求归还借款本息时，两被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，被告无奈之下以所借银行贷款伍万元用来偿还案外人仇某的到期借款。两被告行为不仅严重损害了原告的合法权益，也让原告蒙受了巨大的经济损失。原告的贷款多年来一直处于违约状态，原告不得不向银行支付高额的逾期利息累计约40000元。无奈之下，原告依法具状起诉，要求被告还款付息，请求法院依法立案审理，支持原告诉讼请求。被告李士伟、张二华辩称，借款事实不予否认，但三个月后双方达成借款抵做猪圈投资款，一人一半，借贷关系现在不存在，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明的事实：2014年5月22日，被告李士伟向原告借款5万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到叶敬国现金伍万元整50000元借款人：李士伟2014.5.22”。后被告仅偿还2000元利息，余款经原告多次向被告索要未果，因而成讼。另查明，涉案借款双方口头约定月息2分。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告李士伟之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告李士伟应清偿出具借条行为产生的债务。关于利息主张，因符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告张二华承担还款责任，因其未提供证据证实二被告系夫妻关系，故该主张不予支持。关于被告辩解意见，因原告不予认可，且未提供证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李士伟于本判决生效后十日内给付原告叶敬国借款50000元及利息（以50000元为基数，按照月利率2%，自2014年5月23日起计算至实际给付之日止，应扣除已支付2000元利息）；二、驳回原告叶敬国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1058元，保全费920元，合计1978元，由被告李士伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审判员  李志华二〇二〇年八月七日书记员  金 铭
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5102号之一 原告王荷英，女，1955年7月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐晶，浙江九恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告浙江银康中书堂医药有限公司，住所地杭州市江干区天城路68号万事利科技大厦2幢4楼406-408室。 法定代表人姬拥军。 本院在审理原告王荷英诉被告浙江银康中书堂医药有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案中，原告王荷英于2020年8月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王荷英的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王荷英撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，财产保全申请费人民币657元，由原告王荷英负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年八月七日 代书记员 吴婉瑾
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0102民申38号再审申请人(原审被告)：陈小巧，女，1954年7月12日出生，汉族，郑州市中原区。再审申请人(原审被告)：李玉来，男，1955年10月5日出生，汉族，郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘志平，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张志翔，男，1973年10月14日出生，汉族，住河南省中原区。原审第三人：阳建春，男，1977年1月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。原审第三人：和程军，男，1971年7月17日出生，汉族，住郑州市中原区。再审申请人陈小巧、李玉来与被申请人张志翔、原审第三人阳建春、和程军物权保护纠纷一案，不服本院（2019）豫0102民初8958号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈小巧、李玉来申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由为：一、农村宅基地使用权是集体经济组织成员人身属性和社会属性的体现，与特定的身份关系有关。申请人陈小巧、李玉来与阳建春、阳建春与和程军、和程军与张志翔之间签订的协议书实际为买卖宅基地的协议，被申请人张志翔非涉案宅基地所在集体成员，至拆迁前也没有取得宅基地使用权行政审批手续。申请人陈小巧、李玉来与阳建春签订的宅基地转让协议、阳建春与和程军签订的宅基地买卖协议、和程军与被申请人张志翔签订的宅基地买卖协议经郑州市中原区人民法院、郑州市中级人民法院两级法院审理认定为无效协议。原审判决在没有经过特别程序撤销两审判决的前提下，判决补偿利益全归被申请人张志翔，程序和实体均违反法律规定。二、申请人陈小巧、李玉来与阳建春、阳建春与和程军、和程军与被申请人张志翔签订的协议均被认定为无效协议，被申请人张志翔失去了获得拆迁安置补偿的基础，其获取拆迁安置补偿利益无法律依据。被申请人张志翔与和程军签订的协议书显示和程军转让给被申请人张志翔的建筑物为四层楼房，约1120㎡平方米，售价160万元。因此地上建筑物由阳建春和和程军所建后卖给被申请人张志翔，并非被申请人张志翔所建。被申请人张志翔称其在此长期居住无事实依据。原审判决在被申请人张志翔没有提交建房和在此长期居住证据的前提下，认定地上建筑物由其所建和在此长期居住，并以此为由判决补偿利益全部归被申请人张志翔所有是错误的。2014年10月10日，被申请人张志翔就涉案宅基地签订拆迁安置协议后已经领取了中原区常庄村拆迁安置工作指挥部发放的相关补偿费用188605.04元。后因宅基地买卖协议被法院确认无效，中原区常庄村拆迁安置工作指挥部于2016年8月2日与陈小巧就涉案宅基地重新签订《拆迁安置协议》，协议内容同张志翔签订的协议内容一致。为平衡双方利益、解决矛盾，中原区常庄村拆迁安置工作指挥部要求陈小巧通过郑州银行将188605.04元汇入拆迁指挥部账号为90×××42的账户内，也即陈小巧将属于自己的拆迁利益让渡给了张志翔，已对其进行了补偿。综上所述，陈小巧、李玉来特申请再审。本院认为，一、原审判决认定张志翔于2012年在案涉宅基上重建房屋四层约1150平方米，花费83万元，有许某的证人证言为证，证人许某出庭作证。陈小巧、李玉来提交的陈小巧、李玉来与阳建春签订的协议书、阳建春与和程军签订的协议书、和程军与张志翔签订的协议书张志翔在原审中均已提交，不属于新的证据，且上述证据不足以推翻原审判决。二、原审判决认为李玉来、陈小巧要求确认其与阳建春之间的协议书、阳建春与和程军之间的协议书、和程军与张志翔之间的协议书无效是在中原区常庄村拆迁安置工作指挥部与张志翔签订《拆迁补偿安置协议》以后提起的，虽然三份协议书最终被确认无效，但是协议书被确认无效后，因拆迁获得的回迁安置房屋面积、搬迁奖励、搬迁补助、过渡费等拆迁利益并非理所当然应当就归陈小巧、李玉来享有，该拆迁利益陈小巧、李玉来系因张志翔重建房屋、同意拆除房屋并配合拆迁而获得，并且宅基地认定单明确宅基地原户主为李玉来的父亲李小虎，拆迁时的户主为张志翔，即张志翔已经为常庄村委会认定的案涉宅基地的户主，陈小巧、李玉来的毁约行为违反了诚实信用原则。陈小巧、李玉来基于案涉房屋获得拆迁利益侵犯了张志翔的合法权益。同时，李玉来在常庄村此次拆迁过程中，已经基于另外一处集体建设用地获得相应拆迁利益，陈小巧、李玉来的利益并未实际受损。结合本案事实，原审判决将张志翔的回迁安置面积认定为590平方米（850-260）。并认为过渡费系对拆迁前房屋实际所有人的补偿，该费用应当归张志翔所有。其程序和实体未违反法律规定。三、陈小巧认可其将188605.04元汇入拆迁指挥部的账户后，拆迁指挥部又将该款返还给了陈小巧。陈小巧提交的郑州银行现金缴款单不能推翻原审判决。综上，陈小巧、李玉来申请再审的理由不能成立。综上，陈小巧、李玉来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈小巧、李玉来的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  耿红丽审判员  毛大帅审判员  昌晓艳二〇二〇年八月七日书记员  白仁奎