浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初91号 原告：李金法，男，1955年4月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：施连英，女，1961年11月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 两原告委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：江霞，浙江民晖律师事务所律师。 被告：应伟芸，女，1980年2月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：褚晓兵，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨虹，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 原告李金法、施连英与被告应伟芸财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于4月8日公开开庭进行了审理。根据两原告的鉴定申请，本院于4月8日委托浙江众正价格评估有限公司（以下简称众正评估公司）对本案火灾导致的损失进行司法鉴定。鉴定结束后，本院于7月29日第二次公开开庭审理了本案。原告施连英及两原告委托诉讼代理人江霞、被告应伟芸委托诉讼代理人褚晓兵两次开庭均到庭参加诉讼，两原告委托诉讼代理人蒋土福第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金法、施连英向本院提出诉讼请求：判令被告应伟芸赔偿两原告因承租房屋火灾导致的经济损失400000元。事实和理由：2013年12月1日，原告李金法、施连英将其共同所有的位于缙云县××镇××村××平方米的房屋出租给被告应伟芸，并签订《租屋协议》，约定租期三年，还约定在合同期内因承租方使用不当引起的安全问题由承租方自行负责。该租赁协议到期后，两原告与被告未签订书面协议，被告继续承租案涉房屋直至火灾发生。2019年8月21日凌晨，被告承租房屋发生火灾，缙云县消防大队接到报警后赶赴案涉现场进行扑灭，并于2019年9月19日出具缙（消）火认字（2019）第0019号火灾事故认定书一份，载明起火时间：2019年8月21日00时32分45秒；起火部位：缙云县深达线带有限公司（以下简称深达公司）生产车间中部；起火点：深达公司生产车间中部，距生产车间隔墙3.5米，距生产车间东北面墙体内侧8.0米处的柱子西北侧一定高度范围内；起火原因：可排除人为放火、吸烟、遗留火种、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。原告承租房屋因火灾受损已无法修复，需拆除重建，预估经济损失400000元左右。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条之规定，被告对承租房屋未尽到妥善管理和合理使用的义务，违反合同约定及法律规定，给两原告造成经济损失应当予以赔偿。 两原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料： 1.两原告的身份证复印件、深达公司的企业信息查询单打印件各一份，待证原告的身份信息，以及案涉房屋的实际使用人是深达公司，该公司是应伟芸创办的事实； 2.缙云县不动产登记信息查询记录原件一份、国有土地使用权证和房产证复印件各一份，待证发生火灾的案涉房屋由两原告共同所有的事实； 3.落款时间为2013年12月1日的《租屋协议》复印件二份，其中一份由原告持有的原件进行复印（原件在本案准备起诉去复印后随户口簿等一起丢失），另一份从稠州商业银行复印（抵押贷款时原件有提交给银行审核），待证被告应伟芸承租两原告房屋并约定相关权利义务的事实； 4.《火灾事故认定书》原件一份，待证案涉租赁房屋发生火灾原因的事实； 5.照片复印件四张、视频光盘一张，待证案涉房屋发生火灾后受损状态的事实； 6.银行个人账户明细原件一份，待证房屋租金是由应伟芸个人支付，案涉房屋的承租方为应伟芸而非深达公司的事实； 7.众正评估公司出具的鉴定报告原件一份，待证因火灾导致的房屋损失，但该鉴定报告的评估价过低，应以原告起诉时确认的金额400000元进行赔偿的事实； 8.来源于缙云县公安局消防大队的现场监控视频光盘一张，待证案涉房屋发生火灾全部过程的事实。 被告应伟芸答辩称，一、两原告请求被告应伟芸承担赔偿责任主体不对。2013年12月1日应伟芸作为深达公司的发起人，为注册公司代为与两原告签订租房协议，合同约定的租赁期限为2013年12月1日至2016年11月30日。2014年2月12日公司预备名称取好之后，应伟芸作为深达公司（筹）的代理人与原告李金法签订房屋租赁协议，并向工商部门提交注册公司所需要的资料，2月13日深达公司注册成立。两原告与深达公司发起人应伟芸签订的租房协议于2016年11月30日到期，双方的权利义务关系终止。到期之后的第二天即2016年12月1日，深达公司作为实际租用人以公司名义与原告重新签订租房协议一份，约定合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日止。被告提供的来源于电力公司的《租屋协议》和电费担保协议的真实性毋庸置疑，根据该两份协议可以确认承租方为深达公司。本案火灾事故发生的时间是2019年9月19日，在深达公司与原告重新签订租屋协议约定的承租期间内，被告应伟芸并非发生火灾时的承租人和房屋实际使用人。公司作为独立的民事主体，其应承担的责任不能强加给股东，两原告起诉要求被告应伟芸承担赔偿责任主体不对。二、两原告请求赔偿经济损失没有事实和法律依据。根据火灾事故认定书，起火时间为凌晨，该时间段已无人上班，该关的电源均已关闭，起火原因已排除人为放火、吸烟、遗留火种、自燃等原因，即已排除承租人深达公司人为的使用过错。原告主张承租人承担赔偿责任，应提供充分证据证明承租人存在过错，但现有证据无法证明该事实。深达公司在承租该房屋前，该房屋内即存在三相电，不排除原有线路老化导致火灾事故的发生。综上，本案应驳回两原告的诉讼请求。 被告应伟芸为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料： 1.落款时间为2014年2月12日《房屋租赁协议》复印件一份，待证应伟芸是深达公司筹备时的代表，其代表公司而非个人与原告李金法签订租赁协议的事实； 2.工商登记基本情况原件一份，待证2014年2月13日深达公司注册成立，市场监督管理局确认深达公司将承租的案涉房屋作为公司住所地进行登记的事实； 3.深达公司与原告李金法签订的《租屋协议》复印件一份，待证2016年12月1日，原告李金法与深达公司重新签订房屋租赁合同，约定租赁期限从2016年12月1日起至2019年11月30日止等相关内容的事实； 4.电费担保协议（保证）复印件一份，待证因深达公司租用案涉房屋，原告施连英为承租人深达公司的电费缴纳义务向电力公司承诺进行担保的事实； 5.地方税务发票原件两张，待证深达公司向原告李金法缴纳房屋租金的事实； 6.缙云县安全生产监督管理局出具的《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》原件各一份，待证以下事实：①案涉房屋墙面上挂有公司的“安全生产规章制度”等内容，原告施连英曾到公司干活，原告主张未看见公司对外信息与事实不符；②市场监督管理局、供电公司、安监局等政府部门均认可深达公司是承租人；③机器设备经安监局监督检查整改到位，原告未提供证据证明整改后的生产设施存在安全隐患，火灾不是承租人原因引起。 对上述证据材料，本院组织当事人进行举证、质证： 对两原告提交的证据，被告对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为原告未提供原件，其中来源于银行的复印件其实为照片，银行仅作形式审查而非实质审查，如银行未留存原件则不能出具“与原件核对相符”的意见；对证据4无异议，该事故认定书同时能够证明深达公司承租的车间发生火灾、起火的时间是深达公司下班停产期间、起火原因已排除人为因素，承租人或实际使用人不存在过错；对证据5无异议，同时能够证明部分房屋顶棚和部分房屋条石墙体并没有损坏的事实；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，应伟芸与施连英之间还有其他经济往来，即使是租金，应伟芸作为公司法定代表人代公司支付租金也符合日常生活习惯；对证据7无异议，能够证明因火灾导致的损失为208479.44元，但不能证明该损失系被告应伟芸造成；对证据8的监控视频，其中编号为CH03和CH04的视频显示深达公司生产车间内有新安装的电线，但该车间内未起火，编号为CH07的视频显示火灾区域为深达公司堆放货物的地方，深达公司未在此处重新安装线路，起火原因是原有线路老化短路着火引起堆放的货物燃烧。 对被告提交的证据，两原告对证据1的真实性有异议，该协议中李金法的签名非其本人所签；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，其一，作为承租方完全可以提供原件而无需向第三方复制；其二，该协议的乙方明确为应伟芸，协议内容并未提及深达公司，深达公司仅在协议落款处盖章显得突兀，盖章时间不确定且与文本内容不协调；其三，甲方李金法的签字也非李金法本人所签；其四，原、被告双方除签订2013年12月1日的租屋协议外，双方没有签订其他任何租赁协议，被告提供的两份租赁协议是被告应伟芸为办理深达公司工商登记和用电需要而自行编造；对证据4的真实性有异议，并非原告施连英本人所签；对证据5的真实性无异议，但两张发票并非两原告开具而系深达公司为做账而开具，不能证明发票中付款方和收款方之间存在租赁关系；对证据6的真实性有异议，《责令限期整改指令书》的落款时间为2017年12月，晚于《整改复查意见书》的2016年1月，有悖常理；即使真实也不能证明深达公司作为实际使用人已尽到安全管理责任。 对上述证据，本院认定如下： 两原告提供的证据，证据1、2、4、5、8能够证明本案事实；证据3虽为复印件，但结合被告的答辩及双方当事人的当庭陈述，可以认定该协议书的真实性且系原、被告所签，能够证明案涉房屋的租赁情况；证据6能够证明部分租金的支付情况；证据7能够证明经鉴定，案涉房屋因火灾导致的损失情况，本院对两原告提交的证据均予以认定。 被告提交的证据，证据1系被告应伟芸向工商部门申请成立深达公司时提交，被告在庭审过程中亦无法明确该协议系原告李金法所签，本院对该证据不予采信；证据2能够证明深达公司的工商登记情况，予以认定；证据3的认定意见在本院认为部分予以阐述；证据4与本案不具有关联性，不予认定；证据5系代开发票，不能证明系两原告开具，不予认定；证据6不能当然证明案涉房屋的租赁情况及火灾发生时相关主体已尽到安全管理义务，与本案不具有关联性，不予认定。 根据原、被告的当庭陈述及确认的上述证据，本院认定本案法律事实如下： 两原告系夫妻，在缙云县××镇××村有一混合结构的房屋。2013年12月1日，原告李金法、施连英作为甲方、被告应伟芸作为乙方签订《租屋协议》一份，约定：为了经济发展，今乙方向甲方租用新建镇外堰村房屋使用，经双方共同协商特立协议如下：一、租期三年，从2013年12月1日至2016年11月30日止；二、租金每年35000元整；三、付款方式：2013年12月1日至2014年11月30日租金已付清，以后每年于12月1日前付清；四、甲方负责将房屋维修好交付乙方使用，如小的漏水问题由乙方自行修复，如台风之类引起的房屋问题由甲方负责维修；五、甲方如果自行使用必须提前4个月通知乙方，乙方如果不想承租也必须提前3个月通知甲方，在合同期内因乙方使用不当引起的安全问题由乙方负责，租期满后如乙方还想承租，乙方有优先承租权；六、本协议一式两份，双方各存一份。两原告及被告分别在甲方、乙方处签名捺印。被告应伟芸承租该房屋后，即以该房屋为经营场所，成立深达公司，主要从事塑料线带的加工销售，后以深达公司为户名向供电公司申请用电。被告应伟芸担任该公司的执行董事兼总经理，公司注册资本30000元。部分房屋租金由被告应伟芸银行账号直接付至原告施连英银行账号。2019年8月21日00时32分许，案涉房屋内发生火灾，火灾造成案涉房屋及屋内机器设备和橡胶绳等物品被烧毁。缙云县公安局消防大队接到报警后，即派消防员前往现场处置。2019年9月19日，缙云县公安消防大队出具缙（消）火认字〔2019〕第0019号《火灾事故认定书》，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年8月21日00时32分45秒；起火部位：深达公司生产车间中部；起火点：深达公司生产车间中部，距生产车间隔墙3.5米，距生产车间东北面墙体内侧8.0米处的柱子西北侧一定高度范围内；起火原因：可排除人为放火、吸烟、遗留火种、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。根据两原告的申请，本院依法委托众正评估公司对因火灾导致的房屋损失进行评估，该公司于2020年6月13日出具（2020）义众正鉴评第04040202号鉴定报告，鉴定结论为：因火灾导致的厂房损失总金额为208479.44元。 另查明，在本案诉讼过程中，被告向本院提交了一份落款时间为2016年12月1日的《租屋协议》复印件，该协议载明：甲方李金法、乙方应伟芸；为了发展经济今乙方向雅施村李金法在××路××号仓库租屋，经双方共同协商特立协议如下：一、甲方将××路××号的南边仓库和东西两边各两间小屋租给乙方，租期三年，从2016年12月1日到2019年11月30日止；二、租金每年35000元整；三、付款方式：租金按每年付清；四、甲方负责将房屋维修好交付乙方使用，以后的如由乙方使用不当造成的问题由乙方维修，如房屋漏雨等房屋的问题由甲方维修；五、甲方如果自行使用必须提前4个月通知乙方，乙方如果不想承租也必须提前3个月通知甲方，租期满后如乙方还想承租，乙方有优先承租权；六、本协议一式两份，双方各存一份。落款处甲方有“李金法”字样、乙方有“应伟芸”字样，落款处另加盖有深达公司印章。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人可以按照约定或租赁物的性质合理使用租赁物。本案中根据两原告提交的《租屋协议》，该协议已明确约定房屋承租人为应伟芸。至于应伟芸如何使用该房屋，均不影响两原告与被告之间的租赁关系。根据被告提交的《租屋协议》，两原告对该协议的真实性提出异议。本院认为无论该协议是否真实，也均不影响两原告与被告之间的租赁合同关系。如果该协议不真实，原2013年签订的《租屋协议》约定的租赁期限届满，因被告应伟芸继续使用该房屋用于经营深达公司，原租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期。如果该协议真实，因该协议明确载明协议一方为被告应伟芸，深达公司仅在落款处加盖公司印章，除此之外该协议书的内容均未涉及深达公司。该协议系为办理电费缴纳事宜而由应伟芸提供给供电公司使用，且不排除深达公司印章系在事后加盖的可能，仅凭该协议无法证明两原告有将案涉房屋出租给深达公司的意思表示。被告提交的其他证据也仅能证明被告应伟芸将案涉房屋用于开办深达公司，并不能当然证明系深达公司向两原告租赁案涉房屋。综上，案涉房屋的租赁关系发生在两原告与被告应伟芸之间，被告抗辩火灾事故发生时与两原告建立租赁合同关系相对方是深达公司的意见，依据不足，本院不予采纳。被告应伟芸从两原告处租赁案涉房屋后，应当妥善保管和使用，因保管和使用不善导致房屋毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。结合消防部门对案涉房屋起火原因的分析认定和现场监控视频，认定本次火灾系电气线路故障导致能够达到高度盖然性的证明标准。因被告应伟芸承租案涉房屋后用于开办深达公司时未尽到安全注意义务，最终导致两原告房屋在被告应伟芸租赁期间因火灾毁损，被告应伟芸应当承担赔偿责任。根据众正评估公司出具的鉴定结论，本院确认两原告因本次火灾导致的损失为208479.44元。两原告主张损失为400000元的理由依据不足，本院不予采信。综上，两原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告认为其无需承担赔偿责任的辩称意见，与本案客观事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条规定，判决如下： 一、被告应伟芸于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金法、施连英因房屋遭受火灾导致的损失208479.44元； 二、驳回原告李金法、施连英的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告李金法、施连英负担2873元，由被告应伟芸负担4427元。被告负担的费用限本判决生效日向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 司法鉴定费24000元，由原告李金法、施连英负担12000元，由被告应伟芸负担12000元，司法鉴定费因原告李金法、施连英已预交，被告应伟芸负担的司法鉴定费于本判决生效之日起七日内直接支付原告李金法、施连英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李万军 人民陪审员  陈 望 人民陪审员  陈善智 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  陈潇羽 ? 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。