贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3180号 原告（反诉被告）：田敏，女，汉族，1986年2月21日生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：梁峰，桐梓县官仓法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：何大宇，女，汉族，1977年2月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）田敏与被告（反诉原告）何大宇合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田敏及其委托代理人梁峰，被告（反诉原告）何大宇及其委托代理人张元勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田敏向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与原告于2019年12月18日签订的合作协议；2.判令被告立即将原告提供的合伙资金20000元整及同时写给被告20000元欠条退还给原告；3.判令被告占用原告资金2万元按照年利率6%（自2019年12月19日至被告还清合伙金之日止）计支付给原告；4.判令被告致原告损失（从湄潭县高台镇至桐梓的交通、务工及诉讼委托代理费）赔偿5000元整；5.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：因被告与原告系干亲家关系，且又多次邀约原告合伙做点生意的前提下，于2019年12月18日，原被告签订《合作协议》。协议约定甲、乙双方为共谋发展，共同集资在桐梓县合伙共同开营干洗经营。协议签订后，原告即出资20000元合伙金及同时又写下20000元的欠条一张给被告后，发现该协议“显示公平”，该协议只有由原告履行出资义务，而被告却没有出资义务，原告即多次向被告提出修改该协议或另作补充说明，均被被告拒绝，由此，该协议未实际履行及不能履行。综上，原告认为：该协议存在原告重大误解及内容严重违背了平等、公平、诚实信用的原则。根据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《最高法关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利明显违反公平、等价有偿的，可以认定为显失公平”，第七十三条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。”，《合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；……”之规定。特提起诉讼。 被告何大宇辩称，原被告之间签订的合同是双方的真实意思表示，不具有可撤销的情形，被告原在经营蛋糕店，原告与被告多次协商合伙经营干洗店，由于被告原来经营过干洗店，懂得干洗店的技术，协商由被告提供技术，原告出资部分与被告协商共同开干洗店，在具体协调时，首先，用被告正在经营的蛋糕店场地来经营，租金由被告负责，其次，在协议时约定原告仅出有限的部分资金，被告提供场地和技术后，所差的资金由被告出资，同时，被告要求原告提供押金1万元，是因为怕原告学到技术后就不合伙的保证金，双方协商好，才各自去找人写的合同。双方在签订协议前就协商多次，而且原告还请人一起与被告共同协商，写协议时双方均在场，协议签订后双方还共同一起吃饭。合同签订后原告故意违约，不履行合同义务，原告应缴纳合伙资金3万元和押金1万元，但原告仅支付了2万元，在被告将蛋糕店拆除后，关门停业两个多月，低价变卖了做蛋糕的设备及蛋糕的原材料，便宜处理了蛋糕，共计损失28000多元，并联系装修人员装修，装修人员已经将装修材料运到蛋糕店时，原告提出不同意合伙的行为已构成违约，其所交押金1万元不应退还。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 反诉原告何大宇向本院提出诉讼请求：1.解除反诉人与被反诉人所签订的《合作协议》；2.判决被反诉人赔偿反诉人因履行《合作协议》所遭受的损失28606元；3.由被反诉人承担反诉费用。事实和理由，反诉人原在桐梓县门面经营蛋糕店，后被反诉人与反诉人协商共同做生意，由于反诉人原来经营过干洗店，懂干洗衣服的技术，双方便协商共同开干洗店。经双方协商，约定用反诉人的蛋糕店改成干洗店。双方于2019年12月18日签订《合作协议》，协议约定反诉人出门面租金和技术，被反诉人出资3万元。同时约定被反诉人交押金1万元，用于合伙期间被反诉人不愿合伙及其他事宜的违约保证金。双方谈好条件后才签订的合同。合同签订后，被反诉人为了表示诚意，还向反诉人写了4万元的欠条，反诉人就开始准备筹办合伙事宜，将蛋糕店拆除，并变卖了设备及材料，处理了蛋糕，并联系装修人员装修。被反诉人已于合同签订后的第二天向反诉人支付2万元。2019年12月21日装修人员已经将装修材料购买运到蛋糕店，准备开始装修时，被反诉人突然提出不愿合伙。由此发生纠纷，被反诉人向法院起诉反诉人，要求解除《合作协议》，退还合伙租金2万元，后被反诉人撤诉，现被反诉人又起诉反诉人，要求撤销《合作协议》，退还合伙资金2万元及赔偿损失。反诉人认为，双方所签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，合同签订后，反诉人为了履行合同，已经将蛋糕店拆除，将做蛋糕的原材料低价处理，后又关门停业2个多月，反诉人共计遭受损失36000多元，该损失是因被反诉人故意违约造成的。现被反诉人又将反诉人起诉到法院。为此，反诉人根据《民事诉讼法》规定，特向人民法院提起反诉，望支持反诉人的反诉请求为谢。 反诉被告田敏辩称，针对请求解除合作协议，反诉人的解除权已于2019年12月27日就本案提起起诉解除之日起已经丧失了，根据合同法94条，法律规定或当事人约定解除权期间届满，当事人不行使的该权利消灭，法律没有规定或当事人没有约定解除行使期限，经对方催告后，在合理期限内不行事的该权利消灭；合同法第96条规定解除应当通知对方，而签订合伙协议是12月18日；针对反诉人请求赔偿遭受损失，不是事实，完全属于反诉人捏造；反诉人主张的诉讼费由应当由反诉人自行承担。 本院经审理认定事实如下：何大宇与田敏系干亲家关系，由于何大宇懂得干洗技术，经双方于2019年12月18日协商，以何大宇为甲方与田敏为乙方签订《合作协议》，约定双方在桐梓县门面共同合伙经营干洗店、家政业务，协议主要内容为：在何大宇原租房用于经营蛋糕店的场地来合伙经营干洗店、家政业务，何大宇原租房的租期未满以前的租金由何大宇承担，田敏不承担房租费用，田敏在合作期间先交合伙资金3万元，另交押金1万元，押金主要用于合伙期间如田敏提出不愿意合伙及其他事宜，作为违约金，不予退回，合同还对其他相关权利义务进行了约定。前述合同签订当日，田敏向何大宇出具金额为4万元的欠条一张，载明：“今欠到何大宇合伙经营现金3万元，押金1万元，合计4万元”，次日，田敏通过微信向何大宇转账支付2万元，何大宇于当日将蛋糕店内剩余的蛋糕处理后，请装修师父将蛋糕店拆除，当月21日，何大宇购买好装修材料拉入店内准备开始装修，田敏提出需要修改合同，何大宇不同意，双方因此发生纠纷，田敏于2019年12月27日向本院起诉要求何大宇退还2万元，后撤回起诉。2020年1月23日，何大宇与他人在原蛋糕店隔壁的门面合伙经营蛋糕店，何大宇于2020年3月5日在原蛋糕店重新装修后开始经营洗衣店。现原告田敏诉至本院，提出前述诉讼请求。反诉原告何大宇在诉讼过程中提出前述反诉请求。 本院认为，原被告之间于2019年12月18日签订的《合作协议》，约定由田敏出资合伙资金3万元，另1万元作为押金，何大宇提供干洗技术，同时用何大宇正在经营的蛋糕店场地来合伙经营干洗店、家政业务，房屋租金由何大宇承担，双方均约定有应承担的合同义务，该合同并不存在重大误解或者显失公平的情形，故田敏请求撤销双方于2019年12月18日签订的《合作协议》，本院不予支持，关于田敏请求何大宇返还合伙资金2万元和《欠条》、要求何大宇按年利率6%支付资金占用利息和赔偿损失5000元的主张，由于在协议签订后，田敏按约定支付了2万元，何大宇按约定已将原蛋糕店拆除并购买了装修材料正准备装修时，田敏以该合同存在重大误解或者显失公平为由不履行合同，已构成违约，根据合同约定，故其已缴纳的押金1万元不予退回，其要求何大宇返还剩余的1万元及涉案《欠条》的请求，本院予以支持，应由何大宇返还给田敏，田敏的其他诉讼请求，本院不予支持。 关于何大宇反诉要求解除涉案《合作协议》的请求，由于双方均已自己的行为表示不再履行涉案合作协议，不能实现合同目的，故对何大宇的该反诉请求，本院予以支持；关于何大宇反诉要求田敏赔偿因履行《合作协议》所遭受的损失28606元的请求，虽然合同签订后，何大宇将原经营的蛋糕店拆除，且将装修材料购买运到蛋糕店，可能存在一定的经济损失，但由于其未提供证据证明因田敏的违约行为给其造成的具体经济损失，本院根据合同约定，已支持田敏支付给何大宇的押金1万元不予退还，给何大宇进行了适当补偿，结合何大宇已于2020年3月5日自行将干洗店装修经营起来，已购买的装修材料并未浪费，再结合何大宇装修干洗店时正处于疫情期间，故其要求田敏承担关门停业损失的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）田敏与被告（反诉原告）何大宇于2019年12月18日签订的《合作协议》。 二、被告（反诉原告）何大宇于本判决生效后立即返还原告（反诉被告）田敏合伙资金1万元以及于2019年12月18日田敏出具给何大宇金额为4万元的《欠条》一张。 三、驳回原告（反诉被告）田敏的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）何大宇的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费272元，由原告（反诉被告）田敏负担；已减半收取的案件反诉受理费257.50元，由被告何大宇（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  王乃富 二〇二〇年八月六日 书记员  王 林