上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21707号原告：李永红，女，1983年1月6日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：徐佳杰，上海市福隆律师事务所律师。被告：闻大志，男，1984年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，女。原告李永红与被告闻大志、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿天津分公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐佳杰、被告人寿天津分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加诉讼,被告闻大志及人寿上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永红向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告损失共计28,154.14元，其中医疗费16,388.14元、营养费600元、护理费900元、误工费3,630元、交通费54元、残疾辅助器具费682元、鉴定费900元、律师费5,000元。事实和理由：2018年3月28日晚10时05分许,原告乘坐其丈夫驾驶的电瓶车回七天酒店,经申长北路由南向北行驶,行驶至申长北路XXX号(桔子酒店门口)被被告闻大志所驾驶的一辆奔驰轿车(车牌浙CYXXXX)左转弯驶入酒店时撞到,原告倒地致使其髌骨损伤,后经上海市第六人民医院治疗目前已基本康复。该起交通事故经由闵行交警支队认定,闻大志负全部责任。肇事车辆在被告人寿天津分公司处投保了交强险，在人寿上海分公司投保了商业三者险，现原告与被告就赔偿金额无法达成一致处理意见，故原告诉至贵院,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告闻大志未到庭亦未提供证据。被告人寿天津分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，因本起事故另有一伤者，且被告已就交强险进行赔付，故现仅在剩余限额内对本案原告进行赔付，伤残限额剩余6,530元，物损限额剩余2,000元。因人寿天津分公司就交强险只会承保京津冀牌照的车辆，根据当地的发展和公司内部文件，京津冀牌照的车辆不需要缴纳车船税。原告以及被保险人提供的保单显示的车牌是浙CYXXXX，车船税4,500元，这份保单不是其出具的，其处保留的保单显示车牌是冀CYXXXX，车船税0元。因投保人没有将车辆信息如实向其进行告知，故双方的保险合同应为无效，其有权解除保险合同，同时在合同解除前发生的保险事故，其不承担赔偿责任也不退还保费。综上，本案交强险不应该由其进行赔付。被告人寿上海分公司辩称，涉案车辆在其处投保商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，其与原告在庭前已就商业三者险范围内的赔偿达成一致意见，被告同意赔偿原告医疗费16,388.14元、营养费450元、鉴定费900元。其余项目因交强险限额还未使用完毕，故应由人寿天津分公司在交强险限额内承担。经审理查明，2018年3月28日22时30分许，被告闻大志驾驶浙CYXXXX轿车在申长北路XXX号外由北向东通行过程中，恰逢由案外人张某某驾驶的电动车(原告乘坐于该电动车上)由南向北通行至该处，两车相撞，致两车受损，致使张某某与原告李永红受伤，构成事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队对该起事故认定由闻大志承担全部责任，原告李永红及案外人张某某无责任。原告伤后在上海市第六人民医院、闵行区新虹社区卫生服务中心等处治疗，共花费医疗费16,388.14元。上海传健医疗科技有限公司受托于2019年10月30日出具鉴定意见：被鉴定人李永红因交通事故致左小腿开放伤，其伤后的休息期为45日，营养期为15日，护理期15日。原告支付鉴定费900元。另查明，浙CYXXXX轿车车架号WDBUF70J56A976097，在人寿上海分公司处投保商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事发时在保险期间内。诉讼中，闻大志提供的交强险保单显示被保险人王斌，被保险机动车号牌为浙CYXXXX，发动机号XXXXXXXXXXXXXX，车架号WDBUF70J56A976097，保险期间自2018年3月3日零时起至2019年3月2日二十四时止，保险人处加盖有人寿天津分公司承保业务专用章。人寿天津分公司提供的其留存的交强险保单除车牌号为冀CYXXXX外，其余信息与闻大志所提供的交强险保单一致。人寿天津分公司表示车架号WDBUF70J56A976097车辆在其处投保了交强险，但当时投保的牌照为冀牌且未缴纳车船税。还查明，本起事故另一伤者张某某提起的(2019)沪0112民初36988号民事判决已由本院依法判决，判决被告人寿天津分公司在交强险范围内赔付张某某精神损害抚慰金5,000元及医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费108,470元，合计113,470元。被告人寿天津分公司不服该判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月12日驳回人寿天津分公司的上诉。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、验伤通知书、病历本、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具发票、律师费发票，人寿天津分公司提供的交强险保单、投保单及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，闻大志事故时所驾驶车辆在人寿天津分公司处投保了交强险，在人寿上海分公司处投保了商业三者险，人寿天津分公司虽辩称其因投保人的原因导致保险合同无效，因此不同意在交强险限额内进行赔付，然本院生效判决已经确认人寿天津分公司应在交强险限额内承担赔付责任，故人寿天津分公司的此项辩称本院不予认可。原告主张的损失首先应由人寿天津分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的损失部分，由人寿上海分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告闻大志承担全部的赔偿责任。对各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费16,388.14元、营养费450元、鉴定费900元，因被告人寿上海分公司已与原告达成一致意见，故本院予以认可。2.误工费3,630元及交通费54元，原告主张的金额合理，本院予以认可。3.护理费，结合鉴定结论确定的护理期限，酌定为750元。4.残疾辅助器具费682元，系原告伤情恢复所需费用，且由发票予以佐证，故本院亦予认可。5.律师费系原告因诉讼产生的损失，属于赔偿范围，但不属于保险理赔范围，对该项金额本院依法调整至2,000元。上述金额共计24,854.14元，由被告人寿天津分公司在交强险限额赔偿原告交通费、护理费、残疾辅助器具费及误工费共计5,116元,由被告人寿上海分公司在商业三者险范围内赔付原告17,738.14元，由被告闻大志支付原告律师费2,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李永红5,116元二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李永红17,738.14元；三、被告闻大志于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永红律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计251.93元，由被告闻大志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年八月二十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。