湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1839号上诉人（原审被告）：欧桂生，男，1970年8月17日生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李映雪，男，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱忠林，男，1980年2月28日生，汉族，农民，住**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：刘仁德，男，1971年4月23日生，汉族，农民，住**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：何发才，男，1968年5月8日生，瑶族，农民，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：朱忠林，男，1980年2月28日生，汉族，农民，住**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：赖庆胜，男，1974年12月4日生，瑶族，农民，住**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：欧阳廷军，男，1965年9月4日生，瑶族，农民，住**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：刘在新，男，1994年9月27日生，汉族，农民，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘己德，男，农民，系被上诉人刘在新父亲。原审被告：**耀丰创新创业园有限公司。住所地：**瑶族自治县沱江镇瑶都大道中段东面。统一社会信用代码：91431129090857007K。法定代表人：宁均匀，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。上诉人欧桂生因与被上诉人朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新（以下简称六被上诉人），原审被告**耀丰创新创业园有限公司（以下简称**耀丰公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人欧桂生及其委托诉讼代理人李映雪，被上诉人朱忠林、刘仁德、赖庆胜、欧阳廷军，被上诉人刘在新的委托诉讼代理人刘己德，原审被告**耀丰公司的委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧桂生上诉请求：一、撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初395号民事判决第一项，改判上诉人实际应给付被上诉人劳务工资60014元（应减除已支付给朱忠林的25000元）；二、本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人按比例承担。理由：1、上诉人2019年9月23日已支付被上诉人朱忠林劳务工资25000元，应从一审判决85014元中减除，上诉人实际下欠被上诉人劳务工资60014元；2、因**耀丰公司、唐清才尚欠上诉人劳务工资70余万元没有给付，故上诉人暂时无法支付被上诉人的劳务工资，一审法院判决上诉人立即支付被上诉人工资不公平。被上诉人朱忠林答辩称，2019年9月份的25000元我认可，但是是去年九龙城工地的钱，不是耀丰工地的钱，与本案无关。朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告做事的工资款95?014元，其中朱忠林30?507元、赖庆胜11?000元、欧阳廷军15?000元、刘在新4500元、何发才3500元、刘仁德30?507元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：被告**耀丰公司将**耀丰二期厂房7、8号楼和耀丰公租房4号楼的部分工程发包给骆恢政，骆恢政将上述工程的砌墙、内外粉刷、混凝土浇注、木工、水电和钢筋工工程分包给唐清才。2015年4月份，唐清才将耀丰公租房4号楼的泥工部分（砖砌工程、地面墙面抹灰工程、混凝土浇注工程）分包给被告欧桂生。唐清才与欧桂生签订了《泥工劳务分包协议》。协议签订后，被告欧桂生雇请原告朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新（父：刘己德）等人进场砌墙。4号楼因**耀丰公司资金周转困难于2017年停建。2015年10月，唐清才将耀丰二期工程7、8号楼的泥工工程分包给欧桂生施工。欧桂生雇请原告朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新（父：刘己德）等人进入7、8号楼砌墙。该工程于2018年2月份验收合格。经2019年1月22日结算，被告欧桂生认可原告朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新（父：刘己德）在7、8号楼砌墙和4号楼宿舍砌墙的总工资为285?014元。原告朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新亦认可在2019年1月22日之前已预支工资19万元。双方均认可尚欠95?014元。2019年2月3日，被告欧桂生支付原告欧阳廷军2000元、支付原告何发才2000元、支付原告刘在新（父：刘己德）2000元。2020年1月24日，被告欧桂生支付原告赖庆胜4000元。一审法院认为，被告欧桂生从唐清才处承包劳务工程后雇请六原告负责砌墙，六原告与被告欧桂生因劳务工资问题产生纠纷，故本案属劳务合同纠纷。六原告依约提供了劳务，被告欧桂生就应当依约支付六原告工资报酬。现因被告欧桂生未及时足额支付六原告工资报酬，六原告起诉要求被告欧桂生支付，合法有理，法院依法予以支持，但被告欧桂生在《耀丰主体砌墙结算单》之后已支付的1万元应当予以抵减。因被告欧桂生赚取了劳务差价，故被告欧桂生提出“因**耀丰公司尚欠被告欧桂生劳务工资没有给付，故被告欧桂生下欠原告的工资暂时无法支付”的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。六原告虽然间接地在为被告**耀丰公司服务，但六原告与被告**耀丰公司之间不存在直接的劳务关系，故六原告要求被告**耀丰公司支付劳动报酬，理由不能成立，证据不足，法院不予支持。对被告**耀丰公司提出的抗辩理由，法院予以采纳。被告**耀丰公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告欧桂生于本判决生效之日起十日内给付原告朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新劳务工资款85?014元；二、驳回原告朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新的其他诉讼请求。本案受理费2174元，减半收取1087元，由原告朱忠林、刘仁德、何发才、赖庆胜、欧阳廷军、刘在新负担187元，由被告欧桂生负担900元。二审期间，上诉人欧桂生向本院提交一份证据。记账凭证，拟证明被上诉人朱忠林于2019年9月23日在上诉人手中取得耀丰工地工资25000元。被上诉人朱忠林质证称，这钱认可，但这是九龙城工地的钱，不是耀丰工地的钱，上面耀丰的字是他自己加的。本院认证认为，该证据不能达到上诉人欲证明的目的，与本案处理无关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。在涉案工程完工后，2019年元月22日，经六被上诉人及上诉人欧桂生结算，双方一致认可上诉人欧桂生尚欠被上诉人劳务工资95?014元。上诉人欧桂生在《耀丰主体砌墙结算单》之后已支付的1万元应当予以抵减。欧桂生尚欠的劳务工资应当认定为85014元。二审双方争议的焦点即：上诉人欧桂生2019年9月23日支付给朱忠林的25000元是否应当在本案中扣除。经查，在双方结算后，上诉人欧桂生支付被上诉人朱忠林等6人九龙城工地的工资25000元，现双方对九龙城工地的劳务工资尚未结算，该25000元工资可在九龙城工地结算中予以扣除。上诉人欧桂生上诉称支付给被上诉人朱忠林等人的劳务工资25000元，应从本案尚欠的85014元中予以减除的上诉请求，本院不予支持。另上诉人欧桂生提出“因**耀丰公司尚欠被告欧桂生劳务工资没有给付，故其下欠被上诉人的工资暂时无法支付”的上诉理由，与法律规定不符，其理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人欧桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人欧桂生负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年八月二十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。