山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2137号 上诉人（原审被告）：合肥思力事达机电科技有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区包河工业区繁华大道18号中泰科技园内。 法定代表人：曾安扣，总经理。 委托诉讼代理人：杜月亮，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:山东嘉华保健品股份有限公司。住所地：山东省莘县鸿图街19号。 法定代表人：吴洪祥，董事长。 委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。 上诉人合肥思力事达机电科技有限公司（以下简称思力事达公司）因与被上诉人山东嘉华保健品股份有限公司（以下简称嘉华公司）合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人思力事达公司的委托诉讼代理人杜月亮，被上诉人嘉华公司的委托诉讼代理人邹良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 思力事达公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决上诉人对交付被上诉人的不符合约定质量要求的设备予以更换既没有事实根据，也没有法律依据；判决由上诉人负担本案全部案件受理费没有法律依据。上诉人依据2017年3月18日双方签订的《罐类设备购销合同》向被上诉人提供的罐类设备，根据合同的约定，已经视为设备验收合格。罐类设备既然已经视为验收合格，因而不存在“不符合约定质量要求的设备”。(1)被上诉人提交的2018年1月31日的《罐体设备延期事宜处理协议》证明，上诉人罐类设备全部交付被上诉人的时间为2017年9月4日。根据《罐类设备购销合同》第六条第3项：“设备验收时间：设备到达需方工厂3个月通知验收，供方设备到达需方工厂4个月需方不验收设备视为设备验收合格”(见《罐类设备购销合同》第2页倒数第6-7行)的约定，被上诉人应当于2018年1月4日前对上诉人提供的罐类设备进行验收，逾期则视为上诉人提供的罐类设备验收合格。本案中，被上诉人并没有在合同约定的时间内对罐类设备进行验收，因此，根据合同的约定，上诉人提供的罐类设备已视为验收合格。(2)从《罐类设备购销合同》第六条的整体内容看，被上诉人主张的“需方出具书面验收合格证明是设备合格的唯一有效证明”是有前提条件的，该前提条件便是：被上诉人在上诉人交付全部罐类设备的4个月内进行验收，在该4个月的期限里，如果设备调试合格，满足被上诉人要求后被上诉人出具验收结论。结合上述第(1)点的分析来看，即便被上诉人没有出具书面验收合格证明，但是经过上述4个月的期限后，上诉人提供的设备也已经视为合格。二、如果被上诉人认为罐设备存在质量问题，其应当举证证明罐类设备存在哪些具体的质量问题。本案中，被上诉人举出两份证据(2018年5月18日的《设备验收单》、2018年6月13日的《协议书》)欲证实罐类设备存在质量问题，但该两份证据并不能实现被上诉人的证明目的。(1)被上诉人提交的2018年5月18日的《设备验收单》的内容存在伪造、不真实，无法反映案件的真实情况，无法证明上诉人交付的罐类设备的罐体壁设计厚度与实际厚度的一一对应情况，不能作为定案的依据。根据上诉人提交的32张增值税专用发票中“货物或应税劳务、服务名称”的记载、被上诉人提交的2018年1月31日《罐体设备延期事宜处理协议》，《罐类设备购销合同》附件一中的第22项“豆清水罐A(Q-CG-109)”不是上诉人制作的。但《设备验收单》验收附件1第22项却测量出“豆清水罐A(Q-CG-109)”验收厚度为6mm，并得出罐体壁设计厚度与实际厚度不相符的结论。对于豆清水罐的验收情况，被上诉人在庭审中陈述是：验收单载明的豆清水罐属于当时记载的笔误。上诉人认为被上诉人的这一理由是站不住脚的，因为如果是笔误，6mm的罐体验收厚度是如何测量的?豆清水罐都没有制作，罐体壁设计厚度与实际厚度不相符的结论又是如何得出的呢?如果笔误能精确到此种程度，那么《设备验收单》中记载的内容都有存在笔误的可能性。对豆清水罐进行验收的这一事实表明：2018年5月18日，被上诉人要么没有对罐体厚度进行验收，要么验收了但记载出现了混乱，根据《设备验收单》根本无法证明上诉人交付的罐类设备的罐体壁设计厚度与实际厚度的一一对应情况。因此该《设备验收单》不能作为定案的依据。(2)《协议书》约定的是被上诉人“认为罐设备有部分质量问题”，但该《协议书》并没有对哪些罐有什么质量问题作出明确的说明，且罐设备是否存在真正的质量问题，也仅仅是被上诉人单方的“认为”，除了《设备验收单》外，被上诉人并没有提供其他的证据予以证实。综上，在《设备验收单》伪造、《协议书》约定不明的情况下，上诉人提供的罐类设备是否存在质量问题以及存在哪些质量问题，被上诉人应当提供充分的证据予以证实。被上诉人对罐类设备的质量问题所造成的的损失申请了司法鉴定，但鉴定机构以被上诉人未补交鉴定材料和鉴定费为由，终止了鉴定程序，被上诉人也没有对罐类设备是否存在质量问题申请鉴定，依据法律规定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。三、更重要的是，被上诉人已经实际使用罐设备近两年的时间，且被上诉人也没有将相应的罐设备提存，一审法院判决更换相关的设备既不符合社会价值取向，也违背了法治精神和社会的公平正义。四、《民事诉状》表明，被上诉人在起诉时的标的额为256.4万元，被上诉人根据该标的额交纳案件受理费12000元，但是被上诉人在诉讼过程中撤回了第(二)、(四)项诉讼请求，被上诉人的第(三)项诉讼请求也没有得到一审法院的支持，因此对于第(二)、(三)、(四)项诉讼请求对应的案件受理费应当由被上诉人自行承担。一审法院要求上诉人负担全部案件受理费没有法律依据。 嘉华公司答辩称，一、合同第六条第3项的约定不能否定上诉人与答辩人2018年5月18日共同签署的验收单及2018年6月13日所达成的协议书所证明的设备不合格的事实，不能成为上诉人主张的罐类设备已经视为验收合格的有效依据。(一）合同第六条第3项约定“设备验收时间：设备到达需方工厂3个月通知验收，供方设备到达需方工厂4个月需方不验收设备视为验收合格”，该约定内容对设备到达工厂进行安装及调试没有约定。合同第六条第1项却约定了“设备到达需方后，依据发货清单进行初步验收，组织人员卸货，并由供方负责指导调试，设备调试合格，满足需方要求后需方出具的书面验收合格证明是本合同设备合格的唯一有效证明，在需方出具书面验收合格证明之前，供方产品视为尚未达到合同第二条约定的质量要求”的内容。按照合同第六条第1项约定，设备到达工厂后先进行初步验收，设备质量的最终验收是在产品安装完毕并调试运行结束后进行，而设备的指导调试运行又系上诉人的合同义务，因此只有上诉人指导调试完毕认为能够满足答辩人要求并向答辩人提出验收要求后，经验收合格由答辩人出具验收结论才视为验收合格。上述两个约定验收的条款内容不一致，但双方实际是按照合同第六条第1项约定在安装调试完毕后实施的验收并于2018年5月18日共同签署的验收单，故而应依法认定验收单符合合同约定，具有证明效力，并据此认定上诉人的设备不合格。上诉人自己确认设备不合格的事实也可以从（2019)鲁15民终2408号民事判决确认的2018年6月13日所达成的协议书内容得到印证。(二）另一方面讲，合同第六条第3项约定的“3个月”、“4个月”只能是上诉人指导调试义务完成前提下的验收期限约定，而事实上，在设备到厂的“3个月”、“4个月”上诉人根本没有指导设备调试，更不可能向答辩人提出调试验收，当然也不能按照该约定而“视为验收合格”。(三）设备验收单反映的被告设备存在的质量问题是33个罐体制作厚度明显小于合同要求，5台电机功率明显低于合同约定功率，上述两方面的质量问题，属于上诉人明显的偷工减料行为，其在出卖之前对此显然存在知道或应当知道的情形。合同法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。根据上述规定，假设本案没有合同第六条第1项的约定，由于上诉人知道或应道知道其设备有偷工减料等重大质量问题，其也无权依据合同法158条有关检验期间的规定以及合同的约定而主张免除其质量不合格的法律责任。二、答辩人有充分确实的证据证明上诉人出售的设备不符合合同约定的质量标准，存在重大质量问题。其一，设备安装完毕并调试后，2018年5月18日答辩人的人员与上诉人当时的法定代表人曾安扣及其工作人员依据合同约定的具体质量标准对设备进行了整体验收，并在验收单上签字确认了“验收结论”的如下内容：1、供方提供给需方的罐体厚度大部分未达到合同要求；2、罐体搅拌设备未按照合同要求参数配备电机；3、需方要求对不能满足合同要求的设备进行更换。设备验收单验收附件1显示47个罐设备有33个不合格，并记载了设计厚度与实际的厚度严重不符的具体情形；U台减速机电机有5台功率达不到合格的功率要求。其二，经调查，双方签字的验收单中载明的豆清水罐实际并未由被告制作，这一事实仅说明有关豆清水罐的记载内容有误，但并不能否定双方签字确认的其他内容的真实性。如果上诉人对其他的验收结论有异议，其应当举证证明。其三，2018年6月13日所达成的协议书正是基于2018年5月18日验收单所载明的质量问题而形成的，该协议的目的是督促上诉人解决验收单所载明的质量问题。三、答辩人虽然存在对不合格的设备予以使用的情形，但不能成为免除上诉人更换不合格设备义务的理由。 1、自2018年5月18日验收不合格并且答辩人在双方签字的验收单上主张更换设备的权利后，答辩人一直主张更换设备，上诉人也曾在2018年6月13日协议同意履行义务，但一直不肯实际履行。答辩人于2019年5月份提起诉讼要求更换设备后，上诉人仍拒绝更换。由于答辩人己经向上诉人方支付了80%以上的巨额款项，并且其设仅是答辩人车间几千万元投资的一小部分，在上诉人拒不更换的情况下，答辩人不可能将不合格的设备拆除后暂行予以保存，而让投资几千万元的车间的资产予以闲置以等待上诉人来更换后再启动生产，更不可能再花费巨额资金另行购买设备自行予以更换。在此情况下，为了尽量减小损失，答辩人被迫只得暂时使用不合格的设备予以生产运行，但并不能因此而免除上诉人更换不合格设备的法律义务。2、法律并没有对不合格设备实际更换之前禁止买受人临时使用的规定，上诉人所谓更换之前应当提存的说法纯属进一步损害权利人权益的无稽之谈。试想答辩人的几百万的资金己经交付上诉人占有使用，在其拒不更换不合格的设备的情况下，如果让答辩人将花费巨资购置的设备先给上诉人提存保管起来不得使用而等待上诉人遥遥无期的更换，对答辩人将显失公平，更何况整个车间投资千万元的其他资产也将因此被闲置。从另一方面讲，答辩人暂时使用不合格的设备的同时上诉人也在占有和使用答辩人支付的巨额资金。四、判决上诉人承担诉讼费12000元完全符合规定。其一，256.4万元的案件受理费并非12000元。其二、本案更换设备的价值应当在300万以上，人民法院仅让上诉人承担12000元，低于依法应当收取的数额。综上，一审判决正确，恳请驳回上诉，维持一审判决。 嘉华公司向一审法院起诉请求：(一)判决被告合肥思力事达机电科技有限公司更换不符合合同质量要求的设备;(二)判决被告合肥思力事达机电科技有限公司赔偿给原告造成的经济损失205万元(以鉴定损失为准):(三)判决被告合肥思力事达机电科技有限公司承担逾期不能验收合格违约金10万元。(四)判决被告安徽以利达罐业有限公司在其担保的414000元范围内承担连带责任。(五)由二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月18日，原告与被告思力事达公司订立《罐类设备购销合同(合同编号H-5PG-001-20170318)》,由嘉华公司购买思力事达公司罐类设备一宗,其中第一条约定：标的罐类设备,规格详见附件清单，总价格为3710000元（含17%全额增值税发票及运费）。该条款附特别说明：附件中的第22项中的豆清水罐（编号为：Q-CG-109）供方暂不加工，待接到需方通知后，进行加工制作。若需方经商议后不再进行制作本罐体，则从本合同以上总金额中扣除本罐体的相关费用。本次报价SS304单价17500元/吨，除此罐外，其他所有罐体执行固定价格。第二条约定：质量标准执行产品行业标准并满足以下要求（具体要求见附件一）。1、罐体内与物料接触部分必须均为304不锈钢（宝钢或张浦两个厂家），并提供材质检验报告及进货单；2、拌装置搅拌轴必须处于正中心位置,必要时需要增加拉筋,转动衬套采用四氟材质；3、罐体内外表面、搅拌翅及焊缝处均需要抛光处理,粉体接触部分内表面:BA级,焊接部分细度Ra≤0.8微米,不接触粉体内表面2B,焊缝经过清洁。外表面2B,焊缝经过清洁；4、搅拌装置采用的减速机使用国茂或泰星牌,电机采用国产大牌；5、搅拌翅安装均为30-45度斜角,并且与电机转动方向相同；6、整套设备应便于拆卸维修,正常运转无噪音；7、罐体内部应加有304不锈钢材质的喷淋装置,便于内部清洗；8、罐体内部搅拌翅周围应增加折流装置,便于物料充分混合；9、罐体周围进口应采用切向进料,入孔、出料口等开孔位置见附件；10、凡是采用SS3042B板的,运送到现场应当外表面有覆膜保护。第六条约定：1.合同签订后,供方提供设备基础图和安装图纸,需方根据图纸制作设备基础。设备到达需方后依据发货清单进行初步验收,组织人员负责卸货,并由供方负责指导调试,设备调试合格,满足需方要求后需方出具验收结论。需方出具的书面验收合格证明是本合同设备合格的唯一有效证明，在需方出具书面调试验收合格证明之前,供方产品视为尚未达到合同第二条约定的质量要求。2.设备调试期为自收到需方通知后10天,超过设备调试期因供方设备原因未能达到验收合格要求的,每延迟一天扣设备总价值的0.2%,给需方造成的经济损失由供方承担,承担的总额不超过10万元。供方严格按照需方提供条件图纸进行制造。如不按照图纸进行制造,所产生的相关费用由供方负责。按照条件图制造后调试期间如果不能满足需方的要求,供方免费彻底的进行改进,改进所需的所有费用均由供方承担。改进期限为一个月,期限内如果供方不能改进完成,需方有权直接要求供方需免费更换或做退货处理。3.设备质保期为调试合格后12个月,在质保期内设备出现问题及故障,供方免费维修或更换排除人为所作。设备验收时间:设备到达需方工厂3个月通知验收,供方设备到达需方工厂4个月需方不验收设备视为设备验收合格。合同第八条约定：违约责任：1、供方逾期交货，按照货物总价承担每日千分之五违约金；需方逾期付款，按照应付款数额承担每日千分之五违约金。2、任何一方的其他违约应向非违约方支付合同标的额2倍的违约金，违约金不足弥补损失时违约方还应赔偿因违约造成的其他损失。2018年1月31日，嘉华公司与思力事达公司就罐体设备延期事宜达成《灌（罐）体设备延期事宜处理协议》:2017年3月18日嘉华公司与思力事达公司订《罐体设备购销合同》。按照合同要求收到发货款7天内设备全部运到需方现场。嘉华公司拨款日期为2017年7月31日,思力事达公司罐类设备全部到货时间为2017年9月4日,延期27天。根据合同第八条:1、供方逾期交货,按照货物总价承担千分之五违约金,应扣款39万元。合同之外贵公司提供豆片仓下震动卸料器2套和4500m/h风机2台,合计价格为30000元,扣除此设备款后应扣款360000元,考虑到双方合作,最终协议扣除延时违约金30万元。原合同总价为3710000,由于豆清水罐(价值84538元)不再制作,合同总价变更为3625462元。发票按照此金额开具。设备到达原告处安装完毕经调试后，双方于2018年5月18日对罐类设备进行验收,《设备验收单》记载：验收要求按照合同《罐体设备购销合同》中的附件《罐体厚度及搅拌参数》验收，运行及存在问题：1、一萃取罐搅拌运行频38HZ,电流达到35A以上,超出电机额定电流,电机功率不符合合同要求18.5KW。罐上搅拌减速机运行时摇摆,需要加固处理。2、中和罐以及其它罐搅拌电机均不符合实际功率要求,详见附件2。3、该根据供方提供给我们的部分罐类封头材质报告和加工单位提供的数据以及现场检验。罐类厚度合格的只有:豆乳罐A/B、二萃罐A/B、三萃罐A/B、中和罐A1/A2/A3/A4和中和罐B1/B2/B3/B4基本合格。其它罐体的材料厚度与合同要求厚度均不符合。例如:闪蒸罐合同要求10mm,实际只有6mm厚,豆片仓合同设计12mm,实际只有6mm等等,详见验收附件1。运行及存在问题项后注明“第1项已整改完毕”。验收结论为：1、供方提供给的罐体厚度大部分未达到合同要求；2、罐体搅拌设备未按照合同要求参数配备电机；3、希望贵公司能够尽快查明原因，对不能满足要求的设备进行更换，以免影响我公司的生产。嘉华公司验收人员及思力事达公司代表秦万保、余忠林、曾安扣在《设备验收单》上签字确认。曾安扣在《设备验收单》验收附件1《罐体壁设计厚度与实际厚度对应表》和验收附件2《搅拌设计要求规格》上签字确认，其中验收附件1《罐体壁设计厚度与实际厚度对应表》所列设备25项中符合验收厚度的有5项，不符合验收厚度的有20项；验收附件2《搅拌设计要求规格》中有5项设备减速机功率不合格。2018年6月13日，曾安扣代表以利达公司及合肥思力事达机电科技有限公司与嘉华公司签订《协议书》一份，该协议书载明：“甲方:山东嘉华保健品股份有限公司乙方:合肥思力事达机电科技有限公司丙方:安徽以利达罐业有限公司2017年3月18日、甲乙双方签订了罐类设备购销合同。2017年6月30日、甲丙双方签订了五车间设备制作及管道等设备安装合同。甲方同意向丙方支付安装款贰拾壹万陆仟元(216000元），乙丙方承诺将上述款项用于支付所欠安装工人的工资，并保证今后不再出现任何工人因乙丙方拖欠工资而到甲方闹事或到政府机构上访的情形，否则甲方不再向乙丙方支付任何合同款项。甲方有权监督上述款项直接支付给安装人员。甲方认为罐设备有部分质量问题，甲方要求100天内分期解决设备质量问题,解决之前甲方暂不支付乙丙方所有款项。本协议一式两份，甲方一份，乙丙方一份。协议自各方签字或盖章后生效，甲方：山东嘉华保健品股份有限公司李吉军乙方:合肥思力事达机电科技有限公司代表签字:曾安扣丙方:安徽以利达罐业有限公司代表签字:曾安扣2018年6月13日。”被告思力事达公司称其派员工刘九鹏进行了现场维护维修解决了相关问题，并提交2018年6月23日和7月7日车票两张予以证明。经核实，本院（2018）鲁1522民初4079号安徽以利达罐业有限公司与山东嘉华保健品股份有限公司承揽合同纠纷一案（2018年8月13日立案，2019年4月19日作出民事判决，已生效），就该证据对所涉罐类设备没有质量问题的证明效力未予以确认。另外，对于被告思力事达公司主张其没有向原告出售合同附件1第二十二项的设备豆清水罐的事实，以及原告主张验收单载明的豆清水罐属于记载有误的事实，本院予以认可。思力事达公司称其合同义务已经履行完毕，提供的罐类设备没有质量问题，未提交其他有效证据予以证明。本案在诉讼过程中，嘉华公司对因思力事达公司设备质量问题造成的4项损失申请司法技术鉴定，经本院委托，聊城恒大资产评估事务所在完成部分鉴定项目后，以嘉华公司未补交鉴定资料和鉴定费为由，终止了鉴定程序。嘉华公司撤回本案对因思力事达公司设备质量问题所造成的违约金及价格损失的诉讼请求。 一审法院认为，原告嘉华公司与被告思力事达公司签订的《罐类设备购销合同》是双方当事人真实意思表示，该合同权利、义务关系明确，合法有效。本案争议的焦点问题是被告思力事达公司所供设备是否符合合同约定的质量要求，思力事达公司应否对不符合约定质量要求的设备予以更换。原告嘉华公司与被告思力事达公司签订《罐类设备购销合同》后，双方又于2018年1月31日达成《灌（罐）体设备延期事宜处理协议》，就思力事达公司罐类设备全部到货时间（2017年9月4日）及合同价款变更等事宜进行了约定，系对合同履行的有效变更。双方于2018年5月18日对罐类设备进行验收,对设备运行及存在问题进行了清楚的记载。2018年6月13日，曾安扣代表以利达公司及思力事达公司与嘉华公司签订协议书，明确约定“甲方（嘉华公司）认为罐设备有部分质量问题，甲方要求100天内分期解决设备质量问题，解决之前甲方暂不支付乙丙方所有款项。”被告思力事达公司称其合同义务已经履行完毕，提供的罐类设备没有质量问题，未提交相关有效证据予以证明，本院不予认可。《罐类设备购销合同》明确约定“调试期间如果不能满足需方的要求,供方免费彻底的进行改进,改进所需的所有费用均由供方承担。改进期限为一个月,期限内如果供方不能改进完成,需方有权直接要求供方需免费更换或做退货处理。”被告思力事达公司未能在约定改进期限内完成改进,在之后的协议中虽然承诺“100天内分期解决设备质量问题”，依然未按约定履行。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条关于“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”和第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”的规定，原告要求被告思力事达公司按照合同约定更换存在不符合约定质量要求的设备，符合法律规定，依法应予支持。因被告思力事达公司未向原告出售《罐类设备购销合同》特别说明的合同附件1第二十二项的设备“豆清水罐”，验收单中的“豆清水罐”明显属于记载有误，应当从验收清单中予以排除。思力事达公司以此主张设备验收单存在造假，否定清单中其他设备存在的问题，没有事实根据，不能成立，本院不予采信。原告撤回对被告安徽雅比斯食品包装有限公司的起诉，并在本案中撤回部分诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告合肥思力事达机电科技有限公司对交付原告山东嘉华保健品股份有限公司的不符合约定质量要求的设备（详见《设备验收单》附件1、附件2，豆清水罐除外）予以更换。二、驳回原告山东嘉华保健品股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费12000元，由被告合肥思力事达机电科技有限公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决上诉人对交付被上诉人的设备予以更换是否具有事实和法律依据。 一审中，被上诉人嘉华公司提交的涉案双方于2018年5月18日签字确认的验收单、于2018年6月13日与案外人安徽以利达罐业有限公司签订的协议书，能够充分证明上诉人思力事达公司提供的涉案设备在罐体厚度及电机功率等方面存在质量问题，且上诉人思力事达公司未在双方协议确定的期间内予以修理更换的事实。一审法院据此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决上诉人思力事达公司承担更换相关设备的违约责任，具有事实和法律依据。上诉人思力事达公司虽主张其提供的设备不存在质量问题，但并未提交证据予以证明，应当依法承担对其不利的法律后果；关于上诉人主张的案件受理费的承担问题，一审中被上诉人虽撤回了其部分诉讼请求，但一审判决支持了其关于要求上诉人更换部分设备的诉讼请求，一审判决由上诉人承担该部分诉讼请求所对应的案件受理费，符合法律规定。因此，上诉人合肥思力事达机电科技有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24000元，由上诉人合肥思力事达机电科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年八月三十一日 法官助理董慧 书记员张珂欣