海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终2261号上诉人（原审原告）：海南鼎基建材股份有限公司。住所地：海口市美兰区灵山镇桥东村委会咏塘经济社。统一社会信用代码：91460000676071191E。法定代表人：崔某，该公司董事长。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄某，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口信富达建筑装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市美兰区新埠岛西苑路20号海南之心2期-彼岸7号住宅楼2单元5层502房。统一社会信用代码：914601005892803745。法定代表人：吴某，该公司总经理。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某，海南至睿律师事务所律师。原审第三人：陈某1，男，1982年5月16日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市鲁山县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林某，海南坤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，海南坤和律师事务所律师。原审第三人：陈某2，男，1979年9月13日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市鲁山县。公民身份号码：×××。上诉人海南鼎基建材股份有限公司（以下简称鼎基公司）因与被上诉人海口信富达建筑装饰工程有限公司（以下简称信富达公司），原审第三人陈某1、陈某2买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初3360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。鼎基公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判支持鼎基公司全部诉讼请求；2.诉讼费由信富达公司承担。事实理由：信富达公司为建设“新埠岛11号地块基础配套设施”工程，与鼎基公司签订《海口市商品混凝土购销合同》（合同编号：HJX0001231），向鼎基公司购买了商品混凝土。鼎基公司累计向信富达公司供应各种型号的商品混凝土5661.04m?，总货款值1987675.3元。截止起诉日，信富达公司累计支付货款1070000元，欠款917675.3元至今未付。为此鼎基公司向海口市美兰区人民法院提起诉讼，要求信富达公司支付欠款及违约金，一审判决驳回鼎基公司全部诉讼请求，一审认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定孙斌、陈某1等人代鼎基公司收款错误，鼎基公司从未委托上述人员代为收取混凝土货款，也未向信富达公司出具过任何口头或书面的委托收款凭证，上述人之所以认定其中部分货款，原因在于信富达公司委托上述人员向鼎基公司付款，鼎基公司收到款项后自然要予以确认。至于上述人员从信富达公司处收款与上述人员向鼎基公司付款的差额，属于信富达公司的责任，应由其自行处理。二、信富达公司承认与鼎基公司具有商品混凝土买卖合同关系，接收了供应货物并支付了部分欠款，并没有证据证明信富达公司已经付清混凝土货款，一审却直接认定鼎基公司承担由此导致的举证责任，以鼎基公司无法证明供货数量为由判决驳回鼎基公司诉讼请求，导致判决重大不公。事实上鼎基公司已经提交了送货单据以及依照送货单据制作的结算书，结算书中的印章虽然经鉴定与信富达公司印章不符，但结算书与送货单能够相互印证，足以证明其真实性。依照证据规则，鼎基公司属于优势证据一方，不应承担由此导致的举证责任。以上问题导致一审判决出现错误，侵害了鼎基公司的正当权益，应当撤销一审判决，并依法改判支持鼎基公司的诉讼请求。三、关于认定付款问题。在一审2016年10月16日崔俊华收款200000元，2016年12月9日收款150000元，已在另案鼎基公司与中商联合泰盛建筑集团有限公司的纠纷即（2019）琼01民终5480号中认定为泰盛公司的付款，原因是该案是一审作出之后，再作出二审判决，且该案的二审判决变更了该案一审的认定，所以出现了矛盾的认定，鼎基公司认为泰盛公司案是经海口市中院作出二审判决认定的事实，应当以该事实为准。由于上述350000元不认为是信富达公司的付款，故鼎基公司认为鼎基公司的诉讼请求也应当是增加350000元。故现申请变更上诉请求为：判令撤销一审判决，依法改判信富达公司向鼎基公司支付拖欠的混凝土货款1267675.3元及违约金。四、鼎基公司认为纵观一审判决信富达公司从未证明自己已完成了全部货款义务，忽视自身与鼎基公司进行对账结算的义务，利用事实真伪不明来推托自身的责任。在信富达公司不承担自身义务的情况下，不应当从其行为当中获得利益，故鼎基公司认为事实不清楚应当由信富达公司承担。信富达公司辩称，1.一审法院对于本案事实认定清楚，证据充分，审理程序正当合法，判决内容对于法理和事实阐述清晰，判决结果公正客观，不存在任何应被撤销的情形，恳请二审法院能依法驳回鼎基公司全部上诉请求。2.本案纠纷发生的根本原因，在于鼎基公司在经营过程中自身管理混乱，其业务员陈某2、陈某1等趁机携款潜逃，鼎基公司为挽回经济损失，故而将相关责任转嫁给信富达公司，企图再次从信富达公司处获得货款。从本案实际情况来看，鼎基公司主张没有事实和法律依据，其损失应通过刑事报案方式解决。一、信富达公司已经按约向鼎基公司支付完全部混凝土货款，不存在拖欠货款情况。1.2016年1月，鼎基公司混凝土推销业务员陈某2、孙斌联系信富达公司，表示其公司有高品质混凝土可用于信富达公司的新埠岛北部11号地块工程建设所需。后双方经协商，达成一致意见，2016年1月，鼎基公司业务员陈某2代表鼎基公司与信富达公司签订《海口市商品混凝土购销合同》。根据该合同第五条5.5D付款方式：“每半月办理一次结算并支付砼款的90%余款，混凝土配送完毕后1个月内付清。”之约定，信富达公司在收到鼎基公司混凝土后，基本均按照约定进行了结算付款，未曾拖欠。从信富达公司向法庭所提交的工商银行历史转账凭证（12次）可以看出从2016年1月开始，基本每月中旬左右，信富达公司会按照鼎基公司要求，将混凝土货款汇入其业务员孙斌账户，然后再由孙斌转交给公司。自2016年1月至2016年12月，信富达公司基本月月清账，未曾发生过任何拖欠，此事实有鼎基公司出具的收款收据印证，直到本案发生前，双方在合作过程中也未曾发生过任何货款争议。对于鼎基公司诉请的100余万元货款及违约金，信富达公司倍感震惊和疑惑。2.涉案11号工地项目在2016年年底就已经完工，2017年1月向海口市美兰区质监站申报验收，2017年4月，验收通过。从供货到验收完成间隔一年多，信富达公司从未收到过鼎基公司要求清欠货款的主张。试想，若信富达公司果真拖欠近百万元货款，那么鼎基公司完全可以按照合同约定停止供货，其怎么会在账款拖欠如此巨大情况下，还继续向信富达公司供货。涉案工程早就竣工验收了，鼎基公司也未向信富达公司提出哪怕分毫的货款主张。显然鼎基公司主张不符合常理。二、鼎基公司业务员陈某2、孙斌向信富达公司收货款行为应视为其履行职务行为，信富达公司已通过鼎基公司业务员支付完全部混凝土款。在供货期间，鼎基公司业务员陈某2、孙斌向信富达公司表示，因供货业务由他们联系信富达公司对接，按照公司通行做法，相应货款的对接、催收，也应由业务员完成，所以陈某2、孙斌要求信富达公司将每次结算货款付给陈某2、孙斌，再由陈某2、孙斌跟公司进行结算。从2016年1月至12月的供货周期内，信富达公司便一直按约向鼎基公司业务员孙斌支付货款，而鼎基公司的混凝土供应一直保持正常，支付渠道畅通，中间从未出现任何争议，且鼎基公司业务员陈某2、孙斌也向信富达公司出具了加盖鼎基公司财务专用章的收款收据，认可了信富达公司向鼎基公司支付货款行为。在鼎基公司诉讼主张中，自身也认可其确实收到了信富达公司支付的1070000元货款。鼎基公司向法庭所提交的第三组证据《混凝土交款单》7张，该单据上注明交款人为陈某1（陈某2弟弟）、孙斌，该证据实际上也可以印证其一：鼎基公司混凝土收款流程就是让业务员陈某2及其弟陈某1、孙斌先收取客户混凝土款项，而后再上交鼎基公司；其二、鼎基公司是认可陈某2及其弟陈某1、孙斌等人收款的履行职务行为的。因此，信富达公司有充分理由相信信富达公司是完全认可鼎基公司业务员陈某2、孙斌向信富达公司收取货款行为的，信富达公司向鼎基公司所支付的130余万元货款均应视为信富达公司已履行支付货款义务。若对于鼎基公司业务员陈某2、孙斌是否已向公司足额交付混凝土货款，那就是鼎基公司公司内部的管理问题，其业务员陈某2携款潜逃的法律后果和损失应由鼎基公司自行通过其他方式解决。因此，一审法院基于以上事实，认为信富达公司已经支付完全部货款事情清楚，证据充分，鼎基公司针对该问题的辩解没有依据。三、鼎基公司提交的结算单经法院委托司法鉴定，确认结算单上加盖的信富达公司公章系他人伪造，相关结算单不能作为双方结算依据。鼎基公司所有诉请主张均以其向法院所提交的11份结算单为基础，而实际上，信富达公司对于该11份结算单情况完全不知情，如前所述，信富达公司基本是按照合同约定每半个月左右就与鼎基公司结账，逐月清账，未曾拖欠。后期，信富达公司申请人法院委托司法鉴定也确认，11份结算单中的10份结算单上加盖信富达公司公章系他人伪造形成，剩余一份结算单因印章原件模糊，无法鉴定。这实际上就进一步说明了，鼎基公司诉请依据基础单据不真实、不可靠，按照常理，若鼎基公司确实向信富达公司供应了5661.04m?混凝土、总货值1987675.3元，那么鼎基公司完全可以理直气壮与信富达公司进行对账结算，何必多此一举地去私刻信富达公司印章进行结算呢？因此，鼎基公司主张缺乏事实依据，应承担举证不能法律后果。同时，对于信富达公司公章被私刻伪造的违法犯罪行为，信富达公司将根据案件进展情况，适时向公安机关报案维权。四、一审期间，鼎基公司提交的数百份送货单据系其单方制作，众多单据来源不明，一部分单据明显系其他工地项目，与本案无关，这些所谓送货单据本身疑点重重，完全不能作为本案审理依据。（一）这500余份送货单据是鼎基公司据以制作11份对账结算单的基础依据，无论是货款总额、还是时间、货量，均与结算单完全对应，丝毫不差。如前所述，11份结算单中10份经司法鉴定确定为虚假，那么用以制作该11份结算单的这些送货单如何能保证其真实性。信富达公司有理由怀疑，鼎基公司或其业务员为了逃避责任，而故意制作相应的单据。(二)送货单据自相矛盾，疑点重重。1.送货单据制作依据来源不明、需方单位对象错误。这些单据均由鼎基公司单方制作，表格中呈现的施工单位、工程名称、施工地址也均由鼎基公司单方决定。本案信富达公司的全称是海口信富达建筑装饰工程有限公司，而表格中呈现的海口荣富达建筑装饰工程有限公司，需要说明的是这其中绝非笔误的原因，海口荣富达建筑装饰工程有限公司也是真实存在的独立的法人单位，也在新埠岛工地上有相应工程项目，那么既然信富达公司与鼎基公司签订的《海口市商品混凝土购销合同》需方是海口信富达建筑装饰工程有限公司，那么鼎基公司为何会写成其他公司？这些单据是不是与其他公司有关联，而与信富达公司无关。2.这500余份单据制作依据是什么？谁提供的信息让鼎基公司制作？如果按照双方合同第六条约定，鼎基公司应该是在收到信富达公司提交的《月份混凝土供应计划》后，再出货，而《月份混凝土供应计划》才是送货单制作依据，但是在实际操作过程中，鼎基公司并未作出要求，反而是放任推销业务员自行安排，也就是说鼎基公司向法庭所提交的送货单据中体现的基本信息均由其自身随意标注，并无可靠依据。这才导致了单据的一系列问题和疑点，混淆了本案事实。3.鼎基公司将本属于其他工地的供货单重复算在信富达公司账目中。如前所述，信富达公司所施工的工程项目内容为新埠岛11号地块基础配套设施工程（堤岸），并不包含桥梁配套污水倒虹吸工程，但是鼎基公司却将他人供货单据算在了信富达公司账目中，例如鼎基公司补充证据第86页、90页、102页、106页、109页等9份单据，这些单据均是由案外人郭峰和王永（污水倒虹吸工程现场工人）签署，且据信富达公司查实，这些单据均已在污水倒虹吸工程结算中予以结算完毕。鼎基公司明知该情况，却隐瞒真相，依然再次重复向信富达公司主张，可见鼎基公司的不诚信和不负责任。在一审过程中，信富达公司申请证人出庭作证，实际上已证明鼎基公司主张的前述单据中有不少与本案建设项目没有关系。4.这500余份送货单据的真实性无法核实。这些送货单据中签收人有数十人，信富达公司除了认识陈水生和叶军、郭峰外，其他人基本不认识，而陈水生和叶军目前也无法联系进行一一核对，且据信富达公司查看单据，单靠肉眼辨认，都可以发现陈水生、叶军签字的版本众多，例如鼎基公司提交的补充证据第14、21、75、105页的“陈水生”签字的多个版本；第1、26、151页“叶军”签字的多个版本，根本无法确认相关单据真实性。综上，鉴于送货单据所呈现出来的重大疑点和诸多问题，以及结算单虚假性等问题，鼎基公司所补充提交的证据材料无法作为本案证据使用，按照举证规则，鼎基公司应承担举证不能法律后果。五、本案实际上与第三人陈某1、陈某2涉嫌的刑事犯罪事实相交叉、牵连，陈某1、陈某2为了侵占货款，可能涉嫌伪造相关账目，众多单据很可能就是其两人伪造而成，鼎基公司应通过刑事报案方式追究两人责任，索赔损失，而不应该通过隐瞒真相方式向信富达公司主张权益，信富达公司对于因本次诉讼而遭受的损失保留向鼎基公司追究的权利。综上，信富达公司认为鼎基公司的上诉请求及所依据的事实和理由缺乏依据，恳请法院依法驳回其诉请。六、关于鼎基公司在二审期间变更诉讼请求的问题，信富达公司认为不合法，因为庭审在2017年就已开始到今天已3年，中间也经过三次庭审，一审已结束，鼎基公司在另行增加或变更诉讼请求没有法律依据。七、鼎基公司谈到2016年10月16日崔俊华收款200000元，2016年12月9日收款150000元，这个鼎基公司自己主张错的。鼎基公司在一审起诉时明确将该两笔款项收到这两笔货款是信富达公司的货款。而现在又称是泰盛公司支付的款项，显然鼎基公司是将同一组证据，在两个案件适用，涉嫌虚假诉讼。故鼎基公司主张不成立，且本案审理与泰盛公司的案件没有关联性。鼎基公司认为信富达公司没有完成举证义务，根据举证规则以及司法解释来看谁主张谁举证。鼎基公司对自己所享有的债权以及具体数额都说不清楚，相关义务其指望信富达公司来主张，明显违反相关规则。在本案中，信富达公司也已经在一审时向法庭提交工商银行的转账凭证，证明了双方合作开始，信富达公司向鼎基公司已支付1320000元的货款，已完成了自己的举证责任。因此，即使按照鼎基公司所说的因为其证据的问题，导致事实不清楚或真伪不明，那么这个责任显然应当由鼎基公司承担，而不能转嫁给信富达公司。综上，信富达公司认为鼎基公司的上诉请求以及所依据的事实理由均不能成立。陈某1述称，陈某1是第三人陈某2的弟弟，因工程需要，陈某2借用陈某1的银行卡6210813520000675887，该卡由陈某2长期持有、使用，陈某1对卡内流水及资金往来概不知情。陈某1也不是鼎基公司的员工或业务员，与该公司没有任何往来。涉案后，陈某1才知道陈某2用该卡收取施工工程款项，但具体金额和款项性质陈某1不了解。故陈某1与本案案件事实、款项认定均无关联，也不承担由陈某2借用银行卡而产生的一切经济责任。陈某2未做陈述。鼎基公司向一审法院起诉请求：1.判令信富达公司向鼎基公司支付拖欠混凝土货款917675.3元，并自逾期付款之日起以欠款金额为基数，按照每日万分之五支付逾期付款违约金至实际付清之日止（自2016年4月11日起暂计至2017年12月31日止违约金244984元）；二、诉讼费由信富达公司承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，鼎基公司（乙方）与信富达公司（甲方）签订1231号合同，约定因信富达公司承建新埠岛11号地块基础配套设施工程需要，由鼎基公司为信富达公司供应预拌混凝土。该合同约定混凝土计划方量约2万立方米，合同2.3“交货数量及验收方法”约定：“乙方供应的预拌混凝土数量，以随车'交验单'及原材料检测报告、配合比等技术文件为凭证，由甲方指定（电话）指定人员不在时，应由持有甲方指定人授权书的人代为签证、授权书应交给乙方备案）。对交货数量如有异议的可按本合同7.5条规定采用随机抽查核定。”5.5“付款方式”约定：“每半个月办理一次结算并支付砼款的90%，余款混凝土配送完毕后1个月内付清。”6.1约定：“甲方每月25日前应根据该工程的施工进度对预拌混凝土的需求情况，及时向乙方提供次月的《月份混凝土供应计划》，并要求准确填写计划中的各栏目的内容，若浇筑部位和强度等填写错误，由甲方负责”。6.2约定：“每次浇注混凝土的前三天（至少提前24小时），甲方要填写《生产联系单》，最终确认所要求供应的混凝土浇筑部位、数量和各项技术参数，作为乙方生产供应混凝土的依据，若不能填写《生产联系单》，则必须致电销售部门或传真进行确认，或甲方对第一车混凝土交验单内容进行确认作为乙方继续生产和提供质量保证资料的依据；若更改原计划必须在生产前6小时通知乙方。”6.3约定：“……甲方和监理方的见证人员，在核对交验单内容和相关技术文件与实际无误后应在交验单上予以签认，届时甲方和监理方不签认，乙方驾驶员有权拒绝卸料，由此造成损失由甲方负担……”7.1约定：“乙方必须严格建立和健全质量保证体系，根据甲方提供的预拌混凝土生产订货单和供货联系单要求，保质、保量、按时完成预拌混凝土生产供应任务。”8.2约定：“甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款，如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同……”合同签订后，鼎基公司向信富达公司供应预拌混凝土。鼎基公司出具的2016年2月2日《混凝土交款单》注明付款单位“陈某1”，工程名称“新埠岛11＃地块”，金额120000元；2016年3月27日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某1”，工程名称“新埠岛11＃地块”，金额150000元；2016年5月27日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某1”，需方单位“海口信富达建筑装饰工程有限公司”，工程名称“新埠岛11＃地块基础配套设施工程”，金额200000元；2016年10月16日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某1”，工程名称“新埠岛：荣富达”，金额200000元；2016年12月9日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某1”，需方单位“海口荣富达”，工程名称“新埠岛11＃地块基础配套设施工程”，金额150000元；2016年12月23日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某1”，需方单位“海口荣富达”，工程名称“新埠岛11＃地块基础配套设施工程”，金额50000元；2017年1月24日的《混凝土交款单》注明付款单位“孙斌”，需方单位“海口荣富达”，工程名称“新埠岛11＃地块”，金额200000元。该七份《混凝土交款单》合计金额1070000元，其中第三人陈某1支付870000元，证人孙斌支付200000元，收款人均为崔俊华，交款人签名字迹潦草，无法辨认，原信富达公司双方均认可该七份《混凝土交款单》系双方结算相应货款的单据。庭审中，信富达公司向一审法院提出鉴定申请，请求对鼎基公司提供的11份砼批量供应结算书中加盖的信富达公司印章与信富达公司备案公司印章是否一致进行鉴定。海南公平司法鉴定中心出具307号鉴定意见，认定其中10份砼批量供应结算书中加盖的信富达公司印章与信富达公司备案公司印章不是同一枚印章盖印，剩余一份砼批量供应结算书未加盖信富达公司印章，鉴定条件不充分。鼎基公司质证认为信富达公司在经营活动中同时使用多枚印章但并未举证证明，一审法院对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认定。庭审中，信富达公司申请证人郭克风出庭作证。郭克风出庭作证称其所在工地与讼争所涉新埠岛信富达公司工地相邻，其所在公司曾与鼎基公司也有经济往来及相应民事纠纷并已和解，鼎基公司举证的部分发货单上的签名“郭峰”系其代签，郭峰系郭克风所在施工队的工人并非信富达公司的工人，鼎基公司举证的注明其他人签收的发货单涉及污水倒虹吸工程均系郭克风所在施工队负责施工的工程而非信富达公司施工的工程，鼎基公司向工地供应每车混凝土时工地现场人员均签收发货单中的红色单据，签收后鼎基公司将发货单中其他单据拿回，工地在场工人均有权签收发货单。鼎基公司质证认为证人郭克风和签名的“郭峰”不是同一人，证人郭克风与信富达公司有利害关系，一审法院认为，鼎基公司虽未举证证明证人郭克风与信富达公司存在利害关系，但郭克风承认其所在施工队曾与鼎基公司也发生过民事诉讼，且郭克风的证人证言并无其他证据相互印证，一审法院对其证人证言的真实性不予认定。信富达公司举证的谭佰志的借记卡账户历史明细单显示，2016年1月7日，谭佰志支付90000元给证人孙斌，2016年1月30日转账130000元，2016年3月18日支付200000元，2016年4月22日支付200000元，2016年5月25日支付200000元，2016年6月26日支付50000元，2016年8月2日支付50000元，2016年9月2日支付100000元，2016年9月21日支付50000元，2016年10月8日支付100000元，2016年11月11日支付100000元，2016年12月10日支付50000元，12笔款项共计1320000元。信富达公司举证的孙斌的借记卡历史账户明细单显示，2016年1月30日，孙斌支付125000元给第三人陈某1，2016年3月19日支付150000元，2016年4月22日支付180000元，2016年5月25日支付190000元，2016年9月2日支付100000元，2016年10月1日支付70000元，2016年10月9日支付100000元,2016年12月9日支付40000元，2016年12月11日支付50000元，2017年6月15日支付80000元，2017年1月24日支付200000元给崔俊华，共计1285000元。庭审中，信富达公司申请证人孙斌出庭作证，孙斌出庭作证称，鼎基公司、信富达公司之间的混凝土买卖合同系其与第三人陈某2促成，陈某2系鼎基公司的销售经理，鼎基公司向信富达公司供应混凝土总货款大概1400000元，应陈某2的要求，信富达公司将货款支付给孙斌，孙斌将款项支付给陈某1，信富达公司已将货款全部支付完毕。孙斌与鼎基公司之间没有劳动合同关系，孙斌与信富达公司进行货款结算系依据陈某2的口头授权，鼎基公司、信富达公司之间的货款结算由孙斌和陈某2一起负责。鼎基公司质证认为，证人孙斌非鼎基公司职工，也未取得鼎基公司授权，其与谭佰志的款项往来不能证明系本案讼争所涉混凝土货款。一审法院认为，证人孙斌虽非鼎基公司职工，也未取得与信富达公司进行混凝土销售和结算的鼎基公司书面授权，但其将从信富达公司处收取的款项支付给第三人陈某1和鼎基公司的职工崔俊华，鼎基公司举证的《混凝土交款单》也注明信富达公司支付的货款系通过陈某1和孙斌支付，这些证据形成证据链，相互印证，证明孙斌关于其参与鼎基公司、信富达公司之间的混凝土销售、代收代付相应货款的证人证言及谭佰志、孙斌的借记卡账户历史明细单具有真实性、合法性和关联性，一审法院依法予以认定。孙斌关于信富达公司已将全部货款支付完毕的证人证言，因其也承认系与第三人陈某2共同负责鼎基公司、信富达公司之间的混凝土货款结算，对于鼎基公司供应混凝土的具体数量和货款总额以及陈某2负责结算的货款部分是否支付完毕等事实并无其他证据在案佐证，故对孙斌的该部分证人证言的真实性不予认定。信富达公司提交的工程施工质量监督意见与本案鼎基公司、信富达公司讼争的混凝土货款支付没有关联性，一审法院对该证据的关联性不予认定。鼎基公司提交的应收账款明细表、砼批量供应结算书、砼结算单、发货单，信富达公司质证认为500余份发货单系鼎基公司单方制作，注明的需方单位为案外人海口荣富达建筑装饰工程公司而非信富达公司，发货单制作依据不明，发货单上的“现场签收”处签名存疑，部分发货单反映的工程非信富达公司施工，发货单反映的货款总额、时间、货量与砼批量供应结算书完全对应但砼批量供应结算书已被司法鉴定意见证明为虚假，500余份发货单不具有真实性；砼批量供应结算书上加盖的信富达公司印章已被司法鉴定意见证明为虚假，砼批量供应结算书及对应的砼结算单不具有真实性、合法性、关联性。一审法院认为，首先，从该组证据的相互关系来看，鼎基公司在日常销售混凝土过程中形成发货单，按月汇总发货单计算制作砼结算单，以砼结算单为基础制作砼批量供应结算书并送订购单位确认该段期间结算总造价，依据砼批量供应结算书应收账款明细表，其中发货单及砼批量供应结算书应有相对方的签字确认，砼结算单及应收账款明细表为鼎基公司单方制作。其次，鼎基公司提供的大部分发货单注明的施工单位为案外人“海口荣富达建筑装饰工程有限公司”，鼎基公司提供的7份《混凝土交款单》中有4份注明“需方单位”为“海口荣富达”或“新埠岛：荣富达”而非信富达公司，信富达公司对《混凝土交款单》的真实性已予认可，故信富达公司关于该部分发货单系发货给案外人“海口荣富达建筑装饰工程有限公司”而非信富达公司的质证意见不能完全成立；鼎基公司提供的编号293480、293614、293640、293668、293672、293681、309884、310339、310358、311436、311462、311481、311504等发货单注明施工单位为案外人海口泰盛建筑工程有限公司，但鼎基公司并未提供其他证据证明发货给案外人海口泰盛建筑工程有限公司实际上也是发货给信富达公司，而发货给案外人海口泰盛建筑工程有限公司的发货单上的现场签收人陈水生、叶军却又在发货给海口荣富达建筑装饰工程有限公司的发货单上的签字确认，鼎基公司对该部分发货单存在的诸多不合理之处未能举证予以合理证明；鼎基公司也未举证证明全部发货单上签字的现场签收人系1231号合同2.3条款约定的甲方指定人员或者持有甲方指定人授权书的人或系合同6.3条款约定的甲方和监理方的见证人员；综上，信富达公司对发货单不予认可，鼎基公司也未进一步补充其他证据对发货单的证明内容予以佐证，一审法院对鼎基公司提供的发货单的准确性、真实性不予认定。第三，砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表均计入了施工单位为海口泰盛建筑工程有限公司的发货单所反映的混凝土货款，砼批量供应结算书加盖的信富达公司印章也被鉴定意见确认非信富达公司备案印章，鼎基公司也未举证证明砼批量供应结算书加盖的信富达公司公司印章系信富达公司在业务往来中使用的备案印章以外的其他印章，鼎基公司也未进一步补充其他证据对砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表的证明内容予以佐证，信富达公司对砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表也不予认可，一审法院对砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表的准确性、真实性不予认定。对有争议的事实，一审法院认定如下：鼎基公司在给信富达公司供应混凝土期间，未严格依据1231号合同2.3、6.3条款的约定，由甲方指定人员、持有甲方指定人授权书的人和监理方的见证人员在交货单上签字确认。信富达公司将1320000元货款支付给证人孙斌，证人孙斌将其中1085000元支付给第三人陈某1，将其中200000元直接支付给鼎基公司。证人孙斌虽然不是与鼎基公司签订劳动合同的鼎基公司职工，也未取得鼎基公司的书面授权，但鼎基公司对孙斌直接代收代交的200000元予以收款确认，对孙斌代收并转由第三人陈某1代交的1085000元中的870000元也予收款确认。因第三人陈某2、陈某1未到庭参加诉讼，鼎基公司、信富达公司对对方主张的混凝土销售数量和价款金额以及货款结算支付情况互相不予认可，鼎基公司制作的交货单、砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表因不予认定其真实性故亦不能准确反映鼎基公司所主张的混凝土销售数量和价款金额，本案讼争所涉的混凝土销售价款及支付结算的事实依据现有证据无法查明。一审法院认为，本案争议焦点为鼎基公司主张信富达公司尚欠其货款947645.3元及相应利息是否具有事实根据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，鼎基公司未充分举证证明其向信富达公司销售混凝土的总销售价款为其主张的1987675.3元。其次，对于信富达公司支付给证人孙斌的1320000元，鼎基公司对其中孙斌直接支付的200000元和孙斌转给第三人陈某1支付给鼎基公司的870000元予以认可，在鼎基公司未举证证明已通知信富达公司不得再通过证人孙斌向鼎基公司代为交款的情况下，信富达公司将鼎基公司确认的1070000之外的250000元支付给证人孙斌，应视为已向鼎基公司支付该部分货款，信富达公司共向鼎基公司支付货款1320000元。第三，对于是否存在未付货款及未付货款金额，因鼎基公司未能充分举证证明总货款金额大于信富达公司已付的1320000元，信富达公司也未充分举证证明总货款即为其支付给证人孙斌的1320000元，本案是否存在未付货款的事实无法查明，依据前述规定，由鼎基公司承担举证不能的法律后果。综上，鼎基公司诉请信富达公司向其支付未付货款947645.3元及相应利息没有事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回鼎基公司的诉讼请求。案件受理费15264元、鉴定费33433元，由鼎基公司负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：信富达公司应否支付鼎基公司货款及相应利息。鼎基公司为了证实其供货金额提交了结算书和发货单，但是根据司法鉴定意见，上述结算书上信富达公司公章均非信富达公司备案公章，鼎基公司也未提供证据证实上述结算单上加盖的公章为信富达公司在此期间使用过的公章，且上述结算单上信富达公司盖章处均无任何人员签字，因此一审不予采信上述证据，并无不当。鼎基公司、信富达公司签订合同未约定信富达公司指定签收货物人员，鼎基公司提交的供货单签收人员为多人签名确认，鼎基公司未提供证据证实上述签字人员为信富达公司工作人员或有权代表信富达公司签收货物的人员，无法证实鼎基公司提供的发货单均为供应给信富达公司的货物。综上，鼎基公司无法证实其向信富达公司供应的货物总价值，也无法证实信富达公司还欠付鼎基公司货款。根据谁主张谁举证的原则，鼎基公司不能提供确实充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的责任，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于信富达公司已付货款问题，信富达公司主张已付货款1320000元，但由于信富达公司所有付款均转至孙斌账户，信富达公司也未能提供鼎基公司出具的收据证实上述款项均为信富达公司已付货款，不宜直接认定信富达公司已付货款金额为1320000元。关于鼎基公司在庭审中增加的上诉请求及诉讼请求，因陈某2未到庭，到庭的信富达公司以及陈某1均表示不同意调解，也不同意二审进行审理，故本院对鼎基公司增加上诉请求及诉讼请求二审不予审理。综上所述，鼎基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15264元（上诉人海南鼎基建材股份有限公司已预交）元，由上诉人海南鼎基建材股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长   刘思其审判员   王小杰审判员   范 晨 二Ｏ二Ｏ年八月十八日书记员   吴毓冰速录员   刘梦微附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。