山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5875号 上诉人（原审原告）：孙永民，男，X。 委托诉讼代理人：宫兆森，山东海轩律师事务所。 委托诉讼代理人：翟崇虎，山东海轩律师事务所。 被上诉人（原审被告）：孙丕清，男，X。 上诉人孙永民因与被上诉人孙丕清物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永民上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人腾退位于青岛市城阳区户房屋，并交还给孙永民；2.诉讼费由孙丕清负担。事实与理由：一、涉案房屋产权系上诉人所有，上诉人要求被上诉人腾退符合法律规定。二、孙绪仁在购买涉案房屋时的行为属于民事代理行为，是受上诉人委托，代上诉人办理购买手续，涉案房屋购买人为上诉人，并不是孙绪仁。三、一审随机找到和韩洼社区孙绪仁重名的人，就认为本案和其有关，无视其他证据材料，并就此进行推断，不够严谨。在一审过程中，也没有证据显示南万社区“孙绪仁”和本案存在关联性。一审判决的此种推断行为也不符合以事实为依据、以法律为准绳的法律原则。四、上诉人已经完成举证责任，没有义务去做鉴定，一审法官所谓鉴定不符合事实，也没有法律依据，是不必要的。五、一审法官的判决超出了上诉人的诉讼请求，违反法律规定，属于违法判决。六、一审判决适用法律错误，针对被上诉人提交的两份买卖合同不应适用物权法，应以合同法规定处理。 孙丕清答辩称，孙永民是给案外人孙伟产权证顶名的，孙伟是韩洼社区孙绪仁的儿子，所谓的公证书是孙伟搞的，两份公证书也是他领取的。孙伟为办房产证用嫁接手段搞了这个公证，他利用其公安的身份多次到城阳二中搞办证的证明，并在不动产登记中心搞到房产证。孙丕清发现后到城阳公安分局举报，孙伟受到处分。孙永民主张不认识南万孙绪仁与事实不符，南万社区与韩洼社区相距不到300米，南万孙绪仁和韩洼孙绪仁是一个大家族，孙永民、孙伟都在韩洼长大成人，说不认识是假话。孙永民在一审提交了一份城阳派出所出具的报警材料，陈述孙永民父亲购买的华城路房子，现在又成了孙永民的房子，也可以看出问题。前两年涉案房屋涨价十几倍，孙永民反悔了。孙伟在城阳公安工作三十多年，每天上班都会经过涉案房屋，如果有人侵占了他们的房屋，早就把人抓走了。涉案房屋于1996年建成，到现在二十四年的时间，孙永民拿不出一份电费、水费、物业费、燃气费单据及租赁合同，可以看出，房子根本不是孙永民的。孙丕清于2008年买的房子，韩洼社区孙绪仁早已去世，孙丕清认识南万社区孙绪仁，是南万社区孙绪仁将涉案房屋卖给孙丕清。 孙永民向一审法院起诉请求：1.依法判令孙丕清腾退位于青岛市城阳区户房屋，并交还给孙永民；2.诉讼费由孙丕清承担。 一审法院认定事实：1996年5月13日，孙绪仁与山东省城阳第二中学签订《购房协议》，将建筑面积77平方米的坐落于城阳新城区X户，以每平方米700元的价格，卖给孙绪仁，煤屋5.9平方米，每平方米200元，共计价款为55670元。1996年1月25日，孙绪仁向山东省城阳第二中学缴纳购房预付款50000元，签订协议当日，孙永民缴纳购房款5670元。 2017年，青岛市城阳第二高级中学为孙永民出具证明，证明孙永民购买的房屋坐落于城阳区户。 2008年6月9日，孙丕清与李向东、孙绪仁签订《房屋买卖合同》，合同双方约定，将坐落于X室，建筑面积78平方米，以壹拾陆万元的价格卖给孙丕清。孙丕清购买该涉案房屋后，一直管理使用至今。 另查明，城阳区棘洪滩街道韩洼社区原支部书记孙绪仁，生于1929年3月10日，于1996年11月3日去世。 城阳区棘洪滩街道南万社区孙绪仁，身份证号：，生于1916年3月5日，于2011年6月1日去世。 审理过程中，孙永民称涉案房屋系由棘洪滩街道韩洼社区孙绪仁代理孙永民与山东省城阳第二中学签订购房协议，购买了涉案房屋。孙丕清称系棘洪滩街道南万社区孙绪仁将涉案房屋卖给孙丕清。 根据孙丕清提交的于2008年6月9日签订的《房屋买卖合同》，“孙绪仁”于2008年6月9日以壹拾陆万元价格将涉案房屋卖给孙丕清，该房屋买卖合同中，载明的“孙绪仁”是韩洼社区的“孙绪仁”还是南万社区的“孙绪仁”，以及一审法院依法调取的青岛市城阳区不动产登记中心出具的材料中《山东省城阳第二中学购房协议》载明的“孙绪仁”是韩洼社区的“孙绪仁”，还是南万社区的“孙绪仁”，是本案焦点所在。为查明案件事实，需要对“孙绪仁”的签名进行笔迹对比鉴定，第一鉴定对比检材就是一审法院调取的城阳区棘洪滩街道韩洼社区原党支部书记孙绪仁的《中国共产党党员登记表》。如果《山东省城阳第二中学购房协议》载明的“孙绪仁”与一审法院调取的棘洪滩街道机关总支委员会出具的材料中“孙绪仁”签字为同一人书写，则证明涉案房屋确系韩洼社区“孙绪仁”所购买，孙丕清提交的房屋买卖合同就是虚假的。第二鉴定《山东省城阳第二中学购房协议》中的“孙绪仁”与《房屋买卖合同》的“孙绪仁”是否是同一人书写，如果《山东省城阳第二中学购房协议》载明的“孙绪仁”与孙丕清提交的《房屋买卖合同》中载明的“孙绪仁”系同一人书写，则证明孙丕清提交的房屋买卖合同是真实的。法庭当庭询问当事人是否同意进行上述司法鉴定，孙永民当庭表示不同意进行司法鉴定。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。孙永民诉请对其物权进行保护，应当证明其对该房产拥有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，孙永民虽然持有涉案房屋的《不动产权证书》，但涉案房屋一直由孙丕清管理使用，且孙丕清持有与涉案房屋原购买人“孙绪仁”签订的购房合同，经一审法院审查，孙永民、孙丕清争议的涉案房屋涉及的“孙绪仁”系两名不同的个人，且两人均已去世多年，但两人均留下了签名字迹，完全可以通过司法鉴定程序确认签名的真实性。孙永民明确表示不同意进行“孙绪仁”签名笔迹对比司法鉴定，由此一审法院推定，《山东省城阳第二中学购房协议》中的“孙绪仁”不是孙永民所说的棘洪滩街道韩洼社区居民孙绪仁，应是棘洪滩街道南万社区居民孙绪仁。孙永民提交的用于办理房产不动产登记手续的有其本人签名的购房协议及公证材料均不真实。涉案房屋确系孙丕清从棘洪滩街道南万社区居民孙绪仁手中合法购买，孙丕清为该不动产物权的真实权利人。对孙永民的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，一审判决：一、确认青岛市城阳区户房屋归孙丕清所有；二、驳回孙永民的诉讼请求。案件受理费2555元，由孙永民承担。 二审中，孙永民提交证据一、干部履历表及常住人口登记表，证明孙永民是韩洼社区孙绪仁的侄子，双方是亲属关系；证据二、城阳区人民法院和青岛市中级人民法院做出的行政判决书各一份，证明涉案房屋是孙永民于1996年购买，孙绪仁的行为只是民事代理行为，产权归孙永民所有。孙丕清质证称，证据一与本案无关；对证据二的真实性认可，当时起诉要房子，法庭说要先进行行政诉讼，认为孙永民的房产证是非正常途径取得的。本院认为，孙永民在一审中陈述孙绪仁系其父亲，在二审中又主张孙绪仁系其伯父，而从其提交的证据一中无法确认其真实的身份关系，本院不予采信。 孙丕清提交2020年缴纳的物业费收据三份，证明其是涉案房屋业主。经质证，孙永民对该证据不予认可，认为看不出是哪个小区，且房子产权并不能以物业费缴纳单据作为认定的依据，应当以产权登记为准。本院认为，该收据未注明房屋的明确地址，无法确认系为本案涉案房屋缴纳的物业费，故该证据与本案无直接关联性，本院依法不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：孙丕清是否应向孙永民腾退涉案房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙永民要求孙丕清腾退房屋，应当就其系涉案房屋的实际权利人进行举证。虽然孙永民持有涉案房屋的不动产权证书，但涉案房屋自孙丕清2008年6月9日从原购买人孙绪仁处购得后，一直由孙丕清管理使用，孙永民一直未就此提出异议，也未通过司法途径进行救济，与常理不符，孙永民亦未对此作出合理解释。经一审法院审查，涉案房屋涉及两个不同的“孙绪仁”，两人均已去世但均留有签名，通过司法鉴定程序比对“孙绪仁”的签名，可以判定两份涉及“孙绪仁”的购房合同的真伪，但孙永民明确表示不同意进行司法鉴定，应当承担相应的法律后果。孙永民主张其系委托孙绪仁购买涉案房屋，但未提交任何委托授权手续；且在孙永民提交的购房合同上乙方签章处又出现了孙永民的名字，亦与孙永民主张的委托授权情况相矛盾。结合孙永民与孙丕清提交的证据和庭审中做出的陈述，本院认为，孙永民要求孙丕清向其腾退涉案房屋，依据不足，本院依法不予支持。但一审判令涉案房屋权属归孙丕清所有，属超范围裁判，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人孙永民的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决判非所请，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7301号民事判决第二项； 二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7301号民事判决第一项。 一审案件受理费2555元，由上诉人孙永民负担；二审案件受理费2555元，由上诉人孙永民负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年八月六日 法官助理 王蕾 书记员李珊珊 书记员石晗