中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5786号上诉人（原审被告）：上海阮大物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路1388号526室。法定代表人：丁光伟，执行董事。委托诉讼代理人：于崇洋，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世元（英文名：STEVENZHANG），男，1953年10月24日出生，美利坚合众国国籍，护照号：XXXXXXXXX，住上海市浦东新区。上诉人上海阮大物业管理有限公司（以下简称阮大物业）因与被上诉人张世元财产损害赔偿纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮大物业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人无需对被上诉人承担付款义务。事实与理由：上诉人没有占用被上诉人的车位，也不妨碍被上诉人取回车位。被上诉人怠于行使取回车位的权利，应当承担不利后果。被上诉人张世元辩称：上诉人一直在利用被上诉人所有的车位获得停车费收益，请求二审法院维持一审判决。张世元向一审法院起诉请求：1.判令阮大物业应就上海市浦东新区XX路XX号、XX号地下车位85个（地下车位一层40个：43-76、62A、71A、73B、76A、76B、76C，地下车位二层45个：1-42、34A、42A、42B）赔偿其自2018年2月9日起至实际返还案涉车位之日止的使用费（按照每个车位每月600元计算，暂计为1,020,000元）；2.判令阮大物业承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：一审法院于2017年9月29日作出（2016）沪0115民初62794号民事判决书，判决：一、阮大物业于判决生效之日起十日内停止侵占上海市浦东新区XX路XX号、XX号地下车位85个，地下车位一层40个：43-76、62A、71A、73B、76A、76B、76C；地下车位二层45个：1-42、34A、42A、42B；并将上述车位返还张世元；二、驳回张世元其余诉讼请求。该民事判决书已于2017年10月29日生效。一审法院于2018年1月19日作出（2017）沪0115民初82153号民事判决书，判决：一、阮大物业应于判决生效之日起十日内赔偿张世元上海市浦东新区XX路XX号、XX号位于地下车位一层27个：43-49、62A、63-76、71A、73B、76A、76B、76C；地下二层车位45个：1-42、34A、42A、42B的使用费（按照每个车位每月450元计算，从2016年7月1日起算至判决生效之日止）；二、阮大物业应于判决生效之日起十日内赔偿张世元位于上海市浦东新区XX路XX号、XX号地下一层车位50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62号的使用费（按照每个车位每月450元计算，从2013年3月1日起算至判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该民事判决书判决已于2018年2月8日生效。就张世元申请执行（2016）沪0115民初62794号民事判决一事，因该案暂不具备继续执行的条件，一审法院遂于2018年4月20日作出（2017）沪0115执26964号执行裁定书，裁定：终结一审法院作出的（2016）沪0115民初62794号民事判决书的本次执行程序的执行。就张世元申请执行（2017）沪0115民初82153号民事判决一事，因暂未发现阮大物业的可供执行的财产，张世元也未能提供其他可供执行的财产线索，该案暂不具备继续执行的条件，一审法院遂于2018年10月18日作出（2018）沪0115执12402号执行裁定书，裁定：终结一审法院作出的（2017）沪0115民初82153号民事判决书的本次执行程序的执行。本案中，双方当事人对于阮大物业未履行（2016）沪0115民初62794号民事判决书与（2017）沪0115民初82153号民事判决书义务一节，均不持异议。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据已生效的（2016）沪0115民初62794号民事判决书，阮大物业应停止侵占并返还案涉车位给张世元。根据（2017）沪0115执26964号执行裁定书，案涉车位尚未被返还给张世元。根据已生效的（2017）沪0115民初82153号民事判决书，阮大物业应就案涉车位赔偿张世元使用费，即自按照每个车位每月450元计算，从2013年3月1日起算至该判决生效之日（注：即2018年2月8日）止。根据（2018）沪0115执12402号执行裁定书，阮大物业尚未就案涉车位赔偿张世元上述使用费。现张世元主张阮大物业应就案涉车位赔偿其自2018年2月9日起至实际返还案涉车位之日止的使用费，并无不当，一审法院予以支持。然，张世元主张阮大物业应按照每个车位每月600元计算，就案涉车位赔偿其使用费，因其未提供证据予以佐证，一审法院遂不予照准，相应计费标准仍应按照经由已生效裁判文书确认的每个车位每月450元计算。至于阮大物业辩称将来会就已生效的相关裁判文书申请再审一节，本案中尚无证据显示已生效的相关裁判文书业已被再审撤销，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，阮大物业据此依法可另行主张其相关诉讼权利。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，于二○一九年十二月二十七日作出判决：一、上海阮大物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张世元（英文名：STEVENZHANG）上海市浦东新区XX路XX号、XX号地下车位85个（地下车位一层40个：43-76、62A、71A、73B、76A、76B、76C，地下车位二层45个：1-42、34A、42A、42B）的使用费（按照每个车位每月450元计算，从2018年2月9日起算至实际返还案涉车位之日止）；二、驳回张世元（英文名：STEVENZHANG）的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13,980元，由张世元（英文名：STEVENZHANG）负担2,530元，上海阮大物业管理有限公司负担11,450元。二审中，上诉人补充提交了委托书、另案刑事判决书、报警回执单、办公室照片、民事判决书，用于证明上诉人没有侵占车位，系争车位产权状态不明确。被上诉人对委托书真实性不予认可，对其余材料的关联性均不予认可。本院经审查认为，委托书真实性存在争议，且上述材料均与本案争议缺乏关联性，本院不予采纳。被上诉人补充提交了停车费发票及现场照片，用于证明上诉人实际控制车位并收取停车费。上诉人对发票真实性予以认可，对照片真实性无法确认。本院对发票予以采纳，照片与本案缺乏关联性，不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人陈述，其负责小区的整体物业管理，包括地上及地下车库的停车管理，并收取停车费。上诉人向本院申请调取被上诉人与案外人的诉讼案卷材料。本院经审查认为，上述材料与本案无关联性，本院不予准许。本院认为，前案生效判决已经认定被上诉人对系争车位享有权利，现在该部分车位由上诉人实际管理并出租获益，被上诉人主张上诉人向其支付相应的车位使用费，是行使合法的收益权。一审法院认定上诉人按前案生效判决的标准支付使用费，实际上是对该部分车位收益的分配，并无不当。上诉人主张其无需向被上诉人支付费用，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,450元，由上诉人上海阮大物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年八月二十五日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……