河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2055号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，该公司法务。被上诉人（原审被告）：孙前坤，男，1985年3月12日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被上诉人孙前坤追偿权纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民再13号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一、本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司收取服务费为被上诉人提供借款咨询、推荐及还款管理等各项服务，并在其公司与被上诉人签订的《个人借款合同条款与条件》中进行了明确的约定，属于双方意思自治，并无强迫欺诈，不符合“套路贷”的情形。即使本案存在从本金中扣除借款利息的情形，但仍属于民间借贷关系调整的范畴，可以依据民间借贷司法解释对相关费用进行调整，也不应认定为套路贷。二、“套路贷”并非刑法意义上的概念，也非刑法所确定的罪名，并不等同于经济犯罪，一审法院以“套路贷”为由直接认定上诉人存在经济犯罪嫌疑，属于法律适用错误。综上，本案不涉及刑事犯罪，上诉人为维护自身合法权益提起追偿权诉讼是正当行使合同约定的权利，原审（2019）豫1723民初1131号民事判决正确。被上诉人孙前坤未答辩。深圳市诚信祥融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还由原告代被告支付的代偿款8419.67元；2、要求被告支付原告代偿款资金占用利息，以6376.25元为本金按年利率6%为标准，从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年9月7日，171.20元）；上述1、2项合计8590.87元；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告负担。一审法院再审查明：一审法院原审认定，2016年6月24日，被告为购买昆明市官渡区宏金手机经营部的手机苹果6S（64G金色全网）而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款5866元，其中商品价款4888元（由商家收取），借款管理费978元（惠普快信及第三方服务方收取），并由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带担保责任。2016年6月24日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8419.67元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》的相关规定，原告已依约履行了担保责任。一审法院原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年6月24日，被告为购买昆明市官渡区宏金手机经营部的手机苹果6S（64G金色），书面授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告的名义借款，深圳普惠快信金融服务有限公司依据被告授权与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款4888元，并由原告承担连带赔偿责任。原被告及案外人深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署的《个人借款申请表》、《授权委托书》、《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律的强制性规定，合法有效，应予以确认。商品确认交付书、还款提示单等证据证实被告已使用所得借款取得所购商品，但未按照合同约定及时偿还借款，被告逾期未按约定还款的行为，已构成违约。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。代偿逾期借款情况证明、平安银行付款回单等证据证实原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在被告孙前坤逾期未还款后，已承担连带保证担保责任，故对原告要求被告偿还由其代支付的代偿款8419.67元的诉讼请求，予以支持。原告主张代偿资金的占用利息及要求被告支付本案实现债权的费用的诉讼请求，缺少法律依据，故对原告的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，一审法院原审作出（2019）豫1723民初1131号民事判决：一、被告郭小帆于本判决生效后十日内一次性偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款8419.67元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元后由被告孙前坤负担。一审法院再审认为，本案具有“套路贷”特征，根据《最高人民法院关于审理经济案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。”故原审原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉，应当予以驳回。原判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款之规定，一审法院裁定：“一、撤销本院（2019）豫1723民初1131号民事判决书。二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司预交的案件受理费25元,予以退还。”二审中，上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交银川市公安局出具的案件审阅意见和海南省琼海市人民法院民事判决书各一份，欲证明本案中其公司不存在“套路贷”情况。另，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第五项的规定，依法向一审法院调取了平舆县人民法院向平舆县公安局发出的关于将本案材料移交公安机关的《涉嫌犯罪线索移送函》和公安机关签收相关材料的送达回证。上诉人对上述证据质证称，如果法院认为本案涉嫌“套路贷”，需要中止原审判决的执行并移交公安，也应当是在公安审查完毕给出审查意见后再决定是否进入再审，而不是在目前公安机关还没有作出最终审查意见时就直接启动再审程序。本院认为，从上诉人的质证意见看，上诉人是对一审法院启动再审程序有异议，并未对该证据的真实性、合法性提出异议，且该证据属程序性事项，故本院依法予以采信。本院二审查明：除一审法院原审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2019年3月21日作出（2019）豫1723民初1131号民事判决后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审，于2020年2月19日作出（2020）豫1723民监11号民事裁定书，裁定该案进入再审。一审法院再审后，于2020年3月27日作出（2020）豫1723民再13号民事裁定，撤销原审（2019）豫1723民初1131号民事判决，驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。本院认为，所谓“套路贷”，其本质上是对一系列以借贷为名，骗人钱财的违法犯罪的统称。本案中，上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交的银川市公安局出具的案件审阅意见和海南省琼海市人民法院民事判决书只是认定涉及其公司的个案不是“套路贷”，至于本案是否涉嫌“套路贷”，亦需要公安机关审查认定。而且，一审法院已将本案移送公安机关查处，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对本案裁定驳回起诉正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年八月四日书记员  孙静娜