河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3730号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市朝阳南大街370号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家琴，女，1969年7月3日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹晓召，女，1986年3月28日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人张家琴、尹晓召机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：一、撤销河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初583号判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本次事故中由于被保险车辆驾驶员存在醉酒驾驶情形，根据保险合同约定，商业三者险部分，上诉人不应承担任何赔偿责任。醉酒驾驶情形属于法律法规规定的禁止性规定情形，根据《保险法司法解释二》第十条的规定。上诉人只需尽到提示义务就可。本案中，在商业险保单中，有重要提示一栏，重要提示一栏中的内容，足以说明上诉人尽到了提示义务。另外，法律具有指引和教有作用，醉酒驾驶机动车的行为是违法行为，更是犯罪行为，非法利益不应得到法律的保护。上诉人将犯罪行为约定为免赔事项，符合法律规定，也符合民法中公平原则的规定，对醉酒驾驶机动车进行免赔，能更好地防止事故的发生，减少犯罪行为的发生，所以一审法院认定事实不清，适用法律错误，在商业三者险部分，上诉人不应承担任何赔偿责任。二、一审法院认定伤残赔偿金714,760元、被扶养人生活费39,138元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的证据，不能证明死者的经常居住地为城镇，更不能证明其主要经济收入来源于城镇，故伤残赔偿金、被扶养人生活费应按2018年度农村居民相应标准依法计算，而一审法院认定伤残赔偿金714,760元、被扶养人生活费39,138元，属于认定事实不清，适用法律错误。三、诉讼费不应由上诉人承担。诉讼费是由交通事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 张家琴答辩称，根据保险法解释二第10条，保险人可以不履行说明义务，但必须履行提示义务，在本案一审中，上诉人提交的投保单及投保提示并不是被保险人尹晓召书写，也不是二手车经理安占辉书写，是保险公司的内勤人员填写，许玮、尹晓召都没有见到保单及保险条款，所以上诉人没有尽到提示义务，免责条款对被保险人不生效，上诉人应当在商业三者险保额内赔偿；关于伤残赔偿金及被抚养人生活费，张家琴经常居住地及收入来源就是阜平县城，居委会和工作单位也开具了相关证明，事故发生在城镇，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金；最高法八民纪要第八条明确规定如果受害人是农村居民的，按城镇居民计算伤残赔偿金，被抚养人生活费也应当按照城镇居民计算。 尹晓召答辩称，保险公司在车辆投保时，未对免责条款进行提示和说明，该免责条款依法不发生效力，一审法院判决保险公司承担责任合理合法，请二审驳回上诉，维持原判。 张家琴向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失20万元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1、原告张家琴于2017年1月1日在阜平县购买单元楼一套（4号楼4单元501室），至本案事故发生之日止，原告张家琴一直在此居住；2、原告所提交的由河北龙门博夏食品制造有限公司所出具的工作证明及工资表证实，原告张家琴系该公司职工；3、阜平县爱民餐具配送中心出具的工作证明及张家琴女儿何敏的工资表，证明何敏系该单位职工。事故发生后对原告张家琴进行护理，护理期间工资被扣发；4、原告主张交通、住宿、餐饮费3147.1元，因其所提交的票据中部分票据系非正规发票且被告不予认可，法院酌定按2000元计算；5、原告主张精神损害抚慰金50000元，结合本案实际情况，法院酌定按35000元计算；6、冀Ｆ×××××车辆投保人安占辉出具的证明显示：投保单及投保提示中“安占辉”的签名字样系保险公司内勤工作人员代签，并非安占辉本人所签。一审法院认为，机动车辆发生交通事故造成他人人身伤害的，应由其投保的保险公司在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任。造成本次交通事故的原因是许玮驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条第三款、第七十条第一款的规定，原告张家琴违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第一款的规定，驾驶人许玮应当负事故的主要责任，原告张家琴应当负事故的次要责任。因许玮驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车在人保财险保定分公司投保了交强险和商业三者险，应先由人保财险保定分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余损失由人保财险保定分公司在商业三者险责任限额范围内按70%的责任比例予以赔偿。被告保险公司虽提交了投保提示、投保人声明等，但根据冀Ｆ×××××车辆投保人安占辉出具的证明可知，投保单及投保提示中“安占辉”的签名字样系保险公司内勤工作人员代签，并非安占辉本人所签。被告保险公司不能证明在冀Ｆ×××××车投保时其已向投保人交付保险条款并就免责条款向投保人进行了明确提示和说明。故被告保险公司所称免责条款对投保人依法不产生法律效力。对原告张家琴的经济损失，被告保险公司应当予以赔偿。原告张家琴的经济损失：1、医疗费：357557.97元；2、护工费：23760元；3、残疾赔偿金：35738元×20年×100%＝714760元；4、医疗器械费：27712.52元；5、鉴定费：4400元；6、交通、住宿、餐饮费：2000元；7、误工费：3000元÷30天×277天＝27700元；8、护理费：3500元÷30天×277天＝32317元；9、伙食补助费：100元×（84天＋44天）＝12800元；10、营养费：50元×277天＝13850元；11、被抚养生活费：23483元×5年×100％÷3人＝39138元；12、精神损害抚慰金：35000元；上述费用共计1290995.49元。被告人保财险保定分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告张家琴经济损失120000元，原告张家琴的其余经济损失1170995.49元应按70%的比例计算后由被告方予以赔偿。除被告人保财险保定分公司应在交强险责任限额范围内赔偿的120000元外，原告张家琴的其余经济损失1170995.49元按70%的比例计算后的数额为1170995.49元×70％＝819696.84元。因冀Ｆ×××××小型普通客车在被告人保财险保定分公司投保的商业三者险责任限额为500000元，故被告人保财险保定分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张家琴经济损失500000元，其余损失319696.84元应由被告尹晓召予以赔偿。综上所述，原告张家琴要求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失，有道路交通事故认定书、医疗费票据等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张家琴各项损失人民币120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张家琴各项损失人民币500000元；三、被告尹晓召于本判决生效后十日内原告张家琴各项损失人民币319696.84元；四、驳回原告张家琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元，由原告张家琴负担83元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担13227元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审称：就醉酒驾驶免责尽到提示义务的证据同上诉状。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人上诉称，驾驶员许玮存在醉酒驾驶情形，在商业三者险部分上诉人不应担责，但案涉保单中投保人处“安占辉”并非其本人签字，上诉人对相关免责条款未尽到提示、说明义务，故一审法院认为上诉人应在商业三者险责任限额内按比例承担赔偿责任并无不当。张家琴于2017年1月1日在阜平县购买单元楼一套（4号楼4单元501室），至本案事故发生之日止，原告张家琴一直在此居住，张家琴提交的河北龙门博夏食品制造有限公司所出具的工作证明及工资表证实其为该公司职工，证明张家琴在城镇居住并工作，一审按城镇居民计算伤残赔偿金及被抚养人生活费亦无不当。上诉人上诉主张按农村居民计算伤残赔偿金及被抚养人生活费，但未提供相应的证据，故对上诉人该项请求本院亦不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月十三日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫