山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2968号上诉人（原审原告）：丁某，男，1990年5月29日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某，女，1991年1月22日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。上诉人丁某因与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020）鲁1621民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁某上诉请求：1.依法改判被上诉人孙某支付上诉人34150元；2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清，适用法律错误，在本案中认定丁某明知该笔贷款存在，而未做约定是丁某已自认为是个人债务，与事实不符。丁某于2018年8月在山东惠民农村商业银行股份有限公司借贷48300元，一审法院也核实了这笔借款是用于购买夫妻共同财产惠民县温博园小区楼房，该笔借款发生在丁某与孙某的婚姻关系存续期间。二人后因感情破裂办理离婚登记，丁某、孙某因为二人有多笔债务，书写繁琐，为了快捷办理离婚手续，没有在离婚协议中写明夫妻共同债务。二人其他的共同债务，债权人已对丁某、孙某二人另案起诉，可以证实丁某、孙某二人在婚姻关系存续期间有多笔债务的存在。其中一笔债务，惠民县人民法院已于2020年3月10日作出（2020）鲁1621民初646号民事判决，该债务也是发生在双方婚姻存续期间的共同债务，也没有在离婚协议中写明该债务，惠民县人民法院认定为夫妻共同债务，判决丁某与孙某共同偿还，本案中的债务也是发生在双方婚姻存续期间的债务，也没有在离婚协议中约定该债务，本案一审判决与（2020）鲁1621民初646号民事判决书认定的依据是相互矛盾的。因此孙某应支付给丁某已偿还借款的一半。2.丁某为购买夫妻共同财产惠民县温博园小区楼房，于2018年10月3日向彭义霞借款50000元，于2019年10月个人偿还彭义霞20000元，后彭义霞诉至惠民县人民法院要求丁某、孙某共同偿还剩余债务，惠民县人民法院于2020年3月10日作出（2020）鲁1621民初646号民事判决书，判决丁某、孙某共同偿还借款30000元，本案一审时证人出庭，已明确说明丁某还款时间在2019年10月，是在二人离婚之后丁某个人偿还的，一审法院也对证人进行了详细的询问予以确认，一审判决认定丁某的还款时间不能确定是在二人离婚之后错误，孙某应支付丁某个人已偿还债务的一半。3.一审判决对双方是为了便于办理离婚手续而未做约定不予认可，与事实不符。孙某在离婚后，以离婚后财产纠纷为案由诉至惠民县人民法院，要求分割二人在婚姻关系存续期间尚未处理的夫妻共同财产（小型汽车两辆），离婚协议中也未明确约定该共同财产（小型汽车两辆），而孙某却诉至法院要求分割。在（2020）鲁1621民初646号案件审理中，孙某对案件中的债务予以认可，也充分说明了孙某是明知有该笔债务，为了快捷办理离婚手续而没有在离婚协议中写明。由此可见，双方在办理离婚手续时，因二人有多笔债务，书写繁琐，为了快捷办理离婚手续而未对夫妻债务作出约定的理由是真实的。因此，在离婚协议中未作出约定的债务，并非丁某将其自认为个人债务，只是为了便于办理离婚手续而未写明，所以本案的债务应是夫妻共同债务，孙某应支付给丁某已个人偿还债务的一半。孙某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，在一审中已经查明双方在离婚协议中约定两个孕婴店由丁某所有，且丁某在一审中也认可两个孕婴店的价值超过350000元，也不支付抚养费，这样总体算来丁某实际在离婚中所分财产价值已经超过400000元，离婚协议中也约定惠民县温博园小区H7号楼一单元302室楼房归孙某所有，该套楼房首付款为400000元，双方在离婚时财产分割均为400000元左右，价值基本相等，双方所约定的无其他共同财产并不是所谓的对财产不知情，而是已经口头作了分割，应由丁某自己承担其自己承担，丁某看到了离婚协议中语言中的漏洞就不断想让应由自己独立承担的债务分给孙某承担，才出现了（2020）鲁1621民初646号民事诉讼和其他几个诉讼，导致孙某无奈之下也向其提出了离婚后共同财产分割（小型汽车两辆）的诉讼；丁某所述的向农商行借贷48300元和其他的诉讼没有关联性，该笔款项没有孙某的签字，且孙某对该笔款项也不知情，丁某无法证实该笔款项用于了夫妻共同生产生活，更无法证实该笔款项应由孙某与其共同承担，同时一审判决也没有核实出该笔款项用于了购买温博园小区楼房；关于向彭义霞偿还20000元的时间，在一审法庭调查中证人所述前后矛盾，无法证实该笔款项还款20000元是否在婚姻关系存续期间。丁某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告34150元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年7月25日双方当事人在惠民县民政局协议离婚，《离婚协议书》约定：双方因感情不和，自愿协议离婚。（1）女儿丁晨曦由女方抚养，男方不支付抚养费；（2）双方共同财产：惠民县温博园小区H7号楼1单元302室楼房一套归女方所有，惠民县皇家贝贝孕婴店经营权及店内物品归男方所有，惠民县皇家baby孕婴店经营权及店内物品归男方所有，别无其他共同财产；（3）双方无共同债务；（4）双方无共同债权。2018年10月12日，两人婚姻关系存续期间购买王云堂、张秀英位于惠民县，支付首付款400000元。2018年8月份，原告丁某与山东惠民农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，借款人：丁某，借款种类：个人信E贷（信用），借款用途：住房装修，金额：肆万捌仟叁佰元整，期限：2018年8月31日至2019年8月29日。2018年8月31日，丁某个人银行账户（62×××57）收到信E贷放款48390.62元。2019年8月21日，丁某向山东惠民农村商业银行股份有限公司偿还上述贷款48300元。2018年10月3日，丁某向案外人彭义霞出具借条一张，借款50000元，2019年丁某偿还借款20000元，2020年2月份，彭义霞起诉至法院要求丁某、被告孙某偿还剩余欠款30000元。2020年3月10日，法院作出（2020）鲁1621民初646号民事判决书，判决：丁某、孙某偿还彭义霞借款30000元。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方当事人在签订离婚协议时均系自愿，且均没有受到欺诈、胁迫，离婚协议的签订也不存在显失公平情形，为此，离婚协议中的各项约定对双方均具有约束力。离婚协议是一种兼具财产属性和身份属性的特殊协议，协议内容亦是男女双方对子女抚养权归属、抚养费承担、财产分割及债务分担等问题综合考虑的结果。两人签订离婚协议时，原告丁某在明知其个人名下尚欠银行贷款的情况下，仍“为了便于办理离婚手续”而未作约定，理由明显不成立。为此，法庭有理由相信该笔债务在双方离婚时丁某已将其自认为个人债务，故丁某个人清偿后无权向孙某追偿。关于离婚后丁某个人偿还案外人彭义霞借款20000元的主张，孙某不予认可，且彭义霞的证言及已生效的民事判决书均不能证明准确的还款时间，即偿还彭义霞借款20000元究竟发生在两人离婚之后还是在两人夫妻关系存续期间法庭无法认定。综上所述，对丁某的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定判决：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费404元，减半收取202元，由原告丁某负担。二审期间，上诉人丁某提交证据如下：证据一，惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1073号调解书复印件一份；证据二，民事诉状复印件一份；证据三，惠民县人民法院（2020）鲁1621民初646号民事判决书复印件一份，上述三份证据欲证实被上诉人孙某与丁某虽然在离婚协议中写明没有其他共同财产和共同债务，但并不是真实的描述和约定，这不是认定两人没有共同财产及债务的依据，应依据案件的实际情况来认定，登记在丁某名下的两辆车，在离婚协议中也未提及，孙某以夫妻共同财产要求分割诉至人民法院，两人在人民法院已达成调解协议对该车辆按照夫妻共同财产予以分割，说明孙某明知有共同财产，却没在离婚协议中写明，也进一步证实了丁某阐述二人因为书写离婚协议程序繁琐，为了方便办理离婚手续，所以对共同财产和多笔共同债务没有列明，而是写了没有其他共同财产和夫妻债务，请法庭予以核实（2020）鲁16民终1932号案件中孙某提交关于一份婚后孙某又将部分款项打入丁某名下由其归还购买房屋时贷款的100000元。孙某质证称，对以上三份证据的真实性无异议，以上三份证据在其他案件中丁某均予以提交，孙某也对以上证据进行过质证，最终结果恰恰证实了孙某方的观点，这在其他相关案件的二审判决中已经得到认可。在（2020）鲁16民终1932号案件中，对以上的证据也进行了质证，并由法庭进行了调查及认可，也支持了孙某的观点，离婚时实际口头达成了还款协议，就把房屋与门店及孩子抚养权进行了划分，孙某按照约定自己还款，结果丁某在离婚后看到了离婚协议中的漏洞就将本应自己独立偿还的债务和自己借贷没有用于夫妻共同生产生活的个人债务起诉至法院，目的是让孙某共同承担，孙某认为丁某在婚姻关系存续期间生活糜烂，与多名女性有染，其个人债务很可能用于了个人的挥霍，这在其他案件中孙某已经提供证据向法庭进行了陈述，因此孙某在离婚时明确表示以上丁某个人债务孙某不承担，但因为很多丁某的个人债务孙某并不知情，所以才在离婚协议中写上了没有其他共同债务。本院认为：对丁某提交的证据真实性予以认可，但该三份证据中涉案财产与本案财产无关联性，不能证实其证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人丁某主张的偿还银行贷款48300元及偿还彭义霞20000元债务，在丁某与被上诉人孙某签订离婚协议时已经存在，丁某明知上述债务存在仍未对债务的分担作约定，离婚协议明确写明无共同债务，是双方对子女抚养、财产分割及债务承担综合考量的结果，离婚后谁的债务应由谁负责偿还，另一方自愿承担的除外。因此，丁某主张偿还的两项债务由孙某共同承担的理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人丁某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年八月十三日法官助理刘如月书记员崔海燕