贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3892号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地为贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号。法定代表人：龚奕，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈万富，男，汉族，1994年8月12日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：王大勇，男，汉族，1975年7月1日出生，住贵州省黔西县。委托代理人：车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈文发，男，汉族，1973年4月3日出生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：何青春，黔西县重新法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“永安财保”）因与被上诉人王大勇、陈文发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4288号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永安财保上诉请求：1、撤销黔西县人民法院2019黔0522民初4288号民事判决，改判由王大勇承担本案鉴定费24000及评估费6000的诉讼请求。改判永安保险公司在交强财产损失范围内限额赔偿2000元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人王大勇承担。事实及理由：1.被上诉人王大勇诉讼财产损失3万余元，但是根据鉴定结论其实际损失只有7197元，与其诉讼金额存在较大差异。本案我公司与被上诉人陈文发在事故发生后与被上诉人王大勇协商，根据其损失，合计赔付其6-7千元，但王大勇不同意，坚持要求向被上诉人陈文发及我公司索赔几万元，明显存在敲诈情况，故导致诉讼。王大勇诉讼的金额与实际损失相差3倍，明显存在恶意诉讼，恶意鉴定扩大本案损失，并鉴定系其自己要求，如果该案鉴定出财产损失在20000到30000元范围内法院判决上诉人承担鉴定费用相对合理，但是现在鉴定损失远远低于其诉讼金额，故该笔鉴定相关费用应当由王大勇自行承担。法院应根据客观事实对鉴定费予以认定，不应支持王大勇故意扩大损失，故意诉讼的情况。2.我公司理应只在交强险财产损失限额2000内承担赔偿责任；根据事故认定书认定，贵Ａ×××××车仅仅在我司投保交强险，根据事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”；《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”；以及“中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的答复：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》公布实施的司法解释，《机动车交通事故责任强制保险条例》为国务院制定颁布的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》为保监会同国务院相关部门制定。上述规定均确定交强险为分责分项进行赔付，我司理应只在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。3.诉讼费不应由上诉人承担，王大勇发生事故后故意敲诈要求几万元，称不赔偿就诉讼，所以导致本案诉讼，我司多次联系陈文发及王大勇处理本次事故，其均要求诉讼。请求依法予以改判。被上诉人王大勇、陈文发二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。一审原告王大勇向一审法院提出诉讼请求：判决永安财产保险股份有限公司贵州分公司、陈文发赔偿王大勇房屋修复费用7191元、鉴定费24000元、评估费6000元及车辆维修费1200元，共计38391元并承担本案案件受理费。一审法院经审理查明：2019年5月16日，陈文发驾驶贵Ａ×××××号轻型货车停放在占毕线47ＫＭ＋100米（小地名：大关卫生院）处，于18时6分许因陈文发操作不当，致使该车溜车碰撞王大勇家住宅及停放在路边的陕Ａ×××××肇事，造成王大勇住房和贵Ａ×××××号车、陕Ａ×××××号车受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队作出的第522423420190001578号《交通事故责任认定书》认定，陈文发负此次事故的全部责任。经王大勇申请，一审法院委托了广州润恒房屋安全鉴定有限公司和贵州中联评估鉴定有限公司分别对王大勇受损房屋进行了鉴定和评估，二公司出具结论报告（润恒鉴字【2019】ＳＷ0582-2号、中联评字【2019】第0743号）并确认修复费用为7191元，王大勇支付了鉴定24000元和评估费6000元。陈文发驾驶的贵Ａ×××××号车已在永安财保投保机动车交通事故责任强制保险（交强险），本次事故发生在保险期间内。现王大勇诉至法院请求如前所判。一审法院认为，王大勇主张的房屋修复费7191元、鉴定费24000元、评估费6000元，有其提交的房屋安全鉴定报告及发票、评估报告及发票等证据足以证实，依法予以确认；其提交的“维修发票”和维修清单，不能证实受损车辆维修费用的事实，故对其主张的车辆维修费用1200元，不予支持。陈文发驾驶的贵Ａ×××××号车已在永安财保投保交强险，且王大勇主张的前述数额并未超出交强险保险限额，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，王大勇因本次交通事故导致的房屋修复费7191元、鉴定费24000元、评估费6000元，由永安财保在交强险保险限额内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿王大勇房屋修复费7191元、鉴定费24000元和评估费6000元，共计37191元；二、驳回王大勇的其他诉讼请求。案件受理费290元（已减半收取），由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点是：一、本案诉讼费、鉴定费、评估费应由谁承担？二、保险公司的赔偿是否应分责分项？本院认为：关于焦点一，根据《诉讼费交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”及第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，对诉讼费用的负担，人民法院根据案件情况由败诉方承担。经查，原判支持了王大勇的全部诉讼请求，故原判判决上诉人承担本案评估费、鉴定费及诉讼费的判决内容符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人永安财保提出被上诉人王大勇恶意诉讼，起诉时提出的诉讼请求为赔偿其3万元，而实际评估结论只有7191元，故应由其承担本案诉讼费用的上诉主张，经查，王大勇在起诉状中主张永安财保赔偿其被撞坏房屋损失3万元（以评估为准），但在一审庭审时已变更诉讼请求为：判决二被告赔偿原告房屋修复费用7191元、鉴定费24000元、评估费6000元及车辆维修费1200元，共计38391元并承担本案案件受理费。因此，不存在王大勇故意扩大诉讼请求，恶意诉讼的问题。故上诉人提出王大勇恶意诉讼，应由其承担相应诉讼费用的上诉主张，与本案的客观事实不符，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”之规定，保险公司在交强险赔偿限额内的赔偿，没有“分责分项”的规定，因此，上诉人永安财保提出其只赔偿王大勇财产赔偿限额2000元的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人永安财保提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费580元，由上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年八月二十六日书记员  谭湘