贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1100号上诉人（原审被告）：赵林祥，男，汉族，1980年10月11日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：金宜明，系贵州省安顺市西秀区旧州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：梅德泽，男，汉族，1974年1月14日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人梅德泽与被上诉人赵林祥财产损害赔偿纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初520号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵林祥的上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人梅德泽的上诉请求；本案的上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于2018年10月21日所砍伐的梧桐树位于西秀区地名窄口土地上，该土地一直由上诉人管理使用，土地上的地上附着物梧桐树所有权应归上诉人所有。西秀区旧州镇茶岭村委给被上诉人出具的证明是违背事实的。被上诉人母亲在贵州省安顺公安局西秀分局行政处罚决定书卷宗里的询问笔录中承认土地为上诉人所有。上诉人一审申请调取证据未经准许，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院予以改判。被上诉人梅德泽二审辩称：上诉人称梧桐树所在的土地是其管理使用的，严重与事实不符。一审法院判决上诉人赔偿300元不足以起到警戒、震慑和警示作用，望二审法院重新考虑该金额问题。梅德泽向一审法院提出诉讼请求：l.依法判令被告赔偿故意砍倒损毁原告父亲梅宗森亲手栽的梧桐树，以市场估价作经济赔偿人民币3000元整；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月21日下午，被告赵林祥见位于旧州镇××村××村组地名为窄口马路边上涉案的一棵梧桐树上有蜂巢，遂带人将梧桐树锯倒后带走了蜂蛹、蜂蜜。当日傍晚，原告知晓上述事实后，遂让其妻子刘小春随同其母亲桂西芬前往被告家中与被告理论，双方因涉案梧桐树的权属发生争议进而导致抓扯，造成双方不同程度受伤。2019年1月30日，安顺市公安局西秀分局作出安公西分旧行罚决字【2019】243号行政处罚决定书，决定对刘小春行政拘留三日。2019年2月20日，刘小春对上述行政处罚决定书不服向安顺市公安局申请行政复议。2019年4月18日，安顺市公安局作出安公行复【2019】第6号行政复议决定书，决定确认安顺市公安局西秀分局对刘小春作出的处罚决定书违法。其后，原、被告对涉案梧桐树的权属及经济赔偿问题未能达成一致意见，致成诉讼。同时查明，根据双方陈述及原告提交的旧州镇茶岭村村委会证明等证据可以证实涉案梧桐树系原告之父梅宗森所栽种，该户分家时将涉案梧桐树分配归原告所有的事实。另查明，涉案梧桐树根部直径约60厘米，树干长约10米。本院依职权调取的旧州镇茶岭村村委会证明证实，涉案梧桐树市场价值约500元。又查明，涉案梧桐树原告现已出卖，出卖所得收入200元。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告向本院提交的相关证据足以证明其系涉案梧桐树的所有人，被告将原告所有的梧桐树锯倒对原告造成了财产损失，故对原告要求赔偿因侵权造成的损失予以支持。关于损失的具体数额，涉案梧桐树市场价值约500元，原告出卖该梧桐树所得收入200元，故本院酌定原告因侵权造成的经济损失为300元，其余部分不予支持。对于被告主张涉案梧桐树系其所有，因被告向我院提交的相关证据不足以证明其主张，故不予采纳。关于涉案梧桐树所在土地权属问题与本案无关，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵林祥于本判决生效之日起5日内赔偿原告梅德泽经济损失人民币300元；二、驳回原告梅德泽的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告赵林祥负担（该受理费原告梅德泽已预交，由被告赵林祥在给付赔偿款时一并付给原告梅德泽）。二审中，上诉人赵林祥向本院提交三份证据，分别是旧州镇茶岭村民委员会于2020年7月24日出具的证明，拟证实涉案被砍伐的树木所栽种的土地属于赵林祥所有；图片四张，拟证实涉案树木被砍伐后的现状；中共西秀区旧州镇委员会文件，梅俊被停止村委会主任职务，拟证实被上诉人梅德泽一审出具的载有梅俊签字捺印的证明书不客观不真实。梅德泽的质证意见：对于4张图片没有异议；对于村委会出具的证明不予认可，但认可被砍伐的梧桐树种在证明所载明的该幅土地上；对于中共西秀区旧州镇委员会文件的真实性及证明目的均不予认可。被上诉人梅德泽提交一份证据，西秀区旧州镇茶岭村民委员会于2020年6月23日出具的声明书一份，拟证实梅德泽一审提交的村委证明系客观真实的。赵林祥的质证意见：对该证明的真实性不予认可。对于上述证据，本院认为：赵林祥提交的茶岭村证明载明涉案树木所栽种的土地属于其所有，但梅德泽一审中提交的茶岭村村委会出具的证明证实被砍伐树木及树木所栽种的土地属于梅德泽之父梅宗森所有，且梅德泽二审提交茶岭村村委会出具的声明书载明茶岭村一审出具的证明客观真实，上述三份书证相互矛盾，本院对茶岭村委员会出具的三份书证均依法不予采信。对于图片以及中共西秀区旧州镇委员会文件，因梅俊在证明书中签字捺印与其被停止村委会职务并无必然联系，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。另外，关于赵林祥向本院申请调取贵州省安顺市公安局西秀分局《行政处罚决定书》卷宗，称梅德泽母亲在该局所做的笔录中认可涉案土地归赵林祥所有，对此，本院认为本案系财产损害赔偿纠纷，土地的权属不属于本案的审理范围，故对该份调取证据申请不予准许。本院经审理，除“根据双方陈述及原告提交的旧州镇茶岭村村委会证明等证据可以证实涉案梧桐树系原告之父梅宗森所栽种，该户分家时将涉案梧桐树分配归原告所有的事实。另查明，涉案梧桐树根部直径约60厘米，树干长约10米。本院依职权调取的旧州镇茶岭村村委会证明证实，涉案梧桐树市场价值约500元。”外，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：上诉人赵林祥应否向被上诉人梅德泽承担赔偿责任。本院认为：一审中茶岭村村委会出具的关于被砍伐树木所有权归属的证明证实涉案被砍伐的树木归梅德泽之父梅宗森所有，且该树被种在梅宗森自家的菜地内，梅德泽二审提交该村委出具的另一份证明拟证实该村委一审出具的上述证明真实客观。而赵林祥二审提交的该村委出具的证明则证实四至范围为“平起左抵张玉珍，右砍平抵梅德贵，前坎下抵梅胜昌，后抵陈志学”的土地上归赵林祥所有，双方当事人二审中均认可被砍伐的树木种在该幅土地上。据此，茶岭村村委会出具上述三份证据相互矛盾，不能作为本案的定案依据。另外，茶岭村村委出具的上述三份证明材料均没有经办人签字，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”之规定，上述三份证明材料亦不符合证据的形式要件。根据现有证据不能证实涉案被砍伐的树木归谁所有，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人梅德泽不能证实上诉人赵林祥砍伐树木的行为侵害了其财产权益，其主张要求上诉人赵林祥进行赔偿的诉请不能得到支持，应依法驳回被上诉人梅德泽的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初520号民事判决。二、驳回被上诉人梅德泽的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人梅德泽负担。二审案件受理费50元，由被上诉人梅德泽负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年八月二十一日法官助理周愿垚书记员熊心怡