上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初21866号原告：上海都市生活企业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨学军，总经理。委托诉讼代理人：徐拥军，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞旻曦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海山普生鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：牟孝超，总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海都市生活企业发展有限公司与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日进行了庭前事实调查、于2020年4月2日组织双方当事人进行了证据交换。后本院认为本案的处理结果与中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司有法律上的利害关系，遂追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为第三人参加诉讼，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞旻曦、被告委托诉讼代理人王子君、第三人委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给予当事人两个月的调解期限，后应当事人各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告上海都市生活企业发展有限公司向本院提出诉讼请求，1.判决确认原、被告签订的《仓储服务协议》于2019年5月23日解除；2.判令被告赔偿原告因火灾造成的损某1,285,881.29元。事实与理由：2017年8月11日，原、被告签订《仓储服务协议》约定：被告在本市青浦区华丹路XXX号仓库(以下称为“涉案仓库”)为原告提供冷冻、冷藏产品储存服务；除不可抗力外，被告对仓储服务过程中货物毁损、灭失对原告承担损害赔偿责任；协议有效期自2017年4月15日至2020年4月14日止。2019年5月22日，涉案仓库发生火灾，火灾造成原告存放在仓库内的货物及固定资产烧毁。同月29日，被告致函原告，表示将积极赔付原告的损某，同时自2019年5月23日起终止《仓储服务协议》。同年7月9日，原、被告签订《协议书》明确，原告因本次火灾造成损某至少为人民币300万元，被告同意赔偿原告全部损某，原告应向被告支付的仓储费、运输服务费可在上述赔偿金额中予以抵扣。经原告统计，火灾造成原告已登记入库的生鲜食品损某2,755,054.67元、未登记入库生鲜损某43,184.57元、固定资产损某333,159.21元、另行获取仓储服务的费用与被告提供的仓储服务费用的差额144,918元，三项共计3,276,316.45元。同时减去原告未支付被告的仓储服务费712,645.16元、运输服务费1,081,730元、人工费196,060元，得出诉请金额1,285,881.29元。同时，原告储存于被告处的货物均为案外人寄售性质，原告并非货主，原告与货主案外人系合同关系。火灾发生后，原告为弥补案外人损某，已将相应货物进行了买断，共计支出2,584,226.72元，但由于原、被告双方于《仓储服务协议》第9.2条约定了以货物的价值作为赔偿的金额，故原告实际赔付的金额不影响本案被告赔付金额的认定。被告上海山普生鲜供应链管理有限公司表示，对原告主张的已登记入库的生鲜损某及未登记入库的新增生鲜损某均无异议，对原告主张的应付被告的费用均无异议，并同意对双方互负之债务进行抵销，但被告对原告主张的另行租赁仓库所生费用的差额及固定资产的损某不予认可。本院审理过程中，被告又表示，原告应当按照向案外人实际赔付的金额向被告主张。第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司述称，原告有关货物损某、固定资产损某缺乏充分依据，第三人不予认可；有关另行租赁仓库产生的费用，第三人不确定是否实际发生，且原告仅能主张差额。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.《仓储服务协议》(含补充协议)，证明原、被告之间的仓储合同关系；合同约定除不可抗力外，被告对仓储服务过程中货物的毁损、灭失承担对原告及原告客户的损害赔偿责任。2.《公司函》，证明被告确认双方签订的《仓储服务协议》于2019年5月23日终止，被告承诺赔偿原告损某，并配合原告寻找其他仓储、运输服务。3.《协议书》，证明被告认可原告的损某超过300万元，并同意赔偿原告的全部损某，并同意以截止2019年5月22日的原告应付被告的款项抵扣上述损某金额。4.“U-LIFE”仓库管理系统截图、电子邮件截图，证明原告存放于被告仓库中已登记入库的货物的名称、种类、金额，上述货物已全部因火灾烧毁。5.原告固定资产损某清单、采购清单、请款单、发票，证明原告在被告仓库中设有办公室，办公室内的固定资产全部因火灾烧毁，总价值为333,159.21元。6.原告与案外人上海亦芙德供应链管理有限公司(以下简称“亦芙德公司”)签订的《仓库临时租赁合同》、发票、请款单、记账、付款凭证，证明因被告仓库起火，原告为维持经营与亦芙德公司签订了仓储合同，租赁亦芙德公司仓库，租期自2019年5月22日至同年6月21日，租金为185,000元/月，原告已向亦芙德公司支付了上述费用。7.原告与案外人上海众岚物流有限公司(以下简称“众岚公司”)签订的《仓储服务合同》、对账单、众岚公司出具的证明、发票、请款单、记账、付款凭证，证明因被告仓库起火，原告为维持经营与众岚公司签订《仓储服务合同》，将本应由被告提供的人工服务临时转由众岚公司提供，合同期限自2019年5月22日至同年6月21日，人工费共计288,271元，原告已向众岚公司支付了上述款项。8.原告与案外人安徽乡勤种植农民专业合作社(以下简称“乡勤合作社”)、上海下乡瀛农业种植专业合作社(以下简称“下乡瀛合作社”)、上海联绿蔬果园艺有限公司(以下简称“联绿公司”)签订的就火灾赔偿的《协议书》、付款凭证、发票，证明与原告有合作关系的案外人乡勤合作社、下乡瀛合作社、联绿公司有三批新增货物虽未登记入库，但确实在被告仓库内烧毁，原告为此以“买断”的形式向上述案外人承担了赔偿责任。9.原告与案外人江苏淮安苏食肉品有限公司等19家公司签订的《协议书》、发票、转账凭证，证明因被告仓库火灾，登记入库的货物被烧毁，与原告有合作关系的上述货主案外人遭受了损某，原告向上述案外人以“买断”的形式进行了赔偿，共计支出金额2,584,226.72元。被告、第三人未向本院提交任何证据。本院组织三方当事人对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.第三人对原告提供的证据3不予认可，认为《协议书》上无被告印章，且签名并非手签。本院认为，《协议书》系原、被告双方签订，原、被告认可《协议书》系双方真实意思表示，且原、被告亦对印章因火灾灭失进行了合理解释，故在第三人未提供任何相反证据的情况下，本院对《协议书》予以采纳。2.第三人对原告提供的证据4不予认可，认为无法核实相关数据的真实性、关联性。本院认为，原告可以向法庭演示证据4中的仓储系统及电子邮件，仓储系统截图与电子邮件的内容可以印证，被告作为合同相对方亦予认可。且在现代仓储的交易过程中，使用第三方仓储管理软件对货物进行管理符合一般交易习惯，故在第三人未提供任何反驳证据的情况下，本院对原告提供的证据4予以采纳。3.被告、第三人对原告提供的证据5的关联性不予认可，本院认为，原、被告签订的《仓储服务协议补充协议》中明确约定了有关周转筐的事宜，此与原告在该组证据中提供的与案外人上海物豪塑料有限公司(以下简称“物豪公司”)签订的《产品购销合同》、付款凭证、发票等可以相互印证，《产品购销合同》中的送货地址即为被告烧毁的仓库地址，故本院认可该组证据中上述《产品购销合同》、付款凭证、发票等证据与本案的关联性，并对相应证据予以采纳。对于证据5中反映的其他固定资产，原告确实未提供任何证据证明在火灾中烧毁，故相应的购买固定资产的证据等与本案缺乏关联性，本院对原告提供的证据5中的其他证据不予采纳。4.被告对原告提供的证据6、7的关联性不予认可，本院认为，原告在被告因火灾无法继续履行《仓储服务协议》的情况下，如继续从事相关交易，必然需要使用其他仓储服务，而在原、被告签订的《协议书》中，亦涉及被告配合原告寻找其他仓储、运输服务的内容，故本院认可原告提供的证据6、7与本案的关联性，对原告提供的证据6、7予以采纳。5.对于原告提供的证据8，第三人表示无法证明相应货物超出了证据4中所列货物的范围，且部分时间与火灾时间不吻合，故与本案无关联性。本院认为，原告与相关案外人签订的相关《协议书》的时间均在被告仓库火灾发生之后，协议书中亦系关于货物在火灾中烧毁进行赔偿的内容，而结合原告提供的证据4中的货物清单，并无来自案外人乡勤合作社、下乡瀛合作社及联绿公司的货物，被告亦认可相应货物确在仓库中但未及登记入库，故在第三人未提供任何相反证据的情况下，本院认可原告提供的证据8的关联性，对该证据予以采纳。6.被告认为原告提供的证据19中的《协议书》可能系事后签订；第三人认为证据19中的发票显示为货款，但赔偿款不应该使用货款发票，故对该组证据的关联性不予认可。本院认为，被告主张《协议书》系事后签订，却未提供任何证据佐证，且《协议书》签订的时间先后与原告欲证明的已向货主承担了赔偿责任不存在矛盾；对于第三人有关发票的质疑，原告解释称系通过向案外人“买断”的形式进行了赔偿，故发票显示为“销售”，该解释尚属合理，且该发票与原告提供的《协议书》、付款凭证等亦能印证，故在缺乏相反证据的情况下，本院对原告提供的证据9的真实性、关联性予以认可，对该证据予以采纳。据此，综合经庭审质证及本院予以采纳的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年8月11日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《仓储服务协议》约定：乙方为甲方提供仓储服务，包括但不限于按照甲方要求，按时按质完成货物进场、入库、进仓上架、货物存放、货物盘点、货物储存排线、货物出库下架、仓库的温度控制，以及出入库流程中所产生的称重、贴标、分拣、装卸、盘点统计等一切仓库内操作的服务；合同费用详见附件1即《上海山普生鲜供应链管理有限公司报价单》，具体为：1.冷冻冷藏货储存、管理、操作服务费：86,000元/月，更换检疫证服务费：10,000元/月，当日越库周转类产品场地使用及操作服务费：145,000元/月(含操作平台场地使用、人员操作、设备使用、办公室使用)，当日越库周转类产品检测分拣服务：22,000元/月(含操作平台50平方米、操作人员4人、相关设备使用、办公室使用费)；本合同基于甲方与索迪斯公司的供销合同的合同期限内，原则上自2017年4月15日至2020年4月14日内有效。合同第3.7条约定：“乙方向甲方提供一间100平米的办公室，另包含一间带自来水管道的监测室供甲方使用。”第6.14条约定：“除不可抗力外，乙方对仓储服务过程中货物的毁损、灭失承担对甲方及甲方客户的损害赔偿责任。”第9.2条约定：“乙方在为甲方进行干货库、冷藏冷冻库仓储作业服务以及越库操作服务过程中，由于乙方管理不当导致操作货物灭失(包括越库操作的搭载干货品)、混乱，或因数量差错导致甲方损某，此损某由乙方按照实际价值100%赔偿……”同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《仓储服务协议补充协议》约定，乙方必须回收甲方指定的《订货验收单》及其他甲方要求回收的单据和周转筐；索迪斯业务中涉及的所有周转筐作为甲方入库的商品；甲方向乙方支付周转筐管理费和清洗消毒费0.12元/筐；乙方在为甲方提供周转筐服务的过程中若产生周转筐丢失、损坏等降低使用价值的情况，乙方向甲方赔偿40元/筐(蔬菜周转筐)，或乙方向甲方赔偿68元/筐(鱼周转框)，该费用甲方有权从甲方向乙方支付的仓储服务费中扣除。合同履行过程中，原、被告双方系通过案外人上海技服佳信息科技有限公司提供的“U-LIFE”仓储管理系统对原告存放的货物进行管理。2019年5月22日，被告位于上海市青浦区华丹路XXX号的仓库发生火灾，导致原告存放的货物烧毁。被告于2019年5月29日向原告出具《公司函》称，由于2019年5月22日仓库发生火灾，库内财产货物损某殆尽，被告无力进行复工生产，故从2019年5月23日起，原告与被告签订的所有合同终止；原告存放于被告仓库的货损赔付及相应损某，被告会予以积极配合并承担相应责任；被告会尽力配合原告业务平稳过度，协助原告寻找合适的仓库资源及运输资源。2019年7月9日，原、被告签订《协议书》约定：原告存放于被告仓库内的货物及相应资产被全部烧毁，据原告统计，原告损某超过300万元，被告同意赔偿原告此次火灾中的全部损某；截止2019年5月22日即火灾当日，原告应付被告的仓储费及运输服务费可从上述赔偿金额中予以抵扣。2019年6月、7月，原告分别与案外人江苏淮安苏食肉品有限公司、上海凤石食品有限公司、上海福界食品有限公司、上海黛琦食品贸易有限公司、苏州市美渔实业有限公司、上海益来副食品销售有限公司、上海楚邦食品有限公司、上海琪振贸易有限公司、上海哈润食品有限公司、阜宁县红树林家禽养殖有限公司、上海意圣食品有限公司、鹏赛实业(上海)有限公司、上海大江通泰食品有限公司、锦江麦德龙限购自运有限公司普陀分部、上海美益贸易有限公司、上海凌蒲贸易有限公司、上海臻圣食品有限公司、上海避风塘食品有限公司及上海祥鲜食品有限公司分别签订《协议书》，就上述19家公司寄售于原告处并在2019年5月22日的火灾中烧毁的货物达成赔偿协议，原告按《协议书》向上述19家公司分别支付了款项，共计2,584,226.72元。2019年6月、7月，原告分别与案外人乡勤合作社、下乡瀛合作社、联绿公司签订《协议书》，就上述三家公司寄售于原告处并在2019年5月22日的火灾中烧毁，但未办理登记入库的货物达成赔偿协议，原告按《协议书》向乡勤合作社、下乡瀛合作社分别支付了款项，共计19,897.51元。本院另查明，2017年9月5日，原告与案外人物豪公司签订《产品购销合同》约定，原告向物豪公司购买2,000个蔬菜筐，总金额68,000元，交货地点：青浦区华新镇华丹路XXX号。2017年11月6日，原告向物豪公司支付了上述68,000元费用。2019年5月22日，原告租赁案外人亦芙德公司所有的位于上海市青浦区华丹路XXX号的仓库，并独家使用，用于冷冻、冷藏仓储，期限自2019年5月22日至同年6月21日，费用185,000元。双方于2019年6月20日补充签订了《仓库临时租赁合同》，原告于2019年6月25日向亦芙德公司支付了上述185,000元。2019年5月22日，原告与案外人众岚公司签订《仓储服务合同》约定：众岚公司为原告西郊项目(上海市青浦区华丹路XXX号)提供临时仓储服务，包括但不限于按照原告要求按时按质完成货物进场、货物入库、进仓上架、货物盘点、货物的储存排线、货物的出库下架，以及出入库流程中所产生的称重、贴标、分拣、装卸、盘点统计等一切仓库内操作的服务；合同期限自2019年5月22日至同年6月21日。2019年7月12日，原告向众岚公司支付了288,271元的服务费。本院审理过程中，原告表示，原告通过“U-LIFE”仓储管理系统下载相应货物清单后发送给了合作方“索迪斯”，“索迪斯”回复原告的邮件中称上述登记入库货物总价值为2,755,054.67元，但上述货物均为寄售性质，原告并非“货主”。第三人表示，火灾发生后，被告进行了报案，但第三人至今未能定损。原、被告一致确认双方于2017年8月11日签订的《仓储服务协议》于2019年5月23日解除。原告、被告及第三人均一致确认：1.如果原告主张的固定资产损某确实存在，应考虑折旧率，由人民法院根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》判断折旧问题。2.起火原因系隔壁仓库点火导致被告仓库着火。本院认为，原、被告签订的《仓储服务协议》、《协议书》及被告出具的《公司函》等均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，对当事人具有拘束力。被告实际于《公司函》中即已表达了《仓储服务协议》于2019年5月23日解除的意思，原、被告双方于诉讼中对《仓储服务协议》于2019年5月23日解除亦均无异议，本院予以确认，并综合各方当事人的诉辨意见，同时考虑到本案涉及第三人利益，认定本案最主要的争议在于：第一，原告有证据证明的因被告仓库火灾而实际遭受损某的范围为何？；第二，被告在本案《仓储服务协议》项下应当承担的赔偿责任范围为何？关于争议焦点一，根据原告的主张，其主张因火灾而导致的损某分为登记入库的货物损某、未登记入库的货物损某、固定资产损某以及另行获取仓储服务与被告提供仓储服务费用的差额损某。对于登记入库货物的损某，本院认为，根据原告的陈述，“U-LIFE”系统中价值2,755,054.67元的货物均为案外公司在原告处寄售的性质，原告并非货主，故上述货物烧毁给原告造成的损某，应为其实际向案外公司赔付的金额。根据查明的事实，原告因被告仓库火灾导致库内货物烧毁向案外公司赔付金额为2,584,226.72元，本院予以确认。原告主张应适用《仓储服务协议》第9.2条按货物总价值的100%计算原告的实际损某，本院认为，原告对《仓储服务协议》第9.2条的理解存在偏差，该约定仍以给原告造成损某为前提，并非原告所称的只要货物灭失即按照100%的货物价值计算损某。另一方面，该约定系有关被告存在管理过错情形下赔偿损某的约定，而本案各方当事人均确认起火原因系隔壁仓库点火所致，并无证据表明被告存在管理过错，故被告不应承担第9.2条约定的过错责任，而应根据《仓储服务协议》第6.14条的约定，承担除不可抗力外的无过错违约责任。据此，本院对原告上述有关损某计算的意见不予采纳。此外，对于未登记入库的货物损某，原告已提供证据证明向案外公司实际赔付了19,897.51元，被告认可该部分货物在仓库中未及登记入库，故在缺乏相反证据的情况下，本院对该部分原告的实际损某亦予确认；对于原告主张的向案外人联绿公司赔付的货物损某，因原告未能提供实际付款的证据，本院对该部分损某不予确认。对于原告主张的固定资产损某，本院认为，原告主张的固定资产中存在的向案外人物豪公司购买2,000个周转筐而支出的68,000元。从原告与物豪公司签订合同的时间来看，上述买卖行为发生在签订本案《仓储服务协议》之后，相关送货地址为被告发生火灾的涉案仓库，考虑到《仓储服务协议补充协议》亦对周转筐属于《仓储服务协议》项下的货物范围进行了约定，本院认定上述周转筐确实在被告仓库中烧毁，应属原告损某的范围。同时，原告、被告及第三人均同意本院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》酌定相关财产的折旧，故本院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第三项规定，酌定上述周转筐的残值为40,800元，并对原告遭受了上述金额的损某予以确认。对于原告主张的其他固定资产损某，本院认为：首先，虽然《仓储服务协议》约定了被告应向原告提供办公室，但原告未能提供任何证据证明其所主张的其他固定资产确实在该办公室内，从原告提供证据显示相关固定资产的购买时间来看，多发生在签订《仓储服务协议》之前，相关合同中约定的送货地点非本案所涉被告仓库；其次，原告主张的固定资产损某中存在部分非属于原告的周转筐，原告或未能证明相应周转筐在被告仓库内，或未能证明已向相关权利人就周转筐进行了赔付；最后，如前所述，三方当事人均同意本院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》计算相应固定资产的折旧，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定，原告主张的固定资产中的电子产品及办公用品等大多亦已折旧完毕。据此，本院对原告主张的其他固定资产的损某金额不予确认。对于原告主张的因被告仓库烧毁而临时获取仓储服务产生的费用差额。本院认为，根据查明的事实，因被告的仓库烧毁，原告另行向案外人亦芙德公司、众岚公司获取了1个月的仓储服务，确实支出了相应费用。从原告使用的亦芙德公司的仓库位置来看，与涉案仓库位置临近，而众岚公司提供的相应货物进场、货物入库、进仓上架、货物盘点、货物的储存排线、货物的出库下架，以及出入库流程中所产生的称重、贴标、分拣、装卸、盘点统计等亦属常规仓储服务的范畴，并未明显超出原、被告签订的《仓储服务协议》的范畴。同时，在被告发送给原告的《公司函》中，明确提及了将配合原告寻找其他仓储和运输资源，而原告临时获取短期的仓储服务，确实可能会支付较高的对价，应属被告可预见之范围。原告根据向案外人亦芙德公司、众岚公司支付的仓储服务费的总金额(473,271元)扣除《仓储服务协议》附件报价单中应支付给被告一个月的仓储服务费金额(263,000元)及原告自认的双方在交易过程中通常均会额外产生的蔬菜分拣服务费月金额(65,353元)后，计算所得其遭受的另行获取仓储服务的差价损某144,918元，依据充分，本院予以确认。综上，原告主张其因被告仓库烧毁而遭受的损某3,276,316.45元中，原告能够提供证据证明的损某共计2,789,842.23元，本院对上述损某予以确认。关于争议焦点二，本院认为，原、被告均系理性谨慎的商业主体，双方于2019年7月9日达成的有关仓库货损赔偿问题的《协议书》应系双方当事人认真的意思表示，对双方当事人均有约束力。双方于《协议书》中明确约定根据原告的统计原告的损某超过300万元，被告同意赔偿原告的全部损某。被告在明确知道超过300万元的损某系原告单方面统计的情况下，仍然做出了愿意赔偿该损某的意思表示，应构成被告对自身权利的处分。虽然有关损某的金额并不明确，但对于最低300万元的损某金额双方当事人均是确认一致的，被告应在最低300万元的范围内对其自行处分权利的行为负责。故在原告主张损某金额超过300万元，但提供证据证明之损某不足300万元的情况下，本院认定被告应当依据《协议书》向原告承担300万元的损害赔偿责任。被告于本院审理过程中多次变更其认可的损某赔偿范围，并最终抗辩原告应根据遭受的实际损某金额进行主张，均不足以推翻被告在《协议书》中对自身权利的处分行为，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。同时，被告认可原告主张的应支付被告的截止2019年5月22日的仓储服务费、运输服务费、人工费共计1,990,435.16元，亦属被告对自身权利的处分，本院予以确认。原、被告双方于诉讼中一致确认将被告应赔偿原告的损某金额与原告应支付被告的未结仓储服务费用、运输服务费、人工费等进行抵销，属双方当事人意思自治的范围，符合法律规定，本院予以确认。据此，本院就原告主张范围内的，被告应当赔偿原告的损某金额300万元减去原告应支付被告的上述各项费用1,990,435.16元后所得的1,009,564.84元款项，依法予以支持。此外，原、被告签订的《仓储服务协议》系典型的继续性合同，合同的解除不具有溯及效力。现当事人已对合同解除后的违约损害赔偿责任进行了主张，本院已予认定；对合同解除前尚欠的仓储服务费亦已做出协议抵销的安排，故《仓储服务协议》解除的后果已经处理完毕。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认原告上海都市生活企业发展有限公司与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于2017年8月11日签订的《仓储服务协议》于2019年5月23日解除；二、被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海都市生活企业发展有限公司损某1,009,564.84元；三、驳回原告上海都市生活企业发展有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,870元，财产保全费5,000元，由原告上海都市生活企业发展有限公司负担4,270元，由被告上海山普生鲜供应链管理有限公司负担15,600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  罗静深人民陪审员  沈芳珍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。