浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终990号 上诉人（原审被告）：刘凯，男，1988年7月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审原告）：史春英，女，1983年6月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：盛国良、陶琳丹，杭州市余杭区瓶窑法律服务所法律工作者。 上诉人刘凯因与被上诉人史春英合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初15763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年8月16日，史春英、刘凯签订《店铺转让合同》一份，约定：史春英将位于杭州市余杭区××镇××路××号英凰美容院转让给刘凯，店铺转让后现有的装修、设备和店里的运营管理、营业额都归刘凯所有。转让费60000元，签订合同之日交付定金20000元，装修好正式开业交付所剩的转让费。史春英原房屋合同所交的房租，刘凯按约支付给史春英。史春英转给刘凯后享有店的20股股权，承担股份的盈亏和享有的股份分红，史春英配合好刘凯在店里正常上班最少1年，刘凯付史春英相应的工资。合同对其他事项亦做了相关约定。 2018年8月16日，刘凯分三笔转账给史春英款项5000元、10000元、2000元。2018年9月9日，刘凯分两笔转账给史春英款项11000元、9000元。2018年9月21日，刘凯分两笔转账给史春英款项12000元、4000元。2018年10月31日，刘凯转账给史春英2100元。2018年11月3日，刘凯转账给史春英11697元，备注为房租水电。2018年9月21日，史春英转账给刘凯2000元。 另查明，2015年5月14日，史春英与杭州余杭区保障房建设有限公司（以下简称保障房建设公司）签订《营业房租赁合同》一份，约定：保障房建设公司将位于杭州市余杭区××镇××路××号的营业房租赁给史春英用于美容养生经营，2018年6月1日至2019年5月31日的年租金为60700元。未经保障房建设公司书面同意，史春英不得转租、转借承租房屋或者与他人承租的房屋交换使用。2018年6月1日，史春英向保障房建设公司交付房租60700元。 坐落于杭州市余杭区××镇××路××小区××幢××单元××的房屋自2018年8月至2019年3月共产生电费10793.54元，2018年8月1日至2019年2月2日共产生水费1688.85元。 2019年4月，史春英以合同纠纷为由起诉刘凯并于2019年6月9日申请撤回起诉，该院裁定准许史春英撤回起诉。 再查，2019年5月26日，史春英通过微信发送信息：刘凯，我再和你确认下，现在是从2019年6月起，每个月25号支付给我1000元，付款方式支付宝或者微信转账，还到2019年12月30号。然后你明年有啦，再把剩下的钱一次性付清给我，如果没有一次性付清给我，还是按照每个月1000支付给我，直到把转让费、水电费一共欠款6万8千元付清为止。不收取现金，收现金会写收条，你看到回复我下，然后我这边周一就过去撤诉。5月27日，史春英发微信：看到没回复我下，要不我再过来找你下。刘凯回复：我心里有数。 庭审中，史春英陈述：刘凯于2018年9月21日转账给史春英的12000元是借款，其中2000元史春英马上归还给刘凯，另外10000元史春英后来也归还了。刘凯于2018年10月31日转账给史春英的2100元是工资。2019年3月2日，刘凯从店铺搬走。史春英转租房屋已经经过保障房建设公司同意。刘凯陈述：合同签订后第二天史春英将房屋交付给刘凯，2018年9月，刘凯开始营业，2018年11月，刘凯和史春英及其他股东协商刘凯不做了，将店铺还给史春英，谈好后刘凯将财务交出。2019年2月份，刘凯从案涉房屋搬出。刘凯房租、水电费支付到2018年10月中旬。 现史春英起诉至原审法院，请求判令：1、刘凯立即支付史春英店铺转让款23000元及自2018年8月16日至2019年3月2日的剩余未支付房屋租金（或占有使用费）21230.4元、水费1725.3元、电费10793.54元、物业费1814.47元，共计人民币58563.7元；2、本案的诉讼费由刘凯承担。案件审理过程中，史春英变更诉讼请求为：1、判令刘凯立即支付史春英店铺转让款6900元及自2018年8月16日至2019年3月2日的剩余未支付房屋租金（或占有使用费）21230.4元、水费1725.3元、电费10793.54元，共计人民币40649元； 原审法院认为：史春英与刘凯签订的《店铺转让合同》系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。按照合同约定刘凯应支付史春英转让费60000元及房租，关于史春英、刘凯之间的房屋租赁已经终止履行双方均予认可，但对终止的时间史春英、刘凯各执一词。史春英认为刘凯一直经营至2019年3月2日才搬离，刘凯认为于2018年11月1-5日期间与史春英协商终止合同，并于2019年2月从案涉房屋中搬离。根据谁主张、谁举证的原则，史春英负有举证证明刘凯实际占用使用房屋时间的责任，现史春英举证的证据无法证明刘凯一直营业至2019年3月2日才搬离，但刘凯庭审中自认搬离的时间为2019年2月，综合史春英、刘凯的举证情况及庭审陈述情况，该院确认刘凯腾空房屋的时间为2019年2月。故刘凯应支付自2018年8月17日至2019年2月1日期间的房屋占有使用费27819元。史春英主张刘凯应支付水费1725.3元（2018年8月1日至2019年2月2日）、电费10793.54元（2018年8月至2019年3月），双方的合同对于水、电费的支付问题未进行约定，依据公平原则，谁使用、谁支付。现史春英举证的证据不足以证明刘凯准确的经营店铺时间，刘凯庭审中陈述水、电费付至2019年10月，协商刘凯退出店铺经营的时间为2018年11月1-5日，综合双方的举证情况及庭审陈述情况，该院确认刘凯需支付2018年8月17日至2019年11月5日期间的水费644.6元，电费2432.1元。综上，刘凯应支付史春英转让费60000元，房屋占有使用费27819元，水、电费3076.7元。根据双方提供的转账记录，2018年8月16日至2018年11月3日期间，刘凯共计转账交付给史春英66797元，其中一笔11697元，备注为房租水电。2018年9月21日，史春英转账给刘凯2000元，该笔款项为刘凯向史春英转账12000元，当日史春英回转给刘凯，对于该笔款项性质刘凯陈述不清楚，该院认为该笔款项应从刘凯交付给史春英的款项总额中予以扣除，故刘凯共计向史春英转账交付64797元，包括11697元的房租水电费。故刘凯还应支付史春英转让费6900元，刘凯支付的11697元先扣减水电费再扣减房屋占有使用费，还应支付房屋占有使用费19198.7元。史春英主张刘凯转账交付的款项中有借款及工资，刘凯主张通过现金交付了一部分转让费及房租水电费，因史春英、刘凯均未提交证据予以证明，故该院均不予采信。综上，对史春英诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。刘凯经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘凯于判决生效后十日内支付史春英转让费6900元；二、刘凯于判决生效后十日内支付史春英房屋占有使用费19198.7元；三、驳回史春英的其他诉讼请求。如果刘凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费816元，减半收取408元，由史春英负担146元，由刘凯负担262元。 宣判后，刘凯不服，向本院提起上诉称：1、撤销原审判决，改判史春英归还刘凯转让费6万元，或者赔偿刘凯的店面损失。2、刘凯已分期支付给史春英6万元转让费，史春英一审诉讼请求不合理。3、刘凯实际只在2018年9月至10月期间经营了一个多月，经营期间的房租、水电费已支付。后刘凯已与史春英协商，将店铺归还其本人经营，所以2018年10月以后的房租、水电费均与刘凯没有关系。4、2019年5月，刘凯受史春英胁迫，无奈短信回复：“心里有数”。5、史春英不认可刘凯已将案涉店铺归还给她，又把店铺再次转让给他人，史春英应归还刘凯6万元转让费。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回史春英一审诉讼请求，判令史春英归还刘凯转让费60000元。 被上诉人史春英辩称：一、双方签订的《店铺转让合同》合法有效。合同签订后，史春英已依约履行了交付义务，而刘凯因经营不善放弃经营，并未履行支付转让款和房屋租金、水电费的义务。史春英无奈于2019年3月第一次起诉至原审法院，在审理过程中刘凯承诺以每月1000元的方式支付转让款，后史春英撤诉。但是刘凯再次违约，因此史春英只能再次起诉至法院。所以，刘凯未能依约履行支付转让款等义务是产生纠纷的根本原因。刘凯的上诉请求缺乏事实和法律依据。史春英也根本不存在刘凯所述的胁迫行为。二、一审认定刘凯至今尚欠史春英转让费6900元以及房屋的占有使用费（包含水电费）19198.7元的事实正确。1、刘凯至今尚欠史春英转让费6900元。刘凯在2018年8月至11月期间共向史春英支付66797元，其中注明房租水电费11697元，史春英归还了2000元。所以刘凯支付的66797元扣除房租水电费11697元和返还的2000元，已支付转让费53100元，剩余6900元未支付。2、根据双方的约定，刘凯占用期间的房屋占有使用费以及水电费至今未付清。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：首先，二审的审理范围不应超出一审原告诉讼请求范围，刘凯在一审中并未提起反诉，其二审要求判令史春英返还其已经支付的转让费不在本案审理范围。其次，案涉《店铺转让合同》属合法有效，根据该合同，在史春英完成将店铺交由刘凯经营的义务后，刘凯应向史春英支付转让费60000元，并承担转让后店铺经营产生的房租、水电费。现史春英已履行了自己的合同义务，而刘凯并未举证证明其已完成自己的合同义务，原审法院判令其支付剩余转让费、租金和水电费有事实和法律依据，史春英对一审法院确认的具体金额无异议，本院予以确认。刘凯主张其与史春英已经协商一致将店铺归还史春英经营，史春英不予认可，刘凯亦无有效证据证明，本院不予采纳。第三，根据《店铺转让合同》的约定，刘凯完成转让费的支付义务后，案涉店铺内的装修、设备和经营权均应归属于刘凯，若史春英存在侵害其相关权利的行为，刘凯可以另行主张。 综上，刘凯的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452元，由刘凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张诗雯