广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18253号上诉人（原审原告）：邢帅峰，男，1980年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：朗德万斯照明有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区西丽街道同乐路1002号留仙文化园2栋1-4楼。法定代表人：周渭新，总经理。委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江凯彦，广东卓信律师事务所实习律师。上诉人邢帅峰因与被上诉人朗德万斯照明有限公司深圳分公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初50号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢帅峰上诉请求：1.撤销深圳市南山区人民法院作出的（2020）粤0305民初50号民事判决；2.判决被上诉人撤销2019年5月6日作出的违法解除与上诉人劳动合同的决定，继续履行劳动合同；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人解除与上诉人劳动合同的理由为经营方式调整，劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，经与员工本人协商，未能就变更劳动合同达成一致。适用于《劳动合同法》第四十条第（三）款关于客观情况发生重大变化的规定。而被上诉人提交的证据是其主动进行经济性裁员的报备，系企业为了提升组织效率，获得更好的外部竞争力而进行的主观性的内部组织架构调整，仍然是企业自主的商业决定，并非客观性的、外因性的不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，不属于法定的客观情况发生了重大变化的情形。一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人提交的经济性裁员的报备，属于《劳动合同法》第四十一条规定的情形，跟被上诉人解除劳动合同的理由即《劳动合同法》第四十条规定的情形不相符。两者之间没有相关性，没有证明与被证明的关系。劳动部关于《中华人民共和国劳动法》若干条文的说明第二十六条明确规定，本条中的“客观情况”排除本法第二十七条所列的客观情况，即经济性裁员情况。而一审法院认为被告依照《劳动合同法》第四十一条的规定完成了裁员报备手续，解除劳动合同的行为符合法律规定，明显认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人提交的《职工大会现场照片》系2019年4月19日被上诉人召开的职工大会现场照片，距被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同即2019年5月6日不足法定要求的三十日。另在该职工大会上，被上诉人并没有说明其经济性裁员的情况。一审法院认定事实不清。四、被上诉人在解除劳动合同前，从未就变更劳动合同内容与上诉人进行过协商。被上诉人提交的与上诉人之间的《协商沟通过程邮件》、《最后沟通录音》以及《最后沟通的录音文字稿》都是针对解除劳动合同的协商，并未就变更劳动合同内容进行过任何协商。与《劳动合同法》第四十条第（三）款所述“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”不相符。一审法院完全忽略法律规定的以“客观情况发生重大变化”为由解除劳动合同的法定前置程序。五、上诉人自2018年10月15日被确诊为IgA肾病LeeIII级、双肾结石病、以及慢性肾炎综合症，多次停止工作治病休息。上诉人于被解除劳动合同日即2019年5月6日仍因患病停止工作治病休息。根据《企业职工患病或非因公负伤医疗斯规定》和实际工作年限依法享有六个月医疗期，按十二个月内累计病休时间计算。截至被上诉人解除劳动合同日，上诉人休累计病假未超过六个月，仍处于规定的医疗斯内。根据《劳动合同法》第四十二条规定，用人单位不得依照第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。一审法院民事判决书认为原告提交的证据均未显示医疗机构认定原告需要停止工作治病休息与事实不相符。上诉人在一审中提交的《出院记录》、《出院诊断证明书》已经证明上诉人患病并停止工作住院做手术治疗的事实；另《诊断证明书》、《门诊病假证明书》和《深圳市龙岗区第四人民医院疾病诊断证明书》中，医疗机构均认定上诉人需要停止工作治病休息；以及多份的《门诊电子病历（复诊）》都证明上诉人患病并停止工作治病休息的事实。一审法院认定事实不清。被上诉人朗德万斯照明有限公司深圳分公司辩称，我方认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，因此请求驳回上诉人的所有上诉请求。邢帅峰向一审法院起诉请求：1.被告继续履行与原告之间的劳动合同；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明并认定：一、入职时间：2017年7月17日。二、工作岗位：研发。三、劳动合同签订情况：双方签订了书面劳动合同，合同期限为2017年7月17日至2022年7月16日。四、劳动合同解除情况：2019年5月6日，被告向与原告发出《解除劳动合同通知》，以公司经营方式调整，签订劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经与原告协商，未能就变更劳动合同达成一致为由，解除了双方劳动合同。被告主张，近年来，受到市场竞争加剧、照明行业业态变化的影响，被告总公司——朗德万斯照明有限公司（以下简称总公司）以及被告业绩下滑、运营成本居高不下，总公司于2019年3月31日做出了《董事会决议》，决定整合运营流程、优化组织架构、精简人员。总公司此次调整影响了佛山、上海、深圳等地的研发、销售、供应链、物流、采购等多个部门，被告所有研发岗位均已撤销，无法继续为原告提供工作岗位。针对该情况以及整体裁员的需求，总公司已经依据法律规定向总公司所在地的佛山公司工会及政府相关部门报备，被告也向深圳地区公司工会及政府相关部门报备，此外被告还在2019年4月与包括原告在内的公司员工进行了沟通，也通过各种形式和单个员工沟通协商提供其他工作岗位，但最终无法就变更劳动合同与原告达成一致意见。基于上述客观情况，被告只得解除与原告的劳动合同，并已经向原告支付了解除劳动合同的经济补偿及待通知金。被告为证明其上述主张，提交了《董事会决议》、《情况说明》、《裁员名单》证明被告总公司依法做出了经济性裁员的决定；提交了《工会法人资格证书（佛山）》、《致被告总公司工会报备资料》、《致佛山市婵城区祖庙街道人社局报备资料》、《工会法人资格证书（深圳）》、《致被告深圳分公司工会报备资料》（该证据显示被告总公司于2019年4月4日以书面方式就裁员情况向朗德万斯照明有限公司深圳分公司工会发出通知，并附有包括原告在内的裁员名单，朗德万斯照明有限公司深圳分公司工会委员会当天回复表示同意公司合法合规裁减人员）、《致深圳市南山区人力资源局劳动关系科报备资料》，证明被告已经依法履行裁员报备手续；提交了《职工大会照片》证明被告就裁员事宜向全体员工说明情况；提交了《协商沟通过程邮件》、《最后沟通过程邮件》、《最后沟通录音》、《最后沟通录音的文字稿》证明被告曾经多次尝试与原告协商变更劳动合同，未能达成协议；提交了《解除劳动合同通知工会函》证明被告将解除与原告的劳动合同事宜向工会作出说明，工会同意被告解除与原告的劳动合同；提交了《解除劳动合同通知》及EMS快递单、签收回执，证明被告依法解除与原告的劳动合同，并对其送达；提交了《离职手续清单》证明原告已在被告处履行离职交接手续；提交了《代发业务成功报告》证明被告已经向原告依法发放了经济补偿和待通知金。原告仲裁阶段对被告提交的《董事会决议》、《情况说明》、《裁员名单》、《工会法人资格证书（佛山）》、《致总公司工会报备资料》、《致佛山市禅城区祖庙街道人社局保备资料》、《工会法人资格证书（深圳）》、《职工大会现场照片》、《最后沟通过程邮件》、《最后沟通录音》、《最后沟通录音的文字稿》、《解除劳动合同通知工会函》、《离职手续清单》、《代发业务成功报告》均予以认可；对《致被告深圳分公司工会报备资料》、《致深圳市南山区人力资源局劳动关系科报备资料》、《协商沟通过程邮件》不予认可；对《解除劳动合同通知》及EMS快递单及签收回执真实性认可，但内容不认可。诉讼庭审中，原告对《裁员名单》、致工会报备材料、致政府相关部门报备材料、工会回复、职工大会照片均不予认可；确认《协商沟通过程邮件》的真实性。原告主张，首先，被告解除与原告劳动合同的理由是经营方式调整，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，该项理由不能成立。被告的裁员计划系企业趋利考量下所引发的内部优化调整，而非外因性不可预见的客观情况发生重大变化。其次，被告一直都是与原告协商解除劳动合同，从未与原告就变更劳动合同内容进行协商，未提出过明确具体的调岗方案，不符合法律规定。再次，原告患病处于医疗期，被告依法不得解除劳动合同。原告为证明其患病就医情况，向一审法院提交病历、疾病诊断证明、出院记录、医疗费票据等为证。被告确认上述证据的真实性，但主张上述证据仅能证明原告患病就诊、复诊的事实，并无证据显示原告需要停止工作接受治疗，即原告并不符合法律规定的医疗期，被告可以解除双方劳动合同。一审法院认为，被告提交的证据可以证明被告总公司以及被告存在因客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的事实。被告已经依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定完成了法定的经济性裁员报备手续，履行了解除劳动合同各项程序，其解除与原告的劳动合同符合法律规定。原告虽主张其处于医疗期，但根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的期限，而原告提交的病历、疾病诊断证明、出院记录、医疗费票据等各项证据均未显示医疗机构认定原告需要停止工作治病休息，故原告关于其处于医疗期，不得解除劳动合同的主张不能成立。综上，原告要求被告继续履行劳动合同的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。五、原告的仲裁请求：要求被告继续履行劳动合同。六、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。七、原告的诉讼请求：1.被告继续履行与原告之间的劳动合同；2.被告承担本案诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邢帅峰的全部诉讼请求。案件受理费5元（简易程序结案已减半收取），由原告负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。上诉人上诉请求继续履行劳动合同，本案二审的争议焦点为被上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形。根据本案一审、二审查明的事实，被上诉人存在因客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况，本案符合劳动合同法第四十一条规定的用人单位可裁减人员的法定情形，在被上诉人裁员时，上诉人并没有处于因伤或因病停工治疗的医疗期内，故被上诉人在本案中不存在违法解除劳动合同的情形，上诉人关于要求继续履行劳动合同的上诉请求缺乏事实依据，原审予以驳回并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人邢帅峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邢帅峰承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月二十一日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。