江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民再133号上诉人（原审原告）：洪泽天弘汽车租赁有限公司，住所地淮安市洪泽区世纪景湾19幢158室。法定代表人：姚才飞，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孙建业，男，1979年8月5日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人洪泽天弘汽车租赁有限公司（以下简称天弘公司）与被上诉人孙建业车辆租赁合同纠纷一案，淮安市洪泽区人民法院于2018年6月29日作出（2018）苏0813民初799号民事判决。双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。淮安市洪泽区人民法院于2019年6月25日作出（2019）苏0813民监3号民事裁定，再审本案，后于2020年3月9日作出（2019）苏0813民再5号民事判决。天弘公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天弘公司上诉请求：撤销一审判决第三项，增判孙建业从2018年3月10日起至实际还车之日止按日租金100元的标准给付天弘公司车辆租金，并返还苏Ｈ×××××轿车一辆，上诉费用由孙建业承担。事实与理由：天弘公司法定代表人姚才飞在起诉前向公安机关报案，孙建业将天弘公司出租的车辆抵押给颜强，当时车辆在颜强手上，并没有灭失，有关车辆抵押手续并不合法。孙建业未作答辩。天弘公司向一审法院起诉请求：1.判令孙建业给付租金16000元（计算至2018年3月9日），并按日租金100元计算至实际还车之日止；2.判令孙建业返还苏Ｈ×××××轿车；3.判令孙建业承担违章罚款250元、处理违章2分；4.由孙建业承担本案诉讼费用。在一审法院再审中，天弘公司将诉讼请求中的租金16000元变更为79300元（从2017年9月29日计算至2019年12月12日），其他诉讼请求不变。一审法院原审认定事实：2017年9月29日，天弘公司、孙建业签订《汽车租赁合同》，约定天弘公司为出租人（甲方），孙建业为承租人（乙方），租赁汽车车牌号为苏Ｈ×××××。租赁时间自2017年9月29日2时48分起，租期为5天。租赁期内按每日平均行驶250公里，租用一天以24小时为一天计算。日租金100元，超过时间以每小时20元计算；租赁期超过定额公里，每超壹公里增收壹元。租车期间，因违章被曝光罚款，甲方负责通知乙方七日内未处理甲方有权从违章保证金中扣除，乙方必须按期交纳罚款，否则后果自负。乙方在使用过程中，违反本合同的约定，甲方有权在任何时候收回车辆，终止合同，并对乙方收取相应的赔偿费。合同签订后，天弘公司即将车辆交给孙建业租赁使用。到期后，孙建业未按约将所租赁车辆交还给天弘公司。因孙建业未按时返还车辆给天弘公司，且未能给付租金，致使天弘公司诉至一审法院。孙建业在租赁天弘公司车辆期间，因违章被处以罚款250元，违章罚分2分。一审法院原审认为，天弘公司、孙建业签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。天弘公司已将车辆交付给孙建业租赁使用，孙建业租赁天弘公司车辆后，未能按约定向天弘公司返还租赁车辆苏Ｈ×××××、交纳租金及将违章罚款和扣分处理完毕，应承担违约责任。天弘公司要求孙建业返还租赁车辆苏Ｈ×××××、交纳租金及承担违章罚款和扣分的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院原审判决：一、孙建业于判决发生法律效力之日起十日内给付天弘公司车辆租金16000元，同时将其所租赁的车辆苏Ｈ×××××在租赁期间产生的违章罚款250元及扣分2分处理完毕；二、孙建业于判决发生法律效力之日起三日内将租赁车辆苏Ｈ×××××返还给天弘公司。原审认定的案件事实一审法院再审予以确认。另查明，天弘公司法定代表人姚才飞于2018年1月24日向公安机关提出诈骗控告，公安机关认为无犯罪事实，于2018年3月7日作出洪公（城）不立字〔2018〕3号不予立案通知书。涉案车辆在姚才飞报案时，孙建业对该车已不占有、使用，目前下落不明。一审法院再审认为，公安机关在作出不予立案通知书后，天弘公司提起民事诉讼，原审判决认定天弘公司、孙建业签订的《汽车租赁合同》合法有效正确。天弘公司据此要求孙建业给付租金的诉讼请求有事实和法律依据，但其要求孙建业按每天100元标准给付租金至涉案车辆实际返还为止的诉讼请求，不符合法律规定，原审裁判存在错误，应予纠正。本案双方约定车辆租赁期限为5天，当租赁车辆没有按时返还时，可以视为承租人延期租赁行为，但不能就此理解为双方签订的租赁合同履行期限为无限期延长。2018年1月24日姚才飞向公安机关报案，其行为已明确表达了终止租赁合同的意思表示，可以认定为租赁合同履行期限截止日期，本案租赁合同履行期限为117天，孙建业应付租金11700元。天弘公司在提起诉讼时已明知孙建业对涉案车辆不再占有、使用，孙建业已经灭失了租赁物，依据法律和双方合同约定，孙建业应承担赔偿责任，原审判决支持天弘公司要求孙建业返还租赁物的诉讼请求，既不能实现租赁物返还的目的，也不符合法律规定，应予撤销。经释明，天弘公司不同意将诉讼请求变更为孙建业承担租赁物灭失的赔偿责任，仍坚持原审诉讼请求，故在本案中不予裁决。租赁期满后车辆不能及时返还造成的损失和请求返还租赁车辆的诉讼请求，天弘公司可以另行主张。涉案车辆在租赁期间因违章驾驶，被罚款250元，扣2分，属行政处罚措施，250元罚款可按双方合同约定赔偿损失，扣2分在民事诉讼中不予理涉。本案经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决：一、撤销一审法院（2018）苏0813民初799号民事判决；二、孙建业于判决发生法律效力之日起三日内给付天弘公司车辆租金11700元及250元车辆违章损失；三、驳回天弘公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费206元，由原审被告孙建业负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，苏Ｈ×××××号汽车登记的所有权人为天弘公司法定代表人姚才飞。一审法院在2020年3月5日谈话中问“这辆车的下落你是否清楚”，天弘公司法定代表人姚才飞答“当时报案的时候在颜强手上，现在估计还在他手上，具体车子现在在哪儿我不清楚”。本院问“2018年1月24日你向公安机关控告孙建业诈骗的目的是什么”，天弘公司法定代表人姚才飞答“为了拿回车辆”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，天弘公司、孙建业于2017年9月29日签订《汽车租赁合同》约定租赁期限为5天，租赁期限届满后，孙建业继续使用涉案车辆，天弘公司没有提出异议，《汽车租赁合同》继续有效，租赁期限依法应为不定期。天弘公司法定代表人姚才飞于2018年1月24日向公安机关报案控告孙建业诈骗，目的是为了拿回涉案车辆，天弘公司解除《汽车租赁合同》意思表示明确，故涉案车辆租赁费用应从2017年9月29日计算至2018年1月24日。一审法院再审对天弘公司主张2018年1月24日之后的车辆租赁费用未予支持，并无不当。鉴于目前孙建业下落不明，涉案车辆并不在其实际控制下且下落不明，天弘公司根据《汽车租赁合同》要求孙建业返还涉案车辆，实际无法履行，诉讼目的无法实现，而天弘公司经一审法院释明仍拒绝变更相应诉讼请求，一审法院再审对其该项请求未予支持，亦无不当。针对涉案车辆返还或者赔偿问题，可另行通过其他法律途径解决。综上所述，天弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，公告费300元，由洪泽天弘汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季明丽审判员  李 进审判员  许银朋二〇二〇年八月二十六日书记员  杜宇霄