贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4713号上诉人（原审被告）：贵州盛翔建筑工程有限公司，住所地贵州省赤水市五洲国际商贸城26栋3楼，统一社会信用代码：91520381587267061B。法定代表人：王万涛，总经理。上诉人（原审被告）：刘勇，男，1983年11月1日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审被告）：张瑞银，男，1987年8月30日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：赤水冠华商贸有限公司，住所地贵州省赤水市人民南路实验学校7号门市，统一社会信用代码：91520381590763920X。法定代表人：金世富，总经理。上诉人贵州盛翔建筑工程有限公司（简称盛翔建筑公司）、刘勇、张瑞银因与被上诉人赤水冠华商贸有限公司（简称冠华商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛翔建筑公司、刘勇、张瑞银上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同关系是事实，其主张的欠款157260元也是准确的。但是水泥购销合同第六条约定“经供需双方约定的条件每月30对账,先付款后开票”、“付款方式,走公司账户”,上诉人应被上诉人公司法定代表人金世富的要求,将19万水泥款打入其个人账户上,但却一直不开具发票,经上诉人多次催促,至今仍然不理不睬，被上诉人明显违反合同约定才导致我们延迟支付余款。为此,上诉人上诉到贵院。希望法院查明事实予以改判。被上诉人冠华商贸公司二审未答辩。冠华商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告支付水泥款157260元；2、判令被告共同向原告支付资金占用费（以157260元为本金，按月利率2%从2018年5月1日起计算资金占用费至付清所欠水泥款止），利随本清；3、本案诉讼费等由被告方承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，原告冠华商贸公司（甲方，供方）与被告盛翔建筑公司（乙方，需方）签订《水泥购销合同》，约定由原告向被告盛翔建筑公司承建的赤水市竹木加工园建设项目供应水泥，合同对购销相关事宜进行了约定。原告冠华商贸公司的法定代表人金世富在合同供方处签字并加盖公司印章，被告盛翔建筑公司的法定代理人被告刘勇在合同需方签字并加盖公司合同专用章。合同签订后，原告按照合同约定向被告盛翔建筑公司承建的涉案项目供应水泥，由项目现场人员在水泥销售清单上签字确认。经共同结算，原告向被告出具销售结算单，载明：2017年6月2日至2018年4月18日期间销售水泥的货款总金额为347260元，已付款合计190000元，总欠157260元。原告的法定代表人金世富、被告刘勇、被告张瑞银的委托诉讼代理人周国全在结算单上签字确认。被告刘勇、张瑞银共同挂靠被告盛翔建筑公司承建赤水市工业园区蒲村坝工程，为涉案项目实际施工人。一审法院认为，原告冠华商贸公司与被告盛翔建筑公司共同协商，自愿签订《水泥购销合同》，是双方的真实意思表示，合同内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条第一款的规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约定向被告盛翔建筑供应水泥，被告盛翔建筑公司涉案项目现场人员在水泥销售清单上签字确认，并由被告刘勇、张瑞银与原告共同签署销售结算单进行结算，确认：总货款为347260元，已支付货款为190000元，尚欠货款为157260元。因被告刘勇、张瑞银挂靠被告盛翔建筑公司承建赤水市工业园区蒲村坝工程，属于被告盛翔建筑公司承建的涉案项目范围内，被告盛翔建筑公司允许被告刘勇、张瑞银挂靠的行为，实质是一种授权行为，故被告刘勇、张瑞银及相关项目人员就涉案项目发生的签订合同、确认货款、结算等行为，均属履职行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，应由被告盛翔建筑公司承担支付尚欠原告水泥款的民事责任。原告要求被告盛翔建筑公司支付尚欠水泥款157260元的诉讼请求，符合合同法第一百零九条的规定和合同约定，予以支持。被告盛翔建筑公司未按合同约定支付货款，已经构成违约，应当按照合同法第一百零七条的规定承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，由于双方未对违约金或违约金的计算方法进行约定，违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，根据最高人民法院相关规定，违约金标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求以尚欠水泥款157260元为基数，按月利率2%计算资金占用费的诉讼请求，缺乏事实依据，不支持，利息标准应予调整。对于资金占用费的起算时间：水泥款结算的截止时间为2018年4月18日，现原告要求从2018年5月1日计算资金占用费，其请求符合法律规定，予以支持。被告盛翔建筑公司承担支付水泥款及资金占用费的责任后，可依据其与被告刘勇、张瑞银之间的挂靠内部约定要求被告刘勇、张瑞银承担清偿责任。被告盛翔建筑公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其不利后果由其自行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州盛翔建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告赤水冠华商贸有限公司的水泥款157260元，并从2018年5月1日起，以尚欠157260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至全部款项付清止；二、驳回原告赤水冠华商贸有限公司的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费2396元，由被告贵州盛翔建筑工程有限公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，冠华商贸公司与盛翔建筑公司共同协商，自愿签订《水泥购销合同》，是双方的真实意思表示，合同内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，冠华商贸公司按约定向盛翔建筑公司供应水泥，盛翔建筑公司涉案项目现场人员在水泥销售清单上签字确认，并由被告刘勇、张瑞银与冠华商贸公司共同签署销售结算单进行结算，确认：总货款为347260元，已支付货款为190000元，尚欠货款为157260元。上诉人盛翔建筑公司、刘勇、张瑞银主张其将19万水泥款打入冠华商贸公司法定代表人的个人账户上,根据合同的约定，其应当开具发票而未开具，冠华商贸公司违反合同约定才导致上诉人延迟支付余款的上诉理由。本院认为，买卖合同作为一种双务合同，依据其合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，也就是说，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付货款与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。本案中，水泥购销合同第六条约定“经供需双方约定的条件每月30对账,先付款后开票，如果未按约定条件情况下，供方有权停止供货，付款方式,走公司账户”,由此可见，开具发票的义务显然不属于买卖合同中的主要义务，上诉人不能以此为由拒付货款。上诉人盛翔建筑公司、刘勇、张瑞银的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4792元，由上诉人贵州盛翔建筑工程有限公司、刘勇、张瑞银负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年八月十七日法官助理杨颜竹书记员胡汝静