湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1223号上诉人（原审原告）：湖北华业建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街卓刀泉路247号11栋1单元，统一社会信用代码914201117581942169。法定代表人：宋海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：左洪成，男，1969年4月21日出生，土家族，农民，户籍地利川市，住利川市，委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人湖北华业建筑劳务有限公司因与被上诉人左洪成劳务合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北华业建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销利川市人民法院（2019）鄂2802民初4807号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:王明才与被告签订的《外架班组左洪成工程量结算汇总》表中确定的l、9#楼地下室面积1538O平方米，主体总面积45700平方米与事实严重不相符，属于重大误解，该汇总表不能作为确定1、9#楼工程款结算的依据。2014年9月15日签订的《外架劳务分包合同》第六条约定“承包价格按施工图纸建筑面积12.5元/㎡”；2015年l1月16日签订《架子工程劳务分包合同》第四条第（五）项约定“双排外架（局部内架），按外架投影面积计算13元/㎡”。即l、9#楼按照外架投影面积计算工程款。按照被上诉人实际完成的工程量，上诉人实际为被上诉人多支付了工程款493923.525元。为查明本案事实，维护上诉人的合法权利，上诉人申请法院委托鉴定机构对被上诉人实际完成的工程量进行鉴定。被上诉人左洪成辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、在一审中，关于上诉人提出的投影面积与建筑面积的差异进行了核实，上诉人认可王明才的身份，王明才的签字行为也属于代表上诉人公司确认结算金额，同时在外架班组中，左洪成在结算汇总表中并没有明确说明其是按照建筑面积进行计算，上诉人也未提交证据证明。3、上诉人于2017年6月26日向被上诉人出具了南滨花园利川班组下欠款的清单，此时距前述结算汇总表已经经过了接近一年，上诉人系公司，在一年内的时间完全有充分的时间对公司的建设情况及账目进行核实，仍旧出具了下欠左洪成86430元的欠款单，上诉人在上诉状中的陈述没有事实依据。湖北华业建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告返还多收取的工程款493923.53元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月15日，案外人李吉安以“湖北华业建筑劳务南滨花园”（甲方）名义与左洪成（乙方）签订《外架劳务分包合同》，其中约定：工程名称为利川南滨花园4＃、6＃、7＃及商业街，承包方式为单项劳务分包（包工、包安全、包技术、包质量、包进度）；承包内容包括地下室至炮楼所有主体外架的搭设及拆除、材料进场的卸车（钢管、扣件、安全网、架板）、木工棚等工棚及防护的搭设及拆除等，承包价格按施工图纸建筑面积12.50元/㎡。该合同“甲方代表签字”处由李吉安签名，未加盖印章。2015年11月16日，湖北华业建筑劳务有限公司利川市南滨花园项目部（甲方）与左洪成（乙方）签订《架子工程劳务分包合同》，其中约定：工程名称为南滨花园1＃楼，承包范围为外脚手架工程，承包方式为包工不包料，承包单价按外架投影面积计算13.00元/㎡；因施工需要，甲方安排乙方做其他数额不大的未签承包合同的工作，实行双方签证制度，甲方在结算本分包合同内容以外时，另行签发《施工任务书》单独结算签证部分，甲方签证以甲乙方签证为依据。该合同除加盖有“湖北华业建筑劳务有限公司利川南滨花园项目专用章”外，案外人王明才以甲方的项目负责人身份签名。2016年8月2日，王明才、左洪成签署《外架班组左洪成工程量结算汇总》表，确认：4、6、7＃楼面积92800㎡，单价13，金额1206400；1、9＃楼地下室面积15280㎡，单价13，金额198640；1、9＃楼主体总面积45700㎡，单价13，金额594100；2015年年底对计时工及配套单项金额94581；2016年8月底对计时工及配套单项金额57000；合计金额2150721元；备注注明扣除后期未完成的单项据实结算，扣除配套打磨，后期若有增加部分另行结算。华业劳务公司向左洪成支付2065570.00元后未支付余款，左洪成于2017年2月5日诉至该院，同年6月26日王明才书写一份《南滨花园利川班组下欠款》，其中载明“左洪成2016年度86430元”，后左洪成于2018年5月2日申请撤回起诉，该院裁定准许其撤诉。此后，华业劳务公司利川市南滨花园项目部委托湖北众恒永业工程项目管理有限公司对利川市南滨花园1＃、4＃、6＃、7＃楼及商业街外脚手架搭设及拆除工程工程结算款支付情况进行审核，该公司于2019年8月2日出具报告书，结论为：实际应支付金额1571646.47元，实际已支付金额2065570.00元，实际已支付金额大于实际应支付金额，属于工程结算款超支，超支金额为593923.525元。华业劳务公司遂据此诉至该院。一审法院认为，涉案《外架劳务分包合同》、《架子工程劳务分包合同》虽未加盖湖北华业建筑劳务有限公司印章或者合同专用章，但湖北华业建筑劳务有限公司予以认可，该合同当事人应为本案双方当事人。王明才系湖北华业建筑劳务有限公司委派的利川市南滨花园项目负责人，其与左洪成进行结算后在《外架班组左洪成工程量结算汇总》表中签名确认属履行职务的行为。该结算表中，虽然1、9＃楼地下室和主体的面积有部分涂改，但金额未经涂改，不足以证明左洪成虚增工程量的事实；《外架劳务分包合同》约定承包单价为12.50元，左洪成辩称双方达成协议变更为13.00元并按此单价进行结算，符合情理，湖北华业建筑劳务有限公司主张左洪成擅自篡改合同单价的事实，该院不予认定。湖北华业建筑劳务有限公司提交的李吉安与左洪成的通话录音资料中，左洪成虽认可向王明才、李吉安共同送款50000.00元并称该款已由王明才从其工程款中扣取，但没有明确送款目的，亦不足以证明左洪成与王明才恶意串通从而虚报冒领工程款的事实。湖北众恒永业工程项目管理有限公司根据华业劳务公司利川市南滨花园项目部的单方委托，对利川市南滨花园1＃、4＃、6＃、7＃楼及商业街外脚手架搭设及拆除工程工程结算款支付情况进行审核，其仅根据委托单位提供的资料及与委托单位相关负责人沟通、交流，而未征求左洪成意见即出具报告书，且漏掉了《外架班组左洪成工程量结算汇总》所涉计时工及配套单项金额，故该报告书该院不予采信。湖北华业建筑劳务有限公司主张其向左洪成多支付了工程款493923.53元的事实，缺乏证据证明，该院不予认定，其以不当得利为由要求左洪成返还该款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告湖北华业建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费8709.00元，由原告湖北华业建筑劳务有限公司负担。二审期间，上诉人湖北华业建筑劳务有限公司提交了一份王明才在2020年1月17日书写的一份情况说明，拟证明结算汇总表的计算标准是错误的，没有按照合同约定的投影面积计价。左洪成质证称证人未经出庭作证接受法庭质询，其证言不应被采信。本院认为，该证据不影响本案基本事实的认定。二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人湖北华业建筑劳务有限公司与被上诉人左洪成争议的焦点是《外架班组左洪成工程量结算汇总》表中的1、9#楼地下室面积、总体面积以及计算的单价。上诉人与被上诉人对《外架班组左洪成工程量结算汇总》表的真实性均无异议，本院对该汇总表的真实性亦应当予以认定。湖北华业建筑劳务有限公司提出王明才与左洪成签订的汇总表属于重大误解，但未提供有效证据予以证明。湖北华业建筑劳务有限公司提出王明才与左洪成恶意串通，损害其权利的上诉理由亦没有充分的证据予以证实，故本院对此亦不予采信。综上所述，上诉人湖北华业建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8709元，由上诉人湖北华业建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  张特立二〇二〇年八月六日法官助理苏蜀书记员苏蜀