吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初714号 原告：王保君（小名王东），男，1980年9月18日生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：穆宝贵，男，1955年10月10日生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。 原告王保君与被告穆宝贵不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保君及其委托诉讼代理人孙学军、被告穆宝贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王保君向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即返还原告承包费17000元及利息。事实和理由：2004年，穆宝贵将夹皮沟村大八哥地上的2垧地承包给原告，期限30年，承包费8000元。2009年12月10日，穆宝贵将夹皮沟村小西沟黑豆地1垧5亩地长期承包给原告，承包费9000元。2018年10月下旬，夹皮沟村村委会收回了上述两块地（以属于夹皮沟村里机动地的名义），租赁给他人。根据《民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，穆宝贵应当将17000元及利息损失（利息以8000元为基数，自2005年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；利息以9000元为基数，自2009年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；利息以17000元为基数，自2019年8月20日起至全部还清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）返还王保君。 被告穆宝贵辩称，原告起诉的不属实，大八哥地不是我的地，因此我不可能把地承包给原告。有小西沟黑豆地的事，该土地是我开荒的，我承包给了王保君和他的爸爸，当时收了9000元。我不同意返还承包费，因为原告已经种了10多年。1.大八哥地没有承包给原告。穆宝贵承包大八哥地一年后，因交不起承包费，村委会收回了大八哥地。村委会于2000年将大八哥地承包给了许振奇，许振奇交不起承包费，2001年祖永绿当村长时收回，祖永绿在大八哥地上栽树了。现任村委会于2019年收回了此大八哥地后，与祖永绿签订了合同，面积是20亩。大八哥地从来没有承包给原告王保君，穆宝贵曾于2008年将位于莲子沟的1.26垧地（其中8亩是落叶松，4.6亩是耕地）以8000元承包给了王清印，但不是大八哥地。因为穆宝贵不识字，没有跟原告签过合同，30年证明（证明上没有证明时间）是假的、无效的。2.夹皮沟村小西沟黑豆地1垧5亩，穆宝贵没有承包给原告。其中9.6大亩在1996年是村里的机动队地，种了黑豆，后来没人管理成了荒地，2005年，穆宝贵跟当时的村长打招呼，花了5000元开荒了，种了3年地，穆宝贵又承包了连着此地的邵德兴基础地2.4大亩。2008年，穆宝贵搬到汪清当清洁工，王清印找穆宝贵要承包土地。穆宝贵把两块地承包给了王清印，承包费9000元。因其中9.6亩是村里机动队，所以没写承包多长时间。2018年，夹皮沟村委会收回了此地。这样，王清印种了9年，按每亩每年200元标准，实际我损失126000元（21600元-9000元）。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，给不识字的人主持公道。 本院经审理认定事实如下： 原、被告均为汪清县汪清镇夹皮沟村村民。夹皮沟村大八哥地属汪清镇夹皮沟村集体土地。原告王保君父亲王清印曾找被告穆宝贵在“证明”上发包人处签字捺手印，该证明内容为“夹皮沟村大八哥地上有2垧地承包林业局地，大约在86年前，承包人穆宝贵，在2004年承包给了王东30年，承包费捌仟元8000元”。2018年10月18日，夹皮沟村村民委员会（甲方）与被告穆宝贵之子穆文亮（乙方）签订了一份《协议书》，双方约定：村民穆文亮于1996年在夹皮沟村学校沟2公顷机动地上种植树木，机动地归乙方所有，甲方不得擅自出售、转让、发包、拍卖；如有第三方承包甲方机动地，经乙方同意后，承包费甲、乙双方各一半，机动地上的树木归乙方所有；如甲方采伐机动地上树木，须经乙方同意，所获收益甲、乙双方各一半。2018年11月27日，夹皮沟村将以上土地以6.8万元的价格租赁给了案外人王文志，租期十年，同时与穆文亮签订了一份合同书，约定夹皮沟村收取王文志的6.8万元土地租金与穆文亮各分得3.4万元，即日起此地归还夹皮沟村。此后，王保君以案涉土地是其承包被告穆宝贵的，案涉土地上的落叶松是其承包该土地后栽种的，应当归其所有，向本院提起原告王保君与被告穆宝贵、穆文亮、夹皮沟村确认合同无效纠纷一案诉讼。法庭组织王保君的委托代理人王清印、穆文亮、夹皮沟村村民委员会法定代表人彭晓春到案涉土地现场进行过勘查，并在山脊处拍照，各方确认：“夹皮沟村的学校沟地与大八哥地分别在山脊的西坡和东坡，两坡交汇于山脊（拍照处），学校沟地与大八哥地界限明显，案涉土地位于山脊的西侧，是学校沟地的一部分”。对王保君提供的“证明”和马书文的到庭证言不予采信。本院作出（2020）吉2424民初272号民事裁定书，驳回王保君的起诉。 被告将撂荒的夹皮沟村小西沟黑豆地机动队重新开垦并耕种数年。2009年12月10日，原、被告签订《合同书》，被告将夹皮沟村小西沟黑豆地1垧5亩地长期承包给原告（包括邵德星承包地），承包费9000元。2018年4月9日，夹皮沟村村民委员会收回夹皮沟村小西沟黑豆地机动队，并将6.9亩小西沟地黑豆地（四至为东至林地、南至邵德星、西至林地、北至林地）承包给姜宝君、姜宝霞兄妹。姜宝君、姜宝霞接收土地时与王保君、王清印产生纠纷，姜宝君、姜宝霞与王清印、王保君土地承包经营权纠纷一案，本院作出(2018)吉2424民初636号民事判决书，判决王清印、王保君应于2018年11月30日前，将位于汪清县汪清镇夹皮沟村编号00001的6.9亩小西沟地（四至为东至林地、南至邵德星、西至林地、北至林地），编号00010的2.5亩水田地（四至为东至金昌吉、南至沟渠、西至荒草地、北至闫凤军），合计9.4亩的土地承包经营权返还给原告姜宝君和原告姜宝霞。该判决（上诉后）已生效。 现原告以被告无权处分土地为由，提起不当得利返还诉讼。 本院认为，本案是夹皮沟村村民委员会收回原告占用的集体土地后，原告以被告不当得利为由提起的诉讼。首先，不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律。而是为了填补法律规定不到情况，在有其他法律规定时，应优先适用其他法律规定。其次，不当得利成立的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失、获利与受损之间具有因果关系,获得利益没有合法根据。本案中，原告作为不当得利请求权人，应当负举证责任。原告提供的大八哥地“证明”内容与大八哥地属汪清镇夹皮沟村集体土地的事实矛盾。原告作为本村村民，不可能这么多年不知被告无权发包，和马书文的证言一样，不符合生活常理，其证据的真实性存疑，本院难以采信。被告获得利益,原告受到损失的证据不足。原告该项诉讼请求不予支持。 本案小西沟黑豆地《合同书》，约定长期承包，被告将复垦机动队交由原告耕种多年，直到2018年夹皮沟村村民委员将6.9亩小西沟地黑豆地收回。原告主张被告返还承包费不符合不当得利成立的构成要件，该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王保君对被告穆宝贵的诉讼请求。 案件受理费113元，由原告王保君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  蔄兴华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵明花