甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终618号 上诉人（原审被告）：张应凯，男，汉族，1979年1月12日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾碧，男，汉族，1964年11月2日出生，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：周茂武，甘肃利翔律师事务所律师。 原审被告：黄延宁，男，汉族，1969年1月23日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人张应凯因与被上诉人贾碧、原审被告黄延宁买卖合同纠纷一案，不服临泽县人民法院(2018)甘0723民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张应凯的委托诉讼代理人刘文海，被上诉人贾碧及其委托诉讼代理人周茂武均到庭参加了诉讼。原审被告黄延宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张应凯的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。1、被上诉人对证明与上诉人存在买卖合同关系以及上诉人欠付货款72891.70元的事实应负有举证责任。结合一审中被上诉人主张的事实及上诉人的答辩，仅能确定2014年4月上诉人在被上诉人处购买建筑装修材料的事实。被上诉人在一审中提交的证据不能证明与被上诉人除2014年4月购买建材之外还存在买卖其他建材的意思表示，更不能证明上诉人授权委托他人代为购买建材的事实。2、即便上诉人与黄延宁存在雇佣关系，但并不必然导致黄延宁就有代理上诉人购买建材并进行结算的权利，一审对于上诉人与黄延宁之间就购买建材是否存在委托代理关系以及上诉人是否授权黄延宁进行结算的事实均未查清。3、黄延宁签字的销货清单及建筑材料价格评估报告书不能证明上诉人欠付货款的事实：被上诉人与黄延宁本就相识，且与本案认定判决结果存在直接利害关系，所以二人的陈述不能直接予以采信作为定案依据。被上诉人提交的由黄延宁签字的销货清单系被上诉人个人书写，且清单中材料单价、金额均是后来添加的，对该部分清单中载明的建材品名、数量均无法确定，被上诉人本人也陈述销货清单并非是发货当时签收，而是在被上诉人不在场的情况下由黄延宁补签的，且除销货清单外再无其他出入库单据对销货清单的真实性加以印证。建筑装修材料价格评估报告书所依据的仅是被上诉人提供的销货清单，在销货清单真实性无法核实的情况下，评估报告所得出的鉴定结论无法作为定案的依据予以认定。综上，被上诉人仅提供由自己书写的销货清单而没有上诉人的签字确认，只能证明被上诉人发送了货物，不能证明所送货物已经上诉人接收，也不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且一审中上诉人已提交考勤表等证据证明上诉人与黄延宁之间不存在雇佣或代理关系。4、在一审庭审中黄延宁向法庭提交了他在2014年期间的工作日志，在工作日志中没有任何记载曾收到过贾碧货物的记载，按黄延宁本人的陈述所有工地上的材料都是由他收取的，如果贾碧的材料黄延宁在2014年收取了，那么在工作日志中应该有记录，但是工作日志中无此记载，9万元的材料没有记载不符合常理。综上，不排除被上诉人与黄延宁相互串通、伪造证据的可能，无论是2015年春节前还是2016年黄延宁和上诉人都没有任何关系，所以黄延宁的签字行为不能够约束上诉人。一审法院在无其他证据予以印证的情况下，直接采信被上诉人的单方陈述认定案件事实显然证据不足。 贾碧辩称：上诉人提出与被上诉人之间不存在买卖关系错误，从黄延宁的陈述以及结合2014年7月上诉人给被上诉人支付2万元的货款可以证明上诉人与被上诉人之间确实存在买卖关系；上诉人在一审最开始的时候不认可与黄延宁之间的雇佣关系，在上诉期间又认可与黄延宁之间的雇佣关系，黄延宁作为上诉人的雇佣人员，其陈述的接收了被上诉人的装饰材料属实，黄延宁在供货清单上签字，仅是对销货数量进行确认，不代表双方对销货价格的结算，黄延宁的行为属职务行为。根据销售清单上的供货数量一审进行了价格评估，评估价格与清单备注的价格差距不大，说明销货清单上的价格是符合实际的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 黄延宁述称，1、一审中因为上诉人不认可我是他工地的技术员，所以我申请证人出庭作证并提供生活日志，目的是为了证明我就是上诉人工地的施工人员技术员，生活日志是我自己记录的个人开支情况，并不是工作日志也不是施工日志，不能因为我自己的生活日志中没有记录贾碧的供货情况就否认这一事实。2、2014年年底完工后贾碧和我们对账，因为这些货物是我经手的，所以在核对以后我签了字，我认为这是我的职责，不存在上诉人陈述的工程已经完工后我就不能再在这些单据上签字的说法。 贾碧向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款72891.70元；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：贾碧系建筑装饰材料经销商。贾碧与黄延宁熟识。张应凯承包修建山丹军马场高铁维修站工程时聘请黄延宁为工地施工现场负责人和技术员。2014年4月的一天，黄延宁介绍贾碧给张应凯承包的工程供应建筑装饰材料，贾碧、张应凯、黄延宁在贾碧店里协商供应材料事宜，因工地离临泽比较远，双方约定需要货物时通过电话联系，贾碧接到张应凯需要货物的电话时将货物备好，张应凯的司机来临泽拉货时一起将货物带到张应凯工地交由黄延宁接货。同日协商好后张应凯拉了一批材料，并在贾碧制作的销货清单签名确认，该销货清单载明客户为山丹高铁办公楼等吊顶材料。2014年4月至10月，贾碧给张应凯陆续供应材料，张应凯分两次共计支付贾碧材料款20000元。2015年农历春节前的一天，贾碧与黄延宁核对供应的材料，核算后黄延宁在贾碧提交的销货清单上签署“数量属实黄延宁”，对材料品名、规格和数量予以确认。后贾碧在销货清单上标注材料价格及金额，按标注的材料价格，贾碧核算出张应凯共计应支付材料款95525.70元，扣除张应凯退还折价款为2634元的材料和张应凯已支付的材料款20000元，下欠材料款72891.70元经催要未果，起诉要求处理。一审法院为进一步查明案件事实，委托甘肃嘉仕华价格评估有限公司对贾碧提交的9张销货清单上载明的建筑装修材料价格进行评估，该公司于2020年3月10日出具建筑装修材料价格评估报告书，价格评估结论为：9张销货清单中建筑装修材料2014年4月至10月价格为96163元其中包含张应凯给贾碧退回的材料评估价格2466.8元，实际供应的材料评估价格为93696.20元。为评估一审法院支付评估费3000元。 一审法院认为：张应凯承包修建山丹军马场高铁维修站工程时聘请黄延宁为工地施工现场负责人和技术员，贾碧给张应凯工程工地供应材料，黄延宁接收材料及在销货清单上签字确认的行为系履行雇员义务的职务行为，黄延宁的上述行为后果应由其雇主张应凯承担。张应凯辩称黄延宁不是其雇用的人员，与一审法院查明的事实不符，一审法院对其辩称主张不予支持。因此，贾碧主张的下欠材料款应由张应凯负责支付，黄延宁不承担偿付责任。关于涉诉材料的价格问题，一审法院委托价格评估机构进行了评估，其中贾碧供应给张应凯的材料评估价格为96163元，张应凯给贾碧退回的材料的评估价格为2466.8元，一审法院予以确认。因此，除去已支付的20000元及退回的材料折价2466.8元，张应凯尚应支付贾碧装修材料款73696.20元。因贾碧起诉要求张应凯偿付下欠材料款72891.70元，鉴定后贾碧未申请变更诉讼请求，视为放弃自己的权利，一审法院对贾碧主张的下欠材料款72891.70元予以确认。综上，经合议庭评议决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告张应凯于本判决生效后十日内偿付原告贾碧装修材料款72891.70元；二、被告黄延宁在本案中不承担民事责任。案件受理费1258元，由被告张应凯负担。评估费3000元，由原告贾碧、被告张应凯各负担1500元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向法庭提交了2016年2月16日被上诉人及其亲戚前往上诉人家中要账时上诉人给其亲戚所拍照片一张，拟证明上诉人此时才知道所谓欠款事实，并陈述被上诉人当时出示的销货清单上并无价格及黄延宁的签字。同时提交了一份2020年6月23日的通话录音，拟证明上诉人和黄延宁岳父的通话中反映出来贾碧是在2017年拿着烟酒去找黄延宁签字。被上诉人对照片质证后认可2016年和亲戚前往上诉人家中要账的事实，但认为上诉人陈述此时才知道欠款事实不属实，被上诉人在上诉人的工程完工后多次找上诉人要账，2016年再次上门要账很正常。对通话录音被上诉人认为通话对象身份无法证明，况且黄延宁作为当事人对何时在销货清单上签字已经证明清楚。本院认为，被上诉人认可曾到上诉人家中要账事宜，但仅凭上诉人提供的照片无法证明上诉人的主张，故对上诉人主张的在2016年2月16日才知道本案欠款事实以及被上诉人当时出示的销货清单上并无价格及黄延宁的签字事实不予采信。上诉人提供的通话录音中通话对象身份无法确定，又无其他证据印证，故对该证据本院不予采信。根据一、二审中双方当事人的陈述及提供的证据，本院认定本案事实如下：贾碧系建筑装饰材料经销商。贾碧与黄延宁熟识。张应凯承包修建山丹军马场高铁维修站工程时聘请黄延宁为工地施工现场负责人和技术员。2014年4月，经黄延宁介绍张应凯向贾碧购买过建筑装饰材料。现贾碧持9张自己书写的销货清单向张应凯主张债权，其中一张销货清单上有张应凯的签字确认，另8张销货清单上只有黄延宁事后补签的“数量属实黄延宁”字样，根据贾碧自己在销货清单上标注的材料价格，贾碧核算出材料款共计95525.70元，扣除清单上自己标注的退还折价款为2634元的材料和已支付的材料款20000元，下欠材料款72891.70元起诉要求处理。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提供的9张销货清单上张应凯对其中有其签名的销货清单的真实性无异议，对其余8张销货清单不予认可，辩称双方并未发生过这8张销货清单上记载的交易。根据被上诉人的陈述，这8张销货清单上的交易发生在2014年4月至10月期间，清单上记载的材料都是应张应凯的要求提前准备好，再由张应凯的司机开车上门拉货运至张应凯的施工工地交给黄延宁，但在此期间均无任何清点、交接记录，销货清单上黄延宁的签字根据黄延宁本人陈述也是直到2015年2、3月份才补签的。贾碧作为出卖人，其在销售大量货物时不向对方办理任何交付手续不符合正常的交易习惯，8张销货清单上记载的建筑装修材料名称、规格、数量繁多，且送货时间不一，在时隔几个月且没有任何记录可以核对的情况下，黄延宁仅凭个人记忆以及对施工需求量的估计就在销货清单上签字确认的行为亦有悖常理。黄延宁虽系张应凯雇佣的技术员，但并无证据证明张应凯授权其经办货物交接事宜，且黄延宁在收到数量繁多的货物时不进行清点、核对，并记载入库情况，其行为与交接货物负责人的基本职责不符，因此，仅凭黄延宁时隔几个月后以张应凯技术员身份签字的销货清单不能必然得出张应凯与贾碧之间买卖关系实际发生的结论。综合8张销货清单中记载的交易数量，本院认为，黄延宁的事后签字确认行为证明效力低下，因被上诉人贾碧再无其他证据对该交易行为进行佐证，故本院对贾碧主张的与张应凯之间存在8张销货清单记载的买卖关系的事实不予采信。一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。对贾碧要求张应凯承担货款清偿责任的诉讼请求，因贾碧认可张应凯于2014年7月间已支付材料款2万元，而其提供的有张应凯签字确认的销货清单上注明的交易时间是2014年4月，金额为5188.5元，故贾碧主张张应凯欠付其货款的事实不能成立，本院对其诉请依法不予支持。对贾碧要求黄延宁承担货款清偿责任的诉讼请求，黄延宁虽在8张销货清单上签字，但贾碧认为其是与张应凯进行的交易，黄延宁签字仅是对销货数量进行确认，不代表双方对销货价格的结算，黄延宁的行为属职务行为。因贾碧并未主张与黄延宁存在买卖关系，其要求黄延宁承担货款清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张应凯的上诉请求成立，予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销临泽县人民法院（2018）甘0723民初2083号民事判决； 二、驳回被上诉人贾碧的一审诉讼请求。 一审案件受理费1258元，评估费3000元，由被上诉人贾碧负担。 二审案件受理费1258元，由被上诉人贾碧负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡宏睿 审判员  陈 军 审判员  李永春 二〇二〇年八月六日 书记员  张梦婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。