河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行初82号原告刘文明，男，1972年8月17日出生，汉族，户籍地为河北省邯郸市临漳县，经常居住地为河南省灵宝市。委托代理人郭百利、郭利宝，河北冀港律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告灵宝市人民政府，所在地河南省灵宝市金城大道19号。法定代表人何军，该市市长。委托代理人田少辉，该市涧东区管委会工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人杜宇，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告灵宝市城市管理局，所在地河南省灵宝市工业路西路。法定代表人李守国，该局局长。委托代理人黄金华，该局政策法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘文明诉被告灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）、灵宝市城市管理局（以下简称城市管理局）强制拆除一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘文明的委托代理人郭百利、郭利宝，被告灵宝市政府的委托代理人田少辉、杜宇，被告城市管理局的委托代理人黄金华、董川龙到庭参加诉讼。庭审中，原告刘文明撤回对城市管理局的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告刘文明向本院起诉，诉讼请求为：1、请求确认二被告强制拆除原告房屋行为违法；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，因撤回对城市管理局的起诉，刘文明将第一项诉讼请求变更为：请求确认灵宝市政府于2019年10月15日拆除刘文明购买的位于灵宝市尹庄镇尹庄村刘增高宅基地上301室房屋违法。原告刘文明起诉的事实和理由：原告2014年10月1日与灵宝市尹庄镇尹庄村村民刘增高签订《房屋买卖合同》，购买三层301室房屋一套（该房屋是刘增高委托罗明志对其宅基地房屋翻建的三层楼），其后长期在此居住。2019年3月18日，灵宝市人民政府作出《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》（灵政［2019］12号），对原告宅基地上的房屋进行征收。对原告的补偿为其购买刘增高房屋时的价格，也没有产权调换政策。原告认为货币补偿过低，无法保证原有居住条件。原告对灵政［2019］12号征收决定不服，向三门峡市中级人民法院提起诉讼，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12行初208号裁定，裁定灵宝市人民政府作出的《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》（灵政［2019］12号）违法。2019年8月13日，灵宝市涧东区城市管理执法中队张贴《通知》，认定原告所居住房屋为违法建设，限原告收到通知3日内到涧东区金城大道东延项目办公室办理相关手续，并将房屋腾空并自行拆除。2019年10月15日灵宝市涧东区管委会副主任田少辉以及灵宝市涧东区管委会城市管理执法中队等工作人员组织人员在没有任何提前公告情况下，将原告强制控制在执法车内，没有清点登记清空原告房屋内物品，将原告房屋强制拆除。同时所有屋内物品埋于废墟下，造成严重经济损失。原告认为，灵宝市涧东区管委会和灵宝市城市管理局（以下简称“二部门”）拆除原告房屋的行为违法。1、认定原告房屋为违法建筑的事实错误。原告房屋系购买尹庄村村民刘增高房屋，刘增高建在其村依法获得宅基地上的建设三层楼房，属于村民的合法房产，也确实未认定为违法建筑，该建设行为同该村其他村民建设房屋行为一样，村民都依法符合拆迁政策获得拆迁补偿。原告购买村民房屋是刘增高建设房屋的一部分，但不能因属于购买取得就认定为房屋为违法建筑。至于购买行为民事效力不影响该房屋本身的拆迁补偿。原告依法获得拆迁补偿权利应当得到保障，没有法律和事实依据认定为违法建筑，强制拆除原告房屋也即没有法律和事实依据。2、“二部门”强制拆除原告房屋行为程序违法。涧东区管委会城市管理执法中队在作出《通知》前未告知原告有权陈述、申辩等权利，也未告知法律救济途径，该通知认定原告房屋违法建筑不成立。“二部门”未依法保障原告听证权利而作出限期拆除决定，属于程序违法。“二部门”没有作出强制执行决定书和进行相应的公告程序，将原告房屋强制拆除，并且在拆除的过程中没有清点登记屋内物品，造成原告物品损害，违反了法律规定。“二部门”不具备强制拆除原告房屋主体资格，也没有出具任何证明灵宝市政府的授权对“违法建筑”采取行政强制执行行为相关证明。综上，原告认为被告强制拆除其房屋的行为严重侵害了其合法权益，违反法律法规的相关规定，遂提起本案诉讼，请求判如所请。原告刘文明向本院提交如下证据：证据1、身份证、《房屋买卖合同》、收据，拟证明原告身份及与本案有利害关系；证据2、《通知》、《行政复议申请书》及邮单，拟证明对原告作出限期拆除的具体行政行为及原告正在复议过程中；证据3、光盘及图片，拟证明被告强制拆除原告房屋；证据4、《事业单位法人证书》、（2019）豫1282行初61号行政裁定书，拟证明贵院对本案具有管辖权及原告诉讼未超过起诉期限。经质证，被告灵宝市政府、城市管理局发表质证意见称：对证据真实性没有异议。被告灵宝市政府答辩称：原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、原告诉状中所述与本案客观事实不符。原告在诉状中称“三门峡市中级人民法院作出裁定撤销灵宝市人民政府作出《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》”，该诉称与客观事实不符。在李孝泽等四人诉灵宝市人民政府撤销房屋征收决定一案中，三门峡市中级人民法院作出的（2019）12行初78号行政判决书、河南省高级人民法院依法作出的（2019）豫行终2348号行政判决书，判决书认定为了确保公共利益的实现，否认征收决定的效力没有必要，对上述房屋征收决定确认违法，而不予撤销。原告诉称灵宝市政府未履行法定程序与客观事实不符。灵宝市政府依据三门峡市人民政府制定的征收标准作为依据，对于该标准已经进行了公示，尹庄村改造项目所涉及的征收、征用已经经过批复，征收所涉及的征收补偿方案在征收范围内已经张贴且广而告之。2、在征收过程中，灵宝市政府的工作人员已经向被征收人宣讲政策、法律，其他被征收人经过宣讲后能够积极配合、将涉及征收土地范围内的房屋拆除，但原告对于工作人员的建议置之不理。原告所购买的房屋系他人在宅基地上建造的小区，该楼房的土地性质为宅基地，没有办理用地、规划、准建等手续系“小产权”房屋。依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释〔2013〕5号）“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”依据本案的客观事实、法律及司法解释的规定，灵宝市政府具有强制拆除的主体资格。综上，灵宝市政府征收房屋及拆除房屋合法有据，原告刘文明的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法驳回其诉讼请求。被告灵宝市政府向本院提交如下证据：证据1、灵宝市政府灵政［2019］12号《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》，证据2、河南省高级人民法院（2019）豫行终2348号行政判决书，证据3、灵宝市政府［2019］59号征收土地方案公告，证据4、灵宝市国土资源局灵国土公告［2019］8号征地补偿安置方案公告，证据5、灵国土资听告字［2019］第3-1号征地听证告知书，证据6、灵国土资征告［2019］第3-1号征地告知书，证据7、听证送达回证，证据8、河南省保障性安居工程工作领导小组办公室豫保安居办［2016］66号《关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》，证据9、河南省人民政府豫政土［2019］631号《关于灵宝市2019年段第一批城市建设用地的批复》，证据10、灵宝市城市总体规划图，证据11、公示宣传图片。上述证据拟证明涉案征收具有公益性，征收工作按照程序进行。经质证，原告刘文明发表质证意见称：上述证明不能证明拆除合法性，拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定。被告城市管理局答辩称：城市管理局没有对原告作出任何行政处罚、行政征收行为，也没有组织人员强制拆除原告的房屋，原告要求确认城市管理局强制拆除其房屋行为违法没有事实和法律依据，即城市管理局不是本案适格被告。被告城市管理局未向本院提交证据。对原告、被告的证据及质证意见，本案结合庭审情况综合认定。本院经审理查明：原告刘文明户籍地为河北省邯郸市临漳县孙陶镇马许村朝阳路45号，其于2014年10月1日与灵宝市尹庄镇尹庄村村民刘增高签订《房屋买卖合同》，购买刘增高位于尹庄镇尹庄村四组院宅内3层东户301室房屋一套，房款总价为70000元。2019年3月18日，灵宝市政府发布《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》（灵政［2019］12号），对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内的房屋进行征收，原告刘文明涉案房屋位于上述房屋征收决定征收范围内。2019年10月15日，灵宝市涧东区管委会对原告刘文明的上述房屋实施了拆除行为。另查明：2019年4月15日，李孝泽、李君牢、海洋、李丹丹对灵宝市政府作出的《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》（灵政［2019］12号）房屋征收决定提起诉讼，本院作出（2019）豫12行初78号行政判决，确认灵宝市政府作出的灵政［2019］12号房屋征收决定违法。李孝泽、李君牢、海洋、李丹丹不服上述判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫行终2348号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。2019年1月21日，灵宝市城市管理行政执法局更名为灵宝市城市管理局。本院认为：灵宝市涧东区管委会拆除原告刘文明购买的涉案房屋，刘文明与灵宝市涧东区管委会的拆除行为有利害关系，具有原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”灵宝市政府作出的《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》（灵政［2019］12号）第三条规定：“征收主体为灵宝市人民政府，征收工作由涧东区负责实施。”由上可知，涉案房屋征收决定的征收主体为灵宝市政府，灵宝市涧东区管委会是征收实施单位。本案中，由于征收主体灵宝市政府未确定房屋征收部门，直接确定征收实施单位灵宝市涧东区管委会承担房屋征收与补偿的具体工作，视为委托，灵宝市政府应对灵宝市涧东区管委会实施的征收工作行为后果承担法律责任，故灵宝市政府是本案适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”灵宝市政府作出的灵政［2019］12号房屋征收决定附件《灵宝市尹庄村城中村（一期）改造项目房屋征收补偿安置方案》第七条也规定了与上述行政法规两款相同的内容。本案中，灵宝市政府在未与原告刘文明就其购买的涉案房屋签订补偿协议的情况下，直接将原告刘文明购买的涉案房屋拆除，违反上述法定程序，亦不符合灵宝市政府作出的灵政［2019］12号房屋征收决定附件第七条规定的程序，原告刘文明要求确认灵宝市政府拆除涉案房屋违法的诉讼请求，本院予以支持。灵宝市政府辩称“原告刘文明购买的房屋系他人在宅基地上建造，该楼房的土地性质为宅基地，没有办理用地、规划、准建等手续系小产权房，依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释〔2013〕5号）“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”其具有强制拆除的主体，但灵宝市政府在诉讼中并未提供原告刘文明购买的涉案房屋符合上述批复予以拆除的证据，该抗辩理由，因缺乏证据支持而不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告灵宝市人民政府于2019年10月15日拆除原告刘文明购买位于灵宝市尹庄镇尹庄村四组刘增高宅院内3层东户301室房屋的行为违法。案件诉讼费用50元，由被告灵宝市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴洁梅审判员  何红伟审判员  崔传军二〇二〇年八月十八日法官助理徐翠竹书记员马文翔