广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3404号上诉人（一审原告）：东莞市塘厦淦桥膳食管理服务部。住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围东兴大道南154-1号。统一社会信用代码：92441900L30734075W。经营者：潘景福，男，汉族，1974年2月25日出生，住东莞市塘厦镇塘盛商住大厦211室，公民身份号码为350583197402258339。委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：东莞市海嘉企业投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇教育路2号福运来酒店12楼A区。统一社会信用代码：91441900084536426X。法定代表人：郑凯文，经理。委托代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：丁健昌，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：惠州市西湖技工学校。住所地：广东省惠州市博罗县小金管理区小金村四角楼。统一社会信用代码：52441300566634889B。法定代表人：张玉杰。委托代理人：那利鹏，广东人为律师事务所律师委托代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。上诉人东莞市塘厦淦桥膳食管理服务部（以下简称淦桥服务部）因与被上诉人东莞市海嘉企业投资管理有限公司（以下简称海嘉公司）、惠州市西湖技工学校（以下简称西湖学校）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。淦桥服务部起诉请求海嘉公司、西湖学校向淦桥服务部支付违约金1000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月16日起计算至海嘉公司、西湖学校赔付完毕之日止，暂计至2019年8月28日为14500元）。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回东莞市塘厦淦桥膳食管理服务部的全部诉讼请求。案件一审受理费6965.25元，由东莞市塘厦淦桥膳食管理服务部承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30644号民事判决书。宣判后，淦桥服务部不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销一审判决书，并改判海嘉公司、西湖学校向淦桥服务部支付违约金1000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年4月16日起算至海嘉公司、西湖学校赔付完毕之日止）。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、淦桥服务部与海嘉公司之间的《承包经营合同》并未因为海嘉公司单方退出学校经营管理终止。如果解除，就应当支付违约金。无论海嘉公司是在何时退出学校的经营管理，淦桥服务部与海嘉公司签署的《食堂承包合同》并不会因为海嘉公司的单方退出而自然终止。《食堂承包合同》是双方合意签订的，应当双方协商一致解除，但在本案中海嘉公司因自身原因退出学校的经营管理，依法属于单方违约解除，且没有进行交接或者处理。按照《食堂承包合同》第九条违约责任的约定，“合同期间双方不得无故解约，不能按照合同签订时间进驻食堂正常经营，在经营过程中不经过双方同意，单方面解除合同，须向守约方赔偿1000000元作为违约金”，单方解除合同就需要支付违约金1000000元。二、西湖学校应当承担赔偿1000000元的违约责任。（一）海嘉公司与西湖学校之间无论是委托人与受托人的关系还是承包经营关系，《食堂承包合同》是合法有效的。假设海嘉公司退出学校的经营管理且《食堂承包合同》存续的情况下，西湖学校应当对之前签署的合同予以认可并继续履行。（二）若海嘉公司在2017年11月20日退出经营管理，那么从2017年11月20日到2019年1月6日潘景福与西湖学校签订《经营确认书》期间，淦桥服务部一直在经营饭堂，且经营模式也是延续之前的经营模式，证明了西湖学校是有按照原《食堂承包合同》履行的。（三）2019年1月6日签署的《经营确认书》，签署的双方是潘景福和西湖学校，不是淦桥服务部与西湖学校。即使潘景福能够代表淦桥服务部签署《经营确认书》，《经营确认书》也仅仅是对饭堂的经营模式进行了变更，并没有变更原《食堂承包合同》中关于违约条款的约定。海嘉公司答辩称：一、淦桥服务部与海嘉公司签订的《食堂承包合同》及《补充协议》在淦桥服务部经营者潘景福与西湖学校双方确认经营合作方式后，各方协议已自然终止，海嘉公司不存在违约或单方解除合同。本案中淦桥服务部与海嘉公司签订的《食堂承包合同》及《补充协议》的前提和依据，是根据海嘉公司与西湖学校签订的《学校委托管理协议书》。淦桥服务部经营者在与西湖学校达成《经营确认书》、入股西湖学校等行为时，已一并解决了海嘉公司、淦桥服务部与西湖学校之间协议，海嘉公司与淦桥服务部之间的合同关系已经协商自然终止，变更为由淦桥服务部的经营者潘景福与西湖学校双方依据《经营确认书》进行履行。二、淦桥服务部起诉海嘉公司违约没有依据。潘景福与西湖学校之间发生的纠纷，是潘景福与西湖学校之间《经营确认书》该协议而产生的纠纷，并非与海嘉公司之间的协议，且海嘉公司从未用暴力手段单方终止其饭堂经营。淦桥服务部其原交与海嘉公司之间押金700000元中的200000元转作了潘景福入股的部分股金，剩余的500000元西湖学校也退还给了淦桥服务部，且其经营者潘景福一直经营至2019年4月15日，因与西湖学校发生纠纷而退出。西湖学校答辩称：一、本案淦桥服务部向西湖学校请求1000000元的违约金及利息无事实和法律依据。按照合同相对性原则，西湖学校没有与淦桥服务部直接签订服务合同，也没有与淦桥服务部约定所谓的违约金1000000元。本案淦桥服务部的经营者潘景福于2018年9月份就是西湖学校的股东之一，占西湖学校股份的5%。对于食堂及超市的经营权，西湖学校与淦桥服务部于2018年9月一致同意交由股东潘景福来经营，支出与收益各承担50%。并应潘景福的要求于2019年1月6日双方补签了《经营确认书》。同样西湖学校也没有与潘景福之间签订任何协议约定有1000000元的违约金。因此，本案淦桥服务部向西湖学校请求支付1000000元违约金及利息是错误的。二、西湖学校从来未承接淦桥服务部与海嘉公司之间签订的《食堂承包合同》发包人的地位。西湖学校与海嘉公司不是委托合同关系，在海嘉公司退出西湖学校的学校管理之后，西湖学校并不自然地应当承接淦桥服务部与海嘉公司之间的《食堂承包合同》。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案是基于各方合同权利义务关系产生的纠纷，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对淦桥服务部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，鉴于三方均确认海嘉公司最迟已于2018年8月退出西湖学校的经营管理。淦桥服务部与海嘉公司签订的《食堂承包合同》彼时已无实际履行的基础，该合同已实际终止。淦桥服务部对合同终止的权利义务系明知，其未在合同终止时主张合同权利，而继续经营西湖学校食堂及超市，现以此为由向海嘉公司主张违约责任，违背诚实信用原则，本院不予支持。其次，淦桥服务部作为个体工商户，其经营者潘景福于2018年11月签署《股权确认书》，通过认购西湖学校股权的方式成为西湖学校的实际股东。潘景福于2019年1月签署《经营确认书》，以股东的身份负责西湖学校食堂及超市的实际经营，并约定双方支出、收益比例。鉴于双方并未对违约责任作出约定，淦桥服务部上诉主张西湖学校应向其支付1000000元违约金及利息没有合同依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。淦桥服务部的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13930.5元，由上诉人东莞市塘厦淦桥膳食管理服务部负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月二十四日书记员  李敏肖