浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终1264号上诉人（原审原告）：海宁市科灵信息工程有限公司，住所地：浙江省海宁市长埭路424弄3号，统一社会信用代码：913304817210571110。法定代表人：张亮，执行董事。委托诉讼代理人：叶丰，男。委托诉讼代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树华，男，1957年8月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱筠，浙江国翱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振华，男，1967年8月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。上诉人海宁市科灵信息工程有限公司（以下简称科灵公司）因与被上诉人陈树华、陈振华房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初7655号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。因工作需要，变更合议庭组成人员，由审判员帅国珍担任审判长，与审判员王世好、章玉萍组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭对本案进行了审理，上诉人科灵公司法定代表人张亮及其委托诉讼代理人叶丰、聂留辉，被上诉人陈树华及其委托诉讼代理人徐建章、朱筠，被上诉人陈振华及其委托诉讼代理人钱青，到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解期限一个月，依法不计入审限。因案情复杂，经本院院长批准，延长案件审理期限一个月。本案现已审理终结。科灵公司上诉请求：撤销一审裁定，指令海宁市人民法院继续审理本案。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。（一）科灵公司与陈树华签订合同的初衷和基础是房屋买卖，借款合同仅为房屋买卖的担保。1.陈树华享有对案涉房屋的处分权。根据工商档案来看，海宁市宝丽士皮业有限公司（以下简称宝丽士公司）于2007年1月10日由股东决议解散，该公司股东仅为陈树华和陈振华两人，他们未对公司剩余资产进行具体分割。由于没有发现该公司存在未清偿的债务，故作为公司剩余资产的案涉房产就应由股东按出资比例进行分配。在宝丽士公司注销时，陈树华占股83.3%，故其对案涉房产应享有83.3%的份额。根据物权法第九十七条关于处分共有财产的规定，陈树华享有对案涉房产的处分权。无论科灵公司何时知晓宝丽士公司已注销的事实，陈树华是代表宝丽士公司还是其个人，只要合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同均依法成立并生效。（二）对数份协议进行文义解读，可以看出双方的本意是房屋买卖，借款合同系为房屋买卖设定的一种非典型性的“担保”。《协议》开宗明义地约定“鉴于乙方急需流动资金，愿意以房地产转让给甲方”，且该《协议》对房屋的坐落、面积、价款等均作了明确约定，具备了房屋买卖合同的基本要素。由于当时房屋不具备过户条件，才又拟写了《借款合同》。《借款合同》是对《协议》内容的延伸和补充，并不冲突矛盾。《借款合同》的本质是为房屋买卖协议设定一种非典型性的担保，即房屋不能过户或卖方不愿意转让房产的，科灵公司有权按照借款关系主张还本付息。陈树华在录音录像证据及庭审中的表现也足以说明双方的本意为房屋买卖。（三）《房产所有权及过户相关协议》的本质是履行房屋买卖合同的交付义务。2008年11月16日达成《房产所有权及过户相关协议》，原因就在于案涉房屋所在的整块土地属于工业用地，根据政策暂时无法进行产权分割办理出独立的土地和房屋权属证书。双方经多方努力都无法落实过户手续，才又签署了《房产所有权及过户相关协议》。（四）不存在法律禁止的流押条款。物权法第一百八十六条规定了禁止流押，旨在避免债权人乘人之危，滥用其优势地位，压低担保物价值而谋取不正当利益。而案涉房屋买卖协议是双方平等协商确定，所约定的房产价值也是当时相对公允的市场价格，不存在损害陈树华、陈振华及其债权人的情形。（五）陈振华已丧失了优先购买权。协议签订后，陈振华曾找到科灵公司大股东叶丰要求赎回，后因叶丰要求给予一年（陈振华称两年）免租期或是补偿等值10万元（陈振华称20万元），陈振华因此作罢。此后直至本案起诉，陈振华对房屋的买卖和科灵公司对房屋的占有和使用未提出过任何异议，也未以行使撤销权的方式主张撤销房屋买卖协议，故陈振华已丧失优先购买权。（六）退一步说，即使本案系民间借贷关系，根据《房产所有权及过户相关协议》，科灵公司也通过“以物抵债”的方式取得了案涉房地产使用权和所有权。《房产所有权及过户相关协议》系履行期届满后达成的以物抵债协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故科灵公司据此取得了案涉房地产的使用权和所有权。陈树华辩称，（一）陈树华确实以宝丽士公司的名义与科灵公司签订了《协议》，但同日双方还签订了《借款合同》，将两者结合起来看，就可以看出双方之间名为房屋买卖，实为借款。宝丽士公司于2007年1月已经注销，上述协议是在宝丽士公司主体资格已经消灭的情况下签订的，科灵公司要求确认《协议》合法有效，没有法律依据。民间借贷合同是实践性合同，陈树华已实际收到科灵公司的借款171万元，因此可以认定科灵公司与陈树华之间成立了民间借贷关系。（二）陈树华确曾与科灵公司签订过《房产所有权及过户相关协议》，但该《房产所有权及过户相关协议》实质上是对《协议》的补充，在《协议》不成立的情况下，该协议也失去了存在的基础。即便该协议是科灵公司与陈树华之间以房抵债的约定，因该约定损害了陈振华的利益，也不能认定该协议合法有效，且该协议尚未实际履行，故科灵公司请求确认对案涉房屋享有所有权，违反了物权法定的原则，其诉讼请求应不予支持。（三）本案房屋买卖的基础法律关系并不成立，即使从以房抵债的角度来看，因陈振华已代陈树华归还了借款，债权债务关系也已经消灭。另外，科灵公司起诉时，已超过诉讼时效。在《房产所有权及过户相关协议》中，双方约定，2009年11月11日前，科灵公司暂不起诉，到期后陈树华仍不能办妥房产过户手续，科灵公司将寻求司法途径解决，而在此后近十年时间里，科灵公司并未起诉，显然已经超过诉讼时效。故科灵公司的上诉请求均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈振华辩称，（一）科灵公司与陈树华签订的《协议》中允许陈树华归还借款后赎回房屋，该协议实为借款合同的抵押担保，是让与担保，双方之间真正形成的法律关系为民间借贷关系。《房产所有权及过户相关协议》实质上是《协议》的补充。（二）陈树华在宝丽士公司注销后，以公司名义与科灵公司签订的合同均是无效的，该行为只能认定是陈树华的个人行为，而陈树华个人无权处分股东共有的房产。陈振华未向科灵公司借款，也明确表示不同意将案涉房屋转让给科灵公司，而科灵公司以要向公安机关举报陈树华涉嫌诈骗犯罪为由威胁陈振华，所以陈振华才未以诉讼方式保护自己的合法权益。案涉房屋至今未办理过户手续，科灵公司的起诉已超过诉讼时效。（三）科灵公司出借给陈树华的171万元，借款期限为1年，但科灵公司至今未曾催讨，该借款已过诉讼时效，科灵公司已丧失胜诉机会，陈树华可以不履行还款义务。科灵公司一直租赁使用案涉房屋达12年之久，其出借给陈树华的171万元可以看作是其支付给陈树华、陈振华的房屋租金。科灵公司向一审法院提出诉讼请求：判决确认科灵公司与陈树华之间签订的房屋买卖协议合法有效，科灵公司对坐落于海宁市××街道××路××弄××号房屋享有所有权（房屋总价190万元），责令陈树华、陈振华协助科灵公司办理该房产过户登记手续。一审法院认定案件事实：2007年10月8日，科灵公司（甲方）与宝丽士公司（乙方）签订《协议》《借款合同》各一份，宝丽士公司还出具《承诺书》一份。《协议》约定：鉴于乙方急需流动资金，愿意以房地产转让给甲方，经双方友好协商，现达成以下协议：一、乙方将案涉房产转让给甲方，总计售价190万元。二、鉴于目前乙方转让房地产尚不具备过户条件，采用房地产抵押给甲方，甲方按商定售价190万元借款给乙方，利息19万元整提前作扣除，甲方实际支付贷款171万元。届时2008年10月30日前办理过户手续。办妥转让过户手续后，甲方将借款利息19万元整归还乙方，原预付房租40万元归乙方所有。三、甲方一次性借给乙方190万元整，借款协议另行签订。四、截止2008年10月30日前，乙方不能办妥过户手续或不愿转让房产，乙方除如期如数归还全部本金190万元整，需承担上述房产现租用后四年（2010年11月至2014年11月）免费租用的经济补偿（前四年已预付租金40万元整）。五、乙方办理房产、土地变更过户手续时，其费用按借款合同第六款约定办理。六、如乙方违约未办妥变更过户手续前，执法部门对房地产清理检查中所涉及的问题，由乙方负责承担，与甲方无关。由此造成甲方损失的，由乙方全额赔偿；七、乙方违约未办妥变更手续前，如遇拆迁等不可抗拒因素，由乙方负责处理，赔偿甲方230万元整，国家补偿多余部分归乙方所有。《借款合同》约定：乙方急需流动资金，愿意将乙方海宁市长埭路424弄3号房地产转让给甲方，鉴于目前尚不具备房屋转让过户条件，故将房地产以抵押方式向甲方借款。一、金额：甲方借给乙方190万元整。二、期限：借款时限一年，从贷款人贷款付出之日起计算。三、利息：借款金额百分之十，即19万元。四、贷款发放方式：甲方借给乙方190万元整，利息19万元整提前作扣除，甲方实际支付贷款金额171万元整。五、还款：到期之日的十天内一次性还本190万元整。六、担保：借款人将案涉房产抵押给贷款人，借款人到期不能全额归还190万元整的，上述抵押物的所有权和使用权归贷款人所有……。《承诺书》约定：宝丽士公司（陈树华）向科灵公司借款，抵押案涉房产，现作承诺如下：一、宝丽士公司（陈树华）抵押的房、地产无任何债务纠纷。二、宝丽士公司（陈树华）所抵押的房产所有权、附属土地使用权，其房产证、土地证由科灵公司（叶丰）保管。在宝丽士公司（陈树华）未办理所抵押的房产、地产过户手续之前，不得注销、挂失或以任何理由索取抵押的产权证书，三、任何原因造成经济纠纷的，宝丽士公司（陈树华）承诺以陈树华个人其他财产（不包括所抵押的房产、地产）进行相关处置。2008年11月16日，科灵公司（甲方）与陈树华（乙方）签订《房产所有权及过户相关协议》一份，约定：因陈树华不能按原合同约定履行，不能按时归还借款，并不能按时办妥房产过户相关手续，经双方协商，对有关事项约定如下：一、2008年11月11日起，案涉房产归科灵公司所有；二、考虑到陈树华的实际困难，科灵公司同意将陈树华办理房产过户手续的期限延长至2009年11月11日，具体办理方式及内容按原合同约定。在延长期限内科灵公司承诺暂不起诉陈树华；三、陈树华在原合同约定条款下办妥房产过户手续当天内，科灵公司承诺将原利息19万元返还给陈树华。经查，案涉房产系宝丽士公司所有，宝丽士公司于1999年1月11日成立，法定代表人为陈树华，自然人股东为陈树华、陈振华，2006年11月11日在海宁日报刊登清算公告，后于2007年1月10日办理注销登记。现案涉房产登记在宝丽士公司名下。2006年11月7日，陈树华与科灵公司签订房屋租赁协议一份，约定：租赁期限为8年（2006年11月15日-2014年11月14日），年租金10万元，承租期内租金不变。科灵公司自2006年11月15日起占用使用案涉房产。2006年7月17日，案涉房产被海宁市人民法院查封，查封期限自2006年7月17日起至2008年7月17日止。2007年10月9日，科灵公司支付陈树华171万元，科灵公司记账凭证中摘要载明“陈树华借款”。2019年12月5日，陈振华向科灵公司账户汇入171万元。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、2007年签订的《协议》《借款合同》是否成立；二、若成立，上述协议的法律关系性质如何认定。就第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九条之规定，当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。法人作为具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，其权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，宝丽士公司于2007年1月10日办理注销登记，2007年10月签订系列协议时已不具备法人资格，科灵公司与宝丽士公司签订的合同因缺乏订约主体，自始未成立。庭审过程中，科灵公司自认陈树华告知过其宝丽士公司已经注销，签订协议时科灵公司不仅要求宝丽士公司盖章，还要求陈树华以个人名义在协议上签名。陈树华对该节事实无异议，认为自己虽在《协议》《借款合同》中加盖宝丽士公司公章，但真实意思是个人与科灵公司签订协议。一审法院认为，科灵公司明知宝丽士公司已注销，2007年签订的《协议》《借款合同》中陈树华的签名虽具有法定代表人签名的外观，但其签名的真实意思表示应为代表个人签名。故本案所涉《协议》《借款合同》，虽因宝丽士公司不具备法人资格而在科灵公司与宝丽士公司之间不成立，但不影响在科灵公司与陈树华之间成立。关于科灵公司主张案涉协议的相对方为陈树华、陈振华，因其未提供证据证明，且在陈振华对案涉系列协议不予追认的情况下，对科灵公司该主张不予认可。就第二个争议焦点，科灵公司认为，双方签订的《协议》是房屋买卖协议，真实法律关系为房屋买卖。虽然因不具备过户条件暂时不能办理过户手续，才签订《借款合同》，设定了抵押，但是双方后来签订的《房产所有权及过户相关协议》中对双方的借贷关系进行的清算，明确了案涉房产归科灵公司所有，该协议系当事人意思自治的结果，并不构成流质禁止，合法有效。陈树华、陈振华认为，科灵公司与陈树华之间签订的《协议》实为《借款合同》的抵押担保，双方之间真正的法律关系为民间借贷。《房产所有权及过户相关协议》实质上是《协议》的补充，是陈树华在未能归还科灵公司借款情况下，与科灵公司签订还款协议，该协议因科灵公司明知协议侵害了其他共有人的利益，应认定无效。另，陈振华认为即使在认定房屋买卖协议有效的情况下，陈振华作为案涉房产共有人，依法应享有优先购买权。本案真实法律关系应为民间借贷，房屋买卖协议应为借款提供的抵押担保。理由如下：第一，若如科灵公司所述签订协议时的真实意思为购买房屋，取得房屋所有权，则其完全可以通过签订买卖协议的方式达成交易合意，但科灵公司提供的《协议》中除第一条有具有表意买卖的“转让”之外，还出现了“甲方按商定售价190万元借款给乙方，利息19万元整提前作扣除”“甲方一次性借给乙方190万元整，借款协议另行签订”等体现借款及“采用房地产抵押给甲方”的约定。第二，双方在签订买卖协议的当天还签订了借款合同、承诺书，其中承诺书中明确约定抵押案涉房产是为借款提供担保，并约定产生纠纷时以陈树华个人其他财产进行处置。第三，关于案涉款项的性质，科灵公司主张系购房款，但其提供的银行存根联及财务记账凭证中均载明为“借款”或“陈树华借款”，对于为何备注为借款，科灵公司陈述是因为当时没有购房发票，该主张明显缺乏说服力，且记账凭证中“借款”的表述能够与前述借款合同相互印证。第四，科灵公司在签订买卖协议时明知案涉房产不具备过户条件，其取得所有权可能存在事实或法律上的不能，此时科灵公司不是通过积极的作为涤除产权取得过程中的障碍，而是采取签订借款合同的方式保障其购房款安全，且自签订合同后十余年的时间里，科灵公司对案涉房屋的产权情况及是否可以过户从未进行过了解，显然不符合交易常态。反之，陈树华一方主张本案真实法律关系为借贷，提供了借款合同，且借款合同中对借款金额、借款期限、借款利息、担保条款的约定，与付款凭证、承诺书、协议基本能印证，形成证据链。综上，在科灵公司未能继续提供证据证明本案系房屋买卖的情况下，可以认定陈树华与科灵公司之间是民间借贷关系而非房屋买卖关系，房屋买卖协议是借款合同的抵押担保内容。关于《房产所有权及过户相关协议》，该协议是在陈树华未能及时履行借款合同的情况下，双方对有关事项作出的新的约定。其中，案涉房产所有权归科灵公司所有的约定，若是基于对借款合同中借款人到期不能归还借款，抵押物的所有权和使用权归贷款人所有约定的确认，则该约定因违反物权法禁止流押的规定，应属无效。退一步说，即使该约定系履行期届满后科灵公司与陈树华达成的新的以物抵债协议，那么双方的基础法律关系仍是借贷关系，而非房屋买卖合同关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案审理过程中，一审法院就争议法律关系的性质向科灵公司释明后，科灵公司仍不变更诉讼请求，故本案依法裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回科灵公司的起诉。二审中，陈树华、陈振华未提交新的证据。科灵公司提交了以下证据材料：1.视听资料一份。内容为中间协调人王卓明与陈树华谈话的录音录像。2.程建利询问笔录一份。程建利陈述，其与丈夫于2001年至2006年间居住在海宁市长埭路345号住宅楼，因为房子是集体厂里的，没有产权证，其曾听自己公公说起要和科灵公司以及其他住户一起去办产权证；其和胡某有点亲戚关系，有一次家庭聚餐时胡某也和其提起过，问是否愿意一起交钱去过户办证，当时自己表示愿意的，但后来也没有办证。3.证人胡某证言一份。胡某到庭作证称，其时任科灵公司副总经理，陈树华提出把案涉房屋卖给科灵公司，但由于房屋暂时不能过户，为了保证科灵公司的资金安全，所以双方就在同一天签署了《协议》《借款合同》《承诺书》，后来又签订了一份《房产所有权及过户相关协议》。以上证据1-3，用以证明：科灵公司与陈树华达成的协议依法成立并生效，双方成立房屋买卖合同关系。陈树华质证认为，对证据1视听资料内容的真实性不予认可，只是截取了双方谈话的一部分，且系在陈树华不知道的情况下偷录，存在诱导的可能，并不能证明当时双方的真实意思表示为房屋买卖，而仅能表明陈树华为获得资金，按对方要求签订了协议，并且最后还讲到，科灵公司实际只支付了171万元，19万元作为利息预先扣除，显然更符合民间借贷法律关系的特征。对证据2程建利询问笔录，与本案无关联性，不予认可。对证据3证人胡某证言，胡某与科灵公司存在利害关系，当时的协议都是胡某起草的，其陈述时刻意回避了对科灵公司不利的事实，比如其称签约时并不知道宝丽士公司已经注销，而一审时科灵公司已自认知晓这一情况。故胡某证言不应采信。而从胡某证言看，其也表明了当时确实有收取利息的意图，或者说至少有收回借款本金的意思。陈振华质证认为，证据1并非新的证据，是一审时已经形成的，科灵公司在二审中才提交，且视听资料并不能反映当时的情况，不应采信。从陈树华的陈述可以看出，陈振华并不同意卖掉房屋。陈振华从来不知道陈树华要出卖案涉房屋，其也一直不同意出售，一直以为是借款。证据2与本案缺乏关联性，不予认可。对证据3，胡某的回忆不真实，其所作陈述均系迎合科灵公司的上诉理由。胡某称不知道宝丽士公司系陈树华和陈振华共同共有，不符合事实。本院认证意见：对证据1视听资料的真实性、合法性难以确定，不予认定；证据2，程建利并未到庭作证，且其所述为传来证据，真实性、关联性均难以确定，不予认定；证据3胡某证言，可以证明科灵公司作为甲方，宝丽士公司作为乙方，在同一天签署了《协议》《借款合同》《承诺书》的事实，但在前述三份文件共存的情况下，应当依据在案事实和证据来判断双方真意，仅凭胡某证言不能证明双方当事人之间为房屋买卖关系。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：双方当事人之间法律关系的性质和效力。科灵公司主张其与陈树华、陈振华之间存在房屋买卖合同关系，并据此诉请确认房屋买卖协议有效，继而要求履行该协议，由其取得该协议所涉房屋的所有权，请求责令陈树华、陈振华协助办理该房产的过户登记手续，而其提供的证据材料又包含了借款的事实。对此，应当甄别当事人之间所签订的房屋买卖协议是否具有担保的意思，即考察双方签订房屋买卖协议的真实意思是为借款行为提供担保，还是通过支付对价获得房屋的所有权。2007年10月8日，陈树华以宝丽士公司的名义，与科灵公司签订了二份协议，即《协议》《借款合同》，并以宝丽士公司的名义出具了《承诺书》，前述《协议》《借款合同》《承诺书》上陈树华均签名并加盖了公章。而2007年1月10日宝丽士公司已办理注销登记，2007年10月8日签订系列协议时已不具备法人资格，科灵公司也认可陈树华在签约时已告知其宝丽士公司已注销这一事实，故一审认定《协议》《借款合同》《承诺书》在科灵公司与宝丽士公司之间自始未成立，但不影响在科灵公司和陈树华之间成立，并无不当。综合全案证据材料及当事人陈述，本案双方当事人之间应为借款合同关系而非房屋买卖合同关系，理由如下：从《协议》《借款合同》《承诺书》约定的内容看，该三份协议属并立又有联系的三份合同。其联系体现在以下几个方面：其一是案涉《协议》《借款合同》和《承诺书》涉及的款项为同一笔款项；其二是《协议》《借款合同》均确认了借款事实，《承诺书》则体现出案涉房产系为借款提供抵押担保。其三，虽然《协议》第一条为具有表意买卖的“房地产转让”，但该《协议》同时出现了关于借款的约定，“鉴于目前乙方转让房地产尚不具备过户条件，采用房地产抵押给甲方”“甲方按商定售价190万元借款给乙方，利息19万元提前作扣除，甲方实际支付贷款金额171万元整。”并且，该《协议》第四条还约定，“截止2008年10月30日前，乙方不能办妥过户手续或不愿转让房产，乙方除如期如数归还全部本金190万元整，需承担上述房产现租用后四年（2010年11月至2014年11月）免费租用的经济补偿（前四年已预付租金40万元整）”。按照该约定，即便如科灵公司所言，双方的本意是房屋买卖，在乙方未能在2008年10月30日之前办妥过户手续或不愿转让房产的情况下，双方也已转换为借款合同关系，法律后果是乙方返还本金190万元整，并给予甲方后四年免费租用的经济补偿，而无需再履行交付房屋的义务或承担与此相对应的违约责任。事实上，因案涉房屋在2008年10月30日之前未能办妥过户手续，《协议》第四条所附条件已成就，双方自2008年10月30日起即确定地成为借款合同关系。且双方之间的借款合同法律关系，并不因2008年11月16日科灵公司与陈树华签订《房屋所有权及过户相关协议》，而转变为房屋买卖合同关系，因为《房屋所有权及过户相关协议》是双方对陈树华未能履约的权利义务的清算和约定，不能脱离其基础法律关系——借款合同关系。科灵公司现主张双方为房屋买卖合同关系，显与前述《协议》约定相悖。科灵公司虽主张本案为房屋买卖合同关系，但其提供的银行存根联及财务记账凭证，并未记载所支付款项为“房款”或“购房预付款”，相反均载明款项为“借款”或“陈树华借款”，与前述借款合同能相互印证。科灵公司实际支付171万元，19万元作为利息预先扣除，也更符合民间借贷法律关系的特征。综合全案证据材料及当事人陈述可以看出，本案并不符合房屋买卖合同的基本特征，应属以房屋买卖合同作为案涉借款合同的担保。相关司法解释已对此作出明确规定，一审法院在当事人拒绝变更诉讼请求的情况下，裁定驳回起诉，并无不当。科灵公司上诉所提双方系以借款合同为房屋买卖提供担保的理由，本院不予采信。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，科灵公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  帅国珍审判员  王世好审判员  章玉萍二〇二〇年八月五日书记员  陆燕瑜