山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终889号 上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区河东东街东房银座18层南侧。 负责人：李希贤，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁飞娜，山西弘韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨长龙，男，1970年12月26日出生，汉族，山西省曲沃县曲村镇杨庄村西门外路西59号居民。 委托诉讼代理人：秦国家，山西光普律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大泰和财保公司）因与被上诉人杨长龙财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 英大泰和财保公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8249号民事判决，改判上诉人在商业三者险及机动车损失险限额内不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案投保车辆晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××驾驶人吴至朋在增驾A2实习期内驾驶重型半挂牵引车，违反了法律禁止性规定及保险合同的约定，属于商业三者险和机动车损失保险的免赔范围，上诉人已对相关免责条款尽到了提示说明义务，依法不应承担赔偿责任。一审判决将实习期不得驾驶半挂牵引车中的实习期，狭义的理解为初次申领机动车驾驶证后的12个月，是明显错误的，明显违背了相关法律规定的立法原意，是对法律错误、片面的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定：“在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”商业三者险和机动车损失保险《保险条款》明确约定：“在实习期内驾驶机动车牵引挂车的保险人不负赔偿责任。”上诉人已将该免责条款内容通过加粗、加黑等方式提示给了投保人，投保人签署了《机动车综合商业保险免责事项说明书》确认上诉人已说明免责条款的内容及相关法律后果，上诉人已经尽到了提示说明义务，依法应当免责。一审判决将上述法律规定和合同约定中的“实习期”，解释为初次申领机动车驾驶证后的12个月，将增驾A2后的实习期排除在外，明显错误。我国法律之所以规定“实习期”，并对实习期驾驶机动车做了限制性规定，是为了避免在实习期内驾驶人因相关技术水平不成熟，进而导致交通事故的发生，对实习期内驾驶人驾驶机动车做一些限制，有利于我国道路交通安全。本案的发生亦是因投保车辆驾驶人在实习期内驾驶重型半挂牵引车，相关技术水平不成熟，才导致车辆掉入排水渠的单方交通事故的发生，无论是初次申领驾驶证还是增加一个新的准驾车型，驾驶人对新获得驾驶资格的车辆均不熟悉，所以相关车辆管理部门将增驾后的12个月也规定为实习期，意在提醒驾驶人谨慎驾驶，对我国道路交通安全具有积极意义，如果仅将法律规定的实习期理解为初次申领驾驶证后的12个月，明显违背了法律的立法原意。此外，根据法律规定，只有持有A2驾驶证才可以驾驶半挂牵引车头及牵引挂车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定：“在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”此处的实习期也应理解为取得A2驾驶资格后的12个月，因A2以下的驾驶证的准驾车型不包括半挂牵引车，其实习期当然不得牵引挂车，该处的实习期也应包括增驾后取得A2驾驶资格的情况。综上所述，一审判决对法律及合同的理解错误，导致判决不公，因此，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 杨长龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。从法律角度而言，所谓的实习期驾驶机动车不得牵引挂车指的是初次领证实习期，而不是A2增驾实习期，上诉人的主张属于对法律的曲解；从合同约定而言，上诉人提供的格式条款中关于实习期不得驾驶机动车牵引挂车的规定不明，所谓的实习期不知是初次领证实习期还是增驾实习期，因此根据合同法规定，当格式条款出现两种解释时，对作出一方不利条款的解释，条款不成立。所以我们认为所谓的实习期指的是初次领证实习期，而不是增驾实习期；从增驾的目的而言，增驾视为增驾驾驶的范围、车型。因为A2本身是从B2增驾而来，B2是增驾重型货车，A2增驾实习期内只能驾驶车头，增驾实习期以后反而缩小车型，保险合同不成立。同时，如果实习期仅能驾驶半挂牵引车头来说何来实习。基于上述三点，A2增驾期间能驾驶牵引挂车，上诉人的主张不能成立。 杨长龙向一审法院起诉称：1、依法判令被告立即对原告所有的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号重型半挂车的维修费、施救费、路产损失费共计56005元予以理赔（已扣除交强险已赔付的2000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号重型半挂在被告投保交强险和商业险三者及车损险。保险其间分别为2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止及2017年5月13日0时起至2018年5月12日24时止。2017年6月29日5时35分，原告雇佣的驾驶员吴至朋驾驶该车沿310国道由西向东行至1384KM+600M处时，因操作不当将车辆撞倒路南灯并驶入路南水渠，造成公路设施及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告及时告知被告予以核损及理赔，但被告确借故推诿，一直未理赔。为此，诉至法院。 一审法院认定事实：2017年6月29日5时35分许，吴至朋实习期内驾驶晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××重型半挂车牵引车沿310国道由西向东行驶至1384ＫＭ＋600Ｍ处时，因操作不当将车辆撞倒路南灯并驶入路南水渠，造成公路设施及车辆受损的道路交通事故。2017年6月30日，宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队宝公高交事认字（2017）第030号（坪头）道路交通事故认定书认定，吴至朋负事故全部责任。同时该事故认定书确定肇事车辆造成的损失有：1、晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××重型半挂牵引车车损（以有定损资格部门定损为准）；2、晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××重型半挂牵引车施救费：（以施救单位票据为准）；3、晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××重型半挂牵引车造成公路设施损失费：（以路政大队发票为准）。以上损失由吴至朋全部承担。同时查明，原告杨长龙系晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××重型半挂车牵引车的实际车主，该车挂靠在广源物流公司名下，吴至朋系原告杨长龙雇佣的驾驶员。2017年4月25日，广源物流公司为晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××重型半挂车牵引车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险（保险限额12.2万元），保险期限自2017年5月10日至2018年5月9日止；为晋Ｍ×××××主车投保了机动车第三者责任保险（保险限额100万元）、机动车损失保险（保险限额23.020万元）及不计免赔险等保险。为晋Ｍ×××××车投保了机动车第三者责任保险（保险限额5万元），机动车损失保险（保险限额8.028万元），主挂车的保险期限均自2017年5月13日起至2018年5月12日止。同时，双方在保险合同中约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险公司不负赔偿责任。广源物流公司并签署了投保人声明，确认其收到免除保险人责任的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。本次事故发生在保险期间。吴至朋驾驶该车时持Ａ2驾驶证，在增驾实习期内（初次领证日期为2009年12月30日，2017年3月29日增驾至Ａ2型，实习期至2018年3月29日）。事故发生后，原告向陕西公路路政支付公路设施损失费32175元，支付施救费8000元，支付车辆修复费17830元，共计58005元。被告对原告车辆定损金额为17830元，已在机动车交通事故强制责任保险财险限额内赔付原告2000元。原告其余损失56005元，原、被告就赔偿事宜未能达成一致，原告诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款、第二款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限；其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所归定的内容是衔接关系，第二款是对第一款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申请牵引驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所做的限制规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案的实际情况来看，杨长龙雇佣的司机系增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或者加重被告英大泰和财保公司的投保义务。 根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。虽然被告英大泰和财保公司向投保人广源物流公司履行告知义务，但未证明向原告履行告知义务，且原、被告对涉案免责条款有不同的解释和理解，该条款又系被告英大泰和财保公司提供的格式条款，故应当作出有利于原告杨长龙的解释，即涉案免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，故被告英大泰和财保公司在本案中应当承担理赔之责。 经本院查实，原告在本次事故中造成的损失有：支付公路设施损失费32175元，支付施救费8000元，支付车辆修复费17830元，共计58005元，被告无异议，且被告已在机动车交通事故强制责任保险财险限额内赔付原告2000元，故被告英大泰和财保公司应当向原告赔付的保险金额为56005元。 遂判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告杨长龙损失56005元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，投保人购买商业第三者责任险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》对初次申领机动车驾驶证与申请增加准驾车型已经从申领条件、申领流程等各个方面予以区别对待，说明初次申领机动车驾驶证与申请增驾准驾车型并不是一个概念，本案中，被上诉人驾驶人增驾A2车型实习期不应认定为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》中A2准驾车型本身就是牵引挂车的事实，上诉人英大泰和财保公司以被上诉人驾驶人增驾实习期驾驶牵引挂车为免责事由，明显有违情理。 根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。当事人对涉案免责条款有不同的解释和理解，该条款又系被告英大泰和财保公司提供的格式条款，故应当作出有利于原告杨长龙的解释。 综上所述，英大泰和财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月二十六日 书记员  介 宁