上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终327号上诉人（原审原告）陈懿宁，女，1999年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人胡良慧（系上诉人陈懿宁之母），1968年7月15日出生，汉族，住址同上。委托代理人姚远，上海执初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人顾正琳，该局工作人员。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区延安中路955弄1号。法定代表人陈祥，执行董事。委托代理人李洁玉，该公司工作人员。第三人陈行祚，男，1936年10月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人贾秀萍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人陈懿宁因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1016号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，本市静安区XX路XX弄XX支弄XX号系私房，国有土地使用证登记的使用人为郑某（亡），用地面积为188平方米。郑某与丈夫陈某1育有六位子女，分别是陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7。陈行祚是陈某1之弟，其子陈某8与妻子胡良慧育有一女陈懿宁。1992年11月陈某8户口迁入涉案房屋，1994年4月胡良慧户口迁入涉案房屋，1999年4月陈懿宁报出生于该户。2018年12月14日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2018〕3号房屋征收决定，涉案房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。2019年1月21日，陈某7、陈某6作为郑某（亡）（签约乙方，被征收人或公有房屋承租人）六位继承人子女的委托代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安房管局）（签约甲方）、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：静安一征所）（房屋征收实施单位）就涉案房屋（建筑面积343.3平方米，房屋性质私房）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J-Z0625-219）。同年3月，陈某7、陈某6亦作为郑某六位子女的代表出具确认书，确认涉案房屋底层东南间部位租借给陈行祚，租借面积为44.31平方米。2019年1月21日，陈行祚（签约乙方，被征收人或公有房屋承租人）与静安房管局（签约甲方）、静安一征所（房屋征收实施单位）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J-Z1123-219），协议约定：被征收房屋坐落于静安区XX路XX弄XX支弄XX号，房屋类型为旧里，房屋性质为“公房”，房屋用途为居住，认定建筑面积44.31平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为人民币5,442,589.67元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。被征收房屋装潢补偿为22,155元，其他各类补贴、奖励费用1,472,430元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议约定的款项共计6,937,175元。本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2019年1月22日，上海市静安区人民政府发布公告，截至2019年1月22日，已签订附生效条件房屋征收与补偿协议总证数1,123证，签约率为96.56%，居民签约率为97.15%，宣告静安区张园地块旧城区改建房屋征收补偿协议于当日生效。上述房屋征收补偿协议生效后，静安房管局与陈行祚就补偿款项进行了结算，陈行祚领取了补偿款共计7,413,350.92元，并将涉案房屋的底层东南间与房屋征收实施单位办理交空手续。原审另查明，陈行祚的户籍于1964年8月31日迁入本市XX路XX弄XX号（XX路XX弄XX支弄XX号旧称），1969年12月20日迁出，1987年3月16日迁回涉案房屋，1994年4月18日迁出。2019年11月，陈懿宁向原审法院提起诉讼，称，其及父母才是涉案房屋的被征收人，静安房管局认定陈行祚为被征收人和签约主体错误，故请求判决确认静安房管局与陈行祚就静安区XX路XX弄XX支弄XX号（底层东南间）签订的编号为J-Z1123-219的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，并判令该局将其作为被征收人进行补偿。原审诉讼过程中，陈懿宁的父亲陈某8表示不认可陈懿宁的诉讼请求，亦不参加本案诉讼。陈某8认为其与妻子胡良慧、女儿陈懿宁居住在涉案房屋中是基于陈行祚对于房屋的承租使用权，陈行祚具有签订被诉房屋征收补偿协议的资格，且陈行祚已给付其与妻子550万元的征收补偿款，其中已包含陈懿宁的补偿份额。陈懿宁的母亲胡良慧认可陈懿宁诉请事项，但表示不愿意作为共同原告参与本案诉讼。原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。根据沪房管规范征〔2012〕9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》之规定，1983年12月17日前已经建立租赁关系、执行政府规定租金标准且租赁关系延续至今的私有出租居住房屋，属于执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋。本案中，被诉房屋征收补偿协议所涉房屋位于涉案房屋的底层东南间，属案外人郑某（亡）名下的私房。鉴于陈行祚1964年8月曾将户籍迁入涉案房屋并长期租住使用，虽于1994年4月已迁出户口，但征收过程中房屋权利人郑某的六位继承人均书面确认陈行祚就涉案房屋东南间的租借人资格，符合上述规范性文件所指的执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋。故静安房管局对涉案房屋的底层东南间参照公房标准，认定陈行祚系该部位的承租人，与其签订被诉房屋征收补偿协议，签约主体适格。陈懿宁1999年报户口于涉案房屋内，其居住在该房屋中亦是基于陈行祚的租赁使用权，故陈懿宁以陈行祚无租赁凭证且征收时未实际居住在涉案房屋内为由，主张陈行祚不具有签订征收补偿协议资格的观点，依法不能成立。陈懿宁认为涉案房屋的底层客堂由其实际居住使用，故应当就该部位获得补偿的观点，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。被诉房屋征收补偿协议不违反法律和行政法规的强制性规定，亦符合基地征收补偿政策，且未侵害被征收户的权益，属合法有效，陈懿宁要求确认协议无效的诉请依法不能成立。陈懿宁作为涉案房屋在户人员，主张对其进行补偿，实属对于补偿利益内部分配的争议，其要求静安房管局征收补偿的请求于法无据，不予支持。遂判决驳回陈懿宁的诉讼请求。判决后，陈懿宁不服，向本院提起上诉。上诉人陈懿宁上诉称，原审未查清涉案房屋的产权归属，认定该房屋为郑某名下私房于法无据，故申请二审法院出具调查令调查涉案房屋的土地和房屋信息；上诉人一家三口是涉案房屋的实际使用人，依法应作为签约主体并获得征收补偿，被上诉人静安房管局与第三人陈行祚签约应属无效，故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人静安房管局请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人静安一征所请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人陈行祚请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本市房屋征收与补偿的法律规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。案外人郑某系涉案房屋《国有土地使用证》上记载的使用人，是该户房地的权利代表。因涉案房屋权利情况相对复杂，郑某的六位继承人均书面确认第三人陈行祚为涉案房屋底层东南间的租借人，故被上诉人静安房管局将涉案房屋底层东南间作为“执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋”予以补偿，并认定第三人为该部位的承租人，与其签订房屋征收补偿协议，并无不当。上诉人陈懿宁的诉讼理由，原审法院已从事实和法律角度予以了充分阐述，本院予以确认，不再赘述。郑某户持有《国有土地使用证》，上诉人申请调查涉案房屋的房地状况，并无必要。除事实认定和法律适用外，本院另需指出，涉案房屋为祖传房屋，上诉人作为大家庭的后辈子孙，理应尊重历史、尊重长辈，在面对巨大经济利益时，应遵循中华传统美德，牢记孝悌为百善之先，亲在而母慈子孝，切不可急功近利，引人反感。综上所述，原审判决驳回上诉人陈懿宁的诉讼请求合法合情合理，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，且于情于理不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈懿宁负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年八月十九日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……