江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初5021号 原告：苏州胜禹材料科技股份有限公司，住苏州高新区青花路89号。 法定代表人：王韩希，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马井军，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。（代理权限自2019年8月5日起至2019年12月14日止，自2019年12月26日起至2020年4月26日止） 委托诉讼代理人：盛向华，男，该公司员工。（代理权限至2020年4月26日止） 委托诉讼代理人：赵丽君，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。（代理权限自2019年12月15日起至2019年12月25日止，自2020年4月27日起） 委托诉讼代理人：钟益平，男，该公司员工。（代理权限自2020年4月27日起） 被告：江苏安格特科技发展有限公司，住所地江苏武进经济开发区稻香路。 法定代表人：史清波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。 被告：宋建东。 被告：常州普勒赛斯精密机械有限公司，住所地常州市新北区衡山路29号。 诉讼代表人：陈耀明，常州普勒赛斯精密机械有限公司破产管理人的负责人。 被告：江苏安格特新材料科技有限公司，住常州市武进区遥观镇工业园区长虹路南。 法定代表人:史清波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。 原告苏州胜禹材料科技股份有限公司（以下简称胜禹公司）与被告江苏安格特科技发展有限公司（以下简称安格特公司）、宋建东、常州普勒赛斯精密机械有限公司（以下简称普勒赛斯公司）、江苏安格特新材料科技有限公司（以下简称安格特新材料公司）买卖合同纠纷一案【案号为(2017)苏0505民初1592号】，经江苏省苏州市中级人民法院发回重审，本院于2019年8月5日重新立案并另行组成合议庭审理。本院于2019年12月16日公开开庭审理了本案，原告胜禹公司的委托诉讼代理人赵丽君、盛向华，被告安格特公司、安格特新材料公司的共同委托诉讼代理人韩勤丰到庭参加诉讼，被告宋建东、普勒赛斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告胜禹公司的委托诉讼代理人赵丽君、钟益平，被告安格特公司、安格特新材料公司的共同委托诉讼代理人韩勤丰到庭参加诉讼，被告宋建东、普勒赛斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胜禹公司在(2017)苏0505民初1592号案件中向本院提出诉讼请求：1、判令被告安格特公司支付货款16951441.79元；2、判令被告安格特公司支付逾期付款利息损失1439742元（暂算至2017年3月30日，主张至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用；4、被告安格特公司承担原告为实现债权费用862572元；5、被告宋建东、普勒赛斯公司、安格特新材料公司对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：被告安格特公司因经营所需，向原告定作购买冷轧板。双方合约签订后，原告积极履行合同，并向被告安格特公司开具发票。但是被告安格特公司未能及时足额支付相应款项。2015年4月，被告安格特公司向原告盖章确认欠款19851441.79元，之后被告安格特公司支付部分欠款290万元。截至目前，被告安格特公司尚欠原告16951441.79元。被告宋建东签订《担保合同》，对被告安格特公司的债务承担连带担保责任。被告普勒赛斯公司签订《欠款确认书》，对被告安格特公司的债务承担连带担保责任。被告安格特新材料公司签订《担保函》，作为被告安格特公司的担保人，为其债务连带担保，并约定在原告处诉讼管辖。欠款经原告多次催要，被告迟迟不予支付，原告遂诉至法院。 被告安格特公司辩称，1、原、被告之间不存在真实的买卖合同关系。本案是宋建东因融资需要与原告之间达成的民间借贷关系，具体模式为原告向宋建东控制的常州元光实业有限公司（以下简称元光公司）支付买卖合同的预付款（实质为借款），再通过原告向安格特公司开具增值税发票，安格特公司向宋建东控制的江苏斯达工业科技有限公司（以下简称斯达公司）开票，斯达公司再向元光公司开票，元光公司再向原告开票，四家公司开具的增值税发票标的、规格、数量、时间基本相同，价格差价为原告收取的利息，由四家公司形成闭环，循环开票，自始自终没有货物往来，因此原被告没有买卖合同的真实意思，双方签订的买卖合同无效；2、本案涉及虚开增值税发票刑事案件，已由常州市武进区公安局立案侦查，应中止审理；3、原告起诉的事实和理由涉及虚假诉讼。原告故意隐瞒与宋建东（控制的公司）之间的借贷事实，规避法律，与宋建东串通损害安格特公司的权益；4、由于本案不是买卖合同，原告缺乏请求权基础；综上，本案是以买卖形式掩盖的借贷关系，原告为实际出借人，实际借款人为宋建东及其控制公司，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宋建东未作答辩。 被告普勒赛斯公司辩称，1、因普勒赛斯公司已进入破产清算程序，管理人在接管时公司负责人与财务负责人等均已不在岗，经管理人查看被告宋建东在公安局所做的询问笔录，并与被告宋建东核实了解，原告与被告安格特公司之间不存在真实的买卖合同关系，主要是由原告与安格特公司签订合同，由斯达公司或普勒赛斯公司与下游单位签订合同并开具发票，最后由下游单位与原告签订合同并开具发票，即将货款倒过来支付；2、原告在在(2017)苏0505民初1592号案件中陈述主债务履行期间为2015年5月31日，即使按照出具欠款确认书的时间即2016年9月12日来计算，原告也未在6个月内要求普勒赛斯公司承担保证责任。根据连带保证未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定的保证期间，原告未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任；3、原告已向破产管理人申报了债权，应当撤销对普勒赛斯公司的起诉。 被告安格特新材料公司辩称，1、主合同是不真实的，因此不需承担担保责任;2、担保函未约定担保的期限，已超过保证期限。因此请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了定作协议、采购合同、送货单、增值税发票、对账函、还款协议、担保合同、欠款确认书、担保函、案件说明、谈话笔录、承兑汇票、银行流水、法律服务协议、律师费发票及支付凭证、常州市财政一般缴款书等作为证据，被告安格特公司及安格特新材料公司围绕其答辩意见提供了企业信息报告、采购合同、增值税发票、电话录音、受案通知书、调查取证申请书、统计表、发票往来汇总表及明细表、发票统计表、网页打印件、（2018）苏05民终5403案件庭审笔录等作为证据，被告宋建东、普勒赛斯公司未提供证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院结合双方陈述及其他证据进行综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胜禹公司（乙方）与被告安格特公司（甲方）于2014年10月14日签订《定作协议》一份，合同约定：甲方要求乙方定作的产品品名、规格、单价、数量、品质特殊要求，依甲方每次定单上的内容为准，交货地点、时间及方式依双方确认的定单为准，付款期限为月结60天。 原告胜禹公司与被告安格特公司于2014年10月14日签订《采购合同》一份，约定安格特公司向胜禹公司采购各种规格型号的冷轧板，金额为7832496.67元。该笔款项被告安格特公司已全部支付原告（其中780000元以承兑汇票方式支付，32496.67元系银行转账支付，摘要显示为货款）。 原告胜禹公司与被告安格特公司又分别于2014年10月30日、2014年12月3日、2015年1月16日签订《采购合同》各一份，约定安格特公司向胜禹公司采购各种规格型号的冷轧板，金额分别为7155120.67元、5069232.50元、7627088.62元；交货方式：由供方送至需方工厂；货款结算：发票入帐后60天付款，每月10日前提供17%增值税发票。被告安格特公司分别签署了3份送货单（日期为2014年11月14日、2014年12月15日、2015年1月23日），确认收到上述《采购合同》项下货物。原告胜禹公司于2014年11月25日向被告安格特公司开具增值税发票7张，金额为7155120.67元；于2014年12月22日开具增值税发票5张，金额为5069232.50元；于2015年1月26日开具增值税发票7张，金额为7627088.62元。被告安格特公司确认收到上述增值税发票并已抵扣。 2015年4月8日，被告安格特公司在对账函上盖章确认截止2015年3月31日止尚欠原告胜禹公司货款19851441.79元。被告安格特公司并于2015年4月28日出具《还款协议》一份，确认其公司欠原告胜禹公司货款19851441.79元，经与斯达公司宋总友好协商，将在收到斯达货款后于2015年5月31日前付清上述款项。之后，被告安格特公司支付原告2900000元（其中1900000元以承兑汇票方式支付，1000000元系银行转账支付，摘要显示为货款）。 2016年9月12日，被告宋建东签署《担保合同》一份，其自愿作为保证人对安格特公司尚欠胜禹公司的欠款16951441.79元范围内向胜禹公司提供无限连带责任保证，保证责任范围为保证债务人安格特公司完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向债权人胜禹公司支付的货款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权的费用等。保证责任期间为贰年，自主债务履行期届满之日起计算。同日，普勒赛斯公司出具《欠款确认书》一份，确认截至2016年9月12日，安格特公司尚欠胜禹公司货款16951441.79元，上述欠款由普勒赛斯公司及安格特公司共同承担付款义务，普勒赛斯公司承担无限连带责任保证，并同时承担支付拖欠产生的延期付款利息，利息依据欠款对应年度1月1日中国人民银行公告的贷款基准利息上浮20%计算。 另，安格特公司、安格特新材料公司于上述《采购合同》签订前，向原告胜禹公司出具《担保函》一份，安格特公司、安格特新材料公司同意对与胜禹公司交易所产生的法律责任相互担保，同意承担因此而产生的一切债务的法律责任，有责任支付胜禹公司任何一方因未按时支付的价款，有效期自胜禹公司与双方的商业交易开始至双方付清所有价款止。 另查明，原告胜禹公司与元光公司另行签订多份《采购合同》，由胜禹公司向元光公司采购不同规格的冷轧板等材料，付款方式约定为原告凭客户签收单安排付款。元光公司为此向原告开具的发票金额共计为26036084.99元。庭审中，原告陈述元光公司共向其交付了金额共计为27683937.39元的货物。 被告安格特公司与斯达公司分别于2014年11月5日、2014年12月3日、2015年1月16日签订了《采购合同》各一份，由斯达公司向安格特公司采购各种规格型号的冷轧板，金额分别为7155120.67元、5069232.50元、7627088.62元。被告安格特公司分别于2014年11月26日、12月25日、2015年1月27日向斯达公司开具增值税发票，总金额为19851441.81元。斯达公司已支付安格特公司2900000元，收款回单及收据均注明为货款。另，被告安格特公司于2014年10月29日向普勒赛斯公司开具了总金额为7832496.68元的品名为AISI的增值税发票。普勒赛斯公司已向安格特公司支付上述款项。 斯达公司于2014年10月29日、2014年11月18日、2014年12月24日、2015年1月26日向元光公司开具了总金额为24147800.96元的增值税发票；元光公司向斯达公司付款24897323.49元。 又查明，斯达公司的股东为宋建东、张菊梅，法定代表人为张菊梅，张菊梅与宋建东系母子关系；元光公司于2015年6月3日名称变更为常州钜特新能源有限公司，原法定代表人为缪凯敏，现变更为张菊梅；普勒赛斯公司的股东为张腊梅、张菊梅，法定代表人为张菊梅。 2017年8月17日，安格特公司销售经理赵建荣向常州市公安局武进分局经侦大队报案，并制作了询问笔录，主要内容为：“2014年10月，我和江苏斯达老板宋建东、我公司老板石明东、江南银行金色新城支行行长周涛等人在西新桥万缘酒楼二楼东边的包厢一起吃晚饭，吃饭时宋建东说他现在资金紧张，想请我公司老板石明东帮忙，说苏州胜禹是上市公司，需要业绩，也有资金，而宋建东说他缺资金，但上市公司不能直接对外借款，可以通过循环开发票的形式将资金借出来……我老板石明东就答应帮忙的，过了几天，苏州胜禹的业务四部科长胡忠平和江苏斯达的采购经理、常州元光的法定代表人缪凯敏一起到我公司来，我公司是我和财务吴建峰一起接待的，他们说是宋建东叫他们来的，既然答应帮忙，就操作起来……我公司财务吴建峰拿了一份定作协议叫我签字，协议内容是甲方江苏安格特要求乙方苏州胜禹定作产品，没有详细的品名、规格、数量，他拿来我就签字了，印章是他拿去盖的，协议上苏州胜禹的印章是盖好的，后面的事我不知道了，是吴建峰一个人操作的”“苏州胜禹向我公司供货冷轧钢板价值198511441.79元，我公司向江苏斯达供同样品名规格的冷轧钢板，总金额19851441.81元，差额0.02元是因为我公司只能开具小额的发票……江苏斯达已付给我公司290万元，我公司均已付给苏州胜禹，实际上这些所谓的协议都是假的，发票是虚开的，根本没有实际的货物交易，我公司的产品销售出库单也是虚假的，是我公司财务吴建峰一个人做的，出库单上的张云也是吴建锋代写的，这些发票都是吴建锋开的”。2017年8月22日，常州市公安局武进分局滆湖派出所出具《受案回执》受理了安格特公司等单位虚开增值税专用发票案。 2017年9月5日，宋建东至常州市公安局武进分局经侦大队接受询问并制作了笔录，主要内容为：“我和苏州胜禹公司做业务有好几年了，江苏斯达、普勒赛斯和苏州胜禹均有业务往来，苏州胜禹是我们的供应商，我们向他采购钢材以及我向供应商定制的特种材料，有他去向我买，原先是我公司采购去接触，我只审核单价，苏州胜禹是给我们2个月的账期，但要加价11.3到13之间，这个体现在合同及发票上，苏州胜禹给我们的额度是1000万元左右，这个有货也有资金往来，有资金往来的是名为买卖实为企业间的资金借贷，到2014年左右采购部经理缪凯敏和我说，我们的额度不能增加了，如果要增加额度的话要另外找单位的，我找江苏安格特科技发展有限公司石总（石明东），我和石总是朋友，我和石总说，我要争取流动资金，但我的额度不能增加了，想借他的公司过桥，可以增加2000万元的额度，操作上是苏州胜禹和江苏安格特签订合同，有苏州胜禹供货并开票给江苏安格特，江苏安格特和我的江苏斯达签订供货合同并开具发票，资金上，如果苏州胜禹有货物供应的（货是直接供给我），那么我讲货物销售后把货款付给江苏安格特，再有江苏安格特把货款付给苏州胜禹，安格特的进项发票和销项发票金额是一样的，如果没有货物交付，也就是名为买卖实为资金借贷的，则是苏州胜禹和江苏安格特签订合同，有苏州胜禹供货并开票给江苏安格特，江苏安格特和江苏斯达签订供货合同并开具发票，江苏斯达和我的下游单位签订合同并向其开具增值税发票，我的下游单位可能是常州元光，也可能是钜特新能源或者其他单位，再有常州元光、钜特新能源或其他单位和苏州胜禹签订合同并开具增值税发票，资金则是倒过来……”“江苏安格特肯定没有收到货，有货也是苏州胜禹直接发到江苏斯达的，江苏安格特仅仅起个过桥的作用”“江苏安格特和江苏斯达之间没有货物往来，至于苏州胜禹的这1900多万元的发票中有多少是有货物的，有多少是没有货物的，要看公司的帐，我印象中是一半一半，但现在公司已经被常州市新北区人民法院查封了，没有办法看到帐”。 2017年9月15日，缪凯敏至常州市公安局武进分局经侦大队接受询问并制作了笔录，主要内容为：“我2007年至江苏斯达任采购主管，在2009年注册成立常州元光，今年8月法人代表、股东变更成张菊梅，常州元光是江苏斯达的供应商”“2014年左右，宋建东的江苏斯达由于担保贷款8000多万元的事，苏州胜禹不能给宋建东提供额度，因此宋建东找江苏安格特石总帮忙，以江苏安格特代采购的形式，苏州胜禹将资金借给江苏斯达使用，形式上是苏州胜禹供货给江苏安格特，江苏安格特供货给宋建东的公司（江苏斯达或普勒赛斯公司），宋建东的公司供货给常州元光，元光供货给苏州胜禹，这样就是苏州胜禹开具增值税专用发票给江苏安格特，江苏安格特开具增值税发票给宋建东的公司，宋建东的公司开具增值税发票给常州元光，常州元光开票给苏州胜禹，资金则是倒过来……”“苏州胜禹和常州元光之间的合同总金额是26036084.99元，开具的增值税发票也是这个金额，常州元光和江苏斯达之间没有签合同，开票的金额是24147800.96元，苏州胜禹以银行承兑汇票的方式付给常州元光26176276.63元（常州元光和苏州胜禹本身有业务往来的），常州元光付到江苏斯达是24897323.49元，中间的差价是常州元光的费用、税金和利润，至于江苏斯达付给江苏安格特多少钱我不清楚”。“这四份合同及对应的发票是没有实际的货物交易的”。 该案经常州市公安局武进分局经侦大队初步侦查后未予刑事立案。 2017年11月9日，原告法定代表人王韩希在原告的委托诉讼代理人与其的谈话中称：“普勒赛斯公司的采购廖凯敏来要钢板，我们业务对接的，要的钢板品类比较多，东西杂。廖凯敏就要求向他指定的供应商元光公司购买，元光公司是廖凯敏的公司，他是法定代表人和大股东。……后来2014年底，2015年初的时候，普勒赛斯公司要求继续购买轧钢板，我们对普勒赛斯公司履约能力不太放心，他还要求指定供应商一个是元光公司，一个是无锡市伟悦物资有限公司（以下简称伟悦公司）。因为两个供应商不愿意给普勒赛斯公司账期，我们公司愿意给他一定账期，而且我们也有一定利润。所以他找了安格特公司来购买我们的材料，对安格特公司我们还是比较放心。后续我们就向他指定的供应商购买，由供应商直接向安格特公司发货。……” 被告宋建东于2018年10月11日在江苏省苏州市中级人民法院调查时陈述，其对保证责任没有异议。安格特公司只是作为斯达公司与原告交易的一个过桥单位，原告没有直接向斯达公司支付，原告将钱付给元光公司，然后元光公司把货款付给斯达公司，斯达公司再把款付给安格特公司，安格特公司再把款给原告。原告没有向安格特公司、元光公司及斯达公司交付过货物。2010年左右开始，其以斯达公司、普勒赛斯公司名义与原告存在交易往来。资金在原告，需求方是斯达公司，必须要通过第三方公司才可以达到资金拆借的目的，根据原告公司的规定，没有通过第三方，原告没办法直接把资金打给斯达公司。原告作为斯达公司的供应商，有直接供货的行为，也有帮斯达公司代为采购的行为，代为采购就涉及通过把资金打给第三方公司，由第三方公司购买货物后交给斯达公司，本案中第三方公司就是元光公司。元光公司与斯达公司之间本来就有实际交易和往来，作为一个过桥公司本案中就是安格特公司，安格特公司起到的作用就是需求方，就是买受人。宋建东系普勒赛斯公司的实际控制人。原告、元光公司、斯达公司、普勒赛斯公司之间交易方式有两种：第一种原告直接供货斯达公司或普勒赛斯公司；第二种原告通过元光公司代采购，元光公司向斯达公司供货，对应的资金流和发票流就是斯达公司付款元光公司，元光公司付款给原告，然后是原告向元光公司买货，元光公司把货交付给斯达公司，此种方式中买卖合同相对方是发生在原告和斯达公司之间，然后斯达公司应向原告支付货款，原告向元光公司支付货款。原告向元光公司所购买的货物与斯达公司向原告购买的货物有相同的货物，也有不同的货物，如果原告自身有斯达公司需要的产品，就直接供应，如果原告没有或没有采购渠道采购到产品，原告会向元光公司提出代为采购的请求，元光公司具体执行采购业务，然后把货交给原告，原告再交给斯达公司，或者元光公司直接交给斯达公司。原告存在向元光公司购买货物后不经过加工直接向斯达公司交付的情形。在此过程中，原告会加上利润，当时约定为合同总金额8-11个点，资金占用天数应该是两个月多一点点，即合同签订交货到付款的期限。本案中，安格特公司只是帮忙而已，还贴了相应的地税，原告主张的未付货款应当有斯达公司支付，其本人为担保人。该单笔业务是资金借贷关系，斯达公司通过安格特公司的过桥向原告借用了该笔资金。其认为安格特公司签署的原告送货单是对斯达公司需要偿还给安格特公司该笔货款，最终偿还给原告的凭证。 缪凯敏于2018年10月11日在江苏省苏州市中级人民法院调查时陈述，其之前是斯达公司的采购部负责人，也是元光公司之前与原告发生业务时的法定代表人。斯达公司与原告在2014年前就有过业务往来，当时斯达公司因为额度已经受原告风控部控说额度已经饱和，斯达公司不能直接向原告采购，就由安格特公司向原告采购，元光公司是当时斯达公司作为要收购的抬头，之间也一直跟原告有过交易往来，后来原告、安格特公司、斯达公司三方协定好后，业务就正常开票展开。元光公司与斯达公司之间也有业务往来，斯达公司是要并购元光公司，要收购回来的。元光公司和原告有过很多年的业务往来，合作的比较好。据此了解，安格特公司介入后，是安格特公司下订单给原告，原告下达采购订单给元光公司，向元光公司采购原材料，元光公司开票给原告，元光公司向斯达公司采购原材料，省去中间环节的运输环节，斯达公司向安格特公司采购。其看到的合同只是原告与元光公司的合同，其没有向原告交付货物，在这个业务环节中是向斯达公司采购的，原告业务会确认安格特公司的送货单，没有人向原告交付货物，货物是交付给斯达公司的，从开票关系来看应该是安格特公司向斯达公司交付货物，原告向安格特公司交货，斯达公司向原告交付的只有凭证，没有货物，凭证是用来确定或用来表明资金流向。元光公司收到原告的钱后，会根据斯达公司与其的供应合同支付，其会保留6%的合同利润，主张是正常的交税以及承兑的贴息费用。元光公司在其中没有实际交付货物。 再查明，2017年12月28日，常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411破申12号民事裁定书，裁定受理江苏斯达工业科技有限公司、普勒赛斯公司合并破产清算。庭审中，原告陈述其已向普勒赛斯公司管理人申报了债权，申报债权金额即为其在诉讼请求中要求普勒赛斯公司承担的担保金额。 还查明，原告与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订《法律服务协议》，委托该所指派律师代理其诉讼事务，约定首期律师费用15000元，后续待实际追回的欠款金额按照5%予以提成，原告已支付律师费15000元。此外，原告为实现财产保全支付了查询档案费用共计233元。 庭审中，原告陈述因为当时被告普勒赛斯公司信用堪忧，被告宋建东就提出其可以引进被告安格特公司，由原告将货物卖给被告安格特公司，被告安格特公司再将货送给被告普勒赛斯公司。 案涉送货单对应的货物一部分是从元光公司采购的，一部分是从伟悦公司采购的，这两家公司均是由被告普勒赛斯公司指定，由这两家公司直接发货给被告安格特公司，但其无法区分出两家公司分别发货的数量。因其相关风控要求，送货单都是以其名义出具，由被告安格特公司签收。原告陈述其在本案中就是账期做生意的，是市场惯例。原告并陈述被告安格特公司应于2015年5月31日前付清款项。原告明确其主张的利息损失以16951441.79元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.2倍，自2015年9月16日起计算至实际支付之日止。 庭审中，被告安格特公司及安格特新材料公司明确其对原告主张的16951441.79元款项的数额无异议。 本院认为，本案争议的焦点为原告与被告安格特公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，从原告与被告安格特公司签订的采购合同中的约定来看，合同标的物为各种规格的冷轧板，数量巨大，但约定的履行期限却非常短暂，不符合常理。虽被告安格特公司签署了原告出具的送货单，但原告没有提供案涉货物运输等相关凭证，且根据原告的陈述，案涉货物均为其向案外人公司采购，由案外人公司直接向被告安格特公司发货，结合被告宋建东及案外人缪凯敏在苏州市中级人民法院调查笔录中的陈述，原告也未能再进一步提供案涉货物交付凭证予以佐证。其次，本案中原告向安格特公司开具增值税发票，安格特公司向斯达公司及普勒赛斯公司开具增值税发票，斯达公司再向元光公司开具增值税发票，元光公司再向原告开具增值税发票，开具的增值税发票在上述公司之间形成闭环，但没有证据证明在整个交易过程中有实际货物的流动。综上，原告与被告安格特公司之间并未有证据证明有真实的货物交付，不符合买卖合同法律关系的构成要件。且原告拒绝变更本案的法律关系为其他法律关系，基于其主张的买卖合同关系的请求权基础不成立，本院对其在本案中要求被告安格特公司支付货款及逾期付款利息损失、实现债权的费用的诉讼请求不予支持，其可基于双方实际构成的法律关系另行主张权利。至于原告主张被告宋建东、普勒赛斯公司、安格特新材料公司对被告安格特公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告主张的主债权所对应的买卖合同关系不成立，故对其主张的由此产生的保证责任，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州胜禹材料科技股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费137323元，财产保全费5000元，公告费1800元，合计144123元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  郁巧云 人民陪审员  朱维贤 二〇二〇年八月六日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。