湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1505号 上诉人（一审被告）：朱景飞，男，汉族，1986年3月13日出生，住湖南省江永县。 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26，统一社会信用代码91430100685001654E。 负责人：吴刘沪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭钢，男，汉族，1990年6月19日出生，系该公司法务。 被上诉人（一审原告）：周纯，男，瑶族，1977年8月29日出生，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：陈德文，湖南兆美律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）：何靖，男，瑶族，1988年7月8日出生，住湖南省江永县。 一审被告：沈祖光，男，汉族，1972年9月15日出生，住湖南省华容县。 上诉人朱景飞、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周纯、何靖及一审被告沈祖光机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2019）湘1125民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，被上诉人何靖、一审被告沈祖光经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱景飞上诉请求：1.撤销原审判决第三项，并在查明事实的基础上依法改判上诉人少给付被上诉人周纯赔偿款6723.4元；2.本案的二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审中答辩称经与保险公司协商，上诉人愿意承担超过交强险部分医疗费的15%的非医保用药费用，但原审判决在计算上诉人需要承担的非医保用药费用时未按责任划分，上诉人需要承担的非医保用药费用为2881.4元，原审判决多判了6723.4元。 保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并在查明本案事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：江永县公安局交通警察大队出具的第431125120190720101号《道路交通事故认定书》并不能真实的反映事故发生的经过，故其不能作为判案的依据。 被上诉人周纯辩称，一、针对保险公司的上诉意见，本案的定案依据是第431125120190720101号《道路交通事故认定书》，该认定书是处理交通事故的专业机构作出的，程序合法，事实认定清楚，且事故当事人在收到该认定书后均未申请复核，应当视为双方都认可认定结论，现在保险公司对该认定书结论不服是没有道理和法律依据的，且一审法院开庭前给了保险公司足够的举证和应诉时间，保险公司仅凭一张照片无法推翻本案的事实认定。二、针对朱景飞的上诉请求，关于非医保用药费用15%承担的问题，应该由朱景飞个人和保险公司承担，对于朱景飞上诉所称少给付6723.4元，此费用要么由朱景飞承担，要么由保险公司承担。综上，一审法院判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人何靖未予答辩。 一审被告沈祖光未予陈述。 原告周纯向一审法院起诉请求：1.要求被告朱景飞、何靖按责任，被告保险公司按合同约定共同赔偿原告各项损失合计203,822.71元（总损失为233,822.71元）；2.本案诉讼费由被告朱景飞、何靖承担。 一审法院查明，2019年7月20日晚，被告朱景飞驾驶湘Ａ×××××号小型客车搭载朱艺华等人沿348省道自东向西从江永县城驶往桃川镇，22时3分许，途经潇浦镇××路段时，遇被告何靖驾驶湘Ｍ×××××号小轿车搭载原告周纯等人对向驶来，因会车前何靖占道行驶，被告朱景飞临危向左避让，导致湘Ｍ×××××车右前角碰撞湘Ａ×××××车右侧中后部（接触点在道路中心线偏南位置），造成周纯、朱艺华受伤，双方车损的交通事故。事故发生后，被告何靖弃车逃离现场，经通知于22日上午到交警部门投案。2019年8月5日，江永交警队出具第431125120190720101号《道路交通事故认定书》认定：何靖未取得驾驶证驾驶机动车上路行驶，夜间操作不当，会车前无故驶入对向车道，发生事故后弃车逃离现场，应承担事故的主要责任；朱景飞遇对向车辆占道行驶时，临危措施不当，过激往左避让，导致在对向车道发生碰撞，应承担事故的次要责任；周纯、朱艺华不承担事故责任。原告受伤后，被送至江永县人民医院治疗，住院28天（2019年7月20至8月17日），产生医疗费用67612.71元，另外，从永州市中心医院聘请专家做手术支付费用6000元。出院诊断：“1.左肱骨近端粉碎性骨折；2.右股骨粗隆下粉碎性骨折；3.右侧髋臼多发骨折。”出院医嘱：加强营养；避免剧烈运动及重体力劳动一年；扶拐行走，避免伤肢负重六个月；出院后半月、一月、两个月、三个月、四个月、半年、九个月及一年到院骨科复查，何时除外固定、取出内固定物视情况确定；不适随诊。出院后，原告又分别于2019年9月11日、10月16日、11月27日返回医院复查，分别产生检查费123.2元、126.2元、170元，共计419.4元。2019年12月2日，原告委托永州市永明司法鉴定所对自身损伤及相关项目进行法医学评定，该鉴定所于2019年12月2日出具永明司鉴所（2019）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人因车祸致左肱骨近端粉碎性骨折，内固定术后遗留右肩关节功能丧失30%，构成十级伤残；右股骨粗隆下粉碎性骨折并髋臼多发性骨折内固定术后，右髋关节功能丧失38%，构成十级伤残；2.损伤后医疗休息期300天，护理期150天，营养期120天，后续医疗费用约15000元。原告为上述鉴定支出鉴定费2200元。另查明，1.原告周纯治疗期间，被告何靖为其垫付了治疗费30000元。2.湘Ａ×××××车登记车主为被告沈祖光，被告朱景飞是实际出资购车人及使用人，该车在被告国寿财保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。3.湘Ｍ×××××车车主为原告周纯，被告何靖原持有Ｃ1机动车驾驶证，于2015年因醉酒驾车被吊销；周纯与何靖系同为江永县环保局职工。4.事故发生后，原告将湘Ｍ×××××车送至江永县潇浦镇兴隆汽车维修中心维修，共产生修理费20000元，对该笔支出，被告朱景飞及国寿财保长沙公司均无异议。以上事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的原告身份证复印件、被告国寿财保长沙公司的工商登记信息、保险单、湘Ａ×××××车保险单及车辆登记信息、《道路交通事故认定书》、病历资料、医疗费发票及费用明细单、江永县人民医院外二科出具的“收据”、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、修车费发票及维修项目清单等证据予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法律规定，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告沈祖光、何靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本案事故中，被告何靖驾驶湘Ｍ×××××车与被告朱景飞驾驶的湘Ａ×××××车发生碰撞致原告遭受人身损害，两被告的行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。第431125120190720101号《道路交通事故认定书》系江永交警队依法定职权和法定程序制作，并经原告及被告朱景飞质证认可，虽然，被告国寿财保长沙公司对事故认定的责任划分提出了异议，但其提供的证据不足以证明原认定结论有明显不当及所认定的事实存有明显错误、程序存有违法之处，故对被告国寿财保长沙公司的异议，该院不予采信，对该事故认定书认定的内容及何靖承担事故的主要责任、朱景飞承担事故的次要责任、周纯和朱艺华不承担事故责任的结论，该院均予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁，借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害后果的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，湘Ａ×××××车登记车主为被告沈祖光，被告朱景飞为实际购车人和使用人，没有证据证明被告沈祖光存有过错，因此，被告沈祖光不承担赔偿责任。原告周纯为湘Ｍ×××××车所有人，事故发生时由被告何靖驾驶，交警部门的询问笔录证实，原告对被告何靖因醉酒驾车被吊销了驾驶证，目前仍不能考证的情况是明知的，其仍然将车借给被告何靖驾驶，未尽合理审查义务，间接促成了交通事故的发生，原告的行为具有过错，依法应减轻侵权人的赔偿责任。在划分各方当事人的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小和在事故发生过程的过错程度。鉴于此，综合各方当事人的过错程度，该院认定，原告超出交强险赔偿范围的损失由被告何靖承担60%赔偿责任；被告朱景飞承担30%责任，原告自行承担10%责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告国寿财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告国寿财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿。对原告超出交强险部分的损失，因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告国寿财保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告国寿财保长沙公司根据保险合同按事故责任比例在商业第三者责任险范围内按责任比例替被告朱景飞予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告朱景飞按责任比例承担。关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1、关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票、收据认定为74032.11元，其中非医保用药费用为9604.82元〔（74032.11元-10000元）×15%〕。2、关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为15000元。3、关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合实际住院天数认定为2900元（100元／天×29天）。4、关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，该院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为3600元（30元／天×120天）。5、关于护理费，未提供证据证明护理费的实际支出情况，根据司法鉴定意见确定的护理期限，结合原告的实际伤情，参照2018年度湖南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算，认定为25161.78元（61227元／年÷365天×150天）。6、关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见确定的伤残等级、结合原告的年龄、户籍情况，参照2018年度湖南省城镇居民全年人均可支配收入计算，认定为80735.6元〔36698元／年×20年×（10%＋1%）〕。7、关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、具体受伤情况认定为6000元。8、关于交通费，无相关证据证明交通费的实际支出情况，考虑原告出院后多次返回医院复查，行动不便须搭乘出租车等，酌情认定为100元。9、关于财产损失即湘Ｍ×××××车维修费，几名被告对修理费均无异议，该院予以确认，修理费为20000元。10、关于鉴定费，系原告为确定因本次交通事故所致损害的程度及相关医疗项目损失所必须的开支，根据鉴定费发票认定为2200元。原告上述损失合计为229729.49元。其中，医疗费项下的损失为95532.11元（医疗费74032.17元、后续治疗费用15000元、住院伙食补助费2900元、营养费3600元），由被告国寿财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为111997.38元（护理费25161.78元、残疾赔偿金80735.6元、精神损害抚慰金6000元、交通费100元），由被告国寿财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元；财产损失20000元（修理费），由被告国寿财保长沙公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。综上，被告国寿财保长沙公司应在交强险范围内赔偿原告周纯122000元（10000元＋110000元＋2000元）。原告超出交强险的损失为107729.49元（229729.49元－122000元），原告按10%责任自行承担10772.95元；被告何靖按60%责任赔偿原告周纯64637.69元（107729.49元×60%），核减其为原告垫付的医疗费30000元后，被告何靖还应给付原告34637.69元；被告朱景飞按30%责任赔偿原告32318.85元（107729.49元×30%），其中不属于保险赔偿范围的损失10264.8元（鉴定费2200元×30%＝660元、非医保用药费用9604.82元）由被告朱景飞赔偿给原告周纯，余下的损失22054.05元（32318.85元－10264.8元）由被告国寿财保长沙公司在商业第三者责任险赔偿给原告。故最终被告国寿财保长沙公司应支付原告赔偿款共计144054.05元（122000元＋22054.05元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告周纯赔偿款合计144054.05元；二、限被告何靖于本判决生效之日起十日内给付原告周纯赔偿款合计34637.69元；三、限被告朱景飞于本判决生效之日起十日内给付原告周纯赔偿款合计10264.8元；四、驳回原告周纯的其他的诉讼请求；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，减半收取2178.5元，由被告何靖负担1307元，被告朱景飞负担654元，原告周纯负担217.5元。 上诉人、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点是，一、本案的《道路交通事故认定书》能否作为定案的依据；二、15%的非医保用药费用应当如何处理。对于焦点一，保险公司上诉提出本案的《道路交通事故认定书》不能作为判案依据，经本院核实，本案中第431125120190720101号《道路交通事故认定书》系江永县公安局交通警察大队依职权作出的，程序合法，且上诉人保险公司在本案一、二审期间均未能提供充足有效的证据推翻该《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》系合法有效的证据，可以作为本案的定案依据，上诉人保险公司提出的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于焦点二，上诉人朱景飞上诉称其仅承担15%非医保用药费用的30%即2881.4元，经查，上诉人朱景飞与保险公司在一审庭审中达成一致意见，其愿意承担超过交强险部分医疗费的15%为非医保用药费用，此约定系上诉人朱景飞对自身诉讼权利的处分，被上诉人周纯的医疗费共计74,032.11元，除去保险公司应在交强险医疗费用项下赔偿的10,000元，剩余64,032.11元的15%即9604.82元系上诉人朱景飞自愿承担的非医保用药费用，一审判决对此项费用的认定并无不当，上诉人朱景飞的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人朱景飞、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司提出的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4407元，由上诉人朱景飞负担50元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担4357元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 勇 审判员 柏国平 审判员 唐 英 二〇二〇年八月十二日 法官助理谢倩 书记员蒋媚 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。