广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1993号 上诉人（原审原告）：文政礼，男，汉族，1981年8月5日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈萍，女，汉族，1980年11月5日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所实习律师。 上诉人文政礼因与被上诉人陈萍买卖合同纠纷一案，不服玉州区人民法院（2020）桂0902民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人文政礼上诉请求：撤销（2020）桂0902民初2831号民事判决，改判被上诉人将桂Ｋ×××××小轿车过户给上诉人，并支付2016年9月22日前该车辆因违章和扣分损失的9300元给上诉人。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已在2019年9月28日支付购车款6万元给被上诉人，按《汽车转让协议》约定履行合同义务，被上诉人未按合同约定配合上诉人办理过户登记属于违约行为。一审法院认定上诉人未支付购车款6万元属于认定事实错误。上诉人与被上诉人丈夫区子丹之间签订的《厂房租赁收益转让协议》中约定文政礼应支付的23万元已经由文政礼弟弟文政义支付完毕，2016年9月28日文政礼支付给区子丹的6万元属于购车款；双方签订《汽车转让协议》时该汽车已经抵押给银行，其后已解押，若无6万元购车款被上诉人是不可能到银行办理解押登记的；2016年9月28日上诉人支付6万元当日被上诉人已将该车与车辆登记证书、行驶证交付给上诉人，若上诉人未支付车款被上诉人不可能将该车及相关证件交付给上诉人，且占有长达4年，故请求依法改判支持上诉人诉请。 被上诉人陈萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 文政礼向一审法院起诉请求：1、判决陈萍偿还文政礼购车款6万元，及处理车牌号桂Ｋ×××××小轿车2016年9月22日前所有违章和扣分费用9000元（玖仟元）；2、判决陈萍承担该案全部诉讼费用。庭审中改更为：判决陈萍将桂Ｋ×××××小轿车过户给文政礼，并支付2016年9月22日前该车辆因处理违章和扣分损失9300元给文政礼。 一审法院认定事实，2016年9月22日，文政礼和陈萍友好协商并签订《汽车转让协议》，协议约定：甲方（陈萍）自愿转让名下的车牌号桂Ｋ×××××小轿车给乙方（文政礼），车辆转让价格65000元，2016年9月22日前该车辆的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务，交通违章事故等由甲方负责，之后的责任由乙方负责；因该车辆已抵押给银行，所以先支付6万元，待解押后，甲方处理完2016年9月22日前所有违章，甲方无条件办理过户手续，乙方再支付剩余5000元给甲方。双方还对其他事项进行了约定。后因文政礼要求陈萍办理车辆过户未果，诉至一审法院。 另查明，双方签订协议后，陈萍于2016年9月28日转款6万元给区子丹，陈萍与案外人区子丹系夫妻关系。协议中约定的抵押给银行的手续，陈萍已解除抵押。 还查明，文政礼与区子丹于2016年9月26日签订了一份《厂房租赁收益转让协议》，协议约定，区子丹将位于玉林市块面积约1000平方的厂房（已出租给广州市日日新洗涤有限公司玉林分公司，签约人庞传东)，租期内剩余的52个月的租金大约40万元，以23万元转让给文政礼，……区子丹、文政礼、庞传东均签字确认。该收益转让协议签订后，文政礼分别于2016年9月28日、同年10月10日、同年10月28日和同年11月2日，转款6万元、1万元、10万元和4万元，共21万元给区子丹。 一审法院认为，文政礼、陈萍双方在协商一致的基础上，达成的《汽车转让协议》合法有效，双方均应按协议履行各自的权利义务；现文政礼主张，其已按协议约定支付了前期的6万元购车款，陈萍辩称，该6万元并非是购车款，而是文政礼与案外人区子丹存在《厂房租赁收益转让协议》，支付给区子丹的租金收益转让款，与该案无关；文政礼没有履行支付购车款，其有权不办理车辆过户手续，一审法院认为，虽然陈萍与区子丹系夫妻关系，但文政礼与区子丹之间还存在租金收益转让协议，按《厂房租赁收益转让协议》约定，文政礼需支付23万元租金收益转让款，现文政礼直接转给区子丹的6万元，没有注明是支付购买车辆款项，而文政礼尚欠区子丹的租金收益转让款，因此，文政礼提供的6万元银行转账，不能证明系支付购买该案的车辆价款，文政礼的主张，证据不足，依法不予支持，陈萍辩称，文政礼没有履行先合同义务，即支付购车款，其有权行使先履行抗辩权，陈萍的该抗辩理由成立，依法予以采信。文政礼还要求陈萍支付2016年9月22日前该车辆因处理违章和扣分损失9300元给文政礼，陈萍辩称，2016年9月22日前的违章是其自行处理的，与文政礼无关，一审法院认为，文政礼提供的违章记录，仅能证明该桂Ｋ×××××小轿车在2016年9月22日前存在有违章现象，但不能证明是由谁处理了上述车辆的违章，更无法证明，文政礼为处理上述车辆违章而支付了9300元，因此，文政礼的主张，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回文政礼的诉讼请求。一审案件受理费1525元，减半收取762.5元，由文政礼负担。 本院二审期间，上诉人提供的证据如下：1.情况说明、银行转款凭证，拟证明上诉人已按约定向区子丹付转让款23万元，一审法院认定上诉人转给区子丹的6万元是厂房租赁收益转让款，属于认定事实错误。2.收据、交通银行明细，拟证明被上诉人收到上诉人购房款15万元，上诉人转给区子丹15万元是支付购房款，一审认定该15万元是支付厂房转让款，属于认定事实错误。3.交通银行流水明细，拟证明上诉人已支付本案购车款6万元事实，上诉人已履行合同义务。 被上诉人提供的证据如下：1.（2016）桂0902民初2509号《民事判决书》，2.《个人借款合同》，3.《玉林市强玉中小企业融资性担保有限公司委托担保合同》。证据1、2、3拟证明2015年1月23日，陈萍丈夫区子丹与交通银行签订《个人借款合同》，申请个人短期经营性贷款150万元，并由玉林市强玉中小企业融资性担保。4.《玉林市强玉中小企业融资性担保有限公司委托担保合同》，拟证明因区子丹与文政义口头协商贷款150万元后由双方共同使用，所以文政义让其母亲李烈祠以名下的房产为玉林市强玉中小企业融资性担保有限公司担保提供反担保。5.《尾号6586交通银行流水》、《陈其光声明》、《陈其光身份证》，拟证明交通银行贷款150万元已经发放到陈其光的账号。6.《尾号4728交通银行流水》、《区诗近声明》、《区诗近身份证》，拟证明陈其光将交通银行部分贷款转给区子丹胞弟区诗近名下账户，区子丹通过区诗近的账号转账部分贷款给文政义，供其使用。7.《尾号为6902工行流水》，拟证明尾号4273工行账号是文政义名下的工行账户。8.《尾号为0461交通银行流水》，拟证明文政义转给区子丹的款项（包括文政礼二审提交证据中提及的23万元），区子丹都是直接马上归还给玉林市强玉中小企业融资性担保有限公司，用于清偿150万元贷款，并非其他用途；文政义代付23万元给欧子丹这个情况不是事实，该转账是用于归还另外的经济往来款项，也就是交通银行借贷。9.民事判决书（2018）桂09民终260号，拟证明区子丹与文政义之间存在其他经济往来，是不存在代付23万元的情形。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据意见如下：对于证据1的真实性和关联性有异议，理由是文政义转给区子丹的款项并不是用于厂房租赁收益，而是用于处理文政义与区子丹的其他经济往来。另外，对于厂房租赁收益转让协议，文政礼一审时，并没有提及是文政义代为转账支付，被上诉人方认为是捏造的事实。对于证据2的关联性有异议，本案并未涉及文政礼与陈萍房屋买卖。对于证据3，被上诉人方在一审中已有列举，不属于新证据。 上诉人对被上诉人提交的证据意见如下：对证据1、2、3的关联性有异议，区子丹个人申请的150万元贷款，与本案无关联性。对证据4的关联性有异议，没有证据证明贷款150万供文政义与区子丹共同使用，只能证明李烈祠以其名下房产贷款150万做担保。对证据5的关联性有异议，该份证据与本案无关。对证据6的真实性、合法性及关联性有异议，不能证明该银行账户是文政义的，其中声明出具的时间是2020年8月，双方存在有其他的经济往来的可能。对证据7无异议。对证据8的关联性有异议，文政义与区子丹并没有任何的书面贷款协议，双方存在其他的经济往来，不能排除区子丹转给文政义的款项存在其他经济往来。对证据9无异议，证明区子丹与文政义存在经济往来。 对当事人提交的新证据，经合议庭评议认定如下：对上诉人提交证据1，可证明上诉人之弟文政义与被上诉人丈夫区子丹存在其他经济往来。证据2、3能证明上诉人与被上诉人及其丈夫区子丹间存在其他经济往来。对被上诉人提交证据1—9，可证明上诉人、区子丹与案外人文政义存在其他经济往来。 经本院审理查明，一审判决认定的事实“另查明，双方签订协议后，被告于2016年9月28日转款6万元给区子丹，被告陈萍与案外人区子丹系夫妻关系。协议中约定的抵押给银行的手续，陈萍已解除抵押”有误，应更正为“另查明，双方签订协议后，原告于2016年9月28日转款6万元给区子丹，被告陈萍与案外人区子丹系夫妻关系。该车辆设定有抵押手续，目前该车尚未解除抵押”。一审判决认定的其余事实无误，本院予以确认。 本院另查明，上诉人与区子丹款项往来频繁。案外人文政义系上诉人弟弟，文政义与案外人区子丹系好友关系，双方经济往来频繁。 本院认为，上诉人文政礼与被上诉人陈萍间的《汽车转让协议》是在双方平等、自愿的基础上签订的，合法有效，双方应按照约定履行义务。上诉人主张2016年9月28日已经支付6万元车款，上诉人与被上诉人丈夫区子丹间虽签订有《厂房租赁收益转让协议》，但该6万元并非为支付厂房租赁收益转让款，上诉人弟弟文政义已于2016年10月7日、10月18日向区子丹支付20万元及3万元，文政义已代其付清厂房租赁收益转让款，故该6万元应认定为汽车转让款。对上诉人已通过其弟文政义付清上诉人与区子丹间的厂房租赁收益转让款的主张，本院查明文政义与区子丹间经济往来频繁，在上诉人主张的厂房租赁收益转让款转款前后，文政义向区子丹转有多笔性质不明的款项，被上诉人也不认可该两笔款项为厂房租赁收益转让款，不能认定该两笔款项为代付的厂房租赁收益转让款。本院结合双方所提交的相关证据认为，上诉人与区子丹间存在多个协议与多笔款项往来，该笔6万元未标明用途，被上诉人亦否认收到的该笔6万元为汽车转让款，故不能认定该笔6万元是本案的汽车转让款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对自己的主张未能提供充足的证据予以证明，本院对上诉人的主张不予支持。一审对此问题认定无误，本院予以认可。关于上诉人主张的要求被上诉人向上诉人支付2016年9月22日前因处理该车辆违章造成的9300元损失问题。本院认为上诉人对此主张无法提供充足证据证明其因处理该车辆违章而遭受9300元的损失，上诉人对此承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律充分，本院予以认可。 综上所述，上诉人上诉请求无理不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元（上诉人文政礼已预交），由上诉人文政礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄忠华 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈伟君 书 记 员 甘思媚