安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终848号 上诉人（原审原告）：安徽中毅成煤炭燃料销售有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区大瓜地，统一社会信用代码913404007647933039。 法定代表人：陈丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑磊，安徽舜耕山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：水庆乐，男，1967年11月29日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：华阳，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范慧珍，安徽江玮律师事务所实习律师。 原审第三人：周善新，男，1963年4月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕燕燕，安徽竞合律师事务所实习律师。 上诉人安徽中毅成煤炭燃料销售有限公司（以下简称中毅成公司）因与被上诉人水庆乐、原审第三人周善新不当得利纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年06月24日公开开庭审理了本案。上诉人中毅成公司的委托诉讼代理人许波、桑磊，被上诉人水庆乐及其委托诉讼代理人华阳、范慧珍，原审第三人周善新的委托诉讼代理人胡继忠、李燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中毅成公司上诉请求：撤销田家庵区人民法院(2019)皖0403民初5644号民事判决，改判支持其全部诉讼请求或将本案发回田家庵区人民法院重新审理，一、二审诉讼费由水庆乐承担。事实和理由：1.本案符合不当得利的构成要件，本案中因原审第三人不认可中毅成公司的代偿行为，给付目的不能实现。2.一审法院举证责任分配错误，中毅成公司举出了水庆乐签字并捺指印的证明，已完成举证责任，证明责任已转移至水庆乐，其单方否认该证明，但未举证证明双方之间有其他债权债务，也未举证其出具证明时受到欺诈、胁迫，应承担举证不能的后果。 水庆乐辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中毅成公司在诉讼请求中存在大量虚构事实的现象，本案上诉人的上诉请求、事实理由均没有法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人周善新辩称：中毅成煤炭将周善新列为第三人参加诉讼，属于滥用诉权的行为，周善新与本案没有关联性。中毅成公司的上诉理由不能成立。 中毅成公司向一审法院起诉请求：1.判令水庆乐一次性返还中毅成公司本金50万元；2.判令水庆乐支付资金占用期间的损失（以50万元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；3.本案的诉讼费用由水庆乐承担。事实和理由：中毅成公司的法定代表人陈丽华与周善新之间系亲属关系。2013年12月，水庆乐向中毅成公司出示了一份周善新和周峰共同签字的借据，内容为：“今借到水庆乐人民币大写壹佰万元正小写￥1000000元正期限天，自2012年10月16日至2013年3月16日……”，称周善新让中毅成公司代为支付该笔借款中的50万元。中毅成公司见该借据有周善新的签字，便于2013年12月17日向水庆乐的交通银行账户转账50万元。转账后，中毅成公司向周善新核实此事时，周善新明确表示不同意中毅成公司代为支付该笔借款。水庆乐取得中毅成公司转账的50万元没有法律依据，应返还该款并支付资金占用期间的损失。故中毅成公司诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：中毅成公司的法定代表人陈丽华与案外人周善鹏原系夫妻关系，后于2013年2月28日离婚，二人同是中毅成公司的股东，周善新与周善鹏系兄弟关系。2013年12月17日，陈丽华按照同为中毅成公司股东的周善鹏的指示从中毅成公司的账户向水庆乐转账50万元。 一审法院另查明：案外人周善鹏作为中毅成公司的股东与水庆乐之间在涉案转账款项前后存在较大金额的经济往来以及相关的债权债务关系。 一审法院再查明：陈丽华与其前夫周善鹏同为多家关联公司的股东。 一审法院认为，法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈丽华作为中毅成公司的法定代表人及股东按照同为该公司股东的周善鹏的指示从中毅成公司账户向水庆乐转账50万元，在给付型不当得利中，中毅成公司作为该款项的给付人主张水庆乐对该利益的保有无合法依据，应明确其给付目的并举证证明该给付目的自始欠缺、给付目的消灭、给付目的不能达到等事实。但经审查全案证据，中毅成公司所谓“该50万元系代周善新偿还借款”，其虽提供水庆乐在之前案件中出具的证明，但水庆乐在本案中对证明内容予以明确否认，且该证明内容涉及到第三人周善新的相关权利义务，周善新对此亦不予认可，在没有其他证据相互印证的情况下，对中毅成公司的该项陈述本院无法认定。加之，根据庭审查明的事实，案外人周善鹏作为中毅成公司的股东与水庆乐之间在涉案转账款项前后存在较大金额的经济往来以及相关的债权债务关系，本院无法厘清中毅成公司按照其股东周善鹏的指示向水庆乐所转款项与各方其他经济往来的关系。结合以上分析，中毅成公司未能举证证明涉案款项的给付目的，应承担举证不能的不利后果。故中毅成公司主张水庆乐返还不当得利的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决驳回中毅成公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由中毅成公司负担。 各方当事人二审未提供新证据，本院对案件事实认定同一审。 本院认为，本案二审争议焦点为一审法院认定事实是否清楚、举证责任分配是否适当，其核心是水庆乐是否构成不当得利。 （一）关于一审法院认定事实是否清楚 中毅成公司上诉认为周善新不认可其代偿行为，给付的目的不能实现。经法院审理查明，中毅成公司虽主张本案所涉50万元系代周善新偿还，但周善新和水庆乐均予以否认，且中毅成公司一、二审均认可其系根据周善鹏的指示向平庆乐付款。因此，中毅成公司主张其给付的目的是因周善新与平庆乐之间存在债权债务关系，中毅成公司系代周善新偿还50万元，该主张没有充分的证据证实。原审法院关于此节认定事实清楚。 （二）关于一审法院举证责任分配是否适当 中毅成公司所举水庆乐签字并捺印的证明，认为水庆乐已认可其系替周善新偿还案涉50万元。该份证明系在（2018）皖0405民初501号一案中出现，审理该案的八公山区法院以该份证据与案争事实无关为由，并未对该证据加以采信。本案中，水庆乐称当时之所以出具该份证明系为向陈丽华、周善鹏索要欠款时，应对方要求出具，不具有真实性。因中毅成公司所举周峰、周善新落款的借据系复印件，本案第三人周善新也否认其与水庆乐存在债权债务关系，因此该份证明的基础法律关系真实性无法确认。原审法院对该证明不予采信正确。中毅成公司并未完成举证责任。 根据法院查明事实，周善鹏与水庆乐之间在涉案转账款项前后存在较大金额的经济往来以及相关的债权债务关系。中毅成公司受周善鹏指示付款给平庆乐，系第三人履行，因此水庆乐受领50万元并非无法律上的根据。中毅成公司未举证证明其与周善鹏之间到底存在何种基础法律关系，不能否定水庆乐保有利益的合法性，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，其请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人安徽中毅成煤炭燃料销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳文超 审判员  代 奇 审判员  江 峰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理李兆杰 书记员巫祖悦 附本案相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；