广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4304号上诉人（一审原告）：黄海权，男，汉族，1978年1月8日出生，住广东省东莞市。委托代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢宗明，男，汉族，1971年10月17日出生，住广东省信宜市。被上诉人（一审被告）：廖秀梅，女，汉族，1972年6月19日出生，住广东省信宜市。被上诉人（一审被告）：余茂林，男，汉族，1983年7月30日出生，住广东省龙门县。上诉人黄海权因与被上诉人谢宗明、廖秀梅、余茂林民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄海权起诉请求：1.谢宗明、廖秀梅归还借款132260元及利息（利息从2018年8月17日起按年利率24%计至付清之日止，暂计至2019年5月17日为23800元）；2.余茂林对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由谢宗明、廖秀梅、余茂林承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限谢宗明、廖秀梅于判决发生法律效力之日起五日内共同向黄海权偿还借款差额75631.90元；二、限谢宗明、廖秀梅于判决发生法律效力之日起五日内共同向黄海权支付利息（以75631.90元为本金，从2018年7月10日起按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；三、驳回黄海权的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3422元，由黄海权负担1465元，由谢宗明、廖秀梅共同负担1957元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8927号民事判决书。黄海权上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判余茂林对一审判决第一项、第二项的债务承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费由谢宗明、廖秀梅、余茂林承担。事实和理由：一、一审认定余茂林承担保证责任的两笔借款的借款期限是一个月属于认定事实错误。2017年9月30日借款6万元和2017年10月16日借款262260元的两笔借款，均没有约定借款期限。黄海权与借款人、担保人在签署《借款合同》时，没有约定借款期限，就是无法预知银行贷款何时发放。按照借款各方当事人所达成“以银行发放的贷款偿还”的意思，借款到期日最多可以推定为“银行发放贷款之日”，即2018年7月9日。二、2017年10月16日借款尚未清偿，余茂林的担保责任并未免除。借款人存在多笔借款的，按照先息后本，先到期先还（相对于未到期借款），借款均已到期的则先借先还。本案中，总共有4笔借款，前两笔分别是：2016年12月28日借款（2017年12月28日到期），2017年5月15日借款（2018年5月15日到期）；后两笔借款（余茂林均为担保人）是：2017年9月30日和2017年10月16日，均没有约定借款期限，按照上面的推理，借款到期日最多是2018年7月9日。因此，不论是先到期或是先借款，在2018年7月9日偿还的42万元，一定是先偿还2017年10月16日之前的借款，2017年10月16日借款并未足额偿还，余茂林的担保责任并未免除。谢宗明、廖秀梅、余茂林均未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，除案涉借款期限的认定以外，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：（一）案涉60000元借款及262260元借款的借款期限。（二）余茂林是否应对案涉借款差额承担连带担保责任。关于焦点一。黄海权上诉主张案涉两份《借款合同》应在2018年7月9日到期。本院认为案涉2017年9月30日签署的金额为60000元的《借款合同》与2017年10月16日签署的金额为262260元的《借款合同》并未明确借款期限，且合同各方均未提供有效证据证明各方对借款期限有明确约定，一审认定上述两份借款合同的借款期限为一个月没有事实依据，本院予以纠正。鉴于黄海权上诉确认该两份《借款合同》在贷款发放日2018年7月9日到期，结合案涉借款具有赎楼的目的，本院确认上述两笔借款于2018年7月9日到期。关于焦点二。首先，本案属于债务人谢宗明、廖秀梅对黄海权负有多笔债务的情形，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定。但鉴于债权人黄海权多次确认还款顺序为“先到期先还，先归还利息再归还本金”的主张，属于其放弃自身权益的行为，故本院确认还款顺序原则上应为：先归还利息再归还本金，本金先到期先还。其次，一审期间各方均确认案涉黄海权于2018年7月9日收取的420000元还款属于余茂林购买谢宗明、廖秀梅房屋所进行500000元银行贷款的部分放款，再结合《房屋买卖合同》第三条（二）2条“买方（余茂林）申请银行按揭贷款500000元支付给卖方（谢宗明、廖秀梅）”，可见案涉420000元还款实际上是余茂林就案涉房屋向银行按揭的贷款，其特定目的是余茂林用于支付案涉购房款，故该款项是具有一定特定性的。再者，根据双方陈述的交易过程及案涉《借款合同》第一条显示“借款用途：赎楼”可见，余茂林就案涉60000元及262260元借款提供保证担保的真实意思表示仅是为了保证购房贷款足以如约归还案涉借款，因此余茂林就该借款提供保证担保也是具有特定目的和范围的。综上，本院结合余茂林保证行为的性质和目的、案涉420000元款项的特定性，根据诚信原则，认定黄海权于2018年7月9日收取的420000元还款应当优先用于抵扣案涉两份《借款合同》的60000元借款及262260元借款本息。再次，鉴于案涉借款仅约定借期内利息而未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，虽然一审法院对借款期限认定错误，但并不影响借款利息等数额的计算。且黄海权未对一审认定的还款数额提出异议，谢宗明、廖秀梅、余茂林亦未提起上诉，故本院对一审认定截至2017年9月28日剩余欠款91733.33元数额以及各借款截至2018年7月9日利息数额予以确认。承上所述，黄海权于2018年7月9日收取的420000元还款应当优先用于归还案涉60000元及262260元借款利息及本金后，再归还其余利息，最后用于归还案涉91733.33元欠款本金。具体还款计算情况为：【（14000+46157.76）-60000-262260-21480.81-91733.33】-420000=75631.9元。故谢宗明、廖秀梅应向黄海权偿还借款差额75631.9元及利息（以75631.9元为本金，从2018年7月10日起按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）。鉴于截至2018年7月9日，谢宗明、廖秀梅拖欠黄海权并由余茂林担保的案涉60000元及262260元借款本息均已结清，余茂林无需承担连带担保责任。本院对黄海权该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人黄海权的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院存在部分事实认定不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1957元（黄海权已预缴），由黄海权负担。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月二十五日书记员  陈佩君冯颖欣