wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终2826号上诉人（原审原告）：孙香凤，女，1964年11月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：姜海平，天津安邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵淑清，女，1946年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王永刚（邵淑清之子），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街陈圈村。法定代表人：李峥，主任。委托诉讼代理人：张玉民，男。委托诉讼代理人：王洪章，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会，住所地天津市滨海新区胡家园街于庄子村。法定代表人：窦广喜，书记兼主任。委托诉讼代理人：史广玉，男。委托诉讼代理人：周维琴，女。上诉人孙香凤因与被上诉人邵淑清、天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙香凤上诉请求：1.撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理；2.诉讼费由邵淑清、天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会共同承担。事实和理由：一审裁定的事实基础是基于假定和猜测,不是本案的实际情况,不能作为作出裁定的事实根据。天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会对于孙香凤是“于庄子村集体经济组织成员,具有获得安置补偿的权利”没有异议,从而确认孙香凤是适格的主体。因此,在拆迁安置机关已经确认孙香凤是“于庄子村集体经济组织成员”的情况下,孙香凤的拆迁安置资格应当予以认定。孙香凤起诉的原因是由于邵淑清冒用孙香凤的名义在案涉协议上签字,而天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会在孙香凤未到场,且未出具任何授权的情况下,依然确认冒用的签字为孙香凤“亲笔所写”。天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司应尽而未尽审查义务,造成本应分配给孙香凤的拆迁安置补偿被邵淑青领取并挥霍,孙香凤的利益受到难以弥补的损害。因此孙香凤与各被上诉人之间的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，孙香凤的起诉行为符合人民法院的受案范围。邵淑清辩称，不同意孙香凤上诉请求，同意一审裁定。天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处辩称，同意一审裁定，对孙香凤具有集体经济组织成员没有异议，对其第二个上诉理由有异议。天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处已经尽到了审查义务，天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处和拆迁公司不可能对每一份委托书进行审查，都是由村委会进行审查。天津市塘沽城建拆迁有限公司提交书面意见辩称，不同意孙香凤的上诉请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。天津市塘沽城建拆迁有限公司是受天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处的委托从事相关拆迁工作，天津市塘沽城建拆迁有限公司仅为拆迁实施单位，因此天津市塘沽城建拆迁有限公司意见与天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处保持一致。天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会辩称，从2017年开始拆迁，没有见到孙香凤和通知本人。承认有孙香凤的45平米拆迁利益。孙香凤向一审法院起诉请求：1、依法确认被告之间签订的编号为G0274《房屋拆迁补偿安置协议书》、编号为G0274AZ《房屋安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议（货币收购）无效。2、本案诉讼费和其他费用均由被告承担。事实与理由：2019年9月因政府棚户区改造，政府分配安置房屋每人45平方米，孙香凤系天津市滨海新区塘沽胡家园于庄子村富于里6-9号村民，享有45平方米房屋。邵淑清与孙香凤没有任何亲属关系，且在孙香凤不知情的情况下，私自伪造授权委托书与天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司签订了编号为G0274《房屋拆迁补偿安置协议书》、编号为G0274AZ《房屋安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议。孙香凤得知后随即分别找到各被告，各被告相互推脱，无奈提起诉讼。一审法院认为，孙香凤与邵淑清之子王永刚离婚时，经法院调解书确认孙香凤的户口应迁出，经本院询问，孙香凤在离婚后，因在本区并无住所，已经搬出本市，按照调解书要求其户籍亦应随迁。而于庄子村委会陈述如果孙香凤户籍迁出，按照拆迁政策则孙香凤不应当享有拆迁补偿，如此则邵淑清的原拆迁房屋对应的补偿安置人口以及还迁房屋面积均应改变。一审法院认为，孙香凤以其未授权邵淑清签订安置协议书，造成其权利受侵害为由起诉主张被告之间签订的安置协议书无效，首先要确定孙香凤是否为于庄子村集体经济组织成员，以及按照拆迁政策孙香凤是否具有获得安置补偿的权利，不属于法院民事案件审理范围，故应当按照法律规定向相关部门寻求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙香凤的起诉。案件受理费免予收取。本院认为，孙香凤起诉主张邵淑清没有取得其授权情况下签订合同的行为对其不产生法律效力，进而主张相关合同无效。该主张属于民事案件受理范围，一审以此裁定驳回起诉处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1565号民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年八月二十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1136号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：钱仕森，男，1967年6月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行被执行人钱仕森刑事罚金一案中，该案作出的（2018）苏1084刑初497号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书，被执行人钱仕森应缴纳罚金及退赔共计人民币2220元。但被执行人钱仕森至今未履行。现本院依职权强制执行，已于2020年5月12日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2020年5月14日，依法向被执行人钱仕森发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人钱仕森履行生效法律文书确定的缴纳义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的缴纳义务。2、2020年5月15日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人钱仕森名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有可供执行财产信息。3、2020年6月10日，通过高邮市不动产登记中心查询了被执行人钱仕森名下的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。4、2020年5月31日、6月24日、7月9日、7月25日、8月6日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人钱仕森名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等财产信息，未发现被执行人钱仕森名下财产状况有较大变动。5、2020年7月14日，本院前往被执行人钱仕森的户籍地高邮市××号以及所属村委会进行实地调查，未发现被执行人钱仕森有其他可供执行的财产。6、因被执行人钱仕森迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，并对其实施限制高消费惩戒措施。综上所述，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行查控，除已采取的措施外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年八月二十四日书记员 陈正堂
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初5231号 原告：黔西花都村镇银行有限责任公司金碧支行。 法定代表人：饶丽。系该支行行长。 统一社会信用代码：91520522MA6DJAML2J。 住所地:贵州省毕节市黔西县金碧镇大街C1段1号。 被告：刘艳，女，1995年03月16日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：杨银波，男，1990年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人。 本院在审理原告黔西花都村镇银行有限责任公司金碧支行（以下简称花都银行金碧支行）诉被告杨银波、刘艳金融借款合同纠纷一案中，原告花都银行金碧支行于2020年8月24日向本院提出财产保全申请，申请通过法院执行查控系统对被告杨银波、刘艳名下银行账户进行查询，并对查询到的财产以21255.71元为限予以保全。原告花都银行金碧支行向本院提交了该行出具的独立保函作为担保。 本院认为：原告花都银行金碧支行的申请符合法律的规定，为防止被告转移财产，保障原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对通过本院执行查控系统查询到的被告杨银波、刘艳名下银行账户的存款在21255.71元限额内予以保全； 二、保全期限为一年，保全期限内未经本院同意，任何人不得支付、转账、或以其他方式对该资金进行处分； 三、保全期间届满，申请保全人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 被告履行义务后可以申请解除冻结。 审判员  刘韵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李洵
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1223刑初153号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人程细华，男，1980年12月5日出生，汉族，初中文化，务农，出生地湖北省咸宁市崇阳县，户籍所在地湖北省咸宁市崇阳县，住咸宁市崇阳县。2020年3月26日因本案被崇阳县公安局行政拘留，因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月1日被崇阳县公安局转刑事拘留；2020年4月8日经崇阳县人民检察院批准逮捕，次日由崇阳县公安局执行逮捕。现羁押于崇阳县看守所。辩护人金业斌，崇阳县法律援助中心律师。崇阳县人民检察院以崇检一部刑诉（2020）61号起诉书指控被告人程细华犯故意伤害罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院指派检察员黄蒲出庭支持公诉，被告人程细华及其辩护人金业斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月24日，被告人程细华与其妻子吴某1到崇阳县民政局协议离婚。次日，两人因小孩抚养权、住房归属权等问题发生冲突，吴某1用衣架殴打程细华。2020年3月26日6时许，程细华持一把水果刀到自家二楼卧室，将正在睡觉的吴某1面部、手部、腿部等多出划伤。经鉴定，吴某1体表多处软组织裂创伤，其中裂创累计长度达23.0cm,损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人程细华持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；提出判处被告人程细华有期徒刑十个月的量刑建议。公诉机关提交了物证照片水果刀一把；户籍证明、离婚协议书、到案经过等相关书证；证人程某1、程某2的证言；被害人吴某1的陈述；崇阳县公安局现场勘验笔录、指认笔录；崇阳浩然法医司法鉴定所法医临床鉴定意见；被告人程细华的供述与辩解等证据证实。被告人程细华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明在本院告知其诉讼权利后，被害人吴某1未提取附带民事诉讼。本院认为，被告人程细华持械故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人程细华犯罪后自动投案，系自首，依法可适当从轻处罚；被告人程细华自愿认罪认罚，愿意接受处罚，对其可适当从宽处罚；其辩护人提出的被害人具有过错责任和被告人程细华具有以上从轻或减轻处罚的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人程细华因本案行政拘留的时间可折抵其刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人程细华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵其刑期一日，即被告人程细华刑期自2020年3月26日至2021年1月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余明华人民陪审员  丁细涛人民陪审员  聂志鹏二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郑 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初16616号原告：北京中商和旭物业管理有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区。负责人：王庆珍。委托诉讼代理人：李小明，该公司项目经理。被告：吴鹏飞，男，汉族，1981年12月17日出生，住西安市雁塔区。本院在审理原告北京中商和旭物业管理有限公司西安分公司与被告吴鹏飞物业服务合同纠纷一案中，原告北京中商和旭物业管理有限公司西安分公司于2020年8月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京中商和旭物业管理有限公司西安分公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半后由原告自行承担25元。审判员 李 漾二〇二〇年八月十一日书记员 张婧媛1
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102民初12844号原告：刘海宽，男，1943年6月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：刘翰，女，1988年11月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。第三人：张淑芳，女，1965年2月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。第三人：刘昕霞，女，1972年5月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告刘海宽与被告刘翰、第三人张淑芳、第三人刘昕霞股权转让纠纷一案中，被告刘翰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告经常居住地为沈阳市浑南区，户籍登记地为沈阳市沈河区，第三人的住所地及户籍地均不在沈阳市和平区，且案涉沈阳红旗皮革机械有限公司的工商登记地址和办公地址均在沈阳市于洪区，以及本案与沈阳市于洪区人民法院审理的原、被告和第三人之间的继承纠纷案件有关，本案应由沈阳市于洪区人民法院处理。本院经审查认为，被告刘翰的户籍地址在沈阳市沈河区，经常居住地在沈阳市浑南区，第三人张淑芳的户籍地址和经常居住地与被告相同，第三人刘昕霞的户籍地址在沈阳市皇姑区，且案涉沈阳红旗皮革机械有限公司的工商登记地址和办公地址均在沈阳市于洪区，故本案与沈阳市和平区并无实际联系，原告向本院起诉不符合一般地域管辖的一般原则。同时考虑到当事人之间另有继承纠纷在沈阳市于洪区人民法院审理，且可能涉及到本案标的，以及案涉沈阳红旗皮革机械有限公司的工商登记地址和办公地址均位于沈阳市于洪区的情况，本院认为本案应由沈阳市于洪区人民法院管辖为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，裁定如下：被告刘翰对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市于洪区人民法院处理。案件受理费已减半收取2150元（原告已预交），一并移送。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二〇年八月二十四日书记员 温贺晴
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初1974号原告：张艳，女，1968年3月29日出生，汉族，职员，现住黑龙江省依兰县。被告：黄艳，女，1978年3月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。本院在审理原告张艳与被告黄艳买卖合同纠纷一案中，原告张艳于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张艳撤回起诉。案件受理费25元，由原告张艳负担。审判员  高铁军二〇二〇年八月二十四日书记员  毛雨蒙
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1223刑初118号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人宋金辉，男，1972年06月24日出生，汉族，高中文化，务农，出生地湖北省崇阳县，住。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年4月被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；2017年10月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑7个月；因涉嫌盗伐林木罪于2019年12月19日被崇阳县森林公安局刑事拘留，2020年1月10日经崇阳县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。指定辩护人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。被告人杨祖良，男，1971年08月12日出生，汉族，文盲，务工，出生地湖北省崇阳县，住。因涉嫌盗窃罪于2009年5月被湖北省崇阳县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元;因犯贩卖毒品罪于2017年8月被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元;因涉嫌盗伐林木罪于2019年12月11日被崇阳县森林公安局刑事拘留，2020年1月10日经崇阳县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。指定辩护人黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。崇阳县人民检察院以崇检一部刑诉（2020）37号起诉书指控被告人杨祖良、宋金辉犯盗伐林木罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年7月3日适用简易程序依法组成合议庭审理了本案，由于被告人宋金辉拒绝认罪，于2020年7月30日依法适用普通程序再次进行审理。崇阳县人民检察院指派检察员熊雅志出庭支持公诉，被告人宋金辉及其指定辩护人黄锦旗、被告人杨祖良及其指定辩护人黄宗勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月底，被告人宋金辉、杨祖良为谋取非法利益，商议盗伐他人林木。2019年9月30日至10月3日，二人雇请汪理军、尧晚兵、田细华、王建光等民工来到崇阳县路口镇下岩村于棠棣村交界处的西陂水库附近，用油锯盗伐“大索下”、“茶蔸坪”处的山林，并将砍伐的林木出售给在崇阳县白霓镇街上开木材加工厂的王某3，二人共计非法获利12300元。经现场勘查，逐棵点数，技术人员测算，杨祖良、宋金辉共计盗伐杉树174棵，折合林木材积11.4769立方米，折算蓄积19.9598立方米。其中在棠棣村十七组集体所有山林“茶蔸坪”盗伐林木材积7.0339立方米，折算蓄积12.23立方米；盗伐下岩村十六组王某4家责任山林“大索下”的林木材积4.443立方米，折算蓄积7.727立方米。公诉机关认为，被告人杨祖良、宋金辉违反森林法，以非法占有为目的，盗伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分,应当以盗伐林木罪追究其刑事责任；被告人杨祖良、宋金辉在刑满释放后，不思悔改，再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条，是累犯，应当从重处罚。建议均判处被告人宋金辉、杨祖良、有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了现场物证照片；到案经过、微信转账记录、蓄积调查报告、户籍证明等书证；证人杨某、程某、熊某、王某1、王某2、田某1、王某3、饶某、王某4等人的证言；现场勘验笔录、现场指认笔录；被告人宋金辉、杨祖良的供述与辩解等证据证实。被告人宋金辉、杨祖良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结；被告人杨祖良自愿认罪认罚，在第一次开庭审理过程中虽被告人宋金辉拒绝认罪，但在第二次审理时，宋金辉在庭审中认罪认罚。被告人宋金辉的辩护人的意见为，被告人宋金辉有自首、自愿认罪悔罪的量刑情节，建议对其从轻处罚。被告人杨祖良的辩护人的意见为，被告人杨祖良有自首、自愿认罪悔罪的量刑情节；完全是文盲，未意识到在农村砍伐他人林木是犯罪，建议对其从轻从宽处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人宋金辉的亲属代为退赃10800元并预交罚金，取得路口镇棠棣村十七组村民及王某4的谅解；被告人杨祖良的亲属退赃1500元，取得王某4的谅解。本院认为，被告人宋金辉、杨祖良违反森林法，以非法占有为目的，盗伐林木，数量较大，公诉机关指控的罪名成立,应追究其刑事责任。被告人宋金辉、杨祖良共同商议并实施了盗伐他人林木的行为，系共同犯罪。被告人宋金辉、杨祖良投案自首，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可适当从轻处罚。被告人宋金辉、杨祖良在刑满释放后，再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应适当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、宋金辉犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人宋金辉的刑期自2019年12月19日起至2021年1月18日止）；二、被告人杨祖良犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人杨祖良的刑期自2019年12月11日起至2020年12月10日止，罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。三、依法追缴被告人宋金辉、杨祖良盗伐林木销赃款12300元，退还被盗人(已追缴并退还)。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余明华人民陪审员  曾 敏人民陪审员  丁细涛二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郑 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初813号 原告（反诉被告）：杨兵，男。 被告（反诉原告）：蒋雪梅，女。 原告（反诉被告）杨兵与被告（反诉原告）蒋雪梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 杜克斌 人民陪审员张安民 人民陪审员田文华 二〇二〇年八月十六日 法官助理黄明月 书记员戴晴
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初5237号 原告：黔西花都村镇银行有限责任公司金碧支行。 法定代表人：饶丽。系该支行行长。 统一社会信用代码：91520522MA6DJAML2J。 住所地:贵州省毕节市黔西县金碧镇大街C1段1号。 被告：余丽成，男，1994年01月07日出生，蒙古族，贵州省黔西县人。 被告：唐飞，女，1992年11月07日出生，布依族，贵州省黔西县人。 本院在审理原告黔西花都村镇银行有限责任公司金碧支行（以下简称花都银行金碧支行）诉被告余丽成、唐飞金融借款合同纠纷一案中，原告花都银行金碧支行于2020年8月24日向本院提出财产保全申请，申请通过法院执行查控系统对被告余丽成、唐飞名下银行账户进行查询，并对查询到的财产以137887.39元为限予以保全。原告花都银行金碧支行向本院提交了该行出具的独立保函作为担保。 本院认为：原告花都银行金碧支行的申请符合法律的规定，为防止被告转移财产，保障原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对通过本院执行查控系统查询到的被告余丽成、唐飞名下银行账户的存款在137887.39元限额内予以保全； 二、保全期限为一年，保全期限内未经本院同意，任何人不得支付、转账、或以其他方式对该资金进行处分； 三、保全期间届满，申请保全人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 被告履行义务后可以申请解除冻结。 审判员  刘韵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李洵
浙江省常山县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0822司救执3号 救助申请人：陈某1，女，2015年5月26日出生，彝族，住浙江省常山县。 法定监护人：陈某2，男，系救助申请人陈某1父亲，住址同上。 委托代理人：吴美花（系陈某1祖母），女，1966年1月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 救助申请人以案件生效无法得到有效执行，造成其家庭生活困难为由，向本院申请国家司法救助金。本院于2020年8月6日立案，并组成合议庭依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人申请司法救助称：其与被执行人吴世炳健康权、身体权纠纷一案，衢州市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）浙08民终111号民事判决书，但案件生效后，被执行人吴世炳未按该民事判决书所确定的时效、内容履行给付义务。本案进入执行程序后，也未得到有效的执行。目前，救助申请人家庭条件困难，故请求法院给予国家司法救助金3万元。 经审查查明，2019年5月1日，陈某1被奶奶吴美花带至本村会议室门口的篮球场上玩时，被同村的吴航军骗至篮球场旁的一幢无人居住的老房子里性侵。后吴美花向公安机关报警。因吴航军当时未满14周岁，常山县公安局未予刑事立案。后陈某1提起民事诉讼。衢州市中级人民法院判决，吴世炳赔偿陈某1因吴航军侵权造成的精神损害抚慰金30000元。判决生效后，吴世炳未自动履行。2020年5月19日，陈某1向法院申请执行。执行中查明，吴航军就读于衢州翔宇中等专业学校。被执行人吴世炳以务农为生，收入低，独自一人负担家庭生活，并要赡养父母亲，吴世炳的妻子黄牛英经司法鉴定为无民事行为能力人。至今未发现吴世炳有可供执行的财产。吴世炳目前确实没有能力支付赔偿款。 另查明，救助申请人陈某1的父亲陈某2一直在外务工，陈某1的母亲系贵州人，陈某1系父母亲的非婚生女儿。陈某1的母亲自陈某1出生后已离家出走，陈某1一直随祖母吴美花生活，吴美花双目失明，系低保户。 上述事实，有衢州市中级人民法院的（2020）浙08号民终111号民事判决书一份；执行案件基本信息材料五份；被执行人财产调查报告单一份；常山县球川镇芙蓉村村民委员会、常山县招贤镇泉目山村村民委员会出具的证明各一份；衢州市第三医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份；本院制作的执行笔录二份；照片四张；被执行人财产申报表一份；息诉罢访保证书一份等证据予以证实。 本院司法救助委员会认为，一方面，救助申请人陈某1因在涉案事件中，身体和精神遭受了巨大的创伤和打击。陈某1一直随祖母吴美花生活，吴美花双目失明，系低保户。陈某1的父亲陈某2一直在外务工，陈某1家庭生活确实比较困难。另一方面，因被执行人吴世炳以务农为生，收入低，独自一人负担家庭生活，吴世炳的妻子黄牛英经司法鉴定为无民事行为能力人。且存在着被执行人无财产可供执行等客观因素，判决生效后确实未得到有效执行，救助申请人的赔偿款30000元无法执行到位。因此，救助申请人提出国家司法救助的申请，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项所列的条件，且其愿意接受国家司法救助后息诉罢访，应当予以救助。综合分析双方当事人的条件和情形及本案的执行情况，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 给予救助申请人陈某1三万元的司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月十六日 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执1420号申请执行人：安志诚，男，1971年2月19日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：贾方亮，男，1981年9月7日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人安志诚与被执行人贾方亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初5828号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中,申请执行人与被执行人达成和解协议：一、被执行人于2020年12月31日前拖欠申请执行人的执行款项全部付清；二、执行费由被执行人承担；三、申请执行人自愿申请解除对被执行人名下财产的查封。考虑执行和解协议需要长期履行，申请执行人申请撤回执行请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）津0113民初5828号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  闻 娣审判员  张 强二〇二〇年八月二十四日法官助理王琳书记员侯凯琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初380号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人李建，男，1986年12月27日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，住天津市武清区（户籍地天津市武清区）。2020年5月17日因涉嫌犯抢劫罪被天津市公安局北辰分局刑事拘留；同年5月28日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人王海燕，天津五君律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检二部刑诉（2020）183号起诉书指控被告人李建犯抢劫罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员张欣欣出庭支持公诉，被告人李建及其辩护人王海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2020年5月16日凌晨0时许，被告人李建驾驶牌照号为冀Ｂ9××××的白色东风风神汽车至天津市北辰区大张庄镇中梁津门首府工地，在工地内盗窃卡扣十四袋，在盗窃过程中被工地工作人员即被害人邓某发现，李建在驾车逃跑时将邓某撞倒并拖带，造成邓某受伤，后李建驾车逃离现场，并将盗窃卡扣件全部销赃在武清区××镇××废品收购点，获赃款1260元，赃款已挥霍。经鉴定，邓某外伤致右膝右腓骨头粉碎性骨折构成轻伤一级；头皮挫伤，体表多处软组织挫伤，面部损伤留有瘢痕，面部皮肤擦挫伤，左手小指指骨骨折，均构成轻微伤；左侧鼻骨板及左侧上颌骨额突骨折，左侧第5、8、9及右侧第3肋骨骨折，分别构成轻伤二级。经天津市北辰区价格认定中心出具的价格认定，被盗接头型卡扣328个，1804元，转向型卡扣87个，479元，每个5.5元，共计2283元。2020年5月16日被告人李建在武清区大良镇家中被公安机关抓获。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人李建行为已构成抢劫罪，建议本院判处被告人李建有期徒刑四年六个月至六年，并处罚金。被告人李建对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。被告人李建的辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议，同时提出如下辩护意见：1、被告人系坦白；2、被告人自愿认罪认罚；3、被告人系初犯、偶犯，主观恶性不深，认罪悔罪态度好；4、被告人愿意赔偿被害人经济损失，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2020年5月16日凌晨0时许，被告人李建驾驶牌照号为冀Ｂ9××××的白色东风风神汽车至天津市北辰区大张庄镇中梁津门首府工地，在工地内盗窃卡扣十四袋。在盗窃过程中，李建被工地工作人员邓某发现，李建驾车逃跑时撞到邓某并在邓某拉拽其所驾车辆门把手的情况下拖带邓某，致使邓某受伤，后李建驾车逃离现场。在武清区××镇××废品收购点，李建将盗窃卡扣件全部销赃，共获赃款1260元，现赃款已挥霍。经天津市法医学鉴定中心鉴定，邓某外伤致右膝右腓骨头粉碎性骨折，构成轻伤一级；左侧鼻骨板及左侧上颌骨额突骨折、左侧第5、8、9及右侧第3肋骨骨折，均构成轻伤二级；头皮挫伤、体表多处软组织挫伤、面部损伤留有瘢痕、面部皮肤擦挫伤，左手小指指骨骨折，均构成轻微伤。经天津市北辰区价格认定中心认定，被盗接头型卡扣328个，单位价格5.5元，共计1804元；转向型卡扣87个，单位价格5.5元，共计478.5元，上述两种卡扣价格共计2282.5元。2020年5月16日被告人李建在位于天津市武清区××镇家中被公安机关抓获归案。在侦查阶段，涉案卡扣已全部发还。另查，在案件审理过程中，被告人家属已赔偿被害人邓某经济损失，被害人对被告人表示谅解。上述事实，被告人李建在开庭审理中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、证明、鉴定意见、诊断证明、病历、现场勘验笔录、现场图、照片、搜查笔录、扣押清单、发还清单、监控视频、收款收据、被告人手机支付截图、交易记录截图、辨认笔录、情况说明、案件来源、抓获经过、人员信息、赔偿协议、收条及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建实施盗窃行为过程中，为抗拒抓捕，当场使用暴力，致被害人多处轻伤及轻微伤的行为，已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李建犯抢劫罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人李建当庭自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，故依法对其从轻处罚。关于辩护人提出的被告人系坦白的辩护意见，经查，被告人在侦查阶段未如实供述犯罪事实，不构成坦白，故对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李建犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月17日起至2025年3月16日止。罚金于本判决书生效后缴至本院。）二、被告人李建违法所得1260元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  荆梦瑜审 判 员  张 磊人民陪审员  秦 强二〇二〇年八月二十四日法官助理李佳旭书记员杨旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初1485号原告：中国银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路59号经纬大厦。负责人：郭亚，该支行行长。委托诉讼代理人：关秀杰，男，该支行经理。被告：王革，男，1969年11月16日出生，汉族，住天津市西青区。原告中国银行股份有限公司天津河东支行与被告王革借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“中行河东支行”）的委托诉讼代理人关秀杰到庭参加诉讼。被告王革经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行河东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金325610.40元，利息4645.58元，罚息77.17元，合计330333.15元及直至给付日止的利息及罚息；2.原告享有对抵押物优先受偿权；3.宣布本合同项下贷款本息全部提前到期；4.本案有关诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月被告王革向我行申请贷款用于购买西青区××庄××的房产，原告与被告于2016年5月16日签定了金额为364000元的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同，年利率为4.165%，期限为240个月同时与被告签定了抵押合同，并办理抵押登记。原告于2016年2月2日支付了上述款项。被告在2016年8月2日至2019年12月10日期间归还部分本金及利息。截止2019年12月10日被告尚欠本息330333.15元。被告已违反合同约定。原告为维护国家财产安全，现提起诉讼。恳请法院查明事实,依法如所准。王革未出庭。经对中行河东支行提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，中行河东支行作为贷款人（抵押权人）与王革借款人（抵押人）签订《个人二手住房贷款（抵押）合同》（以下简称“抵押借款合同”），约定贷款金额364000元，贷款用于购买坐落天津市西青区号房屋产权，月利率为4.165‰，按月结息。贷款期限为240个月，自2016年5月16日至2036年5月16日。借款人如未按约定的时间归还贷款本息，贷款人将按逾期贷款罚息利率对逾期贷款计收罚息。借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人有权对借款人未支付利息按照约定计收复利。抵押财产为坐落天津市西青区号房屋，抵押金额364000元，抵押期限自2016年5月16日至2036年5月16日，于2016年5月16日办理抵押登记。中行河东支行于2016年7月7日向王革发放了贷款。合同履行期间，被告未依约定还款，截至2019年12月10日尚欠原告借款本金325610.40元，利息4645.58元，罚息77.17元。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，本案中行河东支行与王革签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中行河东支行作为债权人，已履行了发放借款的合同义务，王革应当履行还款义务，其未按合同约定偿还借款本息，则应承担相应违约责任。根据双方合同约定，因债务人未依约偿还借款本息的，债权人有权宣布双方合同项下借款提前到期并要求债务人清偿借款本金、利息并支付罚息，故对于中行河东支行要求宣告抵押借款合同提前到期并要求王革偿还全部剩余借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于还款数额，中行河东支行庭审期间提交欠本欠息清单，显示截至2019年12月10日的欠款情况为本金325610.40元、利息4645.58元、罚息77.17元，其计算标准符合双方合同约定，本院予以认定，对于已发生的欠付本金、利息及罚息欠款数额，以上述欠款数额为准。中行河东支行要求王革按照双方合同约定标准继续支付利息及复利罚息直至全部借款偿清之日止，不超过法律规定标准，本院予以支持。王革将借款所购买的房屋办理了抵押登记，抵押权已于登记时依法设立，故中行河东支行要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国银行股份有限公司河东支行与王革签订的《中国银行股份有限公司天津市分行个人二手房贷款（抵押）合同》提前到期；二、王革于本判决生效之日起十五日内偿还中国银行股份有限公司河东支行剩余借款本金325610.40元；三、本判决生效之日起十五日内，王革连带给付中国银行股份有限公司河东支行截至2019年12月10日的借款利息4645.58元、罚息77.17元，并继续按照双方《个人二手房贷款（抵押）合同》约定标准支付中国银行股份有限公司河东支行利息及罚息（自2019年12月11日起直至借款全部清偿之日止）;四、如王革未履行上述给付义务，则中国银行股份有限公司河东支行对坐落天津市西青区号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，价款超过债权数额的部分归王革所有，不足部分由王革继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6255元，公告费600元，由王革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯春亮审 判 员  钟 鸣人民陪审员  刘云强二〇二〇年八月二十四日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民初147号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士律师事务所律师。被告：马长库，1976年7月1日出生，住辽宁省绥中县。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告马长库侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院审理过程中，原告广州卡宾服饰贸易有限公司以双方已庭外和解并已履行完毕为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长 李 梅审判员 姜 岩审判员 王争妍二〇二〇年八月二十四日法官助理刘微书记员王月
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2712号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：张淑范，女，1976年9月3日出生，汉族，住长葛市。被告：李浩，男，1980年11月20日出生，汉族，住长葛市。被告：王海江，男，1975年4月9日出生，汉族，住长葛市。被告：张淑让，女，1977年5月3日出生，汉族，住河南省临颍县。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告张淑范、李浩、王海江、张淑让金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于梦婷到庭参加诉讼，被告张淑范、李浩、王海江、张淑让经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张淑范偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（利息以本金30万元为基数，自2018年10月27日至2019年10月27日，按月利率8.26‰计算；罚息以本金30万元为基数，自2019年10月28日至实际还清欠款之日止，按月利率12.39‰计算；扣除已付利息9878.4元）。2、依法判令被告李浩、王海江、张淑让对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年10月27日，原告与被告张淑范签订《个人借款合同》，合同约定被告张淑范向原告借款30万元，借款期限自2018年10月27日到2019年10月27日，月利率8.26‰，原告依约履行了出借义务。被告李浩、王海江、张淑让共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张淑范向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，原告多次催要，但是被告拒不偿还，原告无奈之下，诉至贵院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告张淑范、李浩、王海江、张淑让未提供证据亦未作答辩。经审理查明：2018年10月27日，被告张淑范与原告河南长葛农村商业银行股份有限公司签订了个人借款合同，合同约定，借款金额30万元，借款期限为12个月，自2018年10月27日起至2019年10月27日，借款利率为月利率8.26‰，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告张淑范在个人借款合同借款人处签名、按指印、盖章。同日，被告李浩、王海江、张淑让与原告河南长葛农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，为上述借款合同的30万元借款提供连带责任保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告李浩、王海江、张淑让均在保证合同保证人处签名、按指印、盖章。当日，原告即向被告张淑范发放贷款30万元。后被告仅支付利息9878.4元，下欠借款本金30万元及利息。原告多次催要无果，诉至法院。以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、客户提款申请书、贷款发放通知单及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告河南长葛农村商业银行股份有限公司与被告张淑范、李浩、王海江、张淑让签订的个人借款合同、保证合同等均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约向被告张淑范发放贷款30万元，履行了合同义务，被告张淑范不能按期偿还借款，构成违约，应承担此案纠纷的全部责任。双方关于利息、罚息的约定并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告李浩、王海江、张淑让自愿为被告张淑范向原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款30万元承担连带保证责任，并在保证合同上签名、按指印，原告在保证期间内要求被告李浩、王海江、张淑让对其担保的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李浩、王海江、张淑让承担保证责任后，有权向被告张淑范追偿。被告张淑范、李浩、王海江、张淑让经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张淑范于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2018年10月27日起至2019年10月27日，按月利率8.26‰计，自2019年10月28日起至实际支付之日按月利率12.39‰计，扣除已支付利息9878.4元）。二、被告李浩、王海江、张淑让对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告张淑范追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6537元，减半收取计3269元，由被告张淑范、李浩、王海江、张淑让负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳东智二〇二〇年八月十六日书记员  张琳梦
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初5896号原告：张小燕，女，1978年6月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：袁筱，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人：易源俏。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司武汉二分公司，住所地武汉市江汉区中山大道818号平安大厦（原佳丽广场）37层14-16号。负责人：闫瑾。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈玉、***，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：广东集成融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路29号广发大厦21楼西侧。法定代表人：张铁伟。第三人：石嘴山银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治石嘴山市大武口区朝阳西街39号。统一社会信用代码：91640200228070689F。法定代表人：张成保原告张小燕与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司）、上海友而信市场信息咨询有限公司武汉二分公司（以下简称上海友而信武汉二分公司）、广东集成融资担保有限公司（以下简称广东集成担保公司）、第三人石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小燕的委托诉讼代理人袁筱、被告友众信业公司及被告上海友而信武汉分公司的共同委托诉讼代理人陈玉到庭参加诉讼，被告广东集成担保公司、第三人石嘴山银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张小燕向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告返还已支付的借款利息52541.83元；2、判令三被告向原告支付资金占用利息（以52541.83元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，原告张小燕经人介绍通过被告上海友而信武汉分公司业务员提出借款130000元的申请，在业务员的指导下注册了友信信贷APP，通过APP申请借款，同日，由工作人员操作，张小燕签名的方式，张小燕在友信信贷APP签署相关借款协议。2019年4月12日，张小燕友信信贷APP绑定的银行卡收到借款191000元。收到借款的当天，该银行卡被代扣两笔资金，金额合计61000元，张小燕实际可使用资金130000元。2019年4月13日，张小燕的友信信贷APP收到相关借款合同，包含张小燕与石嘴山银行签署的《个人借款合同》，张小燕与被告友众信业公司、上海友而信武汉二分公司签署《信息咨询及还款管理服务协议》，张小燕与被告广东集成担保公司签署《担保服务合同》。其中《个人借款合同》约定借款金额191000元，借款期限36个月，借款利率为10.5%。《担保服务合同》约定原告一次性支付担保费61000元。原告于每月21日前将还款金额足额存进绑定的银行卡中，由被告友众信业公司代扣。2019年12月31日，原告提出提前还款，并一次偿清余款151606.45元。综上，原告实际借款130000元，八个月合计支付利息75022.93元，原告借款所支付的利息和费用合计年化利率达80%，超出法律规定，故原告提起本案诉讼。被告友众信业公司辩称该公司未收取原告任何本金及利息，该公司根据与原告签署的合同代扣代付，代扣的款项也转至出借银行，请求驳回对该公司的诉讼请求。被告上海友而信武汉二分公司辩称不是本案适格的当事人，其未收到原告任何款项。请求驳回对该公司的诉讼请求。被告广东集成担保公司未到庭，亦未提交答辩意见。第三人石嘴山银行未到庭，但向本院提交了书面意见。该单位提出其与原告于2019年4月11日签订《个人借款合同》，约定向原告借款191000元，该笔贷款由广东集成担保公司提供连带保证担保和保证金质押担保，该公司向该行出示了《贷款担保函》。石嘴山银行于2019年4月12日向原告发放191000元贷款。原告收到贷款后，按期还款10期，并于第11期办理了提前结清。目前与原告之间不存在任何未尽的债权债务关系。围绕诉讼请求，原告提供了QQ邮箱截图、《个人借款合同》、《信息咨询及还款管理服务协议》、《担保服务合同》、银行账户交易明细等证据，以上证据均经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，原告通过友信信贷APP与被告广东集成担保公司签订《担保服务合同》一份，与被告友众信业公司、上海友而信武汉二分公司签订《信息咨询及还款管理服务协议》一份，与第三人石嘴山银行签订《个人借款合同》一份。上述《担保服务合同》约定：鉴于原告拟通过友众信业公司及其关联公司的服务向第三人石嘴山银行申请人民币借款融资业务，被告广东集成担保公司审查后愿为原告上述融资业务（借款本金191000元）向债权人提供担保服务；担保费用61000元，原告同意授权并委托服务方按照原告与服务方签署的《信息咨询及还款管理服务协议》及其他相关法律文件之约定自原告还款账户划扣该等担保费用并支付给被告广东集成担保公司，划扣成功后视为原告已支付成功；原告提前还款的，被告广东集成担保公司按照提前还款日期所处时段不同按比例退还费用。《信息咨询及还款管理服务协议》约定：被告友众信业公司在原告借款匹配成功后，接受出借人和/或担保方的委托从事原告还款管理等活动；被告上海友而信武汉二分公司接受出借人和和/或担保方委托，为原告提供的服务包括但不限于：为原告讲解借款的流程和程序，分析原告的借款需求，协助原告整理借款相关的文件资料，并协助原告将相关文件资料向银行进行报送；《个人借款合同》约定，原告向第三人石嘴山银行借款191000元，年利率为10.50%，借款期限为36个月，还款方式为等额本息。2019年4月12日，第三人石嘴山银行向原告名下的银行账户支付191000元。该账户又于当日分两笔转出61000元。此后，原告于2019年4月21日起偿还了九期贷款，于2019年12月31日一次性提前结清全部余款151606.45元，以上共计偿还205022.93元。由于原告提前还款，被告广东集成担保公司依合同约定返还原告担保费27450元。本院认为，案涉《借款合同》、《信息咨询及还款管理服务协议》、《担保服务合同》均系当事人真实意思表示，真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同均为有效。第三人石嘴山银行依约将191000元的借款支付至原告指定账户，已履行了出借义务。故案涉借款本金应认定为191000元。从原告账户中转出的61000元系原告同意向被告广东集成担保公司缴纳的担保费，该项费用的收取主体并非出借人，且被告广东集成担保公司依据担保合同约定还退还了部分担保费用。再则，按照交易惯例，担保公司提供的担保是无抵押借款人获取借款的重要征信手段，借款人应按合同约定缴纳相应担保费用。原告将上述61000元作为借款利息明显无事实及法律依据。原告据此认为借款年利率达到80%与事实不符，故对原告要求三被告返还多支付的借款利息及资金占用利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张小燕的全部诉讼请求。案件受理费576元，由原告张小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  鲁林二〇二〇年八月二十四日书记员  袁溢
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执1602号申请执行人：郭晶晶，女，1983年9月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：刘学利，男，1979年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人郭晶晶与被执行人刘学利离婚纠纷一案中，因申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河东区人民法院（2020）津0102执1602号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙常巍审判员  李 洁审判员  张景海二〇二〇年八月二十四日书记员  鲁 莽
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民初144号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士律师事务所律师。被告：刘宝玉，男，1955年8月27日出生，住辽宁省绥中县。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告刘宝玉侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院审理过程中，原告广州卡宾服饰贸易有限公司以双方已庭外和解并已履行完毕为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长 李 梅审判员 姜 岩审判员 王争妍二〇二〇年八月二十四日法官助理刘微书记员王月
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9006民初1469号原告：刘玉松，男，1948年4月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王兵年，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被告：熊光标，男，1964年10月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：李必亮，男，1984年11月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告刘玉松与被告熊光标、李必亮民间借贷纠纷一案，仙桃市人民法院于2020年4月26日立案，因被告熊光标系仙桃市人民法院退休干部，该院向湖北省汉江中级人民法院请求将本案指定由其他人民法院审理，2020年5月18日，湖北省汉江中级人民法院作出（2020）鄂96民辖3号裁定：本案由天门市人民法院审理。本院于2020年6月5日收到裁定后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉松的委托诉讼代理人王兵年到庭参加诉讼，被告熊光标、李必亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉松向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款60万元及利息（利息从2016年1月2日起以60万元为基数，按年利率15%计算至清偿之日止）；2.请求人民法院依法判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年元月,被告熊光标以做工程缺乏周转资金为由向原告借款。被告熊光标于2016年1月1日向原告出具借条一份，约定：借款年利率15%,还款时间为2016年12月31日。2016年1月8日原告通过银行转账方式借给了被告熊光标60万元，被告李必亮作为该借款的担保人在该借条上载明了其为连带担保责任人。借款到期后，原告多次找二被告催讨该借款本息。被告熊光标拒不偿还借款，也不支付利息，依法应承担还款责任；被告李必亮作为该借款的担保人没有履行保证责任，应依法承担连带还款责任。被告熊光标、李必亮既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了借条、银行转账记录、车库转让合同等证据。经审查，上述证据与原告刘玉松陈述内容一致。因被告熊光标、李必亮经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认定事实如下：2016年1月1日，被告熊光标因工程建设需资金周转向原告刘玉松借款600000元，被告李必亮对此借款提供担保，二被告向原告刘玉松出具借条一份，借条内容：“借条.今借到刘玉松人民币陆拾万元整.￥600000元.（此款用于市政工程项目）.借款人熊光标，2016.元.1日，注：按年结算（2016.12.31前），担保人李必亮”。2016年1月8日，原告刘玉松通过其中国农业银行账户62×××78向被告熊光标的银行卡账号62×××76转款600000元。2018年1月15日，被告李必亮与原告刘玉松签订车库转让合同，约定被告李必亮将其所有的位于仙桃市“××”小区××楼楼下××号车位以65000元的价格转让给原告刘玉松，原告刘玉松未向被告李必亮支付车库转让款，该款用于抵销上述同等数额债务，该车位已交付给原告刘玉松；同日，被告熊光标在原借条上书写了以下内容：“2018年元月15之后利息按15‰计付，经双方协商此款2018.12月前还清，2018.元.15日”；原告刘玉松在借条下方书写以下内容：“在2018年底前还清现款利息不要2017年后的利息。刘玉松。2018.元.15”。此后，被告熊光标、李必亮未向原告刘玉松返还借款、支付利息。本院认为：借款合同的效力。2016年1月1日，被告熊光标向原告刘玉松借款并出具借条，双方进行资金通融的合意达成，借款合同成立；2016年1月8日，原告刘玉松通过银行转账向被告熊光标支付了借款，借款合同生效，双方应按照约定履行合同。保证合同的效力。被告熊光标向原告刘玉松借款时被告李必亮为案涉债务提供担保，被告李必亮在借条中以担保人的身份签名，对担保方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故保证合同成立；原告刘玉松与被告熊光标之间的借款合同发生效力后，保证合同生效；原告刘玉松与被告李必亮在借条中未约定保证期间，保证期间的性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果，虽然被告李必亮未答辩、未出庭应诉，但保证期间届满消灭的是实体权利，本院应当依职权主动审查保证期间是否届满的事实，本案中原告刘玉松应在债务履行期届满之日起6个月内要求被告李必亮承担保证责任，原告刘玉松未向法庭提交证据证明在保证期间内要求被告李必亮承担保证责任，被告李必亮免除保证责任。违约责任的承担。被告熊光标向原告刘玉松借款后未能按约定返还借款本金、支付利息，应承担未能履行还款义务的违约责任；被告熊光标向原告刘玉松在借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对原告刘玉松要求被告熊光标按年利率15%从借款之日起至还款之日止的诉讼请求，本院部分予以支持，说理如下：1.原告刘玉松与被告熊光标在借期内（2016年1月1日至2016年12月31日）未约定利息，本院不予支持；2.原告刘玉松要求被告熊光标按年利率15%支付逾期（2017年1月1日至2018年1月15日）利息，此请求超过法律规定的利率标准，本院支持被告熊光标自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息38000元（计算公式：600000元×6%÷360天×380天）；3.2018年1月15日，原告刘玉松与被告熊光标约定案涉借款在2018年12月前还清，同时约定利息按15‰（年利率18%）计付，约定的还款期限届满后被告熊光标仍未履行债务，原告刘玉松起诉时要求被告熊光标按按年利率15%计算利息，低于双方约定利息按15‰（年利率18%）计付的标准，属其对民事权利的处分，本院不持异议，故被告熊光标应当从2018年1月16日起按年利率15%向原告刘玉松支付利息。被告李必亮在保证期间届满后自愿向原告刘玉松按以物抵债的方式还款65000元，因本案原告刘玉松的享有的债权是真实有效且未获清偿，原告刘玉松可基于其真实有效而未获清偿的债权受领被告李必亮给付之对应款项以实现自己的债权，被告李必亮还款行为属自愿偿还自然债务的行为，本院不持异议；基于被告李必亮的还款行为，案涉债务按先利息后本金的顺序抵充：1.还款65000元－逾期利息38000元=27000元；2.借款本金600000元－还款27000元=573000元。综上所述，被告熊光标应当返还原告刘玉松借款573000元，按年利率15%，自2018年1月16日起计算利息至债务履行完毕之日止；被告李必亮免除保证责任。视此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊光标返还原告刘玉松借款573000元，按年利率15%，自2018年1月16日起计算利息至债务履行完毕之日止；二、驳回原告原告刘玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告刘玉松负担220.50元、被告熊光标负担4679.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  肖凡二〇二〇年八月二十四日法官助理唐文书记员谢婷
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2418号上诉人（原审原告）：徐素英，女，1965年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨秀梅（系徐素英儿媳），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区中塘镇马圈村村民委员会，住所地天津市滨海新区大港中塘镇马圈村。法定代表人：郭成锁，主任。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丙瑞，天津王玉鹏律师事务所律师。上诉人徐素英因与被上诉人天津市滨海新区中塘镇马圈村村民委员会（以下简称马圈村委会）确认合同无效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐素英上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判确认徐素英与马圈村委会签署的协议书无效或者发回重审；2.本案诉讼费全部由马圈村委会承担。事实和理由：徐素英亲属(公公郭德港)代签协议后,未将协议书交给徐素英,徐素英对协议具体内容不知情。徐素英2007年再婚,与其郭德港断了来往。对于郭德港是否已办理退款还房事宜,徐素英未与其确认。然而事后,徐素英一直居住在涉案的房屋内,马圈村委会从未向徐素英提出收房请求及房屋交割手续,徐素英误认为其代理人郭德港已经与马圈村委会解除了协议,退还了涉案购房款。直到2011年,村里因拆迁量房,马圈村委会正式告知徐素英涉案协议具体内容,且并未与徐素英代理人郭德港解除涉案协议,也未收到郭德港退还的购房款。徐素英于是向马圈村委会正式提出退还购房款,收回房屋所有权的请求。合同无效理由：1.涉案协议虽为徐素英授权签署,但该授权是基于“满足徐素英使用协议书购房款购得楼房迁居”的条件,属于附条件生效的合同。事后未能购得楼房,不具备履约条件(涉案住宅需满足自己居住需要),此时执行协议违背本人真实意愿,违法合同法公平自愿原则,不能生效。另外,徐素英基于“能够实现换房居住以解决平房风水问题”的情况下同意出售住宅,但马圈村委会不认可有此前提,故徐素英认为双方对协议存在重大误解。根据合同法规定,存在重大误解的合同,违背本人真实意思表示,属无效合同。2.马圈村委会不具有购买涉案房屋的主体资格,根据土地管理法、宅基地管理条例相关规定,农村住宅的买卖,只能在同一集体经济组织内部村民之间流转,且购买人还要符合申请使用宅基地的条件。村委会作为集体经济组织,并无居住需求,不能购买村民住宅和使用宅基地。徐素英因不是涉案房屋完全产权人,不能私自处置房屋,也不具有签署涉案协议的完全民事权利能力。因此双方签订的协议书应为无效。3.涉案住宅是徐素英唯一住所,村委会通过买卖房屋的形式变相收回了徐素英享有使用权的宅基地，没有考虑到村民的居住需要,违反土地管理法中宅基地回收的相关规定。4.协议涉及的住宅涉及徐素英之夫郭成银的遗产,其他继承人不同意徐素英私自处分涉案房屋。马圈村委会辩称，驳回上诉，维持原判。当年徐素英的公公郭德港，多次找村委会要求将诉争房屋卖给村委会，在徐素英同意后办理的手续，村委会已经支付房款，房产已经成为公有财产。因为平房置换楼房政策才产生的本次诉讼，现在平房置换楼房政策已经冻结。徐素英向一审法院起诉请求：依法确认徐素英、马圈村委会于2006年10月1日签署的房屋买卖协议书无效。一审法院认定事实：徐素英委托其公公郭德港与马圈村委会协商一致,约定将徐素英所有的坐落于天津市滨海新区宅院一处，包括砖房四间及整宅院以25800元的价格出售给马圈村委会。双方于2006年10月1日补签协议书，徐素英签章并确认收到售房款25800元。庭审中，徐素英确认协议书中“徐淑英”的签章就是徐素英本人的，其对外都是用“徐淑英”这个人名章。一审法院认为，徐素英委托其公公郭德港持其人名章与马圈村委会签署房屋买卖协议书并确认收到全部售房款，双方意思表示真实，并未违反相关法律规定，该协议对双方具有法律约束力。徐素英所主张的马圈村委会不具有购买涉案房屋的主体资格、对协议内容不知情、未能买到楼房化补贴楼不能实现合同目的、马圈村委会通过买卖房屋变相收回徐素英宅基地使用权、徐素英是私自处分丈夫遗产等事由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形,并不能因此导致合同无效，对于徐素英的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告徐素英的诉讼请求。案件受理费40元，由原告徐素英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，二审争议焦点为：案涉协议是否为无效合同。就此分析如下：徐素英对其委托其公公郭德港持其人名章与马圈村委会签署房屋买卖协议书的事实并无异议。从协议书约定内容看，并未约定其他条件，且附条件合同成立后即使条件不成立，亦不构成对合同效力的否定。至于委托人是否全面履行委托事务，徐素英可基于委托关系另行主张。关于徐素英主张该协议书存在重大误解的问题，即使该主张成立也应通过行使合同撤销权对协议书予以撤销，不属于认定合同是否有效的理由。关于村委会作为协议主体问题，现有法律禁止将农村宅基地卖予集体经济组织以外成员，对村委会购买本村集体经济组织成员的房屋并无禁止性规定，故徐素英该主张亦不能成立。关于徐素英是否还拥有宅基地和居住房屋问题，与本案合同效力无关，本院不予审查。关于案涉房屋是否有其他人权利问题，根据相关法律和司法解释规定，无权处分行为并不否定合同之效力，如徐素英存在无权处分行为，其他案外人可另行主张权利。综上，徐素英的主张不足以否定案涉协议书的效力，其上诉理由均不能成立。综上所述，徐素英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐素英负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年八月二十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1354号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：董涛，男，1995年8月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行被执行人董涛刑事罚金一案中，该案作出的（2018）苏1084刑初52号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书，被执行人董涛应缴纳罚金人民币5000元。但被执行人董涛至今未履行。现本院依职权强制执行，已于2020年5月18日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2020年5月20日，依法向被执行人董涛发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人董涛履行生效法律文书确定的缴纳义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的缴纳义务。2、2020年5月22日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人董涛名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有可供执行财产信息。3、2020年6月10日，通过高邮市不动产登记中心查询了被执行人董涛名下的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。4、2020年6月20日、7月4日、7月20日、8月3日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人董涛名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等财产信息，未发现被执行人董涛名下财产状况有较大变动。5、2020年7月3日，本院前往被执行人董涛的户籍地高邮市××镇官××村××号以及所属村委会进行实地调查，未发现被执行人董涛有其他可供执行的财产。6、因被执行人董涛迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，并对其实施限制高消费惩戒措施。综上所述，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行查控，除已采取的措施外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年八月二十四日书记员 陈正堂
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执1613号申请执行人：郭才，男，1964年5月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：刘学利，男，1979年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人郭才与被执行人刘学利离婚纠纷一案中，因申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河东区人民法院（2020）津0102执1613号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙常巍审判员  李 洁审判员  张景海二〇二〇年八月二十四日书记员  鲁 莽
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初633号原告王昉，男，1991年2月25日出生，汉族，住湖北省红安县，委托代理人罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。被告袁红宇，男，1982年8月9日出生，汉族，住湖北省枝江市，原告王昉诉被告袁红宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昉的委托代理人罗兰碧、被告袁红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昉向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务报酬37344元，并从2017年6月10日起至付清之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2016年，被告在河南省新郑市龙王乡承包一住宅楼的建设工程，经人介绍原告带领工友王召明等人从当年6月起给被告做加工钢筋的劳务，一直做到当年春节前，经结算，除去被告零星支付的部分劳务费外，共下欠原告劳务报酬37344元，被告当时声称无钱支付，春节之后，原告找被告索要，被告于2017年3月11日立下欠条，载明欠原告工资37344元，承诺于2017年6月10日前付清。后经原告多次索要，被告拒不给付，原告因此诉至法院，提出如上诉求。被告袁红宇辩称，河南新郑市的工地是被告承包的，原告和王召明给被告加工钢筋亦属实。该工地老板还欠被告39万余元未付，包括下欠原告的37344元工资。原告因工资事宜在工地劳务部找被告老板吵闹，已在劳务部签字把工资领了，被告是在受欺骗的情况给其出具的欠条。经审理查明，原告系从事钢筋加工生产的劳务务工人员，被告系对外承接建设劳务工程的承揽人。2016年初，被告在河南省××龙王××号地块承接了住宅楼的建设劳务工程，原告经人介绍带领工友王召明为其提供加工钢筋劳务，从2016年6月一直工作到年底，双方结算，除去被告零星支付的部分劳务费外，共欠劳务费37344元。2017年春节后，原告找被告索要该劳务费，被告声称无钱支付，于2017年3月11日立下欠条注明：袁红宇欠王昉河南省××龙王××号地块工程工资37344元整，2017年6月10日以前付清。逾期被告未支付，双方由此成讼。上述事实，有被告所立欠条，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告在平等自愿基础上所立劳务合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，本院予以确认。合同当事人均应按约定全面履行各自义务。原告在为被告提供劳务后，有收取劳务报酬的权利；被告在接受原告劳务后，有支付劳务报酬的义务。故原告请求被告按欠条金额支付下欠劳务费用，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持；被告未按欠条约定的时间支付劳务报酬，已构成违约，原告请求被告赔偿资金占用利息损失，本院亦予支持；原告主张利率标准按民间借贷逾期还款计付不当，本院不予支持，利率标准可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称该劳务报酬已由原告在被告承接工地劳务部领取以及受欺骗为原告出具欠条，未能提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告袁红宇于本判决生效后十日内支付原告王昉劳务报酬37344，并从2017年6月11日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。案件受理费734元减半收取367元，由被告袁红宇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇二〇年八月二十四日书记员  陈海潮
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1324号之一申请执行人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，地址在贵阳市观山湖区发展路1号腾祥迈腾国际1期A3栋。法定代表人：杨炜峰，职务董事长。被执行人胡斌，男，1984年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳南明区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初10916号民事判决书，已向被执行人胡斌发出执行通知书，责令被执行人胡斌支付申请执行人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司截至2018年8月31日的租金3875.04元，自2018年9月1日之后的租金，按每月242.19元的标准支付至本判决生效之日止，并支付申请执行人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司违约金（以自2017年5月1日起的每期实际欠付租金金额为基数，自该期实际欠付之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准分别计算至租金付清之日止），负担案件受理费25元、执行费50元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询。未查询到可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0102民初10916号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭                      晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年八月十六日书记员张智勇
湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终706号上诉人（原审被告）：徐道勇，男，1975年3月28日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：贾孔林,湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北创安公共安全技术有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街与珞狮南路交汇处南国雄楚广场精品生活馆A1单元24层10号房，统一社会信用代码9142011178819230XW。法定代表人：夏静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡艳波,京山市开发区法律服务所基层法律服务工作者。上诉人徐道勇因与被上诉人湖北创安公共安全技术有限公司（以下简称创安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐道勇及其委托诉讼代理人贾孔林，被上诉人创安公司的委托诉讼代理人胡艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐道勇上诉请求：一、撤销原判，裁定驳回起诉或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由创安公司负担。事实与理由：一、创安公司一审起诉错列原审被告，依法应裁定驳回起诉。本案消防工程的建设单位为京山县黄金屋音乐美术器材经营部，系个体工商户，徐道勇仅为该个体工商户的经营者。本案适格的被告应为京山县黄金屋音乐美术器材经营部。二、本案遗漏了当事人，依法应发回重审。京山县黄金屋音乐美术器材经营部系由徐道勇与李志华合伙经营，本案工程发生在该两人合伙期间。本案个体工商户的实际经营者为徐道勇和李志华，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第二款的规定，徐道勇为登记的经营者，李志华为实际经营者，双方应为共同诉讼人。同时，徐道勇与李志华为个人合伙，在民事诉讼中应作为共同诉讼人。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条之规定，本案应发回重审。创安公司答辩称，本案争议合同的当事人为徐道勇与创安公司，并非京山县黄金屋音乐美术器材经营部，根据合同相对性，本案不存在错列被告，也不存在遗漏当事人。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。创安公司向一审法院起诉请求：一、判令徐道勇支付22600元及利息（以22600元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，截至2020年5月20日为632元）；二、由徐道勇承担案件受理费。一审法院认定事实：当事人对于本案《消防工程施工承包合同》及《委托协议书》的签订、履行、交付验收的相关事实无异议，创安公司已经履行完毕《消防工程施工承包合同》及《委托协议书》项下的全部义务，但尚未收到剩余价款22600元，一审法院予以确认。当事人争议的事实为，创安公司在本案《消防工程施工承包合同》及《委托协议书》中的缔约相对方究竟是作为自然人的徐道勇还是作为个体工商户的京山县黄金屋音乐美术器材经营部。对此，创安公司提供《消防工程施工承包合同》、《委托协议书》，证明在合同中、协议书中的甲方均注明为京山黄金屋培训学校，但没有加盖印章，合同及协议书后的甲方处均由徐道勇签名，徐道勇不是在委托代理人一栏签名。徐道勇提供企业信用信息查询系统信息报告一份，证明京山县黄金屋音乐美术器材经营部为依法注册成立的个体工商户，经营者为徐道勇。以上证据均已经过当庭质证，一审法院予以采信。庭审中，徐道勇承认并没有就京山县黄金屋培训学校进行登记。一审法院认为，该案争议的焦点为：创安公司所列原审被告主体是否适格。徐道勇认为在《消防工程施工承包合同》、《委托协议书》上签字的行为系代理京山县黄金屋音乐器材经营部的职务行为，应以京山县黄金屋音乐器材经营部作为本案的适格被告。创安公司提出《消防工程施工承包合同》、《委托协议书》中明确注明甲方为京山县黄金屋培训学校，而不是京山县黄金屋音乐器材经营部,认为京山县黄金屋音乐器材经营部与本案无关。一审法院认为，本案中京山县黄金屋音乐器材经营部并未以自己的名义参与《消防工程施工承包合同》、《委托协议书》的订立，根据合同相对性，无论创安公司是与徐道勇还是与京山县黄金屋培训学校签署合同，创安公司都不与京山县黄金屋音乐器材经营部产生合同法律关系。由于《消防工程施工承包合同》、《委托协议书》中注明的甲方京山县黄金屋培训学校并未依法登记注册，不具有民事主体的法律地位，无法进行订立合同等民事法律行为。创安公司在《消防工程施工承包合同》、《委托协议书》中的缔约相对方应为徐道勇，本案中徐道勇作为原审被告主体适格。本案的利息计算，创安公司主张利息计算以22600元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，其起算时间远远晚于合同约定的合同价款支付时间，系创安公司作为原审原告对自己权利的合法处分，应予以照准，其主张的利率符合法律规定，亦应予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：徐道勇于判决生效之日起七日内给付湖北创安公共安全技术有限公司22600元及利息（以22600元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.5元（已减半），由徐道勇负担。本院经审理查明，一审认定的事实属实，应予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案《消防工程施工承包合同》、《委托协议书》系徐道勇签字及创安公司盖章后成立。从内容上看，徐道勇与创安公司为诉争合同的主体。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”徐道勇与创安公司系合同当事人，故该合同对他们具有法律约束力。现徐道勇主张诉争合同的相对人并非其个人，但徐道勇并未举证证实，签订诉争合同系其依职务代理京山县黄金屋音乐美术器材经营部作出的意思表示。故对徐道勇上诉主张本案原审被告应为京山县黄金屋音乐美术器材经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，徐道勇上诉又主张，其系与李志华合伙经营，本案应追加李志华作为共同被告参加诉讼。但1.仅凭徐道勇提交的《会议纪要》并不能当然证实徐道勇与李志华系个人合伙关系。2.即便该两人系个人合伙，亦并无证据证明本案诉争合同签订时，徐道勇告知创安公司李志华系其合伙人，其系代表个人合伙组织体作出意思表示。诉争合同的法律约束力约束的双方并非创安公司与个人合伙组织体，合同的权利义务并不直接影响李志华。故徐道勇主张追加李志华作为原审被告的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，徐道勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人徐道勇负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  杨红艳审判员  王 冉二〇二〇年八月二十四日书记员  吴文倩
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖1302执2032之三号 原告：杨松，男，1968年11月出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：刘万友，男，1971年1月出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行被执行人刘万友民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人刘万友有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1302执2032号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘磊
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终2669号上诉人（原审被告）：张建，男，1968年10月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张杰（系张建之妹），住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道4号。主要负责人：牛健，主任。委托诉讼代理人：冯琳，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金辉，男，1986年6月16日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人张建因与被上诉人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室、周金辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张建向本院申请撤回上诉，明确表示服从一审判决。本院认为，张建在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张建撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人张建负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年八月二十四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7575号 原告：陈淮滨，男，1985年2月17日出生，汉族，住阜南县。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师 被告：余四飞，男，1986年6月13日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告陈淮滨与被告余四飞承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淮滨及其委托诉讼代理池亚军到庭参加诉讼，被告余四飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结庭参加诉讼。 原告陈淮滨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告款项64380元及至清偿之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份左右原告为被告加工羊毛衫，2018年12月15日经结算被告尚拖欠65380元，被告于2018年12月30日给原告出具借条为据，写明拖欠款项将欠款转给借款，后经多次催要被告仅偿还1000元，无奈故具状你院，请求法院依法判如所请。 被告余四飞未到庭参加诉讼亦未答辩。 经审理查明：原告诉称2018年8月份左右，原告为被告加工羊毛衫，原告将加工好的羊毛衫交付给被告后，双方于2018年12月15日进行结算，被告应给付原告加工费计人民币65380元。因被告无款付给原告，被告给原告出具借条一份，载明“借款人余四飞，身份证号3422011986××××××××，于2018年12月15日向出借人陈淮滨借款人民币（大写）陆万伍仟叁佰扒拾圆。还款日期：2018年12月30日，借款人：余四飞，身份证号3422011986××××××××，手机135××××1099”。后经多次催要，原告自认被告于2019年5月20日偿还1000元，剩余款至今未还，故原告诉讼来院，请求处理。 本院认为：原告诉称被告欠其款65380元，原告提供了被告余四飞出具的借条在卷予以佐证，被告亦未提供证据推翻原告提供的证据的证明效力及原告的诉称理由，本案事实清楚，证据充分，原告诉讼请求“判令被告立即偿还原告款项64380元”的主张，合理合法，本院予以支持，但应扣除原告自认的被告已支付的1000元。原告同时请求被告承担至清偿之日的利息诉讼请求，因原、被告在欠据中明确约定了付清款的期限，但未明确约定逾期付款的违约责任，依据有关规定，应从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告余四飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证的权利，不影响本院对案件事实的审查认定，被告应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告余四飞于本判决生效之日起十五日内给付原告陈淮滨64380元并承担自2018年12月31起至货款付清之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费705元，由被告余四飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 马 军 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李景林
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初1143号原告:双某，人。身份证号:×××委托代理人:唐某,内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告:红某，人。身份证号：×××原告双某与被告红某民间借贷纠纷一案，本院于二0二0年五月十一日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告双某的委托代理人唐某到庭参加诉讼，被告红某经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告红某立即偿还原告借款本金18500.00元，并从2016年11月1日起按本金18500.00元，年利率6%计算利息至还清借款本金之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告红某及其丈夫嘎日达(已去世)因生活所需从原告借款18500.00元，并出具借据一枚，约定2016年11月1日前还款。因嘎日达去世,被告红某外出务工后更换联系方式，无法与其取得联系，借款至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告红某未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述进行答辩和所举证据进行质证的权利。本院经审理认定的事实如下：2016年7月1日，被告红某及其丈夫嘎日达(已去世)从原告双某借款人民币18500.00元，二人签名画押为原告出具借据一枚为凭，借据上约定2016年11月1日前还款。借据上未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。2017年春季被告外出务工，具体地址不详，无法与其取得联系,所借款项至今未予偿还。以上事实有原告代理人在庭审当中的陈述及原告提交的被告签名画押为原告出具的金额为18500.00元的借据、科右中旗好腰苏木镇查申套卜嘎查委员会出具的证明材料在卷为凭，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告红某从原告双某借款人民币18500.00元,出具了借据，约定了还款时间,就应依照诚实信用原则按时足额偿还借款，被告在还款时间届满后外出务工，既不偿还借款也不与原告联系的行为，属规避债务的行为，违反诚实信用原则，具有过错,应当予以纠正。原告持被告出具的借据要求被告给付借款本金18500.00元并无不当，故对原告要求被告给付借款本金18500.00元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告为原告出具的借据中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告按月利率6%给付逾期利息符合上述司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告红某在本判决发生法律效力后十日内给付原告双某借款本金人民币18500.00元，并从2016年11月2日起按照年利率6%计息给付原告逾期利息至本金清偿完毕之日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.00元由被告红某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 白翔林审判员 德 泉人民陪审员 付万顺 二0二0年八月十四日书记员 吴 昊附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0881执恢226号之一申请执行人：彭文香，女，1952年12月10日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：吕传喜，男，1970年6月12日出生，汉族，住钟祥市，本院在执行彭文香与吕传喜机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人彭文香未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院经过财产调查，亦未查找到被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初987号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高贤成人民陪审员  郑世亮人民陪审员  汪海涛二〇二〇年八月二十四日法官助理李年书记员许航航
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1084民初3120号原告：高邮市华丽商贸有限公司，住所地在高邮市卸甲镇周邶墩村。法定代表人：葛坤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣师事务所律师。被告：耿飞，男，1975年8月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告高邮市华丽商贸有限公司与被告耿飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高邮市华丽商贸有限公司委托诉讼代理人谢金荣到庭参加了诉讼，被告耿飞经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高邮市华丽商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付酒水款11000元并承担利息（从2017年2月15日起至实际支付之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告因经营需要向原告购买酒水，截止到2017年2月14日止，被告尚欠原告酒水款11000元，虽经原告多次索要，但被告终未给付。现原告提起诉讼，请求本院判如所请。被告耿飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：被告耿飞于2017年2月14日所立的欠据一份，用以证明被告拖欠原告货款11000元的事实。被告耿飞未到庭视为其自动举证放弃质证的权利，故对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耿飞在经营饭店期间，向原告购买酒水。后经双方结账，被告耿飞于2017年2月14日向原告立下欠据一份，载明：今欠到，华丽商贸人民币壹万柒仟元整，今欠人耿飞。后原告多次向被告索要货款，被告耿飞分别于2018年2月15日支付了4000元，于2019年2月4日支付了2000元，下欠11000元至今未给付。原告索款无着，遂诉至本院。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，根据原告的陈述以及被告耿飞向原告出具的欠条可以认定，被告向原告购买酒水所欠货款的事实。原、被告之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，依法应予保护。合同订立后，原告履行了供货义务，被告至今未支付全部货款已构成违约，原告诉请要求被告支付货款11000元符合规定，本院依法予以支持。对于原告提出的要求被告自2018年2月9日起至实际支付之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担利息损失的诉讼请求，本院认为，原告认可被告耿飞已支付的款项优先抵充货款系其对民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持；关于逾期付款利息损失的计算标准，法律已有规定，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算，但起算时间应自原告向本院提起诉讼之日即2020年7月7日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告耿飞应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高邮市华丽商贸有限公司货款11000元，并承担该款自2020年7月7日起至实际付款之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（已减半收取），由被告耿飞负担。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××55）。本判决为终审判决。审判员  董文彬二〇二〇年八月二十四日书记员  陈兴欢
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3902号之一申请执行人：天津亚富路小额贷款有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2501室。法定代表人：梁钟必，董事长。被执行人：宋亚玲，女，1956年7月28日出生，汉族，住天津市。被执行人：王喜财，男，1956年3月29日出生，汉族，住天津市。被执行人：天津市津美进出口贸易有限公司，住所地天津市河东区万东路红顶花园18号别墅。法定代表人：宋亚玲，经理。本院在执行申请执行人天津亚富路小额贷款有限公司与被执行人宋亚玲、王喜财、天津市津美进出口贸易有限公司借款合同纠纷一案，经本院调解双方当事人自愿达成如下和解协议：1、三被执行人于2020年12月31日前一次性偿还申请执行人借款本金3800000元、利息（自2019年6月至2020年2月，按照月利率1%计算，自2020年3月至实际给付之日止，按照月利率2%计算）及案件受理费19400元、财产保全费5000元；2、申请执行人自愿让免迟延履行期间债务利息的执行请求；3、执行费40644元，由三被执行人负担；4、双方无其他争执。本案终结执行后被执行人应依和解协议履行义务，若被执行人未按时履行或拒不履行的，申请执行人可以再次申请恢复原法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）津0102执3902号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  陈 鹰二〇二〇年八月二十四日书记员  李 靖
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2752号申请执行人：孙蒙蒙，女，1992年8月31日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司，住所天津市河西区南北大街1号凯德MALL天津湾03层45*47号，统一社会信用代码91120103MA05L9TN3J。法定代表人：刘晓琴。本院于2020年6月30日立案执行孙蒙蒙与天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷（2019）津0103民初17365号民事判决一案，申请执行人孙蒙蒙要求被执行人天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判员 张 宋二〇二〇年八月二十四日书记员 刘同磊
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1506号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司蕲春支行。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道189号。负责人：陈国平，该行行长。委托诉讼代理人：张彬，该行副行长，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘志群，中国工商银行股份有限公司黄冈分行工作人员，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：陈华贵，男，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人(原审被告)：夏友能，女，1971年1月19日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人(原审被告)：湖北东兴投资发展有限公司。住所地：蕲春县漕河镇市府大道351号。法定代表人：熊爱明。上诉人中国工商银行股份有限公司蕲春支行因与被上诉人陈华贵、夏友能、湖北东兴投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案与一审法院正在审理的陈华贵、夏友能诉湖北东兴投资发展有限公司、中国工商银行股份有限公司蕲春支行合同纠纷一案有直接的利害关系，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初2511号民事判决；二、本案发回湖北省蕲春县人民法院重审。上诉人中国工商银行股份有限公司蕲春支行预交的二审案件受理费3488元予以退回。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年八月二十四日书记员  朱思源
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0503执1130号申请执行人:宜昌首信外滩物业管理有限公司,住所地宜昌市沿江大道133号，组织机构代码55065980-3。法定代表人：李丽雪，该公司董事长。被执行人:湖北宜顺房地产发展有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道339号（民惠快捷酒店401室），组织机构代码61554211-3。法定代表人：闻健明，该公司总经理。申请执行人宜昌首信外滩物业管理有限公司与被执行人湖北宜顺房地产发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，宜昌市中级人民法院于2019年7月15日作出的（2019）鄂05民终1443号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定：一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初131号民事判决书。二、湖北宜顺房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌首信外滩物业管理有限公司支付已登记面积815.51㎡房屋的租金243583.60元。三、湖北宜顺房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌首信外滩物业管理有限公司支付未登记面积484.49㎡的建筑占有使用费174416.40元。四、驳回宜昌首信外滩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21473元，由宜昌首信外滩物业管理有限公司负担13903元，湖北宜顺房地产发展有限公司负担7570元。二审案件受理费21473元，由湖北宜顺房地产发展有限公司负担7881元，宜昌首信外滩物业管理有限公司负担13592元。因湖北宜顺房地产发展有限公司未履行法律文书确定的义务，宜昌首信外滩物业管理有限公司向本院申请强制执行，要求湖北宜顺房地产发展有限公司履行法律文书确定的义务。本院认为，一、被执行人湖北宜顺房地产发展有限公司应向申请执行人宜昌首信外滩物业管理有限公司支付418000元，并负担一审案件受理费7570元，二审案件受理费7881元，本案执行费6786元。二、被执行人湖北宜顺房地产发展有限公司应以418000元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年8月9日起至实际清偿之日止，向申请执行人宜昌首信外滩物业管理有限公司支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人湖北宜顺房地产发展有限公司的银行存款440237元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产；二、被执行人湖北宜顺房地产发展有限公司应以418000元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年8月9日起至实际清偿之日止，向申请执行人宜昌首信外滩物业管理有限公司支付迟延履行期间的债务利息。若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘亦兵二〇二〇年八月二十四日书记员  邓 健