江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初4928号原告：中国民生银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市沙洲西路113号华建大厦。负责人：冯如建，该行行长。委托诉讼代理人：王木子，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬冬，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：聂春平，男，1962年6月3日生，汉族，住所地张家港市。被告：苏彩萍，女，1965年12月2日生，汉族，住所地张家港市。原告中国民生银行股份有限公司张家港支行（以下简称民生银行）与被告聂春平、苏彩萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。本案依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王木子、郑冬冬到庭参加了诉讼。被告聂春平、苏彩萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即归还原告借款本金235000元，利息606.75元，罚息（含复利）6399.27元，合计242006.02元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日按照合同约定计算的利息、罚息（含复利）;2、请求判决聂春平、苏彩萍赔付原告律师费损失15000元;3、请求判决原告有权就被告聂春平账号为50×××36的保证金账户中全部保证金238682.6元及孳息优先受偿；4、请求判决本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年1月19日，原告与被告聂春平、苏彩萍等人签订编号为X201676932的《联保体授信合同》，约定原告给予被告聂春平、苏彩萍授信额度为180万元，额度使用期限为2017年1月19日至2020年1月18日。授信用途为经营周转、借新还旧；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.075%；还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。被告聂春平、苏彩萍在原告处开立联保体保证金账户，并按相应成员额度及比例存入保证金450000元。原告有权在任一授信提用人不履行还款义务时从上述任一账户中直接扣收；任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为原告对任一授信提用人享有的主债权提供最高额质押担保。如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的(包括债人或第三人的保证或物上担保)，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权(包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等)。被告聂春平、苏彩萍均在上述合同甲方落款处共同签字。2017年1月10日，被告聂春平向原告提交借款支用申请书，申请支用借款180万元，申请借款期限为2017年1月22日至2020年1月18日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核同意，根据被告聂春平申请的贷款期限及金额确定年利率8.075%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。原告依约放款后被告聂春平出具了借款凭证。原告按约发放贷款，后被告聂春平贷款到期后无力归还本息，截至2020年4月7日拖欠原告借款本金235000元、利息606.75元、罚息(含复利)6399.27元，合计242006.02元。被告聂春平在原告处开立的保证金账户被张家港市人民法院多次查封，最近一次查封期间为2019年7月29日至2020年7月29日止，本案贷款到期后，原告无法自行扣划保证金账户存款，现诉至法院，主张优先受偿权，并要求判如所请。被告聂春平、苏彩萍未作答辩。经审理查明，2017年1月19日，聂春平、苏彩萍与案外人周逊、刘天凤、陈金平、陈国红作为联保体成员/甲方，民生银行作为授信人/乙方签署了合同编号为X201676932的《联保体授信合同》一份，约定联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度。且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为380万元，其中聂春平、苏彩萍的成员授信额度为180万元，周逊、刘天凤的成员授信额度为120万元，陈金平、陈国红的成员授信额度为80万元。授信额度的使用期限为36个月，自2017年1月19日至2020年1月18日，贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.075%。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押保证金账户。开户明细如下，聂春平开户行为民生张支，账户号为50×××36，保证金比例为25%。关于违约责任，合同约定为任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，同时，对逾期罚息及复利约定为到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止。对借款利息不能按时支付的包括逾期罚息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利。实际逾期天数计算，逐月累算。合同第32条约定：任一授信提用人明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权：1、调整或取消全部或部分授信额度；2、要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；3、有权行使担保权；4、拒绝履行乙方已审批但未实际履行完毕的贷款、承兑、贴现、保函的任意具体业务。五、要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等及其他实现债权的费用，以及因此而遭受的其他经济损失；……。关于最高额担保，合同第33条约定，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额即本合同第二条约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用。保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同项下至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。2016年1月28日，聂春平向其50×××36的账号存入了45万元，个人账户对账单显示该款为“定期保证金”，扣除部分用于归还联保体成员陈金平贷款，部分用于归还聂春平本人的贷款，目前该账户余额本息合计为238682.6元。2017年1月10日，聂春平、苏彩萍提交借款支用申请书一份，内容为聂春平、苏彩萍根据与民生银行签署的编号为X201676932的《联保体授信合同》，向民生银行申请180万元的贷款，贷款期限为36个月，自2017年1月22日至2020年1月18日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，即年利率4.75%，上浮70%，确定年利率为8.075%。2017年1月22日，民生银行根据上述借款申请书向聂春平指定账户发放了180万元的贷款，《个人借款凭证》载明：借款起始日为2017年1月22日，借款到期日为2020年1月18日，执行年利率8.075%，担保方式为保证，还款方式为不规则还本。发放上述贷款后，聂春平到期后未能按约还款。2020年4月7日，聂春平尚欠民生银行借款本金235000元、利息606.75元、罚息(含复利)6399.27元。为此，原告委托江苏漫修（苏州）律师事务所代理本案，双方签订外部律师委托协议，约定律师费为15000元。另查明，聂春平开立在民生银行的50×××36保证金账户，因聂春平另案涉讼于2019年7月29日被本院（2019）苏0582执保3256号之一执行裁定冻结，冻结期限为十二个月。上述事实，有《联保体授信合同》、借款支用申请书、《个人借款凭证》、系统贷款信息截屏和聂春平还款明细表、聂春平保证金账户对账单、外部律师委托代理协议、送达地址确认函以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案所涉《联保体授信合同》、《个人借款凭证》是双方当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，故对双方当事人有约束力,双方均应依约享有权利、履行义务。现有证据可以证明原告向被告聂春平、苏彩萍发放了贷款180万元，根据借款合同约定，被告聂春平、苏彩萍理应按约还本付息,逾期还款应承担相应的违约责任，原告主张的利息计算不超过合同约定的标准，本院予以认定。原告主张律师费损失15000元，原告与代理律师所在的律所签订有委托代理协议，且有合同依据，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，原告也实际指派律师参与本案诉讼，故对该律师费损失，本院予以认定。被告聂春平依据《联保体授信合同》的约定向民生银行指定账户50×××36交付的45万元保证金，该款作为金钱质押，系聂春平的真实意思表示，且该账户对账单明确该款系“定期保证金”，故该款作为质押财产，已经特定化，民生银行对保证金账户内的剩余资金本息享有优先受偿权。被告聂春平、苏彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂春平、苏彩萍应当于本判决生效后10日内归还原告中国民生银行股份有限公司张家港支行借款本金235000元及利息（含罚息、复利）（截止至2020年4月7日的利息606.75元、罚息(含复利)6399.27元，2020年4月8日起至实际清偿之日止按照合同约定计算方式计算）；二、被告聂春平、苏彩萍于本判决生效后10日内支付原告中国民生银行股份有限公司张家港支行律师费15000元；三、原告中国民生银行股份有限公司张家港支行就本案债务对被告聂春平提供质押的50×××36的账号内的保证金余额238682.6元及该款利息享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2578元，由被告聂春平、苏彩萍负担。上述被告负担的部分于本判决生效后10日内交纳至本院，逾期不交纳，将移送本院执行部分强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  肖建峰二〇二〇年八月九日书记员  刘 晓本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》：第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。