太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2097号上诉人（一审原告）:古交市加乐泉乡明家洼村民委员会,住所地：古交市加乐泉乡明家洼村。法定代表人:王拴全,主任。委托诉讼代理人:张月亮,山西神角律师事务所律师。上诉人（一审被告）:山西华润煤业有限公司,住所地：古交市土地沟村华润第二焦化厂。法定代表人:张庆恒,董事长。委托诉讼代理人:王志明,山西和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍静如,山西和胜律师事务所律师。一审被告:山西华润煤业有限公司福巨源煤矿,住所地：古交市加乐泉乡冶元村。负责人:韦德胜,矿长。委托诉讼代理人:王志明,山西和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍静如,山西和胜律师事务所律师。一审第三人:张巨文,男,1959年4月1日出生,汉族,古交市供销联社退休职工,原燕山联办煤矿承包人,住古交市。上诉人古交市加乐泉乡明家洼村民委员会（以下简称明家洼村委会）因与上诉人山西华润煤业有限公司（以下简称华润煤业）、一审被告山西华润煤业有限公司福巨源煤矿（以下简称福巨源煤矿）、一审第三人张巨文乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人明家洼村委会的法定代表人王拴全及委托诉讼代理人张月亮，上诉人华润煤业，一审被告福巨源煤矿的共同委托诉讼代理人王志明、霍静如，一审第三人张巨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明家洼村委会上诉请求：1.在一审判决的基础上,再由华润煤业支付明家洼村委会煤款168万元；2.诉讼费用由华润煤业承担。事实和理由:本案明家洼村委会提出的诉讼请求为：华润煤业给付明家洼村委会所欠承包费29.5万元,煤8400吨。由于起诉时煤市场价为每吨300元，现市场价为每吨500元，参照一审法院从古交市发展和改革局调查摸底的2019年3-8月福巨源煤矿9#煤的销售挂牌价格500元到770元,明家洼村委会主张的每吨500元已是最低价格,如果华润煤业不能供煤,明家洼村委会要求按每吨500元折价，8400吨煤折价为420万元，即在原基础上增加诉讼请求168万元。一审法院不考虑明家洼村委会增加的诉讼请求，以每吨300元价格折算8400吨煤，判决给付252万元不公平。华润煤业辩称，1.煤炭的折价不是以诉讼请求的增加或预付多少为依据，而应当以客观市场价格为依据，明家洼村委会的上诉理由不成立。2.明家洼村委会主张的是2010年到2018年期间的煤炭，关于该期间华润煤业是否应该交付煤炭，明家洼村委会并没有举证证明。3.2010年到2018年期间的煤炭，不能参考2019年的煤炭价格。4.本案诉争的煤矿支付煤炭必须是在生产经营的状况下，而福巨源煤矿是在2017年以后才竣工验收正式投产，煤矿没有生产，就不可能交付煤炭。综上，明家洼村委会的上诉请求没有事实根据。华润煤业上诉请求：1.撤销山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初738号民事判决；2.查明事实改判驳回明家洼村委会的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由明家洼村委会承担。事实和理由：第一，发回重审后一审法院仍未查明本案事实。(一)第一个未查明事实是:山西中能燕泰福巨源煤业有限公司（以下简称中能燕泰）与古交市加乐泉乡明家凹燕山联办煤矿（以下简称燕山联办煤矿）的关系和相互间债权债务的承继关系以及中能燕泰与本案诉争合同之间的关系。根据工商登记信息显示，中能燕泰是由张巨文与程清亮为股东设立的,与集体煤矿燕山联办煤矿没有任何关系,属于所有制性质不同、股东不同的两个独立法人主体，一审法院因资源整合成立的认定没有事实证据。(二)第二个未查明的事实:燕山联办煤矿与张巨文2006年5月28日签订的合同中张巨文应履行的合同义务,是如何承继到华润煤业名下的?事实与证据是什么?一审法院并没有查明。事实上,根据华润煤业提交的《兼并重组协议》,整合之前的债务由出卖人中能燕泰承担。(三)第三个未查明的事实:吨煤折价的事实依据。关于吨煤折价的事实并没有查清,也没有事实证据。本案第一次一审判决吨煤折价260元，发回重审后吨煤折价300元，如此草率与随意的判决怎么能够体现公信力和说服力？根据谁主张谁举证的原则,明家洼村委会应当举证证明吨煤价格，但其两次庭审均没有提供相关的证据，属于举证不能。第二，一审法院认为《会议纪要》印证了华润煤业承继了张巨文的合同义务，属于认定事实错误。庭审中华润煤业对《会议纪要》明确不予认可,并不是一审判决认定的在限定期限内未提出异议。退一步讲,假设《会议纪要》记载的内容属实,该《会议纪要》也并没有完全承继张巨文的合同义务，是有条件的支付，条件为煤矿投产后，而且煤矿停止生产和关闭不再承继以上任何义务。该《会议纪要》是华润煤业的单方行为,不产生约束双方的法律效力，明家洼村委会也不能以该《会议纪要》为依据主张权利。另外，明家洼村委会以《会议纪要》为证据主张权利,说明其认可该《会议纪要》的内容,2013年7月26日的《会议纪要》明确提出如果福巨源煤矿停止生产或者关闭，华润煤业不再承继任何义务，明家洼村委会应当举证证明煤矿一直处于生产状态,事实上，明家洼村委会一直未履行该举证义务。鉴于其不提交证据的情况,华润煤业预提交该部分证据，但一审法院不接受，让向二审法院提交。因此,一审法院在明家洼村委会没有足够证据证明福巨源煤矿持续生产经营的情况下作出判决，违反该《会议纪要》的内容以及公平原则。第三，一审判决对《兼并重组协议》的理解严重错误。一审法院认为《兼并重组协议》中约定由中能燕泰与张巨文承担的债务为张巨文经营期间的债务,而明家洼村委会主张的则是2010年至2018年由福巨源煤矿经营期间因承继煤矿而应向明家洼村委会交的费用及煤款。华润煤业认为，其一,中能燕泰与燕山联办煤矿并不是一个煤矿，华润煤业根据《兼并重组协议》购买的中能燕泰煤矿并不是燕山联办煤矿,两者是不同的,更不是一审判决认为的承继煤矿。其二,华润煤业与明家洼村委会之间也没有达成承继费用及煤炭的有效合同约定。其三,明家洼村委会主张的费用及煤炭是基于张巨文承包经营燕山联办煤矿期间与其签定的《合同》,而华润煤业购买的是中能燕泰,并不是燕山联办煤矿。一审法院在没有形成完整有效证据链的情况下,仅靠推论判决华润煤业支付281.5万元违背了“以事实为根据”的法律基本原则。第四，一审法院对证据的审核认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条和第六十九条第（四）项的规定,明家洼村委会提供的两份《会议纪要》均为复印件，经核实,华润煤业也没有相关原件或备案,不能证明该两份《会议纪要》的真实性，故无法单独作为认定案件事实的依据。第五，一审法院关于举证责任的分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，明家洼村委会应当对合同的订立、生效、履行承担举证责任，明家洼村委会既不能证明华润煤业与其就承继张巨文《合同》义务而建立了法律关系，也不能证明其提供的2010年至2018年先后付款6万元、6.5万元、10万元、21万元、32万元、21万元、21万元、21万元、21万元的性质,应当承担举证不能的后果。第六，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第60条和第107条规定，当事人履行合同义务的前提是双方建立合同关系，本案中华润煤业与明家洼村委会并没有建立任何有效的合同关系，一审法院依据明家洼村委会与张巨文的《合同》与两份《会议纪要》判决华润煤业履行合同义务，明显违背了合同相对性原则,适用法律错误。明家洼村委会辩称：第一，关于华润煤业认为“发回重审后一审法院仍未查明本案事实”的三个问题：1.燕山联办煤矿系明家洼村委会的集体企业，由张巨文投资并经营，因煤矿涉及缴纳资源价款，还涉及煤矿兼并资源整合，2006年5月28日明家洼村委会为甲方、张巨文为乙方签订《合同》一份，同意由张巨文上缴资源价款后变更采矿手续，张巨文缴纳了资源价款后,将燕山联办煤矿兼并，2008年9月l0日成立中能燕泰,同日燕山联办煤矿注销。2010年山西省进行大规模煤矿资源整合，由燕山联办煤矿更名后的中能燕泰被华润煤业整合后又更名为福巨源煤矿，由于资产基本上是张巨文投资，资源价款是张巨文缴纳,因此张巨文将这两块转让给华润煤业。《兼并重组协议中》约定2010年4月30日基准日之前的租金由中能燕泰承担,基准日后的租金由华润煤业承担，因此张巨文只是卖了属于自己的财产，对燕山联办煤矿的财产权利分文未得，此后华润煤业还是以支付租金的方式支付明家洼村委会。在华润煤业接管后,明家洼村委会认为现代机械化开采快,租金应相对提高,但未能达成一致,因此还是继续履行原合同。2.《兼并重组协议》约定:“与福巨源资产有关的任何债务均由卖方(中能燕泰及张巨文)负责解决,并承担全部还款责任,与华润方无关”是内部约定,对外不发生约束力。根据《兼并重组协议》第1.2条、第2.2.3条及第2.4.1条第一项的约定，华润煤业已经明确表明承继明家洼村委会和张巨文《合同》的全部权利义务。3.一审酌情认定吨煤300元太低。华润煤业可以交付福巨源煤矿生产的原煤,也可以按市场价酌情支付,经明家洼村委会了解,现在福巨源煤矿的原煤单价为每吨660元，明家洼村委会可以酌情要求按照每吨500元价格折算抵顶，如果认为500元价格高,可以按照约定给付原煤。第二，关于《会议纪要》是否印证了华润煤业承继张巨文《合同》义务的问题。2013年明家洼村委会找华润煤业要钱和煤，华润煤业给了该公司的《会议纪要》，说明承认承继了明家洼村委会和张巨文《合同》的相关义务。同时，华润煤业在《兼并重组协议》签订之后,已经部分履行合同，用自己的行为表明承继明家洼村委会和张巨文《合同》的全部权利义务。第三，关于华润煤业认为“一审判决对《兼并重组协议》的理解严重错误”的问题。《国务院关于促进企业兼并重组的意见》明确把维护企业与社会和谐稳定作为兼并重组的基本原则，《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》也明确规定，兼并重组煤矿企业要按照工业反哺农业的方针，支持当地新农村建设，承担相应的社会责任，使县、乡、村原有的既得合法利益得到保证。因此，根据以上规定，华润煤业与张巨文签订的《兼并重组协议》中“与中能燕泰资产有关的任何债务均由中能燕泰及张巨文负责解决，并承担全部还款责任，与华润煤业无关”的约定是违法无效的，不能约束第三人。第四，关于华润煤业认为“一审法院对证据的审核认定错误”的问题。《会议纪要》的原件在华润煤业，让明家洼村委会提供原件确有困难，明家洼村委会在一审中已经说明《会议纪要》的来源，而且《会议纪要》内容确实与其他证据相互印证，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第111条“人民法院应当结合其他证据和案件具体情况审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定。第五，关于华润煤业认为“一审法院关于举证责任的分配错误”的问题。《兼并重组协议》证明:华润煤业对承继明家洼村委会和张巨文《合同》进行了特别约定，以2010年4月30日)为基准日,基准日之前的租金由中能燕泰承担，基准日之后的租金由华润煤业承担。2013年3月26日和7月26日的《会议纪要》均证明华润煤业用《会议纪要》的形式明确表明承继明家洼村委会和张巨文《合同》的全部权利义务，华润煤业在承继以上义务后,已经支付了应交付的款项共计159.5万元，煤1050吨。第六，关于华润煤业认为“关于一审法院适用法律错误”的问题。2010年华润煤业依据山西省煤矿企业兼并重组的有关规定，承继了明家洼村委会与中能燕泰原矿主张巨文签订的《合同》中张巨文承担的义务，并以《会议纪要》的形式予以确认，一审法院判决华润煤业向明家洼村委会承担付款、付煤义务认定事实清楚，适用法律正确。一审被告福巨源煤矿的述称同华润煤业。一审第三人张巨文述称：华润煤业不认可对中能燕泰的承继责任是不正确的，华润煤业成立后已经通过自己的行为认可并承继了我和明家洼村委会签订的全部合同义务。明家洼村委会向一审法院起诉请求：1.被告给付原告所欠承包费29.5万元，煤8400吨（折合420万元，在原审时主张252万元，重审时增加为420万元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年5月28日原告为甲方和第三人张巨文为乙方签订《合同》一份。该合同约定:“经甲乙双方协商,根据国家有关政策就燕山联办煤矿实施资源整合,保留一对井口,并出具同意乙方上缴资源价款和变更采矿手续,特定以下条款:一、甲方同意乙方投资整合后价格的交纳和采矿权的变更手续。二、乙方现在每年上交甲方原两个坑口(燕山联办矿、燕山联办煤矿8号二坑)人民币20万元,分两次交清,第一次每年六月底,第二次十二月底。三、乙方上交甲方村民烧煤1050吨,乙方整合后该保留井口所产的原煤,每年六月底付清。四、每年村民过古节(六月二十四曰),乙方赞助明家洼村委会1万元。五、该矿不论以后是乙方经营,或者转让别人经营,每年必须上交人民币20万元,烧煤1050吨,赞助1万元,直到该矿采完为止。以上条款双方共同遵守,签字盖章后生效,如违者,后果由违方自负。”燕山联办煤矿由第三人张巨文承包经营,因资源整合第三人张巨文成立了中能燕泰,第三人张巨文担任该公司的法定代表人,是公司的实际经营人。2010年6月11日被告华润煤业与山西中能燕泰、张巨文签订《兼并重组协议》,中能燕泰、张巨文将中能燕泰的资产、采矿权转让给被告华润煤业,双方签订了《兼并重组协议》,其中在签订重组协议中,对合同权利义务承继做了约定,就土地权益方面,兼并重组协议2.2.3条约定以2010年4月30日为基准日,在基准日之前的租金应由中能燕泰承担,在基准日以后的租金应由华润煤业承担;对与中能燕泰资产有关的任何债务均由卖方(中能燕泰、张巨文)负责解决,并承担全部还款责任。被告福巨源煤矿系被告华润煤业整合张巨文承包的煤矿后设立的分公司。张巨文将煤矿移交被告华润煤业后，被告华润煤业于2010年支付原告6万元;2011年支付原告6.5万元;2012年支付原告10万元;2013年支付原告21万元;2014年支付原告32万元;2015年支付原告21万元;2016年支付原告21万元;2017年支付原告21万元、煤1050吨;2018年支付原告21万元,合计支付159.5万元,煤1050吨。原告所提交关于被告华润煤业于2013年3月26日和2013年7月26日就承继原告明家洼村委会与第三人张巨文签订的《合同》相关义务的《会议纪要》。针对这两份会议纪要,本院依法向被告华润煤业进行了核实,被告华润煤业未在限定的期限内向本院提出异议。被告华润煤业提出的煤矿停产的主张也未提交证据予以证明。双方发生纠纷后,原告于2018年9月6日向法院提起诉讼,要求被告给付原告所欠承包费29.5万元,煤8400吨(折合252万元),经审理后于2018年12月24日作出(2018)晋0181民初1411号民事判决,判决后被告华润煤业、被告福巨源煤矿不服,依法向山西省太原市中级人民法院提出上诉。山西省太原市中级人民法院审理后认为,认定基本事实不清,于2019年5月6日作出(2019)晋01民终1316号民事裁定,撤销原审判决,将该案发回本院重审。在重审中,原告诉讼要求被告给付原告所欠承包费29.5万元,煤8400吨(或每吨折价500元共计支付420万元)。就目前煤炭的价格,法院从古交市发展和改革局调取了2019年3月至8月该局调查摸底的古交市各煤矿生产原煤的煤炭销售挂牌价格情况(只摘录涉及福巨源煤矿的价格):3月福巨源煤矿9#煤每吨500-600元;4月上半月福巨源煤矿9#煤每吨500-600元;5月下半月福巨源煤矿9#煤每吨500-600元;6月上半月福巨源煤矿9#煤每吨500-600元,6月下半月福巨源煤矿9#煤每吨550-600元;7月上半月福巨源煤矿9#煤每吨550-600元;8月上半月福巨源煤矿9#煤每吨650-700元;8月下半月福巨源煤矿9#煤每吨770元。在庭审中,法院曾组织原、被告进行调解,双方因吨煤折抵的价格差距较大未达成一致意见。一审法院认为，依法成立的合同,自成立时生效,未经法定程序解除、撤销或确认无效,当事人就应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告争议的焦点是被告是否承继了第三人张巨文与原告明家洼村委会签订的《合同》中约定的由第三人张巨文承担的合同义务。被告华润煤业以与中能燕泰、张巨文签定的《兼并重组协议》中已约定“与中能燕泰资产有关的任何债务均由卖方(中能燕泰、张巨文)负责解决,并承担全部还款责任,与华润煤业无关”为由,主张被告华润煤业未承继合同约定的义务。但该约定中与中能燕泰资产有关的任何债务应理解为是在第三人张巨文经营期间所产生的债务,而原告明家洼村委会主张的是2010年至2018年所欠的承继煤矿后向原告应交的费用及煤款,2010年-2018年是由被告福巨源煤矿生产经营,被告福巨源煤矿系被告华润煤业整合第三人张巨文承包的煤矿后成立的分支机构,根据公平对等原则,理应由被告华润煤业承担付款义务。而且被告华润煤业从2010年开始,已按原告与张巨文签订的《合同》履行了大部分义务,第三人张巨文的陈述和被告的两次《会议纪要》的内容也印证了这一事实。对被告辩称付款是事实,但是基于维稳而支付的费用,因未提供相应的证据支持其主张,法院不予采信。被告华润煤业辩称被告福巨源煤矿是被告华润煤业设立的分支机构,不具备法人资格,应由被告华润煤业承担责任的主张,本院予以采信。根据2006年5月28日原告与第三人签订《合同》约定的内容,被告2010年到2018年应付原告的费用为189万元、原煤9450吨,现已付费用159.5万元、原煤1050吨,尚有29.5万元和8400吨原煤未付,故对原告要求被告给付所欠29.5万元和8400吨原煤的诉求应予支持。因原煤在实际履行中存在很多困难,故可根据原煤的市场价,酌情折算成人民币进行履行。原告主张按每吨500元计算,参照古交市发展和改革局调查摸底的2019年3-8月福巨源煤矿9#煤的销售挂牌价格为500元到770元,法院认为可酌情以每吨300元的价格折算,为人民币252万元。对被告辩称的应由第三人张巨文承担义务的主张,与查明的事实不符,不予支持。经法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定,判决:一、被告山西华润煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告古交市加乐泉乡明家洼村民委员会295000元、原煤折款2520000元,共计2815000元。二、驳回原告古交市加乐泉乡明家洼村民委员会的其他诉讼请求。本院二审审理中，明家洼村委会未提交新证据；华润煤业提交太原市煤炭工业局并煤基发【2011】298号、【2016】30号、【2016】204号、古交市煤炭工业局【2016】52号四份文件作为新证据，用以证明福巨源煤矿2016年通过竣工验收，2017年正式投产。对于以上证据，明家洼村委会认为不属于新证据，不予质证。本院二审审理查明：原燕山联办煤矿系明家洼村委会的集体企业，由张巨文承包经营，于2008年9月10日被注销。同日，中能燕泰成立，张巨文担任法定代表人。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为乡镇企业承包经营合同纠纷。各方当事人对燕山联办煤矿系明家洼村委会集体煤矿，张巨文因承包该煤矿与明家洼村委会签订《合同》约定相关权利义务，燕山联办煤矿改制被注销后，张巨文新成立了中能燕泰，基于煤矿资源整合，华润煤业将中能燕泰整合后更名为福巨源煤矿等均无异议，对上述事实本院予以确认。本案争议的焦点为：华润煤业是否承继了张巨文与明家洼村委会2006年5月28日签订的《合同》中约定由张巨文承担的合同义务以及案涉8400吨煤如何计价问题。首先，关于华润煤业是否对张巨文与明家洼村委会间合同义务存在承继问题。第一，根据一、二审查明的事实，张巨文承包经营燕山联办煤矿期间，与明家洼村委会签订《合同》，约定张巨文每年上交20万元、村民过节赞助费1万元、村民烧煤1050吨，同时约定“该矿不论以后是张巨文经营或者是转让别人经营，每年必须上交人民币20万元，烧煤1050吨，赞助款1万元，直到该矿采完为止。”基于合同效力相对性原则，上述约定并不必然对合同外当事人华润煤业产生拘束力，但此后因煤矿资源政策，华润煤业将中能燕泰整合，华润煤业与中能燕泰、张巨文于2010年6月11日签订《兼并重组协议》，对双方权利义务的承继进行了约定。关于土地权益，双方在《兼并重组协议》1.2（1）中约定“根据中能燕泰与加乐泉乡佛堂坪村、娄岭村、明家洼村（出租人）签署的《占地协议》，中能燕泰取得了建设、开采并运营中能燕泰采矿权项下煤矿项下煤矿所需的全部土地的租赁权。”关于拟定交易，双方在《兼并重组协议》2.2.3载明“中能燕泰、张巨文承诺应通过促成出租人签署同意华润煤业承继中能燕泰在土地租赁协议项下全部权利义务的方式，完成土地租赁权的转让。各方同意并确认，以2010年4月30日为基准日,在基准日之前的租金应由中能燕泰承担,在基准日以后的租金应由华润煤业承担。”以上协议内容，应认定为华润煤业承继了中能燕泰与明家洼村委会签署的《土地租赁协议》项下的全部权利义务，华润煤业对福巨源煤矿2010年4月30日之后产生的租金承担支付义务。第二，明家洼村委会在诉讼中提交华润煤业2013年3月26日和7月26日两份《会议纪要》复印件，该复印件载明：“华润煤业承继明家洼村委会与张巨文签订的《合同》中应承担的相关义务”，华润煤业虽以该证据系复印件否认其证明效力，但在一审法院指定的期限内并未提出异议，在本院二审诉讼终结前也未就该《会议纪要》的真实性提供否定证据。结合华润煤业整合中能燕泰、成立福巨源煤矿后，2010年-2018年间向明家洼村委会合计交付159.5万元及1050吨煤的事实,华润煤业已以实际行为按照明家洼村委会与张巨文签订的《合同》内容履行了部分义务。至于华润煤业仅认可付款事实，但否认付款的性质是承继合同义务，因其未提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果。第三，关于华润煤业在上诉状中称“假设《会议纪要》记载的内容属实，该《会议纪要》也并没有完全承继张巨文的合同义务，是有条件的支付，条件为煤矿投产后而且煤矿停止生产和关闭不再承继以上任何义务”，并于二审中提交太原市煤炭工业局、古交市煤炭工业局的四份文件作为新证据，用以证明福巨源煤矿2017年才正式生产经营，即使支付原煤，也仅承担2017、2018两年的支付义务。鉴于本案一审时华润煤业并未将该四份文件作为证据提交，二审时虽提交本院，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不属于二审程序中的新证据，故本院对以上证据不予采信。其次，关于案涉8400吨煤的计价问题。本案发回重审后，一审法院向福巨源煤矿所在地的古交市发展和改革局调取了煤炭销售挂牌价格，因煤炭市场价格变动频繁，明家洼村委会主张的2010年-2018年价格与2019年价格不具有可比性，故一审法院按照明家洼村委会最初起诉时主张的每吨300元价格对华润煤业未上交煤炭部分进行折算并无不当。综上所述，明家洼村委会和华润煤业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49240元，由上诉人古交市加乐泉乡明家洼村民委员会负担19920元，上诉人山西华润煤业有限公司负担29320元。本判决为终审判决。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二〇二〇年八月二十七日书记员 田 丽