贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6988号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号一楼。负责人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周涛，男，1991年3月25日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：文舟平，男，1971年11月19日出生，布依族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吕飞鸣，贵州好时律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路406号。负责人：周奕羊，该公司经理。委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保城北支公司）因与被上诉人周涛、文舟平以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。人保城北支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0123民初465号民事判决第二项，改判上诉人在商业三者险保险限额内赔偿文舟平损失共计66921.45元，不服金额为5000元；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院就文舟平的损失未扣减人保小河支公司垫付的医疗费10000元系计算错误。人保小河支公司已在交强险限额内为文舟平垫付医疗费10000元及财产损失2000元，文舟平诉请的医疗费中已包含该垫付费用10000元，一审法院对该垫付费用并未在文舟平诉请的费用中予以扣减，导致上诉人在承保限额内就文舟平的损失多承担5000元。文舟平辩称，上诉人的上诉理由不属实，一审中文舟平对保险公司垫付10000元及车主垫付3300元的事实予以认可，并在其诉请金额中予以扣减，扣减之后按照责任比例的进行计算。周涛辩称，请法院依法审查。人保小河支公司述称，对上诉无异议。文舟平向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费等各项费用共计172654.4元；2、被告人保小河支公司在交强险限额内不分责不分项承担赔偿责任，超过交强险部分由被告人保城北支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告周涛承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告根据更新后的机动车交通事故责任纠纷计算数据将残疾赔偿金计算标准由31592元/年变更为34404元/年，赔偿总额变更为181090.4元。一审法院认定事实，1、2019年9月25日10时30分，被告周涛驾驶贵Ａ×××××号小型客车沿广海线（广田－六桶海马孔）行驶至修文县奶牛场路段时，与原告文舟平驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，导致车辆受损，摩托车上文舟平、夏远菊受伤的交通事故。经修文县公安局交警大队作出事故认定书认定，原告文舟平、被告周涛负此次事故的同等责任。2、事故发生后，原告文舟平被送往修文县人民医院住院治疗12天，花费医疗费11328.9元。3、2019年11月25日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第6282号司法鉴定意见书鉴定，原告文舟平因外伤致脾破裂行脾切除术属八级伤残，文舟平因外伤致脾破裂行脾切除术、右手拇指近节指骨骨折等误工期评定为90－120日，护理期30－60日，营养期60－90日。原告为此支付鉴定费1300元。4、被告周涛系贵Ａ×××××号小型客车车主，该车在被告人保小河支公司投保交强险，在被告人保城北支公司投保商业险，商业险中机动车第三者责任保险限额为500000元，此次事故发生在保险期限内。5、事故发生后，被告人保小河支公司垫付原告医疗费、施救费、车损等费用共计12000元，原告称被告周涛向其垫付医药费3300元。6、经一审法院向本次事故另一名伤者夏远菊（系原告文舟平之妻）进行调查，其称自己只伤到膝盖，住院治疗了8天，门诊治疗4天，花费医疗费2313元，现在自己要保留起诉的权利。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告人保小河支公司是否应当在交强险限额内分责分项赔付；2、原告的各项损失如何确定，原告主张的残疾赔偿金应按何种标准计算。关于焦点1，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的危险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内不分责不分项地对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。故对于原告的损失，应先由被告人保小河支公司在交强险限额内不分责不分项地进行赔付，被告人保小河支公司的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于焦点2，《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展机制和政策体系的意见》明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度,统一城乡居民赔偿标准”的要求,当前,我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成,城乡统一户口登记制度全面建立,各地取消了农业户口与非农业户口性质区分,人身损害赔偿标准继续区分农村居民和城镇居民将与户籍制度改革不相适应。根据《贵州省高级人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》的要求,对于原告文舟平的各项赔偿标准应以城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2019年度贵州省国民经济统计数据的规定，一审法院对原告的损失费用确认如下：1、医疗费11328.9元，凭票计算。2、误工费12558元。原告经鉴定误工期限为90－120日，一审法院综合确定为105日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”及第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因原告未提供证据证实其工资收入，考虑到原告因受伤误工是客观存在的事实，故一审法院酌情参照上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资43654元计算，为43654元／年÷365天×105天＝12558元。3、护理费5382元。原告经鉴定护理期为30－60日，一审法院酌情确定为45日，根据贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资43654元计算，为43654元／年÷365天×45天＝5382元。对于原告主张过高的部分，一审法院不予支持。4、营养费3750元。原告受伤后经鉴定营养期为60－90日，一审法院酌情确定为75日，原告主张按100元／天计算过高，一审法院酌情按50元／天计算，为50元／天×75天＝3750元。5、交通费500元，原告未举证证实交通费的情况，考虑到原告因住院就医、鉴定等事宜客观上会产生一定的交通费用，一审法院酌情支持500元。6、鉴定费1300元，凭票计算。7、残疾赔偿金206424元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，因原告经鉴定为八级伤残，赔偿系数为30%，其残疾赔偿金应按贵州省2019年城镇居民人民可支配收入34404元／年计算，为34404元／年×20年×30%＝206424元。8、精神损害抚慰金8000元，一审法院结合原告的伤残程度及被告的过错程度酌情支持8000元，该费用应在交强险限额内优先赔付。9、住院伙食补助费1200元。原告受伤住院12天，其住院伙食补助费计算为100元／天×12天＝1200元。综上，原告受伤后的各项损失共计为人民币250442.9元。本案中，原告文舟平因交通事故受到的损失，应由承保交强险的保险公司在交通事故责任强制保险限额内不分责不分项地进行赔付，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再不足部分由赔偿义务人按侵权过错程度承担赔偿责任。因被告周涛驾驶的贵Ａ×××××号小型客车在被告人保小河支公司投保交强险，在被告人保城北支公司投保商业第三者责任险，故原告的损失应先由被告人保小河支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保城北支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。关于被告人保小河支公司的赔偿数额，因本案还有一名伤者夏远菊未起诉，一审法院酌情在交强险限额内预留10000元，扣除被告人保小河支公司在交强险限额内向被告垫付的12000元，被告人保小河支公司尚应赔偿原告文舟平122000－10000－12000＝100000元。余款150442.9元，由被告人保城北支公司在商业第三者责任险的限额内进行赔偿，按照原告主张的责任比例50%计算，为150442.9×50%＝75221.45元。被告人保城北支公司虽然提出其在商业险限额内垫付了原告512.5元，但未举证证实，原告亦未予认可，故对于被告人保城北支公司要求将该费用扣除的主张，一审法院不予支持。对于被告周涛在事故发生后垫付的3300元，因被告周涛在本案中无须承担赔偿责任，为减轻当事人的诉累，一审法院在该案中将该笔垫付款从被告人保城北支公司赔偿金额中予以直接扣除，被告周涛可持相关凭证另行起诉解决。综上，被告人保城北支公司尚应赔偿原告损失为75221.45－3300＝71921.45元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告文舟平各项损失共计人民币100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿原告文舟平各项损失共计人民币71921.45元；三、驳回原告文舟平的其他诉讼请求。案件受理费3754元，减半收取计1877元，由原告文舟平负担95元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担1037元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担745元。二审中，当事人无新证据提交。二审查明，人保小河支公司垫付的12000元中有10000元医疗费，该医疗费包含在文舟平诉请的11328.9元医疗费中。文舟平诉请的费用中并无施救费和车损费用。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对人保小河支公司垫付10000元医疗费的处理是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故在认定“交强险不足部分”时应当以受害人的总损失减去交强险122000元。本案中因已为本次交通事故另一受害人预留10000元交强险，故“交强险不足部分”应当为文舟平的总损失减去112000元，一审判决认定“交强险不足部分”时以文舟平的总损失250442.9元减去100000元不当，本院予以纠正。同时，因人保城北支公司上诉仅主张“交强险不足部分”为总损失250442.9元减去110000元，本院从其自愿。另，本案中文舟平并未诉请施救费和车损费用，本院对此不作具体认定。对其他费用的认定，因当事人未提出上诉，本院予以维持。综上，本院认定“交强险不足部分”为250442.9元-110000元=140442.9元，人保城北支公司承担50%的比例为70221.45元，扣减一审认定周涛已垫付且可向保险公司另行主张的3300元，人保城北支公司还应赔偿文舟平66921.45元。综上所述，人保城北支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初465号民事判决第一项；二、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初465号民事判决第三项；三、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初465号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿文舟平各项损失共计66921.45元；四、驳回文舟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴霞二〇二〇年八月三十一日法官助理李娜书记员赵瑞雪