浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0784民初5348号原告：魏红玉，女，1985年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：沈汇丰（特别授权），浙江浙经律师事务所律师。被告：刘志翔，男，1983年11月13日出生，汉族，住址：浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈乐娇（特别授权）,浙江润杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔（特别授权）,浙江润杭律师事务所律师。原告魏红玉与被告刘志翔合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序审理。本院以本案应以另案审理结果为依据，另案尚未审结为由，于2019年7月22日裁定本案中止诉讼。因原承办法官金东波退出员额法官序列，于2020年5月7日变更为审判员王晓担任审判长并主审本案，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告魏红玉的委托诉讼代理人沈汇丰、被告刘志翔的委托诉讼代理人陈乐娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏红玉向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告双方签订的《合作协议》于2018年3月1日终止；二、判令被告支付因备货不及时、充分以及提供的产品存在品质缺陷等原因造成原告的所有损失；三、判令被告支付原告垫付款项共计232091.19元；四、判令被告按照实际成本计算将店铺运营利润按40%的比例分给原告；四、判令被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2017年3月1日，原告魏红玉与被告刘志翔签订《合作协议》，约定由原告投资30万元，被告投资70万元，共同投资经营天猫商城店铺“启迈斯信贵专卖店”，主要经营跑步机等物件销售。原告主要负责店铺销售，被告负责备货、供货。原告分别于2017年5月23日、5月24日支付至被告账户5万元、25万元，共计30万元投资款。销售运营场地由原告负责租赁，被告每月支付原告1万元租金。合作过程中，由于被告备货不及时、备货不充分，导致店铺跑步机上货时间推迟到5月份。且销售出去的跑步机有超过50%的订单延迟发货以及很多因发货太慢而退货。同时，被告提供的产品存在品质缺陷。上述情况直接导致店铺不能大量销售、推广，为被告的根本性违约，根据《合作协议》的约定，被告应承担原告的全部损失。另外，结算时，被告虚高销售跑步机等物件的成本价格，把毛利率控制在9%，侵害了合作方原告的利益。截至2018年3月份止，被告未支付原告代付租金、物业费、员工工资办公费用等共计232091.19元。庭审中，原告根据审计报告撤回第一、二、四项诉请，即变更诉请为：一、判令被告支付原告垫付款项共计217325.71元（根据审计报告由原告垫付的款项为648530.33元，被告尚有159530.22元未付，另被告未支付物业费6757.48元，2018年1、2月份电费521.36元，办公费265元，2018年3月份工资、社保50251.65元）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由中对数值进行相应变更，其他没有变化。被告刘志翔辩称，对事实和理由部分“2017年3月1日……被告每月支付原告1万元租金”无异议。对原告陈述被告违约的情况与事实不符，被告不存在备货不及时、不充分导致严重违约的情况，双方在（2018）浙0784民初5166号案件中（以下简称“5166号案件”）已经陈述，关于原告所谓的垫资款21万元，我方认为不具有合理性，双方合作12个月，但原告计算了13个月的工资、社保、房租，假设原告提供的数据是真实的，第十三个月也是不予认可的。我方不认可物业费，原告这一帮人员不仅合作本案项目，还合作其他项目，原告提出159530.22元是按照审计数据算出，我方在5166号案件庭审中提出，关于管理费用，我方一直在诉讼过程中认为原告提供的费用不具有客观性、合理性，要求原告提供客观合理性的证据，但原告一直未提供，我方对该方面存在异议，但鉴定机构认为我方没有合理的怀疑性，所以参照了原告的数据。虽然我方尊重审计报告，但我方还是坚持让原告提供该组证据，对于以前我方支付的费用不再追究，但对原告主张的未支付部分，我方存在异议，要求全部驳回。原告魏红玉为证明自己的主张向本院提交以下证据：一、《合作协议》复印件一份，用以证明双方存在合作协议，双方的合作关系和约定权利、义务的事实。二、投资款支付凭证复印件二份，用以证明原告分别于2017年5月23日、5月24日支付5万元、25万元，共计30万元投资款的事实。三、信贵店利润表复印件12页、审计报告原件一份，用以证明跑步机账面成本虚高；原告垫付部分款项，被告确认且入账的事实。四、对账单复印件二份、中信银行流水复印件一份，用以证明被告尚欠原告垫付款217325.71元的事实。被告刘志翔的质证意见：对证据一、二无异议。关于证据三，信贵店利润表确实是我方提供，但里面的管理费用是原告提供的基础数据，我方在5166号案件中以及本案中均认为该数据不客观、不合理，审计过程中，我方一直表达原告提供的基础证据不具有合理性，但审计机构认为我方怀疑的证据不够，仍旧采取了原告的数据，如果有新的证据可以证明原告提供的数据不合理，我方仍旧保留诉权。我方认为尚不足以支付给原告主张的未付款项。证据四中启迈斯的对账单不具有证明力，无法确认真实性，这里面体现了13个月的社保、房租以及工资，而我们合作是12个月，我方不予认可。该对账单最后两列系原告单方制作，对于我方支付的489000.11元是认可的，2017年3月1日到2018年2月15日的数据，账面问题不大，就是不具有合理性。对另外一份对账单，问过我方的会计，无法确认。对中信银行流水的付款部分无异议，是客观的，但对手写部分无法确认。被告刘志翔为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、刘志翔在永康人民法院立案所提交的民事起诉状及证据清单复印件共三页，魏红玉单方面提供的人员工资、社保等管理费用数据共七页，用以证明信贵店利润表的组成部分中魏红玉提供的管理费用包括工资、社保等数据，被告对其真实性有异议，并明确其尚需针对数据形成的基础事实予以证明，并非原告在其证据中所称的被告承认该数据的事实。2、杭州亿健科技有限公司社会保险缴纳情况复印件12页，用以证明原告称杭州亿健科技有限公司没有聘用双方合作所需的人员，但通过社保缴纳情况来看，仅有周雯、沈亮等人，足以印证被告怀疑的合理性，其提供的人员工资、社保等管理费用数据不具有真实性的事实。原告魏红玉的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，我方认为本案合作项目的财务由被告掌控，其对原告垫付的部分已经入账，并已经支付大部分款项，且在5166号案件中将原告垫付款项明细在利润表中记载并向审计机构提供，作为审计依据，足以见其对真实性的认可。关于证据2，我方认为社保情况虽然与原告提供的工资领款情况不一致，但因双方合作项目没有成立公司，无法给所有员工挂社保，因此部分社保挂靠在杭州亿健科技有限公司名下，但工资、社保，原告都已经实际支付给员工。同时我方已经提供发放情况，因为房屋是原告的，合同中约定由被告每月支付给原告1万元，在合作协议第二页上面有注明。本院的认证意见：本案的争议焦点在于原告的垫付金额。首先，原告主张双方终止时间为2018年3月1日，本院认为，在5166号案件审理过程中，原告未能举证证明被告存在严重违约行为，故认定双方合作因期满而终止，终止时间为2018年2月28日，原告主张的2018年3月份费用不应由被告承担。其次，原告主张的物业费6757.48元，2018年1-2月份的电费521.36元及办公费265元，因缺乏相应证据佐证，本院不予确认。最后，被告主张原告垫付的费用不合理，但未能提供充分证据佐证，本院以鉴定意见书中确认的金额为准。综上，本院对证据一、二及证据三中的鉴定意见书予以确认，对证据三中的利润表、证据四及证据1-2中与鉴定意见书一致的部分予以确认。经审理，本院认定事实如下：2017年3月1日，原、被告签订合作协议一份，约定双方共同投资、合作经营管理天猫商城店铺“启迈斯信贵专卖店”事项，投资总额为100万元，其中被告投资70万元、原告投资30万元；运营场地由原告租赁，被告每月给付原告租金1万元；协议履行期限为壹年，自2017年3月1日起至2018年2月28日止；原告负责除财务管理外的其他运营管理事宜，包括店铺管理、推广、营销等，所需工作人员由原告负责招聘、管理。协议对双方的其他权利和义务、销售额、货款结算、利润计算及提取时间、违约责任及争议解决等事项作了约定。原告分别于2017年5月23日、5月24日将投资款5万元、25万元，共计30万元汇入协议约定的被告账户。嗣后，双方因被告是否存在缺货、延迟发货及产品存在质量问题等严重违约行为发生争议。在5166号案件审理期间，被告申请对2017年3月1日至2018年2月28日双方合伙期间合作项目资产总额、负债总额进行鉴定，本院依法委托浙江天平会计师事务所进行鉴定，该所于2020年6月30日出具司法鉴定意见书，确认截至2018年2月28日，资产总额为1447065.26元，负债总额为2507368.59元，净资产总额为-1060303.33元，其中管理费用648530.33元。庭审中，双方一致确认被告已支付的金额为489000.11元。本院认为，原告魏红玉与被告刘志翔共同投资、合伙经营“启迈斯信贵专卖店”，期满后双方终止合作，合作期间，原告共计垫付管理费用648530.33元，被告已支付489000.11元，尚欠159530.22元未付的事实清楚、证据充分，被告理应承担支付该款的民事责任。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告刘志翔的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘志翔支付原告魏红玉垫付款159530.22元。款限判决生效之日起一个月内履行完毕。二、驳回原告魏红玉的其他诉讼请求。如果被告刘志翔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4781元，由原告魏红玉负担1495元，由被告刘志翔负担3286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 晓人民陪审员  徐妙亲人民陪审员  张桂军二〇二〇年八月二十七日代书 记员  应晓娅