广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2002号 上诉人（原审原告）：刘永东，男，1961年5月29日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**玉，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳铭，男，1954年3月21日出生，汉族，桂林市宏华房地产开发有限公司退休职工，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人刘永东因与被上诉人柳铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永东上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人立即归还上诉人的借款100万元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经提供了被上诉人亲笔书写的一张《借条》和四张《还款计划》及被上诉人交付的用于“抵押”的《房产证》一本，这些书面证据时间跨度长达10年之久，充分证明双方借贷实际发生的事实；二、被上诉人辩称没有收到100万元借款，只在1998年4月向上诉人借款5万元，月息3000元，上诉人通过利滚利的手段威胁其重新改写借条金额，100万元是利息违约金累加而成的。其辩解理由不合常理，也没有任何证据能够佐证。原审法院采信其辩解理由是错误的；三、原审法院认为本案借贷事实未实际发生过于主观随意，没有依据本案的事实、社会经验和生活常识进行判断分析。1、关于大额现金交付的事实，上诉人提供被上诉人书写的五张借条及还款计划予以证实，被上诉人反复多次认可收到借款。2、关于被上诉人妻子作为共同借款人的问题。被上诉人是因为公司项目开发需要资金周转而借款，其妻子也是公司股东。且被上诉人自愿将其妻子名下的房屋作抵押。3、关于其他民间借贷案件的问题。原审法院查询到上诉人从1993年4月到2009年9月累计发生11件民间借贷案件，借款本金5037200元。上诉人认为这些案件与本案没有直接关系，且在长达16年时间发生11件诉讼案件，金额500万余元，尚未达到职业放贷人的标准。且上述案件均是现金交易、均被法院支持，证明上诉人有相应的出借能力和现金交付的交易习惯。四、关于银行交易明细。原审法院以2007年9月26日至2008年3月20日期间上诉人借款给了其他人110万元，银行账户明细不足以证明其以现金方式向被上诉人交付100万元的判决理由过于牵强。因借款事实发生在2008年，上诉人很多银行卡已经注销，无法打印流水，只能提供部分明细。且上诉人资金来源并不全是从银行取款。5、关于通话记录和短信没有涉及金额的问题。因被上诉人已经反复多次出具借条和还款计划确认借款金额，上诉人催款的短信没有提及金额也符合常理。四、原审判决与被上诉人的辩解以及查明的事实相矛盾。被上诉人辩称其早已还清1998年向上诉人借款的5万元，但没有提供任何证据证明。且原审查明在2017年5月至8月期间，被上诉人通过现金存款存入上诉人银行账户5900元，与被上诉人还清借款的辩称相矛盾。综上，上诉人已经提供了充分的证据证明借贷事实已经发生，而被上诉人对其辩解没有提供证据证明，且辩解理由无合理性，原审法院判决采信被上诉人的辩解，认为本案借款事实没有发生，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误，判决严重不公，请二审法院纠正。 柳铭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人是职业放贷人，案涉100万元是经5万元利滚利变成的。 刘永东向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款1000000元并从2008年5月27日起按年利率6%的标准支付利息至实际还清全部借款之日止（截至2019年1月27日利息为640000元）。 一审法院认定事实：被告柳铭与黄荫芹系夫妻关系，均为桂林市宏华房地产开发有限公司股东，该公司于1994年4月14日注册成立，被告柳铭为法定代表人。 2008年至2018年期间，被告柳铭向原告刘永东出具了手写的借条一张、还款计划四张。借条载明：“今借到刘永东人民币壹佰万元整，用我们坐落在秀峰区房屋一套作此款抵押、担保。此据。借款人柳铭黄荫芹2008.4.27。”四张还款计划分别载明：“我们于2008年4月27日向刘永东借款人民币壹佰万元整。现定于2008年6月30日之前归还伍拾万元。余款50万元定于2008年7月30日之前全部还清。借款人柳铭黄荫芹2008.5.26”、“我们于2008年4月27日向刘永东借款人民币壹佰万元整。现定于在2010年12月31日前还清。此据。借款人柳铭黄荫芹2010年3月13日”、“我们原向刘永东借款人民币壹佰万元整。现定于在本年（2011年12月底）全部还清。借款人柳铭黄荫芹2011.11.23”、“我们在2008.4.27日向刘永东借款人民币现金壹佰万元整。用我们坐落在秀峰区房屋作此款抵押担保。此借款因故未还，我们定于2018年6月30日还款贰拾万元，余款在2018年12月底还清。还款计划人柳铭（手印）黄荫芹（手印）2018.4月25日身份证号码4503219540321535”。 2018年11月4日、12月7日、2019年1月11日及3月31日，原告向被告柳铭手机发送多条催款短信，被告柳铭收到后均不予回复。原告于2019年1月22日向该院递交诉状，起诉被告柳铭及妻子黄荫芹，要求二人共同归还1000000元借款本金并从2008年5月27日起按年利率6%的标准支付利息。因被告柳铭不同意诉前调解，该院于2019年2月13日立案受理。在案件进行庭前证据交换时，原告刘永东和被告柳铭承认本案所涉借条及还款计划中黄荫芹的签名及手印均系被告柳铭所为。2019年7月16日，经原告申请，该院依法作出（2019）桂0302民初269号民事裁定书，准予原告撤回本案对黄荫芹的起诉。本案审理过程中，该院依原告申请向中国电信股份有限公司桂林分公司调取原告13367738899号码与被告18376727916号码、13457671663号码之间2012年1月1日至2018年12月31日的通话及短信记录、短信内容，电信公司回复因系统问题只能提取到2017年12月至2018年12月期间话单，且无法提取短信内容。电信公司提供的话单显示，原、被告在上述期间频繁通话。 同时查明，秀峰区东华路老埠巷7栋5-1号房屋的原房屋所有权证（桂房证字第3047285号）于1998年5月27日核发，所有权人为黄荫芹，建筑面积71.02平方米，该证由原告持有。因被告柳铭及黄荫芹不履行法院生效判决，拖欠他人款项，上述房屋在2012年已被该院拍卖强制执行。被告柳铭曾在2017年的5月1日、5月8日、5月25日、6月6日、7月5日、8月3日现金存款5900元至原告的建设银行账户（除5月25日存款900元，其余日期均存款1000元）。 另，经该院进行关联案件检索，原告刘永东在该院涉及作为出借人的借款案件7件、在象山区人民法院涉及3件、在七星区人民法院涉及1件，借款时间从1993年4月20日至2009年9月17日，借款本金共计5037200元。其中2007年9月26日至2008年5月20日，原告通过现金交付方式出借给秦小林1000000元（2007年9月26日借款150000元，2008年1月29日借款50000元，2008年3月20日借款400000元--同日原告从建设银行账户取款300000元，2008年5月20日借款400000元--同日原告从农业银行账户取款240000元、从桂林银行账户取款228000元）；2008年1月4日出借500000元给于崇光、何晖；2008年5月17日至2009年9月17日出借给于崇光借款1800000元（2008年5月17日出借100000元、2009年9月4日出借500000元和1160000元、2009年9月17日出借40000元）。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间的借贷款项共计1000000元是否实际发生。 自然人之间的借款合同属实践性合同,除双方当事人意思表示一致之外,还需当事人实际交付标的物,即出借人实际交付借款,借款合同才能生效。出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意;二是出借人实际向借款人交付了借款。因此,在确认借款人的还款责任时,必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。本案中,原告主张与被告之间存在借贷关系,并以现金方式向被告实际交付1000000元借款,被告对此不予认可,辩称借贷事实并未实际发生。故对于案涉借贷事实的认定,还应结合多项事实和因素,综合分析判断。 首先,本案诉争借款系大额现金交付,关于借款交付的事实,除被告出具的借条及还款计划外仅有原告本人陈述予以证明,原告对此并未提供交付凭证等书证证明出借的款项已实际发生。其次，原告具有多次向他人出借款项的经验，而本案涉及的一张借条和四张还款计划却作为共同借款由被告柳铭代其妻子黄荫芹签名按手印，显然不符合常理。再次，对于所出借款项的来源,原告称是其家中备有的现金，但根据其在本案中提供的银行取款凭证及账户流水，原告在2007年3月24日至2008年4月25日期间从中国农业银行取款1486741.77元，另有2008年3月20日从建设银行取款300000元，共计1786741.77元，而根据该院关联的案件反映，原告仅在2007年9月26日至2008年3月20日期间就现金出借给秦小林、于崇光及何晖1100000元，故原告提供的银行账户明细不足以证明其以现金方式向被告实际交付1000000元借款。此外，双方之间的通话记录及原告所发送短信的内容均未能反映借款的过程及数额，因此，原告主张本案1000000元的借贷事实已实际发生证据不足,其要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告刘永东的诉讼请求。案件受理费19560元（原告已预交），由原告刘永东负担。 二审中，当事人均未提交新证据，亦均对一审查明的事实无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：涉案借款100万元是否实际发生？ 《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，被上诉人柳铭向上诉人刘永东借款100万元，除有其在《借条》上写明“今借到”和用坐落在秀峰区房屋一套作“抵押”的意思表示，以及此后将该房屋产权证交由上诉人持有的事实外，还有2008年5月26日、2010年3月13日、2011年11月23日和2018年4月25日的4份《还款计划》和上诉人的追款行为予以证实，由此可知，以上完整的证据链条足以证明涉案借款100万元已经实际发生。另，被上诉人柳铭作为完全民事行为能力人，对其向上诉人刘永东出具《借条》和《还款计划》所产生的法律后果应当知晓，但其在法定的除斥期间和合理的期限内，并未对涉案《借条》和《还款计划》提出任何异议，且被上诉人柳铭对其主张涉案款项系1998年4月的5万元借款利滚利累计而来，涉案《借条》和《还款计划》系上诉人胁迫所写，并未提供确实、充分和有效证据予以证实，本院不予采信。因此，上诉人诉请被上诉人偿还借款100万元有事实和法律依据，本院予以支持。 另，上诉人一审时有利息诉请，二审中已作变更，系其对自己诉讼权利的处分，依法应当予以准许。 综上所述，刘永东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初269号民事判决； 二、被上诉人柳铭应于收到本判决书后10日内，向上诉人刘永东偿还借款本金100万元。 上述债务，义务人逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行人财产所在地的一审人民法院申请执行。 一审案件受理费19560元，二审案件受理费13800元，共计33360元，由被上诉人柳铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年八月七日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕