安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1217号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇太极大道东路32号。 负责人：陈建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：成聪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：董绍安，男，1984年11月1日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈志宝，男，1982年2月19日出生，汉族，住安徽省广德县。 被上诉人（原审被告）：宜兴市太华恒昌运输服务部，住所地江苏省宜兴市太华镇锦学小区157号。 责任人：周高生。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董绍安、沈志宝、宜兴市太华恒昌运输服务部（以下简称太华运输部)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院(2019)皖1822民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法改判其不承担本案被扶养人生活费80496元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。董绍安儿子在事故发生时尚未出生不能称之为未成年人；董绍安之父也未丧失劳动能力，故一审法院判决其支付被抚养人生活费缺乏事实依据。 董绍安辩称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，对于被扶养人并未做出“事故发生时受害人实际抚养”的界定。虽本案事故发生时董绍安之妻未怀孕，其子不具有权利主体资格。但结婚并生育小孩是人类的自然繁衍所须，董绍安起诉时其儿子已出生且满一周岁，已成为董绍安的实际被扶养人，应当获得被扶养人生活费赔偿。此外，侵权责任法中残疾赔偿金包括被扶养人生活费采纳的是劳动能力丧失说，而非损失减少说。其性质是对受害人因伤致残后劳动能力减损或丧失的财产赔偿，即包括当下已发生和将来必然发生的费用。另，董绍安之父已达63周岁，未享受退休金待遇，支持其抚养费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 沈志宝、太华运输部未答辩。 董绍安向一审法院起诉请求：依法判令三原审被告共同赔偿其各项损失475105.62元，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2017年02月18日07时30分，沈志宝驾驶苏Ｂ×××××重型自卸货车沿广德市230省道由北往南行驶至230省道0Ｋｍ＋850ｍ处超车时，与相对方向董绍安驾驶的皖Ｐ×××××重型普通货车发生碰撞，致董绍安受伤及两车损坏的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队邱村中队认定沈志宝负事故的全部责任，董绍安不负事故责任。沈志宝驾驶的苏Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为太华运输部，该车辆在保险公司投保了交强险（其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任保险100万元，第三者责任险投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司已先行赔付董绍安车损39000余元及先期医疗费18万余元。董绍安1984年11月1日出生，其子董文轩2018年6月21日出生；其父董光林1956年12月出生，其父共生育两个子女。董绍安受伤前持有机动车驾驶证（Ｂ2）和道路运输从业人员从业资格证。董绍安受伤后被及时送往广德市中医院治疗，次日转至上海市第八人民医院住院治疗，诊断为失血性休克、左股骨颈骨折、左股骨骨干骨折、右胫骨开放性粉碎性骨折伴缺损、右腓骨骨折等，2017年2月23日出院；2017年3月29日，董绍安到广德市中医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折、左股骨骨干骨折、右胫骨开放性粉碎性骨折伴缺损、右腓骨骨折内固定术后，同年4月15日出院；2018年9月13日，董绍安到宜兴市善卷骨科医院住院治疗，诊断为左股骨近端骨折术后，9月19日出院；2018年11月26日，董绍安到上海市第六人民医院住院治疗，诊断为右胫骨骨折骨不连接，同年12月1日出院。以上董绍安治疗共住院33天，其自行支付医疗费为63940.42元。2019年9月20日，董绍安的伤势经安徽宣正司法鉴定中心鉴定构成一处九级伤残、二处十级伤残，误工期为600日、营养期为200日、护理期为200日，后续治疗费用为10000元。董绍安花去鉴定费2100元。另查，安徽省2018年度城镇常住居民人均可支配收入为34393元；安徽省2018年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资为45070元，即123.48元天；安徽省2018年度交通运输业就业人员平均工资为72012元，即197.29元天。 一审法院认为，本案经广德市公安局交通管理大队邱村中队认定，沈志宝承担事故的全部责任，董绍安不承担事故责任应予采信。沈志宝的过错行为造成董绍安受伤并致残的后果，已构成侵权，应承担相应侵权责任。沈志宝驾驶的车辆登记车主为太华运输部，该车辆在保险公司投保了交强险，根据法律规定保险公司应对董绍安的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。同时该车辆又在保险公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，董绍安超过交强险范围的损失应由保险公司依保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即沈志宝）应承担的侵权责任，案涉保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，沈志宝承担全部的侵权责任，故董绍安超过交强险范围内的损失由保险公司在第三者责任保险范围内予以全部赔偿。对董绍安合理损失确认如下：1、其诉请的医疗费63940.42元、后续治疗费10000元（经司法鉴定后续医疗费用为10000元）、住院伙食补助费30元/天×33天=990元（住院33天）、营养费200天×30元/天=6000元（经鉴定营养期限为200天）、鉴定费2100元、护理费200天×123.48元/天=24696元（经鉴定护理期限为200天）。保险公司辩称其承担的医疗费中应当扣除10%的非医保用药，但对其主张未提供证据佐证，故不予采信。2、残疾赔偿金。董绍安赔偿年数计算20年；其经鉴定为一处九级伤残、二处十级伤残，赔偿系数应计算为22%；安徽省自2019年12月16日起伤残赔偿金标准统一按照上一年度城镇居民标准计算，安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入34393元。即其诉请的伤残赔偿金34393元/年×20年×22%=151329.2元符合规定。同时其诉请的被扶养人生活费（儿子）17年×21523元/年×22%÷2人+（父亲）17年×21523元/年×22%÷2人=80496元符合规定，予以确认。保险公司辩称本起交通事故发生时间为2017年2月18日，而董绍安儿子系2018年6月21日出生，即发生本起交通事故时其儿子未出生，而被扶养人生活费是指“未成年人”，而不是指“未出生人”，不应支持，因被扶养人生活费是从扶养人被鉴定构成伤残时起计算，而不是从交通事故发生时起计算，同时被扶养人生活费是指被扶养人之后生活所需要的费用，故对保险公司该辩称意见不予采纳。3、精神抚慰金，根据其伤残等级并参照伤残赔偿金的赔偿系数确认为50000元×22%=11000元。同时董绍安要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿符合相关法律规定，予以支持。4、董绍安受伤前虽持有机动车驾驶证（B2）和道路运输从业人员从业资格证，但持有该证件不能证明其一直从事运输业，其没有证据证明其受伤前多年来一直从事道路运输业，故其诉请按照安徽省2018年度运输业标准197.29元/天计算误工费证据不足；参照安徽省2018年度居民服务业标准123.48元/天计算，其误工费为123.48元/天×600天=74088元。5、交通费2000元。6、检测费180元无法律依据，不予确认。 综上，董绍安的合理损失426639.62元与保险公司已赔偿给董绍安的车损39000余元及医疗费18万余元合计损失未超过保险范围及限额，故本案中董绍安诉请的合理损失426639.62元应由保险公司应予全部赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在保险范围内尚应赔偿董绍安各项经济损失人民币426639.62元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。二、驳回董绍安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，原告董绍安负担1420元，被告沈志宝负担6400元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为，本案事故发生时董绍安之妻并未怀孕，其在本案事故发生后受孕并出生的幼儿，赔偿义务人应否承担相应的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地标准计算。本案中，董绍安丧失劳动能力的程度系依据其伤残等级确定的，即受害人伤情经定残后，本案被扶养人生活费才能确定。董绍安作为其子的实际扶养人，因伤残导致丧失部分劳动能力，其收入因此减少，其子因此丧失本应获得的扶养利益，这种利益的损失系其在财产上遭受的消极损失，依损害赔偿的原理，该损失应当给予赔偿。另，董绍安之父作为农村居民年满63周岁，应视为丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原审支持相应的被扶养人生活费亦符合法律规定。 综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1812元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年八月十八日 法官助理刘莉荣 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……