山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复100号 复议申请人（被执行人）：山东九瑞医药有限公司，住所地潍坊市潍城经济开发区玉清西街开拓路口,统一社会信用代码913707027903923357。 法定代表人：李晓林，总经理。 诉讼代表人：山东九瑞医药有限公司管理人。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：李晓林，男，1965年1月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人:程晓东，山东天矩律师事务所律师。 申请执行人：潍坊盛世尊华红木制品有限公司，住所地潍坊市奎文区庄检路517号办公楼301室,统一社会信用代码913707056980639340。 法定代表人：方广胜，执行董事。 被执行人：于晓东，男，1968年8月25日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。 奎文区人民法院在执行申请执行人潍坊盛世尊华红木制品有限公司（下称尊华红木）与被执行人山东九瑞医药有限公司（下称九瑞医药）、李晓林、于晓东企业借贷纠纷一案中，被执行人九瑞医药、李晓林对该院评估、拍卖九瑞医药名下位于潍坊市潍城经济开发区玉清西街以北开拓路以西的潍国用（2011）第B124号、潍国用（2013）第B19号土地使用权及地上附着物提出书面异议，要求撤销评估报告，停止对案涉财产的执行。执行法院作出（2019）鲁0705执异12号执行裁定，驳回九瑞医药的异议请求。九瑞医药、李晓林不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，该院在执行申请执行人尊华红木与被执行人九瑞医药、李晓林、于晓东企业借贷纠纷一案中，因被执行人未履行该院（2015）奎商初字第506号民事判决书确定的义务，申请执行人尊华红木申请评估、拍卖被执行人九瑞医药名下位于潍坊市××城经济开发区××以北××路以西的土地使用权及地上附着物。被执行人九瑞医药在执行过程中向该院提交了授权委托书。授权委托书载明：受委托人于晓东，工作单位为九瑞医药，职务是总经理，代理权限为代理参与执行、代收代签法律文书、代为办理有关手续。为证明委托诉讼代理人于晓东与九瑞医药的关系，九瑞医药和于晓东提交了公司于2014年3月1日出具的聘任书，聘任书载明：经董事会研究决定，聘任于晓东为九瑞医药总经理，聘任自2014年3月1日起生效。执行法院执行中作出的执行通知书、限期履行通知书、执行裁定书（查封、拍卖、拍卖成交）、拍卖成交确认书及其他法律文书，在送达九瑞医药时，均由委托诉讼代理人于晓东签收。本案执行标的物经评估、拍卖，于2017年8月26日成交，执行法院于2017年8月30日向买受人出具拍卖成交确认书，并作出拍卖标的物所有权确认裁定书。该裁定书于2017年9月5日送达被执行人九瑞医药并已生效。 另查明，被执行人九瑞医药于2016年5月25日到公安机关更换公章备案，2016年7月15日，以公司全套印鉴、公章丢失为由登报公告公章作废。 执行法院认为，根据九瑞医药提供的授权委托书，执行法院向受委托人送达相关法律文书，符合法律规定。被执行人九瑞医药于2016年5月25日到公安机关备案新公章，至2016年7月15日又自行公告公章丢失、作废，并未注明是原公章作废还是新公章作废，且在执行案件过程中仍然使用原公章，也未向法院说明更换公章的事实，其以内部管理存在的问题来否定对外民事法律行为的效力，不予支持。执行法院对于查封的被执行人的不动产，委托具有合法评估资质的评估机构及评估人员作出估价，评估程序合法。人民法院对拍卖财产进行评估，只是辅助确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍然需要由市场检验。本案拍卖依法通过统一的司法网络拍卖平台进行，公开、公正。变价过程既符合法律规定，也遵循了市场规则，没有侵害九瑞医药和李晓林的权益。当事人提出异议，根据法律规定，在审查期间不停止执行。综上，九瑞医药及李晓林的异议请求不成立。执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回九瑞医药的异议请求。 复议申请人九瑞医药、李晓林向本院申请复议称，复议申请人向执行法院提出执行异议针对的是执行法院的评估、拍卖行为，其目的是撤销执行法院的评估、拍卖行为，故复议申请人提出复议，请求撤销执行法院（2019）鲁0705执异12号执行裁定及本案拍卖，停止执行。事实与理由：一、九瑞医药声明原公章已作废，并于2016年5月25日到公安机关更换新公章并办理了备案，由于无法交回原公章，九瑞医药于2016年7月15日登报公告作废原公章。在此之后，九瑞医药多次使用新公章，因此登报声明作废的是原公章。潍坊市公安局潍城区公安分局治安大队出具的证明，证实九瑞医药公告作废的印章系于晓东用于本案制作委托手续的印章。执行法院以无法区分登报作废的是原公章还是新公章为由驳回异议，其理由明显不成立。二、九瑞医药并没有授权于晓东作为诉讼代理人，被执行人于晓东也没有代理资格。申请执行人尊华红木的实际控制人武洲自2015年7月底至2016年5月对李晓林非法拘禁，强迫李晓林签订聘任书、交接书及委托经营协议。2015年7月26日左右，申请执行人就占据了九瑞医药，李晓林及公司员工就不上班了。被执行人于晓东与申请执行人尊华红木恶意串通，向法院隐瞒真实情况，用九瑞医药作废的公章私自向法院出具授权委托书，其目的是通过执行程序，将九瑞医药的资产据为己有。该授权并非九瑞医药的真实意思。被执行人于晓东与潍坊百姓福大药房连锁有限公司存在劳动关系，与九瑞医药并不存在劳动关系。虽然于晓东提交了聘任书，但根据《最高人民法院关于适用的解释》以及最高人民法院于2015年11月18日给广东省高级人民法院的（2015）民二他字第10号函的相关规定，当事人的工作人员担任诉讼代理人的，应当提交与当事人有合法劳动人事关系的证明材料，单一的聘任书尚不足以证明诉讼代理人与委托人之间存在真实的劳动人事关系。据此，于晓东无权代理九瑞医药参与执行程序。执行法院在执行程序中将相关法律文书送达给于晓东，导致复议申请人在整个执行过程中，从未接收到任何有关执行的文书，无法参与到执行程序，九瑞医药是最大受害者。三、评估机构缺乏相应的评估资质，评估报告严重失实，评估价明显不符合市场价值。评估机构的评估许可经营范围仅为房地产评估，并不具备对林木、机器设备的评估资质。评估机构超越资质范围对林木及机器设备作出评估，本案应撤销评估报告，重新评估。评估机构将不属于九瑞医药的土地使用权纳入评估范围，且对房产的面积测算错误。根据潍坊市勘察测绘研究院的测量，评估报告中房产面积少了667平方米，严重损害九瑞医药的权利。四、2017年9月，九瑞医药得知其资产被拍卖后，曾向执行法院提出异议要求中止执行，但执行法院拒不接收执行异议，复议申请人无奈之下向执行法院邮寄执行异议材料，执行法院仍不接收且予以退回。在潍坊市人民检察机关提出检察建议后，执行法院依然向有关部门送达执行裁定书及协助执行通知书，要求协助过户，明显损害法律的严肃性。五、潍坊市潍城区人民法院于2018年5月3日裁定受理九瑞医药的破产重整，并向执行法院送达法律文书，执行法院应当中止执行程序，停止办理房地产的过户手续。六、执行法院违反《最高人法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条关于无益拍卖的规定，属严重违反拍卖程序且损害当事人的利益，应当撤销拍卖。 申请执行人尊华红木向本院提交答辩状称，一、执行法院在执行过程中的相关法律文书送达程序完全合法。被执行人于晓东是九瑞医药的总经理，并向执行法院提供授权委托书和聘任书等材料，由其代收法律文书完全合法。申请执行人自始至终都是善意的，从未与于晓东恶意串通，九瑞医药公告丢失公章作废，并未注明原公章作废还是新公章作废，也未向执行法院说明已更换新公章，在执行中原公章仍然被使用。按常理，应是先公告作废再刻制备案新公章，复议申请人关于新公章由来的解释不符合逻辑。九瑞医药内部管理混乱，其关于未向于晓东授权、对执行不知情、原公章作废、与于晓东之间不存在劳动关系等理由，不能否定其对外民事法律行为的效力及本案的执行。即便九瑞医药未向于晓东授权，执行法院也可向其总经理于晓东送达法律文书。二、本案评估报告完全合法，执行法院认定正确。三、执行法院执行程序完全合法。根据法律规定，异议期间不停止执行。执行法院于2017年8月30日作出拍卖成交确认裁定书，此时拍卖物权属已归申请执行人，而九瑞医药于2018年5月3日破产，拍卖物不属破产财产。执行法院要求有关部门办理过户手续完全合法，九瑞医药要求中止执行的请求完全不成立。 被执行人于晓东称，一、九瑞医药于2014年3月1日向其出具聘书，聘其为总经理。九瑞医药于2015年7月11日与其签订委托经营协议书，同日，李晓林与其签署交接书，将九瑞医药的公章、财务专用章、法定代表人章、现金收讫章等交接给于晓东。于晓东于2013年5月9日向九瑞医药出资，是九瑞医药的股东，作为九瑞医药的总经理及股东，于晓东签收相关法律文书系正常履行职务的行为。二、九瑞医药与潍坊百姓福大药房连锁有限公司系关联关系，两公司人员混同，内部人事管理混乱，于晓东代理九瑞医药的行为符合常理。三、于晓东在执行程序中的代理行为不存在任何过错。复议申请人自认未通知于晓东原公章作废，其实际上也从未与于晓东解除或终止上述协议，复议申请人对代理行为及其后果具有明确的认知，复议申请人主张于晓东无代理资格与事实不符。 本院查明，尊华红木与九瑞医药、李晓林、于晓东企业借贷纠纷一案，执行法院于2015年9月6日作出（2015）奎商初字第506号民事判决，判令九瑞医药于判决生效之日起十日内偿还尊华红木借款本金12000000元及利息（自2015年6月2日起至2015年7月2日止，以借款本金12000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）、滞纳金（自2015年7月3日起，以借款本金12000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至被告实际偿还之日止）；李晓林、于晓东对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向九瑞医药追偿；驳回尊华红木的其他诉讼请求。九瑞医药法定代表人李晓林表示，知道执行法院已就本案作出上述判决。 执行法院在诉讼过程中，保全了于晓东位于金都花园2号楼4单元101号房产，并于2018年6月20日续行查封了于晓东位于潍坊市泰华领域1号楼1××1号房产（证号为潍房权证市属字第××号）。 2016年1月19日，执行法院受理申请执行人尊华红木的强制执行申请。执行法院于2016年5月20日裁定终结本次执行程序后,申请执行人于2017年3月1向执行法院提交评估、拍卖申请，要求评估、拍卖九瑞医药位于潍坊市××城经济开发区××以北××路以西的潍国用（2011）第B124号、（2013）第B19号土地使用权及地上附着物。在执行过程中，被执行人于晓东向执行法院提交了委托单位处加盖九瑞医药原公章的授权委托书（公章编号3707010001983，落款日期为2017年3月24日），作为九瑞医药的委托诉讼代理人参与了执行程序。2017年3月24日，于晓东代九瑞医药签收执行通知书及限期履行通知书。2017年5月10日，执行法院向九瑞医药送达的选择评估机构通知书、司法鉴定告知书，由于晓东签收。2017年5月18日，于晓东作为九瑞医药的代理人参与评估机构的选择，选定山东正诚土地房地产评估有限公司为本案的评估机构，并在选择评估机构笔录上签字。2017年5月23日，执行法院通知九瑞医药的代理人于晓东，定于2017年5月24日14时进行现场实地勘查。评估机构对九瑞医药的上述土地使用权、地上附着物及机器设备等进行了评估，并于2017年6月8日作出鲁正房估(2017)329号评估报告，评估总价值为4107.37万元。2017年6月19日，执行法院向九瑞医药送达的评估报告书，由于晓东签收。执行法院于2017年6月20日裁定查封案涉土地的地上附着物及机器设备，并于2017年6月28日在九瑞医药公司门口张贴查封公告，同日于晓东代九瑞医药签收该查封裁定书。2017年7月13日，执行法院作出（2016）鲁0705执228号执行裁定书，裁定拍卖九瑞医药位于潍坊市××城经济开发区××以北××路以西的潍国用（2011）第B124号、（2013）第B19号土地使用权及地上附着物，并于2017年7月24日向九瑞医药送达该裁定书，于晓东签收该法律文书。2017年8月27日，申请执行人尊华红木作为唯一竞拍者，于首次拍卖中以保留价3286万元竞得上述不动产及机器设备。执行法院于2017年8月30日作出（2016）鲁0705执228号拍卖确认裁定书，并于2017年9月4日向申请执行人尊华红木送达。2017年9月5日，于晓东代九瑞医药签收该执行裁定书。潍坊市奎文区人民检察院于2018年2月2日作出奎检民（行）监[2017]37070500005号检察建议书，对于晓东的委托代理人身份的审查及被执行人李晓林执行异议的受理问题提出检察建议。执行法院分别于2018年4月4日及4月8日向相关部门送达协助执行通知书，要求协助办理过户手续。 2018年5月3日，潍坊市潍城区人民法院作出（2018）鲁0702破申2号民事裁定书，裁定受理九瑞医药破产重整申请。根据申请执行人尊华红木向九瑞医药管理人申报债权的申报材料，九瑞医药管理人确认申请执行人尊华红木于本案拍卖前的2017年6月4日向原地税部门缴纳九瑞医药的欠税4782183.73元，2018年6月5日，申请执行人尊华红木又代九瑞医药向原地税部门缴纳本案拍卖过户中产生的相关税费3646677.63元。现案涉财产已过户至申请执行人尊华红木名下。 九瑞医药的股东之一为于晓东，持股比例为3%，李晓林为该公司的执行董事兼总经理。九瑞医药原公章编号为3707010001983。李晓林主张因申请执行人尊华红木的实际控制人武洲自2015年7月至2016年5月对其非法拘禁，并强迫其签署聘任于晓东为总经理的聘书、委托于晓东经营九瑞医药的委托经营协议及将九瑞医药公章、财务专用章、法定代表人章等交给于晓东的交接书，九瑞医药于2016年5月25日经潍坊市公安局潍城分局审批同意后重新刻制、备案公司合同专用章、财务专用章及编号为3707020004047的单位专用印章。为此，李晓林向我院提交了潍坊市公安局奎文分局的立案告知书及潍坊市公安局奎文分局刑事警察大队的证明一份。2016年7月15日，九瑞医药在齐鲁晚报刊登公告，因公司全套印鉴（公章、法人章、财务章、合同章）不慎丢失，声明作废，但李晓林并未通知于晓东原公章作废。新公章刻制后，九瑞医药在工商部门办理三证合一加盖了新公章，新刻制的编号为3707020004047的公章现由九瑞医药管理人保管。 2015年7月11日的委托经营协议甲方为九瑞医药（李晓林作为法定代表人），乙方为于晓东，协议约定甲方全权委托乙方负责公司的经营工作，甲方按公司章程规定行使相关权利，承担义务，承诺不无故干预乙方正常的工作。乙方全面负责公司的经营工作、公司财务工作，有权决定机构设置及公司经营管理人员的聘解及工资待遇。 于晓东承认向执行法院提交的落款日期为2017年3月24日的授权委托书是其自己填写并自行加盖九瑞医药编号为3707010001983的原公章。拍卖成交后，于晓东于2017年10月10日再次向执行法院提交九瑞医药的聘任书及交接九瑞医药相关印鉴的交接书。于晓东主张李晓林于2015年7月11日向其交付九瑞医药的公章后，该公章一直由其保管，在本案执行过程中，其征得李晓林的同意后，自行填写上述授权委托书并加盖公章。复议申请人否认于晓东曾征得其同意办理上述授权事宜。 复议申请人主张于晓东并非九瑞医药的员工，与九瑞医药不存在劳动关系，不能作为九瑞医药的诉讼代理人。为此，复议申请人提交潍坊市潍城区人力资源和社会保障局于2017年4月19日作出潍城人社监理字[2017]第2号劳动保障监察行政处理决定书一份，证明2017年4月前于晓东的劳动关系在潍坊百姓福大药房连锁有限公司，与九瑞医药不存在劳动关系。该决定书载明因潍坊百姓福大药房连锁有限公司未按潍城人社监令字[2016]第32号责令改正指令书要求，为职工于晓东办理解除劳动合同后的档案和社会保险关系转移手续，潍坊市潍城区人力资源和社会保障局决定给潍坊百姓福大药房连锁有限公司下列行政处理：在2017年4月30日前为职工于晓东办理解除劳动合同后的档案和社会保险关系转移手续。于晓东为证明其为九瑞医药的职工，向本院提交了其账户交易明细一份，证明九瑞医药曾于2013年9月28日至2013年11月1日向其账户发放工资四笔。复议申请人对此不予认可。九瑞医药管理人在听证过程中表示，曾向社保部门查询九瑞医药职工2015年至2018年社保信息，但未查询到于晓东在九瑞医药的社保信息，亦未发现九瑞医药与于晓东的劳动合同。 复议过程中，九瑞医药单方委托潍坊市勘察测绘研究院，对位于潍国用（2011）第B124号土地上的1号、2号无证房产进行测绘。经测量，评估报告中该两处房产的面积比测量结果少了667平方米。 复议申请人李晓林向潍坊市公安局奎文分局扫黑办举报称，2015年7月因九瑞医药与尊华红木、山东康惠医药有限公司（法定代表人武洲）发生债务纠纷，武洲指使王学艺等多人对其非法拘禁。潍坊市公安局奎文分局于2019年6月11日立案侦查，并对武洲、王学艺等人采取刑事强制措施，目前该案已移诉至奎文区人民法院。 另查明，执行法院于2016年6月13日受理的原告潍坊普云惠医药有限公司诉九瑞医药、李晓林等（2016）鲁0705民初1806号、1807号借款合同纠纷案件中，九瑞医药在2016年6月30日向执行法院提出的管辖权异议书及2016年7月20日就执行法院管辖权异议裁定向本院提起的上诉状中，均加盖新刻制的公章。执行法院于2017年2月28日作出（2016）鲁0705民初1806号民事判决书，认定九瑞医药于2015年1月7日以案涉潍国用（2011）第B124号土地使用权及地上房产（以附着物的形式）设定抵押，但仅办理了土地使用权抵押登记，故对原告要求对该土地上所有房产附着物享有优先受偿权的请求，执行法院未予支持。据此执行法院判令九瑞医药偿还原告潍坊普云惠医药有限公司借款本金1800万元及利息、罚息（至2016年5月20日的利息、罚息为1243196.86元，自2016年5月21日之后的利息、罚息，按借款合同和展期协议约定计算至被告实际偿还之日），并支付原告实现债权的费用353932元；对上述债务，原告有权对上述土地使用权享有优先受偿权。执行法院于2017年2月28日作出（2016）鲁0705民初1807号民事判决书，认定九瑞医药于2015年5月22日以案涉潍国用（2013）第B19号土地使用权及地上房产（以附着物的形式）设定最高额700万元的抵押担保，但仅办理了土地使用权抵押登记，故对原告要求对该土地上所有房产附着物享有优先受偿权的请求，执行法院未予支持。据此执行法院判令潍坊百姓福大药房连锁有限公司偿还原告潍坊普云惠医药有限公司借款本金500万元及利息、罚息（至2016年5月20日的利息、罚息为120706.35元，自2016年5月21日之后的利息、罚息，按借款合同约定计算至被告实际偿还之日），并支付原告实现债权的费用163914元；对上述债务，原告有权对上述土地使用权在最高额700万元范围内享有优先受偿权。 再查明，潍坊市潍城区国家税务局于河税务分局于2015年8月18日作出潍城国税税通[2015]37051号税务事项通知书，并于2015年5月2日作出关于协助追缴九瑞医药所欠税款的函，请求执行法院协助追缴九瑞医药于2015年7月、8月形成的欠缴增值税共计9405944.24元及产生的滞纳金。 本案评估报告载明，潍国用（2011）第B124号土地使用权估价为1663.5493万元，地上的无证房估价为1483.44万元，其他地上附着物估价56.96万元，机器设备估价11.1万元，共计3215.05万元。潍国用（2013）第B19号土地使用权估价505.0305万元，地上无证房产估价为38.15万元，地上有证房产估价为301.66万元，地上其他附着物及变压器估价47.48万元，共计892.32万元。上述财产总估价为4107.37万元，首次拍卖起拍价为3286万元。申请执行人尊华红木为唯一竞买人，并以3286万元竞得拍卖物。执行法院根据（2016）鲁0705民初1806号、1807号民事判决书，将潍国用（2011）第B124号、潍国用（2013）第B19号土地使用权拍卖所得17349188元全部支付给潍坊普云惠医药有限公司。基于本案对地上附着物的首封，执行法院将首封的地上附着物拍卖所得向申请执行人尊华红木支付500万元，现尚有10056182元拍卖款未支付。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为是否应当撤销拍卖。这涉及到于晓东代九瑞医药作出的行为，其后果是否应由九瑞医药承担、九瑞医药的权益是否在执行程序中获得了保障以及申请执行人的竞买行为是否受拍卖公信力原则保护的问题。 （一）关于于晓东在执行程序中代九瑞医药作出的行为，其后果是否应由九瑞医药承担的问题，本院认为，于晓东在本案执行程序中作出的行为，其后果不应由九瑞医药承担。 首先，本案基于目前的证据，不能认定授权于晓东作为执行案件委托诉讼代理人是九瑞医药的真实意思表示，于晓东的行为属无权代理。公司委托诉讼代理人的应由法人机关代表公司作出真实的授权意思表示，不论授权委托书加盖的公章是否为九瑞医药的真实公章，只要没有九瑞医药真实的授权意思表示，于晓东基于该授权委托书的代理行为就是无权代理。本案中，九瑞医药的原公章自2015年7月存放于被执行人于晓东处，于晓东承认自己书写授权委托书并自行加盖九瑞医药的原公章，虽然于晓东主张本案授权已经九瑞医药的法定代表人李晓林同意，但李晓林对此予以否认，于晓东亦未能针对自己的主张向本院提交相应的证据。九瑞医药于2016年5月25日经潍坊市公安局潍城分局审批同意后重新刻制、备案了新公章，并在执行法院审理其他案件中使用了新公章。2016年7月15日，九瑞医药登报声明作废公章，虽然未明确作废的是原公章还是新公章，但刻制并备案新公章后再登报作废新公章与常理不符。从九瑞医药管理人保管九瑞医药新刻制的公章这一事实来看，九瑞医药登报声明作废的乃为原公章。在原公章由于晓东保管的情况下，九瑞医药刻制、备案新公章，并登报作废原公章，九瑞医药这一系列行为是为消除原公章的存在而产生的不利风险。如于晓东征得九瑞医药法定代表人李晓林的同意后办理本案的授权委托手续，李晓林仍同意由于晓东自行书写授权委托书并加盖原公章，亦与常理不符。基于上述理由，结合于晓东在本案中承担连带清偿责任，与案件能否得到执行存在利害关系这一客观事实，在于晓东不能证明其自行办理授权委托手续已征得九瑞医药法定代表人李晓林同意或九瑞医药予以事后追认的情况下，本案不能认定上述授权是九瑞医药的真实意思表示，于晓东的代理属无权代理。 其次，于晓东不能以九瑞医药工作人员的名义作为委托诉讼代理人参与执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条规定“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。”第八十八条规定，以当事人工作人员身份作为诉讼代理人的，除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按该条第四项的规定向人民法院提交工作人员身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。根据上述规定，于晓东以九瑞医药总经理的名义作为九瑞医药的诉讼代理人，除向执行法院提交授权委托书外，还应提交其身份证件及其与九瑞医药有合法劳动人事关系的证明材料。本案中，于晓东仅向执行法院提交加盖九瑞医药原公章的授权委托书，便代理九瑞医药完成执行程序中的全部行为。本案拍卖成交后，于晓东于2017年10月10日又向执行法院提交了聘任书及交接书，证明九瑞医药曾于2014年3月1日聘其为总经理，并于2015年7月11日向其交接了公司公章。在本案听证过程中，于晓东再次提交委托经营协议及其银行账户交易明细，证明李晓林已于2015年7月11日委托其经营九瑞医药，且九瑞医药曾于2013年9月28日至2013年11月1日向其账户发放工资四笔。对此复议申请人不予认可，并主张聘任书、交接书及委托经营协议均是申请执行人的实际控制人对李晓林非法拘禁并强迫其签署的。于晓东虽然提交了银行账户交易明细表，但该明细表仅能证明九瑞医药曾于2013年9月28日至2013年11月1日向其汇款四笔，无法确定汇款用途，亦不能证明款项支付的连续性，且该时间段并非其主张的受聘总经理期间。该账户交易明细表不能证明九瑞医药向于晓东发放工资的事实。对于晓东关于九瑞医药向其支付工资的主张，本案不予采信。于晓东虽然提交了委托经营协议，但没有提交证据证明该协议已得到实际履行或其实际参与了经营，本案不能认定其已实际参与了经营，也无法确认该协议已得到了实际履行。聘任书及公司印鉴交接书，亦不足以证明于晓东与九瑞医药存在真实的劳动人事关系。除此之外，于晓东未能提交其与九瑞医药存在劳动合同或社会保险关系等真实劳动人事关系的证据。相反，根据潍坊市潍城区人力资源和社会保障局于2017年4月19日作出潍城人社监理字[2017]第2号劳动保障监察行政处理决定书，潍坊百姓福大药房连锁有限公司此时尚未办理于晓东的档案和社会保险关系转移手续。因此本案不能确认于晓东与九瑞医药存在真实的劳动人事关系，故于晓东不能以九瑞医药工作人员的名义作为诉讼代理人。 再次，于晓东提交的委托代理手续不符合以当事人工作人员身份作为诉讼代理人的形式要件。虽然对于诉讼代理人的委托代理手续，人民法院只是形式审查，但诉讼代理人提交的委托代理手续首先应符合法律规定的形式要件。于晓东以九瑞医药总经理的名义作为九瑞医药的诉讼代理人，除向执行法院提交授权委托书外，还应提交其身份证件和其与九瑞医药有合法劳动人事关系的证明材料。根据上述论述，于晓东提交的材料不足以证实其与九瑞医药存在合法劳动人事关系，于晓东仅凭授权委托书便代理九瑞医药参与执行，不符合以当事人工作人员身份接受代理的形式要件。于晓东以九瑞医药总经理名义作为诉讼代理人，但从九瑞医药的工商登记材料来看，九瑞医药的总经理为李晓林，从未变更为于晓东。在于晓东没有证据证明委托经营协议已实际履行且其实际参与九瑞医药经营的情况下，于晓东不具有令第三者相信其有代理权的表征。即便上述委托经营协议真实、合法存在且得到实际履行，根据该协议内容，于晓东仅有经营的权利，亦不能据此代表九瑞医药处分不动产。虽然于晓东主张其在执行中代理九瑞医药完成相应行为后，已和李晓林进行电话沟通（于晓东承认有时因为电话打不通也就忘记通知李晓林），但于晓东没有提交相应的证据予以证明，在李晓林不予认可的情况下，本案不能认定李晓林知道或应当知道于晓东的上述代理行为而未作反对表示。在复议申请人未对于晓东的代理行为予以追认的情况下，其行为后果不应由九瑞医药承担。 （二）关于九瑞医药的权益是否在执行程序中获得保障以及申请执行人的竞买行为是否受拍卖公信力原则的保护问题，本院认为，九瑞医药作为被执行财产的权利人，依执行法院的通知而参与执行程序的权利不可剥夺，即便执行法院的执行结果无误。基于上述论述，于晓东代九瑞医药参与执行全过程，实际上剥夺了九瑞医药参与执行程序的权利，属严重违反执行程序的规定。执行中的拍卖行为是以前期的评估等程序为基础，只有当事人充分参与前期的程序，才能确保拍卖基础行为的正确性。九瑞医药未参与其中，亦属拍卖程序严重违法。本案从签收执行通知书、参与选定评估机构到签收评估报告及执行裁定书等所有程序均由于晓东代九瑞医药完成，现没有证据表明九瑞医药知晓或参与了本案执行程序，九瑞医药无法对执行程序提出相关异议，故九瑞医药的程序性权利没有得到保障。在此种情况下,申请执行人尊华红木参与竞买并成为唯一竞买者，这虽然不违反法律规定，但尊华红木是以保留价竞买成功，本案拍卖并没有进行充分竞价。在没有九瑞医药参与的情况下，难以确保九瑞医药的权益已在执行中获得保障。虽然执行中的拍卖具有公法效力，第三人基于拍卖公信力的信赖而参与竞买，其竞买结果在无法定撤销事由情形下应受拍卖公信力的保护，但本案中的申请执行人尊华红木既是债权人又是买受人，且自始至终参与了执行程序，故尊华红木不应受上述原则的保护。 基于上述论述，对于复议申请人请求撤销执行法院（2019）鲁0705执异12号执行裁定及本案拍卖的复议请求，本案予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第五项、第二十三条第一款第二项及第二款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705执异12号执行裁定； 二、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院于2017年8月30日作出的（2016）鲁0705执228号执行裁定(拍卖成交确认裁定)及对应的拍卖。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年八月二十五日 书记员  曹明霞