江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2136号上诉人（原审被告）：江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇新都路185号。法定代表人：刘建，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪泽县朱坝镇立伟大理石加工门市，住所地江苏省淮安市洪泽区。经营者：成立伟。委托诉讼代理人：夏有琴，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。上诉人江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人洪泽县朱坝镇立伟大理石加工门市（以下简称立伟加工门市）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙腾公司上诉请求：依法发回重审或径行改判，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对上诉人的答辩意见在判决中的表述与上诉人在庭审中的答辩意见不一致；2.被上诉人所举证的证据形式上、内容上均不能作为认定事实的证据。《大理石侧石合同》并非上诉人与被上诉人所签订的，合同上公章系伪造，该合同的内容不能对上诉人产生约束力，法院也不应按照合同约定来确认计算利息的起始时间。本案中所有证据均为复印件，被上诉人陈述称在债务没有结清的前提下将原件已经交还给案外人是虚假陈述，有悖正常交易习惯。一审法院在当事人未申请的情况下依职权调查了马海鹏，并作为证据使用，但一审中并未向上诉人出示过这一证据，也未进行法庭质证即作为证据采信，明显错误。被上诉人立伟加工门市答辩称，1.一审法院为了查明案件事实，要求被上诉人提供马海鹏的联系方式，依职权调查了马海鹏，马海鹏对结算单以及支付情况做了说明，一审法院对马海鹏的调查认定不违反法律规定；2.在一审案件开庭时，马海鹏、太国荣作为洪泽地区工程项目负责人的身份得到了上诉人的确认，所以法院依职权调查马海鹏不影响案件事实认定；3.关于上诉人提出的合同不是上诉人所签，根据最高院判例证明商务活动中有些公司有使用两套甚至多套公章等行为，法人以假公章为由否定合同效力，人民法院审理时应把握“看人不看章”的原则；4.被上诉人提供材料为复印件是因为为了顺利结款将结算单交给了公司，这也得到了上诉人认可；5.太国荣是公司的员工，还没有离开上诉人公司，本案如有需要核实的，上诉人应该在一审安排太国荣到庭，未到庭应视为对结算单的认可。被上诉人立伟加工门市向一审法院起诉请求：判令龙腾公司支付工程款229700元及利息（从2017年12月起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；由龙腾公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月2日，马海鹏作为龙腾公司（甲方）在洪泽的工程项目负责人与立伟加工门市（乙方）签订了一份《大理石侧石合同》。工程位于洪泽经济技术开发区东五道。双方当事人在合同中对材料价格、质量标准和验收及施工中的具体责任进行了约定，同时对结算方式进行了约定：“4.1结算方式：按照实际供应的数量乘以合同单价，当年底付总货款的50%，次年底支付总货款的30%，余款第三年底支付完毕。4.2材料送到工地，甲方指定专职材料员王志国（电话：138××××1048）在发货单上签字作为收货确认，但签字不视为乙方材料合格，有关材料质量应按合同第五条约定办理。”合同签订后，立伟加工门市按照合同为龙腾公司承建的工程提供了大理石材料。2018年1月16日，双方进行结算，经结算工程款为496000元，2018年6月12日，双方进行第二次结算，结算工程款为20000元，材料员王志国、项目经理太国荣、项目负责人马海鹏三人均在这两次结算单上签字确认。另2018年2月2日双方就废桥拆除费用进行结算，该笔费用为41700元。后龙腾公司于2018年2月14日、2018年7月3日、2019年2月3日共计向立伟加工门市支付了328000元，余款229700元未付。立伟加工门市多次索要未果，故诉至一审法院。一审另查明：2012年10月24日，洪泽县朱坝镇立伟大理石销售门市变更名称为洪泽县朱坝镇立伟大理石加工门市。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。立伟加工门市在合同签订后已履行了相应的义务，龙腾公司理应支付剩余工程款。立伟加工门市要求龙腾公司支付剩余工程款229700元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。龙腾公司辩称双方所签协议中龙腾公司印章系伪造的，一审法院依职权调查了项目负责人马海鹏，其确认与立伟加工门市签订了该协议书，立伟加工门市已向龙腾公司在洪泽的工程项目供货是事实，龙腾公司仅以印章不符否认双方之间的合同关系，其辩解理由一审法院依法不予采信。立伟加工门市要求龙腾公司自2017年12月起按照银行同期贷款利率支付逾期还款利息至实际还款之日，该计算方式无法律依据，逾期利息应当以229700元为基数，自2020年1月1日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条之规定，作出一审判决：龙腾公司于判决生效后十五日内支付立伟加工门市工程款229700元及利息（利息以229700元为基数，自2020年1月1日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4746元，减半收取2373元，保全费1870元，合计4243元，由龙腾公司负担。二审经审理，确认一审判决查明的事实。二审中，被上诉人提供《大理石结算单》复印件一份，该结算单上有王志国和太国荣签字。龙腾公司质证称，该份结算单为复印件，在账未结清的情况下，被上诉人陈述原件在马海鹏手里不符合常理。本院经查证，该结算单与一审时被上诉人提供的2018年1月16日的结算单为同一结算内容，材料员王志国、负责人太国荣签字确认后，被上诉人复印结算单内容并留存。本院认为，一审判决书中综合了上诉人庭审时的答辩意见及质证意见，进行归纳表述，上诉人关于一审判决中被上诉人的表述与庭审中答辩意见不一致的上诉理由，本院不予认可。一、二审中，上诉人均认可马海鹏系上诉人龙腾公司在涉案工程的负责人，《大理石侧石合同》系马海鹏在代理权限内代表上诉人龙腾公司与被上诉人签订，应认定为公司行为，由公司承担法律后果，该合同对龙腾公司具有约束力。上诉人称该合同上的公章系伪造，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。立伟加工门市在合同签订后已向龙腾公司在洪泽的工程项目供货并施工，履行了相应的义务，龙腾公司理应支付相应工程款。2018年1月16日、2018年6月12日，双方进行两次结算，材料员王志国、项目经理太国荣、项目负责人马海鹏三人均在这两次结算单上签字确认。二审中，上诉人龙腾公司也未能提供证据否认结算单反映的事实，虽该结算单为复印件，但有双方当事人的当庭陈述、协议书、汇款单、调查笔录等形成证据锁链，能够确认被上诉人在涉案工程的工作量，本院予以认可。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。鉴于（2020）苏0813民初446号案件事实需要，一审法院于2020年6月9日依职权对马海鹏进行调查，马海鹏对涉案工程结算单、支付情况以及结算单原件情况做了说明。2020年6月23日，在一审庭审中，对一审法院依职权调查马海鹏的内容向双方当事人进行了告知，双方当事人就此调查内容分别发表质证意见并记录在案，应视为已经过庭审质证，一审法院对马海鹏的调查认定不违反民事诉讼程序及民事证据相关规定，应视为对本案证据的补强。综上所述，龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4746元，由上诉人江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 马玉宝审 判 员 梁新星二〇二〇年八月二十六日法官助理 何 倩书 记 员 余宛蓉