贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5298号 原告：贵州高速黔通汽车发展有限公司，住所地贵州省兴义市木贾街道办事处东贡社区。 法定代表人：夏庆锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成绍天，贵州权衡律师事务所律师。 被告：兴义市众力保安服务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办金水南路明浩一街。 法定代表人：康石安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师。 原告贵州高速黔通汽车发展有限公司（以下简称黔通汽车公司）与被告兴义市众力保安服务有限公司（以下简称众力保安公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔通汽车公司委托诉讼代理人成绍天、被告众力保安公司委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黔通汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判决众力保安公司赔偿黔通汽车公司经济损失110000元，并从起诉之日起，以110000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，直至清偿完毕之日起。2、本案诉讼费用由众力保安公司承担。事实及理由：为维护黔通汽车公司经营的兴义市站的安全，2017年10月25日，黔通汽车公司与众力保安公司签订了《兴义市众力保安服务有限公司保安服务合同》（以下简称《服务合同》），《服务合同》约定众力保安公司派遣2名保安人员为黔通汽车公司提供保安服务，合同履行期自2017年11月1日起至2018年10月31日止。合同第二条第4项约定“众力保安公司应当维护服务区域内的人财物安全，因保安人员失职、违法违纪、监守自盗、不遵守操作规程等原因造成治安防范、盗窃、火灾、刑事案件等，给黔通汽车公司造成损失的，由众力保安公司负责全额赔偿”；合同第二条第8项约定了“众力保安公司应开展经常性的安全检查，对发现的不安全隐患作好记录，及时向黔通汽车公司反馈意见”。2018年4月9日凌晨2时许，案外人田学军、田军到兴义市站内，使用撬棍将票房的门撬开并将票房内的保险柜损坏，将存放于保险柜内的十一万元盗走。直到2018年4月9日上午6时许黔通汽车公司工作人员上班才发现票房被盗，才向公安机关报案。当时黔通汽车公司票房被盗时，众力保安公司派遣值班的保安人员为彭仕华，黔通汽车公司保安人员彭仕华于2018年4月8日17时50分到兴义市站接班，彭仕华接班后仅在值班岗亭看守入口花杆，没有履行工作职责，开展安全检查、巡查工作。为搞好安全防范工作，黔通汽车公司于2018年2月1日在保安值班的岗亭安装了监控设备，可以监控到整个客运西站及票房的情况。票房被盗后，众力保安公司安排的保安人员彭仕华称，岗亭内的监控设备用了两三天就坏了，但他一直未向黔通汽车公司、众力保安公司反映该情况。兴义市人民法院依法审理了田学军、田军二人盗窃案，并作出的（2018）黔2301刑初808号刑事判决书、刑事裁定书，依法判处二人刑罚，并判决二人向黔通汽车公司退赔人民币110000元，判决生效后黔通汽车公司于2019年7月18日向兴义市人民法院申请强制执行，但因田学军、田军二人无可供执行的财产，兴义市人民法院于2019年10月28日作出（2019）黔2301执3966号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。黔通汽车公司因田学军、田军二人的盗窃行为导致的经济损失110000元至今仍未得到清偿。综上，黔通汽车公司与众力保安公司签订的《服务合同》系双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。众力保安公司派遣的保安人员在工作中严重失职，导致黔通汽车公司票房被盗走现金110000元。众力保安公司应按合同约定赔偿给黔通汽车公司造成的损失。请人民法院查明事实，依法判决如诉，依法维护黔通汽车公司的合法权益。 众力保安公司辩称，1.黔通汽车公司委托众力保安公司指派两人负责兴义市站安保工作，在双方签订的合同中，有保安服务地点／服务内容事项，虽然合同中该处系空白，但通常情况下由两名保安负责整个客运西站的安保工作，显然是不现实的，事实上这两名保安只负责停车场两个出入口，且合同中并未约定办公楼安保及监控视频由众力保安公司指派的保安负责。2.双方所签订的合同中，黔通汽车公司方不应将超过500元的现金及有效证据等大额财产存放在办公地点，因此黔通汽车公司所造成的损失是其因自身违约所导致，本案合同双方权利义务是有限的，如黔通汽车公司违反合同约定将贵重物品存放于办公区域，且未告知众力保安公司，则相当于黔通汽车公司无限增加众力保安公司的违约风险履行义务，这对众力保安公司是不平等不合理的，因此众力保安公司不应承担被盗窃的经济损失赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，黔通汽车公司为维护兴义市站的安全，与众力保安公司签订了《服务合同》，合同约定众力保安公司派遣2名保安人员为黔通汽车公司提供保安服务，费用标准为根据众力保安公司派出的保安人数，黔通汽车公司按照每人每月人民币2500元的标准向众力安保公司计算支付服务费，包干使用，即黔通汽车公司支付的服务费已包含保安队员工资、轮训费、服务费、意外伤害保险或工伤保险、税款、奖励费、公司管理费等。付款方式为次月的10日前向众力保安公司支付上月产生的服务费。合同有效期自2017年11月1日起至2018年10月31日止。第一条中约定的保安服务地点、服务内容、服务时间内容事项处系空白。第二条众力保安公司权利和义务规定：保安人员上班期间，必须着装整齐、按时上下班、作好交接班手续、不得脱岗、误岗或者擅离岗位。维护服务区域的人财物安全，因保安人员失职、违法违纪、监守自盗、不遵守操作规程等原因造成治安防范、盗窃、火灾、刑事案件等，给黔通汽车公司造成损失的，由众力保安公司负责全额赔偿。黔通汽车公司保安人员在众力安保公司工作期间，发现被盗（抢）治安案件发生、火灾等灾害应及时报警和报保安公司负责人及黔通汽车公司安监部门负责人，未在发现后立即报告的，造成损失由众力安保公司全额赔偿。服务区域内的共有和单位员工私有车辆，派驻保安人员应检查停车牌，发现被盗（抢）应及时报警，同时报保安公司负责人及黔通汽车公司安监部门负责人。开展经常性的安全检查，对发现的不安全隐患应作好记录，及时向黔通汽车公司反馈意见，黔通汽车公司应对存在的隐患重视并及时作出整改，如不整改造成损失的，由黔通汽车公司自行承担。第三条黔通汽车公司的权利义务规定：保安人员服务期间，黔通汽车公司应完善各项安全管理制度和措施，其中现金、支票、有价证券等按财经制度管理（现金及有价证券等存放不得超过人民币500元）。个人物品执行管理，大力配合众力保安公司共同搞好保安工作。黔通汽车公司要保证合理、合法安排使用众力保安公司的保安人员，要认真按照双方协商决定的责任范围内使用保安人员，对超出责任范围的工作，黔通汽车公司应书面向众力保安公司提出，不得随便安排保安人员做与合同无关事项。《服务合同》签订后，众力安保公司根据双方的合同约定派遣了2名工作人员前往黔通汽车公司工作，工作地址为兴义市站，上班时间为下午18:00至第二天上午8:00。 为搞好安全防范工作，黔通汽车公司于2018年2月20日左右在保安值班的岗亭安装了三个监视器，监控一个是在机房，两个是在两个保安室，可以监控到整个客运西站及票房的情况。众力保安公司保安人员彭仕华在安装监控设备后两三天发现监控损坏，但未通知黔通汽车公司、众力保安公司。2018年4月8日17时50分，彭仕华到兴义市站接班后，在值班岗亭看守入口花杆，2018年4月9日凌晨2时许，案外人田学军、田军到兴义市站内，使用撬棍将票房的门撬开并将票房内的保险柜损坏，将存放于保险柜内的现金十一万元盗走。2018年4月9日上午6时许黔通汽车公司工作人员上班发现票房被盗，即向公安机关报案。经公安人员侦查，作案人员为田学军、田军，本院依法审理了田学军、田军二人盗窃案，并作出（2018）黔2301刑初808号刑事判决书、刑事裁定书，依法判处二人刑罚，并判决二人向黔通汽车公司退赔人民币110000元。判决生效后黔通汽车公司于2019年7月18日向兴义市人民法院申请强制执行，但因田学军、田军无可供执行的财产，兴义市人民法院于2019年10月28日作出（2019）黔2301执3966号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。黔通汽车公司因田学军、田军二人的盗窃行为导致的经济损失110000元至今仍未得到清偿。 经查，兴义市站共有两个保安室，两个保安室距离较远，一个是小车进口保安室，一个是大车进口保安室。 本院认为，黔通汽车公司为维护兴义市站的安全，从而与众力安保公司签订《服务合同》，约定由众力安保公司派遣2名工作人员，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照《服务合同》约定履行自己的义务。黔城公司已经按照约定派遣了2名安保人员到兴义市站上班，已经履行了自己的义务。 关于黔通汽车公司因田学军、田军二人的盗窃行为导致的经济损失110000元应否由众力安保公司负担的问题。首先，虽然双方签订的《服务合同》中保安服务地点、服务内容、服务时间内容事项处系空白，但《服务合同》中明确约定有派驻保安人员应检查停车牌，兴义市站共有两个出入口，在仅有2名安保人员的情况下，要求安保人员必须检查出入车辆，并查看监控录像，又要负责整个客运西站的巡逻，显然有违常理。黔通汽车公司作为用人单位，对安保人员的工作亦有监督作用，自众力安保公司派遣的2名工作人员到岗至盗窃事故发生之时，黔通汽车公司均未对安保人员的工作范围提出质疑，亦未告知众力保安公司其派出的保安人员的服务内容包含负责办公楼及监控视频，在没有明确约定工作地点的情况下，安保人员有理由相信自己工作的地点仅为看守进出口的花杠，并检查车辆停车牌。盗窃案案发当晚，众力保安公司保安人员在大小停车场两个出入口按时上下班，看守花杆，未出现脱岗、误岗、擅离岗位等违背岗位职责的情况，因此黔通汽车公司诉称众力保安公司保安人员在工作中存在严重失职的情况，本院不予认可。 其次，众力安保公司派遣的两名工作人员上班时间为下午18:00至第二天上午8:00。也就是说，该客运西站内安全保卫工作并未非有众力安保公司负责，黔通汽车公司工作人员在上班过程中也应当发现了监控设备损坏的情况，亦有义务及时上报并维修，故不可以将未及时上报监控视频损坏情况的过错全部归责于众力安保公司。并且依照双方签订的《保安服务合同》中第三条第1项规定，保安人员服务期间，乙方应完善各项安全管理制度和措施，其中现金、支票、有价证券等按财经制度管理（现金及有价证券等存放不得超过人民币500元），个人物品自行管理，大力配合甲方共同搞好保安工作。因此，黔通汽车公司理应按照合同约定，在办公地点的现金存放不得超过人民币500元，但事实上黔通汽车公司未遵守合同约定，并将现金11万元存放在办公区域，且未提前告知众力保安公司，该行为违反了合同约定的义务。合同中约定的双方权利义务是有限的，众力保安公司在其有限的权利义务范围内承担无限的工作职责履行风险，双方权利和义务不对等，显然有悖于订立合同的公平原则。 最后，黔通汽车公司的机房可以看到整个兴义西站的监控情况，本身就已经起到事后追踪线索，为案件侦破提供证据的作用。黔通汽车公司出现11万元的经济损失，系案外人田学军、田军使用撬棍将票房的门撬开并将票房内的保险柜损坏而盗走，其二人事后已被绳之以法。本院判决由案外人田学军、田军退赔人民币110000元，虽然经过执行程序后，因田学军、田军无财产可供执行，现执行案件终结本次执行程序，但只要发现田学军、田军有可供执行财产，黔通汽车公司可随时向本院申请恢复强制执行。黔通汽车公司并未举证证明本案经济损失是由众力保安公司派遣的安保人员失职所致，应由其承担举证不能的不利后果，因此黔通汽车公司要求众力保安公司赔偿经济损失110000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回贵州高速黔通汽车发展有限公司的诉讼请求。 诉讼费1250元，由贵州高速黔通汽车发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 王明快 二〇二〇年八月十二日 法官助理 段鹏艳 书 记 员 钟芷沁