中华人民共和国 浙江省杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5021号 原告：陈建红，男，1962年7月18日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：洪波、葛晓波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：ＨＡＯＴＩＥＮＣＨＵ（郝天柱），男，1945年5月1日出生，美利坚合众国公民，住中华人民共和国海南省三亚市吉阳区。 委托诉讼代理人：俞纪维、李庆峰，浙江浙杭（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 原告陈建红与被告HAOTIENCHU（郝天柱）合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2020年4月20日组织双方进行证据交换并于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈建红的委托诉讼代理人洪波、葛晓波及被告HAOTIENCHU（郝天柱）的委托诉讼代理人俞纪维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告将与原告合作经营郝氏管理（杭州）有限公司期间购买的房屋（后附房屋清单）对应的10%份额款项支付给原告（暂计1310万元）;2、判令被告支付原告上述房屋的10%的租金收益（暂计为898111.3元）;3、判令被告支付原告北京房屋的1%份额的款项及租金收益（暂计9.8万元）;4、判令被告将以郝氏管理（杭州）有限公司经营所得款项购买上述第1、3项以外的房产对应价款的10%计197832.5元支付给原告；5、判令被告将从杭州好家快捷酒店有限公司提取的现金1791772元的18%，计322519元支付给原告。6、判令被告将从郝氏管理（杭州）有限公司提取的应收款的10%计97869元支付给原告。7、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告将与原告合作经营郝氏管理（杭州）有限公司期间购买的房屋（1、徐汇区；2、徐汇区；3、静安区；4、浦东新区；5、浦东新区；6、浦东新区；7、杭州；8、杭州；9、杭州；10、杭州；1l、无锡；12、无锡；13、无锡）对应的10%份额款项支付给原告（暂计9913800元）;2、判令被告支付原告上述房屋的10%的租金收益（暂计为758511.3元）;3、判令被告支付原告北京房屋的1%份额的款项及租金收益（暂计56000元）;4、判令被告将以郝氏管理（杭州）有限公司经营所得款项购买上述第1、3项以外的房产对应价款的10%计157832.5元支付给原告；5、判令被告将从杭州好家快捷酒店有限公司提取的应收款的10%计97869元支付给原告；6、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：一、原告对与被告经营郝氏管理（杭州）有限公司期间购买的房屋享有10%的权益。原告与被告共同创建郝氏管理（杭州）有限公司（以下简称郝氏管理公司），双方约定原告享有的股权为10%，被告享有的股权为90%。郝氏管理经营期间，被告以公司经营所得款项购买房产，其中上海房产6套、北京房产2套，无锡房产3套，杭州房产4套，杭州别墅1套，共计18套。经原告与被告协商，被告出具郝氏管理公司董事会决议一份，确认被告在国内投资的除杭州别墅1套、杭州绿园2套、北京硅谷兴业2套外，所有房地产，从2004年1月1日开始一直到2013年底止，被告每年分给原告1%的股份，共10%（见附件1）。因此，原告对上述被告用郝氏管理资产购买的房产均享有10%的份额。二、原告对与被告经营郝氏管理（杭州）有限公司期间购买的房屋享有10%的租金收益。被告在购买房产后，一直将这些房产出租，收取租金，但是从未将原告享有的10%份额对应的租金利益支付给原告。具体出租收入分二种情况:第一情况:有租赁合同及租赁发票，明确写明收款人为被告，金额为2981113元，原告享有的10%份额对应的租金利益298111.3元（见附表1:出租收入表）。第二情况:没有租赁合同及租赁发票，与承租人现金交易，预估出租收入在460.4万，原告享有的10%份额对应的租金利益46.04万元。因此，原告对上述被告用郝氏管理资产购买的房产出租收入均享有10%的份额支付给原告。三、原告对郝氏管理（杭州）有限公司购买的北京硅谷文津国际公寓西座1208号房屋享有1%的权益。北京硅谷文津国际公寓西座1208号，为郝氏管理（杭州）有限公司所购买，郝天柱与陈建红商定，郝天柱占有99%的产权，共有产权，陈建红占有1%（见附件），因此，原告对上述被告用郝氏管理资产购买的房产（预估480万）享有1%的份额计4.8万，及历年出租收入（预估80万）的1%计0.8万，合计5.6万支付给原告。四、被告使用郝氏管理（杭州）有限公司经营所得购买房产，该部分款项中有10%的份额应属于原告。原告在郝氏管理（杭州）有限公司享有10%的股权，故对于郝氏管理（杭州）有限公司经营所得款项，应有10%属于原告。现除上述原告享有份额的房产外，被告还曾用郝氏管理（杭州）有限公司的资产为其购买其他文津国际公寓和青岛房产支付定金和房款，共计金额为1578325元，其中10%计157832.5元属于原告。五、郝氏管理（杭州）有限公司有978691元应收款由被告个人拿走，故该部分款项的10%应由被告支付给原告。在被告出具的董事会决议中显示，郝氏管理（杭州）有限公司有唐风汉格和汽车修理保险公司两笔应收款，共计978691元，但是这两笔款项现均己由被告个人拿走，故在原告享有郝氏管理（杭州）有限公司10%股权的情况下，该应收款中的10%计97869元也应属于原告。原告认为，被告一直占有所有房产和处分相应的房产且全部占有房产租金收益的，侵占公司现金等行为明显侵犯了原告的合法权益。故为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告HAOTIENCHU（郝天柱）答辩称：1、郝氏管理杭州有限公司是外商独资企业，持股股东只有被告1人。原告实际并没有出资。对原告的诉请1、2、4、5项。首先，原告认为其持有郝氏公司10％的股份，被告应当将以郝氏管理公司经营所得款购买房屋的10％价款及应收款支付给原告。但实际上，原告自认为享有的股权，系被告赠与。但是至今未转让。在权利转移前，被告已通知原告撤销所有赠与。因此，原告从未持有郝氏公司任何股权。对于诉请中的1、2、4、5项，均没有权利基础。即便原告享有郝氏管理公司10％的股份及相应权利，也应当以其他案由向公司主张，或以公司名义起诉被告。本案诉讼主体不适格。原告在诉请1中提出被告应当将与原告共同经营郝氏管理公司过程中购买的房屋10％价款支付原告。理由是被告做出过董事会决议将上述房产的10％逐年赠予原告。但被告从未做出过上述董事会决议，也不会在郝氏公司董事会上对个人房产作出处置。即使上述董事会决议是被告做出的，也是被告的个人陈述，并非与原告的合同。被告撤销赠与后，原告这部分的诉请也缺乏实施依据。二、对于诉请3，被告从未与原告有过口头或书面形式的针对北京房产的共有产权约定。并且该约定与实际情况相距甚远。综上，原告的请求缺乏事实依据，望法院驳回原告的所有诉请。 原告陈建红向本院提交了如下证据： 1.情况说明、2003年9月20日《杭州郝氏酒店管理有限公司董事会决议》各1份，证明郝氏管理（杭州）有限公司（原名杭州郝氏酒店管理有限公司）最初设立时，原告即出资，享有1%的股份，后因当时政策原因，才形式上变更为被告个人独资的事实。 2.2007年1月16日《郝氏管理（杭州）有限公司董事会决议》1份，证明原告与被告共同经营郝氏管理（杭州）有限公司，原告占股10%，在被告提走的唐风汉格和汽车修理保险公司两笔应收款共978691元中，原告应享有10%的权益;同时被告确认除杭州别墅、杭州绿园2套、北京硅谷兴业2套外，所有房地产，从2004年1月1日开始一直到2013年底止，被告每年应分给原告1%的股份，共10%的事实。 3.租赁合同、完税证明各1组，证明被告收取案涉购买的房屋出租收取租金，原告应享有其中10％的权益的事实。 4.《产权共有协议》1份，证明北京房屋原告享有1%份额的事实。 5.收据、银行凭证、文津国际公寓项目认购协议书1组，证明被告用郝氏管理（杭州）有限公司的资产为其购买其他文津国际公寓和青岛房产支付定金和房款，共计金额为1578325元，原告享有10%权益的事实。 6.杭州、上海、无锡的不动产登记查询资料1份，证明被告用郝氏管理（杭州）有限公司等相关企业的经营资金购买的房屋，初始均登记在被告及其妻子郝孝华名下代持，后郝天柱将所涉房产均转移给郝孝华（蓝孝华），郝孝华（蓝孝华）又将大部分房屋出售变现，未归还给公司的事实。 7.银行电汇凭证、发票1组，证明被告名义购买的上述上海的六套房产的前期购房款系郝氏管理（杭州）有限公司出资的事实。 8.上海58安居客发布的新闸路、锦和路的二手房挂牌价信息1组； 9.好找房发布的文鼎苑二手房的挂牌价信息1份； 10.房天下发布的北京文津国际二手房的挂牌价信息1份； 上述证据证据8-10，共同证明案涉上海新闸路、锦和路房屋、杭州文鼎苑房屋、北京文津国际房屋的市场价情况，原告主张的相关房屋的参考价符合市场标准的事实。 11.中国房价行情网发布的上海静安区、浦东新区、杭州文鼎苑、无锡滨湖新区房屋的租金信息1组，证明原告第2项诉请中主张的租金参考价符合市场标准的事实。 被告HAOTIENCHU（郝天柱）向本院提交如下证据： 1．撤销赠予通知书1份，证明答辩人已于2019年8月撤销了对被答辩人的所有赠予，其中包括郝氏管理（杭州）有限公司10%的股权。 12.投资转让协议1份，证明2003年9月20日，原被告双方达成协议，约定原告将杭州郝氏酒店管理有限公司（后改名为郝氏管理（杭州）有限公司）的0.5万美元应出资义务转让给被告的事实。转让后杭州郝氏酒店管理有限公司的性质变为外商独资企业的事实。 上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下： 对于原告提交的证据1、6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，系郝氏管理公司董事会决议，被告对其三性均不认可，认为被告从未作出过这份决议，被告签字系他人仿冒，该决议内容不属于董事会职权范围，董事会决议内容应当仅对公司事务进行讨论，公司章程中并未约定董事会可以对被告个人财产进行处理。且当时董事会三人，原告、被告、何董事，这份决议却仅由一人签字，即便签字真实，该决议也未生效。本案为合同纠纷，这份伪造签字的董事会决议与本案无关。对原告占股10％的说法，被告认为股权以登记为要件，原告未出资，不应享有股权。关于房产，即便签字真实，每年分给原告1％的份额、总计10％的描述只能看作单方赠与。且被告已撤销对原告的所有赠与。在财产转移前，被告有权这么做。本院认为，本案原告陈建红坚持以合同纠纷起诉，即原告陈建红与被告HAOTIENCHU（郝天柱）之间的合同纠纷，而案涉郝氏管理公司董事会决议指向的是郝氏管理公司管理事宜，与本案无关，故本院对此不作确认。证据3，系租赁合同、完税证明等，被告对其三性均有异议，本院仅对其真实性予以确认。证据4、5，系产权共有协议，及收据、银行凭证、文津国际公寓项目认购协议书等，被告对其三性均有异议，认为被告签字系他人仿冒，认购协议书中L、M、等型房屋，没写房号，不知和证据4的1208号有没有关联，没有乙方签字，不知道合同的双方是谁，不能达到证明目的。本院认为，产权共有协议所涉房产为北京房屋，房产应以登记为准，原告若需确权，应另行提起确权诉讼，故本院对此不作确认。证据7，系银行电汇凭证、发票，被告对其三性都不认可，且无原件。本院认为，上述款项系郝氏管理公司与被告HAOTIENCHU（郝天柱）之间的资金往来，与本案原、被告之间的合同纠纷无关，本院不作确认。证据8-11，系网络房价信息，本院仅对其真实性予以确认。 对被告HAOTIENCHU（郝天柱）提交的证据1，原告对其三性均有异议。本院认为，该证据系原告单方出具，且案涉事实未能体现双方曾有赠与关系，故不予确认证明效力。证据2，系投资转让协议，原告对其形式真实性、合法性没有异议，故本院对其真实性予以确认。 综上，本院认定案件事实如下： 郝氏管理（杭州）有限公司原名为杭州郝氏酒店管理有限公司，成立于2003年7月28日，注册资本为500000美元，投资方为：外方HAOTIENCHU（郝天柱）出资49.5万美元，占99%；中方陈建红，出资0.5万美元，占1%。因政策原因，中外投资双方经友好协商，陈建红退出投资，外方投资者HAOTIENCHU（郝天柱）承担中方出资的0.5万美元出资义务，公司性质由中外合资企业变更为外商独资企业，并进行了工商变更登记。 2019年4月8日，本院立案受理了原告ＨＡＯＴＩＥＮＣＨＵ（郝天柱）与被告陈建红、吴丽英所有权确认纠纷一案，原告请求判令：1、确认地址位于杭州市下城区的房产全部为原告所有；2、二被告将案涉房产过户至原告名下。案经审理，本院于2020年4月3日作出（2019）浙0103民初2511号民事判决，驳回原告ＨＡＯＴＩＥＮＣＨＵ（郝天柱）的诉讼请求。 2019年4月8日，本院立案受理了原告HAOTIENCHU（郝天柱）与被告陈建红合同纠纷一案，原告请求判令：被告向原告返还人民币1308200元（以当年购买黄金的价格计算，最终以判决时黄金的国际交易挂牌价为基础进行确认）。案经审理，本院于2020年4月3日作出（2019）浙0103民初2511号民事判决，驳回原告HAOTIENCHU（郝天柱）的诉讼请求。 在上述两案审理过程中，原告以2007年1月16日《郝氏管理（杭州）有限公司董事会决议》、2005年5月4日《产权共有协议》等为由，提起本案合同纠纷，要求判如所请。 本院认为，本案系涉外民事纠纷，因原告住所地在浙江省杭州市下城区，故本院作为原告住所地人民法院，对本案享有管辖权。本案系合同纠纷，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告选择向本院提起诉讼，被告未提出异议，故应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，原告主张其与被告经营郝氏管理公司期间购买的房屋10%的权益及租金收益，主要依据为2007年1月16日《郝氏管理（杭州）有限公司董事会决议》，载明的是：“……郝氏管理（杭州）有限公司、杭州好家快捷酒店有限公司、无锡好家快捷酒店有限公司、上海世济星酒店有限公司、上海五角场店、上海虹口店共计6家公司（或店），其中郝天柱占90%股份；陈建红占10%的股份……郝天柱在国内投资的除杭州别墅、杭州绿园2套、北京硅谷兴业2套外，所有房地产从2004年1月1日开始一直到2013年底止，郝天柱每年应分给陈建红1%的股份，共10%......”。即，该董事会决议指向的是郝氏管理公司事宜，而本案案由为合同纠纷，即原告陈建红与被告HAOTIENCHU（郝天柱）之间的合同纠纷，原告关于双方合同关系成立的证据不足，故原告提出的其与被告经营郝氏管理公司期间购买的房屋10%的权益及租金收益的诉讼请求，本院不予支持。关于北京房屋的1%份额及租金收益（暂计56000元）。原告的主要依据为2005年5月4日《产权共有协议》，原告可另行提起确权诉讼，故本院不予支持。关于原告主张的郝氏管理（杭州）有限公司经营所得款项购买的房产对应价款的10%款项，以及被告从杭州好家快捷酒店有限公司提取的应收款的10%款项，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈建红的诉讼请求。 案件受理费人民币87700元（已收110086元），财产保全申请费人民币5000元，合计92700元，由原告陈建红负担。 如不服本判决，原告陈建红可以在判决书送达之日起十五日内，被告HAOTIENCHU（郝天柱）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 人民陪审员  徐立峰 人民陪审员  赵 兰 二〇二〇年八月三十日 ? 代书记员金一诺