河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3189号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。负责人：牛江良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志安。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，河南凌锐律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：安阳市路通运输有限公司。法定代表人：杜鹃，该公司总经理。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，河南凌锐律师事务所（实习）律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称财保安阳分公司）因与被上诉人刘志安、安阳市路通运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保安阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘志安、安阳市路通运输有限公司对上诉人的诉讼请求，不服金额49960元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘志安在事故发生时没有从业资格证，其在一审庭审时，提交的从业资格证，经向原办证机关查询，榆林市道路运输管理处称其在2014年6月31日不再为外省人员办理相关从业资格证，而刘志安提交的从业资格证办证时间为2015年3月25日，刘志安是安阳县人，非榆林市人。被上诉人明知保险合同中免责条款约定的事实，足以证明上诉人已经尽到了对免责条款的告知、提示义务的事实，上诉人不应对被上诉人承担赔偿义务，一审判决认定事实、判决错误。刘志安辩称，上诉人财保安阳分公司原审提交的保险条款、投保单是分别印制的，并不能证明其就免责条款内容已向投保人尽到说明告知、提示义务的事实，财保安阳分公司称被上诉人刘志安持有的从业资格证不真实证据不足，缺乏事实法律依据。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。安阳市路通运输有限公司辩称，案涉车辆为刘志安挂靠于答辩人，答辩人同意法院在查明事实的情况下将保险款直接给付刘志安。刘志安、安阳市路通运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告给付原告保险金共计63840元；2.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日18时，韩龙广驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿邢峰线由南向北行驶至柳条村口时，因躲避车辆驶入逆行，与原告刘志安驾驶豫Ｅ×××××、豫E5L88挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成刘志安受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2019年1月7日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队作出第130406420180000956号道路交通事故认定书，认定韩龙广承担事故的全部责任，原告刘志安无责任。事故发生后，原告委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司单方对车损进行了鉴定，2019年1月10日安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司作出安鑫评字【2019】第032号车辆修复费用估价结论书，确认该车修复价格为59840元，原告为此支付鉴定费4000元。另查明，豫Ｅ×××××、豫E5L88挂重型半挂牵引车实际车主系原告刘志安，该车挂靠在安阳市路通运输有限公司。2019年3月25日，安阳市路通运输有限公司出具声明，同意法院直接判决或调解财保安阳分公司将车辆保险金支付给刘志安。豫Ｅ×××××、豫E5L88挂重型半挂牵引车在被告财保安阳分公司投保有机动车损失保险、不计免赔险等。保险期间为2018年5月20日起至2019年1月19日止，保险限额为375160元。依据被告财保安阳分公司申请，一审法院委托河南广达资产评估事务所对受损车辆进行车辆损失评估，2019年12月30日，该评估机构作出广达评鉴字[2019]第095号评估报告，评估意见为：车损价值49960元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成车损的，应由承保机动车损失保险的保险公司在责任限额范围内予以赔付。本案中，豫Ｅ×××××、豫E5L88挂重型半挂牵引车在事故中受损，该车在被告财保安阳分公司投保有机动车损失保险的事实清楚，故被告财保安阳分公司应在保险责任限额内予以赔付。关于豫Ｅ×××××、豫E5L88挂重型半挂牵引车损失，有河南广达资产评估事务所对受损车辆进行车辆损失评估意见所证实，车损价值为49960元。该车损未超出机动车损失保险限额。故被告财保安阳分公司应予以赔付。关于商业三者险是否免赔问题，人保财险机动车综合商业保险条款第二十四条约定，驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款属于保险公司关于禁止性规定的免责条款，财保安阳分公司应对该条款内容向投保人履行提示告知说明义务，即向投保人提供免责条款，并对免责条款内容作出足以引起投保人注意的显著标识。财保安阳分公司虽在商业保险免责条款部分使用加粗加黑字体作出了显著标识，但仅在投保单投保人声明处以格式文本形式载明保险人向投保人提供了免责条款，未附免责条款内容，也未提交其他证据证明保险人已向投保人提供了免责条款，财保安阳分公司未充分举证证明其对免责条款尽到了提示义务，故该免责条款不生效。关于评估费支出，因未采纳原告单方委托河南广达资产评估事务所所作的车损评估结论，故对原告诉求的评估费，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志安车辆损失49960元；二、驳回原告刘志安和安阳市路通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1000元，两原告负担396元。二审期间，本案各方当事人均没有新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人财保安阳分公司对其承保的案涉车辆在保险期间内发生道路交通事故并导致该车损坏的事实没有异议，认可该案事故属于其商业三者险承保范围的事实。财保安阳分公司主张案涉车辆在发生事故时未出示真实有效的从业资格证，符合其保险合同中关于免责条款内容的约定，属于其免赔事项范围，其不应对案涉车辆损失承担赔偿义务的理由、依据不足，财保安阳分公司本案所举证据并不能有效证明其就保险条款免责部分已向投保人尽到了告知提示、说明义务的事实，其也未举证证明就相关免责条款交付投保人的相应事实，其仅依据投保单中投保人声明处以格式文本形式载明保险人向投保人提供了免责条款，而未附着任何免责条款内容的行为不足以证明其就免责条款内容已向投保人尽到了提示告知说明义务的事实，一审判决认定财保安阳分公司未对投保人履行相应告知义务，据此认定该免责条款对投保人不生效，合法有据。财保安阳分公司上诉称被上诉人刘志安在事故发生时未持有合法有效的从业资格证，故其不应对案涉车损承担赔付义务的理由、依据不足，也与刘志安实际持有从业资格证的事实不符，财保安阳分公司所举证据不足以证明刘志安所持从业资格格不真实的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，财保安阳分公司应承担举证不能的相应法律后果，故财保安阳分公司本案上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人财保安阳分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年八月二十五日书记员  郭培培