山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2260号 上诉人（原审被告）：王士强，男，1984年2月5日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：何姚姚，山东坤泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王忠，男，1978年12月13日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人（原审被告）：王吉刚，男，1983年3月2日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：马相明，男，1971年12月2日出生，汉族，工人，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。 原审被告：王倩，女，1984年3月21日出生，汉族，住聊城市茌平区，系王士强妻子。 原审被告：蔡法亮，男，1984年9月14日出生，汉族，住聊城市茌平区。 原审被告：王吉振，男，1983年12月17日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人王士强、王忠、王吉刚因与被上诉人马相明、原审被告王倩、蔡法亮、王吉振民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王士强上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人王士强还款8500元，一、二审诉讼费由被上诉人承担；2.被上诉人马相明涉嫌职业放贷，套路放贷，应移交有关部门。事实与理由：2012年6月22日，王士强经人介绍向马相明借款5万元，签订了借款及担保协议，借款期限及担保期限为3个月，王士强支付了马相明3个月的利息4500元后，马相明通过担保人王忠将5万元本金给了王士强，但原审法院只询问了双方的情况而没有进行法庭辩论和最后陈述，使王士强失去了当庭辩论的机会。马相明涉嫌职业放贷，本案应移交有关部门。 被上诉人马相明答辩称，一、本案借贷关系、保证关系合法有效，双方未约定还款期限，并未超过诉讼时效。一审中马相明提交了借款人王士强及王忠、王吉刚等作为连带保证人签字的借据，庭审中均认可其真实性，足以证明该借贷关系及保证关系均依法成立，合法有效。庭审中王士强虽主张先行支付马相明现金4500元，曾签订担保协议，但并未提交证据予以证明，法院基于此认定借贷关系、保证关系成立，再结合借据中并未约定还款期限，也就不存在过时效问题。二、马相明并非职业放贷人，并不具备职业放贷人的要件，职业放贷指的是从事高息放贷，本案中马相明提交的借据中双方约定利息为月利率3%，根据司法解释规定，法院保护24%以下的年利率不干涉24%到36%的年利率，不保护36%以上年利率的借贷关系，马相明约定的利息在法院保护不干涉范围内，不属于高息。再者，职业放贷人以盈利性放贷为职业，本案中马相明不是以借贷为职业，也无暴力催款行为，不具备职业放贷人的要件。三、一审法院在一审阶段从送达到庭审过程均是依法进行的，保障了双方当事人的正当权利，不存在程序违法的情况。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。 上诉人王吉刚对上诉人王士强的上诉没有意见。 上诉人王忠、原审被告王倩、蔡法亮、王吉振未作应诉答辩。 上诉人王吉刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对王吉刚的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院认定上诉人承担保证责任是事实认定错误，虽然借款未约定还款期限，但据王士强陈述，马相明在2013年就向其主张过借款，并且马相明也认可偿还过借款，因此，借款期限应当在2013年就已经到期，在此期间马相明从未向王吉刚主张过任何权利，现在起诉已经超过保证期间，王吉刚不应当承担保证责任。二、一审程序存在重大瑕疵，一审开庭未送达到王吉刚，邮寄传票并未收到，致使王吉刚丧失了答辩权利。三、马相明是职业放贷人，其与王士强签订的借款合同视为无效，担保合同属从合同，主合同无效从合同也无效，王吉刚不应当承担担保责任。综上，请求二审法院查明事实，支持王吉刚的上诉请求。 被上诉人马相明的答辩意见同对王士强的答辩意见。 上诉人王士强对王吉刚的上诉没有意见。 上诉人王忠、原审被告王倩、蔡法亮、王吉振未作应诉答辩。 马相明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息，本息共计126000元(利息以5万元为基数，自2012年6月22日起按月利率2%计算至起诉之日止，扣除被告已支付的16000元利息)；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年6月22日，被告王士强向原告借款5万元，约定利息为月利率3%，被告蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚作为连带责任保证人签字。后被告王士强偿还16000元。依原告申请，一审法院于2020年2月18日作出民事裁定，将被告王士强、王倩、蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚账户存款127000元予以冻结。 一审法院认为：被告王倩、蔡法亮、王吉振、王吉刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关诉讼权利，一审法院可依法缺席判决。原告主张由原告所提交被告出具的借条予以佐证，一审法院对原告马相明与被告王士强存在债权债务关系，被告蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚提供担保的事实依法予以确认。债务应当清偿。被告王士强、王倩系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，王倩未提交不属于夫妻共同债务的证据，依法应承担共同还款责任。被告王士强主张其先行支付原告现金4500元，原告不予认可，被告就该辩解主张未提交证据予以证明，对该辩解主张一审法院依法不予采信。 被告称双方签订了担保协议，协议约定借款期限为三个月，原告不予认可，被告就该辩解主张未提交证据予以证明，对该辩解主张一审法院依法不予采信。该笔借款未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该笔借款亦无证据证明约定了还款时间，原告可随时向被告主张权利，至原告起诉时，被告蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚保证期间未超过。被告王忠辩称“原告于2018年1月15日带人再次向被告王士强催款时出具的收据又一次证明该借款已到期”，于法无据，对该辩解主张，一审法院依法不予采纳。双方均认可被告偿还借款16000元，但双方对该笔还款系偿还借款本金还是利息有异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中双方就对各自主张均未提供证据予以证明，依法应视为先偿还利息。 原告本息126000元(已扣除被告偿还的16000元利息)请求，利息不超过以50000元为基数，自借款之日起按月利率2%计算的数额，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。原告要求被告王士强、王倩偿还借款本金5万元及利息共计126000元，被告蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚承担连带清偿责任的请求依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王士强、王倩于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告马相明借款本息126000元；二、被告蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚对上述借款本息承担连带还款责任后，有权按实际承担数额向被告王士强、王倩追偿。（上述过付款项通过聊城市茌平区人民法院过付，账号86×××92，户名：聊城市茌平区人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行行号313471500011。）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。案件受理费减半收取1420元，财产保全费1155元，由被告王士强、王倩负担，被告蔡法亮、王忠、王吉振、王吉刚负连带支付责任。 上诉人王士强二审中提交了以下证据：一、录音一份，用以证明一审开庭后，马相明曾给王士强沟通，要求其撤诉，并认可自己是职业放贷人。二、证人崔某、刘某、李某、付某、徐某、范某、闫某的证言，用以证明马相明向上述证人发放贷款的事实，并在催款过程中使用暴力手段，上述证人均已向公安机关提交举报材料。三、证人马某出庭作证，称自己欠马相明的钱，有四、五个人开车来证人家中要钱，什么也不让证人干，证人报警，110和刑警队都出警了，去王士强家中也是这样要账。 被上诉人马相明的质证意见为：录音有剪辑，是一审法院调解时的录音，马相明的职业是山东医光医疗器械有限公司的工人，不是职业放贷人。证人崔某等均未出庭，无法核实真实性。 王吉刚对王士强二审中提交的证据没有意见。 上诉人王士强称马相明预先扣除了4500元的利息，上诉人王吉刚称其在场看到王士强先给了马相明4500元。 二审中，上诉人王吉刚和被上诉人马相明均认可涉案款项出借后，马相明从未向包括王吉刚在内的任何担保人主张过权利。 本院通过人民法院审判业务云平台查询了马相明的涉诉案件，马相明的涉诉案件近年每一年度均在5件以下。 另查明，经查阅一审卷宗，一审庭审笔录中明确载明庭审程序包括法庭调查、法庭辩论、最后陈述，上诉人王士强已经在笔录上签字确认。在一审法院送达的传票回执上有王吉刚的签字。 上诉人王忠向本院提起上诉，二审中未到庭参加诉讼。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人王忠虽然提起上诉，二审中无正当理由未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。 本案的争议焦点问题为：一、一审法院审理程序是否违法。二、马相明是否为职业放贷人，王士强应当偿还的数额是多少。三、王吉刚是否承担担保责任。 关于第一个焦点问题，上诉人王士强称一审法院没有进行法庭辩论和最后陈述，致使其失去了通过当庭辩论说清事实的机会，而根据本院查阅一审卷宗查明的事实，上诉人王士强所述没有事实根据，本院不予支持。上诉人王吉刚虽称未收到传票，但一审卷宗显示王吉刚已在一审法院送达的传票上签字。故一审法院审理程序合法。 关于第二个焦点问题，上诉人王士强称马相明系职业放贷人。根据本院查询的马相明涉诉案件，马相明尚不足以认定为职业放贷人。上诉人王士强称马相明预先扣除了4500元的利息，王吉刚作为在场人予以证实，故可以认定马相明实际出借款项为45500元。马相明自认王士强偿还了16000元，王士强称2013年4月2日还了10000元，2014年春节还了3000元，其余3000元记不清时间了。按马相明主张的月息2%计算，从2012年6月22日至2013年4月2日共产生利息8200元，王士强偿还了10000元，折抵本金1800元，剩余本金为43700元。以43700元为基数，按月息2%的标准，从2013年4月3日至起诉时2020年2月18日产生利息71668元，扣除王士强另外支付的利息6000元，未支付的利息为65668元，王士强尚未支付的本息共计109368元。上诉人王士强称马相明于2013年还拿走了13000元，2014年分两次拿走了7000元，马相明予以否认，虽然王士强称有四、五个人到其家中催要借款并已报警处理，但并无直接证据证实王士强偿还21000元，故上诉人王士强所称应扣除该21000元没有事实根据。 关于第三个焦点问题，马相明自认其自2013年开始向王士强主张权利，但从未向任何担保人主张过权利，故马相明提起本案诉讼已超过了各担保人的担保期间，虽然仅王吉刚提起上诉，但基于公平原则，担保人蔡法亮、王忠、王吉振均无需承担担保责任。 综上所述，上诉人王士强的上诉请求部分成立，上诉人王吉刚的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初338号民事判决； 二、王士强、王倩于本判决生效之日起十五日内偿还马相明借款本息109368元； 三、驳回马相明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1420元，王士强、王倩负担1235元，马相明负担185元；财产保全费1155元，由王士强、王倩负担。二审案件受理费2840元，王士强负担2465元，马相明负担375元。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年八月五日 法官助理杜娟 书记员魏然