山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3043号上诉人（原审被告）：李利恩，男，1972年4月26日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：丁照华，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。原审被告：李炳建，男，1969年5月10日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原审第三人：贾荣江，男，1966年11月16日出生，汉族，住山东省东营市河口区。上诉人李利恩因与被上诉人丁照华、原审被告李炳建、原审第三人贾荣江农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李利恩上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法驳回丁照华的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人丁照华承担。事实和理由：一审查明，2005年7月28日，滨州市沾化区下河乡东李村村民委员会与河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、李炳建、贾荣江、李利恩签订土地承包合同协议，约定滨州市沾化区下河乡东李村村民委员会提供东营市河口区与滨州市沾化区交界牌以东公路两侧所有米；路北长400米、宽350米）给河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、李炳建、贾荣江、李利恩，承包期限为30年。合同签订后，2011年5月18日，河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、李炳建、贾荣江签订土地租赁合同，将上述承包的东李村的土地中的一部分转租给河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）。其中第四条约定：承包费为三万元整，一次性付清。另外第二条约定该承包费由李利恩、河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、贾荣江享受。从以上事实可以看出，不论是2005年7月28日签订的土地承包合同协议还是2011年5月18日签订的土地租赁合同，主体都是河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、李炳建、李利恩、贾荣江，丁照华作为自然人不是合同主体，只是作为河口照华劳务工程队的法人在合同上签字。因此，作为自然人的丁照华不享有上述两份合同的权利和义务，一审法院判决认定丁照华对涉案的土地租赁合同中约定的土地享有承包经营权明显属于认定事实和适用法律错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。丁照华辩称，一、丁照华享有涉案合同中的所有权利，具有本案一审的原告主体资格。河口照华劳务工程队系个体户，实际经营者为丁照华。在签订涉案合同后，河口照华劳务工程队于2012年9月24日注销，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”根据上述法律规定以及权利、义务相一致的原则，丁照华作为实际经营者，在河口照华劳务工程队被注销后，当然享有涉案合同的所有权利，且有权向侵权人提起诉讼。二、上诉人的上诉理由不属于二审的审查范围。在整个一审期间，对于丁照华的上述主体问题，上诉人从未提出任何异议，所以，其上诉理由不属于二审法院的审查范围。三、原审法院无论是调解还是判决均充分兼顾了上诉人的利益。为了从根本上解决涉案的争议，原审法院提出让丁照华向上诉人支付在合同中并未约定付款时间的10000元承包费，而丁照华无论是在诉前还是诉中已多次明确表示随时可以支付给李利恩，但李利恩明确表示拒绝接受。在调解无望的情况下，为了充分兼顾上诉人的利益，原审法院是在让丁照华放弃主张5000元损失的情况下才作出的一审判决，即便如此，丁照华仍尊重和服从原审法院的判决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告李炳建、原审第三人贾荣江未作陈述。丁照华向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告对涉案土地的承包使用权；2.要求两被告停止侵害，并赔偿经济损失5000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月28日滨州市沾化区下河乡东李村村民委员会与河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、李炳建、贾荣江、李利恩签订土地承包合同协议，约定滨州市沾化区下河乡东李村村民委员会提供东营市河口区与滨州市沾化区交界牌以东公路两侧所有米，路北长400米、宽350米）给河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、李炳建、贾荣江、李利恩，承包期限为30年。合同签订后，2011年5月18日河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）、李炳建、贾荣江、李利恩签订土地租赁合同，就以上四当事人与滨州市沾化区下河乡东李村村民委员会签订的土地承包合同协议中的一部分土地进行了转租，其租赁合同内容如下：甲方：河口区照华劳务工程队（法人：丁照华）、贾荣江、李利恩、李炳建；乙方：河口照华劳务工程队（法定代表人：丁照华）一、双方义务：甲方提供沾河界牌以东路北，2005年甲方所承包的所有盐碱地从孙胜利房后至李炳建房后，所有盐碱坑洼地，南北长260米，东西宽225米。乙方承包以上所指盐碱坑洼地，把现有鸭场地面用泥浆泵淤平做备用场地。二、李炳建房后的东西长49米，南北宽70米归李炳建个人使用，李炳建不享受整面积外包的承包费。承包费由以上三人享受，李炳建的房后所指面积只准个人使用，不得外卖。三、承包期限自2011年5月18日到2035年5月17日终止。四、承包费24年为三万元整，一次性付清。五、在泥浆泵施工当中外围关系所有开支都有乙方自己承担，与甲方无关。六、在承包期间甲方无权干扰乙方的一切业务关系，一切业务关系都有乙方自行决定处理。七、以上条约内容双方签字按手印生效，具有法律效力。如有哪方违约给对方造成损失，将以罚金60万元为基础计算。八、以上条约如发生争议，可通过友好协商解决，如解决不成可向当地人民法院申请处理。以上租赁合同甲乙双方均签字且按手印。以上合同约定事项中有关李炳建的内容甲乙双方已经履行，另甲方已支付贾荣江10000元承包费，另10000元承包费至本案原告起诉时未支付。另查明，原告为进一步开发利用其承包土地，于2019年4月份对土地进行了施工。在原告施工过程中两被告因本案所涉租赁合同争议到施工工地对原告施工进行了阻止，原告停止施工。一审法院认为，本案双方当事人皆为完全民事行为能力人，签订土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人均认可系本人签字按手印，因此涉案土地租赁合同成立并生效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。对被告李利恩主张因未收到承包费，不认可合同效力的问题，一审法院认为土地租赁合同中未约定承包费支付期限，承包费享有人可随时主张义务人支付，本案中被告李利恩未提交证据证实其在本案诉讼前向原告主张过承包费，一审庭审中原告也表明可随时支付承包费，故对被告李利恩因承包费问题而主张原告违约、合同无效的抗辩不予支持。对原告主张要求两被告停止侵害行为的问题，因涉案土地租赁合同已生效，原告在所经营的土地上进行施工系正当行为，被告阻止原告施工的行为无法律依据，故对原告此主张予以支持。对原告主张的5000元的经济损失费，原告未提交充分证据证实其损失的合理性，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告丁照华对涉案的土地租赁合同中约定的土地享有承包经营权；二、被告李炳建、李利恩不得干涉原告对土地租赁合同中约定的土地进行的经营管理；三、驳回原告丁照华的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李炳建与李利恩负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案是争议焦点为丁照华是否对案涉土地享有承包经营权。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。本案中，土地租赁合同的当事人为河口照华劳务工程队，该工程队为个体工商户。并且已在2012年9月注销。丁照华作为原河口照华劳务工程队的法定代表人（负责人），其应以个人财产或者家庭财产承担河口照华劳务工程队的债务，根据权利义务对等原则，河口照华劳务工程队享有的权利也应由丁照华或其家庭享有，故一审法院认定其就案涉土地租赁合同享有承包经营权并无不当。综上所述，上诉人李利恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李利恩负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年八月二十七日法官助理郭芙书记员路博文