山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初469号 原告：山东省保安器材有限公司第一分公司，地址，德州市。 社会统一信用代码：913714006792182593。 法定代表人：曹健。 委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：赵衡，男性，1987年12月27日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，住禹城市。 原告山东省保安器材有限公司第一分公司（以下简称保安器材公司）诉被告赵衡不当得利纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保安器材公司委托诉讼代理人刘春刚，被告赵衡及委托诉讼代理人毕思训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵衡返还原告工程款37万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月6日原告与禹城市中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）签订《施工协议书》，中天公司将开发的禹城静风琴阁小区地下车库消防安装工程发包给原告。工程施工后，被告分别于2015年5月18日、2015年7月17日以原告名义从中天公司支取工程款共计37万元。原告多次要求被告将该款交回，被告至今未交。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，37万元工程款是被告应得的。事实情况是，被告通过原告单位的栾卫东借用原告资质承包了中天公司消防工程，且与栾卫东约定，被告把工程弄到手后再返包给原告，给被告留出部分利润和关系费用，被告参与施工管理，负责与各工程管理方协调。被告与中天公司谈好后，以原告代理人的身份与中天公司签订了施工协议，合同总价308万元。签订协议当日被告与栾卫东又达成了同样格式的施工协议一份，承包价格245万元，约定两份协议的差价63万元归被告。原告交给中天公司的保证金30万元中有被告的6万元。施工期间，一直是被告管理，栾卫东具体施工，与各相关管理单位的协调工作也是被告以原告的名义办理。原告为被告出具了盖有原告单位印章的收据，可以证明被告在中天公司支取37万元是原告认可的。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：证据1.2014年10月6日原告与中天公司签订的施工协议书一份，证明中天公司将开发的禹城静风琴阁小区地下车库消防安装工程发包给原告，工程总价款308万元；证据2.收据两张，证明被告以原告的名义分两次从中天公司支取工程款37万元；证据3.中天公司付款情况说明一份，证明内容同证据1、2。被告认可上述证据。 被告提交的证据有：证据1.2014年10月6日赵衡与栾卫东签字的《施工协议书》1份，被告将案涉工程以245万元的价格反包给原告；证据2.被告与栾卫东通话录音光盘一张及书面材料一份，证明原告认可被告通过人际关系要来案涉工程，被告交了6万元保证金并参与了施工管理；原告起诉的真正原因是因为施工期间遇到环保问题、材料涨价，想通过诉讼要回被告支走的37万元工程款；证据3.2014年10月6日原告与中天公司签订的《施工协议》1份（复印件），内容同原告证据1，证明原、被告之间系挂靠关系；证据4.被告为原告代缴水电费证明一份，证明2016年3月19日被告代原告垫付施工用水电费2000元；证据5.2014年7月30日栾卫东安排原告单位工作人员向被告邮箱发送原告单位简介及营业执照、资质证书等，证明内容同证据3。原告认可证据3的真实性，不认可其主张内容，对其它证据均不认可。 本院组织双方当事人进行了质证、认证，对无异议的原告证据1、2、3，被告证据3，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：从被告证据2录音内容来看，栾卫东认可施工协议是赵衡与中天公司签订，30万元的保证金里有被告赵衡交的6万元，单据在栾卫东处。栾卫东认可2014年10月6日确实与赵衡签订有245万元施工协议一份。案涉工程施工已完毕，栾卫东领取了大部分工程款，除本案争议部分外，尚有部分工程款未结清。因此，对被告证据1、2、3，依法认定其有效性，对被告证据4、5的有效性依法不予认定。 通过对双方当事人提交的证据质证、认证，结合案件审理情况，本院认定事实如下： 2014年10月6日原告保安器材公司与中天公司签订《施工协议书》，中天公司将其开发的禹城静风琴阁小区地下车库消防安装工程发包给原告。工程范围：静风琴阁项目地下车库图纸范围内所有安装部分的施工内容（含消防喷淋、强弱电、防火卷帘、通风、强电、排水等）；工程价款：308万元；保安器材公司作为甲方在施工协议上加盖有“山东省保安器材有限公司第一分公司（2）”公章（公章编码均为371400100000407），被告赵衡在原告单位公章处签字。签订协议当日被告与栾卫东又达成了同样格式、内容的施工协议一份，承包价格是245万元，甲方栾卫东、乙方赵衡在该协议上签字，两份协议均未约定领款人及工程款支付方式。2015年5月18日、2015年7月17日被告赵衡持加盖有“山东省保安器材有限公司第一分公司”公章（公章编码为371400100000407）的收据两份，从中天公司支取工程款两笔共37万元。经本院调查核实，中天公司认可是被告赵衡签订了2014年10月6日的施工协议，工程质量保证金30万元也是赵衡2014年10月-2015年5月期间分四期向中天公司缴纳，且工程施工前期也是赵衡在施工现场负责。审理过程中被告先称是原告公司职工，后又称与原告存在挂靠关系，未能提交相关证据，原告也不认可。 另查明，原告在德州市公安局德城分局备案公章名称为“山东省保安器材有限公司第一分公司”，公章编码为3714020004283，即本案原告起诉书上加盖的公章。 以上案情有原、被告提交的证据、庭审笔录及询问笔录等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为1、被告是否为原告单位职工或与原告是否存在挂靠关系；2、原告起诉被告不当得利有无事实和法律依据。 1、被告是否为原告单位职工或与原告是否存在挂靠关系。根据法律规定，挂靠的情形包括没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的、施工单位在施工现场派驻的项目负责人等与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或者社会养老保险关系等。其主要特征为挂靠人没有从事建筑活动的资质，或者虽然具有从事建筑活动资质但不具有其承揽的建设工程项目所要求的相应资质等级；挂靠人向被挂靠人交纳一定数额的管理费；被靠挂人对靠挂人和其所承揽的工程不实施任何管理行为等。综合本案审理情况及原、被告提交的证据来看，均不能证明双方存在挂靠关系或劳动合同关系。 2、原告起诉被告不当得利有无事实和法律依据。根据法律规定，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。它不像合同之债基于当事人的合意而成立，也不像侵权行为之债因不法行为而发生，或像无因管理之债因合法的事实行为而发生，而是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实而发生。本案中原、被告作为合同一方当事人与中天公司签订的《施工协议书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应该按照合同约定履行自己的义务。原、被告共同缴纳工程质量保证金，被告也实际参与了工程施工管理。同日签订的两份施工协议书也均未约定领款人及工程款支付方式，更未书面限制被告赵衡不得直接领取工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。原告提交的相关证据未能达到高度盖然性的标准。鉴于其未能提供充分证据证明己方主张，故对其要求被告返还工程款的请求，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告山东省保安器材有限公司第一分公司的诉讼请求。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告山东省保安器材有限公司第一分公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 郝成才 二〇二〇年八月十一日 法官助理 胡荣宾 书 记 员 吕昊潜