山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2715号 原告：孙培元，男，1943年9月18日生，汉族，住诸城市。 原告：孙新，男，1997年10月17日生，汉族，住诸城市。 原告：孙雪，女，2002年1月17日生，汉族，住诸城市。 三原告共同委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 被告：孙东波，男，1979年1月18日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王波，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：潍坊华宝物流有限公司，住所地：诸城市相州镇小古县村。 法定代表人：孙俊海，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：陈庆，男，1974年3月29日生，汉族，住安丘市。 被告：安丘市汇天融通物流有限公司，住所地：安丘市兴安街道曹家楼村南。 法定代表人：陈永桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张传祥，山东北海律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗健，山东平正大律师事务所律师。 原告孙培元、孙新、孙雪与被告孙东波、潍坊华宝物流有限公司（以下简称华宝物流公司）、陈庆、安丘市汇天融通物流有限公司（以下简称汇天融通物流公司）、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，三原告共同委托诉讼代理人刘耀华、被告孙东波、被告华宝物流公司委托诉讼代理人袁瑞波、被告汇天融通物流公司委托诉讼代理人张传祥、被告保险公司的委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，三原告共同委托诉讼代理人刘耀华、被告孙东波委托诉讼代理人王波、被告华宝物流公司委托诉讼代理人袁瑞波、被告汇天融通物流公司委托诉讼代理人张传祥、被告保险公司委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼。开庭审理过程中，被告陈庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙培元、孙新、孙雪向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1131410元，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月17日5时许，孙东波驾驶鲁Ｖ×××××号货车（载孙夕国）与陈庆驾驶沿该路由南向北行驶至该处后停车的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号货车相撞，造成孙夕国受伤入院治疗，后孙夕国经医院抢救无效死亡。昌乐县交警大队道路事故认定书认定孙东波承担事故主要责任，陈庆承担事故次要责任。鲁Ｖ×××××号货车所有人为华宝物流公司，鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号货车所有人为汇天融通物流公司，该车在保险公司投保保险，为维护原告的合法权益，诉至法院。 陈庆未到庭应诉，亦未答辩。 孙东波辩称，发生事故属实，事故发生时，鲁Ｖ×××××号货车驾驶人及实际所有人都是我。 华宝物流公司辩称，我公司在2015年将鲁Ｖ×××××号货车卖给孙东波，孙东波为车辆实际所有人，在2020年1月1日我公司与孙东波签订承揽运输协议，双方为运输承揽关系，本案系侵权纠纷，系孙东波个人违章造成事故发生，我公司不应承担责任。 汇天融通物流公司辩称，对事故的真实性没有异议，被告陈庆系我公司员工，其驾驶车辆的行为系职务行为，公司车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆在保险公司投保交强险及限额1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，应由保险公司承担本案的赔偿责任，同时原告的被扶养人生活费及精神抚慰金过高，办理丧葬事宜交通费、误工费应包含在丧葬费里。 保险公司辩称，1.事故发生属实，鲁Ｇ×××××号车辆在我公司投保交强险及1000000元的商业第三者责任险，鲁Ｖ×××××号车未在我公司投保。2.我公司的被保险车辆经交警认定超载，根据保险条款的约定，应扣除10%的免赔率。3.被扶养人生活费，应当提供被扶养人的身份、户籍证明及抚养义务人数的证明。4.关于精神抚慰金因本案涉及交通肇事罪，另外陈庆只承担次要责任，精神抚慰金不应当承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月17日5时许，孙东波驾驶鲁Ｖ×××××号货车（载孙夕国），沿昌乐县朱孔路由南向北行驶至昌乐朱孔路姜家庄子村路段时，与陈庆驾驶沿该路由南向北行驶至该处后停车的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号货车相撞，造成孙夕国受伤入院治疗，后孙夕国经医院抢救无效死亡，车辆受损。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，孙东波承担事故的主要责任，陈庆承担事故的次要责任，孙夕国不承担事故责任。 孙夕国出生于1972年12月18日，事故发生时年满47周岁。孙培元系孙夕国之父，孙新系孙夕国之子，孙雪系孙夕国之女。孙夕国母亲李爱英、配偶颜廷美均早于其死亡。孙培元另有扶养义务人孙兰娥。 孙东波驾驶的鲁Ｖ×××××号货车的登记车主为华宝物流公司。 陈庆驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号货车所有人系汇天融通物流公司，陈庆系汇天融通物流公司职工，本案交通事故发生在执行工作任务中。鲁Ｇ×××××号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。鲁Ｖ×××××号车辆未投保保险。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费3175.41元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费66827.50元、丧葬费42044.50元、办理丧葬事宜误工费、交通费6000元、精神损害抚慰金100000元。其中，孙东波、华宝物流公司、汇天融通物流公司、保险公司认可的损失为：医疗费3175.41元、死亡赔偿金846580元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以认定。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费性支出为26731元，农村居民人均纯收入为17775元，农村居民人均年生活消费支出为12309元，在岗职工平均工资为84089元。 本院认为，孙东波与陈庆发生交通事故，致乘坐孙东波车辆的孙夕国死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙东波承担事故的主要责任，陈庆承担事故的次要责任，孙夕国不承担事故责任，本院对此予以确认。自然人的生命权受法律保护，孙夕国因本案交通事故死亡，三原告作为近亲属有权主张相应损失。结合双方的过错程度、车辆与车型等因素，本院确定由孙东波承担70%的赔偿责任，陈庆承担30%的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，双方无争议的损失为：医疗费3175.41元、死亡赔偿金846580元，本院直接予以确认。关于原告主张的其他损失，当事人之间有争议，经审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：1.关于被扶养人生活费，孙培元主张系孙夕国的被扶养人，符合法律规定，本院予以支持。孙培元出生于1943年9月18日，至孙夕国死亡时年龄为76周岁，被扶养人生活费应当计算五年，孙培元育有两个子女，故原告主张的被扶养人生活费66827.50元（26731元/年×5年÷2人），符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，该项损失应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金数额为913407.50元。2.原告主张丧葬费42044.50元，符合法律规定，本院予以支持。3.关于办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费，虽然原告未提交证据证明，但上述费用系原告必然支出的费用，结合本案实际，本院酌定误工损失为800元、交通费为800元。汇天融通物流公司主张上述两项损失应当包含在丧葬费内，于法无据，本院不予支持。4.关于精神损害抚慰金，原告近亲属因本案交通事故死亡，可以认定原告精神受到严重侵害，有权主张该项损失，结合本案案情，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。 综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费3175.41元、死亡赔偿金913407.50元（含被扶养人生活费66827.50）、丧葬费42044.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失800元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共计970227.41元。 因陈庆驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在交强险责任限额内赔偿三原告损失113175.41元。 对三原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失857052元，因陈庆驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆同时在保险公司投保限额为1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定,对原告的该部分损失，应由保险公司承担30%的赔偿责任，计款257115.6元。保险公司虽主张按10%的免赔率减轻保险责任，但其仅提交保险条款，不能证明将其在订立保险合同时已经将其主张的责任免除条款订入保险合同，并将该保险条款送达给汇天融通物流公司，保险公司主张责任免除，无事实和法律依据，本院不予支持。陈庆系汇天融通物流公司职工，其在执行工作任务过程中发生事故，应由汇天融通物流公司承担赔偿责任，因汇天融通物流公司的赔偿责任已由保险公司承担，故汇天融通物流公司在本案中无需承担实际赔偿责任。 对三原告主张超出交强险以外的损失857052元的70%，即599936.40元，孙东波作为鲁Ｖ×××××号车辆的车主及实际侵权人，应当承担侵权责任，孙东波应当赔偿三原告损失599936.40元。诉讼过程中，三原告陈述鲁Ｖ×××××号车辆与华宝物流公司系挂靠关系，孙东波系华宝物流公司职工，但其未提交证据予以证明；孙东波陈述其系鲁Ｖ×××××号车辆的实际车主，鲁Ｖ×××××号车辆挂靠在华宝物流公司，但孙东波并非华宝物流公司职工；华宝物流公司陈述孙东波系鲁Ｖ×××××号车辆的实际车主，该车辆与华宝物流公司系运输承揽关系，并提交车辆分期购买合同、运输承揽协议、付运费的银行交易明细等予以证明。综合上述陈述，本院无法认定孙东波系华宝物流公司职工；因该分期购买合同存在瑕疵，对此真实性本院不予认定,因三原告与孙东波、华宝物流公司均确认鲁Ｖ×××××号车辆的实际车主系孙东波，该分期购买合同的效力并不影响孙东波系实际车主事实的成立。虽三原告及孙东波均陈述鲁Ｖ×××××号车辆系挂靠在华宝物流公司，但均未提交证据予以证明，对此主张，本院不予采信。另外，孙东波对华宝物流公司提交的运输承揽协议真实性无异议，其关于双方系挂靠关系的陈述不足以反驳书面证据的效力，故孙东波与华宝物流公司非挂靠关系,三原告要求华宝物流公司承担责任，本院不予支持。 本案在开庭审理时，陈庆经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在交强险责任限额内赔偿三原告损失共计113175.41元； 二、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿三原告损失共计257115.6元； 三、被告孙东波赔偿三原告共计599936.40元； 四、驳回原告孙培元、孙新、孙雪的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14982元，减半收取7491元，由原告孙培元、孙新、孙雪负担1069元，被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司负担2451元，被告孙东波负担3971元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨晓华 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 孙绍荣   书记员  娄华香