文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4095号上诉人（原审被告）：陈宇，男，1970年3月16日出生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秋萍，江苏天辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华，男，1958年10月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜敏，江苏和舟律师事务所实习律师。上诉人陈宇因与被上诉人陈华民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宇上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.请求判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，具体如下：陈华一审所提交的三份借款协议，款项均没有交付。事实上陈宇仅在2015年6月24日向陈华借款18000元，借款期限10天，利息口头约定2000元。借款到期之后，由于陈宇没有按期归还，2015年7月10日陈华便要求其重新出具借条，借条上载明的借款金额是20000元(18000本金加上2000元利息)，利息口头约定月息7厘。陈宇再重新出具了借条之后，要求陈华将之前18000元的借条归还，但是其当时承诺暂时没找到。一年之后，陈华来找陈宇要求其一次归还之前的38000元，陈宇当时没有这么多钱，陈华要求其重新出具61000的借条才肯把之前的两张借条还给陈宇。2016年10月25日的借条，是陈华声称儿子生病要求陈宇归还20000元，但是陈宇没有能力归还，陈华声称其从村里开棋牌室的张瑞明处借了20000元的高利贷，利息250元/天，月息约为7600元，该款项要求陈宇归还，便要求陈宇重新出具了27600元的借条。故自始至终，双方之间存在真实借款合意，款项实际交付的仅有2015年6月24日借款18000元。因此一审判决事实认定错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判或者发回重审。陈华二审辩称，第一，陈宇二审提交的两份借条其现在不记得了，因为时间比较久，况且与本案没有关系，陈华主张的是2016年以后的借款金额。第二，陈宇认为陈华存在暴力讨债等行为，不符合事实，一审法院已经就相关事实进行了详细的调查。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈华向一审法院起诉请求：1、陈宇立即偿还陈华借款本金89600元、支付利息60000元(以89600元为基数，分别自借款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)，共计149600元；2、诉讼费由陈宇承担。庭审中，陈华变更第一项诉讼请求中的借款金额为88000元，利息计算基数变更为88000元。事实和理由：双方系朋友关系。2016年6月起，陈宇分三次向陈华借款，借款金额分别为61000元、27600元、10000元，陈华按照约定交付了上述款项，陈宇后分多次向陈华归还了部分借款本金共计9000元。借款期至后，陈宇以资金紧张为由一直拖延，在陈华多次催讨时仅向陈华出具了承诺书，但剩余款项至今未付。陈华为维护其合法权益，故诉至法院。庭审中，陈华确认，61000元的借款协议实际交付给陈宇60000元，1000元是陈宇自己加上的以表示感谢。27600元的借款协议，实际交付了27000元，600元也是陈宇自己加上以表示感谢。故实际出借的款项为97000元。陈宇于2019年2月1日归还5000元，于3月22日左右归还4000元，尚欠本金数额为88000元。一审法院认定事实：陈宇与陈华签署了三份借款协议，格式及文本内容如下：            借款金额              借款期限              利息及      逾期利息              确认收款处签名                  61000元（陈华确认实际交付60000元现金）              2016年6月13日起至（截止日未填写）              银行贷款同期利息4倍              “借款人收到现金的同时应签名陈宇”，有相应签名。                  27600元（陈华确认实际交付27000元现金）              30天，自2016年10月25日起至2016年11月25日止              银行贷款同期利息4倍              “借款人收到现金的同时应签名陈宇”，有相应签名。                  10000元              2017年1月20日起至2017年2月20日止              银行贷款同期利息4倍              “借款人收到现金的同时应签名     ”，无相应签名。      以上三份借款协议落款处均无写明时间，抬头部分的出借人处均由打印的孙夫荣手写变更为陈华。2018年6月17日，陈宇出具承诺一份，载明，今有陈宇在20号中午到陈华处理，逾期一切由陈宇自负，在6月20日先归还20000元。2018年9月14日，陈宇出具承诺一份，载明，今有陈宇欠陈华的钱在9月20日先归还10000元，到期不归还后果陈宇承担。2019年2月1日，陈宇出具承诺一份，载明，今有陈宇承诺在2019年2底归还陈华在借条内扣除钱20000元（2月1日先付5000元，15000元在2月底还清）。2019年5月6日，陈宇出具承诺书一份，载明“明天中午还，不到在家等”。以上四份承诺均由陈华持有。陈华对于上述三份借款协议项下款项的交付，陈述如下：陈宇通过刘秀华向其借款，陈宇是刘秀华的老板。2016年以前，刘秀华把陈宇带到陈华家里，陈华向陈宇出借了20000元，同时陈宇也打了借条，后来没到一个月就还款了，还给了陈华一条中华烟。此后有3000元、5000元、10000元的多笔借款，因为二人比较熟了，都没有打欠条，陈宇也都及时还了。2016年6月13日中午，陈宇至陈华家中借钱，当时刘秀华在陈华家中喝酒，陈华从米缸里拿出60000元给了陈宇，同时让陈宇写了借款协议，借款协议中陈宇自愿多加了1000元表示感谢。27600元的借款协议也是在陈华家中签订并实际交付了27000元现金，当时就其二人在场。2017年1月20日的10000元借款协议是在年底陈宇至陈华家中，也是以现金方式交付。关于借款协议中更改出借人的情况，陈华解释称其不认识字，不会写借条和借款协议，其认识孙夫荣，就问他要了借款协议的模板，孙夫荣复印了几份给陈华，用在其向陈宇出借款项中，上面有打印好的“出借人孙夫荣”，陈华在使用时划掉了孙夫荣的名字，签上了其自己的名字。陈华另称其出具款项的来源为以前养鱼时省吃俭用省下的，平时儿女也会给一点。陈华为证明其上述陈述，申请刘秀华及其儿媳张亚芹出庭作证。刘秀华的证人证言为，陈华与陈宇是刘秀华介绍认识的，2016年以前，陈宇向陈华借了20000元，这笔钱已经还掉了；2016年5、6月份的一个中午陈宇至陈华家中（只有一间房）向陈华借60000元，当时刘秀华在陈华家吃饭，看到陈华从米缸里面拿了60000给了陈宇，但没有看到双方签订借款协议或打借条，签协议的时候刘秀华不在，也不知道什么时候签的。后来的事情刘秀华就不知道了。张亚芹的证言为，其是陈华的儿媳，其开服装店时借了陈华50000元，后来店不开了，其就把50000元还给了陈华，由于陈华不会使用银行卡，所以其还的是现金，还款时间是2016年夏天，具体日期不记得了，对于陈华对外出借款项的事情并不知情。陈宇对于与陈华之间的借贷往来及上述三份借款协议的签订过程，第一次庭审中曾陈述三份借款协议均是陈华逼迫其所欠，金额为61000元和27600元的借款协议中记载的现金，陈华说等会转给陈宇、等会到陈华家拿，但陈宇都未拿到。第二次庭审中又称：2015年6月陈宇借了陈华20000元，拿到手18000元，2015年10月又借了10000元，后来还了其中的10000元，但陈华并不认可，就开始要求陈宇每月支付利息3000元（按照30000元本金计算）。以上每月3000元的利息累计至2016年6月，陈华算出来是61000元，故逼迫陈宇签了协议，具体情况是“6月13日晚上11点多在陈华家里写的，当时就其和陈华两人在场，陈华喝了点酒拿着砍刀要跟其拼命，后来其把陈华的刀抢了下来，其把陈华推坐到床上，求陈华消消气，后来陈华拿起手机打了黑帮儿子和黑帮外甥的电话，让他们过来说其在打他，其在实在没办法的情况下被陈华逼迫签下了这个纸。当时陈华也说让且签下这张协议，但两天内还掉2万元这张协议就作废了，否则要按照6万多向其讨钱。”后来陈宇未在2天内还掉，就一直拖下来，陈宇也按照每个月3000元的标准向陈华支付利息。“27600元的借款协议是陈华的儿子要抢救，所以让其拿出钱来，还说拿出这27600元则之前的所有债务就一笔勾销。陈华说如果不签这个字，就会叫家里的人找其闹事，然后其就签了。陈华让其直接把这个钱付给他小儿子，双方就一笔勾销，但是因为其没有付这27600元，所以陈华就把之前的61000元的借款一并来向其主张。之后为了不让陈华再找其闹事，陈华也要求对于61000元协议每个月要付3000元的利息，27600元的协议也要再付3000元的利息，所以其后来基本上是按照每个月6000元在付这个利息。如果每个月付不足6000元，陈华就找人凌晨3点多去其家里。”“2017年1月20日的借款协议，是陈华向他老板张瑞民借的20000元，每天300元的利息，借1个月是9000多，就算10000元，利息是让其承担的，所以写了这个协议，相当于是27600元协议的利息。”为此，陈宇提供了一份其自制的还款明细，载明其陆陆续续向陈华还款共134000元，但相应还款均无银行转账记录或由收款人出具的收条。对于陈宇出具的承诺书，陈宇称也是陈华逼迫其所写，陈宇只借了陈华28000元，2018年6月17日的承诺书中6月20号前先归还20000元，指的是最开始所借的20000元，由于后来没有还该20000元，故陈华在2016年10月份又逼迫陈宇签了27600元的借款协议；2019年2月1日的承诺书中“归还陈华在借条内扣除钱2万元”指的是27600元借款协议上的欠款，意思是只需还20000元；2018年9月14日的承诺书中的“9月20日前先还1万”指的是2017年1月20日借款协议中实际为利息的10000元。一审庭审中，双方确认陈宇于2019年2月1日归还5000元，于2019年3月22日左右归还4000元。由于第一次庭审中陈宇陈述上述协议项下的签字是受陈华逼迫，故一审法院将相应的线索移交到苏州市吴江区扫黑办及苏州市吴江区公安局，两部门反馈情况为陈宇陈述陈华并未采用暴力手段或非法套路贷的方式，双方只是发生了争吵，故两部门给出的处理意见为无犯罪嫌疑。但在第二次庭审中陈宇解释称陈华确实用了暴力手段，其在公安部门所作的陈述的也是这样的，但是做完笔录后签字时候陈宇没有看具体内容，就直接签字了。为此，一审法院调取了吴江区公安局北厍派出所于2019年8月19日向陈宇所作的询问笔录，陈宇称2014年7月其向陈华借款20000元，陈华给了18000元现金……后来2014年10月，陈宇之前借的20000元没有还，又去找陈华借了10000元，这笔钱是陈华转账的……2015年元旦陈宇向陈华归还了10000元现金……2015年5月，陈宇分5次向陈华归还了20000元现金……陈华说还的钱都是利息不是本金，其出借的钱按照每个月3000元计算利息……2016年6月13日，陈华叫陈宇至陈华家中算账，让陈宇马上还款30000元，若两个月期间未还清30000元本金，就让陈宇还61000元，陈宇就签了第一张协议……陈宇一共向陈华借款30000元，已经还了本金15000元，支付了130000元利息，还欠15000元本金，其还本和付息都是现金，陈华没有写收条……三份借款协议都是虚假的，陈宇在三份协议上签字是因为陈华说要去陈宇家里找陈宇老婆要求，陈宇怕其老婆知道，就签字了……陈华把陈宇叫到陈华家里时，有时候二人会吵起来，吵的时候陈华会情绪激动，有时推陈宇一下或打一下，力量也不大的，就是吓唬陈宇让他还钱的。在该笔录下方，有手书的“以上笔录是对的我看过”，并有陈宇的签字及捺印。一审法院还调取了吴江区公安局北厍派出所于2019年8月23日向陈华所作的询问笔录，陈华在笔录中陈述的三笔借款的具体过程与在庭审中的陈述基本一致，另陈华在询问笔录中称上述借款都没有约定利息，陈宇也没有付过利息，仅分两次还过9000元本金……陈华在讨要借款时未使用暴力威胁，2019年6月陈华向陈宇要求，陈宇说再找他要钱，就去举报陈华是黑恶势力，当时陈华就知道陈宇想赖账了，故直接向法院起诉了陈宇。以上事实，有陈华提交的借款协议原件3份、承诺原件4份、刘秀华及张亚芹的证言，陈宇提交的还款明细1份、银行流水两组（流水均未体现陈华与陈宇之间的往来），以及庭审中双方当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，陈华提交的三份借款协议抬头部分的出借人处虽均有改动，但陈宇确认系陈华当面与其签订且由陈华催讨相应借款，且陈宇认可此前与陈华之间存在借贷关系，故可以确认本案借款协议中的出借人为陈华。陈宇辩称三份借款协议均系陈华逼迫其所签，但并未提供受胁迫的证据，其陈述中也有诸多矛盾及不合常理之处，如称27600元的借款协议系陈华以家人抢救为由逼迫其签订，又称27600元的借款协议的款项陈华说等会转给陈宇、等会到陈华家拿，且经一审法院移送至公安部门后，陈宇在公安部门的陈述亦表示陈华未采取威胁、暴力等方式，故应认定陈华与陈宇之间的借款协议依法成立并有效。至于陈华是否交付了借款协议项下的款项。第一，金额为61000元的借款协议，陈华确认实际交付现金60000元，相应借款协议中由陈宇签字确认“借款人收到现金”，刘秀华的证言也印证了款项交付的时间、方式等，陈宇出具的承诺书中也曾明确“先还20000元”，可见其所借陈华的款项应超过20000元。以上证据对于陈华交付了该借款协议项下的60000元产生高度盖然性。陈宇庭审中称最初是2015年6月向陈华20000元，拿到手18000元，但在公安部门所作的笔录中陈述最初是2014年7月向陈华借款20000元，陈华给了18000元现金。陈宇两次陈述的时间相差约一年，如自2014年7月起计算，原来所借30000元按照每月3000元利息累计所得的金额亦与60000元明显不符，故陈宇关于该60000元系之前借款及利息累加所得的抗辩意见，一审法院不予采信。因此，一审法院认定陈华应已交付了该借款协议项下的60000元。第二，金额为27600元的借款协议，陈华确认实际交付现金27000元，相应借款协议中亦由陈宇签字确认“借款人收到现金”，另陈宇陈述2019年2月1日的承诺书中所承诺归还的20000元指的是27600元借款协议上的欠款，可见其对于归还该协议项下款项曾作出过承诺。因此，可以证明陈华向陈宇交付了该协议项下的27000元。陈宇称27600元的借款协议是陈华的儿子要抢救，要求陈宇拿出钱来，但如因抢救所需，应是由借款人筹款还钱，而在未还款情况下再写一张借款协议的处理方法，明显与常理不符，也无法自圆其说。故一审法院对陈宇关于27600元借款协议的签订过程及金额构成的抗辩意见亦不予采信。第三，金额为10000元的借款协议，陈宇未签字确认“借款人收到现金”，故仅能证明双方就借款10000元达成了合意，现并无证据证明陈华已实际交付的了该10000元现金即履行了合同项下的出借义务，故一审法院认定陈华无权据此要求陈宇归还该借款协议项下的款项。综上，一审法院认定陈华已实际出借款项87000元，扣除陈华自认的陈宇已归还的本金9000元后，陈宇尚结欠陈华借款78000元。陈宇至今拖欠不还已构成违约，应承担返还陈华剩余借款本金78000元的违约责任。关于陈华主张的利息及逾期利息，尽管借款协议中约定了利息及逾期利息为银行贷款同期利息的4倍，但陈华在公安部门的笔录中曾陈述案涉三笔借款都没有约定利息，陈宇也没有付过利息。故一审法院对陈华要求自借款之日起按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率4倍计算利息及逾期利息的诉讼请求不予支持。60000元的借款并未约定付款期限，故相应逾期利息应自陈华提起诉讼之日起计算。27000元的借款约定的到期日为2016年11月25日，故相应逾期利息应自2016年11月26日起算，对于陈宇已归还的9000元，因双方并未明确约定系归还的哪一笔款项，故根据债务到期先后顺序，视为用于清偿了该27000元的部分本金。至于逾期利息的计算标准，一审法院结合陈华的主张并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情调整为按照年利率6%计算。陈宇关于其已归还134000元的主张，并未提供收款凭据，一审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈宇于判决生效之日起十日内返还陈华借款78000元，并支付相应逾期利息（自2019年7月1日起至实际清偿之日止以60000元为基数按年利率6%计算；自2016年11月26日起至2019年2月1日止以27000元为基数按年利率6%计算，自2019年2月2日起至2019年3月22日止以22000元为基数按年利率6%计算，自2019年3月23日起至实际清偿之日止以18000元为基数按年利率6%计算）。二审中，陈宇向本院提供两份借条，证明双方的借款关系及款项交付情况，借条金额61000元的转化同上诉状。其中2015年6月24日的《借条》载明：“今有陈宇借现金壹万捌仟元整（￥18000元）归还期十天，借款人陈宇。2015年6月24/7月6号”。其中2015年7月10日的《借条》载明：“今有陈宇借陈华人民币贰万元整（￥20000元），借款人：陈宇。2015年7月10。”陈华对上述证据质证后认为，对两张借条的真实性、合法性都有异议。首先，借条的原件在上诉人处直接证明陈宇在2015年就已经向陈华进行了借款。其次，陈宇认为陈华所主张的借款为该两张借条所记载的借款的转换，只是陈宇的单方自述，没有任何证明效力。第三，该两张借条中均没有陈华的签名，均是由陈宇自行书写，真实性存疑。二审中，陈华向本院提交了张亚芹的取款记录，证明张亚芹于2016年2月19日取款40000元。陈宇书面质证后认为，该证据系复印件，真实性由法院核实。但该证据不能证明陈华出借款项的来源合法，也不能证明陈华向陈宇交付了款项，原因如下：1、该证据上张亚芹现金支取的时间为2016年2月19日，且金额为40000元；2、在2019年7月3日一审庭审笔录中陈述出借款项来源时，陈华本人陈述其儿媳妇在前一天也就是2016年6月12日刚刚还了5万元现金，时间与金额均与银行流水对不上；3、仅有取现记录并不能证明张亚芹就是将款项取现后还给了陈华，陈华并未提供证据证明其和张亚芹之间存在借贷关系，且由于陈华和张亚芹之间本身是公公儿媳的亲属关系，法院更应严格审查陈华和张亚芹之间是否本身存在借贷关系。因此，无论是取现时间还是取现金额，该份银行流水均与陈华的陈述不符，不能作为证明陈华出借款项来源的依据，也不能证明陈华向陈宇交付了60000元的借款。二审中，对于案涉三份借条的来源及款项交付情况，陈宇陈述，是二审中提供的两份借条中本金加利息转化而来。其中61000元借条是18000元、20000元的两张借条合计38000元，按照每月利息六分，算12个月，本息合计61000元。其中27600元借条是陈华大儿子陈春安在苏北大医院抢救，陈华讲很严重，让其筹款20000元，后陈华到北厍赌场张瑞明家借了20000元，让其写了27600元的借条，还说27600元在61000元中扣除，其当时要求陈华归还61000元的借条，陈华讲再给30000多元现金后将61000元的借条归还，所以借条未收回。其中10000元借条是27600元借条产生的利息。陈华则陈述，其和陈宇之前不认识，是通过老乡刘秀华认识的，在16年之前陈宇问其借过五、六次，每次不超过一万元，都没有写借条。其中61000元借条当时是陈宇开口向其借款10万元，其说10万元没有只有几万，钱是其儿媳妇张亚芹服装店没开成后归还给其的钱，借条是当时就出具的。其中27600元的借条当时陈宇开口借3万元，其手头没有那么多，给了陈宇27000元，当时没有在场人，是现金交付的，陈宇口头承诺20天归还。其中10000元的借条是2017年春节前，其向陈宇催要借款，陈宇讲再等等，等到春节前几天，陈宇又到其处说手下有几个工人春节前要及时支付工资，经济比较紧张，说向其借10000元钱后过几天工程款下来一并把钱还清，所以其又出借了10000元给陈宇，10000元也是在家中现金交付。二审中，对于三份借条的书写情况。陈宇陈述，三份借条出具时间均与借条落款时间相符，内容均是其本人所写，出具当时抬头处没有陈华。陈华则陈述，三份借条出具时间与落款时间一致，三张借条出借人处“陈华”均是其本人书写。对于三份借条出借人处“陈华”笔迹深浅与陈宇签字不一致的情况，陈华认为是每个人用笔力度不一样所导致。陈宇则认为，三份借条是陈华事后修改，且极有可能是同一时间形成，故认为两份借条存在陈华自行修改的情形，且款项未交付。为此，陈宇在庭后向本院申请对三张借款协议的签字进行鉴定，鉴定的内容为：1、各份借款协议上出借人陈华和借款人陈宇的签字是否为同一天形成；2、各份借款协议中“陈华”的签名与各份借款协议中其他手写内容的字迹是否为同一天形成；3、各份借款协议上出借人陈华与每份借款协议中其他手写内容所用的圆珠笔是否为同一支；4、借款金额分别为27600元和10000元的借款协议上出借人处陈华的签字是否为同一时间形成的。二审另查明，陈宇在2019年7月23日一审庭审笔录中陈述“三份借款协议是我签的，但是是被逼迫签的，是陈华逼我去他家里，拿出砍刀威胁我让我签的，当时孙夫荣不在场，是我让陈华帮我借款的，陈华提供借款协议时上面写的是孙夫荣”、相应的现金“都说他等会转给我，等会到他家拿”、为何借款28000元而归还十几万是因为“陈华每个月来我家催讨或者带人到我家，根据借的28000元差不多按照月利率10%利滚利滚到61000元”。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：陈华有无实际交付借条项下的款项。因陈宇对于三份借条的内容、形成时间均无异议，且明确上述三张借条出具的对象为陈华，故陈宇要求鉴定的内容与本案争议焦点“有无实际交付款项”无实质性影响，故对陈宇的鉴定申请，本院不予准许。关于61000元的借款协议及27600元的借款协议项下款项有无实际交付，本院分析如下：其一，陈宇在一审法院2019年7月23日的庭审笔录中陈述借款协议是其本人所签，系通过陈华向孙夫荣借款，且表示款项陈华承诺之后给付，该表述与陈宇在之后的庭审、公安询问笔录及上诉理由中认为61000元款项系从2015年6月24日借款18000元、2015年7月10日借款20000元合计38000元利滚利而来的陈述明显不符。其二，陈宇在2019年7月23日的笔录中陈述“陈华每个月来我家催讨或者带人到我家，根据借的28000元差不多按照月利率10%利滚利滚到61000元”，该表述与陈宇在公安询问笔录中陈述“在三份协议上签字是因为陈华说要去陈宇家里找陈宇老婆要求，陈宇怕其老婆知道，就签字了”相悖，亦与二审中陈宇陈述61000元是由38000元按照每月六分、计算12个月得出的利率、计算方式等相矛盾。其三，陈宇陈述的27600元借款协议系陈华儿子生病急需用钱而向他人借钱后，由其承担债务而向陈华出具形成，该出具理由与常理相悖，亦与其在一审中陈述签订借款协议后陈华承诺之后给付款项相悖。且陈宇在一审2019年11月7日的庭审笔录中陈述27600元系“借款20000元、每日利息300元、一个月利息9000元”、“27600元系协议的利息”，上述陈述又与上诉理由中借款20000元、利息250元/元、一个月利息7600元相矛盾。其四，陈华关于61000元、27600元借款协议中款项的交付陈述稳定，对61000元借款协议中的资金交付亦提供了资金来源及证人证言等证明款项的交付过程，结合两份借款协议均由陈宇签字、出具时间与借条一致且借条中陈宇在借款人收到现金处签名等事实，一审法院认定陈华已履行61000元借款协议、27600元借款协议项下相应出借款项，并无不当。故本院对陈宇上诉称未收到上述借条项下的款项，不予采信。综上，陈宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3042元,由上诉人陈宇负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年八月二十六日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。