重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初11274号 原告：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附194号，统一社会信用代码91500000329548709C。 法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司总经理。 委托诉讼代理人：石林，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：张浩，男，1998年8月9日出生，汉族，职业不详，住云南省曲靖市。 被告：张春保，男，1972年5月18日出生，汉族，职业不详，住云南省曲靖市。 原告潽金融资租赁有限公司与被告张浩、张春保融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潽金融资租赁有限公司的委托诉讼代理人石林到庭参加了诉讼。被告张浩、张春保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告潽金融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张浩、张春保向原告潽金融资租赁有限公司一次性支付全部未付租金18725.26元【985.54*（36-17）期】；2.依法判决被告张浩、张春保向原告潽金融资租赁有限公司支付违约金1110.64元（截止到2020年3月15日），以及从2020年3月16日起的违约金，该款以18725.26元为基数，按照月利率2%，从2020年3月16日起计算至所有款项付清之日止；3.本案诉讼费由被告张浩、张春保承担。事实和理由：原告潽金融资租赁有限公司与被告张浩、张春保签订了《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定原告潽金融资租赁有限公司以售后回租型融资方式租赁车辆，即原告潽金融资租赁有限公司按照被告张浩、张春保的要求向被告张浩、张春保购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告张浩、张春保。合同签订后，原告潽金融资租赁有限公司积极履行了合同义务，并将该车辆出租给被告张浩、张春保，但被告张浩、张春保未按约定支付租金。合同订立后，被告张浩、张春保向原告潽金融资租赁有限公司支付了17期租金，剩余租金经原告潽金融资租赁有限公司多次催收未果。第二项诉讼请求中1110.64元的计算方式是：合同约定的被告张浩、张春保的还款日是每月的14日，2020年3月15日之前，被告张浩、张春保有11期（即从第18期-28期）到期应付未付的租金，所以原告潽金融资租赁有限公司就以每期租金为本金，从每期逾期之日起即每月的15日起，按照年利率24%计算至2020年3月15日，就得出1110.64元。补充一点：合同上记载的每月还款日以实际还款日为准是笔误，应当是以实际放款日为准。实际放款日是2017年11月14日，所以每月还款日是每月的14日。被告张浩、张春保的还款情况以我方举示的还款明细表为准，表上已结清就表示被告张浩、张春保已经支付了该期租金，之后的就是未支付，结账日就是每月应还款日。违约金的依据是合同11.1条约定的以每日1.2‰计算，原告潽金融资租赁有限公司自愿调减违约金的计算标准，按照年利率24%计算。为保护原告潽金融资租赁有限公司合法权益，诉请人民法院依法判决，支持原告潽金融资租赁有限公司的诉求。 被告张浩、张春保未作答辩。 原告潽金融资租赁有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据： 证据一，《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（通用条款、专用条款）、《共同还租承诺书》，拟证明原告是出租人，合同承租人1是张浩，承租人2是张春保，二被告是共同承租人，三方平等、自愿签订融资租赁合同的事实，该合同受法律保护，三方应遵守合同的相关约定，并且张春保向原告出具了共同还租承诺书，承诺将与张浩共同履行还租义务； 证据二，中国工商银行业务回单、车辆交接单及车辆登记证书，拟证明原告全面适当的履行了合同义务； 证据三，还款明细表（截图），证明被告已归还租金期数以及剩余未还租金情况； 证据四，催收函、中国邮政邮寄单及邮件查询单，拟证明原告已向被告履行了催告手续，催收函由他人收，按约定视为送达，被告仍未履行。 被告张浩、张春保未到庭质证，未依法提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月13日，原告潽金融资租赁有限公司（出租人）与被告张浩（承租人1）、被告张春保（承租人2）签订《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：承租人已取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。 租赁车辆为长安汽车，租赁车辆购车款为29900元，租赁车辆融资总额为28918元，融资项目包括车款、GPS费用、服务费。融资首付款5980元，月租金985.54元。承租人同意将租赁车购车款中的5980元直接转为融资租赁的首付款，剩余26920元融资款则委托出租人支付至指定账户，出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定账户后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。租赁期限为36个月，起租日自合同签署之日起计算。承租人确认车辆融资款项授权委托出租人支付到云南银旗经贸有限公司的账户。 出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，至此，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有。基于满足承租人车辆运营之需要和降低交易成本等要求，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确认之第三人名下，该登记并不表明在相关机关登记的登记人为车辆的实际所有权人。租金是以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，该项全部成本和合理利润包括但不限于租赁车辆的购车款、购置税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融租服务费、融资利息、银行费用和管理费用等。若专用条款约定的起租日与租赁车辆融资款实际支付日不一致，则以出租人实际支付承租人融资款之日起算租金。承租人按月向出租人支付租金。租赁车辆交付承租人之前，如涉及承租人应向出租人或出租人合作的第三方一次性缴纳办理车辆融资租赁、车辆注册手续所需及按本合同约定需要应一次性交纳的相关费用的，包括但不限于上牌服务费、GPS费用、保险费、融资服务费等费用（简称附加费用），承租人应一次性支付。针对已经计入到融资款中一并融资的相关附加费用，承租人同意并授权出租人在融资款发放时一次性扣除并代为支付相应费用，实际融资金额仍以本合同专用条款中约定的融资总额为准。租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人。承租人未按照本合同约定按时支付租金，则每逾期一日，按当期应付租金的1.2‰的标准支付违约金；承租人欠付租金达到30日以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，则出租人有权解除本合同，并要求承租人承担融资总额30%的违约金，对于损失大于违约金的，还应赔偿出租人损失及实现债权的费用。承租人应承担出租人因保护或追索本合同项下的权利所产生的部分合理费用，出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、保全费、为保全提供担保的担保费等据实由承租人承担。 因本合同所产生的一切争议，协商不成的，各方一致同意向本合同签订地人民法院提起诉讼。本合同签订于重庆市沙坪坝区。本合同所留地址为各方居住地址或主要办事机构所在地址，本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院、仲裁机构邮寄法律文书及出租人邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。如承租人及保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须7日内书面通知出租人。因前述地址不准确，地址变更后未及时告知出租人，或承租人、保证人及其指定的代收人拒绝签收，导致法院、仲裁机构邮寄的法律文书或出租人邮寄的文件等无法送达的，文书退回之日即视为送达之日。承租人张浩在合同所留地址为云南省曲靖市。承租人张春保在合同所留地址为云南省曲靖市。 2017年11月13日，被告张春保向原告潽金融资租赁有限公司出具《共同还租承诺书》一份，承诺：本人已知晓承租人张浩向贵公司申请租赁融资的事宜，若承租人取得贵公司融资款项，本人将与承租人共同履行还租义务。 合同签订后，2017年11月14日，原告潽金融资租赁有限公司按合同约定向被告张浩、张春保指定的云南银旗经贸有限公司账户转入26920元，同日，被告张浩签署《车辆交接单》，双方办理了车辆交接。后被告张浩、张春保向原告潽金融资租赁有限公司支付了17期租金即2019年4月14日之前的租金，此后未再向原告潽金融资租赁有限公司支付租金。原告潽金融资租赁有限公司为此于2020年3月20日按被告张浩、张春保在合同所留地址向被告张浩、张春保邮寄《催收函》一份，该《催收函》载明：“张浩、张春保：您好！您与我司签订了《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，建立了融资租赁合同法律关系。我司全面履行了合同义务，但您未按约向我司支付租金。截止到目前，由于您已拖欠租金数月，现我司特函告您如下：请您在收到本函件后立即向我司一次性支付全部剩余租金18725.26元及违约金等。若您在接函后仍未履行还款义务，我司为维护合法权益，将追究您的法律责任，届时，您将承担诉讼费、律师费及信誉上的损失等”。上述函件于2020年3月22日由他人代收。 之后，因被告张浩、张春保仍未向原告潽金融资租赁有限公司支付款项，原告潽金融资租赁有限公司遂诉至本院，请求判如所请。审理过程中，本院分别按被告张浩、张春保在《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》上所留的送达地址，将诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书经邮政特快专递进行了送达。后被告张浩、张春保未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案即是由原告潽金融资租赁有限公司向被告张浩、张春保购买其所有的车辆，再将该车辆以融资租赁的方式出租给被告张浩、张春保使用。原告潽金融资租赁有限公司与被告张浩、张春保签订的《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告潽金融资租赁有限公司已经按约履行了购买车辆并出租给被告张浩、张春保使用的义务，被告张浩、张春保接受租赁车辆后也应当按照合同约定支付每月租金。但被告张浩、张春保支付了17期租金后，便未再向原告潽金融资租赁有限公司支付，原告潽金融资租赁有限公司为此按被告张浩、张春保在合同中所留的送达地址邮寄了《催收函》，根据原告潽金融资租赁有限公司与被告张浩、张春保关于有效送达的约定以及催收函邮寄的情况可以认定催收的通知到达了被告张浩、张春保。截止法庭辩论终结前没有证据证明被告张浩、张春保支付了拖欠的租金。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，对于原告潽金融资租赁有限公司要求被告张浩、张春保支付全部剩余租金18725.26元的诉讼请求，本院应予支持。 根据案涉融资租赁合同的约定，承租人未按照本合同约定按时支付租金，则每逾期一日，按当期应付租金的1.2‰的标准支付违约金；承租人欠付租金达到30日以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，则出租人有权解除本合同，并要求承租人承担融资总额30%的违约金，对于损失大于违约金的，还应赔偿出租人损失及实现债权的费用。原告潽金融资租赁有限公司自愿将违约金的计算标准降低为按照月利率2%计算，不违反合同的约定和法律规定，本院理应支持，但是，根据合同关于违约责任的约定，并结合公平原则，本院认为，本案只能支持当期未付租金的违约金，而不能对加速到期的租金再支持违约金。根据合同关于有效送达的约定以及催收函邮寄的情况可以认定，在被告张浩、张春保尚未支付的19期租金中，有11期为当期租金，余款则为加速到期的租金。结合原告潽金融资租赁有限公司关于租金违约金计算的相关意思表示，被告张浩、张春保应当支付11期当期未付租金的违约金，该11期租金的违约金均以985.54元为基数，按照月利率2%的标准，计算至付清为止，从如下11个不同的起算点分别起算：2019年5月15日、2019年6月15日、2019年7月15日、2019年8月15日、2019年9月15日、2019年10月15日、2019年11月15日、2019年12月15日、2020年1月15日、2020年2月15日、2020年3月15日。对加速到期租金的违约金，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张浩、张春保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张浩、张春保于本判决生效之日起五日内支付原告潽金融资租赁有限公司全部剩余租金18725.26元； 二、限被告张浩、张春保于本判决生效之日起五日内向原告潽金融资租赁有限公司支付十一期租金的违约金，该十一期租金的违约金均以985.54元为基数，按照月利率2%的标准，计算至付清为止，从如下十一个不同的起算点分别起算：2019年5月15日、2019年6月15日、2019年7月15日、2019年8月15日、2019年9月15日、2019年10月15日、2019年11月15日、2019年12月15日、2020年1月15日、2020年2月15日、2020年3月15日； 三、驳回原告潽金融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345.90元，减半收取计172.95元，由被告张浩、张春保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  易首彬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  何 燕