贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1435号上诉人（原审被告）：谢成六，男，1972年7月26日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县）。委托诉讼代理人：张怀香，系贵州理辩律师事务所律师，执业证号：15202201911087870。系法律援助指派律师。委托诉讼代理人：杨森，系贵州理辩律师事务所律师，执业证号：15202202010166775。系法律援助指派律师。被上诉人（原审原告）：徐成广（系死者徐某之父），男，1964年4月8日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县）。被上诉人（原审原告）：李婵（系死者徐某之母），女，1965年3月12日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县）。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志红，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201811063978。系法律援助指派律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。系法律援助指派律师。被上诉人（原审被告）：谢成培，男，1972年2月13日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县）。被上诉人（原审被告）：马孝祥，男，1969年5月5日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县）。上诉人谢成六因与被上诉人徐成广、李婵、谢成培、马孝祥生命权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢成六上诉请求：1.请求改判由被上诉人马孝祥承担连带赔偿责任；2.改判上诉人谢成六与被上诉人马孝祥仅向徐成广、李婵承担赔偿款100000元；3.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、徐某死亡后，上诉人与被上诉人徐成广达成《协议》，即合同的相对人系徐成广、李婵与上诉人谢成六，因此，协议第二条仅仅约定徐成广、李婵不能找被上诉人马孝祥，不妨碍上诉人谢成六要求马孝祥承担赔偿责任，故而不影响被上诉马孝祥对被上诉人徐成广、李婵承担相应赔偿责任。二、马孝祥发包给上诉人谢成六的房屋为2层以上，根据建设部《关于加强村镇工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，居民自建房两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在300000元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质，被上诉人马孝祥所建设的房屋为五层，应当依照建筑法相关法律、法规进行发包，由具有相应资质的建设主体进行承建。一审庭审中，上诉人谢成六出示的《建房施工合同》证实被上诉人马孝祥明知谢成六不具有安全生产条件，不具备建筑三层以上房屋的施工主体资格，仍然将案涉的房屋发包给没有资质的谢成六承建，被上诉人马孝祥具有过错，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，马孝祥案应当与上诉人谢成六承担连带赔偿责任。三、被上诉人徐成广、李婵对徐某的死亡有过错，徐某自身也有过错，应当承担相应的民事责任，并适当减轻赔偿义务人的责任。首先，上诉人谢成六在承建案涉房屋的过程中并未雇佣徐某提供劳务，徐某在案发当天是其父母徐成广、李婵喊去做事，按徐成广、李婵安排工作，徐成广、李婵安排徐某提供劳务应当与上诉人谢成六进行协商而未协商，故徐成广、李婵具有过错，应当减轻赔偿义务人的责任。其次，上诉人承建案涉房屋时雇用了其他劳务人员，从开始建设到建到第五层均未发生一起事故，而徐某第一天到工地就坠亡，为查明死因，上诉人报警并要求进行司法鉴定，但因徐成广、李婵不同意鉴定，导致徐某死亡原因与上诉人侵权是否具有因果关系无法证实，据上诉人向徐某身边的亲人朋友了解得知，徐某生前嗜酒如命，不能排除徐某死亡当天有醉酒的可能，不能合理排除事故的发生徐某自身具有重大过错。四、参照2018年贵州农村居民人均纯收入9716元／年计算丧葬等费用也不超过250000元，故改判减少赔偿款100000元公平合理。五、一审适用法律错误。根据相关法律规定，建设工程施工合同是一种特殊的承揽合同，本案上诉人承建的房屋为五层，理应受《中华人民共和国建筑法》的调整，故一审认定上诉人与被上诉人马孝祥之间系承揽关系错误，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人应与没有资质的承包人承担连带责任。徐成广、李婵共同辩称，被上诉人起诉的依据是上诉人与被上诉人徐成广签订的协议，上诉人在一、二审庭审中均未否认该协议系其真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，未违反公序良俗，系双方真实意思表示，合法有效，上诉人应当按照协议的约定履行义务。上诉人认为协议显失公平，可以根据法律规定撤销，但在该协议未被撤销或未被确认无效之前，其应当按照协议约定的内容履行。另，一审认定上诉人与被上诉人马孝祥之间系承揽合同关系错误，但判决结果正确，故应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。谢成培辩称，上诉人谢成六和我是堂弟兄关系，徐成广和我是老表关系，因我想着让死者赶紧入土为安，所以就作保，这件事与我无关，我不承担责任。马孝祥辩称，我不是这件事的当事人，与我无关。徐成广、李婵向一审法院起诉请求：1.判决被告谢成六履行2019年9月2日原被告签订之协议，即被告谢成六赔偿二原告关于二原告之子徐某死亡赔偿金等相关费用的下欠部分，共计200000元；2.判决被告谢成培对上述款项承担连带赔偿责任；3.判决被告马孝祥承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：徐成广与李婵系夫妻关系，于1987年11月8日生育男孩徐某。谢成六承包马孝祥房屋修建，马孝祥房屋共修建五层，包工不包料。2019年8月29日，徐某到被告谢成六承包马孝祥房屋修建的工地上做工，当日，徐某在做工过程中不慎从房屋第五楼摔落至第四楼受伤，后送至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院抢救，因伤势过重抢救无效死亡。事故发生后，原告徐成广与被告谢成六就徐某死亡一事，经双方协商达成协议：由谢成六赔偿徐某家属徐某的抢救费用、死亡赔偿款等各项费用310000元，同时约定，赔偿费用谢成六全权承担，马孝祥对赔偿一事不承担任何责任。双方达成协议后，2019年9月2日，在民主镇瓦厂居委会拟定协议并签订协议，签订协议时有在场人员：姚朝飞、谢成领、谢大吉、徐保安、谢成德、谢成培，均在协议中签字捺印，盘州市民主镇瓦厂居委会在协议中加盖公章，协议签订后，谢成六支付给原告徐成广之子徐某死亡补偿款110000元，尚欠200000元，被告谢成六向原告徐成广出具欠条一份，欠条载明：今欠到徐成广补偿费（徐某死亡）贰拾万元（￥200000.00元）整。此款欠到2020年3月1日（农历）前一次性付清。欠款人：谢成六（签名捺手印），担保人：谢成培（签名捺手印），欠款时间：2019年9月2日。2020年3月24日（即农历2020年3月1日），原告徐成广依据协议及欠条约定，要求谢成六付清剩余款项，谢成六答复剩余款项其不会再支付，担保人谢成培劝说谢成六无果。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉请。一审法院认为，本案争议焦点是：1．《协议》和欠条是否成立有效？2．被告马孝祥是否承担连带赔偿责任？1．《协议》和欠条是否成立有效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。又根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”。再根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同、自成立时生效”。本法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告徐成广与被告签订《协议》是当事人真实意思表示，是合法有效的协议，双方当事人应按协议约定履行其义务，欠条也是双方当事人真实意思表示，被告谢成六应按欠条履行支付义务。故原告徐成广、李婵主张要求被告谢成六支付尚欠补偿款200000元诉讼请求，予以支持；关于谢成培是否承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，原告徐成广、李婵主张要求被告谢成培依法承担连带担保责任，因被告谢成培在欠条上担保人处签名捺印，认可担保责任，依法有据，故担保人谢成培对200000元承担连带担保责任，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，谢成培承担连带保证后，有权向债务人谢成六追偿。2．被告马孝祥是否承担连带赔偿责任？承揽关系中定作人与承揽人之间的主体地位平等，不存在人身依附性，承担工作如何进行由承揽人自己决定，且完成承揽任务的设备、技术也由承揽人自己提供，同时承揽人有权根据自己的经验、知识选择其自身认为对完成工作最为有效的方法，虽然定作人有时也可以对承揽人进行一定的监督，但这种监督以不影响承揽人的工作为前提。本案中，被告马孝祥与被告谢成六系承揽合同关系，马孝祥提供材料，而谢成六提供技术，也就是“包工不包料”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”马孝祥选用谢成六为自己家建房施工，在此过程中，马孝祥疏于对自己选任的人是否具有施工资质的审查，存在选任过失，在建筑过程中，发生事故导致徐某受伤而死亡，马孝祥依法应当承担相应的赔偿责任，而不是连带责任，原告主张要求被告马孝祥承担连带赔偿，未提供证据证实，于法无据，不予以支持，应予驳回，马孝祥辩解不承担连带赔偿责任的理由成立，予以支持。对于马孝祥承担相应赔偿责任可以另行主张。综上所述，原告徐成广与被告谢成六签订《协议》和欠条合法有效，被告谢成六和谢成培应按欠条履行，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决：一、由被告谢成六于判决发生法律效力后十五日内一次性支付原告徐成广、李婵因徐某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项经济损失共计200000元；二、由被告谢成培对上述款项承担连带赔偿责任，若被告谢成培赔偿后，有权向被告谢成六追偿；三、驳回原告徐成广、李婵的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告谢成六负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人马孝祥在本案中应否承担连带赔偿责任；2.上诉人应否支付被上诉人徐成广、李婵赔偿款200000元。关于争议焦点一。上诉人称，马孝祥明知上诉人没有承建案涉房屋的资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，应当与上诉人向被上诉人徐成广、李婵承担连带赔偿责任。经查，被上诉人徐成广、李婵是依据与上诉人谢成六于2019年9月2日签订的《协议》提起本案诉讼，该《协议》系徐成广与谢成六自愿达成，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，合法有效，各方应诚实履行。《协议》的相对方为被上诉人徐成广与上诉人谢成六，故上诉人主张被上诉人马孝祥承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。关于争议焦点二。如前所述，《协议》系当事人自愿达成，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，上诉人应支付的赔偿款金额为310000元，现欠付200000元未支付，故一审判决上诉人向被上诉人徐成广、李婵支付200000元赔偿款并无不当。综上所述，上诉人谢成六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人谢成六负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年八月二十八日法官助理孙婷婷书记员毛菡