山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2433号 原告：淄博润通塑料有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城10排-11，统一社会信用代码：91370305MA3MHJJ595。 法定代表人：王文欣，总经理。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 被告：星远控股有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区启航路1818号，统一社会信用代码：913310020568886198。 法定代表人：潘增国，总经理。 委托诉讼代理人：郑岳荣，浙江孚吉律师事务所律师。 原告淄博润通塑料有限公司（以下简称润通公司）诉被告星远控股有限公司（以下简称星远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司委托诉讼代理人孙国良，被告星远公司委托诉讼代理人郑岳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润通公司向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同支付原告货款578160元、违约金10万元，合计678160元。事实与理由：2019年11月20日，原、被告双方签订《工业产品购销合同》，约定被告购买原告“PVC”211.2吨，每吨单价6850元，合同总价款为1446720元，结算方式为款到发货，违约责任为违约方向守约方支付合同总额20%的违约金。合同签订后，原告向被告交付货物132吨，被告分别于2020年1月8日付款361680元、1月17日付款506880元，尚欠已交付货物货款35640元及剩余应交付79.2吨货物的货款42520元未付。被告拒不支付货款的行为已构成严重违约。为此，特向法院起诉，请求判如所诉。 被告星远公司辩称，一、被告星远公司在本合同履行过程中不存在违约,原告润通公司未能在合同约定期间提供货物，构成违约。星远公司与润通公司之间一直没有直接接触。原、被告双方系通过中间人曹福明进行联系,自2018年7月19日与曹福明加上微信之后开始生意往来。2018年8月13日，通过曹福明微信收到润通公司第一份买卖合同,上述载明的签署日期为2018年7月18日,载明结算方式为:电汇,货到付款。2018年8月20日的合同也载明货到付款。2018年10月30日、2019年6月27日、2019年7月4日、2019年8月16日、2019年11月1日签订的PVC销售合同均载明,款到发货。但纵观双方之间签署的七份PVC购销合同的实际结算方式,均为润通公司发货、开票后,星远公司付款,包括涉案合同中的132吨货物的结算和付款。双方上述行为符合合同法及司法解释关于交易习惯的规定。本案所涉合同的标的物为PVC,购货数量为211.2吨,已交付的132吨货物，润通公司按照双方之间的交易习惯发货、开票打款,星远公司于2019年11月26日、27日、27日、28日和28日分五次各收到26.4吨货物,合计132吨。剩余的79.2吨货物,星远公司以相同的方式催告曹福明要求润通公司发货,自2019年11月30日开始催促,对方一直以大沽没有发船等理由拖延。后称2019年11月15日左右会有货,实际没有到货。直至2019年12月26日,星远公司再次问及剩余三车PVC货物的时候,对方称要到下个月了,此时距离合同签订已经超过30天,超出合同的有效期。在此过程中,对方一直没有提出星远公司先打款,后发货的要求,也足以证明,原、被告双方对原有的交易模式是没有争议的。原告未能在合同履约期内提供货物，构成违约。 二、本案合同不应继续履行,被告星远公司无需继续支付原告货款578160元。首先,被告星远公司工作人员已于2019年12月2日告知对方如果没货,就去按照时价7300元每吨的价格向别家购货。以该种形式通知原告解除合同。另根据合同第九条之约定:本合同自签订之日起30日内有效。在合同履行期间,原告润通公司仅提供给被告星远公司132吨货物,剩余的79.2吨货物均以没有货物为由未予发货,且超出了合同约定的有效期。原告润通公司在超出合同有效期后五个月后要求继续履行合同,无理可据、无法可依。 三、货款35640元的支付系因原告润通公司未在合同期内发货导致被告公司根据时价向其他公司采购所产生的差价损失,故未予支付。现该款项已经付清。原告润通公司向贵院提起诉讼,并冻结了星远公司的银行账户。星远公司负责人在未收到民事起诉状等诉讼材料时(款项于2020年5月29日支付,2020年6月5日收到诉讼材料),本着息事宁人的态度将该部分货款按照发票支付。PVC是被告星远公司生产所需的主要原材料,被告只能按照时价进行向第三方采购,故因此产生的差价损失应由原告承担。关于这一部分诉求,被告将在反诉中提出。综上所述,答辩人认为,被告星远公司按照双方之间长期形成的交易习惯履行合同并无不当,应受法律保护。原告以缺货为由未在合同有效期内将合同约定的货物提供给被告,构成合同之违约,被告有权解除合同、要求其承担违约责任并赔偿损失。望法院查明事实,依法判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，原告润通公司（供方）与被告星远公司（需方）签订《工业产品购销合同》一份，约定被告购买原告“PVC”211.2吨，每吨单价6850元，合同总价款为1446720元；交货地点为需方指定的仓库交货；运输方式及运费负担为汽运，运费由供方负担；结算方式及期限为现汇，款到发货；违约责任为违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方向守约方支付本合同总额20%的违约金，一方未按合同履约的，另一方有权解除合同并向违约方追究违约责任；其它约定为本合同经双方授权代表签字或单位盖章后生效，传真件与复印件同样有效，本合同自签订之日起30日内有效。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，在被告尚未先付货款的情况下，原告分别于2019年11月26日、27日、28日向被告先行交付货物共计132吨，货值904200元。被告于2020年1月8日、2020年1月17日、2020年5月29日向原告分别支付货款361680元、506880元、35640元，合计904200元。被告将原告已发货的货款全部付清。 另查明，原、被告分别于2019年6月27日、2019年7月4日、2019年8月16日、2019年11月1日签订《工业产品购销合同》各一份，共五份《工业产品购销合同》，均为由被告向原告购买PVC货物，均约定：汽运，运费由供方负担；结算方式均为款到发货。原、被告双方在实际交易过程中，均是按照原告先发货开票，被告再付款的交易习惯进行交易。 上述事实，由原告提供的《工业产品购销合同》（传真件）一份、交接单5份（传真件）、齐商银行电子回单3份，被告提供的网上银行电子回单三份、《工业产品购销合同》4份等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。以上证据经当庭质证，本院审查属实，予以采信。 本院认为，原、被告于2019年11月20日签订的《工业产品购销合同》系合同双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按合同约定履行。合同签订后，在被告尚未先付款的情况下，原告率先将货物交于被告，原告的该行为，与庭审中被告提供的前面四次原、被告之间签订《工业产品购销合同》后的交易行为一致，前面四次交易亦是在被告尚未先付款的情况下，原告率先将货物交于被告，被告再给原告支付货款。故原告的该行为不符合合同的约定，原告实际上用自己的行为将交易方式由先付款后交货，变更为先交货后付款。因合同约定“本合同自签订之日起30日内有效”，即合同有效期限为：2019年11月20日至2019年12月20日，合同于2019年11月20日生效，于2019年12月20日终止。原告提起诉讼的时间为2020年5月18日，原告提起诉讼时案涉合同已终止，故原告以被告尚欠已交付货物货款35640元及剩余应交付79.2吨货物的货款42520元未付为由，要求被告继续履行合同支付原告货款578160元、违约金100000元，计款678160元的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。被告提出的要求原告赔偿被告经济损失及支付被告违约金的反诉请求，因其反诉涉及第三方案外人，故被告的反诉不符合反诉的法律规定，本院在本案中对被告的反诉请求不予处理。对于被告的该反诉请求，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告淄博润通塑料有限公司的诉讼请求。 案件受理费5291元，诉讼保全费3870元，由原告淄博润通塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  范传保 二〇二〇年八月十三日 代理书记员  张 琳