河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9235号上诉人（原审原告）：张卫勋，男，1969年11月27日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：朱莉莹，河南泽重律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州永发建筑装修装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市中牟县东风路与丰华街交叉口向北50米金帝园小区北邻门面楼3楼，统一社会信用代码91410122MA44AGX81T。法定代表人：李孟谛。被上诉人（原审被告）：李继勇，男，1989年4月17日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：李孟谛，男，1996年3月9日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人张卫勋因与被上诉人郑州永发建筑装修装饰工程有限公司、李继勇、李孟谛建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法独任对本案进行了审理，上诉人张卫勋及委托诉讼代理人朱莉莹到庭参加诉讼，被上诉人郑州永发建筑装修装饰工程有限公司、李继勇、李孟谛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。张卫勋上诉请求：1、请求撤销中牟县人民法院作出的（2020）豫0122民初4286号判决并依法改判被上诉人郑州永发建筑装修装饰工程有限公司（以下简称永发公司）向上诉人张卫勋支付123610元及利息，被上诉人李继勇、李孟谛对被上诉人永发公司所负上述债务承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于本案中增加项工程的事实认定错误，适用法律错误。本案中上诉人提供的2020年1月19日与李继勇之间的通话录音中的均可显示，上诉人要求被上诉人对增加项工程算一算。2020年6月2日的通话录音中上诉人依然要求被上诉人支付增加项工程的款项四万九千多，被上诉人李继勇默认，但表示估计不会支付。但在庭审过程中被上诉人开始承认上诉人与被上诉人对过增加项工程款，但又不承认该事实，明显是相互矛盾的。被上诉人对上诉人提供的这两个录音证据的真实性均是认可的，而这两个录音证据与上诉人提供的增加项清单金额也是相互印证的，一审判决后，上诉人向上诉人工人赵某核实，其在2019年1月30日与被上诉人李继勇的微信聊天记录中也详细的列明了增加项工程的清单，并要求李继勇核对。而被上诉人提供的与赵某微信聊天记录中也显示，在施工过程中是存在增加项工程的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”故一审法院认定的关于增加项工程的事实认定错误，适用法律错误。二、一审法院未要求被上诉人李继勇、李孟谛对被上诉人永发公司的债务承担连带责任，适用法律错误。在案件庭审过程中，被上诉人李孟谛、李继勇承认了二人合伙开设经营的永发公司，被上诉人李孟谛、李继勇在庭审中也未举证证明该公司的财产独立于其二人的财产，根据《公司法》第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。故一审法院未要求被上诉人李继勇、李孟谛对被上诉人永发公司的债务承担连带责任，适用法律错误。综上所述，请求法院查清事实，依法裁判。张卫勋向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付123610元及利息（自2019年2月4日至实际支付之日止，按同期银行贷款年利率4.75%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年9月24日，张卫勋作为承包方（乙方）与永发公司作为发包方（甲方）签订《永发装饰工程发包合同》一份，由张卫勋承包“绿博一号小飞象”室内装修所有工程，承包方式为包工包料，工程总金额为17万元，施工时间共计35天，自2018年9月24日至2018年10月29日；乙方必须在合同规定的施工时间内把施工项目竣工。否则，视为乙方逾期。乙方每逾期一天甲方扣除此合同工程金额的1%即250元，如乙方逾期三天，甲方有权终止本合同并不付余款，且乙方赔偿甲方因乙方逾期所造成的一切损失。对本合同条款的任何变更、修改或者增减，须经双方授权代表签署书面文件，成为本合同的组成部分，并具有同等法律效力。后永发公司又将“绿博一号1+1（幼儿园）”、“畜牧局家属院家装”的装修工程发包给张卫勋，双方未签订书面合同。张卫勋组织工人对上述工程进行了施工。2019年2月4日，经过结算，李继勇向张卫勋出具欠条一份，主要内容为：今欠张卫勋工程款91350元。一审法院另查明：2020年1月13日，永发公司法定代表人由李继勇变更为李孟谛。一审法院认为，永发公司将“绿博一号小飞象（幼儿园）”、“绿博一号1+1（幼儿园）”、“畜牧局家属院家装”的装修工程发包给张卫勋，施工结束后，双方对上述工程进行了结算，工程款为91350元，且永发公司时任法定代表人李继勇向张卫勋出具了欠条，欠条出具后，永发公司又向张卫勋给付17000元，故张卫勋要求永发公司给付下余工程款74350元及利息，于法有据，该院予以支持。被告辩称欠条是在张卫勋的逼迫下出具，未提供相应证据证明，该院不予采信。关于工程增项，双方存在争议，且原告提供的证据不足以证明其主张，该院不予支持。被告要求原告赔偿工程逾期造成的损失42000元，证据不足，该院不予支持。原告要求李继勇、李孟谛承担责任，理由不当，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郑州永发建筑装修装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张卫勋74350元及利息（自2019年2月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张卫勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取计1396元，由原告张卫勋负担558元，被告郑州永发建筑装修装饰工程有限公司负担838元。二审期间，张卫勋提交了如下证据：李继勇与证人赵某2018年的微信聊天记录截屏三张，并申请证人赵某出庭作证，拟证明上诉人干了增加项的工程，于2019年2月份与被上诉人进行了结算。增加项工程款为49260元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，本院经审查认为，对张卫勋提交的微信聊天记录的真实性予以确认，但该聊天记录中并不显示李继勇明确认可了工程增量，以及相应增量的工程价款为49260元，故对其证明目的不予采信。证人赵某与上诉人张卫勋存在利害关系，且证人证言中陈述的施工地点与张卫勋陈述的施工地点不一致，故对该证言不予采信。二审经审理查明的事实除同原审相一致外，另查明，2020年1月13日，郑州永发建筑装修装饰工程有限公司的投资人由李继勇变更为李孟谛。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张卫勋提出工程存在增加项，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李孟谛为郑州永发建筑装修装饰工程有限公司的唯一自然人股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。张卫勋的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，张卫勋上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4286号民事判决第一项，即“被告郑州永发建筑装修装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张卫勋74350元及利息（自2019年2月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；二、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4286号民事判决第二项，即“驳回原告张卫勋的其他诉讼请求”；三、被上诉人李孟谛对本判决第一项债务承担连带责任；四、驳回张卫勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2792元，减半收取计1396元，由上诉人张卫勋负担558元，被上诉人郑州永发建筑装修装饰工程有限公司、李孟谛负担838元。二审案件受理费1032元，由上诉人张卫勋负担516元，被上诉人郑州永发建筑装修装饰工程有限公司、李孟谛负担516元。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年八月十三日书记员  张怡冰