山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5032号上诉人（一审被告）：刘娜娜，女，1981年10月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人（一审被告）：王同军，男，1979年8月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住山东省栖霞市桃村镇宋家埠村50号。被上诉人（一审原告）：姜晓梅，女，1975年2月6日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。上诉人柳娜娜、王同军因与被上诉人姜晓梅买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柳娜娜、王同军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人与案外人王玉珂之间的纠纷不能转嫁给上诉人承担，上诉人从未授权委托过王玉珂办理本案涉及的纠纷事项。被上诉人姜晓梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审原告姜晓梅向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告偿付原告材料款288000元，并返还原告房屋差价款25000元，共计313000元；2.判令两被告支付利息32543.31元（自2017年5月11日起至2019年7月8日止，以313000元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算），同时自2019年7月9日起至两被告实际给付之日止仍按中国人民银行同期贷款利率计算利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告偿付原告材料款288000元，并返还房屋差价款25000元，并自2019年8月20日起至两被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；2.本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担。一审法院认定事实如下：（一）两被告系夫妻关系。原、被告之间存在沙子、水泥等建筑材料买卖业务往来。2017年1月3日，原告之夫袁军胜代表原告与两被告签订还款协议一份。协议载明：“原告向两被告供货，由于两被告无力付款，现将位于福山区房屋作价30万元抵顶给原告，此价格包括过户、拿钥匙的一切费用。原告已供货给两被告材料款以欠条为准。两被告再付原告现金25000元，剩余欠款以水泥、石子面抵顶，由于房屋合同上的名字是被告柳娜娜，两被告配合原告办理一切过户手续。”还款协议签订后，原告支付两被告房屋差价款25000元，被告王同军向原告出具了收条。2017年5月10日，原告按还款协议约定向两被告供应水泥、石面，货款共计181750元，被告王同军在原告的出库单上签字确认。（二）庭审中，原告称其自2016年开始向两被告供应沙子、水泥等建筑材料，货款共计116250元，两被告仅支付部分货款10000元，截止2016年12月22日尚欠货款106250元。为此，原告向法院提供下列证据材料：2016年5月2日被告王同军父亲王玉珂签字的收货单一张、2016年12月22日被告王同军的父亲王玉珂向原告出具的材料款对账单一份。其中收货单载明：水泥20吨、每吨240元。对账单载明：2016年5月5日对账57吨×950元=54150元，2016年5月9日对账140吨×240元=33600元、40吨×230元=9200元、20吨×250元=5000元、10吨×950元=9500元，共计111450元，付1万元，欠101450元。两被告质证称，对证据真实性及证明问题均有异议，王玉珂虽是被告王同军父亲，但王玉珂只是在两被告经营的砖厂工作，王玉珂无权代表两被告在收据及对账单上签字，两被告也从未向原告支付过10000元材料款。（三）诉讼中，法院依据原告的财产保全申请，裁定冻结两被告在银行其账户内的存款35万元。一审法院认为，原、被告之间的建筑材料买卖关系合法有效。原告按约向两被告供应建筑材料，两被告应按约及时向原告偿付材料款。原告提供的由被告王同军父亲签字确认的收货单、对账单能够证明原告按约向两被告供货的货款共计116250元，两被告仅支付部分货款10000元，截止2016年12月22日尚欠原告货款106250元的事实。因两被告欠付原告材料款，双方签订还款协议约定以房抵款，同时约定房屋价款超出材料款部分，由原告支付差价款25000元并以供应材料方式抵顶。另外，该还款协议明确载明“原告已供货给两被告材料款以欠条为准”，与原告上述提供的被告王同军父亲签字确认的收货单、对账单互相印证，能够证明两被告在还款协议签订之前欠付原告材料款106250元的事实，还能够证明两被告对其父亲王玉珂出具账单及在收货单上签字的行为是认可的。两被告关于王玉珂无权出具对账单及在收货单上签字的辩解不成立，法院不予采信。原告按上述还款协议约定向两被告供应价值181750元的建筑材料，两被告对此予以认可且同意偿付，故法院予以确认。同时原告还按上述还款协议约定向两被告支付了房屋差价款25000元，现原、被告均表示不再履行以房抵款的约定，且两被告表示同意返还该25000元房屋差价款，法院予以确认，并决定在本案中一并处理。综上，原告请求判令两被告偿付材料款288000元，返还房屋差价款25000元，并自2019年8月20日起两被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院于2020年4月17日判决：限被告柳娜娜、王同军于判决生效之日起10日内共同偿付原告姜晓梅材料款288000元，返还原告姜晓梅房屋差价款25000元，并赔偿自2019年8月20日起被告柳娜娜、王同军实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。如果被告柳娜娜、王同军未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告姜晓梅。案件受理费6483元，财产保全费2270元，共计8753元，由原告姜晓梅负担613元，由被告柳娜娜、王同军共同负担8140元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被上诉人依据其与上诉人之间签订的还款协议、王同军之父王玉珂签字确认的收货单、对账单等证据向上诉人主张其所欠货款，上诉人对双方之间买卖建筑材料及欠付货款事实并不持有异议，据此可以认定双方之间存有买卖合同法律关系，并实际履行完毕。关于欠款数额，上诉人对王玉珂签字的收货单及对账单持有异议，不认可所欠101450元货款的事实；结合双方签订的还款协议，上诉人认可被上诉人已供货的材料款以欠条为准，现对涉案对账单提出异议，却不能提交确实充分的反证证明其主张，应承担举证不能的后果。一审对其抗辩主张不予采信，并认定上诉人应支付所欠货款288000元、返还房屋差价款25000元，与约相合，于法有据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6483元，由上诉人柳娜娜、王同军负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年八月二十八日书记员  田欣琦