wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初10340号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：陈菊，女，汉族，1972年3月27日出生，住四川省阆中市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告陈菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人姜岚到庭参加了诉讼。被告陈菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年8月6日向本院提起诉讼，诉请：1.陈菊向交行省分行归还信用卡透支本息等共计50553.56元（截至2020年4月6日），其中本金26904.15元、利息23628.41元、单项增值服务费21元及还清时止的利息，以上费用的收取按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》进行计收；2.陈菊承担本案诉讼费、公告费等费用。 陈菊未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2015年5月14日，陈菊向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。（2）陈菊领取了卡号为62×××13的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。陈菊在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故陈菊应承担相应的违约责任。（3）审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。（4）关于单项增值服务费，由陈菊向交行省分行申请成功后产生，其收费类别为用卡无忧、信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收，陈菊产生用卡无忧费用12元，信用保障费用9元，共计21元。（5）故对交行省分行要求陈菊偿还截至2020年4月6日因信用卡透支产生的本金26904.15元、利息（包括复利）23628.41元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2020年4月7日起计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 陈菊于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2020年4月6日因信用卡透支产生的本金26904.15元、利息（包括复利）23628.41元、单项增值服务费21元，共计50553.56元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2020年4月7日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，由陈菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    慕  东 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员    彭  景
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初548号原告：赵成刚，男，1984年1月7日出生，汉族，户籍住址贵州省织金县，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨章平，男，1975年10月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告赵成刚诉被告杨章平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告赵成刚到庭参加诉讼；被告杨章平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成刚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因道路交通事故导致原告4.5天的出租车承包经营费损失，共计1006.45元（月经营承包费÷26天×实际停工时间）；2.被告赔偿原告因道路交通事故导致原告4.5天的出租车误工费用2209元（每日按照491元计算）；3.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2020年4月5日9时50分，被告驾驶无牌三轮电动车行驶至贵阳市云岩区路段时，与原告驾驶的贵Ａ×××××号小型客车（车主为贵阳新月出租汽车有限公司）发生交通事故，致无牌三轮电动车、贵Ａ×××××号小型客车受损。经交警部门认定，被告承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告修理车辆用时4.5天，原告因此停工4.5天。因原告系出租车司机，停工直接给原告造成了经济损失。被告构成侵权，原告多次与被告协商未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杨章平未作答辩。经审理查明，2020年4月5日9时50分，被告驾驶无牌三轮电动车行驶至贵阳市云岩区路段时，与原告驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，事故致无牌三轮电动车受损、贵Ａ×××××号小型客车左前侧受损。2020年4月7日，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告承担全部责任，原告无责任。原告自述其修理贵Ａ×××××号车辆花费了两天时间，被告支付了车辆修理费。另查明，2019年5月7日，原告与贵阳新月出租汽车有限公司签订《出租汽车承包经营合同》，约定贵阳新月出租汽车有限公司提供贵Ａ×××××号客运出租汽车给原告作出租车营运，承包期限为2019年5月7日至2024年5月6日，原告每月向贵阳新月出租汽车有限公司交纳承包经营费5815元。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、出租汽车承包经营合同、驾驶证、机动车行驶证、运输证、从业资格证、身份证信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故由被告承担全部责任，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告驾驶车辆属于依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的台班费、误工费属于合理停运损失，被告应当予以赔偿。原告要求被告赔偿台班费的诉请，原告维修出租车的时间为两天，加上事故发生当日的1天，台班费计算为5815元/月÷30天×3天≈581元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费的诉请，如上所述，原告因本次交通事故误工3天，本院参照2018年贵州省交通运输业平均工资86100元/年计算误工费为86100元/年÷365天×3天≈708元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张按4.5天计算台班费、误工费，因其未提供相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨章平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵成刚台班费581元、误工费708元，合计1289元；二、驳回原告赵成刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵成刚负担15元，被告杨章平负担10元。本判决为终审判决。审判员  杨芳二〇二〇年八月四日法官助理汤琴书记员梁文文
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4394号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道北部新城4号5号路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，董事长。 委托诉讼代理人：廖朝阳，男。 委托诉讼代理人：王凯，男。 被告：杨非，男，1984年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：杨再霞，女，1986年8月14日出生，土家族，户籍地住贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省遵义市红花岗区。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司（以下简称遵义农商银行）诉被告杨非、杨再霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义农商银行委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼，被告杨非、杨再霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿还原告贷款本金150,000.00元及按合同约定支付贷款利息（暂计算至2020年5月20日为7,552.37元），利随本清；2、判决被告共同偿还超期利息18,492.04元；3、由被告承担本案诉讼费等全部费用。事实及理由：2016年4月28日，被告向原告申请贷款150,000.00元用于经营周转，双方签订借款合同约定贷款到期日为2018年4月30日。到期后，二被告尚欠贷款本金150,000.00元、利息18,492.04元。2018年9月21日，双方经协商，约定由原告为二被告办理“借新还旧”贷款150,000.00元，用于归还2018年4月30日到期借款，约定于2021年9月20日到期，按月结息，到期还本。针对超期利息18,492.04元，由被告承诺与“新贷款”利息一并每月归还1,500.00元利息，直至还清。但被告借款后却未按照其分期还款承诺履行，截止至2020年5月20日，尚欠贷款本金150,000.00元、利息共计26,044.41元未还，已构成违约。原告经多次催收无果，故诉请判决支持其诉讼请求。 被告杨非、杨再霞未答辩。 原告遵义农商银行围绕诉讼请求依法提交了杨非与杨再霞身份证、结婚证复印件、借款申请、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、共同债务确认书、借款借据、贷款还款凭证、杨非贷款利息计算表等证据，经审查，原告提交证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院并结合当事人陈述认定本案事实如下：被告杨非、杨再霞于2007年3月8日登记结婚。2016年4月28日，被告杨非、杨再霞与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，向原告申请贷款150,000.00元。因该笔贷款于2018年4月30日到期后尚欠贷款本金150,000.00元、超期利息罚息计18,492.04元未还，故双方经协商采用“借新还旧”贷款150,000.00元用于归还到期借款。2018年9月21日，原告因此为二被告办理三年期“借新还旧”贷款150,000.00元用于归还2018年4月30日到期借款，并约定按月结息，到期还本，执行利率标准为月利率6.333‰。针对原贷款超期利息18,492.04元，由二被告将其与“新贷款”利息一并每月归还1,500.00元利息，直至还清。当天，原告支付贷款150,000.00元到被告杨非银行账户内，采用“挂息还本”方式收回2016年4月28日贷款本金。二被告贷款后，已将贷款利息支付至2019年9月20日止，现尚欠贷款本金150,000.00元及利息、2016年4月28日贷款产生的超期利息罚息合计18,492.04元未还。原告遵义农商银行故诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为：本案原告作为金融机构，根据被告申请向其提供贷款，双方在借款合同中对借款数额、借款期限、提前收回已发放贷款本息情形、借期内利率、逾期利率、支付方式等作出明确约定，借贷权利义务关系清楚，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行发放贷款义务，被告杨非、杨再霞未按照约定全面履行偿还借款本息属实，双方在借款合同中约定借款人如未按协议履行义务，贷款人有权提前收回已发放贷款本息或从借款人开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得借款人同意，故原告作为贷款人现有权提前收回贷款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告请求被告杨非、杨再霞偿还尚欠借款本息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告杨非、杨再霞限于本判决生效后10日内共同偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金150,000.00元及利息（利息为以本金150,000.00元为基数，按照月利率6.333‰的标准，计算自2019年9月21日起至还清借款之日止）； 二、由被告杨非、杨再霞限于本判决生效后10日内共同支付原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司因2016年4月28日借款150,000.00元所产生的利息及罚息合计18,492.04元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,835.00元，由被告杨非、杨再霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇二〇年八月二十七日 法官助理周仕然 书记员余娟
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初7349号 原告：陈身棕,男,1964年6月8日出生,汉族,住江西省上饶市玉山县。 被告：蔡永大，男，1975年11月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市人民路136号（辅楼）。 负责人：姚志伟。 原告陈身棕与被告蔡永大、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。原告陈身棕请求法院判令：一、被告蔡永大赔偿原告损失36170.14元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司在保险责任范围内将赔款直接支付给原告陈身棕。 本院认为，起诉时罗列当事人的身份应准确。经核查，案涉车辆的保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司，故原告陈身棕起诉的被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司系被告主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈身棕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴霞林 二〇二〇年八月三日 书记员  吕卉卉
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初613号原告：朱勇国，男，1979年8月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：岳阳市君山区友国环保砖厂，个人独资企业，住所地君山区许市镇许家牌村第四村民组距茅洪公路1公里处。投资人：金友国，男，1951年12月16日出生，住岳阳市君山区。原告朱勇国与被告岳阳市君山区友国环保砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱勇国到庭参加了诉讼，被告岳阳市君山区友国环保砖厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勇国向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳阳市君山区友国环保砖厂立即返还所欠原告借款本金136800元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年到2013年期间，被告因砖厂资金周转需要向原告借款。2012年12月24日被告向原告借款50000元、2013年11月20日被告再次向原告借款86800元，均出具了借条。后因被告经营不善，砖厂关闭，被告也并未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，希望判如所请。原告朱勇国为证明自己的主张提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条2张，拟证明被告向原告借款共计136800元的事实。被告岳阳市君山区友国环保砖厂未答辩亦未提供证据。本院对原告提交的证据做如下认证：原告提交的证据1，系国家有关机关在其职权范围内制作，本院予以采信。原告提交的证据2符合客观情况，本院予以采信。本院认为，依据原告提供的欠条能够证明双方借款关系成立，被告应该按照约定履行相应的还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳阳市君山区友国环保砖厂向原告朱勇国返还借款本金136800元。二、本案诉讼费1518元，由被告岳阳市君山区友国环保砖厂负担。上述款项限被告岳阳市君山区友国环保砖厂在本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  赵津港二〇二〇年八月四日法官助理梁文英书记员李番附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7704号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              郑艺，男，1990年3月7日生，回族，现住贵阳市云岩区贵乌北路187号中大国际广场B区2单元27层3号。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：冯思思、陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年1月1日起按每日已付房款1001411元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止10434.70元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年6月4日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，至此被告于2016年1月1日至2017年6月4日共计违约521天（违约金额共计10434.70元）。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区2单元27层3号房，原告已支付全部购房款1001411元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起720个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、被告通知B区业主于2017年6月4日开始办理产权证；A区业主于2019年5月7日开始办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；      二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，逾期天数共计521天，被告应支付的逾期办证违约金为1001411元×0.00002×521天≈10434.70元，原告主张该金额，本院予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑艺逾期办证违约金10434.70元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费60元，减半收取30元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年八月二十七日      法  官  助  理      徐    丹      书    记    员      许 微 巍
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1933号申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司，住所地凯里市韶山南路18号。法定代表人吴厚隆。被执行人凯里市通为汽车服务有限公司，住所地凯里市经济开发区经纬汽车城A栋3-4室。法定代表人童某。被执行人黔东南州通盛汽车服务有限公司，住所地凯里市经济开发区经纬汽车城2号门面。法定代表人童某。被执行人童某，男，1984年4月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。因被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初4824号民事调解书确定的义务，即被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某支付申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司借款本金75000元及利息22200元，被执行人还应承担案件受理费1115元。但被执行人至今未履行，现申请执行人已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担执行费11029元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，采取了如下执行措施：一、分别于2019年9月、2020年8月两次通过全国网络查控系统对被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某财产状况进行了查询，发现被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某设有62×××40等几十个银行账户，上述银行账户合计可用余额均不超过500余元，经征求申请执行人意见，其不要求冻结扣划；二、发现被执行人黔东南州通盛汽车服务有限公司有贵ＨＶ9160号车辆登记、被执行人凯里市通为汽车服务有限公司有贵ＨＨ3919号车辆登记、被执行人童某有贵ＨＡＴ111号车辆登记，本院已依法查封但未实际控制，未发现有股权登记及证券、保险信息；三、经本院向房产部门查询，发现被执行人童某有位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市房屋，已被本院另案查封并正在处置当中，待处置完毕后参与分配；发现被执行人黔东南州通盛汽车服务有限公司有位于凯里经济开发区；2层2-1号、2-2号、2-3号、2-4号、2-5号、2-6号；2层2-1-1号房产，已被本院另案查封并正在处置当中，待处置完毕后参与分配；未发现被执行人凯里市通为汽车服务有限公司名下有房产登记信息；四、依法将被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司的法定代表人童某限制高消费；五、通过邮寄送达的方式，向被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某送达了执行通知书、财产报告令及缴款通知书；六、到被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某所在地调查财产情况，未发现可供执行财产线索。2020年8月3日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司，并听取其对终结本次执行程序的意见，凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司表示暂时提供不了被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某其他可供执行的财产线索，且不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权75000元及利息22200元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、黔东南州通盛汽车服务有限公司、童某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇二〇年八月三日法官助理吴祖清书记员罗峻楠
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2871号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市黄河五路以北渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号楼102室，统一社会信用代码91371600866915287Q。 负责人：门宝国，该支行行长。 被告：张丙海，男，1981年10月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王艳敏，女，1982年3月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行与被告张丙海、王艳敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行撤回起诉处理。 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初2640号原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司住所地内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗高力板路东百吉纳新区统一社会信用代码：911522227830182060法定代表人于某1，职务：董事长。委托代理人于某2，1990年6月24日出生，达斡尔族，公司职工，住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇宝力格居委会吉雅腾1号楼2单元402身份证号码：×××被告吴某，男，人。身份证号码：×××被告代某，人。身份证号码：×××原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司诉被告吴某、代某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。依法由审判员德泉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司委托代理人于某2到庭参加诉讼，被告吴某、代某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告吴某、代某于2015年5月6日从我公司赊购一辆926型铲车欠款，到期日2015年12月30日，现尚尾欠铲车款32000.00元及利息（按约定利息2%计算至给付之日止）至今未付。2015年11月28日二被告又从我公司赊购一台柴油机欠款8200.00元及利息（按约定利息2%计算至给付之日止）。铲车及柴油机款共欠40200.00元及利息至今未给付，经我公司多次催要，被告以种种理由推拖。无奈诉至法院，望贵院依法作出公正的判决。请求判令被告立即给付赊购铲车款及柴油机款共计40200.00元及利息，利息从2015年12月31日起按本金40200.00元，月息1.8计算至还清本金之日止，利随本清。诉讼费由二被告承担。被告吴某、代某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述进行答辩和所举证据质证的权利。经审理查明，2015年5月6日被告吴某、代某向原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司赊买一辆信邦926铲车，车辆总价格为56000.00元，先交付了10000.00元，剩余款46000.00元二被告共同签字画押向原告出具了欠据，约定2015年5月20日还款5000.00元，2015年7月6日还款15000.00元，截止2015年12月30日前全部还清，如逾期不还，自超期之日起按月息3%计算利息。二被告于2015年5月11日还款了5000.00元，2016年12月25日还款了9000.00元。2015年11月28日二被告向原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司赊购一台柴油机欠款，向原告出具一枚金额为8200.00元的欠据，约定2015年12月30日还款。赊购铲车尾欠款32000.00元及柴油机款8200.00元到约定的还款时间后被告未按约定的时间偿还欠款，经原告多次催要被告以各种理由拒绝偿还，至今未予偿还。以上事实有原告庭审陈述、原告提交的原始欠据、还款台账及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告吴某、代某从原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司购买铲车及柴油机交付部分款项后尾欠部分出具了欠据，应当按照欠据上的约定全面履行偿还欠款义务。原告在庭审上陈述被告赊购铲车及柴油机欠款本金为欠据上载明的欠款金额，因二被告未到庭参加诉讼进行答辩和提供有效证据予以反驳，本案无法查证核实是否改条转条等具体事实细节，按照法律规定，本院对原告的庭审陈述及提供的证据予以采信。本院认定二被告赊欠原告铲车及柴油机款本金合计为40200.00元。原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司要求被告吴某、代某偿还赊欠铲车、柴油机款本金40200.00元的诉讼请求予以支持。原告在庭审上提供的欠据上载明超期按月息3%计息，该约定已超过法律规定的年利率24%为限，超过部分不予保护。原告在庭审上表示按月利率1.8%计算逾期利息即可，本院从其选择。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一被告吴某、代某在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司赊欠铲车、柴油机款合计本金40200.00元及逾期利息，利息从2015年12月31日起按月利率1.8%计算至清偿欠款本金之日止，利随本清。二被告吴某、代某互相承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.00元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 德 泉 二0二0年八月三日书记员 德义利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2020）甘0403民初1586号   原告：赵某，甘肃省白银市人，现住白银市靖远县。   被告：张某，甘肃省白银市人，现住白银市。   原告赵某与被告张某侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。原告赵某，被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   赵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告住宅损失费90000元，误工费、路费及电话费共6000元，以上共计96000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，被告居于原告住宅东面，1997年原告携妻女赴靖远挣钱并定居且将房屋的居住权暂时交给自己的兄长赵志仁。过时不久，赵志仁便住进了该房屋。2016年被告搬家并将自己该处的住宅拆除，推平地基作为耕地使用。原告打电话给被告要求被告处理好本人房屋附近该耕地的水流灌溉问题，以防止房屋受损，但被告却对此置若罔闻且出言不逊。2019年被告耕种该地并进行大量灌溉，导致原告住宅地基受损严重，且墙体倾斜，甚至出现裂缝，一度成为危房，给原告造成巨大损失，也致使居住于此的人担惊受怕。原告曾多次与被告协商房屋损失的赔偿与处理问题无果。现为维护自己的合法权益，无奈起诉至法院，望判如所请。   张某辩称，原告所说是被告引水浇地时，水渗漏进入将其自建房屋损坏，但是原告没有宅基地证，而且原告将近二十年没有在此居住。被告在自己的土地上耕种已有七、八年了，原告说是被告将其房屋浇地时泡坏，不符合事实。原告的房屋从其离开时就已经有裂缝，原告现在说是被告浇水造成的，这应该和被告引水灌溉没有多大关系，所以裂缝不是被告造成的。但现在被告可以把原告的房屋进行修缮。   经本院审理认定的事实如下，原、被告系相邻关系，双方自建房屋相邻在一起。被告居于原告住宅东面，1997年原告携妻女赴靖远挣钱并长期定居在靖远，同时将房屋的使用权暂时交给其兄长赵志仁。过时不久，赵志仁便住进了该房屋。2016年被告搬离此处并将自己该处的住宅拆除、推平作为耕地使用。被告在将其该宅基地作为耕地使用。2019年被告耕种该地并进行引水灌溉，由于被告管理不善，致使水流入原告的房屋，给其造成了损失。   以上事实有原、被告的当庭陈述，原告依法提供的照片及依原告申请本院依法调取的地籍调查表、房屋基本信息调查表、房屋权界线示意图等予以证明，经原、被告质证并经本院审查，其来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷为凭。   本院认为，侵害人因过错侵害他人合法财产，依法应承担相应的侵权责任。经本院审理查明，张某在将其宅基地推平作为耕地使用时，在引水灌溉时不慎，造成水流入与其相邻的赵某的自建房屋，致使赵某房屋受损。张某作为侵权人理应承当相应的侵权责任。本案争议的焦点为双方就侵权责任的承担方式产生了分歧，赵某主张张某向其赔偿损失共计96000元，但张某辩称，其将因其侵权行为造成的损害部分进行修缮以恢复原状。鉴于此分歧，赵某只是估算了96000元的损失，但并未提供其房屋实际受损的详细清单以及修缮房屋所需材料的实际费用。鉴于此，本院两次明确告知赵某提交书面鉴定申请，对其房屋受损部分进行鉴定，以明确其损失，但其均未按期提交鉴定申请书。致使对于其房屋损害部分的实际损失的具体数额，本院无法查明，赵某对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的事实，由其承当举证不能的不利后果。同时，因赵某亦不接受张某将其受损房屋进行修缮的答辩意见，故，对于其请求依法判令张某赔偿其住宅损失费90000元，误工费、路费及电话费共6000元，以上共计96000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：   驳回赵某的诉讼请求。   案件受理费2200元，减半收取1100元，由赵某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 刘保栋     二○二〇年八月二十七日   法官助理 屈续张   书记员 赵一敬
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3515号原告：梅玉武，男，汉族，生于1970年8月23日，住安微省阜阳市颖泉区。委托诉讼代理人：王耿臣，河南千字文律师事务所律师，执业证号14446201710481573，代理权限为特别授权。被告：李晏岭，男，汉族，生于1980年4月15日，住河南省沈丘县。原告梅玉武与被告李晏岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梅玉武及其委托诉讼代理人王耿臣到庭参加诉讼，被告李晏岭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅玉武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费39000元及利息（违约金）27300元（按月息2分自2017年8月28至借款清偿之日止，暂计至2020年7月28日）以及律师费3000元、车旅费800元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年被告承包了上海市浦东区唐镇工地的门窗安装工程，雇佣原告安装门窗，工程完工后经结算，共欠原告工钱39000元，原告多次索要，被告拒不支付，并于2017年8月20日出具欠条，承诺2017年8月28日还清，如果逾期，每日支付所欠款项的1%作为违约金，并自愿支付债权人由此进行诉讼所花费的诉讼费、律师费及路费，到期后，被告仍不履行支付义务，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告李晏岭未作答辩。本案经审理认定事实如下：被告李晏岭是从事建筑安装工程的承包商，于2014年承包了上海市浦东区唐镇某建筑工程的门窗安装工程，雇佣原告安装门窗，工程完工后经结算，欠原告工钱39000元，2017年8月20日被告李晏岭向原告梅玉武出具欠条。欠条记载：“今欠梅玉武人民币大写：叁万玖仟元整（39000元），欠款原因：上海市唐镇工地人工费。本人承诺还款日期2017年8月28日之前还清，如果逾期不还款，每日支付所欠款项1%作为违约金，欠款人自愿支付债权人，由此所请律师事务所清收此债务的律师费用，诉讼费和车费。空口无凭，特立此据。欠款人姓名：李晏岭。欠款人地址：宝安公路900号。欠款人证件。欠款期限到后，经原告追要，被告不予支付，为此原告向本院提起诉讼。另查明，原告因委托诉讼代理人支出律师代理费用3000元，上海至沈丘来往车费票据244元。上述证据由原告提交的欠条、律师费票据、车费票据等证实。本院认为，被告李晏岭雇佣原告为建筑工程安装门窗应支付相应劳务费用。被告为原告出具的39000元欠条系双方结算后的确认，事实清楚。欠条对拖欠劳务费数额、支付日期、违约责任等约定明确。原告请求被告归还39000元，本院予以支持。欠条约定按所欠款项每日支付1%的违约金，超过法律规定，原告请求按月利率2分自2017年8月28日计算利息，不超过法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费3000元、为本案诉讼支出的来往上海沈丘的车费244元，客观真实，且符合被告出具欠条中的约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）被告李晏岭于本判决生效后10日内向原告梅玉武支付劳务费39000元及利息损失，利息按月利率2分自2017年8月28日起计算至清偿完毕之日。（2020）被告李晏岭于本判决生效后10日内向原告梅玉武支付律师费、交通费3244元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取776元，由被告李晏岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李志奎二〇二〇年八月二十九日法官助理赵红梅书记员张婷婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1366号申请执行人：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。被执行人：朱瑾华，女，1981年6月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行与被执行人朱瑾华金融借款合同纠纷执行一案，本院（2018）苏0213民初5636号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判，一、平安银行股份有限公司无锡分行与朱瑾华确认结欠借款本金71552.5元及期内欠息4375.75元、罚息（自2018年8月2日起至实际给付之日止，以71552.5元为基数，按照年利率24%计算）、复利（自2018年8月2日起至实际给付之日止，以4375.75元为基数，按照年利率24%计算）。具体履行方式：朱瑾华于2018年9月起，每月30日前支付1000元。二、如朱瑾华有一期未按约履行，平安银行股份有限公司无锡分行有权就全部借款本息的未履行部分，申请全额执行。三、案件受理费2096元减半收取为1048元（平安银行股份有限公司无锡分行已预交），由朱瑾华负担，于2018年8月30日前直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案受理。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款1234.92元并发还申请执行人。本院依法到无锡市无锡市不动产登记中心等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，经各银行查询反馈，被执行人名下无其他大额银行存款2.房产登记方面，经不动产登记部门查询反馈，被执行人名下无房产登记信息。综上，本案已执行到位1234.92元。因被执行人未汇报财产，本院已限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划存款外，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0213民初5636号民事调解书的本次执行程序。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋慕锡审判员  黎 鹏审判员  张 麒二〇二〇年八月三日书记员  吴佳钢
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8563号原告：李娜，女，1979年10月14日生，汉族，住江阴市。原告：李静，女，1992年10月3日生，汉族，住江阴市。两原告共同委托诉讼代理人：王晓宇，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被告：王阳，男，1991年2月19日生，汉族，住江阴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码9132028184225703XF，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238号、240号。负责人：顾新。原告李娜、李静诉被告王阳、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李娜、李静向本院申请财产保全，请求冻结被告王阳的银行存款25万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告李娜、李静的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告王阳的银行存款25万元或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨奕二〇二〇年八月十七日书记员  任莉
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2218号申请执行人：王玉荣，男。被执行人：王全，男。申请执行人王玉荣于2020年8月4日向本院申请执行的王玉荣与王全民间借贷纠纷一案，申请执行标的为10000元及利息（利息以1万元为基数，自2019年2月15日起按月息2%计算至实际给付止）。被执行人王全于2020年8月11日履行10000元。本院于2020年8月13日约谈申请执行人王玉荣，申请执行人自愿放弃利息，并承担本案执行费。本院于2020年8月13日发放申请执行人王玉荣9950元。本案执行费50元，由申请执行人王玉荣承担。申请执行人自愿放弃利息，被执行人已履行义务，该案执行完毕，予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的王玉荣与王全民间借贷纠纷一案的（2020）鲁1122执2218号案件予以结案。二〇二〇年八月十七日
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1203执1231号申请执行人：苗恩和，男1967年11月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：闫亚琴，女1973年02月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人：谷剑勇，男1970年07月07日出生，汉族，住河北省高碑店市。本院在执行申请执行人苗恩和申请执行被执行人闫亚琴、谷剑勇民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结阜阳市颍东区人民法院(2020)皖1203民初141号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周海滨二〇二〇年八月三十一日书记员  苗亚东
安徽省寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1239号 肖胜忠、周明祖： 肖胜忠与周明祖(2020)皖0422执1239号民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，现已执行到位15000元，并由周明祖负担执行费125元。至此，肖胜忠向本院申请执行的（2019）皖0422民初3108号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初443号案由行政强制及行政复议纠纷。当事人情况原告陈金强，男，汉族，1982年9月5日出生，身份证住址：河南省唐河县************，公民身份号码：411************051。被告东莞市公安局交通警察支队企石大队，地址：广东省东莞市******，组织机构代码：70801862-8。负责人黄惠洪，该大队大队长。委托代理人王妃三，该大队工作人员。被告东莞市公安局交通警察支队，住所地：广东省东莞市东城区************，统一社会信用代码：114***********418G。负责人李中文，该单位支队长。委托代理人王江涛，该支队工作人员。原告陈金强不服被告被告东莞市公安局交通警察支队企石大队（以下简称“企石交警大队”）作出编号：441**********646号《公安交通管理行政强制措施凭证》以及东莞市公安局交通警察支队（以下简称“东莞交警支队”）作出的东公交复字〔2019〕第024号《行政复议决定书》，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案受理后，向两被告送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告陈金强，被告企石交警大队的委托代理人王妃三，被告东莞交警支队的委托代理人王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无争议事实2019年12月24日14时许，原告陈金强驾驶粤S*****号牌小型轿车（该车辆所有人为东莞市寮步陈金强五金店）行驶至东莞市*******，被被告企石交警大队执勤民警以机动车有多次道路交通违法行为记录拒不接受处理为由查获。经查，原告驾驶的粤S*****号牌小型轿车存在十六宗违法记录未处理。企石交警大队依据《广东省道路交通安全条例》第六十七条的规定，于2019年12月24日对原告作出编号：441**********646号《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定采取扣留机动车的强制措施，并于当日送达原告。原告不服，于2020年1月29日向被告东莞交警支队提起行政复议。东莞交警支队经审查，于2020年3月16日作出东公交复字〔2019〕第024号《行政复议决定书》，维持了被告企石交警大队作出的上述《公安交通管理行政强制措施凭证》。东莞交警支队采用邮政EMS快递方式于2020年3月18日日向原告送达案涉行政复议决定书。原告仍不服，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。被诉行政行为被诉原行政行为：企石交警大队依据《广东省道路交通安全条例》第六十七条的规定，于2019年12月24日对原告作出编号：441**********646号《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定采取扣留案涉机动车的强制措施。被诉行政复议行为：东莞交警支队于2020年3月16日作出东公交复字〔2019〕第024号《行政复议决定书》，维持了被告企石交警大队作出的上述《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告诉讼请求：1.请求撤销编号：441**********646号《公安交通管理行政强制措施凭证》及东公交复字〔2019〕第024号《行政复议决定书》；2.确认企石交警大队对原告采取的案涉行政强制措施违法；3.判令企石交警大队重新作出立即解除上述行政强制措施决定；4.本案诉讼费用由被告承担。争议焦点1.原告本案起诉超过法律期限有无正当的理由；2.企石交警大队作出扣留案涉车辆的强制措施是否证据充分，程序合法；3.原告主张案涉车辆违法行为并非其本人车辆，是否有事实依据。本院认为针对焦点一，东莞交警支队于2020年3月18日向原告送达案涉行政复议决定书，原告于2020年5月29日向本院提起诉讼，超过法定的15日的起诉期限。原告提出其是因为新冠疫情的影响，于2020年5月15日才从东莞所居住小区收到上述复议决定。虽然原告未能提交其到达东莞时间的相关证据，但考虑疫情的客观情况，本院认为原告的理由存在一定正当性，故原告超过法定起诉期限有正当理由，符合起诉条件。针对焦点二，根据公安交通管理综合应用平台查询信息得知，案涉粤S*****号牌车辆存在违法行为十六次未经处理。依据《广东省道路交通安全条例》六十七条的规定，机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。机动车所有人、驾驶人接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车驾驶证、行驶证或者机动车。案涉车辆的违法行为多达十六次未经处理，被告依据该条例作出扣留机动车的强制措施并无不当。且《广东省道路交通安全条例》是现行有效的地方性法规，原告提出该条例违反上位法，本院不予支持。另本案为交警部门现场执法，执法人员已穿着制服和佩戴人民警察的标志，向原告亮明了身份。且被告企石交警大队出具的情况说明已表明案涉强制措施作出前执法人员已通过对讲机的方式向相关领导报告并取得批准，故此，原告提出企石交警大队执法程序违法并不成立。对于争议焦点三，原告对被告查询的案涉车辆十六次违法行为记录不确认，但原告并未提交对其主张的车辆存在套牌等情况予以报警处理、提起行政复议或诉讼等程序的相关证据，原告理据不足，本院不予采纳。综上，案涉行政强制措施及行政复议决定证据充分，程序合法，处理恰当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈金强的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告陈金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱珍珍人民陪审员  卢桂芳人民陪审员  刘惠芳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  詹懿晴书 记 员  钟龙凤附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11290号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺，社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李振法，男，汉族，1978年3月20日出生，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李振法信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告李振法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计97752.29元，其中本金72569.41元、利息11600.35元、逾期还款违约金13510.61元、分期付款手续费31.92元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李振法未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金72569.41元和支付分期付款手续费31.92元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振法于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金72569.41元、分期付款手续费31.92元、增值服务费40元及利息（截至2020年8月17日利息为11600.35元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照日利率0.05%的标准计至全部欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告李振法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年八月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6221765509992101              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年3月10日                  申领人              李振法                  当前信用额度              15500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              72569.41元                  利息              11600.35元                  分期付款手续费              31.92元                  增值服务费              40元
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4571号原告：赵振敏，男，1963年1月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：徐庆，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：林仕国，男，1961年6月5日出生，汉族，住乐清市（原蛎灰窑村）。第三人：陈阿钗，女，1938年8月4日出生，汉族，住乐清市（原蛎灰窑村）。原告赵振敏与被告林仕国、第三人陈阿钗债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月5日予以立案受理。2020年6月10日，原告向本院申请诉讼保全，本院审查后于当日作出民事裁定书，裁定查封第三人陈阿钗名下的坐落于乐清市××街道××村的不动产【权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0001201号】，保全金额以150000元为限。依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐庆到庭参加诉讼，被告林仕国、第三人陈阿钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振敏向本院提出诉讼请求：1.撤销被告林仕国将坐落于乐清市城东街道砺灰窑村的不动产【权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0001201号】转让给第三人陈阿钗的行为；2.判令本案诉讼费、保全费、律师费等行使撤销权的必要费用依法由被告林仕国、第三人陈阿钗承担。事实与理由：第三人陈阿钗与被告林仕国系母子关系。原告赵振敏与被告林仕国之间的民间借贷纠纷，贵院依法审理后于2009年6月29日作出（2009）温乐商初字第489号民事判决：一、被告林仕国应在本判决生效后七天内支付原告赵振敏欠款人民币155950元及利息（从2009年4月12日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止）……后原告赵振敏不服该一审判决提起上诉，温州市中级人民法院于2009年10月15日作出（2009）浙温商终字第520号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该案于2010年1月4日执行立案，执行案号为（2010）温乐执民字第224号。案经执行，被告林仕国作为被执行人至今尚未履行还款义务，贵院于2010年2月26日裁定终结了该案的执行程序。2020年5月25日，原告赵振敏向贵院申请恢复执行上述执行案件，才得知被告林仕国早在2017年12月27日就把自己名下坐落于乐清市××街道××村的不动产以明显不合理的低价190000元转让给其母即第三人陈阿钗。现产权人为第三人陈阿钗，房屋所有权证号为浙（2018）乐清市不动产权第0001201号。另，原告赵振敏为本次诉讼支付了律师费5000元，保险费用500元。综上所述，被告林仕国在欠原告赵振敏债务尚未清偿且案件已经进入执行程序的情况下，恶意将自己名下的房产转让给第三人陈阿钗，造成原告赵振敏的债权无法实现，已经严重损害了原告的合法权益，故而提起本案诉讼。庭审过程中，原告变更陈述称：被告系无偿转让涉案房产给第三人，第三人并未支付合理交易对价。被告林仕国未作答辩。第三人陈阿钗未到庭陈述意见。本院经审理查明：原告赵振敏与被告林仕国之间因民间借贷纠纷，先后经本院（2009）温乐商初字第489号案件、温州市中级人民法院（2009）浙温商终字第520号案件开庭审理。根据生效民事判决确定：被告林仕国应偿付原告赵振敏欠款155950元及自2009年4月12日开始按月利率1%计算至判决确定的履行之日止的利息。2010年1月4日，原告赵振敏向本院申请强制执行，执行案号为（2010）温乐执民字第224号，因被告林仕国无财产可供执行，故于2010年2月26日裁定本次执行程序终结。之后，被告林仕国一直未偿还原告赵振敏该笔欠款及相应利息。2017年12月27日，被告林仕国与第三人陈阿钗签订《温州市存量房买卖合同》，该合同约定被告林仕国将其坐落于城东街道蛎灰窑村的房屋作价190000元出售给第三人陈阿钗，出卖房屋的所有权证号为××，房屋建筑面积115.98平方米。同日，经被告林仕国申请，乐清市地方税务局城关税务分局代开不动产销售的增值税普通发票，价税合计231960元，并据此金额缴纳契税。2018年1月11日，第三人陈阿钗取得该房屋的不动产权登记，权证号为浙（2018）乐清市不动产权第0001201号。另查明：1.第三人陈阿钗系被告林仕国母亲。2.原告赵振敏因本案诉讼支出律师代理费5000元、诉讼财产保全责任保险的保险费500元。认定上述事实的证据有，原告身份证、被告和第三人的户籍证明、（2009）温乐商初字第489号民事判决书、（2009）浙温商终字第520号民事判决书、（2010）温乐执民字第224-1号执行裁定书、乐清市不动产登记信息查询记录、温州市存量房买卖合同、浙江增值税普通发票、税收缴款书、法律服务委托合同书、浙江增值税电子普通发票、支付凭证等，并结合庭审陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，被告和第三人订立的温州市存量房买卖合同约定的交易价格明显低于国家税务部门认可的交易计税价格，且由于被告和第三人的母子身份关系，在本案诉讼过程中又未提供购房款支付的任何凭证，故对原告主张被告系无偿将其名下的房产转让给第三人的事实予以认定。被告无偿转让房产的行为，明显侵害了原告的合法债权，原告据此诉请撤销被告和第三人之间的房产转让行为，并且判令由被告和第三人承担其行使撤销权的必要费用即诉讼费、保全费（包含保全保险费500元）、律师代理费5000元，于法有据，本院予以支持。被告林仕国、第三人陈阿钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告林仕国将坐落于乐清市城东街道砺灰窑村的不动产转让给第三人陈阿钗的行为【原权证号：××，新权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0001201号】。二、被告林仕国、第三人陈阿钗于本判决生效后十日内支付原告赵振敏保全保险费500元、律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9855元减半收取4927.5元，保全费1270元，合计元，均由被告林仕国、第三人陈阿钗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  高文丹二〇二〇年八月二十五日书记员  於丹建
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初3758号原告：李冬冬，男，1991年11月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：钱伟杰，浙江金品律师事务所律师律师。被告：合肥城建蚌埠置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403006629462253（1-1）。法定代表人：王晓毅，董事长。委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。原告李冬冬与被告合肥城建蚌埠置业有限公司(以下简称合肥城建)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬冬及其委托诉讼代理人卢敏、钱伟杰，被告合肥城建的委托诉讼代理人刘望生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬冬向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金52785元（暂计算至2020年6月15日）并承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的本市琥珀新天地南苑小区24号楼1单元12层01121号房屋，总价款794369元。合同约定出卖人应当2019年9月30日前将房屋交付给原告，否则自上述日期始按日向原告支付已交付房款的万分之三违约金，但被告未在合同约定的时间内取得《竣工验收备案证》并向原告交付房屋，被告未按期将达到交付条件的房屋交付给原告已构成严重违约，故应当向原告支付违约金52785元，故原告诉至法院。合肥城建辩称：原告的诉请没有依据，双方合同约定的交房条件为“该商品房经验收合格”。诉争房屋在2019年10月17日备案完毕，之后被告也邮寄了交房通知告知原告交房日期为2019年10月21日。本案查明事实为：2017年6月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的本市琥珀新天地南苑24号楼1单元12层01121号房屋，总价款794369元。合同第八条约定出卖人应当在2019年9月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。第九条约定出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的，按逾期时间，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限之日第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。诉争房屋于2019年10月9日经验收竣工，2019年10月17日办理了竣工验收备案。2019年10月21日被告在蚌埠日报刊登《交房公告》，2019年10月18日向原告邮寄《交房通知书》通知原告于2019年10月21日办理交付房屋手续，但原告认为诉争房屋至今未达到交付条件且存在质量问题，至今未办理交房手续。本院认为：双方所签《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。本案中双方合同明确约定出卖人应当在2019年9月30日前将具备商品房经验收合格条件的房屋交付买受人使用。诉争房屋于2019年10月9日竣工验收合格，2019年10月17日办理了工程竣工验收备案表，至此依据双方合同约定房屋已经具备交付条件。被告于2019年10月18日邮寄《交房通知书》，约定2019年10月21日办理交房手续，原告亦确认收到该通知书，故本院确认双方的交房日期为2019年10月21日，自2019年10月1日至2019年10月21日应为被告逾期交房时间。原告认为被告交付的房屋存在质量问题，不具备交房条件，因未举证证实且诉争房屋已通过验收合格，故本院不予采信。综上所述，对于原告的诉请，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告合肥城建蚌埠置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告李冬冬逾期交房违约金5004.54元（238.31元×21天）；二、驳回原告李冬冬的其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，原告负担500元，被告负担60元，被告负担额于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  章一鸣二〇二〇年八月二十八日书记员  房晓君
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1002号 罪犯杨昌志，男，1990年12月30日生，布依族，贵州省贞丰县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省册亨县人民法院于2017年11月13日作出(2017)黔2327刑初96号刑事判决，被告人杨昌志犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。继续追缴非法所得赃款人民币3000元。被告人不服，提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年12月13日作出(2017)黔23刑终293号刑事裁定，准予撤回上诉。刑期自2017年1月9日起至2021年1月8日止。于2018年1月9日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯杨昌志在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年12月获得1个表扬；2019年6月获得1个表扬；2019年12月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。 本院认为，罪犯杨昌志在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产性判项，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨昌志减去有期徒刑四个月。 （减刑后刑期应执行至2020年9月8日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1721刑初162号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人徐佳佳，男，1991年3月13日出生于河南省漯河市源汇区，汉族，小学文化，无业，住河南省漯河市源汇区。2008年9月17日因犯盗窃罪，被新疆维吾尔自治区若羌县人民法院判处有期徒刑三年；2014年11月2日因犯盗窃罪，被西平县人民法院判处拘役四个月；2015年12月21日因犯盗窃罪，被西平县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年3月10日刑满释放；2019年4月2日因犯盗窃罪，被漯河市郾城区人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月3日被西平县公安局刑事拘留，于2020年6月13日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人单强，河南新义律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人徐佳佳犯盗窃罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省西平县人民检察院指派检察员魏拥军、常方方出庭支持公诉、被告人徐佳佳、指定辩护人单强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月12日凌晨，被告人徐佳佳驾驶摩托三轮车窜至西平县权寨镇权寨街诚信超市门前，用随身携带的作案工具，将被害人苗某停放在路边的两辆电动三轮车电瓶盗走，经鉴定，被盗的电动三轮车电瓶价值2,600元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、现场照片、价格认定证明等书证，证王某青李某丽朱某科、刘保安的证言，被害苗某英的陈述，被告人徐佳佳的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐佳佳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。2015年12月21日被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑之盗窃罪，系累犯，应从重处罚。被告人徐佳佳曾在漯河市公安局沙北分局主动投案，如实供述本起犯罪事实，应为自首，且自愿认罪认罚，应从宽处罚；辩护人与此相关的从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据被告人徐佳佳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐佳佳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2020年12月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人徐佳佳于判决生效之日起十日内退赔被害人苗晓英损失2600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱建华人民陪审员  何继周人民陪审员  田 娜二〇二〇年八月十七日书 记 员  赵婧琳
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1420号 上诉人（原审被告）：杜小英，女，1969年9月9日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：黄立波，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美娥，女，1966年12月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：方美端，益阳市梓山法律服务所法律工作者。 上诉人杜小英因与被上诉人陈美娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人及其委托诉讼代理人等形式进行了审理。上诉人杜小英及其委托诉讼代理人黄立波、被上诉人陈美娥及其委托诉讼代理人方美端到庭接受询问。本案现已审理终结。 杜小英上诉请求：撤销一审判决，改判其仅赔偿陈美娥各项损失6000元或将本案发回重审。主要事实与理由：1、一审判决认定事实不清。主要表现在，陈美娥在一审中提供的医药费发票3922.54元中有2282.44元不是用于治疗车伤，而是治疗其他病症，故应予剔减。另根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，肢体软组织挫伤，皮肤擦、挫伤，误工期为7-15日，无需护理，营养1-7日。而一审法院按司法鉴定意见认定陈美娥误工期120天，护理期60天，营养期60天错误，二审应予纠正；2、一审判决未对相关证据进行认证及缺乏对证据采信理由，故程序违法，二审应将案件发回重审。 陈美娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 陈美娥向一审法院起诉请求：判令杜小英赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计45928.04元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月21日6时41分，杜小英驾驶电动两轮车沿益阳市资阳区由东向西行驶，当车行至塞黄金村十组路段时，碰伤由南向北横路的陈美娥，发生陈美娥受伤的交通事故。陈美娥受伤后被送往益阳市中心医院住院治疗7天，用去医疗费5176.04元。2020年4月9日，益阳市银城司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定陈美娥此次外伤不构成伤残，伤后误工（休息）120日、护理60日、营养60日，后续治疗费2000元左右。2019年12月4日益阳市公安局交通警察支队直属二大队对该起事故作出事故认定书，认定杜小英承担事故主要责任，陈美娥承担事故次要责任。 另查明，陈美娥系农村户籍，其因交通事故造成的经济损失依法计算为：1、医疗费5176.04元；2、后续治疗费2000元；3、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；4、营养费900元；5、护理费10064.71元（61227元/365天×60天）；6、误工费14693.59元（44693元/365天×120天）；7、交通费100元；8、鉴定费800元，共计34084.34元。 一审法院认为，公民人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的赔偿责任。交警部门关于杜小英承担事故的主要责任，陈美娥承担次要责任的事故认定，并无不当，应依法予以确认。杜小英驾驶的电动车未投保机动车第三者责任强制保险，应对陈美娥的经济损失承担80%的责任，即赔偿陈美娥经济损失27267.47元（34084.34元×80%），陈美娥自负20%的责任。陈美娥要求赔偿的营养费、交通费数额过高，可分别酌定为900元、100元；针对杜小英提出的重新鉴定意见，因陈美娥提交的司法鉴定意见书由具有鉴定资质的机构以及具有鉴定资质的人员作出，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实。杜小英虽提出异议，但未提供相应的反驳证据，故对杜小英的上述意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由杜小英于判决生效之日起10日内赔偿陈美娥经济损失27267.47元；二、驳回陈美娥的其他诉讼请求。案件受理费474元（已减半），由陈美娥负担193元，杜小英负担281元。 二审中，杜小英提交了三组证据。即：陈美娥在益阳市中心医院的出院记录、住院清单与诊断书，欲证实陈美娥在住院中治疗了受伤前已患有的肾结石、高血压、子宫肌瘤等多种疾病，该类费用应予剔除。而本次受伤仅为轻微伤，其误工、护理、营养期限亦应核减。 陈美娥质证认为，对杜小英提交证据的合法性、客观性与关联性均无异议。因陈美娥在治疗中均是按照医生意见诊疗的，且医疗机构诊断为半月板损伤，而非皮肤擦、挫伤，故上述证据均不能达到其证明目的。 本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定。尽管陈美娥在治疗车伤中对身体其他器官机能做了检查、治疗，但均是根据医疗机构治疗方案而定，且杜小英并无证据证明该类检查存在非必要性与不合理性，故上述证据不能达到其证明目的。 本院认为，双方当事人在二审中的争执焦点为：一审判决对陈美娥因交通事故受伤所产生的医药费、误工费、护理费、营养费的认定是否正确与适当的问题。现评析如下： 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条规定，侵害他人身体受到损害的，赔偿义务人应赔偿权利人包括医药费、误工费、护理费、营养费等在内的相关损失。本案中，陈美娥因交通事故导致右膝关节及半月板损伤而住院治疗，在一审中提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证。尽管医师为其进行了肝功能、心电图等的检查，因病症治疗系综合施治，且杜小英无证据证实车伤外的检查、治疗存在不合理性及不必要性，故对其请求核减医疗费的理由不予支持。关于陈美娥受伤后误工、护理、营养期限的确定问题。杜小英上诉提出“陈美娥伤势轻微，仅系肢体软组织挫伤，皮肤擦、挫伤。根据相关标准，误工应为7-15日，营养1-7日，无需护理”的理由，但根据医疗机构出院记录载明，陈美娥采取的是支持治疗，但根据病情必要时安排手术治疗。因此，陈美娥的伤情并非皮肤及软组织擦、挫伤，且杜小英亦无相反证据与理由足以反驳鉴定意见，故一审法院参照鉴定机构出具的“陈美娥伤后误工120日、护理60日、营养60日”确定相关费用并无不当，二审对此予以维持。 至于杜小英上诉提出的“一审法院未对证据进行认证及采信证据未说明理由”的理由。经查，一审法院在开庭时，已对本案双方当事人无争议的证据予以认证，对有争议的证据如司法鉴定意见书已在判决书中陈述了采信的理由。故杜小英的该项上诉理由缺乏事实依据，二审亦不支持。 综上所述，杜小英的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费281元，由杜小英负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐光辉 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年八月三日 书记员  高洁颖
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执894号之一 申请执行人郑红祥，男，1974年7月3日出生，住台州市黄岩区。 被执行人胡跃兵，男，1983年4月20日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人郑红祥与被执行人胡跃兵为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民特469号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑红祥向本院申请强制执行，本院于2020年04月08日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人郑红祥执行款人民币770000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付申请执行费10100元。 立案执行后，本院于2020年04月08日向被执行人胡跃兵发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人胡跃兵履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人胡跃兵未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡跃兵的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人胡跃兵在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人胡跃兵不动产登记情况，查明被执行人胡跃兵与案外人罗瑜共有位于台州市黄岩区××街道××花园××幢××单元××室××室××的房产，该房产由路桥区人民法院正在处置中，本院依法参与分配。 被执行人胡跃兵无其他房地产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人胡跃兵机动车登记情况，经查被执行人胡跃兵名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人胡跃兵股权登记情况，经查被执行人胡跃兵名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人胡跃兵的住房公积金信息，未发现被执行人胡跃兵开立有住房公积金帐户。 6、通过网络查控系统查询被执行人胡跃兵的金融理财产品信息。经查被执行人胡跃兵名下无金融理财产品信息。 7、通过网络查控系统查询被执行人胡跃兵的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人胡跃兵无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人胡跃兵通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、因被执行人胡跃兵拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人胡跃兵纳入失信被执行人名单及对被执行人胡跃兵采取媒体曝光及限制消费措施。本院在执行涉及被执行人胡跃兵的其他系列案件中，另案对被执行人胡跃兵拒不申报的行为，予以罚款1000元，故本案不再作相应的强制执行措施。 2、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人胡跃兵。 经查，截止目前，被执行人胡跃兵在本院另有9件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人胡跃兵的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人胡跃兵可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人郑红祥，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录、约谈笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人胡跃兵目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人郑红祥亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执894号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 庞婷璇 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张小俊
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9340号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁红桃，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：何明巧，男，1994年12月7日出生，汉族，住四川省甘洛县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告何明巧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人丁红桃到庭参加诉讼。被告何明巧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金105000元，并支付利息、罚息、复利（按合同约定的标准计算，以本息清偿完毕之日为准，截至2020年4月22日的利息、罚息、复利为3929.82元）；2.请求判令被告向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费5446元。事实和理由：2019年10月30日，原告中信银行成都分行与被告何明巧签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，原告履行借款义务，被告未按约定履行还款义务。 何明巧未到庭，亦未提交答辩状或证据材料。 本院经审理查明事实如下：2019年10月30日，被告何明巧作为借款人（甲方）与原告中信银行成都分行作为贷款人（乙方）签订了编号为21000617413511846180的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。基本情况如下： 一、借款金额：105000元； 二、借款期限：12个月。自2019年10月30日至2020年10月30日止； 三、还款方式：按月付息，到期利随本清。付息日为每月21日，还款总期数为24期； 四、借款利率：合同约定贷款利率采用年利率计算，本合同执行利率为14.68%； 五、借款用途：用于旅游休闲； 六、主要违约条款：《中信银行个人在线消费贷款借款合同》第7.3条，甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率计收复利；第16.13条，逾期贷款罚息利率为合同执行利率的150%；第12.1.5条，甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的构成违约；第12.2条，若甲方发生违约情况时，乙方有权采取一种或多种措施：按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本金并支付相关费用；第7.6条，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担； 七、放款情况：2019年10月30日，中信银行成都分行向借款人发放了105000元的贷款； 八、还款情况：自2020年2月21日起，被告出现逾期还款。截至2020年8月19日，被告何明巧未偿还的本金为105000元，按合同约定计算拖欠利息8890.83元、罚息0元、复利329.17元。 中信银行成都分行与四川奥伦济律师事务所签订《委托代理协议书》，约定四川奥伦济律师事务所代理中信银行成都分行与何明巧的金融借款合同纠纷案，代理费为5446元。 以上事实有当事人身份信息、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、中信银行个人客户综合确认表、中信银行业务凭证、个人贷款逾期欠款说明、公证书、《委托代理协议书》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，何明巧与中信银行成都分行订立的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。于本案中，原告中信银行成都分行依约发放了借款，何明巧未按约定期限按时归还本息，原告有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并有权要求被告按照合同约定偿还全部本息。中信银行成都分行主张以诉讼的方式宣布贷款提前到期，并以2020年8月19日为到期日有合同依据，本院予以支持。中信银行成都分行提交欠款明细表证明截至2020年8月19日何明巧欠付的本金及利息为本金105000元，利息8890.83元、罚息0元、复利329.17元。原告的该项诉请金额未超过借款合同约定范围，本院予以支持。同时原告主张之后的本息按照双方借款合同约定计算，有事实和合同依据，并无不当。贷款到期后，不再计收利息，故此后的罚息以欠款本金为基数，按年利率22.02%的标准（按执行利率的150%计算所得），自2020年8月20日起计算至欠款本金清偿之日止；复利以欠付利息为基数，按年利率22.02%的标准，自2020年8月20日起计算至欠付利息清偿之日止；但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 对于中信银行成都分行主张的律师费，中信银行成都分行与四川奥伦济律师事务所签订《委托代理协议书》，但未提交律师费转账凭证或发票，不能证明该损失实际发生，故本院对该请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何明巧于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行贷款本金105000元， 二、被告何明巧于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行利息8890.83元及罚息、复利（截至2020年8月19日，罚息为0元、复利为329.17元；此后的罚息以欠款本金为基数，按年利率22.02%的标准，自2020年8月20日起计算至欠款本金清偿之日止；复利以欠付利息为基数，按年利率22.02%的标准，自2020年8月20日起计算至欠付利息清偿之日止）。但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 三、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1294元，由中信银行股份有限公司成都分行负担67元，由何明巧负担1227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐尔旻 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王艺洁
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1114号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人朱灿峰，男，1993年8月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省大理白族自治州洱源县。2020年1月16日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月,2020年6月18日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月24日被抓获，同日被刑事拘留，2020年6月29日被深圳市公安局龙华分局监视居住，2020年7月23日被深圳市龙华区人民检察院继续监视居住。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2020〕Z1099号起诉书指控被告人朱灿峰犯盗窃罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员刘文艺出庭支持公诉，被告人朱灿峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年6月23日凌晨6时47分，被告人朱灿峰在深圳市龙华区民治街道上塘龙发路133号联丰网咖二楼36号机上网，趁在身旁38号机上网的被害人廖某熟睡之机，盗走廖某放在电脑桌面的华为Mate30手机一部（经鉴定价值人民币3766元），后逃离现场至深圳市龙岗区布吉街道销赃，得款人民币1500元。2020年6月24日0时许民警在深圳市宝安区将被告人朱灿峰抓获归案，当场查获现金人民币1500元，后发还给被害人廖某。上述事实,被告人朱灿峰在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据予以证实,足以认定。本院认为，被告人朱灿峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱灿峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人朱灿峰在归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱灿峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（判决执行起止日期本院另行出具执行文书；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人朱灿峰退赔被害人廖某经济损失人民币2266元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄  正  齐二〇二〇年八月三十一日书记员 林盈曦（兼）书记员 吴  思  男附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
文书内容山东省乳山市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁1083刑初220号            公诉机关              乳山市人民检察院                  被告人      基本情况                  被告人郑爱敏，男，1958年4月4日出生于山东省乳山市，汉族，小学文化，农民，户籍地及现住址均为山东省乳山市乳山口镇刘家庄村113号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月20日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              乳检一部刑诉〔2020〕181号                  指控事实              2020年4月4日17时许，被告人郑爱敏酒后无驾驶资格驾驶无牌四轮机动车顺乳山市政通路由东向西直行至韩国暖炕店路段时，与孙晓然停放的鲁K1X917轿车相撞，造成交通事故。经检验，被告人郑爱敏血液中乙醇含量为111.3毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              建议判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币六千元，可以适用缓刑。                        被告人      意 见              被告人郑爱敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人郑爱敏犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以确认，被告人归案后如实供述其主要犯罪事实、认罪认罚，对其可以从轻处罚；被告人郑爱敏无驾驶资格驾驶无牌机动车、发生交通事故负事故主要责任，对其予以从重处罚，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人郑爱敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（已缴纳）      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                       审 判 员   曲 龙 江                                                二○二○年八月二十七日                                                         书 记 员   郭 立 倩
襄阳市樊城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0606行审10号申请执行人国家税务总局襄阳市樊城区税务局，住所地：襄阳市樊城区米公路26号。单位负责人张瑞，该局局长。委托代理人王双全、王爱兵，该局工作人员。被执行人湖北海信隆食品工业集团股份有限公司。法定代表人，詹海燕，该公司董事长。申请执行人国家税务总局襄阳市樊城区税务局向本院申请强制执行樊税社征字〔2019〕xxx号《国家税务总局襄阳市樊城区税务局社会保险费征收决定书》，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年12月2日，国家税务总局襄阳市樊城区税务局作出樊税社征字〔2019〕xxx号《社会保险费征收决定书》，认定被执行人湖北海信隆食品工业集团股份有限公司应缴未缴2016年1月1日至2018年6月30日应缴未缴基本养老费298343.10元，基本医疗保险费158190.00元，工伤保险费10928.05元，失业保险费12707.10元，生育保险费7805.75元，以上累计欠缴社会保险费487974.00元。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条规定应当依法、按时足额缴纳上述社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，现作出如下强制征缴决定：请湖北海信隆食品工业集团股份有限公司收到本决定后15日内到国家税务总局襄阳市樊城区税务局米公办税服务厅缴纳欠缴的社会保险费人民币487974.00元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金。本院认为，国家税务总局襄阳市樊城区税务局作出的樊税社征字〔2019〕6002号《国家税务总局襄阳市樊城区税务局社会保险征收决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人湖北海信隆食品工业集团股份有限公司在法律规定的期限内既未申请复议、亦未提起行政诉讼，经催告仍未履行处罚决定书确定的全部义务。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人国家税务总局襄阳市樊城区税务局于2019年12月2日作出的樊税社征字〔2019〕6002号《国家税务总局襄阳市樊城区税务局社会保险费征收决定书》。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年八月二十五日书记员  兰 敏
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初245号原告：李昌华，男，汉族，1974年4月8日生，小学文化，无业，四川省广安市人，住楚雄市。委托诉讼代理人：字连芹，云南楚国律师事务所律师（特别授权）。被告：邓学，男，汉族，1968年8月17日生，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。被告：云南建投第九建设有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城路传媒大厦2号楼B座16楼，统一社会信用代码：915300002165234762。法定代表人：滕付旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘政位，男，该公司员工（特别授权）。原告李昌华与被告邓学、云南建设第九建设有限公司（以下简称建投第九公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告李昌华及其委托诉讼代理人字连芹、被告建投第九公司的委托诉讼代理人刘政位到庭参加诉讼，被告邓学经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李昌华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓学向原告支付工程欠款34000元、利息2062.35元（自2018年5月15日起至2019年5月23日止按照年利率6%计算），2019年5月24日以后的利息继续计算至工程款付清之日止；2.请求判令被告建投第九公司对被告邓学应付款项承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年，被告建投第九公司承建楚雄市东瓜镇温馨家园小区，后将部分工程转包给被告邓学，被告邓学又将装修贴砖工程分包给原告。原告与被告邓学约定按面积计算工程款，工程于2014年年底结束。2018年2月12日，经原告与被告邓学结算，被告尚欠原告工程款44000元，被告邓学承诺于2018年5月15日付清，并出具欠条1份，后被告邓学于2018年7月份支付了10000元，剩余款项经原告多次催要至今未付。被告邓学拒不支付工程款的行为，损害了原告的合法权益，被告建投第九公司违法将工程转包给没有建筑资质的被告邓学，应对上述工程款承担连带责任。原告于2019年5月23日向楚雄市法院提起诉讼，因被告承诺付款，原告于2019年11月13日撤回起诉，但工程款至今未付。被告建投第九公司辩称，我们公司已经和邓学结算，并结清了债务，我们公司不应承担连带责任，同时我公司也在积极的联系邓学支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李昌华为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、工商企业信息查询报告；3、欠条；4、通话录音；5、微信聊天记录。被告建投第九公司针对其辩解，向本院提交以下证据：1、结算及付款凭证；2、光盘一份。本院认为，原告提交的证据1、2证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格；证据3、4证实了被告邓学差欠原告工程款并向原告出具欠条的事实；证据5证实了被告邓学于2020年4月29日向原告支付工程款7000元的事实；被告建投第九公司提交的证据1、2证实了二被告之间已经进行结算，并由被告建投第九公司付清工程款的事实，本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案的法律事实如下：2012年被告建投第九公司向楚雄开发区管委会承建了温馨家园小区的项目，2015年年初工程完工。被告建投第九公司承建工程后，将A3幢室内瓷砖铺贴、灶台板制作等以单包工的方式分包给被告邓学，被告邓学又将其中的室内瓷砖铺贴分包给原告李昌华。原告于2014年5月进场施工，同年8月完工。2015年12月30日，经被告建投第九公司与被告邓学进行结算，被告建投第九公司共欠被告邓学工程款250692.64元，截止至2016年8月3日已经全部付清。2018年2月12日，经原告与被告邓学结算，被告出具欠条1份，载明：“温馨家园邓学欠李昌华工资（￥44000元，肆万肆仟元）在2018年5月底付清”。同年7月，被告邓学向原告支付工程款10000元。本案诉讼过程中，被告邓学于2020年4月29日向原告转账支付工程款7000元，余款至今未付。另查明，被告建投第九公司系其他有限责任公司，法定代表人为腾付旭，登记状态为存续，经营范围：建筑工程施工总承包等。本院认为，被告邓学将其向被告建投第九公司分包的室内瓷砖铺贴、灶台板制作等工程中的室内瓷砖铺贴分包给原告李昌华，经双方结算，被告邓学尚欠原告工程款44000元，扣除被告已支付的10000元、7000元，被告邓学还应支付原告工程款27000元。被告邓学出具的欠条中承诺于2018年5月底付清工程款，故应自2018年6月1日起支付利息，原告起诉的利息计算标准过高，本院确认自2018年6月1日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）4.15%计算，现暂计至2019年5月23日止为1414元（44000元×4.15%÷365天×30天+34000元×4.15%÷365天×327天）。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，被告建投第九公司将其承包的温馨家园项目工程中部分工程分包给被告邓学，应对上述被告邓学应付工程款及利息承担连带付款责任。被告建投第九公司虽已向被告邓学付清全部工程款，但不能免除其连带付款责任，故对于被告建投第九公司关于不应承担连带责任的辩称，本院不予采信。被告邓学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之之规定，判决如下：一、由被告邓学支付原告李昌华工程款27000元；二、由被告邓学支付原告李昌华截止至2019年5月23日止的利息1414元，2019年5月24日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）4.15%继续计算至工程款付清之日止；三、由被告云南建投第九建设有限公司对上述被告邓学应付款项承担连带付款责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由原告李昌华负担13元（已交），由被告邓学、云南建投第九建设有限公司负担689元（未交），公告费300元，由被告邓学负担（未交）。以上被告邓学、云南建投第九建设有限公司应交纳的执行款项，限本判决生效之日起十日内一次性付清（款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  徐彦琼人民陪审员  董发军人民陪审员  徐永礼二〇二〇年八月二十七日书 记 员  寇 靖
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初3831号 原告：黔南州点极装饰设计工程有限责任公司，住所地贵州省黔南州都匀市河滨路36号江城5单元17层附16-1号，统一社会信用代码91522701761389751H。 法定代表人：王海，系该公司总经理。 被告：张静，女，1971年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告黔南州点极装饰设计工程有限责任公司与被告张静装饰装修合同纠纷一案，原告黔南州点极装饰设计工程有限责任公司于2020年8月18日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告黔南州点极装饰设计工程有限责任公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黔南州点极装饰设计工程有限责任公司撤回对被告张静的起诉。 案件受理费3928元，因适用简易程序减半收取1964元，由原告黔南州点极装饰设计工程有限责任公司负担。 审判员  王志坚 二〇二〇年八月十八日 法官助理  李昱莹    书记员 于家洋（代）