江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2473号原告：查如兵，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。被告：中易建设有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇兴业街68号6楼。法定代表人：史建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。被告：王猛，男，1974年1月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告查如兵与被告中易建设有限公司（以下简称中易公司）、锡山经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年4月28日立案受理，并于2019年7月5日经批准适用普通程序审理。审理中，查如兵撤回对管委会的起诉，并追加王猛（查如兵于2019年6月3日向本院递交追加王猛作为本案被告，王猛于2019年6月9日收到本院送达的诉状等材料）、无锡市锡山区污水处理厂（以下简称污水厂）作为本案被告，后又申请撤回对污水厂的起诉。2019年7月10日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查如兵及其委托诉讼代理人邵丽霞，被告中易公司的委托诉讼代理人崔滇，被告王猛到庭参加诉讼。本案因追加、变更当事人重新计算审限，现已审理终结。原告查如兵向本院提出诉讼请求：1.判令中易公司支付工程款461645元及逾期付款利息（以461645元为基数，自2018年3月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.判令管委会在欠付工程款范围内承担付款责任；3.判令中易公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。审理中，查如兵变更诉讼请求如下1.判令中易公司、王猛连带支付工程款395554.84元【鉴定价格20355.19元-66120.39元（脚手架土建部分734.671*90）-16148.16元（脚手架安装179.424*90）+220401元（脚手架土建部分734.671*300）+53827.2元（脚手架安装部分179.424*300）】及逾期付款利息（以395554.84元为基数，自2018年3月1日至2019年8月19日，按中国人民同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款日，按全国银行间同业拆借贷款利率计算）；2.判令本案案件受理费、保全费由中易公司、王猛承担。事实和理由：其经谢新南介绍认识了王猛，自2016年在污水厂内承包工程，工程转包方为中易公司，工程项目为污水厂一期、二期总氮升级改造项目，发包人为管委会，其承包的项目为外架搭建、拆除双包工程，内架满堂红搭建、拆除双包工程等；其于2018年2月底完工，截至起诉前，中易公司共结欠其工程款461645元（其中外架搭建、拆除工程款为228550元，内架搭建、拆除工程款为333095元，王猛于2016年度支付了5万元，中易公司于2018年2月支付了5万元）；其认为王猛系中易公司的员工，故应由中易公司支付工程款，又因中易公司提供了与王猛之间的承包协议，故其认为中易公司承担责任是必然的，若承包协议属实，王猛亦应与中易公司共同承担责任；其变更诉讼请求后主张的395554.84元是尚未减扣其认可的由王猛和中易公司共计向其支付的10万元，关于该10万元，其同意在本案中一并处理。被告中易公司辩称：其与王猛于2016年10月13日签订《项目承包协议书》，后又签订了《责任承诺书》和《补充协议》，其将案涉工程交由王猛施工，故其与查如兵之间并无承包关系或其他的直接法律关系，查如兵要求其承担责任没有法律依据；查如兵没有证据证明对案涉工程进行了施工，故相关诉请没有事实依据。被告王猛辩称：污水厂确实有查如兵陈述的两项工程，但其不确定是不是查如兵施工的，其在施工现场设有管理人员，但从证据上看没有任何现场管理人员的签字确认，故其无法确认，其也不清楚案涉的架子工的项目具体由何人施工；其曾委托谢新南做案涉工程的架子工项目，也向谢新南支付过5万元，但是双方没有协议，其也曾经谢新南介绍认识查如兵。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，污水厂（甲方）与中易公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定工程名称为锡山区污水处理厂一期二期工程总氮升级改造项目，工程内容为按日处理污水能力5万吨改造，改建二期P-SBR池2座，新建提升调节池1座，反硝化生物滤池1座、反洗组合池1座、反冲洗机房和水质监测房各1座、次氯酸钠投加系统1座，签约合同价为17111645.12元，合同价格形式为固定单价合同，所有设备供货结束经验收合格后，款付至设备款90%，留10%保修金，待验收合格一年后，无质量后遗症一次性付清，单体工程完工付至完成工作量造价的40%，通过竣工验收并经结算审计后付至审定价的50%，审计结束后满一年支付审定价的15%，满两年再支付审定价的15%，满三年付清余款。2017年8月22日，污水厂（发包人）与中易公司（承包人）签订《合同协议书》，约定工程名称为锡山区污水处理厂一期二期工程总氮升级改造新增工程，合同价款为2325700元（暂估价），最终结算总价以审计为准，所有设备供货结束经验收合格后，款付至设备款90%，留10%保修金，待验收合格一年后，无质量后遗症一次性付清，单体工程完工付至完成工作量造价的40%，通过竣工验收并经结算审计后付至审定价的50%，审计结束后满一年支付审定价的15%，满两年再支付审定价的15%，满三年付清余款。截至2019年7月10日开庭时，污水厂共向中易公司支付了1569万元的工程款。2016年10月13日，中易公司（甲方）与王猛（乙方）签订《项目承包协议书》，约定乙方向甲方申请承包无锡市锡山区污水处理厂一期二期工程总氮升级改造项目工程的施工，由乙方组建项目部，代表甲方在该工程中行使建设工程施工合同中约定的甲方的权利义务，项目部全面承担各种工程成本及各种税、费支出，向企业上交工程总价的2%管理费，工程余额部分的70%为承包人所得。同日，中易公司常州分公司（甲方）与王猛（乙方）签订《承包责任承诺书》，约定乙方承诺认真组织能满足施工需要的机械设备、合格的技术和施工人员，项目部的主要管理人员（项目负责人、技术、质量、安全负责人）应在公司办理社会保险，对案涉工程的资金状况进行全面调度，合理使用，按时发放劳务人员工资，由于资金不到位，致使租赁、购买设备材料、支付工人工资发生困难时，只以乙方个人名义设法解决，而不以公司工程项目部名义对外进行借贷，所有工程款汇入甲方指定账号，甲方按到账资金预留税金7%或11%，乙方应及时提供成本资料，对未能及时提供成本资料的部分，公司将按5%预留涉税风险金，在施工期间，重视技术资料的收集整理，竣工后向甲方上交成套竣工资料一份，乙方按工程总价2%上缴公司承包费。2017年9月18日，中易公司常州分公司（甲方）与王猛（乙方）签订《补充协议》，约定针对《项目承包协议书》，将其中的“工程余款部分的70%为承包人所得”改成“向中易建设有限公司上交工程总价的2%管理费；上交中易建设有限公司常州分公司工程总价的4%管理费”，其他条款不变。2018年1月30日，王猛出具《承诺书》，载明案涉工程所有人工费用均由其代领代付，截止当日，总计领工资321万元，本工程所有人工工资全部结清并付清，如因本工程引起的一切人工工资方面的纠纷都由其承担责任，与中易公司无关。2018年2月10日，查如兵在“对于查如兵自述及上方情况处理方案”上作出承诺：同意该方案，今后脚手架租赁搭拆的款项结算由其向王猛本人结算，与中易公司无关，不再向中易公司主张，所借款项待与王猛结算后发还中易公司。2019年4月4日，紫金财产保险股份有限公司无锡分公司开具发票，载明收到查如兵缴纳的其他财产保险服务费用1375元。2019年7月10日，李某出庭作证。李某陈述其与查如兵系朋友，与王猛和中易公司没有关系；查如兵承包了案涉工程的脚手架的搭建和拆除工程，其从查如兵手中承接了劳务的清包，查如兵提供钢管；其于2016年11月进场，陆陆续续做了两年，现场的管理人员是陶经理，干了不久就走了，后来由陈龙接手管理，具体事情是由陈龙安排的；其施工的工程量按照实际搭建的面积计算，其未和中易公司结算过劳务款项，也不清楚具体的施工面积；施工现场位于二泉路健鼎厂北面，有一个圆形的水池、两个方形的水池、一个一层的房子，房子旁边还有六个水池和一个长方形的水池，其他特征由于时间长了想不起来了。同日，严友强出庭作证。严友强陈述查如兵承包了污水厂工程的钢管扣件和安全网竹片，并叫其去现场负责架子怎么搭建，与王猛和中易公司没有关系；其于2016年10月进场，当时现场有一位姓陶的人员，到了2017年就是陈龙在现场负责了，整个钢管部分的搭建和拆除是在2017年2月份结束的；“无锡市查氏钢管租赁站钢管扣件发放单”上的签字是由其签署的，本来是让陈龙签署的，陈龙不肯，其在工地上负责钢管，如果不签字就无法施工了，所以其在单子上签了字，钢管扣件都运送到了污水厂的工地上；查如兵雇佣了其，并向其支付劳务报酬，但其尚未拿到报酬；施工现场南边有一个大的圆池子，西面有一个大的方池子，北面有一个窄的小池子，还有很多小井，还有一个两层的房子。2019年7月18日，谢新南到庭接受询问。谢新南称2016年王猛承接了污水厂工程，找到其希望其承包土方工程，但其现在不从事相关事务了，就答应帮王猛介绍施工人员；此后就把田志强介绍给王猛，由田志强承接土方工程，后来又把查如兵介绍给王猛，由查如兵做钢管架子工；土方工程施工前，王猛每次都会先告诉田志强具体的施工内容，然会会再打电话委托其去工地上帮忙看管，所以其对田志强施工的内容是了解的，工程上的所有土方挖掘、回填及外运都是由田志强做的；工地上每次需要钢管时，王猛或其手下陶德林、陈龙都会打电话给查如兵，要查如兵送钢管，因为查如兵是其介绍给王猛的，王猛在无锡也不认识其他人，所以每次都会委托其督促查如兵，查如兵本身就是做钢管租赁的，工程上所有搭架子的钢管都是由查如兵提供的；王猛向田志强和查如兵支付工程款时都是先打到其账户上，再由其转交，2016年农历年前王猛向其转账10万元，委托其转交给田志强。2019年8月16日，无锡中天造价师事务所有限公司（以下简称中天公司）向江苏省锡山经济技术开发区审计局出具《关于锡山污水处理厂一期二期工程总氮升级改造工程结算的审核报告》，载明该所对锡山污水处理厂一期二期工程总氮升级改造工程的结算进行审核，工程总改造范围为按日处理污水能力5万吨改造，改建二期P-SBR池2座，新建二沉池1座、污泥回流泵房1座、提升调节池1座，反硝化生物滤池1座、接触消毒池1座、反洗组合池1座、反冲洗机房各1座、次氯酸钠投加系统1座等，招标控制价为2000万元，结算原则为中标单价不变，工程量按实结算，变更无中标单价部分按《江苏省市政工程计价表》进行计价并让利14.4%（安装部分按《江苏省安装工程计价表》进行计价让利14.4%），审核结果为合同价款为18891633元（其中原合同价17111645元、补充协议（2）484810元、补充协议（3）419304元、补充协议（4）422882元、补充协议（5）452992元），工程送审金额为23329928元，审定金额为16874044元，退代采购工程材料，并扣除罚款、审计费、退税金费用等，本工程实际应付15658563元，实际开竣工为2016年10月15日至2018年1月26日。2019年10月30日，江苏省溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）作出（2019）苏0481民初786号民事判决，经审理查明：1.在该案审理中被告王猛在庭审中陈述，案涉工程其没有做到竣工验收，只做到中间交工，并称其所做工程量超过90%，原告中易公司则称被告王猛做到2018年1月30日，之后的工程是中易公司接手的，但未明确被告王猛所施工的工作量。2.根据被告王猛申请，溧阳法院至本院调取了原告黄海东诉被告中易公司建设工程分包合同纠纷一案相关诉讼材料，关于被告王猛与原告中易公司之间的关系，中易公司委托诉讼代理人在该案2017年5月3日的庭审时称“王猛是案涉项目的工程负责人，是我公司员工”、“王猛是我方公司项目部负责人”；中易公司委托诉讼代理人在该案2018年1月17日的庭审时称“王猛陈述，他是中易公司派驻到项目的负责人，作为中易公司的代理人，中易公司称王猛是项目经理”，后又称庭后5日内作出书面回复；2018年1月18日，中易公司向本院出具情况说明，称“关于我公司与王猛在锡山区污水处理厂改造项目上的关系问题。我公司与王猛为内部承包关系。”2016年12月28日，被告王猛在接受无锡市公安局锡山分局东亭派出所询问时称“这个项目是我个人承包的，所以都是我个人在经手负责的。”3.被告王猛2019年8月29日在该案法庭接受询问时称，其与原告中易公司没有签订过劳动合同，签订过承包协议书，平时不发工资，其是承包的，工资与项目挂钩，工资在项目费用中出，工资在项目结束后按照承包协议一次性付清，项目盈利了就有钱，亏了就没钱。4.2018年5月14日，原告中易公司以王猛、周岩为被告诉至溧阳法院（案号：（2018）苏0481民初3658号）要求两被告归还借款35万元，2018年11月12日，溧阳市人民法院作出一审判决，一审判决后，原、被告均未上诉，现该判决已经发生法律效力。在该案庭审过程中，被告王猛两次声称其与原告中易公司之间系挂靠关系，在判决书中审理查明部分法院也予以确认即“被告王猛承接无锡市锡山区污水处理厂总氮升级改造工程建设项目后挂靠中易公司进行施工建设”，关于35万元借款是否系被告王猛、周岩的夫妻共同债务的问题，该判决认定如下“仅从原告目前向溧阳法院提供的证据看，尚不足以充分证明该35万元是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求确认35万元的借款是夫妻共同债务的请求，溧阳法院不予支持”。5.中易建设有限公司常州分公司未登记注册。溧阳法院经审理认为中易公司常州分公司虽然与被告王猛签订了名为“内部承包协议”的合同，但被告王猛与原告中易公司之间并没有隶属关系，不存在劳动用工关系，原告中易公司不向被告王猛发放工资，被告的工资与项目工程挂钩，工程如果亏了被告王猛则没有工资，又根据《项目承包协议书》约定“项目部全面承担各种工程成本及各种税、费支出，向企业上交工程总价的2%的管理费”，故被告王猛与原告中易公司之间系挂靠关系。2020年5月20日，江阴市天润建设工程咨询有限公司（以下简称鉴定机构）出具《关于无锡市锡山区污水处理厂一期、二期总氮升级改造工程（脚手架）鉴定价的报告》（以下简称鉴定报告），载明无锡市锡山区污水处理厂一期、二期总氮升级改造工程（脚手架）鉴定价为203595.19元。其中，土建部分的《总价措施项目清单与计价表》载明安全文明施工基本费4309.69元，临时设施费用为2293.87元，土建部分的《规费、税金项目计价表》载明规费（含社会保险费、住房公积金、工程排污费、其他规费）5431.85元，税金16616.35元，安装部分的《总价措施项目清单与计价表》载明安全文明施工基本费923.27元，临时设施费用为491.42元，安装部分的《规费、税金项目计价表》载明规费（含社会保险费、住房公积金、工程排污费、其他规费）1163.67元，税金3559.75元，上述费用合计34789.87元。2020年7月7日，鉴定机构出具《关于无锡市锡山区污水处理厂一期、二期总氮升级改造工程（脚手架）鉴定价的补充报告》（以下简称补充报告），载明无锡市锡山区污水处理厂一期、二期总氮升级改造工程（脚手架）按原告主张单价（被告不认可）则鉴定价为558724.67元。审理中，查如兵提供了由其自行制作的“锡山区污水处理厂一期、二期总氮升级改造工程”核算单，载明外架搭建、拆除双包工程和内架满堂红搭建、拆除双包工程工程量及工程价款，拟证明工程总价款为561645元。中易公司、王猛均认为该核算单系查如兵自行制作，对真实性不予认可。查如兵另提供了“架子工搭架子面积（2016年）”、“架子工搭架子面积（2017年）”二份统计表，称该统计表是由陈龙向其提供的，陈龙是王猛手下在现场的管理人员，拟证明其于2016年、2017年施工的内外架子面积总计4855.4平方米。王猛称该统计表非其提供，与中易公司对该统计表的真实性均不予认可。查如兵又提供了26份“无锡市查氏钢管租赁站钢管扣件发放单”，发放单中承租单位负责人由严友强、陶林生签字。查如兵称其承接案涉工程后召集严友强为其工作，相应的钢管扣件由其提供。中易公司认为严友强、陶林生非其工作人员，从发放单中反映的情况来看，也不是承揽工程的内容，对真实性不予认可。王猛认为严友强、陶林生非其工作人员，其手下有一名叫陶德林的临时雇佣人员，但无权验收材料或确认工程量，其在现场的施工负责人叫陈龙，对该证据不予认可。查如兵再提供李某出具的收条2份和支条1份，载明收到污水处理厂工资款1万元、2万元、3万元等，拟证明其实际支付人工费的情况。中易公司对证据的真实性表示不清楚，不知道李某为何人，证据无法反映出工资的明细及价款是如何组成的。关于2018年2月10日在“对于查如兵自述及上方情况处理方案”上所作承诺，查如兵陈述相关承诺内容系其根据中易公司提供的模板抄写的，如果不按中易公司的模板书写，其就无法拿到5万元，相关内容非其真实意思的表示，其该方案恰能证明其实施案涉工程的内容且王猛结欠其工程款。关于鉴定报告，查如兵陈述：1.鉴定报告出现两次计算人工费，一次是脚手架安装部分（工程量计算书前一页，工料机汇总表），一次是脚手架土建部分（单位工程费汇总表前一页，工料机汇总表，脚手架的土建），编号00010301二类建筑工程人工单价为90元，但查如兵实际施工时间是2016年10月至2018年3月，2016年人工费市场价在300元左右，且查如兵实际支付人工费为300元/工，鉴定机构按2016年价格计算其实际施工支付的价格，有很大出入，希望法院对2016年10月至2018年3月期间二类建筑工程人工市场价进行采价；2.其在本案中明确为双包工程，木工混凝土立模工程中所需用到的全部钢管扣件全由原告提供，但鉴定报告中未体现该部分；3.其与王猛约定的是固定单价，至于王猛与中易公司之间或中易公司与发包人之间的扣费与其无关；4.文明施工费、临时设施费也涉及到施工现场对搭建钢管的维护，而钢管和人工都是其提供的；5.关于社保费用、公积金、规费、税金，其同意在造价中减扣；6.因在混凝土立模时需要搭建脚手架，故其对二沉池、接触消毒池、反硝化池都做了脚手架工程。本案鉴定过程中，鉴定机构已就查如兵的相关异议作出书面答复，经本院释明后，查如兵不申请鉴定人员出庭接受询问，亦未举证证明鉴定报告存在错误。中易公司陈述：1.对鉴定报告的合法性及计算方法无异议，但鉴定报告仅就涉案工程根据定额计算出金额，案涉工程是否实际施工或是否由查如兵施工不在鉴定范围内；2.关于总包方为发包方让利14.4%及其与王猛间4%的差额（管理费），鉴定机构未考虑进去，其认为在判决时应考虑到总包方对发包方的让利及总包方与王猛之间的差额；3.安全文明基本费、临时设施费来源于现场一些安全性临时的装饰费，这些不是施工人投入的，社会保险费、住房公积金是总包方根据建筑法对现场员工上的社保，但由于工程的特殊性质，对整个涉案工程投保的团体险，实际施工人并没有关于社会保险费、住房公积金的投入，因此，鉴定费用中土建上的安全文明施工措施费4309.69元、土建上的临时设施2293.87元、土建方面的规费、社会保险费及住房公积金与税金22048.2元、安装中的安全文明施工费及临时设施费1414.69元、安装方面的规费及社会保险费、住房公积金、税金共4723.42元等费用不应由查如兵所得。3.规费和税金同样产生于工地现场，由于开票、申报、招投标而产生的支付费用，都是支付给政府或相关部门的费用，这些费用肯定不是实际施工人投入的，所以该部分费用虽然在审计时算进去了，但判决时应予以考虑，且其与王猛的内部承包协议中也明确了规费、税金等费用都是其承担后，从王猛的款项中要扣除的；4.二沉池、接触消毒池、反硝化池，虽然鉴定机构对其造价予以测算，但其认为并未实际施工，因为这三个项目是不需要脚手架的，没有任何设备安装。在决算书中没有体现出这三个项目脚手架的费用，其没有其他证据。本案鉴定过程中，鉴定机构已就中易公司的相关异议作出书面答复。2020年7月30日，根据查如兵的申请，本院通知鉴定机构就案涉鉴定的鉴定人叶强、吴怡婷出庭接受询问，另允许查如兵申请的证人王某、李某出庭作证。王某陈述其系从事脚手架工程承包工作的，和中易公司没有关系；2016年脚手架工程的定额价格和承包价格有着较大的出入，这是由于实际施工过程中使用的钢管会是预算使用钢管的两倍造成的。由于施工中存在浪费的情况，故发包方在发包时会将单价提高后发包。此外，比预算重量多出的钢管还存在人工上下楼搬运和工地内短距离搬运，如果材料多了，损耗也会增加。2016年时的人工定额价是每个工80元-120元，但由于架子工是特殊工种，市场价一般比定额价高出20%-30%。查如兵向法庭提供的2012年的《脚手架搭设合同》和2014年的《工程分包合同》是其与案外人签订的，上面约定的32元／平方米和55元／平方米是已经包含运费在内的价格。具体施工中钢管和扣件的配比很难确定，其根据自身施工经验认为只搭建外架的话每米钢管至少要0.6个扣件。其未参与案涉工程，对工程不了解。李某陈述污水厂工程的脚手架是查如兵搭建的，他搭建时有三四次的，但听查如兵讲只算了一次。其与查如兵约定满堂红是按10元／立方米，其他是按10元／平方米计算工程款的，查如兵还欠其8万多元。所有的池子都搭建脚手架了，所有的架子都是其搭建的，只有其一个人。查如兵询问鉴定人，关于鉴定报告“工料机汇总表”中脚手架土建32030513脚手架扣件数量是490.895个，该数字是否已经是查如兵所施工的全部工程内容所需用到的脚手架扣件，该数字是如何得出的？叶强回复“工料机汇总表”是指的“前面措施项目综合单价明细表”中共10个项目的汇总，“工料机汇总表”上的数字是汇总前面措施项目综合单价明细表中的分项工程得来，分项工程中的工程量乘以定额消耗量等于项目的材料使用量，具体参考江苏省建筑装饰工程计价定额2014版。上述事实，有双方当事人提供的建设工程施工合同、合同协议书、项目承包协议书、承包责任承诺书、补充协议、承诺书、对于查如兵自述及上方情况处理方案、发票、证人证言、审核报告、鉴定报告、核算单、统计表、钢管扣件发放单、收条、支条，法院调取的判决是及所作调查笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订的施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，关于中易公司与王猛的关系，中易公司提供了其与王猛签订的《项目承包协议书》、《补充协议》等，结合（2019）苏0481民初786号民事判决所确认的事实，可以认定中易公司虽与王猛签订的《项目承包协议书》，在另案中确认王猛系其员工，但双方并无隶属关系，不存在劳动用工关系，且根据《项目承包协议书》约定“项目部全面承担各种工程成本及各种税、费支出，向企业上交工程总价的2%的管理费”来看，中易公司与王猛就案涉工程实际系挂靠关系。关于查如兵是否实际施工，查如兵虽然未提供书面合同，但是王猛陈述的其曾将案涉工程的脚手架委托谢新南施工，谢新南介绍其与查如兵认识，谢新南亦明确其将查如兵介绍给王猛从事脚手架工程，案涉工程的钢管均由查如兵提供。二人的陈述前后印证可以确认其就案涉工程实际施工，且已施工完成，中易公司和王猛未对工程质量提出异议，故查如兵有权请求支付工程款。中易公司虽抗辩查如兵未能提供证明实施了案涉工程项目，但其作为案涉工程的总包方未能举证证明查如兵主张的相关工程项目系由他人完成，故本院对其意见不予采纳。关于案涉工程项目的工程款，本院依据查如兵的申请委托鉴定机构对案涉脚手架工程进行鉴定，并由鉴定机构出具了鉴定报告。查如兵和中易公司虽然对鉴定意见的部分内容提出了异议，但未举证证明鉴定存在违法、违规或鉴定结论存在错误，故本院对查如兵和中易公司的意见不予采纳。关于补充报告，因查如兵提供的证人证言均系证人依据各自主观经验的陈述，不足以证明查如兵主张的其与王猛约定的价格，查如兵亦未提供其他直接证据证明该价格，故本院对查如兵的意见及补充报告的鉴定价不予采纳。关于鉴定报告中的安全文明施工措施费、临时设施费用、规费税金等费用，因相关费用系总包单位在施工过程中基于相应成本而产生，查如兵未举证证明其在施工过程中就上述费用产生相应成本，故本院将上述费用在鉴定机构作出的工程造价中予以扣除，扣除后的费用合计168805.32元。又因查如兵与王猛或中易公司之间未约定管理费等事项，故本院对中易公司关于考虑其为污水厂让利14.4%及其与王猛间4%的差额（管理费）的意见，本院不予采纳。因查如兵确认王猛和中易公司向其支付的10万元尚未减扣，且同意在本案中一并处理，故王猛应再向查如兵支付68805.32元。因王猛或中易公司未支付上述工程款，且未提供证据证明其有合法理由拒绝支付上述款项，故应支付逾期付款利息，以68805.32元为基数，自2019年6月10日（王猛收到民事诉状等应诉材料的次日）至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。中易公司应就王猛的付款义务承担连带责任。综上，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、王猛于本判决生效之日起十日内支付查如兵68805.32元及逾期付款利息（以68805.32元为基数，自2019年6月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中易建设有限公司对王猛上述第一项付款义务承担连带付款责任；三、驳回查如兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，保全费3270元，鉴定费5616元，合计17476元，由查如兵负担15002元，王猛、中易建设有限公司负担2474元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘家强人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华二〇二〇年八月十三日书 记 员  包 珺