贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终614号 上诉人（原审被告）：赵洪荣，男，1977年5月10日生，汉族，住贵州省水城县。 被上诉人（原审原告）：兴义市融昌小额贷款有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办桔山大道博强写字楼1-21号。 法定代表人：钟瑶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余理亚，贵州铭印律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈绍刚，男，1978年8月5日生，彝族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 上诉人赵洪荣因与被上诉人陈绍刚、兴义市融昌小额贷款有限公司（以下简称“融昌小贷公司”）借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪荣上诉请求：1.撤销原判，驳回融昌小贷公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由融昌小贷公司承担。事实和理由：1.融昌小贷公司逾期提交的“徐世良与赵洪荣的通话录音”不能作为认定案件事实的依据。2.本案诉讼时效已过，赵洪荣不应继续承担还款责任。3.一审审理期限超过三个月，一审民事判决书缺乏融昌小贷公司统一社会信用代码及陈绍刚身份证号码。4.一审卷宗中的庭审笔录与一审开庭时的庭审笔录不一致。 融昌小贷公司辩称：融昌小贷公司股东徐世良于2018年10月22日以公司名义向赵洪荣催要借款时赵洪荣同意还款，故赵洪荣抗辩诉讼时效已过不应得到支持。另，因融昌小贷公司曾向一审提交庭外和解申请书，故一审并未超审限。 陈绍刚未提交答辩意见。 融昌小贷公司向一审法院起诉请求：1.判决赵洪荣一次性清偿融昌小贷公司借款本金192万元，并以192万元为基数，从2014年10月21日起，按月利率2%支付借款利息，直至借款清偿之日止(截止2019年6月21日借款利息为2150400元);2.判决陈绍刚对赵洪荣上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由赵洪荣、陈绍刚承担。 一审法院认定事实：2013年8月28日，融昌小贷公司与赵洪荣签订《借款协议》，约定借款用途为流动资金用款，借款200万元，借款期限6个月，自2013年8月28日至2014年2月27日，月利率1.5%，并指定将该款转入账户62×××31、62×××96；担保人陈绍刚自愿为借款人赵洪荣作担保，借款人不能按时还款，担保人自愿代替借款人承担还款义务和一切法律责任，担保人在该协议上签名；同日，赵洪荣向融昌小贷公司出具借据，载明：“借款金额2000000元，借款期限6个月，借款协议签订当日，融昌小贷公司、赵洪荣又订立《补充协议》，约定借款利率变更为月利率4%，担保人陈绍刚也在补充协议上签名确认。石璐瑶、徐微均系融昌小贷公司的员工，合同签订当日，融昌小贷公司指派员工石璐瑶向赵洪荣账户62×××31转款100万元，指派员工徐微向赵洪荣账户62×××31转款20万元。于2013年8月29日融昌小贷公司指派员工徐微向赵洪荣账户62×××31转款42万元，指派员工石璐瑶向赵洪荣账户62×××31转款30万元，融昌小贷公司支付给赵洪荣的借款共计192万元。2016年3月26日，陈绍刚与融昌小贷公司签订《保证合同》，自愿继续为赵洪荣担保该笔借款的偿还责任，保证期间为约定的还款期间届满之日起二年。另查明，2013年11月28日至2016年2月6日期间赵洪荣共向融昌小贷公司支付80万元。2018年10月22日，融昌小贷公司股东徐世良电话催告赵洪荣到公司对账。 一审法院认为，综合本案各方当事的诉辩内容，本案的争议焦点为：1、融昌小贷公司与赵洪荣、陈绍刚签订的借款合同是否生效；2、融昌小贷公司的起诉是否已过诉讼时效；3、石璐瑶、徐微支付借款给赵洪荣是个人行为还是代表融昌小贷公司；4、陈绍刚的担保期限是否已过，应否承担连带保证责任。合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。本案中，融昌小贷公司与赵洪荣、陈绍刚自愿签订《借款协议》《补充协议》，协议签订后，融昌小贷公司指派公司员工石璐瑶、徐微向赵洪荣交付了借款192万元，2016年3月26日，陈绍刚与融昌小贷公司签订《保证合同》，以上合同均系三方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性、效力性规定，依法成立生效，三方当事人均应按照协议约定履行各自的义务，虽然协议、借据约定的借款为200万元，但实际支付192万元，因此本案借款本金应为192万元。融昌小贷公司向赵洪荣交付借款本金192万元。 赵洪荣未按协议约定期限偿还融昌小贷公司借款本息，其行为已违反协议约定，应承担继续履行的义务，故对融昌小贷公司要求赵洪荣偿还借款本金的诉请予以支持。石璐瑶、徐微支付借款给赵洪荣，受融昌小贷公司的指派，完成其工作职责范围内的事务，系代表融昌小贷公司的行为，二人与赵洪荣之间也没有经济往来，故二人行使的是职权行为。关于融昌小贷公司的起诉是否已过诉讼时效问题，融昌小贷公司仍然继续于2018年10月22日电话催赵洪荣到公司对账，主张权利，诉讼时效中断，故应从融昌小贷公司主张权利之日起重新计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》规定普通诉讼时效为3年，融昌小贷公司于2019年6月26日向法院提起诉讼，尚未超过诉讼时效。关于已付款清偿借款如何计算利息的问题，双方签订的借款合同约定月利率为1.5%，同日双方签订补充协议约定调整月利率为4%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方签订补充约定调整月利率为4%，高于法定标准，已支付款项，是支付本金还是利息，双方就此没有特别约定，按照先息后本的顺序，超出月利率3%的部分，应折抵利息，赵洪荣2013年11月28日至2016年2月6日期间，赵洪荣共计向融昌小贷公司支付80万元，但不能完全清偿此期间的利息，以借款本金192万元为基数，月利率3%计算，可以支付至2014年10月25日[利息80万元：192万元×3%×13个月＋27天（取整数为27天）×（57600元/月÷30天）]，从次日2014年10月26日起按月利率2%继续计算利息。 关于陈绍刚的担保责任问题，保证人陈绍刚于2016年3月26日签署《保证合同》，约定保证期限为两年，即保证期限至2018年3月26日届满，融昌小贷公司于2019年6月26日向法院提起诉讼，已超过保证期限，故陈绍刚不再承担赵洪荣向融昌小贷公司借款200万元的保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：一、限赵洪荣于本判决生效后十日内偿还兴义市融昌小额贷款有限公司借款本金192万元及利息，利息以借款本金192万元为基数，从2014年10月26日起按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止；二、驳回兴义市融昌小额贷款有限公司的其余诉讼请求。案件受理费39364元，减半收取19682元，由赵洪荣承担。 本案二审期间，赵洪荣曾申请对涉案《借款协议》《补充协议》中空白处字迹及合同落款日期进行鉴定，拟证明融昌小贷公司为获得高额利息，自行填写前述协议空白处。经查，赵洪荣一审中对《借款协议》《补充协议》上“赵洪荣”三字系其亲笔签名并无异议，且其一审中未申请对前述协议空白处进行鉴定，二审中其又未对逾期申请鉴定作出合理解释，加之其申请鉴定内容与拟证明内容之间并无关联，故不予准许。赵洪荣申请调取一审庭审录音录像，经核对一审庭审同步录音录像后，庭审笔录上记载的“被告赵洪荣代理人”的陈述内容与庭审同步录音录像中赵洪荣代理人的陈述内容一致。 融昌小贷公司提交了《兴义市融昌小额贷款有限公司股东出资证明书》，载明“公司名称：兴义市融昌小额贷款有限公司。股东姓名：徐世良……”及“网上查询股东信息”打印件一份，拟证明徐世良系融昌小贷公司股东。赵洪荣质证认为：公司印章在融昌小贷公司手里，其可为本案作虚假证据，即使徐世良系该公司股东，但其并非公司法定代表人，其行为不能代表公司。”陈绍刚质证认为：对证据的三性无异议，徐世良确为融昌小贷公司股东。本院认证意见为：上述证据能够证明徐世良系融昌小贷公司的股东，本院予以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，赵洪荣在与徐世良的通话录音中陈述：“徐世良：我是（这个）融昌小额贷款公司，喊你们来算账你们紧到不来，不来就要开始起诉了哦”赵洪荣：……是这样的，你起诉也行，我们都要付钱，你说哪样，我们有钱我们都要付，我、现在我们不是在搞预结算，算了拨了款了，你起不起诉都要还给你们。……。” 本院认为，关于“徐世良与赵洪荣的通话录音”能否采纳的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”本案中，徐世良系融昌小贷公司股东，融昌小贷公司逾期提交的“徐世良与赵洪荣的通话录音”能够证实徐世良代表融昌小贷公司向赵洪荣催要借款且赵洪荣同意继续履行还款义务的事实，故该通话录音与本案基本事实有关，一审予以采纳并无不当，赵洪荣该上诉主张不能成立，不予支持。 对于赵洪荣应否继续承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，涉案借款诉讼时效期间届满后，赵洪荣在与融昌小贷公司股东徐世良的通话录音中陈述“我们都要付钱，你说哪样，我们有钱我们都要付”，该陈述已明确表示其同意继续履行还款义务，依据上述法律规定，其现以诉讼时效期间届满为由进行抗辩不应予以支持，故一审判决其继续履行还款义务并无不当，本院应予维持。 此外，对于赵洪荣所提一审超法定审理期限及一审判决书未载明融昌小贷公司的统一社会信用代码、陈绍刚身份证号码等，均不影响本案的实体判决，故对该主张不予采纳。 综上，赵洪荣的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39364元，由赵洪荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇二〇年八月三日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳