安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖07行初6号 原告铜陵市安喜物流有限公司，住所地铜陵市铜陵商城4号地块L楼四层10号，统一社会信用代码：913407007647547188（1-1）。 法定代表人王安，该公司总经理。 委托诉讼代理人王令，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨轶群，北京市才良律师事务所律师。 被告铜陵市铜官区人民政府，住所地铜陵市铜官区乌木山社区木鱼山大道666号。 法定代表人王保中，该区区长。 出庭负责人汪志祥，该区副区长。 委托诉讼代理人钟超，该区政府司法局副局长、公职律师。 委托诉讼代理人孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告铜陵市安喜物流有限公司（以下简称安喜公司）诉被告铜陵市铜官区人民政府（以下简称铜官区政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政确认及行政赔偿一案，本院于2020年4月8日一审立案后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理，原告安喜公司的委托诉讼代理人王令、杨轶群，被告铜官区政府出庭负责人汪志祥、委托诉讼代理人钟超、孙志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安喜公司诉称，1、请求铜陵市中级人民法院判决确认被告铜陵市铜官区人民政府作出的铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》违法；2、请求铜陵市中级人民法院判决被告铜陵市铜官区人民政府赔偿原告各类经济、财产损失共计1126.473万元（计算方式文内详述，该数值为暂定数额，具体待以赔偿时点对原告新洲码头房屋建筑物、构筑物及各类设施的市场价值进行评估后再行确定）。事实与理由：原告安喜公司新洲码头建成于2004年，同年获得港口经营许可。2012年7月4日，铜陵市人民政府办公室印发《关于推进岸线资源整合工作的实施意见》。2015年2月11日，铜陵市人民政府办公室印发《2015年全市港口岸线整治实施方案》。2015年初始，被告铜陵市铜官区人民政府安装了铁门并雇人看守，实际控制了新洲码头。2018年6月27日，原告向被告递交了安置补偿申请书，后成讼。2019年5月11日，原告收到安徽省高级人民法院作出的（2019）皖行终123号行政判决，该判决责令被告履行对原告新洲码头补偿的法定职责。2019年8月12日，被告作出铜官补（2019）第12号《补偿决定书》；2019年12月16日，铜陵市中级人民法院判决撤销该补偿决定。2020年3月2日，被告再次作出补偿决定，暨铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》。同时，在诉请法院撤销铜官补（2019）第12号《补偿决定书》案件同期，原告向法院一并提起了行政赔偿诉讼。在该案件的二审程序中，安徽省高级人民法院行政庭释明：上诉人安喜公司可参考安徽高院典型案例“刘某诉蚌埠市禹会区人民政府房屋征收补偿决定案”，撤回上诉，并在新的补偿决定案件中直接提出赔偿请求，以避免循环诉讼。其后，原告申请撤回上诉，安徽高院作出（2019）皖行赔终262号行政裁定，准许撤回上诉。政府机关基于行政管理工作的需要而征收企业财产的，应当给予被征收企业公平、合理的补偿。整治工作启动至今已近八年，原告安喜公司为配合整治工作耗费巨大，现经营已陷入困境之中。原告安喜公司遭受的损失共计1126.473万元（详见损失计算说明），被告现今作出的补偿决定书缺乏事实依据，未将原告码头因整治而受损的各类财产完整、全面列入其中，遗漏了大量应当给予原告的补偿款项。综上所述，被告作出的补偿决定缺乏事实依据、适用法律错误，针对原告新洲码头实施的强制征收已经直接损害了原告的合法权益，原告有取得赔偿的权利。重复撤销补偿决定已经形成循环诉讼，无法解决实际问题。基于安徽高院典型案例可知，通过具体案件的审理，最大限度地将处于争议状态的法律关系妥善地、迅速地予以终局性的确定，从而定纷止争，避免循环诉讼，有利于及时确定被征收人应当获得的补偿。因此，原告安喜公司现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）款等相关法律、法规之规定向贵院提起行政诉讼，请求判如所请。 被告铜官区政府答辩称，一、基本事实。2015年2月11日，铜陵市人民政府下发《2015年全市港口岸线整治实施方案》（办【2015】9号），对本市辖区范围内的长江港口岸线大通至笠帽山段区域内的码头及非码头设施进行整治，由市港航局牵头码头拆除工作，与市征收办共同复核拆除项目的资产评估，被告牵头并负责非码头设施的拆除工作。2015年，原告与铜官区住建局共同委托安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司对原告在拆迁范围内的资产进行了评估，原告未同意按此评估报告签订协议。2018年2月8日，原告、铜官区住建局以及安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司进行二次测绘评估，并由蓝天分公司作出第二次评估报告（初稿）。铜官区住建局于2018年7月31日送达原告，原告一直未答复。2018年6月27日，被告收到原告《安置补偿申请书》，该《申请书》没有具体补偿请求。后原告向法院起诉要求被告履行补偿法定职责，案经安徽省高级人民法院判决被告六十日履行法定职责。判决生效后，被告多次要求评估机构蓝天分公司出具正式评估报告，2019年7月9日，蓝天分公司复函表示无法出具正式的评估报告书。7月10日，被告通知原告十日内再行共同委托或直接以蓝天分公司最后一次预评估报告为基础签订补偿协议，逾期将单方委托评估，原告未予答复。7月24日，被告通知原告拟委托安徽华兴房地产土地评估有限责任公司（简称华兴公司）作为评估机构，因原告仍不答复，被告委托华兴公司进行评估，华兴公司出具评估报告书，结论为地上建筑物7.58万元、附属物49.94万元。被告依此评估报告于2019年8月12日作出铜官补【2019】第12号《补偿决定书》。2019年10月29日，原告向铜陵市中级人民法院提起行政撤销诉讼，铜陵市中级法院以“铜官区政府对安喜公司因港口岸线整治而涉及之抛石、护坡等隐蔽工程损失依法应予全面认定、处理，即使其认为根据相关规定不应予以补偿，亦应以事实与法律为依据，予以充分说明。”为由，判决被告继续履行补偿职责。被告在判决后经现场查看、查阅资料等，确认原告抛石、护坡等隐蔽工程不应予以补偿，并重新作出铜官征补（2020）第1号补偿决定书。二、关于对原告要求确认《补偿决定书》违法的诉求。被告认为《补偿决定书》依据充分，符合法律规定。1、《补偿决定书》所依据皖华兴【2019】（征收）估协议第0012-1号、0012-2号评估报告，真实反映了被告的资产情况，且经法院审理已认定真实合法。2、《补偿决定书》依铜陵市中级法院判决内容作出，是被告积极履行法定职责的实际行动，也属于被告职责范围，原告不满补偿数额不是认定《补偿决定书》违法的依据。三、关于原告要求被告赔偿的诉求。1、被告认为，原告所诉与事实不符，被告未对其实施过强制行为，也未对案涉码头实际控制，被告不应承担行政赔偿责任。据了解，2015年10月，因防汛、环保、用电安全等原因，区住建局对新洲码头范围的部分码头企业实施了拆除围墙、断电助拆。2016年初，为防止非法倾倒垃圾影响航道安全，区住建局设立检查门岗，禁止非法大型车辆出入，并未封闭码头，也未禁止码头企业人员出入。该行为系防汛、环保要求，系专职部门实施的具体行政行为，与被告征收行为无关。2、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；《最高人民法院关于属审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。现原告要求被告赔偿，应举证被告的哪项具体行政行为造成其财产损害，且应举证该行为与其损失有因果关系。3、《补偿决定书》是根据原告要求被告履行征收补偿职责这一要求作出，同时《补偿决定书》已说明原告的救济渠道，且被告并未实施非法强制执行，不符合《国家赔偿法》第四条规定之赔偿情形，不应承担行政赔偿责任。四、关于原告主张损失1126.473万元不符合事实，超出合法补偿范围。1、案涉的房屋（办公室、配电房、消防泵房、装载机库、配电室）、砖挡土墙、钢砼漏斗、排水沟、桩基础、高压线（原告主张的码头电缆）、电线杆、混凝土货场（原告主张的水泥地面）的面积、数量、价值已由皖华兴【2019】（征收）估协议第0012-1号、0012-2号评估报告确认，且经铜陵市中级法院在（2019）皖07行初21号案件审理中确认了真实性、合法性、关联性，补偿数额应按上述评估报告确定。2、原告主张抛石、大片护坡、碎石层不属于补偿范围。（1）根据铜陵市人民政府2015年第63期会议纪要第二条第七款第三项规定，土方、护坡等室外隐蔽工程在码头设施平台范围内的，按照铜政办【2012】71号文件规定执行，不额外给予补偿；在码头设施平台范围外，但在依法取得土地使用权证范围内的土方、护坡等室外隐蔽工程，按照“证据确凿、现场勘验、专业评估、集体决策、依法合规”的原则给予补偿。按上述文件规定，设施平台范围内隐蔽工程不额外给予补偿，设施平台范围外隐蔽工程按土地使用权证范围原则给予补偿。（2）铜政办【2012】71号文并未规定隐蔽工程的单独补偿，第63期会议纪要明确的是取得土地使用权证范围内隐蔽工程的补偿原则，在未取得土地使用权证的情况下原告要求对抛石、大片护坡、碎石层单独补偿不符合补偿规定。（3）根据现场查看，案涉码头并无引桥、混凝土平台、混凝土栈桥等码头设施平台，原告主张的隐蔽工程应属平台范围外。（4）根据原告发送文件及资产申报，原告自认于2007年5月自行拆除码头生产设施和水工桩基设施。2015年6月征收时被告无法核实设施平台是否属实，据此认定隐蔽工程属平台范围外并无不妥。（5）据查，原告法人代表王安个人与铜陵市兴隆居委会新洲居民组于2014年4月16日签订《土地使用有偿合同》，租期至2017年4月16日期满。2018年2月8日，被告征收兴隆居委会土地，案涉码头土地在征收范围内，即使原告在租赁土地上实施了隐蔽工程，征地款中也已涵盖。被告不能对同一事项重复补偿。3、关于趸船搬迁费用及延期利息的要求于事实不符，于法无据。（1）被告只能对征收时现场设施搬迁实施奖励。被告于2015年6月开始码头整治时，案涉码头并无任何趸船等码头设施，原告也自认于2007年5月自行拆除了生产设施和水工桩基设施，并在财产申报清单中注明。（2）被告的征收法定职责是自2015年6月开始，即使案涉码头曾经存在趸船等码头设施，原告2007年5月自行拆除搬迁并非被告的征收行为导致，被告无需进行补偿。4、原告要求停产损失无事实和法律依据。（1）2012年5月3日铜安物字【2012】58号、2012年8月20日安喜字【2012】66号、2015年8月1日安喜字【2015】13号文件、2015年11月4日安喜物【2015】18号文件内容，原告自述案涉码头自2007年起就已拆除了生产设施并且一直停产，说明案涉码头自2007年起就不再具备生产条件，故不存在停产停业损失。（2）根据铜陵市人民政府2015年第63期会议纪要和铜政办【2012】71号文件规定，码头征收补偿标准中并无停产停业损失项目，补偿停产停业损失不符合规定。五、关于码头被损毁、丢失物资损失要求不符合事实。（1）区住建局助拆的围墙已在被告同意给予的补偿范围内，该部分不应重复补偿；（2）因安全原因，区住建局仅对码头采取了禁止使用、停止上流电源方式实施了断电，并未造成其财产损失；（3）因防汛、环保原因，区住建局虽进行了部分封闭，但仅对大型非法车辆出入进行限制，并未限制企业人员进出，并非原告所诉完全控制其资产。（4）原告并未举证证明损毁、丢失财产数量、价值，也不能证明损毁、丢失是被告原因导致。（5）事实上，开展码头专项整治时原告已将资产清单上报，这些财产目前仍然存在，并未灭失。（6）因上述行政行为并非被告实施，即使要求也应向实施行政机关主张。综上，被告《补偿决定书》依据充分，合理合法，请法院驳回其诉讼请求。 安喜公司为证明自己的主张向本院提供以下证据： 证据一：《关于推进岸线资源整合工作的实施意见》；证明目的：被告承担对原告新洲码头进行征迁的法定职责。 证据二：《2015年全市港口岸线整治实施方案》；证明目的：被告承担对原告新洲码头进行征迁的法定职责。 证据三：行政裁定书（2019）皖行赔终262号；证明目的：安徽高院准许原告撤回行政赔偿案件的上诉并进行了释明。 证据四：补偿决定书铜官征补（2020）第1号；证明目的：被告铜官区政府作出的补偿决定的具体内容。 证据五：损失计算说明；证明目的：原告新洲码头具体损失金额的计算说明。 证据六：2019年评估报告；证明目的：原告新洲码头的损失情况。 证据七：2016年评估报告；证明目的：趸船搬迁费用的计算依据。 证据八：码头项目测绘报告；证明目的：原告新洲码头项目工程。 证据九：关于安喜物流公司政府信息公开申请答复书；证明目的：铜官区政务公开领导小组办公室针对原告申请公开“土地征收协议”进行的答复的具体内容。 铜官区政府为证明其行政行为合法向本院提供以下证据： 1、安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07行初21号行政判决书； 证明：被告应当履行对原告码头补偿的法定职责； 2、《补偿决定书》、送达回执； 证明：被告履行法院判决，作出补偿决定并向原告送达； 3、铜政办【2012】71号、铜陵市人民政府2015年6月9日第63期《全市土地房屋征收工作专题会议纪要》、办【2015】9号。 证明：（1）土方、护坡等隐蔽工程不属于码头整治征收补偿单列项目；（2）在码头设施平台范围内的隐蔽工程不额外给予补偿；（3）在码头设施平台外的隐蔽工程，未取得土地使用权证的不予补偿。 4、铜安物字【2012】58号、安喜字【2012】66号、安喜字【2015】13号文件、安喜物【2015】18号； 证明：案涉码头设施原告已于2007年自行拆除；案涉码头自2007年起已停业至今。 5、2015年第一次评估材料（评估机构选择表、评估报告初稿）； 证明：双方于2015年共同选定铜陵蓝天房地产评估有限责任公司为评估机构；评估公司已做出初稿。 6、2018年第二次评估材料（评估机构选择表、现场观测情况、评估稿签收纪录、评估稿），复函； 证明：双方与评估机构于2018年2月8日再次现场观测评估，后原告签收了评估稿，但一直未予回应；因原告对评估稿迟迟不予回复，评估机构函告无法出具正式报告。 7、通知、函； 证明：因原告拒不答复，被告为推进征收补偿，于2019年7月10日通知原告十日内重新委托评估机构或确认最后一次评估稿内容，逾期有权单方委托评估机构进行评估；2019年7月24日，被告再次函告原告拟委托安徽华兴房地产土地评估有限责任公司评估，并告知其十日内办理共同委托，逾期将单方委托并以评估结果作出补偿决定。 8、安徽华兴公司评估报告两份； 证明：在原告多次不回复的情况下，华兴公司接受被告委托并出具评估报告，评估结果为地上建筑物7.58万元、附属物49.94万元。 9、《土地使用有偿合同》； 证明：案涉土地系原告法人代表王安租赁铜陵市兴隆居委会新洲居民组土地；案涉土地于2017年4月16日租赁已期满。 10、《土地征收协议》、红线图； 证明：2018年2月8日，铜官区政府对兴隆居委会土地实施了征收，案涉土地在征收范围内； 11、现场照片七张； 证明：现场勘查，案涉码头并无引桥、趸船、浮式码头等码头设施；案涉建筑物、附属物仍保持原状。 12、2015年4月30日资产评估明细表三份； 证明：资产申报时，原告自认趸船、吊机、引桥等设施设备于2007年已自行拆除迁移；原告申报时资产与2019年华兴公司评估报告资产吻合，没有财产损失。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，真实性、合法性、关联性不持异议；证据五，损失计算说明，真实性是不予认可的，该说明只是原告单方作出的所谓说明；证据六、证据七、证据八，真实性、合法性均不予认可，三份报告未经过双方共同委托，且三份报告内容不符合评估报告的要求。证据九，真实性不持异议，但是与本案没有关联性。 原告对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，真实性、合法性、关联性无异议，但对证据三、证据四的证明目的不予认可；证据五，证据六、证据七，与本案无关联性；证据八，真实性、关联性无异议，合法性有异议，缩小了应当补偿的评估范围；证据九，真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议,征收行为在前，若不征收可续签；证据十，真实性、关联性有异议；证据十一，真实性有异议，缺乏证据的必要的要求；证据十二，真实性、合法性、关联性未发表意见，但认为不能证明被告的证明目的。 证人魏某，证实华诚公司出具的铜华诚报字（2016）第185号报告，是咨询报告，委托方仅能用于为了解资产价格提供参考，若用于其他评估目的，则本咨询报告无效，咨询报告中写的很明确。 证人魏某、王某，证实2016年去现场查看时，原告方趸船等资产不在案涉地点，在另外的一个湖边（铜陵市义安区）。 证人仰某、刘某证实铜陵金健资产评估事务所出具的金健评字（2019）第030号资产评估报告中，评估师吴宇煌、王玉霞未去现场查看。 证人仰某、刘某证实他们本人去了现场，现场无法勘验仅依据委托方出具的资料评估的。并证实进入案涉现场无任何人阻拦。 本院对上述证据认证如下，原告提供的证据一、二、三、四、九，原告、被告双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提供的证据五，对其损失计算系其单方作出，对其采信意见将在本院认为部分予以阐明；原告提供的证据六、七、八系其单方意见或单方委托评估，本院不予采信。 被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十二，原告未就真实性提出异议，本院对其真实性予以采信；证据十系《土地征收协议》、红线图，对其真实性予以采信；证据十一系案涉现场照片对其真实性予以采信。 出庭证人当庭证言，本院予以采信。 经审理查明，原告安喜公司新洲码头2004年成立，2007年将码头设施趸船、吊机、引桥等自行拆除迁移，码头实际已停止运营。2012年7月4日，铜陵市人民政府办公室下发《铜陵市人民政府办公室关于推进岸线资源整合工作的实施意见》（铜政办[2012]71号），该文附《码头水域实施征收补偿标准》、《岸线资源整合工作计划》，该文下发后，要求安喜公司新洲码头2012年7月底前拆除实施。2015年2月11日，铜陵市人民政府办公室下发《铜陵市人民政府办公室关于印发2015年全市港口岸线整治实施方案的通知》（办[2015]9号），该文件要求安喜公司新洲码头2015年10月底前拆除。2015年6月9日，铜陵市人民政府办公室下发《全市土地房屋征收工作专题会议纪要》（[2015]第63期），案涉安喜公司新洲码头在本次整治（拆除）及补偿范围内。 在整治期间，2015年6月30日，铜官区住建局和安喜公司共同选择评估公司对安喜公司在拆迁范围内的资产进行评估，评估公司出具皖中联国信铜评报字（2015）第049一4号《铜陵市铜官山区建设局拟征收铜陵市安喜物流有限公司码头项目资产评估报告书》（初稿），因安喜公司对补偿标准、评估数额有异议，双方未能签订补偿协议。 2018年2月8日，皖中联国信铜陵蓝天分公司进行二次评估，这次评估机构选择表中，被拆迁人安喜公司没有盖单位公章，有代表人签字。对二次评估（初稿），原告方一直未答复。 2018年原告向法院起诉要求被告履行补偿法定职责，案经2019年4月8日安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终123号终审判决，该判决书确认的案件事实“……依据铜陵市人民政府2015年第32期和第86期会议纪要的要求，铜官区住建局于2015年10月对原告位于整治区域内的围墙实施了助拆，为保证该区域用电安全，依照铜陵市人民政府相关文件要求，2015年12月18日对整治区域所有电路实施断电拆除。……2007年5月原告对部分设备进行了搬迁并已停止码头运营。……”判决被告在判决生效之日起六十日内履行对原告新洲码头补偿的法定职责。 该判决作出后，2019年7月9日，蓝天评估公司在《关于对＜关于商请对铜陵市安喜物流有限公司新洲港区码头出具资产评估报告书的函＞的复函》中称，因双方分歧较大无法出具正式评估报告。2019年7月10日，铜官区政府向安喜公司发送[2019]84号《通知》，表示再行共同委托或直接以蓝天公司预评估报告签订补偿协议，逾期将单方委托评估；2019年7月24日，铜官区政府向安喜公司发送[2019]220号《函》，通知其拟委托华兴公司作为评估机构，逾期不复将单方委托华兴公司进行评估，并以该评估报告结果作出补偿决定。安喜公司在收到上述函件后，均未予答复。 后铜官区政府委托华兴公司进行评估，华兴公司出具皖华兴[2019]铜陵市字第0012--1号、第0012--2号评估报告。2019年8月12日，铜官区政府对安喜公司作出铜官补[2019]第12号《补偿决定书》，该决定书根据2019年8月11日华兴公司作出的皖华兴[2019]铜陵市字第0012-1号、第0012-2号评估报告，认定地上建筑物补偿款7.58万元、附属物补偿款49.94万元，合计货币化补偿金额57.52万元。 铜官区政府对安喜公司作出铜官补[2019]第12号《补偿决定书》后，安喜公司不服，向本院起诉要求撤销。本院经审理认为“铜官区政府对安喜公司因港口岸线整治而涉及之抛石、护坡等隐蔽工程损失依法应予全面认定、处理，即使其认为根据相关规定不应予以补偿，亦应以事实与法律为依据，予以充分说明”2019年12月26日本院作出（2019）皖07行初21号行政判决：撤销被告作出的铜官补[2019]第12号《补偿决定书》、责令被告于本判决生效之日起六十日内继续履行对原告新洲码头补偿的法定职责。判决后原告和被告双方均未上诉。 判决生效后，被告补充收集并提供了在（2019）皖07行初21号行政案件中未提供的证据，认定原告抛石、护坡等隐蔽工程不应当予以补偿，2020年3月2日重新作出铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》。该决定书仍然依据华兴公司出具皖华兴[2019]铜陵市字第0012--1号、第0012--2号评估报告，给予原告货币化补偿金额57.52万元。 原告不服，向本院起诉要求确认被告作出的铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》违法，并赔偿原告各类经济、财产损失1126.473万元（该数值为暂定数额）。 另查明，2019年9月原告委托铜陵金键资产评估事务所对安喜公司新洲码头资产进行评估，该事务所作出的评估报告为金键评字（2019）第030号，评估价值为748.74万元。 2016年9月原告委托铜陵华诚地产土地评估有限公司对趸船等设施进行评估，该公司作出的咨询报告为铜华诚评报字（2016）第185号，趸船等设施评估价值为831.95万元。 依据上述报告原告提出赔偿经济损失为：1、码头造价价值748.74万元；2、趸船搬迁费用及延期利息831.95*10%+831.95*10%*6%*5.5年=110.649万元；3、停产损失参照银行年利率计算748.74*6%*5.5年=247.084万元；4、码头损毁、丢失物资损失约为20万元。合计损失1126.473万元。 本案争议焦点:一、被告铜官区政府作出的铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》是否合法。二、被告要求赔偿的数额理由依据是否充分，是否应该得到支持。 本院认为，关于焦点一、铜陵市人民政府为全力整治港口岸线环境，进行环境整治工作，对岸线区域内与城市规划、岸线资源利用、环境保护、水资源保护等不相适应的码头及非码头设施进行拆除、改造升级或搬迁。根据铜陵市人民政府《2015年全市港口岸线整治实施方案》，原告新洲码头的设施属于拆除范围之内，被告是拆迁补偿主体。在整治期间，因原告与被告就拆除补偿事宜，双方一直协商未果。 被告为履行对原告补偿职责，2019年7月10日、2019年7月24日两次正式函告委托鉴定事宜。在安喜公司均未予答复的情况下，铜官区政府依法委托华兴公司对安喜公司被征迁范围内的地上建筑物、附属物进行了评估，铜官区政府在依法履行了告知义务之后，委托华兴公司出具皖华兴[2019]铜陵市字第0012--1号、第0012--2号评估报告，该评估报告的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。 2020年3月2日，被告作出的铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》，对抛石、护坡等隐蔽工程不给予补偿，进行了说明与认定。在整个案件审理过程中，原告也未能提供隐蔽工程的施工合同、发票等权属证明的相关证据。因此，本院认为被告以皖华兴[2019]铜陵市字第0012--1号、第0012--2号评估报告为依据，作出的铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》，对原告货币化补偿金额57.52万元，并无不当。 关于焦点二、原告提出损失赔偿（或补偿）数额包括以下几个方面： 1、码头造价价值748.74万元。该数额来源于铜陵金键资产评估事务所2019年9月19日出具的金键（2019）第30号评估报告。经庭审查明，该评估报告是原告单方委托评估的，且该评估公司的人员仰某、刘某出庭证实他们本人去了现场，现场无法勘验仅依据原告出具的资料评估的，并且证实该评估报告的资产评估师吴宇煌、王玉霞未去过现场查看。因此，原告提出的码头价值损失748.74万元缺乏事实和法律依据。 2、趸船搬迁费用及延期利息 831.95＊10%＋831.95＊10%＊6%＊5.5年＝110.649万元。该数中的趸船等的价值831.95万元是来源于铜华诚评报字（2016）第185号咨询报告。经庭审查明，该咨询报告是原告单方委托评估的，且该评估公司的人员魏某出庭证实，该咨询报告原告仅能用于为了解资产价格提供参考，若用于其他评估目的，则本咨询报告无效，咨询报告中写的很明确。因此，原告提出以趸船等的价值831.95万元作为赔偿的损失依据不足。 原告2007年将码头设施趸船、吊机、引桥等拆除迁移，且无证据证明是相关部门要求或强行其迁移，因此系自行迁移。2012年7月4日，铜陵市人民政府办公室下发《铜陵市人民政府办公室关于推进岸线资源整合工作的实施意见》（铜政办[2012]71号），该文件是针对2012年以后因岸线资源整合工作的需要，对设施所有人自行迁移设施的，给予搬迁费补助，而本案中原告早于5年前即:2007年就将趸船等设施自行迁移，现要求按照2012年的补偿标准给予趸船搬迁费补偿并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据。 3、停产损失参照银行年利率计算748.74*6%*5.5年=247.084万元。原告没有证据证明2007年趸船等设施拆除迁移后，案涉码头生产运营证据。经审理查明原告新洲码头2007年5月停止运营，2015年征收时不存在停产损失。 4、码头损毁、丢失物资损失约为20万元。码头什么被损毁、丢失了什么物资，原告未提供证据证明，也没有提供证据证明这些损失是否存在，是否是被告造成的，原告主张赔偿该项损失没有事实和法律依据。 综上所述，铜官区政府作出的铜官征补（2020）第1号《补偿决定书》程序合法，适用法律正确，安喜公司要求确认该《补偿决定书》违法的意见，本院不予支持。安喜公司要求铜官区政府赔偿各类经济、财产损失共计1126.473万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告铜陵市安喜物流有限公司诉讼请求。 案件受理费50元，由铜陵市安喜物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  李运华 审 判 员  姚爱玉 人民陪审员  朱玉红 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李海燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。