湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初783号原告：黄冈市洲汇酒店管理有限公司，住所地：黄冈市黄州明珠大道与新港二路交汇处。统一社会信用代码：9142110233181536X5。法定代表人：丁振文，经理。委托诉讼代理人：宋友元，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：望林华，酒店实际管理人，代理权限为特别授权。被告：程咏红，男，1968年10月5日出生，汉族，住址：武汉市新洲区。委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄冈市洲汇酒店管理有限公司与被告程咏红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冈市洲汇酒店管理有限公司（以下简称洲汇公司）的委托诉讼代理人宋友元，被告程咏红及其委托诉讼代理人熊光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告款项439963.36元，承担占用此款的利息损失76553.56元（按年利率4.35%从2016年10月17日开始计算至2019年10月16日止）。二、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年5月原告发起人望林华与被告订立酒店装修合同，合同约定由被告包工包料承包施工，2014年9月25日竣工验收合格，经结算总工程价款406万元。2015年3月20日望林华与案外人周阳作为发起人共同设立原告。望林华将由被告装修的酒店作为洲汇酒店的财产，酒店名称为7天酒店和5+2快捷酒店，望林华担任洲汇酒店的法定代表人。2015年11月13日，望林华与被告签订了一份《公司股东分红协议书》，约定被告以180万元装修款作股权出资，每月享受公司净利润的25%分红，股东共同承担亏损。2016年5月9日，洲汇酒店的股东周阳、望林华与被告协商订立了《股权转让协议书》，约定周阳（乙方）、望林华（甲方）向被告（丙方）转让洲汇酒店名下的股权用于抵偿被告的工程欠款185万元。同日，原告与望林华、周阳及被告四方协商订立了《酒店抵债协议书》，协书约定，截止2016年5月9日，原告下欠被告工程款185万元，原告以其名下7天酒店(59间房)的经营权抵偿债务。同日，望林华与周阳、被告订立了一份《补充协议》，约定原告旗下的7天酒店经营使用权归被告，7天酒店作价280万元，被告程咏红向周阳补差价95万元，被告在6个月内给付30万元，余款65万元在两年后付清。原告旗下的7天酒店和5+2酒店由望林华和被告两人分别经营，酒店内中央空调、水电以及整改费用由程咏红和望林华各自承担一半。2016年5月5日，望林华将原告洲汇酒店的公司印签一套（包括公章、财务章及账户钥匙）交给被告。被告从2016年5月9日开始经营7天酒店直至2016年10月17日。在此期间，原告股东望林华汇给被告款项共计439963.36元。2017年4月17日，被告以望林华和原告欠其工程款185万元为由向黄冈市黄州区人民法院起诉要求偿还工程款185万元及利息，解除《酒店抵债协议书》和《股权转让协议书》及《补充协议》。黄冈市黄州区人民法院作出了(2017)鄂1102民初1318号民事判决，望林华不服向黄冈市中级人民法院上诉，黄冈市中级人民法院作出了（2018)鄂11民终1803号民事判决。望林华不服向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出了(2018)鄂民申4998号民事裁定书，指令黄冈市中级人民法院再审。黄冈市中级人民法院作出了(2019)鄂11民再26号民事判决书。该判决书认定被告程咏红从2016年5月9日起至2016年10月17日经营7天酒店期间的债权债务，原告可另行主张权利。综上，黄冈市中级人民法院作出了已经发生法律效力的(2019)鄂11民再26号民事判决书，确认《酒店抵债协议书》和《股权转让协议书》及《补充协议》三份协议书解除，原告在被告经营7天酒店期间汇款439963.36元给被告，被告应当依法返还，同时应当承担占用资金的利息损失。被告辩称，一、原告购成重复起诉，法院应当驳回起诉。2019年9月3日原告就本案向黄州区人民法院起诉过，东湖法庭在审理当中，这次原告再次起诉，构成重复起诉，应当驳回。原告的原法定代表人也起诉过被告，也是在东湖法庭审理，已驳回起诉。本案应等东湖法庭案件审理完毕再进行审理。二、原告为了折抵下欠被告的装修工程款，曾经签订过酒店经营协议等合同，被告原来也在黄州区法院起诉过原告，上述协议已被人民法院解除。被告实际经营期限为2016年5月6日至2016年9月15日，经营期间亏损的金额为118398.48元。由于原告转至被告的营业款截止时间是2016年9月15日止，但是原告起诉的截止时间为2016年10月17日，这个期间的32天的营业额大约是16万元左右没有转至被告。正是因为这个原因，导致被告当年无法继续经营下去，所以就合同解除了，酒店经营权也被原告收回了。鉴于被告在经营期间的亏损，就无法折抵原告下欠的装修款及利息。原告为支持其诉讼请求，在庭审时提交了以下证据：1.原告营业执照复印件，拟证明原告身份。2.被告程咏红的身份证复印件，拟证明被告的身份。3.黄冈市黄州区人民法院作出的(2017)鄂1102民初1318号民事判决、黄冈市中级人民法院作出的(2018)鄂11民终1903号民事判决、湖北省高级人民法院作出的(2018)鄂民申4998号民事裁定书、黄冈市中级人民法院作出的(2019)鄂ll民再26号民事判决书。拟证明原告与被告订立的《酒店抵债协议书》和《股权转让协议书》及《补充协议》三份协议书签订、履行及解除的事实。原告享有与被告结算的权力。4.原告及望林华汇款给被告的银行记录。拟证明原告在被告履行合同期间，原告汇款给被告的事实。5.结案证明。拟证明原告及望林华已经履行了生效的判决，支付了185万元工程款及利息。被告对原告提交的证据1、2、3无异议。证据4真实性无异议，对证明目的有异议，这个银行流水记录是被告在经营期间的营业款。证据5真实性无异，证明目的有异议，我们起诉原告的案子确实结了，但是在执行中冻结了，没有履行完。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行流水。证明收取了原告转来的2016年6月6日至2016年9月19日的营业款，同时被告在上述经营期间的开支及成本。2.经营期间的月报表。证明被告在经营期支出及成本月报表，共计亏损118398.48元。3.空调改造。证明被告于2016年5月21日因空调改造开支55105元。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但是他提到的开支成本是看不出来的。证据2报表看不出来是谁制作的，对证据三性均有异议。证据3空调改造应该有合同和付款的流水，合同中应当约定空调改造的地点，对证据三性均有异议。经审核，本院对原告提交的证据1-5、被告提交的证据1的真实性属实，予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2019年5月9日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民再26号民事判决（已生效），该判决认定：2014年5月，程咏红（本案被告）与望林华（原告的原法定代表人、股东之一）签订了一份《协议合同》，望林华为发包人，程咏红为承包人，约定由程咏红以包工包料方式对位于明珠大道的7天连锁酒店进行装修工程施工，工程期限90天，工程造价400万元，工程款分期支付，最后一笔在验收后一年的相应日支付。2014年9月25日，望林华、周阳(原告的原另一股东)在《工程竣工验收表》上签名，验收意见为质量合格。2015年3月20日，望林华、周阳作为股东成立了黄冈市洲汇酒店管理有限公司，公司名下经营7天酒店和5+2快捷酒店，望林华任法定代表人。2015年11月13日，程咏红与望林华签订了一份《公司股东分红协议书》，载明程咏红愿以180万元的装修款作股权出资，每月享受公司净利润的25%分红，股东共同承担每月净利润亏损。2016年5月9日，洲汇公司、程咏红、望林华、周阳签订了一份《酒店抵债协议书》约定，四方均确认原告下欠被告工程款185万元，洲汇公司以其名下的7天酒店向乙方抵偿债务，7天酒店作价280万元，程咏红向洲汇公司支付差额95万元，望林华应于2016年6月15日前将公司股权转让给被告，并将公司的法定代表人变更为程咏红，如洲汇公司或望林华未按约定将股权或法定代表人变更至程咏红名下，本协议自动解除，洲汇公司应于逾期之日起3个工作日内一次性向程咏红支付工程款185万元。同日，望林华、周阳、程咏红还签订了《股权转让协议书》和《补充协议》。《股权转让协议书》约定，望林华、周阳双方自愿将其名下的洲汇公司股权转让给程咏红，公司法定代表人由望林华变更为程咏红，望林华、周阳双方应于2016年7月20日前配合程咏红到工商管理部门办理变更登记手续，如在该日期前相关手续未完成变更，程咏红有权收取5+2快捷酒店和7天连锁酒店的经营权并收取工程款185万元及利息，方可交付望林华、周阳双方经营。《补充协议》就7天连锁酒店和5+2快捷酒店进行分割，约定，7天连锁酒店经营权归程咏红，程咏红向周阳补差价95万元，5+2快捷酒店经营权归望林华，程咏红未付清差价，周阳有权拿回经营权，2016年5月9日前签订的与公司相关的协议全部作废。2016年5月15日，程咏红收到了黄冈市洲汇酒店管理有限公司印鉴一套并开始经营7天连锁酒店。程咏红经营期间，酒店经营收入均先进入7天连锁酒店总部账户，扣除相应加盟费用后再定期返至望林华个人帐户，然后才由望林华向程咏红支付。2016年5月9日至2016年10月17日望林华通过银行转账方式向程咏红共计汇款439963.36元。2016年7月20日，程咏红要求办理营业执照变更等手续，因望林华有未清偿贷款将其持有的股权作为抵押，因此没有完成股权变更等手续，继而程咏红与望林华、周阳发生纠纷，经房东组织三方协调，程咏红继续经营至9月中旬，后又因望林华未将7天连锁酒店的营业返款支付给程咏红，程咏红于10月17日停止经营。被告放弃7天连锁酒店的经营后，由周阳接手经营。2017年1月，洲汇公司的股东由望林华和周阳变更为望林华和丁振文。2017年5月，程咏红以望林华、洲汇公司为被告、周阳为第三人起诉至法院，请求解除《酒店抵债协议书》、《股权转让协议书》，请求由两被告共同偿付工程款185万元及利息，第三人周阳互负连带责任。该判决作出如下判决：……二、《酒店抵债协议书》和《股权转让协议书》及《补充协议》已于2016年9月1日解除；三、由望林华及洲汇公司在本判决生效之日起十日内向原告程咏红支付装修工程款185万元及利息（自2016年9月1日起按年利率4.35%计算至付清之日为止），望林华及洲汇公司互负连带责任；四、驳回原告程咏红的其他诉讼请求。该判决已生效并进入执行阶段。因该判决对程咏红从2016年5月9日至2016年10月17日经营期间的经营收益是否抵扣工程款不予审查，当事人可另行主张权利。2019年9月11日望林华向黄州区人民法院起诉主张被告程咏红返还其款项439963.36元及利息，黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2610号民事判决书（已生效）以望林华主体不适格为由驳回其起诉。洲汇公司遂另案起诉至本院，要求被告返还款项以及占用资金利息损失。本院认为，一、关于本案是否构成重复起诉的问题，望林华于2019年9月11日向黄州区人民法院起诉主张被告程咏红返还款项，被法院以（2019）鄂1102民初2610号民事判决书驳回起诉，与本案起诉原告不同，故不构成重复起诉；洲汇公司于2019年11月向黄州区人民法院起诉主张程永红返还合同履行期间垫付费用及占用资金的利息损失（案号为（2019）鄂1102民初2611号）与本案诉讼标的不同，故不构成重复起诉。对于被告辩称原告多次起诉，构成重复起诉的答辩意见，本院不予采纳。二、根据黄冈中院作出（2019）鄂11民再26号民事判决认定的事实：程咏红经营期间，酒店经营收入均先进入7天连锁酒店总部帐户，扣除相应加盟费用后再定期返至望林华个人帐户，然后才由望林华向程咏红支付。望林华作为原告的实际负责人在被告经营期间向其转入439963.36元系为被告经营期间的营业收入。双方应将程永红经营期间收益、支出全部清算结束后行使诉权，但双方对履行协议期间所产生的债权债务以及程咏红经营7天酒店期间的经营收益并未进行结算，故洲汇公司主张程咏红返还程咏红经营期间原告负责人向其转入的营业收入439963.36元及占用期间利息损失没有事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,判决如下:驳回原告黄冈市洲汇酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费8965元，减半收取4482.5元，由原告黄冈市洲汇酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李 樵人民陪审员  倪德安人民陪审员  董凤琴二〇二〇年八月三十一日书 记 员  胡国丽