吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终576号 上诉人（原审被告）：王忠生，男，1978年5月8日生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：梁宇锋，吉林卓行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘忠成，男，1968年8月20日生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：赵鹏，吉林卓行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俐娜，吉林卓行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马丽娟，女，1964年9月23日生，汉族，住大安市。 委托诉讼代理人：张福弟，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，女，1970年5月12日生，汉族。 上诉人王忠生、刘忠成因与被上诉人马丽娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王忠生的委托诉讼代理人梁宇锋，上诉人刘忠成的委托诉讼代理人赵鹏、王俐娜，被上诉人马丽娟的委托诉讼代理人张福弟、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠生上诉请求：一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初139号民事判决书。二、判令本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人马丽娟提交的借据上并没有体现出借人是谁，也没有提供其他的证据佐证被上诉人马丽娟与上诉人王忠生之间有借款合意，无法认定借款法律关系的存在。被上诉人马丽娟提供的转款记录上的打款人是案外人刘某，并非本案的被上诉人，上诉人在一审开庭已经承认曾因资金问题向案外人刘某借钱，而不是向被上诉人马丽娟借钱，显然不应该认定上诉人与被上诉人具有借款的法律关系。2.原审法院认定上诉人王忠生收到的案涉款项的举证责任是上诉人而非被上诉人是错误的，按照证据规则，应该是被上诉人马丽娟举证证明案涉款项的走向。原审法院认定的“借款合意”，既没有马丽娟与王忠生的意思联络证据，也没有马丽娟向王忠生借款转账以及收取利息的事实证据，原审判决该事实认定严重错误。3.原审法院没有审查被上诉人是否具有出款能力就认定是真实的借贷关系，是对事实认定的不清楚，案涉金额高达300万元，马丽娟在起诉时自述无业，明显不具备出借能力。该笔款项的来源是否为合法途径取得，原审法院并没有查明认定该笔款项的合法性。二、原审法院适用法律错误。在庭审中，上诉人王忠生已经对收到的该笔款项作出了说明，是因项目施工需要资金向案外人借款的事实，而非向被上诉人马丽娟借款。在一审开庭前，上诉人王忠生根本不认识被上诉人马丽娟，原审法院仅依据马丽娟提供的一个工程项目表复印件就认为该笔款项是上诉人王忠生与刘忠成共同使用案涉款项，与马丽娟存在债权债务关系是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请贵院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。 马丽娟辩称，归纳起来，上诉人王忠生认为原告的主体资格不适格，对借款事实以及借款是用于与刘忠成的合作的工程项目，并不否认被上诉人马丽娟持有借条原件，并且通过一审代理人刘某转账的方式履行了出借义务。虽然在借条上未标明出借人是马丽娟，但根据民间借贷司法解释第二条的规定，马娟为本案的适格原告。 刘忠成述称，同意王忠生的上诉意见。 刘忠成上诉请求：一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初139号民事判决书。二、判令本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人马丽娟在一审中提供了案外人刘某向王忠生转款的记录，以及王忠生出具的没有出借人名称的300万元借据，该借据不是上诉人刘忠成出具，也没有收到借款，上诉人刘忠成与本案无关，不应作为一审被告。2.原审法院没有审查被上诉人是否具有出款能力就认定是真实的借贷关系，是对事实认定的不清楚。案涉金额高达300万元，马丽娟在起诉时自述无业，明显不具备出借能力。该笔款项的来源是否为合法途径取得，原审法院并没有查明认定该笔款项的合法性。二、原审法院适用法律错误。1.在一审庭审中，王忠生已经否认了被马丽娟提供的工程项目表复印件的真实性，上诉人刘忠成也没有使用过案涉借款。并且在一审开庭前，刘忠成根本不认识马丽娟，原审法院仅依据马丽娟提供的一个工程项目表复印件就认为该笔款项是上诉人刘忠成与王忠生共同借款并实际使用案涉款项，与马丽娟存在债权债务关系是错误的。2.原审法院认为上诉人刘忠成与王忠生共同承担自2018年1月8日起至实际给付之日的借款利息，显然是错误的，上诉人刘忠成与马丽娟没有借贷法律关系，不应该承担案涉款项的利息。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请贵院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。 马丽娟辩称，第一点，案涉借款是从案外人刘某账户，实际转至王忠生账户的，款项来源清晰，没有不合法一说，只有没有明确的资金转账明细的时候，才需要审查资金来源的合法性。第二点，一审中刘某提供的项目一览表，是在另案中经法院认证过的证据，同刘忠成提交给马丽娟的项目一览表，内容一致。第三点，一审两个被告，王忠生、刘忠成共同委托一个代理人进行诉讼，表面上两个被告人，应该是具有利益冲突的，但他为什么能够委托一个代理人，就说明其利益具有一致性，结合一审庭审中王忠生和刘忠成的代理人，其在2015年到2018年合作案涉项目。而刘忠成又无法提供其建设该项目的资金来源，故认定刘忠成和王忠生合作的案涉项目，使用了马丽娟提供的借款，故一审判决事实认定清楚法律适用正确，请求法庭驳回二上诉人的上诉请求。 王忠生述称，同意刘忠成的上诉意见。 马丽娟向一审法院起诉请求：要求二被告给付借款2，880,000.00元及利息（利息按月利二分计算）。事实与理由：2017年8月，二被告因建设大安市红岗子乡、舍力镇、龙沼镇、两家子镇贫困村环境整治工程项目缺少资金，在我处借款2,880,000.00元，我分两次将借款转账给被告王忠生。2017年8月3日，王忠生为我出借据金额3,000,000.00元一枚，其中包括120,000.00元利息。借款后被告已经给付利息至2018年10月。借款时约定工程完工后给付全部借款本金利息，现工程已经完工，二被告未按约定履行承诺给付借款。现起诉来院，要求二被告立即给付所欠借款及利息。 一审法院认定事实：王忠生因大安市环境整治工程向马丽娟借款，2017年8月4日，王忠生收到转账款220万元；2017年8月5日，王忠生收到转账款68万元。2015年-2018年，王忠生、刘忠成对大安市境内部分环境整治工程进行合伙施工。 一审法院认为，王忠生通过转账的方式已经实际收到借款2，880,000.00元，王忠生只是否认此转账款项不是从原告账户转出的，马丽娟也承认在与王忠生达成借款合意后通过他人账户向王忠生转款，王忠生虽否认马丽娟提供的300万元借据是其本人签名，但没有提供证据证实其收到的2，880,000.00元是向他人借款，不是向马丽娟借款，其亦未提出鉴定申请，因此，在无充分证据证实的情况下，可以认定马丽娟与王忠生之间借款事实存在，双方之间债权债务关系成立。因王忠成与刘忠成合伙进行大安市环境整治工程施工，王忠生借款时向马丽娟提供的工程项目表，刘忠成也承认与王忠生合伙进行大安市环境整治工程施工，但否认工程是用向马丽娟借的款，王忠生、刘忠成没有提供证据证实其合伙工程没有用到马丽娟借款，也没有提供证据证实案涉借款的具体去向，因此马丽娟要求王忠生、刘忠成共同承担偿还义务符合法律规定，原审法院予以支持。王忠生提出的马丽娟提供的借据没有写明借款人、其会计人员没有查到向马丽娟借款的财务记载就不能证明向马丽娟借款的抗辩理由没有证据支持，其主张原审法院不予支持。关于利息，因没有证据证实双方借款时约定月利2分，应依法予以调整，利息起算时间应从主张权利时起算。 一审法院判决：王忠生、刘忠成于判决生效后三日内给付马丽娟借款288万元及利息（自2018年1月8日起至实际给付止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。案件受理费14,920.00元，由王忠生、刘忠成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，首先，王忠生、刘忠成二人借款事实成立。王忠生于2017年8月4日收到转账款220万元、2017年8月5日收到转账款68万元，并且在2017年8月3日，王忠生为马丽娟出具金额3,000,000.00元的借据一枚，其中包括120,000.00元利息。其次，该笔款项是王忠生、刘忠成对大安市境内部分环境整治工程进行合伙施工所用。刘忠成也承认与王忠生合伙进行大安市环境整治工程施工，但否认工程是用向马丽娟借的款，王忠生、刘忠成没有提供证据证实其合伙工程没有用到马丽娟借款，虽然该款项是通过刘某转到王忠生账户，但刘某证实该笔借款是马丽娟所有。最后，一审法院对借款金额和利息的认定依据充分，本院依法予以支持。 所述，王忠生、刘忠成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59680.00元，由王忠生负担29840.00元、刘忠成负担29840.00元。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年八月十二日 书记员  闫 晗