贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3942号上诉人（原审原告）：赤水市临江尚锦酒店管理有限公司。住所地:贵州省遵义市赤水市河滨南路商务宾馆集聚区8号地，统一社会信用代码91520381322027214L。法定代表人：郑朝莉，执行董事。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑朝莉，女，1982年3月16日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤水市建筑安装工程有限责任公司。住所地:贵州省遵义市赤水市河滨西路御水蓝天城二楼,统一社会信用代码91520381722187081M。法定代表人：李运文，总经理。委托诉讼代理人：唐祖林，公司员工。委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：先本兴，男，1975年7月24日生，汉族，户籍地四川省泸县，现住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：张久胜，男，1979年12月1日生，汉族，户籍地贵州赤水市，现住赤水市天苑新城Ａ区。上诉人郑朝莉、赤水市临江尚锦酒店管理有限公司（以下简称临江尚锦酒店公司）因与被上诉人赤水市建筑安装工程有限责任公司(以下简称赤水建安公司)、张久胜、先本兴建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑朝莉、临江尚锦酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第三项；改判确认上诉人临江尚锦酒店公司、郑朝莉与被上诉人赤水建安公司、先本兴、张久胜签订的《土石方工程承包合同》无效；改判被上诉人赤水建安公司、先本兴承担向上诉人临江尚锦酒店公司、郑朝莉返还超额支付的工程款600663.8元的连带责任；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人临江尚锦酒店公司、郑朝莉与被上诉人赤水建安公司、先本兴、张久胜签订的《土石方工程承包合同》应为无效，一审认定有效错误，认定该合同已通知解除错误。（一）上诉人临江尚锦酒店公司、郑朝莉提交的被上诉人赤水建安公司出具的《委托书》载明：“兹委托我公司先本兴前往贵单位负责土石方平场工作，并承担一切经济责任和法律责任。”先本兴在一审中明确陈述其与被上诉人张久胜系合伙关系，合伙承接涉案工程，先本兴、张久胜系涉案工程的实际施工人，二人并无施工资质，借用赤水建安公司名义签订的《土石方工程承包合同》应为无效。（二）2017年6月6日，赤水建安公司向张久胜出具《授权委托书》，授权的代理权限为办理赤水临江尚锦酒店管理有限公司的赤水十三号宾馆的相关手续和一切事宜，足以证明赤水建安公司仍认可张久胜以其公司名义办理相关事宜，故一审认定《土石方工程承包合同》已经通知解除明显不符合同事实。二、赤水建安公司、先本兴、张久胜应对超额支付的工程款600663.8元的返还承担连带责任。被上诉人赤水建安公司辩称：1.上诉人和被上诉人赤水建安公司签订的《土石方工程承包合同》应为有效合同，且该合同因上诉人的解除通知而解除；2.上诉人与被上诉人张久胜签订的《补充合同》是上诉人与张久胜之间的行为，赤水建安公司与先本兴均不知道《补充合同》的存在，且赤水建安公司也未按《补充合同》内容进行施工，所有的施工均是张久胜的个人行为；3.上诉人与张久胜签订的《补充合同》是无效合同；4.上诉人向张久胜支付工程款违反上诉人与赤水建安公司签订的合同约定，且在解除合同后支付工程款，与赤水建安公司无关。综上，上诉人要求建安公司承担连带责任没有事实和法律依据，应依法驳回上诉。本院二审期间，被上诉人先本兴、张久胜未提供书面答辩意见。郑朝莉、临江尚锦酒店公司向一审法院起诉请求：1.判决确认郑朝莉、临江尚锦酒店公司与赤水建安公司、先本兴、张久胜签订的《土石方工程承包合同》、《补充协议》、《补充合同》无效；2.判决赤水建安公司、先本兴、张久胜返还临江尚锦酒店公司、郑朝莉超付的工程款921743.2元；3.赤水建安公司、先本兴、张久胜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：临江尚锦酒店公司系郑朝莉独资设立的一人有限责任公司，先本兴系赤水建安公司员工。2015年1月，郑朝莉（甲方）与赤水建安公司（乙方）签订《土石方工程承包合同》，临江尚锦酒店公司将位于赤水市游客接待中心对面的赤水十三号宾馆土石方开挖、平场工程发包给赤水建安公司施工。合同主要内容：工程内容为挖土（石）方，土（石）方内运及外运、倒土场费用、场地平整等；综合单价为21元/立方米；工程量按甲方提供图纸、变更通知单及双方共同现场测量成果作为最终结算的依据；施工履约保证金和工程质量保证金20000元；乙方因非不可抗力连续停工5日以上，视为中止工程，甲方按实际验收合格的工程计算工程价款，从合格工程价款中扣除20%作为罚款，并取消中标资格，后期工程重新选择队伍。郑朝莉在合同甲方处签字按手印，赤水建安公司在合同乙方处加盖公司及法定代表人印章，先本兴、张久胜在合同乙方处签字按手印。2015年1月29日，张久胜以赤水建安公司（乙方）名义与郑朝莉（甲方）签订《补充协议》，约定按施工图平场造成滑坡等，责任不在乙方，所造成的损失由甲方承担；乙方挖运所产生的费用由甲方按原合同价按实支付，原合同工期为进场之日2月25日起50日完工。郑朝莉、张久胜均在协议上签字捺手印。合同签订后，先本兴、张久胜进场施工。2015年3月11日，赤水建安公司向临江尚锦酒店公司出具委托书，委托先本兴负责涉案土石方平场工作。2015年3月20日，临江尚锦酒店公司向赤水建安公司下发停工通知，载明：由于本单位资金链出现重大问题，无法再支付巨额工程款项，因此无经济能力再与贵单位履行赤水市临江尚锦酒店管理有限公司的土石方开挖工程合同，现请贵单位立即停工，如未执行造成的经济损失将与甲方无关，已经开挖的部分经双方确认方量后，按已挖方量支付贵单位的应付工程款并终止土石方开挖合同。通知下发后，先本兴退出涉案工程，由张久胜个人继续负责涉案工程。2015年6月16日，赤水市住房和城乡建设局向临江尚锦酒店公司下发建设工程质量案件安全隐患停工通知书，以涉案工程平场施工开挖土石方可能引发开挖区域上面农户房屋地基滑坡、存在重大安全隐患为由要求赤水临江尚锦酒店公司立即制定治理方案并按方案组织实施，以预防安全事故的发生，并在完成相关工作后报送资料及复工报告，经同意后方可复工。2015年8月5日，赤水市住房和城乡建设局向临江尚锦酒店公司下发《关于商务酒店13号地块的审查意见》{赤住建函【2015】126号}，审核意见为不同意临江尚锦酒店公司报送的《商务酒店13号地块方案》，要求尽快修改规划设计方案后报市规委会审议。2017年3月10日，临江尚锦酒店公司向赤水建安公司下发复工通知书，载明：本单位对赤水十三号商务宾馆存在的各项问题解决完毕，现正式通知贵单位恢复正常的土方开挖。张久胜于3月12日签收。2017年4月10日，张久胜以赤水建安公司（乙方）的名义与郑朝莉（甲方）签订《补充合同》，双方约定：一、2017年4月11日前，已经挖运的方量为27810方，按原合同单价20.50元/方结算。二、2017年4月11日之后产生的挖方量按25元/方单价结算。三、应甲方要求，图纸北面，按破碎的方量开挖，破碎开挖的部分按38元/方的单价结算。北面的开挖边界以酒店主体后面停车场的道路通道南侧路面边沿线，作破碎开挖方量的临界线，即临界线以北的部分，按开挖平面图进行规范破碎开挖，所有的破碎方量按实计算。四、破碎开挖过程中，如遇坚石的情况，乙方通知甲方现场人员，确定方量后，坚石的破碎甲方每方另行补助乙方17元/方。五、所有的单价不叠加计算。六、以上协议如有更改，甲乙双方应出具正式的通知和信函，双方签字确认生效。七、由于停工时间较长，甲方愿意另行补助乙方工程启动费用一万五千元整（￥15000）（此款已付）。八、乙方应在2017年7月20日前完工。九、乙方应在2017年5月10日之前正式进场，如有延迟属乙方违约。十、如因甲方原因导致乙方停工在10天以上的，甲方应承担乙方超出10天部分的因停工导致的所有损失。郑朝莉、张久胜分别在合同甲、乙方处签字捺手印。合同签订后，张久胜再次进场施工，工程于2017年9月12日停工至今未复工。另查明：2015年4月14日至2018年6月22日期间，郑朝莉共计支付先本兴、张久胜工程2805000元（2015年4月14日至6月19日期间，向先本兴支付工程款合计450000元；2015年7月31日至2018年6月22日期间，向张久胜支付工程款合计2355000元）。再查明：临江尚锦酒店公司于2015年取得涉案工程地块的土地使用权证，于2016年3月18日取得涉案工程项目的建设用地规划许可证。庭审中，因双方对涉案工程的挖方量、填方量存在分歧，张久胜向原审法院申请对涉案赤水十号宾馆的土石方工程量进行重新鉴定，因张久胜未按规定垫付测绘费用，也未作任何答复，鉴定工作被退回。后临江尚锦酒店公司、郑朝莉向原审法院申请对涉案工程中所挖运土石方量进行评估鉴定，并对其中的红线外挖运方量、红线范围内酒店主体后面停车的道路通道南侧路面边沿线以北的部分的挖运土石方量数据予以明确。原审法院对外委托办公室委托赤水市金宝测绘有限公司进行司法鉴定，该公司于2020年1月10日作出《临江尚锦酒店土石方工程量验收报告》，土石方计算结果为：本次工程的场地挖方量为84783.9立方米，填方量为100.9m3。并于2020年3月16日作出《临江尚锦酒店土石方工程量补充验收报告》，土石方计算结果为：本次工程红线外11号地块内土石方的场地挖方量为3229.4立方米，填方量为0.00立方米；红线外土石方的场地挖方量为982.6立方米，填方量为105.4立方米；红线内停车场道路南侧土石方的场地挖方量为11932.9立方米，填方量0.00立方米；以上数据包含在总方量内。两次鉴定共计产生鉴定费2000元，由临江尚锦酒店公司垫付。案件审理中，临江尚锦酒店公司、郑朝莉向原审法院提出财产保全申请，经审查符合法律规定，原审法院下发了（2019）黔0381民初2977号民事裁定书，对赤水市建筑安装工程有限责任公司、先本兴、张久胜的银行存款921743.2元予以冻结、扣押，或查封、扣押其他价值相同的财产。一审法院认为，郑朝莉系临江尚锦酒店公司的法定代表人，赤水建安公司系有建筑资质的法人。郑朝莉与赤水建安公司签订《土石方工程承包合同》，郑朝莉签字确认，赤水建安公司加盖法定代表人及公司印章，并认可先本兴、张久胜代表公司签字确认。该行为是临江尚锦酒店公司、郑朝莉与赤水建安公司双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。合同的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。对临江尚锦酒店公司、郑朝莉要求确认该《土石方工程承包合同》无效的诉讼请求，不予支持。合同签订后，先本兴、张久胜组织设备和人员进场施工，赤水建安公司向先本兴出具委托书委托其管理合同约定工程。临江尚锦酒店公司于2015年3月20日向赤水建安公司下发停工通知，明确表示无经济能力履行合同，要求终止合同。通知送达后，赤水建安公司未提出异议，且其委托代理人先本兴退场，符合合同法关于解除合同的相关规定，故双方签订的《土石方工程承包合同》已经在该通知送达后解除。对于张久胜以赤水建安公司名义与郑朝莉签订的《补充协议》和《补充合同》的效力因赤水建安公司仅向先本兴出具负责管理工程的委托书，而《补充协议》和《补充合同》中并无先本兴签字或者赤水建安公司盖章确认，赤水建安公司也不予认可，根据合同法第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，张久胜未经赤水建安公司授权，其代表赤水建安公司签订合同的行为无效。且张久胜作为没有承建工程资质的个人，其与临江尚锦酒店公司签订《补充协议》和《补充合同》的行为，违反了建筑法律和建筑行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和合同法第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，确认该《补充协议》和《补充合同》为无效合同。关于涉案工程所完成工程量及价款的确认。根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，虽然《补充合同》无效，但合同中关于价款结算的条款不受合同效力影响。补充合同中明确2017年4月11日前已经挖运的方量为27810方，按单价20.50元/方结算。各方也对该部分方量及价款均予以认可，确认临江尚锦酒店截止2017年4月11日应支付的工程款为570105元（27810方×20.50元/方）。对于剩余部分挖方量及其价款的确认因分歧较大，临江尚锦酒店与张久胜均对挖方数量提出司法鉴定申请，经原审法院委托鉴定机构作出《临江尚锦酒店土石方工程量验收报告》《临江尚锦酒店土石方工程量补充验收报告》明确，涉案工程总的挖方量为84783.9立方米，填方量为100.9立方米。其中红线外11号地块内土石方的场地挖方量为3229.4立方米，填方量为0.00立方米；红线外土石方的场地挖方量为982.6立方米，填方量为105.4立方米；红线内停车场道路南侧土石方的场地挖方量为11932.9立方米，填方量0.00立方米。根据《补充合同》中约定2017年4月11日之后产生的挖方量按25元/立方米单价结算。图纸北面，按破碎的方量开挖，破碎开挖的部分按38元/立方米的单价结算。北面的开挖边界以酒店主体后面停车场的道路通道南侧路面边沿线，作破碎开挖方量的临界线，即临界线以北的部分，按开挖平面图进行规范破碎开挖，所有的破碎方量按实计算。故确认2017年4月11日后，临江尚锦酒店应支付的工程款为1634231.2元[（红线外11号地块内土石方的场地挖方量3229.4立方米+红线外土石方的场地挖方量982.6立方米+红线内停车场道路南侧土石方的场地挖方量11932.9立方米）×38元/立方米+(84783.9立方米-27810立方米-3229.4立方米-982.6立方米-11932.9立方米)×25元/立方米]。即临江尚锦酒店共计应支付的工程款为2204336.2元（570105元+1634231.2元）。由于临江尚锦酒店实际已支付的工程款共计2805000元，赤水建安公司均予以认可，故确认临江尚锦酒店超额支付的工程款为600663.8元（2805000元-2204336.2元）。关于赤水建安公司、张久胜、先本兴如何承担退还工程款的责任。因临江尚锦酒店与赤水建安公司签订的《土石方工程承包合同》已于2017年4月11日前终止，先本兴系赤水建安公司的授权管理人及员工也于2017年4月11日前退出工程，后期工程实际由张久胜一人负责施工，并无赤水建安公司授权，《补充协议》和《补充合同》中也没有赤水建安公司或先本兴的确认，属张久胜个人行为。且临江尚锦酒店所支付的工程款除450000元经张久胜指定直接支付给先本兴外（未超过2017年4月11日前应支付的工程款570105元），其余工程款均由张久胜收取。因此，临江尚锦酒店超额支付的工程款600663.8元应由张久胜承担返还的责任，故临江尚锦酒店要求赤水建安公司、先本兴承担返还责任的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。在原审法院2020年3月31日下午15时的庭审过程中，张久胜经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决，由此产生的不利后果由张久胜自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认郑朝莉与张久胜于2015年1月29日签订的《补充协议》、2017年4月10日签订的《补充合同》无效；二、张久胜于本判决生效后十五日内返还赤水市临江尚锦酒店管理有限公司、郑朝莉超额支付的工程款600663.8元；三、驳回赤水市临江尚锦酒店管理有限公司、郑朝莉的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费6509元、保全费5000元、鉴定费2000元，共计13509元，由赤水市临江尚锦酒店管理有限公司、郑朝莉承担3509元，张久胜承担10000元。本院二审期间，上诉人临江尚锦酒店、郑朝莉提交以下证据：被上诉人赤水建安公司于2017年6月6日向被上诉人张久胜出具的《授权委托书》，内容：本人李运文系赤水建安公司法定代表人，现委托张久胜办理赤水市临江尚锦酒店管理有限公司的赤水十三号宾馆的相关手续和一切事宜。证明：1.2017年6月，赤水建安公司向张久胜出具委托书，仍认可张久胜以公司名义办理涉案工程一切事宜。2.张久胜与赤水建安公司系挂靠关系，上诉人与被上诉人签订的《土石方工程承包合同》系无效合同；3.上诉人与被上诉人签订的《土石方工程承包合同》在2017年4月11日前，双方并未达成终止履行的合意。被上诉人赤水建安公司质证意见：三性均有异议，公司只加盖了印章，负责出具证据的人员并没有签字，不符合证据规则要求，该《授权委托书》内容是为了办理炸材，不等于赤水建安公司对整个工程的施工予认可。被上诉人先本兴、张久胜未到庭质证。经组织双方质证，对上诉人提交的该证据本院予以认定。本院二审查明：被上诉人赤水建安公司于2017年6月6日向被上诉人张久胜出具的《授权委托书》载明：本人李运文系赤水建安公司法定代表人，现委托张久胜办理赤水市临江尚锦酒店管理有限公司的赤水十三号宾馆的相关手续和一切事宜。另查明：先本兴在一审中陈述，其与张久胜存在名义上的合伙关系，涉案项目实际是张久胜实施的。本案二审中，郑朝莉向本院出具《情况说明》，内容为：郑朝莉作为临江尚锦酒店法定代表人，系代表临江尚锦酒店与赤水建安公司、先本兴、张久胜签订土石方相关合同、协议，通过郑朝莉账户向对方支付的款项，也是代表临江尚锦酒店支付工程款，郑朝莉放弃本案相关权利，本案相关权益全部归临江尚锦酒店享有。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案争议焦点为：一是涉案合同相对方如何确定；二是涉案合同效力评价；三是涉案责任的承担如何确定。第一、关于本案争议的第一个焦点。首先，甲方临江尚锦酒店法定代表人郑朝莉与乙方赤水建安公司双方于2015年1月签订的《土石方工程承包合同》，乙方赤水建安公司加盖了印章予以确认，同时，乙方处先本兴、张久胜签字予以确认。结合2015年3月11日赤水建安公司向临江尚锦酒店出具委托书，委托先本兴负责涉案土石方平场工作，据此可知，先本兴系作为赤水建公司委托代理人签字确认，合同乙方为赤水建安公司。关于合同中的甲方，郑朝莉系临江尚锦酒店法定代表人，郑朝莉在二审中向本院出具《情况说明》明确其系代表临江尚锦酒店签订涉案相关合同、协议，郑朝莉放弃本案相关权利，涉案相关权益归临江尚锦酒店所有，故本案合同、协议中的甲方应为临江尚锦酒店，涉案合同、协议的权利、义务归临江尚锦酒店享有和承担。其次，2015年1月29日甲方郑朝莉与乙方张久胜签订了涉案工程的《补充协议》，协议明确该补充协议与主合同具有同等效力。该合同是对双方于2015年1月签订的《土石方工程承包合同》的补充，虽然该《补充合同》没有加盖赤水建安公司印章，但结合该《补充协议》内容，赤水建安公司于2017年6月6日向张久胜出具的《授权委托书》，以及在2015年1月双方签订的《土石方工程承包合同》中张久胜也是作为委托代理人签字确认，据此可知，张久胜是作为赤水建安公司委托代理人与临江尚锦酒店签订《补充协议》，合同的相对方为赤水建安公司。2017年4月10日，甲方郑朝莉与张久胜就涉案工程签订《补充合同》，合同第十二条明确约定，该补充协议与主合同具有同等效力。同理，根据以上论述，张久胜是作为赤水建安公司委托代理人签订该《补充合同》，合同相对方为赤水建安公司。上诉人郑朝莉、临江尚锦酒店上诉认为合同相对方为赤水建安公司的理由成立，本院予以支持。赤水建安公司辩解《补充协议》及《补充合同》系张久胜个人行为的理由不成立，本院不予支持。第二、关于本案争议的第二个焦点。涉案款项为先本兴、张久胜个人收取，并未进入赤水建安公司账户，结合赤水建安公司出具的《授权委托书》，以及先本兴在庭审中陈述实际为张久胜实施涉案工程，实际为先本兴、张久胜二人借用赤水建安公司资质实施涉案工程，二人并无土石方开挖的资质，故涉合同应为无效。郑朝莉、临江尚锦酒店上诉认为涉案合同、协议无效的理由成立，本院予以支持。第三、关于本案争议的第三个焦点。一审认定郑朝莉、临江尚锦酒店多支付的工程款为600663.8元，双方均无异议，本院予以确认。关于由谁返还的问题。合同相对方为赤水建安公司，应由赤水建公司承担返还的责任。一审判决由张久胜返还，其并未提起上诉，应视为其服务从判决，对其承担返还责任的认可，故本案由赤水建安公司、张久胜承担返还责任。综上，上诉人郑朝莉、临江尚锦酒店在二审中提交了新证据，其上诉的请求部分成立，本院依法予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初2977号民事判决；二、上诉人赤水市临江尚锦酒店管理有限公司与被上诉人赤水市建筑安装工程有限责任公司双方签订的《土石方工程承包合同》、《补充协议》、《补充合同》无效；三、被上诉人赤水市建筑安装工程有限责任公司、张久胜于本判决生效后十日内返还上诉人赤水市临江尚锦酒店管理有限公司超额支付的工程款600663.8元；四、驳回上诉人赤水市临江尚锦酒店管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6509元（已减半收取）、保全费5000元、鉴定费2000元，共计13509元，由上诉人赤水市临江尚锦酒店管理有限公司承担4729元，被上诉人赤水市建筑安装工程有限责任公司、张久胜承担8780元；二审案件受理费9807元，由上诉人赤水市临江尚锦酒店管理有限公司承担3432元，被上诉人赤水市建筑安装工程有限责任公司、张久胜承担6375元。本判决为终审判决。审判长 马天彬审判员胡晓波审判员陈娜二〇二〇年八月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪