山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3466号 上诉人（原审被告）：葛某1，男，1961年4月2日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戈某1，女，1955年6月9日出生，汉族，住郯城县。 被上诉人（原审原告）：葛某2，女，1957年6月6日出生，汉族，住郯城县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戈某2，男，1961年4月20日出生，汉族，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：葛某3，男，1959年4月8日出生，汉族，住临沂市郯城县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。 上诉人葛某1因与被上诉人戈某1、葛某2、葛某3、戈某2继承纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人葛某1及其委托诉讼代理人文茂华，被上诉人戈某1、葛某2及其共同委托诉讼代理人沈延杰，被上诉人葛某3、戈某2及其共同委托诉讼代理人马瑞远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人不应享有产权号为郯房字第12-432号房屋的继承份额；依法改判上诉人不予支付被继承人戈秀华剩余抚恤金给被上诉人，驳回被上诉人戈某1、葛某2的各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人提交的经郯城天太法律服务所见证的遗嘱无效是错误的。被继承人戈秀华在意识清醒的时候到郯城天太法律服务所进行遗嘱见证，郯城天太法律服务所的见证律师全程录像，被继承人戈秀华意识表达清晰，不存在间断录像问题，一审法院断章取义，被继承人戈秀华、克丕荣生前只有唯一一套住房，就是产权号为郯房字第12-432号房屋，因此遗嘱见证书的房屋是确定和唯一的。郯城天太法律服务所作为专业的法律服务机构，并经司法行政机构批准成立，其在遗嘱见证书上加盖了单位印章，该行为足以证实其真实合法性，一审法院应认定被继承人戈秀华的遗嘱行为合法并有效，产权号为郯房字第12-432号房屋应归上诉人继承。2、被上诉人未尽到赡养抚养义务，应少分或不分被继承人戈秀华遗产。被继承人戈秀华生前住院治疗1年多的时间均由上诉人及家属照顾，其他被上诉人身体健康并且时间相对充足，但没有到医院伺候一天，根据继承法及继承法若干意见，对被继承人尽了主要抚养义务在分配遗产时可以多分，对有能力抚养和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，应当不分或少分，在一审法院审理期间上诉人陈述了被继承人戈秀华生前的情况，其他被上诉人均不做声，作为其他继承人在生父戈秀华病重期间均不尽孝道，而在其逝世后的第三天就对遗产进行保全诉讼，按照当地的丧葬风俗，三期、五期坟其他继承人都不祭拜，反而着手准备争夺遗产，一审法院未查清事实，在认定事实方面错误，导致判决不公正，二审法院应予以纠正，其他继承人应少分或不分被继承人的遗产。3、被继承人戈秀华逝世丧葬事宜均系上诉人操办，费用均由上诉人负担，上诉人在姊妹中排行第四，但被继承人戈秀华逝世后几乎所有的丧葬事宜均由上诉人操办，在情理方面，也对上诉人是一种伤害，作为姐姐哥哥的继承人没有承担起应有的责任，二审法院应查清事实，依法分割遗产。4、一审法院未查明被继承人克丕荣抚恤金161144元的去向，未进行遗产分割，一审戈某1、葛某2提交了证据6郯城县社会保险事务管理中心关于被继承人克丕荣的抚恤金明细表体现被继承人克丕荣抚恤金共计161144元，戈某2领取80572元、2019年葛某3领取80572元。一审法院认定2012年5月17日戈某2领取37952元错误，抚恤金明细表明确予以记载，二审法院应予以纠正。被继承人克丕荣当时的丧葬费均由父亲戈秀华负担，任何继承人均未支出任何的丧葬费，因此被继承人克丕荣抚恤金应作为遗产进行分配，一审法院认定该部分事实也错误，未对该部分遗产进行分割，属于事实不清，导致判决错误。5、被继承人戈秀华除丧葬费外剩余抚恤金138464.4元，不应作为遗产进行分配，父亲戈秀华住院期间需要多人照料，并且雇佣了护工进行护理，上诉人原属于下岗工人，没有退休工资，未有收入来源，照顾父亲期间支出了很多费用，同时被继承人戈秀华生前均由上诉人独自照顾，根据继承法的规定，对被继承人尽了主要抚养义务在分配遗产可以多分，因此该部分抚恤金应属于上诉人支配，不应再作为遗产进行分割。 被上诉人戈某1、葛某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人葛某3、戈某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人戈某1、葛某2向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人的遗产房屋（产权号：郯房字第××号）的五分之二归原告；2.依法分割被继承人的遗产银行存款388464元的五分之二归原告；3.本案保全、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为请求人民法院依法分割二被继承人留下的一次性抚恤金共计336988.4元，即二原告占一次性抚恤金40%的份额。 一审法院认定事实：原被告父母于××××年结婚，婚后共生育五个子女，即长女戈某1、次女葛某2、长子葛某3、次子葛某1、三子戈某2。原被告母亲克丕荣，于2012年5月离休病故，父亲戈秀华于2019年11月离休病故。两位老人生前拥有房屋一套，位于郯城街道城里三街，登记在戈秀华名下，产权号为郯房字第12-432号。克丕荣去世后郯城县社会保险事务管理中心拨付一次性抚恤金等共计118524元，用于丧葬支出120700元。戈秀华去世后郯城县社会保险事务管理中心拨付抚恤金等共计218464.4元，由葛某1支取，用于丧葬支出8万元。2007年5月17日，戈秀华与克丕荣共同立遗嘱一份，载明位于郯城县45号房产由五个子女平均分配。但遗嘱系打印件，没有见证人签字，葛某1不认可。2019年2月22日戈秀华在郯城天太法律服务所立遗嘱一份，但该遗嘱不是见证人书写，而是打印件，见证人也未在遗嘱上签字，未查明遗产范围，虽然有录像，但并没有全过程录制，立遗嘱时，郯城天太法律服务所没有通知其他继承人到场，也未制作相关调查询问笔录。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告父母亲生前于2007年5月17日共同立遗嘱一份，但系打印件，没有见证人签字，葛某1不认可，形式不符合遗嘱要求，对其效力不予确认；2019年2月22日戈秀华在郯城天太法律服务所立遗嘱一份，但该遗嘱并非见证人书写，而是打印件，见证人也未在遗嘱上签字，也未查明遗产范围，虽然有录像，并没有全过程录制，立遗嘱时，郯城天太法律服务所也没有通知其他继承人到场，也未制作相关调查询问笔录，且庭审中葛某1提供的遗嘱中“葛秀华”的“华”字不清晰，无法识别。因此，该遗嘱无论从形式上，还是从内容上均不符合见证遗嘱的要求，对其效力不予确认。故本案对遗产应按法定继承办理。本案中，位于郯城街道城里三街，登记在戈秀华名下，产权号为郯房字第12-432号房屋一套是戈秀华与克丕荣的遗产。关于抚恤金，是国家或相关单位依据法律法规给予死者家属一定金额的慰问金和生活补助费，因此，抚恤金不是遗产，应是死者家属的共有财产，本案中，死者家属应是被继承人的第一顺序继承人。对于克丕荣的抚恤金，已全部用于其丧葬支出，原告对该抚恤金的诉讼请求，依法不予支持；对于戈秀华抚恤金，除用于丧葬支出外，还剩余138464.4元，应为原、被告五人共有财产，依法应平均分摊，该笔款项现在葛某1处。 综上所述，对原告依法分割被继承人的遗产房屋（产权号：郯房字第××号）的五分之二归原告的诉讼请求，予以支持；对原告依法分割二被继承人留下的一次性抚恤金共计336988.4元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条的规定，判决：一、被继承人戈秀华、克丕荣的位于郯城街道城里三街，产权号为郯房字第12－432号遗产房屋一套，由原告戈某1、葛某2、被告葛某3、戈某2、葛某1继承，每人享有20%份额。二、戈秀华剩余抚恤金138464.4元，为原告戈某1、葛某2、被告葛某3、戈某2、葛某1共有财产，每人应得27692.88元，由被告葛某1于本判决生效后十日内分别付给原告戈某1、葛某2及被告葛某3、戈某2。三、驳回原告戈某1、葛某2其他诉讼请求。案件受理费11185元，由原告戈某1、葛某2负担1985元，被告葛某3、葛某1、戈某2负担9200元；保全费2270元，由三被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、郯城县妇幼保健院出具的证明一份、证据2、向明亮、王雪霞等人出具的证明一份共同证明：戈秀华住院治疗期间，由上诉人及其儿媳照顾；证据3医疗费单据一宗，证明：医疗费除报销外还有9807.1元未报销；证据4、鲁敏出具的证明一份，证明：被继承人在住院治疗期间由鲁敏照顾护理；证据5、涉案房屋评估报告一份，证明涉案房屋的价值。被上诉人戈某1、葛某2质证意见为：对证据1、有异议，妇幼保健院不是出具证明的专业机构，张冬梅是什么身份不知道，证据2、证人应出庭作证。证据3、真实性无异议，相关费用系老人生前工资支出。证据4、无法核实鲁敏身份。证据5、评估报告评估的市场价值过低。被上诉人葛某3、戈某2质证意见为：证据1、2、3、5质证意见同上，证据4、鲁敏证言与事实不符，四被上诉人在其父亲住院期间经常探望，从未见鲁敏。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、郯城天太法律服务所见证的遗嘱是否有效；2、上诉人是否应多分得涉案遗产；3、对被继承人克丕荣抚恤金是否应进行分配。 2019年2月22日，郯城天太法律服务所在见证戈秀华立遗嘱时，没有查明涉案房产是否属戈秀华、克丕荣共有，也未制作相关调查笔录，并且该遗嘱中存在多处瑕疵，该遗嘱不符合法定成立的条件，因此，一审法院对该遗嘱的效力不予确认正确。 上诉人提交的相关证明不足以证明被上诉人未尽到赡养老人义务，因此，对上诉人主张的被上诉人应当少分或不分涉案遗产的上诉请求，本院不予支持。 被继承人克丕荣去世时，戈秀华尚健在，上诉人虽主张被继承人克丕荣抚恤金由戈某2领取80572元、2019年葛某3领取80572元，但该抚恤金是否交付了戈秀华，如何处理的，上诉人未举证证明，且被继承人克丕荣抚恤金是否进行分割与本案不属同一法律关系，当事人可持有效证据另行主张权利。 综上所述，上诉人葛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11850元，由上诉人葛某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐丽芹