wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终192号上诉人（一审被告）：白艳民，男，1968年11月2日出生，汉族，个体业主，住五大连池市。委托诉讼代理人：高尚荣（系白艳民妻子），女，1969年3月14日出生，汉族，工人，住五大连池市。被上诉人（一审原告）：孙雅琴，女，1964年2月10日出生，汉族，退休工人，住五大连池市。委托诉讼代理人：仲卫良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。上诉人白艳民因与被上诉人孙雅琴民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人白艳民的委托诉讼代理人高尚荣、被上诉人孙雅琴及其委托诉讼代理人仲卫良通过互联网庭审在线的形式参加询问。本案现已审理终结。白艳民上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审法院未提前3日告知白艳民，在开庭传票上未写明法官的联系方式、开庭地点，且送达的工作人员称年前案件多，也许会更改日期，白艳民以为要更改开庭日期，又因无法与法官取得联系，一直坐等通知，结果等来了民事判决书，白艳民不是无正当理由拒不参加诉讼；2.一审判决认定事实错误，白艳民已还清欠款。一审法院采信证人证言与本案无关，无法证明孙雅琴的诉讼请求。证人所陈述的证词，仅是听孙雅琴的一面之词，并不是知情人；3.案件受理费未合法进行分配，不应由白艳民全额承担。孙雅琴辩称，1.白艳民一审未出庭，是自身原因造成的，应责任自负。2.白艳民没有向孙雅琴还清借款。白艳民为孙雅琴出具欠条，且该欠条在孙雅琴手中，如该欠款已还清，白艳民应将欠条收回，现白艳民没有收回，说明白艳民没有还清欠款。2019年8月，孙雅琴要求白艳民重新书写字据时，白艳民以没有到期为由，拒不重新出具欠条，但从未否认尚有欠款未还清的事实，且明确承诺会继续履行还款责任。3.证人与白艳民、孙雅琴都是邻居关系，其所证实的内容来源于孙雅琴本人述说，并不像白艳民所述为道听途说，证人出庭接受质询符合法定程序，其证言与案件其他证据能够相互印证，与案件事实相互联系，应当作为定案依据。4.双方之间为民间借贷关系，白艳民应支付利息。孙雅琴向一审法院起诉请求：1.白艳民偿还借款27,000元；2.白艳民给付至2019年9月15日的利息4,000元。一审法院认定事实：2017年1月3日，白艳民为孙雅琴出具欠条，欠条内容为“还欠孙雅琴人民币贰万柒仟元整，欠款人白艳民，2017年1月30日。”庭审时，孙雅琴主张借款利息按月利率1%从2017年1月30日计算到借款还清为止。一审法院认为，白艳民在孙雅琴处借款27,000元，有欠条及证人证言在卷佐证，事实清楚，证据充分，白艳民应给付此笔欠款。庭审时孙雅琴主张借款利息按月利率1%从2017年1月30日计算到借款还清为止，孙雅琴提供的证据不能证明其与白艳民双方有关于利息的约定，故本院对该主张不予支持。综上所述，白艳民应偿还孙雅琴借款27,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：白艳民于本判决生效后十日内偿还孙雅琴借款27,000元。案件受理费288元，由白艳民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白艳民的委托诉讼代理人高尚荣提交如下证据：1.高尚荣和孙雅琴的录音1份。证明高尚荣已偿还孙雅琴欠款27,000元。孙雅琴的委托诉讼代理人仲卫良对该证据的真实性无异议，但认为27,000元没有偿还，录音中没有体现，当时之所以称5,000元，没有说27,000元，是害怕白艳民与高尚荣夫妻打仗，白艳民要求孙雅琴不要告知高尚荣还欠27,000元的事实。2.高尚荣和贠伟刚通话录音1份。证明证人贠伟刚一审出庭作伪证。孙雅琴的委托诉讼代理人仲卫良认为录音中恰好说明白艳民还欠孙雅琴27,000元，不能用来否定欠款的事实。3.汇款凭证1份。证明孙雅琴起诉要求偿还27,000元，是白艳民北安同学要用钱，白艳民在孙雅琴处取40,000元，汇给北安同学，后白艳民偿还孙雅琴13,000元。孙雅琴的委托诉讼代理人仲卫良认为该份证据与本案无关，是白艳民他们自己的事情。4.孙雅琴给白艳民发送的短信1条。证明该欠条是2015年出具的，已过期，白艳民同意给孙雅琴20,000元，侯冬梅给孙雅琴汇款7,000元。孙雅琴的委托诉讼代理人仲卫良认为短信不能证实白艳民的观点，也不能否认欠款的事实，恰好说明是否存在欠款。孙雅琴的委托诉讼代理人仲卫良提交孙雅琴、李亚军、白艳民的谈话录音1份。证明2019年8月11日，孙雅琴、李亚军、白艳民谈话时，白艳民承认欠款的事实。白艳民的委托诉讼代理人高尚荣认为录音里承认的欠款，与本案欠款不是一笔，本案中的欠据是2015年出具，已经作废。本院经庭审认证认为，白艳民提交的第1-2号证据，因录音中对其所要证明的问题没有完全载明，不能形成足够的证明力，不足以推翻原一审证据，故不予采信；第3号证据，不能证明与本案具有关联性，故不予采信；第4号证据，不能证明白艳民所要证明的内容，故不予采信。孙雅琴提交的证据，具有关联性，故予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，白艳民在孙雅琴处借款27,000元，有白艳民签名的欠据予以证实。白艳民在上诉状中称已偿还借款，白艳民应对此负有举证责任，本院对此做如下分析：1.虽白艳民提交的2017年3月12日高尚荣与孙雅琴录音中体现孙雅琴与白艳民的欠款数额为几千元，但在孙雅琴提交的2019年8月11日孙雅琴、李亚军、白艳民的谈话录音中白艳民对欠款的事实予以承认，白艳民的委托诉讼代理人主张录音中的借款与本案借款不是同一笔，但未举示有效证据予以证实，该谈话录音发生在高尚荣与孙雅琴的通话录音之后，具有较强的证明力；2.根据交易惯例，借款人向出借人借款时，借款人为出借人出具欠据，由出借人保存，待借款人偿还借款时，出借人将欠据归还或出具收条。本案中白艳民作为完全民事行为能力人，对欠据的含义理应非常清楚，但依然为孙雅琴出具的欠据，说明欠款事实存在，现该欠据尚在孙雅琴手中，且白艳民未举示孙雅琴收到偿还借款的凭证，根据上述交易惯例，说明白艳民未偿还孙雅琴欠款。综上，白艳民提交的证据不足以证明已偿还孙雅琴27,000元，应对此承担举证不能的责任，故一审判决白艳民偿还孙雅琴27,000元并无不当。一审法院在开庭三日前依法向白艳民送达开庭传票，由白艳民签字的送达回证在卷佐证，一审法院在白艳民无正当理由拒不到庭的情况下缺席审理符合法律规定，故白艳民上诉主张一审法院送达开庭传票程序违法的理由不能成立。另，一审法院是否采信贠伟刚的证言，不影响本案的审理结果，故白艳民的该项上诉理由不予支持。综上所述，白艳民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由白艳民负担。本判决为终审判决。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年八月七日法官助理周峰强书记员乜姝宇
河南省中牟县人民法院支 付 令(2020)豫0122民督52号申请人：中国农业银行股份有限公司中牟县支行，住所：中牟县城关镇青年西路23号，统一社会信用代码：91410122870401297Q。负责人：邵世权，该支行行长。委托代理人：蒋巍巍，河南世鼎律师事务所律师。委托代理人：曹阳，河南世鼎律师事务所实习律师。被申请人：刘小超，男，汉族，1982年5月20日出生，住址河南省中牟县。申请人中国农业银行股份有限公司中牟县支行（以下简称农业银行中牟支行）于2020年8月1日向本院申请支付令。农业银行中牟支行称，刘小超向其申请办理信用卡，其依约为刘小超核发了信用卡。刘小超多次透支消费，未依约还款。农业银行中牟支行已就本案提供了中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、操作日志、金穗贷记卡申请信息查询、账户信息，催收信息等。要求刘小超给付其欠款本金9212.38元、利息1222.3元、滞纳金374.51元、手续费119元，合计10809.19元（利息及滞纳金暂计至2020年5月9日，其后利息及滞纳金按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘小超应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司中牟县支行欠款本金9212.38元、利息1222.3元、滞纳金374.51元、手续费119元，合计10809.19元（利息及滞纳金暂计至2020年5月9日，其后利息及滞纳金按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费23.41元，由被申请人刘小超负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王宏亮二〇二〇年八月六日书记员  耿 茹
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执异68号 案外人：潘某，女，1967年10月8日出生，汉族，住兰溪市。 案外人：方某，男，2004年4月12日出生，汉族，住兰溪市。 法定代理人：潘某，系方某母亲。 委托代理人：金艳芬、石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号，组织机构代码:147387545。 法定代表人:余荣华,行长。 被执行人:方荣辉，男，1967年2月27日出生，住兰溪市。 利害关系人：方孝红（曾用名方孝洪），男，1988年4月16日出生，汉族，住兰溪市。现押于永康市看守所。 本院在执行申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人方荣辉金融借款合同纠纷一案中，案外人潘某、方某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人潘某、方某称，兰溪法院在执行申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人方荣辉金融借款合同纠纷一案中，查封了属于二案外人所有的位于兰溪市××镇××村××路××号××层房屋中，靠东面第三层三间、靠西第一层二间店面、靠西第二、三、四层房屋。潘某与方荣辉于1990年9月结婚登记，于1988年3月生育一子名方孝洪，于2004年4月生育一子名方某，潘某与方荣辉于2006年4月24日协议离婚，离婚协议中对坐落于兰溪市××镇××村××路××号××层房屋进行分割，其中1、第一层五间店面中靠东边的三间及第五层五间房屋归大儿子方孝洪所有，2、第一层五间店面中靠西边的二间及二、三、四层中靠西的二间房屋归小儿子方某所有，3、第二层靠东边的三间房屋归方荣辉所有，4、第三层靠东边的三间房屋归潘某所有。根据离婚协议书，涉案房产系潘某、方某、方荣辉、方孝洪四人共有，离婚协议合法有效，存放于兰溪市民政局。故兰溪市××镇××村××路××号××层房屋中，第三层靠东边的三间房屋归潘某所有，第一层五间店面中靠西边的二间及二、三、四层中靠西的二间房屋归属于方某所有。综上，请求法院裁定中止对案外人所有的兰溪市××镇××村××路××号××层房屋中，第三层靠东边的三间房屋；第一层五间店面中靠西边的二间及二、三、四层中靠西的二间房屋的执行。 案外人潘某、方某向本院提交的证据是：身份证及户口本、协议书（建房）、离婚协议书、马涧镇汇溪村民委员会情况说明各一份。（以上证据均为复印件） 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人方荣辉、利害关系人方晓红均未提交书面意见，亦未提供证据。 经审查查明，浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与方辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）浙0781民初734号民事判决：“一、被告方荣辉于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3000000元及利息135341.05元（该利息计至2019年2月11日，此后利息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；二、原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司就上述款项对被告方荣辉所有的坐落于浙江省兰溪市××镇××村××路××号的房产［房屋产权证书编号：兰房权证兰字第0××7号、土地使用权证书编号：兰国用（2014）第105-5578号］通过拍卖、变卖等方式依法变价所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31883元，由被告方荣辉负担。” 判决生效后，被执行人方荣辉未履行生效裁判确定的义务，申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司于2019年9月24日向本院申请执行，本院予以立案执行，执行案号为（2019）浙0781执3355号。执行过程中，本院于2020年6月15日作出（2019）浙0781执3355号之一执行裁定书,裁定拍卖被执行人方荣辉所有的坐落于浙江省兰溪市××镇××村××路××号的房产［房屋产权证书编号：兰房权证兰字第0××7号、土地使用权证书编号：兰国用（2014）第105-5578号］。 另查明，潘某与方荣辉于1990年9月结婚登记，于1988年3月生育一子名方孝洪，于2004年4月生育一子名方某，潘某与方荣辉于2006年4月24日协议离婚，离婚协议中对坐落于兰溪市××镇××村××路××号××层房屋进行分割，其中1、第一层五间店面中靠东边的三间及第五层五间房屋归大儿子方孝洪所有，2、第一层五间店面中靠西边的二间及二、三、四层中靠西的二间房屋归小儿子方某所有，3、第二层靠东边的三间房屋归方荣辉所有，4、第三层靠东边的三间房屋归潘某所有。 本院认为，申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人方荣辉之间的债权债务合法有效，本院已依法予以确认。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，根据生效判决浙江兰溪农村商业银行股份有限公司对方荣辉名下位于兰溪市××镇××村××路××号的房产办理过抵押登记,有优先受偿权。本院依法拍卖处置该抵押房地产用于清偿债务，并无不当。案外人依据潘某与王志超的离婚协议约定房产有按份共有产权不能对抗本案抵押权的实现。故案外人潘某、方某的异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人潘某、方某的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  伍俊鸿 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  冯美琴 二〇二〇年八月十七日 代书 记员  柴豪男
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5390号 原告：陈忠平，男，1973年12月9日生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：王强。 被告：平安普惠信息服务有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路商业区8-1号。 法定代表人：舒青青，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭毅，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：向韬，男，该公司职工。 原告陈忠平与被告平安普惠信息服务有限公司遵义分公司（以下简称“平安普惠公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠平及其委托诉讼代理人王强，被告平安普惠公司的委托诉讼代理人彭毅、向韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还多计回收贷款利息54432元；2.请求判令被告返还贷款初始计算利息后多计算的6048元，3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年5月8日，原告向被告贷款80000元，约定年利率为8.4%，每10000元每月返还本息315.21元，贷款时间为三年，本息合计应偿还被告90780.48元。然而被告均通盘按照80000元计算利息直到全部贷款还完，原告共计还款达145213.20元，同时被告在向原告交付80000元时，先行扣留了2400元，故被告扣留的2400元以及多计收的利息也应当进行返还。被告不遵守合同约定，多回收贷款本息54432元以及2400元计算的36个月利息604.80元。被告应当对原告进行返还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告平安普惠公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。原告与被告签订资料代传递服务委托书，委托书第三项第一点明确约定服务费支付。现在双方签订的合同已经履行完完毕，系双方真实意思表示。原告的诉讼请求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，陈忠平与平安普惠公司签订《资料代传递服务委托书》，约定由平安普惠公司为陈忠平提供资料传递服务，平安普惠公司将陈忠平的借款申请资料提供给与平安普惠公司合作的借款提供方等并提供有关咨询服务；在借款本金发放成功时，陈忠平支付平安普惠公司借款本金金额的3%作为期初服务费；在借款期限内，陈忠平每月需支付借款本金金额的1.13%作为月服务费；陈忠平授权上海陆金所互联网金融信息服务有限公司及其委托的第三方直接将服务费用扣划至平安普惠公司陆金服账户。同日，陈忠平通过平安普惠公司经营的平台向案外人徐悦、任爱萍、刘晶等人借款共计80000元，并约定借款期限自2017年5月8日至2020年5月9日，借款年利率为8.4%。为提高个人借款信用能力，陈忠平向中国平安财产保险股份有限公司投保了个人借款保证保险，每月保费608元，陈忠平与案外人徐悦、任爱萍、刘晶等人签订的借款协议中，也对保险事宜进行了约定。此外，陈忠平还向平安普惠公司签署了《付款金额一览表》，再次确认了借款本金为80000元，期初服务费2400元，每月服务费904元，每月保险费608元，每月还款本息2521.70元。在放款成功后，平安普惠公司按约扣除了期初服务费2400元，将剩余77600元提供给陈忠平。此后，在借款期限内，陈忠平均逐月按约履行了还本付息、支付服务费、支付保险费等义务；陈忠平每月将前述款项同意转入指定账户后由平安普惠公司按照各自的费用进行管理。 本院认为，原告陈忠平与被告平安普惠公司签订的《资料代传递服务委托书》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反有关法律规定，该协议合法有效。平安普惠公司收取服务费后，亦为促进陈忠平借款事宜提供了资料传递、管理咨询、代交保险费等服务。陈忠平未提交证据证明该协议存在法律规定的无效应当返还事由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈忠平应当自行负担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，陈忠平应当按照约定支付管理费。此外，陈忠平请求平安普惠公司返还已经支付的保险费。该保险费系陈忠平自愿向中国平安财产保险股份有限公司的订立保险合同的行为，保险费也由中国平安财产保险股份有限公司收取；按照合同相对性原则，由平安普惠公司返还保险费于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈忠平的全部诉讼请求。 案件受理费600元（已减半收取），由原告陈忠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年八月七日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初3076号原告：河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司，住所地，漯河市郾城区和平路20号，统一社会信用代码91411100586036798Y。负责人：魏文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：付文，男，汉族，1968年6月17日出生，住漯河市召陵区，系该公司副经理。被告：潘连营，男，汉族，1955年11月9日出生，住漯河市郾城区。原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司与被告潘连营物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司自愿撤回对被告潘连营的起诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司撤回对被告潘连营的起诉。本案受理费减半收取25元，由原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司负担。审判员  陈质彬二〇二〇年八月七日书记员  王 帅
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6740号原告：刘娟，女，1980年8月31日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭保鸣，天津益清律师事务所律师。被告：天津中海天嘉湖房地产开发有限公司，住所地：天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：欧阳国欣，董事长。原告刘娟与被告天津中海天嘉湖房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。适用简易程序审理。原告刘娟之委托诉讼代理人郭保鸣收到本院缴纳案件诉讼费用通知后，到庭明确表示拒绝缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告刘娟撤回起诉处理。审判员  鲁一男二〇二〇年八月七日书记员  元 东
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2959号原告：万远辉，男，1990年10月07日生，汉族，初中文化，广西壮族自治区陆川县人，无固定职业，现住贵州省水城县。被告：段昌应，男，1976年10月06日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无固定职业，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：龙正辉，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，执业证号：32409101100170。原告万远辉与被告段昌应租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万远辉、被告段昌应及其委托诉讼代理人龙正辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万远辉向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告挖机租赁费80,400元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告段昌应因修建水城县阿戛镇中坝村金河组通村公路需要租用原告挖掘机，原告以每月35,000元的价格将挖掘机出租给被告，达成协议后原告在2018年06月24日将挖掘机交付给被告工地使用。2018年11月03日被告施工完毕后，经与被告结算，被告共计欠原告80,400元的挖掘机租金款，结算当天被告说资金周转困难，没钱支付给原告。经双方口头协商后，被告同意在2018年12月03日把钱支付给原告，并向原告出具了欠条一份。到期后，原告多次催要被告还款无果，综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告段昌应辩称，1、被告租赁挖机是事实，但挖机所做工程是段斯杰、赵益恒是承包工程的实际施工人，在施工期间赵益恒因有其他业务需处理，其委托段斯杰进行管理；2、被告受段斯杰委托对工地进行管理，在本案中，如果单凭租赁合同及欠款凭证让被告承担支付责任，将导致其被告权利受损，因为被告实属委托管理人员，代为段斯杰、赵益恒进行管理；3、如果缺少前两点，那本案缺少基本证据，所以请求查清事实后追加段斯杰、赵益恒为被告参与诉讼并承担支付义务。本院经审理认定事实如下：2018年06月25日，原告万远辉与被告段昌应签订《机械设备租赁合同》一份，约定被告向原告租赁机械型号为230挖掘机用于在水城县工程施工，双方合同对租赁期限、租金，以及权利义务等进行了相关约定。2018年11月03日，被告向原告出具欠款凭证一份，载明：“今欠到万远辉租挖机费捌万零肆佰元（80400元）。”被告段昌应在欠款人处签名捺印。之后，原告经向被告催要租金无果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告与原告之间的租赁合同合法有效，双方均应严格履行各自的义务，被告至今未履行其相应的付款义务，现原告主张要求被告支付欠付租赁费80,400元的诉请，本院依法予以支持。对于被告庭审中关于本案租金应由工程实际承包人段斯杰、赵益恒支付，自己只是受段斯杰委托管理的辩称，因被告才是原告合同的相对方，被告与他人之间的委托管理关系可另循合法途径救济，本院对该辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告段昌应于本判决生效后十日内向原告万远辉支付租赁费人民币80,400元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,810元，因适用简易程序减半收取905元，由被告段昌应承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二〇年八月十三日书记员 王烈峰
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执4746号 申请执行人：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区。 被执行人：黄伟平，男，汉族，1964年4月15日，住址：广东省深圳市福田区。 关于申请执行人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司申请执行被执行人黄伟平服务合同纠纷一案，依据生效的（2019）粤1302民初10813号民事判决书，被执行人黄伟平应向申请执行人雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司返还案件款本金45594.46元、执行费307元、诉讼费824元，被执行人黄伟平已履行上述款项。现本院依法通知双方（2019）粤1302民初10813号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12295号 原告：孙仁美，女，汉族，1965年6月6日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：重庆市两江育才中学校，住所地重庆市渝北区鸳鸯北路23号，统一社会信用代码125001127688565867。 法定代表人：杨贇。 委托诉讼代理人：张承明，重庆军航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，重庆军航律师事务所实习律师。 原告孙仁美与被告重庆市两江育才中学校劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员曾庆适用小额诉讼程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告孙仁美的委托诉讼代理人蔡军、被告重庆市两江育才中学校的委托诉讼代理人张承明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙仁美向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳务关系的经济补偿金12552.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月28日建立劳务关系（在被告开始上班时52岁），开始在被告处上班，从事后勤服务等工作，工资通过中国建设银行发放。在劳务关系存续期间双方签订了名为劳动合同的劳务合同，双方按照该合同履行了各自的义务。工作至2019年1月31日双方针对原来签订劳动合同的履行内容签订解除劳动合同协议，该协议载明因被告辞退原告，约定被告支付原告经济补偿金12552.6元。但时至今日被告都未付该款，故诉请要求被告支付原告因辞退原告的经济补偿金12552.6元。 被告重庆市两江育才中学校辩称，原告于2017年8月28日到被告处从事后勤服务工作，双方签订的《劳动合同书》约定，工作期限自2017年8月28日起至2018年8月28日止，每月工资标准为3100元，每年按十个月发放，另外两个月暑假以1200元每月的标准发放。2018年8月28日，双方续签《劳动合同书》约定，工作期限自2018年8月28日起至2019年8月27日止，工资标准不变。2019年1月31日，因客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经双方协商，被告与原告签订了《解除劳动合同协议》。协议载明，根据《劳动合同法》规定，被告无过失性辞退原告，按照2019年1月31日前12个月平均工资3586.33元的标准，向其补偿无过失性辞退1个月工资和经济补偿金2.5个月工资共计12552.16元。此款项经审查发现，原告入职时已达法定退休年龄，不符合《劳动合同法》关于解除劳动关系和经济补偿金的规定，财政不予授权支付。2020年4月25日，原告起诉被告至重庆市渝北区人民法院，认为被告应按照《解除劳动合同协议》支付其经济补偿金，于是请求法院判决被告支付原告解除劳务关系的经济补偿金12552.16元。被告认为，原告的请求无法律依据，请不予支持。一、被告与原告系劳务关系，不适用《劳动合同法》，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的应该退休。本案中，原告入职时已年满52周岁，达到法定退休年龄，虽然原告与被告签订了《劳动合同书》，但双方关系实则为劳务关系，不适用《劳动合同法》。二、被告与原告于2019年1月31日签订的《解除劳动合同协议》损害国家公共利益，系无效合同。《合同法》第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同无效。本案中，如前所述，被告与原告系劳务关系，按照规定离职时无需支付经济补偿金，但因被告工作人员工作失误，原告与被告签订了损害国家社会公共利益的《解除劳动合同协议》。根据《合同法》第五十二条的规定，此协议为无效合同，若认为该合同有效并允予履行，将会造成国有利益的流失。三、若按解除协议支付补偿金，审计机关也将责令追回。《审计法》第四十五条规定：“对本级各部门（含直属单位）和下级政府违反预算的行为或者其他违反国家规定的财政收支行为，审计机关、人民政府或者有关主管部门在法定职权范围内，依照法律、行政法规的规定，区别情况采取下列处理措施：（一）责令限期缴纳应当上缴的款项；（二）责令限期退还被侵占的国有资产；（三）责令限期退还违法所得；（四）责令按照国家统一的会计制度的有关规定进行处理；（五）其他处理措施。”《审计法实施条例》第四十八条规定：“对本级各部门（含直属单位）和下级人民政府违反预算的行为或者其他违反国家规定的财政收支行为，审计机关在法定职权范围内，依照法律、行政法规的规定，区别情况采取审计法第四十五条规定的处理措施。”本案中，学校是全额拨款事业单位，财政收支均需交审计部门审计，本案所涉费用也不例外。如果按照双方签订的协议支付，将会损害国家利益，审计机关会根据《审计法》和《审计法实施条例》责令追回，以保持国有资产不予流失。综上，原告主张请求无法律依据，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年8月28日，原被告双方签订劳动合同书，约定合同期限自2017年8月28日起至2018年8月27日止。2018年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）续签劳动合同书，约定合同期限自2018年8月28日起至2019年8月27日止。该劳动合同书第九条第二款载明“经甲乙双方协商一致，劳动合同可以解除。其中由甲方提出解除劳动合同的，应按规定支付乙方经济补偿金”。 2019年1月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动合同协议》，该协议载明“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。经学校研究，决定无过失性辞退乙方，同时按以下标准，对乙方进行经济补偿。”且，该协议载明原告2019年1月31日前12个月平均工资为3586.33元，经济补偿月数包含无过失性辞退1个月及工作年限补偿2.5个月，经济补偿金金额共计为12552.16元。 2020年4月16日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告向原告支付解除劳务关系的经济补偿金12552.16元。2020年4月16日，该委以原告已超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。 庭审中，原被告双方一致确认：双方于2019年1月31日达成解除劳动合同协议后，被告没有向原告支付过款项。 上述事实，有不予受理通知书、劳动合同书、解除劳动合同协议、原被告陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告孙仁美于2017年8月28日到被告处工作，因原告此时已达法定退休年龄，故双方之间此时建立的系劳务关系。2019年1月31日，被告决定辞退原告，双方为此签订了《解除劳动合同协议》，约定由被告对原告进行经济补偿，由被告支付原告经济补偿金12552.16元。该协议系被告在与原告解除劳务关系时达成的一致意见，被告自愿在解除劳务关系时给予原告经济补偿金12552.16元，系被告对自身权利的处置，在双方已经达成协议的情况下被告应按约向原告支付经济补偿金12552.16元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告重庆市两江育才中学校于本判决生效之日起十日内向原告孙仁美支付经济补偿金12552.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费57元，由被告重庆市两江育才中学校负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾庆 二〇二〇年八月七日 书记员  粟兮
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执恢140号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行被执行人：魏文财、王洪娟、徐明财、杨秀芬、苗海龙、刘颜本院依据（2017）黑0125民初2552号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与魏文财、王洪娟、徐明财、杨秀芬、苗海龙、刘颜借款合同纠纷一案。本院在执行过程中申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被执行人魏文财、王洪娟、徐明财、杨秀芬、苗海龙、刘颜达成和解。被执行人魏文财、王洪娟、徐明财、杨秀芬、苗海龙、刘颜已履行完毕，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行申请已执行完毕结案。至此，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年八月十三日
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执2313号 申请执行人：曾松桂 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司 本院在执行曾松桂与中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，查明中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在履行期限内已将款项4979.4元汇入到本院银行账户。本院已将执行标的款4979.4元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执2405号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城成功街558号，统一社会信用代码：913505838563085042。 负责人：叶继沂，系该支行行长。 委托诉讼代理人：林明，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚心，福建思中律师事务所实习律师。 被执行人：伍基荣，男，1988年1月24日出生，汉族，住福建省宁化县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8844号民事判决书，于2020年5月28日向被执行人伍基荣发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人伍基荣立即向申请执行人中国工商银行股份有限公司南安支行偿还6222340051342813号信用卡透支本金人民币139122元及利息（截止至2019年6月3日的利息为人民币31288.79元，自2019年6月4日起至实际还款之日止，的透支利息按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算）、62223702229726191号信用卡透支本金人民币29781.82元及利息（截止至2019年6月3日的利息为人民币9291.54元，自2019年6月4日起至实际还款之日止的透支利息按按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2269.5元、执行费人民币2903元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人伍基荣未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人伍基荣的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人伍基荣名下仅有少量银行存款；此外，被执行人名下无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并划拨被执行人伍基荣名下银行存款人民币14817.16元，用于缴纳案件受理费、执行费，余款人民币9644.66元由申请执行人受偿。 3、本院已向被执行人伍基荣发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人伍基荣纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人已实现债权人民币9644.66元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年八月十二日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1722执异62号案外人崔喜华，男，1961年1月12日出生，汉族，住上蔡县。申请执行人张雪亮，男，1968年3月10日出生，汉族，住上蔡县。被执行人戚月兰，女，1960年5月1日出生，汉族，住上蔡县。被执行人河南乔邦房地产开发有限公司，住所地：上蔡县秦相路中段路西。法定代表人孙凯，该公司经理。在本院执行申请执行人张雪亮与被执行人戚月兰、河南乔邦房地产开发有限公司保全一案中，案外人崔喜华对本院查封的上蔡县五金小区2号楼1单元201号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔喜华称，其全款购买位于五金小区的住房一套，且房子的契税、住房维修金等该缴的费用已全部缴清，自己也已入住该处房产，法院查封执行该房产无法律依据，为此提出异议，请求人民法院解除对该房产的查封。申请执行人张雪亮称：其申请的财产保全合法有效。被执行人戚月兰称：其与申请执行人张雪亮之间的经济纠纷与五金小区住户无关。本院查明，2019年8月15日，张雪亮向本院申请诉前保全，请求对戚月兰、河南乔邦房地产开发有限公司名下的房产和土地进行查封，并提供了保险担保。本院经审查后，于2019年8月15日作出（2019）豫1722财保52号民事裁定，该裁定内容为：一、查封戚月兰名下位于上××××道北侧土地，证号为上国用（2013）字第2623077号、查封戚月兰丈夫王新华名下位于上××中段东侧的土地，证号为上国用（2001）字第2604293号，查封期限为三年。二、查封河南乔邦房地产开发有限公司名下位于上蔡县县政府西侧（原上蔡县五金厂院内）的房产，证号为上房权证字第××号、20××84号、20××82号、20××83号。查封期限为三年。后本院以（2019）豫1722执保第108号予以立案执行。在审查过程中，案外人向本院提供了商品房卖合同、河南省住房专项维修资金专用票据、中华人民共和国税收缴款书、证明、管理费收据复印件三份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人崔喜华提供的证据能够证实其于人民法院查封之前与河南乔邦房地产开发有限公司签订商品房买卖合同、支付全部房款、缴纳相关税费并居住该处房产的事实，其对该处房产享有的权利能够排除本院的强制执行。故案外人崔喜华提出解除对该处房产查封的异议请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对上蔡县五金小区2号楼1单元201号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张志远审判员  王 明审判员  赵文波二〇二〇年八月十二日书记员  韩梦格
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初531号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人卢胜杰，男，1987年2月5日出生于山东省费县，汉族，中专肄业，无业，住江苏省常州市天宁区，户籍在山东省费县。2005年9月10日因盗窃被苏州市公安局吴中分局治安拘留十日。2009年7月31因犯强奸、抢劫罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑十四年六个月、剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元，2018年10月2日被减刑释放。2020年4月28日因涉嫌犯盗窃罪被公安机关抓获，2020年5月7日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]529号起诉书指控被告人卢胜杰犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，本院于2020年8月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王雷出庭支持公诉。被告人卢胜杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月8日21时许，被告人卢胜杰利用偷配的钥匙潜入无锡市梁溪区春申路55号2003室，窃得被害人刘某1的足金金币1枚、香烟3包、手表链1条、人民币100余元。2020年4月28日，被告人卢胜杰被抓获归案，如实供述其盗窃的犯罪事实。2020年4月12日，被告人卢胜杰向被害人刘某1退还人民币3600元、涉案手表链1条，后取得被害人刘某1的谅解。上述事实，被告人卢胜杰多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有被害人刘某1的陈述及辨认笔录；证人唐某、刘某2、付某的证言及辨认笔录；被告人卢胜杰的辨认笔录；公安机关出具和收集的刑事案件侦破经过、抓获经过、情况说明、现场勘验笔录、现场图、现场照片、微信转账记录、聊天记录、刑事摄影照片、谅解书、被告人卢胜杰的人口基本信息、前科劣迹材料；监控视频及截图等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人卢胜杰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人卢胜杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人卢胜杰在前罪所判刑罚的剥夺政治权利执行期间又犯新罪，应当将未执行的剥夺政治权利与此次盗窃罪所判刑罚予以数罪并罚。被告人卢胜杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内重新故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人卢胜杰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人卢胜杰赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：被告人卢胜杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与前罪尚未执行的附加刑剥夺政治权利一年五个月三日并罚，决定执行有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年11月27日止），剥夺政治权利一年五个月三日，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张宏元二〇二〇年八月十七日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2723执313号 申请执行人宋志友，男，1964年10月25日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。 被执行人吴勇，男，1979年2月10日生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1896号民事调解书，于2020年4月3日向被执行人吴勇发出执行通知书，责令被执行人吴勇向申请执行人宋志友支付水泥款和运输款14200元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费98元，并承担申请执行费113元的义务，但被执行人未履行。 执行中，被执行人吴勇交纳了申请执行费113元，并向申请执行人宋志友支付案件受理费98元，尚欠水泥款和运输款14200元及迟延履行期间的债务利息，经双方当事人协商，达成如下执行和解协议：被执行人吴勇于2020年10月30日前一次性付清水泥款和运输款14200元，申请执行人宋志友自愿放弃迟延履行期间的债务利息。因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人宋志友向本院撤回执行申请，若被执行人吴勇未按执行和解协议履行义务，申请执行人宋志友可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1896号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇二〇年八月六日 书记员 杨 军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初17523号原告：张侯宇，男，1993年2月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************，公民身份号码442************651。被告：蔡仲勋，男，1992年6月27日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码442************573。原告张侯宇诉被告蔡仲勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告张侯宇到庭参加诉讼，被告蔡仲勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张侯宇向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款8287元。事实与理由：原告与被告系多年的朋友关系兼大学同学关系，原告是从事家具加工生产的，被告是从事装修的。2018年11月16日被告通过微信联系原告，说被告家里要做两个衣柜和两个鞋柜，这开始了原告和被告的第一单交易。2018年12月22日原告约了被告到被告家里量尺寸，随后原告制作好柜子的图纸和报价，并通过微信的方式发给被告，被告确认后，通过微信向原告转账3000元作为定金。2019年1月25日原告到被告家里安装柜子，于2019年1月27日安装完成，被告亦于2019年1月30日通过微信转账尾款8816元。后于2019年9月26日被告通过微信联系原告，称世纪新城L1-5-605房要做柜子，想让原告这边生产，但该笔交易的货款5089.66元及原告代付给货车司机的运维150元，被告至今没有支付给原告。在2019年9月30日被告通过微信联系原告，称需要生产一个箱子，经协商后，在2019年10月7日原告通过货拉拉平台送货到被告指定的地点（即中山市********伊可利灯饰厂，收货人谭建辉，电话：138*****266）。但该笔交易的货款2442元被告至今没有支付给原告。被告又于2019年10月30日通过微信联系原告，称三乡镇华发观山水3栋3406号房要加单一个柜子，原告于2019年11月6日让司机送货到业主的单位，但该笔交易的货款606元，被告至今没有支付。以上货款共计8287.66元。后来原告多次通过电话、微信的方式向被告追讨还款，被告却以各种理由拖欠还款，直到最后被告电话不接，微信不回。因此，原告为维护其自身的合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告张侯宇就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.蔡仲勋微信号截图；2.启信宝工商登记信息查询截图；3.营业执照复印件；4.员工证明；5.飞越家居报价表；6.张侯宇与蔡仲勋的微信聊天记录；7.微信支付交易明细证明。被告蔡仲勋在法定期限内没有提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告系多年的朋友关系，也是大学同学。被告分别于2019年9月26日、2019年9月30日、2019年10月30日均通过微信方式要求原告分别给世纪新城L1-5-605房生产加工鞋柜、阳台收纳柜、门铰、拉手，给中山市********伊可利灯饰厂生产加工装箱以及给三乡镇华发观山水3栋3406房加工生产主人房地柜、门铰、拉手，上述货款分别为5089.66元、2442元和606元，共计为8137.66元。原告已将上述货物交付到指定地点，但被告至今未付上述货款。另查明，原告系从飞越家具拿货然后出售给被告。原告在送世纪新城的货物时代付运费150元。2020年1月17日，原告通过微信将上述货款8137.66元、运费150元发送给被告，被告亦对其进行了确认。本院认为，原告与被告虽未签订书面的合同，但原告提供的证据能证明双方形成了事实上的买卖合同关系，原告已经按约定履行了交付货物的义务并送货到指定处，被告应履行支付货款及运费的义务，故被告应支付原告货款8137.66元及运费150元，共计8287.66元。现原告要求被告支付货款8287元的诉讼请求，在其合理范围之内，因此本院对原告的该项诉求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蔡仲勋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张侯宇支付货款8287元。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告蔡仲勋负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费25元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年八月六日书记员  陈绮靖梁丽萍
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执486-7号申请执行人王某。被执行人烟台某某公司。本院在执行申请执行人王某与被执行人烟台某某公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王某以栖霞市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书向我院申请强制执行，要求被执行人烟台某某公司支付工资。在执行过程中，通过网络查控和传统查控未发现被执行人的可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。今后，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书向本院重新申请执行，不受执行期间限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  王绍强二〇二〇年八月十三日书记员  王新桥
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初4543号原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市越城区人民西路192号。负责人：孔晓岚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠羚。被告：俞培松，男，1973年2月17日出生，汉族，住诸暨市。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被告俞培松保证保险合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托诉讼代理人陈忠羚到庭参加诉讼；被告俞培松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告俞培松支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险代偿款29346.54元，并支付自2018年4月9日起至款实际付清之日止按月利率3%计算的违约金；二、判令被告俞培松支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险费2958.52元。审理中，原告自愿将违约金的计算标准变更为按月利率2%计算（其余请求不变）。事实与理由：2017年5月17日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告出具保单号为PBBR201733060000000149的个人信用贷款保证保险单一份。该保单载明，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司绍兴支行（以下简称光大银行）；贷款金额为35000元，保费694.86元/月。同日，被告与光大银行签订个人贷款合同一份，约定光大银行同意向被告发放人保小额贷款，贷款金额为35000元，借款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。此后，光大银行向被告发放贷款35000元。后被告未按约向光大银行偿还到期应付的借款本息，也未向原告支付到期应付的保费。因光大银行向原告提出索赔申请，故原告于2017年4月9日向光大银行支付保险理赔金29346.54元归还了被告尚欠的借款本息。原告经向被告催讨上述代偿款及保险费未果，遂提起诉讼。被告俞培松未作答辩。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司为证明其主张，向本院提交了被告与光大银行间签订的个人贷款合同、光大银行贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、投保人面谈表、光大银行出具的代偿债务通知书和代偿债务权益转让书、对账单、保费清单各一份。被告俞培松未到庭，视为放弃对上述证据材料进行质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的上述证据材料符合真实性、合法性、关联性的要件，故予以认定。经审理，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司根据被告俞培松提出的保险要求，经同意后向被告签发个人信用贷款保证保险保险单，双方间的保险合同即成立，并自成立时生效，各方均应按约履行。因被告俞培松未按约向光大银行支付到期应付的借款本息及向原告支付到期应付的保险费，构成违约。原告代为被告俞培松向光大银行偿付所欠借款本息后，有权按保险合同约定向被告俞培松追偿，并要求被告俞培松支付尚欠的保险费及违约金。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告俞培松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告俞培松应支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险代偿款29346.54元，并支付自2018年4月9日起至该款实际付清之日止按月利率2%计算的违约金，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告俞培松应支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险费2958.52元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费982元，由被告俞培松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨燕峰人民陪审员  周彩莉人民陪审员  徐玉燕二〇二〇年八月六日书 记 员  郦利江
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终7368号上诉人（原审被告）：白日照，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省淮滨县，现住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：卞红霞，女，1959年3月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人白日照因与被上诉人卞红霞房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人白日照收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人白日照自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月十三日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初770号原告：李章章，男，1992年5月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：滕长富，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。原告李章章与被告滕长富劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李章章到庭参加诉讼，被告滕长富经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李章章向本院提出诉讼请求：1.判令滕长富支付劳务费13000元；2.判令滕长富支付逾期利息（以13000元为基数，自2019年11月3日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.案件受理费由滕长富负担。事实和理由：2019年5月至9月，李章章受滕长富雇佣，在滕长富承包的工地从事拆装架子的工作，但一直没有向李章章支付工资。2019年9月2日，滕长富就尚欠工资13000元向李章章出具欠条一份。后李章章多次催要，滕长富未按约定偿还欠款。故李章章诉至法院，提出如上诉请。滕长富未作答辩。李章章围绕诉讼请求提交欠条一份，经审查，李章章出具的欠条的内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年9月2日，滕长富向李章章出具欠条一份，载明，今欠工资壹万叁仟元正（13000元），两个月内还清，欠款人：滕长富。李章章在庭审中述称，欠条出具后至法庭调查结束时止，滕长富未偿付上述欠款。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。滕长富于2019年9月2日向李章章出具欠条，确认欠李章章工资13000元，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，故对李章章要求滕长富偿付欠款13000元的诉讼请求，予以支持。因滕长富未能按约付款，给李章章造成资金占用损失，故李章章要求滕长富按同期银行贷款利率，自2019年11月3日起至实际给付之日止赔偿利息损失，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滕长富于本判决生效之日起10日内偿付原告李章章劳务费13000元；二、被告滕长富于本判决生效之日起10日内赔偿原告李章章利息损失（以13000元为基数，自2019年11月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由滕长富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 陈士连审判员 毛心宇二〇二〇年八月十七日书记员 王 慧
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执291号 申请执行人：浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室，统一社会信用代码:91331004575327549N。 法定代表人：周蒋辉，经理。 被执行人：张仙德，男，1971年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 被执行人：洪君飞，女，1972年4月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 被执行人：李先福，男，1975年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 本院执行的申请执行人浙江源广合融资担保有限公司与被执行人张仙德、洪君飞、李先福为商事仲裁担保追偿权纠纷一案【执行依据为（2020）台仲裁字第377号裁决】，现被执行人张仙德已主动履行33107.4元执行款，并经申请执行人书面确认结案，故本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2128号申请人刘红明，男，1970年7月4日生，汉族，住辉县。被执行人刘庆军，男，1978年6月4日生，汉族，住辉县。刘红明申请执行刘庆军民间借贷纠纷一案，申请人刘红明依据生效的（2020）豫0782民初1225号民事调解书，于2020年8月12日向我院申请执行，执行标的为：借款本息28500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费256元、执行费331元。执行期间查明，被执行人刘庆军名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人刘庆军名下存款以29087元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年八月十三日书记员  张亚桦
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5109号原告：李东升，男，1973年6月28日生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津市诚达房屋拆迁中心，住所地天津市河东区张贵庄路116号。法定代表人：祁瑞德，职务主任。委托诉讼代理人：刘磊，该单位职员。委托诉讼代理人：武鹏，该单位职员。原告李东升与被告天津市诚达房屋拆迁中心（以下简称诚达拆迁中心）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东升、被告诚达拆迁中心的委托诉讼代理人刘磊、武鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东升向本院提出诉讼请求：1.判令诚达拆迁中心向李东升支付临时安置补偿费45600元(自2019年1月1日起至2020年7月31日共19个月,每月2400元);2.诉讼费由诚达拆迁中心承担。事实和理由：2009年李东升、诚达拆迁中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,由诚达拆迁中心向李东升提供拆迁安置房屋,但经历了10年的时间,至今仍未能提供。诚达拆迁中心曾在2019年1月经河东法院判决,向李东升支付了之前所欠27个月的临时安置补偿费,但随后又无故停止了给付。李东升认为究其原因是诚达拆迁中心不能依约提供符合《拆迁安置协议》中的安置房,违反了诚信原则,严重侵害了拆迁人的合法权益。诚达拆迁中心辩称，双方签订拆迁安置协议、李东升选择和悦馨苑房屋以及两次诉讼情况属实。涉诉房屋已具备入住条件，诚达拆迁中心于2014年12月前通知李东升办理补缴费用、入住手续，但其坚持房屋不符合入住条件，拒绝入住，因此，不同意李东升诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李东升曾两次以同一事由，要求不同时段费用起诉，且本院以（2019）津0102民初100号民事调解书确认李东升临时安置补助费为2100元。本院认为，本案中，涉诉房屋于（2019）津0102民初100号案件后未发生变化，李东升亦未补交房款、未办理入住。诚达拆迁中心应当给付李东升自2019年1月1日至2020年7月31日的安置补偿款39900元。关于李东升在本案中单方要求增加安置补偿款数额的诉讼请求，但双方不能协商一致，其此请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市诚达房屋拆迁中心给付原告李东升2019年1月1日起至2020年7月31日临时安置补助费39900元；二、驳回原告李东升其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告天津市诚达房屋拆迁中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 蓓二〇二〇年八月十二日书记员 李苗苗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625财保181号申请人：王天发，男，云南省马关县人。被申请人：张仕床，男，云南省马关县人。原告王天发与被告张仕床合同纠纷一案，申请人王天发于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人张仕床名下的银行存款12000元进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人王天发的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张仕床名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 杨 秋二〇二〇年八月六日书记员 柏树丽
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1099号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0683民初6141号民事判决书，于2020年08月13日立案恢复执行申请执行人钱沉清;钱建宇;江福灿;袁允花被执行人金永斌机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，已经执行到位113112.37元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初2066号 原告：宜州市奥华生态集成吊顶经营部，住河池市宜州区全胜建材市场一区12号门面。工商注册号：451281600288494。 经营者：张家敏,男，1980年10月28日生，汉族，户籍所在地及现居住地河池市宜州区。 特别授权委托诉讼代理人：韦礼，广西道钦律师事务所律师。 被告：潘怀奎，男，1972年6月7日生，壮族，户籍所在地河池市宜州区,现居住地河池市宜州区。 被告：周桂英，女，1972年12月13日生，壮族，户籍所在地。 原告宜州市奥华生态集成吊顶经营部与被告潘怀奎、周桂英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。原告宜州市奥华生态集成吊顶经营部于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宜州市奥华生态集成吊顶经营部撤回起诉。 案件受理费662元，减半收取计331元，由原告宜州市奥华生态集成吊顶经营部负担。 审 判 员 黄克敏 二〇二〇年八月七日 法官助理 吴 君 书 记 员 廖珍平
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2343号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人闵方生，男，1982年5月22日出生，汉族，河南省商城县人，初中文化，无业，住商城县*******新寨组。公民身份号码：4130*****20522*137。现被取保候审。羁押时间无羁押地点无起诉号东二区检二部刑诉〔2020〕Z2309号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五天，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议均没有异议。提出对其使用缓刑。查明事实2020年5月29日零时30分许,被告人闵方生醉酒驾驶小型轿车（车牌号粤S*****）行驶至东莞市********时,见前方有民警查车即弃车逃跑,民警见状追赶并将闵方生抓获。经鉴定,闵方生血液中乙醇含量为145.96mg/100mL。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具被查处时逃跑的从重情节，可见主观上存在有逃避追究的意图，故对其提出适用缓刑的辩解意见，不予采纳；被告人还具有基本如实供述、认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》的从轻情节。判决被告人闵方生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 弦二〇二〇年八月四日书记员 黄景然劳旭明（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执939号申请执行人：板老良，男，傣族，1988年4月15日生，户籍地云南省盈江县。被执行人：岳小办，女，傣族，1980年3月4日生，户籍地云南省盈江县。关于申请执行人板老良申请执行被执行人岳小办买卖合同纠纷一案，盈江县人民法院依法作出的（2019）云3123民初708号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人岳小办逾期未履行付款义务，申请执行人板老良于2020年6月8日向本院申请强制执行，执行标的额9527元（执行款9477元、执行费50元）。本院已立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人岳小办送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡。经本院向金融机构、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，向住建、土地等部门进行传统查控，反馈信息显示被执行人岳小办名下除零星存款外，无其他可供执行的财产，银行存款本院已依法冻结；经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果为：被执行人岳小办名下在盈江县自然资源局无土地、不动产登记信息；在盈江县住房和城乡建设局无房产登记信息；申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人岳小办列入失信被执行人名单，实施信用惩戒，并对其限制高消费，并在中国执行信息网公开网上公布。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况予以认可，同意终结本案的本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执939号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋晓勇审判员  唐正勇审判员  黄正情二〇二〇年八月十三日法官助理劳学鑫书记员秦杰
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1215号 原告：江西鸿辉建设工程有限公司，住所地：上高县沿江东路35号，统一社会信用代码：91360923789735425N。 法定代表人：应秋苟，该公司董事长。 委托代理人：罗少平，北京市静观律师事务所律师，特别授权。 被告：巢日生，男，1984年10月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告江西鸿辉建设工程有限公司（下称鸿辉公司）与被告巢日生追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗少平、被告巢日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款306500元，原案诉讼费5835元，合计312335元（并从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月28日，原告鸿辉公司与宜丰县土地开发整理中心签订《宜丰澄塘镇故村村等2个村土地整理项目施工合同》，该合同约定，原告鸿辉公司承包宜丰县澄塘镇故村村何茜港村的土地平整，田间道路，农田水利等工程，合同价款为3678238.71元。嗣后，原告与被告巢日生签订《内部经济责任承包协议》，该协议约定：巢日生以自负盈亏，独立核算大包干的形式承包上述工程。但被告在承包该工程期间，拖欠宜丰县观音窝水泥构件厂材料款，导致原告受诉，并为其承担材料款306500元，诉讼费5835元。原告垫付后，多次向被告追偿无果。故诉至人民法院判令被告向原告支付上述款项。 被告巢日生辩称：这个钱不是转到我这里，原告早就自己接手，钱都是原告拿的，扣的是20多万元，不是30多万元，转账的70多万元是在原告手里，内部经济责任承包协议是无效的。我还压了10万元在原告处。 经审理查明：2017年10月23日，原告鸿辉公司（甲方）与被告巢日生（乙方）签订《内部经济责任承包协议》，该协议主要约定：“宜丰县澄塘镇故村村等2个村土地管理项目（二标段）由巢日生任工程项目经济责任承包人，实行“独立核算，自负盈亏，奖罚平等”，乙方必须承担上缴国家的税金、所得税、规费、公司管理费及项目相关费用；乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏，并承担和履行施工合同规定的承包人的全部责任和义务；工程其它一切收支费用均由乙方自理，但首先必须根据工程进度购买材料、机械，发放民工工资及其它有关工程所需费用，确保该工程按甲方与建设单位签订的施工合同及有关协议等相关内容完成等”。同日，巢日生向原告出具《项目部责任承包承诺书》，该承诺书巢日生承诺：“由本人负责经营管理的宜丰县澄塘镇故村村等2个村土地管理项目（二标段）（工程项目），本人保证将按公司的相关制度严格进行管理，若因我负责经营管理的项目导致公司承担的所有民事赔偿损失（包括判决赔偿、诉讼费、律师费、办案差旅费、及其他所有涉案费用）由我个人承担，并以我个人的全部财产（包括个人财产和家庭共同财产）及该工程项目的应收款项作为担保，终身承担无限连带法律责任”。后因该工程拖欠宜丰县观音窝水泥构件厂材料款，宜丰县观音窝水泥构件厂于2019年3月14日诉至本院，要求鸿辉公司支付拖欠的材料款。本院于2019年5月29日作出判决：鸿辉公司支付宜丰县观音窝水泥构件厂306500元，并承担诉讼费5835元等。鸿辉公司不服上诉；宜春市中级人民法院于2019年10月17日作出判决：驳回上诉，维持原判。鸿辉公司于2019年10月29日通过银行转账支付306500元、5835元至本院中国建设银行标的款账户上；之后，宜丰县观音窝水泥构件厂领取了该款312335元。现原告向被告追偿未果，故诉至本院。 以上事实，有（2019）赣0924民初398号民事判决书、（2019）赣09民终1487号民事判决书、内部经济责任承包协议、项目部责任承包承诺书、付款回单、开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，原告鸿辉公司与被告巢日生签订的《内部经济责任承包协议》及巢日生向原告出具的《项目部责任承包承诺书》，均系原、被告及被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应依合同约定履行自己的义务，被告应按其承诺履行自己的义务。被告作为本案涉案工程项目的内部经济责任承包人，其应依合同约定给付宜丰县观音窝水泥构件厂拖欠的材料款306500元而未给付，导致原告鸿辉公司因官司对外为被告巢日生垫付了其拖欠宜丰县观音窝水泥构件厂的材料款306500元，并为此承担诉讼费5835元，合计已垫付款312335元。现原告鸿辉公司向被告巢日生追偿垫付款312335元，证据充分，本院予以支持。因原告垫付款312335元后，原告向被告追偿未果而诉至本院；故原告要求被告承担从起诉之日起（即2020年7月13日）至付清款日止按中国人民银行贷款利率计算占用资金利息的诉请，本院予以支持。被告巢日生的辩称主张，因被告未提供证据证实，且原告不认可，故本院不予采纳，但被告可另行主张权利。 综上所述，被告应给付原告垫付款312335元，并承担从起诉之日起（即2020年7月13日）至付清款日止按年利率6%计算占用资金的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告巢日生应在本判决生效后十日内支付原告江西鸿辉建设工程有限公司垫付款312335元，并承担从2020年7月13日起至付清款日止按年利率6%计算的占用资金利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5986元，由被告巢日生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  罗望明 人民陪审员  卢 瑜 人民陪审员  周 江 二〇二〇年八月十二日 法官助理何畏 书记员梅芳
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执560号申请执行人：锦州农村商业银行股份有限公司松坡路支行，住所地锦州市凌河区锦义街46-30号。法定代表人：田宇，该银行行长。被执行人：郭辉，男，1966年4月28日出生，汉族，住锦州市太和区汤北里51-5号。依据已经发生法律效力的（2018）辽0703民初1012号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭辉的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人郭辉应当履行义务部分的收入、住房公积金、职业年金。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人郭辉应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留提取被执行人郭辉的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的债务利息、迟延履行金、诉讼费、执行费为限（标的、数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  任桂娟二〇二〇年八月十三日书记员  张熙越
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终2480号上诉人（原审原告）：高满昌，男，1946年10月30日生，汉族，绥德县人。被上诉人（原审被告）：高生亮，男，1956年2月26日生，汉族，绥德县人。上诉人高满昌因与被上诉人高生亮相邻关系纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高满昌于2020年8月13日自愿申请撤回起诉。本院认为，上诉人高满昌在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初1167号民事判决。二、准许上诉人高满昌撤回起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人高满昌负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩燕妮审判员  吴凤凤审判员  余晓梦二〇二〇年八月十三日书记员  马春梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执358号之三申请执行人：陈义均，男，1974年10月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：宋斌，男,1970年10月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：罗义，男,1980年5月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：肖卫，男,1972年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的十堰市中级人民法院(2019)鄂03民终86号民事调解书，在执行陈义均与宋斌、罗义、肖卫民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人宋斌所有的车牌号为鄂Ｃ×××××的宝马牌车辆一台。查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇二〇年八月十三日书记员  汪盈盈
石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执390号之一 申请执行人：王新清，男，汉族，1988年6月18日出生，现住石家庄高新区。 被执行人：杨海斌，男，汉族，1989年12月11日出生，现住石家庄高新区。 申请执行人王新清与被执行人杨海斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案执行。申请执行人申请执行的内容为偿还借款50000元及利息，案件受理费3652.50元。在本案执行过程中，经本院依法调查被执行人名下的车辆、房产、银行存款、住房公积金、收益类保险、股权红利、金融理财等，除本院于2020年1月21日保全轮候查封被执行人名下位于石家庄69号想象国际一期北区5-1-2702号不动产［冀（2018）石高新不动产权第0008583号］外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。上述不动产属于轮候查封，本案暂时无法进行处置。2020年7月10日，本院依法对被执行人采取限制消费措施。现本案未执行到位的内容为偿还借款50000元及利息，案件受理费3652.50元。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院依法征求申请执行人的意见，申请执行人同意本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  刘鹏磊 审判员  赵小元 二〇二〇年八月六日 书记员  焦泽冠
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终324号上诉人（原审被告）：石某1，住金昌市。被上诉人（原审原告）：石某2，男，汉族，住金昌市。上诉人石某1因与被上诉人石某2民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石某1、被上诉人石某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回石某2的诉讼请求。事实和理由：1.2015年9月，石某1为购房向金昌市万佳实业有限责任公司（以下简称万佳公司）借款。石某1系万佳公司股东之一，但该公司自2002年成立以来，未向石某1结算分红。石某1向公司借款时约定，将借款110000元作为2002年至2015年清算的利润分红，因此石某1与石某2并不存在民间借贷关系。2.石某1在一审中并未对110000元借款自认，其一直辩称该笔款项是未结算的分红抵顶的，一审判决由石某1偿还借款显失公平。石某2辩称，案涉110000元借款是石某1个人向其所借用于购买房屋，并非向万佳公司所借。一审判决正确，应予维持。石某2向一审法院起诉请求：要求石某1偿还借款350000元、利息105000元，合计455000元。一审法院认定事实：石某2与石某1系同胞兄弟。2015年9月21日石某2替石某1向房东黄廷录支付房款110000元。黄廷录向石某2出具收条，载明“石某2替石某1付房款110000元”。石某2向法院起诉要求石某1偿还借款，石某1当庭陈述借款110000元属实。对双方有争议的证据和事实一审法院认定如下：1.对于石某2主张的2014年8月石某1向其借款40000元的事实，石某2提交万佳公司的会议纪要一份，该会议纪要中记载：“石某1购买恒昌住房一套，石某2付给石某1多付购房高利贷35万元，石某1要求此房贷利息由石某2负责，石某2、石某3认为此房是石某1自己签定合同自己购买居住，不是公司所为，应该由石某1自己负责”。石某2欲证明该会议纪要中记载的其给付石某1的350000元包括其主张的三笔借款40000元、200000元、110000元。但一审法院认为，该会议纪要系石某2、石某1及石某3三兄弟共同经营的万佳公司的会议纪要，而石某2掌管着该公司的财务，其给付石某1的350000元并未明确是其个人出借，还是公司出借，该会议纪要不能证明该350000元全部是由石某2个人出借给石某1的，从该会议纪要中不能必然推断出石某1向石某2借款40000元的事实，故石某2主张的该事实，证据不足，不予认定。2.对于石某2主张的2015年5月石某1向其借款200000元的事实，石某2提供证人曹某、石某3、石某4出庭作证，欲证明其给付石某1200000元的事实，并提交上述会议纪要进行印证，但石某2明确陈述其交给石某1的200000元是万佳公司收回来的工程款，而交付行为也发生在万佳公司的办公室，说明该款的出借人并非是石某2个人。石某2、石某1及石某3将石某2给付石某1的350000元列入会议讨论的议题，也印证该350000元的出借主体不全是石某2个人。故石某2主张其个人借给石某1200000元的证据不足，不予认定。一审法院认为，石某1在2015年9月21日向石某2借款110000元后，应及时向石某2偿还，其拖欠不还属违约行为，石某2要求石某1偿还借款110000元的诉讼请求予以支持，但石某2未提交证据证实双方对该借款约定了利息，视为不支付利息，故石某2要求支付利息的诉讼请求不予支持。石某2主张的其他两笔借款，证据不足，不予认定，其相应的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、石某1偿还石某2借款110000元，限判决生效后10日内付清；二、驳回石某2的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据和当事人的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，根据石某1购买房屋的房东黄廷录向石某2出具的收条中明确载明“石某2替石某1付房款110000元”的内容，结合石某1在一审中自认“借款110000元属实”的陈述，足以认定石某1、石某2之间存在个人借贷关系。石某1上诉主张案涉110000元借款是向万佳公司所借，该笔借款是其作为股东多年未清算的分红的理由，仅有个人陈述，再无证据证实，不予支持。石某1作为完全民事行为能力人，对在一审中自认的事实应承担后果，其上诉主张向公司借款的理由不能成立。一审法院判决石某1向石某2偿还110000元借款并无不当。综上所述，石某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由石某1负担。本判决为终审判决。审判长 李伟玲审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年八月十三日（法官助理 张 琴书记员 赵芯语
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初5916号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年7月24日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。             法定代表人施文波，该公司董事长。             委托代理人余鸿江，该公司职员。                               被告                       被告李桥松，男，1991年6月14日出生，汉族，住南安市。             被告李灵敏，女，1989年10月14日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令李桥松立即偿还原告借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年5月20日，尚欠利息、罚息、复利5383.2元，自2020年5月21日起的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、判令李灵敏对上述债务承担连带清偿责任；             3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告李桥松、李灵敏未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年2月27日，原告（债权人）与保证人李灵敏签订《最高额保证合同》，主要内容为：“保证人自愿为债权人自2019年2月27日起至2020年2月26日止，与债务人李桥松办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为50000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”同日，原告（贷款人）与借款人李桥松签订《最高额借款合同》，约定：自2019年2月27日起至2020年2月26日止，由贷款人在最高贷款本金余额50000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年2月26日；借款用途个人消费；还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日；贷款利率为固定月利率11.1‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。李桥松通过手机银行于同日支用50000元。上述借款，李桥松未能按时足额支付利息，结欠本金50000元及利息、罚息、复利。                               裁判             理由                       原告与借款人李桥松签订的《最高额借款合同》、与保证人李灵敏签订的《最高额保证合同》均合法有效。原告依约发放贷款50000元给李桥松，李桥松未能按合同约定方式按时足额支付利息。原告有权依照合同约定，要求李桥松偿还尚欠借款本金50000元及相应利息、罚息、复利。保证人李灵敏应依照《最高额保证合同》约定对李桥松的上述债务承担连带清偿责任。李灵敏承担保证责任后，有权向李桥松追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告李桥松应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2020年5月20日为5383.2元，自2020年5月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《最高额借款合同》的约定计算）；             二、被告李灵敏对被告李桥松的上述债务承担连带清偿责任；被告李灵敏承担保证责任后，有权向被告李桥松追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费1185元，减半收取为592.5元，由被告李桥松、李灵敏负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                 二〇二〇年八月十二日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 徐 彤
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执保67号杨某某、陈某某、单某某：杨某某与陈某某、单某某民间借贷纠纷一案。经本院立案执行，对被保全人财产已部分保全。现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0213民初4801号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙。委托诉讼代理人：华敏杰、陈超虎，该公司员工。被告:王可立，男，1988年10月30日生，汉族,住江苏省常州市天宁区。原告仲利国际租赁有限公司与被告王可立融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告仲利国际租赁有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，仲利国际租赁有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许仲利国际租赁有限公司撤诉。案件受理费3420元减半收取1710元，由仲利国际租赁有限公司负担。审 判 员  姜 海二〇二〇年八月十三日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督676号申请人：广发银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道500号。负责人：姚非非，行长。委托代理人：郑峰，员工。被申请人：蒋金伟，男，1976年7月5日出生，汉族，住仙居县。被申请人：曹卫香，女，1981年5月15日出生，汉族，住仙居县。申请人广发银行股份有限公司台州分行于2020年8月10日向本院申请支付令。申请人称，2016年3月10日，被申请人蒋金伟申请办卡贷款，被申请人曹卫香作为共同借款人在申请表上签名，申请人核准授信额度120000元，期限至2021年4月12日，基准利率上浮70%，每月等额本息归还，违约加收罚息30%并计收复利，申请人有权提前收回全部贷款。2018年6月6日至2019年6月6日，被申请人蒋金伟在可用额度内循环借款，截至2020年7月22日，已逾期6期，要求被申请人蒋金伟、曹卫香偿还借款74147.36元，利息、罚息、复利（截至2020年7月22日为3293.77元，2020年7月23日至实际支付之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人蒋金伟、曹卫香应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司台州分行借款74147.36元，利息、罚息、复利（截至2020年7月22日为3293.77元，2020年7月23日至实际支付之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。申请费579元，由被申请人蒋金伟、曹卫香共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 徐士华二〇二〇年八月十二日代书记员 陈 萍
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初2775号申请人：河南鹏达塑业有限公司，住河南省新乡市平原示范区韩董庄镇杨厂村浮桥路路东，统一社会信用代码：91410182688176345F。法定代表人：宋基伟，总经理。委托代理人：郭华杰，河南规范律师事务所律师。被申请人：安徽省丰臣农化有限公司，住安徽省滁州市定远盐化工业园区沛河路中段，统一社会信用代码：91341125583042818H。法定代表人：刘冬，执行董事。本院在审理申请人河南鹏达塑业有限公司诉被申请人安徽省丰臣农化有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法查封被申请人安徽省丰臣农化有限公司银行存款164982元或者查封、扣押其相应价值的其他财产,并已提供担保。本院认为：为了维护当事人的合法权益，确保生效判决的顺利执行，本院对原告的财产保全的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽省丰臣农化有限公司银行存款共计164982元或查封同等价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柳 慧二〇二〇年八月十三日书记员 舒筠云
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1325执1594号申请执行人深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路。被执行人张华，男，1989年1月生，汉族，居民，住费县。本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人张华借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1325执1594号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史瑞山审判员  高振孝审判员  孙 侠二〇二〇年八月十三日书记员  徐凤鸣
山西省石楼县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1126民初209号   原告：石×。   法定代表人：张×1   委托诉讼代理人：刘×。   被告：张×2，石楼县人。   原告石×诉被告张×2买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告石×于2020年8月13日当庭向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告石×撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告石×撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告石×负担。   审判员 张正平     二〇二〇年八月十三日   书记员 穆燕林
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1114号之二 申请执行人：肇庆百步农资贸易有限公司，住所地肇庆市高要区禄步镇高德路（林伟坚工业用地之一），社会统一信用代码9144128332480630XN。法定代表人：林永聪。 被执行人：云安区石城镇林华泽农资店，住所地云安区石城镇托洞新街（黄家溪房屋），社会统一信用代码92445303MA51Q9MR4H。法定代表人：林华泽。被执行人：林华泽，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。 本院在执行申请执行人肇庆百步农资贸易有限公司与被执行人云安区石城镇林华泽农资店、林华泽买卖合同纠纷一案中，申请执行人肇庆百步农资贸易有限公司与被执行人云安区石城镇林华泽农资店、林华泽双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执1114号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年八月十二日 书记员  何燕冰
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1102执4910号 中国银行股份有限公司丽水市分行、丽水中驰置业发展有限公司、叶海丽、曾苏兰、曾剑龙、傅柯涵： 本院以（2019）浙1102执4910号立案执行的申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行与被执行人丽水中驰置业发展有限公司、叶海丽、曾苏兰、曾剑龙、傅柯涵金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位54597.32元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日 经办人：陈骞
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执479-2号申请执行人张某某被执行人孙某某本院在执行申请执行人张某某与被执行人孙某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人张某某以烟台市中级人民法院民事判决书和本院民事判决书向我院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人货款、预交案件受理费及迟延履行利息。在执行过程中，通过网络查控和传统查控未发现被执行人的可供执行财产，本院已将被执行人限制消费，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。今后，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书向本院重新申请执行，不受执行期间限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  王绍强二〇二〇年八月十三日书记员  王新桥
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初10210号 原告：义乌市俊和物业服务有限公司，住所地：义乌市苏溪镇好派路111号中都御金嘉园3号楼202室。 法定代表人：黄关元，执行董事。 委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：秦勇，男，1977年3月14日出生，汉族，住义乌市。 本院在审理原告义乌市俊和物业服务有限公司与被告秦勇物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市俊和物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告义乌市俊和物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告义乌市俊和物业服务有限公司承担。 审判员  陆笑笑 二〇二〇年八月十二日 书记员  张诗婕
长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2298号上诉人（原审原告）：农安县新农乡永祥龙村第六村民小组，住所地吉林省农安县新农乡永祥龙村。代表人：戚凤才，第六村民小组组长。委托诉讼代理人：魏景生，男，1955年9月21日出生，汉族，住吉林省农安县新农乡永祥龙村永祥龙屯6组。被上诉人（原审被告）：胡太林，男，1951年5月9日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：胡永富，男，1972年10月21日出生，汉族，住吉林省农安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈孝东，男，1967年10月25日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：农安县高家店供销合作社，住所地吉林省农安县高家店镇。法定代表人：谷福生，系供销社主任。原审第三人：陈孝东，男，1967年10月25日出生，汉族，住吉林省农安县。原审第三人：张俊德，男，1952年6月6日出生，汉族，住吉林省农安县。原审第三人：农安县新农乡永祥龙村民委员会。法定代表人：田树利，系村长。委托诉讼代理人：孙长玉，男，1960年4月17日生，汉族，住吉林省农安县，系村会计。上诉人农安县新农乡永祥龙村第六村民小组（以下简称第六村民小组）因与被上诉人胡太林、胡永富、农安县高家店供销合作社（以下简称高家店供销社）、原审第三人陈孝东、张俊德、农安县新农乡永祥龙村民委员会（以下简称永祥龙村）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2611号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。第六村民小组上诉请求：1.请求依法撤销吉林省农安县人民法院作出的（2019）吉0122民初2611号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决存在以下错误：一、原审法院认定事实存在错误。2018年12月27日农安县人民政府向上诉人发放的农村土地承包经营权证已经能够证明上诉人对案涉土地具有合法权属。并且，在原审当中上诉人已经提供足够其他证据证明上诉人对案涉土地具有明确的权属，而原审法院却认为本案诉争的土地权属不明确，应由人民政府对土地权属问题进行处理，驳回上诉人的诉讼请求。原审法院在认定土地权属归谁所有的事实上存在错误。二、原审法院据以定案的证据不具备证明效力。2018年12月27日上诉人的土地确权证发放在先，2019年3月26日出具的证明在后。根据时间顺序推定，在后的“证明”否认不了在先的权属明确的“土地确权证”，不能证明权属不明确。另外，根据证据的效力性原则，“土地确权证”是由农安县人民政府颁发的，工作小组出具的“证明”是由农安县人民政府的一个工作部门出具的，该部门出具“证明”的效力性远远低于“土地确权证”的效力，“证明”不能证明土地权属不明，不能否认“土地确权证”不具备有效性。原审法院却依据2019年3月26日农安县农村土地承包经营确权登记颁证工作领导小组出具的“关于高家店供销社与新农乡永祥龙村6组农民土地承包经营权确权问题的情况说明”认定上诉人对案涉土地不具有权属，并据以定案是错误的。综上所述，原审法院应当依据证明效力更高的“土地确权证”作出正确裁判，不应当依据效力层级低，不能证明客观事实的“证明”作出错误判决，从而损害上诉人的合法权益。因此，请求长春市中级人民法院依法裁判，维护上诉人的合法权益胡太林、胡永富共同辩称，认可一审裁定，请求驳回上诉维持原裁定。高家店供销社辩称，认可一审裁定，请求驳回上诉维持原裁定。陈孝东述称，认可一审裁定，请求驳回上诉维持原裁定。永祥龙村述称，我方认可上诉人的观点。请求支持上诉请求。第六村民小组向一审法院起诉请求：1.被告胡太林、胡永富、高家店供销社及第三人陈孝东、张俊德给付原告1997年-2017年土地损失，按每年每公顷500元计算，总计38800元；2．被告胡太林、胡永富、高家店供销社及第三人陈孝东、张俊德给付原告2016年整理土地投入损失2716元（700元／公顷×3.88公顷），2017年整理土地费2716元（700元／公顷×3.88公顷）、种子款2700元，合计8132元。一审法院认定事实：1997年第二轮土地承包前，本案诉争土地由高家店供销社农场经营。1997年第二轮土地承包时第六村民村小组向高家店供销社索要诉争土地未果。1998年胡太林代表高家店供销社农场将诉争土地承包给第三人陈孝东、张俊德。2004年1月6日高家店供销社将包括本案诉争土地在内的农场9公顷土地承包给胡永富和胡太林。承包期自2004年1月1日至2023年12月31日，承包费90000元。嗣后胡永富、胡太林将上述土地转包给陈孝东、张俊德。2016年陈孝东、张俊德将诉争土地转包给新农乡大房身三组的王子明耕种。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告提供的2017年8月7日农安县国土资源局出具的《关于新农乡永祥龙村村民戚凤才等反映新农乡永祥龙村西甸子的土地权属问题的说明》的内容为：争议的土地权属在二调数据库中高家店和新农双方都签字盖章，应为新农乡永祥龙村农民集体所有。但本案被告高家店供销社为争议主体未签字，且农安县农村土地承包经营权登记颁证工作领导小组办公室出具的情况说明证实：由于高家店供销社与新农乡永祥龙村6社农民均要求确权在自己名下，双方发生纠纷。对于该起纠纷，农安县确权办组织人员正在进行核实，针对上述土地所发的承包经营权证书有效性尚需认定。因此，原审法院认为，本案诉争的土地权属不明确，应由人民政府对土地权属问题进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回农安县新农乡永祥龙村第六村民小组的起诉。案件受理费973元退还给原告农安县新农乡永祥龙村第六村民小组。本院认为，关于本案诉争的3.88公顷土地，第六村民小组与高家店供销社均主张由其所有，2017年8月7日农安县国土资源局出具的《关于新农乡永祥龙村村民戚凤才等反映新农乡永祥龙村西甸子的土地权属问题的说明》载明诉争土地应为新农乡永祥龙村农民集体所有，2019年3月26日农安县农村土地承包经营确权登记颁证工作领导小组出具的情况说明载明，诉争土地因高家店供销社与第六村民小组均要求确权在自己名下，目前正由该小组进行核实，所发承包经营权证书有效性尚需认定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案系因对诉争土地权属存在争议，在权属尚不明确的情况下，应由人民政府确定权属后，再由人民法院进行审理，故一审法院裁定驳回起诉正确。综上，农安县新农乡永祥龙村第六村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年八月六日书记员  周 彤