浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0802民初2349号原告：钮意强，男，1988年9月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告：潘晓燕，女，1987年11月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江兴衢律师事务所律师。被告：郑志洪，男，1971年11月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超群，浙江论剑律师事务所实习律师。原告钮意强、潘晓燕与被告郑志洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序于2020年7月22日、8月21日公开开庭进行了审理。原告钮意强、潘晓燕及其委托诉讼代理人徐兆祥、被告郑志洪及其委托诉讼代理人许广平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钮意强、潘晓燕向本院提出诉讼请求为：1、判令被告郑志洪支付原告购房尾款830622元及逾期付款违约金（按每日万分之五自2019年1月24日起计付到实际付清之日，截止2020年5月27日止违约金暂为203087元）；2、判令被告郑志洪承担诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系。2019年1月21日，原告将坐落于衢州公馆家园14-2803室房产转让给被告郑志洪，双方在中介居间下签订了《房地产转让合同》，约定购房款2000000元，定金100000元，被告郑志洪配合原告钮意强还清银行贷款950000元，剩余房款待公证后一次性付清，如不按时付款，以尚欠部分计付违约金每日万分之五。协议签订后，被告郑志洪于2019年1月21日支付了房款1000000元。2019年1月23日，原被告到信安公证处办理了委托过户公证手续，1月24日，公证处出具了公证书。被告郑志洪于1月24日支付了169378元，余款至今未付。故原告提起诉讼，诉讼请求如前。被告郑志洪答辩称，原告钮意强陈述的2019年1月24日只支付房款169378元与事实不符，实际情况是当天已付清所有款项，支付方式为除支付原告钮意强169378元外，因原告钮意强与陈某之间存在债务关系，在原告钮意强的授意下，除了折抵了案外人陈某尚欠被告的200000元借款外，还向支付案外人陈某646400元，由此抵扣原告钮意强尚欠陈某、孙某的80多万借款。原告钮意强在2019年1月24日之后从未向被告郑志洪主张支付房款，不符合常理。要求法院查明事实，如果原告钮意强明知房款已付清仍恶意诉讼，应承担相应的法律责任。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。经原、被告双方举证、质证，并结合庭审陈述，本院对以下事实予以认定：两原告系夫妻关系。2019年1月21日，原告钮意强与被告郑志洪、中介方衢州市柯城鼎豪房产中介服务部签订《房地产转让合同》一份，原告钮意强将坐落于衢州公馆家园14-2803室房产转让给被告郑志洪，约定购房款2000000元，定金100000元，被告郑志洪配合原告钮意强还清银行贷款950000元，剩余房款待公证后一次性付清，银行按揭还好之后三个工作日内必须公证。款清交房，房地产转让手续由中介方负责办理，过户中所需缴纳的税费由被告郑志洪承担。房地产过户后，被告郑志洪不能按时向原告钮意强付清房款或原告钮意强不能按时向被告郑志洪交付房产，由违约方向守约方给付相对上述房地产尚欠部分违约金（每天万分之五）。协议签订后，被告郑志洪通过其妻子陈秋芬于2019年1月21日支付原告钮意强房款1000000元，原告钮意强向被告郑志洪出具收条，确认收到房款1000000元，其中银行转账700000元、现金300000元。2019年1月23日，原被告一起到衢州市信安公证处办理了委托过户公证手续，原告钮意强向被告郑志洪出具收条，确认收到房款1000000元，并注明房款已全部结清，同时将房屋钥匙交于被告郑志洪。1月24日，衢州市公证处出具了公证书。被告郑志洪通过其妻子陈秋芬于1月23日支付原告钮意强房款50000元、50000元，1月24日支付原告钮意强房款50000元、19378元，合计169378元。同时，扣除案外人陈某向其借款200000元外，支付案外人陈某300000元、300000元、46400元，合计646400元，同时，被告郑志洪依据公证过的委托过户手续为实际购房者办理了房产过户手续。后原、被告双方再无任何联系，直至两原告提起本案诉讼。另据原、被告双方及证人陈某、孙某陈述，原告钮意强与案外人陈某相识十余年，与案外人孙某同地方人，陈某经营衢州市柯城鼎豪房产中介服务部，原被告不相识，被告郑志洪与案外人陈某系关系甚好。2018年11月1日，被告郑志洪妻子陈秋芬将从他人处借的200000元转账给案外人陈某。2018年11月1日至2019年1月17日，案外人陈某通过网银转账方式转账给原告钮意强中国建设银行账号为6236××××3776的银行卡中856250元（其中包含从陈秋芬处借的200000元），原告钮意强从该银行账户中转账给案外人陈某368000元。2018年6月1日至2018年12月29日，案外人孙某通过手机转账给原告钮意强共计240000元。2019年1月1日，原告钮意强将其衢州公馆住房给衢州市柯城鼎豪房产中介服务部独家出售，要求一口价2200000元，一次性付款。1月10日，衢州市柯城鼎豪房产中介服务部发出信息为降价了，一口价2150000元，一次性付清，只卖三天。1月18日，衢州市柯城鼎豪房产中介服务部第三次发出信息为降价了，贷款2100000元，全款2050000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告是否已按《房地产转让合同》约定向原告付清了购房款项。根据庭审查明的事实，原、被告双方系单纯的房屋买卖关系，在签订本案《房地产转让合同》之前并不相识，更无任何经济纠纷。双方办理房屋委托过户公证手续的时间是在2019年1月23日，被告向原告支付最后一笔款项的时间是在2019年1月24日，原告至2020年6月18日才向本院提起诉讼，要求被告支付购房款。如被告确实尚欠原告房款有830622元未付，在双方仅为房屋买卖关系，并无其他经济纠纷的情况下，2019年1月24日至2020年6月一年半左右的时间内，原告却从未联系过被告，更未要求被告支付购房款。如此大额的购房款未付，原告却在一年半的时间内从未向被告催要，对于一般社会大众而言，原告的行为确与常理不符。另外，从被告向本院提供的原告钮意强于2019年1月23日出具的收条内容来看，原告钮意强在该收条中明确了房款已全部结清。其作为具有完全民事行为能力人，应完全清楚了解房款已全部结清的含义及后果。在双方仅为房屋买卖关系，买卖房屋之前并不相识，更无其他纠纷的情况下，该收条证明房款已结清的证明力显然较强，原告钮意强在无充分相反证据证明自己主张的前提下，仅凭受骗出具收条的言辞，无法推翻该收条所证明的事实。再次，从被告向本院申请出庭的证人陈某的证言和被告提供的其与陈某之间的转账记录来看，足以证明被告已将本案剩余房款全部支付给了案外人陈某（扣除陈某欠其的200000元）。被告将房款支付给陈某的原因，被告在抗辩意见中已有陈述，虽原告钮意强不认可被告的该意见，但从证人陈某、孙某提交的其与原告钮意强之间的转账记录来看，至少可以证明原告钮意强与陈某、孙某之间存在经济往来，结合原告钮意强向被告出具“房款已全部付清”的收条，本院认为，被告关于剩余房款830622元已经原告钮意强同意用于抵扣原告钮意强欠陈某、孙某的借款，被告实际已将原告钮意强欠陈某、孙某的借款扣除陈某欠其的200000元外通过银行转账支付给了陈某的抗辩意见具有合理性，本院予以采纳，两原告提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钮意强、潘晓燕的诉讼请求。案件受理费14104元，减半收取7052元，由原告钮意强、潘晓燕负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理  郭俊峰书 记 员  徐咏馨