浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1815号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地：浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。 负责人：陈强龙。 委托诉讼代理人：徐华琴,浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒯惠新，男，1971年2月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：鲍祖湘。 被上诉人（原审被告）：娄建定，男，1984年2月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蒯惠新、娄建定机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法改判被上诉人蒯惠新的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，减少上诉人承担赔偿金56544元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人蒯惠新提交的户口本显示其为家庭户，根据2017年省高院颁布的92号文件以及相应的指导意见，如受害人户籍显示为居民家庭户，通过查询受害人户籍地对应城乡分类代码的方法确定户籍性质，城乡分类代码以2开头的代表农村，灵芝街道立岱村的代码为220，所以被上诉人蒯惠新为农村户籍。一审法院根据被上诉人蒯惠新提交的户口本认定其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算不符合相关法律规定。 蒯惠新答辩称：被上诉人蒯惠新在一审、二审中提交的证据可以证明其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 娄建定答辩称：请求法院依法判决。 蒯惠新向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告娄建定赔偿原告损失203477.12元；2.被告人保公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院查明：2018年9月30日18时30分，被告娄建定驾驶车牌号为浙ＤＲ××××的小型轿车，途经绍兴市越城区××路××米地方时，在行驶过程中与横过道路的骑电动车的原告碰撞，造成原告和全建峰受伤及车辆受损的交通事故。事故经绍兴市越城区公安分局镜湖交警大队认定，娄建定负主要责任，蒯惠新负次要责任，全建峰无责任。原告和案外人全建峰（原告之子）因本次事故受伤。原告进行了就医治疗。被告娄建定已为原告垫付医药费2000元，被告人保公司为原告垫付医药费10000元。原告之伤经鉴定，因交通事故致右腓骨远端粉碎性骨折伴右下胫腓联合分离、右胫骨远端（累及内后踝、胫骨远端前缘）粉碎性骨折等损伤，经多次手术等治疗，其目前遗留的右踝关节功能丧失50%以上（未达75%）的后遗症构成人体损伤十级伤残，伤后所需误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。同时查明，肇事车辆浙ＤＲ××××登记在被告娄建定名下，在被告人保公司处投保有交强险、商业三者险限额150万元和不计免赔险，事故发生在保险期限内。经该院核定，原告因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医药费49018.48元、住院伙食补助费930元、营养费2700元、护理费16380元、误工费32760元、残疾赔偿金111148元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1900元、交通费600元、财产损失费800元，合计218236.48元。 一审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并做出责任认定，当事人均无异议，该院依法予以确认。本案中，被告娄建定负事故主要责任，原告负事故次要责任，故原告超出交强险限额的损失部分，应由被告娄建定承担80%的赔偿责任。因本次事故造成两人受伤，案外人全建峰系原告之子，原告作为其监护人要求案外人的损失在商业险内赔付，该院予以确认。原告主张的医药费包含不合理费用，该院予以扣除。原告主张的住院伙食补助费中，住院天数计算有误，结合原告的住院情况，该院认为住院天数应为31天。原告主张的交通费过高，该院结合原告的就医次数、就医地点等酌情予以调整。原告主张的物损费过高，其提供的收款收据不能客观反映事故发生时其财产的损失情况，但因事故认定书中载明有车辆受损，故该院酌情确定原告的车辆损失为800元。原告主张的精神损害抚慰金过高，该院结合其伤情以及在事故中的过错程度，酌情予以调整，该费用原告主张在交强险限额内优先受偿，该院予以确认。原告主张的其他费用合理，该院予以支持。被告人保公司辩称，非医保费用、鉴定费不予理赔，于法无据，该院不予采纳。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计218236.48元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿给原告120800元，在商业三者险限额内赔偿原告77949.18元。被告人保公司、娄建定已经为原告垫付的费用，可在上述款项中予以抵扣。被告娄建定经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告蒯惠新186749.18元，并返还给被告娄建定2000元；二、驳回原告蒯惠新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2176元，由原告蒯惠新负担179元，由被告娄建定负担1997元，应由被告负担部分，被告娄建定应于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 被上诉人蒯惠新在二审中向本院提交绍兴市越城区灵芝街道立岱村村民委员会出具的证明、驾驶协议、押金发票、单炳伟身份证及其出具的押金收条、合同书、土地涉及房屋安置补偿协议书、绍兴市越城区灵芝街道办事处出具的函各一份，拟证明其户口已农转非，且从事非农工作，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。上诉人人保公司质证认为，村民委员会出具的证明无经办人签字，被上诉人蒯惠新是否系非农户籍应由派出所出具证明；驾驶协议、押金发票、身份证及收条、合同书等证据内容之间相互矛盾，且如果被上诉人蒯惠新从事出租车驾驶行业，应提供从业资格证等证据佐证；对房屋安置补偿协议书和函的内容不清楚，且拆迁在事故发生之后，被上诉人蒯惠新的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人娄建定质证认为，上述证据由法院核实。本院认证认为，绍兴市越城区灵芝街道立岱村村民委员会出具的证明无经办人签字，不予认定；对驾驶协议、押金发票、单炳伟身份证及其出具的押金收条、合同书、土地涉及房屋安置补偿协议书、绍兴市越城区灵芝街道办事处出具的函的证据真实性予以认定。 上诉人人保公司、被上诉人娄建定在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人蒯惠新主张的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的；受害人所在集体的土地被国家征收或者其承包的集体土地被国家征收的，致其无法以农业为主要收入来源的，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。本案中，被上诉人蒯惠新在一审中提交的户口本、二审中提交的土地涉及房屋安置补偿协议书、绍兴市越城区灵芝街道办事处出具的函、驾驶协议、押金发票等证据可证明其所在集体的房屋被征收，且其以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人蒯惠新主张的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人人保公司主张被上诉人蒯惠新的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，上诉人人保公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  蒋娅妮