广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25130号原告（反诉被告）：吴雪莲，女，汉族，1983年11月10日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。委托代理人：陈少敏，广东德纳律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：胡天菊，女，汉族，1979年12月18日生，身份证住址：贵州省息烽县，被告（反诉原告）：思雷博（深圳）科技有限责任公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D8R099R。法定代表人：胡天菊，总经理。两被告（反诉原告）共同委托代理人：姜腾芳，男，苗族，1996年10月28日生，身份证住址：重庆市酉阳县，原告（反诉被告）吴雪莲（以下简称原告）诉被告（反诉原告）胡天菊（以下简称被告胡天菊）、被告（反诉原告)思雷博（深圳）科技有限责任公司（以下简称“被告思雷博公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，两被告向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人胡廷梅、被告（反诉原告）暨被告思雷博公司法定代表人胡天菊及两被告（反诉原告）共同委托代理人姜腾芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告70000元；二、请求判令被告支付利息损失（利息以本金70000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2017年4月23日起计算至实际偿付之日止，暂计1000元）；三、请求判令被告支付原告因诉讼产生的必要合理律师费15000元；四、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、担保费等相关诉讼费用。事实和理由：被告胡天菊以有项目投资为由，多次向原告要求向其转款，原告于2017年2月21日，通过微信转账从工商银行向被告胡天菊转款10000元；2017年3月18日，原告通过微信转账从工商银行向被告胡天菊转款5000元，同时通过微信转账从零钱向被告胡天菊转款5000元，一共转款10000元；2017年3月10日，原告通过农业银行账户向被告胡天菊农业银行账户为62×××13转款40000元，2017年4月23日，原告通过微信转账从工商银行向被告胡天菊转款10000元。原告共计向被告胡天菊转款70000元。被告胡天菊所称的投资项目并不存在，后原告要求被告胡天菊返还款项，被告胡天菊也同意返还，但一直拖延未支付给原告，原告找被告胡天菊协商处理，被告胡天菊不但不返还款项，还将原告打伤。被告胡天菊为思雷博公司法定代表人，被告胡天菊、思雷博公司应承担连带返还义务。两被告答辩并反诉称：原告与被告胡天菊为多年的朋友关系。2017年元月，原告主动提出与被告胡天菊合伙经营智能餐饮项目，双方达成口头协议，由被告胡天菊投资技术及场地，原告出资人民币10万元。事后，又经双方协商变更投资额为人民币20万元。但原告出资7万元后剩下13万元一直拒付，并以在老家购房为由要求退款，在索要退款过程中宣称两被告为“骗子”，并对被告胡天菊施以暴力。在本案诉讼过程中，利用知悉的被告账号信息，恶意申请法院超额冻结被告资金，造成被告损失，故请求驳回原告的全部诉讼请求，并提出反诉，请求:一、请求判令原告支付合伙项目所欠款项人民币13万元，及相关利息损失（以13万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息上浮50%计算，自2017年4月23日起计算至实际偿付之日止，暂计2000元）；二、请求判令原告承担反诉的诉讼费和代理费；三、请求判令原告赔偿两反诉人各人民币10000元；四、追究原告擅自窃取被告胡天菊身份信息和账户信息的违法冻结行为，并赔偿被告胡天菊因此造成的损失人民币185000元，并在公开媒体上赔礼道歉。庭审中，两被告补充答辩意见称，本案交易认定为合伙协议或投资开发协议均缺乏事实依据，原告支付的70000元应为货款，在被告已生产出设备的情况下，原告要求退款并单方解除买卖合同或设备开发协议，缺乏事实依据和法律依据。原告针对被告反诉答辩称：两被告的反诉无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，原告与被告胡天菊原系朋友关系。2017年原告与被告胡天菊口头约定，由原告投资被告胡天菊正在开发的项目。基此，原告于2017年2月21日、2017年3月18日、2017年4月23日通过微信分四次向被告胡天菊的微信账号转账人民币10000元、5000元、5000元和10000元；2017年3月10日，原告通过其农业银行账户向被告胡天菊的账号为62×××13的农业银行账户转款40000元，以上款项合计人民币70000元，被告胡天菊庭审中确认收到。2017年10月25日，被告胡天菊向原告电子邮箱发出《代持协议》，主要内容为原告出资人民币200000元，持有餐饮贩卖机项目2%的股权，该股权由案外人陈克佳代原告持有，但原告并未在此协议上签字，也未明确表示同意该协议。2018年4月23日，原告以在老家为由要求被告胡天菊退还70000元，因款项一致未退还，故双方产生纠纷。另查明，2019年9月27日，原告与广东德纳律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定原告委托广东德纳律师事务所代理本案，广东德纳律师事务所指定胡廷梅律师作为原告代理人，原告应支付办案费6000元，在收到款项后支付律师费9000元。本院认为：本案原告拟参与投资项目向被告胡天菊转款70000元，对该事实，双方在起诉、答辩及反诉中均予以确认，故对该事实本院予以认定。被告胡天菊向原告电子邮箱发出《代持协议》，协议约定原告出资200000元持有餐饮贩卖机项目2%股权，但原告收到该协议后未在上述协议上签字，也未明示同意，事后亦未按协议约定付款，故该《代持协议》未成立。原告与被告提交的证据均不能证明投资的具体项目、投资形式、盈亏分担、双方投资金额、履行期限等，即双方对上述合同基本要件未达成合意，故双方合同关系并未成立，故被告胡天菊收取原告的转款无法律依据和合同依据，应返还原告出资款70000元，并从原告要求被告返还款项之日，即2018年4月23日起，支付上述款项利息，2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于原告主张的律师费15000元，属于实现本案债权支出费用，鉴于本案合同不成立原、被告均有一定过错，故本院酌情由被告胡天菊承担7500元。本案款项为被告胡天菊以自己名义收取，原告未能证明胡天菊收款行为系代表思雷博公司的职务行为，故原告与被告思雷博公司与之间无法律关系，本案债务应由被告胡天菊承担，故原告主张被告思雷博公司承担还款责任证据和理由不足，本院不予支持。关于被告反诉，如前所述，因原、被告之间合同关系未成立，故被告要求原告支付合伙款项及利息、赔偿损失，无合同依据，本院不予支持。至于被告主张原告申请财产保全冻结其账户给其造成的的损失，即使该主张成立，其本质属于因财产保全引发的侵权纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案中不予处理，对被告的该部分反诉请求，本案中亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡天菊于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）吴雪莲人民币70000元；二、被告（反诉原告）胡天菊于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）吴雪莲上述款项利息（利息从2018年4月23日起计至款项付清之日止，其中，2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、被告（反诉原告）胡天菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）吴雪莲律师费7500元；四、驳回原告（反诉原告）的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）胡天菊、思雷博（深圳）科技有限责任公司的全部反诉请求。如果还款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币975元，由原告（反诉被告）承担105元，被告（反诉原告）胡天菊承担870元；财产保全申请费880元，由被告（反诉原告）胡天菊承担；反诉案件受理费人民币2000元，由两被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马龙二〇二〇年八月二十七日书记员  张慧附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所收到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。