江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2196号 上诉人（原审被告）：李站伟，男，1976年12月10日出生，××族，住河南省宜阳县。 委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通映尚置业有限公司，住所地江苏省南通市崇川区工农南路155号。 法定代表人：叶挺，董事长。 委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欣奢品牌管理（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路3265号18号楼1108室。 法定代表人：朱振华。 被上诉人（原审被告）：上海慧异投资管理有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层K区117室。 法定代表人：蒋辉，总经理。 上诉人李站伟因与被上诉人南通映尚置业有限公司（以下简称映尚公司）、欣奢品牌管理（上海）有限公司（以下简称欣奢公司）、上海慧异投资管理有限公司（以下简称慧异公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李站伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.因李站伟一审代理人沈福云律师此前已有2019年11月至12月国外出差的计划，且已经购买好机票，故李站伟在收到传票后于2019年10月21日向一审法院寄送《延期开庭申请书》，希望能将庭审调整至2019年12月5日之后。该事由理由充分，即使一审法院不认定该理由，也应在收到申请书后即刻回复李站伟的代理人，一审法院在没有任何书面回复或其他方式告知的情况下，继续开庭，损害了当事人合法的诉讼权益。2.一审法院认定事实错误，映尚公司和欣奢公司都知道李站伟没有能力、没有资源去招商，而映尚公司和欣奢公司签署了装修补贴协议且支付了部分装修补贴款之后，将房屋租赁合同的承租人变更为李站伟，其目的仅仅是为了便于办理工商手续及方便装修，简化流程。映尚公司和欣奢公司之间往来函件的日期均在李站伟被变更为出租合同的承租人之后，恰恰证明映尚公司清楚李站伟并非承租人，仍然认定欣奢公司是承租人。映尚公司起诉要求李站伟承担因招商不力进而不能按照约定开业而催生的违约责任，此行为显失公平，于法无据。 映尚公司辩称，一审判决具有双方合同约定的依据，判决内容符合法律规定，李站伟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 欣奢公司、慧异公司未答辩。 映尚公司向一审法院起诉请求：1.确认其与欣奢公司于2017年4月18日签订的编号为SCPG-ZS2017-040《商铺租赁合同》于2018年7月5日解除；2.判令李站伟支付租金257528.33元、管理费87616.95元，并按照年利率24%的标准自2018年7月6日起按日支付迟延履行滞纳金；3.判令李站伟支付相当于三个月固定租金和管理费综合的违约金100527.75元；4.判令李站伟退还装修补贴1320208.8元及自2018年7月6日起至实际给付之日的滞纳金（按照年利率24%的标准计算）；5.判令欣奢公司为上述债务的偿还承担连带责任；6.本案所有诉讼费用由李站伟、欣奢公司、慧异公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月18日，映尚公司（甲方、出租方）与欣奢公司（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》（合同编号：SCPG-ZS2017-040）一份，欣奢公司向映尚公司租赁其所有的坐落南通市南通印象城L1-35号商铺。合同约定：1、乙方向甲方承诺，租赁该商铺仅用于经营LoveMoschino品牌服饰类别女装系列商品。乙方保证，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审批而未核准前，不擅自改变上述约定的使用用途，不擅自改变经营品牌或店铺的名称；2、甲方应于2017年8月28日（约定交付日）向乙方交付该商铺，租赁期为自交付日起60个月30天的时间，即自2017年8月28日至2022年9月27日；3、自交付日起的60天为首次租金支付期间，此期间乙方应向甲方支付按此期间乙方含税营业额的9.01%向甲方支付提成租金，自首次租金支付期间届满次日（2017年10月28日）起至第一租赁年度届满日（2018年8月27日），提成租金为乙方每月含税营业额的9.01%；4、乙方应于营业期内向甲方支付该商铺的管理费8025元/月；5、乙方该商铺每月目标销售为250000元，月租金结算按照乙方月实际营业额予以结算；6、本合同中约定的乙方应支付的费用（包括但不限于租金、管理费等）均为不含增值税的费用，租金（含固定租金和提成租金）的增值税税率为11%，管理费（含装修管理费）的增值税税率为6%，乙方应支付的费用所产生的增值税由乙方承担，乙方支付相关费用时应将该费用所产生的相应的增值税一并交付给甲方；7、甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方有权书面通知另一方解除本合同，同时，违约方应按本合同约定承担违约责任。（1）乙方逾期支付租金或本合同规定的其它任何应付款项超过十五天的；（2）未征得甲方书面同意，乙方因其自身原因致使装修期届满超过30天该商铺仍未开业经营，或开业后该商铺因乙方自身原因停止营业持续超过24小时的；8、甲方按本合同约定行使合同解除权的，乙方应向甲方支付合同解除当月固定租金（含税）和管理费（含税）之和三倍的金额作为违约金。如乙方仅支付提成租金的，违约金金额为合同解除前6个月平均月提成租金（含税）和管理费（含税）之和的三倍，如乙方支付的违约金不足以弥补由此而给甲方造成的损失，乙方应补足损失的差额部分。双方还就其它相关事项作了约定。该合同后附《商铺基本条件、界面及标准》，双方已就案涉商铺进行了交接。 同日，映尚公司（甲方、出租方）、欣奢公司（乙方、承租方）与慧异公司（丙方、装修方/供货方）签订《装修补贴协议》（合同编号：SCPG-ZS2017-040）一份，丙方根据上述《商铺租赁合同》（以下简称原合同）约定及甲方、乙方的要求，对乙方装修区域进行装修或提供装修物品。该协议约定：1、甲方同意支付3300522元作为乙方装修区域的装修补贴；2、乙方应在原合同约定的开业时间之前完成全部装修工作，经甲方和乙方书面验收认可后，方可视为竣工并投入使用，因乙方或丙方原因导致乙方迟延开业的，乙方应向就甲方所受的损失承担相应赔偿责任；3、原合同因乙方原因被提前解除的，乙方应全额返还甲方已支付装修补贴并按原合同承担违约责任；4、乙方同意就丙方的任何违约行为承担连带赔偿责任；5、如经甲方多次催告，乙方拒不履行义务的，则甲方有权解除原合同，乙方应在解除原合同当日将已收到的装修补贴全额退还于甲方，延期返还的，每延期一日，乙方按应返还的款项的0.1%支付滞纳金；6、若丙方未提供装修施工劳务或装修物品，或所提供的劳务或物品的金额少于乙方申请金额的，甲方有权按照实际发生金额支付装修补贴，对于甲方已经支付的金额中超出实际发生额的差额，乙方及丙方应予返还。双方还就其它相关事项作了约定。 2017年4月21日，欣奢公司、慧异公司分别向映尚公司发出《说明函》、《付款请示》，请求映尚公司向慧异公司支付装修工程进度款1320208.8元。2017年4月27日，映尚公司向慧异公司汇付1320208.8元。 2017年6月30日，映尚公司（甲方、出租方）、欣奢公司（乙方、变更前承租方）与李站伟（丙方、变更后承租方）签订《租赁主体变更协议》（合同编号：SCPG-ZS2017-040+A）一份，协议约定：1、甲、乙、丙三方共同确认，原合同之承租方即乙方自2017年6月19日起变更为丙方，原合同项下乙方所有权利和义务（包括但不限于欠款等）同时转由丙方承继履行，甲、丙双方形成新的租赁关系，乙方承担连带保证责任；2、乙方同意对因新租赁关系所产生的丙方的相关债务（包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）承担连带保证责任；3、丙方承诺，在租赁关系期限内具备合法经营所必须的所有授权、许可、审批以及经营证照，并将所有上述文件（包括更新文件）及时提供给甲方。后欣奢公司、李站伟共同向映尚公司出具《承诺函》一份，承诺最迟于2017年7月30日前取得LoveMoschino品牌相关代理或特许经营的授权并按时提交，如违反，映尚公司有权单方面解除合同并收回商铺，同时承诺于合同终止之日退还装补1320208.8元并依据双方合同约定承担违约责任及赔偿损失。 2018年5月4日，欣奢公司向映尚公司发出《回函》，申请将原LoveMoschino品牌变更为VIVIENNEWSTWOOD品牌。5月16日，映尚公司回函要求欣奢公司先行全额返还LoveMoschino品牌的装补费用，同时就品牌变更相关事项及手续办理提出具体时间节点。 2018年7月3日，映尚公司分别向李站伟发出《关于解除合同并要求承担违约责任的函》，通知其解除双方签订的租赁合同、装补协议并要求其承担违约责任；向慧异公司发出《关于解除合同并要求承担违约责任的函》，通知其解除《装修补贴协议》并要求其退还装修补贴1320208.8元及滞纳金；向欣奢公司发出《关于要求承担连带责任的通知函》，要求其承担连带责任。上述三份函件三被告均于2018年7月5日签收。2018年7月13日，欣奢公司回函就装修补贴款的返还提供还款计划并要求不追究李站伟个人。2018年8月1日，映尚公司回函称在双方没有达成共识前不同意不追究李站伟，同时要求欣奢公司返还装修补贴并承担连带责任。 截止法庭辩论终结，案涉商铺未实际经营，未缴纳租金及管理费，亦未办理交还手续。庭审中，关于案涉商铺现状，映尚公司陈述：“目前没有实际经营，映尚公司也没有找到下家，现在仍是2018年7月5日时的状况”，“目前仅仅是有被告方承诺经营的品牌围栏，装修并未实际进场施工”。欣奢公司陈述：“装修了部分，因为和原告没有达成品牌协议，现在没有营业”，“装修了，但装修到什么地步不清楚”。 一审法院认为，映尚公司与欣奢公司双方签订的《商铺租赁合同》，映尚公司、欣奢公司及慧异公司三方签订的《装修补贴协议》，映尚公司、欣奢公司及李站伟三方签订的《租赁主体变更协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李站伟作为变更后的承租方，承继了原合同项下的权利义务，未能按约完成品牌招商、商铺装修并如期开业，亦未支付租金及管理费，构成违约。合同约定的解除条件业已成就，映尚公司有权单方解除合同，案涉合同自李站伟、慧异公司收到映尚公司发出的解除合同通知时解除。合同解除后，李站伟应当承担支付租金、管理费及赔偿损失等违约责任，并按承诺退还映尚公司先期支付的装修补贴1320208.8元。欣奢公司虽抗辩称已装修了部分，但未提供证据予以证明，依现有证据无法认定案涉商铺已进行实际装修或实际装修的工作量。慧异公司亦未到庭应诉并就已进行实际装修举证，应当承担不利的法律后果。在此情形下，慧异公司继续占有此前已取得的装修补贴款无法律依据，依法应当予以返还。虽然案涉商铺未能开业经营，而约定的提成租金的计价标准系依据每月含税实际营业额按比例提取，但双方亦对每月目标销售额予以约定，映尚公司据此主张2017年6月19日至2018年7月3日的租金257528.33元、管理费87616.95元，有合同依据，予以支持。关于映尚公司同时主张滞纳金和违约金，一审法院认为，滞纳金一般为行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。对于映尚公司主张的租金及管理费的延迟履行滞纳金，属于重复要求赔偿，不予支持。对于装修补贴款的滞纳金，考虑到双方当事人订立滞纳金的本意为就因违约产生的损失赔偿额约定的计算方法，故该滞纳金条款可以视为双方当事人对违约责任的约定。因该约定及映尚公司的诉请过分高于造成的损失，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，调整为按银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算逾期付款利息。关于映尚公司要求欣奢公司承担连带责任，有合同依据，予以支持。李站伟、慧异公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，可依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、案涉关于南通市南通印象城L1-35号《商铺租赁合同》于2018年7月5日解除；二、李站伟于判决生效之日起十日内支付映尚公司租金257528.33元、管理费87616.95元；三、李站伟于判决生效之日起十日内支付映尚公司违约金100527.75元；四、李站伟、慧异公司于判决生效之日起十日内返还映尚公司装修补贴1320208.8元并支付逾期付款利息（以1320208.8元为基数，支付自2018年7月6日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；五、欣奢公司对上述二、三、四项判决承担连带责任；六、驳回映尚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20693元、保全费5000元，合计25693元，由李站伟、慧异公司、欣奢公司共同负担。 二审中，李站伟提交一份延期开庭申请书复印件，以证明其一审代理人收到法庭传票之前已经预定了机票到欧洲公务，其一审申请延期开庭有正当理由，不能作为缺席审判的理由。映尚公司质证称，李站伟应当按照开庭传票的书面通知，按时出庭参加诉讼。虽然其代理人要求延期开庭申请，但该申请并未得到法院批准，在这种情况之下，李站伟仍然没有出庭应诉，故视其对相关诉讼权利的放弃，并不影响一审法院依法公开开庭审理。本院经审查认为，上述证据不能证明一审法院程序违法。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照人民法院确定的时间和地点参加诉讼活动。即便李站伟的一审委托诉讼代理人在接到传票前已有其他安排，但在申请延期开庭未获一审法院准许的情况下，仍应通过其他方式出庭应诉，李站伟在无正当理由的情况下未出庭应诉应视为对相关权利的放弃，一审法院据此缺席审理不违反法律规定。映尚公司与欣奢公司签订的《商铺租赁合同》，映尚公司、欣奢公司及慧异公司三方签订的《装修补贴协议》，映尚公司、欣奢公司及李站伟三方签订的《租赁主体变更协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。李站伟所称映尚公司和欣奢公司都知道其没有能力、没有资源去招商，而映尚公司和欣奢公司签署了装修补贴协议且支付了部分装修补贴款之后，将房屋租赁合同的承租人变更为李站伟，其目的仅仅是为了便于办理工商手续及方便装修，简化流程。既缺乏充分证据证明，也不影响对合同效力的认定。因李站伟未能按约完成品牌招商、商铺装修并如期开业，亦未支付租金及管理费，构成违约，合同约定的解除条件业已成就，映尚公司有权单方解除合同，一审判决解除合同及相应违约责任并无不当。 综上，李站伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20693元，由上诉人李站伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 丽 审判员 郭相领 审判员 杜太光 二〇二〇年八月二十六日 书记员 盛姝玲