河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终141号上诉人（原审原告）丁东伟,男,1985年10月28日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）平顶山市公安局东工人镇分局,住所地平顶山市卫东区平安大道东工人镇，统一社会信用代码11410400MB0U51083R。诉讼代表人李海强，该分局政委。委托代理人张安涛，平顶山市公安局驻东工人镇分局监督室监督员。委托代理人刘保民，该分局治安管理服务大队民警。被上诉人（原审第三人）姚海民，男，1963年10月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人丁东伟因治安行政处罚一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为：平顶山市公安局东工人镇分局（以下简称东工人镇分局）于2020年1月21日作出平公东工（治）行罚决字[2020]4号行政处罚决定,认定丁东伟殴打他人，对其作出拘留9日，罚款400元的处罚。原审查明，2019年10月10日9时许，丁东伟与姚海民在平顶山市平安大道十二矿加油站东50米路北因行车问题发生纠纷。在争执过程中，丁东伟卡着姚海民的脖子将其推倒在地。在姚海民电话报警后，丁东伟再次将姚海民推倒。东工人镇分局于当日上午受理该案，对丁东伟、姚海民进行询问，并对证人杨某、王某进行询问，并让二名证人对丁东伟的照片进行辨认。同日，东工人镇分局对丁东伟作了行政处罚告知笔录，告知其行为已构成故意伤害，将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其进行处罚。2019年10月10日，东工人镇分局作出平公东工(治)行罚决字[2019]166号行政处罚决定，对丁东伟处以行政拘留9日，并处罚款400元的行政处罚。并于同日交付平顶山市拘留所执行。后丁东伟不服该处罚决定，向平顶山市公安局申请行政复议。平顶山市公安局复议后认为，东工人镇分局作出行政处罚前，告知丁东伟作出治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利时，对丁东伟提出的陈述和申辩未进行复核，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款的规定，决定撤销平公东工(治)行罚决字[2019]166号行政处罚决定。2020年1月21日，东工人镇分局办案人员再次对丁东伟进行了询问。同日，东工人镇分局对丁东伟作了行政处罚告知笔录，告知其行为已构成故意伤害，将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其进行处罚。2020年1月21日，东工人镇分局作出平公东工(治)行罚决字[2020]4号行政处罚决定，对丁东伟处以行政拘留9日，并处罚款400元的行政处罚。丁东伟不服该行政处罚决定，提起行政诉讼，请求撤销东工人镇分局作出的平公东工(治)行罚决字[2020]4号行政处罚决定。原审认为，人民法院审理行政案件，主要是对行政行为是否合法进行审查。对于行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告的诉讼请求；对于行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序等情形的，可以判决撤销或者部分撤销。本案中，丁东伟对姚海民进行殴打的事实有其在公安机关的供述、第三人陈述及证人证言为证，说明东工人镇分局认定丁东伟有违法事实的证据确凿。东工人镇分局据此对其作出行政拘留9日，并处罚款400元的行政处罚并无不当。综上，丁东伟要求撤销平公东工(治)行罚决字[2020]4号行政处罚决定的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告丁东伟的诉讼请求。一审案件受理费50元，由丁东伟承担。上诉人丁东伟上诉称，一、本案出警不合法规。在丁东伟拨打110报警电话询问得知之前，事发地点没有任何人拨打110报警电话，但警察却到了现场。姚海民身为警察，这样的作法存在舞弊找熟人出警的嫌疑。二、作伪证。整个冲突加起来不过五秒钟，且两次冲突并非大规模，怎么可能在两个月后走访来一位所谓证人。三、程序违法。在东工人镇分局第一次（2019年10月10号）作出行政处罚后，对丁东伟进行9天的行政拘留，400元的罚款，后行政处罚被平顶山市公安局撤销后，东工人镇分局再次对丁东伟进行询问并违法作出处罚。四、程序违法。出警警察与姚海民是同一个派出所的同事，存在利害关系。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第三款规定，应当回避。原审判决认定事实错误，处罚程序违法。请求依法改判或发回重审。被上诉人东工人镇分局辩称，2019年10月10日9时许，在平安大道十二矿加油站东50米路北，丁东伟与姚海民因行车发生纠纷，丁东伟两次将姚海民摔倒。2019年10月10日，东工人镇分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》“51.故意伤害属一般情节”之规定，决定对丁东伟行政拘留9日，并处罚款400元。丁东伟于2019年11月4日向平顶山市公安局提出复议，2019年12月24日，平顶山市公安局以对丁东伟提出的陈述和申辩未进行复核为由，撤销了平公东工（治）行罚决字[2019]第166号行政处罚决定。2020年1月21日，经行政处罚前告知并复核，对丁东伟重新作出行政拘留9日，并处罚款400元的行政处罚决定。二、违法行为事实清楚，证据确凿。丁东伟，男，1985年10月28日出生。案发过程中，丁东伟行为正常，精神无异常。能够辨认和控制自己的行为，是具有完全责任能力的自然人。2019年10月10日9时许，在平安大道十二矿加油站东50米路北，丁东伟与姚海民因行车发生纠纷，争执中丁东伟用手卡着姚海民脖子将姚海民摔倒在地，报警后，丁东伟不顾群众劝阻，再次将姚海民推倒（姚海民用手撑地)。以上事实有违法行为人丁东伟的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。三、答辩人作出的行政处罚适用法律准确，裁量适当《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款;情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。因此，平顶山市公安局东工人镇分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，并参考《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，对丁东伟行政拘留9日，并处罚款400元，适用法律正确，裁量适当。四、答辩人作出的行政处罚程序符合法律规。2019年10月10日，丁东伟被我局依法口头传唤到案并通知家属。调查过程中，询问前办案民警依法告知了当事人享有的权利和义务。东工人镇分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定处罚前告知了丁东伟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了丁东伟依法享有的陈述、申辩权，对丁东伟的陈述和申辩进行了复核。东工人镇分局认为丁东伟的申辩理由不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，并参考《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，对丁东伟重新作出行政拘留并处罚款的处罚，因原处罚已执行完毕，故本次处罚不再执行，办案程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的是人民警察的回避情形，并无单位回避情形。故本案并无违反回避制度。综上所述，东工人镇分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量适当，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姚海民辩称，姚海民有证据证明打过110电话，为防止丁东伟逃跑，所以向单位同事打了电话。单位同事来了之后，又给治安大队打了电话。随后，治安大队来人。请求驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案，丁东伟对姚海民进行殴打的事实，有丁东伟在公安机关的供述、姚海民的陈述及证人证言相印证，形成了完整的证据链，能够证明丁东伟违法事实的存在。东工人镇分局作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人丁东伟上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁东伟负担。本判决为终审判决。审判长  李新保审判员  宋忠海审判员  李占永二〇二〇年八月二十六日书记员  尹亚男附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。