北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初172号原告卜大财，男，1962年3月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区园林绿化局，住所地北京市怀柔区府前街13号。法定代表人魏海东，局长。委托代理人温保龙，北京市怀柔区园林绿化局林政科工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告卜大财要求确认被告北京市怀柔区园林绿化局（以下简称怀柔园林局）于2019年11月4日作出的《怀柔区园林绿化局关于〈荒山荒地承租人卜大财请园林绿化局依法书面答复相关问题〉的答复》（以下简称《答复》）违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月29日立案后，在法定期限内向被告怀柔园林局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔园林局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告卜大财，被告怀柔园林局委托代理人温保龙、武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月4日，被告怀柔园林局对原告卜大财作出《答复》，内容为:卜大财您好，依据生效的北京市怀柔区人民法院行政判决书(2018)京0116行初404号判决内容，我局就您2018年7月9日提出的《荒山荒地承租人卜大财请园林绿化局依法书面答复相关问题》答复如下:1、您提出2004年开始的，山区生态林补偿范围是，经区划界定的山区集体所有的生态林，总面积为60.8万公顷（912万亩）是否包括我承租区域的面积?贵局领导今天说包括明天说不包括没有文件明确，我承租区域为什么至今还没被确定为林地?答复意见:依据《中共北京市怀柔区委北京市怀柔区人民政府关于实施集体林权制度改革的意见》(京怀发〔2010〕15号)于2010年6月出台，山区生态林补偿范围当年本区林地总面积275.06万亩。与您反映的2004年开始的时间不符，面积不符。您承租的区域面积，结合您与原怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订的《荒山、荒地租赁合同》中针对四至范围的描述，您承包的区域大部分是生态公益林，小部分是商品林和农用地。2、贵局2004年开始至今参与发放的山区生态林补偿款、山区生态公益林生态效益促进发展机制资金、山区生态林管护费款项。发放给卜营村民的款项，是否包括我承租区域面积的款项?答复意见:依据《中共北京市委北京市人民政府关于推进集体林权制度改革的意见》、《中共北京市怀柔区委北京市怀柔区人民政府关于实施集体林权制度改革的意见》（京怀发〔2010〕15号）以下简称《意见》要求，怀柔区发放的山区生态林补偿自2011年开始，与您反映的2004年开始时间不符。《意见》要求按照“均股不分山，均利不分林”的原则，明晰所属集体林地产权，对经济组织成员进行股权确认，均股确利到户。您的承租区域结合您与原怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订的《荒山、荒地租赁合同》中针对四至范围的描述，您承包的区域大部分是生态公益林，按照“均股不分山，均利不分林”的原则，已将您反映的山区生态林补偿款、山区生态公益林生态效益促进发展机制资金、山区生态林管护费发放给卜营村经济组织成员。经核实您非卜营村经济组织成员，所以不属于发放对象。3、我承租荒山荒地区域面积的生态林补偿、管护费等款项应当依法发给我，《森林法实施条例》第十五条规定非常明确，请贵局明确答复为什么没有发给我?答复意见:依据《中共北京市委北京市人民政府关于推进集体林权制度改革的意见》、《中共北京市怀柔区委北京市怀柔区人民政府关于实施集体林权制度改革的意见》（京怀发〔2010〕15号）以下简称《意见》要求，您不属于卜营村经济组织成员，所以不是生态林补偿款发放对象。4、2011年9月27日，贵局红头文件等贵局若干材料强调我是“荒山荒地租赁合同”不是林地承包合同，因此，不给承租人林权登记，颁发林权证。2011年11月1日，依据贵局要求将“租赁”两个字改为“承包”两个字。改完之后，主管合同单位，怀柔区经管站提出异议。说贵局不是合同主管单位，无权要求修改合同。怀柔区三万份合同都是以“租赁”合同模板签订的。贵局已办的八千多本林权证都是以“租赁”合同办的，要求我改为“承包”就与全区不一样了。而后在法院为此召开了听证会，经管站解释“租赁”和“承包”没有区别，“租赁”是其它方式承包的一种具体形式。若干生效判决认定合同真实、合法、有效，贵局在行政诉讼过程中提交的合同文本法院也做了同样认定。但是，现在贵局领导有更换调整，说法经常变化。请贵局明确答复是按荒山荒地租赁合同管理?还是按荒山荒地承包合同管理?还是没有区别?答复意见:您反映的合同管理非我局职权范围。您承租的区域面积，结合您与原怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订的《荒山、荒地租赁合同》中针对四至范围的描述，您承包的区域大部分是生态公益林，小部分为是商品林和农用地。5、贵局针对承租人申请林权登记、颁发林权证、承包经营权确认等相关事宜出具了若干文件，有的文件与法律相悖，并且被生效判决否定。可是贵局个别相关管理人员还认为这些文件有法律效力，在管理过程中用这些文件来限制我依法应当有的权利，剥夺我应有的收益权，使我无法依法正常经营，请问，我是依法经营?还是依据贵局的文件要求经营?答复意见:我局没有针对您下达过如何经营的文件。您与原怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订了《荒山荒地租赁合同》，您应当按照合同约定及法律政策规定依法经营。6、贵局要求我申办林权登记、颁发林权证、承包经营权确认。经法律途径、组织200日上访、焚烧山场变成过火面积才能办林权证。我首选法律，可是经法律十几年至今未果。现在颁发林权证已由不动产登记中心承担，需要移交档案相关问题，我已经单独向贵局提交了申请。相关不动产管理职责还在贵局，请问贵局除颁发林权证外的其他职责是贵局依法履责?还是要求我继续行政诉讼?对我的要求是否有变化?答复意见：您提出的经法律途径、组织200日上访、焚烧山场变成过火面积才能办林权证，无法律规定，且我局也没有向您提出过这些要求。关于办理林权证方面，林地勘界仍在我局职权范围。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施，林权登记的职权移交区不动产登记中心，区园林绿化局不再受理林权登记工作。您申请办理林权登记相关事项，建议您到怀柔区不动产登记中心咨询办理。原告卜大财诉称，1998年3月18日，原告卜大财与原北京市怀柔县汤河口乡卜营村签订荒山荒地（租赁）承包合同，治理荒山荒地。植树造林，兴修水利，控制水土流失，保护绿水青山，创造可持续发展生态环境。21年进行大量投入，对两万多亩荒山荒地进行山、水、林、田、湖草、路综合治理。封山育林与人工造林相结合，昔日的荒山荒地变成了森林公园。兴修水利，控制水土流失，变水害为水利，昔日的泥石流易发区变成了今日的不发区。原告卜大财追求依法经营，在依法申请林权登记、颁发林权证、承包经营权确认过程中，由于被告怀柔园林局严重行政不作为，行政乱作为，行政行为违法，原告因此与被告怀柔园林局产生矛盾，原告希望问题依法得到解决。具体本案，北京市怀柔区人民法院（2018）京0116行初404号《行政判决书》。判决：一、撤销被告怀柔园林局于二〇一八年八月七日作出的《怀柔区园林绿化局关于卜大财申请有关问题的答复》；二、责令被告怀柔园林局在法定期限内对原告卜大财二〇一八年七月九日提交的《荒山荒地承租人卜大财请园林绿化局依法书面答复相关问题》重新作出处理。被告在法定期限内没有重新作出处理，原告于2019年10月21日转入强制执行法律程序。2019年11月4日，原告收到被告重新作出的《答复》，但《答复》仍然没有依法履责，且没有事实和法律依据，《答复》继续违法。被告作为本区域内林业主管部门，负责本区域林业管理工作，行政行为朝令夕改，2004年北京市建立山区生态林补偿机制到底包不包括原告承包区域？如果不包括原告承包区域，被告凭什么答复原告承包区域大部分是生态公益林，小部分是商品经济林和农用地？相关法律规定生态公益林的划定不是被告的行政职责，被告只是依法管理职责，因此被告对原告承包地说法不一，本案《答复》又说大部分是生态林，小部分是商品经济林和农用地，被告朝令夕改的乱答复都是违法的。被告《答复》称：“原告承包区域大部分是生态公益林，小部分是商品经济林和农用地”。请问被告是谁划定的？什么时间划定的？法律依据是什么？不依法明确出具相应地类、林种确权凭证，给付生态林效益补偿款，怎么能确定为生态公益林呢？凭什么呢？被告作为区域内林业管理部门，不依法履责，行政行为严重违法，被告如此管理，原告无法依法正常经营。希望法院确认被告作出的《答复》违法，责令其依法履责。原告卜大财向本院提交以下证据证明其主张：1.《农村土地租赁合同书》《公证书》《合同补充协议》合订本各1份、《社员代表大会决议》2份。2.《北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例》1份。3.《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发〔1996〕23号）1份。4.《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》（国办发〔1999〕102号）1份。证据1-4证明荒山荒地租赁合同签订程序合法，有法律依据，若干判决确认合同合法有效。相关法律规定租赁也是其中的一种方式。5.荒山荒地承包合同1份。6.《北京市怀柔区园林绿化局关于卜大财申请办理林权证相关问题会议纪要》1份。7.《关于农村土地发包镇政府批准的情况证明》1份。8.社员代表大会决议1份。9.合同补充协议（特别补充说明）1份。10.村民（社员）代表会议记录、村民（社员）代表会议表决结果各1份。11.林地森林林木权属证明1份。12.四至边界与毗邻单位（个人）的边界协议书1份。13.执行案件受理通知书3份、判决履行情况说明1份、卜大财承包区域勘界确界图2份。14.《林权登记申请表》1份。15.告知书、告知函、《北京市怀柔区园林绿化局关于卜大财申请办理林权证相关问题会议纪要》各1份，材料补齐补正通知书2份，通知书、2011年10月8日的回复、卜大财申请办理林权登记证已提交的材料清单、2012年8月21日怀柔园林局、汤河口镇政府的研讨意见各1份。16.《北京市怀柔区园林绿化局关于能否给卜大财办理林权登记发证的请示》《北京市园林绿化局关于卜大财申请林权登记有关问题的意见》各1份。17.《北京市园林绿化局关于进一步加强和规范集体林权登记工作的通知》1份。18.（2013）怀行初字第1号《行政判决书》1份。19.（2013）二中行终字第444号《行政判决书》1份。20.（2015）怀民（商）初字第05537号《民事判决书》1份。21.（2015）怀行初字第81号《行政判决书》1份。22.（2017）京03行终431号《行政判决书》1份。23.执行案件受理通知书3份、判决履行情况说明1份、卜大财承包区勘界确界图2份。证据5-23证明原告卜大财追求依法经营，在申请林权登记、颁发林权证、承包经营权确认过程中，被告怀柔园林局要求原告卜大财提交不是法律规定其依法应当有的，也不是其承包身份依法应当提交的材料。24.2018年2月8日《怀柔区园林绿化局关于卜大财申请有关问题的答复》1份。25.（2018）京0116行初192号《行政判决书》1份。26.（2018）京0116行初466号《行政判决书》1份。27.（2019）京03行终631号《行政裁定书》1份。28.2019年9月18日《北京市怀柔区园林绿化局〈关于荒山荒地承包人卜大财请求园林绿化局书面答复相关问题的申请〉的答复》1份。29.2018年8月6日《怀柔区园林绿化局关于卜大财申请移交林权档案有关情况的回复》1份。30.（2018）京0116行初405号《行政判决书》1份。31.2019年8月2日《行政上诉状》1份。32.2018年8月7日《怀柔区园林绿化局关于卜大财申请有关问题的答复》1份。33.（2018）京0116行初404号《行政判决书》1份。34.执行案件受理通知书1份。35.2019年11月4日《答复》1份。证据24-35证明被告怀柔园林局行政不作为，行政乱作为，朝令夕改、行政行为违法。36.《中华人民共和国森林法实施条例》1份。37.《中共中央国务院关于推进集体林权制度改革的意见》1份。38.《北京市政府关于推进集体林权制度改革的意见》1份。39.《中共北京市怀柔区委、北京市怀柔区人民政府关于实施集体林权制度改革的意见》（京怀发〔2010〕15号）1份。证据36-39是针对林改的文件，是规定林改之后如何规划，不是确定生态林的文件，确定生态林是2004年。40.《北京市森林资源保护管理条例》1份。41.《〈北京市森林资源保护管理条例〉实施办法》1份。证据40-41根据上述两个文件规定，被告怀柔园林局无权划定公益林，2004年怀柔区是否被划定为公益林，若划定公益林是否包含原告卜大财所承包的区域。42.《北京市林业局关于印发〈北京市山区生态林管护职责和标准（试行）〉的通知》1份。43.《北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的通知》（京政发〔2004〕25号）1份。44.《北京市园林绿化局、北京市财政局、北京市农村工作委员会关于完善本市山区生态林补偿机制的通知》（京绿造发〔2009〕14号）1份。45.《北京市人民政府关于建立山区生态公益林生态效益促进发展机制的通知》（京政发〔2010〕20号）1份。46.《北京市财政局、北京市园林绿化局关于印发〈北京市山区生态公益林生态效益促进发展资金管理暂行办法〉的通知》（京财农〔2011〕256号）1份。47.《北京市财政局、北京市园林绿化局文件关于印发〈北京市山区生态公益林生态效益促进发展机制资金管理办法〉的通知》（京财农〔2017〕138号）1份。48.《北京市财政局、北京市园林绿化局关于印发〈北京市山区生态公益林生态效益促进发展机制资金管理办法〉的通知》（京财农〔2017〕998号）1份。证据36-48证明2004年建立山区生态林补偿机制，原告卜大财依法有获得生态林效益补偿的权利。被告怀柔园林局只是林业管理部门，没有划定和更改调整生态公益林的职责权利，对原告卜大财地类、林种朝令夕改的《答复》都是违法的。被告怀柔园林局必须举证朝令夕改《答复》的法律依据。被告怀柔园林局辩称，被告于2019年11月4日作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一、被告作为本辖区林业主管部门具有向原告作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”第十四条规定：“各级林业主管部门负责组织森林资源清查，建立资源档案制度，掌握资源变化情况。”依据上述规定，被告作为本辖区林业主管部门，具有对本辖区森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督的职责。本案中，原告就其所承包荒山荒地的相关问题，向被告提出申请，要求被告根据申请内容予以书面答复，被告具有向原告作出书面答复的法定职责。二、被告于2019年11月4日作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确。针对原告2018年7月9日提出的申请事项，经被告查询相关事实，结合核实的情况依据相关法律法规依据，针对申请事项逐一进行答复：针对原告提出的第一项问题，依据《北京市林地保护利用规划》（2010-2020年）、《北京市怀柔区林地保护利用规划》（2010-2020年）和《中共北京市怀柔区委会北京市怀柔区人民政府关于实施集体林权制度改革的意见》（京怀发〔2010〕15号），结合原告与原怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订的《荒山荒地租赁合同》四至范围，原告承包的区域大部分是生态公益林，小部分是商品林和农用地。针对原告提出的第二、第三项问题：依据《北京市山区生态公益林生态效益促进发展资金管理暂行办法》第二条规定：“北京市山区生态公益林生态效益促进发展资金分为生态补偿资金和森林健康经营管理资金。生态补偿资金（以下简称：补偿资金）是指按山区生态公益林勘界确权确股分配给集体经济组织成员的补偿资金。森林健康经营管理资金（以下简称：健康经营资金）是对山区生态公益林实施林木抚育、资源保护、生态用水保障、作业道路修建等林业建设的资金。”第九条规定：“补偿资金必须按照“公开、公正、公平”和“均股不分山，均利不分林”，“确权入股、确权确利”的原则，按股份份额分配给山区农村集体经济组织成员，不得用于其他方面支出。”《北京市人民政府关于建立山区生态公益林生态效益促进发展机制的通知》（京政发〔2010〕20号）、《北京市怀柔区山区生态公益林生态效益促进发展机制实施细则》（怀绿发〔2017〕10号）相关规定。依据《北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的通知》（京政发〔2004〕25号）规定：“生态林补偿资金使用方式是以山区生态林所在乡镇为单位，按一定条件配置生态林管护人员，由乡镇财政以直补方式发给管护人员。”依据前述规定结合被告了解的事实，原告非卜营村集体经济组织成员，不是生态林补偿款发放对象。针对原告提出的第四项问题，经被告核实原告与原怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订有《荒山荒地租赁合同》，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”土地承包经营合同管理不是被告的职权范围。针对原告提出的第五项问题，经被告核实原告与原怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订有《荒山荒地租赁合同》，依据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，原告应当按合同约定依法经营。针对原告提出的第六项问题，经被告查询原告申请办理林权证过程中，被告未提出要求原告组织200日上访、焚烧山场变成过火面积的事项。依据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第五条规定了不动产权利的登记范围；第六条第二款规定县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作；第七条第一款规定不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。被告答复原告林权登记的职权移交给不动产登记中心，被告不再受理林权登记工作。申请办理林权登记相关事项，建议原告到怀柔区不动产登记中心咨询办理。综上，被告作出的《答复》事实清楚，证据充分，依据正确，并及时送达给原告。原告的请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔园林局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.1998年3月18日卜大财与原北京市怀柔县汤河口乡卜营村经济合作社签订的《农村土地租赁合同书》、北京市林地保护利用规划（2010-2020年）及附图2北京市林地结构规划图、北京市怀柔区林地保护利用规划（2010-2020年）附图2怀柔区公益林地和商品林地现状分布图。证明根据原告卜大财与原怀柔县汤河口镇卜营村签订的《荒山荒地租赁合同》四至范围，结合北京市林地保护利用规划和怀柔区林地保护利用规划图证实原告承租区域内大部分是生态公益林、小部分是商品林和农用地。2.《北京市人民政府关于建立山区生态公益林生态效益促进发展机制的通知》（京政发〔2010〕20号）。证明北京市人民政府从2010年开始建立山区生态公益林生态效益促进发展资金（资金包括生态补偿资金和森林健康经营管理资金）。专款专用，生态林补偿资金按照“公开、公正、公平”和“均股不分山、均利不分林”，“确权入股、确权确利”的原则，以行政村为单位，依据山区生态公益林面积，核定资金额度，按股份分配给集体经济组织成员，原告卜大财非本村集体经济组织成员，不应享受生态林补偿款。3.《北京市山区生态公益林生态效益促进发展资金管理暂行办法》（京财农〔2011〕256号）。证明该文件规定北京市山区生态公益林生态效益促进发展资金分为生态补偿资金和森林健康经营管理资金。生态补偿资金按照“公开、公正、公平”和“均股不分山，均利不分林”，“确权入股、确权确利”的原则，按股份额分配给山区农村集体经济组织成员，不得用于其他方面支出；森林健康经营管理资金是对山区生态公益林实施林木抚育、资源保护、生态用水保障、作业道路修建等林业建设的资金，该项资金全部由市财政投入，归市财政统一支配。原告卜大财不是卜营村集体经济组织成员，不具备享受生态林补偿款的资格。4.《北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的通知》（京政发〔2004〕25号）。证明山区生态林补偿资金是北京市人民政府建立，目的是为了维护山区农民的利益，促进山区经济社会全面、协调和可持续发展；管护人员为本村农民或本乡镇农民；使用方式是以山区生态林所在乡镇为单位，按一定条件配置生态林管护人员，补偿资金由乡镇财政以直补方式发给管护人员。该项资金就是原告卜大财所称的“山区生态林管护费”，原告卜大财不是本村农民，也不是本乡镇的农民，不属于发放对象。5.《中共北京市怀柔区委、北京市怀柔区人民政府关于实施集体林权制度改革的意见》（京怀发〔2010〕15号）。证明怀柔区进行林权制度改革是从2010年开始的，2010年怀柔区林地总面积275.06万亩，其中集体林地面积272.04万亩。6.《怀柔区山区生态公益林生态效益促进发展资金管理暂行办法实施细则》（怀财农〔2011〕816号）、《北京市怀柔区山区生态公益林生态效益促进发展机制实施细则》（怀绿发〔2017〕10号）。证明该两份文件是关于生态补偿资金和森林健康经营管理资金使用管理的文件，发放主体也是本村集体经济组织成员。7.《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》（国办发〔1999〕102号）。证明该文件规定，“四荒”界定必须通过政府组织土地行政主管部门会同有关部门编制土地分类和划定土地利用区规划。土地分类不是被告的职责范围。8.《中共北京市委、北京市人民政府关于推进集体林权制度改革的意见》。证明该文件规定，山区生态公益林由农民集体经济组织统一管理，公益林实行“均股不分山，均利不分林”，“确权入股、确权确利”，以村为单位明晰股本，确定股份份额，平均分配落实给本集体经济组织成员，原告卜大财非本村集体经济组织成员，不享受生态林补偿款的资格。9.《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）。证明法律规定乡镇人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理，荒山荒地租赁合同经营管理不是被告的职权范围。10.《不动产登记暂行条例》。证明条例规定森林、林木所有权；耕地、林地、草地等土地承包经营权由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。被告不再受理林权登记工作，申请办理林权登记相关事项，建议原告卜大财到怀柔区不动产登记中心咨询办理。11.（2019）京0116执2789号《执行通知书》。证明怀柔区法院于2019年10月24日向被告怀柔园林局送达执行通知书，要求被告怀柔园林局履行判决书确定的义务的事实。12.快递查询记录。证明被告怀柔园林局于2019年11月4日邮寄送达原告卜大财答复的事实。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告卜大财提交的证据1-4、5-23、36-48虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的，本院不予采纳；证据24-35虽具有真实性，但不能实现其证明目的，本院亦不予采纳。被告怀柔园林局提交的证据具有真实性，可以实现其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2018年7月9日，原告卜大财向被告怀柔园林局提交一份《荒山荒地承租人卜大财请园林绿化局依法书面答复相关问题》，要求被告怀柔园林局依法履责，明确答复6个问题。被告怀柔园林局收到原告卜大财提交的《荒山荒地承租人卜大财请园林绿化局依法书面答复相关问题》后，于2018年8月7日作出《答复》，原告卜大财认为被告怀柔园林局作出的《答复》内容违法，于2018年8月14日将被告怀柔园林局诉至本院，要求撤销《答复》，责令被告怀柔园林局重新答复。2019年8月2日，本院作出（2018）京0116行初404号行政判决书，以被告怀柔园林局作出的《答复》主要证据不足，缺乏事实和法律依据为由判决撤销被告怀柔园林局于2018年8月7日作出的《答复》，责令被告怀柔园林局在法定期限内对原告卜大财2018年7月9日提交的《荒山荒地承租人卜大财请园林绿化局依法书面答复相关问题》重新作出处理。判决生效后，因被告怀柔园林局未在法定期限内对原告卜大财2018年7月9日提交的《荒山荒地承租人卜大财请园林绿化局依法书面答复相关问题》重新作出处理，原告卜大财向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日向作出（2019）京0116执2789号《执行通知书》，责令被告怀柔园林局立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务，并于同日向被告怀柔园林局送达。2019年11月4日，被告怀柔园林局作出涉案《答复》，并于同日邮寄送达给原告卜大财。2019年11月29日，原告卜大财持诉称理由将被告怀柔园林局诉至本院，要求确认被告怀柔园林局作出的《答复》违法，责令被告怀柔园林局依法履责。本案在审理过程中，被告怀柔园林局坚持答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》相关规定，被告怀柔园林局作为本辖区林业主管部门，具有对本辖区森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督的职责。原告卜大财就其所承包荒山荒地的相关问题要求被告怀柔园林局根据申请内容予以书面答复，被告怀柔园林局应依据其职责向原告作出答复。就本案而言，被诉《答复》系被告根据生效判决的要求对原告卜大财的申请重新作出的处理决定。原生效判决撤销被告怀柔园林局于2018年8月7日作出的《答复》系因被告主要证据不足，缺乏事实和法律依据。本案中，被告怀柔园林局针对原告卜大财申请重新作出答复，在《答复》中对原告卜大财申请事项逐一予以回应，并提供了相关证据、依据。被告怀柔园林局作出的《答复》事实清楚，证据充分，程序合法，内容亦无不当。原告卜大财要求确认《答复》违法，并责令被告怀柔园林局依法履责的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告卜大财的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告卜大财负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  臧振平二〇二〇年八月二十八日法官助理  罗 慧书 记 员  赵明超