广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3951号上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*****************商业办公楼2001、2002号。统一社会信用代码：914***********428N。负责人：丘濬源，总经理。委托诉讼代理人：罗晓东，系该公司员工。被上诉人：（原审被告）东莞市润协五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市*********************。统一社会信用代码：914***********154X。法定代表人：丁伟建，总经理。被上诉人：（原审被告）丁伟建，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省龙川县*************，公民身份号码为441************976。共同委托诉讼代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李陆，广东宝源律师事务所实习律师。被上诉人：（原审被告）廖任重，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为442************354。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所实习律师。上诉人和运国际租赁有限公司东莞分公司（以下简称和运东莞公司）与被上诉人东莞市润协五金科技有限公司（以下简称润协公司）、丁伟建、廖任重案外人执行异议之诉一案。上诉人不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。和运东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除和运东莞公司与润协公司签订的编号为AHC201709025的《融资租赁合同（新机）》；2.润协公司立即向和运东莞公司返还4台兄弟牌小型加工中心机（设备规格型号S500Z1，设备机号分别为322284、322285、322286、322287）；3.本案一审、二审全部诉讼费用（（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费、保全费、送达邮寄费、人口信息查询费、房产信息查询费等和运东莞公司为实现债权在诉讼活动中产生的所有费用）由润协公司、丁伟建、廖任重负担。事实与理由：（一）（2018）粤1972民初10769号案系东莞第二人民法院调解结案，在该调解书中未确定标的物所有权归属是因为依据物权法定原则，标的物所有权归属不适用于调解，该调解书确认租金金额以及支付方式，其原本意思是合同继续履行。依据合同第14条约定，期满后才会发生所有权转移，事实上，本合同尚未履行完毕，且本案租赁标的物是和运东莞公司购买，和运东莞公司理应享有所有权。（二）和运东莞公司依据润协公司申请为其办理融资租赁业务，2017年12月11日，依润协公司的选择，和运东莞公司与润协公司、广州宝力机械科技有限公司（以下简称宝力公司）签订《三方订购契约书》，由和运东莞公司向宝力公司购买案涉标的物，和运东莞公司向宝力公司支付机器款1332000元，宝力公司开具全额增值税专用发票给和运东莞公司，和运东莞公司已支付全额价款，并且案涉标的物由和运东莞公司指示宝力公司交付给润协公司使用，和运东莞公司通过指示交付的方式取得案涉标的物所有权。而润协公司实际占有使用案涉标的物是因和运东莞公司将案涉标的物通过融资租赁方式出租于润协公司，润协公司仅取得使用权，而非所有权。和运东莞公司对案涉标的物享有排他性的所有权，有足够充分事实和法律依据，法院应当明确予以支持。润协公司、丁伟建辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请依法驳回和运东莞公司的诉讼请求。廖任重辩称，和运东莞公司的上诉请求超出了执行异议的申请，法院无需对查封设备进行解封，和运东莞公司对于润协公司、丁伟建的租金已经申请了强制执行，再次对设备主张，属于重复请求。和运东莞公司向一审法院起诉请求：l.和运东莞公司对《设备融资租赁合同》（编号：AHC201709025）项下四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机（详见“附表”）享有所有权；2.解除对《设备融资租赁合同》（编号：AHC201709025）项四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机的财产保全并将上述设备返还于和运东莞公司；3.本案诉讼费等费用由润协公司、丁伟建、廖任重共同负担。一审法院认定事实：2017年11月30日，和运东莞公司作为甲方与润协公司作为乙方签订了《设备融资租赁合同》，租赁物为四台小型加工中心机（设备机号S500Z1，规格型号分别为322284、322285、322286、322287）。《设备融资租赁合同》第十四条约定“本合同租赁期限的最后一日，若乙方未发生违约行为，则标的物所有自动由甲方转移至乙方”。在履行上述合同过程中，双方发生了纠纷，和运东莞公司向东莞市第二人民法院起诉润协公司、丁伟建、刘巧燕，请求赔偿租金、滞纳金、违约金等相关损失，案件在审理过程中，双方达成调解协议，东莞市第二人民法院于2018年10月16日作出（2018）粤1972民初10769号民事调解书，确认润协公司、丁伟建、刘巧燕分期支付和运东莞公司租金658500元。润协公司、丁伟建等人未履行上述生效的民事调解书，和运东莞公司向东莞市第二人民法院申请强制执行。2019年12月12日，东莞市第二人民法院作出（2019）粤1973执1759号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年7月16日，一审法院在（2018）粤1973财保531号廖任重与润协公司、丁伟建申请诉前财产保全一案中，依法查封了润协公司一批机器设备（详见NO.A0009279查封清单）。和运东莞公司对查封财产清单中第2项财产（案涉4台兄弟牌CNC机）提出异议，一审法院于2019年10月24日作出（2019）粤1973执异422号执行裁定书，驳回和运东莞公司提出的异议请求。和运东莞公司对上述裁定不服，故提起本案诉讼。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉纠纷。润协公司、丁伟建经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，润协公司、丁伟建应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是和运东莞公司的异议请求是否成立，应否停止对案涉四台机器设备的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，和运东莞公司主张对案涉四台机器设备享有所有权，应当承担相应的举证责任。从本案的证据看，不足以证明和运东莞公司对案涉四台机器设备享有所有权。理由如下:第一，《设备融资租赁合同》第十四条约定“本合同租赁期限的最后一日，若乙方未发生违约行为，则标的物所有自动由甲方转移至乙方”，和运东莞公司与润协公司之间的纠纷已经东莞市第二人民法院审理后调解结案，（2018）粤1972民初10769号民事调解书并未确认润协公司是否存在违约行为或者和运东莞公司是否有权收回租赁物；第二，和运东莞公司称案涉四台机器设备部分价款由润协公司代其支付，部分款项由和运东莞公司直接支付，但和运东莞公司并未就此提交相关的支付转账凭证，或者润协公司确认代支付的凭证；第三，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。案涉四台机器属于动产，动产的所有权的设立和转让应当按照上述规定判断。案涉机器设备在润协公司厂房内，由润协公司实际占有，一审法院根据（2018）粤1973财保531号民事裁定书对其进行查封符合法律规定。综上所述，现有证据并不足以证明和运东莞公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条关于“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，和运东莞公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决：驳回和运东莞公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费12400元，由和运东莞公司负担。受理费和运东莞公司已预交。二审期间，和运东莞公司提交转账凭证，拟证明和运东莞公司向宝力公司购买案涉标的物，所有权应属于和运东莞公司。丁伟建、润协公司发表如下质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，从该证据无法看出与案涉设备的关联性。廖任重的质证意见与丁伟建、润协公司一致。丁伟建、润协公司提交如下证据：1.（2019）粤1973民初6076号判决书、动产抵押登记书、（2018）粤1973民初15757号调解书，拟证明2019年5月29日东莞市第三人民法院判决叶恒宣对案涉四台机器设备享有抵押权，并对该抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款在（2018）粤1973民初15757号调解书中确认的30万元债权范围内优先受偿；2.（2020）粤1973民初2605号传票、告知合议庭组成人员通知书、民事起诉状，拟证明和运东莞公司已就案涉纠纷再次向原审法院提起融资租赁合同纠纷，开庭日期为2020年6月23日。和运东莞公司发表质证意见如下：对第1组证据真实性、合法性予以确认，该判决书、调解书说明叶恒宣与丁伟建、润协公司存在抵押关系，该抵押的成立是叶恒宣对标的物不知情的情况下成立的，所以请求法院对于这份抵押进行审查。对第2组证据确认，是和运东莞公司向东莞市第三人民法院起诉请求案涉标的物权属问题，与本案所诉法律关系不一致。廖任重发表如下质证意见：对第1组证据中（2019）粤1973民初6076号判决书、动产抵押登记书真实性确认，合法性不确认，（2018）粤1973民初15757号调解书真实性、合法性确认，关联性不确认，根据廖任重起诉丁伟建、润协公司民间借贷纠纷一案，在2018年7月16日东莞市第三人民法院已经对该机器设备进行查封，然而该机器设备是2018年7月17日在工商管理局进行抵押登记，明显是查封在前抵押在后，该做法不合法。第2组证据由于廖任重不是该案诉讼当事人，对于该证据三性由法院认定。廖任重未向本院提交新证据。经阅卷和法庭调查，本院二审对一审查明已查明的事实予以确认。二审查明事实如下：根据和运东莞公司提交的汇款凭证，和运东莞公司在2017年12月6日向宝力公司支付932400元，和运公司主张剩余的399600元是由润协公司直接向广州宝力公司支付。和运东莞公司与润协公司签署的《设备融资租赁合同》约定:润协公司应于2017年12月2日首付租金399600元；在合同有效期内，租赁物的所有权属于和运东莞公司，如润协公司对本合同项下任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三日的，和运东莞公司有权请求立即支付已到期未付及未到期租金，收回租赁物；本合同租赁期限的最后一日，若润协公司未发生违约行为，则标的物所有权自动由和运东莞公司转移至润协公司。廖任重因其与润协公司、丁伟建民间借贷一案，申请财产保全，查封了案涉四台机器设备，廖任重庭后向本院提交情况说明，明确该案件已经审结，判决书已经生效，其已经申请执行，相关的诉讼保全已经转并为执行查封。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。和运东莞公司的上诉请求中要求解除和运东莞公司与润协公司签订的《设备融资租赁合同》，鉴于其在一审时未提出该项诉请，双方在二审期间未能协商一致，故本院对和运东莞公司该项上诉请求依法不予处理，根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：和运东莞公司排除执行、返还机器设备的请求能否得到支持。首先，和运东莞公司提交的汇款凭证显示其在2017年12月6日向宝力公司支付932400元，而根据和运东莞公司与润协公司签署的《设备融资租赁合同》约定润协公司应于2017年12月2日首付租金399600元，故和运公司主张剩余的399600元是由润协公司直接向广州宝力公司支付，能够与《设备融资租赁合同》相印证，故本院确认案涉机器设备的转让价款已经付清。其次，虽然和运东莞公司在润协公司未依约支付租金的情况下，已向法院起诉要求润协公司支付已到期及未到期的所有租金[案号为（2018）粤1972民初10769号]，但在该案中和运东莞公司并未主张案涉机器设备的所有权，不能就此视为其放弃了对案涉机器设备所有权的主张。再次，根据和运东莞公司与润协公司签署的《设备融资租赁合同》在合同有效期内，租赁物的所有权属于和运东莞公司，如润协公司任何一期款项迟延给付达三日的和运东莞公司有权请求支付已到期未付及未到期租金并收回租赁物。即《设备融资租赁合同》中约定了所有权保留条款，（2018）粤1972民初10769号案件也已因无可供执行财产，执行程序终结，润协公司并未依约支付租金，案涉机器设备的所有权仍属于和运东莞公司。综上，和运东莞公司要求排除执行的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，润协公司理应将案涉机器设备返还给和运东莞公司。综上所述，上诉人和运东莞公司的上诉请求成立，本院依法予以支持，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条以及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16665号民事判决；二、确认和运国际租赁有限公司东莞分公司与东莞市润协五金科技有限公司签订的《设备融资租赁合同》项下的四台小型加工中心机（设备机号S500Z1，规格型号分别为322284、322285、322286、322287）归和运国际租赁有限公司东莞分公司所有，东莞市润协五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向和运国际租赁有限公司东莞分公司返还上述机器设备；三、不得执行本判决第二判项所涉的机器设备；四、驳回和运国际租赁有限公司东莞分公司的其他上诉请求。本案一审案件受理费12400元（和运东莞公司已预交），由东莞市润协五金科技有限公司、丁伟建、廖任重负担。本案二审案件受理费2400元（和运东莞公司已预交），由东莞市润协五金科技有限公司、丁伟建、廖任重负担。上诉人在二审调查时，同意败诉方直接胜诉方支付诉讼费用，本院依法予以准许。故本案二审案件受理费12400元由东莞市润协五金科技有限公司、丁伟建、廖任重负担，由其径付和运国际租赁有限公司东莞分公司。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月二十日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。