郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终190号上诉人（原审原告）周喜豪，男，1979年11月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人尹学涛，河南周运昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郑州市公安局交通警察支队第二大队，住所地河南省郑州市中原中路118号。法定代表人丁海燕，该大队大队长。委托代理人张少科，该大队工作人员。委托代理人王鑫，该大队工作人员。上诉人周喜豪与被上诉人郑州市公安局交通警察支队第二大队（以下简称交警二大队）行政处罚一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周喜豪一审诉求：2019年12月10日22时5分，其驾驶机动车被查，11日凌晨3时30分时被处以暂扣驾驶证、扣12分、罚款1000元的处罚。周喜豪认为，交警二大队工作人员为了一晚上逮住最少四个酒驾或醉驾，将其自10日22时5分扣押至11日3时10分四个多小时的行为，无法律依据，应属违法；在3时10分作调查、询问笔录时，只有一名民警在场，程序严重违法；对其作出的处罚决定书，是一名非正规民警于3时30分当场打印、盖章，没有任何领导在场，没有经过审批程序，程序严重违法；行政处罚决定书没有加盖交警二大队的公章，应属无效。为维护其合法权益，诉至法院，请求：1．确认行政处罚程序违法，判决交警二大队对其的行政处罚无效；2．确认交警二大队限制其人身自由的行为违法，判决交警二大队向其赔礼道歉；3．返还其驾驶证、恢复驾驶证分值；4．返还罚款1000元及银行利息、赔偿其经济损失200元；5．本案诉讼费用由交警二大队承担。诉讼中，经一审法院释明，周喜豪将第1项诉讼请求变更为：请求撤销交警二大队对其作出的案涉行政处罚决定书。一审审理查明：2019年12月10日22时5分许，周喜豪驾驶豫Ａ×××××小型汽车行至西四环与莲花街交叉口东100米时，被交警二大队执勤民警拦停进行检查，对周喜豪进行呼出气体酒精含量检测，检测结果酒精含量为37mg／100mL，周喜豪在测试单被测试人无异议处签字确认。12月11日，交警二大队对周喜豪进行了调查询问，制作了行政处罚告知笔录，周喜豪表述不陈述和申辩，并签字确认。交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对周喜豪作出了罚款1000元、暂扣驾驶证6个月并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分的行政行为。周喜豪不服，诉至一审法院。一审法院认为：本案是对周喜豪提出的行政诉讼进行审理，周喜豪提出的赔偿请求，在一审法院（2019）豫7101行赔初25号案件中审理。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”交警二大队作为公安机关的交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期））为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”附件4《道路交通安全违法行为记分分值》一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（二）饮酒后驾驶机动车的。本案中，周喜豪饮酒后驾驶机动车被交通警察查获，经呼气酒精测试检测结果酒精含量为37mg／100mL，其行为已构成饮酒驾驶机动车。交警二大队对周喜豪作出罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。关于周喜豪质疑《公安交通管理行政处罚决定书》上加盖的印章带有字样（5）的问题，经核实，处罚决定上的印章是交警二大队有效印章。关于周喜豪提出交警二大队超期询问的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条的规定“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案周喜豪系饮酒驾驶，交警二大队对周喜豪的询问、调查取证时间未超过8小时，符合上述规定。关于周喜豪所提处罚决定在前审核在后以及一人询问的问题，交警二大队已当庭作出解释说明，且周喜豪未有相反证据证实其质证意见成立。综上，交警二大队在作出行政处罚前，依法履行了询问、调查取证、告知了周喜豪拟作出的处罚决定事实理由及其享有的陈述申辩权等权利，行政处罚程序亦符合法律规定。综上，交警二大队作出的郑公（交巡）公交决字［2019］第410102-2900754441《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回了周喜豪的诉讼请求。周喜豪不服一审判决，上诉称：一、其一审诉求是多项、多个的，不仅是处罚决定，还包括诉请被上诉人采取强制措施的行为违法。一审判决遗漏诉讼请求应予纠正。二、一审判决认定事实错误。一是处罚决定没有加盖交警二大队的印章，而是交警二大队第（5）小组的印章。二是交警二大队对其进行调查、询问时，现场仅有一名正式民警在场，违反法定程序，该询问笔录应依法认定为无效。三是根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三款的规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。案涉行政处罚决定应当没有经过审核、审批手续，被上诉人亦未提交李保伟的国家统一法律职业资格证书，应依法认定李保伟不具有作出强制措施凭证的主体资格，该处罚决定应依法被认定为无效。三、一审判决严重违反法定程序。上诉人当庭申请笔迹鉴定，一审法官以没有必要为由拒绝上诉人鉴定申请，严重违反法定程序。请求支持上诉人的一审诉求。交警二大队辩称：周喜豪违法行为事实清楚，证据确凿，交警二大队依照法律法规正确履行职责，作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，处罚适当。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，周喜豪饮酒后驾驶机动车行至西四环与莲花街交叉口东时，被交警二大队民警当场查获，经查其系饮酒后驾驶机动车辆。该事实有酒精含量测量单、行政强制措施凭证、询问笔录、行政处罚告知笔录等证据予以证实。交警二大队依据上述证据作出的行政处罚决定证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法。关于周喜豪上诉称一审程序违法的问题。首先关于遗漏诉求的问题，周喜豪起诉的限制人身自由违法以及一审庭审时增加的扣押手机违法诉求，该行为是行政处罚过程性的行为，不属于行政诉讼的受案范围，一审庭审亦进行了告知并不予准许其当庭增加诉求，并无不当。其次，关于其当庭申请鉴定的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款的规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认，事后提出异议，不予采纳。周喜豪虽然对酒精测试单上被测试人的名字及指印有异议，但对该测试单中被测试人无异议签名处的签字及指印认可且无异议，故一审法院当庭驳回其鉴定申请并无不当。综上，周喜豪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人周喜豪负担。本判决为终审判决。审判长 赵钟审判员赵艳审判员张昕欣二〇二〇年八月五日法官助理郜梦雅代理书记员李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；