贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2774号上诉人（一审被告）：李培发，男，1971年9月14日出生，侗族，户籍地贵州省剑河县。被上诉人（一审原告）：三穗县兴业小额贷款有限责任公司。住所地：贵州省三穗县八弓镇公园南路。统一社会信用代码91522624577124390R。法定代表人：龙向鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文韬，男，1964年11月2日出生，侗族，住贵州省三穗县。系公司股东。代理权限：特别授权。一审被告：方文彪，男，1980年10月21日出生，苗族，户籍地贵州省剑河县。上诉人李培发因与被上诉人三穗县兴业小额贷款有限责任公司（下称“兴业小额贷款公司”）、一审被告方文彪借款合同纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人李培发、被上诉人兴业小额贷款公司的委托诉讼代理人唐文韬、一审被告方文彪到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人李培发上诉请求：1、请人民法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人向被上诉人借款13万元的事实不能成立。上诉人曾于2012年向被上诉人借款人民币10万元，当时系按每月5000元偿还被上诉人利息，当时被上诉人系每月派人向上诉人收取5000元利息，且未出具收据等给上诉人。至2014年，兴业小额贷款公司叫来一个姓李的及叫唐文涛的人员来到剑河，要求上诉人改写借条，并签订相关抵押合同等，并将本金10万元改为13万元。上诉人认为，被上诉人强逼上诉人将10万元本金借款改为13万元，并隐瞒上诉人每月还款5000元的事实完全属典型的套路贷行为。按每月还款5000元计算，多出部分折抵本金，上诉人早已偿还完借款，被上诉人在无任何证据证明已向上诉人支付借款13万元的情况下要求上诉人还款无事实依据，应依法予以驳回。二、本案已过诉讼时效。至2014年上诉人补签协议后，被上诉人一直未向上诉人索要还款，已超3年诉讼时效，依法丧失胜诉权。被上诉人兴业小额贷款公司未作二审书面答辩，当庭口头辩称，上诉人说的10万元借款三穗县法院已经判决了，当时是调解的。第二笔借款13万元（本案争议的款项），我们有银行流水证实的，这应该是上诉人记错了。一审被告方文彪未作二审答辩。兴业小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金130000元，以及利息223600元（即从2012年6月19日起按月利率2%计算至2019年8月18日止，本息合计353600元；2、请求人民法院依法判决被告方文彪对以上欠款本息承担连带偿还责任；3、请求人民法院依法判决二被告从2019年8月19日起，以欠款本金130000元为基数，按月利率2%计算支付至实际偿还完全部债务之日止的债务利息；4、判决被告承担实现本案债务的全部费用。一审法院认定事实：2012年6月19日，原告与二被告签订《抵押借款合同》，合同约定，借款金额130000元，借款用途周转资金，借款期限自2012年6月19日起至2012年7月18日止，借款月利率2.4%，还款方式按月结息和费用、到期还本等，同时，双方还就抵押担保、违约责任进行了约定。二被告均在《抵押借款合同》上签名捺印，被告李培发系借款人、被告方文彪系借款担保人。同日，被告方文彪向原告出具了《担保抵押承诺书》，承诺其自愿以位于剑河县间作为借款抵押担保，直至借款本息还清之日止。签订合同当日，原告通过转账支票向被告李培发发放借款130000元。被告李培发按约定支付了从2019年6月19日-11月18日期间的借款利息，后被告李培发未履行还款义务，2013年7月12日，被告方文彪又向原告出具了《个人借款担保书》，承诺为该笔借款为作担保，同意借款人延期还款时继续有效，本保证书自签发之日起生效，至还清借款所欠全部借款本息和费用时自动失效等。此后，被告李培发亦未履行还款义务，2013年、2016年、2018年原告先后向被告李培发送达催收函，被告李培发至今仍未履行付息还本的义务。一审法院认为，原、被告之间的借款、担保合同关系成立有效，受法律保护，合同双方当事人均应按约定全面履行合同义务，被告李培发在支付5个月的借款利息后一直未履行还款义务，已严重违约，应承担违约的民事责任。被告李培发尚欠原告借款130000元的事实清楚，故原告主张偿还借款130000元的请求，理由成立，应予以支持。原告主张偿还从2012年6月19日起以欠款本金为基数，按月利率2%计算至2019年8月18日的利息223600元的请求，据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告按借款130000元按年利率24%计算借款利息，符合上述规定，应予以支持，但被告李培发已支付了5个月利息原告仍主张权利，系重复主张，重复主张部分不予支持，经核算，计息时间应从2012年11月19日计算至2019年8月18日止共计81个月，利息应为210600元，故支持借款利息210600元，超过部分不予支持。原告主张从2019年8月19日起，以欠款本金130000元为基数，按月利率2%计算至实际偿还完全部债务之日止的债务利息的请求，该项请求中，主张按月利率2%计算至实际偿还全部债务利息的请求，理由成立，应予以支持，但原告请求中以欠款本金130000元为基数，按月利率2%计算至实际偿还完全部债务之日止的债务利息，表述不当，应予以纠正。被告李培发经合法传唤未到庭参加诉讼、亦未提出答辩意见，应视为放弃抗辩权。原告主张被告方文彪对欠款本息承担连带偿还责任的请求，本案中，被告方文彪对该笔借款的保证方式为连带责任保证，但对保证期间约定不明，因此，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告在被告方文彪对该笔借款的有效保证期间未向其要求承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告该项请求不予支持。鉴于二被告未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，亦未向该院提交证据，如被告有充分确实的证据证实在该院认定的事实之外仍有还款付息事实的，依法应扣减的应予以扣减，以避免不必要的诉讼，切实维护合同各方当事人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告李培发在本判决生效之日起六十日内偿还原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款本金130000元、利息210600元（即2012年11月19日至2019年8月18日期间的利息），合计340600元。二、2019年8月19日之后的利息，以实时欠款本金为基数，按月利率2%计算至还清借款本息止。三、驳回原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3302元，由被告李培发负担3000元，原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司负担302元。二审期间各方均未提交新证据。被上诉人兴业小额贷款公司提供涉案13万元借款《贵州省农村信用社对公对账单》银行流水及兴业小额贷款公司与李培发另案处理的10万元借款的三穗县人民法院（2013）穗民初字第550号民事调解书供本院参考。二审期间，鉴于李培发、方文彪一审庭审时均未到庭，为依法审慎审查证据需要，本院对兴业小额贷款公司一审提交的在卷证据材料组织李培发、方文彪当庭质证。李培发除对兴业小额贷款公司2016年5月3日《借款催收通知函》以“从签名笔迹来看并非本人书写”不予认可之外，对其余所有载明为“李培发”的签名捺印证据均予以认可系本人签署；方文彪对兴业小额贷款公司提交的所有载明为“方文彪”的签名捺印证据均予以认可系本人签署。故本院对一审法院认定事实予以确认。二审庭询时经组织当庭调解，因双方分歧较大，调解无果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、本案借款数额及还款事实如何认定。二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。本院认为，兴业小额贷款公司提交的在卷《三穗县兴业小额贷款有限责任公司房地产抵押借款合同》、《借据》、《农村信用合作社转账支票存根》等证据足以证实2012年6月19日将涉案13万元借款交付给李培发。同时在二审庭询时，经本院向李培发出示一审在卷证据当庭质证，李培发自认将2012年左右与兴业小额贷款公司订立的一笔案外10万元借款与本案的13万元借款记混淆。李培发未就涉案借款其已支付高利息的上诉理由提供证据加以证明，应依法承担对其不利的法律后果。故李培发提出的本案借款实际为10万元而非13万元且对于已付高利息应折抵本金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，二审庭询组织李培发对兴业小额贷款公司一审提交的2018年10月24日《借款催收通知函》当庭质证时，李培发当庭确认系其本人签名捺印。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……前款第（一）项情形中，……对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”的规定，因此，本案13万元借款合同所指向债权请求权自2018年10月24日发生诉讼时效中断，据兴业小额贷款公司一审起诉状载明内容，其于2019年8月29日向一审法院起诉，并不超过《中华人民共和国民法总则》所规定的三年诉讼时效。故李培发提出的时效抗辩的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李培发的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6409元，由上诉人李培发负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年八月七日法官助理罗维书记员杨正英