山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2528号 上诉人（原审原告）：临清市大华建设集团有限责任公司，住所地：临清市南环路西首800米路东。 法定代表人：高尚国，董事长。 委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于光展，男，1955年8月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉蕾，山东永圣律师事务所律师。 原审第三人：临清市天雨置业有限公司，住所地：临清市温泉路东段北侧。 法定代表人：吴东海，公司经理。 委托诉讼代理人：李志强，公司副经理。 上诉人临清市大华建设集团有限责任公司（以下简称大华建设公司）因与被上诉人于光展、原审第三人临清市天雨置业有限公司（以下简称天雨置业公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大华建设公司的委托诉讼代理人邵璞，被上诉人于光展的委托诉讼代理人李又强、孙玉蕾，原审第三人天雨置业公司的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大华建设公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付泵送费140866.00元并支付利息5万元(按中国人民银行同期贷款利率计算)，或者发还重审。事实和理由：一、民法原理关于债的消灭原因如下：(一)清偿，(二)法定抵销，(三)提存，(四)免除，(五)混同。二、被上诉人负有支付实际施工人工程款之债，被上诉人承建第三人的建设工程后，肯定要招募实际施工人进行体施工，并因此负有支付实际施工人工程款之债。该债务的消灭，必然需要通过(一)清偿、(二)法定抵销、(三)提存、(四)免除、(五)混同等合法有效的方式。三、一审判决适用法律错误 《中华人民共和国民法总则》规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。一审法院认为是错误的。在本案中，第三人临清市天雨置业有限公司将建设工程发包给被上诉人后，被上诉人又与众多实际施工人达成施工协议，由众多实施工人具体进行工程施工的基本事实，必然在第三人、被上诉人、实际施工人之间形成债权债务关系，需要就债的消灭进行约定。根据交易习惯，在支付工程款问题上，应当先由第三人支付给被上诉人，然后被上诉人再支付给实际施工人应得部分，两者的差额即为被上诉人的利润。第三人、被上诉人所负工程款之债本应当通过清偿的方式归于消灭。为了简化支付工程款程序，第三人、被上诉人、实际施工人三方实施了经协商一致达成口头协议的民事法律行为，在三方之间设立了民事法律关系，重新调整了债权债务关系，即被上诉人对于应当向实际施工人支付的工程款，先委托第三人代付，然后在与第三人结算工程款时予以抵扣。执行方式是被上诉人为实际施工人开具领款单，由实际施工人持领款单向第三人领取代付的相应工程款，第三人留取领款单用于抵扣应付被上诉人的工程款。其中，关于被上诉人所负支付实际施工人工程款之债的消灭，是附条件的。条件就是被上诉人同意第三人在结算工程款时予以抵扣。被上诉人同意第三人在结算工程款时予以抵扣，是三方民事法律行为合法有效的基础，也是被上诉人所负实际施工人工程款之债归于消灭的必要条件。上诉人持被上诉人开具的领款单向第三人领取相应工程款后，被上诉人必须同意第三人在结算工程款时予以抵扣，才能够导致被上诉人对上诉人的债务归于消灭。但是，被上诉人在与第三人结算工程款时产生分歧，并诉至人民法院，在该诉讼中，被上诉人拒绝第三人在结算工程款时将代付的实际施工人工程款予以抵扣，其法律后果是否认了当初第三人、被上诉人、实际施工人三方达成的口头协议，不能导致被上诉人所负实际施工人工程款之债归于消灭。四、一审判决认定事实错误。一审判决对于第三人、被上诉人、上诉人三方之间关于工程款支付的约定，分析判断错误，没有认识到三方债权债务关系的消灭，相互之间是互为条件的，将三方关系简单认定为是被上诉人与上诉人之间的两方关系，结果仅仅以第三人代付工程款作为消灭被上诉人与上诉人之间债权债务关系的理由，却忽略了被上诉人同意第三人在结算工程款时予以抵扣，是消灭上诉人所负实际施工人工程款之债的生效条件。综上所述，被上诉人于光展对于所负的实际施工人工程款之债，经三方协商一致，以由第三人代付的方式消灭，是附条件的，必须在和第三人结算工程款时同意予以抵扣，才归于消灭。鉴于被上诉人于光展不同意第三人在结算工程款时予以抵扣，导致三方关于消灭债务而附加的条件未能成就，该债务并未消灭，被上诉人仍然应当通过清偿的方式消灭该债务。一审判决关于“债权债务归于消灭”的认定是错误的，没有认识到以第三人代付的方式消灭被上诉人所负实际施工人工程款之债是附条件的，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。 于光展答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。包括被上诉人在内的12件案件，只有鲁刚和韩连海两件案件法院支持了他们的诉求，其余部分案件判决驳回原告的诉讼请求，另2件案件原告自动撤诉，还有1件法院裁定驳回原告的诉讼请求。在判决驳回原告诉求的5件案件(包括本案在内）中的4件案件的上诉状中，上诉人认可天雨公司已经支付了相应的款项后，天雨公司又扣回。既然天雨公司已经支付就说明本案的涉案款已经履行完毕，上诉人不应该再起诉要求被上诉人支付。这也说明12件案件不是真实存在的，是上诉人为了配合天雨公司规避执行，而提起诉讼。12件案件涉案标的为本金2822098元及利息37万元（尚有5件案件没有计算利息）合计3192098元，被上诉人申请执行（2018）鲁15民终1324号民事判决确定的工程款3161128.76元，相差30969.24元，且12件案件代理人均是于光展起诉天雨公司时的代理人，该代理人一直代理天雨公司同于光展诉讼，他很清楚12件案件涉及的款项是在（2018）鲁15民终1324号民事案件对账中已经包括在于光展自认的工程款中。12件案件全部是天雨公司为逃避履行（2018）鲁15民终1324号民事判决书而提起的虚假诉讼。根据《民事诉讼法》第一百一十三条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法利益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实后依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人天雨置业公司陈述意见称，同一审意见。 大华建设公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告于光展支付泵送费140866元并支付自2015年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.案件受理费及财产保全申请费等由被告承担。 一审法院查明：天雨置业公司是房地产开发企业。2011年通过公开招标，山东桓台建设工程有限公司中标由天雨置业公司开发的临清市曙光?中央帝景工程项目，双方签订《建设工程施工合同》。合同签订后，山东桓台建设工程有限公司安排包括于光展在内的项目经理到施工现场进行施工。合同履行中，工程因故停工。天雨置业公司与包括于光展在内的项目部经理分别签订扩大劳务分包协议。作为甲方的天雨置业公司与作为乙方的于光展签订的“协议书”约定，商住楼工程分包价格335元每平方米（包括主体验收前土建工程的所有工程量及施工期间项目部的电费）。达到主体验收标准，甲方提供定额所需的钢筋、混凝土和二次主体所需的红砖、砌块、水泥、白灰、中沙，除甲方供材外，其他如：施工机具、零星材料、模版、架杆等均由乙方承担（二次主体材料11层先按22.6元/㎡，17层先按25.6元/㎡计算）。超出定额量的材料由乙方自行承担，从分包价款中扣除，结余归乙方所有。临时设施据实结算，板房按每平方米245元计算。双方签订装修装饰工程协议书约定包工包料（不含内外墙涂料、外墙保温、外墙装饰面砖），每平方米120元包工包料（墙地砖屋面保温材料甲方提供）。双方签订的水电暖安装工程劳务分包协议书对建筑面积、价格亦分别作了约定。双方签订A区车库施工协议书，约定甲方提供钢材、商品混凝土、模壳、各类防水剂、混凝土添加剂、止水钢板、止水胶条、安装预埋及甲供材料检测费等，乙方承担甲供材料以外的所有材料和附材等。涉案工程项目于2011月5月开工，2013年年底交工。涉案楼房业主已经入住超过两年。被告于光展负责施工的工地，在使用原告大华建设公司提供的商品混凝土时，另产生泵车泵送商品混凝土的费用140866元。审理期间，经本院依法询问，原告自述已经收到由第三人天雨置业公司支付的涉案款项，但因第三人向其告知要在之后的购销往来中扣回该款项，故而提起本案诉讼。另查明，原告大华建设公司向本院诉前提出财产保全申请，本院作出（2018）鲁1581财保34号民事裁定书。 一审法院认为，原告自认已收到涉案款项，则该债权债务关系已清结，其仅以第三人要将该款扣回为由，提起本案诉讼，于法无据。第三人是否将已支付原告的款项扣回，系原告与第三人之间形成另一法律关系，与本案无关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告临清市大华建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8234.64元，诉前财产保全申请费1270元，均由原告临清市大华建设集团有限责任公司自行负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应支付被上诉人泵送费共计140866元及利息50000元。 上诉人认可涉案泵送费已由原审第三人天雨置业公司向其支付的事实，因此涉案债务已因清偿而消灭。上诉人以天雨置业公司在清偿之后又将该笔款项扣回为由再次向被上诉人主张涉案权利，缺乏事实及法律依据。因此，上诉人临清市大华建设集团有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2058.66元，二审案件受理费4117.32元，均由上诉人临清市大华建设集团有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年八月十九日 法官助理董慧 书记员冉凡荣