浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5873号 上诉人（原审原告）：徐继光，男，汉族，1936年3月14日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王丽霞、唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江广通房地产集团有限公司，住所地：杭州市上城区水澄路6号2楼。统一社会信用代码：913301004702410959。 法定代表人：王学农，董事长。 原审第三人：浙江中联房地产开发有限公司，住所地：杭州市拱墅区中联大厦1幢508室。统一社会信用代码：91330000717613592R。 法定代表人：叶达夫，董事长。 上诉人徐继光因与被上诉人浙江广通房地产集团有限公司（以下简称广通公司）及原审第三人浙江中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）房屋拆迁安置纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初10556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。 徐继光上诉请求：1.撤销原裁定，改判广通公司赔偿徐继光因其私自拆除徐继光所有的杭州市拱墅区××巷××号××号房屋所造成的损失250万元。2.上诉费用由广通公司承担。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。一审起诉案由为财产损害赔偿，诉讼请求为判令广通公司赔偿徐继光因其私自拆除徐继光所有的杭州市拱墅区××巷××号××号房屋所造成的损失250万元。一审庭审中，法官以房屋已灭失无法评估为由，询问徐继光，确认是要钱还是要房，徐继光回答“要房”，意思是要赔偿一套房，其自始至终未提出过要求广通公司对其进行拆迁安置，并未变更法律关系、诉讼请求。二、根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年2月22日公布）第十四条第一款以及《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日施行）第十三条第一款、第十六条第一款的规定，拆迁人取得拆迁许可证，进入拆迁程序后，拆迁人必须与被拆迁人进行协商，达成拆迁协议后拆迁。如协商后达不成协议的，就要去申请行政仲裁裁决。本案中，徐继光作为拆迁房屋的合法所有权人，从来没有收到过关于此次拆迁的任何通知，也没有人来与其协商，所以谈不上协商不成。广通公司不经徐继光许可即拆除其所有房屋实属侵权，因此，本案法律关系不是房屋拆迁安置纠纷，而是财产损害赔偿纠纷。三、案涉房屋在2001年被拆时，徐继光居住在文三新村单位宿舍，被拆房屋当时由徐继光之子徐强居住。广通公司在拆迁前没有告知徐继光，也没有与徐继光进行协商，而是为了尽快拆迁，擅自与徐强签订了安置协议，对徐强进行了安置。徐继光直到2019年年初才偶然得知房屋被拆除。信访协调会上，广通公司也认可当时没有与徐继光协商，只是说安置房己经给了徐强，拒绝对徐继光进行赔偿。 徐继光向一审法院起诉请求判令：1.广通公司赔偿徐继光，因广通公司私自拆除徐继光所有的拱墅区××巷××号××号房屋（徐继光享有56.24平方米份额），所造成损失250万元；2.诉讼费由广通公司承担。诉讼过程中，徐继光要求广通公司对其在被拆除房屋相同地段进行回迁安置。 一审法院认定事实：汪宝金系余美云的儿媳，汪宝金育有一子一女，儿子徐继光，女儿徐连弟。原坐落于拱墅区××巷××号××号（后变更为新河坝巷17号、19号）的房屋原系余美云之夫徐长春建造，1953年5月10日杭州市人民政府颁发房地所有权证，确定该房所有权人是余美云。余美云死亡后，徐河度为余美云遗产的继承于1984年4月16日向该院起诉，该院于1984年9月27日作出判决：37号楼房一间与38号楼下后房间（包括通道及披屋）约100平方米归汪宝金所有。该判决生效后，汪宝金未办理房产过户手续。汪宝金于1989年6月29日死亡。徐连弟于2000年3月2日向该院起诉，以房屋即将拆迁为由，要求确定其与徐继光各自所占房产的份额。该院于2000年10月25日作出（2000）拱民初字第139号民事判决：坐落于拱墅区××巷××号××号建筑面积112.48平方米的房产，徐连弟、徐继光各分得一半份额，计56.24平方米。该判决已经生效。2000年5、6月间，杭州市房地产管理局发布《房屋拆迁公告》，经杭州市房地产管理局杭房（2000）拆字第44号《房屋拆迁许可证》批准，拆迁人广通公司因米市小区二期之一建设工程的需要，对包括新河坝巷17、19号在内的范围内进行拆迁。2001年6月21日，甲方广通公司与乙方徐连弟签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定，乙方须在2001年6月30日前搬迁完毕，将座落新河坝17、19号，产权性质私有的房屋腾空后交甲方拆除。2001年7月3日，甲方广通公司与乙方徐强签订《全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置协议书》一份，约定，乙方房屋坐落新河坝巷19号，房屋性质全违章，乙方有正式户口且另无住房的常住叁人，合计安置叁人（其中：独生子女壹人）；甲方易地安置乙方使用面积44平方米，安置时间为2001年12月30日；乙方须在2001年7月12日前搬迁完毕，将新河坝巷19号房屋腾空后自行拆除或交甲方拆除。另，米市小区二期工程所涉地块的拆迁人是广通公司，该地块拆迁后用于建造浅水湾城市花园，中联公司系浅水湾城市花园的开发商。米市小区二期工程所有的拆迁安置协议均以广通公司的名义签订，具体的拆迁安置工作均由中联公司实施，拆迁安置的资金及房屋也由中联公司提供。新河坝巷17、19号房屋已于2001年间被拆除。 原审法院认为，根据徐继光陈述的事实、理由和请求，本案系房屋拆迁安置纠纷。国务院于2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。广通公司取得本案所涉工程项目的房屋拆迁许可证的时间在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，故应继续沿用原有的规定办理。国务院于1991年3月22日公布的《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。国务院于2001年6月13日公布，于2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。徐继光以广通公司在取得本案房屋所涉地块的拆迁许可证后，在未与其达成拆迁补偿安置协议的情况下，即将本案房屋拆除为由，要求广通公司对其进行回迁安置。故根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，徐继光应当先行向房屋拆迁管理部门申请裁决。其未经房屋拆迁管理部门裁决，径行向人民法院起诉，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐继光的起诉。 本院审理查明，一审庭审中，经法庭询问，徐继光本人明确其诉讼请求为“要房子”；经法庭询问安置房子所涉及的面积及地段时，徐继光本人明确为“原拆原回”，徐继光委托诉讼代理人（特别授权）明确为“同地段的房子”、“面积应该是按照拆迁政策定”。 本院认为，徐继光对于广通公司系取得拆迁许可证的拆迁人、案涉房屋系被拆迁房屋并无异议，仅主张其作为案涉房屋合法所有权人，未与拆迁人达成拆迁协议。原审法院根据徐继光本人当庭明确的诉讼请求、诉讼请求计算的标准，结合庭审查明的情况，认定本案系房屋拆迁安置纠纷，并无不当。因广通公司取得本案所涉工程项目的房屋拆迁许可证的时间在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，依据国务院于2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，案涉项目应继续沿用国务院于1991年3月22日公布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定。该条例第二条规定：“凡在城市规划区内国有土地上，因城市建设需要拆迁房屋及其附属物的，适用本条例”。第十四条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。当事人对裁决不服的，可以在接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。在诉讼期间如拆迁人已给被拆迁人作了安置或者提供了周转用房的，不停止拆迁的执行。”现无证据表明前置程序已经经过，原审法院据此裁定驳回徐继光的起诉，并无不当。综上，徐继光的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年八月二十七日 书记员 汪美凤