江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初700号 原告：李接恒，男，1972年6月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托诉讼代理人：尹湘锋，广东天旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷（系原告李接恒女儿），女，1997年8月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：陈州，男，1971年3月3日出生，汉族，宜丰县人，现住宜丰县。 委托诉讼代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。 被告：刘小明，男，1974年12月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告李接恒与被告陈州、刘小明渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月1日公开开庭进行审理。原告李接恒及其委托诉讼代理人、被告陈州及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李接恒提出诉讼请求：1、被告陈州、刘小明依法退回原告32万；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告2013年在抚州区养鱼认识的，黎阳水库2004年被王国光和黄金龙承包了，承包期2004年3月30日至2018年3月30日，后王国光和黄金龙把承包期分段承包，王国光承包2011年4月-2017年12月。2011年4月左右，王国光又把黎阳水库承包给陈州，陈州于2018年2月5日把黎阳水库承包给李接恒。陈州是承包合同到期后再转让原告李接恒，据此，前一个承包合同都已到期，东乡区2017年3月28日进行退养，并于第一承包人王国光签订了退养协议，王国光也多次告知陈州退养协议，此事在东乡区人民政府2020年4月16日情况说明第二段倒数一二行陈州就已知情。陈州明智政府有退养协议还将无权处置的承包水库承包给，李接恒，无权承包人蓄意隐瞒政府退养协议和到期承包合同，欺骗原告的行为严重侵害原告的合法利益，两被告合伙欺骗没有法律依据获得原告32万系不当得利，应依法返还。原告多次要求两被告退还无果，原告迫于无奈，诉至法院。 被告陈州答辩称：李接恒现在要求我返还财产，没有任何依据。我从来没有将黎阳水库的承包权转让给李接恒，只是将水库中属于自己一半的水产品转让给李接恒，转让价格为49900元。我从来没有收到李接恒支付的黎阳水库承包权转让款16万元，只是收到将水产品中属于自己一半的转让款49900元。对水库的退养是当地政府公开的政策，我无能力隐瞒也不存在隐瞒。我在将黎阳水库中的水产品转让给李接恒后，李接恒对水产品进行了打捞、出售、获利。 被告刘小明未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条和转账凭证五份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提供的2020年4月16日抚州市区人民政府情况说明一份，证明水库承包情况。该证据加盖了抚州市区人民政府的公章，其真实性、合法性本院予以认可。可以证明江西九信新能源有限责任公司（以下简称九信新能源公司）租赁黎阳水库进行光伏发电项目，不得进行饲料养殖和转让他人进行水产养殖。而九信新能源公司洪海平与陈州协议当中的管理权仅限于延长之前承包期间内未完全清库的水产品捕捞权，并非黎阳水库的承包经营权，更不是指陈州有权进行饲料养殖和转让给他人进行水产养殖。 2．原告提供的2020年3月12日抚州市区人民政府证明一份，证明政府发收包情况及上一手转让情况。该组证据加盖了抚州市区人民政府的公章，其真实性、合法性本院予以认可，可以证明2017年3月28日抚州市区人民政府对黎阳水库进行了退养，并与王国光签订了退养协议，黎阳水库的所有权、使用权、经营权归还人民政府。 3．原告提供协议一份，证明陈州与九信新能源公司签订了协议。该证据结合洪海平的询问笔录，可以证明九信新能源公司与陈州签订了协议，并将2018年1月1日至2021年12月31日水库的水产品归陈州处置，处置所得作为陈州的管理费。 4．原告提供东乡区公安局黎圩派出所的询问笔录3份，该证据系李接恒、王国光、洪海平在派出所的陈述，证明黎阳水库的承包情况，对该组证据的三性我院予以认可。 5．原告提供的客户账单明细及李婷的账户对账单，证明原告方付款情况。该组证据可以证明2018年2月5日-2018年7月4日期间，李接恒通过银行向刘小明转账14.7万元，通过李婷的中国邮政储蓄银行转账49900元给陈州。 6．原告提供通话记录及录音光盘一份，证明刘小明确认和认可李接恒一共支付了32万的承包费。该组证据可以证明刘小明在通话中已经确认原告方给了两被告共计32万元的作为水库的承包费用，承包期为4年。 7．原告提供2017年11月30日陈州自己的账本上载明欠李接恒1.1万和王国光的工资1.2万元，这1.2万工资是原告方垫付的。这2.3万属于陈州16**面的组成部分，该组证据以代称记录且没有具体人员签名，无法确认到个人，对其三性，我院不予认可。 8．被告提供的关于水库整治意见镇政府的退养公告的五个文件，证明抚州市自2013年开始就对全市范围内的水库进行退养并公告对水库的退养，原告在和陈州、刘小明协商之前知道或应当知道有这个退养政策的。该组证据可以证明根据《所有水库退出实施养殖办法》的规定，东乡县所有水库在2017年6月30日前退出承包养殖，其真实性、合法性我院予以认可，但与原告李接恒和二被告是如何协商水库承包情况无关，对其关联性我院不予认可。 9、被告陈州2020年6月29日提交一份情况说明，认可收了李接恒10万元，该款属于原告支付的购鱼款。没有转让黎阳水库承办权给原告。当时水库库存鱼有50万左右。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友，都在抚州市区从事养鱼工作。2004年案外人王国光和黄金龙合伙承包东乡区黎阳政府的黎阳水库2001年3月30日至2018年3月30日的经营权，两人分段经营，王国光经营后半段（2011年4月到2017年12月）承包期，2011年4月，王国光该水库的剩余的承包经营权转给陈州，陈州邀刘小明合伙经营。2013年开始，抚州市开始对水库水质污染开展专项整治，2015年出台《抚州市水库水质污染专项整治工作方案》，“退出承包经营，实行人放天养”。东乡县和相继下发《水库退出养殖及补偿办法》，根据镇政府发布《所有水库退出养殖实施办法》，所有辖区内水库退出承包养殖时间为2017年6月30日。2017年3月28日年底，王国光签订了退养协议并将退养的事多次告诉了陈州。 2017年5月4日，镇政府与江西九信新能源有限责任签订《黎阳水库租赁合同》，九信新能源公司租赁黎阳水库进行光伏发电项目建设。在镇政府领导协调见证下，九信新能源公司与王国光签订《补偿协议》，补偿王国光、陈州98000元，约定水库中剩余鱼的捕捞时间。陈州认为一两次捕捞，不可能将鱼打起，放光水捕又影响水库下游农户的农田生产，因此不同意该协议的补偿方式。经镇政府领导协调，为让陈州能尽可能打捞水库的鱼，陈州与九信新能源公司开发部经理再签订一份《协议》，约定：九信新能源公司委托陈州在2018年1月1日至2021年12月31日止对水库进行管理，水库里的水产品归陈州处置。处置所得作为甲方支付给乙方的管理费。上述协议签订好后，九信新能源公司在水库中进行光伏发电项目打桩施工。 2017年下半年，李接恒在东乡县城与陈州、刘小明相识，因为都是宜丰人互相开始接触。2018年1月份，李接恒与陈州、刘小明口头谈妥，由李接恒承接陈州、刘小明当时管理的黎阳水库。李接恒支付给陈州、刘小明320000元，陈州将与九信新能源公司开发部经理签订的委托管理协议给了李接恒，陈州、刘小明与李接恒没有另行签订协议，李接恒也没有就黎阳水库当时的状况向镇政府了解，也没有向九信新能源公司开发部与镇政府告知陈州将与九信新能源公司开发部经理签订的委托管理协议转让给自己的事实。 李接恒支付了320000元后，接手黎阳水库的管理。李接恒在经营过程中，没有按照《抚州市水库水质污染专项整治工作方案》和黎阳水库已退出承包、只捞不养的要求，而是继续投放鱼苗，进行商业养殖，遭到镇政府的阻止。经政府、派出所等部门协商无效后，李接恒诉至法院。 被告刘小明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了质证和辩论的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 本案在审理中，由于陈州在2020年6月29日前，不承认收了原告10万元现金的转让费，造成双方矛盾进一步加剧。本院反复调解，原告要求陈州、刘小明各返还租赁费50000元、陈州归还垫付的其他人的工资18000元。 本院认为：本案争议焦点是陈州、刘小明转让给原告李接恒的是黎阳水库委托管理权还是黎阳水库的水产养殖承包权。陈州、刘小明与李接恒没有签订具体的书面转让协议，造成纠纷。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，双方均没有提供对当时水库库存鱼产品价值的核算证据，在没有核定黎阳水库水产品的价值的时候，根据交易习惯和李接恒支付的费用，李接恒承接的应该是水库的养殖权。仅仅为了打捞水库中的鱼，李接恒支付三十二万元是不可能的。 根据抚州市政府的要求，镇政府已经与黎阳水库的承包人王国光解除承包合同，黎阳水库已退出商业承包养殖，该事实为陈州、刘小明清楚。因此，2017年4月起王国光退出黎阳水库承包养殖后，王国光、陈州、刘小明均不具有黎阳水库养殖承包权。九信新能源公司为使光伏项目能顺利进入施工，与陈州签订的《协议》，仅仅为委托陈州对水库管理。黎阳水库的所有政府，政府将黎阳水库租赁给九信新能源公司后，黎阳水库的管理权归属政府和九信新能源公司，陈州、刘小明既没有黎阳水库的所有权、也没有管理权和养殖承包权。 陈州、刘小明不经镇政府或九信新能源公司同意，将所谓的管理权或者养殖承包权转包给李接恒，该转包协议（合同）无效。李接恒明知陈州、刘小明没有水库的所有权，和抚州市已经对水库不再进行商业养殖承包，而受让水库进行养殖，因此，陈州、刘小明、李接恒对合同的无效均有过错。 原告主张被告收取的承包费用属于不当得利，本院不予支持。原告李接恒对水库的水产品进行了捕捞、投苗养殖行为，李接恒的鱼苗投入和捕捞收益无法查清楚，李接恒的损失无法证实。原告已经经营两年，两被告应退还部分承包费用。原告主张的垫付工资18000元，证据不足。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈州、刘小明应于本判决生效之日起十日内归还原告李接恒水库承包费用100000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由原告李接恒负担3000元，被告陈州、刘小明负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  徐映晖 人民陪审员  邓四海 人民陪审员  蔡革新 二〇二〇年八月十三日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴