大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7123号原告（执行案外人）：鞍山银行股份有限公司，统一社会信用代码912103002426679835，住所地鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：黄伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐东亮，系辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海阔，系辽宁锦连律师事务所律师。被告（申请执行人）：李方，男，1978年5月6日生，汉族，住址河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：缴文娴，系辽宁朋信律师事务所律师。被告（被执行人）：中融国控（辽宁）融资担保有限公司，统一社会信用代码91210200696006805K，住所地大连市甘井子区辛康园13-3号1跃2层2号。法定代表人：王晶，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张紫诺，系辽宁和昌律师事务所律师。被告（被执行人）：大连博仁融资担保有限公司，统一社会信用代码91210200759914043A，住所地大连市沙河口区会展路33号A座3-7-1。法定代表人：梁晓娟，系该公司经理。原告鞍山银行股份有限公司与被告李方、中融国控（辽宁）融资担保有限公司（以下简称被告中融国控公司）、大连博仁融资担保有限公司（以下简称被告博仁公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐东亮、被告李方的委托诉讼代理人缴文娴、被告中融国控公司的委托诉讼代理人张紫诺到庭参加了诉讼。被告博仁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除对中融国控公司在鞍山银行72×××73营业账户中的535431.72元存款的查封、冻结，确认鞍山银行股份有限公司对该款项享有优先权；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月28日鞍山市众阔操场改造运营有限公司（以下简称“众阔公司”）与原告鞍山银行股份有限公司签订了《固定资产借款合同》，借款金额为叁仟万元，借款期限五年；同日，被告中融国控公司签订了《保证合同》，约定中融国控公司承担连带责任保证；同时签订的《保证金质押合同》，质权人为原告，出质人为中融国控公司，质押金额为陆佰万元，开户银行为：鞍山银行营业部支行，帐户为：72×××63（以下简称“7763”），根据该合同约定“债务人不履行主合同项下到期债务……，乙方（鞍山银行）有权从上述保证金专户划收相应款项”。因众阔公司自2018年9月20日起未履行偿还贷款的本息的义务，鞍山银行自2018年12月21日起从该保证金帐户扣划本息，流程是自保证金帐户7763划至中融国控公司的一般账户72×××73（以下简称“6773”），再从一般账户6773划至贷款企业还款账户72×××75（以下简称“1675”）后，银行分批划扣。大连市甘井子区人民法院于2019年3月裁定冻结被告中融国控公司在鞍山银行股份有限公司鞍山银行营业部6773账户内存款人民币200万元。2019年3月25日，由于前述原因，原告依原有的扣划路径继续从中融国控公司保证金帐户扣划众阔公司的应付利息535431.72元，但由于甘井子法院的查封裁定，将原告拥有质权的利息查扣。原告认为原告与被告中融国控公司之间签订有合法有效的《质押担保合同》，原告依约定扣划上述款项的并对上述款项享有优先权。故请求解除对中融国控公司在原告处6773账户中的535431.72元存款的查封、冻结，并确认原告对已扣划的上述款享有优先权。被告李方辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告要求解除对6773账户存款的查封、冻结于法无据。根据已生效的法律文书，被告李方对中融国控公司有合法的追索债权。被告李方也已于2019年1月21日通过申请恢复执行的方式，恢复了对此前调解书的执行。申请强制执行金额为本金176万余元，被告中融国控公司为案件的被执行人之一。法院于2019年3月22日作出执行裁定书，裁定冻结中融国控公司银行存款200万元，并于2019年3月22日实际查封、冻结了中融国控公司在原告处6773账户存款人民币200万元，法院并未查封冻结中融国控公司在原告处开立的保证金专用账户即7763账户。2、原告对法院查封冻结的中融国控公司6773账户中的535431.72元存款没有优先权。原告与中融国控公司在2017年6月28日签订的《保证金质押合同》中约定，保证金专用账户为7763账户，原告认为对6773号账户中的535431.72元享有优先受偿权的主张是错误的，金钱只有通过特定化后才可能具有担保债权的法律效力。本案中，中融国控公司将金钱存入7763账户后，在该保证金账户的金钱具有保证金的法律效力。当金钱从保证金账户转出后，随即就不再具有特定化的形式，也就不再具有保证金的性质。中融国控公司将7763账户中的535431.72元转入6773账户后，该款项即成为中融国控公司的普通性存款，原告对该存款不享有优先受偿权。而根据原告与中融国控公司签订的《保证金质押合同》也约定，当债务人不履行主合同项下到期债务时，原告有权从保证金专用账户划收相应款项。另外，法院采取查封、冻结6773账户措施在先，中融国控公司向该账户转账在后，不存在原告所述因法院查封裁定，将原告拥有质权的利息查扣的情况。法院于2019年3月22日查封冻结中融国控公司6773号账户，2019年3月25日中融国控公司将7763号账户中的535431.72元转入已查封账户，所以是中融国控公司将保证金账户中款项自行转入其在同行开立的一般结算户，该转款行为与法院查封、冻结措施无关。综上，原告无权要求法院解除对案涉账户的查封、冻结，对款项也没有优先权。被告中融国控公司辩称，同意原告诉讼请求。该笔款项性质为保证金，原告应该有优先受偿权。被告博仁公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，李方诉大连博仁投资担保有限公司、大连嘉明担保有限公司保证合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）大民三终字1596号民事调解书，该调解书已发生法律效力。李方申请强制执行，案号为（2019）辽0211执恢155号。在执行过程中，我院作出（2019）辽0211执恢155号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人大连嘉明投资担保有限公司（现更名为中融国控（辽宁）融资担保有限公司）银行存款200万元，实际冻结账户为6773，冻结金额为535431.72元，该款项目前已进行扣划。另查，大连博仁投资担保有限公司于2018年3月12日变更为大连博仁融资担保有限公司，即被告博仁公司。大连嘉明担保有限公司于2016年7月29日变更为中融国控（辽宁）融资担保有限公司，即被告中融国控公司。再查，原告向本院提出异议，请求解除对6773账户存款的查封、冻结，并撤销（2019）辽0211执恢155号之二执行裁定书。2019年5月23日，本院作出（2019）辽0211执异136号执行裁定，驳回了原告的异议请求。该裁定书送达后，原告向本院提出案外人执行异议之诉。又查，2017年6月28日，鞍山市众阔操场改造运营有限公司（以下简称“众阔公司”）与原告签订了《固定资产借款合同》，借款金额为叁仟万元，借款期限五年;同日，原告又与被告中融国控公司签订了《保证合同》，约定中融国控公司对众阔公司所负债务承担连带保证责任；同时签订《保证金质押合同》，质权人为原告，出质人为中融国控公司，质押金额为600万元，保证金专用账号为在鞍山银行营业部开立的7763账户，该质押合同约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方（即原告）有权从上述保证金专户划收相应款项。最后查，因众阔公司未按约定履行偿还贷款的本息的义务，原告自2018年12月21日起从保证金帐户扣划本息，但根据原告出具的情况说明记载，扣划保证金流程为自保证金帐户7763划至中融国控公司的一般账户6773，再从一般账户6773划至贷款企业还款账户1675，而后由银行分批划扣。上述事实，有原告提供的（2019）辽0211执异136号执行裁定书、固定资产借款合同、保证合同、保证金质押合同、众阔操场冻结账户情况说明、扣款凭证，被告李方提供的民事调解书、执行裁定书，原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项之规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。现本院依据（2019）辽0211执恢155号之二执行裁定书冻结的系被执行人中融国控公司名下银行账户存款，根据登记账户名称判断执行标的系属被执行人所有而进行冻结行为，符合法律规定。关于原告主张本院查封、冻结款项系保证金的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该规定，原告与被告中融国控公司签订《保证金质押合同》时约定7763账户为保证金专用账户，被告中融国控公司将保证金存入7763账户，此时该账户货币系保证金，而7763账户货币转至6773账户后，因该账户并非双方明确约定的保证金账户，故所转货币在转出后即转化为种类物，不再具有保证金的特定性。原告主张7763账户货币转至6773账户后仍然为保证金性质的意见，于法无据，本院不予支持。另外，原告还以此前一直采用此类流程进行扣划操作为由，主张案涉金额为保证金，原告与中融国控公司签订的《保证金质押合同》约定，债务人不履行债务的情况下，原告可直接自保证金专用账户划取相关款项，以此能够推断原告可自保证金专用账户直接扣划，但其仍然自行制定扣划流程将保证金专用账户中的货币进行多次流转，原告作为金融机构应当知晓此流转过程中的风险，亦应承担相应法律后果，原告以其内部管理规定及操作流程对抗第三人，于法无据，本院对该主张不予支持。综上，本案原告不存在足以排除强制执行的情况，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告博仁公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告鞍山银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9154元（原告已预付），由原告鞍山银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  曹翠华人民陪审员  王 丽二〇二〇年八月二十六日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第（三）项（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。