广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初591号原告：王淑珍，女，汉族，1989年3月10日出生，住潮州市潮安区**************，身份证号码：445************025。委托诉讼代理人：陈建生，广东欣轩律师事务所律师。被告：黄浩雄，男，汉族，1997年8月16日出生，住潮州市湘桥区****************，身份证号码：445************615。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滋榕，广东上韩律师事务所实习律师。原告王淑珍诉被告黄浩雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑珍的委托诉讼代理人陈建生、被告黄浩雄的委托诉讼代理人廖泽钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即付还原告车辆维修费33321元，并承担该款自2020年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月30日03时25分左右，被告驾驶粤U-EN681号小型轿车沿新洋路自北往南行驶至民主大厦路段时，因一时疏忽、对路面情况注意不够，致车辆碰撞到原告停放在新洋路旁的粤U-PS090号小型轿车，后又碰撞到隔离护栏，造成二车及隔离护栏不同程度受损。事故后被告弃车逃逸，于3月30日15时投案自首。2020年4月13日，交警部门出具2020第03300325号《道路交通事故认定书》认定，被告负本事故全部责任，原告无责任，经交警部门调解，原告所有的粤U-PS090号小型轿车车损由被告负责。同日，被告承诺粤U-PS090号小型轿车在拖至4S进行拆检报价，确定维修价格后三日内一次性付清维修款，并出具《承诺书》交由原告存执。2020年4月23日，原告所有的粤U-PS090号小型轿车经潮州德诚汽车销售服务有限公司长安福特汽车德诚特约销售服务店拆检估价，车辆维修费用共需33321元。此后原告多次向被告催讨该维修款，但被告总是以种种借口予拖延，至今拒不付款。综上，原告为维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判准原告的诉讼请求。被告黄浩雄辩称：一、本案事故发生后，答辩人已通过支付宝转账的方式，先行赔付了被答辩人1万元，该款项应在本案中予以扣减。二、被答辩人因本案交通事故，将车辆送往长安福特汽车德诚特约销售服务店(简称4S店)维修，根据4S店的《估价单》，车辆维修费用高达33029元，答辩人认为4S店的车辆维修费用畸高，各维修项目的收费标准虚高，与客观实际严重不符。且部分维修项目并非因本案交通事故的维修必要，维修项目存在不合理和不必要性。更甚者，《估价单》中的工时费用，高达15160元，占了维修费用的将近一半，严重不符合常理。被答辩人提交的《承诺书》，系答辩人出于妥善解决事件的目的，双方协商将车辆拖至4S店维修，但该承诺书也明确说明在维修价格确定之后三日内由答辩人一次性结清维修款，也即是明确了维修报价应当进一步经双方一致确认。答辩人一直对4S店的报价存在异议，在双方对该报价尚未协商妥善的情况下，被答辩人擅自按照该报价单的内容将车辆修理完毕并支付了费用，答辩人对该维修价格不予以确认，被答辩人对此应承担相应的不利后果。三、答辩人已向法院提交了《评估申请书》及《鉴定申请书》，申请法院对涉案车辆因本案交通事故受损的维修项目及实际损失进行评估和在长安福特汽车德诚特约销售服务店的维修项目与本案交通事故的因果关系以及维修项目及费用的合理性和必要性进行鉴定。由鉴定机构明确车辆的维修费用，以彰显公平，维护双方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日3时25分左右，黄浩雄驾驶粤U*****号小型轿车沿新洋路自北往南行驶至民主大厦路段时，因一时疏忽、对路面情况注意不够，致车辆碰撞到王淑珍所有的停放在新洋路旁的粤U*****号小型轿车，后粤U*****号小型轿车又碰撞到隔离护栏，造成二车及隔离护栏不同程度受损。事故后，黄浩雄弃车逃逸，于3月30日15时到交警市区一大队投案自首。2020年4月13日，交警部门出具2020第03300325号《道路交通事故认定书》认定，黄浩雄负本事故全部责任，王淑珍无责任。同日，王淑珍与黄浩雄在交警处达成调解：1.粤U*****号小型轿车车损由黄浩雄负责；2.粤U*****号小型轿车车损由黄浩雄负责；3.隔离护栏维修费用由黄浩雄负责。同日，黄浩雄出具《承诺书》，承诺：车牌粤U*****，于2020年4月13日在市区一大队放车，车辆拖至4S进行拆检报价，在维修价格确定之后三日内由黄浩雄一次性结清维修款项。同日，黄浩雄付给了王淑珍10000元。再查明，粤U*****号小型轿车经潮州德诚汽车销售服务有限公司维修，维修费用为33321元，此费用已由王淑珍于2020年5月27日支付给了上述维修公司。本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，黄浩雄负本事故的全部责任，王淑珍无责任，该责任认定事实清楚，依据充分，本院对该事故责任认定予以采信。双方在交警处达成的调解协议以及黄浩雄出具的《承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王淑珍已支付了粤U*****号小型轿车维修费用33321元，根据《承诺书》的约定，此费用应由黄浩雄进行赔付。现双方争议主要两个焦点问题：一是黄浩雄对维修项目和费用有异议，特别是对维修项目中备胎、千斤顶、室内地毯清洗以及对工时费有异议，但其对此均没有提供充分的证据证实维修项目和费用存在不合理，且维修项目和费用在先予告知黄浩雄的情况下，黄浩雄当时并没有及时向维修店或者王淑珍提出异议，故本院对黄浩雄上述异议不予采纳，对其评估申请以及鉴定申请亦不予支持。二是黄浩雄支付给王淑珍的10000元是补偿车辆的贬值损失还是垫付维修的费用，双方对此各执一词，而双方提供的证据并没有明确此10000元是何性质的款项，对此，双方在交警部门达成的调解协议中约定粤U*****号小型轿车车损由黄浩雄负责，可见双方达成的调解中并没有约定赔偿车辆的贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆的贬值损失并非上述规定的法定赔偿项目，若赔偿是优先赔偿车辆贬值损失或者是针对其他的间接损失进行赔偿，双方对此应予以明确说明，否则，在双方约定不明且有争议的情况下，推定为优先赔偿车辆的直接损失较为符合常理，故本院认定黄浩雄所支付给王淑珍的10000元是垫付车辆的维修费用，扣除后，黄浩雄应赔偿给王淑珍的款项为23321元，王淑珍主张此款项的利息损失，可予支持，但利息应调整为自王淑珍向维修公司付款的次日即2020年5月28日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告黄浩雄应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王淑珍23321元以及该款的利息损失（自2020年5月28日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王淑珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312元，由原告王淑珍负担94元，被告黄浩雄负担218元。受理费原告王淑珍已预交，被告黄浩雄负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇二〇年八月五日书记员 黄李孟