安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初1795号 原告：舒时勇，男，1978年10月22日出生,汉族，户籍地安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芜湖县陶辛镇白沙村村民委员会,住所地安徽省芜湖县陶辛镇白沙村二房组,统一社会信用代码54340221ME1999021F。 负责人:胡德鹏,该村民委员会副主任（主持工作）。 委托诉讼代理人：李大军，安徽汪贤文律师事务所律师。 原告舒时勇与被告芜湖县陶辛镇白沙村村民委员会（以下简称白沙村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒时勇及其委托代理人干崇舟、被告芜湖县陶辛镇白沙村村民委员会的负责人胡德鹏及委托代理人李大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒时勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付欠款20万元;二、判决案件受理费由被告负担。原告当庭将第一项诉讼请求减少为18万元。事实与理由:2014年,原告因承建被告清淤工程,在被告处留存20万元,双方合意准备将此20万元用于清偿原告所欠被告的鱼塘承包费用18万元。2015年,被告经过原告同意将此20万元清淤工程款借给被告另行用于支付“美丽乡村”建设工程款。2019年,因原告另行清偿了鱼塘承包费用,截止起诉之日止，20万元的清淤款一直以借款的名义留存于被告处。原告认为,双方借款事实清楚,证据确实充分。特此具状呈诉,恳请贵院判如所请。 被告白沙村村委会辨称，原告主张向被告借款20万元证据不足，其提供的“有关借款的说明”本身不能直接证明借款的事实，其他证据也不能证明双方就借款达成合意。胡德鹏作为被告负责人虽在说明上签字，但因该借款存在与否直接涉及到集体经济组织利益，并不适用自认规则。本案可以确定的事实是原告与被告结算完工程款后，将余有20万元的银行卡给了村会计崔良田，双方存在的是什么法律关系，如果是借贷关系的话，应由被告明确的意思表示，并有相应的借据、入账凭证等证据予以佐证。但到目前为止，不仅没有该直接证据证实，连相应的会议记录、领导同意借支的批准文件也没有，原告主张向其借款20万元证据显然不足。况且当时20万元的财产权并没有转移，仍在原告的卡里，仍由原告所有和支配。原告认为20万元借给被告不要求出具收条不合常理。但第二次庭审中被告表示在2014年-2015年白沙村美好乡村建设时需要20万元经费，当时村里资金紧张，就在清淤款中支出20万元用于美好乡村建设，该20万元已经支付于美好乡村建设的挖掘机、工人工资、绿化等。时任村会计崔良田未将该20万元报账，是因为村里没有结余资金，政府答应给的也一直没给，且原告舒时勇欠村里鱼塘租金，于是村时任书记崔浩和舒时勇口头协议用鱼塘租金与这20万元相抵扣，所以一直拖到今天，这笔钱现在已经无法报账了，因为当时未走招投标程序。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 二、被告主体信息查询复印件一份，证明被告诉讼主体适格； 三、情况说明及关于提取大额现金的申请报告、2019年4月25日村支两委会会议记录复印件一份，证明被告工作人员说明借款20万元的事实；收据两份，证明原告已全部清偿鱼塘全部租金； 四、2015年11月16日说明一份，该说明在被告处，证明美好乡村建设的20万元资金是从清淤工程款中借支的，该20万元未支付给原告。 五、白沙村下沟、宋沟、养塘清淤工程协议书复印件、芜湖县陶辛镇白沙村下沟、宋沟、养塘清淤工程报告书复印件，证明清淤工程由白沙村委会与舒时勇签署，工程结算审核后总价为888856.00元。 被告白沙村委会为支持其答辩，向法庭提供了以下证据： 基本建设工程预（结）算审核定案表、芜湖县陶辛镇白沙村下沟、宋沟、养塘清淤工程审核计算表、记账凭证、安徽增值税普通发票、安徽省芜湖市地方税务局建筑业统一发票（代开）芜湖县三张、说明一份，均为复印件，证明原告已收到全部清淤工程款。 经庭审举证、质证以及审核有原件的证据原件，本院对原、被告双方所提交证据予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年,原告因承建白沙村清淤工程,该工程总价款88万余元，实际由舒时勇与李世进（江苏人，据原告称其名为李世进）共同施工，舒时勇施工的项目工程款为30万元，后舒时勇收到10万元款项，尚欠20万元。2020年元月，白沙村委会又支付舒时勇2万元。 2014年-2015年白沙村美好乡村建设，该项目需要20万元经费，但当时白沙村无结余资金，就在舒时勇施工的清淤款中支出20万元用于美好乡村建设，该20万元已经支付于美好乡村建设的挖掘机、工人工资、绿化等。白沙村没有结余资金，故而时任村会计崔良田未将该20万元报账，又原告舒时勇欠村里鱼塘租金（舒时勇还承包了白沙村鱼塘，租金每年6万元），于是白沙村时任书记崔浩和舒时勇口头协议用鱼塘租金与这20万元工程款相抵扣，故拖至今日，该笔款项因未走招投标程序现已无法报账。 2019年市委巡察组对白沙村进行巡察时发现鱼塘承包户拖欠鱼塘租金现象，为落实巡察整改要求，镇纪委要求舒时勇及时交清了鱼塘承包租金。后舒时勇分别于2019年4月26日、12月17日交纳租金18万元、18万元共计36万元。 另查明，2014年的所有清淤款项工程款总价为88万余元，舒时勇签订的总承包合同，故所有工程款资金需打入舒时勇个人账户。但该88万余元非全由舒时勇所有，88万余元打入舒时勇及其配偶胡金蓉账户后，由舒时勇交给时任白沙村会计崔良田，后由白沙村支配。 本院认为，本案争议焦点：本案案由为工程款纠纷还是民间借贷纠纷，即清淤工程款打入舒时勇账户后交给白沙村委会，视为工程款未支付还是借款未归还。白沙村下沟、宋沟、养塘清淤工程系由舒时勇与白沙村委会签署，清淤总工程经结算审核后款项88万余元均打入舒时勇及其配偶账户双方均没有争议，根据外观主义原则，打入账户所有人的银行账户的款项即视为其所有，故工程款打入舒时勇账户，即视为已支付工程款。后舒时勇将打入自己及亲属银行账户的款项悉数交由白沙村委会来分配工程款（总合同为舒时勇所签，实际由舒时勇与他人共同施工，舒时勇不能享有全部工程款），应该存有另一份舒时勇与共同施工人（江苏人，据原告称其名为李世进）实际施工（分包）合同为依据，但该施工合同为事实合同，未见书面合同，舒时勇交款行为应视为对实际施工合同的履约行为，白沙村委会的收款及分配行为，仅能视为代（舒时勇）收代（舒时勇）支行为。故后期2014年-2015年白沙村美好乡村建设，白沙村委会在舒时勇施工的清淤款中支出20万元用于美好乡村建设的行为，应定性为借款，而非工程款。 本案虽无明确的债权凭证，但根据关于借用舒时勇20万元的说明、2019年4月25日的村支两委会的会议记录及2015年11月16日的说明，可以确定原被告成立民间借贷关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。舒时勇与白沙村委会的借款关系是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告舒时勇已将20万元交与白沙村委会，但白沙村委会至今仅归还2万元，尚欠18万元未归还。故关于原告起诉要求被告支付18万元欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 被告芜湖县陶辛镇白沙村村民委员会于判决生效之日起十五日之内一次性支付原告舒时勇借款18万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元,由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 强 云 二〇二〇年八月二十七日 书记员 胡丽琴 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。