河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1522号原告：张军，男，汉族，生于1966年2月15日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：高丹，河南通义律师事务所律师，特别授权。被告：润华建设有限公司，住所地河南省林州市采桑镇行政路37号。法定代表人：尚志国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师，特别授权。被告：淅川县金河镇人民政府，住所地淅川县金河镇金河社区。法定代表人：陈飞，系该镇镇长。委托诉讼代理人：贾继业，河南赏春律师事务所律师，特别授权。被告：张金红，男，汉族，生于1962年8月22日，住南阳市宛城区。原告张军诉被告润华建设有限公司（以下简称润华公司）、淅川县金河镇人民政府（以下简称金河政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。润华公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院于2020年6月15日裁定驳回润华公司对本案管辖权提出的异议。在诉讼中，原告申请追加转包人张金红为被告，本院依法予以准许，并将本案转为普通程序公开开庭进行审理。第一次庭审，原告张军的委托诉讼代理人高丹，被告润华公司的委托诉讼代理人李成彬，被告金河政府的委托诉讼代理人贾继业到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人高丹，被告润华公司的委托诉讼代理人李成彬，被告金河政府的委托诉讼代理人贾继业，被告张金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告润华公司支付打井工程款、劳务款、工人工资282500元，被告金河镇人民政府、张金红对上述款项在未支付工程款范围内对原告承担支付责任。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告润华公司承接南水北调中线工程丹江口库区淅川县移土培肥工程第十四标段工程。原告经张金红介绍承包了该标段杨家村胡上组、杨下组、张家组、孙家组等共计6口井的施工。当时双方约定每口井500元/米，设计井深150米，总款共计为447500元。原告张军工程施工完毕后，并经验收合格。润华公司已经支付给张军165000元整，仍拖欠原告282500元。原告的工程款、劳务款绝大部分是工人工资，为此农民工长期上访，造成不安定因素。被告金河政府对润华公司尚有未结工程款，故被告金河政府在未支付工程款范围内对原告承担支付责任。原告向被告多次催要工程款、劳务款，被告以各种理由推脱不予支付，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告润华公司辩称，1.该工程已经转包给张金红施工，2.润华公司已全额支付工程款给张金红，3.原告张军与张金红的工程款也已经结算，并签有和解协议。综上，请求依法驳回原告对润华公司的起诉。被告金河政府辩称，1.我单位不是本案适格被告。我单位与原告之间没有任何合同关系，包括建设工程施工合同关系。2.本案不是代为请求权案件，因此我单位不应当对原告承担直接民事责任。鉴于以上，请求法庭依法驳回对我单位的诉讼。被告张金红辩称，钱已经结算完毕，手续也办完了，我不欠原告一分钱。我作为原告朋友，当时按合同约定，我分期支付了原告的钱，有收据，有证人证言。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、村委会证明，证明涉案6口井是原告所施工打的；3、移土培肥项目变更统计表、机井工程抽查记录，证明施工完毕，并确认了打井的深度；4、证人证言，证实原告在案涉工程现场施工，同时证明了原被告的劳务关系成立。被告张金红质证认为，对证据1无异议。对证据2村委会证明，井的米数、井数、钱数、价格都不对，打的井是杨家的2、3、5、6、9号井。4、7、8号井不是原告打的，1号井是打坏了，不是150米，我们重新修复。对证据3变更表有异议，该表是老城镇的变压器统计表，与本案不牵扯，不能证明目的，其中，南水北调工程是5标，我承包的是4标。对证据4证人证言，打井期间证人不在场，原告和我都不认识证人李某，打井是从7月开始的，证人说的6月不符，说的杨家8口井不符，实际是5口井。被告润华公司、金河政府同被告张金红质证意见。被告润华公司出示证据：1.张军与张金红的和解协议书，内容为已经达成和解，并约定3日内付款，并撤诉，证明涉案工程的所有工程款项已经得到解决，原告所诉不能成立。2.收到条。3.原告向淅川法院递交的撤诉申请书。原告张军质证认为：对和解协议真实性无异议，但证明方向有异议，该协议没有润华公司盖章确认，原告起诉的是润华公司，润华公司也没有提供证据其向原告张军支付了任何款项，仅仅是原告自认的一部分款项，故张金红所签和解协议，并不能免除润华公司所应承担责任。该协议系张金红与张军所签，被告润华公司将工程非法转包给张金红系无效行为，且转给无资质的张金红更是违法，张军是涉案标段实际打井施工人，因此润华公司应将款项支付给实际施工人，方能免除其责任，我方保留向有关部门反应该违法转包行为的权利。原告张军所签订的协议是被迫无奈所签，并非真实意思表示，其签订的前提是张军从张金红处承包该工程，工程结束后向张金红追要工程款，向其打电话、发短信也联系不到张金红，无奈张军起诉至法院，最后由润华公司出面协调张金红才出面，签订该协议的初衷也是先找到张金红，将关系梳理清楚，另所欠张军工程款数额较大，张军生活困难，没有收入来源，面临房贷车贷等压力而签订的。因此不能免除润华公司的责任。被告金河政府、张金红对证据无异议。被告金河政府提交证据如下；证据1、金河政府与润华公司签订的施工合同，证明金河政府与原告没有建设工程施工合同法律关系，因此我们不应当是本案适格被告的主体；发包方是淅川县人民政府，金河政府只是因为在项目所在地故受托监管，项目验收付款主体是淅川县政府，详见合同相关约定。证据2、法院协助执行通知书，邓州市人民法院、淅川县人民法院各一份，证明金河政府没有对张军直接支付工程款义务，只能对债务人的到期确定债权承担协助付款的义务。原告质证认为，对1施工合同真实性无异议，但证明方向有异议，该合同签订的主体就是金河镇人民政府，作为合同的发包方和受益方，其应当在未支付工程款范围内承担偿付责任，故金河镇人民政府属于适格被告，应当承担相应的责任。对2协助执行通知书，因我国不是判例法国家，因此原告提交的不能作为本院本庭适用的依据，不影响金河镇人民政府承担相应的责任。被告润华公司、张金红无异议。被告张金红出示证据：1.我与原告的调解协议，2.收到条，3.撤诉申请书，4.出庭证人倪长保、雷清超证言。原告张军对证据1.2.3的质证意见同对润华公司出示证据的质证意见，对证据4认为证人对原告与张金红所欠的工程款并不知情，对于张军与张金红算账的过程所述的事实没有其他的证据相互支撑。故证人对于张军所签署的该调解协议，并不知晓内情。原告是在危难时所签订的显失公平的调解书，且张军刚出狱，生活没有着落，所欠房贷和其他贷款，因此是在被逼无奈下签的，故证人不知情。原告与张金红所签的协议，润华公司并没有在场，张金红也不能代表润华公司。证人对于张军与张金红之间井的价格，并不清楚，证人说的360元/米并不能反映真实情况。被告润华公司无异议，认为证人证言真实可信。原告出尔反尔，违反调解协议。被告金河政府无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认为原告提交的证据及被告的证据可以证明张军打井的事实，但对打井的单价、深度及结算情况，原告的证据不能证明其主张。对润华公司、张金红证据的真实性，本院予以确定。根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院认定如下事实：2014年8月16日，淅川县金河镇人民政府（发包人）与润华建设有限公司（承包人）签订南水北调中线工程丹江口库区（淅川县）移土培肥项目第二年度工程施工合同。由润华公司施工南水北调中线工程丹江口库区（淅川县）移土培肥项目第二年度工程金河镇十四标段。张金红系该段工程的实际承包人。张军负责其中三口井的施工。因工程款问题，2020年5月22日，张军向淅川县人民法院提起诉讼。2020年6月24日，张军与张金红签订和解协议，张金红支付张军35000元，张军在撤诉申请上签字按指印，但张军未向法院提交该撤诉申请。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求被告支付工程款，其应对此提交相应的证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综观原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据并不能证明就涉案工程的价款数额进行约定，双方对单价及深度均存在争议。同时，张军与张金红已对涉案工程进行了和解，张军称在和解时存在胁迫、显失公平、乘人之危等，但未有证据证实，故对张军的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费5538元，由原告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谢蕊娜审判员  闫 莉审判员  袁 松二〇二〇年八月三十一日书记员  ***