河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终159号上诉人马春莎，男，1971年8月20日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托代理人刘思远，河南宁璋律师事务所律师。委托代理人李贤勇，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐柏县盐业管理局。法定代表人刘辉，任该局局长。出庭应诉负责人凡文明，任该局副局长。委托代理人朱飞，河南朝野律师事务所律师。一审第三人新乡县盐业公司。法定代表人陈玉党，任该公司经理。委托代理人赵永亮，系该公司工作人员。上诉人马春莎诉桐柏县盐业管理局及一审第三人新乡县盐业公司行政强制措施纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2020）豫1330行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马春莎及其委托代理人刘思远、李贤勇，被上诉人桐柏县盐业管理局的出庭应诉负责人凡文明、委托代理人朱飞，一审第三人新乡县盐业公司的委托代理人赵永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐柏县人民法院审理查明：2019年12月12日，被告桐柏县盐业管理局执法人员在桐柏县固县镇市场检查时，发现固县镇仁斌副食部门店内存放有久大（应城）盐矿有限责任公司生产、新乡县盐业公司经销的“嘉典牌”精纯盐6件，负责人乐仁斌现场提供新乡县盐业公司食盐定点批发企业证书、新乡县盐业公司营业执照、加盖新乡县盐业公司发票专用章的河南增值税电子普通发票（该发票显示：*加工盐*嘉典精纯盐，规格型号1*20，单位吨，数量0.2，单价724.770642，金额144.95，税率9%，税额13.05，价税合计158.00；发票备注栏显示有马春莎的姓名）、产品质量报告单各一份。经调查，乐仁斌称该批食盐系一名使用手机号码为134××××7778的男子（机主为马洪涛）和另一中年男子开着沪Ｃ×××××的车辆配送的，具体姓名不清楚，购入6件120公斤，每件50元，共支付现金300元。经乐仁斌电话联系，后马洪涛和马春莎驾驶沪Ｃ×××××的车辆来到仁斌副食部门店，执法人员发现车内拉运有“嘉典牌”精纯盐20件400公斤，经桐柏县公安局固县派出所配合调查，马春莎供述其配送的食盐储存在淮源镇的仓库里，盐业局执法人员与公安机关工作人员配合前往仓库，查获仓库内存放有精纯盐1335件26.70吨、海藻碘盐45件720公斤、低钠精纯盐60件960公斤、精纯盐50件800公斤，共计29.18吨。当日桐柏县盐业管理局对马春莎涉嫌非法储运经营食盐批发业务进行立案。同日制作有现场检查（勘验）笔录和对乐仁斌、马春莎的询问笔录，桐柏县盐业管理局作出桐盐查（扣）决字（2019）第07号查封（扣押）决定书和桐盐查（扣）决字（2019）第08号查封（扣押）决定书。其中（2019）第08号查封（扣押）决定书认为马春莎存在涉嫌非法储运、经营食盐批发业务的违法行为，依据《食盐专营办法》第二十三条第三项的规定，决定对马春莎涉嫌违法储运、批发的食盐共计29.18吨予以查封（扣押）。该查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单于当日向马春莎送达，原告马春莎不服该决定，遂诉至本院。另查明，马春莎在桐柏县城关镇红叶路经营有桐柏县城关顺辉食品综合部，经营范围预包装食品、调料、食盐零售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。桐政［2017］101号《桐柏县人民政府关于印发桐柏县盐业体制改革实施方案的通知》文件中规定，自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，县盐业主管机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能。桐柏县人民法院认为：南阳市盐业体制改革虽已启动，但县级盐业主管部门及其职权还未印发，在盐业体制改革完成之前，桐柏县盐业管理局仍作为垂直管理部门履行桐柏县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作，享有合法的盐政执法职权。《行政强制法》第十条规定，行政强制措施由法律、法规设定。《食盐专营办法》系由国务院颁布实施的是行政法规。该办法第二十三条规定：“盐业主管部门依法履行检查监督职责，可以采取下列措施：……（三）查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料，以及用于违法生产或销售食盐的工具、设备；……”原告辩称被告依据的《食盐专营办法》未设定查封扣押的行政强制措施，作出的查封扣押决定书缺乏法律依据，不具有合法性的辩解，本院不予支持。本院对被告桐柏县盐业管理局依法享有盐业执法职权及依照法律法规的规定享有的查封扣押权予以确认。第三人新乡县盐业公司是河南省工业和信息化厅确定的食盐定点批发企业，具有在河南省范围内批发食盐的资质。我国允许合法的跨区域批发食盐行为，但食用盐流通渠道安全的监管事关我国公民的食盐安全问题，合法的经营食盐，不仅需要有食盐定点批发证书，同时经营食盐活动还需要取得食品经营许可证，而第三人新乡县盐业公司在桐柏县域内并未设立食盐销售网点，也无其他任何注册登记信息。本案中，马春莎作为个人经营进行食盐零售业务，不具备食盐的批发资质，但从马春莎向乐仁斌开具的增值税发票和被告对乐仁斌、马春莎的询问笔录看，通过发票可以确定新乡县盐业公司的食盐价格为嘉典精纯盐15.8元/箱，而马春莎卖给乐仁斌的价格为50元/箱，可证实原告马春莎在销售食盐过程中存在加价转卖行为。该笔货款马春莎在询问笔录中自称已向新乡县盐业公司支付，而新乡县盐业公司在庭审中称马春莎未向公司交纳任何钱，也没有交纳一分钱的货款，可见马春莎的该行为是其个人销售行为，而不是辩称的履行职务行为。原告马春莎虽辩称储存食盐的仓库系第三人新乡县盐业公司承租的仓库，但马春莎作为出租方与新乡县盐业公司订立的该仓库租赁协议极不正规，作为合同核心内容的租赁面积、租金、支付方式等均不体现，双方也未提交租金支付凭证、房权证等证明，无法证实其实际租赁者或所有者。本院对原告及第三人声称的食盐是马春莎以新乡县盐业公司业务员的身份进行销售、仓库系第三人新乡县盐业公司承租仓库的理由以及双方提供的劳务合同、工作证等证据不予采信，桐柏县盐业管理局经过调查认定原告马春莎是该食盐违法行为主体并无不当。原告认为被告执法人员的执法证件未进行年检，应当取消执法资格，本次强制措施程序违法。本院认为被告在对马春莎的询问笔录中，执法人员均向马春莎表明了身份，出示执法证件，笔录中记载马春莎对执法人员的身份情况进行了确认，且笔录有马春莎的签字及捺印，被告向本院提供的证据中附有执法人员的行政执法证件复印件，有效期至2020年12月31日，原告认为被告执法人员不具有执法资格，未提供足以反驳被告的证据予以证实，故对原告的该辩解理由不予支持。桐柏县盐业管理局针对马春莎涉嫌违法储运、批发食盐业务的行为进行立案、调查取证，在履行相关程序后制作并向马春莎送达查封（扣押）决定书和查封（扣押）物品清单，并告知其权利救济的途径。被告作出的查封（扣押）决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原告马春莎请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马春莎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马春莎负担。上诉人马春莎不服，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，驳回上诉人的诉讼请求没有依据。1、一审判决认定被上诉人继续履行盐业行政管理和市场监管职能，依据不足。2、一审判决对上诉人提供的2-4组证据不予采信，明显不当。上诉人提供的证据，在被上诉人卷宗中亦有展现，可以相互印证，具有关联性和真实性，可以证明上诉人系第三人新乡县盐业公司职工。被上诉人行政行为相对人错误，一审判决明显不公。3、新乡县盐业公司具有食盐定点批发企业证书，具有食盐的批发资格，可在全省范围内批发食盐。案涉食盐系新乡县盐业公司所有，仓库为第三人租赁，且上诉人未支付相应价款，该批食盐所有权并未转移，被上诉人将上诉人作为违法行为主体，明显不当，一审法院对上诉人提交的租赁合同、调拨单、劳动合同等不予采信，对案涉食盐权属界定不清，没有事实依据。4、被上诉人未提供执法目的的相关证据，且程序违法，一审判决未对其合法性审查，应当依法纠正。第三人新乡县盐业公司相关资质证明可以在河南省境内开展食盐销售业务，而被上诉人严重阻止食盐改革，执法目的不纯，其目的是为了限制外地盐进入市场销售，一审判决未进行审查，明显不当。二、一审判决适用法律不当，证明责任分配不当，明显违法，应当予以撤销。一审判决以上诉人未提供足以反驳被告的证据为由，对上诉人的辩解不予支持，证明责任分配明显不当。被上诉人程序违法，直接采用公安机关笔录，代替自身调查核实，未向第三人核查确认，侵害了上诉人的合法权益。在上诉人已向被上诉人申明，系第三人职工的情况下，被上诉人执意将上诉人作为违法行为主体，未全面调查核实证据，一审判决未予纠正，明显不当。请求二审法院：1、依法撤销河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330行初6号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的桐盐查（扣）决宇（2019）第8号桐柏县盐业管理局查封（扣押）决定书。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人桐柏县盐业管理局答辩称，答辩人作为桐柏盐业查控的合法机关，所作出的该决定事实清楚，证据充分，上诉人未取得食盐批发许可证私卖食盐、买卖假食盐、扰乱市场，违法事实清楚，上诉人的理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。第三人新乡县盐业公司称，上诉人在桐柏县经营合法合规、符合要求，上诉人请求合理。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为，一、关于被上诉人的法定职权问题。盐业体制改革虽已启动，但在新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变。被上诉桐柏县盐业管理局并没有被辖区政府及上级行政主管部门所撤销，其作为桐柏县盐业主管机构，现行职权没有被任何部门所取代，依然行使着法定的盐业监管职能，具有合法的盐政执法职权。上诉人及一审第三人辩称被上诉人不具有行政执法职权，本院不予支持。二、关于被上诉人行政行为相对人和涉案食盐的权属问题。其一，上诉人称其为一审第三人公司员工，不是个人销售行为而是履行职务的行为，但上诉人及一审第三人提供的双方所签订劳动合同，其中约定的劳动期限只有34天，其中还约定了29天的试用期，另根据本案证据和庭审中双方陈述,关于上诉人的工资发放、各项保险参保及缴费情况均有违反法律、法规及相互矛盾、有悖常理的情形存在。从一审第三人新乡县盐业公司出具的增值税发票和被上诉人提供的从马春莎处购进食盐的商户的询问笔录中，均可以证实马春莎在销售食盐过程中存在加价转卖的行为，一审庭审中一审第三人新乡县盐业公司明确表示马春莎未向公司缴纳任何钱和货款，因此马春莎对外批发销售食盐的行为明显属于个人销售行为，不能认定为履行职务的行为。一审法院对上诉人及第三人主张的食盐批发行为系代表一审第三人的履行职务行为不予采信并无不当。其二，上诉人称涉案的食盐为一审第三人所有，存放食盐的仓库为一审第三人租赁，但马春莎与一审第三人提交的租房合同未见租赁面积与租金等合同核心内容，双方均未提交租金支付凭证、房权证等证明，此有悖常理，无法证实实际租赁者或所有者，不能认定该房屋为一审第三人新乡县盐业公司的专属食盐批发点或仓库，被上诉人桐柏县盐业管理局认定马春莎是该食盐违法经营行为主体并无不当。故，上诉人主张食盐系新乡县盐业公司所有、其行为是职务行为以及案涉行政行为的相对人错误之理由，本院不予支持。三、被诉查封（扣押）决定的合法性问题。市场经营主体应当依法遵守食盐批发许可证制度。《食盐专营办法》第十二条规定:“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第十六条规定:“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐。”国家对食盐的生产和批发均实行严格行政许可制度,未经许可不得从事相关业务。上诉人系个体工商户,非食盐定点批发企业，也没有取得食盐批发许可证,其进行食盐批发,属于违法经营食盐,依法应当受到处罚。被上诉人桐柏县盐业管理局针对马春莎的涉嫌未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务的违法行为，进行了立案，调查取证，在实施查封扣押强制措施时，也依照《行政强制法》相关规定履行程序，最后制作并当场交付查封（扣押）决定书和查封（扣押）物品清单，并告知对其采取行政强制措施的理由、依据及申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了上诉人的程序权利和实体权利的行使。被上诉人作出该查封（扣押）决定书，事实清楚，适用法律正确,程序合法，依法应予维持。上诉人主张被上诉人执法目的不纯以及程序违法并无事实和法律依据之理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙小刚审判员  尹乐敬审判员  刘旭东二〇二〇年八月十三日法官助理廖靓书记员丁莉丽