安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2597号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄山市昌盛汽车销售有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区黄山路信行山13号。 法定代表人：周宗秋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴茵，北京恒都（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佩峰，北京恒都（上海）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇新安路22号。 负责人：朱英，该支行行长。 委托诉讼代理人：李清辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。 一审被告：黄山市民洲纸业有限公司，住所地安徽省歙县经济技术开发区。 法定代表人：凌志标，该公司总经理。 一审被告：凌志标，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 一审被告：叶菲，女，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 再审申请人黄山市昌盛汽车销售有限公司（以下简称昌盛公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司歙县支行（以下简称歙县农行）及一审被告黄山市民洲纸业有限公司（以下简称民洲公司）、凌志标、叶菲金融借款合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昌盛公司申请再审称：第一、现有新的证据企业信用报告和黄山市中级人民法院2019年4月24日庭审调查笔录，足以推翻原判决认定事实。1．企业信用报告反映民洲公司在本案所涉借款前的1700万元借款到期日为2014年8月和9月，但歙县农行负责人在二审庭审调查时却回答法庭到期日是2014年4月，其在法庭作虚假陈述，显然是为了掩盖事实真相。2．黄山市中级人民法院2019年4月24日庭审调查笔录反映二审法庭已明确要求歙县农行在7个工作日内向法庭提交有关1700万元借款的所有材料，但歙县农行始终未提交，导致本案审理需要的主要证据缺失。第二、歙县农行在本案中存在与民洲公司恶意串通骗取昌盛公司担保的事实。从民洲公司借款的资金流向看，昌盛公司认为是借新还旧。第三、歙县农行对于民洲公司的借款资格的审查没有按照法律的规定和合同的约定进行严格的审查，而且在借款放款、展期的行为当中，违反了其与民洲公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）的约定，改变了《借款合同》的主要内容，包括改变约定的付款方式、受托支付的条件、提出展期申请的条件。但是一审判决及终审判决对歙县农行的一系列违法违规行为及产生的法律后果不予认定，反而以“歙县农行在贷款发放过程中即使存在瑕疵，并不影响贷款合同及担保合同的效力”为由作出判决系认定的基本事实缺乏证据证明。故昌盛公司依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项之规定，提出再审申请。 歙县农行提交意见称，一、歙县农行没有在法庭作虚假陈述及未及时补交证据的情况，昌盛公司所述与事实不符。其事实是歙县农行负责人并非当时的业务经办人，对案涉贷款之前贷款的到期日不可能记得清楚，只是根据常理推定，该笔贷款既然是2014年4月还的，那就应该是4月到期；且庭审后还须按法庭的要求提交之前的1700万元贷款资料，完全没必要进行虚假陈述。庭审之后，歙县农行已在规定的期限内按要求提交了全部资料，其中就包括1700万元的贷款资料。企业信用报告如是从歙县农行取得的，就不存在虚假陈述之说，如从其他渠道取得的，其合法性需经法院审查认定；且该份证据也并非新证据，在本案一、二审前就已经存在了，但昌盛公司在相应的举证期限内并未提交，也未申请法庭调取。黄山市中级人民法院2019年4月24日庭审调查笔录仅是案件庭审情况的记载，亦不能视为再审申请中的新证据。二、歙县农行与民洲公司不存在恶意串通骗取昌盛公司提供抵押担保之情形。本案中，歙县农行2800万元贷出后，并没有从民洲公司流回到歙县农行，昌盛公司臆断的借新还旧无任何事实依据。歙县农行2800万元贷款以受托支付方式交付后，对于民洲公司的交易对手如何使用该贷款，属其自身之事，歙县农行无法控制，且无论民洲公司的交易对手如何使用该贷款，都无法改变2800万元贷款已完成交付而不再是歙县农行资金的事实。至于民洲公司于2014年4月11日提前归还歙县农行贷款1700万元的资金来源，实质上是民洲公司的事情，与歙县农行无关。且从相关的交易明细来看，黄山喜阳阳包装材料有限公司、合肥紫气东来商贸有限公司、叶荷芬与民洲公司有资金流转，均属第三方与民洲公司的资金往来，不能据此就主观推定为民洲公司借新还旧，更不能推定用抵押担保来替换无有效担保，以借新还旧来收回不良贷款。从昌盛公司提供的2014年4月14日企业征信报告来看，报告上显示民洲公司当时在歙县农行处办理的1700万元存量贷款是正常类贷款。事实上，不仅昌盛公司提供抵押担保是出于完全的自愿，而且在贷款展期昌盛公司也是自愿同意并且加盖了公章。抵押担保合法有效，具有完全的法律效力。昌盛公司以其与凌志标签订的股权转让协议未履行为由，认为受到了凌志标的欺诈，然而，昌盛公司是为民洲公司的贷款提供抵押担保，而非为凌志标的个人贷款提供抵押担保，根据合同相对性原理，不能以股权转让协议作为认定抵押担保存在欺诈与否的依据，在本案中二者无关联关系。三、歙县农行不存在违法违规配合民洲公司取得贷款之情形。昌盛公司所称歙县农行对借款人资格审查不严、违反合同约定、改变合同主要内容等主张，在一审、二审程序中已完全查明，认定的事实相当清楚。在民洲公司借款即将到期时，是民洲公司、昌盛公司、歙县农行协商一致后签订的借款展期协议，是三方自愿的共同行为，体现了三方的真实意思表示。综上，昌盛公司申请再审之诉求的事实与理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回昌盛公司的再审申请。 昌盛公司在申请再审中，提交下列证据：证据一：企业信用报告，证明：民洲公司1700万元贷款到期日分别为2014年9月4日、2014年8月26日、2014年8月19日。 证据二：黄山市中级人民法院2019年4月24日庭审调查笔录，证明：1.歙县农行在庭审中回答法庭提问时，认为民洲公司借款1700万元的到期日是2014年4月份，显属故意虚假陈述；2.法庭要求歙县农行庭后7个工作日内将1700万元发放贷款的相关材料提交法院，但歙县农行并未按法庭要求提交。 本院经审查认为，昌盛公司提交该两份证据的证明目的均为证明民洲公司前笔1700万元贷款的实际到期日为2014年8-9月份，歙县农行原审陈述不实。从证据的形式上看，企业信用报告形成于二审庭审前，庭审调查笔录系对二审庭审中各方证据及诉辩意见的记录，均不属于法定新证据。依据歙县农行提交的借款合同，1700万元贷款分3笔发放，发放日期分别为2013年8月20日、8月27日和9月5日，借款期限均为1年，确与歙县农行在庭审中的陈述不符，但该材料歙县农行并非作为二审证据提交，且二审并未就该部分案件事实予以认定，故现该两份证据达不到推翻原判决认定事实的证明目的。昌盛公司的此节再审申请理由，不能成立。 关于昌盛公司应否承担担保责任。根据已经查明的案件事实，昌盛公司于2014年4月3日与歙县农行签订《最高额抵押合同》，为民洲公司与歙县农行之间的案涉贷款提供最高额2823万元的抵押担保，合同上加盖有昌盛公司印章及法定代表人周宗秋签名，并于次日办理了抵押登记，抵押权依法设立。一年后借款到期，在歙县农行与民洲公司签订的三份《借款展期协议》上，昌盛公司依旧作为担保人予以盖章和签字确认。昌盛公司称其提供担保是受到歙县农行与民洲公司法定代表人凌志标的恶意串通欺骗，但并未提交证据证明。至于周宗秋与凌志标之间的股权转让协议，与本案不属于同一法律关系，其交易目的实现与否亦并不影响担保合同的效力。关于民洲公司与歙县农行之间另笔1700万元贷款事实的调查取证。经查，昌盛公司系在原二审庭审中当庭提出调查取证申请，由于该笔借款所涉材料与案涉借款合同审理并无关联，故原二审法院对该申请未予准许并无明显不当，同时歙县农行在二审庭审后亦补充提交了该证据，昌盛公司据此申请启动再审程序，依据不足。从该1700万元贷款的信贷记录来看，三笔放款均显示为正常类贷款，并均由安徽海汇融资担保有限公司提供连带责任保证，昌盛公司称该笔贷款为不良贷款、无有效担保，与事实不符。关于昌盛公司称案涉借款2800万元系用于借新还旧，歙县农行在发放借款、办理展期中存在违规行为。经查，前笔1700万元贷款确由民洲公司于2014年4月11日进行了提前还款，但现有证据不足以将其与案涉2800万元贷款建立直接关联，昌盛公司有关以新贷偿还旧贷的主张依据不足。故原审法院依据现有证据，判决昌盛公司依照合同约定承担担保责任，并无不当。昌盛公司的此节申请再审理由，不能成立。 综上，昌盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄山市昌盛汽车销售有限公司的再审申请。 审判长  胡晓辉 审判员  戴良桥 审判员  吕巍巍 二〇二〇年八月三十一日 法官助理郭玮 书记员方也 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。