山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终415号上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地:山西省大同市新建南路83号。负责人:陆晓军,职务：总经理。委托诉讼代理人:王博，男，山西天发律师事务所执业律师。上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人:王可,职务：经理。委托诉讼代理人:赵智,男，山西庭满律师事务所执业律师。上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地:山西省朔州市开发南路110号。负责人:赵文奇,职务：总经理。委托诉讼代理人:牛晋平，男,山西天发律师事务执业律师。被上诉人(原审原告):张久生,男，1979年7月7日出生,汉族，山西省应县人，住应县。委托诉讼代理人:郭仲德，男,应县金城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:李改春，女,1981年12月2日出生,汉族，山西省应县人。系张久生妻子。被上诉人(原审被告):汤平，男,1968年11月21日出生,汉族,河北省沧州市沧县姚官屯乡前李寨村人。被上诉人(原审被告):河北省青县鹏通汽车运输有限公司。住所地:河北省青县上伍乡林缺屯村。法定代表人:陈文泉,职务：经理。被上诉人(原审被告):刘富强,男，1975年8月5日出生,汉族，山西省广灵县宜兴乡直峪村人,住广灵县。被上诉人（原审被告):郝祥胜,男,1970年3月14日出生,汉族,山西省广灵县壶泉镇人,住广灵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财保沧州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财保大同市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人民财保朔州市分公司）因与被上诉人张久生、汤平、河北省青县鹏通汽车运输有限公司（以下简称青县鹏通汽运公司）、刘富强、郝祥胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2019）晋0622民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，均未提出新的事实与证据，故不开庭进行了审理。上诉人人民财保沧州市分公司之委托诉讼代理人赵智，上诉人人民财保大同市分公司之委托诉讼代理人王博，上诉人人民财保朔州市分公司之委托诉讼代理人牛晋平，被上诉人张久生之委托诉讼代理人李改春、郭仲德参加诉讼，被上诉人汤平、青县鹏通汽运公司、刘富强、郝祥胜未参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保大同市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人减少赔偿被上诉人经济损失共计人民币36819.37元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、医疗费:被上诉人张久生一审诉求医疗费金额为118324.21元,而一审法院超出张久生诉求,判决认定118794.21元,违反了不告不理原则,对于增加判决的470元在无票据支持和张久生诉求情况下,一审法院判决是错误的;二、伙食补助费:被上诉人张久生实际住院17天,一审法院认定18天没有事实理由根据,住院伙食补助费应为1700元;三、营养费:一审法院依据三期评定规范标准,认定被上诉人营养期60日,期限偏长,应折中计算为45天,即50元/天×45天=2250元;四、护理期:一审法院依据三期评定规范标准,认定被上诉人护理期60日,期限偏长,应折中计算为45天,即5756.67元;五、残疾赔偿金:被上诉人张久生为农村户口,其提供的《集体土地建设用地使用证》地址位于应县城关镇西关村,非城镇用地;退一步讲,该证明也只是证明了被上诉人对该块土地的权属,但并没有提供房屋产权的相关证明,地和房是两个独立的权属,不能证明被上诉人在城镇拥有住房并居住的事实,仍应按农村户口计算,为41844元;六、精神抚慰金:根据法律规定,精神抚慰金只在交强险限额内赔付,但是上诉人承保车辆的交强险死亡伤残限额的110000元已经另案赔付,对于本案在交强险死亡伤残限额内已经没有余额再赔付张久生,故精神抚慰金不应再赔付;七、误工费:一审法院计算误工期自发生交通事故之日计算至定残前一日,违反了公平公正原则。营养期和护理期均参照了三期评定规范相关标准,那么误工期也应参照该标准更为合理、公平;被上诉人事隔8个月之久才申请司法鉴定,纯系张久生自行扩大损失,要结合受害人的伤情、年龄、性别等综合考虑误工的期限,不是说申请鉴定的日期之前都处于误工状态,是不客观不公正的,应按三期评定标准折中计算90日,为21960元;八、被扶养人生活费:被上诉人提供的大黄巍乡村委会出具的证明,对其真实性和关联性存在异议,村委会不是出具亲属关系的法定权属机关,同时证明上的各主体身份不明,应予核减;九、一审法院判决上诉人承担20%的责任比例,加重了理赔责任,赵文军承担事故主要责任,即70%,对于剩余30%应由刘富强与汤平均摊,各承担15%,故上诉人在三者险限额应按15%承担理赔责任。综上,一审法院判决错误,根据《民事诉讼法》等相关法律规定,上诉人特向贵院提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。人民财保沧州市分公司上诉请求：一、依法改判上诉人少赔偿10000元。二、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：对于本案张久生车损问题,张久生仅仅提供了鉴定报告但并未提供维修费发票,根据保险的填平原则应当提供维修费发票予以作证,另车辆损失的残值未进行处理,报告中也未提及。另外鉴定费也不应由我公司承担。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提出上诉,请求二审法院依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。人民财保朔州市分公司上诉请求：1、撤销应县人民法院作出的(2019)晋0622民初642号民事判决,将本案发回重审或者判决我公司不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、张久生系车辆××××××车主,也是投保人及被保险人,保险合同约定解决争议的方式为仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定:当事方约定仲裁的,一方向人民法院提起诉讼的,人民法院不予受理。而一审法院以节省维权成本为由认定不予支持仲裁理由牵强,一审既然判决我公司承担赔偿责任,那么证明合同成立,既然合同成立,那么双方约定的仲裁也有效,故一审法院前后判决矛盾。2、事故发生时××××××驾驶员赵文军属于准驾车型不符。(1)、参照2006年4月国务院法制办和中国保监会编著的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》第58页就驾驶人未取得驾驶资格的解释为:1、无证驾驶;2、驾驶车辆与准驾车型不符…(2)、最高院道路交通事故损害赔偿司法解释第18条第1项就交强险条例第22条规定未取得驾驶资格的情形进一步解释明确解释为驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格。(3)、《道路交通安全法》第19条也规定即使人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。3、赵文军作为常年开车的职业司机,其对无证驾驶或准驾车型不符的规定以及可能承担的法律后果相比较其他人群应该更清楚,赵文军未能通过A2驾驶资格考试便驾驶重型半挂车上路,本身就存在较大的安全隐患及风险。张久生作为车主及投保险人、被保险人明知赵文军没有驾驶资格还雇佣赵文军为自己开车,本身就负有责任,其基于自身因抱有侥幸以及监管不到位等过错行为而造成的损失不应该由保险公司赔偿。4、《保险法》规定投保人有1、如实告知的义务:订立保险合同时投保人故意隐瞒事实不履行如实告知义务,或者因为过时未履行如实告知义务的,足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费的，保险人可以解除合同。2、危险增加的通知义务:保险标的危险程度明显增加的,投保人或者保险人等应该及时通知保险人,保险人有权解除合同或者增加保险费。投保人或被保险人未履行该通知义务的,保险标的在发生保险事故后,保险人不承担赔偿责任。张久生明知道赵文军没有驾驶半挂车的资格，仍然雇佣赵文军为自己从事交通运输,对于一个没有驾驶资格的人来说其本身驾驶车辆已然导致事故发生风险增加的因素存在,但张久生并没有向我公司如实说明赵文军没有驾驶资格的情况,放任可能使保险标的危险增加的情形持续存在。张久生很显然没有尽到《保险法》关于投保人履行如实告知义务和危险增加告知义务。5、(1)一审法院认定护理期、营养期、误工期错误、伙食补助费错误。张久生共计住院17天，若本案不存在拒赔情形的话正常赔偿也应该按照17天计算。一审法院对于护理期、营养期自行采用肋骨骨折三期标准,但是对于误工期却又采用定残前一天,前后双重标准有失公平公正。且张久生并没有提供连续误工情形存在的证明,故不能笼统的认定定残前一天计算误工费。(2)一审法院认定精神抚慰金错误。本案中交强险死亡伤残限额已经全部用完,一审法院在商业险项下计算精神抚慰金违反相关法律法规。(3)一审法院认定被扶养人生活费错误。张久生提供的证据不足以证明其父母只生育一个子女,村委会不具有开具该项证明的权限,应该由户籍所在地的派出所出具。一审法院也没有就该项证据的真实性进行调查确认。6、被上诉人车辆损失鉴定过程不公开,未通知上诉人选取鉴定机构,车辆鉴定过程也未通知上诉人参与,上诉人作为承担赔偿责任的主体有权参与和了解赔偿金额的确定过程。且鉴定金额严重偏高,从鉴定结论显示被上诉人车辆接近全损,但从鉴定机构作出的鉴定结论根本无法反映车辆全损的情况。故上诉人依法申请对车辆损失进行重新鉴定。综上,对于被上诉人张久生的各项损失,因存在违反保险合同约定的免责事项,我公司不予承担赔偿责任,且约定争议解决方式为仲裁,故请求人民法院驳回一审张久生的诉求。张久生辩称，一、请依法驳回三上诉人的上诉请求,维持一审判决。二、一、二审诉讼费、鉴定费由三上诉人承担。答辩理由：一、一审法院认定事实清楚,上诉人人民财保朔州市分公司理由不能成立1、本案不适用仲裁,一审法院认定正确根据合同关系相对性原则,合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间、合同当事人不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求,也不能擅自为第三人设定合同上的义务,保险公司对管辖的约定对第三人无效。本案虽形式上答辩人是投保人及被保险人,而实质是在事故发生时的车上乘员,是道路交通事故的受害人,本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷、是侵权纠纷,法律关系为损害赔偿,而不是单一保险合同关系,且赔偿义务人为多人,涉及三方车辆主次责任,不能因一方保险合同关系对抗三方责任的交通事故案件。人民财保朔州市分公司以合同约定仲裁为由,请求发还不能成立,一审法院认定正确。2、被答辩人人民财保朔州市分公司未尽到明确告知义务,准驾车型不符不是拒赔理由。《保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单,应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同内容。”对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订阅合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上,作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形专式向投保人作出明确说明,未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。本案答辩人投保时,只是人民财保朔州市分公司应县支公司的工作人员,自行方收款办理的保险合同,签字也是该公司工作人员所为,对免责事由并未以书面或口头形式向答辩人作出明确说明义务,答辩人对合同内容概不知情。诚实信用原则是民商事活动的基本原则,保险公司的提示说明义务,是在保险合同领域贯彻诚实信用原则的基本要求。本案上诉人人民财保朔州市分公司就保险合同未尽到提示和说明义务,且未提供履行说明义务证据。上诉人人民财保朔州市分公司是“利用自己的专业优势转移规避风险,对保险相对人不公平,所以保险公司应依法承担保险责任,其拒赔理由不能成立。3、对保险公司提出的人身损害部分内容待下步答辩。4、车损鉴定程序合法鉴定意见客观公正。答辩人车辆损失是中级人民法院技术鉴定中心随机选定的省高级人民法院备案的鉴定机构;鉴定人员亲临事故车辆停放场地进行了详细的检查、拍照、鉴定程序合法,鉴定意见公正合理,非当事人自己鉴定,无需重新鉴定。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人人民财保朔州市分公司的上诉理由不能成立,请求中级人民法院驳回其上诉请求。二、上诉人人民财保大同市分公司减少少赔请求,无事实依据。1、医疗费均有合法医疗费票据,一审认定正确。2、住院伙食补助费没有错。实际住院天数是18天。3、营养费、护理费是按三期规范,多根多处肋骨骨折,营养期、护理期各60日并无过错。4、残疾赔偿金,按城镇居民计算并无不当,应县县城由四角两关城西铺组成(即为东南角、东北角、西南角、西北角、东关、西关、城西铺村合成),西关村地域在县城内。答辩人提供的宅基地使用证,是属农村集体用地,房屋产权证只有国有土地才可以。那么在西关村的《集体土地建设用地使用证》所确定的建设用地上建筑房屋就在城镇,答辩人以城镇居民计算残疾赔偿金并无不当。5、精神抚慰金是在交强险中承担,死、伤两者的精神抚慰金,共计55000元,未超两个交强险的限额。6、误工费是以事故发生到定残前一天,计算误工费是法律规定,伤残等级鉴定不能低于6个月,6个月后才能委托鉴定,加上鉴定时间8个月,在合理的时间内不存在扩大损失,符合法律规定。7、被扶养人生活费只有村委会才有知情权,村委对其村民的家庭人员最了解,户籍管理部门不一定能掌握其家庭成员多少,一审以村委认定被扶养人是正确认定。8、主次责任比例不是绝对的三七、四六、二八、一九都是主次。所以说上诉人人民财保大同市分公司减少赔偿的请求无事实和法律依据,应予驳回。三、上诉人人民财保沧州市分公司请求及理由,不能成立。本案鉴定意见上面已陈述清楚,以鉴定意见确定损失数额是公平公正的。对鉴定费用承担问题,《保险法》第66条明确规定,保险人承担责无旁待。总之,一审法院认定事实清楚,证据采纳客观,说理清楚,适用法律正确,请求二审人民法院支持答辩人的答辩请求。汤平、青县鹏通汽运公司、刘富强、郝祥胜均未提交书面答辩意见。张久生向一审法院起诉请求：请求判令人民财保沧州市分公司、人民财保大同市分公司、人民财保朔州市分公司、汤平、青县鹏通汽运公司、刘富强、郝祥胜赔偿张久生医药费等共计509527.01元。一审法院认定的事实：2018年9月23日5时30分左右，张久生乘坐赵文军驾驶的××××××货车由河北易县出发驶往应县，车辆沿洗朔线由东向西行驶至省道303线（洗朔线）104KM+40M处路段，车辆驶入对向车道遇汤平驾驶××××××货车由西向东行经该处，两车发生碰撞后，××××××货车又与刘富强驾驶的由西向东行经该处的××××××货车发生碰撞，事故造成赵文军死亡、张久生受伤及三车受损的交通事故。2018年9月28日，应县公安局交通管理大队作出第140622120180000142号道路交通事故认定书，认定赵文军驾驶机动车未能实行右侧通行原则，造成事故，且未能按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，承担事故主要责任；汤平驾驶机动车行驶未能在确保安全畅通的原则下通行，造成事故，承担事故次要责任；刘富强驾驶机动车行驶未能按照操作规范安全文明驾驶，造成事故，承担事故次要责任。事故发生后，张久生被送往应县人民医院救治，支出医药费1949.55元(包括救护车费用）；当天转往中国人民解放军第322医院住院治疗，该院诊断，张久生左侧多发性肋骨骨折、左肺破裂、左侧血气胸、双肺挫伤，至2018年10月10日出院，支出门诊费用1014.5元，住院治疗费用114334.16元。2019年4月16日，张久生在大同市第三人民医院检查花费1496元。本案在审理期间，张久生申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定；对其所有的××××××货车进行车辆损失鉴定。2019年6月2日，山西省怀仁司法鉴定中心作出晋怀司鉴【2019】临鉴字第34号司法鉴定意见书，被鉴定人张久生肋骨骨折6根以上，评定为十级伤残；后期治疗费用约需8000-9000元。张久生支出鉴定费用2500元。2019年6月28日，山西元通天成资产评估有限公司作出晋元通评报字【2019】第062号资产评估报告，张久生××××××货车的损失为193000元，张久生支付评估费3800元。汤平驾驶的××××××货车以青县鹏通汽运公司为被保险人在人民财保沧州市分公司投保交强险和商业第三者险，其中×××牵引车保险金额为150万元，×××车保险金额为5万元。刘富强驾驶的××××××货车车辆所有人为郝祥胜，该车在人民财保大同市分公司投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者险。事故发生时均在保险期内。赵文军驾驶的××××××货车车辆所有人为张久生，赵文军系张久生雇用。2018年6月25日，张久生在人民财保朔州市分公司对该车投保交强险和商业第三者险，其中×××牵引车车上人员险（乘客）20万元，机动车损失保险195040元，×××车机动车损失保险68208元，保险期间均从2018年7月10日起至2019年7月9日止，保险合同约定争议解决方式为太原仲裁委员会。另查明：张久生在应县城内购有房屋，长期居住在应县城内，以交通运输为业。张久生父亲张举，1953年10月29日出生；母亲邵桂莲，1957年2月24日出生。张久生为张举与邵桂莲独生子。一审法院确认的上述事实，有当事人庭审陈述笔录及张久生所提交的事故认定书、诊断证明书、住院病历、医药费票据、保险凭证、鉴定意见书、评估报告、身份信息等证据在案为凭，经开庭质证和一审法院审查，足以确认。一审法院认为，汤平、刘富强与赵文军驾驶机动车违反道路交通规则，导致交通事故发生，应县公安局交通管理大队作出的责任认定准确、客观，一审法院予以确认。张久生因交通事故受到人身及财产损失，应根据事故责任，得到相应的赔偿。张久生因交通事故产生的损失包括：1.医药费118794.21元；2.二次手术费酌情认定8500元；3.住院伙食补助费，每日按100元计，住院18天，为1800元；4.营养费，每日按50元计，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，营养期酌定60日，为3000元；5.护理费，按山西省2018年居民服务业收入标准，每日128元，护理期酌定60日，按一人计算，为7680元；6.交通费，一审法院考虑张久生的住院地及住院时间，酌情认定1000元；7.残疾赔偿金，张久生在城内居住，有自己的住房，且以非农收入为主要生活来源，故应按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金为31035元/年×20年×10%=62070元；8.精神损害赔偿金5000元；9.误工费，从张久生受伤之日起计算至评残之日前一日为251天，张久生从事交通运输业，参照交通运输业收入标准，每日244元，共61244元；10.被扶养人生活费，张久生父亲张举，事故发生时65周岁，张久生母亲邵桂莲事故发生时61周岁，张久生主张按农村消费性支出标准计算被扶养人生活费共计31184.8元，一审法院予以认可；11.车辆损失，根据评估意见为193000元；12.鉴定费6300元（两次）。以上损失共计499573.01元。人民财保沧州市分公司与人民财保大同市分公司作为汤平以及刘富强驾驶肇事车辆的保险人，在交强险分项赔偿限额内，死亡伤残赔偿项下，一审法院已判决各赔偿了事故中另一受害人的近亲属110000元。故对张久生的损失，两保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿张久生10000元，在财产损害赔偿限额内各赔偿张久生2000元。张久生的其他损失475573.01元，根据事故责任，由人民财保沧州市分公司与人民财保大同市分公司在商业第三者险责任限额内各承担20%的赔偿责任，分别赔偿张久生95114.6元。张久生的余下损失285343.81元，由张久生车辆投保公司人民财保朔州市分公司赔偿。人民财保朔州市分公司虽辩称保险合同约定解决争议的方式为仲裁，人民法院不应受理，但综合全案考虑，张久生以交通事故损害赔偿向多个赔偿义务人主张权利，张久生一并向人民财保朔州市分公司主张赔偿，既节省维权成本，也便于查明全案事实、准确划分责任、确定赔偿数额，张久生起诉并无不当，且不会加大保险人的赔偿责任，故对人民财保朔州市分公司该项理由不予采纳。另人民财保朔州市分公司称赵文军准驾车型不符，不应赔偿，但未有确凿证据表明人民财保朔州市分公司已向张久生进行了告知义务，故对该项理由一审法院不予采纳。对保险公司辩称诉讼费、鉴定费不应由其承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。故对保险公司此项辩称理由一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内向张久生支付保险赔偿款107114.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内向张久生支付保险赔偿款107114.6元；三、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效后十日内向张久生支付保险赔偿款285343.81元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8793元（张久生预交3129元），由人民财保沧州市分公司负担1758.6元，人民财保大同市分公司负担1758.6元，人民财保朔州市分公司负担5275.8元。二审期间，在本起事故引发的另一案件【（2020）晋06民终416号民事案件】中，张久生提供张福荣出具的证明及微信转账截屏复印件等材料，欲证明其投保过程中保险人未就保险合同免责事由尽到提示的义务。人保财险应县支公司的委托诉讼代理人质证意见是：对张福荣的工作证明、身份证、转款证明的真实性无异议，交纳保险的经过证明、张福荣的证词不能反映张福荣代交保险时保险公司未向张福荣提交了免责条款以及提示说明义务，至于后来张福荣是否向张久生递交了免责条款以及口头说明免责事项，无从得知，通过该份证明也不能客观地反映出当时的真实性。为进一步核实××××××货车2018年投保的具体细节，本院于2020年7月10日作出如下安排：1、由人保财险应县支公司决定是否由其业务人员刘晓唯与应县金城汽贸服务有限公司前台保险接待张福荣对质；2、人保财险应县支公司对其提交的投保单及投保人声明上“张久生”的签名决定是否申请笔迹鉴定。本院确定的期间届满后，人保财险应县支公司既未申请证人对质又未申请笔迹鉴定。综合现有证据，可以认定张久生的××××××货车2018年的交强险、商业险均是通过张福荣联系人保财险应县支公司的刘晓唯办理，张久生本人未到场也未收到保险条款，投保单及投保人声明上“张久生”签名不能认定是张久生本人所签。另查明刘富强驾驶的×××车辆机动车商业保险单（副本）显示：被保险人为郝祥胜，保险人公司名称为广灵支公司营销业务部，保险人盖章处加盖的是中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的公章。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求，且经到庭当事人一致确认本案争议焦点为：1、约定仲裁是否有效,一审法院审理是否适当。2、本案是否存在免赔。3、一审法院对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费、车辆损失费认定是否正确。4、一审法院认定本起事故承担责任比例是否适当。5、应否支持重新鉴定车损，鉴定费应否由保险公司来承担。关于争议焦点一，本案中保险合同是否应适用仲裁程序，人民财保朔州市分公司是否构成免赔。本起事故共牵涉三辆机动车，形成多个诉讼。本案既包含机动车交通事故责任纠纷又有责任保险合同纠纷，同时，责任保险合同纠纷中既涉及车上人员损失，又涉及财产损失，在此种错综复杂的纠纷环境下，应县人民法院对保险合同中的仲裁约定不予考虑并无不当，亦不会因此而剥夺人民财保朔州市分公司在保险合同上的抗辩权。上诉人人民财保朔州市分公司提出的应由仲裁委员会仲裁的理由不足，本院不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。从上述规定可知，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的，保险人应尽提示之义务。从本案中人民财保朔州市分公司的机动车保险单看，在重要提示中虽然印有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿及处理、通用条款等”提示性内容，但上述内容无明显标志，与保险单上的其他内容并无差别，不足以引起投保人注意。从本案保险合同订立过程看，投保人张久生本人未到场也未收到保险条款，人民财保朔州市分公司提交的“投保单及投保人声明”上之“张久生”又不能认定是张久生本人所签。因此，现有证据不足以证明人民财保朔州市分公司就保险合同中的免责条款向投保人尽到提示的义务，张久生即使明知赵文军准驾车型不符，也不足以认定其知晓准驾车型不符会导致保险不理赔的后果，故应按保险合同的约定承担理赔责任。关于争议焦点三，一审对各项费用的认定。1、关于医疗费。张久生诉请赔偿的数额是118324.21元，而一审判决认定的数额118794.21元，超出了其诉求，故应以其诉请的数额予以认定。2、关于住院伙食补助费。张久生住院是2018年9月23日，出院是2018年10月10日，住院天数一审认定18天正确，据此计算住院伙食补助费亦正确。3、关于营养费、护理费、误工费，张久生受伤后左侧多发性肋骨骨折、左肺破裂、左侧血气胸、双肺挫伤，根据张久生之伤情，一审参照公安部鉴定三期的标准赔偿并无明显不当。而误工天数，一审计算至定残前一日符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，应予支持。4、关于残疾赔偿金，经本院前往应县，对张久生居住地进行实地复核，证实张久生确系在城镇居住，且以非农收入为主要生活来源，一审按城镇居民之标准计算正确。5、关于精神抚慰金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。但因本案中人民财保沧州市分公司与人民财保大同市分公司（广灵支公司）之交强险已全部赔付与赵文军，故该笔赔偿费不应再由人民财保沧州市分公司与人民财保大同市分公司赔偿。本起事故主要责任在张久生雇佣的司机赵文军，故张久生诉请的精神抚慰金由其自行承担。6、关于被扶养人生活费。应县大黄山巍乡北湛村村民委员会证明了张久生系张举与邵桂莲独生子，且事发时其父张举65周岁，其母邵桂莲61周岁，故一审计算赔偿被扶养人生活费并无不当。关于争议焦点四本案责任比例分担。经交警队认定，汤平和刘富强承担次要责任，赵文军承担主要责任。据此一审认定汤平和刘富强各承担百分之二十的责任，赵文军承担百分之六十的责任并无不当。关于争议焦点五车损问题，应否支持重新鉴定车损，鉴定费应否由保险公司来承担。关于车损。山西元通天成资产评估有限公司接受人民法院的委托，对张久生之车辆进行了评估。该评估机构具有相应的资质，评估人员具有评估资格，经审核评估报告程序严谨，依据理由充分，结论明确，故一审予以认定该评估报告结论并无不当。鉴定费属于为处理案件产生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，由保险人负担正确。综上，张久生应认定的赔款总额为499103.01【499573.01-470（医疗费）】元，其中精神抚慰金5000元，由张久生自行承担。人民财保沧州市分公司、人民财保大同市分公司、人民财保朔州市分公司应在494103.01【499103.01-5000（精神抚慰金）】元中予以赔偿。因人民财保沧州市分公司与人民财保大同市分公司作为汤平以及刘富强驾驶肇事车辆的保险人，在交强险死亡伤残赔偿项下已判决各赔偿了事故中另一受害人赵文军的近亲属110000元，故对张久生的损失，两保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿张久生10000元，在财产损害赔偿限额内各赔偿张久生2000元。张久生的其他损失470103.01（494103.01-12000×2）元，根据事故责任，由人民财保沧州市分公司与人民财保大同市分公司在商业第三者险责任限额内各承担20%的赔偿责任，分别赔偿张久生94020.6（470103.01×20%）元。张久生的其余损失282061.81【470103.01-94020.6×2】元，由张久生车辆投保公司人民财保朔州市分公司赔偿。综上所述，上诉人人民财保沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人人民财保朔州市分公司与人民财保大同市分公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省应县人民法院（2019）晋0622民初642号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后三十日内向张久生支付保险赔偿款106020.6元；三、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后三十日内向张久生支付保险赔偿款106020.6元；四、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效后三十日内向张久生支付保险赔偿款282061.81元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8793元（张久生预交3129元），由人民财保沧州市分公司负担1758.6元，人民财保大同市分公司负担1758.6元，人民财保朔州市市分公司负担5275.8元。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司预交的二审案件受理费5580元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担5022元，由张久生负担558元；中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司预交的二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自行负担；中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司预交的二审案件受理费720元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担670元，由张久生负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年八月六日书记员 曹晋阳