甘肃省天水市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）甘05刑终107号原公诉机关甘肃省甘谷县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某，出生于甘肃省甘谷县，住甘谷县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）丁某，出生于甘肃省甘谷县，住址同上。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某2，出生于甘肃省甘谷县，住址同上。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某3，甘肃省甘谷县人，住址同上。上诉人（原审被告人）苏某1，出生于甘肃省甘谷县，住甘谷县。甘肃省甘谷县人民法院审理甘肃省甘谷县人民检察院指控原审被告人苏某1犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2020年6月11日作出（2020）甘0523刑初41号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人苏某1、附带民事诉讼原告人陈某、丁某、王某2、王某3均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部案件材料，讯问了上诉人苏某1,现已审理终结。原审判决认定，2019年11月23日18时30分许，被告人苏某1驾驶×××号牌金杯牌小型面包车（搭乘苏某2、苏志军、苏某3），沿甘谷县冀城路（限速50km/h）由南向北行驶，至冀城中路新广场北口路段时，没有避让行人，与过马路的行人王某1发生碰撞，致被害人王某1当场死亡，车辆受损，形成亡人道路交通事故。经甘谷县公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1符合交通事故导致的脑损伤并多脏器损伤死亡；经甘肃天信司法鉴定所鉴定，牌号为×××号小型面包车发生事故前的车速范围为51.8km/h-59km/h；经甘谷县公安局交通警察大队认定：被告人苏某1承担本起事故的主要责任，被害人王某1承担本起事故的次要责任。事故发生后，被告人苏某1让苏某3主动拨打110、120，并在现场等候，随后被侦查人员抓获到案。另查明，被告人苏某1的家属于2019年11月26日向受害人家属支付赔偿金20000元，于2019年11月27日向受害人家属支付赔偿金10000元。经庭审确认，×××号小型面包车的交强险已由中华联合财产保险股份有限公司甘谷县支公司向受害人赔付110000元。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的下列证据证实：一、书证1.受案登记表、立案决定书、拘留证和逮捕证，证实案件来源及甘谷县公安局立案侦查情况。2.户籍证明，证实被告人苏某1的基本身份情况。3.到案经过，证实2019年11月23日甘谷县公安局交警大队接到报警后将等候在现场的被告人苏某1带回办案区询问的情况。4.驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，证实被告人苏某1的行车资格。5.急救病历、居民死亡医学证明，证实被害人王某1送医抢救及死亡的情况。6.机动车交强险保险单复印件，证实事故车辆×××号小型面包车的保险情况。7.道路交通事故认定书，甘谷县公安局交通警察大队认定被告人苏某1承担本次事故的主要责任，王某1承担本起事故的次要责任。8.提取笔录及赔付收据，证实被告人苏某1向被害人家属赔付30000元的情况。二、证人证言1.证人苏某2、苏某3的证言，证实2019年11月23日18时30分许，他们乘坐被告人苏某1驾驶的×××号牌金杯牌小型面包车回家时，在冀城中路新广场北口路段发生交通事故的事实经过。2.证人马某的证言，证实2019年11月23日晚，他驾驶自己的小轿车在冀城中路新广场附近行驶时，前面一辆白色面包车发生交通事故的情况。3.证人黄某的证言，证实2019年11月23日晚，她乘坐丈夫驾驶的小轿车行驶冀城中路新广场附近行驶时，看到对向快车道一辆车前方下面卷着一个人，发生了交通事故的情况。三、被告人苏某1的供述，供述了2019年11月23日18时30分许，其驾驶×××号牌金杯牌小型面包车在冀城中路新广场北口路段时发生交通事故的经过。四、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、照片，证实案发后公安机关勘验现场的情况。五、鉴定意见1.鉴定委托书、甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴（2019）第19110NL0号鉴定文书及鉴定资质证明，对被告人苏某1驾驶的×××号牌小型面包车的制动系统性能、转向系统性能、照明、发生事故前的车速范围、碰撞痕迹、行驶轨迹作出了鉴定。证实该车制动系统性能、转向、照明系统性能符合国家标准；发生事故前的车速范围为51.8km/h-59km/h；无法对行驶轨迹进行鉴定；小型面包车前部左侧与软性客体（如人体）发生接触碰撞。2.鉴定委托书、甘肃省甘谷县公安司法鉴定中心鉴定文书及鉴定资质证明，证实被害人王某1符合交通事故导致脑损伤并多脏器损伤死亡。3.血样提取登记表、鉴定委托书、甘肃中泰司法鉴定所甘中泰司鉴所﹙2019﹚毒鉴字第11047号鉴定文书及鉴定资质证明，证实被告人苏某1血样中未检出酒精成份。六、视频资料，侦查机关将调取的视频监控资料制作光盘1张，证实事故现场的情况。原审法院认为，对本案民事部分的证据及本次事故产生的各项经济损失，根据法律规定，综合评判如下：1.死亡赔偿金，根据《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，按照受诉法院所在地即甘肃省城镇居民上一年度人均可支配收入标准，按二十年计算，确认死亡赔偿金为599140元；2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算,确认为36852元（73704元/年÷12个月×6个月）；3.交通费，依本案实际情况，酌情认定2000元；4.误工费，受害人亲属办理丧葬事宜所受到的误工损失，应按照受诉法院所在地农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算，依据诉讼请求，亲属办理丧葬事宜所产生的误工费认可2184元（145.56元/天×3天×5人）；5.手机损失2000元，应先在车辆交强险理赔范围之内定损理赔；6.被扶养人的生活费，根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算。经查，被害人王某1的母亲陈某出生于，育有子女4人，依诉讼请求，被扶养人生活费认可12036元（9628.9元×5年÷4人）。以上各项经济损失共计652212元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经查，×××号小型面包车的交强险已由中华联合财产保险股份有限公司甘谷县支公司向受害人赔付110000元，该部分应先予以扣除；经甘谷县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告人苏某1承担本次事故的主要责任，本案其余经济损失542212元，应由被告人苏某1承担70%的主要赔偿责任，即379548.4元。被告人苏某1的家属于2019年11月26日、27日向受害人家属支付赔偿金共30000元，应予以扣除，其余经济损失349548.4元，应由被告人苏某1继续承担。被告人苏某1在驾驶机动车过程中，违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人苏某1的犯罪事实及罪名成立，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人苏某1在事故发生后主动拨打110、120，并在现场等候，且到案后能如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚；赔偿了被害人家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百四十三条、第一百五十五条，《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告人苏某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；二、由被告人苏某1赔偿附带民事诉讼原告人陈某、丁某、王某2、王某3诉请的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费等经济损失共计349548.4元；三、驳回附带民事诉讼原告人陈某、丁某、王某2、王某3的其他诉讼请求。附带民事诉讼原告人陈某、丁某、王某2、王某3上诉提出，1.被告人苏某1驾车超速行驶，是造成事故的主要原因，原判对其量刑太轻，应进一步查明其犯罪原因、动机；2.从事故发生至现在，被告人不配合调解处理赔偿事宜；3.依法判决被告人苏某1赔偿附带民事原告人死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费、精神损失费等共计1653943元，应由被告人承担90%的主要赔偿责任。综上，请求二审法院依法判处。原审被告人苏某1上诉提出，上诉人具有自首情节，家有80岁的老母亲需要赡养，请求撤销原审判决，对其减轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人陈某、丁某、王某2、王某3及苏某1均未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人苏某1驾驶机动车违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为确已构成交通肇事罪，应依法惩处。经审查，上诉人确具有自首情节，但原判依据其到案的自愿性、主动性结合在案其他证据对其从轻处罚并无不当，故上诉人所提应对其减轻处罚的上诉理由不能成立，不予支持。在案甘谷县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定“被害人王某1承担本起事故的次要责任”，《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原判据此确定上诉人苏某1承担70%的赔偿责任，符合相关法律规定，故对上诉人暨附带民事诉讼原告人陈某、丁某等上诉提出“上诉人苏某1应承担90%的主要赔偿责任”的请求不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确、量刑适当，民事赔偿部分判赔合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张小舟审判员 李重栋审判员 张富强二〇二〇年八月二十六日（法官助理 杨 卓书记员 李凤勇