广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4774号原告：中山市伟仁纸业有限公司，住所地广东省中山市********天乙铜业厂房第一栋之一。法定代表人：赵峰，职务董事长。委托诉讼代理人：石胜贵，男，公司员工。被告：佛山市顺德区杏坛镇千隆纸箱厂，住所地广东省佛山市顺德区**************之一。主要负责人：谢勇强，男，1993年6月3日出生，汉族，住江西省高安市******************。原告中山市伟仁纸业有限公司与被告佛山市顺德区杏坛镇千隆纸箱厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石胜贵，被告主要负责人谢勇强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款55937.28元及违约金14543.69元（以55937.28元为基数，从2019年3月1日起按每月2%的标准计算至2020年3月30日）。事实和理由：原告与被告从2018年7月30日开始有交易往来，由原告向被告供应纸板等货物，双方签订了《瓦楞纸板购销合同》。经双方确认，被告拖欠原告货款共55937.28元。被告并未按照合同约定付款，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告答辩称，1.被告已经支付完全部货款，不再拖欠原告货款；2.被告同意按合同约定支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为乙方与作为甲方的被告签订的《瓦楞纸板购销合同》对双方的订单采购、产品交货、数量控制、代理人、运输方式和费用、产品验收、违约责任等方面进行了约定，并约定甲方以现金、支票、现汇（或银行承兑汇票方式）履行付款义务，乙方向甲方提供收款账户并盖公章，或委托专人收取支票或现汇，并开出有效收据或发票，甲方需将到期货款现金转入乙方有效指定账户，还约定月结30天，如超出该期限，将停止接单送货，并有权追收过期货款利息（按货款利率每日3%计算），本合同及附件经甲乙双方签字、盖章后生效。被告在甲方处签名盖章确认，乙方处并无原告签名盖章。2018年11月3日至2018年12月25日《送货单》载明的客户为被告，并载明了产品种类、数量、单价等，谢勇等人在客户签收处签名确认。原告单方制作的送货及付款明细表反映出原告在2018年8月5日至2018年12月30日期间共向被告供应了价值436865.28元的货物（其中，2018年8月的货物价值共计103525.71元），被告在2018年9月20日至2019年12月21日共计支付了381468元货款，尚欠货款55397.28元。被告对《瓦楞纸板购销合同》、《送货单》及原告制作的送货及付款明细表的真实性确认，但被告认为原告制作的送货及付款明细表遗漏了被告财务谢财林于2018年9月23日通过其银行账户向原告业务员席冬根转账的50000元、被告主要负责人谢勇强于2019年10月24日通过微信向原告老板李建华转账支付的5000元及谢勇强于2019年10月30日通过支付宝向李建华转账支付的5000元。被告向本院提交了2018年10月17日《收据》、中国农业银行交易流水、支付宝及微信转账记录等证据以证明上述事实，经查，中国农业银行交易流水反映出于谢财林于2018年9月23日向席冬根转账支付50000元。2018年10月17日《收据》载明“今收到千隆8月份货款现金50000，支19740元，现金33700元整，总付103440.7元”，原告在收款单位处加盖财务专用章确认，经手人处由席冬根签名。微信转账记录反映出谢勇强于2019年10月24日向李建华转账5000元。支付宝记录反映出谢勇强于2019年10月30日向李建华转账5000元。原告对2018年10月17日《收据》、中国农业银行交易流水、支付宝及微信转账记录的真实性确认，并确认席冬根为原告的业务员，现已去世，李建华为原告的业务经理，已于2020年6月1日离职，但原告称其并未实际收到由李建华收取的10000元，原告无法确认该10000元是否为被告支付原告的货款，原告制作的送货及付款明细表上载明的被告于2018年10月10日支付的50000元对应2018年10月17日《收据》上载明的现金50000元，且该50000元即为被告财务谢财林2018年9月23日转账支付给席冬根的50000元。被告则认为原告制作的送货及付款明细表上载明的被告于2018年10月10日支付的50000元即为谢财林2018年9月23日转给席冬根的50000元，而非2018年10月17日《收据》上载明的50000元，《收据》上的50000元为被告于当日在厂里向席冬根交付的50000元现金；2018年10月17日《收据》载明的现金33700元为谢财林当日通过银行转账支付33700元给席冬根；2018年10月17日《收据》载明的“支19740元”为被告交付了一张票面金额为19740元的支票给席冬根。本院认为，《瓦楞纸板购销合同》约定本合同及附件经双方签字、盖章后生效，现原告并未在合同下方乙方处签字盖章，故按照合同约定，《瓦楞纸板购销合同》并未生效，但原、被告双方却又实际发生了货物的交易，故双方之间存在事实上的买卖合同关系。原、被告双方均确认原告在2018年8月5日至2018年12月30日期间共向被告供应了价值436865.28元的货物（其中，2018年8月的货物价值共计103525.71元），被告支付了381468元货款，本院对此予以确认。结合原、被告双方提交的证据及双方庭审中的陈述，本院将本案的争议焦点归纳为2018年10月17日《收据》上载明的50000元与谢财林2018年9月23日转账给席冬根的50000元是否为同一笔款项。关于该争议焦点，本院作如下理解：原、被告双方均确认原告在2018年8月期间共向被告供应了价值103525.71元的货物，2018年10月17日《收据》载明“今收到千隆8月份货款现金50000，支19740元，现金33700元整，总付103440.7元”，按照原告的主张，若谢财林2018年9月23日转账给席冬根的50000元即为2018年10月17日《收据》上载明的50000元，那么，因《收据》上载明的总金额与2018年8月的实际供货的总金额基本相符，故可以理解为被告在2018年10月17日已经基本付清2018年8月份的货款；按照被告的抗辩意见，若谢财林2018年9月23日转账给席冬根的50000元与2018年10月17日《收据》上载明的50000元为两笔款项，那么，被告在2018年10月17日共计向原告支付货款153440.7元（103440.7元+50000元），且银行转账的50000元款项在先，按照交易习惯，理应先支付产生在先的货款（即2018年8月份的货款），扣除该笔50000元的款项后，被告剩余应支付的2018年8月份的货款为53525.71元（103525.71元-50000元），被告不可能在其后再支付103440.7元用于支付2018年8月份的货款，即被告的抗辩意见明显不合理，故本院采信原告的主张，认为2018年10月17日《收据》上载明的50000元即为谢财林2018年9月23日转账给席冬根的50000元。至于由李建华收取的10000元，因原告确认其未收到该笔款项，且双方没有约定由李建华收取货款，故不宜直接将该笔10000元的款项视为被告支付原告的货款。综上，被告尚欠原告货款55397.28元（436865.28元-381468元）。原告诉请被告支付货款，理据充分，本院予以支持，但具体金额应以55397.28元为准。至于原告主张的违约金。虽然被告同意按照《瓦楞纸板购销合同》的约定支付违约金，但本院上述已经认定《瓦楞纸板购销合同》未生效，且该合同未就违约金进行约定，原、被告双方也未另行就是否支付违约金及违约金的支付标准达成一致意见，故原告诉请被告支付违约金，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区杏坛镇千隆纸箱厂于本判决生效之日起三日内向原告中山市伟仁纸业有限公司支付货款55397.28元；二、驳回原告中山市伟仁纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由原告中山市伟仁纸业有限公司负担377元（原告中山市伟仁纸业有限公司已交1562元），由被告佛山市顺德区杏坛镇千隆纸箱厂负担1185元（该款原告中山市伟仁纸业有限公司已交，被告佛山市顺德区杏坛镇千隆纸箱厂于本判决生效之日起三日内迳付原告中山市伟仁纸业有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年八月三日书记员  洪文芳周淑琴