浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终237号 上诉人（原审原告）王玉儿，女，1962年10月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省舟山市定海区，现住浙江省宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）宁波市江北区人民政府文教街道办事处，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段500号。 法定代表人李善基，主任。 委托代理人钟朝柱，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原审第三人王玉忠，男，1965年11月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原审第三人王海佩，女，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 上诉人王玉儿诉被上诉人宁波市江北区人民政府文教街道办事处（以下简称文教街道）、原审第三人王玉忠、王海佩城建行政强制一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 2019年9月6日，文教街道对位于宁波市江北区××路××弄××号××室门口的搭建物实施了强制拆除。 原审法院认定，涉案房屋宁波市江北区××路××弄××号××室房主系冯良璧（已去世），王玉儿及王玉忠、王海佩系冯良璧子女。603室门前楼道的部分公共区域被围栏围起来，并安装了防盗门。2018年11月28日，宁波市公安局江北分局文教派出所、宁波市公安消防支队江北区大队、江北区综合行政执法局、江北区住房和城乡建设局、文教街道等单位共同作出《安全隐患整治联合通告》，要求603室业主于2018年12月5日前自行整改，2018年12月6日起，将联合执法，未自行整改的将予以强制拆除。冯良璧不服该通告，向江北区人民政府申请复议。江北区政府于2019年2月1日作出北区政行复〔2018〕18号复议决定，认为上述五家单位共同作出《安全隐患整治联合通告》前未履行法定程序，撤销了该通告。2019年9月6日，文教街道对位于宁波市江北区××路××弄××号××室××区域的搭建物实施了强制拆除。王玉儿不服该强制拆除行为，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，请求确认文教街道作出的上述强制拆除行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。同时，第四十四条强调，对违法的建筑物等需要强制拆除的，公告后当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，文教街道未对需要强制拆除的搭建物予以公告，亦未在作出强制执行决定前对王玉儿进行催告，也未告知王玉儿申请复议或提起诉讼的权利即组织开展了强制拆除工作，违反法定程序。但拆除行为已发生，不具有可撤销内容，应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决确认文教街道于2019年9月6日强制拆除宁波市江北区××路××弄××号××室××区域的搭建物的行政行为违法。 王玉儿上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，其向原审法院递交起诉状的时间为2020年3月2日，原审判决将其起诉日期表述为2020年3月10日，是对事实的错误认定。其次，其仅在原审庭审中承认了防盗门的所有权，从未承认该防盗门为占用了公共区域的违法搭建物。原审判决将文教街道拆除的搭建物表述为“占用公共区域的搭建物”认定事实错误。该防盗门属于案涉房屋不可分割的一部分，系冯良璧购买的合法财产，且法律并未禁止住户搭建防盗门。原审法院认定涉案防盗门为违法建筑，并无事实和法律依据，且超越审判职权。二、原审法院遗漏诉讼请求。其在原审中多次提出要求人民法院查清文教街道作出的涉案行为的决策者、执行者。但原审法院未对该项诉讼请求进行审理。三、原审法院违反法定程序。综上，其对原审判决不服，提起上诉，请求二审法院依法改判或重新审理。 文教街道辩称：一、王玉儿不是本案适格的原告。案涉房屋产权人为冯良璧,系王玉儿母亲。案涉违法建筑的搭建行为并非由王玉儿实施,也并未居住在房屋中,故文教街道对该建筑的拆除行为并不影响王玉儿实质性的权利义务,王玉儿主体不适格。二、案涉违法建筑己经侵犯公共利益，即使本案中文教街道强拆的行政行为在法定程序上存在瑕疵,但案涉违法建筑的事实是清楚的,该违法建筑严重影响了相邻人的合法权益,也对建筑安全性产生了极大的威胁。原审判决确认文教街道拆除行为违法错误。三、王玉儿的上诉请求,均不属于法律规定的上诉请求,例如上诉请求第四点中引用的是再审的相关法律规定,本案为行政诉讼二审程序,根本不适用再审的相关规定。关于王玉儿要求查明案件主要策划者、实施者等请求,并非属于法院行政诉讼受案范围,且王玉儿在原审亦未提出该请求,更加谈不上一审遗漏了诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王玉忠、王海佩未作答辩。 原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移交至本院。关于案涉搭建物是否属于占用公共区域及王玉儿提起原审诉讼的时间，本院将在裁判理由部分予以认定，对原审法院查明的其他事实本院依法予以确认。 本院另查明，王玉儿于2020年3月2日向原审法院递交起诉状等材料，原审法院同日向王玉儿出具了《立案登记材料接收单》。 本院认为，案涉不动产登记权利人为已经过世的冯良璧。王玉儿系冯良璧法定继承人之一，文教街道拆除涉案搭建物行为与王玉儿存在利害关系，故王玉儿有权向原审法院提起诉讼。 从王玉儿的上诉请求和上诉理由来看，其对原审判决主要有四方面的异议：一是认为原审判决起诉时间记载错误，二是认为原审判决认定涉案搭建物“占用公共区域”错误，三是原审判决遗漏要求查明决策者、执行者及相关文件的诉讼请求，四是原审法院审判程序违法。 关于第一个问题，本院认为，经查明，王玉儿于2020年3月2日向原审法院提交诉状，原审判决中“于2020年3月10日向本院提起行政诉讼”表述确有错误，但并未影响王玉儿的诉讼权利义务，本院予以指正。 关于第二个问题，本院认为，文教街道主张涉案搭建物搭建于涉案房屋外墙外，不属于涉案房屋的专有部位，原审庭审中，合议庭经双方质证后归纳无争议事实为“……2018年11月28日宁波市公安局江北分局文教派出所、宁波市公安消防支队江北区大队、江北区综合行政执法局、江北区住房和城乡建设局、被告等单位就603室门占用公共区域搭建物事宜共同作出《安全隐患整治联合通告》，要求其于2018年12月5日前自行整改……2019年9月6日，联合执法部门对603室门前楼道公共部位违法建筑进行了拆除……”王玉儿对此表示“同意”，并在庭审笔录中签字确认，由此可知，王玉儿对涉案搭建物占用公共区域的事实是认可的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。因此，原审法院认定涉案搭建物“占用公共区域”，并无不当。上诉人主张原审法院超越审判职权认定事实，依据不足。 关于第三个问题，本院认为，王玉儿要求原审法院查清文教街道作出的涉案行为的决策者、执行者，该请求并不属于行政诉讼受案范围，且其亦未作为诉讼请求向原审法院提出，原审法院未予处理，并无不当。 关于第四个问题，本院认为，原审法院在开庭三日前向王玉儿送达了开庭传票，符合法律规定。王玉儿认为原审法院审判程序违法，缺乏依据，本院不予支持。 本院认为，文教街道在实施被诉强制拆除行为前，未履行公告、催告及告知救济权利等法定程序，故被诉强制拆除行为违反法定程序，鉴于拆除行为不具有可撤销内容，原审判决确认该行为违法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。王玉儿上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王玉儿负担。 本判决为终审判决。 审判长 贺 磊 审判员 贾红霞 审判员 孙 雪 二〇二〇年八月三十一日 书记员 郑 园