江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初527号 原告：王玉成，男，1978年6月25日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：范英姿，女，1975年6月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。 被告：梁思钦，男，2001年6月13日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。 原告王玉成与被告范英姿、梁思钦民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月20日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年4月28日第一次公开开庭进行了审理。原告王玉成的委托代理人丁言花与被告范英姿的委托代理人应光华到庭参加了诉讼。 审理中，经本院释明，双方均同意变更本案案由为民间借贷纠纷。根据原告变更的诉讼请求，本院于2020年6月30日依法追加梁思钦为本案的共同被告，并于2020年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告王玉成的委托代理人丁言花与被告范英姿的委托代理人应光华到庭参加了诉讼，被告梁思钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉成申请立案时向本院提出诉讼请求：1.要求被告范英姿返还货款300000元。2.要求被告范英姿向原告支付100000元违约金。3.要求被告向原告支付逾期利息。4.诉讼费由被告承担。 2020年6月21日，原告变更诉讼请求：1.请求法院依法确认申请人与被申请人之间的基础法律关系为民间借贷法律关系。2.请求法院依法判决被告范英姿支付未付款项23万元。3.请求法院依法判决被告范英姿承担违约金10万元；4.请求被告范英姿支付逾期利息的损失67272元。4.请求法院确认对涉案房屋的抵押行为有效，原告对抵押房屋变卖、买卖价款等依法享有优先受偿权。 事实与理由：2015年10月21日，原、被告双方签订《民间借款合同》，约定被告范英姿向原告借款50万元，借款期限2015年10月21日至2016年1月20日，并约定被告范英姿以房屋为该借款设立抵押担保。2015年10月22日，被告范英姿以其子梁思钦名下房屋为王玉成50万元的款项提供抵押担保，并进行了抵押登记。同日，双方另签《合同》约定：原告向被告卵石加工项目投入50万元，同时要求被告为该笔投资款做房屋抵押担保，被告按约定应逐步向原告供应卵石共计35万吨，并约定10万元违约金。 原告于2015年11月7日向被告支付10万元，同年12月14日支付5万元，同年12月15日支付15万元，2016年4月7日支付20万元，共计50万元。原告业已履行付款义务，但被告违背约定。后被告向原告返款27万元，余款23万至今未还。原告经多次催讨无果，遂诉至法院。 范英姿辩称,1.对原告提出的被告未付款项共计23万元无异议，但原告要求被告承担10万元违约金和67272元利息无事实和法律依据。2.法律对监护人的责任有具体规定，在其处理被监护人财产时，需遵循最有利于被监护人利益的原则，本案中，被告梁思钦系被抵押房屋的所有权人，而该房屋被抵押时其系未成年人，该房屋的抵押行为无效，原告亦无法享有优先受偿权。 被告梁思钦未出庭，亦未向法庭提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王玉成提交的第一组证据：《民间借款合同》（2015年10月21日签订）、《合同》（2015年10月21日签订）、《收条》（范英姿分别对案外人何鑫鑫和原告王玉成出具）、《情况说明》（案外人何鑫鑫出具）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《房屋他项权证》。该组证据拟证明原告已依约向范英姿支付50万元借款。范英姿以被告梁思钦（范英姿之子）房屋为该款担保并已办理抵押登记（2015年10月21），后于2017年10月8日起向原告还款，至今尚欠23万元借款。范英姿质证认为，对其中《房屋他项权证》真实性无异议，关联性有异议，监护人在处理被监护人财产需遵循有利于其利益的原则，范英姿作为梁思钦的监护人将后者所有的房屋设立抵押的行为，系无权处分，不能作为原告主张优先受偿权的依据。对其他证据证明的事实无异议。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，该组证据证明，范英姿向王玉成借款50万元并以梁思钦房屋担保，至今尚欠王玉成本金23万元的事实。 2.王玉成提交的第二组证据：《收据》、《工矿产品买卖合同》（案外人），拟证明原告主张违约金的依据系因自身的可得利益（约定价款与当时市价的差额）受损。范英姿质证认为，三性均有异议，该组证据是复印件，不能作为证据使用且与民间借贷无关。本院认为，该组证据均为第三方复印件，亦未关联本案的法律关系，不予采信。 3.范英姿提交的第一组证据：《网上银行电子回单》（2017年1月8日、6月11日、9月18日、11月9日、12月3日、2019年1月8日共计5份）、《收条》（2017年4月2日陈胜干签字）和《微信聊天记录截图》、《ATM存款回执》（2019年6月5日、2018年6月19日三份，共计4份），拟证明范英姿已归还王玉成27万元。王玉成质证认为，对《收条》和《微信聊天记录截图》有异议，不能证明原告已实际收款。综合双方举证、质证情况，该组足以证明，范英姿已向王玉成还款27万的事实。 4.范英姿提交的第二组证据：梁思钦身份证复印件，拟证明梁思钦的身份信息，其房屋被范英姿抵押时系为未成年人，该抵押行为无效。王玉成质证认为，关联系有异议。综合双方举证、质证情况，该证据可以证明梁思钦的身份信息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月21日，原告王玉成与被告范英姿签订了一份《民间借款合同》，约定被告范英姿向原告借款50万元，借款期限为2015年10月21日至2016年1月20日且应提供房屋抵押担保。同日，双方另有签有《合同》约定：原告王玉成向被告范英姿的卵石加工项目投入50万元，并分期向原告供应卵石共计35万吨（从合同签订之日起45日内开始生产）。《合同》自签订之日（即2015年10月21）起执行，该合同设有10万元的违约金条款，并载明《民间借款合同》与其具有同等法律效力。 2015年10月22日范英姿以被告梁思钦名下房屋为该款项提供抵押担，并办理抵押登记。同年11月7日，原告王玉成向被告范英姿支付10万元，后分别于12月14日、12月15日以及2016年4月7日，向被告范英姿支付5万元、15万元和20万元，以上共计借款50万元。2017年1月8日，被告范英姿向原告还款5万元，同年4月2日、6月11日、9月18日、11月9日和12月3日，2018年6月19日、2019年1月8日和6月5日分别向原告还款，以上共计还款27万元。此后未再向原告王玉成还款。原告王玉成多次催讨未果，遂诉至本院提出上列诉请。 本院认为：原告与被告范英姿之间签订了《民间借款合同》，同时又签订了合作经营意向《合同》。本案审理过程中经庭审释明，原、被告均同意双方基础法律关系为民间借贷，故本案案由应确定为民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，范英姿应依约定偿还未还借款。 结合王玉成的诉请、范英姿的答辩意见及双方举证、质证，本案的争议焦点为：1.被告范英姿应否承担逾期利息和违约金责任及如何确定具体数额。2.范英姿将其被监护人财产设立抵押的行为效力。 （一）被告范英姿应否承担逾期利息和违约金责任及如何确定具体数额。 1.关于逾期利息。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案《民间借款合同》虽已约定借款期限（2015年10月21日至2016年1月20日），但王玉成的出借的行为始于2015年11月7日，至2016年4月7日才共计借出50万元，即50万元借贷关系最终的形成时间是2016年4月7日，但此后双方对还款期限并未约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。故王玉成有权要求范英姿在合理的期限内返还借款。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定,借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予以支持。鉴于范英姿于2019年6月5日还款3万元后一直未再还款的事实,自2019年11月19日王玉成向本院提起本案诉讼时起,视为范英姿逾期还款。范英姿应以逾期还款时的实际欠款数（23万元）为基数,按照年利率6%向王玉成支付资金占用期间利息至实际给付之日。故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，不予支持 2.关于违约金。 本案中10万元违约金条款的约定载于2015年10月21日的意向合作的《合同》中，该条款系为约束双方买卖行为而制定的规则而非民间借贷。综合本案双方行为，该《合同》并未实际执行，双方当事人均未履行相关义务，王玉成以被告范英姿存在违约行为为由，提出10万元违约金的主张，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。 （二）范英姿作为监护人将其被监护人财产设立抵押的行为效力。 我国现行法律并未限制未成年人成为抵押人。本案涉案房屋系梁思钦所有,范英姿以法定代理人身份代梁思钦办理抵押时,经房屋管理部门办理了合法的登记手续。在获得借款后,范英姿又以损害未成年人利益为由,主张抵押无效,有违诚实信用原则。同时,根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款的规定,监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的,应当承担法律责任。即便对梁思钦名下房产设定抵押的行为损害了其的利益,也应由范英姿本人承担责任,而不能否定对外法律行为的效力。因此,被告范英姿主张对未成年人（办理登记时）梁思钦所有的房产设定抵押行为无效的理由不能成立。本案原告王玉成有权对被告范英姿提供的抵押物按照合法方式行使抵押权。故对原告的该项主张，本院予以支持。 综上，本案原告与被告范英姿的民间借贷法律关系真实有效，双方对于借款事实均予认可。原告依约履行了出借资金的义务,被告应当依照合同约定按期偿还借款本息,故原告要求被告范英姿支付欠款230000元的诉讼请求,本院予以支持。对于原告王玉成要求被告范英姿支付违约金的诉讼请求,因双方皆存在违约行为，且合作意向合同签订后双方并未实际执行，原告依托该违约条款要求被告承担违约金，没有事实和法律上的根据,本院不予支持。原告主张被告支付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持，但该利息计算应以范英姿逾期还款时（2019年11月19日）的实际欠款数（23万元）为基数,按6%年利率，自2019年11月19日起算至实际给付之日止。对于其超出数额，本院不予支持。本案抵押行为的设立不违反法律强制性规定，对三方当事人具有效力，原告要求对抵押房屋变卖、买卖价款等依法享有优先受偿权的主张，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百二十条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告范英姿于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉成借款本金230000元,并支付逾期利息10350元（以230000元为基数,自2019年11月19日起至8月19之日，按6%年利率计算），本息合计人民币240350元。 二、原告王玉成对登记在被告梁思钦名下坐落于瑞昌市瑞丰村武庙下的房屋享有抵押权（瑞房他证湓城字第××号），有权享有对拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿权。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费7300元，由原告王玉成负担2914元，被告范英姿负担4386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  徐保勋 人民陪审员  朱海英 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  汤恒贞