广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22696号原告：李琦，女，1966年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：卿威群，广东罗易律师事务所律师，执业证号14403200511476836。被告：王梓铧（曾用名：王华司），男，1977年4月3日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，被告：卓玉环，女，1979年4月8日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，原告李琦与被告王梓铧、卓玉环民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琦及其委托诉讼代理人卿威群到庭参加诉讼，被告王梓铧、卓玉环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李琦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金人民币3600000元；2.判令二被告从2020年2月1日起按月利率2%支付利息至还清欠款之日止；3.判令二被告承担本案包括受理费、担保费、律师费（30000元）及财产保全费用等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。在2018年1月份左右，二被告声称其需要一笔资金用于周转，而向原告提出借款并承诺每月按借款金额的2%向原告支付利息。后原告分别在2018年1月10日转款100000元，2018年1月11日转款400000元，被告卓玉环在2018年1月11日向原告确认共计收到500000元；原告在2018年2月6日转款100000元，被告卓玉环在2018年2月7日向原告确认共收到600000元；在2018年3月12日转款1000000元，被告在2018年3月12日确认共计有1600000元；在2018年3月13日转款1000000元，被告在2018年3月13日确认共计有2600000元，在2018年3月12日和2018年3月13日转款2000000元，原告将转款信息发送给被告，被告确认收到；被告在2018年3月19日和2018年5月14日向原告确认共计收到4600000元的借款。但在获得借款后，被告并没有按约定时间支付利息，需要原告催促。在2018年5月至2019年5月二被告每月均是按借款本金4600000元的2%转款92000元向原告支付利息。但2019年6月后，被告并没有按约支付利息，经原告催促，被告在2019年7月1日向原告偿还欠款本金人民币1000000元。但仅在2019年8月5日转款50000元作为利息，在原告的多次催促下，被告才又于2019年9月30日支付20000元的利息，在2020年1月21日给了20000元的利息。后经原告了解，二被告实际上已多处欠债，并已被其他债权人在法院起诉，名下房产亦被法院查封。虽然原告多次发微信给二被告，催促他们还款，二被告也多次表示道歉也一直说要还，但却没有拿出一点诚意。基于此种情况，特起诉至法院，恳请法院依法保护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告王梓铧、卓玉环均未作答辩。原告围绕诉讼请求，提交了银行转账记录、《情况说明》、微信聊天记录等证据。庭审时，本院对相关证据的来源进行了核实并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：一、原告通过其名下农业银行账户分别于2018年1月10日、2月6日向被告王梓铧转账支付100000元、100000元；于2018年1月11日、2018年3月12日、2018年3月13日向被告卓玉环转账支付400000元、1000000元、1000000元。原告陈述其于2018年3月12日、3月13日委托案外人田娜通过银行转账方式向二被告指定收款人葛珍珍合计支付2000000元，并提交由案外人田娜出具的《情况说明》，载明其本人受原告委托于2018年3月12日、13日向葛珍珍转账支付2000000元，其本人与被告卓玉环、王梓铧之间并无债权债务关系。根据原告提交的微信聊天记录显示，被告卓玉环于2018年3月12日通过微信向原告发送案外人葛珍珍的身份证和招商银行卡的图片，并发送语音信息指示原告将款项转账至葛珍珍的银行账户。二、经本院向财付通支付科技有限公司查询核实，微信名为“A136××××8306”、“wz197820”对应的用户实名信息分别为被告卓玉环、王梓铧。被告卓玉环于2018年3月19日向原告发送微信“200万在我这里，我这里一共有460万”；原告于2018年5月14日向被告卓玉环发送微信“我一共有多少钱在你那？”，被告卓玉环回复“460万”，之后原告向其发送“今天应该给我利息了”，被告卓玉环回复“等一下”；被告卓玉环于2018年6月15日向原告发送一张银行转账记录的截图并发送信息“利息”；被告王梓铧于2020年3月25日向原告发送微信“……事情我们一直在想办法解决，我们夫妻俩被诉系统上挂案什么都做不了”；原告于2020年4月29日向被告王梓铧发送微信催促还款并要求被告补写3600000元的欠条，被告王梓铧回复“……我借到你本金是事实，欠债还钱无可厚非……”。三、被告卓玉环自2018年5月15日至2019年2月25日期间每月向原告通过银行转账支付92000元，后又分别于2019年4月28日、5月28日、7月1日、8月5日、2020年1月21日通过银行转账向原告支付26000元、92000元、1000000元、50000元、20000元。被告王梓铧分别于2019年3月8日、2019年9月30日向原告通过银行转账支付250000元、20000元。庭审中，原告陈述被告卓玉环于2019年7月1日向其转账的1000000元为偿还本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告卓玉环、王梓铧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未举证及抗辩，由此产生的法律后果由二被告自行承担。根据原告提交的银行转账凭证、微信聊天记录以及结合当事人的陈述，原告向二被告均有转账出借款项记录，二被告分别通过二人银行账户向原告进行还款，被告王梓铧在微信中亦确认与被告卓玉环为夫妻关系，故本院认定原告与被告卓玉环、王梓铧之间成立合法有效的民间借贷关系，二被告应承担共同还款责任。关于借款本金，原告主张其通过本人银行转账以及委托案外人田娜向被告指定收款人葛珍珍合计出借借款本金为4600000元，通过审核原告提交其名下农业银行交易明细，以及结合被告卓玉环在微信聊天记录中亦确认收到原告支付的借款合计4600000元，本院采信原告的主张，认定原告向二被告出借的借款本金合计为4600000元。关于利息，原告主张与二被告口头约定按月利率2%的标准支付利息，被告亦实际按该标准支付了部分利息。根据被告卓玉环自2018年5月15日至2019年2月25日期间每月向原告支付92000元的划款情况，以及结合原、被告之间的聊天记录内容，本院认定双方约定按月利率2%的标准计付利息。由于双方未约定还款方式，原告自认被告卓玉环于2019年7月1日向其转账支付的1000000元系偿还借款本金，对此本院予以认可。根据二被告的还款明细以及本院认定的借款利息计算标准，经折算，截至2020年1月21日，二被告向原告的还款并未超过双方约定及法律规定的利息标准上限，本院予以认可。被告在微信中确认二被告为夫妻关系，故，原告主张二被告偿还借款本金3600000元（4600000元-1000000元）并自2020年2月1日起按月利率2%的标准计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费和担保费，由于原、被告双方未对该两项费用作出明确约定，故原告要求二被告支付律师费30000元和担保费3200元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卓玉环、王梓铧应于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币3600000元并支付利息（以3600000元为基数，按月利率2%的标准自2020年2月1日起计至款项全部付清之日止）。二、驳回原告李琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17920元，保全费5000元，均由被告卓玉环、王梓铧承担。前述费用均已由原告李琦预交，被告卓玉环、王梓铧应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年八月二十五日法官助理蔡冰冰书记员黄欢婷