山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3560号 上诉人（原审被告）：梁海伟，男，1984年8月19日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：秦光兴，昌乐安信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵可环，男，1972年8月3日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：吴国梁，山东点睛律师事务所律师。 原审被告：张秀娟，女，1984年3月20日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人梁海伟因与被上诉人赵可环民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁海伟上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初2970号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人赵可环的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵可环承担。事实和理由：1.一审法院认定自2013年12月3日至2016年1月13日被上诉人赵可环通过指定的账户向原审被告张秀娟转账13笔，共计344500元，2017年1月4日经双方结算，上诉人梁海伟为被上诉人赵可环出具借据一份，认定事实错误。第一，该借据并非是因上诉人真实向被上诉人借款而形成的借据，是上诉人应被上诉人的要求，为避免被上诉人夫妻间为资金问题产生矛盾出具的虚假借据，在出具借据时，为防止以后出现纠纷，上诉人在出具的借据中，特别注明了“之前无欠款”之内容，也就是说在2017年1月4日之前，上诉人不欠被上诉人任何款项，怎么会出现双方结算事宜，一审法院在审查借据时，没有对上诉人出具的借据中“之前无欠款”的内容进行审查，片面认定为双方经结算，上诉人为被上诉人出具借据一份是错误的。第二，上诉人是饲料生产经营者，被上诉人是放养肉鸭经纪人，被上诉人与上诉人商定，由被上诉人向上诉人购买饲料，由上诉人直接给被上诉人放养的饲养户供饲料，被上诉人与上诉人间存在着买卖关系，被上诉人也认可13笔转账款344500中也有饲料款，因这13笔转款全是饲料款，所以被上诉人对这13笔转款中，哪笔属借款，被上诉人都没有陈述说明，这13笔转款不论怎么算，都不能算出197400元这个数额来。一审法院在没有查明该借款197400元，是经如何结算确定的数额的情况下，就认定经双方结算上诉人为被上诉人出具借据一份，显然认定事实依据不足，认定事实错误。2.一审法院认定被上诉人与上诉人借贷关系成立，以及上诉人欠被上诉人197400元错误。上诉人虽为被上诉人出具了借据，但被上诉人并没有将借款支付给上诉人，被上诉人的13笔转款344500元中，被上诉人已认可有饲料款，正说明被上诉人承认与上诉人间存在买卖关系，另外刘某的证人证言也能证明被上诉人与上诉人间有买卖关系。被上诉人应当对是否存在真实的借贷关系承担举证责任，在被上诉人没有证据证明存在真实的借贷关系的情况下，一审法院认定被上诉人与上诉人间借贷关系成立，以及上诉人欠被上诉人197400元是错误的。 赵可环答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵可环向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款本金197400元及利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人对相关证据进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.借据一份、中国农业银行卡转账明细及农业银行业务凭证一份、以及证人赵某的证言证明被告梁海伟向原告借款197400元的事实；2.通话录音一份，证明被告梁海伟承认欠原告借款并约定还款期限；3.证明一份，证实被告梁海伟承诺2017年5月1日还五万；4.结婚登记审查处理表一份，证明该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。被告提交了如下证据：证人刘某的证明及证言、中国农业银行卡交易明细，证明被告通过刘某向原告指定的赵建伟账户转账饲料款共计256000元。对原告提交的证据，被告质证称证据1中的借据、中国农业银行卡转账明细及农业银行业务凭证以及证据3、证据4真实性无异议；但证据1中赵某与原告系邻居，陈述前后矛盾；证据2不清楚，未质证；证据3无出具时间，也无法显示是向谁出具；证据4与本案无关联。对被告提交的证据，原告质证称刘某所述的转给赵可环的饲料款四笔共256000元，该收款账户系赵建伟所有，不在他控制之中，他没有收到该款。一审法院审查认为，原告提交的证据1、2、3形式合法、内容有效、与本案有关联，予以确认并在案佐证；证据4，被告虽辩称与本案无关联，但其未提交证据证实其与原告存在其他经济往来，对其辩解意见不予采信，对该证据予以确认。被告提交的证据，收款账户非原告，原告不认可收到该款，且无法体现与本案关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：自2015年12月3日至2016年1月13日，原告赵可环通过指定账户向被告张秀娟转账13次共计344500元。2017年1月4日，经双方结算，被告梁海伟为原告出具借据一份，载明：借款人梁海伟，人民币拾玖万柒仟肆佰元，2017年1月4日之前无欠款。此后，被告梁海伟为原告出具证明一份，载明：2017年5月1还5万。 被告梁海伟与被告张秀娟于2007年1月18日登记结婚。 一审法院认为，原告提交的借据、银行卡转账明细及业务凭证、承诺还款证明、证人赵某证言等以及原告和被告的陈述，事实清楚，证据充分，能够证明原告与被告间借贷关系的成立以及被告梁海伟欠原告197400元的事实，予以确认；被告梁海伟未按时还款形成纠纷，应负全部责任。被告关于该借据系应原告要求、为避免原告与妻子吵架而为原告出具的辩解意见，未提交有效证据予以证实，且原告不认可，不予采信。被告关于涉案款项是原告向他付的饲料款、他未收到借款款项的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告应当对涉案款项非民间借贷行为引起而是饲料款进行举证，未提交有效证据予以证实，应当承担对其不利的法律后果，对该辩解意见不予采信。对原告关于该借款由被告张秀娟共同偿还的诉讼请求，涉案款项转入张秀娟账户，她应该知情并认可，且其对夫妻共同债务未提出异议，故该债务为夫妻共同债务，对该诉讼请求予以支持。原告关于利息的主张，因双方既未约定利息亦未约定还款时间，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条之规定，判决如下：一、被告梁海伟、被告张秀娟于判决生效之日起七日内偿还原告赵可环借款本金197400元；二、驳回原告赵可环的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，减半收取2124元，已交530元（缓交情况），保全费1520元，由被告梁海伟、张秀娟负担。 二审诉讼中，上诉人梁海伟提交证明一份，主张内容为“收到梁海伟、刘西友料款对清账陆万元整￥60000元，收到现金，后有被上诉人赵可环签名及2018”，证明上诉人梁海伟与被上诉人赵可环之间存在的是买卖关系，由上诉人给被上诉人放养的饲养户送饲料，由被上诉人收款后再支付给上诉人，被上诉人转款的13笔款项全部是饲料款，没有借款。被上诉人赵可环质证认为，上诉人所谓的证据不完整，看不出具体内容，不能证明上诉人的观点，无证明效力，且该证据不属于新证据范畴，不能作为有效证据使用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为上诉人应否偿还被上诉人涉案款项。被上诉人要求上诉人偿还其涉案款项，提交了上诉人为其出具的借据、银行卡转账明细及业务凭证、承诺还款证明、证人赵某证言等予以证明，上述证据相互印证，能够证明上诉人欠被上诉人涉案款项未偿还的事实。上诉人主张该借据系应被上诉人要求、为避免被上诉人与妻子吵架而为被上诉人出具的抗辩，未提交有效证据予以证实，且原告不认可，本院不予采信。上诉人关于该借据上“之前无欠款”的备注、2017年1月4日前不欠被上诉人任何款项的主张，未提交有效证据予以证实，况且，按照常理，借据上“之前无欠款”的备注系日常生活中常见的债权债务结算行为，对上诉人的主张，本院不予采信。上诉人主张344500元转账款存在款项支付的其他事实基础，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，梁海伟应对其主张提供证据证明，上诉人提供的现有证据不足以证明其事实主张，对其主张本院不予采信。综上，一审法院判决上诉人返还被上诉人涉案款项并无不当。上诉人关于其不应承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，梁海伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4248元，由上诉人梁海伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 马淑华 二〇二〇年八月三十一日 书记员 牟姣姣