山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初1147号 原告：张卫华，女，1971年7月2日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人:夏莉（系原告之女）,女,1995年7月28日出生,汉族,农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 原告：夏合新，男，1972年3月16日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人:夏莉（系原告之女）,女,1995年7月28日出生,汉族,农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地嘉祥县建设南路42号，统一社会信用代码91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：苏强，董事长。 委托诉讼代理人：武岑,山东公明政和律师事务所律师。 原告张卫华、夏合新与被告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥银行）储蓄合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张卫华、夏合新及其委托诉讼代理人夏莉、李翔、被告嘉祥银行委托诉讼代理人武岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫华、夏合新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告贷款10万元，并赔偿损失（原告承担的银行贷款还款总额扣除10万元本金以及代理费等）。2.恢复二原告的征信信用。3.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2008年张卫华胞弟张培潜因购车用款，希望张卫华为其向被告嘉祥银行提供担保办理贷款事宜，原告在2008年12月9日向嘉祥银行进行借款，张卫华与被告形成金融借贷关系，被告于2008年12月9日向原告张卫华90×××48账户内发放贷款10万元，原被告之间就此金融贷款于2016年至今产生（2016）鲁0829民初1468号、（2016）鲁08民终5592号、（2018）鲁民申3284号案件，原告对此比借款没有任何异议，经原告核实，该贷款在2008年12月9日发放的同一时间，张卫华90×××48嘉祥银行账户内的款项转入到嘉祥银行90×××66账户内，二原告账户内的10万元在同一时间由被告公司进行转走，此行为原告并未进行操作，也未委托他人进行操作，所以被告对原告构成不当得利，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告张卫华、夏合新变更诉讼请求为请求依法判令被告赔偿原告银行存款10万元，并赔偿相应损失即诉讼费用、代理费用、存款产生的利息（自2008年12月9日起至2016年5月27日原告贷款产生的利息为108406.23元）共计120857.23元。 被告嘉祥银行辩称，嘉祥银行与原告张卫华、夏合新订立的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的，依法应当受到法律保护。且其对该笔贷款的形成及发放均为明知且认可，原告现提出其对贷款发放均不知晓，明显与客观事实不符。嘉祥银行与原告张卫华双方达成合意，订立《借款合同》，原告张卫华从嘉祥银行借款10万元用于购买车辆，合同约定了借款期限为2008年12月9日至2010年12月3日，月利率为8.9775%。双方订立的该借款合同为双方真实意思的表示，嘉祥银行已按照合同约定向原告履行了发放借款的义务。借款到期后，原告仅于2014年4月30日偿还本金8360元，其后一直未予清偿。2015年9月10日嘉祥银行向原告张卫华送达了贷款逾期催收通知书，原告张卫华在该通知书上签名确认。以上事实由嘉祥银行提供的《借款合同》、借据、催收通知书予以证实。由此可证，确系原告在嘉祥银行办理了该笔贷款，且其对该笔贷款的形成及发放均为明知且认可，原告现提出其对贷款发放均不知晓，明显与客观事实不符。嘉祥银行按照合同约定将贷款发放至原告在嘉祥银行处设立的账户内，已经完成了合同约定的放款义务。作为储户，应当保管好自己的有效身份证件、银行卡及密码。原告将身份证件、银行卡、密码交付他人的行为，系对他人的委托代理身份的认可。本案中，嘉祥银行已将贷款发放至原告在嘉祥银行处设立的账户90×××48内，已经履行完毕合同义务。原告主张其并未支取涉案贷款，应当提供相应的证据予以证实，即使并非其本人支取，而是他人代办，根据《储蓄管理条例》的相关规定，嘉祥银行在核对他人代持的存款人的身份证件、密码、银行卡等凭证后，亦可为其办理支取存款的业务。嘉祥银行的业务办理符合法律规定，原告将身份证件、银行卡、密码交付他人的行为，系对他人的委托代理身份的认可。三、诉争贷款所涉的合同已在他案中经一审、二审、再审程序予以审理认定，合同订立的过程、贷款发放的经过业已经生效法律文书予以认定。即使原告认为诉争贷款确非其本人使用，主张不当得利返还，亦相当向侵权人进行主张，而嘉祥银行与原告之间存在合同关系，并不符合不当得利的法定构成要件，嘉祥银行亦非本案的适格主体。原告张卫华与嘉祥银行之间的借款合同已经生效法律文书予以确认，原告在本案中提起不当得利之诉，明显违法了不当得利的构成条件即双方之间不存在其他民事法律行为。且嘉祥银行并未取得本案所涉的贷款金额，嘉祥银行并未在本案中获取利益，即使原告认为涉案贷款确非其本人使用，亦应当向实际侵权人进行诉讼，嘉祥银行明显并非本案的适格被告。且本案诉争贷款所涉的借款合同，业经一审、二审、再审法院予以审理认定，原告在本案中就同一事实另行起诉，不排除其为了规避一事不再理的程序性规定，在本案中以不当得利案由再次起诉的情形。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2008年12月9日，张卫华因购车向被告借款100000元，双方签订了借款合同，借款期限为2008年12月9日至2010年12月3日。约定月利率为8.9775‰，还款方式为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期后利随本清，同时还约定未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%，计收罚息。张卫华在借款合同上签名、捺印、盖章。2008年12月9日被告将贷款100000元发放至张卫华在被告处设立的账户90×××48内，张卫华在个人业务存款凭证上签名确认，同时在借款凭证上签名、捺印。同日，原告张卫华在被告处设立的账户90×××48内的10万元转账至嘉祥信用社联合社908×××66账户内，用于偿还案外人高美芝在被告处的贷款。借款到期后未清偿。2014年4月30日偿还本金8360元，至2016年5月27日尚欠被告借款本金91640元及利息108406.23元。2015年9月10日被告向张卫华送达了贷款逾期催收通知书，张卫华在该通知书上签名确认。2013年2月19日夏合新与张卫华在嘉祥县民政局婚姻登记处协议离婚。2020年5月，原告张卫华申请对“2008年12月9日”《个人业务取款凭证》中下方“张卫华”签名字迹是否其本人所定进行鉴定。2020年8月5日，经山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，“2008年12月9日”《个人业务取款凭证》中下方“客户签名处”“张卫华”签名字迹不是张卫华所写。原告张卫华支付鉴定费2600元。 另查明，嘉祥银行原名为嘉祥县信用合作联社。原告张卫华在被告处设立账户90×××48时设置的支取方式为凭密，储种：活期。诉讼过程中，原告张卫华陈述，贷款是其给张培潜贷款买车。该卡由张培潜陪着其办的，办完后由张培潜拿着，银行卡密码也是张培潜设立的，办理完贷款手续后，当天张培潜就把身份证归还了。当天问张培潜贷款办理完了吗？张培潜说没有贷出来。2020年5月8日，原告张卫华支付嘉祥护航法律服务所法律工作者代理费6000元。 上述事实，有借款合同、借款凭证、逾期贷款催收通知书、收回贷款本息凭证、银行取款凭证、账户查询结果、（2016）鲁0829民初1468号民事判决书、（2016）鲁08民终5592号民事判决书、（2018）鲁民申3284号民事裁定书、发票、司法鉴定意见书、鉴定费单据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案因民间借贷引发的储蓄合同纠纷，本案案由应为储蓄合同纠纷。储蓄存款合同是存款人与储蓄机构约定存款人将其金钱存入储蓄机构,储蓄机构开具相关凭证,储蓄机构依存款人的要求向存款人支付本金及相应利息的合同。本案争执焦点为：关于被告是否有过错、是否应当向原告张卫华、夏合新支付10万元并赔偿相应损失的问题。 《储蓄管理条例》的规定，代理人可以持被代理人的身份证、存折和密码进行转账和取款。中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定（银发〖1993〗7号）第十五条规定,储蓄存款，一元起存，由储蓄机构发给存折，凭折存取，开户后可以随时存取。第三十条规定,若存款在挂失前或挂失失效后已被他人支取，储蓄机构不负责任。可见，活期存折属于一种见单即付的财产权利凭证，不要求取款人必须是存款人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张卫华由他人陪同办理100000元贷款业务时，在被告处办理的存折为活期存折，设置的支取方式为凭密即需凭密码支取存款及当日该100000元凭密码转账他人名下的事实，由当事人提供的相关证据、原告张卫华的陈述证实，本院予以确认。根据上述事实并结合原告张卫华陈述的“贷款是给张培潜贷款买车，该卡由张培潜陪着其办的，办完后由张培潜拿着，银行卡密码也是张培潜设立的，办理完贷款手续后，张培潜当天就把身份证归还了”的内容，再结合2015年9月10日被告向原告张卫华送达了贷款逾期催收通知书，张卫华在该通知书上签名确认的事实，原告张卫华对于其贷款的目的、贷款的使用，及让他人持有自己的身份证办理贷款业务并设立账户、持有活期存折、代设密码，且在个人业务存款凭证上签名确认贷款10万元存入涉案存折后该存折及密码由谁实际保管控制和处置，应当是明知且允诺的。虽然存款当日的取款凭条上“张卫华”的签名经鉴定并非张卫华本人所签，被告在管理上有瑕疵,但被告在审查涉案存折和密码的真实性后应要求将款转出的付款行为，未违反相关法律规定，故原告张卫华关于要求被告支付10万元并赔偿相应损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告夏合新非涉案储蓄合同当事人，其要求被告支付10万元并赔偿相应损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，原告张卫华、夏合新关于要求被告支付10万元，并赔偿相应损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张卫华、夏合新的诉讼请求。 案件受理费230元，减半收取计115元，由原告张卫华、夏合新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张亚男