重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初1015号 原告：柯文军，女，1976年6月20日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。 被告：张宗成，男，1963年9月4日出生，住重庆市巫溪县。 被告：范越，女，1970年5月21日出生，住重庆市巫溪县。 被告：**，男，1973年1月17日出生，住重庆市巫溪县。 被告：向婷，女，1976年4月5日出生，住重庆市巫溪县。 原告柯文军与被告张宗成、被告范越、被告**、被告向婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯文军及其委托诉讼代理人黄红艳，被告张宗成、被告范越、被告**、被告向婷，均到庭参加诉讼。因各方当事人均同意给予十五日的和解期，故应扣除相应的审理时限。本案现已审理终结。 原告柯文军向本院提出诉讼请求：1.判决被告张宗成、范越偿还原告借款10万元，并从2019年11月28日起按照月利率2%支付利息（包括有复利）至清偿之日止，另按照应付利息总额的3‰支付违约金，并支付代理费5000元;被告**、向婷就借款本金利息偿还及违约金、代理费支付负连带责任;2.本案诉讼费由被告张宗成、范越承担。事实及理由：2017年11月27日，被告张宗成、范越因经营需资金周转向原告借款20万元，被告**、向婷自愿提供连带保证担保。当日，原、被告就借款达成一致意见，约定月利率1.5%，约定了复利利率为每月1.5％，借款期限为六个月。原告于当日将20万元通过转账方式交付被告范越，被告张宗成、范越在借款合同上借款人处签名确认，连带保证人**、向婷在连带保证人处签名确认。还款期限届满后，被告张宗成、范越申请对于偿还期限给予延期，被告向婷、**继续提供担保。被告张宗成、范越还款如下：于2017年11月27日还款21000元，2018年11月1日还款5万元，2018年11月28日还款5万元，并将支付利息至2020年1月26日。后便停止支付借款利息，也未返还本金，故提起本案诉讼。 被告范越辩称，因被告张宗成、范越夫妻为开餐馆需资金周转，于2017年11月27日向原告借款20万元是事实。原告通过转账的方式向被告范越交付借款本金14万元，原告的姐姐柯汶伶通过转账的方式向被告范越交付借款本金6万元。事后，被告范越向原告支付了部分利息返还了部分借款本金，具体如下：2017年11月27日，被告范越通过开设在农村商业银行尾号为8355的账户给原告转账18000元，通过另外开设以农村商业银行的尾号为0953的账户给原告转款2100元、按原告指定给案外人柯汶伶转款900元，共计还了21000元本金。2017年12月30日，被告范越通过开设在农业银行的尾号为5811的账户转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年2月5日，被告范越通过开设在农业银行的尾号为5811的账户转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年3月2日，用被告范越的农业银行尾号5811转给原告2100元，柯汶伶900元。2018年3月29日，被告范越通过开设在农业银行的尾号为5811的账户转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年5月4日，通过被告范越之女张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年5月28日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年6月29日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年8月2日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年8月28日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年9月28日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年11月1日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告29500元、柯汶伶25000元。2018年11月28日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告18000元，通过张婧开设在农业银行的尾号为1971的账户转给案外人柯汶伶35000元。2018年12月27日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告3000元。2019年1月10日，用张婧的农村商业银行尾号7936给原告3000元。2019年3月4日，通过张婧开设在农业银行的尾号为1971的账户转给原告3000元、柯汶伶3000元。2019年4月28日，通过张婧开设在农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告2000元。2019年5月27日，通过张婧开设在重庆银行的尾号为8261的账户转给原告2000元。2019年6月28日，通过张婧开设在重庆银行的尾号为8261的账户转给原告2000元。2019年7月28日，通过张婧开设在农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。2019年8月31日，通过张婧开设在农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。2019年10月12日，通过张婧开设在农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。2019年12月16日，通过张婧开设在农业银行的尾号为1971的账户转给原告4000元。2020年1月3日，通过张婧开设在农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。由此看出，被告范越偿还的借款本金不只10万元，故要求人民法院依法根据实际还款情况确定下欠的本金金额。因双方只是口头约定按月利率1.5%支付利息，并未约定需支付复利，故被告范越、张宗成只同意从2020年1月27日起，以实际下欠本金为基数按月利率1.5%计算利息，不同意按月利率2%支付利息，也不同意支付复利。 被告张宗成与被告范越的答辩意见相同。 被告**辩称，同意被告范越的答辩意见。不同意按月利率2%支付利息，不同意支付复利，也不同意承担担保责任。 被告向婷辩称，借款合同中没有约定还款时间，就不存在逾期，延期申请书上也没有约定时间。借款时，被告向婷与被告**提供担保是事实，但是现在已过担保期限，不同意承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 被告张宗成与被告范越系夫妻。2017年11月27日，被告张宗成、范越作为借款人，被告**、向婷作为连带责任保证人在原告提供的格式《借款合同》上手工填写如下内容（引号中的内容部分为手工填写内容）：借款用途为“货款”。借款金额为人民币“200000.00元”（大写“贰拾万”元整），实际借款金额以《银行转账凭证》和《收据》记载金额为准。出借人在本合同及相关附属合同生效之日起3日内将出借资金划入借款人指定的收款账号。账户名：“范越”，开户行：“农行”，账号：“ⅹ”。其余部分格式合同内容为：（五）借款人在借款每满1个月前3日内（遇节假日顺延）将借款利息支付至出借人指定账户。第三条违约责任。（一）若借款人未按约按时支付利息的，每逾期一日借款人应向出借人承担应付利息总额3‰的违约金。（二）若借款人未能在本合同约定期限还清本金的，每逾期一日借款人应向出借人承担借款总额3‰的违约金，且从逾期之日起，按照本合同约定利率的双方计算资金占用利息。双方在该格式《借款合同》中并未填写借款期限及借款利率。 同日，被告张宗越、范越在原告提供格式《借据》上手工填写（引号中的内容部分为手工填写内容）：今借到（出借人）人民币“200000.00元，贰拾万元整”，借款期限“六”个月。但未填写出借人姓名，也未填写借款利息利率。事后，被告**在《借据》上连带责任保证人栏签名捺印。原告通过其本人银行账户转账14万元及通过案外人柯汶伶的银行账户转账6万元的方式，向被告被告张宗越、范越提供了前述借款本金20万元。 2018年5月27日，被告张宗成、范越、**、向婷共同向原告出具《借款延期申请书》，向申请延期还款，但未写明具体展期期限。被告张宗成、范越在该《借款延期申请书》的借款人栏签名捺印，被告向婷、**在该《借款延期申请书》的担保人栏签名捺印。 另查明，被告范越、张宗成在收到原告提供的借款后，曾数次向原告还款，具体如下：2017年11月27日，被告范越通过其开设在农村商业银行的尾号为8355的账户向原告转账18000元，通过其开设在农村商业银行的尾号为0953的账户，转账给原告2100元、案外人柯汶伶900元。2017年12月30日，被告范越通过其开设在中国农业银行的尾号为5811的账户向转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年2月5日，被告范越通过其开设在中国农业银行的尾号为5811的账户向转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年3月2日，被告范越通过其开设在中国农业银行的尾号为5811的账户向转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年3月29日，被告范越通过其开设在中国农业银行的尾号为5811的账户向转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年5月4日，被告范越通过案外人张婧（系张宗成、范越之女）开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告2100元、柯汶伶900元。2018年5月28日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年6月29日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年8月2日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年8月28日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年9月28日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告5100元、柯汶伶900元。2018年11月1日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告29500元、柯汶伶25000元。2018年11月28日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告18000元，通过张婧开设在中国农业银行的尾号为1971的账户转给柯汶伶35000元。2018年12月27日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告3000元。2019年1月10日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告3000元。2019年3月4日，被告范越通过张婧开设在中国农业银行的尾号为1971的账户转给原告3000元、柯汶伶3000元。2019年4月28日，被告范越通过张婧开设在重庆农村商业银行的尾号为7936的账户转给原告2000元。2019年5月27日，被告范越通过张婧的重庆银行账户（尾号8261）向原告转账2000元。2019年6月28日，被告范越通过张婧开设在重庆银行的尾号8261的账户转给原告2000元。2019年7月28日，被告范越通过张婧开设在中国农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。2019年8月31日，被告范越通过张婧开设在中国农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。2019年10月12日，被告范越通过张婧开设在中国农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。2019年12月16日，被告范越通过张婧开设在中国农业银行的尾号为1971的账户转给原告4000元。2020年1月3日，被告范越通过张婧开设在中国农业银行的尾号为1971的账户转给原告2000元。 原告柯文军为提起本案诉讼，委托重庆浩志律师事务所律师作为诉讼代理参加诉讼，而支付了律师代理费5000元。 上述事实，有原告柯文军提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、《对私客户账户明细》、《借款延期申请书》、《法律事务委托合同》、代理费发票，被告张宗成、范越提交的银行交易流水明细等证据材料予以证明，结合原、被告的当庭陈述，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告之间诉争的内容属于自然人之间的借款合同纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定期限返还借款。就本案而言，原告与被告张宗成、范越之间的借款合同自原告提供借款时即发生了法律效力，被告张宗成、范越遂负有按照约定向原告返还借款的义务。虽然原、被告在2017年11月27日填写《借据》时约定借款期限为6个月，但双方事后达成展期协议时，未再明确约定还款期限，故应当视为没有约定还款期限，作为出借人的原告柯文军可随时要求作为借款人的被告张宗成、范越返还，但应给予被告张宗成、范越合理的还款期限。对该合理期限，本案确定为本案起诉之日即2020年5月11日前。 关于原告柯文军就借款利息及违约金提出的诉讼请求，是否予以支持的问题。本院认为，虽然原、被告在《借款合同》及《借据》中并未约定需支付利息，但是从被告张宗成、范越已实际支付部分利息的行为，及从《借款延期申请书》中“执行月利率定为1.5%”的内容，足以认定双方约定按照月利率1.5%支付利息。故，原告只能请求被告张宗成、范越按约定的月利率1.5%支付利息。对于原告就利息提出的诉讼请求中超过按月利率1.5%计算得出的利息部分，本院不予支持。因原告所举证据不能足以证明双方约定了应支付复利，故对原告关于复利的诉讼请求，本院不予支持。另外，从原告举出的《借款合同》、《借据》、《借款延期申请书》的形式来看，双方系采用原告提供的格式合同文本订立本案借款合同。原告作为提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并向对方予以说明。而从《借款合同》、《借据》、《借款延期申请书》的内容来看，并未写明还款期限，且原告也未举证证明其对违约金条款而已向被告张宗成、范越尽到了说明和告知义务。故对原告要求被告张宗成、范越就应付利息总额，按每日3‰支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告张宗成、范越通过银行转账向原告给付的前述款项中，哪些是用于支付利息？哪些是用于返还本金？双方存在争议。本院认为，从被告张宗成、范越基于履行还款义务而数次向原告付款的过程来看，其于借款当日给付的21000元因不应产生利息，故应当认定是返还的本金。其之后给付的金钱，除2018年2月5日给付的3000元、同年5月4日给付的3000元不足以支付当时应当支付的利息外，其余每次付款均能足以支付当时应当支付的利息，且借贷双方并未就此种情形而明确约定是应先冲抵本金，还是应先冲抵利息，故应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，认定被告张宗成、范越向原告返还借款本息的具体情况如下：2017年11月27日，返还本金21000元；2017年12月30日，支付当期下欠本金179000元自同年11月27日起至同年12月30日止期间的利息2953.50元，返还本金46.50元；2018年2月5日，支付当期下欠本金178953.50元自2017年12月30日起至2018年2月1日止期间的利息3000元；2018年3月2日，支付当期下欠本金178953.50元自同年2月1日起至同年3月2日止期间的利息2952.73元，返还本金47.27元；2018年3月29日，支付当期下欠本金178906.23元自同年3月2日起至同年3月29日止期间的利息2415.23元，返还本金584.77元；2018年5月4日，支付自同年3月29日至同年5月1日止期间的利息3000元；2018年5月28日，支付当期下欠本金178321.46元自同年5月1日起至同年5月28日止期间的利息2407.34元，返还本金592.66元；2018年6月29日，支付当期下欠本金177728.80元自同年5月28日起至同年6月29日止期间的利息2843.66元，返还本金3156.34元；2018年8月2日，支付当期下欠本金174572.46元自同年6月29日起至同年8月2日止期间的利息2967.73元，返还本金3032.27元；2018年8月28日，支付当期下欠本金171540.19元自同年8月2日起至同年8月28日止期间的利息2230.02元，返还本金3769.98元；2018年9月28日，支付当期下欠本金167770.21元自同年8月28日起至同年9月28日止期间的利息2600.44元，返还本金3399.56元；2018年11月1日，支付当期下欠本金164370.65元自同年9月28日起至同年11月1日止期间的利息2794.30元，返还本金51705.70元；2018年11月28日，支付当期下欠本金112664.95元自同年11月1日起至同年11月28日止期间的利息1520.98元，返还本金51479.02元；2018年12月27日，支付当期下欠本金61185.93元自同年11月28日起至同年12月27日止期间的利息887.20元，返还本金2112.80元；2019年1月10日，支付当期下欠本金59073.13元自2018年12月27日起至2019年1月10日止期间的利息413.51元，返还本金2586.49元；2019年3月4日，支付当期下欠本金56486.64元自同年1月10日起至同年3月4日止期间的利息1496.90元，返还本金4503.10元；2019年4月28日，支付当期下欠本金51983.54元自同年3月4日起至同年4月28日止期间的利息1429.55元，返还本金570.45元；2019年5月27日，支付当期下欠本金51413.09元自同年4月28日起至同年5月27日止期间的利息745.49元，返还本金1254.51元；2019年6月28日，支付当期下欠本金50158.58元自同年5月27日起至同年6月28日止期间的利息802.54元，返还本金1197.46元；2019年7月28日，支付当期下欠本金48961.12元自同年6月28日起至同年7月28日止期间的利息734.41元，返还本金1265.58元；2019年8月31日，支付当期下欠本金47695.54元自同年7月28日起至同年8月31日止期间的利息810.82元，返还本金1189.18元；2019年10月12日，支付当期下欠本金46506.36元自同年8月31日起至同年10月12日止期间的利息976.63元，返还本金1023.37元；2019年12月16日，支付当期下欠本金45482.99元自同年10月12日起至同年12月16日止期间的利息1478.20元，返还本金2521.82元；2020年1月3日，支付当期下欠本金42961.19元自2019年12月16日起至2020年1月3日止期间的利息386.65元，返还本金1613.35元。截止2020年1月3日，被告张宗成、范越尚欠原告柯文军借款本金41347.84元及该本金自2020年1月3日以来的利息。 关于被告**、向婷是否应当对被告张宗成、范越的前述债务承担连带保证责任的问题。本院认为，被告**、向婷不仅在《借款合同》上的连带责任保证人栏签名捺印，对本案借款自愿承担连带保证责任，甚至在借款期满后仍继续在《借款延期申请书》上以连带保证人身份签名、捺印，自愿就本案借款继续承担连带保证责任，且因未约定保证的期限，而根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而正如前所述，本院已将本案借款的履行期限最终确定为原告起诉之日即2020年5月11日前，因此，被告**、向婷应承担保证责任的期限并未届满，故仍应对被告张宗成、范越的前述债务承担连带保证责任。 原告柯文军为本案诉讼而支付的律师代理费5000元，依双方在合同中的约定，应由被告张宗成、范越承担。 综上所述，被告张宗成、范越应当向原告柯文军返还下欠的借款本金41347.84元，并自2020年1月3日起按月利率1.5%支付利息至还清该本金之日止，并承担原告支出的律师代理费5000元。被告**、向婷对前述借款承担连带清偿责任。原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告张宗成、被告范越共同于本判决生效后三日内向原告柯文军返还下欠的借款本金41347.84元，并自2020年1月3日起按月利率1.5%支付利息至还清该本金之日止，并另支付律师代理费5000元。 二、被告**、被告向婷对被告张宗成、被告范越应承担的前述债务承担连带清偿责任。被告**、被告向婷承担连带清偿责任后，有权向被告张宗成、被告范越追偿。 三、驳回原告柯文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1245元（已由原告柯文军预交），由被告张宗成、被告范越共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 熊礼平 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 方 巍 书 记 员 沈丽娟