浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2734号 上诉人（原审被告、反诉原告）：周恩爱，女，1983年5月28日出生，汉族，无固定职业，住三门县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶骥，男，1983年1月7日出生，汉族，公司法人，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：董方鹰，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢雨捷，浙江导司律师事务所律师。 上诉人周恩爱因与被上诉人叶骥房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院(2020)浙0212民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 周恩爱上诉请求：撤销原审判决书的第一项判决、第二项判决中“周恩爱返还叶骥租金70933元”部分以及第三项判决，发回重审或依法改判为“周恩爱与叶骥之间的房屋租赁合同于2020年3月31日解除，叶骥支付至2020年3月31日的租金以及电费725.27元、燃气费377.6元”。事实和理由：一审法院认定事实错误。2019年8月15日前后，周恩爱进入涉案房屋是由于2019年8月9日是台风天，周恩爱与原审法官、叶骥的律师一起在涉案房屋门口听到里面风声很大，当时由于叶骥以及其配偶吴悦修改电子门锁密码导致无法进入房屋，于是周恩爱怀疑叶骥并未将门窗紧闭，导致台风天、下雨天时房屋受到损坏，雨水、落叶等进入屋内。故周恩爱在鉴定前是想要打扫房屋后带人看房将房屋出售，由于原审法官2019年10月8日告知鉴定前不要再进入屋内了，故周恩爱并未带人看房。二、周恩爱2019年10月5日打扫房屋并不是以行为表明解除合同、收回涉案房屋，周恩爱与叶骥合意解除合同时间为2020年3月31日。有人预约看房，周恩爱准备在带人看房前进入房屋打扫卫生以免对房屋造成更进一步的损坏合情合理，而且周恩爱出售房屋并不影响周恩爱与叶骥之前房屋租赁合同的履行。后由于原审法官告知鉴定前不要进入房屋了周恩爱就没有再进去过，也从未带人进屋看房，无法出售房屋且在本案调解、鉴定过程中，周恩爱一再表示不同意解除合同直至2020年3月31日与叶骥配偶达成了解除合同的合意。周恩爱原本就有将房屋出售的准备，曾多次与叶骥配偶吴悦说明，周恩爱进入房屋打扫的行为并不能被认定为解除合同、收回涉案房屋。故叶骥应当按合同约定支付至2020年3月31日的电费725.27元及燃气费377.6元。 叶骥辩称：在本案鉴定期间，周恩爱未经通知和允许于2019年8月15日、2019年10月5日等多次进入案涉房屋带人看房。周恩爱的前述行为客观上破坏了案涉房屋室内空气含量的鉴定环境；主观上表明其已同意解除《房屋租赁合同》、认为无需向叶骥提供租赁房屋的正常使用，实际上己收回案涉房屋且其可随意进出案涉房屋并在房屋内自由打扫、活动，甚至带第三方出入。一审法院据此认定双方《房屋租赁合同》解除，周恩爱于2019年10月5日收回案涉房屋并无不妥。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。 叶骥一审诉讼请求：1.确认叶骥、周恩爱之间的《房屋租赁合同》于2019年7月16日解除；2.周恩爱返还叶骥租金171000元、押金39000元；3.周恩爱支付叶骥违约金19000元、中介费9500元。审理中，叶骥将上述第2、3项诉讼请求变更为：周恩爱返还叶骥租金122867元（2019年7月16日至2020年1月26日期间）、软装押金20000元，合计142867元。 周恩爱一审反诉请求：1.确认叶骥、周恩爱之间的《房屋租赁合同》于2020年3月31日解除；2.叶骥支付周恩爱租金41166.67元（支付至2020年3月31日）、燃气费377.60元、电费725.27元、违约金19000元（与叶骥已支付的押金19000元相抵扣）。 一审认定的事实：2019年3月19日，叶骥、周恩爱签订《房屋租赁合同》一份，约定：周恩爱将其位于宁波市鄞州区××庙街道××幢××号××室房屋出租给叶骥居住使用，租赁期限为2年，自2019年4月10日至2021年4月9日止；每月租金为19000元，租金支付方式为押一付六（2019年首次房租是押一付九），叶骥于2019年3月19日支付给周恩爱租赁押金19000元及软装押金20000元（在合同到期，家具家电无损坏的情况下予以返还）；双方无正当理由终止协议的，应承担违约责任；如违约，则违约方应支付给守约方一个月租金等等。2019年4月23日，叶骥、周恩爱签订《补充协议》一份，约定租赁期限自2019年4月27日起至2021年4月26日止，周恩爱购置了沙发、窗帘、床等家具。 上述合同签订后，叶骥向周恩爱支付了9个月的租金171000元、租赁押金19000元和软装押金20000元。周恩爱按约向叶骥交付了房屋。叶骥及其配偶吴悦在该房屋居住一段时间后，因吴悦正值怀孕皮肤出现多形红斑，怀疑是该房屋内的家具甲醛等超标所致，遂与周恩爱交涉，但未果。叶骥于2019年7月4日搬离了上述房屋。吴悦委托宜居工程质量检测有限公司对该房屋的室内环境进行检测，该公司于2019年7月5日采样后于同年7月8日出具检测报告，结论为：该房屋室内空气中甲醛、TVOC存在不符合国家标准GB/T18883-2002《室内空气质量标准》的情况，不合格！叶骥于2019年7月15日向周恩爱发送《租赁合同解除通知书》，通知解除双方之间的《房屋租赁合同》。 根据叶骥的申请，该院依法委托江苏康达检测技术股份有限公司司法鉴定所对案涉房屋的客厅（沙发与窗帘区域）和三间卧室的室内环境（甲醛、TVOC等含量）是否符合国家标准进行检测，该所于2019年10月24日采集了空气样品，进行检测后于2019年11月25日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对案涉房屋的室内空气检测时，客厅、西卧室、东卧室、北卧室空气中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机物（TVOC）的浓度均未超出《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）标准中规定的限值要求。叶骥支付了鉴定费15000元。 另查明，在本案鉴定期间，周恩爱于2019年10月5日未经允许私自进入案涉房屋打扫卫生，被吴悦发现并报警。周恩爱在之前也曾多次在吴悦不知情的情况下带人看房（2019年8月15日前后曾进入过一次）。该房屋在2016年12月29日至2019年8月14日期间产生燃气费123.90元并由周恩爱交纳。 一审法院认为：叶骥以承租周恩爱的房屋室内空气中甲醛等不合格为由解除《房屋租赁合同》，周恩爱对解除有异议，经该院委托鉴定机构检测案涉房屋室内空气中的甲醛等未超出国家标准，故叶骥通知周恩爱解除合同的缺乏依据，该院对其要求确认《房屋租赁合同》于2019年7月16日解除的诉讼请求不予支持。在本案鉴定期间，周恩爱未经允许于2019年8月15日、2019年10月5日等多次进入案涉房屋带人看房、打扫卫生，以其行为表明其同意解除合同并收回案涉房屋，故该院认定双方合同解除、周恩爱收回案涉房屋的时间为2019年10月5日。该院对周恩爱要求确认《房屋租赁合同》于2020年3月31日解除的诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”叶骥虽在2019年7月4日搬离了案涉房屋，但因案涉房屋仍属叶骥承租，叶骥仍继续向周恩爱支付租金至周恩爱同意解除合同并收回案涉房屋时即2019年10月5日。本案合同解除后，叶骥已向周恩爱支付的2019年10月5日前的租金100067元由叶骥承担，周恩爱应将多收取的租金70933元以及软装押金20000元返还给叶骥。该院对叶骥要求返还其他租金的诉讼请求不予支持。本案系因叶骥无依据解除合同所致，其自愿放弃要求周恩爱返还租赁押金19000元，符合双方合同约定及法律规定，可予支持。 周恩爱要求叶骥支付租金至2020年3月31日，因缺乏依据，该院不予支持。周恩爱主张的燃气费377.60元，因其在2019年8月15日进入了案涉房屋，故此前产生的燃气费123.90元由叶骥承担，此后的燃气费由周恩爱自行承担。周恩爱主张的电费725.27元，因无证据证明在2019年8月15日前产生的电费由其交纳，故该院对其该项诉讼请求不予支持。周恩爱要求叶骥支付违约金19000元，因叶骥已放弃要求周恩爱返还租赁押金19000元，故该院对周恩爱的该项额外主张不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，作出判决：一、叶骥和周恩爱之间的房屋租赁合同于2019年10月5日解除；二、周恩爱返还叶骥租金70933元、软装押金20000元，合计90933元，限在该判决生效后十日内履行完毕；三、叶骥支付周恩爱燃气费123.90元，限在该判决生效后十日内履行完毕；四、驳回叶骥的其他诉讼请求；五、驳回周恩爱的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。该案本诉案件受理费3157元，减半收取1578.50元，由叶骥负担573.5元，由周恩爱负担1005元。反诉案件受理费429元，由周恩爱负担428元，由叶骥负担1元。鉴定费15000元，由叶骥负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。在本案一审鉴定期间，上诉人周恩爱未经被上诉人叶骥允许于2019年8月15日、2019年10月5日等多次进入案涉房屋带人看房、打扫卫生，以其行为表明其同意解除合同并收回案涉房屋，据此应认定双方合同解除、周恩爱收回案涉房屋的时间为2019年10月5日。经审查，一审对此节事实认定并无不当。二审中，上诉人周恩爱要求确认《房屋租赁合同》于2020年3月31日解除，并要求被上诉人叶骥支付租金至2020年3月31日的上诉理由及上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。根据查明的事实，叶骥在2019年7月4日搬离了案涉房屋，但因案涉房屋仍属叶骥承租，叶骥应继续向周恩爱支付租金至周恩爱同意解除合同并收回案涉房屋时即2019年10月5日。本案合同解除后，叶骥已向周恩爱支付的2019年10月5日前的租金100067元由叶骥承担，周恩爱应将多收取的租金70933元返还给叶骥。 关于上诉人周恩爱主张的燃气费377.60元，因叶骥在2019年7月4日搬离了案涉房屋，且周恩爱在2019年8月15日进入了案涉房屋，故一审认定2019年8月15日之前产生的燃气费123.90元由叶骥承担，此后的燃气费由周恩爱自行承担，并无不当。上诉人周恩爱要求叶骥按合同约定支付至2020年3月31日的燃气费377.6元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。 至于上诉人周恩爱主张的电费725.27元，因其并无证据证明在2019年8月15日前产生的电费系由其交纳，而叶骥在2019年7月4日搬离了案涉房屋，周恩爱在2019年8月15日进入了案涉房屋，故上诉人周恩爱要求叶骥按合同约定支付至2020年3月31日的电费725.27元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人周恩爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2562元，由上诉人周恩爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马金平 审 判 员 孙长虎 审 判 员 俞灵波 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 陈剑妃