河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1287号上诉人（原审被告）：黄浩，男，1986年9月25日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：岳金鸽，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田进荣，男，1971年8月19日出生，回族，住宁夏中宁县。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。上诉人黄浩因与被上诉人田进荣买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄浩委托诉讼代理人岳金鸽、被上诉人田进荣委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田进荣要求黄浩归还65932元货款的诉讼请求；2.本案依法移交司法机关。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案存在虚假诉讼，应将本案移交公安机关。1.田进荣出具金额为22000元的欠条没有明确的债权人，并且该欠条有明显撕毁痕迹。一般交易习惯是只有在还清欠款的情况下才撕毁欠条，而田进荣是在得知黄浩父亲去世后，拿着已经销毁的欠条起诉黄浩，涉嫌虚假诉讼。2.金额为65932元的欠条不是黄浩本人出具，田进荣拿着销毁和虚假的欠条起诉黄浩违反法律规定，希望法院把此案移交公安机关。二、一审认定黄浩欠田进荣65932元货款，认定事实错误。1.金额为65932元的欠条出具时间是2010年5月26日，已经超过诉讼时效，本案起诉之前田进荣从未联系过黄浩，黄浩不认识田进荣，也从未给田进荣出具过65932元的货款欠条。2.田进荣提交的微信聊天记录不是黄浩的微信，黄浩从未与田进荣微信联系过。3.田进荣提交的通话录音不能证明黄浩与田进荣有欠款纠纷，从该录音可以看出黄浩一直误以为是其父亲生前所欠货款。三、欠条没有明确的债权人，田进荣不是适格主体。黄浩与田进荣之间没有任何的利害关系。一审认定欠条是黄浩给田进荣出具，没有事实和法律依据。田进荣辩称，一、一审认定涉案买卖事实是基于黄浩亲笔书写的欠据以及黄浩与田进荣之间的录音。欠据作为认定双方欠款的书证，对欠款事实和数额有明确记载。田进荣在黄浩主张权利过程中，黄浩对欠款的事实及金额明确自认。微信记录是否为黄浩本人并不影响本案买卖合同的成立及欠款数额的认定。二、田进荣持有的欠据虽然没有注明债权人，但该欠据由田进荣持有，且在向黄浩主张权利的过程中，黄浩并未提出异议，说明涉案欠据的债权人为田进荣。三、关于诉讼时效问题，欠款事实发生后田进荣未放弃主张权利，田进荣从宁夏到濮阳追要涉案欠款。一审中黄浩并未以诉讼时效进行抗辩，从黄浩与田进荣的录音中看出黄浩对欠款的事实及还款的承诺未提出诉讼时效的抗辩。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田进荣向一审法院起诉请求：判令黄浩支付欠款87932元。一审法院认定事实：2010年3月18日，黄浩的父亲黄继修向田进荣出具欠据，写明欠内燃煤款22000元。2010年5月26日，黄浩向田进荣出具欠据，写明欠煤款65932元。此后黄继修去世，田进荣向黄浩追要上述两笔欠款未果，双方形成纠纷。一审法院认为，田进荣所提交的、由黄浩于2010年5月26日书写的欠据，能够证实黄浩欠货款65932元的事实，黄浩虽对该欠据持有异议，但并未于规定时间内提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果；一审法院对该欠据予以认定，黄浩应当承担向田进荣支付该欠款的责任。关于田进荣提交的由黄继修书写的22000元欠据，田进荣虽主张该款亦应由黄浩偿还，但其提交的证据不足证实黄浩与黄继修系共同经营的事实，也不足证明黄浩曾明确表示对该欠款承担责任，故对该欠据不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、黄浩支付田进荣燃煤款65932元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回田进荣的其他诉讼请求。案件受理费999元，由黄浩负担724元，由田进荣负担275元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄浩提交：证据1.黄浩本人的微信截图一页，证明目的：田进荣提交的微信聊天记录不是黄浩本人的微信和聊天记录。证据2.黄浩学籍信息表一张，证明目的：黄浩在2009年7月份刚毕业，没有经济实力，不可能与田进荣有生意往来。田进荣质证意见为，对证据1和证据2的真实性、关联性、合法性及证据目的均有异议。一、关于证据1。该证据不能抗辩一审中田进荣提交微信的真实性。1.一审中田进荣提交的微信记录是用户名为“华夏龙都”主动添加的田进荣，谈及与本案买卖事实相关内容。田进荣在濮阳没有其他朋友及生意伙伴，不可能主动与黄浩之外的人谈及涉案的买卖及欠款事实。2.一审庭审后，田进荣的代理人与黄浩谈及微信聊天内容时，黄浩自认其是以同事的名义与田进荣添加微信并谈及涉案属实，说明黄浩本人的微信并不唯一。田进荣没有必要伪造微信聊天记录谈及与涉案有关的内容。3.一审中田进荣提交的微信聊天是涉案买卖合同的补强证据，与田进荣提交的欠据、录音可以相互印证。二、关于证据2。1.黄浩书写2010年5月26日欠据时已年满24周岁，与黄浩是否刚毕业进入社会没有直接联系，书写欠据时黄浩系具有完全民事行为能力人，对其书写欠据的法律后果应当明知。2.结合黄浩与田进荣之间的电话录音，也可以看出书写欠据时，黄浩与其父亲均在宁夏烧窑。3.对书写欠据及欠款事实，黄浩虽然在一审中予以否认，但经一审法院告知其相应权利，并留足司法鉴定的申请期间，黄浩并未申请司法鉴定，其提起上诉，纯属拖延时间。本院认证意见为，证据1不能达到黄浩证明田进荣提交的微信聊天记录并非黄浩本人的微信和聊天记录的证明目的；证据2与本案缺乏关联性，本院对上述证据均不予采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、田进荣作为原告提起诉讼主体是否适格；二、黄浩是否欠付田进荣货款65932元；三、本案是否超过诉讼时效；四、本案应否移送公安机关。一、关于田进荣作为原告提起诉讼主体是否适格的问题。涉案欠条中虽未注明欠何人款项，但田进荣作为涉案欠条原件的持有人，提交了与黄浩微信聊天记录、通话录音等证据，其作为原告主张债权主体适格。黄浩主张欠条无明确的债权人、田进荣不是适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于黄浩是否欠付田进荣货款65932元的问题。黄浩为田进荣出具欠条，欠条载明“今欠煤款65932元〈陆万伍仟玖佰叁拾贰元整〉2010年5月26日”，落款处有黄浩的签名。黄浩对该欠据虽有异议，但未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请，亦未提出足以推翻的相反证据，应承担举证不能的法律后果。黄浩为田进荣出具欠据是对双方当事人存在债权债务关系的确认，田进荣以欠条作为债权凭证向黄浩主张权利，黄浩应当依照约定向田进荣支付货款。一审根据田进荣提交的欠条，结合其他证据认定黄浩支付2010年5月26日欠据中65932元货款并无不当。三、关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，田进荣在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，但未提交新证据证明，故黄浩关于田进荣的起诉已过诉讼时效期间的上诉理由，于法无据，本院不予支持。四、关于应否移送公安机关的问题，因黄浩未提供充分、有效的证据证明本案涉嫌虚假诉讼，因此本案不符合应移送公安机关的条件，黄浩以本案涉嫌虚假诉讼要求移送公安机关的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，黄浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由黄浩负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年八月二十六日书记员  李 艳