山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终8876号 上诉人（原审原告）：青岛旭瑞精密模具有限公司，住所地山东省青岛市崂山区中韩街道东韩村。 法定代表人：袁文续，总经理。 委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛亚丽，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马欢，女，1990年9月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：苏剑英，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛旭瑞精密模具有限公司（以下简称：旭瑞公司）因与被上诉人马欢损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3742号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭瑞公司上诉请求：1、撤销原裁定，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是平等民事主体的侵权责任纠纷，属于人民法院受案的范围。一审法院裁定适用法律错误，应当依法撤销。自2011年10月31日至2016年2月6日，被上诉人一直担任上诉人公司的财务负责人。在此期间，因公司日常经营需要，一直由被上诉人负责公司现金的收支业务。上诉人公司日常财务交易的习惯是：被上诉人马欢先从上诉人法定代表人袁文续处借款并出具借款单；公司工作人员用钱时，再从被上诉人马欢处借款并出具借款单；待公司事务办理完毕后，公司工作人员再凭费用发票到马欢处销账，马欢将借款单退还给工作人员；然后，被上诉人马欢再拿费用发票到袁文续经理处销账，袁文续将相应数额的借款单退还给马欢。上述交易习惯在一审庭审中，被上诉人马欢是认可的，一审法院对此事实也予以认定。然而，截止上诉人起诉时，被上诉人马欢尚有651194.56元的钱款无法说明实际使用用途，也不退还公司，这严重侵害了上诉人的财产权益。《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被上诉人马欢作为公司的高级管理人员（即财务负责人），违反法律和公司财务制度等的规定，违反忠实和勤勉义务，在离开公司后不及时将651194.56元钱款退还或者向公司说明实际用途，给公司造成损失，应当承担赔偿责任。上诉人因此将被上诉人起诉至法院，要求其返还钱款赔偿损失，符合相关法律规定，也属于法院案件管辖的范围，人民法院应当依法审理。 马欢辩称，原裁定正确，应予维持。马欢作为公司出纳，接受公司委派，正常履行货币资金核算的出纳工作职责，其所经手的资金均由上诉人以“采购”的名义转账支出，上诉人出具的《借条》中，马欢也明确注明了相应款项的使用用途。因此，马欢受单位委派，正常履行资金核算业务经手相应的资金均系职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系。一、马欢提交的《解除/终止劳动合同报告书》，明确马欢在上诉人处的工种为出纳，结合上诉人自认公司款项均由法定代表人袁文续控制和支配的事实，足以证明马欢在上诉人处仅是普通的职工，上诉人所称马欢系财务负责人，为高级管理人员没有事实和法律依据，因此双方之间的纠纷不属于《公司法》的调整范围。二、马欢在上诉人处正常办理了离职手续，并于2015年年底和2016年年初与上诉人正常办理了财务结算，并于2016年2月16日由上诉人为其办理离职手续，双方之间不存在任何劳动争议纠纷，上诉人也在离职前后多年不存在任何追讨借款行为，上诉人的前述行为足以证明马欢在上诉人处工作期间，完全履行完毕工作职责，上诉人认可马欢的工作成绩，从而反证马欢不存在任何侵害公司财产的行为。三、《借款单》中均注明了资金的具体用途为发放工资、新厂设备组装费等，上诉人上诉称马欢无法说明资金实际使用用途，其自己又不提供相应工资是否实际发放等相应的财务凭证，也没有任何证据证明马欢注明的资金用途未实现的证据，应承担举证不能的后果。 旭瑞公司向一审法院起诉请求：一、依法判令马欢立即返还旭瑞公司钱款共计651194.56元并赔偿旭瑞公司自起诉之日起至实际还清之日止的资金占用期间的利息损失;二、本案全部诉讼费用由马欢承担。 一审法院认定事实：马欢原系旭瑞公司员工，2012年9月1日入职，2016年2月16日离职，在此期间一直担任旭瑞公司公司出纳一职。马欢离职时，旭瑞公司为其开具《解除/终止劳动合同报告书》载明，“单位名称：青岛旭瑞精密模具有限公司”，日期：20160325；姓名：马欢，何年何月被录用：20120901，解除/终止合同前工种：出纳；解除/终止合同日期：20160216。”旭瑞公司提交了由马欢书写签字的借款单，借款的用途为：备用金、卖废品、工资、模具等，借款单数额共计651194.56元。双方在庭审中认可日常财务交易习惯为：马欢自旭瑞公司法定代表人袁文续处领取现金，为袁文续出具借款单；公司其他人员自马欢处领取现金，为马欢出具借款单；马欢以发票或是其他人的借款单与袁文续进行对账结算。根据旭瑞公司提供的马欢中国工商银行账户信息表显示，2014年1月至2016年2月期间，旭瑞公司通过账号为38×××64的账户给马欢在工商银行的账号为62×××05的账户转款共计金额为8461386.50元，备注为“采购”。 一审法院认为，根据旭瑞公司提交的借款单及马欢提交的《解除/终止劳动合同报告书》来看，马欢借款时确在旭瑞公司公司担任出纳一职，且借款单用途一栏载明为发放工资、新厂设备组装费、备付金等内容，马欢作为公司出纳进行的货币资金核算的行为均系职务行为，且双方具有管理和被管理的隶属关系，双方的关系由劳动关系固定，不具有民事法律关系所要求的主体平等性。旭瑞公司、马欢之间不存在平等主体间的债权债务关系，此类纠纷法院不应作为民事案件受理。马欢若未及时销账与公司发生纠纷，应由该公司按其内部财会制度处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回旭瑞公司的起诉。案件受理费10312元，由旭瑞公司承担。 本院二审期间，上诉人旭瑞公司提交旭瑞公司经理尼云龙与被上诉人马欢的微信聊天记录，拟证明被上诉人在2016年离职时尚有651194.56元的帐目既未说明钱款的使用情况，也没有将款项退回给上诉人。侵害了上诉人的财产权益，应当承担赔偿责任。马欢质证称，该证据上诉人在一审已经提交，同一审质证意见。 被上诉人马欢提交被上诉人与上诉人财务王春梅的聊天记录（2020年6月9日16：20开始），拟证明上诉人一审中提交的借条中相应工资全部以现金的名义发放，并不存在上诉人所陈述的用作他用的行为。上诉人质证称，对证据的真实性不认可，看不出是王春梅的微信；退一步讲，即使微信内容真实，也证明不了被上诉人尚有651194元的钱款已向上诉人说明用途。在2019年8月21日被上诉人给上诉人经理尼云龙发送的微信中被上诉人发送的钱款明细已经充分说明截止到2019年尚有651194元的款项的没有说明用途，此时距离被上诉人从公司离职已有近3年。在此期间上诉人多次找被上诉人要求回来核销帐目，被上诉人一直拖延。 本院认证认为，上诉人提交的证据一审已提交，不属于二审新证据。被上诉人提交的证据无法确认聊天记录中对方身份，且该人员未出庭接受质询，本院对该份证据不予采信。 本院认为，本案二审双方讼争的焦点问题是，涉案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。结合双方均认可的公司日常财务流程，马欢称因上诉人的法定代表人袁文续经常不在青岛、由袁文续将钱款转账至马欢账户内的陈述，自2014年1月起至2016年2月旭瑞公司向马欢转账800余万元的事实，本院认定马欢为上诉人公司财务负责人。依据《公司法》第二百一十六条，财务负责人为高级管理人员。依据《公司法》第一百四十七条、一百四十九条，高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；高级管理人员执行公司职务时给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，上诉人旭瑞公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应予受理。涉案双方当事人间并非民间借贷关系，而是公司高级管理人员在执行公司职务时是否履行忠实义务和勤勉义务，是否存在给公司造成损失的法律关系。原判决以双方不存在平等主体间债权债务关系，裁定不予受理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3742号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市崂山区人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋丽华 审判员  刘歆鑫 审判员  王 晋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜