江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终62号上诉人（原审原告）深圳瑞明科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗路2号加洲花园A1栋705室。法定代表人孙瑞辰，该公司经理。被上诉人（原审被告）万安县财政局，住所地万安县芙蓉镇东湖路68号。法定代表人匡奕斌，该局局长。委托诉讼代理人邱贺，男，该局政府采购办主任。委托诉讼代理人刘蔚，男，该局国库支付中心主任。上诉人深圳瑞明科技有限公司因其诉万安县财政局财政行政管理一案，不服泰和县人民法院2020年4月20日作出的（2020）赣0826行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，深圳瑞明科技有限公司于2015年12月30日注册成立，经营电子产品软硬件的技术研发及销售、二三类医疗器械的销售、医疗器械及设备的维修等。2019年9月25日，江西中盛工程造价咨询有限责任公司受万安县中医院委托就万安县中医院CT设备保修服务制作电子化政府采购公开招标文件（采购编号：赣中盛政采字WA[2019]12号），包括招标公告[公告载明：四、投标人资格（开标时请预备一份以下资格材料展示，否则，资格不符合）]、投标须知、采购需求、合同条款及附件等事项；10月10日经万安县中医院确认，对上述招标文件的部分内容进行了补遗更正公告。深圳瑞明科技有限公司与他三家公司（江西隆康科贸有限公司、南昌辰飞科技有限公司、江西清秋医疗器械有限公司）递交了投标文件。2019年10月25日9：30在万安县公共资源交易中心召开招标采购会；招标代理公司未现场公开展示投标人资格文件，包括深圳瑞明科技有限公司在内的投标人代表对开标过程无异议并签字确认；深圳瑞明科技有限公司提交的投标文件因电子文件及纸质文件投标书、开标一览表均未按要求盖章及签字而被认定为无效文件；评标专家组成员是从江西省政府采购办专家库随机抽取的5名专家，其中顾卫东系采购人即万安县中医院的工作人员；经过开标、评审，采购人确认中标供应商为江西清秋医疗器械有限公司并予公告。2019年10月29日，深圳瑞明科技有限公司对开标流程等提出质疑，11月1日江西中盛工程造价咨询有限责任公司进行了书面答复，答复内容有“我公司依法对投标人的资格进行了审查，投标人的资格符合要求”等。深圳瑞明科技有限公司不满意，同日向万安县财政局提交《投诉书》提出投诉事项：一、招标代理公司未现场公开展示资格文件。二、对评分标准无异议，但不认可各投标人分值，评分不合理，评标结果最高价中标。三、招标代理公司不接受其质疑函。四、电子档文件可能有漏签，但不存在纸质文件不签名的情况。五、专家评标过程用时过短，专家没有详细核实参与各方加分是否属实。万安县财政局受理上述投诉后，对案涉项目材料进行了调取和审查，11月19日，组织原评审委员会对案涉采购项目进行复审并提供专家复审意见。2019年11月21日，万安县财政局作出《关于对万安县中医院CT设备保修服务项目（赣中盛政采字WA[2019]12号）投诉处理决定书》，该决定书认为深圳瑞明科技有限公司的投诉事项一招标代理公司未现场公开展示资格文件，投诉事项成立，其他投诉事项均与事实不符，不能成立；鉴于投诉事项一成立，经原评标委员会对入围评审三家投标人进行资格复审，复审结果三家均符合招标文件规定资质条件，属于合格投标人，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条规定，该投诉事项成立但不影响采购结果，继续开展采购活动并不违反法律规定。原审法院认为，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。万安县财政局作为辖区内负责政府采购的监督管理部门，就深圳瑞明科技有限公司提出的投诉具有依法处理的法定职责。案件争议焦点在于开标流程是否合法？招标代理公司未现场公开展示投标人资格文件属实，但包括原告在内的投标人代表对开标过程无异议并签字确认，不违反法律规定；依《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十四条规定，经招标代理公司审查，案涉投标人的资格符合招标文件的要求；深圳瑞明科技有限公司投诉后，原评审委员对案涉三家投标人进行资格复审（评审委员会中有采购人代表全程参与，把握采购需求、体现采购人意识），复审结果是三家均属合格投标人。开标时未公开展示资格文件并未损害国家、集体和他人利益，亦不属《政府采购法》第三十六规定的废标情形，该事项不影响采购结果，采购活动继续开展符合法律规定。而深圳瑞明科技有限公司投诉的评分不公等其他事项均无事实依据。因此，案涉投诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规规章正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回深圳瑞明科技有限公司的诉讼请求。上诉人深圳瑞明科技有限公司不服，提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销《关于对万安县中医院CT设备保修服务项目（赣中盛政采字WA[2019]12号）投诉处理决定书》，重新开展项目招标，并追究相关责任人员的违法渎职行为。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。《政府采购法》第三十六条只是废标的情形之一，并不是全部废标情形，凡是投标参与方没有实质响应投标文件的，都会被废掉投标资格。招标代理公司不按流程开标，弄虚作假，帮助不符合资质的投标公司获得参标资格，不但应该废弃投标结果，同时主管部门更应该对招标代理公司的作假行为进行处罚。而评标专家串通评分，也应该对评审结果作出否定意见，重新评分。一审法院引用《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十四条证明开标合规，是歪曲事实，颠倒黑白，既然三家公司中有两家公司的投标文件都没实质响应招标文件，何来三家公司全部合格一说。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人同意开标流程，即是开标流程合规，毫无法律依据，开标流程是否合规是由事实来确定的。此次开标，代理公司任意改变了开标过程中最关键的资格审查方式，违背开标流程，设置具有针对性的评分方式，操纵招标中标结果，有视频为证。在招标代理公司严重违反招标开标流程情形下，被上诉人暗箱操作，私下确认剩余投标公司完全符合资质，违背本次招标项目标书所载开标流程。代理公司省略展示投标方资质文件，有违公平公正公开的原则。被上诉人对招标活动代理公司省略现场展示环节，事后审查弥补的做法，缺乏法律依据，程序不合法，有违公平公开原则。三、针对一审中被上诉人提供的视频，评标人在评标过程中明确表示多家投标公司不符合参标资格。招标代理公司却提出让所有参标公司共同签字承认对开标过程无异议来规避展示不符合资质问题，有违项目招标要求。证明招标流程不合规，并且招标代理公司通过作假手段来掩盖流程的不合规，被上诉人也知晓以上情形。被上诉人万安县财政局辩称，一、被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定职权和法定程序，依法应予维持。请求二审驳回上诉。二、上诉人的上诉理由不能成立，理由：1.被上诉人作为行政机关必须依法办事，法无授权不可为。上诉人认为可以不依据《政府采购法》第三十六条作出处理决定是错误的。2.被上诉人不存在所谓的暗箱操作，答辩人均依照法律法规的要求，站在公平、公正、公开的角度处理上诉人的投诉。3.上诉人提供的视频（该视频其实是被上诉人提供的）仅是依照一审法院的要求进行举证，其视频内容与上诉人的投诉内容无关，也不是上诉人一审主张的诉请，与其诉请无关联性。因此，上诉人对视频发表的看法与本案无关。综上所述，被上诉人认为被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定职权和法定程序，依法应予维持，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。二审经审理查明的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”以及《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。”等规定，万安县财政局具有对辖区内政府采购活动的监督管理并对深圳瑞明科技有限公司投诉事项进行处理的法定职责。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十一条规定：“开标时，应当由投标人或者其推选的代表检查投标文件的密封情况；经确认无误后，由采购人或者采购代理机构工作人员当众拆封，宣布投标人名称、投标价格和招标文件规定的需要宣布的其他内容。投标人不足3家的，不得开标。”第四十二条第二款规定“投标人代表对开标过程和开标记录有疑义，以及认为采购人、采购代理机构相关工作人员有需要回避的情形的，应当场提出询问或者回避申请。采购人、采购代理机构对投标人代表提出的询问或者回避申请应当及时处理。”，本案中，开标过程虽未按招标公告要求进行资格展示，但从开标记录来看，包括深圳瑞明科技有限公司在内的各投标人代表对开标过程并无异议并签字确认。且从开标现场视频看，开标结束前，招标代理机构亦明确征询各投标人代表对开标过程有无异议，包括深圳瑞明科技有限公司在内的各投标人代表均答复无异议。《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条规定：“投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动......”，本案中，开标时未进行资格展示，但经招标代理机构审查，深圳瑞明科技有限公司在内的四家投标单位的投标资格均符合招标文件要求。在深圳瑞明科技有限公司投诉后，原评标专家组又对入围评审的三家投标人进行了资格复审，认为三家投标人均符合招标文件规定的资质，属于合格投标人。万安县财政局认定深圳瑞明科技有限公司投诉事项成立，并认定该投诉事项不影响继续开展采购活动，该处理决定并无不当。《政府采购法》第三十六条规定“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：(一)符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；(二)出现影响采购公正的违法、违规行为的；(三)投标人的报价均超过了采购预算，采购人不能支付的；(四)因重大变故，采购任务取消的。”本案中，招标代理机构未按照招标公告要求进行资格展示，虽程序上存在瑕疵，但上诉人在开标过程中未当场提出异议并且签字认可，在其投诉后万安县财政局也组织了原评标委员会进行资格复审，该瑕疵不影响采购公正进行，不属于法定的废标情形，且不存在对投标人实行差别待遇或者歧视待遇的情形。上诉人深圳瑞明科技有限公司以开标时没有进行资格展示属违反开标流程应重新开标的意见没有法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳瑞明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年八月十七日法官助理胡传义书记员刘铃