广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终276号上诉人（原审原告）：韦昌放，男，1971年8月20日生，壮族，住广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************416。法定监护人：韦兴，系韦昌放的儿子。上诉人（原审原告）：韦兴，男，1990年8月20日生，壮族，住广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************477。上诉人（原审原告）：韦元，女，1993年5月10日生，壮族，住广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************421。上诉人（原审原告）：韦宏长，男，1933年12月6日生，壮族，住广西来宾市兴宾区*************，公民身份号码：452************416。上诉人（原审原告）：覃克美，女，1938年5月8日生，壮族，住广西来宾市兴宾区*************，公民身份号码：452************44X。以上三上诉人共同委托代理人：韦兴，身份情况如前。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：何建华,该局工作人员。委托代理人：邓彩南,广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞市力巨酒店有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣村沙田路二村工业区****，统一社会信用代码：91441900MA4UQHLF6K。法定代表人：岑东炎，该公司执行董事。委托代理人：邓志斌，广东经致律师事务所律师。上诉人韦昌放、韦兴、韦元、韦宏长、覃克美（以下简称“韦昌放等五人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人东莞市力巨酒店有限公司（以下简称“力巨酒店公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初879号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月12日，韦昌放等五人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203688233《不予认定工伤决定书》；2.请求东莞人社局对韦桂青受伤重新受理；3.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：韦宏长系韦桂青的父亲，覃克美系韦桂青的母亲，韦昌放系韦桂青的丈夫，韦兴、韦元系韦桂青的子女。韦桂青于2016年9月入职力巨酒店公司，担任厨工。2017年1月3日16时30分左右，韦桂青在力巨酒店公司的厨房工作一会儿后，因身体不适于当天17时左右离开公司。2017年1月6日9时18分左右，公司同事到宿舍看望韦桂青时，发现其病情严重，便通知公司相关负责人，并于当天10时将韦桂青送至石碣医院治疗，后通知其儿子韦兴。经治疗，韦桂青家属于当天18时30分要求出院，并将其运回广西老家。2017年1月6日，石碣医院诊断为：1.严重脓毒血症并脓毒性休克、多脏器功能损害、ARDS；2.肝脓肿；3.肺部感染；4.血糖异常升高。2017年10月10日，来宾市公安局出具的《死亡户口注销单》显示：韦桂青于2017年1月6日死亡，死亡原因为“各种疾病死亡”。韦兴分别于2017年8月30日、2018年1月5日、2018年12月28日三次就上述事故向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局分别于2017年9月15日作出东社保工伤不受字第GSRD2203619589号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为申请人无法提供劳动关系的证明、无法提供死亡证明，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项的规定，决定不予受理；于2018年1月31日作出东社保工伤不受字第GSRD2203638908号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为申请人未能提供该员工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项的规定，决定不予受理；于2019年1月22日作出东社保工伤不受字第GSRD2203676642号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为根据《广东省工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请应当提交“医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”，本次申请受理资料不齐，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第三项的规定，决定不予受理。韦昌放等五人不服东莞人社局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203676642号《工伤认定申请不予受理决定书》，向东莞市人民政府申请复议，东莞市人民政府于2019年4月28日经审查作出东府行复[2019]131号《行政复议决定书》，撤销了东莞人社局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203676642号《工伤认定申请不予受理决定书》。东莞人社局收到上述《行政复议决定书》后，对涉案工伤认定重新进行了调查。2019年5月17日，力巨酒店公司向东莞人社局提交了韦桂青入职登记、韦桂青身份证复印件、营业执照、关于韦桂青事件的情况说明、微信语音详情、韦桂青考勤表、医疗诊断书、考勤证明、员工韦桂青非因工死亡补偿协议书、收据、电子回单查询、东莞市石碣医院检验报告单、东莞市石碣医院费用明细清单、CT检查报告书、放射诊断报告等。其中考勤表显示：韦桂青于2017年1月3日06:20打卡之后便没有再打过卡。微信聊天记录（仅文字版）显示：韦桂青在微信群里面于2017年1月4日说下午不过去了；于1月5日上午说明天还去不了，还要再休息一天；于1月6日上午让保安叫他老婆给她拿点水喝。同日，东莞人社局对力巨酒店公司员工张永波、郝丽芳、麦平和肖桂珍进行了调查询问，其中张永波在笔录中陈述：“韦桂青2017年1月3日之后没有再来上班，1月4日在微信群里面向张永波请假一天。张永波于1月6日上午8时多到韦桂青住处，于当天上午10时与郝丽芳、黎义民送韦桂青到医院。”郝丽芳在笔录中陈述：“韦桂青是厨房阿姨，其于2017年1月3日16时30分左右和另外一个厨房阿姨麦平说不舒服，需要休息一天，后没再来公司上班。郝丽芳于1月6日9时18分左右送水去韦桂青宿舍时，发现韦桂青身体虚弱，后于10时左右与张永波、黎义民将韦桂青送到东莞市石碣医院治疗。”麦平在笔录中陈述：“韦桂青于2017年1月3日16时30分左右跟麦平说身体不舒服，需要回去休息，后没有再来上班。麦平于1月5日带了粥和饭去韦桂青宿舍，于1月6日听同事说韦桂青去了医院治疗。”2019年5月20日，东莞人社局向东莞市石碣医院发函协助调查取证，东莞石碣医院向被告出具了《关于韦桂青协查函复函》，并附《病情告知记录》《病重、病危通知书》《24小时内入出院记录》。其中复函载明：韦桂青于2017年1月6日10:53时入院治疗，并于2017年1月6日18:30时离院。2019年6月11日、6月25日，东莞人社局分别对韦兴、肖桂珍进行了调查询问。2019年7月2日，东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203688233号《不予认定工伤决定书》，认为由于韦桂青不在工作岗位发病，故韦桂青在本次事故受到的伤害不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内抢救无效死亡的”情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，并分别送达，韦昌放等五上诉人不服东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》，向原审法院提起本案诉讼。另查，来宾市兴宾区******民委员会于2017年10月10日出具的《证明》载明的主要内容：韦桂青于2017年1月6日去世。2019年1月8日，东莞人社局向广西来宾市兴宾区******民委员会、广西来宾市公安局、东莞市石碣医院发函调查，其中来宾市公安局桥巩派出所于2019年1月22日向东莞人社局回函，并出具《关于调查韦桂青户口注销的回函》称：其是依据广西来宾市兴宾区******民委员会出具的《证明》办理的韦桂青的户口注销；东莞市石碣医院向被告提供了出《24小时内入出院记录》《石碣医院病情介绍书》《病情告知记录》，显示：韦桂青于2017年1月6日10时53分入院，医院告知家属患者感染病情重，存在严重脓毒性休克等情况，患者家属表示了解病情及风险，要求出院，并于2017年1月6日18时30分出院；广西来宾市兴宾区******民委员会未向东莞人社局回函。再查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。原审法院认为：本案的争议焦点为东莞人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法有据。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。此种情形视同工伤的条件是在工作时间和工作岗位突发疾病，从而导致死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡。本案中，从东莞人社局提交的询问笔录及力巨酒店公司向东莞人社局提交的考勤表、微信聊天记录可知，韦桂青于2017年1月3日下午16时30分左右因身体不舒服回宿舍休息，后一直未再来公司上班，再于2017年1月6日上午10时左右被公司同事送去东莞市石碣医院治疗。也即韦桂青在事故发生当天并没有上班，且不论其是在出院前死亡还是出院后死亡，其入院治疗的时候距离她最后的上班时间已经超过四十八小时，故不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合上述规定的其他情形。对于韦昌放等五人提交其与肖小凤的微信聊天记录来主张韦桂青是在上班时间突发疾病被送往医院死亡的问题。根据韦昌放等五人的陈述，肖小凤在韦桂青离职前已经离职，对于韦桂青的死亡情况也是听他人陈述，并非亲眼见证，属于传来证据，且没有其他证据予以佐证，并不足以推翻东莞人社局提交的询问笔录、考勤表、微信聊天记录所证明的事实，故对韦昌放等五人的主张及提交的微信聊天记录，原审法院不予采纳。综上，韦桂青发生的涉案事故不属于认定为工伤或者视同工伤的情形，东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203688233号《不予认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。韦昌放等五人的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，原审法院判决：驳回韦昌放等五人的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由韦昌放等五人负担。一审宣判后，韦昌放等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，重新审理。事实与理由：力巨酒店公司工作人员张永波经理没有提供韦桂青在微信工作群语音请假的录音光盘，东莞人社局在工伤认定中没有核实清楚韦桂青于2017年1月6日是否请假。被上诉人东莞人社局答辩：考勤记录、死亡户口注销单、询问笔录、东莞市石碣医院24小时内入出院记录及病情介绍书等证明材料可证实，韦桂青于2017年1月3日16时30分左右在力巨酒店公司工作，后不舒服离开该公司，2017年1月4日和5日均请假，2017年1月6日10时左右，韦桂青被同事送至石碣医院救治。韦桂青家属拒绝治疗要求出院并将韦桂青运回广西。2017年10月10日，来宾市公安局出具的《死亡户口注销单》显示，韦桂青于2017年1月6日死亡，死亡原因为“各种疾病死亡”。因此，韦桂青不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡，不符合认定或者视同为工伤的情形。东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人力巨酒店公司陈述：韦桂青不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡，不符合认定或者视同为工伤的情形。东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以确认。又查，韦兴申请工伤认定时向东莞人社局提交《员工韦桂青非因工死亡补偿协议书》，协议为韦兴、韦元与力巨酒店公司签订。协议载明，韦桂青因自身患病自2017年1月4日后就没有到力巨酒店公司上班已请假自行看病休息。2017年1月6日，韦桂青发现身体不适，力巨酒店公司派人送韦桂青到东莞市石碣医院住院治疗，在治疗期间病情恶化，韦桂青之子韦兴及其亲属与主治医生协商，放弃治疗，运送回老家后不幸死亡。韦桂青发病及死亡均不在上班时间和上班地点，亦非工作原因，属非因工死亡。再查，韦昌放等五人与力巨酒店公司于劳动争议仲裁中确认韦桂青在2017年1月4日因病请假治疗。另，韦昌放等五人于二审法庭调查后申请调取力巨酒店公司员工郝丽芳在公安机关的询问笔录。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”、第二十四条第一款“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”的规定，韦昌放等五人未在举证期限内提出调查取证申请，对其申请，本院不予准许。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。东莞人社局分别对力巨酒店公司员工张永波、郝丽芳、麦平的询问笔录、力巨酒店公司向东莞人社局提交的考勤表、东莞市石碣医院出具的《病重、病危通知书》、《关于韦桂青协查函复函》、《员工韦桂青非因工死亡补偿协议书》、东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭的仲裁裁决可证实，韦桂青于2017年1月3日16时30分因身体不舒服请假休息，之后一直未再到力巨酒店公司上班，韦桂青于2017年1月6日10时53分入医院治疗，并当日18时30分离院。故，韦桂青最后上班时间距其入院治疗时间已超过四十八小时，其发生的案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。东莞人社局据此作出东人社工伤认字第GSRD2203688233号《不予认定工伤决定书》，并无不当。韦昌放等五人主张韦桂青在工作时间和工作岗位上突发疾病并入院治疗，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，韦昌放等五人的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由韦昌放、韦兴、韦元、韦宏长、覃克美负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月二十八日书记员  詹舒琪