上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9443号原告：上海淮昱建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴昱，总经理。委托诉讼代理人：李泓辉，上海达必诚律师事务所律师。被告：上海市宝山区南大路180弄，190弄，210弄业主委员会，住所地上海市宝山区南大路210弄1－4号201室。负责人：朱国琴，主任。委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。第三人：上海真贤物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇老芦公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：吉建平，董事长。委托诉讼代理人：赵建争。原告上海淮昱建筑装饰工程有限公司(以下简称淮昱公司)与被告上海市宝山区南大路180弄，190弄，210弄业主委员会(以下简称联乾业委会)、第三人上海真贤物业管理有限公司(以下简称真贤物业)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮昱公司的法定代表人吴昱及其委托诉讼代理人李泓辉，被告联乾业委会的负责人朱国琴及其委托诉讼代理人朱璇玮，第三人真贤物业的委托诉讼代理人赵建争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮昱公司向本院提出诉讼请求：要求联乾业委会支付工程款人民币168,087.31元(以下币种均为人民币)及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月6日起计算至实际支付之日)。事实和理由：联乾小区位于上海市宝山区南大路180弄、190弄、210弄，真贤物业为该小区原物业管理单位。2018年底，联乾小区多位业主报修屋面、外墙及窗台渗水，联乾业委会、真贤物业与淮昱公司对12户业主报修的内容进行协商，签署9份《工程项目(急修)委托、费用认定书》，确定了12户维修价格。据此，淮昱公司与联乾业委会于2018年12月26日签订《施工合同》，约定联乾业委会委托淮昱公司对该12户屋顶、外墙及窗台渗水问题进行修缮，总价为118,860.75元。2019年1至4月，淮昱公司进行施工。施工过程中，又增加5户进行维修，价格为49,226.56元。淮昱公司完成施工后，联乾业委会一直未支付工程款，故淮昱公司向本院提出上述请求。被告联乾业委会辩称，淮昱公司施工是事实，但其施工存在以下问题：淮昱公司实际施工日期为2019年3至4月；淮昱公司的施工人员没有专业资质；有些地方没有修好，有些地方没有修；竣工验收报告没有业委会盖章。综上，不同意淮昱公司的诉讼请求。第三人真贤物业述称，淮昱公司施工时，真贤物业是联乾小区的物业管理单位，后于2018年8月退出该小区。淮昱公司主张工程款，需要提供相应证据。本院经审理认定事实如下：联乾小区位于上海市宝山区南大路180弄、190弄、210弄，真贤物业为该小区原物业管理单位。2018年12月26日，联乾业委会作为甲方，淮昱公司作为乙方，真贤物业作为丙方，三方签订《施工合同》，约定甲方委托乙方对联乾小区第一批屋顶、外墙及窗台渗水问题进行修缮，包括南大路XXX弄XXX号XXX室等12户，总价为118,860.75元(闭口价)，一年内支付全款等。合同签订后，淮昱公司进行施工。至今，联乾业委会未向淮昱公司支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：淮昱公司向本院提供以下证据：1、10份《工程项目(急修)委托、费用认定书》、17份《上海真贤物业房屋修理养护任务单》，所有的认定书均有联乾业委会加盖公章，所有的任务单都是真贤物业交给淮昱公司、写明维修价格并由业主签名验收；其中9份认定书及12份任务单，针对的12户维修任务系合同内工程，总价为118,860.75元；南大路XXX弄XXX号XXX室，这1户系合同外增加工程，有认定书及任务单，维修价格为7,178.32元；南大路XXX弄XXX号XXX室、XXX号门卫室、11号603室、南大路XXX弄XXX号XXX室，这4户系合同外增加工程，有任务单，无认定书；合同外5户的维修价格共计49,226.56元；2、竣工验收报告，管理单位一栏加盖真贤物业工程部的印鉴，真贤公司工程款的陈真写“验收合格”，证明系争工程竣工验收合格的事实。联乾业委会表示，对证据的真实性无异议，但在联乾业委会保存的9份认定书中，业委会没有盖章，所以怀疑淮昱公司与上一届业委会有串通的可能，任务单无法证明有没有修或有没有修好，当时只是淮昱公司要求业主签名确认维修过了，并非确认已经验收合格。真贤公司表示，对任务单不清楚真实性，对认定书上真贤物业的公章予以认可，对竣工验收报告不予认可。审理中，联乾业委会向本院提供13份修缮情况表及现场照片，证明淮昱公司起诉后，业委会找到13户业主询问淮昱公司修缮情况，有的没有修，有的没有修好。淮昱公司表示，对上述证据均不认可。真贤公司表示，对上述证据均不清楚，不发表意见。本院认为，联乾业委会、淮昱公司及真贤物业签订的《施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，并在联乾业委会与淮昱公司之间成立施工合同关系，双方均应恪守并履行。根据淮昱公司提供的有业主签名的任务单，可以证明淮昱公司实际施工的事实；根据淮昱公司提供的竣工验收报告，可以证明淮昱公司竣工并通过验收的事实。竣工验收至今已超过一年，联乾业委会应向淮昱公司支付合同约定的工程款118,860.75元。关于合同外增加项，其中南大路XXX弄XXX号XXX室维修工程有联乾业委会盖章的认定书，可以确认维修价格为7,178.32元；另外南大路XXX弄XXX号XXX室等4户维修工程，淮昱公司未能提供认定书，只提供任务单证明维修价格，但联乾业委会并未在任务单上签章确认，本院难以认定双方对该4户的维修价格达成一致，淮昱公司根据任务单记载的价格向联乾业委会主张该4户维修工程款的请求，本院难以支持。综上所述，淮昱公司向联乾业委会主张合同内工程款118,860.75元以及南大路XXX弄XXX号XXX室维修工程款7,178.32元以及相应利息的请求，本院予以支持。淮昱公司提出的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海市宝山区南大路180弄，190弄，210弄业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告上海淮昱建筑装饰工程有限公司支付工程款126,039.07元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月6日起计算至实际支付之日)；二、驳回原告上海淮昱建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,661元，减半收取计1,830.50元，由原告上海淮昱建筑装饰工程有限公司负担420.50元，被告上海市宝山区南大路180弄，190弄，210弄业主委员会负担1,410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年八月六日法官助理 茅海灵书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。