浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3439号上诉人（原审原告）：蔡康，男，1959年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省武义县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：童洪锡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志超，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小玲，女，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张伟晖，浙江震瓯律师事务所律师。原审第三人：朱千强，男，1977年11月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审第三人：林敏，女，1981年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人蔡康与被上诉人张小玲、原审第三人朱千强、林敏案外人执行异议之诉一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，通过庭询、阅卷的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡康上诉请求：1.撤销浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初8167号民事判决，改判确认上诉人对位于上海市浦东新区不动产［产权证号：沪房地浦字（2011）第058623号］享有全部所有权，并立即停止对上述不动产的强制执行、解除查封；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。1.上诉人蔡康与原审第三人朱千强之间系借名贷款关系，而非共同出资购买案涉房产。上诉人蔡康因年龄问题不能办理长期贷款，借朱千强款项垫付首付款并办理按揭贷款。2010年1月、2012年8月、10月，上诉人蔡康已分三次向朱千强归还其垫付的首付款以及从第一期到2014年10月止的按揭贷款共计160万元。原审第三人朱千强自2013年2月份失联后，贷款账户被查封冻结，上诉人蔡康通过向朱千强特别账户存款的方式归还剩余按揭贷款，应认定案涉房产所有购房款均系上诉人蔡康一人支付。2.原审法院认定案涉房产系共有财产错误。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，现有证据足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。第三人朱千强仅是名义共有权人，案涉房产所有权系上诉人蔡康一人享有，且一直由上诉人蔡康一人占有使用至今，能够排除执行。被上诉人张小玲辩称，1.上诉人蔡康提供的证据不足以证明待证事实，案涉房产属上诉人蔡康与原审第三人朱千强共同共有。上诉人提供的声明没有朱千强的签名，且声明签订时间在购买房屋三年后，真实性不予认可，不排除上诉人蔡康与朱千强恶意串通损害被上诉人的利益。上诉人蔡康提供的转账记录不能与朱千强所付购房款一一对应。2.即使借名买房事实存在，原审法院依法查封案涉房产符合法律规定。上诉人蔡康对原审第三人朱千强偿还贷款所享有的仅仅是债权请求权，非物权请求权。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人朱千强、林敏未陈述意见。上诉人蔡康向原审法院起诉请求：1.确认原告对位于上海市浦东新区不动产［产权证号：沪房地浦（2011）第058623号］享有全部所有权；2.立即停止对上述不动产的强制执行，并解除查封；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定，涉案房产坐落于上海市浦东新区。2009年5月份，以蔡康与朱千强名义共同购买案涉房产，首付款69万元由朱千强支付。2009年5月19日，朱千强、蔡康与中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行签订了《个人一手住房贷款抵押合同》，同年6月19日进行公证。2010年1月7日，蔡康通过中国农业银行向朱千强汇款60万元。2011年9月22日，案涉房产取得不动产登记，登记权利人为朱千强、蔡康。2012年8月6日，蔡康通过中国农业银行向朱千强汇款50万元。2012年9月11日，朱千强出具声明一份，载明：浦东新区张杨北路2899弄6号101室的房产全部属蔡康所有，产权证上朱千强的名字当时是为了房贷而挂名，以后何时在产证上除去朱千强名字，朱千强将无条件配合。2012年10月10日，蔡康通过中国工商银行再次向朱千强汇款50万元。2013年2月份前案涉房产的按揭贷款由朱千强支付，2013年2月份后至今案涉房产的按揭贷款由蔡康支付。另查明，张小玲诉朱千强、林敏民间借贷纠纷一案，该院于2016年9月22日立案受理。2017年3月15日，该院经审理查明：2009年10月9日，张小玲与朱千强签订一份《借款合同协议书》，载明朱千强向张小玲借款100万元，借款利率为月息2.5%计算，借款期限自2009年10月9日至2014年10月9日。该院作出（2016）浙0324民初4472号民事判决，限朱千强、林敏于本判决生效之日起十日内共同偿还张小玲借款本金100万元并支付利息。因朱千强、林敏未履行生效判决确定的义务，张小玲向该院申请强制执行。在强制执行过程中，该院于2017年11月2日查封了登记在朱千强、蔡康名下的案涉房产，蔡康提出执行异议。2019年12月1日，该院作出（2019）浙0324执异82号执行裁定，驳回蔡康的异议请求，蔡康不服，于同年12月10日提起本案诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点：一、蔡康与朱千强是否存在借名买房及蔡康是否享有案涉房产的全部所有权；二、原告蔡康是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，该院作如下分析：一、蔡康与朱千强是否存在借名买房及蔡康是否享有案涉房产的全部所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第十六条规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房产现权利人登记为蔡康与朱千强共有,故应首先推定蔡康与朱千强系该案涉房产的物权人。现蔡康主张其购买案涉房产时已年满50周岁，无法办理长期（30年期）贷款按揭，故蔡康与第三人朱千强协商借名贷款买房，即增加朱千强作为共同买房人，以朱千强作为主借款人与银行办理按揭贷款，其系案涉房产真实的物权享有人，即案涉房产系其个人所有。故本案重点应审查蔡康提供的证据是否足以证明真实的物权状态。审判实践中判断双方是否存在借名买房登记的法律关系着重审查借名人与被借名人之间是否存在借名登记的约定,是否存在出资关系,是否实际居住使用房屋等事实。首先、蔡康就其借名买房的事实虽提供了朱千强于2012年9月11日出具的一份声明,证实案涉房产系蔡康所有，产权证上朱千强的名字为了贷款而挂名，但2009年5月份购买房屋及2011年9月22日案涉房产取得不动产登记时双方均没有就借名买房的事实达成协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任,并不以案外人和被执行人的一致认可为已足，故该声明不足以证明蔡康与朱千强之间的有借名买房合意；其次，2009年5月份购买案涉房产的首付款69万元及2013年2月前的按揭贷款均由朱千强支付，2013年2月份以后的按揭贷款由蔡康支付，足以证实案涉房产由朱千强与蔡康共同出资购买；第三，蔡康提供2010年1月转给朱千强60万元、2012年8月、10月分两次汇款100万元作为归还朱千强垫付首付款69万元及2009年6月份至2014年10月份的按揭贷款均不符合常理：1.借用他人名义购房，仅限于借用他人名义，首付款由应实际购房者支付，本案中，名义购房者不但垫付首付款，而且还垫付2013年2月份前的全部按揭贷款；2.2010年1月转给朱千强60万元与垫付的69万元金额不一致；3.从张小玲与朱千强的民间借贷纠纷一案中看出，朱千强向张小玲借款的时间是2009年10月，朱千强遇到经济周转困难时，应当首先想到的是让蔡康返还垫付的首付款，而非向他人举债；4.按揭贷款是每月一付，且按揭贷款系蔡康与朱千强为共同借款人，蔡康完全可以以自己的名义按月支付按揭贷款，不需要提前大额支付款项，且与按揭贷款的初衷相违背。综上，蔡康主张借名买房的事实证据不足，该院不予支持。蔡康诉请其系案涉房产全部物权享有人，即案涉房产系其个人所有与事实不符，该院不予支持。二、蔡康是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，朱千强作为案涉房产的共有人，对案涉房产享有权利，人民法院可对被执行人朱千强的财产进行执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。本案中，共同共有财产在尚未分割的情况下，原告主张排除对案涉房产的执行无法律依据，且影响到申请执行人的合法权益，故原告要求对案涉房产排除执行诉讼请求，该院不予支持。查封行为系人民法院在办理执行案件时，对执行标的采取的控制措施，属执行行为，非案外人执行异议之诉的受理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回原告蔡康的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告蔡康负担。本院二审期间，上诉人蔡康围绕诉讼请求提交如下证据：1.2011年9月13日开具的税收通用缴款书一份，2.沪房地浦字（2011）第058623号上海市房地产权证一份，3.2009年5月19日开具的销售不动产统一发票一份，4.中国银行股份有限公司上海市分行个人一手住房贷款抵押合同一份。被上诉人张小玲质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但无法证明待证事实，其中销售不动产统一发票载明付款方为朱千强和蔡康二人，可以证明首付款实际由朱千强和蔡康共同支付，案涉房产由该二人共同共有，上诉人蔡康陈述首付款系朱千强垫付的陈述与上述证据相矛盾。被上诉人张小玲、原审第三人朱千强、林敏没有提交新的证据。本院认为，证据1-4真实、合法，具有关联性，本院予以认定。本院综合全案证据采信，对一审查明的事实予以确认。另查明，2009年5月19日，朱千强、蔡康就案涉房产支付首付款699772元。同日，朱千强、蔡康共同与中国银行股份有限公司上海市分行签订《个人一手住房贷款抵押合同》一份，约定贷款金额275万元，贷款期限30年，贷款用途为支付案涉房产购房款，所购房屋总价款3449772元，按月等额本息还款（14047.63元），每月20日为结息日和付息日。该笔贷款于2009年7月7日发放。贷款人开立账户户名为朱千强，账号为4030××××6066。2011年9月13日，朱千强、蔡康交纳契税103493.16元，同年9月22日，朱千强、蔡康就案涉房产办理了产权证。本院认为，上诉人蔡康对案涉房产享有的民事权益不足以排除强制执行，理由如下：1.上诉人蔡康提供的朱千强声明不足以证明其与朱千强之间存在借名买房的合意。上诉人蔡康与原审第三人朱千强于2009年购买案涉房产，于2011年办理房屋产权证，该份声明系于2012年9月11日作出，在上述时间之后，且朱千强未到庭参加庭询，上诉人蔡康亦没有提供其他证据相互印证，仅凭该单一证据不足以证明待证事实。2.上诉人蔡康没有提供充分证据证明案涉房产购房款包括首付款实际均由其一人支付。上诉人蔡康主张首付款及部分按揭贷款系朱千强先行垫付，其已于2010年1月7日、2012年8月6日、10月10日分别偿还朱千强相应购房款，证据不足，理由如下：（1）上诉人蔡康提供的2019年8月16日中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书、2012年8月6日银行卡取款业务回单，2012年10月10日中国工商银行个人业务凭证，该三笔转账凭证既没有备注款项用途，亦无法进一步提供证据证明其已与朱千强就该三笔款项用于支付案涉房产首付款和至2014年10月份的按揭贷款进行了详细结算，故该三笔转账记录仅能证明蔡康与朱千强之间有经济往来，不足以证明蔡康将案涉房产首付款和至2014年10月份的按揭贷款支付给朱千强的事实。（2）即使该三笔转账系用于支付案涉房产购房款，截至2012年10月10日，朱千强共垫付首付款699772元及按揭贷款561905.2元（14047.63元＊40＝561905.2元）共计1261677.2元，与上诉人蔡康银行转账的160万元金额不一致。（3）退一步说，即使上诉人蔡康已向朱千强支付案涉房产首付款和至2014年10月份的按揭贷款，其又主张自2013年2月份始向朱千强的账号为6013××××7367号银行账户按期每月转入14500元，以偿还2013年2月份之后的按揭贷款，前后矛盾，且14500元与本案案涉房产按月等额本息还款金额不一致。3.《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房产登记在上诉人蔡康、原审第三人朱千强二人名下，属上诉人蔡康、原审第三人朱千强共同共有。上诉人蔡康主张案涉房产不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致、案涉房产不动产登记确有错误，其对案涉房产享有全部所有权的意见，没有提供充分证据证明，本院不予采信。原审法院判决结果正确，应予维持。因查封是执行行为，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，上诉人提出的解除对涉案房产查封的诉讼请求本院不作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人蔡康负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇二〇年八月二十一日法官助理 曹 爽代书记员 徐琪琪?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?