河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1641号 上诉人（原审被告、申请执行人）：邱传彬，男，1965年9月8日出生，汉族，职业，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、案外人）：王德胜，男，1949年6月15日出生，汉族，住故城县。 被上诉人（原审原告、案外人）：王斌，男，1994年11月24日出生，汉族，住故城县。 被上诉人（原审原告、案外人）：王占玲，女，1973年4月29日出生，汉族，住故城县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县，系人。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：王永春，男，1971年11月23日出生，汉族，住故城县。 上诉人邱传彬因与被上诉人王德胜、王斌、王占玲、王永春案外人执行异议之诉一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱传彬上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的执行异议请求，继续执行涉案房产及拆迁款。事实和理由： 一、原审法院以出具的宅基地清理表记载的宅基使用权人为被上诉人王德胜，因赠与行为将涉案房屋置换楼房及拆迁款赠予给王斌，进而认定王斌为置换楼房的产权人，属认定事实错误。 故城县自然资源和规划局记载的是村内村民使用宅基地的权属，而地上的房屋因没有房产证，不能以宅基地清理表为依据推定房屋也是宅基地使用权人。案涉房屋王永春自结婚后在此居住至拆迁置换。在2019年的村内房产确权工作中，由故城县人民政府聘请的测绘公司对五大院村的房产权利状况进行的专门调查，郑口派出所干警包片工作，测绘公司制作了五大院村房屋确权一表三实示意图，表明房号072，编号：131126008049JC00304，253.7平米及邻居四至房产情况。确权资料均存放于故城县自然资源和规划局，只是未发放不动产证书。而一审法院仅凭宅基证的权属进而认定房屋的权属，属认定事实错误。 二、房屋确权申请表上的房主签字人是王永春，档案资料存放于故城县自然资源局和规划局。因王永春有债务未清偿，为逃避执行，将拆迁置换选楼单上的被拆迁人写为其妻王占玲，后又觉得不妥，将被征收户姓名改为王斌。从这些证据来看，王永春作为一家之主，如果不是债务，不会采取这种签名方式，从反面推定，此房产拆迁置换前确为王永春的个人财产。上诉人在原审中已提交村委会证明，确权一表三实示意图，及村委会证明。原审法院对案涉房产无房产证的情况下，不采信上述证据，进而造成认定事实错误。 三、被上诉人王德胜的房产赠予证明无效 赠予的房产系赠予人的财产为前提，根据法律规定，赠予房产只有登记过户方为不动产赠予的有效要件。本案王德胜与王斌房产不具有这样的条件和法律后果。故王德胜的赠予无效，原审认定案涉置换房产及拆迁款为王斌的个人财产无事实根据。进而认定王斌为执行标的所有权人享有足以排除强制执行的民事权益，无法律依据。原审法院认定王斌有权请求排除对执行标的采取强制措施与法不合。判决结果显系错误。 综上所述，原审法院认定事实不清，没有房产证作为认定产权人的证据，从而错误判决。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人异议请求，判决继续执行案涉房产和拆迁款。一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人王占玲、王斌、王德胜二审开庭辩称，我方依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议若干问题的规定第1、2、5条提出执行异议之诉，故城县人民法院（2020）冀1126民初750号民事判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。 王永春辩称，驳回上诉，维持原判。 王德胜、王占玲、王斌向一审法院提出诉讼请求：撤销（2020）冀1126执异27号及（2019）冀1126执773号之一执行裁定书，终止对位于故城县滨湖Ｄ区处“及其拆迁款”的执行，诉讼费用由被告邱传彬承担。事实和理由：故城县人民法院2020年5月18日作出（2020）冀1126执异27号民事执行裁定书，驳回了原告（案外人）对执行位于故城县滨湖Ｄ区车库的异议申请，该裁定同（2019）冀1126执773号之一执行裁定如出一辙，认定事实错误，适用法律不当，应予依法撤销，（2019）冀1126执773号之一执行裁定书因侵犯原告（案外人）王德胜合法权益而应依法中止或停止侵权，故提起执行异议之诉请依法支持原告的主张。 被告邱传彬辩称，原告的诉求不成立，无合法有效的证据证明其主张，要求驳回原告的诉求，由法院继续执行案涉房产。 第三人王永春述称，我同意原告的观点，我与被告的合伙之债与涉案房产没有关系。 围绕诉讼请求原告王德胜、王占玲、王斌提交证据一、拆迁安置补偿协议、赠与声明、宅基地清理表、郑口镇五大院村委会证明各一份，能够相互印证，本院予以采信。 被告邱传彬提交证据村委会证明一份及一表三实示意图一份，与故城县自然资源和规划局出具的宅基地清理登记表相悖，一审法院不予采信。 一审法院经审理认定事实如下：1988年1月10日故城县郑口镇五大院四至为：东至道，西至王辛雨，南至道，北至道，与2019年四至为：东至村道，西至王德全，南至马宝军，北至胡同系同一处，该房地产为王德胜所有。王德胜于2019年7月18日自愿将上述房地产置换所得房屋赠与王斌，并由王斌作为乙方与甲方故城县宇轩城市建设有限公司、丙方故城县郑口镇片区城中村棚户区改造项目建设指挥部签订故城县郑口镇片区城中村棚户区改造项目安置补偿协议书（宅基）一份，主要内容为：一、宅基置换楼房1、乙方位于改造区域住宅一处（征收编号278），经实际测量，宅基面积为257.44平方米，按1:0.5置换回迁楼，应置换回迁楼面积为128.72平方米，按1:0.1置换车库，应置换车库面积为25.74平方米，按1:0.05置换储间，应置换储间面积为12.87平方米。2、乙方自愿选择滨湖D区，10号楼2单元302室置换楼房……四、补偿结算3、乙方实际应得款共计113820元。 另查明，本院于2018年11月19日制作的（2018）冀1126民初756号民事判决书认定，一、驳回王永春、张长立、张林海的诉讼请求；二、王永春、张长立、张林海于本判决生效之日起十日内支付邱传彬以下款项：1、投资本金591900元；2、13个月利息款145600元；3、以560000元为基数，自2013年1月1日始按年利率24%计算至本案生效判决付清之日止的利息，反诉被告付息时扣除50000元；4、15＃楼工程款扣款100000元；5、外建储藏间应得31000元；三、驳回邱传彬的其它诉讼请求。该判决已经发生法律效力,但王永春至今未履行法律文书确定的义务。经邱传彬申请，本院于2020年3月10日作出（2019）冀1126执773号之一民事裁定书,一、冻结王占玲、王斌名下的拆迁款；二、查封王占玲、王斌名下位于故城县滨湖Ｄ区个。 一审认为，故城县郑口镇五大院村村民委员会并非房地产权属登记部门，故其所出具的证明及一表三实示意图，不足以证实涉案标的置换前为王永春所有。邱传彬也没有提供充足证据证明本案涉案房地产系王永春、王占玲、王斌的共同财产。涉案标的已经原所有人王德胜明确表示赠与王斌，应系王斌个人所有，不属于家庭共有财产。王斌作为执行标的的所有权人享有足以排除强制执行的民事权益，有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，故不得执行该执行标的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决，不得执行位于故城县滨湖Ｄ区的房产（10-05号车库）及所对应的拆迁款。 本院二审除查明一审查明事实外，另查明，上述争议宅基，2018年11月15日，王占玲（乙方）与故城县郑口镇片区城中村棚户区改造建设指挥部（甲方）签订了“故城县郑口镇片区城中村棚户区改造项目房屋拆除协议书”，约定，“本次拆迁是对被征收户进行回迁安置及货币补偿，自乙方签订拆迁协议后，室外门窗、厦子除外，其余室内等生活设施由乙方自行拆除。”同日，王占玲在故城县棚户区项目选楼单签字，选定了本案争议的拆迁安置楼房，被征收户姓名由王占玲改为王斌。上诉人一审提交的五大院村房屋确权一表三实示意图显示争议宅基户名为王永春。 本院认为，本案争议焦点为，被上诉人王德胜、王斌、王占玲对本案房产及拆迁款是否具有排除强制执行的民事权益。 首先，本案争议房产和拆迁款，是故城县郑口镇片区城中村棚户区改造项目的回迁安置房和补偿款。根据本案2019年7月18日签订的“故城县郑口镇片区城中村棚户区改造项目安置补偿协议书（宅基）”可证实，争议房产和补偿款是经过计算争议宅基的面积后确定的回迁安置房的面积及补偿款的数额，与原地上建筑物的情况无关。 其次，农村宅基地是农村村民用于建造住宅及其附属设施的集体建设用地，包括住房、附属用房和庭院等用地。农村村民一户只能拥有一处宅基地。根据一审查明的事实，1988年1月10日宅基地清理登记表的记载，本案争议宅基使用时间为老户解放前。根据宅基地的相关政策，农村宅基地所有权属于农民集体，宅基地使用权人以户为单位，依法享有占有和使用宅基地的权利。在户内有成员去世而农户存续的情况下，不发生宅基地继承问题。同时，因子女结婚等原因需分户而现有的宅基地低于分户标准的，可以以户为单位申请宅基地。从以上事实可以证明，争议宅基王德胜一家自解放前即已使用，并且根据王德胜向王斌进行房产赠予声明、王占玲签订“故城县郑口镇片区城中村棚户区改造项目房屋拆除协议书”、王永春在五大院村对房屋进行确权时在一表三实示意图的记载来看，王德胜一家由于王永春结婚进行了分户，争议宅基由王永春、王占玲使用，故本案争议宅基的使用权人应为王永春、王占玲一户，分户后，王德胜即使是宅基地使用证记载的户主，但其不属于享有争议宅基的实际使用权的农户的成员。 第三，关于王德胜于2019年7月18日出具的将回迁安置房赠予王斌的声明效力问题。从本院查明的事实看，分户后王德胜并不属于享有争议宅基的实际使用权的农户的成员，同时，对于农村宅基也属于农户使用，1988年1月10日宅基地清理登记表记载的也是户主姓名，王德胜本人并不单独拥有宅基的使用权，其以自己是争议宅基的使用权人为由将回迁安置房赠予他人的行为属于无权处分的行为，且损害了债权人王永春的利益，该赠与行为不发生法律效力。 综上所述，案外人王德胜、王斌对争议房产及拆迁补偿款不享有排除强制执行的民事权益。本案争议房产及拆迁款应属于王永春、王占玲二人共有，待争议房产及拆迁补偿款处置后，上诉人邱传彬可申请执行属于王永春的财产份额。王占玲虽享有争议房产及拆迁补偿款的民事权益，但其应在对上述财产进行处置后主张应享有的财产份额，不能阻止本案的执行。上诉人邱传彬的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初750号民事判决； 二、驳回王德胜、王占玲、王斌的诉讼请求。 一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，由王德胜、王占玲、王斌共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王聪颖