贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初1160号原告：钱远付，男，汉族，1982年3月12日生，住贵州省惠水县。原告：叶国涛，男，汉族，1984年6月23日生，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：陈德林，男，系贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：紫云自治县鑫星装饰材料有限公司，统一社会信用代码：91520425MA6GPPAR1Q，住所：贵州省紫云苗族布依族自治县大营镇星进村。法定代表人：谢刚。被告：谢刚，男，汉族，1981年9月26日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。代理权限：特别授权代理。原告钱远付、叶国涛诉被告紫云自治县鑫星装饰材料有限公司、谢刚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员房叶适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告钱远付、叶国涛及共同委托诉讼代理人陈德林、被告紫云自治县鑫星装饰材料有限公司负责人谢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱远付、叶国涛向本院提出诉讼请求：请求确认原被告签订的合同无效，判令两被告退还建设工程保证金15万元；判决两被告支付逾期付款违约金34200元；2、判决两被告赔偿原告为准备履行合同的误工损失费36000元；3、判决两被告赔偿追索债务的误工费1200元、交通费200元、委托律师代理费13500元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月，被告拿着黔东南州通讯铁塔基础、机房建造图纸来邀请二原告与其合伙，让二原告先拿出150000元作为入场保证金，该工程施工就承包给二原告，赚取的利润被告占25%，二原告占37.5%。被告还带原告到施工地点指认施工现场，二原告同意承包修建被告所说的工程。双方于2018年8月18日，二原告分别在建行取款20000元、信用社取款20000元，加上与他人借的30000元，共计70000元现金，当晚开车到都匀港龙酒店一楼茶室交给被告谢刚。被告拿出其拟定的《黔东南州通讯铁塔基础、机房建设工程施工承包合同》给原告阅读，该合同与事先约定的一致，原告就在合同上签名、捺印后，被告谢刚又拿出有“紫云自治县鑫星装饰材料有限公司”字样的印章在合同上盖章，并解释说：这是其个人办的公司。2018年8月19日、8月23日原告通过手机微信分别两次转款10000元、20000元；在手机银行上从信用社账款50000元给被告谢刚，按合同约定150000元保证金全部支付完毕。保证金付完后，二原告在家等被告入场开工的通知，等了很久，均未收到通知，原告打电话问被告，被告均说手续还没有办好。二原告找到黔东南州通讯公司项目的发包人询问情况后，才知道该项目没有发包给被告。原告要求被告退还“入场保证金”，被告以没有钱为由一直推脱，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告辩称，原告起诉的事实毫无依据，被告所签订的施工承包方为湖南鸿福电力公司的工程，有合同的，在签订合同的当天，是给二原告看了；按合同约定条款，被告不予退还原告交纳的30000元保证金，诉讼请求第三条的律师费是13500元，被告不承担任何费用，是原告违约在先，所产生的一切费用与被告无关。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对双方当事人有异议的证据认定如下：1、施工承包合同，证明原被告双方签订了承包合同，并确定由两原告缴纳15万元保证金，承包所得利润原被告按比例共同分配，证明开工时间为2018年8月20日，该合同是一个以合法形式掩盖非法利益的无效合同。被告对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是原告与其签订的合同，不是原告所说的掩盖非法目的，合同约定开工日期以书面通知为准，工期为12个月，因原告未按合同约定履行交纳15万元的保证金，导致二原告无法正常施工。经审查，结合庭审中双方的陈述，被告承包的湖南鸿福电力安装工程有限公司的工程名称为“铁塔基础项目”，工程地点在凯里，而本案中被告与二原告签订的施工承包合同中的工程名称“黔东南州铁塔基础、机房建造工程”，黔东南州通讯铁塔基础、机房工程项目与被告承包的是湖南鸿福电力安装工程有限公司的铁塔基础项目是否是同一工程项目本院无法核实，双方签订的合同并未履行，但并不存在被告以合法形式掩盖非法目的，故对原告的证明目的部分予以认定；2、银行交易明细2份、2018年8月19日、8月23日微信转账记录、农村信用合作社转账记录、农村信用社取款20000元，证明二原告支付被告120000元。被告认可30000元的微信转账，但认为银行转账记录是钱玉明转给我的，并未注明是替二原告交的保证金，且这5万元是他欠我的赌账，其他的只是原告的取款记录与我无关。经审查，对案外人钱玉明向被告转账的50000元，其转账原因本院无法核实，故对该50000元转账记录不予认定，对原告取款记录，原告取款后用于何处，是否交给被告，本院无法核实，故对取款记录不予认定，微信转账共计30000元，被告无异议，本院依法予以认定；3、聊天记录，证明原告向被告追款的过程。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，从二人聊天中并看不出被告欠原告多少钱，并且欠的钱是否就是本案所涉的保证金，故对该证据不予认定；4、电话录音，证明被告谢刚欠原告的保证金，被告以无钱为由拒不归还。被告对通话录音无异议，但未提到保证金是150000元，其只认可30000元。经审查，通话录音中并未提及保证金具体金额是多少，故对原告的证明目的部分予以认定；5、律师事务所协议书、发票，证明原告追索被告欠款产生的费用。被告认为原告自己请的律师与本案无关。经审查，虽有发票，但该发票是原告方出具，对发票所载金额与实际支付金额是否一致，本院无法核实，且在原、被告双方签订的施工合同中并未约定产生的律师费承担问题，故对该证据本院不予认定；6、证人丁某的证言，证实原告钱远付承包工程差钱向其借款30000元，加上钱远付的40000元，一共70000元交给其保管，并陪同原告钱远付到都匀将70000元交给被告谢刚。被告认为，其当天从未见过证人，也未收到原告交纳的70000元保证金。经审查，该证人证言并不能证实原告钱远付就本案案涉项目向被告缴纳保证金，故对该证人证言本院依法不予采信；7、承包合同，证明2018年8月9日被告与湖南鸿福电力公司签订工程合同的事实。原告对该份合同的真实性有异议，认为该证据系孤证，合同里面涉及到的签订日期均是涂改过的，原告与被告签订的是黔东南的公司签订的，该合同系与湖南鸿福电力公司签订的，两份合同完全不同，反而证明被告引诱原告签订合同，是以欺诈的方式进行的。经审查，该合同系复印件，且日期处均被涂改，该合同项目是湖南鸿福电力安装工程有限公司的铁塔基础，该工程的工程名称为“铁塔基础项目”，工程地点在凯里，而本案中被告与二原告签订的施工承包合同中的工程名称“黔东南州铁塔基础、机房建造工程”，两份合同中的工程项目是否是同一个工程项目本院无法核实。故对该证据本院不予认定；8、中国铁塔股份有限公司贵州省分公司2017年第二次基站土建施工服务模块，证明被告紫云鑫星公司与湖南鸿福公司签订工程的施工单价。原告认为，该证据不能证明被告方与中国铁塔公司发包方签订了承建合同；该证据任何人都有可能拿到，报价应该是发包方的公开信息，而非保密信息，且在单价上，原被告双方的合同第四条，铁塔基础承包单价是1500元每立方，机房的承包单价的1800元每平方，而模块的报价并没有反映以上的金额。经审查，该份报价单是否是本案工程项目的单价，本院无法核实，且该证据上的单价与原被告双方签订的单价并不一致，故对该证据本院不予认定；9、施工承包合同第四条，证明中国铁塔股份有限公司贵州省分公司2017年第二次基站土建施工服务模块上的单价与本合同第四条单价存在差异，系因为其作为总承包方提起了一个利润差价。原告认为该项目的报价不明确，做什么项目也不明确，具体地点不明确，依照合同约定，三方共同分配所得利润，其所称的作为总承包人提起的利润不成立，按照被告辩解的意见，签订合同的时候就是对原告方进行欺骗。经审查，中国铁塔股份有限公司贵州省分公司2017年第二次基站土建施工服务模块中所记载的项目是否是本案原被告签订合同中约定的项目本院无法核实，故对被告称原被告双方签订的合同单价是在中国铁塔股份有限公司贵州省分公司2017年第二次基站土建施工服务模块单价上抽取一个利润后所得的单价，本院不予采信；10、微信转账记录，证明原告叶国涛向其转账30000元的保证金。原告对真实性无异议，但认为交的保证金总额是150000元。经审查，原告对该微信转账记录无异议，本院予以认定，但对其称交的是150000元的质证意见与该项证据无关，本院不予采纳；11、罚款通知书，用于证明由于二原告未按时交纳保证金，鑫星公司被湖南鸿福公司罚款的事实。原告认为被告与湖南鸿福公司有合同约定，那么湖南鸿福公司罚款是情理之中的，罚款明确确定是在从江的工程，也是湖南鸿福公司承包的项目，不是本案承包的工程，与本案无关联性。经审查，对该罚款通知书上记载的工程不是本案所涉的工程项目，故对该证据本院不予认定；12、通知书，证明在被告多次催促二原告交纳保证金的情况下采用通知书的形式传给原告。原告认为其并未收到该通知书。经审查，被告未提供证据证明该通知书已向二原告送达，故对该证据本院不予认定；13、微信转账记录，证明被告用微信转账还原告钱远付转账9500元。原告对真实性无异议，但认为被告欠原告150000元，应退还150000元。经审查，被告对该转账记录无异议，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：2018年8月19日，原告钱远付、叶国涛与被告紫云自治县鑫星装饰材料有限公司负责人谢刚签订《黔东南州通讯铁塔基础、机房工程施工承包合同》，由二原告与被告共同承包黔东南州的62个铁塔基础、机房建造，约定铁塔基础包工包料税后价为1500元/立方，机房房建包工包料税后价为1800元/立方，开工时间以收到书面通知为准。还补充约定先由原告二人出资150000元，交纳入场前的保证金，此保证金在施工完5个机房无违约，发包方退回保证金后，退还给二原告。股份比例为谢刚占25%,叶国涛占37.5%，钱远付占37.5%。合同签订后，2018年8月19日、8月23日原告叶国涛通过手机微信分别转账给被告谢刚10000元、20000元，共计30000元。后因该合同未实际履行，双方因退还保证金发生纠纷，2019年4月24日被告谢刚通过微信转账方式向原告钱远付转账偿还9500元。本案审理的焦点是：1、原被告双方签订的合同是否有效；2、如无效被告是否应退还原告缴纳的保证金，保证金的金额如何确定，被告是否应当支付违约金；3、被告是否应该赔偿原告的误工费、交通费及代理律师费。本院认为，原、被告双方签订的《黔东南州通讯铁塔基础、机房工程施工承包合同》，其内容不违反法律规定,是双方当事人的真实意思表示,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形。故该合同合法有效。关于原告主张该合同是被告以合法形式掩盖非法目的订立的无效合同,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中原告未提供证据证明非法目的的存在，以及行为后果损害了国家、集体或者第三人的合法利益，故对原告主张该合同无效的请求本院依法不予支持。但介于双方签订的合同目的已不能实现，故双方签订的合同自然解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据合同情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告请求被告退还交纳的保证金本院依法予以支持。庭审中，原告诉称其向被告交纳保证金150000元，被告认可其收到微信转账的30000元，且被告已于2019年4月24日通过微信转账方式退还9500元，原告对剩余120000元仅提供取款记录及他人的转账记录，并未提供证据证明该120000元已实际交付给被告，应承担举证不力的后果，故本庭认定原告交纳的保证金金额为30000元，扣除被告已退还的9500元，剩余应退还保证金金额为20500元。关于逾期支付违约金的请求，因该合同最终并未实际履行，合同中也并未约定一方违约时，对方应该承担责任的条款，故对该请求，本院不予支持。关于原告的误工费、交通费及代理律师费问题，原被告双方签订的合同中并未约定，故对该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告紫云自治县鑫星装饰有限公司、谢刚于本判决生效之日起二十日内退还原告钱远付、叶国涛保证金20500元；二、驳回原告钱远付、叶国涛的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取3325元、保全费1675元，共计5000元，由被告紫云自治县鑫星装饰有限公司、谢刚负担437元，原告钱远付、叶国涛负担4563元。如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该法院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  房叶二〇二〇年八月十八日法官助理张欢书记员刘胜锋