吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执复47号复议申请人（案外人）：徐顺宝，男，汉族，现住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。申请执行人：常会玲，女，汉族，无职业，户籍地吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被执行人：通化市晟诚房地产开发有限公司。住所：吉林省通化市东昌区。复议申请人徐顺宝不服吉林省通化市二道江区人民法院（下称二道江区法院）（2020）吉0503执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二道江区法院查明：常会玲与通化市晟诚房地产开发有限公司（下称晟诚公司）民间借贷纠纷一案，通化市东昌区人民法院（下称东昌区法院）2015年10月10日作出（2015）东江东民初字第573号民事判决，判决：被告晟诚公司于本判决生效之日起立即给付原告常会玲借款本金763,840元及利息（从2012年5月11日至判决生效时止，利率按照年利率24%计算，被告已经偿还的8万元从应付利息中予以扣除）。该民事判决生效后，常会玲向东昌区法院申请强制执行，东昌区法院于2016年12月11日作出（2016）吉0502执220号执行裁定，裁定：查封被执行人晟诚公司所有坐落于东岭路新岭家园第三幢1-2第9号门市房，查封期限为三年。之后该执行案件恢复执行，案号为（2019）吉0502执恢284号。通化市中级人民法院将该执行案件指定该院执行。2019年11月7日该院作出（2019）吉0503执997号执行裁定，裁定：一、续查封被执行人晟诚公司房屋一处（产籍号：225-970/404-089，面积738.16平方米，坐落：新岭路）（下称案涉房屋）；二、查封期限三年（2019年12月11日至2022年12月11日）。经与执行法官确认，该院（2019）吉0503执997号执行裁定中对案涉房屋的查封属于首封状态。另查明：关于案涉房屋，2013年12月30日通化仲裁委员会作出通仲裁字（2013）第123号裁决，裁决：徐顺宝和晟诚公司于2008年2月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效，晟诚公司应当协助徐顺宝办理房屋转让手续。2014年7月30日通化仲裁委员会作出通仲裁字（2014）第080号裁决，裁决：于德臣与徐顺宝签订的《协议书》合法有效，徐顺宝应当继续履行交付晟诚公司开发的新岭路1号楼3号门市房（面积281.63平方米）；徐顺宝协助于德臣办理《协议书》中约定的房屋产权登记手续。晟诚公司企业状态为吊销，吊销核准日期为2017年6月22日。二道江区法院认为，关于案涉房屋，2014年7月30日通化仲裁委员会作出的通仲裁字（2014）第080号裁决已确认徐顺宝与于德臣之间签订的《协议书》合法有效，该《协议书》中约定徐顺宝用案涉房屋抵顶于德臣借款，因此，该院（2019）吉0503执997号执行裁定对徐顺宝没有直接利害关系，其提起撤销该院（2019）吉0503执997号执行裁定，解除案涉房屋查封，并停止对该房屋的强制执行的异议，不符合执行异议案件受理条件。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人徐顺宝的异议申请。徐顺宝向本院申请复议，请求本院依法撤销或者变更（2020）吉0503执异43号执行裁定，并解除对案涉房屋的查封。事实与理由：其于2008年2月28日与晟诚公司签订《商品房买卖合同》、全额交付购房款、实际占有使用案涉房屋后，因晟诚公司未按期办理房屋产权转让手续，其于2013年9月10日对晟诚公司提出仲裁申请。2013年12月30日通化仲裁委员会作出了确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效、晟诚公司应当协助其办理房屋转让手续的裁决。2014年1月28日，因其与于德臣之间存在债务关系，其将案涉房屋抵顶给了于德臣。因未将案涉房屋交付，于德臣又对其提出了仲裁申请。2014年7月6日通化仲裁委员会作出了确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效并应交付的裁决。本案在通化市中级人民法院指定二道江区法院执行后，于德臣曾作为案外人对案涉房屋的查封提出过执行异议。2020年5月22日二道江区法院作出(2020)吉0503执异28号执行裁定，驳回了于德臣的异议请求。日前，于德臣持该执行裁定书找到其称，既然二道江区法院不支持他的异议请求，那么你还钱吧！这样引起了其又以案外人的身份提起了本案执行异议。对照二道江区法院(2020)吉0503执异28号及43号执行裁定，43号执行裁定驳回其异议申请的理由是“关于涉案房屋，2014年7月30日通化仲裁委员会作出的通仲裁字(2014)第080号裁决已确认徐顺宝与于德臣之间签订的《协议书》合法有效，该《协议书》中约定徐顺宝用案涉房屋抵顶于德臣借款，因此，本院(2019)吉0503执997号执行裁定书对异议人没有直接利害关系”。但是，28号执行裁定对于德臣认定“不必然引起房屋所有权的变动”，而43号执行裁定又对徐顺宝说“没有直接利害关系”?案涉房屋从建成出售的2008年2月28日至今已经12年有余，晟诚公司也于2017年6月22日被吊销营业执照，到现在为止晟诚公司在新岭路开发的全部商品房仍然“未取得商品房预售许可证明”，难道仅因为“未取得商品房预售许可证明”这一项理由，案涉房屋就仍属于晟诚公司的吗？这涉及二道江区法院执行“双重标准”的“两头堵”，还涉及到在审查执行异议时超越职责范围，审理了已被生效裁决书确认的事实且不予承认，实质上是否认那两份通化仲裁委员会裁决书的法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条第一款第（一）项规定，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。其据此认为：其与于德臣2014年1月28日以房抵债的行为，或许因为案涉房屋在2014年1月10日曾被东昌区法院查封而归于无效。但其与晟诚公司房屋买卖合同关系却被通化仲裁委员会在2013年12月30日作出了确认其与晟诚公司签订的《商品房买卖合同》合法有效、晟诚公司应当协助其办理房屋转让手续的裁决书所确认，该裁决至今也完全具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项能够排除执行的情形。申请执行人常会玲称，1.徐顺宝已将案涉房屋转移给于德臣，于德臣已提起执行异议，故徐顺宝不应当就诉争的房屋再提出案外人执行异议，因徐顺宝不是案涉房屋的权利人。2.徐顺宝在仲裁裁决发生效力之后未申请执行，未取得案涉房屋的物权，其不应当作为权利人提起执行异议。本院查明的事实与二道江区法院查明的事实基本一致。另查明，二道江区法院在执行常会玲与晟诚公司民间借贷纠纷一案中，案外人于德臣先向该院提出执行异议，请求撤销（2019）吉0503执997号执行裁定，解除对案涉房屋的查封。该院经审查后，于2020年5月22日作出（2020）吉0503执异28号执行裁定，裁定：驳回案外人于德臣的异议请求。本院认为，案涉房屋系被执行人晟诚公司开发建设，且现在尚未办理过户登记，人民法院依法可以查封登记在被执行人名下的不动产。二道江区法院在执行常会玲与晟诚公司民间借贷纠纷一案中，将案涉房屋予以查封后，徐顺宝作为案外人，持其与晟诚公司签订的《商品房买卖合同》及晟诚公司给其开具的收据等证据，对案涉被查封房屋提出执行异议，其所提异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定条件，应对其执行异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503执异43号执行裁定；二、指令吉林省通化市二道江区人民法院对徐顺宝提出的执行异议进行审查。审判长  吕希连审判员  王 红审判员  王文立二〇二〇年八月六日书记员  李建慧