广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终725号上诉人（原审被告）：张新连，男，汉族，1968年4月1日出生，住福建省诏安县，公民身份号码350************538。委托诉讼代理人：黎本庆，广东公天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林镇江，男，汉族，1968年2月18日出生，住广东省汕头市金平区，公民身份号码440************035。委托诉讼代理人：蔡域青，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴泗金，男，汉族，1968年6月1日出生，住福建省平和县，公民身份号码350************513。原审被告：黄子兰，女，汉族，1975年6月15日出生，住汕头市龙湖区，公民身份号码350************105。原审被告：吴秋英，女，汉族，1968年11月1日出生，住福建省平和县，公民身份号码350************569。上诉人张新连因与被上诉人林镇江、吴泗金、原审被告黄子兰、吴秋英承揽合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人张新连及其委托诉讼代理人黎本庆、陈鸿龙，被上诉人林镇江及其委托诉讼代理人蔡域青，原审被告黄子兰到庭参加诉讼。被上诉人吴泗金和原审被告吴秋英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新连上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林镇江对张新连的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由林镇江、吴泗金承担。事实和理由：一、林镇江对张新连的诉请及理由完全违背事实。林镇江诉称其向张新连、吴泗金承包位于汕头市潮阳区棉城西山（石朱路尾）茵悦豪苑项目的木工和铁木工程。但是张新连从没有与吴泗金一起承包位于汕头市潮阳区棉城西山（石朱路尾）茵悦豪苑项目的木工和铁木工程，且从林镇江提交的结算资料看，该项目系林镇江和吴泗金之间的结算，与张新连没有任何关系，否则该项目工程涉及工程款合计达12360624.43元，张新连会不用参与结算？并且林镇江与张新连之间，也没有其他任何工程联系或资金往来，一审法院调取的建设工程施工协议、工程结算（定案书）资料上也只有吴泗金签署，因此该工程项目只是吴泗金承包和转包，张新连并没有参与该项目，林镇江对张新连的诉请及理由完全违背事实，张新连不是本案的责任主体。二、一审法院错误采信汕头市嘉裕房地产有限公司出具的《证明》，错误认定张新连和吴泗金共同承包了案涉工程，且将工程转包给了林镇江，而对张新连的抗辩不予采信，应予撤销改判。综上，林镇江提供的全案证据，仅能证明其与吴泗金存在工程承包关系，与张新连无关。事实上，张新连从未参与承包嘉裕茵悦豪苑工程项目，无从谈及转包他人情形，且截至本案诉讼前，林镇江亦从未因涉案工程及工程款与张新连有过任何接触。一审判决错误采信汕头市嘉裕房地产有限公司出具的证明，认定事实错误，错误判决张新连应向林镇江承担工程款付款责任。林镇江答辩称，一审判决认定事实清楚，张新连与吴泗金合伙承包潮阳区棉城西山茵悦豪苑项目的铁木工程后转包给林镇江，基本事实清楚，一审法院采信项目单位出具的证明，符合客观事实。请求法院驳回张新连的上诉，维持原判。黄子兰称，不服一审判决，一审判决违背事实。林镇江于2019年10月17日向一审法院起诉请求：1.判令张新连、黄子兰、吴泗金、吴秋英偿还工程款748794.43元及该款自2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由张新连、黄子兰、吴泗金、吴秋英承担。一审法院认定事实：吴泗金、张新连承包了汕头市嘉裕房地产公司“茵悦豪苑”项目的泥、木、铁等工程，吴泗金、张新连将木工、铁工工程发包给林镇江。2016年12月20日，吴泗金对林镇江承包的汕头市嘉裕房地产有限公司茵悦工程工地木工、铁工工程款进行结算，共结欠林镇江954824.43元。结算后，汕头市嘉裕房地产公司于2017年5月26日代吴泗金、张新连支付工程款206030元给林镇江。另查明，黄子兰系张新连的妻子，吴秋英系吴泗金的妻子。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。林镇江作为承揽方已按约定完成了承揽工作，作为定作方的吴泗金、张新连未及时支付承揽报酬，已构成违约。林镇江主张的承揽款有吴泗金出具的结算单为据，应予确认。林镇江要求张新连、吴泗金从结算之日起计付利息的主张，符合法律规定，法院亦予以照准。此外，从业主所出具的证明上看，张新连、吴泗金共同承包了案涉工程，且将工程转包给了林镇江，张新连抗辩与发包工程无关与事实不符，法院不予采信。关于林镇江请求黄子兰、吴秋英共同承担债务的主张。法院认为，林镇江未能举证证明该债务的产生是黄子兰与张新连夫妻以及吴秋英与吴泗金夫妻，用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思的表示，故对林镇江前述主张法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴泗金、张新连应于判决生效后十日内支付林镇江工程款748794.43元及利息（从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）；二、驳回林镇江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11286元，财产保全费4270元，共15556元由吴泗金、张新连负担。二审中，林镇江向法院提交了如下证据：1.林镇江和吴泗金、林镇江和张新连的通话录音记录各一份，证明张新连承认与吴泗金合作茵悦豪苑项目的事实；2.承包合同、保修金确认凭证各一份，证明张新连与吴泗金有长期合作项目，且每个项目都是其中一个人作为代表签订相关资料的事实。本院组织当事人进行了证据质证。对林镇江二审提交的证据，本院认定如下：1.因通话录音没有张新连与吴泗金共同承包或转包案涉工程项目的内容，对证据拟证明的事实不具有证明力，故本院对该证据不予采信；对林镇江和吴泗金的通话录音，因吴泗金未到庭质证，且张新连对该通话录音的真实性、关联性、合法性均有异议，故对该通话录音的证据证明力，本院不予确认。2.因承包合同、保修金确认凭证显示的承包项目系汕头市新星二期工地，与本案不具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴泗金承包了汕头市嘉裕房地产公司“茵悦豪苑”项目的泥、木、铁等工程，吴泗金将木工、铁工工程发包给林镇江。2016年12月20日，吴泗金对林镇江承包的汕头市嘉裕房地产有限公司茵悦工程工地木工、铁工工程款进行结算。吴泗金向林镇江出具的结算单据载明“结后欠954824.43元（欠林镇江）”，该结算单据显示的结算人的签名为吴泗金，落款日期为2016年12月20日。后因处理工程款项事项，林镇江于2017年5月12日及同月13日共向吴泗金转账10000元，汕头市嘉裕房地产公司于2017年5月26日代吴泗金支付工程款216030元给林镇江。经审理查明，一审判决查明的其他事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，林镇江向一审法院提供一份汕头市嘉裕房地产有限公司出具的《证明》作为证据，《证明》内容为“本公司开发嘉裕茵悦豪苑项目，其中的泥，木、铁等工程发包给吴泗金和张新连。吴泗金、张新连又将木工、铁工工程发包给林镇江。特此证明”。该《证明》落款处加盖了汕头市嘉裕房地产有限公司的公司印章，但没有该公司负责人及证明材料制作人员的签名或盖章。本院认为，林镇江以吴泗金签名确认的结算单据向吴泗金主张工程款，截至2016年12月20日，吴泗金结欠林镇江的工程款954824.43元，抵除之后林镇江实际取得的相关工程款206030元，吴泗金尚欠林镇江工程款748794.43元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。吴泗金拖欠工程款未还，依法应承担相应的违约责任。因此，原审法院判令吴泗金付还林镇江工程款748794.43元及该款利息既有事实依据也有法律依据，本院予以维持。本案二审争议的焦点是张新连是否应对吴泗金结欠林镇江的工程款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林镇江主张其向吴泗金和张新连承包汕头市嘉裕房地产公司“茵悦豪苑”项目的木、铁工程。因林镇江举证的结算单据中没有张新连的签名，涉案的施工协议、工程结算（定案书）均没有体现张新连与吴泗金共同承包或向林镇江发包案涉工程的内容，而汕头市嘉裕房地产有限公司出具的《证明》没有该公司负责人及证明材料制作人员的签名或盖章，该《证明》不符合证明证据的形式要求，且林镇江二审提供的通话录音也没有体现吴泗金和张新连共同向林镇江发包案涉工程的内容。因此，林镇江没有提供充分证据证实张新连与吴泗金共同承包并向林镇江发包案涉工程，故林镇江以吴泗金签名确认的结算单据向张新连主张相应工程款，缺乏事实依据和法律依据，应当承担相应举证不能的后果。一审判决认定吴泗金和张新连在本案案涉工程系共同承包和发包，判令吴泗金和张新连共同向林镇江支付工程款，处理不当，应予以纠正。综上所述，上诉人张新连的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决吴泗金付还林镇江工程款748794.43元及利息正确，本院予以维持，但判决张新连与吴泗金共同付还林镇江上述工程款748794.43元及利息，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1897号民事判决;二、被上诉人吴泗金应于本判决生效后十日内支付被上诉人林镇江工程款748794.43元及利息（从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）。三、驳回被上诉人林镇江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11286元、财产保全费4270元，共15556元,由被上诉人吴泗金负担。二审案件受理费11286元，由被上诉人林镇江负担。上诉人张新连预交的二审案件受理费11286元，予以退回。被上诉人林镇江应负担的二审案件受理费11286元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 长 翁晓红审 判 员 江炯坤审 判 员 林 立二〇二〇年八月二十一日法官助理 杨 立书 记 员 姚晓銮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。