山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1350号上诉人（原审被告）：魏某1，男，1966年9月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏某2，男，1971年3月17日出生，汉族，居民，住黑龙江省抚远县。被上诉人（原审原告）：魏某3，男，1964年9月16日出生，汉族，居民，住黑龙省抚远县。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：魏本文，男，系魏某3之弟、魏某2之兄，住山东省日照市东港区。被上诉人（原审原告）：魏本文，男，1969年1月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、魏某3、魏本文法定继承纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某1上诉请求：撤销一审判决，要求不予分割位于日照市东港区法，西、南、北均沿街)的二间平房，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，涉案房屋不属于魏茂年遗产，不应进行分割。1.上诉人在一审提交了与父亲魏茂年签订的分家协议，该协议不存在无效或者被撤销的情形，并且一审法院也对分家协议确认有效。虽分家协议涉及的房屋产权登记在魏茂年名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的设立、变更以不动产登记为依据，不动产登记簿记载的权利人一般情况下推定为法律上的权利人，但并不是物权的最终认定。当事人是否享有对登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，即如果其他利害关系人具有足够的证据证明自已是真正的权利人，可以对抗该权属登记。因此，分家协议有效的情况下，上诉人为该房屋的实际所有人，因此该房屋因拆迁所得的拆迁利益自然归上诉人。2.上诉人的父亲魏茂年生前与母亲居住在村里看护房，因为魏茂志、魏某3不在本地居住生活，其他兄弟没有地方让父亲居住，上诉人出于赡养的义务让父亲居住在涉案二间平房。上诉人与父亲魏茂年不存在也没有证据证明对拆迁安置利益进行了再分配。不能以让魏茂年居住为根据来推断对拆迁利益进行了再分配。相反如果其他兄弟的房屋让魏茂年居住，是不是也需要对居住的房屋按照遗产进行分割？3.拆迁安置无论是楼房、平房、货币，是政府部门对拆迁户的拆迁补偿，老年房的名称并不是让最老的人居住。上诉人也有子女并长大成年，拆迁安置的平房，即使是老年房也是给上诉人的，一审法院不应以“老年房”的名称来确定二间平房属于魏茂年遗产。魏某2、魏某3、魏本文辩称，一审判决正确。魏某2、魏某3、魏本茜、魏本文向一审法院起诉请求：依法分割被继承人魏茂年遗产中的老年安置平房（位于日照市东港区，东邻曹东法，西、南、北均沿街）；案件受理费由魏某1承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：魏某2、魏某3、魏本文提供的生前遗嘱书，欲证实涉案房产及房产内的一切财产留给二儿子魏某3及五儿子魏某2共同继承，魏某3为主要继承人，魏某2为副继承人。自书遗嘱应有遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日，魏某2、魏某3、魏本文提交的生前遗嘱书内容系打印形成，且并非被继承人魏茂年亲自签名确认，而由他人代理签名。从自书遗嘱的形式要件来看，对于该生前遗嘱书所表达的意思表示并不能完全确定系被继承人魏茂年的真实意思表示，故对于该生前遗嘱书及欲证实的相关事实，一审法院不予采纳。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.被继承人魏茂年于2017年4月25日因病死亡，其配偶牟乃华于2005年3月6日因病死亡，魏茂年、牟乃华生前育有五子，分别为魏某2、魏某3、魏本茜、魏本文、魏某1。2.被继承人魏茂年在日照市东港区奎山街道魏家庄由自建房屋五间，产权证号为日房字第××号。后该房屋因拆迁补偿日照市东港区桂林路生活区19号楼1单元301室楼房一处及涉案两间老年房。3.1989年8月27日，魏茂年曾与魏某1签订分家协议书一份，约定分给魏某1老家房屋五间（即上述产权证号为日房字第××号房产），自1990年开始魏某1每年给父母养老费200元以及对债务偿还等进行了约定，魏茂年、魏某1在当事人处签字、捺印确认，另有证明人三人。4.魏本茜无正当理由未到庭参加诉讼，2020年1月19日上午10时30分左右，一审法院向其进行电话调查，其在电话中明确表示不再参与本案诉讼，且自愿放弃对涉案房产的分配。5.本案审理过程中，一审法院委托山东博莱仕土地房地产评估有限公司对涉案房产即魏茂年遗留的位于日照市东港区的两间老年房进行价值评估。2019年12月19日，山东博莱仕土地房地产评估有限公司出具房地产评估报告一份，经评估，涉案房产即魏茂年遗留的位于日照市东港区的两间老年房价值为17.16万元。6.魏某2、魏某3、魏本文于2020年2月14日向一审法院就其增加的案件标的额补缴诉讼费1433元。一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。公民有权处分自己合法所有的个人财产的权利，被继承人在死亡之前对自己合法所有的个人财产进行处分受法律保护。魏某2、魏某3、魏本茜、魏本文作为魏茂年的子女有权对其父亲遗产继承并要求分割，魏某1亦有权继承其应继承遗产的份额。关于涉案房产即魏茂年遗留的位于日照市东港区的两间老年房是否属于被继承人魏茂年遗产问题。在案件审理过程中，魏某1出具了其与魏茂年签订的分家协议证明涉案房产是由分家协议约定归其所有的房屋拆迁置换而来。分家协议实质是对原有财产所有权进行处分的一种行为，魏茂年与魏某1签订的分家协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应为有效。对于后期分家协议约定的房产拆迁置换而来的魏家庄村两间老年平房一处（涉案房屋）如何确定其性质，首先从分家协议确定的房屋拆迁过程来看，房屋拆迁补偿过程中的相关手续均以魏茂年的名义进行，由此可知分家协议的房屋产权一直登记在魏茂年名下；其次，拆迁补偿后，分家协议确定的房屋补偿了桂林路生活区19号楼1单元301室房屋一处和魏家庄村两间老年平房一处，现桂林路生活区楼房由魏某1居住使用，涉案房屋即两间老年平房由魏茂年一直居住，对于上述安置房屋的安排处分实质是对分家协议确定的房屋拆迁安置利益的一种再分配；再，根据房屋拆迁补偿获得利益来看，涉案房屋（即两间老年房）从名称上来看，应是对于特定群体即老年人安排的房屋，具有特定化。综上，魏茂年与魏某1签订的分家协议真实有效，虽然分家协议约定的房屋产权未予以变更，但基于该房屋已经灭失，对于该房屋拆迁而获得利益分配情况综合来看，桂林路生活区19号楼1单元301室房屋由魏某1居住是对分家协议的一种履行，而涉案房屋（即两间老年房）由魏茂年实际居住、使用，应视为魏茂年与魏某1的对于拆迁利益的一种再分配行为，结合涉案房屋系老年房，具有特定化，且该房屋魏茂年生前一直实际居住，一审法院认为，涉案房屋即两间老年房应为魏茂年所有，故对于涉案房产应按照被继承人魏茂年的遗产进行分割。继承份额问题。被继承人魏茂年虽生前立有遗嘱书一份，但该遗嘱并不符合法律规定的形式要件，应为无效，故涉案房产应按法定继承的方式予以分割。本案中的日照市东港区的两间老年房系被继承人魏茂年所有，魏茂年有五名子女，各自继承享有该两间老年房五分之一的份额。魏本茜明确表示不再参与涉案房产的分割，故应由其继承的份额由魏某2、魏某3、魏本文及魏某1予以分割继承。涉案楼房经一审法院委托评估，双方在规定期限内未提出异议，因此对评估报告所确定的价格一审法院予以确认。一审法院以评估机构确定的房产价值17.16万元作为房产分割的依据。如以货币形式进行分割，即魏某2、魏某3、魏本文、魏某1各继承42900元。魏某2、魏某3、魏本文对涉案房产享有大部分继承份额，且涉案楼房一直闲置并未有人实际居住，不存在房产交付问题，一审法院认为涉案房产判由魏某2、魏某3、魏本文所有较为适宜，魏某2、魏某3、魏本文按照评估的房屋价值和魏某1所享有的继承遗产份额向魏某1支付房屋继承补偿款42900元。另，案件审理过程中，因评估涉案房屋产生评估费3400元，系双方诉争引起，应由双方平均分担，即双方每人各自负担850元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》之第九十条之规定，判决：一、位于日照市东港区被继承人魏茂年遗留的两间老年平房（东邻曹东法，西、南、北均沿街）归魏某2、魏某3、魏本文所有；二、魏某2、魏某3、魏本文于判决生效后三十日内给付魏某1房屋继承补偿款42900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3733元，魏某2、魏某3、魏本文负担1733元，魏某1负担2000元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。分家析产协议中财产分割的约定虽是不动产物权变动的原因之一，其有效并不直接发生不动产物权变动的法律效果。本案，涉案分家协议中的房屋登记在魏茂年名下，房屋拆迁补偿中的相关手续均以魏茂年的名义办理，登记在魏茂年名下的五间房屋拆迁补偿楼房一处、魏家庄村两间老年平房一处。后安置楼房由上诉人居住使用，安置的两间老年平房由魏茂年居住使用。一审法院综合上述事实以及涉案两间老年房具有特殊性，应系针对特定群体即老年人安置的房屋，认定安置楼房由上诉人居住系履行涉案分家协议的行为，而涉案两间老年房具有特殊性，且由魏茂年生前一直实际居住，因此对涉案两间老年房作为被继承人魏茂年的遗产进行分割并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3733元，由上诉人魏某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月七日法官助理王莹莹书记员刘一凤