河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3296号上诉人（原审原告）：崔爱国。委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师上诉人（原审被告）：郭超。委托诉讼代理人：史伟国，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者，受安阳市道路交通事故人民调解委员会指派提供法律援助。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。负责人：连军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李征，男，该公司员工。上诉人崔爱国、郭超与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财保安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初809号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔爱国上诉请求:1、撤销一审判决，改判被上诉人增加赔偿金额97635.48元;2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决对上诉人诉请的医疗费、伤残赔偿金、误工费、住宿费、交通费、诉讼保全费未予全部支持错误。上诉人出院后依医嘱购买的药物支出27175.2元和为查明病因去北京诊断治疗的4979.78元费用,均属于合理支出，被上诉人应予赔偿；上诉人主张的误工费和与配偶去北京就医治疗产生的住宿费4550元、交通费3790.5元都应予以支持，上诉人申请保全的保全费及诉讼费也属于合理性支出费用,根据《诉讼费交纳办法》的规定，上述费用均应由败诉方负担。一审判决对部分事实认定不清，判决错误。郭超辩称，崔爱国上诉所主张的费用均不属于其正常、合理支出费用范围，明显超出其因治疗本次事故所受损伤的正常治疗费用范围，其上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回崔爱国的上诉。人寿财保安阳支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。崔爱国所主张的医疗费、误工费、交通费缺乏必要性和合理性，且崔爱国属于退休人员，有退休工资，不存在误工损失的事实。鉴定费、诉讼费不属于保险赔付的范围，一审判决正确，应驳回崔爱国的上诉请求。郭超上诉请求：1、撤消一审判决,改判由人寿财保安阳支公司在商业第三者责任险30万元责任限额内承担赔偿责任,不服判决金额的15万元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第六页认定李凤梅在投保人处签名并在保险条款最后一页投保人声明的骑缝章处签名,视为授权他人代李凤梅在空格内签字行为的事实认定错误。李凤梅已多次声明签名时投保人声明下方方格为空白，且保险公司也认可该行字不是李凤梅本人书写的事实，应认定保险公司未尽到提示、说明义务,该免责条款对投保人不生效，根据《保险法》第三十条的规定，当被保险人与保险人对合同条款产生争议时,应作出有利于被保险人的解释，一审判决认定郭超交通肇事逃逸的事实与交通事故责任认定书中郭超弃车逃逸的事实不符。投保人购买商业三者险的目的是为了车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，而保险公司以司机郭超逃逸为由予以免赔明显违反公平、诚实信用原则，故应支持郭超的上诉请求。崔爱国辩称，郭超主张由保险公司赔偿我的损失我予以认可，对我主张的各项费用均应予以赔偿。人寿财保安阳支公司辩称，投保单及投保人声明能够证明保险公司本案已经尽到了对免责条款的提示告知说明义务的事实，郭超本人作为曾在保险公司从事过保险业务的人员，其知道或者应当知道免责条款的相关约定及规定，关于投保人声明，一审法官在庭审时曾多次询问李凤梅是否申请进行笔迹鉴定，而李凤梅一直未予明确表态。郭超逃逸的行为符合保险公司免赔的约定，故不应在商业险部分对其予以赔付，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。崔爱国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费34626.51元、误工费55770元、护理费16900元、住院伙食补助费3800元、营养费3800元、交通费8480.5元、住宿费4550元、残疾赔偿金191245.14元、鉴定费1767元、保全费1370元、精神抚慰金15000元，以上共计337309.15元；2、本案的诉讼费由被告承担据。一审法院认定事实：2018年8月18日23时许，郭超驾驶车主为李凤梅的豫Ｅ×××××号小型客车在安惠苑街由西向东行驶时与行人高刘锁、崔爱国相撞，造成高刘锁当场死亡，崔爱国受伤、车辆受损的交通事故，事故发生后，郭超弃车逃逸，事故责任认定书中认定被告郭超负全部责任，高刘锁、崔爱国无责任。原告被送往医院住院治疗76天，原告支出门诊治疗费2471.53元，被告郭超垫付住院治疗费44179.48元，原告支出急救费130元。2018年9月27日，公安机关委托鉴定机构出具鉴定意见，原告损伤构成重伤二级、轻伤二级和轻微伤。诉讼期间，经原告申请，一审法院委托鉴定机构于2019年9月12日出具鉴定意见，原告损伤构成八级伤残，护理期限90日，住院30日需2人护理，其余时间1人护理，原告支出鉴定费1747元，经被告郭超申请，一审法院委托鉴定机构于2020年4月16日出具鉴定意见，原告本次事故受伤后住院治疗用药中的硝苯地平片、厄贝沙坦片、复方丹参滴丸与本次事故所致外伤不具有关联性，其他检查治疗均具有合理性，经原告核算，原告上述三种用药共计322.94元，被告郭超支付鉴定费6000元。另查明，肇事车辆登记在被告郭超名下，在被告人寿财保安阳支公司投保有交强险和30万元商业三者险。被告郭超与李凤梅系母子关系，2017年11月29日李凤梅在机动车交通事故责任强制保险投保单投保人签名处签名，代理经纪人名称中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，归属业务员郭超，保险单尾部打印记载代理人为中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，经办人为郭超，2017年11月29日李凤梅在投保人声明投保人签章处签名，该声明与商业保险条款的最后一页印制在一起，中间加盖了骑缝章，李凤梅在骑缝章处签名，保险公司称将商业险保险条款最后一页下半页投保人声明撕下留存，并将保险条款交给投保人，李凤梅称投保人声明下方方格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是李凤梅书写，保险公司未将保险条款内容告知李凤梅，也未将保险条款送达李凤梅。原告在鉴定意见构成伤残时已经达到了法定退休年龄。一审法院认为，被告郭超驾驶机动车与行人高刘锁、崔爱国相撞，造成高刘锁死亡和崔爱国受伤的交通事故，被告郭超弃车逃逸负全部责任，高刘锁和崔爱国无责任，事故事实认定清楚，责任划分准确，予以确认。原告主张医疗费34626.51元（不包括被告郭超垫付的住院费44179.48元），其中门诊检查治疗费2471.53元，有第六人民医院出具的正规治疗票据、病历资料、医疗费清单为证，依法予以支持，其他费用无医嘱证明和无诊断证明系原告治疗本次伤情必要支出费用，均为原告自行购买药物和治疗支出费用，被告有异议，不应计入本次事故医疗费赔偿范围，不予支持；原告主张伤残赔偿金191245.14元（31874.19元/年×20年×30%），计算年限有误，确定172120.66元（31874.19元/年×18年×30%）；原告主张误工费55770元（4300元/月÷30天×390天），证据不足，不予支持；原告主张护理费16900元（4300元/月÷30天×90天＋4000元），标准不当，结合鉴定意见和原告伤情，以河南省上年度居民服务业或者其他服务业工资标准计算为宜，确定15016.8元（125.14元/天×120天）；原告主张住院伙食补助费3800元（50元/天×76天）、精神抚慰金15000元，于法有据，予以支持；原告主张营养费3800元（50元/天×76天），标准过高，确定1520元（76天×20元/天）；原告主张交通费8480.5元（住院期间76天按60元/天计算，救护车费130元，××的交通费为3790.5元）过高，确定1650元（76天×20元/天＋130元救护费）；原告主张鉴定费1767元（含鉴定检查费、邮寄费20元），支持1747元，其中20元邮寄费不属于处理本次事故必要赔偿范围，不予支持；原告主张住宿费4550元，证据不足，不予支持；原告主张保全费1370元，系原告为了确保自身权益能够更好地实现自行选择采取的维权措施，产生的费用应由原告自行承担，因此原告主张该费用由被告承担的意见不予支持；被告郭超申请对原告用药合理性鉴定，经核算，原告住院治疗本次事故伤情期间支出费用仅有322.94元属于治疗本身疾病支出费用，因此鉴定产生的费用6000元应由被告郭超自行承担，原告治疗本身疾病支出的322.94元应在被告赔偿数额中扣除；二被告辩称精神抚慰金因郭超已受到刑事处罚不应支持，被告郭超虽受到刑事处罚，但并不能免除保险人应承担的赔偿责任，故被告的辩称意见，不予采纳。综上，原告的各项损失共计213325.99元。被告保险公司辩称关于商业三者险免责条款尽到了提示、告知、说明义务，被告郭超交通肇事后逃逸，商业三者险免除赔偿责任，提交李凤梅签字确认的投保人声明，李凤梅及被告郭超均称被告保险公司未尽到明确说明义务，李凤梅虽称投保人声明下方方格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是李凤梅书写，被告保险公司亦称由于时间过长，不能确认是否为李凤梅本人书写，但李凤梅在投保人签章处签名并在保险条款最后一页投保人声明的骑缝章处签名予以确认，视为授权他人代其在空格内签字行为的认可，并收到保险条款；被告郭超是投保车辆的驾驶人，与李凤梅系母子关系，且系保险公司的业务员，李凤梅在投保时签名的投保单代理经纪人名称为中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，归属业务员记载郭超名字，郭超虽不认可该名字系其签写，但投保单及保险单均记载其名字，其作为从事保险行业人员，对于办理购买保险、签署投保单等相关事宜有较专业的认知，故应认定被告保险公司提供免责条款，尽到了明确说明义务，被告保险公司的辩称意见，予以采纳；被告郭超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，原告的合法合理损失，应先由被告保险公司在交强险的保险限额内承担，不足的部分由被告郭超承担；由于本案交通事故还造成了一人死亡，且已经判决为本案预留交强险6万元的赔偿份额，因此，本案确定被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失共计6万元，被告郭超先行垫付的医疗费不在原告起诉范围内，不存在扣减，但是，原告住院期间治疗自身疾病用药322.94元应予扣除，因此被告郭超还应赔偿原告153003.05元。原告其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第三条、第十条、《最高人民法院关于若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、第九十条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔爱国60000元；二、限被告郭超于本判决生效之日起十日内赔偿原告153003.05元；三、驳回原告崔爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，由原告崔爱国负担1860元，由被告郭超负担4500元。二审期间，上诉人崔爱国提交：1、安阳市第三人民医院××程记录复印件2页，证明崔爱国因事故受伤出现持续头疼、头晕、失眠、烦躁等症状，安阳市第三人民医院是根据北京天坛医院的检查和治疗进行医治，证明崔爱国到北京天坛医院支出的4979.78元医疗费也属于本次事故医疗的必要费用，应予赔偿；2、河南成快管道工程有限责任公司的《情况说明》、《证明》和营业执照复印件各一份及证人范某证明崔爱国在其公司上班及其工资发放情况；证明崔爱国2018年1月起在该公司上班及工资发放，存在误工损失的事实；3、保全费缴费收据复印件一份，证明崔爱国申请财产保全支付保全费1370元。郭超对崔爱国提交上述证据的真实性无异议，但认为安阳市第三人民医院的××程记录与崔爱国住院病历并不一致，××程记录不能代替病历，应以病历为准，河南成快管道工程有限责任公司的《情况说明》、《证明》及证人范某的陈述缺乏真实性，不足以证明崔爱国在该公司固定上班的事实，认为崔爱国主张误工费的证据不足，法院不应支持。人寿财保安阳支公司对崔爱国所提交的上述证据认为并不能证明崔爱国所主张的事实。本院审理查明事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人郭超2018年8月18日23时许驾驶机动车将上诉人崔爱国撞伤的事实清楚，公安交警部门出具的事故责任认定书认定郭超事故后弃车逃逸对此次事故负全部责任，崔爱国无责任，事故双方对上述事实认定均不持异议。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。”的规定，本案中，因郭超事故后弃车逃逸，故应由郭超对崔爱国因本次事故造成的各项合理损失承担全部赔偿责任。关于崔爱国本次事故产生的各项合理损失认定情况，关于医疗费的认定，因崔爱国对其主张的外购药费用和到北京天坛医院检查治疗的费用，崔爱国并未提交需转医诊断证明或医嘱，其也未举证证明进行外购药及到北京天坛医院检查诊断治疗的必要性、关联性和合理性，一审判决认定其主张该部分费用的理由、证据不足，不予支持，并无不当。崔爱国上诉称其外购药费及到北京治疗期间的医疗费、住宿费、交通费应由郭超对其予以赔偿的理由、证据不足，其仅依据安阳市第三人民医院的××程记录并没有相应医嘱的情况下，并不足以证明其到北京进行诊断治疗的必要性、合理性，故崔爱国上诉称应赔偿其该部分费用的理由、证据不足，本院不予支持。崔爱国已满法定退休年龄并已退休，崔爱国主张其退休后又与河南成快管道工程有限责任公司成立劳务关系，据此主张应赔偿其误工损失，但崔爱国并未提交其与用人单位签订的劳务合同或聘用合同，以及用工单位工资表、人员考勤表等相应登记资料，崔爱国仅提交河南成快管道工程有限责任公司的情况说明、证明、营业执照复印件、证人范某等证据并不足认定其主张误工损失的事实，不符合有固定收入误工损失的认定条件，本院不予支持。因保全费、诉讼费是人民法院依据案件事实、当事人的诉请标的及当事人的过错程度等因素依法进行的责任分担，崔爱国主张该部分费用应由郭超全部承担的依据不足，本院不予支持。一审判决对崔爱国因本次事故所产生的各项合理损失认定期限及计算标准均合理适当，符合法律规定，本院予以确认。崔爱国本案上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。郭超本案所驾驶机动车虽在人寿财保安阳支公司投保有交强险和30万元商业三者险，但由于郭超在事故后弃车逃逸的事实清楚，证据确凿，人寿财保安阳支公司也举证证明其关于商业三者险免责条款事项尽到了提示、说明义务的事实，郭超上诉称人寿财保安阳支公司就商业保险免责条款未尽到提示、说明义务的理由与事实不符，证据不足，且郭超本人作为曾在保险公司从事过相关保险业务的人员，其应对相关保险条款中的免责内容较常人有充分的了解或认识，而郭超所举证据也并不能否定人寿财保安阳支公司就免责条款内容已向其尽到了提示、告知义务的相关证据，故郭超上诉称应判决人寿财保安阳支公司在商业险限额内对其承担赔付责任的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人崔爱国、郭超的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5541元，由上诉人崔爱国负担2241元，由上诉人郭超负担3300元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年八月二十五日书记员  郭培培