河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3755号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区隆兴中路111号。 法定代表人：王雪江，经理。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海东，男，1969年8月9日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李俭，河北磐丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1975年2月6日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李俭，河北磐丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘香苓，女，1945年2月1日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李俭，河北磐丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宇，女，1992年4月8日出生，汉族，住蠡县。 被上诉人（原审被告）：李丙清，男，1970年1月7日出生，汉族，住蠡县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司（以下简称人保保定分公司）、中华联合财产保险保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）因与被上诉人刘海东、刘芳、刘香苓、刘宇、李丙清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保定支公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，法律适用错误，上诉人不应承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事实未查明。本案各方对交通事故事实均未争议，争议点在于死者的死因是交通事故碰撞还是自身疾病或者其他原因。交警部门告知家属需要进行尸检，进而判断死亡原因，划分事故责任，但死者家属（原审原告）拒绝尸体检查，导致交警部门没有出具事故认定书，仅出具事故调查报告。作为原审原告，应当提供证据证明事故成因，无法提供的情况下，应承担举证不能的后果。本案适用法律错误。交警队无法划分事故责任，一审法院滥用自由裁量权，以被上诉人刘宇未依法停放车辆，停放车辆时司机没有在车上为理由，认定五五分责明显错误。事故发生地没有施划车位，不存在违法停放问题，更不存在过错。 刘海东、刘芳、刘香苓答辩称，上诉人存在过错，作为侵权案件司机车主应当承担过错责任，司机车主长时间不按指定位置停车存在过错导致事故发生，应当承担相应侵权责任，且侵权责任以过错为原则，个人体质因素不属于被害人刘志军的过错，且体质因素不应该成为阻却上诉人承担责任的理由。 人保保定分公司辩称：认可中华联合保定支公司的上诉。 刘宇、李丙清未答辩。 人保保定分公司上诉请求：一、撤销蠡县人民法院出具的（2020）冀0635民初418号民事判决书，依法改判或发还重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：该案件未经交警处理，未出具事故责任认定书，无法划分责任；蠡县交警队出具的事故证明记载死者死亡后并未做尸体检验鉴定，无法确定死者的死亡原因，也就无法确定该事故中死者的伤亡由我公司承保车辆造成。我公司按照什么责任承担，有责无责均不同。所以我公司认为该事故中三者的死亡与我公司承保车辆无直接关联，不属于我公司的责任赔偿范围。一审法院自行认定事故责任，没有相关法律根据和相关证据。我公司认为一审法院认定事实不清楚，适用相关法律条文不准确。 刘海东、刘芳、刘香苓答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中华联合保定支公司辩称：同意人保保定分公司的上诉。 刘宇、李丙清未答辩。 刘海东、刘芳、刘香苓向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失134,117元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李丙清为冀Ｆ×××××车辆的登记车主，该车在人保保定分公司投有交强险，保险期间为2019年2月1日至2020年2月1日；在中华联合保定分公司投有商业三者责任险，保险期间为2019年4月3日至2020年4月2日，保险金额为500000元。2019年12月8日14时30分许，刘志军驾驶无照电动三轮车沿蠡县辛万公路由南向北行驶至蠡县辛万公路辛兴村超优惠网消平台门前路段时，与前方公路东侧头北尾南被告刘宇停放的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，刘宇临时停车到美甲店做美甲未在车内。刘志军送医院后经抢救无效死亡，蠡县公安交通警察大队进行现场勘查，因刘志军尸体未做尸体检验鉴定，死亡原因无法确定，未出具事故责任认定书。刘志军抢救期间花费医疗费2900.12元。刘志军出生日期为1950年3月21日。刘志军系原告刘香苓之夫，系原告刘海东、刘芳之父。以上事实有蠡县公安局交通警察大队出具的事故调查告知书、冀Ｆ×××××车辆行驶证、人保保定分公司交强险保单、中华联合保定分公司商业险保单、事故现场图片、蠡县医院诊断证明书、门诊收费票据两张、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、刘香苓和刘海东的常住人口登记卡以及赵锻庄村委会出具的死者刘志军与原告刘芳系父女关系，与原告刘海东系父子关系，与原告刘香苓系夫妻关系的证明证实，法院予以认定。另查明，2019年河北省交通事故人身损害赔偿相关数据中，农村居民人均纯收入为14031元；全省在岗职工年平均工资为71633元。一审法院认为，刘志军驾驶无照电动三轮车与被告刘宇停放的冀Ｆ×××××车辆发生碰撞，刘志军送医院后抢救无效死亡。刘志军尸体未做尸体检验鉴定，死亡原因无法确定，导致事故责任无法确定。根据交通事故证明、现场图片、双方陈述，法院认为刘志军驾驶机动车行驶过程中未与前车保持足够的安全距离，刘宇未将车辆停放在规定地点，临时停车时驾驶人员离车，双方均存在过错。结合各自的安全注意义务、车辆停放危险性及危险回避能力，法院推定双方承担本次事故同等责任。被告刘宇主张冀Ｆ×××××车辆维修、更换产生的费用应由原告承担，但未向法院提交反诉状，本案不予审理。《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目和标准，法院核定：1、抢救刘志军发生的医疗费2900.12元；2、刘志军的死亡时69周岁零8个月，死亡赔偿金按照10年零4个月计算，本院支持144987元（14031元×10年＋14031×4个月）；3、丧葬费为35816.5元（71633÷2＝35816.5元）。三原告是刘志军的近亲属，有权就上述款项要求赔偿，故上述数额应由被告人保保定分公司在交强险医疗费用项下承担2900.12元，死亡伤残赔偿项下承担110000元，共计112900.12元。由被告中华联合保定分公司在第三者责任险范围内承担超过交强险数额的50%，即35401.75元［（144987元＋35816.5元-110000元）÷2＝35401.75元］。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘海东、刘香苓、刘芳各项损失112900.12元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘海东、刘香苓、刘芳各项损失35401.75元；三、驳回原告刘海东、刘香苓、刘芳超出上述数额的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担1238元，由中华联合财产保险股份有限公司保定市分公司承担388元，原告刘海东、刘香苓、刘芳承担79.22元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，虽然本案无事故责任认定书，但蠡县交警队出具的《事故调查告知书》中，明确载明了在事故发生地案涉两车发生碰撞，刘志军送医院抢救无效死亡，且二上诉人对交通事故事实均未表异议。因此，一审法院根据在卷证据及本案实际，认为刘志军驾车行驶中，未与前车保持安全距离，刘宇未将车辆停放至安全位置而离车，双方对事故的发生均存在过错，应承担事故同等责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、中华联合财产保险保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,820.88元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3,410.44元；上诉人中华联合财产保险保险股份有限公司保定中心支公司负担3,410.44元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫