浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2502号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路58号。法定代表人：毛俊嵘。委托诉讼代理人：郑恺娴，女，1995年4月4日出生，汉族，住浙江省乐清市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁天送，男，1997年4月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人袁天送财产损失保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判首次车辆鉴定费用5000元及重新鉴定费用9700元由袁天送承担。事实和理由：一、一审法院认定太平洋保险公司承担车辆首次鉴定费用5000元是错误的。案涉交通事故发生后，太平洋保险公司工作人员及时到修理厂进行查勘定损，且对车辆损失作出评估，并与袁天送积极协商，但因袁天送要求车辆报废并推定全损，明显不符合本次车辆损伤应当达到的程度，更不符合保险理赔的损失补偿基本原则，故而太平洋保险公司无法同意其要求；后袁天送将车辆处理的相关事宜直接委托给车辆修理厂，本人一直未曾露面，太平洋保险公司工作人员亦在此之后与修理厂不断沟通，并协商出具手写的估损单，但因修理厂不同意太平洋保险公司提出的维修方案，坚持要求推定全损，不同意在估损单上签字，导致太平洋保险公司无法出具本次事故车辆损失的书面定损意见。二、一审法院认定太平洋保险公司承担重新鉴定费用9700元是错误的。袁天送在未与太平洋保险公司协商的情况下擅自单方面委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限公司（以下简称全衡评估公司）对事故车辆进行损失评估，并得出该车辆需推定全损，损失70469元的鉴定结论。因该份鉴定报告明显不符合车辆损伤及市场价格，故太平洋保险公司无奈之下向一审法院申请重新鉴定，重新鉴定评估车辆损失为8898元，两次评估结果相差甚远，可见袁天送自行评估所得出的价格是明显不符合车辆实际损失，是由袁天送的行为导致重新鉴定，故太平洋保险公司垫付的第二次鉴定费9700元应当由袁天送承担。袁天送答辩称：保险公司至今从未提供过书面评估报价，一审判决正确，两次鉴定费用理应由太平洋保险公司承担。袁天送向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司赔付袁天送车辆损失金额70469元、评估费5000元，合计75469元；2.判令太平洋保险公司赔付袁天送因车辆无法使用而发生的租车费，按每日200元标准计算至车辆实际修复完毕之日止，暂计算至起诉之日为5000元，此后另计；3.案件诉讼费用由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：袁天送系浙Ｃ×××××号轿车所有人。2019年11月27日上午9时55分许，袁天送驾驶上述车辆行经安徽省阜南县冷庙村时，因操作不当不慎将车辆掉到路边沟内，造成车辆受损的道路交通事故。事发后，袁天送拨打110电话报警，并向保险公司报险，因系派出所出警，且仅做救助服务，故公安机关未就本次事故责任进行认定。事发后，太平洋保险公司接到袁天送报险通知后，即派员对受损车辆进行查勘定损，但未出具书面定损报告。2019年12月3日，袁天送自行委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司（以下简称全衡公司）对事故受损车辆进行损失评估，同年12月19日，该机构出具评估意见，认定本次事故导致车辆损失价值为70469元，袁天送为此支出鉴定费5000元。浙Ｃ×××××号轿车在被告太平洋保险公司处投保限额85469元的车辆损失险，并投保车损不计免赔，本次事故发生于保险期间内。商业险保险条款第3条特别约定：该车承保时前左保险杠和前左叶子板部位有损伤，本保单保险期限内，保险人不负保险标的的本次损伤的赔偿责任。本案在审理过程中，太平洋保险公司提出鉴定申请，请求对事故受损的浙Ｃ×××××号轿车重新进行损失评估，经征询双方意见，并对送检材料组织质证后，依法委托安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司（以下简称华瑞公司）进行鉴定。2020年5月21日，该机构出具公估意见，认定浙Ｃ×××××号轿车因2019年11月27日的事故造成车辆损失价格为38898元。对袁天送诉请的各赔偿项目及金额，经审核，认定如下：一、车辆损失费。袁天送主张赔付70469元。太平洋保险公司辩称应根据第二次评估确定的价格，并扣减前保险杠总成1400元、前保险杠下导流板110元、前保险杠格栅210元、前叶子板（左）620元，共计2340元。事发后，袁天送虽已委托相关机构对其受损车辆进行了评估，但该评估意见系袁天送单方委托所得，在本案审理过程中，已依据太平洋保险公司申请，依法组织双方就重新鉴定事宜进行了协商，并依法委托了有鉴定资质的机构进行了重新鉴定，故确定袁天送车辆损失的依据应依据二次评估的结果进行认定。另外，根据保险合同特别约定，事故车辆在投保时前左保险杠和前左叶子板部位有损伤，太平洋保险公司已明确对上述部位的损伤不予赔偿，袁天送虽当庭称上述部位的损伤在事发前已经修复，但未提交证据证明，故袁天送车辆上述部位的损失金额应在太平洋保险公司应赔付的总金额中予以相应扣减。经审核，二次评估意见中列明的维修零部件清单对应的前叶子板（左）620元，属于上述免赔部位，应予扣除；但特别约定中列明的前左保险杠，在维修零部件清单中没有相应部位对应，故对太平洋保险公司辩称应扣减的其他部位损失金额，不予采纳。综上，认定袁天送车辆损失金额为38898元-620元＝38278元。二、评估费。袁天送主张5000元。太平洋保险公司辩称其不应赔付。保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本次事故发生后，太平洋保险公司虽在事发当日即派员到场对事故车辆进行了查勘，但直至本次庭审，太平洋保险公司一直未向袁天送出具书面定损意见，袁天送为确定其车辆的实际损失情况，自行选择委托中立第三方鉴定机构对其车辆损失进行评估的做法，并无不妥，故对袁天送主张的该项费用依法予以认定。三、租车费。袁天送暂主张5000元。太平洋保险公司辩称该项费用非法定赔偿费用，不予赔付。租车费并非双方合同约定的损失赔偿项目，袁天送主张太平洋保险公司赔偿该项费用，没有依据，且袁天送亦未提交证据证明其已实际发生上述费用，太平洋保险公司异议成立，予以采纳，对袁天送主张的该项费用依法不予采纳。一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本次事故虽未经交警部门出具事故发生经过及责任认定书，但袁天送在事发后已第一时间报警和报险，已尽到事故发生后的法定通知义务，加之本次事故仅系袁天送车辆受损的单方事故，并未造成其他人员的财产和人身损害，公安机关的接警处登记表已足以证明本次事故的基本情况，太平洋保险公司辩称对本次事故的发生经过有异议，但未提交任何证据证明，故对其该异议不予采纳。经审核，本次事故共计造成袁天送车辆损失38278元，未超过袁天送投保的车辆损失险保险限额，故应由太平洋保险公司全额赔付。袁天送支出的5000元评估费，属于其为确定车辆实际损失情况所支出的必要、合理费用，依法应由太平洋保险公司负担。袁天送主张的租车费，没有合同依据，且没有证据证明，故对该项费用依法不予认定。综上，认定的袁天送主张的合理费用共计38278元+5000元=43278元。遂判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔付袁天送保险金43278元。二、驳回袁天送的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元（已减半收取），由袁天送负担419元，太平洋保险公司温负担487元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，太平洋保险公司一直未向袁天送出具书面定损意见，导致袁天送自行委托评估，经太平洋保险公司申请，一审法院重新委托评估，虽然两次评估结果不同，但均非袁天送的过错而造成，故两次评估费用均应由太平洋保险公司承担。一审法院漏判由该院委托的第二次评估费用的负担，本院予以补正。综上，太平洋保险公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1812元，减半收取906元，评估鉴定费9700元，由袁天送负担419元，中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担10187元。二审案件受理费168元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年八月十三日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊7-