内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2020）内行终251号上诉人（原审原告）达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社。负责人郝红，社长。委托代理人乃仁图，1969年9月23日出生，蒙古族。委托代理人郭海福，内蒙古首佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区达拉特旗人民政府。法定代表人高怀京，旗长。委托代理人秦飞，1971年7月22日出生，汉族，内蒙古自治区达拉特旗司法局工作人员。委托代理人刘兵，1975年12月30日出生，汉族，内蒙古自治区达拉特旗农牧业经营管理站负责人。原审第三人达拉特旗绿祥源种植专业合作社。法定代表人王凤女，社长。委托代理人赵志杰，内蒙古义盟律师事务所律师。委托代理人奇玉荣，内蒙古义盟律师事务所律师。上诉人达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社（以下简称麻池社）因诉被上诉人内蒙古自治区达拉特旗人民政府（以下简称达旗政府）土地行政登记一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麻池社的负责人郝红及委托代理人乃仁图、郭海福，被上诉人达旗政府的委托代理人秦飞、刘兵，原审第三人达拉特旗绿祥源种植专业合作社（以下简称合作社）的委托代理人赵志杰、奇玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理查明，2015年11月2日，原告麻池社与第三人合作社签订了《荒沙承包合同》，该合同后附有荒沙权属证明、四至界限图、村民集体决议（同意书）、全体村民代表大会同意签字名单等。经麻池社及合作社申请，达拉特旗公证处于2015年11月11日作出达拉特旗公证处（2015）鄂达证内经字第267号《公证书》，对上述《荒沙承包合同》进行公证，写明“合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上的签字、捺印均属实”。2015年10月2日，达拉特旗昭君镇柴登嘎查委员会向达拉特旗昭君镇人民政府作出《关于柴登嘎查麻池社沿黄公路南荒漠承包的请示》，请求准予同意承包及办理土地承包经营权证。2015年11月24日，达拉特旗国土资源局作出关于涉案土地地类查询结果的复函，表明涉案争议地是未利用地（沙地）。2015年11月24日，合作社向达旗政府递交农村土地承包经营权登记申请书。2015年11月25日，达拉特旗昭君镇人民政府作出关于同意合作社办理土地承包经营权证的函。2015年12月30日，达旗政府向本案第三人合作社颁发了涉案的达农地承包权（2015）第008号《农村土地承包经营权证》。另查明，原告麻池社在庭审中自认，已经全部领取了相关的承包费用。还查明，原告麻池社部分社员对本案中《荒沙承包合同》向内蒙古自治区达拉特旗人民法院提起民事诉讼，请求确认该合同效力。内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2019年5月9日作出（2018）内0621民初5005号《民事判决书》，驳回原告部分村民的诉讼请求。后在二审中，麻池社撤回一、二审起诉。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院认为，2015年，原告麻池社与合作社签订了《荒沙承包合同》，承包事项经民主议定、村民表决签字、公证、村民领取全部款项等程序，后经柴登嘎查委员会上报、第三人申请、国土部门对地类进行核实等程序，办理了涉案的土地承包经营权证，认定事实清楚，颁证程序合法。原告麻池社在庭审中指出，涉案土地承包经营权证内有部分土地为国有建设用地，被告达旗政府在收到国土部门的相关函件后，将国有建设用地在相应土地承包经营权证内进行了核减，并将证明材料附后。原告麻池社所称本案争议地内有达旗政府于1982年向原告颁发的林权证，因林权证中所载四至中只有东西界限，无南北界限，无法形成封闭区域以确定具体范围，因此无法认定与本案争议地之间的关系。关于原告所提的笔迹鉴定的申请，因其他证据可以证明相关事实，对该项申请不予支持。另外，对于原告麻池社所指出的，第三人多占用土地的情况，不是本案的审理范围，可通过其他途径解决。综上，被告达旗政府作出的颁证登记行为并无不妥，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告麻池社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告麻池社负担。上诉人麻池社上诉称，一、被上诉人向第三人颁发土地承包经营权证档案中，第三人向被上诉人提供的《荒沙承包合同》系伪造，该档案中全体村民签字均非上诉人村民亲笔签名。上诉人庭前申请法院对村民签字进行鉴定，法庭没有答复。第三人持有的《荒沙承包合同》未生效。原审认定事实不清。二、被上诉人颁证程序不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第八条的规定，第三人未向昭君镇人民政府农村经营管理部门提出申请，而昭君镇人民政府农村经营管理部门也未对发包方和承包方的资格、发包程序等进行初审，未编制农村土地承包经营权证登记簿。本案系由第三人直接向被上诉人提供《农村土地承包经营权证登记申请》，由被上诉人直接颁发农村土地承包经营权证，程序违法。三、被上诉人在给第三人颁发农村土地承包经营权证后还在该证土地范围内为第三人颁发了国有土地建设用地使用证，将其中的农用地变更为国有土地，改变土地用途，违反土地管理法规，属颁证事实不清，且上诉人向法庭提供了8份1982年被上诉人颁发的林权证，证实涉案土地在1982年已划定为林地，涉案土地上现在还有树木，因此被上诉人举证达拉特旗国土资源局出具的《达拉特旗农牧业局关于协助昭君镇柴登嘎查麻池社相关地块土地类型的函》证实涉案土地全部为未利用地（沙地），是伪造证据。被上诉人未区分林地和荒沙地的性质，更未审查实际占用上诉人土地29000多亩的事实，还故意变更拐点坐标。四、本案涉嫌犯罪，上诉人原任社长奇飞、嘎查长奇斗林恶意串通损害村民权益，建议法庭将此案移送公安机关。综上，原审认定事实不清，证据采信错误，程序违法，适用法律不准。请求：撤销一审判决，重新审理此案，支持上诉人一审请求事项；本案一、二审费用由被上诉人承担。被上诉人达旗政府答辩称，一、第三人与上诉人签订的《荒沙承包合同》没有违反民主议定原则，程序合法，并由达拉特旗公证处进行公证，且在合同签订后，承包人支付了承包费，麻池社领取沙漠承包费花名表、收据、领款视频证实村民领取了承包费。二、答辩人颁证程序合法。第三人持有经过公证且生效的《荒沙承包合同》，填写了农村土地承包经营权证登记申请书，经达拉特旗昭君镇柴登嘎查委员会同意盖章后，报昭君镇人民政府进行初审，昭君镇人民政府审核同意后，第三人向答辩人申请农村土地承包经营权证登记，达旗政府农业行政部门进行了审查核实，第三人的申请材料符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第八条的规定，且双方《荒沙承包合同》第二项承包荒沙用途明确约定建设内蒙古新能源生态科技示范园，实施项目为光伏农业大棚生态示范园项目等等。三、答辩人颁证事实清楚。答辩人为第三人颁发国有建设用地使用证事实清楚，程序合法，符合法律规定。四、上诉人一审提交的8份林权证，在我旗集体林权制度改革期间，要求持有此林权证的林权权利人到林业局登记并换发国家统一样式的新的林权证，但上述持证村民未换发，其所持林权证所载四至只有东西界限，无南北界限，无法形成封闭区域确定具体范围，且在第三人与上诉人签订《荒沙承包合同》前，上述持证村民也同意对外发包，在村民会议记录上签字并领取承包费。在答辩人向第三人颁发农村土地承包经营权证前的调查核实中，达拉特旗国土资源局复函表明涉案土地为未利用地（沙地），上诉人也始终未提出异议。五、关于土地用途的问题，第三人与上诉人所签《荒沙承包合同》第三条、第五条约定了荒沙承包经营权归乙方以及经营范围和承包用途，涉案土地并非像上诉人所述流转给案外人，具体使用情况第三人已向法庭提交相关依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉。原审第三人合作社答辩称，答辩人与上诉人就涉案土地签订了《荒沙承包合同》，该合同加盖达拉特旗昭君镇柴登嘎查委员会公章及昭君镇人民政府公章，经过昭君镇人民政府批准。合同签订前，进行了公示，履行了民主程序，全社231名集体成员有200名同意发包并签名。合同签订后，答辩人及时支付了承包费，上诉人也移交了土地。上诉人与答辩人共同申请达拉特旗公证处对合同进行了公证。合同生效后，答辩人填写农村土地承包经营权证登记申请书，经达拉特旗柴登嘎查委员会和昭君镇人民政府初审并签署初审意见后，答辩人向达拉特旗农牧业局递交初审通过的土地承包经营权证登记申请书，经审核答辩人提交的资料符合要求后，编制农村土地承包经营权证登记簿，报请达旗政府，达旗政府经审核，为答辩人颁发了农村土地承包经营权证。上述颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法。另，上诉人称涉案土地承包经营权证内部分土地为国有建设用地，达旗政府在收到国土部门相关函件后，将国有建设用地在相应土地承包经营权证内进行了核减，并将证明材料附后。关于上诉人所称涉案土地内有林地的理由亦不能成立。关于土地用途，符合答辩人与上诉人所签订的《荒沙承包合同》约定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。另查明，麻池社113名村民就涉案《荒沙承包合同》向内蒙古自治区达拉特旗人民法院提起民事诉讼，请求确认该合同效力。内蒙古自治区达拉特旗人民法院作出民事判决，驳回麻池社113名村民的诉讼请求。麻池社113名村民不服，向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，后在二审审理过程中，麻池社113名村民申请自愿撤回起诉，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出民事裁定准予麻池社113名村民撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第八条规定，实行招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地的，按下列程序办理农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，承包方填写农村土地承包经营权证登记申请书，报承包土地所在乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方和承包方的资格、发包程序、承包期限、承包地用途等予以初审，并在农村土地承包经营权证登记申请书上签署初审意见。（三）承包方持乡（镇）人民政府初审通过的农村土地承包经营权登记申请书，向县级以上地方人民政府申请农村土地承包经营权证登记。（四）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对登记申请予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报请同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知申请人补正。本案中，上诉人麻池社与第三人合作社签订《荒沙承包合同》，约定上诉人麻池社作为发包方将麻池社集体所有的荒沙发包给第三人合作社使用。上诉人对该《荒沙承包合同》的效力提出异议，但没有提交有效证据证明该《荒沙承包合同》无效。被上诉人达旗政府依据上述法律规定对相关材料进行审查后，为第三人颁发农村土地承包经营权证并无不当。关于上诉人在二审期间提出鉴定申请，其目的是为了证明《荒沙承包合同》的效力。因《荒沙承包合同》的效力是民事法律关系调整的范围，不属于本案审查范围，故对上诉人提出的鉴定申请不予准许。关于上诉人提出被上诉人在给第三人颁发农村土地承包经营权证后还在该证土地范围内为第三人颁发了国有土地建设用地使用证，将其中的农用地变更为国有土地，改变土地用途，违反土地管理法规，属颁证事实不清的主张。经审查，上诉人所称的上述事实是被上诉人向第三人颁发被诉农村土地承包经营权证之后发生的，不属于本案审查范围，本院不予支持。关于上诉人提出第三人实际占用土地面积大于被诉农村土地承包经营权证面积的主张，为此，上诉人提出现场勘验申请，因上诉人提出的该项主张，不属于本案审查范围，故对上诉人提出的现场勘验申请不予准许，对其提出的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人达拉特旗昭君镇柴登嘎查麻池社负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 博 赫二〇二〇年八月五日法官助理 张 硕书 记 员 张 根附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。