山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1530号上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307。法定代表人：陈汀，总经理。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛心琪汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市市北区黑龙江南路190-1号，统一社会信用代码91370203098438851F。法定代表人：高洁，经理。委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋峥琦，女，1993年2月1日出生，汉族，居民，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审原告）：徐国昌，男，1960年11月9日出生，汉族，居民，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审原告）：周秀和，女，1945年10月17日出生，汉族，居民，住浙江省舟山市定海区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张双志，男，1979年7月12日出生，汉族，居民，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审被告）：陈君城，男，1963年4月22日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区岳阳路10号2号楼二层，统一社会信用代码913702007975252094。主要负责人：陈汉强，总经理。上诉人滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、青岛心琪汽车服务有限公司(以下简称心琪汽车公司)因与被上诉人蒋峥琦、徐国昌、周秀和、张双志、陈君城、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称渤海财险青岛公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滴滴公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案网约车订单出发前已经取消，上诉人和本案无关联性。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。本办法所称网络预约出租汽车经营者(以下称网约车平台公司)，是指构建网络服务平台，从事网约车经营服务的企业法人。”根据本条，不难看出，网络预约出租汽车的特点之一是必须通过网络预约出租汽车经营平台完成出行。而本案中，可以确认，涉案网约车订单在出发前已经取消，订单取消后，四乘客和上诉人的合同关系结束。至于其和张双志达成的私下运输协议，上诉人不曾参与，亦不曾收取费用，也即本案并非是网约车运输过程中发生的事故，相反是四乘客和张双志私下运输过程中发生的事故，故本案事故的发生和上诉人无关联性。二、一审法院事实认定错误，上诉人就本案不存在过错。本案中，一审法院依据虽然订单取消，但是四乘客和张双志的运输合同还在进行，进而判决上诉人监管不到位需要承担连带责任系事实认定错误。四乘客作为完全的民事行为能力人，上诉人无权干涉其取消订单的权利，其取消订单后，再和张双志达成运输合同，上诉人无从知晓，也无权干涉。也即取消订单后，四乘客至于是再次呼叫网约车还是寻找出租车或者私下和张双志达成出行，都是其自身的权利和选择，上诉人无从知悉，无权干涉也不应该干涉。故就本案上诉人不存在过错。三、一审法院依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条判决上诉人承担连带责任事实认定错误、法律适用错误。首先，涉案网约车订单在出发前已经取消，上诉人和四乘客的合同关系已经结束，上诉人亦不收取四乘客费用。事故发生的时候系张双志和四乘客的私下出行关系，承运人系张双志，上诉人并非承运人。并且本案案由是机动车交通事故责任纠纷，上诉人无侵权行为，故一审法院依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》承运人责任判决上诉人承担连带责任系事实认定错误，法律适用错误。其次，如前文论述，网约车本具有私家车的属性，也即如果该车辆通过网约车平台完成出行服务，那么该车辆系网约车。如果该车辆并非通过网约车平台完成出行或者将车辆用于自用，则车辆就不属于网约车。本案事故发生时，涉案订单早已经取消，换言之，涉案车辆并非通过网约车平台完成出行服务，相关出行费用也并非支付至平台，针对张双志和四乘客的私下出行关系本就不适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》。蒋峥琦、徐国昌、周秀和辩称，第一，滴滴公司与本案具有直接的关联性，应与其他一审被告承担连带赔偿责任。张双志驾驶的机动车辆系网约车，不同于其他的出租车。蒋峥琦、徐国昌、周秀和否认亲属正是通过网约的方式找到了张双志驾驶的网约车。虽然蒋峥琦、徐国昌、周秀和在运行的过程中取消了订单，但是依然无法改变网约车的根本属性。蒋峥琦、徐国昌、周秀和仅仅就收费的方式与张双志做出了变更，不影响与滴滴公司的合同关系。故滴滴公司与本案具有直接的关联。第二，涉案的网约车经营的范围仅仅是限于青岛区域，而不允许在其他区域经营，在涉案网约车已经超出青岛的区域范围的情况下，滴滴公司理应对张双志的违法经营行为进行阻止。但是在本案过程中，滴滴公司未提交任何证据予以证明。虽然是已经取消订单，但是滴滴公司有足够的科技手段，比如通过GPS定位的方式，对机动车辆的运行区域进行监管，但滴滴公司没有进行监管，对本案事故的发生具有不可推卸的责任。张双志驾驶的涉案车辆作为网约车，无论在任何情况下都不允许通过非巡游的方式接客。因此。本案的蒋峥琦、徐国昌、周秀和家属的合同的相对主体依然是滴滴公司，张双志的行为仅仅是一种履职行为。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。心琪汽车公司辩称，心琪汽车公司在事故发生中没有过错，不应承担任何责任。一审判决心琪汽车公司与滴滴公司承担连带责任没有法律依据。心琪汽车公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判为心琪汽车公司不承担任何赔偿责任或发回重审。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审时，心琪汽车公司己经提交证据证明与张双志之间存在租赁关系，心琪汽车公司在租赁过程中没有任何管理责任，也不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。另根据网约车管理暂行本办法的规定，滴滴公司是承运人，张双志是受滴滴平台的管理，履行的是职务上的法律关系，张双志与心琪汽车公司之间除了汽车租赁合同关系外，没有任何其他法律关系。心琪汽车公司仅是将车辆本身租给了张双志，而不是将车辆的特许经营权租赁给了张双志。本案中特许经营权的享有主体为滴滴公司，是其授权张双志在其平台上进行经营。一审法院认定心琪汽车公司与张双志之间存在租赁经营合同关系，是事实认定不清。蒋峥琦、徐国昌、周秀和辩称，一审认定张双志与心琪汽车公司之间为租赁经营关系正确，本案事实清楚，程序合法，不存在发回重审的情形。请求二审法院驳回上诉。滴滴公司的辩称，心琪汽车公司的上诉理由与滴滴公司没有关联。张双志、陈君城、渤海财险青岛公司未发表答辩意见。蒋峥琦、徐国昌、周秀和向一审法院起诉请求：1、判决心琪汽车公司、陈君城、张双志、渤海财险青岛公司、滴滴公司赔偿经济损失共计1241201元；2、渤海财险青岛公司在机动车第三者责任强制保险以及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由心琪汽车公司、陈君城、张双志、渤海财险青岛公司、滴滴公司承担。一审法院认定事实：2018年6月4日13时27分，王庆亚、蒋红艳、余亚芝、张萍珠四人乘坐浙江舟山普陀山机场至青岛流亭国际机场的航班至日照参加公司组织的活动，四人到达青岛流亭机场后，通过“滴滴平台”有偿网约乘坐张双志驾驶的鲁Ｂ×××××轿车至日照，上车以后，经双方协商后蒋峥琦、徐国昌、周秀和亲属取消滴滴约车，改为私下交费。张双志驾驶鲁Ｂ×××××轿车行驶至沈海高速公路701KM+300M处路段时，与陈君城驾驶的鲁Ｂ×××××号牌轻型自卸货车追尾相撞，致两车及路政设施部分损坏，致鲁Ｂ×××××轿车乘车人蒋红艳、蒋红艳二人死亡，鲁Ｂ×××××轿车乘车人余亚芝、张萍珠及张双志三人受伤。经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出道路交通事故认定书，张双志驾驶车辆未确保安全、未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款之规定，确定张双志承担事故的主要责任；陈君城驾驶车辆低速行驶、违反规定装载货物且所载货物超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，确定陈君城承担事故的次要责任，蒋红艳、蒋红艳、余亚芝、张萍珠四人无责任。鲁Ｂ×××××号牌车辆所有权人为心琪汽车公司，心琪汽车公司与张双志于2017年12月1日签订汽车租赁合同、租赁信息确认书和咨询服务协议。该车在华海财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险、100万元的商业三者险含不计免赔、车上人员险5万元(仅限驾驶员)、除驾驶员以外60万元的承运人保险(每个座位10万元的死亡赔偿限额、5万元医疗费赔偿限额)以及车损险。鲁Ｂ×××××号牌轻型自卸货车所有权人为被告陈君城，该车在被告保险公司投保交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔险属实，事故发生在保险期间。蒋峥琦系蒋红艳之女，徐国昌系蒋红艳之夫，周秀和系蒋红艳之母。蒋红艳的继子徐伟书面表示放弃权利。蒋红艳的父亲蒋四海已于1985年亡故。蒋红艳有兄弟姐妹四人(蒋红艳、蒋永卫、蒋红霞、蒋文武)。事故发生后，张双志已支付蒋峥琦、徐国昌、周秀和5000元。对于此次事故，蒋峥琦、徐国昌、周秀和主张的损失如下：1、死亡赔偿金1025220元，按照51261元×20年计算；2、被抚养人生活费63848元，按照31924元×8年÷4人计算；3、精神损害抚慰金100000元；4、丧葬费31709元，按照63418元÷2计算；5、处理丧葬事宜的交通费10000元；6、处理丧葬事宜的误工费10424元，按照63418元÷365天×10天×6人计算；以上损失合计1241201元。蒋峥琦、徐国昌、周秀和提交的证据：道路交通事故认定书、社区证明、结婚证及蒋红艳兄弟姐妹四人的身份证复印件、居民死亡医学证明书、户口注销证明、户口本、徐伟声明书及身份证复印件。对蒋峥琦、徐国昌、周秀和的主张及提交的证据，张双志无异议，对蒋峥琦、徐国昌、周秀和主张的损失中的交通费和误工费过高，请法庭酌情认定；对于精神损害抚慰金请法庭酌情认定；对于其他的损失没有异议。心琪汽车公司质证意见：对于事故认定书真实性没有异议；对社区证明有异议，出具证明的单位与盖章的不一致，且没有经办人的签字及其联系方式，该证明没有法律效力；对于蒋红艳的户籍性质没有提交证明予以证实，对于其余的证据没有异议。滴滴公司质证意见：对于事故认定书真实性没有异议；对于社区证明出具证明的单位与盖章的不一致，且没有经办人的签字及其联系方式；死亡证明缺少原件，应出具火化证明、户籍注销证明；对于损失明细请法庭依法认定。陈君城质证意见：依法处理。渤海财险青岛公司质证意见：对于事故认定书无异议，事故认定书记载本次事故中陈君城驾驶车辆存在超载的事实，应按照合同约定扣除10%的免赔；对于其他证据无异议。渤海财险青岛公司抗辩鲁Ｂ×××××号牌超载，根据商业保险条款约定商业三者险免赔10%，提供陈君城签字的投保人声明证实，陈君城对投保人声明中投保人签章处的签名“陈君城”不认可。被告保险公司申请，对其提交的投保人声明中投保人签章处的“陈君城”，渤海财险青岛公司进行笔迹鉴定，经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所于2019年3月8日作出（2019）文鉴字第177号文书鉴定意见书，鉴定意见:送检的“投保人声明”中需检“陈君城”签名字迹不是陈君城所写。双方当事人对该鉴定意见均无异议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。张双志驾驶的鲁Ｂ×××××车辆与陈君城驾驶的鲁Ｂ×××××号牌轻型自卸货车追尾相撞，致两车及路政设施部分损坏，致鲁Ｂ×××××号牌车辆乘车人蒋红艳、蒋红艳二人死亡，张双志及鲁Ｂ×××××号牌乘车人余亚芝、张萍珠三人受伤，造成死亡道路交通事故属实，予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。综合事故发生的原因及各方的过错程度，酌定张双志、陈君城按7：3的责任比例承担事故责任。车辆租赁合同是指出租人将租赁物（车辆）交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人租赁标的物的根本目的在于标的物本身的使用价值。但本案中，心琪汽车公司为网络预约出租车辆的所有人与承租人张双志签订网约出租汽车租赁合同、租赁信息确认书和咨询服务协议并履行，张双志租使用、收益的并非心琪汽车公司所有车辆这一物品本身，网络预约出租汽车经营许可行业，其行业的严格准入性决定了网络预约出租汽车经营许可证的价值远远大于出租车本身的价值，张双志使用该出租车获取的收益也非来自车辆本身的使用收益，其双方之间不存在以使用出租车辆本身为目的车辆租赁合同关系，事实上其双方之间存在租赁经营合同关系，心琪汽车公司依据《侵权责任法》第四十九条之规定抗辩其不承担责任的理由不成立，予以支持。心琪汽车公司应当预见到该机动车出租给他人经营会产生危害，其行为在一定程度上构成危险的来源，且其也是运行利益的归属人，因此心琪汽车公司对张双志的行为给蒋峥琦、徐国昌、周秀和造成的损失应当承担连带赔偿责任。本案受害者蒋红艳等四人通过滴滴出行软件搭乘张双志驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆，张双志接到蒋红艳等四人，后经其双方另行协商，直接支付张双志车费。蒋红艳等人虽已取消订单，但张双志与蒋红艳等四人之间的旅客运输合同仍继续履行，滴滴公司存在监督管理不到位的错误，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条之规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。因此滴滴公司对张双志的行为给蒋峥琦、徐国昌、周秀和造成的损失应当承担连带赔偿责任。张双志、陈君城、心琪汽车公司、滴滴公司、渤海财险青岛公司相互之间的约定不能对抗交通事故中的受害人，受害人仍可根据法律规定请求所有人和使用人承担相应的责任。待张双志、陈君城、心琪汽车公司、滴滴公司、渤海财险青岛公司承担赔偿责任后，并不妨碍张双志、陈君城、心琪汽车公司、滴滴公司、渤海财险青岛公司之间按照其有效合同的约定向对方行使请求权。对于蒋峥琦、徐国昌、周秀和主张的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于死亡赔偿金，至事故发生日，蒋红艳54周岁，按照浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入51261元/年×20年=1025220元计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；2、关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定:侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任;第二十二条之规定:侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据上述规定，侵权人因同一行为承担刑事责任后，不影响其依法承担侵权责任，包括精神损害赔偿责任。结合涉案机动车的所有权情况、侵权人应承担的责任、损害后果等综合分析，一审支持蒋峥琦、徐国昌、周秀和精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费，蒋峥琦、徐国昌、周秀和主张31709元，并不超出受诉法院所在地上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资的六个月总额，符合法律规定，予以支持；4、关于处理丧葬事宜的误工费，蒋峥琦、徐国昌、周秀和虽未提供证据证实，结合本案实际情况，酌情予以支持5000元；5、关于处理丧葬事宜的交通费，蒋峥琦、徐国昌、周秀和虽未提供证据证实，结合本案实际情况，酌情予以支持3000元；6、关于周秀和的被抚养人生活费，至事故发生日，周秀和72周岁，蒋峥琦、徐国昌、周秀和按照浙江省上一年度城镇居民人均消性费支出31924元×8年÷4人=63848元计算被抚养人生活费，符合法律规定，本以确认；上述确认的损失合计1178777元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据以上规定，对蒋峥琦、徐国昌、周秀和的上述损失合计1178777元，由渤海财险青岛公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金30000元（交强险责任限额已由本次事故受害者蒋红艳使用30000元，已为本次事故另二位受伤者余亚芝预留30000元、张萍珠预留30000元）；交强险责任限额之外的损失合计1148777元，由陈君城按30%的比例承担，鲁Ｂ×××××号牌在渤海财险青岛公司投保商业三者险，渤海财险青岛公司抗辩鲁Ｂ×××××号牌超载，商业三者险合同免赔10%，其提供的“投保人声明”中的“陈君城”签名不是陈君城所写，不能证实渤海财险青岛公司对该商业保险合同中免除保险人责任条款、内容已向投保人履行了明确说明义务，其抗辩商业三者险免赔10%不能成立，不予支持，故由渤海财险青岛公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿蒋峥琦、徐国昌、周秀和344633.10元（1148777元×30%），由张双志按70%的责任比例承担赔偿蒋峥琦、徐国昌、周秀和损失804143.90元（1148777元×70%），心琪汽车公司、滴滴公司对张双志应承担的责任负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、渤海财险青岛公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿蒋峥琦、徐国昌、周秀和损失30000元，于判决生效后七日内付清；二、渤海财险青岛公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿蒋峥琦、徐国昌、周秀和损失合计329633.10元，于判决生效后七日内付清；三、张双志赔偿蒋峥琦、徐国昌、周秀和损失合计804143.90元，扣除张双志已支付的5000元，剩余799143.90元，于判决生效后七日内付清；四、心琪汽车公司、滴滴公司对上述第三项承担连带赔偿责任，于判决生效后七日内付清；五、驳回蒋峥琦、徐国昌、周秀和本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15971元，由蒋峥琦、徐国昌、周秀和负担562元，由陈君城负担4623元，由张双志、心琪汽车公司、滴滴公司负担10786元；鉴定费2000元，由渤海财险青岛公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，心琪汽车公司营业执照中载明其经营范围为：汽车销售；批发、零售；汽车配件、润滑油；日用百货、文化用品；汽车信息咨询；依照道路运输管理机构核发的《网络预约出租汽车经营许可证》从事网络预约出租汽车客运经营活动；等等。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是滴滴公司、心琪汽车公司对蒋峥琦、徐国昌、周秀和的损失是否承担赔偿责任。关于滴滴公司是否承担责任问题。本案中，受害人蒋红艳等人通过滴滴公司平台网约到张双志驾驶的车辆，张双志在接到蒋红艳等人后，双方经协商由蒋红艳等人取消订单，改为私下交易。在蒋红艳等人取消订单后，其与滴滴公司之间的合同关系随即解除，滴滴公司不再对蒋红艳等人负担相应的合同义务。在订单取消后，虽然张双志与蒋红艳等人之间的合同继续履行，但蒋峥琦、徐国昌、周秀和并未提交证据证实在其后的合同履行中，滴滴公司存在过错行为，故蒋峥琦、徐国昌、周秀和要求滴滴公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。一审判令滴滴公司承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。关于心琪汽车公司是否承担责任问题。从心琪汽车公司营业执照载明的经营范围看，其具备依照道路运输管理机构核发的《网络预约出租汽车经营许可证》从事网络预约出租汽车客运经营活动的资质。本案中，张双志承租心琪汽车公司所有的车辆从事网约车运营，从网约车自身特性以及从事网约车经营活动需要具备相应的经营许可证的严格性看，张双志承租心琪汽车公司车辆从事网约车运营，其使用、收益的并非车辆本身，而是心琪汽车公司所具备的从事网络预约出租汽车经营活动这一资质，正是基于心琪汽车公司所具备的上述资质，张双志所承租的车辆才具备和符合在滴滴公司这一平台从事网约车运营的条件，也即张双志所驾驶的车辆在滴滴公司平台从事网约车运营是依托于心琪汽车公司所具备的从事网络预约出租汽车经营活动这一资质。故，虽然张双志与心琪汽车公司签订的合同名为汽车租赁合同，但双方之间并非以使用出租车辆本身为目的的车辆租赁合同关系，而是张双志使用了心琪汽车公司从事网络预约出租汽车客运经营活动的资质，因此，张双志与心琪汽车公司之间系借用资质的挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对涉案交通事故损失张双志与心琪汽车公司应承担连带赔偿责任。综上所述，滴滴公司的上诉请求成立，心琪汽车公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初5498号民事判决第一、二、三项判决内容；二、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初5498号民事判决第四、五项内容；三、青岛心琪汽车服务有限公司对张双志应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回蒋峥琦、徐国昌、周秀和对滴滴出行科技有限公司的诉讼请求；五、驳回蒋峥琦、徐国昌、周秀和本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15971元，由蒋峥琦、徐国昌、周秀和负担798元，由陈君城负担4791元，由张双志、青岛心琪汽车服务有限公司负担10382元；鉴定费2000元，由渤海财产保险股份有限公司青岛分公司负担。二审案件受理费31942元，由青岛心琪汽车服务有限公司负担15971元，由蒋峥琦、徐国昌、周秀和负担15971元。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年八月十七日书记员  陈飞羽