山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2808号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，经理。委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐增玉，男，1988年1月6日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）因与被上诉人徐增玉人身保险合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安心财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐增玉全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由徐增玉承担。事实与理由：徐增玉在投保人身意外伤害保险时，是通过电子投保单投保，由其向保险公司网站如实陈述其职业。徐增玉投保时申报职业为：职业大类餐旅业，职业明细分类旅游业，职业名称外务员，执业类别二类。涉案事故发生后，安心财险公司委托调查人员向徐增玉进行了调查，徐增玉在调查笔录中陈述投保前至事故发生时一直从事车辆修理保养职业。因此徐增玉投保职业与其从事职业类别不符。保险公司有权拒赔。原审法院采信徐增玉在无棣县人民法院【（2018）鲁1623民初38号】机动车交通事故责任纠纷案件中无棣县人民县人民法院委托司法鉴定机构作出的伤残鉴定意见九级。安心财险公司认为（2018）鲁1623民初38号交通事故案件评定伤残的标准《人体损伤致残程度分级》（2016年4月18日最高法、最高检、公安部、安全部、司法部联合发布，2017年1月1日实施）与安心财险公司和徐增玉签订的保险条款伤残评定标准为《人身保险伤残评定标准》（中保协发〔2013〕88号）并不一致。本案对徐增玉的伤残评定应按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发〔2013〕88号）作为依据。综上，原审法院事实认定不清，采信伤残评定意见计算伤残保险金依据不足，徐增玉在电子投保时没有如实申报职业，加大了保险公司风险，保险公司免于赔偿。徐增玉辩称：在投保时并没有隐瞒相应的职业，安心财险公司委托他人进行调查时徐增玉确实从事的是汽车修理行业，但是此时保险事故已经发生，保险合同的期间也已经届满，所以不存在隐瞒事实的问题。假如如安心财险公司所说，即使徐增玉隐瞒了相关的投保职业，保险公司可以拒保，但是其拒绝理赔没有任何的合同依据和法律依据，法律规定被保险人故意隐瞒投保的事实，保险人有解除合同的权利，但其解除合同也受到法律规定的限制，在合同成立两年后或明知隐瞒事实后三个月享有解除合同的权利，不行使解除权对发生的保险事故应当承担赔偿责任。本案中徐增玉投保保险，保险公司并没有对保险条款向徐增玉出示，其保险条款徐增玉也没有签字，合同条款约定的依据保险行业内评残标准显然对徐增玉不发生约束效力，没有合同的约定评残时当然依据法律的规定，2017年1月1日实施的伤残评定分级标准系法律规定，在本案中评残的标准也是根据此规定进行的评残，所以其上诉不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，安心财险公司的上诉请求均不能成立。徐增玉向一审法院起诉请求：1.判令安心财险公司支付保险金803470.96元；2.诉讼费由安心财险公司承担。一审法院认定事实如下：2017年7月3日，徐增玉与安心保险订立了一份人身意外伤害保险合同，约定意外身故伤残限额为80万元、意外伤害医疗限额为3万元、意外住院津贴限额为3.6万元，保险期间自2017年7月4日至2018年7月3日。特别条款约定，意外住院津贴每次事故免赔3天后按每日200元计算。“人身意外伤害保险条款（2016版）”第五条第二项约定，伤残保险金按伤残程度对应的给付比例乘以本保险合同载明的保险金额。2017年11月7日，徐增玉驾驶机动车在字路口发生交通事故，造成身体受伤，伤情构成九级伤残，并在无棣县人民医院住院治疗18天，支出医疗费10861.92元。徐增玉从侵权人处获得医疗费10390.96元的赔偿。一审法院认为，徐增玉与安心财险公司订立的人身保险合同合法有效，徐增玉发生了保险事故，安心财险公司应按约定支付保险金。保险合同的“人身意外伤害保险条款第五条第二项”是约定的伤残保险金的计算方式，计算方法虽然使用了比例乘比运算，但其实质不是比例给付，故徐增玉主张该条款无效，本院不予支持，安心财险公司应支付意外伤残保险金16万元（80万元×20%）。徐增玉的医疗费损失尚有470.96元未得到赔付，安心财险公司应按该数额支付意外伤害医疗保险金。徐增玉住院治疗18天，安心财险公司应支付意外住院津贴保险金3000元（200元/天×15天）。安心财险公司抗辩徐增玉投保时未如实告知职业情况，但其未提供充分证据予以证实，对其免除保险责任的主张不予支持。本案系人身保险合同案件，人身保险不同于财产保险，财产保险是以补偿为原则，目的在于填补损害，而人身保险则更多基于人身价值的考量，不适用于补偿原则，徐增玉在向侵权人获得赔偿后，仍可依据保险合同向保险人求偿，故对于安心财险公司辩称的徐增玉的损失已经在其他案件中获得赔付而不能重复获得赔偿辩称意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内向徐增玉支付保险金163470.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5917元，由徐增玉负担4132元，安心财产保险有限责任公司负担1785元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二项规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，安心财险公司在知道徐增玉未履行如实告知义务的情况下，其超过三十日未行使合同解除权，按照上述法律规定，安心财险公司的合同解除权消灭，其应对徐增玉的损失承担赔偿责任。安心财险公司主张对徐增玉的伤残评定不应当按照《人体损伤致残程度分级》而应按照保险条款约定约定的《人身保险伤残评定标准》作为依据。本院认为，《人身保险伤残评定标准》是行业标准，根据安心财险公司的陈述如果按照《人身保险伤残评定标准》评定伤残，徐增玉构不成伤残，由此可见，约定按照《人身保险伤残评定标准》作为伤残评定标准，属于减轻或者免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。安心保险公司未提交证据证明关于该条款内容已对徐增玉进行了明确的说明或提示，该约定不产生效力。一审法院判决安心保险公司向徐增玉支付保险金163470.96元并无不当。综上，上诉人安心财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3569元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年八月二十八日法官助理李阳书记员高秀娟