湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终986号上诉人（原审被告）：内蒙古德邦物流有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市金山开发区规划路西（内蒙古中物储物流园区）。法定代表人：陈宗达，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭汉峰，男，1984年4月7日出生，汉族，住湖北省云梦县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人：蔡彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：蹇永贵，湖北丰年律师事务所律师。原审被告：湖北德邦物流有限公司松滋分公司，住所地松滋市新江口镇白云路51号1幢。负责人：何元涛，该公司经理。上诉人内蒙古德邦物流有限公司因与被上诉人中交第四公路工程局有限公司、原审被告湖北德邦物流有限公司松滋分公司公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人彭汉峰、被上诉人的委托诉讼代理人蹇永贵到庭参加诉讼，原审被告湖北德邦物流有限公司松滋分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。内蒙古德邦物流有限公司的上诉请求：1、撤销湖北省松滋市人民法院作出的(2019)鄂1087民初1754号民事判决第一项。2、本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实有误,导致错误判决。一审法院对货物实际损失的认定明显不合理。案涉货物确系在我司运输途中出现破损,我司也愿意对货物损失进行赔偿。首先，被上诉人委托托运的货物为明显的旧件,无法核实其托运前的具体状态,根据举证责任规则,被上诉人对此负有举证责任。一审判决在被上诉人未提交任何证据材料的基础上做出了设备可以正常使用的论断,实在是没有任何合理依据,显失公平。其次，我司在货损发生后积极应对,因被上诉人理赔资料不完整,一直未协商确定理赔金额。再次，一审判定的货损赔偿标准仅为一份与本案无关的第三方出具的维修证明,根本无法核实合同与本案的关联性和交易的真实性,也无法确认案外人是否与被上诉人存在利益关系,一审法院却对此予以采信,将其作为证明货物实际价值的直接证据,明显认定事实有误。最后，客观事实是不以人的意志为转移的,针对双方对货物实际损失的争议焦点,在二审过程中完全可以委托第三方评估机构进行鉴定,维护双方合法权益。中交第四公路工程局有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,恳请依法驳回其上诉,维持原判。一、被上诉人托运的货物虽然大部分为旧件,但都是可以使用的公路检测等仪器设备。由于被上诉人在松滋市的公路修建项目需要使用这些设备,故被上诉人将其从赤峰托运至松滋。按照常理,被上诉人不会费尽周折将一批不能使用的设备运往千里之外。上诉人作为一家专门从事货运服务的公司,如此说法实在错误。根据货运行业惯例,托运前货物状况的检查义务在于上诉人,如果上诉人主张答辩人的货物是破损件,上诉人应对此承担举证责任。二、上诉人对被上诉人一再要求对损坏货物进行处理的要求一拖再拖,被上诉人的施工又急需使用这批仪器,否则将严重影响公路建设的施工进展,给被上诉人带来巨大损失。无奈之下,被上诉人在通知上诉人委托的德邦物流松滋分公司之后,自行联系了具有相应维修资质的武汉的一家公司(武汉中试达试验仪器有限公司)对设备进行维修,并签订了维修合同,也支付了维修费用。被上诉人自行维修是在上诉人一再拖延处理,甚至准备一拖了之的情况下的自救之举,否则因此造成的被上诉人的损失还将继续扩大,被上诉人的行为实际上减少了上诉人应该承担的损失赔偿数额。被上诉人与该维修公司没有任何特殊关系,上诉人怀疑双方存在所谓利益关系请举出证据,否则就是毫无根据的说法。三、被上诉人对损害设备进行维修找的是具有相应维修资质的公司,双方也签订了维修合同,被上诉人已经付款并且有正规的收费发票,完全可以形成证据链,确实充分地证明被上诉人设备的损失维修事实,一审法院对此依法采信合理、合法。上诉人所谓聘请第三方机构进行鉴定的目的就是想拖延赔偿,直至逃避责任,没有任何法律依据,纯系浪费司法资源。湖北德邦物流有限公司松滋分公司未作答辩。中交第四公路工程局有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告万能试验机、电脑全自动恒应力压力试验机、微机控制恒引力水泥抗折抗压一体机等仪器设备维修费共计66229元；2.由被告承担本案诉讼费。一审查明事实：2019年4月29日，中交四局经办人朱兴龙在内蒙古赤峰市将单位的万能试验机等一批仪器设备交由内蒙古德邦公司托运。内蒙古德邦公司当日向中交四局签发的托运单载明，“货物品名：仪器；包装：8纸2木；件数：10；托运方式：精准卡航；始发站：赤峰市；目的站：荆州松滋；保价声明价值：100000元；费用合计：到付9200元；交货方式：自提。”2019年5月5日，中交四局经办人员朱兴龙、高艳龙到湖北德邦松滋分公司二环路营业部提货时发现多件货物损坏，经与湖北德邦松滋分公司交涉，该公司负责人要求中交四局先将货物提走，之后再办理理赔手续，并在托运单存根联备注栏内批注，“此单据为办理此次理赔的重要单据”，但该公司并未与中交四局经办人现场清点登记货物损坏情况。中交四局经办人员现场拍摄货物损坏情况的视频、照片，并在托运单存根联签注“异常签收”、批注“三托货物（含小件设备）全部破损”后提走货物。同日，内蒙古德邦公司向中交四局出具了购买方为“中交第四公路工程局有限公司”，金额为9200元、5300元的货运代理服务费发票各一张。2019年6月18日，中交四局与武汉中试达试验仪器有限公司签订“试验室仪器维修合同”，约定中交四局将受损的万能试验机、电脑全自动恒应力压力试验机等12台仪器设备交由该公司负责维修，维修价款66229元，设备维修安装调试完毕15个工作日内付清全款。6月28日，该公司向中交四局出具了金额为66229元的仪器设备维修费发票。中交四局后因找内蒙古德邦公司、湖北德邦松滋分公司索赔未果，于2019年9月6日向本院提起诉讼，要求二公司共同赔偿维修费损失66229元。中交四局后应本院要求提交了支付维修费的银行转款凭证。内蒙古德邦公司、湖北德邦松滋分公司质证时虽对此予以否认，并称中交四局对托运货物损坏也有责任、可能转嫁损失，但未提交反证证实，也未提出充分的反驳理由。审理中，经组织调解，双方未能达成协议。一审法院认为，中交四局与内蒙古德邦公司之间的公路货物运输合同关系自2019年4月29日托运单签发时成立并生效。内蒙古德邦公司作为承运人，应当在约定期间或合理期间内将中交四局托运的货物安全运输到约定地点。中交四局2019年5月5日到本次托运目的站湖北德邦松滋分公司二环路营业部提货时发现多件货物受损，表明其托运的仪器设备系在运输过程中发生毁损。对中交四局由此遭受的损失，内蒙古德邦公司依法应当承担损害赔偿责任。该公司辩称中交四局对货物毁损也有责任，未提交证据证实，本院不予认定。中交四局所托运的仪器设备虽系旧件，但属正常使用中的设备，且托运时已声明保价价值为100000元，内蒙古德邦公司收件时并未提出异议，其在损害发生后称最多只赔偿15000元，没有法律依据，本院不予支持。中交四局就毁损仪器设备维修损失问题，提交了维修合同、维修清单、发票及银行转款凭证等证据予以证实，内蒙古德邦公司、湖北德邦松滋分公司虽不予认可，但其不仅未提交反证与之对抗，而且在中交四局验收货物时消极应对，既不与中交四局共同清点登记货物受损情况，也不提出相应的维修赔偿解决方案，只是简单地要其日后理赔，故本院对中交四局提交的上述证据予以采信，并据此确认其货物维修费损失为66229元。内蒙古德邦公司提出中交四局可能转嫁损失的抗辩，无证据证实，本院不予支持。再从物流详情来看，湖北德邦松滋分公司只是内蒙古德邦公司所承运货物的目的站，主要任务是通知客户到站点提货，并未参与到其中的某一运输区段的运输，故该公司不应当对运输过程中的货物毁损承担赔偿责任，其抗辩成立，本院予以支持。综上所述，中交四局要求内蒙古德邦公司赔偿仪器设备维修费损失的诉讼请求合法，本院予以支持；但其要求湖北德邦松滋分公司共同赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决：一、被告内蒙古德邦物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告中交第四公路工程局有限公司仪器设备维修费损失66229元；二、驳回原告中交第四公路工程局有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1456元，减半收取728元，由被告内蒙古德邦物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取728元，由被告内蒙古德邦物流有限公司负担。二审中，上诉人与被上诉人、原审被告均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称一审法院对货物实际损失的认定明显不合理，经查，被上诉人托运的货物系旧件，在货物运输前上诉人对货物进行了外观检查、清点数量并进行外部包装，对货物的数量、外观及价值有相应的了解，上诉人向被上诉人出具了物流凭证，托运单载明保价价值为10万元，货物到达目的地时多件破损，其未尽到保护运输货物完整无破损的义务，对设备不能正常使用应承担赔偿责任，上诉人关于设备为旧件，无法核实托运前能否正常使用的上诉理由不能成立。被上诉人就设备维修损失提交了《武汉中试达试验仪器有限公司试验室仪器维修合同》附维修设备一览表、发票及网上银行电子回单等证据予以证实，以上证据能相互印证，被上诉人未提交相应的证据予以反驳，未向法院提交书面的鉴定申请，一审认定货物维修费损失为66229元并无不当。综上所述，上诉人内蒙古德邦物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由上诉人内蒙古德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年八月二十四日法官助理江媛书记员邱爽