贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初1308号原告：孙振华，男，1987年12月22日生，汉族，贵州省贵阳市金阳新区人，住贵州省安顺市平坝区。被告：黄春燕，女，1974年3月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被告：肖群力，男，1979年5月6日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：赵晚华，女，1980年10月23日生，汉族，湖南省邵东县人，现住安顺市平坝区。为被告肖群力、石月珍共同委托诉讼代理人，系肖群力嫂子，代理权限为特别授权代理。被告：贵州安顺福万家物业服务有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处昌兴花园D-1-17-1，统一社会信用代码：91520421308841420N。法定代表人：蒋孝碧，系公司总经理。原告孙振华诉被告黄春燕、肖群力财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后,被告黄春燕申请追加贵州安顺福万家物业服务有限公司为被告，本案依法由审判员李洪波适用简易程序,公开开庭进行审理。原告孙振华、被告黄春燕、被告肖群力委托诉讼代理人赵晚华以及贵州安顺福万家物业服务有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙振华向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告黄春燕、肖群力赔偿车损维修费33373元（各项附清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月25日晚22时左右被告黄春燕（城市绿洲四栋一单元十四楼五号租客）当晚在被告家中有人的情况下，该房客厅落地钢化玻璃破碎从14楼落下，砸中停在小区停车位上的几辆车，经物管证实后报警处理，警察建议和解，然而被告黄春燕不同意，甚至此事后一直未出面协商。第二天房主石月珍从湖南赶来协商，也因黄春燕不协商而未果，严重损坏了原告的权益。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院判请如上。原告提供了机动车驾驶证、证实、发票、安顺恒信德龙汽车销售服务有限公司结算单（预估）、安顺恒信德龙汽车销售服务有限公司结算单、维修款凭证、照片等证据用以支持其主张。被告黄春燕辩称：（一）被告黄春燕无过错，不承担责任。1、2019年12月25日晚本案发生时，被告黄春燕及丈夫外出，只有两个小孩在屋内看电视，是小孩关窗后几分钟后才炸裂的，窗户玻璃应该存在质量问题，如果是人为造成的，应该是很大力气才会破碎，两个小孩没有这么大的力气，如果小孩都能弄坏，那么玻璃的质量就是有问题，平时被告都是早出晚归，窗户也不怎么开。不知什么原因，钢化玻璃爆裂，其中部分掉落，发生事故，被告认为钢化玻璃自行爆裂应存在质量问题，被告黄春燕只是个租赁户，虽经多方调查，不能查明该钢化玻璃的生产者和销售者，也不知道玻璃是否生产合格证。《根据中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。2、本案漏列被告，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错是产品存在缺陷，造成人身、财产他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者得，销售者应当承担赔偿责任”。第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。......”的规定，本案造成车辆损失是钢化玻璃爆裂所致，钢化玻璃爆裂显然属于产品质量责任，钢化玻璃的生产者、销售者应当承担赔偿责任，本案应将钢化玻璃的生产者、销售者列为被告追加参加诉讼，以查清案件事实。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，过错推定责任。被告与石月珍签订的房屋租赁协议，双方没有约定由谁负责对房屋负有管理维修和管理义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，维修义务应由所有人承担，故所有人应对原告遭受的损失承担过错推定责任，使用人黄春燕不承担责任。（二）原告对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。从当时的现场可查明，原告的受损车辆时停在小区绿化区域内，依照《中华人民共和国物权法》之规定，绿化属于业主共有，小区绿化代改为停车场，应经过三分之二以上的业主同意或业主大会同意，业主同意后，还要经园林、规划部门审批，业主并经一定的程序通过和严格审批后方可，本案中，小区绿化带改建为停车场的行为是否经过法定程序尚不清楚，故原告将车辆停在小区绿化地，是否存在过错也需要查明才能确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被告侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。(三）从受损车辆的部位、车型及价格等来判断，也未进行评估，其损失不肯有诉请这么多，从现实经验来看，即便全车喷漆，也不过几千元，原告将损失夸大，让人感觉不公平，使矛盾不能及时解决，增加了审判资源，又显得没有诚实信用，故应承担部分诉讼费。（四）物业公司针对小区张贴了警示标识一事，从被告住进来以后，易燃易爆物品是经常提醒，但是这一两年并没有提醒玻璃破碎的。被告黄春燕未向本院提交证据材料。被告肖群力辩称：1、房屋已经租赁给黄春燕，所以损失赔偿应该由被告黄春燕承担。并且被告肖群力与被告黄春燕双方有房屋租赁合同。同时被告黄春燕在涉案房屋里面居住了两年，被告黄春燕并不爱惜房屋里面的设施，两个洗手间的门已经损坏。其次被告也有视频证明是被告黄春燕家的两个孩子在家推拉玻璃门才会损坏，而且这个玻璃门如果没有受到重力是不会坏的。玻璃正常使用的情况下，不受重力的损害是不会出现问题的，当初中介是看过的，中介是做过备注的，并被告黄春燕已经在这个房间里住了两年，两年的时间不可能没有开窗，当时租房时被告黄春燕也没有提出玻璃存在问题。2、物业用绿化带来做停车位并没有给我们说，当初买房子的时候就说那里是绿化并不是停车位，所以我们也不知道是什么时候改成提停车位了。3、房子的名字只是登记肖群力的名字，没有石月珍的名字。4、事情发生后，当晚物业公司给房主肖群力、石月珍打电话，因人在湖南，第二天才到的，回来了就打电话给被告黄春燕和原告一起协商，但被告黄春燕没有到，后来原告来就走了。被告肖群力提供了视频证据用以支持其主张。被告贵州安顺福万家物业服务有限公司辩称：被告和小区委员会并没有约定车辆损失由被告承担。车辆的损失，租户和房东都有责任，其他被告说小区的绿化带改为停车位，是当初约定了，靠墙的位置在没有停车位的情况下是可以用来停车的。并且城市绿洲是老小区，当初在安装这些设施的时候并不牢固。我们进入小区已经三年时间了，玻璃发生爆裂的情况很多。我们只是做一些针对高空抛物等安全隐患做一些提示。其次原告所说的赔偿金额要有相关证据。被告贵州安顺福万家物业服务有限公司提供了业主委员会证明用以支持其主张。本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：被告黄春燕所租住的平坝区，房主系本案被告肖群力。2019年12月25日晚，案涉小区4栋1单元14楼5号的客厅落地钢化玻璃破碎从14楼落下，砸中原告所有的车辆以及与本案合并审理的案外人汪西婵、平坝区安信经济信息服务公司所有的车辆损坏。原告车身、玻璃不同程度损坏，原告孙振华所有的车辆车牌为贵Ｔ×××××，车辆受损后，原告将车辆送至安顺恒信德龙汽车服务有限公司进行维修，维修费用为20023元。同时查明，被告肖群力、石月珍是夫妻关系，案涉房屋系登记在肖群力名下。以上事实，有原、被告陈述及当事人提交的证明、行驶证、发票、维修清单、照片等证据在卷佐证，足以认定。结合当事人诉讼请求、事实理由和答辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点是：1、原告方诉请是否具有法律事实及依据；2、原、被告各方当事人责任如何划分。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案原告所有的车辆因被告肖群力所有的房屋，也系被告黄春燕租赁的房屋玻璃破碎坠落造成损害，原告有权请求房屋所有人和房屋管理人或实际使用人进行赔偿，故原告主张由被告黄春燕、肖群力进行赔偿，于法有据，本院予以支持。关于黄春燕提出钢化玻璃可能存在产品质量问题，抗辩应追加玻璃的销售商、生产商作为被告，但被告所举证据不足以证明其主张，钢化玻璃是否存在质量问题及销售商、生产商是谁均不明，故对于被告黄春燕的抗辩，本院不予采纳。关于原告诉请各项费用共计33373元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张各项费用为33373元，但原告所举的维修发票金额为20023元，超出部分，本院不予支持。关于被告提出维修费用过高存在不合理的问题，三被告均未提供相应证据证明，本院释明后三被告也未对车辆损失申请鉴定，故对被告抗辩不予采纳。关于原告主张的其他费用，原告所举证据不足支持其主张，本院不予支持。关于原、被告之间责任如何划分的问题。建筑物及其他地上物因设置或者保管不善，给他人的人身、财产造成损害的特殊侵权责任，适用无过错原则。依此原则，被告不能证明自己具有免责事由就应承担民事责任。从原、被告双方提交的证据来看，被告肖群力系该房屋的所有权人，被告黄春燕为该房屋承租人，房屋玻璃破碎后坠落与原告车辆受损有直接因果关系，客厅钢化玻璃系房屋的组成部分，被告肖群力作为该房间的所有权人对房间的窗户负有妥善安装、管理、维修等义务，尤其在安装玻璃的过程中，应对玻璃安装防护设施，防止玻璃坠落，以保障他人的人身安全得义务，被告肖群力对其在本案中存在免责事由的情况应承担举证责任，但其所提交证据不足以证明，故应承担相应的赔偿责任，本院酌情被告肖群力承担70%，即20023元×70%=14016.1元。被告黄春燕作为承租人，是房屋玻璃的直接管理人和使用人，被告黄春燕在承租期间作为该房间的直接使用人，应按正常的操作规则安全使用玻璃窗，并在玻璃窗出现安全隐患时，及时通知被告肖群力对玻璃窗进行维修，以保障他人身安全，被告黄春燕应就其在本案中存在免责事由的情况也应承担举证责任，但被告黄春燕提交证据不足以证明存在免责事由，故也应承担赔偿责任，本院酌情承担30%赔偿责任，即20023元×30%=6006.9元。对于被告肖群力抗辩系被告黄春燕家中小孩关窗用力过猛导致玻璃破碎以及被告黄春燕抗辩系玻璃存在质量问题才发生破裂等抗辩，但双方所举证据均不不足以证明其主张，本院不予采纳。关于被告贵州安顺福万家物业服务有限公司的责任问题。被告贵州安顺福万家物业服务有限公司并非房屋所有人和实际使用人，也并非直接侵权人，物业对高空坠物只能起到协助管理作用，在发生侵权后协助解决，原告并未举证证明原告与被告贵州安顺福万家物业服务有限公司存在车辆保管关系，本次事件发生后，物业公司人员及时配合协调，有利于原告确定房屋所有人和使用人具体侵权人。本次玻璃破碎被告贵州安顺福万家物业服务有限公司无法预知也无法事先预防控制，房主家装修的玻璃也不是其管理范围，原告及其他被告也未证明被告贵州安顺福万家物业服务有限公司在此时损害事件中存在过错，故被告贵州安顺福万家物业服务有限公司不承担责任。对于被告黄春燕、肖群力提出被告贵州安顺福万家物业服务有限公司将绿化带改成停车位的问题，原告将车辆停在绿化带改成的停车场里与玻璃破裂并无因果关系，绿化带改成停车场也系解决业主停车难的问题，故对此项抗辩，本院不予采纳。关于原告是否应承担责任的问题。原告将车辆停在楼下，并未对肖群力玻璃进行妨害，小区院坝也并非禁止性通行或禁止停车场地或其他高危施工场地，原告对被告肖群力家玻璃破碎无法预知和控制，对玻璃破碎亦无过错，故不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告黄春燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙振华车辆维修费6006.9元。二、被告肖群力于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙振华车辆维修费14016.1元。三、驳回原告孙振华其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取318元，由原告孙振华负担127元，被告黄春燕负担57元，被告肖群力负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费636元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李洪波二〇二〇年八月五日法官助理邵永秀书记员陈琦附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。