江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初955号原告：珠海泰坦新动力电子有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏西五路11号厂房一、二楼，统一社会信用代码91440400092380062L。法定代表人：王燕清，董事长。委托诉讼代理人：刘念、周亚琪，江苏新高的律师事务所律师。被告：常州恒茂电源科技有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城大连理工大学江苏研究院科技产业大厦A505室，统一社会信用代码913204123022219175。法定代表人：陈恒龙，总经理。委托诉讼代理人：胡文斌，男，员工。委托诉讼代理人：张依婷，广东深天成律师事务所律师。原告珠海泰坦新动力电子有限公司与被告常州恒茂电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告珠海泰坦新动力电子有限公司的委托诉讼代理人刘念和被告常州恒茂电源科技有限公司的委托诉讼代理人张依婷两次开庭均到庭参加，原告珠海泰坦新动力电子有限公司的委托诉讼代理人周亚琪和被告常州恒茂电源科技有限公司的委托诉讼代理人胡文斌分别到庭参加了第一次、第二次开庭。本案现已审理终结。原告珠海泰坦新动力电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付1272560元及相应利息（按每日万分之五利率自逾期之日起计算至付清之日止）、律师费5万元、保全担保费用1.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告珠海泰坦新动力电子有限公司变更诉请1中的货款金额为1072560元、利息起算时间为起诉之日，同时放弃诉请1中的保全担保费1.5万元。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告采购化成设备、配件及相应软件，原告按约供货并经过了验收，被告有质保金及余款1072560元未支付，原告多次催讨，被告不予理会。被告常州恒茂电源科技有限公司辩称，对原告的诉请一货款金额及逾期利息不认可，我方经核对认可欠原告两份合同的质保金合计66.136万元，利息万分之五的标准没有约定依据、我方不认可，律师费我方也不认可，另，原告后两份合同供货的质量问题，造成被告公司损失27.3万元。本院经审理查明，2014年10月14日、2016年6月23日、2016年9月18日，原告作为供方、被告作为需方，分别签订《购销合同》各1份小计3份（以下简称合同1、合同2、合同3）；2014年12月30日，原、被告就合同1签订了补充合同。合同1约定，电池化成1000通道、单价1150元，上位机软件1000套，单价800元，合计195万元；补充合同将合同1中的电池化成、上位机软件的数量和合计价款分别变更为416通道、416套和81.12万元。合同2约定，化成分容柜1984通道、单价855元，系统软件1984套、单价1045元，合计376.96万元。合同3约定，化成分容柜2560通道、单价517.5元，系统软件2560套、单价632.5元，合计294.4万元。合同1、合同2、合同3均约定，需方未按约定付款则需支付供方违约金，违约金计算标准依次为每天按合同总价的万分之五、每天按中国人民银行同期贷款利率的4倍、每天按中国人民银行同期贷款利率累计不超过合同价款总额10%；还均约定，任何一方违约、除承担本合同约定责任外、还需承担履行方因追究违约方违约责任而发生的一切费用包括但不限于律师费、交通费、住宿费。合同2、合同3均约定，供方未按时供货或履行维护义务、每逾期1日向需方支付逾期货款金额1‰的违约金、累计不超过合同价款总额10%；合同总价10%作为质保金，质保期1年，质保期达1年后无质量问题，甲方在收到申请单和收据后15日给乙方支付合同总价10%的货款，合同2、合同3的质保金依次为37.696万元、29.44万元。就合同1和补充合同，原告向被告开具了20万元的增值税发票，另，原告收到被告付款40万元。就合同2、合同3，双方确认：被告已收到全部供货和原告开具的全额增值发票，除质保金36.696万元、29.44万元小计66.136万元被告未予支付外，其他款项已支付给原告。另查明，2016年8月22日，被告向原告发送邮件《致信函》，提出：其公司购买的化成柜8月18日突然自燃，导致8个滤波板和1个中位机损坏，要求原告尽快寄去，以免影响其公司的产能，否则其公司损失将从质保金中扣除。同年11月30日，被告又向原告发送邮件《致信函》，提出：其公司购买的化成柜到目前为止没正常运行，主要有分容点灯时历史数据点位的灯也会亮灯、开夹子时气缸漏气和化成柜点灯、好多点位灯是坏的等6点问题，其公司没有对原告设备进行彻底验收，已严重影响其公司的正常操作。2019年10月31日，原告在被告方杨春等签字的化成柜问题点描述上盖章，该描述上记载了8个问题点，其中也包含前述2016年11月30日《致信函》上的问题。还查明，原告与江苏新高的律师事务所（以下简称新高的律所）签订《法律事务委托代理合同》，约定新高的律所接受原告委托、指派刘念律师、张弛律师作为代理人，代理提起对被告的诉讼，前期律师费5万元、执行到位后按执行到位比例的5%支付律师风险代理费。2020年1月7日，新高的律所向原告开具律师费发票1张、金额计50000元。上述事实，有合同1、合同2、合同3、补充合同、销售出库单、物流货运单、顺丰速运单、2016年11月23日设备验收单（2份）、增值税发票、《致信函》（2份）和化成柜问题点描述、《法律事务委托代理合同》和双方当事人的陈述及抗辩等加以佐证，本院予确认。双方主要争议：合同1、补充合同项下的实际供货金额。围绕主要争议，原告陈述，实际供货金额即为补充合同上记载的81.12万元，有被告盖章和李某签字的《设备验收单》为证，该《设备验收单》证明被告已如数收货并验收合格，原告第一次庭审中陈述被告付了20万元，后经核实，现确认被告付了40万元，所以被告尚欠金额为41.12万元，被告不能以原告的已开票金额来倒推原告的实际供货金额，因为原告确有部分发票未开具。被告先抗辩供货金额即为原告的开票金额计20万元、被告付款也是20万元、双方已两清，后表示对原告的核实意见无异议、认可已付40万元、双方当时的老板对合同金额进行了变更，但被告并未就关于双方当时的老板对合同金额进行了变更进行举证，另被告对前述《设备验收单》上李某签字的真实性和被告合同专用章的真实性均表示不清楚，在本院依据《最高人民法院》第八条第二款规定进行充分说明并询问后被告仍然表示不清楚，且在本院限令期限内未申请司法鉴定，加之补充合同上有李某作为被告授权代表的签字、被告对补充合同无异议，另，合同2、合同3所涉《设备验收单》上李某均作为需方人员签名，而被告对该2份《设备验收单》无异议，经比对，合同1、补充合同所涉《设备验收单》上李某的签名笔迹与补充合同上和合同2、合同3所涉《设备验收单》上李某的签名高度相似，被告也认可李某是其公司员工，且被告表示如原告同意从总欠款金额中扣除被告提出的质量损失27.3万元则被告就认可供货金额为81.12万元，综前所述，本院对被告前述抗辩不予采信。依据《最高人民法院》第七十条第一款第（一)款之规定，本院对合同1、补充合同所涉《设备验收单》依法予以确认，确认原告实际供货金额为81.12万元、被告结欠金额为41.12万元。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同1、合同2、合同3和补充合同成立且生效，对签约双方有法律约束力。依据本院对合同1、补充合同相关事实的认定和合同2、合同3中关于质保期1年的约定，结合被告对原告陈述的合同2、合同3的供货金额、已开票金额、已付款金额、未付款金额及相应的《设备验收单》等均不持异议之事实，经计算，被告结欠原告货款金额合计为1072560元，原告诉请被告支付该款本院予以支持；被告结欠原告货款1072560元，被告构成违约，合同1、合同2、合同3均有关于违约方应当承担对方律师费的约定，再结合《法律事务委托代理合同》和代理费发票，原告诉请被告承担律师费5万元有事实和法律依据，本院予以支持；合同1、合同2、合同3中均有关于违约金计算标准的约定且标准不一，而原告主张的系逾期付款利息，依据《最高人民法院》第二十四条第四款等相关规定，本院作适当调整，认定逾期利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.3倍，对原告诉请被告按此标准承担结欠货款1072560元自起诉日即2020年1月21日起至实际付清日止的逾期利息本院予以支持；原告超出前述诉请部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持;2020年8月15日本院收到原告邮寄的申请书1份、2014年9月14日购销合同和2015年1月29日增值税发票复印件各1份、回款记录打印件1份，申请更正2014年11月的10万元和2015年5月的10万元并非是针对本案的合同付款、该20万元付款不应计算在本案中，为此原告将诉请申请变更为1272560元，本院对原告在庭审结束后再变更诉请依法不予采纳，关于2014年9月17日购销合同事宜原告可另行处理。关于被告提出的质量损失27.3万元，一是原告不认可、不同意相互冲抵，二是被告未提出反诉，故本院不作处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常州恒茂电源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告珠海泰坦新动力有限公司余欠货款1072560元、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.3倍承担余欠货款1072560元自2020年1月21日起至付清日止的逾期付款利息、承担律师费50000元；二、驳回原告珠海泰坦新动力有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8420元，财产保全费5000元，两项合计13420元，由原告珠海泰坦新动力有限公司负担2107元，由被告常州恒茂电源科技有限公司负担11313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审判员  周霞艳二〇二〇年八月二十八日书记员  鞠 莉