上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4548号上诉人（原审被告）：杨慧，女，1989年6月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：耿德伍，北京市华泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：沈振鹏，男，1987年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨忠明，上海捷勋律师事务所律师。上诉人杨慧因与被上诉人沈振鹏返还原物纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初18018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨慧上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实与理由：涉案女戒系上诉人自己购买，上诉人对涉案女戒拥有所有权，并非无权占有。被上诉人支付的10,300元（人民币，以下币种同）性质为其分担双方恋爱期间共同出国旅游花费的19,480.68元，故被上诉人诉请返还该女戒折价款7,000元应不予支持。上海并无结婚必须给付“彩礼”的风俗习惯，被上诉人从未有将涉案钻戒在婚礼前赠与上诉人的意思表示，且被上诉人也未举证证明其已将涉案钻戒实际交付给上诉人，原审认定涉案钻戒属于“彩礼”且已给付上诉人，与事实不符。综上，原审认定事实不清、适用法律错误、违反举证程序规定，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈振鹏辩称，双方出国旅游花费系AA制，上诉人称双方共同旅游花费19,000余元，其不予认可，其中仅6,600多元系双方共同旅游花费。钻戒是上诉人要求购买的，是为双方结婚而用的，应属“彩礼”，现因双方没有结婚，故应予返还。请求驳回上诉，维持原判。2019年8月13日，沈振鹏向一审法院提起诉讼，请求判令：1.杨慧返还沈振鹏钻戒一枚或折价款50,500元；2.杨慧返还沈振鹏尚美牌玫瑰戒指两枚或折价款14,544.67元。一审法院认定事实如下：沈振鹏、杨慧于2018年6月确立恋爱关系。2018年10月,沈振鹏、杨慧预定婚礼会所，欲于2019年10月1日举行婚礼。2018年12月23日，沈振鹏、杨慧及杨慧母亲三人前往XX珠宝交易中心的上海XX珠宝店铺购买钻戒（钻石腰注：GIA1186515454）一枚，由沈振鹏通过上海浦东发展银行的储蓄银行卡支付50,000元，支付宝支付500元，该店出具《质量保证单》。杨慧于2019年1月24日支付机票款4,850元、韩国电话卡84元、于2019年1月27日支付住宿费1,666.27元，共计6,600.27元。2019年1月28日，沈振鹏向杨慧转款3,300元。2019年2月4日至2019年2月8日，沈振鹏、杨慧赴韩国购物及旅游，杨慧在此期间购买了化妆品、衣服、鞋子等物品。2019年2月4日，沈振鹏在韩国乐天免税店购买了尚美（CHAUMET）牌男式玫瑰金戒指一枚，支付韩元1,295,000元（当时折合人民币7,867.90元）；杨慧购买了尚美（CHAUMET）牌女式玫瑰金戒指一枚，价值7,306.72元，该枚女式戒指现在杨慧处。2019年2月9日，杨慧收到沈振鹏转账7,000元。2019年4月，沈振鹏、杨慧因原订的婚礼会所着火而需另择场所之事发生争议。同年4月29日，沈振鹏向杨慧提出分手。双方因对财物返还协商不成，沈振鹏诉至法院。沈振鹏、杨慧于2018年9月6日的微信聊天记录显示：杨慧自报身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，手机号为1352461XXXX。沈振鹏、杨慧于2018年12月22日的微信聊天记录显示:“杨慧：你妈妈是不是没有关照你上次打电话跟我老妈说买钻戒的事情……她约了明个儿沈振鹏：几点，那里见杨慧：你是不是才知道啊。沈振鹏：或者下课直接去你家杨慧：可以啊大概是城隍庙吧沈振鹏：我去你家吧杨慧：下课咯？沈振鹏：嗯，可能早点走……”。2019年5月10日，沈振鹏母亲戴某（手机号1891845XXXX）与杨慧（手机号1352461XXXX）通话，电话录音显示：“……戴：你现在钻戒还给他吗？你现在觉得这钻戒……杨慧：这不是问题，你要说感情不好了或者怎么样了，分手就随时，那么我之前所有付出的心血都到哪里去了？你不能这个样子的……戴：你这个戒指钻戒给你，你现在到底是说还还是不还？杨慧：我项链也给你的，我2W3的项链也给你了。戴：对你项链当时谈好相互交换啊，他给你你给他啊。杨慧：这个全东西相互交换的啊，东西全是相互交换的啊好不，全相互交换的那么不谈了就结束了啊，你想这么样啦我搞不懂……”。2019年7月，中国电信股份有限公司上海分公司付费通知单显示：“客户名称戴某设备号码653783691891845350619946038369”。一审法院认为，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。沈振鹏、杨慧互相见过对方父母，原定于2019年10月举行婚礼，双方均曾有结婚的意思表示。由此可知，沈振鹏、杨慧曾就结婚达成一致意见，而在婚前双方购买婚戒等作为彩礼赠送符合常理。沈振鹏向杨慧主张返还的3枚戒指符合彩礼构成要件。根据规定，法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。一审法院多次要求杨慧本人到庭，杨慧均以各种理由不到庭接受询问。根据沈振鹏提供的微信聊天记录、通话录音等证据综合考量，钻戒、1枚女式戒指由杨慧持有。根据上述规定，杨慧理应将钻戒或沈振鹏支付的等值钱款50,500元返还沈振鹏。至于沈振鹏要求杨慧返还尚美牌玫瑰金戒指两枚或等值14,544.67元的诉请，其中尚美牌男式玫瑰金戒指一枚因沈振鹏无法提供证明该戒指由杨慧占有的证据，一审法院不予支持；尚美牌女式玫瑰金戒指一枚现在杨慧处，该戒指虽系杨慧所购，但有沈振鹏向其转账7,000元的事实。杨慧称沈振鹏向其转账的7,000元性质系为沈振鹏花费的旅游费及对杨慧的示好，该辩称遭沈振鹏否认，沈振鹏主张其于2019年1月28日向杨慧转款的3,300元，系与杨慧分担的旅游费。纵观本案事实，沈振鹏的主张更符合情理，杨慧的辩称缺乏事实和证据，一审法院难以采信，杨慧应返还沈振鹏1枚戒指的折价款7,000元。沈振鹏、杨慧若有其他财物尚需返还的，可另谋途径解决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条规定，判决：一、杨慧应于判决生效之日起十日内返还沈振鹏57,500元；二、驳回沈振鹏其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,426元，由沈振鹏负担201元，杨慧负担1,225元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于涉案钻戒及女戒的性质问题，双方曾系恋爱关系，并曾有过结婚的打算，被上诉人为双方结婚之目的而购买钻戒、女戒并赠送给上诉人，符合上海习俗。因最终双方未能成婚，原审鉴于婚戒在社会习俗中的特殊意义，认定涉案钻戒及女戒属彩礼性质，应无不当。关于涉案钻戒有无交付给上诉人的问题，原审根据被上诉人提供的微信聊天记录、通话录音等证据，确认涉案钻戒由上诉人持有，有相应的依据。上诉人称涉案钻戒并未交付给其，与在案证据不符，本院不予采信。关于涉案女戒的价款支付问题，涉案女戒虽系双方出国旅游期间由上诉人购买，但之后被上诉人向上诉人转账支付了7,000元，虽女戒购买价为7,306.72元，考虑到被上诉人的转账款与女戒购买价款基本相当，且被上诉人另向上诉人转账了双方共同旅游花费6,600元的一半费用3,300元，故原审综合本案情况认定该女戒价款7,000元系由被上诉人支付，应属合理。上诉人称被上诉人支付的7,000元亦属双方共同旅游花费，依据不足，本院亦不予采信。综上，原审认定涉案钻戒、女戒属彩礼，并判令上诉人返还被上诉人相应的价款，应无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,237.50元，由上诉人杨慧负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年八月十八日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……