贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初8号原告张有林，男，1963年11月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告安顺市西秀区综合行政执法局，住所地安顺市西秀区黄果树大街驼宝山广场（西秀区行政中心8栋5楼）。法定代表人何林，局长。委托代理人王超，系该局工作人员。委托代理人杜淑素，贵州巨人律师事务所律师。原告张有林诉被告安顺市西秀区综合行政执法局行政强制一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后于同年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张有林，被告安顺市西秀区综合行政执法局委托代理人王超、杜淑素到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安顺市西秀区综合行政执法局于2019年11月8日向原告张有林作出《关于确认违法建筑决定书》，确认原告位于安顺市西秀区的房屋为违法建筑。原告张有林诉称：原告系安顺市西秀区东关办事处小龙村村民，在本村拥有过合法房屋并一直居住至今。2014年4月，原告房屋因西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块）城市棚户区改造项目被纳入此征收范围。2019年11月8日，原告收到被告作出的《关于确认违法建筑决定书》。原告认为，被告作出的《关于确认违法建筑决定书》实体上和程序上均违法，严重侵犯原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定诉至法院请求判决依法撤销被告2019年11月8日作出的《关于确认违法建筑决定书》。被告安顺市西秀区综合行政执法局辩称：案涉房屋系违法建筑，被告作出案涉《关于确认违法建筑决定书》实体与程序均符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、被告作出案涉《关于确认违法建筑决定书》实体合法。案涉房屋系原告在未取得任何审批手续的情况下修建，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关规定，故被告作为具有执法权限的行政机关依据上述法律规定依法作出并送达案涉《关于确认违法建筑决定书》，认定案涉房屋系违法建筑，并告知了原告救济途径。二、被告作出案涉《关于确认违法建筑决定书》程序合法。被告在接到举报后、作出案涉《关于确认违法建筑决定书》之前，于2019年11月4日进行现场检查勘验，同日向原告作出并送达《行政执法调查通知书》，因原告未在《行政执法调查通知书》载明的期限内（2019年11月6日）提交建房的相关审批手续，被告于2019年11月8日对原告作出并送达了案涉《关于确认违法建筑决定书》。综上所述，案涉房屋系违法建筑，被告作出案涉《关于确认违法建筑决定书》实体与程序均符合法律规定，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张有林向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、宅基地房屋证明、龙潭村委会证明两份，证明原告在本村拥有合法房屋。3、《关于确认违法决定书》、《责令限期拆除违法建设决定书》（西区城综拆字［2019］656号）、《责令限期拆除违法建设催告书》（西区城综拆催字［2019]656号），证明被告违反法定程序向原告作出被诉行政行为。4、（2019）黔04行初149号行政判决书，证明2019年11月4日原告在安顺市中级人民法院参加庭审。被告安顺市西秀区综合行政执法局向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、西区办发[2019]50号文件、安顺市人民政府办公室公文处理笺、安市住建呈[2019]84号，证明被告主体资格及执法权限。2、案件来源登记表、案件受理登记表、立案审批表，证明被告的内部程序合法。3、行政执法检查勘验记录，证明被告在接到举报后于2019年11月4日进行现场检查勘验。4、行政执法调查通知书、送达回执、送达照片，证明被告于2019年11月4日作出并送达了《行政执法调查通知书》，该通知书上载明原告应提交的材料及期限。5、《关于确认违法建筑决定书》、送达回执、送达照片，安顺市城市总体规划修编（2016-2030）规划公告，证明原告未能提供建房相关审批手续情况下，被告依法作出并送达《关于确认违法建筑决定书》，依法认定案涉房屋为违法建筑，涉案建筑物在城市规划范围内。6、《责令限期拆除违法建设决定书》、送达回执、送达照片，证明在原告未在《关于确认违法建筑决定书》载明的期限内履行义务，被告依法于2019年11月13日作出并送达了《责令限期拆除违法建设决定书》。经庭审举证质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对证据的合法性、关联性和证明目的有异议，原告认为被告的证据不能证实其具有相应执法权限，其执法文书及送达均违反相应法律程序，侵犯原告的合法权益，且不能证实原告的房屋系违法建筑。被告对原告的证据1、4无异议，对证据2的三性均不予认可，对证据3的证明目的有异议，被告认为原告的证据不能证实其房屋系合法建筑。原、被告双方提交的证据均与本案有关联，本院综合采信原、被告双方所提交的证据。经审理查明：安顺市西秀区综合行政执法局于2019年11月4日接到西秀区两违办执法大队三中队移交违建线索后，于2019年11月4日立案调查，认定张有林在西秀区砖混结构建筑物，建筑面积约为184.8平方米，该建筑物修建已完工入住，张有林未能提交相关建设规划手续。2019年11月8日，安顺市西秀区综合行政执法局对原告张有林作出《关于确认违法建筑决定书》。该决定书主要内容为：经查，你位于安顺市西秀区的房屋，四至空白，建筑结构为砖混结构，加建第二层，建筑面积约184.8平方米（实际面积以测绘公司为准）。以上位置的建筑物，未取得《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《乡村建设规划许可证》和《建设项目选址意见书》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，确认为违法建筑。以上建筑物的建设当事人请于2019年11月12日前，到西秀区接受调查、主张权利或自行拆除该建筑物。并告知不服该决定的申请行政复议或提起行政诉讼。另查明，根据2019年3月27日印发的《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》，安顺市西秀区城市管理局是西秀区人民政府工作部门，加挂安顺市西秀区综合行政执法局牌子，主要职责包括依照住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定，实施区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权等。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全……本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以吧诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，留置送达的前提是受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受文书。本案中，被告对原告作出的行政执法调查通知书系通过留置送达方式送达的，而结合原告提交的安顺市中级人民法院的行政判决书及被告提交的送达照片等材料可以证实2019年11月4日原告未在家中，且现场未见原告的同住成年家属，故被告未严格依照上述法定程序向原告送达行政执法调查通知书违反法定程序。同时，因原告当日未在家中、未参与现场检查（勘验），被告于2019年11月4日对案涉建筑物制作的行政执法现场检查（勘验）记录，亦属违反法定程序收集制作。其次，被诉确认违法建筑决定书中被告认定原告加建第二层的建筑面积为184.8平方米，但备注实际面积以测绘公司为准，且原告提交的证据证实其房屋的面积与被告认定的房屋面积并不一致，因此被告认定案涉建筑的面积事实不清，证据不足。再次，被告作出的被诉行政行为涉及认定原告修建案涉建筑物的行为系违法建设，该决定已实质影响了原告的权利义务。被告未提供证据证实其作出被诉行政行为时已告知原告享有的陈述权和申辩权，被告亦未提供证据证实其听取原告的陈述申辩意见，违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，被告据以作出被诉行政行为的主要证据为行政执法调查通知书和行政执法现场检查（勘验）记录，而该通知书、检查记录均属违反法定程序收集、制作，且不能形成完整证据锁链，故被告作出的被诉行政行为缺乏事实依据，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年11月8日对原告张有林作出的《关于确认违法建筑决定书》。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  刘国宁二〇二〇年八月二十五日书 记 员  卢升雪