贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初477号 原告：张翁力，女，苗族，1966年9月21日出生，住贵州省台江县。 原告：张药力，女，苗族，1966年2月3日出生，住贵州省台江县。 原告：张开发，女，汉族，1970年6月6日出生，住贵州省湖南省邵东县。 三原告的共同委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师，执业证号15226201510886263。代理权限为特别授权。 被告：杨胜成，男，苗族，1967年9月20日出生，住贵州省台江县。 委托诉讼代理人：龙建，贵州铁力律师事务所律师，执业证号15226201710679505。代理权限为特别授权。 原告张翁力、张药力、张开发诉被告杨胜成物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翁力、张药力及三原告的共同委托诉讼代理人刘夙旭，被告杨胜成及其委托诉讼代理人龙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翁力、张药力、张开发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因林木被被告私自砍伐造成的直接经济损失20000.00元（如果被告不接受此数额，以实际鉴定结果为准）；2、判令被告停止对位于台江县（原岑孝村二组）“养南”（地名）6.5亩林地实施侵权行为；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年年底，被告杨胜成在未告知、未经原告允许情况下，私自将原告弟弟张五力（张伍力）承包的位于台江县（原岑孝村二组）“养南”（地名）的6.5亩林地，主要为麻栗树和板栗树全部砍伐，麻栗树连根挖掘用于烧炭，板栗树不论大小全部砍伐。原告向被告主张权利时，被告辩解称“原告弟弟生前已将该林地以3000.00元价格出卖给被告。”但原告弟弟在世时从未提过卖林地给被告之事，被告也未出示有购买协议或收条，仅凭一面之词，这属于苗家说的买死人嘴，是不可采信的、不成立的，也无法律效力。原告弟弟于2015年8月9日死亡，良田村委会为了明确家庭财产继承问题，已出《证明》由原告来继承弟弟的家产。在原告弟弟死后的几年里，也从未听被告说过原告弟弟曾经出卖林地给被告之事。被告于2018年年底时私自砍伐涉案林地，已构成侵权，应当承担赔偿责任。经原告估算，应当由被告赔偿原告财产损失20000.00元。如果被告不同意该赔偿数额，则以法院委托鉴定的结果为准，鉴定费由被告承担。鉴于以上事实与理由，依照相关法律规定，特此起诉，以维护原告合法权益。 被告杨胜成辩称，三原告的弟弟张五力已将涉案山林包括林地和林木在内全部出售给被告，被告在涉案林地砍伐属于合法砍伐，不构成对三原告侵权行为。且涉案山林并非被告一人砍伐。另，关于财产损失数额，原告的计算没有法律依据。综上，原告的诉讼请求及事实和理由没有任何的依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的身份证、良田村民委员会出具的《证明》、《土地承包经营权证》、《林权证》复印件、张无力户口复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的森林公安侦查卷包括鉴定意见书、案件移送书、调查报告书、受案登记表、台江县森林公安局案件转办处理笺、现场勘验笔录、台江县林业调查规划设计队鉴定意见书、台江县森林公安局对杨胜成做的《询问笔录》，本院认为，该组证据形成证据锁链，可以证明被告于2018年11月至2019年3月期间在张五力承包的林地“养南”（地名）山林内砍伐过树木。原告得知后报案，经台江县森林公安局侦查并委托台江县林业调查规划设计队鉴定，确认现场被砍伐的树木为：锥栗树37株、柏栎树39株、板栗树29株及其它杂木树122株，所砍伐的树木均属于阔叶林，共计林木蓄积为3.9812立方米的事实；2、对于被告申请的证人龙某、杨某1及杨某2的证言，本院认为，证人龙某表示系听其父亲龙来尾告知张五力出卖山林给被告之事，而证人杨某1和杨某2则均表示听到张五力告诉其将山林出卖给被告获得资金之事，三位证人均不是亲眼所见二者之间的买卖行为，从证据的形式上来看，三位证人的证言均属传来证据，并无其它合法有效证据加以佐证，而当前张五力、龙来尾均已去世无法核实。同时，证人杨某1系被告亲兄弟，杨某2系被告堂兄弟，二人与被告均存在利害关系，且三位证人的证言内容还存在相互矛盾之处，综上，本院对证人龙某、杨某1及杨某2的证言，均不予采信。 根据原、被告的陈述及认定的上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告张翁力、张药力、张开发系同胞姐妹，三原告之弟张五力（又名张伍力）生前承包有位于台江县地名为“养南”的林地，面积为6.5亩。张五力于2015年8月9日病逝。2018年11月至2019年3月期间，被告到张五力承包的“养南”（地名）林地内砍伐树木。2019年7月11日，原告张翁力向台江县森林公安局报案，经台江县森林公安局侦查及委托台江县林业调查规划设计队鉴定，确认现场被砍伐的树木为：锥栗树37株、柏栎树39株、板栗树29株及其它杂木树122株，所砍伐的树木均属于阔叶林，共计林木蓄积为3.9812立方米。后因案件不属于台江县森林公安局管辖范围，故而被移送至台江县林业局处理。当前台江县林业局尚未作出具体行政行为。为此原告与被告就是否赔偿问题发生纠纷，三原告因此而向本院提起本案诉讼及前述诉讼请求。另查明，原岑孝村已合并为良田村。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告张翁力、张药力、张开发是否具有诉讼主体资格；2、本案是否存在山林买卖行为，即被告的行为是否构成侵权？如构成侵权，原告的损失金额如何认定？ 一、关于原告张翁力、张药力、张开发是否具有诉讼主体资格的问题。从原告提交的《林权证》及村委证明可以证实涉案山林“养南”（地名）系三原告之弟张五力生前承包，张五力去世后，其无配偶，膝下亦无子女，父母也已去世，在无第一顺序继承人的情况下，三原告作为张五力的同胞姐姐，即第二顺序继承人，有权继承张五力的合法财产，包括林木在内。另，在村组集体尚未通过法定程序收回林地承包权前，涉案林地亦应由林木所有人管理为宜，故三原告具有诉讼主体资格，对此，本院予以确认。 二、关于被告与三原告之弟张五力是否存在山林买卖合同的问题，即被告的行为是否构成侵权？当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的不利后果。本案被告辩称原告之弟张五力已将涉案山林出售给被告，及涉案山林并非被告一人砍伐，但庭审中被告并未提交有任何买卖合同或付款凭证或向相关部门备案等足以证实双方存在买卖合同关系的证据，甚至现场见证人的证言都没有，且未提交存在案外人在涉案山林砍伐树木的证据，故被告的辩解意见因缺乏证据证明，本院不予采纳。相反，原告提交了合法有效的《林权证》、照片及森林公安的相关侦查卷，足以证实被告在涉案山林砍伐树木，以及所伐树木为阔叶树的事实，而对于砍伐行为被告也予以认可，被告的行为已构成侵权，依法应当承担侵权赔偿责任。故三原告要求被告杨胜成赔偿损失并停止侵害的诉请符合法律规定，本院予以支持。对于损失金额的认定，根据原告提交的森林公安现场勘验笔录、鉴定意见书、《询问笔录》足以认定涉案林地现场被损坏的林木蓄积为3.9812立方米，换算成原木材积则约为2.6立方米左右。三原告提赔偿金额为2万元，但在庭审中原告未提供其受到2万元损失的依据，虽原告申请对案涉被伐林木价值进行鉴定但考虑到被伐林木数量不大，且被伐的阔叶树均属于杂木，结合当地木材公司收购杂木（包含有麻栗树、栎树、枫木等）原木材积价格为500元/立方米，从减轻当事人诉累，减少当事人损失的角度出发，对原告的鉴定申请，本院不予准许。参照当地杂木市场收购价格，本院酌情认定原告的林木损失价值为1300.00元，对原告主张超出的损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨胜成于本判决生效之日起十日内赔偿原告张翁力、张药力、张开发经济损失人民币1300.00元； 二、被告杨胜成立即停止对台江县（原岑孝村二组）地名为“养南”的林地（原林地承包人为张五力，林权证号：5226300201074-1／1）的侵害。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元（已减半收取），由被告杨胜成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年八月七日 法官助理万胜远  书记员欧成斌