江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初1025号原告：南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路269-271号，统一社会信用代码：91360100081475322A。法定代表人：邱照斌，系该行行长。委托代理人：陈军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人：王学军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：徐六胜，男，汉族，1971年6月12日生，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。被告：甘元飞，男，汉族，1975年5月11日生，身份证地址：江西省乐平市。被告：朱静，女，汉族，1983年6月20日生，身份证住址：江苏省盐城市盐都区。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行诉被告徐六胜、甘元飞、朱静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行的委托代理人陈军、王学军到庭参加诉讼。被告徐六胜、甘元飞、朱静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐六胜、朱静立即归还原告借款本金199925.98元，以及利息5307.46元，共计205233.44元（暂算至2019年4月30日,此后的利息按照《个人借款合同》约定的标准计付）。2、判令被告甘元飞对被告徐六胜的上述债务承担连带清偿责任。3、判令上列被告共同承担本案的保全费、受理费及律师代理费。事实和理由：2016年10月24日，原告与被告一徐六胜签订了一份《个人借款合同》。合同约定借款额度为人民币20万元整，借款用途为装修，借款期限为24个月，自2016年10月24日至2018年10月20日止。约定年利率为5.655%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，还款方式为贷款到期日一次性偿还本息。逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率在合同约定利率的水平上加收50%，若被告一徐六胜未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；若被告一徐六胜未按合同约定用途使用贷款的，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对既逾期又挪用的贷款，按照挪用贷款罚息利率计收利息；对被告一徐六胜不能按期支付的利息以及罚息，按照挪用贷款的罚息利率计收复利。同时，合同约定，借款人若发生违约行为，应赔偿其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。同日，原告与被告二甘元飞签订了《最高额保证合同》，根据原告与被告二甘元飞签订的《最高额保证合同》，保证人甘元飞对被告一徐六胜的《个人借款合同》承担最高额保证责任。该《最高额保证合同》担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年；如原告根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自原告向被告通知还款日之次日起两年。承担担保责任的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告如约向被告一徐六胜发放了贷款20万元。贷款发放后，被告一徐六胜未按借款合同约定的期限按时归还借款本息，经原告多次催收，仍不按时归还，保证人甘元飞也未承担保证责任。据此，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第119条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。原告提交了如下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证证明复印件。证明：原、被告的身份及诉讼主体资格。证据二：《个人借款合同》、《最高额保证合同》、共同还款承诺书、结婚证复印件。证明：原告与被告形成借贷关系。保证人提供保证责任。证据三：欠款明细表截屏、收本收息明细截屏、借款凭证。证明：原告已履行发放贷款义务，截止2020年7月29日，被告尚欠借款本金193684.53元、利息（含罚息、复利）9888.01元。证据四：委托代理合同、转款凭证、律师费发票。证明：原告因本案发生律师费3000元。被告徐六胜、甘元飞、朱静未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行与被告徐六胜签订了《个人借款合同》，约定：借款金额20万元，借款用途为装修，借款期限为24个月，自2016年10月24日至2018年10月20日止。借款利率为年利率5.655%，借款期限内合同利率不变。借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收30%。如借款人不能按照本合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利，复利按罚息利率执行。借款人为实现本合同项下债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行与被告甘元飞签订了《最高额保证合同》，约定：为确保2016年10月24日徐六胜与原告签订的《个人借款合同》的履行,保证原告债权的实现,被告甘元飞愿意为主合同所规定债务人的义务提供保证担保。保证范围包括主合同项下的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。上述合同签订后，原告按约于2017年10月25日向被告发放了贷款20万元，有借款凭证予以佐证。但被告未按约定归还借款本息，保证人亦未承担保证责任。截止2020年7月29日，被告尚欠借款本金193684.53元、利息（含罚息、复利）9888.01元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。另查明，2016年10月13日，被告朱静向原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行出具《共同还款承诺书》一份，载明：本人与徐六胜（借款人）系夫妻关系，因装修（用途）向原告借款20万元，借款期限自2016年10月24日至2018年10月20日。在贷款期间，本人愿意与其共同承担还款责任，严格执行借款合同中的各项条款，承担违反合同的各项法律责任。再查明，被告徐六胜、朱静系夫妻关系，双方于2013年7月19日登记结婚。还查明，因本案诉讼，原告与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元，原告提交了委托代理合同、电子回单、电律师费发票等证据予以佐证。上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，本案当事人之间签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、被告出具的《共同还款承诺书》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告徐六胜发放了借款20万元，已完全履行了《个人借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告徐六胜归还全部借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2020年7月29日，被告尚欠借款本金193684.53元、利息（含罚息、复利）9888.01元，本院亦予以确认。被告徐六胜、朱静系夫妻关系，被告朱静自愿作为共同债务人对被告徐六胜上述借款承担连带还款责任，且本案借款系用于夫妻共同生产、生活所需，应属夫妻共同财产，故被告朱静应属本案共同债务人，应与被告徐六胜承担共同还款责任。被告甘元飞系连带责任保证人，原告要求其对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元。根据双方签订的合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该3000元律师费，本院亦予以支持。被告徐六胜、甘元飞、朱静在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐六胜、朱静于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行借款本金193684.53元及利息、罚息、复利（截止2020年7月29日的利息、罚息、复利为9888.01元，并自2020年7月30日起至款清之日为止的利息、罚息及复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告徐六胜、朱静于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行支付律师代理费3000元。三、被告甘元飞对上述第一、二款债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4378元，财产保全费1546元，合计5924元，由被告徐六胜、朱静、甘元飞承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  史隆铃人民陪审员  谌文琴二〇二〇年八月三日书 记 员  陶志明