四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2304号 原告：谢奇甫，男，1988年2月4日出生，汉族，个体工商户，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。 被告：达州邦泰置业有限公司。住址：达州市通川区朝阳街道办金兰路77号罗浮中心13层4、5、6、7号。 法定代表人：游世浩，总经理。 委托诉讼代理人：蒲京蒂，女，汉族，1997年6月25日出生，系该公司职工。 原告谢奇甫与被告达州邦泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告及委托诉讼代理人郑钦波，被告的委托诉讼代理人蒲京蒂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年12月27日签订的《邦泰·天著定购协议书》（合同编号0001145、0001140、0001142）；2、判令被告向原告返还购房定金6万元，并承担定金责任6万元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年12月27日签订了《邦泰·天著定购协议书》（合同编号0001145、0001140、0001142），约定,原告购买被告开发的位于达州市通川区莲花湖新区房屋三套（房号）。原告于2019年12月27日按协议向被告刷卡支付定金6万元。后因被告签订购房合同手续的人数太多，让原告先不去签订正式的房屋买卖合同，原告便遵从被告意见延后签订合同。被告提出春节后再行签订。2020年春节期间，因新冠肺炎疫情的爆发，原、被告便无法签订合同。2020年3月4日，被告通知原告2020年3月9日到被告处协商解决合同的相关问题，被告称需要公司开会决定。2020年3月11日、14日、15日、16日均主动与被告方联系，询问公司开会的结果，被告方工作人员既拒不接听电话，又拒不回复原告信息，至2020年3月22日才通知原告，3月23日到被告处再次协商，但被告却于2020年3月23日向原告发出《解除合同通知函》，单方解除双方签订的《邦泰·天著定购协议书》，其原告交付的定金不予退还。被告在协商过程中，恶意利用主导地位，随意解除双方协议，违背诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益。为维护其合法权益，望判准所请。 被告辩称：1、原、被告签订的3份《邦泰·天著定购协议书》，已于2020年3月23日书面通知解除。根据协议约定，原告购买的3套房屋价款分别为739432元，同时协议约定原告应在签订购协议之日起3日内（2019年12月29日前），与被告签订《商品房买卖合同》，因原告的原因未予与被告签订《商品房买卖合同》，无权要求被告返还定金及双倍返还。协议签订后，被告多次向原告催告，原告明确表示“房子买不了”。被告被迫于2020年3月3日再次书面催告原告，告知立即在3月8日前往被告销售处签订《商品房买卖合同》及相关附件。原告收到函件后仍未履约，已单方违反相关约定。被告迫于同年3月23日书面通知原告解除双方签订的《邦泰·天著订购协议书》，符合协议解除的条件；2、原告要求被告返还定金并承担定金责任的诉讼请求无法律依据。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务。无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》的相关规定“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未订立的”本案主要原因在于原告，被告按照法律规定及合同约定不予返还定金的做法并无不当。原告的诉请无法律及事实依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、被告企业信息复印件、《邦泰·天著定购协议书》、定金收据原件、被告负责人杜吉林聊天记录、《解除合同通知函》等证据。被告提交了营业执照复印件、原告分别签订的《定购协议书》、原告微信聊天记录、《签约催告函》、《解除函》、邮件单、妥投证明等证据，双方均发表了质证意见，对于原告提交的上述证据，本院经审查综合分析并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，原、被告签订了《邦泰·天著定购协议书》3份（合同编号分别为0001140、0001142、0001145），约定，“第一条：定购房屋情况。，面积分别均为87.37平方米，付款方式为按揭，优惠后总价款667461元/套，……第二条：定金及签约时间。1、乙方在签署本协议的同时，自愿向甲方交付定金：¥20000.00元(大写:贰万元整),并在甲乙双方签订正式《商品房买卖合同》及相关附件（含《商品房买卖合同》）附件、补充协议、《前期物业合同》、《业主临时管理规约》等，下同）并支付房款时自动转为购房款；2、乙方应于签署本定购协议之日起3日内（即2019年12月29日前），携带本协议、收款收据、身份证明文件原件及复印件到【邦泰·天著】销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》及相关附件。《商品房买卖合同》一经签订，本协议自动失效。第三条：双方权利及义务。1、本协议一旦签订即视为甲乙双方认可本协议约定之全部内容，若乙方在约定时间内未与甲方签订《商品房买卖合同》及附件的，甲方有权没收定金并将房屋另行出售，定金没收后本协议自动终止……3、甲方在本定购协议书签订前，已将本协议约定的《商品房买卖合同》及补充协议、前期物业服务合同、临时管理规约样本在销售现场予以公示，并已按乙方要求作出合理说明，乙方对其全部内容已经知悉并充分理解，乙方保证不以《商品房买卖合同》及补充协议条款没有理解、无法达成一致或其他任何非双方约定或法定事由为由，拒绝或拖延签订《商品房买卖合同》及补充协议，否则视为乙方违约，甲方有权解除本协议，没收乙方全部定金，并将房屋另行出售；…5、若乙方逾期仍要求签订《商品房买卖合同》及补充协议，须经甲方同意，同时不再享受定金购房屋时的所有优惠；…7、除上述约定外，因乙方原因不与甲方签订《商品房买卖合同》的，无权要求甲方返还定金；因甲方原因不与乙方签订《商品房买卖合同》的，甲方应双倍返还定金。“乙方原因”是指：包括但不限于乙方履行合同能力不足、按揭贷款资格或额度不符、无法供应提供的个人资料、对已确认的房屋现状提出异议以及其他事由；…9、本协议一经签订，所认购的房源不予更换且不可退；…甲方：达州邦泰置业有限公司（盖章），审核：杜吉林，乙方：谢奇甫，签订日期：2019年12月27日”（3份定购协议，除合同编号及房屋编号不一致外，其他协议内容完全一致）。同日，原告按《邦泰·天著定购协议书》的约定，向被告缴纳了3套购房定金各2万元，并出据了收据。协议签订后，2019年12月29日，原告与被告售楼部销售员杜吉林联系，要求前去签订正式合同，被告售楼部杜吉林称，因签订合同人员比较多，让其原告在2020年1月6、7日前去签订《商品房买卖合同》。此时，原告在成都未前去签订，后经协商双方同意延期签订购房正式合同。2020年3月2日，因原告购房的资金不足，前往被告售楼部与销售员杜吉林协商，要求只签订一套或者两套房屋合同未果，同月次日，被告向原告发出《签约催告函》3份（每套房屋1份），主要内容告知，一是原告双方在签订《商品房买卖合同》的时间是2019年12月29日；二是原告的行为已经严重违反了定购协议的约定，构成违约行为，三是在收到催告函后立即前往被告售楼部签订正式《商品房买卖合同》。原告收到《签约催告函》后，并没有按该函告前去签订正式购房合同。2020年3月8日，原告又一次找到被告售楼部销售员杜吉林协商签订《商品房买卖合同》及相关事宜，被告售楼部销售员杜吉林称，要给单位领导汇报，单位是否同意，要经研究决定。为此，双方就对签订合同一事产生分歧。2020年3月23日，被告向原告发出《解除合同通知函》告3份，要求解除双方于2019年12月27日签订的《邦泰·天著定购协议书》，并没收原告已交付的3套定购房屋定金6万元。嗣后，原告多次找被告协商要求退回全部已交付的定金未果。由此酿成纠纷。 本院认为，原、被告自愿签订的《邦泰·天著定购协议书》3份，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，本院予以确认。本案中，虽双方均没有按《邦泰·天著定购协议书》约定的时间（即2019年12月29日）签订正式《商品房买卖合同》，但原告与被告售楼部销售员杜吉林在短信交流协商一致，双方延期了签订正式《商品房买卖合同》的时间，且双方对互动交流的事实均无异议，应当视为对双方签订正式《商品房买卖合同》达成了延长签订合同的认可。原告在延长期限的时间内，经被告催告，原告便向被告提出协商减少房屋签约套数未果，双方产生分歧。原告便拒绝签订任何《商品房买卖合同》，其行为违反了双方签订的《邦泰·天著定购协议书》约定的权利义务，有明显的约违行为，应承担违约行为。且自愿提出解除双方签订的《邦泰·天著定购协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，故原告主张解除双方于2019年12月27日签订的《邦泰·天著订购协议书》即（合同编号0001140、0001142、0001145），符合法律规定，本院予以确认。纵观本案查明的事实，原、被告约定签订《商品房买卖合同》的时间是2019年12月29日，而被告售楼部销售员杜吉林擅自改变了签订《商品房买卖合同》时间，其行为属违约行为，亦应承担相应的违约责任。综合本案的事实，为保护双方当事人的合法权利，显示公平原则，维护法律的严肃性，被告应当退还原告购房定金款3万元。至于原告主张被告承担定金责任6万元，在本案中不适应订金罚则，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》、第九十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、解除原告谢奇甫于2019年12月27日与被告达州邦泰置业有限公司签订的合同编号0001140《邦泰·天著订购协议书》、合同编号0001142《邦泰·天著订购协议书》、合同编号0001145《邦泰·天著订购协议书》； 二、被告达州邦泰置业有限公司应退还原告谢奇甫购房定金款3万元； 三、驳回原告谢奇甫的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告谢奇甫承担800元，被告达州帮泰置业有限公司承担550元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘又铭