大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3548号原告：王亚文，男，1967年8月1日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王奇晟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：刘薇，女，1975年5月25日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘爽、滕双羽，辽宁政德律师事务所律师。原告王亚文与被告刘薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王亚文及委托诉讼代理人王奇晟，被告委托诉讼代理人刘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款80万元；2、被告承担自起诉之日起至所有借款还清为止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：原、被告之前是恋爱关系，在恋爱期间，被告称投资理财需要钱，于是原告2018年11月14日通过账号为10×××02的平安银行借记卡提现18万后交付给被告，另于2019年4月25日，通过同样借记卡向被告转账62万，合计80万元。原被告结束恋爱关系后，原告数次要求被告归还借款，被告不予理会，但是于2019年7月20日签收《说明》一份，详细记载了原被告之间的资金转账关系，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘薇辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告和被告之间不存在民间借贷的法律关系。借贷关系成立需要有双方当事人的借贷合意、借贷金额及款项支付。本案中，原、被告不存在借贷合意、借款金额、款项支付等事实；原、被告原是恋爱关系，被告是大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司两公司的法定代表人，被告只是借用了原告的银行账户把自己名下公司的资金转入个人账户而已；2018年11月13日、2019年1月23日、4月24日，大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司分别将款项18万元、30万元、62万元转入原告银行账户内，原告再以取现或银行转账的方式交给被告。原告据此主张借贷关系的存在无事实依据。二、原告起诉状中所述借款事宜不符合常理、不符合交易习惯，原告亦没有经济实力出借给被告资金；首先，原告根本没有借给被告80万元资金的经济实力；原告在被告经营的公司打工，每月工资6000余元，原告根本没有出借80万元的经济实力，故所述出借给被告资金80万元明显不符合常理。其次，原告所述被告投资理财需要用钱，但从80万元款项的来源上看，该款项都是由被告经营的大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司转至原告账户内，原告又交给被告的，且转账并不仅仅是80万元，如果被告想向原告借款，无需将自己的钱先转至原告卡内再向原告借款，这完全不符合常理、也不符合交易习惯。最后，关于原告提供的《说明》，说明中所述事实是案件的整个经过，根本就不是被告向原告借款，被告控制的公司向原告卡内共计转款110万元，原告又将该110万元都支付给了被告，而原告本次诉讼仅起诉80万元而不是110万元，且如果存在这么多的款项出借，被告只为原告写《说明》不写欠条又明显有违常理，亦不符合交易习惯。三、原告应当进一步对民间借贷法律关系存在承担举证责任，依据《民间借贷司法解释》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《民事诉讼法司法解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告将款项交给被告的行为不是借贷，并且被告已明确说明并提供相应的证据，原告应当举证证明存在民间借贷的法律关系。四、原告主张利息没有事实及法律依据。利息产生的前提均是以存在借贷关系为前提，原告和被告之间事实上并不存在借贷关系，因此，不应承担原告所主张的利息。五、原告以民间借贷法律关系起诉被告属于虚假诉讼，被告不允许原告撤回起诉，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求并追究原告及相关诉讼参与人虚假诉讼的法律责任。经审理查明，原告王亚文与被告刘薇原系恋爱关系。被告刘薇系大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司法定代表人，原告自2018年10月至2019年7月期间在大连欧勃达环保科技有限公司工作，月工资为6600元。2018年11月13日，大连欧勃达环保科技有限公司通过银行向原告转账18万元，备注载明“购车”。次日，原告将18万元提现交付被告。2019年4月24日，大连欧勃滤膜技术有限公司通过银行向原告转账62万元，备注载明“购车款”。次日，原告将62万元通过银行转账给被告。2019年7月20日，被告王薇出具说明一份，内容为：“2018年11月13号9点42分，大连欧勃达环保科技有限公司转入王亚文平安银行尾号9039的借记卡18万元，2018年11月14号11点29分王亚文和刘薇一起在平安银行大连沙河口支行营业部自王亚文尾号为9039的平安银行借记卡中提取现金18万元整，交给刘薇现金18万元整并存入刘薇的工商银行银行卡中。2019年1月23号13点14份，大连欧勃达环保科技有限公司转入王亚文平安银行尾号为9039借记卡30万元整，2019年1月23号16点07分王亚文和刘薇一起在平安银行大连沙河口支行营业部自王亚文尾号9039的平安银行借记卡中提取现金30万元整，交给刘薇30万元整，并存入刘薇的工商银行的银行卡中。2019年4月24日，大连欧勃滤膜技术有限公司汇款62万元到王亚文平安银行银行卡尾号为9039的平安银行借记卡中，2019年4月25号，王亚文将此62万元汇入刘薇的卡号为中国银行尾号5821的银行卡中。”另查，大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司于2020年3月31日共同出具情况说明一份，内容为：“王亚文诉刘薇民间借贷纠纷一案，我单位法定代表人为刘薇，受法定代表人指示，我单位分别于2018年11月13日、2019年1月23日、2019年4月24日向王亚文卡内转账人民币18万元、30万元、62万元。”又查，被告刘薇于2019年7月23日将62万元现金存入大连欧勃滤膜技术有限公司账户，于2019年11月14日将48万元转账至大连欧勃滤膜技术有限公司账户。两笔款项合计110万元。再查，原告原系辽Ｂ×××××号指南者越野车、辽Ｂ×××××号宝马小型轿车所有权人，上述两辆车分别于2018年11月16日、2019年4月26日转移登记至大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司名下。2020年4月17日，原告就案涉纠纷起诉至大连市沙河口区人民法院。2020年4月22日，原告提出撤诉申请，大连市沙河口区人民法院作出（2020）辽0204民初1899号民事裁定，准许原告撤回起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的平安银行个人账户汇总信息清单、说明、机动车登记证书，被告提供的营业执照副本、中国银行国内支付业务付款回单、情况说明、社会保险缴费证明、微信支付交易明细证明、大连市沙河口区人民法院民事裁定书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上述法律规定说明主张法律关系存在的当事人，所提供证据的证明标准应当达到足以让人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性的程度，即通常所说的高度盖然性标准。而主张法律关系不存在一方当事人所提供证据的证明标准，仅要求达到让人民法院认为待证事实真伪不明的程度即可。本案中，原告提供了其向被告刘薇交付款项的银行凭证、机动车登记证明，拟证明其将车辆出售给大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司后，将卖车款出借给被告，但其未提供原被告之间存在民间借贷合意的证据以及车辆买卖合同。被告刘薇提供了营业执照、情况说明、其将110万元转回公司的银行凭证，拟证明原告提供给其的款项只是大连欧勃达环保科技有限公司、大连欧勃滤膜技术有限公司借用原告的银行账户把公司的资金转入其账户，虽然转账备注均载明购车款，但原告与两家公司之间并不存在真实的车辆买卖关系。对此，本院认为，首先，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，但未提供借款借据等债权凭证，无法认定原被告之间存在借贷合意。其次，除案涉两笔款项外，还存在一笔大连欧勃滤膜技术有限公司向原告转账30万元的款项，原告自认该笔款项是被告欲使用公司的30万元，公司以借款的名义转账给其后，其取现再交给被告，实际上其与公司之间不存在真实借贷关系。因此，基于双方采取过以非真实交易方式进行款项往来的情况，本院亦无法认定原被告之间有真实的车辆买卖合同，进而无法确认原告用卖车款向被告提供了借款的事实。综上，原被告之间是否存在民间借贷关系处于真伪不明状态，原告未能进一步举证证明借贷关系的成立，依法应承担举证不能的法律责任，故原告主张被告还本付息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王亚文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5900元（原告已预交），由原告王亚文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郑黎黎二〇二〇年八月二十五日书记员  董 月