杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4047号 原告：郑兴法，男，1953年7月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：陈美珍，女，1956年11月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：郑兴祥，男，1960年1月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：王国萍，女，1960年5月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：郑渊斐，女，1989年2月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 五原告共同委托诉讼代理人：高翔，浙江乐道律师事务所律师。 被告：郑荷花，女，1957年8月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈婕，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告郑兴法、陈美珍、郑兴祥、王国萍、郑渊斐诉被告郑荷花分家析产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员丁水平适用简易程序于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告郑兴祥、陈美珍及五原告共同委托诉讼代理人高翔，被告郑荷花的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑兴法、陈美珍、郑兴祥、王国萍、郑渊斐向本院提出诉讼请求：1、判令位于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋由原告郑兴法、陈美珍共同享有23.48平方米产权份额（13.22＊1.25＋6.95），原告郑兴祥、王国萍、郑渊斐共同享有6.95平方米产权份额［（58.23-16.53）／6］，当庭变更为：判令位于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋由原告郑兴法、陈美珍共同享有15.14平方米产权份额（26%）；原告郑兴祥、王国萍、郑渊斐共同享有27.95平方米产权份额（48%）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告郑兴法、郑兴祥与被告系同胞兄弟姐妹，另有其他兄弟姐妹郑兴儿、郑萍、郑珠儿三人（以下简称三名案外人），共计六名子女；其父亲为郑江龙，母亲为高希云。原告陈美珍系原告郑兴法之妻，原告王国萍、郑渊斐分别系原告郑兴祥之妻、女。建国北路274号房屋原系父亲郑江龙承租之公房，原由郑江龙、高希云夫妻二人与原告郑兴祥一家三人共同居住使用，原告郑兴法与前妻娄凤珍在外租房（于1999年7月离婚）。1999年8月，因城市拆迁，郑江龙与拆迁人杭州市房地产开发实业总公司签订《市（县）房屋拆迁安置协议书》。协议载明：安置人口为6人（包括父母2人，原告一、原告三家庭成员人口4人），安置使用面积80平方米（56＋24），安置于大关，安置时间2000年12月31日。 2001年初实际安置时，因原告郑兴法与原告陈美珍已于××××年××月登记结婚且与父母同住，造成安置人口增加，故而拆迁人安置使用面积共计92平方米（64＋28）的两套公房（实际使用面积为46.61＊2＝93.22平方米），即拱墅区大关东十苑1幢5单元301室（以下简称案涉房屋）和大关东十苑1幢5单元701室（以下简称701室），建筑面积均为58.23平方米。其中，案涉房屋由原告郑兴法夫妇与父母同住，便于照顾两老的晚年日常生活；701室房屋由原告郑兴祥夫妇及女儿居住。 2007年6月，根据房改政策公有住房可进行购入。经原、被告及三名案外人与母亲高希云协商一致（父亲郑江龙已于2002年12月去世），考虑到父母的工龄较长、购房成本较低，决定案涉房屋由母亲名义购买、使用两老的工龄，购房费用由母亲和各子女分摊，仍由原告郑兴法夫妇与母亲同住，并负责照顾母亲的日常起居；701室房屋由原告郑兴祥全家居住。协议达成后，家庭各方成员遂按此约定履行，至2016年4月被告及三名案外人安排母亲至杭州市社会福利中心居住生活。2018年12月母亲高希云去世。 母亲去世前，由于母亲的生活费、医疗费日益增加，六名子女于2018年9月24日召开家庭会议。期间，被告及三名案外人提出将案涉房屋进行变卖，用于支付母亲的一切开支，日后母亲去世再行处理房款余额。对此，原告郑兴法认为案涉房屋系自己夫妻二人的唯一住房，且其中尚有自己的产权份额，故未予同意；原告郑兴祥对此亦表认可。随后，各方多次为此协商，但均未能达成一致。 2019年5月14日，被告及三名案外人向郑兴法发函，同意由原告郑兴法购买案涉房屋。同年5月24日，各方再次召开家庭会议，被告及三名案外人要求将案涉房屋出售后平均分配、各占1/6份额，或者亦可转让给原告郑兴法。但各方未能就转让价格等事宜达成一致，同时原告郑兴法认为自己在房屋拆迁时享有一定的安置面积，应当高于1/6份额，但未能得到被告及三名案外人的认可。 2019年6月，原告郑兴法突然收到被告委托的律师事务所寄送的律师函，函中表明案涉房屋系被告郑荷花个人所有，其已于2014年4月取得房屋产权，要求原告郑兴法在15日内腾空房屋、返还被告并支付多年的占有使用费用。这突如其来的变故令原告夫妇万分诧异，多次向被告提出质疑，但均未能得到合理解释。同年9月，原告郑兴法夫妇收到拱墅区法院邮寄的应诉材料（案号：（2019）浙0105民初8554号），载明被告以物权保护纠纷为由状告原告郑兴法夫妇，要求其返还房屋、支付占有使用费。 据原告郑兴法多方查证，了解到被告确有在2014年4月22日趁原告郑兴法外出旅游之际，带领高龄的母亲以办理户籍为名，前往房管部门办理了房屋转让事宜。但此绝非母亲的真实意愿，且母亲的签名等均疑点重重，无奈迫于母亲已去世的事实现已无法进行核实。 综上所述，案涉房屋的由来系通过五名原告及父母亲作为拆迁安置人口而形成，其中既有原告郑兴法夫妇、原告郑兴祥家庭的产权份额，也有父母亲的共同财产，理应作为家庭共有财产依法分割，被告及其他三名案外人要求予以整体平均分割的意见与事实不符；同时，父母亲去世后，包括原、被告在内的全体家庭成员已就案涉房屋之父母亲遗产达成平均分割的一致意见，被告擅自转移房屋产权的行为与之后多次家庭会议的意见显著相悖、违反常理，且违背原产权人高希云的真实意思表示。据此，原告为维护自身的合法权益，依据《物权法》等相关法律，特向贵院提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告郑荷花答辩称：不动产物权的设立、变更、转让或者说是消灭，都是需要经过依法登记发生效力的。2014年的时候，高希云与被告签订了房屋转让合同，被告也支付了相应的购房款，也是到相关的房管部门去签署相关的材料，办理相应的转移登记手续的。因此，这套房子是被告个人所有的。原告提到的份额，或者面积，全部都是基于公房的使用权，并不是所有权，案涉房屋是建国北路公房拆迁所得。拆迁之后的性质仍然是公房，因此其中被安置人口对于公房仅仅是享有使用权、居住权，而并不是享有产权。是直到高希云在2007年的时候，参加房改，作为买受人购入了之后，产权才是属于高希云个人，因为当时其配偶郑江龙已经过世了，因此，是属于高希云的个人财产，然后来进行过户的。关于事实跟理由部分，实际上案涉房产并不是原告郑兴法、陈美珍夫妇的唯一住房。据了解，实际上，原告郑兴法、陈美珍夫妇应该是在丁桥那边有一套经济适用房，而且事实上，后来双方矛盾升级，甚至是可能产生了一些肢体冲。一方面是因为原告郑兴法、陈美珍夫妇实际是有另外的房子可以住的，但是他们选择了出租。但是父母亲已经卖给郑荷花的这套房子，他们又不愿意腾退，才导致了包括之前起诉的腾退纠纷，以及今天的分家析产纠纷。这套房子当时是高希云主动提出来说要给到郑荷花。3月份的时候，因为原告郑兴法、陈美珍家庭去日本旅游，然后是以这样的名义把高希云的户口本这些全部都从郑荷花处拿走，申请挂失。这个情况也是后面高希云自己主动和郑荷花说，说原告郑兴法带着她去按手印，然后他们再到房管部门，包括平海路青年档案馆。后来才知道这套已经全部申请了挂失，领了新证。在这样的情况下，后来高希云提出来说房子要给到郑荷花，因为平时郑荷花对高希云比较好。然后所有的证件，包括案涉这套房子的房产证、户口本，一开始全部都是在郑荷花这里。 本院经审理认定如下案件事实：原告郑兴法、郑兴祥和被告郑荷花系案外人郑江龙和高希云的子女，郑江龙和高希云还生育了郑兴儿、郑萍、郑珠儿。原告陈美珍系郑兴法之妻，原告王国萍系郑兴祥之妻，原告郑渊斐系郑兴祥和王国萍之女。 郑江龙曾承租位于杭州市下城区××路××号××住房。1999年8月3日，原杭州市房地产开发实业总公司与郑江龙户签订《市（县）房屋拆迁安置协议书》，同意给予80（56＋24）平方米的使用面积，分配房屋地点为拱墅区大关东十苑1幢5单元301室和大关东十苑1幢5单元701室；安置人口为郑江龙、高希云、郑兴法、郑兴祥、王国萍、郑渊斐、陈美珍。 2007年6月12日，高希云购买了案涉拱墅区××幢××单元××室房屋并支付了对价。2018年12月22日，高希云去世。 2018年9月24日、2019年5月14日、2019年5月24日，本案的原、被告以及案外人就案涉拱墅区大关东十苑1幢5单元301室房屋进行多次交涉。2019年6月6日，郑荷花向郑兴祥致函称其为案涉杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋所有权人，要求其腾退案涉房屋。之后郑荷花以物权保护纠纷为由诉至杭州市拱墅区人民法院。 另查明：2014年4月22日，高希云与郑荷花签订《杭州市房屋转让合同》，约定高希云将位于杭州市拱墅区××幢××单元××室××0万元的价格转让给郑荷花，付款方式为当日一次性付清。案涉房屋于当日办理了房屋过户手续。 本院认为，案涉位于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋系高希云购买的公有住房，后通过买卖的方式转让给郑荷花，现登记在郑荷花名下。虽然五原告为杭州市下城区××路××号××住房的安置人口，但《市（县）房屋拆迁安置协议书》明确载明其被安置的为使用权，而非所有权。后高希云通过买卖的方式取得了案涉房屋所有权，郑荷花又通过买卖的方式取得案涉房屋所有权。因此，五原告要求分割份额的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑兴法、陈美珍、郑兴祥、王国萍、郑渊斐的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告郑兴法、陈美珍、郑兴祥、王国萍、郑渊斐负担。 原告郑兴法、陈美珍、郑兴祥、王国萍、郑渊斐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 孙惠惠