广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初195号原告秦锡杨，男，1971年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码：441************010。原告梅楚勋，男，1970年10月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区芹菜塘5座4号2楼，公民身份号码：442************417。被告中国人民银行东莞市**支行，住所地：广东省东莞市城区******，统一社会信用代码：114***********678E。负责人周开禹，该支行行长。委托代理人张芳鹏，该行工作人员。委托代理人邓伟才，该行工作人员。第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区*******健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人李宝生，该分行行长。委托代理人陈小冰，该行工作人员。委托代理人任雪，该行工作人员。原告秦锡杨、梅楚勋诉被告中国人民银行东莞市**支行（以下简称“人民银行东莞支行”），第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“建设银行东莞分行”）行政答复纠纷一案，于2020年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告人民银行东莞支行，第三人建设银行东莞分行送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告秦锡杨、梅楚勋，被告人民银行东莞支行的委托代理人张芳鹏、邓伟才，第三人建设银行东莞分行的委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦锡杨、梅楚勋诉称，2018年7月起，原告陆续找到建设银行违法的重要证据（1998年虚假的证书、违法无抵押贷款去向的支票、支票收款单位是建设银行全资公司的档案材料）。原告于2019年5月，以建设银行80万元贷款和25万元贷款侵权责任纠纷提起诉讼。2019年8月下旬，建设银行东莞分行提交(2019)粤1971民初18302号及(2019)粤1971民初18304号侵权责任纠纷案2份《材料、证据清单》及《转贷申请表》《贷款审批表》，证明1998年的80万元转账和25万元转账是还款行为，是转贷业务。2019年9月12日，原告向人民银行东莞支行举报建行利用自办公司违法洗钱行为，请求查处建设银行涉嫌洗白盗窃客户资金的犯罪行为，并请求被告责令建设银行提交“《材料、证据清单》及《转贷申请表》《贷款审批表》的原贷款的手续材料（包括：原贷款的申请材料、原贷款的合同材料、原贷款的保证材料、原贷款的审批材料）、原贷款的去向材料”。人民银行东莞支行向原告寄出编号:2019-008《举报答复意见书》。原告不服，向人民银行广州分行提交行政复议申请书,2020年2月12日，中国人民银行广州分行作出广州银复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议事实条例》第二十八条第一款第（二）项的规定驳回原告提出的行政复议申请。原告认为，根据《刑法》第一百九十一条、《反洗钱法》第二条、《中国人民银行法》第四条规定，反洗钱是人民银行的法定职责，银行是反洗钱的重要单位。因此，原告请求法院判令：1.被告依程序撤销人民银行东莞支行作出的编号:2019-008《举报答复意见书》；2.被告履行调查处理第三人涉嫌洗钱行为的职责；3.请求法院判令被告履行监督第三人提交《材料、证据清单》《转贷申请表》及《贷款审批表》的原贷款的手续材料（包括原贷款的申请材料、原贷款的合同材料、原贷款的保证材料、原贷款的审批材料），原贷款的去向材料；4.请求判令被告承担诉讼费。被告人民银行东莞支行辩称，一、事件经过。2019年9月12日，被告收到原告举报第三人利用自办公司违法洗钱的举报材料，举报第三人涉嫌纵容自办公司违法开展贷款业务，涉嫌弄虚作假一再实施欺诈、侵犯企业及其股东合法权益，涉嫌利用自办公司违法洗钱和私设小金库违法洗钱。2019年11月7日，被告向原告作出举报答复意见书。2019年12月10日，原告向中国人民银行广州分行提请行政复议，2019年12月13日，中国人民银行广州分行受理了原告的复议申请。2020年2月6日，中国人民银行广州分行作出广州银复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，根据《行政复议法实条例》第二十八条和第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告提出的行政复议申请。2020年2月25日，原告不服被告作出的案涉举报答复意见书和中国人民银行广州分行行政复议决定书，向法院提起行政诉讼。二、被告认为:1.认定和调查洗钱犯罪不属于被告法定职权范围。2019年9月12日，被告收到原告举报第三人利用自办公司违法洗钱的举报材料，举报第三人涉嫌利用自办公司违法洗钱和私设小金库违法洗钱。根据《中华人民共和国反洗钱法》第三条、第四条和第八条的规定，在中华人民共和国境内设立的金融机构和按照规定应当履行反洗钱义务的特定非金融机构，应当依法采取预防、监控措施，建立健全客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度、大额交易和可疑交易报告制度，履行反洗钱义务。被告作为国务院反洗钱行政主管部门的派出机构，在国务院反洗钱行政主管部门的授权范围内对金融机构履行反洗钱义务的情况进行监督、检查。因此，被告对金融机构履行反洗钱义务的情况进行的监督检查，主要是指对金融机构是否按规定建立建全反洗钱内部控制制度，是否按规定履行客户身份识别义务，是否按规定保存客户身份资料和交易记录，是否按规定报送大额可疑交易报告或可疑交易报告等情况进行监督检查，而非查处洗钱犯罪。原告向被告提出第三人涉嫌利用办公司违法洗钱和私设小金库违法洗钱并请求被告深入调查，该请求涉及对第三人相关行为是否属于洗钱行为的认定，已超出被告法定职权范围。2.监督第三人提交贷款材料不属于被告法定职权范围。原告在其提交的举报材料中称，其与第三人存在贷款侵权责任纠纷［(2019)粤1971民初18302号、18304号］，请求被告责令第三人提交与该侵权责任纠纷案件有关的贷款材料，即东莞市银通实业公司贷款给东莞市盈泰家私有限公司的全部手续材料、原贷款的去向材料，东莞市东银贸易有限公司贷款给东莞市盈泰家私有限公司的全部手续材料、原贷款的去向材料，批准东莞市银通实业公司贷款业务、东莞市东银贸易有限公司贷款业务的相关文件等材料。根据《中华人民共和国人民银行法》第三十二条、三十四条以及《中华人民共和国商业银行法》第六十二条，被告已在案涉举报答复意见书中告知原告其所反映的贷款业务不属于被告的法定监管范围。原告请求被告监督第三人提交前述贷款材料，并请求被告调查这些材料可否揭示第三人利用自办公司私设小金库违法洗钱、违法性质严重程度、相关人员刑事犯罪等问题，均已超出被告法定职权范围。3.被告对原告的举报事项处理合法合规，被告举报处理与原告之间不具有法律上的利害关系。收到原告的举报材料后，被告了解了相关情况，于2019年11月7日对原告提出的举报事项进行了逐一答复，并已于2019年11月11日将答复意见书送达原告，明确告知原告关于第三人涉嫌利用自办公司私设小金库违法洗钱的问题，已超过了被告的监管范围，建议其直接向公安机关报案。同时，关于第三人涉嫌纵容自办公司违法开展贷款业务的问题，以及关于第三人涉嫌弄虚作假一再实施欺诈、侵犯企业及其股东合法权益的问题，被告均明确告知原告相关事项不属于被告的法定职责，并告知原告合法的救济途径。被告作出的案涉举报答复意见书内容的法律依据和事实依据充足，处理程序和答复内容合法。该答复行为属于告知性答复，对原告不具有强制力，对原告的权利义务不产生实际影响，并未侵害原告的合法权益，与原告并不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告并不是适格原告。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人建设银行东莞分行未向本院提交书面答辩意见。本院认为，经审查，原告秦锡杨、梅楚勋于2019年9月12日向人民银行东莞支行提交《举报建行利用自办公司违法洗钱行为》及相关材料，举报事项为：1.建设银行东莞分行涉嫌纵容自办公司违法开展贷款业务；2.建设银行东莞分行涉嫌弄虚作假，一再实施欺诈，侵犯企业及股东合法权益；3.建设银行东莞分行涉嫌利用自办公司违法洗钱行为，涉嫌利用自办公司私设小金库违法洗钱。相关请求为：1.请求人民银行东莞支行责令建设银行东莞分行提交东莞市银通实业公司贷款给东莞市盈泰家私有限公司的全部手续材料（包括：原借款的申请材料、原贷款的合同材料、原款的保证材料、原贷款的审批材料）,原贷款的去向材料；2.请求人民银行东莞支行责令建设银行东莞分行提交东莞市东银贸易有限公司贷款东莞市盈泰家私有限公司的全部手续材料（包括：原贷款的申请材料、原贷款的合同材料、原贷款的保证材料、原贷款的审批材料）,原贷款的去向材料；3.请求人民银行东莞支行责令建设银行东莞分行提交批准东莞市银通实业公司贷款业务、东莞市东银贸易有限公司贷款业务的相关文件；4.请求人民银行东莞支行责令建设银行东莞分行提交东莞市银通实业公司、东莞市东银贸易有限公司的全部财务资料、全部银行账户资料；5.请求人民银行东莞支行深入调查建设银行东莞分行涉嫌利用自办公司私设小金库违法洗钱的行为。本案,原告向被告请求其查处建设银行东莞分行纵容自办公司违法开展贷款、实施欺诈及涉嫌洗钱行为，首先应审查被告是否具有原告所请求事项的法定职责。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条第一款“中国人民银行履行下列职责：（一）发布与履行其职责有关的命令和规章；（二）依法制定和执行货币政策；（三）发行人民币，管理人民币流通；（四）监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场；（五）实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场；（六）监督管理黄金市场；（七）持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备；（八）经理国库；（九）维护支付、清算系统的正常运行；（十）指导、部署金融业反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测；（十一）负责金融业的统计、调查、分析和预测；（十二）作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动；（十三）国务院规定的其他职责。”结合《中华人民共和国商业银行法》第六十二条“国务院银行业监督管理机构有权依照……随时对商业银行的存款、贷款、结算、呆账等情况进行检查监督……”《中华人民共和国反洗钱法》第四条“国务院反洗钱行政主管部门负责全国的反洗钱监督管理工作。国务院有关部门、机构在各自的职责范围内履行反洗钱监督管理职责。国务院反洗钱行政主管部门、国务院有关部门、机构和司法机关在反洗钱工作中应当相互配合。”以及第八条“……国务院反洗钱行政主管部门的派出机构在国务院反洗钱行政主管部门的授权范围内，对金融机构履行反洗钱义务的情况进行监督、检查。”的规定。本案，首先，关于对建设银行东莞分行涉嫌违法开展贷款业务以及涉嫌弄虚作假，实施欺诈，侵害企业及股东合法权益的举报事项，根据商业银行法的相关规定，人民银行东莞支行并非法定职责主体；其次，人民银行东莞支行作为国务院反洗钱行政主管部门的派出机构，在国务院反洗钱行政主管部门的授权范围内对金融机构履行反洗钱义务的情况进行监督、检查职责，是对金融机构是否依法建立健全相应反洗钱制度和措施的情况进行监督、检查，其并非具体查处洗钱犯罪行为的公安机关及司法机关。故关于建设银行东莞分行涉嫌利用自办公司私设小金库违法洗钱的举报事项，人民银行东莞支行亦无法定查处职责。另外，原告与金融机构之间的民事争议，原则上应通过民事诉讼等途径解决，中国人民银行对金融机构的监督管理职责所直接保护之法益范围并不及于公民个人的投诉举报。被告对原告所作答复并不对其合法权利义务产生实际影响，原告起诉不符合行政案件受理范围。综上，本案原告所举报事项不属于被告的法定权限，且不属于行政诉讼受案范围。被告作出案涉《举报答复意见书》并无不当。原告的主张缺乏法律依据,本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项及第九十三条第二款的规定，裁定如下:驳回原告秦锡杨、梅楚勋的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  黎莎莎人民陪审员  骆慧芬二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张笑玲书 记 员  袁绮琪附相关司法解释条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。