广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0123民初957号 原告：何正官，男，1979年7月9日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人:李高玺，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:冯连英，广西广司律师事务所律师。 被告：叶家良，男，1975年9月10日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人:卢礼伟，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄煜岚，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 第三人：廖运昶，男，1969年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 原告何正官诉被告叶家良、第三人廖运昶劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何正官及其委托诉讼代理人李高玺、冯连英；被告的委托诉讼代理人卢礼伟、黄煜岚；第三人廖运昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正官向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付劳务费40921元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系隆安县那桐镇古鼎香时代广场14号楼的建设工程劳务分包的承包人。2017年5月1日，经第三人介绍，被告雇请原告等人到其隆安县那桐镇古鼎香时代广场14号楼做砌体工作，原告等人的主要工作内容是3至11层砌砖、反边、构造柱等。双方约定：被告按每平方米33元计算，共计9层，每层851.6平方米，待工作结束后，被告结算其劳务费用。原告工作结束后多次要求被告支付劳务费，被告以经营亏损为由拒绝支付。2018年1月25日，原告及其他人找到被告要求签字确认，被告遂签字确认欠原告等10人总余款共计146921.2元，第三人作为见证人签字确认，时至今日被告仍未付清该款项。经结算，被告尚欠原告款项为40921元。 被告叶家良答辩称，一、原告主体不适格，被告不认识原告，与原告不存在劳务合同关系，本案应驳回原告的起诉。被告是隆安县那桐镇古鼎香时代广场14号楼的劳务分包施工人，被告将14号楼3至11层的砖砌体、反边、压顶砖、圈梁、门头梁、构造柱、清理等承揽给第三人施工，第三人再雇佣原告施工，被告与第三人有承揽（劳务）合同关系，与原告没有直接合同关系。原告提交的工资表为自行伪造，表下方根本不是被告的签名。原告不是本案适格原告，第三人承揽的工程劳务款应由第三人提起诉讼。原告伪造证据，妨害诉讼，请求法院给予相关责任人拘留或罚款10万元。二、第三人承揽的劳务没有完全施工，2018年春节回家过年后不再进场做工，被告只好另请郑武、张云鹏完成其未完成的工程。第三人没有施工而由郑武完成的工程量为20580元，由张云鹏完成的工程量为67528.80元，该部分工程款应从第三人总工程款中扣除。被告将14号楼共9层的砖砌体、反边、构造柱等劳务承揽给第三人承揽施工，约定按每平方米33元（该价格包含打墙、砌砖、压顶砖、圈梁、门头梁、构造柱、反边、施工后的清理），每层851.6平方米，总工程款252925.20元。第三人做了部分工程后，因春节想找华侨管理区跟业主、建设方协商拿点钱给工人回家过年，于是被告就配合第三人在其2018年元月25日写的一张总工程劳务扣除已借支部分后，总余款的字条上签字。但春节过后，第三人劳务队不肯回来做工，为不影响进度，被告才另请郑武、张云鹏做工，因此第三人未施工部分的工程劳务款应从第三人总工程款中扣除，被告实际尚欠第三人工程劳务款为252925.20-106004（已借支）-（20580+67528.80）=58812.40元。三、隆安县那桐镇古鼎香时代广场业主已经破产清算，被告的工程劳务款（包含欠第三人的劳务款）目前尚未结算，被告欠第三人的工程劳务款应等被告受偿时再支付。 第三人廖运昶述称，第三人是跟10个原告一起做工的工人，不是包工头。因为第三人认识被告，所以才介绍朋友何正官过来的，工钱是何正官跟被告谈，第三人没有跟被告签合同，被告也没有给过第三人一分钱。结算单是何正官写的，第三人在上面签名是因为当时原告和被告叫第三人签名见证，所以第三人才签名的。 本院经审理认定事实如下：被告叶家良承包隆安县那桐镇古鼎香时代广场14号楼建设工程。第三人廖运昶与被告叶家良同是广西博白县人，相互认识。第三人廖运昶与原告何正官是朋友。2017年，经第三人廖运昶介绍，原告何正官来找被告叶家良商谈古鼎香时代广场14号楼3至11层的砌体工作。双方最终商定劳务费按每平方米33元计算，共计9层，每层851.6平方米，工作内容主要是砌砖、反边、构造柱等，待工作完成后结算。谈妥后，原告何正官和阮仕生、卢加堂、黄正先、黄炳忠、黄小英、卢加将、陆氏初、卢庆红、农志刚共10人（以下简称“原告劳务队”）于2017年5月1日开始进场做工。劳务费由原告何正官负责按砌砖的数量计件记工。第三人廖运昶也和原告劳务队一起做工，第三人廖运昶与原告何正官做同一工种，劳务费计在原告何正官名下。原告劳务队做工期间，被告叶家良向原告劳务队预支劳务费共计106004元。预支的劳务费由原告何正官负责领取和分发。原告劳务队工作结束后，原告何正官于2018年1月25日写了一份结算单。结算单内容如下：“古鼎香时代广场14号楼砌体3层-11层砌砖、反边、构造柱等，按平方计算每平方33元，共计9层，每层851.6平方。851.6平方×9层＝7664.4平方×33元＝252925.2元。借支：106004元。252925.2元-106004元＝146921.2元。总余款：146921.2元（壹拾肆万陆仟玖佰贰拾壹元）。楼顶平方没算，直筋没算。2018年元月25日”。被告叶家良和第三人廖运昶在结算单上签名。至今总余款未支付。2020年7月6日，阮仕生、卢加堂、黄正先、黄炳忠、黄小英、原告何正官、卢加将、陆氏初、卢庆红、农志刚分别向本院起诉，案号依次为：（2020）桂0123民初952、953、954、955、956、957、958、959、960、961号。其中原告何正官起诉的标的包含第三人廖运昶的劳务费。上述10个案件原告起诉的劳务费总和是146921元（即阮仕生10000元、卢加堂10000元、黄正先5000元、黄炳忠4000元、黄小英40000元、原告何正官40921元、卢加将12000元、陆氏初5000元、卢庆红10000元、农志刚10000元，共计146921元）。 本院认为，一、关于被告叶家良雇佣原告劳务队做工还是第三人廖运昶雇佣原告劳务队做工的问题。 雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。本案，原告何正官代表原告劳务队与被告叶家良约定：原告劳务队向被告叶家良提供劳务，被告叶家良按每平方米33元计算给付原告劳务队劳务费。原告劳务队在提供劳务期间，被告叶家良支付原告劳务队共计106004元的劳务费，工作完成后，被告叶家良又在结算单上签字确认原告劳务队尚有劳务费余款146921.2元。显然，被告叶家良是雇主，原告劳务队是雇员。原告何正官主张其受雇于被告叶家良，为被告叶家良提供劳务，本院予以采信。第三人廖运昶和原告劳务队共同提供劳务，和原告劳务队同属雇员。第三人廖运昶与被告叶家良没有签订过承揽合同，也没有向原告劳务队支付过任何报酬，被告叶家良仅凭结算单上有第三人廖运昶签字，从而推定第三人廖运昶承揽被告叶家良的工程后再雇佣原告劳务队施工。但是，被告叶家良对其主张并未能提供相关证据证明。此外，承揽是交付劳动成果之后才给付报酬，而被告叶家良却在尚未交付劳动成果时就支付了部分劳务费。况且，第三人廖运昶是原告劳务队为被告叶家良提供劳务的介绍人，其作为见证人在结算单上签名并无不当。故，对被告叶家良的上述主张，本院不予采信。 关于原告劳务队是否完成约定工作量的问题。 原告何正官向本院提供结算单证明原告劳务队已完成双方约定的工作量并经双方结算。被告叶家良和第三人廖运昶对结算单的真实性均无异议。故本院确认结算单的真实性，采信原告之主张。被告叶家良提出原告劳务队未完成工作，被告叶家良在结算单上签名是想找华侨管理区、业主和建设方协商拿钱给工人回家过年等抗辩主张。被告叶家良对其抗辩主张提供了古鼎香时代广场14#楼砌体（未完成工程量）统计、劳务工程量金额确认单、劳务工程量进度总确认单、收据、结算统计表、揭韬略出具的证明及出庭所作的证言等证据。但是，上述证据除了揭韬略出具的证明为原件外，其他证据均为复印件。被告叶家良未能提供原件，原告何正官和第三人廖运昶对所有证据的三性均不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条，以上证据不能单独作为认定案件事实的根据。对于证人揭韬略出具的证明及出庭所作的证言，原告何正官和第三人廖运昶只认可证人看见原告劳务队和第三人廖运昶都来做工、被告叶家良曾叫证人代发劳务费等证言，对于其他证言均不认可。本院认为，证人揭韬略是项目管理人，主要负责施工进度，协调各方施工等。按常理，证人看到原告劳务队和第三人廖运昶来做工，但不一定知道原告劳务队与被告叶家良之间的关系，双方商定的内容、结算单的来历，也不一定清楚记得原告劳务队总工程款数额、郑武、张云鹏完成工程量的具体数额等，故对于证人揭韬略的证言尚需其他证据佐证。 关于被告叶家良尚欠原告何正官多少劳务费的问题。 根据双方在结算单中确认的内容，原告劳务队应得的劳务费总额是252925.2元，扣除已经支付106004元，尚有146921.2元。原告劳务队个人应得的劳务费由原告何正官按件记工计算，原告何正官自行制作了工资表，虽然原告何正官在工资表“项目劳务负责人（签字）”处自己写上了被告叶家良的名字，被告叶家良不认可工资表。但是，原告劳务队内部对工资表中的各项数额均无异议，并分别以个人名义向本院起诉，主张工资表中所列的自己尚未得到的劳务费。十个原告起诉主张的劳务费总数与结算单确认被告叶家良尚欠的总余款相吻合。故本院支持原告何正官要求被告叶家良支付劳务费40921元的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告叶家良于本案判决生效之日起十日内支付原告何正官劳务费40921元。 上述债务，义务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费824元，减半收取412元，由被告叶家良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈桂英 二〇二〇年八月十九日 书记员  覃相杰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。