广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1556号上诉人（原审被告）：冼冰，女，1961年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县****************。上诉人（原审被告）：冯子欣，女，1991年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县***********************。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡思永，男，1978年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。上诉人冼冰、冯子欣因与被上诉人胡思永合伙协议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院作出的（2020）粤1202民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人冼冰及冼冰、冯子欣的共同委托诉讼代理人郭春仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冼冰、冯子欣上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回胡思永的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由胡思永承担。事实和理由：一、《投资协议书》名为投资实为民间借贷，冼冰与胡思永之间建立民间借贷关系，一审判决认定本案为合伙协议纠纷是错误的。冼冰因资金周转困难，向胡思永借款，双方于2017年7月1日签订《投资协议书》。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应根据合同内容所涉及的法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务的内容确定合同性质。虽然本案当事人签订的合同名称为《投资协议书》，但该合同约定的权利义务不符合个人合伙的法律特征，而与民间借贷关系特征相符，因此应当认定为民间借贷合同，一审对此判定错误。根据民法通则第三十条、第三十一条的规定，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征，《投资协议书》约定胡思永仅仅履行出资义务，不参与经营管理，且约定到2017年11月1日胡思永固定享受分红权益，没有约定胡思永需承担亏损等经营风险，与投资合伙共担风险、共享收益的特点相悖。在《投资协议书》的履行过程中，胡思永不享有参与企业经营和管理的权利，也没有实际参与经营管理，没被列入公司股东名册，更没有履行了法定的出资或入伙程序。无论是个人合伙还是投资关系，投资人均需承担经营风险，而《投资协议书》约定胡思永只享受分红权益，显然不符合合伙法律关系的性质，符合民间借贷法律关系，应按照民间借贷法律关系审理。2017年11月1日双方签订的《投资结算协议书》中约定的收益分红实为借款利息，法律保护的民间借贷利息不超过年利率24%，按借款本金60万元计算，2017年7月1日至2017年11月1日4个月的利息为48000元，故该收益分红60万元远远超过法律保护的上限，对超过部分不应支持。实际上，在签订《欠条》前，冼冰已经向胡思永清偿22万元，之后至2019年4月8日期间又陆续向胡思永偿还863300元，冼冰欠胡思永的借款本息已经还清，无须再向其偿还借款，胡思永提出的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予以驳回。二、本案《欠条》上记载冼冰出具时间是2017年11月25日，胡思永在起诉状中也自认2017年11月25日前冼冰已实际偿还22万元，故对于该事实冼冰无需再举证证明，一审判决认为《欠条》的出具时间未能明确，相关事实处于真伪不明的状态是错误的。《投资结算协议书》签订后，冼冰向胡思永归还了7万元，加上胡思永此前在冼冰处提取了一定数量的月饼（双方经协商折算为15万元并抵扣欠款），已归还款项合共22万元。2017年11月25日，冼冰应胡思永要求出具《欠条》。故冼冰向胡思永偿还22万元事实有《欠条》证明，该《欠条》是胡思永起诉时提交的证据，且胡思永在起诉状中也自认了该事实，故应依法认定截止至2017年11月25日，冼冰已经向胡思永清偿22万元，该事实无须再举证证明，一审法院认定对此认定错误。三、一审判决对冼冰已清偿款项的扣减计算错误。如本案双方当事人之间的是合伙关系，即使冼冰应向胡思永偿还120万元，根据本案《欠条》证明的事实，截至2017年11月25日已偿还22万元，在2017年11月25日之后的还款，依法应从98万元开始扣减，一审从120万元开始扣减是错误的。且一审判决将冼冰每期还款先扣减3分息再抵扣本金的计算方式是错误的，缺乏法律依据，违法增加了冼冰的还款义务，应依法予以纠正。四、一审判决冯子欣对冼冰的债务承担连带清偿责任是错误的。《投资结算协议书》约定冼冰在2017年12月30日前还清款项，即本案主债务履行期间自2017年12月30日届满，冯子欣在《欠条》上签字作为担保人，并没有约定保证期间，依照法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。在保证期间内，胡思永没有要求冯子欣承担保证责任，故保证期间经过，冯子欣免除保证责任，一审对此判定错误。综上，一审判决错误，依法应予以纠正。庭审中补充以下意见：按照胡思永提交的证据四《欠条》明确资金借出方胡思永及借款人和还款人，因此双方应为借贷关系。2019年2月21日胡思永通过广东西江律师事务所发出的律师函明确记载冼冰全权负责生产销售，特别明确之后冼冰再行偿还被上诉人48万元，至今尚欠胡思永投资款及收益分红50万元。一审法院判决冼冰偿还56万元与胡思永自认不符，因此本案事实不清。胡思永书面答辩称，一、本案应定性为合伙协议纠纷。双方先签订《投资协议书》，约定由双方合作投资辣木月饼生产销售项目。在当年月饼生产与销售工作完成之后，双方进行了结算，并根据结果签署了《投资结算协议书》，确定冼冰应当支付给胡思永投资款及收益分红的利润金额。这一过程完全符合合伙关系流程，充分证实双方存在合伙关系。以上过程与民间借贷交易关系流程完全不同，不可能认定为借款关系。二、胡思永实际参与了辣木月饼销售过程，再次证实是合伙关系。在当年的月饼销售期间内，胡思永运用自己大量的社会资源，对外推广辣木月饼。胡思永在自己旗下娱乐场核心位置设置辣木月饼展柜及宣传海报，现场提供免费试食，并让服务人员尽力向客人推销月饼，还让旗下各公司工作人员及本地社会知名人士每天在微信朋友圈推广。胡思永利用自己的社会影响力，在参与各种社会公开活动中，亲自穿上辣木月饼字样的鲜明外套，手提月饼成品，在公开活动中进行推广。胡思永实际承担了大量销售工作，造就了良好的销售业绩，以上事实充分证明双方的合伙关系。三、一审认定各项数据正确。一审结合证据及双方庭审陈述，认定了冼冰应当偿还的金额、每笔还款时间与金额、以及款项扣减先后的方法，还原了本案客观事实，其认定事实与论述理据准确，应以一审认定为准，冼冰提出的上诉理由错误，不应采纳。四、冯子欣应承担连带清偿责任。冯子欣以担保人身份在《欠条》上签字，承诺对本案债务承担连带还款责任，符合担保法的规定，其应承担连带保证责任。结合冯子欣一再承诺还款的事实，一审判决其承担连带清偿责任正确，应予以维持。冼冰认为超过了保证期限的观点缺乏理据，不应采纳。综上，冼冰与冯子欣提出的上诉请求均缺乏理据，应当全部驳回。一审判决正确，应当予以维持。胡思永向一审法院请求：1.判令冼冰、冯子欣连带偿还投资款及收益分红款合计98万元给胡思永，并连带支付逾期利息（逾期利息按照每月2%计算，计自2020年2月1日起至冼冰、冯子欣实际偿还完毕之日止）；2.判令本案诉讼费用由冼冰、冯子欣共同承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，冼冰作为甲方、胡思永作为乙方签订《投资协议书》，主要约定：一、乙方同意投资人民币陆拾万元作为广东星越食品科技有限公司—2017年辣木月饼的项目生产资金，该资金由乙方直接汇款至甲方名下，即为乙方完成投资手续；二、甲方对2017年辣木月饼的生产与销售全权负责；三、针对投资项目的运营情况，乙方享受分红权益。项目完成结算后，由甲方支付分红给乙方。分红结算日为2017年11月1日。2017年11月1日，冼冰作为甲方、胡思永作为乙方签订《投资结算协议书》，主要载明“根据甲乙双方于2017年7月1日签订的投资协议书约定，乙方实际支付投资款六十万元给甲方，经运营，现在已经完成2017年辣木月饼的生产与销售工作。现经甲乙双方结算，达成结算协议如下：一、本项目有运营利润，经结算，乙方享有本项目投资收益分红为人民币六十万元整。二、甲乙双方确认，乙方投资的人民币陆拾万元以及收益分红的利润人民币陆拾万元，合共人民币壹佰贰拾万元为最终结算金额，即甲方应当将人民币壹佰贰拾万元支付给乙方。三、甲方承诺在2017年12月30日前将人民币壹佰贰拾万元支付给乙方，否则，甲方应当按照每月2%计付逾期利息给乙方。乙方可向肇庆市端州区人民法院提起诉讼……”。之后，冼冰在《欠条》上签名并落款时间为2017年11月25日，该《欠条》载明“本人冼冰欠到胡思永人民币980000元，大写：玖拾捌万元整，本人承诺在2017年11月30日前归还人民币叁拾贰万陆仟元正，在2017年12月15日前归还人民币叁拾贰万陆仟元正，在2017年12月31日前把余款共人民币叁拾贰万捌仟元归还完毕。如本人未按承诺时间还款，资金出借方（胡思永）有权向端州区人民法院起诉借款人（冼冰），直到借款方还清借款并且借款人承担诉讼费用及逾期归还借款的利息”。对该欠条的出具时间，冼冰在庭审中陈述该欠条是事后补签，在之后的询问笔录中主张其于2017年11月25日在该欠条上签名。胡思永在庭审中陈述该欠条的实际签订时间是2018年，在之后的询问笔录中，其结合冼冰提交的还款情况表，主张该欠条的实际签订时间为2017年12月7日。2018年1月11日，冯子欣作为还款担保人在涉案《欠条》签名及按捺指模。庭审中，胡思永主张涉案《投资结算协议书》虽载明“甲方承诺在2017年12月30日前将甲方承诺在2017年12月30日前将人民币壹佰贰拾万元支付给乙方，否则，甲方应当按照每月2%计付逾期利息给乙方”，但事实上，逾期利息是按月利率5%计付的。对此，其提交其与冼冰的微信聊天截图，冼冰于2018年8月30日通过微信联系胡思永“你都五分钱利息，我也照样给……”、于2019年2月25日微信联系胡思永“哎，胡总，利息五分钱是很高的，我都没有关系，我们能做都做了，也谢谢您的理解”、于2019年7月9日微信联系胡思永“……第一笔还款从2019年8月25号起，每月还六万的本金，在原来5分利息的基础上，再加上2分，7分，每月给六万四千二百元，一直到还清为止，每月25号……”。对胡思永上述主张，冼冰在庭审中陈述因其未按时还款，胡思永提出按月利率5%计息，其亦同意，有时亦按月利率5%支付利息。但在之后的询问笔录中，冼冰却陈述双方未约定利息。另查明，广东星越食品科技有限公司成立于2017年8月18日，法定代表人为冼冰，冯子欣为董事、经理。本案经调解无果。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。冯子欣经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。胡思永与冼冰于2017年7月1日签订的《投资协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，是有效的民事合同行为，各方应按合同约定履行，胡思永依约已投资60万元。双方于2017年11月1日签订《投资结算协议书》，约定胡思永投资60万元以及收益分红的利润60万元，合计120万元作为最终结算金额，冼冰承诺在2017年12月30日前偿还，逾期则按每月2%支付逾期利息。围绕本案的争议焦点，该院作出如下评析：1、关于逾期利息的问题，胡思永主张实际以月利率5%计付，并提交其与冼冰的微信聊天截图。冼冰在庭审中陈述是以月利率5%计付，在之后的法庭询问过程中却主张双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对胡思永关于逾期利息的主张，该院予以采信。2、关于涉案《欠条》的实际出具时间。冼冰在庭审中陈述该欠条是事后补签，在之后的询问笔录中主张其于2017年11月25日在该欠条上签名。胡思永在庭审中陈述该欠条的实际签订时间是2018年，在之后的询问笔录中，其结合冼冰提交的还款情况表，主张该欠条的实际签订时间为2017年12月7日。该院认为，基于胡思永与冼冰在诉讼过程中的前后陈述均存在不一致，该《欠条》的实际出具时间未能明确，即依据该《欠条》内容，截至2017年11月25日，冼冰尚欠胡思永98万元处于真伪不明。综上，结合本案其他证据及双方的庭审陈述，冼冰在2017年11月1日承诺在2017年12月30日支付120万元给胡思永，逾期则按每月2%支付逾期利息，在实际履行过程中，冼冰是按每月5%支付逾期利息，并从2017年11月3日至2019年4月8日向胡思永合计偿还933300元（详见冼冰提交的还款情况表），参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》有关利息的规定，经该院核算（如图），截至2019年4月30日，冼冰尚欠款项565654.7元及逾期利息4837.84元。本金（元）计息时间及金额(按月利率3%计付)还款金额（元）备注120万2017.11.3至2017.12.30共偿还380000元，故尚欠82万元82万2018年1月246006000060000元先扣利息24600元，后抵扣本金7846002018年2月23538362007719382018年3月23158.1450000745096.142018年4月22352.8828400739049.022018年5月22171.4728400732820.492018年6月21984.6128500726305.12018年7月21789.1547000701094.252018年8月21032.83130000592127.082018年9月17763.8110000先扣利息17763.81元，尚欠利息7763.81元592127.082018年10月17763.8152000先扣利息7763.81元和17763.81元565654.72018年11月16969.640565654.72018年12月16969.640尚欠利息16969.64元×2=33939.28元565654.72019年1月16969.6435000先扣利息33939.28元和16969.64元，尚欠15908.92元565654.72019年2月16969.640尚欠15908.92元+16969.64元=32878.56元565654.72019年3月16969.6446980先扣利息32878.56元和16969.64元，尚欠利息2868.2元565654.72019年4月16969.6415000先扣利息2868.56元和16969.64元，尚欠利息4837.84元现胡思永要求从2020年2月1日起按月利率2%计付逾期利息，是其自主处分民事权利，且既无超过当事人的约定，也未超过最高人民法院最高利息的规定，该院予以认可和支持。因此，冼冰应向胡思永偿还款项565654.7元及逾期利息（以尚欠的款项为基准，从2020年2月1日起按月利率2%计付至还清款项之日止）。关于冯子欣的保证责任。冯子欣作为还款担保人在涉案《欠条》签名并按捺指模，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，冯子欣承诺对冼冰上述的欠款及逾期利息承担连带保证责任，该承诺是其真实意思表示，没有违反法律强制性规定，故冯子欣对冼冰上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、冼冰应于判决发生法律效力之日起十日内归还胡思永款项565654.7元及逾期利息（以尚欠的款项为基准，从2020年2月1日起按月利率2%计付至还清款项之日止）；二、冯子欣对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、驳回胡思永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，财产保全申请费5000元，合计11800元（胡思永已支付），由胡思永负担2071.73元，由冼冰、冯子欣负担9728.27元并在判决发生法律效力之日起十日内迳付胡思永。二审中，冼冰、冯子欣向本院提交一份证据《律师函》，证明冼冰负责生产销售，胡思永未参与企业管理及生产销售。胡思永向本院提交证据图片，拟证明胡思永参与销售的事实。经质证，胡思永对《律师函》质证意见为：确认其真实性，但《律师函》中的数据有出入，具体以起诉时为准，同时认可一审法院认定的数额。冼冰对于胡思永质证意见回复：律师函为胡思永方发出，明确2019年2月21日尚欠50万元，应按照该金额扣减。冼冰、冯子欣对胡思永提交的证据图片质证意见如下：朋友圈截图以外的照片是真实的，冼冰曾用胡思永的主场策划活动，但朋友圈截图的真实性无法确认。因当事人对证据《律师函》、朋友圈截图以外的照片的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，广东西江律师事务所接受胡思永的委托，于2019年2月21日向冼冰、冯子欣发出《律师函》，《律师函》主要内容为：1.“于2017年7月1日，胡思永与冼冰签署《投资协议书》，约定由双方合作投资2017年辣木月饼生产销售项目。之后，胡思永实际支付60万元投资款给冼冰，冼冰全权负责生产与销售。于2017年11月1日，胡思永与冼冰签署《投资结算协议书》，确定胡思永投资的人民币60万元以及收益分红的利润人民币60万元，两项合计人民币120万元为最终结算金额，即冼冰应当将人民币120万元支付给胡思永。冼冰承诺在2017年17月30日前将人民币120万元支付给胡思永，否则，冼冰应当按照每月2%计付逾期利息给胡思永”；2.“之后，冼冰实际偿还22万元给胡思永，尚欠98万元。于2017年11月25日，冼冰立下欠条，确定冼冰尚欠胡思永98万元，并重申偿还时间以及逾期利息。冯子欣在欠条下方‘还款担保人’处签署姓名，已承诺对以上债务承担连带还款责任”；3.“之后，冼冰再行偿还胡思永48万元，至今尚欠胡思永投资款及收益分红款50万元”；4.“由于冼冰逾期偿还，其应当按照约定支付逾期利息。冯子欣承诺提供还款担保责任，属于其真实意思表示，其承诺具有法律效力，其应当依法对欠款本息承担连带偿还责任。为此，请冼冰、冯子欣于收到本函之日起七日内连带偿还投资款及收益分红款合计50万元给胡思永，同时连带支付逾期利息人民币13万元给胡思永（按照每月2%计付逾期利息，暂计至2018年1月1日起至2019年2月1日止。之后的逾期利息，按照以上标准，计至实际偿还完毕之日止）”。一审诉讼中，胡思永提交了其与冯子欣的微信聊天截图，其中2020年2月19日冯子欣回复“欠款一定会还的，我们一直以来情况比较困难，……，我们会商量出一个方案给你，争取今年内还完，谢谢你”，2020年2月21日冯子欣回复“我的初步计划是下半年开始，每个月还一部分给你，争取今年内还完。……”。冯子欣经传票传唤未到庭应诉，冼冰对于微信截图三性无异议。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据查明事实可知，当事人双方确有关于月饼生产合作事实，双方亦签订《投资协议书》与《投资结算协议书》，后签署的《欠条》是基于双方的投资合作行为经结算所衍生，故双方成立合伙关系。冼冰主张《投资协议书》与《投资结算协议书》约定的权利义务属于民间借贷法律关系，经审查，《投资协议书》约定由冼冰全权负责，双方在合伙经营结算后约定将分红60万元给胡思永，上述合伙经营的具体事务与结算分红的事宜属于双方自愿约定的范畴，均未违背法律的规定，一审法院将本案认定为合伙协议纠纷并无不当，冼冰主张本案实际为民间借贷纠纷，理据不足，本院不予采纳。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是如何确定冼冰应偿还的款项以及冯子欣应否对本案债务承担连带清偿责任。关于如何确定冼冰应偿还的款项问题。首先，冼冰二审中提交的《律师函》为胡思永委托代理人出具，双方对于其真实性均予以确认。该《律师函》的内容与《欠条》的内容相互印证，因胡思永对于冼冰已经偿还款项和尚欠款项有多次确认，应以最后一次确认为准，本院对《律师函》中胡思永自认冼冰已向其偿还48万元、尚欠50万元和逾期利息13万元的事实予以采信。其次，二审诉讼中，胡思永和冼冰对一审认定的偿还款项金额与时间均没有表示异议，但因冼冰提供证据证实胡思永确认截止至2019年2月21日冼冰尚欠胡思永50万元的事实，因此，本院对2019年2月21日前冼冰所偿还的款项不再审查，同时确认截止至2019年2月21日，冼冰尚欠胡思永本金50万元，尚欠逾期利息13万元。对于一审认定的冼冰于2019年3月和4月分别向胡思永偿还46980元、15000元，将该两笔款项按照先息后本的原则计算，两笔款项明显不足以偿还13万元的逾期利息，因此，两笔款项无法抵扣本金50万元，即冼冰现尚欠胡思永本金50万元。最后，因胡思永在本案中主张冼冰支付自2020年2月1日起按照月利率2%计算的逾期利息，属于其自主处分民事权利，故对于2020年2月1日前的逾期利息，本院不再另行计算。而胡思永的该主张没有违反《最高人民法院审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持，即冼冰应向胡思永偿还50万元及逾期利息（以50万元为基数，从2020年2月1日起按月利率2%计付至还清款项之日止）。关于冯子欣应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。冯子欣在《欠条》中以还款担保人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十六条第一款的规定，冯子欣对本案债务承担连带保证责任，其主张胡思永在保证期间没有要求其承担保证责任而免除保证责任。经核实，胡思永在一审期间提供了微信聊天记录，因冯子欣未到庭参与诉讼视为其放弃质证的权利，且冼冰于一审诉讼中对胡思永提交的微信截图真实性予以了确认，本院对胡思永与冯子欣的微信聊天记录真实性予以采纳。根据胡思永与冯子欣的微信聊天记录，冯子欣并未拒绝其保证人的责任，还向胡思永表示会偿还款项。也就是说，即使本案没有证据证明胡思永在冯子欣的保证期间内向冯子欣主张了保证责任，但在胡思永向冯子欣主张权利时，冯子欣并未提出抗辩，且其微信向胡思永表示偿还款项的行为应视为其放弃保证期间抗辩并愿意承担保证责任，故冯子欣抗辩胡思永在保证期间没有要求其承担保证责任而免除保证责任，理据不足，本院不予支持。一审判决冯子欣对本案债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，冼冰、冯子欣的上诉请求合理部分，应予支持，不合理部分，应予驳回；本案因当事人二审期间提交证据导致改判，不属于一审错误。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初778号民事判决第二项和第三项；二、变更肇庆市端州区（2020）粤1202民初778号民事判决第一项为：冼冰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还胡思永款项500000元及逾期利息（以尚欠的款项为基数，从2020年2月1日起按月利率2%计付至还清款项之日止）；三、冯子欣对冼冰的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回胡思永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6800元，财产保全申请费5000元，合计11800元（胡思永已预交），由胡思永负担4164.7元，冼冰、冯子欣负担7635.3元；二审案件受理费13600元（冼冰、冯子欣已预交），由胡思永负担4800元，冼冰、冯子欣负担8800元。上述费用由当事人迳付，本院不另作收退。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年八月二十一日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦