四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终623号 上诉人（原审原告）：刘然，女，汉族,1985年9月11日出生，，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，四川山和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚剑，男，汉族，1984年3月25日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘万，男，汉族，1958年8月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：吴春华，女，汉族，1961年4月20日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：王子富，男，汉族，1974年3月20日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：张伟，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被上诉人（原审第三人）：剑阁县创新双语幼儿园，住所地：四川省剑阁县下寺镇修城园区横二路南华街3号。 法定代表人：王子富。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：张伟，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人刘然、姚剑因与被上诉人刘万、吴春华、王子富、剑阁县创新双语幼儿园（以下简称幼儿园）合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘然上诉请求：1.撤销原判，改判确认上诉人在幼儿园投资总额为174.57万元，享有66.84%的出资份额；2.改判确认四被上诉人在幼儿园的投资总额及所占出资份额；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判仅认定了上诉人垫资入股21.63万元的事实，未认定上诉人垫资15.44万元的事实，在未查明上诉人全部垫资金额的情况下径行判决，应依法予以纠正；2.被上诉人王子富因抽逃全部股金而失去出资人身份，原判仍认定其为现有出资人，背离了客观事实；3.根据查明的事实能确认幼儿园的总投资额为260万元，各出资人的出资额亦已明确，原判置客观事实于不顾，简单处理问题，没有解决本案的争议。 刘万辩称，同意上诉人刘然的所有诉请和理由。 吴春华辩称，同意上诉人刘然的所有诉请和理由。 王子富、幼儿园共同辩称：1.2009年5月28日的董事会决定因王子富未参加，不具有合法性，即使王子富拿一部分钱出来，也不构成抽逃出资；2.2009年5月28日的董事会决定不具有合法性；3.即便刘然有垫资，该垫资也不能认定为股金；4.一审中，审计机构出具的审计报告已经自行作废，一审法院委托的审计机构对各出资人的出资情况无法予以认定的原因和理由作了明确的说明，原判判决驳回上诉人刘然的诉讼请求符合法律规定。 姚剑辩称：1.因2009年5月28日股东大会的决议没有通过姚剑的书面确认，故该协议无效，原判认定刘然的出资款21.63万元的事实是错误的，同时更不可能认定后续的其提出的15.44万元的费用；2.王子富作为出资人身份的除名程序是不符合法律规定的；3.原判依据审计结果作出不能直接对出资人份额情况作出认定的判决符合法律规定。 姚剑上诉请求：1.原判认定的部分事实不清，证据不足，请求予以纠正；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定的以下事实表述有误，请求进行纠正：认定的事实（二）中：关于落款时间为2004年的幼儿园章程，虽然是姚剑自己签字确认的，但是当时签字的时候股东名称仅仅只有王子富和姚剑，根本没有刘然，刘然的名字是在姚剑签字完成后，在不知情的情况下被添加上去的；认定的事实（三）中：幼儿园2009年5月28日股东大会决议载明内容不符合召开程序，同时姚剑也未参加和签字，更没有委托任何人代表他参会和做出决定。因此，该份股东大会决议应属无效；认定的事实（六）中：姚剑没有向任何人作出关于股东人数增减或涉及股东权利的关联授权。姚剑的母亲梁晓清身为幼儿园的园长，但也只能进行自身权限范围内的事宜处理，根本不会构成表见代理。2.原判认定的“王子富通过收取股金的方式确认了刘然，邓晓芳的出资人身份，梁晓清代理姚剑通过收取股金的方式确认了刘万、宛代菁、吴春华的出资人身份。宛代菁、邓晓芳已将股权转让给刘然，故应当认定幼儿园内部出资人现有王子富、姚剑、刘然、刘万、吴春华”的表述和客观事实不符，缺乏证据支持。3.上诉人对原判决结果予以认可，但是原审原告刘然并没有起诉要求人民法院确认其和原审被告刘万、吴春华、王子富、姚剑的出资人身份，而是要求的确认出资总额和原被告各自的出资份额。从本质上讲，刘然的起诉的实质就是确认刘然、刘万、吴春华的举办人身份。根据《中华人民共和国民办教育促进法》《民办非企业单位登记管理暂行条例》等相关法律规定，举办人（包括出资人）对于出资形成的幼儿园财产没有法律上的财产权，刘然要求确认的出资份额根本不能作为独立的民事诉讼请求。 刘然辩称，2016年姚剑还在读书，登记在其名下的出资人实际上就是他的母亲梁晓清，梁晓清的行为构成表见代理，其有权代理姚剑签字并参加会议。 刘万辩称，同意刘然的答辩意见，同时原判确认刘然、刘万、吴春华系出资人及举办人身份是依法确认。 吴春华辩称，同意刘然、刘万的答辩意见。 王子富、幼儿园共同辩称：对姚剑的上诉请求、事实及理由无异议。 刘然向一审法院起诉请求：1.请求确认刘然在幼儿园投资总额174.57万元，享有66.84%的出资份额；2.请求确认四被告在幼儿园投资总额及所占出资份额；3.请求判令四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：（一）剑阁县创新双语幼儿园，是经剑阁县教育局和科学技术局[2007]166号文件批准，于2010年12月颁发[中华人民共和国民办学校办学许可证教民151082360000011号]，其内容为：剑阁县创新双语幼儿园；校长梁晓清；举办者王子富；办学形式全日制；办学内容幼儿教育；有效期四年。2013年4月，民办非企业单位登记申请报告载明：由王子富、姚剑、刘然3人投资组成，为不以盈利为目的的民间组织。民办非企业单位（法人）登记申请表载明：举办者王子富、姚剑、刘然，开办资金3万元及设备、设施，验资单位是四川广源会计师事务所有限责任公司验资报告。公司章程载明：举办者是王子富、姚剑、刘然；开办资金1200万元；出资者王子富金额560万元、姚剑520万元、刘然120万元。但是公司章程没有最后签名和落款日期。2013年10月，剑阁县民政局批准剑阁县创新双语幼儿园登记为民办非企业单位法人，登记证号为广剑民政字01004号，法定代表人为王子富。 （二）落款时间显示为2004年（刘然、刘万、吴春华主张为2006年）的幼儿园章程，主要载明：第四条，幼儿园由三个股东共同出资设立。第八条，股东名称：刘然、姚剑、王子富。第十三条，转让出资的条件：一、股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。第三十一条，经过三分之二以上表决权的股东提议，幼儿园可以修改章程，修改后的章程决议经代表三分之二以上表决权的股东通过。 （三）幼儿园2009年5月28日股东大会决议，载明：“为进一步清理幼儿园内部各位股东的股金入股情况，明确责权利；进一步理清幼儿园2003年下半年开始筹建以来的所有支出项目及支出金额；进一步清算原法人代表、理事长王子富私自出售幼儿园门市，并将所得款项据为己有的错误，经本园股东刘然（代理人刘万）、姚剑（代理人梁晓清）、宛代菁、邓晓芳提议，于2009年5月14日，向各位股东发出了关于召开股东大会的通知及会议议程。于2009年5月28日下午，在剑阁县次全体股东大会。参加本次股东大会的有刘万、梁晓清和宛代菁（代理邓晓芳）4人。王子富因为自己于2008年12月17日私卖了幼儿园的第6号门市，而故意缺席，未参加本次会议。在本次股东大会上，与会股东一致讨论通过了撤销王子富幼儿园的法人代表和理事长职务。并重新讨论，一致通过选举了刘万（刘然代理人）同志担任剑阁县创新双语幼儿园的董事长；一致通过选举了梁晓清（姚剑代理人）同志担任法人代表。在本次股东大会上，梁晓清还亲手将幼儿园的行政公章交给了刘万同志保管使用。在本次股东大会上，与会股东还共同清算，确认了剑阁县创新双语幼儿园各位股东的股金金额。清算的结果是：当时，王子富的股金是70万元，但是他挪用了幼儿园股金23.54万元，实际股金为46.46万元（暂未扣除王子富的土地罚金10万元）；姚剑（代理人梁晓清）股金为67万元（其中，5万元零星支付款待确认）；刘然（代理人刘万）股金为121.63万元（其中，向王子富缴纳股金100万元，后期为幼儿园以垫支方式入股股金21.63万元）；宛代菁、邓晓芳二人的股金为33.5万元。在本次股东大会上，与会股东还共同清算，确认了截止2009年5月，剑阁县创新双语幼儿园包括购买土地和工程进度款等全部支出在内，累计支出为268.60万元。清算完毕以后，会上还由刘万、梁晓清、宛代菁三人共同对上述股东股金确认和幼儿园支出金额确认结果，共同签字确认。上述各项决议真实有效，希望各位股东相互监督，相互遵守。” 四川省高级人民法院（2017）川民再230号（再审申请人刘万与被申请人剑阁县创新双语幼儿园、王子富返还原物纠纷一案）民事判决书载明：“本院认为，因双方当事人对2009年5月28日创新幼儿园股东大会决议的效力发生争议后均未通过法定程序予以确认，该股东大会决议的效力处于待定状态，故二审法院直接否定刘万依据股东大会决议主张权利的合法性确有不当”。 （四）2006年2月3日，王子富经手收取刘然幼儿园入股金200000元，2007年6月9日，王子富经手收取刘然幼儿园入股金800000元。王子富经手收取邓晓芳创新幼儿园股金，其中2007年5月1日30000元、5月11日20000元、5月15日30000元、6月1日30000元、6月7日120000元、6月30日10000元、8月14日20000元、8月23日15000元、8月30日25000元。2009年6月25日，梁晓清经手财务资料显示：收到刘万26000、宛代菁30000股金支付土地款。2009年6月26日，梁晓清经手收取宛代菁股金30000元。2009年6月27日梁晓清经手收取吴春华幼儿园股金26000元。2010年1月23日吴春华收款，刘万经手的收据载明：收到刘万交来用于支付本园所欠剑阁县土地公司土地尾款垫支入股股金100000元。 （五）2013年8月6日，宛代菁、邓晓芳与刘然签订股权转让协议，主要约定:宛代菁、邓晓芳将其在幼儿园的股份以500000元转让给刘然。刘然已向宛代菁、邓晓芳支付该款项。 （六）2014年，剑阁县公安局询问梁晓清的笔录载明：梁晓清称姚剑系其儿子，因姚剑在北京工作，姚剑的一切股东权利由其代理。王子富吸纳了一个股东宛代菁，吸纳这个股东王子富给其说过，其也是同意了的，但其未给姚剑说过。 （七）2014年11月3日，四川承信会计师事务所有限公司出具川承信专审[2014]2043号专项审计报告。2016年9月30日，四川承信会计师事务所有限公司出具《告知函》，主要载明：该所于2014年11月3日出具的川承信专审[2014]2043号专项审计报告作废。 （八）2017年5月22日，北京红日会计师事务所有限责任公司德阳分所出具《剑阁县创新双语幼儿园关于对剑阁县创新双语幼儿园股权出资情况专项审计报告》[京红会德分专（2017）05号]。12月7日，北京红日会计师事务所有限责任公司德阳分所在《德阳日报》上刊登《作废公告》，载明：北京红日会计师事务所有限责任公司德阳分所于2017年5月22日出具的京红会德分专（2017）05号专项审计报告作废。 （九）2017年12月28日，刘万、吴春华申请对幼儿园所有股东股金及其占比进行司法审计。2018年5月28日，四川嘉汇会计师事务所有限责任公司出具情况汇报，主要载明：“1.剑阁县创新双语幼儿园股东出资由现金、垫资款两类构成。（1）现金出资依据均只有收据。（2）股东垫资款主要为垫支工程款等费用，且以现金支付，取得票据大部分为收据、送货单等非正规发票。且垫资款系债权债务性质，未见垫支协议及转为股权的相关各方确认协议等手续。2.经过民政局、教育局审核同意的只有一份2013年3月的章程，无幼儿园历史登记股东、出资及演变情况的登记资料。3.各股东的股金增加、减少以及转让，均无当时股东一致同意的股东会决议。无出资协议，无股权转让协议，未在相关部门备案。4.无剑阁县创新双语幼儿园各股东任职及管理分工情况。5.无完整会计核算的财务账册原件资料。鉴于以上情况，我们在鉴定过程中无法对现有资料的真实性、合法性进行有效辨别取舍，此项目我们认为不具备司法鉴定的条件，我们无法发表明确的鉴定意见”。 一审法院认为，按照双方争议的问题及幼儿园的性质，应认定本案争议焦点为幼儿园内部出资人之间关于出资身份、出资额度的争议。此争议并不属于对幼儿园举办者身份的确认，故属于人民法院受理范围，姚剑的抗辩理由不能成立。关于刘然、刘万、吴春华、王子富、姚剑出资人身份的确认，应当依照各方共同确认的协议认定，但本案无证据显示各方共同对出资人身份进行了确认。依照现有查明的证据，王子富通过收取股金的方式确认了刘然、邓晓芳的出资人身份，梁晓清代理姚剑通过收取股金的方式确认了刘万、宛代菁、吴春华的出资人身份。宛代菁、邓晓芳已将股权转让给刘然。故应认定幼儿园内部出资人现有王子富、姚剑、刘然、刘万、吴春华。 关于出资额度的问题。2014年11月3日，四川承信会计师事务所有限公司出具川承信专审[2014]2043号专项审计报告，但于2016年9月30日明确作废；2017年5月22日，北京红日会计师事务所有限责任公司德阳分所出具《剑阁县创新双语幼儿园关于对剑阁县创新双语幼儿园股权出资情况专项审计报告》，但于12月7日公告作废；2017年12月28日，刘万、吴春华申请对幼儿园所有股东股金及其占比进行司法审计。2018年5月28日，四川嘉汇会计师事务所有限责任公司出具情况汇报，认为依据现有资料不具备司法鉴定的条件。综合现有证据情况，本案再次鉴定不具有必要性，故刘万申请再次鉴定的请求不予支持。因四川承信会计师事务所有限公司出具川承信专审[2014]2043号专项审计报告、北京红日会计师事务所有限责任公司德阳分所出具《剑阁县创新双语幼儿园关于对剑阁县创新双语幼儿园股权出资情况专项审计报告》均已作废，其鉴定意见不能被采纳。依据现有证据，亦不能直接对出资人份额情况作出认定。故刘然的诉讼请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘然的诉讼请求。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 二审中，上诉人刘然提供了幼儿园董事会决定、股金流水账汇总表、幼儿园董事会股东股金确认的情况通报、股东股份增减及占比一览表、关于招商引资修建新县城幼儿园的协议、剑阁县教育局关于“创新双语幼儿园”复工修建的协议等新证据；上诉人姚剑提供了参保人员缴费信息、姚剑的任职证明、2003年11月1日幼儿园组建合伙协议、2004年2月15日幼儿园章程、2004年至2007年入股股金凭证、中国农业银行已注销存款账户查询、银行取款凭条、中国农业银行已销户活期账户明细清单等新证据；王子富提供了其持有幼儿园股本金（支出）凭证明细账簿二册。本院依职权到剑阁县教育局调取的幼儿园2004年2月15日、2007年1月15日章程各一份、剑阁县教育和科学技术教育行政处罚决定书、关于招商引资修建新县城幼儿园的协议、幼儿园申请、幼儿园申请正式恢复办园的报告、民办非企业单位章程核准表、剑阁县教育局关于责令幼儿园限时整改的通知、民办学校办学许可证、合伙协议书等证据；本院依职权到剑阁县民政局调取的幼儿园民办非企业章程（草案）及章程（均无最后一页）、幼儿园2013年4月9日的验资报告、2013年4月8日幼儿园民办非企业单位登记申请报告、剑阁县民政局关于幼儿园申请民办非企业单位（法人）登记的批复、剑阁县民政局社会事务及民间组织管理股关于刘万、吴春华私自拿走《创新双语幼儿园》登记相关资料的说明一份。 以上证据均经双方当事人当庭质证，相关证据证明力本院将综合本案全部证据和事实予以确定。 二审中另查明：幼儿园、王子富、姚剑作为原告，以刘万、吴春华、梁晓清、宛代菁为被告，曾分别以幼儿园的两次承包协议无效为由于2017年3月30日向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，该两案经一、二审审理后，均认定幼儿园承包协议有效，判决驳回了原告的诉讼请求。一、二审判决均确认了以下案件事实：梁晓清与姚剑系母子关系，梁晓清系王子富嬢嬢，王子富与姚剑系表兄弟关系。刘万与吴春华系夫妻，刘然为刘万与吴春华的女儿。2004年，刘然、姚剑、王子富签订创新幼儿园《章程》一份，约定三人共同出资，成立创新幼儿园，王子富为法定代表人，刘然、姚剑、王子富均向创新幼儿园交纳过出资款。从2007年开始，王子富、梁晓清向宛代菁、邓晓芳（宛代菁之妻）出具了多份内容为收到创新幼儿园股金的《收据》。梁晓清向吴春华、刘然、刘万出具过多份内容为收到股金的《收据》。 2007年4月8日，剑阁县教育局（甲方）作为引资单位（乙方）与创新幼儿园签订复工修建协议，主要内容为：创新幼儿园是2003年11月17日由剑阁县教育局以招商引资方式与王子富签订协议引进的投资项目。按照协议该院应当于2004年9月招生办园，投资总额为260万元。2004年9月，因投资方与修建方发生争议，使建筑停工而未如期招生。2006年11月19日，剑阁县教育局作出终止办园的决定。之后，投资方王子富于2007年1月28日重新申请。双方达成下列共识：乙方于2007年4月18日以前复工，4月28日前主体完工；乙方必须在2007年9月1日开学。 2010年2月10日，创新幼儿园（甲方）与梁晓清、吴春华（二人为乙方）签订了《创新幼儿园实行内部经营承包管理责任制的协议书》。 2010年12月，剑阁县教育局向创新幼儿园核发了《民办学校办学许可证》，校长为梁晓清，有效期限为四年。 2012年6月21日，梁晓清（甲方）、吴春华（乙方）、刘万（丙方）签订《创新幼儿园二次承包协议书》2013年10月24日，剑阁县民政局作出剑民发[2013]46号《剑阁县民政局关于创新幼儿园申请民办非企业单位（法人）登记的批复》，准予创新幼儿园登记，发给民办非企业单位（法人）登记证书，登记证号为广剑民政字01004号，法定代表人为王子富。 2014年，剑阁县民政局向创新幼儿园发出《行政处罚事先告知书》（剑民罚告字[2014]1号），因创新幼儿园登记时提供验资报告为虚假报告，拟作出撤销登记的行政处罚。 2014年2月，梁晓清接受剑阁县公安局询问时陈述，我本来是剑阁人，王子富也是剑阁人，80年底才迁至中江县。我一直从事幼教工作几十年。2004年4月，创新幼儿园正式开工建设，因我代理姚剑的股东权利，节假日期间就到剑阁协助王子富参与协助幼儿园建设，我当时在中江县幼儿园工作任园长。2007年幼儿园建成，姚剑共计投入200余万元。2009年下半年，因幼儿园已经正式招生转入正常运转，王子富和姚剑让我全权管理幼儿园，王子富觉得他没有必要在留在幼儿园，就离开幼儿园去做其他生意去了。我介绍王子富认识刘万的，2006年的时候，幼儿园建设资金出现短缺，我就介绍刘万给王子富认识。2010年至2013年分得的约60万元是承包分红，不是股金分红。王子富吸纳了一个股东，是中江人，叫宛代菁。 2014年7月，宛代菁接受剑阁县公安局幼儿园询问时陈述，我在中江县地方志办公室工作，是公务员，当过教师，在教育系统工作过。我通过梁晓清认识刘万的，刘万同梁晓清第一任丈夫是战友关系。2006年8月至2013年8月我是创新幼儿园的股东。 另查明，四川省高级人民法院（2017）川民再230号《民事判决书》认为：刘万在2009年至2013年对创新幼儿园行使管理职权期间，于2009年9月对其持有的编码为51080101003613行政公章套刻了一枚交与梁晓清，方便梁晓清平时在创新幼儿园管理工作中使用。足以证明，刘万是因履行管理职权，长期并公开持有创新幼儿园51080101003613行政公章，其持有行为具有合法性。另，姚剑陈述，其毕业后长期在北京工作。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应当由人民法院受理；2.原判认定事实是否错误；3.幼儿园各出资人的出资额度。 关于第一个争议焦点，上诉人姚剑认为，刘然并没有起诉要求人民法院确认其和原审被告刘万、吴春华、王子富、姚剑的出资人身份，而是要求的确认出资总额和原被告各自的出资份额。从本质上讲，刘然的起诉的实质就是确认刘然、刘万、吴春华的举办人身份。刘然要求确认的出资份额不能作为独立的民事诉讼请求，因此本案不应由人民法院受理。 本院认为，按照双方争议的问题及幼儿园的性质，本案系幼儿园内部出资人之间关于出资身份、出资额度的争议，此争议并不属于对幼儿园举办者身份的确认，因此属于人民法院受理范围，故姚剑的这一上诉理由不能成立。 关于第二个争议焦点，上诉人刘然认为：原判仅认定了上诉人垫资入股21.63万元的事实，未认定上诉人垫资15.44万元的事实； 上诉人姚剑认为：1.认定的事实（二）中：关于落款时间为2004年的幼儿园章程，虽然是姚剑自己签字确认的，但是当时签字的时候股东名称仅仅只有王子富和姚剑，根本没有刘然，刘然的名字是在姚剑签字完成后，在不知情的情况下被添加上去的。2.认定的事实（三）中：幼儿园2009年5月28日股东大会决议载明内容不符合召开程序，同时姚剑也未参加和签字，更没有委托任何人代表他参会和做出决定。因此，该份股东大会决议应属无效。3.认定的事实（六）中：姚剑没有向任何人作出关于股东人数增减或涉及股东权利的关联授权。姚剑的母亲梁晓清身为幼儿园的园长，但也只能进行自身权限范围内的事宜处理，根本不会构成表见代理。 本院认为，原判认定的二上诉人提出的上述事实只是对本案发生的客观事实的叙述，并有相应证据予以支撑。因此二上诉人提出的原判认定事实错误的上诉理由不能成立。 关于第三个争议焦点，幼儿园2004年章程，刘然、姚剑、王子富均签名，该章程第十四条第三项载明，股东会对幼儿园增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更幼儿园形式作出决议，必须经代表三分之二以上具有表决权的股东通过。第十四条第四项载明，幼儿园可以修改章程，修改决议必须经代表资本三分之二以上表决权的股东通过。根据以上章程的规定，2009年5月28日召开的股东会，刘然、姚剑（梁晓清代理，根据梁晓清2014年2月在接受剑阁县公安局询问时陈述，2004年4月，创新幼儿园正式开工建设，其代理姚剑的股东权利）、宛代菁签名，达到了三分之二以上具有表决权的股东通过，因此可依据该次股东会达成的确认的出资额对各股东的出资额进行确认。因2013年8月6日，宛代菁、邓晓芳将其在幼儿园的股份37.5万元以50万元的价格转让给刘然，其中包含了2009年5月28日股东会中确认的宛代菁、邓晓芳的股金33.5万元，故刘然的出资额共为155.13万元。 综上所述，刘然的上诉请求部分成立，姚剑的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2063号民事判决； 二、刘然的出资额为155.13万元，姚剑的出资额为67万元，王子富的出资额为70万元； 三、驳回上诉人刘然的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人姚剑的诉讼请求。 一审案件受理费20510元，由刘然负担1748元、姚剑、王子富共同负担18762元。二审案件刘然上诉受理费20510元，由刘然负担1748元、姚剑、王子富共同负担18762元，姚剑上诉受理费20510元，由姚剑负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清玉 审判员  费元汉 审判员  江 黔 二〇二〇年八月二十一日 书记员  胡 宇