江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3678号 原告：刘长元，男，1962年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。 被告：施昌臣，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省太仓市。 被告：南京侨华建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路228号财富广场8幢101室，统一社会信用代码91320115MA1X2GYG0Y。 法定代表人：焦成东，该公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陆卫华，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：马睿琪，上海利歌（太仓）律师事务所实习律师。 原告刘长元诉被告施昌臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告刘长元申请追加南京侨华建筑劳务有限公司作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后，依法追加南京侨华建筑劳务有限公司作为本案的共同被告。原告刘长元及其委托诉讼代理人郁振雄，被告施昌臣、南京侨华建筑劳务有限公司的共同委托诉讼代理人陆卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长元向本院提出诉讼请求：1、判令被告施昌臣、南京侨华建筑劳务有限公司共同给付原告货款25915元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月21日至同年11月31日，被告施昌臣以被告南京侨华建筑劳务有限公司的名义向原告购买水泥砖块等材料合计25915元送至被告南京侨华建筑劳务有限公司承包的合生伴海工地，被告施昌臣签收了货物。2019年12月30日，原告与被告南京侨华建筑劳务有限公司达成和解协议，和解时本案所涉货款未能处理，当时约定另行处理。被告南京侨华建筑劳务有限公司系货物的买方，被告施昌臣实际签收了货物，故两被告应共同支付原告货款。现两被告至今未能付款，原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。 被告施昌臣辩称：1、原告提供的送货单并非真实的交易，系原告以多出具送货单的形式来掩盖其与被告南京侨华建筑劳务有限公司之间借款的高额利息，实际上并没有运送该部分单据对应的建筑材料，且被告施昌臣作为被告南京侨华建筑劳务有限公司工地的负责人，并不负责签收送货单，真实的送货单均由董振武签字确认，被告施昌臣签署送货单的行为不符合交易习惯。2、即使原告提供的送货单真实，被告施昌臣也非本案的适格被告，原告所提供的送货单的收货单位均为被告南京侨华建筑劳务有限公司，被告仅是作为工地负责人签字。3、原告在本案中提供的送货单亦在正在审理的（2020）苏0585民初2971号案件中作为补充证据，要求本案被告施昌臣、南京侨华建筑劳务有限公司和案外人焦成东、张欣支付货款，原告本案的诉讼属于重复起诉。 被告南京侨华建筑劳务有限公司辩称：1、本案所涉的货款为被告南京侨华建筑劳务有限公司向原告借款的利息，同被告施昌臣个人无关，正常的送货单应该由董振武签字确认，被告施昌臣负责整个工地的运营，不会在送货单上签字；2、本案所涉的款项已经在正在审理的（2020）苏0585民初2971号案件中提起诉讼，原告本案的诉讼属于重复起诉。 经审理查明：被告施昌臣系被告南京侨华建筑劳务有限公司在太仓合生伴海工程的工地负责人。原告同被告南京侨华建筑劳务有限公司素有水泥、砂石等业务往来。2018年11月21日至同年11月30日，被告施昌臣签收了原告提供的载有水泥砖块、砂石等材料的送货单，送货单金额合计25915元，送货单的收货单位载明为“江苏桥华建设”。 2019年9月5日，原告（作为协议甲方）同被告南京侨华建筑劳务有限公司(作为协议乙方)签订《还款协议》1份，被告施昌臣及案外人张欣、焦成东为担保人，协议约定：1、经双方结算，乙方共计欠甲方材料款及借款合计1803000元，之前借款利息已付清，九月份利息未付，九月一日以后上述欠款均以借款结算，每月利息2.5分计算，利随本清。具体还款方式如下：2019年9月15日前还款70万元，2019年10月底前还款20万元，2019年11月底前还清余款903000元。2、如乙方到期不付，则自愿承担未付款部分15%违约金，并甲方可向太仓市人民法院诉讼解决。3、本协议签订后，2019年9月5日前双方签订的协议及所写的欠条全部作废，此后乙方采购材料与甲方无关，甲方不得干涉。 之后，原告以被告南京侨华建筑劳务有限公司仅支付原告50万元及相应利息为由向本院起诉，要求被告南京侨华建筑劳务有限公司归还借款1303000元及利息，被告施昌臣及案外人焦成东、张欣承担连带清偿责任，本院于2019年11月27日立案，案号为（2019）苏0585民初7032号。2019年12月30日，原告（作为协议甲方）同被告南京侨华建筑劳务有限公司（作为协议乙方）、施昌臣及案外人焦成东、张欣签订《和解协议》1份，协议载明：经双方核算，截止2019年12月31日，乙方共计欠甲方材料款106万及借款20万元，注：包括黄小敏借款10万元（不包含施昌臣签收的送货单材料款25915元，另行处理），欠利息人民币6万元，合计欠款人民币132万元。签订《和解协议》后，原告撤回了该案的起诉。 之后，原告又以被告仅支付86万元为由，向本院起诉，要求被告南京侨华建筑劳务有限公司给付货款46万元及利息和违约金，并要求被告施昌臣及案外人焦成东、张欣承担连带清偿责任，本院于2020年5月26日立案，案号为（2020）苏0585民初2971号。对此，原告在庭审中陈述，原告在（2020）苏0585民初2971号案件中确实提供了本案所涉的送货单，但系立案后该案的审理法官要求原告提供双方之前起诉时来往结算的送货单及借款凭证，以查明是否存在虚假结算的情况，原告不存在重复起诉的情况。 上述事实，有原告提供的《和解协议》、送货单，被告施昌成提供的起诉状复印件、送货单复印件、传票复印件，被告南京侨华建筑劳务有限公司提供的《还款协议》复印件、起诉状复印件及双方的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告在本案中主张的货款有其提交的送货单加以证实，且原告同被告南京侨华建筑劳务有限公司素有建筑材料业务往来，被告施昌臣作为被告南京侨华建筑劳务有限公司的工地负责人，其系为被告南京侨华建筑劳务有限公司签收货物，原告同被告南京侨华建筑劳务有限公司虽在《和解协议》中约定本案所涉货款另行处理，但并未约定由被告施昌臣支付该货款，被告南京侨华建筑劳务有限公司亦主张该货款同被告施昌臣个人无关，同时《和解协议》系对《还款协议》的变更，故本院认定本案所涉货物买卖的双方为原告和被告南京侨华建筑劳务有限公司，双方未约定付款时间，被告南京侨华建筑劳务有限公司应在收到货物后及时支付原告货款25915元。被告施昌臣、南京侨华建筑劳务有限公司虽辩称本案所涉的货款非真实买卖往来，而系被告南京侨华建筑劳务有限公司向原告借款的利息，但未能提供相应的证据予以证实，故本院对被告施昌臣、南京侨华建筑劳务有限公司的该项抗辩意见不予采信。 根据《和解协议》约定，本案所涉货款并不在双方于2019年12月30日核算的132万元欠款内，而系约定另行处理，现本院受理的（2020）苏0585民初2971号案件系原告就《和解协议》核算的132万元欠款中未支付的欠款部分进行诉讼，故原告在本案中主张的货款并不存在重复起诉的情况。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告南京侨华建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘长元货款25915元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述判决的款项，被告施昌臣如采用转账方式支付，请汇入原告刘长元确认的如下银行账户：户名刘长元，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××71。 案件受理费448元，减半收取计224元，由被告南京侨华建筑劳务有限公司负担。该款由被告南京侨华建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付至本院（户名太仓市人民法院诉讼费专户，账号32250199733600000376028123，开户行中国建行银行太仓分行）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘晓敏 二〇二〇年八月二十六日     法官助理乐辉  书 记 员钱凤蝶