福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1065号 上诉人（原审被告）：钟林海，男，1968年12月18日出生，畲族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：刘健健，福建厦金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑书斗，男，1967年3月13日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈锦卿，福建攻略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文韬，福建攻略律师事务所实习律师。 原审被告：钟慰民，男，1993年5月2日出生，畲族，住福建省永安市。 上诉人钟林海因与被上诉人郑书斗、原审被告钟慰民民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟林海及其委托诉讼代理人刘健健、洪宗明，被上诉人郑书斗的委托诉讼代理人陈锦卿到庭参加诉讼。原审被告钟慰民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟林海上诉请求：依法撤销福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4596号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决钟林海偿还郑书斗本金人民币10万元是错误的。1.本案起诉事实和判决认定的事实均证明以房抵债的行为时间应为2012年1月18日这一关键节点（详见一审判决书第三页第十五行至第四页第二行止）；2.本案事实均证明钟慰民的抵债商品房是2011年9月11日购买的，当时首付款为269364元；3.本案起诉和判决认定的事实均证明钟慰民签字担保的40万元全部是为了该房产的抵债而设立的担保，即包括2012年1月18日本案的这张借款10万元在内。4.本案抵债的商品房是通过关系优惠10万元以上购买的，郑书斗不承认增值而进行计算首付利息也是合情合理的；5.针对本案的10万元债务，钟慰民从2012年1月起至2012年6月止共为郑书斗支付银行按揭高达74144.19元，该款应从10万债务中扣除；6.针对本案的10万元债务，钟林海从2012年1月18日后因郑书斗生病住院生活困难等各种理由向郑书斗支付数万元，该款也应从中扣除（具体证据二审提供)。综合上述，原审判决偿还郑书斗10万元错误。二、原审判决钟林海支付郑书斗利息18.2万元计算至今日明显错误。1.本案本金不存在哪来的利息，即皮之不存，毛将焉附；2.钟林海支付的款项和钟慰民的按揭款、首付款同样应该计算利息。三、原审判决钟慰民对钟林海的上述债务承担连带清偿责任是错误的。1.本案事实证明钟慰民签字担保均旨在将自己的商品房过户给郑书斗，钟慰民已在2012年7月完成了过户这一法律事件，担保责任随之终止；2.郑书斗明知钟慰民于2012年1月完成了担保责任事隔七年的2019年又起诉钟慰民履行担保责任，其诉讼时效已过。四、钟林海将在二审时申请对房产评估。综上所述，原审法院承办人以有利于钟林海的证据作出不利于钟林海的判决属于以认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以改判或发回重审。 郑书斗辩称1.钟林海关于以房抵债的行为时间应为2012年1月18日的主张，一是与双方的约定不符，二是与后来发生的事实也不符。2012年1月18日只能界定为双方达成以房抵债意向，而本案真正落实以房抵债行为的发生时间是在2012年的7月份。2.钟林海主张抵债房的首付款为269364元，这点郑书斗认可。3.钟林海说钟慰民是为40万元债务进行担保，且包括2012年1月18日这笔10万元债务，这点是事实，郑书斗无异议。但是，具体的抵债金额必须以抵债行为实际发生当时，即2012年7月9日主债务人欠债权人的欠款数额为准进行抵扣，而不能以保证合同成立时即2012年1月18日的金额进行抵扣。4.钟林海所谓的房产是通过关系优惠10万以上购买的，这点钟林海一是没有证据，二是与郑书斗后来将房产挂在中介而且每平方便宜500元都卖不出去，最后只能居住的事实不符。5.钟林海说2012年1月至6月向银行支付的74144.19元按揭款也属于向郑书斗还款的主张不能成立。一是因为抵债行为发生在2012年7月份，在此之前钟林海所支付的按揭款，性质上属于钟林海一方为履行房产买卖合同所支付的款项，不属于向郑书斗履行还款义务。二是因为一审法院并未忽略这项事实，已把这笔款项计入到房产的现金价值中。因此，钟林海在双方没有约定的情况下，将性质不同的款项混为一谈，缺乏法律依据。6.钟林海说2012年1月18日后支付的数万元也应在10万债务中扣除，虽然郑书斗一方还没看到证据，但相信相关证据应当是在一审法院认定的2012年1月18日之后偿还给钟林海56500元这些已付款项之外。但提请钟林海注意，2012年1月18日之后的同年2月16日、3月2日、4月4日，钟林海还分三次向郑书斗借了28万，借条原件目前还在郑书斗手上。这28万每月约定的利息是3分，即每月8400元，该款项应该付的28万本金的利息。7.钟林海所谓本金都不存在哪来利息的说法，与事实不符。因为以房抵债完成后，郑书斗仍持有40万借条（三份）中的这份10万元借条原件的本身，就充分说明抵债完成后债务并未完全消灭。由于债务未全部消灭，说明皮仍然在，故毛还是附得住的。8.钟林海说他支付的款项和钟慰民支付的按揭款、首付款也同样要计算利息，是没有法律规定，也不符合双方的约定。9.关于钟林海主张的一审判决钟慰民承担连带责任是错误的这个观点，郑书斗认为：首先，钟慰民并未对本案提起上诉，在此情况下，钟林海虽然是钟慰民的父亲，但并不能代表担保人钟慰民提出上诉主张。这是其一。其二，双方抵债的金额只有30万及其孳息，而钟慰民担保的是40万元债务及其孳息，在主债务人未清偿剩下的10万元债务及其孳息前，其担保责任没有解除。最后，担保债权属于从债权，在主债权未过时效时，从债权的时效同样未过。10.关于钟林海要申请对房产进行评估的问题，该房产是钟慰民贷款购买的，但钟慰民只付了首付和7万多按揭，且这7万多按揭款中还有2万多是郑书斗垫付的，其余款项599347.41元更是交由郑书斗偿还的，也就是说，除了一审认定的首付款和已付的按揭款计30万出头和钟林海有关系外，房产是否增值，与钟林海没有关系。所以，申请评估没有依据，也没有必要。综上，钟林海的所有主张及理由，于事实不符，更于法无据，而一审判决，除了将74144.19元已付按揭款中的本、息数额颠倒且其中有24666.55元是郑书斗替还的需要纠正一下外，并没有其他的差错，应当予以维持。最后，由于30万元抵债数额的计算方式比较复杂，如法庭认为有必要郑书斗可以另行说明。另外，为了以房抵债，郑书斗还替原审被告偿还银行59万多按揭款后才取得产权，目前还在还款，这些相信钟林海一方没有异议，如有异议，或者法庭认为这些也是二审需要查明的，那郑书斗将在后续的法庭调查过程中另行进行说明，如有必要，也可以进行举证。 钟慰民未作答辩。 郑书斗向一审法院起诉请求：1.判令钟林海立即偿还郑书斗借款本金100,000元及其利息181,333元（按月利率2%计算，从2012年4月18日起至2019年11月7日止），本息合计为281,333元，并自2019年11月8日起继续按月利率2%支付利息实际还清借款之日止；2.判令钟慰民对上述款项承担连带清偿责任。3.判令钟林海、钟慰民承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实： 1.2011年钟林海因生意需要资金周转多次向郑书斗借款，借款情况如下：                            借款日期                       借款金额（单位：元）及支付方式                       借条情况                       双方分歧                               2009年6月6日                       100000                                     当日银行转账                       钟林海出具借条一份，但该笔债务于2011年6月1日还清，故而借条原件已还给钟林海，均无保留复印件。                       郑书斗主张双方约定该笔借款利息按月利率2%计算；钟林海主张双方未约定利息。                               2011年4月18日                       200000                                                 当日银行转账                       钟林海出具借条一份，后钟林海于2012年1月18日偿还借款本金100,000元，故而重新出具一份借款金额为100,000元的借条给郑书斗，郑书斗将原200,000元借款借条原件还给钟林海。                       郑书斗主张双方约定该笔借款利息按月利率3%计算；钟林海主张双方未约定利息。                               2011年6月23日                       100000                         当日银行转账                       钟林海出具借条一份，后钟林海、钟慰民以房抵债偿还该笔借款，郑书斗已将该笔借款的借条原件还给钟林海，但其持有复印件。                       郑书斗主张双方约定该笔借款利息按月利率3%计算；钟林海主张双方未约定利息。                               2011年7月9日                       200000                         当日银行转账200,000元，但银行收取手续费10元，钟林海收到199,990元。                       钟林海出具借条一份，后钟林海、钟慰民以房抵债偿还该笔借款，郑书斗已将该笔借款的借条原件还给钟林海，但其持有复印件。                       郑书斗主张双方约定该笔借款利息按月利率3%计算；钟林海主张双方未约定利息。                               合计借款                       600000                                                            现郑书斗手中持有2012年1月18日100,000元借款的借条原件、2011年6月23日100,000元借款以及2011年7月9日200,000元借款的借条复印件，其中： ⑴2012年1月18日100000元借款的借条载明：“本人因投资项目需要，今借到郑书斗同志人民币壹拾万元整（￥100000），每月利息叁仟元，按月付息。此据。借款人：钟林海。担保人：钟慰民。2012年1月18日” ⑵2011年6月23日100000元借款的借条载明：“今向郑书斗同志借人民币壹拾万元整（小写￥100000），月息叁仟元，借期三月。此据。借款人：钟林海。担保人：钟慰民。2011年6月23日” ⑶2011年7月9日200000元借款的借条载明：“今向郑书斗借人民币贰拾万元整，借款利息每月陆仟元整。此据。借款人：钟林海。担保人：钟慰民。2011年7月9日” 郑书斗主张上述三份借条最初仅有钟林海作为借款人签字，后钟林海经济出现危机，郑书斗担心其还款能力，且钟林海的儿子钟慰民名下有一套凯城华府的房子，故而要求钟慰民作为担保人在上述三份借条上签字，钟慰民在2012年2月在这三份借条上作为担保人签字；而钟林海、钟慰民对此表示该三份借条最初确实没有钟慰民作为担保人签字，但后来为了拿回房屋首付款并把首付款直接付给郑书斗，同时为了办理以房抵债的手续，钟慰民才作为担保人在该三份借条上签字。 2、借款后，钟林海的还款情况如下： ⑴钟林海通过银行转账方式偿还郑书斗342150元以及现金给付郑书斗5000元，具体情况如下表：                            序号                       还款时间                       还款金额（单位：元）                       说明                               1                       2010年3月18日                       4000                                                     2                       2010年9月14日                       4000                                                     3                       2011年1月13日                       4000                                                     4                       2011年3月13日                       4000                                                     5                       2011年6月1日                       103200                       该103,200元偿还了2009年6月6日的借款本金100,000元及利息3,200元。                               6                       2011年6月18日                       12000                                                     7                       2011年8月24日                       4000                                                     8                       2011年9月8日                       12000                                                     9                       2011年11月9日                       13300                                                     10                       2011年12月19日                       10000                                                     11                       2011年12月24日                       6000                                                     12                       2012年1月3日                       3000                                                     13                       2012年1月8日                       12000                                                     14                                   2012年1月18日                       95000                       钟林海于该日共偿还100,000元，该100,000元系偿还2011年4月18日200,000元借款本金中的100,000元本金，郑书斗将此前2011年4月18日借款的借条原件还给钟林海，由钟林海于2012年1月18日重新出具了借款金额为100,000元的借条给郑书斗。                               5000（现金）                               15                       2012年2月2日                       3000                                                     16                       2012年2月17日                       3000                                                     17                       2012年3月2日                       3150                                                     18                       2012年3月10日                       12000                                                     19                       2012年3月15日                       6000                                                     20                       2012年3月17日                       3000                                                     21                       2012年4月2日                       4500                                                     22                       2012年4月11日                       21000                                                     共计                                             347150                                      针对上述还款情况，郑书斗主张其与钟林海仅是普通朋友关系，不可能无息借款给钟林海，本案涉及的四笔借款均约定了利息，这从钟林海的还款情况也可看出利息支付的规律，上述还款中仅2011年6月1日的100000元以及2012年1月18日的100000元还款系偿还借款本金，其余还款均为偿还利息。钟林海、钟慰民则辩称其与郑书斗是亲戚关系，600000元借款均未约定利息，故而上述347150元的还款均是偿还借款本金。 ⑵2012年6月，郑书斗与钟林海、钟慰民协议将钟慰民名下位于永安市产用于抵偿尚欠郑书斗的债务。钟慰民于2011年9月11日与福建省凯德房地产开发有限公司签订凯城华府9幢201室房产的《商品房买卖合同》，钟慰民支付房屋首付款269364元，按揭贷款62万元，钟慰民偿还了六期按揭贷款共计74144.19元，其中偿还按揭贷款本金51134.67元及利息23009.52元。钟慰民于2012年7月9日结清了该房产的按揭贷款，并至永安市房管局申请办理《商品房买卖合同》备案登记撤销，此后郑书斗的儿子郑宜滨于2013年7月15日登记取得该房产。郑书斗与钟林海、钟慰民就以房抵债事宜并无签订书面协议，均为口头约定。 3.关于凯城华府9幢201室房产抵债数额的问题。 郑书斗主张钟慰民名下的凯城华府9幢201室房产首付款269364元，而按揭贷款仅偿还了2、3万元左右的贷款本金，现金价值在30万元左右，故而其与钟林海、钟慰民协商将该房产抵销2011年6月23日10万元借款以及2011年7月9日20万元借款的本金及利息，钟林海和钟慰民均表示同意，后三人一同办理房产过户手续；办完手续郑书斗将2011年6月23日以及2011年7月9日的借款借条原件还给了钟林海，而钟林海、钟慰民还尚欠郑书斗2012年1月18日10万元借款本息，且钟林海还于2012年2月16日借款20万元、2012年3月2日借款5万元，2012年4月4日借款3万元，因该三笔案外的借款并无钟慰民提供担保，故而未在本案中一并起诉。 钟林海与钟慰民则辩称凯城华府的房子不仅抵销了本案涉及的60万元借款债务，还抵销了案外钟林海尚欠郑书斗的债务，双方的债权债务已全部结清；凯城华府的房产首付款269364元加上偿还的六期按揭贷款74144.19元，可见的现金价值就已经343508.19元，加上房产增值，故而钟林海、钟慰民与郑书斗协商将凯城华府的房产抵销本案涉及的40万元借款债务，即2011年6月23日10万元借款、2011年7月9日20万元借款以及2012年1月18日借款，以及案外钟林海尚欠郑书斗的其他借款；因为当时钟林海在外讨债，钟慰民负责配合郑书斗办理房产过户手续，钟慰民作为一个即将参加高考的学生，年少无知，为了尽快回校学习而匆匆办理以房抵债事宜，一时疏忽未将2012年1月18日的借条原件以及其他借条原件收回，同时也是相信郑书斗为人，故而未向其讨要借条原件。 一审法院认为，关于凯城华府9幢201室房产抵偿的债务数额问题。钟慰民支付凯城华府房产的首付款269364元，按揭贷款62万元，钟慰民偿还了六期按揭贷款74144.19元，其中按揭贷款本金51134.67元、利息23009.52元，钟慰民总共支付房产现金合计343508.19元，钟林海、钟慰民主张2012年6月办理以房抵债之时，房价上涨，房产已经增值，其已付的房产现金价值343508.19元加上增值部分抵销了尚欠郑书斗的所有债务，但钟林海、钟慰民并无举证证明该房产在抵债之时已产生增值以及增值数额。钟林海、钟慰民以该房产抵偿本案涉及的40万元借款（2011年6月23日10万元、2011年7月9日20万元以及2012年1月18日10万元）以及案外的28万元借款债务，该68万元借款的本金及利息数额与房产已付价值相差巨大，而钟林海与钟慰民对此并无提交在数额相差如此之大的情况下，郑书斗同意以该房产抵偿所有债务的相关证据，现郑书斗主张房产抵销的系2011年6月23日的10万元借款以及2011年7月9日20万元借款的本金及利息，该两笔借款本息与该房产已付现金价值相差不大，且2012年1月18日的10万元借款以及案外28万元借款借条原件现仍由郑书斗持有，钟林海与钟慰民以一时疏忽且相信郑书斗为人才未将这些借条收回，但其在此前还清借款或偿还部分借款之时均要求收回借条原件或者更换借条，而这些仍由郑书斗持有的借条原件却自2012年7月办理完房产过户之后至起诉之前都未曾向郑书斗讨要，这与其借款习惯以及常理不符。钟林海、钟慰民未提交证据足以证明其与郑书斗协议将房产抵偿全部债务，亦不能合理解释债务还清后不收回借条原件的情况，更无提交有力证据反驳郑书斗持有借条原件的正当性。郑书斗的主张更具高度盖然性和合理性，故而对钟林海、钟慰民提出的上述辩解意见，不予采信。钟林海、钟慰民辩称本案涉及的四笔借款均无约定借款利息，但郑书斗提交的2011年6月23日、2011年7月9日借条复印件以及2012年1月18日的借条原件，均显示双方约定借款利息按月利率3%计算，2009年6月6日以及2011年4月18日的借款借条原件已还给钟林海，无从确认借条的具体约定，但根据双方的借款习惯、亲疏程度以及钟林海的还款情况，郑书斗提出的四笔借款均约定了利息的主张更具高度盖然性，钟林海、钟慰民并无提交足以反驳郑书斗提交的借条原件以及复印件证明内容的证据，亦无提交其与郑书斗约定还款均是偿还借款本金的相关证据，故而对钟林海、钟慰民提出的本案涉及的四笔借款并无约定利息，其通过银行转账以及现金给付的347150均是偿还借款本金的意见，不予采纳。钟林海于2011年4月18日向郑书斗借款20万元，郑书斗通过其个人银行账户将该笔借款转账支付给钟林海，钟林海于2012年1月18日偿还郑书斗借款本金10万元，并由钟林海于当日向郑书斗重新出具了一份借款金额为10万元的借条。钟慰民自愿为钟林海的该笔10万元借款提供担保，并于2012年2月在该份借条上作为担保人签字确认，此时钟慰民已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，其应当认识自己签字行为应承担的风险和法律后果。钟林海尚欠郑书斗借款10万元，并由钟慰民为该笔借款提供担保，有钟林海作为借款人和钟慰民作为担保人签字的借条原件（2012年1月18日）、转账凭证为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。该笔借款未明确约定借款期限，郑书斗可随时主张权利，钟林海至今尚欠郑书斗借款本金10万元及相应利息未还清，对此负有偿付之民事责任，故郑书斗要求钟林海偿还借款本金10万元，符合法律规定，予以支持。郑书斗要求钟林海按月利率2%支付2012年4月18日至2019年11月17日期间的尚欠利息182000元（10万元×月利率2%×91个月=182000元），未超过法律允许的范围，予以支持。郑书斗要求钟林海自2019年11月18日起继续按月利率2%支付利息至借款本金还清时止，符合法律规定，亦予以支持。虽郑书斗与钟林海、钟慰民约定利息按月支付，但因利息属于法定孳息，不能脱离本金而完全独立存在，在借款本金受清偿之前，其利息仍持续产生，故借款本金的诉讼时效丧失之前，无所谓债权人的利息请求权已经受到侵害，故钟林海、钟慰民提出的本案借款利息的诉讼时效已经超过的抗辩理由，不予采纳。钟慰民自愿为上述借款承担连带担保责任，理应按约定承担连带清偿责任。钟慰民承担连带清偿责任后，有权向钟林海追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定，判决：一、钟林海应于判决生效后十日内偿还郑书斗借款本金10万元，利息182000元（按月利率2%，2012年4月18日至2019年11月17日，10万元×月利率2%×91个月=182000元），本息合计282000元，并自2019年11月18日起以本金10万元为基数，按月利率2%继续支付利息至借款本金还清之日止；二、钟慰民对钟林海的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5520元，减半收取计2760元，由钟林海、钟慰民承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 钟林海对一审认定的事实部分有异议，认为郑书斗在一审庭审中自认案涉房产当时未办理房屋产权证书，郑书斗为了办理该房产的过户手续，才让钟慰民在借条上签字的事实；另外，钟慰民于2012年2月份才在案涉借条上签名，而不时借条落款的日期（2012年1月18日）。郑书斗对一审认定的钟慰民偿还案涉房的安揭款本息数额错误，本金和利息颠倒。各方当事人对一审认定的其他事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的借款10万元未在以房抵债方式中进行清偿，具体理由如下：首先，未经双方当事人特别约定，以房抵债应当认定为抵债时房产的价值应与债务的具体数额相当，才能进行以物抵债，否则应当存在多还少补的情形。在本案中，郑书斗与钟林海、钟慰民于2012年6月份协商将钟慰民名下位于永安市产用于抵偿尚欠郑书斗的债务。钟慰民于2011年9月11日与福建省凯德房地产开发有限公司签订凯城华府9幢201室房产的《商品房买卖合同》，钟慰民支付房屋首付款269364元，按揭贷款62万元，钟慰民偿还了六期按揭贷款共计74144.19元，其中偿还按揭贷款本金23009.52元及利息51134.67元。应当认定以房抵债时钟慰民已经支付案涉房产的房价款为292373.52元（首付款269364元＋按揭贷款本金23009.52元），即约为30万元。该款项数额与郑书斗主张的抵偿借款本金30万元的数额相当，郑书斗主张以案涉房产抵偿钟林海尚欠的借款本金30万元，符合交易习惯。其次，案涉房产所在地为福建省永安市，该地区房产价格于2011年至2012年间并未大幅度上涨。钟林海、钟慰民在本案中未能提供证据证明该房产在抵债之时已产生增值以及增值数额。钟林海、钟慰民以该房产抵偿本案涉及的40万元借款（2011年6月23日10万元、2011年7月9日20万元以及2012年1月18日10万元）以及案外的28万元借款债务，该68万元借款的本金及利息数额与案涉房产已付价值相差巨大，而钟林海与钟慰民对此并无提交在数额相差如此之大的情况下，郑书斗同意以该房产抵偿所有债务的相关证据，钟林海该项辩解，缺乏事实及法律依据，亦不符合常理，本院不予采信。最后，本案讼争的借条原件现仍由郑书斗持有，而借条等借据是认定债权债务存在的最有力证据。结合钟林海在此前还清借款或偿还部分借款之时均要求收回借条原件或者更换借条习惯作法，可以说明钟林海对借款、还款、尚欠借款本息数额的确认均持谨慎态度。钟林海与钟慰民以一时疏忽且相信郑书斗为人才未将这些借条收回的辩解，与其借款习惯以及常理不相符。综上，钟林海在本案中未能提交证据证明其与郑书斗协议将房产抵偿全部债务，亦不能合理解释债务还清后不收回借条原件的情况，更无提交有力证据反驳郑书斗持有借条原件的正当性，故应当认定本案讼争的借款10万元未在以房抵债方式中进行清偿，即钟林海在以房抵债之后仍尚欠郑书斗本案讼争的借款本金10万元及相应借款利息。一审法院对钟林海尚欠郑书斗借款本金及借款利息的具体数额的认定，并无不当，本院予以确认。关于钟慰民在本案中是否应承担保证责任的问题，因一审判决确认钟慰民应当对钟林海尚欠郑书斗的债务承担连带清偿责任，而钟慰民未就此提出上诉，视为其服从一审判决，二审对此问题不作审理。 综上所述，钟林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钟慰民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5520元，由钟林海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  林 慧 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。