河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3749号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市北关区东工路321号二层。负责人：刘卫峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：岳斌，男，该单位员工。委托诉讼代理人：王莉莉，女，该单位员工。被上诉人（原审原告）：李国清。委托诉讼代理人：郭晨阳，河南安昌律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称国任保险安阳支公司）因与被上诉人李国清财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国任保险安阳支公司上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回被上述人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人收费从事货物运输,明显属于营运车辆,一审法院认定错误。一审法院引用合同法关于格式条款的理解完全错误,是否运营并不是格式条款,也不存在理解困难的问题,营运与非营运的区别在于:营运以收取费用为目的,非营运一般不收取费用;营运的服务对象是不特定的人,与车主没有特定的关系；非营运的服务对象一般为家人、朋友等与车主具有特定关系的人。结合本案,被上诉人陈述一直为他人运送货物并收取费用,并不是自用,明显一直从事的是营运活动,其有收取费用的意图,且所载货物与其没有特定关系,符合营运的特征。2、被上诉人将非营运车辆用于营运,车辆的风险增加,上诉人不应赔偿。在当前车辆保险领域中,根据被保险车辆的用途,车辆分为非营运和营运车辆两种,并设置了不同的保险费率,营运车辆的保费接近家庭自用的两倍。原因是相较于非营运车辆,营运车辆的运行里程多,使用频率高,发生交通事故的概率也自然更大。车辆的危险程度与保险费是对价关系,非营运车辆的风险小,支付的保费低;营运车辆风险大，支付的保费高。以非营运名义投保的车辆,从事营运活动,车辆的风险显著增加,投保人应当及时通知保险公司,保险公司可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费,投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失,显失公平。我国保险法第五十二条规定:“在合同有效期内,保险标的的危险程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人,保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险合同是双务合同,保险费与保险赔偿金为对价关系,保险人依据投保人告知的情况,评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保险费。保险合同订立后,如果危险程度显著增加,保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估,如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任,对保险人显失公平。被上诉人未履行通知义务,且其营运行为导致了本次交通事故的发生,上诉人在商业险内不负赔偿责任。3、被上诉人提供的车辆维修明细和一审法院调取的维修明细不一致,说明被上诉人提供证据不真实，对其诉讼请求不应支持。李国清答辩称，1、一审法院认定事实与适用法律并无不当。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款之规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，显然被答辩人国任保险安阳支公司提供的保险合同是其预先拟定并重复使用的，也并未在订立保险合同时与答辩人进行协商，不仅未协商甚至没有特别提示答辩人注意。一审法院对此认定为格式条款并无不当。其次，对于运营与非运营的理解问题，在答辩人投保时由于被答辩人并未就相关问题进行任何解释，故答辩人认为货车就有运送货物的功能，运送哪种货物都没有改变货车的使用功能。因此，一审法院作出不利于提供格式一方的解释，并无不当。2、被答辩人未提供保险条款，对于保险合同免除被保险人责任的格式条款未能尽到提示义务，该条款不产生效力。因此被答辩人应当赔偿答辩人的损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，答辩人订立合同是在买车时直接签订的，当时并没有被答辩人的工作人员在场，并没有对其中免除保险人责任的条款进行提示或说明，进而更加无法尽到提示义务。故保险合同中免除被保险人责任的条款不产生效力。3、答辩人如实陈述和提供证据，被答辩人拒赔违反公平及诚实信用原则。事故发生后，由于被答辩人委托的修理厂故意不合理增加修理费用，且被答辩人保险公司不进行车辆定损，正是因为无法确定修理费用，答辩人迫于无奈委托评估公司对事故车辆修理费用进行评估。答辩人并非不如实提供证据，而是被答辩人委托的修理厂漫天要价，且被答辩人不履行车辆定损义务，导致无法确定车辆实际维修费用。故在一审中，法院依职权调取了证据，确定了维修费用，与答辩人委托评估公司评估的修理费用相近。李国清向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告机动车修车费、拖车费、评估费共计人民币34350元。一审法院认定事实：2019年11月17日，原告李国清的女婿姬建朋驾驶原告名下的豫Ｅ×××××号轻型货车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速53公里加200米西半幅时，发生驾驶车辆侧翻的事故，造成车辆受损。发生事故后，案涉车辆被送往鹤壁市安达汽车维修服务有限公司进行修理，原告支付河南马上清障服务有限公司拖车费4500元，原告维修车辆花费修理费29490元（包含800拖车费）。原告提供了面值1400元的评估费发票。2019年11月20日，河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队作出道路交通事故认定书，认定姬建朋因操作不当致使车辆发生侧翻，应负全部责任。案涉车辆在被告处投有交强险、机动车商业保险，其中车辆损失险限额为88000元。案涉车辆发生事故，发生在保险合同约定的保险期间。一审法院认为，原告李国清就案涉车辆与被告国任保险安阳支公司签订的相关保险条款系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同。现本案双方当事人争议的焦点在于:车辆在发生侧翻过程中发生的损害是否属于被告承保的车辆损失险的理赔范围;原告主张的赔偿数额是否合法有据及被告应否赔偿、赔偿的具体数额应为多少。关于车辆是营运车和非营运车辆问题，2018年12月5日，案涉车辆在车管部门登记的使用性质为非营业，车辆类型为轻型仓栅式货车，案涉车辆投保时间为2018年11月29日，保险单上也载明的是非营运性质，车辆种类是仓栅式货车。就营运和非营运问题，双方认识不同，原告认为是货车就有运送货物的功能，运送哪种货物，均是货车的功能，没有改变货车的使用功能；被告认为原告运送他人的货物，增加了危险程度，应该通知保险人。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案被告作为格式合同的提供方,即使对该格式条款理解发生争议,亦应作出不利于被告的解释。故原告车辆在运货过程中发生的事故属于被告承担的车辆损失险的保险责任范围,原告车辆在保险期限内发生损害,被告应依照保险合同约定向原告赔偿合理的损失。原告的合理损失有修车费29490元，拖车费4500元，合计33990元。关于原告提供的评估费1400元，该费用不属于必须发生的费用，因此该项费用，不予支持。鉴于原告提供的车辆维修明细和一审法院依职权调取的明细明显不一致，给被告造成的诉累的损失，被告可以另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李国清车辆损失33990元。二、驳回原告李国清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，减半收取329.5元，由原告负担50元，被告负担279.5元。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人李国清与上诉人国任保险安阳支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同有效。关于上诉人国任保险安阳支公司是否应当承担保险责任问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因上诉人不能证明将保险条款交付被上诉人李国清、对营运车辆与非营运车辆的免赔条款进行了提示、说明义务，故保险合同关于非营运名义投保的车辆,从事营运活动,保险人不承担赔偿责任的条款，不产生效力。上诉人主张不承担保险责任，证据、理由不足。关于车辆维修费用问题，河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队作出的道路交通事故认定书，可以证明李国清投保的车辆发生交通事故，李国清提交的支付河南马上清障服务有限公司拖车费4500元及鹤壁市安达汽车维修服务有限公司维修费用，可以证明车辆受损进行维修，李国清提交的车辆维修明细与一审法院调取的维修明细不一致，不能否定车辆维修事实，一审法院根据调取的证据确定车损事实及数额，并无不当。综上所述，国任保险安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费659元，由国任保险安阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年八月十八日书记员  张文科