广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2322号原告：何伯恩，男，1967年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********之4，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：赖树艺，广东淼航律师事务所律师。被告：霍伟冬，男，1975年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************213。被告：区顺明，男，1979年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************230。被告：黎永恒，男，1986年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，现于广东省茂名监狱服刑，公民身份号码440************617。原告何伯恩与被告霍伟冬、区顺明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，本院依据原告何伯恩的申请追加了黎永恒作为本案的共同被告参与诉讼。本案开庭时，原告何伯恩及其委托诉讼代理人赖树艺到庭参加了诉讼，被告霍伟冬、区顺明、黎永恒经法院合法传唤，均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伯恩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告货款52649元及逾期付款利息（从起诉日起至实际清偿债务之日止，以52649元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年1月至8月，三被告在承建佛山市三水区乐平镇范湖小学工程、乐平镇南边及范湖片区市政工程、芦苞镇水利工程、芦苞镇工业园项目工程过程中，向原告采购砂、石等建材，至今尚欠原告货款52649元未付。2018年8月2日，被告的财务人员尹惠娟确认案涉工程尚欠原告货款52649元的事实。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告霍伟冬辩称：2015年3月至2016年9月期间，答辩人受雇于佛山市伊丹洛门窗有限公司的老板黎永恒，并在黎永恒承接的芦苞镇鹿仔岗排涌清淤工程、乐平镇范湖小学前排污工程、芦苞镇工业园围墙工程中担任施工员。答辩人负责工地现场跟班、机械调配、签收工地采购的建材等工作，并于每月25日将供货单据交给工地资料员区顺明，由区顺明将单据交给财务人员核对无误后，黎永恒再安排付款。答辩人与原告没有资金往来，案涉工地的货款全由黎永恒支付给原告，答辩人提交的银行汇款记录可以证明黎永恒向原告支付了货款20000元。答辩人通过黎永恒开办的佛山市伊丹洛门窗有限公司购买社会保险，可以证明答辩人与黎永恒存在雇佣关系。被告区顺明辩称：2015年至2017年10月期间，答辩人受雇于佛山市伊丹洛门窗有限公司的老板黎永恒，于黎永恒承接的芦苞镇鹿仔岗排涌清淤工程、乐平镇范湖小学前排污工程、芦苞镇工业园围墙工程中担任资料员，负责上述工地的资料接收盖章、协助业主与监理公司对接工地施工现场的沟通运作等。案涉工地的施工员霍伟冬每月25日将工地的支出单据交给答辩人带回财务人员入账，黎永恒安排支付工地的建材款。答辩人提供的银行汇款记录能够证实由黎永恒支付了原告案涉工地的建材款20000元。答辩人通过黎永恒开办的佛山市伊丹洛门窗有限公司购买社会保险，可以证明答辩人与黎永恒存在雇佣关系。黎永恒因涉嫌犯罪被关押后，原告找到答辩人要求协助其追讨案涉货款，答辩人才与原告有过沟通。被告黎永恒辩称：霍伟冬、区顺明是本人雇佣到案涉工地工作的人员，原告主张的货款与霍伟冬、区顺明无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于本案提供的证据，本院认证意见如下：1.原告何伯恩提供的证据：三被告的人口信息查询资料、送货单、尹惠娟向原告发送的手机短信对账单、区顺明与原告的微信聊天记录，上述证据均能相互印证原告向黎永恒承建的芦苞镇鹿仔岗排涌清淤工程、乐平镇范湖小学前排污工程、芦苞镇工业园围墙工程供应建材，黎永恒至今尚欠原告货款52649元未支付的事实，本院予以采信。原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单能够证明黎永恒曾于2016年2月6日、2016年5月7日向原告转账支付货款共计20000元的事实，本院予以采信。2.被告霍伟冬、区顺明提供的黎永恒向何伯恩转款的网上银行电子回单、支付证明单，与何伯恩提供中国农业银行银行卡交易明细清单能够相互印证，证明黎永恒个人向何伯恩转账支付货款20000元的事实，本院予以采信。另霍伟冬提供的黎永恒向其个人转款的网上银行电子回单、支付证明单，能够证实黎永恒向霍伟冬支付过工资的事实，本院亦予采信。至于霍伟冬与区顺明提供的社保参保证明，虽然该证明显示两人均通过佛山市伊丹洛门窗有限公司购买社会保险，但两人到庭陈述实际是黎永恒个人雇佣他们到案涉工地开展工程业务，而非受佛山市伊丹洛门窗有限公司的雇请。本院认为仅凭该社保参保证明不能反映当事人之间实际建立的劳动关系状况，结合黎永恒曾向霍伟冬支付工资的事实，本院确认霍伟冬与区顺明主张的两人均受黎永恒雇请从事案涉工程业务。至于霍伟冬与区顺明提供的乐平镇南边、范湖片区市政工程、范湖小学前市政配套工程的施工合同及结算资料，该证据与本案讼争事实没有关联性，本院不予采信。3.本院依职权向尹惠娟调查制作笔录一份，该证据调查取证程序合法，尹惠娟陈述的事实与本案当事人陈述的事实及相关证据相吻合，本院对尹惠娟陈述的事实予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年间，被告黎永恒承接了佛山市三水区芦苞镇鹿仔岗排涌清淤工程、乐平镇范湖小学前排污工程、芦苞镇工业园围墙工程，为进行工程项目施工，黎永恒向何伯恩购买沙、石等建材。此后，黎永恒分别于2016年2月6日、2016年5月7日向何伯恩转账付款两笔，金额均为10000元，合计支付了货款20000元。2016年12月6日，黎永恒雇请的财务人员尹惠娟向何伯恩手机发送短信，确认案涉工程未付何伯恩建材款为52649元。2018年8月2日，何伯恩与黎永恒雇请的案涉工地资料员区顺明对账，确认案涉工地欠付何伯恩建材款为52649元。诉讼中，霍伟冬、区顺明均确认两人受雇于黎永恒，并在黎永恒承包的案涉工地从事施工业务。本院向尹惠娟调查，尹惠娟陈述案涉工程由黎永恒个人承接施工，同时黎永恒雇佣霍伟冬、区顺明负责工地业务，现案涉工地尚欠何伯恩建材款52649元未付。庭审中，何伯恩陈述：曾向黎永恒追收过案涉货款，黎永恒对欠款事实无异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人争议焦点问题为：与原告建立案涉买卖合同关系的交易主体是谁，案涉货款应由谁承担付款义务。原告何伯恩主张，其根据霍伟冬的要求送货至案涉工地，并由霍伟冬签收货款，另区顺明曾与何伯恩对账，黎永恒亦曾向何伯恩支付了部分货款，故三被告应就案涉未付货款向其承担连带清偿责任。本院认为，案涉货物虽由霍伟冬签收，由区顺明向何伯恩发送过对账表，但霍伟冬、区顺明提供的社保缴费证明、黎永恒向霍伟冬支付工资的支付证明单及银行转账回单、尹惠娟陈述的证言等证据均能相互印证，证实霍伟冬、区顺明受雇于黎永恒，并在黎永恒承包的案涉工地负责相应业务工作，黎永恒对此亦予确认，因此本院认为霍伟冬、区顺明仅是黎永恒雇佣人员，霍伟冬签收何伯恩的送货单，以及区顺明与何伯恩对账等行为仅是履行职务行为，两人履行职务行为的法律后果应由雇主黎永恒承担，因此何伯恩主张霍伟冬、区顺明两人与其建立案涉买卖合同关系，依据不足，本院不予支持。综合霍伟冬、区顺明、尹惠娟三人的陈述，黎永恒曾向何伯恩支付了案涉合同部分货款的事实，以及何伯恩自认曾向黎永恒追收欠款，黎永恒对欠款事实亦予确认等，可以确定黎永恒为案涉买卖合同的相对方，其因承接案涉工程项目向何伯恩购买建材产品，故黎永恒作为案涉货物的买受人应对未付何伯恩货款承担相应的付款义务。何伯恩诉请黎永恒清偿货款52649元，并要求其支付自起诉日（即2020年5月27日）起至实际清偿欠款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎永恒应于本判决书生效之日起十日内向原告何伯恩支付货款52649元及利息（从2020年5月27日起至实际清偿债务日止，以52649元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告何伯恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即558元，由被告黎永恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年七月二十八日书记员  成婉玲