黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1559号上诉人（一审被告）：江洪波，男，1970年12月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市利民开发区。委托诉讼代理人：江昊（江洪波儿子），住黑龙江省哈尔滨市松北区。被上诉人（一审原告）：哈尔滨菱建物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区紫园路2-5号。法定代表人：王巨澜，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁闯，黑龙江富祺律师事务所律师。上诉人哈尔滨菱建物业管理有限公司（以下简称菱建物业公司）因与被上诉人江洪波物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江洪波的委托诉讼代理人江昊，被上诉人菱建物业公司的委托诉讼代理人梁闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江洪波上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：江洪波与菱建物业公司于2011年10月6日签订了前期物业管理服务协议，多年来物业服务始终基本没有达到物业服务标准，在2011年因物业原因导致江洪波家中进水将新装修的房屋浸泡，地板、墙面多处受损。事后江洪波多次找到物业协商未果至今无人理赔。菱建物业公司还有多种物业服务未达到标准。综上，江洪波不认可一审判决书，即不认可承担24,582元及违约金14,112元，并依法改判合理的物业服务费用。菱建物业公司辩称，不同意江洪波的上诉请求，请求维持一审判决，上诉状当中的事实与理由没有事实和相关证据证明。菱建物业公司向一审法院起诉请求：判令江洪波支付菱建物业公司物业管理费与电梯使用费人民币24,582元及违约金14,112元。一审法院认定事实：2011年10月6日，菱建物业公司与江洪波双方签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由菱建物业公司向江洪波为业主的即哈尔滨市松北区学院路丽景花园小区5栋1单元2902室房产提供物业管理服务,合同期限至业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定物业管理费与电梯使用费按年交纳，并先交费后服务。逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳违约金。菱建物业公司将物业费由合同上建筑面积每平方米1.7元降至建筑面积每平方米1.2元，自2012年10月5日至2019年12月31日，共拖欠物业管理费及电梯费24,582元。一审法院认为，物业服务企业应完全履行合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的物业服务义务。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。关于双方签订的前期物业服务合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。物业公司不提供物业服务或者物业服务严重达不到服务标准，合同目的不能实现时，业主可以拒交物业费，但物业公司在提供物业服务存在瑕疵的情况下，物业公司不构成根本违约。双方签订合同中对于物业管理费收费标准明确约定，合法有效。对于菱建物业公司主张江洪波给付自2012年10月5日至2019年12月31日共拖欠物业管理费及电梯使用费24,582元,予以支持。关于菱建物业公司要求江洪波缴纳违约金的诉讼请求，江洪波长期拒绝缴纳物业费的行为，在一定程度上损害了物业公司的利益，影响企业经营，综合考虑酌情支持部分违约金，物业合同对于违约金的约定为按应缴纳物业费的日千分之三的标准收取，属于约定过高，予以调整。对于截止2019年8月19日之前的违约金计算标准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利章计算。2013年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2014年1月1日至2019年5月20日止利息；2014年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2015年1月1日至2019年5月20日止利息；2015年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2016年1月1日至2019年5月20日止利息；2016年度违约金，以3367（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2017年1月1日至2019年5月20日止利息；2017年度违约金，以3676元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2018年1月1日至2019年5月20日止利息；2018年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2019年1月1日至2019年5月20日止利息；超出部分诉讼请求，不予支持。综上，为维护企业合法有序经营，提高服务水平，优化营商环境，同时也为业主创造良好生活环境提供基础，构建物业服务企业和业主的良好和谐关系，对于菱建物业公司诉讼请求支持。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院》第六条的规定判决：一、江洪波于判决生效之日起十日内向菱建物业公司缴纳物业管理费及电梯费共计24,582元；二、江洪波于判决生效之日起十日内向菱建物业公司缴纳2013年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2014年1月1日至2019年5月20日止利息；三、江洪波于判决生效之日起十日内向菱建物业公司缴纳2014年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基、准利率计算自2015年1月1日至2019年5月20日止利息；四、江洪波于判决生效之日起十日内向菱建物业公司缴纳2015年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2016年1月1日至2019年5月20日止利息；五、江洪波于判决生效之日起十日内向菱建物业公司缴纳2016年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2017年1月1日至2019年5月20日止利息；六、江洪波于判决生效之日起十日内向菱建物业公司缴纳2017年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2018年1月1日至2019年5月20日止利息；七、江洪波于判决生效之日起十日内向菱建物业公司缴纳2018年度违约金，以3367元（物业管理费+电梯费）为基准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2019年1月1日至2019年5月20日止利息；八、驳回菱建物业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，（菱建物业公司已预付）由江洪波负担。江洪波须在本判决生效之日起十日内将此款交付给菱建物业公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江洪波提交了照片44张，意证明：案涉小区公共区域设施和公共区域环境没有达到服务标准。菱建物业公司质证意见：该组证据不属于新证据，该组证据证明的问题也不是新产生的问题，而是多年累计的问题。作为新证据证明不了江洪波要证明的问题。本院认证：江洪波所举示上述证据不能证实菱建物业公司构成根本性违约，不能证实其上诉的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中江洪波所举示的证据不能充分有效的证实菱建物业公司在其所主张物业费的服务期限内没有达到约定的物业服务标准，一审以菱建物业公司提供物业服务虽存在瑕疵但不构成根本违约为由对菱建物业公司诉请所做裁判，并无不当。江洪波上诉主张其家中进水所受损失，因其一审中并未提出反诉等请求，其可另行主张权利。故对江洪波的上诉主张，本院不予支持。综上所述，江洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由上诉人江洪波负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年八月十五日书记员  赵春莹