河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2080号上诉人（一审原告）井艳春，女，1972年3月15日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人董占伟，男，1972年10月26日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人李冬蕾，河南大为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，省长。委托代理人田保阳，河南省人民政府工作人员。委托代理人刘建军，河南省人民政府工作人员。被上诉人（一审第三人）邓州中联水泥有限公司，住所地邓州市杏山开发区。法定代表人王**东，董事长。委托代理人孙璘涵，邓州中联水泥有限公司员工。委托代理人孙佳，河南召栋律师事务所律师。上诉人井艳春因诉被上诉人河南省人民政府、第三人邓州中联水泥有限公司行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审审理查明：井艳春于2007年3月，与董营村民委员会签订了荒山承包合同书。在2012年9月6日，取得了由邓州市人民政府颁发的合同中所承包荒山的林权证。2007年1月，邓州市发展投资有限责任公司通过公开竞拍的方式，竞得邓州市杏山董营水泥用灰岩采矿权，并于2007年3月16日取得了河南省国土资源厅颁发的采矿许可证（证号4100000710034）。2012年2月邓州市发展投资有限责任公司申请该采矿权转让，2012年2月15日，河南省金地矿业权交易中心有限公司出具河南省采矿权交易鉴证书，对采矿权转让给中联水泥的交易行为进行鉴证。2012年4月27日，中联水泥取得了河南省国土资源厅颁发的采矿许可证（证号C4100002011057120112854）。井艳春对该颁发涉案采矿许可证的行为不服，于2019年10月向河南省人民政府申请行政复议。河南省人民政府于2019年12月19日，作出豫政复决［2019］2916号行政复议决定书。复议认为，矿产资源的国家所有权不因所依附土地所有权或使用权而变化，办理建设用地审批手续和使用林地审核不是颁发采矿许可证的行政许可条件，井艳春和该采矿证没有法律上的利害关系，赔偿请求没有事实及法律依据，驳回了井艳春的复议申请。井艳春对该决定不服，诉至原审法院，请求依法撤销涉案行政复议决定书。郑州铁路运输中级法院一审认为：关于本案井艳春对中联水泥2012年4月27日取得采矿许可证不服，要求撤销豫政复决［2019］2916号行政复议决定书的诉求。首先，涉案采矿权系采矿许可证在有效存续期内、由邓州市发展投资有限责任公司与中联水泥达成采矿权转让协议后，中联水泥支付对价后取得。该转让协议经河南省金地矿业权交易中心有限公司鉴证，此鉴证进行了公示，公示期间未收到任何异议材料。后河南省自然资源厅作为适格行政主体，审批了该采矿许可证。整个过程符合相关法律法规规定，并无不当。因此，井艳春所诉的河南省自然资源厅对中联水泥颁发许可证程序严重违法的观点法院不予支持。其次，井艳春的林权证取得于2012年9月6日，晚于涉案采矿许可证的颁发时间。故井艳春所述的河南省自然资源厅在颁发涉案采矿许可证前，未进行补偿，程序严重违法的观点，没有事实依据，法院不予支持。所谓行政赔偿，须以造成损害的违法行政行为存在为前提。井艳春申请撤销的采矿许可证颁发日期大大早于井艳春取得林权证的日期，且颁证程序并无不当，若井艳春认为中联水泥的采矿行为对其林地造成了损害，应寻求其他法律途径解决损害求偿的问题。综上，河南省人民政府作出的复议决定事实认定清楚、法律适用正确，并依法送达井艳春，程序合法，原审法院依法予以维持。井艳春的诉讼请求没有法律依据，判决驳回井艳春的诉讼请求。上诉人井艳春不服一审判决，向本院上诉称：（一）涉案林地属公益林，河南省自然资源厅为中联水泥颁发采矿权证时，不但应当符合采矿权证颁发程序规定，同时应当要求中联水泥提交开采公益林的相关手续及权限，否则程序违法。河南省人民政府应当举证证明河南省自然资源厅为中联水泥颁发采矿权许可证程序及实体合法，但在原审中，河南省人民政府并未提交上述证据，一审认定邓州发展投资公司与中联水泥达成采矿权转让协议后经河南省金地矿业权交易中心有限公司对鉴证进行了公示的说法没有证据支持；（二）《矿产资源开采登记管理办法》第八条规定，登记管理机关在颁发采矿许可证后，应当通知矿区范围所在地的县级政府，该政府应当对矿区范围予以公告，但河南省自然资源厅在为中联水泥颁发采矿权许可证时，并未进行任何公告程序；（三）井艳春林权证的取得时间确实晚于中联水泥采矿权证取得时间，但是，井艳春与董营村委会签订《荒山承包合同书》的时间远早于中联水泥采矿权证的颁发时间为2007年3月，自2006年12月起到2056年12月30止。在河南省自然资源厅向中联水泥颁发采矿权证时，涉案荒坡上已经种植了树木。（四）河南省自然资源厅为中联水泥颁发的采矿权证违背环境影响报告书批复规定，中联水泥在生产过程中产生大量粉尘，造成严重粉尘污染，应当撤销其采矿许可证。违反《森林法》第十五条第二款规定，应当撤销。（五）河南省自然资源厅为中联水泥颁发《采矿权许可证》前，未进行任何赔偿或补偿，程序严重违法，且严重侵害申请人合法权益，应当依法撤销。请求：（一）撤销一审判决，撤销被诉复议决定，改判撤销邓州中联水泥有限公司C04100002011057120112854号采矿权许可证，同时确认河南省自然资源厅向邓州市中联水泥有限公司颁发的采矿许可证的行政行为违法；（二）责令被上诉人赔偿上诉人因邓州中联水泥公司造成的林地承包经营损失及地面附着物损失暂计约260万元。被上诉人河南省人民政府答辩称，申请人与被诉颁证行为没有法律上的利害关系，河南省政府受到复议申请后，依法进行审查，作出复议决定。符合法律规定。河南省自然资源厅和中联公司不是本案的适格被告，一审法院召集与该案有关的行政复议机关、行政许可机关、第三人和上诉人四方现场勘察，上诉人所诉的情况都不存在，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中联公司答辩称，中联公司依法支付对价后取得采矿权许可证，转让协议经河南省金地矿业权交易中心有限公司鉴证并进行公示，公示期间未收到异议材料。颁证行为符合法律规定，未侵犯井艳春的权利。井艳春与被诉行政行为没有利害关系，不具备行政诉讼的主体资格，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定:“除按下列规定可以转让外,探矿权、采矿权不得转让:……;(二)已取得采矿权的矿山企业,因企业合并、分立,与他人合资、合作经营,或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的,经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”该条还规定,禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条亦规定:“除按照下列规定可以转让外,探矿权、采矿权不得转让:……;(二)已经取得采矿权的矿山企业,因企业合并、分立,与他人合资、合作经营,或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形,需要变更采矿权主体的,经依法批准,可以将采矿权转让他人采矿。”《探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定:“转让采矿权,应当具备下列条件:(一)矿山企业投入采矿生产满1年;(二)采矿权属无争议;(三)按照国家有关规定已经缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税;(四)国务院地质矿产主管部门规定的其他条件。”本案中,案涉采矿权证是原许可协议的权利主体变更，符合《探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定的四个条件。从该条规定的文义内容分析，案涉采矿权变更手续合法，该条法律规定也并无保护井艳春所主张权利的立法精神。其次，采矿权许可证解决的是矿产资源开采问题，矿产资源属国家所有，而井艳春是基于集体土地的承包而产生的权利，二者并无交集，被诉行政行为不会对井艳春权利产生法律上的影响。第三，井艳春的林木因第三人的采矿行为或环境污染受到侵害，双方应协商解决，协商后差距较大的，井艳春可对被损害的林木数量、规格、种类等依法定程序评估后，依据民事诉讼程序解决。综上，上诉人的请求没有法律依据，本院予以驳回。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人井艳春负担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 蒋跃峰审判员 万宗杰二〇二〇年八月二十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛