浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2597号原告（反诉被告）：陈乐燕，女，1978年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。被告：邵智勇，男，1978年10月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：胡飞（反诉原告），男，1982年8月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：李林，男，1984年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被告（反诉原告）：南琴和，女，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告（反诉原告）胡飞、南琴和的共同委托诉讼代理人：叶亚会、张汝怡。原告陈乐燕与被告邵智勇、胡飞、李林、南琴和合同纠纷一案，本院于2020年3月15日立案。在审理过程中，被告胡飞、南琴和提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈乐燕的委托诉讼代理人张小龙、被告邵智勇、李林、被告（反诉原告）胡飞、南琴和共同委托诉讼代理人叶亚会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐燕向本院提出诉讼请求：1、判令邵智勇、胡飞、李林、南琴和分别偿付陈乐燕欠款15.2万元、32.3万元、27.6万元、34.3万元，合计109.4万元；2、判令邵智勇、胡飞、李林、南琴和分别支付陈乐燕逾期付款违约金8.208万元、17.442万元、14.904万元、18.522万元[按未付部分日万分之五的标准，从2017年3月29日起计算至实际履行完毕之日止，现暂计算至2020年3月28日（36）个月，暂合计59.076万元]；3、本案诉讼费用由邵智勇、胡飞、李林、南琴和承担。事实和理由：陈乐燕与邵智勇、胡飞、李林、南琴和系朋友关系，各方共同投资经营温州中智享达投资管理咨询有限公司（后更名为温州中智资产管理有限公司，以下简称中智公司），各方分别占股20%。2016年11月25日，中智公司股东会就公司资产及权益分配、负债承担等事项形成《股东会决议》，针对负债方面，各方约定中智公司欠陈乐燕利息款99万元（600万元借款2016年1月至2016年11月的利息）及欠陈乐燕出资中智商银（天津）资产管理有限公司（以下简称中智商银公司，各方称“大数据”）的72.5万元，共计欠陈乐燕171.5万元，由每位股东各承担34.3万元的还款责任，并约定于2017年3月底至7月底前每月偿还6.86万元，若各股东未按照上述约定履行还款责任的，每延迟一日按未付部分日万分之五支付违约金。若每位股东未按上述约定足额还款的，任何一期到期未还，全部欠款视为已到还款期限，每位股东应当偿还全部欠款，并承担违约责任。但决议后，作为股东的邵智勇、胡飞、李林、南琴和分文未付。《股东会决议》亦约定中智公司欠邵智勇、胡飞、李林的款项也按上述期限和比例分别偿还，陈乐燕确认决议约定的欠胡飞垫付保斛林10万元，欠被告李林的业务提成9.8万元，并主动予以抵消。虽陈乐燕无法确认邵智勇、李林就其他约定款项是否实际垫付，但也予以直接抵消。故陈乐燕提起如上诉请。被告邵智勇、李林均辩称，陈乐燕诉称属实，但诉请的违约金过高，请求法院予以调整。在庭审过程中又提出大数据的72.5万元是陈乐燕自己的投资款，并非代表中智公司进行投资，陈乐燕应当自负盈亏，欠大数据的72.5万元不应当分配给陈乐燕所有。被告（反诉原告）胡飞、南琴和辩称，一、本案不是民间借贷纠纷，陈乐燕起诉的依据是2016年11月25日的《股东会决议》，该股东会决议是对中智公司资产及权益分配、债务承担等事项进行决议，案由应当定为公司决议纠纷。二、陈乐燕要求胡飞、南琴和承担款项的依据是2016年11月25日《股东会决议》中第二条“负债承担”第9条的约定，并无事实、法律依据。1、2016年11月25日《股东会决议》第二条“负债承担”明确约定了利息99万元是中智公司所欠，并非胡飞、南琴和所欠。2、陈乐燕不是大数据72.5万元的债权人，无权向胡飞、南琴和主张还款。3、中智商银公司的唯一股东系邵智勇，该公司于2018年8月31日注销。4、从陈乐燕提交的证据来看，与中智商银公司发生合作关系的是陈乐燕，胡飞、南琴和不曾参与，也与胡飞、南琴和无关，不知道债务是否属实，即使属实，因为中智商银公司已经注销，该债权系邵智勇所有，与陈乐燕无关，陈乐燕也无证据证明其已经取得72.5万元债权人的身份。三、需要陈乐燕提交600万元交付中智公司的依据，即便600万元借款属实，认定各股东应承担相应责任，但涉案99万元也是中智公司600万元借款产生的利息，不应再计算逾期违约金。涉案99万元是中智公司与陈乐燕之间的600万元借款产生的利息，是基于民间借贷关系产生，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、三十条的规定，利息和违约金之和不得超过年利率24%，超出部分，法院不应支持。四、2016年11月25日《股东会决议》是对于中智公司的全部债权分配、债务承担的约定，各个条款是相互联系的，履行也是有顺序的。根据《股东会决议》第1条的约定，由邵智勇出资220万元购买陈乐燕名下的浙江天沐农产品有限公司（以下简称天沐公司）和浙江天民菌菇有限公司（以下简称天民公司）的股权，李林出资220万元购买中智公司的股权，这440万元是优先偿还中智公司欠陈乐燕的600万元欠款，上述款项履行完毕后，陈乐燕将天沐公司和天民公司转让给邵智勇及邵智勇指定的第三人。协议签订后，天沐公司和天民公司实际由邵智勇实际经营，中智公司实际由李林在经营。现依据（2017）浙0382民初2892号民事调解书可以看出陈乐燕已获得600万元，根据《股东会决议》，陈乐燕应当履行自己的义务向邵智勇催讨220万元出资款，现因陈乐燕怠于履行自己的义务，对于该220万元应当承担不利后果，即应先按各股东的比例支付各股东44万元。五、如法院认为陈乐燕无需承担邵智勇应付的220万元，根据该《股东会决议》，并未约定邵智勇、李林款项应优先偿还陈乐燕的款项，根据《股东会决议》签订的背景和目的来看，邵智勇、李林应收的债权应当由各债权人按比例享有，即胡飞、南琴和享有的邵智勇、李林的份额，陈乐燕应支付邵智勇的19.1万元，陈乐燕应支付李林的费用6.7万元，以上共计25.8万元，该款不应抵扣为李林和邵智勇的款项，而是应当由胡飞、南琴和、陈乐燕按比例享有，即每人享有8.6万元。即99万元利息每个股东应承担19.8万元，胡飞只需要支付19.8万元-2万元-8.6万元=9.2万元，南琴和只需支付19.8万元-8.6万元=11.2万元。综上，胡飞、南琴和与陈乐燕之间不存在债权、债务关系，请求驳回陈乐燕诉讼请求。被告（反诉原告）胡飞、南琴和向本院提出反诉请求，1、判令陈乐燕支付胡飞26.2万元及利息损失（以26.2万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决实际履行之日止）；2、判令陈乐燕支付南琴和24.2万元及利息损失（以24.2万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2015年12月20日起计算至判决实际履行之日止，截止到2019年12月19日的利息损失为63510元）；3、本案反诉费用由陈乐燕承担。事实和理由：2016年11月25日，陈乐燕、邵智勇、胡飞、李林、南琴和就中智公司的资产及权益分配、债务承担等事项作出了《股东会决议》，其中第一条约定“中智公司对天沐公司及天民公司享有的权益由邵智勇个人出资220万元购买”，中智公司享有天民公司20%股权由陈乐燕代持，中智公司享有天民公司10%的股权由邵智勇代持等等。上述220万元款项分三期支付至各位股东账户，各位股东承诺收到上述款项后即按照《还款协议》用于偿还陈乐燕的欠款。《股东会决议》也约定了陈乐燕收到款项后应当将其代持的天沐公司20%股权转让给邵智勇或邵智勇指定的第三人。天沐公司成立于2013年2月19日，股东为胡明旺、陈克球、陈乐燕，其中陈乐燕占20%股权。故根据《股东会决议》的相关约定，陈乐燕已经全部收到了《还款协议》中约定的600万元欠款，且天沐公司股权登记在陈乐燕名下，陈乐燕应当按照《股东会决议》的约定向邵智勇催讨该220万元，但陈也燕怠于履行自己的义务，损害了全体股东的利益，应当对邵智勇的220万元出资承担不利的后果，即应当向每个股东承担邵智勇应付的44万元。同时鉴于《股东会决议》中中智公司约定的600万元有99万元利息，是否真实尚须法庭审理，在反诉过程中，暂且扣除每位股东应承担的19.8万元，若99万元利息不真实，胡飞、南琴和再另案起诉。故陈乐燕欠胡飞26.2万元、欠南琴和24.2万元，故提起反诉。原告（反诉被告）陈乐燕辩称，1、被告胡飞、南琴和认为其怠于履行向邵智勇的催讨义务，应对邵智勇的220万元出资向每位股东承担44万元的付款责任，毫无事实、法律依据。首先，涉案《股东会决议》虽然约定了资产权益分配及债务承担，但是各股东均未按决议履行自己的付款义务，而陈乐燕享有的债权是最多的，其债权在抵扣所有应支付给个别固定的债务之后尚有大量盈余。其次，陈乐燕的600万元借款并非因各股东按照涉案《股东会决议》约定自动履行得以实现，而是依据与该《股东会决议》同日签订的《还款协议》通过诉讼方式得以实现。再次，根据涉案《股东会决议》的约定“上述事项全部履行完毕后，陈乐燕将由其代持的天沐公司20%股权转让给邵智勇或邵智勇指定的第三人”，陈乐燕履行代持股权的转让是明确约定了前提条件的，但实际上时至今日涉案《股东会决议》事项尚未履行完毕，股权转让的条件尚未成就，陈乐燕并不存在怠于履行任何义务。最后《股东会决议》约定的邵智勇220万元出资款是各方股东的权利义务，凭什么要求陈乐燕一人负有催讨义务，而且即便是催讨，陈乐燕也只能催讨自己个人部分的权利，也无权代表其他各方实施催讨，何来因怠于履行义务损害了全体股东的权益。如果按照胡飞、南琴和这一的逻辑，那么所有股东也应该对李林的220万元出资承担不利后果，显然该观点站不住脚。二、胡飞、南琴和对《股东会决议》载明的中智公司欠陈乐燕99万元利息的质疑于法无据。涉案600万元借款是一个不争的事实，生效裁判文书已明确认定。各股东签字确认的无论是涉案2016年11月25日的《股东会决议》，还是2016年8月27日的《股东会决议》均明确该99万元利息尚未支付的事实，如胡飞、南琴和认为该利息不真实或已经履行，应对此予以举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、陈乐燕、邵智勇、胡飞、李林、南琴和共同投资经营中智公司，各持有20%的股份，中智公司的登记股东为陈乐燕、邵智勇、胡飞、南琴和及案外人吴必秀，案外人吴必秀代持李林的股权，法定代表人为邵智勇。陈乐燕为天沐公司的股东之一，持有20%的股份。天民公司的股东为案外人沈绍明等。邵智勇为中智商银公司的唯一股东，该公司于2018年8月31日注销登记。2、陈乐燕（甲方）与中智商银公司（乙方）于2016年2月17日签署《合作协议》，约定甲方向乙方一次性投资85万元，并作为该项目合作当中的唯一出资人，该平台所获得的广告费收入全部分配给甲方直至甲方收回其全部的投资金额为止；其后，在甲方收回其全部投资金额后，以后该平台所有广告费收入均由甲、乙双方按照40%、60%比例分享等等。嗣后，陈乐燕将80万元汇入中智商银公司账户。陈乐燕自认其该项目中产生的7.5万元运营收益已归其收取。3、2016年8月27日，陈乐燕、邵智勇、胡飞、李林、南琴和、中智公司签署了《股东会决议》，明确中智公司股东陈乐燕、邵智勇、胡飞、李林、南琴和各持20%股权，因公司经营所需，于2014年向陈乐燕借款600万元为中智公司所用，借款利息为月息1.5%，利息月结。中智公司全体股东对上述借款各自承担120万元的借款本金及1.5%月息的偿还责任。并约定了本息偿还的具体期限及方式。若有一期未按约偿还，全部欠款本息视为到期。4、2016年11月25日，陈乐燕与邵智勇、胡飞、李林、南琴和签订了《还款协议》，约定陈乐燕与邵智勇、胡飞、李林、南琴和各方于2016年8月27日签订了《股东会决议》，再次确认邵智勇、胡飞、李林、南琴和于2014年向陈乐燕合计借款本金600万元（每人借款120万元），借款利息为月息1.5%，利息月结，并约定了还款计划，但各方确认的还款计划邵智勇、胡飞、李林、南琴和均未按约履行。现经协商，重新制定还款计划，最终确定了邵智勇、胡飞、李林、南琴和履行各自债务的期限及金额，且陈乐燕同意若邵智勇、胡飞、李林、南琴和能按约履行，所欠本金480万元（每人120万元）不再计算利息，若邵智勇、胡飞、李林、南琴和未能按约履行还款义务的，则自2016年12月1日起未偿还部分按月利率1.5%计息。同时若有一期未按约偿还，全部视为已到还款期限，邵智勇、胡飞、李林、南琴和应当偿还全部欠款本息。5、2016年11月25日，陈乐燕、邵智勇、胡飞、李林、南琴和、中智公司形成《股东会决议》，约定：资产及权益分配：中智公司对天沐公司及天民公司享有的权益由邵智勇个人出资220万元购买。其中，中智公司享有天沐公司20%的股权由陈乐燕代持；中智公司享有天民公司10%的股权由邵智勇代持；中智公司享有天民公司10%的股权是基于天沐公司享有天民公司50%股权。上述220万元款项分三期支付至各股东账户，各股东承诺收到上述款项后即按照《还款协议》用于偿还欠陈乐燕的欠款。另外，中智公司100%股权及资产（包括中智资产、三想、渝川、瑞安、大数据及商银交易平台等）折价220万元由李林个人出资购买。上述220万元款项分三期支付至各位股东账户，各位股东承诺收到上述款项后即按照《还款协议》用于偿还陈乐燕的欠款。负债承担：1、中智公司欠陈乐燕的利息款99万元（2016年1月至2016年11月即2016年8月27日签订的《股东会决议》第二条第1款）；2、欠保证金77万元（其中利息7万元）；3、欠大数据72.5万元；4、欠齐肖兰18.5万元；5、上海居间保证金10万元；6、四川居间保证金5.7万元；7、胡飞垫付保斛林10万元（包括金达1万元）；8、欠渝川平台中介费8万元；9、李林业务7-8月份提成9.8万元。负债合计310.5万元，由上述五位股东每人承担62.10万元。据此，各股东一致确认：欠陈乐燕利息99万+大数据72.5万元=171.5万元，每位股东承担34.3万元的还款责任。欠邵智勇保证金77万+齐肖兰18.5万元=95.5万元，每位股东承担19.1万元的还款责任。欠李林上海与四川保证金15.7万元+渝川中介费8万元+业务提成9.8万元=33.5万元。每位股东承担6.7万元的还款责任。欠胡飞垫付保斛林10万元，每位股东承担2万元的还款责任。还款期限：欠陈乐燕：2017年3月28日前，各位股东偿还6.86万元；2017年4月31日前，各位股东偿还6.86万元；2017年5月30日前，各位股东偿还6.86万元；2017年6月31日前，各位股东偿还6.86万元；2017年7月30日前，各位股东偿还6.86万元；欠邵智勇、李林及胡飞的按照上述期限，各位股东分别每期偿还邵智勇3.782万元、李林1.34万元及胡飞0.4万元。每位股东各自承担还款责任。若各股东未按照上述约定履行还款责任的，每延迟一日按未付部分日万分之五支付违约金。若每位股东未按上述约定足额还款的，任何一期到期未还，全部欠款视为已到还款期限，每位股东应当偿还全部欠款，并承担违约责任。上述事项全部履行完毕后，陈乐燕将由其代持的天沐公司20%股权转让给邵智勇指定的第三人；将其所有的中智公司20%转让给李林指定的第三人。庭审中，邵智勇、李林均确认自己均未履行220万元的出资义务。6、陈乐燕诉邵智勇、胡飞、李林合同纠纷一案，陈乐燕主要依据2016年11月25日签订的《还款协议》提起诉讼，本院于2017年3月20日立案，并于2017年5月19日作出（2017）浙0382民初2892号民事调解书，协议内容大部分已经履行完毕。以上事实，由身份证、企业登记信息、股东会决议、还款协议、（2017）浙0382民初2892号民事调解书、合作协议、银行流水明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，陈乐燕、邵智勇、胡飞、李林、南琴和于2016年11月25日形成的《股东会决议》，系各方当事人的真实意思表示，该决议内容没有违反法律、行政法规及公司章程的规定，故该股东会决议合法有效，各方应当按照决议内容执行，本案案由应当为合同纠纷。首先，关于胡飞、南琴和提出的因陈乐燕怠于履行向邵智勇催讨220万元的义务，故陈乐燕对邵智勇应当出资的220万元应向每位股东承担44万元的付款义务的问题。本院认为，涉案的《股东会决议》虽约定了有关中智公司资产权益分配及债务承担，并约定有关权益由邵智勇个人出资220万元进行购买，并将出资220万元支付至各股东账户，各股东收到上述款项后即按照《还款协议》用于偿还陈乐燕欠款，但该购买约定并兑现，决议中约定的其他权益分配及债务承担仍应当按约履行，且陈乐燕的600万元借款并非因各股东按照涉案《股东会决议》的约定自动履行得以实现，而是依据同日签订的《还款协议》通过诉讼方式得以实现。根据涉案《股东会决议》的约定，陈乐燕履行代持股权的转让前提是前述事项履行完毕后，陈乐燕才将由其代持的天沐公司20%的股权转让给邵智勇或邵智勇指定的第三人，将其所有的中智公司20%的股权转让给李林或李林指定的第三人，但涉案《股东会决议》约定的事项尚未履行完毕，股权转让的条件尚未成就，陈乐燕并不存在怠于履行催讨义务的情形，即便陈乐燕应当催讨，也仅止于催讨自己的份额，而不应当对220万元负有催讨义务，故本院对于胡飞、南琴和提出的陈乐燕对邵智勇应当出资的220万元应向每位股东承担44万元的付款义务的理由不予采纳。其次，对于2016年11月25日《股东会决议》中各股东一致确认的“欠陈乐燕利息99万+大数据的72.5万元”，邵智勇、胡飞、李林、南琴和均认为大数据的72.5万元应当为陈乐燕个人投资，并非中智公司投资，不应当用以进行分配归属于陈乐燕，陈乐燕则称大数据的项目是中智公司进行投资，但是缺乏资金，故由陈乐燕先垫资80万元并以陈乐燕名义进行投资，后来的运营收益收回7.5万元归陈乐燕，剩余的72.5万元为中智公司欠陈乐燕款项，故该债权分配归属于陈乐燕。本院认为，2016年11月25日《股东会决议》的内容就是针对中智公司的重组事宜进行决议，故涉及的资产及权益、债务均与中智公司有关，根据决议第一条第2点记载的“温州中智资产管理有限公司100%股权及资产（包括中智资产、三想、渝川、瑞安、大数据及商银交易平台等）折价220万元由李林个人出资购买”，其中提到大数据及商银交易平台等属于中智公司资产，第二条“负债承担”中罗列的均为中智公司负债的项目及金额，其中第3点为“欠大数据72.5万元”，综合上述事实，可以认定大数据72.5万元与中智公司有关，《股东会决议》对负债部分进行了分配，已约定欠大数据72.5万元归属于陈乐燕，故邵智勇、胡飞、李林、南琴和认为大数据的72.5万元债权不应当归属于陈乐燕，与事实不符。陈乐燕依据2016年11月25日《股东会决议》的约定，在对各股东的债权债务进行抵消后，就所欠部分向邵智勇、胡飞、李林、南琴和主张权利，有事实、法律依据。再次，对于违约金的计算，因邵智勇、胡飞、李林、南琴和未按约定的还款期限还款，任何一期到期未还，全部欠款视为已到还款日期，故陈乐燕要求从2017年3月29日起算违约金，有事实依据，但应根据款项的性质分别计算违约金。邵智勇、胡飞、李林、南琴和欠陈乐燕的171.5万元中，其中99万元是600万元借款产生的2016年1月-11月期间的利息款，邵智勇、胡飞、李林、南琴和对于陈乐燕各承担34.3万元的还款责任中其中利息款为19.8万元，每个股东享有的债权与陈乐燕享有的债权相抵扣的部分应先抵充利息，其中邵智勇欠款15.2万元中有7000元为利息款，胡飞欠款32.3万元中有17.8万元为利息款，李林欠款27.6万元中有13.1万元为利息款，南琴和欠款34.3万元中有19.8万元为利息款，对于以上利息款部分，陈乐燕仍可以主张违约金，但因99万元利息款是按照月利率1.5%计算得出，如再按照陈乐燕在本案中主张的按照日利率万分之五即月利率1.5%计算违约金，利率过高，故本院对尚欠的利息款部分酌定按月利率0.5%计算违约金。对于其他欠款的违约金应当按照《股东会决议》约定的按照日利率万分之五即月利率1.5%计算。本院对于陈乐燕主张的合理部分，予以支持。对于胡飞、南琴和提出的反诉请求，因无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵智勇在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈乐燕欠款15.2万元及违约金（以7000元为基数自2017年3月29日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日；以14.5万元为基数自2017年3月29日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。二、被告（反诉原告）胡飞在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈乐燕欠款32.3万元及违约金（以17.8万元为基数自2017年3月29日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日；以14.5万元为基数自2017年3月29日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。三、被告李林在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈乐燕欠款27.6万元及违约金（以13.1万元为基数自2017年3月29日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日；以14.5万元为基数自2017年3月29日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。四、被告（反诉原告）南琴和在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈乐燕欠款34.3万元及违约金（以19.8万元为基数自2017年3月29日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日；以14.5万元为基数自2017年3月29日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。五、驳回原告（反诉被告）陈乐燕其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）胡飞的全部反诉请求。七、驳回被告（反诉原告）南琴和的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19963元，减半收取计9981.5元，由原告（反诉原告）陈乐燕负担833元，由被告邵智勇负担1408.9元、被告（反诉原告）胡飞负担2643.9元、被告李林负担2305.4元、被告（反诉原告）南琴和负担2790.3元；反诉受理费5556元，由被告（反诉原告）胡飞负担2615元、被告（反诉原告）南琴和负担2941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  周 萍二〇二〇年八月十八日代书记员  谢顺喜