广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31583号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁伟常，男，1951年9月17日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人:吴柘宁，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴植龙，男，汉族，1981年07月27日出生，身份证地址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人:胡婷，广东宝先律师事务所律师。上诉人梁伟常与被上诉人吴植龙房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初20415号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁伟常上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求及驳回吴植龙反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由吴植龙承担。主要事实和理由：1.一审程序违法。本案一审于2017年6月20日起诉，直到2019年7月12日梁伟常才收到一审法院的判决书，远超法定审限；一审在立案后，梁伟常申请向深圳市公安局水径派出所调取2017年9月21日相关档案材料，一审法院并未回应；一审法院在本案开庭后，邮寄一份吴植龙提交的《租赁协议》要求梁伟常进行质证，梁伟常明确回复不予质证，但一审法院以该证据作为本案认定事实的主要依据；本案上诉期适用法律错误，梁伟常是在内地没有房产的香港居民，上诉期限应是三十天。2.关于实体问题，一审认定梁伟常未提交证据与事实不符，梁伟常提交的证据能证实梁伟常将大量的制衣设备及布料等存放在涉案房屋内，吴植龙对梁伟常租赁房屋内财物的损失应负完全赔偿责任。总体而言，梁伟常的财物灭失应由吴植龙举证。一审法院对梁伟常14万多元损失酌定为500元，自由裁量的权限过大。3.关于梁伟常与吴植龙租赁行为的效力问题，一审法院未对房屋权利人、是否取得建设工程许可证以及转租行为是否合法进行审查，以《租赁协议》作为判案的依据是没有法律意识的表现。吴植龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴植龙无需赔偿梁伟常布料、工具、皮革等经济损失140150元，梁伟常并未举证证明其放弃吴植龙屋内物品的具体种类及金额。吴植龙交付涉案房屋后，梁伟常仅放置了一些生活用品，房间空间狭小，无法存放梁伟常主张的这么多物品。吴植龙多次通过电话、短信等方式向梁伟常催告订立租赁合同，缴纳租金，并一再宽限梁伟常履行上述义务，梁伟常完全无视，吴植龙已经尽到了全面的告知义务。故梁伟常需支付吴植龙占有房屋期间的租金。梁伟常向一审法院起诉请求：1.赔偿梁伟常经济损失140150元；2、本案诉讼费由吴植龙承担。吴植龙向一审法院提起反诉：1.确认梁伟常、吴植龙之间的不定期房屋租赁合同已于2017年8月1日解除；2.梁伟常向吴植龙支付租金、房屋使用费3000元及逾期利息；3.梁伟常承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为：一、关于租赁关系。涉案物业吴植龙从案外人苏亚助处承租过来的，并提供了《租房协议》证明，可以证实吴植龙对涉案物业有出租权。涉案房屋的出租人系吴植龙，承租人是梁伟常。梁伟常、吴植龙之间未签订书面租赁合同，未约定租赁期限，应视为不定期租赁，吴植龙可随时要求终止双方租赁关系。因此，吴植龙诉请要求确认双方于2017年8月1日终止租赁关系，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于押金问题。梁伟常承租涉案房屋是在2017年6月20日，押金单落款日期是2017年6月20日，双方在庭审中对押金的时间及金额均无异议。三、关于梁伟常停止使用涉案房屋时间。2017年8月20日，梁伟常发现其在涉案房屋内的生活用品已被吴植龙清理了，吴植龙在庭审中也确认2017年8月20日将梁伟常的生活用品，放到了吴植龙家的楼下。四、关于未支付租金的时间段及数额。吴植龙根据押金收据主张从2017年6月21日起缴纳租金，以此认定拖欠租金时间段应当为2017年6月20日至2017年8月20日（两个月）。梁伟常认为吴植龙要求2017年8月1日解除租赁关系，主张拖欠租金时间段为2017年6月20日至2017年8月1日（43天）。一审法院对此认为，吴植龙提交的押金条收据显示缴纳租金时间为从6月21日起，因此梁伟常缴纳租金的时间为每月的21日，但梁伟常自6月20日交纳过押金1500元之后，再无交纳过任何租金，直到吴植龙于8月20日将梁伟常的生活用品清理出涉案房屋，梁伟常才没有实际占用涉案房屋。故梁伟常欠缴租金的时间段为2017年6月20日至2017年8月20日（2个月）。双方确认的月租金为1500元，由此计得吴植龙尚欠租金3000元（1500元×2个月），抵扣梁伟常支付的押金1500元，吴植龙应向梁伟常支付租金1500元。五、关于梁伟常主张的经济损失问题。梁伟常主张2017年8月20日吴植龙擅自处理了梁伟常存放在涉案房屋的财产，价值140150元。吴植龙主张梁伟常的财产只是一些生活用品，比如床垫、牙刷、牙膏、空调之类的，空调现还在涉案房屋内，并没有梁伟常所称的羊皮等贵重物品，8月20日就把梁伟常在涉案房屋的东西放到了自家楼下，现具体东西不知道去哪了。一审法院对此认为，梁伟常虽然有拖欠租金情况，但双方毕竟存在租赁关系，吴植龙应通过合法的途经去维护自身的权益，不应采取侵权的方式去维权。吴植龙已确认将梁伟常的私人物品擅自处理，至今也不知道物品的去向，由此导致的损失，一审法院酌定为500元，应由吴植龙承担。梁伟常称其私人物品价值140150元，未提供相应的证据证明，缺乏依据，一审法院不予采信。故吴植龙应向梁伟常赔偿经济损失500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认梁伟常与吴植龙的房屋租赁关系于2017年8月1日终止；二、梁伟常在一审判决生效之日起三日内向吴植龙支付所拖欠的租金1500元；三、吴植龙在一审判决生效之日起三日内向梁伟常赔偿经济损失500元；四、驳回梁伟常的其他诉讼请求。五、驳回吴植龙的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3103元（梁伟常已预交），反诉受理费50元（吴植龙已预交），共计3153元，由梁伟常负担3103元，吴植龙负担50元。本案二审期间，双方当事人并未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因梁伟常系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港房屋租赁合同纠纷。由于各方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案合同履行行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用中华人民共和国内地法律。综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是:一、梁伟常与吴植龙之间是否存在房屋租赁关系。二、梁伟常主张的经济损失的举证责任问题。关于焦点一，本院认为，梁伟常与吴植龙之间存在房屋租赁关系。首先，梁伟常一审起诉称其见吴植龙的门前张贴了房屋招租广告，双方协商后梁伟常向吴植龙口头约定每月租金1500元，租期两年；吴植龙亦确认双方达成口头租赁协议并确定租金和租期。其次，双方达成口头租赁协议后，梁伟常支付了押金1500元，吴植龙向梁伟常出具了押金收据，并实际交付了房屋钥匙给梁伟常。由此可见，吴植龙系涉案房屋的出租人,梁伟常系涉案房屋的承租人，双方形成房屋租赁合同关系。梁伟常否认案涉合同的效力，应当就其主张的事实承担举证责任,梁伟常对于苏亚助与吴植龙之间《租房协议》不认可，但未提交相反证据，亦未举证证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。梁伟常的该项上诉理由，本院不予支持。关于焦点二，梁伟常主张2017年8月20日吴植龙擅自处理了其存放在涉案房屋的财产，价值140150元，一审提交了物品清单、照片等材料；吴植龙不予认可梁伟常提交的证据材料，其主张案涉场所系日常居住并非生产场所，面积不超过20平米，还放置了床和生活用品，不可能放下梁伟常主张的14余万元的物品，相应照片的拍摄时间和地点亦无法证明为梁伟常搬入租赁房屋的物品。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。梁伟常应对其主张的损害事实及具体财产损失承担举证责任，梁伟常未能提供足以证实的充分证据,应承担相应不利后果。一审在吴植龙确认将梁伟常的私人物品擅自处理导致的损失酌定为500元，并无不当。梁伟常的上诉理由，本院不予支持。关于梁伟常提出的一审审理超过法定审限的上诉理由，本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条的规定,人民法院审理涉外民事案件的期间,不受本法第一百四十九条、第一百七十六条规定的限制。本案系涉港案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定，即审理期限参照涉外案件处理。梁伟常的上诉理由，本院不予支持。关于梁伟常主张其是香港居民上诉期不应当是十五天的问题，本院认为，对于梁伟常的上诉期间的确定应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，梁伟常的上诉期间应为一审判决书送达之日起三十日内，梁伟常于收到一审判决书后提出上诉，没有影响其上诉权。一审关于梁伟常的上诉期间的表述为送达之日起十五日内确系适用法律错误，本院予以指正。关于梁伟常申请调查取证一审法院并未回应的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定:“当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的,人民法院不予准许。”梁伟常申请向深圳市公安局水径派出所调取2017年9月21日相关档案材料对梁伟常主张的2017年8月20日具体财产损失无证明意义，一审未予准许，并无不当。梁伟常的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人梁伟常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币3153元（上诉人已预交），由上诉人梁伟常负担。本判决为终审判决。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年八月六日书记员  常啸洋附：法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。