广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初546号原告：霍焯林，男，1951年12月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区涵秀里37号404房，公民身份号码440************011。委托代理人：蓝尚华、朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：黄豪杰，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告霍焯林不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保待遇行政决定，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市社保基金局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告霍焯林及委托代理人蓝尚华，被告市社保基金局的委托代理人黄豪杰、刘子龙，市人社局的委托代理人陈翠、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2019年11月4日作出中社保养老复字[2019024]办理结果告知书，告知原告霍焯林，维持个人编号为1345533的中山市养老保险待遇核定表。被告市人社局于2020年3月24日作出中府行复[2019]1578号行政复议决定书，维持上述告知书。原告霍焯林诉称，其于1968年3月19日至1990年4月一直是市属公有企业在编固定职工，中间调整为民警工作也是经过相关部门、组织部批准。市社保基金局对此已经确认，其于1984年9月至1990年4月在中山柴油机厂参加了退休基金统筹。但市社保基金局于2011年12月14日作出中山市养老保险待遇核定表（个人编号：1345533）并未将其在市属公有企业工作的连续工龄视同缴费年限。其认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条、《广东省社会养老保险条例》第十六条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条的规定，其1968年3月至1984年9月的连续工龄依法应当被认定为视同缴费年限。而两被告并未综合全部事实认定其身份，并未将其在参加退休基金统筹前在市属公有企业的连续工龄视同缴费年限，行政行为违法。为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求法院：1.撤销被告市社保基金局作出的个人编号为1345533号中山市养老保险待遇核定表、中社保养老复字[2019024]号办理结果告知书及被告市人社局作出的中府行复[2019]1578号行政复议决定书；2.判决被告市社保基金局将霍焯林自1968年3月至1984年9月（开始参加退休基金统筹前）的连续工龄依法认定为视同缴费年限；3.本案诉讼费由两被告共同承担。被告市社保基金局辩称，一、根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条、《关于印发〈广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险的经办规程〉的通知》（粤人社规[2019]27号）第五十四条规定，霍焯林申请养老保险待遇重核，其作为中山市社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作，有职权依法重核养老保险待遇，并作出办理结果告知。二、其所作出涉案的具体行政行为事实清楚、适用法律正确。经查，截止2011年11月，霍焯林在中山市的养老保险累计缴费年限为17年7个月（即211个月）。其根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）有关规定，核定霍焯林基础养老金495.56元，个人账户养老金77.35元，过渡性养老金98.03元；根据《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办[2009]82号）第三条“过渡性养老金标准”的规定加发过渡性养老金100元。2011年12月核定霍焯林养老保险待遇为每月770.94元，从2012年1月起为霍焯林按月发放养老保险待遇。因其作出待遇核定时，霍焯林2011年12月的养老保险缴费尚未到账，故待遇核定表上的缴费月数未包含12月份，后该月缴费到账后，其已将12月当月的养老保险缴费纳入计算范围，并补发相应待遇差额。三、霍焯林提出的其工作年限视同缴费年限问题。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条和第三十七条的规定，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在1993年8月1日前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。结合本案，霍焯林的档案资料显示，霍焯林于1968年3月吸收为中山丝厂职工，1973年10月20日经批准同意转当民警，调资表显示霍焯林于1975年10月、1977年12月在中山丝厂工作，1980年10月、1982年7月、1986年1月、1990年4月在中山市柴油机厂工作，且档案材料截至1990年4月。暂无材料充分反映霍焯林自1990年4月以后的工作情况。根据已有证据材料，其无法确认霍焯林在1993年8月1日前是否具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份，无法确认连续工龄视同缴费年限。由于霍焯林在申请重核时，并未提交足以改变上述认定结果的事实依据及法律依据，其据此作出维持养老保险待遇核定表的办理结果告知书并无不妥。四、程序合法。霍焯林于2019年9月6日申请办理重核养老保险待遇，其于同年11月4日作出办理结果告知书，并邮寄送达给霍焯林，符合行政机关办事规定。综上，其作出的办理结果告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。被告市人社局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《人力资源社会保障行政复议办法》第三条、第十五条，其作为直接管理社会保险经办机构的行政部门，对市社保基金局作出的行政行为具有行政复议的法定职权。二、根据霍焯林个人档案记载，无法确认霍焯林在1993年8月1日前是否具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条及《广东省职工社会养老保险暂行条例》（粤府[1993]83号）第十一条规定，无法为其确认连续工龄视同缴费年限。霍焯林在2019年9月6日向市社保基金局申请重核时，并未提交足以改变认定结果的事实依据和法律依据。因此，市社保基金局作出涉案告知书并无不妥。其作出涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。三、程序合法。霍焯林于2019年11月16日向其申请行政复议，其认为案情复杂、需进一步调查，延长复议期限30日，后需进一步核实有关证据及材料，依法对本案中止行政复议审查，于2020年3月24日恢复案件的审理并于当天作出涉案行政复议决定书，并依法送达各方当事人，符合行政机关办事规定。综上，其作出的涉案行政复议决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。经审理查明，2011年11月14日，霍焯林向市社保基金局申请领取社会养老保险待遇。市社保基金局于2011年12月29日作出个人编号为1345533的中山市养老保险待遇核定表，核定霍焯林“93年前视同缴费年限”5年8个月，“实际缴费年限”11年11个月，“累计缴费年限”17年7个月，核定基本养老金为770.94元。2019年9月6日，霍焯林向市社保基金局递交企业职工基本养老保险待遇重核申请书，要求该局对其养老保险待遇进行重核，同时提交了申请书、重核申报表。市社保基金局同日受理。市社保基金局经复查后，于2019年11月4日作出中社保养老复字[2019024]办理结果告知书，告知霍焯林维持个人编号为1345533的中山市养老保险待遇核定表。霍焯林不服，认为市社保基金局应对其于1968年3月至1984年9月的连续工龄重新核定为视同缴费年限，向市人社局提出复议申请，市人社局经复议，于2020年3月24日作出中府行复[2019]1578号行政复议决定书，维持上述告知书。霍焯林仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，据霍焯林个人档案记载，霍焯元于1968年3月经中山县工业局批准同意吸收为中山丝厂（属市属公有企业）职工，于1973年10月20日经中国共产党中山县委员会组织批准转当民警。1975年10月、1977年12月的调资呈批表显示在中山丝厂工作，1980年10月、1982年7月、1986年1月、1990年4月的调资呈批表显示在中山市柴油机厂（属市属公有企业）工作，档案材料截至1990年4月。霍焯林在庭审中明确，其于1990年4月离职从事个体经营。又查明，据霍焯林的参保证明显示，霍焯林于2000年1月至2011年12月以自由职业者参加养老保险。庭审中，市社保基金局解释，霍焯林的养老保险待遇核定表中“93年前视同缴费年限”栏显示的5年8个月并非视同缴费年限，而是按照中山市于1984年9月起实施全民所有制企业、事业单位退休统筹的规定，霍焯林于1984年9月至1990年4月在原中山市柴油机厂（全民所有制企业）参加统筹（实际缴费年限）。本院认为，本案系关于养老保险待遇核定的社保基金行政纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇相关工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《人力资源保障行政复议办法》第三条、第十五条的规定，市人社局对不服市社保基金局行政行为的行政复议负有法定职责。根据《广本省社会养老保险条例》第十六条第二款“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”和粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”、第三十七条“本规定从1993年8月1日起施行”的规定，同时参照粤社保函[1999]153号《广东省社会保险管理局关于固定工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》第二点“二、自动离职或被开除的固定职工视同缴费年限的连续工龄计算……应分两种情况处理：在贯彻粤府[1993]83号文以前自动离职或被开除的，原连续工龄不能视同缴费年限，但参加养老保险（含退休费统筹）的实际缴费年限可与重新工作后的缴费年限合并计算；在贯彻粤府[1993]83号文后自动离职或被开除的，由于贯彻83号文时已将其连续工龄核定为视同缴费年限，因此其参加养老保险前的连续工龄可与实际缴费年限合并计算”的规定，本案中，霍焯林原是全民所有制企业的固定职工，但其已于1990年4月从原中山柴油机厂离职，即霍焯林在实施粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已离职，故其于1968年3月至1984年9月的连续工龄不符合视同缴费年限的规定，市社保基金局对此不予核定为视同缴费年限，并无不当。市社保基金局在霍焯林未提交新的事实依据和改变原核定行为法律依据的情形下，复核维持原待遇核定行为，亦无不当。市人社局经受理、审查后作出涉案行政复议决定，维持上述行政行为，程序合法，结果正确，本院予以支持。综上，霍焯林要求撤销市社保基金局作出的养老保险待遇核定表、办理结果告知书及市人社局作出的行政复议决定书，重新将霍焯林自1968年3月至1984年9月的连续工龄依法认定为视同缴费年限的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告霍焯林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告霍焯林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  余艳莲人民陪审员  蔡少琼二〇二〇年八月五日书 记 员  郝晓燕杨慧娴