浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终225号 上诉人（原审原告）李明达，男，1946年12月1日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）象山县墙头镇人民政府，住所地象山县墙头镇观海南路28号。 法定代表人鲍明华，镇长。 委托代理人孙志敏（特别授权代理）。 委托代理人张柳柳（特别授权代理），浙江之鹰律师事务所律师。 原审第三人李明建，男，1951年3月6日出生，汉族，住象山县。 上诉人李明达因诉被上诉人象山县墙头镇人民政府（以下简称墙头镇政府）城建行政许可一案，不服象山县人民法院于2020年5月9日作出的（2020）浙0225行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李明达共有兄弟4人，即李明达、李明建、李明光和李先光。1977年1月8日，李明达父母与兄弟4人达成分家协议。2017年10月10日，李明建申请注销象集建（98）字第08（27）9289号、象集建（98）字第08（27）8607号集体土地使用权证。次日，象山县自然资源和规划局（以下简称象山县资规局）作出同意办理注销的意见。2017年10月10日，因房屋拆除、土地证注销，李明建提出包括涉案土地在内的宅基地建房申请。经公示，墙头镇政府于2017年11月22日批准同意。2018年10月21日，李明达向象山县资规局提交《关于要求拆除李明建房屋，归还我父母宅基地的申请》（以下简称《申请》）。2019年1月25日，象山县资规局作出《关于〈关于要求拆除李明建房屋，归还我父母宅基地的申请〉的答复》，告知李明达应李明光申请，象山县资规局对涉案的象集建（98）字第08（27）8609号集体土地建设用地使用权证进行了注销登记。注销后，该宅基地属村集体。2017年10月，李明建提出对包括涉案土地内的宅基地申请建房，经墙头镇亭岙村村委会同意选址建房，并经墙头镇政府审批同意，符合村（居）民建房管理办法的有关规定，不存在李明达反映的未批先建问题。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”墙头镇政府于2017年11月22日作出涉案行政行为即批准同意李明建的建房申请。象山县资规局于2019年1月25日向李明达作出的书面答复中，告知其李明建提出的宅基地建房申请已经墙头镇政府审批同意。另，2019年1月15日，李明达以象山县资规局不履行拆除违章建筑职责为由向该院提起行政诉讼，该院于2019年2月28日依法公开开庭审理，庭审中象山县资规局向该院提交了李明建的建房申请审批表，李明达对此进行了质证。以上事实均说明，李明达于2019年2月29日前已经知道墙头镇政府作出的建房审批行为。现李明达于2020年4月1日提起本案诉讼，已经超过了六个月的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回李明达的起诉。 李明达上诉称：一、原审法院认定李明达于2020年4月1日提起本案诉讼的时间错误。李明达是于2019年11月8日向原审法院提起行政诉讼，有原审法院的诉讼材料收据为依据。原审法院直到2020年4月1日才受理本案诉讼。原审法院以案件受理日作为李明达的起诉日期显然错误。二、2017年12月，李明达向原象山县国土资源局墙头国土所反映其父母的第六间房和共有的天井檐阶的土地被李明建占用。墙头国土所告知该第六间房屋为案外人李明光所有，李明建系从李明光处受让该房屋。李明达不服国土部门向李明光的颁证行为，于2018年2月向原审法院起诉。原审法院于2018年8月6日作出（2018）浙0225行初7号行政判决，确认原象山县国土资源局于1999年向李明光颁发象集建（98）字第08（27）8609号集体土地建设用地使用证的行政行为违法。2018年10月，李明达向原象山县国土资源局提交《申请》，该局未作答复。李明达不服，于2019年1月15日向原审法院提起行政诉讼。2019年1月25日，象山县资规局作出答复，告知墙头镇政府于2017年11月22日作出涉案行政行为即批准同意李明建的建房申请。2019年2月28日，在该案庭审中，象山县资规局向法庭提交了建房审批表。原审法院遂以李明达不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉，本院二审予以维持。虽然李明达于2019年2月28日知道了涉案第六间房房的土地已于2017年11月22日由墙头镇政府审批给李明建，但只有李明达与象山县资规局的案件审理终结，其才能确定墙头镇政府的建房审批行为是否侵害了李明达的权益。因此，本案的起诉期限应当从（2019）浙02行终373号案件裁定之日即2019年9月23日起计算，至李明达2019年11月8日提起本案诉讼并未超过一年的起诉期限。即使从2019年2月28日起计算，也未超过一年的起诉期限。因法院裁定李明达与李明建的建房行为没有利害关系，因此本案的起诉期限应为二十年。综上，原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持李明达的一审诉讼请求或发回重审。 墙头镇政府辩称，其于2017年11月22日批准李明建的建房申请，李明达于2019年2月29日前已经知道。李明达于2020年4月1日提起本案诉讼，已经超过六个月的起诉期限。李明达不是被诉行政行为的相对人，故不应适用一年的起诉期限。二十年的最长起诉期限更是与本案无关。李明达主张提起本案诉讼的日期为2019年11月8日，但未能提供相关证据。综上，原审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据墙头镇政府在一审中提交的《李明建户村（居）民建房批前公示回执》，李明建的建房申请被批准前，于2017年11月3日，在亭岙村进行过公示，公示期为七天。李明达在一审庭审中对上述证据的真实性无异议。同时，李明达在二审审理中述称，其一直居住在该村。因此，在公示期七天届满无人提出异议的情况下，可以推定李明达应当知道墙头镇政府作出的被诉建房审批行为。墙头镇政府于2017年11月22日批准李明建的建房申请，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，如当事人自知道或者应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未满两年的，基于有利于当事人行使诉权的原则，其起诉期限应截至两年期限届满之日，但不应超过2019年2月7日。因此，即使按照李明达主张的起诉日期即2019年11月8日计算，本案亦已超过了起诉期限，故李明达的起诉不符合法定起诉条件。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当，李明达的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二〇年八月二十六日 代书记员  周润民