浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2416号 上诉人（原审被告）：邓明，男，1969年7月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新天龙集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道兰穹路与梁祝大道北段交汇处新天龙大厦。 法定代表人：王文龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 上诉人邓明因与被上诉人新天龙集团有限公司（以下简称新天龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回新天龙公司的全部诉请。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，对双方明确约定通过仲裁程序解决争议的案件违法受理。一审中，新天龙公司向法院提交的《协议书》约定：“如本协议及其所属全部订单的履行过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成的，由中国国际经济贸易促进委员会浙江办事处仲裁解决”，双方对争议解决方式选择仲裁的约定是合法有效的。根据我国民事诉讼法第一百二十四条第二款“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”之规定及《仲裁法》之相关规定，一审法院应对本案裁定不予受理。但一审法院却在仲裁约定明确的情况下，仍然受理、审理了一审案件。因本案一审系公告送达，邓明在一审程序进行中并未知晓相关信息，未曾有机会进行任何形式的答辩、抗辩、提出异议。二、一审法院基本事实认定不清，本案已超过诉讼时效。三、一审对基础买卖关系的双方主体身份认定错误，邓明并非案涉交易之买受人，案涉交易发生在新天龙公司与案外人SINAFINTERTATIONALLTD(以下简称SINAF公司)之间，买受人及付款义务人应为SINAF公司而非邓明。四、新天龙公司与SINAF公司之间的欠款金额仅有50万美元，而非1937926.3美元。 新天龙公司辩称，我们当时与邓明签署了长期贸易协议，我们根据邓明的提示提供商业发票或提单的收货人或相应的报关单位；关于仲裁协议，协议中确实有条款，但没有说明不得向人民法院起诉，民事诉讼法司法解释规定一方当事人提出有仲裁协议应当审查，邓明认为是公告送达导致无法得知本案，但公告是合法送达文书的方式之一，送达花了六七个月的时间，邓明的该点理由不能成立；关于诉讼时效，邓明认可的邮件往来记录表明最迟2018年新天龙公司经办人员还在向其主张权利；关于买方主体的身份，签订协议的是邓明，没有表明他是SINAF公司的代理人，邓明从未披露他是SINAF公司的代理人，往来邮件也能证明这些情况；关于欠款金额的问题，邮件实际是有条件的减免，需要履行该条件，邓明没有在该时间付款需要全额付清货款。一审法院判决准确。 新天龙公司向一审法院起诉请求：判令邓明立即支付货款1937926.30美元（按起诉日外汇牌价折合人民币13050770.87元），并支付自2013年9月1日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：2009年5月11日，阮淋代表新天龙公司，与邓明签订协议书一份，约定：新天龙公司就其生产的纺织品与邓明建立长期买卖业务关系，产品的规格、型号、颜色、数量、价格、装运期由双方在每一份具体的订购单中确认，邓明应在新天龙公司将货物交付装运港起运时起90天内付清货款，协议的履行期间为2008年9月1日至2013年9月1日。2013年1月17日，邓明向新天龙公司出具付款计划一份，载明尚欠新天龙公司提花布货款4965926.30美元，计划从2013年1月份起每月支付20万美元，至7、8月份斋月时争取付清绝大部分货款。后邓明通过第三方陆续支付新天龙公司货款3028000美元，具体付款时间和金额如下：2013年1月23日3万美元、10万美元，2013年2月26日5万美元、10万美元，2013年3月28日10万美元，2013年3月29日6万美元，2013年9月16日10万美元、10万美元，2013年10月21日7万美元，2013年11月27日10万美元，2014年3月25日50万美元，2014年8月1日55万美元，2014年10月24日24万美元，2015年2月4日30万美元，2015年6月23日58865美元，2015年6月30日41135美元，2015年8月3日10万美元，2015年9月10日20万美元，2015年9月16日10万美元，2015年12月23日78000美元，2016年5月16日5万美元。余款1937926.30美元至今未支付。 一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。邓明未按约定期限支付全部货款，显属违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。邓明对尚欠原告的货款1937926.30美元，应当承担继续履行的违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。新天龙公司要求邓明按银行同期同类人民币贷款利率标准赔偿逾期付款损失的请求合理，但根据邓明出具的付款计划载明的欠款金额4965926.30美元及每月付款20万美元的承诺，邓明应于2015年1月底前付清欠款，故利息的起算日期应为2015年2月1日。至开庭之日，已超过五年。2015年2月1日，中国人民银行五年以上人民币贷款利率为年利率6.15%。本案双方当事人约定的结算货币为美元，新天龙公司要求邓明以美元或折合人民币偿付欠款均合理。因邓明系违约方，无论起诉之日美元兑换人民币的汇率较付款期限届满之日上涨或下跌，新天龙公司要求按起诉之日汇率折算人民币均成立。2019年5月6日，国家外汇管理局公布的人民币汇率中间价为1美元兑换6.7344人民币元。综上所述，现新天龙公司要求邓明支付货款1937926.30美元或人民币13050770.87元，并支付自2015年2月1日起按年利率6.15%计算的利息，理由正当，予以支持；超过上述标准部分利息请求，依据不足，不予支持。邓明经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、邓明于判决生效后七日内支付新天龙公司货款1937926.30美元或人民币13050770.87元，并支付自2015年2月1日起至实际履行之日止按年利率6.15%计算的利息；二、驳回新天龙公司其余诉讼请求。 本院审理查明：2009年5月11日，阮淋代表新天龙公司，与邓明签订协议书一份，约定：新天龙公司就其生产的纺织品与邓明建立长期买卖业务关系，产品的规格、型号、颜色、数量、价格、装运期由双方在每一份具体的订购单中确认，邓明应在新天龙公司将货物交付装运港起运时起90天内付清货款，协议的履行期间为2008年9月1日至2013年9月1日。如本协议及其所属全部订单的履行过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会浙江办事处仲裁解决。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，因新天龙公司与邓明签订的协议书明确约定了仲裁条款，该条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六的规定，不属于该法第十七条规定的无效情形，应属合法有效。新天龙公司应当根据合同约定的仲裁条款，向仲裁机构申请仲裁。新天龙公司在一审时已提交该协议书，一审未对此审查，程序不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初3459号民事判决。 二、驳回新天龙集团有限公司的起诉。 一审案件受理费100105元，退还新天龙集团有限公司；上诉人邓明预交的二审案件受理费100105元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯 莹