山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2750号 上诉人（原审被告）：李金东，男，1976年8月26日，汉族，住新疆库尔勒市。 被上诉人（原审原告）：山东九虹重工有限公司。住所地：高唐县人和办事处相庄村南段。 法定代表人：陈金水，总经理。 委托诉讼代理人：何俊川，男，该公司法务。 上诉人李金东因与被上诉人山东九虹重工有限公司（以下简称九虹公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李金东，被上诉人九虹公司的委托诉讼代理人何俊川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金东上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项后半部分即“及逾期付款的损失(以80000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月18日止，以70000元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)”的诉讼请求，发回重审或查明事实依法改判。2、请求二审人民法院依法判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院最严重的错误就是关于违约金将“约定没有”强行认定为“没有约定”，一审一方面认可双方协议意思自治，协议有效，另一方面又不认可被上诉人放弃违约金的约定。将“约定没有”强行认定为“没有约定”，原审法院没有搞清楚什么是“约定没有”和“没有约定”，有意混淆概念，扰乱视听。内外有别，偏袒企业。上诉人是新疆的个人，被上诉人是本地企业，是本地纳税大户。因此，原审法院为了本地利益而有意偏袒被上诉人。原审法院没有站在中立的地位，因被上诉人是本地纳税大户企业，上诉人是外地新疆个人等案外因素，作出了颠倒黑白的错误判决。上诉人与被上诉人签订协议时双方一致同意将原协议打印的“15%”、“滞纳金”和“利息”明确划掉的约定，即被上诉人自愿放弃的“15%”、“滞纳金”和“利息”承诺，严重违背当事的意思自治的原则，强行且无中生有和颠倒黑白地予以认定，在没有给出任何依据的基础上直接称双方对滞纳金及利息未予约定。”与贵院作出的同类案件(2019)鲁1526民初3345号民事判决对比来看，此判决更为荒唐和荒谬，因为对比两个判决对同一事实的认定依据看，3345号判决最起码还牵强附会地极其荒唐和荒谬的引用了“从整个合同的内容看九虹公司并没有放弃要求李金东支付滞纳金的打算，只是双方对滞纳金的支付标准没有达成一致意见”的理由，但本案原审法院却没有给出任何理由，也找不到任何理由。既然没有依据，而为何又要颠倒黑白地把双方自愿划掉明确表示放弃的约定硬生生地认定为“未予约定”呢?“划掉”表示的是“放弃”而不是“没有约定”。当然也不是3345号判决中所讲的“对滞纳金的支付标准没有达成一致意见”。原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”作出错误的判决，其行为严重侵害了上诉人的合法权益。一、原审判决认定事实错误。原审法院既明确认定双方在签订协议时将协议书第三条中的“15%”、“滞纳金”及“利息”的字样划掉并按手印，又毫无根据的称“九虹公司与李金东在签订的还款协议书中将该‘滞纳金’及‘利息’的约定划掉，应认为双方对滞纳金及利息未予约定。”划掉说明是放弃对划掉部分的约定，是明确的、具体的和肯定的，不需要再多此一举去揣摩、猜测和推测，如果说原审法院称所谓的合同是双方的协议的话，上诉人也不清楚原审法院究竟依据的是哪一条得出的上述判断。二、原审法院法律适用错误。案涉货款不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因为2018年2月28日，上诉人与被上诉人签订的“还款协议书”第三条中，被上诉人明确放弃了15%的滞纳金和利息，也就是说签订上述“还款协议书”的前提是在被上诉人同意弃15%的滞纳金和利息为条件的，反过来说，如果被上诉人签订协议时不放弃15%的滞纳金和利息的话，被上诉人完全可以不签协议，另外，如果签订协议时被上诉人签订协议时不放弃15%的滞纳金和利息的话，上诉人也不会签订上述协议。总而言之，原审法院在认定上诉人给被上诉人偿还货是否应当给付利息的问题上，严重违背客观事实，将上诉人与被上诉人在签订协议时明确划掉即放弃的“15%滞纳金和利息”约定，罔顾事实得出双方对滞纳金及利息未予约定的严重错误的判决。恳请二审人民法院查明本案事实，支持上诉人的请求。 九虹公司答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下:根据2018年2月28日李金东与山东九虹重工有限公司签订的还款协议书，该还款协议书合法有效，不存在欺诈胁迫，都是双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行的万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定。山东九虹重工有限公司要求李金东按照年利率6%支付逾期付款损失（利息）不违反上述规定，故山东九虹重工有限公司的请求符合法律规定，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。 九虹公司向一审法院起诉请求：1.李金东支付货款欠款80000元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，以80000元为基数，按照年利率6%计算）；2.李金东承担本案的诉讼费用和财产保全费用。 一审法院认定事实：李金东在九虹公司处购买施工塔机，截止2018年2月28日双方结算时，李金东共欠九虹公司货款80000元。双方于2018年2月28日签订还款协议书，约定李金东于2018年12月31日前向九虹公司支付货款80000元或以房抵债。协议签订后，李金东于2019年8月19日向九虹公司支付货款10000元，其余货款未予偿付。案件审理过程中，李金东表示同意将其位于新疆维吾尔自治区库尔勒市的房屋用于抵账，但从九虹公司整理的向李金东催要货款的电话记录的内容来看，双方并没有就楼房的价值和所顶货款的数额达成一致意见。另，九虹公司与李金东所签的还款协议书第三条约定“甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期货款的15%向甲方支付滞纳金。若乙方未按照本协议第一条的约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款，即80000元（大写捌万元整）本金及利息的法律责任”（注：甲方为九虹公司、乙方为李金东）。上述约定中的“15%”“滞纳金”及“利息”的字样均用笔划掉并按手印。 一审法院认为，九虹公司与李金东于2018年2月28日达成的还款协议书，是当事人的真实意思表示，其内容合法有效，不违反法律规定，本院对此予以确认。李金东尚欠九虹公司70000元货款未予偿付，事实清楚，证据充分。九虹公司要求李金东偿付货款的请求应予支持。九虹公司与李金东在签订的还款协议书中将该“滞纳金”及“利息”的约定划掉，应认为双方对滞纳金及利息未予约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行的万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；”。九虹公司要求李金东按照年利率6%支付逾期付款损失（利息）不违反上述规定，本院予以支持。双方签订的还款协议书中关于以房抵债的约定属于选择性条款，九虹公司明确表示要求李金东支付货款，是九虹公司对自身诉讼权利作出的处分，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：李金东于本判决生效后十日内向山东九虹重工有限公司支付塔机货款70000元及逾期付款的损失（以80000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月18日止；以70000元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；驳回山东九虹重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，案件申请费820元，合计2620元，由山东九虹重工有限公司负担328元，李金东承担2292元。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实同一审审理查明。 本院认为，本案争议焦点问题为：一审判决上诉人支付被上诉人逾期付款的损失是否正确。 李金东未按还款协议约定的时间按时付款，属于违约，应承担相应的违约责任。虽然双方签订的还款协议书中将“15％”（滞纳金）和“利息”字样予以划掉，但并不能以此即说明九虹公司放弃了要求李金东承担逾期付款违约责任的权利，一审将还款协议书中“15％”（滞纳金）和“利息”字样予以划掉的情形，视为双方对逾期付款滞纳金及利息未予约定，并认定李金东应自逾期付款之日起向九虹公司支付逾期付款的利息损失，并无不当。上诉人关于一审判决认定事实和适用法律错误的理由不能成立。因此，上诉人李金东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李金东承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  闫 红 二〇二〇年八月十七日 法官助理董慧 书记员冉凡荣