贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0330行初127号原告遵义市播州区播南街道后坝社区上水一村民组（以下简称播南街道后坝社区上水一组）。负责人梁廷权，该组组长。特别授权委托代理人肖文军，男，汉族，生于1966年2月12日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。特别授权委托代理人梁廷明，男，汉族，生于1951年2月2日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。地址：遵义市播州区西大街南段53号。法定代表人张恺，区长。一般授权委托代理人杜明。一般授权委托代理人王静，贵州子尹律师事务所律师。第三人吴永强，男，汉族，生于1963年4月3日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人吴永六，男，汉族，生于1968年6月10日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人邓仕勇，男，汉族，生于1970年8月25日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人吴国明，男，汉族，生于1968年6月10日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人邓仕忠，男，汉族，生于1963年5月9日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人吴永贵，男，汉族，生于1962年11月1日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。六位第三人一般授权委托代理人吴永权，男，汉族，生于1952年4月22日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。六位第三人一般授权委托代理人陈贵昌，男，汉族，生于1963年5月25日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告播南街道后坝社区上水一组诉被告播州区政府、第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵撤销林权颁证一案，向遵义市中级人民法院起诉，该院立案受理后，裁定将案件移交本院审理，本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理。原告播南街道后坝社区上水一组组长梁廷权及委托代理人肖文军、梁廷明，被告播州区政府委托代理人杜明、王静，第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵的委托代理人吴永权、陈贵昌到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告播州区（原遵义县）人民政府于2008年12月31日，向第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵颁发遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，将位于原遵义县境内小地名为“团堡”的林地使用权、林木所有权和林木使用（四至界：东至东风水库、南至东风水库、西至东风水库、北至东风水库）登记在第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵名下。原告播南街道后坝社区上水一组诉称，请求依法判决：1、撤销被告于2008年12月31日向第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵颁发的遵县府林证字（2008）第××号《林权证》；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人都属于原遵义县南白区后坝公社上坝大队上水生产队，由于辖区变更，上水生产队又分离为第一、二、三、四作业组。上水生产队在大集体就对本队庙山坡、大团堡在管理，在1981年土地下户时，当时的支书敖庆荣、副支书董锡平及后坝公社干部夏天祥参与讨论，最终形成决议明确，原上水一、二、四作业组各划一石田给三组，庙山坡大团堡所有权归四个组共同所有，过后一、二、四组依约履行，随着行政区域的变更，上水生产队划分出来的一、二作业组变更为现在的上水一组，三、四作业组变更为上水二组，因大团堡2016年被占用，上水一、二组发生纠纷，原告申请被告确权，在确权过程中，才得知被告于2008年12月31日，向第三人颁发遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，被告的颁证行为侵害了原告的合法权益，综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告播南街道后坝社区上水一组为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1.第三人案涉林权登记表，证明被告向第三人发证，原告不知情。2.播府行处[2020]2号行政处理决定书，证明原告收到该行政处理决定书后，知道了被告向第三人发证的事实。3.播府自撤[2020]1号关于撤销播府行处[2020]2号行政处理决定书的决定，被告作出了将涉案林地处理给第三人后又自行撤销的事实。4.决议一份，证明原告与第三人曾经是一个大生产队，通过决议第八条明确了大团堡、庙山坡山林属于集体，被告将涉案林权证颁发给第三人，与该决议是相违背的，且损害了原告的合法权利。5.播南街道后坝社区居委会证明，证明原告起诉的涉案林权证上在任的两位组长均不知情。6.陈某的证实，被告提供的林权档案上陈某的签字，其本人确实不知情。7.证人陈某庭审证言，证明内容“2005年至2013年期间自己是上水二组的村民组长，大团堡、庙山坡因为提出来说是原集体的山林，林改的时候不能颁证，自己没有参与涉案林权办证，也没有在林权登记内表上签字”。8.证人邓某庭审证言，证明内容“2008年至2013年任上水一组的组长，庙山坡、大团堡的山林土地下户时就提出来属于原集体的山林，不能下户到具体的作业组和群众，办理涉案林权证自己并不知情”。9.证人汪某庭审证言，证明内容“庙山坡、大团堡的山林土地下户时就提出来属于原集体的山林，没有划分到具体的作业组”。10.证人代某庭审证言，证明内容“从我知道事情，大团堡、庙山坡山林就是属于整个上水大集体，后来分成两个组，都是整个大集体使用，后来牵扯下户，庙山坡和大团堡就提出来，不归哪个私人，归集体所有。办林权证的时候，是统一的办，后来分成四个小组，四个小组的队长统一签字统一办，但这一次办证的情况我不清楚。去年打官司的时候，在播州区林业站听说被告为第三人办了单独的林权证”。被告播州区政府辩称，一、答辩人为第三人颁发的遵县府林证字（2008）第××号《林权证》事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告的起诉已超过诉讼时效。三、被答辩人不是本案适格主体。综上，请求驳回原告的起诉。被告播州区政府为证明其颁证行为合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据：林权档案一份（1.林权登记申请，2.林权勘界通知单（存根），3.林权登记申请表（内表），4.森林、林木林地四至范围图，5.联户发证委托书，6.贵州省农村林地家庭承包合同）。第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵述称，涉案林权证的颁发合法，原告的每户家庭都颁发有林权证。第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵向本院提交了下列证据：1.上水二组二十一户村民林权档案复印件，证明与庙山坡、大团堡林权证的颁发相同，有些有陈某签字有些没有签字；2.关于上水××、××、××与××组发生纠纷的处理决定，证明庙山坡的管理权属四个组共同管理，发包权属于村委会；3.遵林权字第伍号、陆号山林所有证，证明庙山坡、大团堡的山林所有权属于原三、四作业组，因三、四作业组合并为现在的上水二组，所以上水二组享有庙山坡、大团堡的所有权。经审理查明，因行政区划调整，原遵义县经有关部门批准已经撤销，原遵义县人民政府现在已变更为遵义市播州区人民政府。2008年集体林权制度改革时，南白镇××组（现为播南街道后坝社区上水二组）与第三人吴永强等人于2008年12月25日签订《贵州省农村林地家庭承包合同》，将坐落于南白镇××组的小地名为团堡的林地承包给第三人吴永强等六人，承包期为70年，从2008年1月1日起至2077年12月31日止。此后，原遵义县人民政府于2008年12月31日向第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵颁发遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，将位于原遵义县境内小地名为“团堡”的林地使用权、林木所有权和林木使用（四至界：东至东风水库、南至东风水库、西至东风水库、北至东风水库）登记在第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵名下，林地面积为2.91亩。2016年，因争议地被占用，产生争议，现播南街道后坝社区上水一组向播州区政府申请确权，播州区政府于2020年1月16日作出播府行处［2020］2号行政处理决定书时（2020年5月13日，被告自行撤销了该处理决定），原告得知涉案颁证的事实，于2020年3月16日向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，作出（2020）黔03行初105号行政裁定书，将案件移交本院审理。被告提交的林权档案中没有三榜公示以及林改方案等材料，林权登记申请表（内表）中，争议地四至接界处没有人签字。以上事实，有原告、被告、第三人所举经庭审质证的证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案林权证颁发时，按照当时《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”之规定，被告是县级人民政府，具有颁发林权证的法定职权。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，确权发证工作流程按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”12个步骤实施。本案中，被告及第三人没有提供“林改方案”和“三榜公示”等材料，故，不能证明林改过程中，案涉的集体经济组织及成员通过会议的形式，形成了针对争议地的发包方案以及林地、林权的改革方案，也不能证明颁证时进行了三榜公示，故，被告颁证程序违法。另，林权登记档案四至界址应当清楚。本案中，被告提交的林权登记申请表（内表）四至界址的接界处没有人签字确认，且，林改时时任上水二组组长陈某出庭证实，对于涉案颁证的事实也并不知情。故被告播州区人民政府颁发给第三人的林权证属于事实不清、证据不足，颁证程序违法，依法应予以撤销。虽然被告提交了林权档案中有林地承包合同，但该合同仅仅是林改过程中的一个步骤，不能仅此证明被告涉案颁证合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销原遵义县人民政府颁发给第三人吴永强、吴永六、邓仕勇、吴国明、邓仕忠、吴永贵的遵县府林证字号（2008）第010300269号林权证对“团堡”的林地林权登记。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁义琴人民陪审员  袁昌容二〇二〇年八月二十七日书 记 员  万 林