天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2480号上诉人（原审被告）：齐祖光，男，1979年11月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区城市管理委员会，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号滨海国泰大厦28层。主要负责人：张秀启，主任。委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人齐祖光因与被上诉人天津市滨海新区城市管理委员会（以下简称新区城管委）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐祖光上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定涉案标的物为不动产错误，被上诉人在诉请中并没有明确为房屋。被上诉人未提交任何不动产登记证明，无法确定标的物为不动产。新区机构改革文件只是对职权进行确认，并非对不动产的确权。一审中被上诉人提交的材料为复印件，一审法院直接将复印件的证据确认其真实性。被上诉人提交了的文件是1987年做出的，33年的时间，土地可能会被重新划拨，可能会被转让，没有任何证据证明案件审理时该土地为被上诉人所有。上诉人提交了租赁合同，足以证明上诉人非被上诉人所称非法占有。不论被上诉人是国家机关还是公民，均应以法律规定来判定，而不能面对行政机关假称国有资产就违反法律规定。新区城管委辩称，一审法院查明事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。首先，关于案涉的标的物，虽然没有表述为房屋，而是表述为垃圾转运站。这也是该涉诉房屋的最原始的建设目的，上诉人以房屋需要经过不动产登记才能确定为房屋属于混淆概念，并不存在其所认为的该转运站没有经过物权登记，而否认其不动产的性质的这个依据。其次，在原审中上诉人提交了相关的证据材料，证实该房屋是通过划拨而来，并且被上诉人的前身单位进行了建设，并据此申请办理房屋产权证，因为种种原因，产权证没办下来，但是被上诉人提交了办理产权证的相关材料，可以证实涉案房屋是被上诉人建设的，并且是拥有使用权的。新区城管委向一审法院起诉请求：1．判令齐祖光立即将其非法占用的位于天津碱厂医院东侧的垃圾转运站房屋腾空并归还新区××委；2．判令齐祖光向新区城管委支付自2015年10月起至实际交还之日期间的使用费（按每月4000元租金标准计算）；3．诉讼费由齐祖光负担。一审法院认定事实：1987年，原塘沽环卫局通过行政划拨方式取得位于天津碱厂医院东侧国有土地使用权［塘建拨（87）字第53号］，并在该场地上新建垃圾转运站房屋。后经滨海新区历次行政机构改革，新区城管委成为该垃圾转运站房屋的管理单位。齐祖光自述其自2006年始占用案涉垃圾转运站房屋，并提交其分别与新新物业公司、塘沽环卫设施中心签订的《房屋租赁合同》各一份。其与新新物业公司《房屋租赁合同》约定：租赁期限5年，自2007年1月起租；租金每年12000元；齐祖光、侯巧霞应在指定地点为新新物业公司修建库房一座，新建建筑物拥有权和使用权归新新物业公司所有；合同期满后，双方可协商续签租赁合同，新新物业公司接受齐祖光、侯巧霞作为唯一承租人。其与塘沽环卫设施中心《房屋租赁合同》约定：租赁期限三年，自2012年7月1日至2015年6月30日；租金每月1000元；房屋租赁期未满，出租方不得无故收回房屋；承租方逾期不搬迁，出租方有权向法院起诉和申请执行，出租方因此所受损失由承租方负责赔偿。经庭审质证，新区城管委对以上两份合同均不予认可。另查，天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心曾于2016年9月诉至一审法院，要求齐祖光返还案涉垃圾转运站房屋，一审法院作出（2016）津0116民初27472号之一民事裁定，以“诉争垃圾转运站的权利人为天津市滨海新区环境局，原告并非本案适格主体”为由，驳回天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心的起诉。后经滨海新区行政机构改革，原天津市滨海新区环境局该部分行政管理职能划归新成立的新区城管委。齐祖光庭审陈述，目前案涉垃圾转运站由其占用，处于闲置状态。另，新区城管委主张，其相关单位曾在2015年9月书面通知齐祖光腾房，齐祖光对此不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案所涉垃圾转运站房屋系在国有划拨土地上建设，属于国有资产，他人不得非法占用。虽然相关单位未办理该垃圾转运站房屋的不动产登记，但新区城管委提供的滨海新区机构改革文件等证据足以证明其系该垃圾转运站房屋的管理单位，有权提起本案诉讼。齐祖光占用该垃圾转运站房屋，并无合法依据，应予腾空返还。齐祖光提出的经济补偿问题并非其返还房屋的先决条件，因其未提出反诉，且该问题涉及案外人利益，本案不一并处理。齐祖光如与相关单位存在争议，可另案解决。关于新区城管委主张的使用费问题，首先，新区城管委提供的证据不足以证实其于2015年9月向齐祖光明确提出返还房屋的主张；其次，案涉垃圾转运站房屋的属性不宜对外出租，其提出按照市场租金标准计算使用费，于法无据。据此，新区城管委的该项诉讼请求，一审法院不予支持。如齐祖光占用案涉房屋给其造成损害，新区城管委可另案主张损害赔偿。判决：一、被告齐祖光自本判决生效之日起十日内，将其占用的位于天津碱厂医院东侧的垃圾转运站房屋腾空后返还原告天津市滨海新区城市管理委员会；二、驳回原告天津市滨海新区城市管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由原告负担2140元，被告负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。齐祖光与塘沽环卫设施中心《房屋租赁合同》约定：租赁期限自2012年7月1日至2015年6月30日，一审对此认定存在笔误，本院予以纠正。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，新区城管委在起诉状中要求腾还垃圾转运站，一审判决腾还垃圾转运站房屋并未超出诉讼请求。新区城管委提供的滨海新区机构改革文件等证据足以证明其系因机构改革取得对案涉房屋的相应权益，齐祖光主张新区城管委对案涉房屋不享有权益但对此未能提供充分证据予以证明，一审法院认定新区城管委有权提起本案诉讼正确，本院予以确认。齐祖光主张新区城管委提供的证据系复印件不应采信的依据不足，本院不予支持。齐祖光自述的租赁合同中的租赁期限已于2015年6月30日届满，齐祖光占用该垃圾转运站房屋并无依据，一审法院认定其应腾空返还案涉房屋，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人齐祖光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人齐祖光负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年八月十二日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……