四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9455号 原告：四川毫达律师事务所，住所地四川省成都市高新区天府大道北段28号茂业中心A塔16楼1号。 负责人：孙顺发，主任。 委托诉讼代理人：黄强，四川毫达律师事务所（北京）分所律师。 委托诉讼代理人：田利，四川毫达律师事务所律师。 被告：康伟，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告四川毫达律师事务所（以下简称“毫达律所”）与被告康伟诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毫达律所的委托诉讼代理人黄强，被告康伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毫达律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付律师费55942.5元，并支付违约金5594.2元；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2014年8月16日，被告因成都泰宁置业有限公司（周康平、李晓东、周小云等人）涉嫌诈骗返还财产纠纷事宜与原告签订《民事委托合同》，约定（1）被告委托原告指派律师担任追偿受害款项的委托代理人，委托期限至案件执行完毕止；（2）被告按照原告追回款项税后10%（含预付款）支付律师费，在每一笔款到账三日内结算支付；（3）鉴于本合同属于风险代理性质，双方同时约定，被告违反本合同约定，除已交缴费用不予退还外，原告有权要求被告缴清合同约定的全部律师费，并承担律师费10%的违约金。合同签订后，原告指派律师积极参与该案刑事部分的跟踪及民事追偿的资料收集工作。该案刑事部分自2012年11月立案侦查以来，经过多个程序，终于在2018年8月30日，由四川省高级人民法院作出终审判决。在进入刑事部分执行之后，原告律师立即启动受害人受害款项理赔申请。2019年4月18日，成都市中级人民法院作出了（2018）川01执2357号执行财产分配方案，目前扣押的2236万元赃款已在5月底按照执行裁定陆续发还受害人。原告自2014年8月接受被告委托至2019年6月执行分配财产这五年时间里做了大量的工作、调取了后续追赃诉讼需要的很多资料（因本次退赃比例仅为31%），为被告争取最大限度利益做了各种准备，在履行合同义务时勤勉尽责，尽力维护其利益。原告认为，《民事委托合同》是原、被告双方在友好协商基础上签订，系双方真实意思表示。按照该合同约定，被告应按照收回款项税后10%的标准向原告支付律师费，而被告在收到退还款项之后，拒不支付律师费的行为严重违反了合同约定，已经构成违约，同时也侵犯了原告的合法权益，给原告的经营造成了极大影响。 被告康伟辩称，康伟未按照《民事委托合同》的约定在三日内支付预付款10000元，原告方电话告知没有交钱就不管康伟了，从合同签订后原告方也从未向康伟告知过案件的进展，康伟最终委托的律师也并非原告方律师，原告方无权主张律师代理费。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，康伟（甲方）与毫达律所（乙方）签订《民事委托合同》一份，约定：“甲方因与成都泰宁置业有限公司以及相关公司退还工程保证金法律纠纷相关事宜，经与乙方协商，特委托乙方指派律师担任代理人。……第一条委托代理事项1、委托代理权限：以甲方签署的《授权委托书》为准。2、委托代理期限：自本合同生效之日起至全部保证金退还完毕终结止（含判决、与任何部门单位调解处理、和解、撤销诉讼和其他任何终结形式）。……第五条律师代理费甲乙双方根据有关规定和案件涉及的财产金额、复杂程度、案程时间等实际情况，经过充分协商后一致确定，甲方按照乙方追回款项税后10%（含预付款）支付律师费，本合同签订三日内先预付10000元人民币，余款在每一笔款到账三日内结算支付。第六条违约责任（一）乙方违反本合同约定，其所收律师费应在甲方要求退费后扣除代理律师已经发生的差旅费后退还甲方。（二）甲方违反本合同约定，除已缴费用乙方不予退还外，乙方有权要求甲方缴清合同约定的全部律师费，并承担律师费10%的违约金。……第八条双方特别约定无论乙方通过任何形式（包括与政府、法院等机构协调、诉讼、调解等）追回的款项，均按照双方约定支付律师费，如需诉讼所涉及的费用由甲方负担。” 2014年8月11日，康伟出具《授权委托书》一份，载明：“委托人：康伟，受委托人：黄强、田利，四川毫达律师事务所律师。委托人因与成都泰宁置业有限公司等单位返还财产法律纠纷相关事宜，特委托上列受委托人作为委托代理人。受委托人黄强的代理权限为特别授权，详见下列第2项。受委托人田利的代理权限为一般授权，详见下列第1项。1、一般授权：有代为立案、收取法律文书、收集调取证据并举证、提交申请、参加法庭调查和辩论等权利；2、特别授权：除了一般代理权利外，另有代为承认、放弃、变更诉讼请求，与对方当事人和解，申请并参加调解，提起反诉或者上诉，申请财产保全，申请执行，领取执行财产等权利。委托期限自委托人签字之日起至案件执行完毕止。” 2018年8月30日，四川省高级人民法院就成都市人民检察院指控被告人周康平、李晓东、周小云犯合同诈骗罪，周康平犯行贿罪一案作出（2017）川刑终282号《刑事判决书》，确认以下事实：“2012年3月，周康平的泰宁公司通过李晓东的成都聚恒房地产咨询有限公司挂靠并借用川商集团之名投标东升街办星空花园BT项目。2012年3月14日中选后，川商集团因怀疑泰宁公司履约能力，于2012年7月24日、27日分别向东升街办发函暂缓签订项目正式合同。2012年10月9日，周康平与李晓东商定，使用伪造的川商集团公章及法人章，冒用川商集团之名与东升街办签订了该项目《投资建设管理合同》，合同价10.14亿元。从2012年4月至2012年10月，在该项目中选后以及川商集团发函暂缓签订合同后，周康平、李晓东、周小云利用该项目，以泰宁公司名义与广西矿建等11家被害单位和被害人签订工程承包、商品混凝土供应等合同，通过收取保证金的方式骗取广西矿建500万元、……康伟190万元、……周春林420万元、……共计2785万元。”并判决：“……公安机关扣押在案的被告人违法所得赃款2236万元予以追缴，发还本案各被害人，其余未追回的违法所得继续予以追缴，发还本案各被害人。” 2019年4月18日，成都市中级人民法院作出（2018）川01执2357号《执行财产分配方案》，载明：“债权人：康伟，……委托诉讼代理人：刘子豪，四川豪俊律师事务所律师。……本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川刑终282号刑事判决书在执行周康平、李晓东、周小云罚金、追缴违法所得一案中，本院依法对判决书确认各债权人的申请审查完毕。本案在侦查阶段，成都市双流区公安局扣押在案的被告人违法所得赃款2236万元，……债权人受偿如下：……九、康伟受偿559425.36元。” 庭审中，原告方陈述，《民事委托合同》签订后，康伟未支付预付款。被告康伟陈述，其实际取得发还的赃款金额为559425.36元。 上述事实有原、被告身份信息材料、民事委托合同、授权委托书、刑事判决书、执行财产分配方案以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，毫达律所虽与康伟签订了《民事委托合同》，康伟也出具了一份《授权委托书》，但该《民事委托合同》和《授权委托书》中关于康伟委托毫达律所的具体事项并不明确，从合同名称而言，应认为康伟系委托毫达律所指派律师通过民事诉讼及执行程序追索保证金。而事实上，康伟所取得的发还赃款系通过追缴违法所得执行程序取得，现原告方提交的证据并不足以证明其在前述执行程序中获得了康伟的授权，案涉《执行财产分配方案》亦未确认原告方律师作为康伟委托诉讼代理人的身份。也即，原告方所举证据并不足以证明康伟所取得的发还赃款即《民事委托合同》项下约定的“乙方追回款项”，毫达律所无权据此主张律师代理费，对毫达律所的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回四川毫达律师事务所的诉讼请求。 案件受理费669元，由四川毫达律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年八月十九日 书记员 王韵菡