广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初590号原告：包会成，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被告：苏冰华，女，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖玉婵，广东青于蓝律师事务所律师。原告包会成诉被告苏冰华买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包会成的委托诉讼代理人郭周旋、被告苏冰华及其委托诉讼代理人朱志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判决被告苏冰华双倍返还定金共290422元以及退还预付的货款24784元给原告包会成；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年11月中旬，原告包会成与被告苏冰华在英德市英城镇洽谈约定，由被告提供河砂给原告，由被告以船运的方式运至原告指定的地点，数量共4船，每船河砂的体积不得少于800㎡，河砂价格每立方米250元，货到付款，双方没有签订书面合同。双方约定后，被告要求原告支付定金，原告于2019年11月18日至25日期间，通过微信方式一共支付了169995元给被告，其中24784元是被告以需要支付其它费用为由要求原告预先支付的货款，其余145211元作为原告履约担保的定金。2019年12月4日，双方再次面谈时，被告出具了书面定金收据给原告收执。被告收取定金后，迟迟没有按约定交付河砂给原告，经多次催促，被告明确无法履行合同约定的交货义务。原告与被告之间关于河砂的口头买卖合同，是双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合同合法有效，被告应当依法律规定和双方的约定全面履行交货义务，被告收取原告支付的定金后，拒不履行合同义务，已经构成违约。现根据《合同法》第775条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定。特此提起诉讼，请求判决被告苏冰华双倍返还定金共290422元以及退还预付的货款24784元给原告包会成。被告答辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求，被告已经按双方口头约定将案涉货物沙运到佛山高赞码头然后转运到中山介元码头并由原告验货签收，由于原告无力支付货款造成合同违约，因此被告方将河砂收回并没收定金符合合同法规定；2、案涉20000元是2019年12月9日由河砂船运到达佛山港口，由于原告需要从其他港口卸运到其他码头产生的码头转运费并不是预付的货款；3、4784元不是案涉货款，是转账人家明多转给被告的，家明向被告催收并明确表示4784元不含在定金收条当中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，原、被告口头约定，由被告向原告供应4船河砂，被告以船运方式将河砂运至原告指定的地点，之后，原告委托案外人高柏洪、包神锋以微信转账的方式先后向被告支付了169995元。2019年12月4日，被告向原告出具《收据》：“今收到包会成河砂定金，交来4艘船含量为每艘最低为800每方一艘，以货到付款的原则卸货；金额大写壹拾肆万伍仟贰佰壹拾壹元零角零分（¥1452元）”。2019年12月9日，被告指示粤清远货9xxx号运砂船（船主李容根）将河砂运输至顺德高赞码头。期间，原、被告因如何支付货款产生纠纷，导致案涉河砂交易不成。2020年2月5日，原告以被告收取定金后没有履行供应河砂义务为由将被告诉诸法院。诉讼中，被告辩称，原告共向被告支付了169995元，其中的145211元是河砂定金，案外人高柏洪于2019年12月9日向原告支付的20000元是码头转运费，案外人包神锋（微信名家明）多支付的4784元不属于案涉款项，被告可退还，因原告无能力支付案涉河砂的货款构成违约，应没收定金，被告为此提供船主李容根的证人证言拟证实原告违约。原告则认为，粤清远货9xxx号船河砂并不属于被告，被告没有处分权；上述船主不同意将原告支付被告的定金抵作货款，要原告支付全额货款才肯交易；纠纷发生，被告一直未按照约定供应河砂构成违约；原告否认被告提供的证人证言内容，并书面申请被告证人李容根出庭质证，但被告证人李容根经本院合法传唤，无正当理由未到庭接受质证；原告确认案外人高柏洪于2019年12月9日向原告支付的20000元是河砂预付款而不是转运费；案外人包神锋（微信名家明）支付的4784元不属于案涉款项；被告于2019年12月4日立具的收据是在交易不成事后补写的。另查明，一、2019年3月5日，案外人高柏洪具结的证明显示：本人高柏洪受包会成委托，于2019年12月4日通过微信方式向苏冰华转账50000元作为包会成向苏冰华买卖河砂的定金，2019年12月9日通过微信方式向苏冰华转账20000元作为包会成向苏冰华买卖河砂的预付款，包会成本人是委托关系，其诉苏冰华买卖合同纠纷案件与本人无任何关系。二、2019年3月5日，案外人包神锋具结的证明显示：兹证明我本人包神锋（微信名：家明）受包会成委托，于2019年11月份通过微信向苏冰华转账9995元作为包会成向苏冰华买卖河砂的定金，包会成诉苏冰华买卖合同纠纷的案件与本人无任何关系。三、被告提交的广东省河砂合法来源证明显示：河砂来源地高隆达货运码头河砂；供砂人广东清源水业有限公司；运砂船号粤清远货9xxx号；运输人名称（姓名）吴容根；运砂时间2019年12月7日8时；装运砂数量1802立方米；卸砂地点东莞桥头码头；有效期限2019年12月10日。四、2020年4月10日，证人李容根的情况说明显示：本人系清远货9xxx号船的船长，本人于2019年12月9日受苏冰华女士的委托将一船河砂运至佛山码头后，买家派人进行了河砂验货，并要求我将河砂转运至中山码头。达到最终目的地后，由于买方未能付款，我只能再按照苏冰华女士的指示转运到其他地方。以上事实，有原告、被告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告均确认存在约定买卖河砂的口头协议并有被告收取原告定金145211元的收据为凭，原、被告之间的买卖合同关系成立。当事人应该按照约定履行合同义务。本案中，原告与被告达成河砂买卖口头协议后，陆续支付被告河砂定金共145211元。但是被告一直没有将河砂交付原告。从原告提供的被告与原告委托人高柏洪聊天记录显示（被告对该聊天记录的真实性、合法性没有异议），原告委托人高柏洪从2019年11月底遂催被告发货，由此至终都强调急需河砂，但被告却一直推诿。2019年12月7日，被告仍然向原告委托人谎称有两船河砂（一船1420方，一船940方）发出，但最后达到的只有清远货9xxx号一船，且该船河砂的所有权存疑。关于案涉河砂未能成交的原因。由于双方没有签订书面合同，在交易过程中仅凭电话、微信联系，无法从证据上确认纠纷发生的原因。根据交易习惯，原告已经支付被告定金145211元，被告在交付货物时，如无特别约定，该定金遂抵作货款。结合双方的聊天记录分析，案涉清远货9xxx号船所载河砂并非被告所有，该船主要求全额支付河砂款并无不妥。纠纷发生后，原告方一直联系被告，但被告未回应，未采取补救措施，导致交易不能。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。关于原告支付被告20000元的性质问题。本案中，被告已经确认收取原告20000元的事实，被告抗辩所收款项为码头转让费，但未能提供证据证实，且原告不予确认，因此，该款项应视为原告预付被告的货款。综上所述，原告请求被告双倍返还定金290422元理据充分，本院依法予以支持；原告请求被告返还预付货款24784元，因双方均确认案外人包神锋（微信名家明）支付的4784元与本案无关，因此，本院确认被告只返还原告预付货款20000元；被告抗辩原告违约缺乏证据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，判决如下：一、限被告苏冰华在本判决发生法律效力之日起三日内向原告包会成返还货款20000元、定金290422元;二、驳回原告包会成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028.09元、保全费2170元，由原告包会成负担50元、被告苏冰华负担8148.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文裕人民陪审员  赖岗辉人民陪审员  林云山二〇二〇年八月五日书 记 员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。