广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21754号上诉人（原审被告）：深圳商策商业运营管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道卓越后海中心17楼。法定代表人：郭雪山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡耀，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1989年3月13日出生，户籍地址广东省肇庆市端州区。上诉人深圳商策商业运营管理有限公司因与被上诉人**居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初6026号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳商策商业运营管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付居间服务费47万元；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付利息;3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：一、2018年5月初，上诉人在名为“福田-南山-布吉…招商群”的微信群内发布位于深圳市科技生态园11A栋35楼的物业租赁信息：“成功介绍租户后，可获得100％佣金”。被上诉人后与上诉人处员工联系，向其询问上述办公场地信息，告知上诉人乐泽公司有意承租上述场地，上诉人表示，租赁合同签订后，向被上诉人支付相应佣金。2018年5月16日，被上诉人将其自行事先拟好的《佣金承诺书》带至上诉人处，擅自取用上诉人的公章并加盖于承诺书，后被上诉人以此要求上诉人向其支付居间费用47万元及利息。上诉人与被上诉人未签订《居间服务合同》，且《办公场地管理服务合同》中亦未约定居间条款，上诉人无需向被上诉人支付居间服务费用。在深圳市高新技术园区派出所《询问笔录》（2019年3月8日）中，被上诉人自称：“2018年我朋友李鑫在一家名叫乐泽的公司上班”被上诉人与承租人之间存在利害关系，其只是代表出租人表达承租意愿。被上诉人并未如实报告订立合同有关事项，导致上诉人的利益遭受损失。二、《佣金承诺书》虽加盖上诉人的公司印章，但承诺书的内容明显违背市场交易习惯，并非上诉人真实意思表示。被上诉人违反诚实信用擅自取用上诉人的印章加盖，损害上诉人的合法权益。承诺书系被上诉人事先拟订，其内容明显违背交易习惯，被上诉人贿赂上诉人的员工，私自取用上诉人的印章，上诉人因被上诉人擅自取用公章行为向深圳市高新派出所报案并对公司员工做出处罚。被上诉人**辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间存在居间合同关系，佣金承诺书系上诉人的真实意思表示，承诺书真实有效。上诉人的报案仅能证明上诉人意图拖延支付居间费用，上诉人的行为有违诚实信用原则。**向一审法院起诉请求判令：1、被告支付原告470000元；2、被告向原告支付自2018年5月25日起至生效判决确定履行日止的利息，暂计至2019年1月15日为10509.72元；3、被告返还原告支付的税费22225元；4、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月26日，被告的员工刘宝宝在微信群里发招租信息，并备注“佣金100%+现金奖20000”，原告与被告员工刘宝宝2018年5月13日的微信聊天中，刘宝宝称“佣金给你一个月，没问题”。通过原告介绍，乐泽控股（集团）有限公司（以下简称乐泽公司）与被告于2018年5月17日签订了《办公场地管理服务合同》。2018年5月16日，乐泽公司向被告支付了15万元；2018年5月21日，乐泽公司向被告支付了1651616元，转账备注“保证金”；同日，乐泽公司向被告支付了664941.93元，转账备注“租金20180714-20180813，物业费201805”。2018年9月4日，被告向原告委托的收款人均楚公司转账15万元，转账用途备注“生态园11栋A座35层服务费”。均楚公司开具了面额为62万元的增值税发票，发票上的购买方为被告，项目为服务费。原告提交了《佣金支付承诺书》以证明被告承诺支付原告62万元介绍费。经查，《佣金支付承诺书》载明：被告通过原告成功介绍乐泽公司，到被告公司物业位于深圳市科技园科技生态园11A栋35楼场地使用。被告同意，并现特此承诺在办妥正式签署该办公场地管理服务合同，收齐该物业的履行保证金及首月场地使用费后，2-3个工作日内1次性支付介绍人该物业场地使用费1个月服务费共计62万元。介绍人：**。公司确认处盖有被告公章。日期：2018.5.16，确认处有手写签名“苏征”。被告称，原告贿赂被告的员工，在该承诺书上的盖章违反了被告内部盖章审判流程，被告已报警并对公司员工进行了处罚。被告提交了报案书、询问笔录、处罚通知、转账记录予以证明。经查，2019年3月4日10时21分的对报案人刘照东的询问笔录记载，刘照东系被告行政部人事经理，受被告委托向高新派出所报案，称有人涉嫌诈骗及对非国家工作人员行贿，刘照东称，“公司确有与中介**谈好介绍成功我公司支付**62万元的中介费用，但我们公司为了能顺利完成《办公场地管理服务合同》的整个合同期，就与**达成了先付15万，余下佣金47万等合同履行完毕，我公司再付余下佣金的协议”、“因为郭**上任后发现了他们合谋制作虚假承诺书的内情，这时**为了拉拢郭**，多次向郭**转款行贿，目的是为了郭**不要向公司反映实情”。经法庭询问，被告称公安机关未对该案正式刑事立案。被告称，口头与原告说好的是分期支付62万元佣金，先支付15万元，余款47万元在乐泽公司按时足额履行租赁合同的前提下才支付给原告，但因乐泽公司涉嫌犯罪被公安机关查处，被告与乐泽公司的租赁合同已于2018年11月16日解除，乐泽公司无力再向被告支付租金，导致被告巨大亏损，均系原告未履行全面告知义务导致。原告提交了微信转账记录以证明向被告员工郭**转账22225元。原告称上述费用中有2000元是给郭**的好处费，郭**承诺为原告追讨回47万元，其他费用是以62万元为基础的3%税费。被告称未收到上述费用，原告给郭**的2000元是擅自使用被告的公章而向被告员工支付的。经查，原告于2018年9月10日向郭**微信转账2000元，备注为“答应给你的两千”。同日，原告又向郭**转账6610元、13615元，后一笔转账备注为“再补齐两个点的税费”。一审法院认为，原告介绍乐泽公司与被告签订《办公场地管理服务合同》，原告与被告之间存在居间服务关系。原告提交了《佣金支付承诺书》证明被告向其承诺支付居间服务费用62万元，被告辩称承诺书上的公章系内部工作人员违法用章规定加盖的，对该承诺书不予确认。《佣金承诺书》上载明“收齐该物业的履行保证金及首月场地使用费后，2-3个工作日内1次性支付介绍人该物业场地使用费1个月服务费62万元”。该承诺书加盖了被告公章，且内容明确具体，亦与被告员工刘宝宝在招租信息载明的“佣金100%+现金奖20000”、“佣金给你一个月”的承诺基本相符。被告称佣金为分期支付，原告贿赂被告员工骗取被告的公章，但被告提交的证据不足以证明其主张。因此，对《佣金支付承诺书》予以采信，被告已向原告支付了15万元，还应支付剩余居间服务费用47万元。关于利息，乐泽公司于2018年5月21日向被告支付了保证金、首月租金和物业费，因此原告关于利息以47万元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年5月25日计算至生效判决确定履行日止的主张，于法有据，予以支持。关于返还税费22225元，原告通过微信向郭**转账22225元，被告对于上述费用为税费的说法不予确认，并称未收到该费用。因该费用为原告向郭**支付，原告亦未提交相关证据证明郭**系受被告委托收取上述费用，因此原告请求被告返还税费22225元证据不足，不予支持。原告与郭**之间关于该费用的纠纷，原告可另循法律途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告深圳商策商业运营管理有限公司应自判决生效之日起十日内支付原告**居间服务费47万元；二、被告深圳商策商业运营管理有限公司应自判决生效之日起十日内支付原告**利息（以47万元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年5月25日计算至生效判决确定履行日止）；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413.67元，由被告深圳商策商业运营管理有限公司负担4175元，原告**负担238.67元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人介绍案外人乐泽公司与上诉人签订《办公场地管理服务合同》，该事实有上诉人出具的《佣金支付承诺书》证实，可予以认定。上诉人主张承诺书中上诉人公司印章系上诉人工作人员私自加盖，该主张缺乏证据证实，应不予采纳。上诉人主张与被上诉人并未建立居间服务合同关系及支付服务费的条件未成就，根据被上诉人与上诉人员工刘宝宝于2018年5月13日进行的微信聊天记录，刘宝宝告知被上诉人佣金按照一个月房屋租金支付，乐泽公司与上诉人于2018年5月17日签订了《办公场地管理服务合同》，上诉人于2018年9月4日向被上诉人委托的收款人均楚公司转账15万元，转账用途备注“生态园11栋A座35层服务费”根据上述事实亦足以认定上诉人与被上诉人之间建立居间服务合同关系且对居间服务费如何支付作出约定。根据上诉人与被上诉人的约定，上诉人在收齐涉案物业的履行保证金及首月场地使用费后，2-3个工作日内1次性支付被上诉人居间服务费62万元，经查，上诉人已收取相关费用，上诉人应根据约定支付被上诉人居间服务费。上诉人已向被上诉人支付15万元，还应支付剩余居间服务费用47万元及利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8350元，由上诉人深圳商策商业运营管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年八月二十八日书记员 刘振光（兼）