山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2782号上诉人（原审被告）：王德滨，男，1985年7月5日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宪和，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏云胜，男，1963年2月21日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：魏连凯，男，1991年4月2日生，汉族，住山东省博兴县，系被上诉人之子。委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。原审被告：魏甜甜，女，1986年9月21日出生，汉族，住博兴县。上诉人王德滨因与被上诉人魏云胜、原审被告魏甜甜民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德滨上诉请求：1．撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2632号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人一审提交了在借条出具之后与被上诉人魏云胜夫妻之间的银行交易明细，上诉人在出具借条后向被上诉人夫妻的账户上多转账2238020元。并且被上诉人在一审第一次庭审时自认与上诉人之间除借贷关系之外并无其他的经济往来，因此上诉人的证据能够充分证实上诉人已经偿还的了涉案借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被上诉人应当继续举证证明双方之间的借贷关系仍然存在并承担举证不能的不利后果。2.一审庭审时，被上诉人自认其夫妻与原审被告魏甜甜之间的银行往来系其他经济往来与本案借贷无关。一审法院无视被上诉人自认与上诉人之间除借贷关系之外并无其他经济往来和原审被告魏甜甜之间的银行往来与本案借贷无关的事实，执意将原审被告魏甜甜的银行交易明细作为定案依据，违反不告不理的原则和证据规则，基于被上诉人夫妻与原审被告魏甜甜之间的银行交易明细作出的认定既不合法，也与被上诉人自认的事实相悖。明显是为了支持被上诉人的诉求找依据。3.一审法院未分析涉案借款在长达8年的时间中各方当事人并无主张以及被上诉人与上诉人和原审被告魏甜甜之间高达上千万的银行交易等涉案借款未偿还的不合理性，仅依据与借款无关联性的魏甜甜的交易明细就机械的认定借款未偿还。上诉人与原审被告魏甜甜离婚诉讼时(案号(2018)鲁1625民初1045号)，对于如此大额的夫妻共同债务并且是欠的原审被告魏甜甜父母的钱，原审被告对此竟然只字未提，这是极不符合常理的，唯一的解释是该笔借款早已经还清。4.上诉人与原审被告魏甜甜在2015年左右关系已经恶化，期间更是与被上诉人的儿子魏连凯发生了激烈的冲突，在此情况下被上诉人也从未向上诉人主张过偿还借款也未起诉，这充分说明上诉人早已归还了涉案借款，被上诉人是恶意提起虚假诉讼。5.根据目前双方提交的的银行交易明细，在借条出具之后被上诉人向上诉人及原审被告魏甜甜转账高达1500万元左右(绝大部分是转入魏甜甜账户)，既然要求上诉人出具书面的借条，按照常理，在借款尚未偿还的情况下，被上诉人就不应再向上诉人方转款，更何况是高达上千万的资金往来。这明显不符合常理。6.即使按照一审法院的逻辑对上诉人和原审被告魏甜甜与被上诉人夫妻之间的银行交易算总账，上诉人认为一审法院的处理也有失公允，应当要求原审被告魏甜甜提交与被上诉人夫妻之间所有的银行交易明细，而不是仅就现有的银行明细进行计算。一审法院既然突破被上诉人的举证内容和自认事实，将各方当事人均认为与本案无关的原审被告魏甜甜与被上诉人之间的银行往来明细作为定案依据，就应当在庭审时要求原审被告魏甜甜提交全部的交易明细。上诉人无法取得原审被告与被上诉人之间所有的银行交易明细，一审法院应当考虑上述因素依职权调取原审被告魏甜甜与被上诉人之间的银行往来全部明细，否则对上诉人极不公平。综上，一审法院认定事实错误，违反证据规则突破被上诉人自认的不利事实进行裁判，作出的判决明显违背事实和法律，严重损害的上诉人的合法权益，请求贵院依法在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的一审诉求。魏云胜辩称,1、原审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人称其在原审中提交了银行交易明细体现给被上诉人夫妻的转账金额超出借款金额，但被上诉人原审也提交了上诉人夫妻与被上诉人夫妻间的银行交易证据，体现了被上诉人给上诉人的夫妻转账金额较多，故上诉人所称的已经归还借款的事实不成立，原审据此认定正确，实际上诉人在原审提交的银行交易并不是全部的银行交易，其仅选取对其有利的部分，故根据民间借贷司法解释的规定，上诉人并未举证证实其归还借款的事实。2、原审中被上诉人提交了涉案借据及四笔向上诉人支付借款的银行交易明细，上诉人对此认可并未提出异议，可以说明双方间借贷关系成立，上诉人应举证证实其已经偿还借款的事实。但上诉人提交的证据不能证实银行交易流水的基础法律关系，且也并未提供全部的银行流水，上诉人证明其已归还借款的证据不充分，对此原审认定被上诉人借贷关系成立的基础上作出判决符合举证责任的分配及证据规则。3、被上诉人在原审中称双方提供的银行交易流水数额较大，并非双方有意发生具有债权债务的法律关系均系各自账户间的客观流水且与本案借款无关联性，该事实的陈述并非系自认上诉人归还借款的事实，故上诉人该上诉理由不能成立。4、上诉人称借款出具借条后被上诉人长期未向其催要认为该借款已经归还，但实际是上诉人与被上诉人的女儿魏甜甜在2018年7月份才离婚，婚姻存续期间未向其主张归还系基于亲情的关系，涉案借条并未约定还款期限，被上诉人可以随时向上诉人主张归还借款，故上诉人对该主张的陈述既不符合事实，也与本案争议无关联性。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。魏甜甜未作陈述。魏云胜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金共计1180000元；2.判令被告支付资金占用期间的利息（以借款本金1180000元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按照年利率6%计算）。一审法院认定事实：2009年10月30日、2009年11月1日、2010年4月3日、2010年10月23日，魏云胜分四笔向王德滨转款共计1180000元。2010年10月27日，王德滨、魏甜甜向魏云胜出具借条，载明“今借魏云胜现金壹佰壹拾捌万元正（1180000元），借款人王德滨魏甜甜2010.10.27号”。2010年10月27日以后，魏云胜及其配偶张福英与王德滨及魏甜甜之间存在大量相互转账情况，魏云胜及其配偶张福英向两被告账户转入款项数额大于两被告向魏云胜及张福英账户转入款项数额。王德滨与魏甜甜于2007年9月29日登记结婚，于2018年7月27日经法院判决准予离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，魏云胜向王德滨转款1180000元，两被告共同向魏云胜出具借条，且上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定系王德滨、魏甜甜共同向魏云胜借款1180000元。王德滨辩称涉案借款已经还清，但未能提交有效证据予以证实，且从双方提交的证据看，在涉案借条出具之后魏云胜及其配偶张福英向两被告账户转入款项数额大于两被告向魏云胜及张福英账户转入款项数额，故对王德滨的上述辩论意见本院不予采信。关于利息，因原被告之间并未约定借款期限及借款利率，魏云胜可以随时要求被告偿还借款，故立案之日即2019年10月23日视为魏云胜主张债权之日，魏云胜主张被告自立案之日起按年利率6%支付逾期利息，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告王德滨、魏甜甜于本判决生效之日起十日内偿还原告魏云胜借款本金1180000元及利息（以1180000元为基数，自2019年10月23日起至被告王德滨、魏甜甜实际履行之日止，按年利率6%计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由被告王德滨、魏甜甜负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，对于双方存在借贷关系的事实,双方无异议，予以确认。根据被上诉人魏云胜一审中提供的2010年10月27日借据及相关银行交易明细，能够证实王德滨、魏甜甜向魏云胜借款1180000元的事实客观存在。因此,只要确定王德滨已还款的具体数额,即可认定尚欠款的数额。对于已还款的事实及还款金额,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定,上诉人王德滨应当承担相应的举证责任。从银行转账记录反映,在涉案借条出具之后魏云胜及其配偶张福英与王德滨、魏甜甜之间互有超过案涉借款本金的大额转款，足以说明在本案借贷之外双方还存在其他经济往来，王德滨不能举证证明其与魏甜甜向魏云胜及张福英账户转款就是偿还的案涉借款，应当承担举证不能的法律责任。故本院以双方核算结果即2010年10月27日借据确认尚欠本金的金额，王德滨认为应查清双方相互汇款金额确认尚欠本金的抗辩缺乏法律依据,本院不予采纳。关于借款的还款时间。没证据证明双方约定了还款时间,魏云胜可以随时催告王德滨、魏甜甜在合理的时间内归还借款,故魏云胜要求王德滨、魏甜甜立即归还借款符合法律规定,本院予以支持。综上，一审判决认定事实基本清楚,处理结果并无不当,本院予以维持。王德滨的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由上诉人王德滨负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年八月五日书记员  董学学