福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1281号 上诉人（原审被告）：刘锋清，女，1981年1月4日出生，汉族，个体工商户，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林燕铭、潘丽艳，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张登极，男，1968年10月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：陈荣芳，男，1950年3月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：陈可庚，女，1954年9月18日出生，汉族，住福建省三明市。 被上诉人（原审原告）：关全宝，男，1962年3月11日出生，汉族，公司法定代表人，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：吴文宏，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏的共同委托诉讼代理人：张登极，男，住福建省三明市梅列区。 原审被告：刘锋钰，女，1979年2月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人刘锋清因与被上诉人张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏、原审被告刘锋钰民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘锋清及其委托诉讼代理人林燕铭、潘丽艳，被上诉人张登极，被上诉人陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏及其委托诉讼代理人张登极到庭参加诉讼，原审被告刘锋钰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘锋清上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2019)闽0402民撤1号民事判决书中的第一项判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求,即撤销(2018)闽0402民初3045号民事调解书或发回重审。2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为“刘锋清与刘锋钰之间600000元借款本金及利息的民间借贷关系不能认定为完整、真实存在”，属事实认定错误。理由如下：一、一审法院认为刘锋清在3045号案件中提供的关键证据建设银行交易明细系刘锋清从原始建设银行交易明细中剪贴、拼接形成，两枚建设银行业务专用章也系剪贴、拼接形成的，因此认定刘锋清与刘锋钰之间的借贷关系不是真实存在理由不充分，刘锋清在3045号案件中所提供的建设银行交易明细所体现的其向刘锋钰、鄢仁樟进行的转账时间、转账金额、转账对象等内容与一审法院从三明市梅列区人民检察院所调取的刘锋清的建设银行交易明细所体现的转账时间、转账金额、转账对象等内容完全一致，转账的相关内容是真实存在的，刘锋清在3045号案件中进行证据提交考虑自己银行卡上有诸多茶叶店的生意往来款，且转账笔数较多，故只将自己向刘锋钰、鄢仁樟的转账记录提取出来进行提交。该内容在一审庭审中已向庭审法官进行了具体的说明。刘锋清仅提交自己向刘锋钰、鄢仁樟的转账记录行为不能认定为未对借款金额、还款金额进行如实陈述。二、一审法院认为“刘锋清所提交的该建设银行交易明细显示刘锋清2012年9月19日至2014年12月6日转账给刘锋钰、鄢仁樟的金额（含手续费）为565907元，该数额与刘锋钰、刘锋清所述的转账借款金额565670元不符。”属事实认定错误。刘锋清、刘锋钰陈述的实际转账借款金额为565670元是符合事实的，其中237元差额是转账手续费，刘锋清、刘锋钰在计算实际转账借款金额的时候并没有把237元转账手续费计算在内，从而造成刘锋清所提交的该建设银行交易明细显示刘锋清2012年9月19日至2014年12月6日转账给刘锋钰、鄢仁樟的金额(含手续费）为565907元与刘锋清统计的转账借款金额565670元不符且差额为237元的情形。手续费支出明细如下（据一审证据材料）：2012年9月19日25元，2013年1月11日2元，2013年1月31日25元，2013年2月7日25元，2013年3月22日25元，2013年6月25日25元，2013年7月8日17.5元，2013年10月11日50元，2014年1月29日25元，2014年9月2日5元，2014年10月28日7.5元，2014年12月6日5元，手续费共计237元，565907元-565670元=237元。三、一审法院认为刘锋清与刘锋钰对刘锋清所提交的建设银行交易明细的陈述并不一致，刘锋清陈述“是我自己从银行打印来的，起诉后有提交给被告二（刘锋钰）进行查看”，刘锋钰却陈述“（刘锋清）是在出具借条的时候给我看的”，从而认定借款事实不存在理由不充分。刘锋清出具借条的时候给刘锋钰看的是刘锋清自己手写整理的打款明细，3045号案件起诉时刘锋清把打印出来的建设银行交易明细作为证据提供给3045号案件的法官及被告进行了查看，当时被告刘锋钰委托了代理律师，作为原告合理理解代理律师一定会将证据材料给刘锋钰看的。依据判断事实的当事人陈述应当是完整的，而一审法院把当事人陈述的只言片语截取出来作为判断认定事实的依据理由不充分。四、一审法院调取的银行流水显示，在刘锋清、刘锋钰所述借款期间内的2012年9月28日至2014年11月6日，刘锋钰、鄢樟仁向刘锋钰转账的金额髙达313560元，且其中20000元以上的金额发生的时间均在8-12月之间，与刘锋钰在庭审中所述“购买茶叶的金额都有：几百元、几千元，过年的时候上万元的也有但不是很多”不符，因此否认刘锋清、刘锋钰双方所述的借款之日2012年9月至结算之日2014年12月8日期间刘锋钰、鄢仁樟转账给刘锋清的款项与案涉借款无关，系刘锋钰自己或替他人向刘锋清购买茶叶所付的茶叶款的事实属于证据不足。刘锋钰在庭审中的陈述意指茶叶的单次购买金额，刘锋钰自己或替他人从刘锋清处购买茶叶，常把几次购买茶叶的金额累计在一起转账给刘锋清，并不是每次购买都于当次付款，因此一审法院以此判断刘锋钰在庭审中所述与银行流水所显示事实不符依据不足。一审法院调取的银行流水显示，刘锋清所述的建设银行账户于2012年2月22日就曾收到刘锋钰的转款，在刘锋清、刘锋钰无异议的第一笔转账借款之前，刘锋清收到刘锋钰、鄢仁樟的转账金额就己达到139100元，恰恰证明了刘锋钰、鄢仁樟与刘锋清在借款之前就一直存在茶叶交易行为并给刘锋清陆续支付茶叶款，且其向刘锋清支付的茶叶购买款也会达到相对较高的数额。因此，一审法院据此就否认刘锋清、刘锋钰关于刘锋钰鄢仁樟于借款期间转账给刘锋清的313560元系茶叶款的主张，显然证据不足。五、一审法院认定“刘锋清、刘锋钰均认可《借条》出具后刘锋钰曾向刘锋清支付半年的利息90000元。按双方认可的月利率1.5%标准计算，刘锋钰向刘锋清支付的半年利息应为54000元（600000元×1.5%/月×6月),而非双方所述的90000元。”属于对当事人陈述的误解。根据庭审记录，就利息问题，刘锋清陈述“2014年签订借条后，利息前前后后有还八、九万元，还了半年，之后就没有。”刘锋钰陈述“出具借条后陆陆续续还了部分利息，八、九万元左右”这里所说的“半年”，并非指这八、九万元是半年的利息，而是指刘锋钰偿还刘锋清利息的行为陆续持续了半年时间，一审法院对当事人陈述中的“利息还了半年时间”，误解为当事人是“还了半年利息”，基于此误解作出关于利息的计算与推定是没有事实基础的。综合以上事实，刘锋清与刘锋钰之间存在事实上的借款关系，刘锋清也实际上在2012年至2014年期间向刘锋钰及其配偶鄢仁樟进行银行转账565907元(包含手续费237元），一审法院在3045号案件所作出的（2018)闽0402民初3045号民事调解书系刘锋清与刘锋钰在真实有效的借款关系基础上就还款事宜达成的合意，依法有效。一审法院对本案事实认定错误，进行判断的证据及依据不足以否认刘锋清与刘锋钰之间存在的借款事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条等相关规定，恳请贵院支持上诉人的全部上诉请求，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本证据规则，做出公正公平的裁判。 张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏辩称，一、本案原审法院判决认定事实正确。刘锋钰夫妇与刘锋清往来账目明细，以及梅列区检察院调取的他们之间往来账目明细均显示，刘锋清的诉讼请求借款金额（60万元）与事实不符。刘锋钰与刘锋清的60万巨额借贷关系仅有一张薄薄的借条和抵押协议，印证材料是变造的证据。刘锋钰与刘锋清对该笔借款的口头陈述存在重重矛盾，甚至用购买茶叶款项来填补60万元诉讼请求的数目漏洞。按梅列区检察院检察建议的认为：刘锋钰夫妇尚欠刘锋清借款本息957000元的基本事实缺乏证据证明。因此，本案原审法院判决认定事实正确，二审应予维持。二、本案原审法院认为“刘锋清所提交的该建设银行交易明细显示刘锋清2012年9月19日至2014年12月6日转账给刘锋钰、鄢仁樟的金额(含手续费）为565907元，该数额与刘锋钰、刘锋清所述的转账借款金额565670元不符。”认定正确。刘锋清认为一审法院认定错误，明显是在狡辩，在拼凑金额。即使是有过手续费237元，也不是法律意义上的借款。三、上诉人与原审被告的（2018)闽0402民初3045号《民事调解书》案的民间借贷案件，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的“可能是虚假民间借贷诉讼”的若干行为方式的多种方式，希望本“撤销之诉”诉讼案件能引起法院和相关执法部门高度警惕和重视。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院在查清事实后，予以维持原判。 刘锋钰未作答辩。 张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）闽0402民初3045号民事调解书；2.撤销刘锋清对刘锋钰位于三明市梅列区房屋拍卖款772890.21元享有优先债权。 一审法院审理查明，1.2011年7月13日，中国银行股份有限公司三明分行与刘锋钰签订了个人住房贷款合同，并约定刘锋钰以案涉房屋抵押给中国银行股份有限公司三明分行，双方于2013年12月9日办理了抵押登记手续。 2.2014年12月9日，一审法院作出（2014）梅民初字第3077号民事调解书，该调解书确认鄢仁樟尚欠张登极投资（借）款200000元及截止2015年1月13日的收益（利息）150000元；鄢仁樟同意2015年1月14日起以350000元为基数，按月利率2%计算利息至实际还清欠款时止；刘锋钰、潘华对上述欠款承担连带清偿责任。2016年3月30日，福建省永泰县人民法院作出（2016）闽0125民初171号民事调解书，该调解书确认鄢仁樟、刘锋钰尚欠关全宝借款本金865000元、利息235000元；如未按期还款以借款本金865000元按月利率2％自2015年1月8日起付息至实际还清之日止。2016年12月16日，一审法院于作出（2016）闽0402民初3167号民事判决书，判决鄢仁樟、刘锋钰应归还陈可庚借款本金300000元及利息（该利息以300000元为基数按月利率2%从2015年6月19日计至借款还清之日止）。2016年12月28日，一审法院作出（2016）闽0402民初3166号民事判决书，判决鄢仁樟、刘锋钰应归还陈荣芳借款本金580000元及支付利息（该利息是以本金400000元为基数，从2015年6月19日起按月利率2%计算至实际借款付清之日止；加上以本金180000元为基数，从2016年9月27日起按银行同期贷款利率计算至实际还清借款之日止）。2017年9月29日，福建省永泰县人民法院作出（2017）闽0125民初1168号民事判决书，判决鄢仁樟、刘锋钰应归还吴文宏借款本金472600元及利息（利息按月利率2％，自2015年2月12日计算至实际还清借款之日）。 3.刘锋钰与刘锋清系姐妹关系。2018年10月18日，刘锋清向本院提起3045号诉讼，要求：刘锋钰返还刘锋清借款本金600000元；刘锋钰支付刘锋清利息357000元（该利息以借款本金600000元为基数，按月利率1.5%的标准从2015年6月8日起暂计至2018年9月28日），并按此标准继续计至借款款清之日止；刘锋清就本案债权对登记在刘锋钰名下的案涉房屋折价或拍卖、变卖所得的价款按抵押权登记的顺位享有优先受偿权。在该案中，刘锋清向本院提交以下证据：（1）刘锋钰出具的借条一份，载明“借条，向刘锋清借人民币陆拾万元￥600000元月息1.5%，借款人：刘锋钰2014.12.8”；（2）2012年9月19日至2014年12月6日刘锋清通过其19位账号为18×××86的建设银行卡向刘锋钰、鄢仁樟转账的交易明细一份，该建设银行交易明细系刘锋清从原始建设银行交易明细中剪贴、拼接形成，两枚建设银行业务专用章也系剪贴、拼接形成；（3）抵押借款协议一份，该协议约定：刘锋钰向刘锋清借款600000元，借款期限从2014年12月8日至2024年12月7日，利率为1.5%；刘锋钰以其所有案涉房屋全部权益抵押给刘锋清；（4）他项权证一份，载明刘锋钰、刘锋清于2014年12月10日办理了案涉房屋的二次抵押登记；（5）房屋产权证一份，载明刘锋钰系案涉房屋的所有权人，该房屋的一押权利人为中国银行股份有限公司三明分行。 4.刘锋钰对刘锋清的起诉、证据没有异议，双方均认可刘锋清转账支付的借款为565670元、现金支付的借款为34330元。2018年10月18日，一审法院作出（2018）闽0402民初3045号民事调解书：一、确认刘锋钰尚欠刘锋清借款本金600000元及利息357000元（以借款本金600000元为基数，从2015年6月8日起按月利率1.5%暂计至2018年9月28日止），共计957000元；二、刘锋钰同意于2018年10月30日前支付刘锋清借款利息357000元，并从2018年11月起，每月25日前归还刘锋清借款本金100000元至借款全部还清为止；三、刘锋钰同意于2018年11月起，每月16日前将2018年9月28日之后产生的月息支付给刘锋清（以实际尚欠借款本金为基数，从2018年9月29日起按月利率1.5%计算至借款本金还清止）；四、刘锋清有权就刘锋钰提供抵押的案涉房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；五、刘锋钰若有一期未按约履行，刘锋清有权就本案未履行标的申请强制执行；六、案件受理费13370元，因调解减半收取6685元，由刘锋钰负担（刘锋清已垫付，该款刘锋钰应于2018年10月30日前支付给刘锋清）。（2018）闽0402民初3045号民事调解书生效后，刘锋钰未依约履行还款义务，刘锋清向一审法院申请强制执行。 5.2019年4月12日，一审法院作出（2018）闽0402执恢528号执行财产分配方案：一、债权人中国银行股份有限公司三明分行可分配金额为借款本金472149.29元、利息10803.5元，合计482952.79元。二、债权人刘锋清可分配金额为借款本金600000元、利息172890.21元，合计772890.21元。张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏不服该执行财产分配方案，向一审法院提出执行异议，后在法定期限内向一审法院提起案外人异议之诉及本案诉讼。 6.2019年4月26日，三明市梅列区人民检察院受理张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏的申请，就（2018）闽0402民初3045号案件进行监督。 一审法院认为，关于刘锋清与刘锋钰之间是否存在600000元借款本金及利息的民间借贷的问题。刘锋清与刘锋钰之间600000元借款本金及利息的民间借贷关系不能认定为完整、真实存在。1.在3045号案件中，刘锋清以刘锋钰从2012年9月起以其丈夫鄢仁樟做工程需要资金陆续向刘锋清借款600000元（其中转账支付565670元、现金支付34330元）为由向一审法院提起诉讼，但刘锋清在该案中提供的关键证据建设银行交易明细系刘锋清从原始建设银行交易明细中剪贴、拼接形成，两枚建设银行业务专用章也系剪贴、拼接形成。2.刘锋清在庭审中表示其与刘锋钰之间的转账借款仅发生在其提交的建设银行交易明细所对应的账户（19位账号为18×××86），但刘锋清所提交的该建设银行交易明细显示刘锋清2012年9月19日至2014年12月6日转账给刘锋钰、鄢仁樟的金额（含手续费）为565907元（详见转账情况表），该数额与刘锋清、刘锋钰所述的转账借款金额565670元并不相符。刘锋清、刘锋钰也未举证证明双方之间存在现金借款34330元之事实。此外，刘锋清、刘锋钰对刘锋清所提交的建设银行交易明细的陈述并不一致。刘锋清陈述“是我自己（刘锋清）从银行打印来的。起诉之后有提交给被告二（刘锋钰）进行查看”，刘锋钰却陈述“（刘锋清）是在出具借条的时候给我看（刘锋钰）的”。3.在（2018）闽0402民初3045号案件中，刘锋清、刘锋钰未向一审法院提交双方所述的借款之日2012年9月至结算之日2014年12月8日期间刘锋钰、鄢仁樟转账给刘锋清的建设银行交易明细。在本案庭审中，刘锋清、刘锋钰称该期间的款项与案涉借款无关，系刘锋钰自己或替他人向刘锋清购买茶叶所支付的茶叶款。但是，一审法院向三明市梅列区人民检察院调取的银行流水显示，在刘锋清、刘锋钰所述借款期间内的2012年9月28至2014年11月6日，刘锋钰、鄢仁樟向刘锋清转账的金额高达313560元（详见收款情况表），且其中20000元以上的金额发生的时间均在8-12月之间，这与刘锋钰在庭审所述“购买（茶叶）的金额都有：几百元、几千元、过年的时候上万元的也有但不是很多……”明显不符。此外，刘锋清所述的建设银行账户于2012年2月22日就曾收到刘锋钰的转款（详见收款情况表），且在刘锋清、刘锋钰无异议的第一笔转账借款之前，即2012年9月19日的转账借款70000元之前，刘锋清收到刘锋钰、鄢仁樟的转账金额就已达到139100元（2012年2月22日1800元、2012年2月22日1400元、2012年3月6日10000元、2012年5月6日61200元、2012年7月14日14700元、2012年7月22日50000元）。因此，刘锋清、刘锋钰关于刘锋钰、鄢仁樟于借款期间转账给刘锋清的313560元系茶叶款的主张，不能成立。4.刘锋清、刘锋钰均认可《借条》出具后刘锋钰曾向刘锋清支付半年的利息90000元。但是，《借条》《抵押借款协议》中载明的600000元借款的利息均为月利率1.5%，双方在（2018）闽0402民初3045号案件中调解的利息也是月利率1.5%，按此标准计算，刘锋钰向刘锋清支付的半年的利息应为54000元（600000元×1.5%／月×6月），而非双方所述的90000元。综上所述，刘锋清提供的建设银行交易明细系变造的证据，且不足以证明刘锋清向刘锋钰转账支付借款565670元之事实；刘锋清、刘锋钰两人在庭审中未如实陈述借款金额、还款金额等重要案件事实，故对刘锋清、刘锋钰关于两人之间存在600000元借款本金及利息的民间借贷的事实不予认定。 综上，在（2018）闽0402民初3045号案件中，刘锋清提供的关键证据建设银行交易明细系变造的，且该明细体现的转账金额与刘锋清、刘锋钰所述的转账借款金额不符；刘锋清、刘锋钰未如实陈述借款金额、还款金额等重要案件事实，误导一审法院在3045号案件中确认刘锋清、刘锋钰双方之间存在600000元借款本金及利息的民间借贷关系及刘锋清在600000元借款本金及利息范围内就案涉房屋享有优先受偿权，最终导致张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏无法分配到案涉房屋的处置所得价款，故（2018）闽0402民初3045号民事调解书中涉及前述内容的调解内容应当予以撤销。张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏要求撤销（2018）闽0402民初3045号民事调解书的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏要求撤销刘锋清对案涉房屋的拍卖款772890.21元享有优先债权的诉讼请求，针对的（2018）闽0402执恢528号《执行财产分配方案》的第二款，即债权人刘锋清可分配金额为借款本金600000元、利息172890.21元，合计772890.21元。因《执行财产分配方案》并非本案的处理范围，故张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏要求撤销前述772890.21元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第四款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四、第二百九十六、第二百九十八、第三百条规定，判决：一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初3045号民事调解书；二、驳回张登极、陈荣芳、陈可庚、关全宝、吴文宏的其他诉讼请求。案件受理费11529元，由刘锋清、刘锋钰负担。 二审期间，各方当事人未提交新的证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘锋清在（2018）闽0402民初3045号案件审理过程中向法院所提供的主要证据即建设银行交易明细合计款项565907元，系刘锋清擅自从原始建设银行交易明细中通过剪贴、拼接方式进行变更改造，两枚建设银行业务专用章也系刘锋清通过剪贴、拼接方式进行变更改造，使涉案主要证据失却或减弱证明作用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘锋钰在（2018）闽0402民初3045号案件审理过程中怠于行使抗辩权，对其和鄢仁樟自2012年2月22日至2012年7月22日的银行转账给刘锋清139100元是否属于刘锋清与刘锋钰双方之前借款或其他债务进行举证证明，亦未对其和鄢仁樟自2012年9月28日至2015年12月10日的银行转账给刘锋清336880元是否属于偿还借款进行举证证明。根据当事人的交易方式、交易习惯及当事人关系等情况，刘锋清与刘锋钰、鄢仁樟双方自2012年2月22日至2015年12月10日的银行转账共有49笔，数额小的有100元、400元、500元，数额大的有5万元、10万元、20万元，故刘锋清未能提供充分证据予以证实其与刘锋钰双方之间存在现金借款34330元，以及刘锋清现金收到刘锋钰支付的利息54000元或90000元等事实。因此，在（2018）闽0402民初3045号案件审理、调解过程中，刘锋清与刘锋钰上述的诉讼行为致使一审法院未能从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断刘锋清与刘锋钰之间的借贷关系是否已经发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。刘锋清主张（2018)闽0402民初3045号民事调解书系刘锋清与刘锋钰在真实有效的借款关系基础上就还款事宜达成的合意依法有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定（2018）闽0402民初3045号民事调解书中涉及的调解内容应予撤销，并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘锋清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘锋钰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11529元，由上诉人刘锋清负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。