安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初3469号 原告：闵某1，男，1991年12月2日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告：马某，女，1942年9月27日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，住巢湖市原巢湖地区。 被告：闵某2，女，1965年1月27日出生，汉族，巢湖市人，高中文化，住巢湖市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 被告：闵某3，男，1967年10月7日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，住巢湖市原巢湖地区。 原告闵某1与被告马某、闵某2、闵某3继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵某1的委托诉讼代理人黄延福，被告马某、闵某2及双方共同的委托诉讼代理人丁洋到庭参加诉讼。被告闵某3经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于巢湖市原巢湖地区，面积大约65平方米的住宅房屋的一半（50%）产权归原告享有并依法予以分割。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系闵宇波（原巢湖地区水泥厂职工）的孙子，被告一系闵宇波的妻子，被告二、被告三分别系闵宇波的女儿、儿子。闵宇波生前与被告一在原巢湖地区水泥厂第一生活区37幢503室有一套面积大约65平方米，两室一厅的住宅房屋。2001年3月27日，闵宇波在遗书中立下遗嘱，决定将其居住的上述房屋遗赠给原告。大约同年4-5月份，闵宇波不幸去世，当时原告尚未成年，也不知道遗嘱及内容。大约2019年下半年，原告的母亲发现了闵宇波遗嘱并告知了原告，原告因此和其父亲被告三了解此事，被告三声称该房已被过户至被告二名下。为此，原告曾反复与相关被告交涉，但各被告均寻各种借口拖延、搪塞。不得已，原告现只得向贵院起诉，请依法判处。 马某及闵某2辩称：一、被继承人闵宇波书写的“关于今后的事”，系属于遗书，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，（以下简称继承法司法解释）第40条规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待，闵宇波的遗书没有闵宇波个人的签名，不符合自书遗嘱的法定形式要件，该遗嘱应当无效。根据继承法司法解释第35条规定，继承法实施前订立的，形式上有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。即自1985年10月1日《中华人民共和国继承法》实施后订立的遗嘱，形式稍有欠缺的，不能认定遗嘱有效，本遗嘱订立于2001年3月27日，没有遗嘱人的签名，不能认定遗嘱有效。遗嘱之所以规定众多的形式要件，因为遗嘱具有无法对质性，要想真正还原遗嘱人的真意，唯有遗嘱首先具备了法定的严格形式要件。诸多形式要件均为效力型规范，违反该规范的遗嘱行为即使为当事人真实意思表示亦不能突破法律的特殊规定，仍应当认定为无效，所以继承法司法解释作出了上述规定。 二、闵宇波在遗书中书写“我住的一套房给闵某3转传孙子闵某1的”，根据遗书的内容，闵宇波没有将房屋遗赠给闵某1，而是我住的一套房给闵某3，遗书中关于财产处分的内容不是对闵某1的遗赠，故，闵某1主张遗赠的财产分割没有事实依据。其次，闵宇波在遗书中没有写明遗嘱处分的房屋具体信息，而是对“自己住的一套房”作出了遗嘱处分，但闵宇波自1998年起至2002年去世前居住的房屋，系登记在女儿闵某2及丈夫名下的24幢202室房屋，根据继承法司法解释第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，故闵宇波遗书中处分内容无效。 三、根据《中华人民共和国继承法》第25条规定，受遗赠人应当在知道遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。闵某1在知道爷爷的遗书后，没有两个月内向闵某2、马某表示接受遗赠，闵某1及父母自2006年左右起就居住在奶奶马某水泥厂生活一区24幢202室房屋中，闵某1在本案诉讼前没有与闵某2、马某提过任何遗产分割问题。 四、案涉的巢湖市水泥厂生活一区37幢501室房屋，房屋登记产权人系闵某2及丈夫金秋敏，两人通过将自己所有的水泥厂生活一区24幢202室房屋与母亲所有的501室房屋互换交易而来，并且已经办理房屋产权变更登记，双方办理互换交易时不知道闵宇波所写的遗书，闵某2作为合法的房屋所有权人可以对抗第三人，闵某1无权请求分割闵某2合法取得的房屋。 五、闵某3放弃继承的行为与本案闵某1诉请无关，不属于本案审理范围。闵某3、闵某2在父亲闵宇波去世后，在公证书签署放弃继承权声明书，自愿放弃继承，现遗产已经分割完毕，根据继承法司法解释第50条规定，遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认，闵某3也不能主张翻悔放弃继承。 综上所述，闵某1诉请主张遗赠要求分割闵某2及金秋敏名下的住房，没有任何事实依据，闵宇波的遗书不符合法定的形式要件，没有遗嘱人的签名，遗书中闵宇波并没有将自己的财产处分给闵某1，恳请一审法院判决驳回闵某1的各项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合本院为查明案件事实调查收集的部分证据，认定如下： 原告闵某1提交的证据三闵宇波的遗书，该份遗书以“关于今后的事”书写在工作手册中，有记载书写日期为2001年3月27日，被告马某、闵某2认可遗嘱系闵宇波亲手书写，对该遗嘱的真实性本院予以确认，但认为该遗嘱没有闵宇波签名，不符合自书遗嘱的法定形式，且闵宇波处分的是闵某2的房屋，系处分他人财产，该份遗嘱无效。由于该份遗嘱写在一个工作手册中，手册中记载很多闵宇波的手稿，其他手稿处有闵宇波的签名，故应视为该份遗嘱有闵宇波亲笔书写、签名及其生前书写的日期，符合遗嘱的法定形式，应当按自书遗嘱对待。为证明闵宇波遗嘱处分的闵某2202室房屋，被告闵某2及马某申请郭芝惠、华碧君出庭证明闵宇波确实在其生病之后一直居住在跟闵某2互换的202室房屋中。本院认为原告提供的证据及被告提供的证人证言均能证实闵宇波当时居住的房屋系由闵宇波及马某共有的503室房屋跟闵某2互换的202室房屋，闵宇波遗嘱中提到“我住的一套房子”应当实际所指为其当时所居住的房屋，由于其与女儿闵某2的房屋互换，在其概念中认为202室房屋系其拥有，而闵宇波去世后，2013年9月30日闵某2亦将503室房屋登记在其及丈夫金秋敏的名下，故遗嘱中所指房屋应为202室房屋。对原告提交的证据四巢湖水泥厂住宅名册、房产证、土地发放登记表，证明巢湖水泥厂第一生活区37栋503室房屋系遗嘱中闵宇波所写的本案争议继承的房屋，被告马某、闵某2有异议，对原告该份证据的证明观点，本院不予采信。对原告提交的证据五闵某3的证明一份，证明闵某3同意将案涉503室房屋过户给闵某2，且原告闵某1及其母亲不知情，被告马某及闵某2有异议，认为闵某3与本案处理结果有利害关系，闵某3没有出庭作证，不符合证人证言的法定形式。庭审后经本院核实，该份证据系闵某3书写，闵某3称自己放弃继承503室房屋，配合母亲马某办理房屋产权登记时，并不知晓闵宇波遗嘱的存在，现经法院询问后闵某3明确表示要求把从父亲处继承的房屋直接给予闵某1，故，本院对该份证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闵某1系闵宇波的孙子，被告马某系闵宇波的妻子，被告闵某2、闵某3分别系闵宇波的女儿、儿子，原告闵某1系被告闵某3的儿子。闵宇波生前与被告马某在原巢湖地区水泥厂第一生活区37幢三单元503室有一套面积68.69㎡的住宅房屋，被告闵某2在巢湖地区水泥厂生活一区24幢一单元202室有一套面积50.29㎡的住宅房屋。由于闵宇波身体不好，便跟闵某2互换了房屋居住，闵宇波生前住在202室房屋。2001年3月27日，闵宇波在“关于今后的事”立下遗嘱：“我住的一套房给闵某3转传孙子闵某1的”，大约同年4-5月份，闵宇波不幸去世，当时原告闵某1尚未成年，其父亲闵某3及其均不知道闵宇波的遗嘱及内容。2013年9月30日在闵某3、闵某2放弃继承闵宇波房屋的配合下，202室房屋登记在马某名下，房地权证字第××号，而闵某2将503室房屋登记在其及丈夫金秋敏名下，房地权证字第××号。大约2019年下半年，原告闵某1的母亲发现了闵宇波的遗嘱，原告闵某1与相关被告交涉未果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，登记在被告闵某2及其丈夫金秋敏名下的房屋系原巢湖地区水泥厂第一生活区37幢三单元503室，而房管局误登记为巢湖市巢湖水泥厂第一生活区37幢三单元501室房屋，房地权证字第××号。 本院认为：法律规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。闵宇波于2001年3月27日亲笔书写的“关于今后的事”的遗嘱，符合遗嘱的法定形式，应当按照自书遗嘱对待。闵宇波处分的是其当时居住的巢湖水泥厂生活一区24幢202室房屋，本案原告闵某1要求继承巢湖水泥厂第一生活区37幢三单元503室房屋，故对闵某1要求继承503室房屋50%产权的的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告闵某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取为50元，由原告闵某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  储晓明 二〇二〇年八月二十八日 法官助理曹非凡 书记员王娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 40.公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。