贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初854号原告：邓政洪，男，1979年8月5日生，汉族，住贵州省清镇市。委托诉讼代理人：孙进忠，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓代雪，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘刚，男，1980年5月26日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州云峰智力劳务发展有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区迎宾路（土桥工业园区），统一社会信用代码：91520490MA6DXUG547。法定代表人：陈仕华。被告：陈仕华，男，1980年2月8日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：冉勇刚，男，1982年6月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：余松，男，1976年9月24日生，汉族，住贵州省普定县。第三人：莫素康，男，1975年8月19日生，汉族，住贵州省开阳县。原告邓政洪与被告刘刚、贵州云峰智力劳务发展有限公司（以下简称云峰公司）、陈仕华、冉勇刚、余松运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后依职权追加莫素康作为本案第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理，原告邓政洪及其委托诉讼代理人孙进忠，被告刘刚及其委托诉讼代理人冯卫伟，被告云峰公司法定代表人陈仕华，被告陈仕华，被告冉勇刚到庭参加诉讼，被告余松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邓政洪向本院提出诉讼请求：一、判决五被告连带支付原告工程款人民币1370868元，并从应付工程款之日2019年2月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%支付利息，直至款项结清之日止；二、本案诉讼费由五被告负担。事实及理由：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）系清镇市垃圾填埋场治理工程的总承包方，被告云峰公司系劳务转承包方。2018年5月27日，被告云峰公司将其承包的清镇垃圾填埋场治理工程劳务转包给被告刘刚。2018年6月5日，刘刚与原告邓政洪签订《贵阳清镇市垃圾填埋场治理工程渣土运输合同》，约定原告承接被告该工程的渣土工程运输业务，工程地点位于贵阳清镇市西部大塘口，开工时间为2018年6月5日等。原告按照《渣土运输合同》组织设备、人员、车辆进场开展渣土运输工作，截止2019年2月16日，原告邓政洪完成人民币3505868元的工程量，但被告刘刚仅支付部分工程款，目前仍然欠付原告工程款人民币1370868元，原告多次催要，被告刘刚至今未付。据了解，清镇垃圾填埋场治理工程系被告陈仕华、冉勇刚、余松三人合伙承接并以被告云峰公司名义对外发包施工，被告云峰公司没有安全生产许可证，故被告陈仕华、冉勇刚、余松应当对被告云峰公司承包的清镇垃圾填埋场治理工程所涉债务承担无限连带责任。审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：一、判决五被告连带支付原告运输费人民币1370868元，并从应付运输费之日2019年2月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%支付利息，直至款项结清之日止；二、本案诉讼费由五被告负担。被告刘刚辩称，渣土运输合同的相对方为莫素康，原告起诉遗漏必要的诉讼参与人，其与原告无直接的合同关系。其与莫素康于2019年2月16日与原告对账后确认，原告完成的运输方量产值为3505868元，同时确认在结算之前已经支付了运输费2835000元，尚欠运输费670868元。本案的法律关系应为运输合同纠纷，不应当界定为建设工程施工合同纠纷，若认定为建设工程施工合同纠纷，那么涉案工程的违法分包方云峰公司应当承担连带责任。基于陈仕华、冉勇刚、余松三人的内部合伙关系，三人也应当对原告所谓的工程款诉请承担连带清偿责任。被告云峰公司、陈仕华共同辩称，其对原告和被告刘刚之间的合同关系并不知情，原告的起诉与其无关，其不应承担责任。被告冉勇刚辩称，本案系原告和刘刚之间的合同关系，与其无关，其不应承担支付运输费的责任。被告余松未到庭答辩，也未提交相应证据材料。第三人莫素康未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，刘刚（分包人、乙方）与云峰公司（总包人、甲方）签订《贵阳清镇市垃圾填埋场治理工程垃圾开挖转运及填埋工程劳务合同》，合同约定甲方将工程地点位于清镇市西部大塘口的清镇市垃圾填埋场治理工程垃圾开挖转运及填埋工程转包给乙方施工，工程范围与内容为约2.5万平米的原垃圾填埋场中约130万立方米存量垃圾开挖转运至距离19公里的新垃圾填埋场进行填埋处理，工程价款为工程量按运输车的实际车方量为结算依据，采取固定包干综合单价29元/立方米结算。合同中冉勇刚作为甲方云峰公司的委托代理人在合同上签字确认。2018年6月5日，莫素康（甲方）与邓政洪（乙方）签订《渣土运输合同》，约定乙方承接工程地点清镇市西部大塘口的清镇市垃圾填埋场治理工程垃圾开挖转运及填埋工程中的渣土运输业务，开工时间2018年6月5日，竣工时间暂定2018年8月31日，运输计费方式为该项目的渣土运至清镇市站街垃圾填埋场，全程约19公里，包干价22元／立方米（税后价），结算方式为每一个月结算一次，即每月运输完成后，次月1日至3日进行运输票据结算，10日至15日全额现金或转账方式付清运输款，甲方负有提供足够油料，负责现场道路及时清理、整平，正常天气情况下保证乙方车队每月进场开工时间不少于25天，按约定支付运输款等义务，乙方负有协调运政、交警、环保、国土、城管，调动运输车辆及人员进场开工，服从调度、安全生产，根据甲方的施工机械配备足够的运输车辆等义务，乙方需在合同签订后组织30台车辆进场开工。合同签订后，原告组织数十台运输车辆进场，自2018年6月7日开始按约定开展渣土运输工作至2018年7月。2018年8月2日，冉勇刚作为云峰公司负责人在刘刚报送的《清镇市垃圾填埋场治理工程机械台班结算单》中签字确认，结算单中载明机械台班费用78050元，运输车台班费用116625元。2018年8月6日，刘刚向云峰公司出具停工报告，报告称因云峰公司没有支付工程款导致不能正常开展工作，申请停工，冉勇刚在停工报告中签署同意停工。2018年8月7日-8月22日，刘刚、莫素康在载有因停工导致运输车辆无法正常运行，决定对每辆车每天800元补助的车辆清单中签字确认，经统计，补助的费用合计228000元。2019年2月16日，莫素康、刘刚向原告出具结算单，载明：清镇市垃圾场运输总产值3505868元，2019年2月16日前已支付2835000元，应付670868元，该项目运输费由邓政洪全部支付。2018年8月23日，刘刚向邓政洪转账1200000元，2019年2月13日，刘刚向邓政洪转账480000元，刘刚通过车辆抵押贷款支付给邓政洪450000元。邓政洪自认莫素康向其支付了500000元，但认为该款系莫素康为其自身参与运输的车辆预先支付的油费，不是作为工程款支付。另刘刚支付给王家林（邓政洪运输车队人员）200000元，邓政洪认为该款系用于支付停运损失，不是用于支付工程款。审理中，被告刘刚称第三人莫素康既是其聘请的管理人员，也与莫素康之间存在分包关系。原告邓政洪提交视频证据，视频中刘刚表示认可莫素康与原告签订的《渣土运输合同》。另查明，案涉清镇市垃圾填埋场治理工程系建工三公司中标后将其中的劳务部分分包给云峰公司施工，云峰公司再转包给刘刚施工。2018年6月6日，陈仕华、冉勇刚、余松作为合伙人签订《工程施工项目合作承包协议书》，约定三人各自出资33%的费用作为工程款费用，但协议中对项目名称、工程地点、工程内容等并未约定。原告申请了财产保全，交纳了保全费5000元。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的《渣土运输合同》《贵阳清镇市垃圾填埋场治理工程垃圾开挖转运及填埋工程劳务合同》《清镇市垃圾填埋场治理工程机械台班结算单》《停工报告》《结算单》、银行流水、补助车辆清单，被告刘刚提交的《工程施工项目合作承包协议书》、转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告刘刚在与云峰公司签订劳务合同，承接清镇市垃圾填埋场治理工程垃圾开挖转运及填埋工程后，将其中的垃圾转运业务交由原告负责运输，并与原告签订《渣土运输合同》，该合同系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同全面履行各自的义务。关于被告刘刚辩称其不是合同相对人的意见，刘刚已认可莫素康系其聘请的管理人员，原告也举证证明刘刚认可莫素康与原告签订的合同，此前已支付的大部分运输费均由刘刚支付，刘刚也参与与原告之间的结算，且刘刚并未提交证据证明其与莫素康之间系分包关系，因此，应认定刘刚是《渣土运输合同》的相对人，莫素康只是受刘刚指示履行职务签订合同，故对刘刚的辩解意见不予采纳。在原告履行部分合同义务后，刘刚就已履行部分与原告进行了结算，结算单载明欠付运输费670868元，因此刘刚应就欠付的运输费继续向原告履行支付义务，故对原告要求被告刘刚支付运输费670868元的诉请予以支持。对于原告诉请运输费其中的700000元，原告认可收到相应款项，但认为其中200000元属于支付损失费，500000元系莫素康为自己的运输车辆预先向其支付的油费，对此原告并未提交证据予以证明，且在结算单中对已支付部分、未支付部分金额都进行了明确，原告认可收到的款项与结算单中载明已支付的款项金额一致，因此对原告的主张不予采信，对原告该部分诉请不予支持。关于原告诉请的利息，刘刚未按约定按月结算运输方量后付清运输费，已构成违约，合同中虽未约定相应违约责任，但客观上给原告造成了相应的利息损失，故对原告该项诉请，支持以670868元为基数，自2019年2月16日起，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间公布的贷款市场报价利率标准计算至运输费付清之日止。关于原告要求被告云峰公司、陈仕华、冉勇刚、余松承担连带责任的诉请，前述被告并非合同相对人，原告要求其承担责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起10日内支付原告邓政洪运输费670868元及利息（利息以670868元为基数，自2019年2月16日起，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至运输费付清之日止）；二、驳回原告邓政洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17621元，保全费5000元，共计22621元，由被告刘刚负担16000元，由原告邓政洪负担6621元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  柳红强人民陪审员  杨光华人民陪审员  郑 丽二〇二〇年八月十八日书 记 员  聂 璇