贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终847号上诉人（一审原告）何明刚，男，汉族。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）正安县人民政府。法定代表人吴起，县长。委托代理人韦旭，贵州佳信律师事务所律师。上诉人何明刚因与被上诉人正安县人民政府（以下简称“正安县政府”）不履行房屋确权登记法定职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，1984年12月31日，何明刚之父何光辉（已故）从正安县安场区光明乡年丰村桥梁队购买了桥梁队的集体保管室三列两间及附属建筑（石墙身结构平房、晒坝及空隙地）用于解决子女就业发展养殖生产，正安县安场区光明乡年丰村桥梁队代表人李正培作为甲方，何光辉作为乙方，双方签订了《房屋买卖合同》。1985年1月1日，双方对签订的《房屋买卖合同》进行公证，正安县公证处出具了（85）正证字第07号公证书。后何明刚之父何光辉用购买的上述保管室改建为酒厂（也称正安县安场镇龙洞沟酒厂）进行酿酒并办理了相应的手续。2016年8月，正安县政府决定实施安场镇西外环延伸线工程建设项目，2016年11月2日，正安县政府作出了正府公告［2016］11号《关于实施正安县安场城区西外环线延伸线道路建设项目的公告》，该公告载明的附件为：1、《安场镇西外环延伸线建设项目房屋拆迁与补偿方案》，2、《安场城区西外环延伸线建设项目规划控制红线图》。本案何明刚诉称的龙洞沟酒厂在上述项目征收范围内，2017年9月7日，正安县政府组织人员对龙洞沟酒厂的厂房及附属设施实施了强制拆除。何明刚和何明玮提起诉讼后，一审法院已作出（2018）黔03行初405号行政判决，确认正安县政府于2017年9月7日对何明玮、何明刚位于正安县安场镇的龙洞沟酒厂厂房及附属设施实施的行政强制拆除行为违法，该判决现已生效。2017年9月26日，正安县国土资源局作出正国土资呈［2017］72号《关于对安场镇安场社区解放组居民何明刚请求确权的认定意见》呈报正安县政府，上述意见建议由县人民政府按照有关土地法律、法规、规章的规定，依法将位于安场镇××××组龙洞沟酒厂使用的土地性质确定为国有土地使用权。2019年8月17日，何明刚向正安县政府办公室邮寄了《国有土地使用权确权办证申请书》，2019年8月19日，正安县政府收到何明刚的上述申请书。何明刚认为正安县政府在收到其申请后60日内未履行法定职责，遂提起诉讼，请求：判令正安县政府对何明刚的《国有土地使用权确权办证申请书》履行法定职责，对案涉房屋确认为国有土地上房屋并办理相应的房屋所有权证。另查明：1.庭审中，正安县政府行政机关负责人认可何明刚主张的龙洞沟酒厂的土地按照国有土地性质处理。2.何明刚于2019年2月26日向一审法院提起行政诉讼，请求判令正安县政府对征收其龙洞沟酒厂的厂房房屋及土地履行补偿法定职责，一审法院作出（2019）黔03行初123号行政裁定，驳回何明刚的起诉，何明刚不服提出上诉，目前该案尚在贵州省高级人民法院二审审理中。3.何明刚于2019年6月14日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令正安县政府对强制拆除其龙洞沟酒厂的厂房房屋及附属设施造成的损失进行赔偿，一审法院作出（2019）黔03行赔初72号行政裁定，裁定何明刚的起诉按照撤诉处理，何明刚不服提出申诉，目前该案尚在贵州省高级人民法院申诉审查中。一审法院认为，关于原告主体是否适格的问题。涉案龙洞沟酒厂及占用的土地系何明刚之父何光辉转让取得，其父亲已过世，针对何明刚起诉正安县政府强制拆除其龙洞沟酒厂的厂房房屋及附属设施一案，一审法院已作出生效的（2019）黔03行初405号行政判决，确认正安县政府实施的强拆行为违法。从上述事实看，何明刚作为涉案龙洞沟酒厂及占用土地的权利人之一，其有权申请涉案土地的确权办证及提起相应诉讼，至于是否遗漏其他权利人，系行政机关作出行政行为审查的范围，不属于本案的审理范围。何明刚系本案适格主体，正安县政府主张何明刚申请办证和提起诉讼主体资格待确认的问题，一审法院不予支持。本案何明刚要求正安县政府履行法定职责，即要求正安县政府对涉案龙洞沟酒厂的土地确认为国有土地并办理国有土地使用权证，同时要求确认该酒厂的厂房房屋为国有土地上房屋并办理相应的房屋所有权证。首先，根据《不动产登记暂行条例》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条之规定，国家对不动产实行统一登记制度，涉案龙洞沟酒厂的土地性质确认及办证、以及该土地上的房屋等建筑物、构筑物所有权办证的法定职责已转移到正安县不动产登记中心，正安县政府并不是履行本案法定职责的主体。其次，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。一方面，人民法院要充分保障当事人正当诉权的行使；另一方面，人民法院也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。因此，当事人提起诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。具体到本案，首先，何明刚主张的龙洞沟酒厂的厂房及附属设施因涉及征收被拆除，相应的土地已被占用，缺乏办证的客观基础条件；其次，正安县政府在本案答辩中明确拆迁部门已对该土地确认为国有土地性质，其认可上述事实；第三，何明刚已对涉案龙洞沟酒厂的土地及该土地上的厂房房屋等附属设施通过诉讼主张补偿或赔偿，涉案龙洞沟酒厂的土地性质可通过上述补偿或赔偿程序得到体现和解决。因此，本案何明刚已无通过本案诉讼解决行政争议的诉的利益。综上，正安县政府对本案何明刚不具有履行法定职责的义务，何明刚的起诉也不具有诉的利益，其起诉不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回何明刚的起诉。案件受理费50元，予以退还。何明刚不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。事实和理由为：1.一审裁定认定事实错误。一审裁定认定上诉人的起诉不具有诉的利益，起诉不符合法定起诉条件是完全错误的，把本属于被上诉人的法定职责说成不动产登记中心的法定职责是错误的。被上诉人在（2019）黔03行初123号行政裁定一案庭审中明确表明，上诉人的房屋所在地的土地不属于国有土地，明显存在土地所有权性质和权属的争议。第一、被上诉人认可为农村集体土地，虽有正安县国土资源局的确认，但被上诉人认为土地所有权性质依法应当经其批准后才能正式变成国有土地。根据正国土地次呈〔2017〕72号《关于对安场镇安场社区解放组居民何明刚请求确权的认定意见》提出建议：由县人民政府按照有关土地法律、法规、规章的规定，依法将位于安场镇××××组龙洞沟酒厂使用的土地性质确定为国有土地使用权，而不是申请办证。第二、上诉人就本案提起诉讼具有诉的利益和权利，上诉人之所以要提起本案诉讼，是因为在司法审查上诉人的房屋的赔偿标准时，被上诉人就不承认上诉人的房屋为国有土地上房屋，现被上诉人已经当庭承认上诉人的房屋为国有土地上房屋。而国有土地上房屋和农村集体土地上房屋不管是征收补偿还是行政赔偿都存在着极大的差距，这就是上诉人提起本案诉讼的诉的利益。第三、上诉人正是因为在涉案龙洞沟酒厂的土地及该土地上的厂房等附属设施通过诉讼主张补偿和赔偿中体现出来的是农村集体土地，而实际依法又属于国有土地，就是因为在诉讼维权中反映出来存在争议才提起本案诉讼，这是解决上诉人的房屋到底按照国有土地上房屋的标准进行征收补偿还按照农村集体土地标准进行征收补偿的必经程序。2.一审裁定适用法律法规错误。第一、不动产登记是指没有任何争议且经有权机关审查批准土地房屋的登记，而本案必须要经过被上诉人确认后才能登记，案件事实并非《不动产登记暂行条例》规定的事实。第二、依法应当适用《中华人民共和国土地管理法》（2004年版）第十一条而没有适用。第三、由于事实认定错误，导致其适用程序法《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定是错误的，即便没有诉的利益亦应适用第一条第一款第十项之规定。被上诉人正安县政府答辩称：1.一审认定事实清楚。首先，《不动登记暂行条例》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条和第十五条规定，国家对不动产实行统一登记制度，当事人或其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。其次，涉案土地及厂房已于2017年9月7日被强制拆除是客观事实，这既有生效的遵义市中级人民法院（2018）黔03行初405号《行政判决书》在卷佐证，同时在本案一审庭审中也是双方均认可的事实。再次，答辩人及答辩人所属的主管部门均认可涉案土地确认为国有土地的性质，这完全不影响上诉人就该涉案土地及厂房征收补偿或拆除赔偿的问题。2.一审适用法律正确。首先，上诉人所主张的涉案土地及厂房因征收已被拆除，相应的土地已被占用，不具备登记办证的客观基础条件。其次，答辩人及所属主管部门均认可对该涉案土地确认为国有土地的性质。再次，上诉人已就涉案土地及厂房的拆除通过诉讼主张赔偿，并且上诉人确实已正通过诉讼解决赔偿问题。所以，本案中上诉已不存在通过本案诉讼解决行政争议的诉讼利益。同时，根据《不动产登记暂行条例》的规定，答辩人对本案上诉人不具有履行法定职责的义务，因此，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。一审认定实事清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法审理裁定驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：何明刚的起诉是否符合法定起诉条件。第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条之规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十一条第二款规定：“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”据此，法定的不动产登记机构是专门从事不动产登记颁证的机构，具有独立的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。县级以上地方人民政府自然资源主管部门被确定为不动产登记机构后，具有办理不动产登记和颁发不动产权属证书的法定职责，是诉讼不动产登记颁证的适格被告。本案中，因涉案龙洞沟酒厂的土地性质确认及办证、以及该土地上的房屋等建筑物、构筑物所有权办证的法定职责已转移到正安县政府不动产登记机构，正安县政府不动产登记机构是履行本案法定职责的主体，何明刚应向正安县政府不动产登记机构申请办理不动确权登记，因此，正安县政府并不是履行本案法定职责的主体，亦即不是本案适格被告。第二，当事人提起的诉讼应当具有法院对该诉讼请求进行审判的必要性和实效性，当事人的诉讼请求最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，且该诉的内容应当具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。本案中，何明刚主张的龙洞沟酒厂的厂房房屋及附属设施因涉及征收被拆除，相应的土地已被占用，其要求正安县政府将涉案土地确认为国有土地，以及将涉案土地上厂房确认为国有土地上房屋并办理相应的产权证照，缺乏客观基础条件。正安县国土资源局作出正国土资呈[2017]72号《关于对安场镇安场社区解放组居民何明刚请求确权的认定意见》，建议由正安县政府依法将涉案土地性质确定为国有土地使用权。同时，在本案答辩中正安县政府及所属主管部门均认可该涉案土地为国有土地的性质，何明刚也认可上述事实。另，何明刚就涉案龙洞沟酒厂的土地及该土地上的厂房等附属设施已分别通过另案主张补偿及赔偿，涉案龙洞沟酒厂的土地性质可通过上述补偿或赔偿程序得到体现和解决。因此，本案何明刚已无通过本案诉讼依法应予救济的诉的利益。综上，正安县政府对本案何明刚不具有履行法定职责的义务，何明刚的起诉也不具有诉的利益，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回何明刚的起诉并无不当。上诉人何明刚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、审判程序合法、裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判裁定为终审裁定。审判长 马 竑审判员 田一铭审判员 柏龙金二〇二〇年八月二十八日法官助理吴晃书记员时薇