上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4871号原告：周志坚，男，1948年12月24日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海雄幸木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王昌栗，总经理。委托诉讼代理人：胡燮强。委托诉讼代理人：裴旭明，上海汉勤律师事务所律师。被告：上海建配龙建材市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑良贤，总经理。委托诉讼代理人：陈言。原告周志坚与被告上海雄幸木业有限公司(以下简称雄幸木业)、上海建配龙建材市场经营管理有限公司(以下简称建配龙公司)定作合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，因原告的申请，本院委托评估单位对系争家具进行了质量鉴定，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志坚，被告雄幸木业委托诉讼代理人胡燮强、裴旭明，被告建配龙公司委托诉讼代理人陈言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志坚向本院提出诉讼请求：判令被告雄幸木业向原告退还货款24,400元，并取回原送货物，取货费由被告雄幸木业承担；要求被告建配龙公司对上述货款承担连带支付责任；要求两被告共同承担原告损害赔偿金75,000元，即按合同价款的三倍货款。事实和理由：2018年10月2日，原告在本市宝山区建配龙家具广场三楼B馆3384号“雄族家具”的展馆向经销商被告雄幸木业订购家具一套，共六件，总价25,000元，交付定金5,000元。同年12月30日，被告雄幸木业将订购家具送达原告住所并进行安装。因当场发现两处产品质量问题，经商家提议，留下600元余款待修复后再付，其余货款19,400元随即付清。送货人收到货款后，交给原告产品质量跟踪卡和说明书各一份，便匆忙离去。现发现两被告有不以真实名称和标记提供商品，却以虚假和引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品，故意隐瞒生产商、经销商和商品质量标准等重要信息，提供“三无产品”的销售欺诈行为。两被告完全违反合同约定，故意销售冒牌产品，并掺杂掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，骗取消费者价款。被告雄幸木业冒用雄族品牌销售申颖公司的产品，侵犯他人注册商标权。被告建配龙公司未能尽职履行商品交易市场经营管理者和场地出租者的法定义务。综上，被告雄幸木业在被告建配龙公司冒用他人商标，违反代销他人不合格产品的销售欺诈行为证据确凿。鉴于本案两被告一再隐瞒和拒绝向原告提供其合法经营的真实信息及退货、赔偿损失的请求，为维护原告的合法权益，依据我国合同法第一百一十一条和消费者权益保护法第五十五条的规定，故向法院起诉。被告上海雄幸木业有限公司辩称，不同意原告诉请，原告陈述的事实并非属实。被告雄幸木业的业务员向原告详细介绍过相关品牌即案外人申颖家居，而且被告雄幸木业也完成了交付货物，原告向被告雄幸木业支付了大部分货款，并由申颖家居参与了售后维修，原告全程知道其采购的家居是申颖家居，不构成欺诈。被告雄幸木业与雄族家居不是注册商标，也不是著名品牌，没有侵权也没有欺诈。被告雄幸木业与申颖家居间存在代理销售关系，在整个交易过程中，申颖家居实际参与并且完成了供货、付款、维修。现原告只能证明货物是一般的质量问题，其提供的证据不排除正常的使用损耗，订货单也已过了1年的质保期，故要求在查明事实的情况下驳回原告的诉讼请求。被告上海建配龙建材市场经营管理有限公司辩称，不同意原告诉请。其不应该是被告，其自2017年5月31日起不再是商场出租方，现在与被告雄幸木业签订合同的商家是其他人。另外，即便被告建配龙公司是场地的提供者，也不应该承担责任，因与原告签订合同的是被告雄幸木业而不是被告建配龙公司。假如被告雄幸木业与被告建配龙公司签订租赁合同，约定被告雄幸木业在场地内销售货物，被告建配龙公司只收取租金，不参与被告雄幸木业的经营管理，而事实上，原告的货款是直接交给被告雄幸木业也不是被告建配龙公司，根据消费者保护权益法相关规定，被告雄幸木业至今还在场地销售货物，原告应该向被告雄幸木业进行主张而非场地提供者，故要求驳回原告诉请。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1、商品订购单，旨在证明原告与被告雄幸木业签订订购合同，故诉讼主体是被告雄幸木业。因为被告雄幸木业提供的家具存在质量问题，而申颖公司又一直不来维修，原告曾向有关工商部门及消协就本起纠纷投诉过，但均未作调查，均让原告与被告建配龙公司进行协商或者直接起诉，工商和消协都没有对两被告进行处罚。2、说明书和质量跟踪卡，旨在证明说明书上的内容与商品订购单内的货物不一致，所以原告觉得被告雄幸木业提供的货物肯定是假冒伪劣产品。3、实物照片，旨在证明原告在被告雄幸木业购买的货物有质量问题，并非原告使用造成的损耗。4、微信截图，旨在证明被告雄幸木业在送货前就知道有质量问题，所以在送家具当天商定原告留600元余款暂缓支付，即抽屉锁100元，门500元。被告雄幸木业围绕答辩意见，提供代理销售合同，旨在证明被告雄幸木业与申颖家居签订合同，约定由被告雄幸木业代为销售申颖家居的货品，故不存在欺诈行为。被告建配龙公司围绕答辩意见，向本院提供补充协议，旨在证明被告建配龙公司与被告雄幸木业的场地租赁协议在2017年5月31日已经终止，故被告建配龙公司不应被列为被告；照片，旨在证明租赁场地是王昌栗，其是被告雄幸木业的法人代表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月2日，原告与被告雄幸木业签订订购单，约定原告向被告雄幸木业订购家具一套，约定有具体尺寸的大衣柜、床、床头柜(2件)、六斗柜连写字台，总价25,000元，交付定金5,000元；同时约定颜色、款式、材质和商场样品一致，全实木、鸡翅木等。同年12月30日，被告雄幸木业将原告定制的家具送达原告住所并进行安装。因当场发现两处产品质量问题，经协商，留下600元余款待修复后再付，原告向被告雄幸木业支付了货款19,400元，同时送货人将产品质量跟踪卡和说明书各一份交给原告。原告发现所购家具并非被告雄幸木业宣传的材质和品牌家具，该家具又存在质量问题，故涉诉。审理中又查，被告建配龙公司与被告雄幸木业曾签订场地租赁协议，于2017年5月31日终止。原告与被告雄幸木业就系争家具是否是合同上约定的鸡翅木和全实木材质发生争议，因原告的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，鉴定意见为涉案家具不是全鸡翅木家具，亦不是全实木家具；涉案大衣柜、六斗柜连写字台外观质量不符合国家标准要求。原告预付鉴定费33,600元。本院认为，原告与被告雄幸木业一致确认双方之间存在定作合同关系，本院予以认可。现原告以被告雄幸木业构成欺诈为由，要求被告雄幸木业“退一赔三”，对此本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，民事欺诈的成立须具备四个构成要件：l、欺诈方有欺诈的故意；2、客观上实施了欺诈行为；3、受欺诈方因欺诈陷入错误的认识；4、受欺诈方因错误认识而作出订立合同的不真实意思表示；而且欺诈行为与被欺诈方的不真实意思表示具有因果关系。本案中，原告在被告雄幸木业展馆查看家具样品后，向被告雄幸木业定作了全实木鸡翅木家具，在被告雄幸木业向原告交付了原告所定作的标的物后，被告雄幸木业始终认为交付的就是原告定作的全实木鸡翅木家具，但经鉴定，涉案家具不是全鸡翅木家具，亦不是全实木家具；且其中的大衣柜、六斗柜连写字台外观质量不符合国家标准要求，故原告主张被告雄幸木业构成欺诈，本院予以采信。被告雄幸木业辩称在鉴定报告中体现出来的并不是家具的整体质量问题，而是外观不符合国家标准，该鉴定报告中所提及的也仅仅是大衣柜和六斗柜连写字台，非全部产品。根据日常生活经验判断，作为消费者购买家具理应是配套的，具有一致性，且鉴定结果明确系争家具的材质存有问题以及存有质量问题，故本院认为原告收到的全部家具并非是合同约定的材质，据此本院对被告该抗辩不予采信。综上，原告应将向被告雄幸木业所购商品全部返还被告雄幸木业，被告雄幸木业返还原告已收取的24,400元，并依法按合同标的三倍赔偿原告。至于原告要求被告建配龙公司承担连带赔偿之请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海雄幸木业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周志坚价款24,400元；二、原告周志坚应于收到被告上海雄幸木业有限公司支付的上述价款后十日内将双方在商品订购单中列明的大衣柜、床、床头柜(二件)、六斗柜连写字台返还被告上海雄幸木业有限公司；三、被告上海雄幸木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周志坚赔偿金75,000元；四、被告上海雄幸木业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志坚鉴定费33,600元。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960元，减半收取计1,480元，由被告上海雄幸木业有限公司负担。被告上海雄幸木业有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年八月三十一日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……