广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民特115号申请人：中山市融达通实业发展有限公司，住所地广东省中山市西区岐沙路2号明景坊商住楼A611房，统一社会信用代码91442000MA4UXJ5L7J。法定代表人：杨艳华，总经理。申请人：单伟铭，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述两申请人共同的委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。上述两申请人共同的委托诉讼代理人：钱仙英，广东正鸿律师事务所律师。被申请人：黄新伟，男，1990年2月9日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：刘一帆，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被申请人：杨艳华，女，1980年11月20日出生，汉族，住吉林省榆树市。申请人中山市融达通实业发展有限公司（以下简称融达通公司）、单伟铭与被申请人黄新伟、杨艳华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人融达通公司、单伟铭称，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲中案字第17085号仲裁裁决应予撤销。事实与理由：仲裁程序违法，遗漏必要仲裁参与人，裁决所认定事实与真实情况完全不符。1.仲裁庭罔顾疫情、编造事实，强行开庭。融达通公司法定代表人杨艳华在春节期间回东北老家过年遇到疫情，必须进行隔离，且由于路途遥远，为了减少风险，融达通公司多次要求仲裁庭改期开庭，但仲裁庭都以仲裁员也是从外地回来并进行了必要的隔离而不同意改期，实际上仲裁员就是中山市的执业律师，根本不存在从外地回来并已完成隔离的事实；2.仲裁庭拒绝单伟铭的代理人参加庭审违反程序。由于融达通公司多次要求改期开庭无果，单伟铭也因从外地回来需要居家隔离，单伟铭便委托其妻子张小月到庭参加庭审并提交部分证据，但因没有准备授权委托材料而被仲裁庭拒绝参与庭审，为此单伟铭及其妻子向仲裁庭提出先通过视频、电话或微信作出委托授权，事后再补书面材料，但又被拒绝，致使融达通公司、单伟铭无法向仲裁庭陈述事实，造成误判；3.在仲裁中由于涉及民间借贷，出借人的资金来源及资金汇出账号极其重要，黄新伟作为一个1990年出生的农民，根本没有能力出借1050万元，而实际汇款人中山市创实商贸有限公司的款项来源并无证据证明，虽然黄新伟提交了中山市创实商贸有限公司出具的说明，但在中山市创实商贸有限公司没有出庭作证的情况下，该说明的真实性无法确定，而仲裁庭却没有依法追加中山市创实商贸有限公司参与仲裁；4.单伟铭向仲裁庭提交的还款记录中有部分还款黄新伟不确认，但上述还款的收款账号确实是黄新伟提供的，如果黄新伟否认，那么相关款项是否属于收款方的不当得利应予退还，而在仲裁中只是归责于融达通公司、单伟铭未出庭而不予审理，严重影响了事实认定和法律尊严；5.本案借款实质是一次短期的银行贷款“过桥”，融达通公司、单伟铭已基本还清所借款项，但由于仲裁庭违法仲裁，造成融达通公司、单伟铭败诉。被申请人黄新伟辩称，1.本案不存在撤销仲裁裁决的法定事由。仲裁庭在开庭前已经通知融达通公司、单伟铭，相关材料已经合法送达且签收，在安排开庭时间时，仲裁庭也通知过融达通公司、单伟铭，所以不存在撤销仲裁裁决申请书第一点所说的事实，况且无论仲裁员是否完成隔离，都不影响仲裁庭对融达通公司、单伟铭合法传唤的事实；2.在开庭时，仲裁员已经考虑到疫情原因，在第一次开庭后仲裁庭给了融达通公司、单伟铭答辩时间，所以安排了第二次开庭，仲裁庭的秘书再次送达相关材料以及开庭传票，事实证明融达通公司、单伟铭已经两次合法传唤仍未按开庭时间前往开庭，在第二次开庭前，即2020年4月8日上午，仲裁庭也打过电话告知其对方有委托代理人，希望达成和解，其也答复仲裁庭如有合适方案可以达成和解，融达通公司、单伟铭有足够时间办理委托手续，但是在下午开庭时，只有一位女士到庭且未出示任何授权委托书，该女士自称是单伟铭的朋友，仲裁是不公开审理的，所以，仲裁庭没有让该女士参加庭审并无不当；3.其提交的证据已经仲裁庭质证，核对过原件，两次开庭和证据已经证明其主张的事实；4.融达通公司提交的还款证据已经仲裁庭质证，是第二次开庭后超过七天才提交的，其出于尊重进行质证，对未收款项不予确认，如果融达通公司认为不予确认的款项属于不当得利，应当起诉相关的收款方，而不应在本案提出，其没有任何书面或微信记录告知融达通公司委托收款，因此，另案的不当得利纠纷与其无关；5.仲裁裁决以事实为依据，没有违反相关法律，且查明的事实清楚，融达通公司、单伟铭并未偿还所有款项。综上，请求驳回融达通公司、单伟铭的撤裁申请。被申请人杨艳华未作答辩。经审查查明：2019年11月19日，黄新伟与融达通公司、单伟铭、杨艳华签订《借款协议》，主要约定融达通公司、单伟铭、杨艳华因资金周转需要向黄新伟借款1050万元，借款期限自2019年11月19日起至2019年11月26日止，借款期限内利息为每月3%，逾期融达通公司、单伟铭、杨艳华自愿承担每月2%的违约金，融达通公司、单伟铭、杨艳华违反协议约定的，黄新伟有权提前要求融达通公司、单伟铭、杨艳华归还借款本息，若通过诉讼方式实现债权的，融达通公司、单伟铭、杨艳华应当承担黄新伟为此支付实现债权与担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）。同日，中山市创实商贸有限公司向融达通公司、单伟铭、杨艳华指定的收款账户即融达通公司的银行账户分三次转账280万元、320万元和450万元。同日，黄新伟与融达通公司、单伟铭、杨艳华签订《借款收据》，融达通公司、单伟铭、杨艳华确认收到黄新伟通过中山市创实商贸有限公司支付的借款1050万元。2019年12月25日，中山市创实商贸有限公司出具《代转款说明》，确认是受黄新伟的委托而向融达通公司的银行账户转账1050万元。黄新伟在仲裁时确认融达通公司、单伟铭、杨艳华分别于2019年11月20日、11月25日、11月26日向其清偿借款本金550万元、150万元和265万元，共计清偿借款本金965万元，也确认收到利息42000元。此外，黄新伟为实现债权已支付律师费46680元。2020年4月10日，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲中案字第17085号裁决书，裁决：（一）融达通公司、单伟铭、杨艳华向黄新伟偿还借款本金85万元；（二）融达通公司、单伟铭、杨艳华向黄新伟支付违约金（以借款本金85万元为基数，自2019年11月27日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；（三）融达通公司、单伟铭、杨艳华向黄新伟补偿律师费46680元；（四）本案仲裁费22997元，由融达通公司、单伟铭、杨艳华承担（该费用已由黄新伟预缴，仲裁委员会不作退回，由融达通公司、单伟铭、杨艳华迳付黄新伟）。上述裁决确定融达通公司、单伟铭、杨艳华应付黄新伟的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性支付给黄新伟。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本院认为，本案属申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”根据上述法律规定，仲裁司法审查应遵循适度审查原则，即基于尊重仲裁裁决的终局性，依据尽量使之有效的原则，人民法院对仲裁程序的监督仅限定在“基本程序争议”的范围内。因此，本案应围绕融达通公司、单伟铭提出的仲裁的程序违反法定程序以及黄新伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据等撤裁理由进行审查，融达通公司、单伟铭提出的其他实体问题不属于本案的审查范围。首先，关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。经查，仲裁庭已向融达通公司、单伟铭送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》、仲裁员名册、仲裁庭组成及开庭通知书等材料，融达通公司、单伟铭也知道仲裁的开庭时间，虽然融达通公司、单伟铭以疫情原因不能参加庭审为由申请仲裁庭改期开庭，但融达通公司的法定代表人杨艳华及单伟铭本人不能到庭并不影响他们行使答辩权利，即使他们没有委托代理人出庭，他们也完全可以向仲裁庭寄交书面的答辩意见，所以，仲裁庭按期开庭没有违反法定程序。其次，关于黄新伟是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。经查，黄新伟与融达通公司、单伟铭、杨艳华之间是民间借贷纠纷，适用“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，所以，融达通公司、单伟铭主张已还清借款本息，应由融达通公司、单伟铭承担举证责任，不存在黄新伟隐瞒证据的情形。况且，融达通公司在庭审后已向仲裁庭提交了其还款的相关证据，仲裁庭也将该证据送达黄新伟，黄新伟也发表了书面的质证意见。因此，融达通公司、单伟铭称黄新伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，融达通公司、单伟铭申请撤销仲裁裁决的理由不符合法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人中山市融达通实业发展有限公司、单伟铭的申请。申请费400元，由申请人中山市融达通实业发展有限公司、单伟铭负担。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年八月三日书记员  周芷铭