安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2145号 原告：范勇，男，1973年3月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：马恒林，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地安微省肥东县合肥循环经济示范园纬西路，统一社会信用代码913401220636389413。 诉讼代表人：蔡如堂，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，安徽大森律师事务所律师。 原告范勇诉被告肥东昌森新型建材有限责任公司（以下简称昌森建材公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范勇委托诉讼代理人马恒林，被告昌森建材公司委托诉讼代理人叶登俊、刘艳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告范勇对被告昌森建材公司存在债权，即被告差欠原告借款120万元及该借款自2016年1月17日至法院受理被告的破产申请之日止的利息86.4万元（按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：合肥市的尚昌俊、尚昌林和尚昌生系兄弟关系。原告经朋友介绍与尚昌俊、尚昌林和尚昌生三兄弟认识。2013年5月17日，尚昌俊以合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港混凝土公司）的名义向原告借款100万元（款由汤丽利的建设银行账户汇给尚昌俊），双方约定月息2分，并于当日由尚昌俊和金港混凝土公司共同向原告出具一张借条。该款用于金港混凝土公司在合肥市成立的昌森建材公司，新成立的昌森建材公司所有建设资金均来源于金港混凝土公司。2014年9月，金港混凝土公司整体搬迁至昌森建材公司所在地，对外挂两套牌子，但人员、资产均与原金港混凝土公司相同，即金港混凝土公司、昌森建材公司的股东和实际控制人以及业务、人员、债务、财务高度混同。2016年1月17日，经过对账，尚昌俊和金港混凝土公司还差欠原告借款本金和利息120万元，原告和尚昌俊、尚昌林等商定由尚昌林和昌森建材公司偿还。当日，昌森建材公司、尚昌林共同向原告重新出具借条一份，确认借到原告120万元，双方约定月息2分，期限一年。由于被告一直未能按时还款，2018年，原告向肥东县人民法院起诉，请求法院判令被告归还借款。因被告尚昌林的地址不明，又未公告送达，致案件被法院裁定驳回起诉。2020年5月，在被告破产和解过程中，原告依法向破产管理人如实申报了上述债权，但管理人却以转账记录和借条金额不一致为由不予确认原告申报的债权，现原告依法向法院起诉，请求判如所请。 被告昌森建材公司辩称，本案借款并非借给被告，被告也没有使用，所以原被告之间不存在借贷关系。在被告管理人对原告债权审核不予确认后，原告未在法定期限内提出诉讼，其现起诉要求确认债权，依法应予驳回。 对于双方当事人无争议的以下事实，本院予以确认：2013年5月17日，汤丽利账户向尚昌俊账户转款100万元。2016年1月17日，尚昌林与昌森建材公司向范勇出具借条一张，内容为：“今借到范勇现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000）（系尚昌俊借款），月息2分，期限1年。”2018年9月28日，本院作出（2018）皖01破申55号民事裁定书，裁定受理申请人王大海等人对被申请人肥东昌森新型建材有限责任公司的破产清算申请，并指定安徽大森律师事务所担任管理人。范勇就本案债权向管理人进行了申报，管理人于2020年6月28日向范勇作出《和解债权异议回复函》，无法确认范勇的债权，确认债权0元，并告知可以自收到之起15日内向合肥市中级人民法院提起诉讼确认债权。范勇于2020年7月17日收到管理人邮寄的上述回复函。2020年1月17日，本院作出（2020）皖01破申5号民事裁定书，认为金港混凝土公司与昌森建材公司存在法人高度混同的情形，区分各关联企业成员成本过高且会严重损害债权人公平清偿利益，本案符合实质合并破产的条件，裁定金港混凝土公司、昌森建材公司合并和解。 对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：尚昌俊与金港混凝土公司是否于2013年5月17日向范勇出具了内容为“今借到范勇现金人民币计壹佰万元整（￥1000000）（系尚昌俊借款），月息贰分”的借条？范勇提供了借条复印件，借款金额与当日汤丽利账户向尚昌俊账户转款金额一致，在尚昌林、昌森建材公司2016年1月17日出具的借条中也注明是尚昌俊借款，上述证据能够相互印证，足以认定2013年5月17日借条的真实性。 本院认为，尚昌俊与金港混凝土公司向范勇出具了100万元借条，范勇通过汤丽利账户将相应借款转入了尚昌俊账户，双方之间的借贷法律关系合法有效。后尚昌林与昌森建材公司就该笔借款在加入未付利息后向范勇出具了120万元的借条，尚昌俊、金港混凝土公司将债务转移给了昌森建材公司，范勇接受了该借条，并以此借条向昌森混凝土公司主张债权，即其作为债权人同意了该笔债务转让，且金港混凝土公司与昌森建材公司存在法人高度混同情形，符合实质合并破产条件，该债务转让也不损害其他债权人的合法权益，因此，该债务转让合法有效，昌森建材公司作为新债务人，应当向范勇清偿借款本息。2016年1月17日，昌森建材公司与范勇经结算后将利息20万元计入借款本金，按借款本金120万元计算，截止昌森建材公司破产受理日2018年9月28日，借款本息合计为1977995元，未超过最初借款本金100万元与以最初借款本金100万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现本院已受理昌森建材公司的破产申请，范勇的上述债权经昌森建材公司管理人审核不予确认后，其在法定期间内向本院提出诉讼要求确认其债权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、确认原告范勇对被告肥东昌森新型建材有限责任公司享有借款本息1977995元的债权； 二、驳回范勇的其他诉讼请求。 本案案件受理费23312元，由原告范勇负担972元，被告肥东昌森新型建材有限责任公司负担22340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月二十七日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。