山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终643号上诉人（原审原告）：王某1，男，1975年1月20日生，汉族，泽州人，农民，现住泽州。委托代理人：张某1，山西昌世律师事务所律师。委托代理人：秦某，山西昌世律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1960年3月11日生，汉族，安徽省阜南县人，现住泽州。被上诉人（原审被告）：河南展辉建筑工程有限公司（以下简称展辉公司），住所地河南省安阳市林州市桂林镇行政街1号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴某1，任该公司董事长。委托代理人：吴某2，男，1952年5月12日生，汉族，河南省淮滨县王家岗乡王岗村人，河南展辉建筑工程有限公司经理，现住晋城市城区。身份证号：×××。委托代理人：王某2，山西晋卓律师事务所律师。委托代理人：申某，山西晋卓律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人张某2、被上诉人河南展辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1、上诉人王某1的委托代理人张某1和秦某、被上诉人张某2及被上诉人河南展辉建筑工程有限公司的委托代理人吴某2和王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1的上诉请求：1、将原审判决第一项中“被告河南展辉建筑工程有限公司不承担还款责任”依法改判为河南展辉建筑有限公司对被上诉人张某2承担的416970元借款承担连带还款责任；2、撤销原判第二项，判令二被上诉人对逾期利息34603.3元承担连带还款责任；3、本案一、二审诉讼费、保全费2605元由二被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定被上诉人展辉公司不承担还款责任事实不清，适用法律错误。被上诉人张某2系借用被上诉人展辉公司资质承建案涉三个住宅楼项目，其在承建上述项目期间对外代表的是展辉公司，且被上诉人张某2是以展辉公司名义向上诉人王某1购买的建筑材料，该材料也实际用于上述项目。展辉公司既然为了利益出借资质给张某2，就必须承担资质出借人的风险，故展辉公司应当对张某2的债务承担连带清偿责任。2、二被上诉人应当支付上诉人材料款利息34603.3元以及追索债权费用。原审法院以上诉人与被上诉人没有约定付款期限为由，不支持上诉人的利息请求不成立。根据《合同法》第一百六十一条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第十七条之规定，二被上诉人应支付上诉人材料款416907及相应的逾期利息。被上诉人张某2辩称：1、上诉人王某1给被上诉人张某2送砖等材料是以高价送的；2、被上诉人张某2与上诉人王某1是合伙关系，欠条是上诉人王某1强迫被上诉人张某2出具的。被上诉人展辉公司辩称：1、上诉人要求突破合同相对性原则让被上诉人展辉公司承担责任没有依据。上诉人王某1作为史村河村的副主任，十分清楚其供应的材料是供应给被上诉人张某2的，且材料的供应和结算也是他们二人之间发生的。另外，上诉人王某1在一审期间也没有确凿证据证明被上诉人张某2是代表被上诉人展辉公司与其签订的合同。按照最高院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，展辉公司不应承担案涉款项的还款责任。2、有关利息，上诉人王某1在一审期间只是提出有利息损失，但对利息的起算和结算方式未进行明确，应由法院依法裁判。王某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告施工材料欠款416907元；2、判令二被告共同偿还因拖欠材料款而应支付的利息损失；3、本案诉讼费等追索债权的费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年10月至2017年7月期间，被告河南展辉建筑公司承包了泽州县下村镇史村河村、成庄村、河东村三个村子的住宅楼工程修建项目。被告河南展辉建筑公司将上述三个工地的项目转包给了被告张某2。在工程施工期间，原告为被告张某2供应施工工地所需的红砖、石子、黑沙等建材。2016年10月11日至2017年5月13日原告给成庄村住宅楼工地送砖；2017年9月3日至2017年10月1日给河东村住宅楼工地送砖；2017年5月11日至2017年7月16日给史村河村高层住宅楼工地送石子、砖、黑沙等材料。然而，被告张某2一直没有及时向原告支付材料欠款。原告王某1不断向被告张某2催要，2019年7月，被告张某2为原告王某1出具了欠条一支，欠条载明三个施工项目的材料款欠款共计466907元。后经原告王某1向被告张某2追要，被告张某2付给了原告王某1材料欠款50000元，现尚欠原告材料欠款416907元未付。一审法院认为，被告张某2欠原告王某1建筑材料款416907元，事实清楚，证据确实充分，被告张某2理应偿还。被告河南展辉建筑公司不是合同相对方，在合同订立、履行的整个过程中，原告王某1也清楚与自己交易的合同相对方是被告张某2，非被告河南展辉建筑公司。原告要求被告河南展辉建筑公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告张某2辩称其与原告系合伙关系，缺乏事实根据，本院不予采信。原告王某1与被告张某2对所欠款项并未约定付款期限，原告王某1主张的因被告拖欠材料款而应支付的利息损失，本院应不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张某2自本判决生效之日起十日内偿还原告王某1施工材料欠款416907元，被告河南展辉建筑公司不承担还款责任；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7554元，原告已预交，由被告张某2减半负担3777元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审一致。针对上诉人的上诉请求，本院论证如下：（一）关于被上诉人展辉公司是否应当对被上诉人张某2所欠上诉人王某1416907元的货款承担连带责任的问题。上诉人主张，展辉公司承建了泽州县下村镇成庄村、河东村、史村河村的住宅楼工程，张某2系展辉公司在以上三个项目中的委托代理人或工地负责人。即使张某2系借用展辉公司资质承建以上三个工程，其对外实施的行为也是代表展辉公司，展辉公司应当对其出借资质的行为承担风险。张某2以展辉公司名义向上诉人购买材料，并且该材料皆用于以上三个住宅楼工程，因此展辉公司应当对张某2所欠上诉人的债务承担连带责任。本院认为：首先，上诉人没有确切证据证明张某2系以展辉公司名义向其购买材料。一审中上诉人提供的发货单、销货单等皆是张某2或其儿子张强签字确认的。且之后，上诉人也是与张某2的儿子张强对案涉材料款进行对账结算的，其从未向展辉公司主张过债权。2019年7月11日张某2以个人名义为上诉人出具材料款欠条，亦无展辉公司公章及法定代表人签字等。整个合同的订立和履行过程中，都没有展辉公司出现，展辉公司并不是合同的相对方。其次，上诉人据以证实张某2系展辉公司在以上三个项目中的委托代理人或工地负责人的证据皆有瑕疵。有关河东村住宅楼工程的施工协议系张某2个人所为，其上并没有展辉公司公章或代表签字确认。有关史村河村住宅楼工程的山西省建设工程施工合同，其上张某2作为委托代理人的签字显然不是其本人所签，张某2本人亦不认可。有关成庄村住宅楼工程的建设工程合同，成庄村村委留存的合同版本上有张某2作为工地负责人的签字，但展辉公司留存的版本上则没有。此外，张某2是否借用展辉公司资质承建案涉三个住宅楼项目不能当然作为突破合同相对性的依据。综上，上诉人要求展辉公司对张某2所欠材料款承担连带责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）针对二被上诉人是否应当支付上诉人材料款利息以及追索债权费用的问题。上诉人主张，2017年10月二被上诉人已经收到上诉人运送的建筑材料，但相关材料款二被上诉人一直推脱不付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百六十一条之规定，二被上诉人应当支付上诉人材料款利息及本案保全费用。本院认为，上诉人与被上诉人未明确约定付款期限及逾期付款利息，上诉人主张自2017年10月起由二被上诉人支付逾期付款利息依据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8072元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 祁连关审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年八月十一日书记员 王 洁