江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初723号原告：谢军，男，1978年5月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：刘剑锋，男，1980年1月22日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：刘雨龙，男，1976年5月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。二被告共同委托代理人：李明云，江西将相阖律师事务所律师，一般代理。二被告共同委托代理人：钟金，江西将相阖律师事务所律师，一般代理。原告谢军诉被告刘剑锋、刘雨龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日、2020年7月8日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢军，被告刘剑锋、刘雨龙及其共同委托代理人李明云、钟金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢军向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘剑锋立即偿还借款本金300000元及其利息（其中已支付的利息44000元为自借款之日起至2015年1月31日止按月利率30‰计算的利息，剩余利息从2015年2月1日起按月利率20%计算至还清该300000元借款之日止）；二、判令被告刘雨龙对本案给付内容承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年7月14日，原告经银行转账借给被告刘剑锋200000元。2014年8月31日，被告刘剑锋又向原告借款100000元，遂连同前述200000元借款向原告出具了总额为300000元的借据一份，由被告刘雨龙作为连带责任保证担保人在借据上签字提供担保。原、被告三方对该300000元借款未约定偿还期限和担保期限，仅口头约定了借款利息按月利率40‰计算。2014年9月9日，原告将该借据中剩余的100000元借款本金及入股粤北亚太财富中心工程的投资款300000元共计400000元，通过原告妻子赖根香的银行账户一次性转账给被告刘剑锋。2016年4月3日，两被告对该300000元借款所拖欠的利息2040000元向原告出具了借条一张，同样未约定偿还期限。在欠款期间，被告刘雨龙陆续向原告支付了利息44000元，剩余利息及借款本金，原告催收未果。原告认为，根据相关法律规定，被告已支付的44000元，应当视为按本金300000元、月利率30‰计算的利息，而还未支付的利息按本金300000元、月利率20‰计算。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。谢军围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、原告身份证、被告刘剑锋身份证复印件各一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行个人介绍业务申请书、业务凭证、结婚证、粤北亚太财富中心工程合伙协议书、借据、借条各一份，证明被告刘剑锋借取原告300000元并由被告刘雨龙作为连带责任保证担保人提供担保、利息约定为月利率40‰及两被告应当承担本案民事责任的事实。三、2014年9月6日的借条、个人结算业务申请书、谢芳工商银行流水、赖根香农业银行流水各一份，证明原告借给刘剑锋的300000元系原告谢军及谢芳向案外人熊新友所借，由赖根香于2014年9月9日转到刘剑锋账上，原、被告约定了月利率40‰，刘剑锋于2014年10月9日支付了第一个月利息12000元到谢芳账上。四、录音、2016年4月3日的借条各一份，原、被告微信聊天记录二组，证明（1）原、被告就2014年8月31日的借款300000元口头约定月利率40‰，被告未按时付息，因此出具了2016年4月3日的204000元的借条；（2）2040000元借条的计算方法为从2014年11月到2016年3月共计17个月，每个月12000元，共计204000元利息转为债务；（3）被告一直在向原告催收；（4）被告刘雨龙通过微信付利息25000元，另以现金方式支付利息19000元，共计付息44000元；被告刘剑锋答应还款，但没有支付。五、原告工商银行、农商银行流水各一份、谢芳工商银行流水一份，证明（1）原告谢军与被告刘剑锋有经济往来；（2）2014年1月3日原告借款200000元给刘剑锋，刘剑锋于2017年7月8日转账还本金100000元，于2017年8月15日转账还本金99000元，现金还款10000元，刘剑锋于2014年12月10日，转账谢芳支付利息16000元，于2015年3月9日转账谢芳支付利息10000元，于2015年4月21日转账谢芳支付利息16000元，2015年5月27日转账谢芳支付利息10000元，2017年微信转账谢军计7000元利息，本息支付到位，原借条还给刘剑锋；（3）刘剑锋于2014年12月31日转给谢军60000元，于2015年9月18日转给谢军35000元，并借现金40000元，共计135000元用于给谢军还银行贷款270000元周转，谢军于2015年9月22日转回刘剑锋135000元；（4）刘剑锋于2017年9月20日，转给谢军198400元，另加现金1600元共计200000元用于谢军还银行贷款，谢军于2017年9月21日转回刘剑锋200000元。刘剑锋、刘雨龙辩称：一、原告陈述的事实与实际完全不符，应驳回原告的诉请。本案事实如下：1、原告与被告刘剑锋系同学关系。2014年7月，原告要求对被告承建的粤北亚太财富中心工程项目进行入伙参股，被告刘雨龙系有经验的项目管理人员，刘剑锋便邀请刘雨龙参与合伙，但是被告刘雨龙当时缺乏入伙资金，于是被告刘剑锋同意原告入伙的前提是原告向被告刘雨龙出借300000元用于入伙，原告同意并且自身也出资300000元入伙。于是，被告刘雨龙向原告借款300000元，并且不计息。因原告与刘雨龙并不相识，原告便要求被告刘剑锋作为名义上的借款人向原告出具借条，由被告刘雨龙作为借款担保人在借条中签字。2、2014年8月31日，被告刘雨龙向原告出具一张300000元的借条，但其中100000元借款实际支付的时间为2014年9月9日，并且没有约定利息和还款时间。3、因前述工程烂尾，且原告的债主向原告催款，原告遂要求被告刘雨龙还款，但被告刘雨龙无力偿还。于是在2016年4月3日，原告与被告协商，要被告向原告出具虚假借条一张，用于应付原告的债权人催债，应付完后将销毁，204000元的债务实际并不存在。原告也没支付凭证证明原告出借了204000元借款。4、被告刘雨龙在2015年8月底前向原告偿还借款10000元，在2015年10月偿还借款4000元，在2015年农历年底偿还10000元，在2016年4月3日偿还44000元，以上被告刘雨龙合计偿还借款68000元，该68000元应在300000元借款中予以扣除。5、对于原告主张的2014年8月31日借条中的300000元借款，被告刘剑锋在2014年10月9日向原告偿还12000元，在2014年12月10日偿还16000元，2014年12月31日偿还60000元，2015年3月9日偿还10000元，2015年4月21日偿还16000元，2015年5月27日偿还10000元，2018年手机银行转账7000元，以上被告刘剑锋合计偿还借款131000元，且因双方未约定借款利息，故应认定为偿还300000元借款。二、原、被告对借款300000元并无借款期限和利息约定，也未约定逾期利息。1、原告主张2016年4月3日的204000元的借条系对借款300000元按月利率40‰进行利息结算，却又认为被告向原告偿还的44000元系借款利息，则204000元利息结算不符合日常生活经验法则并且无法计算得出。2、原告在2016年拿到被告出具的204000元的“借条”后，在接下来的四年来都从未向被告主张过该“借条”的还款权利，本该销毁的“借条”却拿出用于诉讼。3、原告称原、被告之间存在按月利率40‰计息的口头约定。被告认为，原告应提交充分的证据证明原、被告存在借款利息的约定，此外利息按月利率40‰计算不符合常理，如此高利贷也不是投资工程能承受的。刘剑锋、刘雨龙对其辩称向法庭提供了以下证据：一、被告刘剑锋工商银行流水15页，证明被告刘剑锋通过该银行卡分6次共向原告还款124000元，其中有五笔是转到原告谢军的弟弟谢芳名下；二、被告刘剑锋通过手机银行向原告的转款记录3份，证明被告刘剑锋通过手机银行转账3次共向原告还款7000元；三、被告刘剑锋工商银行流水一份，证明被告刘剑锋每个月转4000元到原告父亲账号19×××06账户，付过9笔，还原告借款200000元的利息，也付过部分现金，200000元借款2015年6月之前的利息都付掉了，向原告还清借款200000元本金后，原告就把借条给回了被告刘剑锋。经本院审理查明的事实及认定依据：2014年7月，原、被告准备合伙投资粤北亚太财富中心工程项目，被告因缺少投资款向原告借款。2014年7月14日，原告转账给被告刘剑锋200000元。2014年8月31日，被告出具格式借据给原告：“借据本人刘剑锋因生意资金周转困难，今借到谢军现金人民币叁拾万元（￥300000元）债务人：刘剑锋，连带担保人：刘雨龙，2014年8月31日。”2014年9月9日，原告将出借给被告的100000元连同其自己投资粤北亚太财富中心工程项目的股金300000元一起转账给被告刘剑锋。被告刘剑锋对以上借款认为该借款实质上是被告刘雨龙借作投资粤北亚太财富中心工程项目股金。原告对以上借款认为，其与被告刘剑锋是同学，该借款是被告刘剑锋借，其与被告刘雨龙不认识。2014年10月9日，被告刘剑锋通过银行转账向原告偿还12000元；2014年12月10日偿还16000元；2014年12月31日偿还60000元；2015年3月9日偿还10000元；2015年4月21日偿还16000元；2015年5月27日偿还10000元。2018年3月10日，被告刘剑锋通过微信转账向原告偿还5000元；2018年10月19日偿还1000元；2019年2月28日偿还1000元。被告刘剑锋对以上还款认为是偿还原告300000元的借款，该300000元借款并未约定利息。原告对被告刘剑锋以上还款第一次开庭认为是被告刘剑锋偿还其另外向原告借款200000元的利息，因该200000元约定了按月利率20‰计息。第二次开庭认为2014年10月9日被告刘剑锋偿还12000元是偿还其300000元借款2014年10月份的利息，2014年12月31日偿还60000元是被告刘剑锋借给原告2015年9月18日偿还银行贷款270000元的“过桥资金”，2015年9月18日被告刘剑锋还转账35000元，出借现金40000元，合计135000元给原告还该银行贷款，2015年9月22日原告将135000元偿还了被告刘剑锋。其余被告刘剑锋的还款是偿还其向原告借款200000元的利息。第三次开庭认为被告刘剑锋在2017年8月15日还清借款200000元本金后，原告就把借条退回给了被告刘剑锋，未付清的利息看在同学关系的份上就不用被告刘剑锋付了，被告刘剑锋微信转账的2018年3月10日偿还5000元，2018年10月19日偿还1000元，2019年2月28日偿还1000元，合计7000元，原告一会儿讲是被告刘剑锋偿还原告200000元借款的利息，一会儿又讲是被告刘剑锋偿还原告300000元借款的利息。被告刘剑锋对其另外向原告借款200000元和约定按月利率20‰计息认为没有错，但被告刘剑锋按每个月4000元的利息转到了原告父亲账户，转了9笔，还支付了部分现金，实际上2015年6月之前的利息已付清，后来是因原、被告投资的粤北亚太财富中心工程烂尾，被告刘剑锋融资超过5000000元，要求所有债权人放弃利息，被告刘剑锋只还借款本金，所以被告刘剑锋偿还原告200000元后，原告就将借条给回了被告刘剑锋。被告刘剑锋对原告借其135000元用于偿还原告2015年9月18日银行贷款270000元的“过桥资金”问题认为，被告刘剑锋当时转账35000元给原告，另外还支付了现金100000元给原告还贷款，原告陈述被告刘剑锋2014年12月31日偿还原告60000元是被告刘剑锋借给原告偿还2015年9月18日的贷款资金过桥，相隔时间久，不符合资金过桥的习惯。2016年4月3日，被告刘雨龙向原告出具借条：“借条本人刘雨龙因生意资金周转困难，今借到谢军人民币贰拾万肆仟元整（￥204000元）债务人：刘雨龙2016年4月3日。”被告刘剑锋在该借条债务人栏补签了名字。原告对该借条第一次开庭认为该借条是被告向其借款300000元口头约定按月利率40‰计息，从2014年8月31日起算到2016年4月3日止的利息，被告在2016年4月3日前就没有向原告支付过利息；第二次开庭认为该借条是被告向其借款300000元从2014年11月至2016年3月的利息，被告刘剑锋2014年10月9日偿还12000元是偿还被告向其借款300000元2014年10月份的利息。被告对该借条认为当时是原告的债权人叫原告还钱，然后原告就叫被告出具借条应付一下，是为了应付原告的债权人而出具的假借条；2014年10月9日偿还原告12000元是偿还300000元的借款，而不是支付利息。2018年8月31日，被告刘雨龙微信转账原告5000元，2018年农历过年给付原告现金10000元，2019年2月4日微信转账原告5000元，2019年5月1日、6月7日、12月20日分别微信转账原告4000元，2019年9月13日微信转账原告3000元，2019年农历过年给付原告现金9000元，以上合计，被告刘雨龙给付原告人民币44000元。原告对被告刘雨龙给付原告以上人民币予以认可。另外，被告刘雨龙在庭审中还提出其在2015年8月底给付原告现金10000元，2015年10月给付原告现金4000元，2015年农历过年给付原告现金10000元，合计24000元。原告对此不予认可。另查明，2014年1月3日，被告刘剑锋向原告借款200000元约定按月利率20‰计息。2014年12月9日前，被告刘剑锋9次分别向原告父亲账号19×××06转账4000元，合计支付利息36000元。2017年7月8日，被告刘剑锋向原告偿还借款100000元。2017年8月15日，被告刘剑锋再向原告偿还借款100000元后，原告将200000元的借条给回了被告刘剑锋。2015年9月18日，原告向被告刘剑锋借款给其作“过桥资金”偿还银行贷款270000元，被告刘剑锋转账给原告35000元外还给付了现金原告，2015年9月22日，原告通过转账返还被告刘剑锋135000元。以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告双方的庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、2014年8月31日，被告向原告借款300000元是否约定按月利率40‰计息；二、被告还欠原告多少借款未还。有关2014年8月31日，被告向原告借款300000元是否约定按月利率40‰计息问题，原告提出是口头约定按月利率40‰计息，可以从被告2016年4月3日出具给原告204000元的借条得到佐证。但被告认为向原告借款300000元并未约定利息，2016年4月3日出具给原告204000元的借条是应原告要求应付原告债权人催债而出具给原告的假借条。从被告2014年8月31日和2016年4月3日出具给原告的两张借条内容来看，并未反映计息的内容。再从原告的庭审陈述来看，第一次开庭陈述被告自2014年8月31日向原告借款300000元至2016年4月3日止，被告就没有向原告支付过利息，2016年4月3日，被告出具给原告的借条是2014年8月31日至2016年4月3日按月利率40‰计算的利息204000元。而该借款300000元自2014年8月31日至2016年4月3日按月利率40‰计息应为229200元，并不是利息204000元。即使按原告第二次开庭陈述被告2014年10月9日偿还12000元是偿还被告向其借款300000元2014年10月份的利息，则所剩利息应为217200元（229200元-12000元），也不是利息204000元。原告前后陈述矛盾，与事实不符，故原告主张2014年8月31日被告向其借款300000元口头约定按月利率40‰计息，证据不足，本院不予支持。对被告主张2016年4月3日出具给原告204000元的借条是假借条，本院予以采信。有关被告还欠原告多少借款未还问题，因原告主张被告借款300000元按月利率40‰计息本院不予支持，则原告提出被告刘雨龙偿还其44000元是偿还借款300000元的利息和被告刘剑锋2014年10月9日偿还原告12000元是偿还借款300000元的利息应认定偿还被告刘剑锋向原告借款300000元的本金。又因原告和被告刘剑锋双方认可在被告刘剑锋2017年8月15日偿还原告借款200000元本金后，原告将该借条退还给了被告刘剑锋，该借款200000元未付清的利息就不再要求被告刘剑锋支付了，所以被告刘剑锋在2018年3月10日偿还原告5000元，2018年10月19日偿还1000元，2019年2月28日偿还1000元，合计偿还7000元，应认定是被告刘剑锋向原告偿还借款300000元的本金。原告主张2014年12月31日被告刘剑锋偿还原告60000元是被告刘剑锋借给原告2015年9月18日偿还银行贷款的“过桥资金”，2015年9月22日原告就将该款归还给了被告刘剑锋，因“过桥资金”是向他人借款偿还自己银行贷款，银行转贷后立即返还他人借款的短期借款行为，原告提前近9个月向被告刘剑锋借还贷“过桥资金”不符合交易习惯，对原告该主张，本院予以驳回，对2014年12月31日被告刘剑锋偿还原告60000元，应认定是被告刘剑锋向原告偿还借款300000元的本金。综上所述，被告还欠原告借款177000元（300000元-12000元-60000元-7000元-44000元）。原告主张被告刘剑锋2014年12月10日偿还其16000元，2015年3月9日偿还其10000元，2015年4月21日偿还其16000元，2015年5月27日偿还其10000元是偿还被告刘剑锋2014年1月3日向其借款200000元的利息，因被告刘剑锋未提供充分证据证明其已支付完借款200000元的利息以及原告承诺其2015年对该借款200000元放弃利息，故对原告该主张，本院予以支持。被告刘雨龙主张其在2015年8月底给付原告现金10000元，2015年10月给付原告现金4000元，2015年农历过年给付原告现金10000元，合计24000元，是偿还被告刘剑锋和其向原告借款300000元的本金，对该主张，因被告刘雨龙未提供证据证实，原告对此也不认可，本院不予支持。原、被告之间的借款属自然人之间的借款，因没有约定利息，视为不支付利息。关于被告刘剑锋向原告借款后，该借款究竟是谁使用的问题，与本案是另一法律关系，应另案处理。原告夸大诉标，应当承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、由被告刘剑锋返还原告谢军借款177000元；二、被告刘雨龙对被告刘剑锋应付原告谢军之款负连带清偿责任；三、驳回原告谢军的其他诉讼请求。四、本案所涉给付内容，限被告刘剑锋、刘雨龙在判决生效后三十日内付清给原告谢军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，原告谢军已预交，由原告谢军承担7611元，被告刘剑锋承担2789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈贞勇人民陪审员  邓承荣人民陪审员  王 银二〇二〇年八月二十七日书 记 员  黄 威