贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终920号 上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路大街18号4585栋14楼。 负责人：赵丹，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：叶子国。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：吴有熙，男，1971年10月23日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审第三人）：曾维国，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人华泰财产保险有限公司安顺中心支公司（以下简称华泰财险安顺支公司）因与被上诉人吴有熙、曾维国追偿权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初487号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华泰财险安顺支公司上诉称：1.原审判决认定事实及适用法律错误,请求二审法院发回重审或依法改判;2.案件受理费由被上诉人负担。事实及理由:1.被上诉人吴有熙在上诉人处只投保了《机动车交通事故责任强制保险》(以下简称交强险),根据交强险保险条例及交强险保险条款,并根据最高院对交强险的相关文件,上诉人只应在交强险财产损失限额2,000元内承担相应的赔偿责任,一审法院适用法律错误。2.一审法院对本案的审理存在认定事实不清。上诉人出具的现场车辆碰撞相片反映了车辆受损的实际部位及相关实际损失,然而一审法院单凭被上诉人提交的“车辆修理发票、维修清单”,就认定损失,明显显失公平,损害上诉人的合法权益。3.根据相关法律规定,该案对于被上诉人吴有熙的诉请,在各方争议较大的时候,应该请第三方机构介入评定,一审法院主观、片面的认定显失公平原则,损害上诉人权益。4.被上诉人吴有熙在起诉时,将被上诉人曾维国列为第三人参加诉讼,但曾维国并未到庭参加,故上诉人认为曾维国是认定实际损失的又一因素,故请求人民法院依法传唤曾维国参加诉讼。 吴有熙答辩称：1.一审适用法律正确,应当予以支持。根据2014年11月7日,贵州省高级人民法院对涉及第三者责任强制保险案件是否应受保险分项限额限制的问题进行了通报，要求全省各级法院审理交强险案件实行不分责、不分项,故一审法院判决正确。2.一审法院认定事实清楚、证据确凿充分。答辩人向法院提交了证据证实第三人车辆损害情况,且答辩人在事故发生后也告知了被答辩人车辆损害情况。被答辩人认为车辆减震、摆臂不是本事故所致,但也没有证据证明该损失不是本事故所致。3.根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》黔高法(2011)124号第五条规定，答辩人已经向第三人进行了赔偿,现被答辩人应当就该损失向答辩人进行理赔。4.在证据上,答辩人提交了充分的证据，足以认定答辩人向宝马4S维修店支付维修费、拖车费的事实。在本案中,答辩人向第三人先行赔偿了车辆维修费、拖车费,故有权向被答辩人追偿该赔偿费用。 吴有熙向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令华泰财险安顺支公司在交强险范围内赔偿原告垫付的修车费及拖车费共计人民币32,200元。2.诉讼费由华泰财险安顺支公司承担。 华泰财险安顺支公司辩称，事故发生当时，我公司出了现场进行了确认。因吴有熙的车辆在我公司仅投保了交强险，我公司当时核定的赔付金额为2,000元，我公司只同意按2,000元进行赔付。 曾维国在法定期限内未提出陈述意见。 一审判决认定的事实：2019年11月5日17时10分许，吴有熙驾贵GBS216号小型面包车沿黄望线行驶至欢喜岭钢材市场路段时，所驾车辆前部与右方驶来直行由第三人曾维国驾驶的贵GN3313号小型越野客车左侧发生碰撞，造成贵GN3313号小型越野客车受损。当日，吴有熙与第三人曾维国签订了《道路交通事故自行协商协议书》，由吴有熙承担第三人因本次交通事故造成的全部损失。2019年11月6日，第三人曾维国将贵GN3313号小型越野客车送至贵阳宝源汽车销售服务有限公司进行修理。2019年11月21日，贵GN3313号小型越野客车修理完毕，吴有熙向贵阳宝源汽车销售服务有限公司支付修理费31,200元。2019年11月22日，吴有熙向安顺市西秀区何记汽车维修部支付拖车费1,000元。2020年3月24日，经交警部门认定，原告吴有熙承担本次事故的全部责任。 吴有熙为贵GBS216号小型面包车的所有权人，其就该车在华泰财险安顺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122,000元，保险期间为2019年10月9日0时起至2020年10月9日0时止。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉交通事故中，吴有熙因交通事故造成了第三人曾维国的车辆受损，且就肇事车辆在被告华泰财险安顺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，华泰财险安顺支公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿第三人曾维国因交通事故受到的车辆损失。本案中，吴有熙已为第三人曾维国垫付了修理受损车辆的费用，华泰财险安顺支公司作为赔偿义务人应当将上述费用支付给原告吴有熙，故吴有熙要求赔偿支付车辆修理费31,200元、拖车费1,000元的请求予以支持。关于华泰财险安顺支公司提出的仅在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2,000元的抗辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，华泰财险安顺支公司应当在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内即122,000元的范围内进行赔偿，其意见不予采纳。关于华泰财险安顺支公司提出的受损车辆减震及横向摆臂不是此次交通事故所致的抗辩意见，其未举证证明，根据谁主张谁举证的原则，其抗辩意见不予采纳。关于案由的问题，因本案系因交通事故发生后侵权人垫付了应由赔偿义务人即保险公司承担的赔偿费用而生产的纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。 综上，华泰财险安顺支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿吴有熙贵GN3313号小型越野客车的车辆损失31,200元、拖车费1,000元。依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条规定，判决如下：华泰财险安顺支公司于判决生效后十日内赔偿吴有熙垫付的贵GN3313号小型越野客车修理费人民币31,200元、拖车费1,000元，共计32,200元。案件受理费人民币606元，减半收取303元，由吴有熙负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本案的争议焦点归纳为：案涉交强险是否应当分责、分项进行赔偿。 本院认为：交强险设立的目的是为了控制机动车行使这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，承保交强险的保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，并未明确承保交强险的保险公司在理赔时要区分医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失，也未明确在理赔时要依照每一项分项的限额进行赔偿，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的第三部分“关于责任承担的认定”也没有明确对被保险人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失不予赔偿，故原判决未按分责、分项的原则确定华泰财险安顺支公司在交强险范围内的赔偿责任并无不当。 综上，华泰财险安顺支公司的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费303元，由吴有熙负担。二审案件受理费606元，由华泰财产保险有限公司安顺中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年八月六日 法官助理赵强强 书记员冉宇仙（代）