山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2820号上诉人（原审被告）：朱东珍，女，1987年3月20日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱光磊，男，1983年1月3日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：王俊，女，1986年5月12日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：朱敏，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。上诉人朱东珍因与被上诉人朱光磊、王俊民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱东珍上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初493号民事判决的内容，依法予以部分改判（扣除上诉人给付被上诉人平安信用卡款项19609.6元）或发回重审。2.一二审诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定上诉人朱东珍刷取被上诉人朱光磊的平安信用卡款项19609.6元，系认定事实错误，证据不足。朱光磊一审中仅提供了2018年11月28日惠民县公安局刑事侦查大队对上诉人朱东珍的询问笔录一份，该笔录中上诉人朱东珍对使用被上诉人朱光磊平安银行卡时间、使用的具体金额、归还时间等，均没有明确的陈述。一审认定朱光磊平安银行信用卡2018年4月5日至4月16日分别刷卡18501元、120元、899元、25元64.6元，共计19609.6元。但朱光磊并没有提供有效证据证实该刷消费行为与上诉人朱东珍有关。事实上，上诉人朱东珍只是使用过朱光磊的平安信用卡一次，已于2018年3月1日归还全部信用卡欠款18500元，并同时将该卡归还朱光磊。有朱东珍向朱光磊平安银行卡转账凭证为证。朱光磊、王俊辩称，朱东珍所诉理由与事实严重不符。2018年，因朱东珍急需用款，主动联系信用卡输人员，让两被上诉人分别在浦发银行各办理信用卡一张。其中，王俊信用卡于2018年2月到达，额度为5万元；朱光磊信用卡于2018年3月到达，额度为3万元；加上朱光磊原有的平安银行信用卡，额度为2万元。朱东珍用三张信用卡频繁刷卡套现，支付其房款首付和房贷。截止2018年4月，朱东珍套现数额累计98884.26元。她知道从我们再也无法办理并使用信用卡后便迟迟不予还款。2018年4月17日，在信用卡还款期限马上到期时，我打电话督促朱东珍还款，她仍然拖延。我方无奈要回三张信用卡，并借款还上朱东珍透支的款项98884.26元。此后，我方多次向朱东珍催要该款，朱东珍仅通过微信转账方式向我转款3300元及手续费500元，余款95084.26元一直未付。我方向惠民县公安局刑警大队报案。2018年11月28日惠民刑警大队对朱东珍的询问笔录中，朱东珍承认多次透支我方的信用卡，后因无力还款将卡还给我方，卡里当时已经没钱了。这可以充分说明朱东珍几乎是把每一张信用卡都顶额透支使用了。惠民刑警大队的询问笔录虽未详细记录每一笔套现、消费金额，但对朱东珍使用我方三张信用卡套现、消费以及几乎全部透支的事实查证的非常清楚。2018年4月17日，我通过电话督促朱东珍还款时，三张信用卡已套现、消费近10万元，朱东珍对此也予以认可。不可能尚有19609元的可用额度。综上，一审认定事实清楚，裁决结果并无不当，应予维持。朱光磊、王俊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令朱东珍偿还朱光磊、王俊借款93707.62元及利息；2、本案诉讼费用由朱东珍承担。一审法院认定事实，双方对借款的事实有争议，根据朱光磊、王俊申请，该院调取2018年11月28日惠民县公安局刑事侦查大队对朱东珍的询问笔录一份。朱东珍的恋爱对象袁某因故被刑拘期间，朱东珍管理袁某公司业务和家庭事务，资金短缺，先后动用他人多张信用卡进行信用透支。其中借用袁某的亲戚朱光磊、王俊信用卡，2018年4.5月份多次信用透支，之后因无力还款将信用卡还给朱光磊、王俊，当时里面没有钱了。朱光磊平安银行信用卡额度为20000元，2018年4月5日至4月16日分别刷取18501元、120元、899元、25元、64.6元，共计19609.6元，2018年4月28日朱光磊还款19610元。朱光磊浦发银行信用卡额度为30000元，2018年5月15日朱光磊还款29558元。王俊浦发银行信用卡额度为50000元，2018年4月2日朱光磊还款3000元、9000元、5738.22元，2018年4月15日朱光磊还款31978.44元。以上共计98884.26元。另外朱东珍在惠民县公安局询问笔录中陈述通过微信转账3300元及手续费500元，经朱光磊、王俊庭下质证无异议，且已在起诉数额中扣除。实际朱东珍尚欠朱光磊、王俊借款95084.26元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。朱东珍使用朱光磊、王俊的信用卡进行消费后，应及时归还朱光磊、王俊相应的款项，朱光磊、王俊要求朱东珍偿还借款93707.62元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：朱东珍于判决生效之日起十日内偿还朱光磊、王俊借款93707.62元及利息（以93707.62元为基数，自2020年2月13日起按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，减半收取1071.5元，由朱东珍负担。本院二审期间，上诉人提交：证据1.银行转账明细单一份，拟证实上诉人于2018年3月1日归还被上诉人朱光磊平安银行信用卡18500元及年费200元，已将该卡交还朱光磊，上诉人未再使用。证据2.滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1070号案件的庭审笔录及朱东珍与袁松的通话记录各一份，拟证实朱东珍与袁松均认可朱光磊夫妻垫付的费用金额为77800元，都是用朱光磊夫妻两人的两张信用卡刷卡支付。被上诉人质证称，对证据1，真实性无异议，但不能证实上诉人于2018年3月1日还款后将该信用卡交还被上诉人的事实。上诉人于2018年4月5日至4月16日又用此卡刷取18501元、120元、899元、25元、64.6元。对证据2，与本案无关联，朱东珍向袁松陈述在朱光磊处的借款金额仅为其单方陈述，未得到朱光磊的确认。本院认为，对上诉人提交证据1的真实性予以确认。但仅能证实上诉人于2018年3月1日有还款行为，不能证实上诉人已归还信用卡的主张。对证据2，系朱东珍向袁松陈述朱光磊夫妻垫付金额的相关情况，债权人朱光磊不认可，本院不予确认。被上诉人提交证据1，2018年4月17日朱光磊与朱东珍的电话录音，拟证实朱东珍是在2018年4月17日左右归还朱光磊涉案三张信用卡，三张信用卡均全额透支，朱东珍对朱光磊垫付近10万元资金并无异议。上诉人质证称，真实性无异议，该录音进一步证实朱东珍仅在2018年2-3月使用了朱光磊夫妻两张浦发银行信用卡，加上4月份产生的部分费用，金额超过8万元。如果朱东珍此时还使用朱光磊平安信用卡，金额就不止10万元了。本院认为，上诉人对被上诉人提交电话录音的真实性无异议，本院予以确认。在该录音中朱光磊陈述垫付金额已近10万元，朱东珍未明确提出异议，应视为对朱光磊陈述的默认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，合法的债务应受法律保护。朱东珍借用朱光磊、王俊二人信用卡透支偿债或消费，应对其透支使用的金额承担还款义务。朱东珍上诉主张其于2018年3月1日已将平安信用卡归还朱光磊，不应再对朱光磊平安银行信用卡2018年4月5日至4月16日分别刷卡合计19609.6元的消费承担还款责任，本院经审查认为：其一，朱光磊平安信用卡2018年4月5日刷卡金额18501元，与朱东珍2018年2月3日刷卡18500元金额相符，符合朱东珍刷卡习惯。且朱东珍并未提交有效证据证明向朱光磊归还信用卡的具体日期。其二，2018年4月17日电话录音中，朱光磊陈述其垫付金额已近十万元，朱东珍对此并未提出异议。朱光磊夫妻三张信用卡信用额度分别为2万元、3万元、5万元，合计10万元。如朱东珍2018年3月1日还款后未再使用朱光磊平安信用卡，不可能产生近十万元的垫付金额。其三，朱东珍在公安机关的讯问笔录中曾陈述归还朱光磊信用卡时卡里已没有钱了，与朱东珍陈述2018年3月1日还款后即交付朱光磊平安信用卡前后矛盾。故朱东珍的该上诉理由不能成立。原判认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人朱东珍负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年八月六日法官助理徐丽萍书记员王楠