广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2989号原告：汤俊权，男，1996年9月26日出生，汉族，住广东省萝岗区汤村大道中65号。被告：宏江企业管理（广东）有限公司，住所地广东省中山市****************。法定代表人：关海杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁桂珊，广东品道律师事务所律师。原告汤俊权与被告宏江企业管理（广东）有限公司（以下简称宏江公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告汤俊权、被告宏江公司的委托诉讼代理人梁桂珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤俊权向本院提出诉讼请求：判令宏江公司向汤俊权归还本金11万元。事实和理由：汤俊权经人介绍，向宏江公司投资15万元，并分别通过银行转账方式支付至宏江公司账户，约定合同期限为3个月，每月返利1.2%。合同到期后，宏江公司于2019年12月13日通过介绍人归还本金1万元，于2019年12月16日归还本金2万元，于2019年12月20日归还本金1万元，剩余本金11万元至今未归还。后宏江公司出具书面承诺，同意分期支付剩余本金，其中于2019年12月20日归还7万元本金，于2019年12月23日归还剩余的5万元本金。但至今为止，宏江公司未按约定履行，故汤俊权诉至法院。宏江公司辩称，汤俊权通过宏江公司的工作人员黄挚鸿转入资金，同样宏江公司也通过黄挚鸿转回资金，资金交往具体情况宏江公司不清楚，但宏江公司归还给汤俊权的资金应大于5万元的数额。根据双方签署的委托理财合同，该合同只约定了汤俊权收取盈利利息，风险由宏江公司承担，该约定违反了委托理财合同的缔约原则，有损金融秩序，违反社会公众利益，因此，委托理财合同应认定为无效，宏江公司已经支付的款项应认定为返还的本金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏江公司成立于2018年12月4日，关海杰是其法定代表人。宏江公司的经营范围为企业管理信息咨询服务，企业投资信息咨询服务，投资办实业，市场营销策划，计算机软件开发，市场经济信息咨询，房地产中介服务。2019年，汤俊权经黄挚鸿介绍，于2019年8月12日、2019年8月13日分别转款10万元、5万元至关海杰名下的622*************471银行账户。2019年8月12日，汤俊权（甲方）与宏江公司（乙方）签订委托资产管理合同两份，约定甲方委托乙方对其前述已转入乙方指定账户5万元、10万元资产进行管理，委托管理期限从资金实际到账起算，均为3个月，自2019年8月12日至2019年11月12日止。在委托管理期间，乙方以稳健的原则，将其管理的资产投资于甲方所允许的投资领域，并确保委托资产安全。乙方每月12日前将上月的收益（预计为委托资产的1.2%）以现金或银行转账形式付予甲方，其他盈利归乙方，甲方无分成。理财管理收益按每一委托期限结算，确认日、到帐日、结算日若遇国家法定节假日则顺延至下一个工作日。乙方承诺保证甲方的资金安全和收益，一切在投资市场上的亏损部分全部由乙方承担。合同到期后，乙方承诺将甲方的资金返还至甲方指定的账户上。合同还对其他事项进行了约定。此后，宏江公司通过黄挚鸿支付了汤俊权7个月收益合计12600元（150000元×1.2%×7个月）。2019年11月30日，梁和坤、关海杰出具承诺书，承诺书内容记载：“由于受目前国内外汇监管政策影响，导致我司的资金在流入中国大陆境内（包括香港）的过程中出现严重阻碍，我司已全力在寻找另外的途径把资金汇入中国境内（包括香港），现对客户黄挚鸿的200000元资金出金情况作出如下承诺：2019年12月6日前转账200000元到客户指定账户,2020年2月1日前出金剩余客户资金到客户指定账户。”后委托资产管理合同期限届满后，宏江公司未按约定返还资金。2019年12月16日，关海杰在前述两份委托资产管理合同的空白附页出具了承诺书，其中一份承诺书载明于2019年12月23日归还汤俊权本金5万元；另一份承诺书载明于2019年12月13日归还汤俊权1万元本金、2019年12月16日归还汤俊权2万元本金、于2019年12月20日归还汤俊权7万元本金，并注明1万元本金、2万元本金已归还。2019年12月13日、2019年12月16日、2019年12月20日，黄挚鸿通过支付宝及微信分别向汤俊权转账1万元、2万元、1万元，合计4万元。诉讼中，宏江公司确认其吸引客户资金后，用于投资某平台的黄金贵金属买卖以及进行外汇买卖和实业投资等。另，根据汤俊权提交的黄挚鸿的手机微信显示，宏江公司的法定代表人关海杰与黄挚鸿之间自2019年10月9日至2019年12月16日期间有多笔小额的微信转款（合计金额43480元），宏江公司主张该微信转款亦是其委托黄挚鸿返还汤俊权的款项，对此，汤俊权不予确认。宏江公司确认黄挚鸿除了介绍汤俊权外，还有介绍其他客户交由其理财，其基本上都是通过关海杰的微信转款给黄挚鸿，再由黄挚鸿转款给相应的客户。本院认为，当事人双方争议的焦点问题为：一、委托资产管理合同是否有效；二、宏江公司是否需要返还本金以及返还本金的数额问题。焦点一。公司、企业从事委托理财业务应当取得金融监管部门的特别许可，受托人必须取得相应的委托理财资质，并接受必要的监督管理。本案中，受托人宏江公司不具有从事该项资产管理的资质，因此,宏江公司与汤俊权签订的两份委托资产管理合同自始无效。焦点二。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中,汤俊权与宏江公司签订的委托资产管理合同无效,宏江公司应将收取的资金15万元返还给汤俊权，汤俊权已收取的理财收益12600元，也应当抵扣本金，抵扣后宏江公司应返还汤俊权本金137400元。现宏江公司仅返还40000元，尚欠本金97400元宏江公司应当继续予以返还。至于宏江公司辩称关海杰自2019年10月9日至2019年12月16日期间微信转账给黄挚鸿的43480元款项，亦是其返还汤俊权的款项的意见，因宏江公司与黄挚鸿之间存在多个客户的交易往来，故宏江公司应提供证据证实前述款项均是返还给汤俊权，但宏江公司未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，且关海杰在2019年12月16日出具的承诺书中明确确认仍欠汤俊权本金12万元，承诺书记载的已还款的内容亦与黄挚鸿转款给汤俊权款项的时间一致，故宏江公司的该项辩解，理据不足，本院不予采纳。综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告宏江企业管理（广东）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告汤俊权返还本金97400元；二、驳回原告汤俊权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告汤俊权负担375元（该款原告汤俊权已向本院预交），被告宏江企业管理（广东）有限公司负担2125元[该款原告汤俊权已向本院预交，被告宏江企业管理（广东）有限公司在支付上述款项时一并迳付原告汤俊权，本院不再另行收退]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  李翠雄人民陪审员  马嘉辉二〇二〇年八月十四日书 记 员  潘家敏