河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3735号 上诉人（原审原告）：何超贤，男，汉族，1979年3月1日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张英新，男，1977年2月9日出生，汉族，住沧州市运河区，系裕达公司推荐。 委托诉讼代理人：孙丽梅，女，汉族，1973年8月1日出生，住沧州市运河区，系裕达公司推荐。 被上诉人（原审被告）：河北大华饲料有限公司 住所地：河北省青县流河镇运河大桥东。 法定代表人：王炳敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 第三人：青县中天商业小额贷款有限责任公司 住所地：青县南环西路以北文化大街以东。 法定代表人：宋玉莉，该公司经理。 上诉人何超贤因与被上诉人河北大华饲料有限公司、第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何超贤上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认何超贤未抽逃对青县中天商业小额贷款有限责任公司的出资。不应追加何超贤为被执行人2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。适用法律不正确。原审判决认为，2013年12月26日至12月31日，中天公司未经法定程序将注册资金分多笔转出4950万元，取现2万元，其中3000万元最终转入原告何超贤账户，原告何超贤辩称该3000万元系其作为法定代表人的裕达公司向中天公司的借款，其系履行职务行为，但中天公司章程约定公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及徽型企业发放小额贷款且限于青县范围内经营，而裕达公司住所地为沧州市运河区。且3000万元也超出了小额贷款的范围，故本院依法认定原告何超贤构成抽逃出资。依照《公司法》的有关规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权。股东以出资方式将有关财产投入到公司后，该财产的所有权发生转移，成为公司的财产，公司依法对其财产享有占有，使用，收益和处分的权利。中天公司的主营业务就是发放贷款，如果公司的钱都放在银行账户里，那才是不正常的现象。上诉人提供的大量证据已证明中天公司出借3000万元给裕达公司，裕达公司已记入账册。并按期还本付息。钱是借给裕达公司的，何超贤自然不存在抽逃出资的问题。即便是借给何超贤的也并无不可，因为公司借款给股东，是公司依法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务。因此，仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。 河北大华饲料有限公司答辩称，中天小额贷款公司成立以后未经法定程序将注册资金五千万元分多笔转出，4950万元并取现2万元，应当认定系全体股东均抽逃出资，中天公司作为被执行人其财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，人民法院依照法院规定，追加出资人（三个案件的上诉人）为被执行人，符合法律规定，一审判决认定事实清楚适用法律得当，裁判正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉维持一审判决。 何超贤向一审法院起诉请求：请求确认何超贤未抽逃对中天公司的出资，不应追加何超贤为被执行人。 一审法院认定事实：2013年12月1日，李金栋、宋玉莉、何超贤等十一人召开股东会会议，决定成立中天公司，注册资金5000万元，其中原告何超贤出资500万元，享有10%的股权。2013年12月2日，11名股东将出资款汇入中天公司在中国银行青县支行的账户。2013年12月26日，中天公司职工监事陈文戈在青县农村信用联社以蔡春艳等21人的名义开立21个账户。2013年12月26日至2013年12月31日，中天公司将注册资金分多笔分别转入其在青县农村信用联社开立的蔡春艳等21人的账户和姚本林、魏薪、李兰、杨家夷（转账未成功）、魏福成、马丽丽、张春艳、吴松远、李志恒、付华、王洪林、翟杰（转账未成功）、郭红、李金栋、何超贤的账户，转账金额4950万元，取现2万元。转账金额中3000万元经多个账户转入王玉敏账户，又转入刘丽在中信银行沧州分行开立的账户，并最终转入何超贤的银行账户。另查明，中天公司章程第八条约定，公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于青县范围内经营）。第三十条约定，小额贷款公司应建立健全贷款管理制度，明确贷款流程和操作规范，不向股东发放贷款。又查明，大华公司与中天公司的（2018）冀0922民初3733号民事调解书已经发生法律效力，因中天公司未按约履行，该案进入执行程序。经查询，第三人中天公司名下无银行存款、房产、土地及其他可供执行的财产。2019年4月15日，被告大华公司申请追加何超贤为被执行人。2019年4月16日，青县人民法院作出（2019）冀0922执417-2号执行裁定书，以何超贤抽逃资金为由追加何超贤为被执行人。以上事实由中天公司2013年12月1日的会议记录复印件，中天公司在中国银行青县支行的交易明细复印件，魏福成、王玉敏等在青县农村信用联社的账户交易明细复印件，王玉敏等21人在青县农村信用联社的开户凭证及相关账户收款后的转款凭证复印件，刘丽的中信银行沧州分行账户交易明细复印件，中天公司章程复印件一份，青县人民法院（2018）冀0922民初3733号民事调解书复印件及原被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为，2013年12月26日至12月31日，中天公司未经法定程序将注册资金分多笔转出4950万元，取现2万元，其中3000万元最终转入原告何超贤个人账户，原告何超贤辩称该3000万元系其作为法定代表人的裕达公司向中天公司的借款，其系履行职务行为，但中天公司章程约定公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款且限于青县范围内经营，而裕达公司住所地为沧州市运河区，且3000万元也超出了小额贷款的范围，故本院依法认定原告何超贤构成抽逃出资。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法法院应予支持。中天公司作为被执行人无财产可供执行，大华公司申请追加抽逃出资的中天公司股东何超贤为被执行人，符合法律规定，故原告请求确认何超贤未抽逃对中天公司的出资，不应追加何超贤为被执行人，本院不予支持。遂缺席判决：驳回原告何超贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何超贤负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人河北大华饲料有限公司在原审第三人中天小额贷公司财产不足以清偿其法律文书确定的债务的情况下，申请追加中天小额贷公司的股东为被执行人。一审过程中，被上诉人提交了公司工商注册信息、银行转账记录、开户凭证等证据，证实原审第三人中天小额贷公司在设立后不到一个月时间，将出资全部转出，并分散转到多名自然人账户的事实。被上诉人河北大华饲料有限公司主张中天小额贷原股东抽逃出资，就其主张的事实已完成举证责任，上诉人何超贤未能提供证据证明其资金转出的合法、合规性。一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，认定上诉人未经法定程序将出资抽回系抽逃出资的行为，有事实依据，并无不妥。本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，依照法律规定阐明了判断的理由和结果，对一审法院的判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，何超贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人何超贤承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 赵长波 审判员 郭亚宁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 新