山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2918号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。主要负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张升亮，男，1980年11月28日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：相瑞康，山东王保强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸县丰驰物流中心。住所地：河北省邯郸市邯郸县309国道代召段路南。法定代表人：王义堂，该公司经理。委托诉讼代理人：徐智，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：崔雷，男，1983年1月4日出生，汉族，住河北省武安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人张升亮、邯郸县丰驰物流中心、崔雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险邯郸分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人张升亮218340元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对停运损失不承担赔偿责任。根据保险法相关规定，一审庭审中上诉人提交的投保单、投保提示单、投保人声明均己经证明在签订合同时上诉人将免则条款的内容告知了投保人，该免责条款已经产生法律效力，上诉人对停运损失不承担赔偿责任。2.上诉人在商业三者险承担范围内免赔10%。一审法院已经认定上诉人所承保车辆严重超载，根据免责条款，且此行为违反了法律禁止性规定，免赔条款只要提示就生效。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张升亮辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。邯郸县丰驰物流中心辩称，一审判决适用法律得当，应予维持。崔雷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张升亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、施救费、评估费等共计350306.76元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告张升亮提交的证据及主张的事实的认定。1.交通事故认定书证明事故发生的事实及责任划分，被告人保财险邯郸分公司质证后认为认定书记载杜利峰违反安全装载要求属于法律的禁止性规定，根据保险合同及保险条款第二十七条第二项违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，商业三者险免赔10%，被告邯郸县丰驰物流中心提出这是保险公司的内部条款，不是国家法律规定，所以商业险免赔10%不合法，经审查，该道路交通事故认定书交通事故事实及责任栏记载杜利峰的行为违反了道交法第四十八条第一款规定的机动车载物应当符合核定的载质量，严重超载，故对超载的事实予以认定。2.鲁金价评（2019）BX1102号价格评估报告证明鲁Ｍ×××××号重型自卸货车车辆损失为260492元，鲁金价评（2019）BX1101号价格评估报告停运损失为70200元，收款收据证明支出车辆损失评估费7814.76元，停运损失评估费2000元，共计9814.76元。人保财险邯郸分公司、邯郸县丰驰物流中心均认为两份报告均是张升亮单方委托进行评估，诉讼中经人保财险邯郸分公司申请对车辆损失进行重新鉴定损失价值为234800元，应当以法院对外委托的评估报告鉴定结果为准；评估日停运损失为1170元，只有文字叙述，没有相关证据证实（毛收入、燃油费、保养费其他杂费），张升亮的车辆系单车自卸车，根据市场行情日停运损失不超500元，维修证明的天数66天不予认可，该车的实际情况、修车天数应不超过25天，同时应当提供维修证明出具单位的营业执照，方可证明维修单位是合法存在的。一审法院审查认为，车损和停运损失均属于因案涉交通事故造成的财产损失，一审法院已经准许人保财险邯郸分公司对车损申请重新鉴定，故该鉴定意见不予采纳，发生的评估费自行承担；张升亮有权主张停运损失并负担举证责任，司法实践中对停运损失的评定缺乏权威标准，难以把握，停运损失的认定应当以法院委托作出的鉴定为前提，在本案张升亮单方鉴定，人保财险邯郸分公司未申请重新鉴定的情况下，根据鲁Ｍ×××××号重型自卸货车运输能力及受损程度，参考相关专家维修时间20-25天的意见，一审判决认定合理的维修期间为自发生交通事故的2019年6月27日至从交警队提车时间同年7月12日，另加保险公司认可的修车天数25天，合计41天，采纳人保财险邯郸分公司停运损失认可的500元/天，计算为20500元（500元/天×41天），张升亮支出的评估费不予采纳。3.山东增值税普通发票证明因交通事故支出施救费9800元。人保财险邯郸分公司、邯郸县丰驰物流中心均对真实有异议，认为发票是汽修厂出具，汽修厂没有施救资格且票面显示的金额过高，根据山东省施救相关标准不超3000元。一审法院认为施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人或其代理人、雇佣人员为减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用，施救费不同于拖车费，施救费支出为正式发票，人保财险邯郸分公司、邯郸县丰驰物流中心认为过高和汽修厂没有施救资质，没有相反证据证明其反驳主张，故予以采信。二、邯郸县丰驰物流中心提交的证据和主张的事实的认定。提交购车合同证实崔雷以分期付款购买冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车，实际车主是被告崔雷，该公司只是登记车主。人保财险邯郸分公司无异议，张升亮认为真实性无法确定，但该合同条款第三条约定的是2019年7月3日止付清全部车款，事故发生日为2019年6月27日，结合该合同的第四条未付清车款前，邯郸县丰驰物流中心保留车辆的所有权，因此事故发生时，邯郸县丰驰物流中心仍是车辆的所有人，且车辆以邯郸县丰驰物流中心名义挂靠从事经营，邯郸县丰驰物流中心也应当对本案事故承担赔偿责任。一审法院审查认为，张升亮主张挂靠经营没有证据证明，结合崔雷被一审法院追加被告后承认又把案涉车辆转让的事实，一审法院足以认定邯郸风驰物流中心与崔雷之间就案涉车辆属于保留所有权的买卖合同关系，占有使用收益权已经发生转移，两者如何承担本案责任，判决理由中论述。三、人保财险邯郸分公司提交的证据及主张的事实的认定。1.经该公司申请一审法院委托滨州正信鉴定评估认定有限公司出具正信鉴字（2020）第1041号资产评估报告确定鲁Ｍ×××××货车的实际损失为234800元。邯郸丰驰物流中心无异议，张升亮认为该鉴定报告评估的张升亮车损价值偏低。一审法院审查认为当事人对车损的争议是专门性问题，法院无法根据举证责任的要求，通过审核当事人提供的证据予以认定，需要借助专业评估确定，因此本案存在启动评估程序的必要，从而达到正确判断的目的，该评估意见书一审法院委托作出，程序合法，评估意见科学合理、论证充分，依法应予采信，张升亮主张评估价值偏低无事实和法律依据，不予采纳。2.冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××投保单、投保提示单、投保人声明、商业险保险条款复印件，证明违反安全装载规定时，商业险免赔10%（条款第27条第2项）、停运损失商业险不负责赔偿（条款第26条第1项），免责条款于投保时告知了投保人，该免责条款已经生效，保险公司在商业三者险赔偿范围内免赔10%，同时停运损失不负责赔偿。张升亮质证认为冀Ｄ×××××主车的交强险保单保险期限自2019年6月27日16时至2020年6月27日16时，不属于事故发生期间的保险，投保单上的交强险、商业险的保险期间也不在事故发生期间，投保人处仅有邯郸县丰驰物流中心盖章，无相关人员签字，不能证实保险公司就免责条款进行提示说明，该组证据与本案不具有关联性。冀Ｄ×××××车的保险单，保险公司并没有进行加粗等方式进行提示，投保人盖章邯郸县丰驰物流中心，但没有物流中心相关人员签字，不能证实保险人对免责条款作出提示和说明，投保提示中也无相关人员签字，保险条款不能证实是冀Ｄ×××××投保保险单条款，投保提示、投保声明中也无相关人员签名，保险公司的该组证据不能证实保险人尽到了提示说明义务，根据保险法规定免责条款未做提示说明的，免责条款不发生法律效力。邯郸县丰驰物流中心认为投保单、投保提示虽有签章，但没有经办人签字，该证据仅能证明投保人收到保险条款等文件，不能证明保险公司已就免赔事由履行了明确说明义务，综合现有证据不足以证明保险公司已就停运损失免赔向投保人履行了提示和说明义务，免责条款没有车牌账号，不能证明是此车，免责条款停运损失不生效。一审法院审查认为，人保财险邯郸分公司提交的冀Ｄ×××××主车的交强险保单保险期限与本案交通事故发生时间不符，与本案无关联，但其庭审陈述事故发生在保险期内，交强险是冀Ｄ×××××，两份商业险是冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××各一份，主车100万，挂车5万，均有不计免赔险，其自认的事实予以确认。一审法院认为，本案争议的主要焦点是原告张升亮的损失数额，以及被告人保财险邯郸分公司应否对张升亮的停运损失承担保险责任。根据采信的证据和认定的事实，张升亮各项损失为234800元、停运损失20500元、施救费9800元，合计265100元。张升亮单方评估车损和停运损失未被采纳，其支出的评估费自行承担。张升亮诉讼请求中超出该核定损失额的部分，不予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人承担的保险责任是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，故停运损失属于商业第三者责任险的赔付范围。保险合同中的免责条款属于格式免责条款，该格式免责条款应当在保险公司履行了提示和明确说明义务后方能生效。人保财险邯郸分公司提交的保险单、投保单、投保人声明处仅有投保人盖章，没有经办人签名，也没有注明车号，甚至其中部分证据与本案无关联，就是说人保财险邯郸分公司不能证明免责条款对发生了法律效力。故，本案各项损失属于人保财险邯郸分公司的赔偿范围，车损重新鉴定费是完成举证责任所支出，依法由其自行承担，或按照保险合同另行处理。人保财险邯郸分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张升亮损失2000元，超出机动车第三者责任强制保险限额的部分损失263100元（265100元-2000元），由人保财险邯郸分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿。被告崔雷采取分期付款方式从被告邯郸县丰驰物流中心购买案涉车辆，运营过程中发生案涉交通事故，造成张升亮的损失邯郸县风驰物流中心依法不应承担赔偿责任，而应由崔雷赔偿，因案涉损失由人保财险邯郸分公司足额赔偿，崔雷在本案中不再承担赔偿责任。因此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张升亮损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿损失263100元；二、崔雷在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回张升亮对邯郸县丰驰物流中心的诉讼请求；四、驳回张升亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，由张升亮负担639元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2638元。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人是否承担停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当由侵权人予以赔偿。且保险合同的免赔条款属于格式免责条款，上诉人无有效证据证实其对涉案保险合同所涉及的免责条款尽到提示说明义务，因此应对营运损失应当予以赔偿。上诉人是否应当在商业三者险承保范围内免赔10%的问题。杜利峰驾驶涉案车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××闯红灯导致涉案事故的发生，因此该车辆是否超载与涉案事故的发生无因果关联，不适用涉案商业保险合同中免赔10%的相关规定，上诉人不应在商业三者险承保范围内免赔10%，上诉人该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年八月五日法官助理商俊娇书记员崔海燕