安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终752号 上诉人（一审原告）：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路59号商贸服务中心2号楼。 法定代表人：林世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯培清，安徽浩诚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：铜陵县金洋小额贷款有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇盛瑶村瑶山。 法定代表人：王金亮，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：胡恒桂，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 上诉人安徽华业建工集团有限公司(以下简称华业公司)因与被上诉人铜陵县金洋小额贷款有限公司(以下简称金洋公司)、胡恒桂执行异议之诉一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2020）皖07民初14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华业公司上诉请求：一、撤销安徽省铜陵市中级人民法院(2020)皖07民初14号民事裁定及(2020)皖07执异5号裁定;二、撤销安徽省铜陵市中级人民法院提取胡恒桂在铜陵联合强生投资发展有限公司（以下简称强生公司）享有的部分破产债权收入174万元为(2015)铜中执字第00105号案件执行款的执行行为;三、责令安徽省铜陵市中级人民法院履行协助执行义务,将胡恒桂在强生公司第一次破产债权分配中享有的剩余案款收入207万元汇入执行法院芜湖市中级人民法院账户,或直接支付给华业公司;四、由金洋公司、胡恒桂负担本案诉讼费。事实与理由:安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）是执行申请人华业公司与被执行人胡恒桂企业承包经营合同纠纷一案的执行法院,执行案号为(2015)芜中执字470号。2015年1月12日起,芜湖中院先后多次向安徽省铜陵市中级人民法院（以下简称铜陵中院）、强生公司破产管理人安徽宪达律师事务所送达了民事裁定书、执行裁定书和协助执行通知书,请求以上单位协助查封和提取胡恒桂享有的对强生公司的债权收入。2018年12月28日，强生公司破产管理人第三次债权人会议确认债权人胡恒桂可分配的债权收入数额3202370.72元(第一次)。破产管理人安徽宪达律师事务所告知华业公司,因胡恒桂该笔案款收入被芜湖中院等法院查封，根据铜陵中院的要求,胡恒桂该笔案款收入已由铜陵中院提存,由该院另行统一处理。从2019年2月初开始,华业公司多次要求铜陵中院将胡恒桂案款收入3202370.72元汇入芜湖中院或华业公司账户。2019年5月13日,芜湖中院再次向铜陵中院送达协助执行通知书,要求提取被执行人胡恒桂的案款收入。2019年11月初,铜陵中院向芜湖中院账户汇入1135038.61元为(2015)芜中执470号案件的执行款,截留了胡恒桂案款收入207万元。之后华业公司多次敦促铜陵中院将胡恒桂剩余案款收入207万元汇入芜湖中院账户,该院答复:胡恒桂系铜陵中院(2014)铜中民二初字第00302号民事判决书被告之一。2017年7月24日该案原告金洋公司向铜陵中院提出申请,要求参与分配胡恒桂在强生享有的部分债权174万元(其中本金73万元,利息101万元);2018年7月16日铜陵中院作出了(2015)铜中执字第00105-6号执行裁定书，在胡恒桂的3205038.61元案款收入中提取174万元为(2015)铜中执字第00105号执行案件的执行款。华业公司不服,向铜陵中院提交了执行异议申请书。2020年2月中旬,铜陵中院向华业公司送达了(2020)皖07执异5号执行裁定书,该裁定书正文及附录援引法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定,均适用于执行行为违法的情形。但(2020)皖07执异5号执行裁定书在援引法条时却告知“案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，存在错误。即便驳回华业公司执行异议案件的起诉,也应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，赋予华业公司申请执行复议的权利。华业公司认为:1.铜陵中院(2020)皖07执异5号执行裁定书和(2020)皖07民初14号民事裁定书均认定华业公司是对执行行为，而不是执行标的提出了异议,前者告知“案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”,后者又称“不符合案外人执行异议之诉的起诉条件”。一审法院对同一问题却作出前后不一的互相矛盾的裁判,让当事人无所适从,让司法尊严荡然无存。2.芜湖中院是被执行人胡恒桂破产债权收入的首封法院,胡恒桂破产债权收入应当首先用于清偿其对华业公司的债务。一审法院事实认定和法律适用错误,请求支持华业公司的上诉请求,或依职权启动审判监督程序,撤销(2020)皖07执异5号执行裁定书和(2020)皖07民初14号民事裁定书。 金洋公司、胡恒桂均未作答辩。 华业公司向一审法院起诉请求：一、撤销铜陵中院提取胡恒桂在铜陵联合强生投资发展有限公司（以下简称强生公司）享有的部分破产债权收入174万元为（2015）铜中执字第00105号案件执行款的执行行为；二、判决铜陵中院履行协助义务，将胡恒桂在强生公司第一次破产债权分配中享有的剩余案款收入207万元汇入执行法院芜湖中院账户（执行案号（2015）芜中执470号），或直接支付给华业公司；三、由金洋公司、胡恒桂负担本案诉讼费。 一审法院经审查认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体权利上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，华业公司作为另案申请执行人，系对本院提取胡恒桂在强生公司享有的破产债权作为（2015）铜中执字第00105号案件执行款的执行行为提出异议，要求本院撤销提取行为并将相关款项汇入华业公司账户，不是请求对执行标的的实体权利进行裁判，故不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回华业公司的起诉。 本院经审查认为，华业公司系铜陵中院（2015）铜中执字第00105号执行案件的案外人。该案中，华业公司向铜陵中院提起执行异议，认为铜陵中院执行行为存在错误。铜陵中院经审查后作出（2020）皖07执异5号执行裁定，认为该院在该案中依法实施的执行行为并无不当，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十七条第一款第一项规定，驳回华业公司的异议。该执行异议程序中，从华业公司的异议请求以及铜陵中院作出裁定的法律依据可以看出，华业公司系对（2015）铜中执字第00105号案件的执行行为提出异议，铜陵中院在异议程序中也是对执行行为是否适当作出审查，并非是华业公司基于其他实体法律关系主张对执行标的享有实体权益。因此，华业公司的执行异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出书面异议被裁定驳回的情形。一审法院认为华业公司不符合提起执行异议之诉的条件，并驳回华业公司的起诉并无不当。 综上，华业公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 浩 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年八月十九日 法官助理卢慎 书记员杨弯弯