河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1431号 上诉人（原审被告）：付卫义，男，1974年9月27日出生，汉族，住址：河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张景民，男，1954年2月10日出生，汉族，住址：河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：骆广明，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王风炜，河北名润律师事务所律师。 上诉人付卫义因与被上诉人张景民民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人付卫义及委托诉讼代理人付世冬，被上诉人张景民及委托诉讼代理人骆广明、王风炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付卫义上诉请求：1.撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初169号民事判决书，依法驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判。首先，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款证据不足，本案中，上诉人已将拖欠款项全部偿还完毕，双方在还款时也在借条上进行了记载。后上诉人多次找被上诉人索要借条，但其以各种理由拒绝交付。此后，因双方产生矛盾，被上诉人便以已经偿还完毕的借条向法院提起了诉讼。被上诉人在起诉前故意对借条原件进行涂抹，隐瞒了上诉人之前向其还款的事实，对该借条真实性不应予以认定。上诉人在一审中虽提交了之前拍摄的借条，但拍摄当时上诉人仅仅是拍摄的该借条复印件，并非该借条原件。上诉人当庭提交拍摄借条的目的是为证实被上诉人修改、涂抹借条的事实，一审法院不能据此认定上诉人拖欠被上诉人借款。且因被上诉人的涂抹行为，已经导致无法查明上诉人还款时间及数额。根据《证据规定》及新施行的《证据规定》，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人在一审过程中提交的借条并未被法院采信，且其也未能提交其他相关证据来证实其主张，其诉讼请求不应得到支持。其次，被上诉人主张上诉人于2008年4月1日拖欠其借款的请求明显已超过诉讼时效，其在欠款形成后十年内通过中间人找上诉人催要欠款的行为并不能构成诉讼时效中止或中断的事由。且在中间人找上诉人催要欠款时，上诉人也明确表明已将欠款全部还清，而被上诉人在长达十余年的时间内既不催要利息，也不向法院主张权利明显违背常理，与事实不符。退一步讲，即使一审法院认为上诉人应当偿还被上诉人借款，其平均的欠款本金及利息的起算时间也认定错误。根据被上诉人之前向冀州区人民法院提交的民事起诉状可以看出，其最初已经自认了上诉人拖欠其本金数额为11950元，因此，一审法院判决上诉人偿还被上诉人偿还被上诉人借款本金17772元无事实和法律依据。另外，对上诉人在2012年2月11日给付被上诉人的3000元，该笔款项系被上诉人向上诉人的借款，但是上诉人已将拖欠款项全部还清，一审法院认为该3000元系利息属认定事实不清。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 张景民向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款23570元及利息32430元（138个月每月235元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年4月1日，被告向原告出具“借张景民现金贰万叁千伍佰柒拾元¥23570元，利息每月贰佰叁拾伍元”借条一份，原告在该借条上补写“利息从08年4月1日开始算起。”另查明，2009年4月1日被告向原告还款8618元（5300元+2000元+1318元）；2012年2月11日被告向原告还款3000元，原告在借条上对以上款项予以备注。 一审法院认为，虽然被告主张该笔款项系原、被告合伙做生意失败后原告将生意转让给被告的转让款，双方不存在借贷关系，但该借条系双方在生意失败清算后达成的债权债务协议，被告向原告出具借条的行为证明其已对该债权债务进行了确认，原告以借条提起民间借贷纠纷之诉并无不当。关于欠款的具体数额及还款情况，根据原告提交的原始借条照片及被告提交的借条照片，均证实了被告欠原告款项为23570元，2009年4月1日还款8618元、2012年2月11日还款3000元的事实，本院予以确认。原告在诉前调解阶段主张欠款11950元、利息16015元与起诉时主张欠款23570元、利息32430元系原告对其债权主张的自由处分，其债权的金额及利息的计算应结合全案证据予以认定。被告提交的原告之前书写的民事起诉状两份，主张2009年4月1日偿还一笔同样数额为8618元的款项、同年4月4日在原告家中还款4000元、4月8日还款5300元，经查，该两份起诉状的内容与被告的上述主张不符，该两份诉状证明力不足，不能证明被告的主张，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该主张不予支持。关于利息的计算，借条上约定月息为235元，本金为23570元，故可视为双方约定月利率为0.997%，符合法律规定，予以支持；被告出具借条时间为2008年4月1日，原告在借条后补加“利息从08年4月1日开始算起”与被告书写的出具借条的时间“08.4.1”一致，并未损害借条的本意，故借款利息应从2008年4月1日起计算。被告的两次还款均不足清偿全部债务，且双方之间并没有约定还款的抵充顺序，根据法律规定被告还款应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的抵充顺序计算，故2009年4月1日还款的8618元，其中抵充利息为235元/月×12个月=2820元，剩余部分抵充本金5798元，截止至2009年4月1日被告尚欠原告本金为23570元-5798元=17772元；被告2012年2月11日所偿还的3000元并不足以抵充剩余本金17772元的利息，因此该3000元均应认定为利息。被告提出原告的起诉已超出诉讼时效的抗辩事由，经查，被告在庭审过程中已经当庭认可原告在2018年后通过张俊良、张宝根向其催要过欠款，故对该抗辩理由不予支持。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条之规定判决：一、限被告付卫义于本判决生效之日起五日内给付原告张景民欠款17772元，并自2009年4月1日起按照月利率0.997%支付利息（已付利息3000元应予扣除）；二、驳回原告张景民的其他诉讼请求。案件受理费810元，减半收取计405元，由被告付卫义负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据当事人所举有效证据及查明的案件事实，双方曾因合伙做生意失利，遂于2008年4月1日，付卫义向张景民出具23570元的借条一张，约定了每月还利息的具体数额，足可证实双方债权债务关系成立，上诉人付卫义应守信及时予以清偿。关于付卫义出具借条后向张景民还款的数额，诉讼中张景民认可2009年4月1日付卫义以砖折款5300元、以三轮车折款2000元、布条投资1318元及2012年2月11日还款3000元，共计还款11618元事实，一审依据双方借条约定利息，将付卫义还款先行抵扣利息、剩余款项抵扣本金后，判令上诉人偿还17772元，并自2009年4月1日起按月利率0.997%支付利息（2012年2月11日偿还的3000元予以扣除），并无不当，本院予以支持。付卫义上诉称，其出具借条后，除偿还了上述11618元外，还于2009年4月4日还了4000元的现金、2009年4月8日还了5300元的现金，至此，借条的欠款已经还清，对此，上诉人只有陈述，没能提交张景民收到款项以及截止到2009年4月8日双方债务已经清结的有效证据，故本院不能支持。上诉人还称2012年2月11日的3000元是张景民向其的借款，亦没提交证据佐证。关于借条问题，二审中，被上诉人张景民提交了随卷移送的2008年4月1日的借条原件，借条的下方确实存在铅笔涂抹的痕迹，但根据上诉人一审提交的借条影印件，铅笔内容是张景民记载的付卫义还款时间、次数、数额，涂抹并未影响到借条的原始内容，借条真实有效。铅笔记载的内容也没有上诉人主张的2009年4月4日、4月9日两次还款情况，印证了上诉人主张的4000元、5300元没有偿还。关于上诉人主张的被上诉人曾于2019年起诉上诉人，被上诉人要求上诉人还款11950元及利息问题，此次被上诉人向法院递交诉状，法院进行了调解，但未予立案审理，其主张的数额是2008年4月1日借条数额扣除已还11618元的数额，因没有调解成功，被上诉人遂以借条原始证据起诉上诉人主张给付拖欠的借款本金及利息，是其正当行使诉讼权利。借条上的“利息从08年4月1日开始算起”虽系被上诉人书写，但上诉人未提交利息并非从2008年4月1日起算的证据，故双方约定利息应从2008年4月1日起算。本于本案诉讼时效，因双方当事人系同村，诉讼中，上诉人也认可被上诉人通过张俊良、张宝根向其催要过欠款，被上诉人并未怠于行使自己的实体权利，故被上诉人起诉未超过法定诉讼时效期间。 综上，付卫义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由上诉人付卫义负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 珍