wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4939号 原告：杭州市江干区金秋园艺场，住所地：杭州市江干区笕桥镇同心村五组58号。 经营者：徐冰。 委托诉讼代理人:朱正义、沈照康,浙江国权明达律师事务所律师。 被告：东阳市伊甸园旅游文化发展有限公司，住所地：东阳市六石街道吴良村吴良综合楼二楼。 法定代表人：徐佰森。 被告：徐佰森，男，1980年8月13日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 原告杭州市江干区金秋园艺场（以下简称金秋园艺场）与被告东阳市伊甸园旅游文化发展有限公司（以下简称伊甸园旅游公司）、徐佰森买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月26日向本院提起诉讼，其在庭审中变更诉请为请求：一、判令被告伊甸园旅游公司支付原告货款130000元，并赔偿利息损失【自2017年10月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止】；二、判令被告徐佰森对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告金秋园艺场的委托诉讼代理人朱正义到庭参加了诉讼，被告伊甸园旅游公司、徐佰森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年9月24日，原告与被告伊甸园旅游公司签订《草花供货合同》一份，其中以被告伊甸园旅游公司为需方（甲方）、以原告为供方（乙方），约定“本合同项下货物总价合计人民币壹拾叁万元整（130000）”、“付款方式：甲方下单后一次性支付时花材料供货总额的50%作为预付款，乙方收到甲方发出的供货进场通知后，在规定期限内按甲方要求数量、规格送达指定地点5个工作日内支付剩余款项”、“注：甲方应于2017年9月25日支付50%货款，乙方收到该款后于2017年9月30日前种植完成。数量：草花共计13万株，单价为1元每株”、“甲方及时发出需货通知，乙方接通知后按要求备货、及时运货至指定地点”、“乙方将花草送达指定地点，甲方应及时验收，提供下货场地”。2017年9月27日，原告送各类草花17000株、6006株、11004株、11004株、17010株至被告伊甸园旅游公司指定地点园区中心，并有被告伊甸园旅游公司员工签字，其中第一份销货清单（单号为0003011）载明：数量合适。2017年9月28日，原告送各类草花17010株、3570株、13440株、17010株、17010株至被告指定地点，并有被告伊甸园旅游公司员工签字。原告在庭审中陈述，被告伊甸园旅游公司未支付50%预付款，其在货物送达后也未支付分文货款。 本院认为,被告伊甸园旅游公司尚欠原告货款130000元的事实,有双方签订的《草花供货合同》及销货清单确认,事实清楚,证据确实充分。原告起诉要求被告伊甸园旅游公司支付货款130000元的诉请合理,本院予以支持。 关于被告徐佰森是否应当承担责任的问题,被告伊甸园旅游公司作为自然人独资的有限责任公司，原告认为被告徐佰森作为被告伊甸园旅游公司的法定代表人，且在本案债务期间担任被告伊甸园旅游公司唯一自然人股东,在不能证明其财产与被告伊甸园旅游公司的财产相互独立的情况下,应承担责任。本院认为,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”,本案中,因被告徐佰森并未提交相应证据证实其与被告伊甸园旅游公司的财产相互独立,故对原告提出的要求被告徐佰森对被告伊甸园旅游公司的货款130000元承担连带责任的诉请,本院予以支持。 被告伊甸园旅游公司、徐佰森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市伊甸园旅游文化发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杭州市江干区金秋园艺场货款130000元，并赔偿利息损失【自2017年10月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止】。 二、被告徐佰森对本判决第一项所涉金额承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（已减半收取），由被告东阳市伊甸园旅游文化发展有限公司负担（被告徐佰森承担连带责任）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴霞林 二〇二〇年八月一日 书记员  吕卉卉
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4641号原告：山西豫项建材有限公司，住所地山西省太原市小店区汾东北路55号汇盛花园小区8号商铺，统一社会信用代码×××。法定代表人：董文龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王天虹，山西华炬律师事务所律师。被告：薛玉飞，男，1989年5月12日出生，汉族，住河南省周口市。原告山西豫项建材有限公司与被告薛玉飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告山西豫项建材有限公司法定代表人董文龙以及委托诉讼代理人王天虹到庭参加诉讼，被告薛玉飞经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西豫项建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款457200元及自2020年2月26日至实际付清款项之日止的按日万分之六计算的利息(暂计至2019年7月6日的利息为35935.92元)。合计493135.92元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月起，原告接受被告订单要约，根据被告要求，向江西萍乡项目工地供应建材，在原告依约履行完毕后，被告承诺春节前结清货款。春节前夕，被告未能依约结款，于是在2020年1月23日，在原告要求下，被告签订《欠款确认书》，双方确认截止2019年1月23日，被告欠付被告材料款共计457200元；同日，原告与被告达成《还款协议》,被告承诺于2020年2月25日前一次性还清欠款，双方并约定，若到期未按期还款，以未付款项为基准按日利率万分之6支付逾期利息。还款日期到期后，原告多次与被告协商还款，均无果，无奈向法院提出诉讼，请法院依法维护原告的合法权益。薛玉飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期和答辩期内提供相关的证据和答辩状。根据原告提供的证据及庭审调查本院查明以下事实：2019年11月起，原、被告双方口头协商原告山西豫项建材有限公司接受被告订单要约，根据被告要求，向江西萍乡项目工地供应建材，在原告依约履行供货完毕后。2020年1月23日，被告薛玉飞向原告出具欠款确认书，截止2020年1月23日，被告薛玉飞欠原告货款457200元，欠款人身份证号×××8，以上货物发往萍乡庄和中央华府项目，总包为陕西森垚建工，同日，原告山西豫项建材有限公司与被告薛玉飞签订还款协议，约定被告薛玉飞欠原告货款457200元，被告于2020年2月25日一次性还清所有货款，被告未按约定的还款日期偿还所欠货款的，自还款日期届满之日起，按每日万分之六向原告支付逾期利息。以上事实有还款协议，欠款确认函及庭审调查笔录记录在案，并经庭审质证，可以采信。本院认为，原告山西豫项建材有限公司与被告薛玉飞签订的还款协议有双方销售单佐证，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。协议签订后，被告薛玉飞未按照协议的约定支付货款，现原告山西豫项建材有限公司要求被告薛玉飞支付货款457200元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持；关于原告山西豫项建材有限公司要求被告薛玉飞支付以457200元为基数从2020年2月26日至实际付清款项之日止的按日万分之六计算的逾期利息的诉讼请求，因疫情原因，应当从2020年5月1日计算。被告薛玉飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛玉飞于本判决生效后十日内支付原告山西豫项建材有限公司货款457200元以及以457200元为基数从2020年5月1日至实际付清款项之日止按日万分之六计算的逾期利息。二、驳回原告山西豫项建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4349元（原告已预交），由被告薛玉飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○二○年八月十三日书记员 赵洁琦
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更666号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯曹福建，男，1978年2月16日出生，河北省景县人，汉族，高中文化。2007年4月18日入河北省深州监狱服刑。 河北省衡水市中级人民法院于2006年10月25日作出（2006）衡刑初字第48号刑事判决书，以被告人曹福建犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该判决认定其自首、积极赔偿受害人损失并达成调解协议。河北省高级人民法院于2009年11月12日改判为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期自2009年11月12日起至2027年11月11日止）。本院分别于2012年6月14日、2014年12月6日、2017年11月29日裁定减刑一年十个月、一年十一个月、八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2009年11月12日起至2023年6月11日止）。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第160号提请减刑建议书，提请减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。于2020年7月16日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意〔2020〕54号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获改造积极分子一次，考核记功一次、表扬三次。无违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条第一款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下： 对罪犯曹福建减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2009年11月12日起至2022年10月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月十三日 书记员     黎飞
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执252号之一 移送执行人：四川省广安市广安区人民法院刑事审判庭。 被执行人：诸涛，男，生于1994年7月27日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602刑初122号刑事判决书，依法受理了四川省广安市广安区人民法院刑事审判庭移送执行诸涛罚金一案，本案的执行标的为：罚金2000元、退赔1017.60元。本院在执行中查明：本院通过总对总网络查控系统查询，被执行人名下无房屋、车辆、股票、未购买商业保险、未设立公司、无婚姻登记信息，并对被执行人名下的银行帐户、网洛帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院通过传统查询，被执行人在老家也无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案已进入终结本次执行程序案件管理，如有执行线索，本院将恢复执行。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续履行的义务；被执行人自动履行完毕的，移送执行人应当及时告知执行机构。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴超
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04知民初186号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师。被告：共青城市民鑫超市二店。住所地：江西省九江市共青城市甘露镇创业路北侧都市嘉园4幢4号/5号/6号。统一社会信用代码91360405MA364RA23A。经营者：殷绍争。原告中粮集团有限公司诉被告共青城市民鑫超市二店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。因无法联系被告，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律法规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中粮集团有限公司承担。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年八月六日书记员  黄 勇
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1443号 原告：李德江，男，1968年2月1日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。 委托代理人：周竣，河北惠通律师事务所律师。 被告：胡增柱，男，1970年11月11日出生，汉族，住雄县。 原告李德江与被告胡增柱农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告李德江于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李德江撤诉。 案件受理费275元，由原告李德江负担。 审判员  张德桥 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21494号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，该单位行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：司徒洁贞，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************747。被告：**，男，1981年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************037。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告司徒洁贞、**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告平安银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  肖复春二〇二〇年八月十七日书记员  罗颖梅
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0504执恢114号 申请执行人：杨万林，男，1965年1月7日出生，汉族，住址：马鞍山市，马鞍山市新一城商运置业有限公司。 被执行人：何孝军，男，1962年12月25日出生，汉族，住址：马鞍山市雨山区。 本院在执行杨万林申请执行何孝军民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人何孝军确无有效可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2015）雨民一初字第00024号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伊长城 审判员  张宏霞 审判员  胡存祥 二〇二〇年八月十九日 书记员  王星辰
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2600号 原告：郑武，男，1976年11月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，现住金华市金东区。 委托诉讼代理人：郎康，浙江岱昌律师事务所律师。 被告：徐星，男，1989年4月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告郑武与被告徐星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告郑武的委托诉讼代理人郎康到庭参加诉讼，被告徐星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款46432元并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年7月19日起计付利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次从原 告处订购板材,2019年7月7日经双方结算，被告尚欠原告货款70682元，被告给原告出具欠条一份，约定该欠款于2019年7月18日前结清。后经核对，被告徐星曾于2019年6月1日支付原告货款14250元，6月4日支付10000元。经原告多次催讨被告至今未支付剩余货款。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、流动人口登记表复印件1份，证明原告近些年来一直居住在金华市金东区××镇××村××路××小区天9幢6，本案可由贵院管辖的事实； 2、欠条1份，证明2019年7月7日经双方结算，被告尚欠原告货款70682元，被告给原告出具欠条一份，约定该欠款于2019年7月18日前结清的事实。 被告徐星未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，在被告未到庭，且无其他相反证据予以推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以确认。 本院查明事实如下：被告徐星多次向原告郑武购买板材。2019年7月7日，双方对账，被告尚欠原告货款70682元，约定于2019年7月18日前付清。之后经原告核对，被告曾于2019年6月1日支付14250元货款，于2019年6月4日支付10000元货款，该两笔款项未在之前结算中扣除。被告剩余货款46432元至今未予支付。 本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效。被告徐星未按期向原告郑武支付欠款，已构成违约，依法应当承担支付欠款及相应利息损失的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐星于本判决生效之日起十日内支付原告郑武货款46432元及逾期利息（自2019年7月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元（已减半收取），由被告徐星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈祖华 二〇二〇年八月十九日 法官助理 康紫莹 代书记员 郑 靓
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申942号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马敬明，男，汉族，1992年2月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭景辉，男，汉族，1979年1月12日出生，住河南省偃师市。再审申请人马敬明因与被申请人郭景辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终5830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马敬明申请再审称：请求撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初914号、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5830号民事判决书，发回重审或依法驳回被申请人的原审诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。”根据上述法律规定，因原裁判认定事实不清、认定的基本事实缺乏证据证明，申请人向法院提出再审申请，现申请人将事实理由详述如下，望法院予以充分考虑。事实和理由:一、再审申请人与被申请人之间不存在民间借贷的债权债务关系。再审申请人与被申请人系合作关系，双方合作共同经营偃师地区的信美分期网络贷款业务，再审申请人负责技术与公司联系，被申请人郭景辉提供办公场地、周转资金。双方合作期间资金来往频繁，每日都有大量转账记录，总金额高达1000余万元。在一、二审中被申请人郭景辉提供的与再审申请人之间的银行交易流水以及微信转账等是基于业务合作长期频繁的多次交易记录，且多次转账数较小，不符合借贷常理。一、二审法院在未查清基本事实与基础法律关系的情况下便认定双方存在借贷关系，明显不当。二、本案属于虚假诉讼。被申请人在一审中提供的《借条》载明再审申请人借被申请人现金761900元，但被申请人却声称其自2017年11月4日始至2017年11月15日陆续通过微信向再审申请人转账815000元。《借条》中所载明的借款方式与被申请人的说辞并不一致，且被申请人也未提供与815000元相符的转账凭证。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被申请人应当就其民间借贷关系及实际履行承担举证责任。一、二审法院也应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。以上应当查清的，一、二审法院均未查清。三、再审申请人提供了双方合作期间所有来往账目明细，请法庭依法核实。根据再审申请人与被申请人双方的银行流水显示，再审申请人转账给被申请人一方的金额远远大于被申请人转账给再审申请人的金额。再审申请人提供的有双方合作期间的所有银行流水，恳请法庭依法核对银行流水。综上所述，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，请再审法院依法核对本案证据，支持再审申请人的再审请求，维护再审申请人的合法权益。郭景辉提交意见称：一、再审申请人马敬明和郭景辉之间属于民间借贷关系，双方的债权债务关系明确。郭景辉承租偃师市明硕手机大卖场1至5层楼的房屋，马敬明租用郭景辉的三层楼房，双方因房屋租赁认识并熟悉。从2017年5月份左右开始，马敬明开始陆续向郭景辉借款，刚开始是有借有还，后来马敬明资金周转紧张，慢慢开始多借少还，一直持续到2017年12月8日，双方对账后马敬明多次未偿还的借款累计达761900元，当日再审申请人马敬明向郭景辉出具了761900元借款条，之后又归还了部分借款，剩余欠款经多次讨要未果，郭景辉提起诉讼。马敬明和郭景辉根本不存在合作关系，双方为民间借贷形成的债权债务关系。河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初914号民事判决和河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5830号民事判决，该一、二审判决事实清楚，法律关系明确。二、再审申请人马敬明向答辩人郭景辉借款事实清楚，马敬明对余欠的586450元借款应当依法承担还款责任。在一审中答辩人郭景辉提供有再审申请人马敬明亲笔书写的借条、银行交易流水明细单、微信转账记录、录音视频、银行交易明细等证据，足以证实马敬明向郭景辉借款的事实，马敬明对确认余欠的586450元借款应当归还。一、二审判决查明认定的案件事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。三、再审申请人马敬明提供的往来账目和银行流水，如果是真实的，与答辩人郭景辉所提供的银行流水微信转账记录一致，能充分说明双方存在民间借贷关系，更能印证了郭景辉和马敬明的债权债务关系，以及马敬明的欠款数额。综上所述，再审申请人马敬明和答辩人郭景辉之间属于民间借贷关系，双方的债权债务关系明确，一、二审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请依法驳回再审申请人马敬明的再审请求。本院经审查认为：马敬明申请再审称其与郭景辉之间系合作关系，但并未提供充分有效证据予以证实，原审根据申请人马敬明向被申请人郭景辉出具的借条、银行交易流水及微信聊天记录等证据，认定申请人与被申请人之间存在债权债务关系并无不当。马敬明另称本案属于虚假诉讼亦缺乏证据证实，对其该主张本院不予采纳。综上，再审申请人马敬明的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马敬明的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年八月十九日法官助理王田静书记员靳瑞奇
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执异187号申请人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市市中区经三路89号。负责人：郜明，副总经理。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经七路85号。负责人：朱军，行长。被执行人：山东冠中电力除灰设备制造有限公司，住所地聊城市冠县振兴东路。法定代表人：张里庆，执行董事兼总经理。被执行人：山东冠洲股份有限公司，住所地山东省聊城市冠县振兴东路389号。法定代表人：张昭，董事长兼总经理。被执行人：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地山东省阳谷县西湖14号。法定代表人：钟本健，董事兼总经理。被执行人：张里庆，男，1965年5月18日生，汉族，住山东省冠县。被执行人：高春兰，女，1963年2月24日生，汉族，住山东省冠县。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行与被执行人山东冠中电力除灰设备制造有限公司、山东冠洲股份有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、张里庆、高春兰金融借款合同纠纷执行一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司向本院提出书面申请，申请变更该案的申请执行人为中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，并提供了本院（2019）鲁0103民初6135号民事判决书、签订时间为2019年11月19日的转让方中国光大银行股份有限公司济南分行与受让方中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司的债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让说明等证据。本院查明，原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告山东冠中电力除灰设备制造有限公司、山东冠洲股份有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、张里庆、高春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）鲁0103民初6135号民事判决书，判决如下：“一、被告山东冠中电力除灰设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行欠款本金19869772.66元；二、被告山东冠中电力除灰设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司济南分行截止至2019年6月20日的欠款利息4483870.85元；嗣后利息以欠款本金19869772.66元为基数，自2019年6月21日起至款项实际给付之日止，按《电子银行承兑汇票承兑协议》约定计算；三、被告山东冠中电力除灰设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司济南分行律师代理费24000元；四、被告山东冠洲股份有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司对上述第一、二、三项判决确定的债务在2000万元范围内承担连带清偿责任。五、被告张里庆、高春兰对上述第一、二、三项判决确定的债务在4000万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163690元，财产保全费5000元，由被告山东冠中电力除灰设备制造有限公司、山东冠洲股份有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、张里庆、高春兰负担。”该判决书生效后，中国光大银行股份有限公司济南分行于2020年7月1日申请强制执行，案号：（2020）鲁0103执2583号，本案尚在执行过程中。2019年11月19日，转让方中国光大银行股份有限公司济南分行与受让方中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司签订债权转让协议，将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，并在山东法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告；2020年7月1日，中国光大银行股份有限公司济南分行出具债权转让说明，对上述债权的转让事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，中国光大银行股份有限公司济南分行与中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司签订债权转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，为有效合同。债权转让协议生效后，中国光大银行股份有限公司济南分行以公告形式将债权转让的事实通知了各债务人及担保人，并对债权转让的事实予以书面认可。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”现中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司申请变更为中国光大银行股份有限公司济南分行与被执行人山东冠中电力除灰设备制造有限公司、山东冠洲股份有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、张里庆、高春兰金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 骆 腾人民陪审员 徐 惠人民陪审员 宋锡翠二〇二〇年八月二十七日书 记 员 刘珏瑶
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初732号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人向顺进，男，1986年7月17日生于湖南省古丈县，苗族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省古丈县。曾因盗窃于2014年9月15日被行政拘留十日；因犯盗窃罪于2014年4月17日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2016年4月6日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2019年3月12日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑十一个月，2019年10月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月5日被监视居住，同年6月11日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕2112号起诉书指控被告人向顺进犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院于同年8月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员朱建金出庭支持公诉，被告人向顺进到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2020年1月29日左右的一天晚上，被告人向顺进来到本区××街道××期××路××号，撬锁进入503室被害人陈某夫妻房间，窃取房间内硬币、大米等食物，并居住在该房间内。居住期间，被告人向顺进撬锁进入同栋楼的405房间、402房间、304房间窃取少许硬币和食物。2020年2月5日11时许，被告人向顺进在该栋楼的二楼卫生间内被抓获，并从其身上缴获硬币46元，已被公安机关发还被害人。 2020年6月10日10时许，被告人向顺进用螺丝刀撬锁进入本区丰门街道下河路91号被害人杨某夫妇房间，在翻找财物时，被下班回来的杨某夫妇发现，在逃离房间后被抓获，并从其身上缴获螺丝刀1把。 上述事实，被告人向顺进在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、俞某、祝某、魏某、符某、杨某的陈述、证人王某、宁某、关某的证言、归案经过、螺丝刀、硬币、人口信息、扣押清单、发还清单、情况说明、刑事判决书、罪犯档案资料等、现场勘验检查笔录、被告人向顺进的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人向顺进以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人向顺进归案后如实供述自己罪行，是坦白，且认罪认罚，可依法从轻处罚。但其曾因盗窃犯罪被先后三次判处有期徒刑，且在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有盗窃劣迹，主观恶性深，应依法从重处罚。又鉴于其在监视居住期间再次犯罪，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人向顺进有期徒刑一年四个月的量刑意见可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人向顺进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2021年10月10日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人向顺进继续退赔其他违法所得，返还各被害人。 三、扣押在案的作案工具螺丝刀一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 ? 审判员 蒋 茜 二〇二〇年八月十九日 书记员 胡春旸 ? 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1298号申请执行人：刘树桐。被执行人：李剑锋本院在执行申请执行人刘树桐与被执行人李剑锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤销对该案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0591执1298号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贯英审判员  吴胜林审判员  高兴江二〇二〇年八月十三日法官助理张凤银书记员王文斌
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2785号 原告：陈艳磊，男，1983年10月17日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李艳，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县，系贾永虎之子。 原告陈艳磊诉被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳磊及其委托诉讼代理人、被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款8255元及利息（利息以货款8255元为基数，自2019年11月26日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月7日、15日、20日、21日、24日、26日向被告累计销售价值人民币8255元的“圣女果”西红柿，被告应分别于2019年11月7日、15日、20日、21日、24日、26日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军2万元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告陈艳磊是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告陈艳磊分别于2019年11月7日、2019年11月15日、2019年11月20日、2019年11月21日、2019年11月24日、2019年11月26日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币8255元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页七张、证人李增军证言、视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告陈艳磊西红柿款8255元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行拆借贷款利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，但原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告陈艳磊西红柿款8255元及利息（利息以欠款8255元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈艳磊对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  王英民 二〇二〇年八月十九日 书记员  孟 宏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特157号 申请人：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区富特北路211号302室368室。统一信用代码：913100003324054345。 法定代表人：曾真,首席财务官。 委托诉讼代理人：朱明富,公司员工。 被申请人：胡国栋，男，1997年7月8日出生，汉族，户籍地：江西省九江市浔阳区，现住杭州市江干区。 申请人优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）与被申请人胡国栋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月8日立案受理后进行了审查，现已审查终结。 申请人优估公司称：优估公司于2020年4月1日颁布了《供应商管理中心-车源买手岗位绩效方案》，相关制度已经过公示，胡国栋已签收，并同意按照该竞赛制度遵守执行。胡国栋于2020年4月绩效为2单，根据《供应商管理中心-车源买手岗位绩效方案》第三条第二款第一项：未达到当月生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予任何赔偿。但优估公司考虑到胡国栋的困难，已与胡国栋多次协商，并同意给予一定经济补偿金。但经多次协商后仍无法与胡国栋达成共识，优估公司于2020年5月20日下达了《劳动合同解除通知》，并于2020年5月26日与胡国栋解除了劳动关系。优估公司与胡国栋解除劳动关系符合法律，无需向胡国栋支付违法解除赔偿金。依据劳动合同法第四十条第二项规定“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”可以解除劳动关系，所以不存在违法解除劳动关系。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定，请求：撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会浙杭拱墅劳人仲案（2020)661号仲裁裁决。 被申请人胡国栋称：《供应商管理中心-车源买手岗位绩效方案》不符合劳动法的相关规定，以此来要求员工日常工作不合法，且优估公司也没有对胡国栋进行调岗或者培训。请求维持仲裁裁决。 本院审理过程中，优估公司、胡国栋均未提交证据。 经审查查明，2020年6月29日，杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭拱墅劳人仲案（2020）661号仲裁裁决：优估公司支付胡国栋违法解除劳动合同赔偿金23694元，于裁决书生效之日起十日内付清。 本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，优估公司申请撤销仲裁裁决的理由为适用法律、法规错误，但其所认为的仲裁裁决适用法律、法规错误系基于仲裁裁决事实认定错误而言的，而仲裁裁决事实认定错误不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。综上，优估公司申请撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭拱墅劳人仲案（2020）661号仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回优估（上海）信息科技有限公司请求撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭拱墅劳人仲案（2020）661号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人优估（上海）信息科技有限公司负担。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  秦海龙 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  赵 勤 书 记 员  戚依宜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3099号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹国栋。 委托诉讼代理人：张娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包春岩，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼3楼303室。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 再审申请人曹国栋因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹国栋申请再审称，1.案涉房屋的买卖符合日常交易情形及交易习惯，曹国栋在立元公司欠付300万元借款情况下，同意选择用4套房屋抵顶借款并不妥。双方2014年4月22日签订了《商品房买卖合同》，立元公司将案涉房屋以494760元抵顶借款并出具了购房收据，办理网签时也出具了发票。双方签署的《商品房买卖合同》是一份制式合同，编号显示（2016）00004552为立元公司笔误。立元公司未按时交付房屋，经曹国栋多次催促后立元公司才于2016年4月26日之前交付。案涉房屋办理网签需要开发商配合，曹国栋无权决定，不能以开发商办理网签时间来确认曹国栋与立元公司签署合同存在违法或不合理情形。2.一、二审法院认定曹国栋对于涉案房屋未能办理过户存在过错的事实认定有误。对于一般购房者而言，与开发商签订合同且付款行为得到开发商认可，事后开发商也交付了房屋，在其认知范围内其交易风险并不高于常规房屋买卖交易。案涉房屋所在楼宇未办理过户登记也并非曹国栋一套房屋，立元公司对此已经说明了原因，对于未能办理过户手续曹国栋并无过错。事实上曹国栋在立元公司交付房屋后一直催促立元公司办理过户手续，由于国税、地税合并原因立元公司未给曹国栋开具发票导致没有及时办理过户手续，二审法院不能仅以曹国栋未向立元公司主张过违约责任就认定存在过错。3.一、二审法院适用法律存在错误。曹国栋与立元公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规相关效力性规定，因此合法有效，且签订时间为2014年4月22日，早于查封之日。曹国栋2016年4月26日将案涉房屋出租给温美燕，并向内蒙古星元物业服务有限公司尚都商业项目部交纳装修管理费等证据，完全能够证明案涉房屋已早于2016年4月26日之前交付并为曹国栋合法占有。综上，曹国栋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 立元公司提交书面意见称，曹国栋对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同意其再审请求及理由。 本院经审查认为：本案的焦点问题是，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，曹国栋就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于土地查封的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。 二、关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力，曹国栋对案涉房屋享有的民事权益系其与立元公司通过签订以物抵债合同方式抵顶债权而来。据此，曹国栋与立元公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了获得债权的清偿，与通常的商品房买卖合同存在区别。故一、二审法院认定曹国栋对案涉房产只是享有债权请求权而非物权请求权，并无不当。 三、关于未办理过户登记的原因。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。曹国栋对于案涉房屋的权益是其通过抵债协议而取得，此种交易方式存在较大交易风险，没有充分的证据证明曹国栋在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利。一、二审法院认定曹国栋未在合理期限内要求办理案涉房屋的过户登记存在一定过错，亦无不当。 综上，曹国栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹国栋的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年八月十三日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13305号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人深圳蓝海创新实业有限公司，统一社会信用代码：91440300311811839Q，住址：深圳市龙岗区龙城街道阳光广场A。 法定代表人范威流。 被执行人：范威流，男，汉族，1981年2月15日出生，住址：广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：黄庭森，男，汉族，1985年5月19日出生，住址：广东省茂名市茂港区。 在被执行人深圳蓝海创新实业有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初11672号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初11672号民事判决书所涉（2020）粤0307执13304号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执13305号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月十九日 书记员  郑文雅
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0921执889号 徐锋、忻琪挺： 申请执行人徐锋与被执行人忻琪挺租赁合同纠纷执行一案，申请执行标的为7.1万元、公告费560元、诉讼费1576元及利息。我院在执行中，被执行人忻琪挺已履行73136元（其中公告费560元、诉讼费1576元），并向本院交纳申请执行费997元，申请执行人徐锋自愿放弃尚未执行到位的其余债权。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17235号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：卢汝权，男，1985年1月8日出生，汉族，住广西平南县。被告：段锦俏，女，1987年6月26日出生，壮族，住广西壮族自治区那坡县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告卢汝权、段锦俏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩，被告卢汝权到庭参加诉讼。被告段锦俏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告卢汝权签订的编号为HTJA2017100004043254和HTJA2017100004043254-Y的《中国银行信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告卢汝权立即偿还中银信用卡欠款本金及手续费195679.93元、利息、违约金（截至2020年7月21日，利息3459.62元、违约金7073.41元；从2020年7月22日起的利息、违约金按合同约定计至全部欠款清偿之日止）；3、被告段锦俏对被告卢汝权的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告卢汝权在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告段锦俏作为配偶应对被告卢汝权的债务承担共同清偿责任，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告卢汝权辩称：被告卢汝权确认尚欠原告主张的借款本金、手续费。涉案债务是属于被告卢汝权的个人债务，涉案车辆是公司车辆，该公司被告卢汝权是法定代表人，该笔贷款与被告段锦俏无关。两被告已经于大约1年前离婚，大约3、4年前已经分居。被告段锦俏对该笔债务不知情，涉案车辆被告段锦俏也没有使用过，并非家庭共同财产。被告段锦俏无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡购车分期付款借款合同及附件、借款借据、结婚证、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、交易明细表及交易流水等证据，被告卢汝权未提交证据，被告段锦俏未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告于2012年2月13日登记结婚。2017年6月27日，原告（贷款人）与被告卢汝权（借款人）分别签订编号为HTJA2017100004043254和HTJA2017100004043254-Y的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，分别约定：分期额度分别为238000元和68000元，用途分别为购车和车辆购置税、保险、汽车美容精品等，分期期数均为60期，分期手续费分别为43977.64元和13600元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约向被告卢汝权发放借款238000元和68000元，借款期限均为5年，手续费分别为18.478%和20%。被告卢汝权在合同履行过程中出现逾期。截至2020年7月21日，被告卢汝权尚欠本金及手续费195679.93元，利息3459.62元。本院于2020年6月12日向被告卢汝权送达本案诉讼材料。庭审中，原告与被告卢汝权均确认未通过书面形式对违约金的调整作出约定。原告表示从被告卢汝权逾期之日即2019年7月21日起开始主张违约金，无其他证据证实该款项用于两被告的夫妻共同生活。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，被告卢汝权未履行合同，构成违约，原告主张解约，并要求被告卢汝权清偿债务本金、利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，并未在合同中作出明确约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收违约金依据不充分，本院不予支持。被告卢汝权与段锦俏系夫妻关系，被告卢汝权的涉案贷款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告卢汝权在庭审中抗辩涉案债务用于公司购车而并非其家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告未能举证证实涉案债务用于两被告夫妻共同生活，原告主张涉案债务为两被告夫妻共同债务的诉请欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告卢汝权签订的编号为HTJA2017100004043254和HTJA2017100004043254-Y的《中国银行信用卡购车分期付款借款合同》均于2020年6月12日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢汝权向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费195679.93元、利息（暂计至2020年7月21日的利息为3459.62元，从2020年7月22日起的利息按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2298元，保全费1619元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担25元，被告卢汝权负担3892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月十九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执3254号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员、杨艳琼,江苏融鼎律师事务所律师。被执行人：陈颢文，男，1993年03月23日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。本院在执行南京银行股份有限公司与陈颢文借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8525号民事判决书，被告陈颢文自本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金13726.2元，利息205.89元，并自2018年5月2日起至实际清偿之日按年利率24%支付罚息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，被执行人名下无车辆、房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年八月十九日书记员  陈 玲
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0723刑初412号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人徐某某，女，1963年4月15日出生于江苏省灌云县，汉族，文盲，无业，住灌云县。被告人徐某某因涉嫌开设赌场罪，于2020年2月27日被灌云县公安局取保候审。 灌云县人民检察院以灌检一部刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人徐某某犯开设赌场罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院指派检察员厉小威出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2020年1月26日至2月26日期间，被告人徐某某在灌云县东王集镇梁王村家中，提供赌具及场所供他人以麻将斗牛的方式进行赌博，并从中获利人民币6000元。 公诉机关认为，被告人徐某某提供场所及赌具供他人赌博，应当以开设赌场罪追究被告人徐某某的刑事责任；并建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了被告人徐某某的供述和辩解，未到庭证人马某甲、程某、刘某、王某戊，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、马某乙、马某丙的证言，行政处罚决定书，退赃款收据，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实。 被告人徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人徐某某归案后，如实供述了犯罪事实且已退出全部违法所得。 本院认为，被告人徐某某某成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人徐某某退出全部违法所得，本院酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人徐某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人徐某某违法所得人民币6000元（现存于灌云县公安局账户）予以追缴，上交国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘 涛 二〇二〇年八月十三日 法官助理  董国经 书 记 员  陈俊铭 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2020)内0105执1167号申请人魏淳，女，住所地呼和浩特市。被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司。法定代表人：韩喜荣，该公司经理。本院在执行魏淳诉内蒙古时代中天房地产有限公司合同纠纷（2020）内0105执1167号一案中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费。现被执行人暂无财产可供执行，本院对申请人魏淳进行了约谈，现本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 彭云生审判员 曹晶晶二〇二〇年八月一日书记员 张 娥
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2723号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行，住所地四川省德阳市龙泉山南路一段42号2栋,统一社会信用代码91510600675780199L。 负责人：胡翠微，行长。 委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗肖，四川仁泰律师事务所律师。 被告：叶成军，男，1977年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行（以下简称邮储银行旌阳支行）与被告叶成军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行旌阳支行的委托诉讼代理人张微、罗肖，被告叶成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行旌阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金52438.54元，利息3028.14元、费用17137.16元，共计72603.84元（以上款项暂计算至提交的证据材料记载之日，实际欠款以银行系统最新的数据为准）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2011年10月12日，被告为个人消费，向原告申请了中国邮储银行信用卡（个人卡）业务，被告保证遵守《四川中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《四川中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中对信用卡的使用、利息和费用等事项进行了约定。经原告审核后，给予被告办理了信用卡，授信额度为80000元。原告按照约定向被告发放了借款，已完全履行了合同约定的相应义务，但被告未按合同约定履行合同还款义务。根据合同约定，原告有权要求被告归还全部未还本金及利息、罚息等。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告叶成军答辩称，对原告主张的本金、利息无异议，对费用17137.16元有异议。 本院经审理认定事实如下：被告叶成军于2016年10月12日在原告邮储银行旌阳支行填写《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，并签字承诺遵守《四川中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，后原告为被告办理了金卡信用卡。该《领用合约》第3条第1款:除本合同另有约定外,乙方透支消费及图存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及图存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五,按月计收复利。第2款:乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账之日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息,日利率为万分之万,按月计收复利。第7款：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的,除按照甲方规定支付透支利息外,还需按照最低还款额未还部分的5%(最低10元),支付滞纳金。第五条第1款:当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。第4款:还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含投资转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还。第9条第4款：甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《四川中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案，信用卡的所有收费项目，均以甲方最新公告为准。 根据原告的银行系统数据显示，2019年7月14日被告不再使用案涉信用卡，2019年7月14日至2019年9月14日，被告每月15日偿还利息814.45元、833.69元、846.61元；偿还违约金3022.74元、3214.6元、3417.01元。截至原告提交证据之日的银行系统显示，被告尚欠原告本金52438.54元、利息3028.14元、费用17137.16元未归还。 以上事实有信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、还款明细及消费明细、信用卡交易信息查询等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告叶成军通过向原告申请、原告审核后向被告发放银行信用卡，被告按该信用卡的使用规定取现、消费等进行透支，双方建立了金融借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。现被告使用该信用卡透支后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应按双方的约定承担违约责任。对于原告主张的借款本金52438.54元、利息3028.14元，被告无异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于原告主张的费用。原告主张费用包含违约金、分期手续费、罚息、跨行手续费等，但原告未提供证据证明以上各项费用的具体数额，且根据原告提供的银行流水，被告于2019年7月14日至2019年9月14日按期偿还的利息、违约金数额及双方在信用卡（个人卡）领用合约中约定的还款顺序，原告主张的费用实为违约金。而原告提供的《四川中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中只有滞纳金约定，并没有违约金相关约定。另，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。但原告就此没有举证予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的律师费。虽然原、被告双方约定了被告应承担原告为实现债权的费用，但原告未提供证据证明为实现债权支付了律师费，应承担举证不能的责任。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告叶成军于本判决生效之日起十日内向原告中国邮储银行股份有限公司德阳市旌阳区支行偿还借款本金52438.54元、利息3028.14元； 二、驳回原告邮储银行股份有限公司德阳市旌阳区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，减半收取808元，由被告叶成军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇二〇年八月十九日 书记员  尹 姮
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0502行审276号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵方，男，1983年12月30日出生，安阳市公安局交通管理支队（直属二队），住河南省安阳市文峰区。被执行人：姬高，男，1986年06月25日出生河南省鹤壁市鹤山区村。安阳市公安交通警察支队申请强制执行姬高行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557100064587公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557100064587公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝宜春陪审员  侯合英陪审员  尚瑞兰二〇二〇年八月二十七日书记员  段 翔
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初1802号原告:曾兆良，男，汉族，1973年7月10日出生，身份证号码441************610，住广东省五华县******草塘。委托诉讼代理人：杨红斌，男，1963年6月18日出生，住五华县*********。被告：曾耀雄，男，汉族，1961年3月23日出生，身份证号码441************013，住广东省五华县*********。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所基层法律服务工作者。被告：曾志波，男，汉族，1980年9月12日出生，身份证号码441************570，住广东省五华县*************。原告曾兆良与被告曾耀雄、曾志波恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾兆良提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾兆良撤诉。本案受理费100元，减半收取为50元，由被告曾志波负担。审判员  赖汉标二〇二〇年八月二十四日书记员  刘素娣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6184号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地:福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李执，福建世好律师事务所实习律师。 被告：林娟，女，1978年7月28日出生，汉族，住福州市平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安福州分行”）与被告林娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安福州分行委托诉讼代理人郁年、李执到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 平安福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林娟立即偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金53676.64元及相应利息、复利（暂计至2020年6月12日的利息8385.11元、复利852.13元，该日之后起至欠款本息还清之日止新发生的利息、复利按合同约定标准计付）。以上金额暂计为62913.88元。2.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由各被告共同承担。事实和理由：2016年11月29日，被告林娟与原告平安银行股份有限公司福州分行签订编号为平银（福州）贷字（2016）第ＳＷ20161128010496号《贷款合同》。依贷款合同约定：被告林娟（以下简称“借款人”）向原告贷款89999.74元用于归还合同编号平银（平潭）个信额字（2014）第（ＲＬ20140225001356）号项下的全部欠款，贷款期限60个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；本合同年利率为13%，还款方式为按月等额本息还款。贷款合同还约定：违约事件及违约责任包括但不限于：（1）宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费执行费等所有费用。（2）贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（3）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（4）约定管辖法院为原告住所地人民法院。合同签订后，原告于2016年11月30日向被告林娟发放贷款89999.74元，借款期限自2016年11月30日至2021年11月28日止。但自2019年4月开始，被告林娟已逾期未能依约履行还款义务，已构成违约。截止至2020年6月12日，被告仍欠原告贷款本金53676.64元、利息8385.11元、复利852.13元未还，该日之后至债务全部清偿之日止新发生的利息、复利按合同约定继续计算。2016年11月29日，被告向原告出具送达地址确认书：载明福建省平潭县谭城镇城北大队龙翔大第龙翔超市为本合同项下法律文书有效送达地址；156××××2889、186××××2678作为联系电话。为此，原告特依据《民事诉讼法》及《贷款合同》关于管辖权之约定，特向贵院提起本案之诉，请求判如所请。 林娟未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《贷款合同》，证明被告王伟、陈锦云向原告贷款300000元，贷款期限120个月以及其他相关权利义务约定。 证据A2.出账确认书以及出账凭证，证明原告已履行放款义务。 证据A3.个人贷款业务贷款账户对账单，证明截止至2020年6月12日，被告王伟、陈锦云已发生逾期，拖欠的款项本息及罚息。 证据A4.宣布借款提前到期暨催收函、EMS邮寄面单及EMS快递单号查询电子截屏，证明被告王伟、陈锦云逾期还款构成违约，原告依约发函宣布借款提前到期并要求被告王伟、陈锦云清偿借款本息。 证据A5.《送达地址确认书》，证明被告确认本案的法律文书送达地址。 本院认为，林娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安福州分行所诉事实属实。 综上，本院认为，平安福州分行与林娟签订的《贷款合同》等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。林娟作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安福州分行要求林娟支付贷款本金及其利息、复利，于法有据，本院予以支持。 林娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金53676.64元及相应利息、复利（暂计至2020年6月12日的利息8385.11元、复利852.13元，该日之后起至欠款本息还清之日止新发生的利息、复利按合同约定标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1372元，减半收取686元，由被告林娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄昌杰 二〇二〇年八月十九日 法官助理 林 如 书 记 员 唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1526号申请执行人：中国银行股份有限公司大理州分行，住所大理市下关镇龙溪路71号，统一社会信用代码9153290091865258XM。负责人：周顺荣，行长。委托诉讼代理人：李云飞，特别授权代理。委托诉讼代理人：王建明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：徐辉，女，1972年6月6日生，白族，住大理市。中国银行股份有限公司大理州分行与徐辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）云2901民初3657号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司大理州分行向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡欠款本金26965.52元、截止2019年7月9日的利息7502.70元、违约金7046.07元，合计41514.29元，并承担自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息（以26965.52元为基数，按日利率万分之五计算），支付公告费600元，承担案件受理费838元。本院于2020年6月8日立案执行。本院立案执行后，于2020年6月9日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，经多次网络执行查控，未发现被执行人可供执行的房产、车辆、存款、证券等财产。经本院2020年6月18日通过本院与大理市不动产登记中心的“点对点”查询系统查询，未发现被执行人名下的不动产登记信息。本院执行中已将被执行人依法纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院于2020年8月27日约谈了申请执行人，向其回告了上述执行情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，表示不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案暂无执行条件，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年八月二十七日书记员  董燕容
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保405号 惠东县人民法院黄埠人民法庭： 关于解除保全申请人张运财与被申请人杨树钦诉前财产保全一案，本院依据发生法律效力的(2020）粤1323财保63号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、已解除了被申请人杨树钦位于惠东县吉隆镇XXX小区X区X座X号的房地产【不动产权证（明）号：粤房地权证惠东字第××号】的查封。 二、已解除了申请人杨树钦位于惠东县吉隆镇水坑头的国有土地使用权【产权证号：惠东国用（XXXX）第XXXXX号】的查封。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4936号原告：中山粤冠交通科技股份有限公司，住所地广东省中山市东区**************轴A区，统一社会信用代码914***********462H。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。被告：高振航，男，1975年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区********，公民身份号码442************011。委托诉讼代理人：钱仙英，广东正鸿律师事务所律师。原告中山粤冠交通科技股份有限公司（以下简称粤冠公司）与被告高振航土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤冠公司委托诉讼代理人殷坤仪，被告高振航委托诉讼代理人钱仙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤冠公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年1月起至2014年12月止的城镇土地使用税60000.3元；2.被告向原告支付律师费10000元；以上合计：70000.3元。事实与理由：原被告于2011年3月15日签订土地租赁协议书，约定原告将位于中山市西区***侧的政府储备用地出租给承租人作临时停放车辆及建筑物料使用，租赁地块面积约10亩，租期从2011年3月1日至2013年3月31日。上述租赁期限届满后，双方又于2013年5月7日签订了土地租赁补充协议书，将租赁期限延长至2015年3月31日止。同时，原被告亦约定，租金不包含土地使用税，土地使用税由被告承担。上述租赁期限届满后，因被告未按时缴纳2014年1月至2014年12月的城镇土地使用税60000.3元，致使原告代为缴纳了该笔税金。据此，原告多次催促被告补交该土地使用税，被告一直不予理会。由于被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告高振航辩称，原告主张支付城镇土地使用税60000元及支付律师费10000元无事实及法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1.被告为涉案土地的承租人，涉案土地的城镇土地使用税应当由拥有土地使用权的单位或个人承担，被告不是城镇土地使用税的纳税义务人。2.原告提供的发票上显示的纳税义务人不是原告，也不是被告，是第三方中山市******。原告不存在代缴的行为，且原告至今未提供证据证明其有缴纳的行为。3.租金每年2万元不符合常理，城镇土地使用税高达6万元。4.被告在原告起诉之前一直按租赁合同的约定履行缴租的义务，原告在此期间从未提出任何异议，也未提过被告需要缴纳城镇土地使用税或其有代缴城镇土地使用税的行为.5.退一步讲，即使由被告承担，也过了法定诉讼时效。综上所述，原告的两项诉讼请求无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于中山市西区***侧土地使用权【土地证号：中府国用（2004）第201353号；土地使用面积：23746.40平方米；土地用途：城镇住宅用地】的登记权利人为中山市******（以下简称土地储备中心）。粤冠公司原名中山市交通物业开发有限公司（以下简称交通公司），于2017年8月4日核准变更为现名。2.粤冠公司提供的土地租赁协议书显示，2014年1月10日,交通公司作为甲方,土地储备中心作为乙方,签订土地租赁协议书。协议书约定：甲方同意将包括中山市西区***侧22亩土地出租给乙方经营使用；土地租赁期1年，即从2014年1月1日至2014年12月31日。3.2011年3月15日，交通公司作为甲方,高振航作为乙方,签订土地租赁协议书，约定：甲方所出租的土地位于中山市西区***侧，土地证号为中府国用（2004）第201353号，土地面积为10亩；该地块租赁期为2年，即从2011年3月1日至2013年3月31日，租赁期包含一个月的进场整治期，计租期从2011年4月1日起；该地块每亩综合单价为2000元/年，合计年租金为20000元，租金不含土地使用税，每年支付一次；乙方需按时支付使用该地块所产生的相关费用；本协议履行过程中如发生争议，甲乙双方应及时协商解决，协商不成的，双方可向中山市有管辖权的人民法院提起诉讼，并依据法院判决执行，败诉方应承担因此产生的律师费等一切费用。2013年5月7日，交通公司作为甲方，高振航作为乙方，签订土地租赁补充协议书，约定：双方同意续租2011年3月15日的土地租赁合同协议书，续租期限为2013年4月1日至2015年3月31日，综合单价递增为2200元/年，合计年租金为22000元。4.2015年5月29日，交通公司向“待报解预算收入（地税专用）”账户付款土地使用税908438.73元。同年6月3日，中山市地方税务局向纳税人中山市******开具税种为城镇土地使用税，税款所属时期为2014年1月1日至2014年12月31日，实缴金额为908438.73元的税收缴款通知书（税务收现专用），其中计税金额或销售收入为14666.74的税率或单位税额为9，实缴金额为132000.66元。诉讼中，交通公司称，“14666.74”指的是14666.74平方米，折合22亩，其中高振航承租面积为10亩，应缴税款为60000.3元（132000.66元÷22亩×10亩）。5.粤冠公司分别于2017年10月19日、2018年6月20日、2019年1月21日向高振航发函，主张其代为垫付了税款60000.3元，要求高振航返还。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。粤冠公司诉请高振航返还城镇土地使用税，依据是高振航承租土地所产生的税费应当由高振航本人负担，理由有两点，其一为土地租赁协议书约定“租金不含土地税”“乙方需按时支付使用该地块所产生的相关费用”，其二为《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条第一款规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税”。对此，本院认为，首先，粤冠公司请求返还税款的数额超过了合同租金的三倍，对租赁双方权利义务的影响甚大，是影响承租人是否承租土地的重大因素，双方应当在合同中进行明确的约定。粤冠公司主张的相关合同条款内容并不明确，税费的负担应当按照法律规定进行处理。其次，依照《国家税务总局关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》“土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地的，由代管人或实际使用人纳税；土地使用权未确定或权属纠纷未解决的，由实际使用人纳税；土地使用权共有的，由共有各方分别纳税。”的规定，土地使用税的纳税主体是拥有土地使用权的单位或者个人。案涉土地的使用权人为土地储备中心，税收缴款通知书（税务收现专用）记载的纳税人也是土地储备中心，故土地储备中心才是法律规定的纳税主体。据此，粤冠公司主张税款由高振航负担的理由不能成立，其以此为由提出的诉讼请求，缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中山粤冠交通科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费775元（原告已预付），由原告中山粤冠交通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇二〇年六月三日书记员  张梦如石丽娜
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异408号 案外人：李东，男，汉族，1964年1月23日出生，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：罗文翔，四川方舟达律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：陈简。 被执行人：新都区大丰丰晟饰面板加工厂，住所地：成都市新都区大丰高家村1社。 经营者：夏太全。 被执行人：四川金卓越装饰材料有限公司，住所地：邛崃市羊安工业园区羊横六路二号附1号。 法定代表人：夏淑贞。 被执行人：夏太全，男，汉族，1973年6月21日出生，住成都市新都区。 被执行人：姚海燕，女，汉族，1974年9月22日出生，住成都市新都区。 被执行人：刘兴贵，男，汉族，1972年3月26日出生，住四川省内江市东兴区。 被执行人：夏太珍，女，汉族，1971年3月21日出生，住四川省内江市东兴区。 被执行人：夏淑贞，女，汉族，1977年12月2日出生，住四川省郫县。 被执行人：夏添，男，汉族，1997年8月24日出生，住成都市新都区。 案外人李东于2020年8月12日向本院提出申请，对本院以（2019）川0105执1259号《执行裁定书》、《协助执行通知书》查封位于成都市新都区房屋（以下简称案涉房屋）提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人李东称，2013年11月22日，四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）将案涉房屋卖给案外人。2018年2月27日，案外人向成都市新都区人民法院提起商品房预售合同纠纷之诉。2018年3月22日，该院作出（2018）川0114民初2067号民事判决书，判令昌永公司为案外人办理案涉房屋的不动产权证，该判决于2018年4月14日生法律效力。后案外人向案涉房屋首封法院成都市金牛区人民法院、轮候查封法院成都铁路运输法院提出书面异议，现上述法院已解除查封。综上，请求成都市青羊区人民法院解除对案涉房屋的查封。 经审查查明，成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与夏太全、新都区大丰丰晟饰面板加工厂、四川金卓越装饰材料有限公司、姚海燕、刘兴贵、夏太珍、夏淑贞、夏添追偿权纠纷一案，本院于2018年7月15日作出的（2018）川0105民初798号《民事判决书》，判决夏太全向小保公司支付代偿款205561.35元及利息，新都区大丰丰晟饰面板加工厂、四川金卓越装饰材料有限公司、姚海燕、刘兴贵、夏太珍、夏淑贞就上述债务对小保公司承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，小保公司向本院申请强制执行，本院立案执行[（2019）川0105执1259号]。执行中，本院于2019年3月15日以（2019）川0105执1259号《执行裁定书》、《协助执行通知书》轮候查封案涉房屋。该房屋在本院查封前，成都市金牛区人民法院、成都铁路运输法院对该房屋先后予以了在先查封。 另查明，该房屋登记的产权人为昌永公司。已于2018年4月14日生效的成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2067号《民事判决书》确认：李东与昌永公司于2013年11月22日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定李东购买昌永开发的案涉房屋，总价款346027元。合同签订后，李东支付了全部购房款。后昌永公司向李东交付了房屋但未办理产权证书。判决：昌永公司为李东办理位于新××镇××单元××楼××号房屋的不动产权证。 审查中，案外人提交的房屋信息查询记录显示及成都市金牛区人民法院（2020）川0106执异50号《执行裁定书》、成都铁路运输法院（2020）川7101执异53号《执行裁定书》等法律文书，表明上述法院已解除对案涉房屋在先的查封。 上述事实，有《民事判决书》、法律文书生效证明、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、房屋信息查询记录等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，因生效民事判决确认案外人李东从案涉房屋产权人昌永公司购买该房屋之事实，并判决昌永公司为案外人办理案涉房屋的不动产权证，故案外人对该房屋享有不动产权利；且生效判决确定案外人对案涉房屋的权利在本院查封之前，再者在本院查封之前的其他法院也解除了对案涉房屋查封，因此，案外人提出的排除执行异议符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止本院对成都市新都区房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  霍 颖 审 判 员  王 东 审 判 员  杨 进 二〇二〇年八月十九日 法官助理  彭 燚 书 记 员  李金宴
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3181号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 被执行人：廖红星，男，1965年5月20日生，汉族，身份证地址：江西省新余市渝水区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初3948号民事判决书，于2020年8月13日向被执行人廖红星发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人廖红星在银行存款1780元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年八月十三日 书记员  彭鑫妮
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1314号原告：中国农业银行股份有限公司闻喜县支行，住所地:闻喜县新开路41号。法定代表人：景晓林，行长。委托诉讼代理人：张明娟，女，1973年4月8日出生，汉族，闻喜县桐城镇居民，系该单位个人金融部主任。被告：朱喜彬，男，1974年9月8日出生，汉族，闻喜县凹底镇居民。原告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行（以下简称农行闻喜支行）与被告朱喜彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告农行闻喜支行委托诉讼代理人张明娟到庭参加了诉讼，被告朱喜彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农行闻喜支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告朱喜彬立即偿还所欠原告贷记卡不良透支人民币44286.65元，其中，本金人民币30232.99元，利息人民币11800.46元，违约金人民币1712.6元，手续费540.6元（利息截止2020年6月30日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之曰止）；二、依法判令被告朱喜彬承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2017年1月25日，被告朱喜彬向原告申请办理贷记卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理贷记卡，并与被告签署了中国农业银行金穗贷记卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的贷记卡透支消费，截至2020年6月30日，尚欠原告贷记卡不良透支人民币44286.65元，其中，本金人民币30232.99元，利息人民币11800.46元，违约金人民币1712.6元，手续费540.6元。被告不良透支发生后，经原告多次催要，被告拒不归还，遂诉至法院。被告朱喜彬未向本院提交答辩状。经审理查明，2017年1月25日，被告朱喜彬向原告农行闻喜支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。在申请贷记卡的过程中，朱喜彬声明已经阅读并了解《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下主要内容：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告向原告申请分期付款业务的，需遵守原告分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址，若发生变更，被告应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则视为送达，因被告提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由被告自行承担由此可能产生的法律后果。同日，原告批准了被告的申请，将卡号为625******8961771的贷记卡交付被告使用。之后被告持该卡进行透支消费，使用过程中，被告未按约偿还该信用卡的到期透支款项，截至2020年6月30日，被告尚欠原告本金30232.99元、利息11800.46元、违约金1712.6元、手续费540.6元，共计44286.65元。经原告催收，被告至今未予归还上述款项。以上事实有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行金穗信用卡章程一份、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡）一份、收费标准一份、被告朱喜彬身份证复印件一份、被告朱喜彬信用卡查询数据一份、朱喜彬消费流水一份及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。被告朱喜彬在原告农行闻喜支行处申请办理信用卡并经原告审核发放后，即应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款构成违约，故原告要求其按约支付欠款本息、违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告朱喜彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱喜彬于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行截至2020年6月30日信用卡欠款本金30232.99元、利息11800.46元、违约金1712.6元、手续费540.6元，共计44286.65元以及自2020年6月30日起至款付清日止的利息、违约金（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算；违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取453元，由被告朱喜彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  任耿民二〇二〇年八月十九日书记员  樊 月
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初2318号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地：武汉市东西湖区金山大道187号。法定代表人：魏旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涵，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。被告：廖伴，男，1990年5月10日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区高新四路1号武汉万科魅力之城小区特区，原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称：物业公司）诉被告廖伴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄桂武适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王振彪到庭参加诉讼，被告廖伴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年7月1日至2020年6月30日止的物业服务费共计3573.60元；2、判令被告向原告支付违约金（自2018年10月1日起至物业服务费支付完毕之日止，暂计算至2020年6月30日，为569.32元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：武汉东湖新技术开发区高新四路1号万科魅力之城小区由原告提供物业服务，被告为该小区业主。根据原告与武汉万科魅力之城小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》，被告应当按照该合同约定物业费标准交纳物业费及逾期缴纳的违约金。被告自2018年7月1日开始欠交物业费，原告多次催要未果后诉至人民法院，请求判如所请。被告廖伴未到庭答辩，亦未向法院提交书面材料。经审理查明：被告廖伴系案涉万科魅力之城小区特区2栋15层02室房屋的业主，该房屋建筑面积为78.37平方米，属高层住宅。2018年1月1日，武汉市万科魅力之城小区第一届业主委员会（甲方，以下简称：第一届业委会）与物业公司（乙方）签订《万科魅力之城物业服务合同》，合同中对甲方物业公司的物业服务范围及标准、甲方及乙方的权利和义务等进行了约定，其中约定了：1、本合同期限自2018年1月1日起至2019年9月20日止。如合同到期时同时具备以下两个条件，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同。2、本物业管理区域物业服务收费实行包干制，在业主共有物业经营收益按本合同第26条约定分配的基础上，业主应按其拥有物业的建筑面积，按以下标准交纳物业服务费：高层住宅1.9元/平方米·月；如果业主大会决议降低公共收益纳入物业服务费的比例，业主交纳物业服务费的标准应做相应上调。3、当物价上涨、服务成本上升等情况发生，乙方有权要求甲方召集临时业主大会，就提高物业服务费标准提交业主大会表决，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意提高物业服务费用的收费标准。4、物业服务费应当从开发商通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付壹【年】的物业费，此后物业服务费按【季】交纳，业主或物业使用人应于【每季度首月15日前】向乙方交纳本期的物业服务费，在下季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金等内容。原告物业公司自签订上述物业合同后向万科魅力之城小区提供物业服务至今。经催缴，被告廖伴自2018年7月1日起未再交纳物业服务费。以上事实，有《万科魅力之城物业服务合同》、律师函及其投递记录、微信记录、当事人陈述等材料在卷佐证。本院认为，在万科魅力之城小区业委会成立后，其第一届业委会与原告物业公司签订物业服务合同，并由原告物业公司为该小区提供物业服务至今，上述合同主要内容不违反法律强制性规定，系有效合同，对原告物业公司及小区业主具有法律约束力。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。上述合同签订后，原告物业公司已为被告廖伴在内的小区业主提供了物业服务，被告廖伴应当依照物业合同的约定向原告交纳物业服务费，其欠交物业服务费的行为已构成违约，其又未到庭陈述其欠交物业服务费的理由，故本院对被告廖伴欠交期间的物业服务费予以确认，经计算2018年7月1日至2020年6月30日共24个月的费用为3573.67元（78.37平方米×1.90元/月平方米×24个月）。原告主张3573.60元，予以照准。结合双方履约情况及证据，本院对原告物业公司要求被告廖伴支付违约金569.32元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖伴于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2018年7月1日至2020年6月30日的物业服务费3573.60元；被告廖伴于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付违约金569.32元；三、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由被告廖伴负担（此款已由原告武汉市万科物业服务有限公司预交，被告廖伴于本判决生效之日起十日内直接支付给原告武汉市万科物业服务有限公司25元）。本判决为终审判决。审判员  黄桂武二〇二〇年八月二十七日书记员  王 泽
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3649号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：李绍兵，男，1974年6月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告李绍兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加了诉讼，被告李绍兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金14805.38元，支付截止2020年5月15日的利息661.04元、罚息522.31元、复利23.16元，并支付以14805.38元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日计算至本金清偿之日止的罚息，以661.04元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日计算至利息清偿之日止的复利；二、被告向原告支付律师费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月20日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告李绍兵未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告李绍兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，被告李绍兵与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年11月20日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2019年11月19日。原告自认彭水县城市建设投资有限责任公司于2020年3月30日代替被告向原告偿还了借款本金34545.9元、利息1542.43元、罚息904.21元、复利39.98元。截止2020年5月15日，被告李绍兵尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14805.38元、利息661.04元、罚息522.31元、复利23.16元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告李绍兵向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2019年11月19日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截止2020年5月15日，被告李绍兵尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14805.38元、利息661.04元、罚息522.31元、复利23.16元，上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告李绍兵还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金14805.38元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至本金清偿之日止的罚息，以利息661.04元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至利息清偿之日止的复利。对原告请求被告支付律师费，原告并未提交委托代理合同及律师费发票证明其主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李绍兵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金14805.38元及截止2020年5月15日的利息661.04元、罚息522.31元、复利23.16元，并支付以借款本金14805.38元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金清偿之日止的罚息，以利息661.04元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至利息清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.3元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交137.65元），减半收取为137.65元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担25元，由被告李绍兵负担112.65元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 陈 鑫二〇二〇年八月十九日书记员 陈红吉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执8386号 申请执行人：傅某，女，1985年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈世源，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被执行人：袁某，男，1986年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人傅某与被执行人袁某婚姻家庭纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初1472号民事调解书已经发生法律效力。根据上述判决及申请执行人的申请，被执行人须向申请执行人支付抚养费671500元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人已就本案纠纷达成庭外和解，申请执行人书面向本院撤回本次执行申请。本院认为,申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1972执8386号案件的执行。 在申请执行时效期间内申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑 胜