安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行赔初2号 原告：蒋卫红，女，汉族，1968年6月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山市花山区城市管理行政执法局，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：曹云，该局局长。 委托代理人：濮厚聪，该局工作人员。 委托代理人：朱兴萍，安徽明博律师事务所律师。 被告：马鞍山市花山区人民政府,住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：刘卫宝，花山区区长。 委托代理人：晏慧慧，花山区政府工作人员。 委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。 原告蒋卫红诉被告马鞍山市花山区城市管理行政执法局（以下简称花山城管局）、马鞍山市花山区人民政府（以下简称花山区政府）行政赔偿一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蒋卫红，被告花山城管局的委托代理人濮厚聪、朱兴萍，被告花山区政府的委托代理人晏慧慧、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋卫红诉称，2019年10月9日，花山城管局强制拆除了蒋卫红所有的花山区××村××室雨蓬。根据规定，雨蓬无法办理规划手续，但不能认定符合国家强制性条例的雨蓬是违法建设，被告花山城管局也认可80公分雨蓬的合理性。被告花山城管局强制拆除了原告位于花山区××村××室雨棚行政行为违法，花山区政府复议决定确认了其违法，却驳回原告同时提出的其他请求，现诉请法院判令：1.因被告的违法行为给原告造成的困扰赔偿一元整；2.恢复合法的雨棚；3.赔偿原告没有雨棚出入不安全而无法搬入的租金损失每月1500元，自2019年10月开始。原告向本院提交了以下证据：1.照片，证明被告破坏性拆除；2.报警通话记录，证明是下午拆除的；3.签收行政复议决定书的邮件及物流信息。 被告花山城管局辩称，原告建设没有许可证，花山城管局对其强制拆除没有违法。被告花山区政府辩称，花山区政府对原告申请所作行政复议决定程序合法。 被告花山城管局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据：第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格。第二组证据：2019年9月15日蒋卫红涉嫌未经规划审批违法建设案审批表、现场取证照片、现场检查笔录、《责令改正通知书》、送达《责令改正通知书》现场图片、2019年10月2日蒋卫红建设铝合金框架房复查时的现场取证照片、2019年10月4日违法建设处理意见书、2019年10月9日行政强制（措施）执行现场笔录、铝合金框架房拆除后的照片。证明蒋卫红搭建的雨棚属于违法建设，被告拆除雨棚未损害原告合法权益无需进行赔偿。 被告花山区政府在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据：第一组：马鞍山市花山区人民政府的统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明主体资格。第二组：1.蒋卫红提交的行政复议申请书及证据材料；2.《行政复议答复通知书》及送达回证；3.《延期审理通知书》及邮寄凭证、送达回证；4、《行政复议答辩状》；5、《行政复议决定书》（花府复字【2020】3号）及邮寄凭证、送达回证，证明被告花山区政府作出的行政复议决定程序合法。 经庭审质证，被告花山城管局对原告提交的证据质证意见为：证据1无法保留80公分是因为有安全隐患；证据2，花山城管局是上午10点去的，下午拆完的；证据3无异议。经庭审质证，被告花山区政府对原告提交的证据质证意见为：证据1、2无法核实，证据3无异议。经庭审质证，原告对被告花山城管局提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中审批表有异议，我没有提供给被告身份证号码，其中说我是阳光房，实则我建的是雨棚；照片实际是10月2日拍的；笔录上内容并没有拆除，并且向社区询问过，我建雨棚是合法的；处理意见书我当时并没有收到，完全破坏了我的雨棚，其实完全可以避免这么大的破坏力拆除；其他无异议。经庭审质证，原告对被告花山区政府提交的证据无异议。 结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据均具有真实性，符合法律规定，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明,2019年9月15日，花山城管局收到投诉举报，反映蒋卫红位于花山区珍珠园一村七栋101室的房屋正在违法建设，要求查处。当日，花山城管局前往现场进行取证调查，在确认蒋卫红涉嫌未办理建设工程规划许可证建设雨棚的行为后，进行立案查处，当日作出《责令改正通知书》。2019年10月2日，花山城管局对案涉情况予以了复查，发现蒋卫红并未停止建设。2019年10月9日，花山城管局对蒋卫红建设的雨棚予以了拆除。蒋卫红不服该行政行为，于2019年11月15日向花山区政府提起行政复议。2020年2月11日，花山区政府作出花府复字（2020）3号行政复议，认定花山城管局在实施强制过程中程序违法，但没有对蒋卫红的合法权益造成损害，决定确认花山城管局行为违法，驳回蒋卫红其他复议请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。”即构成行政赔偿的三个要件是，行政机关和履职人员违法行使职权；行政相对人的合法权益受到损害；损害结果与违法行政行为之间存在因果关系。 关于被告行政行为是否违法问题。本案中，花山城管局于2019年10月9日对案涉建设组织实施的拆除行为，属于行政强制执行行为，应当严格遵循法定程序。花山城管局虽然作出了《责令改正通知书》，且在规定期限内蒋卫红未对该雨棚进行拆除，但花山城管局在实施强制拆除程序前未履行下达《限期拆除决定书》和公告限期拆除的程序，行政强制程序不完整，应认定行政行为程序违法。 关于被告的违法行为是否应当承担赔偿问题。本案中，原告蒋卫红主张其为生活方便进行搭建是合理使用的意见，但根据《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，其中的法律即包括《中华人民共和国城乡规划法》。该法第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。在案证据表明原告蒋卫红在所购房屋搭建构筑物未经相关行政主管部门批准，属于违法建筑。原告的违法建筑物不属于《国家赔偿法》规定保护的公民合法财产的范畴；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案被告虽然在实施行政强制过程中程序违法，但并没有对原告的合法权益造成损害。原告诉请被告赔偿其损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋卫红的赔偿请求。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  邵增萍 人民陪审员  赵 巧 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  洪雪莹 附：相关法律法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。