江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终702号上诉人（原审原告）：淮安市清江浦区城南街道办事处，住所地淮安市清江浦区柯山路8号。法定代表人：王荣生，该办事处主任。委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹金玉，该办事处资产办主任。被上诉人（原审被告）：黄正荣。委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人淮安市清江浦区城南街道办事处（以下简称城南办事处）因与被上诉人黄正荣土地租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城南办事处上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：涉案的租赁场地一直由被上诉人占有、使用，直至一审审理过程中，在一审法官主持下，被上诉人才向上诉人交付租赁物。虽然原淮安市清江浦区城南乡财政管理所于2010年8月26日出具收条，该收条只能证明收到清江浦区道路货运交易服务处的公章，收公章的行为和货运交易处营业执照被吊销的事实，并不能表明其不再租赁涉案的租赁物，也不能表明其与上诉人租赁关系解除。双方是否存在解除租赁合同的意图，应从租赁物是否交付来进行判断。黄正荣辩称，被上诉人一审提交的现场图片可以证实涉案场地双方租赁关系终止后，一直处于荒废完全开放状态，被上诉人没有占有、使用。被上诉人开始租赁时，几乎没有附属设施和办公场所。时任乡长批示，谁投资，谁收益，因此被上诉人在涉案场地上投资建造了部分房屋和附属设施。一审庭审结束时，上诉人曾让被上诉人指认哪些建筑物是被上诉人当时投资建造的，并承诺拆迁时再予补偿，因此，双方不存在场地交接的事实。近十年时间，上诉人没有过问涉案场地，一方面是其自身管理问题，另一方面是货运交易处因市场环境无法经营，企业遗留问题财政无法解决，等待拆迁再予解决，因而拖延至今。涉案场地荒废与被上诉人没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。城南办事处向一审法院起诉请求：解除原、被告双方的租赁关系；被告向原告交还由被告租赁的位于淮海南路与柯山路交界东南角的原清浦区道路货运交易服务处办公场所及院内3542.5平方米的场地；被告向原告支付2019年7月26日前的租金58.53万及利息（以58.53万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；被告按每日223.23元的标准，向原告支付自2019年7月27日起至实际交还租赁物及租赁场地之日止的占用费；被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：淮安市清浦区道路货运交易服务处（以下简称货运交易处）系于2000年3月1日注册成立的集体所有制企业，由原清浦区城南乡人民政府（以下简称城南乡政府）划拨原城南运输公司院内场地等资产后开展业务，与淮安市正达汽车货运有限责任公司（以下简称正达公司）系一套班子两块牌子。因企业改制需要，2002年10月15日，正达公司、货运交易处（甲方）与被告黄正荣（乙方）签订《租赁合同书》一份，内容：1、租赁范围：企业现有场地、房屋及其办公室设施和单位经营权；2、租赁时间及指标：时间暂定五年从2002年11月15日起至2007年11月15日止；租金：第一年2万元，第二年2.2万元，第三年2.4万元，第四年2.7万元，第五年2.9万元；国家税费，按乡政府当年下达指标和当年发生额执行，一年一定；3、租金：分两次缴纳，年初元月十号前交50%，余款六月十日前交清；4、违约责任：完不成当年税额和下达的税收任务按未完成税额部分的5%惩罚乙方；当年交不齐租金的按所欠部分三倍惩罚乙方，终止合同，更换承租人；确保企业增效，资产保值，如年终考核，资产负数，按负数部分5%惩罚乙方，合同终止更换承租人。甲乙双方在合同下方盖章确认。合同签订后，被告黄正荣使用涉案场地及企业经营权继续从事货运交易处和正达公司业务，即存车业、货运交易、货运配载业务，并按约定支付租赁承包金。被告黄正荣因经营需要，对涉案场地东大门三间门面房进行修缮、新增围墙，并增补门楼。为此，黄正荣以货运交易处和正达公司名义向主管部门请示。此后，城南乡政府作为出租方分别于2007年11月6日、2008年11月6日签订租赁协议。城南乡政府（出租方，甲方）与被告黄正荣（承租方，乙方）于2010年3月1日签订最后一期租赁协议，约定：企业的现有场地、房屋及其办公设施和单位经营权（具体以原黄正荣同志2002年10月15日签订租赁合同时资产租赁交接明细表为准，交接时间为2002年12月18日）；租赁时间暂定一年，即从2009年11月16日至2010年11月15日，协议到期后经双方协商一致后可续租；每年租金为5万元，如续租后每年按5%递增。黄正荣支付了全年的租赁承包金。后因市政府对物流市场调整以及对大货车禁止驶入市区，货运交易处业务受到很大的冲击和影响，无法继续经营。2010年7月13日，货运交易处被吊销营业执照。2010年8月26日，黄正荣将货运交易处公章交还城南乡政府，并由该乡财政管理所出具收条一份。被告黄正荣于2010年9月3日缴纳2010年度租金5万元。此后，原、被告双方未再续签租赁合同，被告黄正荣也未再向被告城南办事处支付过任何款项。另查，因行政区划调整，2016年6月，原清浦区城南乡人民政府更名为清江浦区城南街道办事处。庭审中，被告黄正荣陈述其在公章上交后不再使用涉案场地经营，并等待城南乡政府与其结算在租赁承包期内投资修缮、新增建筑物费用，但一直无人与其结算，也无人前来接场地，导致场地早已荒废、破烂不堪；不得已安排人员看守场地，原告可随时接收该场地。对此，原告城南办事处不予认可，认为被告黄正荣一直占有使用涉案场地。一审法院认为，原、被告于2002年签订的《租赁合同书》以及后来续签的三份租赁协议，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据租赁合同书和租赁协议表明，原、被告双方形成的场地租赁关系是建立在企业经营权的租赁承包的基础上。合同签订后，原告城南办事处将涉案场地及货运交易处的经营权交由被告黄正荣经营使用，被告黄正荣应该按约支付租赁承包金。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。原、被告双方最后一期合同于2010年11月15日到期，后双方未再续签租赁协议，被告黄正荣吊销货运交易处营业执照、于2010年8月26日上交货运交易处的公章、于2010年9月3日结清租赁期内的租金，原告城南办事处收回公章并出具收条、收取5万元租金。由于原、被告之间的租赁关系与企业经营权是紧密相连的，被告黄正荣交还企业公章的行为即表明其不再租赁承包涉案场及企业经营权，被告黄正荣以其行为表明双方不再续签租赁合同。原告城南办事处接收公章并出具收条，是其对被告黄正荣交还印章的事实知晓并且认可，结合货运交易处系集体所有企业于2010年7月被吊销营业执照的事实，表明原告城南办事处对被告黄正荣解除双方租赁关系行为的认可。故原、被告双方租赁承包关系至最后期租赁协议期限届满（2010年11月15日）后终止。现原告城南办事处要求被告黄正荣支付2010年11月16日起的租金、违约金，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告淮安市清江浦区城南街道办事处的诉讼请求。案件受理费11153元，由原告淮安市清江浦区城南街道办事处负担。二审中，上诉人城南办事处提交了淮安市振荣物流有限公司工商信息表、货运交易处与黄正荣于2006年9月1日签订的租赁协议。证明被上诉人设立的振荣物流有限公司一直在使用本案涉案的租赁场地。振荣公司是被上诉人设立的公司，而被上诉人与上诉人签订租赁协议之后将涉案的场地用于振荣公司的物流经营，可以判断出本案被上诉人一直在占有使用涉案场地。黄正荣质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的。该工商信息登记中载明振荣物流公司地址是淮安市清浦区兴淮北路10号，这份协议是为了进行工商注册使用，并没有实际履行。本院认为，上诉人二审中提交的淮安市振荣物流有限公司工商信息表、货运交易处与黄正荣之间的租赁协议不足以证实振荣物流有限公司一直在使用本案涉案的租赁场地。双方租赁协议明确约定，租赁的是现有场地、房屋、办公设施和货运交易处经营权；协议到期后，经双方协商一致可以续租。2010年11月15日，租赁到期时，双方未再续签租赁协议，货运交易处营业执照吊销、公章交还城南乡政府，并且结清所有的租金，此一系列行为表明，双方一致认可此时终止双方租赁关系。此后，涉案场地一直处于开放空置状态，上诉人从未催要租金，被上诉人也未交纳租金。现时隔多年之后，上诉人诉讼主张解除租赁协议、返还场所、支付租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。如上诉人认为案外人实际占用涉案场地，可另案主张权利。综上，上诉人城南办事处上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11153元，由上诉人淮安市清江浦区城南街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  陈加雷审判员  孙 洁审判员  蒋其举二〇二〇年八月十二日书记员  徐 海