浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初223号 原告（反诉被告，以下简称原告）：**标，男，1983年7月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陶杰，浙江高帆律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：吴章亮，男，1990年4月9日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：曹利刚，浙江浙耀律师事务所律师。 原告**标与被告吴章亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告**标的委托诉讼代理人陶杰与被告吴章亮的委托诉讼代理人曹利刚均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年3月23日将本案转为普通程序，由审判员朱岚独任审理。2020年4月14日，被告吴章亮对原、被告争议的工程量及工程价款申请鉴定。2020年6月5日，鉴定机构因委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，终止鉴定。2020年6月28日，本院对本案进行第二次开庭审理，原告**标的委托诉讼代理人陶杰、被告吴章亮及其委托诉讼代理人曹利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**标向本院提出并减少诉讼请求为：1.判令被告返还原告多支付的工程款30580元，并支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年6月5日签订土建包工合同，根据合同约定的内容，被告承包宁波杭州湾世纪城B9区13号楼土建工程（含砌体、粉刷、找平等工程），但因工程实际施工需要，被告实际施工内容为：宁波杭州湾世纪城B7区车库、B5区6号主楼及车库、B9区13号主楼、B9区15号主楼及车库的土建工程。双方于2019年1月29日对上述土建工程的价款进行结算，工程价款为3546765元。2019年8月27日，双方对后期所做的零星工程量进行结算，确认工程价款为240395元。因被告对本工程仍有部分增加，双方于2019年10月28日再次进行核算，核算后的工程增加量为130000元，双方口头达成一致意见。自此，双方未再发生后续工程，涉案工程总价款为3917160元。原告于2018年4月12日至2020年1月7日期间共计向被告支付4305630元，其中应扣除原告额外要求被告所做的工程劳务费348690元及电梯费9200元。综上，原告已多支付被告工程款30580元，被告应予返还。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告吴章亮答辩称，对原告诉称的双方于2019年1月29日、2019年8月27日进行工程量核对及工程价款金额无异议；原告共计向被告支付4305630元，应扣除原告额外要求被告所做的点工工程款348690元及电梯费9200元（合计357890元），对该事实亦无异议；2019年10月28日，因双方对2019年1月29日达成的工程价款仍存在争议，再次进行核对，原告主张增加130000元的工程量，被告认为实际工程量仍存在争议，并未核算清楚，故未达成书面协议。2019年11月2日，原告的工程负责人林旭钦与被告再一次进行核对，被告制作了两组工程量清单，林旭钦对其中一组工程量清单予以签字确认，并表示未签字确认的工程量清单中部分内容其无权限处理，需待领导进一步确认。由此可见，双方对总的工程量尚有出入，部分工程费用并未核算清楚。请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴章亮向本院提出反诉请求为：判令原告支付工程款365231.50元，并支付自反诉之日起至实际支付之日止以365231.50元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年6月5日，原、被告签订土建包工合同。根据合同约定的内容，被告承包宁波杭州湾世纪城B9区13号楼土建工程（含砌体、粉刷、找平等工程）。被告实际施工内容为：宁波杭州湾世纪城B7区车库、B5区6号主楼及车库、B9区13号主楼、B9区15号主楼及车库的土建工程。工程从2018年2月开工至2019年8月15日结束。2019年1月29日，双方进行初步结束，签订第一份结算单，结算金额为3546765元。2019年8月27日，双方对后续增加的工程量进行核算，双方签署工程计量表，均无异议。2019年10月28日，因双方对2019年1月29日的第一份结算单（3546765元）有争议，双方到工地现场核对，在双方未签字确认的情况下，原告单方增加130000元劳务费，但被告认为实际的工程量未核算清楚，实际不止130000元劳务费。经被告核算，原告尚需支付工程款365231.50元。 原告就被告的反诉请求答辩称，原告已支付全部工程款，且已多支付30580元，请求驳回被告的反诉请求。 原告**标为证明诉讼请求成立，向本院提交了以下证据： A1.土建包工合同一份，证明原、被告存在土建分包合同关系的事实； A2.工程结算单、工程计量表各一份，证明原、被告于2019年1月29日对宁波杭州湾世纪城B7区车库、B5区6号主楼及车库、B9区13号主楼、B9区15号主楼及车库的工程进行结算，工程价款为3546765元；2019年8月27日对B9区零星工程进行结算，工程价款为240395元； A3.银行交易明细若干，证明原告共计向被告支付款项4305630元的事实； A4.收条四份，证明原告共代被告支付工人工资391710元的事实。 被告吴章亮为证明抗辩理由成立，向本院提交了以下证据： B1.工程内容及工程完成量清单一组（林旭钦与被告签字确认），证明原、被告对无争议的工程内容及工程量进行签字确认的事实； B2.未确认的工程内容及工程完成量清单一组，证明原、被告双方对工程量仍存在争议，部分内容原告暂未认可的事实； B3.领（付）款凭证九份，证明原告向被告转账的4305630元中包括额外要求被告所做的点工工程款348690元的事实。 被告为证明反诉请求成立，向本院提交了以下证据： C1.争议量清单及照片若干，证明被告所做的部分工程量尚未进行结算； C2.工程额外明细，证明被告所主张的额外的工程量系原告的原因所产生； C3.微信聊天记录截屏，证明被告受原告方工作人员指示所做的额外工程量。 就上述证据，结合原、被告的质证意见，本院综合认证意见为：就原告提供的证据，被告对真实性无异议，但双方对涉案工程的工程量及价款存在争议，本院对原告提供的证据予以确认，作为认定案件事实的依据；对被告提供的证据，原告对B1、B3无异议，本院予以确认；对证据B2，该组工程完成量原告未签字确认，原告不予认可，本院认为该清单系被告自行制作，双方未达成一致意见，无法证明被告实际所做的工程量，本院不予确认。就被告的反诉证据，被告主张增加的工程量为365231.50元，被告未提供相关联的签证资料，本院对真实性不予确认，改组证据不足以认定被告主张增加工程量365231.50元的事实。 根据本院确认的证据结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告于2018年6月5日签订土建包工合同一份，约定原告将宁波杭州湾世纪城B9区13号楼土建项目（含砌体、粉刷、找平等工程）发包给被告。被告实际施工内容为：宁波杭州湾世纪城B7区车库、B5区6号主楼及车库、B9区13号主楼、B9区15号主楼及车库的土建工程。双方于2019年1月29日对前述土建工程的价款进行核算，确定工程价款为3546765元。2019年8月27日，双方对后期所做的B9区零星工程量进行核对，确认该部分工程价款为240395元。2019年10月，原、被告对涉案工程的工程量再次进行核算，原告方项目经理林旭钦与被告吴章亮共同出具一组工程计量表。原告自愿增加工程量金额130000元。 另查明，2018年4月12日至2020年1月7日期间，原告共向被告支付款项4305630元，其中357890元系双方确认的其他工程劳务费及电梯费。 本院认为：本案争议焦点在于涉案工程价款金额问题。经审理查明，原告共向被告支付款项4305630元，扣除双方确认的其他工程劳务费及电梯费357890元，原告已向被告支付涉案工程价款共计3947740元。2019年1月29日，双方对土建工程的整体造价进行结算，工程价款为3546765元。2019年8月27日，双方确认后期所做的零星工程量为240395元。在前述两次核算的基础上，原告自愿再次增加工程价款130000元。该130000元为原告自认，系对自身权利处分，并不损害被告利益，故本院确认工程价款为3917160元。经查明，原告已向被告支付涉案工程价款3947740元，因此原告已向被告多支付工程价款30580元，被告应予以返还，并支付自2020年1月3日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告对原告主张的工程价款持有异议，认为部分施工内容未进行结算，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院对其辩称不予采信，并对反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴章亮于本判决生效之日起七日内返还原告**标工程价款30580元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿日止以30580元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回被告吴章亮的反诉请求。 案件受理费565元，由被告吴章亮负担，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉受理费6778元，由被告吴章亮负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  朱 岚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  杜朝阳 代书记员  胡珊珊