湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1535号 上诉人（原审原告）：周春云，女，1974年4月15日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被上诉人（原审被告）：潘新学，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被上诉人（原审被告）：潘兴建，男，1966年8月24日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被上诉人（原审被告）：潘小峦，女，1964年12月24日出生，汉族，住湖南省双牌县。 上诉人周春云与被上诉人潘新学、潘兴建、潘小峦侵权责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周春云上诉请求：1、请求判决撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决对案件基本事实没有查清。一审中以虚假诉讼中的司法鉴定书认定上诉人要求赔偿损失的主张无证据证明，是对本案基本事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。案件是被上诉人恶意提起诉讼造成的侵权责任纠纷案件，上诉人向法院提交的各项损失费发票是因被上诉人恶意提起虚假诉讼造成的实际损失，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，简单地以“证据不足，于法无据”为由，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，适用法律错误。 潘新学辩称，一审法院认定事实正确，证据充分，依法应维持原判。 潘兴建、潘小峦未予答辩。 周春云向一审法院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告支付虚假诉讼各项损害金77,511.72元人民币。其中：鉴定费9300元，诉讼代理费11,000元，诉讼差旅费1124元，诉讼误工费1788.72元，差旅伙食补助费600元，电视机损失费3699元，名誉损失金50,000元。2、本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实如下：原告周春云与被告潘新学于2017年11月9日在双牌县民政局登记结婚，于2019年11月11日原告周春云与被告潘新学协议离婚。2017年11月13日潘新学向法院提起民事诉讼，要求周春云支付借款本金200,000元及利息并承担本案诉讼费，法院于2018年10月17日作出（2017）湘1123民初1009号民事判决书：一、周春云于本判决书生效之日起十日内偿还潘新学借款本金200,000元及诉讼财产保全费1520元；二、驳回潘新学的其他诉讼请求。周春云不服（2017）湘1123民初1009号民事判决向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）湘11民终2663号民事裁定：撤销湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初1009号民事判决；发回湖南省双牌县人民法院重审。2019年5月10日双牌县人民法院作出（2019）湘1123民初89号民事判决：驳回潘新学的诉讼请求。潘新学不服双牌县人民法院（2019）湘1123民初89号民事判决遂向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘11民终2094号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月17日原告周春云以潘新学因虚假诉讼对其造成的损失为由向法院提起民事诉讼。又查明，法院在审理（2017）湘1123民初1009号民间借贷纠纷一案过程中，周春云就潘新学提供的借条的书写，借款人签名及捺手印向法院提出司法鉴定申请，湖南省鉴真司法鉴定中心、湖南大学司法鉴定中心分别对周春云的申请事项分别作出了湘鉴司鉴中心［2018］痕鉴字第1号、湘鉴司鉴中心［2018］文鉴字第6号、湖大司鉴中心［2018］文鉴字第311号司法鉴定意见书。湘鉴司鉴中心［2018］痕鉴字第1号鉴定意见：委托方提供的日期为“2017年4月24日”的借条原件上借款人签名处指印是周春云本人右手拇指所留。湘鉴司鉴中心［2018］文鉴字第6号的鉴定意见：送检的标称时间为“2017年4月24日”的《借条》上“借款人”处的“周春云”签名字迹（检材）与委托方送检样本上“周春云”签名字迹是同一人所写。湖大司鉴中心［2018］文鉴字第311号司法鉴定意见：经检验，送检的标注日期为“2017年4月24日”《借条》上所书写的“借条今借到潘新学人民币贰拾万元整（现金）￥200,000.00元，此据是实”与潘新学书写笔迹特征不相符，不是潘新学所写。还查明，周春云在湖南省鉴真司法鉴定中心花费痕迹鉴定费、文书鉴定费及标的费共计5145.63元，税款154.37元，合计5300.00元。2017年12月6日花律师服务费6000元（包括税金174.76元）。2020年3月9日花代理费5000元（包括税金49.50元）。2018年5月4日周春云通过建设银行向湖南大学账号：59xxxxxxxx24转账支付10,600元，转账手续费50元。2018年5月28日周春云从长沙回永州车票花费116元。 一审法院认为，一、关于鉴定费问题。因周春云申请鉴定，其鉴定结果并没有达到其所主张的鉴定目的，因而鉴定费用应自负。二、关于诉讼代理费问题。因诉讼代理费并非必然支出，且代理费是委托诉讼代理人为帮助委托人进行诉讼服务的费用，应由委托人负担。三、关于诉讼差旅费1124元问题。周春云只向法院提供了一张从长沙回永州票价为116元的车票的证据，且从长沙回永州有可能因司法鉴定所花费，因而此交通费应自负；其余费用无证据证实，且此项费用由他人负担于法无据。四、误工费、伙食补助费问题。因自己诉讼产生的误工费及伙食补助费由他人负担于法无据，应由本人自负。五、电视机损失费3699元问题。周春云既无证据证实电视机属本人所有，亦无证据证实电视机被他人损坏，且此项请求与本案无关，因此原告周春云此项诉讼请求，法院不予支持。六、名誉损失金50,000元问题。因周春云没有证据证实自己因潘新学的起诉造成自己存在损失，且因虚假诉讼要求赔偿名誉损失金没有合法依据，原告周春云亦无证据证实因名誉权受到他人非法侵害造成精神损害“严重后果”，因而原告周春云的这一诉讼请求法院不予支持。 综上所述，原告周春云提出的诉讼请求于法无据，理由不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周春云的全部诉讼请求。案件受理费1737元，减半收取计868.5元，由原告周春云负担。 二审期间，双方当事人没有向法院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案是侵权责任纠纷。双方争议焦点为被上诉人潘新学、潘兴建、潘小峦是否应承担侵权责任。一、被上诉人潘兴建、潘小峦并未起诉上诉人周春云，未实施侵害上诉人周春云的行为，两者之间不成立侵权关系。上诉人周春云要求被上诉人潘兴建、潘小峦承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、被上诉人潘新学是否承担侵权责任，应从潘新学的行为是否损害了上诉人周春云合法权益，周春云是否存在损害后果，潘新学的行为与损害结果之间是否因果关系方面分析。被上诉人潘新学依据真实的证据向上诉人主张权利，并无过错。上诉人在一审提及的各项损失费用并非被上诉人潘新学的行为造成，两者之间无因果关系。况且，上诉人周春云也未提交相应证据证明其实际损失，故一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人周春云的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1737元，由上诉人周春云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈 楠 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。