浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终166号上诉人（原审原告）张志华等17人（具体身份信息附后）。诉讼代表人林考，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。诉讼代表人林春文，男，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人毛毅坚、苏亮，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市住房和城乡建设局，住所地浙江省瑞安市安阳路95号。法定代表人傅小锋，局长。委托代理人吴澈，该局工作人员。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）瑞安市汀田街道汀三村股份经济合作社，住所地浙江省瑞安市汀田街道汀三村青年路。法定代表人池洪义，主任。委托代理人林建光。上诉人张志华等17人因诉被上诉人瑞安市住房和城乡建设局（以下简称瑞安市住建局）工程规划许可一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327行初63号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。2018年11月20日，被上诉人瑞安市住建局向原审第三人，即建设单位瑞安市汀田街道汀三村股份经济合作社（以下简称汀三村经济合作社）颁发建字第（2018）114号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉规划许可），主要内容是：建设项目名称瑞安市汀三村B地块城中村改造建设项目，建设规模43322㎡，另地下室11695㎡；架空层1147㎡以及2018.11.19规划总平、施工图。原判决认定：第三人向被告申请办理瑞安市汀三村B地块城中村改造项目建设工程规划许可，项目位于汀田街道汀三村，凤栖路以东、规划二路以南、新塘路以西、瑞枫大道以北地块。第三人提交了建设项目选址意见及规划条件批准文件、用地红线图、拆迁用地红线图、汀田街道汀三村A、B、C地块城中村改造项目安置总量的批复、协调协议书、城中村改造项目分期建设的请示、建设用地批准书、建设项目环境影响报告表的批复、浙建节330381201700062号浙江省民用建筑节能审查意见书、供地勘测定界图及总平面图、日照分析报告、日照协商情况说明、日照遮光补偿协议、修建性详细规划方案等，被告受理后于2017年8月21日至8月30日在瑞安市政府信息公开网、汀三村公开栏、项目工地现场、汀田住建所公示栏、汀田街道办事处公开栏进行批前公示，公示了第三人项目名称、建设单位及地点、主要经济技术指标及联系电话、联系人等内容。原告未在被告知的期限内向第三人提出陈述、申辩异议意见和申请听证。被告经审查认定符合控制性详细规划确定的位置、规模及规划条件，于2018年11月20日向第三人核发了建字第（2018）114号建设工程规划许可证，核准建设项目为瑞安市汀三村B地块城中村改造工程；建设位置瑞安市汀田街道汀三村；建设规模43322平方米，另地下室11695平方米，架空层1147平方米等。2018年11月21日，被告将涉案建设工程规划许可证在瑞安市政府信息公开网向社会公布。原告系瑞安市汀田街道汀二村商业街136号—170号的其中双号房屋共18间的业主，房屋坐东朝西，前面为凤栖路，位于第三人汀三村Ｂ地块城中村改造项目建设工程规划许可范围的西侧（即汀三村Ｂ地块的保留地块）。2017年11月30日，瑞安市城乡规划设计研究院受第三人委托作出瑞安市汀田街道汀三村Ｂ地块（×××-1）、Ｃ地块（Ｄ-3-5）旧村改造工程日照分析报告，该报告依据《城市居住区规划设计规范》【ＧＢ50180—93】（2016年版）、浙江省工程建设标准《城市建筑工程日照分析技术规程》【ＤＢ33／1050—2016】等相关规定，采用经国家相关部门鉴定通过的众智ＳＵＮ日照分析软件10.0作出结论如下：1、拟建建筑（1＃—6＃）建成后对轮廓阴影范围内的被遮挡的现状住宅（除ＸＺ-54、ＸＺ-55、ＸＺ-93、ＸＺ-100外）的日照遮挡影响符合相关日照标准。2、拟建建筑（1＃—6＃）建成后对轮廓阴影范围内的被遮挡的现状住宅（ＸＺ-54、ＸＺ-55、ＸＺ-93、ＸＺ-100）的日照遮挡影响不符合相关日照标准，等等。据日照分析图显示，原告的涉案房屋日照，满足大寒日大于2小时。第三人对日照不能满足2小时标准的林建德、林建会、林建安、许献录、尤金兵、陈再焕等6户房屋，已与其签订了日照遮光补偿协议。第三人在××村××＃楼××＃楼××＃楼，所建的1＃楼高度为81.75米；2＃楼高度为81.75米；3＃楼高度为78.75米，所建的3＃楼与相邻的原告的涉案房屋间距为13.18米，第三人建设项目在其国有土地使用权范围内已经退让规划二路道路规划红线距离44.43米。2019年7月3日，原告认为第三人依据该项目工程规划许可所进行的施工行为，会对其涉案房产的采光、通风等造成严重影响，故请求判令撤销被告于2018年11月20日作出的建字第（2018）114号《建设工程规划许可证》。原判决认为：本案争议的焦点在于被告为第三人核发的建字第（2018）114号《建设工程规划许可证》的行政行为是否合法，该许可行为是否损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《浙江省城乡规划条例》第三十六条第三款、第四款、第五款规定，申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门核发民用建筑的建设工程规划许可证前，应当依照《民用建筑节能条例》的规定征求同级建设主管部门的意见。对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中，被告依据规定审核第三人提交的申请材料，认定符合控制性详细规划和规划条件，确认资料齐全，并向第三人核发建设工程规划许可证，其提供的证据材料能够证明其作出行政行为的合法性。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见；第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证；第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定，规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。申请人、利害关系人对许可事项提出异议的，规划许可机关应当研究处理，并及时回复处理结果。申请人、利害关系人在法定期限内提出听证要求的，规划许可机关应当组织听证。规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。本案中，被告依据上述规定，在核发建设工程规划许可证前，将相关内容进行了公示，并告知利害关系人可将对该建设项目的意见或建议向有关部门反馈等，故被告向第三人核发建设工程规划许可证的行为不违反法定程序。原告的涉案房屋与第三人建设项目系相邻关系，被告在批前公示中已明确对第三人建设项目提出异议的期限及途径，未剥夺原告向被告反映对第三人建设项目意见的权利，但包括原告在内的利害关系人均未提出陈述、申辩的异议意见和申请听证。且原告的涉案房屋实际满足大寒日日照2小时的国家强制性标准，第三人建设项目在其国有土地使用权范围内已经退让规划二路道路规划红线距离大于0.5×81.75米，与原告房屋间距大于13米，建筑控制高度小于100米，均不违反国家强制性标准，原告的合法权益并未受到侵害。原告所称第三人在施工中将围墙与原告的涉案房屋隔断影响其通行以及实际施工与周边建筑间距违反规划许可中的技术标准等问题，不属于行政许可行为合法性审查范围。故判决驳回原告等人的诉讼请求。上诉人张志华等17人诉称：一、被诉规划许可的涉案项目工程施工对上诉人涉案房产的采光、通风等造成严重影响。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，出具鉴定报告应记载鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明。但被上诉人在一审诉讼中提交的涉案《日照分析报告》并未记载或在附件中体现上述说明，故该份报告不具有合法性，一审法院采信该证据认定涉案项目工程规划施工未对上诉人的采光、通风等造成严重影响，属事实认定错误。根据上诉人委托第三方测量机构的测量可以证明，上诉人房屋与工地间距缩小到13米的国家标准以内，严重影响了上诉人的采光、通风等合法权利。二、被上诉人作出被诉规划许可的批前公示未尽到告知义务，剥夺了上诉人的陈述、申辩、听证等权利。上诉人房屋坐落的土地系汀二村地块，但汀三村的涉案项目将此地块纳入直接侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在一审诉讼中提交的被诉规划许可的批前公示照片并不能反映张贴地点，且“项目公示流转单”没有经手人签字，该份证据不具有真实性，不排除后补可能。被上诉人未按《浙江省城乡规划条例》第二十八条的规定依法进行公示，程序违法。根据行政许可法第三十六条的规定，被诉规划许可与上诉人直接存在重大利益关系，在利害关系人特定且明确的情况下，被上诉人不应仅通过网站和现场张贴等形式公示，而应当向上诉人直接送达告知书。综上，被上诉人作出被诉规划许可事实认定不清、程序严重违法，涉案项目的施工也直接侵害了上诉人的合法权益，原判决驳回上诉人诉讼请求错误，故请求撤销原判决，并依法改判或发回重审。被上诉人瑞安市住建局辩称：一、上诉人在一审起诉时并未就涉案项目的日照分析报告的机构和人员资质问题提出异议。在案件审理过程中上诉人对此提出异议后，根据一审法院的释明和要求，被上诉人补充了有关资质证书并无不当。且上诉人在一审诉讼中也未申请要求对该日照分析结果进行司法鉴定。二、作出被诉规划许可前，被上诉人已依照法律法规规定的程序，在工地现场及项目所在地汀三村村委会办公楼、汀田街道办事处宣传栏，还有被上诉人所属的汀田基层站所办公场所、门户网站等张贴发布了批前公示材料，告知了相关利害关系人陈述、申辩和听证权利，符合行政审批制度改革和行政效率原则。上诉人诉称的公示告知程序违法所依据的《浙江省实施城市规划行政许可听证办法（试行）》后来已废止，不应再适用。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人汀三村经济合作社同意瑞安市住建局的意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。二审期间，上诉人补充提交了测绘结果及照片、周边建筑物结构安全监测简报，房屋所有权证，汀二村村委会证明，信访回复件、测绘图等证据。本院认为，房屋所有权证，汀二村村委会证明等证据已于一审中提交，系重复提交。其他证据均已超过举证期限，且与本案被诉规划许可的合法性并无关联，本院不予接纳。经审理，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人……”第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定：“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。”本案中，被上诉人瑞安市住建局在作出被诉规划许可前发布了瑞住建审示〔2017〕184号《关于瑞安市汀田街道汀三村Ｂ地块（×××-1）Ｃ地块（Ｄ-3-5）旧村改造工程项目建设工程规划许可的批前公示》，该批前公示明确告知在10日的公示期或公示期满5个工作日内，建设项目的利害关系人有权陈述、申辩并申请听证。上述批前公示已在瑞安市人民政府门户网站发布，并在汀田街道办事处、汀三村公示栏以及项目工地现场等处张贴公告，符合前述法律法规规定。上诉人张志华等人主张批前公示照片无法确认张贴场所，《项目公示流转单》不排除后补可能以及应向上诉人直接交付批前公示告知书等，没有相应事实和法律根据，本院不予支持。二、被上诉人提交的《日照分析报告》已就涉案工程设计对周边地区包括上诉人在内房屋的日照影响进行了分析，可以表明涉案工程设计对上诉人的日照遮挡符合相关日照标准。另有不满足日照标准的6户也已与被上诉人汀三村经济合作社达成《日照遮光补偿协议》，不再就遮光影响主张权利。该《日照分析报告》附有编制单位瑞安市城乡规划设计研究院的《城乡规划编制资质证书》，审核人王毅的注册证书以及相关编制人员的姓名，职称及资质情况说明，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定的关于鉴定结论的证据形式。根据上诉人等人的要求，被上诉人于一审庭后补充提交了其他编制人员的资质证书，亦可表明编制人员的相应资质。故上诉人张志华等人提出《日照分析报告》不具有合法性，未记载鉴定部门和人员资质说明，不能作为认定被诉规划许可依据的主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。三、被诉规划许可所附总平面图系涵盖控制性详细规划意义上包含涉案工程项目及上诉人房屋所在的整宗地块（编号×××-1）的内容，该图技术经济指标中新建建筑面积为43322.03平方米，与被诉规划许可证载明的涉案建设项目的建设规模相同，可以表明被诉工程规划许可的建设内容并不包含上诉人所在的房屋和土地。故上诉人仅凭该图中显示有上诉人所称的保留建筑占地，即认为涉案许可的建设内容包含了上诉人的房屋和用地，与事实不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”可见，建设工程规划许可系在规划行政主管部门判断申请人提交的建设工程设计方案等材料是否符合控制性详细规划等规划条件后作出，该许可并不审查建设工程实际施工情况是否符合规划条件。申言之，建设工程实际施工建设情况并不是规划行政主管部门作出建设工程规划许可的审查范围。因此，上诉人张志华等人称涉案工程实际建设范围与其房屋间距严重不符合国家标准，项目施工造成其房屋墙壁开裂等，亦与本案被诉规划许可的合法性无关。上诉人的房屋如确因涉案工程建设施工受到损害，可另行寻求救济。综上，上诉人张志华等人的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人瑞安市住建局经审查作出的被诉规划许可并无明显不当，原判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人张志华等17人负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱志丰审 判 员 许旭东审 判 员 郑 宇二〇二〇年八月十七日法官助理 李 凯书 记 员 蒋 罕?附：上诉人张志华等17人的身份信息。上诉人（原审原告）张志华，男，1968年7月9日出生，公民身份号码33032519680709291X，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇汀田街50号。上诉人（原审原告）林建中，男，1964年9月8日出生，公民身份号码330325196409××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇汀田街35号。上诉人（原审原告）林建陆，男，1966年11月23日出生，公民身份号码330325196611××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街四巷14号。上诉人（原审原告）金凤豹，男，1954年3月8日出生，公民身份号码33032519540308293X，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇汀二街。上诉人（原审原告）金凤林，男，1962年6月7日出生，公民身份号码33032519620607293X，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街31号。上诉人（原审原告）李昌巧，男，1958年12月4日出生，公民身份号码330325195812××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇育才路59号。上诉人（原审原告）林建风，男，1972年5月20日出生，公民身份号码33032519720520291X，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街144号。上诉人（原审原告）林式者，男，1952年2月26日出生，公民身份号码330325195202××××，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）尤作银，男，1965年11月27日出生，公民身份号码330325196511××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街164号。上诉人（原审原告）林晓东，男，1974年11月8日出生，公民身份号码330325197411××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田街道汀二村。上诉人（原审原告）陈忠林，男，1960年12月7日出生，公民身份号码330325196012××××，汉族，住浙江省瑞安市莘塍镇新河南路57号。上诉人（原审原告）林建肖，男，1973年12月15日出生，身份证号码330325197312××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇汀二村。上诉人（原审原告）林春文，男，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）林建云，男，1963年7月5日出生，公民身份号码330325196307××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街142号。上诉人（原审原告）张志光，男，1962年9月18日出生，公民身份号码330325196209××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街146号。上诉人（原审原告）林少云，女，1977年7月31日出生，公民身份号码330325197707××××，汉族，住浙江省玉环县珠港镇城关仓坑村永兴25号。上诉人（原审原告）林考，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市汀田街道汀二村。