广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复194号 复议申请人（异议人、被申请人）：江门市三七实业有限公司。住所地：广东省江门市胜利路129号。统一社会信用代码：91440700770152086K。 法定代表人：李卓彬。 委托诉讼代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。 申请人：兴业银行股份有限公司江门分行。营业场所：广东省江门市蓬江区迎宾大道118号1幢江门市国际金融大夏首层、二层部分、三层部分、二十三、二十四、二十五、二十六层整层。 负责人：刘鹏。 被申请人：江门市恒浩供应链有限公司。住所地：广东省江门市万达广场1幢10层1001室。 法定代表人：李卓彬。 被申请人：徐文辉，男，1969年11月24日出生，汉族，身份证登记住址：广东省江门市蓬江区。 利害关系人：江门市北冶科技中心有限公司。住所地：广东省江门市南山路268号1幢厂房。 法定代表人：吴尚荣 利害关系人：江门市江海区佳宏五金制品有限公司。住所地：江门市滘头第一工业园5号厂房。 法定代表人：廖长庆。 利害关系人：容健华，男，1970年9月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省江门市新会区。 利害关系人：赵全仲，女，1978年7月17日出生，汉族，登记住址广东省江门市蓬江区。 利害关系人：江门市卓和置业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区东华一路63号首层A3-5号铺（自编002室）。统一社会信用代码91440703MA4X6UTU92。 法定代表人：张春茹。 委托诉讼代理人：容国维，广东邦能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。 复议申请人江门市三七实业有限公司（以下简称三七公司）不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2019）粤0703执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓬江法院在执行申请人兴业银行股份有限公司江门分行（以下简称兴业银行江门分行）申请查封被申请人三七公司、江门市恒浩供应链有限公司（以下简称恒浩公司）、徐文辉金融借款合同纠纷一案中，被申请人三七公司于2019年4月12日对蓬江法院执行查封其公司名下持有的“江门市江海区佳宏五金制品有限公司（以下简称佳宏公司）、江门市北冶科技中心有限公司（以下简称北冶公司）、容健华、赵全仲”的债权提出书面异议，认为上述涉案执行查封的债权已由其公司转让给江门市卓和置业有限公司（以下简称卓和公司）。 蓬江法院查明：兴业银行江门分行与北冶公司、佳宏公司、容健华、赵全仲因金融借款合同的履行发生纠纷，向蓬江法院分别提起了诉讼，蓬江法院经审理，于2017年6月20日分别作出（2017）粤0703民初1727、1728号《民事判决书》，该两案的民事判决生效后，兴业银行江门分行将（2017）粤0703民初1727、1728号《民事判决书》所确认其银行拥有的全部债权转让给三七公司，并在向蓬江法院申请执行的同时申请变更申请执行人。该两执行案案号分别为（2018）粤0703执468、469号。执行过程中，经蓬江法院审查，蓬江法院于2018年1月25日分别作出（2018）粤0703执468、469号《执行裁定书》，裁定变更三七公司分别为（2018）粤0703执468、469号执行案件的申请执行人，继受兴业银行江门分行在该两案中享有的权利义务。 在（2018）粤0703执468、469号案件执行过程中，兴业银行江门分行与三七公司、恒浩公司、徐文辉因金融借款合同的履行发生纠纷，于2018年9月7日向蓬江法院提出诉前财产保全申请，蓬江法院根据兴业银行江门分行的申请，于2018年9月10日作出（2018）粤0703财保56号《民事裁定书》，裁定“查封、扣押、冻结三七公司、恒浩公司、徐文辉价值人民币40000000元的银行存款或者相应价值的财产”，并据此裁定于当天发出（2018）粤0703执保1441号《协助执行通知书》，查封三七公司在蓬江法院申请执行北冶公司、佳宏公司、容健华、赵全仲的债权。2018年10月8日，兴业银行江门分行提起诉讼，该案案号为（2018）粤0703民初7145号，该案经蓬江法院审理，于2018年11月29日作出（2018）粤0703民初7145号《民事判决书》，确认三七公司应偿还兴业银行江门分行借款本金人民币39858599.02元以及相应利息。 三七公司提供的资料显示，2018年8月2日，三七公司与卓和公司签订一份《债权转让协议》，主要约定“三七公司将其持有的北冶公司、佳宏公司、容健华、赵全仲的所有债权转让给卓和公司，转让标的总额以2017年3月20日为基准日，三七公司转让的债权本金余额为人民币17963807.39元、利息为人民币1246634.28元、代垫诉讼费人民币166027元（转让标的总额的具体情况以（2017）粤0703民初1727、1728号《民事判决书》描述为准）；卓和公司须于2018年10月2日前向三七公司支付转让价款人民币16000000元，该转让价款须支付到三七公司在中国农业银行股份有限公司江门胜利支行开设的账户（账号44×××63）内；三七公司收到全部转让价款后15个工作日内向卓和公司预交转让标的项下债权凭证；三七公司未按照约定移交债权凭证，经卓和公司催告后在20个工作日内仍未履行该义务，卓和公司有权解除协议；如卓和公司迟延5日未向三七公司足额支付相应款项，三七公司有权解除该协议；卓和公司还应向三七公司支付转让价款5%的违约金”等条款。2018年8月13日，三七公司通过广东省江门市蓬江区公证处分别公证邮寄由三七公司与卓和公司签署的《债权转让暨催收通知》给北冶公司、佳宏公司、容健华、赵全仲。2018年8月23日，三七公司与卓和公司在江门日报发出《债权转让公告》。 对于约定转让价款的支付，三七公司提供了5张中国银行股份有限公司的《国内支付业务付款回单》，用于证明卓和公司于2018年5月28日至5月30日分5次共支付了人民币16000000元给其公司（其中2018年5月28日支付4500000元，2018年5月30日分别支付800000元、5000000元、5000000元、700000元，用途均注明“往来款”）。 2018年9月12日，三七公司与卓和公司以上述所提供的资料为依据向蓬江法院申请将（2018）粤0703执468、469号执行案件的申请执行人由三七公司变更为卓和公司。由于在此之前，蓬江法院于2018年8月24日受理了另一案件当事人赵振宇的诉前财产保全申请，已经查封了三七公司在蓬江法院申请执行的对北冶公司、佳宏公司、容健华、赵全仲的所有债权，因此，蓬江法院于2019年2月14日作出（2018）粤0703执468、469号《执行裁定书》，裁定驳回三七公司及卓和公司的变更申请执行人的申请。随后，三七公司提起本案异议。 蓬江法院认为，异议人三七公司所提出的异议，是针对蓬江法院根据兴业银行江门分行的申请作出（2018）粤0703财保56号《民事裁定书》、（2018）粤0703执保1441号《协助执行通知书》查封其公司对北冶公司、佳宏公司、容健华、赵全仲享有的所有债权而提出的，主张撤销该裁定和协助执行通知书，属于对蓬江法院执行行为提出的异议。对于异议人三七公司所提出的异议是否成立，需要对其所提出的异议请求及主张的内容进行分析认定是否符合事实和法律规定。 一、对于异议人三七公司主张撤销蓬江法院所作出的（2018）粤0703财保56号《民事裁定书》的认定。蓬江法院是根据申请人兴业银行江门分行的申请，依照民事诉讼法的规定作出该裁定，裁定的内容是“查封、扣押、冻结三七公司、恒浩公司、徐文辉价值人民币40000000元的银行存款或者相应价值的财产”，该裁定已经发生法律效力。从现有案件材料显示，三七公司相对于兴业银行江门分行确实负有债务，蓬江法院根据兴业银行江门分行的申请作出该财产保全裁定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，三七公司如认为蓬江法院作出该裁定确有错误需要撤销的，应该提起再审程序而不是提出执行异议。因此，对于三七公司请求撤销（2018）粤0703财保56号《民事裁定书》的主张，因缺乏法律依据，蓬江法院不予采纳。 二、对于异议人三七公司主张撤销蓬江法院所作出的（2018）粤0703执保1441号《协助执行通知书》的认定。蓬江法院是根据兴业银行江门分行提供的财产线索，以及三七公司在蓬江法院申请执行案件的债权情况，发出该《协助执行通知书》，内容为“查封三七公司持有的北冶公司、佳宏公司、容健华、赵全仲的债权”，据此查封了三七公司在蓬江法院申请执行上述债权的权益。现三七公司以其公司已经将上述债权转让给卓和公司所有，因而主张撤销该《协助执行通知书》，对此，三七公司提供了其公司与卓和公司签订的《债权转让协议》，以及《国内支付业务付款回单》、《公证书》、《债权转让暨催收通知》、《债权转让公告》等，来证明其公司已经将涉案执行查封的债权转让给卓和公司享有。但从现有材料显示，三七公司与卓和公司将他们之间的债权转让关系告知蓬江法院时，该涉案债权权益已经处于查封状态。鉴于三七公司在蓬江法院同时有申请执行的债权和被执行的债务，三七公司如此私底下与卓和公司转让其向蓬江法院申请执行的债权，其目的难免让三七公司的债权人产生合理怀疑。由于三七公司所主张的债权转让是否有效，并不是通过执行异议程序可以解决的，因此，出于公平对待三七公司的债权人，蓬江法院对三七公司主张撤销（2018）粤0703执保1441号《协助执行通知书》的异议请求不予支持。 2019年11月30日，蓬江法院作出（2019）粤0703执异31号执行裁定，裁定驳回三七公司的异议请求。 复议申请人三七公司向本院申请复议称，请求：撤销蓬江法院（2019）粤0703执异31号执行裁定、撤销(2018)粤0703财保56号《民事裁定书》和(2018)粤0703财保1441号《协助执行通知书》。事实和理由归纳如下：一、三七公司将其持有的无瑕疵状态的涉案债权权益转让给卓和公司，已收取合理对价、完成通知债务人等债权转让程序，债权转让符合法律规定且已发生效力。二、三七公司转让涉案债权已收取合理对价，且目前以三七公司为被执行人的全部案件对三七公司财产的保全查封或执行查封均发生在依法转让了涉案债权后，一审法院认为“三七公司在同时有申请执行的债权和被执行的债务，私下与卓和公司转让涉案债权，其目的难免让三七公司的债权人产生合理怀疑”属主观臆断，无事实依据。综上，三七公司已将持有涉案债权合法转让了给卓和公司，并已经完成通知债务人等对涉案债权的转让程序，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让合法有效，三七公司己不享有涉案相对应的相关权利。兴业银行查封截留属于卓和公司已受让的涉案(2018)粤0703执468、469号案的债权没有事实和法律依据，应予以撤销。原审法院作出的(2019)粤0703执异31号《执行裁定书》查明事实不清，适用法律错误。 卓和公司答辩称，一、卓和公司以合理对价受让三七公司持有的无瑕疵状态的涉案债权，为双方真实意思表示，转让内容不违反法律、法规的强制性规定，双方于2018年8月2日签订的《债权转让协议》已经生效判决确认有效，故(2018)粤0703财保1441号《协助执行通知书》对不属于三七公司的债权权益进行查封是错误的，应予以撤销。二、以三七公司为被申请人的全部保全案件、执行案件裁定对三七公司的财产予以保全查封或执行查封的措施，均发生在三七公司与卓和公司依法转让受让了涉案债权之后，一审法院认为“三七公司在同时有申请执行的债权和被执行的债务，私下与卓和公司转让涉案债权，其目的难免让三七公司的债权人产生合理怀疑”属主观臆断，无事实依据。 兴业银行江门分行、恒浩公司、徐文辉、北冶公司、江佳宏公司、容健华、赵全仲在复议阶段未向本院提交证据及答辩意见。 本院对蓬江法院在（2019）粤0703执异31号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，三七公司以蓬江法院查封的是案外人卓和公司的财产为由提出执行异议应否予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”本案中，复议申请人三七公司系本案被申请人，其主张涉案房屋属卓和公司所有，不属于三七公司所有，该点理由实际不是被申请人对执行法院执行行为所提的异议，而是主张执行标的属案外人。该项主张应由案外人卓和公司以案外人异议的方式提出，三七公司不是适格的权利人。因此，三七公司的异议不符合执行异议受理条件，应裁定驳回其申请。蓬江法院裁定驳回三七公司的异议请求处理错误，本院予以纠正。 综上，三七公司的异议不符合受理条件，应驳回其异议申请；蓬江法院认定事实无误，但结果处理错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703执异31号执行裁定； 二、驳回江门市三七实业有限公司的执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年八月十三日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹