河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2342号上诉人(原审原告)：马兴旺，男，1981年7月26日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬爱芳，河南神鹰律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：申红杰，男，1979年11月4日出生，汉族，住。被上诉人(原审被告)：汝州市巨龙道路运输有限公司，住所地汝州市丹阳西路，统一社会信用代码：91410482693500488X。法定代表人：闫山磊，任总经理。委托诉讼代理人：王东阳，男，1969年12月21日出生，汉族，住。系汝州市巨龙道路运输有限公司工作人员。被上诉人(原审被告)：王利明，男，1981年3月5日出生，汉族，住。被上诉人(原审被告)：新密市方圆纸业有限公司，住所地新密市大隗镇纸坊工业区，统一社会信用代码91410183794295997T。法定代表人：刘建州，任执行董事。委托诉讼代理人：尚冠军，河南曾益律师事务所律师。上诉人马兴旺因与被上诉人申红杰、王利明、汝州市巨龙道路运输有限公司（以下简称巨龙公司），新密市方圆纸业有限公司（以下简称方圆公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马兴旺及其委托诉讼代理人任武当、姬爱芳，被上诉人申红杰，被上诉人巨龙公司的委托诉讼代理人王东阳，被上诉人王利明，被上诉人方圆公司的委托诉讼代理人尚冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兴旺上诉请求：1.请求二审撤销一审判决，改判申红杰、巨龙公司、王利明、方圆公司退还马兴旺货款38000元、利息1000元。2.一、二审诉讼费由申红杰、巨龙公司、王利明、方圆公司承担。二审庭审中，马兴旺明确本案由承运方申红杰、巨龙公司承担责任。事实和理由:一审判决认定事实错误，证据不足，且适用法律错误。2020年2月23日，马兴旺通过微信方式向王利明转货款10000元，预订卷筒纸，2020年3月15日向王利明转货款28000元。2020年3月15日，王利明委派申红杰驾驶货车给马兴旺运送卷筒纸。申红杰驾驶的车辆在马兴旺村庄行驶过程中失火，造成货物、车辆被烧毁，申红杰被烧伤的严重后果。方圆公司、王利明作为卖方，应当履行向马兴旺交付标的物的义务，其有责任和义务安全将货物运至马兴旺处。但是，方圆公司、王利明委派申红杰驾驶巨龙公司的车辆在运输途中造成货物毁损，申红杰、巨龙公司、王利明、方圆公司应当承担责任。一审判决认定申红杰将货物到达汝州市元丰加油站进行过磅（车辆及货物总重量），因该加油站位于汝州市焦村镇，即申红杰与王利明签订的货物卸货地址，后由申红杰驾驶车辆将案涉卷筒纸运至马兴旺所在村庄即完成了交付义务。一审法院的结论不正确。一方面，王利明、方圆公司与申红杰之间运输合同如何约定对马兴旺无约束力。另一方面，申红杰代表王利明、方圆公司向马兴旺运输货物，申红杰有义务安全如数向马兴旺交付货物，其驾驶的车辆在马兴旺村庄行驶过程中发生火灾，尚未向马兴旺交付货物，风险依法由申红杰承担，一审判决将风险转嫁给马兴旺没有事实根据和法律依据，应依法予以纠正。另外，申红杰所驾驶的车辆货物上方无任何安全防护措施，货车上也无消防器材，发生火灾后，申红杰也无采取任何灭火措施，导致货物被烧毁的严重后果。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，且适用法律不正确，应依法予以撤销，支持马兴旺的上诉请求。申红杰辩称，一审事实清楚，使用法律证据正确，应驳回上诉，一审认定申红杰完成了货物交付时正确的，申红杰已经按照约定将货物送到马兴旺指定地点焦村镇秋树李村，并由马兴旺进行过磅验收，相关运输义务已经完成，停车卸货是根据马兴旺指定的地点停放，停车后熄火将车栏打开立柱去掉，由马兴旺准备开始卸货。根据相关规定申红杰已完成了运输义务，申红杰只管运输，不管装卸。货物完成运输后的火灾与我无关，申红杰没有任何过错。货物起火是因为马兴旺未及时卸货导致货物滞留引起的，其责任完全在马兴旺。申红杰不存在救火不及时的情况，在本次运输关系中，因货物着火导致申红杰车辆烧毁，自身奋力救火被烧伤，不存在马兴旺称的放任不管导致货物进一步损失的说法。综上，马兴旺上诉无事实和法律依据，请二审驳回上诉请求。巨龙公司辩称，一审法院审查证据清楚，适用法律正确，一审认定申红杰已经完成了货物运输的工作，并且已经把货物安全完整的交付给马兴旺，马兴旺已经接收货物并过磅，还指定了卸货的地点，在此期间货物发生火灾是马兴旺管理不当造成的。因此，二审应驳回马兴旺的上诉请求。王利明辩称，王利明已完整生产出厂交付马兴旺所需货物，并通知马兴旺本人具体件数和吨位，在收到货物尾款后将车辆出厂，马兴旺和王利明约定货物为自提货，所以在货物完整交付及车辆出厂后已经履行完义务，所以一审认定事实清楚，使用法律正确，请驳回上诉，维持原判。方圆公司辩称，方圆公司已经依约生产完成马兴旺所购买的货物，且马兴旺已经提走并验收了货物。货物灭失的风险应由马兴旺承担。马兴旺多次向方圆公司购买纸品，均为自提，双方未对交货地点进行过约定，因此，货物毁损、灭失的风险自方圆公司将货物交付给第一承运人后由马兴旺承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马兴旺向一审法院起诉请求：1.请求申红杰、巨龙公司、王利明、方圆公司向马兴旺退还货款38000元、利息1000元及款项实际清偿前的利息；2.诉讼费由申红杰、巨龙公司、王利明、方圆公司承担。一审法院认定事实,方圆公司是一家从事成品纸生产销售等业务的公司，王利明系方圆公司下属分厂的负责人。2020年2月23日，马兴旺通过微信转账方式向王利明转账10000元作为购买卷筒纸的部分费用。王利明收到该10000元后，开始为马兴旺生产卷筒纸。2020年3月15日，王利明通过运满满平台货运部与申红杰签订货运协议一份，约定由申红杰负责将货物件数为35件、货物重量为6.267吨、货物名称为卷筒纸的货物从河南省新密市大隗镇纸房村运输至卸货地址为汝州市焦村镇，电话马兴旺159××××0135处，运费600元，货到卸完付款。当日，申红杰驾驶豫Ｄ×××××号车辆到王利明指定的地点装货。当日，王利明通过微信聊天方式告知马兴旺其所购买的卷筒纸已经装车，聊天内容为：“今装黄色卷筒纸2.475吨货款15340元，本色卷筒纸3.792吨货款22750元。共计38090元。”同时，王利明通过微信聊天方式向马兴旺发送产品出库单一份，该产品出库单显示时间为2020年3月15日，购货单位为马兴旺，车号为予DL9589，产品名称为黄色卷筒纸，件数为：1.黄色卷筒纸：14件2475公斤；2.本色卷筒纸：21件3792公斤，重量为6267公斤。马兴旺当日通过微信转账方式向王利明转账28000元。马兴旺付款后，申红杰于当日驾驶豫Ｄ×××××号车辆将上述货物从王利明指定的装货地点拉走。同日中午12时53分，申红杰驾驶豫Ｄ×××××号车辆装载上述货物到达汝州市元丰加油站对车辆及所载货物进行过磅验数，该加油站位于汝州市焦村镇，即申红杰与王利明签订的货物卸货地址。申红杰在该加油站对案涉卷筒纸过磅后，马兴旺现场支付了过磅费15元，过磅完毕后，申红杰又将案涉卷筒纸运输至马兴旺村庄马兴旺家宅院附近，后货物、车辆失火损毁。本案审理过程中，各方均未向一审法院提供相关部门对该货物、车辆起火原因的认定或鉴定结果。另查明，2019年6月17日，申红杰与巨龙公司签订车辆挂靠代管合同一份，约定由申红杰将其自有的豫Ｄ×××××号车辆挂靠在巨龙公司经营，挂靠期限为2019年6月17日至2029年6月17日止，申红杰每月向巨龙公司交纳挂靠管理费用。一审法院认为，本案马兴旺的诉讼请求为：请求申红杰、巨龙公司、王利明、方圆公司向马兴旺退还货款38000元、利息1000元及款项实际清偿前的利息。故本案审理的焦点应为：申红杰、巨龙公司、王利明、方圆公司是否应当向马兴旺履行退还货款38000元及并支付利息的义务。对此一审法院作如下评析：一、通过王利明和马兴旺的微信聊天记录和其中的转账记录、方圆公司的答辩意见可知，马兴旺通过王利明向方圆公司购买案涉卷筒纸，马兴旺和方圆公司之间形成买卖合同关系，马兴旺系买受人，方圆公司系出卖人，王利明作为方圆公司分厂的负责人在本案所涉的买卖合同关系中系履行职务的行为，其行为的后果应当由方圆公司承担。依据本案查明的事实，马兴旺虽未与方圆公司签订书面的买卖合同，但方圆公司已经按照约定为马兴旺生产了所需的案涉卷筒纸，马兴旺也依约支付了相应的货款。因案涉卷筒纸需要运输，且马兴旺与方圆公司也未书面约定案涉卷筒纸的交付地点，故依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项的规定，方圆公司应当将案涉卷筒纸交付给第一承运人以运交买受人，本案中，方圆公司分厂的负责人即本案王利明与申红杰签订货运协议，后由申红杰驾驶车辆将案涉卷筒纸从方圆公司运输出厂至马兴旺所在村庄，方圆公司已经完成了案涉卷筒纸的交付义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十五条的规定，案涉卷筒纸的毁损、灭失的风险由买受人即本案马兴旺承担。故被告方圆公司不应承担案涉卷筒纸的毁损、灭失的风险，综上所述，马兴旺要求方圆公司、王利明承担返还货款并支付利息的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。二、关于申红杰、巨龙公司是否应当向马兴旺履行退还货款38000元及并支付利息的义务的问题。一审法院认为，申红杰、巨龙公司并非本案所涉买卖合同的当事人，均未收取马兴旺的案涉卷筒纸的货款，依法不应向马兴旺履行退还货款义务。马兴旺向申红杰、巨龙公司主张权利实际上是因申红杰的运输案涉卷筒纸的行为引起。申红杰的运输车辆虽挂靠在巨龙公司经营，但本案中，申红杰作为案涉卷筒纸的实际承运人，将案涉卷筒纸运输至汝州市焦村镇时，马兴旺已对案涉卷筒纸进行了过磅验收并支付了过磅费，后申红杰又将货物运输至马兴旺家宅院附近的行为应是按马兴旺的要求将案涉卷筒纸运输至马兴旺指定地点的行为，申红杰已完成了运输合同的义务，依法不应承担案涉卷筒纸毁损的赔偿责任。在马兴旺未有证据证明案涉卷筒纸起火毁损是由申红杰造成的情况下，马兴旺要求申红杰承担返还货款的责任的请求无法律依据，一审法院不予支持。巨龙公司并非案涉卷筒纸的承运人，在申红杰已安全将案涉卷筒纸运输至马兴旺指定地点的情况下，亦不应对案涉卷筒纸起火毁损承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马兴旺的诉讼请求。案件受理费775元，减半收取计387.5元，由马兴旺负担。二审中，马兴旺申请证人马某1、马某2出庭作证，同时提交多份证人证言，但由于证人证言存在矛盾，且与事实不符，不能证明涉案车辆在未到马兴旺家时，触碰电线导致货物失火，本院不予采信；马兴旺二审提交的货物运输单据系复印件，且其他当事人对其证明目的不予认可，不能证明货损由车主承担赔偿责任，本院亦不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案卷筒纸的买卖按照双方交易惯例，应为买方自提货物，本案马兴旺作为买方由于客观原因未进行提货，而委托出卖人将货物交由承运人申红杰以运交给买受人马兴旺。涉案货运协议明确约定运到汝州市焦村镇由马兴旺查收，根据已经查明的事实，申红杰作为承运人已经按照该货运协议的约定将货物运输至汝州市焦村镇，马兴旺也已对案涉运输车辆过磅验收并支付了过磅费，后申红杰又按马兴旺的要求将货物运输至焦村镇秋李村马兴旺家宅院附近等待卸货，申红杰已完成了运输合同的义务，且马兴旺也不能提供充分证据证明涉案运输车辆是在运输途中失火造成毁损，马兴旺应当承担举证不能的不利后果，现货物失火毁损，马兴旺要求申红杰及车辆挂靠单位巨龙公司承担返还货款的责任的没有法律依据。故马兴旺认为一审认定事实错误，证据不足，适用法律不当的上诉理由不能成立。综上所述，马兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由马兴旺负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年八月二十六日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。