贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2786号上诉人（原审原告）：吴净娴，女，苗族，1982年8月27日出生，住凯里市。委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月29日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审被告）：范新国，男，汉族，1975年12月12日出生，户籍地河南省，住贵州省毕节金沙县金开区。被上诉人（原审被告）：邱玲，女，1964年5月9日出生，侗族，贵州省黎平县人，住凯里市。上诉人吴净娴因与被上诉人范新国、邱玲确认合同无效纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴净娴上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持吴净娴的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对该查清的事实不查，不该查的事实反而劳心费力地查。本案诉讼请求是确认四份《借条》和一份《欠条》均为无效。围绕这一焦点，双方分别向一审举出了证据。邱玲提供《工商银行个人业务凭证》证明其在2014年3月27日向上诉人吴净娴的卡上转了20万元外，邱玲提供的证据要么是无关的证据要么是传来的证据（如调解书、执行裁定等），而不是原始的证据。邱玲作为一个普通教师，不可能有这么多现金用于专业借贷。一审法院没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十六条的规定查清本案事实，导致错判。涉案《借条》、《欠条》的内容明显是虚假的，有凯里市公安局作出凯公西行罚决字[2018]402号行政处罚决定书和《询问笔录》、范新国(陈振)2017年6月1日向吴净娴作出的书面承诺予以佐证。范新国、邱玲要吴净娴于2016年9月26日在他们伪造的《借条》、《欠条》签字，接着邱玲就向法院起诉，范新国、邱玲欺骗吴净娴在调解笔录上签字，然后放任范新国逃走，利用法院来执行吴净娴的财产。由此证明范国新与邱玲恶意串通骗取吴净娴签字，已经侵害吴净娴财产，已构成虚假诉讼犯罪。在有新证据证明吴净娴是在受骗的情况下在调解书上签字的情况下，一审法院仍采信《民事调解书》作为定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，程序违法，导致判决错误。陈振是伪造的名字，陈振出具的《借条》、《欠条》不产生法律效力，《民事调解书》、《执行裁定书》也不合法。由于吴净娴受了范国新欺骗，把银行卡和身份证都交给范国新使用，虽然卡是吴净娴的，但实际使用人范国新，实际发生经济来往的是邱玲与范新国，吴净娴对此不知情。吴净娴与陈振还是范国新都只是朋友关系，并不是夫妻，故范国新与邱玲发生的经济来往与吴净娴无关，吴净娴没有义务承担责任。本案若邱玲真将《借条》、《欠条》所写的金额借给范新国，范新国这是采用合法形式掩盖其诈骗犯罪。吴净娴向一审法院起诉请求：1、确认原告吴净娴和被告范新国（伪造的假名为陈振）向被告邱玲出具的2014年10月20日借9万元现金《借条》、2015年3月16日借到8.5万元现金（借条）、2015年12月20日借到共计13.06万元现金《借条》、2016年8月14日借到合计36.8万元现金《借条》、2016年9月26日的今另欠邱玲从即日起原欠款本金2%的月息直到全部欠款还清为止的《欠条》均为无效；2、该案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，邱玲就与陈振（范新国）、吴净娴之间的借款纠纷向该院提起诉讼，要求吴净娴、陈振（范新国）偿还借款本金465600元及利息。后经该院主持调解，三方于2017年3月13日达成（2017）黔2601民初288号《民事调解书》，约定“一、被告陈振、吴净娴自愿偿还原告邱玲借款本金465600元及以465600元为本金按月利率2%计算自2015年12月17日起至本金还清为止的利息。付款方式为：从2017年4月起，每月10日前偿还原告邱玲借款10万元，直至本息还清为止。二、如被告陈振、吴净娴未按上述约定履行还款义务，则原告邱玲可就全部借款本息向法院申请强制执行。案件受理费已减半收取4920元，由被告陈振、吴净娴负担。原告邱玲已预交，被告陈振、吴净娴在给付上述款项时一并支付给原告邱玲。”事后，因陈振（范新国）、吴净娴未按照调解书约定履行还款义务，邱玲就上述款项向该院申请执行。执行期间，吴净娴认为该案中所涉及的《借条》、《欠条》均属于无效，故向该院提起诉讼。庭审中，因被告范新国未到庭，未能主持双方当事人进行调解。另查明，凯里市公安局于2018年4月26日作出《凯公西行罚决字[2018]402号行政处罚决定书》，查明：2013年以来，范国新在凯里市利用陈振的名字伪造居民身份证骗取吴净娴和其一起投资做生意，并使用伪造的居民身份证信息骗取吴净娴作为其担保人向他人借款。凯里市公安局对范新国作出行政拘留十日的行政处罚。2018年5月21日，原告吴净娴向该院申请再审。2018年6月5日，该院经审查认为：再审申请人吴净娴的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的申请再审期限。裁定“驳回再审申请人吴净娴的再审申请。”2019年6月24日，凯里市人民检察院针对吴净娴与邱玲、范新国民间借贷纠纷（2017）黔2601民初291号民事调解书一案，作出不予受理通知书（凯检控申控民不受【2019】2号）。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告吴净娴主张确认无效的四份《借条》和一份《欠条》是否存在合同法规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定”。庭审中，原告吴净娴所提供的证据仅能证明被告范新国欺骗原告吴净娴的事实，但其提供的证据不能证明被告邱玲（债权人）与范新国存在恶意串通损害原告吴净娴利益的情形，且原告吴净娴作为完全民事行为能力人在（2017）黔2601民初291号案件中到庭参与诉讼，其与被告范新国（陈振）在调解中均认可已经收到邱玲出借的款项并与邱玲达成还款协议，现（2017）黔2601民初291号《民事调解书》已发生法律效力。故该院认为被告范新国无论是用本名还是用陈振的化名，均不影响借款事实的成立，在原告吴净娴未能提供邱玲与范新国存在恶意串通损害其利益的前提下，范新国与吴净娴作为共同债务人之间的欺骗行为并不影响其二人向债权人邱玲出具的《借条》及《欠条》的效力。综上所述，原告吴净娴主张涉案四份《借条》及一份《欠条》无效，没有法律依据，该院不予支持。被告范新国经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利以及对原告诉请的默认，但其合法权利依法应予保护，该院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴净娴的诉讼请求。案件受理费已减半收取为30元，由原告吴净娴负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，吴净娴系完全民事行为能力人，其认可涉案《借条》、《欠条》的签名系其本人所签，借款纠纷诉至法院后吴净娴在庭审中自认其和范新国已收到涉案《借条》、《欠条》所载的借款。现有的证据材料，虽然能够证明范新国使用“陈振”假名欺骗了吴净娴，但是不足以证明《借条》和《欠条》的签名、庭审中的自认、《调解协议》的达成系吴净娴在范新国和邱玲恶意串通、共同欺骗的条件下实施的行为。范新国、吴净娴向邱玲借款时，虽然范新国用“陈振”这一假名，但是实际借款人之一仍为范新国本人。范新国本人、吴净娴与邱玲有借款合意，达成的借款协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，范新国、吴净娴已认可收到了邱玲的借款，范新国、吴净娴与邱玲间的民间借款合同已自邱玲提供借款时生效。现有的证据材料不足以证明范新国、吴净娴与邱玲间形成的涉案四份《借条》、一份《欠条》存在合同法第五十二条规定合同无效之情形。综上所述，吴净娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由吴净娴负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月二十一日法官助理罗安松书记员汪玲