wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2293号 原告：王光明，男，1972年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：刘明君，男，1979年3月18日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告王光明与被告刘明君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光明向本院提出诉讼请求：被告刘明君归还借款40000元。事实和理由：被告刘明君以工地资金周转为由向原告王光明借款，并于2018年1月16日向原告出具借条。经原告多次催讨，被告未归还借款。原告起诉，望判如所请。 刘明君承认王光明的全部诉讼请求。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 以上事实，由借条及原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效；经原告催讨，被告未归还借款，已构成违约。 综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 被告刘明君于本判决生效之日归还原告王光明借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由刘明君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇二〇年八月三日 书记员 苏佳瑶
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初2091号原告：都某。被告：都某。被告：都某。原告都某与被告都某、都某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本协议内容不公开。审判员  侯悦霞二〇二〇年八月三日书记员  田雪林
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初2676号原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南3号。法定代表人：何丽明，董事长。委托诉讼代理人：刘松，江苏雍瀚律师事务所律师。被告：广陵区喜利来百货超市，住所地江苏省扬州市渡江南路299号（汇金广场）1-201。经营者：房素娟。本院在审理原告纳爱斯集团有限公司诉被告广陵区喜利来百货超市著作权侵权纠纷一案时，原告纳爱斯集团有限公司于2020年8月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤回起诉。案件受理费294元，减半收取147元，由原告纳爱斯集团有限公司负担（已交）。审 判 员  徐 舒二〇二〇年八月十七日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0281执622号 被执行人饶贵林，男，1969年10月10日出生，汉族。 被执行人徐永旺，男，1964年9月12日出生，汉族，住址。 本院于2020年6月4日立案执行饶贵林、徐永旺罚金一案，根据已经发生法律效力的刑事判决书，被执行人饶贵林处罚金350000元。被执行人徐永旺处罚金100000万。 在执行过程中，被执行人饶贵林已全部履行完毕，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无可供执行财产。 本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0281执622号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇二〇年八月二十九日 书记员  蒋含辉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1951号罪犯李智，男，1991年1月20日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2019年3月14日作出(2018)浙1002刑初742号刑事判决，以被告人李智犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元；各被告人已退出的违法所得人民币370798元，予以没收。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年5月16日作出(2019)浙10刑终383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2019年6月20日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年7月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李智在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李智在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯李智已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李智在服刑期间虽能遵守监规，接受教育改造，但综合其犯罪性质、情节、原判刑罚、在刑罚执行中的表现等，尚不能认定其符合假释条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯李智不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年八月二十五日代书 记员  钱 佩
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1033号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，地址：山东省滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码：91371600866917987Y。负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余水连，女，1957年11月17日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：黎伟安，江西青仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶圣贵，男，1958年10月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）因与被上诉人余水连、饶圣贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险滨州市分公司上诉请求：1、恳请二审法院撤销一审判决，在查明事实基础上依法改判上诉人减少赔付4378元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在非机动车第三者责任保险限额内承担3000元精神损害抚慰金没有事实法律依据，二审法院应改判上诉人不承担精神抚慰金。上诉人向饶圣贵出具了保险单，且饶圣贵收到保险单后未提出异议，应当视为已认可保险条款及责任免除的规定。本案中被上诉人饶圣贵承保的险种为非机动车第三者责任险，赔偿的范围应是财产性质损失，精神抚慰金是基于侵权行为产生的民事赔偿责任，在涉及第三者责任险的交通事故损害赔偿纠纷案件中，保险公司不应承担精神抚慰金。上诉人不是道路交通事故的侵权行为人，也没有实施共同侵权行为的主观故意，因此上诉人不应当承担侵权行为责任，不应承担精神损害抚慰金。被上诉人余水连的营养期限过长，同时应当核减每次事故绝对免赔300元。余水连辩称，作为本案的被侵权人，在本案中应无过错，且在交通事故过程中不承担责任，所以依据最高院司法解释，应获得精神抚慰金3000元。上诉人引用了九江市中院关于审理交通事故的会议纪要第5条的规定，但九江中院第5条的规定是保险合同的约定，并不是关于营养费计算时间的规定。上诉人篡改了九江中院会议纪要所述内容，该纪要第12条是这样陈述的：未构成伤残的营养费的数额每天不超过10元，构成伤残的按照伤残等级递增，但每天不超过20元。计算时间应按照需要补充营养期间实际天数计算，但是最长计赔时间不超过6个月。根据我国公共安全行业标准7.2.2规定，多处多根骨折营养期为30到60天，被上诉人在事故中造成8根肋骨骨折，并有肺挫伤且肺积水，法医鉴定营养期为60天符合法律规定，一审判决是符合法律规定的。余水连向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损害共计人民币57616.52元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年1月12日，被告饶圣贵驾驶四轮电动车，与原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故；原告住院11天，开支医疗费6534.02元。经事故认定，被告饶圣贵负事故全部责任，原告余水连不负事故责任。2020年3月12日，经永修永正法医学司法鉴定所鉴定，原告构成一处十级伤残，护理期评定为60天，营养期评定为60天，后续治疗费1500元，被告饶圣贵驾驶的车辆在被告人保财险滨州市分公司投保了非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。另查明，原告余水连的母亲敖芳英生于1934年10月11日，共生育5个子女，属农村四类保障户，月保障金额为120元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本起事故，被告饶圣贵负事故全部责任，故应当由被告承担赔偿责任，但被告饶圣贵在被告人保财险滨州市分公司购买了非机动车第三者责任保险，故在保险范围内应由保险公司负担。原告年满62周岁，但从其提交的土地承包经营权证及村委会证明可以证明其具有相应的劳动能力，故其误工期计算至定残前一天，误工费标准比照农林标准并按其年龄予以核减。原告的各项损失有：1.医疗费6534.02元、2.住院伙食补助费242元（11天*22元/天）、3.营养费1320元（22元/天*60天）、4.后续治疗费1500元、5.误工费3894元（66元/天*59天）、6.护理费6237.67元（37426元/年*60天）、7残疾赔偿金（含被扶养人生活费）26972.5元{（14460元/年*18年*10%）+【（10885元/年-1440元/年）*5年*10%/5人】}、8.交通费酌定300元、9.精神抚慰金3000元、10.财产损失酌定300元、11.鉴定费1900元，以上合计52200.19元。被告人保财险滨州分公司主张已向被告饶圣贵告知免责事项，但其未提交证据予以证明，故一审对其主张不予支持。原告以上赔偿未超出保险限额，扣除被告饶圣贵垫付的6000元及鉴定费1900元，剩余44300.19元由被告人保财险滨州分公司负担。鉴定费1900元由被告饶圣贵负担。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告余水连各项损失合计46200.19元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起十日内支付被告饶圣贵垫付费用4100元；三、驳回原告余水连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元减半收取620元，被告饶圣贵负担500元，原告余水连负担120元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人人保财险滨州市分公司在非机动车第三者责任保险限额内是否承担精神抚慰金3000元、绝对免赔300元责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，上诉人人保财险滨州市分公司在一审中仅仅提交了非机动第三者责任保险条款和保险单复印件。上诉人人保财险滨州市分公司并未充分举证证明其向被上诉人饶圣贵尽到了“发生事故后精神损害损失不予赔偿、每次事故绝对免赔300元”等免除保险人责任条款的提示说明义务，因此上诉人人保财险滨州市分公司应当承担相应非机动车第三者责任险的保险责任。关于被上诉人余水连营养期的问题。经永修永正法医学司法鉴定所鉴定，被上诉人余水连营养期为60天。一审结合该鉴定意见计算被上诉人余水连的营养费并无不当。综上，人保财险滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年八月三日书记员  王 康
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12180号原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人方萍，行长。委托代理人王建龙，河南千业律师事务所律师。委托代理人洪萱，河南千业律师事务所实习律师。被告刘琳琳，女，1986年4月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告刘琳琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建龙、洪萱到庭参加诉讼，被告刘琳琳经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告刘琳琳偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本金1150000元、利息40951.51元、罚息及复利14292.38元，共计1205243.89元（利息、罚息暂计至2020年4月30日，之后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息清偿之日）;2、请求依法判令原告有权就被告刘琳琳名下坐落于郑东新区行健街6号8号楼1单元22层2202号［不动产权证号∶豫（2018）郑州市不动产权第0304748号］的房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿;3、本案诉讼费用由被告承担。经审理，本院对案件事实认定如下：1、借款人为刘琳琳。2、贷款金额为1150000元。3、贷款期限为60个月，自2018年10月26日至2023年10月26日止。4、贷款用途为购货。5、贷款利率为年利率6.5125%。6、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息）按逾期贷款罚息利率计收复利。7、还款方式为按月结息按年还本，利随本清。8、担保情况：被告刘琳琳以其名下坐落于郑东新区行健街6号8号楼1单元22层2202号房产［不动产权证号∶豫（2018）郑州市不动产权第0304748号］提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记号为豫（2018）郑州市不动产证明第0314425号。9、欠款情况：截止2020年4月30日,被告刘琳琳尚欠原告借款本金1150000元、利息40951.51元、罚息14292.38元，共计1205243.89元。本院认为，本案的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告刘琳琳未依约按时足额还款，已构成违约，故原告主张被告偿还贷款本息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告刘琳琳将其名下房产抵押给原告，并办理了不动产抵押登记，故原告主张对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权，本院予以支持。被告刘琳琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘琳琳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行贷款借款本金1150000元、利息40951.51元、罚息14292.38元，共计1205243.89元（利息、罚息暂计至2020年4月30日，之后罚息(以欠付本金为基数)、复利（以欠付利息为基数）按合同约定利率计算至本息清偿之日止；二、原告中信银行股份有限公司郑州分行有权对被告刘琳琳名下坐落于郑东新区行健街6号8号楼1单元22层2202号［不动产权证号∶豫（2018）郑州市不动产权第0304748号］的房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15410元，减半收取7705元，由被告刘琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙瑾二〇二〇年八月二十五日书记员  李洁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17799号 申请执行人：余国生，男，1999年3月9日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市润华庭建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新河开发区七号，统一社会信用代码91440605315187092U。 法定代表人:昌庆华。 关于申请执行人余国生与被执行人佛山市润华庭建材有限公司工资争议仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2020]1363号之非终局仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书：被执行人应支付2019年10月至2020年1月的工资合共11786元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月17日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。另外，被执行人已撤离原经营场所去向不明，其法定代表人昌庆华向本院提出，愿意个人出资支付申请执行人本案被拖欠工资的60%，即7071.6元，请求不予对其采取限制消费措施。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意不对昌庆华采取限制消费措施，昌庆华已通过本院向申请执行人支付7071.6元。因被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李敏仪
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初3192号申请人：候保妮，女，1962年11月22日生，汉族，住灵宝市。法定代理人：齐洋洋，女，1991年3月4日生，汉族，住西安市雁塔区，系候保妮之女。被申请人：张艳霞，女，1964年11月15日生，汉族，住灵宝市。被申请人：褚文予，男，1961年4月20日生，汉族，住址同上。申请人候保妮与被申请人张艳霞、褚文予民间借贷纠纷一案，申请人候保妮于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人张艳霞、褚文予名下银行存款300000元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人候保妮以中国平安财产保险股份有限公司三门峡市分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人候保妮的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张艳霞、褚文予名下银行存款300000元或查封同等价值的财产（冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限两年，查封不动产或其他财产权益的期限为三年）。案件申请费2020元，暂由申请人候保妮负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  彭贯斗二〇二〇年八月二十五日书记员  王 敏
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执保369号 申请人陈智，男，1967年4月23日生，汉族，住织金县。 被申请人吴勇奇，男，1967年11月10日生，住织金县。 申请人陈智与被申请人吴勇奇民间借贷纠纷一案本院已受理，申请人以维护自己的合法权益，避免申请人的合法权益遭到损失，保证生效判决能够顺利执行为由，于2020年7月30日向本院申请诉讼财产保全，请求法院冻结被申请人吴勇奇名下的银行账户、微信（以网络查控为准）在200万元内进行冻结，不足部分查封被申请人吴勇奇所有的位于织金县房屋（合同编号为：20090184）及位于织金县房屋（房产权利证号为：织国用2010第××号）。中国财产保险股份有限公司出具保函为申请人提供担保。 经本院审查，申请人为维护自己的合法权益，申请诉讼财产保全，且已提供担保，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴勇奇名下的银行账户存款、微信账户余款200万元。期限一年。 二、若银行账户余额不足，则查封被申请人吴勇奇所有的位于织金县房屋（合同编号为：20090184）、位于织金县房屋（房产权利证号：织国用2010第××号）。期限三年。 案件申请费5000元，由申请人陈智负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 耿  晓  峰 二〇二〇年八月三日 书记员 梁金虎(代)
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6948号 原告：杨鑫，女，1989年10月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：程利河，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱吟秋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘巍，男，1990年4月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄伟，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 第三人：徐茂刚，男，1983年12月22日出生，住四川省崇州市。 原告杨鑫与被告刘巍及第三人徐茂刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨鑫及其代理人程利河、朱吟秋，被告刘巍及其代理人黄伟，第三人徐茂刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金20万元；2.判令被告向原告支付2020年2月27日起暂计算至起诉之日产生的资金利息，共计6000元。事实和理由：原被告为朋友关系，被告多次以资金周转为由向原告借款。原告委托第三人徐茂刚于2016年6月11日向被告转款15万，被告于2016年7月1日向原告出具借条和收条，并注明利息按双方约定执行，但其错误列徐茂刚为出借人。此借款双方另行约定按利息2.5分/月执行，并通过微信、支付宝等方式向原告支付。该利息已经支付至2020年2月10日。其后被告再次提出借款，经双方协商，原告分几笔向被告提供借款共10万元。被告于2017年2月27日向原告出具借条。该笔借款双方商定按2分月息向原告支付利息，该利息已经支付至2020年1月27日。上述借款被告已归还5万元，尚欠20万元经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告刘巍辩称，确认收到25万元款项，但其与原告之间不存在借贷关系，也未约定利息，其陆续向原告偿还的款项应为本金。 第三人徐茂刚陈述，因当时原告在上班，让其拿现金向被告转款15万元，这笔资金实际系原告向被告出借。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月11日，原告杨鑫委托第三人徐茂刚向被告刘巍名下尾号为3629的建设银行账户转款15万元，并留言为“借款”。2016年7月1日。刘巍向杨鑫出具借条一张载明：“今借到徐茂刚现金人民币15万元，利息按双方约定执行，收款人：刘巍。”后杨鑫于2017年2月26日、2017年2月27日分别向刘巍转账共计10万元，刘巍于2017年2月27日向杨鑫出具借条一张载明：“于2017年2月27日向杨鑫借款人民币10万元整，支付方式为银行转账，期限为12个月。”被告刘巍于2016年7月9日起，每月10号按月息2.5%标准向被告支付利息3750元。2017年6月11日、6月12日刘巍分别向杨鑫还款25000元，共计50000元用于偿还上述第一笔借款15万元，后剩余10万元自2017年7月10日起继续按月息2.5%标准每月向被告支付利息2500元，双方发生于2017年2月27日的第二笔10万元借款，刘巍自2017年3月28日起，每月27号按月息2%标准向被告支付利息2000元，上述两笔借款均偿还至2020年2月10日，后被告刘巍未再还款。 另查明，原告杨鑫自2019年2月起多次通过微信方式向被告刘巍催收欠款，据微信聊天记录载明，双方多次提及关于利息的还款问题，其中2019年2月19日刘巍陈述：“这两三年利息都给了6、7万了，再还你6、7万你10万就赚了3、4万哦...”“那时候没钱，现在我能凑几万，我就想把这个事解决了，不想再给利息了呗。再说了，这利息也够高，不符合法律规定”。2019年4月27日刘巍再次提及：“每个月2000利息搞得压力有点大，我这存点还你点，争取几个月还清你要的不。那10万正常给你利息。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告杨鑫分两次向被告刘巍借款共计250000元，均系双方真实意思表示，借贷关系成立并生效。被告借款后归还了部分欠款，其抗辩借款未约定利息，其每月固定向原告的还款应当视为还款本金。本案中虽双方约定的《借条》中并未约定利息，但根据原告举示的还款明细及还款记录表明，被告刘巍每月按基本固定的还款金额、还款时间向原告归还借款，结合原告提供的微信聊天记录，足以印证原告所述双方口头约定了每月2.5%的利息属实，且该利息标准未超过法律规定的36%，被告上述抗辩理由未提供证据予以佐证，故对其抗辩理由，本院不予采信。综上，被告还款均系归还借款利息，尚欠借款20万元仍未归还，依法应当承担还款责任，故原告主张被告返还20万元借款本金，本院予以支持。原告主张2020年2月27日起至起诉之日的利息6000元，未超过月息24%的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 被告刘巍于本判决生效之日起十日内归还原告杨鑫借款本金200000元及利息6000元。 案件受理费4390元，因适用简易程序减半收取2195元，保全费1550元，共计3745元，由被告刘巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年八月三十一日 书记员  唐梦婷
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执3993号之二 申请执行人：花淑贤，女，1990年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：戴平原，福建文衡律师事务所律师。 被执行人：陈伟纲，男，1971年5月22日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。 被执行人：嘉华建材(福建)有限公司，住所地：福建省南安市官桥镇南联工业区，统一社会信用代码：91350583611574732T。 法定代表人：陈伟纲。 本院在执行申请执行人花淑贤与被执行人陈伟纲、嘉华建材(福建)有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民初679号民事判决书和（2020）闽05执329号之一执行裁定书，于2020年7月22日向被执行人陈伟纲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈伟纲立即向申请执行人花淑贤偿还借款本金人民币492.5万元及利息（利息自2014年5月1日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币77775元、执行费人民币51650元，但被执行人陈伟纲未履行生效法律文书确定的付款义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、被执行人嘉华建材(福建)有限公司正处于破产清算过程中，本院已裁定终结对被执行人嘉华建材(福建)有限公司的执行。 2、通过执行司法查控系统，先后对被执行人陈伟纲的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人陈伟纲现无可供执行的财产。 3、向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2020年8月24日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 本案中，申请执行人花淑贤尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查、处置措施，且本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈为金
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1245号原告：浙江易联科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路11号（24-9）。法定代表人：宋文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贻泽，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，浙江和义观达律师事务所律师。被告：周云霞，女，1992年4月16日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾1-1-601室。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。委托诉讼代理人：施洪梅，该公司员工。原告浙江易联科技股份有限公司（以下简称易联公司）诉被告周云霞、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易联公司的委托诉讼代理人刘萍及第三人银博公司的委托诉讼代理人施洪梅到庭参加诉讼，被告周云霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同；2.请求被告立即向原告退还购机款1000元;3.请求判令被告向原告支付因违约造成的损失费350元及原告为实现债权支出的律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，被告通过第三人运营的APP将其所有iphone6splus出售给原告。三方就该买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人运营的APP向原告出售iphone6splus一部（手机串号后七位数为1487240），该手机新旧程度为九成新附件齐全,一致确认回收款1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式,并约定违约由APP运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖;同时还约定,原告一旦提起诉讼,被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费(不低于3000元)以及350元的损失费。该合同确认被告一旦违约，原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后,原告依约于当日将购机款打至被告账户,被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务,经原告多次催促无果。原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告遂涉诉来院。第三人述称，对原告诉称的事实及诉求无异议。周云霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：宁波海厦通信设备有限公司（以下简称海厦公司）已于2019年2月14日注销，易联公司作为海厦公司的股东，其在注销前的债权由易联公司承继。2018年8月28日，周云霞通过第三人银博公司运营的系统将其所有iphone6splus出售给海厦公司。三方就该手机买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的系统向海厦公司出售iphone6splus一部，该手机新旧程度为九成新附件齐全，一致确认手机款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如周云霞违约，周云霞自愿承担由此给海厦公司造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）。合同签订后，海厦公司依约于当日将购机款打至周云霞账户，周云霞在《收款收据》上签字确认。但周云霞并未依约履行发货义务，易联公司遂涉诉来院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件易联公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司买卖合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。上述事实，有原告提交的《手机买卖合同（二手）》、支付凭证、收款收据、身份信息，第三人提交的原告营业执照、网络文化经营许可证、增值电信业务经营许可证、宿松县公安局扫黑办关于对易联公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，海厦公司、周云霞、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规禁止性规定,应为合法有效。海厦公司按约定支付了货款，周云霞未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故易联公司要求解除合同并退还购机款诉讼请求，本院予以支持。关于应否支持律师代理费，虽易联公司提供了律师代理费发票，但未提供有效的支付凭，本院对3000元律师代理费不予支持。对于易联公司主张损失费350元，因易联公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。周云霞经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除宁波海厦通信设备有限公司、被告周云霞、第三人安徽银博资产管理有限公司之间签订的编号为Mobmmht57030《手机买卖合同（二手）》；二、被告周云霞于本判决生效之日起五日内退还原告浙江易联科技股份有限公司购机款1000元；三、驳回原告浙江易联科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由周云霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡多青二〇二〇年八月二十五日法官助理程媛书记员余珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执23870号 申请执行人杨赵龙，男，汉族，1987年3月6日出生，身份证住址广东省徐闻县。 被执行人深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司。住所地深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦五层F区，统一社会信用代码914403007576123751。 法定代表人朱为才。 申请执行人杨赵龙与被执行人深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司劳动争议一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]4322号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付71684.04元及利息等，本院于2020年7月16日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林海雁
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初2308号 原告：广西全州农村合作银行，统一社会信用代码：914503249000596576，住所地：广西全州县全州镇桂黄中路95号。 法定代表人：周晓林，董事长。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秋，广西永富律师事务所律师。 被告：孟宗进，男，1966年5月16日出生，汉族，住广西全州县。 被告：唐伟香，女，1974年2月9日出生，汉族，住广西全州县。 原告广西全州农村合作银行与被告孟宗进、唐伟香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按原告广西全州农村合作银行撤回起诉处理。 审判员  蒋艳玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蒋海艳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4931号 上诉人（原审被告）：苏州市申华实业有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇天平村竹园西路。 法定代表人：陈秋琴，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：孙驰，女，1990年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原审被告：农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司。住所地：江苏省盱眙县穆店乡范楼村。 法定代表人：夏学琴，执行董事兼总经理。 原审被告：沈国元，男，1946年8月19日出生，汉族，住江苏省吴江市。 原审被告：夏晨，女，1989年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原审被告：沈志钢，男，1973年8月12日出生，汉族，住江苏省吴江市。 上诉人苏州市申华实业有限公司因与被上诉人孙驰及原审被告农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司、沈国元、夏晨、沈志钢合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人苏州市申华实业有限公司未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人苏州市申华实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 张  蕊 审判员 赵  魁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 沈 冰 洁
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初2378号原告：王海君，男，1968年3月28日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：宋国峰，吉林信维律师事务所律师。被告：某工程局有限公司，住所地天津市河东区。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：张良玉，男，1991年1月20日生，满族，该公司员工，住天津市滨海新区。原告王海君与被告某工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告王海君于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告王海君以其与被告某工程局有限公司自行和解，且被告已经履行给付货款471,892.44元的义务为由提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海君撤诉。案件受理费8186元，减半收取计4093元，由原告王海君负担。审判员  张殿臣二〇二〇年八月二十八书记员薛知宇
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初5185号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市潼南区帝豪餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办凉风垭桥南大道174号，统一社会信用代码91500223339523812G。法定代表人：邹仁良，执行董事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市潼南区帝豪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉系处分其诉讼权利的行为且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 蓝燕二〇二〇年八月十八日法官助理 李麟书 记 员 张强
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47860号原告：范某某，女，1981年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：徐某，男，1974年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告范某某诉被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范某某撤诉。案件受理费人民币26,800元，减半收取计13,400元，由原告范某某负担。(此页无正文)审判员  胡庆文二〇二〇年八月三日书记员  邬学成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执155号 申请执行人：李春雷，男，生于1970年1月30日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：谭守模，男，生于1964年4月4日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行李春雷与谭守模租赁合同纠纷一案中，被执行人谭守模名下无银行存款、公司、不动产、车辆等财产可供执行；已对被执行人谭守模采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  梁 锟
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初3985号 原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：刘世丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。 被告：赵杰，男，1988年5月12日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张富，男，1978年9月25日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：孙洪林，男，1989年3月4日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：姜军，该公司董事长。 原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告赵杰、张富、孙洪林、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。 长发公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵杰立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自2017年6月21日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.判令颂禾公司承担连带还款责任；3.判令张富、孙洪林承担连带责任；4.诉讼费、保全费等费用由赵杰、张富、孙洪林、颂禾公司负担。事实和理由：2016年6月22日，长发公司与赵杰签订《“惠农贷”借款合同》，约定，赵杰向长发公司借款3万元，借期12个月，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。随后，颂禾公司、张富、孙洪林与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。以上合同签订后，长发公司按照约定向赵杰发放贷款3万元，至起诉时止，赵杰仍未归还借款，颂禾公司、张富、孙洪林亦未履行担保责任。 本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田昊朋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐 冉
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0481民初1901号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市新兴路7号，统一社会信用代码91450481675015569X。 法定代表人：周红艳，该行行长。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被告：黄桂锋，男，1986年10月2日出生，汉族，广西陆川县人，住陆川县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称邮政银行岑溪市支行）与被告黄桂锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼，原告的法定代表人及被告黄桂锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行岑溪市支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还卡号为62×××77的中国邮政储蓄银行信用卡至2020年7月3日所产生的欠款共10277.67元给原告；2.判令被告支付原告实现本案债权产生的律师代理费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，原告根据被告的申请，审核通过并向被告发放了卡号为62×××77的信用卡一张。被告取得该信用卡后陆续刷卡消费，也断断续续归还部分欠款。但截至2020年7月3日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计达到10277.67元（其中本金7743.76元、利息981.77元、费用1552.14元）。欠款后，原告通过多种方式催收未果。 被告黄桂锋未作答辩。 本院认为，被告黄桂锋向原告邮政银行岑溪市支行申领信用卡，而与原告签订“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡)领用合约”，此合同是双方当事人经协商意见一致后而签订，不违反法律规定，为合法有效的合同。当事人应当诚实守信，各自履行合同约定的义务。原告经审批后依约履行了向被告发放信用卡的义务，而被告使用信用卡产生了欠款没有依约如期归还构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款10277.67元（其中本金7743.76元、利息981.77元、费用1552.14元）理据充分，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费问题，由于双方在签订信用卡领用合约中有约定，该项开支由违约方承担，故本院对原告此项主张予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据上，为了维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告黄桂锋应在本判决生效后十日内偿还卡号为62×××77的信用卡欠款10277.67元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行; 二、被告黄桂锋应在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行支付原告因本案委托律师产生的律师代理费1000元。 上述义务人应按规定的时间将款项交至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）转给对方。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费82元，减半收取计41元（原告已预交25元），由被告黄桂锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李秀敏 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李德明 书 记 员 林子群
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执3985号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人尤力人，该公司总经理。被执行人尹德伟，男，1993年6月25日生，汉族，住贵州省水城县。被执行人优歆（上海）二手车经营有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号科教创业园3号楼205-57。负责人杨涛，该公司经理。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与被执行人尹德伟、优歆（上海）二手车经营有限公司无锡分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。依本院（2019）苏0213民初9954号民事判决书：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿尹德伟保险金119340元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在赔偿保险金后取得苏Ｂ×××××号轿车的残值。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在履行了赔偿责任后向本院申请执行要求将优歆（上海）二手车经营有限公司无锡分公司名下苏Ｂ×××××号车辆过户至中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司名下并实际交付于中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。执行过程中，本院查明，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司申请执行的内容与生效法律文书所确定的内容不符，即中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在赔偿保险金后取得苏Ｂ×××××号轿车的残值不应等同于将苏Ｂ×××××号车辆过户至中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司名下并实际交付于中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司申请执行的内容与生效法律文书所确定的内容不符，因此，对申请执行人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的执行申请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的执行申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审判长  蒋慕锡审判员  张 麒审判员  黎 鹏二〇二〇年八月二十九日书记员  韩 鹏
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2026号 原告：赵长和，男，汉族，生于1950年3月1日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 被告：王红兵，男，汉族，生于1969年8月14日，住四川省西充县。 案由：劳务合同纠纷 诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的工资4223元；2.案件受理费由被告承担。 本院于2020年8月17日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 限被告王红兵于本判决生效后十日内向原告赵长和支付4223元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王红兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  梁辉 二〇二〇年八月十七日 书记员  付蓉
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3234号 原告：宋某1，女，1998年7月2日出生，汉族，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：刘丽（系宋某1母亲），女，1958年8月11日出生，汉族，现住长春市南关区。 被告：宋某2，男，1951年5月19日出生，汉族，现住长春市城区。 委托诉讼代理人：宋德昌（系宋某2弟弟），男，1961年12月28日出生，汉族，现住长春市绿园区。 原告宋某1与被告宋某2抚养费纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私经宋某1申请不公开开庭进行了审理。宋某1委托诉讼代理人刘丽，宋某2委托诉讼代理人宋德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告从2020年3月份到7月份（至今）拖欠抚养费每月1,800元共计9,000元，抚养费包括生活费，教育费，医疗费等费用。2.请求判令被告支付原告从2020年8月到2021年7月抚养费每月1,800元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、案号（2018）吉0103民初4873号案件判决被告支付宋某1抚养费每月1,800元，（从2018年4月至2019年2月）合计19,800元。并自2019年3月起于每月月底前支付宋某1。此判决于2019年3月17日发生法律效力，被告共计拖欠原告抚养费41,400元至今一分没给，贵院执行局正在等待强制执行。二、案号（2017）吉0191民初3769号案件判决被告支付宋某1抚养费每月1,800元。（案件受理费由被告负担）后被告上诉到中法，案号（2018）吉01民终2240号案件维持原判。此判决于2018年8月10日发生法律效力。三、案号（2017）吉0191民初3209号案件判决被告在婚姻关系存续期间转移夫妻共同财产41万，钱都在被告手中，还有未到期理财产品。原告父母于2018年11月16日已离婚。此判决于2018年11月17日发生法律效力。四、原告现在因病休学于中学初三年级。有2020年椎动脉狭窄诊断证明，还有重大疾病证明。先天心脏病有做完手术的医大诊断，还有吃中西药点滴金纳多票据证明。每月吃中西药和针灸需4,000元有票据证明。至今被告拖欠抚养费41,400元一分钱都不给。在2018年11月原告母亲与被告离婚，原因是被告在婚姻存续期间恶意转移夫妻共同财产41万，该判决已生效。在长春市经开法院执行局强制执行当中。被告属过错方享受省医保待遇，每月报销95%。原告母亲有心脏病，每月工资2,120元。五、因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（一）婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”是指未完成学业或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女。因此根据婚姻法规定被告有义务给付抚养费。请求贵院依法判令被告支付原告从2020年3月份到7月份（至今）拖欠抚养费每月1,800元共计9,000元，请求贵院判令被告支付原告从2020年8月到2021年7月抚养费每月1,800元。 宋某2辩称，不同意支付抚养费，宋某2在2017年4月30日生病之前每月给宋某19,000元左右。在2017年8月、9月份还给宋某1理财5万元。宋某1自2018年起开始要抚养费，长春市经济开发区法院已经执行完毕，在你院起诉案件进入执行程序，我工资每月4,600元左右已经被查封，生活费只给保留2,000元，因为没有其他收入，也没有积蓄，没有钱支付女儿的一切费用了。孩子也不是我一个人的，原告的母亲也应当有义务。我前20个月最低生活费一直没有给，所以现在一直没有钱，我的生活费都是我母亲退休金还有亲属的工资才能维持。 本院经审理认定事实如下：宋某1系刘丽（宋某1委托诉讼代理人）与宋某2婚生女。2018年11月，刘丽与宋某2解除婚姻关系。宋某1系长春市一零八中学在校学生，因患有先天性心脏病等重大疾病于2013年休学，于2017年2月复学，于2018年3月8日因病休学至今，现就读初中三年级。宋某1曾向本院提起诉讼，要求宋某2支付抚养费。本院于2019年2月25日作出（2018）吉0103民初4873号民事判决书，判决“……宋某2自2019年3月起于每月月底前支付宋某1抚养费1,800元至2020年2月”。另查明，宋某2与刘丽均已退休。宋某2提交出院诊断书和病历两份，证明宋某2患有脑出血等疾病，正在康复中。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定：婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中，宋某1虽已成年，但正在接受初中教育，只因身体健康原因，处于休学状态，且身体患有重大疾病不适宜体力劳动，故原告向被告主张抚养费本院应予支持。宋某2抗辩不支付抚养费与法相悖的主张，本院不予支持。本院于2019年2月25日作出（2018）吉0103民初4873号民事判决书，已经对抚养费的支付标准进行了确定，至本次判决，双方的情况与上次判决时未发生明显变化，现原告要求继续按照原标准支付抚养费，本院应予支持。另，原告正在读初中三年级，因身体原因处于休学状态，其接受教育的截止时间及身体健康状况处于不确定状态，且原告拟于2021年复学，故宋某2的抚养费支付期限本院暂定为支付至2021年7月（复学后正常毕业时间）为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告宋某2于本判决生效后十日内支付原告宋某1拖欠的抚养费9,000.00元（2020年3月至2020年7月），并自2020年8月起于每月月底前支付宋某1抚养费1,800.00元至2020年7月； 二、驳回原告宋某1其他诉讼请求。 案件受理费50.0元，减半收取25元，由宋某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  于海亮 二〇二〇年八月三十一日 书记员  岳 威
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初588号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人刘艳，女，1987年12月13日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区人，初中文化，无业，户籍地湖北省咸宁市咸安区，因犯非法持有毒品罪，于2009年4月27日被福建省安溪县人民法院判处有期徒刑一年，同年12月15日刑满释放；因犯开设赌场罪，于2018年5月14日被福建省安溪县人民法院判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金1万元。因本案于2019年4月29日被取保候审。被告人高树培，男，1992年10月3日出生，汉族，福建省安溪县人，中专文化，无业，户籍地福建省安溪县，因本案于2019年8月30日被取保候审。温州市瓯海区人民检察院以瓯检未检刑诉〔2020〕1001号起诉书指控被告人刘艳、高树培犯开设赌场罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨勤出庭支持公诉，被告人刘艳、高树培到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月初以来，林建平（另案处理）等人建立“50-300固定8包1.4倍”微信群，组织他人以微信抢红包“扫雷”的方式进行赌博抽取头薪。其间，被告人刘艳及林金珠、王汉民、林挺林、林杨达（均已被判决）等人在上述赌博群内做“拉手”，被告人高树培在赌博群内做“赔付”并提供自己的微信号供赌博群使用。经查，2018年3月23日至3月25日期间，该赌博群抽取头薪达人民币16万余元（同案犯已经共同退缴违法所得16万元）。案发后，被告人高树培主动投案，并如实供述罪行。2020年5月19日，被告人刘艳、高树培分别在律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘艳、高树培在开庭审理过程中均无异议，并有同案犯林金珠、王汉民、林挺林、林杨达、高清通、高海强等人的供述，微信群聊记录，赌博群金额及成员情况表，刑事判决书，刑满释放证明书，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘艳、高树培结伙开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘艳具有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人刘艳、高树培系从犯，被告人刘艳归案后如实供述其罪行，被告人高树培系自首，且二被告人自愿认罪认罚，均予以不同程度的减轻处罚；并鉴于被告人刘艳有未成年子女需要其抚养，被告人高树培在共同犯罪中情节相对较轻，对二被告人均可适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘艳犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金8000元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。二、被告人高树培犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金6000元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 虞小丹二〇二〇年八月三十一日代书记员 陈 寅
四川省巴中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川19行终41号 上诉人（原审原告）李莲生，女，1950年7月23日出生，汉族，住四川省南江县。 委托代理人丁远超，男，1942年7月23日出生，住四川省南江县，系上诉人李莲生之夫。 被上诉人（原审被告）南江县人民政府，住所地四川省巴中市南江县光雾山大道朝阳段6号。 法定代表人：李善君，南江县人民政府县长。 委托代理人宋建明，南江县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）南江县关坝镇人民政府，住所地四川省巴中市南江县关坝镇街道377号。 法定代表人：张惠英，南江县关坝镇人民政府镇长。 委托代理人何长军，南江县关坝镇人民政府副镇长。 委托代理人陈平，巴中市南江县贵民法律服务所法律工作者。 第三人南江县关坝镇周家沟村村民委员会，住所地四川省南江县关坝镇周家沟村。 法定代表人：朱学军，南江县关坝镇周家沟村村民委员会主任。 上诉人李莲生因与被上诉人南江县人民政府、南江县关坝镇人民政府、第三人南江县关坝镇周家沟村村民委员会行政撤销一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2020）川1922行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认定的事实：南江县关坝镇人民政府依法受理李莲生与第三人南江县关坝镇周家沟村村民委员会土地承包经营权纠纷后，于2019年10月22日作出关府（2019）31号行政处理决定书并于2019年10月28日直接送达给李莲生。李莲生收到该行政处理决定后不服向南江县人民政府申请行政复议，南江县人民政府于2019年11月14日受理后，2020年3月13日作出南府行复决（2019）5号行政复议决定，维持南江县关坝镇人民政府2019年10月22日作出的关府（2019）31号行政处理决定书，告知如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内向南江县人民法院提起行政诉讼，并于2020年3月18日将行政复议决定直接送达给原告李莲生。李莲生于2020年5月11日向南江县人民法院递交行政诉讼状，请求法院撤销南江县关坝镇人民政府（2019）31号行政处理决定，一审法院经审查后向李莲生释明经过复议的案件，复议机关维持原行政行为的，复议机关为共同被告。后李莲生将南江县人民政府列为共同被告并于2020年5月20日重新递交行政诉状。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十九条的相关规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性，对复议决定和原行政行为一并作出裁判。因此，复议机关决定维持原行政行为，当事人不服原行政行为而提起行政诉讼的，对于当事人的起诉，应遵循复议决定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，南江县人民政府于2020年3月13日作出南府行复决（2019）5号行政复议决定并于2020年3月18日向李莲生送达。李莲生于2020年5月11日向南江县人民法院递交行政诉状要求撤销关府（2019）31号行政处理决定，已超过了法律规定的15日的起诉期限，且不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，裁定：驳回原告李莲生的起诉。 李莲生不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销四川省南江县人民法院（2020）川1922行初8号行政裁定，依法进行处理或者发回重审。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，受理案件程序严重违法。上诉人于2020年3月16日、3月20日、3月26日等多次向南江县人民法院递交行政起诉状，故没有超过起诉期限。 被上诉人南江县人民政府辩称，上诉人的起诉超过法定起诉期限，应当驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人南江县关坝镇人民政府辩称，一审法院以上诉人的起诉超过法定期限为由，驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。 第三人南江县关坝镇周家沟村村民委员会述称，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审查明，2020年4月13日李莲生向一审法院递交起诉状，因诉讼请求不明确，经一审法院法官释明后，退回补正。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人李莲生于2020年3月18日收到被上诉人南江县人民政府作出的南府行复决（2019）5号行政复议决定，若不服，应于2020年4月2日前向人民法院提起诉讼，上诉人李莲生于2020年4月13日向人民法院起诉，超过了法律规定的起诉期限，应驳回起诉。李莲生虽上诉称于2020年3月20日和2020年3月26日分别向一审法院递交诉状，但没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。二审查明上诉人李莲生向一审法院递交诉状的日期为2020年4月13日，而非一审认定的2020年5月11日，但亦超过法律规定的起诉期限。一审法院裁定驳回李莲生的起诉，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，李莲生的上诉请求不能成立，应予驳回，原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年八月三日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2580号之一申请执行人：赵丽华，女，满族，1959年1月18日生，住址大连市甘井子区。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200736404454R，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，系董事长。申请执行人赵丽华与被执行人大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）辽0211民初8227号民事判决书，现已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应给付申请执行人82154.02元等相关款项。因被执行人未履行上述义务，依申请执行人申请，本院于2020年5月12日立案执行。案件执行过程中，被执行人暂无足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0211民初8227号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有具体可供执行的财产或线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  胡岩松代理审判员  付 拓代理审判员  阮立群二〇二〇年八月三日书 记 员  张祎祎
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执20262号 曾德中： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人曾德中行政非诉审查与执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审1773号行政裁定书]，因被执行人曾德中已按生效法律文书履行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：回迎杰，女，1975年11月27日出生，回族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：严延雄，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 一审第三人、二审上诉人、被执行人：河北北明房地产开发有限公司，住所地河北省青县人民政府后配楼228室。 法定代表人：赵淑英，该公司董事长。 再审申请人回迎杰因与被申请人严延雄及一审被告、二审上诉人河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 回迎杰申请再审称，一、本案二审判决作出后出现新的证据，本案应提起再审。依据该新证据即沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终2144号生效判决，严延雄的债权已全部得到清偿，人民法院应终结对案涉房产的执行。二、原二审判决认定的基本事实缺乏有效证据证明。本案的基本事实是，2012年1月22日北明公司因拖欠案外人马云峰建筑工程款，将涉案房屋作价478,298元抵顶给马云峰，并与马云峰签订购房合同及出具收据，同日马云峰经北明公司同意将该房转让给申请人，北明公司重新出具2012年1月22日的购房收据。北明公司在马云峰转让案涉房产后未与申请人签订购房合同，只是告知申请人持有马云峰与北明公司所签购房合同即可，后经多次找北明公司，才于2013年10月22日与申请人补签购房合同，申请人实际购房时间为2012年1月22日。另外，严延雄凭（2012）青证执字第2号执行证书申请人民法院执行后，沧州市中院于2013年5月9日作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封期限2年（2013年5月9日至2015年5月8日）。查封到期后，严延雄未申请续封，2015年5月9日至2015年8月3日前被查封的财产处于解封状态。2015年8月2日之前购房人与北明公司签订的购房合同，不属于在人民法院查封期间签订购房合同，人民法院无理由依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定合同无效。三、原一审申请人申请调取证据，人民法院未予准许，本案应提起再审。严延雄已超额取得（2012）青证执字第二号执行证书所确定的执行款项，但因客观原因申请人不能自行调取相关证据，因此申请人民法院依职权调取，一、二审法院对此未予处理。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，申请人在一审的诉讼请求为依法确认案涉房产为其所有，并停止对该房产的执行。在（2020）冀民申3135号，申请人严延雄与被申请人祝宝霞、北明公司案外人执行异议之诉一案的申请再审审查期间，祝宝霞等购房户一方向本院提交一份新证据即（2020）冀09民终2144号生效判决，主张严延雄的债权已全部得到清偿，人民法院应终结对案涉房产的执行。本院组织双方当事人对该份新证据进行了质证，该份生效判决判定对（2011）青证经字第64号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）青证执字第2号执行证书终止执行。据此，回迎杰应通过执行程序解封案涉房产，而不应通过申请再审审查程序再请求停止对案涉房产的执行。综上，回迎杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回回迎杰的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年八月十八日 书记员  李昭蕊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初8854号原告：张玉花，女，1977年2月5日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人：牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托代理人：刘顺顺，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：姜增新，男，1973年8月21日生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。原告张玉花与被告姜增新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉花及其代理人刘顺顺到庭参加了诉讼。被告姜增新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元；2、判令被告支付以借款2万元为基数，自原告起诉之日即2020年8月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月27日，被告因资金周转需要向原告借款2万元，原告以现金方式交付给被告2万元，被告于当日向原告出具借条一份，该款项被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告当庭提交借条、录音光盘及录音书面整理材料各一份以证明其诉讼请求，经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告未答辩，亦未向法庭提交证据。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月27日，被告因资金周转需要向原告借款2万元，原告以现金方式交付给被告2万元，被告于当日向原告出具借条一份，载明“今借到张玉花贰万元整姜增新2012.10.27”该款项被告至今未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告依据借条、录音光盘及录音书面整理材料要求被告姜增新偿还借款本金2万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜增新于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉花借款本金2万元，并承担以此为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告姜增新承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年八月十七日书记员 纪顺尚
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3616号原告：姜计生，男，1980年10月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：朱永君，女，1982年11月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。两原告委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。被告：夏海龙，男，1983年2月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告姜计生、朱永君与夏海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告姜计生、朱永君及其委托诉讼代理人李凤英到庭参加诉讼，被告夏海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜计生、朱永君向本院提出诉讼请求：1、被告夏海龙归还原告借款224711元（含2020年6月1日前利息35386元），其中92160元按月息千分之七点七从2020年6月2日计息至该款付清为止；45899元按月息千分之五从2020年6月2日计息至该款付清为止；51265.8元从2020年6月2日起按月息千分之十五计息至该款付清为止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二原告系夫妻。2008年下半年开始，被告以各种理由向二原告借款。被告偶尔还款，之后发现被告并不诚信，也不按银行要求还款。原告为了自己的征信不受影响，拼尽力量东挪西借。双方经结算，被告欠原告在银行为其贷款20余万元，经多次催收未果。审理中，原告明确借款本金为189325元。夏海龙未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年下半年，夏海龙向姜计生、朱永君多次借款。2020年6月2日，夏海龙向姜计生、朱永君出具借条，内容为：“姜计生（身份证号码XXXXXXXX）以自己的名义从中银消费金融帮我夏海龙（身份证号码XXXXXXXXX）借款，截止到2019年8月1日（扣除我已归还的本金及利息）该笔款项尚欠本金玖万贰仟壹佰陆拾元整，小写92160元，利息按月息千分之七点七，从2019年8月1日开始计算。姜计生以自己的名义从建设银行信用卡帮我夏海龙透支35000元，扣除我已支付的本息，截止到2020年6月1日，尚欠本金23899元，该笔借款利息按月息千分之五，从2020年6月2日开始计息。姜计生以自己的名义在京东金融金条、翼支付甜橙借、支付宝借呗等为我借款107500元，扣除已归还本息，截止到2020年6月1日止尚欠本息共计78546.13元，从2020年6月2日起以本金51265.8元为基数，按月息千分之一十五计算。2019年10月，朱永君为我在浦发银行用信用卡透支1万元，月息为千分之五（我已还利息900元）。2018年7月，朱永君为我在平安银行用信用卡透支12000元，利息为1560元。以上借款本金及利息由我夏海龙归还。另从2018年6月份到2020年2月份，我借姜计生、朱永君现金81390元（已扣除我已还款项），该款从2020年1月到2023年还完。截止2020年6月1日，2020年6月1日前出具的所有借条作废。特立此条”夏海龙在借款人落款处签字捺印。该借条扣除81390元后的本金金额为189325元（保留整数）。截止2020年6月1日前的利息为35386元（保留整数）。审理中，姜计生、朱永君向本院提交了2018年7月2日至2020年5月10日的中国工商银行借记账户历史明细，显示：2018年11月5日转款夏海龙10000元，2018年11月6日转款夏海龙30000元，2019年1月18日转款夏海龙8000元，2019年2月25日转款夏海龙10000元，2019年3月21日转款夏海龙13000元，2019年6月9日转款夏海龙4000元，2019年9月12日转款夏海龙7500元，2019年9月26日转款夏海龙7000元，2019年10月1日转款夏海龙9000元，2019年10月11日转款夏海龙6000元，2019年10月15日转款夏海龙6000元，2019年11月22日转款夏海龙24000元，2019年12月20日转款夏海龙9000元；朱永君向本院提交了2018年10月17日至2020年1月30日的中国农业银行借记卡交易明细，显示：2018年10月20日支取现金10000元，每笔5000元；2018年10月22日支取现金25000元。姜计生还举示了微信聊天记录记载了部分资金的转款情况。姜计生、朱永君自愿放弃要求夏海龙支付借条载明的2018年7月透支12000元自2020年6月2日起的利息。上述事实，有姜计生、朱永君的陈述及姜计生、朱永君举示的借条、中国工商银行借记账户历史明细、中国农业银行借记卡交易明细、微信聊天记录在案佐证，本院足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏海龙向姜计生、朱永君向借款，有夏海龙向姜计生、朱永君出具的借条等在案佐证，事实清楚，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因双方没有约定还款期限，姜计生、朱永君请求夏海龙予以归还截止借款本金189325元及截止2020年6月1日的利息35386元的诉讼请求，本院予以支持。关于2020年6月2日起的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......因借条约定的月利率没有超过规定的上限，本院予以支持。夏海龙应按照借条上载明的本金金额及利息标准、计息时间分别计付利息。故，92160元本金，应当从2020年6月2日起按月利率千分之七点七计息至该款付清为止；33899元（23899元+10000元）按月利率千分之五从2020年6月2日计息至该款付清为止；51265.8元（保留整数为51266元）从2020年6月2日起按月利率千分之十五计息至该款付清为止。姜计生、朱永君自愿放弃对2018年7月借款12000元自2020年6月2日以后的利息的请求，系自己对民事权利作出的处分，本院予以尊重。夏海龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信姜计生、朱永君关于夏海龙借款相关事实的陈述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告夏海龙于本判决生效后十日内支付原告姜计生、朱永君截止2020年6月1日的借款本金189325元、利息35386元，以及支付自2020年6月2日起至还清之日止的利息（其中92160元按月利率千分之七点七，33899元按月利率千分之五，51266元按月利率千分之十五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670.70元，减半收取2335.35元，由被告夏海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭小东二〇二〇年八月二十八日书记员  叶 利
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执845号申请执行人：聊城市鑫海建安装饰有限公司（曾用名聊城市东昌府区聚鑫墙面装饰有限公司），住所地：聊城市振兴西路9号楼1单元301室。法定代表人：唐衍刚，该公司总经理。被执行人：阳谷县安乐镇刘品村村民委员会，住所地：阳谷县安乐镇刘品村。统一社会信用代码：54371521ME063432XY法定代表人：刘忠鑫，村委会主任。申请执行人聊城市鑫海建安装饰有限公司与被执行人阳谷县安乐镇刘品村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1521民初3269号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：阳谷县安乐镇刘品村村民委员会于本判决生效后十日内支付聊城市鑫海建安装饰有限公司工程款2400000元及利息（利息以2400000元为基数，自2015年7月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费13000元，由阳谷县安乐镇刘品村村民委员会承担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续。于2020年4月16日、5月8日、7月20日在司法网络查控平台查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。已查封了被执行人的账户、刘品村村委会办公室等房产及其108亩复垦复耕地的使用权。经本院采取以上措施，未发现被执行人有其它财产可供执行。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3269号民事判决的本次执行程序。二、本案执行标的额2400000元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费13000元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  王爱华审判员  孙培民二〇二〇年八月三十一日书记员  魏承静
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4836号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。 委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。 被告：徐健，男，1972年4月2日生，汉族，住：江西省瑞昌市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告徐健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告徐健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告徐健因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款96000元；借款期限为1年（自2017年1月19日至2018年1月19日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年1月19日，原告向被告银行账户内发放贷款96000元。原告发放上述贷款后，被告徐健未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告徐健立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金96000元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月24日共计21846.72元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。 原告浦发银行提交了如下证据： 第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告徐健身份证复印件。 证明目的：原、被告主体适格。 第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。 证明目的：被告徐健因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款96000元；借款期限为1年（自2017年1月19日至2018年1月19日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年1月19日，原告向被告银行账户内发放贷款96000元。 第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。 证明目的：截至2019年9月24日，被告尚欠借款本金96000元，利息和罚息共计21846.72元。 被告徐健经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告徐健因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款96000元；贷款期限为1年，自2017年1月19日至2018年1月19日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年1月19日，原告向被告的银行账户（62×××04）发放了96000元贷款。原告发放上述贷款后，被告徐健未归还全部借款本金，截至2019年9月24日，被告徐健尚欠本金96000元，利息、罚息共计21846.72元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告徐健立即归还全部贷款本息并承担相关费用。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。 本院认为，原告浦发银行与被告徐健签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告徐健经营不善、无力还款，故对原告要求徐健归还借款本息的诉请于法有据，本院予以支持。被告徐健经本院合法传唤拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下： 被告徐健于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金96000元及利息、罚息（截至2019年9月24日为21846.72元，并自2019年9月25日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费1328元（已减半收费），由被告徐健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 张 良 二〇二〇年八月三十一日 书记员 黄志豪
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执646号申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市广化街275号。负责人：蒋伟，该行行长。委托诉讼代理人：郑娜，该行员工。委托诉讼代理人：王小莉，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：周卫芬，女，1986年6月20日出生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行与被执行人周卫芬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）苏0404民初4771号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告周卫芬于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行金穗贷记卡项下（卡号为62×××18）本金26445.09元、利息2062.59元、违约金1468.04元、分期手续费72元，合计30047.72元（计算至2019年7月17日），自2019年7月18日起至本息还清之日止的利息及违约金按合同约定继续计算。（利息、违约金、手续费等的计算合计不能超过年利率24%标准）二、被告周卫芬于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行为实现债权而支出的律师代理费2000元。案件受理费减半收取301元，由被告周卫芬承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案受理。执行过程中，本院冻结被执行人名下若干银行账户（查封到期日2021年3月19日），同时查封其名下车辆（查封到期日2022年8月11日）；另查明周卫芬名下并无房产登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人周卫芬名下并无其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0404民初4771号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年八月十八日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初2495号 原告中国银行股份有限公司泰和支行。 住所地：泰和县工农兵大道130号。 组织机构代码：862280210 代表人何遥，行长。 委托代理人：吴永红，该行客户经理。一般代理。 被告：江小平，男，汉，1973年11月29日生，住江西省吉安市泰和县。 被告：泰和县春明汽车销售服务有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县工农兵大道，法人代表：肖春明，统一社会信用代码：913608266834889804。 本院在审理原告中国银行股份有限公司泰和支行与被告江小平、泰和县春明汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案诉讼费1966元减半收取983元，由原告中国银行股份有限公司泰和支行承担。 审判员  钟建华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  朱 丹
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初3971号 李笑天： 你(单位)与绥中林旺运输有限责任公司劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                       2020-08-25
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初13615号 原告：孙春树，男，1987年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：王建军，男，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告孙春树与被告王建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年7月10日依法由审判员辜夕仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙春树到庭参加了诉讼。被告王建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙春树向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款40000元，并以此为基数从2020年7月10日起按年利率6%支付利息至本清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月4日向原告借款40000元，口头承诺一个月左右偿还本金，按照月利率2%支付利息。原告通过招商银行账户向被告转账40000元。被告借款后至今未偿还。 被告王建军未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告王建军向原告孙春树借款。2019年3月4日，原告孙春树通过银行向被告王建军转账40000元。被告王建军借款后并未还款。 以上事实，有原告孙春树提供的银行转账截图、微信聊天记录截图等证据与当事人陈述随案佐证，足以认定。 本院认为：合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告向被告转账出借40000元，本院予以确认。因双方当事人对案涉借款的归还期限未作约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告并未举示证据证明其在提起诉讼前向被告进行催收，应由其自行承担举证不利的法律后果。因此，本院认定原告提起诉讼视为其对被告进行催收，被告应在答辩期届满前（即2020年6月18日前）向原告归还借款40000元。但被告至今未向原告归还前述借款40000元，构成逾期违约，故本院对原告要求被告返还借款40000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息，本院认为，在案涉双方当事人并未就借款利息及逾期利率进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告仅有权从逾期之日（2020年6月19日）起，以不超过年利率6%的标准向被告主张利息，故本院对原告要求被告支付利息（自2020年7月10日起，以40000元为基数，按照年利率6%的标准计算至本金付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 被告王建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王建军在本判决生效之日起十日内向原告孙春树返还借款40000元； 二、被告王建军在本判决生效之日起十日内向原告孙春树支付利息（以40000元为基数，从2020年7月10日起，按照年利率6%的标准计算至本清时止）。 如果被告王建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费540元（已减半收取），由被告王建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 辜夕仁 二〇二〇年八月十七日 法官助理 马 央 书 记 员 石金鑫
山东省微山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0826刑初84号公诉机关山东省微山县人民检察院。被告人张某某，别名张小五，女，1968年9月10日出生于山东省微山县，汉族，初中文化，农民，住山东省微山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月21日被微山县公安局取保候审，同年7月14日被微山县人民检察院取保候审。辩护人郭赞，山东谛听律师事务所律师。微山县人民检察院以微检一部刑诉[2020]75号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序（认罪认罚），实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。微山县人民检察院指派检察员肖贵宝出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人郭赞到庭参加诉讼。现已审理终结。微山县人民检察院指控，2020年3月4日19时40分许，被告人张某某无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿国道104由东向西行驶至微山县昭阳街道办事处十字河桥东处，与步行的种衍安发生交通事故，造成种衍安受伤。事发后张某某打电话报警并在事故现场等待处理。2020年4月1日，经微山县公安局刑事科学技术室鉴定，种衍安的损伤为重伤二级。经道路交通事故认定书认定，张某某承担该事故的全部责任。同年7月6日，被告人张某某与被害人种衍安某赔偿谅解协议，取得了种衍安的谅解。公诉机关认为，被告人张某某的行为构成交通肇事罪，鉴于其交通肇事致一人重伤二级，负事故的全部责任，主动投案且到案后如实供述犯罪事实，已对被害人进行足额赔偿并取得谅解，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，可适用缓刑。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，被告人张某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录，司法鉴定意见书、伤情鉴定书，被害人种衍安的陈述，证人种衍志的证言，道路交通事故认定书、户籍证明、到案说明、调解协议书及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反道路交通管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤二级，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某案发后主动报警并在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，系自首；自愿认罪且签署具结书；已与被害人达成赔偿谅解协议，可依法从宽处罚，亦符合适用缓刑条件。公诉机关和辩护人的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张振江二〇二〇年八月十八日法官助理宗欣书记员鲍建臣
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执2437号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人包玉珠，女，1997年1月30日出生，汉族，住所地湖北省钟祥市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人包玉珠信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初12153号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币78,712.62元，执行费1,081元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年八月三日书记员  祝晓琪
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2029号 原告：吕天兴，男，1980年9月16日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：刘媛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨江**，男，1983年9月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告吕天兴与被告杨江**民间借贷纠纷一案，本院2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，因被告杨江**用其他方式无法送达，本院于2020年5月12日在《贵州民族报》刊登了送达公告，并于2020年7月31日依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告吕天兴的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼，被告杨江**经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕天兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金50000元及利息(以50000元为基数，按月利率2%，从2011年12月18日计算至借款还清之日止，至起诉之月利息计算为98000元),以上两项合计为148000元整；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2011年12月18日,被告因生意资金周转需要向原告借款50000元，有被告亲笔所写借条为证。被告承诺每月按2%利息支付。借款后，被告却一拖再拖拒不还款，现原告为维护自身权益，诉至人民法院，望支持为谢。原告在审理过程中补充陈述，借款是通过现金方式交付的，借款后，被告未向原告偿还过借款本金，亦未支付过借款利息。 被告杨江**未提交答辩状。 本案争议焦点是：吕天兴的诉讼请求应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月18日，杨江**因资金周转向吕天兴、代军（实为戴时军）借款50000元。同日，吕天兴、戴时军通过现金方式向杨江**交付出借款50000元后，杨江**向吕天兴、戴时军出具《借条》一张，借条载明：“今借到代军（实为戴时军）、吕天兴人民币大写伍万元整，小写50000.00元，限2012年1月2日归还。借款人：杨江**”。借款期限届满后，杨江**未偿还借款，经多次催要未果，吕天兴诉至本院。 另，2020年6月11日，戴时军出具《承诺书》一份，载明：“本人戴时军（借条中笔误错写成代军，男，汉族，身份证号码5223211979××××××××，住址兴义市克拉城6-504，联系电话187××××7177）承诺与吕天兴于2011年12月18日共同借款（给）杨江**5万元的借条中约定的债权全权交由吕天兴收取，本人承诺不会就借条再次起诉或通过其他途径实现该借条约定的债权。承诺人：戴时军”。同时，本院在审理过程中，依法向戴时军调查询问时，其对吕天兴向本院提交的《承诺书》的真实性进行了确认，亦表示“出借资金大部分是吕天兴拿出来的，所以吕天兴来起诉的时候，我就没有和他一起来起诉，我自愿将属于我的部分债权一并交由吕天兴一人来主张权利”。 上述事实，有当事人的陈述，吕天兴提交的吕天兴身份证复印件1份、个人征信报告1份、《借条》1份、个人账户交易明细账查询记录打印件1份、《承诺书》1份，本院依法向戴时军调取的《调查笔录》1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于吕天兴要求杨江**偿还借款本金5000元的问题。首先，杨江**向吕天兴、戴时军借款，吕天兴、戴时军已经按照约定将所借款项交付给杨江**，该借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，应当受到法律保护；其次，双方约定的借款期限届满后，杨江**至今未按照约定期限足额向吕天兴、戴时军偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任；第三，虽案涉借条中载明的出借人为戴时军（代军）、吕天兴，但戴时军自愿承诺“与吕天兴于2011年12月18日共同借款（给）杨江**5万元的借条中约定的债权全权交由吕天兴收取，本人承诺不会就借条再次起诉或通过其他途径实现该借条约定的债权”；同时，本院在审理过程中，依法向戴时军调查询问时，其对吕天兴向本院提交的《承诺书》的真实性进行了确认，亦表示“出借资金大部分是吕天兴拿出来的，所以吕天兴来起诉的时候，我就没有和他一起来起诉，我自愿将属于我的部分债权一并交由吕天兴一人来主张权利”，故戴时军“债权由吕天兴一人主张”的承诺系戴时军个人对其自身享有的债权的处分，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。综上，对于吕天兴要求杨江**偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于吕天兴诉请的借款利息的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，双方当事人在借条中并未约定借期内利率计算标准，也未约定逾期利率计算标准，虽吕天兴提出“杨江**承诺每月按2%（即月利率）支付利息”，但其并未提供证据对此加以证实，故本案借款利息应按年利率6%予以计算；其次，双方约定的借款期限至2012年1月2日，借款逾期利息应从借款逾期之日（即2012年1月3日）起计算。综上，对于吕天兴要求杨江**按年利率6%从2012年1月3日起计算利息至款项清偿之日止的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨江**经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限杨江**于本判决生效后十五日内偿还吕天兴借款本金50000元及利息（以50000元为基数按年利率6%从2012年1月3日起计算至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回吕天兴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3860元（其中案件受理费3260元，公告费600元），由吕天兴负担1660元，由杨江**负担2200元（向吕天兴直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  郎太平 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  王明萃 二〇二〇年八月三日 法官 助理  郝明翠 书 记 员  靳林波