福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1388号 原告：叶文女，女，1968年6月11日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被告：陈建霞，女，1966年11月30日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈日华，福建耀远律师事务所实习律师。 原告叶文女与被告陈建霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶文女及其委托诉讼代理人汪明敏、被告陈建霞的委托诉讼代理人陈光儒、陈日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文女向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即偿还原告借款240000元整；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈建霞因其丈夫刘桂平经营漳平驰聘节能环保设备科技有限公司资金周转需要，分别于2012年10月19日、2013年1月28日、2014年1月9日和同年8月11日向原告叶文女借款，共计250000元。上述借款均约定借款利息为月利率2.5%，其中2012年10月19日的5万元和2013年1月23日的5万元为口头约定，2014年1月9日的10万元和同年8月11日的5万元为书面约定。被告自借款后按月交息至2015年8月停止交息。经原告多次催讨，被告于2018年4月12日偿还10000元（该笔还款用于抵偿2014年1月9日借款10万元的本金1万元）后拒不履行剩余的偿还义务。为维护原告合法权益，依照法律之规定，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告陈建霞辩称：一、原告诉称“被告因其丈夫刘桂平经营漳平驰聘节能环保设备科技有限公司资金周转需要”而向其借款25万元的“借款用途”没有属实。理由是：1.根据（2017）闽0881刑初23号刑事判决书查明的案件事实，证实原告与答辩人从2010年至2015年7月间一起做“六合彩”的事实；2.答辩人的丈夫刘桂平从未因为其“经营漳平驰聘节能环保设备科技有限公司资金周转需要”之故而委托答辩人向他人借款，且对答辩人向原告的借款事实毫不知情；3.答辩人也从未因为答辩人的丈夫刘桂平“经营漳平驰聘节能环保设备科技有限公司资金周转需要”之故而向他人借款，而答辩人之所以先后于2012年10月19日、2013年1月28日、2014年1月9日、及同年8月11日要求向原告分别借款5万元、5万元、10万元、5万元，则完全是为了与原告继续从事“六合彩”经营活动而为之，而原告对答辩人因为与其从事“六合彩”的经营活动而向其借款的用途是明知的。该事实，有（2017）闽0881刑初23号刑事判决书查明的案件事实，以及原告于2014年8月11日从答辩人向其借款5万元中对答辩人直接抵扣“六合彩”债务6600元的事实等证据，均可相互佐证，足以认定原告明知答辩人是因从事“六合彩”经营活动而向其借款的事实。据前事实与理由，答辩人认为，原告诉称“被告陈建霞因其丈夫刘桂平经营驰聘节能环保设备科技有限公司资金周转需要”而向其借款25万元的“借款用途”纯属是其一种借口，依法不应给予采信。二、原告诉称答辩人向其实际借款金额“共计250000元”不实。理由是：1.2012年10月19日“借条”中的借款金额5万元，原告在向答辩人出借该借款时已事先扣除“砍头息”1250元，故原告向答辩人的实际出借金额是48750元；2.2013年1月28日“借条”中的借款金额5万元，原告在向答辩人出借该借款时已事先扣除“砍头息”1250元，故原告向答辩人的实际出借金额是48750元；3.2014年1月9日“借条”中的借款金额10万元，原告在向答辩人出借该借款时已事先扣除“砍头息”2500元，故原告向答辩人的实际出借金额是97500元；4.2014年8月11日“借条”中的借款金额5万元，原告在向答辩人出借该借款时除了已事先扣除“砍头息”1250元外，并已事先扣除答辩人尚欠原告的“六合彩”债务6600元，故原告向答辩人的实际出借金额是42150元。据前事实与理由，答辩人认为，原告事先向答辩人收取的“砍头息”及“六合彩”债务计12850元，依法不应计入答辩人的借款本金，即本案答辩人向原告的实际借款金额应为237150元，而非是250000元。三、答辩人向原告已付的143750元利息依法应当折抵答辩人向原告的借款本金。理由是：1.根据原告自认的答辩人已向其支付利息的起止时间，以及原告与答辩人约定的借款金额及借款利率进行计算，答辩人已向原告实际支付利息共计143750元。其中：（1）借款5万元，从2012年10月19日起至2015年8月18日止，计34个月，利息计42500元；（2）借款5万元，从2013年1月28日起至2015年8月27日止，计31个月，利息计38750元；（3）借款10万元，从2014年1月9日起至2015年8月8日止，计19个月，利息计47500元；（4）借款5万元，从2014年8月11日起至2015年8月10日止，计12个月，利息计15000元。2.鉴于原告明知答辩人的借款是为了与其从事“六合彩”经营活动的事实，但其却为了从中谋取“高利贷”利益而向答辩人出借资金，主观上明显具有违法的主观故意，因此其与答辩人之间的借贷关系不具有合法性，依法不应给予保护，即原告已向答辩人实际收取的上述利息143750元应当折抵答辩人的借款本金。综上，答辩人认为，答辩人尚欠原告的借款本金应为83400元（本金250000元–“砍头息”及“六合彩”债务12850元-已付利息143750元-已还本金10000元），而非是240000元。为维权益，答辩人特此提出答辩，诚请人民法院依法采纳答辩人的前列答辩主张，并依法判决驳回原告对答辩人的不合理部分的诉讼请求。不胜感激！ 原告叶文女围绕诉讼请求依法提交了“借条”和“福建省农村信用合作社储蓄存款凭证”各四张，以证明（1）被告陈建霞因其丈夫刘桂平经营漳平驰聘节能环保设备科技有限公司资金周转需要，分别于2012年10月19日、2013年1月28日、2014年1月9日和同年8月11日向原告叶文女借款，共计250000元的事实；（2）上述借款均约定借款利息为月利率2.5%，其中2012年10月19日的5万元和2013年1月28日的5万元为口头约定，2014年1月9日的10万元和同年8月11日的5万元为书面约定。借款利息有收取砍头息，所有四笔借款都有扣去2.5%的砍头息，最后一笔转账42150元，另外还有现金支付6600元。经质证，被告对借条及存款凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为：1.被告向原告借款，借款用途不是用于被告丈夫公司资金周转需要，实际用途是用于六合彩地下博彩活动。被告从2010年到2015年7月与原告一起经营六合彩，被告向原告借款是经营六合彩资金周转需要，原告很清楚被告的借款用途；2.四笔借款都有扣除砍头息，第四笔借款除了砍头息以外不存在现金支付6600元的事情。因为被告欠原告六合彩债务6600元，原告是被告的下家，原告有中奖，被告支付原告中奖6600元，直接从借款的5万元中扣除。 本院认为，2012年10月19日的借条载明借款5万元，但同日的储蓄存款凭证存入金额只有48750元；2013年1月28日的借条载明借款5万元，但同日的储蓄存款凭证存入金额只有48750元；2014年1月9日的借条载明借款10万元，但同日的储蓄存款凭证存入金额只有97500元；2014年8月11日的借条载明借款5万元，但同日的储蓄存款凭证存入金额只有42150元。原告提供的上述证据可证明原告出借给被告的实际金额为237150元。 被告陈建霞针对本案事实向本院提交如下证据：证据1.银行流水明细清单一份，以证明2010年9月6日起至2015年1月27日期间，原告与被告因共同非法经营“六合彩”地下博彩业务，双方资金往来频繁，其中原告叶文女实际出借给被告陈建霞237150元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。原告与被告没有共同经营六合彩，他们是各自独立报码。六合彩资金已经结算清楚，本案借款事实清楚，原、被告双方在公安机关及相关部门已经陈述清楚；证据2.（2017）闽0881刑初23号刑事判决书及《法律文书生效证明》各一份，以证明原告与被告及案外人张秀妹因非法经营“六合彩”地下博彩业务，犯非法经营罪于2017年4月27日分别被漳平市人民法院判处刑罚，其中，原告叶文女与被告陈建霞从2010年至2015年7月一起合作做六合彩的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，希望被告方律师问清楚，如果认为原、被告是共同经营六合彩的话该份判决书应该撤销，因为他们是独立经营，其证明的事项与判决书的内容不一致，是叶文女收了吴春汝等人的码单再报给陈建霞；证据3.《调取证据申请书》一份，以证明本案案涉“借款”实际为非法债务的事实。当时被告陈建霞在讯问笔录中没有讲到四笔借款是用于经营六合彩，她不敢说。讯问笔录中也没有讲第四笔借款中的6600元是抵扣被告欠原告的六合彩债务。经质证，原告认为该申请书是被告向法庭申请调取相关材料的事实，不能作为证明其他内容的事实。 本院认为，被告提供的证据1，仅能证明原告与被告有资金往来，不能证明就是原告与被告共同非法经营“六合彩”地下博彩的事实。对证据2，该证据只能证明原告、被告及案外人因非法经营“六合彩”地下博彩业务分别被本院判处刑罚的事实，该判决书并未涉及到本案的案涉款。对证据3，该证据仅是一份申请书，没有实质的内容，不能证明什么内容。 本院依被告的申请调取了（2017）闽0881刑初23号叶文女、陈建霞、张秀妹犯非法经营罪一案的刑事卷宗，经阅卷，公安卷第2卷第21页、第25页、第47页、第5卷第6页、第6卷第6页叶文女均向公安机关供述陈建霞有向其借款。公安卷第2卷第98页、第107页、第128页、第6卷第14页陈建霞均向公安机关供述和叶文女除了有“六合彩”外还有借贷往来。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，原告在公安的笔录中没有讲到被告向其借款的用途是被告丈夫公司资金周转需要。被告在公安卷的部分陈述是没有属实的，借款用途说与六合彩无关，陈建霞是不敢说而已。第四笔的6600元是抵还欠原告的六合彩债务，被告不敢讲。 本院认为，该证据是原、被告向公安机关的供述，且原、被告均在笔录上签名确认无误，与本院具有关联性，可作为本案的定案依据。 本院经审理查明，被告因资金周转需要，向原告借款，具体借款如下： 2012年10月19日被告向原告叶文女借款，并写下借条一张，借条载明：“兹向叶文女借来人民币伍万元正￥：50000借款人：陈建霞2012年10月19日”。被告出具给原告的借条上载明的借款金额为5万元，但原告于当天存入被告名下福建省农村信用合作社账号62×××80的金额为48750元。 2013年1月28日被告向原告叶文女借款，并写下借条一张，借条载明：“兹向叶文女借来人民币伍万元正￥：50000借款人：陈建霞2013.1.28”。被告出具给原告的借条上载明的借款金额为5万元，但原告于当天存入被告名下福建省农村信用合作社账号62×××80的金额为48750元。 2014年1月9日被告向原告叶文女借款，并写下借条一张，借条载明：“兹向叶文女借来人民币壹拾万元正￥：100000月利息按2.5分计借款人：陈建霞2014.1.9”。被告出具给原告的借条上载明的借款金额为10万元，但原告于当天存入被告名下福建省农村信用合作社账号62×××80的金额为97500元。 2014年8月11日被告向原告叶文女借款，并写下借条一张，借条载明：“兹向叶文女借来人民币伍万元整（￥：50000.）作资金周转之用，利息按月计算，利率2.5分计借款人：陈建霞2014.8.11”。被告出具给原告的借条上载明的借款金额为5万元，但原告于当天存入被告名下福建省农村信用合作社账号62×××80的金额为42150元。 综上，原告通过银行转账共出借给被告人民币237150元。 上述款项借出后，被告按月交息至2015年8月，2018年4月12日，被告偿还原告借款本金1万元，后未再还本付息，被告至今尚欠原告借款227150元未还。 另查明，2017年4月20日，本院作出（2017）闽0881刑初23号刑事判决，叶文女、陈建霞、张秀妹犯非法经营罪，被判处刑罚。原、被告在该案侦查过程中均向公安机关供述除了有“六合彩”外双方还有借贷往来。（2017）闽0881刑初23号案件中公安卷第六卷第14页陈建霞的口供笔录内容，还对尚欠原告借款的事实进行了明确，承认除了叶文女向其购买六合彩外，另有向叶文女借款，还有二十五万元的借条在叶文女那里。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈建霞向原告借款227150元未还的事实有被告写给原告的《借条》和《福建省农村信用合作社储蓄存款凭证》为证，借贷事实清楚，证据充分。关于原告诉请要求被告偿还借款本金240000元的诉讼请求，本院认为，被告出具给原告的借条载明的借款金额与原告存入被告账户的金额不一致，应以被告实际收到的金额为借款金额，即原告实际出借给被告的金额为237150元，扣除被告已经偿还的10000元，被告实际欠款为227150元。被告认为向原告的实际借款金额应为237150元的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。本案原、被告未约定借款期限，根据《合同法》的有关规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告要求被告归还尚欠借款具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称本案案涉“借款”实际为共同非法经营地下“六合彩”的非法债务的抗辨意见，本院认为，被告对借条的真实性没有异议，且根据被告陈建霞在漳平市人民法院（2017）闽0881刑初23号案件中公安卷第六卷第14页的口供笔录内容，对于尚欠原告借款的事实进行了明确，承认叶文女除了向其购买六合彩外，其还有向叶文女借款，还有二十五万元的借条在叶文女那里。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被告陈建霞在本案起诉之前多次口供笔录内容构成自认。因此，陈建霞在本案中抗辩本案案涉“借款”实际为非法经营地下“六合彩”的非法债务，与其在公安机关的陈述相矛盾，且本院2017年4月20日作出的（2017）闽0881刑初23号刑事判决书亦未将本案案涉款作为赌资予以没收。另陈建霞还于2018年4月12日偿还叶文女10000元。陈建霞认为本案案涉“借款”实际为共同非法经营地下“六合彩”的非法债务的抗辨意见，证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告陈建霞应于本判决生效之日起五日内向原告叶文女偿还借款本金227150元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，适用简易程序，减半收取2450元，由被告陈建霞承担2318.82元，由原告叶文女承担131.18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  陈利江 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄雅玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。