上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初16150号原告：席瑞斌，男，1954年4月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：潘雄，男，1964年5月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎峰，上海磊天律师事务所律师。被告：周静艳，女，1964年3月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎峰，上海磊天律师事务所律师。被告：张翠菊，女，1931年4月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。被告：马继雄，男，1955年1月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。被告：马佳帆，男，1988年1月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。原告席瑞斌与被告潘雄、周静艳、张翠菊、马继雄、马佳帆民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席瑞斌及其委托诉讼代理人沈琴、郭宏山律师，被告潘雄、周静艳的委托诉讼代理人张迎峰律师，被告马继雄、马佳帆及其委托诉讼代理人邱哲律师，被告张翠菊委托诉讼代理人邱哲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席瑞斌向本院提出诉讼请求：要求1、判令被告潘雄、周静艳共同归还原告借款110万元并支付利息(按年利率12%计，以110万元为基数自2017年12月1日至2019年5月31日，合计197,457.50元，以110万元为基数支付自2019年6月1日至实际清偿之日止)；2、被告张翠菊、马继雄、马佳帆在继承张晴遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：原告与被告潘雄、周静艳并不认识，张晴是为被告潘雄做财务工作，张晴称其老板即潘雄因资金周转，需向原告借款，说好利息为年利率12%。故原告通过妻子吕国琴账户于2017年8月30日向张晴转账4万元，2017年9月28日向张晴转账100万元。收到上述钱款后，张晴分别于当日(即2017年8月30日、2017年9月28日)将上述款项全部转给被告潘雄的配偶即被告周静艳的银行账户。2017年9月28日，张晴向原告出具了一份收款人为张晴和潘雄的收条，载明2017年9月28日、2017年8月30日加上2017年9月6万元(系吕国琴借款2017年6月至8月的季度利息)，共计收到原告存款壹佰壹拾万元整，存期一年，利率年12%，季度付息。2017年12月30日，张晴又向原告出具承诺书一份，确认上述借款于2018年10月份全部归还。嗣后，按上述承诺书载明的利息仅支付至2017年11月份，共计23,726元。2019年3月19日张晴去世。被告张翠菊、马继雄、马佳帆系其法定继承人，分别系其母亲、丈夫和儿子。原告认为，原告与被告潘雄、张晴之间形成借款合同关系，涉及的借款最终转至被告周静艳账户，故又系被告潘雄、周静艳的夫妻共同债务。借款至今未还，被告潘雄、周静艳和张晴应该共同承担还款责任。现张晴去世，被告张翠菊、马继雄、马佳帆作为继承人应当在继承遗产的范围内对上述110万元借款的本息承担清偿责任。故原告现起诉至法院。潘雄、周静艳辩称：自己没有向原告借款或委托张晴去借款，所谓的“张晴将原告转给她的钱款又转给被告周静艳”是不存在的，原告提供的相关转账凭证不是真实的，潘雄也没有在收条上签过名。故，对于原告的诉讼请求不能同意。张翠菊、马继雄、马佳帆辩称：不认可原告陈述，张晴是为被告潘雄做财务工作，原告向张晴转账认可，但共计104万元。如张晴出具的承诺书是事实，那就不存在利息。现张晴已死亡，具体情况不清楚，张翠菊、马佳帆放弃对张晴遗产的继承。本院经审理认定事实如下：1、原告妻子吕国琴通过其工商银行账户分别于2017年8月30日向“*晴”建设银行账户转账4万元、2017年9月28日转账100万元。2、上述“*晴”为“张晴”，于2019年3月19日死亡，被告张翠菊、马继雄、马佳帆系其法定继承人，分别系其母亲、丈夫和儿子。上述事实，由当事人陈述及银行明细、结婚证、人口信息资料、死亡证明、户籍资料佐证，本院予以确认。审理中，1、原告对于其主张的“张晴分别于2017年8月30日、2017年9月28日将上述款项全部转给被告潘雄的配偶即被告周静艳的银行账户”提供了中国建设银行单位客户专用回单佐证(张晴建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，周静艳建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，称系张晴当时向原告提供的，对此被告潘雄、周静艳不予认可；2、原告另提供了2017年9月28日张晴向原告出具的《收条》，载明：“今收到席瑞斌存款2017年9月28日壹佰万元整，2017年8月30日肆万元整，2017年9月利息转入6万元整，共计存款壹佰壹拾万元整，存期壹年，利率年12%，季度付息”，对此被告潘雄、周静艳亦不予认可；3、原告再提供2017年12月30日张晴向原告出具的《承诺书》，载明：“现承诺席瑞斌叁佰拾万在2018年10月份全部归还，其中贰佰万在2018年6月30日前归还，余壹佰拾万在2018年10月归还，利息按原约定支付，产证交席瑞斌保管，如有违约，产证将做抵押公证，由席瑞斌处理”。被告张翠菊、马继雄、马佳帆对于上述《收条》、《承诺书》称不清楚，但对于上面张晴的签字未提出异议；4、原告对于已支付利息提供转账记录(2017年12月6日张晴向其转账83,726元，其中23,726元为本案利息)佐证，被告均未提出异议。被告周静艳提供了与上述账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX相同的其交通银行明细，欲证明原告提供的回单不是真实的。对此，原告及其余被告均称无法确认真实性，本院依法确认该证据系交通银行提供，应为真实有效。另，建设银行向本院提供了张晴账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX交易明细，该明细上2017年8月30日、2017年9月28日无原告所述的“张晴将4万元及100万元转给被告周静艳银行账户的记录”。另，应被告潘雄申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对上述原告提供的2017年9月28日张晴向原告出具的《收条》进行鉴定，确认该收条上的“潘雄”是否为被告潘雄所写。该院的鉴定意见为：“潘雄”签名不是潘雄本人所写。鉴定费11,240元由潘雄预付。审理中，原告称：虽被告潘雄认为收条上的签名不是其本人所签，但即便如此，因为张晴是潘雄的财务，其并没有用钱的需要，实际是潘雄需要用钱，张晴是代潘雄向原告借款，张晴行为构成表见代理，且被告潘雄及周静艳是上海仁天典当有限公司股东上海北泰置业发展有限公司的监事和董事，根据上述张晴账户交易明细显示，张晴收到原告的借款后有将部分钱转至上海仁天典当有限公司的情形。故原告坚持本案对被告潘雄、周静艳的诉请主张。原告并提供上海仁天典当有限公司及上海北泰置业发展有限公司企业信息佐证。对此，被告潘雄及周静艳对于公司信息没有异议，但称：原告因为张晴自原告处获取的钱款中有部分进入上海仁天典当有限公司就当然认为该钱款系潘雄向原告的借款，这样的解释太过随意；原告主张因张晴系潘雄财务，认为张晴构成表见代理，这是原告在诉讼过程中找出的理由。被告坚持辩称意见，即被告潘雄、周静艳未向原告借款，也未委托张晴向原告借款，两被告与原告既没有借款意思表示也没有相对应的钱款往来，双方不存在借款事实。再经查，1、被告马继雄、马佳帆、张翠菊在张晴死亡后未对张晴遗产进行过处理。2、根据张晴的银行明细显示，其与马佳帆、上海仁天典当有限公司经常有资金往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案，一、原告主张被告潘雄、周静艳系本案涉案钱款的借款人，两被告对此不予认可，原告对此虽提供了借条、转账凭证等证据佐证，但经本院查明，该证据并不能采信。根据本案现有证据，不能证明被告潘雄有与原告的借款合意，也不能证明原告此笔出借款实际到达潘雄或周静艳处，原告也自认与潘雄并未谋面，故本院对于原告主张不予采信。至于原告主张张晴系表见代理并不能成立，另张晴有向上海仁天典当有限公司转账情形并不能当然的就视为系潘雄本案的借款。综上，对于原告要求被告潘雄、周静艳共同归还原告借款110万元并支付利息的诉讼请求，因缺乏依据，本院依法不予支持。二、根据本案现有证据可显示，当时系张晴以潘雄名义向原告借款，借款也系原告直接转账至张晴处，被告张翠菊、马继雄、马佳帆虽不认可原告主张，但对于收条及承诺书上张晴的签字并没有提出异议。故对于本案原告的出借款，应由张晴承担归还和支付相应利息的责任，原告主张已支付的利息除外，即归还原告借款110万元并支付利息(按年利率12%计，以110万元为基数自2017年12月1日至实际清偿之日止)。张晴死亡后，被告张翠菊、马继雄、马佳帆为第一顺位的法定继承人，虽然被告马佳帆及张翠菊表示放弃继承，但由于三继承人对张晴遗产尚未发生继承，故由该三被告在继承张晴遗产范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款的规定，判决如下：一、原告席瑞斌要求被告潘雄、周静艳共同归还原告席瑞斌借款110万元并支付利息(按年利率12%计，以110万元为基数自2017年12月1日至实际清偿之日止)的诉讼请求不予支持；二、自本判决生效之日起7日内，被告张翠菊、马继雄、马佳帆在继承张晴遗产的范围内，对张晴所负债务，即归还原告席瑞斌借款110万元并支付利息(按年利率12%计，以110万元为基数自2017年12月1日至实际清偿之日止)承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,477.12元及鉴定费11,240元，由原告席瑞斌及被告张翠菊、马继雄、马佳帆各半负担(张翠菊、马继雄、马佳帆系在继承张晴遗产的范围内，承担清偿责任)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 方 华人民陪审员 陈 怿人民陪审员 马国华二〇二〇年八月三十一日书 记 员 金 弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。