山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终250号 上诉人（原审原告）王乃彬，男，汉族，住潍坊高新区. 被上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住所地：潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码：11370700004294181J。 法定代表人宋赤锋，主任。 委托代理人丁雨杉，女，该委员会法制办工作人员。 被上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会，住所地：潍坊高新区健康东街4321号，组织机构代码：57779365-8。 法定代表人郭良，主任。 委托代理人武艳霞，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人付水红，山东求是和信律师事务所律师。 原告王乃彬因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）、被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会（以下简称“新昌管委会”）强拆其房屋及设施行为违法一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0791行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系高新区新昌经济发展区康家寨子社区居民，其在本社区拥有房屋一处及附属设施一宗。2018年4月28日，涉案房屋及附属设施被强行拆除。原告认为，由被告的答辩意见可见，涉案房屋被拆除系棚户区改造而引发的，按照《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》的规定，被告高新管委会在棚户区改造工作中负责规划、资金、监管、分配补偿，具体工作产生的后果应当由被告高新管委会承担。两被告则认为，原告涉案房屋是由康家寨子社区居民委员会在棚户区改造工作中实施拆除的。原告被拆房屋所在的康家寨子社区旧村址所占土地尚未启动集体土地征收程序，仍为集体土地。结合两被告提交的康家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案、告知书、公告等材料，原审法院告知原告涉案被拆房屋及附属设施系康家寨子社区居民委员会为了收回土地使用权而组织拆除的，告知原告变更被告为康家寨子社区居民委员会，原告书面回复不同意变更被告。 原审法院认为，一、原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。原告涉案房屋于2018年4月28日被拆除，原告于2019年4月2日向法院提交行政起诉状，之后多次修改诉状，送达被告方的起诉状落款的日期系原告最终修改诉状的日期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”原告涉案房屋被拆除时，没有任何单位或者组织告知原告提起行政诉讼的期限，根据上述规定，原告因涉案房屋被拆除提起行政诉讼没有超过一年时间。二、原告涉案房屋系康家寨子社区居民委员会收回土地使用权而拆除的。在原告涉案被拆房屋所在的集体土地没有被征收的情况下，为改善居民居住环境，康家寨子社区居民委员会在棚户区改造中规划新的居住区，搬迁旧村址范围内全部居住房屋及所有地面附属物，实质上是收回原集体土地使用权。康家寨子社区居民委员会应按照《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”的规定，经批准后依法组织实施。三、本案应以康家寨子社区居民委员会为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”康家寨子社区居民委员会依据《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条的授权收回原告涉案房屋的土地使用权，其拆除行为产生了行政法意义上的权利义务关系，故应承担行政法上的责任。根据上述司法解释的规定，原告对收回土地使用权的拆除行为不服，应以康家寨子社区居民委员会为被告。原审法院告知原告变更本案被告为康家寨子社区居民委员会，原告书面回复不同意变更。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定驳回原告王乃彬的起诉。 上诉人王乃彬不服原审法院裁定提起上诉，主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、第二被上诉人新昌管委会不具备诉讼主体资格；二、《行政诉讼法》第四十条规定人民法院“不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”，一审法院在被告没有证据证明棚户区改造是村级集体组织的行为的前提下，违法调取为被告脱责的证据，强行认定强拆行为是村集体的行为，是在故意为被告寻求理由，与行政诉讼法的规定相悖。三、上诉人提交的6号证据，两被告均无异议，上面明确写明“逾期不拆除的，高新区管委会依法组织强制拆除”，一审法院认为其系查处违法建设的通告，故该证据对本案事实无证明力，该通告是高新区管委会亲自派人向上诉人送达的据以强拆的文书，最后的结局，也证明了高新区管委会对强拆的承诺，不能因经查证上诉人的房屋并非违法建筑，就否认了该证据的证明事实。通知违法建筑强拆后，而直接对合法建筑实施强拆，依然需要承担责任。四、一审法院自始至终都认定是棚户区改造，对棚户区改造国务院有明文规定，省政府有明文规定，都规定了棚户区改造的责任主体是县级人民政府，该案到了一审法院就将其责任主体变成了居委会了，根据法律规定，即使是居委会参与了强拆，居委会的行为也只是受政府委托的行为，应当由第一被上诉人承担责任。五、上诉人的房屋强拆不属于《土地管理法》第六十五条规定的范畴，既不是为了公共设施的建设，也不是为了公益事业，更没有经过任何政府机构批准，事实是，因棚户区改造而侵害了上诉人的合法权益，因此，一审法院适用法律错误，一审裁定应当依法撤销。六、由两被上诉人均无异议的上诉人提交的一号证据可见，高新区管委会是违反法律的长臂管辖，上诉人所在区域离开高新区最东边的界限还往东十几华里，超越职权到上诉人处强拆是违法行为，法院理应主持公道，一审法院驳回上诉人的起诉没有任何依据。七、一审法院在裁定中说“本庭告知原告变更本案被告为康家寨子社区居民委员会，原告书面回复不同意变更”，属于无端生有，上诉人从未收到一审法院要求变更康家寨子社区居民委员会的告知，只是曾告知把新昌街道变更为新昌发展区，因为不论新昌街道也好，新昌发展区也好，都没有经过合法程序建立，都是非法组织，因此无需变更。八、本案所涉被强拆的房屋是第一被上诉人高新管委会所制定的“五一拆迁全区清零”的指标以内，同时属于第一被上诉人高新管委会公布的2018年潍坊高新区第一批棚户区改造项目招标二次公告第四标段的招标项目，强拆行为是第一被上诉人高新管委会的行为。九、土地收回是根据第一被上诉人高新管委会的部署作出的。请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人高新管委会未提交书面答辩意见。 被上诉人新昌管委会未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。上诉人在二审中提交了高新管委会的会议决定以及新闻媒体公布的有关内容等材料。经审查，该材料依法不属于新证据，本院不予接纳。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”康家寨子社区居民委员会依据《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条的授权收回上诉人涉案房屋的土地使用权，其拆除行为产生了行政法意义上的权利义务关系，故应承担行政法上的责任。根据上述司法解释的规定，上诉人对收回土地使用权的拆除行为不服，应以康家寨子社区居民委员会为被告。上诉人在上诉状中的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定对其起诉予以驳回并无不当。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年八月十一日 书记员  赵 倩