云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终195号上诉人（一审第三人）:张胜，男，白族，1971年10月10日出生，现住：昆明市五华区，系死者李爱琴的丈夫。上诉人（一审第三人）:李盛，男，汉族，1947年2月4日出生，住址：昆明市五华区，系死者李爱琴的父亲。上诉人（一审第三人）:张建业，男，白族，1993年12月7日出生，现住：昆明市五华区，系死者李爱琴的长子。上诉人（一审第三人）:张兴业，男，白族，1998年11月18日出生，现住：昆明市五华区，系死者李爱琴的次子。上诉人李盛、张建业、张兴业共同委托代理人张胜，身份信息同上，特别授权代理。被上诉人（一审原告）:云南龙渡贸易有限公司。地址：昆明市盘龙区环城东路小龙村172号。法定代表人曾利斌，总经理。委托代理人张玉明，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街8号楼三楼。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人张胜、李盛、张建业、张兴业因与云南龙渡贸易有限公司（以下简称：龙渡公司）、昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经阅卷、询问、合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：李爱琴系原告龙渡公司的职工，从事驾驶员工作。2018年11月15日7：23分许，李爱琴驾驶云Ａ×××××号“起亚”牌小轿车沿二环北路西向东方向主道左侧机动车道行驶时，与付连国驾驶的云Ａ×××××“豪沃”牌轻型厢式货车相撞发生交通事故，李爱琴在事故中现场死亡。经交警部门认定，付连国承担此事故的全部责任，李爱琴无责任。2019年1月22日，第三人张建业向被告昆明人社局申请工伤认定。昆明人社局于2019年2月1日受理后，向原告龙渡公司送达了《举证通知书》。昆明人社局认为李爱琴因交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年3月6日作出编号530103201900038《认定工伤决定书》，送达给原告及第三人。一审人民法院认为，综合诉辩双方的意见，李爱琴因交通事故死亡的情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号530103201900038《认定工伤决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。适用该条款应同时具备“上下班途中”“非本人主要责任的交通事故”“城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”的条件。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”一审法院认为，虽然被告昆明人社局在工伤认定过程中向原告龙渡公司送达了《举证通知书》，原告龙渡公司没有按要求履行举证责任，但这并未免除被告在工伤认定程序中应承担的调查核实的职责。本案中，被告昆明人社局仅向第三人张胜进行了调查询问，张胜系李爱琴的丈夫，也是本案当事人，与被告作出的行政行为具有利害关系，仅凭其陈述不能证明李爱琴受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的法定要件，故被告昆明人社局作出的编号530103201900038《认定工伤决定书》证据不足，事实不清。综上，一审法院认为，原告龙渡公司作为死亡职工李爱琴的用人单位，对昆明人社局作出的认定工伤决定不服享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人张胜、李盛、张建业、张兴业作为李爱琴的近亲属，与被告昆明人社局作出的认定工伤决定具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号530103201900038《认定工伤决定书》证据不足，事实不清，应判决撤销行政行为并由被告重新作出行政行为，并在重新作出行政行为一并纠正文书中的错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2019年3月6日作出的编号530103201900038《认定工伤决定书》具体行政行为。二、由被告昆明市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对李爱琴因交通事故死亡的情形重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。上诉人张胜、李盛、张建业、张兴业不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初127号行政判决；2、改判维持昆明人社局作出的具体行政行为；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院遗漏李爱琴在“上班途中”发生交通事故死亡的事实，导致判决错误。上诉人张胜与死者李爱琴系夫妻，均在被上诉人处工作。2018年11月15日，李爱琴开车去上班，途中沿二环北路西向东方向主道左侧机动车道行驶，与云Ａ×××××号牌轻型厢式货车相撞致其现场死亡，是毋庸置疑的事实。二、一审法院采信证据错误，导致判决错误。被上诉人申请喻超等三个证人出庭作证的目的是推翻李爱琴当日不是去上班，而是在请假期间，三个证人证言根本不能采信。第一，2018年11月15日，被上诉人的老板娘罗正春9点半左右还打电话给上诉人张胜，问李爱琴怎么还没有上班，说从来没有这种情况发生。之后上诉人张胜打了好几通李爱琴的电话，交警接通电话，上诉人才得知李爱琴发生交通事故当场死亡。如果李爱琴不是去上班，罗正春也不会打电话询问张胜，李爱琴为什么还没有上班。第二，喻超等三个出庭证人是被上诉人的朋友，他们三人均只是听到了李爱琴请假，实际上他们庭审时已明确表示不知道李爱琴实际是否请假的具体情况，也就是说无从从三个证人所听到的口头请假推知李爱琴2018年11月15日是否上班。第三，被上诉人作为用人单位想要通过自己雇佣的工人或者朋友的证言否认李爱琴上班的事实，可以找到无数个这样的证言，但这些证言都与被上诉人具有利害关系，与事实不相符。第四，一审法院仅仅以上诉人张胜与死者李爱琴系夫妻关系，具有利害关系为由，不予采信上诉人所述事实，而忽略正是由于上诉人张胜与李爱琴系夫妻关系，所以最清楚最了解彼此的行动及去向，一审法院不予采信张胜所做调查中查明的事实，违背常情常理。三、一审法院认为被告未履行调查核实职责错误。本案并非被告未调查核实，而是被上诉人以沉默的方式拒绝陈述申辩，拒绝承担工伤保险责任，还谎称其不知情，举证通知书已经被被上诉人的法定代表人签收，但是被上诉人拒不配合举证，不能归咎于被告。根据《工伤保险条例》第19条之规定，应当由被上诉人自行承担举证不利的法律后果。四、上诉人张胜和死者李爱琴作为劳动者在被上诉人处工作，被上诉人未依法签订劳动合同及购买社会保险，事故发生后拒绝承担保障职工合法权益的责任，更没有得到任何赔偿金、补偿金，为此还耗费了大量时间和金钱。被上诉人龙渡公司未提交书面答辩意见。被告昆明人社局未提交书面陈述意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，被上诉人龙渡公司提交了昆明人社局于2020年7月14日作出的20020001号《工伤认定决定更正通知书》，欲证明：1、涉案的《认定工伤决定书》确实存在本质上的错误，一审认定事实清楚判决正确；2、20020001号《工伤认定决定更正通知书》没有载明被通知人行政复议的权利和期限，实质上剥夺了被通知人的行政复议权利，不符合法律规定。经审查，昆明人社局于2020年7月14日作出的20020001号《工伤认定决定更正通知书》系对工伤认定决定书中“申请人”这一项进行的更正，昆明人社局在一审判决书中阐述的答辩意见第三项对此文字编辑错误已予以承认，一审法院已予以查证，本院予以确认。经本院审查，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明：昆明人社局于2020年7月14日作出20020001号《工伤认定决定更正通知书》，该《工伤认定决定更正通知书》载明经调查核实：2019年2月1日我部门受理的李爱琴的工伤认定申请，其申请人为张建业。现将《认定工伤决定书》（编号：530103201900038号）中：“申请人：云南龙渡贸易有限公司。”更正为：“申请人：张建业。”本院认为,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。具体到本案中，昆明人社局在行政程序中已向龙渡公司发出举证通知书，但上诉人龙渡公司收到通知书后未就张建业提出的工伤认定申请向昆明人社局提出异议亦未提供证据,却在诉讼程序中申请证人出庭作证欲证明死者李爱琴发生交通事故当天已请假。故根据上述规定，对龙渡公司在诉讼程序中申请证人出庭提供的证言，本院不予采纳。况且，证人提供的证言也不能证明死者李爱琴交通事故发生之日确已向公司请假。因此，龙渡公司对被诉工伤认定决定书认定的事实所提异议因无相应证据证明，不能成立，应不予支持。昆明人社局在进行相应调查之后，认定死者李爱琴在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的被诉工伤认定决定，符合法律规定。对于被诉工伤认定决定书中将“申请人张建业”错误填写为“申请人龙渡公司”这一笔误问题，昆明人社局在二审过程中作出《工伤认定决定更正通知书》予以更正，鉴于被诉工伤认定决定书已对存在的笔误进行更正，且该笔误并不影响被诉工伤认定决定的结论，本院确认其效力。对于龙渡公司所提“《工伤认定决定更正通知书》没有载明被通知人行政复议的权利和期限，实质上剥夺了被通知人的行政复议权利，不符合法律规定”的意见，系龙渡公司对相关法律规定的错误理解，本院不予采纳。对上诉人所提上诉请求，本院予以支持。一审法院以昆明人社局未尽调查职责为由，作出撤销被诉工伤认定决定的判决，属适用法律不当，应予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初127号行政判决；二、驳回云南龙渡贸易有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费人民币共计100元，由云南龙渡贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇二〇年八月七日书记员  叶 倩保卓成