文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2237号上诉人（一审被告）：白长英，男，1972年7月3日出生，满族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李培生，黑龙江幸峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘景财，男，1957年12月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：刘猛，男，1992年5月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。上诉人白长英因与被上诉人刘景财民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2018）黑0126民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了审理。上诉人白长英委托诉讼代理人李培生，被上诉人刘景财委托诉讼代理人刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白长英上诉请求：1.撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2018）黑0126民初2736号民事判决书，改判驳回刘景财诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘景财负担。事实与理由：1.本案已经超过诉讼时效刘景财不应得到法院支持。案涉四张借据最后出具时间为2015年5月13日，自还款期限到期后从未向白长英主张过权利；2.一审法院认定事实不清，双方并未约定借款利息，白长英不应支付刘景财利息。案涉四张借据“月利三分”系刘景财后添加上去的，一审法院认定白长英承担举证责任，系举证责任分担错误，程序违法；3.白长英未收到2015年5月13日20万借款，应由刘景财提供证据证明其已履行了支付借款的义务；4.一审法院适用法律错误。应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，一审法院按照年利率24%计息违反法律规定。刘景财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘景财向一审法院起诉请求：1、白长英给付借款本金32万元、利息34.74万元，共计66.74万元；2、诉讼费用由白长英负担。一审法院认定事实：白长英因承包工程需要，于2014年5月29日、6月14日、7月4日、2015年5月13日分别向刘景财借款人民币160,000元、240,000元、100,000元、200,000元，合计借款本金700,000元。《借据》中均由白长英签字，均标注“月利3分”。刘景财自认2014年5月29日、6月14日、7月4日的借款白长英已于2015年2-3月偿还部分本息，该3笔借款的本金余额为120,000元，另加2015年5月13日借款本金200,000元，实际借款本金320,000元及按3分利息计算的利息347,400元，合计本息667,400元未还。白长英否认存在利息，并申请进行笔迹形成时间鉴定。鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为：“四份《借据》中月利3分与其余字迹不是同一只笔连续书写形成，无法判断其形成时间间隔。”现刘景财要求白长英偿还借款本金320,000元、利息347,400元，本息合计667,400元。庭审中，白长英以与刘景财没有利息关系，鉴定报告显示是后填写的抗辩理由，不同意刘景财的诉讼请求。一审法院认为，关于刘景财、白长英之间的债权债务关系是否成立问题。白长英从刘景财处借款，为刘景财出具借据，双方对此均无异议，根据《民法通则》第八十四条的规定，双方的债权债务关系成立。刘景财为债权人，白长英为债务人，白长英没有按约履行的义务。庭审中双方均承认白长英已偿还500,000元，对还款时间双方说法不一，应由白长英承担举证责任，因其举证不能，故按刘景财自认还款时间2015年2-3月为宜。关于如何确认刘景财对利息的主张问题。对于是否存在利息约定，双方存在争议，根据案涉《借据》中均书写有“月利3分”，虽经鉴定机构鉴定，但鉴定结论中“与其余字迹不是同一只笔连续书写形成，”非申请鉴定的事项范围，而“无法判断其形成时间间隔”，虽为鉴定项目，但未达到鉴定目的，对此，白长英应承担继续举证的义务。根据“谁主张、谁举证”的原则，白长英应承担举证不能的法律后果。因此，刘景财的利息主张成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，依刘景财自认2015年2-3月，白长英按年利率36%偿还借款500,000元的事实，具体计算2015年2-3月前双方3次借贷利息分别为：1、2014年5月29日借款本金160,000元至2015年3月，按照年利率36%计息为48,000元（160,000元×36%×10个月）；2、2014年6月14日借款本金240,000元至2015年3月，按照年利率36%计息为64,800元（240,000元×36%×9个月）；3、2014年7月4日借款本金100,000元至2015年3月，按照年利率36%计息为24,000元（100,000元×36%×8个月）。上述利息按照年利率36%计息合计为136,800元，分别对应白长英2015年2-3月给付的500,000元，按照“先息后本”原则进行扣减136,800元利息后，其余363,200元应为白长英偿还的本金。对应计算2014年5月29日《借据》借款本金160,000元、2014年6月14日《借据》借款本金240,000元、2014年7月4日《借据》借款本金100,000元，相互扣减后，至2015年2-3月，白长英余欠刘景财136,800元本金，加上2015年5月13日《借据》200,000元本金，合计共欠借款本金336,800元，现刘景财仅要求白长英给付借款本金320,000元，不违反法律规定，应予支持。双方约定的借款利息年利率36%违反法律规定，应按年利率24%的标准予以计算。判决：一、白长英偿还刘景财借款本金320,000元；二、白长英给付刘景财借款利息（以借款本金320,000元为基数，从2015年3月起按照年利率24%标准计算利息至实际履行完毕止）。案件受理费9,172.00元，鉴定费11,800.00元，合计20,972.00元，由白长英负担，其中案件受理费9,172.00元于判决书生效时交纳。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本案争议焦点为白长英向刘景财出具的四份借据是否约定利息。本院认为，白长英向刘景财出具借据，且对借据记载的借款数额、还款期限、借款用途内容的真实性予以认可，借据能够证明双方存在民间借贷关系，依法应予以保护。白长英在二审庭审中提出2015年5月13日借据刘景财并未履行借款给付义务，20万元款项为其与刘景财协商确定的利息数额，但2015年5月13日借据内容载明“白长英借刘景财现金，借款人白长英”，该内容能够证明借据所涉款项为借款并非白长英所述其它借款的利息。白长英此部分上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。白长英提出四张借据并未约定利息，借据中关于利息表述的内容均为刘景财自行添加。白长英为此请求鉴定四张借据中“月利3分”字迹与其余内容字迹是否同一时间书写，鉴定意见结论系对借据中“月利3分”的书写形成时间间隔无法判断。故无法依据鉴定意见结论确定白长英主张成立，白长英亦未举示其它证据予以证明，故应依据四条借据所记载的内容确定双方就利息的约定为“月利3分”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，白长英应承担举证不足的法律后果，其上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9172元，由上诉人白长英负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  王振宇审判员  杨大为（）二〇二〇年八月三十一日书记员  那 爽