北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初20号原告张雨芝，男，1955年5月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人张岩（原告之子），男，1983年8月10日出生，满族，微讯联合半导体北京有限公司职工，住北京市房山区。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人***，北京市国度律师事务所律师。原告张雨芝因与被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张岩、张始清，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雨芝诉称，原告于2003年与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村（以下简称崇各庄村）达成口头协议，承包位于崇各庄村东河滩处0.96亩土地，建造了312平方米的厂房从事粉尘生产。2007年，原告把原来的厂房推倒翻建，建成了22间共748平方米厂房以扩大生产规模。2008年，因为污染原因厂房被要求关停后改为养殖，并建造了1188平方米的钢结构大棚。2016年末，因为污染原因养殖场也被迫关停。2017年3月，原告把房屋出租给他人从事婚纱摄影经营。2017年9月21日被告组织人员将上述建筑全部拆除。被告的拆除行为已被（2018）京0111行初55号及（2018）京02行终789号行政判决书确认违法，（2019）京行申99号行政裁定书认为确认违法判决的效力及于强拆行为全部。原告认为首先，被告仅凭原北京市规划委员会房山分局（以下简称市规委房山分局）作出的规（房）执函[2017]172号案件协查复函（以下简称案件协查复函）认定涉案建筑是无法整改的违法建设证据不足。其次，涉案建筑不是城乡规划法上的违法建设，是建造在农用地上的农业设施用房，被告无权拆除。再次，被告的强拆行为不符合诚实信用原则和合理行政原则，是以拆违之名行腾退之实，给予原告的赔偿不应当低于其他被拆迁户所获取的补偿，以保障腾退补偿的整体公平。原告曾咨询过多家评估公司，均以房屋被拆除为由不能出具房屋及室内物品损失的评估报告，原告认为这是被告的过错所导致，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，应当适用举证责任倒置，由被告承担不利的后果。故原告诉至法院，请求：1.请求赔偿原告位于崇各庄村“东河滩”处0.96亩承包地上1188个平方米彩钢结构大棚及棚内748平方米的房屋及院墙、水井、硬化地面等不动产损失2190800元；2.赔偿因强拆房屋而损毁丢失的室内冲印设备、相框材料、包装盒等动产损失657496元。原告张雨芝向本院提交了以下证据：1.崇各庄村村委会证明及收据，证明原告是利害关系人。2.个体工商户营业执照，证明原告所建造的房屋是养殖设施用房，涉案房屋原用于养殖行为，不需要办理规划许可。3.（2018）京0111行初55号行政判决书、（2018）京02行终789号行政判决书、（2019）京行申99号行政裁定书，证明被告的拆除行为已经被确认违法，被告认可原告房屋是建造在农用地上。4.光盘，证明被告实施了强拆行为，原告的财产受到了损失。5.损失清单，证明原告具体财产损失的情况。6.（2016）京0108行初417号行政裁定书、（2017）京0114行初171号行政裁定书、（2017）京0115民初6821号民事判决书、（2018）京0113行初346号行政裁定书、（2019）京03行赔终109号行政赔偿判决书，证明北京市其他地方对类似房屋都是给予一定的腾退补偿后拆迁的，被告行为不具有行政合理性。被告青龙湖镇政府辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告的地上建设属于违法建设，不应得到国家赔偿。第二，被告在实施强制拆除时履行了通知义务。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.青政函[2017]181号；2.案件协查复函；证据1-2，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，不应当赔偿。3.中建全利（北京）建设工程有限公司的证明及营业执照等相关材料，证明拆除涉案建筑内没有物品、设备、设施及其他财物。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5系原告单方制作，与其他证据不能相互印证，且被告不予认可，故本院不予采纳；原告提交的证据6，与本案审查对象不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据3中的证明系证人证言，因中建全利（北京）建设工程有限公司系涉案房屋的拆除公司，与案件具有利害关系，且无其他证据与其证言内容相互印证，故本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系崇各庄村村民，原告承包崇各庄村“东河滩”处土地并交纳了土地承包费。后原告在上述承包地内进行了建设。2017年9月21日，被告向市规委房山分局发出《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，市规委房山分局作出案件协查复函，函复称未对原告等人在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，被告对原告位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处的涉案建筑实施了强制拆除。2018年4月8日，本院作出（2018）京0111行初55号行政判决书，确认被告强制拆除原告位于崇各庄村“东河滩”处承包地内大棚、棚内房屋及院墙的行为违法。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）京02行终789号行政判决书，维持本院上述判决。原告亦不服，申请再审，北京市高级人民法院于2019年7月24日作出（2019）京行申99号行政裁定书，驳回原告的再审申请。后原告提起本案行政赔偿诉讼。庭审中，原告陈述其于2007年建成了748平方米的砖混楼板结构厂房，于2008年建造了1188平方米彩钢结构大棚，后于2017年建设了28平方米的砖混水泥结构卫生间。2017年3月，原告将其部分涉案房屋租赁给他人从事婚纱摄影。原告认可其诉讼请求中所提冲印设备、相框材料和包装盒归承租人所有。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为已经生效的（2018）京0111行初55号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑物及其不可分割附属物的损失。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案建筑核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案建筑物依法取得了规划许可手续。另，原告虽在庭审中主张涉案建筑物系农业生产设施，但按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）（已废止）的规定，农业设施的建设与用地应履行经营者申请、乡镇申报、县级审核同意等程序。按照2014年9月29日发布的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）（已失效）及《北京市国土资源局等部门关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》（京国土耕[2015]72号）的规定，从事设施农业建设的，亦要履行签订用地协议、办理用地协议备案程序。原告未向本院提交初步证据证明其依法办理了上述相关手续，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料，因被告未依法给予原告自行拆除的机会，且在未依法指引原告限期处置的情形下对建筑材料进行了清理，本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构等，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为17600元。针对物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。本院根据一般生活、生产需要，结合原、被告的证据及庭审陈述，对原告主张的该部分损失酌情确定赔偿数额为3000元。针对冲印设备、相框材料、包装盒的损失，因原告自述并非其所有，故对原告的该部分主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告张雨芝二万零六百元；二、驳回原告张雨芝的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  李 平人民陪审员  毛立异二〇二〇年八月七日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉