浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民撤1号 原告：张巧丽，女，1992年11月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所律师。 被告：诸暨市振越资产管理有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳路122号。 法定代表人：徐锡毅。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所，该企业破产管理人。 诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所有限公司，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雨梦，浙江振邦律师事务所律师。 被告：诸暨爱伊格纺织服饰有限公司，住所地诸暨市暨阳街道金三角新屋下自然村。 法定代表人：张玉玲。 诉讼代表人:浙江越晖律师事务所,该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。 原告张巧丽与被告浙江新地标建设集团有限公司、被告诸暨爱伊格纺织服饰有限公司（以下简称爱伊格公司）第三人撤销之诉一案，于2020年3月24日向本院起诉，本院于2020年4月9日立案。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，并根据诸暨市振越资产管理有限公司的申请，依法当庭变更被告浙江新地标建设集团有限公司为诸暨市振越资产管理有限公司（以下简称振越资产公司），原告张巧丽的委托诉讼代理人丁锋、蒋婷黎，被告振越资产公司的委托诉讼代理人俞鲁烽，被告爱伊格公司的委托诉讼代理人何建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张巧丽向本院提出诉讼请求：撤销本院（2014）绍诸民初字第801号民事调解书。事实和理由：（2014）绍诸民初字第801号案件通过调解确认了浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越建设公司）对诸暨市暨阳街道市南公路南侧地块其完成的工程（以下简称涉案工程）在120万元范围内享有优先受偿权。原告认为根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。浙江省高级人民法院于2012年作出的《浙江省高级人民法院执行局关于执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》第一点关于行使优先权6个月期限应该如何理解中提出，发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为6个月的起算点，权利人未在上述期限内行使优先权的，建设工程价款优先权丧失。本案中振越建设公司主张土方工程在2010年12月20日完工，即该笔款项可行使建设工程价款优先受偿权的起算点为2010年12月20日。3号厂房基础工程合同约定的竣工时间为2011年4月6日。涉案工程未竣工，在开工后1个月即停工，建设工程价款优先受偿权的起算点为2011年4月6日。故振越建设公司诉讼工程价款优先权的期限早已超过，不应通过调解确认优先权。2020年2月26日，原告收到本院《通知书》，告知振越建设公司经（2014）绍诸民初字第801号民事调解书确认，对涉案工程在120万元范围内享有优先受偿权，该优先受偿权优于原告抵押权优先受偿拍卖价款。故（2014）绍诸民初字第801号民事调解书确认的优先受偿权内容与原告有利害关系，原告起诉符合民事诉讼法第五十六条的规定。望依法撤销（2014）绍诸民初字第801号民事调解书。 被告振越资产公司辩称，本案建设工程价款优先受偿权的行使期限应依据浙高法执【2012】2号《浙江省高级人民法院执行局关于执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》的有关规定进行确定。承包人行使合同解除权解除合同，以合同解除时间作为六个月的起算点；合同未解除，承包人已经终止履行的，以承包人实际停工时间作为六个月的起算点。涉案工程无论是按合同解除终止履行日还是实际停工日开始计算均没有明确证据证明已超过六个月的除斥期间。原告认为土方工程是在2010年12月20日完工，该笔款项行使建设工程优先受偿权的起算日即为2010年12月20日，是缺乏法律依据的，振越建设公司与爱伊格公司签订了2#、3#厂房土建安装及附属工程建设施工合同，土方工程是作为2#、3#厂房土建工程合同的一部分，双方的施工合同尚处于履行期，双方亦未明确主张解除合同，不能将阶段性付款时间作为优先受偿权的起算点。振越建设公司在对案涉3#厂房施工过程中，不断受业主爱伊格公司的影响，使整个工程只能一直处于断断续续进行施工的状态中，这种施工持续时间已超出原合同约定竣工日期，后振越建设公司被迫终止履行施工合同，只能向本院起诉要求解除合同。依据浙高法执【2012】2号《浙江省高级人民法院执行局关于执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》的有关规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限以合同解除时间作为六个月的起算点，振越建设公司起诉未超过六个月的行使期间，以调解形式确认工程款的优先权并无不当，振越建设公司实际享有的工程款为270余万元，但只确认了120万元，振越建设公司不存在侵害原告的合法权益，反而让利给了原告。 被告爱伊格公司辩称，一、分项工程竣工时间不能作为在建工程优先权起算的时间点；二、因发包人原因致工程未能竣工验收的，不能以合同约定的竣工之日作为在建工程优先权起算的时间点，否则就相当于发包人的违约过错责任反而让承包人去承担，这明显有悖于法律设定在建工程优先权的初衷。而本案中，因为发包人的原因调整设计和规划，设计和规划调整好后发包人的法定代表人就涉刑被羁押，工程未能顺利复工，整体工程未能竣工，故本案中不宜以合同约定的竣工日期即2011年4月6日作为在建工程优先权行使的起点；三、本案宜以合同解除或者合同终止之日作为在建工程优先权起算的时间点，双方均没有作出明确的意思表示表明合同解除或者终止。综上，请求驳回原告的诉请。 原告张巧丽围绕其诉讼请求提供了证据，本院对其提供的本院（2012）绍诸商初字第2933号民事判决书、（2013）绍诸执民字第1282号之六执行裁定书、（2013）绍诸执民字第1282号通知书、（2014）绍诸民初字第801号民事调解书、企业信用信息公示报告1份，（2014）绍诸民初字第801号案件庭审笔录予以确认并在卷佐证。原告张巧丽提供补充协议复印件一份（由爱伊格公司管理人的委托诉讼代理人寿可交给原告），用以证明涉案工程约定的竣工时间为2011年4月6日。经质证，被告振越资产公司对证据的三性均提出异议。被告爱伊格公司庭后书面质证认为，对原告所陈述的证据来源没有异议，但认为该补充协议系振越建设公司提交给管理人，且提交的仅为复印件。本院认为，该补充协议系复印件，不符合有效证据的认定条件，本院不予确认。 原、被告对本院出示的本院（2012）绍诸民初字第161号案卷中的民事诉状、振越建设公司提供的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充条款、业务联系单的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：振越建设公司与爱伊格公司于2010年9月16日签订建设工程施工合同，约定由振越建设公司承建爱伊格公司的涉案2#、3#厂房的土建安装及附属工程建设，合同价款为926万元，开工日期为2010年10月8日（具体以开工报告为准），竣工日期为2011年5月10日等。同年10月8日，振越建设公司与爱伊格公司订立补充条款，增加300万元的土方工程，约定付款方式为工程完工后15日内支付工程款。振越建设公司完成部分土方工程，并对爱伊格公司的3#厂房基础部分进行施工，其中3#厂房工程基础钢筋5/B-D/HD轴按图施工完毕。后爱伊格公司因故重新调整设计和规划，振越建设公司暂停施工。重新设计和规划用时约4个月。爱伊格公司的法定代表人张玉玲涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年12月11日被逮捕。振越建设公司未再复工。爱伊格公司已支付土方工程款100万元。振越建设公司于2012年1月5日向本院起诉，要求爱伊格公司支付工程款2706970元，确认振越建设公司的上述工程款在所建工程的拍卖款项中享有优先受偿权。因爱伊格公司的法定代表人张玉玲涉嫌刑事犯罪被羁押，本院于2012年3月19日对该案中止诉讼。该案恢复审理后，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，并在本院主持下达成调解协议，本院于同日作出（2014）绍诸民初字第801号民事调解书：一、爱伊格公司尚应支付振越建设公司工程款120万元，款定于2014年4月22日前付清；二、振越建设公司对其自身完成的工程（包括三号厂房基础和土方工程）的拍卖或者折价款享有优先受偿权；三、振越建设公司放弃其余诉讼请求。案件受理费15600元，依法减半收取7800元，由爱伊格公司负担。 另查明，2011年1月31日、3月11日，被告爱伊格公司向中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称工行诸暨支行）借款820万元。工行诸暨支行于2012年10月8日向本院起诉，要求被告爱伊格公司归还上述借款及利息。本院于2012年11月23日作出（2012）绍诸商初字第2933号民事判决，被告爱伊格公司归还工行诸暨支行借款820万元，支付相应利息；工行诸暨支行有权对爱伊格公司提供的抵押物即位于诸暨市暨阳街道市××路××号地块的国有土地使用权【权证号：诸暨国用（2009）第9010174】依法定程序处理所得的价款在1050万元最高余额内优先受偿等。后工行诸暨支行将上述债权转让，债权受让人诸暨恒珵贸易有限公司向本院申请强制执行，本院立案执行。后原告张巧丽受让上述债权，并向本院申请变更其为申请执行人。本院于2018年3月8日作出（2013）绍诸执民字第1282号之六执行裁定书，变更张巧丽为该案的申请执行人。本院执行中已通过拍卖爱伊格公司的诸暨市暨阳街道市南公路南侧涉案地块，得款8740000元，还拍卖了爱伊格公司的其他房地产。本院已向张巧丽预付执行款1000万元。本院于2020年2月26日向张巧丽发出通知书，告知经本院（2014）绍诸民初字第801号民事调解书确认，对于诸暨市暨阳街道市南公路南侧地块拍卖所得价款，振越建设公司对该宗地内完成的工程（包括三号厂房基础和土方工程）120万元范围内享有优先受偿权。因同一拍卖财产内同时存在建设工程优先受偿权、抵押优先受偿权及税收优先受偿权，故拍卖款需进行分配处理。现因已预付款项有超额支付可能，故通知原告将预付款项中的234160.45元在2020年3月5日前予以退回本院。 另，2016年1月28日，本院裁定受理楼国军等申请人对振越建设公司的破产清算申请，并指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为管理人。2016年10月10日，本院裁定批准振越建设公司重整计划，对振越建设公司名下建设工程施工资质等无形资产、在建未完工程项目及处于保修期的项目进行重整并重组给重组投资人（现振越建设公司已更名为浙江新地标建设集团有限公司）；不在重整范围的资产及债务则按账面原值和原有法律状态剥离分隔至专门设立的资债处置公司即被告振越资产公司，由管理人继续处置。本案所涉工程不在重整范围内，作为应收款项其实际权利义务转移到被告振越资产公司，由管理人继续进行处置。2019年9月25日，本院裁定受理申请人斯海平对爱伊格公司的破产清算申请，并指定浙江越晖律师事务所为管理人。 本院认为，抵押权人对于工程价款债权人与债务人之间确认工程价款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条所规定的第三人。本案中，原告张巧丽作为涉案地块的抵押权人，对于振越建设公司与爱伊格公司之间确认前者就涉案工程享有工程价款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，可以以第三人的身份参加诉讼。现原告提起第三人撤销之诉，主体适格，也未超过法律规定的期限，两被告对此也未提出抗辩，故本院认定原告张巧丽提起第三人撤销之诉，符合民事诉讼法第五十六条规定的法定条件。本案的争议焦点是振越建设公司起诉要求确认对涉案工程享有工程价款优先受偿权有否超过六个月的期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告主张涉案工程3号厂房约定的竣工日期为2011年4月6日，应以该日作为行使建设工程价款优先受偿权的起算点。本院认为，根据振越建设公司与爱伊格公司签订的建设工程施工合同约定，工程于2010年10月8日开工，2011年5月10日竣工。但该工程未实际竣工，在工程开工1个月后，因故重新进行了规划设计，重新规划设计用了4个月时间，后因为爱伊格公司的法定代表人张玉玲涉嫌刑事犯罪，致振越建设公司未再继续施工。根据本案的实际情况，本院认为，工程因重新规划设计花去4个月时间，相应的竣工日期也应顺延4个月，故约定的竣工之日应顺延至2011年9月10日，应以2011年9月10日作为承包人行使优先权的起算之日。振越建设公司于2012年1月5日起诉，并未超过六个月的期限。原告主张涉案工程约定的竣工日期应以补充协议约定为准，本院认为，该补充协议为复印件，真实性无法确认。退一步讲，即使补充协议真实，根据该补充协议第7条约定：合同工期180天，自2010年10月8日开工（期间要求在2011年1月31日粉刷和水电完毕），至2011年4月6日竣工。按竣工验收合格日计算竣工日期。工期延误：由乙方（振越建设公司）原因造成的工期延误，乙方赔偿甲方（爱伊格公司）500元每天，由甲方造成的则延长相应工期。该条约定的竣工日期为2011年4月6日，因爱伊格公司重新调整规划设计延误4个月，则工期应延长至2011年8月6日。所以，即使按原告的主张，本案建设工程价款优先权的起算点也应是2011年8月6日，振越建设公司于2012年1月5日起诉，也未超过六个月的期限。原告主张其中的土方工程于2010年12月20日完工，该笔款项行使建设工程价款优先受偿权的起算日为2010年12月20日。本院认为，爱伊格公司与振越建设公司以建设工程施工合同的补充条款形式对土方工程作出约定，该补充条款与建设工程施工合同应作为一个整体，优先受偿权不应分段计算，两被告对此提出的抗辩能够成立，本院对原告的上述主张不予支持。原告还认为振越建设公司与爱伊格公司通过调解方式确定工程款120万元存在随意确定法定优先权范围的情形，应当撤销。本院认为，该调解协议是在本院主持下经过双方充分协商，并根据振越建设公司的实际施工情况予以确定，达成的工程款120万元所包含的是承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，并不包括承包人因发包人违约所造成的损失等其他费用，未超过建设工程价款优先权的范围，应属合法有效。综上，本院认为，振越建设公司起诉主张建设工程价款优先权未超过法定期限，调解内容也未超过建设工程价款优先权的范围，本院（2014）绍诸民初字第801号民事调解书的内容不存在错误。原告要求撤销该调解书的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下： 驳回原告张巧丽的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告张巧丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周德信 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  蔡瑜洁