济南市市中区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0103行初181号原告王希英，女，汉族，1972年6月1日出生，原山东电建一公司职工,住济南市历城区，身份证码：330107197206010940。委托代理人郭欣，山东海金沙律师事务所律师。委托代理人张钊，山东海金沙律师事务所实习律师。被告中国人民银行济南分行营业管理部，住所地济南市市中区经七路382号。负责人王延伟，主任。委托代理人季猛，山东博翰源律师事务所律师。委托代理人牟健，该单位工作人员。原告王希英不服被告中国人民银行济南分行营业管理部（以下简称人民银行济南营管部）作出的《举报答复意见书》（2019-07），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，依法向被告人民银行济南营管部送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院于2020年8月20日依法公开开庭审理了本案。原告王希英及其委托代理人郭欣、张钊，被告人民银行济南营管部的委托代理人季猛、牟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销中国人民银行济南分行营业管理部于2019年11月22日向原告作出的2019-07举报答复意见书；2.诉讼费由中国人民银行济南分行营业管理部承担。事实与理由：中国工商银行解放东路16号营业网点(以下简称工商银行)在2015年6月26日根据山东电建一公司提供资料为原告办理社保卡，资料显示原告身份证号下有2张社保卡对应2个账号，但电建一公司只发放一张卡。在原告不知情的情况下，工商银行于2019.03.19进行了个人客户维护信息，并做了信息变动与更改。2019年7月3日至9日时间段内，工商银行私自更改原告身份证资料信息，2019年8月13日工商银行提供的资料显示，在本人不知情下，2019年6月1日工商银行做3个销户处理。原告曾经在2013年9-10月份持33身份证去工商银行，要求工商银行对一张开户身份证号370107720601094的存折进行销户。当时工商银行解释是将原告身份证号输入错误，让原告进行销户，且银行卡是山东电建一公司提供资料为员工办理的卡。工商银行显示社保卡开户身份证有效期截止为2024年1月1日，与原告手中真实身份证有效期2025年9月25日信息不一致，原告向工商银行提供原告社保卡开户依据的完整资料信息，但工商银行未向原告提供有效信息。原告于2019年9月27日对以上事宜请求被告书面答复，后被告中国人民银行济南分行于2019年11月23日作出了2019-07举报答复意见，该意见被告认定事实有误，其未尽到审慎监管和核查义务。原告认为，被告中国人民银行上海分行也未依法履行监管职责。被告中国人民银行济南分行未依法尽到审查职责，故请求法院判决撤销被告中国人民银行济南分行对原告举报事项作出的2019-07举报答复意见。在法定期限内，原告王希英提供并当庭出示如下证据：1.举报信，证明原告对名下个人账户开户销户等操作并非本人这一情况对被告进行举报的事实；2.举报答复意见书，证明被告收到原告举报内容但对原告回复不全面不正确故原告提起诉讼；3.王希英身份证号在工行开户的账户情况表，证明被告出具证据证实原告其客户编号在尾号为4551账号下与其他九个王希英名下账户号客户编号不同，其他账号客户编号尾号为0118，而该账户客户编号尾号为3567，且该账户开户时间与销户情况均与原告实际操作不符；4.王希英社会保障卡同时加载金融应用和社保应用的截图，证明其金融应用账户卡号为62×××24社保应用卡号尾号为7897；5.王希英社保卡社保应用区、金融应用区对应卡片状态，证明社保账户尾号为7897账户显示卡片状态正常卡且不收费，尾号1024卡号，显示卡片状态未启用卡且不收费；6.王希英客编（160200018143567）3月19日信息修改表，证明该操作原告并不知情；7.原告社保卡社保应用区交易明细（截止9月30日）证明该卡号尾号为7897有一系列的消费记录但原告手中只有尾号为1024的社保卡，其使用情况与卡面流水账户信息不匹配；8.原告社保卡所属的客户编号基本信息，证明创建日期显示为2002年5月10日，但原告并未开通该账户，仅在当天开通尾号为551的用于购买保险的银行账户，对该账户的开户原告并不知情；9.中国工商银行凭证（三张），证明原告社保卡卡号存在两张分别为尾号1024及尾号7897，开户日期是同一天账户状态正常，免费标志为1024为免费，7897为收费，两个卡号挂卡标志显示为已挂卡；10.个人账户维护信息，证明基本信息中原告姓名为王希英@@@@@@@@@@，开户时间为2003年2月8日，最后调整日期为2019年3月19日；11.个人账户开户信息，证明证实原告名下社保卡账号尾号为1024，且开户回传导入时间为2015年6月30日；12.个人业务开户申请表，证明2014年5月13日办理业务时校验身份证有效期。被告人民银行济南营管部辩称，一、答辩人在法定时限内作出答复。2019年9月27日答辩人收到被答辩人的举报材料，经过调查核实于2019年11月22日依法作出《举报答复意见书》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定。二、《举报答复意见书》系依据调查核实的事实作出，答辩人收到被答辩人的举报材料后，在答辩人的权限范围内就举报事实进行了调查核实。经核实：(一)关于被答辩人反映被答辩人身份证号下有2张社保卡对应2个账号，但山东电建一公司只发放一张卡的问题答辩人要求工行济南分行提供了被答辩人在工行开立的账户列表，查看了被答辩人的社保卡在工行前台终端交易平台系统中的卡片状态，调阅了《王希英身份证件号码下在工行开立的账户情况表》、《客户王希英社会保障卡同时加载金融应用和社保应用的截图》、王希英社保卡社保应用区、金融应用区对应卡片状态等相关资料。经核实，被答辩人身份证号码下仅有1张社会保障卡，该卡同时具有金融应用功能和社保应用功能。其中62×××24为金融应用功能主账户卡号，显示在被答辩人的社保卡卡面上，卡片状态为“未启用”。卡号62×××97为社保应用功能卡号，卡片状态为正常。工行山东省分行发行的社会保障卡将金融应用功能和社保应用功能以主账户和附属账户的形式加载在同一张卡片，符合《人力资源社会保障部、中国人民银行关于社会保障卡加载金融功能的通知》(人社部发〔2011〕83号文)的要求。(二)关于被答辩人反映工行于2019年3月19日在被答辩人不知情的情况下对被答辩人个人客户信息进行维护的问题。被答辩人提供的举报材料显示，被信息维护的客户编号为160200018143567，客户编号建立时间为2003年2月8日。经核实，该客户编号并非被答辩人社保卡所属的客户编号，与被答辩人社保卡无关联，目前被答辩人在工行正常在用的社保卡客户编号为160200014880118。据工行济南分行在《关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡问题的核实情况报告》中解释，为落实监管部门关于个人银行账户实名制规定及反洗钱工作要求，中国工商银行总行系统联动公安系统确认客户最新证件信息并自动更新银行信息，在2019年3月19日对客户身份证件号码进行批量更新操作，由15位调整为18位，王希英在客户编号160200018143567下的身份证号码由330107720601094更新为330107197206010940。(三)关于被答辩人反映2019年6月1日工行对被答辩人账户进行销户处理的问题。被答辩人提供的举报材料显示，被答辩人名下2个账户(账号为16×××77、16×××94)有3条“账户状态为正常，销户日期为“2019-06-01”的销户信息。据工行济南分行在《关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡问题的核实情况报告》中解释，销户日期显示错误是工行系统数据结构原因导致，账户是否被销户应以《王希英身份证件号码下在工行开立的账户情况表》中“账户状态”一列显示为准。王希英的账号为16×××77、16×××94的账户分别对应社保卡金融应用卡号62×××24和社保应用卡号62×××97，账户状态无异常，其中金融区对应卡号状态为未启用，社保区对应卡号为“正常”，均未销户。答辩人调阅了《王希英身份证件号码下在工行开立的账户情况表》、王希英社保卡社保应用区、金融应用区对应卡片状态，并调取《王希英社保卡社保应用区交易明细》等相关资料。经核实，2019年6月1日工行未对被答辩人的账户进行销户处理，账户状态为正常，与工行济南分行说明的情况一致。《王希英社保卡社保应用区交易明细》显示，2019年6月1日-9月21日共发生交易4笔，截至2019年9月21日该账户一直正常使用。(四)关于身份证有效期等问题1.关于被答辩人反映社保卡下身份证有效期与被答辩人手中持有的身份证有效期不一致的问题。经核实，根据社保卡制卡规则，社保卡卡面记载持卡人照片、姓名、身份证号码等基本信息，未加载客户身份证有效期这项信息。答辩人查看了工行前台终端平台交易系统中《王希英社保卡所归属的客户编号基本信息》。被答辩人身份证有效期为2025年9月26日，与被答辩人提供的身份证有效期一致。2.关于被答辩人反映工行在2019年7月3日-7月9日对被答辩人客户信息进行修改的问题。据工行济南分行在《关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡问题的核实情况报告》中解释，为落实监管部门关于个人银行账户实名制规定及反洗钱工作要求，保障客户正常使用工行账户，自2019年3月起，中国工商银行总行推出客户证件信息自动维护更新服务，客户可通过工行排队叫号机、智能终端等设备读取身份证件芯片后于T+1日后批量自动完成身份证件有效期等信息更新，客户使用身份证在工行网点进行排队机取号等操作时，叫号机可自动读取客户身份证有效期等信息，并联动更新客户在工行留存的身份证件信息。经核实，2019年7月4日被答辩人持本人身份证在工行济南历城洪西支行办理过查询业务，2019年7月6日01：32：59工行系统对被答辩人客户编号160200014880118下的注册证件信息进行了批量自动更新。(五)关于被答辩人要求发卡行提供社保卡开户资料的问题。因被答辩人的社保卡开户资料系其个人资料，其可通过自主查询方式获得，因此答辩人答复其可携带有效身份证件前往工行济南解放东路支行(山东省济南市解放东路16号)查询被答辩人的社保卡开户资料信息，并无不当。三、《举报答复意见书》的作出符合法律规定。就被答辩人提出的举报问题，答辩人依据调查核实的事实材料一一作出了答复。其中关于社保卡对应账号问题的答复内容符合我国《人力资源社会保障部、中国人民银行关于社会保障卡加载金融功能的通知》(人社部发〔2011〕83号文)第二条“社会保障卡加载金融功能主要通过在社会保障卡上加载银行业务应用实现。加载金融功能后的社会保障卡(以下简称为具有金融功能的社会保障卡)，作为持卡人享有社会保障和公共就业服务权益的电子凭证，具有信息记录、信息查询、业务办理等社会保障卡基本功能的同时，可作为银行卡使用，具有现金存取、转账、消费等金融功能。”其他问题经调查核实，被答辩人所举报情况与事实不符，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条，依法作出答复，符合法律规定。四、被答辩人在《行政起诉状》中关于“原告曾经在2013年9-10月份持33身份证去工商银行，要求工商银行对一张开户身份证号370107720601094的存折进行销户。当时工商银行解释是将原告身份证号输入错误，让原告进行销户，且银行卡是山东电建一公司提供资料为员工办理的卡”的问题，被答辩人在2019年9月27日向答辩人递交的举报材料中并未提及，不应作为本案的审理范围。在法定举证期限内，人民银行济南营管部向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.《中国人民银行济南分行营业管理部举报事项管理单》附《王希英举报信》；2.《中国人民银行济南分行营业管理部关于调查回复举报事项的通知》；3.中国人民银行济南分行营业管理部立案受理登记表；4.中国人民银行济南分行营业管理部现场核实通知书、询问笔录；5.关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡的问题核实情况报告（附证据材料）；6.人力资源社会保障部、中国人民银行关于社会保障卡加载金融功能的通知（人社部发【2011】83号）；1-6证明被告对原告举报事项依法进行了调查核实，未发现工商银行济南分行存在原告举报信中涉及的违法行为；7.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；8.中国人民银行济南分行营业管理部举报事项答复意见审核处理单（附举报答复意见书）；9.举报答复意见书（2019-07）邮寄流程追踪，7-9证明被告对原告举报事项进行调查，并在法定期限内予以答复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告所提交的证据1-8的真实性无异议，对证据9-12的真实性有异议。原告对被告所提交的证据1-6真实性无异议，证明目的有异议，被告对举报事实进行调查核实，但其调查并不充分，且没有对原告要求工商银行对调查事实相关的完整材料向原告公示，对证据7-9真实性无异议，对证明目的无异议。原、被告提交的证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2019年9月27日，原告王希英向被告人民银行济南营管部递交举报信，要求被告人民银行济南营管部进行调查核实：“1.资料显示王希英身份证号下有2张社保卡对应2个账号，但电建一公司只发放一张卡，卡号62×××24（见资料附件）；2.在本人不知情时，建行于2019.03.19进行了个人客户维护信息，做了信息变动与更改（见资料附件）；3.2019年8月13日工行提供的资料显示，在本人不知情下，2019年6月1日工行做3个销户处理（见资料附件）；4.事实经过：2019年7月3日在济南市仲裁委对过工商办理查询业务，显示社保卡开户身份证有效期截止为2024年1月1日，与我手中真实身份证不完全一致，在我查询过程中，工行在7月3日至9日时间段内，私自更改身份证资料信息，请发卡行提供社保卡开户依据的完整原始资料信息。对2019年6月1日的销户操作，请书面回复。”被告人民银行济南营管部于2019年10月10日受理该举报事项，2019年9月29日，被告人民银行济南营管部向中国工商银行股份有限公司济南分行（以下简称工行济南分行）送达《中国人民银行济南分行营业管理部关于调查回复举报事项的通知》，2019年10月17日，人民银行济南分行营业管理部向工行济南分行发送《现场核实通知书》并于2019年10月18日制作《执法检查询问笔录》，2019年10月21日，工行济南分行向人民银行济南分行营业管理部提交《关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡的问题的何时情况报告》及相关证据材料。2019年11月22日，人民银行济南分行营业管理部经调查作出《举报答复意见书》，逐项对原告要求调查核实的事项进行了答复，称：“一、经核实，您身份证号码下仅有1张社会保障卡，该卡同时具有金融应用功能和社保应用功能，其中62×××24为金融应用功能主账户卡号，显示在您的社保卡卡面上，卡片状态为“未启用”。卡号62×××97为社保应用功能卡号，卡片状态为正常(见附件1、2、3)。工行山东省分行发行的社会保障卡将金融应用功能和社保应用功能以主账户和附属账户的形式加载在同一张卡片，符合《人力资源社会保障部、中国人民银行关于社会保障卡加载金融功能的通知》的要求。二、关于您反映工行于2019年3月19日在您不知情的情况下对您个人客户信息进行维护的问题。您提供的举报材料显示，被信息维护的客户编号为160200018143567，客户编号建立时间为2003年2月8日。经核实，该客户编号并非您社保卡所属的客户编号，与您社保卡无关联，目前您在工行正常在用的社保卡客户编号为160200014880118(见附件1)。据工行济南分行在《关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡问题的核实情况报告》中解释，为落实监管部门关于个人银行账户实名制规定及反洗钱工作要求，中国工商银行总行系统联动公安系统确认客户最新证件信息并自动更新银行信息，在2019年3月19日对客户身份证件号码进行批量更新操作，由15位调整为18位，王希英在客户编号160200018143567下的身份证号码由330107720601094更新为330107197206010940(见附件4)。三、关于您反映2019年6月1日工行对您账户进行销户处理的问题您提供的举报材料显示，您名下2个账户(账号为16×××77、16×××94)有3条“账户状态为正常，销户日期为“2019-06-01”的销户信息。据工行济南分行在《关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡问题的核实情况报告》中解释，销户日期显示错误是工行系统数据结构原因导致，账户是否被销户应以《王希英身份证件号码下在工行开立的账户情况表》(见附件1)中“账户状态”一列显示为准。王希英的账号为16×××77、16×××94的账户分别对应社保卡金融应用卡号62×××24和社保应用卡2号62×××97，账户状态无异常，其中金融区对应卡号状态为未启用，社保区对应卡号为“正常”，均未销户。我部调阅了《王希英身份证件号码下在工行开立的账户情况表》(见附件1)、王希英社保卡社保应用区、金融应用区对应卡片状态(见附件3)，并调取《王希英社保卡社保应用区交易明细》(见附件5)等相关资料。经核实，2019年6月1日工行未对您的账户进行销户处理，账户状态为正常，与工行济南分行说明的情况一致。《王希英社保卡社保应用区交易明细》(见附件5)显示，2019年6月1日-9月21日共发生交易4笔，截至2019年9月21日该账户一直正常使用。四、关于身份证有效期等问题(一)关于您反映社保卡下身份证有效期与您手中持有的身份证有效期不一致的问题。经核实，根据社保卡制卡规则，社保卡卡面记载持卡人照片、姓名、身份证号码等基本信息，未加载客户身份证有效期这项信息。我部查看了工行前台终端平台交易系统中《王希英社保卡所归属的客户编号基本信息》(见附件6)，您身份证有效期为2025年9月26日，与您提供的身份证有效期一致。(二)关于您反映工行在2019年7月3日-7月9日对您客户信息进行修改的问题。据工行济南分行在《关于王希英举报工行存在违规操作、处置举报人社保卡问题的核实情况报告》中解释，为落实监管部门关于个人银行账户实名制规定及反洗钱工作要求，保障客户正常使用工行账户，自2019年3月起，中国工商银行总行推出客户证件信息自动维护更新服务，客户可通过工行排队叫号机、智能终端等设备读取身份证件芯片后于T+1日后批量自动完成身份证件有效期等信息更新，客户使用身份证在工行网点进行排队机取号等操作时，叫号机可自动读取客户身份证有效期等信息，并联动更新客户在工行留存的身份证件信息。经核实，2019年7月4日您持本人身份证在工行济南历城洪西支行办理过查询业务，2019年7月6日01：32：59工行系统对您客户编号160200014880118下的注册证件信息进行了批量自动更新。五、关于您要求发卡行提供社保卡开户资料的问题您可携带有效身份证件前往工行济南解放东路支行(山东省济南市解放东路16号)查询您的社保卡开户资料信息。附件：1.王希英身份证件号码下在工行开立的账户情况表；2.客户王希英社会保障卡同时加载金融应用和社保应用的截图；3.王希英社保卡社保应用区、金融应用区对应卡片状态；4.王希英客编(160200018143567)3月19日信息修改表；5.王希英社保卡社保应用区交易明细；6.王希英社保卡所归属的客户编号基本信息。”本院认为，根据《中华人民共和国中国人民银行法》之相关规定，被告人民银行济南营管部具有对原告王希英针对工行济南分行的举报投诉作出处理的相应职权。本案系因王希英向被告人民银行济南营管部投诉反映工行济南分行涉嫌违法违规而引发，审查对象系人民银行济南营管部是否履行了相应法定职责及所作答复是否正确。人民银行济南营管部收到了王希英的举报材料后，对王希英的投诉反映事项进行了核查，并对工行济南分行进行了现场核实。结合人民银行济南营管部对王希英的投诉举报事项进行的核查并逐项答复情况，现有证据可以证实人民银行济南营管部履行了调查核实、答复职责，行政程序亦无不当之处。综上，被告所作被诉《举报答复意见书》认定事实清楚，适用法律正确。原告王希英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王希英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王希英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 萍二〇二〇年八月二十八日书记员 周小琪