浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初7276号原告：义乌市元丰塑胶有限公司管理人，住所地：浙江省义乌市经发大道207号6楼。诉讼代表人：金志成。委托诉讼代理人：王超，浙江星耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼思媛，浙江星耀律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市工人北路499号。负责人：楼永跃，行长。委托诉讼代理人：黄小玲、楼鲸，被告员工。原告义乌市元丰塑胶有限公司管理人（以下简称元丰公司管理人）与被告上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行（以下简称浦发银行义乌分行）请求确认债务人行为无效纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈因适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告元丰公司管理人负责人金志成及其委托诉讼代理人王超，被告浦发银行义乌分行的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元丰公司管理人向本院提出诉讼请求：1、确认义乌市元丰塑胶有限公司（以下简称元丰公司）于2019年11月21日对被告的清偿行为无效；2、要求被告立即返还人民币63255.89元。事实与理由：2019年11月5日，义乌市人民法院裁定受理元丰公司破产清算一案。同日，义乌市人民法院指定浙江星耀律师事务所担任管理人。原告在清理元丰公司资产过程中，发现元丰公司于2019年11月21日向被告清偿63255.89元。原告认为，根据《企业破产法》第十六条的规定，在义乌市人民法院受理破产申请后，元丰公司对被告的债务清偿应属无效，原告有权要求被告返还相应款项。被告浦发银行义乌分行辩称，涉案金额属于抵押人贵州同心商贸城置业有限公司（以下简称同心公司）代偿，不是元丰公司破产财产，不适用企业破产法第16条，从原告提供的对账单看出2019年11月20日由姜棋涓将62000元款项转账至元丰公司，被告于2019年11月21日扣款，姜棋涓系抵押人同心公司的实际控制人，且与该抵押人的法定代表人陈海彬是夫妻关系，因此涉案金额的归还系根据法律及合同的约定由担保人代偿，应该认定有效。为证明其主张，原告元丰公司管理人向本院提供了下列证据材料：证据1，（2019）浙0782破申36号民事裁定书一份，证据2，（2019）浙0782破申36号决定书一份，证明义乌市人民法院裁定受理元丰公司破产清算，并指定浙江星耀律师事务所为管理人的事实；证据3，交易对手打印单一份，证明元丰公司于2019年11月21日向被告清偿63255.89元的事实。经质证，被告认为，对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，这笔款项是属于抵押人代偿，而非元丰公司财产。本院审查认为，对原告提供的证据1的三性予以确认；对证据2的真实性予以认定，对证明力结合全案情况予以综合评判。被告浦发银行义乌分行向本院提供了下列证据材料：第一组证据，1、流动资金借款合同一份，2、借款凭证一份，3、最高额抵押合同一份，证明同心公司为涉案贷款抵押人的事实。第二组证据，1、同心公司营业执照一份及企业查询登记材料，2、陈海彬、姜棋涓身份证明及结婚证各一份，3、对账单一份，证明陈海彬系同心公司法定代表人；陈海彬、姜棋涓系同心公司实际控制人；陈海彬与姜棋涓系夫妻关系；同心公司实际控制人姜棋涓于2019年11月20日将62000元款项划至元丰公司账户，用于代偿元丰公司欠被告的2019年11月份的利息，涉案金额非元丰公司的财产，系担保人代偿，不适用《企业破产法》第16条。第三组证据，1、还款情况说明及寄送快递单各一份，2、还款凭证二份，证明2020年5月29日被告曾向原告寄送还款情况说明及还款凭证，用以说明原申报的债权已经由抵押人全部代偿，同时也符合2019年11月21日利息也是由抵押人代偿的事实。经质证，原告认为，对第一组证据的三性无异议，该组证据证明了姜棋涓并非合同的抵押人或担保人；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据合同相对性，被告提供的证据无法证明姜棋涓是代表抵押人同心公司进行汇款；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据只能证明2020年5月29日抵押人同心公司代元丰公司偿还了债务，证据中并未体现姜棋涓的代偿行为，也无法证明2019年11月21日姜棋涓的汇款是代表抵押人。本院审查认为，对被告提供的三组证据，原告对真实性均无异议，故本院对被告提交的三组证据的真实性予以认定，但该三组证据不能证明被告主张的待证事实。经审理，本院认定事实如下：因元丰公司的财产不足以清偿全部执行案件，并且明显缺乏清偿能力，2019年11月5日，本院作出（2019）浙0782破申36号民事裁定书裁定受理浙江义乌农村商业银行股份有限公司对元丰公司的破产清算申请，并于同日作出（2019）浙0782破申36号决定书，指定浙江星耀律师事务所担任元丰公司的管理人。2017年7月28日，同心公司与被告签订《最高额抵押合同》一份，约定同心公司以其位于贵州省黔西县南部新区32692平方米国有土地使用权【不动产权证号：黔（2017）黔西县不动产权第0××6号】为元丰公司与被告自2017年7月28日至2020年7月28日期间内办理各类融资业务所发生的债权在最高主债权余额3900万元范围内提供抵押担保。2019年6月17日，元丰公司与被告签订《流动资金借款合同》一份，约定：元丰公司向被告借款1499万元，借款期限自2019年6月17日起至2019年12月31日止，借款利率按发放日贷款人公布的12个月贷款基础利率计算，按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还款，元丰公司在浦发银行义乌分行处开立的资金回笼账户为5302××××0256。同日被告向元丰公司放贷1499万元。2019年11月20日，案外人姜棋涓向元丰公司5302××××0256账户转账汇款62000元，被告于2019年11月21日从该账户扣划63255.89元用于偿还元丰公司所欠借款利息。另查明，同心公司注册资本10000万元人民币，股东为浙江润石控股集团有限公司（持股比例95%）和浙江和信投资管理有限公司（持股比例5%），法定代表人为陈海彬；浙江润石控股集团有限公司注册资本5000万元人民币，股东为陈海彬（持股比例60%）和姜棋涓（持股比例40%），陈海彬和姜棋涓系夫妻关系。本院认为，涉案款项63255.89元，其中1255.89元为元丰公司账户原有余额，62000元系由案外人姜棋涓转账汇入元丰公司还款账户，如该款确系同心公司为履行抵押担保责任，代偿元丰公司向被告的借款债务，则转账汇款行为完全可由同心公司以自己名义实施，并通过发函或汇款摘要等方式作出明确的代偿的意思表示，由于涉案款项并非由同心公司汇出，被告举证亦尚不足以证明案外人姜棋涓汇款系代表同心公司为元丰公司清偿债务的行为，故浦发银行义乌分行主张涉案款项是由同心公司履行抵押担保责任代偿债务证据不足，本院不予采纳。人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。因涉案债务清偿行为发生在本院裁定受理对元丰公司的破产申请后，因此原告要求确认元丰公司于2019年11月21日向被告清偿63255.89元款项行为无效，并要求被告返还上述款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认义乌市元丰塑胶有限公司于2019年11月21日清偿被告上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行63255.89元债务的行为无效。二、被告上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行于本判决生效之日起五日内返还原告义乌市元丰塑胶有限公司管理人63255.89元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费691元（已减半），由被告上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  陈 因二〇二〇年八月十七日代书记员  何嘉庆