浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民申1号 异议申请人（原审申请人）：吴凡，男，1991年8月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被申请人（原审申请人）：徐泠，女，1991年9月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳仪，浙江天赞律师事务所律师（实习）。 异议申请人吴凡因与被申请人徐泠民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）浙0802民特1166号民事裁定书，向本院申请撤销本院（2019）浙0802民特1166号民事裁定书，并通过审判程序审理本案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴凡申请异议称，一、借条所写的借款并未真实发生，被申请人提供的转账清单与借条所写的700000元借款并不相符，也不符合常理。申请人与被申请人经济往来密切，申请人仅在2017年5月至6月期间，就向被申请人8898账户转账达3494000元。而被申请人以2017年5月26日—2018年1月10日期间45笔各项转账共计745703元强行解释2018年3月10日签署的700000元的借条，包含400元等一系列转账，不符合借款习惯及事实，更不符合常理。申请人2018年3月10日出具的借条并未实际发生，被申请人所列转账记录与该借条无关，借贷关系并未真实成立。二、申请人与被申请人系10年的男女朋友关系，且在调解期间仍处于男女朋友关系。为挽留住这段感情，维护好与长辈的关系，签署了调解协议，非本人真实意思表示。申请人与被申请人于2010年确立男女朋友关系，该感情虽未得到被申请人家长支持，但双方仍然长期保持男女朋友关系，期间感情及经济往来纠葛甚深，在调解期间仍处于男女朋友关系，并非被申请人所述的于2018年3月分手。签署调解协议时双方感情出现裂痕，为挽留住该段感情，维护被申请人在其父亲面前的形象，并考虑到被申请人父亲的患病情况，申请人才在该协议上签字。但目前双方已经感情破裂，该调解协议并非申请人真实意思表示。综上所述，申请人认为，申请人与被申请人双方来往转账密切，被申请人所出借条所载借款并未实际发生。申请人基于挽回10年的感情签署了调解协议，并非真实意思表示。现感情已经破裂，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定，撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”之规定，故提起异议，请求依法审查并撤销裁定，适用诉讼审判程序审理此案。 被申请人徐泠提交书面答辩意见称，一、2018年3月10日的借条是由借款人吴凡亲自出具，是双方在分手后对交往期间吴凡所欠答辩人徐泠款项结算后由吴凡出具，是吴凡真实意思表示。双方交往的特殊性并不能成为否认借款事实的理由。答辩人徐泠与申请人吴凡原为恋人关系，双方在恋爱交往期间确实存在较为密切的经济往来。特别是2017年5月起，吴凡因做生意需要陆续向徐泠借款，因当时双方关系密切且已具有结婚的想法，答辩人徐泠并未要求吴凡在每次收到借款时都要出具相应的借条。后双方感情恶化并于2018年3月分手，双方经结算后确定了吴凡向徐泠的借款金额为人民币70万元，吴凡为此于2018年3月10日出具了借条，并承诺按期偿还。男女双方恋爱期间在经济上仍属独立个体，法律上并没有规定恋人之间不允许有借款等经济往来行为。2018年3月10日的借条是由借款人吴凡本人亲自出具，其并未受到任何的胁迫或欺诈，是双方根据自愿原则对于恋爱期间男方向女方所借款项的结算行为，是吴凡真实意思表示。不应该就双方交往的特殊性而否认双方之间存在的借款事实。二、申请人吴凡在异议申请书中提及2017年5月至6月期间，向徐泠8898账户转账达349.40万元的情况，是其通过答辩人徐泠账户走账的行为，答辩人徐泠实际上没有占用吴凡的上述款项。对于该期间的转款，申请人本身非常清楚，这是由于申请人自身需要而从徐泠8898账户中走账。根据徐泠8898账户的银行流水记录可知，2017年5月至6月的同一时间段，徐泠向吴凡转账了349.77万元，其中如2017年5月6日，吴凡款项转入的当日，徐泠即将全款转出给吴凡。况且答辩人徐泠与吴凡分手后就双方之间的借款事宜进行结算，吴凡认可尚欠答辩人徐泠借款70万元的款项是通过徐泠中国农业银行1777账户转账（该证据原件于确认调解协议时已提交），和徐泠在农商银行开立的8898账户没有关系。如果申请人对徐泠农商银行8898账户的转账情况存在异议，可另案诉讼处理，该账户的款项走账行为不是本案的处理范围。三、不论是借条的出具，还是调解协议的签订，都是在双方分手的前提下进行，不存在为了挽留感情或是维护长辈关系而做出的非真实意思表示。徐泠与吴凡确实恋爱多年且曾具有结婚的意愿，如果没有分手而结婚了的话，双方可能不会对恋爱期间男方所欠债务进行结算，更不会诉诸法院。如调解笔录中所记载答辩人徐泠出借给吴凡的款项来源除了她自己的，还包括她父母的。当时达成的调解内容双方是在平和的氛围中达成的一致意见，并没有长辈施予压力。此外，双方在人民调解员及法官的面前，就2018年3月分手的事实都予以承认，并在调解笔录及审查笔录中签字确认。故，根本不存在吴凡在异议申请书中所说的为了挽留感情或是维护长辈关系而对该调解协议做出的非真实的意思表示的情况。四、在调解协议签订之后，吴凡于次月便已实际履行，现已累计还款40300元。根据在调解协议中约定的答辩人徐泠指定收款账户的银行流水记录及微信转账记录可知，吴凡于调解协议签订的次月便开始主动履行其还款义务，现已累计还款40300元。但从2020年2月起或受今年疫情影响，吴凡于2020年3月、4月还是对答辩人徐泠进行了部分的偿还。如果申请人对借款事实真的存在异议，就不会在近期仍对答辩人徐泠履行还款义务。申请人在已开始实际履行调解协议内容之后又提出异议申请，其实际是对调解协议的反悔行为和对答辩人可能申请强制执行的拖延策略。五、从程序上来说，申请人已经过了对该调解协议特别程序提出异议的期限。（2019）浙0802民特1166号民事裁定属于确认调解协议的特别程序，一经作出即发生法律效力。如果吴凡认为该司法确认裁定确有错误的，应当及时提出异议。（2019）浙0802民特1166号民事裁定书于2019年10月18日生效，而吴凡于2020年2月3日才提出异议申请，时隔109天，早已超过可以提出异议的期限，故该异议申请从程序上来说也应该予以驳回。基于以上理由，答辩人徐泠请求依法驳回申请人要求撤销衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民特1166号民事裁定书的异议申请。 本院经审查认为，首先，异议申请人吴凡提出借条所写的借款并未真实发生，被申请人提供的转账清单与借条所写的700000元借款并不相符，也不符合常理，申请人与被申请人原为男女朋友关系，经济往来密切。本院认为，案涉借条是由吴凡本人所出具，现并无证据证明该份借条是在胁迫或欺诈等情形下所出具，应认定为是吴凡本人的真实意思表示。徐泠与吴凡原为恋人关系，双方在恋爱交往期间存在较为密切的经济往来但并不能当然成为否定双方可能存在借贷关系的依据，也不能否定其向徐泠出具的借据的证明效力。 在调解笔录中，明确记载徐泠出借给吴凡的款项来源除了徐泠本人的资金外，还包括其父母的资金，因此，从款项来源来看，也不存在违反常理的情况。其次，异议申请人吴凡提出其与徐泠系10年的男女朋友关系，且在调解期间仍处于男女朋友关系，是为了挽留住这段感情及维护好与长辈的关系，签署了调解协议，非本人真实意思表示。本院认为，本案调解是人民调解员依据《中华人民共和国人民调解法》及《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》所规定的相关程序依法进行。现并无任何证据可以证明在人民调解员调解该案过程及审判员审查过程中，违反了调解自愿原则，也无任何证据证明申请人吴凡是在非本人真实意思表示的情况下签署了调解笔录、调解协议及审查笔录等相关法律文书。综上所述，异议申请人吴凡所提出的异议申请并不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴凡的异议申请。 审 判 长 雷震雲 审 判 员 李晓慧 审 判 员 徐春波 二〇二〇年八月七日 法官助理 汪佳丽 书 记 员 江 昕