四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1730号 原告：阆中同创置业发展有限公司，住所地四川省阆中市七里办事处巴都大道天汉人民广场，统一社会信用代码91511381ＭＡ６２９E2C88。 法定代表人：陈邦远，总经理。 委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 被告：杨启刚，男，1965年10月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 第三人：董振华，男，1968年1月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 第三人：何仕平，男，1962年2月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。 第三人：蒋继坤，男，1966年10月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 第三人：陈邦远，男，1962年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告阆中同创置业发展有限公司（以下简称同创公司）与被告杨启刚、第三人董振华、何仕平、蒋继坤、陈邦远合伙协议纠纷一案，本院2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。同创公司法定代表人陈邦远和同创公司、被告，第三人董振华、何仕平、蒋继坤的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 同创公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告杨启刚对阆中市老城区土地以及阆中市西园项目均不享有权益。2.请求依法确认第三人董振华、何仕平、蒋继坤、陈邦远各自对阆中市西园项目的实际出资金额并按实际出资金额确定其所占出资份额。事实理由：2015年，第三人陈邦远与被告杨启刚拟合伙投标竞买阆中市老城区土地，并签订了《合伙协议》。由于杨启刚债务纠纷，杨启刚于2018年1月6日与陈邦远又签订了《解除合伙协议》，对外由陈邦远购买（2015）032号地块，为方便开发及依据政府的规定，对外由陈邦远竞买的土地登记在同创公司名下。2018年1月6日，董振华、何仕平、蒋继坤、陈邦远签订了《项目联合投资开发建设协议》，协议记载：以上四自然人购买位于阆中市老城区地块。为项目开发销售等工作达成以上联合开发协议，协议约定：项目总股本金暂定伍仟万元，何仕平持股18%，另代持40%（代以上股东或公司）、董振华持股18%、蒋继坤持股12%、陈邦远持股12%，各股东及代持股需向项目交纳同比例的项目股本金，若未按公司规定的时限和额度交纳股本金的，按未交款的数额稀释同比例的股份（含代持股）。在实际开发项目的过程中，陈邦远、蒋继坤持有的项目股权应出资款项委托董振华实际出资。2019年下半年，项目建筑主体工程已经竣工验收，具备了销售条件，但杨启刚的债权人在执行和诉讼过程中相继查封了项目地块，使预售许可证不能办理，商品房销售工作无法开展，给项目造成了巨大损失，同时杨启刚的潜在债权人也准备后续查封项目地块，为了明确杨启刚非地块权益人，也非项目权益人。有必要明确项目实际权益人而达到阻却法院查封之行为，唯此才能使项目良性运转。项目在实际开发过程中，仅部分股东按照协议约定履行了出资义务，部分股东（含代持股）未履行出资义务。2020年1月份，同创公司已向各股东发出催交投资款的通知。但时至今日，部分股东迟迟不予补缴，导致各股东之间为此事相互僵持，继而导致该项目开发事宜无法继续发展，给合伙组织造成严重损失，因此有必要核实各股东在项目上的实际投资并明确项目份额，以确定后续建设资金的筹集，使项目顺利推进。为此，同创公司特根《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉至贵院。 杨启刚辩称，1.同创公司与被告之间没有形成民事法律关系，同创公司无权起诉被告。2.同创公司起诉的事实或主张的事实与被告同自然人陈邦远合伙或被告自行处理合伙权益的方法结果都会有关系。3.本案的被告与本院同创公司就土地的购买、开发、收益没有任何民事法律关系。4.本案的被告合伙及其合伙投资的收益仅与自然人何仕平之间有合伙关系，其他的第三人，特别是同创公司是没有任何关系的。被告杨启刚同第三人陈邦远2018年1月6日签订的解除合伙协议并非是真实意思表示，是通过这种方式规避被告的债务，对内杨启刚股份由何仕平代持，同创公司起诉被告是否有份额，在法律上没有异议，是反映不出来。 董振华陈述，对同创公司陈述的事实没有异议，董振华按协议履行了出资，并且超额出资。 何仕平陈述，一、本案同创公司诉讼主体资格不适格。1.同创公司不是合伙人，无权向合伙人杨启刚确认权益。依据《民法通则》第三十条个人合伙的定义个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而根据2015年11月24日杨启刚和陈邦远签订的合伙协议可知，合伙协议中明确规定了被告杨启刚和第三人陈邦远未合伙人，并且明确了对该竞购土地份额分别为40%和60%，同创公司实际为方便土地开发对外的挂靠公司，并未实际出资，也不享有相应的份额，不属于合伙人之一。即无权就《合伙协议》、《退伙协议》向合伙人杨启刚确认权益。2.同创公司非合伙组织负责人，也无权向所有合伙人要求确认实际出资额和所占份额。依据《民法通则》第三十四条合伙的内部关系个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据四第三人2018年1月6日签订的《项目联合投资开发建设协议》可知，合伙组织实际负责人为合伙人之一的董振华，合伙人内部事务与同创公司无关。3.就本案中同创公司的第二项诉讼请求，其提出的适格同创公司应为已按《项目联合投资开发建设协议》约定实际缴纳投资款的各自然人。而不是本案的同创公司。二、同创公司的第一项诉讼请求不能成立。1.2015年11月24日杨启刚与陈邦远签订的《合伙协议》，杨启刚拥有032号土地40%的使用权。2018年1月6日杨启刚与何仕平签订《国有土地使用权代持协议》约定：由何仕平代持杨启刚所有的40%使用权；同时，杨启刚与陈邦远签订《解除合伙协议》；董振华、何仕平、蒋继坤、陈邦远签订了《项目联合投资开发建设协议》。《项目联合投资开发建设协议》中第三条第二项规定：何仕平18%。董振华18%，蒋继坤12%，陈邦远12%，何仕平40%（代持股）。该代持股中的40%即基于杨启刚原购买土地40%使用权的份额。2.购买土地使用权及土地使用开发（西园项目）系房产开发的两个不同阶段。何仕平代持的40%股份系基于杨启刚原购买土地40%使用权的份额。其自身持有的18%的股份系几合伙人合意的表示。即何仕平享有40%（代持）的土地使用权且在联合开发中占有58%的股份。在联合开发中何仕平所有的58%股份中有40%股份为帮杨启刚代持。三、同创公司的第二项诉讼请求不能成立。《项目联合投资开发建设协议》系几自然合伙人合伙，其合伙管理人为董振华。本案同创公司无权就缴纳股本金的作出任何限制。在至庭审之日，第三人何仕平仍未收到任何通知要求召开合伙人会议及合伙人会议形成的关于缴纳股本金的决议。在庭审中本案同创公司、被告杨启刚，第四个第三人均认可未与原、被告之间；同创公司与第三人之间均未签订任何书面协议。故同创公司无权就具体出资时间等书面要求第三人缴纳股本金。同创公司虽提供了其给第三人何仕平关于缴纳投资款的邮政快递，但未提供该快递的相应回执，以佐证该快递是否已送达。四、何仕平在西园项目总计出资1200万元（其中1000通过陈邦远支付）。五、第三人根据《项目联合投资开发建设协议》中自身所占18%股份进行了出资。该1200万元的出资是否含其帮被告代持的40%股份，代理人需核实第三人何仕平本人后明确。 蒋继坤陈述，1.2019年前蒋继坤与本案另外第三人共同以同创公司名义合作投资开发案涉抵款是事实。2.2019年底蒋继坤在合作开发项目中的股份或者合伙财产份额转让给董振华，就不再是项目合伙人了，现在同创公司继续把蒋继坤作为第三人，我们可以配合法庭核实事实。 陈邦远陈述，我是同创公司法人，我们是合伙人，提起诉讼是杨启刚债权人对土地进行了查封。杨启刚与我签的合伙协议及打条子是事实，缴款是我与杨启刚合伙协议的约定，打了条子但是没有交，在11.30交了200万，交钱是在买土地后。案涉土地应是四个第三人所有，我占12%，董振华18%，何仕平18%，蒋继坤12%，其他没有明确。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同创公司成立于2016年11月18日，股东为陈葱和阆中天汉酒店管理有限公司，总经理为陈邦远，执行董事为董振华。2015年11月24日，第三人陈邦远与被告杨启刚拟合伙投标竞买位于阆中市土地，并签订了《合伙协议》，约定陈邦远占60%的份额，杨启刚占40%的份额。由于杨启刚与他人的债务纠纷，2018年1月6日，杨启刚与陈邦远签订了《解除合伙协议》，约定解除双方于2015年11月24日签订的《合伙协议》，杨启刚不再对该项目主张权利。对外由陈邦远将竞买的（2015）032号地块登记在同创公司名下开发。同日，何仕平与杨启刚签订《国有土地使用代持协议》，约定杨启刚享有的案涉地块40%的土地使用权的开发、销售等权益交由何仕平代持并进行开发、销售。同日，董振华、何仕平、蒋继坤、陈邦远又签订了《项目联合投资开发建设协议》，约定项目总股本金暂定伍仟万元，何仕平持股18%，另代持40%（代杨启刚）、董振华持股18%、蒋继坤持股12%、陈邦远持股12%，各股东及代持股需向项目交纳同比例的项目股本金，若未按公司规定的时限和额度交纳股本金的，按未交款的数额稀释同比例的股份（含代持股），稀释的股份公司委托股东代持，股东不对代持的股行使项目经营管理、决策权且享受分红。在开发项目的过程中，陈邦远、蒋继坤持有的项目份额应出资款项委托董振华实际出资。2019年下半年，项目建筑主体工程已经竣工验收，具备了销售条件，因杨启刚的债权人在执行和诉讼过程中相继查封了案涉项目地块，无法办理房屋预售许可证，商品房无法销售，同时，在项目在实际开发过程中，仅部分合伙人按照协议约定履行了出资义务，其他部分合伙人（含代持）未完全履行出资义务。2020年1月10日，同创公司向各合伙人发出《阆中同创置业发展有限公司关于限期交纳项目股本金的通知》，通知要求各投资人在2020年1月20日前，按6000万元的项目股本金标准、按个投资人拟持该项目股份比例（含股东代持股），足额交纳项目股本金，但逾期部分合伙人未予补交。 还查明，2019年1月，本院在案外人陈勇全与杨启刚民间借贷纠纷一案中，对案涉地块国有土地使用权在限额260万元价值内予以查封，因该地块登记权利人为同创公司，本院于2020年3月16日解除查封。同创公司认为杨启刚的其他债权人也可能后续查封案涉项目地块，会严重影响到房屋预售许可证的取得和商品房的销售，遂向本院诉讼，并提出上述请求。 本院认为，根据诉辩双方的意见和本院查明的事实，本案争议的焦点为：1.同创公司是否符合诉讼主体资格？2.杨启刚对案涉土地以及阆中市西园项目是否享有权益？3.同创公司是否可以向法院主张合伙人各自对案涉实际出资金额并按实际出资金额确定其所占出资份额？ 关于同创公司是否符合诉讼主体资格问题。案涉土地是以同创公司的名义购买，第三人董振华、何仕平、蒋继坤、陈邦远系挂靠在同创公司名下投资开发，根据物权法的规定，同创公司才是该地块使用权的权利人，并对该地块的开发建设享有一定的权益。因此，同创公司与本案有直接的利害关系，主体资格适格。 关于杨启刚对案涉土地以及阆中市西园项目是否享有权益的问题。案涉土地登记的权利人为同创公司，案涉合伙人与同创公司是挂靠关系。在杨启刚因与他人的债务纠纷而退出合伙后，由何仕平代持其合伙份额。从法律外观来讲，无论在合伙人内部，还是外部，杨启刚合伙份额的民事权利由何仕平享有，民事责任由何仕平承担。杨启刚与何仕平之间的代持关系，是仅限于该二人之间的另外的法律关系，与何仕平和董振华、蒋继坤、陈邦远合伙无关。故,同创公司合伙挂靠人也应是何仕平、董振华、蒋继坤、陈邦远等四人。因此,杨启刚对案涉土地以及阆中市西园项目不享有权益。同创公司请求本院确认杨启刚对位于阆中市土地使用权及其该宗土地上的修建的阆中市西园房地产项目不享有权益，本院予以支持。 关于同创公司是否可以向法院主张确认合伙人各自对案涉实际出资金额并按实际出资金额确定其所占出资份额的问题。合伙人根据法律规定和合伙合同的约定，共同决定合伙的经营活动、投资等相关事宜，同创公司不是合伙人，无权向本院主张确认合伙人各自对案涉实际出资金额并按实际出资金额确定其所占出资份额。因此，同创公司请求确认四第三人各自对阆中市西园项目的实际出资金额并按实际出资金额确定其所占出资份额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、被告杨启刚对位于阆中市土地使用权及其该宗土地上的修建的阆中市西园房地产项目不享有权益； 二、驳回原告阆中同创置业发展有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费500元，由被告杨启刚负担（同创公司已垫付，由被告直接给付同创公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何清卫 二〇二〇年八月六日 书记员  严红艳