福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终879号 上诉人（原审被告）：宁德市交通投资集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨区余复路16号天行商务中心14-18层，统一社会信用代码：91350900589562750J。 法定代表人：陈合招，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋霞，上海金钻（宁德）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁徳市宝宏酒业有限公司，登记住所地福建省宁德市蕉城区金涵畲族乡生辉路75号，现住所地福建省宁徳市东侨经济开发区闽东北侧和畅路西侧仓储功能区11号厂房3号间门面，统一社会信用代码：91350901087402845Y。 法定代表人：谢承福，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路联信财富广场红星美凯龙三楼C8005、C8009、C8011，注册号：350991600030886。 经营者：刘莺歌。 被上诉人（原审被告）：陈德，男，1969年7月26日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被上诉人（原审被告）：郑章伙，男，1982年4月14日出生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区。 上诉人宁德市交通投资集团有限公司（以下简称宁德交投集团）因与被上诉人宁徳市宝宏酒业有限公司（以下简称宝宏公司）、宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部（以下简称慕思寝经营部）、陈德、郑章伙财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宁德交投集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决第一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由： 一、原判决认定事实错误 原审判决书第6页，原审法院归纳了当事人无争议的事实，认为“当事人对事实部分及赔偿比例无意见，赔偿份额按照陈德30%、郑章伙5%、慕思寝经营部35%、宁德交投集团30%”。因此，原审法院据此判决宁德交投集团承担宝宏公司经济损失30%的赔偿责任。宁德交投集团认为原判决的以上事实认定部分是错误的。理由如下： （一）原审判决应当基于相关的证据材料以及当事人陈述来对本案的基本事实进行认定，并归纳无争议事实。宁德交投集团认为，一审法院归纳的无争议事实应当是基于事实部分，本案中关于陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部是否应当承担责任及承担责任的比例不属于事实认定部分，因此，原审判决将非案件事实归纳为无争议事实，显然是错误的。 （二）原审判决的认定存在前后矛盾。首先，宁德交投集团在原审提交的证据、答辩意见、质证意见、代理意见均是明确表达其对本案的损害结果不承担赔偿责任，从未认为自己应承担赔偿责任以及应承担30%的赔偿责任。且从判决书及庭审笔录看，原审法院在本案审理过程中从未就宁德交投集团需要承担赔偿责任进行认定，就判决宁德交投集团承担30%赔偿责任显然是无事实与法律依据的。其次，法庭归纳的争议焦点是“1.火灾造成损失的具体金额，2.陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部具体赔偿的金额”，从争议焦点也可以看出陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部对承担具体赔偿金额是存在异议的，即说明宁德交投集团对是否承担赔偿责任及承担责任的比例是有异议的。第三，原审判决中的认定部分（见原审判决书第16页），认定“当事人对事实部分及赔偿比例无意见，赔偿份额按照陈德30%、郑章伙5%、慕思寝经营部35%、宁德交投集团30%承担。当事人仅对赔偿金额及赔偿损失的利息部分有异议”，但归纳的争议焦点是“1.火灾造成损失的具体金额？2.陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部具体赔偿的金额”，这显然也是前后自相矛盾的。 二、宁德交投集团不应当承担本案的损害赔偿责任 （一）宁德交投集团对于宁德市东兰综合交易中心的建筑物没有“监督”的义务。宁德交投集团作为本案事故涉诉土地的出租方，与陈德、郑章伙之间是平等主体之间的合同关系，双方仅有合同的权利义务关系，不存在“监督”的义务。且宁德交投集团在项目建设和经营过程中，多次提出意见，告知陈德、郑章伙等土地承租方要做好安全管理工作，并要求被上诉人进行消防整改等，也得到了陈德、郑章伙的书面承诺。作为土地出租方，宁德交投集团已经尽到了应尽的所有义务。退一步说，就算宁德交投集团对市场有“监督”责任，那也是对公共部分的监管，本起火灾事故的发生是由于慕思寝经营部内部线路故障引起的，宁德交投集团对房屋内部无权利也无法进行监管，慕思寝经营部的内部管理责任由其自己承担。 （二）本起火灾的发生是由慕思寝经营部引起的，与宁德交投集团的行为无因果关系。首先，根据《火灾事故责任书》可以认定本案的火灾事故起火部位位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区慕思寝家具经营部内，起火原因可以排除放火、生活用火、生产用火、遗留火种、玩火、物品自燃、雷击、静电引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。在没有相反证据证明的情况下，可以认定火灾是由于慕思寝经营部的内部电气线路故障引起的，且慕思寝经营部在原审时没有提供证据证明其对火灾事故的发生没有过错。因此慕思寝经营部是本起火灾事故的直接责任人。其次，根据慕思寝经营部与陈德之间签订的《租赁合同》及证人证言，可以证明慕思寝经营部的内部电线是由其自行牵拉的，内部的线路安全问题由其自行负责。慕思寝经营部作为起火仓库的使用者和管理者，本案火灾的发生与其消防安全意识差及管理失职有直接关系，慕思寝经营部对火灾的发生负直接责任，对其过错行为造成的损害结果应承担赔偿责任。第三，涉诉市场仓库的实际建设、经营方是陈德等，并由陈德出租其中一间给慕思寝经营部。根据宝宏公司诉请，陈德等人违法采用泡沫彩钢瓦搭建及隔热涉案仓库且未预留足够的防火间距，导致火势蔓延无法控制。从上可知，宝宏公司之所以造成损失，除了慕思寝经营部对线路管理不当导致火灾发生之外，还有一个重大原因就是陈德建设仓库的材料不合格。因此，宝宏公司的损失是因为慕思寝经营部引起火灾直接导致的，同时，是因为陈德、郑章伙使用不合格材料而扩大的，因此宝宏公司的损失应由慕思寝经营部及陈德、郑章伙承担。 三、原审判决认定宝宏公司损失321612.8元证据不足 原审法院依据宁德市国信资产评估有限公司（以下简称国信公司）出具的《损失评估报告》作为定损标准，认定宝宏公司损失321612.8元，宁德交投集团认为证据不足，理由如下： （一）本案宝宏公司的“损失”物品清单及单价均由宝宏公司提供，因其系本案的直接利害关系人，其所提供的“受损清单及价格”难免存在不客观、不真实之处，而评估机构则是完全依照宝宏公司所提供的“受损清单”和物品进货单价为基础进行评估，所得出的结论自然与事实相悖，不具有公正性，因此不能作为认定本案宝宏公司损失的依据。 （二）评估报告所确定的损失未考虑评估对象是否因火灾原因受损，不排除评估对象在原本即存在使用性能问题的可能性，不能客观地认定“损失”系火灾原因而产生的必然损失。因此，宁德交投集团认为上述《损失评估报告》仅仅根据宝宏公司的单方陈述确定，与客观事实不符，不具有公正性，不能作为确定宝宏公司在本起火灾事故中遭受损失的定案依据。 四、原审判决适用法律错误 原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定判定宁德交投集团承担30%的赔偿责任是错误的，理由如下：根据合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中宝宏公司选择的是侵权之诉，依据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任”，原审法院认定需要宁德交投集团承担侵权的法律责任，应该证明宁德交投集团存在侵权行为。本案并没有证据证明宁德交投集团实施了侵权行为、侵权行为造成了损害结果的发生，并且二者之间存在必然的联系。宁德交投集团未实施任何的侵权行为，因此，原审法院认定宁德交投集团承担30%的责任没有相应的法律依据。 （二）如上所述，宁德交投集团并不存在“监管”义务，就算按照原审法院的认定，宁德交投集团存在“监管义务”的，那也是一种合同的违约行为，并非是一种侵权行为。如果需要行为人承担监管的义务并承担责任，必须存在法定监管义务或合同侵权的前提。如前所述，宁德交投集团并不存在该侵权的基础前提，且该所谓的“监管义务”并不会必然导致火灾事故的发生，所以原审法院的认定不符合侵权责任法的规定。 （三）陈德、郑章伙是市场的建设、经营方，宁德交投集团作为土地出租方已尽到了合同约定的义务，至于市场是否符合消防规范属于行政机关的管理范围，只有相关行政机关才有权责令拆除或停业，宁德交投集团仅是一家企业并没有这种行政管理的权限。而且本案火灾事故的发生，是由于慕思寝经营部造成的，产生的损害后果根据法律规定也应该由其承担。因此，一审法院依据侵权责任法来认定宁德交投集团承担责任是没有法律依据的。 综上所述，原审法院认定宁德交投集团承担宝宏公司的财产损失30%的赔偿责任，是认定事实不清，适用法律错误，程序违法。 被上诉人宝宏公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。一、本案火灾的发生，到陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部需要对火灾所造成的需要承担的法律责任的事实，以东侨经济技术开发区公安消防大队（以下简称东侨消防大队）于2018年1月12日作出的东公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书、《关于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区、8栋“11·1”火灾事故调查的报告》及火灾调查过程中制作的现场图、询问笔录等所确认。在一审中，经过重新鉴定，一审判决是以重新鉴定的数据作为赔偿的依据。二、关于宁德交投集团提出本案关于火灾所造成的损失，宝宏公司主张有事实依据。火灾事故发生后，国信公司根据东侨消防大队的委托，对火灾事故中12家商户受损的物产及2幢厂房进行价格评估认证，并于2017年12月26日作出国信估价［2017］第121615号《关于宁德市东方红建材市场火灾事故损失的价格评估报告书》，该报告记载了评估作业过程，确认了宝宏公司损失评估值计368962元。以上评估结论为前述火灾事故认定书和调查报告采信。目前，关于该报告中损失总额8178496元都已经陆续得到法院的支持，唯独本案宝宏公司提出的诉求，陈德还提出对损失的重新鉴定的申请，鉴定结论没有什么区别，只是存在部分证据在经过长时间后无法确认。宝宏公司认为，如果一审法院真有错误，那也应该以确认的国信估价［2017］第121615号《关于宁德市东方红建材市场火灾事故损失的价格评估报告书》的各项损失为准。关于火灾损失数额的确定。火灾事故具有偶然性、突发性、危急性，在举证证明的完备性和精确性上不应对当事人过分苛求。当事人据以主张损失的依据为消防机构委托有资质的价格评估机构作出的评估报告，该报告形式和内容合法，当事人当时均无异议，虽然评估过程存在“未考虑物品残值”等影响估价结果的事项，但考虑到火灾事故的特点及价格评估过程的保守性，价格评估结论可以采信作为认定损失数额的根据。 被上诉人郑章伙辩称，关于宝宏公司的损失，其对慕思寝经营部、宁德交投集团、陈德有过错应承担赔偿责任的认定无异议，其对火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。一审期间法院已经对宝宏公司的损失重新委托鉴定，直接财产损失为266107元，该认定系法院委托，应当得到确认，不应以原损失认定书计算损失金额。 被上诉人慕思寝经营部、陈德未作答辩。 宝宏公司向一审法院起诉请求：判令陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部共同赔偿其火灾财产评估损失368962元及利息41320元（自2007年11月1日火灾损失之日起至起诉之日，按银行同期存款利率计算），合计410282元。 一审法院认定事实：2015年12月，宝宏公司向郑章伙承租宁德市东兰综合交易中心Ｃ区8栋1号间仓库用于经营。2017年11月1日早上，慕思寝经营部位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区的仓库起火，后火势通过仓库屋顶蔓延至宝宏公司仓库，致宝宏公司仓库内货品烧毁。2018年1月12日，宁德市东侨消防大队作出东公消火认字［2018］第1号《火灾事故认定书》，认定：本次火灾过火面积约2700平方米,火灾直接财产损失为8178496元。起火部位位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区慕思寝经营部内，起火原因可以排除放火、生活用火、生产用火、遗留火种、玩火、物品自燃、雷击、静电引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。火灾发生后，经宝宏公司调查发现，2015年宁德交投集团将上述仓储土地约9060平方米出租一部分给陈德、郑章伙，起火仓库系陈德出租给慕思寝经营部使用。陈德经营宁德市东兰综合交易中心Ｃ区，郑章伙和池景云经营宁德市东兰综合交易中心Ｃ区8栋。 一审法院认为：在无争议事实部分，当事人对事实部分及赔偿比例无意见，赔偿份额按照陈德30%、郑章伙5%、慕思寝经营部35%、宁德交投集团30%承担。当事人仅对赔偿金额及赔偿损失的利息部分有异议。宝宏公司认为应依原鉴定结果作出赔偿，陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部认为应依后鉴定结果作出赔偿且该案为损害赔偿不应对利息部分予以支持，该院针对该两项争议作出相关分析、论证。 宝宏公司出示火灾损失评估报告，证明包括宝宏公司在内的火灾损失汇总情况已经宁德市东侨消防大队委托宁德市国信评估有限公司进行了价格认证评估，经评估本次火灾直接财产损失为8178496元，其中宝宏公司火灾损失的损失金额为人民币368962元。并认为该份鉴定结论考虑到了价格鉴定标的物的品牌型号、种类数量、案发时间等因素，并考虑了本市同类物品的市场价格情况，具有客观、真实、公正性，理应采纳。陈德出示福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽公司）鉴定报告，证明火灾造成宝宏公司的损失为266107元，并认为从鉴定结论中可以看出宝宏公司被烧毁的现场情况以及啤酒、器材等的实际数量并不如原先其在鉴定时自报的数量那么多，可见原先的鉴定与事实不符，应以最新鉴定结论为准，郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部观点与陈德一致。该院认为，该事故发生于2017年11月1日，宝宏公司于2019年7月30日起诉至该院，宝宏公司应对财物损失负有保持现状责任，第一份鉴定结论与第二份鉴定结论相比较，第二份鉴定结论现场少了手把果酒（蓝莓、枸杞礼盒）663个，价格相差45349.2元，搬运装卸费少了，价格2000元，少了针式打印机一台，价格1500元。对手把果酒及针式打印机的损失部分，宝宏公司未能保护财物损失现状，对造成手把果酒数量减少及针式打印机灭失应自付责任，该两项损失应由宝宏公司自行承担，两项合计47349.2元；搬运装卸费的损失部分为人工成本，该损失虽非实物但客观存在，不该因鉴定结论差异而不计入，该项损失应由陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部承担。该三项损失合计扣除48849.2元后，相比较第一份鉴定结论，价格部分相差54005.8元。对于价格相差的原因，国信公司依据市场价值，根据当事人提供的物品进货单价给予参考，评估过程进行了相应的询问、函证、核对、监盘、勘查、检查、抽查等方式进行实地调查，最终确认火灾受损评估值；鑫八闽公司依据报告第九条“（一）本结论意见书仅对价格评估标的根据评估目的在评估基准日时点下市场价格运用专业知识进行估算而提出的公允价值意见，及第（三）本次对价格评估标的的界定和测算数据的采用，是在价格评估基准日这一时点下进行的，价格评估中所选取的价格依据和费用标准都可在现行公开市场上存在或成立，也是价格评估评估基准日上有效的。”该两份鉴定结论各自有理、莫衷一是。结合本案宝宏公司实际受损、火灾发生至今的时长，及宝宏公司无过错等诸多因素，酌定依国信公司的评估报告作为定损标准，即该54005.8元由陈德、郑章伙、宁德交投集团、慕思寝经营部承担。关于宝宏公司损失利息部分的诉讼请求，因该案为损害赔偿纠纷，故对该请求不予支持。 综上，宝宏公司损失共计为321612.8元，即原鉴定结论的总价格368962元减宝宏公司自行承担的两项损失47349.2元（368962元-47349.2元=321612.8元）后的金额。依无争议事实部分的赔偿责任比例，陈德应赔偿宝宏公司经济损失的30％即321612.8元×30％﹦96483.84元。郑章伙应赔偿宝宏公司经济损失的5％即321612.8元×5％﹦16080.64元。宁德交投集团应赔偿宝宏公司经济损失的30％即321612.8元×30％﹦96483.84元。慕思寝经营部应赔偿宝宏公司经济损失的35％即321612.8元×35％﹦112564.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈德应于判决生效之日起赔偿宝宏公司经济损失96483.84元；二、郑章伙应于判决生效之日起赔偿宝宏公司经济损失16080.64元；三、宁德交投集团应于判决生效之日起赔偿宝宏公司经济损失96483.84元；四、慕思寝经营部应于判决生效之日起赔偿宝宏公司经济损失112564.48元；五、驳回宝宏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7437元，由陈德负担1945元，郑章伙负担324元，宁德交投集团负担1945元，慕思寝经营部负担2269元，宝宏公司负担954元。价格评估费9183元，由陈德负担4823元，宝宏公司负担4360元。 本院查明： 一、基础关系和事实 （一）涉案地块系由宁德交投集团临时性开发 2014年7月15日，宁德市人民政府召开会议，同意宁德交投集团对涉案251亩地块进行临时性开发，对外承租合同三年一签，并明确政府需要开发时可随时无条件收回。 宁德交投集团确定上述251亩项目名称为“宁德市东兰综合交易中心”后，于2015年10月至12月间先后向东侨经济技术开发区经济发展局、宁德市城乡规划局、宁德市公安消防支队申请项目备案、项目规划方案审查和项目规划方案消防审查。 2015年11月9日，东侨经济技术开发区经济发展局同意备案，企业投资项目备案表显示：主要建设内容和技术水平：1.共建22幢均为1层的钢结构建筑，其中丙类仓库19幢，汽车检测站3幢；2.附属工程包括主入口大门、围墙、道路、路灯、消防水池、给排水、电力、电讯的室外综合管网工程；3.环保工程，化粪池、垃圾集中点、绿化、景观。产品方案：仓储。项目总投资8500万元，其中土建投资7797万元，设备投资0万元，其他投资703万元。 2015年11月27日，宁德市城乡规划局对项目规划方案进行审核后，提出如下意见：……建议建设使用期限不超过两年。……丙类仓库的储存物品应进一步加以明确归类，按照《建筑设计防火规范》GB50016-2014，耐火等级为二级的丙类仓库之间防火间距不应小于10米……涉及消防设计内容的，以消防部门审核意见为准。 诉讼中，宁德交投集团提交宁德市公安消防支队消防审查的工程总平面布置图有“仓库的火灾危险性分类为丙类，耐火等级为二级”的说明，图上加盖有宁德市公安消防支队公章。 （二）陈德、郑章伙承租部分涉案地块三年租赁使用权用于仓储并搭建彩钢板建筑物 2015年3月17日，陈德通过拍卖会竞得涉案土地仓储A、C、H仓储用地三年租赁使用权，成交金额分别为117万元、164.1万元、159.3万元；郑章伙通过拍卖会竞得涉案土地仓储B、G、L、M、N仓储用地三年租赁使用权，成交金额分别为100.8万元、80.4万元、102.6万元、102.6万元、108万元。拍卖会文件“特别约定”第二条第5款内容规定：“买受人应遵守中华人民共和国法律、法规，能诚信经营，同时负责安全、保卫、消防等工作，如发生纠纷、违法行为、火灾及其它各类安全事故等均由买受人承担所有的经济与法律责任，与委托人无关”。紧接其后的“竞买人声明”内容为：“本人在此文件上签字，系确认本人已详细审查本次拍卖会的文件并已到实地看样，已行使了知情权。本人自愿承担参加本次拍卖会及竞买后可能带来的一切风险和同意履行本起拍卖会的拍卖规则、《特别约定》及《租赁合同》中所约定的一切条款。”陈德、郑章伙在其下“竞买人或代理人（签章）”处签名并加盖指印。 2015年8月1日，宁德交投集团就其将上述仓储用地出租给陈德、郑章伙使用与该二人分别订立《场地租赁合同》，有关内容有：租赁期限为三年，自2015年11月1日至2018年11月1日；租赁用途为仓储；租赁期间陈德、郑章伙非经宁德交投集团书面同意不得转租，陈德、郑章伙擅自转租的，宁德交投集团有权解除合同，陈德、郑章伙已支付的租金及履约保证金不予退还；陈德、郑章伙应当严格按照宁德交投集团对该地块的建设条件进行功能布局和图纸设计，并在开工建设前将相关施工图纸报送宁德交投集团审查后进行建设，宁德交投集团有权监督陈德、郑章伙在建设期及租赁期内的一切工程建设作业；陈德、郑章伙擅自变更土地用途或超范围建设导致与相关消防、安全、环保、规划等强制性要求冲突的，宁德交投集团有权单方中止合同，并责令陈德、郑章伙停工停产限期整改，若陈德、郑章伙拒不整改，或限期整改不到位的，整改后仍然无法解决问题的，宁德交投集团可视为陈德、郑章伙违约，宁德交投集团有权立即终止合同，对陈德、郑章伙预先支付的租金、履约保证金不予退还，并要求陈德、郑章伙赔偿因违约造成的一切损失；陈德、郑章伙在建设期及租赁期间因自身建设及生产经营所造成的安全生产事故或因陈德、郑章伙行为造成第三方生命财产遭受损害的，由陈德、郑章伙自行承担一切责任，与宁德交投集团无关，如宁德交投集团被第三方（受侵害方）追偿的，宁德交投集团保留对陈德、郑章伙追诉的权利，陈德、郑章伙不得对宁德交投集团已履行责任有任何异议。 《场地租赁合同》订立后，陈德、郑章伙各自在承租地块上搭建了彩钢板建筑物并设置配电箱，分别为C区7栋和C区8栋。 （三）陈德转租仓库给慕思寝经营部，郑章伙转租仓库给宝宏公司 2015年12月1日，郑章伙将位于C区8栋的3号间仓库出租给宝宏公司作为经营场所使用。 2016年10月1日，莫云斌按照慕思寝经营部指示与陈德订立《租赁合同》，有关内容有：陈德提供位于上述场地内的场所C区7栋5号间出租给莫云斌经营，租赁期限为三年，从2016年10月1日起至2018年12月31日止，月租金4500元；该场所作为仓储物流，建材家居装饰类经营使用，未经陈德同意，杨坚不得随意更改经营用途；杨坚在场所内装修拉电线时一定要套管道，确保不漏电及其他用电、防火安全。 二、火灾发生前与消防工作有关的事实 2013年5月，福建省公安消防总队在全省范围开展违章搭建彩钢板临时建筑及人员密集场所门窗设置影响逃生灭火障碍物专项整治活动，重点整治内容为人员密集场所搭建的彩钢板临时建筑耐火等级是否符合《建筑设计防火规范》等标准规范要求，彩钢板芯材燃烧性能是否达到A级，是否存在重大火灾隐患等。宁德市公安消防支队开展违章搭盖彩钢板临时建筑集中整治行动，重点检查人员密集场所和建设工程施工工地是否存在违章搭建彩钢板临时建筑等。 2015年12月25日，宁德交投集团作出以“宁德市东兰综合交易中心各承租户”为通知对象的《关于要求落实宁德市东兰综合交易中心项目消防安全隐患整改的通知》，通知指出：“基于你们在我公司东兰综合交易中心项目中的各建筑施工没有认真按照项目设计要求和承租合同规定建设施工、经我司检查，发现你们施工现场存在消防安全隐患如下：1.建筑物未设置室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、自动报警系统、消防水池及相应水泵等设备。2.采用泡沫彩钢板进行搭建的建筑物均应拆除，采用A级不燃的材料进行搭建。3.耐火等级达不到二级的建筑物，均要按规定要求在所有钢梁钢柱涂刷防火涂料。4.部分建筑存在隔层及变更功能性质等现象，均应拆除调整到位。5.单体建筑间距退让不符合规划和消防部门审批要求。参照市规划、消防部门提出的审查意见和根据消防防火相关规范及宁德市消防支队正在开展的全市拆除泡沫彩钢板专项整治行动要求，为了切实做好消防安全工作，确保不发生火灾事故，保障东兰交易中心和人民群众的生命财产安全，现要求你们抓紧整改上述安全隐患，并将整改情况及时反馈我公司，整改完成经我司复查通过后才可正式营业，否则我公司将按照合同规定进行处理，同时上报有关部门。” 2016年2月3日、4日，郑章伙、陈德先后向宁德交投集团作出“将按照贵司提出的消防整改意见具体要求进行整改，积极配合贵司做好安全生产工作，增加安全设备投入，加强安全生产管控。若未按要求做到的，承诺人自愿承担一切安全生产责任及法律责任”的书面承诺。 三、火灾事故情况 2017年11月1日11时8分，宁德市东兰综合交易中心Ｃ区、8栋发生火灾，过火面积约2700平方米，火灾烧毁交易中心Ｃ区7栋、8栋建筑及物品。起火建筑为单层彩钢板结构厂房，由2栋彩钢板建筑（交易中心Ｃ区7栋和8栋）毗邻组成。建筑承重墙底部为钢筋混凝土结构，上部为彩钢板结构，承重柱、屋架为彩钢板结构。起火时间为2017年11月1日10时50分许；起火部位位于交易中心Ｃ区7栋慕思寝经营部内；起火点位于慕思寝经营部内东侧；起火原因可以排除放火、生活用火、生产用火、遗留火种、玩火、物品自燃、雷击、静电引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。不能排除电气线路故障引起火灾的可能性调查情况：1.经调查，起火前起火建筑用电正常；2.经调查发现，起火建筑电动门那里有时会漏水，很早之前有停电过一次，一整排都停电，电动门也开不了；3.提取的物证送沈阳火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，送检的熔痕具有火烧熔痕特征，起火建筑内均为可燃物质，火烧温度过高，不能排除一次短路熔痕转为火烧熔痕的可能性。慕思寝经营部仓库在7栋建筑内。火灾发生时，慕思寝经营部仓库内无人，安装有一扇电动门和四盏电灯。宝宏公司在8栋建筑内。 以上事实，为东侨消防大队于2018年1月12日作出的东公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书、《关于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区、8栋“11·1”火灾事故调查的报告》及火灾调查过程中制作的现场图、询问笔录等所确认。 目前，未发现有当事人就火灾事故认定提出书面复核申请。 四、火灾事故造成的损失 火灾事故后，宁德市国信评估有限公司根据东侨消防大队的委托，对火灾事故中12家商户受损的物产及2幢厂房进行价格评估认证，并于2017年12月26日作出国信估价［2017］第121615号《关于宁德市东方红建材市场火灾事故损失的价格评估报告书》，该报告记载了评估作业过程，确认了宝宏公司（即“青岛啤酒”）损失评估值计368962元，并指出该次评估未考虑物品残值。以上评估结论为前述火灾事故认定书和调查报告采信。 本院认为，根据宝宏公司的诉讼请求和理由，本案纠纷性质为侵权责任纠纷。 关于侵权责任的认定。根据查明的事实，侵权各方没有共同故意或者共同过失的意思联络，火灾损失的产生是各方先后进行的数个行为密切结合导致，损害原因前后接力，共同叠加，故不属于承担连带责任的情形，而应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的按份责任，根据各方行为的原因力和过错程度确定责任大小。根据消防机构出具的火灾事故认定书“起火部位位于交易中心C区7栋慕思寝经营部内”的认定，慕思寝经营部依法负有其管控场所的消防安全保障义务，应为此次火灾的直接责任人。一审对其因管理不善导致仓库电路故障引起火灾造成的财产损失，酌定承担35%的赔偿责任，并无不当。陈德作为火灾发生C区7栋仓库的建设者，未使用防火合格的建筑材料，消防设施不合规范，并在明知存在火灾隐患的情况下不作整改，仍提供给慕思寝经营部使用，对火灾的发生以及火势蔓延扩大明显存在过错。一审酌定其承担30%的赔偿责任，亦无不妥。郑章伙作为C区8栋仓库的建设者，未使用防火合格的建筑材料，消防设施不合规范，承建时未留足仓库的防火间距，致使火势蔓延变快，一审酌定其承担5%的赔偿责任，较为妥当。宁德交投集团在租赁物由陈德承建时未进行有效监督，在明知存在消防、电路安全隐患时未要求承租人落实整改，放任火灾隐患的持续存在，最终导致悲剧的发生，其作为仓库所在地块的开发者，系“宁德市东兰综合交易中心”的消防安全责任主体，其怠于实施有效监督，存在过错。一审酌定其承担30%的责任，尚属合理。由此，一审确定的责任承担比例，尚属合理，可予维持。 关于火灾损失数额的确定。火灾事故具有偶然性、突发性、危急性，在举证证明的完备性和精确性上不应对当事人过分苛求。当事人据以主张损失的依据为消防机构委托有资质的价格评估机构作出的评估报告，该报告形式和内容合法，虽然评估过程存在“未考虑物品残值”等影响估价结果的事项，但考虑到火灾事故的特点及价格评估过程的保守性，价格评估结论可以采信作为认定损失数额的根据。一审法院依陈德申请，委托鑫八闽公司对损失进行重新评估，并结合两次评估意见认定损失额为321612.8元，该结果较为客观，并且宝宏公司未就此提出上诉，依法可予采信。 综上所述，上诉人宁德交投集团的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2212元，由上诉人宁德市交通投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年八月二十六日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……