广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1785号原告：蔡中朋，男。原告：赵雄伟，男。两原告共同委托诉讼代理人:蔡开有，广东天穗律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人:卓水锦，广东天穗律师事务所律师。被告：李亚锋，男。被告：柯水养，男。委托诉讼代理人：冯飞雪，广东粤海律师事务所律师。第三人：大潮建设集团有限公司广州分公司。负责人：林瑞鹏。第三人：深圳市东方森林景观艺术有限公司。法定代表人：吴凯烽。委托诉讼代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。原告蔡中朋、赵雄伟与被告李亚锋、柯水养，第三人大潮建设集团有限公司广州分公司（以下简称为大潮广州分公司）、深圳市东方森林景观艺术有限公司（以下简称为东方森林公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡中朋、赵雄伟及其委托诉讼代理人蔡开有，被告李亚锋及被告柯水养的委托诉讼代理人冯飞雪，东方森林公司的委托诉讼代理人周伟锋到庭参加诉讼，第三人大潮广州分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告蔡中朋、赵雄伟对案涉工程的成本造价申请司法鉴定，本院依照相关法律规定扣除审限。本案现已审理终结。原告蔡中朋向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告支付合作分成款项492500元。2.本案诉讼费全部由两被告共同承担。事实与理由：2016年6月22日,原告与两被告以及赵雄伟等四人就海南省海口市龙华区龙桥镇华谊冯小刚电影公社装修工程事宜共同签署了《合作协议》,根据约定,两被告以其在2016年5月23日从第三人深圳市东方森林景观艺术有限公司处承接的海南省海口市龙华区龙桥镇华谊冯小刚电影公社装修工程项目(以下简称“涉案工程”)与原告进行合作,涉案工程总工期为90天,工程合同金额暂定为310万元(结算以实际施工工程量和后附单价为准),工程前期初步投资70—80万元,原告以及赵雄伟分别投资人民币30万元到前述工程,原告、赵雄伟以及两被告等四人分别占前述工程25%的份额,原告以及赵雄伟的投资款汇到被告李亚锋的建设银行账户。《合作协议》签署后,原告以及赵雄伟按照约定将投资款共计60万元通过银行转账的方式转账至被告李亚锋的银行账户。2016年9月份,原告以及赵雄伟询问两被告涉案工程进度以及工程款的支付情况,两被告声称涉案工程完成得差不多了,再过多一个月就可以全部完工了,还表示没有收到第三人深圳市东方森林景观艺术有限公司支付的任何工程款。后来,原告和赵雄伟也多次追问涉案工程的进度以及工程款支付情况,但两被告都以各种理由推说工程还没有完工,还没有收到工程款。2018年9月份,原告和赵雄伟一起到第三人深圳市东方森林景观艺术有限公司处了解涉案工程的具体情况,得知涉案工程早已完工,而且第三人深圳市东方森林景观艺术有限公司已向两被告支付了325万元工程款。后来,原告和赵雄伟找到被告李亚锋逼问具体的情况,被告李亚锋承认两被告的确已收到涉案工程款共计人民币325万元,但以被其与被告柯水养挪用。随后,原告和赵雄伟多次要求两被告按照双方合作协议约定分配工程款,但均未果。原告认为,原告与赵雄伟以及两被告就涉案工程共同签署的《合作协议》是各方的真实意思表示,且没有违反法律法规的强制性规定,为合法有效之约定。合作各方均应当严格遵守所约定的各项义务。两被告在其收到涉案工程的工程款后,罔顾合作约定,拒绝分配工程款的行为,显然违反了双方约定,已严重损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益,现原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,将两被告诉至法院。恳请法院在查明案件事实的基础上,依法作出公平、公正之判决。原告赵雄伟向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告共同向原告支付合作分成款项532500元。2.本案诉讼费全部由两被告共同承担。事实与理由：2016年6月22日，申请人与原告蔡中朋、被告柯水养、李亚锋就海口市龙华区龙桥镇华谊冯小刚电影公社装修工程（以下简称“涉案工程")事宜共同签署了《合作协议》，根据约定，两被告以其在2016年5月23日从第三人深圳市东方森林景观艺术有限公司处承接的涉案工程与申请人以及原告蔡中朋进行合作，工程总工期为90天，工程合同金额暂定为310万元（结算以实际施工工程量和后附单价为准），工程前期投资70-80万元，申请人和原告蔡中朋分别投资30万元，申请人、原告蔡中朋以及两被告等四人分别占前述工程25%的份额。根据约定，申请人以及原告蔡中朋的投资款汇到被告李亚锋的建设银行账户。《合作协议》签署后，申请人和原告蔡中朋共计60万元的出资款统一由申请人转账至《合作协议》约定的被告李亚锋的银行账户。2016年9月份，《合作协议》约定的工期届满，申请人和原告蔡中朋向两被告了解涉案工程进度和工程款支付情况，两被告称一个月后就全部完工了，暂未收到工程款。后来，申请人和原告蔡中朋多次追问工程款支付情况，但两被告均称暂未收到工程款。2018年9月份，申请人和原告蔡中朋一起到第三人深圳市东方森林景观艺术有限公司处了解涉案工程的具体情况，得知涉案工程早已完工，而且已向两被告支付325万元工程款。随后，申请人和原告蔡中朋多次要求两被告按照约定分配工程款，但均未果。申请人认为，申请人与原告蔡中朋以及两被告就涉案工程共同签署的《合作协议》是各方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效之约定。合作各方均应当严格遵守所约定的各项义务。两被告在其收到涉案工程的工程款后，罔顾合作约定，拒绝分配工程款的行为，显然违反了《合作协议》的约定，已严重损害申请人和原告蔡中朋的合法权益。为维护申请人的合法权益，现申请人特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定在原告蔡中朋与两被告的合伙协议纠纷一案中提出独立的诉讼请求，恳请法院支持申请人的全部诉讼请求。被告李亚锋答辩称：因双方没有结算，原告对单据也没有认可。被告柯水养辩称：1.请求法院依法驳回原告诉讼请求；2.本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、被告柯水养不存在挪用已收到涉案工程款的事实。被告柯水养并没有挪用的事实,因为所有收到的工程款不足以平衡开支。被告从2016年9月23日开始到2018年2月13日共分13次收到涉案工程的工程款共255万元。根据原被告间的合伙协议约定,四名合伙人之间的利润分配为每人各占利润的25%。四名合伙人的风险承担为每人各占25%。但合伙人之间的利润是多少,至今合伙人之间并没有统计,就被告柯水养统计的数据反映,合伙目前不盈利,其中转账支付工人工资款共331340元、从2016年6月15日开始至2018年年初已微信或银行给李亚峰开支共1324955元;从2016年9月23日开始至2017年11月8日共支付材料款共961790元;从2016年9月23日开始至2017年3月24日,涉案工程工地零星开支为39141元。以上合计总开支为2657226元。而柯水养收到的工程款总额为255万元,支出大于收入,合伙工程目前就是亏损状态,共损107226元。所以根本就是无利润可分配。依据《合伙法》第三十二条“合伙企业的利润和亏损,由全体合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担;合伙协议未约定利润分配和亏损分担比例的,由各合伙人平均分配和分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”的规定,目前合伙的亏损额107226元由四名合伙人按合伙协议各负担25%。所以原告请求两被告共同向原告支付合作分成款492500元无理据。请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人大潮广州分公司述称：一、答辩人对观澜湖华谊冯小刚电影公社服务公寓A栋、B栋、C栋铝合金门窗、幕墙及栏杆制作安装工程的事项不知情,未在深圳市东方森林景观艺术有限公司与大潮建设集团有限公司广州分公司的《承包合同书》盖公章,答辩人认为被答辩人涉嫌私自刻制大潮建设集团有限公司广州分公司的公章。二、答辩人没有委托并授权柯水养在该《承包合同书》签字,对柯水养该《承包合同书》的签字本公司不予认可。三、答辩人没有与深圳市东方森林景观艺术有限公司就工程名称为观澜湖华谊冯小刚电影公社服务公寓A栋、B栋、C栋铝合金门窗、幕墙及栏杆制作安装工程协商过工程相关业务内容,没有收到深圳市东方森林景观艺术有限公司的工程款。四、本公司接到法院传票后与柯水养联系,但登记的电话号码135*****335已回复是空号。综上所述,答辩人认为本案与答辩人没有关系,答辩人保留对蔡中朋、赵雄伟、李亚锋、柯水养四人为谋取不正当利益,伪造本公司公章的行为追究法律责任的权利。第三人东方森林公司述称：一、答辩人对于原、被告之间的合伙关系、收益分成等并不知情，相应地他们双方之间的交易流水及成本支出也不知情,所以柯水养提供的相应的证据的三性由法庭依法认定。二、答辩人发包给第三人广东大潮装饰工程有限公司广州分公司的观澜湖华谊冯小刚电影公社服务公寓A栋、B栋、C栋铝合金门窗、幕墙及栏杆制作安装工程,存在大量的收尾工程、应扣费用、材料费、人工费等没处理完毕,答辩人与第三人之间还没完成对工程最后的结算。至本案开庭之日,答辩人共向第三人指定的收款人李亚锋柯水养支付涉案工程款251.5万元人民币。至于被告柯水养提供的证据显示共收到255万元,答辩人认为与柯水养之间仍存在其他工程,不排除是其他工程的流水,答辩人坚持之前的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵雄伟、蔡中朋、柯水养、李亚锋合伙建设了东方森林公司发包的位于海南省海口市的观澜湖华谊冯小刚电影公社服务公寓A栋、B栋、C栋铝合金门窗、幕墙及栏杆制作安装工程。赵雄伟、蔡中朋、柯水养、李亚锋于2016年6月22日在海口市签订《合伙协议》，该协议载明:“工程名称地点：海南省海口市观澜湖冯小刚电影服务公社工程简介：铝窗、幕墙包工包料总造价：310万元（人民币）合作条件：①利润分配：柯水养、李亚锋、赵雄伟、蔡中朋每人各占利润的25%②成本投资：本工程初步预算前期投入成本70万-80万，赵雄伟方在前期融资60万元正（人民币）风险承担：柯水养、李亚锋、赵雄伟、蔡中朋各占投入的25%。特立此据柯水养......蔡中朋......赵雄伟......李亚锋......签约地点：海口市琼山区*********日期：2016.6.22建设银行帐号：621*************462户名：李亚锋。”在签订《合伙协议》后，蔡中朋、赵雄伟分别出资了30万元共60万元。另查明，赵雄伟、蔡中朋、柯水养、李亚锋合伙建设上述案涉工程过程中，在工程尚未完工就退出了工程建设。为此，未与东方森林公司就工程量及工程款进行结算。东方森林公司雇请他人将案涉工程的手尾工程建好，案涉工程现已交付使用。柯水养、李亚锋庭审中辩称增加了工程项目：冯小刚E工作室、观澜湖水世界、冯小刚服务公寓A、B、C三栋室内装饰工程淋湿间玻璃。赵雄伟、蔡中朋庭审中不认可增加部分工程项目。柯水养对该增加部分工程项目提出了书面鉴定申请，于2020年6月1日又书面撤回鉴定申请。又查明，赵雄伟、蔡中朋书面申请对观澜湖华谊冯小刚电影公社服务公寓A栋、B栋、C栋铝合金门窗、幕墙及栏杆制作安装工程的实际成本造价进行司法鉴定。2020年8月5日赵雄伟、蔡中朋及其委托诉讼代理人均不到案涉工程现场配合勘查等鉴定工作。华联世纪工程咨询有限公司茂名分公司于2020年8月10日向本院出具华联函字【2020】26号《工作联系函》，该函载明:“我公司受贵院的委托，委托案号（2019）粤0982民初1785号，对涉案工程的冯小刚电影公社服务公寓A栋、B栋、C栋铝合金门窗、幕墙及栏杆制作安装工程造价进行鉴定，应贵院要求，我公司于2020年8月4日安排三名工程师赶赴海南省海口市进行现场勘查，但由于申请鉴定人不到现场配合核实工程实物量，三名工程师于2020年8月6日离开现场返回茂名......特此函告。”2020年8月11日本院司法委托管理办公司出具《通知》，该通知载明:“经法院通知申请人仍不到场配合工作，导致鉴定机构无法完成本次司法委托工作......故本次鉴定依法可终止司法委托程序，现退回你庭继续审理。”赵雄伟、蔡中朋庭审中对该通知三性均无异议。本院认为，依照法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，赵雄伟、蔡中朋、柯水养、李亚锋之间签订了《合伙协议》，双方对出资额及盈亏分配等作出了明确约定，本案为合伙协议纠纷。根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点为：赵雄伟、蔡中朋的诉讼请求是否应支持？关于赵雄伟、蔡中朋的诉讼请求是否应支持的问题。首先，赵雄伟、蔡中朋请求判令李亚锋、柯水养共同向其支付合作分成款项实质就是分配合伙利润。但，赵雄伟、蔡中朋、柯水养、李亚锋合伙建设的案涉工程，在工程建设中其未完工就退出工程建设。赵雄伟、蔡中朋、柯水养、李亚锋合伙建设案涉工程的实际工程量未确定，亦未与发包人东方森林公司进行工程款结算。其次，赵雄伟、蔡中朋申请对案涉工程的实际成本造价进行司法鉴定，但其又未到案涉工程现场配合核实工程实物量，导致无法完成鉴定工作。再次，赵雄伟、蔡中朋、柯水养、李亚锋之间未进行散伙清算。综上所述，合伙建设的工程未进行工程量及工程价款结算，具体建设成本未确定，鉴定申请人赵雄伟、蔡中朋也不配合鉴定核实工程实物量，且双方亦未进行散伙清算，故未能确定双方合伙建设的案涉工程的盈亏情况。因此，蔡中朋诉请柯水养、李亚锋共同向其支付合作分成款492500元，赵雄伟诉请柯水养、李亚锋共同向其支付合作分成款532500元，均没有事实和法律依据，理应全部驳回。赵雄伟、蔡中朋可待分配利润的条件具备后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告蔡中朋的全部诉讼请求；二、驳回原告赵雄伟的全部诉讼请求。案件受理费17812.5元，由原告蔡中朋负担8687.5元，由原告赵雄伟负担9125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邹大明人民陪审员  苏剑平人民陪审员  陈 艳二〇二〇年八月二十五日法官 助理  罗章鑫书 记 员  黄 卫