江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终242号 上诉人（原审原告）汤杏新，男，汉族，1969年9月25日生，户籍地江苏省常州市金坛经济开发区，现住上海市闵行区。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区住房和城乡建设局（原常州市金坛区住房和城乡建设委员会），住所地江苏省常州市金坛区清风路1号。 法定代表人陈建军，该局局长。 委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 原审第三人常州市城兴置业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东环二路49号。 法定代表人周月怀，该公司董事长。 上诉人汤杏新因其与被上诉人常州市金坛区住房和城乡建设局（以下简称金坛住建局）、原审第三人常州市城兴置业有限公司（以下简称城兴公司）房屋拆迁管理行政许可一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2009年1月24日，因金坛区华阳路西、下塘河北侧新建商住楼项目建设，原金坛市建设局向原金坛市城兴置业有限公司颁发了坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年1月24日至2010年1月24日，拆迁实施单位为原金坛市广源房屋拆迁有限公司。由于未完成拆迁，根据原金坛市城兴置业有限公司的申请，金坛住建局自2010年起，每年向原金坛市城兴置业有限公司颁发《房屋拆迁延期许可证》，直至2019年1月11日颁发的坛建拆延许字（2019）第001号《房屋拆迁延期许可证》。在此期间，原金坛市城兴置业有限公司变更为本案第三人，原金坛市建设局变更为原金坛住建委。2019年2月15日，汤杏新从收到的诉常州市金坛区人民政府房屋征收与补偿办公室强拆房屋违法一案的证据材料中始得知，原金坛住建委于2019年1月11日作出了坛建拆延许字（2019）第001号《房屋拆迁延期许可证》，同意城兴公司的华阳路西、下塘河北侧新建商住楼建设项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2019年1月22日延长至2020年1月21日。汤杏新认为，原金坛住建委作出的坛建拆延许字（2019）第001号《房屋拆迁延期许可证》没有履行法定的审查义务，侵害了其合法权益，违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）和国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，故诉至法院，请求依法确认金坛住建局作出的坛建拆延许字（2019）第001号《房屋拆迁延期许可证》违法。 另查明，原审法院于2019年10月23日对汤杏新诉金坛住建局确认坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》违法一案,作出了（2019）苏0413行初30号行政判决，该判决已生效。 又查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，原金坛住建委已于2019年2月调整为金坛住建局。 原审法院认为，国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”由于涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，故可以继续沿用原有的规定办理。金坛住建局作为县级人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款、第九条第二款的规定，具有颁发《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁延期许可证》的职权，故金坛住建局主体适格。 汤杏新认为，拆迁延期许可是一个独立的行政许可，而非原许可的简单延期，金坛住建局没有按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定给予汤杏新陈述、申辩和要求听证的权利。原审法院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”根据该规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁期限内，实施房屋拆迁。由于其在房屋拆迁许可证确定的拆迁期限内未能完成拆迁，其可以申请延长拆迁期限，故拆迁延期许可不是一个独立的行政许可，也不是一个新的行政许可，原审法院对汤杏新辩称拆迁延期许可是一个独立的行政许可的辩解不予采信。同时，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定是对初始行政许可的规定，而本案是延期许可，该法对延期许可未作上述规定，国务院《城市房屋拆迁管理条例》对拆迁延期许可也未作上述规定。故原审法院对汤杏新辩称金坛住建局剥夺了其陈述、申辩和要求听证的权利的辩解不予采信。 金坛住建局在收到第三人的延期拆迁申请后，在法定的期限内予以延期许可，程序合法。 综上，金坛住建局作出的坛建拆延许字（2019）第001号《房屋拆迁延期许可证》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汤杏新的诉讼请求。案件受理费50元，由汤杏新负担。 上诉人汤杏新上诉称，第一，涉案拆迁项目在拆迁范围内的规划情况已经发生了改变，第三人在审批表中项目名称填写为“圣东·福地花园”，而（2009）001号房屋拆迁许可证及涉案（2019）001号房屋拆迁延期许可证中记载的项目分别为“新建商住楼”、“华阳路西、下塘河北侧新建商住楼”，因此延期许可证所涉规划与许可证所涉规划并不相同，金坛住建局应当重新作出审批，而非直接作出延期的审批决定；第二，结合前一点论述，2019年建设项目及规划发生变化的情况下，该延期许可不再是简单对2009年许可行为的延续，而是独立的行政许可行为，应当适用《许可法》第三十六条、第四十七条以及《江苏省行政许可听证程序暂行规定》的相关规定，履行告知汤杏新具有陈述、申辩以及听证的权利。综上，上诉人汤杏新请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人金坛住建局、原审第三人城兴公司二审均未向本院提交书面答辩、陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本案二审争议焦点为，被诉行政行为所涉的许可申请是否属于延续行政许可的申请。 本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第六条明确规定了我国设立的房屋拆迁许可制度，第九条第二款则是对延长拆迁期限许可事项的程序规定，结合修正前的《许可法》第五十条对延续行政许可的程序规定可知，延长拆迁期限的许可，其实质仅是对原行政许可有效期的延长，而不涉及对行政许可内容的改变。 本案中，坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》载明“因新建商住楼项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物”，此处用“新建商住楼”作概况表述，但同时在该证中载明了“拆迁范围详见金坛市规划局地字第320482200800082号建设用地规划许可证红线图”；被诉的坛建拆延许字（2019）第001号《房屋拆迁延期许可证》载明“同意你单位华阳路西、下塘河北侧新建商住楼建设项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2019年1月22日延长至2020年1月21日”，此处用“华阳路西、下塘河北侧新建商住楼”这一文字方式相对明确地表述了拆迁范围；第三人城兴公司提出的《拆迁许可证延期申请审批表》载有“项目名称：圣东·福地花园”，此处系第三人用楼盘名称的方式指代对应建设项目。因此，上诉人主张的项目名称不同，实则仅是各书证中具体表述方式的区别，而且从《拆迁许可证延期申请审批表》中拆迁许可证号、拆迁人、拆迁实施单位、原批准时间、延期次数、延期原因等内容均可看出，坛建拆延许字（2009）第001号行政许可所涉及的拆迁人、拆迁范围等行政许可内容并未发生改变，上诉人仅以前述文字表述的区别主张拆迁范围内规划发生了改变，没有事实和法律依据。故本案被诉行政行为所涉的许可申请是延续行政许可的申请，被诉行政行为是金坛住建局对城兴公司申请延长拆迁期限的许可，上诉人关于“该延期许可不再是简单对2009年许可行为的延续，而是独立的行政许可行为”的意见不能成立，进而其主张应当告知其具有陈述、申辩以及听证的权利的意见亦不能成立，具体理由本院已在生效的（2019）苏04行终380号行政判决书中予以阐述。 有关被诉行政行为的主体职权、事实认定、法律适用、法定程序的合法性问题，原审法院已作充分审查，本院予以确认，不再赘述。 综上，上诉人汤杏新的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人汤杏新负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 王碧野 审判员 李连求 二〇二〇年八月二十八日 书记员 孙 艳