浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初300号原告：王中毅，男，1966年3月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李道典，苍南县为民法律服务所法律工作者。被告：林宇，男，1991年8月13日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈晓雯，浙江法之剑律师事务所律师。被告：李景辉，男，1985年11月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。原告王中毅诉被告林宇不当得利纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。诉讼过程中，本院依职权追加被告李景辉参加诉讼。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告王中毅及其委托代理人李道典、被告林宇的委托代理人陈晓雯、被告李景辉的委托代理人张安友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告林宇立即返还原告非法收取的88780元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告自愿变更其第一项诉讼请求为：要求被告林宇、李景辉共同返还原告非法收取的88780元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告于2012年8月8日向林宇所在的苍南县建信村镇银行钱库支行贷款630000元，后在2013年8月10日放款时，被告林宇指示原告向被告李景辉的卡内汇入22680元。当时原告并不知道该款项系非法额外收取，且截至2016年，原告共向被告李景辉卡内转入88780元。被告林宇辩称，1.被告林宇自2012年进入苍南县建信村镇银行钱库支行工作，2013年开始接手原告的贷款，原告一直按照贷款合同的约定支付利息，并在贷款期限届满后如期还款，再另行贷款。截至2018年7月27日，因原告最后一笔贷款无法如期偿还，苍南县建信村镇银行钱库支行便通过诉讼解决。林宇作为银行员工，只是按照银行的规定进行操作，不存在违规行为，银行方面亦不存在违规收息的行为；2.林宇及苍南县建信村镇银行钱库支行并未收到原告超出贷款合同范围的任何款项，也未收到原告支付给李景辉的款项，故不符合不当得利的法律特征；3.原告自2013年开始向被告李景辉支付款项，之后也是每年支付，足见原告系自愿给付案涉款项，且原告的起诉已过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告对被告林宇的诉讼请求。被告李景辉辩称，1.其与原告不认识，仅仅是原告与被告林宇之间指定的收款方，不属于合同相对方，不是适格被告；2.本案中，原告王中毅之所以将款项存入，系为了提升贷款速度和额度及获取较低利率的贷款，且其确实已经从中获益，故该款项系支付给中介机构的贷款介绍费，并非不当得利；3.原告的主张已超过诉讼时效，因为每一笔的支付都是单独发生的，若发生支付对原告造成损失，则诉讼时效应从支付发生之日开始计算，而本案中原告最后一笔款项支付时间系2016年7月25日，已超过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告对被告李景辉的诉讼请求。原告王中毅在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证、被告人口信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.银行转账凭证，用以证明原告按照被告林宇的指示将款项转入被告李景辉账户内的事实；3.短信聊天记录、电话录音，用以证明被告承认违规收取利息的事实；4.银行账号，用以证明案涉款项系转入该账号的事实；5.中国银保监会温州监管分局告知书、答复书，用以证明原告曾就该款项向中国银保监会温州监管分局投诉及中国银保监会温州监管分局作出答复的事实。被告林宇、被告李景辉在举证期限内均未提供证据材料。原告提供上述的证据材料，经庭审出示质证。被告林宇对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明其待证事实；对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明被告承认违规收取利息的事实，反而能够证明原告承认被告林宇并未收取款项的情况；对证据4的真实性、关联性均有异议；对证据5的真实性没有异议，答复书中明确被告林宇及苍南县建信村镇银行钱库支行在办理贷款业务时没有违规收取费用的事实。被告李景辉对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明其待证事实，案涉款项并非不小心转入，而是基于原告与被告林宇的合意，并且原告也承认其打款基于想尽快取得贷款的本意；对原告提供的证据3，因被告李景辉不是当事人，对真实性无法确认，但从内容看，该短信聊天内容及电话录音并不是对最初为何付款的确认，而是付款后双方的谈话内容；对原告提供的证据4的真实性有异议，因没有提供者本人签字，其又未出庭陈述，对该组证据不予认可；对原告提供的证据5，能够证明本案贷款不存在违规收费的事实，退一步讲，因原告达不到放款条件，故原告要求中介或者银行提供相关服务而支付的相关费用并不属于不当得利的范畴。本院认为，原告提供的证据1，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据2的真实性本院予以认定，但至于案涉款项是否系不当得利将在说理部分一并阐述；原告提供的证据5，能够反映原告王中毅曾就案涉款项向中国银保监会温州监管分局投诉及中国银保监会温州监管分局作出答复的事实；对原告提供的证据3-4，因均与本案没有关联性，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：原告王中毅自2013年8月8日起多次通过其妻子刘小英账户向被告李景辉账户共计转账88780元。另查明，1.中国银保监会温州监管分局于2019年10月10日作出如下答复：经核查，在2013年至2017年6月期间，未发现原苍南县建信村镇银行钱库支行工作人员与林某、胡某个人账户中存在资金往来，未发现充分证据证明该支行在办理贷款业务时存在违规收费问题；2.根据本院对案外人刘小英的谈话笔录，其称款项之所以从其账户转出，系因家里的钱都由其保管。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。换言之，构成不当得利需具备一方获得利益、获益无法律根据以及获利与损失之间存在因果关系等条件。所谓无法律根据，一般指缺乏受益的法律上的原因，其与受益是否合法并非是同一概念或法律范畴。原告王中毅称其给李景辉支付88780元是根据被告林宇的指示，但被告李景辉、林宇均称原告王中毅支付上述款项的行为系为了提升贷款速度和额度及获取较低利率的贷款。可见，王中毅作为完全民事行为能力人，应当知道转账汇款的后果及款项用途，且其在支付该笔款项后亦顺利以较低的利率获取了银行贷款。至于案涉款项是否合法合规，并非是构成不当得利的判断要素，也不属于本案审查范围，故本院认定李景辉不构成不当得利。另，由于王中毅直接转账给李景辉，现没有证据证明被告林宇从其转账给李景辉的行为中获利，以及获利没有法律上的依据，故王中毅应承担举证不能的不利后果。综上，原告以不当得利的法律关系要求被告林宇、李景辉返还88780元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王中毅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由王中毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高葱葱人民陪审员  王晓华人民陪审员  杨崇开二〇二〇年八月六日法官 助理  陈晓晓代书 记员  杨 柔相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。