河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民再15号原审原告：王峥，女，汉族，1989年4月2日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。原审被告：中鑫融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼12层101内1235室。法定代表人：郑辉，职务总经理。原审被告：中鑫融资租赁有限公司漯河分公司，住所地河南省漯河市源汇区人民路新天地步行街银基商贸城30幢4层401号。负责人：郑辉。原审被告：河南省平顶山泓利煤焦有限公司，住所地河南省平顶山市新华区矿工路与体育路交叉口。法定代表人：吕建华，职务总经理。三原审被告共同委托诉讼代理人：代丽霞、**阳（实习），河南容克律师事务所律师。原告王峥与原审被告中鑫融资租赁有限公司(以下简称中鑫公司)、原审被告中鑫融资租赁有限公司漯河分公司（以下简称中鑫漯河分公司）、原审被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司（以下简称平顶山泓利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日作出的（2016）豫1102民初1961号民事判决已经发生法律效力。根据河南省高级人民法院审判委员会意见，经漯河市中级人民法院审判委员会研究决定，指令漯河市源汇区人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王峥的委托诉讼代理人佟亚丽，三原审被告的共同委托诉讼代理人代丽霞、**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。围绕本案进入再审程序的事实，各方当事人发表如下意见：三原审被告认为，同意进入再审，因本案进入再审的五位原审原告，与另一位原告王艳伟涉嫌恶意串通损害中鑫公司及中鑫漯河分公司的合法权益。事实如下：王艳伟当时在案发时是中鑫漯河分公司以及中鑫公司的总经理，还有平顶山泓利公司的公章均由王艳伟本人予以掌管，该案件在执行阶段，六位当事人将中鑫公司股权以合法形式掩盖非法占有的目的，将其中鑫公司在郑州新能源乘用车运营有限公司享有的股权进行冻结，随后将38%的股权进行拍卖，现股权已掌握在六位原审原告手中，对此，五位原告与另一位原审原告王艳伟的串通，作为实际掌控人知情。王峥和王艳伟是朋友关系，关系非常好。原审原告王峥认为，1、王艳伟仅仅是中鑫公司名义上的法定代表人，在中鑫公司并不掌握任何实际权利，公司公章也不可能由王艳伟掌管，原审被告答辩辩称中也认可吕建华系中鑫公司的实际控制人，因此，原审被告称王艳伟与他们恶意串通损害原审被告利益，没有事实根据和法律依据。2、本案借款合同是客观真实的，并有转账凭证相互印证，款项也按照约定转账支付给了原审被告中鑫漯河分公司及公司要求的账户上，综上，原告认为本案事实清楚，证据充分，不应再审原审原告王峥向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决三原审被告偿还借款人民币36万元整以及从2015年5月至今按年息百分之二十四计算利息，并承担本案产生的所有费用。原审认定的事实：2015年5月23日原审原告与原审被告中鑫漯河分公司签订借款合同，原告向被告出借20万元，期限6个月，利息为月息14‰，被告中鑫漯河分公司按月付息，合同到期一次性偿还本金，被告平顶山泓利公司为该项借款向原告提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、罚息等；违约责任中约定被告未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起向原告支付逾期额的万分之五/天的违约金等条款。2015年5月19日原审原告与原审被告中鑫漯河分公司签订借款合同，原审原告向原审被告出借16万元，期限3个月，利息为月息14‰，原审被告中鑫漯河分公司按月付息，合同到期一次性偿还本金，原审被告平顶山泓利公司为该项借款向原审原告提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、罚息等；违约责任中约定被告未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起向原告支付逾期额的万分之五/天的违约金等条款。原审被告平顶山泓利公司为原审原告出具了两份担保函；原审被告利息已清至2015年4月30日的事实均无异议，本院予以确认。本院原审认为，原审原告王峥与原审被告中鑫漯河分公司及平顶山泓利公司的借款关系及保证合同关系，合法有效，合同签订后，原审原告依约履行了出借款项的义务，原审被告中鑫漯河分公司应按照合同约定向原审原告承担返本付息的义务，未依约履行，应承担违约责任；原审被告平顶山泓利公司作为担保人，在债务人未履行还款义务时，应对该笔债务承担连带清偿责任，原审被告平顶山泓利公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因中鑫漯河分公司不具备法人资格，不能独立承担责任，该还款责任应由中鑫公司承担，原审被告平顶山泓利公司负连带责任，故对原审原告王峥要求原审被告中鑫公司支付本金36万元及利息的诉请，本院予以支持，因双方约定的违约金日万分之五与利息之和超出法律规定的月息20%，利息自2015年5月1日起至付清之日止，按月息20‰计付，原审被告平顶山泓利公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、原审被告中鑫公司于判决生效后十日内返还原告王峥借款本金36万元并支付利息（利息自2015年5月1日起至本金还清之日止按月利率20‰支付），原审被告平顶山泓利公司承担连带清偿责任；二、原审被告平顶山泓利公司承担保证责任后，有权向原审被告中鑫公司追偿；三、驳回原告王峥的其他诉讼请求。诉讼费6700元，减半收取3350元，由原审被告中鑫公司负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的事实和证据认定如下：2014年5月23日，原审原告王峥通过其漯河银行（现中原银行）账户（账号00×××10）向中鑫漯河分公司工商银行账户（账号62×××63）转款20万元；2014年8月19日，原审原告王峥通过其漯河银行（现中原银行）账户（账号00×××10）向中鑫漯河分公司工作人员郭广庆的建设银行账户（账号62×××63）转款16万元；其他认定的事实和证据与原审相一致。其他认定的事实和证据与原审相一致。经向案外人郭广庆询问，郭称其是中国电信漯河公司市场部员工，当时吕建军是他的领导，吕让郭办了这张账号62×××63的建设银行卡后吕就拿走了，后来卡上发生的资金流水郭一概不知。吕建军称无法到庭，经向吕建军电话询问，吕对郭的陈述一概否认。但原审原告王峥提供的中鑫漯河分公司支出明细显示，本案借贷关系发生期间吕建军为该公司总经理。郭广庆建设银行账户62×××63在本案借贷关系发生期间确为中鑫漯河分公司所使用。另案原审原告王艳伟称吕建华是本案三原审被告的实际控制人，吕建军是吕建华胞兄，吕建军与吕建华是王艳伟的亲舅。上述事实，有《借款合同》、银行卡交易明细、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审原告王峥与原审被告中鑫漯河分公司、保证人平顶山泓利公司订立的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规效力强制性规定，合法有效。原审原告王峥向原审被告中鑫漯河分公司通过银行转账的方式履行了出借36万元的义务，原审被告中鑫漯河分公司应当按照合同约定，履行偿还借款、支付利息的义务。故对原告请求被告偿还36万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因中鑫融资租赁有限公司漯河分公司不具备法人资格不能独立承担民事责任，故应由原审被告中鑫公司承担民事责任；原审被告平顶山泓利公司作为保证人应当承担连带责任保证；关于利息部分，虽然原审原、被告双方约定的利率及违约金，已超过法律规定的年利率24%，但原告诉求按月息2%支付利息，并未超过年利率24%，故对该项诉讼请求，本院予以支持，原审被告中鑫公司应自2015年5月1日起按月息20‰支付36万元的利息至实际还款之日止。三原审被告称王艳伟与本案原审原告恶意串通损害三原审被告利益，因无相关证据证明，无法予以支持。综上，原审判决对于涉案借款的出借方式、资金来源等问题未能进一步查明，但对整体借贷关系的认定，基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）豫1102民初1961号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  刘 伟审判员  黄 勇二〇二〇年八月二十八日书记员  张鹏飞