江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2079号原告：叶碗英，女，1947年6月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：蒋改英，女，1969年8月2日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：蒋兰珍，女，1975年8月11日出生，汉族，住泰兴市。原告：刘月珍，女，1979年1月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：刘梅芳，女，1982年5月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。五原告共同委托诉讼代理人：申明,泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：郁宏根，男，1970年10月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，统一社会信用代码91321200670111658T，住所地泰州市海陵区江洲南路115号。负责人：刘菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玲，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红美，江苏戴维律师事务所律师。原告叶碗英、蒋改英、蒋兰珍、刘月珍、刘梅芳与被告郁宏根、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月18日立案受理，同年12月13日作出判决，原告及被告保险公司不服判决，提起上诉。2020年5月6日泰州市中级人民法院作出（2020）苏12民终456号民事裁定书，将本案发回重审。同年5月27日本院重新立案受理,同年7月22日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人申明、被告郁宏根、被告保险公司委托诉讼代理人孙玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶碗英、蒋改英、蒋兰珍、刘月珍、刘梅芳向本院提出诉讼请求：2018年10月25日6时03分左右，被告郁宏根驾驶苏Ｍ×××××号小型面包车由南向北行驶至（姜张线）泰州市姜堰区253县部南侧时，与在路边的刘德马及其所驾驶的人力三轮车发生交通事故，致两车受损，刘德马当场死亡。事发后，郁宏根驾车驶离现场后14分钟返回现场。2018年11月22日，姜堰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郁宏根负事故的全部责任，刘德马无责任。五原告要求被告赔偿交通事故造成的死亡赔偿金556930.5元（扣除已赔偿的20129.5元）；处理事故人员的误工费、交通费10000元，合计566930.5元。被告郁宏根辩称：我没有逃离现场，当时未意识到发生交通事故，只是发现挡风玻璃坏了，后返回现场才发现发生了交通事故，我的行为不属于保险公司免责的事由。被告保险公司辩称：对事故发生、责任认定没有异议；被告郁宏根所驾驶的苏Ｍ×××××号小型面包车在我公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告郁宏根发生事故后离开现场，符合保险合同约定的保险人的免责事由，我公司不承担商业险的赔偿责任。经审理查明：1、原、被告均对事故发生、责任认定、保险的数额无异议，本院予以确认泰州市姜堰区公安局对受害人刘德马进行死因鉴定，作出泰姜公物鉴（病理）字［2018］137号鉴定书，鉴定意见：刘德马符合交通事故致颅脑损伤死亡。三、受害人刘德马出生于1949年8月4日，原告叶碗英系受害人刘德马之妻，婚后生有四女，即原告蒋改英、蒋兰珍、刘月珍、刘梅芳。受害人刘德马的父母已病故。四、苏Ｍ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。五、五原告于2019年3月21日提起诉讼，本院已于同年5月15日作出判决，判令被告保险公司在交强险限额范围内赔偿五原告110000元（其中精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.5元，部分死亡赔偿金20129.50元）。判决生效后，被告保险公司已履行完毕。六、被告郁宏根犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。该判决书中认定被告郁宏根在案发后驾车离开现场，随后返回并打电话报警。七、本案中原告的损失认定如下：死亡赔偿金（23836+5636）元/年×1.78×11年=577060元，扣除被告保险公司已支付的死亡赔偿金20129.50元，本案的死亡赔偿金为556930.5元。五原告主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费计10000元，被告保险公司对此提出异议，不同意赔偿该损失。本院认为，五原告主张的上述两项费用，不属于侵权责任法所确定的赔偿项目，故本院不予支持。上列事实，有原告的身份证、被告的驾驶证、行驶证、（2019）苏1204民初2451号民事判决书、道路交通事故认定书、保险单、理赔单和当事人陈述等证据证明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告郁宏根驾驶汽车在行驶过程中与受害人刘德马驾驶的人力三轮车发生交通事故，致受害人刘德马当场死亡。被告郁宏根负事故的全部责任。依照有关规定，被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人刘德马因交通事故死亡，被告保险公司已在交强险中赔偿了五原告丧葬费、精神损失抚慰金以及部分死亡赔偿金，现仍有死亡赔偿金556930.5元原告未获得赔偿。被告郁宏根负事故的全部责任，死亡赔偿金556930.5元应由被告郁宏根承担。因被告郁宏根驾驶的机动车在被告保险公司投保了商业三者险，且不计免赔率，故被告郁宏根的赔偿责任由被告保险公司在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿，赔偿五原死亡赔偿金500000元，超过限额部分56930.5元由被告郁宏根承担。被告保险公司辩称，被告郁宏根事故发生后离开现场，属于肇事逃逸，属于商业保险条款保险理赔的免责事项，且在保险人投保时被告保险公司已履行了告知义务，故被告保险公司不应在商业保险范围内承担赔偿责任。本院认为，根据商业第三者责任保险条款的约定，当存在“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形时，保险人不负责赔偿。该责任免除条款的本意应为对故意逃避事故责任的交通肇事逃逸行为进行免责，并非对任何非出于主观故意逃避责任而离开现场的行为均进行免责，否则有违公平原则。本案中，被告郁宏根陈述未知道发生事故，后发现挡风玻璃损坏即返回现场，立即报案。被告主观上未故意逃避责任，本院已生效的刑事判决书亦未认定被告郁宏根逃逸，被告保险公司也未提交郁宏根明知发生事故而离开现场的证据。故本院对被告保险公司的辩称之说不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告叶碗英、蒋改英、蒋兰珍、刘月珍、刘梅芳死亡赔偿金500000元。被告郁宏根于本判决生效后十日内赔偿原告叶碗英、蒋改英、蒋兰珍、刘月珍、刘梅芳死亡赔偿金56930.5元。上述两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告叶碗英、蒋改英、蒋兰珍、刘月珍、刘梅芳的其余诉讼请求。案件受理费3235元，五原告负担57元，被告郁宏根负担3178元（五原告同意其预交的案件受理费剩余部分3178元，本院不再退还，由被告郁宏根于本判决生效后十日内直接向五原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3235元。审 判 长  孙良俊人民陪审员  卞永琳人民陪审员  唐玉松二〇二〇年八月二十五日书 记 员  顾 雯附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。