呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1722号上诉人（原审原告）：郭永飞，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利，内蒙古典和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赛罕区万达小腰烧烤店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街62号万达广场A区2段。经营者：李先花，女，1963年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街62号万达广场A区2段。委托诉讼代理人：程利萍，女，该店员工。被上诉人（原审被告）：赵泓，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟大鹏，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，内蒙古蒙元律师事务所实习律师。上诉人郭永飞因与被上诉人赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永飞上诉请求：一、撤销（2019）内0105民初10576号民事判决书第三项；二、改判赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓支付郭永飞剩余供货款24902元，并支付利息747元（自2019年6月1日到2019年12月1日，以未付货款为基数，按照年利率6%计算）以及继续计算至实际付清之日止；二、一审、二审诉讼费由赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓承担。事实和理由：一审庭审中郭永飞提供的证据足以证明赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓欠付郭永飞供货款的事实，一审判决认定事实不清。一审中赛罕区万达小腰烧烤店只认可许明成与张帅的签字，其他签字人员均不认可也称不认识。但是根据郭永飞提供的其与张志强的录音可以证明，张志强、黄心雨、许明成、张帅、李天宇均系赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓处的工作人员。郭永飞向赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓供货，其员工签字系代表公司接受货物，赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓已经收到货物但是拒绝给付。赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓的行为违背诚信原则。综上，恳请贵院依法查清事实，支持郭永飞的上诉请求。赛罕区万达小腰烧烤店辩称，赛罕区万达小腰烧烤店营业执照登记时间为2019年6月27日，该店只认可2019年6月27日以后张帅、许明成的签字，其他的不认可。赵泓辩称，一、赵泓在2018年底2019年初时已经退股，本案将赵泓列为被告身份不适格。二、赵泓仅认可张帅和许明成两名员工签字的单据，对上诉状所称的其他员工签字的单据不认可。郭永飞向一审法院起诉请求：一、判令赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓支付郭永飞供货款42994元，并支付利息1290元（自2019年6月1日到2019年12月1日，以未付货款为基数，按照年利率6%计算）以及继续计算至实际付清之日止。二、本案诉讼费由赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓承担。一审法院认定事实：赛罕区小腰烧烤店注册于2015年4月，经营者为赵泓，赛罕区小腰烧烤店于2019年6月25日注销。赛罕区万达小腰烧烤店注册于2019年6月27日。郭永飞于2019年向小腰烧烤店提供啤酒、饮料等，2019年2月后赛罕区万达小腰烧烤店认可的注有张帅及许明成进货（报销）单费用总计6435元；2019年1月注有许明成（万达）签字的报销单费用为11657元。后经郭永飞催要上述款项，赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓拖欠至今。一审法院认为，郭永飞为赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓供货，赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓应当支付相应的货款。赛罕区万达小腰烧烤店与赛罕区小腰烧烤店均为独立的经营者。赛罕区万达小腰烧烤店对于2019年2月以后注明张帅与许明成签字的收货单予以认可，赛罕区万达小腰烧烤店应当支付给郭永飞货款6435元；赵泓对于2019年2月前许明成签字确认的供货单予以认可，应当支付给郭永飞货款11657元。对于郭永飞的部分诉讼请求予以支持，郭永飞诉请的其余款项无法证明赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓实际收到郭永飞的供货，本院不予支持。关于郭永飞要求赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓支付的利息，因双方既无约定利息亦无还款期限，对于郭永飞的该项请求不予支持。综上所述，赛罕区万达小腰烧烤店支付郭永飞货款6435元。赵泓支付郭永飞货款11657元。郭永飞的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赛罕区万达小腰烧烤店于本判决书生效之日起15日内一次性支付给郭永飞供货款6435元；二、赵泓于本判决书生效之日起15日内一次性支付给郭永飞供货款11657元；三、驳回郭永飞的其他诉讼请求。案件受理费454元（郭永飞已预交），由郭永飞负担384元，赛罕区万达小腰烧烤店负担25元、赵泓负担45元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭永飞主张其从2017年4月起一直向赛罕区万达小腰烧烤店及赵泓供应啤酒饮料，赛罕区万达小腰烧烤店及赵泓未给其结算2018年10月至2019年5月期间货款。根据郭永飞提供的配送单及其他相关单据，郭永飞2018年10月供货5639元，2018年11月供货7393元，2018年供货3080元，2019年1月供货11657元，2019年2月供货5115元，2019年3月供货8030元，2019年5月供货2080元，以上总计42994元。赛罕区万达小腰烧烤店一审时称其前期工作人员于2019年2月接收了原以赵泓为经营者的赛罕区小腰烧烤店，同意承担2019年2月之后的债务。对于郭永飞提供的相关送货单据，赛罕区万达小腰烧烤店及赵泓只认可由张帅和许明成签收的单据，对其他人签收的单据不予认可。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓应否向郭永飞支付供货款及利息，具体数额是多少。针对该争议焦点，本案中2019年1月、2月的相关货款报销单系由许明成签字确认，而根据郭永飞提供的相关配送单，2019年1月、2月相关供货的签收人员均非许明成、张帅，上述事实足以证明许明成、张帅并非赛罕区小腰烧烤店、赛罕区万达小腰烧烤店指定的收货人员，赛罕区小腰烧烤店、赛罕区万达小腰烧烤店的其他工作人员亦有权接收货物。鉴于郭永飞与赛罕区小腰烧烤店、赛罕区万达小腰烧烤店存在长期供货关系，而由赛罕区小腰烧烤店、赛罕区万达小腰烧烤店工作人员签收货物是双方在买卖合同关系履行过程中一直存在的交易习惯，赵泓及赛罕区万达小腰烧烤店亦未提供证据证明在相关单据上签字的人员并非赛罕区小腰烧烤店或赛罕区万达小腰烧烤店的工作人员，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，本院认定郭永飞所主张的买卖合同关系成立。郭永飞就2018年10月-12月、2019年1月、2月、5月的供货均提供了配送单原件，本院对上述证据及相关供货金额均予认可；郭永飞就2019年3月的供货虽仅提供了配送单复印件，但因其提交的微信记录证明可以佐证2019年3月供货8030元的事实，且赛罕区万达小腰烧烤店一审质证时仅对2019年2月之前的供货单据不认可，并未否定2019年2月之后其他单据的证明力，故本院对郭永飞2019年3月供货8030元的事实亦予认定。因赛罕区小腰烧烤店业已注销，赵泓作为其经营者应当承担2018年10月至2019年1月期间相关供货的给付货款义务；赛罕区万达小腰烧烤店一审中自认了其于2019年2月之后接收原以赵泓为经营者的赛罕区小腰烧烤店的事实，且其同意承担2019年2月之后的债务，故2019年2月至5月期间的相关货款应由赛罕区万达小腰烧烤店给付。至于郭永飞请求赛罕区万达小腰烧烤店、赵泓支付的利息，因双方既无约定利息亦无还款期限，对于郭永飞的该项请求不予支持。综上所述，郭永飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10576号民事判决第三项，即“驳回郭永飞的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10576号民事判决第一项“赛罕区万达小腰烧烤店于本判决书生效之日起15日内一次性支付给郭永飞供货款6435元”为“赛罕区万达小腰烧烤店于本判决书生效之日起15日内一次性支付给郭永飞供货款15225元”；三、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10576号民事判决第二项“赵泓于本判决书生效之日起15日内一次性支付给郭永飞供货款11657元”为“赵泓于本判决书生效之日起15日内一次性支付给郭永飞供货款27769元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费454元，由郭永飞负担13元，赛罕区万达小腰烧烤店负担156元，赵泓负担285元。二审案件受理费908元，由郭永飞负担26元，赛罕区万达小腰烧烤店负担312元，赵泓负担570元。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 姜 怡二〇二〇年八月六日（法官助理 董 丽书记员 宋晓昂