南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终265号 上诉人（一审原告）名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A。 法定代表人陈小斌，董事长。 委托诉讼代理人杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟夏辉，广西华胜律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，局长。 委托诉讼代理人黄宁，该局工作人员。 委托诉讼代理人潘佳宇，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托诉讼代理人潘金凤，南宁市行政复议办公室工作人员。 第三人罗茂敏，男，1977年3月19日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人罗永辉，广西协约律师事务所律师。 上诉人名筑建工集团有限公司（以下简称名筑公司）因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及被上诉人南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，2018年10月27日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字〔2018〕第1062号仲裁裁决书，确认罗茂敏与名筑公司自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系。名筑公司不服，起诉至法院，南宁市邕宁区人民法院于2018年12月11日作出（2018）桂0109民初1505号民事判决书，判决确认罗茂敏与名筑公司自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系。名筑公司提出上诉，南宁市中级人民法院于2019年5月19日作出（2019）桂01民终2594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述一、二审民事判决书确认以下事实：“名筑公司为丽景湾北区二期房地产项目B1-B3、B5-B9及地下室工程的施工总承包单位，开工日期2018年1月16日，计划竣工日期2021年1月15日。2018年3月13日，罗茂敏经人介绍到上述工程的工地从事装模板工作，罗茂敏所在班组有20多人，班长为王译竟。2018年3月23日，罗茂敏在上述工地B1-B3、B5-B9楼盘地下负一楼做装模工作时，摔落下地，造成胸腹部受伤，后由王译竟送到广西中医药大学第一附属医院治疗。”广西中医药大学第一附属医院诊断结果为：1.右侧第5、6肋骨折；2.左侧第6、7肋骨折；3.双肺挫伤。 2019年6月26日，罗茂敏向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤，并递交了工伤认定材料，市人社局于次日受理。经审查，市人社局于2019年8月15日作出南人社工伤认字〔2019〕1671号《认定工伤决定书》（以下简称1671号工伤决定），认定罗茂敏受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。名筑公司不服，于2019年9月25日向市政府提起行政复议。市政府于2019年9月29日受理了复议申请，于同日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达给市人社局并通知罗茂敏参加行政复议。市政府于2019年11月22日作出《延期审理通知书》决定延长审理期限至2019年12月24日，于2019年12月23日作出《中止行政复议通知书》决定中止本案审理。经调查核实，市政府于2020年1月20日作出南府复议〔2019〕198号《行政复议决定书》（以下简称198号复议决定），认为市人社局作出的1671号工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，决定予以维持。名筑公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销市政府作出的198号复议决定及市人社局作出的1671号工伤决定；确认罗茂敏的受伤不属于工伤，不予工伤认定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理罗茂敏工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。市政府作为市人社局的上级主管机构，具有对其作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。 关于涉案工伤认定是否合法有据的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，罗茂敏与名筑公司自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系，2018年3月23日罗茂敏在名筑公司承包的楼盘地下负一楼做装模工作时摔落下地致伤，上述事实已有生效判决进行确认。市人社局受理罗茂敏的工伤认定申请后，经调查核实，认为罗茂敏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，应予以认定为工伤，作出1671号工伤决定并送达给名筑公司和罗茂敏，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以确认。 关于涉案行政复议决定是否合法有据的问题。市政府受理名筑公司的行政复议申请，并通知罗茂敏参加行政复议。经延期审理和中止审理，市政府作出198号复议决定，认为市人社局作出的1671号工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，决定予以维持，并向各方当事人进行了送达。市政府的行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回名筑公司的诉讼请求。 上诉人名筑公司上诉称，罗茂敏并非名筑公司员工，既不在名筑公司工作，也不接受名筑公司的任何管理，名筑公司从未向罗茂敏支付任何薪酬待遇，罗茂敏与名筑公司之间不存在书面劳动合同或事实上的劳动合同关系；罗茂敏在工伤认定过程中提交的证据缺乏证明效力，不能证实其与名筑公司之间存在劳动关系。因此，无论罗茂敏于何时在何处受伤，均不属于工伤。市人社局作出的1671号工伤决定、市政府作出的198号复议决定未依法查明事实真相，法律适用错误，应当予以纠正。上诉请求：撤销一审判决;由市人社局重新作出不予认定工伤的决定。 被上诉人市人社局辩称，法院生效判决书认定事实已充分证明罗茂敏2018年3月23日受伤时与名筑公司存在劳动关系，多位证人证明罗茂敏在工作时间和工作岗位上因工作而受伤的事实，罗茂敏受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的法定情形。因此，市人社局作出的1671号工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，名筑公司的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人市政府辩称，根据南劳人仲裁字〔2018〕第1062号仲裁裁定书、(2018)桂0109民初1505号民事判决书、(2019)桂01民终2594号民事判决书等可证实，自2018年3月13日起至2018年3月23日期间罗茂敏与名筑公司存在劳动关系。名筑公司认为罗茂敏不是其员工，但其与罗茂敏存在劳动关系的事实已经过法院终审判决予以认定，且名筑公司未能提供相应的证据证明其主张，应当不予支持。市人社局作出的1671号工伤决定、市政府作出的198号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。名筑公司的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求。 第三人罗茂敏述称，罗茂敏与名筑公司存在事实劳动关系的事实，己经发生法律效力的法院判决所认定，未经法定程序无权更改和否定；罗茂敏在名筑公司承包施工的工地劳动中受伤，当属工伤无疑。一审判决程序合法、适用法律适当，名筑公司上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实亦无异议。经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，罗茂敏与名筑公司自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系的事实，已经生效的南宁市中级人民法院二审民事判决所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，市人社局认定罗茂敏与名筑公司存在劳动关系，合法有据。罗茂敏在名筑公司承包的工程项目工地上劳动时，不慎摔落致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。故市人社局作出的1671号工伤决定、市政府作出的198号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以支持。名筑公司提出其与罗茂敏不存在劳动关系、罗茂敏所受伤害不应认定为工伤的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人名筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人名筑建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周启华 审 判 员 廖防修 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年八月七日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 黄泽清 附:相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。