广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11472号上诉人（原审原告）：广州市花都祈福房地产有限公司，住所地：广东省广州市花都区赤坭镇广源路1号2楼。法定代表人：彭磷基，董事长。委托诉讼代理人：陈东升，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茂名市茂南建安集团有限公司，住所地：广东省茂名市人民南路龙湖二街1号。法定代表人：梁伯和，总经理。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所律师。上诉人广州市花都祈福房地产有限公司（以下简称祈福公司）、茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南建安公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9145号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人祈福公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判茂南建安公司向祈福公司支付祈福公司实现债权的费用10107元；2.撤销原审判决关于一审案件受理费、保全费承担的内容，改判一审案件受理费、保全费全部由茂南建安公司承担；3.茂南建安公司承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：祈福公司与林华均、茂南建安公司签订的涉案《借款及担保合同》明确约定茂南建安公司自愿作为连带责任保证人向祈福公司提供担保，在林华均不能按期清偿债务时承担连带保证责任，担保期限自祈福公司将借款划至林华均指定账户之日起至全部还清欠款本息之日止，担保范围为全部借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因林华均及茂南建安公司未及时清偿债务，2013年3月，祈福公司为实现债权向广州仲裁委员会提起仲裁，案号为（2013）穗仲案字第588号，请求裁决林华均及茂南建安公司向祈福公司清偿《借款及担保合同》约定的债务，并因此支付2330元仲裁案件处理费以及仲裁案件受理费7777元，合计10107元。该10107元仲裁案件费用的支出是祈福公司实现债权的费用，有涉案裁决书、缴款通知书及非税票据为证。请求二审法院依法支持其上诉请求。茂南建安公司对祈福公司的上诉答辩称：一、祈福公司上诉所主张的实现债权费用为（2013）穗仲案字第588号案仲裁费用10107元，但祈福公司没有提交相应的证据证明该仲裁费用与本案相关联。祈福公司主张的该仲裁费用与本案债权没有关联性。二、祈福公司申请仲裁，是无效的仲裁，案号为（2013）穗仲案字第588号，茂名市中级人民法院已作出裁定，裁定不予执行该裁决。故祈福公司因（2013）穗仲案字第588号案而支出的仲裁费用，不能视为合法的维权费用，由此产生的费用不应该由相对人茂南建安公司承担。祈福公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回祈福公司的上诉请求。上诉人茂南建安公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回祈福公司的所有诉讼请求或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由祈福公司承担。事实与理由：一、涉案保证合同依法应归于无效，但原审法院枉顾客观事实并判决茂南建安公司承担保证责任，属认识事实不清、适用法律错误。1.事实上，因祈福黄金海岸三期住宅项目总承包工程发生项目材料商、农民工围攻闹事事件，祈福公司通知茂南建安公司派遣工作人员带公章前往祈福黄金海岸三期住宅项目所在地协商收取工程款事宜。为此茂南建安公司安排林华均携带公章前往工地办理接收工程款。茂南建安公司与祈福公司从来没有就担保事宜达成任何合意，也不知道必须提供担保才能接收工程款。为了解决材料商、农民工工资问题，茂南建安公司的工作人员林华均在祈福公司已准备好的一系列文件盖章。后来茂南建安公司才发现其作为保证人在《借款及担保合同》上盖章，而《借款及担保合同》没有茂南建安公司的法定代表人或委托代理人的签名，不能代表茂南建安公司。因此，茂南建安公司在《借款及担保合同》中作为保证人不是其真实意思表示，不能认定茂南建安公司是合同的保证人，该担保合同应归于无效。2.根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第十一条的规定，法律明确规定公司为他人提供担保，需要依照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议，则应推定祈福公司知道或者应当知道其在与茂南建安公司签订担保合同时，有义务要求茂南建安公司提供公司章程以审查对外担保的决定机关是否符合公司章程的规定，并应当对公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议承担形式审查义务。祈福公司未举证证明茂南建安公司提供担保时出具了董事会或者股东会、股东大会决议，且祈福公司理应知晓茂南建安公司未授权林华均签订担保合同的行为属于越权代表，故涉案担保合同无效。3.涉案《借款及担保合同》所涉款项，名为借款、实为支付工程款，且约定了非法、高额利息，明显是以合法形式掩盖非法目的而签订的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，主合同借款合同无效，从合同担保合同也应归于无效。二、祈福公司一再主张涉案款项是分别通过转账汇款的方式打入收款方账户，但祈福公司仅提供了《结算业务申请书》，并没有提供转账凭证，不足以证实祈福公司主张的借款“支付完成”。故茂南建安公司依法向原审法院提出调取证据申请，请求法院责令祈福公司提供或依职权向中国农业银行广州花都赤坭支行调取涉案款项的转账凭证，以便查明案件事实，但原审无任何理由将茂南建安公司的请求置之不理，程序严重违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决确有错误，程序严重违法，请求二审法院支持其上诉请求。二审中，茂南建安公司补充陈述：原审判决主文第二项的违约金是以借款的本金和利息为基数，按照每日万分之五的标准计算，涉嫌利滚利，违反法律规定。且以每日万分之五的标准来计算违约金过高，其在原审阶段已请求予以调整，但原审法院未予调整，故其提出上诉，认为违约金应以180000元为基数，按照年利率6%从2013年1月16日起计算至付清本息之日止。祈福公司对茂南建安公司的上诉答辩称：第一，违约金不是利息，不存在利滚利的问题。第二，即使认为违约金是利息，那么按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》，以借款本息为基数、按每日万分之五的标准计算出来的利息，总额也不超过24%。第二，茂南建安公司请求对违约金进行酌减，并不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金过高酌减的规定，祈福公司的损失并不限于利息的损失，还存在其他的损失诸如将这些资金用于其他方式投资的收益，例如购买资产收益的产品，那么收益远不止6%。而按万分之五的标准计算一年合计是18%，并未超过民间借贷司法解释24%的限定。祈福公司向原审法院提出诉讼请求：1.茂南建安公司对林华均欠祈福公司的本金180000元和利息承担连带保证责任；2.茂南建安公司对林华均应向祈福公司支付的违约金承担连带保证责任；3.茂南建安公司向祈福公司支付祈福公司因实现债权而支出的费用10107元；4.本案的诉讼费用、保全费用由茂南建安公司承担。原审法院认定事实：2012年10月29日，祈福公司与林华均、茂南建安公司签订《借款及担保合同》，约定：祈福公司为出借人，林华均为借款人，茂南建安公司为保证人。林华均向祈福公司借款180000元，该借款于2012年11月15日前支付林华均；借款期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；借款用途仅限于支付涉案工程项目建设施工的材料费、工人工资等工程费用，不得挪作他用，祈福公司对资金使用有权进行全程监督；当上述借款祈福公司背书支付后，则视为林华均已收到相关款项；林华均应在2013年1月15日前一次性向祈福公司偿还借款本金并支付利息；如林华均未按期足额清偿借款本息的，从逾期之日起至实际还清之日止，按每日万分之五的标准向祈福公司支付违约金；林华均未按期足额偿还借款本金并支付利息、违约金的，祈福公司直接从祈福公司应付茂南建安公司的工程款中抵扣，若没有应付的工程款或者应付的工程款不足以抵扣借款本息及违约金的，祈福公司有权向林华均或茂南建安公司追讨剩余部分；当林华均不能按期清偿债务时，由茂南建安公司承担连带清偿责任，担保期限自祈福公司将借款划付至林华均指定账户之日起至全部还清欠款本息之日止，担保范围为全部借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，林华均出具委托书，委托茂南建安公司接收祈福公司就涉案工程项下的借款划付，指定银行账户的户名为茂南建安公司，账号为44×××29，开户行为茂名市建行营业部。《中国农业银行结算业务申请书》显示，祈福公司分别于2012年10月21日、2012年11月9日通过银行转账向茂南建安公司汇款90000元，总计180000元，林华均、茂南建安公司均在《收据》上签字和盖章，《收据》载明：林华均、茂南建安公司均确认收到祈福公司之银行转账，金额为180000元。原审另查明：2009年12月31日、2010年1月4日，祈福公司与茂南建安公司分别签订了《建设工程施工合同》及《花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包工程协议书》（以下简称《协议书》）；2013年3月26日，祈福公司（发包方）与茂南建安公司（总承包方）就涉案工程的工程款发生纠纷，向中国广州仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，2015年12月31日，仲裁委作出（2013）穗仲案字第591号裁决，裁定《建设工程施工合同》及《协议书》有效，茂南建安公司退还祈福公司工程款314991.81元等等。2013年3月26日，祈福公司向仲裁委提起仲裁，请求林华均、茂南建安公司偿还《借款及担保合同》项下的借款180000元及利息、违约金，仲裁委于2016年1月19日作出（2013）穗仲案字第588号裁决，裁决林华均向祈福公司支付借款本金180000元及利息、违约金，茂南建安公司对上述债务承担连带清偿责任。2017年10月30日，祈福公司向林华均住所地所在的茂名市中级人民法院提起执行申请，案号（2018）粤09执176号。执行过程中，茂南建安公司以林华均于（2013）穗仲案字第588号裁决书送达之前已经死亡，仲裁程序违反法律规定为由，请求不予执行仲裁裁决，茂名市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）粤09执异18号裁决，裁定不予执行（2013）穗仲案字第588号裁决。截至本案起诉之日，林华均及茂南建安公司均没有向祈福公司偿还借款180000元。林华均系茂南建安公司质量安全部部长，其于2015年4月20日死亡。原审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及担保合同》的效力；二、林华均在《借款及担保合同》项下应承担的责任范围；三、茂南建安公司是否需对上述债务承担连带清偿责任。关于《借款及担保合同》的效力。本案中，祈福公司与林华均、茂南建安公司自愿签订的《借款及担保合同》，为双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方理应恪守履行。茂南建安公司虽否认林华均与祈福公司借款合同关系以及原、茂南建安公司保证合同法律关系的成立，并抗辩祈福公司向林华均提供本案180000元的款项，系迫于茂南建安公司的工人及供应商被拖欠款项而上祈福公司闹事，为平息事件而祈福公司才以借款名义支付工程款，《借款及担保合同》的目的名为借款，实为工程款支付，目的是获取高额利息，属于以合法形式掩盖非法目的的合同。对此，原审法院认为，林华均是有完全民事行为能力的人，应清楚及理解签订该合同的后果。茂南建安公司作为该合同的保证人，在该合同上加盖其公章，说明茂南建安公司在知悉该合同内容的前提下对其内容认可。即使茂南建安公司抗辩理由为事实，茂南建安公司承包建设工程，应当充分准备承包工程所需的资金，未按时足额支付工程款的责任首先在于茂南建安公司，不能将内部资金流断裂的责任归责于祈福公司，茂南建安公司亦未提供证据证明祈福公司支付工程款的目的是为了获取高额利息收益，故茂南建安公司关于合同无效的抗辩主张理据不足，原审法院不予采纳。关于林华均在《借款及担保合同》项下应承担的责任范围。如前所述，祈福公司与林华均、茂南建安公司签订的《借款及担保合同》真实有效，对各方均有约束力。祈福公司提交的《借款及担保合同》、《银行结算业务申请书》、《收据》等证据，能够证明祈福公司向林华均出借款项180000元，茂南建安公司对上述债务承担连带担保责任的事实。尽管祈福公司提供的180000元是支付到茂南建安公司账户，林华均确实没有收到该款项。但是，这并不等于祈福公司没有支付合同对价。因为该款项是在林华均的同意下才转入指定的账户，故此，即使款项没有支付给林华均本人，但祈福公司已按照合同约定将及当事人的意思表示将款项支付给了林华均指定的收款人，林华均亦需对上述款项的偿还负责，林华均应向祈福公司偿还借款本金180000元。林华均拖欠祈福公司借款未还，祈福公司主张以按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，因《借款及担保合同》约定：借款期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；乙方（林华均）应在2013年1月15日前一次性偿还借款本息给甲方（祈福公司），故利息应分段计算如下：1.以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年10月21日计算至2013年1月15日；2.以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年11月9日计算至2013年1月15日。至于违约金，根据《借款及担保合同》第4条第1款的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，林华均应向祈福公司支付违约金，违约金以林华均应归还的借款本息为基数，按合同约定的每日万分之五的标准，从逾期之日即2013年1月16日起计算至林华均付清本息之日止。关于茂南建安公司是否应对债务承担连带清偿责任。根据《借款及担保合同》第7条的约定，茂南建安公司自愿作为连带责任保证人向祈福公司提供担保，当林华均不能按期清偿债务时，由茂南建安公司承担连带清偿责任，担保范围自祈福公司将借款划付至林华均指定账户之日起至全部还清欠款本息之日止，担保范围为全部借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。茂南建安公司虽抗辩称为林华均借款提供担保不是其真实意思表示，且祈福公司在茂南建安公司提供担保时没有尽到形式审查的义务，故担保合同无效。但茂南建安公司在《借款及担保合同》的担保人处盖章，且合同项下借款本是为支付茂南建安公司欠付的工程款，款项也是支付到茂南建安公司的账户上，由茂南建安公司支配管理。故茂南建安公司为该借款提供担保符合常理及商业惯例，祈福公司对此无需作审查，茂南建安公司的担保行为有效。故此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，祈福公司请求茂南建安公司对林华均欠付的借款及利息、违约金有事实及法律依据，原审法院予以支持。现林华均未归还借款本金180000元、欠付相应利息及违约金，茂南建安公司应对林华均的上述所有债务承担连带清偿责任。祈福公司主张其为实现债权支出仲裁费10107元，但其提交的证据无法证明其支出的仲裁费用与本案的债权相关，故原审法院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审法院作出判决及补正裁定如下：一、茂名市茂南建安集团有限公司对林华均欠付的2012年10月29日签订的《借款及担保合同》项下的借款本金180000元及利息（利息应分段计算如下：1.以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年10月21日计算至2013年1月15日；2.以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年11月9日计算至2013年1月15日）承担连带清偿责任；二、茂名市茂南建安集团有限公司对林华均欠付的2012年10月29日签订的《借款及担保合同》项下的违约金（按每日万分之五的标准，从逾期之日即2013年1月16日起计算至林华均付清本息之日止）承担连带清偿责任；三、驳回广州市花都祈福房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6975.4元及财产保全费2411元，由广州市花都祈福房地产有限公司负担250元，由茂名市茂南建安集团有限公司负担9136.4元。二审期间，祈福公司向本院提交如下证据：1.（2013）穗仲案字第588号受理申请通知书，该证据是补强证据，拟证明其因申请仲裁支出10107元仲裁费用，该费用属于祈福公司为实现本案债权而支出的费用，应予以支持。茂南建安公司的质证意见：该证据不是新证据，祈福公司提交该证据已超过举证期限。其对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，该仲裁裁决因程序违法已被茂名市中级人民法院裁定不予执行。因茂南建安公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以确认。2.祈福公司的中国农业银行流水及《对法官要求庭后核实问题的回复》，拟证明祈福公司于2012年10月31日、2012年11月9日分别转账各90000元，本案借款已实际发生。茂南建安公司的质证意见：该组证据的真实性由法院核对原件后予以确认。因祈福公司已出示证据原件，本院对此予以确认。3.（2013）穗仲案字第591号仲裁反请求书，拟证明茂南建安公司在该反请求书中确认已收取祈福公司支付的628万元，包括在（2013）穗仲案字第587号的400万元、（2013）穗仲案字第588号的18万元、（2013）穗仲案字第589号的200万元、在（2013）穗仲案字第588号的10万元。茂南建安公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该反请求书不能证明涉案款项性质是借款，该款项不属于林华均的借款，而是祈福公司应当支付的工程款。因茂南建安公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。4.（2013）穗仲案字第589号仲裁裁决、（2013）穗仲案字第590号仲裁裁决，拟证明关联仲裁案件的情况。茂南建安公司的质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份裁决与本案事实无关。因茂南建安公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以确认。5.（2013）穗仲案字第587、589号案中林华均提交的举证材料和《庭前质证笔录》《开庭笔录》，拟证明：（1）林华均在（2013）穗仲案字第588号中提交证据2是“以借款名义收到工程款418万元收付凭证”中的180000元的部分与相关仲裁裁决所认定的事实一致。茂南建安公司在仲裁中对此证据无异议，这说明林华均已收到涉案借款且对借款金额无异议。茂南建安公司也是如此确认。茂南建安公司在本案中抗辩祈福公司并未提交涉案款项已由工人、材料商收取的证据而不予确认涉案款项是借款的说法不成立：林华均在仲裁中所提交的证据2包括有相关工人和材料商收款的凭证等，这些证据实际由林华均和茂南建安公司掌握并作为证据在仲裁阶段已向仲裁庭提交。在（2013）穗仲案字第588号裁决书中也有同样内容的证据。（2）《开庭笔录》，拟证明林华均、茂南建安公司在仲裁阶段对涉案借款已支付的事实予以确认且从未提出尚未支付的抗辩意见。茂南建安公司的质证意见：祈福公司在（2013）穗仲案字第587、588号中对林华均举证材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该组证据恰恰证明本案款项用途是支付茂南建安公司承建祈福公司开发的工程款，实质是祈福公司支付给茂南建安公司的工程款，而不是真实的借款。因茂南建安公司并未否认该组证据的真实性，只是对款项性质提出异议，本院对此在后文一并评析。茂南建安公司没有向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，茂南建安公司于2011年11月21日出具《证明》载明：“兹有林华均先生（身份证号码：）是我司员工，职位为质量安全部部长。”茂南建安公司于2012年10月29日出具《证明》载明：“兹有林华均（身份证号码：）为我司员工，现职位为花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包项目部负责人。”再查明，在（2013）穗仲案字第587、588号案仲裁过程中，林华均向仲裁庭提交了两组证据：1.金额为4000000元的《借款及担保合同》及《证明》和金额为180000元的《借款及担保合同》及《证明》；2.《确认函》《收据》《以林华均借款名义收到工程款418万元收付凭证》。拟共同证明《借款及担保合同》是林华均履行自身单位茂南建安公司之职务，代表茂南建安公司的意志与祈福公司就建设工程进度款的安排支出所达成的协议，其性质是名为借款，实为工程进度款的支付，因此涉案《借款及担保合同》的权利义务不能按借款合同性质对待和处理。其中，涉案180000元使用于工地零星款（水泥4万、砂2万、灰油1万、水电材料2万、砂6万、工人伙食费3万元）。祈福公司在（2013）穗仲案字第587、588号案仲裁过程中对涉案的《借款及担保合同》及《证明》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对涉案《收据》的真实性、合法性、关联性没有异议；对涉案《确认函》的真实性、合法性、关联性均不予确认；对《以林华均借款名义收到工程款418万元收付凭证》不予确认，认为是茂南建安公司内部的报销凭证等。茂南建安公司在仲裁阶段对林华均提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。祈福公司、茂南建安公司双方均向本院确认：1.《借款及担保合同》《收据》中茂南建安公司印章的真实性。2.（2013）穗仲案字第588号仲裁裁决经茂名市中级人民法院裁定不予执行之后，祈福公司以茂南建安公司为被告向原审法院提起与（2013）穗仲案字第588号仲裁请求相同的诉讼，另仅增加了关于判令茂南建安公司承担（2013）穗仲案字第588号案仲裁费用10107元的诉讼请求。3.涉案款项180000元已由茂南建安公司账户收取。茂南建安公司表示，其在收款当时认为该180000元是涉案项目的工程款。现双方均确认对涉案工程款已经过仲裁并全部结算完毕，涉案180000元的款项没有纳入工程款中予以结算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：1.涉案《借款及担保合同》的效力及涉案180000元借款是否成立、茂南建安公司应否对该180000元的借款及利息和违约金承担连带清偿责任；2.违约金的计算基数及标准；3.茂南建安公司应否对（2013）穗仲案字第588号案仲裁费用10107元承责。本院对此综合评析如下：关于涉案《借款及担保合同》的效力及涉案180000元借款是否成立、茂南建安公司应否对该180000元借款及利息和违约金承担连带清偿责任的问题，首先，原审法院对此已详细阐述，有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。林华均应依约定按时向祈福公司偿还借款本金180000元及支付利息；逾期未偿还本息的，应当依约支付违约金。林华均作为借款人应当按照约定及时向祈福公司偿还借款本金180000元及利息，并支付逾期还款的违约金。原审法院所认定的林华均在涉案《借款及担保合同》项下的借款本金及利息正确，本院予以确认。其次，林华均在（2013）穗仲案字第588号案中提交《以林华均借款名义收到工程款418万元收付凭证》主张涉案180000元用于涉案工程的零星开支并已在茂南建安公司的账目中予以开支，而茂南建安公司在仲裁阶段对林华均提交的证据予以确认且没有提出过异议，可知，林华均向祈福公司借支的上述180000元款项实际是用于以茂南建安公司名义对外支付的材料费、工人工资等，这与茂南建安公司承建的花都祈福黄金海岸三期住宅项目总承包工程项目相关，符合涉案《借款及担保合同》约定的借款用途。第三，关于该180000元款项性质的问题，同前述，上述材料费、工人工资的支付主体应是茂南建安公司，祈福公司并未直接向相关工人和材料商支付款项，从相关收付凭证为林华均或茂南建安公司持有并作为仲裁证据予以举证看，林华均、茂南建安公司将该180000元用于涉案项目的零星开支，当然不能等同于祈福公司履行支付工程款的行为。茂南建安公司向相关人员支付款项的行为与祈福公司向茂南建安公司支付工程款是不同的，分别属于不同主体之间就同一工程项目所形成的不同法律关系所支付的款项。茂南建安公司虽抗辩其账户所收到的款项是祈福公司应向其支付的工程款，但其和祈福公司均已确认涉案180000元并未包含在双方已经过仲裁并已结算完毕的工程款中。因此，茂南建安公司关于涉案180000元是祈福公司应向其支付的工程款的主张不成立。第四，从涉案180000元已实际汇入茂南建安公司的账户，结合茂南建安公司出具林华均身份的《证明》和关于相关款项支付情况的陈述看，祈福公司作为涉案工程项目的业主，有理由相信林华均有权代表茂南建安公司处理与工程项目有关事务，包括作出对林华均借款用于涉案工程项目开支而作出担保的意思表示，且涉案款项已支付到茂南建安公司账户并由茂南建安公司用于对外支付工地的零星开支，必然是已取得茂南建安公司的知晓和同意。因此，茂南建安公司辩称对担保和款项用途不知情，显然与事实不符。原审法院认定祈福公司无需对林华均的授权范围、是否具有公司决议进行审查而认定茂南建安公司的担保行为有效并判令茂南建安公司对林华均在本案中清偿180000元借款本金及利息和逾期违约金承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。关于违约金计算基数和标准的问题，本案中，林华均、茂南建安公司均未依约向祈福公司还本付息，已构成违约，应各自承担相应的违约责任。根据《借款及担保合同》第四条“乙方未按期足额清偿借款本息的，从逾期之日起至实际还清之日，按每日万分之五的标准向甲方支付违约金”的约定，祈福公司主张林华均支付违约金有据，茂南建安公司应对此承担连带责任。各方自该条款中并未对违约金的基数予以明确约定，且祈福公司主张对所欠利息一并计入基数，按日万分之五计算违约金，属于对利息部分重复计算。因此祈福公司以尚欠利息应计入为基数一并计算违约金，于法无据，本院不予支持。本案的违约金应以180000元为基数，自逾期之日即2013年1月16日起算。根据《借款及担保合同》第四条的约定，祈福公司主张的违约金计算标准为每日万分之五有据，该标准并未超过年利率24%且没有明显过高，茂南建安公司要求调整为年利率6%缺乏依据，本院不予支持。因林华均已死亡，林华均事实上不可能对涉案债务进行清偿，原审判决违约金计算至林华均付清本息之日止不当，本院依法予以纠正。关于（2013）穗仲案字第588号案仲裁费用10107元的承担问题，祈福公司确因（2013）穗仲案字第588号案向仲裁委预交了仲裁费用10107元，（2013）穗仲案字第588号仲裁裁决已裁决仲裁费用10107元由林华均、茂南建安公司负担。而（2013）穗仲案字第588号案已因程序违法（林华均在仲裁阶段已死亡）被茂名市中级人民法院裁定不予执行，因此关于该仲裁费用的承担亦不予执行。祈福公司已就涉案债务向原审法院提起诉讼，没有证据证实上述仲裁费用10107元属于祈福公司为实现本案债权必然发生的费用，祈福公司主张林华均予以返还、茂南建安公司承担连带清偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。至于茂南建安公司与林华均之间因涉案借款所产生的法律关系，属于二者之间的内部关系，本院对此不予调处。茂南建安公司和林华均的继承人可另循法律途径解决。综上，除了关于违约金的处理外，上诉人祈福公司的上诉请求和茂南建安公司的其余上诉请求均不成立，本院依法均予以驳回；原审判决对违约金的处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9145号民事判决主文第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9145号民事判决主文第二、三项；三、上诉人茂名市茂南建安集团有限公司对林华均欠付的2012年10月29日签订的《借款及担保合同》项下的违约金（违约金以180000元为基数，从逾期之日即2013年1月16日起计算至本判决第一项债务已全部付清本息之日止）承担连带清偿责任。四、驳回上诉人广州市花都祈福房地产有限公司的其他诉讼请求。一审受理费6975.4元、财产保全费2411元，由上诉人广州市花都祈福房地产有限公司负担301.1元，上诉人茂名市茂南建安集团有限公司负担9085.3元。二审案件受理费6848.7元，由上诉人广州市花都祈福房地产有限公司负担96.7元，上诉人茂名市茂南建安集团有限公司负担6752元。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年八月十三日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏