山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初687号 原告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司 负责人：于晓龙，任公司总经理。 委托诉讼代理人：薛凡子，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王菲菲，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：郝慧东，男，1981年9月23日出生，汉族。 被告：魏继刚，男，1976年9月24日出生，汉族。 被告：阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司。 负责人：田晋维，任公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，男，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。 原告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被告郝慧东、魏继刚、阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人薛凡子、王菲菲，被告郝慧东、魏继刚、阳光保险公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告赔偿原告损失47460元；2、请求依法判令第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：请求将本案第一项诉讼请求变更为：请求依法判令第一、二被告赔偿原告损失48060元。事实与理由：2018年8月15日22时28分许，第一被告郝慧东驾驶由第二被告所有的晋DXXXXX号“东风”牌重型自卸货车沿襄垣煤矿煤场路段由南向北行驶至古韩大道十字口路段时，遇沿古韩大道由东向西行驶至此韩利红驾驶的由渭南旭坤工贸有限公司所有的陕XXXXXX号“江铃全顺”牌中型普通客车（车内乘坐李燕）发生碰撞，造成韩利红、李燕受伤，两车不同程度损坏，经山西省襄垣县公安局交通警察大队认定，被告郝慧东负主要责任，韩利红负次要责任，李燕无责任。渭南旭坤工贸有限公司所有的陕XXXXXX号在原告处投保了机动车损失保险，第二被告所有的晋DXXXXX在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，且事故发生在保险期限内。该事故造成渭南旭坤工贸有限公司所有的陕XXXXXX车发生车辆维修费66000元及施救费用1800元，共计67800元。渭南旭坤工贸有限公司向被告索赔，被告不予赔偿，遂要求原告按照保险合同约定承担机动车损失保险责任，原告根据定损金额及发票向渭南旭坤工贸有限公司支付了赔偿款67800元。渭南旭坤工贸有限公司签署了代位求偿索赔申请书及承诺书，并授权原告向被告进行追偿。现原告特依据《中华人民共和国保险法》第60条第1款的规定，向被告行使代位追偿权，请求贵院依法支持原告诉求。 被告郝慧东辩称：由我驾驶的车的保险公司承担赔偿责任。 被告魏继刚辩称：对原告提供的修车证据不认可，没有保险公司评估，也没有鉴定结果，没有鉴定资质。不认可原告垫付行为，没有经过被告的同意。修车行为没有告知被告。暂扣驾驶证不等于没有驾驶证，阳光保险公司应当赔偿其合理的损失。 被告阳光保险公司辩称：第一被告的驾驶证是暂扣的，是在无证驾驶情形驾驶的车辆，根据道路交通法第99条规定，被告阳光保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告平安保险公司举证的车辆定损报告、长治市川江汽贸服务有限公司维修结算单及发票，被告魏继刚虽不认可，但该证据来源合法，涉事车辆亦经保险公司参与定损，证据之间能够相互印证证明原告向渭南旭坤工贸有限公司支付赔偿款的事实，故本院予以确认。 2、被告阳光保险公司举证的机动车辆保险拒赔告知书，该拒赔告知书系魏成岗（系被告魏继刚的哥哥）代签，由于魏成岗并非保险合同当事人，且被告魏继刚对此不予认可，故对该证据的证明目的不予认定。 经审理查明：2018年8月15日22时28分许，被告郝慧东驾驶由被告魏继刚所有的晋DXXXXX号“东风”牌重型自卸货车沿襄垣煤矿煤场路段由南向北行驶至古韩大道十字口路段时，遇沿古韩大道由东向西行驶至此韩利红驾驶的由渭南旭坤工贸有限公司所有的陕XXXXXX号“江铃全顺”牌中型普通客车（车内乘坐李燕）发生碰撞，造成韩利红、李燕受伤，两车不同程度损坏，经山西省襄垣县公安局交通警察大队认定，被告郝慧东负主要责任，韩利红负次要责任，李燕无责任。渭南旭坤工贸有限公司所有的陕XXXXXX号车辆在原告平安保险公司处投保了机动车损失保险，被告魏继刚所有的晋DXXXXX在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间自2018年6月2日至2019年6月1日，事故发生在保险期间内。事故发生后，渭南旭坤工贸有限公司所有的陕XXXXXX车在长治市川江汽贸有限公司进行维修，原告平安保险公司对渭南旭坤工贸有限公司的该涉事车辆出具了机动车辆保险定损报告，完全同意按核定价格66000元进行修理。之后，渭南旭坤工贸有限公司向原告平安保险公司提出代位求偿索赔申请，要求原告平安保险公司先行理赔其汽车修理费、施救费共计67800元，并于2019年3月13日将向责任方追偿的权利转让给平安保险公司，授权原告平安保险公司行使追偿权。截止2019年3月14日，原告平安保险公司分两次向渭南旭坤工贸有限公司支付保险理赔款67800元。原告因此依法诉至本院。 另查明：本起交通事故发生后，韩利红、李燕诉郝慧东、魏继刚、阳光保险公司（本案被告）、平安保险公司（本案原告）机动车交通事故责任纠纷一案，经本院、长治市中级人民法院两级法院审理，该案已发生法律效力，该判决认定郝慧东系魏继刚的雇佣司机，事故发生时郝慧东的驾驶证处于扣留状态。该判决确定魏继刚承担本起事故赔偿责任的比例为70%。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告阳光保险公司是否应当在保险范围内承担保险责任；2、被告承担的赔偿责任数额。 一、关于被告阳光保险公司是否应当在保险范围内承担保险责任问题 依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告平安保险公司依法享有对被告郝慧东、魏继刚的追偿权，另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”结合本案，交通事故发生时，被告郝慧东驾驶的晋D15125号“东风”牌重型自卸货车在被告阳光保险公司处投保有交强险、商业三者险，商业三者险保险限额为500000元，故原告要求被告阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告阳光保险公司所提被告郝慧东驾驶证暂扣期间，驾驶机动车仍属于无证驾驶，该违法行为应由当事人自行承担后果，保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，在驾驶人未取得驾驶资格的情形下，保险公司不承担赔偿责任，而本案中，被告郝慧东是处于驾驶证暂扣期间，驾驶证被扣留是在驾驶人取得驾驶资格后，因违反交通管理规定被处以暂扣驾驶证的处罚措施，并非未取得驾驶资格，故被告所提的上述辩解，无法律依据，本院不予支持。 关于被告阳光保险公司所提依据其与被告投保人签订的机动车商业保险条款及免责事项说明书，在驾驶人被依法暂扣驾驶证期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”结合本案，被告阳光保险公司与被告魏继刚所订立的保险合同采用书面的格式化条款形式。被告阳光保险公司作为保险人提供的保险条款是格式条款，对免除保险人责任的条款内容，被告负有明确说明和提示的义务。但被告阳光保险公司并未举证证明其已履行了上述义务，故此合同约定的免责条款不产生效力、不具有约束力，对被告阳光保险公司主张不应承担第三者责任险保险责任，应依照合同中的免责条款约定免除其理赔责任的抗辩理由，本院不予支持。 二、关于被告承担的赔偿责任数额问题 本案中，原告平安保险公司依据保险合同约定，对其承保的陕XXXXXX号机动车赔偿车辆修理费、施救费共计67800元后，取得向事故相对方的追偿权。原告赔偿的67800元，被告阳光保险公司首先应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余损失65800元的70%（被告郝慧东在本次交通事故中承担主要责任）即46060元（65800×70%）由被告阳光保险公司在三者险保险责任范围内承担，以上共计48060元。故原告诉请被告阳光保险公司在保险责任范围内承担48060元的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的保险范围内给付原告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司保险赔偿金48060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取493元，由被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李慧平 二〇二〇年八月三日 书记员  王 玉