贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5334号上诉人（原审被告）：王钦，男，1983年02月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小梅，女，1983年04月04日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓峰，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人王钦与被上诉人李小梅及民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王钦向本院提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审。2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系缺少直接证据，本案中，被上诉人提交的只是一张欠条，欠条的产生有很多的法律关系，不能证明双方有借贷的合意。这是上诉人在双方分手后向被上诉人出具的分手费条子。二、被上诉人也没有直接证据证明交付了现金18万，一审仅提交了一部分取款记录，再加上一审证人兰某与涂某与李小梅有利害关系，其证人证言不具有客观性。三、借款全部是现金交易，也无约定利息，多年未催讨过，所以被上诉人主张存在诸多不合理。上诉人多次提出借条时间是2013年12月11日，而非2015年12月11日，一审判决未对其做详细审理。被上诉人李小梅答辩称：1.上诉人虽不承认双方的借贷关系，但并未辩称是基于何种其他关系而出具欠条并给予合理说明。2.双方基于很熟的朋友关系，多次借款后结算后出具欠条实属正常。又称本案双方是属于关系亲密的男女朋友，即便是恋爱关系也不排除借贷关系，既然属于亲密关系现金交付也是符合情理。而且上诉人没有证据证实其出具的《借条》是分手费。原告李小梅向一审法院提起诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金18万元、利息25650元（暂计至2019年12月31日），其余利息按同期银行贷款利率计算，支付至本息付清之日止；2.判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月11日，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠李小梅人民币十八万整（￥180000.00），经双方商议定于2016年12月31日前归还”。针对借款，原告主张系其于2010年至2015年期间向被告出借，系多笔现金交付，原告提供其名下银行账户于2008年至2015年期间的流水，拟证明原告多次取现金，并分多次直接交与被告。被告的意见为银行流水只能证明原告取款，不能证明原告取款后交与被告。庭审中，原告申请证人兰某、涂某出庭作证。兰某述称其与原、被告双方均系朋友，被告出具欠条时证人在场，原、被告双方当时有争议，一个说20万元，另一个说18万元。被告出具欠条是因之前向原告借钱来做工程，双方只是朋友关系，不是谈恋爱。涂某述称其与原、被告双方均系朋友。被告做工程资金困难向原告借款，被告出具欠条后证人才到场，证人还某欠条的书写格式。被告在云南时说过欠原告的钱到期了，压力大。原、被告是普通朋友关系，原告经常给被告送钱。对证人证言，原告无异议。被告的意见为证人所述不是事实，被告与原告系恋人，二人还是通过兰某认识的，证人只是听说被告向原告借款，并没有亲眼见过原告拿钱。一审法院认为:根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为原告与被告之间的借贷关系是否成立。原告主张被告向其借款，并提供被告出具的欠条加以证明。对于借款的交付，原告主张系现金交付，并申请证人出庭作证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本案中，虽原告未能明确提供借款交付的凭据，但二名证人均述称被告向原告借款，结合被告向原告出具欠条的事实，一审法院认定原告以现金方式向被告出借借款存在高度盖然性，故对原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。还款期限届满，原告要求被告偿还借款本金18万元并支付逾期利息的诉请，一审法院予以支持。双方未约定利息，原告要求按银行贷款利率计算利息未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：被告王钦于本判决生效之日起偿还原告李小梅借款本金18万元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以尚欠借款本金为基数，从2017年1月1日计算至借款本金付清之日止）。案件受理费4384元，减半收取2192元，由被告王钦负担。二审期间被上诉人未提交新证据，上诉人申请证人张某和卞某出庭作证。拟证明：双方是恋爱关系，借条是分手费。证人张某称是王钦的发小，与李小梅以及王钦一起去三亚旅游过，王钦和李小梅同住一个房间，王钦与李小梅大概是2008年、2009年左右开始恋爱，2014年、2015年分手的。证人卞某称其是王钦妈妈的好友，出于王钦和李小梅是男女朋友关系的原因和王钦妈妈的请求，帮联系其上班的医院为王钦的女友李小梅做过流产手术、给李小梅亲戚安排过住院床位等相关事宜,王钦与李小梅恋爱期间很长，还认为李小梅虽然有点黑但长得可以，其作为好友曾劝王钦的妈妈让王钦与李小梅结婚算了。王钦的质证意见为：双方当事人是恋人关系，借条上的金额是分手费。李小梅的质证意见为：两个证人与上诉人关系亲密，且是主观猜测，证言不足以采信；但又在庭审后提交的辩论词中认可双方是恋人关系。对于以上证人证言，本院认为，双方当事人自认曾有恋受关系，且与证人证言等事实互相印证，可以认定双方当事人曾有恋爱关系，但不足以证明案涉款系王钦出具的分手费。本院认为，对于二审期间王钦以欠条的落款日期存在涂改为由提出的笔迹鉴定申请，因为该借条上并未见明显的涂改痕迹，且在上诉人认可欠条系其签具的情况下该日期是否涂改对王钦是否应当承担本案合同责任没有影响，故本院不予准许鉴定。本院二审查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：王钦与李小梅是否存在真实的借贷关系。本案中，李小梅持王钦出具的欠条主张借贷债权，王钦辩称欠条是分手时出具的分手费，但是其并没有提交任何证据予以证明，本院不予认可，故该辩称并不能合理解释其为何在未收到出借资金却出具欠条。李小梅申请的证人确实并不能直接证实王钦的欠条是基于借贷关系，但王钦称其与李小梅在出具欠条时是恋人关系，基于恋受这种亲密关系，双方之间必然会发生大量基于共用、赠与等目的的资金往来，但是也不排除发生资金借贷的可能，并且基于亲密的恋人关系在借贷中使用现金交付实属正常。相反，恋人之间的资金往来，依常理，若往来资金不属于借贷性质，一般不会出具欠条，而出具欠条目的正是为了区别于恋人间其他共用、赠与等性质的资金往来而特别约定特定资金的性质是借款或是对双方恋爱期间的各类费用所作结算，应当成为确定双方当事人权利义务的依据。故本院对王钦以未收到出借资金为由否认借贷实际发生的主张，不予采信，本院确认双方实际存在欠条载明金额的借贷关系。王钦应当按照欠条上载明的内容承担按期还款义务，却未依约还款，已经构成违约，应当承担违约责任。原判据此为由判令被告王钦偿还李小梅借款本金18万元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以尚欠借款本金为基数，从2017年1月1日计算至借款本金付清之日止），符合本案事实与法律规定，应予维持。综上，王钦的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4384元，由王钦承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年八月三日书记员 冯采维