山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2094号上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号。法定代表人：曾尹钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无棣县万兴建筑工程有限公司，住所地：山东省无棣县棣新六路南端东侧。法定代表人：孟垂军，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林兴和，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：曾小波，男，1968年11月6日出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州公司）因与被上诉人无棣县万兴建筑工程有限公司（以下简称万兴公司）、林兴和、曾小波合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人泸州公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，详查实体金额和利息适用标准及利息起止时间，改判上诉人不承担支付责任；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院断章取义，对代理权认定不清，实体数据审查错误。1.原审法院认为，林兴和、曾小波、钱亮均在华诺工程中针对滨州华诺房地产开发有限公司（以下简称华诺公司）的工程款支付票据等曾经有过签字，就认定上述人员本案行为是职务行为，属于对代理权限和事实的认定不清。林兴和曾挂靠上诉人承包过案涉华诺工程我司不否认，但曾小波、钱亮既不是公司的职工，也不是其委托人，亦不是公司的挂靠人，并非职务行为。况且上诉人也只能对作为挂靠人的林兴和其在授权范围内的行为承担责任。即便华诺公司票据上真如原审所称多处有曾小波、钱亮的签字，也不能证明曾小波、钱亮对外的行为系上诉人的履职行为和有权代理行为。2.虽然2010年8月31日,林兴和与牛成仙签了《协议书》一份，但林兴和也不是以上诉人授予权限内的代理人身份与牛成仙签署，且该协议的主体既不是万兴公司，也不是上诉人。该协议本身违反法律的强制性规定，也未实际履行。3.2011年4月30日，钱亮个人出具欠条并没有加盖公章或项目部印章追认，上诉人不可能对任何一个无权代理的人出具的欠条、借条、担保等均予认可和承担责任；在钱亮出具的欠条上明确注明要“详见结算单”，充分证明在牛成仙手里还有原始结算单据，要配合原始结算单才能形成一个完整的实体认证证据。原审法院应要求原审原进一步举证，却以曾小波实际于2018年8月16日为配合丁树杰（孟垂军老婆）伪造证据签字为“2015年6月30日、2017年6月30日”的“欠据”为依据，重复计算损毁设备（已赔偿了费用）的租金明显不当。即便按一审认定的逻辑思维把已经计算了毁损赔偿费的设备又每月重复计租金叠加的总和也不是一审判决书认定的839749元。4.据查实，曾小波给牛成仙的最终结算总金额内包含有相当部分是利息，原审法院错误支持万兴公司将利息又作为本金重复按月息24％计取，于法无据。5.原审法院把曾小波配合万兴公司伪造的“欠据”中实为门卫杨磊工资86000元，以在所谓的“欠据”中一并结算为由而判上诉人承担，不仅主体认定错误，且该笔门卫工资与本案租赁合同纠纷案由法律关系也不一致，属典型的主体关系和事实认定错误，适用法律不当。6.2013年6月30日到2017年6月30日，由曾小波签字的所谓“欠据”，已确认是2018年8月16日丁树杰（孟垂军老婆）与曾小波合谋形成的伪证，不仅曾小波在答辩中说得很清楚，而且已经依法向公安机关投诉举报，并向人民法院申请过撤销。万兴公司的主张中还有一笔102178元挖掘机费用，同样有曾小波签名和2017年6月30日日期，原审法院都认为无法证明与本案有关。说明同为2013年6月30日到2017年6月30日由曾小波签字的所谓“欠据”、“证明”系虚假伪造。一审法院认定2017年6月30日的所谓“欠据”是曾小波、钱亮对万兴公司结算错误，亦未得到钱亮对其真实性和合法性的证实，因此，不能作为有效证据认定。7.一审中，不论涉案哪方当事人为万兴公司代付的、垫资的材料款项，都应在与万兴公司的账务中进行冲抵扣减。虽然上述款项不是上诉人为万兴公司代付，但万兴公司不能借诉讼不当得利，判决中至少应予以载明。二、原审法院混淆逻辑、程序违法；无限扩大自由裁量权，明显偏袒被上诉人万兴公司，对代理权限认定错误，适用法律不当。1.原审法院在庭审中忽视当事人的存在，很多重要证据未经当事人依次质证。比如，林兴和在庭审中的证据，原审法院未经曾小波质证。原审法院调取（2018）鲁1623民初4034号案件的相关票据等材料，也未经林兴和、曾小波质证，剥夺了当事人的陈述权和澄清权，属严重程序违法。2.原审法院判决上诉人承担年利息24％利息没有合同约定；林兴和超越代理权限与牛成仙以个人名义于2010年8月31日的《协议书》对上诉人没有约束力。从主体看，不是上诉人与万兴公司签订，双方并没有加盖公章或项目部印章，全称亦非上诉人和万兴公司；也不是两公司委托的代理人在有代理权限范围内实施的行为；从内容约定形式看,并非是设备租赁的合同，该协议书的约定内容是:“乙方在华诺东区施工期间，甲方为乙方提供机械设备的租金和钢材、水泥的价款”。由于牛成仙并没有按约定每月履行案涉工程机械设备的租金和钢材、水泥的价款支付义务，所以，该协议应当认定未实际履行。故其上约定的利息标准与本案没有关联性。3.本案涉及的账务实际是曾小波单独承包许家农贸市场工程的工程款和曾小波调配外架、扣件设备价款互未支付所致，因曾小波与万兴公司未签订有合同约定按24％利息结算，林兴和与牛成仙的协议关系不能约束曾小波和未授权的上诉人。而且该协议内容违反法律规定应当认定无效，不宜适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》让上诉人承担高额利息。人民法院查明事实后，应当依法认定由行为人承担人民银行同期同类贷款利息即可。4.本案中，上诉人是万兴公司在一审审理过程中申请追加参与诉讼的案外人，申请追加的理由是：基于人民法院查明案件的真实情况而追加，并没有向原审法院释明追加上诉人承担支付责任的诉讼请求，一审法院也未询问万兴公司是否向其主张权利而直接判令上诉人承担支付责任缺乏法律依据，超出了万兴公司的诉讼请求，严重违反法定程序。三、万兴公司的主张明显超出法律保护的时效。2018年8月16日，孟垂军的妻子（丁树杰）授意指使曾小波在所谓“欠据”、“证明”上签署2015年7月30日和2017年7月30日的时间，明显是为了固定诉讼时效而花费6万元收买曾小波违心实施的行为。万兴公司伪造所谓“欠据”、“证明”提起虚假诉讼均构成犯罪，还花钱雇人配合伪造延续诉讼时效期间，此情形不符合诉讼时效中断、追认延续的情形。综上，原审法院认为林兴和挂靠上诉人承包华诺工程，林兴和在发包人（华诺公司）处有过合同签订、会议纪要等的签字，就推定林兴和就有权代表上诉人与牛成仙签订合同纯属断章取义，又以既不是上诉人的职工，又不是受上诉人委托的曾小波、钱亮曾经在华诺公司内部票据中有过签字就认定能代表上诉人公司办理结算、开具欠条等明显理据不足，属典型的代理权认定和事实认定错误。一审法院在案件审理过程中忽视一方当事人的证据，加重一方当事人的举证责任，明显偏袒一方。对一方申请调取的证据置之不理，忽视当事人的质证权，判令未有诉讼请求的案外人承担责任属严重程序违法。三、一审法院的判决适用法律错误，1.一审判决中涉及的法律关系有租赁合同关系、买卖合同关系、劳动合同关系、债权转让关系，一审法院在审理本案中把应该由第三人享有的权利进行处分，在欠据第九项中门卫86000元，杨磊。第十项塔吊租金8500元，这两项都是第三人的权利。万兴公司没有出示相关证明，也没有通知两债权人到庭陈述意见，一审法院对两个第三人的权利进行处分欠妥。一审法院认定成立的协议书和欠据都是林兴和和牛成仙签订，没有涉及到双方之间机械设备租赁、建筑材料的买卖，该证据不能视为往来结算证据。原审法院以没有必要新的诉讼理由为由予以处理不当。2.原审法院对违约金参照适用司法解释错误。本案存在的法律关系主要是租赁合同关系和买卖合同关系，两种关系不同于民间借贷关系，仅就协议书和借据看，约定的未能按期付款的惩戒方式是违约方支付违约金而不是利息，上面没有内容表明双方已经把借款转变为民间借贷。所以，一审法院应适用合同法和相应司法解释规定，采用违约金的确定方式来赔偿或者补偿万兴公司。按照合同法及其司法解释，本案违约金的约定明显过高，法院应依法调整为按人民银行确定的同类同期贷款利率计算违约损失赔偿。万兴公司辩称，一、本案2010年8月31日签订的《协议书》，系万兴公司与上诉人之间真实自愿的意思表示，合法有效；万兴公司将上诉人列为本案被告，程序合法，事实清楚。（一）2010年8月31日签订的《协议书》，系林兴和代表上诉人、牛成仙代表万兴公司签订的，合法有效。原因如下：1.上诉人自认承包过案涉华诺公司无棣项目（华诺东区）工程；2.协议书显示的当事人是万兴公司与上诉人；3.协议书的内容证实签订的原因是因华诺东区施工即上诉人承建的工程。该协议书无论从形式上还是从内容上，还是与关联事实上，均证实了“林兴和”、“牛成仙”绝不是个人行为，而是典型的职务行为。况且，协议的相对方均也有理由相信其是代表单位实施的职务行为。可见，该协议是万兴公司与上诉人自愿真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。（二）万兴公司在一审审理中申请追加上诉人为本案被告，事实清楚，证据充分。理由：一审审理中获得证据证实林兴和、曾小波系上诉人在华诺东区工程施工的代表人或负责人，钱亮系上诉人在华诺公司施工的工作人员。林兴和、曾小波、钱亮在本案中实施的行为，包括涉案签订《协议书》、出示涉案欠据等等，均是代表上诉人实施的职务行为，其行为后果依法应由上诉人承担，万兴公司在一审申请追加上诉人为被告，并提出了具体的诉讼请求，程序合法，依据明确，依法成立。（三）无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4034号民事调解书（原告为本案上诉人四川省泸州市建设工程有限公司、被告为案涉工程建设人滨州华诺房地产开发有限公司，案由：建设工程施工合同纠纷）证实：涉案租赁等事项是上诉人在华诺东区工程施工期间发生的，该工程款项的权利和义务等均由上诉人享有或承担。因此，上诉人基于该工程建设或其施工人员所实施的与其工程关联的行为而形成的本案债务应由上诉人依法承担偿付责任。（四）无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4034号民事案件卷宗材料“2010年4月15日四川上诉人与滨州华诺公司签订的涉案工程《建设工程施工合同》、2010年4月28日四川上诉人与滨州华诺公司签订的涉案工程《补充协议》”、“2012年8月26日被告四川上诉人与滨州华诺公司签订的涉案工程《结算协议》、《其他的费用协商结算清单》、《签证及索赔结算清单》”、“滨州华诺公司预付四川泸州（东区）工程款明细表”等相互印证证实：林兴和、曾小波、钱亮系上诉人工作人员，代表上诉人实施了华诺东区工程施工管理、工程结算、款项支取等职责职务行为。再者，万兴公司一审举证的上诉人自2010年起在华诺公司无棣项目进行施工时的“施工资料”书证【2010年9月2日工程联系单一份、2010年9月4号设计变更一份、2010年10月14日监理工程师通知单一份、2010年11月25日会议（例会）纪要一份、2010年10月31日工作联系单一份。书证上有林兴和、曾小波签字】同样证实：林兴和、曾小波作为施工单位上诉人的代表人、代理人或项目负责人等在华诺东区进行了工程施工，上诉人的施工客观存在租赁本案设施设备、购买材料、支付工资的的事实，林兴和、曾小波向万兴公司出具的欠据、欠条、说明等书证具有客观真实性，其行为均系代表上诉人而实施的职务行为，其行为后果应由上诉人承担偿付责任。二、本案2013年6月30日签署的《欠据》，系万兴公司与上诉人之间进行的款项结算，真实合法有效。万兴公司一审举证的2013年6月30日形成的《欠据》（结算单），是曾小波代表上诉人、钱亮代表上诉人（同时代表林兴和，因钱亮系林兴和的亲外甥）共同签字确认的，真实合法有效。《欠据》证实：上诉人分日多次欠万兴公司租赁费等款项，应予给付款项金额合计2097171元（其中：本金839749元，利息1257422元，利息计至2013年8月31日）。被告若不能给付所欠万兴公司款项2097171元，所欠款项仍按约定的利息月息6分计算至实际付清之日；款项结算后约定在之后的给付期间承担利息，符合法律规定，因为占用他人款项承担利息，符合公平合理交易习惯，并不属于重复计算利息。再者，万兴公司一审举证的曾小波签字确认的2010年1月8日欠条书证，证实因华诺东区工程欠付土方及机械施工费102178元，该款项应在本案中一并处理，这样既减少了诉累，又有利于及时保护当事人合法权益；一审法院未审理欠妥，万兴公司只是为了早日终结本案诉讼没有提起上诉而已。万兴公司一审举证的上诉人曾小波2017年1月7日出具的“说明”书证，证实林兴和、曾小波在2010年于华诺公司的华诺东区施工，上诉人租赁了万兴公司建筑施工设备、购买建筑施工材料等欠付万兴公司款项，双方在2013年6月30日进行了结算，并对尚欠的款项本金及利息承诺尽快归还，存在欠付万兴公司款项而未给付的客观事实。三、一审法院审理程序合法，认定事实清楚，判决合理正确。（一）一审中，存在的是曾小波、林兴和违反法律规定，有意干扰审理法院诉讼程序的正常进行。例如：林兴和在一审开庭审理中自认的送达地址，待法院送达法律文书时却无人签收，仅此导致一审法院公告送达，直接拖延本案审理期限长达一年之久。一审程序无任何违法情形，不存在剥夺当事人诉讼权利现象。（二）上诉人主张的“林兴和”、“曾小波”指控万兴公司事项，实属歪曲事实，编造是非，恶意制造诉讼争端。本案的债权债务争议是发生在万兴公司与上诉人之间，从协议内容上、当事人行为上、权利义务享有承担上，包括款项给付占有上，均是由上诉人因华诺东区工程而进行的，与“其他”并不相干？上诉人这样的毫无任何依据的指控，应受到法律的指责或制裁。综上，通过万兴公司一审举证的书证和阐述的理由，结合一审法院调取的（2018）鲁1623民初4034号卷宗材料，再结合上诉人及林兴和、曾小波在一审中自我的认可主张及其前后矛盾的陈述，相互关联充分证实：1.上诉人2010年4月承揽了华诺公司在山东无棣项目工程（华诺东区）并进行了施工，林兴和是该项目工程的代表人。2.林兴和代表上诉人与万兴公司签订《协议书》。3.林兴和、曾小波、钱亮是上诉人在华诺东区项目的代表人、项目负责人员、财务工作人员，均系上诉人案涉工程的施工工作人员，其有权利代表上诉人进行本案的协议签订、价款结算等。4.万兴公司完全有理由相信林兴和、曾小波、钱亮有权代表被告上诉人实施本案行为，其行为的权利与义务应依法由上诉人享有或承担。关于林兴和、曾小波，鉴于其主张并自认是上诉人涉案工程的受益人，万兴公司认为并主张林兴和、曾小波在本案中承担连带偿付责任，依法成立。对此，万兴公司在一审中一一作出说明并举证证实，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉。林兴和辩称，一、上诉人请求所依据的事实清楚，法律关系明确。二审法院在查清与本案租赁纠纷案由相符的实际租赁费实体数额后，应当改判由被上诉人曾小波承担支付责任。其理由有：1.本案根据实事求是的情况来讲，实际与万兴公司孟垂军有经济往来和物资往来的只有曾小波，而曾小波与孟垂军有经济和物资往来不限于在华诺工程，还涉及孟垂军的无棣许家农贸市场工程、民间借贷、酒店消费等等；时间从2010年一直到如今都还未算清，还另有案件正在无棣县人民法院重审之中。曾小波在一审中答辩和陈述，本答辩人认为是客观真实的。2.万兴公司孟垂军的妻子(丁树杰)与曾小波相互勾结，用金钱交易换取曾小波为其出具伪证；一审法院依据非法伪证判决上诉人承担支付责任缺乏事实与法律依据。其理由有：(1)曾小波在一审庭审中说得很清楚，万兴公司所依据的主要证据【所谓“欠据”、“证明”】是签字时间是两次形成，第一次是2013年6月30日将曾小波扣留软禁在无棣逼迫签字；第二次是2018年8月9日万兴公司丁树杰把所谓“欠据”、“证明”“声明”等拟好后，8月16日打电话叫曾小波去商谈，用金钱诱惑他签字而形成；(2)“欠据”的数据内容显然是利滚利的违法计算，至始至终就不具备效力。而如此非法的证据明显不能作为判决文书认定的基础；(3)该“欠据”仅是曾小波个人签字，没有任何理由和法律依据曾小波个人的签字可由上诉人来承担责任，也不能将与本案没有任何关联的、未经质证的其他有曾小波签字的案件来推定曾小波在本案中具有代表权；即便涉及在2010年期间华诺公司的票据中曾经有过曾小波的签字，但曾小波于2012年早己被江苏一箭公司聘用并任命为其工程负责人，时隔八年2018年，曾小波被万兴公司诱骗去为其签署所谓的“欠据”让上诉人承担，实属司法不公。二、一审法院对实体审查不清，判决书确定的实体金额大多数与判决的案符，且主体系相悖。1.在孟垂军的妻子(丁树杰)用金钱诱惑曾小波签字的所谓“欠据”中，部份属于材料费、门卫工资等；其中，门卫工资的权利人是杨磊，而上诉人及所有当事人既没有委托万兴公司代付该笔门卫工资，孟垂军亦无证据证明实际支付了该笔费用；如果该笔费用以杨磊作为原告主张，涉及到诉讼时效的法律关系；如果孟垂军有证据证明在受委托的前提下确实代为支付了该笔工资款，那就涉及到追偿权纠纷的法律关系，与本案租赁合同纠纷完全无关；所以，一审法院作出的(2018)鲁1623民初3768号民事判决因案由关系未理清、主体关系未查明而导致实体数据和主体责任审理不清。2.在一审判定的实体金额中，既然一审法院将曾小波个人签字的所谓“欠据”金额判由上诉人承担；那么，曾小波在许家农贸市场中与万兴公司签订的工程合同而尚应收的(2019)鲁1623民初418号60万元工程案款就应该由上诉人收取；曾小波代为孟垂军支付的商品混泥土款、木材款等等就认当扣减。3.在曾小波给孟垂军的结算中，已结算了架杆、扣件赔偿费和利息，一审法院把已赔偿了遗失损毁的外架钢管、扣件材料续计租金至2013年8月31日而增加30余万元没有事实依据。4.据调查曾小波的管理人员赵某，每月给孟垂军的结算都已计算利息；因此，在孟垂军起诉的总额中，已包含了利息。因此，一审法院不应当把已计算了的利息作为本金再计利息。三、上诉人在上诉主张中，并没有请求由本答辩人承担责任；故，本案的行为责任最终也只能由行为人承担。四、本人与万兴公司没有任何业务往来和结算，虽然2010年8月30日牛成仙与我签订了租赁协议，但没有证据证明该租赁协议实际履行，该协议是牛成仙个人与本人个人签订，双方没有代表各自公司，双方的公司也没有加盖印章追认，且根据协议内容和签订时间看，曾小波与万兴公司欠据上从2010年5月有经济往来，我与牛成仙签订的协议是2010年8月30日，充分证明曾小波与万兴欠据中产生的数据并非建立在本人与牛成仙签订的协议上。曾小波辩称，一、原审法院确认的实体金额确实有误，未遵循实事求是的原则。其理由有：1．本答辩人与孟垂军从2010年起,确实有一些账务往来没有最终结算清楚,但这些账务都是我个人与孟垂军之间的事情,给其他任何人和所谓的工程项目无关;比如【我在孟垂老婆的民天大酒店消费吃饭记账、他帮我个的工程组织部份水泥或外架等;我在华诺工程上时又帮他叫来混泥土、木材，还调用了一些设备在孟垂军施工的工程中去用；至今我为孟垂军转移支付商品混凝土款都是342130元(其中有10万元扣抵了损坏、遗失孟垂军的夹杆和扣件及2011年的租金,242130元至今未扣除)、还有54800元木材款等;我还给孟垂军做许家农贸市场的安装工程款54万元至今也未付给我等等】；既然一审法院认为我个人的签字构成对上诉人的代理,那么,本答辩人代为孟垂军支付的款项就属于代表上诉人支付,理应拆除扣抵。因此，一审法院不仅误判上诉人承担支付责任，无论判谁承担支付责任，也应当扣除本答辩人为万兴公司孟垂军垫付的近40万元混泥土款、54800元木材款及16吨钢材款等的本金。2．在孟垂军主张的531433元本金中，不仅应扣除冲抵我方为孟垂军垫付的近40万元材料款，更不能把已经办理了结算并赔偿了毁坏费用的设备又重计租赁费增加30余万元的本金;虽然我在2013年6月30日被孟垂军唆使黑社会把我软禁控制无棣，被迫在其不真实的“欠据”上签了字，但该“欠据”在同年12月12日已经双方重新进行过准确的核算并签字确认；而且从2010年5月开始,每月的结算都或多或少计算利息后，计入总额，不应将利息作为本金重复计息。二、一审判决上诉人承担支付责任和24％的年利息缺乏法律依据。1.虽然牛成仙想租设备给我们时，以原安放于3号塔吊不拆开为由软硬兼施与林兴和草签《租赁协议书》，林兴和并不是以上诉人名义与牛成仙签订，且该《租赁协议书》没有与林兴和实际履行；虽然我单独在华诺公司分包的几个楼与孟垂军在华诺东区的工程以及后期许家农贸市场工程有一定的物资和账务往来，但该账务我并不是以上诉人名义与之发生的，和上诉人无关。况且，我与孟垂军的往来账务也不可能依据林兴和与牛成仙签订的《协议书》来履行，其协议主体关系也不涉及我方和上诉人，而且万兴公司孟垂军也不是牛成仙与林兴和草签《协议书》中的相对方，该《协议书》上约定的高利息已严重违背法律的强制性规定，一开始就不具有法律效力，视为没有约定。2.一审法院仅凭我个人为其签字的所谓2017年6月30日的“欠条”、2017年1月7日的“证明”作出判决是不公正、也不真实的，我给孟垂军签的所谓“欠条”、“证明”，实际都是2018年8月16日中午签字形成的，并非“欠条”、“证明”上的几个日期，数额也是万兴公司编造虚假构成，根本没有原始依据；完全是孟垂军的妻子（丁树杰）拿现金诱骗我签字；而且所谓的“欠据”是两次造假形成；第一次是2013年6月30日，孟垂军及其妻子（丁树杰）因放高利贷给我和强行要我对51万多元租赁费签字，抵顶其在许家农贸市场差欠我工程款，唆使秦志伟等带黑社会性质的人把我控制在无棣。当时，只有我雇佣的管理人员钱亮、赵某对我与孟垂军的私人来往账务清楚，我就打电话让钱亮从阳信到无棣，钱亮空手而来没有对账，但如果钱亮不签字，就连钱亮都要被控制软禁，钱亮被迫在孟垂军、丁树杰拟定并打印好的所谓“欠据”上签字；但上面载明的数额本答辩人不认可。为脱离陷阱，答辩人违心签字，共签有3份（给了我一份，出门我就撕掉了）。但是，同年12月12日，牛成仙与孟垂军拿着其中一份所谓的“欠据”到滨州找答辩人要钱时，我接过牛成仙递过来的所谓“欠据”，当场就给她撕得粉粹。后经其他人协调，我还是安排钱亮和赵某以及我妻子当日下午在滨州牛成仙重新达成最终结算，确定了最终精确的数额,每月结算都已经结算利息。但是，孟垂军手里始终还有2013年6月30日扣留我时签的“欠据”（也就是现在起诉的这份）。因此，2013年12月12日的最终结算单上特别注明：双方确认签字后，所有协议、票据、结算作废无效。一审期间，由于我妻子在四川老家带孩子，我不知道她留存2013年12月12日最终结算单据和部份残缺不全的原始存根，所以在一审中没有按期向法院举证，是客观事实。“欠据”上2015年6月30日、2017年6月30日的形成的时间是2018年8月16日所签，是答辩人在无棣县公安局举报孟垂军涉黑、放高利贷时对我实施诈骗。公安机关立案后，准备对孟垂军采取措。2018年8月16日，孟垂军妻子丁树杰电话叫我去无棣协商，承认并退还诈骗了我的高利息20万元，然后要我配合他签“证明”和重新在所谓的“欠据”上签指定的日期，伪造配合万兴公司起诉上诉人和林兴和的依据；并承诺我配合在原拟好的证明和欠据上签字，就把许家农贸市场差欠我54万元水电安装工程款支付，并保证与我无任何相关。当时，对补签所谓的“欠据”我没有想过个人能代表谁，也无这方面法律常识。一是上诉人、林兴和与我无关；二是只要你给我钱，你叫我写什么都可以；我随即提笔按丁树杰（孟垂军老婆）的意思在她准备好的四张纸条上签字，其中一张就是2013年6月30日软禁扣留我签的那张“欠据”，丁树杰还特别要求：因时效问题，叫我把“欠据”中的签字写成每两年一次。我给她签了2015年6月30日、2017年6月30日，正准备给她签2019年6月30日时，丁树杰拦住我的笔。签字后，孟垂军、丁树杰不信守承诺，至今仅支付6万元。三、本案属于租赁合同纠纷，上诉人主张的其他所谓的材料费、门卫安保费等，均不应是在本案中审理的范围；不同的案由，适用的法律关系不同、适用的诉讼时效和管辖亦不相同；虽然一审法院认为在同一所谓“欠据”结算中，但该“欠据”显然是以威胁、胁迫、引诱等非法手段所为，违背了本人真实意思自治，应当认定签字无效；况且，本人的签字并没有想过要代表上诉人和其他任何人。2018年8月16日，我在给丁树杰签署的所谓“欠据”同时，还为丁树杰签有一张（完全属于捏造事实）挖机使用费102178元的结账单，既然一审法院在判决中认定同样在同一结算单内的挖机使用费涉嫌造假而不支持;我同天签字的所谓“欠据”、“证明”、“声明”等均是不真的事实，一审法院没有支持的理由；上述事实的真实性本人承担一切法律责任。四、在孟垂军向法院提交的“欠据”中，里面还有游莉所欠费用，一审法院应当依法追加游莉为本案第三人参与诉讼活动而未追加，存在遗漏当事人，程序违法的行为。综上所述，与万兴公司发生的所有关系都是答辩人与孟垂军之间的关系，与上诉人无关；林兴和与孟垂军长期存有巨大矛盾，不可能有经济往来。一审法院对实体审查不清，认定的证据虚假伪造；判决上诉人承担支付责任缺乏事实与法律依据，且程序违法；若经二审法院查明实体金额后还有差欠，答辩人自愿用（2019）鲁16民终1738号发回重审的、答辩人起诉孟垂军的案款与孟垂军冲抵结算，若发回重审的案款没有得到法院的支持，答辩人自愿承担清偿责任，请二审法院查明实体金额后，改判由答辩人承担所有责任，不要让无辜人和单位因愚昧无知而受不白之冤。万兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判令泸州公司给付万兴公司租金、材料款等款项2199349元及利息（以2097171元为基数，按约定利率自2013年8月31日起计算至实际给付之日止）；2.林兴和、曾小波对上述款项承担连带偿付责任；3.案件受理费用由林兴和、曾小波、泸州公司承担。一审法院认定事实：2010年8月31日，万兴公司与泸州公司签订了《协议书》一份，甲方为万兴公司，乙方为泸州公司，经双方友好协商，达成如下协议：一、乙方在华诺东区施工期间，甲方为乙方提供机械设备（架杆、扣件吊塔等）的租金和水泥、钢材等材料的价款，必须每月月底甲乙双方结算；二、结算方式：乙方所租用设备的租金按合同结算，材料按商议价格计算；三、甲乙双方所结算款项再外加结算款项的日千分之二计为乙方欠甲方总款额。甲方处由万兴公司的委托代理人牛成仙签字，乙方处由上诉人的委托代理人林兴和签字。万兴公司提交的2013年6月30日的欠据载明：欠付万兴公司款项：一、截止2011年4月30日共欠款（材料款等款项）531433元，现利息结算自2011年5月1日起至2013年8月31日，计28个月，利息：本金531433元×利息0.06×28月=892807元；二、2011年5月架杆、扣件、塔吊租金共欠款35493元；三、2011年6月架杆、扣件租金16246元；四、2011年7月架杆、扣件租金10589元；五、2011年8月架杆扣件租金10589元；六、2011年9月架杆扣件租金10589元；七、2011年10月架杆扣件租金10589元；八、2011年11月架杆扣件租金10139元；九、门卫费86000元；十、游莉塔吊租金8500元；十一、2011年12月差架杆3202米，差扣件4476个，租金35970元；十二、差扣件4476个×5元=22380元；差架杆3202米×16元=51232元。上述款项均约定了利息，月利率均为6%，欠据载明的欠款合计为2097171元（利息计至日若不能给付，该欠款仍按以上约定计算利息至付清之日）。该欠据下方的欠款人处为泸州公司，曾小波也在欠款人处签字，泸州公司的工作人员钱亮在该欠据中书写“结算人：钱亮”。综上，该欠据载明的材料款等款项为531433元，租赁费合计116004元，门卫费为86000元，丢失的架杆和扣件折价为73612元。2018年10月23日，泸州公司以华诺公司为被告，向一审法院提起建设工程施工合同纠纷，案号为（2018）鲁1623民初4034号，泸州公司在该案的民事起诉状的事实与理由部分写明：2010年4月25日，泸州公司与华诺公司签订了关于无棣华诺国际花园东区5号地块房屋建筑、水电安装、外墙保温及区域内路面硬化工程的《建设工程施工合同》，约定由泸州公司承建华诺公司开发的涉案工程。2010年4月28日，双方就涉案工程签订了《补充协议》一份，就涉案工程的相关事项进行约定，利息按2%的月利率计算。合同签订后，泸州公司按照合同约定对施工现场进行杂草清除、施工道路硬化、撤除原施工单位遗留在现场的弃置物等工作，并对3#楼到21#楼计18幢楼进行了施工。2018年11月26日，本院组织双方进行了证据交换，在庭前会议中，泸州公司提交了2010年4月15日的《建设工程施工合同》及2010年4月28日的《补充协议》，该二份合同约定的发包方均为华诺公司，承包方为泸州公司，合同尾页的承包方处均加盖了泸州公司的合同专用章，并由林兴和在委托代理人处签字；泸州公司提交的2010年12月25日的拨款申请中加盖了上诉人的项目部印章。华诺公司在该案件中提交了预付四川泸州（东区）工程款的明细一份，该明细载明了时间凭证号、内容、金额及备注，其中备注一栏中多次出现林兴和、曾小波、钱亮的姓名。2018年12月29日，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并作出了（2018）鲁1623民初4034号民事调解书。在本案庭审中，万兴公司提交的2010年9月3日的设计变更中，施工单位处加盖了泸州公司的项目部印章，并由曾小波在项目负责人处签字；2010年10月16日的《监理工程师通知单》中也由林兴和代表上诉人签署意见并签名；2010年12月6日的例会签到栏中也由林兴和在施工单位一栏签署上诉人并签名。一审法院认为，泸州公司在（2018）鲁1623民初4034号案件中提交的证据，亦经华诺公司质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第二款的规定“当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明，可以作为认定案件事实的依据”，故上诉人在庭审中提交的证据应对其产生拘束力，综合上诉人提交的证据，可以证实林兴和系上诉人的委托代理人，曾小波系上诉人在华诺公司建设工程的项目负责人，其二人履行的与涉案工程有关的职务行为，均应由上诉人承担责任。本案中，万兴公司提交的2010年8月31日的《协议书》载明的甲方为万兴公司，乙方为泸州公司，该协议中虽未加盖万兴公司与泸州公司的公司印章，结合泸州公司提交的证据可以确认林兴和系其公司的委托代理人，其有权代表上诉人签订合同，故该合同的相对方应认定为万兴公司与上诉人。对万兴公司提交的欠据如何认定？在（2018）鲁1623民初4034号案件中，华诺公司提交了预付工程款的明细，该明细中多次出现林兴和、曾小波、钱亮的姓名，经上诉人质证，其认可该明细中载明的款项其公司已收到，由此亦可以确认林兴和、曾小波、钱亮均系上诉人的工作人员。本案中，万兴公司提交的欠据中，由曾小波签字，并由钱亮签署结算人及姓名，曾小波、钱亮作为上诉人的工作人员，其与万兴公司进行结算，系履行的职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人予以承担。对欠据中载明的款项，包含了租赁费、材料款、门卫费等内容，虽不是同一法律关系，但因该欠据对欠款事项一并进行了结算，且该欠据中所载明的款项均系发生于万兴公司与泸州公司之间，均是因为同一施工项目所产生，为减轻当事人之间的诉累，故在本案一并处理。泸州公司欠万兴公司租赁费、材料款等共计839749元，万兴公司诉求泸州公司给付该款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对万兴公司诉求的利息，欠据中虽约定了月利率6%，但因该利率明显过高，一审法院不予支持；对万兴公司诉求的利息，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，按年利率24%计算。因万兴公司提交的欠据中载明的欠款所形成的时间不同，欠据的形成时间为2013年6月30日，故对万兴公司诉求的截至2013年6月30日的利息，一审法院依法支持其386971.64元（531433元×月利率0.02×26个月；35943元×0.02×26；16246元×0.02×25个月；10589元×0.02×24个月；10589元×0.02×23个月；10589元×0.02×22个月；10589元×0.02×21个月；10139元×0.02×20个月；86000×0.02×22个月；8500×0.02×20个月；35970元×0.02×9个月；22380元×0.02×8个月；51232×0.02×8个月，上述利息合计386971.64元）；因欠据约定了利息计至付清之日止，故对万兴公司诉求的自2013年7月1日起至实际给付之日止的利息，一审法院依法支持其以839749元为基数，按年利率24%计算；万兴公司诉求超出的利息部分，于法无据，一审法院不予支持。万兴公司诉求给付2010年1月8日的回填土方款项102178元，因该书证的落款时间为2010年1月8日，而涉案协议书的签订时间为2010年8月31日，无法证实与本案的关联性，故对其该项主张一审法院不予支持，万兴公司可另行主张。林兴和、曾小波均系上诉人的工作人员，万兴公司诉求林兴和、曾小波承担连带偿付责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、泸州公司于本判决生效后十日内给付万兴公司租赁费等款项共计839749元及截至2013年6月30日止的利息386971.64元，并承担自2013年7月1日起至实际给付之日止的利息（以839749元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回万兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24388元，减半收取计12194元，由泸州公司负担6097元，万兴公司负担6097元。本院二审期间，上诉人泸州公司围绕上诉请求提交五组证据。证据一：1.2013年12月12日，由曾小波与牛成仙签字确认的《万兴结算表》（复印件）；2.2011年5月23日，由赵某经办结算的《结算单》（复印件）；3.曾小波个人签字在万兴公司开设的酒店消费部份签单凭证（复印件）。证据来源：我公司在春节期间找到曾小波家里，他向我公司提供。证明目的：证明一审法院采信证据错误，所谓“欠据”是非法证据、实体金额审查不清，其理由如下：1.2013年12月12日，由曾小波与牛成仙签字确认的《万兴结算表》才是最终结算；万兴公司在一审中提交的所谓“欠据”是虚构伪造的非法证据。2.2013年12月12日曾小波与牛成仙签字确认的《万兴结算表》，从第一项至第八项中，有曾小波个人消费的餐费、曾小波个人的借款以及从2010年5月份开始每月结算的利息合计98284元，还有大部份属于材料款，并非万兴公司在一审中诉请的租赁费。3.在《万兴结算表》第九项明确载明曾小波曾于2011年给万兴公司代支付过一次10万元的混泥土款给李素军，此笔款项在2013年12月12日的最终结算中用于冲抵曾小波遗失万兴公司的夹杆、扣件和2011年4、5月份的租金。因此，已经赔偿遗失费的设备再继续计算租金和利息显然不合情理。4.在《万兴结算表》第九项至第十三项中还证明了曾小波虽然差欠万兴公司50多万元的各种费用，但之后曾小波还为万兴公司代付有242130元的混泥土款(包括利息实际支付了约50万元)、54800元的木材款以及万兴公用借用的钢筋16吨、搅拌机两台等，曾小波个人与万兴公司关系非常密切，账目交叉较多。5.2013年12月12日《万兴结算表》最后明确约定：此结算最终结算，经双方签字确认后解除一切合同和协议，从此所有票据、结算无效。可证明从2013年12月12日之后，曾小波不论是2015年6月30日、2017年6月30日还是2018年8月16日给万兴公司签署所谓“欠据”均不再具有效力。证据二：1.曾小波给万兴公司孟垂军妻子（丁树杰）写的60000元收条（复印件）；2.工商银行转款20000元、7000元凭证（复印件）；证据来源：曾小波本人提供。证明目的：该组证据结合曾小波在一审二审中的答辩,可以充分证明万兴公司在一审中举证的“欠据”、“说明”、“9＃挖机使用费”等均是万兴公司孟垂军妻子（丁树杰）用金钱收买曾小波配合签字构成的虚假证据。其所谓“欠据”数额是万兴公司孟垂军的妻子（丁树杰）编造并打印好让曾小波签的，不是真实的数额，一审法院以所谓“欠据”作出实体判决错误。证据三：1.发包方与四川上诉人的施工合同（原件）；2.“9＃挖机”费用便条（复印件）。证据来源：万兴公司在一审中提交。证明目的：证明被上诉人万兴公司与曾小波串通伪造证据，其所谓的“9＃挖机”费用便条已被一审法院认定失实；而“欠据”系以同样手段伪造，同样不应当被采信。证据四：1.阳信远景置业有限公司与江苏一箭建设工程有限公司签订的滨州经济开发区南街家宛安置小区（三期）《建设工程施工合同》（复印件）。2.2012年3月6日由江苏一箭建设工程有限公司给曾小波出具的《授权委托书》、《任命书》（原件）。3.江苏一箭公司滨州分公司南街家宛三期A区《项目部管理人员名单》（原件）。4.2014年12月22日江苏一箭公司滨州分公司南街家宛三期A区差欠款项《结算上报请款表》（原件）。5.山东省滨州市经济技术开发区人民法院2017年8月13日作出的(2017)鲁1691民初204号《民事裁定书》（原件）。证据来源：滨州市经济开发区人民法院和四川省兴文县人民法院调取。证明目的：证明曾小波不是上诉人工作人员。曾小波于2012年3月被江苏一箭建筑工程有限公司聘用，任命为南街家苑三期负责人；根据2012年3月6日由江苏一箭建设工程有限公司给曾小波出具的《授权委托书》、《任命书》结合2017年8月13日滨州经济开发区法院作出的(2017)鲁1691民初204号《民事裁定书》时间和内容，可以证明曾小波从2012年3月起至2018年期间都属于江苏一箭建筑工程有限公司的正式工作人员，此间，根本没有权利代表泸州建设公司行使任何权利。因此曾小波无论2013年6月30日还是2015年6月30日或者2017年6月30日在所谓“欠据”上的签字，都不应当认定是代表上诉人的行为，也没有构成表见代理的权利外观表象。证据五：最高人民法院（2019）最高法民再233号《民事裁定书》（复印件）。证据来源：来源于最高人民法院法律文书网。证明目的：证明上诉人作为被追加的案外人，一审法院未向原告释明是否向被追加的被告主张权利而判被追加的被告承担责任，超出了原告在一审中的诉讼请求，缺乏法律依据，属程序违法。万兴公司质证称，对证据一有异议，该证据是复印件，对其真实性不予认可；该证据不能证实上诉人的主张。万兴公司提供的2013年6月30日的欠据书证不是万兴公司和曾小波单独结算，该欠据由泸州公司的财务人员钱亮同时签字确认。提供的法人结算单，从形式上看有涂改添加痕迹；从内容看不能证实与本案的关联性，不能否定欠据内容。上面载明的2013年12月12日时曾小波单方书写对他方不具有约束力，该结算单从内容上与万兴公司举证欠据不存在一致性和对应性。按照该结算单的金额593927元，再按照上诉人主张的该结算单是涉案争议款项的最终结算，则存在2013年6月30日结算单载明的2097171元至12月12日期间款项给付的客观事实。结合本案上诉人与曾小波、林兴和之间的身份及利益关系，万兴公司有理由怀疑上诉人的证据是本案上诉后形成的，不具有证明力。对1-2证据结算单是复印件对真实性、关联性有异议。该证据不能显示与本案显示关联性。对1-3证据消费单是复印件，与本案无关联性。对证据二，是复印件，不能作为证据使用，即使按照该收条内容显示的也是工程款项给付，不存在上诉人所称的带有污损语言的丁树杰用金钱收买曾小波配合签字，上诉人的举证与其主张显然自相矛盾。再者，该证据从形式上看，不应由上诉人和曾小波持有。假设存在应在付款人处，该证据不具有真实性。银行转账手续不能显示与本案有关，且该争议在另案中法院审理并等待确认，事实上不存在上诉人和曾小波的情形。对证据三，施工合同的真实性，万兴公司不发表质证意见，但该证据证实了涉案争议的工程是上诉人承包施工，林兴和是上诉人的全权代表，有权代表上诉人实施与该工程关联的如涉案施工设施租赁等事项，其行为后果由上诉人承担。对“9﹟挖机”便条复印件不能作为证据使用，未经法院认定为事实，存在伪造情形。证据四与本案无关，即使是真实的，也不能证实上诉人的主张及否认万兴公司举证证明对象。证据五不属于证据，与本案无关联性。林兴和质证称，证据一虽是复印件，但持有原件的曾小波认可，该证据证明与万兴公司发生经济往来是曾小波，没有上诉人和我，对三性认可。对证据1-2，证明了项目从2012年5月公司项目停工后把拖欠的租金结算，赔偿了已经损害和损失的设备费用，证明万兴公司不能将赔偿的设备计算租金。对证据1-3无异议。对证据二的三性认可，曾小波给丁树杰打条后自己拍的照片。对证据三的三性认可，挖土机便条是复印件，但是万兴公司提交的主张挖掘机费用的为复印件。证据四来源于法院卷宗，证明了曾小波与万兴公司签署欠据期间，曾小波被江苏一箭聘用，不是上诉人的工作人员。证据五能证明最高院有明确规定，追加的案外人未经释明超越原告诉求。曾小波质证称，对五组证据认可上诉人证据，原件在我这。万兴公司提交证据三组：证据一：2011年4月30日万兴公司工作人员牛成仙与上诉人工作人员曾小波、钱亮签署的《万兴公司结算单》(下称2011.4.30结算单)。证明目的：证实上诉人、曾小波二审向法庭提交的证据“证据一组：2013年12月12日曾小波与牛成仙签字确认的《万兴结算单》”(下称2013.12.12结算单)，是人为添加伪造而形成的虚假证据。因为：2011.04.30结算单上的文字是由钱亮书写，包括结算日期2011年4月30日。2011.04.30结算单第一行文字内容“2010年12月1日欠款593527元”，与上诉人、曾小波举证的“2013.12.12结算单”载明的最后款额593527元完全吻合，可见2011.04.30结算单的部分内容是基于“2013.12.12结算单”形成，即部分项目来源于“2013.12.12结算单”，可见该“2013.12.12结算单”的必然在2011.04.30结算单之前形成，绝不会在其后形成，否则就不会出现2011.04.30结算单内容，仅此足以证实“2013.12.12结算单”是人为添加伪造的虚假证据。一审期间万兴公司提交的2013年6月30日《万兴公司结算单》（以下称2013.06.30结算单）是最后一次结算时，上诉人林兴和、曾小波、钱亮与万兴公司牛成仙结转2011结算单基础上结算形成。2013.06.30结算单第一项文字内容“截止2011年4月30日共欠款531433元”，与2011结算单最后记载的欠款合计金额531433元完全吻合，即该结算单的部分内容是基于2011结算单形成，即部分项目来源于2011结算单，可见“2013.06.30结算单”成时间必然是在2011结算单后，绝不会在前。上述证据相互关联印证证实，2011年结算单真实合法有效，2013.06.30结算单是最后一次结算，同样真实合法有效。泸州公司、曾小波二审提交的证据“2013.12.12结算单”是人为添加伪造的虚假证据。证据二：2010年8月31日、9月7日“租赁合同书(提货单)”三份，2011年5月23日之后“租赁合同书(回收单)”七份。证明目的：证实上诉人向法庭提交的证据“2011年5月23日有赵某经办结算的《结算单》(下称赵某结算单)”系伪造的虚假证据、证人赵某证言虚假，“2013.12.12结算单”内容虚假。作为原始书证的提货单、回收单上均明确注明承租单位是“华诺东区四川泸州公司”，说明涉案租赁双方是万兴公司与上诉人，并非是个人，上诉人客观上存在租赁万兴公司施工设施、设备等事实。“赵某结算单”形成日为2011年5月23日，但在2011年5月23日万兴公司对上诉人租赁的设备设施如架杆、扣件还没有回收完毕，上诉人租赁货物尚未交回，其实际交回的货物数量尚不能确定，无法计算“差件”并进行结算，绝无可能出现“赵某结算单”。证据三：2011年5月31日赵某书写的租金欠据一份，2011年5月31日钱亮书写的租金欠据一份。证明目的：证实赵某出庭陈述的内容、“2013.12.12结算单”虚假。一是赵某称工地只有其一人负责材料虚假，钱亮欠据证实钱亮也是上诉人工地人员；二是赵某称2011年4月5月份租金是26328元(“赵某结算单”)，但租金金额事实上是35493元(赵某26813元+钱亮8680元)，该35493元与万兴公司举证的2013.06.30结算单第二项中的租金金额35493元一致，并说明赵某、钱亮均是代表上诉人实施的涉案工程施工行为，否则其两项租金不会一并结算。由此证实“2013.12.12结算单”、“赵某结算单”、“赵某出庭证言”均是虚假。由此证实万兴公司举证的2013.06.30结算单是最后一次结算，且内容真实有效。证据四：万兴公司牛成仙的缴纳社保的证明（社保卡原件和复印件），证明目的：牛成仙在1996年起系万兴公司职工，履行的本案行为是职务行为。泸州公司质证称，万兴公司应在一审中提交的证据，却在二审辩论终结时才提交，依法不应当予以采纳。对被上诉人万兴公司提交的2011结算单的“三性”不予以认可。首先，该证据从图片上看是复印件，无法核对真实性；其次，因为该结算单上的结算人“钱亮”的签字未经核实，无法确认其真实性；再次，即使结算人“钱亮”的签字是其本人亲自书写，该份结算单也与上诉人无任何关系，既不能证实上诉人与被上诉人之间具有租赁合同关系，也非万兴公司主张的2097171元欠款，即与本案无关联性。从结算单载明的内来看，结算主体是钱亮和牛成仙，两者均不代表上诉人，也未以上诉人身份与万兴公司结算。根据赵某的证言，钱亮系曾小波雇佣至无棣华诺的财务人员，与上诉人无关，其不能代表上诉人与被上诉人万兴公司进行结算。最后，如果被上诉人万兴公司提交的2011.04.30结算单是真实的，则其在一审中提交的“欠据”载明的金额就是虚假的。因为，无棣华诺东区工程因发包人董事长邵志宇2011年5月8日被捕后全面停工，所有实际施工人均及时对其租赁的设施设备租金作了结算和退还，不可能在2011年6月后还产生诸如架杆、扣件、塔吊等设施设备的租金。如果2011结算单载明的截至2011年4月30日欠款531433元属实，同年5月8日工程全面停工，不再产生新的租赁费和货款，“欠据”载明的2097171元不可能为真。对11份《万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书》，证据的“三性”不予以认可。首先，如果11份《万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书》真实，则在2010年、2011年既已形成。一审诉讼中，泸州公司对与万兴公司之间的租赁合同关系否认时，万兴公司为何不出具该组证据，而是调取上诉人与华诺公司另案领款票据中偶有曾小波、钱亮的签字，推断曾小波、钱亮系上诉人工作人员，曾小波、钱亮与万兴公司进行结算系履行职务行为，不合情理。其次，11份《万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书》，9份有“赵敬宏”的签名，该签名与《调查笔录》上证人赵某的签名明显不一致。钱亮和赵某均系被上诉人曾小波雇佣的工作人员，不能代表上诉人，只能代表曾小波个人。再次，11份《万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书》上面均无上诉人签字盖章，承租单位处或者只有华诺两个字或者为空白，“四川泸建公司提”、“四川泸州工地提”“四川泸建司工地回收”明显是其后添加。对社保卡和缴费凭证客观性和合法性无异议，但对关联性有异议，证据的真实不能证明牛成仙与林兴和签订的协议书牛成仙是代表公司，以及牛成仙在其后所实施的行为代表公司，特别是关联的上诉人权益的协议、欠据、结算行为。林兴和质证称，一、对万兴公司二审辩论结束后提交的“2011.04.30结算单”从图片上看应为复制件，不符合《证据规则》的规定；2.即便是原件，恰好证明万兴公司在一审诉讼请求中的主张和一审法院判决所依据的所谓“欠据”是虚假的非法证据。3.本人对曾小波与万兴公司之间的往来经济、曾小波及曾小波雇佣的钱亮、赵某从事的所有行为均不清楚，但该“结算单”上显示的内容恰好证明案涉工程从2010年底停工后没有复工，除没有抵扣曾小波在2011年后代为万兴公司支付的最后一笔混凝土款24万余元和54800元木材款、钢筋款和搅拌机款外，最终曾小波与万兴公司经济往来的数额也是2010年底显示的数额。4.“2011.04.30结算单”恰好证明杨磊的门卫工资、游莉的租赁费用纯属子虚乌有。5.“2011.04.30结算单”明显与客观事实相悖。因气候原因，施工任何工程从前年12月份至次年3月之前都要强制停工，所有租赁物要至少报停三个月是习惯；而该结算单上有2011年1月份的租金和利息，不能让人信服。6.“2011.04.30结算单”上签字人显示是钱亮，不论其上签字是否钱亮签字，都与万兴公司在一审中请求承担责任的泸州公司及本人没有关联性，结算主体是钱亮个人。7.根据证人赵某在庭审中的证词结合曾小波在法庭上的自认，曾小波个人与万兴公司间有多年经济往来。从2010年起频繁复杂，两者之间的账务结算肯定不止一次二次，但“2011.04.30结算单”肯定不是最终的结算。无论曾小波与万兴公司有多少次结算、数额有多少，都与上诉人及本人没有任何法律关系。三、对万兴公司补交“万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书”的质证意见。1.因是网络图片没有加盖有公章和手印，无法确认是原件还是复制件，又未得到赵某等人的当场核实确认，对其真实性和合法不予认可。2.本案一审原告是万兴建筑工程有限公司，而有“赵敬宏”、钱亮名字的“租赁合同书”其主体是“万兴建筑机械设备租赁中心”，万兴建筑公司没有提交证据证明“万兴建筑机械设备租赁中心”与其是同一主体。因此，万兴建筑机械设备租赁中心的合同与本案不具关联性。3.既然万兴公司与“赵敬宏”每一次的数据都是以《万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书》的形式形成，充分证明万兴建筑机械设备租赁中心对其设备租赁费的规范性和严谨性，说明“万兴建筑机械设备租赁中心”与“赵敬宏”所签合同所形成的债权债务不是建立于牛成仙与本人2010年8月31日签订的“租赁协议”之上。4.由于万兴公司补交“万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书”超越举证期限，没有得到证人赵某的确认。该“万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书”上的签字人为“赵敬宏”，与曾小波在案涉项目中雇请的赵某无法确认为同一人。5.本案在一审中，本人再三强调万兴公司请求主张所依据的“欠据”是孤立的假证，万兴公司应当提供“欠据”数额组成的原始进、入库票据和提货清单，万兴公司为了使伪造的所谓“欠据”得到支持而拒绝向一审法院提交；二审在举证期限内也不主动出示，明显是为了误导二审法院的裁判方向和增加当事人的诉累，达到拖延裁判的目的。6.万兴公司没有提交证据证明“万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书”上的签字人“赵敬宏”和钱亮与上诉人及本人有任何法律上的逻辑关联性；曾小波自认钱亮和赵某系其雇请的人员，其行为责任没有法律规定可由上诉人及本人承担。7.既然万兴公司补交的11份“万兴建筑机槭设备租赁中心租赁合同书”中能体现实际租赁物数量和租金数额的组成，充分证明能证明涉案诉请实体金额的全部原始票据都在万兴公司手中控制，根据今年5月1日施行的最新《民事诉讼证据规则》第45条至第48条关于书证提出命令的规定，申请二审人民法院责令万兴公司提交符合本案租赁合同纠纷案由、且能支撑一审诉请实体金额的原始进、入库票据和提货清合法单据，否则应当承担举证不能的法律果。二、对万兴公司在二审中提交的牛成仙社保证明的质证意见。1.万兴公司提交牛成仙社保的证明系复印件，不符合证据规则的规定。2.即使牛成仙的社保能证明系万兴公司员工，在没有万兴公司授权的前提下，牛成仙以个人名义与任何单位和个人签订的合同以及办理结算行为均只能是个人行为，不能认为牛成仙的一切行为都无限代表万兴公司。3.万兴公司用牛成仙的社保拟证明牛成仙系代表万兴公司的履职行为。那么，牛成仙与曾小波签订的“2013.12.12结算单”就是万兴公司真实意思的表示。曾小波质证称，1.对该“2011.04.30结算单”的真实性不予认可。首先，本案在一审中，被上诉人林兴和再三强调要万兴公司拿出原始结算依据和原材料进出库单据，而万兴公司为了让我配合他们伪造的“欠据”得以成立而未在一审中举示；其次，在二审举证期限届满、法庭辩论结束后方才向法庭举示这些材料，二审法院应当依照最新《民事诉讼证据规则》的规定不予采信。2.“万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书”从图片中仔细观察，其上“赵敬宏”的文字明显不是赵某的真实身份，亦不是赵某的签书笔迹。既然万兴公司在每一份票据中都带有合同，恰好证明牛成仙与林兴和2010年8月31日的“协议书”没有实际履行。况且万兴公司补交的是复制件，不符合最高人民法院《民事诉讼证据规则》的规定；3.在2011年4月30日的“万兴公结算单”上的结算人“钱亮”的名字，既没得到钱亮的确认，亦未有曾小波的签字确认。4.“万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书”恰好证明被上诉人万兴公司不是万兴建筑机械设备租赁中心的权利主体，即主体身份不适格。5.“万兴建筑机械设备租赁中心租赁合同书”并没有上诉人公司工作人员的签字，也没有加盖四川省泸州市建设工程公司的印章和项目部印章；亦没有我曾小波的签字，其上数额明显不是赵某所书；依据《合同法》第48条的规定，只能由“赵敬宏”承担责任。6.我曾听说过我的财务人员钱亮在牛成仙的再三纠缠之下，他们搞过多次结算是事实，但我对2011年4月30日这次结算的真实性不予认可。所以，我一直没有签字。其理由如下：一、在山东做工程，谁都知道工地上的架杆、扣件、塔吊要报停3个月即(头年12月份至第二年3月初因气候原因不能施工)。而2011年4月30日这次结算中公然计算有2011年1月份的租金和利息。从“万兴公司结算单”第一项的叙述结合2011年4月30日的结算日期明显可以看出，工程实际也是2010年11月底已经报停施工，何来2011年1月份的租金和利息。因此，我一直拒绝签字，也不予认可。二、钱亮与牛成仙的结算中每月计算6%的高利息，而我给万兴公司代支付的混凝土款等不算利息，显失公平。况且，我与孟垂军在所有的经济交往中(除许家农贸市场工程外)因关系密切，从来就没有签订过任何合同要计算6%的高利息，我也一直反感高利息。所以，我没有签字认可。三、华诺东区工程，从2011年11月份报停后，实际就一直停工至今成为烂尾楼。曾小波提交证据五组。证据一：1.2012年12月12日经牛成仙签字的最终结算依据；2.与孟垂军发生账务往来的部份原始饭费单据存根、停工后的结算单等。3.本材供应商郭建岭的证明、代支付承诺书等。证明：1.用以证明2012年12月12日与牛成仙已经达到最终结算，且结算单明确经双方签字确认后，已经解除了一切合同和协议，其他所有结算、票据都从此无效。那么，孟垂军老婆(丁树杰)骗我签字的2015年6月30日、2017年6月30日的所谓“欠据”就应当认定无效，二审法院应当以新证据重新认定。2.用该证据证明给孟垂军的每月结算中都计算了利息，在孟垂军起诉的总额中已经包含了98284元的利息款，一审法院就不应该支持起诉后以利息作为本金再计算利息。3.2012年12月12日经牛成仙签字的最终结算第十三、十四项中显示，在孟垂军起诉的531433元总额本金中，除应扣除98284元的已计利息外，还应扣除242130元的混泥土款、54800元的木材款、制作好的钢筋款16吨×4800元/吨=76800元、搅拌机2台×12000元/台=24000元；合计：397730元。实际在本案中，我只差欠万兴公司孟垂军35419元本金。证据二：1.2018年8月16日给孟垂军老婆(丁树杰)签了“欠据”“证明”后，孟垂军老婆给我转款和我给她打的收条。证明：用以证明我在答辩状中所述的均为事实，孟垂军用以主张权利的所谓“欠据”“证明”是用6万元钱诱骗我为配合他们伪造的假证据。证据三：1.债权转让协议书；2.滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终1738号民事裁定。证明：1.用以证明我个人与万兴公司孟垂军之间确有往来账务是客观存在的事实，为什么孟垂军起诉说差欠他还有少量的租赁费、材料费没有付清呢，就是因为孟垂军差欠我水电安装工程至今未支付给我，而且他差欠我的更多。2.由于孟垂军和丁树杰（孟垂军老婆）于2018年8月16日叫我配他伪造起诉上诉人与林兴和的所谓“欠据”“证明”“声明”后，答应支付我转让给张海滨这笔案款而支付了我6万元，由于我没有钱交诉讼费，所以，我才将该笔债权转让给了张海滨，以张海滨为主体代为我起诉。3.用该组证据的目的，也就是本案如果将人民法院公正审理后，实体金额如果都有差欠，我同意用（2019）鲁16民终1738号案款与孟垂军抵冲；但是经详细核算，我已经不差孟垂军任何款项了。证据四：1.民事反诉状及顺丰寄件单据；2.向公安局的举报材料及邮寄寄件单据。证明：用拟证明本人（曾小波）因没有文化，多次被孟垂军及其妻子丁树杰诱惑利用和设陷阱欺骗后，曾向相关部门反应和投诉；并且在本案一审期间提出反诉而原审法院应当合并审理而置之不理。泸州公司质证称，第一,对证据的客观性真实性和关联性无异议，上述证据综合证明一审法院据此采信的核心证据欠据是虚假的;第二,曾小波是在万兴公司法人老婆丁树杰答应，如果曾小波配合签订假欠据万兴公司就把他欠曾小波的工程款拨付给曾小波，后来由于万兴公司没有兑现承诺，所以曾小波就起诉，且披露了一审法院采信的核心证据欠据的虚假性;第三,应采信的双方款项的依据是2013年12月12日万兴公司结算单。结算单形成时间晚于2013年6月30日形成的欠据。该结算单应为双方结算依据，即便该结算单真实，相关的经济责任不应由上诉人承担，而应由曾小波承担。第四,从曾小波提交的举报信和转款6万元的凭证时间看与当时签订欠据的时间完全吻合，充分证实欠据的虚假性。林兴和质证称，对证据一，真实性关联性合法性无异议但只能证明曾小波个人与万兴之间有经济往来，不能证明万兴和我、上诉人有经济往来。该结算单形成时间是2013年12月12日，曾小波证据清单中有几处打印成2012年12月12日，是笔误。对所有证据的三性，均予以认可。万兴公司质证称，对证据一，按照曾小波自我认可的事实，涉案上诉人与曾小波举证的12月12日的结算单是发生在2012年12月12日，不是上诉人主张的2013年。因为曾小波在证据清单中认可证明是“用以证明2012年12月12日与牛成仙达到最终结算”，这是曾小波对客观事实的真实反映，是曾小波无需解释的已经认可的庭审主张事实，可以作为认定事实的依据。“2013.12.12结算单”不属于新证据，是经涂改后形成，形成时间是2010年11月30日，最迟2011年4月30日，并非2013年12月12日，泸州公司、曾小波、林兴和制造虚假证据。1.该结算单上面载明的“租金”均是9月份开始计算的，计算至本年度11月底，虽未标注年份，但结合上诉人与万兴公司签订的《租赁协议书》的签订时间是2010年8月31日，可以证实该结算单的起止时间是2010年某月至2010年11月底，不存在涉及2011年以后的事情。2.该结算单第八项与第九项中间一行小字是后期伪造并添加，赵某签字的结算单形成的2011年5月23日,架杆扣件未回收完毕，无法进行结算。3.2011.04.30结算单均由钱亮书写，直接证实2013.12.12结算单系虚假证据，2011.04.30结算单第一行表明的内容与该结算单载明的最后款额吻合。对证据二，关于曾小波主张的6万元，曾小波在另案中对该款项主站的是万兴公司偿还其工程款项，而在本案中主张此款用于诱骗、伪造证据，明显自相矛盾，皆可以证实陈述虚假。对证据三，与本案无关联性，因为该证据显示万兴公司与曾小波及他人存在的纷争。本案争议的是曾小波林兴和代表万兴公司，欠付万兴公司款项。对证据四，万兴公司代理人在另案中已经发表意见。文字内容与录音内容不符，存在断章取义和添加删除等现象，再者该录音与本案无关，不能否定万兴公司的主张和一审法院认定的事实。对证据五有异议，证据内容与事实不符，虚假错误，根据曾小波提供的证据五的形成时间和交付单位，可以证实其指控虚假，司法机关没有对其反诉或举报内容作出认定和处理。曾小波申请证人赵某和代某出庭作证，赵某作证称泸州公司和曾小波提交的《结算单》确系自己经手处理并签字确认，曾小波从2010至2011年在无棣华诺工地施工期间，租赁万兴公司钢管扣件，其代表曾小波和万兴公司在工地停工后工结算两次，分别是2011年和2013年，2013年的结算时间大概是2013年5月，具体时间记不清。代某作证称曾小波提交的《说明》确系自己签字确认，内容属实，但是对于曾小波与女老板双方协商情况及签署文件的内容不知情。泸州公司质证称，从证人赵某陈述事件经过和各方当事人关系看，证人陈述内容基本客观真实，特别是证明了“2013.12.12结算单”签订的时间是2014年春节前，结合庭审曾小波提交证据“2013.12.12结算单”，证明万兴公司一审提交的“欠据”虚假，各方的结算应以2013年12月12日为准。同时证人赵某的证言证实曾小波与万兴公司及孟垂军及其妻子丁树杰有多个工程款项往来，不仅限于本案工程。对证人代某证言无异议。万兴公司质证称，证人证言有异议，证人与曾小波、林兴和是雇佣或朋友关系，是本案利害关系人，证言内容不具有真实性。证人赵某的陈述虚假，钱亮是曾小波雇佣人员错误。曾小波在2019年3月28日接受一审调查时认可钱亮与其没有关系，钱亮是林兴和雇佣的财务。证人赵某陈述能够回忆的最后对账时间是2013年5月，与万兴公司举证的时间吻合，并称曾小波所述的对账是由其负责，但曾小波提交的《万兴结算单》没有证人签字。证人代某不能反映客观真实事情经过，其所陈述的在场签署材料没有证据证实，与本案无关。林兴和质证称，同意上诉人质证意见，补充意见为：曾小波与万兴公司的经济往来不限于一个项目，曾小波曾为万兴公司垫付木材款，相互账目应从实体算清。证人代某证明万兴公司提交的欠据签署时间是2018年，不是欠据记载的2015年、2017年，万兴公司提交的欠据系伪造的非法证据。本院审查认为，本案诉讼双方争议的关键事实有二：一是2013.12.12结算单、2011.04.30结算单、2013.6.30欠据的形成时间及真实性问题；二是钱亮、曾小波、林兴和与泸州公司的关系认定。对于上述事实的认定，应结合诉讼各方当事人一、二审提交的证据及陈述的内容综合分析。一、2013.12.12结算单记载的涂改后标题为“万兴结算单”，原记载标题为“欠条”。形成时间分别为“曾小波2013年12月12日”、“情况属实：牛成仙结算日期12月12日”。同时注明“九、2011年代万兴公司支付10万元，冲抵遗失的架杆扣件73612元和2011年4、5月份利息再扣减①万兴公司借支150000元②钢筋款123801元合计已付万兴公司273801元”；“十一、先欠万兴公司593527元，但未扣除木材款及砖款，其中木材款54800元，砖款242130元、实际付款时扣减，”、“十二、另停工万兴公司借用已制作好的钢筋16吨（4800元／吨和两台挖掘机”；“十三、此结算为最终结算，经双方签字确认解除一切合同和协议，从此所有票、结算无效。”其中第九项记载的内容本身矛盾，五项金额的总计已经超出实际扣减的273801元；十一项注明所欠款项后，未约定直接扣减应折抵款项，而是约定实际支付款项时扣减。根据双方结算惯例，结算时对利息和款项同时结算，如双方结算未进行扣减，实际支付时再行扣减不符合双方的结算习惯，也有违双方进行结算的行为目的；十二项列明的借用挖掘机但未注明挖掘机应该折抵的款项，或者挖掘机借用期间的租赁费用；此外，该款项所列的欠款金额为593527元，与2011.04.30结算单注明的“2010年12月1日欠款593527元”显示的结算金额一致，对于该巧合曾小波、林兴和、泸州公司均未作出合理解释。2011.4.30结算单记载款项合计数额为531433元，与2013.6.30欠据中记载的截止2011年4月30日欠款531433元，数额一致。结算人注明为钱亮。2013.6.30欠据上有曾小波签字，欠款人处为手写“四川泸州建筑公司”和曾小波签字并捺印，曾签有“2015.6.30日曾小波，2017.6.30曾小波”，结算人处为“钱亮”签字并捺印，万兴公司结算人牛成仙。万兴公司提交的注明欠款单位为卢建司，出具时间为2011年5月31日的欠条中记载“所欠万兴公司的架杆、扣件租金为26813元”；提交的钱亮签字，出具时间为2011年5月31日的便笺中记载“所欠万兴公司塔吊租金为8680元”，两笔款项的金额合计35493元，与2013.6.30欠据中记载5月份租金数额一致。赵某的证言亦与万兴公司提交证据显示的内容相吻合。赵某2011年5月13日结算单，记载“差架杆3202米×16元=51232元、差扣件4476个×5元=22380元”，该数额与2013.06.30欠据中记载的架杆、扣件的损失数额一致；记载“4月5日恢复施工又停工至今的租赁费26328元，该金额小于2011年5月31欠条中租金26813元。该结算单内容与2013.06.30欠据并无明显矛盾之处，该结算单亦无法证实2013.06.30欠据系伪造的虚假证据。曾小波主张2013.06.30欠据并非其真实意思表示，亦非钱亮真实意思表示，系受欺诈、胁迫后作出，欠据形成时间亦非载明的时间，但是证人代某陈述的内容无法证实2018年曾小波与女老板所签的几份文件，即为涉案的欠据；曾小波的反诉状、举报信，无相关部门作出处理，亦无法证实涉案欠据是在欺诈、胁迫情形下作出；钱亮亦未出庭作证就涉案欠据出具过程进行说明，故对于曾小波的反驳意见，本院不予采信。2013.12.12结算单的形成时间存疑，结算单的条款存在多处矛盾之处，虽该结算单形成时间可能早于2011.04.30结算单形成时间，但是鉴于该证据存在添加内容的可能性，故对于该证据记载的全部内容均不予采信。二、泸州公司与滨州华诺公司就华诺东区工程分别于2010年4月25日签订《建设工程施工合同》、2010年4月28日签订《补充协议》、2012年8月26日签订《结算协议》、2012年8月26日签订《其他的费用协商结算清单》，上述文件中林兴和均作为泸州公司的委托代理人签字。《监理工程师通知单》中林兴和签署意见，2010年12月6日的《例会签到栏》中林兴和在施工单位上泸州公司处签字，注明变更日期为2010年9月3日的《设计变更》施工单位加盖泸州公司公章、项目负责人处曾小波签字确认，泸州公司向滨州华诺公司提交的《预付四川泸州（东区）工程款明细表》中“备注”中多处记载林兴和、钱亮的名字，两处记载曾小波的名字，“内容”中包括向郭建岭、泸州公司滨州分公司、游莉、丁树杰、林兴和、电费等款项支付。上述证据相互印证可以证实曾小波、钱亮系泸州公司工作人员，代表泸州公司实施了华诺东区工程施工管理、工程结算、款项支取等职责职务行为。即使曾小波与万兴公司法定代表人孟垂军之间存在其他个人债权债务关系，曾小波系滨州经济技术开发区南街家苑三期负责人，但是均不影响其同时代表泸州公司实施华诺东区工程的施工结算等相关行为。除一审法院查明的事实外，本院另查明如下事实:2011年4月30日，钱亮代表泸州公司确认截至2010年12月1日对万兴公司欠款593527元，泸州公司已支付代付款184080元，春节支付款项100000元，4月支付代付款项58050元。2011年1月塔吊、架杆、扣件、饭费合计41103元，3月水泥款8629元，3月塔吊、架杆、扣件合计28095元、4月水泥款9782元，4月塔吊、架杆、扣件、餐费合计74634元。欠款均按照月息6%计算利息。本院认为，本案的争议焦点为本案的案由列为租赁合同纠纷是否适当，泸州公司应否向万兴公司支付租金等费用，如应支付，数额如何确定。钱亮、曾小波系泸州公司在华诺工地施工期间的工作人员，经其确认对万兴公司的欠款包括施工设备租金、水泥款、餐费、门卫费、所差架杆、扣件的赔偿款项，均与涉案华诺工地工程相关，其所实施的结算行为属于职务行为，故对于曾小波、泸州公司、林兴和对于结算行为与公司无关的主张，本院不予采信。同时本案欠据所对应的基础法律关系并非单纯的租赁合同，而是包括多种合同，因此该案案由定为合同纠纷更为适宜。对于欠款中并非租金的款项，泸州公司、曾小波、林兴和对于门卫费、餐费、游莉塔吊租金提出异议。关于餐费，泸州公司、曾小波提交的酒店菜单记载单位为华诺四川工地，经手人为曾小波，部分单据中还备注为泸州客人；关于门卫费，万兴公司一审提交的欠条中显示，曾小波曾签字确认今欠“杨磊门卫工资2011年1月至7月共计87000元，已付4000元，还余8300元，加3000元工资”，2011年8月17日，林兴和注明“情况属实，此款在华诺付款时支付。同意同付材料时同支付利息”；关于游莉塔吊租金，泸州公司向华诺公司提交的付款明细中明确记载向游莉支付工程款。综上，涉案的几笔款项均与涉案的华诺工地的施工相关，且对于该笔款项已经进行结算确认，故对于餐费、门卫费、塔吊租金予以扣减的主张，本院不予采信。截止2013年6月30日，泸州公司所欠万兴公司款项本金为723216元(409447元-100000元-58050元+41103元+8629元+28905元+9382元+74634元+35943元+16246元+10589元+10589元+10589元+10589元+10139元+8500元+35290元+22380元+51232元)。2011.04.30结算单和2013.06.30欠据中均约定欠款的月息按照6%计算，该约定过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，按年利率24%计算。因欠款形成的时间不同，最终结算时间为2013年6月30日，故对万兴公司诉求的截至2013年6月30日的利息，依法支持金额如下:2010年12月欠款利息8188.94元（409447元×0.02×1个月）；2011年1月欠款利息24755.76元【（409447元-100000元）×0.02×4个月】；2011年4月欠款利息130726.44元【（309447元-58050元）×0.02×26个月】；2011年1月租金等利息21373.56（41103元×0.02×29个月）；2011年3月份水泥款利息4659.66（8629元×0.02×27个月）；2011年3月份租金利息15608.7（28905元×0.02×27个月）；2011年4月水泥款利息5086.64（9782元×0.02×26个月）;2011年4月租金利息38809.68（74634元×0.02×26个月）；2011年5月租金18690.36（35943元×0.02×26）；2011年6月租金8123元（16246元×0.02×25个月）；2011年7月租金5082.72(10589元×0.02×24个月)；2011年8月租金4870.94(10589元×0.02×23个月)；2011年9月租金4659.16（10589元×0.02×22个月）；2011年10月租金4447.38（10589元×0.02×21个月）；2011年11月租金4055.6（10139元×0.02×20个月）；门卫费37840元（86000元×0.02×22个月）；租金3400（8500元×0.02×20个月）；12月租金6474.6元（35970元×0.02×9个月）；扣件损失3580.8元（22380元×0.02×8个月）；架杆损失8197.12元（51232元×0.02×8个月），上述利息合计358631.06元；因欠据约定了利息计至付清之日止，故对万兴公司诉求的自2013年7月1日起至实际给付之日止的利息。支持以723216元为基数，按年利率24%计算；万兴公司诉求超出的利息部分，于法无据，不予支持。上诉人泸州公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。对于原审法院认定事实错误部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3768号民事判决第二项；二、变更山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3768号民事判决第一项为：一、四川省泸州市建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付无棣县万兴建筑工程有限公司租赁费等款项共计723216元及截至2013年6月30日止的利息358631.06元，并承担自2013年7月1日起至实际给付之日止的利息（以723216元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24388元，减半收取计12194元；二审案件费15841元，由四川省泸州市建设工程有限公司负担11214元，无棣县万兴建筑工程有限公司负担16281元。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  王 琳二〇二〇年八月八日书记员  韩 静