江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执复79号 复议申请人（被保全人）：泰兴市新永诚车灯塑件有限公司，住所地泰兴市城区工业园内。 法定代表人：刘兵，该公司执行董事。 被申请人（申请保全人）：苏州银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区济川东路88号。 负责人：朱建圣，该行行长。 被申请人（被保全人）：泰兴市永诚车灯塑件有限公司，住所地江苏省泰兴市城区工业园内。 法定代表人：张振兴。 被申请人（被保全人）：张振兴，男，汉族. 被申请人（被保全人）：封一波，男，汉族. 被申请人（被保全人）：张翠玲，女，汉族. 被申请人（被保全人）：陆鸣，男，汉族. 被申请人（被保全人）：殷素祥，男，汉族. 被申请人（被保全人）：江苏众诚电子科技有限公司，住所地淮安市金湖县理士大道48号。 法定代表人：封涛，该公司总经理。 复议申请人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司（以下简称新永诚公司）不服江苏省泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）(2020)苏1202执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海陵法院查明，2019年8月27日，该院受理苏州银行股份有限公司泰州分行（以下简称苏州银行）诉张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、新永诚公司、江苏众诚电子科技有限公司（以下简称众诚公司）、泰兴市永诚车灯塑件有限公司（以下简称永诚公司）金融借款合同纠纷一案。在案件审理过程中，苏州银行提出财产保全申请，要求冻结张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、新永诚公司、众诚公司、永诚公司银行存款19000000元或查封、扣押相应价值的财产。该院于2019年9月9日依法作出（2019）苏1202民初4418号民事裁定，裁定冻结张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、新永诚公司、众诚公司、永诚公司银行存款19000000元或查封、扣押其相应价值的财产。该院通过网络查控系统，冻结了封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥的银行账户，冻结控制金额为19000000元。实际冻结了银行账户12个，冻结总金额8万余元。 2019年9月18日，该院向第三人庆铃汽车股份有限公司送达（2019）苏1202民初4418号协助执行通知书，要求其不得对新永诚公司清偿到期债权人民币19000000元，停止支付期限自2019年9月18日至2021年9月17日止。当日，庆铃汽车股份有限公司向该院反映其尚有400万元左右未给付新永诚公司。同年10月22日，该院又分别向第三人南京依维柯汽车有限公司、上汽天通南京汽车销售有限公司送达（2019）苏1202民初4418号之一、之二协助执行通知书，要求其不得对新永诚公司支付到期债权人民币2300000元、237000元，停止支付期限自2019年10月22日至2021年10月21日止。 新永诚公司向海陵法院提出异议称，执行法院实际保全的财产价值严重超出苏州银行的诉讼请求范围。法院在保全了众诚公司的房产、土地之后继续查封新永诚公司的应收账款，属严重超额查封，不符合国家关于营造良好营商环境的基本原则。请求裁定解除对其上述应收账款的查封。 海陵法院审查认为，执行法院对被执行人在第三人处享有的到期或未到期债权，可以做出冻结债权的裁定和协助执行通知书，第三人应当依法协助履行停止支付到期或未到期债务的义务。该院依据苏州银行的保全申请，依法冻结申请人新永诚公司对第三人庆铃汽车股份有限公司、南京依维柯汽车有限公司、上汽天通南京汽车销售有限公司享有的债权，符合法律规定，对新永诚公司对其应收账款的保全，违反法律规定的异议请求，不予支持。 关于新永诚公司提出的采取上述保全措施超出了苏州银行的诉讼请求范围的意见，该院认为，虽然该院对封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥的银行账户进行了冻结，但上述账户中的存款余额总额仅八万余元，对应收账款实际冻结的数额也未超过申请保全人请求的范围，且在本案中未对被申请人的房产、土地进行查封，不存在新永诚公司提出的超额保全的情形，故对其该意见不予采纳。 关于新永诚公司提出的对应收账款进行保全不符合国家营造良好营商环境原则的意见，该院认为，营造良好营商环境的原则包含多方面的内容，其中一个重要原则是诚实信用原则，现因新永诚公司及张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、众诚公司、永诚公司未按金融借款合同的约定履行还款义务，违背了该原则。而人民法院对债务人的债权采取诉讼保全措施，旨在通过保全使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障，符合相关法律规定，故对新永诚公司的该意见亦不予采纳。 据此，海陵法院于2020年4月3日作出（2020）苏1202执异13号执行裁定，驳回新永诚公司的异议请求。 新永诚公司不服上述执行裁定，向本院提起复议称，1.海陵法院严重超额保全财产，未考虑其裁定作出时苏州银行的债权已经存在的保障措施，事实认定错误。众诚公司提供抵押担保之房产土地系足值资产，且苏州银行对此在诉状中已经主张优先权，已经完全达到保全财产的目的。执行法院同时裁定要求复议申请人的全部主要客户停止向复议申请人清偿到期债权，所涉款项总额已经超过法院裁定保全之1900万元的额度；2.人民法院应当选择对企业经营活动影响较小的财产进行保全，而不是直接保全企业应收账款，以截断企业现金流的方式逼迫企业停产；3.本案系诉讼保全，并非执行阶段之保全，复议申请人是否承担责任尚无生效判决予以确认。复议申请人不存在违背诚信原则拒不履行法定义务的情形。请求撤销海陵法院（2020）苏1202执异13号执行裁定，并裁定解除对复议申请人应收账款的查封或直接裁定变更查封方式及资产。 本院另查明，2020年3月25日，海陵法院就苏州银行苏州银行诉张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、新永诚公司、众诚公司、永诚公司）金融借款合同纠纷一案作出（2019）苏1202民初4418号民事判决，该判决载明：一、被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金17990868.09元以及截止2019年8月5日的利息50244.81元，并给付自2019年8月6日起至实际给付之日止按按照合同约定计算的利息，同时承担律师代理费536122元； 二、被告张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任，其承担偿还责任以后可以对被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司追偿； 三、原告苏州银行股份有限公司泰州分行有权对被告江苏众诚电子科技有限公司提供抵押的位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第0005491号抵押物依法处置并优先清偿本判决第一项所确定的款项。 本院认为,本案的争议焦点为，海陵法院在未查封众诚公司名下房地产的情况下直接冻结新永诚公司的到期债权是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。该条根据不同情形对物的担保与人的担保的顺位关系做了具体区分,即,若当事人对物的担保与人的担保的关系有约定,则应当尊重当事人的意愿,按照约定实现;若没有约定或者约定不明确,则根据物的担保人不同而有别：在债务人自己提供物的担保的情况下,债权人应当先就该物的担保实现债权;在第三人提供物的担保的情况下,债权人具有选择权,既可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。根据本案查明的事实,债务人永诚公司与苏州银行之间的金融借款合同关系,是由众诚公司提供物的担保(土地使用权),由新永诚公司等提供人的担保,各方当事人并未就物的担保与人的担保的关系作出约定。因此,根据上述法律规定，债权人有权就物的担保还是人的担保实现债权作出选择。执行法院根据苏州银行提供的财产线索及保全申请，裁定冻结新永城公司在第三方的到期债权,符合法律规定。 综上所述，复议申请人新永诚公司的复议请求及理由，不能成立，应予驳回。海陵法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回泰兴市新永诚车灯塑件有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟