湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终452号上诉人（原审被告）：李建，男，1980年6月18日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏忠豪，男，2013年4月19日出生，汉族，住湖北省广水市。法定代理人：魏某（魏忠豪之父），男，1989年5月17日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：袁绍华，广水市城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。上诉人李建因与被上诉人魏忠豪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏忠豪承担40%的责任；2.上诉费由魏忠豪、平安财险上海分公司负担。事实和理由：事故发生时，魏忠豪没有系安全带，这是导致其发生事故时被甩出车外受伤的主要原因，魏忠豪在本案中存在严重的过错，应减轻李建的赔偿责任。魏忠豪是搭顺风车受的伤，属于无偿乘坐，李建让魏忠豪搭顺风车是助人为乐，法院应当减轻李建的赔偿责任，一审法院判决魏忠豪承担10%的责任，责任显然过轻。魏忠豪辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李建是赔偿主体，应当依法向魏忠豪赔偿。广水市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书明确认定魏忠豪在本次事故中没有过错责任，李建负事故的全部责任。李建主张魏忠豪在本案中存在严重过错，没有事实和法律依据。魏忠豪认可乘坐李建驾驶的车辆是搭顺风车、无偿乘坐，一审法院已据此判决魏忠豪承担10%的责任，判决正确。平安财险上海分公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回李建的上诉请求。魏忠豪向一审法院起诉请求：1.判决李建、平安财险上海分公司赔偿魏忠豪医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、法医鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计171187.4元；2.诉讼费由李建、平安财险上海分公司负担。一审法院认定事实：2017年6月24日14时45分，李建驾驶（载李帅、刘娜娜、魏凤、魏忠豪、李懿豪）沪Ａ×××××号小车，从广水市余店镇驶往应山，沿十马线由西向东行驶至余××××村路段，因下雨路面湿滑，李建操作不当，导致李建驾驶的沪Ａ×××××号小车失控，冲入公路北侧路外，撞到路外山体上，造成沪Ａ×××××号小车内李建、李帅、刘娜娜、魏凤、魏忠豪和李懿豪六人受伤，其中魏凤经医院抢救无效后死亡的交通事故。广水市公安局交通警察大队于2017年7月5日作出鄂公交认字［2017］第00075号道路交通事故认定书，认定李建负此事故的全部责任，李帅、刘娜娜、魏凤、魏忠豪、李懿豪不负此事故的责任。事故发生后，魏忠豪被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，并先后于2017年6月24日至2017年7月11日、2017年7月31日至2017年8月6日、2017年12月9日至2017年12月18日在该院住院治疗，共计住院32天。广水市第一人民医院司法鉴定所对魏忠豪伤残程度等做出鉴定并于2018年1月22日出具鉴定意见：魏忠豪人体损伤分别构成十级和十级伤残，赔付系数为12%，伤后恢复治疗期180天，一人护理120天，治疗费用以实际发生数计算。李建对上述鉴定意见有异议并申请重新鉴定。经一审法院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心对魏忠豪的伤残程度、伤后恢复期、护理期作出鉴定，并于2019年8月26日出具鉴定意见：魏忠豪左上肢骨折伤残程度十级、面部疤痕形成的伤残程度十级，伤后恢复治疗期180日，护理期120日。魏忠豪为农村户籍，在本次交通事故发生前居住于湖北省××余店镇豹子岭村水竹湾。魏忠豪因本次交通事故导致的损失为：1.医疗费115160.4元；2.交通费酌定为3000元；3.住院伙食补助费3200元（100元/天×住院天数32天）；4.护理费11577.20元（护理人员工资标准35214元/年÷365天/年×护理天数120天×护理人数1人）；5.鉴定费1500元；6.残疾赔偿金33148.8元（农村居民人均可支配收入13812元／年×赔偿年限20年×伤残等级赔偿系数12%），合计167586.4元。李建已垫付魏忠豪医疗费金额47000元。沪Ａ×××××号小车在平安财险上海分公司投保有机动车强制责任保险及第三者责任险，保险期间均为2017年1月1日至2017年12月31日止。第三者责任险保险限额为100万元，免赔率0%。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，李建承担交通事故的全部责任。因事故车辆沪Ａ×××××号轿车在平安财险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险，没有投保车上人员险，而交强险及商业第三者责任险的赔偿范围仅限于发生交通事故时所造成的第三者的损害，而不包括车上人员的损害，本案中，交通事故发生时，魏忠豪应为车上人员，而非第三者，且李建未在平安财险上海分公司投保车上人员险，故平安财险上海分公司在交强险及商业第三者责任险范围内免于承担赔偿责任。综上，魏忠豪的各项损失为：医疗费115160.40元、住院伙食补助费3200元、护理费11577.20元、交通费3000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金33148.8元，合计167586.4元。基于魏忠豪与李建之间存在好意同乘的问题，一审法院酌定魏忠豪与李建对此事故承担责任比例以1:9为宜，李建应赔偿魏忠豪损失150827.76元，李建已经垫付的47000元予以抵扣后，李建应赔偿魏忠豪103827.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李建于判决生效之日起十五日内赔偿魏忠豪经济损失103827.76元；二、驳回魏忠豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由李建负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。另查明，魏忠豪被魏凤抱着坐在李建驾驶的沪Ａ×××××号小车后排，没有系安全带，事故发生时魏凤、魏忠豪被甩出车外受伤，魏凤经抢救无效死亡。交警部门出具的道路交通事故认定书认定李建的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定。本院认为，关于魏忠豪未使用安全带是否具有过错，应否减轻李建的赔偿责任。首先，交警部门认定李建负事故全部责任，魏忠豪不负事故责任，该道路交通事故认定书认定事实清楚、结论客观公正，李建一审中对道路交通事故认定书质证认为无异议，上诉虽提出魏忠豪未系安全带存在严重过错，但并未提交足以推翻上述道路交通事故认定书的相反证据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，对交警部门就本次事故作出的道路交通事故认定书予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，乘坐汽车后排的乘坐人员应当使用安全带。但李建并未提交证据证明其驾驶的沪Ａ×××××号小车后排配备有安全带，交警部门作出的道路交通事故认定书中亦未认定魏忠豪、魏凤因未使用安全带而应承担事故责任。其次，事故发生时魏忠豪年仅四周岁，即便李建驾驶的沪Ａ×××××号小车后排配备有安全带，根据魏忠豪身高、体重等生理特征，汽车安全带对其并不适用也不能起到保护作用。出于保护未成年人安全的考虑，李建在其驾驶车辆未配备符合安全标准的儿童安全座椅的情况下，可以拒绝搭载魏忠豪。最后，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案事故发生时下雨，路面湿滑，李建未降低行驶速度谨慎安全驾驶，其操作不当致使其驾驶车辆失控冲出路外并撞到路外山体，导致除李建之外的四人受伤、一人死亡，李建作为侵权人在本次事故中具有重大过失。魏忠豪的监护人让其乘坐李建驾驶的未配备符合安全标准的儿童安全座椅的车辆，并不是导致本次事故发生的直接原因，对事故的发生也不构成重大过失，仅构成一般过失。依据上述法律规定，不能据此减轻李建的民事责任。故李建上诉提出魏忠豪在本案中具有严重过错，应减轻其赔偿责任的主张不能成立，不予支持。关于李建主张其无偿搭载魏忠豪，应减轻其责任的问题。本院认为，一审法院已认定李建无偿搭载魏忠豪并据此减轻李建10%的赔偿责任，考虑到李建在本次事故中具有重大过失，其上诉提出一审法院减轻其10%责任明显过轻的主张，本院不予支持。综上所述，李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303元，由李建负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年八月三日书记员 赵曼曼