福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初471号 原告：吕亚珍，女，1961年11月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建尚坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建尚坤律师事务所律师。 被告：厦门赫特置业有限公司，住所地厦门市思明区七星西路3号102单元第3层M801，统一社会信用代码91350200699921646U。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄烨炜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾媛媛，女，该公司法务主管。 原告吕亚珍与被告厦门赫特置业有限公司（下称赫特公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年7月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕亚珍的委托诉讼代理人吴晓阳，被告赫特公司的委托诉讼代理人黄烨炜、贾媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕亚珍向本院提出诉讼请求：赫特公司赔偿吕亚珍损失295110.61元（包括医疗费87388.63元、护理费24000元、营养费8738.86元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金118036元、误工费43647.12元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费2600元）。事实和理由：2019年10月13日，吕亚珍在赫特公司经营的厦门思明区万象里商场购物时，在赫特公司负责管理的商场内的自动扶梯摔倒。随后，吕亚珍至厦门大学附属中山医院就医。经诊断，吕亚珍右股骨中下段骨折。赫特公司作为商场公共场所的管理人，负有安全保障，营造安全的购物消费经营环境的义务。为维护吕亚珍的合法权益，特提出如上诉请。 赫特公司辩称，一、吕亚珍在乘坐手扶电梯时自身未尽到基本的谨慎注意义务，擅自作出危险动作，所造成的伤害应由其自身承担，与赫特公司无关。（一）从购物中心监控录像可以看出，吕亚珍携带小孩乘坐手扶电梯时，该电梯是处于正常的下行运作状态，吕亚珍携带小孩到达手扶梯后，其左脚已经站在了手扶梯上，但右脚始终没有站上手扶梯而是保持原地未动，且转身拉扯随行小孩的手，该一系列危险举动导致了吕亚珍受伤。（二）吕亚珍作为一名完全行为能力人，拥有基本的生活常识，在乘坐手扶电梯下行时，应保持基本的谨慎和注意态度，但吕亚珍完全没有尽到自身的注意义务，而擅自作出危险举动，从而导致受伤应由其自行承担，与赫特公司无关。二、赫特公司手扶电梯入口处事发时早已张贴了安全警示图文标语，且事发后赫特公司及时送吕亚珍前往医院就诊，已尽到了商场经营者基本的安全保障义务，不应再承担额外的赔偿责任。（一）商场手扶电梯入口处张贴了明显的安全警示图文标语，如“请扶好电梯扶手”、“儿童请家人监护”等标语，赫特公司已尽到了商场经营主体基本的安全告知义务。（二）从商场监控录像可以看出，吕亚珍受伤事件为2019年10月13日18:03，事发后第一时间，商场员工拨打了120急救电话，2019年10月13日18:38亿元医护人员前往商场将吕亚珍抬上救护车送至厦门大学附属中山医院治疗。赫特公司作为有社会责任心的商场经营主体，陪同吕亚珍一同前往医院，并垫付第一笔治疗费用1000元。综上，吕亚珍受伤是因为其自身未尽到基本的注意义务，擅自作出危险动作导致，与赫特公司无关。商场手扶电梯入口处张贴了明显的安全警示标语，且事发后赫特公司第一时间将吕亚珍送医治疗，已尽到了商场经营主体足够的安全保障义务，不存在过错，不应额外承担吕亚珍主张的索赔金额。 双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月13日，吕亚珍在赫特公司经营的厦门思明万象里购物中心商场二楼到一楼的自动扶梯处摔伤后被送至厦门大学附属中山医院，入院主诉为“跌伤致右大腿疼痛、活动受限3小时余”，入院诊断“右股骨中下段骨折”。2019年10月21日，厦门大学附属中山医院为吕亚珍行全身麻醉下“右股骨骨折切开复位钢板内固定术+骨折手法复位术”。2019年11月4日，吕亚珍出院，出院诊断为“1.右股骨中下段骨折2.2型糖尿病糖尿病酮症”，医嘱“1.定期伤口换药，3天后拆除剩余缝线；2.患肢禁下地、负重，每个月复查X线，根据骨折愈合情况决定下地、负重时间，行非负重状态下患肢屈伸功能锻炼，骨折愈合1年后可返院行内固定物取出术；3.定期监测血糖，内分泌科随诊控制血糖；4.骨科门诊定期复查”，病休建议“建议休息壹个月”。 2020年3月30日，经吕亚珍申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所对吕亚珍的伤残等级（参照《人体损伤致残程度分级》标准）、后续治疗费、营养期、误工期、护理期进行鉴定。该所于2020年4月22日作出闽历思司鉴所[2020]临鉴字第70号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1.被鉴定人吕亚珍损伤后的后遗症，参照《人体损伤致残程度分级》标准，评定为十级伤残。2.建议被鉴定人吕亚珍的误工期限为自损伤之日起至评残钱一日止，护理期限为损伤后120日，营养期限为损伤后90日。3.被鉴定人吕亚珍的后续治疗费用（取内固定物）需人民币壹万元（10000元）左右。”吕亚珍为此支出鉴定费2600元。 另查明，根据事发商场监控录像显示，事发时，吕亚珍脚穿凉拖鞋，左手拿一条手帕，右手牵着外孙女准备步入商场二楼到一楼正常运行中的下行自动扶梯。在吕亚珍右脚踩在固定扶梯踏板位置，左脚踩在运行中的踏板时，其外孙女突然拒绝随行，因吕亚珍要牵手外孙女，导致自身左右脚分离，身体失去平衡并跌入运行中的扶梯后受伤。事故发生后，商场内另一位顾客按下自动扶梯急停按钮，赫特公司工作人员拨打120急救电话，吕亚珍随后被120急救车送至厦门大学附属中山医院治疗，赫特公司为吕亚珍垫付医疗费1000元。 还查明，事发时，案涉自动扶梯入口处贴有图文版电梯使用安全提示，包括“请扶好电梯扶手”“儿童请家人监护”等。庭审中吕亚珍称之前有到过案涉商场并乘坐过扶梯。 本案的争议焦点为，赫特公司对于吕亚珍受伤后果是否存在未尽到安全保障义务的情况。吕亚珍主张，1.其为老人且携带有小孩，在商场中未得到赫特公司的任何帮助，其在商场内自动扶梯摔倒，则赫特公司应承担安全保障义务；2.根据《特种设备安全法》第三十五条、第三十六条规定，赫特公司应建立特种设备安全技术档案且应设置特种设备安全管理机构或者配备专职特种设备安全管理人员，现赫特公司未举证证明其已履行前述法定义务，即应对吕亚珍所受损害承担责任。赫特公司主张，其作为公共场所管理人，负有安全保障义务，但该义务应限定在合理范围内，吕亚珍系其自身生命安全的第一责任主体，应对自身行为安全负最低限度的注意义务，只有当公共场所存在安全隐患，超出一般行为人最低限度的注意标准时，即行为人即便尽到了自身注意义务也不能避免危险发生时，赫特公司才需要承担安全保障责任。事故发生时，案涉电梯有专业设备维保报告，处于正常安全状态，且在吕亚珍受伤后，赫特公司及时将其送医并垫付医药费，已尽到了管理人的安保义务，不应承担任何侵权责任。 本院分析认为，违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定，对他人负有安全保障义务的人，违反该义务因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应该承担损害赔偿责任的侵权行为。吕亚珍主张赫特公司承担赔偿责任，须举证证明赫特公司未尽合理限度范围内的安全保障义务。根据事发商场监控录像记录，吕亚珍的受伤系因以下因素直接导致：一为事发当时其左手拿一条非必要携带的手帕，导致无法手扶案涉扶梯的扶手；二为将双脚较长时间置于一脚在固定踏板、一脚在活动踏步的状态，导致身体失衡。同时，也可以注意到发生案涉事故的一个诱因，为与吕亚珍相伴的未成年人在扶梯前突然拒绝随行（可能出于恐惧），此时吕亚珍牵手小孩未果，反而因左右脚分离而迅速失衡摔倒在扶梯内；结合吕亚珍陈述有乘坐案涉扶梯经验的内容，该诱因的影响不容忽视。据此，可以认定吕亚珍存在事发前未按规定扶好扶手，事发时应对措施不当的严重过失，该过失无疑将其置于明显的危险状态中。作为一个具有独立行为能力的成年人,吕亚珍在乘坐自动扶梯的过程中，负有必要的安全注意义务，以保证自身安全，前述两方面的过失，均为包括吕亚珍在内的任何一位成年人自身稍加注意就能做到，但遗憾的是吕亚珍一错再错，导致案涉事故发生。另一方面，赫特公司作为公共场所的安保义务人，对其是否尽到案涉事故的注意义务，应考虑以下因素：其一吕亚珍的年龄及随行人员，虽然属于老年人及未成年人范畴，但从上述监控记录所见，当时其并没有行走障碍或携带重物，因此无需专门帮助；其二如上所述，案涉事故系上述多种原因结合才发生，无论诱因还是直接原因，只要其中一个不具备，案涉伤害结果就不可能形成，因此具有突然性、低概率的特点。对该风险适格的应对义务人只能是当时随行的成年人即吕亚珍，无法苛求其他方；其三，涉案扶梯入口处所张贴扶好扶手及儿童请家人监护的警示标志，不仅足以提醒各通行主体，而且亦与普通民众的生活经验相符（携带小孩走固定楼梯尚且要抓扶手，且小孩对单独搭扶梯常有恐惧心理，此时随行成年人须有效处理）；其四，案涉扶梯事发时处于正常运行状态，没有存在安全隐患的证据，且在事故发生后，赫特公司亦及时报120处理。综前，可以认定赫特公司已尽到了合理限度内的安全保障义务和注意义务，赫特公司对于吕亚珍受伤的后果不存在未尽到安全保障义务的情形。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赫特公司对于吕亚珍的受伤后果并不存在未尽到安全保障义务之情形，吕亚珍以赫特公司未尽到安全保障义务为由，要求赫特公司承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吕亚珍的诉讼请求。 本案案件受理费1051元，由吕亚珍负担；上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 孟晓媚 代书记员 苏 蓉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。