湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1853号上诉人（原审被告）：魏力晟，男，1992年10月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国栋，男，1997年7月27日出生，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：张娟，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：高源鸿，湖南寻壹律师事务所律师。上诉人魏力晟因与被上诉人吴国栋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人魏力晟及其委托诉讼代理人尹航，被上诉人吴国栋的委托诉讼代理人高源鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏力晟上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1203号民事判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，而是居间法律关系。上诉人在涉案买卖关系中实质是起到联系买家和卖家的居间人作用，作为居间人收取一定的居间费符合法律规定，在卖家违约后，上诉人也将居间费用退还给了被上诉人；2、涉案口罩的卖家应当与被上诉人成立实质买卖合同关系，一审法院应当追加卖家**龙、张桐桐为共同被告，一审未追加存在程序违法。综上，一审认定事实及适用法律错误，明显有失公平，请求二审依法支持上诉人的诉请。被上诉人吴国栋答辩称，1、上诉人与被上诉人双方之间系买卖合同关系，而非居间法律关系，买卖合同的特征是出卖方转移标的物的所有权与买方向出卖人支付价款，本案被上诉人急需口罩，经朋友介绍知道上诉人有口罩出售，于是添加上诉人微信了解详情，在聊天过程中，双方对购买口罩的数量单价发货地址付款时间都达成了一致，并且被上诉人也支付了约定的价款，构成了法律意义上的买卖合同关系，关于上诉人抗辩称其是在被上诉人与案外人的口罩买卖合同中其居间作用，不应由其承担返还货款的责任，上诉人未提供任何证据证实，且被上诉人在购买口罩时，不认识上诉人所说的两个案外人，故对此抗辩意见不予认同；2、根据合同相对性原则，该笔口罩买卖是本案双方当事人的法律关系，与案外人无关，一审法院也无需将案外人追加为共同被告，理应由上诉人返还相应货款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉请，维持原判。吴国栋向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款144000元，支付资金占用利息1440元（暂按年利率6%的标准自2020年2月28日计算至2020年4月28日），资金占用利息计算至被告实际清偿货款之日止；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定的事实：原告吴国栋经朋友介绍在微信上认识被告魏力晟，尔后，原告吴国栋向被告魏力晟购买口罩，双方确定买卖合同关系。2020年2月22日，原告吴国栋向被告魏力晟下单购买菲律宾生产的口罩10000个，单价3.6元/个，当日原告通过支付宝转账向被告支付货款36000元。2020年2月24日，原告吴国栋再次通过微信与被告沟通，又向被告魏力晟购买爱马斯牌口罩40000个，单价3.4元/个，约定发30000个口罩至云南丽江，发10000个口罩至西藏林芝。同日，原告吴国栋通过支付宝向被告转账64000元，通过手机银行向被告转账72000元，以上原告吴国栋累计向被告魏力晟购买口罩50000个，支付货款172000元。同年3月5日，被告魏力晟按原告吴国栋的要求通过快递发货至云南丽江，原告吴国栋的朋友在快递点验货时发现口罩并非预定的爱马斯牌，且数量没有30000个，故在快递点直接予以拒收，货物予以退回。同年2月28日，被告魏力晟按原告吴国栋的要求往西藏林芝发货，原告吴国栋当庭陈述货到后，经其朋友签收后发现只有2600个口罩，且系三无产品，因快件单上没有发货方地址，故未予退货。收货后，原告吴国栋与被告魏力晟联系沟通后，被告魏力晟便通过支付宝向被告退还了货款28000元，并答应退还剩余货款144000元，但至今未予退还，原告多次催收未果，遂向法院起诉，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告吴国栋通过微信向被告魏力晟购买口罩50000个，支付了货款172000元，原、被告双方形成了买卖合同关系。原告吴国栋按约定支付了全部货款，但被告魏力晟未按约定交付货物，其余未发货的货款应予退还。原告对此提出的诉请，法院予以支持。本案中，原告吴国栋向被告魏力晟购买10000个菲律宾生产的口罩未发货，按原告约定发往云南丽江的36000个爱马斯牌口罩，因数量与质量不符被原告退还，上述二笔货款累计为138000元，被告应全部退还原告。被告魏力晟已退还原告的货款28000元应从中予以扣除。另被告按约定发往西藏林芝的10000个爱马斯牌口罩，原告方已收货，但提出系三无产品，且口罩数量为2600个，原、被告双方在微信沟通中，被告魏力晟虽表示退还该批货款，但在庭审中被告魏力晟辩称口罩系自己在网上购买的，并直接叫对方发货，因未参与验货，故对原告提出的意见不予认可，综合原告至今未将该笔货物退还被告，因此原告对此提出的辩论意见，本院予以采纳。故原告应将该批货物退还被告后，被告再将该笔货款退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条之规定，判决：一、被告魏力晟在本判决生效之日起十日内向原告吴国栋退还货款人民币144000元，同时原告吴国栋向被告魏力晟退还签收的发往西藏林芝的全部口罩，如不退回，则扣除对应的货款人民币34000元（先行支付的货款28000元已扣除）；二、驳回原告吴国栋的其它诉讼请求。本案受理费3209元，减半收取1604.50元，由被告魏力晟负担。二审期间，上诉人魏力晟向本院提交一份证据。吴国栋与张桐桐微信聊天记录，拟证明吴国栋与张桐桐之间存在买卖合同关系，双方已对退款一事进行了协商协调。被上诉人质证称，真实性庭后予以核实，对关联性及证明目的有异议，上诉人提交的聊天记录是从2020年2月28日起的聊天记录，而上诉人与被上诉人双方订立的买卖合同是2020年2月22日，在关系确定后，因上诉人的原因没有发货，故上诉人才推脱给其所说的案外人来进行协商此事，被上诉人在2月28日之前并不清楚上诉人与案外人是何关系，仅仅是知道上诉人在朋友圈发卖口罩的视频与图片，所有的关于口罩买卖的内容均是与上诉人一人沟通，支付的价款也只打给了上诉人。本院认证认为，该微信聊天记录中聊天者的身份不能确定，真实性无法核实，且不能达到证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人吴国栋通过微信向上诉人魏力晟购买50000个口罩，并支付了172000元货款，形成了买卖合同关系，双方均应依约定全面履行自己的义务。在被上诉人支付全部货款后，上诉人未按照约定交付符合质量及数量标准的口罩给被上诉人，上诉人的行为构成严重违约，其理应承担退还相应货款的违约责任。现上诉人诉称其与被上诉人之间并非买卖合同关系，而是居间法律关系，其是涉案买卖合同的居间人，该上诉理由与客观事实和法律规定均不符，本院不予采纳。因案外人**龙、张桐桐与本案的处理没有直接关系，并非本案必须的当事人，故上诉人称一审未追加案外人**龙、张桐桐为共同被告，程序违法的上诉理由，于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人魏力晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3209元，由上诉人魏力晟负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年八月二十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。