浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终449号上诉人（原审原告）周汉友，男，1960年10月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）应秀凤，女，1963年7月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）周海芳，女，1986年2月11日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）周斌，男，1995年2月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）周灵姿，女，1995年4月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）项某，女，2010年3月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。六上诉人共同委托代理人周泽标，男，1958年4月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地浙江省仙居县环城西路50号。法定代表人颜海荣，县长。应诉负责人梅安虎，副县长。委托代理人顾永伟。委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。上诉人周汉友、应秀凤、周海芳、周斌、周灵姿、项某（以下简称周汉友等六人）因与被上诉人仙居县人民政府房屋行政补偿一案，不服台州市中级人民法院于2020年1月6日作出的（2019）浙10行初246号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经最高人民法院批准，本案依法延长审理期限至2020年9月10日。经阅卷、调查，本案现已审理终结。2019年9月16日，被告仙居县人民政府对周汉友户（户内成员包括周汉友、应秀凤、周海芳、周斌、周灵姿、项某）作出责令限期搬迁及安置补偿决定。原审法院经审理查明：原告周汉友与其妻子应秀凤、女儿周海芳、周灵姿、儿子周斌及外孙女项某六人同户，周汉友为户主，现上述六人户口均在仙居县××镇××村。周汉友的父亲周增宝于2013年8月亡故。2010年，发改农经［2010］1527号《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》原则同意浙江省发展改革委所报朱溪水库工程项目建议书。2011年6月14日，浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》，该通告明确原告户所在的岭根村属于水库淹没区。2015年9月28日，浙江省人民政府浙政函［2015］113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》原则同意台州市朱溪水库开发有限公司所报《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲（报批稿）》提出的项目建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案、后期扶持方案、移民生产生活水平预测评价。2015年11月30日，浙江省移民办作出浙移安［2015］51号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》。2016年期间，仙居县朱溪水库工程建设指挥部对库区移民房屋及附属物评估项目采用政府采购的方式，并确定由台州市龙泰房地产评估有限公司组织评估。2017年6月30日，仙居县××室印发仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。2017年9月13日，仙居县××室印发仙政办发［2017］118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。自然资源部于2018年9月4日作出关于台州市朱溪水库工程建设项目用地的批复，台州市朱溪水库工程建设项目用地已经国务院批准。2019年3月6日原告向原审法院起诉，请求被告依法履行移民安置拆迁补偿的法定职责，案经原审法院及浙江省高级人民法院终审判决，限被告在两个月内对原告户作出安置补偿决定。2019年8月2日周汉友对评估有异议，申请要求复核。2019年8月24日，被告仙居县人民政府对周汉友户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2019年9月9日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书，原告对补偿告知书内容不认可，拒绝在送达回执上签字。2019年9月16日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书。原告不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销被告仙居县人民政府于2019年6月16日作出的责令限期搬迁及安置补偿决定书，依法履行移民安置征收补偿的法定职责。2.周增宝应享受移民权利。3.对仙政办发［2017］77号文件的有关条款进行附带性审查。4.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：台州市朱溪水库属于大中型水利水电工程，台州市朱溪水库开发有限公司根据浙江省人民政府批准的移民安置规划大纲编制了移民安置规划，并报浙江省水库移民安置办公室审核。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。因此，被告仙居县人民政府有作出被诉责令限期搬迁及安置补偿决定的职权。一、关于评估报告的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定：原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第三十二条规定：人民法院对委托或者指定的鉴定部门出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）鉴定的内容；（二）鉴定时提交的相关材料；（三）鉴定的依据和使用的科学技术手段；（四）鉴定的过程；（五）明确的鉴定结论；（六）鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人及鉴定部门签名盖章。前款内容欠缺或者鉴定结论不明确的，人民法院可以要求鉴定部门予以说明、补充鉴定或者重新鉴定。本案中，原告在起诉状中称被告的评估程序严重违法，具体为：①被告没有评估报告；②也没有向原告送达过评估报告；③对原告房屋面积的认定、结构和田地山林的面积存在缺项漏项情形。对于台州市朱溪水库库区移民房屋及附属建筑物评估项目，被告经公开进行竞争性磋商并于2016年9月30日将成交结果在浙江政府采购网上公示，确定台州市龙泰房地产评估有限公司为该项目的评估单位。2019年8月1日，原告周汉友申请对移民安置房产评估、安置房屋重新复核，为此，被告组织人员于2019年8月24日对原告房屋附属物、土地权属、青苗及地上附着物、零星林（果）木进行调查登记。2019年9月3日被告将房地产征收估价报告及征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表送达给原告应秀凤。被告提交的证据10、证据12可证实已就原告户的房屋附属物、零星林（果）木等进行了调查及将评估报告送达给原告应秀凤，故原告称没有评估报告、也没有向原告送达过评估报告的理由不能成立。至于房屋面积少算及田地山林的面积存在缺项漏项等问题，1、房屋面积少算，是指周增宝的老房子，即房屋附属物调查表（证据10）中载明的倒塌房，被告庭审中陈述评估报告附属物补偿清单第8项围墙就是指该倒塌房墙体的价值，故评估报告不存在房屋面积少算的问题。2、山林面积，因该部分山林不在征收范围内，故未予评估并无不当。综上，涉案评估报告符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条的规定，应予以采纳，原告申请重新评估的理由不能成立，该院不予支持。二、关于周增宝的安置问题。根据被告仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第四条之规定：以2011年6月14日《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》发布之日为移民实物调查基准日。《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》第三条规定：自本通告公布之日起，除因新生儿出生、婚嫁和户口临时转出的义务兵、在校大中专学生、劳改劳教等人员外，禁止其他人口迁入工程占地和淹没区。该规定是指通告发布之日起限制人口迁入。被告在庭审中提交的证据15——关于台州市朱溪水库工程移民宅基地分配人口截止日的通告（第12号）规定：移民宅基地分配人口统计时间截止公历2017年8月31日24时（农历七月十日），该规定与《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》及仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》并不冲突，故被告以该截止日分配宅基地并无不当，从原告提供的证据7岭根村村委会的证明看，原告周汉友的父亲周增宝于2013年8月6日亡故，故被告未给予安排宅基地得当，原告要求对周增宝进行安置没有依据。三、关于周海芳、项某人户一致的安置问题。仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条第（七）规定：人户一致安置是指农村移民根据国家户籍管理制度关于人口一致、经常居住地登记的原则，在常住地落户的安置方式。人户一致安置的对象为已婚嫁或入赘到移民区外，户口应迁出而未迁出的农村居民。我国虽然没有法律法规规定女方结婚后户口一定要随着男方户口走，但一般习俗还是会迁在一起的，包括孩子的出生。本案中，原告周海芳结婚后未将户口迁入丈夫所在地小园村，女儿项某出生后户口也落在岭根村，被告结合相关实际情况对其作人户一致安置并无明显不当。四、对于原告请求对仙居县××室印发的仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十条规定的移民安置点为下各镇集镇区、第十一条第七项人户一致安置及第五章安置补助及奖励条款的合法性审查，由于生效的判决已就上述条款作了认定，且也无违反上位法，故不违法。综上所述，被告作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销被诉决定的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周汉友、应秀凤、周海芳、周斌、周灵姿、项某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周汉友、应秀凤、周海芳、周斌、周灵姿、项某共同负担。周汉友等六人上诉称：上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，对关键的法律事实不予查清认定，故意回避案件的关键争议焦点，为被上诉人的违法行为打掩护。原审法院片面地听取被上诉人没有任何根据和证明的说法来作为判决的依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五条关于“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准则”的规定，如果案件事实、证据不清，应予调查核实，不能轻信一方自述。具体上诉理由如下：一、原判决认定事实不清，认定事实的主要证据不足。（一）原审法院将被上诉人提供的证据10、证据12作为被上诉人已向上诉人送达的评估报告，是对事实认定的错误，是对关键法律事实不予查清的错误。原审法院对被上诉人送达的评估报告的真实性未予审查。上诉人在庭审中已明确表明送达的是被上诉人提供的证据10中第67、68、69页三份实物调查表，没有评估报告。被上诉人要证明送达的是评估报告就要拿出证据来，应当有照片、影像资料等证明，不能把送达的实物调查表说成是评估报告，实物调查表不可能与实物评估报告同时送达，实物调查到实物评估中间应有合理的时间段，再说被上诉人这三份实物调查表是什么时间，通过何人送达到上诉人手中的，也应该有照片、影像资料等。原审法院在未进行查证的情况下，就主观臆断认为被上诉人送达的就是评估报告，轻信被上诉人的自述。上诉人关于“要求政府信息公开和更换评估机构进行重新评估的申请书”的提交时间是2019年9月2日，原审法院故意更改为2019年8月2日。上诉人是在被上诉人于2019年8月24日对上诉人户进行实物调查，发现被上诉人在实物调查过程中存在着严重不公和打击报复行为后，提出上述申请的。（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”但被上诉人在选定房地产评估机构时根本没有组织过由所有被征收人参与的选定工作，而是由征收人指定房地产评估机构。在原审庭审过程中，被上诉人自始至终拿不出有所有被征收人参加选定评估机构的时间、地点、参加人员的人数和选定评估机构的过程和结果等证据。台政办发［2018］71号台州市人民政府办公室《关于印发台州市征收集体土地房屋补偿安置办法的通知》第十三条规定：“补偿人应当将补偿评估项目向社会进行公告，由具有相应资质的房地产评估机构（下称评估机构）在规定期限内报名。在被征迁人和补偿人代表的监督下，采取少数服从多数、摇号、抽签等方式确定一家评估机构，由补偿人与评价机构签订委托评估协议，评估费由补偿人承担。评估机构应当按约定向委托人提供全部被评估房屋的整体估价报告和分户报告。”第十五条规定：“评估机构应当将其名称、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在被评估人所在地公示，接受社会监督。公示时间不少于10日。”原审判决认定被上诉人经公开进行竞争性磋商并于2016年9月30日将成交结果在浙江政府采购网上公示，确定台州市龙泰房地产评估有限公司为该项目的评估单位。这明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和台政办发［2018］71号文件的规定。被上诉人是在什么时间、地点，有多少单位参与竞争，有多少被征收人参加选定确认，是谁组织这项工作，用何种方式选定，选定的结果有没有在被征收范围内向被征收人公示——原审法院对上述法定程序始终没有审查。原审仅凭网上公示作为判决的依据，明显缺乏事实和法律依据，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条关于“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”的规定。（三）《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应与被征收房屋价值评估时点一致。”被上诉人在假的评估报告中选定的评估时点是2017年7月22日，这明显违法。第十二条规定：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产评估师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。……房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。”原审法院在被上诉人没有提供对上诉人的房屋财产进行实地查勘记录、被征收房屋内外部状况的照片等影像资料的情况下，确认被上诉人的评估报告是真实、合法的认定，是完全违法的。第十六条规定：“房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。公示期间，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释。存在错误的，房地产价格评估机构应当修正。”综上所述，原审法院认定被上诉人对上诉人送达的是评估报告，是没有事实依据和法律依据的，是完全错误和违法的。首先上诉人申请重新选定测量单位和评估机构是在2019年9月2日，被上诉人对上诉人进行实物调查的时间是2019年8月24日，如果在2019年9月3日就送达了评估报告，这是不合常理的，也是违法的，因为实物调查后对实物调查结果需要公示，对评估报告的初步评估结果需要公示，从时间上来说此时被上诉人根本没有评估报告。被上诉人也根本没有对上诉人的房产进行过复核，更不可能在上诉人2019年9月2日提交复核申请书后一天内就进行复核并送达评估报告，这是铁的事实。（四）对房屋、山林、田地缺项漏项问题，事实清楚，证据确凿，原审法院认定事实错误。周增宝的老房子是在2017年倒塌的，原审判决载明“关于周增宝的移民安置问题。根据被告仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第四条之规定：以2011年6月14日《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》发布之日为移民实物调查基准日。……”周增宝是2013年8月6日亡故的，这就说明在周增宝亡故前，周增宝的房屋是完好的，因周增宝也是住在他自己的房子里亡故的，同时也说明周增宝的亡故和房屋倒塌都是在移民调查基准日后，被上诉人也是根据这个移民调查基准日，来调查建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案、后期扶持方案、移民生产生活水平预测评价来制定移民规划大纲（报批稿）进行报批的，所以周增宝是经过浙江省人民政府浙政函［2015］113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲》批准的移民人口，依法应当享受移民待遇。原审法院以2017年8月22日《关于台州市朱溪水库工程移民宅基地分配人口截止日的通告》来确认周增宝不是移民安置人口是完全错误的，是适用法律错误。分配宅基地人口截止日的通告是指新迁入的户口，与已确认的移民人口是无关的。对周增宝的房屋不予评估是完全错误的，原审法院不应该以2019年8月24日的实物调查为基准日，应以2011年6月14日移民人口实物调查为基准日。（五）依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条第五款的规定，“移民远迁后，在水库周边及淹没线以上属于移民个人所有的零星树木、房屋等应当依照本条第二款、第三款规定的标准给予补偿。”原审法院关于上诉人的60余亩山林不在征收范围的认定是完全错误的，上诉人的山林离水库的淹没线近的不到5米，最高的部分也不过50米，现在远迁到40多公里外的下各镇，叫上诉人如何去经营管理。再说如果水库淹线以上的山林、田地不征收，也无法确保水库供水工程的水质，淹没线以上的耕地、山林如果要移民户自己管理的话，离不开化肥、农药的使用，化肥、农药的残留污染将严重影响水质，这是不争的事实。二、原审法院经审理查明“周汉友与其妻子应秀凤、女儿周海芳、周灵姿、儿子周斌及外孙女项某六人同户，周汉友为户主，现上述六人户口均在仙居县××镇××村。周汉友的父亲周增宝于2013年8月亡故”。仙政办发［2017］77号文件第十三条规定，农村移民的安置方式由移民以户为单位根据本办法第十一条的有关规定选择其中一种，向村提出申请，并经朱溪镇人民政府审核，报仙居县朱溪水库工程建设指挥部审批后，签订安置补偿协议，不得随意更改。安置办法明确规定，是要以户为单位选择七种安置方式中的其中一种，必须由移民户自己提出申请，选择何种安置方式。不能剥夺上诉人的选择权，被上诉人在上诉人户已明确选择定点有土安置的情况下，强行将同户的周海芳、项某认定为该迁出而没有迁出的户口，是没有法律依据的，况且已生效的（2019）浙行终593行政判决和（2018）浙10行初141号行政判决对此项条款作了认定，生效判决明确指出：“按照被告作出的《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条规定，农村移民安置以定点有土安置为主，结合自谋职业安置、自谋出路安置、养老保险安置、集中供养安置、投亲靠友安置、人户一致安置等方式进行。本案中，在周碧君、李得全、周涵婧、周涵韵未选择其他安置方式的情况下，被告排除周碧君、李得全、周涵婧、周涵韵四人定点有土安置方式没有依据，应予以撤销。”人户一致安置明显违反我国基本国策，违反《中华人民共和国宪法》第四十八条关于“中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利”的规定，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十二条关于“国家保障妇女享有与男子平等的劳动权利和社会保障权利”、第二十四条关于“实行男女同工同酬，妇女在享受福利待遇方面享有与男子平等的权利”、第三十条关于“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”、第三十二条关于“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”的规定，违反《中华人民共和国婚姻法》第九条关于“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员”的规定。上述法条对保障妇女权益规定得明明白白、清清楚楚。原审以重男轻女的陈规旧俗作为周海芳、项某属于该迁出而未迁出的户口，不享受定点有土安置的判决依据，这一认定严重缺乏事实和法律依据。周海芳、项某一出生就落户在岭根村，且都是在2011年6月4日浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹设区新增建设项目和迁入人口的通告》前落户在岭根村，也从未有迁入或迁出户口，根本不存在所谓的该迁出而未迁出的户口，周海芳与小园村项卫军结婚是事实，但生产生活不在小园村，有小园村村委会证明为证，周海芳同项卫军结婚后，为什么周海芳的户口没有迁入小园村，项卫军的户口也没有迁入岭根村，原因是周海芳结婚后要求项卫军将户口迁入岭根村，由于项卫军的父母不同意，造成至今项卫军的户口也没有迁入岭根村。也由于这个原因造成了周海芳与项卫军的婚姻关系一直来不是很好，在子女的落户问题上，他俩在子女未出生前就进行了约定，如生男孩随父落户，如果生女孩就随母落户，所以项某就落户在岭根村。由于夫妻关系长期不和，周海芳与项卫军于2019年12月3日离婚。浙江省高级人民法院（2019）浙行终974号行政判决对被上诉人提出的三点上诉理由都以上诉理由不能成立为由不予采纳，其中第一个理由是：周海芳、项某虽然户口一直在朱溪镇岭根村，但周海芳于2006年同该镇小园村村民项卫军结婚后一直在小园村生产生活，根据我国户籍管理法律、法规的规定，未成年子女户籍应跟随父母落户，所以周海芳与其女儿项某系《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条第七项规定的人户一致安置对象，对周海芳和项亦场作人户一致安置并无不当。这已经被浙江省高级人民法院认定不能成立的事项，却被原审法院作为合法性的理由当作判决的依据。三、针对上诉人要求对仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条第七项人户一致安置及第五章安置补偿费、补助费及奖励条款进行合法性审查的请求，原审法院称“由于生效的判决已就上述条款作了认定，且也无违反上位法，故不违法”。所谓生效的判决，指的是哪一个判决，上诉人从未看到过有哪个判决对上述条款作过认定。第十一条第七项人户一致安置，明显违反上位法。第十条安置点定在下各镇，广大移民移到那里后，一无田地，二无山林，建房靠贷款，有多少移民家庭因移民负债累累。国务院令第679号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的基本精神是移民安置环境有改善、生活水平不下降、长远生计有保障。被上诉人明显违反国务院令的基本精神。第五章的安置补偿补助奖励的数额普遍偏低，因为这个标准是2013年的移民安置补偿标准，与现实社会快速发展的经济、物质生活和飞涨的物价都是不相适应的。故应当提高补偿费、补助费、奖励费的标准。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，请求依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的责令限期搬迁及安置补偿决定书，并附带审查仙政办发［2017］77号文件的合法性，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。周汉友等六人在本院调查过程中补充上诉理由称，要求周海芳、周灵姿单独立户。被上诉人仙居县人民政府答辩称：一、台州市朱溪水库工程基本概况。（一）台州市朱溪水库工程是《灵江流域综合规划》和《浙江省水资源保护和开发利用总体规划》推荐的首期开发项目之一，是经国家发改委批准建设的全国172项节水、供水重大水利工程和浙江省“五水共治”十大保供水项目之一。为推进台州市朱溪水库工程建设，促进库区移民安置依法、有序进行，答辩人于2017年6月30日、9月13日相继颁布了《台州市朱溪水库工程移民安置办法》《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。（二）答辩人为台州市朱溪水库移民安置做了大量工作，并投入了大量人力、物力。为早日建成台州市朱溪水库，答辩人将台州市朱溪水库移民安置工作，作为重中之重的工作来抓，并抽调各部门、乡镇（街道）工作人员积极展开工作。对于移民人口认定、统计，实物调查，建筑物和附着物评估，安置点规划和实施，以及移民安置方方面面协调等事宜做了大量细致的工作。2017年7月至10月对该项工作又展开了百日攻坚行动，为依法和谐安置移民，共有2078移民户已经签订了移民补偿安置协议，签约率达99%。上诉人所在朱溪镇岭根村共204户，只剩下上诉人及亲属两户未签订协议。从安置区的实际情况来看，移民生产、生活、居住环境等比原先都得到很大的改善。二、上诉人认为原审判决认定事实不清、证据不足，答辩人认为原审判决认定事实清楚、证据充分。（一）关于评估报告是否送达的问题。证据10，证明对上诉人实物调查重新进行复核。证据12，证明评估报告送达给上诉人的相关事实，送达时间是2019年9月3日。（二）关于评估机构选定的问题。关于测量、评估单位依规定程序选择确定。第一次评估后，上诉人在（2019）浙10行初74号一案诉讼中提出异议，二审判决后，答辩人重新组织复核、评估。答辩人提出重新复核评估的时间是2019年8月2日，评估机构重新复核时间是2019年8月24日，作出评估报告时间是2019年8月28日，上述时间符合相关规定。（三）关于评估报告确定的价值时点。台州市龙泰房地产评估有限公司统一确定价值时点为2017年6月30日符合相关规定。（四）对房屋、山林、田地有否缺项漏项问题。周增宝死亡时间是2013年8月6日，根据2017年8月22日《关于台州市朱溪水库工程移民宅基地分配人口截止日的通告》，周增宝不享有移民安置待遇。上诉人提出红线外的山林没有补偿的问题。答辩人认为对于红线外的山林统一没有列入征收补偿范围，也统一没有进行补偿。上诉人提出100多平方米的房屋及室内装修、蓄水池等未予评估的问题。答辩人认为，上诉人100多平方米房屋在实物调查时已经倒塌，根据《浙江省房屋建筑面积测量实施细则》，倒塌房不具备房屋建筑面积计算的条件，不予评估。蓄水池已经评估在内。三、对周海芳、项某2人以人户一致安置完全符合仙政办发［2017］77号文件规定。仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条第七项规定：人户一致安置是指农村移民根据国家户籍管理制度关于人口一致、经常居住地登记的原则，在常住地落户的安置方式。人户一致安置的对象为已婚嫁或入赘到移民区外，户口应迁出而未迁出的农村居民。四、上诉人提出请求对仙居县××室印发的仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十条规定的移民安置点为下各镇集镇区、第十一条第七项人户一致安置及第五章安置补助及奖励条款进行合法性审查，由于生效的判决已就上述条款作了认定，且也无违反上位法，故不违法。综上所述，答辩人作为县级人民政府，依法作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》，程序合法、实体处分正确。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审期间案件双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人周汉友等六人不服被上诉人仙居县人民政府作出的责令限期搬迁及安置补偿决定而提起的诉讼，故本案的审查事项是被诉决定的合法性。现就双方争议焦点评析如下：一、关于评估报告。上诉人对评估机构的选定程序、评估程序、评估时点、评估报告的送达提出异议，并认为评估报告对上诉人房屋、山林田地的评估存在缺项漏项情形。本院认为：1.关于法律适用。台州市朱溪水库属于大中型水利水电工程，相关的征地补偿和移民安置事项，适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（以下简称《条例》）的规定。上诉人所援引的《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》并不适用于本案。2.关于评估机构选定。《条例》对于移民个人房屋及附属建筑物等个人财产的评估事项并未作出明确规定。案涉库区移民房屋及附属建筑物评估项目，被上诉人于2016年9月30日经公开进行竞争性磋商并于同日将成交结果在浙江政府采购网上公示，确定台州市龙泰房地产评估有限公司为该项目的评估单位，选定程序并无不当。3.关于评估报告的出具和送达。上诉人周汉友于2019年8月1日提出房产评估复核申请和房屋复核申请。被上诉人组织人员于2019年8月24日对上诉人房屋附属物、土地权属、青苗及地上附着物、零星林（果）木进行调查登记。同月28日，台州市龙泰房地产评估有限公司根据复核结果出具房地产征收估价报告。被上诉人提交的送达回证及照片可以证实，2019年9月3日，被上诉人将房地产征收估价报告及征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表送达给上诉人应秀凤。故上诉人称没有评估报告、也没有向上诉人送达过评估报告的理由不能成立。4.关于评估时点。案涉房地产征收估价报告确定的评估时点是2017年6月30日，系仙居县××室印发仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》之日。因移民安置和实物补偿工作至此正式开始组织实施，以此作为评估时点并无不当。5.关于房屋、山林田地的评估是否存在缺项漏项问题。（1）上诉人主张周汉友父亲周增宝的老房子是在移民实物调查基准日之后倒塌，应予补偿。本院认为，案涉移民安置规划规定，朱溪水库工程建设征地移民实物调查以2011年6月14日浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》之日为调查基准日，同时还规定实物调查工作的起止时间是2011年7月至2014年3月。鉴于实物调查涉及面广、工作量巨大，客观上需要一定的周期完成，被上诉人根据实际进行实物调查时的现状形成实物调查成果并作为补偿的依据具有现实合理性。本案中，双方当事人均未能就周增宝的老房子倒塌的具体时间进行举证，被上诉人于2014年3月26日组织对上诉人户进行实物调查时，未对该房残留的建筑进行调查登记存在不当，但2019年8月24日重新进行调查登记后的房屋附属物调查表包含了倒塌房一处，案涉房地产征收估价报告附属物补偿清单第8项围墙就是指该倒塌房墙体的价值。因此，案涉房地产征收估价报告不存在遗漏房屋面积的问题。（2）上诉人主张其60余亩山林应予征收并给予补偿。鉴于相关山林并不在征收范围之内，也不符合《条例》第二十二条第五款关于“移民远迁后，在水库周边淹没线以上属于移民个人所有的零星树木、房屋等应当分别依照本条第二款、第三款规定的标准给予补偿”的规定，上诉人的主张不能成立。综上，原审采纳案涉房地产征收估价报告，不予支持上诉人提出的重新评估申请，并无不当。二、关于周增宝的移民安置问题。周汉友的父亲周增宝于2013年8月6日亡故，被上诉人根据其于2017年8月22日发布的《关于台州市朱溪水库工程移民宅基地分配人口截止日的通告（第12号）》关于“移民宅基地分配人口统计时间截止公历2017年8月31日24时（农历七月十日）”的规定，未给予安排宅基地和其他移民待遇。上诉人则主张周增宝系在移民实物调查基准日之后亡故，应当享受移民待遇。本院认为，仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第四条规定：“以2011年6月14日《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》发布之日为移民实物调查基准日。”《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》第三条规定：“自本通告公布之日起，除因新生儿出生、婚嫁和户口临时转出的义务兵、在校大中专学生、劳改劳教等人员外，禁止其他人口迁入工程占地和淹没区。”上述规定是指通告发布之日起限制人口迁入，对于通告发布之后死亡人口的待遇问题未予明确。被上诉人根据移民安置工作的进度，确定移民宅基地分配人口截止时间为2017年8月31日24时，不存在违反上位法的情形，也与前述规定并不冲突。故上诉人要求对周增宝进行安置，本院不予支持。三、关于周海芳、项某人户一致安置问题。仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条规定：“农村移民安置以定点有土安置为主，结合自谋职业安置、自谋出路安置、养老保险安置、集中供养安置、投靠亲友安置、人户一致安置等方式进行。……（七）人户一致安置。是指农村移民根据国家户籍管理制度关于人口一致、经常居住地登记的原则，在常住地落户的安置方式。人户一致安置的对象为已婚嫁或入赘到移民区外，户口应迁出而未迁出的农村居民。人户一致安置原则上由安置所在地乡镇（街道）、村负责落实。”我国虽然没有法律法规规定女方结婚后户口必须随着男方户口走，但一般习俗还是会迁入男方所作地，包括生育的子女。本案中，上诉人周海芳于《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》发布前已婚嫁到移民区外并生育女儿项某，其结婚后未将户口迁入丈夫所在地小园村，女儿项某出生后户口也落在岭根村，二人属于户口应迁出而未迁出的农村居民，被上诉人结合相关实际情况对其作人户一致安置符合仙政办发［2017］77号文件的规定，并无不当。上诉人周海芳于原审期间离婚的事实并不影响安置方式的确定。上诉人所援引的本院已生效的（2019）浙行终593号行政判决中涉及的周碧君等四人，情况与本案不同，相关上诉理由，本院不予采纳。四、关于单独立户问题。上诉人要求周海芳、周灵姿单独立户。该主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于规范性文件的一并审查。上诉人请求对仙居县××室印发的仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十条规定的移民安置点为下各镇集镇区、第十一条第七项人户一致安置及第五章安置补助及奖励条款的合法性进行审查。本院认为，上述条款并不存在制定机关超越权限或者与上位法相抵触等违法情形，仙居县人民政府作为本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导机关，根据当地实际制定的上述安置政策并无明显不当。综上，上诉人要求撤销被诉责令限期搬迁及安置补偿决定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周汉友、应秀凤、周海芳、周斌、周灵姿、项某负担。本判决为终审判决。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年八月三十一日书记员  张维