吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民申40号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：金彩华，女，1955年10月27日生，汉族，住吉林省通化市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：孙玉香，女，1964年5月7日生，汉族，住吉林省通化市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘炳权，男，1982年1月10日生，汉族，住吉林省通化市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：唐秀芳，女，1962年6月14日生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人金彩华因与被申请人孙玉香、刘炳全、唐秀芳恢复原状纠纷一案，不服本院（2020）吉05民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金彩华申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“（一）有新证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的;（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；”的规定，金彩华提出再审审请，请求撤销（2019）吉0502民初2582号民事判决及（2020）吉05民终311号民事判决，依法驳回孙玉香、刘炳全、唐秀芳诉讼请求；一二审诉讼费由孙玉香三人承担。事实与理由：2015年8月，金彩华按通化市建筑设计院的设计方案，将商用房的两处窗台下面的砖拆掉改成了门，一处通往阳台、一处通往外楼梯，这样的拆改对房屋质量无任何影响（证据一）。2016年2月，金彩华将房屋出租给郑伟，郑伟将室内原门挪动0.8米并加宽至1.4米，经通化市房屋安全鉴定中心批准按北华建设项目管理公司加固方案要求做了加固处理（证据二），另一处原门宽84厘米，拓宽了24厘米至108厘米，得到了通化市房屋安全鉴定中心的许可。2019年8月，孙玉香因伙同薛安祥私搭库房、铁网遮挡金彩华的窗户被判拆除，为泄私愤，将金彩华房屋的拆改向通化市市长热线举报，通化市房屋安全鉴定中心郑主任到申请人室内认真检查，当即下发了通房鉴停字（2019）35号《停工（核查）通知书》（证据三）。次日，金彩华儿子到通化市房屋安全鉴定中心说明情况，该中心的郑主任经查阅通房鉴审（2016)第039号房屋安全鉴定审核意见后，告诉金彩华儿子“完事了，这事有手续，你回去把通知单给我送回来，这属于重复执法。（证据四，录音）”孙玉香举报没成，又纠集楼上两邻居诬告金彩华。一、有新的证据足以推翻原判决。原判决称“本院认为，依照《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一项、第三项规定，住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为:（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案,变动建筑主体和承重结构；（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体。金彩华房屋拆改均为法律所禁止，应恢复原状。”第一、金彩华将两处窗改成门，是按通化市同行业最权威的通化市建筑设计院的设计方案只将窗台下面的砖拆除，正符合上述法规，只因该院出具的证据盖有行政章，二审就判“通化市建筑设计院书面材料没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”据此，庭审时法官若认为金彩华提供的证据必须要有签字，有责任向金彩华说明，而法官不但不说，金彩华向法官说:“我不知道需要签字，如果需要，我可以补签”。法官没有回答（证据五，二审庭审笔录）。法官不回答就是默认，庭上默认，庭下否认，就是故意违背事实，不符合证据要件的责任应由法官承担；第二、通化市房屋安全鉴定中心是房屋安全鉴定的权威部门和行政执法部门，该部门郑主任2019年8月接到举报后到申请人室内检查，最终经核查主动将《停工（核查）通知书》收回，进一步证明金彩华的拆改，通化市房屋安全鉴定中心早已审查通过、许可。否则，通化市房屋安全鉴定中心不仅要责令恢复更要严加惩处。如此清晰、重要的证据，原审却判“金彩华儿子与房屋安全鉴定中心工作人员的对话不能证明金彩华的证明目的”。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“当事人在原审提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新证据。”金彩华在原审提供的上述证据一、证据四是足以推翻原判决，原审都未予质证、认证，请法院将证据一、证据四视为新证据依法予以质证、认证。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决称“被告对其房屋的改造是否构成对整体物业的危害问题。根据吉林省北华建设项目管理有限公司出具的《加固方案》其意见中明确‘用户私自将承重墙局部破坏，影响主体结构安全。’故认定对原告居住的整体物业结构存在危害。”由此可见原判决认定本案最重要的事实依据竟出自这里。然而，《加固方案》的原文是“用户私自将承重墙局部破坏，影响主体结构安全。破坏部分须恢复处理，处理方法如下。（证据二）”显然方案说的是用户因改造影响主体结构安全，须按加固方案处理加固，以确保安全。据此，租户郑伟做了恢复及加固处理并经通化市房屋安全鉴定中心审查通过，金彩华已经履行了相邻关系中业主应尽的安全保障义务，根本就不应再认定“对整体物业结构存在危害”。如果原判决成立并生效，那么我们加固还有何意义。2.本案孙玉香三人告诉的是金彩华的“拆改行为造成302室、301室、402室地面下沉、地砖碎裂。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此孙玉香三人必须拿出因金彩华拆改导致“地面下沉、地砖碎裂”的权威鉴定,而孙玉香三人始终没拿出，理应承担举证不能的责任。退一步讲，若是金彩华室内的拆改导致楼上“地面下沉、地砖碎裂”,首先金彩华的室内应有明显的裂痕等异常情况出现，这是最基本的常理。而在金彩华的室内至今都找不到一丝裂痕。这是最明显、最真实、最有力的证据。3.原判决称“存有《加固方案》的两处拆改部分，被告并不能明确、也未能提交证据证明已经按照《加固方案》的处理方法进行了恢复，故被告应当按照《加固方案》中的处理方法,并按照《房屋安全鉴定审核意见》中的标准和方式要求进行施工。”这纯属无稽之谈，故意刁难。《房屋安全鉴定审核意见》证明，存有《加固方案》的两处拆改和加固皆是租户郑伟加固施工过程是由通化市房屋安全鉴定中心监督并备案处理，若没有加固处理，市房屋安全鉴定中心岂能审查通过。房屋是否已按《加固方案》处理，应是办案人到市房屋安全鉴定中心调取存档的《加固方案》时应一并调查的责任，让申请人重复提交加固证据，实属故意刁难，申请人没提交，就认定为“未加固处理”，难道还允许重复执法吗。上述事实可见，原判决断章取义，认定的基本事实缺乏证据证明，对有确实充分证据的事实不予认定，对证据不充分的事实予以认定。三、原判决超出诉讼请求，原审严重违反了裁判中立原则。1.孙玉香三人的诉讼请求是“请求依法判令被告将私自拆毁影响居民楼安全的墙体结构按国家标准恢复原样”，而原判决“另外两处房屋拆改部分，虽无恢复方案，但被告亦应当拆除所搭建的外楼梯，恢复外延阳台原状。”难道外楼梯、露天阳台封闭也是“影响居民楼安全的墙体结构”吗。况且，外阳台只是将露天式改成封闭式，没有一点外延。2.原判决称“被告对房屋拆改两处，一处系对阳台窗户进行了拆改，将窗台拆除外延，另一处系对房屋山墙窗户进行了拆改，将窗户拆除，改建为门并搭建了外楼梯。上述四处房屋拆改时并无相关部门批准同意。”按孙玉香三人的诉求，本案审判的焦点应是金彩华室内的拆改行为能否造成楼上“地面下沉、地砖碎裂”。至于是否经过审批那是政府行政部门的职权范围，司法机关不应越俎代庖，超越诉讼请求。孙玉香辩称，不同意金彩华的再审请求。金彩华实际拆改了四处，但其欺骗设计院的马院长说只改造了楼梯一处。现在楼外墙已出现裂缝，法院应驳回金彩华的再审申请。刘炳权辩称，不同意金彩华的再审请求。私建外楼梯是不合法的，金彩华拆改了四处，还包括承重墙，三、四屋楼墙体出现裂缝，给人身安全造成威胁。本院经审查认为，金彩华本次提交的证据一至证据五，均已在原一审或二审中作为证据出示并当庭进行了质证，不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。通化市建筑设计院有限责任公司经营范围为建筑工程设计、建筑工程咨询、建筑工程监理、从事资质证书许可范围内相应的建筑工程总承包业务和项目管理相关的技术服务、招标代理服务、晒图。通化市房屋安全鉴定中心为通化市事业单位，其宗旨和业务范围为负责房屋的完损等级评定，负责拟定本级房屋安全鉴定技术规程和办法及对房屋安全鉴定人员进行培训。金彩华的拆改行为是否对案涉楼房质量造成影响，应由通化市房屋安全鉴定中心依法进行评估、鉴定，通化市建筑设计院有限责任公司对此并无法定权限。金彩华将案涉房屋出租给郑伟后，郑伟在装修过程中私自拆改房屋并影响主体结构安全的事实客观存在，其行为危及建筑物安全并损害了孙玉香三人的物权权利。2016年3月3日，通化市房屋安全鉴定中心向郑伟下达了整改通知，嗣后，郑伟向通化市房屋安全鉴定中心提交了《加固方案》并通过审核。2019年8月12日，通化市房屋安全鉴定中心向房屋所有权人金彩华下达了停工（核查）通知书，说明案涉房屋仍存在安全隐患。原审判决判令金彩华对案涉房屋拆改部分按《房屋安全鉴定审核意见》及《加固方案》进行处理并恢复原状并无不当。金彩华提出案涉房屋已经进行加固并得到通化市房屋安全鉴定中心认可，但金彩华并未提供相关证据加以证明，通化市房屋安全鉴定中心亦未出具书面材料证实案涉房屋现已达到整改要求且不会再对建筑物安全造成危害，金彩华的该项主张本院不予支持。金彩华提出拆改行为是按通化市建筑设计院有限责任公司出具的设计方案进行，但金彩华并未提供设计方案，通化市建筑设计院有限责任公司于2020年5月21日出具的材料仅是对拆改后果是否对房屋质量造成影响的说明，通化市建筑设计院有限责任公司对此并无法定权限。金彩华的该项主张本院不予支持。金彩华提出原判决超出诉讼请求，孙玉香三人的诉讼请求为1.金彩华将私自拆毁影响居民楼安全的墙体结构按国家标准恢复原样；2.金彩华赔偿经济损失。金彩华将外阳台改造并将山墙窗户改门后私自搭建外楼梯用于通行，其行为同样侵害了孙玉香三人的物权权利，原审判决要求金彩华恢复原状正确，程序合法。金彩华的该项主张本院不予支持。综上，金彩华申请再审的理由均不能成立，且不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金彩华的再审申请。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇二〇年八月三日书记员  李 妍