江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9561号原告（申请执行人）：江苏溧阳南方水泥有限公司，统一社会信用代码91320481608187336E，住所地溧阳市社渚镇金山村委大地村35号。法定代表人：张俊炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告（被申请人）：吴建忠，男，1960年5月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码91320481696723863Y，住所地溧阳市社渚镇百合花园58号。法定代表人：刘志福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。原告江苏溧阳南方水泥有限公司（以下简称南方公司）与被告吴建忠、第三人溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司（以下简称红泽公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日、6月5日两次公开开庭进行了审理。原告南方公司委托诉讼代理人夏志勇、被告吴建忠委托诉讼代理人张亚丽、第三人红泽公司委托诉讼代理人李小花到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告南方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建忠在抽逃注册资本700万及利息（以700万为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年5月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书所确定的义务；2.诉讼费由被告吴建忠承担。事实和理由：溧阳市人民法院受理原告与第三人红泽公司买卖合同纠纷执行一案，因红泽公司无财产可供执行，原告依法追加被告刘小凤、吴建忠为共同被执行人。2019年12月12日，溧阳市人民法院作出（2019）苏0481执异93号执行裁定书，裁定追加刘小凤在抽逃注册资本300万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书所确定的义务，驳回原告关于要求被告吴建忠在抽逃出资700万元本息范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书所确定的义务的请求。被告吴建忠作为第三人红泽公司原股东于2009年11月2日以实物资产836.9万元中的700万元用于出资。2015年9月23日，红泽公司法定代表人吴建忠变更为吴水平。2016年5月31日，被告吴建忠将其持有的红泽公司70%股权转让给吴春燕并办理了股权变更登记。2018年11月6日，溧阳法院在执行过程中传唤被告吴建忠接受询问，被告吴建忠向法院陈述原用于出资的红泽公司机械设备均已处置完毕，红泽公司除车牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××车辆外已无其他资产。原告申请追加被告吴建忠作为共同被执行人后，被告吴建忠及第三人红泽公司称包括被告吴建忠原用于出资的实物资产在内，所有资产在经营过程中已经损耗损失，在2015年时已无资产，但被告吴建忠与红泽公司提供的七份诉状和法院判决书中，在起诉状中陈述的实物资产损失金额为137630.8元。对于法院调取的红泽公司税务申报表中的资产负债表记载的公司固定资产13169014元的事实，被告吴建忠及第三人红泽公司辩称税务申报表和经营情况可能不对应，未提供任何证据。原告认为，红泽公司提供的证据仅证明实物资产在经营过程中的损失金额未超过137630.8元，不能证明被告吴建忠原用于出资的其他全部实物资产也存在毁损灭失的事实。按照红泽公司在听证阶段关于该公司原有固定资产已经全部损耗损失，现已无资产的陈述，结合被告吴建忠在溧阳法院执行阶段关于2015年9月23日变更法定代表人前已经将全部机器设备处置完毕的陈述，应认定被告吴建忠在2015年9月23日前已处置了原用于出资的价值836.9万元的实物资产。被告吴建忠未向法院说明处置实物资产的具体方式及款项去向，其不能证明处置实物资产的行为不属于抽逃出资。根据《中华人民共和国公司法》第35条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第12条、第14条、第20条的规定，被告吴建忠处置红泽公司实物资产的行为构成抽逃700万元注册资本，依法应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告吴建忠辩称：被告吴建忠实际履行了出资义务，不存在任何抽逃行为，请求驳回原告诉请。第三人红泽公司述称：被告吴建忠不存在抽逃出资行为，请求驳回原告诉请。经审理查明，2015年2月10日，本院对南方公司诉红泽公司买卖合同纠纷一案作出（2014）溧南商初字第00058号民事判决：“被告溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司应于判决生效之日起十日内给付原告江苏溧阳南方水泥有限公司货款6607933.78元……案件受理费65681元，由原告负担5681元，被告负担60000元”。后红泽公司不服该民事判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2015年6月29日，常州市中级人民法院作出（2015）常商终字第00209号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。因红泽公司未履行生效法律文书确定的义务，根据南方公司的申请，本院于2015年7月20日立案强制执行，案号为（2015）溧执字第03130号。2016年1月12日，本院作出（2015）溧执字第03130号执行裁定：“终结溧阳市人民法院作出的（2014）溧南商初字第00058号民事判决书的本次执行程序”。2019年4月12日，本院立案恢复(2015)溧执字第03130号买卖合同纠纷一案的执行。在本案执行过程中，南方公司于2019年4月8日向本院提出申请，请求追加被告刘小凤、吴建忠为本案被执行人，其中被告刘小凤在抽逃注册资本300万元、被告吴建忠在抽逃注册资本700万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书所确定的义务。2019年8月11日，南方公司对追加被执行人申请又提交一份情况说明，请求被告刘小凤在抽逃注册资本300万元以及该300万元自2009年11月5日起按照同期同类贷款利息计算的利息范围内承担赔偿责任，被告吴建忠对刘小凤应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；被告吴建忠在抽逃注册资本700万元以及自2016年6月1日起按照同期同类贷款利息计算的利息范围内承担赔偿责任。其主要理由为：刘小凤2009年11月2日缴纳300万元出资后，在三日之后未经法定程序即将该300万元资金全部抽回，已构成抽逃出资。吴建忠未将其作为出资的财产权属依法转移至红泽公司，且在事后擅自转让用于出资的全部实物资产，其行为已构成虚假/抽逃出资。2019年12月12日，本院作出的（2019）苏0481执异93号执行裁定认为，被告刘小凤于2009年11月2日将应缴纳的注册资本300万元汇入第三人红泽公司验资账户，第三人红泽公司则在2009年11月5日即将该300万元以货款名义全部汇给被告刘小凤，被告刘小凤收到款项后又将该款项转入被告吴建忠个人账户。第三人红泽公司虽辩称系双方之间存在经济往来，该300万元又交付给第三人红泽公司，且提供了收款收据加以证明，但其陈述收款收据与本院查明的事实不符，无法证明其主张，故其应承担不利的法律后果。据此，本院认定被告刘小凤与第三人红泽公司之间系虚构债权债务关系，将被告刘小凤出资的300万元又转入其个人账户，该行为构成抽逃出资，依法应在其抽逃出资的范围内承担责任。关于被告吴建忠是否构成抽逃出资，根据被告吴建忠关于其实物出资的设备设施均已在红泽公司经营过程中损耗、损失并加以处置完毕的陈述，结合本院从税务机关调取的红泽公司资产负债表记载的固定资产构成、资产账面余额，两者虽明显不一致，但暂无法证明被告吴建忠将实物出资又从公司转移到其个人名下，故对被告吴建忠是否构成抽逃出资不予认定。据此，依据《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条及其他民事法律之规定，裁定追加被告刘小凤为本案被执行人，在本裁定生效之日起十日内在抽逃注册资本300万元范围内履行（2014）溧南商初字第00058号民事判决书所确定的义务，驳回了原告南方公司的其他请求。该裁定书送达后，原告南方公司向本院提出执行异议之诉。另查明，2009年11月3日，第三人红泽公司注册成立，初始登记股东为被告吴建忠、刘小凤，被告吴建忠担任公司法定代表人。公司注册资本为1000万元，其中被告吴建忠出资700万元，占股70%；被告刘小凤出资300万元，占股30%。在第三人红泽公司成立前，公司筹备组委托溧阳众诚会计师事务所有限公司对公司设立登记注册资本实收情况进行审验，溧阳众诚会计师事务所有限公司于2009年11月2日出具验资报告，确认全体股东已经足额实缴出资，具体为被告吴建忠于2009年11月2日以实物[塔吊4台（套）、钢管1707.25吨、扣件150000只]完成出资，实物评估价值为836.9万元，全体股东确认的价值为836.9万元，其中700万元作为实收资本，超出部分的136.9万元列入资本公积，被告吴建忠已与第三人红泽公司于2009年11月2日就出资的实物资产办理了财产交接手续。2016年5月31日，被告吴建忠、刘小凤将其在第三人红泽公司的股权分别转让给吴春燕、吴涛宇，现公司股东为吴春燕，占股70%、吴涛宇，占股30%。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，在第三人红泽公司注册成立时，被告吴建忠以实物出资，并就出资的实物资产与第三人红泽公司办理了财产交接手续，应认定为被告吴建忠已完成出资义务。至于在第三人红泽公司后续经营的过程中出现吴建忠出资的实物毁损、灭失的情况，此是第三人红泽公司的经营活动造成，并无有关证据证明被告吴建忠故意将出资的实物转移至其个人名下，即出资的实物毁损、灭失不能等同于被告吴建忠抽逃出资。至于被告吴建忠在接受本院询问时称“包括原租赁公司原来的机械设备都已处置完毕”，该陈述亦无法证明吴建忠存在抽逃出资行为。综上，原告南方公司要求追加被告吴建忠为被执行人的理由不能成立，应驳回其诉请。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十四条第二项的规定，判决如下：驳回原告江苏溧阳南方水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费60800元，由原告江苏溧阳南方水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费60800元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  任云成人民陪审员  祝家骥二〇二〇年八月二十六日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷