湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初1086号原告：武汉恒浚混凝土有限公司。法定代表人:杨少楼。委托诉讼代理人：桂传民。委托诉讼代理人：高超。被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司。负责人:程斌。委托诉讼代理人：雷赞。委托诉讼代理人：葛兴民。原告武汉恒浚混凝土有限公司（以下简称恒浚公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称财保江夏支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒浚公司的委托诉讼代理人桂传民、被告财保江夏支公司的委托诉讼代理人雷赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒浚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告371435.47元，在交强险责任限额范围内和第三者责任险限额范围内承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原告在被告处投保交强险和商业险，保单号分别为PDZA201942010000104342，PDAA201942010000095458，保险期间自2019年3月27日00时起至2020年3月26日24时止。2019年6月8日上午9时许，原告方司机程登孟驾驶鄂Ａ×××××号混凝土泵车在武汉市东湖新技术开发区豹瓣街九龙湖街湖南长大建设集团股份有限公司建设工地作业时，混凝土泵车发生侧倾，泵臂将正在楼顶施工的工人谭小平砸伤，被送至武汉市第三医院和中国人民解放军总医院治疗，医药费由原告全部垫付。2019年12月21日，原告与伤者谭小平达成调解协议，由原告一次性赔偿谭小平伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费等各项损失共计220920元，当日即履行完毕。因已经代了应由被告承担赔偿的款项，原告在垫付赔偿款后，曾多次向告申请理赔，均遭到拒绝。故为维护原告的合法权益，特向法提起诉讼，请求依法判决。财保江夏支公司辩称：1、本案事故车辆为重型特种专业车辆，该车辆在马路上行驶时与其他车辆无异，如果该车辆停止下来，进行特种作业，应不属于道路行驶中的车辆，此时造成的事故不属于交通事故。被告在交强险范围内不应承担责任。本案公安部门出具的材料中也可以看出，受害人谭某在特种车旁边工作时，没有采取必要的安全防护措施，由此造成的伤害，其自身应承担部分责任。另外根据商业保险条款第24条的规定，驾驶机动车或营业性机动车无交通管理部门合法的许可证或其他证件的，保险人不负责赔偿。事故发生时，该车辆出于特种操作状态，原告作为操作人员，应当具备有效的操作资格，否则被告依据保险合同可以免除责任。2、即便法庭认定我方应当承担保险责任，对于原告单方与受害人达成的协议，相关的赔偿明细部分无事实及法律依据，其中医疗费部分需要提供相应的单据，我方可以扣除非医保用药的15%。伤残赔偿金，我方对于伤残等级没有异议，但是后续治疗费我方只认可18000元，误工费部分，误工期虽有定残结论但是最多计算到定残前一天，即73天。鉴定费和诉讼费也不属于被告承担的范围。另外，我方认为伤者赔偿应当按照农村居民标准进行计算。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保单号为PDZA201942010000104342）和机动车商业保险（保单号为PDAA201942010000095458，承保险种：机动车损失保险及不计免赔，保险金额2657950元；第三者责任保险及不计免赔，保险金额100万元，以下简称商业三者险；起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款），保险车辆种类为混凝土泵车，车辆号牌号码：鄂Ａ×××××。上述两份保险的保险期间均自2019年3月27日0时起至2020年3月26日24时止。2019年6月8日上午9时许，原告司机程登孟驾驶涉案车辆在工地作业时发生侧倾将工地人员谭小平砸伤。谭小平先后在武汉市第三医院、中国人民解放军中部战区总医院治疗，原告支付谭小平医疗费144265.47元、急救费250元、施救费6000元，共计150515.47元。2019年8月20日，武汉普爱法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》评定谭小平人体损伤致残程度为九级；后续医疗费用为人民币22000元（或以医院实际支付为准）；误工时间为210日，护理时间为120日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。2019年12月21日，原告与谭小平签订《民事调解协议》约定由原告赔偿谭小平伤残赔偿金137820元，误工费8000元，护理费12720元，营养费4500元，住院伙食补助费1700元，后续治疗费22000元，被扶养人生活费31400元，交通费500元，法医鉴定费2280元。上述费用共计220920元，原告于2019年12月21日向谭小平支付完毕。原告认为其代替被告先行支付赔偿款项，被告应当在保险合同责任范围内承担赔偿责任。原告多次向被告申请理赔，均遭到被告拒绝，原告遂具状起诉，请求依法判决。本院认为，本案争议焦点在于：一、特种车辆作业过程中引发的事故是否属于交强险理赔范围；二、被告是否应当承担保险理赔责任；三、关于事故赔偿标准及金额认定问题。一、关于特种车辆作业过程中引发的事故是否属于交强险理赔范围的问题本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款定义“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。同时，该条第一款规定“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生的场所虽然不在道路上，但是依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。中国保监会《关于交强险条例适用问题的复函》(保监厅函[2008]345号)明确规定:根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条立法精神,用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故可以参照该条例。该复函虽针对的是“用于起重的特种机动车”，但涉案的混凝土泵车与此类似。交强险的立法本意是保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。综上，涉案事故造成的损失可以纳入交强险理赔范围，被告主张事故不属于交强险理赔范围的意见，本院不予支持。二、关于被告是否应当承担保险理赔责任的问题本院认为，原告在被告处投保并缴纳保险费，被告予以承保，双方之间成立保险合同关系，双方应当按照保险合同约定全面履行自己的义务。被告辩称原告未投保特种车辆的第三者责任保险并且原告驾驶员在事故发生时未取得有效的操作资格，被告可以免除商业三者险的赔偿责任。经审查，被告向原告提供的机动车商业保险保险单中载明机动车种类为“混凝土泵车”，承保险种含第三者责任保险。2012年7月13日中国人民财产保险股份有限公司分别对《机动车商业保险条款-机动车第三者责任保险条款》、《商业机动车辆保险-特种车保险条款》在其官方网站上进行了公示。其中《机动车商业保险条款-机动车第三者责任保险条款》第二条明确约定特种车不属于被保险机动车范围，而在《商业机动车辆保险-特种车保险条款》第二条约定用于搅拌的专业机动车属于特种车且第六条对第三者责任保险进行了约定。故原告请求赔偿有合同依据。此外，原告驾驶员取得操作证属于行政授予行为，依其内容不足以在民法领域认定其不具相应资格。故被告的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，本案事故发生于交强险及商业三者险的保险期间内，原告已经按照保险合同约定支付保险费并在事故发生后对受害方进行赔偿。被告未举证证明受害人对事故发生存在过错，故被告应按照保险合同约定在交强险及商业三者险责任限额范围对原告的损失承担全部赔偿责任。三、关于事故赔偿标准及金额认定问题本院认为，原告提交了受害人谭小平居住证明、流动人口登记表、户口本复印件能够证明谭小平在事故发生前已经连续一年以上在城镇生活居住和工作，故谭小平虽为农业户口，仍应按城镇赔偿标准计算。关于本案中各项损失金额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原被告提交的证据、票据，进行了核算，原告所主张的赔偿项目及金额，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉恒浚混凝土有限公司支付人民币371435.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，减半收取3436元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  雷艳萍二〇二〇年八月六日书记员  徐 笙