淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初264号原告：李连训，男，1960年10月6日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：刘秀云，女，1963年5月8日出生，汉族，住博山区。被告：李健，男，1986年10月3日出生，汉族，住博山区。被告：李晓，男，1992年10月14日出生，汉族，住博山区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：王强，淄博博山崇正法律服务所法律工作者。原告李连训与被告刘秀云、李健、李晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连训及其委托诉讼代理人李怀省、被告刘秀云、李健、李晓的共同委托代理人王强及被告李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连训向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款99370.20元；2.案件受理费用由被告负担。事实与理由：三被告的亲属李安力自2013年起多次从原告处购买装饰材料，2019年年初，经双方核对账目，李安力共计欠原告材料款99370.20元。现李安力因病去世，三被告系李安力的第一顺序继承人。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告刘秀云、李健、李晓共同辩称，一是本案被告非系涉案买卖合同相对人，李安力生前未告知被告涉案货款一事，三被告对涉案事实不清楚，且原告提供的销货清单并不是债权文书，不能证明李安力拖欠原告货款。二是原告诉称李安力于2013年开始购买装饰材料，而其于2020年起诉，已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。三是被告不认可原告提供的销货清单中“李安力”签名的真实性，同时，对原告申请司法鉴定意见亦有异议，原告提供的比对材料中虽有李安力的签名，但该签名亦不能确认是否为李安力本人书写。四是根据《继承法》相关规定，被告应当在被继承人遗产范围内承担债务，而李安力自2014年起因病长期吃药，经济并不宽裕，也没有遗产，因此被告无义务承担涉案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的1号证据销货清单五页、2号证据司法鉴定意见书一份、5号证据原始销货清单四本、申请证人王某出庭的证言，拟证明原告与李安力之间存在买卖合同关系以及其于2018年与李安力核对账目并由李安力签名确认的事实。被告对上述证据真实性均提出异议。而结合庭审查明情况，一方面，原告为证明涉案销货清单中“李安力”的签名系其本人书写，申请法院调取李安力在相关公司签名确认的收到条予以比对，尽管被告对比对材料中李安力签名的真实性提出异议，并提供其提交的1号证据载有李安力签名的慢性病医疗服务协议作为比对材料申请司法鉴定，且主张该比对材料中李安力的签名与原告提供销货清单中李安力的签名不一致。但在诉讼过程中，被告主动撤回该项申请，而结合庭审查明情况，李安力确与相关公司存在装饰装修业务往来，相关比对材料及鉴定意见书具有较高证明力；另一方面，被告对原告主张李安力在销货清单中签名时间提出异议，而结合庭审查明情况，原告申请证人王某出庭证明涉案李安力签名的时间，且王某与涉案纠纷不存在直接利害关系，同时，原告亦提供相关原始销货清单佐证涉案款项系多年多次业务往来的合计，故综合判断，原告提供的上述证据存在较高证明力。综上所述，对原告提供上述证据的证明效力，本院予以确认。2、三被告共同提交淄博市城镇基本医疗保险慢性病医疗服务协议一份，拟证明该协议中的李安力签名与原告提供销货清单中李安力的签名不一致，且李安力自2014年11月份既已开始生病。原告对协议中李安力签名是否系其本人书写提出异议，而结合庭审查明情况，为确认涉案销货清单李安力签名的真实性，被告曾以该份证据作为比对材料申请司法鉴定，但在诉讼过程中，被告主动撤回鉴定申请，故被告未提供证据佐证其上述证明主张，且李安力生病情况与其是否留有遗产不存在直接关联，故对该份证据，本院不予确认。3、本院依职权对山东万乔集团有限公司副总经理张荣宝做调查笔录一份，张荣宝认可其公司与李安力之间存在多年装修业务往来，且自认该公司尚欠李安力相关费用未结算。被告对该份证据证明内容提出异议，但结合庭审查明情况，李安力确与该公司存在装修业务往来，而张荣宝亦作出对其公司相对不利的自认事实，故综合判断，对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张自2013年起至2017年，李安力因与山东万乔集团有限公司之间的装修业务，从原告处多次购买相关装修材料，后经双方对账，李安力于2018年阴历腊月十五在原告提供的五页销货清单的首尾两页中签名确认，销货清单中载明的货款合计99370.20元。后李安力于2019年6月23日去世，被告刘秀云系李安力之妻，被告李健、李晓系李安力之子，三被告认可其系李安力第一顺序继承人，但主张李安力未留有遗产。诉讼过程中，三被告对销货清单中李安力签名真实性提出异议，原告提供山东万乔集团有限公司存有的载有李安力签名的收到条作为比对材料，申请司法鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的“16.9.31号”《今收到》、“17年.1月24号”《今收到》、“2017.2月19日”《今收到》中“李安力”签名字迹与《销货清单》中“李安力”签名字迹是同一人所写。原告为此支付鉴定费用6500.00元。被告亦曾提供载有李安力签名的淄博市城镇基本医疗保险慢性病医疗服务协议作为比对材料申请司法鉴定，拟证明销货清单中李安力签名与该协议书中李安力签名不一致，但被告又撤回了该鉴定申请。此外，山东万乔集团有限公司副总经理张荣宝自认该公司尚欠李安力装修款项未结算。本院认为，本案存在三大争议焦点，一是原告与李安力之间是否存在真实有效买卖合同关系，二是原告的起诉是否已过诉讼时效，三是三被告是否应当以及如何承担支付货款的责任。关于第一个争议焦点。本院认为，结合庭审查明情况，原告与李安力之间存在真实有效买卖合同关系。理由如下：一是李安力与山东万乔集团有限公司之间存在长期装饰装修业务，李安力从原告处购买相关装饰装修材料存在较大可能。二是原告提供的销货清单中载有李安力的签名，尽管被告对该签名的真实性提出异议，但其在具备字迹比对材料的情况下，撤回相关鉴定申请，而原告则提供相关比对材料对笔迹进行鉴定，比对材料亦系从山东万乔集团有限公司调取，且鉴定结论佐证了李安力签名的真实性，故该份销货清单具有较高证明效力。三是原告另提供销货清单的原始明细和证人证言佐证涉案货款数额以及原告与李安力之间核对账务的真实性。故综合判断，对原告主张李安力尚欠其装修材料款项99370.20元的事实，本院予以确认。关于第二个争议焦点。本案中，原告主张涉案货款系发生于2013年至2017年期间，虽然李安力在销货清单签名时并未载明时间，但原告申请与其不存在直接利害关系的证人出庭佐证李安力签名的时间发生在2018年，而结合庭审查明情况，原告在得知李安力去世消息后亦积极向李安力家人主张支付涉案货款，此外，被告亦未提供充分证据证明原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张。故综合判断，对被告提出的诉讼时效抗辩主张，本院不予确认。关于第三个争议焦点。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，山东万乔集团有限公司自认尚欠李安力装修款项未结算，足以推定李安力去世时应留有遗产，而三被告作为李安力的第一顺序继承人，应当及时对李安力遗产进行清理和结算，并以李安力的遗产向原告清偿货款。此外，诉讼过程中，原告为证明销货清单中李安力签名的真实性而申请司法鉴定并支付鉴定费用6500.00元，而该鉴定意见已被本院确认并在卷佐证，且该费用系在本案中发生，非系李安力生前债务，故相关鉴定费用应由三被告共同负担。综上所述，被告刘秀云、李健、李晓应当在继承李安力遗产范围向原告清偿涉案款项99370.20元，并向原告支付鉴定费用6500.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告刘秀云、李健、李晓在继承李安力的遗产范围内清偿原告李连训货款99370.20元；二、被告刘秀云、李健、李晓于本判决生效之日起十日内支付原告鉴定费用6500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142.00元，由被告刘秀云、李健、李晓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇二〇年八月二十八日法官助理赵慧君书记员李辉