山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3258号 原告：殷付英，女，1962年9月5日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李跃武，诸城志合法律服务所法律工作者。 被告：赵金奎，男，1963年4月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 原告殷付英与被告赵金奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷付英及委托诉讼代理人李跃武，被告赵金奎及委托诉讼代理人范明纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷付英向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款146155.86元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2007年7-11月共7次向原告购买钢材，出具7份欠据确认欠货款146155.86元，原告催付未果。 被告赵金奎辩称，不是被告购买原告的钢材，钟召福在2007-2010年期间聘任被告为工地施工员和材料员，被告签名属职务行为。依据原告提交的证据，供货方为诸城市明顺建材有限公司，原告主体不适格，原告请求付款也已过诉讼时效。原告所诉与事实不符，请求于法无据，应予驳回。 本院经审理查明如下事实：原、被告未签订书面合同。原告主张被告购买钢材，提供了7份被告签名的单据，分别是：1.2007年10月22日诸城市民顺建材有限公司（以下称民顺公司）调拨单，记载了货物名称，规格、数量、单价，金额为22228元，被告在购货单位处签名；2.民顺公司调拨单，记载了货物名称、规格、数量、单价，金额为24062元，被告在购货单位处签名；3.2007年11月3日民顺公司调拨单，记载了货物规格、数量、单价，金额为23320元，被告在购货单位处签名；4.2007年10月25日收款收据，记载了货物名称、数量、单价，金额为21466.86元，被告在备注处签名；5.2007年10月29日收款收据，记载了货物名称、数量、单价，金额为16268元，被告在备注处签名；6.2007年11月1日收款收据，记载了货物名称、数量、单价，金额为14898元，被告在备注处签名；7.收款收据（未记载时间），记载了货物数量、单价，金额为23913元，被告在备注处签名。调拨单为存根联，调拨单记载内容有复写痕迹，但被告的签名没有复写痕迹，收款收据记载内容部分有复写痕迹，部分没有复写痕迹，被告的签名没有复写痕迹。被告认可签名的真实性，承认收到货物，辩解货物送至钟召福位于诸城市百尺河镇诸城科翔有限公司（以下称科翔公司）车间工地，钟召福雇用被告为该工地施工员、材料员，调拨单的内容是钟召福书写，被告签名表示收到货物，原告提供的证据证明货物近53吨，被告未进行建设，说明不是被告购买，科翔公司车间不只需53吨钢材，说明其他货款已经支付，原告应当提交其他付款证据，调拨单是民顺公司的，原告主体不适格，存根联是己方记账所用，有复写痕迹，原告应当提交收款联或对账联，被告在收款收据备注处签名，没有记载付款单位，收款收据应在收款后由原告出具，收款收据证明已付款。被告承认送货时原告提供的是存根联。针对被告的质证意见，原告认可货送科翔公司车间工地，反驳货物是原告向民顺公司购买，因此用民顺公司的调拨单，调拨单内容由民顺公司书写，不是由钟召福书写，被告购买货物，不认识钟召福，不是钟召福购买货物，总货值就是原告主张的数额，存根联、收款收据都有欠条的性质。 被告为证明签名是职务行为，提供了如下证据： 1.欠条，主要内容是欠施工员赵金奎工资50000元，单位诸城益泰公司，负责人钟召福。 2.证明及递交证明的邮递资料，证明由钟召福出具，主要内容是2007-2008年期间，聘任赵金奎任科翔公司车间工地施工员、材料员，科翔公司车间工地的工程款、材料款已付清。邮递资料证明钟召福自东营市东营区东城街道（具体地点不明）向赵永祥邮递。 3.提供证人张某、范某、周某出庭作证。张某证言的主要内容是：2007-2008年左右，张某任钟召福正泰车厢工地施工员，认识了赵金奎，期间去科翔公司车间工地送租赁的钢管。范某证言的主要内容是：2005年-2010年期间在科翔公司工作，负责基建，科翔公司车间是由钟召福建设的，对钟召福不太熟，赵金奎任科翔车间工地施工员、材料员。周某证言的主要内容是：赵金奎是科翔公司车间工地负责人，证人周某送材料时由赵金奎签收，与钟召福结算。 被告不能提供钟召福居住地址。 被告主张诉讼时效自2007年11月3日起算。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的调拨单、收款收据，被告提供的欠条、证明、邮递资料、证人证言等证据在案证明。 本院认为，调拨单上印刷民顺公司调拨单字样，仅依据调拨单印刷字样确认出卖人是民顺公司证明力不足，原告关于调拨单印刷民顺公司原因的解释日常中偶有所见，审理中被告并未坚持否认原告是出卖人并且提交相应证据，在未明确记载出卖人的情况下，原告持有调拨单和收款收据的事实证明原告是出卖人的可能性极大，本院认定原告是出卖人，原告主体适格。 调拨单和收款收据都是存根联，无论是调拨单还是收款收据大都有复写痕迹，但被告的签名均无复写痕迹，被告承认原告送货时持有的就是存根联，如果性质上是欠款凭证，则存根联是唯一的欠款凭证，如果是唯一的欠款凭证，则钟召福证明中“科翔公司车间土地的材料款已付清”不足为信，因为付款却不索回欠款凭证或者付款却不索取付款凭证与惯常做法相悖。 调拨单载明了货物名称、规格、数量、单价和金额，被告在购货单位处签名，因此性质上是欠款凭证，原告据此请求支付货款于法有据。收款收据通常是出卖人收到货款后向买受人出具作为付款凭证，但通常也有买受人向出卖人出具，由出卖人持有作为索款凭证的事例，收款收据上记载了货物规格、数量、单价、金额等内容，被告不是出卖人但在备注处签名交付原告持有，收款收据不是付款凭证，而应是索款凭证，原告据此请求支付货款于法有据。 如果欠条真实，证明被告是诸城益泰公司或钟召福的施工员，但不能证明与本案买卖相关联，欠条未经诸城益泰公司或钟召福质证，是否真实本院不宜确认。证明中“科翔公司车间工地材料款付清”，付款却不索回欠款凭证，也无其他证据证明款已付清，该项证明内容不足为信，因证明存在不可信之处，证明中的其他内容亦不足为信，同时证明是通过邮递方式递交案外人，证明本身的真实性亦不能确认。证人证言并未证实被告任科翔公司车间工地材料员且代钟召福接收原告货物。原告承认货送科翔公司车间工地，但货送科翔公司车间工地的事实并不能证明钟召福是买受人。被告在调拨单购货单位处签名，在收款收据备注栏签名，交付原告索收货款，被告是买受人的可能性大。被告主张钟召福是买受人，应当为此提供证据，被告提供的证据不足以证明其主张，应为此承担举证责任。如果被告主张的事实成立，则钟召福与被告是委托或职务委托关系，调拨单或收款收据证明被告以自己名义与原告发生买卖业务，无证据证明原告在买卖时就知道钟召福是委托人，构成隐名代理，原告仍可依法选择向被告主张权利。所以被告不必执着于是买受人还是受托人，无论是买受人还是受托人，原告请求被告付款都有法律依据。经核算货款共计146155.86元，无证据证明约定付款时间，被告应当按原告的请求支付，无证据证明约定付款时间，诉讼时效应自原告请求支付之日起算，现原告起诉请求支付未过诉讼时效，被告应当支付。如果被告主张的代钟召福收货成立，被告可在支付货款后，依据基础法律关系，就已付货款问题依合法途径向钟召福寻求解决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告赵金奎向原告殷付英支付货款146155.86元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3223元，减半收取1612元，由被告赵金奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年八月十八日 书记员  张志莲