广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终529号 上诉人（原审被告）：潘露奇，男，1987年1月5日出生，汉族，住广西阳朔县。 被上诉人（原审原告）：韦水德，男，1953年6月18日出生，瑶族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃定金，蒙山县148法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈启才，男，1963年4月8日出生，汉族，住广西蒙山县。 上诉人潘露奇因与被上诉人韦水德、原审第三人陈启才财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘露奇上诉请求：1.撤销一审判决中关于上诉人赔偿被上诉人94196.03元以及案件受理费、鉴定费的内容；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与蒙山县某村民委员会签订的承包合同事实上已经废止。该合同约定的承包范围包含但不限于上诉人林权证确定的范围，案外人苏某取得的林权证可以证明被上诉人与蒙山县某村民委员会签订的承包合同已经发生了变更，该合同是失效的。且涉案3、4号林地亦被他人承包经营；二、某有限公司作出的评估报告不科学不准确，存在重大工作失误，上诉人不予认可。该评估报告确定的受损林木价值不客观，不能作为判决依据。涉案林地过火面积中有一半是种植松树并非杉树，且该部分树木没有被烧尽，仍有残值。此外，该评估报告也没有考虑采伐需要支出的成本、费用等问题。故该评估报告不能作为本案的依据。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人韦水德辩称，一、被上诉人与蒙山县某委会订立的承包合同合法有效，案发时该合同尚在有效期内，不存合同废止的情况。上诉人提供案外人苏某的林权证，不能证明被上诉人的承包合同已经变更或无效。被上诉人就该林权证的问题已于2020年1月份向梧州市中级人民法院提起诉讼，该法院作出（2020）桂04行初4号行政判决书，判决撤销蒙山县人民政府作出的蒙林证字（2008）第0002号《林权证》中04524250204GMSY00003号权属记载。该判决充分说明被上诉人与蒙山县某委会订立的承包合同不存在变更或失去效力。二、涉案1-4号林地及林木一直是由被上诉人承包经营。火灾事故发生后，蒙山县森林公安局在2018年11月7日组织被上诉人与上诉人协商解决经济赔偿事宜，上诉人承认火烧山林的事实，但对经济赔偿的问题避重就轻。某有限公司作出的评估报告，分析细致、数据较全面应作为本案定案依据。三、经现场勘验核实，涉案林地的杉木数高为2米至4米，胸径在8厘米至13厘米，为二代林树龄已有十年，这次评估的基准日为2018年4月9日，如果不被烧不砍伐还有两年的增值。根据相关的数据二代林12年成材，胸径为15厘米至18厘米，这次评估采用中间值16厘米进行测算较为合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈启才未作答辩。 被上诉人韦水德向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告林木经济损失人民币1135155元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1990年7月，蒙山县某村民委员会（甲方，原为蒙山县某村公所）与韦水德、高某（乙方）签订林场承包合同书，甲方将四联村林场的杉木发包给乙方进行承包，期限自1990年7月1日至2020年6月30日止。2005年蒙山县某村民委员会与韦水德签订补充协议，明确高某退出承包，韦水德继续承包，承包期内，四联林场的土地使用权和林木所有权归乙方。2006年3月15日，蒙山县新圩镇四联村委新地组将位于四联村的林地846亩承包给胡某。2008年7月5日，因胡某去世，由胡某的妻子郭某继续承包。2008年8月14日，新圩镇四联村的新地组等六个村民小组将本组位于屯巴山林场周边的林地承包给苏某。2008年11月4日，蒙山县林业部门给苏某颁发了林权证。被告潘露奇经与苏某协商后，被告在苏某承包的林地范围经营管理林地，被告潘露奇聘请第三人陈启才在该林地帮做工。2018年4月9日，第三人陈启才帮被告潘露奇补种果苗，在没有修防火带和充分准备的情况下，在蒙山县巴山烧荒草，从而引发森林火灾。经鉴定，火灾过火总面积108.11公顷，过火有林面积85.38公顷，其他林地面积22.73公顷。陈启才因犯失火罪，已被一审法院判处了刑罚。为了确定原告的损失，经某有限公司进行评估：一、图标上数字1地块面积123.15亩，损失140608.98元；二、图标上数字2地块面积43.2亩，损失49324.46元；三、韦水德与苏某重合部分面积385.95亩，损失440666.13元；四、图标上数字3地块面积82.5亩，损失94196.03元；五、图标上数字4地块面积49.05亩，损失为0元。鉴定费为31500元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张由于被告聘请的人员失火烧山，造成原告损失，请求被告赔偿损失，被告予以反驳，认为林地上的林木不属于原告的，双方对各自的主张均提供了相关的证据佐证。综合当事人的陈述和举证，一审法院综合评判认为，第三人陈启才失火烧毁的林木，涉及到韦水德经营管理的林地范围，同时还涉及到苏某、东门林场等经营的林地。原告请求赔偿损失，只能在自己承包林地受损的范围内主张权利，原告主张评估报告上数字1和2地块属于原告的承包范围，一审法院根据原告承包协议的附图、苏某林权证、屯巴山火灾范围林地林木权属示意图及评估报告进行比对核实，数字1和2地块并不属于原告的承包范围，而地块3和4属于原告的承包范围，且不属于苏某林权证载明的林地使用范围，对地块3和4由于过火造成原告的损失，对方当事人应当承担赔偿责任，该部分的损失经鉴定为94196.03元。原告林地承包范围与苏某林地使用范围其中过火林地损失面积有385.95亩存在重合，该部分损失为440666.13元，对该部分损失，一审法院认为，原告主张的林地使用范围所依据的协议和附图，不能推翻苏某林权证的法律效力，故原告主张被告赔偿该部分损失，证据不足，一审法院不予支持。原告可以通过协商或者排除妨害，申请使用权证书、撤销无效证书等途径，先确定林地使用权属问题，再请求损害赔偿。被告潘露奇聘请第三人陈启才做工，第三人因劳务造成原告损害，由被告承担侵权责任，故原告请求被告赔偿，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告潘露奇在本判决生效后七日内赔偿原告韦水德经济损失94196.03元。一审案件受理费15016元，鉴定费31500元，合计46516元，由被告潘露奇负担3860元，原告韦水德负担42656元。 二审期间，上诉人潘露奇没有向本院提交新证据，被上诉人韦水德向本院提交（2020）桂04行初4号行政判决书复印件一份，拟证明案外人苏某的林权证已经被法院依法撤销。本案审理期间，本院依法向蒙山县林业局就本案的事实发函调查，蒙山县林业局向本院出具复函。 原审第三人陈启才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据，视其放弃举证、质证的权利。 针对被上诉人韦水德提交的证据，上诉人潘露奇质证认为，该证据没有原件，对该证据的真实性不予认可，该判决书表明涉案重合部分林地及地上林木的权属，尚未有最终定论。 对于蒙山县林业局向本院出具的复函，上诉人潘露奇质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人韦水德质证认为，蒙山县林业局称没有被上诉人韦水德承包林地的档案材料不是事实，被上诉人韦水德的原始承包合同是经蒙山县林业局盖章确认的，该合同在蒙山县林业局应当有备份存档，对于复函中提到涉案3、4号林地未办理林权证的内容没有意见，广西壮族自治区某林场大概是在2010年-2012年间进入涉案林地的，其不清楚该3、4号林地是如何流转到广西壮族自治区某林场的。 对于被上诉人韦水德提供的证据及蒙山县林业局向本院出具的复函，本院认为，被上诉人韦水德提供的证据能够证实涉案屯巴山1、2号林地使用权及林木所有权存在争议的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。蒙山县林业局向本院出具的复函能够证实涉案3、4号林地的办证及流转情况，对该证据本院予以采信。 本院经审理查明，2020年7月27日，蒙山县林业局向本院出具书面复函，该复函载明：1.附件《屯巴山火灾范围林地林木权属示意图》中3、4号地没有核发林权证；2.附件《屯巴山火灾范围林地林木权属示意图》中3、4号地属流转登记地块，流转登记在广西壮族自治区某林场名下；3.蒙山县林业局没有韦水德承包林地的档案材料，不能证明与广西壮族自治区某林场承包范围是否重合。在二审诉讼中，案外人广西壮族自治区某林场向本院出具书面说明，案外人广西壮族自治区某林场认为涉案屯巴山3、4号林地均在其承包经营的林地范围内，该3、4号林地上的林木为其投资种植，且在涉案火灾事故发生后，其已经向公安机关报案，并就涉案林地上林木损失的赔偿问题向侵权人主张权利。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，案件的审理涉及发生林地使用人以及林木所有权人的认定问题。根据查明的事实，涉案屯巴山1、2号林地存在被上诉人韦水德承包经营范围与案外人苏某的承包范围重合的情况，而对于3、4号林地，林业行政部门并未核发林权证，且被上诉人韦水德与案外人广西壮族自治区某林场均主张其为该林地的使用权人和林木的所有人。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，鉴于涉案屯巴山1-4号林地使用权及林木所有权存在争议，该林地使用权及林木所有权争议依法应通过行政机关确权处理。现被上诉人韦水德在相关行政机关未对涉案屯巴山1-4号林地使用权及林木所有权争议进行确权处理的情况下，直接提起本案诉讼，其起诉的条件尚未成就。一审法院受理本案诉讼并进行判决不当，本院予以纠正。有关当事人可在相关行政机关对涉案林地使用权及林木所有权争议作出最终的认定和处理后，再行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初284号民事判决； 二、驳回被上诉人韦水德的起诉。 一审案件受理费15016元，退还被上诉人韦水德；上诉人潘露奇预交的二审案件受理费2251.4元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李友齐 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国森林法》 第二十二条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞ 的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。