襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2240号原告：襄阳海任融资担保有限公司，住所地：襄阳市襄州区荣华路5号，统一社会信用代码：91420607662259169C。法定代表人：谢俊，董事长。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。被告：襄阳市闽升特种水产养殖有限公司，住所地：襄阳市襄州区龙王镇黄茅山水库，统一社会信用代码：914206076622759197。法定代表人：林学明，总经理。委托诉讼代理人：潘松、刘佳琪，湖北春园律师事务所律师。原告襄阳海任融资担保有限公司（以下简称海任担保公司）与被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司（以下简称闽升水产公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海任担保公司的委托诉讼代理人陈剑、被告闽升水产公司的委托诉讼代理人潘松、刘佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海任担保公司向本院提出诉讼请求：判令被告闽升水产公司向原告支付拖欠的担保费、评审费、保险费共计66500元，并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付利息。原告的事实和理由：2016年6月22日，原告为被告闽升水产公司向中国农业发展银行襄阳襄州区支行提供担保，并与被告签订了《委托担保合同》。合同签订后，被告闽升水产公司未能向原告支付担保费、评审费、保险费，后经原告多次催要无果，遂诉至本院。被告闽升水产公司辩称，1.经工商查询，原告名称已于2020年5月25日变更为“襄阳海任融资担保有限公司”，故原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格。2.原告依据《委托担保合同》向被告收取高于同期银行贷款利率的50％部分无效；收取评审费、保险费无法律依据，且违反公序良俗，亦应无效。3.关于被告向原告出具的66500元借条，原告实际并未出借给被告，且被告违反国家特种经营规定、超出经营范围，与原告订立的借款合同应属无效。4.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告海任担保公司成立于2007年5月24日，经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；其他融资性担保业务，诉讼保全担保，履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资（有效期以审批机关批准的经营期限为准）。2020年5月25日，原告海任担保公司将公司名称由“襄阳海任投资担保有限公司”变更为“襄阳海任融资担保有限公司”。2016年6月22日，被告闽升水产公司作为委托人(即借款人)、原告海任担保公司作为受托担保人签订《委托担保合同》一份，约定：鉴于被告闽升水产公司于2016年6月向中国农业发展银行襄阳分行申请借款期限为12个月的流动资金贷款200万元，原告海任担保公司经审查后同意为被告向金融机构融资提供担保，被告同意按本合同约定向原告支付担保费等费用。合同第四条关于担保费及评审费约定：被告应当按融资金额的3％/年向原告支付担保费作为原告履行担保义务的报酬。被告应支付的担保费总额为6万元；融资期限在一年以内（含一年），被告应当在原告提供正式担保保函时一次性付清。融资期限在一年以上的，被告应当按前述约定付清首年担保费，满一年时付清次年担保费。以此类推；本合同签订时，被告应当在原告出具意向担保函之前一次性支付评审费用3000元。合同第九条关于违约责任约定：被告未按融资借款合同约定履行还款义务，应按应还未还金额的5％向原告支付违约金；造成原告承担代偿责任的，应按代偿金额的20％承担违约金。2016年6月29日，被告闽升水产公司向原告海任担保公司出具借条一份，内容为：“今借到襄阳海任投资担保有限公司人民币陆万陆仟伍佰元整（66500.00元）。”庭审中，经本院询问，被告自认此笔借款实际上是担保费。2018年8月9日，原告海任担保公司向被告闽升水产公司发出借款催收通知书，通知书确认了双方的债权债务关系，并要求被告及时筹措资金归还欠款，被告闽升水产公司法定代表人林学明对催收通知书进行了签收，并在借款人处加盖了该公司印章。2019年7月1日，原告海任担保公司法定代表人谢俊及其公司工作人员王涛、张亮到被告闽升水产公司找到林学明催要欠款。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。因该合同订立、履行、变更、终止而产生的纠纷，即保证合同纠纷。而本案系保证人基于委托担保合同向债务人主张担保费等费用。根据《最高人民法院民事案件案由规定》和原告的请求权基础，本院确认本案案由为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告海任担保公司与被告闽升水产公司签订的《委托担保合同》、被告闽升水产公司向原告海任担保公司出具的借条，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约履行了为被告提供担保的义务后，被告应当按照合同约定向原告支付担保费及评审费等费用。案涉《委托担保合同》签订后，被告闽升水产公司向原告海任担保公司出具了66500元的借条。庭审中，被告抗辩原告实际并未出借给被告，自认此笔借款实际上是担保费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，案涉借条名为借条，实为合同债务，实际表明的内容为被告欠原告担保费及评审费的事实。因此，本案应当按照合同债务纠纷这一基础法律关系进行审理。由此，被告向原告出具借条的行为，应视为其对合同产生的债权债务关系的确认。故被告应当按照借条载明的金额履行还款义务，但其至今未履行，显属违约，依法应当承担继续履行、支付利息等违约责任。据此，原告要求被告支付担保费、评审费、保险费共计66500元，并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息之诉请。本院认为，因原、被告并未约定付款时间或支付期限，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，由于原告没有举证催告还款的具体日期，本院确定原告起诉之日即为其催告被告还款之日。据此，原告诉请自起诉之日（即2020年5月25日）起至付清之日止计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计付标准，原告诉请按年利率6%计算没有依据，本院按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告闽升水产公司辩称，经工商查询，原告名称已于2020年5月25日变更为“襄阳海任融资担保有限公司”，故原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十条亦规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务；当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利义务享有连带债权，承担连带债务。依照上述法律规定，原告主体情况发生变更的，在诉讼过程中，人民法院应当相应地变更主体，具体情形如下：1.起诉前，原告已经发生名称变更或者分立、合并的，人民法院在起诉阶段已经发现的，应当向原告释明要求其主动变更，重新提交起诉状。2.案件审理过程中，原告仅变更名称的，通知原告以变更后的名称作为其称谓；原告发生合并或者分立的，通知合并或者分立后的法人或者其他组织作为原告参加诉讼，合并或者分立后的法人或者其他组织不愿参加诉讼的，按原告自动撤回起诉或者上诉处理。本案中，原告海任担保公司于2020年5月25日将公司名称由“襄阳海任投资担保有限公司”变更为“襄阳海任融资担保有限公司”。本案立案时间虽为2020年5月25日，但原告系在该日期前即将起诉状等立案资料提交至法院，其时原告海任担保公司名称尚未变更；且原告仅变更了名称，并未发生合并或者分立，故本院依法通知原告以变更后的名称作为其称谓。因此，对被告闽升水产公司辩称原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。被告闽升水产公司另辩称，根据财政部关于印发《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》的通知（财金[2001]77号）第七条“担保机构收取担保费可根据担保项目的风险程度实行浮动费率，为减轻中小企业负担，一般控制在同期银行贷款利率的50％以内。”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》[2019]254号第31条“【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。”的规定，原告向被告收取高于同期银行贷款利率的50％部分无效；收取评审费、保险费无法律依据，且违反公序良俗，亦应无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条的规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，财政部关于印发《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》的通知效力级别属于部门规范性文件，不能作为确认合同效力的依据。同时，案涉《委托担保合同》的内容也不涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗。综上，对被告该项抗辩意见，本院亦不予采纳。被告闽升水产公司又辩称，关于被告向原告出具的66500元借条，原告实际并未出借给被告，且被告违反国家特种经营规定、超出经营范围，与原告订立的借款合同应属无效。本院认为，如前所述，案涉借条名为借条，实为合同债务，实际表明的内容为被告欠原告担保费及评审费的事实。据此本案应当按照合同债务纠纷这一基础法律关系进行审理。故被告该项抗辩意见，本院不予采纳。被告闽升水产公司还辩称，案涉《委托担保合同》签订时间为2016年6月22日，《借条》出具时间为2016年6月29日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告应在2016年6月29日前向法院主张权利。原告迟于2020年5月25日提起本案诉讼已超过诉讼时效。本院认为，首先，因案涉《借条》并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此，原告可依法随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算。本院收到诉状的日期为2020年5月25日，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。其次，退而言之，即便如被告所述，本案诉讼时效期间应从2016年6月29日起计算，那么至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之日，诉讼时效期间尚未届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。则原告债权的诉讼时效期间应至2019年6月29日止，在此期间内，如原告未向被告主张权利，该债权依法本应得不到法律保护。但由于被告闽升水产公司于2018年8月9日在原告的借款催收通知书上签字并盖章，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的有关规定，被告在借款催收通知书上的签字和盖章，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定，诉讼时效因当事人一方提出履行请求中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告已于2018年8月9日向被告提出履行请求而导致诉讼时效中断，故本案诉讼时效应从2018年8月10日起重新计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，至原告于2020年5月25日起诉，本案并未超过诉讼时效。综上，对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第九十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，判决如下：一、被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳海任融资担保有限公司担保费、评审费、保险费共计66500元及利息（利息以66500元为基数，自2020年5月25日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告襄阳海任融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰人民陪审员  李瑞林人民陪审员  赵华英二〇二〇年八月六日书 记 员  韩 蕾