安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初4099号 原告：安徽晟辉保洁有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路万振城市广场A幢1108室，统一社会信用代码91340100MA2MQGBEOD。 法定代表人：贾群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙绪,安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：安徽省安福置业有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路817号，统一社会信用代码913400007935812979。 法定代表人：许成兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查献成、余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 原告安徽晟辉保洁有限公司与被告安徽省安福置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽晟辉保洁有限公司的委托诉讼代理人孙绪，被告安徽省安福置业有限公司的委托诉讼代理人查献成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽晟辉保洁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付绿化与保洁费用364334.48元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月，原告与被告签订《安粮国贸购物中心日常保洁服务合同》，约定原告为安粮国贸购物中心提供日常保洁服务，合同期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止。该合同目前已经履行期满，双方未再续签合同。在合同履行期间，原告应被告的要求，在合同约定的服务范围之外，另承担了绿化区域施肥、修剪、打药以及商户撤场和商场空置房的内部打扫清洁工作等三项工作。双方经核算，约定三项工作的报酬为50000元、137500元、140000元，合计327500元。此外，由于商场六楼“大食彩”自2019年7月1日起撤出，原告应被告的要求从事保洁服务并经双方约定保洁费用为36834.48元。以上合同外的保洁服务费用截止于2019年9月30日合计为364334.48元。合同履行期满后，原告向被告多次催讨上述费用，原告虽然收取了被告出具的发票，但是迄今未将全部费用支付给原告。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告安徽省安福置业有限公司辩称：原告要求被告支付绿化及保洁服务费364334.48元的主张不能成立，理由如下：1、双方签订的《保洁服务合同》约定的服务总价款系固定“包死价”，且合同已明确注明服务范围包括但不限于合同已列举的服务范围。本案原告主张的绿化及保洁服务费属双方保洁服务合同项下服务项目，被告已经依约支付了合同项下服务费，不存在需另行支付绿化及保洁服务费的问题；2、依据合同书，双方每月对服务费用结算一次，原告每月依据被告的考核结果向被告申请付款。被告在本案诉讼中提供的日常保洁服务评估表及每月付款明细足以证明双方已对每月应支付的服务费进行了确认，且被告已经全额支付了服务费；3、在双方履行保洁服务合同过程中，系被告单位的多部门、多人共同完成对于原告服务的评估、考核。自2019年8月开始，被告公司的董玉琴因严重违反规定，玩忽职守，被公司停职调查，其无权参与对于原告服务的评估、考核，更无权签订“确认单”。原告在本案中提交的相关确认单明显与事实和双方交易习惯相悖；4、原告提供的“绿化施工确认单”、“商场空置房清扫确认单”、“商场商户掉铺善后清扫确认单”、“商场六楼大食彩7月1日延续工作确认单”均不具有真实性、合法性，不应被采信。理由如下：首先，董玉琴签字确认日为2019年8月1日，确认原告服务的截至时间为2019年9月30日，也就是说董玉琴至少对未来两个月还未发生的事情已经进行确认，其出具的确认单明显不具有真实性，合法性；其次，原告提交的确认单中的服务及价款未在每月结算时提出并经被告予以确认、评估、考核，明显有违常理；第三，原告提交的“确认单”上每一项服务内容涉及的面积均是大约数字，且单价是多少，计价的依据是什么均没有载明。在原告未提交相应的合同、履行证据与之相印证的情形下，仅凭董玉琴的签名无法达到确认单中涉及的服务内容及服务价款具有真实性的证明目的。综上，原告的诉讼请求及事实、理由均不能成立，依法应予驳回。 经审理查明：2018年9月，安徽省安福置业有限公司（甲方）与安徽晟辉保洁有限公司（乙方）就乙方承接甲方安粮国贸购物中心日常保洁事宜签订安粮国贸购物中心日常保洁服务合同书，约定：本合同项下保洁服务期限自2018年10月1日至2019年9月30日止，服务期内甲方有权提前2个月通知乙方终止本合同，甲方按乙方实际提供服务的天数结算保洁费用。除此之外，甲方无需承担其他任何费用或责任；保洁总费用不高于1473380.4元/年，该费用包括但不限于药剂、工具使用、管理费、利润、劳动防护等。乙方履行本合同项下保洁服务及其他约定义务，甲方应向乙方支付全部费用。除此之外，甲方无需就本合同向乙方或第三方支付任何其他费用；保洁人员编制为30人，每人人均费用为4092.72元/月，缺勤费用按4092.72元/月÷30天计算，保洁费用按甲方核定考勤人数，依据人均费用及考核评分记录计费；由于本项目局部二次调整施工时，会带来粉尘或其他环节污染，保洁质量仍应达到本合同服务质量要求，乙方投入的频次及人工不予增加费用；甲方按《保洁外包服务评估表》对乙方的服务质量进行评分，评分结果报甲方认可，甲方依据评分相关规定与乙方进行结算；服务范围包括：1、购物中心内场公告区域设施、设备，具体作业区域保洁范围包括但不限于地面、墙面、天花、景观等部分。2、外广场及地下停车场，包括但不限于地面、各种广告灯箱、标示、绿地、花池、树池、水景观等各种配套设施。3、外立面3米以下的清洗；乙方保洁服务内容包括但不限于，广场出入通道、楼顶屋面、本项目外围道路指示标识、道路设施设备、外围绿化区等地面、外围墙面3米以下等的日常清洁、保洁、消毒工作......；乙方应按合同附件列明标准提供保洁服务，甲方按照合同附件即服务质量考核评估表，对服务质量进行检查考核，考核结果作为计算甲方实际应付乙方保洁费用的依据之一；保洁服务费用按月结算，乙方在次月5日提交付款申请，甲方对乙方当月进行考勤核查和考核核算，甲方依据核算结果给予付款；乙方派驻现场的保洁人不能保证乙方保洁服务达到约定标准的，乙方应自行增加补充人员，但甲方向乙方支付的保洁费用不因此而发生调整。如因项目需要临时性增加保洁工作，乙方也应免费增加保洁人员；本合同未尽事宜，由双方协商解决，并联系签署补充合同。该合同书附件1、2分别对日常保洁服务标准，服务质量考核项目（即考核评估表）及方法进行了具体约定。2018年12月、2019年5月，双方另就新增安粮国贸购物中心美食广场租区内日常保洁服务以及原合同保洁人员编制减少、服务费数额调整等问题分别签署了补充协议书。 上述合同签订后，安徽晟辉保洁有限公司在服务期限内依约为安徽省安福置业有限公司提供保洁等服务，安徽省安福置业有限公司每周、每月均对于安徽晟辉保洁有限公司开展保洁服务情况、服务质量进行核查，双方并在每周、每月日常保洁服务评估表，保洁外包服务质量考核评估表，每月日常保洁付款明细单上签名确认，并以此作为每月支付保洁服务费的具体依据。2019年9月30日，双方保洁服务合同期限届满后，各方就保洁服务合同及补充协议项下款项清结完毕，双方未再继续开展合作。 本案诉讼中，安徽晟辉保洁有限公司主张其在提供了案涉安粮国贸购物中心日常保洁服务合同及补充协议确定的服务内容外，另与安徽省安福置业有限公司口头协商增加了4项合同外服务项目共计364334.48元，并提供了安徽省安福置业有限公司原环境部负责人董玉琴签名的4份工作任务确认单（落款日期2019年8月1日）。具体为：1、安粮国贸购物中心商场6楼大食彩保洁项目，服务期间为2019年7月1日至2019年9月30日，服务面积约2000平米，每天清洁14小时，服务费金额为36834.48元；2、商场空置房保洁项目，服务期间自2018年10月1日至2019年9月30日，服务面积约35000平米，服务费金额为14万元；3、商场内商户撤场后定期精细清洁项目，服务期间自2018年10月1日至2019年9月30日，服务面积约25000平米，服务费金额137500元；4、安粮广场及平台绿化区域施肥、修剪、打药，约10000平米，服务金额5万元。安徽省安福置业有限公司对于安徽晟辉保洁有限公司主张的该节事实以及相关的证据均不予认可。 另查，董玉琴原系安徽省安福置业有限公司环境部主管，2019年8月被单位停职，现已离职。 案件审理过程中，安徽晟辉保洁有限公司陈述：对于增加的4项服务内容系安徽晟辉保洁有限公司与董玉琴口头商定，双方没有就服务内容每日进行确认，也没有每个月签字确认，仅于2019年8月1日由董玉琴作出了总确认。 上述事实有原告提交的保洁服务合同、合同内保洁费付款明细单、银行账户交易明细单、发票、董玉琴社会保险参保证明、会议纪要、关于董玉琴停职检查的通知，被告提交的保洁服务合同、补充协议（2份）、日常保洁服务评估表、保洁外包服务质量考核评估表、人事异动表、日常保洁付款明细表、短信记录、到岗通知、离职申请以及原被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 原告提交的催讨函、发票、邮寄凭证，不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告提交的绿化施工确认单、商铺调铺善后清扫确认单、空置房清扫确认单、六楼大食彩延续工作确认单，与原被告之间对于服务内容的确认、审核的交易习惯和程序明显相悖，且无合同书以及其履行了相关义务的其他证据相互佐证，对于其证明效力，本院不予确认；原告庭后提交的照片，系单方制作，不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告庭后补充提交的董玉琴出具的确认单，与原告庭审中关于口头增项服务的履行过程、结算过程的陈述不符，且与双方交易程序及习惯明显相悖，不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：原被告对于双方2018年9月保洁服务合同及书面补充协议项下各自权利、义务已经实际履行，合同项下服务费用已经清结完毕的事实不持异议，依法应予确认。本案各方的争议焦点在于双方是否达成了合同外的增项服务口头协议，原告是否提供了其主张的价值364334.48元的4项增项服务。从原被告双方书面合同的内容以及双方合同实际履行的过程看，双方在履约过程中对于变更、增减服务内容均系通过签订补充协议书的方式予以书面确认。对于合同所涉及的每一项服务内容、履行状况、服务质量、服务瑕疵扣款，被告每周、每月均进行多部门、多人次的评估、考核，并由原告每周、每月对被告进行的各服务项目、服务质量、服务费扣减的评估、考核予以书面确认。而原告在本案中主张的口头增项服务内容，除被告原环境部负责人董玉琴于2019年8月在其因违反单位制度离职前出具的一次性服务确认单外，无其他证据予以佐证。且该服务确认单明显存在提前确认尚未发生的服务内容，服务费总价、服务面积缺乏相应依据，增项服务内容相互之间（如增项服务2、3）以及与原合同书及补充协议之间存在相互重叠，确认单出具过程与双方此前的交易习惯以及日常生活常理明显相悖等重大瑕疵。故仅凭原告提交的上述明显有违常理和双方交易习惯，且内容真实性存在重大瑕疵的服务确认单，本院无法作出双方在书面合同约定的服务范围外另行达成了增项服务以及相应服务费的口头协议，且原告已经就口头增项服务予以实际履行的结论。原告据此提出的相关诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案庭审后，原告虽另行补充了董玉琴就口头增项服务每月进行确认的4张确认单，但该4张确认单具有较为明显的一次性形成特征，且与原告庭审过程中关于口头增项服务履行情况、结算情况的陈述以及双方的合同书及交易惯例严重相悖，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回安徽晟辉保洁有限公司的诉讼请求。 案件受理费6765元，减半收取3382.5元，由安徽晟辉保洁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。