浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1248号 上诉人（原审被告）：王强，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍所在地临海市。 委托诉讼代理人：张寅，浙江银偌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建波，男，1963年8月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人陈建波民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：陈建波提供的两份借据，从形式上看完全符合财务做账用的统一的、规范化的记账凭证，与普通的民间借贷法律纠纷中的借条形式完全相反。从借据的内容来看，陈建波只是在同意栏中签字同意，与企业内部的报账审批流程完全相符。而民间借贷的合同双方一般会约定具体的借款利率和还款时间，而涉案两份借据完全不符合民间借贷的形式。结合双方提供的其他证据，可以推断两份借据只是王强在履行职务过程中向宁波市恒伟安全技术咨询有限公司（以下简称恒伟公司）的财务报销，且涉案款项也是用于公司的经营活动。即便涉案款项存在纠纷，那么应该由公司作为原告提起诉讼。陈建波作为原告提起诉讼混淆股东与公司的身份；即便认定王强为实际借款人，王强已经偿还了部分款项，王强于2016年3月16日、2018年6月11日分别偿还15000元、25000元。 陈建波答辩称：一、王强的上诉理由与事实不符。从借条内容看，出借人为陈建波而非恒伟公司。陈建波一审中提供的银行流水显示借款系陈建波个人账户汇出。一审法院已向恒伟公司财务人员核实，上述两笔借款的资金并非来源于恒伟公司，且恒伟公司对该两笔借款未记入公司账册；二、王强二审中提供的两笔汇款不能证明是用于归还本案借款。1.该两笔款项与王强于2015年12月15日向陈建波出具的关于120000元借款的借款书有关。王强在一审中对陈建波陈述的120000元借款书的出具经过未提出过异议。2.王强在否认其与陈建波的借款关系的同时承认该两笔汇款与本案借款不存在对应关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈建波起诉请求：王强返还陈建波借款95000元。 一审法院认定事实：2014年12月30日，王强向陈建波借款70000元，并出具借据一张，载明：兹因购车向陈建波借到柒万元整。陈建波于同日向王强交付现金70000元。 2015年3月6日，王强向陈建波借款25000元，并出具借据一张，载明：兹因业务拓展借到贰万伍仟元整。陈建波于同日向王强银行账户转账25000元。 另查明，恒伟公司的法定代表人原为陈建波，后于2018年6月15日变更登记为案外人陈瑜。 一审法院认为，本案争议焦点为陈建波、王强之间借贷关系是否成立及借款是否已清偿。一审法院根据陈建波、王强诉辩情况，以及当事人提供证据，认为陈建波、王强借贷关系成立，本案两笔款项合计95000元应为陈建波个人出借给王强的借款，理由如下：首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈建波提供了由王强出具的两张借据，并对借款过程及款项的交付作出了合理说明。王强则辩称涉案两笔款项是为拓展业务而向恒伟公司支取的借款，但未提供证据予以证明，且王强对借据载明向陈建波借款的事实未作合理解释，故对其答辩意见不予采纳。其次，王强作为完全民事行为能力人应当知晓其出具借据可能要承担的法律后果，王强辩称其出具借据系恒伟公司做账需要，但未提供证据予以证明，故难以采信。最后，王强陈述涉案两份借据项下债务已清偿，其离开恒伟公司时忘记取回两份借据，该陈述不合常理，故不予采信。 关于涉案借款是否已清偿。王强在一审庭审中陈述涉案《备忘录》约定以王强负担其所在团队成员薪资、社保费用来抵扣涉案借款，涉案借款已全部清偿。该院认为，王强与恒伟公司之间签订的《备忘录》虽约定了由王强负担其所在团队成员薪资、社保费用等以及王强佣金收入实际盈余部分的60%须支付给恒伟公司陈建波原筹建保险经纪公司所支付的费用，但《备忘录》未明确约定王强可就上述费用来抵扣其所欠陈建波个人的借款，故该《备忘录》与本案两笔借款缺乏关联性。王强在本案中未提供其已归还借款的证据，故对王强关于两笔借款已清偿的答辩意见，难以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王强返还陈建波借款本金95000元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费2175元，财产保全费970元，合计诉讼费3145元，由王强负担。 二审中，王强提供如下证据：证据1.平安银行收付款业务回单、支付宝转账记录各一份，拟证明王强于2018年6月11日偿还陈建波25000元；证据2.中国银行交易流水明细单一份，拟证明王强于2016年3月16日偿还陈建波15000元。陈建波质证认为，该两笔款项与120000元的《借款书》有关，与本案没有关联性。 陈建波提供《借款书》一份，拟证明双方之间除涉案借款关系外，还存在其他借款关系。借款书上的120000元借款系王强被人追债，在王强的央求下陈建波代为归还。王强经质证认为，对签字的真实性无异议，但借款没有实际发生，与本案无关联性。 本院对上述证据的真实性予以认定，关联性不予认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是王强陈建波是否存在本案借款关系以及王强是否归还了陈建波40000元借款。对此，本院认为，借据载明有“借款人王强”“向陈建波借到”字样，款项来源于陈建波的个人账户，在王强没有证据证明系向恒伟公司借款的情况下，从常理分析，应认定涉案两笔款项系王强向陈建波的个人借款。关于40000元还款问题，王强称其于2016年3月16日、2018年6月11日分别偿还陈建波15000元、25000元，但该陈述与其在一审中称已归还本案借款的陈述不一致。其在一审中辩称：“从2015年4月份起直至2015年10月份，运营团队成员的薪资、社保缴纳及各项费用由答辩人独立承担和负责；抵扣2014年12月30日的七万元借据和2015年3月6日25000元的借据的证据，均由本答辩人每月打入原告或公司账户的团队成员的设备缴纳款项为证。”王强一方面称涉案95000元借款已通过支付运营团队成员的薪资、社保缴纳及各项费用相抵扣的方式归还，但借据仍由陈建波持有，如款项已归还，理应及时取回借据；另一方面王强于2015年11月初离职，其于2016年3月16日之后仍然缴纳40000元费用，显然不符合常理，也不符合王强关于95000元已于2015年10月前抵扣完毕的陈述。故对王强关于本案借款已归还40000元的主张，本院不予采信。 综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人王强负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年八月三日 书记员  邬雪琦