山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6785号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街2号大众传媒大厦12层。 主要负责人：霍小雁，总经理。 委托诉讼代理人：冯海艇，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛永和建筑设备有限公司，住所地山东省莱西市水集街道沽河头村。 法定代表人：刘江斋，总经理。 委托诉讼代理人：宫文娟，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，山东元鼎律师事务所律师。 原审第三人：中国银行股份有限公司莱西支行，住所地山东省莱西市威海中路8号。 主要负责人：耿烨，行长。 委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟帅先，男，1988年1月21日出生，汉族，住山东省莱西市，系中国银行股份有限公司莱西支行工作人员。 上诉人中银保险有限公司山东分公司（以下简称中银保险公司）与被上诉人青岛永和建筑设备有限公司（以下简称永和建筑公司）、原审第三人中国银行股份有限公司莱西支行（以下简称中国银行）保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，根据上诉人与被上诉人共同委托的民太安保险公估股份有限公司的公估报告确定赔付金额；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。（1）一审法院认为“火灾事故发生后，被告未能及时对原告受损厂房价值进行公平核定。”属于认定事实错误（一审判决书第7页）。2018年1月22日，涉案标的发生火灾，事故发生后，上诉人、被上诉人双方共同委托了民太安财产保险公估股份有限公司就火灾事故进行直接财产损失评估，2018年5月21日，民太安财产保险公估股份有限公司出具了《公估报告》，编号：M0103201801250020063。该《公估报告》核损金额为RMB866343.46元，理赔金额为RMB599213.52元。本案中，被上诉人一审诉讼请求387万元，严重偏离《公估报告》所认定的损失，而《公估报告》系受本案双方当事人共同委托，其效力理应得到尊重。因此，一审法院得出的“火灾事故发生后，被告未能及时对原告受损厂房价值进行公平核定。”并无任何依据，属于主观臆断。（2）一审法院认可损失建筑物评估单价在850元/㎡，属于认定事实错误。首先，被上诉人向第三人申请贷款490万元，以涉案建筑物抵押，自行委托青岛恒德房地产土地评估有限公司做出了房地产评估报告，确定抵押建筑物价值为6131852元，平均单价为850元/㎡。其次，被上诉人的评估目的系为了取得银行贷款，为了通过抵押贷款审核程序，有意高估涉案建筑物价值，其委托评估行为系单方委托，其投保行为系为了取得银行抵押贷款所必须履行的手续，因此，被上诉人提交的《房地产评估报告》的真实性、合法性、关联性均不能确定，一审法院再次刻意回避证据的有效性，刻意模糊事实。再次，《保险法》第16条规定，被保险人投保时有如实告知义务，但《保险法》并未要求保险人在投保时有审查义务，因此在事故发生后，投保金额与实际价值之间产生的差异，产生差异的责任应当由被保险人承担，而本案中，一审法院将产生差异的责任判定由上诉人承担。最后，民太安财产保险公估公司出具的《公估报告》系上诉人与被上诉人共同委托形成，而非上诉人单方提供，一审法院在判决书第10页认定为上诉人单方提供，系歪曲事实，系刻意否定该证据的有效性，刻意掩盖其程序违法的行为。（3）一审法院对于免赔额、免赔率的认定，属于认定事实错误。根据上诉人及被上诉人向法庭提交的证据显示，上诉人严格按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》中的第11、13条的规定履行了义务，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，被上诉人在投保单上签章，如此清楚的事实，一审法院听而不闻、视而不见。（4）一审法院判定上诉人向被上诉人承担贷款本金、利息、复利、罚息等经济损失189814.99元，既属于认定事实错误，也属于适用法律错误。结合莱西市公安消防大队火灾事故重新认定书，判决书第7页明确认定“青岛永和建筑设备有限公司厂房在火灾事故发生前，将抵押厂房租赁给案外人于德湖、刘佐南、刘志德、李永、徐敏、孙红等”，该建筑物于2004年建成，案发时已经出租给案外人使用，被上诉人并未提供证据证明其银行贷款用于该建筑物，可以推定银行贷款挪作他用，因此本次抵押物发生火灾与被上诉人是否应当偿还银行贷款并不发生必然联系。2.青岛中商保险公估有限公司出具的《鉴定评估意见书》无论程序还是内容均存在巨大瑕疵与谬误，不应作为判案依据。（1）首先鉴定人王某不具备鉴定人资格。2019年7月29日，在对鉴定人质询的庭审程序中，青岛中商保险公估有限公司（简称：“中商公估”）委派王某代表鉴定人回答当事人的质询。但是，根据《鉴定评估意见书》最后一页显示，王某的保险公估从业人员执业证书的发证日期、登记日期均为2019年5月9日，而莱西市人民法院委托“中商公估”的日期为2019年1月24日，“中商公估”现场勘查时间2019年3月4日，王某已经作为主要鉴定人出现在勘查现场指挥勘查工作，当时王某并不具备鉴定人资格，但不具备鉴定人资格的王某不但作为主要的鉴定人签署了《鉴定评估意见书》，而且还代表“中商公估”认可的专家回答法庭的质询。（2）“中商公估”的所有鉴定人均不具备本案的鉴定人资格。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称“《决定》”）第四条规定，具备下列条件之一的人员可以申请从事司法鉴定业务：“（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（三）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。”“《决定》”分别从职称、学历和工作经验三个层面做了规定。根据司法部颁发的《司法鉴定人管某法》第15条规定：“司法鉴定人职业资格，根据鉴定业务的性质不同，划分为不同类型。”以对火灾直接财产损失司法鉴定人职业资格有明确要求的云南省为例，申请火灾财产损失鉴定职业资格一般需要具备以下条件之一：（1）具有高级工程师、工程师和教授职称之一；（2）具备注册造价工程师、注册资产评估师等职业资格证之一；（3）具备资产评估等相关专业的教师资格证。《山东省司法鉴定条例》第三条规定：“本条例所称司法鉴定，是指司法鉴定机构和司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。包括法医类、物证类、声像资料类鉴定以及诉讼需要的会计、知识产权、建设工程、产品质量、海事、交通、电子数据等其他类鉴定。”此处将“建设工程”专门归入其他类鉴定。《山东省司法鉴定条例》第十条第（四）项规定，“申请从事司法鉴定业务相关行业有特殊资质要求的，除具备前款规定条件外，还应当具备相应的行业资质。”《山东省司法鉴定业务分类规定》第五条，“司法鉴定业务分类，是确定司法鉴定机构和司法鉴定人的业务范围、规范司法鉴定执业活动的依据。”《山东省司法鉴定业务分类规定》第十九条，建设工程司法鉴定。（二）建设工程造价鉴定，是指根据建设工程合同及造价方面的知识和规定，对建设工程造价进行鉴定。主要包括以下鉴定事项：合同价鉴定；概算价鉴定；预结算价鉴定；决算价鉴定；加固与修复工程造价鉴定等。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。从以上罗列的相关法律法规的规定看，本案的火灾事故损失鉴定必须具备建设工程司法鉴定的资质要求，而建设工程司法鉴定的鉴定人必须具备建筑行业的资格要求，即必须具备注册造价工程师的资格。而本案中“中商公估”的三位签字鉴定人张某、王某、毕某仅仅具备保险公估人资格证书，其资格证书由中国保监会颁发，而2016年国务院废除了319项任职资格中即包括第25项“保险公估机构高级管理人员任职资格核准”，说明保险公估人的资格已经丧失门槛限制，三位所谓的鉴定人的身份仅限于保险行业的保险估损，对于《山东省司法鉴定条例》第十条第（四）项规定，三位公估人根本不具备司法鉴定人的资格，至于“中商公估”如何取得司法鉴定资质暂且不论，但是从维护司法鉴定的严肃性和维护司法公正的角度出发，“中商公估”不具备建设工程司法鉴定所要求的特殊行业资质，三位公估人也不具备建设工程司法鉴定所要求的特殊行业资格。（3）“中商公估”涉及乱收费。“中商公估”为出具本案的《鉴定评估意见书》向本案当事人收费200000元，上诉人在一审中要求其出庭接受质询时，又遭其索要4000元出庭费。2019年7月29日庭审中，一审法院主审法官询问其收费依据时，出庭的“鉴定人”张某先是回答“根据法律规定，协商收费”，在此后的庭审中又申明“鉴定费没有收费依据。”2009年9月1日由国家发改委、司法部下发的《司法鉴定收费管某法》第八条规定，“涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取。具体比例如下：（一）不超过10万元的，按照本办法附件中所列收费标准执行；（二）超过10万元至50万元的部分，按照1%收取；（三）超过50万元至100万元的部分，按照0.8%收取；（四）超过100万元至200万元的部分，按照0.6%收取；（五）超过200万元至500万元的部分，按照0.4%收取；（六）超过500万元至1000万元的部分，按照0.2%收取；（七）超过1000万元的部分，按照0.1%收取。对于标的额较大的，可由省级价格主管部门会同同级司法行政部门根据当地实际情况制定司法鉴定收费金额上限。”依据该管某法，“中商公估”粗略计算应收鉴定费=（50*1%）+（50*0.8%）+（100*0.6%）+（187*0.4%）=5000+4000+6000+7480=22480元，即使考虑到遗漏（一）项附件所列收费标准，其收费不应超过25000元，但是“中商公估”在不具备承接本案专业鉴定任务的情况下收费200000元，司法鉴定的乱象可见一斑。（4）开庭陈述与《鉴定评估意见书》自相矛盾。2019年7月29日开庭过程中，“鉴定人”王某在面对法庭的质询时，对于1#、2#厂房受损部分重置和维修费用3481791.19元表述为包含残值与折旧，但在《鉴定评估意见书》中相关列表的备注栏中却标注为“未考虑残值、折旧和保险免赔部分”，这种自相矛盾的表现让人记忆深刻。（5）鉴定结论的谬误。根据中华人民共和国公共安全行业标准GA185-1998《火灾直接财产损失统计方法》第4.2.1条之规定，在用房屋、构筑物财产损失计算公式：损失额（元）=重置价值×[1-已使用时间（年）/折旧年限（年）]×烧损率（%）。式中：重置价值--按附录A确定；折旧年限--按附录B确定；烧损率--按附录C确定；附录A：A1房屋、构筑物重置价值（不含土地购置税）的确定。计算公式：重置价值=失火时该类房屋、构筑物工程造价（元/㎡）×受灾房屋、构筑物建筑面积（㎡），式中：失火房屋、构筑物的工程造价，按当地建委建设工程定额管理站或房管部门的规定执行。附录B：表B1财产折旧年限表，生产、经营用房折旧年限（年）钢结构40附录C:C1房屋、构筑物及设备烧损率分类与取值。由GA185-1998《火灾直接财产损失统计方法》可知，应当按照以下方法进行受损房屋建筑物的价格鉴定：确定受损建筑物的面积；本案受损面积为：1#房屋：2216.1平方米，2#房屋48.2×15.2=732.64平方米。确定受损建筑物的重置价值。重置价值=失火时该类房屋、构筑物工程造价（元/㎡）×建筑面积，本案按照鉴定人通某络查询的钢构厂房造价为500元/㎡，（含土建180/㎡）计算，钢构厂房的重置价值=（500元/㎡-180元/㎡）×(2216.1㎡+732.6㎡)=943584元。被上诉人向法庭提交的房产证显示为“钢构建筑”，即使按照鉴定人通某络查询的砖混结构厂房造价为700元/㎡计算，砖混结构厂房的重置价值=（700元/㎡-180元/㎡）×(2216.1㎡+732.6㎡)=1533324元。但是，《鉴定评估意见书》中通过砖混与钢构不断的重复施工，得出了2731335.3+750455.89=3481791.19元的令人瞠目的数据，1#厂房的单位造价为1232.6元/㎡，2#厂房的单位造价为1038元/㎡，远远高于造价高昂的砖混结构厂房的单位造价，2019年7月29日开庭质询过程中，两位“鉴定人”回答其形成鉴定报告所采用的方法是：网络查询、电话咨询、市场探访。《山东省司法鉴定条例》第三条所要求的“运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行检验、鉴别和判断”在质询过程中均未体现。3.一审法院采纳青岛中商保险公估有限公司的《鉴定评估意见书》违反司法程序，应予纠正。（1）鉴定人出庭接受质询期间，鉴定人身份不符合法律规定，未提供收费依据，鉴定人表示庭后补交证明材料。（2）关于鉴定人补交的证明材料，根据《民事诉讼法》第68条的规定，“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”上诉人未见到鉴定人提交的补充证明材料，也未获通知参与质证，因此鉴定人补充提交的证明材料不能证明其鉴定人资格合法。（3）一审判决书（第10页第5行）显示“其鉴定人也经本院审核，具备鉴定人资格，其收费不违背相关规定，本院予以采纳。”说明一审法官已经从审判员变身当事人，既当裁判员又当运动员，直接剥夺了上诉人的诉讼权利，该案的审判程序严重违法。（4）鉴定人出庭之后，上诉人向一审法院提交了代理词，其中特别就鉴定人出庭质证环节发表了代理意见，并就评估方法、评估依据、评估过程发表了代理意见。（见一审被告代理词）（5）一审判决书认定“青岛中商保险公估有限公司出具的鉴定评估意见书，评估方法、评估依据、评估过程经本院审核并未见不当之处，其鉴定人身份也经本院审核，具备鉴定人资格，其收费不违背相关规定，本院予以采纳。”必须指出，如果一审法院认为《鉴定评估意见书》未见不当之处，说明一审法院具备建筑施工专业评判能力，那么一审法院则必须指出上诉人向一审法院提交的《代理词》中关于评估方法、评估依据、评估过程的不当之处，才能采纳鉴定人的意见。而一审法院对此关键问题避而不谈。4.民太安财产保险公估股份有限公司出具了《公估报告》应当作为认定本案的结案的依据。一审法院否定《公估报告》的效力违法法定程序。民太安财产保险公估股份有限公司出具了《公估报告》系由上诉人与被上诉人共同委托，《委托公估合同》由公估公司、上诉人、被上诉人三方签章，一审庭审期间，被上诉人针对《委托公估合同》的签章提出异议，认为其中被上诉人的印章为假章，申请司法鉴定，庭审笔录已记录在案。此后，被上诉人又撤销了针对《委托公估合同》签章的司法鉴定申请，据此法庭可以认定，《委托公估合同》系原、被告及“民太安”三方的真实意思表示，因此“民太安”的《公估报告》没有理由舍弃不用。针对被上诉人的出尔反尔，一审法院刻意回避查清事实的有效途径，故意弃用有效证据，司法天平在庭审伊始已经失衡。既然一审法院能够鉴别青岛中商保险公估有限公司的《鉴定评估意见书》并未见不当之处，那么一审法院应当具备能力来指出由民太安财产保险公估有限公司《公估报告》的不当之处，但是我们遗憾的看到一审法院的民事判决书没有说理，只有专断；未见依法，只见违法。 永和建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.青岛中商保险公估有限公司（以下简称为“中商保险公估公司”）出具的《鉴定评估意见书》（受托编号：中商财鉴字[2019]ZSfy-012430号）其启动程序合法、评估方法、评估依据及评估过程科学、客观、公正，一审法院将该《鉴定评估意见书》作为定案依据完全符合案件事实情况且于法有据。（1）在一审庭审答辩时，上诉人称“对于该争议，建筑市场自有定论，也可以由贵院司法鉴定中心委托司法鉴定评估机构进行确定”，被上诉人2018年12月20日向一审法院提出鉴定申请，2019年1月18日莱西市人民法院司法技术管某公室召集上诉人及被上诉人，双方均同意法院指定鉴定机构的方式选择中商保险公估公司为本案的评估机构。（2）2019年1月24日中商保险公估公司接受莱西市人民法院委托后，依法依规展开本案鉴定评估等相关工作，一审卷宗中的《鉴定委托书》《莱西市人民法院现场勘察笔录》及相关的其他材料上均有上诉人及被上诉人代理人签字，鉴定程序完全符合法律规定。（3）中商保险公估公司系《青岛市中级人民法院及莱西市人民法院司法鉴定与拍卖机构名册》中的鉴定机构，且是经中国保监会2002年2月10日批准成立的山东省第一家公估公司，该鉴定机构的鉴定资格是毋庸置疑的，其出具的涉案中商财鉴字[2019]ZSfy-012430号）《鉴定评估意见书》中鉴定人员为张某、王某，毕某（审核人）均具有鉴定评估资质，对于本案鉴定评估收费的情况中商保险公估公司出具了青岛增值税专用发票两张及《鉴定评估收费说明》。（4）上诉人上诉状称“一审法院认可损失建筑物评估单价在850元/m2”,一审判决的表述见判决第9页、第10页，一审认可的中商保险公估公司出具的《鉴定评估意见书》中确定的数据。综上，对于上诉人上诉状所称的鉴定机构及鉴定人员资格等相关事项均是子虚乌有的，上诉人既然认可一审法院选定的鉴定机构且参与了鉴定过程，那么对于中商保险公估公司出具的《鉴定评估意见书》的程序性就不能再提出任何异议，且一审庭审中，鉴定人已经对上诉人提出的关于《鉴定评估意见书》中的问题进行了庭审回答及书面回答，《鉴定评估意见书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的情形，一审认定其作为定案依据系认定事实正确，适用法律正确。2.一审认定上诉人提供的涉案格式合同“未在财产综合险保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人即原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力”系完全正确的案件事实认定。根据一审庭审笔录，之所以会出现涉案《财产综合险投保单》，是因为被上诉人需要在第三人处贷款，而第三人发放贷款则要求被上诉人在上诉人处投保，在形成涉案《财产综合险投保单》的整个过程中，上诉人未在现场，根本谈不上上诉人已经履行了足以引起投保人即本案被上诉人注意的各种提示义务，且根据一审庭审笔录，被上诉人直至提起本诉之时，都没有获得涉案《财产综合险投保单》的原件，唯一的复印件还是被上诉人从第三人处取得，如此的过程，试问上诉人如何履行应当尽到的提示义务？另外，根据一审庭审笔录，上诉人称“根据投保单、原告的签章可以证明保险人已经向投保人履行了保险条款保险责任免赔条款的说明义务”，这里能够证明的事项只有一个，在投保人即本案上诉人眼里，只要有公章即可，其他一切的法定义务比如投保人的提示告之义务就不需要进行，但是这种直接用盖章的行为进行推定尽到合理义务的做法，显然与法律规定的初衷相悖。3.被上诉人已经按照涉案《财产综合险投保单》的约定向上诉人交纳保险费，现保险人即本案上诉人却又推翻当时其认可的《房地产评估报告》，其目的非常明确，意在不赔或尽可能的少赔，作为保险人的上诉人更应当恪守诚实信用原则。（1）被上诉人是按照涉案《财产综合险投保单》中的总保险金额的千分之一向上诉人缴纳保险费，缴纳保险费时上诉人认可青岛恒德房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》中确认的最终价值为6131852元，并以该数额为基数收取的保险费，但当出现火灾时，上诉人却在上诉状中称“被上诉人有意高估涉案建筑物价值……涉案《房地产评估报告》的真实性、合法性、关联性均不能确定”，同一涉案《房地产评估报告》，上诉人的做法及表述却相差甚远，其前后自相矛盾的做法，目的明确。（2）经庭前向被上诉人落实，涉案《房地产估价报告》的出具单位青岛恒德房地产土地评估有限公司及上诉人均系第三人指令被上诉人进行房地产评估、投保的固定单位，被上诉人对于贷款过程中，在哪家房地产评估公司进行房地产评估及在哪家保险公司投保无选择权。（3）作为保险人的上诉人，在投保时，被上诉人急需在第三人处取得贷款，上诉人利用其与第三人之间系关联企业（上诉人系第三人总行设立的全资子公司）的优势地位，完全主导整个投保过程，草草办理了所有相关程序，不仅没有履行保险人当为的提示说明义务，甚至没有给被上诉人交付涉案投保单原件，但当真正遇到保险事故进行索赔时，上诉人则是寻找各种理由，能少赔则少赔，能不赔则不赔，严重违背诚实信用原则，完全与之前是两种截然相反的表现。4.一审法院认定民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称为“民太安公司”）出具的《公估报告》不能作为本案的定案依据是完全正确的。（1）民太安公司出具的《公估报告》不属于民事诉讼中的“鉴定意见”类证据。鉴定意见是在诉讼过程中由司法机关委托司法鉴定机构进行鉴别和判断并提供的中立、专业的结论性陈述，而该《公估报告》并非在诉讼过程中由法院委托进行的鉴定，不具备中立性，其并非民事诉讼法中规定的“鉴定意见”类证据。（2）民太安公司出具的《公估报告》以莱西市公安消防大队西公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》作为基础依据，但之后，莱西市公安消防大队重新对火灾事故现场进行了现场勘察，并出具了西公消火重认字（2018）第0002号《火灾事故重新认定书》，该《火灾事故重新认定书》已替代了原《火灾事故认定书》，民太安公司《公估报告》出具时间为2018年5月21日，涉案《火灾事故重新认定书》出具时间为2018年6月6日，也就是说，民太安公司出具《公估报告》的基础性依据已不存在，这样的《公估报告》是不可能成为定案依据的。（3）民太安公司的《公估报告》中其将涉案房屋的价值计算为2533709.51元，与上诉人和被上诉人共同认可的6131852元差距甚大，不符合案件事实，显失公平是非常明显的，同时其所依据的《火灾直接财产损失统计方法》，计算的房屋损失是损失额（元）＝重置价值（元）X[1-1/折旧年限（年）X已使用时间（年）]X烧损率（%），可见其反应的并不是房屋的实际重置价值，其是公安机关用于履行行政职能的参考标准，并不是用于计算民事意义上的赔偿损失。5.因上诉人迟迟不予赔付保险金，导致现在被上诉人面临严重经营困难，被上诉人可能因此再也无法正常经营，被上诉人处的员工也随之面临失业的风险，不稳定因素在骤然增加。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 中国银行述称：第三人作为保险的受益人，上诉人应当按照保险条款的约定，将理赔款支付给第三人。 永和建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令中银保险公司立即赔偿因火灾造成的经济损失387万元；2.诉讼费用由中银保险公司负担。诉讼过程中，永和建筑公司增加诉讼请求：1.鉴定费20万元由中银保险公司负担；2.中银保险公司赔偿永和建筑公司自2018年4月起至赔偿完毕之日止按每平方米6.6元/月、总面积为2956.98平方米计算的营业损失；3.因本案标的物属于（2018）鲁0285民初6443号案件的抵押物，中银保险公司赔偿永和建筑公司因未及时支付保险金而造成包括贷款本金、利息、复利、罚息等经济损失，具体数额以中银保险公司赔偿范围内进行赔偿。 一审法院认定事实：2017年5月9日，永和建筑公司与中国银行签订编号为2017年西中争借字第058号、060号流动资金借款合同，借款金额为4950000元，借款期限为12个月，同日，双方签订2017年西中银抵字015号最高额抵押合同，永和建筑公司以其名下西国用（2004）第G0439号土地使用权、西房自字第××号、西房自字第01156厂房进行抵押，被担保最高债权额4950000元及利息，抵押期间自2017年5月9日至2020年5月9日。2017年5月12日，永和建筑公司根据中国银行的要求，与中银保险公司签订财产保险合同，合同约定，永和建筑公司以其名下位于莱西市西侧房地产权证号分别为房权证西房自字第××号、01××56号厂房作为保险标的投财产保险，保险金额为6131852元，（永和建筑公司于2017年5月3日-5日委托青岛恒德房地产土地评估有限公司所作的房地产估价），保险费为6131.85元，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的30%，两者以最高者为准，保险期间自2017年6月26日0时起至2018年6月25日24时止。合同特别约定，第一受益人为中国银行。保险合同签订后，永和建筑公司向中银保险公司缴纳保险费6131.85元。2018年1月22日，永和建筑公司厂房发生火灾，莱西市公安消防大队经现场勘验、询问、技术鉴定等，于2018年6月6日作出西公消火重认字[2018]第0002号火灾事故重新认定书，认定起火点为永和建筑公司车间东南角部位、门牌名称为青岛畅行无忧汽车服务有限公司车友俱乐部的刘佐南经营使用的房间内靠东侧窗户办公桌处，起火原因为小太阳电暖器内部电气线路故障起火引起的。永和建筑公司厂房在火灾事故发生前，将抵押厂房租赁给案外人于德湖、刘佐南、刘志德、李永、徐敏、孙红等。火灾事故发生后，中银保险公司未能及时对永和建筑公司受损厂房价值进行公平核定，第三人也未能及时采取积极态度与中银保险公司协调保险标的物的核损及理赔事宜。因永和建筑公司、中银保险公司及第三人未能就保险标的物的核损及理赔及时达成一致意见，故永和建筑公司诉来原审法院。本案诉讼过程中，原审法院根据永和建筑公司的鉴定申请，委托青岛中商保险公估有限公司对永和建筑公司因火灾所造成的厂房损失价值进行评估，2019年5月23日，青岛中商保险公估有限公司出具中商财鉴字[2019]zsfy-012430号房屋财产损失价值鉴定意见书，鉴定评估永和建筑公司因火灾烧毁的厂房实际损失的参考价值为3481790元，鉴定费为200000元。中银保险公司不服，申请鉴定人出庭并对鉴定人王某的鉴定人资格、收费依据、鉴定价值分别提出质疑，青岛中商保险公估有限公司张某、王某出庭接受质询并就中银保险公司提出的问题进行了回答和解释，中银保险公司为此支付给张某、王某因出庭而支出的交通费、生活费、误工补贴费4000元。火灾事故发生后，第三人拒绝给永和建筑公司续贷并于2018年10月11日向原审法院提出诉讼请求：1.判令永和建筑公司、刘江斋、郑淑兰立即偿还借款本金4900000元以及由借款之日起至欠款还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令中国银行对抵押物即西国甲（2004）第G0439号、西房自字第××号、西房自字第××号房屋享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费由永和建筑公司、刘江斋、郑淑兰负担。2019年1月10日，原审法院作出（2018）鲁0285民初6443号民事判决，判决主文如下：“一、永和建筑公司于判决生效后10日内付给中国银行借款本金4814655.53元、利息10331.25元、复利5751.18元、罚息251048.41元，共计5081786.37元。二、永和建筑公司于判决生效后10日内以本金4814655.53元、按年利率9.7875%付给中国银行自2018年12月19日至借款履行之日止的利息。三、中国银行对抵押物即永和建筑公司名下西国用（2004）第G0439号土地使用权、西房自字第××号、西房自字第××号厂房在上述借款本息范围内享有优先受偿权。四、刘江斋、郑淑兰对永和建筑公司不足清偿上述借款本息的部分承担连带责任。刘江斋、郑淑兰承担保证责任后，有权向永和建筑公司追偿。案件受理费46400元，减半收取23200元，保全费5000元，由永和建筑公司、刘江斋、郑淑兰负担。”现该判决已发生法律效力。 一审法院认为：永和建筑公司、中银保险公司之间签订的保险合同，采用保险人即中银保险公司提供的格式合同和条款，对保险合同中免除中银保险公司责任的条款即每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的30%，两者以最高者为准，中银保险公司未在财产综合险保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人即永和建筑公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。关于永和建筑公司、中银保险公司之间签订财产保险合同中约定第一受益人为中国银行的问题，原审法院认为，本案中，第三人与永和建筑公司是基于他们之间的债权债务关系，永和建筑公司才将保险金请求权转移给第三人，以确保在损害发生后能履行债务，但第三人在火灾事故发生后，不是及时就保险理赔事宜与中银保险公司协商处理，而是向原审法院起诉要求永和建筑公司返还借款本息，现该金融借款合同纠纷已经原审法院判决且发生法律效力，其再作为第一受益人是欠妥的。关于永和建筑公司因火灾所造成的厂房损失价值，永和建筑公司于2017年5月3日-5日委托青岛恒德房地产土地评估有限公司所作的房地产估价报告，确定永和建筑公司投保标的的市场值为6131852元，建筑物的评估单价平均在850元/平方米，中银保险公司在与永和建筑公司签订保险合同时也认可了这个数额，而中银保险公司提供的民太安财产保险公估股份有限公司鉴定受损厂房的市场单位造价为500元/平方米，显然有失公正性，原审法院不予采纳；青岛中商保险公估有限公司出具的鉴定评估意见书，评估方法、评估依据、评估过程等经原审法院审核并未见不当之处，其鉴定人身份也经原审法院审核，具备鉴定人资格，其收费不违背相关规定，原审法院予以采纳。永和建筑公司要求中银保险公司赔偿因厂房受损而造成的营业损失，不属保险理赔范围，原审法院不予支持。关于永和建筑公司主张的中银保险公司未及时赔付保险金给其造成的经济损失，原审法院认为，保险事故发生后，中银保险公司应在收到永和建筑公司给付保险金请求后，及时对保险标的物进行核损并依约履行给付保险金义务，中银保险公司在保险事故后长达近两年的时间里未能依约履行相关义务是错误的，依法应承担相应的民事责任。因本案保险标的物属于（2018）鲁0285民初6443号案件的抵押物，故永和建筑公司要求中银保险公司赔偿其利息、复利、罚息189814.99元（3481790元÷4900000元×267130.84元），并以3481790元为本金按年利率9.7875%负担自2018年12月19日至判决生效之日止的利息，原审法院予以支持。永和建筑公司的诉讼请求偏高，原审法院不予全部支持。中银保险公司之辩称缺乏充分的事实和法律依据，原审法院不予支持。第三人之述称，原审法院予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第四十条的规定，判决：一、中银保险公司于判决生效后10日内赔付给永和建筑公司因火灾而造成的厂房损失价值为3481790元，并按年利率9.7875%赔付给永和建筑公司自2018年12月19日至判决履行之日止的利息。二、中银保险公司于判决生效后10日内赔付给永和建筑公司因未及时履行赔付义务而造成的经济损失189814.99元。三、驳回永和建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费34654元、鉴定费200000元、鉴定人出庭产生的交通费、生活费、误工补贴4000元，由中银保险公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”案涉保险合同中约定的“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的30%，两者以最高者为准”，属于免除保险人责任的条款，中银保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。而中银保险公司对其所提供的投保单上“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的30%，两者以最高者为准”的条款，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，一审判决认定该条款不产生效力，并无不当。 《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”案涉保险事故发生后，中银保险公司应当及时向永和建筑公司赔偿保险金，而中银保险公司并未及时履行赔偿保险金的义务，其除支付保险金外，还应当赔偿永和建筑公司因此而受到的损失，该损失应当为因中银保险公司未及时履行赔偿保险金的义务而给永和建筑公司造成的直接损失,永和建筑公司基于借款合同而应当向贷款人支付的利息、罚息、复利不属于直接损失，一审判决中银保险公司赔偿永和建筑公司经济损失189814.99元及按年利率9.7875%计算的利息不当，应予纠正，本院酌定该损失为以保险赔偿金3481790元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4218号民事判决； 二、中银保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛永和建筑设备有限公司保险金3481790元及利息损失（利息损失以保险金3481790元为基数，自2018年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回青岛永和建筑设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34654元、鉴定费20万元、鉴定人出庭产生的交通费、生活费、误工补贴4000元，由中银保险有限公司山东分公司负担。二审案件受理费34654元，由中银保险有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 张仁珑 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王 越