成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初191号 原告：邵长城，男，1980年11月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：李福海，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：成都市成华区人民政府保和街道办事处，住所地四川省成都市成华区槐树店路58号。 法定代表人：成云波，主任。 委托诉讼代理人：李中华，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：唐建，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 第三人：富丽东方第二届业主委员会，住所地成都市成华区和美东路8号富丽东方10栋。 负责人：曾志远，业委会主任。 委托诉讼代理人：曾志远，业委会主任。 委托诉讼代理人：刘胜全，业委会委员。 原告邵长城、李福海诉被告成都市成华区人民政府保和街道办事处（以下至判决主文前简称成华保和街办）及第三人富丽东方第二届业主委员会不履行街道行政管理职能一案，本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告邵长城、李福海，被告成华保和街办工作人员许钱飞及委托诉讼代理人李中华、唐建，第三人委托诉讼代理人曾志远、刘胜全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵长城、李福海向本院提起诉讼请求：请求判令被告依据《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条履行相应的职责，组织召开富丽东方临时业主大会，由业主共同表决提议事项。事实和理由：原告系成华区富丽东方小区业主，富丽东方第二届业主委员会通过操纵选举、虚假备案上台。自2017年5月上任以来，不履行监督职责，不维护业主权益，并和物业相互勾结私自签订物业合同并拒绝公示，合同包含业主权益重大变化条款，业主毫不知情，致使每年无故流失公区收益上百万。1.业主提议召开临时业主大会符合议事规则、指导规则规定。根据小区《业主大会议事规则》第三十二条，国务院《物业管理条例》第十三条，《四川省业主大会和业主委员会指导规则》（川建房发〔2016〕550号）第三十四条、第五十一条之规定，现经占业主总人数22.47%（提议业主618户，总户数2750），专有面积占总面积22.23%（专有面积57628.31平方米，总面积259274.05平方米）业主提议，书面向业委会申请召开临时业主大会，表决罢免业委会全体成员及审计业委会任职期间的收支账目的议题。提议有明确发起人、提议业主提交了产权证复印件、身份证复印件、并在提议人联名签名表上签字。业主提交的流程要件均符合规则要求。2.业委会第一次拒绝接受提议资料。2018年12月24日李福海等4名业主向富丽东方第二届业主委员会提交《关于申请召开富丽东方临时业主大会表决罢免业委会及审理任职期间收支账目的提议》及提议资料，业主委员会主任曾志远以一个人不能接收为由拒绝接收。随后业主则将资料交给和美社区，刘敏厚主任签收。3.街道办抽检提议业主资格真实性均符合要求。2018年12月27日，3名业主将情况反映至成华保和街办，并同时提交了相关资料，成华保和街办社建科刘明洪现场随机抽取了业主身份资料，均具有业主资格，符合规则要求。故提议事项应当让全体业主共同表决。4.街道发函给业委会责令按规则限期召开。2018年12月28日成华保和街办发函给小区业委会责令应严格按照相关规定及时召开业主大会临时会议，并在下午派街办信访办周主任、社区刘敏厚来小区协调业主诉求问题，但无法联系到业委会。5.业委会第二次拒绝接收提议资料。2019年1月28日富丽东方第二届业主委员会曾志远、刘胜全等3名委员再次以业主签名需鉴定、将随时联系业主核实业主资格、业主需随时前往配合、审核时间不定等理由最后再次拒绝接收。6.业委会明确表示，不予召开。2019年2月24日，业委会公示2019年第二次业委会会议纪要，8名委员一致通过，明确表示不予召开临时业主大会。7.业主向成华保和街办递交召开业主大会的书面申请。2019年3月21日成华保和街办要求业主再次向富丽东方第二届业主委员会提交材料，但对业主提出的两次递交都不接收、业委会会议明确不予组织召开的决议是否有效等问题，没有给出答复。8.业主书面回复成华保和街办，并再次申请成华保和街办组织召开。业主不同意再次向富丽东方第二届业主委员会提交申请材料，原因有二，一是业委会已两次拒绝接收且明确拒绝召开，二是让业委会组织召开业主大会表决罢免业委会自己的议题，显失基本的公正，业委会也应当回避。基于以上原因，应由成华保和街办组织召开。9.成华保和街办45号复函，明确不组织召开。成华保和街办作出的〔2019〕45号复函称：“业主要求街道直接组织召开业主大会会议并罢免事项进行表决的请求不符合相关规定。“并通过各种答复途径告知业主，街道组织不符合规定、要求再次向业委会递交提议资料、等法院业主诉业委会的判决结果再视情况推进。综上，成华保和街办存在明显的行政不作为行为，现起诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告成华保和街办辩称，一、关于本案的事实，被告已经按照法律法规的规定履行了自己的行政职责，不存在不作为的情况，原告诉称被告不作为与事实不符。1.自2018年12月24日起部分业主以联名方式提案要求召开业主大会会议罢免业委会以来，被告就以各种方式对提案发起人和业委会进行指导。一方面要求提案发起人按照相关规定将相关资料提交业委会，业委会审查符合条件则应及时召开会议。另一方面要求业委会接收提案资料并及时审查，若符合条件则应及时组织召开，同时对业委会对部分法律法规条文的错误理解进行了指导和说明。2.因提案发起人始终未向业委会提交符合小区管理规约及业主大会议事规则相关规定的全套罢免提案资料，因此应当召开业主大会会议的必要条件尚不具备，在此情况下，被告既不能责令业委会组织召开，亦不能自己直接组织召开业主大会会议。3.被告对业委会作出的不予召开业主大会会议的决定进行了指导，并指出了该决定的错误。业主委员会也明确表示愿意接收发起人的提案资料，并愿意在审核提案资料的真实性和合法性后，再根据《四川省物业管理条例》和业主大会议事规则决定是否召开业主大会会议。因此，原告以2019年2月24日的业委会决定为由要求被告直接组织召开业主大会会议不符合法律法规的相关规定。二、关于本案的法律适用及法律法规和小区规约的相关规定。《四川省物业管理条例》第四条，街道办事处（乡、镇人民政府）组织、指导、协调本辖区内物业管理区域业主大会的设立和业主委员会的工作，督促业主大会和业主委员会依法履行职责；协调社区建设与物业管理的关系，调解处理物业管理纠纷。第二十九条，业主委员会履行以下职责：（二）召集业主大会会议，报告物业管理实施情况。第三十四条，业主委员会委员有下列情形之一的，由业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，决定罢免其委员资格：（五）经业主委员会二分之一以上委员或者五分之一以上业主提议撤销其委员资格的。根据《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条、第五十一条，《富丽东方小区业主大会议事规则》第十七条、第三十三条的规定，足以得到如下结论：若部分业主要求罢免业委会，则发起人应征集到小区20%以上业主的亲笔签名并附签名业主的房产证复印件。罢免提案资料齐备后提交业委会审查，经审查后若签名业主达到20%以上，则业委会应组织召开业主大会会议就罢免提案进行表决。若业委会经审查认为提案不符合召开业主大会条件的，应当说明事实和理由。若应当召开业主大会会议但业委会拒不召开的，街道办应责令业委会限期履行职责，业委会逾期仍然不履行职责的，被告才应当组织召开业主大会会议。本案中由于原告等发起人始终未向业委会提交符合业主大会议事规则的齐备的罢免提案资料，应当召开业主大会会议就罢免提案进行表决的条件尚未具备。且根据相关规定业主大会会议的组织者是业委会，只有在业委会经街道办责令限期召开后后逾期拒不履行组织召开业主大会会议职责的情况下，街道办才能组织召开业主大会会议，因此原告要求被告直接组织召开业主大会会议就罢免提案进行表决的诉讼请求明显不符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告已经依法按照法律规定的程序履行了自己的职责，不存在不作为的情况，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人富丽东方第二届业主委员会辩称，一、原告不是本案提起行政诉讼的适格主体。根据《业主大会议事规则》第十七条和行政诉讼法第二十八条规定，本案应属于人数众多的共同诉讼，依法应当推选代表人，原告以个人身份提起诉讼，显然不具有行政诉讼的主体资格。二、原告要求被告组织召开临时业主大会违法。根据《四川省物业管理条例》第四条规定，被告在物业管理事务中只具有指导、协调、督促的权利，不具有独立行使行政管理的权利。因此，被告就物业事物的行政职权就定格于“行政指导行为”，再根据行政诉讼法解释第一条第（三）项之规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故被告对原告上访的事项进行处理系行政指导行为，不属于人民法院受案范围。另根据《四川省物业管理条例》第二十九条、第三十四条，《四川省业主大会和业主委员指导规则》第四十条，成都市房管局《业主大会议事规则》第十六条、第十七条等均规定召开业主大会或业主大会临时会议只能由业主委员会负责召集并组织召开，其他组织或个人无权组织召开。并且是否召开应由业主委员会根据议题依法讨论作出决定，决定不予召开的业主可以投诉，由受理机关负责处理，认为业主委员会的决定违法或侵害业主权益的街道办事处可以责令限期改正或撤销决定，受侵害的业主包括原告可以请求人民法院予以撤销。同时根据《指导规则》第五十六条规定，业主委员会对办事处作出的撤销决定持有异议的，有权向人民法院提起行政诉讼。因此原告要求被告组织召开临时业主大会的诉请违法。三、富丽东方第二届业主委员会不应被追加为本案行政诉讼的第三人。被告的行政行为是合法的，积极的，而由原告所提起的行政诉讼，其主体资格不适格，诉请亦违法，对第三人的追加显然欠妥，但已追加，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告系成华保和街办和美社区富丽东方小区业主。2018年12月24日，原告向第三人提交《关于申请召开富丽东方临时业主大会表决罢免业委会及审计任职期间收支账目的提议》（以下简称案涉提议）等相关申请材料，提议“召开富丽东方临时业主大会，请全体业主共同表决罢免现任业委会全体成员；对现任业委任职期间内的账目收支进行审计”。因原告和第三人在材料接收过程中出现分歧，当日该材料由成华保和街办和美社区工作人员刘敏厚签收，并向原告出具《送达回执单》载明“1.案涉提议。2.附件提议人联名签名表。收件人：成华保和街办和美社区”。 2018年12月28日，被告向第三人发函，载明成华保和街办已于2018年12月27日接到富丽东方部分业主投诉，请求组织召开业主大会临时会议。被告在该函件中同时要求第三人主动联系业主代表李福海，接收业主联名申请，严格按照相关规定及时组织召开业主大会临时会议就业主提议的议题进行表决，并于5个工作日内就召开业主大会临时会议相关情况书面回复街道办事处。 2019年1月2日，第三人作出《富丽东方业主委员会2019年第一次会议纪要》，认为该届业委会无违反财经纪律的情况。若发起人或业主坚持审计，在履行相应程序后，第三人将按照规定，依法进入审计程序。 2019年1月28日，原告在社区工作人员刘敏厚主持下再次向第三人递交案涉提议及《提议人联名签名表》，因原告未提交联名业主身份证复印件及房产证复印件，第三人未接收原告递交的资料。庭审中，原告主张因担心身份证及房产证复印件到第三人手中后涉密，且经与第三人、和美社区协商后同意三方一起核验材料真实性，可不予提交。但第三人及和美社区对原告的表述不予认可，均陈述一致要求原告提交包括业主身份证复印件及房产证复印件在内所有材料。经当庭询问和美社区工作人员刘敏厚，刘敏厚陈述以下内容：1、社区提前向原告指导和释明，要求原告提交完整的资料，完整资料包括业主身份证复印件和房产证复印件。2、原告当日提交材料时，只提供了业主联名签名，未提交业主身份证复印信息和房产证复印件，第三人未接受原告提交的材料。3、刘敏厚多次要求原告将其放置于楼下车内的身份证复印件和房产证复印件提交给第三人，但原告担心业委会保管不当仍未提交。 2019年2月21日，成华保和街办、和美社区共同约谈第三人，要求第三人履行业主合理要求。2019年2月24日，第三人作出《2019第二次会议纪要》，载明“就部分业主提出召开临时业主大会并提出相关议题，与会的全体委员均不同意就部分业主提出的相关议题召开临时业主大会”。并张贴公示《关于不予召开临时业主大会的公告》，该公告载明因发起人收集的业主签名不具有签名业主真实意思表示的法律依据，第三人根据相关法律规定决定不予召开临时业主大会。 2019年3月15日，包括两原告在内的富丽东方业主代表向被告成华保和街办提交《关于请成华保和街办组织召开富丽东方临时业主大会的申请》，认为第三人两次拒收申请材料并明确表示拒绝召开临时业主大会，特请被告组织召开富丽东方临时业主大会。被告成华保和街办当日予以签收。2019年3月21日，成华保和街办、和美社区与业主代表就富丽东方召开临时业主大会事宜进行沟通。据沟通情况记录载明，和美社区委托律师向到会业主解释前期递交材料不完善的情况，建议业主发起人备齐全部材料提供第三人，若第三人拒不接收材料，且被告发函后仍不整改，则由被告召开临时业主大会。业主代表不接收被告意见，被告下一步准备择日组织双方交接材料。 2019年5月16日，业主代表向被告提交《业主志愿者关于成华保和街办办建议业主再次向业委会递交提议资料的答复》。2019年6月12日，被告成华保和街办作出保和函〔2019〕45号《关于5月16日富丽东方业主志愿者函件的复函》，告知业主志愿者，截止目前，罢免提议发起人尚未完成签名业主身份证、房产证复印件向业委会移交，业委会在此情况下无法完成对提议签名业主相关资料的审查工作，因此目前街道责令业委会召开业主大会临时会议的条件尚不具备；此前业委会不同意召开业主大会会议决议依据理由不符合相关规定，街道已就此进行了工作指导；只有在业委会应当召开业主大会会议而不召开、经街道办责令仍不召开的情况下，街道才能依法组织召开业主大会会议；你们要求街道办直接组织召开业主大会会议并就罢免事项进行表决的请求不符合规定。 2019年9月9日，邵长城等业主代表再次向被告成华保和街办提交《关于再次请成华保和街办办事处组织召开富丽东方小区业主大会的书面申请》。请求成华保和街办（9月18日前）依据《四川省业主大会和业主委员会指导规则》条款公告并组织召开富丽小区业主大会表决提议议题。2019年9月18日，被告成华保和街办作出《关于9月9日富丽东方业主邵长城等书面申请的复函》，理由同保和函〔2019〕45号，同时称小区部分业主已以业主知情权、撤销权被侵犯为由将第三人诉至成华区人民法院，该案的审理结果与是否需要召开业主大会就罢免事项进行表决的请求密切相关，目前该案正在法院审理过程中，街道办将根据案件的审理情况推进后续工作。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据2018年5月制定的《富丽东方小区业主大会议事规则》第十七条关于召开业主大会临时会议的规定，业主委员会组织召开业主大会临时会议，应符合下列条件：1、有明确的发起人；提议事项明确，属于业主大会议事范围；提议人有不动产权属证书复印件。 庭审中，第三人明确表示愿意接受原告提交的申请材料，被告亦明确表示原告按规定提交材料后第三人仍不按期履职，被告将依法推进业主大会临时会议召开进程。 上述查明事实，有原、被告、第三人身份信息，《关于申请召开富丽东方临时业主大会表决罢免业委会及审计任职期间收支账目的提议》、《提议人联名签名表》、2019第二次会议纪要、《业主志愿者关于保和街道办建议业主再次向业委会递交提议资料的答复》、保和函〔2019〕45号《关于5月16日富丽东方业主志愿者函件的复函》、《关于再次申请保和街道办事处组织召开富丽东方小区业主大会的书面申请》、《关于9月9日富丽东方业主邵长城等书面申请的复函》及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，《四川省物业管理条例》第四条第一款规定“街道办事处（乡、镇人民政府）组织、指导、协调本辖区内物业管理区域业主大会的设立和业主委员会的工作，督促业主大会和业主委员会依法履行职责；协调社区建设与物业管理的关系，调解处理物业管理纠纷”。结合《四川省业主大会和业主委员会指导规定》第五十一条的规定“业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织业主召开业主大会会议、不履行职责的，物业所在地街道办事处（乡、镇人民政府）应当在街道投诉之日起10日内责令其限期履行职责。业主委员会逾期仍不履行的，街道办事处（乡、镇人民政府）应当组织业主召开业主大会会议，共同决定有关事项”。成华保和街办作为富丽东方小区所在地街道办事处，具有在一定情形下组织业主召开业主大会会议的职权，成华保和街办作为本案被告主体适格。邵长城、李福海作为富丽东方小区业主代表，业主大会的召开与否及大会作出的决定对其切身利益具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。邵长城、李福海以原告身份起诉成华保和街办不履行法定职责主体适格。 本案的争议焦点为：1、原告是否按照法律规定向业主委员会提交了召开业主大会临时会议的完整材料；2、被告组织召开业主大会会议的条件是否成就。对此，本院分别评判如下： （一）关于原告是否按照规定提交召开业主大会完整材料的问题 《物业管理条例》第十三条第二款规定“业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议”。《富丽东方小区业主大会议事规则》第十七条规定“有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议：（一）10%以上业主就物业管理共同事项提议；……属本条第一款第一项情形的，应符合下列条件：1、有明确发起人；2、提议事项明确，属于业主大会议事范围；3、提议人有不动产权属证书复印件。业主委员会接到提议书面申请后应对所提供的议题进行分析、研究，认为有必要核实的可以对签名的真实性和有效性进行核实……”按照前述行政法规及议事规则，原告申请召开业主大会，应提交不动产权属证书复印件等材料，且业主委员会可以对材料的真实性和有效性进行核实。本案中，原告分别于2018年12月24日和2019年1月28日向第三人直接提交申请材料。其中，2018年12月24日因原告和第三人出现分歧，原告将材料提交至和美社区工作人员，但接受材料的工作人员出具《送达回执单》并载明未收悉不动产权属证书复印件。2019年1月28日，原告在社区工作人员刘厚敏组织下再次向第三人提交材料，但仍未提交业主身份证及不动产权属证书复印件。原告虽主张第三人不愿意接受申请材料，且原告向社区工作人员确认，为防止资料泄密可不提交业主身份证及不动产权属证书复印件。但经社区工作人员刘厚敏当庭陈述，社区在组织协调时明确要求原告提交包括业主身份证复印件和不动产权属证书复印件在内的完整资料，且原告未提交的情况下，社区工作人员当场要求原告将其放置在楼下车内的上述材料提交给第三人，但原告均以担心第三人保管不当拒绝提供。因刘厚敏系参与调解的工作人员，对本次材料提交情况具有亲历性，且证言亦能够与原告当庭称述的“担心身份证及房产证复印件到第三人手中后泄密未提交”相符，本院对刘厚敏的证言予以采信。结合成华保和街办、和美社区在组织双方调解时，多次向原告释明第三人愿意接受原告材料，且只有原告按规定提交了相应材料，被告才能督促第三人履行职权，但原告均拒绝提交的事实，本院认为被告和第三人关于原告不愿意提交完整材料的依据更加充分。故本院综合认定原告未按前述规定提交召开业主大会临时会议的完整材料。 （二）关于被告组织召开业主大会临时会议的条件是否成就的问题。 《四川省业主大会和业主委员会指导规定》第五十一条规定：“业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织业主召开业主大会会议、不履行职责的，物业所在地街道办事处（乡、镇人民政府）应当在街道投诉之日起10日以内责令其限期履行职责。业主委员会逾期仍不履行的，街道办事处（乡、镇人民政府）应当组织业主召开业主大会会议，共同决定有关事项”。根据上述规定，被告组织召开业主大会会议的前提条件系原告已向第三人申请，且第三人在原告的申请符合条件的情况下不召开，经被告责令后仍不召开的情况下，被告才组织召开。而本案中，原告并未向第三人提交齐全的申请材料，第三人无法对业主代表的申请是否符合召开条件进行审查，故被告组织召开业主大会会议的条件并不成就，被告两次复函告知原告应按规定提交材料并无不当，不存在不作为情形。原告径行要求被告组织召开业主大会临时会议不符合相关规定，其诉讼请求依法应予驳回。 此外，就本案审理情况来看，第三人明确表示愿意接受原告提交的材料，被告亦明确表示原告按规定提交材料后第三人仍不按期履职，被告将依法推进业主大会临时会议召开进程。故原告诉讼请求并不具有实质障碍，其关于召开业主大会临时会议的请求在诉讼之外可以实现。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回邵长城、李福海全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵长城、李福海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  王恒召 人民陪审员  伍先华 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。