河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初55号 原告：韩廷福，男，汉族，1948年3月15日出生，户籍所在地邯郸市永年区。住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：牛文斌，河北升阳律师事务所律师。 被告：永年县鑫泉蔬菜种植专业合作社。统一社会信用代码：9313040807998323X2。 住所地：邯郸市永年区西河庄乡善寨村。 法定代表人：闫香艮，该合作社负责人。 被告：冀美芹，女，汉族，1966年10月22日出生，住邯郸市永年区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：鲍志军，河北贯云律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王平安。 被告：高美芹，女，汉族，1965年5月9日出生，户籍所在地邯郸市永年区。住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。 原告韩廷福与被告永年县鑫泉蔬菜种植专业合作社（以下简称“鑫泉合作社”）、冀美芹、高美芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩廷福及其委托诉讼代理人牛文斌，被告鑫泉合作社、冀美芹的共同委托诉讼代理人鲍志军、王平安，被告高美芹及其委托诉讼代理人王永民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩廷福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鑫泉合作社、冀美芹共同支付原告剩余款项29万元及利息。2、请求判令被告高美芹按照借款合同约定支付原告截至诉讼时利息约125000元（实际利息按照年息10%计算，自2014年7月25日起至实际执行完毕之日止）。3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告韩廷福与被告高美芹因民间借贷纠纷起诉至永年区人民法院，永年区人民法院（2018）冀0408民初2124号民事判决书判决被告高美芹需支付原告韩廷福借款本金及利息，后被告高美芹上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1295号民事判决书认定事实为，“2018年9月22日被告高美芹、原告韩廷福和被告鑫泉合作社三方达成协议，已明确载明由鑫泉合作社自2018年10月份起每月25日前偿还原告1万元，连续30个月还清，共计30万元。同时鑫泉合作社已向原告支付1万元，被告鑫泉合作社也对协议予以认可，故该三方协议可以证明债务已转移至鑫泉合作社，应由鑫泉合作社承担还款责任”。根据三方协议可以得知，鑫泉合作社实际负责人为被告冀美芹，原告多次找鑫泉合作社要求按照三方协议约定按时支付，鑫泉合作社均以种种理由拖延。原告只在2018年10月30日得到鑫泉合作社给付的1万元，至今未再给付。被告的行为已表明其没有继续履行的能力，构成预期违约，因此要求三被告共同支付剩余借款人民币29万元。同时，该债务转移时，原借款合同利息部分也应由被告高美芹承担。原告为此提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告鑫泉合作社辩称，我方认可受让的债务，但是根据三方所签协议，30万元债务应分期履行，原告无权要求我方支付未到期的债务。 被告冀美芹辩称，冀美芹不是本案借款人，也没有向原告出具任何手续，原告要求冀美芹承担还款责任没有事实和法律依据。 被告高美芹辩称，1、原告起诉高美芹属于重复起诉，无事实和法律依据。高美芹没有借原告一分钱，原告所诉款项是其在冀美芹鑫泉合作社的股金款，不是高美芹借款。高美芹只是联系人，对该款不应承担法律责任。2、高美芹虽在2014年7月25日和2014年7月29日的借条上签名，但履行的是职务行为。从客观事实讲，高美芹向原告出具的两份借据，是代替冀美芹合作社出具的股金证明，并非高美芹向原告借款，三方协议也足以证明这一事实，故高美芹没有偿还借款义务。3、原告与高美芹之间不存在借贷关系。原告未提交其他证据证明与高美芹之间借款事实的存在及款项的实际支付，无法证明借贷关系成立并生效。原告提供的转款证明只能证明原告把款转给冀美芹合作社了，并不能证明转给高美芹了。4、本案已超诉讼时效，应判决驳回原告对高美芹的诉讼请求。5、原告将高美芹列为被告，属于错误立案。原告起诉高美芹的案件已经一审、二审、再审，最终驳回原告诉讼请求。本案中又把高美芹重新列为被告，不符合法律规定。 原告方主张让被告鑫泉合作社、冀美芹偿还借款，向本院提交了2018年9月22日协议书一份，根据该协议内容，鑫泉合作社没有按约向原告支付款项，以其自身行为表明不可能在履行期限内按时履行，所以要求被告鑫泉合作社、冀美芹一次性共同支付29万元，并放弃要求支付利息。 被告鑫泉合作社质证意见为，鑫泉合作社未按期履行还款义务的理由是，因当时鑫泉合作社收到股金后出具了股金证，协议达成后，鑫泉合作社同意分期偿还，但是要求原告或高美芹必须提供之前出具的股金证，而原告及高美芹均未能提供，所以鑫泉合作社才拒绝付款。如果该股金证不收回，将会导致鑫泉合作社对原告债务没有消灭的后果。该协议约定分期履行，原告无权要求支付未到期的款项。 被告冀美芹质证意见为，协议书中没有冀美芹的签字，也没有约定冀美芹的责任和义务，原告无权要求冀美芹承担还款责任。 被告高美芹质证意见为，原告与鑫泉合作社签订了协议书，协议书一直有效且没有解除，原告不具备起诉条件。 原告方反驳意见为，1、鑫泉合作社表明需要股金证，但鑫泉合作社曾向原告支付过1万元，邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1295号民事判决书明确认定是借款，并不是鑫泉合作社所说的股金款。2、原告按照协议要求让被告继续履行，不存在滥用诉权。3、不是原告不主张还款，而是被告以种种理由拒绝还款。4、鑫泉合作社按照协议约定首次支付1万元时没有股金证，原告收到后还写了回执，原告不认可有股金证。 被告鑫泉合作社为证明其主张，向本院提交了鑫泉合作社股金证复印件二份。 原告方质证意见为，鑫泉合作社提交的股金证是复印件，不予质证。 被告高美芹质证意见为，对股金证予以认可，原告提交的三方协议中也提到了股金证，足以证明股金证真实存在。 被告鑫泉合作社反驳意见为，1、根据民事诉讼证据规则，人民法院有理由认定书证的持有者，应当责令持有者提交该书证。根据本案事实，该两份股权证应当由原告持有，原告方应当提交书证原件。2、根据三方协议，向原告偿还借款的民事主体是鑫泉合作社，而鑫泉合作社是具有法人资格的民事主体，原告要求冀美芹承担偿还责任，没有事实和法律依据。 原告方为证明其主张，另向本院提交如下证据：1、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1295号民事判决书，该判决书本院认为部分表明不是被告所说的股金款。2、邯郸市中级人民法院庭审笔录复印件一份，记载高美芹代理人称本案借款是鑫泉合作社与冀美芹共同借款，高美芹认可是鑫泉合作社与冀美芹共同借款，实际就是高美芹向原告的借款，原告不知道高美芹将款用在何处。 被告鑫泉合作社、冀美芹质证意见为，对两份证据的真实性没有异议，对于庭审笔录的证明目的不认可。庭审笔录不是法律文书，只是记载高美芹代理人曾说过是鑫泉合作社与冀美芹的共同借款，该陈述不应对冀美芹产生法律效力。原告称不知道高美芹将款用在何处不属实，三方协议签订后，原告从鑫泉合作社领取1万元时，有原告的签字凭证，且注明是支取股金证上的款项。 被告高美芹质证意见为，对民事判决书真实性没有异议，该判决书足以证明借款本金、利息全部发生了转移，应当由鑫泉合作社承担还款责任，还可以证明本案借款是股金款。对于庭审笔录没有异议，也可以印证本案借款是股金款。 原告方反驳意见为，本案款项是借款，高美芹在中院开庭时明确说是共同借款，现在又说是股金款。 原告方主张让被告高美芹支付借款相应利息，向本院提交如下证据：1、借款条各一份，证明高美芹需要偿还原告借款本金及利息。截至三方协议签订前，高美芹需偿还的借款本息远远超过30万元，其中30万元转移给鑫泉合作社和冀美芹，剩余部分需要由高美芹继续承担。 被告高美芹质证意见为，对借款条真实性没有异议，该借款已被2018年9月22日协议书所取代。根据合同法第86条规定，债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务自身的除外。因此，高美芹没有向原告支付利息的义务。 原告方反驳意见为，三方协议签订时，高美芹需偿还原告的款项远远超过30万，原告只是将部分债务转移给鑫泉合作社和冀美芹，并没有放弃关于利息的约定。 被告高美芹为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2018年9月22日协议书，该协议书明确约定，本案款项为股金款。并约定自2018年10月份起，每月25日前由鑫泉合作社偿还韩廷福股金款1万元，直到还清为止。2、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1295号民事判决书，该判决书明确认定本案债务已经发生了转移。3、河北省高级人民法院（2020）冀民申1517号民事裁定书，该裁定书明确认定本案债务已经发生了转移，所主张的债务包括主债务和从债务，借款本金属于主债务，利息属于从债务。邯郸市中级人民法院民事判决书和河北省高级人民法院民事裁定书均已发生法律效力，均认定本案债务已经发生转移。因此原告起诉高美芹没有事实和法律依据。 被告鑫泉合作社、冀美芹对上述证据无异议。 原告方质证意见为，对三份证据的真实性认可，原告保留向省检察院提出抗诉的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，高美芹向韩廷福出具借据一份，主要内容为，“今借到韩廷福现金贰拾万元整（200000元），期限壹年，时间为2014年7月25日到2015年7月25日，到期还本贰拾万元整（200000元）、利息贰万元整（20000元）。借款人高美芹二0一四年七月二十五日”，韩廷福将20万元转入高美芹指定账户。当日，高美芹给付韩廷福现金5000元。 2014年7月29日，高美芹向韩廷福出具借据一份，主要内容为，“今借到韩廷福现金贰拾万元整（200000元），期限壹年，时间为2014年7月29日到2015年7月29日，到期还本贰拾万整（200000元），利息贰万元整（20000元）。借款人高美芹二0一四年七月二十九日”，韩廷福将20万元转入高美芹指定账户。当日，高美芹给付韩廷福现金5000元。 2015年1月30日，高美芹偿还韩廷福借款本金10万元，韩廷福在2014年7月29日借条空白处书写了“2015年1月30日已付韩廷福现金10万元整（壹拾万整）高美芹”。 此后，2016年至2017年期间，韩廷福每年向高美芹催要借款，高美芹未能偿清本息，2018年7月20日原告以高美芹为被告诉至本院。2018年9月22日，鑫泉合作社、高美芹、韩廷福签订一份协议书，主要内容为，“高美芹于2014年5月至2015年2月受聘于鑫泉合作社，通过高美芹介绍，韩廷福通过其妻子武迷的账户分别于2014年7月25日、2014年7月29日向冀美芹农村信用社账户转款20万元、15万元。2015年1月30日已偿还韩廷福10万元股金，即至今鑫泉合作社尚欠韩廷福30万元整股金款，因金融风波等各种因素导致鑫泉合作社支付不灵，致使韩廷福股金款不能及时退还，鑫泉合作社、高美芹、韩廷福三方经充分自愿协商，自愿达成如下协议：一、自2018年10月份起，每月25日前由鑫泉合作社偿还韩廷福股金款1万元整（大写为壹万元整），直到还清为止。限连续30个月还清。二、本协议经三方签字后生效。三、本协议一式三份，均具有同等法律效力。”协议中并有鑫泉合作社闫香艮、高美芹、韩廷福三人签字。2018年10月30日，鑫泉合作社向韩廷福支付现金1万元。 2018年12月20日，本院作出（2018）冀0408民初2124号民事判决，高美芹不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉。 2019年4月23日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终1295号民事判决，该判决认为，高美芹于2014年7月25日和韩廷福出具的借条，可以证明双方之间存在借贷关系，高美芹应当依据借条约定支付本息。但2018年9月22日高美芹、韩廷福和鑫泉合作社三方达成的协议，已明确载明由鑫泉合作社自2018年10月份起每月25日前偿还韩廷福1万元，连续30个月还清，共计30万元。同时，鑫泉合作社也已向韩廷福支付了1万元，鑫泉合作社对该三方协议也予以认可，故该三方协议可以证明债务已转移至鑫泉合作社，应由新的债务人鑫泉合作社承担还款责任。韩廷福称三方协议不是其真实意思表示，但缺乏证据支持。韩廷福向高美芹主张还款已无事实依据。故判决：一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2124号民事判决；二、驳回韩廷福的诉讼请求。 后韩廷福对邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1295号民事判决不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）冀民申1517号民事裁定，该裁定认为，三方协议已经包括了韩廷福在本案中所主张的债务，二审法院对于韩廷福要求高美芹承担偿还利息的主张不予支持，并无不当。裁定驳回韩廷福的再审申请。 上述事实，有经本院庭审质证的借款借据、2018年9月22日三方协议书、股金证复印件、本院（2018）冀0408民初2124号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1295号民事判决书及民事审判笔录复印件、河北省高级人民法院（2020）冀民申1517号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，高美芹于2014年7月25日和2014年7月29日向韩廷福出具两份借条，可以证明双方之间存在借贷关系，高美芹应当依据借条约定支付本息。之后于2018年9月22日，鑫泉合作社、高美芹和韩廷福经协商达成三方协议，明确约定，由鑫泉合作社自2018年10月份起每月25日前偿还韩廷福1万元，连续30个月还清，共计30万元。鑫泉合作社对该三方协议也予以认可，并于2018年10月30日已向韩廷福支付了1万元。该协议可以证明原债务已转移至鑫泉合作社，应由鑫泉合作社承担还款责任，韩廷福向高美芹主张还款已无事实依据。鑫泉合作社在签订协议后，仅支付1万元后，未再按照协议约定每月向韩廷福偿还1万元，以其行为表明不履行合同义务，韩廷福可以在履行期限届满之前要求其承担还款责任。故对于韩廷福要求鑫泉合作社向其支付剩余款项29万元的诉讼请求，本院予以支持。关于韩廷福要求冀美芹与鑫泉合作社共同承担还款责任的诉讼请求，所提交的证据尚不足以证明其主张，本院不予支持。关于韩廷福要求高美芹按原借款约定支付借款利息的诉讼请求，因三方协议约定已将韩廷福原债务转移给鑫泉合作社，已包括其所主张的债务，故对于韩廷福该项诉讼请求，本院不予支持。高美芹主张本案已超诉讼时效，与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告永年县鑫泉蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告韩廷福人民币29万元。 二、驳回原告韩廷福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7525元，减半收取3762.5元，由原告韩廷福承担1132.5元，由被告永年县鑫泉蔬菜种植专业合作社承担2630元。被告应负担的部分，已由原告预交，此款由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李一晖          二0二0年       八月三日 书记员赵娅晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。