山东省滨州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁16行终101号 上诉人（原审原告）威海丰茂园林工程有限公司。住所地：威海市高技术产业开发区世昌大道280号705室。 法定代表人黄海涛，总经理。 委托代理人于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局。住所地：邹平市鹤伴二路366号。 法定代表人董保华，局长。 参加诉讼行政机关负责人董保华，局长。 委托代理人叶长贺，邹平市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 原审第三人韩兆富，男，1965年5月21日出生，汉族，住邹平市。 上诉人威海丰茂园林工程有限公司（以下简称丰茂公司）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）及原审第三人韩兆富工伤行政确认一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定以下事实：原告丰茂公司承接济青改扩建绿化工程5标段后，于2018年8月16日与韩学军签订《劳务承包合同》，原告将济青改扩建绿化工程5标段绿化栽植劳务承包给韩学军。第三人韩兆富通过韩学军联系到青龙山垭口工地从事打钢钉工作。2018年11月25日11时左右，韩兆富在往山体打钢钉时不慎被钢钉击伤左眼，经济南市明水眼科医院（病案号：0000140275）诊断为：眼外伤（左）、角膜穿透伤、角膜异物等。2018年1月14日，第三人韩兆富之妻张素兰向被告邹平人社局提出韩兆富工伤认定申请，2019年3月11日，被告作出邹人社工伤认［2019］第023号认定工伤决定书（以下简称023号认定工伤决定书），认定韩兆富所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定。 原审法院认为，济青改扩建绿化工程5标段系原告丰茂公司承接，第三人韩兆富在原告承接工程的青龙山垭口工地从事打钢钉工作，其在从事上述工作时受到的伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。上述事实，在案证据能够证实。原告主张韩兆富所受伤害并非工伤，但其提供证据不足以证实其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告应当承担不利的法律后果。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，即使如原告所述，原告中标济青改扩建绿化工程5标段后，又将工程分包给案外人韩学军，韩学军作为不具备用工主体资格的自然人，其招用韩兆富从事其承包的原告的工程，韩兆富在工作时受伤，根据上述规定，原告丰茂公司应是承担工伤保险责任的单位。被告邹平人社局依据调查的证据材料认定韩兆富所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，履行了受理、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告威海丰茂园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 丰茂公司不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销一审判决，撤销被上诉人邹平人社局作出的023号认定工伤决定书；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）韩兆富与上诉人之间不是劳动关系，一审法院及被上诉人以韩兆富与上诉人之间存在劳动关系为前提认定工伤，缺乏事实依据。1、《城市绿化条例》（2017年修订）已经取消资质要求，上诉人至今无城市绿化资质，上诉人与韩学军之间系合法的承包关系。2、韩学军与韩兆富之间系雇佣关系。韩学军为韩兆富考勤记工，向其支付薪酬。韩兆富受伤时所从事的工作属于上诉人与韩学军签订的《劳务承包合同》中约定的服务内容，且韩学军承诺其雇佣的人员发生伤害与上诉人丰茂公司无关。（二）一审法院采信证据偏颇。1、上诉人收到限期举证通知书后曾向邹平人社局提交《事实说明》、《劳务承包合同》、发票、付款凭证等材料，而被上诉人却未向法庭全面提供上述证据。一审法院在庭审中就证据未全面向上诉人告知，也未进行调查。2、被上诉人对韩学军、张刚岭的调查询问在证据属性上系证人证言，因韩学军与本案有利害关系，其效力不足以对抗上诉人提交的书证。二、一审法院适用法律错误。（一）上诉人已在工伤认定阶段提交了书证，一审法院依据《工伤认定办法》第十七条规定，以上诉人拒不举证为由，认定上诉人承担不利的法律后果错误。（二）案涉绿化工程系法律规定不需要资质即可参与项目，一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，认定韩学军不具有用工主体资格，由上诉人承担工伤保险责任错误。（三）前述（一）法律适用的事实基础是上诉人与韩兆富之间存在劳动关系，前述（二）法律适用的事实基础是韩兆富与韩学军之间存在雇佣关系。本案不会有两个基础事实、两种法律关系，故一审适用法律错误。三、被上诉人认定工伤程序违法。上诉人与韩兆富之间是否存在劳动关系，上诉人与韩学军之间合同关系是否违法及韩学军是否为适格用工主体，需由司法机关依法认定，非被上诉人职权范围，被上诉人应当依据《山东省工伤认定工作规程》的规定中止程序，待司法机关依法确认后，方能继续进行工伤认定。另外，被上诉人在行政程序中仅收集对上诉人不利证据，且在一审时，其仅提供对上诉人不利的证据，该行为违反了《山东省行政程序规定》第七十一条规定。 被上诉人邹平人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）邹平人社局提交的证据能够证实原审第三人韩兆富系在上诉人承接工程工地上为上诉人从事打钢钉工作时受伤。（二）1、一审时上诉人对被上诉人提交的张刚岭的调查笔录有异议，现在却作为证实其观点的证据使用，自相矛盾。2、上诉人与韩学军签订的《劳务承包合同》的承包范围不包括本案涉案工程。（三）丰茂公司向邹平人社局提交的证据材料，被上诉人连同答辩状、证据材料已一并提交给一审法院。且上诉人一审时亦将上述材料作为证据向法庭提交，上诉人对其提交的证据，要求法院向其告知毫无道理。另，一审判决已对证据采信问题作出论述。（四）根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，邹平人社局在受理韩兆富的申请后，向事故伤害发生时的在场人员了解情况，制作调查笔录，是履行法定职责的行为。另，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第十条第一款（四）项、第二款的规定，被上诉人制作的调查笔录是证据形式的书证，并非证人证言。二、一审判决适用法律、法规正确，上诉人与韩兆富之间是劳动关系，不存在上诉人所理解的本案有两个基础事实、两种法律关系。三、被上诉人的工伤认定程序合法。根据《最高人民法院行政审判庭的批复》[（2009）行他字第12号]的规定，被上诉人有权就上诉人与韩兆富之间是否存在劳动关系直接进行认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人韩兆富陈述称，认可被上诉人邹平人社局作出的023号认定工伤决定书。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人邹平人社局一审中提交的其对韩学军、张刚岭的调查笔录，能够证实原审第三人韩兆富系在上诉人丰茂公司承包工程的青龙山垭口工地上工作时受伤。《园林绿化工程建设管理规定》第三条规定，“园林绿化工程的施工企业应具备与从事工程建设活动相匹配的专业技术管理人员、技术工人、资金、设备等条件，并遵守工程建设相关法律法规。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”根据上述法律规定，上诉人应当承担韩兆富的工伤保险责任。上述情形中认定用工单位为承担工伤保险责任的单位并不以聘用人员与用工单位之间存在真实的劳动关系为前提，故即便如上诉人所称其与韩兆富之间不存在劳动关系，亦不影响上诉人系承担韩兆富的工伤保险责任单位的主体认定。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出023号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人丰茂公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人威海丰茂园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙长青 审判员  牛淑华 审判员  庞 辉 二〇二〇年八月十二日 法官助理王丽真 书记员杨宝志