河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2572号上诉人（一审被告）：李凯，男，1968年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张长松，男，1969年8月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。一审被告：张勇，女，1978年10月3日出生，汉族，住泌阳县。上诉人李凯因与被上诉人张长松及一审被告张勇民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凯及其委托诉讼代理人焦鹏，被上诉人张长松的委托诉讼代理人王修科到庭参加诉讼。一审被告张勇经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张长松的诉讼请求。事实和理由：一、2010年12月，上诉人与张长松经袁群报介绍，与被上诉人开发下碑寺新街，在张长松的医药宾馆后院商量入股事宜，张长松出资110万元成为股东（有张长松往会计账户转款为证）一个多月后，张长松要求退款，经计算应退张长松本金110万元，分红120万元，合计230万元。因当时无资金，所以写借条1张，并约定1年内不计息，即定期一年，如到期还不上，按月息3分计算，意思到期还不上，从还不上之日按3分计算，故一审法院认定本金及71.5万元是还息错误。二、一审法院认定230万元中含一年利息错误。利息是到期归还的义务，除赌博的高利贷，没听说借钱先扣除利息的，也不可能将利息写入借条上，否则就会产生利滚利。三、一审法院判断归还的71.5万元是利息推定，没有证据支持，实际是上诉人用71.5万元与六套房子抵顶230万元，抵顶的住房袁群报、张长松也实施了，其他附属工程设施也着手进行了卖房事宜（有曹毕生的录音为证，维修工人施工证明为证）。四、一审判决认定房子抵押是袁群报单方出具的收据，实际是上诉人用其房子抵债，有多个人可以证明，当时他们都参与此事，袁群报写的单方面书证不能采信，不能仅凭一人的收据就否定抵债的事实。五、借条必须证明确实发生了借债的关系，或者能证明是欠账，张长松的入股资金陆续进入单位会计卡号及财务，共计110万元，有会计证明及卡的交易记录为证，说明其与张长松是合作经营，110万元是股金，也证明借条中退股付本金110万元、分红120万元的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。张长松辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人李凯的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、李凯上诉称案涉借款系其投资款没有事实依据，该辩称仅是上诉人的单方陈述，无任何证据证实。从上诉人向其出具的借条的行为及转款的事实，恰好证实该笔借款的真实性。二、上诉人称其以六套房屋及已付71.5万元已清偿其债权错误。六套房屋仅是上诉人对该笔债务的抵押行为，不具有以物抵债的法律后果，双方也无以物抵债的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及民间借贷的交易习惯，原判认定71.5万元系偿还的利息正确。三、上诉人称其出具的110万元为本金，120元为分红的说法不能成立。从借条本身的利息约定及计算后得出的结论，不难看出上诉人做虚假陈述，且无任何证据支持。张长松向原审法院起诉请求：1、依法判令李凯、张勇连带偿还其借款1700000元及利息；2、诉讼费用由李凯、张勇承担。一审法院认定事实：李凯与袁群报二人原系泌阳县国土资源局的同事。李凯开发房地产急需资金，经袁群报介绍，李凯向张长松借款。2011年1月24日，李凯向张长松出具借条，借条载明：“（2300000.00）今借现金贰佰叁拾万元整，注：定期一年，如到期还不上，按月息3分计息），李凯，2011年元月24号”。2000年3月18日，李凯与张勇登记结婚。二人于2013年9月30日登记离婚，离婚协议约定：“一、李凯自愿将铜山湖胡里冲上游水面的经营权转让给儿子李正、女儿李俞含，李俞含的经营权由母亲代为行使；二、李凯参与投资开发的位于下碑寺街老东××东从××、二十二的房产，李凯自愿将上下两层门面房两套归儿子李正、女儿李俞含所有；三、李凯投资开发的位于下碑寺街××官庄街的房地产盈利，儿子李正、女儿李俞含各收益50%，---”。后二被告又进行了复婚。二人于2018年12月27日又再次协议登记离婚。2013年3月13日，李凯偿还张长松715000元。李凯提交袁群报的收据，该收条载明：“收到李凯现金陆拾壹万伍仟元，给李冰处代我抵拾万元，总计：柒拾壹万伍仟元，袁群报，201313/3．”。李凯辩称已以六套房屋抵偿所欠张长松的借款，为此提交袁群报出具的收条，该收条载明：“收到李凯下碑寺所办袁群报手续房子陆套，李凯欠张长松款一事，因经袁群报手，所以李凯用房子抵押，仍经袁群报手交于张长松抵押（房子价见所办收据）经手人：袁群报159/2”。一审法院认为，一、关于借款数额的问题。张长松主张实际借款本金1700000元，借条包含1年的利息600000元，而李凯辩称实际借款本金1100000元，借条上包含1年的利息及利润1200000元。首先李凯辩称张长松入股的事实无证据予以证实，故其辩解借条中包含入股利润不能予以确认；其次如李凯所述本金是1100000元，则1年的利息为396000元（1100000元×36%），本息共计为1496000元，与借据2300000元亦不能予以印证，因此李凯的辩称无证据予以证实，不予采信。结合借据上约定月息3分的情况，1年利息为612000元（1,700,000元×36%），张长松主张系1年利息600000元，并称在出具借条时将零头甩去了，二者合计为2300000元，张长松主张符合逻辑和常理，并且张长松举证了书证及证人证言相互印证共出借李凯1700000元，因此张长松主张借款本金为1700000元，具有合理性、客观真实性，予以确认。二、关于借款如何计算利息及李凯已经偿还715000元如何处理的问题。根据双方约定月息3分，即年利率36%，由于在出具借据后李凯并未全部按照年利率36%支付利息，根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，应当按照出具借据时即2011年1月24日起按照年利率24%计算利息，超出部分不予支持；同时依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，李凯所支付的715000元应认定为偿还的利息。三、关于张勇应否承担共同清偿债务责任的问题。李凯使用张长松的借款发生在李凯、张勇婚姻关系存续期间，且该款用于李凯搞房地产开发经营。虽张勇辩称对于李凯的借款及开发房地产不知情，但二人离婚协议中对于案涉投资款开发的房地产系按照夫妻关系存续期间的财产进行了处理，足以认定张勇对于李凯向张长松借款投资经营房地产应当是知情的，且张勇自述其没有固定收入，其生活来源靠李凯支付，故李凯投资经营房地产应当是其夫妻共同的经营活动，且李凯将借款用于夫妻共同经营活动。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，张长松主张张勇共同承担清偿责任，于法有据，予以支持。四、关于李凯辩称以其六套住房抵偿了所负张长松的债务能否成立的问题。首先，张长松对于李凯以房抵债的事实不予认可；其次，李凯举证的袁群报的收条即使属实，但由于收条载明六套房屋作抵押，并未载明系以房抵债，且该收条不是张长松所为，张长松不予认可，该收条不能证实以房抵债的事实；再次，证人黄某系雇佣的会计，与本案有利害关系，证明效力较低，且没有其他证据予以佐证；李凯提供的自述是对曹华生的录音资料因无法予以核实，不予采信。因此，李凯辩称的理由不能成立，不予采纳。综上所述，张长松主张李凯、张勇共同偿还借款1700000元及其利息，理由正当合法，予以支持。河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年6月28日作出（2019）豫1726民初5101号民事判决如下：李凯、张勇于本判决生效后十日内共同偿还张长松借款1700000元及利息（利息自2011年1月24日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计付），已经偿还的利息715000元予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由李凯、张勇共同负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人李凯以有新证据为由当庭提交2011年1至4月份期间，杜明顺（系李凯、黄某合伙开发房地产的会计，原来的会计叫王书合，杜明顺接王书合的手）给李凯出具的收据6张，合计金额为100万元。以此证明：张长松转给王书合100万元的时间和邮政储蓄卡的时间吻合，当时张长松在打条的时候还给了李凯10万元的现金，合计110万元。对该证据，被上诉人张长松的质证意见是，从该证据的形成时间看，不属于二审中的新证据。一审中黄某已经出庭作证，其陈述的身份为上诉人李凯的会计，二审中又称是上诉人的合伙人，陈述明显虚假。该证据也不符合证据的形式要件，更与本案无关，不应采信。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的该证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人张长松未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人李凯向被上诉人张长松偿还借款170万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的债权依法受法律保护。本案中，上诉人李凯对其于2011年1月24日向被上诉人张长松出具的230万元借条的真实性不持异议，其虽辩称该借条中载明的230万元，有110万元系被上诉人张长松入股的本金，分红120万元，且已偿还本金71.5万元，并用其开发的六套房屋抵偿了借条所载款项，依法应当驳回被上诉人张长松的一审诉讼请求。对此上诉主张，被上诉人张长松不予认可，上诉人李凯在一、二审中没有提供充分的证据加以证明，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。因此，被上诉人向一审法院起诉请求上诉人偿还借款本金170万元及相应利息于法有据，予以支持。一审法院根据审理查明的事实，认定上诉人向被上诉人借款本金为170万元，已付71.5万元为利息，有事实和法律依据，判决结果并无不当，予以支持。综上所述，李凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人李凯负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年八月三十一日书记员  魏 冉