wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执恢163号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行，住所地敦化市。法定代表人：刘世伟，系该行行长。委托代理人：王春波，系该行职员。被执行人：敦化市开心林绿色食品有限公司，住所地敦化市。法定代表人：郝士良，系该公司经理。被执行人：郝士良，男，住敦化市。被执行人：宋春华，女，住敦化市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行与被执行人敦化市开心林绿色食品有限公司、郝士良、宋春华金融借款合同纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2018）吉2403民初3185号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行于2019年3月19日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行偿还旧款100万元，并承担自2018年6月21日起至还款之日止的利息（利率按合同约定计算）；申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行对敦化市开心林绿色食品有限公司抵押的财产（产权证号FQ00135136,面积为480平方米；产权证号FQ00135135，面积为129.35平方米；产权证号FQ00128140，面积为48平方米），折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担申请执行费14538元，违约金1万元，律师代理费66000元，申请执行费13305元；郝士良、宋春华对上述款项承担连带责任。本院于2019年3月19日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2019年3月21日以法院专递的形式向被执行人敦化市开心林绿色食品有限公司、郝士良、宋春华发出执行通知书、报告财产令及传票。本院分别于2020年7月13日、8月29日对被执行人发起了网络查控，查询到被执行人敦化市开心林绿色食品有限公司、宋春华、郝士良名下有少量银行存款、零星互联网银行存款、无工商登记、无证券、有车辆信息；被执行人郝士良名下共三台车，车牌号分别为吉HR1286的五菱牌汽车、吉HK9435的金杯牌、新A90B23长安牌汽车，其中的两台车辆车牌号吉HR1286的五菱牌汽车和吉HK9435的金杯牌为已被本院另案予以查封，申请人不要求轮候查封，对车牌号为新A90B23长安牌汽车，申请人不要求查封。宋春华名下有一台车牌号为吉HKN856的思威牌汽车，申请人不要求对其查封。本院于2018年4月4日到敦化市房屋产权管理中心调查，经查被执行人敦化市开心林绿色食品有限公司、宋春华、郝士良在敦化市均无房产信息。经查被执行人敦化市开心林绿色食品有限公司有工业厂房、仓储用房及建设用地使用权，已被本院另案查封，并进入评估拍卖程序，本案于2019年9月5日作出（2019）吉2403执431号之一执行裁定书对其上述工业厂房及仓储用房依法轮候查封，并轮候查封敦化市开心林绿色食品有限公司1991.7平方米的建设用地使用权。本院于2019年5月14日在州公积金管理部查询被执行人宋春华、郝士良名下无公积金信息。本院于2019年5月30日到敦化市江源镇镇房管所查询，被执行人宋春华在敦化市江源镇马号西村有房屋登记信息，产权证号为：0177，建筑面积为：60.5平方米的房屋，已被本院另案予已查封，申请人不要求轮候查封。本院于2019年5月30日到敦化市江源镇进行查询，被执行人宋春华在敦化市江源镇马号西村名下无土地、无林权信息，2019年6月3日本院到被执行人宋春华户籍所在地敦化市江源镇马号西村村委会进行走访调查，未查询到被执行人宋春华在本村有可供执行财产。2019年5月27日本院到敦化市大蒲柴河镇财政所调查，被执行人郝士良在敦化市大蒲柴河镇柳树河村无直补账户，2019年5月27日本院到敦化市大蒲柴河镇房屋所进行调查，调查结果被执行人郝士良在敦化市大蒲柴河镇柳树河村名下无房屋信息，2019年5月28日本院到敦化市大蒲柴河镇林业站进行查询，查询结果被执行人郝士良在敦化市大蒲柴河镇柳树河村无林地，2019年5月28日本院到被执行人郝士良户籍所在地敦化市大蒲柴河镇柳树河村村委会进行走访调查，未发现被执行人郝士良在敦化市大蒲柴河镇柳树河村有可供执行的财产。经过本院调查，被执行人的财产现不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。本院于2020年8月29日作出（2020）吉2403执恢163号限制消费令，限制被执行人敦化市开心林绿色食品有限公司、郝士良、宋春华消费，并将相关信息在中国执行信息公开网上公布。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人敦化市开心林绿色食品有限公司、郝士良、宋春华有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  佟圣伟审判员  佟圣伟审判员  宋 伟二〇二〇年八月三十日书记员  姜 鹏
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执恢149号 申请执行人：杨定兴，男，1971年5月4日出生，羌族，住四川省理县。 被执行人：成都烨晟机械有限公司，住所地：四川省新津县花源镇正源路19-23号。 法定代表人：韩秦勇，执行董事兼总经理。 被执行人：韩秦勇，男，1987年1月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 本院于2020年6月1日立案受理杨定兴与成都烨晟机械有限公司、韩秦勇国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的493，248.00元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。经查，被执行人无银行存款，成都市不动产登记中心无房产登记信息，成都市公安局交通警察支队车辆管理所无车辆登记信息。本院执行人员委托被执行人住所地法院调查了被执行人的财产情况，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 建 审 判 员  陈 斌 审 判 员  沙声山 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初2286号原告：李清海，男，汉族，住东营市广饶县。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。被告：黄玉珍，女，汉族，住东营市东营区。被告：广饶易买电子商务有限公司，住所地：东营市广饶县。法定代表人：黄玉珍，职务：执行董事。原告李清海诉被告黄玉珍、广饶易买电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清海委托诉讼代理人张强，被告黄玉珍及广饶易买电子商务有限公司法定代表人黄玉珍到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金11万元，利息25904元，暂计135904元（暂计算至2020年5月29日），并要求顺延至实际清偿之日；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款本金11万元，支付自2018年11月7日至实际清偿日的利息（以借款本金10万元基数按照年利率15.6%计算）及自2018年12月30日至实际清偿日的利息（以借款本金1万元为基数，按年利率8.7%计算）。事实和理由：2018年，被告向原告陆续借款两次，共计11万元，被告向原告出具收据，明确约定借款期限、借款利率。后经原告多次索要，被告迟迟不承担还款责任，李清海要求被告黄玉珍与广饶易买电子商务有限公司承担共同还款责任。被告黄玉珍辩称，不同意承担共同还款责任。李立功出具的证明能够证实李立功系广饶易买电子商务有限公司的实际法定代表人和股东，黄玉珍系挂名股东及法定代表人，故黄玉珍不承担共同还款责任。李清海无证据证实其将款项汇到了黄玉珍的账户，故黄玉珍不应承担还款责任。被告广饶易买电子商务有限公司辩称，同意偿还本金，但不同意偿还利息。经审理，本院确认以下事实：2018年11月7日，广饶易买电子商务有限公司向李清海出具易买电商第三方X收款收据，载明：交款单位李清海，人民币壹拾万元整，时间2018年11月7日，周期12个月，周期截止日2019年11月8日，预计年化保值分红率15.6%，收款事项为众筹标的物为20万斤红酥梨，交款人预付消费农产品形式，待农产品成熟后直接配送到用户手中，也可委托基地代为销售后获得的本金与收益（也可自己采摘销售以货抵款），收款单位广饶易买电子商务有限公司；2018年12月30日，广饶易买电子商务有限公司向李清海出具易买电商第三方X收款收据，载明：交款单位李清海，人民币壹万元整，时间2018年12月30日，周期12个月，周期截止日2019年12月31日，预计年化保值分红率8.7%，收款事项为众筹标的物为20万斤红酥梨，交款人预付消费农产品形式，待农产品成熟后直接配送到用户手中，也可委托基地代为销售后获得的本金与收益（也可自己采摘销售以货抵款），收款单位广饶易买电子商务有限公司。以上事实有原告提交的易买电商第三方托管农业众筹收款收据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告提交的易买电商第三方托管农业众筹收款收据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行。编号为201811003的众筹收款收据载明，众筹标的物为20万斤红酥梨，交款人预付消费农产品形式，待农产品成熟后直接配送到用户手中，也可委托基地代为销售后获得的本金与收益（也可自己采摘销售以货抵款），根据该约定，被告应给原告20万斤的红酥梨，或者将红酥梨销售后返还原告本金和收益，庭审中被告广饶易买电子商务有限公司承认返还原告该本金，故原告要求被告偿还本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。双方根据众筹收款收据约定，可以看出被告广饶易买电子商务有限公司向原告收取款项用于购买红酥梨，原告以此获得收益，对此，合同法分则并无明确作出规定，故本案为无名合同关系。众筹收款收据的风险提示载明，加盟该项目可能产生收益，也可能带来损失，在项目运作过程中，可能面临各种市场风险，因此不保证产品一定会产生盈利，不保证最低收益。原告亦未提交证据证实其委托基地代为销售后获得了收益，故原告主张被告按预计年化保值分红率15.6%作为利率支付自2018年11月7日至实际清偿日的利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案虽非民间借贷关系，但可以参照民间借贷相关规定支付利息，原被告双方约定的众筹时间为2018年11月7日至2019年11月8日，被告应在2019年11月9日将本金返还给原告，现被告至今未偿还，故应支付原告资金占用期间的利息即自2019年11月9日至实际清偿日的利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）。同上所述，编号为20181230的众筹收款收据，被告亦应偿还原告本金1万元，并支付自2020年1月1日至实际清偿日的利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）。被告黄玉珍虽提交了李立功出具的证明以证实其系被告广饶易买电子商务有限公司的挂名股东及法定代表人，但原告并不认可，且工商登记载明的广饶易买电子商务有限公司的法定代表人、股东均为黄玉珍，故本院认定广饶易买电子商务有限公司的法定代表人、股东为黄玉珍。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告黄玉珍未提交证据证实股东自己的财产独立于公司财产，故被告黄玉珍对公司涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告广饶易买电子商务有限公司于本判决生效起十日内返还原告李清海本金10万元，支付自2019年11月9日至实际清偿日的利息（以未付本金为基数，按照年利率6%计算）二、被告广饶易买电子商务有限公司于本判决生效起十日内返还原告李清海本金1万元，支付自2020年1月1日至实际清偿日的利息（以未付本金为基数，按年利率6%计算）。三、被告黄玉珍对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，减半收取1509元，由被告广饶易买电子商务有限公司、黄玉珍共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇二〇年八月二十一日法官助理王茜书记员门惠惠
贵州省凯里市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2601刑初323号公诉机关贵州省凯里市人民检察院。被告人李大伟，曾用名李泽明，绰号大伟，男，1984年1月15日出生于贵州省凯里市，汉族，初中文化，无业，住贵州省凯里市。因涉嫌犯运输毒品罪，于2020年1月18日被贵州省凯里市公安局刑事拘留，经贵州省凯里市人民检察院批准，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省凯里市看守所。辩护人宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。辩护人胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检刑诉[2020]223号起诉书指控被告人李大伟犯运输毒品罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省凯里市人民检察院指派检察员孙丽荣、陈逸昕出庭支持公诉，被告人李大伟及其辩护人宋雅玲、胡洲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月的一天，张某3（另案处理）通过微信（微信名“不稳定因素ｚｈａｎｇ16683829359”）告知被告人李大伟准备运输甲基苯丙胺到凯里，要求李大伟帮忙盯梢放哨，事成之后给李大伟报酬。李大伟同意后，张某3于2020年1月15日告知李大伟装有甲基苯丙胺的包裹（快单号为ＳＦ1077098226919）已经寄出，收件人为梁赛，收件地址为凯里市山水间小区，收件人的电话号码为182××××0713，该号码的电话卡即将安排人送给李大伟，并要求李大伟收到该电话卡后装入手机，待其通知开机后再开机，用完后就将该电话卡丢弃。随后，李大伟收到电话号码为182××××0713的电话卡。次日10时许，李大伟接到张某3的开机通知后将装有182××××0713电话卡的手机开机，并于11时7分接到顺丰快递员罗某的电话，得知张某3运输的装有甲基苯丙胺的包裹已经到达凯里市山水间小区的包裹超市。随后，李大伟将182××××0713丢弃，并先后三次到凯里市山水间的包裹超市附近盯梢放哨，将超市周围的情况及包裹情况告知张某3，便于张某3安排人员提取包裹。同年1月17日，其在包裹超市附近放哨时，张某3安排人员来提取包裹的杨某1被警察抓获，其随即也被抓获归案。民警现场扣押了该包裹，并对包裹进行开箱检查，包裹内有一个用蓝色塑料包装的甲基苯丙胺疑似物，经称量，净重为495.1克。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，该疑似物系甲基苯丙胺，其中甲基苯丙胺含量为54.53%。公诉机关认为，被告人李大伟违反法律规定，明知他人运输毒品，仍为他人盯梢放哨，其行为已触犯刑法，应当以运输毒品罪追究刑事责任。被告人李大伟认罪认罚，可以从宽处罚。被告人李大伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。建议判处被告人有期徒刑八年至九年，并处没收个人全部财产。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、通话清单、甲基苯丙胺照片、鉴定证书、顺丰速运信息资料等书证；搜查笔录、扣押笔录及清单、毒品称量笔录、毒品初检报告、指认照片；物证：手机；证人杨某1、罗某、张某1、张某2、杨某2、张某3、龙某的证言；被告人李大伟的供述与辩解；鉴定意见；电子证据；视听资料等证据证实。被告人李大伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李大伟的辩护人提出的辩护意见是被告人李大伟不是主动积极去盯梢，对方有威胁、胁迫的成分，建议判处有期徒刑五年。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李大伟被扣押的手机（oppo牌）一部，已随案移送至本院。本院认为，被告人李大伟的行为已构成运输毒品罪，公诉机关的指控成立。被告人李大伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可减轻处罚；自愿认罪，愿意接受处罚，可以从轻处罚。被告人李大伟的辩护人提出的辩护理由与查明的事实不符，建议判处有期徒刑五年的意见，不予采纳。根据被告人李大伟的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李大伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产人民币1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月18日起至2028年1月17日止）。二、缴获的甲基苯丙胺共计495.1克由贵州省凯里市公安局依法收缴处置。三、随案移送的被告人李大伟的作案工具手机（oppo牌）一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  石胜华人民陪审员  张小红人民陪审员  彭 飞二〇二〇年八月二十一日法官助理潘成芳书记员刘萍萍（代）
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4823号 原告：纪树春，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张玉平，吉林金正律师事务所律师。 被告：段守金，男，住长春市朝阳区。 原告纪树春与被告段守金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪树春及其委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼，被告段守金经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 纪树春向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2008年3月9日签订的《买卖文书大照》合法有效；2.确认坐落于长春市朝阳区房屋归原告纪树春所有，并依法享有所有权和产权，并协助原告更名。事实和理由：原、被告于2008年3月9日签订了《买卖文书大照》，被告将位于长春市朝阳区永春镇长岭子村长岭子屯的一套房屋及土地出售给本村的原告纪树春，该合同明确约定了房款8万元，分两次付清，有证明人冯忠明、甘喜晨证明此事。在签订合同后，被告将涉案房屋产权证、土地证原件均交给了原告纪树春。现原告手中有被告交付的《私有房屋所有权证》长房权字01412号房证原件、《集体土地建设用地使用证》原件。随即，被告段守金向原告纪树春进行了该房屋的实际交付，而后，该房屋的实际控制、使用权都是在原告方。原告在翻建房屋后，曾经因为原告纪树春到长春当厨师打工，原告的姑父范福生，因为退休有时间，他喜欢农村的田园生活，加上原告去长春打工家里的原有住房和该处住房局无人照料，原告就请来原告的姑父范福生来此照料这两处住房，被告就以为是原告姑父范福生购买的涉案房屋，曾经于2018年9月29日就此事向长春市朝阳区人民法院以该买合同无效起诉过原告，但后来被告撤回告诉，当时就不了了之了。应当强调指出的是：1.原、被告所签合同是双方自愿签订的，且有证人在场为证，当时只有60米的土坯房屋卖到8万元，已经是当时的市场价格了，被告是具有完全行为能力人，对自己的行为性质、后果是非常清楚明确的。2.原告当时买到的涉案房屋原本只有60平方米，现在的91平方米房屋是在2010年由原告推倒重来翻建的房屋，当时，翻建该房屋各种花销16万余元，包括:院墙、各种设施、现打的井、修建室内卫生间、安装的太阳能等。可见，该合同的买卖房屋经历了时间的变迁，且已经实际交付履行合同十多年的时间了，又经过了翻建和土地确权等，从合同标的交付后，加上房款结清后，该合同早已经实际履行完毕。更何况本案原、被告本是一个屯的人，对于该合同的有效性，应该是十分清晰明确的。3.2016年随土地确权改革，现在该房屋涉及宅基地确权给原告纪树春了，且已经上报相关土地部门五年多了，正待审批过程当中。无论从本案合同背景、合同内容、合同现状，该合同都是合法有效的。可见，本案涉案合同的签订并没有违反国家强制性规定，且是双方自愿签订的，完全符合合同法中合同自治原则，该合同是合法有效合同，请求人民法院依法确认为有效合同。综上所述，被告曾经无理纠缠将原告诉至法院后又撤回告诉，现在原告见被告年事已高，为避免日后再有麻烦，趁被告健在的情况之下，诉请人民法院，依法确认本案涉案房屋的买卖合同即《买卖文书大照》合法有效，以便依法保护原告的合法权益，不受非法干扰，充分保护自己的合法民事权益。故此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，恳请承审人民法院依照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，作出公正的判决，以便维护原告的合法权益，确保法律的正确实施。 段守金未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2008年3月9日签订《买卖文书大照》，约定被告将位于长春市朝阳区房屋（长房权字第01×××号，三间，面积63.63平方米）出售给同村的原告纪树春，房价8万元，房款已付清，原、被告未办理变更产权登记相关手续。该房屋土地使用者为段守金，土地类别为宅基地，四至：东贺洪礼7.5米，西甘雨田2.5米，南道25米，北道40米。 本院认为，1.原告纪树春与被告段守均系长春市朝阳区永春镇长岭子村村民，双方签订的《买卖文书大照》中约定出售的房屋系建造在该村宅基地上的房屋，符合相关法律规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务，现原告已向被告支付了全部购房款8万元，被告应协助原告为案涉房屋办理更名过户手续。2.根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，现案涉房屋登记在被告名下，故对原告确认房屋归其所有的诉讼请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、原告纪树春与被告段守金于2008年3月9日签订的《买卖文书大照》有效； 二、被告段守金于本判决生效后立即协助原告纪树春将坐落于长春市朝阳区房屋（面积63.63平方米）更名过户至原告纪树春名下； 三、驳回原告纪树春的其他诉讼请求。 案件受理费900.00元，由被告段守金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年八月三十日 书记员 郭乃歌
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执789号申请执行人：田×。被执行人：李×，现住孝义市。上列当事人因劳务合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年11月28日作出的（2019）晋1181民初2830号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人李×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人田×13500元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费69元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人李×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费103元，由被执行人李×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇二〇年八月二十一日书记员 梁志宏
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初954号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：王卫东，男，该行工作人员。被告：于学龙，男，1977年12月11日出生，汉族，农民，住所地桦川县。被告：杜艳梅，女，1978年3月3日出生，汉族，农民，住所地桦川县。委托诉讼代理人：于学龙(系被告杜艳梅丈夫)，住所地桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告于学龙、杜艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告于学龙、杜艳梅二人偿还贷款本金164267.47元及利息，利息和罚息要求给付至实际全部还清贷款本息时；2.要求二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月12日，被告于学龙、杜艳梅与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行签订了《小额贷款最高额抵押合同》和《小额贷款额度借款合同》，二被告在原告处贷款本金17万元，双方合同约定借款年利率为8.5%，逾期利率为11.05%，借款期限为2019年3月15日至2020年3月15日。原告按照合同约定支付了贷款，但贷款到期后，经原告多次催要，二被告至今未能全部偿还贷款本息，扣除二被告申请展期和已偿还的本息合计23000元，截止到起诉之日，二被尚欠原告贷款本金164267.47元。被告（被告杜艳梅委托诉讼代理人）承认原告在本案中所主张的事实，但表示现在没有能力一次性偿还借款本息，可以分期还款。本院认为，被告（被告杜艳梅委托诉讼代理人）承认中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行在本案中所主张的事实,故对原告主张的事实予以确认。原告与被告于学龙、杜艳梅双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同约定向二被告提供了借款，二被告应按合同约定期限及时偿还借款本息。二被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求二被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告于学龙、杜艳梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金164267.47元，并给付相应利息（按双方订立的《小额贷款额度借款合同》约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由被告于学龙、杜艳梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  冯玉环二〇二〇年八月二十一日书记员  杨文斌
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执824号申请执行人：刘刚，男，1972年4月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。被执行人：绵阳市晨龙建材有限公司，住所地四川省绵阳市经开区塘汛镇洪恩村四组。法定代表人：杨海，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案［2019］139号仲裁裁决书，执行申请执行人刘刚与被执行人绵阳市晨龙建材有限公司劳动争议一案，被执行人绵阳市晨龙建材有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人绵阳市晨龙建材有限公司的银行存款12000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年八月二十一日法官助理 曾芹书 记 员 王理
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0304民申5号再审申请人（原审被告）：张宇豪，男，汉族，生于1992年10月5日，汉族，住宝鸡市渭滨区。 被申请人（原审原告）：索纪宏，男，汉族，生于1976年10月24日，住宝鸡市金台区。 被申请人（原审被告）：张海平，男，生于1969年4月30日，住宝鸡市陈仓区。再审申请人张宇豪因与被申请人索纪宏、张海平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）陕0304民初2856号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张宇豪申请再审称：申请人不服（2019）陕0304民初2856号民事调解书，依法提起再审，请求：1.依法撤销（2019）陕0304民初2856号民事调解书；2.依法改判驳回被申请人的各项诉讼请求。3、案件受理费等费用由被申请人承担。申请人认为：1、他从未与被申请人调解过，也未达成过任何调解协议。对陈仓区人民法院依据什么作出（2019）陕0304民初2856号民事调解书不知情。在索纪宏诉张海平、张宇豪民间借贷纠纷一案中，没有任何人通知他参与调解，他也没有委托任何人作为代理人参加过诉讼。2020年5月13日，他的银行账户被查封，工资卡被冻结，他才知道陈仓区人民法院在他不知情的情况下，制作了（2019）陕0304民初2856号民事调解书，被申请人以此为依据向陈仓区人民法院申请强制执行。最近一段时间他生活拮据，无法正常工作，特向陈仓区人民法院申请再审。人民法院审理民事案件应当根据自愿合法的原则进行调解，在申请人完全不知情的情况下，法院作出了（2019）陕0304民初2856号民事调解书，这份调解书背离了民事诉讼法规定的调解应当根据自愿和合法的原则进行的基本原则，依据《民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，应当依法撤销（2019）陕0304民初2856号民事调解书，并裁定再审。2、请求依法改判驳回被申请人的诉讼请求，申请人与被申请人没有任何经济往来。2016年12月，在被申请人强迫下被逼无奈，由被申请人口述，书写所谓的承诺书，但在被申请人起诉时，诉讼时效已经届满，申请人不应当再承担任何责任。综上申请人认为（2019）陕0304民初2856号民事调解书是在申请人不知情未参与的情况下产生的，依据民事诉讼法第第二百零一条，请求依法撤销（2019）陕0304民初2856号民事调解书，并申请再审。    本院经审查认为：原告索纪宏诉被告张海平、被告张宇豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日以（2019）陕0304民初2856号案件立案后，被告张宇豪提交的落款为2019年11月29日的授权委托书中，写明“因单位有事不能到庭，特委托朋友孙乖录代我参与诉讼。代理权限：特别授权（代为出庭、答辩参与调解，代领法律文书）”。申请人称其未授权给代理人与其提交的授权委托书不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。原告索纪宏诉被告张海平、被告张宇豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日做出（2019）陕0304民初2856号民事调解书并于当日送达申请人，申请人张宇豪于2020年7月28日提出再审申请时，已超过法律规定的的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张宇豪的再审申请。    审  判  长    景兰芳人民陪审员    张宝仓人民陪审员    王永红 二0二0年 八 月十八 日 法官 助 理    吕  妍书  记  员    赵  越 1
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2100号 原告：吉林市伟恒物业服务有限公司。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 被告：王志贤，女，1951年4月3日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。 原告吉林市伟恒物业服务有限公司与被告王志贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年8月30日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市伟恒物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林市伟恒物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  刘忠军 二〇二〇年八月三十日 书记员  丛 琳
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初3386号原告：朱海军，男，1981年6月24日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县。被告：韩云丰，男，1990年9月11日出生，汉族，身份证住址山西省临汾市洪洞县。原告朱海军与被告韩云丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。于2020年8月21日开庭审理，原告朱海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告朱海军撤诉处理。案件受理费138元，减半收取69元，由原告朱海军负担。审判员  骆伟二〇二〇年八月二十一日法官助理杨星兰书记员唐艺
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执恢314号之二 申请执行人：靳河，男，1960年3月18日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人：傅聚，男，1956年10月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第70529号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人傅聚在中国工商银行38×××88账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 光 二〇二〇年八月二十一日 书记员 吕晓航
广东省广宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1223执异85号 案外人：谢世玲，男，1980年9月21日出生，汉族，住广东省。 申请执行人：广宁县住房和城乡建设局。住所地：广宁县南街镇城西开发办公区。 负责人：覃学彬，局长。 被执行人：广宁县嘉亿房地产发展有限公司。住所地：广宁县南街镇环城东路十三行(广宁县农业局左侧)。 法定代表人：谢文光。 在本院执行申请执行人广宁县住房和城乡建设局（以下简称广宁住建局）与被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司（以下简称嘉亿公司）行政非诉一案中，案外人谢世玲于2020年8月11日对执行位于广宁县南街镇五一社区仙鹅垌山水豪庭C幢第一层37号车房（不动产证号：100000002，以下简称C幢第一层37号车房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人谢世玲称，申请执行人广宁住建局与被执行人嘉亿公司（机构代码：58469174-8，住所地：广宁县南街镇环城东路十三行(广宁县农业局左侧)）行政非诉一案，广宁县人民法院作出的（2020）粤1223执109号之四执行裁定书，裁定：预查封被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司坐落于广宁县××五一社区仙鹅垌山水豪庭的59处车位/车房（详见查封清单）。查封清单中包括了案外人购买的C幢第一层37号车房。案外人于2018年11月2日已付清车位房款给嘉亿公司并签订了商品房买卖合同，现请求法院解除对C幢第一层37号车房的查封。 本院查明，因被执行人嘉亿公司存在“在广宁县××五一社区仙鹅垌（二期）兴建的A幢商品楼房未按照《建设工程规划许可证》（[2012]年第244号）的规定进行建设，擅自加建了第八层”的行为，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，申请执行人广宁住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广东省城乡规划条例》第八十条的规定，于2019年4月19日作出宁住建罚决字[2019]010号《行政处罚决定书》，决定没收嘉亿公司违法收入1175256.00元。2019年12月20日，广宁住建局向本院申请强制执行上述《行政处罚决定书》，对被执行人嘉亿公司予以没收违法收入1175256.00元。2019年12月30日，本院作出（2019）粤1223行审11号行政执行裁定书（以下简称11号裁定书），裁定：申请执行人广宁县住房和城乡建设局对被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司予以没收违法收入1175256.00元，本院准予强制执行。11号裁定书生效后，本院立案庭将该案依法移送本院执行局执行，执行案号：（2020）粤1223执109号。2020年7月23日，本院作出（2020）粤1223执109号之四执行裁定书，裁定：预查封被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司坐落于广宁县××五一社区仙鹅垌山水豪庭的59处车位/车房（详见查封清单），期限为三年。查封清单中包括了C幢第一层37号车房。另查明，2018年11月2日，案外人谢世玲与嘉亿公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018110221），约定案外人购买被执行人嘉亿公司出售的C幢第一层37号车房（不动产证号：100000002），车位总价款为人民币8000元。同日，嘉亿公司出具《收据》（编号：NO1369899）载明：今收到谢世玲购山水豪庭C幢第一层37号车房房款8000元。还查明，案涉小区山水豪庭的59处车位/车房为现售不动产，买受人与嘉亿公司签订商品房买卖合同并支付约定款项后，嘉亿公司工作人员便把车位/车房钥匙交付买受人，车位/车房自交付钥匙开始由买受人占有并使用。案涉车位/车房的买受人也一直催促嘉亿公司为他们办理产权过户登记，但由于嘉亿公司欠税未缴，税务机关不让其领购发票，故嘉亿公司无法开具发票给案涉买受人，也因此无法办理案涉车位/车房的过户登记手续。以上事实有《行政处罚决定书》、《行政执行裁定书》、《执行裁定书》、《商品房买卖合同》、《收据》、证人证言（系列案中其中一案的询问笔录）进行佐证。 本院认为，本案的争议焦点是是否应该中止对C幢第一层37号车房的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人谢世玲在本院查封前已购买了C幢第一层37号车房，且其与被执行人嘉亿公司于2018年11月2日签订了《商品房买卖合同》。此外，案外人已经支付了全部的价款并在人民法院查封之前已合法占有了案涉不动产，非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，案外人对案涉车位享有排除执行的物权期待权，故对案外人请求对案涉车位中止执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条二十八条之规定，裁定如下： 中止对广宁县南街镇五一社区仙鹅垌山水豪庭C幢第一层37号车房（不动产证号：100000002）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 欧    火    材 人民陪审员 杨金华人民陪审员程剑英 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 叶    清    凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 窗体顶端 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 窗体底端 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01知民初687号 原告:广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州市。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：西安市新城区笙荣百货商行，经营场所：西安市新城区XX路XX街XX号楼XX室。经营者：林荣块。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称：卡宾公司）与被告西安市新城区笙荣百货商行侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告卡宾公司于2020年7月16日提出撤诉申请。本院认为，原告卡宾公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告广州卡宾服饰贸易有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。其余25元，退还原告广州卡宾服饰贸易有限公司。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  强   薇 1
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0607刑初325号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人罗帮通，男，1976年3月5日出生于广西钟山县，公民身份号码452************312，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区钟山县清塘镇大埠011号。2007年10月26日因犯抢夺罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑十个月，2008年4月7日刑满释放；2015年3月5日因犯破坏电力设备罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年，2017年5月9日刑满释放。因本案于2020年5月25日被抓获，次日被佛山市公安局三水分局处以行政拘留，同年6月9日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人罗帮通犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员杨毅、黄荣荣出庭支持公诉，被告人罗帮通到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月14日13时20分许，被告人罗帮通在佛山市三水区乐平镇范湖富威顺化工厂门前华启辰副食店门口，盗走被害人陈祖海停放在该处的红色东毅牌125C男装摩托车一辆。经鉴定，该摩托车价值人民币1921元。破案后，民警起获上述摩托车并已经发还给被害人。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人罗帮通有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人罗帮通在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人陈祖海的陈述，被告人罗帮通的供述与辩解，证人罗芳的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，追缴物品清单、发还清单及照片，佛山市价格认定结论书，视频截图，抓获经过、到案经过，行政处罚决定书，前科材料和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人罗帮通无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1921元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人罗帮通在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。被告人罗帮通归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且被盗摩托车已被缴回并发还给被害人，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。被告人罗帮通因本案被公安机关处以行政拘留的期间，依照有关法律规定，应予以折抵刑期。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人罗帮通犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年4月24日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 江棣枝二〇二〇年八月二十一日法官助理 杨碧珊书 记 员 刘敏华附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初1030号原告：王武，男，1972年2月18日出生，汉族，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：卜宜军，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。被告：徐建军，男，1974年3月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：湖北祥隆市政工程有限公司，住所地：十堰市北京路82号京华新天地8号楼26楼1-8。统一社会信用代码：91420300066112443L。法定代表人：颜虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄艳，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王武与被告徐建军、湖北祥隆市政工程有限公司（以下简称祥隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王武，被告徐建军、祥隆公司的委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王武向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付施工费130000元并从2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月11日，经我与徐建军充分协商，达成施工协议，徐建军将十堰市郧阳区香菇小镇项目第四工区路基强夯分包给我施工，我设备进场开始按建设方要求施工，约定强夯夯击能4000KN.M，单价为15元每平方米，并约定施工费的结算方式为经甲方现场施工人员核实，完成工程量80%时，徐建军付60%，强夯工程完工后5日内付清全部工程款。2018年10月21日施工结束，经检测合格后退场，并经被告现场人员与我核实，我完成强夯22158平方米，总计工程款332370元，扣除已付部分至今欠130000元，我不断找被告索要工程款，徐建军以种种理由推诿。因祥隆公司将工程发包给没有建筑施工资质的徐建军，对徐建军拖欠我的施工费应承担连带责任，故诉至法院，请求判如所请。徐建军辩称，王武称路基强夯分包给我，分包不存在，我是做场平的，强夯与我做场平没有关系，我是受项目部项目经理杨三彦的委托去联系夯机老板王武进行强夯。当时夯机的报价、相关资料我也汇报给项目部和祥隆公司老板颜虎，他说夯我就去找夯机老板王武，他说不夯我就夯不成。当时签的价格是不含税15元，但是祥隆公司是按9.8元含税结算的，价格上存在差异。我认为我不应当承担责任，我只是受祥隆市政工程有限公司香菇小镇第4工区项目部项目经理杨三彦委托去联系王武施工的。按照合同单价的确还欠130000元。祥隆公司辩称，王武与徐建军所述不实，我公司没有承接香菇小镇路基的强夯项目，也没有将工程发包给徐建军个人。我公司不是本案的适格被告，请求依法驳回王武对我公司的请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，徐建军（甲方）与王武（乙方）签订《地基基础处理合同》，约定：“工程名称：郧县香菇小镇项目第四工区强夯工程；本强夯工程执行综合单价包干，夯击能为4000KN.M，单价为15元/㎡……结算方式：经甲方现场人员核实，完成80%工程量时付60%，强夯工程完成后5日内付清全部工程款”。合同签订后，王武进场施工。2018年10月21日，王武与徐建军就前述强夯工程进行决算，双方确认强夯面积为22158㎡，按单价15元/㎡计算金额为332370元，后徐建军向王武支付202370元，尚欠130000元。本院认为，从王武与徐建军签订的《地基基础处理合同》内容看，双方之间系建设工程施工合同关系。王武已全面履行了施工义务，徐建军对工程进行了验收和结算，王武请求徐建军按照协议约定支付尚欠的工程款130000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持；关于祥隆公司是否需支付工程款的问题。王武诉称案涉工程系祥隆公司分包给徐建军，但其未提供证据证明祥隆公司系案涉工程承包方，因此无法确定祥隆公司与案涉工程存在关联性，王武要求祥隆公司支付工程款无事实依据，本院不予支持。关于王武要求徐建军按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至给付之日止利息的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，王武与徐建军曾于2018年10月21对案涉强夯工程进行决算，因双方对付款时间没有约定，故徐建军应付工程价款之日应为2018年10月21日，王武现请求自2018年11月1日起支付欠付工程款利息符合相关法律规定，应当依法予以支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐建军于本判决生效之日起15日内支付原告王武剩余工程款130000元及利息（以130000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。驳回原告王武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告徐建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决指定的履行期间的最后一日起计算）。审判员  王瑜二〇二〇年八月二十一日法官助理刘元书记员龚震附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828财保174号 申请人：**，男，1975年5月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：任忠军，河北正围律师事务所律师。 被申请人：闫辉，男，1974年2月17日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人**与被申请人闫辉诉前财产保全纠纷一案，申请人**于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人闫辉在围场满族蒙古族自治县人民法院执行局所拍卖的楼房款中的58000.00元予以冻结。申请人以其在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人闫辉在围场满族蒙古族自治县人民法院执行局所拍卖的楼房款中的58000.00元予以冻结，冻结期限一年（自2020年8月21日至2021年8月20日，如继续冻结，申请人应于冻结期限届满之日前七日内向本院申请继续冻结）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  魏 兵 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  赵建伟 书 记 员  李明芙
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初1907号 原告：北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1605室。 法定代表人：陈联，该公司总经理。 被告：韦汉强，男，1984年8月5日出生，汉族，住广西省都安瑶族自治县。 北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司与韦汉强合同纠纷一案中，本院于2020年8月6日立案。原告北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费17655元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司撤诉处理。 审判员 田 炯 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王梦华
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2283号 原告：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴某，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被告：邓某某，男，1983年1月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 本院在审理原告桂林某某有限公司与被告邓某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。原告桂林某某有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某有限公司撤回起诉。 案件受理费574元，依法减半收取287元，由原告桂林某某有限公司负担。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  石永珍
江苏省建湖县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0925刑初220号公诉机关江苏省建湖县人民检察院。被告人仇某某，曾用名仇文，男，1987年9月22日出生，汉族，建湖县人，初中文化，打工，户籍地建湖县，现住建湖县。曾因犯敲诈勒索罪，于2012年12月19日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，经建湖县公安局决定，于2020年3月30日被取保候审。经本院决定，于同年8月20日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人仇某某犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员彭婧出庭支持公诉，被告人仇某某到庭参加诉讼。现已审理终结。建湖县人民检察院指控：2020年3月24日晚21时许，被告人仇某某酒后驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车，途经建湖县明珠路加油站处，将路人撞倒。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人仇某某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升223.7毫克。归案后，被告人仇某某如实供述了犯罪事实。为证明上述事实，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，并据此认为被告人仇某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。提请本院依法判处。上述事实，被告人仇某某在庭审中无异议，并有被告人仇某某的基本信息、近期照片、受案登记表、立案决定书、查获经过、案底查询单、刑事判决书、血样提取登记表、抽血现场照片、试管照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件及车辆照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场照片等书证，证人邱某甲、邱某乙的证言，被告人仇某某的供述，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人仇某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人仇某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人仇某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人仇某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人仇某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二〇年八月二十日起至二○二〇年十二月十九日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 建人民陪审员  张兆银人民陪审员  徐金晶二〇二〇年八月二十一日法官 助理  陈 佳书 记 员  陈雅娟附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执812号之十七 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：胡某某，男，汉族，1988年出生，汉族，住山东省武城县。 关于申请执行人与被执行人胡某某借款合同纠纷一案，本院于2020年06月29日冻结了被执行人胡某某在24×××37账户内余额人民币0.06元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人胡某某在中国银行24×××37账户内存款人民币220488.56元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  牛露露
黑龙江省大庆市中级人法院财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书（2020）黑06执保40号龙江银行股份有限公司大庆分行：你单位与被申请人大庆仁博产业开发有限责任公司、大庆市梓辉建筑安装有限公司、赵旭光、董丽荣、梁子辉借款合同纠纷一案,向我院提出解除财产保全申请,我院已经依法作出（2020）黑06财保10号民事裁定书,裁定解除本院于2020年7月2日下达的(2020)黑06财保9号民事裁定书中对被申请人大庆仁博产业开发有限责任公司所有的登记在第三人大庆市华屋房地产开发有限公司名下位于城市之光17-1-102室及对应车库-1层车库5两处房产的查封。二〇二〇年八月二十一日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初5486号原告：彭涛，男，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：高晓婷，湖北维勒律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王香焕，湖北维勒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田林，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，原告彭涛（以下简称原告）诉被告田林（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告欠款本金人民币181332元；2、被告向原告支付逾期还款违约金12193.81元（以欠款本金61332元为基数，按日利率0.05%标准计算，从2019年8月30日起计算至付清之日止；以欠款本金60000元为基数，按日利率0.05%标准计算，从2020年2月28日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原、被告双方签订协议书，约定终止双方此前签订的关于武汉市汇佳大药房、武汉和仁堂大药房两家药房的托管合同，并就相关账目盘点、交接事宜作出约定，协议约定被告应向原告支付库存损失金额、医保账户款项、经营不善赔偿金等款项合计181332元，还款方式为分期还款。同日，被告向原告出具欠条，表示欠款金额为181300元。后因被告拒绝还款，原告诉至本院，请求判如所请。经审查，原告于2018年8月28日至2020年8月19日期间担任武汉和仁堂大药房有限公司的监事，于2020年6月19日前担任武汉市汇佳大药房有限公司的执行董事及法定代表人。本院认为，原告与被告于2019年2月21日签订的《协议书》及欠条及是基于被告与武汉市汇佳大药房有限公司、武汉和仁堂大药房两家药房有限公司前期的托管合同发生的债务，且原告时任上述两公司高管，原告的行为应认定为职务行为。原告本人不是与本案有直接利害关系的当事人，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告彭涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇二〇年八月三十日法官助理叶长青书记员张昕
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4382号罪犯王杰，男，1986年6月29日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，大专文化，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2017年11月23日作出（2017）皖0303刑初496号刑事判决，以被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，责令被告人王杰退赔违法所得人民币六万四千六百四十五元，返还给各被害人。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯王杰在服刑期间确有悔改表现，于2020年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯王杰在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯王杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年06月获表扬奖励五次。另查明，该犯在服刑期间狱内消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省潜川监狱大账消费明细表、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院票据等证据证实。本院认为，罪犯王杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其有财产性判项未能执行完毕，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王杰减去自本裁定送达之日起至2021年3月30日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  曹子健审判员  吴 陶二〇二〇年八月二十一日书记员  葛 畅
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执1781号 申请执行人：李士民，男，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。 法定代理人：李某（系李士民之子），男，2000年8月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：姜传涛，男，1993年4月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行李士民与姜传涛机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人姜传涛名下登记有车牌号为苏Ｂ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人姜传涛所有的车牌号为苏Ｂ×××××车辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 邵 修 发 二〇二〇年八月三十日 书记员 李 旭 阳
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1426民初1437号之一原告：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地平原县。法定代表人：房士荣，董事长。被告：赵传平，男，汉族，住平原县。被告：刘怀英，女，汉族，住平原县。被告：张爱臣，男，汉族，住平原县。被告：刘金芳，女，汉族，住平原县。原告山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）与被告赵传平、刘怀英、张爱臣、刘金芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告山东平原农村商业银行股份有限公司于2020年8月21日向本院提出对被告赵传平、刘怀英、张爱臣、刘金芳的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告山东平原农村商业银行股份有限公司撤回对被告赵传平、刘怀英、张爱臣、刘金芳的起诉。案件受理费924元，申请费920元，共计1844元，由原告山东平原农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  芦 峰二〇二〇年八月二十一日法官助理  王秀岩书 记 员  魏 杰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6272号上诉人（原审被告）：东莞市苏睿机械五金有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙社区*********。法定代表人：邢忠恒,经理。上诉人（原审被告）：邢忠恒，男，1969年4月8日出生，汉族，住江西省九江市永修县************************，公民身份号码为360************052。上诉人（原审被告）：胡敏，女，1971年9月16日出生，汉族，住江西省九江市永修县云山刀具厂生活区，公民身份号码为360************023。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗丽，女，1985年10月6日出生，汉族，住湖南省隆回县*******５组7号，公民身份号码为430************421。上诉人东莞市苏睿机械五金有限公司（以下简称苏睿公司）、邢忠恒、胡敏与被上诉人罗丽民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗丽向原审法院提起诉讼请求：1.苏睿公司、邢忠恒、胡敏共同归还罗丽借款200000元及利息16000元（以200000元为本金，按月息2%计算利息，从2019年6月开始计算4000元利息，暂计算至起诉当月，直至还清为止）；2.苏睿公司、邢忠恒、胡敏承担本案全部诉讼费用。原审法院判决：限邢忠恒、苏睿公司、胡敏于判决发生法律效力之日起七日内共同偿还借款本金200000元及支付利息（以200000元为基数，从2019年6月28日起按月利率2%计算至清偿之日止）给罗丽。本案一审案件受理费，减半收取为2270元、（2019）粤1972财保416号保全费1570元，由邢忠恒、苏睿公司、胡敏负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1560号民事判决书。苏睿公司、邢忠恒、胡敏上诉请求：一、撤销原审判决，改判邢忠恒仅需偿还罗丽借款145000元及逾期利息（逾期利息以145000元为本金，自2019年7月31日起按年利率6%的标准计算至本金还清之日止，暂计至2020年6月1日为7395元），苏睿公司、胡敏无需对案涉借款承担责任。二、本案一审、二审诉讼费用全部由罗丽承担。主要事实与理由：一、邢忠恒与罗丽之间并未就案涉借款约定利息。邢忠恒向罗丽出具的《借条》载明借到罗丽200000元，于2019年7月30日前归还，邢忠恒出具的金额为60000元的《借条》载明借到罗丽60000元，分12个月还清，每月30日前还5000元，两份借条均未载明任何利息字样。罗丽主张60000元的《借条》实际上为邢忠恒与其就200000元借款约定的利息，明显不符合常理，一般民间借贷关系中，借款人与出借人都会在借款合同或者借条中就借款利息进行约定，而不是另外以借条形式约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应当认定邢忠恒与罗丽之间并未约定借款利息，罗丽主张利息的请求不应得到支持，原审判决认定邢忠恒与罗丽之间约定利息标准为月利率2.5％没有充分的事实及法律依据。邢忠恒于2018年8月至2019年4月期间分数次偿还罗丽共55000元，该55000元应认定为邢忠恒偿还的借款本金，即邢忠恒尚欠罗丽的借款本金为145000元，只需自借款期限届满之日起按年利率6％的标准支付罗丽逾期利息。二、案涉借款并非用于苏睿公司的生产经营，苏睿公司无须对案涉借款承担责任。虽然邢忠恒向罗丽借款时为苏睿公司的股东，但苏睿公司对邢忠恒的借款行为并不知情，也并未在《借条》上加盖公章，实际上邢忠恒借款是用于个人消费而没有用于苏睿公司的生产经营，邢忠恒作为苏睿公司的股东，出于方便而使用抬头为苏睿公司的便笺纸书写案涉借条是很平常的，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，苏睿公司对案涉借款承担责任的前提是案涉借款用于其生产经营，故不能认定苏睿公司需对案涉借款承担责任。三、案涉借款并未用于邢忠恒与胡敏的共同生产经营，胡敏无须对案涉借款承担任何责任。胡敏虽然为苏睿公司的股东，但案涉借款并非用于苏睿公司的生产经营，应当认定案涉借款并非用于胡敏与刑忠恒的共同生产经营，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，罗丽未能提供证据证明案涉借款用于胡敏与邢忠恒的夫妻共同生活、共同生产经营，故不能认定胡敏需对案涉借款承担责任。罗丽答辩称：一、苏睿公司、邢忠恒、胡敏违反诚实守信的原则，在一审庭审过程中以及二审上诉状中，均未对本案的相关事实做如实陈述。二、虽然约定的月息2.5％稍微高于法定利率，但是属于自然区间的债务利息，并不违反法律规定。三、从两份借条的内容可以看出，如果将60000元认定为借款，其内容应该和200000元的借条内容相一致，而不是分月还5000元。四、借款200000元的欠条和借款60000元的欠条（利息）均由邢忠恒亲笔书写。五、在庭审中，胡敏承认相关借款用于生产经营活动，且与邢忠恒为夫妻关系，邢忠恒系苏睿公司法定代表人，其符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定全文》第二十三条第二款规定，故胡敏和苏睿公司应该承担连带责任。二审期间，罗丽向本院提交了其与邢忠恒的聊天记录，拟证明邢忠恒自认了利息的事实。邢忠恒质证称：真实性确认，但从微信记录中未显示利息标准。苏睿公司、胡敏质证称：对该记录并不知情。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对苏睿公司、邢忠恒、胡敏上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：一、案涉借款是否约定利息；二、苏睿公司及胡敏的责任。分析如下：刑忠恒在二审庭审中已确认案涉借款有约定利息。且从常理来说，罗丽与刑忠恒双方非亲非故，借款收取利息符合常理。结合刑忠恒出具的60000元欠条未要求罗丽进行交付以及刑忠恒的还款情况，原审采信罗丽的主张，即认定双方约定的利息为月利率2.5%正确，本院予以维持。关于借款的用途，罗丽主张刑忠恒借款用于苏睿公司的生产经营，刑忠恒主张用于个人生活需要消费。原审结合刑忠恒出具的案涉两张欠条均书写在苏睿公司的便笺纸上的情况，认定罗丽的陈述可信度高于刑忠恒的陈述，即采信罗丽的主张并无不当。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，苏睿公司应共同承担案涉借款的还款责任。对于胡敏的责任问题，原审已作详细论述，本院不再赘述。原审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人苏睿公司、邢忠恒、胡敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1360元，由东莞市苏睿机械五金有限公司、邢忠恒、胡敏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年八月十九日书记员 吴晓勇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4559号原告：中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，统一社会信用代码91321300747319853B，住所地宿迁市发展大道综合楼2号。法定代表人：洪韶。委托诉讼代理人：丁华，系该行员工。被告：唐海洋，男，1976年6月27日生，住宿迁市宿城区。原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称农业银行）诉被告唐海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告农业银行委托诉讼代理人丁华、被告唐海洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告唐海洋偿还原告借款本金42796.25元、利息（截至2020年4月17日为2250.57元，此后以42796.25元为基数、按日利率万分之五的标准计算至实际还清之日止）、滞纳金1253.23元、账单分期手续费637.50元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由略。被告唐海洋辩称：对本金没有异议，对利息、滞纳金、手续费不认可。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告农业银行，借款人为被告唐海洋。二、借款合同及约定：2009年11月20日唐海洋（乙方）签署并向原告（甲方）提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》,其中约定：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，以银行最新公告为准。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。三、实际欠款：截至2020年4月7日尚欠本金42796.25元及利息2250.57元。以上事实有原告提供的申请表、领用合约、交易明细、结算查询记录及当事人的陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，被告唐海洋填写的贷记卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的贷记卡领用合约依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告唐海洋发放了信用卡，被告唐海洋使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，原告要求被告唐海洋偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，有合同约定但无法律依据，本院不予支持。关于手续费，原告主张的系账单分期手续费，双方合同中并未约定，原告亦无其他证据证实，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐海洋于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行本金42796.25元、利息（截至2020年4月17日为2250.57元，此后以42796.25元为基数、按日利率万分之五的标准计算至实际还清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取487元，由被告唐海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年八月三十日法官助理 翁荣荣书 记 员 刘婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初11977号 原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。 法定代表人：邹明，经理。 委托诉讼代理人：周仁利，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：魏斌，男，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）与被告魏斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首万公司的委托诉讼代理人周仁利、尹伯群，被告魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告首万公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告魏斌向原告支付2015年11月至2020年3月期间的物业服务费15301.67元以及逾期交纳物业服务费产生的违约金3060.33元（欠付物业服务费金额的20%）；2．判令被告支付2015年1月至2020年3月的公摊电费241.06元。事实和理由：2012年12月19日，原告与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为首创·鸿恩国际生活区-沃德公元（三期）提供物业服务，物业服务费的交纳标准为2.3元/月/平方米，合同对物业服务费的交纳时间和违约责任进行了约定。原告如约提供物业服务，被告却拒绝支付前述期间的物业服务费和公摊电费。原告催收未果，故提起本案诉讼。 被告魏斌辩称，对原告主张的物业服务费期间和金额不清楚，对公摊电费、违约金不予认可。原告的物业服务不到位，被告车辆停放在小区公共车位多次被扎，原告回复没有监控；原告变更公司名称未通知被告，小区停车缴费显示又是万科物业，被告不清楚物业费应当向谁支付。 经审理查明，2012年12月19日，北京金网络物业管理有限公司（2016年12月12日，变更登记为北京首万物业服务有限公司）与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，并对原告提供的物业服务的主要内容进行了约定；物业服务费的收费标准按照建筑面积计算，洋房住宅2.3元/月/平方米；物业服务费首期按半年交纳，此后按季交纳，业主或者物业使用人应在每季前三十日内履行交纳义务；公区照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2012年12月20日起至业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订或续聘的物业服务合同生效时，本合同自行终止；业主或物业使用人违反本合同约定，如未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。被告系位于重庆市江北区红原路X号X幢X-X房屋的产权人，房屋建筑面积为127.64平方米。原告于2020年4月向涉诉房屋所在地址寄送律师函进行欠付催收。现该小区未成立业主委员会。 庭审中，原告举示了2017年第二季度、2018年第一季度、2019年第一季度和2020年第一季度物业服务报告，拟证明原告按约向该小区提供物业服务。 以上事实，有《前期物业服务合同》及备案证明、前期物业管理中标通知书、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、物业服务证明、不动产登记信息查询结果、律师函、EMS寄件单及投递详情回执、公摊水电费计算明细及公示、物业服务报告、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，建设单位重庆首创新石置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务。被告辩称原告的服务存在诸多问题，但未提供相应的证据证明。对原告主张2015年11月至2020年3月的物业服务费15301.67元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张公摊电费的诉讼请求。合同约定公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，原告举示发票足以证明公摊电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。被告应当向原告支付公摊电费。对原告要求被告支付2015年1月至2020年3月期间的公摊电费241.06元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张违约金的诉讼请求。鉴于原告作为物业服务企业在本案中并未举证证明已尽到了全部合同义务，且在被告反映物业管理中的问题时，原告亦未举示相应的证据证明其已经进行了有效的沟通和反馈，对原告有关违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告魏斌于本判决生效之日起五日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2015年11月至2020年3月期间的物业服务费15301.67元； 二、被告魏斌于本判决生效之日起五日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2015年1月至2020年3月的公摊电费241.06元； 三、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费265.1元，减半收取计132.55元，由被告魏斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  邹 涛 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  任艳艳 书 记 员  彭 娟
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2383号原告：敦化市向阳物业服务有限公司，住所敦化市胜利街怡品蓝庭小区南入口门楼一层。法定代表人：于明，该公司经理。委托诉讼代理人：赵立峰，吉林振发律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文娟，该公司职员。被告：王胜兵，住敦化市。原告敦化市向阳物业服务有限公司（以下简称向阳物业公司）与被告王胜兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。向阳物业公司委托代理人董文娟、赵立峰，王胜兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向阳物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告物业费3,372元及违约金809.28元，共计4,181.28元。事实与理由：王胜兵系敦化市怡品蓝庭小区10号楼3单元901室业主，向阳物业公司为怡品蓝庭小区提供物业服务。王胜兵享受了向阳物业公司提供的物业服务，却未向向阳物业公司履行交纳物业服务费的义务，王胜兵所有的房屋，面积85.16平方米，物业费按每月每平方米1.2元收取，电梯费按每月每平方米0.45元收取，物业费合计按每月每平方米1.65元每平方米收取。王胜兵共拖欠向阳物业公司2018年度、2019年度物业费共计3372元（85.16平方米×1.65元×12月×2年），违约金809.28元（从2019年1月1日开始计算到2019年12月31日，以2018年的物业费1686元，年利率按24%计算）。多次催要未果，故起诉。王胜兵辩称，物业费我认为过高，合同我是和立通房地产公司签的，立通房地产和向阳物业签的交接，也没有经过业主同意，我认为物业合同无效。且该小区没有达到全封闭管理，我是10号楼，我家楼下有一个车库，车库的承重梁被刨掉，给我们的生活造成安全隐患。我去找过向阳物业公司，但是其并没有处理。垃圾清理不及时，电梯广告我也不知道收不收费，如果收费应该摊到物业费里，不应该由物业公司自己收取。经本院审理査明：2016年6月30日，王胜兵为敦化市怡品蓝庭小区10号楼3单元901室业主。立通公司与王胜兵签订了前期物业服务合同，合同约定，由立通公司为王胜兵所在的小区提供前期物业服务，合同期限为提供自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止的物业服务。物业服务费标准为住宅每月每平方米1.2元，电梯运行服务费为每月每平方米0.45元。商业用房每月每平方米1元。2017年1月1日向阳物业公司与敦化市利通房地产有限公司（以下简称立通公司）补签了《物业管理合同》，合同约定立通公司将敦化市胜利街怡品蓝庭小区的物业服务委托给向阳物业公司。合同期限从2017年1月1日至2019年12月31日止。合同收费标准与《前期物业服务合同》收费标准一致，之后立通房地产公司与向阳物业公司签订了《物业管理合同补充说明》，其中约定物业管理服务费由向阳物业公司独立收取。王胜兵为敦化市恰品蓝庭10号楼3单元901室业主，面积为85.16平方米，向阳物业公司已经在2018年度、2019年度对其提供了物业服务，按照物业服务合同履行了合同义务，王胜兵未交纳2018年度、2019年度物业费共计3372元（85.16平方米×1.65元×12月×2年）。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，向阳物业公司与立通公司签订的《物业管理合同》、《物业管理合同的补充说明》及立通公司与王胜兵签订的《前期物业服务合同》均已经发生法律效力，且不违反法律及行政法规的强制性规定，均应属于合法有效的合同。故本案中《前期物业管理服务合同》《物业管理合同的补充说明》对合同双方当事人均具有约束力。本案中向阳物业公司已经在2018年度、2019年度确实对王胜兵所在的怡品蓝庭小区提供了物业服务，履行了合同义务，王胜兵不交纳物业费，其抗辩称向阳物业公司的物业服务不符合收费标准，但是王胜兵所举的照片无法证明向阳物业公司提供的物业服务瑕疵系常态化，故对王胜兵的抗辩主张不予支持。关于王胜兵所说其他住户违规拆承重墙导致楼房产生安全隐患，若该情况属实，向阳物业公司应积极将该情况上报到有关部门处理，但上述事实不能作为王胜兵不交纳物业费的正当理由，且向阳物业公司也应当积极调查小区是否存在业主反映的各项问题，如存在应立即进行整改，努力提高物业服务的质量，提升小区环境，而不是一味的通过诉讼的方式解决矛盾和纠纷。综上，向阳物业公司对王胜兵2018年度、2019年度物业费3372元（85.16平方米×1.65元×12月×2年）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予支持。关于向阳物业公司主张违约金，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，结合本案立通公司已经将收取物业费的权利全部转让给向阳物业公司，本案在开庭后应视为向阳物业公司已经通知了本案的被告，通知之后，向阳物业公司取得了直接向小区业主收取费用的权利，但是向阳物业公司并没有证据证实王胜兵在2019年初已知立通公司将收取物业费的权利转让给向阳物业公司，故向阳物业公司向王胜兵主张违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条、第三百九十六条；根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，判决如下：一、被告王胜兵于本判决生效之日立即给付原告敦化市向阳物业服务有限公司2018年度、2019年度的物业费3372元；二、驳回原告敦化市向阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果王胜兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已经减半收取），由被告王胜兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  杨思佳二〇二〇年八月三十日书记员  蔺 达
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1151号上诉人（原审被告）：夏万辉，男，1954年2月7日出生，汉族，江西余干人，住江西省余干县。被上诉人（原审原告）：宋兴帜，男，1966年10月17日，汉族，江西余干人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：宋奇，男,1975年12月28日出生，汉族，住江西省余干县，系宋兴帜的侄子。被上诉人（原审被告）：刘再富，男，1965年11月7日出生，汉族，江西余干人，家住江西省余干县。被上诉人（原审被告）：**芳，男，1964年10月1日出生，汉族，江西余干人，家住江西省余干县。被上诉人（原审被告）：张福昌，男，1963年7月17日出生，汉族，江西余干人，家住江西省余干县。被上诉人（原审被告）：杨光贵，男，1972年12月19日出生，汉族，住江西省余干县。上诉人夏万辉因与被上诉人宋兴帜、刘再富、**芳、张福昌、杨光贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院于2020年5月29日作出的（2020）赣1127民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理并依法组成合议庭。因本案没有新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏万辉上诉请求，1.请求判令撤销一审判决，依法改判夏万辉与张福昌、刘再富、**芳、杨光贵向宋兴帜连带承担20%赔偿责任即10,971.8元；2.本案一审及其二审案件受理费由宋兴帜承担。事实与理由：一是夏万辉与宋兴帜、张福昌、刘再富、**芳、杨光贵存在承揽合同关系，一审法院认定夏万辉与宋兴帜存在劳务关系错误。二是宋兴帜、张福昌、刘再富、**芳、杨光贵存在合伙关系，一审法院以宋兴帜未提供合伙协议进而无法证明存在合伙关系属于认定事实错误。三是张福昌、刘再富、**芳、杨光贵存在选任人员严重过错，未尽到合理注意和安全谨慎的义务，且宋兴帜自身也存在严重过错，以及宋兴帜自己身体存在健康隐患，应该减轻夏万辉的责任。四是一审法院认定夏万辉承担70%责任明显要高于司法实践判例，另外，夏万辉曾经对宋兴帜伤残等级程度等提出异议，要求重新鉴定，因而一审法院程序存在错误。宋兴帜答辩称，其在受夏万辉雇佣中受伤，雇主夏万辉应该承担雇主责任。宋兴帜与其他人长期合作从事搬运工作，不存在合伙关系。宋兴帜没有过错，一审判决认定夏万辉承担70%的赔偿责任比例过低，应该承担100%的责任。宋兴帜的伤残等级经过鉴定，一审审理过程中也给予了夏万辉重新申请鉴定的权利和时间，但夏万辉无视法律规定，放弃了重新鉴定，一审法院不存在程序错误。请求二审法院驳回夏万辉的上诉，维持原判。刘再富、**芳、张福昌、杨光贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。宋兴帜为夏万辉搬运稻谷过程中受伤，夏万辉作为接受劳务的一方，应该承担赔偿责任。宋兴帜与刘再富等人不是合伙关系，五人皆为提供劳务的农民工，都是受雇于人，为他人提供劳务，仅出卖劳动力获取工资，与合伙有着本质的不同。夏万辉在一审时自己不交重新鉴定的费用，一审法院不存在程序错误。宋兴帜向一审法院起诉请求：请求判决夏万辉、刘再富、**芳、张福昌、杨光贵连带赔偿宋兴帜损失共计72,298.89元。一审法院认定，2019年7月25日，宋兴帜与刘再富、**芳、张福昌、杨光贵受雇于夏万辉搬运稻谷，约定劳动报酬为45元一吨。在搬运稻谷过程中，宋兴帜从跳板上摔下受伤。事故发生后，宋兴帜在余干县中医院花费医疗费用1,225.89元。庭审中，夏万辉对宋兴帜提供的余干东山法医学司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议并要求重新鉴定，但未证明余干东山法医学司法鉴定所司法鉴定意见书存在错误，且在该院指定的期间内，未申请重新鉴定，宋兴帜提供的该鉴定意见书，应予认可。经余干东山法医学司法鉴定所鉴定，宋兴帜因外伤致脊柱损伤，评定为十级伤残，因外伤致脊柱损伤，其误工期限为120日，营养期限为60日，护理期为60日。另查明，宋兴帜系农村户口，务农。夏万辉已垫付2,000元，给付500元看望宋兴帜。一审法院认为，宋兴帜与夏万辉就劳动报酬达成45元/吨的约定，夏万辉提供设备，待宋兴帜等人搬运稻谷后计算劳动报酬，宋兴帜与夏万辉之间形成劳务关系。宋兴帜受夏万辉雇佣在搬运稻谷过程中受伤，夏万辉作为接受劳务一方，未能对雇佣人员采取必要安全保护措施，对宋兴帜在提供劳务的过程中造成的损害应承担相应的赔偿责任，作为完全的民事行为能力人，未尽到安全谨慎的义务，对造成自身损害存在过失，可减轻夏万辉的赔偿责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。宋兴帜主张与刘再富、**芳、张福昌、杨光贵为合伙关系，但未能提供合伙协议，无法证明其合伙关系，因此该院不予认定。一审法院综合双方过错承担，认定夏万辉对宋兴帜的损失承担70%的赔偿责任，其余部分由宋兴帜自己承担。宋兴帜的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失共计54,859.89元，扣除夏万辉垫付的2,000元，夏万辉应赔偿宋兴帜为36,402元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：1.夏万辉赔偿宋兴帜损失共计36,402元;2.驳回宋兴帜的其他诉讼请求。案件受理费1,607元，依法减半收取807元，由宋兴帜负担241元，夏万辉负担563元。二审期间，双方均无新的证据向本院提交。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据夏万辉的上诉请求以及宋兴帜、刘再富、**芳、张福昌、杨光贵的答辩意见，本案争议焦点一是一审判决认定宋兴帜与夏万辉之间存在雇佣关系是否正确；二是一审判决认定夏万辉承担宋兴帜70%的赔偿责任是否正确。一、关于一审判决认定宋兴帜与夏万辉之间存在雇佣关系是否正确的问题。本案中，夏万辉作为稻谷收购商，收购后需要找人将稻谷搬运装卸车，宋兴帜作为稻谷搬运工为夏万辉所收购的稻谷提供搬运工作，并约定要按搬运重量收取费用，从以上事实可以看出，宋兴帜与夏万辉之间属于典型的提供劳务关系。一审判决认定双方系劳务关系正确，本院依法予以维持。夏万辉认为双方系承揽合同关系的意见不能成立，本院不予采纳。二、关于一审判决认定夏万辉承担宋兴帜70%的赔偿责任是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。本案中，宋兴帜在搬运过程中，未能尽到谨慎安全注意义务，致使其自身摔伤，一审判决结合双方过错程度，减轻夏万辉的责任，酌定由宋兴帜承担70%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。夏万辉提出其只承担20%的赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由上诉人夏万辉负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二〇年八月二十一日书记员  陈 佳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2297号 原告：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴某，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被告：郝某，男，1990年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 本院在审理原告桂林某某有限公司与被告郝某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。原告桂林某某有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某有限公司撤回起诉。 案件受理费624元，依法减半收取312元，由原告桂林某某有限公司负担。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  石永珍
文书内容河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1003刑初253号            公诉机关              许昌市建安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人杨刚锋，男，1988年3月10日生，汉族，中专文化，户籍所在地河南省许昌市建安区，现住户籍地。因涉嫌危险驾驶，2020年6月24日被许昌市建安区公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              许建检一部刑诉[2020]218号                  指控事实              2020年6月20日21时许，被告人杨刚锋醉酒后驾驶一辆豫KXXXXX小型普通客车沿许昌市建安区五女店镇堤顶路由西向东行驶至与张古路交叉口时，被执勤民警当场查获。后经许昌建安区司法鉴定中心鉴定：被告人杨刚锋每100ml血液中含乙醇163.14mg。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月十五天，并处罚金人民币16000元。                  被告人意见              被告人杨刚锋对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人杨刚锋犯危险驾驶罪罪名成立。被告人系初犯，具有坦白情节，且认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人杨刚锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币16000元。      （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。                        审 判 员    李  璐                          二〇二〇年八月二十一日      本件与原件核对无异                                      书 记 员    周天佑
江西省上犹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0724行审111号 申请执行人：上犹县人力资源和社会保障局，住所地：上犹县东山镇犹江大道稍口行政小区E栋五楼。统一社会信用代码：11360725558457050H 法定代表人：陈小华，该局局长。 被申请执行人：上犹县云利再生材料有限公司，住所地江西省上犹工业园。统一社会信用代码：91360724576130852C 法定代表人：李启全。 申请执行人上犹县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行（犹）人社监理字[2019]023号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，申请执行人上犹县人力资源和社会保障局作出的（犹）人社监理字[2019]023号行政处理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 本院认为，申请执行人上犹县人力资源和社会保障局对被申请执行人上犹县云利再生材料有限公司作出行政处理决定后，被申请执行人在法定期限内，未依法申请行政复议或提起行政诉讼，逾期未履行生效决定确定的义务。申请执行人上犹县人力资源和社会保障局申请本院执行生效的行政处理决定，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对上犹县人力资源和社会保障局作出的（犹）人社监理字[2019]023号行政处理决定准予强制执行，由被申请执行人上犹县云利再生材料有限公司依法支付郭德鑫工资4131.55元。 申请执行费50元，由被申请执行人上犹县云利再生材料有限公司承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王丽玉 审 判 员  幸雅清 审 判 员  谢晓煌 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  罗垂楠 附：江西省上犹县人民法院标的款账户 户名：上犹县人民法院 账号：1360792750030020420005 开户行：上犹县农商银行城区支行
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初2031号原告：江扬成，男，1982年1月15日出生，汉族，住郑州市，现住罗山县。原告：吴凤玲，女，1980年5月15日出生，汉族，住河南省正阳县，现住罗山县，系原告江扬成之妻。被告：余涛，男，1980年10月26日出生，汉族，住罗山县。原告江扬成、吴凤玲与被告余涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江扬成、吴凤玲到庭参加了诉讼，被告余涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江扬成、吴凤玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠两原告购房款22.5万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至全部偿还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，两原告通过罗山县丰源房地产找到被告处购买位于罗山县××乡桑园村李围孜房屋一套。两原告与被告签订一份房屋买卖合同，约定两原告支付被告购房款30万元，被告于2018年5月1日前交房，任何一方违约需支付守约方10万元违约金。后被告未能按约定期限交房，原、被告双方于2018年6月7日签订补充协议，被告承诺于2018年11月10日之前交房，如未能交房，被告退还两原告购房款30万元，并支付违约金10万元。后被告仍未如约履行。被告于2019年1月24日退还两原告购房款4万元。被告又于2019年2月27日给原告江扬成出具两张欠条，承诺2019年3月10日前偿还15万元，2019年3月31日前偿还20万元。两笔欠款到期后，被告陆续共计偿还12.5万元，下欠22.5万元再未支付。两原告多次索要无果，为维护两原告合法权益，故诉至所请。被告余涛未予答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2017年10月13日，原告吴凤玲通过罗山县丰源房地产经纪有限公司与被告余涛签订房屋买卖合同一份，购买被告位于罗山县××乡桑园村李围孜欲建一宅一院房屋一套，协议约定：房屋成交价56万元；吴凤玲于签合同当日支付余涛30万元；2018年5月1日前交房；买卖双方如任何一方违约，需支付守约方10万元违约金。当日，原告江扬成通过银行转账向被告支付购房款29万元，原告吴凤玲通过罗山县丰源房地产经纪有限公司向被告支付购房定金1万元，被告于当日向原告吴凤玲出具收到购房款30万元的收条一张。2018年6月7日，原告吴凤玲与被告签订补充协议一份，被告承诺：2018年11月10日前交房，每逾期一个月支付给吴凤玲1万元违约金；如到此期限此房还未动工建造，余涛需退还吴凤玲支付的30万元购房款，…。因被告未动工建房，原、被告双方于2019年1月24日协商解除房屋买卖合同，被告退还原告方购房款30万元，另支付违约金9万元；被告于当日退还二原告购房款4万元。被告于2019年2月27日向原告江扬成出具欠条两张，一张欠条载明：“今欠到江扬成现金壹拾伍万元整（150000.00）本人保证于2019年3月10日之前还清。欠款人：余涛2019、2、27”；另一张欠条载明：“今欠到江扬成现金贰拾万元整（200000.00）本人保证于2019、3月31日之前还清欠款人：余涛2019、2、27”。2020年4月19日，原告吴凤玲与被告签订协议一份，约定被告所欠吴凤玲款项于2020年7月20日前一次性结清。被告向原告江扬成出具两张欠条后至今已向二原告偿还12.5万元，尚欠22.5万元，经二原告催要，被告至今未给付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中二原告购买被告欲建房屋一套，因被告未能建房，原、被告双方协商解除房屋买卖合同，被告退还二原告购房款30万元并支付违约金9万元，该违约金亦是对原告损失的赔偿，该协议系双方真实意思表示，于法不悖，本院予以认可。被告向原告出具欠条并约定还款期限，其应按约定向二原告退还购房款并支付违约金，清偿宽限期也已到期，被告尚欠二原告款项22.5万元，现二原告持据主张债权，于法有据，理由正当,本院予以支持。双方已约定被告支付违约金9万元，且欠条也未再约定利息，故利息部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余涛于本判决生效后十日内向原告江扬成、吴凤玲偿还尚欠购房款及违约金22.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2338元，由被告余涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨前国二〇二〇年八月三十日书记员  尚欣怡
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执1040号之一 申请人：杨淮，男，1985年08月06日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：汪飞，男，1981年08月01日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：李祖华，男，1978年07月12日生，汉族，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李祖华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李祖华在中国建设银行621700716000696XXXX账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年八月二十一日 书记员  韦臣
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1111执624号申请执行人：江苏大唐机械有限公司，统一社会信用代码91321100666393728W，住所地镇江市。法定代表人：唐浩。被执行人：凤阳县神光生物质电业有限公司，统一社会信用代码9134112666620566XG，住所地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：李智潭。本院在执行申请执行人江苏大唐机械有限公司与被执行人凤阳县神光生物质电业有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人江苏大唐机械有限公司于2020年8月21日向本院提交撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1111民初998号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵向阳审判员  沈红卫审判员  王 刚二〇二〇年八月二十一日书记员  任江玲
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2712号 原告：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴某，职务董事长。 委托诉讼代理人：陶怀民，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被告：谢某某，女，1981年1月28日出生，汉族，住广西阳朔县。 本院在审理原告桂林某某有限公司与被告谢某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月29日立案。原告桂林某某有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某有限公司撤回起诉。 案件受理费924元，依法减半收取462元，由原告桂林某某有限公司负担。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  石永珍