贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1722号 原告：贵州大通路桥工程建设有限公司。 营业场所：贵州省贵阳市云岩区。 统一社会信用代码：915200007096032631。 法定代表人：陈永刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈烨，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。 营业场所：江西省樟树市。统一社会信用代码：91360982861120186P。 负责人：舒新，公司经理。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 被告：江西樟树市华兴汽车运输有限公司。 统一社会信用代码：91360982739190113D。 营业场所：江西省樟树市。 法定代表人：刘小华。 被告：李友平，男，1974年4月26日生，汉族，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。 原告贵州大通路桥工程建设有限公司（下称大通公司）诉与被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（保险公司）、李友平、江西樟树市华兴汽车运输有限公司（下称汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告大通公司的委托诉讼代理人陈烨，被告保险公司的委托诉讼代理人彭贵如到庭参加诉讼，被告汽运公司、李友平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告大通公司向本院起诉提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告车辆损失暂计50万元（具体按照所购保险种类赔偿限额为准）；2、依法判令被告汽运公司与被告李友平连带赔偿原告车辆损失暂计100万元（该部分超出保险责任范围的损失，具体金额以后期车辆定损金额为准）；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2019年8月17日，被告李友平驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车沿沪昆高速由贵阳方向往都匀方向行驶，1时0分许，其所驾驶车辆行驶至沪昆高速公路1767公里加360米处时，该车车头前部碰撞停驶于同向道路前方封闭道路施工区域内原告所有的沥青摊铺机尾部，造成车辆及人员受伤的道路交通事故，事后经黔南州公安局交警支队高速一大队作出事故认定：被告李友平承担事故全部责任。 经查，被告李友平驾驶的车辆所有人为被告汽运公司，车辆在被告保险公司购买有保险，且被告李友平与被告汽运公司系挂靠关系。原告认为，被告李友平因驾驶车辆操作不当，对事故承担全部责任，被告保险公司作为车辆的承保方，理应在所承保限额内承担赔偿责任；鉴于被告李友平与汽运公司系挂靠关系，汽运公司应当对于超出保险限额部分的车辆损失承担连带赔偿责任。 被告保险公司辩称：1、要求核查涉案车辆的行驶证及李友平的驾驶证，以确定是否属于保险范围；2、要求核查道路事故认定书具体发生的事故、地点及责任认定情况以，确定是否具有保险免赔情形，我公司认为李友平承担事故全部责任缺乏依据；3、涉案车辆仅在我公司投保交强险和50万元第三者责任不计免赔保险，原告的合理损失待确认后，在保险限额内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿；4、我公司不是侵权人，不承担诉讼费及鉴定费。 被告李友平未提交答辩意见，亦未提交证据。 被告汽运公司辩称：一、李友平驾驶的赣Ｃ×××××号车辆是卢刚向答辩人汽运公司购买并付清全款后，于2018年7月3日由卢刚转让给李友平的，他们双方签订了《车辆转让协议书》，协议签订后，李友平向卢刚付清了全部购车款103000元，该车归李友平所有，与我公司及卢刚无关。二、原告诉请赔偿150万元无事实依据，原告受损车辆未作相关定损和评估，且原告摊铺机只是被撞击到尾部，怎么可能导致其损失达到150万元。三、交警部门作出的事故责任认定不客观、不真实，不公正，涉案司机李友平所驾驶的车辆在夜间正常行驶，被答辩人在施工过程中，未按施工要求设置警示标志（1、夜间未开启反光警示灯；2、警示路段放置的警示墩距离太短，没有达到安全警示作用；3、施工沥青摊铺机停放不规范，容易导致车辆追尾撞击），是造成事故的主要原因，被答辩人大通公司对此应承担主要责任或全部责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定如下事实：2019年8月17日，被告李友平驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型低平板半挂车沿沪昆高速由贵阳往都匀方向行驶，1时0分许，行驶至沪昆高速1767公里加360米（观音阁大桥）处时，其所驾驶的车辆车头前部碰撞原告停驶于同向道路前方封闭施工区域内的沥青摊铺机尾部，造成驾驶员李友平受伤、赣Ｃ×××××号车辆、施工设施及沥青摊铺机受损的道路交通事故。2019年8月21日，经黔南州公安局交警支队高速一大队作出第522791120190000016号《道路交通事故认定书》认定：当事人李友平驾驶机动车上道路行驶过程中，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为是造成此次事故的直接原因，承担事故全部责任。 另查明，原告受损的摊铺机名称为：超薄磨耗层摊铺机。事故发生时该机停放在原告施工的高速公路施工区域。被告李友平驾驶的赣Ｃ×××××号半挂牵引车及赣Ｃ×××××号车登记所有人均为被告汽运公司，实际经营人为被告李友平，均挂靠在被告汽运公司经营，该车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时，被告李友平持有“Ａ2”型有效机动车驾驶证。 在审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2019）黔2723民初1722号《民事裁定书》：一、查封、冻结被告李友平、汽运公司名下的银行存款一百万元；二、查封、扣押被告所有的汽运公司所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型低平板半挂车。2020年1月9日，原告自行将受损摊铺机送至徐工集团工程机械股份有限公司进行维修，支付维修费用653587.10元。经原告申请，本院于2020年1月14日委托贵州中联评估鉴定有限公司对原告沥青摊铺机因交通事故造成的损失进行评估，2020年6月24日，评估公司作出贵州中联评报字［2020］第0220号《资产评估报告》评定：原告所有的沥青摊铺机在涉案事故中造成的损失为536826元。原告支付评估费8000元。 上述事实，有原告提供的《企业信用公示信息》、《道路交通事故认定书》、《购销合同》、《行驶证》、《驾驶证》、《摊铺机维修清单》、《产品合格证》、《维修发票》、《评估费发票》、《评估报告》及被告保险公司提供的《保单》等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告李友平驾驶机动车上道路夜间行驶过程中，未按照操作规范安全驾驶，造成本次事故的原因，交警部门认定李友平承担事故全部责任，符合本案的事实，与其违法责任相当，本院依法予以认定。被告保险公司认为交警部门对事故认定缺乏依据、被告汽运公司认为李友平所驾驶的车辆在夜间正常行驶，原告在施工过程中，未按施工要求设置警示标志、摊铺机停放不规范等，是造成事故的主要原因，应当承担事故主要责任或全部责任，二被告均未提供证据予以证明其主张的事实或推翻交警部门认定的事实，应当承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予采纳。被告李友平作为本次事故的责任人，对于原告在本次事故中所遭受的损失应当承担侵权赔偿责任。被告汽运公司认为发生事故的赣Ｃ×××××号车辆所有人为李友平，事故与自己无关。从汽运公司自己提供的《车辆转让协议》、《汽车买卖合同》、《汽车服务协议书》来看，被告汽运公司与被告李友平系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告汽运公司对于被告李友平应当承担的赔偿责任承担连带责任，对其与己无关的主张，本院亦不予采纳。原告请求赔偿维修费536826元、评估费8000元，有其提供的《评估报告》、各项费用收取的发票予以印证，三被告对于上述费用的发生未提出异议，亦未提供相反证据予以反驳，且上述费用的发生与本次事故具有直接的关联性和合理性，本院依法予以支持。被告保险公司认为评估费不属保险范围，不应当赔偿，从原告评估的目的来看，原告为确定自己在事故中遭受的实际损失，也为明确被告的赔偿责任，申请具有评估资质的评估机构对自己车辆损失进行评估，由此而产生的评估费用应当属于原告因本次事故造成的合理损失，依法应当得到赔偿，被告的主张不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，原告在本次事故中遭受的实际损失为544826元，由于发生事故的赣Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告请求被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿范围内进行赔付，符合最高人民法院上述解释第十六条“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本院依法予以支持，被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失2000元，剩余542826元，由被告保险公司在“商业三者险”赔偿限额内赔偿原告损失50万元，仍然不足的42826元，由被告李友平、汽运公司连带赔偿。被告李友平、汽运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未作出合理说明，视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告贵州大通路桥工程建设有限公司车辆维修费人民币二千元（￥2000.00）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在本判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告贵州大通路桥工程建设有限公司车辆维修费、评估费共计人民币五十万元（￥500000.00）； 三、被告李友平、江西樟树市华兴汽车运输有限公司连带赔偿原告贵州大通路桥工程建设有限公司车辆维修费、评估费共计人民币四万二千八百二十六元（￥42826）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，减半收取4000元、保全费5000元，原告贵州大通路桥工程建设有限公司承担6000元，被告李友平、江西樟树市华兴汽车运输有限公司承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  杨先茂 二〇二〇年八月四日 书记员  罗 杰