江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初171号原告：扬州鹏顺散热器有限公司，住所地在扬州市邗江区仓颉路6号。法定代表人：朱兴龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:崔明霞,江苏赋德律师事务所律师。被告：北京市高朋(扬州)律师事务所，扬州三叶散热器有限公司管理人，住所地在扬州市文昌西路456号华城科技广场1号14层。诉讼代表人：戚兆岳，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人:韩巧红，北京市高朋(扬州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩雪峰，北京市高朋(扬州)律师事务所实习律师。原告扬州鹏顺散热器有限公司（以下简称鹏顺公司）与被告北京市高朋(扬州)律师事务所（以下简称管理人）管理人责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告鹏顺公司的委托诉讼代理人魏明霞，被告管理人的委托诉讼代理人韩巧红、韩雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告管理人赔偿原告损失1363708.03元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，鹏顺公司与扬州三叶散热器有限公司（以下简称三叶公司）、扬州三叶冲压件有限公司（以下简称冲压件公司）达成货物抵债协议。三叶公司欠鹏顺公司和冲压件公司货款合计2571704.08元，三叶公司自愿以货物抵偿鹏顺公司的货款1363708.03元，抵债货物存放于三叶公司二楼库房内，协议签字或盖章后，货物的所有权即归原告所有，后来这些货物一直存放在三叶公司内。2017年7月6日，三叶公司进入破产清算程序，原告向管理人申报债权。在申报债权后，原告方知存放于三叶公司的货物已经被管理人出售，随即原告向管理人提出赔偿的请求，但管理人拒绝赔偿，故原告诉至法院，要求管理人赔偿损失。被告管理人辩称，《以物抵债协议》签订后，货物未实际交付给鹏顺公司。2017年4月13日，广陵法院受理三叶公司破产清算。2017年7月6日，鹏顺公司向管理人申报债权2833393.84元，包含《以物抵债协议》所涉债权1363708.03元。2017年7月30日，管理人向原告出具债权确认单，确认原告的债权金额为2631704.08元，并与第一次债权人会议召开时送达原告，原告未提出异议。在依法三次挂牌流拍后，管理人于2020年10月6日通过询价方式，将包含所抵货物在内的存货设备等破产财产变现。2020年1月20日，广陵法院出具民事裁定书，确认原告的破产债权为2631704.08元。直至原告提起本案诉讼之日，原告从未向管理人主张过继续履行《以物抵债协议》或要求取走所抵之物。被告认为《以物抵债协议》没有实际履行，原告在申报债权时也以其行为表明没有实际履行协议，故请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年5月30日，鹏顺公司（乙方）与三叶公司（甲方）、冲压件公司（丙方）签订《协议书》1份，约定“一、甲方欠乙方货款人民币壹佰叁拾肆万玖仟柒佰捌拾陆元叁角捌分（1349786.38元），甲方予以确认。甲方欠丙方货款人民币壹佰贰拾贰万壹仟玖佰壹拾柒元柒角（1221917.70元），甲方予以确认。二、甲方与丙方协商一致，均同意将甲方所欠丙方的上述货款债权转让归乙方所有，甲方直接向乙方给予清偿，丙方不再主张债权。三、甲方所欠上述乙方和丙方的货款合计人民币贰佰伍拾柒万壹仟柒佰零肆元零捌分（2571704.08元），现甲方自愿以货物抵偿所欠乙方人民币壹佰叁拾陆万叁仟柒佰零捌元零叁分（1363708.03元），详见货物清单。剩余部分欠款人民币壹佰贰拾万元零柒仟玖佰玖拾陆元零伍分（1207996.05元），甲方应于2016年6月30日前全部付给乙方。四、甲方用于上述抵债的货物，乙方同意暂存放于扬州通洋机油冷却器有限公司二楼库房内，自本协议签字或盖章之日起，该抵债货物的所有权即归乙方所有，甲方只负责保管，但无权动用，乙方需要提货时，甲方应当无条件服从。否则造成乙方所有的经济损失均由甲方承担赔偿责任”，附件为《物料收发汇总表》23页，在页末备注“上述物资（1-23页）合计含税壹佰叁拾陆万叁仟柒佰零捌元零叁分抵给扬州鹏顺散热器有限公司”，并加盖三叶公司的公章。2、2017年4月13日，本院裁定受理三叶公司破产清算，并指定北京市高朋（扬州）律师事务所为三叶公司管理人。2017年8月31日，本院裁定宣告三叶公司破产，并与扬州通洋机油冷却器冷却有限公司、扬州水箱有限公司合并破产清算。3、2017年7月6日，鹏顺公司向管理人申报债权，申报债权金额为2833393.84元（本金为2571704.08元），并提供《债权发生情况说明》、《合作生产“铜散热器产品”协议》、2016年5月30日《协议书》和《动产抵押登记书》各1份，其中《债权发生情况说明》载明的货款本金的构成是鹏顺公司对三叶公司的货款债权1349786.38元，和冲压件公司向鹏顺公司转让的在三叶公司处的货款债权1221917.7元。管理人审查后出具《债权确认单》1份，认可鹏顺公司的债权金额为2631704.08元（包含货款本金2571704.08元和利息6000元），本院于2020年1月20日作出（2017）苏1002破3、4、5-3号民事裁定书1份，确认鹏顺公司在三叶公司享有的债权数额为2631704.08元。4、2019年9月29日，管理人与唐小三签订《扬州三叶散热器有限公司厂内存货销售合同》1份，将包括《物料收发汇总表》载明货物在内的存货折价110万元出售给唐小三。5、经原告申请，本院向管理人调取了2017年7月27日鹏顺公司原法定代表人孙俊的谈话笔录和2017年7月28日三叶公司法定代表人朱明忠的谈话笔录各1份。原告质证后认为孙俊笔录表明在管理人作出债权确认前，原告想进入园区取出货物，但是由于别的因素不让拿了；朱明忠笔录表明想让原告取回货物，但是园区保安不让进入拿东西。被告质证后认为笔录中孙俊和朱明忠都明确表示以物抵债协议未履行，在管理人接管后，原告从未主张过履行以物抵债协议。本院审查后发现在孙俊笔录中，管理人询问“协议里提到的用货物抵充130多万的货款，有没有实际履行”，孙俊回答“没有履行，当时园区已经派保安进去了，不让拿东西了”；在朱明忠笔录中，管理人询问“协议里提到的用货物抵偿货款的内容，有没有履行”，朱明忠回答“没有，当时产业园派了保安，不让搬东西了”。本案的争议焦点是：鹏顺公司对《物料收发汇总表》中载明的货物是否享有所有权？针对本案的争议焦点，本院认为，在2016年5月30日签订的《协议书》中，鹏华公司与三叶公司达成了以物抵债的协议。孙俊和朱明忠的谈话笔录表明截至三叶公司破产受理之日，三叶公司没有履行以物抵债的约定。2017年7月6日，原告鹏顺公司向管理人申报包含2571704.08元本金在内全部货款债权的行为，表明其不愿继续履行以物抵债协议。管理人的债权确认行为表明三叶公司同意解除以物抵债协议，认可了包含2571704.08元本金在内的全部货款债权。本院作出的（2017）苏1002破3、4、5-3号民事裁定确认了鹏顺公司的债权，该债权包含了鹏顺公司对三叶公司的货款债权1349786.38元，和冲压件公司向鹏顺公司转让的在三叶公司处的货款债权1221917.7元。综上，本院认为，鹏顺公司和三叶公司达成的以物抵债协议尚未履行时，鹏顺公司以申报债权的行为表明不再履行以物抵债协议，管理人以确认债权的方式同意解除以物抵债协议，以物抵债协议因符合法定解除条件而解除，鹏顺公司对《物料收发汇总表》中载明的货物不享有所有权。综上，本院认为，鹏顺公司对《物料收发汇总表》中载明的货物不享有所有权，原告要求管理人承担赔偿损失的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告扬州鹏顺散热器有限公司的诉讼请求。案件受理费17074元，减半收取8537元，由原告扬州鹏顺散热器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17074元。审判员  陈健二〇二〇年八月六日书记员  冯丽