广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3137号 原告：广西玉林市玉林日报社，住玉林市民主中路6号，统一社会信用代码：12450900499338034N。 法定代表人：林茂升，社长。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 被告：杜茂湖，男，1950年7月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：高继勋，男，1954年11月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：杜荣贵，男，1955年9月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵的委托诉讼代理人：罗冬梅，广西玉洲律师事务所律师。 被告：高明国，男，1948年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：高寿安，男，1980年10月31日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：高寿天，男，1986年7月有3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告高明国、高寿安、高寿天的委托诉讼代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 原告广西玉林市玉林日报社（简称：玉林日报社)与被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵、杭州桂达物流有限公司玉林分公司、广西擎航汽车服务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法于2018年11月12日作出（2018）桂0902民初2475号民事判决，原告玉林日报社不服一审判决上诉玉林市中级人民法院后，玉林市中院以事实认定不清、遗漏诉讼主体为由，发回重审。本院于2019年7月16日重新立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请追加被告高明国、高寿安、高寿天为本案被告，申请撤回对被告杭州桂达物流有限公司玉林分公司、广西擎航汽车服务有限公司的起诉，并得到本院准许。原告玉林日报社的委托代理人范德普，被告杜茂湖、高继勋及其委托代理人罗冬梅、被告杜荣贵的委托代理人罗冬梅，被告高明国、高寿安、高寿天及委托诉讼代理人覃市舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵立即停止对原告拥有使用权的土地的侵权行为，自行拆除违法搭建的棚屋后将其共同侵占原告的2531.44平方米土地归还原告；2、请依法判决被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵共同赔偿原告因土地被占用造成的经济损失人民币360万元给原告；3、请判决被告高明国、高寿安、高寿天拆除在原告的土地使用权的土地所搭建的棚屋（即原告土地使用权证是现状地形图上B地块的棚③），并赔偿自2013年5月至今的占用费约315000元给原告；4、本案的案件受理费由被告共同负担。事实和理由：2004年8月，玉林市国土资源局将位于玉林市人民西路以南玉州区眼镜垌的国有土地7033.94平方米划拨给原告使用（主要准备作为原告建综合办公楼用地)，于2005年4月依法颁发了玉国用[2005]第A422号国有土地使用证给原告。不料，就在原告刚取得国有土地使用证后不久，被告杜茂湖、高继勋竟利用其当时分别担任新团社区支书、主任职务之便，置党纪国法于不顾，公然纠集被告杜荣贵等人，强行侵占原告2000多平方米土地（主要是侵占位于道路边的土地，而由于其将道路边的土地侵占后，原告对其余土地也无法使用），在地上搭建棚屋，然后出租给被告杭州桂达物流有限公司玉林分公司、广西擎航汽车服务有限公司等人使用，收取租金。被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵侵占原告的土地后，原告曾多次电话、书面通知其停止侵权，也多次要求政府部门处理，但被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵均以无理取闹的方式进行抵赖，拒绝停止侵权，返还土地给原告。而被告杭州桂达物流有限公司玉林分公司、广西擎航汽车服务有限公司在明知土地不属于被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵的情况下，违法租用他们出租的铺屋，虽经原告要求退出，却不予理睬，明显存在过错，因此必须对被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵应负的赔偿责任承担连带责任。综上所述，原告特依法提起诉讼。在审理该案过程中，被告高明国、高寿安、高寿天主动承认其在原告提供的航拍图和现状地形图上B地块的棚③是其所建造，因此，要求被告高明国、高寿安、高寿天拆除在此搭建的棚屋，并赔偿占用该地块的损失。 原告广西玉林市玉林日报社对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、实业单位法人证书、报纸出版许可证，证明原告的诉讼主体资格；2、土地使用权证，证明被告侵权的土地归原告拥有使用权的事实；3、通知及会商记录，证明原告对被告的侵权行为曾进行制止，同时证明被告承认有侵权行为；4、拆违还地请求书，证明原告就被告的侵权行为多次请求政府处理；5、玉林执法局的报告及被告的自述，证明被告确实存在侵权的事实；6、照片，证明被告杜茂湖等人侵占原告的土地建棚出租给他人使用；7、光盘，证明被告承认其侵权的事实；8、现状地形图、地块内各类地物面积表，证明三被告侵占原告土地的具体位置以及具体面积；9、玉林市委关于将《玉林晚报》划转到玉林日报社的通知，证明原来晚报社的人财物属于原告；10、《租赁协议书》，证明高继勋等在侵权土地上搭建棚屋出租给他人收取租金；11、桂（2019）玉林市不动产权第0047288号，证明原告取得涉案土地面积为5662.86平方米，六被告在该土地上存在侵权行为；12、《询问笔录》，证明2019年5月20日中级人民法院法官对高明国三人的讯问笔录，高明国、高寿安、高寿天承认在涉案B地块上搭建棚③是其所建。庭审中补充的证据有三张，一张是城市管理局通知被告拆除搭建的棚屋，二张分别是拆除棚屋前、后的现场照片。 被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵辩称，1、原告声称被告使用的土地是属于原告，事实不清，理由不足，本案涉及争议面积是13.401亩合计8933.86平方米，而国土局划拨给原告的土地为7033.94平方米，剩下的1899.92平方米是属于国土局的，在2009年，国土局又从原告划拨的土地收回1287.58平方米，在现在原告提供的不动产证，原告享有土地使用权面积为5662.86平方米，由于国土局收回相应的土地后，并没有具体划线也没有具体分割，被告所使用的土地究竟属于国土局还是属于原告的，显然是不清楚的，原告声称被告侵占其土地使用权，事实不清。2、假设被告所使用的土地归属于原告的，被告所使用的涉案土地不存在侵占侵权的行为，首先被告没有侵占侵权的主观意思，涉案的全部土地原本就属于城西新团村土地，原玉林晚报社通过国土局准备征用涉案土地时，三被告是新团村干部都积极配合，如果存在侵占侵权的意图，完全可以不同意征用，不协助征用，即可保持原有土地的归属状态，而他们积极配合协助征地的行为，充分证明他们并没有侵占侵权的主观意图，其次，三被告没有实施侵占侵权的行为，三被告搭建棚屋的土地是道路，即使有小部分会扣在原告征收的土地上，也是经原晚报社领导肖德健同意的，因在征地及对涉案土地的使用，包括填土、铺暗沟、修围墙，以及平整道路、构建临时建筑物，都是被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵出力又出资金的，按照原玉林晚报社的承诺，按被告实施的行为有依据，当时的晚报领导肖德健承诺给予工程款补偿，并安排本社区人员到晚报社工作，但承诺均不兑现，报社方面应该按市场价支付工程款给三被告，而建设临时建筑物及出租，也是按照承诺和约定的，是合法的，有依据的行为，所以不属于侵权行为。3、对原告起诉声称经济损失的问题，原告通过国土局征用涉案的土地，由于法定代表人变更及资金缺乏等原因，原告就一直将所征用的土地闲置、荒废，至今都未取得建筑工程的开工许可相关手续，所以被告是否使用涉案的土地，在事实上都不改变原告对于涉案的土地一直均无收益的状态，因此，原告主张的360万元经济损失，毫无事实依据。4、原告要求拆除违法搭建的棚屋，据原告所提供的证据，被告在道路上建设的棚屋，已被行政执法机关依法进行了拆除，已不存在拆除棚屋及侵占原告土地使用权的问题。综上所述，请法院驳回原告对被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵的诉讼请求。 被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、结算书，证明案涉土地征地拆迁“三费”等费用尚未结算和支付，征地工作尚未依法完成；证明本案争议13.4015亩（8933.86平方米）颁赠给原告的为7033.94平方米，加上后来国土局收回的1287.58平方米，是国土局合计拥有所征土地3187.5平方米；2、填土协议书；3、收条；4、收据；5、收据，证据2-5共同证明杜茂湖、高继勋等人按原玉林晚报社承诺组织实施了填土方、铺暗沟、立围墙等工程，并按承诺在报社方面正式进行项目建设前暂时管理、使用土地，为此，杜茂湖、高继勋等人已支出填土费用349357.92元，支出硬化道路费用146880元，支出打地基、打地台、砌砖及盖铁棚费用1336300元，以上合计支出1832537.92元；6、土地登记资料：证明被告所使用的土地大部分在道路之上，并不是占用原告的土地范围，原告取得的土地长期不建设处于闲置状态，按照国家规定是收回了，原告的土地证书程序不合法；7、照片，证明涉案的土地是处于荒置状态，其所搭建的铁硼是在道路土地占的，而且搭建的土地大多是私人的。 被告高明国、高寿安、高寿天辩称，1、原告诉称征用8933.86平方米，划拨给原告7033.94平方米，其中有部分被玉林市人民政府收回作为垃圾清运站，原告主张的土地长期闲置，根据《闲置土地处置办法》第十七条规定，原告的土地使用权证，应当予以注销，原告主张其是涉案土地的合法使用权人，事实不清，原告的主体不适格；2、被告高明国、高寿安、高寿天不存在侵占原告的土地使用权，被告高明国、高寿安、高寿天是根据《玉林市人民政府土地承包使用》取得诉争土地承包权，承包期限为1995年12日10日至2030年12月31日，原告没有证据证实该土地进行了依法征收，更没有给予其任何补偿，没有给予补偿的情况下，不存在依法征收的事实，在自己取得承包经营权的责任地上搭建棚屋归自己使用，没有侵占原告的土地使用权；3、原告并没有对涉案土地进行任何投资建设，一直未取得建设许可证，闲置不用，导致诸多问题未被发现及解决，如有损失也是原告自己的责任；4、其方已就政府违法征收承包土地事宜依法提起了行政诉讼，在没有解决其与政府土地征收问题之前，本案应当终止审理。综上所述，请法院驳回原告对被告高明国、高寿安、高寿天的诉讼请求。 被告高明国、高寿安、高寿天为其抗辩提供的证据有：1、《农村土地承包使用证》，2、十二农经社社员土地承包一览表、十二农经社社员承包土地亩数表，3、证明，这三个证据证明被告享有涉案土地的承包经营权，4、玉林晚报社项目征地土地补偿安置登记表，5、玉林晚报社项目征地面积确认登记表，证明涉案土地属于违法征收，至今未对土地承包人进行补偿，土地承包人有权拒绝交出土地；6、玉林市中级人民法院行政裁定书；7、行政上诉状。 经本院组织双方当事人对提供的证据进行质证：本院对当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，原告提供的证据2，六被告对此有异议，因该证据已被证据11所取代，只能反映取得土地使用权的变更过程，原告提供的证据3、4，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵认为其方没有承认侵权，被告高明国、高寿安、高寿天认为其方没有得到过通知，也没有参加会议，本院认为，证据3、4能反映原告土地使用权被被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人侵占期间，双方协调过程，可作定案参考；证据5、6、7，可以反映原告未能使用涉案土地后，相关职能部门的调查情况及当时搭建棚屋的情况，可作本案定案依据；证据10租赁合同，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵认为租赁合同已过期，且不能证明高继勋收取的租金是在原告土地上的棚屋租金，被告高明国、高寿安、高寿天认为与其无关，本院认为，该证据仅能反映高继勋收取过范军的租金，但租赁房屋具体地点不明，不能作定案依据。对被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵提供的证据1，因与本案无关，不能作为本案定案依据，证据2、3、4、5与本案性质没有直接关系，不能作为本案定案依据；对证据6土地登记材料，可以反映原告土地取得的演变过程，可做参考；对证据7、可以反映涉案土地现状，可作定案依据。对被告高明国、高寿安、高寿天提供的证据1、2、3、4、5，可以证实被告高明国、高寿安、高寿天在位于岭头木根垌的曾经有承包地，在2003年间被玉林市国土资源局征收为国有，可作本案参考；对证据6、7，可证明被告高明国、高寿安、高寿天曾因涉案土地征收问题起诉至法院，但不能作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2002年4月，玉林晚报社向玉林市计委申请建设报社办公综合楼，由玉林市人民政府向广西区人民政府申请征收土地，经广西区人民政府批准，同意玉林市政府征地方案后，玉林市人民政府根据广西区人民政府批复桂政土地函[2003]60号，征收包括玉州区城西街道新团社区6、7、10、12社的集体农用田在内的部分土地作为城市用地。期间2004年3月，玉林市政府批准，玉林晚报社划转为玉林日报子报。2004年8月，玉林市国土资源局将位于玉林市人民西路以南玉州区眼镜垌的国有土地7033.94平方米划拨给原告使用。2005年4月5日广西玉林市玉林日报社（玉林晚报）取得玉林市人民西路以南使用权面积7033.94㎡土地，土地使用权证号：玉国用（2005）第Ａ422号。2006年初，被告杜茂湖、高继勋等人在征得原玉林晚报社负责人肖德健的同意后，在玉林晚报社没有使用上述土地的情况下允许暂时管理，双方没有签订合同的情况下，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵自行出资（垫资），将玉林市国土资源局已征收的位于玉林市人民西路以南玉州区眼镜垌的土地（包括已划拨给原告的土地使用权范围在内)组织实施了填土方、铺暗沟、立围墙等工程。2010年初，原告方准备使用上述建设用地时，要求被告杜茂湖等人撤离未果；2010年10月30日，原告发出通知给被告杜茂湖、高继勋，要求两日内停止对玉国用（2005）第Ａ422号土地上搭建违章建筑施工，并拆除该地上的所有违章建筑物未果。2017年11月23日，原告向玉林市政府提出请求，并呈送“关于查处制止占用玉林日报社（玉林晚报）位于玉州区城西街道新团社区办公用地搭建违章建筑的请求”到市“两违”专项整治领导小组办公室，请求市“两违”专项整治领导小组制止玉州区城西街道新团社区在玉国用（2005）第Ａ422号土地上搭建违章建筑的行为，将土地归还给原告使用，也没有答复结果。2017年12月26日，原告方代表郭初、邹焕钧、范一伟、范德普召唤被告杜茂湖、高继勋等人到玉林日报社六楼会议室协商，原告方出具的会议记录“被告方提出对玉国用（2005）第Ａ422号土地上的建筑物，是原玉林晚报社长肖德健的许诺，不属于违章建筑，原告方收回玉国用（2005）第Ａ422号土地，被告杜茂湖等人不反对收回，但要求原告方付清被告方填土方和建筑费用所支出的款项，如不能付清填土方和建筑费用，要求延期几年弥补填土方、建筑等费用。而原告方提出无条件退还玉国用（2005）第Ａ422号土地，恢复原有状态，清退2006年至今12年租金约170万元……”此次协商未果。2018年3月22日，玉林市城市管理综合执法局出具“玉林市城市管理综合执法局关于新团社区占用玉林日报社（玉林晚报）土地搭盖的调查情况的报告”呈送到市“两违”清理整治办。因被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵一直未拆除，原告诉至本院。 另查明，被告高明国户于1995年12月10日农村土地承包使用证，承包地3.33亩，其中水田3.06亩（包括塘肚1.44亩、周浪1.26亩、芋田又称荒圩0.36亩），坡地0.27亩，周浪又分为小三咀0.72亩和半沙坭岭头木根0.54亩；半沙坭岭头木根据的0.54亩已在2003年政府征地范围内予以征收，并依法划拨给原玉林晚报社。2013年5月间，被告高明国等人在原告取得上述玉国用（2005）第Ａ422号土地证范围内（航拍图和现状地形图上B地块）搭建有棚屋，即棚③。其认为，该地为其承包责任地，政府没有征收，也没有得到补偿，不同意拆除。在本案审理期间，2019年10月左右，玉林市城市管理综合执法局依法对被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人搭建的棚屋进行了拆除。目前，还有被告高明国、高寿安、高寿天搭建的棚屋没有拆除。 还查明，2019年11月28日，玉林市人民政府重新为原告颁发不动产权证，证号：桂（2019）玉林市不动产权第0047288号，面积5662.85㎡（详见宗地图)，在玉林市中级法院法官现场勘验时，被告高明国、高寿安、高寿天承认其搭建的棚屋存在于该宗地图的B地块的棚③。 关于六被告是否侵占原告的土地使用权，应否返还涉案土地使用权的问题。 本院认为，2003年间玉林市人民政府根据城市建设需要，经广西区人民政府批准征收位于玉林市人民西路以南（原玉州区部分土地作为城市建设用地。2005年4月5日玉林日报社（玉林晚报）取得玉林市人民西路以南使用权面积7033.94㎡土地，土地使用权证为：玉国用（2005）第Ａ422号（范围及坐标详见综地图)。2019年11月28日，重新颁发不动产权证，证号：桂（2019）玉林市不动产权第0047288号，面积5662.85㎡（范围及坐标详见宗地图)；依法享有在上述不动产权证范围内的土地使用权，该土地使用权受法律保护，不受任何单位、组织或个人非法干涉。现原告要求上述六被告立即停止侵权，拆除搭建在上述土地上的棚屋，并返还侵占的土地，本院认为，原告依法先后取得了证号为：玉国用（2005）第Ａ422号土地使用权证和证号为：桂（2019）玉林市不动产权第0047288号，面积5662.85㎡范围内的土地使用权，享有对该土地的占用、使用和收益的权利，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵在原告多次要求其返还侵占的上述土地时，以各种理由拒绝返还，侵害了原告对上述土地的占用、使用和收益权利，构成侵权；因此，原告的该主张理由成立，依法予以支持；但鉴于被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人搭建的棚屋在本案审理期间已被相关执法部门依法拆除，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人的侵权行为目前已被消除，原告也承认目前使用未受被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵阻碍，对原告要求被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵停止侵权的主张本案已无须再处理。被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵辩称，其是经玉林晚报社原领导肖德健同意后，搭建的棚屋，没有构成侵权，本院认为，在政府征地期间，被告杜茂湖等人虽然得到时任玉林晚报领导肖德健的口头同意，在晚报社没有使用的情况下暂时管理使用上述涉案土地；但玉林晚报社并没有邀请被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等帮助对上述土地实施填土方、铺暗沟等工程，更没有要求上述被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人在该土地上搭建棚屋出租；被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵的抗辩，一会称其没有侵占原告取得土地使用权证上的土地，一会又称即使搭建的棚屋有小部分扣在原告的土地使用证范围，并且被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵要求原告赔偿的损失还包含搭建棚屋的支付，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵的抗辩自相矛盾，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵的侵权行为在棚屋未被拆除之前是客观存在的，但鉴于该侵害行为因政府的依法拆除而消除，本案不再追究。而被告高明国、高寿安、高寿天三人搭建的棚屋还未拆除，侵害了原告对涉案土地的使用权，被告高明国、高寿安、高寿天应当立即拆除搭建在桂（2019）玉林市不动产权第0047288号，面积5662.85㎡，航拍图和现状地形图上B地块为棚③的棚屋，并将占用的土地返还给原告。被告高明国、高寿安、高寿天抗辩，其是在自己的承包地上搭建棚屋，没有侵害原告的土地使用权，原告取得的土地使用证违法，本院认为，原告是依法取得的不动产权证，虽然被告高明国等人现正在对政府征收行为提起行政诉讼，但在原告的不动产权证没有被依法撤销前是合法有效的，被告高明国等人在原告已取得不动产权证的土地上搭建棚屋侵占了原告的土地使用权，应当予以拆除搭建的棚屋，返还侵占的土地给原告。 二、六被告是否应当赔偿因其违规搭建棚屋给原告造成的损失，如果需赔偿损失如何计算的问题。 本院认为，因原告取得涉案土地后，当时的原玉林晚报社负责人肖德健同意被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人在报社没有使用的情况下暂时管理使用，但不等于请求被告杜茂湖等人对该土地进行填土或建设，被告杜茂湖等人出于自己的需要对涉案土地进行了平整、修筑暗沟、围墙、构建临时棚屋出租，其他村民也出于自己的目的在涉案土地搭建了部分棚屋，对于在涉案的原告享有土地使用权的范围内，各搭建的棚屋具体由谁搭建，谁出租，出租收益是多少，原告并没有证据证实；虽然2010年后，原告要求被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人归还上述土地使用权，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人没有归还涉案土地使用权，已构成侵权，但原告在没有出资平整土地，也没有出资搭建棚屋的情况下，就以搭建好的棚屋推算其损失，要求被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵赔偿360万元的主张，事实不清，证据不足，依法不予支持。被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵辩称，其出资平整了土地，搭建了棚屋，要求原告返还其投资款183253.92元，本院认为，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人没有证据证实填土、平整土地及搭建棚屋是应原告的请求，其填土、平整土地更多是为了自己搭建棚屋出租、取得收益；并且被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵等人在本案中没有提出反诉，对此，本院不予处理。对于原告要求被告高明国、高寿安、高寿天赔偿315000元损失的问题，本院认为，原告在本案起诉前一直未要求被告高明国等拆除搭建的棚屋，在原审上诉后，二审调查时才发现被告高明国等搭建有棚屋，至本案立案后，才要求被告高明国等停止侵权，并且原告在没有出资平整土地、没有出资建棚的情况下，以被告高明国等人自行出资搭建好的棚屋计算租金，且没有得到被告的认可，因此，原告的该项请求，证据不足，依法不予支持。被告高明国、高寿安、高寿天抗辩，其是在自己的责任亩搭建棚屋，不存在侵权行为，原告取得的不动产权证违法，原告要求赔偿的证据不足，请求驳回原告的诉讼请求，本院认为，本案被告高明国等人侵权事实上述已进行了陈述，在此不再重复，其辩称原告主张赔偿的证据不足，观点成立，依法予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下： 一、被告高明国、高寿安、高寿天停止对原告广西玉林市玉林日报社依法取得的，位于玉林市人民西路以南（原玉州区土地使用权[证号为桂（2019）玉林市不动产权第0047288号]的侵权行为，拆除搭建在上述原告享有的国有土地使用权证上，航拍图和现状地形图上B地块为棚③的棚屋，并将上述侵占的土地返还给原告广西玉林市玉林日报社； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述判决之义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如逾期履行，权利人可在本院生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费35600元，由原告广西玉林市玉林日报社负担21000元，被告杜茂湖、高继勋、杜荣贵负担13000元，被告高明国、高寿安、高寿天负担1600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 陈 斌 人民陪审员 罗 兴 人民陪审员 梁有聪 二〇二〇年八月三日 书 记 员 陈倩芳