广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5066号上诉人（原审原告）：梁映，女，汉族，1980年6月23日出生，住广东省深圳市罗湖区*******，公民身份号码：440************845。委托诉讼代理人：黄锐，广东华澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市华润万家便利超市有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市寮步镇良平社区*********橡树公寓01、02、03、04、05、09号商铺。负责人：常其军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中山市华润万家便利超市有限公司，住所地：广东省中山市板芙镇河西新区。法定代表人：李峰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区************深圳国家动漫画产业基地动漫大厦16层。法定代表人：李峰，该公司董事长。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文英，女，员工。上诉人梁映因与被上诉人中山市华润万家便利超市有限公司东莞分公司（以下简称华润万家东莞公司）、中山市华润万家便利超市有限公司（以下简称华润万家有限公司）、深圳华润万佳超级市场有限公司（以下简称深圳华润万佳公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。梁映起诉请求：1.华润万家东莞公司向梁映支付2019年8月1日至2019年8月24日的工资4013.08元；2.华润万家东莞公司向梁映支付违法解除劳动合同赔偿金199954元；3.华润万家有限公司对华润万家东莞公司的上述债务承担补充清偿责任；4.深圳华润万佳公司对上述债务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中山市华润万家便利超市有限公司东莞分公司、中山市华润万家便利超市有限公司、深圳华润万佳超级市场有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向梁映支付2019年8月1日至24日工资4013.08元；二、驳回梁映的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由梁映负担。梁映已预交该受理费。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17367号民事判决书。梁映不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，支持梁映的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司承担。主要事实与理由：一、原审法院认定“梁映主张本案情形是春节假期的调整，没有损害公司利益，但没有举证证明，本院不予采信”是对举证责任的错误分配。梁映没有义务去证明行为没有损害公司利益，反之，华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司应当对梁映调班导致的损失进行举证。二、梁映未经上级批准私自调班，违反了公司的奖惩办法，梁映认可这一事实，但事出有因。调班原因在于梁映与胡艳华在过年时因胡艳华的特殊原因而私下调班，将两人两天各上半天班调整为两人分别上了一天班，并不存在“虚报加班”和不诚信、侵占公司利益等情况。虽然不妥，但事出有因，有情可谅，更重要的是并没有规章制度规定了私下调班即可立即解除劳动合同且不给付经济补偿金。三、梁映作为店长，在上述事件中可能存在自身约束不力及对员工管理不到位的地方，但这是管理能力或者管理水平的问题，华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司有权处分甚至撤职，但因此直接解除劳动合同则没有法律依据。原审法院未查清事实，所作判决缺乏事实和法律依据。二审期间，梁映未向本院提交新的证据。华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司答辩称：一、梁映为门店店长，2019年2月上报了门店当月5日至7日春节期间法定加班，后华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司对监控录像进行巡查时发现5日至7日门店实际上班情况与加班申请表不符，后华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司就此事展开调查，分别于2019年3月至7月多次与梁映沟通，其中3月21日、7月16日有保留相关录音。二、梁映已严重违反了华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司的相关制度。通过2019年3月27日的录音可知，梁映不配合华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司的调查与会谈，在问到春节期间加班问题时含糊其辞，不愿作出合理解释，后续经过多次沟通，梁映在2019年7月16日仍不愿意正面回应。三、梁映称其2月5日虽然没有上班，但其在2月6日至7日分别上了一整天的直落班，该情况属实，但梁映作为门店店长且入职时间长，清楚公司的各项制度规定，其对门店员工有直接的管理责任，在已经填报了加班申请表的情况下，应该严格按照加班申请表上的排班执行，而不能员工之间私下调换，这涉及到诚信问题。退一步说，假设员工有特殊情况，也应在事后及时上报，而不是没有任何作为，且在整体调查过程中，梁映均不配合作出解释。本院经审理查明，梁映制作并上报了2019年2月5日至7日（春节期间）门店的加班排班表，正式实施过程中，梁映与其他员工私自互换了调班时间，并存在互相代打卡的情形。华润万家东莞公司后发现门店实际上班情况与申请表不符，在2019年3月、7月两次对梁映进行调查，调查时，梁映否认了自己负责的门店存在互相代打卡、私自调班（互相帮对方上班）的情况。华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司确认，梁映只存在私自调班的行为，不存在多报（虚报）加班费的行为。华润万家员工行为奖惩办法中规定，请别人代刷（打）卡以及代别人刷（打）卡的，记大过；盗窃、侵占、受贿或发生隐瞒、欺骗、虚报等违反诚信原则情形的，解除劳动合同。以上事实，有华润万家东莞公司、华润万家有限公司、深圳华润万佳公司一审提交的华润万家员工行为奖惩办法、二审法庭调查笔录、当事人陈述等附卷为证。原审关于梁映替他人虚报加班费，事实查明有误，本院不予确认，对于原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于，华润万家东莞公司与梁映解除劳动关系是否违法，是否需支付经济赔偿金。劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，双方签订的劳动合同及员工行为奖惩办法中约定的规章制度，对双方均有约束力，应遵照履行，梁映担任华润万家东莞公司门店店长，在2019年春节期间，私自调整自己和下属的加班时间，并互相代打卡，在后续的调查中，梁映向公司隐瞒了实际情况，拒不承认相关事实。关于互相代打卡行为，根据员工行为奖惩办法，互相代打卡会被处以记大过的处罚，记大过是仅次于解雇的处罚方式，可见该行为恶劣程度较高，是严格禁止的；关于私自调整排班时间、隐瞒实际情况的行为，梁映被解雇前系门店店长，担负着管理门店、规范员工等职责，梁映在更改排班时间时，没有及时上报，后续调查时，更是拒绝承认相关事实，其行为属于隐瞒、欺骗公司的不诚信行为。综上，梁映的行为违反公司规章制度中的诚信条款，公司根据该规章制度解除和梁映的劳动合同关系，符合法律规定，无需支付经济赔偿金。梁映的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，但不影响处理结果，本院予以维持。梁映的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由梁映负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年八月二十一日书记员  钟增荣