广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25752号原告：深圳市意向互动科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区金鹏工业区旁C栋厂房四层，统一社会信用代码：法定代表人：李亚兵，总经理委托诉讼代理人：姚茂渊，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市新铮奥科技开发有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：法定代表人：俞新华，总经理被告：俞新华，男，汉族，1982年11月1日生，身份证住址：广东省东莞市，身份证号码：两被告共同委托诉讼代理人：李林杰、尹笑芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市铮奥电子科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新科技技术产业开发区工业西路，统一社会信用代码：法定代表人：俞新华。上述当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市意向互动科技有限公司（以下简称“意向互动公司”）的委托诉讼代理人姚茂渊，被告深圳市新铮奥科技开发有限公司（以下简称“新铮奥公司”）和被告俞新华的共同委托诉讼代理人李林杰、尹笑芳到庭参加诉讼，第三人东莞市铮奥电子科技有限公司（以下简称“东莞铮奥公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令解除原告与被告新铮奥公司之间的模具合同（模具型号分别为ES982、ES-W06、ES-T81、ES-T62S、ES-T62、ES-T83)；2.判令被告新铮奥公司退还原告已经支付的模具款41275元；3.判令被告新铮奥公司支付原告违约金123895.38元；4.判令被告俞新华对被告新铮奥公司的前述模具款及违约金承担连带责任；5.被告承担本案的全部诉讼费和财产保全费用。事实和理由：一、被告新铮奥公司存在严重违约行为，原告有权解除模具合同，并要求其支付违约金及退还已支付模具款。2018年1月10日,原告与东莞晨东电子有限公司签订ES982模具合同,金额为11000元，名义签约主体为东莞晨东电子有限公司，实际合同主体为新铮奥公司。根据ES982模具合同，新铮奥公司的模具超过34个自然日无法正常生产的（自签约之日起计算），即在2018年2月13日仍无法正常生产的，原告有权解除合同，且新铮奥公司应每天按模具价款总额的千分之五支付原告违约金。截至2019年10月31日，ES982模具仍未验收合格，原告有权解除合同，新铮奥公司应支付原告违约金34375元，并退还原告已经支付的模具款12500元。原告向第三人东莞铮奥公司购买硅胶产品，并就此与被告新铮奥公司签订模具合同：2018年3月12日，原告与新铮奥公司签订ES-W06、ES-T81模具合同,金额为20085元。根据ES-W06、ES-T81模具合同，新铮奥公司的模具超过39个自然日无法正常生产的（自签约之日起计算），即在2018年4月20日仍无法正常生产的，原告有权解除合同，且新铮奥公司应每天按模具价款总额的千分之五支付原告违约金。ES-W06、ES-T81模具已经退回被告新铮奥公司。截至2019年10月31日，新铮奥公司仍未交付合格的ES-W06、ES-T81模具，原告有权解除合同，新铮奥公司应支付原告违约金56137.58元，并退还原告已经支付的模具款12000元。2018年3月21日，原告与新铮奥公司签订ES-T62S模具合同，金额为8235元。根据ES-T62S模具合同，新铮奥公司的模具超过29个自然日无法正常生产的（自签约之日起计算），即在2018年4月19日仍无法正常生产的，原告有权解除合同，且新铮奥公司应每天按模具价款总额的千分之五支付原告违约金。截至2019年10月31日，ES-T62S模具仍未验收合格，原告有权解除合同，新铮奥公司应支付原告违约金23058元，并退还原告已经支付的模具款2831元。2018年，原告与新铮奥公司签订ES-T62模具合同，金额为30000元。根据ES-T62模具合同，新铮奥公司的模具超过39个自然日无法正常生产的（因签约日期有误，自原告支付第一期模具款之日起计算），即在2018年7月7日仍无法正常生产的，原告有权解除合同，且新铮奥公司应每天按模具价款总额的千分之五支付原告违约金。原告已于2018年8月30日要求终止ES-T62模具合同，新铮奥公司应支付原告违约金8100元，并退还原告已经支付的模具款9000元。2018年6月25日，原告与新铮奥公司签订ES-T83模具合同，金额为16480元。根据ES-T83模具合同，新铮奥公司的模具超过39个自然日无法正常生产的（自签约之日起计算），即在2018年8月3日仍无法正常生产的，原告有权解除合同，且新铮奥公司应每天按模具价款总额的千分之五支付原告违约金。原告已于2018年8月30日要求终止ES-T83模具合同，新铮奥公司应支付原告违约金2224.8元，并退还原告己经支付的模具款4944元。综上，新铮奥公司应退还原告已支付模具款41275元，并赔偿违约金123895.38元。二、被告俞新华应承担连带责任。新铮奥公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告俞新华系其股东及法定代表人。被告俞新华配偶范杜曾代收新铮奥公司的模具款，可证明新铮奥公司与俞新华存在财产混同的情形。根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。被告新铮奥公司和俞新华共同辩称：一、ES-982模具合同系原告与东莞晨东电子有限公司签订，与本案两被告无任何关系，不应在本案处理，原告诉请无依据；二、ES-T83和ES-T62模具，在原告提供的外部联系函中已经做了一个处理意见，2018年8月30日两款模具的合作已经终止，原告预付款已经进行了相应的抵扣，故原告诉请无依据；三、ES-T62S模具至今仍在原告处，原告尚欠付该模具尾款5404元，原告诉请无依据；四、ES-W06、ES-T81模具是按原告要求已交其指定供应商后，又按原告提供新图纸要求收回进行改模，被告新铮奥公司有要求支付800元改模费，但改模后原告却不再领回模具，该两套模具实际已经完成，因原告原因才留存，原告诉请无依据；五、被告俞新华只是被告新铮奥公司股东，本案交易对象是被告新铮奥公司（除ES-982模具外），被告俞新华不应承担任何责任。第三人东莞铮奥公司未陈述意见。经审理查明，被告新铮奥公司系被告俞新华于2013年11月19日设立的注册资本为20万元的一人有限责任公司。原告意向互动公司与被告新铮奥公司陆续签订了数份硅胶模具合同，约定被告新铮奥公司为原告生产模具。2018年8月30日，原告向被告新铮奥公司发出了一份《外部联络函》，内容为“关于终止合作事宜，经我司与贵司协商已达成如下协议：1.终止所有合作事宜；2.我司已付模具定金为ES-T83：4944元，ES-T62：9000元，合计金额13944元（因贵司模具有问题终止合同，贵司需退回我司已付模具定金，从货款中扣除）；3.贵司总共货款为：5月5103.4元，6月2935元，7月8511.6元，8月29982.6元，ES-T62S模具尾款5404元，ES-W06/T81模具尾款8085元合计60021.6元，减掉我司已付模具定金13944元，我司应付货款和模具尾款46077.6元；4.我司在贵司开的四套模具（ES-T62S/ES982/ES-W06/ES-T81）贵司需于3日内提供开模图纸和模具到我司指定地点（我司合作厂商处），我司合作厂商验收合格后付清贵司模具款和货款（贵司需提供发票和收据）”。被告新铮奥公司在该函上盖章确认。2018年11月19日，被告新铮奥公司应原告要求将ES-T62S/ES982/ES-W06/ES-T81等四套模具送至原告指定的供应商处。2018年12月6日，原告通知被告新铮奥公司其供应商认为模具无法验收，“ES982模芯设计不合理，起模时要一条一条拿芯子，容易碰伤模具，现就有6穴不能用，没法做货，试了两家都说模具设计不合理，没法做货。目前这家回复可以修模、改模具结构，但是要收改模费1000元，这个得你们承担，你看下是否修模？如不同意，模具请拉走”，“T81的模具，试模后有4孔有砂眼，拉破、所有字母有台阶，有毛边，是用35度硅胶试模，就有拉破，没发做货，没去修模，请拉走模具”，被告新铮奥公司同意ES982由原告修模，并在款项中抵扣1000元的修模费用，同意取回T81模具处理。2018年12月17日，原告还要求对ES-W06进行改模，被告新铮奥公司认为不属质量瑕疵而属原告的设计变更。被告新铮奥公司取回了ES-T81、ES-W06两套模具，并称因ES-W06改模需要对ES-T81模具进行了相应调整，两套模具均已处理完毕，但原告不同意接收，也未支付改模费用。原告随后诉诸本院并提出了上述诉讼请求。诉讼中，经本院释明，原告不提出质量鉴定申请。本院认为，原告意向互动公司与被告新铮奥公司之间的承揽合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同过程中已签订《外部联络函》方式进行了结算，应当按照该函内容履行各自义务。被告新铮奥公司已依约向原告交付了涉案ES-T62S/ES982/ES-W06/ES-T81等四套模具，原告以模具存在质量问题为由请求解除合同，依法应对解约事由承担举证责任。原告经本院释明后不提出质量鉴定申请，其应自行提供证据证明所主张的质量瑕疵事实。被告新铮奥公司仅确认ES982、ES-T81两套模具存在的问题，前者双方合意以尾款抵扣修模费1000元方式处理，后者双方合意由被告新铮奥公司取回维修，且被告新铮奥公司已维修完毕，但原告拒绝接收，原告未提供充分证据证明上述两套模具未能修复的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。该两套模具的质量瑕疵事实并未造成根本违约，亦不足以支持原告的解约诉求。原告意向互动公司诉讼前未提出ES-T62S、ES-W06两套模具的质量瑕疵事实，也未提供任何证据证明该两套模具存在质量瑕疵，依法应承担举证不能的法律后果。对其主张的该两套模具质量瑕疵事实，本院不予确认。原告意向互动公司还以被告新铮奥公司逾期交付模具为由，主张其有权单方解除合同，但该逾期交付原因系原告通知推迟交付，且双方未约定逾期交付事实可未经催告即构成单方解约事由，原告的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告意向互动公司请求解除合同，并请求被告新铮奥公司退还款项及承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市意向互动科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3604元、保全费1346元，由原告深圳市意向互动科技有限公司自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年八月二十七日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。