山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1282号 上诉人（原审被告）：盖红博，男，1976年9月3日出生，汉族，东营市垦利区村民，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：盖月胜，男，1984年10月15日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住该村。 委托诉讼代理人：苗语嫣，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文君，女，1984年11月30日出生，汉族，垦利区华悦酒行负责人，现住东营市垦利区。 上诉人盖红博、盖月胜因与被上诉人刘文君民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2019)鲁0505民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盖红博、盖月胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘文君承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于借条的形成过程事实不清。刘文君在一审中并没有陈述借条的形成过程，仅仅提交了借条和转款记录，对于借条形成过程仅是盖红博、盖月胜的陈述，一审判决在没有事实依据的情况下，认定借条系盖红博、盖月胜与刘文君之前资金往来的结算是错误的。二、关于借条形成后的款项交付问题事实不清。1、关于给盖月胜转款的问题，刘文君自认该借条是2018年3月23日出借，在出借当天其仅仅给盖月胜转款12万元,对于在借条出借之前2018年3月2日刘文君转款给盖月胜10万元款项，刘文君并没有证据证实该转款与涉案借条之间的关联性，故该款项不能当然认定系涉案借条的出借资金。2、关于刘文君陈述的其用信用卡刷卡支付给盖月胜3万元的问题，并未提供相关证据予以证实，故对于该部分不能认定其已经完成了出借义务。3、关于刘文君陈述的其取款等交付给盖红博的问题，刘文君只是陈述其2017年11月19日、2017年11月20日从东营银行取款5万多元，交付给盖红博，剩下的5万元也是现金交付，两上诉人对现金交付均不予认可。三、关于5万元借条的问题，盖红博已经偿还了该借条涉及的5万元，只是当时没有收回借条，且当时盖红博与刘文君口头约定借期为1个月，该借条已经超过诉讼时效。 刘文君辩称，盖红博、盖月胜主张没有收到现金以及之前的转款与事实不符，涉案借条是针对之前现金以及银行转账汇总的借条，如果之前没有转款或现金支付，盖红博、盖月胜也不会打35万元的借条。盖红博、盖月胜陈述不属实，其上诉请求不能成立。盖红博主张5万元的借条已经偿还也不属实，如果已经偿还其不会再起诉主张。 刘文君向一审法院起诉请求：1.判令盖红博、盖月胜偿付刘文君借款40万元；2.诉讼费用等相关费用由盖红博、盖月胜承担。 一审法院认定事实：刘文君提交的2张借条，35万元的借条内容主要显示为：今借到刘文君现金叁拾伍万元整（350000元）借款人盖红博盖月胜3月25日。该借条显示，盖红博与盖月胜在落款处签名并按有手印，其身份证号、金额处亦按有手印。 5万的借条内容主要显示为：今借到刘文君现金伍万元整甲方：盖红博2016.8.16号乙方：刘文君。该借条显示，盖红博在落款处签名并按有手印，其身份证号、金额处亦按有手印。 刘文君提交的东营银行股份有限公司存款账户明细查询显示：2017年11月19日现金支取25000元，2017年11月20日现金支取26800元，2018年3月2日向盖月胜转账10万元；中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年3月23日刘文君账户分两笔转入盖月胜账户12万元。 盖月胜提交的中国农业银行银行卡交易明细显示：由盖月胜账户转入刘文君账户款项共7笔，分别为2016年3月27日转账5000元，2016年4月29日转账30000元，2016年5月30日转账5000元，2016年10月11日转账7000元，2017年12月13日转账10000元，2018年1月3日转账7900元，2018年10月17日转账50000元，共计79900元。 庭审中，关于35万元借条的形成过程，盖红博的陈述为：“大约是在2018年，盖月胜找我想做点小生意，但是当时我手头不宽裕，钱不够，当时我与刘文君处对象，所以我就跟刘文君说了，她也是为了帮我，当时刘文君去了我们村，我和盖月胜给她打了借条，然后刘文君说下午给我们转款，结果刘文君走了以后，她说的这个35万元我就没收到。”盖月胜的陈述为：“我的意见和盖红博说的过程一样，本身就是通过盖红博，我不认识刘文君。”刘文君陈述35万借条的形成时间是2018年3月23日。 庭审中，盖红博、盖月胜对35万元借条的出具时间提出异议，并当庭申请司法鉴定，但未在规定期限内办理鉴定事项。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，双方当事人对相对方提交的证据真实性均无异议，故双方当事人提交法庭的证据均具有证明力，对此予以确认。庭审中，盖红博、盖月胜虽对35万元借条的出具时间提出异议并当庭申请司法鉴定，但其未在规定期限内办理鉴定事项，盖红博、盖月胜应承担由此引发的举证不能的法律后果。对涉案35万元的借条，盖红博、盖月胜主张未收到款项，但亦系其个人陈述，按照其陈述且所涉款项数额较大，其应在发现问题后在第一时间内予以报警处理，但其在庭审中未提交相关证据，其亦未进一步提交其他证据予以佐证，明显不符合日常生活常理，该主张不能成立，不予采信。通过审查该案证据，结合盖红博、盖月胜的质证意见及双方当事人关于涉案事项的形成等相关陈述，一审法院认为，2018年3月23日之前（包括当日），刘文君有现金支取行为，双方当事人之间亦互有转账行为，结合各方关于35万元借条的形成过程的陈述，35万元借条的形成时间依法确认为2018年3月23日，且系截至该时点，当事人对双方之前资金往来的结算。且35万元借条亦是书证，根据证据优势规则，对于刘文君提交的该借条予以采信，对于涉案借款，双方成立了合法有效的民间借贷关系，刘文君的主张能够成立。盖月胜提交的中国农业银行银行卡交易明细显示：2018年10月17日由盖月胜账户转入刘文君账户50000元，刘文君虽主张该笔款项是归还其姐姐的，但其提交的证据不具有关联性，刘文君亦未进一步提交其他证据予以佐证，故该主张证据不足不能成立，该款发生在借条出具日之后，故盖月胜主张予以扣除的抗辩并无不当，予以支持。刘文君提交的5万元的借条，通过审查其内容，能够证实双方当事人成立了合法有效的民间借贷关系，刘文君的主张能够成立，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、盖红博、盖月胜于判决生效之日起十日内向刘文君偿还借款30万元；二、盖红博于判决生效之日起十日内向刘文君偿还借款5万元；三、驳回刘文君的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由盖红博、盖月胜负担2537.50元，由刘文君负担362.50元。 二审中，双方当事人未提供新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审中双方争议的焦点问题：1.针对涉案借款35万元，刘文君是否履行了全部出借义务；2.针对涉案借款5万元，盖红博是否偿还完毕。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据刘文君于一审中提交的借条以及银行转款记录，刘文君主张涉案借条是针对银行转账以及现金交付进行汇总后出具，能够证实刘文君已经履行了全部借条出借义务。盖红博、盖月胜仅口头认可2018年3月23日借条出具后当日银行转款12万元的款项，对于出具借条之前3月2日的转款10万元、现金10万元以及信用卡3万元的支付不予认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定分配举证责任，盖红博与盖月胜应对此承担举证责任，其于作出判决前未提供证据证实其主张，在没有证据予以证实的情况下，本院不予采信。关于5万元借条，盖红博主张已经偿还且约定借期为1个月已经超过诉讼时效的主张也未提交证据予以证实。故盖红博、盖月胜的上诉主张证据不足，应承担举证不能的法律后果。 综上，盖红博、盖月胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由盖红博、盖月胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远