长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初973号 原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行，住所地净月开发区临河街3号楼。 负责人：张丽娟，系该银行行长。 委托代理人：尚海，系该银行副行长。 委托代理人：王欣宇，系该银行员工。 被告：长春翔名食品加工有限责任公司，住所地榆树市环城工业园区。 法定代表人：邢东学，系该公司总经理。 委托代理人：杨林冲，系该公司运营经理。 被告：邢东学，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 被告：崔铁兰，女，1970年11月2日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 原告吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行（以下简称九台农商银行新嘉支行）与被告长春翔名食品加工有限责任公司（以下简称翔名食品公司）、邢东学、崔铁兰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九台农商银行新嘉支行委托代理人尚海、王欣宇，被告翔名食品公司委托代理人杨林冲到庭参加诉讼，被告邢东学、崔铁兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告九台农商银行新嘉支行诉称，请求判令：一、被告翔名食品公司立即偿还原告借款本金560万元、合同期内欠息203,690.2元，罚息（以实际发生为准；暂计算至2020年6月28日为8,194.43元，计算方式以借款本金为基数，以年利率7.5255%上浮50%即年利率11.28825%为计算标准，自2020年6月24日计算至实际给付之日）复利（以实际发生为准；暂计算至2020年6月28日为451.14元，计算方式以合同期内尚欠利息为基数，以年利率7.5255%上浮50%，11.28825%为计算标准，自2020年6月24日计算至实际给付之日）；二、判令原告有权对长春翔名食品加工有限责任公司已抵押的财产行使抵押权，并从抵押财产拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；三、判令邢东学、崔铁兰对翔名食品公司的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费和其他为实现债权的费用由各被告负担；事实及理由：2019年6月24日，原告九台农商银行新嘉支行与借款人翔名食品公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告向翔名食品公司提供本金560万元贷款，借款期限为12个月，自2019年6月24日起至2020年6月23日止。合同约定贷款利率为固定利率：固定年利率7.5255%。贷款逾期的罚息利率为本合同约定利率上浮50％即执行年利率11.28825%。贷款按季结息，结息日为每季末月的20日。同日，原告与翔名食品公司签订抵押担保合同，以其名下四处房屋及一宗土地设立抵押，并办理抵押登记；为其依主合同所形成的债务向原告提供抵押担保，担保主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、赔偿金、抵押权人垫付的相关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。原告与邢东学、崔铁兰分别签订个人保证担保合同，保证方式均为连带保证，保证范围为：担保主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、赔偿金、抵押权人垫付的相关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，九台农商银行新嘉支行于2019年6月28日向翔名食品公司发放贷款560万元。截止2020年6月28日，合同期内尚欠本金560万元，合同期内欠利息203,690.2元，罚息8,194.43元，复利451.14元，翔名食品公司未按约定向我方偿还借款本金及利息，请求法院依法保护原告的合法权益。 被告翔名食品公司辩称，事实无异议，我方认可，利率按照合同约定我方亦认可，因疫情请求原告给我方减免。 被告邢东学、崔铁兰未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2019年6月24日，原告九台农商银行新嘉支行（贷款人）与翔名食品公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告向翔名食品公司提供本金560万元贷款，借款用途为500万元用于偿还（合同编号XD163006）合同项下借款，60万用于支付纸箱采购款。借款期限为12个月，自2019年6月24日起至2020年6月23日止。合同约定贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮73%，即7.5255%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为本合同约定利率上浮50％即执行年利率11.28825%。贷款按季结息，结息日为每季末月的20日，不能按照合同约定付息日付息，则自付息日起计收复利。 2019年6月24日，原告与长春翔名食品加工有限责任公司签订抵押担保合同，以被告翔名食品公司名下四处房屋（房屋所有权证分别为：吉榆房权证环城区字第20×××××29号、第20××27号、第20××26号、第20××28号）及一宗土地（国有土地使用证：榆国用（2011）第19××73号）设立抵押，为其依主合同所形成的债务向原告提供抵押担保，担保范围为主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现职权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。 2019年6月24日，原告与邢东学、崔铁兰分别签订个人保证担保合同，保证方式均为连带保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。保证范围为主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现职权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。 另查明，2019年6月27日案涉抵押房屋及土地已办理不动产登记证明，吉（2019）榆树市不动产证明第0001523号，权利人为吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行，义务人为被告长春翔名食品加工有限责任公司，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为560万元整，债务履行期限自2019年6月24日至2020年6月23日，同时附页载明房屋所有权证：吉榆房权证环城区字第20×××××29号、第20××27号、第20××26号、第20××28号，国有土地使用证：榆国用（2011）第190000173号，四张房证及土地供给申请第二顺序抵押借款560万元。第一顺序抵押权人为吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行，借款500万元。 再查明，原告九台农商银行新嘉支行于2019年6月28日向被告翔名食品公司发放贷款560万元。2019年12月30日被告翔名食品公司清偿合同期内欠付利息218,851.16元，截止2020年6月28日，合同期内尚欠本金560万元，合同期内欠付利息203,690.2元，罚息8,194.43元，复利451.14元。 上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、贷款凭证、抵押担保合同、个人保证担保合同、贷款利息试算清单、不动产登记证明经，庭审举证、质证的证据及原、被告陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告签订的流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。九台农商银行新嘉支行已依约发放贷款，现借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，现九台农商银行新嘉支行要求翔名食品公司偿还欠付借款本金560万元及合同期内利息203,690.2元于法有据，应予以支持。 一、关于利息一节。案涉流动资金借款合同约定，借款利率为固定利率，起息日基准利率上浮73%，即7.5255%，未按照合同约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照罚息利率计收罚息，罚息利率以借款利率为基础上浮50%，即11.28825%。根据前述约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，翔名食品公司应当向九台农商银行新嘉支行给付逾期还款本金的罚息及借款合同期内逾期应付利息的复利。原告举证证明截至2020年6月28日被告翔名食品公司应偿还借款本金560万元及合同期内利息203,690.2元、罚息8,194.43元，复利451.14元。故翔名食品公司应支付的罚息及复利的起算时间应为2020年6月29日，其计算方式应为：以560万本金为基数，自2020年6月29日起计算至实际给付之日止，按年利率11.28825%计算；以203,690.2元为基数，自2020年6月29日起计算至实际给付之日止，按年利率11.28825%计算。 二、关于九台农商银行新嘉支行是否有权对翔名食品公司提供的抵押财产行使抵押权的问题。九台农商银行新嘉支行与翔名食品公司签订了《抵押担保合同》，且已就该抵押合同项下的4处房屋所有权与1处土地使用权办理了抵押权人为九台农商银行新嘉支行的他项权利证，即该抵押权已有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，由于翔名食品公司未按期归还借款本金及利息，债权人九台农商银行新嘉支行有权以前述抵押物拍卖或者变卖所得价款优先受偿，故对九台农商银行新嘉支行该项诉讼请求，本院予以支持。 三、关于邢东学、崔铁兰应否向九台农商银行新嘉支行就上述债务承担连带保证责任的问题。邢东学、崔铁兰与九台农商银行新嘉支行分别签订的《个人保证担保合同》中约定，由邢东学、崔铁兰对流动资金借款合同项下的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，现被告翔名食品公司未能如约还款付息，故对邢东学、崔铁兰承担连带保证责任的主张，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担责任保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对前述保证人承担保证责任后的追偿权予以明确，邢东学、崔铁兰在承担连带保证责任后，有权向翔名食品公司追偿。 被告邢东学、崔铁兰本院经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春翔名食品加工有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行贷款本金560万元及罚息（罚息以560万本金为基数，自2020年6月29日起计算至实际给付之日止，按年利率11.28825%计算）、合同期内欠付利息203,690.2元及复利（复利以203,690.2元为基数，自2020年6月29日起计算至实际给付之日止，按年利率11.28825%计算）； 二、被告长春翔名食品加工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行贷款罚息8,194.43元，复利451.14元； 三、被告邢东学、崔铁兰应对本判决第一项确认的债务向原告吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行承担连带保证责任。被告邢东学、崔铁兰在承担连带保证责任后，有权向被告长春翔名食品加工有限责任公司追偿； 四、原告吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行有权就本判决第一、二项确认的债权对被告长春翔名食品加工有限责任公司提供的吉榆房权证环城区字第20×××××26号、吉榆房权证环城区字第20××27号、吉榆房权证环城区字第20××28号、吉榆房权证环城区字第20××29号、榆国用（2011）第19××73号项下的财产行使抵押权； 五、驳回原告吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52,486元，减半收取26,243元，由被告长春翔名食品加工有限责任公司、邢东学、崔铁兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 时 秋 二〇二〇年八月二十六日 书记员 邓清贺