河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初254号原告：张双喜，男，1982年6月13日生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘千慧，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：卢胜林，男，1983年3月22日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。被告：尚宇，男，1991年8月28日生，汉族，住中牟县。原告张双喜与被告卢胜林、尚宇装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双喜及其委托诉讼代理人刘千慧、周斌，被告卢胜林及其委托诉讼代理人郭征祎，被告尚宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢胜林支付工程款90万元并支付自2019年8月11日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；2、判令被告尚宇在欠付款项范围内承担连带还款责任。事实与理由:2019年4月16日，卢胜林将其承包的中牟县享悦时光月子会所的装饰装修工程整体转包给张双喜进行施工，双方签订《工程施工合作协议》，约定“工程总造价壹佰万元，其中主材由甲方购买，乳胶漆、壁纸、壁布、地板砖等材料。”即双方约定该装饰装修工程主材由卢胜林购买。装修过程中，月子会所施工设计进行了部分变更致使装修主材增加；2019年8月8日，该月子中心试营业。经统计，原告共垫付材料款885744.6元，经原告多次主张，被告均以各种理由推脱不予支付。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告卢胜林辩称，对于原告起诉的事实与真实情况不符。双方签订了工程施工合作协议，该协议约定以包工包料的方式由原告施工，工程总造价是100万元。合同中虽然标注了其中主材料由被告卢胜林购买，但在实际履行过程中所有的材料均是按照发包方的要求把款项支付给原告，让原告购买，并且主材料款项包含在工程总造价100万元以内。从施工到竣工，被告卢胜林已经完全履行了合同的义务，支付了相关的施工款，不存在原告为被告卢胜林垫付装修材料款这一事实。从原告诉状中所称及合同约定来看，双方存在理解性的差异，属于合同法第54条规定的重大误解情况。因此对于该协议这一条款有争议的部分，被告卢胜林请求法院予以撤销或变更。根据公平原则，所谓包工包料是已经把工钱包含在材料之内，如果扣除材料，那么仅工钱并不值100万元，所以是双方存在理解性的差异。综上被告卢胜林认为原告所诉不实，请求法庭依法驳回原告的诉请。被告尚宇辩称，尚宇将工程发包给卢胜林，尚宇与卢胜林已经结清所有款项，结了120万元，原告的起诉与被告尚宇无关。本院经审理认定事实如下：被告尚宇的妻子李亚歌系中牟县奕梵母婴护理中心的经营者，系个体经商户，其经营了中牟享悦时光月子会所。2019年4月12日，尚宇与卢胜林签订《装饰装修工程合同》一份，约定由卢胜林承包中牟享悦时光月子会所（深发路店）的装修工程。承包范围包含室内（预算单项目内）室外（真石漆，钢架，窗套线条，门头部分材料，工费防水）除乳胶漆、壁纸、壁布、墙地砖需要提供样品供尚宇选样外，其余材料由卢胜林按工程常用材料自行采购，承包方式为预算单项目内包工包料，从2019年4月12日开工于2019年7月12日竣工，工程追加项所产生的费用不包含工程款之内。追加项目款应在采购材料当日结算50%，工程完工当月结算所有工程款的50%。装修预算造价为壹佰贰拾万元整。双方另在同日签订项目预算表，预算表显示室内部分的装修总价1243704元，未注明室外装修内容，并备注根据现场改动实测实量超出部分据实结算。卢胜林承接上述工程后又将该工程转包给原告张双喜，2019年4月16日，卢胜林与张双喜签订《工程施工合作协议》一份，约定由张双喜进行室内外整体工程的施工管理，除门窗外包含所有项目。合同价款为（包工包料）工程总造价壹佰万元，其中主材由卢胜林购买，乳胶漆、壁布、壁纸、地板砖等材料。工程款支付方式：1、签订合同之日，首付外观工程款6万元，每月申报工程款到位后，支付申报工程款的65%，甲方全部验收合格后付总造价的95%，5%为质保金，质保期满一年且无质量问题全额无息退还。工期为2019年4月16日至2019年7月16日，90天。该合同未附预算清单，但原告认可其在签订该合同时，卢胜林向其出示过卢胜林与尚宇签订的预算清单，其系以该预算清单为参照签署的合同。施工过程中，原告张双喜按照尚宇提供的施工图纸进行了室内及室外部分的装修，并按照尚宇、卢胜林的要求增加了部分施工项目。工程完工后，双方因工程款支付问题产生纠纷，原告诉至本院。经查明，尚宇共计向卢胜林支付工程款91万元，卢胜林向原告支付工程款776200元，尚宇向原告支付工程款33万元。现尚宇与被告卢胜林就案涉工程进行了结算，结算价款共计124万元，双方确认款项全部支付完毕。但原告张双喜与被告卢胜林并未对案涉工程进行结算，卢胜林认为张双喜应得的工程款即为合同约定的100万元，张双喜不予认可，认为应当据实结算。本院依原告张双喜的申请，委托河南华明工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，该公司于2020年7月10日作出河南华明价鉴［2020］鉴字第019号工程造价鉴定意见书，经鉴定：1、装饰装修工程总造价1351231.84元，其中1.1合同预算报价（室内部分）为1213692.4元，变更部分土建价款（室内部分）为128606.26元，变更部分安装价款（室内部分）为8933.18元。对于该部分施工内容，双方无争议，但二被告均认为应按合同约定价款结算。2、现场实际存在或实际发生部分造价（室外部分）为388674.21元，其中2.1外墙装饰、进出口及地面为326270.06元，2.2室外地坪、围墙等土建为61336.31元，2.3室外安装为1067.54元。对于该部分施工内容，双方无争议，但二被告认为合同价款为打包价款，应包含在内，按照定额标准计算不合适。3、双方有争议的单列部分的造价为45436.98元，包含3.1一层窗材料费6765元，卢胜林称该款项其已支付。3.2床头挂画框安装费1110元，3.3卫生间镂空花纹板安装后又拆除价为7550.38元，对于该两项费用卢胜林称其不知情，尚宇称应包含在合同价款内。3.4卢胜林认为未按报价预算施工应扣除部分造价为30011.3元，其中：扶手价格11000元，熨烫工作台6000元，护士站操作台8925元，蹲便器900元，拖把池150元，月子房踢脚线625元，公共区域踢脚线1800元，VIP月子房踢脚线611.6元，对于该部分价款，卢胜林及尚宇不认可原告对操作台及踢脚线进行了施工，其他部分尚宇称是基于原告表示不收取相关费用才要求原告施工。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于案涉工程的总价款，尚宇与卢胜林签订的合同施工范围包括室内及室外部分，合同价暂定120万元，双方仅对室内装修部分进行了预算，预算价款为1243704元，后卢胜林以该合同为基础将案涉工程转包给张双喜，转包价100万元。但在实际施工过程中，张双喜的施工范围实际远超过预算表中的项目，理应按照实际发生的项目进行结算。结合鉴定意见，在合同约定范围内，且在预算清单内的价款为1213692.4元，但张双喜认可与卢胜林签订合同时，卢胜林向其出示过预算清单，其在查看预算清单后，同意以100万元的价款转包该工程，系其真实意思表示，故对于该部分价款，本院认定为100万元；对于在合同约定范围内的变更土建及安装部分，价款为137539.44元（128606.26元+8933.18元）；对于现场实际存在或实际发生部分造价，即不在预算清单范围内的室外装修部分388674.21元，施工真实存在，应当计取；对于单列部分，即原被告双方有争议部分，对于一层窗材料费6765元，床头挂画框安装费1110元，卫生间镂空花纹板安装拆除费7550.38元，二被告并未否认原告施工事实，故本院予以认定，卢胜林认为未按合同报价部分30011.6元，因二被告均不认可系原告施工，原告亦未能提供充分证据证明其主张，本院不予认定，该部分应计算的款项为15425.38元（6765元+1110元+7550.38元）。综上，案涉工程原告应得的总价款为1541639.03元（100万元+137539.44元+388674.21元+15425.38元）。尚宇已向卢胜林支付工程款91万元，卢胜林向原告支付工程款776200元，尚宇向原告支付工程款33万元，且原告与卢胜林约定甲方全部验收合格后付总造价的95%，5%为质保金，质保期满一年且无质量问题全额无息退还，原告虽称案涉工程已于2019年8月10日验收并交付，但是二被告均不认可，称应为2019年10月份，原告亦无证据证明，故质保金部分暂不予支持，故卢胜林还应再向原告支付工程款358357.08元（1541639.03元×95%-776200元-33万元）并自2019年12月11日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，尚宇应在301639.03元（1541639.03元-91万元-33万元）范围内对该款项承担连带责任。对于被告卢胜林、尚宇的原告应得全部工程价款为100万元等相关辩解意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢胜林于本判决生效后五日内向原告张双喜支付工程款358357.08元并自2019年12月11日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告尚宇在欠付被告卢胜林工程款301639.03元范围内承担清偿责任；三、驳回原告张双喜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6467元，由被告卢胜林、尚宇共同负担3337.5元，原告张双喜负担3129.5元，保全费5000元，鉴定费30000元，均由被告卢胜林、尚宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二〇年八月十九日法官助理盛露书记员杨丽娟