文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1169号上诉人（原审原告）：廖相丙，男，1985年9月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张生亮，男，1961年7月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1985年6月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人廖相丙因与被上诉人张生亮、张勇排除妨害纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖相丙上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人及时拆除与上诉人相邻墙面上的塑料排水管道、补足调换上诉人8尺地的面积（即拆除由被上诉人所砌并占用上诉人巷道让巷道宽度不足1.4米部分的石坎长7.2米×宽0.4米）；3、判决被上诉人拆除建房时与上诉人住房相邻屋顶边超出墙壁部分的现浇水泥屋檐；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，没有对调换的8尺地的面积这一诉讼请求进行裁判。双方于2019年4月13日签订的协议和一审查明的事实都是被上诉人建房时必须保持与上诉人的住房1.4米的距离，长度为被上诉人房屋至公路，作为被上诉人调换上诉人地块的面积，巷道归上诉人使用和所有。但被上诉人的坎子明显占用了上诉人的巷道，导致长度为双方墙体到公路这段巷道的宽度不足1.4米，导致被上诉人调换给上诉人的土地面积不足8尺。一审法院以双方均没有提供原始的土地界限为由，没有对这一请求进行裁判。2、一审适用法律错误。上诉人和被上诉人之间的巷道已经通过协议调换全部归上诉人所有并使用，被上诉人使用巷道的空间就必须经过上诉人同意。被上诉人的现浇水泥屋檐就算不影响上诉人对巷道的使用权，被上诉人的行为仍然是侵权。被上诉人没有经过上诉人同意，在上诉人的使用空间安装排水管道，不但对其使用权造成影响，直接排水还对上诉人的房屋有影响。张生亮、张勇辩称，为了巷道的问题，双方达成了协议，化粪池已经拆除，我方购买宅基地时，土地的四至边界至上诉人的墙脚，上诉人对巷道根本没有所有权，请求驳回其上诉。廖相丙向一审法院提出起诉请求：1.被告及时排除妨碍，拆除被告建房时与原告住房相邻边界的石坎和排水塑料管道；2.被告及时拆除建房时与原告住房相邻屋顶边超出墙壁的现浇水泥屋檐，被告与原告的住房必须保持1.4米的间距；3.被告补足调换原告8尺地的面积；4.本案诉讼费用由被告承担。2020年3月31日的庭审中，廖相丙明确案由是排除妨害，并就第三项诉讼请求，对协议相对方另行起诉。一审法院认定事实：原告2012年在XX村X组修建房屋一幢，房屋产权证登记为原告廖相丙。2019年被告张勇购买本村廖某明的土地在XX村X组修建房屋一幢，位于原告所修建房屋旁边。被告张勇修建房屋时，与原告方曾发生纠纷，2019年4月13日在村委的组织调解下，被告张生亮与廖某兰达成协议，协议主要约定如下：一、乙方（张生亮）在6组长榜建房，因房屋的地势不够，需占用甲方（廖某永）的土地，其面积为8尺，该土地的调换至双方房屋中间留出巷道，从此之后甲方8尺土地归乙方所有并使用，与甲方无关。二、乙方在砌墙与甲方之间的巷道必须留1.4米，从乙方现在砌的坎子直下，包括乙方的化粪池，超出的由乙方自行毁掉，中间的巷道归甲方所有，与乙方无关。三、甲方与乙方中间地坝中间的空隙，如甲方需要到平时，在乙方坎子系头，乙方不能干涉，但界址坎子头不变。四、乙方地坝水及阳沟水不能往甲方这边排水。被告张生亮与被告张勇系父子关系，廖某永系原告廖相丙的父亲，廖某兰与原告廖相丙系姐弟关系。在场人王某邦系时任建兴村支部书记、主任。2020年3月31日本院组织原、被告双方到现场进行了查勘，明确了双方房屋及巷道的现状：原、被告房屋间距1.4米，被告房屋靠近原告一侧的墙壁上两端，从顶楼至底，安装有PVC塑料排水管道两根，被告的屋檐超出墙壁约20厘米。一审法院认为，公民的民事权益收到法律的保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。本案系相邻的两户村民发生纠纷，在村委的协调下由原告的姐姐廖某兰与被告张生亮达成协议，作为相邻的邻居，应当和睦相处，互相礼让，现原告起诉被告排除妨害，经庭审查明和本院实际现场勘查，原、被告之间的房屋间距保持有1.4米的距离，被告的房屋从顶楼至巷道安装有两个排水管道，由于排水管道安装在被告的墙壁上，对原告及巷道的使用并无妨害，但是被告的楼顶污水、雨水的排放直接排放到巷道中，对原、被告的房屋都有影响，存在隐患，需要进行改造，具体改造形式可以参见原告的房屋排水管道，由被告加装一根横直的管道，将两根排水管连接，将污水、雨水等向外排除，而非直接排放到巷道中。本案中被告张生亮系被告张勇的父亲，但是修建的房屋以及附属设施的所有人系被告张勇，因此，上述改造的责任应由被告张勇承担。对原告要求被告拆除石头坎子和屋檐的请求，由于被告建房时就已经修建了坎子，且在协议中对坎子作出了界定；对于屋檐，根据现场勘查，双方的房屋均高达十余米，被告张勇的屋檐宽度约20厘米，对巷道使用没有造成影响和妨害，对于原告的上述该诉讼请求，不予支持。对于原告要求补足8尺地的面积，本案中原、被告均未提供原始的土地界限依据，对于具体的补偿面积、地理位置均无法证实，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张勇在本判决生效后十日内对其房屋所安装的靠近原告廖相丙房屋一侧的两根排水管道进行改造，不能将污水、雨水等直接排放到原、被告房屋之间的巷道；二、驳回原告廖相丙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告张勇负担。本院二审期间，上诉人举示现场相片6张，证明被上诉人侵权的事实；还举示云阳县城镇农村居民建设用地许可证封面一张，证明被上诉人没有合法建房的手续。被上诉人质证称：照片是真实的，但我方没有侵权，且一审法院进行勘验现场也照了相的。2、我的房子不是违建，是清水乡政府允许我修建的，土地交了税的。如果是违建，政府说了才算。被上诉人向本院提供证据：1、协议书（复印件），证明被上诉人与廖某明交易时有双方及六组、七组社员签字，房屋四至边界有协议，我家的土地齐上诉人的墙脚，上诉人的土地在建房时已经占完了的；2、缴税发票2张，银行流水、规划许可证申请表，证明房屋修建是合法的。上诉人质证称：协议是真实的，但签字的人都是受蒙蔽签字的，协议书日期有更改，且调换土地内容也没有说到。缴税票据是真实的，但达不到上诉人的证明目的。如果被上诉人建房时多建了影响我方的空间应该予以拆除。但对于被上诉人是否超建，上诉人称没有证据。二审询问后，上诉人又书面称被上诉人提供的协议书是复印件，无法确认其真实性，明显有篡改的事实。本院对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人在一审庭审中明确案由为排除妨害，对调换土地的请求另诉，一审也因为其调换的土地双方没有提供原始的土地界限依据，对于具体的补偿面积、地理位置均无法证实，在本案中不予处理。上诉人称一审对该诉讼请求没有判决理由并不成立。被上诉人的房屋没有经相关部门确认为违章建筑，或者超审批面积修建，上诉人称其没有经过政府批准，且超面积修建的理由不能成立，其二审中提供的证据本院不予采信。上诉人和被上诉人为解决巷道问题，经村委会调解于2019年4月13日达成了协议，双方调换的土地至双方房屋中间留出的巷道，且巷道归上诉人所有。被上诉人在二审中提出2014年正月初八签订的《协议书》（复印件）一份，证明至上诉人墙脚的土地归被上诉人所有，认为上诉人对巷道没有权利。该协议书跟调解协议的内容不同，该证据形式上是复印件，内容是为了否认调解协议，在调解协议未被撤销之前，双方均应当按照调解协议履行，被上诉人的该份证据本院不予采信。调解协议第二条约定：被上诉人在砌墙与上诉人之间的巷道必须留1.4米，从被上诉人现在砌的坎子直下，包括被上诉人的化粪池，超出的由被上诉人自行毁掉，中间的巷道归上诉人。第三条约定双方中间地坝中间的空隙，……但界址坎子头不变。以上两条约定，被上诉人与上诉人之间的巷道虽然必须留1.4米，但已经修好的坎子不需要拆除。因此，上诉人以坎子所占的面积是调换面积，需要拆除，保证1.4米的宽度的上诉理由不能成立。被上诉人的屋檐宽度20厘米，并没有影响上诉人的巷道宽度，且双方的房屋均较高，并不影响上诉人目前对巷道的使用，上诉人要求被上诉人拆除屋檐的诉请本院不予支持。被上诉人在自己的墙上安装排水管道，是为了生活必须，也没有影响了上诉人对巷道的使用，上诉人要求拆除被上诉人排水管道的上诉理由不能成立。但双方在调解协议第四条中约定，上诉人地坝水及阳沟水不能往上诉人这边排水。一审认为被上诉人的排水管道不能直排到巷道，应当将污水、雨水等向外排放，判决被上诉人改造排水管道，尊重了双方的协议，也提出了合理的解决方案，处理得当。综上所述，廖相丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人廖相丙承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年八月八日法官助理 蒋大威书 记 员 章立立