河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初108号原告：秦先锋，男，汉族，1965年12月7日出生，农民，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被告：新安县人民政府，住所地：河南省新安县黄河大道1032号。法定代表人：王智，县长。委托诉讼代理人：郑现龙，新安县人民政府法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：王延平，新安县农业农村局工作人员，一般代理。第三人：周明公，男，汉族，1941年11月4日出生，农民，住河南省新安县。委托诉讼代理人：曹喜柱，男，汉族，1976年10月15日出生，住河南省新安县。第三人：河南省新安县磁涧镇老井村西坑一组，住所地：河南省新安县磁涧镇老井村西坑一组。负责人：周延安，组长。第三人：河南省新安县磁涧镇老井村西坑二组，住所地：河南省新安县磁涧镇老井村西坑二组。负责人：周雅列，组长。原告秦先锋诉被告新安县人民政府（以下简称新安县政府）及第三人周明公、第三人河南省新安县磁涧镇老井村西坑一组（以下简称西坑一组）、第三人河南省新安县磁涧镇老井村西坑二组（以下简称西坑二组）撤销农村土地承包经营权证一案，本院2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告秦先锋及其委托诉讼代理人刘照强，被告新安县政府委托诉讼代理人王延平，第三人周明公及其委托诉讼代理人曹喜柱，第三人西坑一组负责人周延安、第三人西坑二组负责人周雅列到庭参加诉讼。原告秦先锋诉称：原告家自上世纪80年代即已承包“被告为第三人周明公颁发的豫（2017）新安县农村土地承包经营权第099409号农村土地承包经营权证书中代码为4103231030030800094的地块。1991年之前原告与第三人周明公同属新安县磁涧镇老井村西坑组，1991年西坑组被分为西坑一组和西坑二组，原告隶属于西坑一组，第三人周明公隶属于西坑二组。分组时上述4103231030030800094号地块归西坑一组所有，仍由原告家承包经营。2007年第三人周明公经中人协调与原告互换承包地，第三人周明公将其“农村土地承包经营权证中的4103231030030800087号地块中的东侧部分”调换给原告，原告将4103231030030800094号地块中的北半部分调换给第三人周明公。互换后，各自承包经营至今。2020年5月14日，原告得知并看到被告为第三人周明公颁发的豫（2017）新安县农村土地承包经营权第099409号农村土地承包经营权证，该证上记载的上述两地块的全部面积的承包经营权人均为第三人周明公。证载内容与（事）实不符，侵犯了原告的土地承包经营权。本案涉及两地块的所有权归属涉及发包方主体资格，因此，老井村西坑一组和老井村西坑二组也是本案第三人。综上，请求依法撤销被告为第三人周明公颁发的豫（2017）新安县农村土地承包经营权第099409号农村土地承包经营权证，案件受理费由被告承担。被告新安县政府辩称，一、对位于新安县磁涧镇老井村西坑村民组延安房前，代码4103231030030800094地块，计0.47亩土地确权给第三人周明公事实清楚，证据充分。2016年7月4日根据第三人周明公所在的村民组组长周雅列提供的《承包方调查表》，2016年7月21日《承包地块调查表》，2016年10月28日朱明功出具的《公示无异议声明》、2017年4月22日《农村土地承包经营权公示结果归户表》、2017年7月20日发包方新安县磁涧镇老井村西坑组和承包方周明公签订的《农村土地（耕地）承包合同书》、2017年8月10日根据第三人周明公出具的《农村土地承包经营权确权登记申请书》，2017年9月1日依法对涉诉土地作出《农村土地承包经营权登记簿》，记载第三人周明公位于新安县磁涧镇老井村西坑村民组延安房前，代码4103231030030800094地块，计0.47亩土地给予确权事实清楚、证据充分，且在同期公示期间，原告对第三人周明公涉诉地块的公示内容也没有提出异议。二、答辩人给第三人承包经营的土地进行登记，符合法律规定。依据国家农业农村部农村土地承包经营权登记文本文书的形式要求及操作规程，根据新安县磁涧镇老井村西坑村民组对本组土地的调查、确认、呈报，答辩人对于第三人周明公涉诉土地的登记符合《中华人民共和国物权法》第九条、第十条规定的不动产登记制度，第一百二十七条对土地承包经营权的设立和登记效力、权限，《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、第二十四条等规定。三、原告对本案提起诉讼，已超过法定的起诉期限。涉诉地块于2017年4月22日公示结束后，并由其所在的村民组组长周雅列审核并出具了《农村土地承包经营权公示结果归户表》，包括原告在内对涉诉土地的公示并没有提出异议，于2017年9月1日对涉诉地块进行了登记。时至2020年5月21日才向人民法院就涉诉地块主张权利，已超过《行政诉讼法》第四十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定的起诉期限。综上所述，原告对涉诉地块的确权登记要求撤销为第三人周明公颁发的豫（2017）新安县农村土地承包经营权第099409号农村土地承包经营权证没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人周明公述称：原告所述与事实严重不符，新安县政府为答辩人颁发的农村土地承包经营权证书正当合法，原告诉求和所述事实理由均不能成立。一、原告在诉状中所述不实。1、该块土地是土地下放以来第三人分家的老地、口粮地，当时也叫鸡狗地。第三人家一直耕种，虽然分组但老地没变，这在村、小组甚至新安县磁涧镇人民政府都是人所共知的事实。直到被原告侵害，第三人被迫无奈对原告提起民事侵权诉讼，在本案中原告再次提起颠倒黑白的说法，无非是为了掩盖其侵权的事实。2、第三人从未和原告互换土地，况且第三人拿自己的土地换自己的土地。二、涉案土地被原告侵占，第三人于2020年4月依法向新安县人民法院对原告提起侵权民事诉讼，诉讼过程中原告提起本案行政诉讼。三、本案新安县人民政府为第三人颁发的农村土地承包经营权证，事实清楚，程序合法，根本不存在侵害原告合法权益情形。第三人西坑一组述称：我是刚接的组长，现在手里没有地目册，上一任组长是原告的母亲，确权的时候双方有争议，土地局让各自拿地目册，我们没有，对方拿出来了，我提供不了，对方是原始底我认可。第三人西坑二组述称：1、“410323103003080094”地块自1991年分组之后，隶属老井社区西坑二组周明公的鸡狗地，根本不存在原告所说的属于西坑一组。2、经调查和落实中，周明公找中间人与其互换土地不存在。另外原告所说的“农村土地承包经营权证书中的4103231030030800087号地块中的东侧部分和4103231030030800094号地块中的北半部分”本身都隶属西坑二组周明公所有，不用互换。本院经审查认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包合法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。故本案在被告新安县政府认可第三人周明功与第三人西坑二组之间土地承包合同的情况下，原告秦先锋作为涉案土地承包合同之外的第三人，直接提起撤销农村土地承包经营权证行政诉讼，原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告秦先锋的起诉。本裁定生效后，原告秦先锋预付的50元受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年八月十七日书记员  吕国卿