河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4607号 上诉人（原审被告）：于仲明，男，1985年12月30日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：闫玉艳，女，1984年10月14日出生，汉族，住址同上。 二上诉人委托诉讼代理人：闫寿亭，黄骅市维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沧州市丰源汽车销售有限公司。住所地：沧州市新华区千童大道蔡庄子御东小区1号门市。 法定代表人：李锁成，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔巍，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人于仲明、闫玉艳与被上诉人沧州市丰源汽车销售有限公司（以下简称丰源汽车公司）追偿权纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于仲明、闫玉艳的委托诉讼代理人闫寿亭，被上诉人丰源汽车公司的委托诉讼代理人吴志彪、崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于仲明、闫玉艳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，依法将该案移送公安机关处理，或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：1、本案上诉人当时受谢玉彬、王青松欺骗以零首付方式购车，其自始至终也没有见到过涉案车辆，也没有提取、占有、使用过涉案车辆。虽然一审中被上诉人出具了上诉人的提车条，但是实际并未提走车辆。上诉人认为一审法院对于车辆的实际去向应当进行查明，不能仅凭提车条就简单认定上诉人实际占有车辆。上诉人认为查明涉案车辆的实际去向也是本案的关键，该点直接影响到本案被上诉人是否涉嫌诈骗犯罪，如法院不能查明涉案车辆实际去向，应当移送公安机关查明涉案车辆的实际去向，在公安机关进行查明后再进行审理。2、一审中被上诉人出具的所有上诉人签字的证据当时均是被上诉人要求上诉人所签，当时签字的涉案证据均是空白纸张，没有任何内容，现在证据中的内容均是被上诉人后期添加的。上诉人自始至终也没有去过银行，车管所等地办理过相应手续。3、本案经过新华区人民法院出具的(2017)冀0902民初1503号裁定书、(2019)冀0902民初1475号裁定书均认定本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回被上诉人的起诉，明显可以反映本案的犯罪疑点，也能看出一审法院法官在审理本案时对本案所持有的态度。(2020)冀09民终2号民事裁定书以该案现有证据无法确定本案有经济犯罪嫌疑，指令新华区人民法院审理，明显违反法律规定。该案从案件事实及相关证据足以反映该案存在经济犯罪嫌疑，至于该案是否真的涉嫌经济犯罪，应当由公安机关进行立案侦查，上诉人认为该案由公安机关侦查也是对案件事实的负责。4、本案实际在购车过程中上诉人自始至终并没有支付过首付款29600元，被上诉人也没有为上诉人垫付过首付款，一审法院对此并没有进行查明。从该点也可以看出整个购车过程所存在的疑点。5、上诉人认为被上诉人及案外人王青松、谢玉彬属于团伙作案，以零首付购车方式为引诱，欺骗上诉人以从银行分期付款方式购车，但是实际上并没有将涉案车辆交付给上诉人，然后再将涉案车辆卖掉获取不法利益。综上，为了查明案件事实，上诉人恳请贵院将案件移送公安机关先行侦查再行审理，查明案件车辆的实际去向。上诉人认为如果二审法院继续支持被上诉人的诉讼请求，将完全损害了上诉人的合法利益，导致上诉人不仅没有占有使用车辆，却还要背负巨额的债务。 丰源汽车公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。 丰源汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金93485.99元；2、判令二被告按合同共同偿还违约金，从2017年6月30日开始计算至全部垫款还清之日止，标准按合同约定的标准计算；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：2016年3月28日，被告于仲明与原告签订消费贷款汽车购买合同，约定被告于仲明购买大众汽车一辆，被告在交纳了34000元的首付款后，其余车款79000元被告以信用卡透支的方式向中国工商银行沧州车站支行（以下简称工商银行车站支行）借款用以支付。同日，双方签订信用卡购车专项分期付款合同，约定借款金额79000元，分36期还清，每期还款额2445元，同时，银行将款项打入双方约定账户及原告的名下。为了保证被告能够按时还款，被告还将自己购买的冀Ｊ×××××号小轿车抵押给银行，现被告于仲明未按照双方约定的期限履行还款义务，至今被告已逾多期未还。按照双方合同约定，被告未按约定进行还款的，原告有垫付义务，现原告将被告的逾期款项全部还清，被告未按约定偿还原告，为此提起诉讼。 一审法院认定事实：2016年3月28日，原告丰源汽车公司（甲方）与被告于仲明（乙方）签订分期付款购车合同，主要约定：乙方购买大众牌汽车一辆，型号ＦＶ7162ＦＡＡＧＧ，发动机号Ｖ60689，车架号ＬＦＶ2Ａ215ＸＦ3110032，车牌号冀Ｊ×××××。首付款3.4万元整，余款先由甲方垫付79000元。由甲方联系工商银行车站支行协助办理以于仲明个人名义的贷款。甲方对乙方贷款部分承担保证责任，并出具担保函。同时，被告于仲明、闫玉艳（乙方）向原告（甲方）出具还款承诺书，主要内容为，乙方应向购车消费分期付款账户中足额存入每期须偿还的款项。如不能按期还款，乙方同意甲方每天收欠款额的千分之四的滞纳金。2016年3月28日，工商银行车站支行（甲方）与被告于仲明（乙方）签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（编号2016-235），主要约定：第一条，乙方向汽车销售商丰源汽车公司购买汽车（具体品牌型号大众牌ＦＶ7162ＦＡＡＧＧ），车辆总价款为113000元，乙方自行支付首付款34000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为79000元。第四条，乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：沧州市丰源汽车销售有限公司，账号：04×××40，开户行：中国工商银行股份有限公司沧州车站支行。第五条，乙方使用用于购车消费分期付款的工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2445元，以后每期偿还的金额为2413元。第七条，如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。第九条，乙方累计三次违约，或展期后发生一次违约；甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户。同日，被告闫玉艳向工商银行车站支行出具共同偿债人承诺书，承诺对于仲明的上述债务作为共同债务人，属于债务加入而非保证担保。为担保上述债权的实现。工商银行车站支行（甲方）与被告于仲明（乙方）签订抵押合同（信用卡购车专项分期付款适用，编号2016-235），乙方以所购冀Ｊ×××××号车辆向甲方提供抵押担保，范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。双方办理了车辆抵押登记。原告向工商银行车站支行出具担保承诺函。主要内容为：持卡人于仲明向贵行申请办理牡丹信用卡分期付款业务，我公司同意为该购车人在《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》（编号车字沧州分车站支2016-235）项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》项下主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；贵行根据《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》之约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。二、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如购车人人未按时履行其在《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》项下债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠贵行款项。上述担保事宜具体按照我公司与贵行签署的《牡丹信用卡购车专项分期付款担保协议》的有关约定履行。上述协议签订后，被告于仲明于2016年3月29日向原告出具提车条。工商银行车站支行于2016年4月13日按约定发放透支资金79000元，并从被告于仲明信用卡扣收分期款项、分期手续费及透支利息、滞纳金等。因被告于仲明未按约定及时足额向信用卡中存入还款资金，原告于2017年6月30日向于仲明信用卡账户转账45700元，于2018年4月16日向于仲明账户转账47785.99元，以上共计转账93485.99元，用于偿还欠款。现原告诉至本院，要求被告于仲明、闫玉艳共同偿还欠款93485.99元及按照月利率2%支付违约金。 为证明其主张，原告提交以下证据：1、分期付款购车合同，2、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、牡丹信用卡购车分期付款申请表，3、抵押合同、同意抵押声明、抵押财产共有人承诺、机动车登记证书，4、还款承诺书，5、担保承诺函，6、提车条，7、发放透支资金回执，8、中国工商银行转账凭证、内部审批单，9、原告法定代表人李锁成向二被告追要欠款的录音。 一审法院认为：被告于仲明与原告签订了分期付款购车合同，于仲明与工商银行车站支行签订了中国工商银行信用卡购车专项付款合同；同时，于仲明出具了提车条，办理了机动车行驶证和登记证。以上证据相互印证，可以证实于仲明因购车向工商银行车站支行办理了分期付款业务，首付34000元，以透支方式支付剩余车款79000元。被告于仲明未提交相应证据否定其所出具的提车条，故其未通知提车的抗辩意见本院不予采信。现被告于仲明未按约定向信用卡中足额存入还款资金，致工商银行车站支行不能全额扣款受偿，构成违约，于仲明依法应承担违约责任。对于被告闫玉艳出具的共同偿债人承诺书、还款承诺书、抵押财产共有人承诺，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。依据被告闫玉艳出具的上述承诺书，被告闫玉艳对上述债务应承担共同偿还责任。被告于仲明逾期还款后，原告承担保证责任，分别于2017年6月30日转账45700元，于2018年4月16日转账47785.99元，共计向于仲明信用卡中存入还款资金93485.99元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告有权要求被告于仲明、闫玉艳追偿其代为偿还的93485.99元。对于原告主张的违约金，根据原告与被告于仲明、闫玉艳签订还款承诺书，二被告如不能按期还款，原告每天收欠款额的千分之四的滞纳金。因该约定过高，原告主张按照月利率2%计算违约金，符合法定限度，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告于仲明、闫玉艳偿还原告欠款93485.99元及违约金（按照45700元和月利率2%的标准，自2017年7月1日起计算至2018年4月16日止；按照93485.99元和月利率2%的标准，自2018年4月17日计算至本案履行完毕之日止）。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2137.15元，由二被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人于仲明在签订分期付款购车合同后，未按约定偿还贷款。被上诉人丰源汽车公司作为保证人承担了93485.99元的还款责任后，有权依照担保法的相关规定向上诉人于仲明及其共同债务人闫玉艳进行追偿。因上诉人于仲明已在提车条上签字予以确认，现上诉人又主张其实际并未提车本案涉嫌经济犯罪，但未提交相应证据证实其主张，且二上诉人已就本案情况向公安机关报案，公安机关并未立案，故二上诉人依法应当承担举证不能的不利法律后果，其上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，于仲明、闫玉艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2138元，由上诉人于仲明、闫玉艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  孙 伟