湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终449号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘运军，男，1971年5月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王平，男，1978年7月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：周霞（王平之妻），住天门市。委托诉讼代理人：廖宏伟，天门市陆羽法律服务所法律工作者。上诉人刘运军与被上诉人王平合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘运军上诉请求：1、撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2787号民事判决，依法改判驳回王平的一审诉讼请求，支持其一审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由王平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。以下几点是客观事实且均有证据证明，应当得到一审法院采信：1、刘运军没有经营申通、圆通的快递承包业务；2、营业执照上没有进行法人变更；3、王平没有及时结清转让前的欠款；4、王平也不为刘运军提供技术支持及日常公司运作流程及方法；5、天门市汇通快递物流有限公司（以下简称天门汇通公司）没有与刘运军签订协议，也未及时付清刘运军实际经营期间的快递业务费。二、天门汇通公司不与刘运军签订协议，主要原因在王平。1、本案刘运军和王平签订的转让合同的性质属于再转让合同，前提是需最初转让方天门汇通公司同意才生效，但王平当初签订该合同时并没有征得天门汇通公司同意。2、王平在一审中一直强调可以让天门汇通公司与刘运军签订合同，但一直在判决之前未兑现承诺。3、一审判决认为王平对此仅负有协助义务，不符合情理和市场交易习惯。4、王平与天门汇通公司签订的服务合同早已期满，能否顺延，也需取决于天门汇通公司的意见，要其没有异议才可以。况且，刘运军与天门汇通公司之间的关系不是合同顺延的问题，而是重新签订合同。5、刘运军一直催促王平，要求及时结清转让前的欠款，与天门汇通公司签订合同，但王平拒不理睬。因此，王平没有全面履行合同约定的义务，存在欺诈及违约情形。一审判决认定刘运军与天门汇通公司未能签订合同，不能归责于王平有误。一审判决没有分析判断证据效力，没有合理分配举证责任，没有进行说理，而是简单以“与本案查明的事实不符”对刘运军的主张对刘运军的主张不予支持不当。三、一审判决结果错误。1、一审判决逻辑混乱，自相矛盾。一审判决针对王平的一审诉请，扣减了王平应承担的韵达快递业务扣费4200元、中通快递业务扣费3700元。这足以证明王平不及时结清转让前的欠款是事实，同时也证明王平存在违约。在此情况下不应支持王平主张的剩余转让费54281元；2、一审判决在王平明显存在违约且给反诉人造成了实际经济损失的情况下，不支持刘运军一审的反诉请求不当。目前，刘运军也失去了经营天门汇通公司快递业务的机会，不但不能要回已经支付的转让费，还要继续支付剩余转让费，这对刘运军严重不公。王平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公平公正，请求二审依法驳回刘运军的上诉请求。王平向一审法院起诉请求：1、判决刘运军偿还王平欠款62181元；2、本案诉讼费由刘运军负担。刘运军向一审法院提出反诉请求：1、判决王平返还转让费50000元并赔偿经济损失7972.60元；2、反诉费用由王平承担。一审法院认定事实：2019年3月初，王平与刘运军签订一份《转让合同》，约定王平将本人承包的快递业务、车及全套设备经四通一达（申通、汇通、圆通、中通、韵达）公司同意转让给刘运军，转让日期为2019年3月1日，转让金额为500000元；双方还约定，转让前有关债权、债务及快递业务有关问题、纠纷等由王平承担，转让前王平所有的保证金、加盟费自合同生效之日起全部归刘运军所有，所有押金单归刘运军所有，王平协助刘运军顺利交接，转让后王平协同刘运军进行法人变更为刘运军（所需费用由刘运军承担），王平提供代理区域发件客户信息、地址、联系方式给刘运军，自合同生效日起，王平为刘运军提供技术支持、日常公司运作流程及方法，合同签约日起，合同正式生效。合同签订后，王平依约将申通、汇通、圆通、韵达、中通五家快递公司的业务及车辆设备转让给刘运军，刘运军支付450000元后经双方初步结算，刘运军向王平出具了一份62181元的欠条，载明刘运军欠王平转让费余款62181元，3月31日结清。尔后，刘运军将申通、圆通两家公司的快递业务转给他人，收取转让费共计200000元。2019年4月、5月，刘运军分别与韵达公司、中通公司签订快递业务服务合同，因刘运军与天门汇通公司未就合同内容达成一致意见，双方未签订快递业务服务合同。另查明，王平与天门汇通公司签订的百世汇通快递业务服务合同有效期自2017年9月1日至2018年8月31日，如协议到期，双方均无异议，则协议有效期自动顺延，以一年为期，故该合同有效期至2019年8月31日。一审法院认为，王平与刘运军签订的《转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，已依法认定有效。王平依约转让了所有快递业务及车辆设备，刘运军应依约支付剩余转让费62181元。庭审过程中，双方均认可王平应承担韵达快递业务扣费4200元、中通快递业务扣费3700元，对此该院不持异议。故对王平要求刘运军支付转让费54281元的诉讼请求该院依法予以支持。刘运军辩称“王平未将申通、圆通的快递承包业务交由刘运军经营，拒不协助刘运军进行法人变更，不及时结清转让前的欠款，也不为刘运军提供技术支持，王平转让天门汇通公司快递业务,未经天门汇通公司同意，且王平与天门汇通公司合同早已期满，导致刘运军与天门汇通公司无法签订协议”的意见，与本案查明的事实不符，对此该院不予采纳。关于刘运军与天门汇通公司之间的百世汇通快递业务服务合同，按照原、刘运军《转让合同》约定，王平与天门汇通公司的百世汇通快递业务服务合同尚在有效期内，对于合同有效期过后刘运军能否与天门汇通公司签订合同，王平仅有协助义务，刘运军与天门汇通公司未能签订合同，不能归责于王平。故对刘运军反诉要求王平返还刘运军转让费50000元的请求，该院依法不予支持。对刘运军反诉要求王平赔偿刘运军经济损失7972.6元的请求，已在王平诉请中扣减7900元，对于超出部分，刘运军并未提交相应证据予以证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第二百三十二条之规定，判决：一、刘运军于该判决生效之日起十日内支付王平转让费54281元；二、驳回王平的其他诉讼请求；三、驳回刘运军的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1355元、反诉案件受理费1250元，合计2610元，由王平负担342元，刘运军负担2268元。本院二审期间，刘运军提交了证据，王平未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对于刘运军提交的证据一2019年4月1日、4月2日其与微信名为“随缘”的聊天记录打印件1份，所证明内容与本案无关，本院依法不予采信；证据二刘运军于2020年4月2日、6月29日和天门汇通公司负责人王文周的通话录音及相应书面整理材料各1份，能够证明天门汇通公司负责人王文周不同意和刘运军签订加盟代理合同的事实，本院依法予以采信；证据三2019年11月7日刘运军和王平的通话录音及书面整理材料各1份，只能证明双方曾就签订加盟合同事宜进行了电话协商，但不能达到王平对刘运军能够与天门汇通公司签订加盟合同心里没底的证明目的，本院依法不予采信；证据四2019年3月11日刘运军与王平签订的另外一份转让合同，因该合同并未实际履行，故与本案不具有关联性，依法不予采信；证据五刘运军于2019年3月至9月经营百世汇通快递业务期间的业务系统流水截图打印件一组，所证明的刘运军于2019年3月至9月经营百世汇通快递公司业务期间一直没有和天门汇通公司进行结账的事实，天门汇通公司负责人王文周在其与刘运军2020年6月29日的通话记录中也认可，本院依法予以采信。二审查明，涉案《转让合同》第3条约定，转让前的有关债权、债务及快递业务有关问题、纠纷等由王平承担，与刘运军无关；第5条约定，转让后由王平协同刘运军进行法人变更。二审询问过程中，双方均认可该条款的意思是王平协助刘运军与各快递公司签订正式加盟合同。刘运军于2019年3月至9月是天门汇通公司在天门市快递业务的实际经营人，2019年10月起即终止经营，天门汇通公司委托他人代理进行经营，但经营人未与该公司签署加盟合同。王文周系天门汇通公司的法定代表人。2019年9月9日，王文周代表天门汇通公司向王平出具了证明1份，内容为：“兹证明九真镇百世汇通快递负责人王平（身份证号码：）于3月1号转让九真百世汇通快递经营权于刘运军，经我公司同意并认可，于三方当面说好随时签订加盟合同，7月份再次通知双方前来签加盟合同，但是双方因说其他公司存在帐目问题而拒签。另，关于合同到期一事补充说明：只要存在合作关系，此加盟合同就一直有效，并自动续签。另公司所有业务、债权在没有签订新的合同之前，只与原始签订加盟合同人王平发生关系。”2019年9月15日，天门汇通公司向王平出具了证明一份，内容为：“因我司业务繁忙，现无时间与前九真百世加盟商王平结算2019年3月份以前帐务，双方约定年前结清。我司现证明，2019年3月份之前的帐务与王平结算，2019年3月1日之后的帐务与刘运军结算。”2020年6月29日，刘运军在与王文周电话沟通过程中，王文周明确表示天门汇通公司不愿与刘运军结算其实际经营期间的账目，该公司仍认可王平是其代理人，愿与王平结算刘运军实际经营期间的账目。天门汇通公司现已不愿与刘运军签订百世汇通快递在九真镇的代理加盟合同。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据涉案转让合同约定，王平对刘运军代理天门市的百世汇通快递业务，负有协助其与天门汇通公司签订正式加盟合同的义务。根据二审查明的事实，天门汇通公司法定代表人王文周曾于2019年7月主动要求与刘运军签订正式加盟合同，但刘运军以王平与其出让的五家快递公司代理业务之前的债务没有结算清楚，王文周未将九真镇的百世汇通快递业务相关操作资料和结算费用方法向其提供和告知为由拒绝签订。因双方在涉案转让合同中约定，转让前的有关债权、债务及快递业务有关问题、纠纷等由王平承担，与刘运军无关，故刘运军以王平与其出让的五家快递公司代理业务之前的债务没有结算清楚为由拒绝签订正式加盟合同与涉案转让合同约定不符；同时，因天门汇通公司曾主动要求与刘运军签订加盟合同，但刘运军予以拒绝，该公司在加盟合同签订前不将相关操作资料和结算费用方法向其提供和告知也符合常理，因刘运军自己拒绝签订而导致最终无法与天门汇通公司就签订加盟合同达成共识的后果应由刘运军本人承担。刘运军自2019年10月起终止经营九真镇的百世汇通快递业务，天门汇通公司为保证其业务不中断，将相关快递业务交由他人代理经营，并拒绝再与刘运军签订正式的加盟合同。至此，王平与刘运军所签订转让合同中涉及百世汇通快递业务部分的合同目的已经不能实现，刘运军已无法获取九真镇的百世汇通快递业务代理经营权，但因该结果系刘运军原因造成，其不能以此作为向王平支付涉案欠款的抗辩，亦不能以此为由要求王平退还其已付的涉及百世汇通快递业务的转让费。因此，刘运军提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。关于刘运军实际经营百世汇通快递业务期间的账务结算问题，因刘运军未与天门汇通公司签订加盟合同，在该期间仍是以王平名义经营，因此王平有义务配合刘运军与天门汇通公司进行结算，如王平拒绝配合，刘运军可另行主张权利。综上所述，刘运军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费2610元，由刘运军负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年八月六日法官助理丰永闯书记员李佳