河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1817号 原告：耿秀梅，女，1982年8月15日生，汉族，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：李朝霞，河北衡泰律师事务所律师。 被告：沧县农村信用联社股份有限公司旧州信用社。住所地：沧县旧州镇东关村可心家园小区门市楼。统一社会信用代码：91130921078758196N。 代表人：杨金松，主任。 委托诉讼代理人：季兰华、尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原告耿秀梅与被告沧县农村信用联社股份有限公司旧州信用社不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿秀梅及其委托诉讼代理人李朝霞与被告沧县农村信用联社股份有限公司旧州信用社的代表人杨金松及其委托诉讼代理人季兰华、尹昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿秀梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还不当得利40万元。2、依法判决被告向原告支付自2017年7月24日起至全部付清40万元止，按银行同期同类贷款利率计算40万元的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月10日原告与沧州市宏丰家电商贸有限公司以沧州市宏丰家电商贸有限公司的名义向被告贷款340万元，以原告所有的北京市朝阳区房产抵押，原告与被告签订了最高额抵押合同。2016年9月20日，被告当时的主任于敬江给原告打电话要求归还部分贷款办理贷款延期，原告当日通过北京凯瑞丰利钢铁有限公司的银行账户打款40万元到沧州市宏丰家电商贸有限公司的银行账户用于被告划扣贷款。2016年9月21日被告主任于敬江专程到北京让原告签署沧州市宏丰家电商贸有限公司另外的100万元贷款的担保手续，原告未答应。2017年7月24日，原告因抵押的房产急需解除抵押，偿还了被告贷款340万元的本金和全部利息，共计3612698.27元。这样，被告对原告2016年9月20日的还款40万元构成不当得利，原告多次与被告协商返还欠款无果，特诉至法院。 被告沧县农村信用联社股份有限公司旧州信用社辩称，本案案由为不当得利，而不当得利的认定为没有合法依据取得利益，但原告无任何资金汇入被告账户，被告也未获取原告任何无合法根据的不当得利。本案原告主体不适格，原告系宏丰公司的贷款抵押人，但涉案40万元并不是原告支付，原告不具有诉权。被告不是本案适格主体，因为涉案40万元汇入账户是宏丰家电，该款项也是由宏丰家电使用。该40万元的收款人和使用人均不是被告，故被告不是适格主体。原告应要求宏丰家电返还。且原告主张返还该款项已经超过了诉讼时效。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、沧州市宏丰家电商贸有限公司营业执照信息、高永胜身份证复印件，证明高永胜是宏丰公司的法定代表人。 2、共同贷款协议、最高额抵押合同，证明2015年9月原告和沧州市宏丰公司以宏丰公司名义向被告贷款，以原告房产作为抵押。 3、北京市朝阳区不动产抵押登记档案材料，证明原告和宏丰公司共同向被告贷款340万的事实，被告联系电话155××××8512，该电话前七位是被告单位职工号码的号段。 4、被告在沧县行政审批局的档案，证明2013年7月1日至2017年1月24日于敬江是被告的负责人。 5、结婚证，证明刘某是原告丈夫。 6、北京凯瑞丰利钢铁有限公司营业执照，证明该公司是原告丈夫独资公司。 7、2016年9月20日被告负责人于敬江发给原告丈夫刘某的短信，证明被告负责人于敬江代表被告要求原告向宏丰公司账号打款用于归还原告和宏丰公司的贷款的事实。发短信的手机号155××××8601前七位号段与北京朝阳区不动产登记档案材料中联系人电话前七位号段一致，证明发短信的为于敬江本人。 8、北京农商银行客户回单，证明2016年9月20日原告的丈夫的独资公司按照被告要求向宏丰公司账号打款40万元是用于还款涉案贷款的一部分。 9、原告与被告负责人于敬江的微信聊天记录，证明2016年9月22日被告负责人认可40万元用于偿还贷款和结息。 10、被告和宏丰公司的对账单、被告的进账单、北京市朝阳区不动产抵押合同终止材料，证明原告按照被告要求打款的40万元已经被被告划扣，但没有用于偿还该笔贷款，原告已经一次性偿还被告贷款340万及利息。 原告申请证人刘某出庭作证，证实北京凯瑞丰利钢铁有限公司是代替原告耿秀梅为沧州宏丰家电商贸有限公司的账户打款用于偿还信用社贷款，其权利由原告主张，不再另行主张权利。被告代表人于敬江曾和其联系，让其还款40万元用于办理延期。 被告沧县农村信用联社股份有限公司旧州信用社的委托诉讼代理人季兰华对原告提交的上述证据质证称，通过证人证言可以看出原告不具有本案的诉讼主体资格，北京凯瑞丰利有限公司系刘某独资，但是公司财产和个人财产是独立的，不能因为原告和刘某的夫妻关系就构成公司财产和个人财产的混同。证人刘某和原告系夫妻关系，其证人证言不应采信。因原告是宏丰公司贷款的抵押人，于敬江作为被告单位的负责人向其催收贷款本息，发送宏丰家电偿还贷款的账户是正常的职务行为。如果在超出职权范围之外如原告所称和原告形成事实上的借贷关系，也不能代表其职务行为，所以被告主体不适格。通过原告和证人陈述可以证实，宏丰家电在被告处共有两笔贷款，一笔是涉案的340万元，一笔是100万元，原告作为抵押人和实际用款人都是原告将款项打入宏丰家电账户，由宏丰家电作为贷款人偿还给被告，从这点可以看出，原告与宏丰家电之间还存在其他的借贷关系。涉案40万系宏丰家电使用，原告应要求宏丰家电返还而非被告。该40万元的划扣系宏丰家电偿还贷款本息，被告并无不当得利，截至目前，宏丰家电另一笔100万元的贷款尚未还清，因此宏丰家电向被告偿还本息的行为合法合理，不存在无合法根据下的不当得利。诉讼时效应从涉案40万元打款时间即2016年9月20日计算而非340万的打款时间2017年7月24日。对上述证据的真实性无异议，但证明效力不予认可。证据9中原告曾问于敬江前天还的40万是偿还信用社贷款还是宏丰的流动资金，于敬江称钱已经到了账户，还了贷款和利息。说明当时原告打款并未说清用途，而该40万元并非是打到信用社账户上，而是宏丰公司收取。通过双方微信聊天记录可以看出原告使用该340万贷款的事实，而且原告在使用该贷款之后也是陆续偿还给宏丰家电，因此双方基于340万元的贷款又形成了新的借贷关系，不能说明是于敬江要求其归还宏丰家电的。通过宏丰公司的对账单可以看出，涉案的40万汇入宏丰家电的账户后第一笔支出是自动扣款、第二笔支出是自动扣款、第三笔支持是转账至案外人马爱东、第四笔支出是自动扣款、第五笔是自动扣款、第六笔是用于还款，充分说明涉案40万元处四笔自动结息扣款外，其余的4万和29万余元是宏丰家电使用而非被告使用。 被告支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、宏丰家电商贸有限公司的账户明细，证明涉案40万 元是由宏丰家电使用，而非被告。 2、提前还款340万元的明细，证实340万元本金和利息均是原告偿还的。该笔贷款的偿还是由宏丰家电盖章出具转账。高永胜盖章背书之后交付偿还的。 3、借款借据一份，证明该340万贷款第一次到期是2016年9月22日，于敬江向宏丰家电催要借款和利息有合法依据。 原告对被告提交的证据质证称，对证据真实性没有异议，该证据正好证实原告按照被告负责人于敬江的要求打款的40万元没有专款专用用于偿还340万元的贷款。 本院依原告申请调取了保存于被告处的2015年9月的企业循环额度借款合同、借款展期协议、最高额抵押合同。 原告对上述证据质证称，企业循环额度借款合同证明高永胜是宏丰公司的法定代表人，于敬江是被告的负责人，借款合同载明的340万元与原告提交的共同借款协议一致，证明原告和宏丰家电是共同贷款人。借款展期协议证明是2016年9月22日宏丰家电和原告以及于敬江共同签订的，结合原告丈夫刘某与于敬江的短息，原告和于敬江的微信及被告提供的借款借据形成证据链证实2016年9月20日被告负责人于敬江通过电话短信微信要求原告打款至宏丰账户还款340万元的用于展期的事实。说明原告打款40万元是被告办理展期的工作流程，原告打款至宏丰账户即是完成了还款任务。至于被告对该40万没有专款专用是被告的过错，原告没有过错。 对原被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年9月10日，沧州市宏丰家电商贸有限公司与被告签订企业循环额度借款合同，借款金额340万元，借款期限为2015年9月10日至2017年9月9日。同日原告与被告签订最高额抵押合同，原告以其所有的北京市朝阳区单房产作为抵押为沧州市宏丰家电商贸有限公司的340万的贷款提供担保。2015年9月23日，被告将贷款340万元放款至沧州市宏丰家电商贸有限公司在被告处开户的27×××40账户中，并出具借款借据，借款日期2015年9月23日，到期日期2016年9月22日。2015年9月22日，原告与沧州市宏丰家电商贸有限公司法定代表人高永胜签订共同贷款协议，约定贷款总金额340万元，高永胜使用80万元，耿秀梅使用260万元。实际该笔贷款由原告使用230万元，沧州市宏丰家电商贸有限公司使用110万元。2016年9月20日，原告通过北京凯润丰利钢铁有限公司0123000103000004137转款40万元至沧州市宏丰家电商贸有限公司27×××40账户中。2016年9月20日沧州市宏丰家电商贸有限公司27×××40账户贷款自动扣利息两笔，分别为21071.74元、17110.50元；2016年9月21日该账户转款至62×××00账户40000元，贷款自动扣利息两笔，分别为22397.50元、8695.5元；2016年9月22日，沧州市宏丰家电商贸有限公司通过27×××40账户在柜台还款290081.35元。2016年9月22日，原、被告及沧州市宏丰家电商贸有限公司签订借款展期协议。2017年7月24日，原告通过其62×××77账户转款至沧州市宏丰家电商贸有限公司27×××40账户3612698.27元，用于提前归还贷款340万元及利息。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原告主张应被告负责人要求转款40万元至沧州市宏丰家电商贸有限公司贷款还款账户用于偿还部分贷款以办理延期，但沧州市宏丰家电商贸有限公司、原与被告签订的借款展期协议中并未约定还款40万元的事宜，原告提交的短信记录和微信聊天记录也无法证实原、被告双方约定的40万元的用途，本院对该诉讼主张不予认可。涉案40万元汇至沧州市宏丰家电商贸有限公司账户中后分六笔使用，除四笔是被告划扣的贷款利息外，另一笔是沧州市宏丰家电商贸有限公司转账至案外人马爱东，最后一笔是通过柜台转账偿还其另一笔贷款本金及利息，说明涉案40万元被沧州市宏丰家电商贸有限公司使用，被告划扣利息有合法依据，并未取得不当利益，不应承担返还义务。原告的损失应另案向沧州市宏丰家电商贸有限公司主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告耿秀梅的诉讼请求。 案件受理费3725元，由原告耿秀梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员 金子琪