广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15466号原告：余小平，男，汉族，1978年8月14日出生，住址：湖南省宜章县*******第3村民小组，公民身份号码：431************914。委托诉讼代理人：刘同明，广东龙浩律师事务所律师被告：佛山市东诣机械有限公司，住址：广东省佛山市南海区********牌坊侧下旺“后面岗”(土名)的厂房，统一社会信用代码：914***********714R。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：李冬洋，广东毅隽达律师事务所律师。原告余小平诉被告佛山市东诣机械有限公司(以下简称“东诣公司”)加工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘同明、被告的委托诉讼代理人李冬洋到庭。本案现已审理终结。原告余小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告打砂加工费用367118.42元及利息67136.78元。（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付，即一年LPR为3.85%，自2015年8月1日起算，至被告实际清偿之日止，现暂计至2020年5月1日,暂计367118.42×3.85%/12×57=67136.78元）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是多年合作伙伴，被告经常委托原告进行打砂加工。2012年12月至2015年7月，共产生打砂加工费488118.42元，但被告仅于2013年12月、2014年8月、2014年12月分别偿还原告74500元、16500元、30000元，共计支付款项121000元，尚欠原告打砂加工费367118.42元。后原告多次催要，但被告一直拒绝向原告偿还，严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望法院依法作出公正判决。被告东诣公司到庭答辩称，原、被告的双方的债权债务确定时间是2016年9月25日，原告起诉的时间是2020年5月20日，已超过法定的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提供的证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告的企业信用信息公示报告（复印件1份），证明原被告的诉讼主体资格。2.余小平打砂厂对账明细表（原件1份）、东诣打砂对账单明细表（原件1份）、东诣打砂对账单明细表(2012年11月17日至2014年3月25日)（原件1份）证明2016年9月25日，被告出具对账明细表，并盖章确认；被告截止至2016年9月25日，尚欠原告367118.42元。3.送货单（原件24份），证明原告存在向被告提供加工服务的事实，被告对送货物品名称、数量、价格均予以确认。4.手机相册截图（打印件1份）。5.录像、录音（光盘1份）。6.新闻截图（打印件1份）。证据4-6用以证明原告与被告的实际控制人周成思在2020年5月15日再次签订对账单，就是涉案证据2落款时间为2016年9月25日的对账单，该对账单由周成思制作，打印出来再次签名。被告在诉讼中未提交证据材料。经质证，被告对证据1真实性无异议，对证据2中有被告盖章确认的对账单真实性无异议，但认为该债权已过诉讼时效，对证据2没有签名的对账明细表真实性不予确认；对证据3有周成思签名的送货单真实性无异议，对关联性有异议；对证据4-6真实性无异议，对关联性、合法性有异议。经审查，证据1-5均有原件予以核对，对上述证据形式上真实性予以确认，但对于双方之间的争议焦点对账单的效力及债权是否超过诉讼时效等问题，本院将结合认定的事实综合分析；证据6与本案无关，对该证据证明效力不予确认。结合本院确认的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2020年5月15日，原告与被告签订《余小平打砂厂对账明细表》，主要内容为2012年12月到2014年3月金额290807.72元，2014年5月到2015年7月金额197310.7元，合计488118.42元，2013年12月共支付74500元、2014年8月付16500元、2014年12月付30000元，结余367118.42元。周成思在上述对账单空白处签名确认，被告在上述对账单周成思签名处盖公章确认，且上述签名及盖章处注明的落款时间为2016年9月25日。另查明，原告持有收货单位为“东诣厂”的《送货单》原件共24份，送货单位及经手人注明为“同城厂”或“余”。诉讼中，原告补充陈述称，“同城厂”是余小平原交易的字号，但没有完成工商登记和注册。被告补充陈述称，“同城”与余小平是否同一主体由法庭认定，2020年5月15日，是余小平伙同律师诱骗被告股东周成思重新制作明细表，将“同城”改为余小平，周成思只确认2016年9月25日的明细表，同时2020年5月15日重新打印的明细表除了将“同城”改为“余小平”外其他内容完全一致，但被告认为该新制作的证据无效。本院认为，原告余小平主张其与被告东诣公司有买卖合同关系，东诣公司尚欠货款367118.42元，有涉案《余小平打砂厂对账明细表》及《送货单》为凭。经审查，原、被告对于涉案《余小平打砂厂对账明细表》载明的东诣公司欠货款367118.42元无异议，对涉案货物的交易经过无异议，确认当时余小平是以“同城厂”名义交易，被告确认该涉案对账明细表签名的人员为被告的股东，但认为涉案债权凭证是经原告欺诈更改，应认定无效；被告所述的涉案对账单是受原告欺诈出具没有任何证据予以佐证，且被告确认该对账单中交易情况有实际发生，被告所述亦不符合常理，本院不予采信。被告又抗辩称交易主体为“同城”，并非原告余小平，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外，从上述法律规定可见，即便债权凭证没有载明债权人的情况下，持有原件的交易一方也可以该凭证主张双方的买卖合同关系的存在，现原告不仅持有债权凭证的原件，涉案债权凭证抬头也注明了债权人为余小平，原告在本案中确认曾以“同城厂”名义交易，但“同城厂”没有经过工商部门注册，没有以“同城”名义主张过涉案债权，也无法以“同城厂”的名义另行起诉，故以其个人确认债权，被告在本案中并未说明“同城厂”具体名称，其于2020年5月出具的涉案对账明细表也确认债权人为余小平，被告该抗辩，没有事实依据，本院不予采信。本院根据现有证据认定，至2020年5月15日止，东诣公司尚欠余小平货款本金367118.42元被告抗辩称，该债权凭证于2016年9月25日出具，金额于当日确认，原告于2020年7月15日起诉，原告的起诉已超过诉讼时效；根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。现原、被告第一次确认被告尚欠货款本金于2016年9月25日，并于2020年5月15日再次签订债权凭证，但双方签订的债权凭证中并未就欠款约定具体还款时间，上述未约定还款期限的债务，原告可随时向被告主张，原告的起诉可视为向被告的主张，原告该起诉并未超过其向人民法院请求民事权利的诉讼时效，被告该抗辩，本院不予支持。综上，被告应向原告返还所欠货款本金367118.42元。关于利息。原告主张东诣公司应支付以367118.42元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2015年8月1日计至实际清偿日止的利息，原告该诉请实际是要求被告承担逾期付款的利息损失，虽原、被告并未就逾期付款约定违约金，但原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,但利息起算时间应为本案立案之日；原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市东诣机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠货款本金367118.42元，并支付以367118.42元为本金，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月3日计至实际清偿日止的利息予原告余小平；二、驳回原告余小平的其他诉讼请求。被告东诣公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7813.84元，减半收取计3906.92元（原告已预交），由被告负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年八月三日书记员 蔡家正