山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2104号 上诉人(原审原告)：刘某1，男，1966年10月22日出生，汉族，山东淄博监狱干警，现住淄博市淄川区。 上诉人(原审原告)：刘某2，男，1968年6月14日出生，汉族，浙江石油化工有限公司工人，现住济南市槐荫区。 上诉人(原审原告)：刘某3，女，1964年10月4日出生，汉族，鲁梅丝业公司退休工人，现住淄博市周村区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：郭某，女，1951年12月27日出生，汉族，无业，现住高青县。 委托诉讼代理人：信延凯，男，1973年3月20日出生，汉族，现住青岛市市北区，系上诉人郭某之子。 委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。 上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与上诉人郭某继承纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2473号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘某1、刘某3及其与刘某2的共同委托诉讼代理人孙龙，被上诉人郭某的委托诉讼代理人信延凯、张承科到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：请求撤销淄川区人民法院(2019)鲁0302民初2473号民事判决书的第四项，改判被上诉人返还上诉人15万元或者发回重审。事实与理由：一审判决认定遗嘱合法有效与客观事实不符。首先，上诉人父亲于2007年3月15日的自书遗嘱，虽然遗嘱的落款日期为2007年3月15日，但不能就此确定其与书写时间一致，不排除遗嘱是后来补写的。该遗嘱并不能客观反映立遗嘱人的真实意思，该遗嘱与上诉人的实际行为并不一致。其次，2019年上诉人父亲在住院期间，曾对被上诉人说过，将刘某1、刘某3找来，说说后事，但被上诉人在两人到了以后，确绝口不提此事。由于此时被继承人身体虚弱，处于半昏迷状态，已无法再次对刘某1、刘某3提及此事。由此看出并证明被上诉人心存侵吞全部财产的想法。事实确实如此，上诉人父亲在重病住院期间，被上诉人并没有把精力用在病人身上，而是忙着到银行自动柜员机取款，连续转移存款，这足以说明其用心。二、被上诉人应当支付上诉人支出的合理费用。上诉人父亲自2018年6月至2019年6月12日去世，一年时间基本是在医院度过。在此期间，上诉人一直尽心尽力予以照顾。特别是刘某1、刘某3、刘某1妻子，从轮流护理、送饭到住院期间的所有事情都无微不至，付出了巨大的心血。住院期间，医生、护士建议雇佣护工来护理，但上诉人为了父亲而是亲自护理，毫无怨言。 在住院期间，上诉人不但付出了时间和精力，而且垫付了很多费用，从请专家会诊、手术花费，到购买自费药、营养品等。 而一审法院并没有考虑上诉人的付出及花费，简单的以无事实和依据不予支持。因此，一审法院判决在认定事实方面存在错误，侵害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。 郭某辩称：一、被继承人刘凤岗工资卡在被上诉人刘某1保管期间的退休金、报销医疗费491508.49元是否返还上诉人郭某？1、2018年7月1日至今，被继承人的工资卡一直由被上诉人刘某1保管，对于期间退休金及报销的医疗费491508.49元的支出情况其有义务举证证实合法性。一审判决将举证责任交由上诉人承担没有法律依据。从一审法院调取的被继承人工资卡交易明细可以看出，被继承人的医疗费均系从该工资卡交付给第四人民医院后单位报销打到该工资卡上，因此，该报销医疗费及退休金在被上诉人无法举证证实支出系受被继承人的委托或用于被继承人生活外，该款项系被继承人遗嘱指定上诉人郭某所有，该款项应该返还给上诉人郭某。2、被继承人于2019年6月12日去世，去世时该工资卡上有现金37341.5元，该款项属于被继承人的遗产，应由上诉人郭某继承所有，但被上诉人在其去世后的6月16日通过ATM机取走2万元，支付医疗费16000元，支付殡仪馆费用940元。被上诉人的行为侵犯了上诉人的继承权。2019年9月16日报销医疗费68067.13元，该医疗费系被继承人生前退休金支付，该款项也属于上诉人应继承的遗产。但被上诉人刘某1全部从ATM机取走。上述两笔105408.63元款项均系被继承人死亡后所遗存款，根据被继承人遗嘱理应由上诉人继承所有，一审判决以上诉人无证据为由驳回继承所有的请求明显判决错误。3、在被继承人住院期间，工资卡由被继承人保管，2019年3月30日在山东远孚置业有限公司的刷卡交易20000元及2019年4月12日转账到刘凌名下49000元，没有被继承人授权，属于侵犯郭某合法权利的行为，该69000元应该属于存款返还给郭某。4、在上诉人保管工资卡期间2019年1月17日到1月28日连续多次从ATM机取款65000元，明显与被继承人日常生活支出不相符，该款项也应认定为上诉人恶意转移存款侵犯郭某遗产的行为，也应该返还。以上事实明确可以看出上诉人保管被继承人工资卡期间存在恶意转移存款事实及在被继承人去世后侵占遗产情况。一审判决未予查明上述事实明显系事实不清判决错误。二、对于丧葬费问题，其中940元系从被继承人工资卡中支付，不属于上诉人支付的款项，其他支出没有合法发票证实，郭某不予认可。殡葬费用支出不属于从遗产中扣除的项目。一审判决从答辩人保管的存款中扣除没有任何法律依据。被继承人除了银行存款外还有房产两套，工资卡也有余额。该殡葬费用即使法律有规定应该从遗产中扣除也应从房产及存款相加的全部遗产中按比例扣除，不应只从答辩人保管的存款中扣除。何况殡葬费不是被继承人生前债务。三、对于答辩人的居住权问题，因答辩人在该房屋居住近20年，被上诉人均没有提出过异议，被继承人在遗嘱中明确答辩人居住权并不违法，在民法典中同样专门对居住权进行立法。因此，答辩人与被继承人结婚近二十年，现无处居住，其居住权应该得到支持。四、对于上诉人的上诉请求无任何法律依据及事实依据，遗嘱系被继承人自己书写，是其真实意思的表述，对于自己财产有处分权。不存在上诉人所称遗嘱不能反映被继承人真实意思的情况，对于被继承人刘凤岗的遗产应该尊重本人遗嘱所载明处理意见。五、上诉人在上诉状称住院期间花费问题同样不属于被继承人的生前债务，是上诉人应尽的义务，不应从答辩人的应继承的存款中扣除。上诉人也继承了房屋及婚前存款，如果法律由规定可以从遗产中有限扣除护理费及营养费等费用，也应各方都扣，不应只从答辩人存款中扣除。综上，殡葬费用上诉人已经从被继承人单位领取了，并淄川殡仪馆费用并非被上诉人支付，该费用也不属于被继承人生前债务，不应从答辩人应继承的存款中扣除。另上诉人也继承了房屋两套，如果法律规定应该扣除殡葬费也应从全部遗产按比例扣除，不应只从答辩人的存款中扣除。居住权系答辩人合法权利，受法律保护。现无处居住且在该房屋居住近二十年，应得到支持。上诉人刘某1保管被继承人工资卡期间，被继承人生前的大额支付负举证证明被继承人授权其支出，否则应全部返还给答辩人；去世后的工资卡所遗款项应全部返还答辩人。 郭某上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0302民初2473号民事判决第四项、第六项；2.依法改判被上诉人返还上诉人被继承人的退休金、报销医疗费491508.49元或者发回一审法院重新审理。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实，证据错误。1.被上诉人主张的安葬被继承人支付的各项丧葬费用不应当从上诉人保管的遗产中扣除。首先，根据《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。丧葬费即不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，且依照我国民间传统习俗，安葬被继承人是继承人的一项义务，而发生的丧葬费用一般由继承人承担。因此，无论从法律上还是从民间习俗上讲，丧葬义务人支出的丧葬费不能从遗产中扣除。其次，即使丧葬费用从遗产中扣除，也不应当仅从上诉人保管的遗产中扣除。在遗嘱中被继继人明确表示其遗产包括楼房、宅基地、存款，而上诉人仅仅保管了被继承人的部分存款，上诉人认为，即使丧葬费从遗产中扣除，也应当从全部遗产中扣除，按照各继承人继承遗产的份额按比例由所有继承人均担，不能直接从上诉人保管的部分存款中直接扣除。第三，一审法院认定被上诉人为安葬被继承人支付的各项丧葬费用28390元无法律及事实依据。法律规定，当事人对其主张应当提供证据加以证实。上诉人认为，被上诉人对其主张支付的各项丧葬费用应当提供合法有效的证据证明，各项支出应当提供正式发票，单位证明应当有经办人签字。被上诉人提交的证据中除940元殡葬收费外均无正式发票，仅仅提供了收据。其中墓地费用系被上诉人生母去世时花费的，与本案没有任何关系，因此，一审法院认定各项丧葬费用28390元无法律及事实依据。第四，被继承人的抚恤金、丧葬费如何分配上诉人和被上诉人己于庭外达成一致意见，1000元丧葬费也已由被上诉人全部领取。因此，被上诉人主张的各项丧葬费用不应当从遗产中扣除。2、被上诉人应当返还上诉人被继承人的退休金、报销医疗费491508.49元。首先，被继承人遗嘱载明：立遗嘱之后的存款均由郭某继承，别人不得干涉、侵占。自2018年7月1日至全，被继承人的工资卡一直由被上诉人刘某1保管，在此期间退休金共计152943.20元。根据遗嘱，该款应归上诉人所有。被上诉人应当对该款的支出提供相应的证据并做出合理的解释，若不能，则应当全额返还给上诉人。一审法院将举证责任推给上诉人是不合法、不合理的。其次，被继承人住院期间的医疗费均是用其个人财产先行支付，被继承人住院期间先后将个人存款约10万元交给被上诉人，用于支付医疗费。自2018年7月1日至今，被继承人共报销医疗费338565.29元，根据遗嘱该款也应当归上诉人所有。第三，截止被继承人去世之日2019年6月12日，其工资卡余额为37341.50元，后又汇入75467.13元，以上两项合计112808.63元，除去支付的淄博市第四人民医院的16314.94元，还剩余：96493.69元，均由被上诉人取出占为己有。上诉人认为，该96493.69元并非被继承人花费，被上诉人应当返还。3、上诉人有权在淄博生建机械厂北苑生活小区楼东户居住。居住权是指对他人享有所有权的住房及其附属设施享有占有、使用的权利，案涉房屋系被继承人与其妻的共同财产，两人育两子一女，其前妻去世后，上诉人与其在××××年××月××日登记结婚后即搬到案涉房屋居住至被继承人去世，在此期间被继承人与被上诉人均同意上诉人在涉案房屋居住，上诉人取得案涉房屋居住权。居住权的存续期限具有长期性或终身性，如果双方没有对居住期限作出明确规定，则应推定居住权的期限为生存期限或为居住权的终身，而且，上诉人现在无处居住，只能四处租房生活，这显然与被继承人的遗嘱相违背，因此，上诉人有权在淄博生建机械厂北苑生活小区楼东户居住。综上所述，一审法院认定事实、证据错误，上诉人特向贵院提起上诉，望判如所请。 刘某1、刘某2、刘某3辩称，一、刘凤岗的自书遗嘱并不具有法律效力。1、一审判决采信烟富司鉴(2019)文鉴字第731号司法鉴定意见，但该司法鉴定表述部分检材是同一人书写，但还有部分检材不是同一人书写，并没有明确的、唯一的排他性的鉴定结论，一审法院也没有判定自书遗嘱具有法律效力。2、自书遗嘱共有5条。其中第一、二、五条，均涉及在被上诉人不知情的情况下处置婚前财产，侵犯被上诉人合法权益；第四条属家庭琐事，而且被上诉人早就不在父亲处吃饭了。即该遗嘱绝大部分内容均涉及侵犯被上诉人合法权益，该遗嘱不具有遗嘱应有的客观性。3、遗嘱也并非是父亲真实意思的表达，理由如下：(1)郭某三儿子曾几次殴打过被上诉人父亲，其中一次造成父亲XX外伤，还有一次脚踹、殴打父亲，为此报警，昆仑派出所出警。郭某均未及时制止其子行凶。从郭某及其三儿子的恶行看，被上诉人认为此遗嘱是郭某及其三儿子在威胁、胁迫下所书。(2)遗嘱中有五处提到“郭某”，其中有两处写为“郭秀瑞”，实在是让人费解。也从这里印证了遗嘱可能是在遭受威胁、胁迫下所书。(3)父亲病故后，被上诉人与郭某协商父亲后事，郭某亲口所说：父亲2019年第二次住院时，感觉身体不好，曾对郭某说，让其将我刘某1和红梅找来说说后事，但郭某在父亲生前再未提过。此事被上诉人在一审时，也曾当庭陈述过，郭某当时也未反驳。这也再次印证遗嘱真实意思表达存疑。(4)遗嘱开篇便说明是为了父亲百年后避免财产纠纷，以父亲的文化程度及自身阅历完全知道公证遗嘱最具有法律效力，但遗嘱并未公证，也没有证明人，也没有本人按手印，种种行为做法，与避免纠纷的意思表达不符。(5)郭某存在恶意侵占父亲全部存款及被上诉人父母婚前财产的故意行为。2019年6月12日父亲病故后，被上诉人三人多次询问郭某，父亲的存款情况，是否有遗嘱，郭某一直说只有10余万存款，是父亲留给她的，多次否认有遗嘱。6月14日，被上诉人请淄博监狱老干部科郑新波科长出面一起与郭某及其二儿子郭岗协商此事，其仍然坚持以上说法。(我当时表态，如果是只有十余万元，被上诉人就一分钱也不要了)。郭某第二天一早就与其二儿子一起走了。被上诉人又几次打电话，其都不接或拒接。(自书遗嘱是第一次开庭时，被上诉人第一次听说和看到)。法庭不应纵容此恶意侵占行为，并且应按法律要求给予处罚。(6)自立遗嘱无见证人、证明人，无本人手印。正向前述所说的一样，被上诉人父亲性格善良，与子女关系融洽，如果立遗嘱，不会不告诉子女，或者推举见证人，大大方方立好遗嘱。这只能说明遗嘱本身有问题，想掩盖什么。掩盖郭某侵吞父亲遗产的罪恶念头，掩盖郭某与其子女合谋借婚姻存续时机，侵占、侵吞刘凤岗遗产的目的。因此，请求法庭依法判定该自书遗嘱无法律效力，仅做参考，依照法定继承分割财产，并扣减郭某份额。自书遗嘱鉴定费应由郭某承担。二、关于返还退休金和报销医疗费491508.49元，首先，用于父亲住院花费均出自父亲一年工资(退休金)和我及姐姐垫付的资金。2018年6月底父亲第一次住院，到当年7月22日手术，期间的医疗花费7万元左右。当时父亲的工资卡内只有当月的工资9千余元，其余医疗费用均由我和我姐姐垫付(姐姐垫付1万元)。后续这部分钱一直滚动，支付、报销医疗费用。(其中2019年2月份，父亲归还了我姐姐的1万元钱)。当时因花费太多，经协调医院办理出院结账。协调监狱领导及时报销，花费3-4万元就报销一次，如此循环往复。我如果有心侵占父亲的存款，完全可以名正言顺的让父亲用存款支付费用，7-8个月报销一次，20万元才能循环起来，而不用费时、费力、搭人情多方协调。(监狱报销管理制度，半年报一次，离休人员自行全额垫付)。其次，关于父亲工资卡保管问题。从父亲住院前检查、住院治疗、手术等等，均由刘某1一手操办，是父亲委托和同意的。刘某1使用和保管父亲工资卡合情合理。而且工资卡大部分时间都放在医院，与父亲住院卡、身份证都放在医院父亲的包内，随用随取。一年间，由刘某1经手的有十余次，每次提款5千元，给父亲及郭某。2019年春节前一次提取了65000元给父亲及郭某。第三，对郭某要求返还退休金、报销医疗费用49万余元，属贪得无厌，无理缠诉。前面已陈述，且一审判决书中6-7页也有明确的认定描述。再次重申用于父亲住院花费，均出于父亲一年工资和被上诉人垫付，无对方所说的10万元存款支付(一审中对方从未提及)，且父亲的工资收入绝大多数返还给了父亲。对方上诉状提到的工资卡注入75467.13元，也是上述情况。37341.50为上次药费报销入卡，父亲去世后报销入卡。父亲去世后尚欠医院6万余元，垫付报销后，又打入了父亲的工资卡，仍然是父亲一年工资收入和被上诉人垫付的一部分。想问对方一个问题，被上诉人要求返还49万余元，按照上诉人的说法，工资15万多，加报销33万多报销药费，加10万元另外存款支付，再加被上诉人父亲去世后占为己有的96000余元，应该要求返还688000余元，为什么只要求返还49万余元？假如对方说法、逻辑成立，对方支付了卡内工资15万余元，加上存款支付10万余元，共25万余元，医院却给报销了338000余元，难道住院治疗、手术，医院还要倒贴钱？如果上诉人的说法成立，上诉人应该返还被上诉人报销医疗费8万余元。对此，我在一审中也陈述过，一审判决书中也表述并认定的非常清楚。只要是正常人都能理解清楚。四、关于郭某主张的丧葬费等有关费用不应该从其保管的遗产中扣除问题。1、郭某××××年××月与我父亲结婚时，身无分文，至父亲去世也无其他经济收入，所有收入均为父亲离休工资。现郭某银行账户存款近70万元，也就是说郭某实际掌握父亲全部个人财产。2、关于票据问题被上诉人居住的是小城镇，在办理父亲丧葬期间，悲痛欲绝，又是个人私事，并没有想到今后会打官司，也就没有去刻意索要发票。被上诉人主张办理丧葬事宜的费用44200元，完全合情合理。3、关于墓地费用，被上诉人在上诉状中称：墓地费用系被上诉人生母去世时花费的，与本案没有任何关系。这纯属胡说八道，胡搅蛮缠，道德丧失，有悖于人文伦理。上诉人父母的墓地，现在购买价格6万余元，如按对方的说法，被上诉人请求法庭判决按现在的价格返还购买墓地费用。如果对方的意思是由其给被上诉人父亲建墓祭拜，我们也不反对。4、被上诉人与上诉人没有达成过任何一致意见，只不过根据单位相关文件规定分配了抚恤金和丧葬补助费。也就是说1000元是单位发放的丧葬补助费，而非实际支出的丧葬费。我购买的父亲骨灰盒就3800元，可能对方处理父母丧葬费还有剩余。五、对于上诉人兄妹三人垫付的款项及父亲住院一年来的心血付出应该得到合理的补偿。1、被上诉人要求适当予以补偿，合情、合理、合法。多年来，被上诉人对父亲尽到了应尽的全部赡养义务。从日常跑腿、出力的小事，到生病、住院、送饭、陪护，过年、过节、父亲生日探望，购买礼品、营养品，购衣购物等，被上诉人均尽到了的赡养义务。特别是2019年6月父亲查出癌症以来，6月29日做彩超确诊，7月1日住院，多方找专家、医生咨询、会诊。手术前一波三折，先是外科，后是麻醉科，因父亲年龄大，80多岁，不同意做手术，多方协调做工作，才得以做手术(经咨询，不做手术病情发展最多3个月到半年)。手术请的省肿瘤医院外科主任主刀。弟弟刘某2也拿着父亲的CT片子找省立医院专家咨询(意见是能手术，必须手术)。被上诉人出钱、出力，送饭、陪护，悉心照顾，尽到了子女应尽的义务，对父亲我们问心无愧。而反观郭某，自与父亲交往、结婚以来，经常与邻里吵嘴打架，播弄是非，小偷小摸，变卖我们的结婚纪念瓷器。原来我们家庭和睦，从未与邻里有过口角矛盾，父亲离休后连年被评为优秀共产党员。自与郭某结婚后，再无获得任何荣誉，这也是党组织、社会现实的反映与评价。父亲住院期间，郭某多个病房乱窜，打探传播他人隐私、病情，手术时在淄博四院外科，后在四院肿瘤科，科主任都因此事找过我，要求加以约束、规劝。郭某也多次被其他大夫、护士批评，但屡教不改。更为过分的是，2019年6月10日左右，因上次医疗费结算未到账，父亲工资卡中无钱，医院催缴欠费，郭某看到父亲身体不好，丝毫不顾父亲病重需及时治疗的实际情况，拒不拿钱支付父亲医疗费用，心存恶念，品行不端，存在明显的行为过错。综上所述，被上诉人尽到了子女应尽的全部赡养义务。特别是父亲生病住院这一年来，被上诉人子女付出了巨大的心血和精力，陪护、悉心照料，购买营养品，找专家咨询，支付专家手术费，垫付医疗费，要求给予适当的经济补偿合理、合情、合法。特别是，在一审开庭前，被上诉人一直不知道父亲已订立遗嘱的事实。一审驳回我们的经济补偿请求，于情、于理均不符合社会主义道德价值观导向，不符合和谐社会的道德规范倡导。所以，被上诉人要求给予经济补偿，合情、合理、合法。2、郭某上诉中称无居住场所，要求在监狱生活区居住。郭某有三个儿子，理应妥善安排、赡养其父母。把自己子女道德丧失，不尽儿女赡养义务作为上诉的理由，可笑、可悲，荒唐之至，也印证了郭某及其子女毫无道德底线的丑恶嘴脸。其大儿子、二儿子在青岛均有正当职业，在周村有房子，在青岛有超市，请求法庭驳回其居住请求。 刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：依法分割原告父亲遗留的遗产银行存款400000元。 一审法院认定事实：刘凤岗与郭某是夫妻关系（双方××××年××月××日登记结婚，系再婚），刘某1、刘某2、刘某3是刘凤岗的婚生子女，郭某是刘某1、刘某2、刘某3的继母。刘凤岗于2019年6月12日去世。2007年3月15日，刘凤岗立下书面遗嘱，载明：一、房屋：山东省淄博生建机械厂北苑生活小区楼东户楼房一处，由郭某居住，任何人不得干涉。但该房系我的婚前财产，郭某不能出售、转让或赠与别人，待郭百年之后由我的子女继承。二、财产：家中所有电器、家具、衣物等所有物品均由郭某继承所有，任何人不得干涉、侵占。三、存款：目前有存款壹拾贰万元。其中有四万伍仟元是婚前存款，这45000元由刘某1、刘某2、刘某3继承，每人壹万伍仟元。余下的七万伍仟元及立遗嘱之后存款，均由郭某继承，别人不得干涉、侵占。刘凤岗去世后，其银行存款由被告郭某控制。 一审法院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”。被继承人刘凤岗去世后，刘凤岗的配偶、子女，即刘某1、刘某2、刘某3与郭某均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。刘凤岗生前立有遗嘱，遗产应按照遗嘱继承处理。对于刘凤岗、郭某夫妇的夫妻共同财产，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为郭某所有，其余的为刘凤岗的遗产。××××年××月××日后，刘凤岗的银行存款属刘凤岗、郭某的夫妻共同财产，刘凤岗去世后，该存款的一半属于郭某的个人财产，另一半属于刘凤岗的遗产。按照刘凤岗生前所立遗嘱，刘凤岗××××年××月××日后个人存款属于其遗产的部分由被告郭某继承。鉴于刘凤岗的银行存款由被告郭某控制，被告郭某应按照刘凤岗生前所立遗嘱将原告每人分别应继承的15000元分别支付原告。 原告主张为安葬刘凤岗支付各项丧葬费用共44200元。其中，对殡葬收费940元，被告无异议，且有正式票据，予以认定。对于永安厅租赁费600元的收据，加盖有淄川区殡仪馆现金收讫印章，予以认定。对于其余费用，考之于本地丧葬习俗，原告主张的支出项目乃丧葬事宜所必要，支出费用没有正式收据甚或没有收据也符合常理常情。故根据当地风俗习惯及物价水平综合考虑，对于2019年6月12日殡仪费用2800元、2019年6月14日鲜花租赁费用800元、2019年6月15日丧葬用品及服务费6200元、五七用品及车费1700元、百日用品等850元，予以认定。对于餐饮费用8470元，酌定为4000元；丧葬期间用车、住宿、烟酒费用6840元，酌定为3000元；墓地费用15000元，因是刘凤岗与其原配妻子合葬墓，故认定为7500元。以上共计28390元，应从刘凤岗遗产中扣除。鉴于刘凤岗的银行存款由被告郭某控制，被告郭某应返还原告28390元。原告主张刘凤岗住院期间的费用应从刘凤岗遗产中扣除，无事实根据和法律依据，不予支持。原告刘某1主张被告私自变卖其结婚高档礼品造成其损失15000元，与本案继承法律关系不属于同一法律关系，刘某1应当另案主张权利。案涉山东省淄博生建机械厂北苑生活小区楼东户楼房一处系刘凤岗与其前妻共同财产，两人育有两子一女，其前妻去世后，该房产涉及多位继承人未进行析产分割，刘凤岗的处分行为未经其他共有人书面同意。郭某主张该房屋应由其居住使用的主张缺乏法律依据。虽然被继承人刘凤岗的工资卡现由原告刘某1保管，但2018年7月1日至2019年6月12日刘凤岗仍健在，被告郭某没有证据证明刘凤岗在此期间的退休金由原告据为己有。虽然2018年7月1日至今，刘凤岗共报销医疗费338565.29元，但从个人账户交易明细来看，刘凤岗医疗费报销后又很快支付了刘凤岗新的医疗费，如此循环往复，且被告郭某没有证据证明刘凤岗所报销的医疗费是由刘凤岗的个人财产先行支付，故被告郭某请求判令原告返还刘凤岗退休金、报销医疗费491508.49元，主要证据不足，不予支持。原告对于其增加的分割父亲遗留的遗产银行存200000元的诉讼请求，未在通知的期限内预交案件受理费，视为原告撤回该项诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郭某支付刘某115000元，于判决生效后十日内付清。二、郭某支付刘某215000元，于判决生效后十日内付清。三、郭某支付刘某315000元，于判决生效后十日内付清。四、郭某返还刘某1、刘某2、刘某328390元，于判决生效后十日内付清。五、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。六、驳回郭某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12972元，减半收取6486元，财产保全费1520元，合计8006元，由刘某1、刘某2、刘某3负担2323元，郭某负担5683元。鉴定费6600元，由刘某1、刘某2、刘某3均担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：案涉遗产范围确定以及分配问题。 《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”上诉人郭某提供被继承人刘凤岗自书遗嘱一份，诉求按照遗嘱继承，上诉人刘某1、刘某2、刘某3对于案涉自书遗嘱有异议，郭某申请对该自书遗嘱进行了鉴定。烟台富运司法鉴定中心做出烟富司鉴【2019】文鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为自书遗嘱中被检内容与《中国共产党党员登记表》第6页码、《中国共产党党员登记表》第7页码、《干部履历表》10张是同一人书写，与《中国共产党党员登记表》内容字迹6张不是同一人书写。该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人刘某1、刘某2、刘某3虽对鉴定报告有异议，但未提交证据证实该鉴定结论明显依据不足或鉴定结论存在错误，故能够作为定案的依据。按照上述遗嘱，××××年××月××日后存款属于其遗产的部分由郭某继承。鉴于刘凤岗的银行存款由郭某控制，原审法院认定上诉人郭某应按照遗嘱向继承人刘某1、刘某2、刘某3分别支付15000元并无不当。在被继承人住院期间，上诉人刘某1、刘某2、刘某3主张付出了时间和精力且垫付了很多费用，诉求上诉人郭某向其支付合理费用。对此，本院认为，赡养老人既是中华民族的传统美德，又是公民的法定义务，上诉人刘某1、刘某2、刘某3所谓的花费与本案遗产继承无关联性，故其诉求上诉人郭某支付合理费用无事实和法律依据，本院不予支持。 被继承人刘凤岗的抚恤金问题各方当事人已经协商处理完毕，上诉人郭某未提供证据证明双方协议丧葬费用由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担。考虑本地丧葬习俗，支出丧葬费用事实存在，支出费用没有发票或收据符合常理，结合本地物价水平，原审法院综合考量案涉丧葬费28390元公平合理。鉴于刘凤岗的银行存款由郭某控制，故，原审法院认定郭某应返还刘某1、刘某2、刘某328390元，并无不当。 上诉人郭某主张刘某1、刘某2、刘某3返还其被继承人的退休金、报销医疗费491508.49元问题。被继承人刘凤岗就医期间医疗费采取报销后循环支付新的医疗费的方式，在郭某没有证据证明刘凤岗所报销的医疗费是由刘凤岗和郭某的共同或个人财产先行支付，即不能证明上述款项属于遗产的范围，根据“谁主张谁举证的原则”，郭某应承担举证不能的责任，其诉求返还案涉退休金、报销医疗费491508.49元，证据不足，原审判决并无不当。 对于涉案房屋居住权问题。被继承人刘凤岗虽立遗嘱，案涉房屋由郭某居住，但是该房产系刘凤岗与前妻的共同财产，被继承人刘凤岗的行为构成无权处分，在未经其他共有人追认或同意的情况下，遗嘱对房产处理部分对上诉人刘某1、刘某2、刘某3无约束力，郭某主张该房屋应由其居住使用的主张缺乏法律依据，原审判决并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、郭某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11731元，由上诉人刘某1负担2732元，由上诉人郭某负担8999元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨 柳