江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0403民初1190号 原告：张跃珍，女，1979年8月6日出生，回族，住江西省九江市开发区。 委托诉讼代理人：曹达胜，男，1974年6月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：中国人寿保险股份有限公司九江市浔阳支公司，住所地江西省九江市浔阳区庐山路415号，统一社会信用代码91360400754240086N。 负责人：陈建，公司经理。 委托诉讼代理人：彭旭昊，江西柴郡律师事务所律师，执业证号13604201910101590。 委托诉讼代理人：邹建华，副经理。 第三人：九江市赣北劳动保障事务代理所，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路91-5号门面，统一社会信用代码913604007758555819。 法定代表人：伍立，主任。 委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师，执业证号13604201710585268。 第三人：九江市杰博人力资源有限公司，住所地九江市前进东路十里银都1509，统一社会信用代码91360402578769174M。 法定代表人：谭安萍，董事长。 委托诉讼代理人：张君君，客服经理。 委托诉讼代理人：周平，市场部总监。 原告张跃珍与被告中国人寿保险股份有限公司九江市浔阳支公司（以下简称人寿保险浔阳支公司）、第三人九江市赣北劳动保障事务代理所（以下简称赣北代理所）、九江市杰博人力资源有限公司（以下简称杰博公司）劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃珍及其委托诉讼代理人曹达胜、被告人寿保险浔阳支公司的委托诉讼代理人彭旭昊和邹建华、第三人赣北代理所的委托诉讼代理人王林杰、第三人杰博公司的委托诉讼代理人张君君和周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃珍向本院提出诉讼请求：1.判令2020年2月10日终止劳动关系，被告出具《终止劳动关系证明》，并支付经济赔偿金66183.75元；2.判令被告支付2020年1、2月份工资6440.87元及年终奖2000元；3.判令被告支付2013、2014年度非法克扣的工资720元；4.判令被告支付失业损失（含失业金及其它失业保险待遇）249692元，及生育险损失18000元；5.判令被告支付2013年6月入职初期，原告垫缴的养老保险费984元；6.判令被告向社会保险经办机构缴纳原告劳动关系存续期间的社会保险费，限期为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续及申领失业保险待遇。事实和理由：原告自2013年6月入职被告，2020年2月10日离职，司龄6年8个月，离职前担任该司大病部驻开发区医院驻院代表、学平险审核员，享受主管津贴待遇。但是，原告在6年8个月的连续履职期间，被告在其办公室，先后以欺诈手段，签订所谓的劳动合同多次，没有将一式二份的劳动合同依法送达原告，且未向劳动行政部门备案，是典型的违法违规的无效合同。2019年12月31日劳动合同期满，期间被告未向原告提及劳动合同事宜。2020年1月8日，原告因无法完成保险任务发出《致歉书》，五分钟后，在微信工作群被被告踢出群后（目的是让原告无法知晓开除信息）邹建华副经理发布文字通知，开除原告。2020年1月13日，原告在经理办公室第二次要求被告，出具《终止或解除劳动关系证明》未果，110出警。保险公司职工赵业春于2020年1月22日11:43以微信发送方式，送达《解除劳动关系通知单》。2月10日，原告才发现被告的《解除劳动关系通知单》，立即签收并致《回复函》，被告在连续2次签订固定期满一个月仍未依法签订无固定劳动合同，视为已签订无固定期限劳动合同，引发劳动争议。本劳动争议案，存在2个焦点：劳动关系的主体资格和非法开除。一、主体资格的确认和劳动关系：（一）《劳动合同法实施细则》第36条规定，用人单位未将劳动合同文本送达职工的，视为未订立书面劳动合同。故原告与第三方无任何劳动关系。（二）原、被告双方的劳动关系。被告自主招聘张跃珍等首批员工组建大病部，在员工工资达不到当时3500元的情况下，以税收30元／月强行收取，先后与杰博公司、七里湖保障所、赣北代理所合作为掩护，采取欺诈、胁迫员工签订空白劳动合同，拒绝送达签署公章的劳动合同，违背劳动者签订有法律效力的劳动合同真实意思表达，故与赣北代理所签订的是无效劳动合同，未曾在该代理所应聘，不曾在该代理所员工登记，不曾履职，该代理所对原告无派遣流程和管理。事实是原告大病审核是保险公司业务不可或缺的重要组成部分，保险公司用工制度的违法行为，体现在离职员工曹达胜、胡艺的劳动争议案中，保险公司都无一例外地败诉而不得不承认事实劳动关系而支付经济补偿金。此劳动争议为该公司第三例进入法律程序，本应接受教训，被告却依旧恶意沿用多年前的有争议用工制度，存在主观刻意违法，拙劣行径源于违法成本低廉。原告持有的2个工作牌等证据链证明原告与被告存在近7年的事实劳动关系。被告与杰博公司、赣北代理所的台下协议，不影响被告与原告之间的事实劳动关系。原告在中国人寿保险股份有限公司九江市浔阳支公司6年8个月的劳动关系不可能不厌其烦地先后与不同的2个第三方单位建立劳动关系，在时间上如此的无缝、无间断对接，个人也做不到，也没必要、更没动机自损劳动权益。故本劳动争议案适格主体是被告和张跃珍，适用于《劳动合同法》第2条规定；原告从来没有接受第三方指派的工作任务和管理，遵守被告制定的晨会、年终述职等各项规章制度，从事公司安排的医疗审核业务是被告保险业务的组成部分，接受被告严厉的考勤考核，并依法每月获取被告认可的劳动报酬，双方确定劳动关系适用于2005年5月25日劳动和社会保障部公布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，被告可以向赣北劳动事务代理所调取相应证据和劳动合同送达通知，以证自身无辜。二、非法终止劳动关系。（一）时间上认定非法终止劳动关系。好在被告未依法在劳动合同到期前30天，分别延后出具了《通知》《终止劳动关系劳动关系通知单》，为本劳动仲裁争议案非法终止劳动关系定性的关键性证据。（ニ）非法终止劳动关系的理由不成立。被告在口头录音中辞退、微信中辞退、合同期满不续签等种种借口终止劳动关系，如果原告是劳务派遣员工，这种借口就是多此一举。被告矛盾的行为举止说明：双方的劳动关系在被告内心是存在的。1、以考勤为借口为开除员工利器屡试不爽。公司开除员工均以考勤为由，但凡正能量公司只要工作高效，考勤制度的灵活执行都不会格式化。而被告考勤格式化，企业文化落后无活力。被告一致以严重违反单位工作制度为由终止劳动关系，缺乏事实依据。原告作为本单位唯一一位具有正规医学证明文件、医师专业资格证书、市公司审核员聘书，融三证为一体的专业技术型人才，不可能刻意违反单位规章制度。若以严重违反单位规章制度，必须给公司造成重大损失为条件，相反，原告为公司的专业审核作出了巨大贡献。2、离职前，遭末位淘汰制通知开除。由于被告经营不善，亏损百万而被省、市公司收回公章及权力，法人等领导层病急乱投医，让公司全员买三万元定额保险任务，原告因家庭收入低无法完成任务，成为公司唯一没买三万元保险，公司借口以原告民主选举末位必须写检讨书，原告以电子版《致歉书》上传工作微信群，五分钟后被移出群后才在该群向全公司通知开除。末位淘汰制本身就是违反《劳动合同法》的违法行为。（三）违法用工成本低廉，肆无忌惮。公司用工结构违反劳动法相关规定，辅以第三方引发争议，模糊劳动关系只为降低用工成本铤而走险。而劳动者迫于生活压力，也只能放弃主张权益，但也很少有被开除维权劳动者教育被告的个例。（四）诞二胎，秋后算账，成为公司的定向打击目标。原告响应二胎政策的行为，而被告选择性地拒绝缴纳生育险的行为，违法风险在本劳动争议案得以体现，原告依法要求兑现生育险待遇为间接导火索引爆本案浮出水面。（五）非法裁减老员工，旨在有意规避无固定期限合同。为降低用工成本，被告在本应签订二次或二次以上劳动合同时，不能履行，刻意规避。其行为是发生本劳动争议案的主要原因。未及时足额缴纳社会保险费，执意违法，多项补缴、赔偿待维权。（一）应聘登记入职手续齐全，原告入职初期所垫交的、公司未及时缴纳社会保险费待支付；（二）公司未缴生育险，造成原告享受二胎待遇困难，生育津贴等损失应依现行法律规定赔偿损失；（三）公司未缴纳失业保险费，必须依法赔偿失业期间的失业损失（含失业金及其它失业保险待遇）；（四）足额缴纳劳动关系存续期间的社会保险费是法定义务，是被告义不容辞的责任。此次冠状病毒性××时期，有待被告自觉履行缴纳义务。四、未及时足额支付劳动争议期间的劳动报酬，被告应当依法支付。五、被告支付经济赔偿金适用于《劳动合同法》第87条之规定【违反解除或者终止劳动合同的法律责任】用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。失业金损失及失业期间其它失业保险待遇损失、应享受生育保险待遇损失、入职初期垫交的社会保险费适用于《中华人民共和国民法通则》第111条之规定，当事人一方不行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。综上所述，被告违法开除事实清楚，却抱着即使赔偿，也要把第三方单位拉进是非圈，搅浑劳动争议案中合法权益，暗地先后伙同杰博公司、赣北代理所涉嫌串通被告，釆取欺诈的手段，违背原告签订劳动合同的真实意思的表达，且不能有效送达劳动合同文本，应界定为无效合同。被告非法终止劳动关系事实清楚，惩罚被告违法用工的行为，敦促履行法定赔偿义务，以劳动争议为由，请求法院公平公正依法裁决。 原告张跃珍为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一，工资条、工作牌、银行流水复印件、工号各一份，以证明：1、原告与被告存在劳动关系；2、原告与其它第三方不存在劳动关系；3、原告的劳动报酬是被告委托代理所代发的。证据二，养老保险对账单、基本医疗保险参保缴费证明、与社保局工作人员交谈视频、失业登记证各一份，以证明：1、被告欠缴失业保险费、生育保险费、部分养老医疗费；2、原告失业保险待遇损失和生育保险损失；3、参保单位有两个，故不能证明有社保关系，就推断具有劳动关系，只能证明具有社保代理关系。证据三，保险公司的通知两份、《致歉书》、微信群被踢截图、微信版开除通知、保险公司工作群截图、支付宝截图、录音及录音文字材料各一份，以证明：1、被告非法解除劳动关系；2、原告向被告索要解除劳动关系证明未果；3、原告索要医疗保险和养老保险凭证；4、被告人事主管承认公司所有员工都是劳务外包，不符合20%的派遣用工比例的规定，故原告与被告存在劳动关系，且被告承认合同一年一签，被告存在欺诈原告、规避签订无固定期限劳动合同的规定；证据四，曹达胜、胡艺与保险公司劳动争议案判决书打印件、曹达胜2014年工资条复印件各一份，以证明原告和之前离职员工一样与被告存在劳动关系，同时期的原告一样被每月非法扣税30元。证据五，生育险申请材料一组，以证明被告违法拒缴生育险，原告生育险待遇损失。证据六，2013年社保交费单复印件一份，以证明被告找第三方单位代理社保关系。证据七，2020年1月、2月份劳动争议期间考勤打卡一组，以证明原告追索劳动争议期间工资。证据八，微信版《终止劳动关系通知单》影印件、微信版签收截图、回复函各一份，以证明：1、原告2月10日确认被告非法解除劳动关系；2、2019年12月31日合同期满，被告未依法提前一个月解除劳动关系，应依法支付经济赔偿金。证据九，劳动争议仲裁裁决书及送达回证复印件各一份，以证明本案经过了劳动仲裁裁决前置程序。证据十，工作日志1本、巡查日志2本、大病医疗审核汇总表一组，以证明原告的工作项目是被告经营保险服务项目的重要一部分。证据十一，医学专业毕业证、医疗保障基金检查员资格证各一份，以证明：1、原告是专业复合型、全面性技术人才；2、专业技术人才不可能从事劳动派遣分类的辅助性工作。证据十二，企业信息和法定代表人信息各一份，以证明人寿保险九江分公司与人寿保险浔阳支公司非同一主体。证据十三，城乡居民基本医疗费用审核委托经办协议一份，以证明分公司人寿具有审核医疗费用委托基本资格，而被告不具有审核基本医疗审核资格。证据十四，男职工配偶未就业情况认定表、九江市职工生育保险待遇认定申请表各一份，以证明原告依法享受生育险待遇的证明，不能享受生育险损失由被告承担。证据十五，前离职员工胡艺的证人证言一份，以证明被告签订劳动合同时，采取欺诈、胁迫原告签订空白劳动合同。证据十六，中国农业银行账户流水一份，以证明从银行流水能够印证我方的工资条不需要盖章，是真实的。证据十七，中国农业银行交易明细清单一组、九江农行浔阳支行手写说明一份，以证明工资是银行代发的，无法查实是哪个单位委托银行代发工资。证据十八，网上查询的九江市赣北劳动保障事务代理所的行政许可一份，以证明第三人赣北代理所在2014年1月1日至2016年2月16日期间非法从事劳务派遣相关业务，2017年2月16日至2017年12月12日第三人赣北代理所既没有省人力资源和社会保障厅和市人力资源和社会保障局的行政许可，非法从事劳务派遣的相关业务。证据十九，网上查询的九江市杰博人力资源有限公司的行政许可一份，以证明第三人杰博公司在2013年11月4日获取省人力资源和社会保障厅行政前非法开展从事劳务派遣相关业务，给原告劳动关系造成损害，从而证明原告的劳动关系不是第三人杰博公司所说的劳动关系。证据二十，2020年7月9日原告与第三人杰博公司人事专员之间现场谈话录音一份、2013年10月份的工资发放流水一份，以证明原告与被告之间的事实劳动关系从用工之日起就已经建立，2013年前是否签订劳动合同第三人杰博公司不确定。证据二十一，2020年7月13日的原告代理人为其母亲办理出院手续时的视频一份，以证明原告作为驻院代表岗位的重要性、专业性和技术性，是不适合劳务派遣辅助性岗位分类。 被告人寿保险浔阳支公司辩称：一、本案中，被告不是适格的被告主体，不论本案原告张跃珍提出怎样的事实和理由，均无法否定本案的基础法律关系。张跃珍与赣北代理所签订的劳动合同合法有效，从劳动合同的形式上看，合同内的签名均是张跃珍本人所签，且在其签名时，雇用单位：赣北代理所已经将其名称地址等信息提前打印注明，原告张跃珍提出人寿保险公司是胁迫其签订空白合同，试问胁迫二字从何而来？其所谓空白合同的空白作何解释？显然作为完全民事行为能力人，张跃珍不能自己将自己的双眼蒙起来就说一切都不存在，这是不负责任颠倒是非的行为。原告的工资、医保、社保均为劳务派遣公司所发，人寿公司与劳务派遣公司有合法的劳务派遣协议，原告应当理清本案的基础法律关系，而不是随心所欲将合同收起就可以当作从来没签过劳动合同。二、张跃珍派遣在人寿公司劳务期间，不服从公司管理，消极怠工，给公司造成了极大的损失，其本人不愿来公司上班，公司无奈才根据其本人要求出具解聘通知。首先，张跃珍在人寿公司工作期间，多次严重违反公司规定，不服从公司管理，在业绩考核中名列公司倒数第一，但公司本着人性关怀的精神，体恤员工希望原告能够重返工作岗位，且多次跟原告积极沟通，希望能解决原告的困惑。但其明确表态不愿在人寿公司再做下去，试问面对此种两难情形，人寿公司难道要为满足她个人意愿单独开一个部门，乞求她留在公司吗？原告在诉状中声称其“接受被告制定的各种规章制度，就应当与被告建立劳动关系”，被告对原告奇怪的逻辑思维感到惊讶，难道在被告的公司做事就不应该遵守被告的各项规章制度，以保持其派遣人员的身份？如此指责纯属无中生有。其次，在张跃珍多次消极怠工，不遵守规定之后，市公司领导以及省公司领导多次通过各种途径找张跃珍谈心，希望能够解开她的心结，公司一直以来的态度是愿意接纳张跃珍继续留下来工作，但是，公司在其明确表达了不会留下来的意愿之后，应其要求才发出了解聘通知，到头来又巧立名目来找公司索要钱款，医保社保已经由派遣单位缴纳，还要再次向其支付费用，其用心已昭然若揭。最后，张跃珍在履行职责期间消极怠工，致使2019年到2020年初的大病基金支付审核工作严重滞后，给公司造成了极坏的影响以及非常大的损失，并且纠集本案的代理人来公司争吵闹事，甚至惊动警方，严重影响了公司正常经营，也给公司声誉造成了损害。因此，张跃珍的种种不服从公司管理、找公司闹事的行为已经严重影响了公司的正常运作，给公司财产上、声誉上造成了极大的损失。公司当然可以立即停止使用该劳务派遣工。三、原告在公司所任岗位为辅助性岗位，不论原告自认为有多重要，也无法改变其工作岗位性质。本案中，“大病审核员”的岗位应当是什么样的性质？人寿保险公司未承接国家大病医保项目的时候，本不存在这样一种岗位，所有保险报销均是由保险公司正式员工完成，在公司承接了医保项目之后，为了减轻公司业务压力，故专门设置本岗位，辅助公司审核人员进行材料筛查。自始至终保险报销材料审核的权力均在公司，驻院人员审核之后，要将材料交给公司，由公司有相关资格的人员进行再次审核，后才能走报销流程。因此，原告在公司担任的职务并非其所说的不可或缺的重要组成部分，而是公司为了提高公司效率，所聘请的辅助人员。换句话说，即使此岗位不存在，公司只不过多了工作量，并不会因此而无法运转，不可或缺的重要组成部分纯属原告凭空臆造。四、被告不是原告诉请各种钱款费用适格的主体，且相关费用无凭无据，被告不欠原告任何费用。原告与被告之间的关系本就不是劳动关系，原告所提出的款项既无事实基础，也无法律依据，原告如果认为公司应当支付给所谓的各种钱款，则应当给出计算方法以及理由，而不是落笔生金，随意写一个数字就有钱进账，何况公司并不欠原告任何钱款。综上，原告的各项请求，完全是凭借自身想象创造而来，没有任何事实和法律依据，被告对原告的请求感到无可奈何，请求法院依法驳回原告的全部请求。 被告人寿保险浔阳支公司为支持其答辩，向法庭提交了如下证据： 证据一，《劳务派遣协议书》一份，以证明被告与第三人之间已经签订了劳务派遣协议，是合理合法的劳务派遣关系，与原告没有劳动关系。证据二，《劳动合同》四份，《劳务外包合同》一份、《劳务派遣协议》一份，以证明被告与第三人杰博公司签订的是劳务外包合同不是原告所说的劳务派遣协议，是合法有效的，与第三人赣北代理所签订的劳务派遣协议是合法有效的，并且原告一直以来从未与被告建立任何劳动关系；原告与第三人所建立的劳动关系均有劳动合同证实。 第三人赣北代理所述称：第三人认为原告的诉请无事实和法律依据，理由如下：1、第三人系因原告严重违反用工单位的规章制度及合同到期与其解除合同关系，依法依约均不需支付经济补偿金，按照《劳动合同》第十六条严重违反用工单位规章制度的，用工单位可以通知第三人与原告解除劳动合同，该劳动合同有原告的亲笔签字，原告在派遣到被告提供劳务期间，不服从被告的管理，消极怠工，属于劳动合同约定的可以解除劳动合同的情形，另根据《劳动合同法》第三十八条，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故第三人是依法依约解除劳动合同，无需经济补偿金。2、第三人已经按照劳动合同的约定，按时足额发放工资，原告主张的2020年1-2月的工资，因劳动合同到期及劳动关系的解除以及原告并未实际到用人单位提供劳务，无需提供工资。3、原告主张的2013年、2014年非法克扣的720元，以及2013年6月原告垫付的984元养老保险费，一方面原告主张已经过了仲裁时效，我方主张诉讼时效的抗辩，另一方面在该时间段内与第三人并未建立用人关系，也与第三人无关。4、原告生育期间，被告也支付了其相应的生育待遇，并且其时间是2018年，此时也未与第三人建立用人关系，与第三人无关。5、失业保险原告应当与社会保险经办机构主张相应的失业保险待遇，而不是向被告，更不是向第三人主张。 第三人赣北代理所向法庭提交了如下证据： 证据一，原告与第三人赣北代理所签订的《劳动合同》一份，以证明：1、劳动合同的期限是2019年1月1日到2019年12月31日；2、工作岗位和工作地点是派遣到被告的辅助性审核岗位；3、第十六条关于合同的解除，如原告严重违反用工单位依法制定的规章制度，第三人拥有合同解除权。证据二，账户交易明细回单一份，以证明第三人向原告的工资发放情况。证据三，养老保险对账单一份，基本医疗保险、大额补充医疗保险明细一份，以证明原告的社保缴纳情况。证据四，第三人赣北代理所劳务派遣经营许可证复印件两份，以证明第三人赣北代理所具有劳务派遣的资质。 第三人杰博公司辩称：原告与我方在2013年9月1日签了一年的劳动合同，在2013年9月30日签了劳务外包合同。期间，工资是我公司发的，社保也是我公司交的。具体的工作岗位是派遣单位安排的，合同上写的是驻院代表。 第三人杰博公司未向法庭提交证据。 经审理查明：2013年8月28日，原告到被告处工作，负责医疗费用审核工作，原告与被告未签订劳动合同，而是原告与第三人杰博公司于2013年9月16日签订《劳动合同》一份，约定：第三人杰博公司派遣原告到被告处工作，工作岗位为驻院代表，合同期限自2013年9月1日起至2014年8月31日，试用期3个月，即从2013年9月1日起至2013年11月30日止。期满，原告仍在被告处工作，且原告与第三人赣北代理所先后于2014年9月1日、2016年12月28日、2018年1月4日、2019年1月8日签订《劳动合同》四份，约定：第三人赣北代理所将原告派遣到被告处辅助性（驻院代表、审核）岗位工作，合同期限自2014年9月1日接续至2019年12月31日止。直至2020年1月7日，被告作出《通知》，以原告日常表现与公司管理制度不符且不服从工作安排为由将原告退回赣北代理所，并告知了原告。后第三人赣北代理所于2020年1月21日作出《终止劳动关系通知单》，以原告严重违反单位规章制度被退工为由于2019年12月31日终止双方劳动关系，并由被告于2020年1月22日将该通知单通过微信方式送达原告。后原告向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人（即被告）支付申请人（即原告）违法解除劳动合同赔偿金66183.75元、2020年1月份和2月份工资6440.87元、年终奖2000元、工资720元、失业损失24969.92元、生育险损失18000元、垫缴的养老保险费984元并缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。该委于2020年4月2日作出九劳人仲案字[2020]第039号《裁决书》，裁决：驳回申请人仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。 另查明：被告与第三人杰博公司于2013年9月30日签订《劳务外包合同》一份，约定：被告将大病保险驻院代表（理赔、查勘、服务）等岗位事务外包给第三人杰博公司，期限为一年，即自2013年10月1日至2014年9月30日止。被告与第三人赣北代理所于2014年1月1日签订《劳务派遣协议书》一份，约定：第三人赣北代理所向被告派遣劳务人员，期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。被告上级单位中国人寿保险股份有限公司九江分公司（以下简称人寿保险九江分公司）与第三人赣北代理所于2017年1月1日签订《劳务派遣协议》一份，约定：人寿保险九江分公司将本企业所需劳动力交由第三人赣北代理所同意派遣，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。 本院认为，根据当事人的诉辩意见可知，本案主要争议焦点为原告与第三人签订的《劳动合同》是否存在无效情形、原被告之间是否存在劳动关系。对此本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款规定：“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”经审查，被告及第三人提交的共五份《劳动合同》，均有原告和第三人的真实签名、盖章，双方订立的合同意思表示明确，合同依法成立，且不存在上述法律规定的无效情形，合同自成立时生效。原告主张其与第三人签订的《劳动合同》无效，其理由有：合同内容空白、合同未送达原告、签订合同时未将用工单位告知原告、原告受到欺诈和胁迫；对此本院经审查认为：首先，原告与第三人签订的《劳动合同》均载明了用人单位、用工单位、工作岗位、合同期限等内容，仅个别处空白未填，不影响合同的成立与生效；其次，原告以用人单位未向其送达劳动合同为由主张合同无效，于法无据，亦不能成立；再次，原告与第三人签订的《劳动合同》均写明了用工单位为被告，故原告关于签订合同时未告知用工单位的主张与事实不符，亦不能成立；最后，原告主张受欺诈、胁迫，因未提供证据证实，故亦不能成立；综上，本院对原告关于其与第三人所签《劳动合同》无效的主张不予采纳。 经审查，被告及第三人提交的《劳动合同》、《劳务外包合同》、《劳务派遣协议》，真实可信，合法有效，且能够相互印证，足以证实原告先后与第三人杰博公司、赣北代理所订立劳动合同、建立劳动关系的事实，由此可知，原告到被告处工作是基于第三人杰博公司的劳务承包及第三人赣北代理所的劳务派遣，而非原告与被告直接建立劳动关系。因被告及第三人提供的证据足以排除原、被告之间存在劳动关系，故原告要求被告承担用人单位责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、第十八条第一款、第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张跃珍的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张跃珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王苏平 二〇二〇年八月五日 书记员  陈多多