天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1867号原告：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路31号。负责人：丁文顺，行长。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：吕忠林，男，1974年3月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：李玉霞，女，1975年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：吕中元，男，1977年11月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行（以下简称“农商银行宁河支行”）与被告吕忠林、李玉霞、吕中元借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行宁河支行的委托诉讼代理人彭德正、被告吕忠林、李玉霞、吕中元共同委托诉讼代理人甘勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商银行宁河支行向本院提出诉讼请求：1．判令吕忠林、李玉霞共同偿还农商银行宁河支行贷款本金950,000元，暂计至2020年5月25日的欠息45,641.96元，以上共计995,641.96元，以及自2020年5月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利；2．判令吕中元对吕忠林、李玉霞的上述债务承担连带清偿责任；3．吕忠林、李玉霞、吕中元承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2019年1月29日，农商银行宁河支行与吕忠林签订《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》，合同约定吕忠林向农商银行宁河支行借款950,000元，用于农资，贷款期限为12个月，自2019年1月29日至2020年1月28日，贷款年利率为6.96%，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定。合同约定的还款方式为分期付息，到期一次还本。合同约定了借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率按日计收罚息，借款人不能在付息日支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。同日，李玉霞出具《配偶声明》，承诺与吕忠林共同承担该笔贷款的偿还义务。同日，吕中元与农商银行宁河支行签订《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务保证合同》，约定为吕忠林的贷款提供连带责任保证担保，担保的主债权本金为950,000元，担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间为主合同债务履行期届满后两年。合同签订后，农商银行宁河支行于2019年1月29日发放贷款本金950,000元。但吕忠林、李玉霞并未依约偿还贷款本息。经多次催收未果故成诉。农商银行宁河支行为支持其主张，向本院提交的证据有：1《借款合同》一份，证明吕忠林与农商银行宁河支行签订的借款合同，合同约定贷款金额及期限等内容；2借款借据一份，证明农商银行宁河支行依约向吕忠林发放贷款本金；3《支付扣款申请书》一份，证明农商银行宁河支行按照吕忠林的要求将涉案款支付给案外人李博文；4《配偶声明》一份，结婚证复印件一份，证明吕忠林的配偶李玉霞承诺与吕忠林共同承担贷款的偿还义务；5《保证合同》一份、证明吕中元与农商银行宁河支行签订了保证合同，为贷款提供连带保证，合同约定了保证期限、保证范围等，保证范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等，保证期间为主合同债务履行期限届满后的两年；6欠款情况截屏一份，证明吕忠林截至2020年5月25日的欠款情况。7《贷款用途声明书》一份，证明资金用途是购买农资且吕忠林承诺贷款用途是真实的。吕忠林、李玉霞、吕中元在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据，庭审中吕忠林辩称，不同意农商银行宁河支行的诉讼请求。农商银行宁河支行与吕忠林签订的借款合同不是吕忠林的真实意思表示，其没有借款本意，该笔借款是时任原行长王涛找到吕中元，让其帮忙在社会上找人贷款，利用职务之便进行审批，这些贷款由王涛使用，并承诺由王涛负责偿还。该笔贷款的发放需要相应的买卖协议作为支撑，该买卖合同的相对方吕忠林并不认识，是银行工作人员拿着已经写好的买卖协议，让吕忠林签字。并且该笔贷款950,000元进入吕忠林账户后由工作人员向买卖的相对方进行转账，故此，吕忠林认为该笔贷款是银行采取欺诈的方式签订的借款协议。该合同应为无效合同。请法庭责令农商银行宁河支行提供单位备案的本笔贷款的买卖合同。李玉霞的抗辩意见与吕忠林相同。吕中元辩称，因借款合同是主合同且为无效合同，故担保合同是从合同也无效。请求驳回农商银行宁河支行的诉讼请求。吕忠林为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：天津农商银行明细账单，证明2019年1月29日12点43分收到借款合同约定的950,000元借款，但在同日12点49份由银行工作人员对该950,000元对外转账。庭审之日才知道对方是案外人李博文。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：吕忠林对农商银行宁河支行提交的证据的真实性没有异议，认可上面的签字，但都是银行工作人员拿过来直接让其签字，请法庭责令农商银行宁河支行提供吕忠林与案外人李博文的买卖合同。李玉霞、吕中元的质证意见同上。农商银行宁河支行对吕忠林提交的证据的质证意见为：对该份证据的真实性认可，对证明目的不予认可。是吕忠林收到案涉贷款后农商银行宁河支行按照吕忠林《支付扣款授权书》的要求将款项转至案外人李博文账户。本院经审核认为，农商银行宁河支行与吕忠林提供的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，农商银行宁河支行与吕忠林签订《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》，约定吕忠林为借款人，农商银行宁河支行为贷款人；贷款用途为购农资，贷款金额为950,000元，贷款期限为12个月，自2019年1月29日起至2020年1月28日止，贷款年利率为6.96%。还款方式为分期付息、到期一次还本，还息方式为按月结息，同时约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率按日计收罚息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；借款人不能在付息日支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，计息期间自结息日的次日起至借款人还清全部欠息之日止；借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用，直至解除合同。李玉霞出具《配偶声明》，承诺与吕忠林共同承担该笔贷款的偿还义务。同日，农商银行宁河支行与吕中元签订《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务保证合同》，约定吕中元作为保证人为吕忠林上述贷款提供连带责任保证，保证范围为农商银行宁河支行与吕忠林签订《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），以及相应款项的增值税，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后，农商银行宁河支行于2019年1月29日向吕忠林的农商银行卡中发放了上述贷款。另查明，2019年1月29日吕忠林向农商银行宁河支行出具《贷款用途声明书》，资金用途为购农资，声明贷款用途真实。2019年1月29日，农商银行宁河支行与吕忠林签订《支付、扣款授权书》，约定吕忠林授权农商银行宁河支行在贷款资金发放后，将950,000元贷款从本人结算账户划拨至李博文账户。同日，农商银行宁河支行依约履行上述划拨义务。上述借款到期后，吕忠林、李玉霞未能如约足额归还上述贷款本息。截至2020年5月25日，吕忠林尚欠农商银行宁河支行贷款本金950,000元，逾期利息、罚息共计45,641.96元，合计995,641.96元。吕中元对上述欠款亦未履行保证责任。本院认为，农商银行宁河支行与吕忠林之间签订的《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》、《支付、扣款授权书》，李玉霞向农商银行宁河支行出具《配偶声明》，农商银行宁河支行与吕中元签订的《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务保证合同》，吕忠林向农商银行宁河支行出具《贷款用途声明》均是在各方当事人平等自愿的基础上形成，是各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，农商银行宁河支行依约向吕忠林发放贷款，并受吕忠林委托将上述贷款划拨至案外人李博文银行账户。借款到期后，吕忠林未能在约定的期限内返还借款本息，其行为显属违约，应依合同约定承担违约责任。农商银行宁河支行要求吕忠林返还尚欠全部借款本息及逾期利息、罚息及复利的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。李玉霞作为吕忠林的配偶，向农商银行宁河支行出具《配偶声明》，承诺与吕忠林共同承担该笔贷款的偿还义务，系李玉霞的真实意思表示，农商银行宁河支行要求李玉霞承担共同还款责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。吕中元作为吕忠林上述借款的连带保证人，在吕忠林未能按约履行上述还款义务时，吕中元应按照上述保证合同的约定向农商银行宁河支行承担保证责任。农商银行宁河支行在保证期间内主张权利，要求吕中元对吕忠林上述借款承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。吕忠林、李玉霞辩称其与农商银行宁河支行签订的《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》非吕忠林的真实意思表示，是银行采取欺诈方式签订，该合同无效的抗辩意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持；虽然吕忠林与案外人签订的买卖合同是签订借款合同的程序之一，但该买卖合同的实际履行情况并不影响《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》的效力，故其请求本院责令农商银行宁河支行提供单位备案的本笔贷款的买卖合同的意见，本院不予采纳；《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务借款合同》、《支付、扣款授权书》、《贷款用途声明书》均系吕忠林本人签字，其作为完全民事行为能力人，对于在合同、授权书及用途声明书上签字的法律后果应当清楚。在该笔贷款至吕忠林银行账户后，农商银行宁河支行按其授权将款项转至李博文的银行账户并无过错。故吕忠林、李玉霞的上述抗辩意见无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、吕忠林、李玉霞于本判决生效后十日内偿还天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行借款本金950,000元和截至2020年5月25日的利息及罚息45,641.96元，并自2020年5月26日起至借款实际清偿之日止，以本金950,000元为基数，按照合同约定利率标准计付罚息及复利；二、吕中元对前款债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,756元，减半收取6,878元，由吕忠林、李玉霞共同负担，由吕中元连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年八月十三日书记员  杜红红相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意识表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。