河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初76号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人马洪亮，男，1980年3月15日出生于吉林省辽源市，汉族，小学文化，无业，户籍登记地址吉林省辽源市西安区。曾因故意犯罪被判处刑罚两次。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月12日被三河市公安局上网通缉，2019年7月26日被抓获并临时羁押于内蒙古自治区科尔沁区看守所，7月31日移交三河市公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于三河市看守所。 辩护人崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 公诉机关以三检一部刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人马洪亮犯敲诈勒索罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员梁明明出庭支持公诉，被告人马洪亮及其辩护人崔洪铭到庭参加了诉讼。公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、自2012年4月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖熟食的摊主吴某1敲诈300、500、800元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人吴某116000元。 2、自2014年5月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖饼干的摊主董某敲诈300、500元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人董某9000余元。 3、自2013年3月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖手抓饼的摊主王某1敲诈200、300、600、700、1200、2000元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人王某115000余元。 4、自2013年7月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖炸鸡的摊主吴某2敲诈500、600、800元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人吴某28000余元。 5、自2013年7月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖花生、瓜子等干货的摊主韩某1敲诈200、300、400、500、600元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人韩某115000余元。 6、自2013年9月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖水果的摊主韩某2敲诈300、400元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人韩某23000余元。 7、自2012年冬天开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖菜的摊主尚某敲诈200、500、1000元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人尚某20000余元。 8、自2013年7月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖烤面筋的摊主姚某1敲诈200、300、400、500元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人姚某13500余元。 9、自2012年12月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖水果的摊主王某2敲诈400、500、800、1200元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人王某220000余元。 10、自2012年春天开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖干果的摊主张某1敲诈400、700、1400元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人张某110000余元。 11、自2012年开始，被告人马洪亮在三河帝燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖铁板鱿鱼的摊主赵某敲诈400元钱，截止案发时共敲诈被害人赵某10000余元。 12、自2012年开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖酥饼的摊主周某敲诈200元钱，截止案发时共敲诈被害人周某5000余元。 13、自2013年3月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖“周黑鸭”的摊主姚某2敲诈600、1600元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人姚某220000余元。 14、自2012年春天开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖小吃的摊主邹某敲诈300、600、700、800元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人邹某20000余元。 15、自2013年5月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖水果的摊主韩某3敲诈300、500元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人韩某37000余元。 16、自2013年9月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖水果的摊主刘某1敲诈500、600、800元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人刘某117000余元。 17、自2013年9月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖干果的摊主高某敲诈400、600元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人高某8000余元。 18、自2013年7月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖面筋的摊主刘某2敲诈600、800元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人刘某211800元。 19、自2013年2月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖袜子的摊主吕某敲诈400元钱，截止案发时共敲诈被害人吕某8400元。 20、自2013年7月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖水果的摊主秦某敲诈300、500元不等的钱某，截止案发时共敲诈被害人秦某7000余元。 21、自2014年2月开始，被告人马洪亮在三河市燕郊开发区福成五期814车站处，以不交钱就不让摆摊相威胁，每月向卖手抓饼的摊主李某敲诈300元钱，截止案发时共敲诈被害人李某2400余元。 综上，被告人马洪亮自2012年初至2014年10月多次敲诈勒索，共计236100余元。被告人马洪亮在2014年12月6日羁押期间揭发田永伟、安洪波等人敲诈勒索的犯罪事实，经侦查查证属实，田永伟、安洪波等人已被判刑。 为支持其指控，公诉人当庭出示、宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，据此认定被告人马洪亮以非法占有为目的，用威胁手段，多次敲诈勒索他人财物，且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。在庭审中，公诉人提出马洪亮具有累犯和立功的情节，建议本院在有期徒刑五年至六年的幅度内量刑，并处罚金。 被告人马洪亮对公诉机关指控的罪名无异议，表示认罪，但对指控的事实，除认可第6起韩某23000元、第8起姚某13500元、第21起李某2400元外，对其它18起提出异议，辩称人数和钱某都不对，一共就五、六家长期摊位，金额就20000多元。在量刑部分其认罪悔罪，请求本院对其从轻处罚。辩护人对案件定性无异议，但辩称证据不足以证实马洪亮敲诈勒索数额巨大，认为在20000元左右，系数额较大。在量刑部分提出马洪亮具有立功表现，请求本院对马洪亮减轻处罚。 经审理查明，2012年至2014年10月期间，在三河市燕郊开发区福成五期小区814车站附近，被告人马洪亮以不交钱就不让摆摊相要挟，勒索在此摆摊的摊贩，迫使16名摊主向其交纳钱款共计199700元：其中，被害人董某9000元，被害人吴某28000元，被害人尚某20000元，被害人姚某13500元，被害人王某220000元，被害人张某110000元，被害人姚某220000元，被害人邹某20000元，被害人韩某37000元，被害人刘某117000元，被害人高某8000元，被害人刘某211800元，被害人吕某8400元，被害人秦某7000元，被害人王某115000元，被害人韩某115000元。 上述犯罪事实，有公诉机关向法庭提供并经当庭质证的下列证据予以证实： 1、被害人陈述： （1）董某陈述（起诉书中第2起），他在上述地点摆摊卖饼干，从2013年5月开始，共被马洪亮收取了9000元左右摊位费。不交钱就不让摆摊。 辨认笔录及照片证实，董某辨认出马洪亮。 （2）王某1陈述（起诉书中第3起），他摆摊卖手抓饼，从2013年冬天开始，马洪亮每月15日都到他们的摊位上收取保护费。第一个月他交了200元，从第二个月开始每月交500元，后来一直涨价，不交就不让在那摆摊。他看见过马洪亮把不交钱的摆摊人赶走了，听说过马洪亮殴打不交钱的人，还把摊给砸了。最后一次马洪亮收取保护费是2014年9月1日，收了2000元。马洪亮收了他大约15000元。到11月份，换了两名男子和一名女子来收钱了。他们即便交了钱，城管也经常来管理，不让他们摆摊。 辨认笔录及照片证实，王某1辨认出收取摊位费的男子即本案被告人马洪亮，还辨认出安洪波、林丹（二人已判刑）。 （3）吴某2陈述（起诉书中第4起），他摆摊卖炸鸡，从2013年7月份开始，马洪亮过来收摊位费，说是想要在福成五期西门北侧摆摊就得交摊位费，不交就不让在那摆摊。每次交钱都是给现金，有时候是一月一交，有时候两三个月一交。刚开始是每月500元，后来是600元，夏天是每月800元。他共交了8000元左右。他们摆摊的地点是马路边，没有什么管理人员。 辨认笔录及照片证实，吴某2辨认出马洪亮。 （4）韩某1陈述（起诉书中第5起），他摆摊卖花生、瓜子等干货，夏天卖凉皮。从2011年9、10月份他摆摊开始，马洪亮就一直过来收钱，说不交钱就不让摆摊。他看马洪亮说话口气挺狠，害怕找麻烦，就交钱了。他看见有的摊位不愿意交钱，马洪亮就带人把摆摊的人轰跑。刚开始每月收200元，后来涨钱每月300、400、500、600元的，后来是每三个月一交，一次交1800元。他共计交了15000元左右。2014年11月10日左右，一男一女和一名戴眼镜男子来收摊位费。 辨认笔录及照片证实，韩某1辨认出收其摊位费的人即本案被告人马洪亮，还有安洪波、刘宏宇和林丹（均已判刑）。 （5）尚某陈述（起诉书中第7起），从2012年冬天开始，她摆摊卖菜。每月都有穿制服的工作人员向她收取卫生费，每次收费都会开收据。马洪亮每月15日都会到他们的摊位上以疏通城管关系的名义收取保护费，从没间断过。第一个月缴纳了200元，从第二个月开始每月缴纳500元，而且每月的15日必须缴纳，不交钱就不让在那摆摊。2013年，马洪亮开始三个月收取一次保护费，一次收取3000元，每次都给现金。最后一次是2014年6月1日，马洪亮向他收取了3000元保护费。8月份，马洪亮通知她以后要涨到每月1500元，她不干，马洪亮很不高兴，威胁她要砸蔬菜摊，还打电话准备叫人砸摊，她就不去摆摊了。她一共交了20000元左右。后听说马洪亮已经不收保护费了，在2014年11月份，她又来摆摊，安洪波和林丹两口子会过来收费。 （6）姚某1陈述（起诉书中第8起），他在福成五期小区814公交车站牌那有烤面筋的流动摊。经常有城管过来不让出摊。2013年7月下旬的一天，马洪亮说“现在出摊的位置以后不让出了，你们要是想出摊的话，每个月给我交点钱，我不让城管管你们。”他每月向姓马男子交200元钱，后来慢慢涨钱了，每月交300、400、500元不等。他一共交了3500元左右。要是不交钱的话，就不让他们出摊。 （7）王某2陈述（起诉书中第9起），她摆摊卖水果。从2012年12月份开始，马洪亮过来跟她以卫生费和管理费的名义收钱，不交钱就把地方腾出来。马洪亮自称进过监狱，而且其身上有多处刀伤，他们都比较害怕。马洪亮有时按月收钱，有时候三个月一收。一个月开始400元，后来800元，最多时候1200元。她一共交了20000元左右。 辨认笔录及照片证实，王某2辨认出马洪亮。 （8）张某1陈述（起诉书中第10起），他摆摊卖干果，2012年春天马洪亮开始收钱，并说不交钱就砸摊，不让在那摆摊。每月400元，后来涨到700元，直到2014年10月。他共交了10000元左右。 辨认笔录及照片证实，张某1辨认出马洪亮。 （9）姚某2陈述（起诉书中第13起），他从2013年3月摆摊卖烤冷面和周黑鸭，一名男子让他交摊位费。他的两个摊位每月交300元，后来涨到每月交800元。他一共交了20000元左右。 辨认笔录及照片证实，姚某2辨认出马洪亮。 （10）邹某陈述（起诉书中第14起），他从2012年春天摆摊卖小吃开始，有两拨人收钱，一拨是穿制服的工作人员，每月收卫生费并开具收据；另一拨是姓马男子，每次都以保护费的名义收钱，不交钱就不让摆摊，如果还摆摊就砸摊。每月600元，他一共交了约20000元。 辨认笔录及照片证实，邹某辨认出马洪亮。 （11）韩某3陈述（起诉书中第15起），他从2013年5月开始摆摊卖水果。2013年7月，一男子过来收摊位费，说不交钱不让在那摆摊。收的钱从300元到500元不等，他一共交了7000元左右。 辨认笔录及照片证实，韩某3辨认出马洪亮。 （12）刘某1陈述（起诉书中第16起），他从2013年9月从他人手里转的水果摊，原摊主说每月需交给姓马的男子500元。他摆摊后，姓马男子问他交钱了吗就在这摆摊？之后他就一直交钱给姓马的男子，钱某从600元到800元不等，他一共交了17000元左右。 （13）高某陈述（起诉书中第17起），福成五期附近的摊位都是马洪亮收取保护费。2013年9月中旬他开始摆摊卖干果，刚开始摆散摊，10元一晚上，后来摆长摊，马洪亮给他定了一个地方。他一共交给马洪亮8000元左右。 辨认笔录及照片证实，高某辨认出马洪亮。 （14）刘某2陈述（起诉书中第18起），他从2013年7月末开始摆摊卖烤面筋，第一天摆摊，一男子过来收钱说：“这地方归我管，每月交我600元，不交就别在这摆摊”，还说只要交钱了就没人找他事。后来涨到800元，一直交到2014年11月份。他共交11800元左右。 辨认笔录及照片证实，刘某2辨认出马洪亮。 （15）吕某陈述（起诉书中第19起），她从2013年2月份开始摆摊卖袜子，一姓马的男子每月收摊位费，有一个商贩不想给钱，结果被姓马男子给打了。她害怕被打，每次都给钱，每月400元，她一共交了8400元左右。 辨认笔录及照片证实，吕某辨认出马洪亮。 （16）秦某陈述（起诉书中第20起），他从2013年7月开始摆摊卖水果，一男子收他摊位费，不交钱就不让在那摆摊。每月300元，有时一个月收一次，有时三个月收一次。他一共交了7000元左右。 辨认笔录及照片证实，秦某辨认出马洪亮。 2、燕郊高新区综合执法大队工作人员证言： （1）证人张某2的证言证实，2013年11月份到2014年4月份，他们大队负责管理福成五期814车站附近摊位。那附近的摊位是不符合规定的，他们发现后就对摊贩们进行清理，但没有收费过。 （2）证人吴某3的证言证实，路边摊位属于违法占道经营，属于他们管辖范围。2014年4月至8月，福成五期814车站附近的摊位由他们大队负责管理。他们管理摊贩主要采取劝说清理其到马路沿上的方式，以不阻碍交通为主，但没有收取过相关费用。814车站处的摊位一般都是下班以后摆的，夜间是没有人执法的。 （3）证人王某3的证言亦证实上述事实。 3、燕郊高新区环卫服务有限公司的工作人员证言： （1）证人刘某3的证人证言，福成五期814车站附近的摊位由她负责收取卫生费。公司要求他们收取费用时，必须穿市容监察大队的服装，因为他们是以市容监察大队的名义出去执法。她没有委托姓马的男子收过钱。 （2）证人陈某的证言证实，他们高新区环卫有限公司对燕郊路边摊位收取卫生清扫费，就是垃圾的储运和消纳所产生的费用，是有国家相关规定的。福成五期814车站附近的摊位由公司的刘某3负责收费管理，收费开票是给摊主开票。正常的收费标准是按照摊位大小进行收费，一般的摊位一个月是30元至50元左右。 4、已决犯供述： （1）田永伟供述，2012年刚有福成五期814车站的时候，一直到2014年11月份，都是马洪亮在那向周围的摊主收取摊位费。2014年11月初，马洪亮跟他说“我在福成五期当保安经理了，不适合在814车站收费了。”他就找安洪波、林丹、刘宏宇（绰号“眼镜”）向固定摊位收钱。 （2）安洪波供述，马洪亮从2012年春天开始在福成五期小区当保安，就开始收取814车站附近的摊位费了。2014年10月份，田永伟找到他，说马洪亮不干收摊位费的事了，让他帮忙收收费。之后他就跟着田永伟在那收摊位费了。他妻子林丹负责向临时摊摊主收费，“眼镜”负责向长摊摊主收费。 （3）林丹供述，2014年11月份，“眼镜”（即刘宏宇）给她打电话说田永伟让他们帮忙收费，她老公安洪波也跟着收费。她主要收取临时摊位的钱（3至10元不等），“眼镜”收取固定摊位的钱（每月300元至600元）。 （4）刘宏宇供述，2014年11月初，田永伟让他和安洪波、林丹去福成五期814车站附近收取摊位费。他们收钱时跟摊主说只要交了钱，大家都能消停、安稳做生意。 5、被告人马洪亮在公安机关供述，福成五期小区附近共有30个左右的长期摊位，按摊位的大小，每月收取300、400、500元不等，临时摊位每天收取5元或10元。收取摊位费大多是在月底或月初，有一个月一交的，也有三个月一交的。他们以城管的名义收钱，但他们不是城管的人。摊主都不愿意交钱给他们，但不交钱他们就会清摊。如果摊主还是不交钱就会找茬掀摊，还砸过摊主的秤，让摊主害怕离开。他参与收取的是在福成五期西门南北路上摆摊的钱。 被告人马洪亮在检察机关供述，他一共收了六七家摊位费，一个月200、300元不等，大概收了6个月，收了30000元左右。 6、现场照片，系被告人马洪亮指认作案地点。 7、公诉机关还出示了第1、6、11、12、21起的5名被害人吴某1、韩某2、赵某、周某、李某的证言，五人指认被马洪亮敲诈，共计36400元。 上述证据，经庭审质证，被告人马洪亮及其辩护人提出被害人人数、钱某都不对，没有那么多，一共就五六家，涉及金额就20000多元。辩护人还提出被害人笔录是作为行政案件时取得的，未进行转换，不具备刑事诉讼证据资格。经查，（1）本案21名被害人中，有8人是被害人笔录，附被害人诉讼权利义务告知书，有13人是行政案件笔录，附行政案件权利义务告知书。在刑事立案后，民警又分别对被害人进行了电话询问并制作记录，上述13人中，有8名被害人再次陈述了被马洪亮敲诈的经过，另有5名被害人无法取得联系。本院认为，因该5份言词证据未按照刑事程序予以核实，无法作为刑事证据使用，故对该5起的证据不予认定，公诉机关指控的第1、6、11、12、21起的5名被害人共36400元予以扣减。辩护人的该辩护意见本院予以采纳。（2）对被告人及辩护人提出的人数、钱某不对的意见，本院认为，马洪亮供述前后矛盾，其辩称收取五六家共20000多元钱的意见，不具有客观真实性。至少16名被害人指认马洪亮以要挟方式收取摊位费，部分被害人还陈述并辨认出田永伟、安洪波等人在后期也参与收费，结合田永伟、安洪波等人的供述，能够认定被害人陈述的被马洪亮敲诈勒索的事实存在，该16名被害人指认被马洪亮敲诈勒索的金额应予认定。故对被告人及辩护人的该质证意见不予采纳。其他证据，相互联系、相互印证，能够证实庭审查明的事实，均予认定为本案的定案依据。 被告人马洪亮的辩护人当庭提交了两张盖有“三河市燕郊高新环卫服务有限公司”的印章的收据，当庭说明其中一张收据的收款人留名为“刘”，认定该人系刘某3，拟证实马洪亮收取的款项中包含卫生费。本院认为，该项证据记载不全，不能证实辩护人举证目的，本院不予采纳。 另查明，2014年11月26日，被告人马洪亮因寻衅滋事被三河市公安局刑事拘留，12月6日，三河市公安局行宫东大街派出所民警发现被告人马洪亮涉嫌敲诈勒索，于2015年1月1日以敲诈勒索提请批准逮捕马洪亮，检察院不批准逮捕。马洪亮于1月1日被取保候审。公安机关于2014年12月13日以敲诈勒索立为刑事案件。2016年10月12日，公安机关将马洪亮上网通缉。2019年7月26日，马洪亮在内蒙古自治区通辽市被当地公安机关抓获，当日羁押于科尔沁区看守所，7月31日移交三河市公安局刑事拘留。 2014年12月6日，三河市公安局行宫东大街派出所民警在对马洪亮进行讯问时，马洪亮供述称田永伟、安洪波等人也参与了对摊位敲诈勒索的事实，后该所民警根据马洪亮的供述开始侦查，经侦查，田永伟、安洪波等人确实如马洪亮供述情况属实，上述人员已受到刑事处罚。 还查明，马洪亮曾因犯抢劫罪于2000年7月24日被辽源市西安区人民法院判处有期徒刑五年。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2005年9月5日被吉林省辽源市龙山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2010年1月21日减刑释放。 上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证的受案登记表、立案决定书、在逃人员登记/撤销表、到案经过、刑事判决书及释放证明书、户籍信息证明、情况说明（立功）、河北省三河市人民法院（2015）三刑初字第247号刑事判决书（安洪波、林丹、刘宏宇因犯敲诈勒索罪被本院判处刑罚）和（2015）三刑初字第284号刑事判决书（田永伟因犯敲诈勒索罪被本院判处刑罚）等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人马洪亮以非法占有为目的，以不交钱就不让摆摊相要挟，敲诈16名摊主钱款共计199700元，属数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。但指控马洪亮敲诈勒索数额为236100余元，根据证据，应扣除第1、6、11、12、21起的5名被害人共36400元，认定敲诈勒索数额为199700元。 被告人马洪亮及其辩护人辩称应认定马洪亮敲诈勒索数额在20000元左右、系数额较大的意见，理据不足，本院不予采纳。 被告人马洪亮在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。被告人马洪亮揭发了田永伟、安洪波等人敲诈勒索的犯罪事实，已查证属实，构成立功，本院依法对其从轻处罚。公诉人、辩护人提出的上述量刑情节，本院予以采纳。辩护人请求本院对马洪亮减轻处罚的意见，本院不予采纳。 被告人马洪亮敲诈16名被害人的钱款199700元应予以退还。 综上，本院根据被告人马洪亮犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人马洪亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2024年7月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人马洪亮退还16名被害人共计199700元：其中，退还被害人董某人民币9000元、退还被害人吴某2人民币8000元、退还被害人尚某人民币20000元、退还被害人姚某1人民币3500元、退还被害人王某2人民币20000元、退还被害人张某1人民币10000元、退还被害人姚某2人民币20000元、退还被害人邹某人民币20000元、退还被害人韩某3人民币7000元、退还被害人刘某1人民币17000元、退还被害人高某人民币8000元、退还被害人刘某2人民币11800元、退还被害人吕某人民币8400元、退还被害人秦某人民币7000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  吴长松 人民陪审员  孙凤超 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  经学荣