东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3165号原告：李华，男，1964年11月24日生，汉族，现住东营市东营区。被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区沂州路349号长安湖景大厦709室，统一社会信用代码：913705007648014143。法定代表人：吴时军，董事长。委托诉讼代理人：高伟，男，1984年5月1日生，汉族，系职工，现住。原告李华诉被告胜利油田长安控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华、被告委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金900000元，利息131839.45元（截止2020年3月31日利息104839.45元整，自2020年4月1日至2020年6月30日利息27000元整），本息共计1031839.45元整；并判令被告以900000元整为基数按年利率12%支付自2020年7月1日至实际返还之日的利息；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年4月13日签订《借款协议》，约定借款期限为2017年4月12日至2019年4月11日，借款年利率为12%，借款用途为用于公司经营活动。协议签订后，原告依照约定向被告支付了900000元整出借款，被告于2020年5月26日书面认可截止到2020年3月31日还欠原告本息合计1004839.45元整。之后，原告曾多次催要欠款，但被告拒绝向原告偿还本息，原告无奈，为维护自身合法权益不受侵害，特依据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判若所请。胜利油田长安控股集团有限公司辩称，90万元的借款协议我方认可，2019年5月23日我方通过东营银行支付过原告20万元及22460.58元的款项，我公司在本院（2020）鲁0591民初118至122号开庭审理过相类似的案件，相关证据也在开庭时提交。原告所述的借款还有一份《股权质押借款协议》，是2017年3月31日我公司工会委员会与原告签署的，借款金额为1064636.51元，借款期限三年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止，借款期间年利率为8%，被告实际支付原告资金大于原告支付被告，原告在没有实际出借资金，双方不存在民间借贷关系。我公司系改制企业，改制员工均持股。经审理，本院确认以下事实：2017年3月31日，胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会作为出借人（甲方），李华作为借款人（乙方），双方签订《股权质押借款协议》，约定乙方向甲方借款1064636.51元，期限为三年。自2017年4月1日起至2020年3月31日止，年利率为8%。甲方自协议签订30日内向乙方支付股权质押本金。乙方将其持有的胜利油田长安控股集团有限公司的股权8.4967万股质押给甲方，股权质押期间乙方不得处置其所有质押的股权并不再享有胜利油田长安控股集团有限公司的决策权、提案权、选举权、表决权及分红权等一切股东权利。借款到期若乙方按期偿还借款本金及利息，甲方返还其股权，乙方行使其股东权利、义务。借款到期后乙方可选择股权转让，仍按12.53元/股作价格，公司无须向其支付转让款，借款人亦无须归还其借款，按规定办理工商变更。2017年4月11日，胜利油田长安控股集团有限公司支付李华1064636.51元。2017年4月13日，李华作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币90万元用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限为2017年4月12日至2019年4月11日，借款到期本金利息一并结清。附件载明：为了缓解公司生产经营的暂时性资金困难，特申请筹措生产自救资金，公司与筹措职工签订借款协议，参与筹资的职工根据筹资方案，选择期限，按照相对应的年化利率与集团签订《借款协议》，借款协议生效，不得随意变更，不得提前支取款项。李华在“借款期限及利率执行方案24个月以上（含24个月）、年利率12%”一行签字确认。2017年4月12日，李华向胜利油田长安控股集团有限公司付款90万元，胜利油田长安控股集团有限公司向其出具了盖有公司财务专用章的收据，收款事由为生产自救，收款方式为转账。2019年5月23日，胜利油田长安控股集团有限公司向李华支付款项20万元、2246.58元。2020年5月26日，被告出具书面文件一份，载明：根据2017年4月13日签订的《借款协议》，截止到2020年3月31日李华存放在集团公司的生产自救账面余额为1004839.45元。本院认为，李华与胜利油田长安控股集团有限公司的争议焦点为：一、李华支付胜利油田长安控股集团有限公司90万元是否系民间借贷法律关系。二、如果系民间借贷法律关系，胜利油田长安控股集团有限公司应偿还李华借款本金和支付利息的数额分别为多少。针对第一个争议焦点，根据双方本案所提交证据，本案纠纷涉及两个不同主体之间的借款协议：一是李华与胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会于2017年3月31日签订的《股权质押借款协议》，李华依据该质押借款协议取得了1064636.51元款项，该款项名为借款，实系李华以放弃股东权利、将股权质押而取得。同时约定借款到期后，李华可选择股权转让，公司无需向其支付转让款，借款人亦无需归还借款；二是在上述《股权质押借款协议》签订后，李华与胜利油田长安控股集团有限公司于2017年4月13日签订涉案《借款协议》，李华将其中90万元出借给胜利油田长安控股集团有限公司，胜利油田长安控股集团有限公司出具收据为生产自救。涉案纠纷系李华依据其与胜利油田长安控股集团有限公司签订的《借款协议》及银行转账凭证主张民间借贷本息。李华所出借款项虽系其依据股权质押所得款项，但不影响涉案《借款协议》的效力，该《借款协议》是李华与胜利油田长安控股集团有限公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民间借贷法律关系构成要件。《股权质押借款协议》与涉案《借款协议》主体不一致，与本案也并非同一法律关系，胜利油田长安控股集团有限公司关于李华实际未出资的主张不能成立。针对第二个争议焦点，本院认为，2017年4月12日李华向胜利油田长安控股集团有限公司出借90万元，被告应按约偿还借款本息。关于涉案借款的年利率，被告抗辩称按照《借款协议》附件约定，利率应分段计息，但根据该附件“参与筹资的职工根据筹资方案，选择期限，按照相对应的年化利率与集团签订《借款协议》”及李华在“24个月以上、年利率12%”一行签字、《借款协议》“本项借款利息为年息12%”等证据相互印证，可证实涉案借款年利率为12%的事实，不超过法律规定的范围，本院予以确认，对于被告的抗辩本院不予认可。关于2019年5月23日胜利油田长安控股集团有限公司向李华支付的20万元、2246.58元，被告抗辩称20万元系偿还的本金、2246.58元为利息，但未提交证据予以证实，双方也未对还款进行明确约定，根据法律规定，按照先清偿利息再偿还本金的顺序，涉案借款自2017年4月12日起至2019年5月23日止，利息为225172.60元（900000元×12%÷365天×761天），被告偿还的202246.58元应为偿还的借款利息，不抵扣本金，对于被告的抗辩本院不予认可。2020年5月26日，原、被告就截止2020年3月31日的涉案借款的数额进行确认为1004839.45元，原告主张根据双方确认数额及《借款协议》约定，被告应偿还借款本金90万元、截止2020年3月31日的利息104839.45元以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止以借款本金90万元为基数按照年利率12%计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李华借款本金90万元、利息104839.45元以及自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息（以90万元为基数，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14087元，减半收取计7043.5元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇二〇年八月十七日法官助理王银玲书记员韩璐