山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4909号上诉人（一审被告）：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。法定代表人：雷明涛，总经理。委托诉讼代理人：石超，该公司员工。委托诉讼代理人：李斐，山东同成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台市兴瑞建材有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区澳柯玛大街101号。法定代表人：韩雨燕，经理。委托诉讼代理人：吕君妮、汤日剑，山东德扬律师事务所律师。一审被告：山东省显通安装有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区峰山路3号。负责人：夏永政，经理。一审被告：徐言德，男，1971年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）因与被上诉人烟台市兴瑞建材有限公司（以下简称兴瑞建材）、一审被告山东省显通安装有限公司烟台分公司（以下简称显通烟台分公司）、徐言德买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东省显通安装有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，缺乏法律依据。一审认定上诉人承担责任主要基于刘洪波的表现代理行为，缺乏事实依据，不应以刘洪波在其他案件判决书中的身份认定为依据。因为在刘洪波签暑相关文件时，没有任何相关判决出现，故不能以后出现的判决来认定之前的行为性质。在买卖合同发生时，被上诉人称将货物送至上诉人施工地，但一审中并未明确查清送货地址是何处，该地址是否为上诉人施工地，被上诉人是否合理审慎查证过刘洪波的身份，以及是否尽到合理注意义务，应当予以查实。一审仅凭被上诉人单方陈述及他案结论便将全部商业风险判定给被上诉人，难以令人信服。被上诉人烟台市兴瑞建材有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告山东省显通安装有限公司烟台分公司未出庭也未提出书面答辩意见。一审被告徐言德答辩称，认可一审判决，要求维持原判。一审原告烟台市兴瑞建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告显通烟台分公司在其管理财产范围内给付原告货款67233元，并自起诉之日起以67233元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，不足部分由被告显通公司承担责任。2.判令被告徐言德对第1项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实如下：原告为被告显通公司承揽的、被告显通烟台分公司负责施工的工地供货。2015年10月23日，原告与被告显通烟台分公司签署欠款证明1份，载明：甲方（即原告）于2014年至2015年为乙方（即被告显通烟台分公司）工程提供雨污水井盖、井座及铸铁管材等材料，共计费用：104433（大写壹拾万肆仟肆佰叁拾叁元整），已付40000元（肆万元整），尚欠工程款共计64433元（陆万肆仟肆佰叁拾叁元整）。特此证明。落款处甲方为烟台市兴瑞建材有限公司并加盖原告公司印章，乙方处为显通烟台分公司并加盖该公司印章。被告显通烟台分公司对该欠款证明不予认可，称其未向原告出具该证明，印章也非其公司印章。原告称欠款证明系刘洪波代表被告显通烟台分公司在该公司位于黄务的办公场所签署的。庭审中，原告提供了时间为2016年7月15日的烟台市顺发建材销货表1份，载明：购货单位：显通公司（刘洪波）品名规格：不锈钢井盖单位：套数量：4单价：700金额：2800下方由被告徐言德签字并留有其电话号码，另注明：刘洪波货车司机。被告显通烟台分公司称对此真实性不清楚，刘洪波不是其公司人员，与被告无关。经查，刘洪波长期以被告显通分公司名义承接工程，被告显通分公司负责人夏永政曾与刘洪波在一个办公室办公。另查明，被告显通烟台分公司系被告显通公司设立、经公司登记机关登记并领取营业执照的分公司。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原告提供的欠款证明载明了欠款数额，并加盖了被告显通分公司的印章，虽然被告显通分公司辩解欠条中的印章非其公司印章，刘洪波也非其公司工作人员，但被告显通烟台分公司与案外人刘洪波在多起诉讼中经生效民事判决书认定，刘洪波以显通烟台分公司名义对外承接工程，且刘洪波曾与显通烟台分公司负责人夏永政在同一办公室办公，故，即使涉案欠款证明中加盖的印章非被告显通烟台分公司的备案印章，原告在与刘洪波签署欠款证明时，有理由相信刘洪波具有代理被告显通分公司的权限。刘洪波以被告显通烟台分公司公司名义向原告出具欠款证明的行为，构成对被告显通烟台分公司的表见代理，被告显通烟台分公司对欠款应负偿还之责。因被告显通烟台分公司系被告显通公司的分支机构，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，故原告要求二被告共同偿付欠款67233元及自起诉之日起的利息，于法有据，法院予以支持。被告徐言德系刘洪波的司机，其按照刘洪波的指示将相关货物运输至刘洪波指定的工地，系履行工作职责的行为，原告以徐言德在销货表中签字从而主张徐言德的行为是对债务的加入，进而要求徐言德承担连带清偿之责，于法无据，法院不予支持。再次开庭，被告显通烟台分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，鉴于本案事实清楚，法院依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、山东省显通安装有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告烟台市兴瑞建材有限公司货款67233元，并以67233元为基数，自原告起诉之日即2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息给原告，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告烟台市兴瑞建材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、山东省显通安装有限公司共同负担。二审庭审中，上诉人围绕上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。证据2020年6月4日肥城市公安局的立案告知书，目前此案正在侦查中，尚无结果；根据民事诉讼法的相关规定请求人民法院中止审理，将本案移送公安机关处理。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，我方在本案中主张的系表见代理，与刑事案件不发生冲突，不同意中止审理。一审被告徐言德质证认为，对于公安立案告知书无异议，对于公章我作为司机不可能接触，也看不出真假。二审审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，《最高人民法院》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，当事人双方未签订书面买卖合同，被上诉人主张买卖合同法律关系成立，上诉人提出异议，被上诉人负举证责任。庭审中，被上诉人提供了经盖章确认的欠款证明、销货表予以证明，业已生效的民事判决关于显通烟台分公司、刘洪波在承接工程中的事实认定及显通烟台分公司负责人夏永政与刘洪波同处一室办公的情形可予印证，刘洪波没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，被上诉人有理由相信行为人刘洪波有代理权的，该代理行为有效，一审据此认定构成表见代理，并无不当。庭审中，上诉人现以公安部门的立案告知书主张刘洪波私刻公章已涉及犯罪提出抗辩，对此本院认为，刘洪波作为曾经显通烟台分公司工作人员，应具有一定业务范围的代理权，在看人不看章的情形下，即使在欠款证明单上的签字盖章存有瑕疵，也仅系代理权限的问题，而现有证据不能证明被上诉人存有过错，据此涉案的欠款证明、销货表可以证明双方之间具有买卖事实的法律基础，对上诉人具有约束力，上诉人作为买卖合同的相对方，依法应当承担偿付欠款责任；上诉人以刘洪波私刻公章涉及犯罪，并要求中止审理，理由不当，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1481元，由上诉人山东省显通安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年八月二十二日书记员  田欣琦