天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8928号原告：韩大岭，女，1956年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原告：韩小芹，女，1960年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩大岭（原告之姐），现住天津市东丽区。原告：韩宝泉，男，1957年9月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩大岭（原告之姐），现住天津市东丽区。原告：韩振兰，女，1970年4月8日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市红桥区。原告：韩振凤，女，1964年6月30日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原告：韩振禄，男，1972年4月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩大岭（原告之姐），现住天津市东丽区。被告：孔维苓，女，1963年1月1日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孔德英（系孔维苓之姑母），住天津市东丽区。第三人：天津市东丽公证处（统一社会信用代码121201106630530237），住所地天津市东丽区先锋路57号。法定代表人：宗德财，主任。委托诉讼代理人：张沛，北京嘉润（天津）律师事务所律师。第三人：韩振海，男，1970年5月14日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原告韩大岭、韩小芹、韩宝泉、韩振兰、韩振凤、韩振禄与被告孔维苓、第三人天津市东丽公证处（以下简称东丽公证处）所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，于2019年5月22日作出（2019）津0110民初1717号民事判决。被告孔维苓不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。2019年9月4日天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终863号民事裁定，撤销本院作出（2019）津0110民初1717号民事判决，发回重审。本院于2019年10月25日重新立案，依法追加第三人韩振海参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩大岭、韩振兰、韩振凤以及韩小芹、韩宝泉、韩振禄委托诉讼代理人韩大岭，被告孔维苓及其委托诉讼代理人孔德英，第三人天津市东丽公证处委托诉讼代理人张沛、第三人韩振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩大岭、韩小芹、韩宝泉、韩振兰、韩振凤、韩振禄向本院提出诉讼请求：1.要求确认坐落于天津市东丽区××街××村××街北2条6排2号平房1间为韩宝成婚前个人财产；2.请求撤销第三人东丽公证处作出的（98）津丽证民字第7号公证书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：六原告系兄弟姐妹关系，与被继承人韩宝成也系兄弟姐妹关系，并是韩宝成的继承人。韩宝成原名“韩振海”，其名下在天津市东丽区××街××村××街北2条6排2号有平房一间，1989年11月天津市东丽区规划土地管理办公室为“韩振海”颁发天津市东丽区××街××村××街北2条6排2号集体土地使用证一份。后其将“韩振海”改名为韩宝成。1992年8月19日韩宝成与被告孔维苓结婚。为了将天津市东丽区××街××村××街北2条6排2号房屋变更到韩宝成名下，韩宝成1998年8月27日以本村同名“韩振海”名义签订假的《房屋买卖协议》，协议约定“韩振海”以人民币2000元的价格将该房屋卖给韩宝成，1998年8月27日天津市东丽公证处为其出具了（98）津丽证民字第7号公证书。韩宝成据此公证书将天津市东丽区××街××村××街北2条6排2号房屋变更到自己名下。直到2018年5月，韩宝成姐姐韩大岭因为继承韩宝成天津市东丽区××街××村××街北2条6排2号房屋时，才知道韩宝成伪造与“韩振海”的《房屋买卖合同》并办理公证的事。由于第三人韩振海本人根本没有与韩宝成签订过《房屋买卖协议书》，更没有到过公证处办理过公证。2018年5月10日第三人韩振海找到天津市东丽公证处要求撤销天津市东丽公证处公证书，天津市东丽公证处2018年11月15日作出不予受理复查决定书，以第三人韩振海申请复查公证时间距离办理公证时间已超过1年为由，不予受理。由于韩宝成与第三人韩振海签订《房屋买卖协议书》系伪造的，所以东丽区新立街宝元村中街北2条6排2号房屋一间系韩宝成的婚前个人财产，依法应由六原告继承。根据《中华人民共和国公证法》第四十条，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。所以原告依法起诉。由于韩宝成变更房屋的情形发生在与孔维苓夫妻关系存续期间，与孔维苓有直接利害关系，所以依法将其作为被告参加诉讼。由于韩宝成是根据天津市东丽公证处做出的（98）津丽证民字第7号公证书变更的房屋，所以依法将天津市东丽公证处列为第三人参加诉讼。六原告向本院提供以下证据：一、集体土地建设用地使用证及档案材料一组。证明案涉房屋是韩宝成个人财产，韩宝成曾用名叫韩振海；二、宝元村村委会开具的证明三份。证明韩宝成曾用名叫韩振海。三、天津市劳动局职工档案室证明一份。证明韩宝成曾用名是韩振海。四、公证书一份。证明案涉房屋买卖协议是韩宝成单方伪造的。五、离婚协议一份。证明韩宝成与孔维苓离婚，对案涉房屋财产没有约定。六、民事判决书一份。证明离婚协议中涉及的房屋一间半，已通过诉讼解决完毕。七、韩振发证言一份。证明涉诉房屋不是第三人韩振海所有，土地使用权变更表中韩宝成、韩振海、韩振发三人签名均由韩振发签名。八、宝元村村委会出具的证明一份。证明涉案房屋是韩宝成个人婚前财产。九、土地登记申请书一份。证明1979年批的宅基地，宅子是韩宝成的，当时用的是韩振海的名字；当时第三人韩振海才八岁。十、韩宝成的身份证复印件一份。证明韩宝成是1962年生人。被告辩称，涉诉房屋是韩宝成与被告孔维苓婚后购买第三人韩振海的房屋，属于夫妻共同财产。故不同意原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：一、集体土地申请登记证明书一份。证明韩振海于1989年取得宝元村中街北2条6排2号土地使用证；韩宝成于1998年取得该房屋土地使用证。二、离婚判决书一份。证明韩宝成与沈树兰1988年初结婚时名字就是韩宝成。三、户口页一份。证明韩宝成没有曾用名韩振海。四、公证书一份。证明1998年韩宝成办理了合法的房屋买卖手续。五、土地使用证一份。证明1998年韩宝成通过合法手续办理房产过户。六、结婚证一份。证明韩宝成与孔维苓于1992年结婚。七、离婚证一份。证明韩宝成与孔维苓于2005年离婚。第三人东丽公证处述称，不同意原告关于撤诉公证书的请求。韩宝成的死亡时间是2015年11月19日，原告于2018年要求公证处撤销公证书，超过被继承人死亡一年向公证处提出撤销申请的，属于主动放弃权利。现重审中鉴定房屋出售人就是本案第三人韩振海，因此公证内容合法有效。应驳回原告的诉讼请求。第三人东丽公证处未向本院提交证据。第三人韩振海述称，同意原告的诉讼请求，其不曾拥有涉诉房屋，也从未出售该房屋给韩宝成，更未到第三人东丽公证处办理过房屋买卖公证，原告提交的证据中所有韩振海的签名均不是其书写。第三人韩振海未向本院提交证据。本院原一审期间调取了韩宝成的劳动人事档案，档案中反映出韩宝成曾用名为韩振海。重审中，2019年12月3日六原告向本院提出笔迹鉴定申请，请求鉴定（98）津丽证民字第7号公证书中房屋买卖协议上“韩振海”的签名是否为本案第三人韩振海本人书写。本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行了鉴定，2020年7月6日天津市天宏物证司法鉴定所作出津天宏[2020]文书鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材“韩振海”签名笔迹与样本字迹是同一人所书写。就原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告韩大岭、韩小芹、韩宝泉、韩振兰、韩振凤、韩振禄与韩宝成系兄弟姐妹关系。韩宝成曾用名韩振海。1992年8月19日，韩宝成与被告孔维苓登记结婚。2005年11月14日，被告孔维苓与韩宝成离婚。2015年11月19日，韩宝成死亡。1989年11月14日，天津市东郊区规划土地管理办公室颁发东郊集建（89）字第03581号集体土地建设用地使用证，使用证载明，东丽区××村××街××排××号的土地使用者为韩振海（图号296-110-18-3，地号-37）。1998年8月27日，韩宝成与第三人韩振海签订房屋买卖协议，取得（98）津丽证民字第7号公证书。依据该公证书，天津市东丽区规划土地管理局颁发东郊集建（98更）字第00743号集体土地建设用地使用证，将东丽区××村××街××排××号的土地使用者由韩振海变更为韩宝成。2019年2月25日，六原告来院起诉，要求确认东丽区××村××街××排××号房屋一间为韩宝成婚前个人财产。本院认为，天津市东郊区规划土地管理办公室于1989年11月14日颁发给“韩振海”的东郊集建（89）字第03581号集体土地建设用地使用证中，该“韩振海”系本案第三人韩振海，还是韩宝成，因该登记材料中没有“韩振海”具体身份情况，所以无法确认。但是，1998年在东丽公证处韩宝成与韩振海签订房屋买卖协议和房屋买卖公证申请书上，“韩振海”签名系本案第三人韩振海本人所签。所以，1989年时，东丽区××村××街××排××号房屋原本系韩宝成所有，其为了将房屋登记姓名由韩振海变更为本人，通过本案第三人韩振海协助其经公证程序完成过户；还是该房屋在1989年系本案第三人韩振海所有，后其将其中一间卖与韩宝成，并完成过户。由于1989年房屋登记的“韩振海”无法界定，第三人韩振海不如实陈述，双方当事人各执一词，本院虽经调解亦没有效果。综上，六原告要求确认东丽区××村××街××排××号房屋一间属于韩宝成婚前个人财产的诉求，证据不足，本院不予支持。六原告要求撤销第三人东丽公证处作出的（98）津丽证民字第7号公证书的诉讼请求，没有依据，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩大岭、韩小芹、韩宝泉、韩振兰、韩振凤、韩振禄的全部诉讼请求。案件受理费800元，鉴定费3900元，由六原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  赵朝光人民陪审员  张栋梁二〇二〇年八月十二日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。