山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1061号上诉人（原审被告）：日照东关村市场管理有限公司，住所地日照市东港区公园路与兴海路交汇处，组织机构代码34931745-7。法定代表人：陈军，经理。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：日照市东港区光峰水产品店，住所地日照市东港区东关村市场C-28号，注册号371102600376288。经营者：任百秀，女，1972年5月13日出生，汉族，住日照市东港区。原审被告：时德锋，男，1959年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审第三人：于庆波，男，1976年3月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审第三人：董淑伟，女，1976年4月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照东关村市场管理有限公司（以下简称东关市场公司）与上诉人日照市东港区光峰水产品店（以下简称光峰水产品店）、原审被告时德锋、原审第三人于庆波、董淑伟因房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。东关市场公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿财产损失120000元的诉讼请求；一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实错误。1.一审认定东关市场公司与光峰水产品店存在租赁合同关系错误。东关市场公司与光峰水产品店实际上不存在租赁合同关系。根据一审查明的事实，光峰水产品店租赁的房屋系日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会（以下简称东关南社区居委）投资建设，东关南社区居委系房屋的所有人和出租受益人，东关市场公司仅系受东关南社区居委指派管理东关村市场日常管理事务，不是市场内房屋出租的受益人。光峰水产品店虽主张与东关市场公司存在租赁合同关系，但东关市场公司不予认可，且光峰水产品店未能提供确实充分的证据证明。故一审认定东关市场公司与光峰水产品店建立了租赁合同关系，无事实依据。2.一审认定东关市场公司存在履行合同方面的过错及未能尽到管理义务明显错误。东关市场公司对于火灾的发生没有过错，对于光峰水产品店由此造成的财产损失，不应承担赔偿责任。一审查明，光峰水产品店因原审第三人使用电器不当发生火灾导致财产损失，这种损失是由第三人的使用电器不当的直接过错责任造成的，这种过错与光峰水产品店的财产损失有直接的因果关系，与东关市场公司无关。虽然东关市场公司有管理市场经营环境安全的义务，但是，原审第三人在承租的房屋内使用电器，东关市场公司客观上是监管不到也是无法发现和制止的。通过一审调取日照市公安消防支队东港大队调查火灾事故的卷宗材料可知，公安消防人员对市场管理人员李兆刚、时延仁、盛世合以及东关南社区居委干部时强、原审第三人于庆波的调查询问笔录可知，东关市场公司管理市场过程中已经尽到了安全管理的责任和安全警示义务，且主要检查的是使用煤气罐、大功率电器，这些检查事项才是市场火灾隐患和用电隐患，至于商户使用家电等并不属于安全检查范围，市场管理人员既不能也无权制止商户使用电器。至于市场内的商户是否自觉地正确使用电器，并非东关市场公司的法定义务或者合同义务，东关市场公司只要尽到警示、提示义务即可。3.一审认定东关市场公司在发现火灾和及时扑灭火灾方面存在过错明显错误。首先，东关市场公司不是出租房屋的出租人，房屋是否符合安全要求，与东关市场公司无关。其次，作为市场管理方，东关市场公司是在第一时间通过监控发现火灾并及时报警(一审调取的公安消防卷宗材料可以证实)，在发现火灾防止火灾蔓延方面尽到了责任，尽到了管理义务和及时报警求助消防灭火的义务。4.一审认为起火房屋公安消防分析“建筑材料为泡沫彩钢板搭建，救援难度大”，从而认定东关市场公司“在合同履行中存在过错”，没有事实依据。首先，房屋所有人并非东关市场公司；其次，涉案出租的房屋使用的建筑材料没有法定禁止规范禁止使用，不违法；三是出租的房屋使用的材料与火灾发生没有因果关系。房屋使用泡沫彩钢板材料对于火灾救援难度大是事实，但对于发生火灾仅为偶然因素，没有必然性。一审以此认定东关市场公司有过错，没有法律依据。二、原审适用法律明显错误。1.通过一审查明的事实，东关市场公司和光峰水产品店不存在租赁合同法律关系，光峰水产品店提交的租赁费收据不能证实系东关市场公司出具。本案发生火灾受损房屋并非东关市场公司建设，也非东关市场公司所有，东关市场公司只是受东关南社区居委指令管理市场，但不是市场出租房屋的受益人。故一审以东关市场公司与光峰水产品店存在租赁合同关系即适用《合同法》六十条规定裁判错误。2.东关市场公司对光峰水产品店没有实施侵权行为，即使租赁合同履行过程中存在违约和过错，也不适用《侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条的规定。本案中，东关市场公司没有侵害光峰水产品店的行为，也对火灾的发生没有过错。即使从一审认定的租赁合同法律关系方面分析，承担赔偿责任的条件是当事人存在违约的法律事实，适用《合同法》裁判而不能适用《侵权责任法》裁判。光峰水产品店针对东关市场公司的上诉辩称，同光峰水产品店上诉意见。原审第三人于庆波针对东关市场公司的上诉述称，请求法院依法判决。原审被告时德锋、原审第三人董淑伟未作陈述。光峰水产品店上诉请求：撤销一审判决第一项对财产数额的认定和第二项，赔偿光峰水产品店损失174370元；一、二审诉讼费由东关市场公司、时德锋承担。事实与理由：一、一审法院未按照鉴定评估机构评估的损失财产价值认定光峰水产品店的损失无事实和法律依据。光峰水产品店的证据足以证实其财产损失价值。财产损失价值涉及两个方面，一是损失的数量，二是损失数量价值。首先，本案中能够证明光峰水产品店财产损失数量的损失财产明细系在东关市场公司、日照市公安局消防支队东港大队监督参与下记录形成，被上诉人日照东关村市场管理有限公司对该事实认可。同时被上诉人对一审法院依上诉人申请调取的日照市公安局消防支队东港大队火灾卷宗中的毁损物品清单的真实性没有异议，仅主张对清单涉及的毁损物品须经司法鉴定才能确定其价值。因此，财产损失数量依据上述证据能够证实。其次，对于损失数量价值，一审法院通过委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司进行价格而获取评估结论书，评估结论书是依据上述从消防部们调取得明细表做出的价值鉴定，评估结论书明确了光峰水产品店财产损失价值为174370元。东关市场公司仅对财产残值问题提出异议，并未对其他方面提出异议，因此评估结论书应当作为认定光峰水产品店财产损失的依据。二、一审在鉴定财产损失价值的基础上自由裁量的财产损失不能成立。首先，裁判案件时，必须严格依法办事，即只要有明确的法律法规规定，就必须严格依法办案，不能使用自由裁量。本案中光峰水产品店的财产损失数量、价值均有证据证实，且对这一事实东关市场公司亦予以确认，在此情形下无需适用法官的自由裁量。其次，一审法院采用类推方式来确认光峰水产品店存在虚报的可能不能成立。本案中日照市东港区席光福食品零售店、日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部与光峰水产品店并非经营同一种商品，且过火面积并不相同，一审法院采用类推比较不能成立。东关市场公司针对光峰水产品店的上诉辩称，同东关市场公司上诉意见。原审第三人于庆波针对光峰水产品店的上诉述称，请求法院依法判决。原审被告时德锋、原审第三人董淑伟未作陈述。光峰水产品店向一审法院起诉请求：判令东关市场公司、时德锋财产损失254080元，营业损失50000元。一审审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。光峰水产品店提交了如下证据：证据一、《火灾事故认定书》一份，由日照市公安局消防支队东港大队于2017年3月20日出具，案号为日公东消火认字（2017）第0008号，该《火灾事故认定书》认定9户的直接损失为1325886元。证实光峰水产品店租赁房屋过火受灾并造成损失这一事实；证据二、个体工商户营业执照一份，证实光峰水产品店从事个体工商业这一事实（登记的经营场所为：东关市场C-28号）；证据三、火灾直接财产损失申报统计表照片打印件一份，该表从日照市公安局消防支队东港大队拍照打印形成，该表记载光峰水产品店申报的财产损失为256680元，统计损失为222901元这一事实；证据四、光峰水产品店火灾损失表明细照片打印件2张，该表从日照市公安局消防支队东港大队拍照打印形成，该表记载光峰水产品店财产损失的品种、数量、价格等事实，火灾直接财产损失申报统计表依据该明细作出。该明细表系火灾发生后由日照市公安局消防支队东港大队工作人员在场监督，东关南社区居委和东关市场公司及光峰水产品店均在场进行清点、过磅登记形成（光峰水产品店代理人肖光峰单方签字，无东关市场公司和第三人签字）；证据五、工商登记企业信息一份，证明东关市场公司是时德锋个人独资公司这一事实。证据六、光碟一份，证实光峰水产品店损失货物清点过程，被告及消防队均在场的事实。东关市场公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，证据一可以证明东关村市场2017年2月19日19时18分起火的原因，证明的事项同下面东关市场公司证据二，但是该证据中消防大队对于火灾直接损失的初步统计1325386元是根据受财产损失当事人9户经营者提供的初步意见由消防部门统计的，不能作为光峰水产品店主张的或者其他受损当事人主张财产损失的事实依据，特别是该事故认定书在初步统计损失后有“不作为诉讼依据”的说明，这也证实光峰水产品店主张该次火灾损失1325386元，其中包括光峰水产品店的损失在内是不准确的，光峰水产品店的损失应当通过委托司法鉴定评估机构依法评估确认才能确定；对证据二、真实性没有异议；对证据三和证据四、现场清点物品的明细来源的真实性没有异议，但是对于有当事人向消防部门报告的财产的价值有异议，因为这是光峰水产品店现场自己计算出来的，是否损失了这些数量，事实不清楚，在场人的签字证明只是证实了光峰水产品店一方书写了这些内容，但是实际财产损失都是光峰水产品店自己报告的，并非实际财产损失；其他质证意见同证据一；对证据五、来源的真实性没有异议，但是企业信息载明是自然人独资企业，东关市场公司与该次火灾事故的相关关系同刚才答辩意见中所述。特别需要说明的是，东关村市场管理有限公司和东关村市场是两个不同的概念，市场公司和东关村市场没有内在的法律关系，市场是一个场所，市场公司是个人独资设立的企业法人，两者不能理解为一个民事主体。对证据六、视频录像光盘，真实性没有异议，但是只是当时确实清点过物品，不能证明光峰水产品店主张的财产损失，对本案光峰水产品店诉求的事项也没有实际意义。综合以上证据，东关市场公司认为，光峰水产品店的财产损失不能通过现场清点以及光峰水产品店自行统计计算的数字为准，上述证据也与光峰水产品店诉东关市场公司没有必然的关联性，也不能证明东关市场公司应当赔偿光峰水产品店的上述损失，更不能证明东关市场公司有过错，其他同东关市场公司刚才的答辩意见。时德锋未到庭质证，视为放弃质证权利。第三人董淑伟质证认为：对证据一、真实性没有异议，起火点是第三人的门面房，起火原因不清楚；对证据二、真实性没有异议；对证据三、证据四、第三人没有到现场，真实性不清楚；对证据五、证据六不清楚；第三人于庆波未到庭质证，视为放弃质证权利。东关市场公司提交了如下证据：证据一、东商贸发（2009）5号日照市东港区商贸局文件复印件一份，证实东关村市场建设有政府行政许可证，是政府主管部门批准同意建设的；证据二、日照市公安局消防支队东港大队出具的《证明》复印件一份，证实：1、东关村市场具备消防安全条件，消防管理部门同意投入使用；2、东关村市场没有消防安全隐患，在建设和提供经营场所方面没有安全方面的过错；3、光峰水产品店关于东关市场公司不具有安全使用性能的主张没有事实依据。证据三、日照市公安局消防支队东港大队于2017年3月20日出具的《火灾事故认定书》复印件一份，证明：1、2017年2月19日19时18分发生的火灾，起火部位位于两位当事人经营的31号、32号门面房；2、起火原因是两第三人门面房内电热设备长时间通电过热引燃周围可燃物发生火灾；3、光峰水产品店的损失与上述起火存在直接的因果关系。证据四、东港区人民法院（2017）鲁1102民初5010号民事判决书复印件一份，证明：1、两第三人失火对于由此造成的利害关系人的财产损失承担赔偿责任；2、东关村市场建设单位使用的建筑材料没有过错；3、该案认定的相关事实以及承担失火责任的认定，应当作为本案裁判的依据或重要参考。光峰水产品店质证认为：对证据一、二的真实性有异议，根据《消防法》及相关行政规章规定，公共场所投入使用营业前应当申请消防安全检查，检查合格后消防部门出具的是《安全检查合格证》，而非证明，且该证据没有负责人及经办人签字，与行政机关要求出具的法律文书不一致，对该证明不予认可；对证据三、财产损失是存在直接因果关系不能认可，光峰水产品店财产损失是多因一果所形成，如果东关市场公司租赁给光峰水产品店的房屋符合消防安全的使用性能，即使第三人造成火灾也不会导致火灾蔓延，从而造成光峰水产品店财产损失；对证据四的真实性没有异议，但该案与本案没有关联性，同时在该案件当中也并未确认东关市场公司出租房屋是否符合相关的消防法规。对于（2017）鲁1102民初5010号民事判决书是否已经发生法律效力东关市场公司应当予以证实。时德锋未到庭质证，视为放弃质证权利。第三人董淑伟质证认为：对证据一真实性不清楚；对证据二、不符合消防安全条件，如果符合的话，即便起火点是从第三人门面房引出了的，也不会蔓延到其他门面房；对证据三、消防部门的事故认定书的真实性没有异议，但起火的原因不清楚；对证据四、真实性没有异议第三人于庆波未到庭质证，视为放弃质证权利。根据光峰水产品店申请，一审法院出示了依法调取的证据：1、依法向日照市东港区应急大队（原日照市公安消防支队东港区大队）调取的火灾事故卷宗一宗；2、日照市海洋城创宇价格评估有限公司作出的价格评估结论书。光峰水产品店质证认为：1、在火灾事故卷宗中，对李兆刚、时强、时延仁的调查笔录中证实了光峰水产品店租赁的房屋是2015年扩建的，使用的材料为彩钢板搭建。此外在档案中日照市公安消防支队东港大队做出的“关于日照市东关村市场E区2.19火灾事故消防技术条查报告”第五项灾害成因分析中明确了“1、建筑为泡沫彩钢板搭建，救援难度大。2、市场管理对用火用电管理松散，未及时检查排除隐患”。由此可以证实，东关市场公司扩建的房屋并未经过消防检查和验收，同时使用的材料为易燃材料，不能保证光峰水产品店房屋使用安全性；2、物品损失明细系在事故发生时东关市场公司、光峰水产品店及消防大队进行的现场清点后作出了清单，该明细是依据上述清单记录而成，并经过消防大队盖章确认。同时在第一次庭前会议时，东关市场公司也认可了财产数量是共同清点确认的，但仅是对损失的价值不能确认，应当经过法定的评估机构依法评估确认；3、对于评估报告，该评估报告是人民法院依法委托具有鉴定资质的评估机构依据火灾事故档案中损失数量明细作出的价值认定，应当作为认定本案光峰水产品店财产损失的依据。东关市场公司质证认为：1、对于法院到消防机关调取的材料真实性没有异议，消防卷宗中对于本案涉及的火灾事故的发生以及最终认定是有事实依据的，可以证实本案火灾事故发生的客观原因应当作为本案定案依据使用；2、通过对市场管理人员李兆刚、时强、时延仁、盛世合等人的讯问以及本案第三人于庆波的讯问可以证实，光峰水产品店租赁房屋的市场安全负责人员都有定期和不定期安全检查，检查的重点主要是商铺内的煤气罐、大功率用电等安全隐患，说明市场公司尽到了安全管理的义务。对于商户使用的电，因为是一户一电表，所以安全检查人员也只是检查是否使用大功率用电的电器，至于商户如何用电是无法检查也不可能全部监管的，本案的火灾就是因为第三人使用电器没有及时断电造成的，这不是安全检查所能涉及的事项，特别是于庆波回答公安消防人员的讯问说“市场检查用电安全，也检查过”这说明市场管理人员是经常检查用电安全的，但是用户如何使用电器不可能24小时监管，主要是进行安全教育和提示。盛世合的讯问也说过个别商户不听劝告市场管理人员对其有过处罚；3、虽然市场出租的房屋使用了泡沫彩钢板材料，但是在商场建设的2009年我国现行法律法规没有强制性规定不准使用泡沫彩钢板材料建设商铺。东关村市场是一个露天开放式市场，使用该泡沫彩钢板材料并无不当；4、消防的卷宗材料以及根据消防现场勘验笔录所做的火灾事故认定书完全可以证实是第三人使用电器不当引发火灾，这是造成光峰水产品店财产损失的直接原因。光峰水产品店主张的多因果造成光峰水产品店财产损失是不正确的，出租的房屋使用的材料安全性差一些，但不是造成光峰水产品店财产损失的直接原因，也不存在因果关系。从哲学的观点分析，光峰水产品店因失火造成财产损失与东关市场公司出租房屋使用的材料是偶然因果关系，并非直接的因果关系。多因果不能作为本案认定东关市场公司承担赔偿损失责任的事实依据或者法律依据；5、对于消防卷宗材料中涉及的财产受损的清点等内容，光峰水产品店财产受损后经过清点拉走了，这也说明受损的物品仍然是有一定价值的；6、对于经消防机关监督形成的毁损物品清单的真实性没有异议，但是该清单涉及的毁损物品需经过司法鉴定才能确定其价值；7、对于鉴定报告内容的真实性没有异议。但是鉴定报告没有评估物品的残值价值，在评估报告所鉴定时没有通知东关市场公司到场参加，鉴定报告中没有对光峰水产品店所做的询问笔录，光峰水产品店都一直表示毁损的物品当作垃圾处理，东关市场公司对此有异议，因为光峰水产品店的单方陈述不能作为毁损物品当作垃圾处理的事实依据。既然东关市场公司也在毁损物品清点中签字，对于毁损物品处理，各受损商户拉回去对于残值是可以利用的，当然也不否认有一部分物品确实不能使用当垃圾处理，并非全是垃圾。综上，光峰水产品店毁损的物品与第三人在市场经营期间失火是直接的因果关系，与东关市场公司无关。无论法庭依法确认光峰水产品店毁损物品的实际价值是多少，应当由过错责任人承担。东关市场公司等均无过错，不应当承担责任，本案也不能适用过错推定原则，只能适用过错责任原则确定民事赔偿的主体。时德锋未到庭质证，视为放弃质证权利。第三人于庆波质证认为：1、对于日照市公安消防支队东港区大队的卷宗没有异议，第三人认可；2、对于物品损失明细第三人不知道，当时清点物品第三人不在现场，不发表意见。3、对于鉴定报告，当时清点物品第三人不在现场，第三人不知情。对于鉴定报告第三人不认可，部分商品价格不符合实际价格。第三人董淑伟未到庭质证，视为放弃质证权利。时德锋、第三人于庆波、董淑伟未提交证据。经审查，各方当事人提交的上述证据内容真实、与本案具有关联性，一审法院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年5月22日，日照市东港区商贸局下发了东商贸发（2009）5号文件，同意日照街道东关南社区居民委员会设立东关村市场。该市场经过建设后检查，2011年12月17日，日照市公安局消防支队东港大队出具了《证明》一份，该《证明》内容：“经检查已具备消防安全条件，同意投入使用”。2014年12月29日，日照东关市场管理有限公司设立，法定代表人为陈军，营业期限自2014年12月29日至2034年12月28日，登记的法定代表人为陈军，股东是时德锋。营业期间，根据日照市公安局消防支队东港大队询问笔录，李兆刚负责东关市场的日常工作，是居委会主任时强让其干的，其陈述：“新市场是2016年五一之前投入使用的，起火的平房是2016年改造的”。老市场是2009年开始建设，到2010年夏天基本建设完毕。居委会主任时强陈述：市场为社区筹建，竣工后承包出去了，社区负责监管。盛世合为市场安全负责人。庭审后，承办人再次向时强电话核实，时强再次陈述东关市场公司系东关南社区居委会所有，由居委会统一管理、收益，对于时德锋登记为股东的问题，只是居委会工商登记时使用的其名字，法定代表人已经更换多次。光峰水产品店租赁东关市场公司一间门面房从事水产品等批发、零售业务。所租赁的门面房位置位于E区36号，租赁面积30平方米，每年租赁费为15000元。第三人于庆波与董淑伟系夫妻关系，二人租赁了东关市场公司市场东北部E区31号、31号门面房从事干海货经营。2017年2月19日19时18分许，第三人于庆波、董淑伟经营的31号、32号门面房失火，并引燃了包括光峰水产品店在内的附近几家水产店，造成了光峰水产品店等人的水产品等货物损失。日照市东港区应急大队（原日照市公安消防支队东港区大队）接到119指挥中心到场进行了扑救，并进行了现场勘验、调查、登记。2017年3月17日，日照市公安消防支队东港区大队作出日公东消火认字（2017）第0008号《火灾事故认定书》，该事故认定书认定：起火时间为2017年2月19日19时18分许；起火部位位于于庆波、董淑伟夫妇经营的31号、32号门面房；起火点位于于庆波、董淑伟夫妇经营的31号门面房从西侧铁床沿至东侧写字台南沿空间内；起火原因为电热设备长时间通电过热引燃周围可燃物发生火灾。以上事实有《火灾现场勘验笔录》5份、《询问笔录》14份、现场照片37张、火灾现场平面图2份，火灾现场方位图1份，气象证明1份，《技术鉴定报告》2份。经光峰水产品店申请，一审法院依法委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司根据光峰水产品店单方申报的清单，对涉案财产进行价值认定，2019年5月27日，该评估公司作出了日创价评字（2019）第D045号价格评估结论书，确认涉案财产损失价值为174370元，该损失价值是在烧毁率70%的基础上评估、计算所得。光峰水产品店为此支付鉴定费8700元。另查明，在同一次火灾受损的经营户中:1、案号为（2018）鲁1102民初8846号，日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部每年向东关市场公司缴纳的租赁费为15000元，租赁面积30平方米，本次事故后，其主张财产损失157127元，营业损失5000元，根据申报的财产损失，经一审法院委托鉴定的损失为113289元；2、案号为（2018）鲁1102民初8844号，日照市东港区席光福食品零售店每年缴纳的租赁费为15000元，租赁面积30平方米，本次事故后，其主张财产损失37719元，营业损失5000元，未委托鉴定；3、案号为（2018）鲁1102民初8842号，光峰水产品店每年向东关市场公司缴纳的租赁费为30000元，租赁面积60平方米，本次事故后，其主张财产损失836110元，营业损失5000元，根据申报的财产损失，经一审法院委托鉴定的损失为529243元；一审法院认为，根据光峰水产品店提交的营业执照登记的经营场所，存在光峰水产品店实际使用东关市场公司门面房进行经营的情况，结合日照市公安消防支队东港区大队《询问笔录》14份，能够确认光峰水产品店租赁东关市场公司门面房的事实，故光峰水产品店与东关市场公司之间建立了租赁合同关系。本案中，根据日照市公安消防支队东港区大队作出日公东消火认字（2017）第0008号《火灾事故认定书》，2017年2月19日19时18分许发生火灾的原因为第三人于庆波、董淑伟门面房内的电热设备长时间通电过热引燃周围可燃物发生火灾。第三人于庆波、董淑伟存在过错，应负赔偿受害人损失之责任。但本案光峰水产品店选择了根据租赁合同法律关系要求作为出租方的东关市场公司承担赔偿责任，系其对自己权利的处分，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”光峰水产品店要求东关市场公司承担赔偿的义务是一种基于合同生效后的安全保障义务而产生的义务。作为出租的房屋，应当符合消防安全要求，发现火灾隐患及时消除或通知承租人（第三人）及时消除；同时作为市场管理方，东关市场公司也有义务在第一时间发现初期火灾并及时扑灭，以防止火灾蔓延至其他商户，造成扩大的损失。结合日照市公安消防支队东港大队做出的“关于日照市东关村市场E区2.19火灾事故消防技术条查报告”第五项灾害成因分析中“1、建筑为泡沫彩钢板搭建，救援难度大。2、市场管理对用火用电管理松散，未及时检查排除隐患”。东关市场公司存在合同履行中的过错，应负赔偿光峰水产品店财产损失之责任。东关市场公司在按照合同关系履行赔偿责任后，可以向第三人于庆波、董淑伟追偿。关于时德锋的责任，光峰水产品店主张按照合同法规定，要求时德锋承担赔偿责任。根据日照市公安消防支队东港区大队《询问笔录》中李兆刚、居委会主任时强及时延仁、盛世合等人的证人证言，结合（2017）鲁1102民初5010号民事判决书认定的事实，并结合庭审后再次向时强的询问，应确认东关市场公司实际投资人并非时德锋，而系日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会。时德锋并无权掌控公司的人事、财权。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。由于时德锋不是实际股东，并不掌控公司的财权，自然其个人财产独立于公司，从而不存在个人财产混同公司财产的情形。故对光峰水产品店要求时德锋承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对涉案财产作出了日创价评字（2019）第D045号价格评估结论书是否采用的问题。因火灾时间发生后，双方未进行现场物品详细登记，已经失去了第一手鉴定材料。该损害结果发生后的现场物品未进行及时清点、登记，光峰水产品店与东关市场公司和第三人都有不可推卸的责任，也应承担一定的举证责任。一审法院根据以下几点确认光峰水产品店的损失：1、日照市公安消防支队东港大队现场照片37张及光峰水产品店提交的货物烧毁的照片，能够确认光峰水产品店烧毁的物品；2、光峰水产品店在事故发生后的第一时间后，在日照市公安消防支队东港大队申报的财产数额，应予以参考。3、价格评估报告书是依据光峰水产品店单方申报的基础上作出的，至一审辩论终结前，光峰水产品店也未提交直接证据以印证价格评估报告书中的财产数额，结合日照市东港区辰鑫冷藏食品批发部、日照市东港区席光福食品零售店缴纳的租赁费均为15000元，租赁面积（均为30平方米）相同的事实，光峰水产品店主张的损失均明显高于此二人，应存在光峰水产品店虚假申报可能；4、光峰水产品店租赁的一间房屋，面积仅仅30平方米，如此小的面积，也不可能保存大量水产品；5、光峰水产品店从事个体经营，没有必要大量存货以积压资金；6、光峰水产品店庭审中未提交出库单、入库单，以确认实际损失，即使单据在火灾中烧毁，光峰水产品店也应提交火灾事故发生前几天的进货所支付的银行明细（此亦为重要证据），但光峰水产品店均未提交，对此光峰水产品店应承担举证不能的责任。综上，由于光峰水产品店主张损失过大，又没有直接证据，一审法院根据公正原则及审慎态度，依据常理和生活经验法则，并结合本案举证、陈述等，酌定光峰水产品店损失为12万元。对于其他损失，由于未提交证据证明，本案不予处理，光峰水产品店可在取得相关证据后，另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、东关市场公司于判决生效之日起五日内赔偿光峰水产品店财产损失120000元；二、驳回光峰水产品店要求时德锋承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回光峰水产品店本案的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5861元，光峰水产品店负担548元，东关市场公司负担2313元；鉴定费8700元，由东关市场公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于：1.光峰水产品店与东关市场公司之间是否存在租赁合同关系；2.东关市场公司在此次火灾事故中应承担的责任及光峰水产品店损失的确定。对于焦点1，光峰水产品店主张其与东关市场公司之间存在租赁合同关系，提供了收费凭证予以证实，东关市场公司虽不认可，但从收费主体上看，其系有限责任公司，具备成为租赁合同主体的资格，亦从事收取租赁费用的相关事务，且根据一审查明的事实，东关市场公司对东关村市场进行管理，故一审认定东关市场公司与光峰水产品店之间系租赁合同关系并无不当，本院予以维持。至于东关市场公司与东关南社区居委之间的关系，其系内部事务，不影响东关市场公司与光峰水产品店之间的关系。对于焦点2，光峰水产品店系基于租赁合同关系要求东关市场公司承担赔偿责任，一审适用《中华人民共和国合同法》相关法律规定并无不妥。作为出租方，东关市场公司应按照合同约定承担安全保障义务，一方面确保出租房屋符合消防安全要求，另一方面在管理过程中要做到审慎管理义务，预防和发现火灾隐患，并在发现火灾后及时采取措施救火，防止损失的扩大。本案中，根据日照市公安消防支队东港大队做出的“关于日照市东关村市场E区2.19火灾事故消防技术条查报告”第五项灾害成因分析中“1.建筑为泡沫彩钢板搭建，救援难度大。2.市场管理对用火用电管理松散，未及时检查排除隐患”，可见，东关市场公司存在合同履行中并未尽到其应尽的安全注意义务、管理义务等，存在一定过错，应按照其过错比例对光峰水产品店的损失承担责任。考虑到火灾发生的原因、因果关系及东关市场公司的过错对火灾的影响等方面，本院酌定东关市场公司对光峰水产品店的损失承担30%的赔偿责任，一审关于东关市场公司对光峰水产品店的损失承担的判决不当，本院予以纠正。对于光峰水产品店的损失的认定。首先，火灾发生后，双方当事人未能及时对现场物品进行清点、登记，丧失了第一手鉴定资料，各方当事人均能承担相应责任。其次，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司价格评估系根据光峰水产品店的自述损失、单方申报，东关市场公司、第三人于庆波亦对损失价值不予认可，故不能仅依据该评估结论认定光峰水产品店的损失价值。但光峰水产品店在日照市公安消防支队东港大队申报的损失财产情况，可以作为参考。第三，因光峰水产品店未能提供损失物品进入账或者交易明细等能够证明损失物品价值的直接证据，同时考虑到光峰水产品店租赁的房屋面积、从事的行业特点、所售售品的存放方式等方面，一审推断光峰水产品店提报的损失有虚报成分符合客观实际。综上，根据公正原则及审慎态度，依据常理和生活经验法则，并结合本案各方当事人的举证、陈述等，一审酌定光峰水产品店损失为120000元并无不当，本院予以维持。故东关市场公司应赔偿光峰水产品店损失共计36000元（120000元×30%）。综上所述，东关市场公司的上诉请求部分成立；光峰水产品店的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8839号民事判决第二项；二、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8839号民事判决第一项、第三项；三、上诉人日照东关村市场管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人日照市东港区光峰水产品店财产损失36000元；四、驳回上诉人日照市东港区光峰水产品店本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5861元，上诉人日照市东港区光峰水产品店负担694元，上诉人日照东关村市场管理有限公司负担5167元；鉴定费8700元，由上诉人日照东关村市场管理有限公司负担。二审案件受理费5861元，上诉人日照市东港区光峰水产品店负担694元，上诉人日照东关村市场管理有限公司负担5167元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月六日法官助理王莹莹书记员杨晓昀