宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3078号 原告：姚青糖，男，1991年4月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：秦萌萌，浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭东，浙江众诺律师事务所实习律师。 被告：浙江祥景科技有限公司。住所地：浙江省桐庐经济开发区姚家路18号，统一社会信用代码91330122MA27XF3K08。 法定代表人：凌卓芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈军文、李扬，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被告：诚通凯胜生态建设有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心十一号办公楼191室，统一社会信用代码91330206725146998R。 法定代表人：刘建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任筱丹，浙江合创律师事务所律师。 原告姚青糖与被告浙江祥景科技有限公司（以下简称祥景公司）、诚通凯胜生态建设有限公司（以下简称诚通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告姚青糖及其委托诉讼代理人秦萌萌、被告祥景公司委托诉讼代理人李扬、被告诚通公司委托诉讼代理人任筱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚青糖以被告方未支付劳务承包费等为由提起诉讼，请求判令：1.被告祥景公司支付原告劳务承包费138348元及相应利息（以138348元为基数，自2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。2.被告诚通公司对上述债务承担连带付款责任。3.本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：被告诚通公司负责承建位于宁波市北仑区××区的滨海万人沙滩绿化、景观及附属配套设施工程。2018年2月11日，被告祥景公司与被告诚通公司签订供货安装合同一份，约定被告祥景公司供货后，又将塑木安装项目的一部分承包给原告。原告又找了几位工人来共同安装。2019年5月底，原告班组全部施工完毕，劳务费共计138348元。2020年1月19日，原告班组的工人在宁波××镇××区劳动局的主持下进行调解，每个工人均在劳动局工作人员的见证下写下了做工承诺书，写明做工多少，每人每天劳务情况，且本来协商由被告诚通公司直接将应付给被告祥景公司的款项转支付给原告班组的每个工人的劳务工资；后因被告祥景公司不同意，调解无果，现提起诉讼，要求予以处理。 被告祥景公司辩称：原告诉称的事实和理由与事实不符。被告祥景公司不应支付138348元劳务费用。被告祥景公司分包给了陈某，并由陈某组建施工队进行安装。原告诉请的劳务费计算方式有误，应为27元／平方。原告班组施工面积仅为1700余㎡，其余塑木安装部分由案外人陈朋组织人员施工的。被告祥景公司已付清涉案塑木安装费用。请求依法判决。 被告诚通公司辩称：原告诉讼主体不适格，其以个人身份起诉要求被告方支付所有工人工资，没有其他个人授权，姚青糖没有原告诉讼资格。其次，原告突破合同相对性原则，要求被告诚通公司承担付款及相应利息（各方之间也没有约定过利息）的责任，没有依据。本案系两被告之间发生买卖合同关系，而非建设施工合同关系。被告诚通公司不应承担连带付款责任。原告诉请的劳务费用是否准确，无证据证明。请求依法判决。 原告为证明其诉称向本院提供了如下证据： Ａ1.祥景公司与诚通公司于2018年2月11日签订的《供货安装合同》1份、陈某于2019年12月22日签名出具的《情况说明》1页、（李效峰、姚俊芝、王钢、王为民、李敏、陈鹏、陈若言、姚青糖）于2020年1月19日分别签名出具的《做工说明》各1页，证明原告向被告祥景公司承包了涉案滨海万人沙滩部分塑木安装项目，被告方拖欠原告劳务费等情况； A2.（李效峰、姚俊芝、王钢、王为民、李敏、陈鹏、陈若言、姚青糖等共同签名的）《承诺书》1页，证明涉案部分塑木安装项目由原告承包后叫工人施工，且一直未拿到劳务费等情况； A3.施工记账清单7页，证明原告班组施工量等情况； Ａ4.陈某证人证言1份，证明涉案部分塑木安装项目由原告承包后叫工人施工以及安装施工面积为4500余㎡等情况。 被告祥景公司为证明其辩称向本院提供了如下证据： B1.附有姚青糖签名的《北仑万人沙滩工程量统计及付款协调》单1页，证明涉案塑木安装项目计费标准为27元／㎡以及姚青糖班组中李效峰的劳务工资已全部结清等情况； Ｂ2.陈某与卓某于2019年12月期间通话录音内容打印件5页，证明案外陈鹏施工班组的施工工资都已支付完等情况； Ｂ3.卓某、陈某等于2019年12月18日的通话录音内容打印件11页，证明案外陈鹏施工队实际完成塑木安装项目总量为9000㎡，原告施工队实际塑木安装施工量为1700平方（主要是大平台地板安装）等情况； Ｂ4.卓某证人证言1份，证明涉案塑木安装项目整体安装情况以及被告祥景公司已支付了全部塑木安装项目工资等情况。 被告诚通公司未向本院提供证据。 经开庭审理、举证、质证，本院对本案证据分析认定如下： 1.被告祥景公司对原告提供的证据Ａ1中《供货安装合同》无异议；被告诚通公司对前述《供货安装合同》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案原告无关；本院对《供货安装合同》的真实性、合法性予以认定。两被告对证据Ａ1中《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告祥景公司认为其载明的内容与供货时间、约定工资等的事实不符，安装面积不实，只有1700余㎡；被告诚通公司则认为，其系陈某单方出具的，陈某与本案关系不明，且其中所涉的面积、费用系单方确认的，与被告诚通公司无关。因前述《情况说明》所载明的施工面积及安装施工款项系本案争议的焦点内容，故本院在本案争议焦点分析认定部分对该《情况说明》予以分析认证。两被告对证据Ａ2持有异议，认为该证据系蓝色圆珠笔书写，不规范，其中所载明的情况与原告提供的做工说明不一致，且系单方出具的，不予认可。因原、被告对涉案安装施工所涉的面积、费用等系本案争议焦点问题，故本院在本案争议焦点部分对证据Ａ2予以分析认证。两被告对证据Ａ3的真实性、合法性、关联性均有异议，其中，被告祥景公司认为，原告班组安装施工面积仅1700余㎡；被告诚通公司认为，该账单系谁所写不明，不能证明涉案劳务费的数额。因原、被告对涉案安装施工所涉的面积、费用等系本案争议焦点问题，故本院在本案争议焦点部分对证据Ａ3予以分析认证。两被告对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性均有异议，其中，被告祥景公司认为，证人陈某与原告班组中工人陈若言系亲属关系，其证言不能证明原告班组安装施工面积及工资情况，不能作为认定事实的依据；被告诚通公司认为，证人代表被告祥景公司与被告诚通公司签订合同，无其他授权，与本案由利害关系，不予认可。因原、被告对涉案安装施工所涉的面积、费用等系本案争议焦点问题，故本院在本案争议焦点部分对证据Ａ4予以分析认证。 2.原告及被告诚通公司均对被告祥景公司提供的证据B1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其中，原告认为，该证据系被告祥景公司写的，施工面积共计4585㎡，但安装施工费未付清；被告诚通公司则认为，该证据与其无关，相关款项已付清；本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。原告认为证据B2的真实性无法确认，且与其无关；被告诚通公司则对证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为通话录音内容涉及到双方，无法确定其内容的实际情况。因原、被告对涉案安装施工所涉的面积、费用等系本案争议焦点问题，故本院在本案争议焦点部分对证据B2予以分析认证。原告认为证据B3的真实性无法确定，无法佐证原告班组安装施工面积；被告诚通公司则认为，证据B3未涉及到原告班组安装施工面积及工资费用等。原告对证据B4持有异议，认为所涉安装施工面积与原告无关，且原告班组工资未付清，不予认可；被告诚通公司认为证据B4与其无关。因原、被告对涉案安装施工所涉的面积、费用等系本案争议焦点问题，故本院在本案争议焦点部分对证据B3、B4予以分析认证。 根据上述证据的认证分析，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年2月11日，被告祥景公司（卖方，以下简称甲方）与被告诚通公司（买方，以下简称乙方）签订的《供货安装合同》载明：经协商，由甲方负责供货安装乙方宁波滨海万人沙滩绿化、景观及附属配套设施工程的塑木产品；名称实心塑木地板（含缝），规格140＊25，单位㎡，数量13137，单价244.6元，合价3213310元（13137×244.6元），含实心塑木龙骨（规格40＊30）、塑料卡口螺丝配件，含塑木安装，含水泥护角施工，水泥由乙方提供；收边条，规格80＊21，单位m，数量1733，单价7元，合价12132元（1733×7元）；踢脚线，规格80＊10，单位m，数量23.5，单价7元，合价164.5元（23.5×7元）；共计3225605元（3225606.5元＝3213310元＋12132元＋164.5元，合同载明3225605元）；以上单价均为送到含税含安装单价；结算数量以塑木全部供货安装完毕；付款方式根据乙方每次下单金额的20%支付预付款，按完成塑木安装量计取进度款，塑木全部安装完毕后支付至总结算价的85%，整个工地验收后支付至结算价的91%，余款9%作为工程保证金，质保期满2年支付质保金的5%，质保满5年支付质保金的4%；交货地点诚通公司工地现场；供货安装时间祥景公司应在诚通公司下单后30个工作日内货到工地，且保证在下单后2个月安装完毕；祥景公司应及时提供货物并安装，逾期交货或逾期安装的，每逾期一天，按逾期未安装金额的10‰收取滞纳金，并承担相应损失；祥景公司应严格按图按规范安装塑木，安装过程中除因诚通公司原因引起的安全事故均由甲方负责等。合同签订后，被告祥景公司按约向被告诚通公司供货塑木产品，并将塑木安装项目分包给原告班组（原告组织包括李效峰、姚俊之、王钢、王为民、李敏、陈鹏、陈若言等，并要求以原告名义催要工资）以及案外人陈朋班组等施工。被告诚通公司按合同约定支付了相应的款项。原告、被告祥景公司及案外人陈朋安装施工班组曾因涉案塑木安装项目费用进行过协商，并形成《北仑万人沙滩工程量统计及付款协调》单一份。被告祥景公司提供的《北仑万人沙滩工程量统计及付款协调》单载明：沙滩木塑工程量按照面积结算，单价为27元／㎡，陈朋（附有指印）认可此单价，本人认可此单价，姚青糖（附有指印）；李效峰北区个人工资已结清，陈若言工资暂缓支付，姚青糖（附有指印）；姚青糖施工队安装面积为4585㎡（李效峰、陈若言包括在姚青糖的总面积里），姚青糖（附有指印）；陈朋施工队安装面积为6515㎡，陈朋（附有指印）认可此平方等。现原告以被告方未支付相应的塑木安装工资等为由提起诉讼，并提出如上诉求。 本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。涉案《供货安装合同》明确约定，被告祥景公司向被告诚通公司宁波滨海万人沙滩项目提供塑木产品并负责安装，而原告班组就其中部分塑木产品进行了安装施工。原告有权要求被告祥景公司支付相应的安装施工工资。关于原告班组安装施工面积、单价及工资认定问题，系本案争议焦点。原告主张被告方应支付工资138348元。被告祥景公司认为，其已付清了原告班组的施工工资。被告诚通公司则主张，原告班组安装施工与其无关，其不应承担付款责任。本院分析认为，原告提供的《情况说明》、《做工承诺说明》、施工记账清单等均无被告祥景公司签章确认，且均系其各自单方形成的，故前述证据无法证明原告班组安装施工的面积、单价和相应的安装施工工资，本院对其无法认定。因被告祥景公司提供的相关录音记录内容并无原告班组人员参与形成，且证人陈某及卓某就相关业务关系存在利害关系，故前述相关录音记录内容及证人陈某及卓某的证言无法作为认定原告班组安装施工的面积、单价和相应工资的依据，本院对其不予认定。因原告对涉案《北仑万人沙滩工程量统计及付款协调》单的真实性无异议，且前述协调单系原告与被告祥景公司等协商后形成的，故在本案现有证据的基础上，本院认为应以前述协调单所载明的内容作为原告班组安装施工面积、单价及相应工资的认定依据。结合前述协调单的内容，原告班组施工面积为4585㎡，单价为27元／㎡，其工资应为123795元（4585㎡×27元／㎡）。原告诉请的工资超出123795元的部分，本院不予认定。因被告祥景公司未及时向原告付清涉案安装施工工资，原告有权要求被告祥景公司支付相应的利息。结合双方未就安装施工工资支付问题进行过约定，则原告诉请被告祥景公司支付的利息应以123795元为基数，自2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。原告诉请的利息超出前述部分，本院不予支持。被告祥景公司以原告诉请的安装施工工资无事实及法律依据等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。因被告诚通公司不负责案涉塑木产品的安装施工，原告又未提供相应的证据证明系被告诚通公司要求其安装施工的，故原告诉请被告诚通公司对涉案债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江祥景科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告姚青糖安装施工工资123795元及相应的利息（以123795元为基数，自2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告姚青糖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2808元，减半收取1404元，由原告姚青糖负担131元，被告浙江祥景科技有限公司负担1273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张新荣 二〇二〇年八月七日 代书记员 沈晓宁