江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3003号上诉人（原审被告）：罗林森，男，1971年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：吴学玲，女，1975年1月9日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：古松，女，1966年6月16日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县城中山路10号。负责人：钟水育，该支行行长。委托诉讼代理人：黄小平，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：许胜，该公司员工，一般授权代理。原审被告：罗荣厚，男，1969年1月26日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原审被告：郭富开，女，1968年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上诉人罗林森、吴学玲、古松因与被上诉人中国工商银行股份有限公司崇义支行(以下简称崇义工行)、原审被告罗荣厚、郭富开金融借款合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗林森、上诉人罗林森与吴学玲共同委托诉讼代理人刘毅、上诉人古松委托诉讼代理人陈健卿、被上诉人崇义工行委托诉讼代理人黄小平、许胜参加了本院二审组织的询问调解，原审被告罗荣厚、郭富开经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。罗林森、吴学玲上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，并改判罗林森、吴学玲对本案债务不承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年5月31日，罗林森、吴学玲出具保函，2019年6月11日，崇义工行与罗林森、吴学玲、古松、罗荣厚、郭富开签订《个人借款担保合同》，合同约定罗林森为抵押人，吴学玲为抵押物共有人，但罗林森、吴学玲未在保证人处签字，证明该合同对罗林森、吴学玲的担保方式进行了重新约定，罗林森、吴学玲对本案借款承担抵押担保责任，非保证责任。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。崇义工行辩称：1.法律不禁止借新还旧，且借新还旧也需要归还利息，该笔贷款自始至终都是在各上诉人之间流转；2.罗林森、吴学玲都签署了担保函，根据担保法的司法解释第22条，合同是书面的担保合同，崇义工行要求罗林森、吴学玲承担担保责任有充分的事实及法律依据。古松上诉请求：1.撤销一审判决第二项中“支付利息31211.93元”部分；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，古松只对本案借款本金承担保证责任，对利息的承担没有约定；2.一审判决适用法律错误。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。崇义工行辩称：1.借款合同中明确约定贷款用途是用于归还之前所借的贷款；2.关于保证人承担保证责任的范围，古松在个人借款担保合同中不仅仅对本金承担保证责任，还包括利息、罚息、违约金及实现债权的费用。罗荣厚、郭富开未作陈述。崇义工行向一审法院起诉请求：1.依法终止编号×××经营贷×××号的个人借款／担保合同；2.判令被告罗荣厚、郭富开、罗林森、吴学玲、古松偿还原告贷款本金2200000元；3.依法判令被告罗荣厚、郭富开、罗林森、吴学玲、古松向原告支付积欠利息31211.93元（截止2020年2月19日），以及2020年2月20日起至本案全部借款本息实际履行完毕之日止按借款合同约定计算的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、复利等）；4.判令原告对被告罗林森、吴学玲拥有的位于崇义县房屋的抵押房产享有优先受偿权；5.判令被告罗荣厚、郭富开、罗林森、吴学玲、古松对所担保的所有贷款本息承担连带清偿责任；6.本案所有实现债权及实现抵押权的费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月11日，罗荣厚（借款人）与崇义工行（贷款人）签订个人借款／担保合同，约定由崇义工行向罗荣厚发放个人经营贷款2200000元，用于归还×××经营贷×××号合同项下的个人经营贷款，担保方式为抵押，期限为12个月（2019年6月18日至2020年6月18日），贷款年利率为6.09％，还款方式为按月还息一次性还本。郭富开（罗荣厚的配偶）在合同的保证人栏签名。罗林森、吴学玲以位于崇义县的土地和房屋作为担保，崇义县不动产登记局出具赣（2019）崇义县不动产证明第×××号不动产登记证明，相关的不动产权证书号为崇城（3）字第×××号、崇国用（2010）第×××号，抵押方式为一般抵押，被担保债权的数额为220万元。除抵押外，罗林森、吴学玲、古松向原告签署保证函，对该笔贷款承担连带责任保证。上述抵押及保证的范围包括合同项下的本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，借款人按月支付利息至2019年11月，12月仅支付部分利息，之后未再支付利息，原告多次催收，均无果，截至2020年2月19日，共欠利息31211.93元。诉讼过程中，根据原告申请，一审法院裁定查封了上述设定抵押的不动产，原告支出案件申请费5000元。一审法院认为，本案的个人借款/担保合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，对当事人有约束力。借款人从2019年12月起未及时足额支付利息，不按约定履行其主要义务，原告要求解除合同，符合法律规定及合同约定，予以支持。合同解除后，借款人应当向原告还本付息。郭富开、罗林森、吴学玲、古松作为该笔借款的连带责任保证人，应当在保证范围内承担保证责任。本案借款设定了不动产抵押，在债务人不履行债务时，原告作为抵押权人，依法有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司崇义支行与被告罗荣厚于2019年6月11日签订的×××经营贷×××号个人借款/担保合同；二、被告罗荣厚于本判决生效之日起十五日内，向原告中国工商银行股份有限公司崇义支行返还借款本金2200000元、支付利息31211.93元，合计2231211.93元；三、被告罗荣厚于本判决生效之日起十五日内，向原告中国工商银行股份有限公司崇义支行支付2020年2月20日起至借款本金还清之日止的利息（按合同约定计算，合计不得超过年利率24％）；四、被告罗荣厚于本判决生效之日起十五日内，向原告中国工商银行股份有限公司崇义支行支付财产保全申请费5000元；五、被告郭富开、罗林森、吴学玲、古松对上述第二、三、四项债务承担连带责任；六、债务人不按上述判决履行债务时，对于赣（2019）崇义县不动产证明第×××号不动产登记证明中登载的不动产，原告中国工商银行股份有限公司崇义支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12325元（原告已预交），由被告罗荣厚、郭富开、罗林森、吴学玲、古松负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年5月31日，罗林森、吴学玲向崇义工行出具《保证函》，自愿对罗荣厚向崇义工行的220万元贷款承担连带保证责任。虽然案涉《个人借款/担保合同》中未载明罗林森、吴学玲为保证人，但并不能因此免除罗林森、吴学玲依据《保证函》对案涉贷款的连带保证责任。罗林森、吴学玲上诉称不应承担本案保证责任，理由不能成立，本院不予支持。一审判决罗林森、吴学玲对本案债务承担连带责任正确，本院予以维持。2019年5月31日，古松向崇义工行出具的《保证函》明确保证人对贷款合同下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。古松上诉称其仅对本金承担保证责任，而不对利息承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。一审判决古松对涉案利息承担保证责任正确，本院予以维持。综上所述，罗林森、吴学玲、古松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25663.19元，由上诉人罗林森、吴学玲负担25083.19元，上诉人古松负担580元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年八月二十五日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷