黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3632号原告：李翰强，男，1965年5月31日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住香坊区。委托诉讼代理人：战丽，黑龙江星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安（李翰强之妻），女，1966年3月31日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。被告：王梦卓，女，1986年5月16日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩薇，黑龙江龙广律师事务所律师。原告李翰强与被告王梦卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人战丽、陈安，被告王梦卓及委托诉讼代理人彭博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李翰强向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款7万元，并从2011年4月10日起按照月利率1分利给付利息至实际给付之日止；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告王梦卓是原告前儿媳，原告儿子李少南与被告王梦卓于2014年4月21日在香坊区民政局协议离婚。2011年4月10日，被告向原告借款7万元，并约定月利息1分，每个月利息700元整。被告一直没有给付该款。原告诉至贵院，要求被告给付该笔借款并承担利息。被告王梦卓辩称：一、原告与被告之间无借款事实，双方不存在民间借贷合同关系。原告所述与事实不符，被告从未收到过原告所出借的款项。收到法院送达的相应诉讼材料之前，被告并不知晓该笔借款的发生，被告自始至终未曾听说过该笔借款，也未与原告形成借款的合意，原告更没有证据证明该笔借款实际交付给被告。被告不必承担任何还款责任，原告向被告主张还款无事实及法律依据，应予以驳回其诉讼请求。二、该案件诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中原告主张的是在2011年4月10日的借款，期限为3年，即还款期在2014年4月9日之前还款，2014年至今也已经过6年多的时间，即便存在借款关系，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求中断过。综上所述，本案原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将被告诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故被告恳请法院，依法公正驳回原告的诉讼请求，以便维护被告的合法权利和彰显法律的尊严。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、2011年4月10日，被告给原告出具的借条一份。拟证明：2011年4月10日，被告王梦卓向李翰强借款7万元整，双方约定月利率为1分利，每月利息700元。经质证，王梦卓对原告证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。1、被告自认该份证据落款的乙方王梦卓系被告本人所签写，但该借款并未真实发生，原告从未给付被告7万元借款；该证据系借条，并非收条或欠条；2、此外，该证据载明借条出具的日期为2011年4月10日，期限3年，借款到期日为2014年4月9日，至今也已经过6年多，其诉讼时效已过，原告再无权要求主张权利。证据二、李少南的交易明细1页和客户回单3页。拟证明：账号为43×××85的中国建设银行账户是被告当时配偶李少南的账户，原告李翰强已经将7万元借款本金交付给被告。经质证，王梦卓对原告证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。1、原告举示的该份证据无法证明原告欲证明的问题，无法证明借款已实际交付，且交易明细显示的2011年4月5日现金存入10万元，其与借条的7万元数额不符，更无法说明是谁存入该笔款项，该笔款项系什么钱；2、即使按照原告所述，该笔款项系给被告的借款，那么按照习惯及惯例，若在4月5日已经收到借款，那么在当日应当出具收条或欠条，即使出具借条，也会载明今收到，不可能存在借款后近一周的4月10日才补写一份借条；3、该份证据无论是从金额、日期亦或是汇款人都无法证明该款项系原告给被告的出借款。4、原告在庭上自认该账户是李少南的，因此10万元现金存入款项与被告无关。证据三、李翰强的交易明细1页和个人业务凭证1页。拟证明：账号为62×××16的银行账户是李翰强的，从银行流水也可看出李翰强具有出借10万元借款本金的经济能力。经质证，王梦卓对原告证据三中李翰强的个人业务凭证的真实性无异议，对李翰强的交易明细真实性有异议，对二者的关联性及证明问题均有异议，该份证据与本案无关联性，不能证明原告想证明的问题。此外，从该份证据无法显示出2011年4月10日之前的一段时间，原告取出10万元的取款记录，因此，原告并未从中取出10万元作为出借款项，这更加印证原告所述的上一份证据10万元系原告现金存入李少南名下银行卡不是事实这一观点。被告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、2014年4月21日，被告与李少南的离婚协议书及离婚证各一份。拟证明：1、李少南与王孟卓已于2014年4月21日签订离婚协议，并已经办理完毕离婚手续；2、即便在婚姻关系存续期间内有共同债务也应系夫妻共同债务，应由二人共同偿还；3、在离婚协议中第四条明确载明“债务处理事项：无债务”，而借款到期日为2014年4月9日，在离婚之前，说明二人在2014年离婚时，根本没有对外债务，即便在婚姻关系存续期间内有共同债务，在离婚之前也已经偿还完毕。经质证，李翰强对该证据的真实性无异议，证明问题、关联性有异议。该证据仅能证明其和李少南在2014年4月21日离婚，但是二人在离婚时为了一次性快捷办理离婚手续隐瞒了该笔债务的存在，原告当时不知道二人离婚，其离婚和债务是否分割均没有通知原告，但该笔债务从原告举示的证据可见，确实真实存在。该证据不能证明涉诉债务是个人债务还是夫妻共同债务，也无法证明该债务已经约定负担主体具体是谁。而且即使该笔债务能够认定为夫妻共同债务，也没有写明在存在夫妻共同债务的前提下，如何对夫妻共同债务进行分割，而且夫妻离婚协议财产约定对内有效，对外无效，被告仍应当就自己拖欠的7万元债务承担全部清偿责任。至于该7万是否属于夫妻共同债务和李少南是否应当支付，依据婚姻法司法解释二第25条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，被告可以向李少南另行主张认定该债务是否属于夫妻共同债务和李少南是否应当清偿，与原告无关。而且从该协议第四条无债务约定，也更能说明被告自认该笔债务是被告个人债务，不属于夫妻共同债务，当然在夫妻离婚协议债务分割中不显示该笔债务。本院认定如下：被告王梦卓对原告举示证据一、二真实性无异议，本院对原告证据一、二真实性予以采信，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据三中李翰强的个人业务凭证的真实性无异议，对李翰强的交易明细真实性有异议，对二者的关联性及证明问题均有异议，本院对该份证据真实性予以确认。原告李翰强对被告举示的证据一的真实性无异议，证明问题、关联性有异议,本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之子李少南与被告王梦卓原系夫妻关系双方于2014年4月21日在香坊区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》，协议书中载明，双方无债务。原告之子李少南与王梦卓婚姻关系存息期间的2011年4月10日，被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借老爸柒万元整，期限叁年，月利息1分利，计每月利息柒百元整。甲方：李翰强。乙方：王梦卓。2011年4月10日”。2011年4月5日李少南建行43×××85账户存入现金存款10万元，原告起诉时间为2020年5月29日。本院认为：本案争议的焦点为1、案涉借条的借款原告是否履行交付义务；2、原告主张的借款是否超过诉讼时效。关于案涉借条的借款原告是否履行交付义务的问题。本案被告抗辩借款并未实际交付，根据原告举示的其子李少南的银行卡流水显示，2011年4月5日李少南建行43×××85账户存入现金存款10万元。原告主张该笔存款为交付的借款，但该借款是以现金形式存入李少南个人账户，交付的对象、金额、时间均与借条不符，且原告未举示证据证明借款为其本人存入，不能排除李少南本人存入的可能。故原告举示的借款交付的证据不充分，对原告要求被告给付借款7万元及利息的请求本院不予支持。关于原告主张的借款是否超过诉讼时效的问题。根据原告举示的借条显示，借条的出具时间为2011年4月10日，约定的还款时间为三年，即借款期限至2014年4月10日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”因原告起诉时已超过三年诉讼时效期间，且未举示诉讼时效中断的证据，故本案原告请求事项已超过诉讼时效，对于原告要求被告偿还借款本息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李翰强的诉讼请求。案件受理费1550元，（原告已预交），本院减半收取计775元，由原告李翰强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  董永昌二〇二〇年八月二十一日法官助理佟飞书记员贾红艳