江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5849号 原告：鲁学全，男，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：汪仕保，男，1979年2月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：陈小金，男，1983年1月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：胡毅，男，1991年10月20日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人（代理上述四名原告）：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。 被告：武更天，男，1967年6月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。 原告鲁学全、汪仕保、陈小金、胡毅与被告武更天股权转让纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，被告武更天在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后裁定予以驳回，被告武更天不服，提起上诉，后苏州市中级人民法院裁定维持原裁定。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告武更天于2020年3月23日提出反诉，本院予以受理并合并审理，分别于2020年3月26日、2020年4月28日公开开庭审理了本案。因反诉原告武更天未按照指定期限交纳反诉案件受理费，本院裁定按照撤回反诉处理。原告鲁学全及四名原告的共同委托诉讼代理人褚俊杰、被告武更天的委托诉讼代理人饶炜彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁学全、汪仕保、陈小金、胡毅向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2017年7月24日签订的《上海固海建材有限公司股权变更协议》；2.请求判令被告武更天返还原告股权转让款800000元；3.请求判令被告支付原告以800000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2017年7月25日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：1.2017年7月24日，原、被告双方签订《上海固海建材有限公司股权变更协议》，约定四原告受让被告持有的上海固海建材有限公司（以下简称固海公司）80%股权，股权变更后四原告及被告各占固海公司20%股权，并约定被告需协助原告处理固海公司各项运作。2.2017年7月至8月期间，原告按约向被告支付了全部股权转让款800000元（其中400000元系以被告对原告鲁学全的个人债务折抵），但被告却未按约协助原告参与固海公司的经营管理，向原告交付固海公司的法人章、财务章及营业执照等材料，也未协助原告办理固海公司的法定代表人及股东工商变更登记，且每当原告提出参与固海公司经营、查阅固海公司会计账簿、对固海公司的盈利进行分红时，被告均以各种理由予以拒绝。3.近日，原告发现固海公司位于上海市宝山区的厂房已关闭，且经原告查询固海公司工商登记的股东除被告外，实际还有案外人武玉魁，为此，原告通过多种方式联系被告，但被告仍拒绝配合原告办理固海公司股权变更登记并参与固海公司经营的要求。综上，被告的违约行为已导致股权变更协议合同目的无法实现。故原告为维护合法权益，诉至法院。 被告武更天辩称：对原告所称的第一项事实予以认可，但应当驳回原告的全部诉讼请求。1.原告所述其他内容与事实不符。（1）被告从未收到过原告所述80万元股权转让款。2017年7月24日双方签订协议前，原、被告就已经在共同经营上海固海建材有限公司（以下简称固海公司），2017年7月14日原告鲁学全就曾将公司需要支付的材料款转至固海公司账户。在签订协议之后，原告也未支付股权转让款，但已开始大量参与公司经营。原告鲁学全所有支付至固海公司账户的款项均为公司需要对外支付的材料款，均在当天由公司账户对外转出，原告称80万元转让款有40万元是以被告个人债务折抵，被告不予认可，原、被告双方个人债务在签订协议时早已结清。（2）原告所述被告未交付公司经营管理权情况不属实。原告几个人均参与了公司经营，原告鲁学全直接控制公司财务账户，当公司需要对外支付材料款时，鲁学全本人将钱款转入公司账户，并于当天对外付出，该行为一直贯穿于公司经营，体现于公司账户银行流水。原告汪仕保为公司经营承租了场地，鲁学全及汪仕保还参与管理公司产品质检问题，原告陈小金也曾支付过公司所需的项目担保金。原、被告一直共同经营该公司，且公司最重要的财务管理权力实质已交付于原告鲁学全。（3）原告所述被告拒绝履行工商变更登记不属实。被告曾多次表示不想再担任公司法人，要求原告与被告鲁学全一起办理工商变更登记，但原告一直予以拒绝，不予配合。原告所称共发出3张律师函催告被告转让股权，被告均未收到，被告早已居住上海，而原告所发律师函一直发往被告无法收到的地址，并全部退回，原告依然连续往同一地址发律师函，并随即启动诉讼，可想而知原告所发律师函的真实目的并非催告被告转让股权。（4）原告所称近日发现上海市宝山区厂房已关闭不属实，双方曾一直在此处经营公司，后于2017年11月，因该地区拆迁，厂房需要搬离，系由原告汪仕保寻找到了上海市嘉定区横仓公路618号厂房后，公司搬迁至此地继续共同经营。2.固海公司实际是由被告购买设备建立的企业，主要经营减水剂，原告四人系被告朋友，长期有经济往来，原告四人见公司收益良好，希望共同经营，才提出与被告签订股权变更协议，并直接参与到公司经营，出于多年交情考虑，被告并未催讨原告支付转让款，而是就此与原告一同经营。2018年4月至5月，受市场影响，公司经营受到影响，在未经被告同意的情况下，原告四人将公司两套流水线、两套化学实验设备，公司办公桌椅及被告个人所有用于办公经营的货运车辆全部贩卖，所得款项被原告四人瓜分，当时被告正在浙江出差，等被告返回，所有财产均已卖出，公司无法再经营。因此，原告已经参与公司经营管理，又未实际支付股权转让款项，应当驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： （一）有关上海固海建材有限公司工商登记信息及股权转让事项。 上海固海建材有限公司（以下简称固海公司）于2002年8月7日成立，注册资本为80万元，股东包括案外人武玉魁、被告武更天，武玉魁出资金额为20万元，被告武更天出资金额为60万元。2019年10月28日，固海公司变更为自然人独资有限公司，股东为被告武更天，持股比例为100%。 2017年7月24日，四原告与被告武更天签订一份《上海固海建材有限公司股权变更协议》，约定：固海公司原法定代表人武更天，现转让公司股份，股份认购及股数详细如下，一、股东变更为以下人数及其变更占股比例，鲁学全、汪仕保、陈小金、胡毅、武更天各占股20%，本协议第5股东武更天由原法人占有100%股份变更后占有固海公司20%股份。二、公司资产分配，1.股份变更后固海公司所有资产为以上五位股东共同拥有。2.公司所有设备及其运输车辆一部，仓库现有货物及已经销售产品，产品汇款（年月日回款共计万元整）。三、原法人变更后及其职务分配，1.因武更天全面掌握产品各项技术指标及其工艺，现需要武更天配合公司各项运作，具体如下，2.武更天负责产品技术及其工艺知道产品输出至客户指定地点，3.武更天需负责原有客户的客情关系，稳固老客户，开发新客户及其业务关系往来，4.公司正常运作期间，武更天不得以各种理由退股或转让股权或离职。四、资产及其债务情况，1.原货物输出及其近期回款金额以及账户现有自己共计154294.59（万）元整（以清算财务账单实际金额为准，财务账单为附件一，资产总计金额中有五十万元整为新股东鲁学全个人贷款，资金为公司所有，所用，贷款利率为公司承担，还款由公司来还），2.公司债务情况自协议签订后与变更后新股东无任何经济责任及其关系。五、转让共计金额，固海公司此次股权变更转让总金额共计壹佰万元整，出资方有第一大条所有股东共同出资，资产共享。四原告与被告武更天均在该协议下方签名、捺印，签名处加盖了固海公司公章。 被告武更天提供一份《股权代持协议说明》，载明：由于原始的股权代持协议已经丢失，现武玉魁说明，2002年成立上海固海建材有限公司的时候，工商登记必须两个以上才能成立公司，武玉魁的亲戚武更天找到武玉魁，借武玉魁的身份证办理注册公司，工商登记上所有股份实际都是武更天持有，武更天控制公司100%股权。该说明下方签有“武玉魁，142725197705293211,2017年2月15日，131××××0297”。原告不认可该份说明的真实性，并认为在签订《上海固海建材有限公司股权变更协议》时，被告武更天明确表示其持有该公司100%股权，该公司是一人独资有限责任公司，上述说明是被告与武玉魁在本次诉讼中补签。 2019年7月5日、7月10日，原告委托上海君澜律师事务所褚俊杰律师向被告武更天在江苏省太仓市的暂住地址发送律师函，要求武更天收到律师函3日内配合原告办理固海公司工商变更登记手续，否则将解除《股权变更协议》、由武更天返还投资款并赔偿损失。上述2份律师函均未妥投、被退回，退回原因分别为“人在山西”、“拒收”。2019年7月15日，原告委托上海君澜律师事务所褚俊杰律师再向被告武更天位于太仓市的暂住地址发送律师函，要求解除本案所涉《股权变更协议》、收到律师函5日内返还出资款并赔偿一切损失，该律师函亦被退回，退回理由为“人在山西”。 （二）四名原告与被告武更天、固海公司之间及固海公司与原、被告双方之间的款项往来情况。 2015年至2017年8月28日，原告通过转账方式向被告武更天支付的款项明细如下表所示：                            时间                       金额                       付款人                       收款人                       性质                       备注                               2015.11.24                       120000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       农行                               2015.11.27                       1500                       鲁学全                       武更天                       债转股                       建行                               2016.1.14                       2000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       农行                               2016.1.21                       150000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       农行                               2016.3.21                       49000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       建行                               2016.3.22                       100000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       建行                               2016.6.23                       16000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       农行                               2016.6.30                       100000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       农行                               2016.9.17                       5800                       鲁学全                       武更天                       债转股                       农行                               2016.11.11                       50000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       建行                               2017.1.25                       100000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       建行                               2017.2.21                       116000                       鲁学全                       固海公司                       债转股                       建行                               2017.3.5                       20000                       鲁学全                       武更天                       债转股                       建行                               2017.7.22                       210000                       鲁学全                       武更天                       股权转让款                       建行                               2017.7.25                       50000                       鲁学全                       武更天                       股权转让款                       建行                               2017.7.28                       71050                       鲁学全                       固海公司                       股权转让款                       建行                               2017.7.28                       8160                       鲁学全                       武更天                       股权转让款                       建行                               2017.7.31                       30000                       鲁学全                       固海公司                       股权转让款                       建行                               2017.8.9                       5000                       鲁学全                       武更天                       股权转让款                       建行                               2017.8.28                       20000                       鲁学全                       武更天                       股权转让款                       农行                原告鲁学全陈述，四名原告已向被告武更天支付了全部股权转让款，四名原告通过原告鲁学全与被告武更天进行款项往来，四原告之间自行结算，80万元股权转让款均已支付完毕，共分以下两部分：1.关于债转股部分，合计40万元。上述款项中，2015年至2017年3月5日期间的转账均系债转股，是原告鲁学全向被告武更天提供的借款，其中通过中国农业银行转账支付被告武更天合计393800元，通过中国建设银行转账支付被告武更天共计13600元，还有部分款项是以现金形式支付，因被告武更天也归还过部分借款，但双方在签订股权变更协议时确认剩余本金及利息合计40万元尚未支付，因此，该40万元用以抵作股权转让款。2.关于转账支付的股权转让款40万元。2017年7月22日自2017年8月28日转账支付给武更天或固海公司的款项中，原告明确均是股权转让款，其中通过中国建设银行支付374210元，通过中国农业银行支付20000元，合计394210元。之所以有部分股权转让款是支付给固海公司，是应被告武更天的要求支付至公司应急的款项。 关于上述付款情况，被告武更天陈述：1.不存在债转股的事实。被告武更天确实向原告鲁学全有过借款，现在已经无法明确借款金额与还款金额，截止2017年9月27日，武更天向原告鲁学全支付了893700元，早已还清借款，2017年6月30日双方对借款进行了结算，一致确认被告武更天已经将借款全部归还，原告鲁学全还向被告武更天出具了一份证明。被告武更天提供该证明，载明：“证明，武更天与鲁学全以前债务全部结清，2017.6.30.”。原告鲁学全对该证明真实性认可，也认可字迹为鲁学全书写，因为当时没有谈成，就没有签字确认，写完后鲁学全离开，单子落在了桌子上。3.原告指出的股权转让款，款项性质均是原告为公司垫付的货款，因为大家一起合伙做生意，谁有钱谁就为公司支付货款，赚了钱大家再一起分。 原告鲁学全还陈述，签订股权变更协议后，被告武更天多次提出固海公司经营紧张，希望股东提供借款，因此，四名原告同意通过原告鲁学全向固海公司提供了多笔借款，具体款项如下表：                            时间                       金额                       付款人                       收款人                       性质                       备注                               2017.7.28                       50000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       农行                               2017.8.21                       50000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       农行                               2017.8.28                       11000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2017.9.1                       30000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2017.9.12                       4000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2017.9.20                       40000                       鲁学全                       武更天                       公司借款                       建行                               2017.10.16                       20000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2017.11.23                       50000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2017.12.1                       10000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2017.12.22                       60000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2018.1.15                       30000                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2018.1.25                       60500                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2018.3.3                       200                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2018.3.15                       5500                       鲁学全                       固海公司                       公司借款                       建行                               2017.8.21                       150000                       陈小金老婆                       固海公司                       公司借款                                                     2017.9.30                       10000                       汪仕保老婆                       固海公司                       公司借款                                                     2017.11.7                       30500                       汪仕保老婆                       固海公司                       公司借款                                                     2017.12.1                       50000                       汪仕保老婆                       固海公司                       公司借款                                                     2017.12.5                       20000                       汪仕保老婆                       固海公司                       公司借款                                      原告鲁学全陈述，上述款项性质均为股东提供给固海公司的借款，被告武更天对固海公司收到借款的事实没有异议，但认为款项性质并非为公司提供的借款，而是股东为公司经营垫付的货款，因为从公司的银行流水中可以十分明确的看出每一笔进入公司的款项在进入账户后当天即支付出去。 固海公司的账户显示，2017年8月至2018年3月期间，固海公司向原告支付了多笔款项，支付情况如下表所示：                            时间                       金额                       付款人                       收款人                       用途                       备注                               2017.8.21                       100                       固海公司                       鲁学全                       报销                                                     2017.9.19                       20000                       固海公司                       鲁学全                       报销                                                     2017.9.21                       20000                       固海公司                       鲁学全                       报销                                                     2017.10.16                       3210                       固海公司                       鲁学全                       报销                                                     2017.10.17                       1500                       固海公司                       鲁学全                       报销                                                     2017.12.25                       180000                       固海公司                       鲁学全                       还贷                                                     2018.1.29                       191400                       固海公司                       鲁学全                       还贷                                                     2018.2.8                       108000                       固海公司                       鲁学全                       还款                                                     2018.2.9                       100000                       固海公司                       鲁学全                       还款                                                     2018.3.3                       300                       固海公司                       鲁学全                       还款                                      原告鲁学全主张上述1笔款项中，2017年12月25日的18万元与2018年1月29日的191400元是偿还的《股权变更协议》中约定的贷款，其余均是用于归还四名原告向公司提供的借款，因此，用途处标明的是还款，而报销的性质实际也是因为为公司垫付了款项，再由公司返还给股东。被告武更天认可由公司向原告支付了上述10笔款项的事实，但认为，上述款项均是用于归还贷款，贷款指的便是《股权变更协议》中约定的贷款，当时鲁学全主张贷款了50万元要投入公司，公司有收益就替鲁学全归还贷款。 固海公司的银行账户流水也显示了在2017年8月至2018年6月期间，武更天向固海公司汇入多笔款项，固海公司也向被告武更天支付过多笔款项，包括“报销”、“货款”、“还款”、“业务”、“差旅费”等。 关于原告鲁学全主张的《股权变更协议》中的贷款情况，原告鲁学全提供了一份浙江泰隆商业银行股份有限公司的账户明细对账单，对账单显示2017年3月27日向原告鲁学全该账户发放50万元贷款，2017年4月10日支付固海公司20万元，2017年4月18日支付武更天4万元，2017年5月9日支付固海公司3万元，2017年6月19日支付固海公司3万元，2017年6月27日支付固海公司13650元，2017年7月14日支付固海公司2000元，2017年7月4日支付武更天20000元。原告鲁学全陈述，通过上述银行账户流水，原告鲁学全转账支付固海公司贷款275650元，支付武更天6万元，均对应《股权变更协议》第四条的贷款，其余金额鲁学全系通过现金等形式交付给固海公司。被告武更天陈述，原告鲁学全与被告武更天的个人借款关系，双方在2017年6月30日已经结清，2017年6月30日以后鲁学全支付给武更天的款项实际也为代固海公司对外经营所需代付的货款。 （三）关于固海公司的经营情况。 原告鲁学全在一份“2017年5月份报表”的表格下方签字，落款时间为2017年6月14日，报表中记载了销售、库存、进料等情况。 2017年7月22日，原告鲁学全在20份手写单据上签字，单据中记载了部分费用支出情况。原告鲁学全在固海公司一份质量保证书的复核处代表固海公司签字，检验处签有原告汪仕保的名字。 2017年12月22日，固海公司向上海市混凝土行业协会出具一份《委托书》告知该协会，固海公司委托鲁学全办理有关备案换证事宜。原告汪仕保在固海公司经营期间代表固海公司签收过部分货物。 双方在庭审中一致确认，签订股权变更协议后，固海公司在2018年4、5月即停止经营，停止经营后尚未进行过清算。固海公司也未制作新的股东名册，没有召开过股东会议，公司的公章在被告武更天处。原告明确公司的财务账册在被告武更天处，被告武更天明确表示财务账册已经遗失，原因为原告鲁学全在被告武更天不再公司的时候将公司的办公设备等全部卖掉，导致武更天回到上海时没有地方存放账册。 上述事实，有原告鲁学全、陈小金、汪仕保、胡毅共同提交的《股权变更协议书》、银行交易明细（3份）、企业信用信息报告、律师函、快递单、结婚证，被告武更天提供的证明、固海公司银行流水、质量保证书、委托书、固海公司营业执照、送货单、手写单据（20份）、对账报表、武更天银行流水，当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为涉案《股权变更协议》是否应当解除。涉案《股权变更协议》系四原告及被告的真实意思表示，没有违反法律规定，应属合法有效，对各方均有法律约束力。现原告以未办理股权变更登记、未参与经营、未能获取利润、从而没有实现合同目的为由要求解除合同，本院认为，根据现有证据，并未达到解除合同的法定条件。理由如下：1.现不存在将股权变更至四原告名下的障碍。双方对被告武更天出让80%的股权、股权转让价格为80万元均不持有异议，本院已予以确认。虽四原告指出被告武更天隐瞒了存在另外一名股东武玉魁的事实，但本院认为，诉讼中，被告武更天已经取得了固海公司100%股权，也提供了《股权代持协议说明》，涉案《股权变更协议》中没有约定办理股权变更登记的时间，也没有约定支付股权转让款项的期间与方式，被告武更天也明确在四名原告配合的情况下并不存在办理股权变更登记的障碍，因此，并不存在因案外人武玉魁无法办理股权变更登记的事实。2.原告主张其没有参与公司经营与现有证据不相符。结合双方提供的银行流水，签订《股权变更协议》后，原告鲁学全多次向固海公司支付款项，对报表及款项支出情况签字确认，根据固海公司委托办理备案登记手续，原告汪仕保代表公司签收货物，因此，可以认定原告已实际参与了固海公司的经营，行使了股东的部分权利。3.原告以不能实现合同目的为由要求解除合同没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，虽固海公司尚未制作新的股东名册，也没有召开股东会议，但并不影响四名原告享有股东身份、行使股东权利，被告亦没有否认原告的股东身份，现有证据也表明原告参与了公司经营，而是否能通过受让股权获得盈利收益取决于公司是否有盈利、是否达到分配利润的条件，在没有相反约定的情况下，原告以其不能通过经营活动赚取盈收利益、不能实现合同目的既没有事实依据，更没有法律依据，因此，本院对其要求解除《股权变更协议》的诉讼请求不予支持，原告进而要求返还股权转让款80万元亦没有事实与法律依据，故本院对其全部诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告鲁学全、陈小金、汪仕保、胡毅的全部诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告鲁学全、陈小金、汪仕保、胡毅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李玲 人民陪审员  张乔 人民陪审员  赵坚 二○二○年八月二十一日  书记员顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。