上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30698号原告：翁某某，女，1944年2月10日出生，汉族，住上海市奉贤区青村镇，现住上海市奉贤区南桥镇。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：彭某1，女，1968年10月28日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇，现住上海市闵行区广南路。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海理帅律师事务所律师。被告：彭某2，女，1970年11月19日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇，现住上海市奉贤区南桥镇。被告：彭某3，女，1974年11月4日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇，现住上海市奉贤区奉城镇。被告：蒋某某，男，1965年11月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇，现住上海市奉贤区南桥镇。被告：彭某4，男，1990年2月8日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇，现住上海市奉贤区南桥镇。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海理帅律师事务所律师。被告：彭某5，女，1957年2月2日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉城镇。原告翁某某与彭某1、彭某2、彭某3、蒋某某、彭某4、彭某5法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁某某及其委托诉讼代理人徐卫红，被告彭某1及其与被告彭某4的共同委托诉讼代理人杨群群、陈玲，被告彭某2、彭某3、彭某5、蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某某向本院提出诉讼请求：依法分割宅基地使用权证编号为奉宅XXX-XX-591的宅基地上的房屋（以下简称系争宅基地房屋）。事实与理由：原告与彭某6系夫妻关系，两人育有三女，分别为被告彭某1、彭某2、彭某3。彭某6、彭某5系彭某7与彭某8的子女。彭某1与蒋某某原系夫妻关系，两人生育一子彭某4。彭某6于1990年12月9日死亡，彭某8于2000年9月7日死亡，彭某7于2012年10月8日死亡。原告与彭某6分别于1980年和1991年建造了系争宅基地房屋，包括小洋房一栋、三上三下楼房一幢、九间小屋。系争宅基地房屋于1991年取得农村宅基地使用权证，编号为奉宅XXX-XX-591（以下简称系争宅基地）。2017年，被告彭某1、彭某3因彭某2离婚回娘家居住而引发矛盾。原告多方协调未果。后于2019年1月3日原告及被告彭某1、彭某2、彭某3就系争宅基地房屋的使用问题达成人民调解协议书，但在协议签订后，被告彭某1、彭某3恶意阻挠原告与被告彭某2正常使用房屋。为维护自身合法权益，故原告诉至我院。被告彭某1、彭某4共同辩称，1.不同意分割系争宅基地房屋，共有基础并未丧失；2.关于份额，其系坐家女，系争宅基地上的房屋系其主要建造和翻造，且其对彭某8、彭某7、彭某6尽到了赡养送终的义务，故其可得系争宅基地房屋（有证部分）4/9的产权份额；3.关于系争宅基地房屋的建造，1980年造了三上三下楼房一幢和6间小屋。1989年申请建造小洋房，1990年彭某6去世时，已经打好了地基。2004年之前拆除了2间小屋，2004年申请翻造剩余4间小屋，并将拆除的2间小屋重新建造。2006年申请翻修小洋房，并在小洋房右侧新建小屋，又将棚舍改成2间小屋。4.关于系争房屋的出资，1980年建造的三上三下及6间小屋系由原告、彭某6出资建造，但拆掉了彭某8、彭某7的老房子造的。彭某1虽未出资，但在之后有帮忙还债。小洋房系彭某1出资建造，2004年及2006年的翻建、翻修均系彭某1出资。5.关于地上建筑物的情况，宅基地使用权证及原始审核表附图上显示小洋房位置为一层，后经村民及奉贤区青村镇李窑村村民委员会出具《证明》一份，将土地证附图小洋房位置标注为2层，并在奉贤区规划和土地管理局青村所进行备案，但就小洋房二楼的合法性是存在争议的。另外由棚舍改成的2间小屋为28平方米，超出使用权证上标注的26平方米，故该2间小屋存在2平米的违章部分。被告彭某2辩称，1.要求分割系争房屋，尊重原告的意见；2.2004年和2006年的翻建、翻造均未经过其同意；3.关于系争房屋的建造和翻建，其均未参与，也未出资；4.其希望获得南面老楼中间一上一下及南面东西各一间小屋。被告彭某3辩称，1.不同意分割系争房屋，希望能维持现状；2.其在系争房屋中能获得的份额，均赠与彭某4。3.系争房屋的建造和翻建，主要是被告彭某1出资的。其均未参与，也未出资。被告蒋某某辩称，1.1980年建房的情况与其无关。其于1989年与彭某1结婚，1991年建小洋房的时候，大部分出资是彭某1出的，彭某6去世前已经买了一些建筑材料，缺的材料系其去买的，其对小洋房也有出资。2.其在系争房屋中可获得的份额，均赠与给彭某4。被告彭某5辩称，1.其在系争房屋中可获得的份额均赠与彭某4；2.系争房屋的建造和翻造其均未参与，也未出资；3.彭某6生病时系其与原告一天隔一天照顾，彭某7瘫痪在床的时候，是原告和被告彭某1一起照顾的。最后彭某7由被告彭某1送至康复院，康复院的钱也是彭某1出的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:彭某8与彭某7系夫妻关系，彭某6、彭某5系两人之子女。彭某6与翁某某系夫妻关系，两人育有三女，即彭某1、彭某2、彭某3。彭某1与蒋某某原系夫妻关系，于2009年9月10日协议离婚，两人生育一子彭某4。彭某6于1990年12月9日死亡，彭某8于2000年9月7日死亡，彭某7于2012年10月8日死亡。1980年，彭某6、翁某某出资建造系争宅基地上南面三上三下楼房一幢及庭心6间小屋（东西两排各三间），此次造房系拆除彭某8、彭某7的老房子而建造，使用了老房拆除的部分材料。庭审中，原、被告一致确认，1980年立基人口为7人，即：彭某6、翁某某、彭某8、彭某7、彭某1、彭某2、彭某3。1989年，系争宅基地北面另立基建造房屋，1990年彭某6去世时，已打好地基。1991年7月15日，翁某某申报农村宅基地使用权，载明：“土地使用户名：翁某某。土地坐落：李窑村16组。现有人口：翁某某、彭某8、彭某7、蒋某某、彭某1、彭某4、彭某2、彭某3。立基人口：彭某6、翁某某、彭某8、彭某7、蒋某某、彭某1、彭某4、彭某2、彭某3”。1991年7月16日，《勘丈记录表》显示北面142.80平方米（12米*11.90米）处为地基。1991年11月，经奉贤县青村乡李窑村民委员会、奉贤县青村乡人民政府、奉贤县土地管理局审核：“房屋建筑面积占地320.70平方米，棚舍占地26平方米，场院91.9平方米，合计439平方米”。调查意见为：“青村乡李浩村拾陸组翁某某于1980年建房，现实际占地439平方米，根据奉府（90）105号文及有关规定，拟同意发给面积为439平方米的宅基地使用证”。土地使用证附图仅显示南面建筑（即三上三下楼房）为2层。1991年12月17日，奉贤县土地管理局就系争宅基地填发宅基地使用权证，编号为：奉宅XXX-XX-591。户主姓名：翁某某。坐落地点：青村乡李浩村十六队。获准人口：8人。土地使用证附图仅显示南面建筑（即三上三下楼房）为2层。2004年12月15日，因“四间平房已陈旧不可入住”，李窑村16组申请“要求在原有的基础上翻建四间平房”，申请报告由彭某1在申请人处签署“翁某某”。同月16日，上海市奉贤区青村镇李窑村村民委员会审批：“情况属实”。2005年3月3日，上海市奉贤区土地管理所青村镇分所审批：“同意在原有房屋基础上翻建，不得移位，不得加层”。庭审中，原、被告一致确认，2004年之前拆除了6间小屋中的2间。2004年翻建四间小屋时，将拆除的2间小屋也重新建造起来。2006年1月8日，因“家里楼房严重失漏电线开关内冒水引起电火，无法居住”，翁某某申请翻建屋面，申请《证明》上无申请人签名。同年3月31日，上海市奉贤区青村镇李窑村村民委员会审批：“同意翻建楼房屋面”。同年8月10日，上海市奉贤区土地管理所青村镇分所审批：“同意翻屋面，不得加高”。原告在庭审中陈述，2006年翻建屋面花费34,200元，彭某1出资30,000元，其出资4,200元。另查明，原告从上海市奉贤区规划和土地管理局青村所调取的翁某某户《奉贤县农村宅基地使用权审核表》的土地使用证附图显示：北面建筑为2层，并画有建筑及通道位置。在该所调取的材料中另有《证明》一份，出具日期2014年5月15日（年份有涂改），上海市奉贤区青村镇李窑村村民委员会盖章。内容为：“兹有本村XXXX号村民翁某某（奉宅XXX-XX-591）大楼房后面的2幢大楼房，在1991年10月22日发证前一次性建造，因当时漏登记，现我们几个村民自愿为此作证担保，愿意承担相关法律责任”。五位村名在该《证明》上签字，并留有身份证号、门牌号及联系电话。2020年8月3日，为核实土地使用证附图不一致的情况，本院至上海市奉贤区规划和土地管理局青村所予以调查，该所工作人员陈述：“我所（存档的材料）也是复印件，如果有出入，应当以城建档案馆调取的原始资料为准”。2019年1月3日，原告翁某某与被告彭某1、彭某2、彭某3在上海市奉贤区青村镇李窑村人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》一份，内载：当事人翁某某育有三女，老伴过世，现彭某2因立基在奉宅XXX-XX-591，彭某2希望翁某某、彭某1、彭某3提供使用权，引发纠纷。经调解，自愿达成如下协议：一、户主翁某某现将前面楼房作如下支配：前面楼房东面一幢一下由彭某1使用、居住，前面楼房中间一幢一下由彭某2使用、居住，并前面出行，前面楼房西面一幢一下由彭某3使用、居住。（彭某1、彭某2、彭某3均不得作出租房使用）；二、所种菜地由彭某1、彭某2、彭某3平均分配；三、庭心7间小屋由翁某某使用、居住，彭某1、彭某2、彭某3不得存放东西，现存放的东西，等改建好之后搬离；四、本协议旨在对青村镇李窑村XXXX号、XXXX号使用权做出调解，当事人对青村镇李窑村XXXX号、XXXX号归属权问题通过法律途径解决。现楼房正在改建，改建问题由翁某某承担，改建完毕翁某某、彭某1、彭某2、彭某3履行本协议。经本院现场勘查，目前系争宅基地上房屋现状为：南面三上三下楼房一幢、庭心7间小屋、北面2层小洋房一幢、隔马路北面小屋2间（原为棚舍）。庭心7间小屋现状为：东面3间相连小屋，南与南面楼房东边一上一下相连，北与北面小洋房之间留有过道。西面4间相连小屋，南与南面西边一上一下相连，北与北面小洋房相连。南面三上三下楼房前面有场院，场院南面暂无可供正常出入的道路。又查明，系争宅基地上的房屋目前均无人居住，内有部分物品。彭某6去世后，彭某8居住于南面楼房东面一上一下房屋内直至死亡，彭某7居住于南面楼房东面一上一下直至2011年，后搬至康复院居住。2012年翁某某结识徐某某为伴侣，现与徐某某一起居住于上海市奉贤区南桥镇曙光新苑XXX号XXX室房屋。彭某1现居住于上海市闵行区广南路XXX弄XXX号XXX室房屋。彭某2现居住于上海市奉贤区南桥镇解放新村XX号XXX室。彭某3现居住于上海市奉贤区奉城镇晟丰新村X幢XX单元XXX室。彭某4现居住于上海市奉贤区南桥镇新建西路XXX弄X号XXX室。再查明，彭某1与蒋某某于2009年离婚时，达成协议有：“夫妻双方本来就AA制，没有其他共同财产。双方协商同意，考虑到男方收入不稳定、无住房，女方自愿给他，位于奉贤区青村镇李窑村XXXX号一幢一下母亲赠与女方的房子给男方，并给男方壹拾万元的现金”。审理中，原、被告一致确认，彭某8、彭某7、彭某6生前均未留有遗嘱。本院认为，本案争议焦点为：一、系争宅基地房屋的权属为何？二、彭某6、彭某8、彭某7的遗产份额如何处理及翁某某能否依据其系“尽主要赡养义务的丧偶儿媳”而作为第一顺位继承人参与继承？三、是否应该分割系争宅基地上的房屋？关于争议焦点一，根据法律规定，宅基地房屋的权属，应综合考虑土改证、宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻新、改扩建等情况。根据本案系争宅基地使用权申报表、宅基地使用权审核表、宅基地使用权证，结合立基人和核准的现有家庭成员，可以认定系争宅基地房屋（仅限有证面积上的合法建筑）为彭某6、翁某某、彭某8、彭某7、蒋某某、彭某1、彭某4、彭某2、彭某3共同共有。就各人享有系争宅基地房屋之份额，本院综合考虑以下五点：1.彭某6与翁某某夫妻、彭某1与蒋某某夫妻在系争宅基地房屋的建造、改建、翻新中贡献较大；2.1980年系拆除彭某8、彭某7的老房而建的新房；3.1980年造三上三下老楼时，彭某1、彭某2、彭某3尚未成年，蒋某某尚非家庭成员；4.1991年申报宅基地使用证时，彭某4尚未成年；5.彭某2、彭某3在系争宅基地房屋中无出资。故酌情认定：彭某6在系争宅基地房屋（仅限有证面积上的合法建筑）中享有15%的产权份额、翁某某在系争宅基地房屋中享有18%的产权份额，彭某8、彭某7各享有12%的产权份额，彭某1享有14%的产权份额，蒋某某享有8%的产权份额，彭某4、彭某2、彭某3各享有7%的产权份额。被告彭某1辩称其在结婚时，父母已将三上三下楼房赠与给其，且在与蒋某某离婚时，其又将XXXX号（即东面一上一下）给予男方。本院认为，目前尚无足具证明力的证据证明翁某某、彭某6曾将三上三下楼房赠与彭某1，退一步讲，即使有该事实，系争宅基地房屋也非翁某某、彭某6两人所有，该两人亦无权私自处分系争宅基地房屋，故就赠与一节，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，彭某6、彭某8、彭某7生前均未留有遗嘱，故应按法定继承处理。彭某6死亡后，由彭某8、彭某7、翁某某、彭某1、彭某2、彭某3作为第一顺位法定继承人均等继承彭某6在系争宅基地房屋中享有的产权份额。就彭某8、彭某7死亡后的遗产处理，彭某5系该两人的第一顺位法定继承人。彭某6先于彭某8、彭某7死亡前死亡，故彭某1、彭某2、彭某3可代位继承彭某6依法可继承的份额。其次，现原告主张其系尽了主要赡养义务的丧偶儿媳，故要求作为第一顺位继承人参与继承。对该意见，本院认为，丧偶儿媳必须对公婆尽到主要赡养义务，才可作为第一顺位继承人参与继承。就“尽主要赡养义务”，主要是指对被继承人生活提供了主要经济来源或从生活、劳务等方面给予了主要扶助，且该扶助具有长期性。就本案来看：1.彭某6死亡时，彭某8已满66周岁，彭某7已满69周岁，两人均已至需要赡养的年纪；2.彭某6于1990年死亡后，原告与彭某8在系争宅基地房屋上一直共同居住生活直至彭某8于2000年死亡。原告与彭某7亦共同居住至2011年左右，此后彭某7由彭某1送至康复院生活，直至彭某7于2012年死亡。3.彭某5出嫁后未再与彭某8、彭某7共同生活。本院认为，原告在彭某6死亡后与彭某8、彭某7共同生活近10年，生活上的扶助必不可少，且具有长期性，又在两人生病时均有负责照顾，故可认定其已尽主要赡养义务，依法能作为第一顺位继承人参与继承，且适当予以多分。经过析产与继承，本院认定各方享有系争宅基地房屋（仅限有证面积上的合法建筑）中的份额为：原告翁某某享有32%的产权份额，被告彭某1享有20%的产权份额，被告彭某2、彭某3各享有12%的产权份额，彭某4享有7%的产权份额，蒋某某享有8%的产权份额，彭某5享有9%的产权份额。另结合彭某3、蒋某某、彭某5的意见，该三人均表示，其依法可获得的份额均赠与彭某4，由此彭某4享有36%的产权份额。关于争议焦点三，首先，本案所涉房屋为宅基地房屋，从本院现场勘查情况来看：1.除北面马路边由棚舍改造成的两间平房外，其余建筑均相连，具有整体性；2.南面老楼场院外尚无可供正常通行的道路，目前的通行需经庭心再从北面洋房东面铁门出入；3.各建筑的现状、新旧程度及价值无法完全等同。故，如将系争宅基地房屋予以实物分割有损房屋的整体性及整体使用价值。其次，从原始档案来看，系争宅基地上仅有南面三上三下楼房、庭心6间小屋、北面地基（未显示2层）及棚舍一间，而目前地上建筑的现状与原始申报宅基地使用权证时的情况已发生变化，具体而言：1.北面洋房现为2层建筑，但宅基地使用权审核表及使用权证上均未显示该位置为2层，原、被告亦均未提供关于该建筑的建房许可或审批材料；2.庭心6间小屋，原、被告一致确认在2004年前拆除了2间小屋，2004年申请就剩余4间小屋进行翻建，于此同时将拆掉的2间小屋也一并建造起来，在原物已丧失的情况下重建2间小屋，双方未提供相应的审批或许可材料；3.2006年各方确认就北面洋房屋面进行翻新，于此同时在洋房西面又再建1间小屋，就该小屋的建造，各方未提供相应审批或许可材料；4.棚舍改为2间小屋，面积超出原始审批的26平方米，且棚舍的改造无审批或许可材料。根据相关规定，农村村民需要新建、改建、扩建或者翻建住房的，应向相关部门办理申请审批手续，但前述四点所涉及的建筑，各方均未提供合法审批手续，故就其合法性及其权属，本院无法确认。由此亦不具有分割系争宅基地房屋的基础。最后，经析产、继承与赠与后，系争宅基地房屋归原告翁某某、被告彭某1、被告彭某2、被告彭某4所有，四人之间共有基础并未丧失，分割房屋不利于家庭成员间的和睦相处。原告与被告彭某1、彭某2、彭某3系母女关系，父母者，人之本也，希望各方能珍惜母女亲情的可贵。目前系争宅基地房屋内尚无人居住，各方均在别处居住生活，就系争房屋今后的使用，各方可以人民调解协议书达成的方案为基础，友好协商，和睦共用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定，判决如下：坐落于上海市奉贤区青村乡李浩村十六队宅基地房屋（宅基地使用证编号为：奉宅XXX-XX-591，仅限有证面积上的合法建筑），其中32%的的产权份额归原告翁某某所有，20%的产权份额归被告彭某1所有，12%的产权份额归被告彭某2所有，36%的产权份额归被告彭某4所有。案件受理费7,300元，由原告翁某某负担2,336元，被告彭某1负担1,460元，被告彭某2负担876元，被告彭某4负担2,628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮广斌审 判 员  庄玲玲人民陪审员  蒋 芸二〇二〇年八月十三日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。