湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文钰鑫，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭慧敏，女，1987年3月1日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：彭飞章，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美辰，湖南秉言律师事务所实习律师。再审申请人文钰鑫因与被申请人谭慧敏合同纠纷一案，不服本院（2018）湘01民终9307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文钰鑫申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、文钰鑫与谭慧敏在交往中有经济往来，谭慧敏共转账、刷卡支付文钰鑫267579.24元，文钰鑫转账给谭慧敏155753.88元，两抵后，文钰鑫共欠谭慧敏111825.36元，而按照调解书，文钰鑫要支付谭慧敏52万元，明显显示公平。2、谭慧敏充当第三者替代文钰鑫前女友与文钰鑫确定恋爱关系，后因谭慧敏任性且经常查找文钰鑫过往恋爱情况，导致分手并非文钰鑫的过错。后来谭慧敏又侵占文钰鑫的房屋和汽车。据此，谭慧敏并非处于弱势地位。3、谭慧敏企图以文钰鑫涉嫌诈骗向公安机关报案，以多获钱财。文钰鑫被派出所关在留置室一天一晚，不给饭吃不给水喝，民警王某还对文钰鑫进行恐吓。其后，文钰鑫被带到派出所一楼司法所调解，面对警官指控诈骗犯罪以及谭慧敏家人的行为，文钰鑫惧怕被迫在调解书上签名。调解书的签订存在明显胁迫行为，不是文钰鑫的真实意思表示。二、文钰鑫请求撤销《调解协议书》，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，而原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求立案再审，撤销一、二审判决，撤销2018年4月25日文钰鑫与谭慧敏签订的《调解协议书》，由谭慧敏承担全部诉讼费用。谭慧敏提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在事实不清或显失公平的问题，应当予以维持。1、《调解协议书》不存在显失公平，所有账目经过了双方核对，当时所欠金额还不止现在案件中的金额，调解金额是双方核对后作出让步的金额。原一审中，法官对双方账目往来和金额进行了核对，并要求谭慧敏提供了银行流水、网贷银行的贷款记录及个人征信记录，经过核对，一审法官也认为这个账目是真实的。2、谭慧敏在整个恋爱及案件处理过程中均处于弱势地位，文钰鑫所述事实不真实。谭慧敏入住长沙市岳麓区潇湘奥林匹克花园2期15栋2单元1808号房、扣押文钰鑫的小轿车完全是基于《调解协议书》的约定，文钰鑫自愿以上述房屋和小轿车为履行债务提供担保，其所称谭慧敏抢占文钰鑫住房和小车歪曲事实。谭慧敏不存在敲诈文钰鑫钱财的行为，其只是穷尽一切法律手段来维护自己的合法权益。文钰鑫所称民警王某违法办案及调解过程中存在违法，长沙市高新区公安分局纪检部门已对此多次进行调查并作出结论，认定民警王某在整个办案过程中没有违法违规行为。3、在签订《调解协议书》过程中，文钰鑫的父亲及兄弟等亲戚都在场，文钰鑫是自由的，他可以自由拨打电话甚至可以和谭慧敏私下协商，没有人胁迫他，也没有因胁迫做出错误的认识和决定。本院经审查认为：针对文钰鑫的再审申请，本院复查如下：一、关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该解释第九十一条还规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。文钰鑫请求撤销《调解协议书》，根据以上规定，文钰鑫应当就其主张的存在胁迫或显示公平的事实承担举证责任。本案一审中，文钰鑫共提交了六组证据，其中证据一、二、三、四、五为文钰鑫向谭慧敏支付款项的证据，证据六为《调解协议书》，以上证据均不足以认定文钰鑫在与谭慧敏签订《调解协议书》时受到胁迫，其内容显示公平。二审中，文钰鑫虽然提交了《长沙市公安局高新区分局受理信访事项告知书》及《延期答复信访事项告知书》，但相关部门并未对文钰鑫的举报作出任何结论，仍然不能证明民警王某在文钰鑫与谭慧敏签订《调解协议书》时对文钰鑫实施了胁迫行为。据此，文钰鑫以受胁迫、显示公平为由请求撤销《调解协议书》证据不足，原审判决驳回文钰鑫诉讼请求并无不当。文钰鑫再审称，文钰鑫共欠谭慧敏111825.36元，而按照调解书，文钰鑫要支付谭慧敏52万元，明显显示公平。本院认为，在文钰鑫与谭慧敏签订《调解协议书》时，双方亲属均在场，《调解协议书》第一条明确载明“经双方核算往来账目，双方一致确认乙方从甲方手上拿走的资金总额为人民币肆拾捌万元整（小计48万元），双方对上述金额予以认可，并相互免除对方的举证责任”，可见双方在调解时已进行对账，并认可对账金额。文钰鑫在一审中既不认可以上调解内容，也不认可谭慧敏提交的证据，而在申请再审时又认可部分谭慧敏的付款证据，并以此认为《调解协议书》显示公平，其陈述前后矛盾，且文钰鑫并未提交相反证据足以推翻谭慧敏所举证据，故其主张显示公平证据不足，本院不予采信。文钰鑫再审称，谭慧敏充当第三者与文钰鑫确定恋爱关系，后来谭慧敏又侵占文钰鑫的房屋和汽车，谭慧敏并非处于弱势地位。本院认为，文钰鑫在一审庭审中陈述，“文钰鑫首先与前女友谈恋爱，后来与前女友分手了，之后又与谭慧敏谈恋爱”，谭慧敏入住长沙市岳麓区潇湘奥林匹克花园2期15栋2单元1808号房、保管文钰鑫的小轿车是基于《调解协议书》的约定，据此，文钰鑫以上主张没有事实依据，本院不予采信。二、关于原审判决适用法律确有错误的再审理由。本院认为，文钰鑫请求撤销《调解协议书》，原审法院已根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条逐条进行进行了分析，并认为文钰鑫的主张不符合以上规定的情形，并非没有适用以上规定，同时，原审判决还适用了《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，并未适用文钰鑫再审所称的《中华人民共和国合同法》第六十四条，且原审判决适用的《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的内容并非文钰鑫在再审申请书中所述内容。据此，文钰鑫主张原审判决适用法律确有错误理由不成立，本院不予采信。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回文钰鑫的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年八月二十一日法官助理张芳芳书记员刘胜附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。