广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终532号 上诉人（原审原告）：纪承华，男，1966年8月26日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住梧州市龙圩区，梧州市龙圩区龙圩镇城西社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：张颖，女，1965年11月4日出生，汉族，梧州市龙圩区龙圩镇粮所退休职工，住梧州市龙圩区。 上诉人纪承华因与被上诉人张颖民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院作出的（2019）桂0406民初1565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人纪承华不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判为被上诉人张颖偿还上诉人纪承华借款500,000元及利息（利息以500,000元为基数按月利率的1%从起诉日起计算到付清上述借款为止）；2.判决一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.上述人与被上诉人因合作做生意存在大量的经济往来，一审法院在没有写明汇款用途的情况下推定被上诉人汇给上诉人200,000元和300,000的款项属于偿还500,000的借款认定事实错误；2.上诉人提供《欠条》和银行流水记录足以完成举证责任，一审法院认为上诉人提供证据不足以证实被上诉人未还清本案讼争的借款，其举证责任分配存在严重错误。 被上诉人张颖辩称，一审判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院维持原判。双方存在合作经营粮食生意的情况，有大量货款往来，借款和货款是两回事。本案的借款已经还清，有银行流水证明。 纪承华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张颖偿还借款本金500,000元及利息（利息按月利率1%从起诉之日起计算到付清上述借款之日止）给原告纪承华；2.本案的诉讼费用由被告张颖承担。 一审法院认定事实：2014年8月25日，被告作为欠款人出具《欠条》一份，载明：“欠纪承华转账伍拾万元(邮政）。”同日，原告通过银行转账向被告汇款450000元。被告分别于2014年10月24日、2015年1月14日通过银行转账向原告汇款200000元和300000元。另查明，原告提供的中国农业银行股份有限公司苍梧龙湖支行流水清单显示，被告分别于2013年9月6日、2014年1月2日、2014年2月19日、2014年2月28日、2014年4月15日、2015年11月12日、2016年2月4日分别向原告转账90000元、500000元、26000元、100000元、100000元和103000元；原告提供的中国邮政储蓄银行转账凭证单显示，原告于2014年1月21日向被告转账490000元,原告主张该笔款项为被告向原告所借的借款。上述转账凭证均没有记载款项的具体用途。庭审中，原、被告均认可双方曾合作经营粮油生意，但没有签订书面合同。原告主张本案讼争的500000元为借款，被告于2014年10月24日、2015年1月14日归还的200000元和300000元是归还双方合作库区粮时被告欠原告的款项；原告于2014年1月21日向被告转账的490000元为被告向原告所借的款项，该笔借款被告已还清；除了本案的借款，原、被告之间长期存在大量的资金往来。被告主张本案讼争的500000元为原告的投资款，其于2014年10月24日、2015年1月14日归还的200000元和300000元是归还原告的投资款本金450000元及利润50000元。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，有被告出具的《欠条》及原告提供的转账凭证予以证实。被告主张本案讼争的款项为原、被告合作经营粮油生意时原告的投资款，但没有提供相应的证据予以证实，该院不予采纳。被告提供银行流水清单证实其已于2014年10月24日和2015年1月14日归还200000元和300000元给原告，本案讼争的款项已还清给原告；原告则主张原、被告之间存在其他资金往来，被告归还的上述款项为双方合作库区粮时被告欠原告的款项，并提供银行流水清单予以证实。根据原告提供的银行流水清单，原、被告之间的款项往来没有注明款项用途，原告也没有提供充分的证据证实原、被告存在其他法律关系、被告所归还的500000元为归还本案以外的其他欠款。因此，原告提供的证据不足以证实被告未还清本案讼争的借款，原告要求被告偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。 二审期间上诉人向本院提供了以下证据材料：证据一、汇款收据和证据二欠条。拟证明被上诉人2014年8月25日向原告借款50万元，目前尚未偿还的事实；证据三和证据四，纪承华经济往来一览表1和表2，拟证明:1.从2014年8月26日至2015年1月14日期间，张颖尚欠上诉人纪承华合作投资款297673元尚未返还;2.从2014年8月26日至2017年5月12日期间，张颖尚欠上诉人纪承华合作投资款131509元未返还;3.2015年10月24日和2015年1月14日两笔款项不是偿还2014年8月25日50万元借款给上诉人；证据五、六，银行流水明细两份，拟证明：1.2014年8月26日至2015年1月14日期间，上诉人汇款1171993元给被上诉人进行合作投资；2.2015年1月16日至2017年5月12日期间，上诉人汇款390000元给被上诉人进行合作投资；3.2014年8月26日至2015年1月14日期间，被上诉人返还上诉人合作投资款874320元；4.2015年1月16日至2017年5月12日期间，被上诉人返还上诉人合作投资款556164元。 被上诉人质证后认为，证据一、二是事实，没有意见。对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性没有意见，但认为上诉人转给被上诉人的都是货款，是上诉人从被上诉人处拉走谷粮支付的相应货款。 被上诉人针对上诉人提供的证据三和证据四，向本院提供证据拟证明经济往来表中记载上诉人主张的款项1、2、3、5、7、8，是双方间的货款。第一组证据，对于款项1，提供3张出货单，上诉人的汇款计量单1张，磅单3张。第二组证据，对于款项2，提供4张出货单，上诉人的汇款计量单1张，磅单4张。第三组证据，对于款项3，提供4张出货单，上诉人的汇款计量单1张，磅单3张。第四组证据，对于款项5，没有出货单，提供磅单2张，汇款计量记载于磅单后面。证据五、出仓记录一份，拟证明经济往来表中记载的款项1、2、3、5是双方间的货款。证据六、搬运工人出的搬运证明一份。证据七、出仓经手人的证明。证据八、3张送货单，证明上诉人转款的款项7、8是货款，这是其中一部分的送货依据。证据九、2020年8月7日打印自广西农村信用社的被上诉人的活期存款历史明细，拟证明被上诉人在2014年10月24日和2015年1月14日向上诉人分别转款20万元和30万元有备注“还款”，这两笔款项是归还涉案借款。 上诉人对被上诉人提供的证据质证后认为，一、被上诉人提供的证据每一单都对不上号，被上诉人转给上诉人的是还给上诉人的投资款。二、对于上诉人提供的单据，有纪承华签字的送货单上诉人认可，没有上诉人签字的送货单不认可。三、被上诉人提供的单据中有部分是被上诉人自行写上去的，与本案无关。四、被上诉人提供的依据不能证实被上诉人拟证明的问题，上诉人提供的证据拟证明的事实与双方间的合作模式不符：五、对证据六和证据七两份证明的真实性有异议，证明内容对于出货的数量等问题均没有明确，不具有真实性；六、对证据九，认为被上诉人在一审和二审提交的银行流水备注不一致，一审提交的仅一笔有备注“还款”，二审提交的两笔都有备注，同时认为被上诉人还的是合作投资款。本院认为，对上诉人提供的证据，证据一、二已在一审中提交，不属于二审出现的新证据；证据三、四、五、六，拟证明的是上诉人与被上诉人之间的合作的经济往来，与本案争议的民间借贷纠纷的事实没有关联性，本院不予认定。对于被上诉人提供的证据，本院认为：证据一至证据八，同样拟证明的是上诉人与被上诉人之间的合作的经济往来，与本案争议的民间借贷纠纷的事实没有关联性，本院不予认定；对于证据九，与本案争议的民间借贷纠纷的事实有关联性，能证实被上诉人在2014年10月24日和2015年1月14日向上诉人分别转款20万元和30万元这两笔款项的性质，本院予以认定。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人的借款未还清，应否向上诉人偿还借款本金50万元及利息。 本案系民间借贷纠纷。上诉人认为被上诉人向其借款50万元没有偿还，应该提供上诉人向被上诉人出借款项的依据；被上诉人认为向上诉人所借的上述款项已经偿还，应该提供偿还款项的相应依据。上诉人提供被上诉人出具的《欠条》及上诉人在2014年8月25日向被上诉人账号汇款的转账凭证，以上证据材料足以证实上诉人向被上诉人出借款项的事实，对此本院予以确认。被上诉人收到借款后，认为其在2014年10月24日和2015年1月14日向上诉人分别转款20万元和30万元对该借款进行了偿还，为此被上诉人提供了其2020年8月7日打印自广西农村信用社的被上诉人的活期存款历史明细予以证实，该明细上对这两笔款项明确备注为“还款”，故对该两笔款项是被上诉人向上诉人偿还的款项本院予以确认。综上，上诉人虽向被上诉人出借了款项，但被上诉人提供的依据足以证实该借款已经偿还，故对上诉人要求被上诉人偿还50万元借款及利息的主张，本院不予支持。 上诉人认为上述被上诉人在2014年10月24日和2015年1月14日向上诉人分别转款20万元和30万元的两笔款项是被上诉人归还双方合作的投资款，由于双方之间存在合作投资等多种经济往来，而各种款项基本均没有备注，但上述两笔款项明确备注为“还款”且发生时间均在欠条立具之后，且从数额、时间、性质上均非常吻合，故上诉人对该两笔款项性质的异议本院不予采纳。且本案为民间借贷纠纷，不对双方合作方面的问题进行审查，双方如有其它纠纷，可以寻其它合法途径维护权益。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人纪承华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。