河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5695号原告：侯大昌，男，1976年6月9日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。被告：周红伟，男，1983年12月17日出生，汉族，住濮阳县。原告侯大昌与被告周红伟委托合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯大昌及其委托诉讼代理人杨智丰，被告周红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯大昌向本院提出以下诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的委托协议；2、依法判令被告返还原告支付的办理公租房资格证的费用53,000元；3、依法判令被告向原告支付利息，利息以53,000元为本金，按同期银行贷款利率，自2018年10月1日起计算至付清上述款项之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签订委托协议，约定原告委托被告代为办理郑州市公租房资格证，原告向被告支付53,000元作为办理该证的相关费用，并选择正商恒钻的公租房。被告承诺于2018年9月30日内办理完成且在郑州市住房保障网公示中可查询到原告的详细信息，并完成选房入住。双方约定被告在预定时间内如有任何一项未按照协议约定办理成功，原告可根据协商要求被告于三个工作日内全额退还原告支付的办理费用53,000元。现履行期限已过，被告并未按协议约定办理完成协议约定事项，已构成根本违约。原告多次要求被告退款，但其拒不退还。故诉至法院，望判如所请。被告周红伟辩称：他与原告签订委托合同属实，同意返还原告这笔钱，但是他没有能力还钱。原告的钱现在都在老板杨波那，该案他已经找公安机关报案了，他现在没有钱给，同意解除双方的委托合同，原告这笔钱是于2017年10月18日交给他的，是以现金方式支付的，他直接把钱给老板了，当时他是杨波的业务员，合同都是他替老板杨波签的，欠原告的这笔钱，他不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。当事人举证、质证及本院认证如下：原告侯大昌提交的证据：1、原告身份证复印件一份；证明：原告诉讼主体资格；2、2017年10月18日委托协议一份；证明：原告与被告于2017年10月18日签订协议，原告委托被告代为办理郑州市公租房资格证，原告支付被告53,000元作为办理上述事宜的相关费用。被告承诺2018年9月30日前办理完成，如被告办理不成，全额退款；3、周红伟照片1张。证明当时涉案的53,000元周红伟接收的是现金。被告周红伟质证意见：对证1的真实性无异议。对证2的真实性无异议，是其本人所签。对证3的真实性无异议，当时他收到了原告53,000元现金，但是他数完钱后就直接给老板杨波了。被告周红伟提交的证据：1、杨波的营业执照、本人照片、银行卡的微信截图；关于公共租赁住房分配的通知;证明：被告受雇于杨波，其从事公租房业务并与客户签订委托协议系受杨波指派；2、被告周红伟银行账户流水、微信、支付宝转账凭证；证明：客户转给他的钱，有现金有转账，但他都交给了老板杨波。杨波失联后，他将他在老板杨波处所得工资全部退回给客户。3、被告与杨波签订的委托协议、他（作为员工）和于霞、老板杨波在微信群里的聊天记录；证明：他也向杨波交付了办理公租房的费用，他对老板杨波携款潜逃不知情；4、受案回执。证明：郑州市公安局商城路分局已对本案立案侦查，本案是刑事案件原告侯大昌质证意见：对证1中营业执照的真实性无异议。对杨波的照片的真实性有异议，不知道是谁，无法核实。对工商银行卡的照片真实性无异议。对分配通知的真实性有异议，系复印件，无法核实。该组证据不能证明杨波提供给周红伟，也不能证明周红伟从事的业务，系受杨波指派。对证2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该流水、转账都是周红伟与杨波及其他人的转账，与本案无关。同时，被告也未返还原告任何款项。对证3的真实性有异议，对其证明目的有异议，与本案无关。对证4的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份受案回执仅仅是受理案件，并未刑事立案，同时本案的委托协议是周红伟所签，款项也是支付给周红伟的。本院认证意见：原告提供的证1、证2、证3被告对其真实性均无异议，该证据具有真实性及与本案具有关联性，故本院予以确认。被告提供的证1、证2、证3、证4系杨波的相关信息材料、被告与杨波等人之间的转账记录、微信聊天记录及公安机关受理被告被骗报案的受案回执等，原告虽对这些证据中的营业执照、转账记录、受案回执的真实性无异议，但这些证据不能直接证实涉案委托协议是被告周红伟受雇于杨波所为，被告与原告签订委托协议是职务行为的事实，不能证明被告的证明目的，故对被告提交的上述证据不予确认。根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2017年10月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了委托协议一份。委托协议约定，1、甲方支付乙方人民币53,000元作为办理公租房租赁资格证的相关费用，并选择正商恒钻公租房；2、乙方承诺于2018年9月30日内办理完成且在郑州市住房保障网公示中可查询到甲方的详细信息，并完成选房入住；3、乙方如在约定时间内，如有任何一项未按照协议约定办理成功的，则甲方可根据协商要求乙方于三个工作日内全额退还甲方支付的办理费用共计人民币53,000元；4、乙方承诺负责三年审证服务；5、乙方承诺自甲方选房入住之日起，三至五年内为甲方办理认购资格等。委托协议签订后，原告向被告支付现金53,000元。约定到期后，被告未给原告办成协议约定的相关证件。原告要求被告退款未果，原告诉讼来院。要求解除委托协议，由被告返还其支付的办理公租房租赁资格证的费用53,000元及自2018年10月1日起按同期银行贷款利率至上述款项全部清偿之日止的利息。被告同意解除涉案委托协议，同意返还该笔款项，但不同意支付利息，并以没有支付能力，原告交的钱都在其老板杨波处等为由提出抗辩。本院认为，涉案委托协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。被告在收到原告交纳的相关费用后，理应按照协议约定，于2018年9月30日前为原告办理好约定相关事宜，但被告未按约定履行办理义务，已经构成违约，故原告依据协议约定要求被告返还支付的费用，应予以支持。同时原告要求解除协议，被告也同意，本院也予以支持。依据原、被告签订的委托协议第三条约定，被告未在约定时间内按协议约定办理成功，原告则可要求被告于三个工作日内全额退还支付的费用。原告诉求的费用被告应在协议约定办理期限届满之日起三个工作日内即应于2018年10月10日前（扣除2018年10月1日至10月7日假期）全额退还，被告未按期退还，被告应自2018年10月11日起向原告支付逾期利息。被告不同意支付利息的答辩理由不能成立。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告诉求的利息自2018年10月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期贷款利率计息；自2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告诉求自2018年10月1日起按同期贷款利率支付利息，本院不予支持。被告答辩其已向公安机关报案。但并不影响涉案协议的民事合同效力及被告应承担的民事责任，故被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告未按约履行义务，应返还原告支付的费用并支付利息。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、解除原告侯大昌与被告周红伟于2017年10月18日签订的委托协议；二、被告周红伟于本判决生效后十日内返还原告侯大昌已支付的费用53,000元及利息（自2018年10月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款利率计息；自2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告侯大昌的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半），由被告周红伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇二〇年八月二十一日书记员  郭思思