广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8080号原告（反诉被告，以下称原告）：东莞匠鑫电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张眉月，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下称被告）：东莞市云峰硅橡胶有限公司，住所地为广东省东莞市******沙田工业区。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。原告东莞匠鑫电子科技有限公司（以下简称匠鑫公司）诉被告东莞市云峰硅橡胶有限公司（以下简称云峰公司）及云峰公司反诉匠鑫公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月2日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告匠鑫公司的委托诉讼代理张眉月、谭亚明，被告云峰公司的法定代表人熊某1及其委托诉讼代理人刘中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匠鑫公司向本院提出诉讼请求：1.云峰公司向匠鑫公司支付货款658822.88元并支付利息（以658822.88元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日即2020年1月7日起计至全部本息还清之日止）；2.本案诉讼费由云峰公司承担。事实和理由：双方系生意伙伴，存在长期合作关系，双方合作方式为由匠鑫公司根据客户要求生产五金制品（铭牌），交由第三方进行喷砂氧化染色后，再交由云峰公司对染色后的产品进行包胶处理，云峰公司处理完毕后交付给客户，匠鑫公司、云峰公司再就云峰公司交付的产品进行对账结算。2018年7月至2019年4月期间，匠鑫公司向云峰公司送货总数量为3932985个，云峰公司退货（不合格）数量为1140060个，对账数量（处理完成后交付客户）为2327165个，未对账数量为372541个，未对账产品价值总金额为1046822.88元，云峰公司于2019年4、5、6月向匠鑫公司支付货款共计388000元，后未再支付其他款项，至今尚欠货款658822.88元。匠鑫公司为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。匠鑫公司为证明其主张向本院提交的证据有：2018年8月至2019年2月《对账数据》、2018年8月至2019年4月送货单及退货单、2018年11月对账单、2019年1月对账单、支付凭证及发票、公证书。云峰公司辩称，匠鑫公司与云峰公司之间不是承揽关系，是合作关系，本案应按照合作纠纷进行审理，匠鑫公司交付给云峰公司的产品存在大量退货，给云峰公司造成巨额经济损失，同时其退货也不应支付相应的价值。云峰公司向本院提出反诉请求：1.匠鑫公司赔偿云峰公司损失522179.15元；2.本案诉讼费由匠鑫公司承担。事实和理由：匠鑫公司与云峰公司存在合作关系，双方共同完成音箱上成对的铭牌制作。匠鑫公司进行铝材构件加工的第一道工序，再由匠鑫公司的客户第三方对铝材构件进行氧化染色，最后云峰公司对匠鑫公司提供的铝材产品进行包胶。在生产争议的海之声和德胜两个客户中，德胜由云峰进行结算，海之声由双方共同结算。由于匠鑫公司提供的产品存在外观色差（氧化染色所致），产品不配对，素材不良等原因导致云峰公司向客户提供的产品被退货，现退货全部存放在云峰公司仓库。云峰公司多次与匠鑫公司沟通让其将不配对的产品进行配退，将色差的产品取回重新染色，但匠鑫公司不予理睬。云峰公司在其产品上完成的包胶工序也花费了大量人力物力，本希望匠鑫公司采取措施将退回的产品再次出货给客户减少损失，但匠鑫公司却起诉要求支付货款。现云峰公司反诉请求法院判决匠鑫公司赔偿对产品包胶所产生的费用。云峰公司为证明其主张向本院提交的证据有：匠鑫数据表（照片）、对账单、采购单、退货统计、退货单、微信记录及附件“外发云峰及交货统计”、证人证言、联络函。匠鑫公司针对反诉辩称，匠鑫公司与云峰公司是承揽关系，由云峰公司负责与客户联系结算，匠鑫公司也是与云峰公司进行对账收取货款，如云峰公司所称，匠鑫公司所加工的工序是在云峰公司的工序之前，云峰公司在收货时会对匠鑫公司的产品进行品质检查，对不符合要求的货物直接退货给匠鑫公司，云峰公司被客户退货的原因不是匠鑫公司造成的，云峰公司要求匠鑫公司赔偿其损失没有法律依据，请求法庭驳回云峰公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、交易情况双方2018年7月至2019年4月期间存在业务往来，由匠鑫公司生产（铝材）铭牌交由第三方（阳极）加工，再送货至云峰公司，云峰公司对货物进行包胶加工，后出售给两个终端客户。终端客户为东莞市海之声科技有限公司（以下简称海之声公司）、广州市花都区德胜扬声器配件厂（以下简称德胜厂），双方确认最终销往海之声公司的货物由双方按照各自的加工工序分别从海之声公司处结算并收取货款，最终销往德胜厂的货物由云峰公司与德胜厂结算并收取货款，由云峰公司向匠鑫公司支付其货款。2018年7月至2019年2月双方均有对送货、退货数量进行对账，形成《对账数据》，《对账数据》底部备注：匠鑫只核对数量，结算金额按出货数据确认。根据《对账数据》及庭审内容，双方2018年8月至2019年4月送货数量及退货数量详见附表1。云峰公司提交《匠鑫数据表》（照片）一份，显示照片形成时间为2019年4月17日下午5:47，东莞市。表格内容为三行十列，列明型号、结存数量、素材未投产、良品不配对结存、色差封存、素材不良等栏目并填写对应数据。手写备注：1.损耗5%；2.-69829（该数据为色差封存对应数据），待与金瑞泰协商；3.11781（该数据为良品不配对结存对应数据）+60839，代交货后对账；4.……5.……6.……；素材不良（67800+12955）处备注待处理。经扣减损耗、代检费用，得出最终金额为388500元。云峰公司主张该表格系双方结算凭证，并据此付清货款。云峰公司申请证人王俊出庭作证，证人王俊称其于2019年4月底从匠鑫公司离职，大概离职前十几天双方进行结算，当时有云峰公司熊某1、**，匠鑫公司唐拥军、王俊在场参与，形成的对账数据，有拍照，原件被唐拥军带走。对此，匠鑫公司确认王俊系其公司员工，于2019年4月离职，唐拥军为其公司高管并有一定股份，现已退出公司；但认为双方2019年3月16日为最后一次对账，后发生退货，双方就结算事宜做了协商，因争议较大没有达成一致，不认可《匠鑫数据表》（照片）。云峰公司提交微信聊天记录显示，2019年4月22至23日，云峰公司与匠鑫公司联系退货事宜，并于4月26日发送图片一张，内容为《外发云峰及交货统计》（C4），显示：2018年8月至2019年2月期间外发数、交货数、本月结存、退货数量等数据，相应数据与匠鑫公司提交的数据对应一致；其中显示中铭牌（C4）海之声公司交货数（已对账数量）均为1129359PCS，德胜厂交货数（已对账数量）均为1125992PCS。云峰公司主张退货存在两种，其一，云峰公司收货时检查不合格直接退货给匠鑫公司，其二，云峰公司包胶后，出货给终端客户，终端客户退货，云峰公司再退货给匠鑫公司。匠鑫公司提交的退货单为云峰公司向匠鑫公司退货，显示退货原因有素材退回、脱氧退回、素材不良、色差漏白、色差、退胶产品等。云峰公司提交的送货单为德胜厂、海之声向云峰公司退货，退货原因显示色差、刮花、气泡、脱胶、开胶、压伤、来料不良、外观NG等，色差原因占多数。双方在“charge4五金和五金氧化不良检讨群”的微信群聊天记录，显示多次在该群沟通色差及素材问题。二、货款支付情况根据双方确认的对账单及付款凭证，上述送货中已经支付货款情况为：1.匠鑫公司确认其与海之声公司之间货款已全部结清。匠鑫公司提交的《数据汇总表》显示其与海之声公司已对账数量合计为中铭牌1129359PCS，该数额与云峰公司微信中发送的《外发云峰及交货统计》（C4）中载明的海之声公司交货数一致，故本院确认，匠鑫公司送货中最终交付给海之声公司的数量为中铭牌1129359PCS。2.双方确认2019年2月及之前的经过对账的货款已按照对账单金额付清。匠鑫公司提交的《数据汇总表》显示其与德胜厂已对账数量合计为中铭牌1125992PCS，该数额与云峰公司微信中发送的《外发云峰及交货统计》（C4）中载明的德胜厂交货数一致，本院予以确认。匠鑫公司主张已对账大铭牌为71814PCS，云峰公司作为掌握终端送货数据一方未提出异议，亦未举证反驳，本院亦予以确认。故本院确认，该部分已支付货款对应货物为中铭牌1125992PCS、71814PCS。3.后续，云峰公司分别于2019年4月29日、2019年5月31日、2019年6月24日，云峰公司向匠鑫公司转账200000元、100000元、88000元，合计388000元。匠鑫公司确认收到上述货款，云峰公司主张该付款系根据双方2019年4月17日结算的匠鑫数据表（照片）支付，双方就此结清应付货款。三、其他1.云峰公司主张匠鑫公司交付的货物存在色差、尺寸差异等质量问题并申请司法鉴定，并提交实物样品到庭，样品为单个铭牌，无特别包装，无明显标识，云峰公司称铭牌背面印制的“J”、“….”、“JX”及相背的两个“J”即为匠鑫公司提供货物的标识。匠鑫公司对该此不予认可，称不是其公司交付的货物，并提交未有任何标识的铭牌到庭，称其公司承担的铭牌不带有任何标识。为此云峰公司申请证人王俊出庭作证，并提交东莞市钜上五金科技有限公司（以下简称钜上公司）出具的《证人证言》，钜上公司委托其员工**华到庭作证。王俊称，双方交易开始的铭牌系钜上公司处购买，匠鑫公司自己生产的铭牌标记为“JX”。钜上公司称其2018年6月至11月期间为匠鑫公司提供铭牌，其提供的铭牌北面有“J”或“”，确认在云峰公司的带该标识的铭牌为钜上公司提供给匠鑫公司的，2019年1月开始直接向云峰公司供应铭牌，供货两公司的铭牌背面标识不同，供货给云峰公司的是“W2”、“W”，不同客户使用不同标识。庭审中，证人称铭牌背面标识为对应模具印制，如需更换标识则更换相应模具，成本约3000元。云峰公司另提交《色样板》到庭，拟用于鉴定检材，该《色样板》未见签名盖章及封存。综上，首先，虽然双方交易过程中确实反映存在质量问题，并存在退货，但目前证据来看，存放于云峰公司处的铭牌无可识别包装、无匠鑫公司明显标识，证人陈述标识情况与云峰公司主张标识亦不完全一致，且2019年1月之后云峰公司与其他公司亦有同类货物交易，故无法认定存放于云峰公司处的铭牌即为双方交易货物；其次，云峰公司提供用于鉴定的对比检材，未经封存、未经任何签名或盖章，亦不具备作为对比检材的条件；最后，双方交易过程中一直存在退货，可见双方对货物质量问题均具备自我识别能力。本案云峰公司申请的司法鉴定无必要亦无可行性，故本院不予准许。2.庭审中，双方确认案涉交易货物中铭牌单价为2.62元/PCS，大铭牌单价为5.25元/PCS。本院认为，本案为买卖合同关系。《匠鑫数据表》（照片）无任何人员签名，但打印列明数据并手写备注内容，匠鑫公司虽不认可该证据，但不否认双方有协商结算事宜，其内容反映出双方交易货物中确实存在一些因质量问题需要退货或者其他处理的货物，此内容亦与双方之前的《对账数据》及微信聊天内容吻合，云峰公司后续支付的货款金额亦与《匠鑫数据表》列明金额吻合。根据匠鑫公司、云峰公司诉辩意见及庭审查明事实，可知双方此前的交易习惯为：对送货数量进行对账形成《对账数据》，后依据送货（给终端客户）情况对账形成《对账单》，并依据《对账单》支付货款，云峰公司作为货款支付一方，如双方确实未达成一致意见，却按照《匠鑫数据表》支付货款不符合常理，亦不符合双方的交易习惯，云峰公司角度其基于相信《匠鑫数据表》为双方结算凭证而支付货款，符合常理。但该表中并未结清货款，存在待处理、待对账情况，故云峰公司据此主张已经按《匠鑫数据表》付清货款，本院不予采信。匠鑫公司主张依据送货数量扣减退货数量结算货款，亦不符合双方交易习惯，且双方交易过程中确实一直存在货物因色差等质量问题而退货的情形，且存在跨月退货，可见有些退货并非收货当时即形成，故云峰公司主张尚有未退货部分具有可信度及合理性，结合《匠鑫数据表》亦可看出，双方存在待处理、待对账部分，但现在双方亦无法提交双方最终结算的凭证。如前所述，本案不具备鉴定的客观条件和必要性，无法进行司法鉴定，且批量货物交易中，即使经司法鉴定得出结论货物存在质量问题，亦为概率问题。双方当事人其自身均具备辨别案涉货物是否存在质量问题的能力，但双方均未能组织对未对账结算货物进行对账，故本院根据双方已对账数据货物合格（退货）率计算双方尚未结算货款。根据双方送货数量，扣减已从海之声公司结算数量中铭牌1129359PCS、云峰公司已支付货款数量中铭牌1125992PCS、大铭牌71814PCS，尚存未结算货物为中铭牌339634PCS、大铭牌26907PCS。双方已进行数据对账的货物中，共交付货物3932985PCS、退货1239279PCS，退货率约为31%，合格率约为69%。云峰公司应支付货款计算为（339634PCS×2.62元+26907PCS×5.25元）×69%=711460.95元。已对账结算的货款已于2019年3月支付完毕，云峰公司2019年4月至6月共支付货款388000元，应在应付货款中予以扣减，故云峰公司尚应支付匠鑫公司货款金额计算为711460.95元-388000元=323460.95元。故匠鑫公司诉请云峰公司支付货款323460.95元，合理有据，本院予以支持，匠鑫公司诉请超出上述数额部分，本院予以驳回。至于利息，双方交易习惯为对账后付款，匠鑫公司未能举证证明双方已经对账后云峰公司拒不支付货款，且云峰公司基于《匠鑫数据表》支付部分货款，可见云峰公司未存在不支付货款的违约行为，故匠鑫公司诉请利息，本院不予支持。云峰公司反诉损失，并未提交相关证据，且本院已按照合格率计算货款，故云峰公司主张赔偿损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市云峰硅橡胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞匠鑫电子科技有限公司支付货款323460.95元；二、驳回原告东莞匠鑫电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市云峰硅橡胶有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5194元，保全费3814元，反诉受理费4511元，合计13519元，由原告东莞匠鑫电子科技有限公司负担4191元，由被告东莞市云峰硅橡胶有限公司负担9328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  崔丽君二〇二〇年八月二十七日书记员  王雅仪欧阳正附表1月份送货数量退货数量计价数量中铭牌大铭牌中铭牌大铭牌中铭牌大铭牌2018.7、8230600231752074252018.9696707250816716262018.109908002113584122779442-41222018.11106003610803635138228884708654791522018.1261896821182231612387356211822019.1552084219461608-6400421942019.21753205289273434759-90981-142312019.3869739128725454-4314-254542019.457823-57823合计3741045191940114606093219259498598721说明：2019年2月中铭牌退货数量《数据汇总表》、《外发云峰及交货统计》（C4）均列为86734PCS，根据双方签名的2019年2月《对账数据》显示，中铭牌退货数量为92734PCS，本院以该《对账数据》为准计算；上表其他对应数据均与《数据汇总表》《外发云峰及交货统计》（C4）一致。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。