云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2328民初1340号 原告：余方奎，男，1968年10月14日出生，汉族，初中文化，农民工，住重庆市垫江县，现住云南省昆明市官渡区。 原告：郎启海，男，1974年10月27日出生，汉族，初中文化，农民工，住重庆市丰都县，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：余方奎，男，1968年10月14日出生，汉族，初中文化，农民工，住重庆市垫江县，现住云南省昆明市官渡区，代理权限为特别授权代理。 被告：江西省吉安市建筑安装工程总公司，住所地为江西省吉安市吉州区大桥西路21号，统一社会信用代码913608001619787711。 法定代表人：邓传庆，系该公司总经理。 被告：李伟，男，1989年3月13日出生，汉族，大专文化，户籍地为重庆市垫江县，现住元谋县（金汇双城对面）。 二被告共同委托诉讼代理人：吴鹏，云南德范律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：张发川，云南德范律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告余方奎、郎启海与被告江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安公司）、李伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余方奎，原告郎启海的委托诉讼代理人余方奎到庭参加诉讼，被告吉安公司、李伟的共同委托诉讼代理人吴鹏、张发川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余方奎、郎启海向本院起诉请求：判令二被告支付原告工程款729739.70元，并支付原告自2017年12月30日起至工程款付清之日止的资金占用损失（以729739.70元为本金，按照年利率6%计算），由被告承担案件受理费。事实与理由：2016年，被告吉安公司承包了元谋金汇·大商汇城市综合体二期二标段项目建筑安装工程。2016年6月，原告经人介绍到被告吉安公司承包部分木工工程，原、被告双方协商后，原告便开始着手木工工程，2017年年底由于金汇大商汇资金断裂，工程停工。之后原告班组撤出施工现场。原告于2018年2月找被告吉安公司进行结算，吉安公司委派李伟与原告结算，原告所做的木工工程的款项为2341163.53元，截止2018年2月，二被告向原告支付1611423.8元，剩余729739.7元一直未支付。双方结算后，被告李伟向原告出具工程量结算清单，李伟在结算单上签字按印，认可了结算清单的真实性。后原告多次找被告催要所欠工程款，但被告拒绝支付。综上，二被告将木工工程分包给原告，原告按照被告的要求施工，被告不支付工程款的行为违反诚实信用原则，违反《合同法》的相关规定，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吉安公司、李伟答辩称：一、原告与被告之间没有合同关系，被告没有欠原告工程款，无需向原告支付工程款。二、本案案件事实是吉安公司承建金汇大商汇项目后，把劳务分包给高和忠，高和忠将项目中的木工工程分包给原告，由原告到金汇大商汇项目进行施工，吉安公司不承担支付原告工程款的责任。三、李伟系吉安公司职工，其在工程量清单上签字系履行职务行为，并不是本案适格的被告。 原告就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 1.工程结算清单，欲证明原告于2016年6月-2018年2月承包了被告吉安公司的部分木工工程，工程经结算，被告差欠原告670799.16元工程款的事实。 2.法人授权委托书，欲证明李伟是被告吉安公司的项目部经理。 3.承诺书，欲证明吉安公司向原告承诺，同意向原告支付工程款。 经质证，被告吉安公司、李伟对原告提交的证据材料1无异议，不认可原告证明主张；对证据材料2、4的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容不予认可。 被告吉安公司、李伟就其答辩主张向本院提交了以下证据材料： 1.《合同条款》《加强施工管理保证施工进度的补充协议》，欲证明1.吉安公司承建元谋金汇·大商汇第二标段工程后，将工程的木工、抹灰、水电、消防工程向案外人高和忠分包；2.根据合同的相对性原则，吉安公司的给付债权人为案外人高和忠。 2.《通知》，欲证明高和忠作为水富县信德建筑劳动有限公司劳务公司承包人，于2016年7月24日对班组验收标准的通知，反映高和忠系劳务承包人身份，与证据1相互印证。 3.《建设工程劳务施工协议》，欲证明高和忠从吉安公司承包劳务施工工程后，又将原告所诉的工程分包给了郎启海，高和忠和郎启海于2016年5月2日签订了《建设工程劳务施工协议》合同第二条即附件1约定的郎启海的承包范围：模板劳务工作，并提供相应工程所需的辅助材料、施工设施。 4.支付大商汇项目（二标）工程款支付明细表、高路等人向吉安公司领取工程款的付款凭据，欲证明被告吉安公司作为劳务承包人高和忠的直接发包人，陆续交付工程款。被告吉安公司没有向非合同相对方原告支付过工程款。 5.云南省高级人民法院（2019）云民初13号《民事判决书》，欲证明金汇公司尚欠被告江西省吉安市建筑安装工程总公司3000余万元工程款，金汇公司作为建设方，应是本案的适格被告。 经质证，原告方对被告方提交的证据材料均不予认可，认为吉安公司与金汇公司之间是否经过结算，与原告无关，吉安公司作为用工单位，应该向原告支付相应的工程款。 通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实原告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断。被告方提交的证据材料1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实被告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断；证据材料5，本院认可其真实性，不认可其证明主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，吉安公司承建元谋金汇房地产开发有限公司开发的“元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段”工程，将该项目的劳务施工承包给高和忠，劳务承包范围包含木工、抹灰、水电等工程。后高和忠组织各班组对承包的劳务项目进行施工，原告负责部分木工工程的施工。后由于元谋金汇房地产开发有限公司资金断裂，该工程于2017年底停工，原告撤离施工现场。 2018年2月，经结算，原告所完成的木工工程的款项为2341163.53元，扣减已经支付的1611423.80元，剩余729739.70元，上述结算形成工程量结算清单，该结算清单有高和忠及吉安公司李伟的签字确认，李伟当时系元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目经理。 2020年1月13日，吉安公司向包含原告余方奎、郎启海在内各班组出具承诺书，承诺：在200万履约保证金到账后，按比例代付拖欠各班组工程尾款，后续拖欠的各班组尾款由吉安公司监督张俊和高和忠结算后支付。 归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告吉安公司是否应支付原告余方奎、郎启海工程款729739.70元及资金占用费。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，吉安公司承建元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目后，将劳务分包给不具备建筑施工企业资质的高和忠施工，该分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。余方奎、郎启海与高和忠之间的木工班组施工合同关系因吉安公司和高和忠之间的分包关系的无效而无效，而付出的劳务无法返还，故应该折价支付劳务费。二被告关于吉安公司与原告之间不存在合同关系，不应该承担付款责任的辩称，本院认为，因吉安公司与高和忠之间的劳务分包合同无效，其应支付工程劳务费的依据不再是双方之间的合同法律关系，而是基于余方奎、郎启海实际交付劳务成果的事实行为，故合同关系存在与否不能成为其不承担付款责任的正当抗辩理由。余方奎、郎启海实际完成的案涉工程是吉安公司分包工程中的一部分，且李伟代表公司在结算单上签字确认结算结果，故吉安公司是本案的付款义务人，陈复平要求吉安公司支付工程款，具有事实依据。李伟系吉安公司元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目经理，其在工程量结算清单上签字系其职务行为，不应承担责任，故对原告方主张由李伟承担付款责任的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故对原告主张的资金占用费，应从2018年2月结算后按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告江西省吉安市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起三十日内支付原告余方奎、郎启海工程款729739.70元，并以729739.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月1日起计算至2019年8月19日止的资金占用损失；并以729739.70元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的资金占用损失。 二、驳回原告余方奎、郎启海的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11098.00元，减半收取5549.00元，由被告江西省吉安市建筑安装工程总公司负担（限本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  周李娥 二〇二〇年八月二十七日 书记员  普建萍