福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终952号 上诉人（原审被告）：朱良标，男，1969年10月18日出生，汉族，住福建省武平县，现住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱富昌，男，1962年11月16日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟菊荣，福建天梁律师事务所律师。 上诉人朱良标因与被上诉人朱富昌民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱良标上诉请求：撤销原判，驳回朱富昌原审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定“被告向原告借款100,000元、50,000元、50,000元，合计200,000元”事实不清、证据不足。2014年间，武平县十方工业园区中恒通公司发展很好，准备上市，十方镇人都争先恐后购买中恒通的股份。因朱良标与中恒通老板卢文煊熟悉，朱富昌、李冬荣夫妇因未能买到中恒通的股份，找到朱良标帮忙。经朱良标联系后，将朱富昌介绍给了中恒通老板，当时投入了10万元，但朱富昌买了多少股份，之后入股多少，朱良标人均不得而知。后朱富昌找到朱良标说：他之后又投入了5万元，总的有15万元，帮他问问15万元配到了多少股份。朱良标直接与中恒通老板卢文煊联系后得知，朱富昌先后投入了15万元，但没有买到股份，只能当作借款处理或朱富昌把钱拿回去。朱良标将卢文煊的意见转告后，朱富昌同意将15万元作为借款，利率当时朱富昌与卢文煊约定的是月利率1.8%，利息由卢文煊直接支付给朱富昌。后听说朱富昌又借给卢文煊5万元，合计20万元。朱良标只是朱富昌与中恒通老板卢文煊之间的中间介绍人，并不是借款人。朱良标没有向朱富昌借过钱，朱良标作为朱富昌与卢文煊借款的中间人，也没有取得任何的好处。二、原审法院认定“2018年10月4日，原、被告双方经结算……被告出具……《借条》一张给原告”没有事实根据。2018年10月4日晚上，朱富昌请朱良标到其家喝酒。当天在朱富昌家与其夫妇喝酒过程中，朱富昌说很久没有收到卢老板利息了，欠他很多利息等等，请朱良标帮忙把借去的款追回来，至少利息要先付。当醉酒时刻，朱富昌叫朱良标写份条子证明他们之间的借款事宜，以便日后向卢文煊追偿。随后，朱富昌口述说，由朱良标书写，就这样稀里糊涂地写了一张条子给朱富昌，但朱良标对书写了一张《借条》没有一点印象。之后朱富昌都没有向朱良标提过《借条》一事。2019年10月，朱富昌把“借条”拿到法院起诉，朱良标在原审应诉后才知道自己那天晚上书写的是一张《借条》给朱富昌，把证明条错写为借条，其利息161,270元是怎么来的，现在回想起来是中了朱富昌夫妇的圈套，《借条》根本就不是因向借款而书写的“借条”充其量只是替卢文煊写的结算条或证明条。三、“关于朱富昌委托我借钱出去纠纷一事答辩”并非朱良标的真实意思表示，不能作为原审法院定案的依据。朱富昌起诉后，朱良标认为自己作为中间人为朱富昌获得了五、六万元的利息，总不会把还款的责任转嫁给我，由于工作忙，叫儿子朱晓辉应付。该份“关于朱富昌委托我借钱出去纠纷一事答辩状”是由朱良标之子朱晓辉在不了解事实经过的情况下乱写的，朱良标没有认真看过，也没有在该“答辩状”上签字认可。该份“答辩状”确实不是朱良标人的真实意思表示，“答辩状”书写的事实经过与客观事实严重不符，不能作为原审法院定案的依据。 朱富昌辩称，一、朱富昌提供了充分的证据证明双方之间存在三笔借款共计200,000元的事实。首先，朱良标亲笔书写借条予以确认双方之间的借贷事实。在庭前，朱富昌有提交新证据即朱良标于2017年3月4日书写的借条复印件，其能够佐证双方之间的借贷事实，以及在2017年有进行结算。其次，朱良标亲笔书写的支付利息的清单也能够证明双方之间存在借贷事实及利息的支付情况。最后，结合朱富昌在一审时候提供的2018年10月4日书写的借条，双方之间的借贷事实具有事实依据和法律依据，一审认定事情清楚，证据确实充分。二、双方之间的微信聊天记录也能够充分证明双方之间的借贷事实，在2018年至2019年10月之间，朱良标均认可欠朱富昌款项，且在微信中以工程款未到账为由拖延还款时间。在一审时候的答辩状中也认可从朱富昌手中分三次拿走了总计200,000元的借款本金。三、朱良标作为完全民事行为能力人，在亲笔书写借条后以酒后不记得为由要求对借条上的笔迹进行鉴定，经鉴定为朱良标亲笔书写。在一审庭审期间提交答辩状并当庭陈述其从朱富昌手中拿走了200,000元借款本金，现居然又推脱为其儿子书写，不是其真实意思表示。在进入诉讼程序前，朱良标均认可与朱富昌之间的借贷关系，从未提过其与中恒通的任何事情，现朱良标为了逃避自己的义务颠三倒四，毫无诚信可言。综上，原审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回朱良标的上诉请求，维持原判。 朱富昌向一审法院起诉请求：1．判令朱良标立即归还朱富昌借款本金200,000元、利息161,270元及该本金自2018年10月4日起至款清日止按月利率1.6%计算的利息；2．本案诉讼费由朱良标承担。 一审法院认定事实：朱良标于2014年3月1日、同年3月3日、同年5月7日分别向朱富昌借款100,000元、50,000元、50,000元，合计200,000元，2018年10月4日，双方经结算，朱良标尚欠朱富昌借款本金200,000元、利息161,270元，同日朱良标出具内容为“现向朱富昌借人民币叁拾陆万壹仟贰佰柒拾元（其中本金贰拾万元、利息壹拾陆万壹仟贰佰柒拾元。月息1分6厘）”的《借条》一张给朱富昌。后经朱富昌催收未果，遂酿成纷争。另查明，借条约定“月息1分6厘”即按月利率1．6%予以计算利息的意思表示。 一审法院认为，朱良标、朱富昌之间的《借条》属双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，受法律保护。朱良标尚欠朱富昌借款200,000元未还事实清楚，朱良标应承担继续还款的违约责任。案涉《借条》未约定还款期限，对借款期限没有约定，朱富昌可以催告朱良标在合理期限内返还。朱富昌起诉后，可视为朱富昌的还款催告，朱良标收到法院的应诉材料后应当及时履行归还借款并支付利息的义务，朱良标未及时归还借款本息构成违约，应当承担相应的违约责任。朱富昌主张自2018年10月4日起计算利息，因案涉《借条》利息已计算至2018年10月4日，再从此日计算利息属重复计算，更正为2018年10月5日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，朱富昌主张逾期利率按约定月利率为1．6%计算，有法律依据，予以支持。综上，朱富昌的诉讼请求，予以支持。朱良标主张其与朱富昌是委托关系的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定，判决：朱良标应于判决生效之日起三十日内归还朱富昌借款本金200,000元、利息161,270元，及支付该款自2018年10月5日起至借款本金还清日止按月利率1．6%计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,343元，简易程序减半收取3,671.5元，由朱良标负担，限朱良标于判决生效之日起十日内交纳。 本院二审期间，朱良标未提交新证据，朱富昌提交新证据：结算清单、旧借条（原件已还朱良标）、微信聊天记录，证明：自双方借贷发生以来，双方在2017年有结算过一次，双方之间的聊天记录截止至2019年10月，朱良标均认可从朱富昌处借款。2017年3月4日，双方对2014年3月1日、3月3日、5月7日三笔款项进行结算形成朱良标亲笔书写的借条，利息支付清单中的右下角“朱良标借息记录亲笔写”的字是朱富昌写的，之后在2018年10月4日结算的借条就是本案的证据。微信聊天记录是讼争借条出具后，2018年10月开始至2019年10月，朱富昌多次催收款项，朱良标一直推脱工程款或其他款项未到账，但是朱良标一直认可双方之间的借贷关系，从未提过关于案外人中恒通。 经质证，朱良标对该组证据无异议，2017年3月4日的结算清单是朱良标本人书写，但是从朱富昌记录利息的本子上抄过来的，当天结算的时候抄过来，2017年3月4日借条上的内容也是朱良标本人书写，是为了帮卢文煊结算借款。微信聊天记录是真实的。 经审查，朱富昌所举证据结算清单、旧借条、微信聊天记录真实合法，可以证明朱良标支付利息并与朱富昌结算的过程，亦可证明朱富昌向朱良标催讨还款的事实，本院对该组证据予以采信。 对原审判决查明的事实，朱富昌均无异议。朱良标对一审认定事实提出如下异议：一、对“被告于2014年3月1日、同年3月3日、同年5月7日分别向原告借款100,000元、50,000元、50,000元，合计200,000元”有异议，第一笔100,000元是朱良标介绍朱富昌认识卢文煊投资的100,000元，当时朱良标在场，但并没有把资金给朱良标；第二笔50,000元款项是朱富昌与卢文煊之间的款项，朱良标不知情；第三笔50,000元朱良标也不知情。二、对“2018年10月4日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款本金200,000元、利息161,270元”有异议，是朱良标代卢文煊结算的证明，借条上是朱良标签字，当时是中恒通因资金融资的问题，证明朱富昌与卢文煊有借款，为了朱富昌比较容易追回借款才出具了借条，但该借条是朱良标醉酒后出具的证明，所以朱良标并不清楚，借据内容也不符合事实。双方当事人对原审判决查明无争议的事实，本院予以确认。本院认为，朱良标所提异议，仅有其单方陈述，并无证据佐证，亦无法推翻现有在案证据，本院对其异议不予采信。 本案二审的争议焦点为：朱良标应否归还朱富昌本案借款20万元和利息？对此，予以分析认定如下： 本院认为，根据朱富昌二审所举证据之结算清单、旧借条、微信聊天记录可知，本案2018年10月4日《借条》系朱富昌、朱良标结算而来，此前由朱良标支付利息、朱良标与朱富昌结算的过程均有上述证据佐证，案涉借款真实发生且借款主体明确。现上诉人朱良标否认其是借款人，仅有其单方陈述，却无反驳证据足以推翻《借条》的证明力，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，朱良标未能提供足以反驳对方诉讼请求的证据，应当承担不利的后果。况且，即便本案借款为卢文煊与朱富昌之间民间借贷关系，朱良标作为完全民事行为能力人，以自己名义向朱富昌出具借条并归还利息，亦属于自愿承担债务的行为，且该行为得到债权人认可，朱良标亦应承担还款付息义务。 综上所述，朱良标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,343元，由朱良标负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张煌忠 审 判 员 范文祥 审 判 员 张婷婷 二〇二〇年八月十三日 法官助理 林凤兰 书 记 员 郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。