黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终389号上诉人（原审原告）：于庆源，男，1953年7月24日出生，双鸭山市公安局交通警察支队退休职工，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司，住所地双鸭山市尖山区双福路东侧70号政府大楼12层。法定代表人：葛东明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王钊，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：乔士忠，该公司法律顾问。上诉人于庆源因与被上诉人双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司（以下简称大地公司）名誉权纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于庆源，被上诉人大地公司的委托诉讼代理人王钊、乔士忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于庆源上诉请求：：1.依法撤销一审判决并公开追究问责；2.请求法院就该案争议“协议”内容的合法、合理性，依据合同法向相关专业机关合同部门、专业机构申请鉴定，追究问责；3.坚持一审各项请求。事实和理由：一、本案立案后适用简易程序开庭审理结束，数日后又变更为普通程序重新开庭审理，至今未见书面答辩，法庭包办。二、被告大地公司是我市政府直属系列单位，法人高管属公务员员工，系事业编，是以经营财政收支城市资源的“问题”有限公司。三、一审认定原告提交的复函、两份协议真实、合法，且与本案有关联，予以采信。事实是原告只提供一份“名不符实的问题协议”，何来两份“协议”。因同一份“协议”，被告却先后向原告、法院或通过法院多次转交原告内容相同，签字盖章日期不同的多个“协议”相似版本，法庭发现故意回避，不当庭查明原因，原告在两次开庭当庭指出说明，该“协议”文不对题、内容不具协议要素，应属“给付性说明”，从该“协议”附件及本人签注“暂按此执行”可证明。四、上诉人认为，北京市朝阳区司法局向被告出具公函调查了解情况，是国家机关之间公务协作，相对机关机构应认真履行职责，不得违背事实真相编造、虚构事实，出具“伪证”欺骗对方侵害他人权益。法院前边认定“复函、协议”合法,后又认定双方未签订“拆迁补偿协议”前后矛盾。被告复函中“声明”我司已同于庆源签订了“拆迁补偿协议”，并用复函“公文形式”指名道姓地向北京市政法机关违背事实真相，公然无中生有编造虚构事实出具"伪证”贬低损害上诉人人格名誉权益，属单位违法犯罪。因本人与北京律师签订委托协议时声明未签订“拆迁补偿协议”，如按被告复函中证明“已签订拆迁补偿协议”所述，则本人自2012年8月28日与北京律师签订委托协议至2017年1月6日被告发“复函”前都在欺骗北京律师等相关机关，致使受托案件至今纠纷不断无法进行，构成对精通法律的政法系统退休老干部人格名誉权益非法侵害，陷原告公众面前于不义，且发生在上诉人常住地北京。被告用公文方式传输扩散造谣诽谤公民，违背事实出具“伪证"侵害原告人格名誉权益，明显是单位违法犯罪。五、一审认为原告不能证明被告违法侵犯其人格名誉权益行为事实和造成的经济损失。“此地无银三百两”，原告不提供证据法院凭什么立案并先后适用两种程序、两次开庭审理认定事实，可谓“认真”。六、法院判决书经审理认定那么多“事实”从何而来，法院白忙活了。有法院认定这些完整清晰事实，还需要原告提供什么证明、事实，自相矛盾。七、众所周知，侵犯人格名誉权益是基于违法犯罪事实发生客观存在的，多为无现场表象取证困难，属于潜移默化的心理形象印象尊严情感、感受等而产生的无具体形态无法量化确定标准等的损害结果，它的大小程度取决于受侵害人社会地位公众形象扩散方式范围环境场合程度等。上诉人属政法系统退休老干部，熟知法律，不能给曾服务机关队伍造成不良影响，所以不全是私事。北京市朝阳区司法局用公函方式调查取证是因履职中需要使用相关证据诚信信息，获取后除本机关使用还可能提供给相关机关机构组织使用，具有时间、对象、结果等具有不可确定、预知性。八、关于造成经济损失问题，上诉人户籍、退休在本市，因委托纠纷复杂，常住北京处理相关事宜，从2012年8月至今两地往返次数颇多，经济损失客观存在。律师费、办案费、交通费、食宿费等没有理由让被告全部承担，只以被告“复函”日期2017年1月6日至今三年多发生的各种损失粗略估算，如本市到北京火车单程418元加其它，三年多次15000元不算多。既然违法犯罪事实存在，对原告构成人格名誉权益侵犯、造成经济损失也同时客观存在，这与原告是否主张、是否举证无关，法院有权依据上述因素合理行使裁量权救济受害人、惩罚加害人，否则显失公正。九、法院引用民法通则101条属画蛇添足无实际意义。引用最高法关于民事证据若干规定第一条更是笑话。引用民诉法64条一款，是为法院制定的与原告何干。原告、被告提供的证据全部出自被告单位公文，经法院认定真实、合法并采信。既然法院认定被告违法犯罪事实存在，原告被侵犯人格名誉权、造成经济损失虽无证据但客观事实存在，不容否认。十、驳回原告诉讼请求，证明法院认真审理、奇葩神判。案件受理费500元由原告负担。法院认定被告违法、却判原告受罚。众所周知，案件受理费负担程度与当事人过错程度对应，具有惩罚性，被告违法犯罪是经原告、被告举证后法院经审理认定的事实(双方未签订“拆迁补偿协议”)，原告因何过错受罚?应予公开。综上，依人民法院组织法、法官法、法官职业道德规范，法院在审理案件过程中除依法审理裁判外还负有普法宣教义务，“发现”单位违法违纪应向该单位领导及上级监管机关发送司法建议整改问责，断不容地方保护、官官相护，视若不见，袒护纵容。大地公司辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，我方从没有侵犯过上诉人的名誉权。于庆源向一审法院起诉请求：1.被告大地公司向北京市朝阳区司法局出具的相关原告的复函内容与事实不符，请求公开纠正错误赔礼道歉消除影响，依法赔偿原告各种损失约15000元；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：本案原告于庆源作为被拆迁人、被告大地公司作为拆迁人，双方发生过房屋拆迁安置补偿事宜，并于2008年11月13日签订内容与房屋拆迁有关的“协议”。后原告聘请北京市中盾律师事务所律师进行司法活动涉及投诉、复议等事宜时，北京市朝阳区司法局向大地公司出具调查取证函以了解情况，被告大地公司于2017年1月6日向北京市朝阳区司法局出具一份复函，内容为“我司已收悉贵局[2016]169号调查取证函，现就了解情况做如下答复:一、我司已同于庆源签订了“拆迁补偿协议”;二、于庆源委托北京市中盾律师事务所周锡亮律师向我司出具过“授权委托书”，也向我司提交了相关材料（复制件);三、周锡亮律师离双后有过两次的电话询问。特此回复。”原告于庆源认为大地公司出具的复函中提到的“拆迁补偿协议”即是指房屋拆迁产权调换安置协议书，而原、被告双方未签订房屋拆迁产权调换安置协议书，故主张被告大地公司欺骗行政机关，侵犯了原告的名誉权并给原告造成经济损失。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案原告于庆源主张被告大地公司侵犯其名誉权，但通过其陈述及其提供的证据，并不能证明被告存在对其实施侮辱、诽谤等侵犯名誉权行为的事实及由此造成的经济损失。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告于庆源的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回原告于庆源的诉讼请求。案件受理费500元，由原告于庆源负担。本院二审期间，双方当事人均未提新证据，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人于庆源认为被上诉人大地公司于2017年1月6日向北京市朝阳区司法局复函时称其司已与于庆源签订了“拆迁补偿协议”，该回复内容属于捏造事实，故损害了其名誉权。因被上诉人于2008年11月13日与上诉人于庆源签订的“协议”是关于于庆源拆迁房屋有关的协议，即便于庆源在签订该“协议”时书写“暂按此执行”，但被上诉人在回复中表述的内容并非捏造事实，不属于法律上规定的用侮辱、诽谤等方式损害名誉的行为性质。上诉人于庆源主张被上诉人大地公司侵犯其名誉权，没有事实和法律依据。综上所述，于庆源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由于庆源负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年八月二十六日书记员  杨钰莹