山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2011号上诉人（原审原告）：尹彬，男，1986年1月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛日新，男，1978年12月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。上诉人尹彬因与被上诉人丛日新民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。尹彬上诉请求：1.一审判决未查清本案事实，显失公正，请求二审法院纠正一审错误并给予改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案被上诉人欠款的事实是清楚的，一审判决认定事实错误，主要是对上诉人录音的认定内容错误。上诉人与被上诉人的对话中，内容明确，债权债务清楚，详见录音整理内容摘要。2.上诉人与被上诉人的资金转帐流水差额部分，也可以证明被上诉人欠上诉人的钱款是12万元。从上诉人与被上诉人的往来帐的流水经上诉人统计；上诉人给被上诉人的转帐总款数是345474元，被上诉人给上诉人转回来的只有219104.67元，双方的往来帐目差额为126369.33元。此差额数是可以作为被上诉人欠款数额的，详见转帐资金流水明细单。3.从上诉人与被上诉人的妻子的对话也可以证实被上诉人欠上诉人的钱数是12万元。其中最具有代表性的是上诉人与被上诉人妻子在2020年1月30日的对话：(详见第6页)其中上诉人说：“嫂子，现在我希望4号前能把剩余的7万元给我，那5万元需要你们写个条”。被上诉人妻子的回答是：“行。如果他不写我来写等内容”。……其余略，(详见对话明细单)。此对话也可以十分清楚的证明了被上诉人欠上诉人的款项及欠款数额。综上几点可以看出：被上诉人欠上诉人的钱是清楚的，请二审人民法院给予纠正。从日新辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对案件焦点问题总结论述清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审庭审过程中被答辩人提供用于证明双方之间存在债权、债务关系的录音证据不完整，且没有其他证据予以佐证系孤证，不能够证明答辩人对债务认可，更不能证明债权债务关系存在，债权的具体数额以及债务形成的具体过程。1.答辩人和被答辩人之间并未实际对账，录音中一直是被答辩人在说，你还欠我多少钱，答辩人对被答辩人主张的数额一直没有认可，双方在录音前后也从未签署过任何账单或对账凭证。原审法院认定该证据不完整，且未提供任何债权凭证予以佐证，对其证明力不予确认系认定事实正确。根据《最高人民法院》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在一审诉讼中被答辩人无法就其主张权利提供确实充分的证据，应当承担举证不能的责任。2.因被答辩人曾经跟随被答辩人工作，后期又接手答辩人经营的手机专卖店，双方自2016年开始就频繁的有经济往来，结合双方提交的银行流水和支付宝交易明细及答辩人提交的转让店铺后的各种费用可知，答辩人与被答辩人之间的债权、债务已经偿还完毕，根据《最高人民法院》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、原审庭审中，被答辩人诉状和诉讼请求中主张的债权数额是12万元，庭审过程中又说债权数额是13.4万元，后来又说主张10万元，在二审上诉状中又主张欠款数额为126369.33元。被答辩人在诉讼过程中数次变更其主要的诉讼请求，说明被答辩人对债权的数额都无法确定。根据原审庭审过程中双方的举证，被答辩人自2016年共转给答辩人718735.88元（含支付宝和银行卡转账），答辩人共转给被答辩人678368.62元（含支付宝和银行卡转账），二者之间的差额为40367.26元，该主张在原审庭审过程中，被答辩人并未提出异议。结合答辩人提交的转让店铺费用，双方之间的债权债务已经结清。被答辩人在整个诉讼过程中，多次变更债权数额，恰恰说明了答辩人和被答辩人之间确实未进行对账，被答辩人对双方之间的债权债务是否已经履行完毕并没有一个清楚的认识，也从侧面反映了被答辩人在原审诉讼中提交录音的片面性。三、答辩人与案外人仙红玲已于2019午10月份离婚，被答辩人与答辩人前妻的聊天内容，答辩人并不知情，且案外人仙红玲对双方之间的债权债务关系及过程并不清楚，也不构成答辩人对债权的认可。综上所述。原审法院在综合审查双方提供的证据及答辩意见的基础上对事实做出了清楚的认定，并对裁判观点进行了详细的论证，判决于法有据，合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。尹彬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还借款12万元及利息（从2020年1月30日至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.承担律师费损失4000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告丛日新曾开金立手机店面，原、被告间长期以来相互间有多次银行和其他转账记录。本案的关键是原告提交的录音，能否证实当时被告尚欠原告借款134109元，这也是原告主张权利的依据。首先，从该录音的内容看，被告对录音内容的理解与原告不同，不认可原告主张的欠款。其次，从录音的完整程度看，该录音不完整，该录音开头“反正到时候给你”，该录音后面“给完我后你就不用管了，现在是你欠我了”，很明显原、被告在该录音之外还有其他交流的内容，但原告并未向法庭提交。三是从该录音的证明力看，原告当庭明确表示其主张权利的依据就是该录音，提交的其他证据均是用来证明原、被告间有经济往来。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。原告仅提供该录音，并未有其他证据佐证，显然系孤证，对其证明力不予确认。故原告提交的证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告尹彬的诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告尹彬负担。本院二审查明，上诉人尹彬起诉主张被上诉人丛日新自2016年1月开始因投资生意之用向其借款，上诉人用网贷借款供被上诉人使用，由被上诉人每月按时归还贷款及利息，经双方于2020年1月21日双方算账，被上诉人共计欠上诉人12万元，其中本金10万元、利息及损失2万元。上诉人在一审时提交2020年1月21日其与丛日新的谈话录音，转账流水清单及明细，上诉人与丛日新及案外人仙红玲的微信聊天记录等证据予以证明其主张成立。被上诉人丛日新抗辩称，被上诉人曾开金立手机店面，后将店铺转让给上诉人，对于上诉人主张的借款，被上诉人已偿还完毕，其中有银行及支付宝转账，还有用店铺转让时的费用予以扣减。被上诉人在一审时提交银行卡及支付宝交易明细等证据，并申请证人丛某出庭作证以证实其抗辩主张成立。本院认为，上诉人主张被上诉人丛日新自2016年1月向其借款，双方于2010年1月21日进行对账，被上诉人欠其借款12万元及相应利息。而上诉人所称的对账系上诉人与被上诉人之间的谈话录音，并没有相关的对账单等书面凭证。根据该录音的内容，并不能明确认定被上诉人欠其借款12万元及相应利息的事实。根据双方提交的支付宝及银行卡流水，双方之间相互转账记录频繁，并且转账的差额并非上诉人主张的12万元。因此，上诉人在仅提供录音而未有其他充分有效证据相互印证的情况下，不足以证明其主张的经双方对账被上诉人尚欠其借款12万元及利息的主张成立，一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人尹彬负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年八月十七日书记员  路然然