广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初169号原告：张秀生，男，1957年1月24日出生，汉族，住湖南省桂东县******牛角岭组。公民身份号码：432************816。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所实习律师。被告：肖雄明，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省仁化县仁化镇仁化林场。公民身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。被告：侯连华，男，1976年9月15日出生，汉族，住湖南省宜章县*********民小组。公民身份号码：432************511。被告：张水堂，男，1979年2月28日出生，住湖南省桂东县******牛角岭组。公民身份号码：431************816。原告张秀生与被告肖雄明、侯连华、张水堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀生及其委托诉讼代理人范志朋、黄丽单，被告肖雄明的委托诉讼代理人丁贞，被告侯连华、张水堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀生向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖雄明、侯连华连带赔偿原告伙食费4300元(43天×100元/天)，护理费6450元(43天×150元/天)，合计10750元(误工费、伤残赔偿金等其它费用待伤残鉴定后再确定)；2.本案诉讼费用、保全保险费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.营养费3000元；2.后续治疗费15000元；3.误工费54139/365*253=37526.48元(误工天数自受伤之日起至定残前一天计算为253天，按上一年度农、林、牧、渔服务业标准计算)；4.残疾赔偿金42066元/年*17年*10%=71512.2元(按上一年度城镇标准、十级伤残计算)；5.精神损害抚慰金5000元；6.鉴定费2770元；7.住宿费208元；8.交通费1290元+1052.14元=2342.14元；9.诉讼保全保险费1500元；以上合计149608.82元。扣减前期起诉金额10750元，以及被告支付的6500元，即增加诉求金额132358.82元。事实和理由：原告在被告的林场务工。2019年10月3日，原告在被告的仁化林场砍伐树木时从树上摔下，造成多处受伤。后原告被送入仁化何氏骨科医院治疗，其伤情被诊断为左侧股骨颈粉碎性骨折、右侧肩胛骨肩胛冈上粉碎性骨折等，共住院43天。原告出院后多次与被告协商赔偿事宜，现提起诉讼，望判如所请。被告肖雄明辩称，1.张水堂系雇佣原告伐木的雇主，应当承担赔偿责任。肖雄明系将河口林场的采伐工程分别发包给被告侯连华及张水堂，原告张秀生系由作为侄子的张水堂雇请在仁化河口林场务工，并由张水堂支付劳务工资。提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。在本案中，张秀生系由张水堂雇佣，张水堂应当承担原告务工时受伤的赔偿责任。2.原告主张部分赔偿费用标准不实，于法无据，应予以减除。原告主张误工费按农林牧渔服务业标准计算有误，应当按农村标准17168元/年计算。原告长期生活在农村，原告并未提交其从事农林牧渔服务业的证据作为支持。原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算有误，应当按农村标准计算。原告提交的购房合同真实性由法庭核实，并无出卖方出庭证实，也无提交沙田高速路口旁边房屋属于城镇范围的证据佐证。原告用于证实其在城镇居住一年以上的证据并不充分，残疾赔偿金应按农村标准计算。原告主张交通费无事实和法律依据。原告主张交通费的有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告在证据材料中未提交任何交通费用票据，不应支持。原告务工时长期居住在仁化县，在仁化县何氏骨伤科医院仅住院治疗一次，原告主张的交通费明显过高，应当酌情减低，在300元以内为宜。原告主张住宿费无事实和法律依据。原告未提交任何票据证实，未提交住宿费产生的理由和依据，应当驳回。综上，请求依法查明接受劳务一方的具体对象，原告主张的赔偿费用均存在证据材料不充分，缺乏事实和法律依据的情况，请求法院依法判决。被告侯连华辩称，已经和张水堂说了超过60岁的工人不能要，山上做事的都知道，也有证人证明。请法院依法判决，判决多少是多少。被告张水堂辩称，侯连华说有林场要砍伐，原告和本人一起，便去侯连华林场砍伐，没说60岁的工人不能要。老板没有为工人买保险，需要等5天保险生效才能让工人进场砍伐林木。本人不是包工头，只是叫人干活。目前侯连华还有31000多元工资没支付。原告起诉本人没有事实依据，本人没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据1原告身份证、证据2常住人口个人信息表、身份证复印件，拟证明原告与被告的主体资格；证据3购房合同，拟证明原告在城镇居住一年以上，应以城镇标准计算相关费用；证据4受伤证明、通话录音，拟证明原告在河口林场帮两被告工作，以及在工作中受伤的事实；证据5住院病历，拟证明原告受伤导致多处骨折、出院后需加强营养；证据6费用清单、医疗发票，拟证明原告住院产生的费用；证据7交通费发票，拟证明原告因住院治疗、做鉴定所产生的交通费；证据8保全保险费发票，拟证明原告因保全对方财产所支出的保险费用。被告肖雄明质证：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性由法庭核实，该购房合同并无签订时间，也没有相应的不动产权登记证予以佐证，房产的位置无相应机构予以证实其属于城镇地区；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，张秀生、郭瑞坤是由张水堂雇请，张水堂作为承包人，因而才在事发地工作，证明人应当出庭作证还原事实真相；对通话录音的证明目的有异议，张水堂应当是本案被告；证据5-6的真实性由法庭核实；对证据7-8的真实性、合法性、关联性有异议，请法庭予以核对并明确原告交通费及保全保险费。被告侯连华质证：对证据1-6有异议，原告是张水堂叫过来的，如果是60岁以上的不要，有张水堂的工人和山上做事的工人作证；证据7-8看不懂。被告张水堂质证：对原告的证据不质证，看不懂，由法院认定。本院认定：对证据1-2的真实性予以确认；证据3购房合同书没有写明购买时间，没有其他证据相互佐证，亦未提交房屋所在区域属于城镇规划范围的相关证据，故本院对该份证据不予确认；对证据4将结合全案进行综合认定；对证据5住院病历、证据6费用清单和医疗发票、证据8保全保险费发票的真实性予以确认；证据7交通费发票中显示的时间、地点均与原告实际就医情况不符，对该份证据本院不予确认。被告肖雄明提交一份证据：证明、身份证，拟证明原告张秀生系由张水堂雇佣砍树的事实情况。原告质证：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人均是被告的员工，存在利害关系，不具有证明力，两份证明内容除了名字不一样，其他内容都是一样的，明显是有人写好然后让两人签名，内容是不真实的，根据张水堂陈述，张秀生并不是受雇于张水堂。被告侯连华质证：证人是本人叫来做事的，认可证明。被告张水堂质证：证据看不懂，本人就是帮侯连华打工的。证人肖明出庭作证：拟证明在案涉山林砍伐的工资是由被告张水堂发放，并陈述其和被告侯连华做事，并不认识张秀生，张水堂有很多工人，这些工人工资都是张水堂发放。证人侯连峰出庭作证：拟证明从2019年8月被告侯连华叫其在仁化锦江林场干活，被告张水堂后面来，在另一场地叫人干活，张水堂叫的人就是张水堂付工资，并陈述其和被告侯连华做事，不认识张秀生，见过侯连华给张水堂发工资，未见过张水堂给原告发工资。被告侯连华提交一份证据：微信记录，拟证明侯连华付款给张水堂，由张水堂付款给伤者。原告质证：对这份证据不清楚，是被告之间的关系。被告肖雄明质证：对真实性无异议，同时证实侯连华将案涉山林的砍伐作业承包给张水堂的事实。被告张水堂质证：微信记录是本人拿劳动工资的钱，去年总共给了8万元，本人是侯连华叫来砍木头的。本院认定：对被告肖雄明提出的证人证言及被告侯连华提交的微信记录，本院将结合全案进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日下午(系原告张秀生工作第二天)，原告在被告侯连华承包的河口林场砍伐林木时被倒下的树木压伤，于当晚22时左右入住仁化县何氏骨伤科医院。经诊断，原告张秀生左侧股骨颈粉碎性骨折、右侧肩胛骨肩胛冈上粉碎性骨折等，住院期间进行了左股骨颈基底部骨折内固定术。张秀生于2019年11月15日出院，住院43天，产生医疗费共计28871.51元。出院医嘱：住院期间陪护人员一人，出院后全休三个月，加强营养，避免外伤；定期复查；术后两年左右复查骨折痊愈后行骨折内固定装置取出术，预计取出内固定装置费用约6000元左右等内容。其中医疗费28871.51元，被告侯连华已全部支付，并另外向原告支付了6500元。2020年6月15日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2020]临鉴字第455号司法鉴定意见书，鉴定张秀生的左髋关节功能部分丧失评十级伤残，张秀生的后续治疗费建议为15000元为宜。原告为此支付鉴定费2770元。庭审中，被告肖雄明与被告侯连华均认可：被告肖雄明将案涉林场的采伐工程发包给被告侯连华，双方之间未签订承包合同。被告侯连华雇佣张水堂做事，并向张水堂发放工资。原告由张水堂找来干活，因务工时间短，原告暂未领取过工资，未购买保险。原告去工作时，由被告肖雄明送往林地，受伤地点在被告侯连华承包的林地范围内。原告在砍伐林木时，被告未提供相应的安全措施。2020年2月13日，原告向本院申请财产保全，本院于2020年3月9日作出(2020)粤0224民初169号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人肖雄明、侯连华所有的价值100000元以内的财产。原告为此支付财产保全费1020元，并向中国太平洋财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，保费为1500元。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。2019年10月3日原告张秀生在河口林场砍伐林木时被倒下的树木压伤，后被鉴定为十级伤残。原告要求被告肖雄明与被告侯连华对其因本次事故造成的损害承担连带赔偿责任。本院分析如下：一、关于赔偿责任归属的问题。被告肖雄明将案涉林场发包给被告侯连华，双方之间未签订承包合同。被告侯连华雇佣张水堂伐木，并向张水堂发放工资，即被告侯连华与被告张水堂之间形成劳务关系。本案中，原告系张水堂找来在被告侯连华承包的河口林场砍伐林木，原告在林场务工第二天受伤，未曾领取过工资，被告侯连华与被告张水堂之间也没有证据证明存在分包与承包关系，故本院认定原告与被告侯连华之间形成劳务关系，对肖雄明主张张水堂系原告的雇主的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，没有证据证明原告在本次事故中存在过错，故应由被告侯连华承担赔偿责任。而被告肖雄明为案涉林场采伐工程的发包人，被告侯连华为原告受伤区域林场的承包人，被告肖雄明与被告侯连华之间形成承揽合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告肖雄明不承担本案的赔偿责任。二、关于赔偿数额的计付。原告请求的各项费用：1.住院伙食补助费：原告住院43天，按100元/天的损害赔偿补助标准，原告主张4300元，本院予以支持；2.营养费：原告主张营养费3000元，原告出院时医嘱适当加强营养，结合原告评定为十级伤残的情况，本院支持原告的营养费为500元(5000元×0.1)；3.后续治疗费：原告提交鉴定报告书，报告中建议后续治疗费为15000元，本院予以采纳，故本院支持原告的后续治疗费为15000元；4.误工费：原告主张37526.48元(54139÷365×253天)，被告认为应当按农村标准17168元/年计算；本院认为，原告在河口林场砍伐林木时受伤，且已年满60周岁，虽未提供收入证明，但原告因提供劳务受伤住院为实，结合原告住院43天，医嘱全休三个月的情况，本院参照无固定收入从事农业生产按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年的标准，酌情支持原告的误工费为15787.65元[43327÷365×(43天+90天)；5.护理费：原告出院时医嘱住院期间陪护一人，住院43天，原告主张按150元/天的计算标准计算护理费为6450元，本院予以支持；6.残疾赔偿金：原告主张71512.2元(42066元/年×17年×10%)，本院在证据认定中已对原告主张其应适用城镇标准所提交的证据作出分析，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，本院不予支持，故按农村标准计算原告的残疾赔偿金为29185.6元(17168元×17年×10%)；7.精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院予以支持；8.鉴定费2770元：原告提交发票为证，本院予以支持；9.住宿费：原告主张208元，本院在证据分析中已进行阐述，不再赘述；10.交通费：原告主张2342.14元；本院认为，原告提交的交通费票据不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，但考虑到原告住院治疗的实际情况，本院酌情支持原告的交通费为500元；11.诉讼保全保险费：原告主张1500元；本院认为，在诉讼保全中,申请人可以提供其他财产对保全进行担保,而非必须采用保单保函的方式进行担保,该保险费并非属于必须支出的费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持；以上各项金额合计：79493.25元(4300元+500元+15000元+15787.65元+6450元+29185.6元+5000元+2770元+500元)。被告侯连华已向原告支付6500元，应当从中进行抵扣。故原告提出要求赔偿143108.82元的诉请，本院支持原告获得的赔偿金额为72993.25元(79493.25元-6500元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告侯连华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀生72993.25元；二、驳回原告张秀生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元（原告已预交），由原告张秀生负担775元，由侯连华负担806元。庭审中，原告同意被告迳付案件受理费，故由被告侯连华负担部分806元由被告迳付原告。财产保全费1020元，由原告张秀生负担500元，被告侯连华负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年八月十四日书记员  肖 锋