安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1058号 上诉人（原审被告）：施远明，男，1980年6月24日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宏辉，男，1948年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被上诉人（原审被告）：陈祖平，男，1979年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。 上诉人施远明因与被上诉人王宏辉、陈祖平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院(2019)皖1822民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施远明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王宏辉的原审诉请。事实和理由：一、施远明与陈祖平之间无承包关系。施远明系帮助陈祖平雇请工人建房，其中部分工人亦系相互介绍。双方确定工资标准为小工120元/天，大工200元/天。陈祖平为工人提供中餐并负责安排人员记工。施远明无偿向陈祖平提供部分建房工具。施远明代发工人工资系因其与工人较熟，案涉工程施远明未收取任何费用也未得到报酬。案涉工程无承包协议，若具有包工不包料的承包关系，施远明至少应当安排一名工人或负责人进行现场管理并进行工作量记载，陈祖平也不会无偿提供工人中餐。此外，陈祖平在向工人提供中餐的同时又向工人提供白酒，显然具有过错。二、王宏辉系陈祖平建房需要由施远明为陈祖平所雇请的小工，陈祖平与王宏辉之间形成劳务关系，施远明与王宏辉之间不存在劳务关系，施远明不应对王宏辉的损失承担赔偿责任。三、一审法院对王宏辉的各项损失计算和责任划分不尽合理，一审法院将王宏辉的误工费按60元/天计算，无法律及事实依据。案涉事故中王宏辉严重违反操作规定且中午饮酒，其具有明显过错，至少应承担60％以上的过错责任。此外，重新鉴定的鉴定费用1100元亦应由王宏辉负担。 王宏辉辩称，施远明是老板，平时做工均系其指派，自己与其存在劳务关系。 陈祖平辩称，案涉工程由其发包给施远明施工，包工不包料，施远明提供工具请王宏辉等人施工，并由施远明支付工资。施远明并无证据证实王宏辉等人为其建房系受陈祖平所委托。请求驳回上诉维持原判。 王宏辉向一审法院起诉请求：判令施远明、陈祖平赔偿其经济损失合计159533.53元。 一审法院认定事实：2018年初，陈祖平将其房屋承建业务承包给施远明施工（包工不包料），施远明承包后请王宏辉等人去为陈祖平建房，约定瓦工大工为200元/天，小工为120元/天，王宏辉为小工，由施远明提供施工工具并按上述工资标准支付人工工资，施工过程中每日的中餐由陈祖平提供。2018年5月17日，王宏辉在中餐饮酒后继续做工，12点40分左右，因施工需要王宏辉便去安装电锤钻头，王宏辉将电锤倒过来安装（即电锤头朝上），且没有断开电源，王宏辉在安装电锤钻头时自己的脚碰到了电锤开关，电锤钻头蹦出来打到他的右眼，致其受伤。王宏辉受伤后先后在广德市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院等医院进行治疗，上述治疗共住院7天，花去医药费为8417.43元。2019年4月14日，王宏辉的伤势经安徽德宁司法鉴定所鉴定为：王宏辉右眼巩膜穿孔伤、右眼晶体破裂致其视力下降，构成五级伤残；王宏辉伤后休息期为120日，营养期为30日，护理期为45日。王宏辉花去鉴定费1430元。事故发生后，陈祖平、施远明共支付给王宏辉医疗费等人民币13000元（其中陈祖平支付5000元，施远明支付8000元）。2019年12月5日，经对王宏辉伤残等级的重新鉴定，安徽明德司法鉴定所作出司法鉴定意见：王宏辉因外伤致右眼盲目5级，属八级伤残。王宏辉花去检查费29.3元。另查明，安徽省2018年度城镇常住居民人均可支配收入为34393元；安徽省2018年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资为45070元，即123.48元/天。 一审法院认为，本案中，陈祖平将其房屋承建业务承包给施远明施工（包工不包料），施远明承包后请王宏辉等人去为陈祖平建房，由施远明提供施工工具并支付王宏辉等人工工资，故王宏辉与施远明之间形成了事实上的劳务关系，王宏辉在劳务过程中受伤，根据侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，施远明作为接受劳务一方，其未到现场监管和引导施工，也未对提供劳务一方尽到安全保障义务，施远明的行为存在过错，其应对王宏辉的损害承担相应的侵权责任；王宏辉在饮酒后施工，且其在没有断开电源的情况下又将电锤倒过来安装钻头，明显违反了操作规范，导致自己的脚碰到了电锤开关后电锤钻头蹦出打伤其右眼，故其对自己的损害也应当承担相应的责任。酌情确定施远明承担65%的侵权责任，王宏辉自行承担35%的责任。陈祖平将其房屋承建业务承包给施远明，其在发包过程中，应当知道接受发包人施远明没有相关资质及安全生产条件，故陈祖平应当与施远明承担连带赔偿责任。原审法院对王宏辉合理损失的确认：（1）医疗费确认为8417.43元+29.3元=8446.73元。（2）其诉请的住院伙食补助费7天×30元/天=210元（住院7天）、营养费30天×30元/天=900元（经鉴定营养期限为30日）、精神抚慰金15000元（经鉴定构成八级伤残）、鉴定费1430元均符合相关规定，予以确认。（3）护理费。经鉴定护理期限为45天，安徽省2018年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为45070元即123.48元/天，故确认其护理费为45天×123.48元/天=5556.6元。（4）误工费。经鉴定误工期限为180天；王宏辉系1948年11月11日生，2018年5月17日受伤，即其受伤时已年近70周岁，系被扶养人年龄，但施远明雇请王宏辉系做小工（120元/天），即王宏辉受伤前有劳动能力，其受伤后随年龄增长劳动能力相对减弱，酌定其具有60%的劳动能力。即确认其误工费为180天×120元/天×60%=12960元。（5）伤残赔偿金。王宏辉系1948年11月11日生，2019年4月14日鉴定构成伤残，故赔偿年数应当计算10年；其经重新鉴定构成八级伤残，即赔偿系数应为30%；安徽省自2019年12月16日起伤残赔偿金标准统一按照上一年度城镇居民标准计算，安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入34393元。即其诉请的伤残赔偿金34393元/年×10年×30%=103179元符合规定。（6）住宿费，因其提供的票据无住客姓名，且系非正式票据，不予确认。（7）交通费，根据其治疗情况酌定为1800元。以上王宏辉的合理损失合计为149482.33元。综上，王宏辉的合理损失149482.33元，由施远明负责赔偿其中的149482.33元×65%=97164元，扣除施远明、陈祖平已支付的13000元，尚应赔偿84164元，陈祖平对施远明应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、施远明尚应赔偿王宏辉各项经济损失人民币84164元，该款于判决生效之日起三十日内付清。陈祖平对施远明应承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。二、驳回王宏辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，王宏辉负担1390元，陈祖平、施远明负担2000元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，陈祖平将案涉房屋交由施远明施工，施远明承包后请王宏辉等人具体施工并提供施工工具，王宏辉等人系在施远明指示下从事劳务活动，王宏辉等人的工资亦由施远明支付，故王宏辉与施远明之间形成了事实上的劳务关系，施远明应对王宏辉等人的劳务活动负有管理职责。王宏辉在提供劳务过程中受伤，根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王宏辉饮酒后施工，在未彻底断开电源的情况下，倒装电锤钻头，后因自己的脚碰到电锤开关，致钻头蹦出并伤其右眼，其自身存在一定过错，应承担相应责任；施远明作为接受劳务一方，未到现场进行管理，未尽安全管理职责亦具有一定过错，应对王宏辉的损害承担相应的侵权责任。陈祖平为施工工人提供白酒在中餐时饮用，亦知晓施远明未全程履行安全管理职责，缺乏必要安全生产条件，其依法应当与施远明承担连带赔偿责任。根据上述情形，一审判令王宏辉自行承担35%的责任；施远明承担65%的侵权责任；陈祖平与施远明对相应损失承担连带责任并无不当。此外，一审判决对王宏辉的误工费标准的确定及计算亦无不当之处。因申请鉴定的费用属于诉讼费用，适用国务院《诉讼费交纳办法》调整，依法由败诉方承担，本案陈祖平作为败诉方实际承担该鉴定费，亦无不当。 综上所述，施远明的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1904元，由上诉人施远明负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年八月十二日 法官助理刘莉荣 书记员章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……