广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1836号原告：廖汉真，男，1958年12月29日出生，汉族，公民身份号码：440************195，住所：广东省珠海市斗门区******************。委托诉讼代理人：蒋勇志，广东百步律师事务所律师。被告：赵崇荣，男，1977年11月9日出生，汉族，公民身份号码：440************212，住所：广东省珠海市斗门区****************。被告：张燕群，女，1984年10月30日出生，汉族，公民身份号码：440************267，住所：广东省珠海市斗门区****************。被告赵崇荣、张燕群的共同委托诉讼代理人：黄凯桦，广东非凡律师事务所律师。被告赵崇荣、张燕群的共同委托诉讼代理人：叶志鹏，广东非凡律师事务所实习律师。被告：黄辉，男，1983年10月25日出生，汉族，公民身份号码：350************156，住所：福建省闽清县***********。被告：朱梅青，女，1988年2月25日出生，汉族，公民身份号码：350************860，住所：福建省闽清县*************。原告廖汉真（以下简称原告）与被告赵崇荣、张燕群、黄辉、朱梅青买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋勇志，被告赵崇荣、张燕群的共同委托诉讼代理人黄凯桦、叶志鹏到庭参加诉讼。被告黄辉、朱梅青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付货款3033500元；2.判令四被告连带向原告支付违约金，以货款3300000元为基数，按每月2%的标准，从2020年2月1日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为242680元；3.判令原告因本案支出的律师费25000元由四被告连带承担；4.判令四被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：原告在斗门、金湾长期从事水产饲料销售、水产品养殖与销售经营已有二十余年，在本地水产行业具有一定的影响力。水产行业的交易习惯是双方以打捞鱼产品的重量、品级和事先谈好的单价等记录为确认双方交易金额的依据，收购方提货后按月将款项结清给出售方。被告赵崇荣向原告收购水产品已有多年，2018年11月1日至2019年2月28日期间，被告赵崇荣向原告收购黄花鱼货值6019590元，并将收购的黄花鱼交由被告黄辉发货至福建进行销售，但被告赵崇荣未向原告支付货款，原告在2019年2月28日后停止向被告赵崇荣出售黄花鱼，并要求其结清上述欠款。2019年4月28日，被告赵崇荣向原告支付货款19590元后，与原告、黄辉签订《还款协议》，约定被告赵崇荣自2019年5月1日起必须每月向原告支付货款不少于30万元，且所有货款要在2020年7月28日前付清，如未付清则按每月2%计付违约金，同时承担原告因主张权利而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用，被告黄辉就还款协议中被告赵崇荣的义务向原告承担连带担保责任。协议签订后，被告赵崇荣和被告黄辉分别于2019年5月21日、6月21日、7月25日、8月30日、9月28日、10月31日、11月29日、12月31日、2020年5月7日分9笔向原告分别支付30万元，又于2020年1月30日与原告和案外人以鱼款抵扣的方式支付266500元，累计支付2966500元，尚余3033500元货款未支付，其中2020年1月至4月累计4期未按约定向原告支付货款，已经构成违约。原告在近期了解到，由于被告赵崇荣拖欠珠海海龙生物科技有限公司的饲料款，珠海海龙生物科技有限公司已将被告赵崇荣和张燕群起诉至斗门区人民法院，诉讼标的将近400万元。原告与被告赵崇荣沟通，其表示无法按约定履行义务。被告黄辉也表示无法履行担保义务。经原告了解，被告黄辉将其与朱梅青婚内共有的登记在被告朱梅青名下的位于珠海市斗门区*******宁海世纪城三期的房屋过户变更给他人抵债，逃避对原告的债务。综上所述，被告赵崇荣、黄辉的行为严重违反双方约定和法律规定，损害了原告的合法权益，被告赵崇荣与被告张燕群、被告黄辉与被告朱梅青系夫妻关系，涉案债务形成在两对夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，四被告应对原告的债务承担连带清偿责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告自愿变更第2项诉讼请求中违约金计算的基数为3033500元。被告赵崇荣辩称：一、赵崇荣与被告黄辉虽是合作关系，但被告黄辉才是实际欠款人。两人合作的事项为收鱼，由赵崇荣负责找鱼、管理资金的收支，被告黄辉负责到鱼塘抓鱼、鱼的分销和回收鱼款资金。但合作期间，被告黄辉全盘把控业务以及资金，仅把部分收鱼的成本转给赵崇荣，没有进行过利润分配。据被告黄辉陈述，很多鱼档的钱收不齐，赖账，导致亏损。因此，整个收鱼业务是被告黄辉在实际操作。2018年11月至2019年2月，赵崇荣、黄辉到原告承包销售的鱼塘收鱼。被告黄辉收鱼后没有及时向原告支付收鱼款，至2019年4月20日尚欠收鱼款600万元未支付给原告。2019年4月28日，原告与赵崇荣、黄辉三人进行结算，原告与黄辉确认截至2019年4月20日黄辉尚欠收鱼款600万元，并约定自2019年5月1日起每月须返还30万元给原告。由于原告认为赵崇荣较为诚信，因此要求赵崇荣与原告签订还款协议，而收鱼的实际负责人被告黄辉仅作为连带责任担保人在还款协议上签字。自此，赵崇荣与黄辉之间的合作关系也因为被告黄辉的不诚信的行为而解除。协议签订后，2019年5月至2019年12月，被告黄辉每月转钱30万元给赵崇荣再转给原告。但之后，被告黄辉再未支付款项，而赵崇荣自身资金困难，无法支付。二、2018年11月至2019年2月，原告与赵崇荣、黄辉合作收鱼期间，没有经营收益用于家庭日常生活，且该业务并非赵崇荣的家庭日常开支来源。赵崇荣经营珠海市斗门区荣辉饲料店，在珠海市金湾区******从事80亩鱼塘的养殖。经营收益已经完全足够家庭日常生活开支。被告张燕群系家庭主妇，2018年开始闲暇时间经营微商（卖纸巾、阿胶糕等），从不参与赵崇荣的生产经营活动，对案涉债务并不知情，事后也未对赵崇荣的债务进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务高达300多万元，明显超出被告赵崇荣与张燕群家庭日常生活所需的费用，原告无证据证明张燕群共同参与了收鱼买卖的经营活动，也无证据证明该债务是基于夫妻的共同意思表示，或用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告赵崇荣、张燕群承担连带责任，没有事实依据和法律依据，依法不应支持。三、本案的违约金计算时间和本金有误，计算标准约定过高，应予以调整。《还款协议》第2条约定：“乙方2019年5月1日起必须每月返还甲方货款300000元，尚欠货款乙方确认若不能在2020年7月28日前付清全部货款，则按每月2%计付违约金。”按照还款协议约定计算违约金起始时间应是2020年7月28日。实际欠款为3033500元，应当以3033500元为基数计算违约金。再者，《还款协议》约定的每月2%计付违约金的标准过高，据《中华人民共和国合同法》一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于印发的通知》第50条的规定，赵崇荣请求支付违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确认，应按照同期全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算违约金较为合理。四、本案的律师费用不应由被告赵崇荣承担。首先，律师费并非主张权利必然产生的费用。在民事诉讼中，法律没有要求当事人一定要委托律师代理。原告完全可以自己直接参与诉讼活动。其次，即使委托律师存在律师费，律师费过高，请法院依法降低。被告张燕群辩称：张燕群从不参与丈夫赵崇荣的生产经营活动，案涉债务是被告赵崇荣的个人行为，张燕群并不知情，且没有从中获取任何的收益用于夫妻共同生活、家庭生活，且原告并没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告要求张燕群对被告赵崇荣的债务承担连带责任，没有事实依据和法律依据，依法不应支持。其他的答辩意见与被告赵崇荣的一致。被告黄辉、朱梅青缺席，提交书面答辩意见辩称：一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不是朱梅青的夫妻共同债务，朱梅青不应作为被告，不应对本案的债务承担偿还责任，请求法院驳回原告对朱梅青的诉讼请求。二、原告提交的《还款协议》约定，被告赵崇荣自2019年5月1日起必须每月返还原告货款30万元，至2020年7月28日前付清全部货款。原告于2020年6月7日起诉，共计13个月，应还金额应为390万元。原告称被告赵崇荣已还2966500元，仅有933500元未履行付款义务，即原告至起诉之时只能主张933500元的货款，其他货款尚未到偿还期限，无权主张，请求法院依法驳回超出范围的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.收鱼记录（2018年11月至2019年2月）、赵崇荣捉廖汉真黄花鱼款数、鱼款支付记录；2.还款协议；3.（2020）粤0403民初1681号案件信息；4.广东公安人口信息查询资料、户籍资料查询结果；5.结婚登记审查处理表、身份证、常住人口登记卡、申请结婚登记声明书；6.民事委托代理合同、发票；7.车辆登记查询、不动产权登记表；8.对账单。被告赵崇荣针对其答辩意见提交如下证据：1.珠海市斗门区荣辉饲料店营业执照；2.2017年饲料经销合同；3.2018年饲料经销合同；4.2019年饲料经销合同；5.饲料店图片；6.红旗镇沙脊村农村土地转让合同书（与梁添友签订）；7.红旗镇沙脊村农村土地转让合同书（与吴有来2012年、2016签订的两份，同一块地）；8.红旗镇沙脊村农村土地转让合同书（与梁兆金签订）；9.养殖塘转让合同（与俞炎签订）；10.证明；11.鱼塘照片；12.出货单；13.客户对账单。被告张燕群未提交书面证据。被告黄辉、朱梅青缺席，没有提交书面证据。本院组织原告与被告赵崇荣、张燕群进行证据交换及质证。被告赵崇荣、张燕群对原告提交证据的质证意见为：证据1中收鱼记录（2018年11月至2019年2月28日）的三性不认可，记录均系原告单方制作，无法确认真实性；原告确认收鱼记录中的“亚宝”就是被告黄辉。被告赵崇荣并没有直接参与收鱼，不清楚数据是否真实，但原告认为被告赵崇荣比较诚信，所以要求被告赵崇荣签字确认。余款支付记录的三性予以认可，款项是被告黄辉转给被告赵崇荣再转账支付给原告。证据2虽系被告赵崇荣签名，但货款数额的真实性无法确认。证据3的关联性不认可。一个诉讼案件不能证明被告赵崇荣没有履行合同义务的能力。证据4的关联性不认可，无法证明原告的待证事实。证据5的三性予以认可。证据6的三性无异议，但律师费并不是必然产生的费用，且律师费过高。证据7的三性无异议。证据8虽系被告赵崇荣签名，但交易对账并非其经手，对交易金额无法确认。原告对被告赵崇荣提交证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。证据2-5的真实性、合法性、关联性三性均不认可。被告赵崇荣与珠海海龙生物科技有限公司发生纠纷后，其用于经营的货源已经被全部停止，没有任何饲料厂家向其供货，该饲料店名存实亡，现在已经不是由赵崇荣经营。证据6-11，三性均不认可。被告赵崇荣已经没有任何能力维持原来经营的鱼塘的正常养殖。证据12、13的真实性、合法性认可，关联性不认可。该组证据仅能证明被告赵崇荣曾经有过该证据记载的经营，而其信用发生危机之后，上述所有的客户均已被他人收购，而饲料厂也拒绝让其供应饲料，其作为饲料的经销商，无法保证自己鱼塘的养殖饲料，更加无法对外从事饲料销售经营。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认，但证明内容以本院认定为准。被告赵崇荣提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据确认的证据及庭审笔录，本院查明本案事实如下：被告赵崇荣、黄辉于2019年11月1日至2020年2月28日期间，向原告收购黄花鱼。经原告与被告赵崇荣结算，双方确认2019年11月的货款为407036元、12月为1212124元、2020年1月为3828960元、2月为571470元，至2019年4月20日，被告赵崇荣拖欠的货款共计6019590元。2019年4月28日，被告赵崇荣支付19590元后，确认拖欠原告的货款600万元。2019年4月28日，原告（甲方）与被告赵崇荣（乙方）、黄辉（丙方）签订《还款协议》，约定：1.乙方确认截至2019年4月20日尚欠甲方货款600万元。2.乙方2019年5月1日起必须每月返还甲方货款30万元，尚欠货款乙方确认若不能在2020年7月28日前付清全部货款，则按每月2%计付违约金。甲方因主张权利而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等由乙方承担。3.丙方就本协议涉及的乙方所有义务向甲方承担连带担保责任。4.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。如有争议，诉讼由甲方所在地人民法院管辖。三方分别在协议甲方、乙方、丙方一栏签名并加盖指模。签订协议后，原告自认，被告赵崇荣分别于2019年5月21日、6月21日、7月25日、8月30日、10月31日、11月29日、12月31日、2020年5月7日通过银行转账各30万元给原告，共计支付240万元。被告黄辉于2019年9月28日通过银行转账30万元给原告。另外，被告赵崇荣与原告通过案外人的鱼款扣减货款266500元，被告赵崇荣、黄辉共计向原告支付货款2966500元。此后，两被告未依据协议约定向原告支付货款。原告得知，珠海海龙生物科技有限公司于2020年5月29日向本院起诉被告赵崇荣及张燕群买卖合同纠纷一案，涉案标的为3983703元。被告朱梅青则于2020年5月27日将其名下所有的小型汽车转卖，2020年6月3日将位于珠海市斗门区*******************转卖。原告基于上述事实，认为被告赵崇荣、张燕群缺乏还款能力，被告黄辉、朱梅青存在恶意逃避债务的情形，故诉至法院。另查明，珠海海龙生物科技有限公司与被告赵崇荣及张燕群买卖合同纠纷一案[（2020）粤0403民初1681号]，经本院主持调解，双方于2020年6月9日达成调解协议，被告赵崇荣、张燕群分十三期偿还珠海海龙生物科技有限公司的货款3983703.03元，于2023年6月30日前支付完毕等。该调解书已于2020年6月9日发生法律效力。被告赵崇荣、张燕群为夫妻关系。被告黄辉、朱梅青于2009年10月9日登记结婚。再查明，原告于2020年6月4日与广东百步律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师为委托代理人，参与本案的一审、二审诉讼阶段的相关法律工作，并于2020年6月15日支付律师费25000元。本院认为：2019年4月28日，原告与被告赵崇荣、黄辉签订的《还款协议》，是三方真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均有约束力。从《还款协议》的约定来看，原告系涉案600万元货款的债权人，被告赵崇荣为债务人，被告黄辉为连带责任保证人。虽被告赵崇荣辩称，其并非债务人，但其提交的证据未能证明其主张，而原告提交的收鱼记录、对账单等均系被告赵崇荣签名，其为完全民事行为人，理应清楚在欠款单据中签名确定的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告赵崇荣的证据不足以证明其主张，本院对其答辩意见不予采纳。《还款协议》约定，被告赵崇荣的还款期限从2019年5月1日起至2020年7月28日止，但被告赵崇荣从2020年5月7日后再未向原告偿还货款，违反了协议约定。被告黄辉未主动向原告偿还货款，还于2020年5月、6月分别将夫妻关系存续期间登记在被告朱梅青名下的车辆及房屋转卖，原告有理由相信被告黄辉存在逃避债务的嫌疑。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，被告赵崇荣、黄辉不履行合同义务在先，原告有权要求被告赵崇荣偿还剩余货款3033500元（6000000元-2966500元）。被告黄辉辩称原告的债权尚未到期、无权主张权利的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于违约金的问题。《还款协议》第2条约定：乙方2019年5月1日起必须每月返还甲方货款30万元，尚欠货款乙方确认若不能在2020年7月28日前付清全部货款，则按每月2%计付违约金。原告主张被告赵崇荣按照协议约定自2020年2月1日起支付违约金。被告赵崇荣辩称，违约金起算时间应为2020年7月28日，且约定的标准每月2%过高，要求调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，双方关于违约金的约定，是合同意思自治。结合本案的实际情况及水产品收购行业的惯例，原告先垫资向养殖户收购黄花鱼，再赊销给被告赵崇荣。在协议约定的付款期限2020年7月28日之前，原告已垫付了大部分货款，且交易结束至被告赵崇荣付款期限届满长达一年零五个月，原告必须承担此期间的资金占用损失。因此，双方在协议中约定的按照月利率2%来计算违约金，是在签约时估计到一方违约而可能给守约方造成的损失而作出的约定，为双方真实意思表示。被告赵崇荣未举证证明违约金高于原告的损失的事实，而随意调整协议中约定的违约金标准，将使当事人预先确定违约赔偿额失去意义，也无法体现违约金的惩罚性，故本院对被告赵崇荣关于调整违约金计算标准的答辩意见不予采纳。但协议约定，被告赵崇荣未在2020年7月28日前清偿货款才需承担违约金，故违约金起算的时间应从2020年7月29日起计算，被告赵崇荣关于该点的答辩意见，理据充分，本院予以支持。关于律师费的问题。协议约定原告因主张权利而产生的律师费、诉讼费等由被告赵崇荣承担，原告要求被告赵崇荣承担因起诉支出的律师费，符合协议约定。原告支出的律师费为25000元，符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中广东省律师服务政府指导价的规定[在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：100万-500万（含500万元）：3%]，被告赵崇荣辩称律师费过高的意见，本院不予采纳。被告赵崇荣应向原告支付律师费25000元。关于被告黄辉的责任。《还款协议》第3条约定，黄辉就本协议涉及的赵崇荣的所有义务向原告承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，原告要求被告黄辉对货款、违约金、律师费承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告张燕群、朱梅青是否承担责任的问题。原告仅以涉案债务发生于被告赵崇荣、张燕群及被告黄辉、朱梅青夫妻关系存续期间而认定属于夫妻共同债务，但未举证证明被告张燕群、朱梅青参与了涉案买卖交易、与被告赵崇荣、黄辉有共同生产经营的行为或做出共同的意思表示，故应承担举证不能的法律后果。涉案债务明显高于家庭日常生活需要，且被告张燕群、朱梅青均否认债务用于家庭共同生活或共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告要求被告张燕群、朱梅青对涉案债务承担连带清偿责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。被告张燕群、朱梅青的答辩意见，本院予以采纳，被告张燕群、朱梅青无需对被告赵崇荣、黄辉的涉案债务承担连带清偿责任。被告黄辉、朱梅青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九第、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵崇荣于本判决生效之日起七日内支付拖欠的货款3033500元给原告廖汉真；二、被告赵崇荣于本判决生效之日起七日内支付逾期付款违约金给原告廖汉真，以货款3033500元为基数，按照每月2%的标准，从2020年7月29日起计算至清偿之日止；三、被告赵崇荣于本判决生效之日起七日内支付律师费25000元给原告廖汉真；四、被告黄辉对被告赵崇荣上述第一、二、三项的债务承担连带清偿责任，被告黄辉承担保证责任后，有权向被告赵崇荣追偿；五、驳回原告廖汉真要求被告张燕群、朱梅青承担连带清偿责任的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33209元，保全费5000元，合计38209元（原告廖汉真已预付），由被告赵崇荣、黄辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 杨 瑛人民陪审员 李 明人民陪审员 黄振康二〇二〇年八月三日书 记 员 赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。