山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0116行初74号 原告王桂祥，男，1955年3月23日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人杨蕾，北京诚略律师事务所律师。 被告济南市历城区全福街道小辛社区居民委员会；住所：济南市历城区工业北路185号；统一社会信用代码：55370112B48468200J。 法定代表人宋义来，主任。 委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。 原告王桂祥要求撤销被告济南市历城区全福街道小辛社区居民委员会（以下简称为“小辛社区居委会”）作出的《限期签约通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告王桂祥及其委托代理人周涛、杨蕾到庭参加诉讼；被告小辛社区居委会的法定代表人及工作人员均未到庭，仅委托律师冯延冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂祥诉称，原告在济南市××××新村拥有合法房屋。2000年12月28日，济南市历城区旧城（村）改造领导小组作出济历旧改字（2000）第08号《关于洪家楼镇小辛居旧村改造规划的批复》，同意小辛居旧村改造规划。原告上述房屋即位于旧村改造规划范围内。因安置补偿标准不合理，原告未与任何单位达成安置补偿协议。2020年5月27日，被告对原告作出《限期签约通知书》，告知原告若不能在5日内完成签约搬迁，被告将收回原告的土地使用权，作出拆迁补偿决定书，并启动强制搬迁。原告认为，被告作为基层组织，作出上述通知书，系履行社会管理职能的行为。该通知书侵犯了原告的合法权益，增加了原告的义务，请求法院予以撤销，诉讼费由被告承担。 被告小辛社区居委会辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。小辛社区经广大居民自愿推动，于2004年启动旧居改造工作，同年6月，济南市历城区发展计划局作出[2004]第84、89、110号《关于对全福街道办事处小辛居委会旧村改造基建计划的批复》，同意小辛居委会进行旧村改造，资金自筹解决；2013年11月20日，济南市规划局作出《济南市规划局建设项目规划审查意见函》，批复同意《历城区全福街道办事处小辛居委会旧居改造规划策划方案》；2014年6月19日，济南市历城区发展和改革委员会作出《关于全福街道办事处小辛居安置房建设项目核准的批复》（济历城发改投资[2014]6号），对小辛社区居委会安置房用房建设项目予以核准。因此，小辛社区的旧居改造，是依法进行的自筹资金的改造，涉案限期签约通知书是对原告进行的程序性告知，不对原告的权利义务产生实体影响，不属于行政诉讼的受案范围。二、小辛社区居委会送达《限期签约通知书》符合法律规定。自2004年小辛社区启动旧居改造签约工作至今，经居委会与王桂祥等居民多次协商，王桂祥仍未完成签约搬迁，严重阻碍了后续项目的顺利开展，损害了公共利益。2020年5月，小辛社区居委会召开全体居民代表大会，表决通过对未完成签约搬迁的居民老宅进行强制搬迁并拆除的决议，小辛社区居委会对该民主表决结果予以公示。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条的规定，小辛社区作为拥有集体资产、仍按农村建制运行的社区，其居委会应执行村民会议、村民代表会议的决议。因此，小辛社区居委会依照2020年5月全体居民代表大会的决议作出《限期签约通知书》符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2000年12月28日，济南市历城区旧城（村）改造领导小组作出《关于洪家楼镇小辛居旧村改造规划的批复》（济历旧改字[2000]第08号），对小辛居旧村改造规划予以审核通过。2004年初，小辛居旧村改造工作启动。2004年6月24日、7月6日、9月7日，济南市历城区发展计划局相继作出济历城计投资[2004]第84号、第89号、第110号批复文件，同意对小辛居继续实施旧村改造。2010年8月10日，济南市农村住房建设与危房改造工作领导小组作出《关于历城区港沟村、有兰峪村、郭店西村、小辛居村改造建设总体策划方案的批复》（济农建改办字[2010]20号），原则上同意《历城区小辛居改造总体策划方案》。 本案原告王桂祥系济南市历城区小辛居居民，在本社区小辛庄新村拥有房屋一套，亦在上述小辛居旧居改造范围之内。小辛居旧居改造工作启动后，因对拆迁安置补偿标准存有异议，原告至今未与拆迁方达成房屋拆迁安置补偿协议，其案涉房屋亦未拆迁。2020年5月27日，被告小辛社区居委会对原告作出《限期签约通知书》，以小辛社区自2004年即已启动旧居改造工作，经居委会与原告多次协商，原告仍未完成签约搬迁，严重损害公共利益为由，限原告于接到通知后5日内到社区居委会协商签约搬迁事宜；如原告未按通知规定时间完成签约搬迁，居委会将收回原告户下的土地使用权，并对其搬迁补偿权益作出拆迁补偿决定，启动强制搬迁。2020年6月12日，原告签具诉状，向本院提起本诉，要求撤销该限期签约通知书。 另查明，被告小辛社区居委会已于2020年6月24日、7月17日分别对原告王桂祥作出案涉拆迁房屋《补偿决定书》及《收回土地使用权决定书》，原告已对被告上述行为相继向本院提起行政诉讼，相关两起案件正在审理之中。 本院认为：本案中，被告小辛社区居委会作出的限期签约通知书的主内容为限令原告王桂祥于一定期限（5日）内至被告处协商签约搬迁事宜，并告知原告如不按规定时间完成签约搬迁，将收回其房屋土地使用权、启动强制搬迁。该通知内容表明，被告系以其在旧居改造中对社区居民拥有行政管理方面的职权作出的上述通知，但即便在行政管理领域，对行政主体以行使行政管理职权为前提产生的行政协议，亦须以双方自愿、合意为基础达成，并未见法律规范授予行政主体可具有命令相对人与其达成协议的职权，不存在行政主体命令甚或强制对方接受一定条件，与其达成协议的问题。可见，本案被告对原告作出的限期签约通知，不存在法定职权依据。被告主张其行为依据为《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条，与案涉情形不符，本院不予认定。另，被告于案涉限期签约通知中称，原告如不按规定时间完成签约搬迁，其将作出土地使用权收回、拆迁补偿决定、强制搬迁等后续处理，并于诉讼中主张其对原告作出案涉签约通知，系后续处理行为的前期程序性行为。但事实上，对其是否针对原告案涉未拆迁房屋行使作出拆迁补偿决定、收回土地使用权决定等职权，均未见法律规定须以被告向原告发出限期签约通知为前提。换言之，被告对原告作出限期签约通知并非其于该通知中载明的后续处理行为的法定前置程序，故对被告关于其作出案涉签约通知系程序性行为的主张，本院不予认定。 综上可见，被告作出的案涉限期签约通知既不是行使具体法定职权的行为，也不属于总体行为中的法定程序性行为，不具有行政行为的法定性特点。且基于这一原因，在原告坚持不予签署房屋拆迁安置补偿协议的情况下，该限期签约通知本身不具有可强制原告与被告签约的效力，亦不存在其他法律规定可强制原告必须履行签约义务，即案涉限期签约通知不具有可诉行政行为的强制性特点。另，案涉限期签约通知对案涉房屋拆迁纷争并不具有终局性处理效力，对原告在房屋拆迁方面的权利、义务并不存在实际影响。虽然该限期签约通知书中载明的、原告不按期签约情形下的后续处理行为付诸实施，会对原告的权益产生影响和处分，但相应后续处理行为的作出、实施与该限期签约通知并不存在权限、程序或实体处理方面的律法关联；故对原告关于案涉限期签约通知侵犯其权利、增加其义务的主张，本院不予认定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，案涉限期签约通知不具有可诉行政行为的法定性、强制性、终局性特点，对原告的权利义务不存在实际影响，亦不存在诉讼利益，不属于法院行政诉讼受案范畴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告王桂祥的起诉。 已收取的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王桂祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  韩继萍 人民陪审员  赵其山 人民陪审员  陈伦振 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  吕军婷