四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初814号 原告：姚守理，男，汉族，1964年1月15日出生，住四川省资阳市安岳县，现居住地遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段炼，四川聚言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴光兰（姚守理之妻），汉族，1968年1月17日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：中国电信股份有限公司遂宁安居区分公司，住所地四川省遂宁市安居区琼江下路122号，统一社会信用代码91510904671420524Y。 负责人：王万红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘武，男，汉族，生于1970年2月27日，住四川省遂宁市船山区，系该公司员工。 被告：中国移动通信集团四川有限公司安居分公司，住所地四川省遂宁市安居区安居镇30米大街38号，统一社会信用代码91510900795818710P。 负责人：范梁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏娟，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨中明，男，汉族，生于1968年10月12日，住四川省遂宁市船山区，系浙江东冠通信技术股份有限公司工作人员。 被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司安居分公司，住所地四川省遂宁市安居区广播电视大楼，统一社会信用代码91510904565688121P。 负责人：赵泽勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：向志强，男，汉族，生于1972年12月23日，住四川省遂宁市安居区，系该公司员工。 被告：蒋仁军，男，汉族，1975年10月14日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告姚守理与被告中国电信股份有限公司遂宁安居区分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团四川有限公司安居分公司（以下简称移动公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司安居分公司（以下简称广电公司）、蒋仁军财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2019年11月7日作出（2018）川0904民初2173号民事判决书，原告姚守理对判决不服提出上诉，2020年5月11日遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终8号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段炼、吴光兰，被告电信公司的委托诉讼代理人夏禹、被告移动公司的委托诉讼代理人魏娟、杨中明，被告广电公司委托诉讼代理人向志强、被告蒋仁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姚守理提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告赔偿原告房屋损失221358.13元，各被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费、评估鉴定费等由四被告承担。事实与理由：2018年7月28日，被告蒋仁军川Ａ×××××号水泥罐车在经过安居区时，车身挂扯将横跨街面的光纤线拉动，造成姚守理房屋外墙及房梁拉裂，一楼顶部产生近八米长裂缝，屋外承重房梁几乎断裂及房屋多处出现大裂缝等险情。事故发生后，经遂宁市安居区居委会见证下，原告与被告蒋仁军达成补偿协议：由被告蒋仁军积极给予损伤的墙面及房梁进行全面修复并赔偿原告损失一万元。由于修复部位继续开裂且赔付金额远远不足以弥补给原告造成的损失，以及被告移动公司、电信公司、广电公司系该光纤线路所有人，该光纤线路未经原告同意擅自通过原告所有房屋外墙，并在经过处以钢筋焊接固定，以致房屋因车辆通过而拉裂，最终造成原告房屋严重受损，被告三家公司有责任，原告也多次找三家公司索赔，均无果。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告电信公司口头辩称，一是原告房屋受损系被告蒋仁军的车辆发生交通事故造成，电信公司不是侵权人，不应承担赔偿责任；二是电信公司的线路是附挂在广电公司的线路上，广电公司才是该线路及固定装置的所有人，理应对线路和固定装置负有安全保障义务和管理义务，综上，该房屋的损失应由造成此次事故的蒋仁军和广电公司承担。 被告移动公司口头辩称，与电信公司答辩意见一致，另外，房屋受损是否与交通事故有因果关系，原告未举证证明。如调解解决的话，同意庭前调解意见，四被告分别支付原告10,000元。 被告广电公司口头辩称，同意电信第一项观点，损失是由蒋仁军的车辆交通事故造成。我方也同意按照庭前调解的意见进行处理，四被告分别支付原告10,000元。 蒋仁军辩称，其在事故发生后，已为原告受损房屋进行了修复，并赔偿了原告10,000元，双方达成了调解协议并已履行，不应该再承担责任。如果调解解决的话，同意庭前调解意见，四被告分别支付原告10,000元。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据: 第一组：原、被告身份信息及原告房屋产权证复印件，证明原被告主体适格； 第二组：原告与被告蒋仁军签订的补偿协议，证明事故发生情况，及当时协调情况； 第三组：房屋受损照片19张，证明房屋受损情况； 第四组：成都明奥建筑加固工程有限公司遂宁分公司对安居区三家镇大坡乡九龙街118号加固方案，证明预算加固费221,358.13元。 第五组：修复协议书，证明目前原告和邓青龙对原告受损的安居区三家镇大坡乡九龙街118号房屋协议加固，预计需人工及材料费共计69,621元，原告已支付30,000元，为消除安全隐患，已进行施工。 经质证，被告蒋仁军对原告提供的第1、2、3、5组证据无异议；被告电信公司对原告提供的第1、2组证据真实性，无异议，但认为证明原告房屋受损是被告蒋仁军车辆发生交通事故所致，被告公司光缆线路是否违反交通安全法，原告和蒋仁军均未报警，交警部门未做确认，故责任应由蒋仁军承担；对原告提供的第3组证据，真实性有异议，无法反应情况是否真实；对原告第4组证据、第5组证据有异议，认为两个结果不吻合，且第5组证据修复的部位是否是本次事故所致，原告需要对因果关系进行举证。被告广电公司与被告电信公司质证意见一致。被告移动公司对原告提供的第1、2组证据真实性无异议，认为补偿协议的达成，证明了对原告房屋受损已做处理，原告不应再进行诉讼，对原告提供的第3、4、5组证据有异议，认为照片形成时间及来源不清楚，加固方案仅是报价，对加固部分以及必要性无法确定，修复协议中修复部分是否是本案事故所致不清楚，加固是否必要，此加固与本案关联性无法证明。被告蒋仁军对原告第4组证据质证意见与被告移动公司、电信公司的质证意见一致。 被告蒋仁军为支持自己的主张，提供了以下证据: 原告与被告蒋仁军签订的补偿协议及原告收条，证明事故发生及处理情况。 经质证，原被告均无异议。 被告电信公司为支持自己的主张，提供了以下证据: 被告电信公司与被告广电公司签订的共享网络资源结算框架协议及增值随发票2张、电信报账单1张，证明原告房屋外墙处桩点，电信的光缆是附挂在被告广电固定装置上，电信公司支付了广电公司租赁费，线路安全保障、管理责任人是广电公司。 经质证，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为协议只能约束广电公司和电信公司，不能排除电信公司在本案的赔偿责任。被告蒋仁军、移动公司、广电公司对该组证据无异议。 被告移动公司、广电公司无证据提供。 本院出示原审现场勘验笔录及本次审理过程中现场照片打印件6张，证明原告房屋受损现场情况。经质证，原被告均无异议。 本院对原告提供的1、2、3、5组证据，被告蒋仁军提供的1组证据，被告电信公司提供的1组证据及本院勘验证据予以采信，对原告提供的第4组证据，不予采信。 根据当事人的陈述及本院采信证据，确定案件事实如下： 经审理查明，2018年7月28日下午6时许，被告蒋仁军所有的川Ａ×××××水泥罐车由其雇请的驾驶员驾驶途径安居区处时，将横跨街面半空的被告电信公司、移动公司、广电公司几股光缆线拉断，因光缆线一端有固定桩点在原告姚守理房屋外墙上（该桩点为广电公司设置的通信杆路配套设施，移动公司、电信公司过街光缆线通过租用的方式附挂在该桩点上），进而造成姚守理房屋外墙及房梁受损的事故。2018年7月31日，被告蒋仁军与原告姚守理在遂宁市安居区居委会见证下，达成补偿协议约定：1.乙方（蒋仁军）积极给予损伤的墙面及房梁进行全面修复；2.乙方按市价一次性给予甲方（姚守理）补偿误工费、精神补助费等所有由此次事件造成的一切损失费用合计人民币壹万元整（10000元整）；3.此补偿协议经双方共同协商自愿签字按手印后即时生效，生效后甲乙双方均不得以此事件为理由再找对方，双方互清；4.此协议一式三份，甲乙双方各一份，见证方大坡社区居委会保存一份。协议达成后，被告蒋仁军委托人员对原告房屋进行了修复，并向原告支付了10000元赔偿款。2018年11月26日，原告向本院提起诉讼，要求各被告赔偿房屋受损费用50000元，诉讼中，原告依据其委托成都明奥建筑加固工程有限公司遂宁分公司于2019年9月4日对其受损房屋做出的加固方案，变更其诉讼请求，要求四被告赔偿损失221358.13元。 另查明，原审中，原告于2018年12月26日提出鉴定申请，要求对其房屋所遭受的损失进行评估鉴定，2019年3月25日，鉴定机构以无法提供修复设计方案为由，退回委托鉴定申请。本院于2019年11月6日作出判决，驳回原告姚守理的诉讼请求，原告不服向遂宁市中级人民法院提起上诉，并在二审审理中再次提出司法鉴定申请，遂宁市中级人民法院以为查明事实，充分保障当事人诉讼权利，公证、彻底解决双方争议为由，于2020年5月21日发回本院重审。重审过程中，本院再次根据原告的申请，组织对原告案涉房屋遭受经济损失及房屋受损与各被告侵权行为因果关系进行司法鉴定，2020年6月17日选定的鉴定机构四川省华建项目管理有限公司发出退件函，提出无法鉴定理由如下：一、对该案所涉房屋损失和加固费用还需要进行质量鉴定，出具加固方案，我方才行进行下一步的鉴定工作，目前无法鉴定。二、关于房屋受损与各被告行为因果关系，因我方无相关资质无法鉴定。 再查明，根据选定的鉴定机构退件函意见，本院组织人员对原告受损房屋进行现场查看，并组织原、被告双方进行庭前调解，达成了意向性协议：1.原告姚守理因本次事故房屋受损确定各项损失费40,000元（不包括被告蒋仁军诉前与原告达成协议已赔偿部分），由四被告作一次性赔偿，分别赔偿原告10,000元；2.本调解协议达成后，原告姚守理不得因本案事由以任何理由向被告蒋仁军、中国移动公司、电信公司、广电公司再行提出房屋损害赔偿。3.本案诉讼费共计1,607元，由原告姚守理自愿承担。签订协议时，被告电信公司认为其不应承担赔偿责任，致调解未果。审理中，原告提出，为了尽早消除安全隐患，原告按庭前调解方案已找邓青龙对房屋进行加固，双方协议预算造价69,621元，如能够协调，同意按照庭前协调方案进行处理。被告蒋仁军、移动公司、广电公司均表示能调解，同意按庭前协调方案处理。因电信公司坚持答辩意见，在庭审中及庭审后，均表示不愿承担赔偿责任，致无法达成调解处理的一致意见。 本院认为，因被告蒋仁军车辆行驶过程中，挂断横过街道的被告电信、移动、广电公司所有的光缆线，光缆线扯动固定光缆在原告外墙上的桩点，造成原告房屋柱头、挑梁受损以及房屋部分墙体开裂等损害后果，事实清楚，证据充分。事故发生后，作为车主的蒋仁军与原告达成补偿协议，委托人员对房屋进行了加固、修复，并赔偿原告误工、精神损失等费用10,000元，对该部分事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。 本案的争议焦点是:1.原告房屋受损的具体损失怎样确定？ 为了查清案情，在原审及本案重审过程中，原告均申请对案涉房屋遭受经济损失及房屋受损与各被告侵权行为因果关系进行司法鉴定，但都被选定的鉴定机构提出需进行质量鉴定、确定加固方案后才能进行房屋受损鉴定，无因果关系鉴定资质等理由无法鉴定而退回。原告提供了成都明奥建筑加固工程有限公司遂宁分公司对安居区三家镇大坡乡九龙街118号加固方案，证明预算加固费221,358.13元，对该证据被告均有异议，本院认为该证据不能客观反映原告房屋受损情况而未予采信，对原告提供与邓青龙签订的修复协议书，部分被告提出了异议，但根据本院现场勘验及庭前协调情况，该预计需人工及材料费共计69,621元结果更接近于原告房屋受损实际情况，故该证据本院予以采信，作为参考定损依据。为了节约司法资源，充分保障当事人诉讼权利，公正、彻底解决双方争议，结合庭前协调及原告庭审中陈述，本院确定原告因本案事故房屋受损损失除去被告蒋仁军已赔付及修复、加固外为40,000元。 争议焦点2是：四被告是否对原告房屋受损承担赔偿责任？ 对原告房屋造成损害是个混合行为，发生事故是被告蒋仁军车辆挂断被告电信公司、移动公司、广电公司所有的架空过街的光缆线，光缆线扯动广电公司设置的位于原告房屋外墙处固定桩点，致使原告房屋受损，造成损害的行为人是车辆、光缆线路所有人、固定桩点所有人及使用人，由于事故发生后未及时报警和保护现场，审理中被告蒋仁军对车辆是否超高，被告电信公司、移动公司、广电公司对架空过街光缆线是否按照国家《标准光缆标准规范》高度施工，以及被告广电公司设置在原告外墙上固定桩点是否经过原告同意、桩点受损造成房屋财产损害是否免责，均未能提供相关证据，致无法查清事实，确定被告间责任大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，在此基础上，充分考虑事故发生及后期被告蒋仁军与原告达成了补偿协议，并进行了履行给付10,000元等因素，为了及时处理纠纷，避免损失的继续扩大，形成了庭前调解方案，该方案符合法律规定，也符合本案实际情况，并得到了原告及被告蒋仁军、被告移动公司、广电公司同意，被告电信公司提出不应承担赔偿责任，无充分证据予以证实，该主张于法无据，故本院确定被告电信公司应与其他被告一起平均承担赔偿责任，被告方赔偿后，由原告自行负责对受损房屋进行修复、加固。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团四川有限公司安居分公司、中国电信股份有限公司遂宁安居区分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司安居分公司、蒋仁军对本案原告房屋受损作出一次性赔偿，分别赔付原告姚守理房屋损失费10,000元，共计40,000元，受损房屋由原告姚守理自行加固、修复。 二、驳回原告姚守理的其他诉讼请求。 以上第一项给付之款，限于本判决生效之日起5日内付清（转款到姓名：姚守理；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市大坡营业所；卡号：62×××67）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。姚守理可在本判决指定履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。 本案诉讼费1,607元，由原告姚守理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈      勐 人民陪审员  吴   荣   忠 人民陪审员  蒋   开   均 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  翟瑜洁书记员詹文