贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4396号原告（反诉被告）：杨永洪，男，1982年3月17日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告（反诉被告）：凡丽，女，1982年10月7日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨永洪（凡丽之夫），住湖北省武汉市洪山区。被告（反诉原告）：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610。法定代表人：张丹，职务总经理。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：恒大地产集团贵阳置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。法定代表人：王慧，职务总经理。委托诉讼代理人：王博，贵州瀛黔律师事务所律师。原告杨永洪、凡丽与被告贵州博华置业投资有限公司（以下简称：博华置业公司）、恒大地产集团贵阳置业有限公司（以下简称：恒大地产公司）商品房预售合同纠纷（立案案由：装饰装修合同纠纷）一案及反诉原告博华置业公司与反诉被告杨永洪、凡丽商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨永洪（凡丽的委托诉讼代理人），被告（反诉原告）博华置业公司的委托诉讼代理人胡磊，被告恒大地产的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永洪、凡丽诉称，2018年9月2日原告到贵阳市观山湖区的恒大滨河左岸商品房营销中心确认购买商品房3栋404号，当场交付了首付款272029元和装修费109787元（发票注明为“装修代理服务费”，被告解释为“首笔装修款”）。随后签署了《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》、《无理由退房协议书》，后被告博华置业公司以要将所有签字的文件送被告恒大地产及房管部门审核为由，拿走了原告签订的文件。2018年10月15日，双方签订了《商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》，被告博华置业公司以装修合同要审核盖章交回业主为由，再次拿走了签订的所有文件及合同签字页。2019年1月12日，原告拿到了《商品房买卖合同》，但《贵阳恒大滨河左岸商品认购书》、《室内装修委托合同》、《无理由退房协议书》未交付原告。事后原告多次催促及投诉均未取得。3月23日，原告收到催款通知书，要求原告按《室内装修委托合同》约定支付第二期装修款109787元。5月9日又收到律师函，称原告至今仍有109787元未付。据此，原告认为其已经交付了首笔装修款，但被告博华置业公司注明该款项属于委托代理费用。在付首付款和装修费前，被告博华置业公司未向原告展示装饰公司出具的授权委托书，也未明确要支付装修代理费用。原告为维护合法权益，特向法院诉讼，请求判决：1、撤销《室内装修委托合同》；2、被告退还原告装修款项109787元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告博华置业公司辩称，一、室内装修委托合同系双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平。我司对外发布的房屋出售宣传资料、信息为装修房，原告在实地看过项目样板房后才签订的合同，不存在重大误解；原告支付装修款，我司提供装修服务，双方的权利义务对等，不存在显失公平。二、我司已经基于原告的违约行为提出了反诉要求解除装修合同。被告恒大地产公司辩称，我司不是案涉合同当事人，与原告之间没有任何法律关系，原告也没有明确要求我司承担责任。反诉原告博华置业公司诉称，反诉人与被反诉人于2018年9月2日分别签订《商品房认购书》及《室内装修委托合同》，被反诉人认购反诉人开发建设的恒大滨河左岸第3栋1单元4层4号房，并同意由反诉人安排具有资质的装修单位负责该房屋的装修，房屋装修总价为548936元，分五期支付。同日，被反诉人向反诉人出具《承诺书》，承诺如单方解除装修合同，视为自愿解除《商品房认购书》及《商品房买卖合同》。2018年9月11日，双方签订《商品房买卖合同》，上述合同签署后，被反诉人仅向反诉人支付了109787元装修款，剩余到期款项至今未付。反诉人多次催促被反诉人履行付款义务未果，现被反诉人已提起诉讼要求撤销装修合同，已以其实际行为明确表明不履行合同义务，视为其单方解除装修合同。被反诉人出具的承诺书表明，若其单方解除合同，视为同意解除《商品房认购书》及《商品房买卖合同》。综上，被反诉人逾期付款的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，特向法院提出反诉，请求判决：1、解除反诉人与被反诉人于2018年9月2日签订的《室内装修委托合同》及2018年9月11日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、被反诉人立即协助反诉人办理《商品房买卖合同》的备案注销及所有权预告登记注销手续；3、本案诉讼费、保全费等费用由被反诉人承担。反诉被告杨永洪、凡丽辩称，买房的时候没有样板房，装修价格不清楚，后来了解装修价格不是正常的市场价格，装修合同存在重大误解，不同意对方解除合同。对方属于捆绑销售，违背了政策法规。装修的工艺及材料一样，楼层越高成本越高，我方认为是欺诈销售。经审理查明：2018年9月2日，博华置业公司与杨永洪、凡丽分别以甲方（出卖人）、乙方（买受人）名义签订《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》一份。约定乙方向甲方认购3栋404单元商品房；建筑面积116.30㎡，套内建筑面积92.73㎡，按建筑面积计算，单价7584元／㎡，按套内建筑面积计算，单价9512元／㎡，总金额为882029元；签署认购书时支付20000元作为定金（签定《商品房买卖合同》时转入房款）；乙方须于2018年9月11日支付首期房款252029元，同时签署《商品房买卖合同》，余款61万元由银行提供按揭贷款等。同日，杨永洪、凡丽与博华置业公司分别以甲方、乙方名义签订《室内装修委托合同》一份。载明：甲方已购买贵阳恒大滨河左岸3楼1单元404号房屋，自愿委托乙方进行统一装修。约定乙方受甲方委托并安排具有资质的装修单位负责该房屋装修，委托服务总包干价548936元，装修交付时间2021年7月31日；甲方选择分5期付款，分别于2018年9月11日前、2019年3月2日前、2019年9月2日前、2020年3月2日前向乙方各缴纳109787元，剩余款项于2020年9月2日前付清；甲方未按照约定时间付款，①自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付之日止，甲方按日计算向乙方支付逾期付款万分之一的违约金，合同继续履行。②逾期超过180日后，视为单方面解除本合同等。同日，杨永洪向博华置业公司出具《承诺书》一份。载明：本人如单方解除与贵公司签订的《室内装修委托合同》，则视为本人同时自愿解除认购书及《商品房买卖合同》，并同意按认购书和《商品房买卖合同》约定承担相应的违约责任。同日，杨永洪、凡丽向博华置业公司交纳首期装修代理服务费109787元。2018年9月11日，博华置业公司与杨永洪、凡丽分别以出卖人、买受人名义签订《商品房买卖合同》一份，包括《商品房买卖合同》、附件一：房屋平面图及位置图……、附件十二：补充协议。约定买受人购买出卖人经批准预售的位于贵阳恒大滨河左岸第3栋1单元4层4号毛坯商品房，按套内建筑面积计算，单价9511.80元／㎡，套内建筑面积92.73㎡，总价款882029元；合同签订之日交付首期房款272029元，余款610000元以银行按揭方式支付；出卖人应当在2021年7月31日前向买受人交付商品房等。后博华置业公司将杨永洪、凡丽商品房预售合同向政府主管部门备案，登记表填写：装修情况毛坯房，套内建筑面积92.73㎡，预售房价882029元。因杨永洪、凡丽未按《室内装修委托合同》约定2019年3月2日前支付装修款，博华置业公司及其委托的贵州瀛黔律师事务所，分别在2019年4月23日、5月9日、8月2日向杨永洪、凡丽发出《催款通知书》、《律师函》进行催促。上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述，室内装修委托合同，收据，备案登记表，催告函、催款通知书，商品房认购书，承诺书，商品房买卖合同等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证属实，足以认定。本院认为，原告（反诉被告）杨永洪、凡丽与被告（反诉原告）博华置业公司2018年9月2日签订《商品房认购书》、《室内装修委托合同》，同月11日再签订《商品房买卖合同》，在购房尚未确定的情况下，先行签订《室内装修委托合同》，且装修委托合同仅约定了装修款、分期付款，附件一也仅概括列举了装修材料，没有对材料品牌、单价等作明确约定，有违常理。结合《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》约定的购房款，交房日期为2021年7月31日，可见，原告（反诉被告）杨永洪、凡丽应明知被告（反诉原告）博华置业公司销售的房屋为精装房，双方无委托装修的意思表示，故签订《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》是销售、购买精装房的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，具有法律约束力，双方当事人应按约定履行各自义务。原告（反诉被告）杨永洪、凡丽购买被告（反诉原告）博华置业公司销售的精装房，签订买卖合同、装修合同，被告（反诉原告）博华置业公司出具的收据载明的虽为首期装修代理服务费，但双方当事人无委托装修的意思表示，签订的《室内装修委托合同》约定装修款反映的并非真实的装修成本，而是购房款的一部分，与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成房屋的总价款，装修合同应为购房合同的组成部分，原告（反诉被告）杨永洪、凡丽也明知是购房款，诉称存在重大误解理由不成立，不予采信；认购书、装修合同、买卖合同相互关联附为一体，装修合同非独立性合同，原告（反诉被告）杨永洪、凡丽抛开买卖合同，单独请求撤销装修合同，缺乏事实及法律依据。故原告（反诉被告）杨永洪、凡丽主张撤销《室内装修委托合同》及退还装修款，不予支持。被告恒大地产公司并非《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》的签约方，不是适格的被告，故原告（反诉被告）杨永洪、凡丽将恒大地产公司列为被告不当。本案因购买预售商品房产生的纠纷，案由应为商品房预售合同纠纷，立案确定为装饰装修合同纠纷不当，予以变更为商品房预售合同纠纷。被告（反诉原告）博华置业公司拆分价格、捆绑装修商品房是否涉嫌规避楼市限价政策等，非法院主管范围，原告（反诉被告）杨永洪、凡丽可向有关机关投诉反映，由有关机关依法查处。撤销合同与解除合同是两个不同的法律概念。原告（反诉被告）杨永洪、凡丽主张撤销装修合同，并非解除装修合同。故被告（反诉原告）博华置业公司主张原告（反诉被告）杨永洪、凡丽以实际行为表明不履行装修合同，应视为单方解除装修合同的理由不成立，不予采纳；且截止至反诉之日，原告（反诉被告）杨永洪、凡丽逾期付款也未超过《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》约定的180日的解除条件，同时，也不存在法定解除情形。综上，被告（反诉原告）博华置业公司请求解除《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》及补充协议，办理备案注销、所有权预告登记注销，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、驳回原告杨永洪、凡丽的诉讼请求；二、驳回反诉原告贵州博华置业投资有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取1348元、反诉案件受理费减半收取200元，分别由原告杨永洪、凡丽承担1348元，反诉原告贵州博华置业投资有限公司承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴家林二〇二〇年八月三日书记员  杨梦江