南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2467号原告：张真，男，汉族，1992年10月15日出生，住南阳市长江路汽车南站中达天润城市。被告：河南中达置业集团有限公司，住所地南阳市长江路3号（与经十路交叉口东），统一社会信用代码：91411300711265937R。法定代表人：郑洪磊，任董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘付涛，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张真诉被告河南中达置业有限公司（以下简称中达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张真、被告河南中达置业有限公司的委托诉讼代理人宋汉生、刘付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张真向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、依法解除双方买卖合同；2、依法判令被告退还原告所购买中达天润城市广场地下车位P153号，车位款125000元。并支付利息14000元，（利息按本金125000元从2018年6月8日计算至2020年7月5日），年利率6%，支付至款付清之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月8日被告中达公司通知小区地下车位开始销售并进行了公示，公示内容没有明确告知地下车位是属于人防车位，在原告购买后2个月后，被告中达公司突然在车库进出口标识车库属于人防车位，原告遂与被告进行交涉，要求被告签订买卖协议，被告以各种理由不予配合，原告遂诉至法院。被告中达公司辩称：1.本案案涉小区地下车位由被告投资建设，建成后开始就车位使用权对外进行转让，该人防工程并未计入容积率，被告虽未与原告签订书面的使用权转让协议，但在收取原告的车位款后，向原告出具了发票，发票备注原告购买的是案涉车位的使用权，并已实际将车位交付原告使用，该车位使用权转让合同已成立。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《河南省实施办法》第十八条第一款，鼓励、支持企业事业单位、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，开发利用的收益归投资者所有。依照上述法律规定，被告将案涉车位使用权转让给原告并收取转让款的行为并不违反法律法规的强制性规定，转让合同不属于无效合同。2.原告诉称的“买卖合同”指的是案涉车位的所有权买卖，但被告并未就案涉车位的所有权进行买卖，仅仅是转让案涉车位的使用权，该行为属有效的民事行为，人防车位的性质不影响原告对车位的占有和使用。原告和被告未约定合同解除的条件，本案亦不符合法定解除的条件，故原告要求解除合同无事实与法律依据，依法不应支持。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张真为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，增值税发票一份、被告在小区张贴的通知一份，证明原告向被告支付12.5万元购买人防车位；第二组证据，人防工程指示牌照片三张，证明原告所购车位为人防车位，不应当买卖。被告中达公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中的发票真实性无异议，证明方向有异议，发票上明确标注原告购买的是车位的使用权，中达公司作为地下人防工程的投资建设人有权进行使用、管理和收益，转让车位的使用权并不违反法律规定，故本案不符合解除合同的条件，对通知的照片真实性无异议，但与本案没有关联性；第二组证据与本案无关联性，不予质证，不能证明原告诉求。被告中达公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：第一组证据，1、全国人防工程施工图设计审查及技术咨询中心颁发的《合格证》；2、经南阳市人民防空办公室批准同意的《南阳市修建防空地下室审批表》一份；3、河南省人民防空办公室颁发的《人民防空工程施工图设计文件审查批准书》。证明被告项目的人防工程平时设计就是作为车库使用并获人防部门批准同意；第二组证据，1、天润城市广场建设工程设计方案批复；2、建设工程规划许可证；证明案涉小区地下人防车位由被告投资建设；小区的地下人防车位建设经建设规划管理部门审核批准，属小区规划范围内的车位；地下人防车位建筑面积未计入容积率；被告作为人防工程的投资人，在平时有权对人防工程进行使用管理，收益归被告所有；第三组证据，发票复印件一份，证明被告在发票备注栏注明，原告购买的是案涉车位的使用权，并非所有权，不存在隐瞒车位性质问题；被告作为人防工程的投资人，依法在平时有权通过出让人防车位的使用权来获取收益，原被告之间车位使用权的转让合法有效。原告周春风对被告提交的证据发表质证意见如下：对第一、二组证据无异议，对第三组证据真实性无异议，对证明方向有异议，发票中虽然备注的是使用权，但是我认为其出卖的就是所有权，且通知里有写明“销售”字样。经庭审质证，对原、被告的举证,对方无异议或对真实性无异议的证据,本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告中达公司系中达天润城市广场开发商，原告周春风系该小区业主。2018年6月8日，被告中达公司张贴通知，载明：“通知朋友们：中达·天润城市广场车位经过一天的销售，已所剩无几，如有需求，请到宝城天润苑售房部咨询、认购……河南中达置业集团有限公司2018年6月8日”。同日，原告以12.5万元的价格从被告处购买地下车位P153号，被告于2018年12月5日向原告出具了发票一份，发票备注栏注明：“购天润城市广场（1-4）楼地下车位P153使用权，其使用权与地上房产6-1201室同期”。经查，该车位为人防车位，双方未签订书面合同也未办理不动产证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告向被告支付了款项，被告交付车位供原告使用，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的合同关系。本案争议焦点为：一、被告中达公司转让行为是否合法；二、原被告双方的转让合同是否具备解除条件。关于第一个争议焦点，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告主张被告无权转让人防车位的所有权，但其提交的2018年6月8日被告张贴的通知未明确转让的系所有权或使用权，并不能证明被告转让的系车位的所有权，而在被告提供的购车位发票中明确备注“购天润城市广场（1-4）楼地下车位P153使用权，其使用权与地上房产6-1201室同期”，由此可知被告转让给原告的系车位的使用权而并非所有权。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”本案涉案车位系人防车位，关于人防车位的所有权，目前尚存争议，依照上述规定，被告中达公司作为该人防工程的投资者对涉案车位有权进行使用、管理及收益，其转让人防车位使用权的行为并不违反法律规定。关于第二个争议焦点，原告主张解除双方之间的合同，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告向被告交付了相应款项，被告按照约定将涉案车位交付原告使用，双方的合同已实际履行，原、被告并未就解除合同达成一致意见，原告也并未提交证据证明目前具备合同解除的条件，亦不能证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，故对原告要求解除合同并退还车位费12.5万元及支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张真的诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告张真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年八月三十日书记员  曹彦楠