广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1946号 上诉人(原审原告)：田东县思林镇英竹村那笔村民小组，住田东县思林镇英竹村那笔屯。 负责人：陆业肖，组长。 上诉人(原审原告)：田东县思林镇英竹村那托村民小组，住田东县思林镇英竹村那托屯。 负责人：李永军、李明赠，组长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：林小莲，广西桂玺律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陆思滢，广西桂玺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：吕维国，男，1987年4月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原审第三人：田东县思林镇英竹村村民委员会，住所地广西田东县思林镇英竹村。 法定代表人：黄**，主任。 原审第三人：田东县思林镇英竹村六留村民小组，住所地：田东县思林镇英竹村六留屯。 负责人：莫本武，组长。 上诉人田东县思林镇英竹村那笔村民小组（以下简称那笔村民小组）、田东县思林镇英竹村那托村民小组（以下简称那托村民小组）因与被上诉人吕维国及原审第三人田东县思林镇英竹村村民委员会（以下简称英竹村民委）、田东县思林镇英竹村六留村民小组（以下简称六留村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初780号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭,于2020年8月11日通知双方当事人到庭进行了法庭调查。上诉人那笔村民小组、那托村民小组的委托诉讼代理人林小莲、陆思滢，被上诉人吕维国，原审第三人英竹村民委的法定代表人黄**到庭参加诉讼，原审第三人六留村民小组法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 那笔、那托村民小组上诉请求，1、撒销一审法院民事裁定书；2、依法改判被上诉人立即停止侵害、排除妨害、返还非法侵占“六的坡”15亩的土地给上诉人;3、依法改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失5850元（暂计至2019年12月,计算方式详见附表,2020年1起的经济损失按当地同类土地承包费计算至被上诉人返还土地时止)；4、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人因本案“六地坡”纠纷,不服一审裁定,现提请上诉。上诉人认为,《山界林权证书》《山界林权证书发放登记表》合法有效,足以证明被上诉人侵占上诉人的集体土地,构成侵权。一审法院认定事实不清,适用法律不当,应当予以撤销。一、一审裁定书认定事实不清。1、一审裁定书认定被上诉人多年来在纠纷地种植农作物，一直持续经营管理至今。历史上纠纷地一直由上诉人进行管业,解放前属于上诉人使用、管理,解放后亦划归上诉人并由上诉人使用管理,并获得了《山界林权证书》,直至2018年被上诉人擅自开荒种植作物，产生争议。2、一审裁定书认定1984年的《山界林权证书》是基于落实生产责任制,不属于登记造成核发证书确认所有权。当时人民政府的做法是发放到自然村或生产队由其自行填写,最后没有相关联的各方签名字确认,属于认定不当。在本案中，一审法院在案件审理过程中,至始至终未没有向田东县政府调查、核实过当时证书的发放情况,没有任何一份政府文件说明。相反,事实上田东县的各个村屯,基本都持有1984年前后颁发的《山界林权证书》,如存在重新领取林权证的村屯,也基本都以1984年前后这个时期的《山界林权证书》作为重新划分林地所有权的基础和根据。田东县政府已经于1984年对“六的坡”进行确权,上诉人持有《山界林权证书》,该证书加盖田东县政府的公章,有各方队长的签字确认,在《山界林权证书》未被政府、法院等有权机关依法撤销之前,《山界林权证书》合法有效。在《山界林权证书》未被撤销之前,被上诉人占用“六的坡”属于违法,构成侵权。二、一审裁定书适用法律错误。一审法院认定本案纠纷为单位与个人之间的林地所有权、使用权争议,属于法律性质认定错误。1、“六的坡”的所有权不应归属个人。我国当前的土地所有制有两种形式,即国有制和农村土地集体所有制。被上诉人主张“六的坡”是其个人所有,明显与法律规定相违背。2.关于“六的坡”的使用权问题。如被上诉人合法享有六的坡”的使用权,只能通过以下两种方式取得。一是按照家庭联产承包责任制,通过所在集体组织划分到家庭进行承包。二是,以流转的方式,即个人与农村集体组织签订土地承包合同,支付土地承包费。本案中,上诉人及其他集体组织(包括六留屯等)从未将“六的坡”划分给被上诉人作为责任地,被上诉人无法证明其在“六的坡”上经营的林地是由集体划分到被上诉人所在的家庭承包。其次,被上诉人个人也没有和集体组织签订承包合同,并依据承包合同获得涉案土地使用权。一审中,第三人六留村民小组在审理中明确表示其对“六的坡”不主张权益,英竹村委会亦未向法庭主张“六的坡”的所有权,即相关利害关系的集体组并没有对“六的坡”提出所有权的主张,该事实进一步印证“六的坡”历史以来就是上诉人所有的林地。故,本案纠纷的性质属于集体单位组织与个人之间的侵权纠纷,并非单位与个人之间的林地使用权争议。一审法院适用《中华人民共和国森林法》十七条的规定对本案作出裁决,属于适应法律错误。3.被上诉人侵害了上诉人的物权,造成上诉人经济损失,本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定,判决被上诉人将非法侵占“六的坡的土地返还给上诉人,并赔偿上诉人因此遭受的经济损失。综上所述,为维护上诉人的合法权益,请求百色市中级人民法院撤销一审法院民事裁定书,依法改判。 吕才敏辩称，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,上诉人本次上诉是在没有依据的情况下,提起上诉,属于乱诉行为。二、上诉人在上诉状中一再强调“六地坡”是农村土地,属于集体所有制土地,被上诉人不是所有权人。那么,如果按照上诉人的土地所有权的依据,则上诉人同样不是所有权人，不应该为有权提起诉讼的当事人,法院应当直接驳回上诉人的上诉。三、在上诉状中,在不考虑时间的情况下,上诉人已经明确承认“六地坡”是被上诉人开荒的事实,而且强调了英竹村众所周知。四、上诉状中,上诉人在无事实依据的前提下,称田东县所有村屯均有山届林权证书,这与实际不符,经过与田东县林业局和思林镇人民政府沟通了解,目前整个英竹村9个自然屯中所有村民均没有林权证,政府也从未进行林地确权并且颁发林权证书。五、一审庭审中,上诉人已经明确其所持有的“山届林权证书”范围并不包含“六地坡”,该情况在一审庭审过程中,法庭已经确认该事实,请求法庭核实一审卷宗。另外,上诉人一审所提供的登记表,其四至范围所包含的范围及其广泛,囊括了周边村屯所有的山地,显然是无效的。六、上诉人从一审开始,不管是作为民事案件的原告还是上诉人,还有作为行政案件的原告或者上诉人,请求法庭核实其庭审记录(包括录音录像）。上诉人不管在哪一环节中,多次陈述是自相矛盾的,包括其请来作为证人的证人证言,而且提出的纠纷是没有任何依据的。结合其质疑政府、林业局、林站、村委相关公文的事实,其行为属于是非不分、颠倒黑白，完全属于烂诉行为。七、再次强调,被上诉人本次申请的林木采伐已经是第二代林的砍伐,在第一代林砍伐的过程中从未有任何人提出纠纷异议。并且,在一代林砍伐运输过程中,是经由上诉人所在村屯的道路运输的,期间正常运输,无任何人阻拦提出纠纷异议。八、被上诉人认为,上诉人自提出该林地为纠纷林地以来,已经过县委县政府、林业局、公安局、镇政府等均已通过调査核实,并形成公文认定该林地属于被上诉人所有,但上诉人依然不依不饶,更甚是怀疑公文的真实性,该行为已经表明上诉人的行为是无理取闹。1984年森林法第十四条、2019年修订的,2020年7月1日起施行的森林法第二十二条,均明确规定:个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。在2019年4月，上诉人第一次提出纠纷以来,田东县思林镇政府按照程序调査核实后已出具正式公文。上诉人在30日内并没有针对政府提起诉讼,其已经超过诉讼时效,从而表明接受政府的公文告示,也就直接表明承认林地的归属。九、被上诉人认为,上诉人前期在提起的行政诉讼中已经败诉，同时在行政诉讼过程中,上诉人也己经承认该林地的林木归属属于被上诉人所有,在既有事实面前,上诉人依然自我矛盾，属于浪费司法资源。十、被上诉人认为,上诉人所提出的经济损失更是无稽之谈，在林地明确无纠纷的情况下何以谈损失。相反,上诉人自2019年4月开始，阻碍被上诉人林木的砍伐运输,直至今日,导致依法获得的采伐证过期,影响新一代林木的培育等,已经对被上诉人造成了极大的损失,在本次诉讼结果后,被上诉人将依法提出侵权损害赔偿,追究上诉人的刑事及民事责任。 英竹村民小组述称，一审时候已经说明清楚，无答辩意见。 六留村民小组未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 那笔、那托村民小组向一审法院起诉请求：1、判决被告吕维国立即停止侵害、排除妨害、返还非法侵占“六的坡”的20亩土地给原告；2、判决被告吕维国赔偿原告损失14800元（暂计算至2019年12月，计算方式详见附表，2020年1月起的经济损失按当地同类土地承包费计算至被告返还土地时止）；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告吕维国负担。 一审法院认定事实：1984年，田东县人民政府颁NO.0000930《田东县山界林权证书》。原告那笔村民小组执有的证书四至范围为：东至陆巴坡，南至叫科坡，西至六生坡，北至陆圹坡。原告那托村民小组提供《山界林权证书发放登记表》，四至范围为：东至村边坡，南至陆生坡，西至陆桉坡，北至陆圹坡。多年来被告吕维国在位于“六的坡”纠纷地种植农作物，一直持续经营、管理至今。原告认为自己的合法权益受到侵害，遂起诉至本院提出前述请求。 一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。原、被告双方争议的焦点是纠纷地的权属归哪方所有。原告提供的1984年颁发的山界林权证书及山界林权证书发放登记表，是基于当时落实生产责任制时，人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行的一次清理、登记行为，不属于登记造册核发证书确认所有权的行为，且当时人民政府的普遍做法是发放到自然村或生产队由其自行填写，最后也没有让相关联的各方签字确认。因此仅凭此山界林权证书或发放登记表上记载的内容，无法确认纠纷地的权属。双方对纠纷地权属存在争议应由人民政府先作确权处理，不属于法院民事诉讼的受理范围。原告诉请被告赔偿经济损失14800元，在纠纷地权属不明确的情况下，无法判断被告是否构成侵权，故对原告该诉请本院不予支持。第三人英竹村民委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本案应诉、答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告田东县思林镇英竹村那笔村民小组、田东县思林镇英竹村那托村民小组的起诉。原告田东县思林镇英竹村那笔村民小组、田东县思林镇英竹村那托村民小组向本院预交一审案件受理费85元，由一审法院退还。 本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的财产损害赔偿纠纷其实是上诉人与被上诉人之间的土地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”之规定，本案中，双方对纠纷地权属存在争议，上诉人应先向人民政府申请确权处理，其提供的1984年颁发的山界林权证书及山界林权证书发放登记表，由行政案件确定能否作为土地权属的依据。上诉人以提供的1984年颁发的山界林权证书及山界林权证书发放登记表，直接向人民法院提起财产损害赔偿纠纷的诉讼，而对其涉案林地长期存在权属争议不依法处理，不符合《中华人民共和国森林法》第十七条的规定。故本案的民事案件不属于受案范围，一审人民法院驳回上诉人田东县思林镇英竹村那笔村民小组、那托村民小组的起诉正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人田东县思林镇英竹村那笔村民小组、那托村民小组的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓梅君 审判员  张力夫 审判员  凌 除 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄丽华