桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1048号原告：周桂香，女，1981年4月7日，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：刘涛，河南匡世律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司营业场所：河南省驻马店市天中山大道与雪松路交汇处法定代表人：徐永华，总经理。委托诉讼代理人：尚存晖，河南聚智律师事务所律师。被告：余鲸洋，男，1981年12月29日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。周桂香诉中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险公司）、余鲸洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日、2020年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘涛、被告平安财险公司的委托诉讼代理人尚存晖均到庭参加诉讼。被告余鲸洋经本院合法传唤，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告周桂香诉称，2020年1月7日12时20分许，余鲸洋驾驶号牌为豫Ｑ×××××的小轿车，沿桐柏县太白路自西向东行驶至邮储银行门前时，与周桂香停驶的号牌为豫Ｒ×××××的小轿车发生碰撞，致原告车辆损坏、后备箱物品损坏。经桐柏县公安局交警大队认定余鲸洋负事故全部责任。余鲸洋的豫Ｑ×××××的小轿车在平安财险公司投保有交强险、商业险。事故发生后原被告双方一直未能对赔偿事宜达成一致意见，特提起诉讼。请求法院依法判令二被告赔偿原告财产损失33670元（其中车损22410元，车载物品损失7260元），并承担本案诉讼费、鉴定费。被告平安财险公司辩称，在本事故中余鲸洋在我公司投保有交强险、商业三者险100万元属实，对原告提交车损照片真实性无异议。但是本事故所导致的车损系4辆机动车发生交通事故所致，对于原告合理的赔偿数额应当首先扣除其他三辆车较强险应承担的份额，然后剩余的由我公司负担。我公司不承担本案鉴定费、诉讼费。被告余鲸洋辩称，对交通事故本身及原告提交的车辆受损照片无异议。对于原告车内物品损失，交警没有同着我和原告共同进行拍照、清点登记，我也没有见过受损的物品。原告向法庭提交证据有：1、原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证。用于证明原告身份信息及原告系豫Ｒ×××××轿车车主。2、桐柏县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》。用于证明被告余鲸洋负事故全部责任，原告周桂香无责任。3、保单，用于证明余鲸洋车辆投保情况。4、河南昌智价格评估有限公司出具的周桂香豫Ｒ×××××小车损失鉴定评估报告、维修费清单、维修费发票。用于证明原告车辆损失为22410元，鉴定费3000元。5、河南昌智价格评估有限公司出具的周桂香车载物品损失价格评估报告书及鉴定费发票。用于证明原告车载物品损失为7260元，鉴定费1000元。被告平安财险对原告证据质证意见：（1）对原告第1、2、3组证据真实性无异议。但事故认定书能看出本次事故系四辆车共同事故，因此对原告合理的赔偿数额应当先扣除其他车辆交强险无责限额部分。（2）对第4组证据，维修清单及维修费发票有异议。未见有维修费用转账记录，且维修发票与维修清单所显示金额不相符，因此对车辆是否实际维修完毕有异议。对车损评估报告有异议，认为该评估报告未显示事故现场照片，不足以证实估损清单的内容均系本次事故造成的损失。（3）对第5组证据物损报告有异议。首先该评估报告是单方委托，我公司未参与，并且我们认为根据市场估价法，估损认定的化妆品费用过高，未见有该化妆品购买清单及发票，不能证实该化妆品系新产品及其价格。对其他物损估价无异议。被告余鲸洋未参加第二次庭审，未对原告证据提出质证意见。被告平安财险公司、余鲸洋均未向法庭提交证据。经审理查明，2020年1月7日12时20分许余鲸洋驾驶牌号为豫Ｑ×××××的小型客车，沿桐柏县太白路自西向东行驶至邮政储蓄银行门前时，与周桂香停驶的牌号为豫Ｒ×××××的小型客车发生碰撞后，周桂香停驶的牌号为豫Ｒ×××××的小型客车又撞上袁景兵和张杨停驶的无号牌二轮摩托车和电动车上，无号牌二轮摩托车又撞上张杨停驶的豫Ａ×××××小型轿车上，致五车不同程度损坏的道路交通事故。桐柏县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定余鲸洋负全部责任；周桂香无责任；袁景兵无责任；张杨无责任。被告余鲸洋的豫Ｑ×××××的小型客车在被告平安财险公司投保有交强险和商业三者险100万元。诉讼过程中，本院基于原告的鉴定申请，依照相关程序委托河南昌智价格评估有限公司对原告周桂香的豫Ｒ×××××的小型客车损失评估价格为22410元，原告周桂香支付车损评估鉴定费3000元。原告自行委托河南昌智价格评估有限公司对其车辆后备箱内受损物品的价格进行了评估，评估价为7260元，支付物损评估费1000元。本院认为，原、被告对本案交通事故发生的事实及余鲸洋豫Ｑ×××××小轿车投保的事实均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原告车辆受损的合理损失，应由被告平安财险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。对于有争议的问题本院评析如下：1.关于原告车辆损失金额的问题。本院依照规定程序委托有相应资质的价格评估机构评估金额为22410元。被告平安财险公司认为维修发票与维修清单所显示金额不相符的意见，经查评估报告维修清单显示工时费7000元、材料费15410元，合计22410元，与发票金额完全相符；认为该评估报告未显示事故现场照片，不足以证实估损清单的内容均系本次事故造成的损失的意见，因庭审中其对原告提交车损状况照片18张表示无异议，未提供相反的证据予以佐证，故对其该意见不予采信。2.关于原告自行委托河南昌智价格评估有限公司对车辆后备箱内受损物品评估价为7260元的问题。被告平安财险公司对小额物品估价无异议，本院予以认定；对化妆品认为估价过高的意见，因其未提供相反证据也未在指定的期间申请重新鉴定，故本院对河南昌智价格评估有限公司对原告车辆后备箱内受损物品评估价为7260元的意见，予以采信。3.被告平安财险公司关于本次事故系4辆机动车发生交通事故所致、原告合理赔偿数额应当首先扣除其他三辆车较强险应承担的份额的辩解意见，部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《交强险条例实施细则》第八条规定，事故当事人袁景兵的二轮摩托车与原告车辆发生了接触，袁景兵或其车辆的保险公司应在交强险限额内对原告周桂香车辆承担无责任财产损失赔偿100元，张杨的车辆与周桂香车辆无接触，不应对周桂香车辆承担责任。所以，原告车辆及物品损失总额29670元扣减100元后余额29570元，应由被告平财险公司承担赔偿责任，并且因被保险人余鲸洋为全责，无须再划分交强险或商业险之分担份额。依据保险合同，被告平安财险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。4.被告余鲸洋关于其没有见过受损的物品、交警没有同着双方当场进行拍照、清点登记的辩解意见，原告陈述因车辆受损严重，当场无法打开后备箱，原告与保险公司共同定损时保险公司进行了拍照。结合被告平安财险公司对受损物品予以认可、仅对部分物品价格评估有异议的事实，本院认为原告陈述符合情理，故对被告余鲸洋这一辩解，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《交强险条例实施细则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周桂香财产损失29570元。诉讼费642元、车损鉴定费3000元、物损鉴定费1000元，合计4642元，由被告余鲸洋负担。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王文革人民陪审员  王 卓人民陪审员  栗 政二〇二〇年八月五日书 记 员  周 杨