河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初208号 原告：张运岭，男，1957年6月21日出生，汉族，住大城县。系死者张纪超之父。 原告：纪红臣，女，1958年6月22日出生，汉族，住址同上。系死者张纪超之母。 原告：徐润然，女，1985年10月8日出生，汉族，住廊坊市安次区。系死者张纪超之妻。 原告：张某1，男，2012年2月10日出生，汉族，住址同上。系死者张纪超之长子。 原告：张某2，男，2017年3月30日出生，汉族，住址同上。系死者张纪超之次子。 原告张某1、张某2法定代理人：徐润然，系张某1、张某2之母。 五原告委托诉讼代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 被告：王思源，男，1987年6月10日生，汉族，住文安县。 被告：张玉新，女，1963年2月28日生，汉族，住址同上。 被告：葛朋飞，男，1987年9月23日出生，汉族，住文安县。 三被告委托代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。 被告：张雪原，男，1987年5月1日生，汉族，住大城县。 被告：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司 统一社会信用代码：91131000782571560C。 住所地：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦。 负责人：任宾，该公司总经理。 委托代理人：吕中汉，该公司员工。 原告张运岭、纪红臣、徐润然、张某1、张某2与被告张雪原、王思源、张玉新、葛朋飞、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“天安保险廊坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人万雪柏，被告张雪原，被告王思源、张玉新、葛朋飞的委托诉讼代理人程建波，被告天安保险廊坊公司的委托诉讼代理人吕中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张运岭、纪红臣、徐润然、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计1422621.85元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月22日11时46分许，被告张雪原雇佣的司机张盟盟驾驶冀Ｒ291Ｍ8号小客车沿廊沧高速沧州方向行驶至65公里＋944米处时，与前方同车道内王思源驾驶的被告张玉新、葛朋飞所有的冀Ｒ×××××号货车追尾相撞，造成冀Ｒ291Ｍ8号小客车驾驶员张盟盟、乘坐人张纪超等人经抢救无效死亡。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队大城大队认定：被告王思源负此次交通事故的次要责任，张盟盟负主要责任，张纪超无责任。另，被告王思源驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在天安保险廊坊公司投保了交强险。事故发生后，被告拒不赔偿原告损失。特此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法立案审理，维护原告的合法权益。 被告王思源辩称，请求依法认定其不承担事故责任。即使其存在责任，也是极轻微的责任，最多按照次要责任中的1%的责任确定最终赔偿比例。交警部门出具的道路交通事故认定书虽然经复核维持了原认定，但其均不服，道路交通事故认定书及复核结论认定事实不清、证据不足、程序欠妥、因果关系理解错误、适用法律错误。道路交通事故认定书在人民法院审理阶段只是作为证据使用，请求人民法院重新认定事故责任并确定责任比例。 被告张玉新辩称，不同意王思源承担1%的责任的答辩意见，同意王思源的其他答辩意见。认为其虽为冀Ｒ×××××号重型普通货车的登记车主，但已将该车转让给王思源，事故责任应由王思源承担。其不承担事故和民事赔偿责任。 被告葛朋飞辩称，只是在冀Ｒ×××××号车辆投保交强险时用其身份信息出的保险单，既不是该车辆的车主也不是车辆的使用人，不应当承担任何责任。 被告张雪原辩称，张雪原与张盟盟之间不是雇佣关系。冀R291M8号小客车虽然登记在其名下，但该车已出售给张盟盟，其未对该车进行管理及支配。其在本次交通事故中并无过错，依法不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，冀R291M8号小客车在我司仅投保了交强险，同意在保险限额内进行赔偿，不承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2019年10月22日11时46分许，张盟盟驾驶冀Ｒ291Ｍ8号小客车沿廊沧高速沧州方向最右侧车道行驶至65公里＋944米处时，与前同车道内王思源驾驶的冀Ｒ×××××号重型普通货车追尾，造成张盟盟、冀Ｒ291Ｍ8号小客车乘车人王艳贞、曹铁栓、张纪超经抢救无效死亡，冀Ｒ291Ｍ8号小客车乘车人任书女、尚金如、杨东儒、张沅昊受伤，两车受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队大城大队第139304120190000014号道路交通事故认定书认定，张盟盟负事故的主要责任，王思源负事故的次要责任，王艳贞、曹铁栓、张纪超、任书女、尚金如、杨东儒、张沅昊无责任。后王思源不服该事故认定，向河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队申请复核，该支队以冀公交复字结论［2019］第000009号道路交通事故复核结论维持了上述事故认定。 另查明，张运岭、纪红臣系死者张纪超的父母，张某1、张某2系死者张纪超的儿子、徐润然系死者张纪超的妻子；张盟盟驾驶的冀Ｒ291Ｍ8号小客车登记所有人为张雪原，王思源驾驶的冀Ｒ×××××号重型普通货车登记所有人为张玉新；冀Ｒ×××××号重型普通货车在天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保有交强险，保险单中的被保险人为葛朋飞，事故发生在保险期内。本起交通事故死者曹铁栓、王艳贞的家属及伤者任书女、尚金如已另案提起诉讼，伤者张沅昊的法定代理人樊然然、杨东儒已明确表示冀Ｒ×××××号重型普通货的交强险不必为其二人保留份额。 原告的合理损失有：1、医疗费1301.18元；2、丧葬费35816.50元（应按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中在岗职工年平均工资75775元计算6个月，原告主张丧葬费35816.50元不违反法律规定，应予认定）；3、死亡赔偿金714760元（按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中城镇居民人均年可支配收入35738元计算20年）；4、被扶养人生活费414866.32元（原告主张死者张纪超共有父母及二个未成年儿子共4个被扶养人。死者张纪超之父张运岭（1957年6月21日出生）、之母纪红臣（1958年6月22日出生），张运岭与纪红臣共有长子张纪超（于2019年10月22日因交通事故死亡）、长女张彩霞（1981年10月27日出生）、次女张莎莎（1985年1月8日出生）三个子女。徐润然与死者张纪超生有长子张某1（2012年2月10日出生）、次子张某2（2017年3月10日出生）二个儿子。按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数城镇居民人均年消费支出23483元计算。张运岭、纪红臣、张某1、张某2分别计算18年、19年、11年、16年。按照法律规定的计算方式，张运岭的生活费23483＊11／4＋23483＊5／3＋23483＊2／3＝119371.91元；纪红臣的生活费23483＊11／4＋23483＊5／3＋23483＊2／3＋23483＊1／3＝127199.58元；张某1的生活费23483＊11／4＝64578.25元；张某2的生活费23483＊11／4＋23483＊5／3＝103716.58元。以上共计414866.32元。）；5、救护车费2400元（依据原告提交的救护车费用票据）；6、精神损害抚慰金50000元（本院酌定）；7、处理丧葬事宜交通费1500元（本院酌定）；8、处理丧葬事宜误工费3300元（本院酌情按处理丧葬事宜人员为3人，每人每天110元计算10天）；以上损失共计1223944元。 上述事实有原、被告陈述及原告提交的交通事故认定书、户口本、孙良村村委会证明、张盟盟驾驶证复印件、冀Ｒ291Ｍ8号车辆行驶证复印件、王思源驾驶证复印件、冀Ｒ×××××号车辆行驶证复印件及交强险保险单复印件、大城县医院急诊病历、诊断证明书、门诊收据及费用清单、大城县医院救护车费票据、大城县医院太平间收款收据、房产证及交通费票据等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队大城大队作出的道路交通事故认定书经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队复核予以维持，被告王思源虽对上述道路交通事故认定书及复核结论提出异议，但未能提供相反证据以推翻该事故认定，故根据上述司法解释的规定，本院依法确认其证明力。根据本起交通事故的成因及各当事人的过错程度，本院认定张盟盟负70%的事故责任，王思源负30%的事故责任。关于张玉新、张雪原作为肇事车辆的车主是否承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或管理人在交通事故中承担的是过错责任，并对认定具有过错的几种情形进行了明确规定。本案中，张玉新作为冀Ｒ×××××号重型普通货车的登记车主、张雪原作为冀Ｒ291Ｍ8号小客车的登记车主，没有证据证明其存在该司法解释规定的过错行为，故该二人作为肇事车辆的车主，不应承担赔偿责任。关于张盟盟与张雪原是否存在雇佣关系问题。原告主张张盟盟是张雪原雇佣的司机，张雪原予以否认，且原告提交的证据不足以证明二人存在雇佣关系。因此，原告的该主张证据不足，本院不予支持，可在完善相关证据后另行主张权利。葛朋飞作为冀Ｒ×××××号车辆投保的交强险的被保险人，在该交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任。原告主张的存尸费等损失属于丧葬费范畴，不应重复主张，故本院不予支持。查明部分所列原告的损失1223944元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。因王思源驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失先由保险公司在交强险限额内赔付，不足部分，由王思源按30%的责任比例赔偿。因本起交通事故还有其他死者和伤者，故交强险应按各被侵权人的损失比例进行分配，具体分配方案详见判决书后所附赔偿清单。经计算，交强险应赔偿原告53810.92元，王思源应赔偿原告351039.92元［（1223944-53810.92）×30%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告张运岭、纪红臣、徐润然、张某1、张某253810.92元。 二、被告王思源于本判决生效后三日内赔偿原告张运岭、纪红臣、徐润然、张某1、张某2351039.92元。 三、驳回原告张运岭、纪红臣、徐润然、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17604元，由被告王思源负担5281.20元，由原告方负担12322.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  商福领 审 判 员  刘猛杰 人民陪审员  王梦娟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李云龙 损失清单 一、原告任书女的损失有：医疗费464177.12元、护理费13815元、营养费3150元，住院伙食补助费10500元，合计491642.12元。 二、原告曹凤芝、曹贺军、曹凤苓、曹凤廷、任书女的损失有：死亡赔偿金76865元、丧葬费37877.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费2318元，合计167060.50元。 三、原告尚金如的损失有：医疗费36225.86元、误工费13896元、护理费6900元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、交通费240元、残疾赔偿金30746元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2472元，合计98579.86元。 四、原告张运岭、纪红臣、徐润然、张某1、张某2的损失有：医疗费1301.18元、丧葬费35816.50元、死亡赔偿金714760元、被扶养人生活费414866.32元、救护车费2400元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费1500元、处理丧葬事宜误工费3300元，合计1223944元。 五、原告王丙寅、樊爱芹、马旭潮、马悦、马吉祥的损失有：医疗费1515.06元、丧葬费35816元、死亡赔偿金714760元、被扶养人生活费234830元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3300元，合计1041221.06元。 交强险赔偿方法 交强险医疗费用赔偿限额赔偿项目：医疗费、营养费、住院伙食补助费；死亡伤残赔偿限额赔偿项目：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费等。经计算，各原告交强险应获得赔偿数额如下： 一、原告任书女医疗费用赔偿限额项下应获得赔偿9154.31元，死亡伤残赔偿限额项下应获得赔偿607.74元。 二、原告任书女、曹凤芝、曹贺军、曹凤苓、曹凤廷因曹铁栓死亡在死亡伤残赔偿限额项下应获得赔偿7349.26元。 三、原告尚金如医疗费用赔偿限额项下应获得赔偿791.73元，死亡伤残赔偿限额项下应获得赔偿2518.69元。 四、原告张运岭、纪红臣、徐润然、张某1、张某2因张纪超死亡在医疗费用赔偿限额项下应获得赔偿24.93元，死亡伤残赔偿限额项下应获得赔偿53785.99元。 五、原告王丙寅、樊爱芹、马旭潮、马悦、马吉祥因王艳贞死亡在医疗费用赔偿限额项下应获得赔偿29.03元，死亡伤残赔偿限额项下应获得赔偿45738.32元。