湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初192号原告：沙洋县金农会农资有限公司，住所地:湖北省荆门市沙洋县汉津大道。法定代表人：闻志芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴常军,男，汉族，1973年11月8日出生，湖北省沙洋县人，住沙洋县。系该公司员工。委托诉讼代理人：杜官华，沙洋县官垱镇法律服务所法律工作者。被告：贺梅廷，男，汉族，1967年12月30日出生，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：孙胜利，天门市陆羽法律服务所法律工作者。原告沙洋县金农会农资有限公司与被告贺梅廷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告沙洋县金农会农资有限公司的委托诉讼代理人杜官华、巴常军，被告贺梅廷及其委托诉讼代理人孙胜利均到庭参加诉讼。诉讼中，因疫情原因，本案扣除审限2个月。本案现已审理终结。原告沙洋县金农会农资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款218614元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在长期商业买卖关系，自2016年6月13日至2018年8月1日，被告累计欠货款218614元。经多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告贺梅廷辩称，2016年6月13日至2016年7月28日被告出具的7张收货收条不是欠款凭证，不能作为主张债权的证据使用，上述7张收条被告早已支付完毕，不存在欠款之事。2018年3月1日被告出具的43163元的《欠条》属实，该《欠条》就是对2018年3月1日之前的总货款的结算，现原告不应重复计算；关于2018年3月1日出具的《欠条》及2018年4月26日至2018年8月1日21张欠款单属实，但因为原告销售的产品（“乐花生”“花生锄”“派洛克”）有瑕疵，导致被告480亩黄豆全面减产，被告去沙洋县农业局执法大队求助无果，原告应当赔偿被告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告提交的被告于2018年3月1日出具的43163元《欠条》1张及2017年度双方货款结算明细记载1份，拟证明双方对2017年度货款结算后，被告尚欠2017年度货款43163元并出具《欠条》的事实。被告对上述《欠条》真实性无异议，但认为该《欠条》系对2016年度至2017年度的货款一并结算后出具的，包括原告提交的2016年7张收条载明的货款，且结算明细记载载明的名字为“贺美庭”而非本案被告贺梅廷，与本案被告不是同一人。本院认为，结合原告提交的证据及双方庭审陈述，原、被告间存在真实买卖关系，再加上“贺美庭”与“贺梅廷”谐音相同，故该结算明细记载的“贺美庭”应是本案被告。该明细系被告出具《欠条》当日，原告在其记账本上所作的双方结算明细，虽被告未签字确认，但该页与记账本前后页时间相衔接，无证据证明系原告伪造、变造的，且该记载与被告2018年3月1日出具的《欠条》载明的数字相吻合，故被告的上述异议理由不成立，可以认定上述《欠条》系双方仅对2017年度货款结算后，被告就尚欠2017年度货款43163元而出具。综上，该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信。2.原告提交的2016年6月13日至2016年7月28日被告出具的收条7张，拟证明被告拖欠2016年度货款的事实。被告认为，该证据中的7张收条不是欠款凭证，不能作为主张债权的证据使用，上述7张收条相对应的货款，被告早已支付完毕，原告不应重复主张。本院认为，该组证据中的7张收条系被告收到农资后出具的，按照我国民间货物交易习惯和日常生活规则，在未及时结清货款的买卖关系中，货物收条或经双方算账后出具的欠条一般是由买受人（即债务人）给出卖人即债权人出具的，出卖人事后可作为主张权利的有效凭证。被告主张上述收条所涉货款已支付完毕，但原告并未认可，双方对合同履行存在争议，被告作为货款履行义务的当事人，应承担举证责任，现被告对其主张未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，被告的上述异议理由不成立，该证据与本案有关联，亦能达到原告的证明目的，本院依法予以采信。3.原告提交的自2018年4月26日至2018年8月1日止被告出具的欠款单21张，拟证明被告拖欠2018年度货款的事实。被告对该证据无异议，但认为原告出售的农资存在瑕疵，致使被告黄豆减产，原告应赔偿被告损失。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，能达到原告的证明目的，本院依法予以采信。4.原告提交的客户往来赊销明细1组，拟证明原、被告存在真实买卖关系及存在拖欠货款的事实。被告对该证据的真实性、合法性有异议，该客户往来赊销明细系原告单方制作，被告并未签字确认。本院认为，该证据中关于2018年度双方赊销往来明细与原告提交的自2018年4月26日至2018年8月1日止被告出具的21张欠款单所载明的货物明细及金额一致；该证据中关于2017年度双方赊销往来明细，没有发现其伪造、变造的依据，且与原告提交的2018年3月1日双方结算明细记载相互印证，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。5.被告提交的照片1组及关于金农会农资配封闭黄豆草药的说明的《投诉书》1份，拟证明被告因使用原告出售的农药致使480亩黄豆减产，原告应予赔偿的事实。原告对该组证据有异议，认为原告的产品系合格产品，无证据证明相关部门受理被告投诉，且该组证据与本案无关联。本院认为，被告提交的该组证据不能证明涉案农资有质量问题，且被告提出的原告应当赔偿被告因涉案农资导致其损失的要求，系一项单独诉请，不在本案审理范围之内，故对被告提交的该组证据，本院依法不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系销售农资产品企业，被告系农业种植户。2016年6月13日至2016年7月28日期间，原告分7次向被告贺梅廷出售农资保美乐2750袋，被告分别出具7张收条。2017年3月26日至2017年7月21日期间，原告多次向被告出售农资，计款83163元。2017年4月8日，被告支付货款10000元，尔后，被告又支付货款30000元。2018年3月1日，被告与巴常军就2017年度往来账目结算后，被告出具《欠条》一张，载明“今欠到巴常军药款计肆万叁仟壹佰陆拾叁元整（43163元）--2018.3.1—贺梅廷”。自2018年4月26日起至2018年8月1日止，原告分21次向被告出售农资，被告分别在21张欠款单欠款人处签名予以确认，共计106701元。因被告未支付上述款项，原告诉至法院。另查明，2017年、2018年原告销售的保美乐单价为30元/袋。巴常军系沙洋县金农会农资有限公司的销售人员。本院认为，原告向被告出售农资并约定价款，双方形成事实上的买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。关于2016年度被告尚欠货款金额问题，原、被告均认可2016年度保美乐销售数量为2750袋。现原告主张2016年度保美乐的销售单价为25元/袋，结合双方均认可的2017年和2018年销售单中关于保美乐单价约定为30元/袋，并依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，原告主张2016年销售的保美乐按单价25元/袋计算并无不当，本院依法予以认可，故本院依法确认被告尚欠原告2016年度货款为68750元（2750袋×25元）。关于2017年度被告尚欠货款金额问题，双方已就2017年度货款进行结算，被告于2018年3月1日出具《欠条》，且双方对《欠条》金额均无异议。其中关于该《欠条》的结算范围问题，本院已在证据认定部分作出论述，此处不再赘述，本院依法确认被告尚欠原告2017年度货款为43163元。关于2018年度被告尚欠货款金额问题，原、被告双方均对2018年度的欠款金额无异议，本院依法认定被告尚欠原告2018年度货款为106701元。综上，本院依法确认被告尚欠原告货款总金额为218614元，现被告未履行付款义务,其行为已构成违约,依法应承担继续给付货款的违约责任，故对原告要求被告给付货款218614元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称原告销售的农药有瑕疵，导致被告黄豆减产，原告应当赔偿被告的损失的意见，未提供证据证明涉案农资存在质量问题，并因此导致大豆减产，且其要求赔偿系单独诉请，被告未在法定期限内提起，不在本案审理范围内，故对该辩解意见，本院不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贺梅廷于本判决生效后十日内支付原告沙洋县金农会农资有限公司货款218614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579元，由被告贺梅廷负担（原告沙洋县金农会农资有限公司已预交）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  廖志方人民陪审员  朱红雨人民陪审员  李卫东二〇二〇年八月十五日法官助理王统书记员陈龙