安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1164号 上诉人（原审被告）:合肥达美建筑装饰工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市长江东路1068号和平大厦6楼,现主要经营机构所在地合肥市望江路与马鞍山路交叉口汇鑫大厦A区20楼。 法定代表人：蒋建良，该公司总经理。 上诉人（原审被告）:合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司,住所地安徽省合肥市包河区巢湖南路88号元一柏庄7幢3305室。 负责人：蒋勇，该公司总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人:刘浩,安徽天禾律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽金克莱建筑装饰材料有限公司,住所地安徽省合肥市屯溪路152号方圆居C栋105室。 法定代表人：杨政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司（以下简称达美门窗分公司）因与被上诉人安徽金克莱建筑装饰材料有限公司（以下简称金克莱公司）民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 达美公司向本院上诉请求：1.撤销原判，改判驳回金克莱公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由金克莱公司负担。 事实与理由：一、杨政系达美门窗分公司的承包人和负责人，达美门窗分公司由其自主经营、独立核算、自负盈亏。杨政同时系金克莱公司的法定代表人和实际控制人，金克莱公司的股东系杨政及其配偶，公司财产和股东财产混同。涉案借款发生时，系杨政和蒋建良共同向金克莱公司出具借据，只是借用达美分公司的名义签订借款合同。借款发生时，杨政系达美门窗分公司的负责人，其实际掌握达美门窗分公司的印章，即杨政用实际控制的达美分公司的印章与金克莱公司签订的案涉借款合同。2015年6月15日的协议中，作为借款人的达美门窗分公司未参与签订，反而是款项出借人的金克莱公司和杨政、蒋勇共同签订，更是说明了案涉借款的主体。因此案涉借款的借款人应为蒋建良、杨政并非达美门窗分公司，达美公司不应承担责任。二、一审认定合伙人未结算，杨政及金克莱公司收回的工程款不得作为偿还案涉借款，没有法律依据。达美公司认为合伙人未结算不影响杨政、金克莱公司用收回的工程款偿还合伙期间的债务。案涉协议已明确约定以工程回款偿还案涉借款，系三方就借款偿还的新约定，2015年6月15日后汇入金克莱公司账户及杨政账户的工程款应认定为偿还借款。（一）2015年6月15日，杨政、蒋勇、金克莱公司签订的协议，明确约定以工程款收入偿还案涉借款，该协议对三方均具约束力。（二）协议签署的目的系为了保护工程回款资金安全和对工程回款资金进行妥善处置，杨政和金克莱公司恶意未设立共管账户并不影响杨政、金克莱公司依据协议和债权转让协议等实际收取工程款项直接偿还案涉借款。2015年6月15日，达美公司与金克莱公司签订的债权（权益）转让协议，将达美门窗分公司承包项目债权转让给金克莱公司，以优先冲抵拖欠金克莱公司的债务。该内容与协议第五条同意合伙期间的债权及权益转让给金克莱公司共管账户约定一致，均是为了保护资金安全收回。（三）杨政作为金克莱公司的实控人、达美门窗分公司的承包人及案涉工程的实际施工人，其对于案涉借款的出借、工程款的汇入使用和协议履行（包括共管账户的设立等）均享有完全的主导权和控制权，因此杨政在工程回款时基于其达美门窗分公司承包人和金克莱公司法定代表人身份将工程款汇入其个人账户，亦应认定为偿还案涉借款。金克莱公司的股东系杨政及其配偶，在此情形下，若金克莱公司无法证明资产独立于股东资产之外，应认定金克莱公司资产与杨政资产混同，进而认定案涉工程回款为案涉借款的还款。（四）本案各方主体间存在高度关联和利益混同，一审法院认定，进入金克莱公司和杨政账户的款项不能认定为偿还借款，系回避相关合同约定，严重损害达美门窗分公司利益。达美门窗分公司并未作为协议一方签订协议，金克莱公司参与签订并与杨政共同操作导致原本应汇入达美门窗分公司账户的工程款汇入了出借人金克莱公司和杨政的账户，此时对汇入金克莱公司和杨政账户的款项作出对达美门窗分公司等不利的认定，至少应查明款项进入杨政金克莱公司账户后去向，除非该部分款项最终用于案涉工程施工，否则应认定为偿还案涉借款。一审法院的判决会导致达美门窗分公司在承担债务的情况下，工程款收入却由杨政和金克莱公司控制，此举严重损害达美门窗分公司、达美公司的合法权益。一审法院认定蒋勇为显名合伙人，蒋建良系隐名合伙人错误，两人系真实的合伙股份转让。（五）2015年6月15日后，因达美门窗分公司承担的项目，达美公司已垫付人工费、材料款等一百多万元，并且因华地公馆项目被诉请索赔819800元。按一审判决，达美公司在没有任何工程款汇入的情况下，不仅需要垫付巨额款项，还需要负担高达500万元的还款责任，严重损害达美公司利益。三、2015年6月15日后汇入杨政和金克莱公司账户的工程款足够清偿案涉借款，金克莱公司和杨政拒不提供工程回款资料，应作出对其不利的认定。四、即便法院最终认定案涉借款未能全部清偿，因达美门窗分公司系独立核算，且承包人杨政系款项出借人金克莱公司的实际控制人，达美公司不应基于设立主体的身份承担偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回金克莱公司的全部诉讼请求。 金克莱公司辩称，一、本案的起因系达美门窗分公司因承建六安悠然南溪项目共同需要与金克莱公司达成了借款协议，该协议约定由金克莱公司向达美公司提供500万借款，月息为1.68%，借款期限为3年，且约定了管辖法院。协议达成后，达美门窗分公司向金克莱公司出具了委托付款书，金克莱公司按照约定向指定的达美公司账户汇款350万元，上述均有相应的证据证明。一审人民法院基于上述事实和上诉人当庭自认的事实，对借款关系予以确认是正确的。具体时间我详细列举了一个汇款的时间以及利息的计算方式：2013年9月9日、2013年9月17日，金克莱公司先后向合肥国正小额贷款有限公司（以下简称国正公司）借款300万和200万共计500万元，该两笔借款均是用于达美门窗分公司。2013年11月20日，达美门窗分公司偿还国正贷款100万，此时贷款余额为400万元。2014年1月15日，金克莱公司通过国正公司贷款100万元后，转借给达美公司，并约定月息1.68%，借款用途为达美门窗分公司流动资金周转。2014年2月28日，金克莱公司向国正公司偿还350万元本金及利息。2014年3月3日达美门窗分公司出具收条，证明收到金克莱公司借款150万元，该款实际为金克莱公司代达美门窗分公司偿还国正公司贷款。2014年3月7日达美门窗分公司在向金克莱公司借款300万元，并出具借据，月息为1.68%。2013年3月30日达美公司收到该款，2014年4月10日达美公司收到金克莱公司200万元借款，2014年8月6日未归还借款，金克莱公司通过向创世纪公司借款50万，杨政拿出50万，以及金克莱公司拿出2026800元偿还金克莱公司欠国正公司的贷款300万元。2014年8月11日，达美公司偿还国正公司贷款200万元。2014年8月12日，达美门窗分公司向金克莱公司通过国正公司借款500万，实际到账350万，并签订借款合同，约定月息为1%，依法委托付款至达美公司账户。在此之后，该350万元借款及该款产生的利息均由金克莱公司、杨政等人偿还，而由此引发的国正公司起诉杨政及金克莱公司后，由杨政等人履行了还款义务，因此金克莱公司当然具有权利来进行追讨。二、上诉人的上诉理由混淆了概念。首先，杨政是金克莱公司的法定代表人，而达美门窗分公司并不受杨政控制，公章和法人章均不在杨政处保管，否则在一审诉讼过程中，达美门窗分公司也不可能变更工商登记信息，而不同的责任主体对共同责任承担连带责任完全符合法律规定。其次，金克莱公司有完整的会计凭证，任何出账和入账均有会计记录，不存在上诉人所说的杨政及其配偶公司财产和股东财产混同一说，反倒是上诉人因资金的需要，利用被上诉人身份向他人贷款，结果是杨政等个人成为了担保方承担了连带给付责任。其三，关于上诉人诉称的三方签订的解除承包协议和协议的问题。解除承包协议，只是约定了达美公司与达美门窗分公司所担负债务的内部承包承担责任方式，并未解除杨政与蒋建良的合伙关系。协议确认了达美门窗分公司原经营的事项，为蒋勇与杨政合伙经营，并约定了双方后期的合伙经营事宜。庭审中杨政与蒋建良均确认该协议系蒋建良为防止其自身债务及达美公司债务，对2人合伙经营财产造成的法律风险，而非真正将其股权转让给蒋勇，故蒋勇成为显名合伙人，只是为了规避合伙经营法律风险，蒋建良仍为隐名的实际合伙人，协议性质上仍属于合伙协议，并非散伙清算协议。依据两份协议，金克莱公司接受合伙工程款，工程回款系根据合伙双方的委托授权，况且一审人民法院也为上诉人保护了应有的权利，即其有权另行向杨政主张权利。需要提请法庭注意的是，各方当事人虽然签订了相关协议，但是上诉人并没有按照协议来履行，关于协议中约定的如有回款，按协议约定履行支付顺序。但因上诉人不配合，至今仍有大量的工程款，无法得到领取，金克莱公司为这些工程垫付的大量款项，得不到清偿，而汇入杨政账户的款项，当然不能被认定为偿还的案涉借款。综上，恳请法庭能够查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 金克莱公司向一审法院诉讼请求：要求判令被告达美公司、达美门窗分公司共同偿还原告借款本金3500000元、自2014年8月12日起按月利率1.68%付息三年2116800元计款5616800元，诉讼费、保全费由被告承担。一审辩论终结后原告又变更增加利息请求为自2014年8月12日起按月利率1.68%付息至款清息止。 一审法院认定的事实： 2010年12月21日，杨政经营设立了达美门窗分公司挂靠在达美公司名下，成立达美门窗分公司，对外承接建筑装饰等工程。2011年5月30日，杨政与达美公司签订了承包协议约定，达美门窗分公司由杨政独立经营、自负盈亏，杨政定期上缴达美公司管理费。2012年4月8日，时任达美公司法定代表人的蒋建良与杨政签订了《股东合作协议》约定，蒋建良出资200万元、杨政原投资资产及资金作价200万元、杨政经营技术折价100万元，合伙经营达美门窗分公司并由杨政负责经营，蒋建良有监督权利。蒋建良占股40％，杨政占股60％，双方按投资比例分享利润、分担风险，双方分红达200万元后，杨政的100万元才参与分配利润，亏损各半负担。 因达美门窗分公司承建六安市悠然兰溪酒店装饰工程需要，达美门窗分公司、达美公司、金克莱公司商定，三方以金克莱公司名义向国正公司贷款500万元。2013年9月9日、9月17日，国正公司分别向原告提供借款300万元、200万元计500万元转给达美门窗分公司使用。2013年11月20日金克莱公司偿还国正公司100万元及利息，2014年1月6日原告又续借国正公司100万元；2014年2月28日原告偿还国正公司350万及利息，2014年3月3日原告又偿还国正公司150万及利息。该国正公司借款偿还后，三方又续借国正公司500万元，国正公司分别于2014年3月7日、4月10日向原告提供借款300万元、200万元计500万元并依次汇款至达美公司；2014年8月6日原告偿还国正公司300万元，2014年8月11日达美公司偿还国正公司200万元。 鉴于达美门窗分公司长期需要周转资金，2014年8月12日达美门窗分公司与金克莱公司在六安市金安区签订了《借款合同》约定，原告借款500万元给达美门窗分公司，约定借款汇至达美公司账户，约定月息1.68%，借款期限三年，到期一次性归还借款本息。如双方发生争议由工程项目所在地六安市金安区人民法院管辖。合同签订后原告再向国正公司借款500万元并通过向达美公司账户汇款350万元实际向达美门窗分公司提供借款350万元，达美门窗分公司向原告出具了借款金额500万元《借据》，达美门窗分公司两股东蒋建良、杨政在《借据》上签了名。后该款因达美公司出现经营危机两被告无法清偿该款、原告未清偿该款致国正公司提起诉讼，金克莱公司遂向国正公司偿还了该款。原告还清该款后向两被告催要未果，引起诉讼。 另查明，2015年达美公司出现经营危机。为保证达美门窗分公司正常经营，2015年6月15日达美公司与杨政签订了《解除承包协议》确认了杨政承包期间以达美公司名义承接的项目有六安振兴公馆、华地公馆、六安兴茂兰溪、元一六期别墅、海亮三期等幕墙门窗工程。该《解除承包协议》约定，自协议签订日双方解除承包关系，达美门窗分公司全部资产、债权债务由杨政享有和承担。在建项目和完工项目后续事宜由杨政负责处理，需要达美公司协助的，由达美公司协助办理委托手续。管理费在承建项目结束并收取全部工程款后双方依据承包协议结算。 2015年6月15日当日，杨政、蒋勇、金克莱公司还签订了《协议》，共同确认了杨政、蒋勇共同投资的项目有六安振兴公馆、华地公馆、六安兴茂公馆、元一六期别墅、海亮三期等幕墙门窗工程。该协议约定，合伙期间财务待工程完工并达到清算条件时予以清算，未完工项目双方按比例筹资，任何一方为项目经营借款另一方必须办理签字手续，合伙期间收入必须汇入原告开设的共管账户。如原告未经蒋勇同意变更共管账户印签或动用共管资金或将合伙收入汇入原告开设的非共管账户需承担非法侵占的法律责任。该协议约定，为规避达美公司经营危机可能出现的资金风险，合伙双方同意合伙期间收益转让到以原告名义设立的共管账户，该款双方各有50％所有权。双方约定合伙期间的经营回款，优先偿还合伙体存续期间的借款，其次偿还双方以原告名义在国正公司的500万元借款，第三顺序为偿还工地人工费，第四顺序为按比例支付合光和原告的货款，第五顺序为支付其他应付款。本协议前的合伙体债权的委托清收、经营权划分目的是为了合伙体在建项目完工并收回应收工程款，双方确定盈亏分配比例为各占50％。 2015年6月15日《解除承包协议》、《协议》签订前，安徽省第一建筑工程公司支付达美门窗分公司元一项目工程款80万元；达美公司自2014年8月20日至2015年4月17日计偿还国正公司利息623660元。2015年6月15日《解除承包协议》、《协议》签订后，达美公司协助原告及杨政办理了工程款委托收取手续。沈光开替代安徽省第一建筑工程公司于2015年6月19日、8月4日、8月28日、9月26日、2016年1月7日依次转汇杨政尾号4989账户元一项目工程款10万元、50万元、50万元、50万元、100万元计260万元，但2016年1月7日的100万元系被告达美公司出具的收据；安徽海亮房地产有限公司2015年6月30日支付杨政海亮三期项目工程款35万元，2015年9月21日、2016年1月28日分别通过原告尾号0058账户支付海亮三期项目工程款436870元、326000元计762870元。 再查，达美门窗分公司原负责人为杨政，2019年4月10日负责人变更为蒋勇。 根据原告金克莱公司的诉前财产保全申请及其提供的中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保，该院2018年8月28日作出了（2018）皖1502财保157号《民事裁定书》，裁定冻结了达美公司在六安市中级人民法院执行局的（2017）皖民终92号民事判决书的执行标的款2302747.08元，冻结期限一年。2019年8月26日，该院又根据原告金克莱公司的继续保全申请，作出（2019）皖1502民初2号《民事裁定书》，裁定继续冻结该院（2018）皖1502财保157号民事裁定书冻结的被申请人达美公司在六安市中级人民法院执行局的（2017）皖民终92号民事判决书的执行标的款2302747.08元，冻结期限三年。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告提供借款350万元未予归还双方陈述一致，该院予以确认。原告依约向被告提供该借款后，被告即有依约偿还该款本息的义务，原告要求两被告偿还该借款本金350万元及其截至2017年8月11日的利息2116800元，依法该院予以准许；原告要求增加支付利息至本清息止，系在法庭辩论终结后提出，依法该请求该院不予合并审理，原告可另行主张权利。被告辩称其支付国正公司的利息623660元，应从其应支付原告的2116800元利息中抵销，该院予以支持。 本案争议的是杨政解除与达美公司承包协议后，原告及杨政收取的工程款能否抵销两被告所欠原告的借款。该院认为，《解除承包协议》只是约定了达美公司与达美门窗分公司所负担的债务的内部承担原则，并未解除杨政与蒋建良间的合伙关系；《协议》确认了达美门窗分公司原经营的事项为蒋勇与杨政合伙经营并约定了双方后期的合伙经营事宜，庭审中杨政与蒋建良均确认该协议系蒋建良为防止其自身债务及达美公司债务对两人合伙经营财产造成的法律风险而签订，并非真正将其股权转让蒋勇，故蒋勇成为显名合伙人只是规避合伙经营法律风险，蒋建良仍是隐名的实际合伙人，《协议》性质上仍属合伙协议，并非散伙清算协议。依据《解除承包协议》、《协议》约定，原告接受合伙工程款回款系根据合伙双方的委托授权，杨政收取合伙工程款回款系合伙双方的约定，对原告及杨政享有请求权的是合伙对方蒋建良或蒋勇，而非两被告；原告及杨政回收的工程款因合伙双方并未结算，不属原告及杨政对合伙对方负担的到期债务，故两被告主张该回收的工程款足以偿还该350万元借款并主张债务抵销于法无据，该院不予支持。关于杨政是否依约通过双方共管的原告账户回收合伙工程款及杨政是否将回收合伙工程款先偿还合伙期间的经营借款再偿还案涉借款再偿还案涉借款，只是判断杨政有无违反合伙约定行为的标准，两被告可另行向杨政主张权利。 综上，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，现原告要求被告偿还借款本息，该院予以支持。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽金克莱建筑装饰材料有限公司借款本金3500000元及截至2017年8月11日利息1493140元计款4993140元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费51120元、诉前保全申请费5000元计，计56120元，原告安徽金克莱建筑装饰材料有限公司负担5000元，被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司共同负担51120元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。 达美公司、达美门窗分公司向本院提交的新证据为：证据一、安徽华地置业有限公司建行客户回单2张,证明:1.安徽华地置业有限公司于2015年11月3日和2016年2月2日分别向金克莱公司账户转入案涉合伙工程款124254.05元和138535.51元;2.金克莱公司恶意隐瞒案件事实,故意不提供其掌握的证据材料,应由其承担不利的法律后果。证据二、安徽中筑建设集团有限公司财务凭证一组,证明:1.达美门窗分公司承接的元一项目工程款大量汇入杨政个人账户的事实;2.金克莱公司法定代表人杨政恶意隐瞒案件事实,虚构无法提取元一项目工程款的事实,应由其承担不利的法律后果;3.案涉大量的工程款均汇入杨政个人账号(其中建行尾号4989的账户居多),法院应要求杨政主动提供账户流水查明案件事实。证据三、谈话笔录一份，证明：金克莱公司的股东杨政及其配偶，公司与股东人格混同、财产混同。 金克莱公司的质证意见为：虽然是工程款是支付到金克莱公司的账上，但金克莱公司也是用于达美门窗分公司在该工程的一些支出，包括农民工工资等，因为这个工程还没有结算，达美门窗分公司不开票，所以还有100多万的尾款没有收回来，只有有盈余了才用于偿还债务。但是从目前情况看，没有盈余。同样的证据二，进账虽然是转到杨政的这些卡号，但是这个卡是用于达美门窗分公司的经营，涉及的款项也没有用于还款。对于谈话笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但是我们对证明目的是持有异议，金克莱公司的股东并不是杨政的配偶，不存在公司跟股东混合的问题。 金克莱公司向本院提交了部分财务凭证，证明收到的工程款用于达美门窗分公司的项目支出。 达美公司、达美门窗分公司的质证意见为：一、根据该组材料形式上的内容反映，转入金克莱公司的账户金额合计为1025660元，但金克莱公司自认其支出金额为1332005元。那么从该账目可以反映出账号进款金额和出款金额不一致，差额30多万元。可以反映该组证据并非案涉款项的真实支出证明，或者说存在本案已查明的四笔进款外的其他汇入共管账户工程款的情况，包括由杨政在收款后将款项汇入共管账户，因此未查明该事实，应当由金克莱公司将该共管账户所有的对账单提交法庭进行审核。二、该组证据中汇入合肥达美农业银行屯溪路支行的款项，在款项汇入后，大部分均转给了名为张梅的账户，而张梅系杨政聘请的会计，我们认为该部分款项在金克莱公司未提供证据证明实际用于项目支出的情况下，应当作出对其不利的认定并且进入共管账户的资金，之所以为共管是需要各方对于款项的用途达成协商，共同确认进行支配。然而金克莱公司并没有证据证明案涉款项的支出已经经过了蒋勇的同意。三、基于上述陈述以及三方协议中第六条对于案涉工程回款首先用于偿还金克莱公司在国正公司的500万贷款的约定，并且金克莱公司刚才明确陈述，除案涉500万贷款外，合伙体存续期间未发生其他经营性借款，因此案涉汇入金克莱公司账号的1025600元，应视为偿还案涉借款。四、金克莱公司在原审陈述共管账号并未设立，其在二审中提交共管账号实际设立的凭证，我们认为据此各方间已经在实际履行三方协议的约定，包括设立共管账号，以及达美公司根据三方协议第五条的约定，向金克莱公司出具债权转让协议以及债权转让通知书和付款委托书。因杨政系金克莱公司的法定代表人和实际控制人，且其在原审中明确陈述，公司股东系其与配偶，那么在股东与公司存在人格资产混同的情况下，汇到杨政账户的工程款，也应当视同偿还金克莱公司的借款。因此金克莱公司在本案中主张案涉借款未偿还的诉请和事实均不能成立。最后，为了依法查明双方间的权利义务关系，维护双方合法权益，我方同意对案涉账目进行清算，并按照双方所达成的三方协议的约定，依法对相关的款项和权利义务进行分配。 本院的认证意见：达美公司、达美门窗分公司、金克莱公司提供相关证据的证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予阐述。 一审法院认定的事实二审予以确认。 本院认为，本院的争议焦点为： 金克莱公司要求达美公司偿还借款是否有事实和法律依据。 本案中，借款发生在达美门窗分公司与金克莱公司之间，双方也认可借款系用于达美门窗分公司承建的项目。而达美门窗分公司在借款时，金克莱公司的法定代表人杨政与达美公司的法定代表人蒋建良系合伙经营达美门窗分公司，以达美门窗分公司的名义对外承接项目，独立核算、自负盈亏，即所谓的承包经营。因此根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，涉案借款应以达美门窗分公司管理的财产承担，因该债务发生在杨政、蒋建良合伙承包经营达美门窗分公司期间，因此该债务首先应以合伙经营所产生的合伙财产进行清偿。2015年6月15日及其后期，杨政、蒋建良、蒋勇、金克莱公司、达美公司所签订的三方协议、协议、债权（权益）转让协议等，按照三方协议的记载及各方在本案中的陈述，其目的均是为“合伙体债权的委托清收、经营权划分目的是为了合伙体在建项目完工并收回应收工程款”，因此虽然2015年6月15日金克莱公司及其法定代表人杨政收取了合伙经营期间相关工程款，但杨政称该部分工程款首先应保障在建项目完工并收回工程款的理由，符合各方签订上述相关协议的最终目的。但因涉案债务首先应由合伙经营所产生的合伙财产进行清偿，金克莱公司既是涉案债权的债权人，又作为受委托方收取了部分工程款，而杨政既是应当清偿债务的合伙人，又是债权人的法定代表人同时又收取了部分工程款，且在后期又实际执行合伙事务，所以在各方未对合伙经营期间所产生的合伙财产进行清算前，金克莱公司、杨政收取工程款的数额、该部分工程款用于合伙事务支出的数额无法确定，那么该部分工程款用于偿还涉案借款的数额也无法确定，相关事项均应由合伙人对合伙事务清算时才能确定。金克莱公司提供的证据不足以证明尚欠债权的数额，故对其诉请，本院在本案中予以驳回。达美公司在二审中要求二审法院进行清算，但杨政、蒋建良、蒋勇在本案中均非当事人，故在本案中无法进行清算，各方可另行依法解决。 综上所述，达美公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2号民事判决； 二、驳回安徽金克莱建筑装饰材料有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费51120元，保全费5000元，合计56120元，由安徽金克莱建筑装饰材料有限公司负担；二审案件受理费46750元，由安徽金克莱建筑装饰材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年八月十二日 书记员 鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。