河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初916号原告：赵国民，男，汉族，1965年1月26日生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。委托代理人：丁宁，河南强正律师事务所律师。被告：徐胜伟，男，汉族，1976年5月16日生，住河南省漯河市郾城区。被告：漯河天通汽车运输有限责任公司，住漯河经济开发区轻工食品工业园。法定代表人：袁天旺，任该公司经理。委托代理人：赵芳，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住漯河市郾城区黄河路580号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。负责人：周洪涛，任该公司经理委托代理人：靳淼森，系该公司员工。被告：项城市东顺运输有限公司，住项城市迎宾大道北段。负责人：罗森，任该公司经理。被告：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西南角瑞通汽配建材城一号楼1501-1517号负责人：王立志，任该公司总经理。委托代理人：丁许凡，系该公司员工。被告：田东岳，男，汉族，1972年1月11日生，住河南省漯河市郾城区。被告：漯河市金汇运输有限公司，住漯河市源汇区107国道与南环路交叉口检测站东院。法定代表人：刘中堂，任该公司经理。委托代理人：刘凡，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，任该公司经理。原告赵国民诉被告徐胜伟、被告漯河天通汽车运输有限责任公司（以下简称“天通公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称“人寿财险”）、被告项城市东顺运输有限公司（以下简称“东顺公司”）、被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称“浙商财险”）、被告田东岳、被告漯河市金汇运输有限公司（以下简称“金汇公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国民的委托代理人丁宁，被告天通公司的委托代理人赵芳，被告人寿财险的委托代理人靳淼森，被告浙商财险的委托代理人丁许凡，被告金汇公司的委托代理人刘凡到庭参加了诉讼，被告徐胜伟、被告田东岳、被告东顺公司、被告平安财险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告赵国民向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告墙体和U形渠块损失费用、评估费44540元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年8月29日，徐胜伟驾驶豫Ｌ×××××、豫P7OE8挂号货车沿漯河市郾城区新店派出所门前由西北向东南倒车时，与由西向东田东岳驾驶的豫Ｌ×××××、豫LX850挂号货车相撞，又与罗勇涛停在道路北侧的豫Ｌ×××××、豫LY907挂号货车相撞，造成豫Ｌ×××××、豫LY907挂号货车撞到路北变压器及U形渠块，三车损坏、变压器及U形渠块损坏的交通事故。经漯河市公安局城关分局交管巡防大队漯公交认字(2019)第0829号事故认定书认定:徐胜伟负事故主要责任，田东岳负事故次要责任，U形渠块所有人赵国民不负事故责任。经了解，豫Ｌ×××××、豫P7OE8挂号货车登记在漯河天通汽车运输有限责任公司名下，豫Ｌ×××××货车投保有交强险及商业第三者责任保险100万元。豫Ｌ×××××货车登记在漯河金汇运输有限公司名下，并投保有交强险和商业第三者责任保险100万元。原告与被告现因赔偿问题调解协商未果，原告无奈之下向法院起诉，请求法院查明事实，依法支持原告诉请。被告徐胜伟未到庭，也未提交书面答辩意见。被告天通公司辩称，一、答辩人为本案事故车辆豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主即挂靠公司，不应承担任何民事赔偿责任。本案中徐胜伟驾驶的事故车辆是由实际车主游松山出资购买，我公司只是替车主以公司名义缴纳各种税费及年检，并代为办理保险事宜，该车实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责，驾驶员徐胜伟系实际车主游松山直接聘用，不是我单位员工，应承担该事故的民事责任。涉案车辆由车主自负盈亏，我单位既不能实际拥有、占有、支配该车的运营，也不参与分配该车辆运营的盈余和亏损。因此我公司不是本案的民事赔偿主体，不应该承担本案中的任何赔偿责任。二、答辩人作为运输公司为车主代办保险事宜，为该事故车辆投有交强险和商业三者险及不计免赔。事故发生时，该车辆在保险期间内且行驶证和营运证均已年检，因此，原告主张答辩人赔偿的数额应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司依据事故车辆在本次事故中承担的责任和造成的损失程度，首先在交强险限额内依法赔偿，不足部分依法从商业三者险中赔偿。事故车豫Ｌ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的交强险保险期间自2019年5月11日至2020年5月10日止,商业三者险保险期间自2019年5月19日至2020年5月18日止。商业第三者责任险保额为人民币100万元且不计免赔。因事故车辆豫Ｌ×××××重型半挂牵引车已依法参加了年检并且合格,且本案交通事故发生在2019年8月29日,属于保险期间内发生的事故。根据1、《中华人民共和国道路交通安全法》第7条第1款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;”2、《中华人民共和国保险法》第65条规定:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接对第三者赔偿保险金。”因此本案事故对原告造成的各项经济损失中依法应当由答辩人承担的金额,均应当直接由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司,依据事故车辆在本次事故中承担程度,首先在交强险限额内依法赔偿,不足部分依法从商业三责险中赔偿。三、答辩人不应承担本案的诉讼费用。答辩人认为,事故发生后,保险公司未尽到理赔义务,而引起诉讼所产生的诉讼费用,是保险公司不履行法定赔偿义务而引起诉讼,所造成的诉讼费用,理应由保险公司承担法定的不利后果,即本案的诉讼费用,因此应由保险公司承担,答辩人不承担本案的诉讼费用。被告人寿财险辩称，在本案中肇事车辆豫P70E8挂未在我司投保，其挂车应当承担的部分不应由我司承担。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不承担。本案涉及其他伤者与物品，应当为其他伤者与物品预留份额。本案鉴定为单方鉴定，我司没有参加鉴定，剥夺我司核定损失的权利，我司在五个工作日内提交重新鉴定申请。在本次事故中我司承保车辆承担主责，应按照事故责任承担赔偿。被告东顺公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告浙商财险辩称，豫P7018挂在我司投保有三者险10万元，我司同意在主挂车三者保险总额内按照比例承担责任，其余同人寿财险答辩意见。被告田东岳未到庭，也未提交书面答辩意见。被告金汇公司辩称，豫Ｌ×××××、豫LX850挂登记在我司名下经营我司不承担责任。涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险、100万商业险，同时投保有不计免赔，事故发生在保险期间，驾驶员资格合法、车辆正常年审且不存在保险合同约定的免责情形，因此对原告的合理损失应当由保险公司在对应的保险限额内予以承担。本次事故为主次责任，因此超出交强险部分应当按照三七的比例分配，由保险公司在商业险范围内予以承担。被告平安财险提交了书面答辩意见，具体如下：一、关于责任认定问题，请求法院对其责任划分比例进行核实分配赔付；二、关于证件认定问题，根据机动车商业条款第八条:保险索赔需提供田东岳有效的、与准驾车型相符合的驾驶证,有效的行驶证和田东岳有效的从业资格证。原告并没有提供相关证件,致使保险理赔无法进行；三、结合机动车损失保险条款第十四、十五条及责任免除第十条第(四)款:被保险人应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明……，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿责任。原告在发生事故后,原告并没有向答辩人提供与该事故相关的损失照片、损失清单、有关费用单据,致使答辩人无法确认本次事故造成原告的具体车辆损失；四、关于豫P7OE8挂车投保问题,经河南省漯河市郾城区人民法院查明,豫P70E8挂车辆并未登记在被告漯河天通汽车运输有限责任公司名下,豫P70E8挂号车辆在案外保险公司投保情况,建议本案应查明豫P7OE8挂号车辆投保情况再予以审理；五、诉讼费不应由答辩人承担。本案是机动车交通事故责任纠纷,属于民事侵权纠纷。答辩人在本事故中没有任何过错,不是侵权人,答辩人在处理事故期间已多次联系被保险人，原告没有向我司提出索赔,至今仍然未收到相关索赔申请材料,导致答辩人无法处理原告的索赔要求。答辩人一直愿意案件调解处理,诉讼费不属于保险责任,因原告事故发生后不履行保险义务导致答辩人无法处理本次出险事故,因此不应承担本案的诉讼费。故请求贵院支持答辩人的上述理由,驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求,依法裁判，维护答辩人的合法权益。经审理查明认定事实如下：2019年8月29日，被告徐胜伟驾驶豫Ｌ×××××、豫P7OE8挂号货车在S325线漯河市郾城区新店镇派出所门前由西北向东南倒车时，与由西向东田东岳驾驶的豫Ｌ×××××、豫LX850挂号货车相撞，豫Ｌ×××××、豫P7OE8挂号货车与罗勇涛停在道路北侧的豫Ｌ×××××、豫LY907挂号货车相撞后，豫Ｌ×××××、豫LY907挂号货车又与道路北侧的变压器及U形渠块相撞，造成三车及变压器、U形渠块损坏、田东岳受伤的交通事故。经漯河市公安局城关分局交管巡防大队认定:徐胜伟负事故的主要责任，田东岳负事故的次要责任，罗勇涛、杨舍近、赵国民不负事故责任。徐胜伟的准驾车型为A2，驾驶证在有效期限内。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的所有人为漯河天通汽车运输有限责任公司，该车在被告人寿财险投保有交强险和三者险，交强险的保险期间为2019年5月11日至2020年5月10日，三者险的保险期间为2019年5月19日至2020年5月18日，三者险的保险限额为100万元，且投保有不计免赔。豫P7OE8挂号重型自卸半挂车的所有人为项城市东顺运输有限公司，该车在被告浙商财险投保有三者险，保险限额为10万元，且投保有不计免赔。田东岳的准驾车型为A2，驾驶证在有效期限内。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车和豫LX850挂号重型自卸半挂车的所有人均为漯河市金汇运输有限公司。豫Ｌ×××××号车辆在被告平安财险投保有交强险和三者险，保险期间均为2019年4月23日至2020年4月22日，三者险的保险限额为100万元，且投保有不计免赔。事故发生后，受漯河市公安局城管分局交管巡防大队委托，河南亚宇价格事务所有限公司对墙体和U型渠块受损项目的价值进行了评估，其中墙体损失金额为8160元，U型渠块损失金额为31680元（240块×132元），墙体拆除费用为600元，垃圾清运费为800元，机械费用为1200元，共计42440元。原告为此支出评估费2100元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。漯河市公安局城关分局交管巡防大队认定徐胜伟负事故的主要责任，田东岳负事故的次要责任，罗勇涛、杨舍近、赵国民不负事故责任，本院予以采信。豫Ｌ×××××号车辆在被告人寿财险投保有交强险和三者险（100万元且不计免赔），豫P7OE8挂号车辆在被告浙商财险投保有三者险（10万元且不计免赔），事故发生在保险期限内且不存在免赔情形，故被告人寿财险和浙商财险应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。豫Ｌ×××××号车辆在被告平安财险投保有交强险和三者险（100万元且不计免赔），事故发生在保险期限内且不存在免赔情形，故被告平安财险应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据事故责任划分，本院酌定被告徐胜伟承担70%的责任比例，被告田东岳承担30%的责任比例。关于原告的损失：原告诉请财产损失42440元，提供有相应的评估报告。被告人寿财险对该评估意见不予认可，以单方委托程序违法、评估价格过高为由申请重新鉴定，本院认为河南亚宇价格事务所有限公司作出的评估意见系漯河市公安局城管分局交管巡防大队委托，鉴定程序合法，评估结果客观、公正，本院予以认定，对被告人寿财险的重新鉴定申请本院不予支持。原告诉请评估费2100元，提供有相应的发票，对此本院予以认定。综上，被告人寿财险应在交强险财产损失限额内向原告赔偿2000元，被告平安财险应在交强险财产损失限额内向原告赔偿2000元。下余部分根据事故责任比例，由被告人寿财险在三者险限额内承担25798元[（42440元+2100元－2000元－2000元）×70%×100/110],由被告浙商财险在三者险限额内承担2580元[（42440元+2100元－2000元－2000元）×70%×10/110]，由被告平安财险在三者险限额内承担12162元[（42440元+2100元－2000元－2000元）×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内向原告赵国民支付赔偿金27798元；二、被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内向原告赵国民支付赔偿金2580元；三、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内向原告赵国民支付赔偿金14162元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费910元，由被告徐胜伟承担637元，由被告田东岳承担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年八月二十一日书 记 员  丁汇滨