河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执异76号申请人：李德宝，男，1978年4月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：王蒙，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被执行人：河南省新安老兵地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市城东路94号1号楼4层。法定代表人：司新安，经理。被申请人：孙庆伟，1981年9月13日出生，汉族，住河南清丰县。委托代理人：李黔，河南久灵律师事务律师。委托代理人：豆中银，河南久灵律师事务律师。被申请人：司新安，男，1963年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：麻宏展，男，1963年12月10日出生，汉族，住新疆昌吉市。被申请人：张斌，男，1968年4月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。被申请人：赵健，男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。本院在执行李德宝与河南省新安老兵地产开发有限公司（以下简称新安公司）房屋买卖合同纠纷一案中，李德宝申请追加孙庆伟、司新安、麻宏展、张斌、赵健为被执行人。本院受理后,依法组成合议庭，进行了审查,现已审查终结。申请人李德宝称，其与新安公司房屋买卖合同纠纷一案，现由管城法院立案执行。新安公司注册资本为3000万元，司新安与麻宏展作为发起人。其中，司新安实缴出资2500万元，占股比例83%;麻宏展实缴出资500万元，占股比例17%。以上注册资金均以现金形式缴存于被执行人中国银行郑州市新郑机场支行（现名为中国银行郑州航空港支行）的账户63×××01中，并经豫百信验字（2005)第A0112号验资报告验资确认。后经2007年12月16日股东会决议，麻宏展将自己17%股权全部转让给司新安，新安公司变更为一人有限公司。此时司新安出资额为3000万元，占股比例100%。经2010年8月25日股东会决议，司新安将自己的100%股权，转让给张斌10%、转让给赵健10%、转让给孙庆伟5%。此时司新安出资2250万元，占股比例75%;张斌出资300万元，占股比例10%;赵健出资300万元，占股比例10%;孙庆伟出资150万元，占股比例5%。经申请人核查，被执行人的验资账户63×××01并不存在，属于虚假验资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”被申请人司新安与麻宏展作为被执行人的发起人存在虚假出资的行为，并未实际缴纳出资，被申请人张斌、赵健、孙庆伟作为股权受让人，应对公司债务承担连带责任。为维护申请人李德宝的合法权益，请求法院依法追加司新安、麻宏展、张斌、赵健、孙庆伟为本案被执行人。被申请人孙庆伟辩称，首先，执行程序中追加被执行人严格遵循法定原则，孙庆伟是通过转让继受取得的股权，不是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的可以追加的被执行人。执行程序中追加被执行人，是直接通过执行程序认定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，是对法院生效判决既判力的扩张，对各方当事人的实体程序权利将产生极大的影响。因此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条即规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”，该条规定为了防止权利滥用，确定了追加法定原则，即执行程序中追加被执行人应当严格限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能对法律和司法解释做扩大解释超过法定情形进行追加，亦不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。《追加规定》第十七条规定的可以在执行程序中追加为被执行人的股东是指公司设立或增资时的发起股东，不包含通过股权转让继受取得股权的受让人。因为公司设立或增资时的股东是原始股东，具有出资义务，之后不管经过多少手转让，通过转让继受取得股权的股东均为受让人，受让人只有支付股权对价的义务，不具有出资义务。本案河南省新安老兵房地产开发有限公司设立时原始股东是司新安、麻宏展，上述股东具有法定的出资义务，根据工商档案保存的验资报告，其二人已经足额出资孙庆伟也足以相信其已足额出资。故孙庆伟是受让取得的股权，不属于法定可以追加的主体；其次，本案不适用《公司法司法解释三》第十八条的规定。《公司法司法解释三》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任，人民法院应予支持”，该条规定的应是通过诉讼程序进行实体审查。在执行程序中直接追加受让人为被执行人，无法律规定，也与《公司法司法解释三》第十八条受让人承担责任的规定相矛盾，将损害受让人的实体及程序权利。且依据工商登记查询档案可知，司新安、麻宏展作为原始股东已于2005年6月16日前足额缴纳了在河南省新安老兵房地产开发有限公司认缴的出资3000万元，孙庆伟是受让的原始股权，不存在未足额缴纳注册资本的情况，孙庆伟不应承担任何补充偿还的责任；最后，涉案验资账户真实存在，李德宝主张的验资账户不存在的主张不能成立。涉案公司于2005年成立，名称为河南省军安老兵房地产开发有限公司，涉案验资账户系以该名称开设，而李德宝提供的郑州市管城回族区人民法院查询单位存款函及中国银行回复均是查询的后来变更为河南省新安老兵地产公司的银行账户，由于名称不同，故不能查到。综上，请求法院驳回李德宝的追加申请。司新安、麻宏展、张斌、赵健缺席听证无辩称意见。本院经审查查明，关于李德宝诉新安公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）豫0104民初2918号民事判决，判决：1.李德宝与新安公司签订的《军旅·凯旋门房屋认购协议》无效；2.新安公司退还李德宝认购款15万元并赔偿相应的损失。李德宝对本院一审判决不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，后经中院驳回上诉，维持原判。因新安公司未履行还款义务，李德宝向本院申请强制执行，经查，新安公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后李德宝向本院申请追加司新安、麻宏展、张斌、赵健、孙庆伟为本案被执行人。另查明，新安公司原名河南省军安老兵地产开发有限公司，由司新安、麻宏展发起设立，注册资本金为3000万元。2005年6月16日，河南百信会计师事务所有限公司出具豫百信验字（2005）第A0112号验资报告，报告载明：截止2005年6月16日止，河南省军安老兵地产开发有限公司已收到司新安、麻宏展的出资3000万元，缴存银行为中国银行郑州市新郑机场支行，账户账号为：63×××01号。后河南省军安老兵地产开发有限公司将公司名称变更为新安公司。2007年12月16日，新安公司股东会决议同意麻宏展将其持有的股份全部转让给司新安，至此，司新安持有新安公司100%的股权。2010年8月25日，新安公司股东会决议同意司新安向张斌、赵健、孙庆伟转让新安公司10%、10%、5%的股份。再查明，申请人李德宝以新安公司名义未查询到新安公司在2005年的交易明细。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，追加司新安、麻宏展、张斌、赵健、孙庆伟的前提在于确认其是否未实际缴纳认缴出资。在本案中，司新安、麻宏展于2005年6月16日缴纳出资3000万元已经由河南百信会计师事务所有限公司出具的豫百信验字（2005）第A0112号验资报告予以确认，因此，司新安、麻宏展不存在虚假出资的情形。另，李德宝主张其并未查到新安公司在2005年的交易明细，鉴于新安公司原名河南省军安老兵地产开发有限公司，后改名为新安公司，因此李德宝以未查询到2005年的新安公司交易明细为由主张司新安、麻宏展虚假出资，证据不足，本院不予认可。综上，李德宝申请追加司新安、麻宏展、张斌、赵健、孙庆伟为本案被执行人，无事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人李德宝追加司新安、麻宏展、张斌、赵健、孙庆伟为本案被执行人的请求。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内,向郑州市管城回族区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  郭晓明人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年八月十七日法官助理郑嘉伟书记员韩苗苗