云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6184号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司，住所：云南省昆明市东川区石羊路人民公园东侧。负责人：张尧，该公司经理。委托诉讼代理人：刘超，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏，建纬（昆明）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：祝应芳，男，1963年3月26日出生，汉族，住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）：李顺方，男，1982年3月3日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。被上诉人（原审被告）：李家兴，男，1964年8月21日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人祝应芳、被上诉人李顺方、被上诉人李家兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘超、被上诉人祝应芳、被上诉人李顺方、被上诉人李家兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法查明事实后予以改判；2.依法改判由被上诉人承担一审、二审等全部诉讼费。事实和理由：一、2019年6月21日发生的交通事故共造成7车不同程度受损，除上诉人承保车辆外，其余事故车辆无责，无责车辆的承保公司应当在交强险项下无责限额内承担赔偿责任。上诉人已向一审法院提交申请追加无责车辆为被告要求其承担赔偿责任，一审法院以其他事故车辆未与被上诉人祝应芳所驾驶的车辆发生撞擦，因此未对被上诉人构成侵权为由，不予支持追加申请，对上诉人的合法权益造成了损害，增加了诉讼成本，造成诉累，应当予以纠正。二、被上诉人祝应芳未提交工作证明、平均收入及实际误工天数等证据，一审法院以居民服务、修理和其他服务在岗职工平均工资按150天计算不符合法律规定。被上诉人未提交交通费正式票据，也无其他证据予以佐证，不能证明交通费是否实际发生，一审法院主观推断，认定支持交通费不符合法律规定，违反公平原则，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。综上，请求二审法院支持上诉人的如上诉请。被上诉人祝应芳答辩称，我方同意一审判决。被上诉人李顺方答辩称，请求法院依法裁决。被上诉人李家兴答辩称，事故车辆已出卖给李顺方，双方签订有协议，只是暂时还没过户，我方对交通事故的发生并不清楚，我方不应当承担任何责任。原审原告祝应芳向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费929.42元、交通费600元、误工费33554元、后续治疗费5000元、司法鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元，以上合计42883.42元，其中精神损害抚慰金2000元由被告三在交强险限额内优先支付；2.判令被告三在保险责任范围内承担上述赔偿责任，赔偿不足的由被告一、被告二承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2019年6月21日13时45分，李顺方驾驶云Ｃ×××××号重型自卸货车，沿安宁市浸普路道路北侧最右边直行车道由东向西行驶至浸圆路与浸普路交叉路东口停止线外，此时信号灯显示为黄灯，李顺方驾车驶入路口中心时，与祝应芳驾驶的云Ａ×××××号轻仓栅式货车相撞，云Ｃ×××××号车辆失控后，与昆明163813号三轮电动车相撞，紧接着又与云Ａ×××××号车车前端相撞擦，云Ａ×××××号车受力向后移位，车后端又与云Ａ×××××号车车前端相撞擦，云Ａ×××××号车受力向后移位，与云Ａ×××××号车车前端相撞擦，云Ａ×××××号车受力向后移位，与云Ａ×××××号车车前端相撞擦，造成7车不同程度受损，伤人道路交通事故。事故经安宁市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李顺方承担此次事故的全部责任，祝应芳不承担责任。事故发生后，祝应芳去往云南昆钢医院、昆明医科大学第一附属医院检查及治疗。2019年10月28日，昆明医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“祝应芳此次损伤后期治疗费人民币5000元”。另外，云Ｃ×××××号车登记在李家兴名下，该车在保险公司投保交强险及商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明，张秀芬与祝应芳系夫妻关系，双方共同经营安宁市物资回收总公司废旧物资交易市场四十六门市。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案的赔偿主体是谁；2.原告请求赔偿的范围及数额如何确定；3.本案的责任应当如何承担。首先，针对本案的赔偿主体。经交警部门出具的《道路交通事故认定书》确定李顺方承担事故的全部责任，故一审法院认定李顺方承担本案的全部责任。由保险公司在交强险责任限额项下赔偿原告各项损失，不足部分再由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，若还有不足，由李顺方承担赔偿责任，车辆所有人李家兴在事故发生过程中没有过错，李家兴在本案中不承担责任。对保险公司主张其他事故车辆在本案中应该在交强险限额项下承担部分赔偿责任的抗辩理由，云Ａ×××××号车未与其他事故车辆发生撞擦，未对祝应芳构成侵权，因此对其抗辩理由，一审法院不予采纳。一审法院确认祝应芳的损失为：医疗费929.42元、误工费33554元、后续治疗费5000元、交通费300元，合计39783.42元（不包含鉴定费800元）。对于上述费用，由保险公司在交强险及商业险项下予以赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司于本判决生效后30日内在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业第三者责任保险限额范围内赔偿祝应芳各项费用合计39783.42元；二、驳回祝应芳的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均无新的证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否应当追加无责车辆为本案当事人及承担交强险无责限额的赔偿责任？2.一审法院对误工费、交通费的计算是否正确？关于本案是否应当追加无责车辆为本案当事人及承担交强险无责限额的赔偿责任的问题。根据本案查证事实，祝应芳所驾驶的车辆与李顺方驾驶车辆直接发生了碰撞，未与其余五辆车发生接触，祝应芳的身体受损的后果是由李顺方驾驶车辆所致，与其余五辆车无关联，虽其余五辆车在事故中被认定为无责一方，但因其余五辆车并未对祝应芳构成侵权，故而不应成为本案当事人及在本案中承担交强险无责限额的赔偿责任。上诉人保险公司的该项上诉主张不能成立，本院予以驳回。关于一审法院对误工费、交通费的计算是否正确的问题。一审法院根据祝应芳从事废旧物资交易的事实，参照云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资，支持祝应芳的误工费与本案事实相符合，本院予以维持。一审法院根据祝应芳检查和治疗的实情，酌情支持的交通费并无不当，本院予以维持。上诉人保险公司对上述费用的上诉主张，本院不予支持。另外，各方当事人对一审法院其余事项的处理均未提出上诉，本院对此予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费436元，由中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨章亮二〇二〇年八月五日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷