甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终891号 上诉人（原审被告）：张某，住高台县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：王某1，住高台县，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）：王某2，住高台县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某3，住高台县，公民身份号码：×××。（系王某2儿子） 委托诉讼代理人：陈某，甘肃昭武律师事务所律师。 上诉人张某、王某1因与被上诉人王某2委托合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院(2020)甘0724民初563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅看卷宗并对当事人询问后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某、王某1上诉请求：1.撤销甘肃省高台县人民法院(2020)甘0724民初563号民事判决，并依法改判驳回王某2的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王某2承担。事实与理由:（一）一审判决对证人证言认定不当。证人王某4的证言与本案有利害关系，不能作为本案判决认定事实的证据。1.张某对王某4证明向王某1借款5万元、尚欠2万元的证言无异议，对2019年12月17日送张某名下的一车玉米是王某2的有异议，此车玉米是由王某4送到张某名下，是王某4本人的。2.本案中，只有张某与中央粮库高台公司签订了购粮合同，张某是合同的主体，此合同与王某2无关，王某2不具备经纪人资格，中央粮库高台公司只能把粮款打给张某，再由张某打给承运人。王某2介绍了3人3车玉米并违规要求承运人将《中央储备粮油入库登记检验检斤单》先转发给其，再由其微信转给张某，同时违规要求张某将玉米款全部打给王某2，再由王某2打给承运人，这样在正常的流程中多增加王某2转手交易的一个环节，绕开张某与承运人直接的交易，其目的在于王某2便于独吞或盘剥更多回扣，更不想让承运人知道其吃回扣或介绍费的事实。（二）一审判决认定事实错误。1.本案中只有张某与中央粮库高台公司签订了购粮合同，王某2不具备经纪人资格，故不能认定王某2为中央粮库高台公司的粮食经纪人。2.张某在完成中央粮库高台公司3000吨合同的过程中，王某2仅介绍了3人3车共26.5吨玉米，且张某于2019年12月20日已完成了中央粮库高台公司3000吨玉米的收购合同，合同完成后尚剩余玉米1000多吨，根本就不存在完不成任务而委托王某2完成任务之事。3.一审认定王某2与张某系委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷而非不当得利纠纷系认定事实有误，本案中张某除了与中央粮库高台公司签订玉米收购合同、《付款委托书》之外，没有与王某2签订过任何形式的合同与委托协议，仅凭微信中相互传递的几张违规操作图片而掩盖王某2绕开张某与承运人直接的交易而盘剥更多回扣的事实真相，认定为合同关系不符合法理。4.一审判决由张某支付王某2欠款24868元，与事实和法理不符。此车玉米是承运人王某4本人的。所欠款应该是王某4的玉米款24605.46元。王某1扣了王某4的玉米款，与王某2无任何关系。5.本案诉讼主体错误，王某2并无诉权，一审起诉也应该由王某4本人起诉而非王某2。 王某2辩称，一审判决认定事实清楚，王某2与张某系委托合同关系，王某2已垫付王某4的玉米款，张某应当支付。王某1与张某系夫妻，虽已离婚，但王某1帮张某进行粮食收购的辅助工作。王某1系公务员，张某在经营中负债较多，张某将资产转移到王某1名下，收款由王某1负责，债务由张某承担，由于法院认定了双方之间系委托代理关系，王某1的行为后果由张某负责，故一审法院判决正确。本案中，王某2从未同意以自己的债权抵顶案外人的债务，王某1与案外人王某4的债权债务，可以另行起诉，与王某2无关。 王某2向一审法院起诉请求：要求张某与王某1偿付玉米款24868元并承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：王某2与张某同为中央储备粮高台直属库有限公司的粮食经纪人，王某1受张某委托负责款项收付。2019年12月17日，王某2受张某委托联系了承运人王某4、陈有绪、郑文亮拉运玉米三车以完成张某与中央储备粮高台直属库有限公司合同项下的粮食拉运任务。当日，王某2将三车玉米的《中央储备粮油入库登记检验检斤单（玉米）》通过微信交与张某确认。王某2于2019年12月17日将车主王某4、陈有绪、郑文亮的粮款通过银行转账支付。自2019年12月17日起，王某2联系王某1协商付款事宜，王某1先后通过微信转账方式向王某2转付了车主陈有绪、郑文亮的玉米款，但王某1以其与王某4有经济纠纷为由拒绝支付车主为王某4的玉米款。另王某2代理人王某3与张某就承运人为王某4的玉米款支付事宜进行电话沟通后，张某未否认欠款事实。 一审法院认为，王某2与张某及王某1的微信聊天记录均证实，张某曾委托王某2为其合同项下联系车辆拉运玉米的事实，故王某2与张某系委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷而非不当得利纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，故王某2为履行受托事项代替张某向王某4支付了玉米款后，张某作为委托人应当向王某2偿付该费用。王某1代张某履行收款事务，其并非王某2与张某委托合同的相对方，不应承担付款责任，王某1与王某4之间的关系与本案无关联性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决，一、张某于判决生效后十五日内支付王某2欠款24868元；二、王某1不承担责任。本案案件受理费422元，减半收取计211元，由张某承担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张某主张案涉车辆玉米系王某4所有，与王某2无关，王某2并非本案适格诉讼主体，其无权要求张某支付玉米款。根据本案已经查明的事实，王某2与张某均系中央储备粮高台直属库有限公司的收粮经纪人，王某2共联系了3人3车玉米运送至张某名下，其中由郑文亮和陈有绪运送的玉米款已由王某1通过微信转账的形式支付给王某2。由王某4运送的一车玉米款，因王某4欠王某1的欠款未付而被王某1暂扣，对上述事实双方均无异议。本院认为，王某2虽与张某未签订委托合同，但通过其联系承运人运送玉米至张某名下并代替张某向三位承运人垫付玉米款的行为，已证明双方形成了事实上的委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，王某2作为受托人在垫付玉米款后有权要求委托人支付相应的垫付费用，一审判决认定王某2为本案适格诉讼主体正确。王某2既已完成了受托事项，而王某1作为张某授权负责粮食收购与付款的经办人，其所实施的行为代表的是张某，故应由张某作为委托人承担付款责任。张某不能以王某1与王某4之间存在债权债务纠纷为由而拒不支付王某2已经垫付的费用。对于王某4与王某1之间的债权债务纠纷，与本案无关，本院不予涉理。 综上，张某、王某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422元，由上诉人张某、王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨祝续 审判员  岳小芸 审判员  宋力国 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郝秀娟 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。