浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2019号上诉人（原审被告，反诉原告）：黄连生，女，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：苍南县龙港士友木门经营部，住所地苍南县龙港镇龙翔路376-378号一层。经营者：金婷婷。委托诉讼代理人：王敏,上海简克律师事务所执业律师。上诉人黄连生因与被上诉人苍南县龙港士友木门经营部（以下简称为士友木门经营部）承揽合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄连生的上诉请求：1.撤销一审判决：2.判令士友木门经营部赔偿黄连生损失计人民币10000元；3.本案一、二审诉讼费用由士友木门经营部承担。事实和理由：法院在法律适用方面存在错误。（一）合同漏洞解释方法错误，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，黄连生支付价款及士友木门经营部履行定作义务的行为证明双方存在合法有效的合同关系，在没有达成补充协议的情况下应当按照交易习惯确定定作物的颜色，而不是简单认定双方未达成一致约定。黄连生在一审中提供了图片、实物、视频来证明实物颜色与样品颜色存在不一致，且一审法院也认定“平阳县××镇××栋××单元××室厨房内部橱柜颜色与房门、柜门等家装物的颜色存在色差。目前绝大部分家庭装修采用统一风格，要求不同房间内的家具颜色总体一致。而士友木门经营部履行定做义务后使得黄连生房内颜色冲突明显，存在令人不悦的色差，这与交易习惯不符。即使按照交易习惯不能解释合同漏洞，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定，黄连生定作定作物的目的是满足日常生活需要，以及保持室内环境美观。然而以一般理性人的角度来看，巨大的色差存在显然不能满足美观的目的。（二）对于定作合同理解错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同不仅要求交付工作成果，同时要求工作成果满足定作人的要求。在士友木门经营部提供的定作物颜色明显与样品不符时，该工作成果视为不能满足定作人要求。在此情形下，黄连生有权要求士友木门经营部重做或者调整价款，折价赔偿损失计人民币元10000元。士友木门经营部答辩称：1.我方认为一审判决事实清楚，证据确实充分。2.黄连生的陈述是不属实的。首先，双方没有关于样板颜色的约定，这只是黄连生用来压价的理由和借口。对于一个从事装修行业的人员来讲，如果有样本做参照，色差很大基本是不可能的，这也不符合客观实际。虽然房间内部的颜色跟房门以及其他的房门确实存在色差。但没有证据证明是士友木门经营部的原因造成，也有可能是黄连生个人喜好的原因。另外，在整个微信聊天催讨债务的过程中，黄连生从未提过房门色差的问题。即使在士友木门经营部催讨货款以及报警过程当中的商事调解，也没涉及这个问题。3.在黄连生未提交证据证明士友木门经营部存在违约的情况下，其主张折价赔偿1万元的理由不能成立。士友木门经营部向一审法院起诉请求：1.判令黄连生立即支付款项29143元及利息损失（以29143元为基数，自2017年12月11日起至判决确定履行之日为止，按中国人民银行同类同期贷款基本利率计算）；2.本案评估费6000元和诉讼费由黄连生承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，黄连生就座落于平阳县××镇××栋××单元××室的房门、柜门等委托士友木门经营部定做。黄连生当日付订金2000元。当年11月安装完毕，后经士友木门经营部催要，黄连生于2017年12月11日支付10000元。温州中源资产评估有限公司出具资产评估报告一份，评估意见为：在评估基准日2019年12月10日，被纳入评估范围的房门、柜门、双推门、护墙板、套、平板、腰线、罗马线、脚线、玻璃、弧度等家装评估价值为33778元（其中安装费为2200元）。一审法院认为：双方之间的承揽关系合法有效，应受法律保护。该案主要争议焦点在于：一、士友木门经营部主张剩余定作款29143元及自2017年12月11日起的利息损失是否成立；二、黄连生主张士友木门经营部按照定作物样品颜色返工重新制作的要求是否成立。关于第一个争议焦点：该案中，根据评估机构出具的资产评估意见，家装评估价值为33778元（其中安装费为2200元），黄连生已支付的定作款为12000元，尚欠定作款21778元未支付，黄连生关于双方约定安装费由士友木门经营部承担的辩解，没有事实依据，一审法院不予采纳。士友木门经营部主张从2017年12月11日开始计算利息损失，依据不足，一审法院不予支持，但士友木门经营部可自2019年1月2日起主张利息损失，因现中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于第二个争议焦点：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，黄连生称其提供的是厨房内部橱柜相同的色板交予士友木门经营部定作，虽然平阳县××镇××栋××单元××室厨房内部橱柜颜色与房门、柜门等家装物的颜色确存在色差，但因双方未签订定作合同，也未有其他证据证明双方在定作前对定作物的颜色达成一致约定，故黄连生要求士友木门经营部重新返工制作，依据不足，一审法院不予采纳。最后，士友木门经营部支出评估费6000元，结合鉴定事项与该案的关联度，一审法院酌情由士友木门经营部自负1517元，由黄连生向士友木门经营部赔付4483元。遂判决：一、黄连生于判决生效之日起十日内向士友木门经营部支付定作款21778元及利息损失（以21778元为基数，自2019年1月2日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黄连生于判决生效之日起十日内向士友木门经营部赔偿评估费损失4483元；三、驳回士友木门经营部的其他诉讼请求；四、驳回黄连生的反诉请求。一审本诉案件受理费529元，由士友木门经营部负担184.5元，黄连生负担344.5元；反诉案件受理费529元，由黄连生负担。二审期间，双方当事人没有提供新的证据。黄连生向本院提交了一份证人出庭申请，申请案外人包日新出庭作证，拟证明士友木门经营部定作产品存在色差的事实。对于包日新的证人证言，黄连生质证认为证人陈述的内容都是事实，士友木门经营部确实把产品颜色做错了，一开始士友木门经营部还愿意赔偿，后来打了一万块钱之后就不同意赔偿也不愿意返工了，士友木门经营部负责人的女儿到我家吵了两三次,双方也去过派出所调解。士友木门经营部质证认为证人证言关于黄连生有提供样板这一说法是不属实的，不具有真实性。我们从双方微信聊天记录中并没看到双方关于色差或者颜色存有争议,因此该证人证言无法证明待证事实。本院认为，包日新在庭审中陈述黄连生有向士友木门经营部提供样板，但双方之前的微信聊天记录以及订单、材料清单均未体现该事实，故仅就包日新的证言不足以证明双方曾就定作物的颜色以样板的形式进行过确认，本院不予采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果定作人给付报酬的合同。本案黄连生与士友木门经营部虽未签订书面的承揽合同，但结合双方的陈述,应认定双方之间的承揽合同法律关系事实存在,应受法律保护。对于双方当事人争议的定作物色差问题，士友木门经营部提供的订单、材料清单中约定了定作物的材料、尺寸等数据，同时就涉案房门及柜门的颜色注明为原木色，但对具体的色号及色板双方并未进行约定。在2017年11月士友木门经营部将涉案定作物安装完成后，黄连生于2017年12月11日向士友木门经营部支付10000元，从常理推断，黄连生的付款行为应视为其对士友木门经营部交付的定作物予以认可。同时，根据士友木门经营部提供的微信聊天记录，2018年4月士友木门经营部向黄连生催讨剩余定作款时，黄连生亦未提出定作物色差问题，仅要求士友木门经营部对定作款金额予以减免。综合上述事实，黄连生在未举证证明双方在定作前曾就定作物的具体色号达成一致约定的情况下，其以色差为由要求士友木门经营部重新返工制作并赔偿损失10000元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄连生的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费529元，由上诉人黄连生负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年八月十九日法官助理  周瀚阳代书记员  黄嘉毅