湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终914号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街盛泰路302号1楼。负责人：方行，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扬，该公司员工。委托诉讼代理人：张晗，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。被上诉人（一审原告）：李家勇，男，汉族，1961年7月13日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王文榜，男，汉族，1959年5月15日出生，住湖北省荆州市沙市区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人李家勇、王文榜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财保公司上诉请求：1.撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2382号民事判决第一项、第二项，改判中华联合财保公司无需在商业险内承担赔偿责任（不服金额247188.1元）；2.一审、二审诉讼费由李家勇、王文榜承担。事实和理由：1.王文榜作为驾驶员，在驾驶车辆上路时应具备基本的谨慎和注意义务。据常识判断，王文榜驾驶的车辆在碰撞到行人或物体时，必然会有明显的撞击感，但王文榜并未及时发现这一事实，其本身疏忽了驾驶员应实时观察路面情况的基本责任，因此应承担离开现场的法律责任。且据保险条款约定，离开现场并未要求驾驶员“明知”发生事故；2.关于李家勇的伤残鉴定，经查阅其在荆州市第三人民医院诊断证明、出院记录、出院诊断，未发现有听力下降的诊断，也无其自述听力下降的记载。2019年5月28日荆州市中心医院出具的诊断证明书记载“神经性耳聋”。该诊断是否与本案事故存在关联性存疑。因为神经性耳聋的病理原因存在多样性，如年龄增长、长期噪音环境等，且发病时间也较缓慢，不太可能是一次交通事故可以诱发的。故对李家勇单方委托的鉴定结论不予认可，向一审法院申请重新鉴定，并对“神经性耳聋”与本案事故间的关联性作出鉴定，但一审未予准许。被上诉人李家勇辩称，1.保险公司的免责条款是不生效的。上诉人没有提交相应证据证明其进行了提示说明，依据保险法第17条及保险法解释二第11条、第13条规定，上诉人有提示说明义务，故保险条款中关于离开事故现场的免责条款依法不生效。2.王文榜离开事故现场并非明知，根据王文榜的陈述及事发时的天气、路况、能见度，加上王文榜驾驶的是农用车，体积较大，对事故的发生在现场是不知晓的，因此不构成明知事故发生而离开现场；3.上诉人申请鉴定不符合法律规定，根据证据规定，一方当事人对另一方当事人自行委托的鉴定机构所作鉴定意见有异议的，除非有证据或理由足以反驳的，才能申请重新鉴定，法院方可准许，但上诉人在一审中并未提交证据或作出相应的理由陈述来推翻原鉴定意见。故一审法院不予准许重新鉴定申请合法。被上诉人王文榜辩称，没有意见，对一审判决服判。李家勇向一审法院起诉请求：1.判令王文榜赔偿李家勇各项费用共计383788.1元，精神抚慰金要求在交强险中优先赔付,中华联合财保公司在交强险及商业险的限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由王文榜、中华联合财保公司承担。一审法院认定事实：2018年10月5日5时5分，王文榜驾驶粤0929844小型方向盘式拖拉机沿318国道由东向西行驶至1182KM+100M观音垱镇南苑新城门前路段时与前方在此由南向北横过道路的行人李家勇发生碰撞，造成李家勇受伤的交通事故。事故发生后，王文榜驾驶肇事车辆驶离事故现场。该事故经交警三大队认定，王文榜承担本次事故全部责任，李家勇不承担责任。事故发生后李家勇被送往荆州市第三人民医院住院治疗49天，花费81212元。经鉴定，李家勇构成一处八级、两处十级伤残，赔偿比列34%，后期治疗费15000元、误工期234天、护理期60天、营养期90天。粤0929844小型方向盘式拖拉机属王文榜所有，该车在中华联合财保公司处投保了限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发后王文榜为李家勇垫付各种费用共计86212元。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，王文榜承担事故全部责任，李家勇无责任，故王文榜应承担李家勇因本次交通事故造成损失全部的赔偿责任。中华联合财保公司辩称王文榜在事故发生后驶离现场属于免赔条款约定情形，不应获得保险赔偿。保险条款中虽有免赔条款的约定，但中华联合财保公司未提供证据证明该格式免赔条款对投保人进行了明确的告知说明义务，故该免赔条款不生效，中华联合财保公司的辩称理由不成立，中华联合财保公司应在本案交强险及商业三者险中承担相应赔偿责任。李家勇提交的司法鉴定意见书系有司法鉴定资质的机构作出，且有医疗机构出具的诊断证明相互印证，故中华联合财保公司提出的重新鉴定理由不成立，不予准许其重新鉴定申请。李家勇提交的工作及居住相关证据可以证明其居住在城镇范围，故应按照城镇标准计算赔偿金额。李家勇应计算损失为：医疗费81212元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2450元（49天×50元）、营养费1800元（90天×20元）、误工费10919.9元（1400元÷30天×234天）、护理费9012.2元（住院期间护理费7840元+11天×38897元÷365天）、交通费500元、残疾赔偿金234294元（34455元×20年×34%）、精神抚慰金12000元、鉴定费2200元，以上共计369388.1元。中华联合财保公司应在交强险及商业三者险限额内承担367188.1元，鉴定费2200元由王文榜承担。王文榜在扣除应承担的鉴定费、诉讼费后应从李家勇处获得返还垫付款75484元（81212元-2200元-3528元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李家勇损失291704.1元；二、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内向王文榜返还垫付款75484元;三、驳回李家勇的其他诉讼请求。案件受理费7056元，减半收取3528元，由王文榜负担（已在返还费用中扣除）。如果中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李家勇、王文榜没有提交新证据，中华联合财保公司向本院提交《书面质询申请书》，申请就鉴定异议对鉴定人书面质询。本院就此向荆州楚信盛元司法鉴定中心[2019]临鉴字第443号司法鉴定书鉴定人发函询问，鉴定人针对异议书面回函答复。一审中，中华联合财保公司向一审法院提交了重新鉴定申请书及广东广大法医临床司法鉴定所的意见书，一审中未予质证，二审组织质证。经质证，李家勇、王文榜均认为：对一审中上诉人提交的重新鉴定申请所依据的专家意见书，该评估意见仅仅只有鉴定机构的盖章，并无鉴定人的签名，同时也没有提交该鉴定机构的资质及相关鉴定人员的资格证书，故该鉴定意见或评估意见不具备民事诉讼的证据效力，也不符合证据的形式要件。同时，根据该意见中阐述的内容，其认为李家勇的受伤不会导致神经性的耳聋，这是一个专业的医学性问题，需要有相关资质的机构对两者之间的因果关系进行分析判断，事实上，李家勇在事故发生前从未出现过耳聋的情况，事故发生后才出现耳聋情况，加之李家勇是由于颅脑损伤，很容易造成神经系统的损害，且这种损害是不可逆的。因此能够得出李家勇的神经性耳聋是由于本次事故造成引发的后遗症。根据相关法律规定，对于事故所引发的后遗症，作为侵权责任人，应当承担赔偿责任。同时，对于该问题鉴定机构出具的回函，已经进行了明确的说明，该说明符合证据规定的要件，相关鉴定人予以签名，鉴定机构加盖公章，且从回函说明情况来看，李家勇的颅脑损伤对其神经性耳聋具有因果关系，该鉴定机构出具的鉴定意见合法有效，应予采纳。中华联合财保公司认为：从回函可以看出李家勇的神经性耳聋是存在自身原发性疾病的情况，虽交通事故对其可能产生影响，但是否是主要构成原因有待商榷，且法医在回函中也表示是有影响，但并非是全部影响。结合上诉意见，李家勇的伤残鉴定不合理，请求重新鉴定申请，并对神经性耳聋关联性进行鉴定，不申请鉴定人出庭。对上述证据本院认定如下：广东广大法医临床司法鉴定所的意见书并未附该所鉴定资质、出具该意见书的专家相关资质，且未对李家勇现场检查，故本院对该意见书依法不予采信。荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定人答复函针对中华联合财保公司的异议，对李家勇的耳聋伤残鉴定的过程、依据及与本案事故的关联性予以了详细说明，真实、合法、与本案有关联，本院对此依法予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.商业险应否免赔；2.应否准许重新鉴定申请及神经性耳聋与本案关联性鉴定申请。关于焦点一，中华联合财保公司上诉主张据保险条款，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场，商业险限额内免赔。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中华联合财保公司未能举证证明其就该免责格式条款向投保人尽到提示及说明义务，故该免赔条款不生效。中华联合财保公司的该项上诉主张不成立，不予支持。一审认定中华联合财保公司应在商业险限额内承担相应赔偿责任并无不当，应予维持。关于焦点二，一审中，中华联合财保公司对李家勇听力伤残等级单方委托荆州楚信盛元司法鉴定中心[2019]临鉴字第443号司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定。对此本院认为，二审中，对此异议，鉴定人书面回函予以解释说明。中华联合财保公司虽对该回函不予认可，但其当庭陈述不申请鉴定人出庭，系其放弃鉴定人出庭作证的权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，中华联合财保公司虽对鉴定意见有异议，但未提交足以反驳的证据或理由，故其重新鉴定申请依法不予准许。一审中，中华联合财保公司以“神经性耳聋”病理原因多样、不太可能是一次交通事故可以诱发的为由，申请对李家勇“神经性耳聋”与本案交通事故间的关联性进行鉴定。对此本院认为，该公司未举证证明本案事故发生前李家勇存在“神经性耳聋”病症。且，交通事故中，被侵权人对事故的发生及损害后果的造成均无过错，其个人体质对于损害的发生或者扩大也无过错的，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的情况。故关联性鉴定并无必要，对其申请依法不予准许。中华联合财保公司该两项上诉主张不能成立，不予支持。综上所述，中华联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5007元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年八月十二日书记员  张雅文