山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3157号 原告：梁传富，男，1966年11月10日出生，汉族，住沂南县。 被告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：雷兴亮，公司职工。 委托诉讼代理人：刘兆忠，公司职工。 原告梁传富与被告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁传富、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人雷兴亮、刘兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁传富向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、恢复原告征信、消除对原告的不良记录、恢复原告的名誉；2.赔偿侵害原告个人征信、名誉期间的损失及精神损失10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月原告因购车贷款，被银行告知个人征信可疑，不予办理，原告遂于2018年11月26日到沂南县中国人民银行查询，得知其于2002年1月11日在沂南农村商业银行股份有限公司马牧池支行曾为张荣新担保贷款5万元，但是原告并未为张荣新提供担保。原告多次到被告处反映，被告均未对此事进行解决。因为被列为失信名单，给原告的生活造成了极大的不便，所以诉至法院，要求法院依法判决被告停止侵害、恢复原告征信、消除对被告的不良记录、恢复原告的名誉并赔偿精神损失。 沂南农商行辩称，关于原告提出的侵权主要是原告在人民银行的征信记录有不良记录，银行征信系统信息并非对外公示的信息，本人取得必需通过合法手续及途径才可查询，该信息本身不会在一般公众范围内公开，不会对原告的社会评价造成降低，因此不存在侵犯原告名誉权。被告提供的借款保证合同上面有梁传富的签字和手印，证明原告曾为他人借款提供过担保，逾期未履行相应的还款义务，所以造成了他的征信系统产生了不良记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据个人信用报告，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 沂南农商行庭审提供案外人2002年1月11日张荣新的借款合同、凭证、签名梁传富的保证合同，及梁传富、张荣新、张荣亮身份证等复印件举证材料，拟证明梁传富对张荣新上述借款提供连带责任保证，该笔借款的借款人、保证人均未履行偿还义务。梁传富发表质证意见，对沂南农商行提供的签名梁传富的保证合同有异议，述称案涉张荣新的借款，其根本不知情，没有为张荣新的该笔借款签过字提供过担保，沂南农商行提供的担保合同上的签字根本不是其所签。综合各方当事人的举、质证意见，结合沂南农商行庭审提供的案涉保证合同，因梁传富未在法庭限定的时间内申请进行有关其签名笔迹的鉴定，应视为其放弃该项权利主张，梁传富的该项权利主张，本院不予采纳。鉴于沂南农商行提供的签名梁传富的保证合同，发生时间为2002年1月11日，沂南农商行也未提供证据证明其已向有关义务人主张过权利，可认定梁传富的案涉保证责任已经免除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的主要事实如下：2002年1月11日，沂南农商行与案外人张荣新签订个人借款合同，约定：张荣新向沂南农商行借款5万元，利率为7.3125‰，借款期限为2002年1月11日至2002年5月11日。同日，沂南农商行与梁传富等人签订保证合同一份，约定梁传富等人对张荣新在2002年1月11日至2002年5月11日期间的借款5万元承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，沂南农商行借给张荣新款5万元，借款凭证约定的还款日期是2002年5月11日。该笔借款到期后，梁传富等人未履行还款义务。 2018年11月，梁传富因购车贷款，被银行告知个人征信可疑，不予办理，梁传富遂于2018年11月26日到沂南县中国人民银行查询，得知其于2002年1月11日在沂南农商行马牧池支行曾为张荣新担保贷款5万元，但是梁传富自称并未为张荣新案涉借款提供担保。梁传富多次到沂南农商行处反映，沂南农商行均未对此事进行解决，为此，诉至本院。 本院认为：公民维护自己的信用信息属于名誉权范畴内容。本案的争议焦点一，沂南农商行在征信系统对梁传富的不良信用记录行为,是否侵犯了梁传富的名誉权？名誉受到损害，认定是否构成名誉侵权，应当根据有无过错、名誉是否受到损害，以及过错与损害之间有无因果关系等因素加以判断。侵犯名誉权的条件之一,是侵权人的侵权行为致使被侵权人的社会评价降低。社会评价是社会公众的普遍性评价，致使被侵权人名誉受损的事实至少应在一定社会范围内被广泛知晓，并因该事实导致公众对被侵权人的社会评价降低。本案中，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，银行征信系统信息并非对外公示的信息，本人及相关机关单位通过合法手续及途径才可查询，该信息本身并不会在一般社会公众的范围内公开，不会对债务人的社会评价造成降低，因此，沂南农商行的行为未侵犯梁传富的名誉权，不构成名誉侵权。案中,保证人签名梁传富的保证合同为案外人张荣新的贷款进行担保，迄今为止该笔贷款未偿还的事实是客观存在，但保证人签名梁传富的保证合同所担保的借款主合同的还款期限为2002年5月11日，在债务期限届满之日起二年内，沂南农商行作为债权人未向法庭提供证据证明其在保证合同约定的期间内，已主张权利，要求梁传富承担保证责任，梁传富的案涉保证责任已经免除，依法已无需再承担相应的民事责任。《征信业管理条例》第十六条第一项规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除”。案涉借款中，梁传富的不良信息记录应自2002年5月12日起开始，至2007年5月12日，即已满五年，现已超过十三年之久，应当予以删除。由本案可知，沂南农商行显然侵犯了梁传富的人格权利，梁传富有权请求司法救济。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。该条将一般人格权在法律中作为对人的最基本权利已作出明确规定，彰显了对基本人权的重视尊重。当自然人的人格自由、人格尊严等一般人格利益遭受侵害，且不符合国家法律规定的具体人格权的侵权构成要件时，权利人的利益不能出现司法救济真空。总则的该条规定将人的最基本权利写进法律，表达了对基本人权的重视，完美地弥补了民事法律立法上的缺陷不足，既是具有基本指导意义的规定，又是兜底性、补充性规定，因此，权利人可以侵害一般人格权来主张此项权利救济。该案中，沂南农商行的行为显然致梁传富的诚信等一般人格利益受到损害，但其侵害程度又不足以符合侵害名誉权的构成要件，故应按侵害一般人格权处理。综上，梁传富在征信系统的不良信用记录，沂南农商行未按规定相关规定予以及时删除，导致梁传富不良信用记录未能及时消除，对其造成损害，属于侵犯梁传富一般人格权的行为，梁传富要求沂南农商行消除其不良记录的诉求，本院应予支持。 争议焦点二，对于梁传富要求沂南农商行赔偿精神损失的主张应否予以赔偿问题。精神损害赔偿的是非财产性损害，它所体现的是因侵权人侵权行为造成的受害人肉体或心理上的痛苦，这种痛苦程度，非受害人难以感受。沂南农商行甲在银行征信系统将梁传富列为失信，致使其贷款购车受阻而增加的交易成本等属财产损失，不属于精神损害的范畴，梁传富如有实际损失应举证主张财产损害赔偿,但梁传富主张赔偿侵害原告个人征信、名誉期间的损失的诉求,未向法庭庭提供证据支持,本院难以支持。根据国家有关法律规定，精神损害赔偿主张，须达到“严重”程度时，方可寻求司法救济。是否达到“严重”标准，应综合考量侵权人过错程度、侵权行为恶劣程度、被侵权人精神状态等具体因素判断。一般的精神不安、情绪不宁而无其他恶劣后果的，无适用精神损害赔偿的必要，只有被侵害人生活遭受极大痛苦严重影响个人生产、生活、学习的，才可主张精神损害赔偿。本案中，虽然沂南农商行的行为导致梁传富的诚实信用等人格利益受损，但是社会对该事实的知晓范围很小，梁传富的社会评价并未就此降低，因此，沂南农商行的行为虽然为梁传富带来了困扰，但相较于侵害身体健康所带来的巨大痛苦和因侮辱诽谤所带来的精神折磨，梁传富所受的精神压力有限，在缺乏明确证据支持的情况下，达不到“严重”之程度，故对梁传富主张的精神损失赔偿，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第二十二条，《征信业管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、沂南农商行于本判决生效后十五日内办理完毕删除梁传富在银行征信系统中的个人不良信用记录事宜。 二、驳回梁传富的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由沂南农商行负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  张敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘娟