浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2145号 原告：武义县恒兴五金厂，住所地浙江省武义县双路亭茶厂路口。 法定代表人：周捷东，系执行董事。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金智博，浙江中义律师事务所实习律师。 被告：姚胜，男，1986年12月22日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：董剑波，男，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：唐向华，男，1977年8月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍妙堃，浙江瑞谷律师事务所实习律师。 原告武义县恒兴五金厂与被告姚胜、董剑波、唐向华合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告武义县恒兴五金厂的委托诉讼代理人陶锡金、被告董剑波、被告唐向华的委托诉讼代理人童静婷、鲍妙堃到庭参加诉讼，被告姚胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武义县恒兴五金厂向本院提出诉讼请求：1.三被告立即腾空被其占有使用的位于武义县××路××号的厂房；2.共同支付自2020年1月1日起至2020年7月31日止厂房被占用期间的使用费97583.6元（之后的使用费仍按460.3元／日计算支付至实际腾空之日止）。事实与理由：2016年原告武义县恒兴五金厂与被告姚胜、董剑波签订《租赁合同书》一份，约定原告将位于武义县××路××号的厂房出租给被告姚胜、董剑波使用，租期自2016年8月1日至2026年7月30日止，前三年租金五十万元，后七年每年增加1.8万元到2.5万元（待定）。合同签订后，被告姚胜、董剑波对厂房进行了装修。2018年6月29日，原告与被告姚胜、董剑波签订《补充租赁合同》一份，重新调整租金。被告姚胜、董剑波签订租赁合同后，转租了部分厂房，自己留用了部分厂房。2019年10月3日，被告姚胜、董剑波与原告签订《解除租赁协议》，双方的租赁关系从2018年开始解除。自2018年下半年开始，被告姚胜、董剑波将自己留用的该部分厂房交由被告唐向华使用。时至今日，被告唐向华以与被告姚胜之间的债权债务尚未结清为由不同意搬离，也不同意另行与原告重新签订租赁合同，目前仍占有使用原告的厂房。2019年12月31日前，该厂房的使用费（租金），已有武义县人民法院（2020）浙0723民初846号民事判决书判决确认，但自2020年1月1日起至今的厂房被占用费三被告仍未支付。原告认为，原告与被告姚胜、董剑波解除租赁关系后，被告姚胜、董剑波作为承租人负有将租赁物交还出租人的义务，逾期不交付的，应当承担腾退厂房并支付占用厂房使用费的责任。被告唐向华占用原告的厂房拒不退还的行为，也已经侵犯原告的合法权益，其也应当承担立即腾退厂房，并支付厂房被占用期间使用费的责任。为维护原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告董剑波辩称，我与姚胜合伙期间，部分厂房的房租等款项由姚胜拿去了，所以我与姚胜还有恒兴五金厂协商好了，（2020）浙0723民初846号民事判决书中确认由恒兴五金厂支付的装修款由我来接收，但因为唐向华与姚胜之间的债权债务纠纷，所以现在唐向华不愿意腾空占用的厂房，导致恒兴五金厂应支付给我的装修款中已经扣除了七万元的厂房的使用费了。我本人和唐向华是没有债权债务纠纷的，所以我认为唐向华和姚胜之间的债权债务纠纷应该由他们自己私下解决，不该扣除应支付给我的装修款。 被告唐向华辩称，1.唐向华与原告之间是没有签订租赁合同的，唐向华从被告姚胜、董剑波处取得厂房使用权，也没有与姚胜、董剑波达成租赁合意，所以唐向华不是租赁合同的当事人，也不是涉案厂房的次承租人，无基于合同法律关系的返还义务；2.原告要求唐向华按每日460.3元支付占用厂房使用费的诉请缺乏事实，无法律依据。首先，唐向华并未向原告租赁厂房，也未与原告约定租金及厂房占用期间的使用费，其次，恒兴五金厂主张460.3元每日即16.8万元每年的租金系原告与被告姚胜及董剑波双方约定的租金标准，该标准唐向华不知情，不应直接适用于唐向华，且周边同等面积的厂房租金为十万元每年，恒兴五金厂要求的租金标准远高于市场行情。综上，原告无权基于合同请求权的基础要求唐向华腾空及支付厂房占用期间的使用费，请求法院驳回原告对唐向华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的（2020）浙0723民初846号民事判决书，以证明被告唐向华占用原告厂房的事实。被告唐向华质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但该判决书第七页到第八页本院认为部分已经说明原告应向被告姚胜、董剑波主张占用期间的使用费，而非唐向华。董剑波质证认为，之前唐向华同意向原告承租的，所以原告才会与我和姚胜签订解除租赁协议，但现在要我们支付唐向华占用期间的使用费，我觉得不合理，况且姚胜把厂房交给唐向华我是不知情的。2.原告提交的补充租赁合同，证明双方的租赁关系及租金约定等事实。被告唐向华质证认为，对于占用原告厂房这一事实我方是确认的，但由于唐向华是从姚胜处取得厂房使用权的，且唐向华与姚胜之间还有未结清的债权债务，所以即使唐向华也要支付任何费用，该费用也应当与唐向华对姚胜的债权相抵消，所以唐向华不应当向姚胜之外的任何人支付费用。另外，对于原告的租金损失我方是认可的，但对原告基于补充租赁合同约定的租金标准来计算租金损失我方是存在异议的，因为该合同对于租金的约定我方是不知情的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，原告武义县恒兴五金厂与被告姚胜、董剑波签订《租赁合同书》一份，约定原告将其位于武义县××路××号的厂房出租给被告姚胜、董剑波使用，租期自2016年8月1日至2026年7月30日止，前三年租金五十万元，后七年每年增加1.8万到2.5万元（待定）。合同约定由被告姚胜、董剑波向原告交保证金50000元，合同到期，被告姚胜、董剑波一方向原告完全交付使用后，原告将保证金归还。合同签订后，被告姚胜、董剑波对厂房进行了装修。 合同履行过程中，因原告要求增加租金，2018年6月29日，经双方协商，签订《补充租赁合同》一份，约定租金自2018年起调整为每年625000元，2019年起每年递增20000元。2018年租金同意于2018年7月18日前支付50万元，2018年12月31日前支付剩余租金12.5万元，2019年开始每年租金于当年的7月1日前支付。合同第二条约定：原告同意被告姚胜、董剑波可将承租场地分租给他人，由分租人员在每年的7月1日前将租金直接汇入原告指定的银行账号，分租人员未按时交纳租金的，由被告姚胜、董剑波按约定的租金金额在约定的时间内补足。合同第四条第1款约定，若被告姚胜、董剑波未按照上述第一、二条约定履行租金支付义务的，双方之间签订的《租赁合同书》（包括本补充租赁合同）自行解除。被告姚胜、董剑波在甲方场地所做的装修款折价100万元（从2018年开始每年按12.5%递减），由原告分三年支付给被告姚胜、董剑波；第2款约定，被告姚胜、董剑波对未分租部分仍需要继续承租的，由被告姚胜、董剑波另行与原告签订租赁合同，租赁合同三年，2018年开始租金160000元，每年租金递增5%，租金在原告应支付给被告姚胜、董剑波的装修款中予以扣除。其他和被告姚胜、董剑波签订协议的分租人，在原告和被告姚胜、董剑波解除合同后，按被告姚胜、董剑波与分租人原合同内容与原告重新签订租赁合同，租赁期限至原合同期满。 2018年1月，在被告姚胜、董剑波的安排下，被告唐向华将其经营的武义金通汽车修理部整体搬至被告姚胜、董剑波租赁的原告厂房内，作为被告姚胜经营的销售汽车4S店的配套维修部。同年6月，在被告姚胜、董剑波的安排下，被告唐向华将其经营的武义金通汽车修理部又在上述租赁的原告厂房内换了位置，搬至了原告与被告姚胜、董剑波签订《补充租赁合同》中第2款约定的被告姚胜、董剑波未分租的自用部分（2018年租金160000元，每年递增5%）。 2019年10月3日，原告与被告姚胜签订《解除租赁协议》一份，约定：1.原告与被告姚胜双方在本月之前所签订的所有租赁协议全部作废，协议签订后，双方解除租赁关系；2.由原告从2018年开始分三年支付被告姚胜装修补偿款100万元（从2018年开始至2020年8月底前全部付清）；3.本协议签订之后，被告姚胜不得再向原告提出任何其他要求，原告则必须按一百万元的平均数将装修款补偿支付到位。上述《解除租赁协议》后，被告唐向华以与被告姚胜之间的债权债务尚未结清为由不同意搬离，继续占用原告厂房内场地经营。2020年4月3日，被告姚胜、董剑波因与原告武义县恒兴五金厂合同纠纷一案，向本院曾提起诉讼。原告曾在该案中作为被告提出抗辩，认为唐向华（本案被告）拒绝腾退厂房并继续占有使用，导致原告租金损失，主张要求在原告应付被告姚胜、董剑波的装修款中扣除相应租金损失。本院在（2020）浙0723民初846号民事判决书对原告上述抗辩主张予以支持，在原告应付被告姚胜、董剑波的装修款中扣除了2019年8月1日至2019年12月31日的租金损失共计69962元。 庭审中，被告唐向华自认其经营的武义金通汽车修理部还是在原告厂房内原场地经营。对于被告唐向华搬离其经营的武义金通汽车修理部腾空原告厂房的合理期限，本院征询了当事人意见，被告唐向华当庭确认两个月时间，原告、被告董剑波当庭予以认可。 本院认为，原告与被告姚胜、董剑波之间的租赁合同、补充协议及解除租赁协议，系双方真实意思表示，未违反强制性规定，在本院于2020年6月2日作出的（2020）浙0723民初846号民事判决中，已确认合法有效。被告姚胜、董剑波在与原告厂房租赁合同关系解除后，理应及时处理与被告唐向华的内部关系后，腾空厂房予以返还。被告唐向华作为被告姚胜、董剑波租赁厂房后的实际占有使用人，其也应在获知被告姚胜、董剑波与原告厂房租赁合同关系解除后，在合理期限内及时腾空厂房，以使被告姚胜、董剑波完成房屋租赁合同关系解除后返还房屋的义务，不因其与被告姚胜之间有内部债务纠纷而怠于履行腾空厂房义务，故对被告唐向华辩称认为其无返还厂房义务的主张，本院不予采纳。本院当庭征询了本案当事人意见，对被告唐向华认为搬离其经营的武义金通汽车修理部腾空原告厂房合理期限为60日予以采纳。关于原告诉请要求被告姚胜、董剑波、唐向华共同支付自2020年1月1日起至2020年7月31日止厂房被占用期间的使用费97583.6元（之后的使用费仍按460.3元/日计算支付至实际腾空之日止）的主张，本院认为被告姚胜、董剑波应承担其违反返还厂房义务后给原告造成的厂房租金损失；被告唐向华基于其系实际占有使用人，也负有共同承担的义务，其辩称认为不是合同相对人及次承租人的主张，本院不予采纳。原告要求租金损失按照其与被告姚胜、董剑波签订《补充租赁合同》约定的2018年度的租金标准168000元/年（即460.3元/日）计算，并无不当。被告唐向华辩称原告要求按《补充租赁合同》约定的租金标准即每日460.3元支付占用厂房使用费的诉请缺乏事实及法律依据的主张，本院不予采纳。关于被告董剑波辩称认为是被告唐向华、姚胜之间有债务纠纷，不该扣除应支付其的装修款的主张，本院认为被告姚胜、董剑波是共同承租人，共同享有权利和负担义务，至于两人内部之间关于分配原告应返还装修款的约定，不能对抗第三人，故不予采纳。关于被告唐向华答辩中提及的其与被告姚胜之间债权债务纠纷，被告唐向华可另行主张。综上，原告诉请，于事相符，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚胜、董剑波、唐向华于本判决生效后六十日内腾空武义金通汽车修理部占用的厂房； 二、被告姚胜、董剑波、唐向华于本判决生效后十日内支付原告武义县恒兴五金厂自2020年1月1日起至实际腾空之日止按460.3元/日计付的租金损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元（已减半），由被告姚胜、董剑波、唐向华负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆伟民 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王联军 代书记员 曹露欣