河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4512号 上诉人（原审原告）：宋建国，男，，汉族，住沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：沧州万兴房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区新华中路56号。 法定代表人：顾云彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人:米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人宋建国因与被上诉人沧州万兴房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋建国上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为：“自2016年原告取得房屋其就失去了作为本金的住房专项维修资金的占有权与所有权，故也失去了法定孳息的占有权及所有权。不论该笔资金在任何单位账户，原告均无权取得。”显然是错误的。本案的基本事实是2016年被上诉人是代收，但被上诉人并未缴入房管部门账户，最终是2019年退还给上诉人，上诉人另外自行缴存入房管部门账户。上诉人认为：一、上诉人负有在收房时缴纳住宅专项维修资金的义务，其义务指向的相对方是沧州市房管部门，其应当缴入的是房管部门的专用账户，不是向被上诉人缴纳。被上诉人取得的授权委托书恰恰证明其仅是受托办理缴存事宜。其未完成缴存，私自截留的行为显然已经违反了委托合同的约定，侵犯了上诉人的合法权益，违约行为并不排除侵权后果。二、上诉人缴存的住宅专项维修资金的所有权在进入房管部门账户前其权利主体是上诉人，其资金的所有权是上诉人，孳息的所有权也是上诉人。被上诉人并不会因占有该资金就享有该资金的使用权和收益权。三、即便上诉人缴纳的住宅专项维修资金存入房管部门的专用账户内，其所有权仍是上诉人，并且产生利息的权利主体仍然是上诉人。四、被上诉人受托办理缴存，最终没有完成委托事务，其应当对办理上述委托事务的过程向委托人进行披露，以确认是否合理、妥善的完成了委托事宜。本案中包括资金保存方式在内的履行过程，上诉人作为委托人有权了解。被上诉人当期交付房屋十栋，约1000户，其受托代缴的资金高达几百万至上千万元，不存在现金方式保存的可能性。五、被上诉人截留导致委托人损失，理应承担赔偿责任。六、被上诉人以上诉人所有的钱款获取利益，由上诉人承担损失，其非法收益显然属于不当得利，依法应当予以返还。综上，我们认为原审判决是错误的，上诉人对自己的财产无权主张权利，即便从日常生活经验而言也显失公平。 沧州万兴房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人主张被上诉人对其造成的损失，本案就应该查明被上诉人是否存在过错，以及上诉人主张的利息是否具有法律依据。首先，被上诉人不存在侵权责任法的过错，被上诉人是接受上诉人的委托代为其缴纳维修资金，而被上诉人接受其委托并没有对上诉人造成任何损失，无论是事件发生时或现行的法规缴纳维修资金是开发商向上诉人交付房屋的前置必要条件，从一审查明中也可以看出上诉人在委托被上诉人缴纳维修资金后，被上诉人依法向其交付了房屋，因此上诉人并不存在损失，根据上诉人向被上诉人出具的委托书中可以看出被上诉人在此次委托中，并没有另行收取委托费用，属于无偿委托。根据合同法第四百零六条被上诉人不存在故意或重大过失的行为，不应当承担上诉人所称的损失。其次，就本案上诉人主张利息，根据《河北省住宅专项维修资金管理实施细则》第十一条规定，在上诉人请求被上诉人代为其缴纳后，该款项已由政府机构所支配，相关法定利息也属于国家管理和监督，维修资金是对小区内公共部分的维修和使用，并非由上诉人自行主张使用，因为根据物业管理条例维修资金使用权利人为全体业主，需要召开全体业主大会方可处分，而本案上诉人的诉讼主体并非全体业主所委托，主体也非全体业主，可见上诉人主张并不存在法律依据。 宋建国向一审法院提出起诉请求:1、依法判令被告返还原告2016年至2019年住房维修资金利息（按照当年商业银行贷款利息计息）2125.53元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为被告开发的沧州市鼓楼上城小区的业主，2016年被告向原告交付开发房产，原告在办理收房手续期间，向被告缴纳了住房专项维修资金，被告为原告开具收据一张，2019年初，沧州市房产测绘队对被告开发的小区进行二次抽样测绘，随后，被告以现金支票的形式向原告返还其已缴纳的住房专项维修资金，由原告向沧州市房管部门的住房专项维修资金专用账户中汇入该维修资金。原告认为该笔资金2016年其已交付，2019年才转入沧州市房管部门的住房专项维修资金专用账户，被告应向其返还资金占用期间的利息，双方协商未果，故原告诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告主张被告侵权，并要求其承担相应的侵权责任，即被告占用住宅专项维修资金期间的利息，针对原告的该项诉讼请求，首先，应判断被告收取原告缴纳的住宅专项维修资金是否存在过错，根据《住房专项维修资金管理办法》第十二条规定：“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。”第十三条的规定：“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。”同时，《河北省住宅专项维修资金管理实施细则》第十一条规定：“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期维修资金存入维修资金专户。”根据以上部门规章与地方政府规章，可认定原告在从被告处取得房产时，就应当缴纳案涉住宅专项维修资金，而根据原、被告双方在庭审过程中向本院提交的缴费票据以及授权委托书等证据可知，2016年被告向原告履行了交房义务，在办理交房手续期间，原告与被告签订了代交委托授权书，因此，被告在交房期间收取原告住宅专项维修资金的行为符合《住房专项维修资金管理办法》与《河北省住宅专项维修资金管理实施细则》的规定，属于合法行为，不存在过错；其次，原告主张的利息，从法律意义上讲应属于法定孳息，其实质上是基于原告对其所缴纳的住房专项维修资金具有所有权，进而产生的收益，即原告取得该法定孳息（即利息）的事实与法律前提应当是原告对作为本物（本金）的住房专项维修资金具有所有权，而本案中，根据《住房专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条以及《河北省住宅专项维修资金管理实施细则》第十一条的相关规定，2016年原告在其取得所购房产时就应当缴纳或委托开发商代交案涉住宅专项维修资金，即自2016年原告取得所购房产起其就已经失去了作为本物（本金）的住房专项维修资金的占有权与所有权，故原告也就失去了基于该住房专项维修资金所产生的法定孳息（即利息）的占有权与所有权，因此，自2016年原告取得所购房产并交纳案涉住宅专项维修资金之后，无论该笔资金在任何单位的账户，其所产生的法定孳息（即利息）均不应属于原告所有，原告均无权取得。至于被告于2019年才将该笔住宅专项维修资金缴存至沧州市房管部门的住房专项维修资金专用账户的理由是否成立，该笔款项在被告的账户当中是否合法，也均与本案原告无关，如被告延迟缴存案涉住宅专项维修资金或未按时提供法律法规规定的专用发票的行为确实存在违法或违规之处，其也并非是侵犯了原告的权利，而是侵犯了国家权利，应由国家向被告进行追责，即该笔案涉资金占用期间的利息应由政府住宅专项维修资金管理部门向被告追要该或者由政府相关部门追究被告未依法提供专项发票的责任，而非是由原告作为主体进行主张。另外，对于原告与被告签订的委托代交费授权书是否格式一致，并不影响该授权书所产生的法律效果，而该授权书中原告的签名是否由原告本人所签，也并不影响原告在收房时依法缴纳住宅专项维修资金的法律义务，如原告认为授权委托书中的签字并非其所签或被告在售房期间存在伪造文书等损害其利益的行为，原告可在证据充足的情况下，向公安机关进行报案处理。此外，对于《河北省住宅专项维修资金管理实施细则》是否违反了其上位法的规定，不属于本案的审理范围，公民、法人、其他组织如对抽象行政行为不服或存在异议，其可以向制定该规范性文件的上一级行政机关提出意见，通过立法程序或备案审查程序予以修改或废止。综上所述，原告在无其他证据证明被告于2019年才将案涉住宅专项维修资金缴存至相关部门的行为给原告造成直接损害的情况下，就其诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：驳回原告宋建国的诉讼请求。案件受理费25元，由原告宋建国承担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人主张被上诉人2016年以发放鼓楼上城东区拆迁房钥匙为要挟，要求上诉人缴纳住房维修资金，并存入被上诉人经营账户，上诉人2019年办理不动产登记时才知道被上诉人未将住房公共维修资金存入房管局的公共维修资金账户，被上诉人存在过错，应当承担侵权责任，请求被上诉人返还上诉人自2016年至2019年住房维修资金利息。《住房专项维修资金管理办法》第十二条规定：商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。第十三条规定：未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。《河北省住宅专项维修资金管理实施细则》第十一条规定：商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期维修资金存入维修资金专户。根据上述规定，上诉人在从被上诉人处取得房产时，应当缴纳案涉住宅专项维修资金。2016年被上诉人向上诉人履行了交房义务，在办理交房手续期间，双方签订了代交维修基金委托授权书，因此，被上诉人在交房期间收取上诉人住宅专项维修资金的行为符合《住房专项维修资金管理办法》与《河北省住宅专项维修资金管理实施细则》的规定，属于合法行为，不存在过错，不应承担侵权责任。至于被上诉人2019年才将该笔住宅专项维修资金缴存至沧州市房管部门的住房专项维修资金专用账户及该笔款项在被上诉人的账户当中是否合法均与本案上诉人无关，该笔案涉资金占用期间的利息亦不应返还上诉人本人，而应转存于住宅专项维修资金专用账户，该款项应由政府机构所支配，被上诉人未将该笔案涉资金占用期间的利息转存于住宅专项维修资金专用账户，应由政府相关部门管理和监督，而非由上诉人作为主体进行主张。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二〇年八月三十日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉