广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终871号 上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有钦廉林场，住所地：广西钦州市。 法定代表人：蒋林，场长。 委托诉讼代理人：黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢干跃，男，1987年4月16日出生，壮族，住南宁市。 上诉人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称:钦廉林场）因与被上诉人卢干跃合伙协议纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钦廉林场的委托诉讼代理人黄龙维、被上诉人卢干跃到庭接受询问。现已审理终结。 上诉人钦廉林场上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初571号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人卢干跃负担。事实和理由：一、上诉人钦廉林场与被上诉人卢干跃在《合作造林收益分成结算表》上签字的行为，是一致确认扣除100800元，符合意思自治原则，合法有效。二、一审判决存在多处事实错误。本案涉及两片林地，一片租赁方是何绍明，另一片才是覃德忠和何绍明，上诉人钦廉林场也从未与转包方签订过任何一份转包合同，仅有一张收据证明该款已支付给覃德忠，没有转账凭证证明，上诉人钦廉林场不予认可。 被上诉人卢干跃辩称，上诉人钦廉林场因承包林地需要，安排被上诉人卢干跃作为单位对接人与转包方覃德忠、何绍明进行业务对接。经上诉人钦廉林场讨论并决议通过《关于要求2011年造林用地的请示》，上诉人钦廉林场同意向转包方支付租金100800元。被上诉人卢干跃根据场部以借支该项目款的内部规定，于2011年5月16日向上诉人请款150800元（其中100800元用于支付西林县两片林地的租金），并按约将100800元支付给转包方，转包方按约向上诉人出具了收条。被上诉人卢干跃支取项目款形式上以借的方式支取，但本质上是为了履行上诉人钦廉林场工作安排而依法履行的职务行为，双方不存在债权债务关系。被上诉人卢干跃是作为上诉人钦廉林场的员工负责对接林地承包事宜，而非作为个人或者中介等进行对接，上诉人钦廉林场因西林县两片林地存在纠纷导致项目无法开展，转包合同无法履行而造成的损失，包括预付租金的退还，依法应当向转包方主张退回，而非直接扣除应当支付给被上诉人卢干跃的林木分成款。被上诉人履行职务行为的后果，应当由上诉人钦廉林场承担，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告卢干跃起诉请求：一、判令被告向原告支付合作造林分成款100800元；二、判令被告向原告支付资金占用费12475.4元[资金占用费计算方式：以100800元为基数，按年利率4.75%，从2017年3月21日起暂计算至2019年10月15日，并实际计算至被告清偿之日止]；三、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2009年10月11日，原告与被告签订《合作造林实物分成合同书》，合同约定原告与被告双方合作造林，合作方式为原告提供林地、对营林施工及幼林管护，被告负责出资，林木采伐或处置所得收益按7:3分成，即被告占总收益的70%，原告占总收益的30%。2015年10月10日，经双方协商一致，将原、被告双方合作种植的位于西林县的合作林进行处置，获得林木款1160000元。此后，双方进行结算，被告向原告出具《合作造林收益分成结算表》，载明就本次合作造林收益，被告应付原告分成款为348000元（1160000元×30%），扣欠已预付的分成款170000元，营林借款101800元，实付合作方（原告）分成款76200元。原告卢干跃、被告钦廉林场均在上述结算表上签名盖章。另查明，原告曾是被告的员工，于2014年9月26日与被告解除劳动合同关系。原告在被告处工作期间，原告按照被告的相关指示，于2011年由原告经手以被告的名义租用位于西林县亩林地，该片林地是经过租赁方覃德忠和何绍明转包给原告。与转包方签订合同后，原告于2011年5月16日向被告财务处预借100800元用于支付上述租地的第一期租金，并于2011年5月22日将上述款项支付给了租赁方覃德忠。之后，在安排工作人员进林场施工时遭到当地群众阻挠，以致该林地处于无法施工状态，因该林地租金无法结算，原告的上述预借款100800元也无法开票报账，对冲上述被告的预借款。因此，被告在结算与原告合作的涉案林木分成款时，扣除了原告就高维村、俄沙村的预借租金100800元及借款1000之后，实际给付原告分成款246200元。 上述事实，有原、被告的《合作造林实物分成合同书》、《林木购销合同》、《合作造林收益分成结算表》、《关于要求2011年造成用地请示》、《俄沙村、高维村林地承包合同书》、《林地转包合同书》、《广西国营钦廉林地在建工程借款专用凭证》、《收据》、《银行转账凭证》、《职工手册、职工养老保险手册》、《关于卢干跃同志辞职申请的批复》等证据予以证实。 原审法院认为，一、原告向被告预借的100800元是个人借款行为还是职务行为。本案中，原告作为被告员工期间，以被告的名义租赁高维村、俄沙村的林地，原告向被告预借100800元用于支付上述林地的租金，并将上述款项支付给了租赁方覃德忠，而覃德忠的收据也是向被告广西国有钦廉林场出具。上述事实有《关于要求2011年造林用地请示》、《广西国营钦廉林地在建工程借款专用凭证》、《收据》等证据相互佐证，证实被告是明知并认可原告以被告的名义租赁高维村、俄沙村林场的行为，故原告向被告预借的100800元应定性为职务行为。二、原告请求被告支付合作造林分成款100800元及支付利息是否有事实和法律依据。原告与被告2009年10月11日签订的《合作造林实物分成合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定履行义务。根据原、被告的结算，原告应得分成款348000元，而被告扣除原告预借的林地租金100800元及借款1000后，给予原告分成款246200元，显然不当。根据上述分析，原告向被告预借的100800元属于职务行为，除借款1000元外，原、被告之间也不存在其他互相抵扣的债务。故原告请求被告支付合作造林分成款100800元及利息，予以支持。但利息起算时间应从原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：被告广西壮族自治区国有钦廉林场向原告卢干跃支付合作造林分成款100800元及利息（利息计算方式：以100800元为基数，从2020年1月19日起计至实际清偿之日起，按年利率4.75%计付）。案件受理费减半收取1283元（原告卢干跃已预交），由被告广西壮族自治区国有钦廉林场负担。 本案二审诉讼中，双方均没有提供新证据。归纳诉辩双方意见，本案争议焦点是：讼争的预借款100800元应否从双方合作造林分成款中扣除。经召集双方当事人到庭询问，双方围绕争议焦点进行了陈述、对质并发表最后意见。上诉人钦廉林场对一审法院认定的涉案两片林地的租赁方、上诉人与转包方签订合同及扣除预借租金100800元有异议，对其余事实认定无异议。被上诉人卢干跃对一审法院认定涉案林地是经过租赁方覃德忠和何绍明转包给原告有异议外，对其余事实认定没有异议。 经本院审理查明，一审法院根据双方提供的证据做出的事实认定除“于2011年由原告经手以被告的名义租用位于西林县亩林地，该片林地是经过租赁方覃德忠和何绍明转包给原告。”不当外，其余事实属实，本院予以确认。另查明，2011年，被上诉人卢干跃在职期间，为上诉人钦廉林场协助办理了由何绍明、覃德忠转租的位于西林县亩林地的转租关系。2011年5月22日，覃德忠立写收据写明：今收到广西国营钦廉林场交来西林县亩林地租金，共计人民币100800元。 本院认为，上诉人钦廉林场与被上诉人卢干跃签订的《合作造林实物分成合同书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同没有违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，依法对双方均具有约束力，双方应按照合同的约定享有权利和履行义务。本案中，2015年10月10日，经双方协商一致，将共同合作种植的林木出卖得款后，经双方按照合同约定结算，上诉人钦廉林场支付部分合作种植林木应得款给被上诉人卢干跃后，剩余的100800元没有支付，予以扣留，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被上诉人卢干跃作为上诉人钦廉林场员工期间，依照上诉人钦廉林场的指派和内部租地造林工程借款流程，预借100800元用于支付租赁高维村、俄沙村的两块林地的租金，并将该笔款项支付给覃德忠，覃德忠向上诉人钦廉林场出具林地租金收据，被上诉人卢干跃因履行职务的行为所产生的法律后果由上诉人钦廉林场承担。被上诉人卢干跃虽在《合作造林收益分成结算表》上签字，但并没有被上诉人卢干跃的意思表示，不能证明被上诉人卢干跃对该分成款已作出处置，因此，上诉人钦廉林场上诉称，上诉人钦廉林场与被上诉人卢干跃已对该讼争的分成款协商一致的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原判认定基本事实清楚，根据本案的具体实情依法作出处理并无不当，应予维持；上诉人钦廉林场的上诉请求不能成立，应予驳回；为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2566元，由上诉人广西壮族自治区国有钦廉林场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘群民 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 邹凤群 书 记 员 陈齐慧