广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1296号 原告：邓艳姣，女，1974年9月3日，瑶族，户籍地：广西灵川县，现住址：广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：周金刚，广西君健律师事务所律师。 被告：谢佰友，男，1977年3月16日出生，汉族，户籍地：湖南省祁东县，现住址：广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：刘文，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞鹏，广西桂宁律师事务所律师。 原告邓艳姣与被告谢佰友委托合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告邓艳姣申请对被告谢佰友名下价值76500元的财产采取保全措施，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓艳姣及其委托诉讼代理人周金刚、被告谢佰友及其委托诉讼代理人刘文、张飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓艳姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢佰友向原告支付欠款本金75999.29元及资金占用利息499.72元（以75999.29元为基数，按年利率6%自2020年4月20日计至2020年5月29日，实际利息计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均有被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告平时做水电装修工作。2020年4月，被告称要买辆车以方便工作，需向原告借款，原告表示可以。2020年4月20日，被告在桂林万亚汽车销售有限公司购买北京现代汽车一辆（现登记车牌为桂Ｃ×××××，发动机号是JB419628），价值130000元，请求原告代为付款。当日，原告从其名下桂林银行卡（银行卡号：62×××79）向桂林万亚汽车销售有限公司付款两次，分别为50000元和21234.29元。当时，根据桂林万亚汽车销售有限公司的要求，写了《代付款证明》两张，证明50000元和21234.29元两次付款是被告购买北京现代汽车的代付款。之后，原告又向被告转款4765元，用于被告购买车辆保险。为了被告购车，原告为被告付款两次，向被告转款一次，合计金额75999.29元。在为被告垫付购车款之前，原告曾多次要求被告书写借条，被告称付款后再写。原告为被告垫付购车款后，多次要求被告书写借条，被告一直推脱，原告便要求被告返还垫付的车款，被告拒绝还款，并拒绝原告电话，拉黑了原告的微信。被告拒绝履行还款义务的行为，严重违约，应当承担相应的违约责任。截止至2020年5月29日，被告尚欠原告本金75999.29元，资金占用利息499.72元，被告还应承担原告为实现债权而支出的所有费用。综上所述，被告借款不还，是严重的违约行为，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告谢佰友辩称，本案不存在民间借贷，原、被告原系男女朋友关系，案涉车辆是原告购买赠与被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系朋友关系，2020年4月20日，被告因购车需要，原告从其名下桂林银行卡（卡号：62×××79）向销售方桂林万亚汽车销售有限公司转款两次，合计金额为71234.29元。该款用于购买支付现代牌小型客车首付款，购买方式为等额本息,车牌号为：为桂Ｃ×××××，案涉车辆登记在被告名下，余下款项由被告每月支付贷款。次日，原告微信要求被告书写借条，被告称先办理完相关手续，并要求原告再次转款购买案涉车辆保险。原告于2020年4月21日通过银行转账方式向被告账户转账4765元，被告亦认可该款项系购买案涉车辆保险，并已实际支付给车行。后原告再次要求被告书写借条，被告称将借期书写为十五年，原告并未同意。在后续原告追索欠款过程中，双方发生分歧，被告逐将原告微信拉黑。 另查明，桂林万亚汽车销售有限公司为原告出具证明一份，上载明（节录）：“邓艳姣于2020年4月20日从其名下桂林银行卡向桂林万亚汽车销售有限公司转款两次，合计71234.29元。该款用于垫付谢佰友在本公司购买的北京现代汽车购车款”。 庭审中，原告主张案涉款项系借款，并多次要求被告书写借条，被告以各种理由拒绝，事后并删除了原告微信企图逃避偿还借款，且原告自身经济情况较差，每月收入不足2000元，根本无力赠与被告如此大额的款项购车；被告则认为双方之前系男、女朋友关系，恋爱关系中的赠与是正常的，并非借贷关系，双方的电话录音原告也多次表示车辆系赠送，被告现表示愿意退还案涉车辆给原告，但被告已垫付的车辆每月月供原告应返还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上述法律表明自然人之间的借款合同为实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即出借人将货币或其他有价证券交付借款人，双方才形成合法有效的借贷关系。因此，无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式，合同都是在出借人实际交付借款时生效。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，原告向桂林万亚汽车销售有限公司支付71234.29元后，在微信聊天记录中催促被告书写借条，被告也作出认可的意思表示，此后被告要求原告向其名下的账户转账4765元用于购买车辆保险，原告将该款项交付被告，被告也在微信中称将借期书写为十五年，原告并未同意，此举再次证实双方之间存在借贷合意，且根据上述法律规定原告履行借款的交付义务已经完成，双方借贷关系成立，案涉借款75999.29元被告理应偿还。被告抗辩双方系恋爱关系，购车系原告的赠与行为，但被告在微信聊天记录中亦作出书写借条的意思表示，且该笔款属于大额款项交易，明显超出合理限度，被告仅凭电话录音不足以证明原告有赠与的意思表示，故本院对此抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且双方未就还款期限有明确约定，故被告谢佰友应自原告起诉之日即2020年6月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款实际清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第九条第五款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告谢佰友于判决生效之日起十日内归还原告借款75999.29元，并支付资金占用期间利息（以75999.29元为基数，自2020年6月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告邓艳姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1712元，减半收取856元，保全费758元，合计1614元（原告已预交），由被告谢佰友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 龙 英 二〇二〇年八月二十一日 书记员 黄丽莎