陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2020)陕0122民初1363号     原告（执行案外人）：张燕，女，1986年8月16日，汉族，居民，住西安市灞桥区，现住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。   被告（申请执行人）：张丹，女，1979年3月2日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。   原告张燕与被告张丹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人马群力、被告张丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。     原告张燕向本院提出诉讼请求：1.要求撤销(2020)陕0122执异1号执行裁定书，并驳回被告申请追加原告为被告与蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司租赁合同执行一案的被执行人的诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第一项为：要求判令不得追加原告为被告与蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司租赁合同执行一案的被执行人。事实和理由：原告系陕西海之莲商贸有限公司股东，占股比例为总股份的27%。在陕西海之莲商贸有限公司设立时，原告分别于2013年7月6日、2013年8月19日两次履行出资义务，共出资81万元，当时验资机构给工商行政管理机构出具了验资报告，并且银行也给原告出具了现金缴款单。被告在与蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司租赁合同执行一案中，以原告承诺的出资并未实际兑现，构成出资不实为由申请追加原告为被执行人。贵院执行机构在未认真核实的情况下，就作出(2020)陕0122执异1号执行裁定书认为原告认缴出资81万元，实际出资16.2万元，未足额缴纳所认缴出资，将原告追加为被执行人，要求原告在未缴纳出资的范围内对被告承担责任。贵院将原告追加为被执行人明显错误，故依据相关法律规定提起执行异议之诉。   被告张丹辩称，原告出资后又将资金抽回，属于虚假出资。陕西海之莲商贸有限公司应向原告出具出资证明书,若原告不能提供出资证明书，应为出资不实。   原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：   1、陕西海越会计师事务所有限责任公司出具的海越验字（2013）B―582号验资报告、陕西海越会计师事务所有限责任公司出具的海越验字（2013）B―700号验资报告、现金交款单二张。证明原告2013年7月16日认缴出资162000元，占注册资本5.4%，2013年8月19日认缴出资648000元，占注册资本21.6%，共计出资810000元。原告已经履行了全部出资义务，(2020)陕0122执异1号执行裁定书查明的事实错误。   2、(2020)陕0122执异1号执行裁定书。证明原告有权提起本案诉讼。   被告为证明其主张，向本院提交了证据：   中国银行西安南二环支行流水单复印件三张。证明原告出资后将资金转走之事实。   对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。因验资报告和现金缴款单显示原告已经足额缴纳了出资，故本院对该组证据依法予以认定。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，因该执行裁定书系本院作出，对其真实性依法予以认定。原告有权提起本案诉讼。   对被告提交的证据中国银行西安南二环支行流水单复印件三张，原告对其真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为被告以原告未履行足额出资义务为由追加原告为被执行人，是否抽逃资金与本案争议焦点出资不实无关联性，故对其证明目的不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西海之莲商贸有限公司由股东范荣惠、范书君、张燕发起成立，并于2013年7月27日取得由陕西省工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》，根据协议、章程的规定，公司登记注册资本300万元，由股东范荣惠认缴出资额120万元、股东范书君认缴出资额99万元、股东张燕认缴出资额81万元。原告张燕分别于2013年7月6日、2013年8月19日向公司设立在中国银行西安南二环支行的账户交纳认缴出资额16.2万元、64.8万元，两次共出资81万元，完成了履行出资义务。验资机构陕西海越会计师事务所有限责任公司出具了验资报告。本院在执行(2019)陕0122执322号执行案件，即张丹与蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司租赁合同执行一案中，被告张丹以原告承诺的出资并未实际兑现，构成出资不实为由申请追加原告为被执行人。本院经审查，于2020年5月12日做出(2020)陕0122执异1号执行裁定书，认定原告实际出资仅16.2万元，未足额缴纳所认缴出资，将原告张燕追加为本院 (2019)陕0122执322号执行案件的被执行人，要求原告在未缴纳出资的范围内依法承担责任。后原告以其作为陕西海之莲商贸有限公司股东已经足额缴纳了自己所认缴的出资，陕西海之莲商贸有限公司作为有限责任公司应以该公司的资产对外承担责任为由，认为被告以原告承诺的出资并未实际兑现构成出资不实为由申请追加原告为被执行人根本不能成立，(2020)陕0122执异1号执行裁定书将原告追加为被执行人错误，故依据相关法律规定于2020年6月4日向本院提起执行异议之诉，诉讼请求如前所述。   本院认为，近年来，最高人民法院为维护当事人、利害关系人的合法权益，解决执行难出台了若干司法解释，其中《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案原告张燕即因此条规定而被追加为被执行人，在其收到执行裁定后，在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：作为股东的原告是否足额缴纳出资。从审理查明的事实看，作为股东的原告，分两次交纳了其认购的出资81万元，完成了足额出资的义务，因此被告以未足额缴纳出资而申请本院追加原告为执行案件的被执行人理由不足；本院在未严格审查的情况下，追加本案原告为执行案件的被执行人系适用法律不当。故对原告要求本院判令不得追加原告为（2019）陕0122执322号被告张丹与蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司租赁合同执行一案的被执行人的请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：    不得追加张燕为（2019）陕0122执322号执行案件的被执行人。   案件受理费100元（原告已预交），由被告张丹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长  支文波                            人民陪审员  张宽仁                            人民陪审员  张恩荣                           二〇二〇年八月二十一日                              书记员  孟    珍          20200122136319868163123922610XXXXXXXXXXXXXXX197932610XXXXXXXXXXXXXXX202064120200122122720137620138198120200122181162120135822013700201371616200054201381964800021681000020200122122020012211810000212013727300120998120137620138191626488120190122322202051220200122116220190122322202001221202064812019012232220190122322100       1