上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7351号原告：陆惠根，男，1937年10月21日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市嘉定区。原告：董玉康，女，1938年2月21日生，汉族，户籍地及现住址同原告陆惠根。两原告共同委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。被告：董陆蓉，女，1970年11月25日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵某，男，1968年8月28日生，汉族，户籍地及现住址同被告董陆蓉。原告陆惠根、董玉康诉被告董陆蓉共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陆惠根、董玉康及两原告共同委托诉讼代理人孔德明、被告董陆蓉及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆惠根、董玉康向本院提出诉讼请求：一、依法确认两原告对坐落于上海市嘉定区江桥镇爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)享有80%产权份额，被告享有20%产权份额；二、依法分割系争房屋，系争房屋归两原告所有，两原告给付被告相应份额的房屋折价款。审理中，原告变更诉讼请求为：依法确认系争房屋全部归两原告所有；若经审理认定被告在系争房中享有份额，原告要求对系争房屋进行分割，请求判令系争房屋归两原告所有，两原告给付被告相应份额的房屋折价款；评估费9,650元由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告系两原告之女。上海市虹口区龚家宅路XXX号房屋(以下简称168号房屋)动迁时，动迁安置人为两原告、被告及原告董玉康的父亲等7人，动迁事宜全部由被告操办。168号房屋拆迁安置了上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室(以下分别简称1004室、1103室、1104室)及系争房屋，其中系争房屋购房人为两原告、被告三人，另外三套房屋的购房人均为被告董陆蓉，且1004室、1103室、1104室房屋均已被转让。因本次动迁，被告另获得上海市嘉定区爱特路XXX号XXX、XXX层商铺一套，买方为被告董陆蓉。目前，该商铺被被告用于经营之用。当时两原告应得的动迁款用于购买系争房屋，其余一百多万元款项由被告领取。综上，被告获得的利益已远远大于其应当享有的动迁安置利益。因此，原告认为被告对系争房屋不应当享有动迁安置利益，系争房屋应全部归两原告所有。原告认为双方因居住问题产生矛盾，曾两次报警，被告影响了两原告正常居住生活，双方已丧失共有基础，故要求分割，原告主张系争房屋归两原告所有，两原告给付被告相应房屋份额的折价款。为维护两原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告董陆蓉辩称，不同意原告的诉讼请求。2008年12月20日，168号房屋动迁，户主系其外公董某某。动迁事宜系董某某委托其丈夫赵某办理的，动迁安置获得1004室、1103室、1104室及系争房屋共四套房屋，动迁安置房屋差价161,760元亦系赵某支付。动迁时两原告户口不在168号房屋内，赵某于2008年12月20日出具承诺书，承诺先按五人份额给付补偿安置款，待两原告户口迁至168号房屋后再办理二人的补偿安置款，如果前述条件不成立则不再给付二人补偿款。后两原告户口迁至168号房屋，故安置人口登记为：董某某、赵某、董陆蓉、赵沁语、赵沁仪、陆惠根、董玉康。爱特路商铺系被告于2001年购买，与动迁无关。系争房屋目前由两原告居住，双方确因居住问题产生矛盾，曾两次报警，第一次报警系因两原告不让其与其女儿进门发生矛盾，第二次报警系因两原告不同意其更换门锁。被告认为，168号房屋动迁事宜系其丈夫赵某受户主董某某委托办理，户主董某某一直由被告与其丈夫尽力照顾，考虑到两原告居住需要，故在办理系争房屋购买手续时加上了两原告的名字，目前系争房屋登记在董陆蓉、陆惠根、董玉康三人名下，要求系争房屋仍由三人共同共有，不同意进行分割，如确需分割，不要求房屋归其所有并由其给付原告折价款，且不同意承担评估费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。审理过程中，本院依法委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司(以下简称同信评估公司)对系争房屋进行估价，同信评估公司出具了《房地产估价报告》，本院将该报告交由双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告陆惠根、董玉康系夫妻关系，被告董陆蓉系两原告之女，案外人赵某与被告董陆蓉系夫妻关系。2、2008年12月6日，案外人董某某出具《授权委托书》，载明：“座落于龚家宅XXX号房屋承租人董某某，现全权委托赵某代理本次房屋动拆迁，洽谈、签约、搬场、退房、领取动迁补偿安置款等一切事宜，直至安置结束。受委托人(代理人)的代理行为均代表被代理人动拆迁安置的真实意愿。委托人将对代理人的代理行为承担民事法律责任。特此立本委托书。”另载明：“本人愿意接受委托，并承担连带责任。”董某某在委托人(被代理人)处签名并盖章，赵某在受委托人(代理人)处签名。3、2008年12月20日，上海赛虹房地产有限公司(甲方、拆迁人)、上海虹口动拆迁实业有限公司(代理人、拆迁实施单位)与董某某(乙方、房屋承租人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，该协议主要内容为：乙方董某某承租的房屋坐落在龚家宅XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积31.88平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；根据虹口区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为8,898元/平方米建筑面积；被拆除房屋经富申评估机构评估，其房地产市场评估单价为9,763元/平方米建筑面积；根据《实施细则》有关规定，甲方应补偿乙方货币补偿金额313,018.56元，其中价格补贴为64,023.01元；甲方安置乙方的房屋坐落在爱特路25幢1单元1004室、1103室、1104室、爱特路25幢2单元1004室，房屋建筑面积332.54平方米，总价1,695,954元；安置房屋与货币补偿款的差价为1,382,935.44元，乙方应当在签订协议后3日内，即2008年12月23日前支付给甲方；甲方应当在乙方搬离原址后30日内按规定付给乙方搬家补助费1,000元；……。4、2014年6月30日，原告董玉康、陆惠根与被告董陆蓉在系争房屋的《配套商品房供应单》上签章；同年9月18日，原告董玉康、陆惠根与被告董陆蓉与上海金丽华房地产发展有限公司签订《上海市商品房出售合同》；2015年11月10日，系争房屋核准登记至原告董玉康、陆惠根与被告董陆蓉名下，共有人及共有情况记载为“共同共有”。1004室、1103室、1104室的《配套商品房供应单》由被告董陆蓉一人办理，后由董陆蓉签订《上海市商品房出售合同》，该三套房屋后登记至董陆蓉名下，现已由董陆蓉出售于他人。5、上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司于2020年7月2日出具估价报告，估价结果为系争房屋的市场价值为329万元(价值时点2020年6月19日)，为此，原告支付评估费9,650元。审理中，两原告向本院缴纳代管款110万元。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产的登记具有公示效力。本案的系争房屋，确系由龚家宅路XXX号房屋拆迁安置所得，原、被告均系被安置人口，然在分配拆迁安置利益时，原、被告及案外人董某某等人均已达成一致意见，并以《配套商品房供应单》的形式确定安置房屋的权属，且两原告亦在《配套商品房供应单》及《上海市商品房出售合同》上签章并办理了系争房屋的产权登记，应当认定系争房屋登记至两原告及被告名下并记载为共同共有系家庭内部对拆迁安置利益达成的一致意见。两原告认为龚家宅路XXX号房屋拆迁时二人应得的拆迁补偿安置款即为系争房屋的购入价款，故系争房屋应归两原告所有，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。两原告及被告作为系争房屋的共同共有人对系争房屋共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，现两原告主张分割于法不悖，可予照准。综合本案的实际情况，本院确定系争房屋归两原告所有，根据系争房屋的评估价值，两原告应给付被告房屋份额折价款1,096,666.67元。关于评估费，确定由两原告负担6,433.33元，被告负担3,216.67元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告陆惠根、董玉康所有；二、原告陆惠根、董玉康应于本判决生效之日起十日内给付被告董陆蓉房屋份额折价款1,096,666.67元；三、被告董陆蓉应于本判决生效之日起十日内给付原告陆惠根、董玉康评估费3,216.67元。本案受理费33,197.20元，减半收取16,598.60元，由原告陆惠根、董玉康负担11,065.73元，被告董陆蓉负担5,532.87元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄卉二〇二〇年八月十三日法官助理 张琦书 记 员 徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。