广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20767号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市金缘贸易进出口有限公司。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA52Y7803J。法定代表人：金启芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟建，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞维木物流管理有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区*****************，统一社会信用代码为91441900MA51B97C45。法定代表人：陈建洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，广东坤益律师事务所实习律师。原告东莞市金缘贸易进出口有限公司诉被告东莞维木物流管理有限公司及被告东莞维木物流管理有限公司反诉原告东莞市金缘贸易进出口有限公司行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市金缘贸易进出口有限公司的法定代表人金启芬及其委托诉讼代理人何伟建，被告东莞维木物流管理有限公司的委托诉讼代理人周娟、张玉芳到庭参加诉讼。当事人申请和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告双倍定金人民币332000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告双倍定金人民币232000元。事实与理由：原告于2019年4月9日与被告签订了《代理进口协议》，委托被告代理进口欧洲云杉板材共计500立方米，并于2019年4月13日通过银行转账向被告指定收款账户支付定金人民币116000元。按照约定，该批货物应于2019年7月22日到达，但时至今日原告仍未收到该批货物，而被告未给原告任何回复或回应。因原告与客户约定交货期为2019年8月1日，现因被告的原因导致原告未能按期交货，于2019年8月5日对方已与原告解约，并追究原告的违约责任。庭审中，原告变更事实与理由如下：原告与被告在案外人李立德的协调下，于2019年3月谈好由被告代为进口欧洲云杉板材500立方米，并约定原告仅需支付人民币110000元左右的定金，其他资金均由被告垫付，待进口商品入库后，原告分期付款提货，并在2019年4月9日被告以其内部管理的需要，要求原告签订一份代理进口协议，2019年4月13日，原告通过银行转账向被告指定收款账户支付定金人民币116000元，被告告知原告，进口商品预计到港时间分别为2019年7月15日和2019年7月22日，2019年7月19日至2019年7月22日，原告多次向被告询问进口商品是否入库，被告回复尚未入库，最晚下星期入库，最晚的时间是因为安排款需要等公司集团审批。此后，原告多次要求被告入库，但被告违反双方的约定，要求原告重新签订合同，并表示只能垫付人民币300000元的资金，其余资金需要原告解决。因此导致进口商品不能及时入库，原告因此不能分期付款提货。原告于2019年8月13日委托律师向被告发出律师函，要求被告双倍返还定金。被告不予理会，反而于2019年9月17日要求原告支付月结的代理费。原告认为，被告违反约定，导致进口商品无法入库，造成原告不能分期付款提货的后果，构成根本违约，故原告要求解除双方之间的口头协议，并要求被告双倍返还定金。被告辩称，一、被告未收过原告任何定金。1.双方未签订过任何买卖合同，没有买卖货物的事实，原告从未向被告支付过任何定金，仅向被告支付过人民币116000元的保证金，用于被告代原告进口货物。2.双方之间形成的是行纪合同关系。双方签订的代理进口协议明确约定被告以自己的名义为原告代理货物进口，原告向被告支付代理费。因原告违约不按时向被告支付赎单款，才导致被告为原告垫付货款，原告需要向被告支付所垫付的货款，而非原告直接向被告购买货物需要支付货款，双方之间没有买卖货物的事实。二、原告要求被告支付双倍定金没有法律依据，原告的请求权基础错误，本案的案由错误。三、原告没有违约。1.原告称货物未按时到达与事实不符。货物已于预计的2019年7月22日前到港（8个柜的到货日期为2019年7月15日，3个柜的到货日期为2019年7月22日），因为原告未按合同约定及时支付赎单货款，导致被告不得不代垫付货款后清关。被告清关后，原告也未向被告支付代垫的货款并将货物运走，被告只好于2019年8月6日将货物运至货仓暂存，原告陈述的货物未按约定时间到达纯属虚假。另，由于原告的原因导致货物未及时清关，相关责任应由原告承担。2.即使案涉货物没有按时到达，也不属于被告违约。根据双方签订的代理进口协议第二条，被告仅是代理原告办理进口货物的手续，货物到达的时间、质量等均由原告确定，所产生的后果也均由原告承担，与被告无关。即使案涉货物没有按时到达，也不属于被告违约。3.原告提供的其与阳江天马进出口贸易有限公司签订的购销合同是虚假的且原告与该公司之间的事情与本案无关。原告与该公司为关联公司，原告提供其与该公司的购销合同极有可能是为提起本案诉讼而伪造的。原告从未将其与该公司存在购销合同的事告知被告。即使原告要向该公司承担责任，也超出被告与原告签订合同时可以预计到的风险。即使被告存在违约，也无需承担责任。原告陈述的因被告未按时交货导致其产生损失与原告主张的要求双倍支付定金没有任何关联性，且原告也未提供任何证据证明其产生了任何损失。另，一、原告变更的事实与理由有违常理，被告仅收取原告0.8%的代理费，共人民币6208元，但依据原告所主张的事实与理由，被告需要承担支付几十万元的货款，以及货物入库后由原告分期付款的合同义务，那么被告所需要耗费的资金成本及时间成本，与被告所获取的人民币6208元完全不对等。因此不可能有任何一个代理商愿意签订此类合同。同时原告所主张的事实没有任何证据可以证明，双方所签订的代理进口协议为双方履行的依据。依据双方签订的代理进口协议，原告所主张的要求双倍返还定金没有事实与法律依据。本案实际为行纪合同纠纷，而非买卖合同纠纷，原告没有请求双倍返还定金的基础，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提出反诉请求：1.原告向被告支付赎单款（货款）人民币776000元及利息（以人民币776000元为本金，自2019年8月2日开始，按年利率9.6%计算至付清之日止，暂计至2019年11月30日为人民币25038.93元），合计人民币801038.93元；2.原告向被告支付税金人民币100096.44元及利息（以人民币100096.44元为本金，自2019年8月6日开始，按年利率9.6%计算至付清之日止，暂计至2019年11月30日为人民币3229.77元），合计人民币103326.21元；3.原告向被告支付代理费人民币6208元及违约金（以人民币6208元为本金，自反诉之日起按年利率9.6%计算至付清之日止）；4.原告向被告支付船仓仓租费人民币26500元及货柜柜租费人民币46320元，共人民币72820元及违约金（以人民币72820元为本金，自2019年8月8日起按年利率9.6%开始计算至付清之日止，暂计至2019年11月30日为人民币2214元）；5.原告向被告支付卸货费人民币4950元及自2019年8月7日起至实际将木枋搬离之日止的仓库仓储费（按0.4元/立方米×数量×天数计算），暂计至2019年11月30日为人民币27457.48元;6.原告向被告支付违约金人民币116000元;7.被告不需返还保证金人民币116000元给原告；8.原告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、基本事实：1.2019年4月9日，被告与原告签订了代理进口协议（以下称“代理合同”)，约定原告委托被告向其指定外商代为进口一批数量为500立方米、价值为113500美元的木枋（以下称“该批木枋”)，由此产生的垫付费用（包括但不限于代理费、赎单费、税金、仓租、货款及利息等）均由原告承担；2.被告委托江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司与外商签订合同后，按代理合同约定履行了全部合同义务，并于2019年4月29日开具信用证，于2019年6月13日及2019年6月20日通知原告承兑，但原告却迟迟不按代理合同约定向被告支付货款，导致迟迟不能赎单。后来被告为了减少损失扩大，在原告未付款的前提下于2019年8月2日完成了赎单，2019年8月7日，被告将该批木枋运入指定仓库，等待原告进行付款提货，但原告不再与被告沟通且拒绝付款提货。3.截至2019年11月30日止，原告仍未进行付款提货，原告已拖欠被告垫付费用暂计至2019年11月30日为人民币981323.92元，该费用不含违约金和利息。二、诉讼理由：1.原告应向被告支付赎单款（货款）人民币766000元、税金人民币100096.44元及利息。(1)根据上述事实，双方就代理进口木枋达成了一致意见，是双方的真实意思表示，且《中华人民共和国对外贸易法》第十二条规定“对外贸易经营者，可以接受他人的委托，在经营范围内代为办理对外贸易业务。”故双方之间的代理合同不违反法律的规定，合法有效。根据代理合同第三条第（六）款第8项、第三条第（五）款第3项、第三条第（六）款第3项的约定及依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告应向被告支付赎单款（货款）人民币776000元及利息。(2)双方在代理合同第三条第（四）款第2项中约定“代理方垫付进口相关的税款（进口关税、增值税），委托方按报关协议约定时间支付相应的税款给代理方，委托方逾期支付前述费用的，代理方代为支付的，委托方向代理方支付垫付款项总金额按年化9.6%计算滞纳金。”被告已为该批木枋支付税金人民币100096.44元，原告应向被告支付税金人民币100096.44元及利息。2.原告应向被告支付代理费人民币6208元及违约金。被告为原告提供代理服务，完成了原告的委托事务。根据双方代理合同第三条第（五）款第1项及第五条第2款的约定，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十二条的规定，原告应向被告支付代理费人民币6208元及违约金。此前被告主张的代理费为每柜的服务费，被告保留追究该服务费的权利。3.原告应向被告支付船仓仓租费人民币26500元及货柜柜租费人民币46320元共人民币72820元及违约金。根据双方代理合同第三条第（四）款第1项及第五条第2款的约定，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十二条的规定，原告应向被告支付人民币72820元船仓仓租、柜租及违约金。4.原告应向被告支付自2019年8月7日起至实际将木枋搬离之日止的仓库仓储费及装卸货费。根据代理合同第三条第（四）款第1项的约定，被告有权自行选择报关、仓储及物流公司并按市场价格支付费用。被告代原告支付仓储费及装卸费后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十二条的规定，原告应向被告支付自2019年8月7日起至实际将木枋搬离之日止的仓库仓储费及装卸货费。5.原告向被告支付的保证金人民币116000元不予返还。根据代理合同第五条第1款、第三条第（六)款第8项，原告迟迟不向被告支付货款已先行违约。依照合同法第六十七条的规定，原告向被告支付的保证金人民币116000元不予返还。原告对被告的反诉辩称，无论是原告主张原、被告之间为买卖合同关系还是被告主张的行纪合同关系，被告对于第三方均有支付请款的义务，依据这两种关系，被告无权要求原告支付任何货款。双方口头约定的是进口商品入库后分期付款提货，故被告应垫付包括货款在内的全部费用。但被告违约在先，在进口商品入库前要求原告支付全部货款，因此是被告的违约造成其自身的损失应当由被告自行承担责任。另外，被告的诉讼请求第7项，要求判令不需返还保证金人民币116000元，所以其也是承认该保证金具有定金的法律效力。定金法则和违约金不能同时适用，故被告要求原告支付违约金人民币116000元就不能再次要求不返还定金人民币116000元。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告作为委托方，被告作为代理方，共同签订代理进口协议，就原告委托被告代理进口货物及相关物流服务事项进行约定。其中，第一条约定进口商品为“WHITEWOOD”、价格条款为“CIF”、结算方式为“LC”等。第二条“委托事项”约定“委托方委托代理方进口上述货物并与委托方指定的外商签订进口合同……货物的价格、质量、数量、标准、技术要求、交货时间等均由委托方确定，上述事宜如与实际到货有差异，亦与代理方无关，责任由委托方承担……”。第三条“双方权利义务”第（一）款“协议签订”第1项约定“进口合同因履行发生的一切责任和风险均由委托方承担”；第三条“双方权利义务”第（一）款“协议签订”第2项约定“如外商违约或委托方与外商发生纠纷，则委托方承担赔偿代理方的一切损失（包括直接损失、间接损失和为实现损失赔偿支出的律师费用），该损失直接从保证金中扣除，不足部分仍由委托方承担”；第三条“双方权利义务”第（一）款“协议签订”第3项约定“委托方同意代理方就本协议委托事项可行转委托”。第三条第（二）款“进口合同付款相关”第1项约定“委托方需在要求最晚开证日的两个工作日前支付15%的保证金11.5万元人民币至代理方指定账户……保证金在扣除代理方垫付的一切税款、费用、代理费、违约金后仍有剩余的，可冲抵最后一笔货款或无息退还给委托方”；第三条第（二）款“进口合同付款相关”第3项约定“进口货物装船后，委托方负责向外商或船公司了解情况及船期，并将信用证、T/T、D/P等项下单据复印件发送传真或邮件至代理方”。第三条第（四）款“通关及相关费用”第1项约定“代理进口货物的报关公司、仓储公司和运输公司均按照代理方与之签订的相应协议为准，代理方有权自行选择相应的报关或货代公司进行上述的物流服务，相关费用由代理方与物流公司洽谈，代理方按照市场价格与相关物流公司签订的价格委托方均予以接受，委托方承担报关、运输和仓储相关的全部费用”；第三条第（四）款第2项约定“代理方垫付进口相关的税款（进口关税、增值税），委托方按报关协议约定时间支付相应税款给代理方，由委托方原因造成的滞报金、滞纳金等延期费用由委托方自行承担，委托方逾期支付前述费用，代理方代为支付的，委托方向代理方支付垫付款项总金额按年化9.6%计算滞纳金”；第三条第（四）款第4项约定“本协议项下代理进口的货物自外商交付代理方之日起至委托方全部付清本合同所涉所有款项且提取完货物之前或代理方书面同意转让货物所有权之前，货物的所有权归代理方所有，但货物在运输、港口报关、仓储报关等直至交付委托方前所有环节中发生的货物毁损、灭失、减少、被盗等风险和责任均由委托方承担”。第三条第（五）款“代理费及银行垫付费用”第1项约定“代理方按双方约定的进口发票金额0.8%收取代理费，该代理费最晚应在委托方提货前与进口货物人民币货款同时结清”。第三条第（六）款“货款结算”第1项约定“进口货物货值以人民币结算，进口货物人民币货款金额按‘进口发票金额’×付汇当日银行外汇牌价卖出价”；第三条第（六）款“货款结算”第2项约定“付款提货：委托方以人民币方式付款提货，允许分批提货，代理方在收到委托方所提货物的金额对应款项（包括货款、税金、代理费、垫款、垫款利息和可能产生的额外垫付费用）后向委托方交付相应货款对应的货物，否则代理方有权拒绝交付货物”；第三条第（六）款“货款结算”第3项约定“年化利息率：代理方为委托方垫付的所有款项利息率（包括货款利息和税金利息）按照年化9.6%收取利息”；第三条第（六）款“货款结算”第4项约定“利息起算时间：货款垫资利息起算日期为代理方实际对外付汇日”；第三条第（六）款“货款结算”第6项约定“在委托方未付清货款及其他全部款项之前，代理方对进口货物拥有所有权，包括与货物相关的其他权益……如委托方逾期未支付货款及其他全部款项的，代理方有权自行处理货物，由此产生的损失由委托方自行承担，由此造成的经济损失直接从保证金中扣除，不足部分仍由委托方承担，代理方有继续追偿的权利”；第三条第（六）款“货款结算”第8项约定“代理方按约申请开具信用证后，委托方应在该信用证的对外付汇日（以银行通知为准）或货物到港日（以二者先发生之日为准）前三个工作日内付清全部进口货物人民币货款。如委托方未按约支付人民币货款，则代理方实际对外支付的款项视为向委托方提供的垫付资金。如若委托方逾期未支付，则须按照年化9.6%支付额外罚息，同时代理方有权从保证金中直接抵扣未付款项并有权直接处置货物，处置货物所得扣除委托方的所有剩余未付款项（包括但不限于货款、税款、资金利息、代理费及其他垫付费用、违约罚金等）后仍有剩余，则需将余款退还给委托方，如处置货物所得不足以弥补剩余未付款项，则委托方仍需支付不足部分的款项，并同时按照年化9.6%重新计算违约金”。第四条“追加保证金”约定“信用证开出后或代理方向外商付款后，如遇行情跌幅超过货物进口合同进口单价的5%......委托方须于收到代理方通知日之日起2个工作日内追加行情下跌幅度对应的保证金给代理方……”。第五条“违约责任及索赔”第1款约定“一方违反本协议约定，给另一方造成损失的，违约方须向守约方支付相当于开证保证金总额的违约金，并有权直接没收已收取的保证金，违约金小于实际损失的，按照实际损失赔偿。同时，违约方应承担对方为主张本协议项下权利而发生的律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。由于委托方原因造成损失，该损失首先从保证金中扣除，不足部分仍由委托方承担，代理方有继续追偿的权利”；第五条“违约责任及索赔”第2款约定“若委托方未按本协议规定按时履行任何付款义务，除本协议其他条款约定的违约金外，仍应就逾期未付款部分金额按照年化9.6%比率支付违约金，违约金逐日计算直至全部款项支付完毕为止”。第七条“通知与送达”明确了双方的通讯方式，当中载明被告的联系人为“黄威”。2019年4月13日，原告向被告转账人民币116000元，并备注“用途：货款；附言：瑞典云杉订金”。上述代理进口协议签订后，被告委托案外人江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司与原告指定的外商签订销售合同为原告订购欧洲云杉板材，货物总值113500美元，交易方式为“CIF”,价格条款为“CIF中国盐田港”，最后装运日期为2019年5月31日。2019年4月15日，被告向江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司支付了保证金人民币116000元。上述货物分11个货柜装运，其中8个柜于2019年5月23日装运，3个柜于2019年5月29日装运。案外人达飞轮船（中国）有限公司深圳分公司在货物到港前发出其中8个柜预计到港日期为2019年7月15日、3个柜预计到港日期为2019年7月22日的到货通知书。其中8个柜于2019年7月15日到港，2019年7月15日至2019年8月7日期间的柜租共人民币41280元；另外3个柜于2019年7月23日到港，2019年7月23日至2019年8月9日期间的柜租共人民币5040元。2019年8月2日，被告就上述11个柜的货物办理了进口货物报关手续，并向江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司支付了赎单款人民币660000元。2019年8月6日，案外人江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司支付了海关进口增值税。被告向江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司支付了税金共人民币100096.44元。现原告主张与被告之间是买卖合同关系，被告为了赚取利息，双方口头约定原告仅需支付人民币116000元定金，待案涉货物进入被告仓库后由原告分批提货，但因被告违反约定，在货物到港后表示其只能垫付人民币300000元的资金，其余资金需要原告解决，导致案涉货物不能及时入库，原告因此不能分期付款提货，从而导致与原告就案涉货物签订购销合同的案外人阳江市天马进出口贸易有限公司与原告解除购销合同，被告的行为构成根本违约，故原告要求解除双方之间的口头协议，并要求被告双倍返还定金。为证明双方口头约定货物到港后由被告全额垫付货款及原告可以分批付款提货，原告提供了原告法定代表人金启芬与被告当时的工作人员小姚、蔡总及案外人李立德之间的对话录音及书面整理资料。录音显示2019年7月30日左右，李立德主张“我们是货到仓库赎单，是这样吧”，原告方没有提出异议，李立德又说“那你们当时说可以，而且在签第二份协议我也是这样讲的是不是”，原告也没有提出异议，蔡总说“现在公司的意思是这500方，预计要60多万，公司的意思说我们可以调配30万现金，剩下的就要你这边去配合”，李总回答“我们都是货到仓库付款，当时也是你们答应我们的，我们就同意去做，不答应，我们也不会去做，我们没有钱，我们有钱为什么还要你们去做，让你们去挣这个利息钱”，蔡总说“现在按即期是到港赎单，但是李静跟你们谈的是到港以后入库赎单”，蔡总说“前面怎么谈都好，现在郭总的意思是我们出30万人民币现金，剩下的差额需要你这边补齐，把这个单先赎出来，你看可不可以，因为现在公司整个资金都紧张”，蔡总说“公司也说如果我们全款垫了这批货款，到时候货款回不来”，李立德说“货在你那里，保证金在你那里，怎么会回不来……现在拖了那么长时间，超期了那么久，超期费用谁承担”、“我们现在还是货入仓库赎单，我们正常是货2个月内出完，出不完，我付全款给你”，最后双方就货物到港后谁负责赎单的问题以及赎单入库前的费用等协商未果。在录音三中，蔡总说道“现在就是金缘的我们要回去跟老板再说下，仓租尽快落实清楚，我们也是因为资金套得太多……”，李立德说“松木是这样子的，松木都有时间，大约2个月，代理公司那边就得全款赎单，因为不赎单，那代理公司就会直接把货低价都卖掉，保证金抵亏损的……”,李立德还说道“你们当时说没有问题，汇鸿没钱，维木给全款赎单，全款赎单放维木仓库，到时候我们出货还更方便，你们是不是这么说的”，小姚回答“是”。原告还提交了其与以李立德为法定代表人的案外人阳江市天马进出口贸易有限公司签订的购销合同。该合同约定阳江市天马进出口贸易有限公司向原告购买欧洲云杉板材约500立方米，总金额为人民币9600000元，最迟交货日期为2019年7月30日前。庭审中，原告明确当中的总金额“人民币9600000元”实为人民币960000元。原告还申请了证人李立德出庭，李立德确认原告的主张。被告认为李立德是原告的监事，是原告的实际控制人，且录音中李立德的陈述只是其单方陈述，对李立德的证言及原告与阳江市天马进出口贸易有限公司的购销合同不予确认。被告主张原、被告之间是行纪合同关系，原告支付的人民币116000元是保证金，而非定金，而且双方在代理进口协议第三条第（六）款第8项中约定由原告负责货物到港后赎单，被告也已经将案涉货物预计到港的时间通知了原告，故原告不可能不清楚货物到港的时间，被告没有违约，原告的请求没有依据。被告提起反诉，要求原告支付赎单款即案涉货物的货款共人民币776000元及从2019年8月2日起算的利息、税金人民币100096.44元及从2019年8月6日起算的利息、代理费6208元及自反诉之日即2019年12月19日起计算的违约金、船仓仓租费人民币26500元及货柜柜租费人民币46320元及从2019年8月8日起算的违约金、卸货费人民币4950元及自2019年8月7日起至实际将木枋搬离之日止的仓库仓储费、违约金人民币116000元，并要求不需要返还保证金人民币116000元。为证明被告代原告支付了货物到港至被告将货物入库前的柜租费人民币46320元，被告提交了案外人果洪勋向深圳市俊励国际船舶代理有限公司支付人民币5040元和人民币41280元的网上银行电子回单，当中备注的交易摘要分别为“转支”和“金缘”，交易用途分别为“订舱号GTGO254185”和“金缘”。被告还提交了关于收到江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司人民币5040元的收据。为证明仓租费即库场使用费，被告提交了缴款客户为深圳市翔航物流有限公司的11个柜的总金额共计人民币26500元的客户通知书，柜号与案涉11个柜货物的柜号一致。为证明被告将案涉货物存放入被告仓库后产生的仓储费，被告提交了其自行制作的仓储费及装卸费通知、对账单，主张仓储费按人民币0.4元/天/立方米从2019年8月7日起算，装卸费按人民币450元/个柜收取11个柜合共4950元。原告对柜租费网上银行电子回单及收据、仓租费、仓储费及装卸费的证据不予确认。为证明被告已经通知原告付款赎单，被告提交了微信群的聊天记录。这些聊天记录显示：被告在2019年4月8日发送“在这里操作开证吗@东莞天马木业李总”、“@Rex姚合同今天赶紧做出来给李总”；原、被告以及李立德就开信用证、外商的采购合同、付保证金的事宜进行沟通；2019年6月13日，被告在群中发送“银行收到了一份到单，8个柜子，预计是7-15号到港，没有不符点，6-13号需付汇，请确认是否安排承兑”并将8个柜的到单文件发至群中，原告方回复“好的”；2019年6月20日，被告发送“李总，金缘第二批到单，没有不符点，可以安排承兑吧”，原告方回答“可以”，被告将两批货物的细码单发至群中；2019年7月14日，原告问被告“第一批柜子都到港了吗，什么时候可以入库”，被告回复“第一批我们这边查询结果7月15日到港”；2019年7月19日，原告问“@Rex姚你好，我订的那些货不是已经靠港了吗，请问下什么时候入库”；2019年7月22日，原告问被告“我订的那些货今天入库了吗”、“货有没有入库呢”，被告回复“还没有”、“最晚最晚就是下周了”，原告问“能不能快点，这批货先到的质量不是很好，我们想快点看看这批货”，被告回复“我说的是最晚的时间，现在正在安排款，等集团那边审批”；2019年9月17日，被告向原告发送了“金缘8月”账单，请原告支付8月代理费。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.原、被告之间是买卖合同关系还是行纪合同关系；2.原告诉请被告双倍返还定金是否具有事实和法律依据；3.被告的诉请是否具有事实和法律依据。对此，本院分析如下：一、对焦点一。原告主张双方是买卖合同关系，但双方签订的合同为代理进口协议，而非买卖合同，而且协议内容是就原告委托被告进口货物的相关事宜，并约定被告收取代理费。另外，双方的微信群中也提及被告以江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司为买方与原告指定的外商签订采购合同，这与代理进口协议的约定是相吻合的。因此，双方之间为行纪合同关系。二、对焦点二。原告在庭审中明确主张双方口头约定由被告负责赎单，但被告违反约定，表示只能垫付人民币300000元的资金，其余资金需要原告解决，导致案涉货物不能及时入库，原告不能分期付款提货，并导致向原告购买案涉货物的阳江市天马进出口贸易有限公司与原告解除合同，故认为被告构成根本违约，原告有权解除代理进口协议及要求被告双倍返还定金。本院认为，原告在向被告付款时备注用途为货款，并未明确约定为定金，另外，根据代理进口协议的约定以及群聊内容，原告所支付的人民币116000元属于代理进口协议中的保证金，而双方除了约定一方违约时按保证金的数额支付违约金及没收保证金外，还约定保证金可以用于抵扣被告的损失、税款、费用、代理费、违约金、货款等，因此，原告主张其支付的人民币116000元是定金，依据不足，本院不予采纳。至于该人民币116000元应否双倍返还的问题，原告主张被告构成根本违约，要求解除代理进口协议。本院认为，虽然代理进口协议第三条第（六）款第8项约定原告应在信用证的对外付汇日或货物到港日前三个工作日内付清全部货款，但第三条第（六）款第2项又约定原告可以分批提货。结合录音内容，被告对原告方主张双方口头约定由被告赎单是没有异议的，而且被告还提出由其支付人民币300000元，其余由原告解决的方案，若双方约定由原告赎单，则被告完全可以拒绝垫付人民币300000元，但被告并没有要求原告全额赎单。另外，根据群聊内容，原告多次问被告何时入库，被告都没有提出因原告未赎单而导致未入库，反而表示“现在正在安排款，等集团那边审批”。综上，对原告主张双方口头约定由被告负责货物到港后全款赎单，本院予以采信。虽然被告负有货物到港后全款赎单的义务，被告也向原告提出过只能部分垫资，但案涉代理进口协议并未约定被告需要在何时办理完清关手续或者将货物入库，案涉货物在2019年7月15日和7月23日到港，被告最终也在2019年8月6日全部办理完清关手续，即被告并未强行要求原告出资赎单而拒绝履行代理进口协议。原告主张被告迟延入库导致其与案涉货物的购买方阳江市天马进出口贸易有限公司的合同被解除，但原告未提供相应的证据，而且微信群内容显示被告是向李立德交待案涉交易的进度，而且在录音中李立德以“我们”进行表述，李立德也是原告的监事，李立德与原告存在利害关系，因此，以李立德为法定代表人的阳江市天马进出口贸易有限公司与原告签订的购销合同真实性存疑，原告也未提供相应的证据证明其损失。另外，原告主张其因资金不足，需要分批提货，原告也未提供充分有效的证据证明被告在2019年8月6日入库影响了其销售并导致其损失。因此，原告主张被告构成根本违约，本院不予采纳。原告要求解除代理进口协议，依据不足。原告诉请被告双倍返还人民币116000元，本院不予支持。三、对焦点三。第一，关于案涉货款，被告已经垫付了货款并将货物入库，虽然双方口头约定原告可以分批提货，但根据代表原告发表意见的李立德在录音中的陈述，通常分批提货的期限为2个月左右，原告至今仍未提货，被告有权要求原告立即支付其垫付的全部货款。至于原告垫付的货款数额，本院认为虽然代理进口协议有约定守约方可以没收保证金，但代理进口协议也有约定保证金可以抵扣货款，被告在收到原告支付的人民币116000元后直接支付给江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司，被告只在2019年8月2日以自有资金向江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司支付了剩余的货款人民币660000元，故被告已经将原告所支付的人民币116000元作为货款支付给江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司，且被告在首次提起反诉以及第一次变更反诉请求时均主张代垫货款为人民币660000元，因此，本院认定被告垫付的货款仅为人民币660000元。原告应向被告立即支付其垫付的货款人民币660000元。至于利息，结合原告关于被告垫资是为了赚取利息的主张，根据代理进口协议第三条第（六）款第4项的约定，被告诉请按年利率9.6%从2019年8月2日计至所有代垫货款付清之日止，本院予以支持，但应以人民币660000元的未付部分为本金，且计至2019年11月30日的利息应以被告自行主张的人民币25038.93元为限，总的利息以本金人民币660000元为限。第二，关于税金，根据代理进口协议第三条第（四）款第2项，税款应由原告负担，被告已垫付税金人民币100096.44元，对被告诉请原告立即支付代垫的税金人民币100096.44元，本院予以支持。至于利息，实为代理进口协议第三条第（四）款第2项的滞纳金，本院予以支持，但利息（即滞纳金）应以人民币100096.44元的未付部分为本金，按年利率9.6%，从2019年8月6日起计至所有代垫税金付清之日止，且计至2019年11月30日的利息（即滞纳金）应以被告自行主张的人民币3229.77元为限，总的利息（即滞纳金）以本金人民币100096.44元为限。第三，关于代理费，根据代理进口协议第三条第（五）款第1项以及第五条第2款的约定，被告要求原告支付代理费人民币6208元及违约金（违约金按年利率9.6%，从被告提起反诉之日即2019年12月19日起计至所有代理费付清之日止），本院予以支持，但应以人民币6208元的未付部分为本金，且总的违约金以人民币6208元为限。第四，关于船仓仓租费人民币26500元及货柜柜租费人民币46320元，这两项费用因被告未在货物到港后及时赎单而产生，故被告诉请原告承担这两项费用及违约金，本院不予支持。第五，关于卸货费，根据代理进口协议第三条第（四）款第1项，卸货费属于原告应负担的费用。至于卸货费的金额，原告未提供反证，对被告主张为人民币4950元，本院予以采信。对被告诉请原告立即支付该费用，本院予以支持。第六，关于仓储费，根据代理进口协议第三条第（四）款第1项，仓储费属于原告应负担的费用。至于计算标准，原告未提供反证，对被告主张按剩余货物的数量、按每天每立方米0.4元计算，本院予以采纳。至于起算时间，被告主张有3个柜的柜租费应计至2019年8月9日，故本院认定被告将所有货物入库完毕的日期是2019年8月9日，仓储费应从2019年8月10日起算至原告将所有案涉货物搬离被告仓库之日，其中计至2019年11月30日的仓储费以被告自行主张的人民币27457.48元为限。第七，关于违约金人民币116000元，原告至今仍未到被告处提取货物，也未及时向被告结清上述费用，故原告已经构成违约，根据代理进口协议第五条第1款，被告有权要求原告支付违约金，但被告已经就原告逾期支付费用主张了利息或者违约金，这些利息及违约金，也已经得到本院支持。被告未能举证证明在此之外仍存在其他损失，故上述利息及违约金已经弥补了被告的损失，对被告诉请原告再支付违约金人民币116000元，本院不予支持。第八，关于保证金，因本院已经认定保证金冲抵了货款，故被告无需向原告返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告东莞市金缘贸易进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞维木物流管理有限公司支付代垫的货款人民币660000元及利息（利息以人民币660000元的未付部分为本金，按年利率9.6%，从2019年8月2日计至所有代垫货款付清之日止，且计至2019年11月30日的利息应以被告自行主张的人民币25038.93元为限，总的利息以人民币660000元为限）；二、限原告东莞市金缘贸易进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞维木物流管理有限公司支付代垫的税金人民币100096.44元及利息（即滞纳金）【利息（即滞纳金）以人民币100096.44元的未付部分为本金，按年利率9.6%，从2019年8月6日起计至所有代垫税金付清之日止，且计至2019年11月30日的利息（即滞纳金）以被告自行主张的人民币3229.77元为限，总的利息（即滞纳金）以人民币100094.44元为限】；三、限原告东莞市金缘贸易进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞维木物流管理有限公司支付代理费人民币6208元及违约金（违约金以人民币6208元的未付部分为本金，按年利率9.6%，从提起反诉之日即2019年12月19日起计至所有代理费付清之日止，且总的违约金以人民币6208元为限）；四、限原告东莞市金缘贸易进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞维木物流管理有限公司支付卸货费人民币4950元；五、限原告东莞市金缘贸易进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞维木物流管理有限公司支付仓储费（仓储费按剩余货物的数量、按每天每立方米0.4元，从2019年8月10日起计至原告将所有案涉货物搬离被告仓库之日，其中计至2019年11月30日的仓储费以被告主张的人民币27457.48元为限）；六、驳回原告东莞市金缘贸易进出口有限公司的全部诉讼请求；七、驳回被告东莞维木物流管理有限公司的其他反诉请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉受理费人民币6280元，由原告负担；收取反诉受理费人民币8025元，由原告负担人民币5878元、被告负担人民币2147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  陈淦永人民陪审员  王少琴二〇二〇年七月二十四日书 记 员  陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。