江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2825号上诉人（原审原告）：王磊，男，1988年9月11日生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州第五建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市福运路198号常润大厦14-16楼。法定代表人：顾建方,董事长。委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏衡园房产开发集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇富家路。法定代表人：缪新华，执行董事。委托诉讼代理人：文志波，该公司员工。原审第三人：任建，男，1969年8月4日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上诉人王磊、上诉人苏州第五建筑集团有限公司因与被上诉人江苏衡园房产开发集团有限公司及原审第三人任建建设工程分包合同纠纷一案，分别不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初11768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王磊的上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人苏州第五建筑集团有限公司向其支付工程款12827535.5元及相应利息,同时判决被上诉人江苏衡园房产开发集团有限公司在欠付工程款的范围内承担民事责任。事实和理由：1、原审判决将苏州第五建筑集团有限公司于2012年1月18日支付给苏州雨润建设配套工程有限公司的劳务费300万元，认定为支付给涉案工程的农民工工资，进而在任建应得的工程款中扣除，属于事实认定不清。苏州雨润建设配套工程有限公司是上诉人苏州第五建筑集团有限公司100%出资的全资子公司，苏州第五建筑集团有限公司仅提供了其向苏州雨润建设配套工程有限公司付款的证据，而未提供苏州雨润建设配套工程有限公司向任建或者其指定收款人的付款凭证，原审法院以“存在此前的付款记录、支付时间临近春节和任建未提供证据证明其支付了劳务费”为由，认定苏州第五建筑集团有限公司的主张成立存在高度可能性，对于举证责任的分配明显错误。2、上诉人苏州第五建筑集团有限公司主张其于2015年8月27日向黄安平付款380万元，并出具了黄安平书写的情况说明，然而根据我方在一审中提供的任建和黄安平的电话聊天记录，可以清晰反映黄安平未收到该笔款项。在前述证据存在矛盾的情况下，原审法院未通知黄安平出庭作证，即将前述380万元认定为对任建的已付工程款，同样属于认定事实不清，适用法律错误。3、原审法院认定任建将涉案工程款债权转让给王磊存在侵害其他债权人合法权益的可能，并驳回我方一审的诉讼请求，存在严重的程序违法，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。原审法院的相关认定，剥夺了王磊主张剩余工程款的救济权利，也剥夺了任建主张剩余工程款的救济权利，严重损害了王磊和任建的实体权益。苏州第五建筑集团有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法进行改判。事实和理由：原审判决认定我公司已经向任建实际支付100174629.50元是错误的，我公司实际的付款金额是111069085元。我公司的付款审批表是双方付款的有效凭证且是连续发生的，形成了高度的盖然性，应当直接以审批表载明的金额认定为已付款。我公司提供的45份审批表载明的总金额为105255300元（其中2009年12月1日审批表的207万元，其中27万元为消防工程款，双方已确认扣除），故实际支付给任建的工程款应当为104985300元。原审法院对其中41份审批表全部进行了认定，对于另外的4份审批表仅作了部分认定，认定的总金额为94090844.50元，差额只有10894455.50元，完全可以反映审批表的真实有效性。2011年1月12日付款1200万元（原审判决认定11730000.50元）、2012年1月18日付款1269万元（原审判决认定4885844元）的审批表任建否认其签名的真实性，但是经笔迹鉴定，任建的签名均属实，故该两份审批表载明的付款金额均应当予以认定，否则原审法院启动笔迹鉴定毫无意义。我公司于2011年1月28日支付的838000元，审批表中虽然载明为消防款，但是审批表和转账支票均由任建委托的负责人顾福林签字，俞英雄在他和我公司的建设工程分包合同纠纷中否认收到该款项，故应当将该838000元认定为我公司对任建的已付款。2011年1月12日付款1200万元的审批表，其中2张10万元的银行承兑汇票因时间久远，我公司无法核实签字人的身份，但是支付款项客观真实，且有任建的签字确认，依法应当认定。2012年1月18日支付的1269万元，审批表上任建的签名是后补的，这是其对我公司付款行为的确认，且我公司提供了资金流转的凭证，前述1269万元应当全部认定。我公司于2013年2月6日支付的198.23万元，因涉案工程是我公司总包后交给蔡福男承包，蔡福男又转包给任建，任建自认应当扣除10%的管理费和税金。由于任建未能提供材料等进项的发票，蔡福男代开发票后产生开票费用，另蔡福男和我公司存在多个合作项目，我公司最终向其支付了2776600元，前述费用分摊到本案争议的施工项目的部分为198.23万元，任建在审批表上签字确认，同样应当认定为我公司的已付款。综上，我公司实际已经支付的工程款为111069085元，远远超过了任建自认其应当得到的工程款106202164元，不存在拖欠工程款的情况。原审法院对于已付工程款的认定错误，应当在原审判决认定金额100174629.50元的基础上，增加认定10894455.50元。王磊针对苏州第五建筑集团有限公司的上诉辩称：付款审批表只是付款的申请手续，苏州第五建筑集团有限公司主张其属于支付凭证与事实不符。两张10万元的银行承兑汇票，苏州第五建筑集团有限公司无法说明签收人和收款人的身份，故原审判决未作认定。苏州第五建筑集团有限公司对于7万元材料款未能举证证明，应当承担不利后果。2012年1月18日审批表对应的1269万元，原审法院只认定4885488元，其他款项未作认定的理由是周凤根系苏州第五建筑集团有限公司工作人员，支票存根上只有周凤根的签名，至始至终没有任建的签名。838000元的付款注明是消防款，与任建承包的工程无关。198.23万元工程款的签收人是蔡福男，苏州第五建筑集团有限公司不能举证证明该款项最终付给了任建。苏州第五建筑集团有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回。苏州第五建筑集团有限公司针对王磊的上诉辩称：我公司支付给苏州雨润建设配套工程有限公司的劳务费300万元，任建已经在审批单上签字确认，应当将审批单认定为付款凭证。根据任建出具的委托书和黄平安的情况说明，我公司是代任建向黄平安偿还380万元，任建在原审第一次庭审时是认可的，后来又进行了否认。我公司已经超付了工程款，不存在拖欠行为。刘永铨和任建之间的诉讼，目前还在一审审理期间。江苏衡园房产开发集团有限公司辩称：服从一审判决。任建二审中未作陈述。王磊向一审法院起诉请求：1.判令五建公司支付工程款2600万元，并支付利息（自2018年9月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.判令衡园公司在欠付工程款范围内承担责任。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2007年11月30日，甲方恒达公司与乙方五建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定乙方承包甲方奥林清华东区78#、83#、85#的土建、水电安装工程，开工日期暂定2007年12月20日（具体以开工报告为准），竣工日期2009年5月4日（开工后500天），质量标准：合格，合同价款8000万元，工程款支付：每月25日提交当月已完工工程量月报，在下月5日前支付已完工工程量60%的工程款，竣工验收时支付至95%，余5%保修金二年内付清。土建工程保修期为二年，房屋防水工程保修期为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年。后双方又签订《建筑工程补充协议》一份，约定工程范围：所有设计施工图纸及工程预算书等所涵盖的全部内容，总建筑面积105630.46平方米，2号地下室建筑面积5896平方米，1号地下室建筑面积3913.20平方米。工程竣工经业主验收合格三个月内完成备案后付至85%，备案完成6个月后双方结算，结算期为6个月，结算后付至结算价95%，余5%待结算完成后分五年无息付清，每年返还1%，乙方确保按《房屋建筑工程质量保修办法》要求年限维修无任何质量问题后，甲方方可支付。上述合同签订后，五建公司依约进行了施工。2009年5月4日，奥林清华东区85#竣工验收合格。2009年9月15日，奥林清华东区78#、83#竣工验收合格。2017年6月13日，原审法院受理了五建公司与恒达公司建设工程施工纠纷一案，原审法院于2018年3月19日作出（2017）苏0509民初7260号民事判决。后衡园公司提出上诉，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终7486号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。上述生效判决认定：1.五建公司与衡园公司就78#、83#、85#以及1#、2#地下室土建工程已进行结算，结算的工程价款为118002405.30元；2.恒达公司尚应支付衡园公司工程款5535513.88元（130398258.88元-122979250元-水消防审计费用198495元-赔偿业主款项75000元-土建审计费45万元-116万元）；3.任建系涉案工程的实际施工人。2018年8月1日，王磊与任建签订《债权转让协议书》。协议约定，任建将其工程款债权2600万元、债权利息及从权利转让给王磊。后任建将债权转让事宜通知了五建公司、衡园公司。审理过程中，根据任建的申请，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对2011年1月11份江苏东吴农村商业银行《转账支票存根》以及2011年1月26日、2012年1月18日《苏州第五建筑集团有限公司领用工程款审批单》上“任建”的签名进行鉴定。苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：1、送检的11份江苏东吴农村商业银行《转账支票存根》上“任建”签名笔迹与比对材料字迹是同一人所写。2、2011年1月26日、2012年1月18日的《苏州第五建筑集团有限公司领用工程款审批表》上“任建”签名字迹与比对材料字迹是同一人所写。另查明：原审法院于2018年3月14日立案受理了刘永铨与任建、五建公司、恒达公司建设工程合同纠纷一案，刘永铨向原审法院提出的诉讼请求为：1.任建支付刘永铨工程款4158363元，并赔偿利息损失（以3044483元为本金，自2010年1月1日起，以4158363元为本金，自2010年4月5日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）;2.五建公司对任建的上述义务承担连带责任;3.恒达公司在欠付五建公司奥林清华项目工程款范围内对任建应履行的义务承担连带责任。该案目前尚在审理之中。以上事实，有建设工程施工合同、（2017）苏0509民初7260号民事判决书、（2018）苏05民终7486号民事判决书、债权转让协议书、通知书、EMS快递单、司法鉴定意见书、民事起诉状以及当事人的陈述予以证实。原审法院认为：本案的争议焦点：五建公司有无付清任建应得土建工程款。一、五建公司应付任建土建工程款的金额原审法院认为，任建系涉案土建工程的实际施工人，该工程经结算造价为118002405.30元，任建与五建公司一致确认由五建公司扣除10%的管理费、税费，故任建应得土建工程款为106202164元。二、五建公司已付任建土建工程款的金额（一）无争议的款项对于双方最终无争议的款项，经原审法院核算，金额为5697万元，原审法院予以确认。（二）有争议的款项1、五建公司主张2008年10月13日支付630万元，王磊认可530万。对于争议的100万元，五建公司主张20万元通过银行承兑汇票给付国产实业（吴江）有限公司（以下简称国产公司）、80万元通过转账方式支付给国产公司，并提供了付款凭据。原审法院认为，五建公司提供了由任建签字的审批表以及相应付款凭据，对于该笔已付款630万元，原审法院予以认定。2、五建公司主张2009年2月19日支付197万元；王磊认可147万元，认为五建公司提供的一张支票付款时间为2009年12月28日，与该笔审批单缺乏关联性。原审法院认为，五建公司提供的审批单显示该197万元全部支付给国产公司，用于支付混凝土材料款，并提供了相关的付款凭据，故对于该笔付款197万元，原审法院予以认定。3、五建公司主张2009年5月8日付款240万元，五建公司对此提供了付款凭证，对于该笔付款240万元，原审法院予以认定。4、五建公司主张2009年5月15日付款385万元；王磊认可355万元。原审法院认为，五建公司提供的付款凭证显示，争议的30万元，五建公司于2009年5月27日支付给国产公司。故对于该笔付款385万元，原审法院予以认定。5、五建公司主张2009年9月29日支付207万元；任建认可145万元，对吴秀英签字的10万元及无张利君签字的支付给上海平熬金属材料有限公司（以下简称平熬公司）的60万元不予认可。原审法院认为，根据五建公司提供的付款凭证显示，对于争议的70万元，均系支付给供应商平熬公司。故对于该笔付款207万元，原审法院予以认定。6、五建公司主张2009年12月1日付款180万元；任建认可顾福林代任建领取的100万元以及五建公司支付给国产公司的10万元，认为五建公司提供的五张10万元承兑汇票到期日为2009年7月13日，领取日期在1月15日，与审批单不对应，另一张20万元承兑汇票未载明收款方。原审法院认为，对于争议的70万元承兑汇票，五建公司提供的证据显示均由张卫国签收，用于支付供应商混凝土款项，虽然其中50万元承兑汇票到期日在审批单之前，但不能据此认定该笔款项与本案工程无关。故对于该笔已付款180万元，原审法院予以认定。7、五建公司主张2009年12月29日支付200万元；任建认可193万元。原审法院认为，顾福林代任建在五建公司的支票存根中确认由五建公司将该200万元支付给雨润公司，此后雨润公司的审批单亦由顾福林代任建签字，确认支付193万元给任建，在此过程中任建对扣除的7万元未提出异议，且该7万元有无由雨润公司支付给任建，系任建与雨润公司之间的关系，均不影响认定五建公司已支付任建200万元款项。故对于该笔付款200万元，原审法院予以认定。8、五建公司主张2011年1月26日付款1200万元；任建认可支付给上海星静建材经营部的5万元，对其余款项不认可。对于该组款项，原审法院分析认定如下：（1）五建公司提供的11张支票存根上均有任建的签名，根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，上述签名应认定为任建本人的签名，故11张承兑汇票所载款项合计8380000.50元，应认定为已付工程款。（2）五建公司提供了由五建公司第六分公司支付给上海大瀛晟物资有限公司、上海歧泽物资经营部两张电汇凭证，金额分别为200万元、130万元，上述凭证中均记载用途为钢材款，其中一张有张利君的签名，上述款项的支付时间与审批表日期相同或相近，任建也未提供证据证实上述款项系其他工程项目的材料款，故上述款项与涉案工程相关具有高度可能性，原审法院认定上述330万元为五建公司已付涉案土建工程款。（3）五建公司提供的2张10万元的银行承兑汇票，虽有签收人，但签收人及收款人身份、收款事由不明，故对于该笔20万元，原审法院不予认定。（4）对于差额7万元，五建公司主张以现金方式代付了其他材料款，但未提供相应的证据，故原审法院不予认定。综上，对于五建公司主张的该组付款，原审法院认定五建公司已付涉案土建工程款项金额为11730000.50元。9、五建公司主张2011年1月28日付款838000元，五建公司认为审批单及转账凭证均由顾福林签字，在俞英雄起诉五建公司一案中，俞英雄未认可收到该笔款项，故该款项应当认定为对土建工程的付款。任建认为，该笔款项为支付消防工程款项，与本案土建工程无关。原审法院认为，根据五建公司提供的《工程款审批表》显示，该笔款项为支付消防工程款，与本案土建工程结算款无关。故对于该笔付款838000元，原审法院不予认定。10、五建公司主张2011年4月26日付款50万元，任建不认可。原审法院认为，根据五建公司提供的审批表及付款凭证显示，该笔款项支付给上海大瀛晟物资有限公司，注明的用途为奥林清华钢材款，同时在审批表中亦有张利君的签字，故应当认定该款项系用于支付涉案土建工程的钢材款。故对于该笔付款50万元，原审法院予以认定。11、五建公司主张2011年9月2日支付100万元，任建不认可。原审法院认为，根据五建公司提供的审批表以及国产收据，均载明该100万元为支付奥林清华工地的工程款。故对于该笔付款100万元，原审法院予以认定。12、五建公司主张2012年1月18日支付1269万元，任建均不认可。原审法院对该组款项，分析认定如下：（1）五建公司提供的2012年1月20日、2012年4月28日、2012年5月9日三张支票存根，金额分别为110万元、52860元、169500元，金额合计1322360元，上述款项收款人均为周凤根，用途均记载为税金，五建公司认为该费用系因任建未提供材料款进项发票而产生的开票费用，但对此未提供相应的证据证实，原审法院不予认定。（2）五建公司提供的2012年1月18日支付给雨润公司的劳务费300万元，原审法院认为，从此前的付款记录来看，存在五建公司将劳务费支付给雨润公司的记录，且该笔款项支付时间临近春节，任建未提供证据证实由其自己支付了劳务费，故五建公司主张为支付涉案工程的农民工工资，具有高度可能性。故对于该笔款项，原审法院予以认定。（3）五建公司提供的2012年1月20日支付给国产公司、国产实业（苏州）新兴建材有限公司的两笔款项，金额分别为502130元、597870元，支票存根均有签名，因国产公司系涉案工程的混凝土材料供应商，五建公司主张该款用于支付涉案工程的材料款，具有合理性，任建也未提供证据证实由其直接向供应商支付材料款，故对于该笔款项，原审法院予以认定。（4）五建公司主张2012年1月19日支付给上海晨宇木业有限公司木材款7万元、支付给苏州信义新型墙体材料有限公司加气块款19万元、支付给上海大瀛晟物资有限公司钢材款239000元，提供了相应的付款凭证，支票存根上也有签收人签名，五建公司主张该部分款项系用于支付涉案工程材料款，具有合理性，原审法院予以认定。（5）五建公司主张由任建承担保险费、安全监督登记费、工程定额测定费及综合服务费286844元，五建公司提供的单据显示，上述单据均有任建的签字，且记载为从五建公司的工程款中扣除，任建也未提供证据证实该笔款项在此前的结算中已扣除该费用，故该费用五建公司有权要求任建承担，从应付任建的款项中扣除。（6）五建公司主张2012年1月19日支付苏州市鸿泰金安建材有限公司砂石款524086元、苏州民生建材有限公司木材款1052540元、苏州鑫汇新型建材有限公司砂石款844378元、苏州市金铭胜建材有限公司水泥款1445502元、苏州斯乐尔建材有限公司砂石款1255970元、苏州科宁建材有限公司石块款874854元，以上款项合计5997330元，上述支票存根签字人均为周凤根，五建公司提供的对账单显示，上述款项并未直接或最终支付给上述支配存根所载明的单位，故对于上述付款与涉案工程的关联性，原审法院均不予确认。综上，对于五建公司主张的该组付款，原审法院认定五建公司已付涉案土建工程款项金额为4885844元。13、五建公司主张2013年2月6日付款1982300元，任建不认可。原审法院认为，五建公司虽提供了审批表，其提供的支票存根显示蔡福男为收款人，用途为税金，五建公司认为该费用系因任建未提供材料款进项发票而产生的开票费用，但对此未提供相应的证据证实，原审法院不予认定。14、五建公司主张2015年8月27日付款380万元，任建不认可。原审法院认为，根据任建向五建公司出具的委托书，其委托五建公司第六分公司向黄安平代付借款380万元，此后黄安平亦出具说明该款已由五建公司蔡福男代偿，且今后不再向任建主张380万元的还款责任。故对于该笔380万元，应认定五建公司对任建的已付款。15、五建公司主张2016年10月24日付款468785元；王磊认可448785元。原审法院认为，根据（2015）苏中民终字第05456号民事调解书，五建公司应付款为448785元（履行款442710元+二审案件受理费6075元）。故对于该笔款项中的448785元，原审法院予以认定。16、五建公司主张为（2017）苏0509民初7260号一案支出案件受理费、保全费合计73666元，任建不认可。原审法院认为，五建公司为该案支出的上述费用，系为处理与衡园公司之间的纠纷而产生，与本案无关联，且该案已判决由衡园公司向五建公司直接支付诉讼费64984元、其余诉讼费8682元由五建公司承担。故对于该笔款项73666元，原审法院不予认定。17、五建公司主张为（2017）苏0509民初7260号一案诉讼保全支出担保费用15000元，任建不认可。原审法院认为，五建公司向恒达公司主张权利而支出的诉讼保全担保费用，系为处理五建公司与恒达公司之间的纠纷而产生，与本案无关联。故对于该笔付款，原审法院不予认定。18、五建公司主张任建应承担涉案工程土建审计费450000元，任建不认可，认为双方未明确约定由任建承担。原审法院认为，根据（2017）苏0509民初7260号民事判决查明的事实，45万元土建审计费由衡园公司代付，计算在衡园公司已付工程款之中，任建未举证证明该笔款项包含在五建公司收取的10%管理费、税费之中，故该笔审计费45万元，应由任建承担。故对于该笔款项45万元，原审法院予以认定。综上，对于有争议的款项，经原审法院分析认定，五建公司已付43204629.50元，加上无争议款项5697万元，五建公司合计已付100174629.50元。五建公司应付任建土建工程款106202164元，扣除已付款100174629.50元，余款6027535.50元未付。刘永铨与任建、五建公司、衡园公司建设工程合同纠纷一案，刘永铨要求五建公司承担连带责任，其提出诉讼请求的时间早于任建将其对五建公司的债权转让给王磊的时间，诉讼请求的金额与五建公司在本案中欠付任建工程款金额相当，在上述案件未决的情况下，任建将涉案工程款债权转让给王磊，由王磊向五建公司主张债权，存在侵害其他债权人合法权益的可能，故对于王磊的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回王磊的诉讼请求。案件受理费171800元、保全费5000元，合计176800元，由王磊承担。鉴定费67840元，由任建承担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：原审第三人任建属于涉案工程的实际施工人，其在施工期间又将部分工程违法分包给案外人刘永铨，因涉案工程已经竣工验收合格，而任建存在拖欠刘永铨工程款的行为，故刘永铨向原审法院提起诉讼，要求任建、苏州第五建筑集团有限公司、江苏衡园房产开发集团有限公司承担偿还义务，现该案正在一审审理期间。任建和王磊签订《债权转让协议书》的时间，晚于案外人刘永铨提起前述诉讼的日期，而且《债权转让协议书》中对于双方债权转让的对价未作约定，也无证据证明王磊支付了合理的对价,且二审中经法庭询问，王磊一方对于其支付的对价款数额表示不清楚，明显违背常理，原审法院认定双方的债权转让行为，存在恶意串通，损害第三人合法权益的情形是正确的，二审同样予以维持。《债权转让协议书》是否合法有效，属于人民法院应当主动审查的事项，不需要以当事人提出相应的诉讼请求为前提，故上诉人王磊主张原审审理程序违法，违背“不告不理”原则的上诉理由不能成立。因任建和王磊之间的债权转让行为无效，故上诉人王磊在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，实体处理并无不当。基于前述理由和相关的法律规定，如双方当事人关于涉案工程款的债权债务尚未结清，依法应当由原审第三人任建以自己的名义主张权利，并可以另行提起诉讼。涉案工程的造价金额为118002405.30元,扣除10%的管理费、税金后,任建应得的土建工程款为106202164元，案涉各方对于前述事实均无异议，本院同样予以确认。关于上诉人苏州第五建筑集团有限公司与原审第三人任建之间已付工程款金额的认定,各方均明确表示无争议的款项为5697万元，以及上诉人王磊、上诉人苏州第五建筑集团有限公司二审上诉均未涉及到的部分款项，均应为视为服判息诉，二审同样予以确认。另上诉人王磊二审中持有异议的300万元劳务费、380万元黄安平的代收款，以及上诉人苏州第五建筑集团有限公司二审中持有异议的10894455.50元款项，因案涉的《债权转让协议书》无效，上诉人王磊的诉讼请求应予驳回，以及苏州第五建筑集团有限公司与任建之间的工程款纠纷需要另案诉讼等原因，前述争议款项的查明和认定，既非本案审理所必需，亦不利于查明相关案件事实，反而会对双方将来可能发生的诉讼产生不利影响，故本案二审均不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185933元，由上诉人王磊负担98766元，由上诉人苏州第五建筑集团有限公司负担87167元。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年八月十一日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。