四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1110号 原告：张健岗，男，汉族，1979年2月20日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：梅建霞，四川同序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，四川同序律师事务所律师。 被告：曾晓敏，女，汉族，1973年9月3日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 第三人：徐军，男，汉族，1993年12月22日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告张健岗诉被告曾晓敏、第三人徐军民间借贷纠纷一案，2020年7月2日张健岗以曾晓敏为被告向本院起诉，2020年7月20日本院根据被告的申请追加徐军作为第三人参加诉讼，后于2020年7月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健岗的委托诉讼代理人梅建霞、陈迪，被告曾晓敏的委托诉讼代理人罗富安到庭参加了诉讼,第三人徐军无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款350000元，并从2020年5月29日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营餐馆蓬莱屋所需，向原告借款周转，于2018年12月25日借款20万元，于2019年8月7日借款15万元，合计借款35万元。现原告需要资金，要求被告还款，被告称没有能力偿还，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告曾晓敏辩称：：1、两笔借款都是原告与第三人共同出借的，其中20万元是以原告的名义向被告出借的，被告已经在2019年7月26日前归还10万元，是通过第三人徐军归还的。另一笔15万的借款是以第三人徐军的名义向被告出借的，但该15万元是原告向被告转账支付的，借条是打给徐军的，该借款已经归还了13.3万元，2020年5月2日，经三方协商，该笔借款转让给了原告，并由被告向原告出具了借条。后来由于原告与徐军的老板发生了利益冲突，被原告到扫黑办举报高利贷；2、2018年12月至2019年6月，第三人徐军通过微信分四次向原告转款2.8万元，该款应在借款中扣减。 第三人徐军辩称：案涉35万元债务与其无关，其中20万元是原告出借给被告的，另外15万元虽是其出借给被告，但之后又将该15万元债权转让给原告，被告在2019年已经向其转账支付了15万元借款的利息。 本院经审理认定如下事实：2018年12月25日，被告曾晓敏因资金周转，向原告借款人民币20万元，并出具借条。2019年8月7日，被告曾晓敏向第三人徐军借款15万元，并出具借条，2020年5月2日，原、被告及第三人徐军通过协商，同意将第三人徐军对被告享有的15万元债权转让给原告，15万元的借款利息已全部付清，并出具说明一份，同日，被告将2019年8月7日借条中的出借人由第三人变更为原告，并重新出具借条。 另查明被告曾晓敏通过其银行账户（6214663820020513）多次向第三人徐军银行账户（6215582313004279411）转款共计199000元。其中：2018年12月25日转款16000元，2019年3月23日转款16000元，2019年3月30日转款16000元，2019年4月24日转款16000元，2019年5月24日转款16000元，2019年6月4日转款18000元，2019年7月26日转款18000元，2019年8月30日转款16000元，2019年9月12日转款12000元，2019年9月24日转款9000元，2019按10月8日转款12000元，2019年10月11日转款16000元，2019年10月24日转款9000元，2019年11月25日转款9000元，2019年12月5日转款16000元。周静涵通过其银行账户（6217003820000437154）两次向第三人徐军银行账户（6215582313004279411）转款共计34000元。其中2019年6月25日转款18000元，2019年11月6日转款16000元。 上述事实有原、被告及第三人的身份证复印件、借条、说明、银行转账记录等证据及当事双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案有两个争议焦点：一、原告所主张的20万元借款是由原告单独出借还是由原告和第三人共同出借，被告向第三人转款10万元是否该冲抵该笔借款本金；二、借据时间为2019年8月7日载明的15万元借款是第三人徐军转让给原告的还是徐军与原告共同出借给被告的，对被告陈述的向第三人转款13.3万元是否应当认定为已经归还的借款本金，是否应予以冲抵。 针对第一个争议焦点。20万元的借条载明:“今借到张健岗现金：贰拾万元整，小写：200000.00元，此款用于蓬莱屋装修周转。借款人：曾晓敏身份证：5111281973××××××××时间：2018.12.25”。该借款出借人为原告张健岗，借款人为被告曾晓敏，被告未举证证明该笔借款系原告和第三人共同出借，应认定为由原告个人出借。从被告提供的银行转账记录看，其转账支付的对象均为第三人徐军，故已支付的10万元不应认定为归还原告借款，不应冲抵。 针对第二个争议焦点。15万元的借条载明：“今借到张健岗现金：壹拾伍万元整，小写：15万元正。借款人：曾晓敏2019.8.7”。原、被告及第三人于2020年5月2日出具的说明载明：“我曾晓敏于2020年5月2日向张健岗出具了一张借条金额为15万元正，这张借据是我在2019年8月7日出据给徐军的，利息已全部付清…现经三方协商，徐军同意把我曾晓敏出据的借据更正给张健岗…”。2020年5月19日原告向被告出具说明“曾晓敏于8月7日出具一张借据金额150000元（大写拾伍万），此据由徐军变更张健岗的，如徐军找曾晓敏麻烦由张健岗负责”。因被告未举证证明该笔借款系原告和第三人共同出借，应认定为由第三人徐军个人出借后将该笔债权转让给原告享有。被告辩称从2019年8月7日（第三人出借款项之日）至2020年5月2日（原、被告及第三人协议转让债权之日）期间向第三人的10笔转帐共计13.3万元系归还第三人15万元借款本金。因该转账均发生在三方协议转让债权之前，三方于2020年5月2日出具的债权转让说明载明转让的债权金额为15万元，2020年5月19日由原告向被告出具的说明及第三人提交的答辩意见均说明转让的债权金额为15万元且第三人徐军出借15万元给被告期间的利息已付清。故被告所述13.3万元系归还第三人借款本金不成立。另外，若被告方已归还13.3万元的借款本金，则三方出具的债权转让说明就应当将借款本金变更为余款1.7万元，而不是15万元，与正常逻辑不符。 综合上述，原告提供的证据形成了完整的证据链，且达到了民事证据高度盖然性的证明标准。原、被告之间的借款系双方真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成了民间借贷关系。被告出具借条后，原告催促其还款，被告拒不履行还款义务，导致本案诉争，责任在被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原告主张被告偿还借款本金35万元的诉求，本院依法予以支持。因原被告在借条中未约定利息，应视为不支付利息，但原告主张从2020年5月29日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失的请求，本院支持其合理部分，即从起诉之日2020年7月2日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。被告辩称35万元借款均系原告与第三人共同出借,且已归还借款本金23.3万元，其未提供充足证据予以证实，也与本案依法查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告曾晓敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张健岗借款本金35万元及利息（利息计算方式为：以借款本金35万元为基数，从2020年7月2日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止），利随本清。 二、驳回原告张健岗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3275元、保全费2370元，合计5645元，由被告曾晓敏负担（此款原告均已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 文 二〇二〇年八月十八日 书记员 张强强