贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4694号上诉人（原审原告）：任启国，男，汉族，1973年12月15日出生，贵州省绥阳县人，现住桐梓县。委托诉讼代理人：任启荣，贵州宣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕刚强，男，汉族，1960年9月29日出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：吕瞳，男，汉族，1985年11月26日出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳路柳岸华庭二层。法定代表人：沈向阳，负责人。上诉人任启国与被上诉人吕刚强、吕瞳、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任启国上诉请求：改判由被上诉人赔偿上诉人136,196.54元以及被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、任启国夫妇横穿马路的过程既非临近车辆时通行，也不具有在途中倒退或者折返的行为，从事故现场视频来看，任启国夫妇在通行横过没有交通信号灯和过街设施的路段时，已经是在确认没有车辆通行时才开始通过，上诉人是在接近双实线位置才被撞击，吕刚强因在撞击任启国夫妇仍前行一段距离才制动停车，上述视频完全能够推翻桐梓县交警大队划分同等责任的认定；2、交警部门仅仅是证据，人民法院应当根据庭审调查情况和已有证据进行综合分析，但原审法院未作对上诉人提交的证据认真审查，故判决同等责任是错误的；3、本案应当按照吕刚强承担主要责任，即超出交强险部分人寿财险遵义支公司应当负担80%，即人寿财险遵义支公司应当赔偿136,196.54元。被上诉人未向本院提交答辩意见。任启国向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿因交通事故造成的各项损失166,546.8元，保险公司在90%范围内承担赔偿责任；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月13日20时10分许，任启国与妻子刘永梅在桐梓县海校街道军民桥未设人行横道的路段（包南线2088ｋｍ＋500ｍ）横过公路时，遭到吕刚强驾驶的由楚米往县城方向行驶贵Ｃ×××××号小型面包车的撞击致任启国受伤、眼镜跌落面丢失、刘永梅当场死亡的交通事故。该事故经桐梓县交通警察大队（第520322120190000105号）道路交通事故认定书认定，死者刘永梅及任启国与吕刚强对事故承担同等级责任。任启国不服该交通事故认定，向上级机关申请复核，桐梓县交通警察大队第二次（道路交通事故认定书第5203221201900001051号）认定同样为同等责任。任启国伤后于2019年9月13日被送到桐梓县人民医院住院治疗，用去医药费1492.05元，当日转遵义医科大学附属医院住院治疗6天（2019年9月14日至2019年9月20日），用去医药费17450.8元，后到贵州省遵义荣誉军人康复医院住院56天（2019年9月20日至2019年11月15日），用去医药费8703.70元，遵医附院检查用去医药费347.2元。任启国之伤经遵义医药高等专科学校法医鉴定所鉴定以“遵医专法［2020］临鉴字第115号”法医临床鉴定意见书确定：任启国目前骨盆畸形愈合属伤残十级、误工期180天、护理期90天、营养期90天，用去鉴定费1300元。肇事车辆贵Ｃ×××××号小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和第三者责任保险。任启国请求保险公司在90%范围内承担赔偿责任。另查明在同一交通事故中死者刘永梅的赔偿金总额为782578元。一审法院认为，公民的身体健康权依法受到法律保护，吕刚强驾驶吕瞳所有的贵Ｃ×××××号小型面包车撞伤任启国，致使原任启国的身体健康权受到伤害，任启国要求吕刚强支付治疗伤病的费用，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对任启国要求李忠坤赔偿医药费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、复印病历费用的诉讼请求，原审法院予以支持。任启国的医药费为27993.75元、鉴定费1300元、财产损失及辅助器具费3278元各方均无异议，原审法院予以确认；根据任启国的治疗情况和伤情、任启国经过康复治疗等情况和道路交通事故赔偿数据，原审法院确认任启国住院期间的生活补助费5040元（80元×63天）；误工费35263.7元（71507元÷365天×90天）、其护理费为13366元；营养费为2700元（30元×90天）；交通费原审法院酌情确认为500元；残疾赔偿金为68808元（34404元×20年×10%）；精神抚慰金原审法院确定为3000元；被抚养人生活费3567元及复印病历费用120元原审法院予确认。综上任启国的损失共计为164936.45元。因吕刚强所驾驶的肇事车辆贵Ｃ×××××号小型面包车在人寿财险公司遵义支公司投保了交通事故责任强制责任保险和赔偿限额为1000000元的第三者责任保险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，人寿财险公司遵义支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，任启国要求赔偿的损失超过交通事故责任强制保险的赔偿限额，由人寿财险公司遵义支公司在交强险赔偿限额122000元的范围内承担赔偿责任。因在同一交通事故中死者刘永梅的赔偿金总额为782578元，二人合计损失为947514.45元，任启国在交强险122000元的赔偿限额内按比例应赔偿金额为21236.9元（164936.45元／947514.45元×122000元）。超过部分的143699.55元（164936.45元－21236.9元）按照交通事故责任由任启国与人寿财险公司遵义支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因本案属于行人与机动车之间的交通事故，由双方当事人承担同等责任，故原审法院确认任启国超过交强险限额的143699.55元，由人寿财险公司遵义支公司在第三者责任保险限额内承担60%的赔偿责任为86219.73元（143699.55元×60%），任启国其他损失由其自行承担。关于任启国认为交通事故责任认定错误，本案应当由肇事的被告承担主要责任，应当由人寿财险公司遵义支公司承担90%的保险责任的辩解理由，因任启国未能提供证据证明交通事故认定确定存在明显的错误，故对任启国的辩解理由原审法院不予采信。任启国超过部分的请求没有事实和法律依据，原审法院不予确认。李忠坤经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险内赔偿给任启国21236.9元；二、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内支付给任启国86219.73元；三、驳回任启国的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为公安交警部门认定吕刚强和任启国的责任划分是否准确。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，桐梓县公安交警部门认定吕刚强和任启国的同等责任后，上诉人申请复核，虽然该认定书被撤销，但桐梓县公安交警部门对责任划分进行重新认定，仍认定双方负同等责任。上诉人认为该认定错误，但从事故现场视频来看，事发路段双向车流量均较大，事发时处于晚上，能见度很低，上诉人横穿马路时，最右侧车道正有车辆通行，,诉人穿越右侧车道到达吕刚强车辆行驶的车道后，因对向车道有车辆经过，上诉人放慢速度，吕刚强此时驾驶车辆与上诉人和刘永梅发生碰撞。可见，在明知车流量大、能见度低的情形下，上诉人作为成年人，应当预知横穿马路的危险性，其未确认安全，仍然横穿马路，将自身处于危险之中并最终酿成车祸，故公安交警部门认定其负同等级责任并无不当，一审判决采信该事故认定书并无不妥。上诉人虽未在横穿马路时加速、倒退或者折返，但这并不影响其承担同等责任，上诉人认为公安交警部门认定其承担同等责任错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，任启国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,132元，由任启国负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年八月二十五日法官助理侯振伟书记员胡汝静