广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤破终33号上诉人（一审申请人）:广州恒塬泰伍投资管理中心（有限合伙）。住所地：广东省广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼1606室。执行事务合伙人：萍乡兆富创业投资管理中心（有限合伙）委托诉讼代理人：芮媛媛，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文孝，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人（一审被申请人）：广州市泰和房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市海珠区燕岗街1号自编4号楼406-1室。法定代表人：陈俊雄。委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。627委托诉讼代理人：黄怡婧，广东南国德赛律师事务所实习律师。627上诉人广州恒塬泰伍投资管理中心（有限合伙）（以下简称泰伍投资中心）和上诉人广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）因申请对泰和公司进行破产清算一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01破申68号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年月日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰伍投资中心上诉请求：撤销(2020)粤01破申68号《民事裁定书》，并改判受理泰伍投资中心对泰和公司的破产申请。泰伍投资中心的主要上诉理由：一、一审裁定事实认定存在重大错误.1、泰和公司债务总额认定偏少。原裁定认定泰和公司到期并有生效法律文书且在法院强制执行的债务合计共906，552，953.4元。根据我司在法院调档记录和当庭了解情况，泰和公司还有其他已到期（含诉讼中）以及未起诉的债务高达6亿元，所以泰和公司到期债务己高达15亿元，且大部分为有息负债，随着时间推移，债务负担会越来越重。2、资产总额认定存在重大错误。原裁定认可泰和公司提交的广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司出具的【粤正诚房报字第A201903015号】房地产估价报告书，富溢轩项目房产的市场价值为128268.56万元。但广州中院执行局是按照其委托评估机构在2018年1月出具的评估报告9.25亿元基础上，经过两次拍卖，第二次流拍保留价7.39亿元来裁定以物抵债的。二者明显互相矛盾。另，上述12.8亿元估值的依据是泰和公司提供给广州中院的要求监管销售的报告中所提交的评估报告价值，评估机构并不是法院委托，而是基于解封、活封、监管销售前提下对市场价值做出的预测。我们都知道市场具有不确定性，在评估还款能力时必须打折，通常都是七折。还有，价值不代表现金回流，在价值实现的过程中，还需要扣除税金和营销费用。而且还需要追加投入美化环境的投资，以便吸引消费者。而新冠疫情更是给资产变现增加了变数，前景不容乐观，所以对资产价值认定采信12.8亿这个数字是非常不严谨和有错误的。资产不足7.39亿元，执行负债高达9.06亿元以上，实际负债已超15亿元，明显早已达到破产案件“资不抵债”的受理条件。资产价值的确定，决定者不是法院，而是市场，二次流拍足以证明泰和公司的资产已经无法偿还现有的到期债务。因而，泰和公司的复议申请与资产价值的确定毫无关系。泰和公司的复议申请，不外乎两种结果：一是复议失败，正中公司继续以7.39亿以物抵债，换言之，即泰和公司的资产依然为7.39亿。既然资产只值7.39亿，那么一审就应当受理破产申请，以公平清偿所有债权人的债务（因为现有拍卖物业是泰和公司的唯一资产）；二是复议成功，正中公司以物抵债失败，但面对正中公司及其他债权人的强制执行申请，执行部门依然无法化解矛盾，执行案还是得不到解决。二、不及时受理该案，对广州市的营商环境会造成一定的负面影响。目前，广州中院一直在努力打造良好的营商环境。但对本属于应当受理的破产案件，法院不及时受理，会滋生出大量的衍生诉讼。如果法院不尽快受理该案，正中公司之外的债权人，会提起无限量的诉讼，来阻止“以物抵债”裁定的下达，因为一旦“以物抵债”成立，正中公司之外的所有债权人的清偿率可能极低。法院的不公正处理会激起广大债权人（包括购房人、施工单位等其他债权人）的不满情绪，诱发更多的社会不稳定因素，会严重损害广州乃至全省的营商环境。此外，因执行案件太多，会耗费大量的执行办案人员来处理相关执行案件。如果能及时受理该破产案件，所有执行案件依法中止，办案人员可以腾出更多的时间来处理其他的执行案件，既节约了司法资源，又提高了执行效率，且在法院的营商环境考核中，也会获得加分。另外，泰和公司资产因为层层查封，相关资产得不到正常使用和交易而无法释放其价值，本身就是对社会资源的极大浪费。三、尽快受理泰和公司的破产是解决泰和公司困局的唯一出路，也是百利而无一害的最优解决方案。1、及时受理破产，可以迅速中止所有的执行案件，也可以避免不必要的诉讼，节约司法资源。2、及时受理破产，才能真正实现公平清偿。若以物抵债成功，无异于法院主持下的个别清偿，不但严重损害其他合法债权人的合法权益，而且严重损害社会公平正义；3．及时受理破产，在管理人的主持下，可以尽快实现泰和公司名下相关物业的价值，提高社会资源利用的效率，为疫情下的经济复苏贡献微薄之力。泰伍投资中心补充上诉理由如下：一、泰和公司现有资产明显不足以清偿全部债务。（一）一审裁定所依据事实已发生变更，泰和公司现有资产的实际偿债能力已确定。2020年5月28日，广东省高级人民法院作出(2020)粤执复476、477号执行裁定书，驳回了泰和公司、金宇公司就(2017)粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》提出的复议申请，现泰和公司现有资产的实际偿债能力已确定。该执行裁定书亦查明：广州中院就本案执行标的物，泰和公司名下富溢轩项目分别于2018年7月12日至13日、2018年9月3日至9月4日，在京东网网络司法拍卖平台上进行公开网络司法拍卖。第一次拍卖以评估价924835600元为拍卖起拍价、保留价；第二次拍卖以739868480为拍卖起拍价、保留价。（二）泰和公司债务远超其现有资产价值。泰伍投资中心就泰和公司欠付泰伍投资中心借款本息1.7亿元债务向广州市中级人民法院提起起诉，案号为(2020)粤01民初380号，案件已于2020年6月18日进行了第一次开庭审理。同时据泰伍投资中心向泰和公司了解情况，泰和公司存在欠付徐世明、陈俊彪、广州市金宇投资有限公司、广州中源投资集团有限公司、广东俊强装饰工程有限责任公司及其他已到期未起诉的债务合计约4.5亿元。该部分4.5亿元债务有泰和公司于2020年5月15日向广州市中级人民法院提交的执行转破产申请书为证，泰和公司亦向泰伍投资中心确认了上述已到期债务情况。一审裁定已认定泰和公司到期并有生效法律文书确认债务合计共906，552，953.4元，因此泰和公司实际负债已超15亿元，而其主要资产富溢轩项目经二次流拍价值仅仅7.39亿元。故泰伍投资中心已提交相关证据证明泰和公司不能清偿到期债务，且现有资产明显不足以清偿全部债务，符合《企业破产法》第二条第一款、第七条第二款之规定情形，泰伍投资中心的相关举证责任已经完成。二、一审裁定适用法律错误，泰和公司在被申请破产清算时明显缺乏清偿能力。泰和公司在被申请破产清算时，因泰和公司作为多个执行案件的被执行人，其主要资产富溢轩项目楼盘因抵押、预售长期处于被法院查封、冻结状态，且项目楼盘一直未能进行大确权，不能对外正常销售，无法变现。广州市中级人民法院作出的(2017)粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》，只是对富溢轩项目进行处置的预期设想，其最终能否变现、何时能变现存在较高不确定性。广州市中级人民法院应当对泰和公司破产清算申请案件审理时、甚至于一段合理期限内财产能否变现进行审查，而非以可预期执行时间久远及执行难度极高的《以物抵债及分配方案》排除泰和公司明显缺乏清偿能力的认定。泰和公司名下不动产因抵押及被多家法院查封，资产难以变现，泰伍投资中心申请人民法院强制执行亦未获得清偿，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第一、三款：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”之规定，足以认定泰和公司明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。三、对泰和公司的破产申请符合受理条件，一审裁定驳回申请有违《广东省高级人民法院全省部分法院破产审判业务座谈会纪要》会议精神基于配合中央关于加快转变经济发展方式、调整经济结构的战略思路的考虑，为我省经济转型升级服务，树立依法受理破产案件的观念，充分认识并发挥《企业破产法》在优化社会资源配置、完善优胜劣汰竞争机制及拯救危困企业等方面的积极作用，《广东省高级人民法院全省部分法院破产审判业务座谈会纪要》第一条规定：对当事人提出的符合受理条件的破产申请，应当依法予以受理，而不应以不符合法律、司法解释规定的理由不予受理。如上所述，泰和公司存在大量不能清偿的到期债务，并明显缺乏清偿能力，对泰和公司提出的破产申请符合受理条件，一审法院应当予以受理。四、对符合条件的破产申请依法予以受理，有利于优化营商环境，助力世界银行“办理破产”指标排名。世界银行自2002年启动的《营商环境报告》项目对全球190个经济体以及所选地方城市的营商法规及其执行情况进行客观评估，是社会发展与经济改革的重要参考指数，其中“办理破产”作为营商环境评估十项指标之一，重点考察各经济体启动破产程序指数。对符合条件的破产申请依法予以受理，能加强对债权人权益保护，优化市场资源配置，防控化解金融风险，在维护市场经济秩序、保持社会稳定、优化法治营商环境上发挥积极作用，提高世界银行“办理破产”指标下的各项得分。具体到泰和公司破产案件中，泰和公司债权债务情况复杂，涉及诉讼纠纷及执行案件繁多，开发建设的“富溢轩”项目亦烂尾二十余年、如泰和公司进入破产程序，能集中力量清理其债权债务，维护债权人利益，促进“富溢轩”项目盘活；在泰和公司具备破产原因的情况下，予以受理对其破产申请，可以发挥其在破产审判实践中的标杆引领和典型示范作用，助力世界银行“办理破产”指标排名。五、各投资方已形成初步重整方案，泰和公司如进入破产程序，具备重整利好条件，有助于公平保护各方当事人的利益。泰和公司在本次破产清算申请前，已与多方投资意向人如广州资产、信达地产进行了接触、磋商，初步商定了可行的投资方案，其在破产程序中具备重整利好条件。如泰和公司进入破产程序，可以倒逼债权人主动申报债权，彻底梳理、查清其债权债务，便于非债务人的各方基本准确掌握泰和公司的债务规模，打消投资意向人在债务数量上的顾虑。通过推进重整计划执行的方式进行债务调整和清理，在公平保护各方当事人利益的同时降低各方主体利益冲突，避免因泰和公司债务冗积、债务人数量过多带来的一系列社会问题，消弭社会矛盾，具有社会稳定意义。六、泰和公司最终进入破产程序不可避免，且《以物抵债及分配方案》执行存在被撤销的重大风险，理由如下：1、以物抵债方案确定抵偿价格的依据已严重过期，存在重大瑕疵。广州粤国房地产土地与资产评估有限公司于2017年11月30日出具的《房地产估价报告》，对广州市海珠区江燕路270号至286号（双号）、286号之l、之2地段“富溢轩”部分在建工程进行了评估，评估价值时点为2017年5月31日，该评估报告使用期限为限自估价报告出具之日起为壹年。法院依据评估报告确定了富溢轩项目第一次拍卖起拍价，项目经二次拍卖流拍后，《以物抵债及分配方案》将富溢轩项目以二拍流拍价抵偿给正中公司。即《以物抵债及分配方案》抵偿价格确定的依据为已过使用期限的评估报告，存在重大瑕疵；且评估价值时点距《以物抵债及分配方案》执行时间过久，不能反映富溢轩项目在抵偿交易时点的真实价值。2、泰和公司到期债务不能通过以物抵债方案得到完全清偿，其进入破产程序不可避免。一审裁定已认定泰和公司到期并有生效法律文书确认债务合计共906，552，953.4元，并有数亿债权正在诉讼途中，若《以物抵债及分配方案》仅将富溢轩项目二拍流拍价739，868，480元抵偿债务，方案的执行无法完全清偿泰和公司全部到期债务。若本案对泰和公司破产清算的申请不被受理，在《以物抵债及分配方案》执行后，因泰和公司不存在其他重大资产，故其清偿能力急剧下降，资产定不足以清偿其他债务，其最终进入破产程序不可避免。3、泰和公司进入破产程序后，《以物抵债及分配方案》的执行存在被破产撤销的风险。如前所述，泰和公司进入破产程序不可避免，且以物抵债方案依据评估报告评估价值时点距以物抵债方案执行时间过久，不能反映富溢轩项目在抵偿交易时点的真实价值，以物抵债方案抵偿价格明显不合理。在泰和公司进入破产程序后，管理人可以据《企业破产法》第三十一条：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（二）以明显不合理的价格进行交易的……”之规定，向人民法院起诉要求撤销以物抵债方案的执行行为，并由相对人正中公司返还泰和公司富溢轩项目财产，将浪费大量司法资源，无益于案件办理质效的优化。人民法院如果驳回本次上诉，仍不予受理破产申请，岂不是明知错误而为之？七、泰和公司同意进入破产程序，人民法院应当依法裁定受理对泰和公司的进行破产清算的申请。一审裁定确认泰伍投资中心对泰和公司的债权有生效法律文书确定，泰伍投资中心作为债权人有权对泰和公司申请破产清算。在泰伍投资中心已提交泰和公司不能清偿到期债务的有关证据的情况下，泰和公司不但未在法定期限内向人民法院提出异议，反而明确表示同意进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条第一款：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请”之规定，人民法院应当裁定受理泰和公司破产清算。泰和公司上诉请求：撤销(2020)粤01破申68号《民事裁定书》，并改判受理对泰和公司的破产申请。泰和公司的主要上诉理由是：一、原裁定事实认定错误。（一）原裁定第2页第三段，关于在建工程（预售证号：020206）的认定不符合事实和现状。首先，富溢轩项目是泰和公司的唯一资产，而非“主要资产”，原裁定避重就轻，不客观；其次，富溢轩项目已达现楼销售条件，非“在建工程”；再者，原预售证早已过期作废，所述已出售的83套，因规划变更，与现状不符，需与原预售／拍卖／换房的小业主重新商定。（二）原裁定第3页第13行，富溢轩项目“一直未能进行大确权（即初始登记）”，与事实不符。富溢轩项目经多方努力特别是在当地政府及各部门积极领导和推动下，由股东广州市金宇投资有限公司及其它关联单位或个人、以及债权人泰伍投资中心等各方推入大量资金进行续建和改造，并经施工单位及其工人的勤劳付出，以及泰和公司自身所有员工的多年坚持和付出，在2018年5月就已经具备办理初始登记条件，可以办理大确权，只是因原执行法院不同意，导致没有办理。（三）原裁定第3页第19行起，认定的债务金额合计有误，其中，《以物抵债及分配方案》列明的16项债务金额应为646,887,398.80元，而且，除了债权人正中公司以及原执行法院的执行费外，其他债权的一般债务利息及迟延加倍利息均未计算；因此，泰和公司到期并有生效法律文书且在法院强制执行债务合计共925,846,253.23元。此外，泰和公司还有其他到期且在法院诉讼中以及未起诉的债务共约6.03亿元，所以，泰和公司到期所有负债合计共约15亿元。需要说明的是，至今未有法院生效判决确认的债务金额，也是真实存在的，是为完成项目改造和续建而实际发生的投入，富溢轩项目的现状和价值，离不开这些债权人的投入。由于此前一直认为富溢轩项目有盘活的能力和希望，所以，这些债权特别是关联单位借款以及施工债权没有起诉确认债权。二、原裁定不予受理的理由不成立，而且明显违法。原裁定认可泰和公司提交的广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司出具的【粤正诚房报字第A201903015号】房地产估价报告书，以2018年12月31日作为价值时点，富溢轩项目房产的市场价值为128268.56万元。该报告的评估价值明显高于2019年12月19日《以物抵债及分配方案》确定的抵债价款约7.4亿元，说明了广州中院破产庭与执行庭对富溢轩项目市场价值的认定自相矛盾，执行庭为了以物抵债而认可较低的市场价值，而破产庭却以第三方单方委托评估的较高市场价值而否定了对泰和公司破产申请，所以，广州中院实际上并未能给予泰和公司公平待遇。其次，原裁定认为“复议结果也将直接影响富溢轩项目的价值”、“在广东省高级人民法院作出复议裁定之前，以现有证据尚不能作出泰和公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的认定”，这不符合市场经济规律，更是严重违法。一方面，任何项目的价值，是由市场及项目本身所决定，而非法院所能决定的，另一方面，根据《企业破产法》第十九条的规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，因此，是否受理破产不应以省高院的复议结果为依据，相反，是否受理破产会对省高院的复议以及以物抵债的执行行为产生影响。所以，原裁定严重歪曲法律，明显违法，有意使得其它债权人丧失依据企业破产法获得公平保护的权利。三、本案符合企业破产法第二条的规定，依法应受理对泰和公司的破产申请。本案中，泰和公司提交的证据材料，足以证明泰和公司资产不足以清偿全部债务，也明显缺乏清偿能力。如果泰和公司提交的【粤正诚房报字第A201903015号】《房地产估价报告书》的市场价值约12.8亿元依法成立，但前已述泰和公司到期债务合计共约15亿元，也明显不足以清偿全部债务。原裁定也注意到了还有泰伍投资中心以泰和公司资产不足以清偿全部债务为由也申请破产清算，泰伍投资中心对泰和公司享有的债权已在广州中院申请执行，执行案号为(2020)粤01执1416号，也足以说明了泰和公司明显缺乏清偿能力，依法应受理对泰和公司的破产申请。一审法院查明：泰和公司成立于1998年7月9日，统一社会信用代码为91440101708350006L，商事主体类型为其他有限责任公司，住所地为广州市海珠区燕岗街1号自编4号楼406-1室，法定代表人陈俊雄，注册资本250万元，营业期限自1998年7月9日至长期，经营范围为房地产业，登记机关为广州市海珠区工商行政管理局。2020年3月17日，泰伍投资中心以泰和公司不能清偿到期债务本金16000万元及相关利息，且资产不足以清偿全部债务为由向一审法院申请对泰和公司进行破产清算。泰伍投资中心的债权已经一审法院生效(2020)粤01民初12号民事调解书确定，且泰伍投资中心已针对该笔债权向法院申请强制执行，执行案号为(2020)粤Ol执1416号。另，2020年3月18日，广东康浩律师事务所（下称康浩所）以泰和公司不能清偿到期债务本金及延期利息（暂计至2020年3月13日）共计15085601元，且资产不足以清偿全部债务为由，向一审法院申请对泰和公司进行破产清算。关于康浩所的债权，因双方对于债权债务的具体数额存在争议，康浩所已经向中国广州仲裁委员会申请仲裁，目前仲裁程序正在进行中，尚无生效法律文书。根据各方当事人提交的材料以及听证会情况，泰和公司的主要资产为1999年投资开发位于海珠区江燕路288号的富溢轩（预售证号：020206）在建工程（除已售出的A座802、1705-1710、1801-1810、1902、1908-1910、2001、2002、2004、2006-2009共28套房产；B座1601-1604、1607、1608、1611.170l-1711、1801-1811、1901-1911、2003、2005、2007-2009共45套房产；C座1901、1905、1909、1910、2001-2006共10套房产，合计83套房产）。该在建工程由A、B、C三幢（连体）商、住楼，占地面积7621平方米，总建筑面积44925.07平方米，地上40399.16平方米，地下4547.6平方米，总高20层。l至3层为商业；4层为架空避难层；5-20层为住宅；地下一层为停车场。其中住宅面积35457.95平方米，商业面积4641.66平方米，停车场面积4415.84平方米，公建配套面积409.62平方米。2003年封顶并开始预售，后因违建、拖欠施工款、员工工资及银行贷款等原因停工烂尾，并自2004年陆续被多家法院查封。自2011年开始泰和公司多方筹措资金尝试盘活项目，于2016年通过规划验收并取得《建筑工程规划验收合格证》，2016年6月取得《房屋建筑面积测绘成果报告书》，目前项目已经完成了外水外电、燃气网络、消防人防等工程建设，达到现楼销售标准。因泰和公司作为多个执行案件的被执行人，其主要资产富溢轩楼盘长期处于被法院查封、冻结状态，一直未能进行大确权（即初始登记）。根据泰和公司提交的广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司于2019年3月1日出具的【粤正诚房报字第A201903015号】房地产估价报告书，以2018年12月31日作为价值时点，富溢轩项目房产的市场价值为128268.56万元。据泰和公司称，该报告仅对房产部分进行评估，商业部分和架空层未纳入评估部分，因此富溢轩项目总价值约为15亿元。关于泰和公司的债务情况，泰和公司在(2017)粤01执恢2号《以物抵债及分配方案》中载明的债务有16项，债务金额合计626798446.8元，根据泰和公司听证会后提交的债务清单，显示其他有生效法律文书确认的债务有78项，债务金额合计279754506.6元，以上债务总计906552953.4元。另查明，根据2019年12月19日一审法院作出的(2017)粤Ol执恢2号《以物抵债及分配方案》，泰和公司共有16项债务，债务金额合计626798446.8元，其中以物抵债方案将富溢轩作为在建工程以二拍流拍价739868480元，抵偿广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）的债务534327015.4(正中公司补交差额205541464.6元，但因正中公司在(2019)粤Ol执186号执行案中应拿回83683600.97元，故实际向法院缴交金额为121857863.63元）。针对以物抵债方案，泰和公司提出异议称，目前富溢轩项目已建成，具备销售条件，以“在建工程”739868480元的定价以物抵债，严重低估了该项目价值，请求法院允许其以“确权活封，监管销售”的方式处理富溢轩项目。该异议于2020年1月22日被一审法院裁定驳回后，泰和公司向广东省高级人民法院提出复议，目前复议尚在进行中。针对执行分配方案，泰和公司已向一审法院提出执行异议之诉，目前案件尚在审理中。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本案中，泰伍投资中心对泰和公司的债权有生效法律文书确定，泰伍投资中心作为泰和公司的债权人，有权对泰和公司申请破产清算。关于是否受理的问题。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”本案中，从负债情况来看，根据各方当事人提交的证据材料显示，目前包括有生效判决证明及本案债务在内的泰和公司债务共计约906552953.4元。从资产情况来看，根据泰和公司提交的广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司于2019年3月1日出具的【粤正诚房报字第A201903015号】房地产估价报告书，以2018年12月31日作为价值时点，富溢轩项目房产的市场价值为128268.56万元。针对(2017)粤Ol执恢2号《以物抵债及分配方案》中对富溢轩项目739868480元的抵债作价，泰和公司已经向广东省高级人民法院提起复议程序，目前复议程序尚未审结，而复议结果也将直接影响富溢轩项目的价值确定以及泰和公司现有资产的实际偿债能力。故在广东省高级人民法院作出复议裁定前，以现有证据尚不能作出泰和公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的认定。一审裁定：对广州恒塬泰伍投资管理中心的申请不予受理。本院二审确认一审查明的事实。另查明，本院于2020年5月28日分别作出（2020）粤执复476号和（2020）粤执复477号执行裁定，驳回复议申请人广州市金宇投资有限公司和复议申请人泰和公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2020）粤01执异62号执行裁定。2020年7月20日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01执恢2号执行裁定书，裁定将泰和公司名下位于广州市海珠区江燕路288号富溢轩（预售证号：020206）的在建工程房产（除已售出的A座802、1705-1710、1801-1810、1902、1908-1910、2001、2002、2004、2006-2009共28套房产、B座1601-1604、1607、1608、1611、170l-1711、1801-1811、1901-1911、2003、2005、2007-2009共45套房产、C座1901、1905、1909、1910、2001-2006共10套房产，合共83套房产，作价739868480元，交付申请执行人广州正中投资有限公司抵偿债务534327015.4元。因又有其他案件参与分配，一审法院通知广州正中投资有限公司补交以物抵债差额83683600.97元，该公司已补交。广州市金宇投资有限公司和泰和公司向广东省广州市中级人民法院提起了执行分配方案异议之诉，但因未按期足额补缴案件受理费，被广东省广州市中级人民法院按撤回起诉处理。再查明，泰伍投资中心于2020年3月20日向一审法院申请执行其对泰和公司享有的189113860元债权，一审法院作出(2020)粤Ol执1416号《执行裁定书》，以“经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产”为由裁定终结本次执行程序。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第六条第一款规定：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。”根据各方当事人提交的证据材料看，目前有生效证明的泰和公司债务共计约906552953.4元，尚有其它多项债务处于诉讼及待定状态，而泰和公司的主要资产富溢轩的在建工程房产（除已售出的A座802、1705-1710、1801-1810、1902、1908-1910、2001、2002、2004、2006-2009共28套房产、B座1601-1604、1607、1608、1611、170l-1711、1801-1811、1901-1911、2003、2005、2007-2009共45套房产、C座1901、1905、1909、1910、2001-2006共10套房产，合共83套房产）已被广东省广州市中级人民法院以（2017）粤01执恢2号执行裁定作价739868480元交付给另案申请执行人广州正中投资有限公司抵偿泰和公司的债务534327015.4元。泰伍投资中心对泰和公司的到期债务已经人民法院生效民事调解书确认，但经申请强制执行并未发现泰和公司有可供执行的财产。泰和公司不能清偿到期债务，亦同意进入破产程序，故泰伍投资中心申请对泰和公司进行破产清算符合上述法律规定。综上所述，泰伍投资中心申请对泰和公司进行破产清算符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2020）粤01破申68号民事裁定；二、指令广东省广州市中级人民法院受理广州恒塬泰伍投资管理中心（有限合伙）的破产清算申请。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年八月十七日书记员  邓世皓