浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初746号原告：潘金权，男，1957年5月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：包锋、曹威，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：北京裕金房地产开发有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙工业区雅安路11-143号28房间。统一社会信用代码：91110109700244890W。法定代表人：王应树。被告：黄加裕，男，1947年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑东慈、邱勒，浙江光正大律师事务所律师。原告潘金权与被告北京裕金房地产开发有限公司、黄加裕民间借贷纠纷一案，原告潘金权于2020年2月24日向本院提起诉讼，本院于同月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告潘金权及其委托诉讼代理人包锋、曹威，被告黄加裕的委托诉讼代理人郑东慈、邱勒到庭参加诉讼，被告北京裕金房地产开发有限公司（以下简称“北京裕金房开公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘金权起诉称：2006年8月18日，被告黄加裕向原告要求借款108.8万元。2006年9月25日，原告通过银行转账方式将款项汇至黄加裕银行卡账户。同日，黄加裕要求增加借款，并以北京裕金房开公司名义向原告出具借条，原告予以同意，双方签订了《借款协议书》，该协议书载明借款500万元，利息按月利息2.5%计算，借款期限为一个月，黄加裕以担保人身份在《借款协议书》落款处签字。而后，原告分别于2006年9月28日与11月4日，再次汇款150万元与50万元至黄加裕银行卡账户。故原告实际出借款项金额总计308.8万元。借款期限届满后，两被告均无力偿还借款本息。双方经多次协商，于2008年7月5日签订《协议书》。双方确认截至2008年7月5日两被告尚且欠原告借款本金299.8万元，黄加裕已偿还借款利息合计93.6万元。因两被告仍然无法偿还借款，被告黄加裕决定将温州市中坚房地产开发有限公司（以下简称“中坚房开公司”）开发的“金海岸园”项目所持股份的房产抵债给原告，用以冲抵借款本金及利息，并保证中坚房开公司在其房屋开盘出售时与原告签订相关购房协议。但被告黄加裕在中坚房开公司房屋开盘后，并未履行“以房抵债”的合同义务，也未能偿还借款本息。为此，原告曾多次尝试联系被告黄加裕，均无法联系到其本人。被告拒不偿还借款以及违反合同义务的行为，严重侵犯了原告的合法权益。而原告潘金权直至在起诉后开庭时才知晓中坚房开公司将涉案的金海岸园开发项目已于2016年转让给他人公司。综上，请求判令：两被告共同偿还借款本金299.8万元及利息（以借款本金为基数，自2006年11月5日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣除被告黄加裕已偿还的93.6万元利息，暂计至起诉之日为8711564元）。在庭审中，原告对其诉讼请求明确为：一、被告北京裕金房开公司偿还原告借款本金299.8万元及利息（以借款本金为基数，自2006年11月5日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣除被告已偿还的93.6万元利息，暂计至起诉之日为8711564元）；二、被告黄加裕承担担保责任。原告潘金权为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.被告北京裕金房开公司的企业公示信息，以证明被告北京裕金房开公司诉讼主体适格；2.户籍信息，以证明被告黄加裕诉讼主体适格；3.《借款协议书》及银行转账凭证，以证明北京裕金房开公司向原告借款，并由被告黄加裕提供担保，及原告实际交付出借款项为308.8万元事实等；4.《协议书》，以证明原告潘金权与被告黄加裕于2008年7月5日达成协议，确认被告尚欠原告借款本金299.8万元、被告已支付利息93.6万元，及被告黄加裕愿意承担还款责任，并以其在“金海岸家园”项目的所持股份对应的房产抵偿债务的事实。被告北京裕金房开公司未作答辩，也未向本院提供证据。被告黄加裕答辩称：1、被告黄加裕不是本案实际借款人，从未向原告借款，也未向原告偿还本金或支付利息，仅是该案的保证人；2、原告虽将涉案的出借款项转入被告黄加裕名下的银行卡，因被告黄加裕在2004年系被告北京裕金房开公司的股东，当时被告北京裕金房开公司有债务纠纷，其公司的银行账户被查封，故被告黄加裕名下涉案的银行卡由被告北京裕金房开公司使用；3、现原告起诉请求被告黄加裕承担保证责任，已超过保证期间与诉讼时效，被告黄加裕不再承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄加裕未向本院提供证据。经开庭审理，被告黄加裕对原告潘金权提供的上述证据真实性均无异议，但认为证据4内容涉及中坚房开公司的财产，而被告当时对该财产无处分权，故该协议应当无效。经本院审查认为，被告黄加裕对原告潘金权提供的上述证据真实性均无异议，该证据能证明案件事实，本院予以确认。经本院审理认定：2006年8月18日，原告潘金权将款项108.8万元转账至被告黄加裕银行账户（尾号8527）。2006年9月25日，原告潘金权（乙方）与被告北京裕金房开公司（甲方）签订一份《借款协议书》，该协议约定：潘金权同意于2006年9月26日暂借给北京裕金房开公司人民币500万元，使用期为一个月，于2006年10月25日之前归还；借款月利率2.5%，本息一次还清；北京裕金房开公司同意提供其开发建设的建国公寓（A幢）七套商品房（分别为15B、15C、15F、15G、16A、16B、16C），计建筑面积1047.02㎡抵押给乙方，如甲方逾期无法归还借款及利息，该商品房即出卖给乙方，属乙方永久性的实业（见合同编号NO024885《商品房买卖合同》）；还款到期，甲方无还款能力，乙方有将七套商品房出卖给他人所有，单价每平方米按5000元计算，有关手续问题甲方无条件办理完毕给乙方等。被告黄加裕作为担保人在该《借款协议书》上签名。2006年9月28日，原告潘金权转账150万元至被告黄加裕上述银行卡，同年11月4日再次转账50万元。原告向被告黄加裕银行账户（尾号8527）共转账计308.8万元。2008年7月5日，原告潘金权（甲方）与被告黄加裕（乙方）达成一份协议书，该协议书载明：北京裕金房开公司因资金周转困难于2006年9月25日向借款299.8万元（其利息按实际借款时间计算，甲方已收到乙方的利息93.6万元），借款一个月，并由乙方作为担保人；根据原借款协议书，由北京裕金房开公司开发的建国公寓A幢七套商品房作为借款抵押，鉴于期满公司无法偿还借款，且抵押的商品房也难以出售处理用以归还借款，乙方决定将中坚房开公司开发的金海岸家园项目中乙方所占有的股份所拥有的房产抵债给甲方，并达成如下协议，一、乙方同意将金海岸家园第26-27幢中三套房屋作价每平方12000元给甲方抵债（结算办法根据三套房屋的实际建筑面积计算，总房款冲抵乙方借款本金及利息，若有差额，双方多还少补）；二、中坚房开公司房屋开盘出售时，乙方保证负责为甲方跟中坚房开公司签订购房协议。另查明：原告潘金权曾于2019年7月15日就上述借款事实，向本院提起诉讼，请求被告黄加裕偿还借款及利息，本院于2020年1月14日作出（2019）浙0304民初5905号民事裁定，驳回原告潘金权的起诉。在诉讼过程中，本院依据原告潘金权诉讼保全申请，依法裁定冻结被告黄加裕持有的温州市中坚房地产开发有限公司15%的股权。本院认为，被告北京裕金房开公司经本院合法传呼未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为被告北京裕金房开公司放弃抗辩权利，结合原告的陈述与被告黄加裕答辩意见，及原告提供的证据，可以认定原告与被告北京裕金房开公司的借款关系、原告实际出借款项为308.8万元，及被告黄加裕为借款提供担保。从原、被告于2008年7月5日签订的协议书中反映，被告北京裕金房开公司欠原告借款本金299.8万元及已支付利息93.6万元，而原、被告在借款协议书中约定借款月利率2.5%，已明显超过司法保护的上限，依据2020年8月20日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，可从原告提起本案诉讼时的贷款市场报价一年期的利率4倍为限计算（即按2020年2月20日贷款市场报价一年期利率4.05%×4=16.2%计算），至2008年7月5日，被告北京裕金房开公司应付原告利息为820252.8元（从2006年11月5日至2008年7月5日，以借款299.8万元为基数，按年利率16.2%计算），而被告已支付原告利息为93.6万元，故超过部分计115747.2元（936000元-820252.8元），应作为抵偿本金后，被告北京裕金房开公司尚欠原告借款本金为2882252.8元。原、被告签订的借款协议书，约定借款期限一个月，应于2006年10月25日前归还，而实际上原告于2006年11月4日才交付出借款项50万元，说明了原、被告双方已变更对借款期限的约定。现原告虽未提供证据证明其在保证期间内向被告黄加裕主张权利，但双方于2008年7月5日签订的协议书，内容明确反映出原借款协议中涉及七套抵押的商品房已无法兑现，即原告无法行使抵押权，同时被告黄加裕明确表明继续承担偿还责任，并以自己将来期待取得的权益（房屋）给原告抵偿债务，而该期待取得权益的目标项目（中坚房开公司开发的金海岸家园项目），中坚房开公司已将该开发项目于2016年转让给其他公司，双方约定以被告黄加裕期待取得的权益（房屋）抵偿债务，已不具备条件，被告黄加裕已无法按协议约定履行以房屋抵偿债务的义务，因此被告黄加裕应当告知原告上述转让事实，以便于原告能及时主张权利。现被告黄加裕未能提供证据证明已将中坚房开公司开发的金海岸家园项目转让事实告知原告，且原告曾于2019年7月15日就涉案借款向本院提起诉讼。综上，被告黄加裕提出原告起诉请求被告黄加裕承担保证责任，已超过保证期间与诉讼时效的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳，被告黄加裕应当按照约定承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京裕金房地产开发有限公司应在本判决生效后10日偿付原告潘金权借款本金2882252.8元及利息（从2008年7月6日起至实际履行之日止，按年利率16.2%计算）；二、被告黄加裕对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘金权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72781元，由原告潘金权负担2192元，由被告北京裕金房地产开发有限公司、黄加裕负担70589元；本案保全费5000元，由被告北京裕金房地产开发有限公司、黄加裕负担70589元（已由原告潘金权交纳）；公告费650元，由被告北京裕金房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张宪武人民陪审员  周培俊人民陪审员  吴劲峰二〇二〇年八月二十五日代书 记员  戴文衡?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。