江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2656号原告：李晴，女，1979年1月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李修竹，男，1949年1月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈佳，江苏博士达律师事务所律师。被告：马梦宁，男，1974年5月9日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王步云，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。原告李晴与被告马梦宁追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晴的委托诉讼代理人李修竹、陈佳，被告马梦宁及其委托诉讼代理人王步云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晴向本院提出诉讼请求：判令被告马梦宁偿还原告768558元及利息（自2019年11月5日起，按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：原、被告曾系夫妻，双方于2013年9月2日离婚，为抚养双方共同的女儿，被告暂居于原告处。2017年7月3日晚，被告向原告称，因在外欠巨额债务，需要向其嫂子伍海燕借钱还款，但其嫂子不信任被告，需要原告共同在借条上签字。如果不能借钱还债，债权人会上门讨债。原告考虑被告是孩子的父亲，为了不让讨债人上门讨债而惊吓到孩子，并在被告再三承诺不要原告归还的前提下，原告在给伍海燕的借条上签字。后原告按被告的要求，分次把70万元全额转给被告以归还被告的个人债务。2019年，伍海燕向法院起诉原、被告，要求返还借款本息。庭审中，被告自认将70万元借款全部用于偿还其巨额债务。2019年5月，法院一审判决原、被告共同偿还该笔借款。原告于2019年11月5日向伍海燕偿还了本息768558元，并向被告追偿，但无回应。因上述款项系被告个人债务，由被告实际使用，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告马梦宁辩称，要求驳回原告的诉讼请求，理由如下：原、被告系夫妻关系，解除婚姻关系以后，被告与原告共同生活在一起，就是所谓的离婚不离家，按照原告的说法是假离婚，为了给孩子买学区房。在共同生活期间，原、被告有共同的存款大概一百万。因为被告给朋友做担保，产生了负债，被告向李修竹索要款项，李修竹说款项用于购买理财产品，理财产品拿不出来。后原、被告共同向被告嫂子伍海燕借款70万元，同时原告和被告共同向伍海燕出具了借条，并且李修竹也同意等理财产品到期以后归还借款。但原告父亲一直将100万元扣留在手中，造成了被告的嫂子伍海燕提起了诉讼，经过法院判决和执行，已经全部结束。我方认为本案被告不应当再支付款项给原告，应该由原告的父亲李修竹支付相关款项。经审理，本院认定事实如下：一、李晴与马梦宁于2005年9月19日登记结婚，2013年9月2日协议离婚，离婚后仍共同居住直至2017年6月底。伍海燕是马梦宁嫂子。李修竹系李晴父亲。二、2017年7月10日，马梦宁向伍海燕出具借条，载明收到伍海燕70万元，于2017年12月31日还款20万元，2018年4月30日还款20万元，2018年12月31日还款30万元。李晴在该份借条下方马梦宁签名上方签名。三、因李晴、马梦宁未按约定归还借款，伍海燕于2019年4月22日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，被告为李晴、马梦宁，李修竹为第三人。南京市鼓楼区人民法院审理中查明，2017年7月10日，伍海燕通过其尾号5858招商银行账户分14笔向李修竹尾号3509银行账户转账支付60万元，另通过手机银行分两笔向李修竹同一账户转账支付10万元，当日转账合计70万元。李晴确认，李修竹尾号3509银行卡当时由其保管。2017年7月12日、7月14日和7月17日，李修竹尾号3509浙商银行账户分三笔各向马梦宁转账支付20万元、23万元、22万元，合计65万元。2017年7月9日，李修竹曾通过广发银行向马梦宁转账支付5万元。李晴、马梦宁及李修竹一致确认，65万元与70万元之间的差额，即是抵还2017年7月9日的5万元。另在该案的2019年5月6日的开庭笔录中第5页第5-7行，马梦宁陈述为：当时借款以后我的所有资金（工资奖金一年十几万元）都在李晴手里控制，当时由于我理财没有到期不能取出，我借钱是为了偿还财务（应为债务），我被朋友蒙蔽做担保，金额差不多是300万元。经审理，南京市鼓楼区人民法院认为，李晴、马梦宁是共同借款人，应承担共同还款责任，故于2019年5月21日做出（2019）苏0106民初5445号民事判决书，判决李晴、马梦宁共同偿还伍海燕借款本金70万元及利息。判决后原、被告均未上诉。判决生效后，伍海燕向南京市鼓楼区人民法院申请执行，2019年11月5日，李晴向南京市鼓楼区人民法院缴纳执行款768558元。四、李晴给付执行款后，要求马梦宁返回该款项，马梦宁不同意，故李晴向本院提起诉讼。五、本案庭审中，马梦宁认可向伍海燕的借款，全部用于偿还其担保产生的债务。李晴为证明向伍海燕的借款不用其归还，提供了李晴诉马梦宁变更抚养关系一案中的2017年10月9日的庭审笔录，该庭审笔录第4页第2-3行，马梦宁陈述：我们双方向伍海燕借款70万元属实，伍海燕是我嫂子，70万元不用还。马梦宁辩称，是其随口讲的，不能代表伍海燕的意见。六、在本案审理中，马梦宁称李晴、马梦宁有100万共同财产在李修竹处，李修竹称原、被告的女儿购买学区房，其支付了61万元，马梦宁提供的证据支付给我的款项是归还我61万元的购房款，且不足61万元。本院认为，李晴、马梦宁共同向伍海燕借款70万元，南京市鼓楼区人民法院判决李晴、马梦宁共同偿还借款70万元及利息，在该案执行过程中，李晴归还了借款本息共计768558元。《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，李晴和马梦宁是共同借款人和共同债务人，对债权人的债权负有连带偿还义务，按此连带义务，李晴作为共同债务人向债权人伍海燕履行了民事判决书确定的清偿义务后，有权向马梦宁追偿。因此，本案非合同纠纷，案由应变更为追偿权纠纷。根据现有证据，可以证明70万元的借款，均是用于归还马梦宁个人债务，借款实际使用人为马梦宁，故李晴要求马梦宁偿还其归还的借款本息768558元及利息，于法有据，应予支持。关于马梦宁抗辩的其与李晴共同财产100万元在李晴的父亲李修竹处，该款足以清偿70万元的借款及利息。因李晴及李修竹对马梦宁的上述抗辩不予认可，且该款项涉及案外人李修竹，故不应在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马梦宁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告768558元及利息（利息以768558元为基数，自2019年11月5日起至上述款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11636元，减半收取为5818元，由被告马梦宁负担（此款于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二〇年八月六日书记员 朱礼杨