贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4751号 原告：万昌学，男，汉族，1986年4月27日生，小学文化，住贵州省兴义市。 委托代理人：彭顺标，兴义市顶校镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：贵州盛云汽车销售服务有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市顶效镇开发东路旁（顶校法庭旁边）。 法定代表人：王斌，该公司执行董事兼总经理。 第三人：骆科琴,女，汉族，1990年12月17日生，住贵州省兴义市。 第三人：骆俊，男，汉族，1996年10月28日生，住贵州省兴义市人。 第三人：骆科艳，女，汉族，1993年5月12日生，住贵州省兴义市。 原告万昌学诉被告贵州盛云汽车销售服务有限公司（以下简称盛云汽车公司）劳动争议一案，本院2020年5月22日立案后。依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理，在审理过程中，本院依法追加第三人骆科琴、骆俊和骆科艳参加诉讼，并于2020年8月11日公开开庭审理本案，原告万昌学及其委托代理人彭顺标，被告盛云汽车公司的法定代表人王斌，第三人骆科琴、骆俊到庭参加了诉讼，第三人骆科艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告万昌学向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告与被告之间存在事实上的劳动关系；二、要求被告支付原告从2019年11月15日至2020年5月15日停工留薪期间的工资66000元；三、请求法院依法解除原告与被告的劳动关系；四、要求被告支付原告解除劳动合同一次性经济补偿22000元；五、要求被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：原告是在2016年10月底经过开云汽车公司的老板骆开云进入开云公司工作，从事汽车装饰和贴膜，安装行车记录仪等，约定固定工资5000元，工资发放时间为每月月初。之后被告盛云汽车公司开业，原告在骆开云的口头安排下进入盛云汽车公司，继续从事汽车装饰，贴膜、安装行车记录仪等工作，离职之前的工资为每月5500元，工资是通过财务发放，个别情况是通过现金领取。用于汽车装饰的材料是被告现法定代表人王斌之妻骆科琴安排由原告进货的，实际上是公司安排原告购买。原告不用打考勤，没有被扣过工资，汽车销售有膜就贴，搞装饰，除了完成盛云汽车公司的工作外，原告也帮骆科琴从事其他地方的类似业务。因为骆开云和本案的被告原法人代表、现法人代表、第三人骆科琴、骆俊均是一家人，所以骆开云叫原告到被告公司工作实际上应该代表盛云公司的行为，盛云公司和开云公司实际上是一家。对于原告的工资实际上是均等的发放的，骆科琴和之前骆俊向原告发放工资实际上是代表被告公司向原告发放，第三人之间和被告法人代表之间是亲属关系，所以他们所说的承包，并未举证证明，原告与被告之间是劳动关系。2019年5月1日起，被告管理人员将原告工资调整为每月5500元。2019年11月15日，被告管理人员无故通知原告不上班，并声称原告的工资计算至当天，同时，还无理要求待其找到其他人员接手后，原告才能离开工作岗位，原告被迫离职，被告却以种种借口拒绝支付原告工资。对于原告主张的停工留薪期的工资是按照5500元的标准计算12个月所得。正是因为被告没有足额发放原告的工资，所以原告就自行离开了。无奈之下，原告遂向义龙新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出义劳人仲字（2020）第27号裁决书裁决：驳回原告的全部仲裁请求。鉴于上述事实，被告招录原告等人为职工，均未订立劳动合同，形成事实上的劳动合同关系，有被告的转款记录和微信转账为据，其他工友已通过法律途径维权，被告拒付原告工资，是法律所禁止的，其未与原告解除劳动合同关系，被告须支付原告停工留薪期间的工资，由于被告违反法律规定，没有与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，所以，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条之规定，被告应当向原告每月支付双倍的工资，义龙新区劳动仲裁委员会以原告无证据证明在此期间存在劳动合同关系而驳回原告的仲裁请求，与事实相悖，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告盛云汽车公司辩称：1、原告与被告无任何劳务关系，公司于2016年成立的，现公司员工系2019年5月入职的，均与公司签订有书面劳动合同。2、原告请求的发放工资，是骆开云个人向其发放的，与被告无关，被告的原法人代表是骆科艳，从原告的微信聊天记录中可以清楚的显示，原告自称其不想与骆科艳有任何工作上的关系。3、原告提供的微信转账记录，有原告与被告原法人代表骆科艳的聊天记录，有与第三人骆科琴的聊天记录，聊天内容中明确了原告与骆科艳无任何关系，原告与骆科琴的聊天记录很明确的说明了原告与骆科琴有合作关系，相应款项的转账是支付材料款，并非发放工资。4、原告与公司现法人王斌的聊天记录中的款项，是王斌代骆科琴支付的材料款，该款是骆科琴向原告购买材料的费用。5、原告与公司并无关系，原告不是公司雇请的员工。原告陈述的入职、离职等情况并不属实。根据义龙新区劳动人事争议仲裁委员会作出的义劳人仲字（2020）第27号裁决书裁决，该裁决书认定了原告的仲裁请求不成立，原告的请求是无理请求，原告与贵州盛云汽车销售服务有限公司无任何劳务关系，也无劳动关系。 第三人骆科琴述称：原告与被告不是劳动关系，被告的汽车装饰部分在2019年1月底承包给骆俊，2019年4月28日上午，原告通过微信给我，说骆俊不整汽车装饰了，他要出去找班上，这里的库料、材料交给谁，我叫他和原公司法人代表骆科艳对接，然后原告对我说不和骆科艳来往，要不就直接去和你，我不想和骆科艳由任何工作上的牵连，后我就和原告一起做汽车装饰，包括贴膜、安装行车记录仪等内容，因为骆俊是我兄弟，他毕业以后承包了公司该部分工作，后来他说自己出去找班上，实际我和原告所称的一起做是指我将骆俊的工作承包过来，原告继续负责汽车装饰。除被告的此项业务外，因为我在兴义开展有类似的汽车装饰业务，原告就根据我业务服务范围开展相应的工作，所以不存在考勤记录，有活路原告就来，没有原告就自由安排，因为他之前和骆开云约定了固定的报酬，所以我们就沿用了固定的报酬，并且在后来有所增加。 第三人骆俊述称：我要说的情况与骆科琴所说的类似，我毕业后自己承包了被告的贴膜等汽车装饰业务，有需要汽车装饰的业务原告就来做，没有就自由安排，所用的材料是原告负责采购，我负责给钱。我离开公司的具体时间是2019年5月份；原告是2019年1月中旬和我一起做的，实际接手是1月初，在我承包过来之前原告没有固定在哪里上班，属于散工。 第三人骆科艳向本院提交书面陈述意见：2019年1月已把被告所有装饰业务承包给骆俊，被告与原告无劳务关系，情况属实。 经审理查明，根据公开资料显示，案外人黔西南州开云汽车销售有限公司于2004年3月19日成立，法人代表骆开云，状态为存续，股东为骆开云；被告盛云汽车公司成立日期为2016年5月16日，被告法定代表人于2020年1月16日由骆科艳变更为王斌，王斌占公司股份100%，第三人骆科琴为公司监事。原告万昌学通过对外采买的方式进脚垫、贴膜、行车记录仪等汽车装饰材料，然后由骆科琴、骆科艳向其支付货款，原告再通过完成贴膜、安装行车记录仪等方式完成其作业，并取得相应报酬，原告除完成被告公司售卖车辆的装饰外，还完成骆科琴在其他地方售卖的汽车的装饰、贴膜的作业，每月取得固定的报酬，在此过程中，被告并不对原告进行考勤记录和管理，在2019年5月之前，原告是与第三人骆俊一起完成汽车装饰的工作，2019年5月开始，原告与骆科琴完成汽车装饰工作，由骆科琴通过微信转账的方式向其转一定资金作为报酬，同时骆科琴也通过微信转账方式向其转材料费。从原告提供的银行流水清单，向原告转款的记录中有标明为“骆开云工资”、“汪朝琴付工资”、“汪朝琴报账”等名目。 另查明，被告原法人代表骆科艳，与被告现监事、第三人骆科琴，第三人骆俊均系案外人骆开云的子女，被告现法人代表王斌系骆科琴丈夫。汪朝琴系案外人黔西南州开云汽车销售有限公司的财务人员。 上述法律事实，有各方当事人当庭所举，并经相互质证认可的证据，有各方当庭陈述记录在卷，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于原告万昌学是否与被告盛云汽车公司存在劳动关系？ 劳动关系的建立，是以用人单位和劳动者符合建立劳动关系的主体资格，双方有建立劳动关系的合意，劳动者接受用人单位的管理及用人单位同意向该劳动者支付劳动报酬为前提，除此之外，判断事实劳动关系的典型特征在于用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者在用人单位从事用人单位经营业务的相关工作，提供的劳动是用人单位业务的组成部分。与劳务关系相比，后者只需向用工方或承揽方提供劳务或工作成果，而无对劳务提供者进行管理和约束，除了要求劳务提供者注意一般的安全注意事项和义务外，不对劳务提供者进行其他约束和管理，约定固定的劳务报酬或者约定劳务计算标准，根据其提供的有关计量因素计算所得报酬，多体现为多劳多得、少劳少得等特征。本案中，原告所从事的贴膜、汽车装饰等属于被告经营范围内活动，但是，首先，原告的报酬标准是根据其与骆开云口头约定标准计算，在后期偶尔有所增加，其除了完成具体的汽车装饰作业外，还负责对装饰材料的采买，并通过第三人骆科琴、骆科艳、王斌、案外人骆开云、黔西南州开云汽车销售有限公司财会人员汪朝琴等向其发放材料费和报酬，其提供劳动的对象不明确，若其认为与案外人黔西南州开云汽车销售有限公司存在劳动关系，可另行提起仲裁；其次，从劳动关系的明显特征即接受用人单位管理、受到用人单位规章制度的约束情况来看，原告的作业内容相对自由，其在完成汽车装饰和材料采买过程中，并不受被告或第三人骆科琴的管理；第三，虽然本案被告、第三人骆科琴、骆俊、骆科艳甚至案外人骆开云均具有亲属关系，但是以骆开云为法人代表的黔西南州开云汽车销售有限公司与本案被告之间属于独立市场主体，具有独立的民事行为能力和民事权利能力，根据原告陈述，即其由骆开云口头安排到被告公司工作来看，其接受该安排的事实也不能说明是被告所为。综上，原告与被告不存在劳动关系。 关于原告的其余主张。1、停工留薪期间的工资。此项请求基于《工伤保险条例》第三十三条，是指工伤职工在工伤治疗期间不能正常参加劳动，为保障其生活而强制要求用人单位或用工主体责任方承担的向工伤职工支付不低于该职工正常工作期间待遇的一项法律制度，本案并不存在停工留薪期工资的适用前提，原告主张与事实不符，不予支持；2、经济补偿金。此项发生在用人单位与劳动者因法定事由或约定事由解除或终止劳动关系后，为确保劳动者一定时期的生活、生存而由用人单位承担的向其支付一定数额钱财的制度，其适用的前提是存在劳动关系或事实劳动关系的用人单位和劳动者之间。与本案查明事实亦不相符，故不予支持；3、解除劳动关系需以存在劳动关系为前提，故原告此项主张缺乏存在的前提，亦不支持。 综上，原告与被告之间不存在劳动关系，原告诉请于法无据，且与事实不符，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告万昌学的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告万昌学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 吴启剑 二〇二〇年八月十二日 法官助理 刘 丹 书 记 员 赵寿玲