徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4764号原告：杜威红，女，1991年1月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：高璇，江苏恩而律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦筠，江苏恩而律师事务所律师。被告：徐州五菱宝骏汽车销售服务有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇徐丰公路庞庄段路西。法定代表人：徐兆清，该公司董事长。委托诉讼代理人：董杰，该公司员工。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。原告杜威红诉被告徐州五菱宝骏汽车销售服务有限公司（以下简称五菱宝骏公司）劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告杜威红的委托诉讼代理人王梦筠、被告五菱宝骏公司的委托诉讼代理人董杰、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜威红的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付经济补偿金21325元;2、判令被告协助原告办理失业手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月25日，原告到被告处就职，工作至2019年10月31日。2019年11月1日，在未收到被告的任何有效通知亦没有任何妥善安排的情况下，被告新沂市分公司停止经营，导致原告无法继续提供劳动，后在原告将被告诉至新沂市劳动仲裁委员会后，才于2019年11月8日收到被告微信通知将其调岗至徐州地区工作。原告认为，工作地点是劳动合同的必备条款，对工作地点的变更，属于对劳动合同内容的变更，根据《劳动合同法》第三十五条的规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”被告单方面变更工作地点，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十八条的规定应当被认定为“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件”，劳动者有权要求解除合同，并要求支付经济补偿金。工作地点是劳动合同的主要内容之一，影响着劳动者的家庭生活和社会生活利益。本案中，双方当事人虽然在劳动合同中约定的工作地点为徐州，但原告居住在新沂，案涉劳动合同经过长期履行后，约定的工作地点也因实际履行行为而得到进一步确定。被告在合同履行过程中改变双方实际履行过程中已被确定化的工作地点，应当依法与原告进行协商，否则可视为用人单位未提供劳动合同约定的劳动条件。因此，被告单方面变更工作地点的行为明显是导致双方劳动关系无法维持的主要原因。原告于2019年向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同时在庭审中要求被告支付经济补偿金，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出了铜劳人仲案字〔2020〕第72号仲裁裁决书。原告认为徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会在没有认真调查、核实事实证据的情况下，仅凭用人单位未明确作出解除劳动关系的意思表示即认定双方劳动关系未予解除，是严重错误的，显失公平公正。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。五菱宝骏公司辩称：被告无需支付原告经济补偿金，也无需为原告办理失业保险手续，理由是被告未与原告解除劳动关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月5日，五菱宝骏公司（用人单位、甲方）与杜威红（劳动者、乙方）签订劳动合同一份，约定合同期限为3年，自2015年2月5日起至2018年1月4日止，其中试用期为6个月，自2015年2月5日起至2015年8月4日止。甲方根据工作需要安排乙方主要从事服务顾问工作，乙方工作地点为徐州，以及为完成工作而必须达到的地点。因甲方工作需要，在薪资福利不变的情况下，甲方可临时安排乙方从事其他工作或借调到其他公司工作。2018年1月5日，双方续签劳动合同，期限为2018年1月5日起至2023年1月31日止。五菱宝骏公司安排杜威红至五菱宝骏公司新沂分公司从事汽车销售工作。2019年10月底五菱宝骏公司新沂分公司店面租赁期满。2019年11月8日，五菱宝骏公司与徐州川荣汽车销售服务有限公司（以下简称川荣公司）共同发出通知一份，内容为“致五菱宝骏公司新沂分公司员工：因品牌授权到期及场地租赁期满暂时未找到合适场地，经公司管理层研究协商决定，临时调整新沂分公司员工至徐州五菱宝骏或徐州川荣上班，调岗从2019年11月8日开始执行，薪资待遇按徐州五菱宝骏及徐州川荣标准执行。请自收到该通知书之日起3日内将现岗位工作交接完毕并前往新岗位报到。如超期未报到者，视为旷工，旷工达3日（含）以上者，则视为自动离职，公司将按照自动离职的有关规定处理”。五菱宝骏公司主张对于新沂分公司人员的调整属于临时调整，是劳动合同约定的履行调职行为，该通知是2019年11月8日18:39向新沂分公司负责人臧薇送达，再由臧薇负责通知到原告等人，而原告等人向新沂仲裁委申请仲裁的时间节点是11月8日的上午。杜威红收到通知后未到五菱宝骏公司及川荣公司报到上班，因为距离其居住地点太远。五菱宝骏公司主张该公司与川荣公司系同一人控制的关联公司，两家公司都在铜山区徐丰公路路西，且共用一个展览大厅。虽然原告等人没有按照通知要求到总部上班，但公司仍为原告等人继续缴纳社会保险直至新冠疫情全面爆发，截至目前，新沂分公司都没有解散、注销，五菱宝骏公司一直在致力于恢复销售，目前正在给新沂分公司寻找新的店面，新沂分公司的经营状态不能代表徐州总公司的经营状态，因为劳动合同的用工主体是徐州总公司，用工地点约定的就是徐州，并未局限在新沂。杜威红主张自2019年11月1日新沂分公司房租到期导致其无法正常参与工作，故双方之间的劳动合同已于2019年11月1日解除。五菱宝骏公司否认双方之间已经解除劳动关系，主张仲裁结束后被告于2020年4月10日向原告等人发出彩信，要求原告等人结束旷工行为，接到通知后5日到被告处工作，继续履行劳动合同，故被告至今未与原告等人解除劳动合同关系。杜威红主张在涉案劳动合同中签字时为空白合同，原告等人也未持有合同原件，原告等人的户口与经常居住地都在新沂，签订合同后也一直都在新沂工作，故工作地点应当确认在新沂而非整个徐州市。杜威红主张该份通知与被告2019年11月8日发出的通知自相矛盾，原告之前并未看到短信，且自2019年11月至今被告未向原告支付任何劳动报酬及生活保障金，社保为被告自行缴纳至2019年12月份。自2019年11月就不再发放工资，且2019年9月、10月的工资均为延期发放。11月8日的通知明确载明未按约定时间交接工作视为旷工，旷工三日以上视为自动离职，故被告的此次调整并非临时调整，被告未按照劳动合同规定提供劳动条件，原告等人有权要求解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金。原告等人向新沂市仲裁委提交仲裁申请的行为即视为向被告提出解除劳动合同，杜威红前十二月平均工资为4265元，在被告处工作5年，被告应支付5个月的经济补偿金合计21325元。五菱宝骏公司对杜威红月平均工资为4265元不持异议，但主张双方劳动合同从未解除，被告缴纳社保至2019年12月份，仅是由于劳动者拒绝提供劳动导致劳动合同处于中止状态。工资发放有周期性，原告等人自2019年11月8日接到通知起未按公司要求到总部报到，为提供劳动，故被告没有发放11月8日之后的工资，但先行垫付了个人缴纳社保的费用至12月份。另查明，五菱宝骏公司经营地点位于徐州市铜山区境内，其新沂分公司成立于2014年11月，公司负责人现为臧薇，新沂分公司未注销或被吊销营业执照，现为存续状态。2019年11月8日，原告向新沂市仲裁委申请仲裁，新沂市仲裁委未予立案，后将案卷材料移交至铜山区仲裁委。2020年3月31日，铜山区仲裁委作出铜劳人仲案字〔2020〕第72号仲裁裁决书，认为原告无法证明被告已经解除劳动合同，对原告的仲裁请求不予支持。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的银行流水、工资发放记录、通知、仲裁裁决书，被告提交的劳动合同、通知函、仲裁笔录、营业执照等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的劳动合同期限截至2023年1月31日，合同明确约定工作地点在徐州。原告主张2019年10月底因被告新沂市分公司租赁门面到期，被告通知要求原告等人员到公司总部或者川荣公司上班，因离居住地遥远无法正常参与工作，其主张被告未按照劳动合同约定提供劳动条件，有权要求解除合同，并要求被告支付经济补偿金。对此，本院认为，首先，与原告签订劳动合同的用人单位为五菱宝骏公司，双方明确约定工作地点为徐州而非新沂市，原告主张签订合同时为空白合同，并未提交证据予以佐证，故原告以被告要求其到公司总部上班为由认定被告未按照劳动合同约定提供劳动条件，依据不足。其次，劳动合同的解除需要用人单位与劳动者作出明确的解除意思表示，原告并未提交证据证明被告已经向原告作出解除劳动合同的通知或决定，或者双方已经协商一致解除劳动合同，同时被告并非无故停发工资，故不能认定原被告已经解除劳动合同关系。原告请求被告支付经济补偿金、协助办理失业手续没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜威红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告杜威红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年八月二十六日书记员 张欣然