山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4088号上诉人（原审原告）：郝某1，女，1955年9月3日出生，汉族，无固定职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伯华，山西圣哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郝某2，男，1965年7月3日出生，汉族，太原市政管理处工人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张成儒，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵治国，山西祥云律师事务所律师。上诉人郝某1、上诉人郝某2因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝某1委托诉讼代理人许海龙、梁伯华，上诉人郝某2委托诉讼代理人张成儒、赵治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某1上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的(2020)晋0105民初2005号民事判决书，依法改判上诉人法定继承遗产2895000元(全部遗产为5790000元);2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决查明的部分事实与实际不符，适用法律错误，上诉人应当法定继承遗产2895000元。具体理由如下：一、原审法院认定“房屋一直由被告占有、使用”与事实不符。第一、在被继承人郝相、武翠兰去世后，上诉人与被上诉人均未对涉案房屋进行分割。由于二人未进行分割，上诉人与被上诉人共同所有被继承人的房屋，二人共同占有、使用房屋。而且，上诉人也出资帮助家庭对房屋进行扩建和修缮。第二、被上诉人郝某2在2006年就搬离了黄陵村，长期居住在上诉人所在单位刀剪厂的宿舍。根据被上诉人郝某2的当庭陈述以及郝某2提供的证人均可证明被上诉人在2006年搬离黄陵村的事实。房屋是由上诉人和被上诉人共同所有的，而且被上诉人在2006年就搬离黄陵村，距离黄陵村拆迁时间也已经过去了整整十二年。二、原审法院认定“案涉房屋为被继承人郝相、武翠兰与被告共同共有，其中属于被继承人郝相、武翠兰享有的财产份额为5/6，属于被告享有的财产份额为1/6”无事实和法律依据。涉案房屋属于被继承人郝相、武翠兰所建造的，是被继承人的合法财产，被继承人共同共有该房屋，与被上诉人郝某2无关。在本案中，没有证据证明被上诉人郝某2享有1/6的房屋份额，被上诉人自己也未提供证据证明他享有1/6的房屋份额。三、原审法院依据房屋份额来划分拆迁补偿款无事实和法律依据。拆迁补偿的主要依据为宅基地的面积，而不是地上房屋。四、原审法院认定“拆迁奖励金200000元为奖励被告的款项，不属于被继承人遗产范围，不能继承”与事实不符。根据《太原市小店区黄陵街道黄陵社区城中村改造拆迁补偿方案》第六条(拆迁奖励及处罚)每证奖励20万元的规定可以明显看出，该20万元奖励金的依据是宅基地使用权证，被奖励者是宅基地使用权人。本案的宅基地宅基地使用权人为被继承人郝相，不是被上诉人郝某2。五、原审法院认定“被告一直与被继承人共同生活，故被告对被继承人的遗产可以多分”与事实不符。六、原审法院认定“原告继承郝相遗产的诉讼请求超过诉讼时效”无事实和法律依据。上诉人、被上诉人以及武翠兰均没有互相主张自己对郝相财产份额的继承权，被继承人均没有对郝相的份额进行分割，而是都将该财产搁置在黄陵村不做处理。直至黄陵村被拆迁。因此，如上诉人因诉讼时效而丧失继承权的话，被上诉人也因诉讼时效而不享有该继承权。郝某2辩称，一、原审法院认定“房屋一直由被告占有、使用”以及“被告一直与被继承人共同生活”认定事实准确。二、拆迁补偿款系对被告现有家庭成员丧失宅基地使用权的补偿，不能按房屋份额以遗产分配。三、关于诉讼时效。原、被告父亲去世时间为1998年1月距今已22年，母亲去世时间为2015年5月距今已5年，从被继承人死亡时计算诉讼时效。郝某1的诉请已过法定的诉讼期限，因此法庭应当驳回其诉讼请求。郝某2上诉请求：一、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定拆迁补偿款为遗产是认定事实错误。1987年颁发的宅基地使用证明明确登记家庭成员为上诉人及其父母亲共三人，被上诉人并不是家庭成员。原被告父母亲已经去世，其原享有的宅基地使用权也就随之灭失。拆迁时诉争宅基地的使用权已经归上诉人一家三口的家庭成员所共同享有。根据上诉人与黄陵房地产开发有限公司签订的拆迁协议，也可以确定拆迁主体黄陵房地产开发有限公司认定的涉案宅基地现在的合法使用权人是上诉人郝某2。院内所有建筑物也一直都由上诉人及妻女居住支配使用直至拆迁。综上，本案诉争宅基地拆迁补偿款是黄陵社区基于对上诉人家庭成员丧失的宅基地使用权的一种补偿，而宅基地使用权不能作为遗产继承，因此拆迁补偿款也就不能作为父母遗产继承。二、一审法院认定被上诉人继承武翠兰遗产诉讼时效从2018年3月13日开始计算是事实认定错误。本案上诉人母亲去世时间街2015年5月距今已5年，从被继承人死亡时计算诉讼时效，被上诉人的诉请已经过法定的诉讼期限。综上，一审法院无论从诉争宅基地补偿款的性质而言还是从原告的诉讼时效上来说均认定错误，因此请求二审法院查明事实后改判驳回被上诉人诉讼请求，以维护上诉人合法权益。郝某1辩称，原审法院认定是遗产正确。宅基地使用权证使用登记为郝相，郝某2没有证据证明是其建造，由于父母2人已死亡，所以说该拆迁补偿款就属于2人的遗产。郝某22006年住到刀剪厂，上述房屋由郝某2与上诉人郝某1共同占有，2人从来没有进行过分割。郝某1对于修建扩建房屋也帮助过郝相。一审已经查明被继承人郝相、武翠兰去世后没有分割财产，如果说诉讼时效的适用应该是双方平等适用，不可能只适用于上诉人郝某1，而不适用于被上诉人郝某2。20年间郝某2没有向郝某1主张过继承。起算时间。诉讼时效应当是在当事人知道被权利被侵害之日起开始起算，而拆迁补偿的事实是发生在2018年，属于新的事实，上诉人在2018年才知道自己的权利被侵犯，起算时间应该是从2018年起开始，在2018年以前，由于双方均没有对房屋进行分割，那么房屋的状态应当是被继承人共同占有，而不是因为双方没有进行过分割而丧失继承权。拆迁补偿款属于被继承人的合法财产，可以分割。郝某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告法定继承遗产2895000元（全部遗产为5790000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被继承人郝相与武翠兰系夫妻关系，二人共有两个子女，即郝某1与郝某2。郝相于1998年1月7日去世，武翠兰于2015年5月18日去世。郝相、武翠兰在世时，原、被告均尽了赡养义务，被告一直与其父母居住生活。1987年12月20日，以郝相为户主取得政府部门颁发的位于黄陵乡黄陵村的宅基地使用证，该宅基地清查发证登记表（010-150号）显示户主姓名为郝相，家庭成员为郝相、吴翠兰（应为武翠兰）、郝某2，面积为0.43亩，房屋结构为砖木，层数为平房，间数为5间。原、被告均认可上述3间房屋是其祖父建造，2间房屋是其父母于1982年建造。之后，该宅基地加盖2间正房、锅炉房、储藏室、1间南房、厕所、围墙、大门等。原告称上述建筑物均为1991年建造。被告则认为2间正房、锅炉房、储藏室于1991年建造，当时其已参加工作，南房、厕所、围墙、大门于1996年建造。郝相、武翠兰去世后，原、被告未对涉案房屋进行分割，但该房屋一直由被告占有、使用。2018年3月13日，被告与太原黄陵房地产开发有限公司签订《黄陵社区“城中村”改造拆迁补偿协议》，主要内容为被告的合法宅基地面积为4.3分，太原黄陵房地产开发有限公司补偿被告拆迁补偿金5590000元、拆迁奖励金200000元，合计5790000元。上述补偿内容均包括并不限于每户宅基地院落的全部附属物，如锅炉、暖气、栏杆、大门、铝合金隔断、围墙、树木、管线、内外观装饰、有限电视、宽带网络等均包含在内，不再另行补偿。核定的被告宅基地证载范围以外的建筑和临时建筑不予补偿。被告宅基地范围内的建筑不论层数、房屋面积和地下室，均按核定的宅基地证证载面积为准进行补偿。宅基地证载标明红线割除面积部分不予补偿。之后，被告领取了该款项5790000元。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年6月8日作出（2020）晋0105民初2005号民事裁定书，裁定冻结被告郝某2的银行存款人民币2895000元或者查封、扣押其等价的财产。原告郝某1为此支付案件申请费5000元。上述事实，有原告提交的户口登记表、宅基地清查登记表、太原市小店区黄陵街道黄陵社区城中村改造拆迁补偿方案、购买折减金额、领取拆迁补偿金额及人员登记表，被告提交的诉争宅基地历史成员信息表、被告家庭户口本复印件、被告结婚证复印件、太原市小店区黄陵街道黄陵社区城中村改造拆迁补偿方案、宅基地清查登记表、建房申请书及翻修房屋审批表、拆迁补偿协议及庭审笔录在案为凭，可以采信。一审法院认为，我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案原、被告未提交被继承人遗嘱，应当按照法定继承办理。原、被告作为被继承人郝相、武翠兰的子女，是该二人的法定第一顺序继承人，被继承人郝相、武翠兰的遗产应由原、被告二人继承。本案的争议焦点为原告诉争的5790000元是否属于被继承人郝相、武翠兰的遗产以及遗产如何分割；本案是否超过诉讼时效。关于5790000元是否属于被继承人郝相、武翠兰遗产，拆迁补偿协议约定5790000元是由拆迁补偿金5590000元和拆迁奖励金200000元组成的，虽然拆迁补偿金按照宅基地证载面积计算，但还应当包括对该宅基地上的房屋等建筑物所作的补偿。根据宅基地使用权和房屋所有权不可分割的特点，拆迁补偿款可以作为遗产继承。被告提出的拆迁补偿款不能继承的抗辩意见，本院不予采纳。根据宅基地清查发证登记表显示内容和原、被告陈述的建房时间，以及被告参加工作时间，本院认定案涉房屋为被继承人郝相、武翠兰与被告共同共有，其中属于被继承人郝相、武翠兰共同享有的财产份额为5/6，属于被告享有的财产份额为1/6。据此，拆迁补偿款5590000元中属于被继承人郝相、武翠兰享有的份额分别为2329167元，属于被告享有的份额为931666元。拆迁奖励金200000元为奖励被告的款项，不属于被继承人遗产范围，不能继承。关于遗产如何继承，继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案原、被告属于同一顺序继承人，对被继承人均尽了赡养义务，但被告一直与被继承人共同生活，故被告对被继承人的遗产可以多分。关于本案是否超过诉讼时效，由于被继承人郝相于1998年1月7日去世，距原告提出诉讼之日已超过20年，按照继承法规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼，被告提出的原告要求继承郝相遗产的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见成立，本院应予采纳。继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算诉讼时效。被继承人武翠兰2015年5月18日去世后，原、被告对该房屋未进行分割，故诉讼时效应当从被告签订拆迁补偿协议的日期2018年3月13日开始计算，距原告向本院提交起诉状日期2019年12月17日未超过二年，被告提出的原告要求继承武翠兰遗产的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，由于被告已领取属于被继承人武翠兰的拆迁补偿款2329167元，其应按该款项的40%酌情给付原告931667元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条第一、三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郝某2于本判决生效之日起五日内给付原告郝某1被继承人武翠兰遗产份额931667元；二、驳回原告郝某1的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.诉争拆迁补偿款是否属于遗产；2.对诉争拆迁款应如何分割。关于5790000元是否属于被继承人郝相、武翠兰遗产，拆迁补偿协议约定5790000元是由拆迁补偿金5590000元和拆迁奖励金200000元组成的，虽然拆迁补偿金按照宅基地证载面积计算，但还应当包括对该宅基地上的房屋等建筑物所作的补偿。根据宅基地使用权和房屋所有权不可分割的特点，拆迁补偿款可以作为遗产继承。根据宅基地清查发证登记表显示内容，宅基地的户主为郝相，家庭成员为郝相、武翠兰、郝某2，故该宅基地的使用权人为郝相、武翠兰、郝某2三人，本院认定案涉房屋为被继承人郝相、武翠兰与郝某2共同共有。三人每人为1/3份额。拆迁补偿款5590000元中属于被继承人郝相、武翠兰享有的份额分别为1863333元，属于郝某2享有的份额为1863333元。拆迁奖励金200000元为奖励郝某2的款项，不属于被继承人遗产范围，不能继承。关于遗产如何继承，继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案双方当事人属于同一顺序继承人，对被继承人均尽了赡养义务，但郝某2一直与被继承人共同生活，故郝某2对被继承人的遗产可以多分。关于本案是否超过诉讼时效，由于被继承人郝相于1998年1月7日去世，距原告提出诉讼之日已超过20年，按照继承法规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼，郝某1要求继承郝相遗产的诉讼请求超过诉讼时效，不予支持。继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算诉讼时效。被继承人武翠兰2015年5月18日去世后，郝某2、郝某1对该房屋未进行分割，故诉讼时效应当从签订拆迁补偿协议的日期2018年3月13日开始计算，距郝某1向本院提交起诉状日期2019年12月17日未超过二年，郝某2主张郝某1要求继承武翠兰遗产的诉讼请求超过诉讼时效，理由不足，不予支持。综上，由于郝某2已领取属于被继承人武翠兰的拆迁补偿款1863333元，其应按该款项的40%酌情给付郝某1745333元。原审判决认定事实不清，计算有误，应予更正。综上所述，郝某1上诉请求不成立，不予支持，郝某2上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2005号民事判决第二项；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2005号民事判决第一项为“上诉人郝某2于本判决生效之日起五日内给付上诉人郝某1被继承人武翠兰遗产份额745333元；”。一审案件受理费14980元，由郝某1负担11085元，郝某2负担3895元，诉讼保全费5000元，由郝某2负担；二审案件受理费14980元，由郝某1负担11085元，郝某2负担3895元。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二Ｏ二Ｏ年八月十二日书记员 冯 莉