河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1809号原告：黄焕华，男，1970年6月29日出生，汉族，住延津县。被告：马冬梅，女，1976年11月20日出生，汉族，住延津县。被告：黄玉文，男，1965年2月20日出生，汉族，住延津县。原告黄焕华与被告马冬梅、黄玉文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄焕华、被告马冬梅、被告黄玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄焕华向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款16300元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原、被告系叔侄关系。被告女儿黄帆帆在2016年3月份因病先后在多地住院，二被告陆续向原告借款。由于双方特殊关系，二被告未向原告出具借据。约在2019年农历10月初的一个晚上，二被告主动找到原告，三人在原告家进行对账，共欠原告16300元。2019年11月份，马冬梅起诉黄玉文离婚，在该案的开庭笔录中，二被告均承认共欠原告16300元。后原告向被告催要借款无果，特诉至法院。被告马冬梅辩称，不知此事，不同意还款。被告黄玉文辩称，一共向原告借款3万元，经马冬梅偿还原告1.5万元，余1.5万元未还，再有另一借款的利息1300元，共计1.63万元未还。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.开庭笔录复印件1张。2.证明1份。黄玉文提交的证据有：夫妻共同债务清单、秦伯岳欠款手续、裴现江证明、2019年2月1日借条、2019年11月29日证明、合同书、11月29日证明、拿走钱的清单各1份。马冬梅未提交证据。经质证，马冬梅对原告提交的证据1的真实性无异议，但称当时黄玉文提交的是黄焕发的欠条，因村里并无黄焕发，系假欠条，故其就承认欠黄焕发1.63万元；对证据2称，不知是黄焕发还是黄焕华。黄玉文对原告提交的证据1称，该笔录上的“黄焕发”可能是书记员打错了，实际应该是黄焕华；对证据2无异议。原告对黄玉文提交的证据无异议。马冬梅对黄玉文提交的夫妻共同债务清单称，未见过，当时法官让看一东西，但看不懂，就让黄玉文的代理人宣读，黄玉文的代理人读毕，黄玉文说其侄子的条未带，让加上去，然后黄玉文的代理人就读了个黄焕发，因黄家村并没有黄焕发此人，想着究竟是假的就承认了，黄玉文有好几个侄子，但就与原告有经济往来；对黄玉文提交的其他欠条、证明，均无异议。经审查，原告提交的开庭笔录及黄玉文提交的夫妻共同债务清单有关黄焕华的部分，客观真实，与本案待证事实有关联，本院均予以认定。原告提交的证明及黄玉文提交的其他证据，与本案待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，原告与黄玉文系叔侄关系。原告以二被告欠其借款1.63万元为由来院起诉。审理中，原告称，××住院期间，二被告均向原告借过钱，原告为二被告贷款1.5万元，借给二被告现金3万多元，贷款1.5万元已清，下余3万多元已还1.5万元。马冬梅称只经原告贷款1.5万元，其他未借过。黄玉文对原告所述无异议。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了马冬梅诉黄玉文离婚一案[（2020）豫0726民初23号]的庭审笔录（开庭时间：2020年1月20日），该笔录显示“被代（注：黄玉文为该案被告）：80000元借款被告不知情，还款也不知情。被告有共同债务，见清单。出示清单及借款条。肥料款是债权人本人书写，证明2份，借条1份，合同书1份。证明欠款情况。任建设锄花生钱1100元，申艳玲1000元，黄焕发16300元都是给孩子看病用了。2019年11-12月被告住院共计花费31800元，都是借的分别是，黄玉田15000元，黄玉国15000元，黄付民2000元。原告（即马冬梅）：秦伯岳欠款对；裴现江对；徐成义欠款情况都对；黄文利对；合同书对，2018年6、7月份签的；任建设锄花生钱1100元对；申艳玲1000元，黄焕发16300元都对，以上欠款都未还。住院31800元的欠款，我不知情”。黄玉文提交的夫妻共同债务清单显示“1.南秦庄农业专业合作社秦伯岳肥料款4440元。2.塔铺二大队裴现江肥料款7953元3.石婆固镇沙口村徐成义肥料款7800元4.石婆固镇黄家任建设租车收花款1100元5.石婆固镇黄文利收花生款230元6.租地合同20000元用于给小妞看病（欠塔铺二大队张振平）7.石婆固镇黄家村黄焕华给小妞看病16300元8.塔铺信用社贷款用于家庭包地5000元……”。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张二被告向其借款16300元未还，黄玉文对此事实无异议，结合原告与黄玉文的当庭陈述及在案证据，足以印证原告主张的上述事实客观真实，同时可以证实涉案借款16300元系二被告的夫妻共同债务，本院予以确认。马冬梅就此发表的抗辩意见不能成立，理由如下：首先，关于马冬梅诉黄玉文离婚案件庭审笔录记录的“黄焕发”是否为本案原告黄焕华的问题。本院认为，审理中，原、被告均认可，双方所在黄家村并无黄焕发此人。据此，于本案中可以确认的是，案外不存在一位与二被告具有债权债务关系的名叫黄焕发的人。进言之，对双方而言，案外别无对涉案债权具有债权人资格的适格原告存在（基于二被告应受其当庭陈述意见的约束，该判断的效力仅汲于本案）。现在需要判断的是在二被告离婚案件庭审笔录上记载的“黄焕发”是否为本案原告。对此本院认为，庭后黄玉文将其在其与马冬梅离婚案件中提交的所有证据的原件提交本院，第一份即为夫妻共同债务清单，其后为相关欠款手续等。经查，夫妻共同债务清单上所列债务基本与其后所附相关欠款手续能够相互印证。同时，该夫妻共同债务清单上有黄玉文在离婚案件中的委托诉讼代理人胡殿全书写的部分内容，而胡殿全于本案开庭前已故，可以排除黄玉文新近伪造的可能，进一步可以确认该夫妻共同债务清单应为黄玉文在其与马冬梅离婚案件中所提交的清单。上述清单所记录的“石婆固镇黄家村黄焕华给小妞看病16300元”，与该案庭审笔录双方均认可“黄焕发”16300元亦相吻合。另，在本案中，马冬梅对黄玉文提交的夫妻共同债务清单质证时称“未见过，当时法官给我看一个东西，我看不懂，就让黄玉文的代理人读了一下，黄玉文的代理人读完后，黄玉文说他侄的条没带，让加上去，然后黄玉文的代理人就读了个黄焕发，黄家村并没有黄焕发这个人，所以我想着反正是假的就承认了。黄玉文有好几个侄，我们就与原告有经济往来”。从马冬梅发表的上述意见可知，在黄玉文说有一侄的条未带让加上后，黄玉文的代理人便读了个黄焕发的名字。从逻辑上分析，黄玉文代理人在黄玉文说出一侄的条未带让加上后所说出来的名字，应为黄玉文的侄子，若说出其他人的名字则与当时的语言环境有悖，不合常理，故二被告离婚案件庭审笔录所载“黄焕发”首先应判断为黄玉文的侄子。同时，马冬梅认可只与原告这一黄玉文的侄子有经济往来，而又黄家村并无黄焕发此人，故进一步可以确认上述“黄焕发”即为本案原告黄焕华。并且黄玉文提交的所有手续中均无与黄焕发有关的内容，同时，二被告不应同时说错一个人的名字或者共同伪造对一个不存在的人的债务。另，“黄焕发”的名字出现在二被告离婚案件庭审笔录中关于夫妻共同债务的部分内容中，可知，当时法庭调查的应为二人的夫妻共同债务，黄玉文此时所罗列的债务于其自身而言至少应当是认为客观真实的，其目的在于若人民法院判令解除双方的婚姻关系得对二人的夫妻共同债务予以一体分割，其追求的是人民法院判令二人对其罗列的债务予以共同清偿，故于此场合，其故意罗列对一个不存在的“黄焕发”的债务，并无任何意义，不符合其当时的诉讼利益。故二被告离婚案件庭审笔录所载“黄焕发”为误记具有高度盖然性，只是在二人核对笔录时，均未发现或已发现但未更正。马冬梅辩称，反正黄家村无黄焕发此人就承认所涉债务，不合常理，无法采信。综上，可以确认二被告在离婚案件庭审笔录中均认可的“黄焕发16300元”，即为二被告欠本案原告借款16300元。原告要求二被告偿还借款16300元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告马冬梅、黄玉文于本判决生效之日起十日内偿还原告黄焕华借款16300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由减半收取计104元,由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年八月二十六日书记员  申亚龙