吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4253号 原告：吉林省奥众腾达汽车销售服务有限公司，住所地长春市高新开发区超达大路恒大名都二期C区第12【幢】1【单元】301号房。 法定代表人：孙忠奇，经理。 委托诉讼代理人：闫天宇，吉林丰功律师事务所律师。 被告：吉林省四海运输有限责任公司，住所地长春市朝阳区南湖大路54号。 法定代表人：蔚淑秋，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓，该单位经理。 委托诉讼代理人：兰洪啓，该单位运输经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：聂宁，该单位非车管理岗。 原告吉林省奥众腾达汽车销售服务有限公司（以下简称“奥众公司”）诉被告吉林省四海运输有限责任公司（以下简称“四海公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安保险”）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥众公司向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即向原告支付车辆保险赔偿金共计95,679.43元;2.二被告自2019年8月20日逾期付款之日起，以95,679.43元为基数，按年利率24%向原告支付违约金至给付完毕之日止(暂计算至2020年5月6日，违约金为16,648.20元);以上两项诉讼请求共计112,327.63元。庭审中，原告明确各项诉讼请求由二被告连带给付。事实和理由：原告与平安保险签订有《质损商品车买断处理合作协议》，根据协议约定，原告对平安保险承保的整车物流在运输过程中出现质损且配车经销商不同意接收的质损商品车,由原告对质损商品车进行销售处理。整车物流商品车出现质损并符合协议标准的,经平安保险查验确认后,向原告提供配车经销商打款信息，由原告按买断价格将款项付给配车经销商后，原告取得质损商品车及有关资料与凭证。四海公司为案涉四辆质损车辆的承运人,在平安保险投保有财产险,在承运商品车辆出现质损时,由平安保险对车辆进行损失鉴定并出具《定损报告》,平安保险按协议约定支付保险赔偿(赔偿价格=车辆贬值费用+市场差价+维修费用)。案涉四台质损车辆,经平安保险确认后,与原告及四海公司就案涉四辆质损车辆签订了四份《A类物流质损车处理协议》，协议确定了每台质损车辆的赔偿金额及逾期支付的违约责任。原告依据《质损商品车买断处理合作协议》第五条第1、2项约定，已将质损车辆买断款支付给配车经销商,按照三方约定,平安保险应将保险赔偿金支付给四海公司,再由四海公司支付给原告。2019年8月20日，四海公司向原告支付保险赔偿金10,631.05元，对于剩余95,679.43元，四海公司以平安保险拒赔为由，至今未能给付原告,按照《A类物流质损车处理协议》第三条第3项约定,四海公司逾期向原告支付合计损失,即四辆质损车辆保险赔偿金时,逾期罚款为每天每台车辆200.00元,鉴于违约金约定数额过高，原告自愿减少并调整为按年息24%计算违约金。综上，二被告的行为已经违反了《质损商品车买断处理合作协议》、《A类物流质损车处理协议》等相关约定,应当按照协议约定承担违约责任，故原告诉讼来院。 四海公司辩称：四海公司未在任何时间和地点与原告签订任何合同，原告不是适格的诉讼主体。对原告要求的赔偿数额没有法律依据。四海公司未在任何时间和地点要求原告代为支付任何金钱，所以不承担相应责任。 平安保险辩称：平安保险与四海公司之间保险合同不成立，故拒绝理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、原告与被告平安保险签订《质损商品车买断处理合作协议》，甲方为平安保险，乙方为原告，协议约定，甲方就其承保的整车物流在运输过程中出现质损且配车经销商不同意接收的质损商品车，乙方作为甲方的合作方，对上述质损商品车进行销售处理。赔偿价格=车辆贬值费用+市场差价费用+维修费用。双方共同对车辆进行损失鉴定工作，由甲方出具《定损报告》，双方签字确认；甲方负责协调乙方与被保险人（标的车辆的承运人）交接标的车辆，并监督被保险人在乙方向经销商支付车款后的10个工作日内向乙方交付标的车辆。甲方承保的整车物流商品车出现质损，质损情况符合本协议约定标准，经甲方确认后以书面形式向乙方提供配车经销商打款信息，乙方接到甲方打款信息并确认无误后在3个工作日内必须向配车经销商打款，打款后及时向甲方提供打款证明；甲方协调被保险人在约定期限内将标的车辆运至长春市后，乙方接受并验收，乙方与被保险人的代表在《质损商品车交接验收单》上签字确认；甲乙双方在车辆完成定损后5个工作日内由甲方向乙方提供书面的《定损报告》，由双方签字确认；甲方依协议约定以银行转账形式向乙方支付赔偿款；如任何一方在合作过程中违背本协议及附件中的规定或者没有完全履行协议约定，守约一方有权向违约方提出违约金及损失赔偿的请求；协议期限自2019年3月15日至2019年12月31日止。 二、四海公司在平安保险投保国内公路货运险，2019年4月13日，经四海公司申请，平安保险将保险标的中的“吉A-****挂LA99D2****4WMH921”车辆变更为“吉A****挂LA926****K1MNT009”。 三、2019年5月11日，四川中升迎宾丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“中升公司”）出具《买断证明》、《价格证明》各两份，写明，2019年5月1日，收到吉林省四海物流有限责任公司负责运输至中升公司的两台丰田威驰商品车（一辆为手动创行版，付款采购价73,405.93元；一辆为1.5LCYV创行版，付款采购价82,755.55元），由于该车在运输过程中造成车顶划伤、车身多部位损伤，导致中升公司无法正常验收该车辆，该车辆已经符合买断标准，经双方协商，决定由吉林省四海物流有限责任公司购买该车辆。2019年5月14日，西昌康宁丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“康宁公司”）出具《买断证明》、《价格证明》各两份，写明，2019年5月4日，收到吉林省四海物流有限责任公司负责运输至康宁公司的一台丰田威驰商品车（手动创行版，付款采购价79,800.00元）、一台丰田奕泽商品车（奕驰版，车付款采购价160,800.00元），由于丰田威驰车在运输过程中造成左前门变形、左前门玻璃破裂、左后门磕伤，丰田奕泽车在运输过程中造成车身地盘凹陷，导致康宁公司无法正常验收该车辆，该车辆已经符合买断标准，经双方协商，决定由吉林省四海物流有限责任公司购买该车辆。 2019年5月13日，原告向中升公司转账支付车款156,161.48元。2019年5月15日，案外人方博代原告向康宁公司转账支付“奕泽1036”车款160,800.00元、“威驰6201”车款79,800.00元。 四、原告、被告四海公司、被告平安保险签订《A类物流质损车处理协议》四份，内容为，甲方（被保险人）为四海公司，乙方（保险人）为平安保险，丙方（保险人收车方）为原告，协议约定：A类物流质损买断车：奕泽（买断价格160,800.00元，降价费30,920.00元，维修费1,240.00元，共计32,160.00元，合计支付收车方32,160.00元），威驰（买断价格79,800.00元，降价费22,170.00元，维修费3,875.00元，共计26,045.00元，合计支付收车方26,045.00元），威驰（买断价格73,405.93元，降价费17,475.93元，维修费5,345.00元，共计22,820.93元，合计支付收车方22,820.93元），威驰（买断价格82,755.55元，降价费18,325.55元，维修费6,959.00元，共计25,284.55元，合计支付收车方25,284.55元）。丙方接到经乙方确认的甲方打款信息的指令和期限（5个工作日），逾期罚款500.00元/天/台，甲方实际承运单位在乙方定损后5个工作日内向收车方支付合计损失，逾期罚款200.00元/天/台，本协议中经甲方确认为A类的商品车，按照甲、乙双方的商品车保险协议要求统一由丙方处理，甲乙双方无权处理。原告同时提供上述四台车的《物流质损商品车报价单》，其上加盖平安保险商品车业务专用章。原告自认四海公司于2019年8月20日给付赔偿款10,631.05元。 五、四海公司应平安保险要求，将案涉车辆由成都运回长春，交给平安保险指定的收车人。四海公司称，核损后，平安保险通知其给付10,631.05元，即案件终结，其他损失由平安保险负责。平安保险对此没有异议。平安保险及四海公司称，案涉四台买断车均由吉AM403挂车托运，故该四台车不在保险范围内。 本院认为，一、原告与平安保险签订的《质损商品车买断处理合作协议》及原告与二被告签订的四份《A类物流质损车处理协议》均系各方的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。四海公司以其与原告未签订合同为由主张原告主体不适格的抗辩，依据不足，本院不予支持。二、根据原告与平安保险约定，对平安保险承保的整车物流商品车出现质损，质损情况符合约定标准，经平安保险确认后向原告提供配车经销商打款信息，平安保险在明知载有案涉四台商品车的挂车不在保险范围内的情况下，仍示意原告打款，原告对车辆保险情况无从得知，但其接到平安保险打款信息，则可推定该四台车经平安保险确认，符合协议约定标准，故平安保险应在原告支付车款后依约向其给付赔偿款。三、综合各份协议内容可知，《A类物流质损车处理协议》形成在《质损商品车买断处理合作协议》之后，故四海公司应向原告给付赔偿款，但庭审中，平安保险对四海公司关于由四海公司给付赔偿款10,631.05元，余款95,679.43元（32,160.00元+26,045.00元+22,820.93元+25,284.55元-10,631.05元）由保险公司负责的陈述予以认可，视为二被告就赔偿款的分担达成了合意，故为减轻当事人诉累，该笔款项应由平安保险直接给付原告。平安保险逾期付款的行为，构成违约，应当赔偿原告因此遭受的损失，原告主张自2019年8月20日即四海公司支付部分赔偿款项之日起计算损失，不违反法律规定，本院予以支持，但双方约定的违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，超出部分不予保护。四、原告要求二被告承担连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。五、原告支付案涉四台商品车买断款、四海公司将车辆运输至长春并向原告支付部分赔偿款均系依平安保险授意履行合同的行为，平安保险明知案涉车辆不在保险范围内，但未及时终止或变更合同履行，造成原告损失，故对其以保险合同不成立拒绝理赔的抗辩，不予支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告吉林省奥众腾达汽车销售服务有限公司赔偿款95,679.43元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告吉林省奥众腾达汽车销售服务有限公司损失（以95,679.43元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 三、驳回原告吉林省奥众腾达汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,273.00元，由原告吉林省奥众腾达汽车销售服务有限公司负担126.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担1,147.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢省伦 二〇二〇年八月十二日 书记员  程 喆