广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2213号 上诉人（原审原告）：陈强，男，1977年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨德良，男，1979年9月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨润秀，女，1982年6月15日出生，汉族，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：何佑禧，广西银杉律师事务所律师。 上诉人陈强因与杨德良、杨润秀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院在2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：1、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初35号民事判决，发回重审或依法改判；2、改判两被上诉人归还上诉人欠款本息242000元，并从2020年1月1日起按银行贷款年利率6%支付逾期付款利息至还清以上欠款本息之日止；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实部分不清，证据不足，对被上诉人未归还上诉人欠款本息242000元不予认定是错误的；2、本案欠款200000元本金，利息42000元及逾期付款的利息，应由两被上诉人归还。 杨德良、杨润秀辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。 陈强向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告本息242000元，并从2020年1月1日起按年利率6%支付占用资金的利息到还清之日止。 一审法院认定事实：2016年6月11日，原、被告因合伙事宜结算后，确认被告需给付原告200000元，因被告经济困难未付款，双方由此形成债权债务关系。自2016年6月11日起至2019年4月18日，被告向原告还款45期共302500元（不包括2016年12月1日至2019年4月18日期间被告经由原告转给案外人洪从德的252500元），其中2016年6月11日至2018年5月期间，原告按月利率5%（即年利率60%）向被告收取利息，2018年6月1日起原告按月利率3%（即年利率36%）向被告收取利息。后两被告分别于2017年8月31日、2019年4月8日向原告出具借款200000元的借条，并最后约定于2019年12月31日还清，2019年6月15日，被告又向原告出具一份欠42000元利息的欠条。原告于2020年1月15日诉至该院，要求被告偿还欠款本金242000元并从2020年1月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止。另查明，两被告于2007年5月15日登记结婚系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点是：双方是否对欠款约定了利息，被告是否已清偿债务。下面分述之： 一、两被告虽于2017年8月31日、2019年4月8日两次向原告出具了借款200000元的借条，但根据原、被告的陈述，当日并未实际发生借贷行为，双方只存在因2016年合伙结算而形成的200000元债权债务关系，因此该两份借条不能反映被告出具借条当时双方真实的债权债务关系，2019年4月8日借条中的“于2019年12月31日还清”内容可视为被告对债务清偿期限的承诺，对被告的该项承诺该院予以采信。原告提供的银行账户流水，能够反映被告向其付款的具体情况，该院予以采信。根据上述银行流水，自2016年6月11日起至2019年4月18日，被告共向原告付款45期，大致上按月支付，较有规律，且付款数额与原告所称以200000元为基数，2016年6月至2018年5月每月按利率5%计息，2018年6月以后每月按利率3%计息基本吻合。且截至2018年2月1日被告向原告还款后，原告已获偿209500元，若如被告所言不用付息，则当日被告已清偿债务，何需后来又向原告付款18期？再根据2019年4月18日被告停止向原告付款后双方的微信联系记录中被告多次提到想办法归还欠款本金、利息等内容分析，该院认为，原告关于双方就欠款进行过上述利息约定的主张与被告数十次向原告付款的实际情况相符，该院予以采信。 二、2016年6月11日至2018年5月期间，原告按月利率5%向被告收取利息超过了法律规定的年利率36%的上限，超过年利率36%的部分无效，未超过年利率36%的部分视为自愿给付，对被告要求相应抵扣超过法律规定上限部分款项的意见该院予以采纳。2018年6月至2019年4月18日期间被告按月利率3%向原告付息视为自愿给付。2019年4月18日后被告未再付款，利息可按符合法律规定的年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于原告已经给付被告的款项，该院按照先利息后本金的顺序抵充，即被告的每次付款先按36%年利率计扣当期总利息，如有剩余则将余款抵充欠款本金。经计算,被告所欠原告2016年的合伙结算款200000元，经被告数十次还款，截止至2019年6月15日双方最后一次结算利息之日，被告实欠原告本金104元、利息4元。原告所提供的2019年6月15日欠条所记载的利息数额与被告实欠利息相差悬殊，该院不予采信。被告未按承诺的期限还清欠款，原告要求其自2020年1月1日起按年利率6%计付利息符合法律规定，该院予以支持，但应以实欠本金为基数。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告杨德良、杨润秀于判决生效后15日内给付原告陈强欠款本金104元、利息4元，并自2020年1月1日起以实欠本金为基数按年利率6%计付利息，至付清之日止；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。案件受理费4930元，依法减半收取2465元，由原告陈强负担2460元，被告杨德良、杨润秀负担5元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证据：两份《汽车销售合作协议书》，拟证明上诉人与被上诉人是合作关系。杨德良、杨润秀对该证据质证意见为：1、该证据不属于新证据的范畴，对此不予质证；2、本案双方之间的关系有借条予以确认，如果上诉人认为属于合作，应当另案处理。对双方争议的事实，本院分析认定如下：二审中，双方对一审查明的事实均无异议，根据2016年6月11日双方对合伙事宜结算后确认被上诉人需给付上诉人200000元，以及2017年8月31日、2019年4月8日两次确认涉案款项转为借款的事实可知，双方之间的法律关系已经转化为民间借贷法律关系。因此，上诉人以上述证据拟证明双方为合作关系的主张不成立。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审的争议焦点为：本案借款被上诉人是否已经清偿。 关于该焦点问题，一审法院根据其查明的事实和法律规定的有效利率的上限即年利率36%，以及被上诉人还款的情况，从2016年6月11日至2019年4月18日止，依次逐项按照先付息后还本的原则计算涉案款项是否已经清偿，对此方法，本院予以认同。经审核，一审法院计算至2019年4月18日止，被上诉人尚欠上诉人借款本金104元、利息4元并无错误，本院予以确认。 综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4930元，由上诉人陈强负担。 本判决为终审判决 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年八月十二日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕