福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异197号 异议人（申请执行人）：陈成才，男，1956年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 异议人（申请执行人）：沈芦，男，1926年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈震宇，系沈芦儿子。 异议人（申请执行人）：周寿妹，女，1974年12月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 以上三异议人共同委托诉讼代理人：张志龙，福建远大联盟律师事务所律师。 被执行人：陈志勇，男，1955年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：谢元西，男，1941年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：周侦团，男，1952年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人陈成才与被执行人陈志勇、谢元西、周侦团民间借贷纠纷、申请执行人沈芦与被执行人陈志勇、谢元西民间借贷纠纷、申请执行人周寿妹与被执行人陈志勇、谢元西、周侦团民间借贷纠纷三个案件的过程中，申请执行人陈成才、沈芦、周寿妹提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈成才、沈芦、周寿妹称，其与陈志勇、谢元西、周侦团民间借贷纠纷案件，思明法院以(2018)闽0203执恢1648、1649、1650号案强制执行(三案合并执行)。2020年6月1日执行法官向各方提供前述三个执行案件的执行标的计算表。经异议人认真核对后，认为：一、“三案执行标的计算表”是在没有查清重要事实的情况下计算出的结论，严重违反了法律规定；二、“三案执行标的计算表”的计算方法也违反了法律、司法解释的规定及最高法院执行局的指导意见。再次要求依法办案。现提出以下异议：一、早在2019年1-2月份执行法官组织2次双方对账时，被执行人陈志勇对其单独向林风借款案的还款金额、还款时间、偿还对象的说词与林风方的说词有很大差异，但在对账后至今执行法官未组织双方进行举证、质证，查清事实而在未查清案件事实的情况下，作出“三案执行标的计算表”是不准确的。1、陈志勇以现金形式还款10万元的时间目前就有3个，一是在2003年6月30日、一是在2003年底、一是在2005年12月15日之后，到底还款日是哪天?只要陈志勇把债权人在收款时出具给他的收据拿出来，事实就一目了然了。但不可思议的是，陈志勇在2019年初自认的还款日期是在2005年12月15日之后(债权人亦认可该还款日)，而在“三案执行标的计算表”中，把该10万元还款日期认定在2003年6月30日，异议人要针对该笔还款的事实进行质证。2、陈志勇涉及到的共有4笔债务，其中一笔是陈志勇个人向林风借的，其他3笔是陈志勇和谢元西、周侦团3人的共同债务。陈志勇在开始还款时就明确他的钱要先用以还清其个人债务后，剩余的钱才用以偿还“3人共同的债务”，债权人亦予以同意陈志勇这一还款原则，这一符合逻辑、符合人性、符合常识的还款方案，在2019年初陈志勇的自认中已得到证实。但是，在“三案执行标的计算表”中，仍将陈志勇偿还林风借款的118500款项，认定为是偿还“3人的共同债务”。执行员这种否认当事人在15年前就已合意的意思表达的做法，明显错误，明显违法。异议人要求对该事实进行质证。3、执行标的计算表中已还款金额中应扣除以下部分：(1)2003年1月15日法院已划扣但未发放给异议人的1500元；该笔款项未及时发放直接影响到异议人利息、迟延履行金的计算。(2)陈志勇偿还的18500元及100000元共计18500元。该部分为陈志勇偿还系列案件中申请人为林风的执行款(2001开执中字第1789号)。二、执行标的计算方式应予以调整，偿还顺序应为利息、本金、迟延履行金相关法律依据如下：1、《担保法》司法解释第六十四条规定；2、《合同法》司法解释二中第二十一条；3、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条；4、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定；司法实践及权威意见：最高法关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息司法解释(2014年8月1日起施行)及最高人民法院执行局负责人答记者问中的节录。问：该解释确定了金钱债务与加倍部分债务利息的清偿顺序，为什么规定这样的清偿顺序?答：本解释规定的被执行人财产不能清偿债务，既被执行人分次履行的情形也指被执行人的财产在参与分配程序中不能清偿多份债务时的情形。对于被执行人分次履行的情形，我院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定了并还原则。《解释》规定的是先本后息原则。这是因为，加倍部分债务利息与一般债务利息不同，计算加倍部分债务利息只是一项执行措施，相比生效法律文书所确定的债权较为次要。所以，加倍部分债务利息应当后于生效法律文书所确定的债权受偿。参与分配程序中被执行人财产不足以清偿所有债务的，加倍部分债务利息的清偿顺序也应当根据本解释确定。特别说明的是，《解释》规定的清偿顺序，仅是加倍部分债务利息与其他金钱债务的清偿顺序。如，一件借款合同纠纷案件，法院执行的金钱债务有本金、一般债务利息、实现债权的费用和加倍部分债务利息四部分。根据《解释》的规定，加倍部分债务利息应当最后清偿，而本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分则可以参照我院《关于适用〈中华民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》的有关规定确定顺序清偿。当然，当事人对清偿顺序另有约定的，应当根据约定的顺序清偿。同样注意的是本案不存在2014年8月1日发布的法解释中“不足以清偿全部债务”的情形，即使适用该解释，也是先清偿利息、本金，再清偿迟延履行金。异议人提交2019年2月14日执行笔录、录音文字材料、陈志勇支付10万元的银行流水证明其主张。 被执行人陈志勇、谢元西、周侦团答辩称，(2001)开民初字第1182号、第1183号、第1185号三个案件于2000年6月份判决生效，三个案件判决总欠款26万元(其中一个案件8万、一个案件8万、一个案件10万)生效后债权人去法院提起强制执行。大致于2001年底被执行人按照执行法官的通知去法院跟债权人协商调解，调解期间，被执行人谢元西告知执行法官，其已经退休了，目前身上没有钱，现也没有其他收入跟来源，欠债还钱，天经地义，把自己退休金全部让法院去扣，并在法院办理划扣手续，约定扣到实际三个案件履行完毕到法院不再扣款为止。当时，各方当事人认可并签订执行笔录，事后被执行人根据执行笔录积极履行筹钱，分别于2002年4月份到2005年12月份共合计还款316310元。至2018年3月8日被执行人去银行查询退休金账户，核实2018年3月8日账户金额401469.43元，2005年2月份后思明法院就没有对被执行人账户进行划扣，应当认定被执行人于2005年12月份就已经履行完毕。2018年12月份，被执行人消费的时候突然发现银行卡不能支付，经过去银行核实才知道被法院限制消费，(2001)开民初字第1182号、第1183号、第1185号恢复执行。对此被执行人认为思明法院对此决定没有事实和法律依据。根据相关法律规定执行恢复是基于执行终结，法院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置前提情况下才应当做执行终结，根据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》的通知》[法(2016)373号]第六条规定终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。第九条规定终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。2005年2月份至2018年11月28日期间，思明法院都没有对被执行人做任何通知，被执行人谢元西至此至终退休金还一直放在法院做扣划，至2005年2月份就应当认定为被执行人已经完全履行完毕，(2001)开民初字第1182号、第1183号、第1185号三个案件原告沈芦、周寿妹、陈成才恢复执行完全属于无中生有，也是没有事实和法律依据，沈芦、周寿妹、陈成才的行为已完全损害了被执行人的合法利益，思明法院应当按照法律规定依法裁定终结执行。被执行人提交谢元西退休金银行卡流水记录、对账还款确认单等证明其主张。 经审查，本院查明： 原告陈成才与被告陈志勇、谢元西、周侦团民间借贷纠纷一案，厦门市开元区人民法院于2001年6月15日作出(2001)开民初字第1183号民事判决书，判决：“被告陈志勇、周侦团、谢元西应于本判决生效之日起10日内偿还原告借款人民币80000元及利息(自1999年6月11日起至还款之日按月利率2%计算)。”原告沈芦与被告陈志勇、谢元西民间借贷纠纷一案，厦门市开元区人民法院于2001年6月15日作出(2001)开民初字第1185号民事判决书，判决：“被告陈志勇、谢元西应于本判决生效之日起10日内偿还原告借款人民币100000元及利息(自1999年6月25日起至还款之日按月利率2%计算)。”原告周寿妹与被告陈志勇、谢元西、周侦团民间借贷纠纷一案，厦门市开元区人民法院于2001年6月15日作出(2001)开民初字第1182号民事判决书，判决：“被告陈志勇、周侦团、谢元西应于本判决生效之日起10日内偿还原告借款人民币80000元及利息(自1999年6月1日起至还款之日按月利率2%计算)。”该三份民事判决书已经发生法律效力，陈成才、沈芦、周寿妹均于2001年7月25日向厦门市开元区人民法院申请强制执行。在执行申请执行人陈成才与被执行人陈志勇、谢元西、周侦团民间借贷纠纷，申请执行人沈芦与被执行人陈志勇、谢元西民间借贷纠纷、申请执行人周寿妹与被执行人陈志勇、谢元西、周侦团民间借贷纠纷三个案件中，厦门市开元区人民法院查明，被执行人谢元西在其单位厦门百货纺织品公司每月工资收入1133.10元，于2002年4月22日向厦门市工行美仁宫支行发出协助执行书，要求该行冻结其工资收入，并划拔11110元，被执行人谢元西在其单位尚有3万元的职工风险金未领取，开元区法院已于2002年4月19日向该公司发出协助执行通知书，要求公司协助执行该款，将3万元款项付至法院。此外，被执行人陈志勇、周侦团均无可供执行财产。经征得申请执行人同意，本案可延期执行。厦门市开元区人民法院于2002年6月10日作出（2001）开执申字第1791号、1792号、1794号民事裁定书，裁定上述三个案件中止执行。2008年11月5日，申请执行人陈成才、沈芦、周寿妹以各执行人均有财产可拍卖清偿为由申请恢复执行，本院于2018年11月20日恢复执行，案号为：(2018)闽0203执恢1648、1649、1650。 另查明，2020年5月21日，本院执行部门告知异议人的共同委托诉讼代理人张志龙及被执行人陈志勇、谢元西：“经本院从财务账款往来明细查询记录，现将本院扣划的具体金额及当事人自行偿还的款项情况告知双方：1、2002年4月22日扣划谢元西11110元，2002年8月6日陈志勇自行还款3500元，2002年11月9日陈志勇自行还款3000元，2003年1月10日陈志勇自行还款3000元，2003年1月（具体日期不详）扣划谢元西11500元（该笔款项尚未发放），2003年1月28日陈志勇自行还款1000元，2003年3月17日陈志勇自行还款2000元，2003年4月17日陈志勇自行还款2000元，2003年5月26日陈志勇自行还款4000元，2003年10月16日扣划谢元西500元，2003年12月16日扣划谢元西500元，2003年（具体日期不详）陈志勇自行还款100000元，2004年1月13日扣划谢元西10000元，2004年2月16日扣划谢元西500元，2004年3月2日扣划谢元西20000元，2004年11月12日扣划谢元西500元，2004年11月17日扣划谢元西14500元，于2005年1月12日扣划了谢元西名下一笔28700元的款项，2005年12月15日陈志勇自行还款100000元。”2、对于2003年1月份扣划的谢元西款项11500元款项，因无具体日期，拟定为2003年1月15日；3、陈志勇主张在2003年向沈震宇偿还100000元，但沈震宇主张该笔款项为偿还林风案件的款项，且不论该笔金额具体偿还哪一个案件的款项，对于该笔款项偿还时间的确定，拟确定为2003年6月30日作为还款日期；4、因三个执行案件利息起算日期不一致，为便于计算，拟按照1999年6月25日计算利息。”前述各方当事人对此表示均无异议。 2020年6月1日，本院执行部门告知异议人的共同委托诉讼代理人张志龙及被执行人陈志勇、谢元西：“本院执行的（2018）闽0203执恢1648、1649、1650号案件，因双方无法就款项是否全部偿还及尚欠金额问题达成一致意见，本院此前组织双方进行了对账，并对计算的一些时间节点与双方进行了确认，现本院根据此前对账的结果及对此前已经确定的时间节点，结合当时的法律规定，对（2018）闽0203执恢1648、1649、1650号三个案件的执行标的进行计算，计算的过程及结果见《（2018）闽0203执恢1648-1650号三案执行标的计算表》，现将该表格送达给双方当事人。”陈成才、沈芦、周寿妹不服遂提起执行异议。 本院认为，本院执行部门于2020年5月21日将本院扣划的具体金额及当事人自行偿还的款项情况告知异议人的共同委托诉讼代理人张志龙及被执行人陈志勇、谢元西，前述当事人对此表示均无异议。本院执行部门据此作出的《（2018）闽0203执恢1648-1650号三案执行标的计算表》（详见附表），系根据本案债务履行期间不同时期对迟延履行期间的利息以及债务本息的清偿顺序的相关法律规定作出的，并无不当。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈成才、沈芦、周寿妹的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 俞伟强 审 判 员 吕娜彬 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。