天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终2715号上诉人（原审原告）：中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司，住所地天津市河北区望海楼北里30号。法定代表人：申智栋，董事长。委托诉讼代理人：申振广，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨俊玲，女，1960年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区土地开发有限责任公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204。法定代表人：杭天明，董事长。委托诉讼代理人：赵珺，男。委托诉讼代理人：杨岳，男。原审第三人：天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽人民街2号。主要负责人：周保峰，主任。委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司因与被上诉人杨俊玲、天津市滨海新区土地开发有限责任公司及原审第三人天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初50627号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审认定案涉协议非中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司与杨俊玲真实意思表示错误，且认定本案不属于民事诉讼范围，无法令人信服。杨俊玲未有答辩意见。天津市滨海新区土地开发有限责任公司辩称，案涉房屋不在天津市滨海新区土地开发有限责任公司已认购并支付款项的333套房屋范围内，且天津市滨海新区土地开发有限责任公司在333套房屋之外亦未认购其他房屋，所以涉案房屋购房款不在天津市滨海新区土地开发有限责任公司支付范围。涉案房屋是天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处原负责人违法将中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司出售给杨俊玲，根据《天津市滨海新区人民政府关于滨海新区棚户区改造项目专项贷款资金管理办法》专款专用的规定，涉案房屋超出棚改资金支付范围。中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司列天津市滨海新区土地开发有限责任公司为被告没有法律依据。天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处提交书面意见述称，一审法院认定本案不属于民事案件受案范围，事实清楚；即便本案认定为民事案件，天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处也不应当承担款项支付责任。请求驳回中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司全部上诉请求。中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令杨俊玲继续履行与中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司签订的《天津市商品房预定协议》，并判令杨俊玲、天津市滨海新区土地开发有限责任公司以及天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处共同支付中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司购房款536693元以及违约金59908.36元，合计596601.36元；2.案件受理费由杨俊玲、天津市滨海新区土地开发有限责任公司依法承担。一审法院认定事实：天津市滨海新区棚户区改造工作领导小组办公室上报的《滨海新区洒金坨大神堂片区棚户区（城中村）改造项目实施方案》中，就安置政策预案中的住房安置第三项方案为：对不进行房屋置换的，根据证载或认定面积按4200元/平方米退还房款。上述改造项目实施方案于2015年4月13日经天津市滨海新区人民政府津滨政函【2015】51号批复同意。根据天津市滨海新区棚户区改造工作领导小组办公室2015年6月2日下发的津滨棚改办函【2015】2号《关于进一步明确新区棚户区改造项目拆迁实施主体意见的函》中，明确天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处为“滨海新区汉沽洒金坨、大神堂片区棚户区（城中村）改造项目”的拆迁实施主体。2015年12月7日，天津市滨海新区土地开发有限责任公司（甲方）、天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处（乙方）以及中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司（丙方）签订了《棚户区改造项目动迁定向安置房源三方协议》，约定甲、乙、丙三方同意按每平方米单价5729元计算房款，丙方承诺向甲方提供420套商品房用于甲方安置户定向安置，甲方分批次认购丙方提供的房源，甲方先行向丙方认购《房源清单》中的333套房屋，其余房屋依据拆迁进度情况进行认购（诉争房屋不在333套房屋范围内，但在420套房屋范围内）。同时要求，乙方在签订本协议时应向甲方提供经丙方、乙方盖章确认的《选房确认表》及《承诺函》，其中房源部分应与丙方提供《房源清单》一致，而且乙方承诺《选房确认表》中的认购方应与实际被安置人相一致，且已取得该被安置人的书面认可，否则由此引起的纠纷由乙方负责解决，由此产生的经济损失由乙方承担。（2019）津0116刑初6号刑事判决书查明的原天津市滨海新区区委寨上街道工委书记陈玉慧滥用职权事实，即2014年底滨海新区洒金坨村、大神堂村棚改拆迁项目过程中，陈玉慧要求马骏杰使用天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处自有资金1000万元提前收购部分洒金坨村村民的还迁房屋。马骏杰遂安排王军、穆怀建以个人名义与18户洒金坨村村民签订收购协议并支付收购款项。棚改方案实施后，王军、穆怀建在陈玉慧的安排下以还迁村民身份领取货币化补偿并获得18套还迁商品房的选房资格，陈玉慧又指使二人将上述房屋以每平方米4200元的价格向社会人员出售，使用售房款及货币补偿款抵顶前期天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处的垫付资金。现18名购买还迁商品房的社会人员中17人凭借天津市滨海新区××寨上街道办事处开具的相关凭证已实际入住，但天津市滨海新区土地开发有限责任公司以王军、穆怀建不是洒金坨村村民且已领取寨上街道办事处垫付的货币化补偿为由，拒绝向中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司支付房款。2015年7月，陈玉慧以筹集部分还迁村民的补偿款和剩余面积变现款为由，违反棚改方案规定，擅自决定将用于××村××商品房以每平方米4200元的价格向不具备还迁资格的社会人员出售。至2016年10月，天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处共向社会人员出售还迁商品房116套，收取房款共计4000余万元。后因洒金坨、大神堂两村村民反映强烈，陈玉慧决定将所收房款退回，通过天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处出具相关凭证的方式，由社会人员以每平方米人民币5800元的价格自行到中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司处购房。2015年12月，滨海新区寨上花园拆迁项目启动，该项目采取对被拆迁人员进行完全货币化补偿的方式进行。陈玉慧作为拆迁领导小组组长，擅自决定被拆迁人员在领取货币化补偿后仍可以每平方米4200元的价格购买洒金坨、大神堂两村棚改项目的还迁商品房，并指令天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处收取9户被拆迁人员交纳的购房款共计300余万元。现9户被拆迁人员凭借天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处开具的相关凭证已实际入住，但天津市滨海新区土地开发有限责任公司以上述人员非洒金坨、大神堂两村还迁村民为由，拒绝向中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司支付房款。在洒金坨、大神堂两村拆迁过程中，个别村民不愿拆除违章建筑、拒绝搬迁，陈玉慧擅自决定上述人员只要不阻挠拆迁工作，即可以每平方米5800元的价格购买洒金坨、大神堂两村棚改拆迁项目还迁商品房。现13户违建人员凭借天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处开具的相关凭证，自行到中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司处购得还迁商品房。陈玉慧超越职权、擅自决定向不具备还迁资格的人员出售还迁商品房，导致相关开发商至今未收到已入住人员的购房款共计1300余万元、两村拆迁工作中的遗留问题无法得到顺利解决，造成了特别恶劣的社会影响。（2019）津0116刑初6号刑事判决书判决陈玉慧犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四十万元；犯受贿罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金一百万元；犯挪用公款罪判处有期徒刑七年；犯滥用职权罪判处有期徒刑四年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金一百四十万元。杨俊玲自天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处购得涉诉房屋，按照房屋面积以每平方米4200元的价格向天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处支付了房款，同时天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处向杨俊玲出具了行政事业专用收据。中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司根据天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处出具的选房单、还迁房入住凭证等与杨俊玲于2016年6月6日签订了《天津市商品房预定协议》等文件，办理了房屋交付手续。一审法院认为，涉诉房屋系天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处在行政拆迁过程中，由天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处原负责人违法将涉诉房屋出售给杨俊玲，中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司提交的《天津市商品房预定协议》非双方真实意思表示，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司的起诉。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案涉及的《天津市商品房预定协议》是否为双方真实意思表示以及是否能够继续履行，应为民事案件审理范围。一审以此裁定驳回起诉处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初50627号之一民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年八月十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。