广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2104号原告：东莞市桥头勇顺货运代理服务部，经营场所：广东省东莞市****************。经营者:钟国强。原告：钟国强，男，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省宁远县******9*，公民身份号码：432************216。共同委托诉讼代理人：郑志芳，广东联建律师事务所律师。被告：东莞市德霖木业有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李杰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市桥头勇顺货运代理服务部（以下简称勇顺服务部）、钟国强诉被告东莞市德霖木业有限公司（以下简称德霖公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告钟国强及两原告的共同委托诉讼代理人郑志芳，被告的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇顺服务部、钟国强共同向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失91980元及支付利息（以91980元为本金，自2019年9月7日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.被告向原告返还粤S*****车辆登记证一本、杭州叉车一台、车罩一个、车尾门一块；3.被告向原告支付叉车使用费（按每月500元自2018年9月7日起计至叉车返还之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告作为甲方与原告作为乙方，签订了承包货物承运协议，约定：1.乙方同意自行购车承运甲方的货物，合约期限为两年，自2018年5月15日至2020年5月14日。运费结算为月结，即当月运费下月25号前付清。如甲方连续两个月未支付乙方运费，乙方有权终止执行承运协议。2.乙方同意工作日全时为甲方待车、承运货物（周一至周六及国家规定的工作日期；车辆晚上必须停放在甲方的停车场内）。乙方在此时段无条件满足厂家的运输需要，上限为四车次/日，甲方当日最晚发货时间不得超过22:00。3.主要起始点：德林公司，终点惠州市诚业家具有限公司。每车次运费为450元。甲方有权使用其车辆承运不同路线的运输，价格为市场正常价。甲方保证每月有50车次的运输量予乙方承运。4.甲方协助上货，乙方自行负责卸货，遵守诚业的送货流程和要求，交诚业验收收货，并每次将签收单交回甲方业务主管人员。5.考虑到乙方购车资金的紧张，甲方同意先期垫付十二万人民币以资助其购买为双方认可的长度、带围板及安装有自动升降尾板货车承运货物。甲方每月从乙方应得运费中扣减一万元，一年内清除全部所借出款项。乙方应在购车日起三十天内投入营运，每拖迟一天，扣减运费450元。6.在运输货物过程中，乙方应小心保障产品不受损失，若发生因乙方责任造成货物破损应计扣相应的运输费用。协议签订后，被告于2018年4月23日向原告支付了120000元购车款。2018年4月3日，汽车销售公司向原告开具了机动车销售统一发票，2018年4月26日办理了机动车登记，登记号牌为粤S*****,登记核定载重量为8995kg。原告主张自2018年3月19日至2018年9月6日期间为被告运货，经法院审理，认定被告应支付原告2018年3月19日至9月4日的运费为91650元。原被告双方在履行承包货物承运协议过程中，被告未按协议约定结算运费存在过错，原告未按协议约定承担车辆的一切费用包括司机工资、油费等也存在过错。双方在2018年9月3日后未再继续运货，原告也确认其在2018年9月6日将粤S*****号车驶离被告处，双方事实上已经终止了承包货物承运协议。故法院认定案涉承包货物协议已于2018年9月6日解除，对原告主张应继续履行承包货物承运协议不予支持。对于不足50车次的月份被告应否补足运费的问题。双方约定被告保证每月有50车次的运输量，因此合同约定期间的运输量不足50车次属于违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原告可以请求被告赔偿损失，包括可得利益损失。综合考虑各项运营成本等因素，法院酌情认定被告应按运费的30%向原告补足该部分损失。以上事实已由东莞市第三人民法院查明、认定。东莞市第三人民法院就原被告的合同纠纷作出（2018）粤1973民初20726号民事判决后，原告提出上诉，东莞市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。案涉承包货物承运协议合约期限为两年，自2018年5月15日至2020年5月14日，现承包货物承运协议已经法院判决于2018年9月6日解除。承包货物承运协议解除的主要原因是原告给被告运货近6个月，被告一分钱运费也未支付给原告，后拒绝再使用原告为被告需要定购的货车运送货物。因此被告应对解除协议给原告造成的损失承担主要责任，应承担原告损失的70%。承包货物承运协议解除给原告造成的可得利益损失为131400元，即450元/车×30%×[（50车/月÷30日）×（30日×19个月+14）]=131400元。被告应承担91980元，即131400元×70%=91980元。原告为履行承包货物承运协议购买杭州叉车一台，一直由被告使用，2018年9月6日合同解除后，被告应从2018年9月7日起支付相应的使用费，使用费金额以每月500元为宜。另外粤S*****车辆登记证一本、车罩一个、车尾门一块在合同履行期间由被告保管，至今未返还给原告。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，恳请法院判如所请。庭审时，原告向本院申请将第1项诉讼请求变更如下：被告赔偿原告损失91980元及支付利息（以91980元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。被告德霖公司向本院提交书面答辩状，辩称，一、本案所涉合同纠纷已由东莞市第三人民法院及东莞市中级人民法院审结，案号为（2018）粤1973民初20726号、（2019）粤19民终7395号，现原告再次以合同纠纷为由将被告诉至法院，属于一事不再理的范围。二、原告要求被告赔偿可得利益损失91980元，没有事实和法律依据。１.原告从事货物运输工作，必然需要购买车辆进行运输，其购买粤S*****货车完全是为了满足自身运输需求，原告作为该货车的所有权人，在协议解除后，完全可以驾驶该货车为他人承运货物，原告并未因协议解除而造成可得利益损失。２.原告与被告于2018年3月29日签订了《承包货物承运协议》，协议履行期间，原告未按约定承担车辆的一切费用，并于2018年9月6日违反协议约定将粤S*****货车驶离被告处，原告应对该协议解除承担主要责任。即使协议解除造成原告损失，该损失也应由原告自行承担。三、原告要求被告返还杭州叉车，车辆登记本、车罩、车尾门以及赔偿叉车使用费7000元，没有事实依据。1.原告称其购买的杭州叉车一直由被告使用，与事实不符，被告处根本没有原告的叉车，更谈不上使用。２.案涉货车的所有权人为原告，该车辆的登记本、车罩、车位门对于被告来说根本没有任何用处，被告没有留存的必要。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，被告作为甲方与原告作为乙方，签订了承包货物承运协议，约定：1.乙方同意自行购车承运甲方的货物，合约期限为两年，自2018年5月15日至2020年5月14日。运费结算为月结，即当月运费下月25号前付清。如甲方连续两个月未支付乙方运费，乙方有权终止执行承运协议。2.乙方同意工作日全时为甲方待车、承运货物（周一至周六及国家规定的工作日期；车辆晚上必须停放在甲方的停车场内）。乙方在此时段无条件满足厂家的运输需要，上限为四车次/日，甲方当日最晚发货时间不得超过22:00。3.主要起始点：德林公司，终点惠州市诚业家具有限公司（下称诚业公司）。每车次运费为450元。甲方有权使用其车辆承运不同路线的运输，价格为市场正常价。甲方保证每月有50车次的运输量予乙方承运。4.甲方协助上货，乙方自行负责卸货，遵守诚业的送货流程和要求，交诚业验收收货，并每次将签收单交回甲方业务主管人员。5.考虑到乙方购车资金的紧张，甲方同意先期垫付十二万人民币以资助其购买为双方认可的长度、带围板及安装有自动升降尾板货车承运货物。甲方每月从乙方应得运费中扣减一万元，一年内清除全部所借出款项。乙方应在购车日起三十天内投入营运，每拖迟一天，扣减运费450元。6.在运输货物过程中，乙方应小心保障产品不受损失，若发生因乙方责任造成货物破损应计扣相应的运输费用。协议签订后，被告于2018年4月23日向原告支付了120000元购车款，原告以此购买了货车。2018年4月26日原告办理了机动车登记，登记号牌为粤S*****,登记核定载重量为8995kg。因履行协议出现纠纷，德霖公司将勇顺服务部、钟国强诉至本院，本院于2018年11月12日立案，案号为（2018）粤1973民初20726号。经审理，本院于2019年2月22日作出（2018）粤1973民初20726号民事判决书，判决如下：一、确认德霖公司与勇顺服务部、钟国强签订的承包货物承运协议已于2018年9月6日解除；二、勇顺服务部、钟国强应于该判决发生法律效力之日起五日内偿还原告德霖公司购车款45914.5元及利息（自2018年11月12日起，按年利率6%计至清偿之日止）。勇顺服务部、钟国强不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞中院于2019年8月23日作出（2019）粤19民终7395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，勇顺服务部、钟国强已向德霖公司履行付款义务。本院（2018）粤1973民初20726号民事判决书认定，双方在履行承包货物承运协议过程中，德霖公司未按协议约定结算运费存在过错，勇顺服务部、钟国强未按协议约定承担车辆的一切费用包括司机工资、油费等也存在过错。双方在2018年9月3日后未再继续运货，钟国强也确认其在2018年9月6日将粤S*****号车驶离被告处，双方事实上已经终止了承包货物承运协议。故本院据此认定案涉承包货物承运协议已于2018年9月6日解除，对勇顺服务部、钟国强主张应继续履行承包货物承运协议不予支持。本案中，原告主张案涉承包货物承运协议解除给原告造成了可得利益损失，要求被告承担70%责任。对于可得利益损失的计算，原告主张如下：协议约定每个月保证运货量为50车，履行期至2020年5月14日，尚有19个月14天，而每车运费利润为135元，故可得利益损失为[135元×50车÷30日×（30日×19个月＋14日）]×70%＝91980元。原告主张原告所有的一台杭州叉车为被告占有，为此原告提供了照片、谈话录音为证。1.照片中可看到杭州叉车一台，原告主张该照片于2018年6月27日拍摄所得，拍摄地点是被告的住所地；被告认可拍摄地点在其住所地，但称不确认该叉车是原告的，被告公司亦有多辆同款叉车。2.原告主张录音是钟国强与司机王丽兵在2018年10月11日的对话录音，而王丽兵在对话中提及叉车已经从诚业公司拉到德霖公司。被告认为王丽兵是原告自行雇用的，与原告有利害关系，且主张叉车不在被告处。本院认为，原、被告双方在履行案涉承包货物承运协议过程中均存在过错，且双方在2018年9月3日后未再继续运货，原告也于2018年9月6日将粤S*****号货车驶离被告处，双方以实际行动终止了承包货物承运协议，同时本院（2018）粤1973民初20726号民事判决书已判决确认德霖公司与勇顺服务部、钟国强签订的承包货物承运协议已于2018年9月6日解除，并就双方已履行部分进行结算。综上，本院认为，原告诉请被告赔偿可得利益损失91980元及支付利息，并无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张粤S*****号车的车辆登记证在被告处，要求被告返还，但未能提供任何证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。原告所称的杭州叉车并未办理牌照，且原告未能明确其诉请返还的杭州叉车、车罩、车尾门的独立特征，再者原告亦未能提供实质证据证明其所有的杭州叉车、车罩、车尾门现存于被告处，综上，原告诉请被告返还杭州叉车、车罩、车尾门及支付叉车占有使用费，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市桥头勇顺货运代理服务部、钟国强的全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元（原告已预缴），由原告东莞市桥头勇顺货运代理服务部、钟国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇二〇年七月十六日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。