广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4645号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市翔通电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市******华兴工业区。法定代表人：谈林，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市好元科技有限公司。住所地：广东省惠州市*****办事处柏岗村委会老虎岭村民小组北路18号厂房。法定代表人：张小梅，该公司经理。委托诉讼代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雪兰,广东兆丰律师事务所实习律师。上诉人东莞市翔通电子科技有限公司（以下简称翔通公司）因与被上诉人惠州市好元科技有限公司（以下简称好元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翔通公司上诉请求：1撤销一审判决第一、第三项；2改判驳回好元公司的诉讼请求，翔通公司无需向好元公司支付货款164062.8元及违约金，好元公司无需向翔通公司交付剩余32916个喇叭；3改判翔通公司退回好元公司交货的16800个喇叭；4.改判解除翔通公司与好元公司《和解协议》中第二条第2、3款中约定的共32916个喇叭的买卖合同；5．好元公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。一、双方在《和解协议》约定好元公司将喇叭分三批交付，货物应符合采购订单质量要求。这说明签订《和解协议》时好元公司还没有交付喇叭，翔通公司也没有进行验收。好元公司自称《和解协议》约定的三批喇叭已于2016年生产但并未提交证据证明。好元公司在回复翔通公司的来料问题8D报告“临时对策”中称“我司暂未后续生产”。一审法院认定“考虑到该批喇叭已是2016年底订单所生产之货物，且翔通公司在第一次诉讼中及签订《和解协议》均未提出产品出现胶水不干、存在粘性等质量问题，不准许有关鉴定申请”是没有事实根据的。好元公司未交付产品前翔通公司不可能得知会有胶水不干等胶粘质量问题，一审法院据此不准许翔通公司质量鉴定申请是错误的。二、本案证据证明好元公司已交付的喇叭中普遍存在胶水不干、带粘性、涂抹不均、积压一处的现象是客观存在的事实，好元公司主张“胶水带粘性是为正常现象”。通过翔通公司提交的证据《新编扬声器优化设计与生产装配工艺与检测维修技术标准》第六篇的“扬声器用胶黏剂的选择”、“扬声器各部分的粘接”、“中心胶及引线胶”等相关章节对胶水性能及胶粘工艺的明确规定证明好元公司交付喇叭所存在的客观问题不符合上述标准要求，且胶粘问题将影响喇叭性能，一审不支持翔通公司的鉴定申请，又认为翔通公司未能提供充分证据证实，自相矛盾。扬声器的胶粘工艺标准要求是扬声器生产的基本要求，不能因为没有约定就不遵守基本工艺要求。根据《中华人民共和国合同法》中规定“质量要求不明按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，因此，案涉喇叭未约定项目的质量标准应当依据国家标准。一审法院应当支持翔通公司就此争议进行质量鉴定的申请。三、好元公司没有按《和解协议》约定交付后二批喇叭存在根本违约，翔通公司主张解除后续合同应予支持。好元公司没有按约定时间向翔通公司交货属于其自身原因造成的，属于违约。2019年5月22日好元公司杨静回复翔通公司的来料问题8D报告中称“我司暂末后续生产”，证明是好元公司自身原因没有向翔通公司按时交付后续二批喇叭。好元公司提起本案诉讼时，《和解协议》约定的第三批喇叭交货时间已过，好元公司不交付喇叭属于根本违约，翔通公司有权主张解除后续二批数量的合同。被上诉人好元公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。好元公司向一审法院起诉请求：1.翔通公司订购的49716个喇叭（型号60NM－IA14GP）归翔通公司所有；2.翔通公司支付好元公司货款164062.8元及逾期利息（按月利率2%计算，其中第一笔款54687.6元的利息从2019年6月30日起计至起诉之日共729.17元，余息另计）；3.本案诉讼费由翔通公司承担。一审第一次庭审，好元公司变更第二项诉讼请求如下：翔通公司支付好元公司货款164062.8元及逾期利息（按月利率2%计算，其中第一笔款54687.6元从2019年6月30日起，第二笔款54687.6元从2019年8月31日起，第三笔款54687.6元从2019年10月31日起，以上均计算至实际清偿之日止）。翔通公司向一审法院提出反诉请求：1.翔通公司退回好元公司16800个喇叭；2.解除翔通公司与好元公司《和解协议》中第二条第2、3款中约定的共计33144个喇叭的买卖合同；3.由好元公司承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限翔通公司于判决发生法律效力之日起五日内向好元公司支付货款164062.8元及违约金（分别以54687.6元为基数，从2019年7月1日、9月1日及11月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），好元公司于翔通公司支付前述款项之日起五日内向翔通公司交付剩余32916个型号为60NM-IA14GP的喇叭；二、驳回好元公司的其他诉讼请求；三、驳回翔通公司的全部反诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1798元，反诉受理费667元，由翔通公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13673号民事判决书。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：1.在一审庭审时，好元公司对于案涉8D检验报告中提及临时对策“我司暂未后续生产”的意思表示为“所有货品在2017年12底已经生产完毕，不会再生产同一款式的产品”。2.一审庭审时，好元公司称，好元公司于2019年5月20日将第一批货物送到翔通公司处，其以质量问题拒收，对方拒收的实际原因是其需方破产，导致其不能再使用该批货的，在好元公司第一次起诉时，翔通公司曾带技术人员到好元公司处查验了该批货物，故双方才签订了一份和解协议，翔通公司订购的该批货物是特殊型号的喇叭，是专用的，销售到其他地方是无法使用的，故双方在定制该批货物时均保留了样品，好元公司是按照翔通公司要求进行生产，且该批货物于2017年底已生产好。4.一审庭审时好元公司提交翔通公司样品确认单，以此证明交货的品质是按样品交货，翔通公司该样品确认单的真实性予以确认，但其认为封存样品有效期为2017年12月15日，已过了有效期，不能按样品质量判断现有产品的质量。5.一审庭审时好元公司称案涉三批产品均是翔通公司于2016年12月下的订单，三批产品均在2017年底生产完毕。翔通公司确认下订单时间，对于生产时间不确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对翔通公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，双方在之前的诉讼过程中达成和解协议的内容有翔通公司同意分批接收该49716个喇叭及分期支付货款，好元公司撤回起诉。由此可见，双方已就案涉货物交易有过充分沟通并达成一致意见。其次，现翔通公司以有质量问题为由拒收案涉货物及拒付货款，对其提出的质量问题好元公司不予确认，且好元公司主张案涉货物其是按样品交付，双方有书面的样品确认单及规格书，翔通公司对不在约定质量检测项目上提出异议实际上为无故拒收，且案涉产品是2016年下的订单且在2017年底已生产完毕，对两年前生产的产品进行鉴定不合理。翔通公司虽在一审时提出鉴定申请，但一审法院考虑到该批喇叭已是2016年底订单所生产之货物，且在之前的诉讼中其亦未提出案涉质量问题，对其鉴定不准许并无不当，本院予以支持。再者，翔通公司提交的证据并不足以证明案涉产品的质量不符合双方的约定标准，其应承担举证据不能的不利后果，故对翔通公司上述质量问题主张，本院不予采信。好元公司诉请其支付相应的货款及违约金合法有据，本院予以支持。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，翔通公司上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3581元，由东莞市翔通电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年八月六日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。