浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初10025号 原告：芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司。 法定代表人：江玉保。 委托诉讼代理人：戈运龙。 委托诉讼代理人：周世景。 被告：众泰新能源汽车有限公司永康分公司。 负责人：金浙勇。 被告：众泰新能源汽车有限公司。 法定代表人：金浙勇。 两被告的委托诉讼代理人：应若影。 原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司与被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，原告提出追加众泰新能源汽车有限公司为本案被告的申请，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世景，两被告的委托诉讼代理人应若影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款2758768元及利息（利息以欠款金额为基数，从起诉之日起按照银行同期贷款基准利率6.15%的1.5倍计算到实际支付之日止）。后原告变更诉讼请求为：一、判令被告一支付原告货款1831943.2元（开票部分货款金额为1439467.92元，未开票金额为392475.28元）及利息（利息以欠款金额为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、判令被告二对被告一的债务承担补充清偿责任。 事实与理由：2016年2月19日，原告与被告签订《2016年供货合同》一份，合同约定由原告向被告提供左前安全带总成、锁扣总成、右前安全带总成，被告支付货款，合同对产品单价及其他事项进行了约定。合同签订后原告开始供货，2016年9月27日，双方再次签订了《价格协议》一份，对原合同部分条款进行了调整。2016年12月23日，经双方对账确认，被告共计欠款1555908元。2017年7月15日，双方再次签订《2017年供货合同》一份，约定由原告向被告提供安全带总成及安全带锁扣。2018年6月30日，双方又一次签订《2018年供货合同》一份，约定由原告继续供货。2018年8月7日，经双方对账确认，截止2018年6月30日，被告共计拖欠货款2977498元。由于被告未能按时支付货款，导致原告公司资金周转困难，原告就所欠货款多次向被告追要，皆无果。庭审中，原告补充事实如下：双方在2019年8月6日再一次对已开票货款金额进行确认。被告确认截止2019年6月30日，余款为2447816.64元。之后，被告支付了货款100万元，另被告向原告索赔8348.72元。第三次对账后，原告应被告要求，有继续进行供货。 两被告辩称，对变更诉请中的已开票金额1439467.92元无异议，对未开票金额，因双方未对账，且发票未开具，付款条件未成就，被告不予认可。根据双方签订的《供货合同》、《质量保证协议》，原告提供的产品属于A类零件特性等级，质保金50万元，质保期三年，质保期未过，应等质保期满后支付。希望双方协商解决。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、2016年、2017年、2018年《供货合同》复印件各一份，证明原告与被告就供货事项进行约定的事实。 二、企业对账询证函原件三张，证明原告与被告三次对账的事实。 三、产品发货单原件三张，证明原告与被告第三次对账后，原告有另外向被告继续供货，及第三次对账之前，原告有另外向被告供货，货款计392475.28元的事实。 两被告质证意见：对证据一的三性无异议，根据合同第11.5条约定，双方对质量保证金在合同中有明确约定，应扣除50万元质保金，质保期三年。对证据二的三性无异议。证据三系原告与第三方永康市永捷物流公司之间的关系，与被告无关，无法确认其真实性。且除了2020年1月8日的发货单，从其他发货单时间来看，都是在双方最后一次对账时间之前，结合原告开具发票时间，发货单上的产品是否已包括在已开票金额中有待确认。发货单上的时间是手写的，不排除事后人为添加，真实性有待确认，发货单上的产品是否送到被告公司有待确认。 四、2019年3月22日发票复印件一张，证明该发票是原告向被告开具的最新时间的发票，其备注显示“2019.1”，该备注指2019年1月份之前所供货物开具的发票，反证了原告提供的证据三并不在询证函中的事实。 被告质证意见：对三性无异议，对证明目的有异议，不能仅凭这一张发票来证明原告的待证目的。 两被告为证明其抗辩主张，向本院提交了《质量保证协议》原件一份共17页，证明原告提供的产品是A类零件特性等级，质保金50万元，质保期三年的事实。 原告质证意见：对真实性没有意见。虽然案涉货物是A类产品，质保金50万元，但根据买卖合同规定，是在原告停止供货情况下，被告才有权扣除相应货款。本案中，原告一直正常生产，是由于被告自身问题导致企业停止运营。在原告未解除双方买卖合同关系下，本案被告无权要求扣除相应质保金。 本院认证意见：对证据一、二，两被告质证后没有异议，本院予以认定。对证据三、四，该证据并不能证明原告的待证目的，本院不予认定。对于两被告提供的《质量保证协议》，原告质证后对真实性没有异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年、2017年、2018年，原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司与被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司分别签订《供货合同》一份。合同约定：原告根据被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司的《汽车零部件和材料采购订单》，提供满足被告技术要求的合同产品；原告应遵守被告的质量保证期规定，对未达到被告规定质量保证期的售后退还件，如确实是原告产品质量问题，原告应向被告赔偿相关费用；被告对停止供货的原告，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金；此质量担保金按被告确认的原告合同产品质量特性等级对应提取，A类：50万元；B类：30万元；C类：10万元；被告根据汽车零部件和材料的属性，确定合同产品的质量保证期；被告于每月5日前将《产品入库单》传至原告，作为上月交货数量的统计依据，原告确认无异后，根据《产品入库单》中的品种、数量开具增值税专用发票，并将发票在15日前交至被告；合同产品经被告初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承兑汇票付款；《供货合同》的附件包括《价格协议》、《供方质量保证协议》。2017年1月6日，原告与被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司签订《质量保证协议》一份。协议确定原告向被告提供的产品零件质量特性等级为A类，质保期为三年。2016年12月23日、2017年12月8日、2019年8月6日，原告与被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司分别进行对账。其中2019年8月6日，双方经对账确认，被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司尚欠原告货款2447816.64元。后被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司支付原告货款100万元，并向原告索赔8348.72元。经核算，被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司尚欠原告货款1439467.92元。 另调查，被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司系被告众泰新能源汽车有限公司的分支机构。 本院认为，被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司尚欠原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司货款1439467.92元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《供货合同》及《质量保证协议》约定，被告在原告停止供货后，可从应付货款中扣留50万元货款作为质量担保金。庭审中，原告主张现双方仍未有终止合作，但其并未提供相应的供货合同证明双方仍处于合作关系存续期间，且被告并不予认可，故本院认定现双方已终止合作。根据原、被告的陈述，可以得出2020年5月份系原告最后一次供货。质保期从该日期开始计算，本案质量担保金并未过质保期，原告应待质保期满后再向被告主张该质量担保金。对于应付货款，被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司应及时予以支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司系被告众泰新能源汽车有限公司的分支机构，被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司所欠的货款，先以其管理的财产承担，不足以承担的，由被告众泰新能源汽车有限公司承担。综上，原告变更后的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司支付原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司货款人民币939467.92元并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）； 二、被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司管理的财产不足以承担上述付款责任的，由被告众泰新能源汽车有限公司承担； 上述应履行款限判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14435元（已减半收取），由原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司负担7837元，由被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司、众泰新能源汽车有限公司负担6598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年八月七日 代书记员 胡馨月