湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1104号上诉人（原审原告）：邓世会，女，汉族，1964年12月26日出生，住长阳土家族自治县。上诉人（原审原告）：田必林，男，汉族，1986年4月8日出生，住武汉市江岸区。上诉人（原审原告）：田冬琴，女，汉族，1988年10月15日出生，住长阳土家族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长阳古城锰业有限责任公司，住所地长阳高家堰镇古城村六组。法定代表人：李四连，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。上诉人邓世会、田必林、田冬琴与被上诉人长阳古城锰业有限责任公司（以下简称长阳锰业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓世会、田必林、田冬琴的委托诉讼代理人张永林，被上诉人长阳锰业公司的委托诉讼代理人邓西寿参加诉讼。本案现已审理终结。邓世会、田必林、田冬琴上诉请求：一、撤销（2019）鄂0528民初1212号民事判决第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、2013年3月17日田洪贵在被上诉人处从事井下采掘工作时，不慎被木料击伤腹部导致肠穿孔。经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，田洪贵的公司致残程度为九级。证明田洪贵人身受到伤害的事实。2、2018年3月23日，田洪贵因粘连性肠梗阻在长阳县土家族自治县人民医院抢救无效死亡。经上诉人与被上诉人共同委托湖北崇新司法鉴定中心对田洪贵死亡原因于2013年3月17日受伤是否存在因果关系。证明田洪贵死亡系之前工伤受伤所导致，亦即人身受到的伤害系工伤所致。3、田洪贵的死亡系其生命权受到伤害，且与在被上诉人处工作时受伤有关，故其死亡可按照工亡标准进行赔偿。4、本案虽然经湖北省长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁定不予受理工亡认定，但不能就此否认上诉人主张赔偿的权利。上诉人认为可以参照工亡的标准对上诉人进行赔偿。5、上诉人认为，依据田洪贵受伤死亡的事实及因果关系，均应当受到赔偿。至于是按照人身损害标准赔偿还是工亡标准来进行赔偿，只是一个赔偿标准适用的问题，不能因为标准适用的问题而剥夺了上诉人请求赔偿的实体权利，同时也增加了诉累，浪费了司法资源。而一审判决以诉讼请求无法律依据为由，驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，改判支持上诉人的诉讼请求。长阳锰业公司辩称，一、关于本案事实。田洪贵2018年3月23日的死亡与其在长阳锰业公司于2013年3月17日发生的“工伤”系同一生理病因。二、关于“工伤”与“死亡”的关系。先发生的“工伤”与后发生的“死亡”的同因多果系自然科学范畴事项，但先发生的“工伤”与后发生的“死亡”系完全分列的两个法律事实，属于法律类社会科学范畴事项，上诉人等未厘清自然科学与社会科学的关系，导致权利救济紊乱。三、本案没有适用法律错误从而损害上诉人利益的情况。四、本案没有应由用人单位按工伤（亡）标准承担赔偿责任的法定情形。邓世会、田必林、田冬琴向一审法院起诉请求：1、判令长阳锰业公司参照工伤保险待遇支付邓世会、田必林、田冬琴工亡赔偿费用841176.47元[①一次性工亡补助金785020元、②一次性丧葬补助金27951元、③按照1545元/月（46354元/12月×40%）的标准支付邓世会供养亲属抚恤金、④垫付的医药费13055.47元、⑤住院期间护理费10100元（100元/天×101天）、⑥住院期间伙食费5050元（50元/天×101天）]；2、由长阳锰业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邓世会与田洪贵系夫妻关系，田必林、田冬琴系田洪贵夫妇的子女，田洪贵系长阳锰业公司采掘工。2013年3月17日，田洪贵在工作期间，不慎被木料击伤腹部，经本县人民医院诊断为小肠穿孔、横结肠浆膜层挫伤、急性肠梗阻；2013年4月1日，经本县人力资源和社会保障局认定为工伤；2017年9月29日，经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，田洪贵的工伤致残程度为玖级。自2014年4月开始，田洪贵因旧伤复发多次住院治疗，2018年3月23日，田洪贵终因肠穿孔、粘连性肠梗阻、腹腔感染、感染性休克抢救无效死亡。后经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，田洪贵的死亡与其2013年3月17日外伤存在因果关系。田洪贵死亡后，其子田必林于2018年3月28日向长阳人力资源和社会保障局申请认定田洪贵的死亡为工亡，2018年4月3日，长阳人力资源和社会保障局以“其伤害系2013年3月17日造成，该次伤害我局已于2013年4月1日作出了工伤认定决定”为由，对田必林的申请不予受理。2018年6月12日，邓世会、田必林、田冬琴以提供劳务者受害责任纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月6日作出（2018）鄂0528民初948号民事裁定，裁定驳回邓世会、田必林、田冬琴的起诉。后邓世会、田必林、田冬琴向长阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月5日，长阳劳动人事争议仲裁委员会以田洪贵工亡认定工伤行政部门未予受理为由，对邓世会、田必林、田冬琴的仲裁申请不予受理。故引起诉争。同时查明，田洪贵至其死亡时仍系长阳锰业公司员工。邓世会、田必林、田冬琴自认田洪贵受工伤后，2017年5月21日前住院期间的护理费已与长阳锰业公司结清。后田洪贵因肠梗阻、粘连性肠梗阻等分别于2017年5月21日至6月1日在长阳县人民医院住院治疗11天、2017年6月16日至6月23日在长阳县人民医院住院治疗7天、2017年6月26日至7月10日在宜昌市中心人民医院住院治疗14天、2018年3月23日在本县人民医院住院治疗1天，合计住院治疗33天，住院期间均由其家属护理。另查明，2018年6月29日，长阳锰业公司王家棚矿区向长阳人社局所写的田洪贵参保情况证明原件载明：“县人社局：兹有我长阳古城锰业有限责任公司王家棚矿区已亡职工：田洪贵，汉族，身份证号，1959年7月18日生，2018年3月亡。该职工于2004年7月1日至2018年3月31日在我单位参保，参保期间缴费正常，无欠费现象，恳请贵局相关部门予以证明。”在该证明上签署有“情况属实”字样并盖有长阳土家族自治县社会保险基金征收稽查局印章。2018年7月17日，长阳土家族自治县社会养老保险局向邓世会支付田洪贵死亡待遇72836.27元，其中退还个人缴纳的账户资金21636.27元、丧葬费12625元、抚恤金38575元；2018年10月29日，长阳土家族自治县人力资源和社会保障局长阳土家族自治县医保局向邓世会支付田洪贵工伤玖级伤残的一次性伤残补助金11250元。一审法院认为，田洪贵与长阳锰业公司劳动关系长达数年，长阳锰业公司在田洪贵工作期间一直为田洪贵缴纳了保险，且参保期间缴费正常。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”故上诉人要求长阳锰业公司承担田洪贵护理费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但上诉人自认田洪贵2017年5月21日前住院期间的护理费已与长阳锰业公司结清，故长阳锰业公司只应承担2017年5月21日至2018年3月23日田洪贵住院共33天的护理费，长阳锰业公司同意按上诉人在2019年11月11日质证时提出的120元/天的标准支付护理费不违反法律规定，认定护理费为3960元（33天×120元/天）。上诉人请求在本案中由长阳锰业公司参照工伤保险待遇支付田洪贵死亡的一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金27951元、按照1545元/月的标准支付供养亲属抚恤金以及田洪贵住院期间上诉人垫付的医药费13055.47元、住院伙食补助费5050元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第三款、第七十八条、《工伤保险条例》第三十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长阳古城锰业有限责任公司自判决生效之日起三日内给邓世会、田必林、田冬琴支付护理费3960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邓世会、田必林、田冬琴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由长阳古城锰业有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、田必林于2018年3月28日向长阳人力资源和社会保障局申请认定田洪贵的死亡为工亡，2018年4月3日，长阳人力资源和社会保障局以“其伤害系2013年3月17日造成，该次伤害我局已于2013年4月1日作出了工伤认定决定”为由，对田必林的申请不予受理。后上诉人未申请行政复议，亦未提起相应行政诉讼。上诉人继续主张田洪贵属于工亡应由相应行政部门依法认定解决。2、本案系工伤保险待遇纠纷，被上诉人长阳锰业公司在田洪贵工作期间一直为田洪贵缴纳了保险，参保期间缴费正常，即便田洪贵可以认定为工亡，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，上诉人主张的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金也应依法从工伤保险基金领取，其应向当地社保经办机构寻求解决，被上诉人只能协助申请办理，上诉人直接要求被上诉人支付于法无据。一审对上诉人主张的垫付医药费、伙食费处理结果合理。综上所述，上诉人邓世会、田必林、田冬琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓世会、田必林、田冬琴负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇二〇年八月十九日法官助理张宽红书记员彭先悦