四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初643号 原告：邹根洪，男，1960年2月25日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 被告：游时华，男，1985年1月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告邹根洪与被告游时华居间合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹根洪委托诉讼代理人唐琳、被告游时华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹根洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项费用590000元及利息（以590000元为基数从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清为止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2018年5月13日，原被告双方在四川省石棉县签订《劳务协议》，其中第（4）条约定甲方（游时华）承诺在2018年8月30日前给乙方（邹根洪）介绍工程做，来抵扣永平县工程。如到期未给乙方介绍工程，甲方愿意付乙方所有费用590000元；第（5）条约定如果所(以)上协议在2018年8月30日以内没有这个工程，甲方在2018年9月30日以前必须付清以上全部费用；第（13）条约定履行地为四川省雅安市石棉县。在被告承诺时间到期至今，被告都未给原告介绍任何工程，原告多次要求被告按合同约定退款，被告以各种理由拖延至今，原告认为，双方签订的《劳务协议》合法有效，是双方真实意思表示，应受法律保护，被告无正当理由拒绝退款，损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告游时华辩称，被告与原告之间签订的居间合同系因第三人毕庆明在未经被告同意的情况下将被告承包的工程对外出售给原告，原告的工作人员张敏在第三人毕庆明的指示下将购买工程款转账至原告账户。第三人毕庆明以借用账户收账为由对被告隐瞒了上述事实，使得被告在被蒙蔽的状态下接收了相应的工程款，并根据第三人毕庆明的指示将款项转入账户名为刘文全、简厚金的名下，被告通过其他方式知道承包工程被私自出售以后，因考虑到案涉工程如因纠纷导致长期闲置会扩大被告的损失，且在协商过程中了解到第三人毕庆明已将获得的工程出售款用作他用，因此三方共同协商由第三人毕庆明写《欠条》一份给被告，被告代第三人毕庆明签订案涉居间合同，实际居间义务应由第三人毕庆明履行，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告邹根洪为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《劳务协议》一份，拟证明原、被告双方于2018年5月13日达成了居间合同，并对双方的权利义务进行约定。双方对前期费用进行了结算，约定被告以介绍工程来抵扣前期的各项费用，如果被告在2018年8月30日之前没有介绍工程，应支付原告所有费用。该合同是双方真实意思表示，与被告提到的案外人毕庆明没有关系； 2.石棉县农村信用社电汇凭证一份，拟证明原告方财务人员张敏向被告汇款500000元；被告书面答辩状上也载明其认可张敏系原告财务人员，因此500000元工程款是客观真实的，已经汇到被告账户。 被告游时华对原告邹根洪提交的证据发表质证意见：我确实收到张敏500000元汇款。《劳务协议》我也确实签了字，真实性没有异议。但是我签订《劳务协议》是因为我的工地被私下出售，我在工地被堵了几十天，我是被逼无奈的情况下才签订的。 被告游时华为支持其辩称意见当庭向本院提交《欠条》、《协议》复印件各一份及中国工商银行转款凭证复印件三份。 原告邹根洪对被告游时华提交的证据发表质证意见：被告游时华提交的证据是在举证期限届满后才提交，原告不予质证。但是说明以下几点意见：1.案外人毕庆明向被告出具《欠条》的时间是2018年5月4日，是在原被告签订《劳务协议》之前。从欠条内容可以看出，毕庆明承诺将500000元在2018年9月1日之前支付给被告，即使被告答辩意见是真实的，毕庆明与被告之间也发生了债务的转移，即张敏转的500000元款项已转移给了被告游时华偿还，因此《欠条》所载内容与本案并不冲突；2.《协议》签订时间为2018年4月30日，也是在本案《劳务协议》签订之前。从《协议》内容来看，游时华赔偿各项费用170000元，就收回了工程，被告在收回工程后对前期各方进行退款，与本案事实也是一致的；同时协议还提到甲方游时华承担张敏转款的500000元，更加能够证实被告再次确认了500000元款项的债务由其承担；3.三张工商银行转账汇款单的时间都在本案《劳务协议》签订之前，且分别是转款给案外人李文全、简厚金、毕庆明，与本案没有关系。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告邹根洪的会计张敏向被告游时华转款500000元，被告游时华于同日向案外人李文全转款180000元，向案外人毕庆明转款495000元,2018年1月17日向案外人简厚金转款315000元。2018年4月30日，被告游时华（甲方）与李小林（李彬代签）、李文全（乙方）签订《协议》，主要约定：经甲乙双方协商，甲方收回乙方在永平县500ＫＶ永昌输变电施工2标工程……3.甲方承担2018年1月16日张敏所转给甲方的500000元，经此协议后张敏转到甲方账户上的钱与乙方无关；2018年1月16日游时华转账给李文全的180000元由毕庆明承担等内容，案外人毕庆明亦在《协议》甲方处签署同意并签名。2018年5月4日，案外人毕庆明向被告游时华出具《欠条》一份，载明“本人毕庆明因差张敏款项50万元，现因无力偿还而张敏又再三催促，经本人与张敏、游时华三人协商，我差欠张敏的50万元由游时华偿还，我负责将游时华为我代偿的费用于9月1日前全额支付给游时华。”2018年5月13日，被告游时华（甲方）与原告邹根洪（乙方）签订《劳务协议》，主要约定：经甲乙双方协商，甲方收回乙方在云南省大理州永平县，永昌到大理输变电施工2标工程。（1）甲方愿意拿工程抵押乙方2018年1月16日从张敏所汇工程款50万元整；（2）从河北运输设备及云南保山市永平县永和村场地租用费，从2018年1月16日至2018年8月16日七个月的费用共计267538元；（3）运输设备费用、办林业手续的费用、往返车费、人工工资、生活费、住宿费共计590000元；（4）甲方承诺在2018年8月30日之前给乙方介绍工程做，来抵扣永平县工程，如到期未给乙方介绍工程，甲方愿意付乙方所有费用590000元；（5）如果所（以）上协议在2018年8月30日以内没有这个工程，甲方在2018年9月30日以前必须付清以上全部费用；（6）甲方的工程，需要乙方确认合理条件之下方再接受；（7）架设索道为每方吨2300元左右；（8）马帮运输为每方吨1900元左右；（9）此工程不包括水泥、炸药、钢筋。乙方只负责砂石……（13）履行地为四川省雅安市石棉县等内容。协议签订后，被告游时华未向原告邹根洪介绍成符合约定条件的工程，原告邹根洪即要求被告游时华按照约定支付590000元欠款，经多次催收未果后，于2020年7月31日向本院提起诉讼，要求支持其诉求。 上述事实有《劳务协议》、四川省农村信用社电汇凭证、《协议》、《欠条》、中国工商银行转款凭证等证据及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中原告邹根洪与被告游时华签订的协议名称虽然为《劳务协议》，但从该协议内容来看,双方约定由被告游时华向原告邹根洪介绍工程抵偿被告应付给原告的结算欠款，符合居间合同的要件，故本院确认原被告之间形成的是居间合同关系。 本案审理过程中，原被告对双方签订的《劳务协议》真实性均无异议，该协议亦不违反法律法规的禁止性规定，《劳务协议》合法有效，本院予以确认，双方在协议中将结算确定的欠款590000元作为居间服务报酬，并对被告为原告介绍工程的时间、所介绍的工程应符合的条件及未按约定时间介绍工程则应付清结算确定的欠款590000元进行了约定，各方均应按照约定履行相应义务。被告游时华未按约定完成居间义务，应按协议约定付清结算确定的欠款590000元。故对原告要求被告支付各项费用（欠款）590000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告以590000元为基数从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日止的诉讼请求，因该款已经双方约定为居间服务报酬，原告主张支付利息无法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对被告游时华在诉讼中辩称其系代第三人毕庆明签订的居间合同，且合同约定的590000元居间费中的500000元虽然转入了自己帐户，但已按毕庆明指示转给李文全、简厚金等抗辩意见，以及申请追加毕庆明、张敏为第三人参加诉讼的请求。本院认为，首先，《劳务协议》由原被告双方签订，协议约定的权利义务所指对象均为邹根洪和游时华，没有涉及毕庆明的意思表示，虽然被告游时华在庭审中又称其是被迫签订的该协议，但其并未对此作出合理解释，亦未举证予以证明，故被告游时华辩称其系代第三人毕庆明签订的居间合同等抗辩意见没有事实依据；其次，从原告提交的四川省农村信用社电汇凭证来看，原告方的会计张敏所转工程款500000元的相对方为被告游时华，且从游时华（甲方）与邹根洪（乙方）签订的《劳务协议》中表述的“甲方收回乙方在云南大理州永平县伏，永昌到大理输变电施工2标工程”来看，显然被告游时华为工程负责人，其辩称该款系毕庆明通过其账户转账，并按照毕庆明的指示将款项转给李文全、简厚金，明显不符合常理，且从被告游时华提交的三份转款凭证记载的内容来看，该辩称意见亦不符合客观实际。再次，从被告游时华提交的《协议》、《欠条》内容来看，进一步印证了《劳务协议》系被告游时华的真实意思。综上，被告游时华的辩解意见不成立，本院不予采信；被告游时华申请追加毕庆明、张敏为第三人参加诉讼的申请不符合法律规定，本院不予准许，涉及其与毕庆明之间的纠纷，其应另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告游时华于本判决生效之日起十五日内支付原告邹根洪欠款590000元； 二、驳回原告邹根洪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9700元，减半收取计4850元，由被告游时华负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  赵晓东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李根茂