贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1438号上诉人（原审被告）：贵州独山中山路桥投资建设有限公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州独山县麻万镇麻万大园旁。法定代表人：沙小勇，公司总经理。委托诉讼代理人：黄河，该公司员工。委托诉讼代理人：郑超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：白云区林海建筑物资供应站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红村莲花塘组35号。经营人：刘松林。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张通，男，1974年6月14日生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：王志军，男，1986年10月2日生，住重庆市开州县。被上诉人（原审被告）：王建平，男，1989年6月7日生，汉族，住重庆市开州县。上诉人贵州独山中山路桥投资建设有限公司因与被上诉人白云区林海建筑物资供应站、张通、王志军、王建平租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州独山中山路桥投资建设有限公司：1、判决依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3346号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、由四被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：张通、王志军、王建平不是上诉人员工，其行为不是职务行为，上诉人不应承担责任。被上诉人白云区林海建筑物资供应站辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人张通、王志军、王建平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。白云区林海建筑物资供应站向一审法院起诉请求：：1、依法解除原、被告于2016年11月8日签订的《架料租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用474610.37元，违约金150000元，共计624610.37元；3、被告向原告支付因违约产生的律师代理费30000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2016年11月8日，原告（甲方）与被告独山路桥公司大南门路项目经理部（乙方）签订《架料租赁合同》，合同约定：乙方需租用甲方建筑材料；租赁时间按实际使用天数计算租金，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止；租金按日计算，计算标准以甲方出具的“架料租赁发（收）原始凭证”且经乙方相关经办人员签字确认的为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据，乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计算清单上签字确认，如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准，同时当月租金的支付时间最迟不得超过次月15日；合同还对架料种类租金、赔偿价值、架料归还方式、违约责任及争议解决等内容进行了约定。原告在合同上加盖“贵阳市白云区林海建筑物资租赁站”、被告在乙方处加盖“贵州独山中山路桥投资建设有限公司南大门路项目经理部”的印章，张通在乙方经办人处签字。双方在合同中未约定具体乙方经办人。合同签订后，原告从2017年2月10日起陆续向被告提供架料，被告王志军、王建平在发、收货单上对租赁材料进行签收和归还。2018年1月31日，原、被告对租金费用进行了结算，注明被告已付款75000元，累计欠付租金及其他费用共计341440.54元，尚有0.3立杆629根、碗扣110.3722吨、扣件956个、顶底托3042根未归还，被告王志军、张通在承租方签字认可。2018年12月12日，被告王志军又归还了一些建筑材料，原告与被告王志军对尚欠租金及未归还材料进行结算，被告租赁产生租金及费用、材料赔偿款等总计人民币549610.37元，扣除被告已经支付的75000元，尚欠474610.37元。另查明，涉案总工程为独山县市政道路（内环高架）建设工程，工程地点独山百泉镇、麻万镇。工程总承包人为太平洋建设集团有限公司。本案被告独山路桥公司虽未在上述工程承包协议书中有所体现，但在本案中其自认系涉案总工程南大门路建设工程的实际承包人，并刻有“贵州独山中山路桥投资建设有限公司南大门路项目经理部”印章，并用该印章与临湘市玉华劳务有限公司、尹时发及固始县建设劳务有限责任公司及河南嘉诚路桥工程有限公司就南大门路建设工程分别签订劳务分包合同。一审法院认为：关于签订涉案《架料租赁合同》的主体，该合同上加盖的是“贵州独山中山路桥投资建设有限公司南大门路项目经理部”印章，经庭审查明，被告独山路桥公司向本院提供证据证明该项目是其承建的项目，且对外与他人签订合同时使用过该项目经理部印章，但提出加盖在涉案合同上的经理部印章真实性不确定，本院当庭释明后其未在规定的时间内提出鉴定申请，故视为被告独山路桥公司对涉案合同中的印章真实性予以认可。独山路桥公司南大门项目经理部是独山路桥公司内设机构，其不能独立对外承担责任，其与原告签订的租赁合同的民事责任应由被告独山路桥公司承担，被告独山路桥公司作为合同相对人应当履行支付租金的义务。被告张通在合同乙方经办人处签名，其在2018年1月31日的租金费用结算单上签字确认，明确了欠付租金金额及未归还架料的种类及数量，且支付了部分租金的行为，是其履行合同约定的行为，其行为的责任应由被告独山路桥公司承担，故对原告主张被告张通承担责任的诉请，本院不予支持。被告王志军和王建平，不是租赁合同指定经办人，根据合同第九条的规定，二人只是有权经办租赁架料的收发，最终的结算是由被告张通签字确认的，原告要求二被告人承担民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告独山路桥公司提出未授权被告张通签订合同，否认张通、王志军、王建平是其员工，不知该合同的签订及未与原告进行过结算的辩解不成立，且未向本院提供证据，本院不予采纳。2018年12月12日，被告王志军向原告归还了一批架料，并于13日与原告就租金及其他费用进行了结算，虽无被告张通的签字确认，但原告自认系被告独山路桥公司所归还，本院从其自愿，故对原告主张被告租赁产生租金及费用、材料赔偿款等共计474610.37元（已扣除支付的75000元）的诉请，本院予以支持。被告独山路桥公司未能遵约支付租金，致使原告出租物资收取租金的合同目的不能实现，达到了合同约定的解除条件，故原告诉请解除合同，本院予以支持。关于原告主张的违约金，按照合同约定以租用材料总价值的20%计算，原告未举证证明租赁材料总价值，故本院调整按所欠租金的20%计算违约金为94922元（474610.37元×20%）。对原告所主张律师代理费，虽然双方在合同中约定了律师费承担，但原告并未提供证据，故本院不予支持。原告向本院提供的其他法院的判决与本案无关联性，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告白云区林海建筑物资供应站与被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司、张通于2016年11月8日签订的《架料租赁合同》；二、被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白云区林海建筑物资供应站支付至2018年12月13日的租金及其他费用474610.37元及违约金94922元；三、驳回原告白云区林海建筑物资供应站的其他诉讼请求。案件受理费10346元，由原告白云区林海建筑物资供应站负担2346元，被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司负担8000元。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否是案涉租赁合同的主体。一审法院查明，案涉是上诉人承建的项目，且对外与他人签订合同时使用过该项目经理部印章，原判据此认定上诉人是案涉租赁合同的主体并无不当。综上，上诉人贵州独山中山路桥投资建设有限公司的上诉请求与理由不成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9495元，由上诉人贵州独山中山路桥投资建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年八月四日法官助理王李文书记员江莎