陕西省宝鸡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕03刑终187号 原公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。 上诉人（原审被告人）景建红，曾用名景小兵，男，1969年11月30日出生于陕西省宝鸡市，汉族，小学文化，无业，户籍地及住址宝鸡市金台区，1994年4月因犯故意伤害罪被西安市灞桥区人民法院判处有期徒刑三年六个月，1996年8月17日刑满释放，2001年4月13日因犯贩卖毒品罪被宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2001年7月8日刑满释放，2019年8月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕，现羁押于宝鸡市金台区看守所。 宝鸡市金台区人民法院审理宝鸡市金台区人民检察院指控原审被告人景建红犯贩卖毒品罪一案，于二〇二〇年五月二十二日作出（2020）陕0303刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人景建红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人景建红，听取上诉意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，1.2019年8月17日，被告人景建红在宝鸡市金台区XX村村口，向吸毒人员乔某甲（另案处理）贩卖毒品4包，获利人民币1400元。2.2019年8月19日，被告人景建红在宝鸡市金台区XX村村口，向吸毒人员乔某甲贩卖毒品4包，获利人民币1400元。3.2019年8月21日11时许，被告人景建红在宝鸡市金台区八里村村委会门口路边，向吸毒人员乔某甲贩卖价值人民币1400元的毒品4包（毒资1400元未支付），后被公安民警当场抓获。当场从吸毒人员乔某甲身上查获毒品疑似物4包，净重共计0.52克。经陕西省宝鸡市XX中心鉴定，上述4包毒品疑似物均检出海洛因成份（上述毒品被全部用于鉴定）。综上所述，被告人景建红贩卖毒品海洛因三次，获利共计人民币2800元。 依据上述事实，原审法院认为，被告人景建红明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人向他人多次贩卖毒品，属情节严重。被告人系毒品再犯，并有犯罪前科，应依法从重处罚。被告人认罪认罚，可依法从轻处罚，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，以被告人景建红犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 原审被告人景建红上诉提出，其仅出售毒品二次而非原审判决认定的三次，请求二审法院依法予以改判。 经审理查明，原审判决认定上诉人景建红三次向他人出售毒品海洛因的事实清楚、正确，有经一审法院开庭举证、质证的下列证据证实： 1.受案登记表、立案决定书、抓获经过证明，2019年8月21日11时许，上诉人景建红在宝鸡市金台区八里村村委会门口路边，向吸毒人员乔某甲贩卖毒品海洛因4小包，后被民警当场抓获。公安机关决定立案侦查。 2.扣押决定书及清单证明，2019年8月21日，公安机关对乔某甲持有的用塑料纸包装的4小包白色粉末状毒品疑似物予以扣押。 3.称量、扣押、取样笔录及结果告知书证明，2019年8月21日，公安民警对从毒品持有人乔某甲处扣押的4小包白色粉末状毒品疑似物进行称重，净重均为0.13克，共计0.52克，并将上述毒品疑似物全部送检。上述扣押、称量、取样结果已告知被告人景建红、吸毒人员乔某甲。 4.陕西省宝鸡市XX中心理化检验报告（宝）公（司法）鉴（理化）字（2019）216号证明，经鉴定，所送检材编号1至4号中均检出海洛因成份，上述编号1至4号毒品样品均为0.13g，并全部留检。 5.刑事现场辨认笔录及照片证明，上诉人景建红于2019年8月21日18时30分带领公安民警对其于2019年8月17日、8月19日、8月21日向乔某甲贩卖毒品的地点进行指认后确认是金台区XX路XX村村口。吸毒人员乔某甲于2019年8月21日18时20分带领公安民警对其于2019年8月17日、8月19日、8月21日向景建红购买毒品地点进行指认后确认是金台区XX路XX村村口。 6.辨认笔录及照片证明，上诉人景建红对12名男子进行了辨认，辨认出乔某甲就是向其购买毒品的男子。乔某甲对12名男子进行了辨认，辨认出景建红就是向其贩卖毒品的男子。 7.指认照片证明，上诉人景建红、吸毒人员乔某乙对微信信息辨认后确认，景建红的微信名为“彬”，乔某甲于2019年8月19日11时52分向微信名“彬”的账号转款人民币2800元的微信账单付款信息，就是乔某甲给景建红转的购买毒品的钱。 8.物证毒品包装纸证明，上诉人景建红贩卖毒品时所使用的3张白色和1张红白色相间塑料包装纸。 9.证人乔某甲证言证明，他共向景建红购买过三次毒品，第一次是2019年8月17日中午，他在XX路XX村村口从景建红处购买了4小包毒品，每小包是350元，总共1400元。他当时身上没钱就没有给景建红，说下次一起给，然后他就拿着毒品回家吸食了。第二次是2019年8月19日中午，还是在XX路XX村村口，从景建红处购买了4小包毒品，每包是350元，加上8月17日那次的1400元，他没有加景建红的微信，通过手机微信扫码向景建红转了2800元。第三次是2019年8月21日中午，在八里村村委会对面路口从景建红处购买了4小包毒品，每包是350元，总共是1400元，他拿到毒品后正准备给景建红扫码付款时，就被警察查获了，并当场从他手里查获了一个用白色卫生纸包装的毒品，白色卫生纸打开后，里面是4个用塑料纸包装的小包毒品，其中3个是用白色塑料纸包装，1个是用白红相间色的塑料纸包装。2019年8月19日，他向景建红微信转账2800元是他于8月17日、8月19日两次购买毒品的钱，每次都是1400元，两次加起来是2800元。他没有给景建红借过钱。 10.上诉人景建红供述，他共向乔某甲贩卖毒品三次，第一次是2019年8月17日中午，乔某甲给他打电话说要4包毒品。他就拿着4包毒品去了XX村路口，乔某甲开着一辆白色的车在那里等着，他上车将毒品给了乔某甲。乔某甲问多钱，他说每包是350元，4包是1400元，乔某甲说钱下次一起结，然后他就回家了，乔某甲也开车走了。第二次是2019年8月19日中午，乔某甲再次给他打电话说要4包毒品，让他在XX路XX村村口交易，他过去后，乔某甲还是开着白色的车在那里等着，他上车后将毒品交给乔某甲。乔某甲说微信转账，两次钱一起给，他就打开手机微信收款二维码，乔某甲通过扫码给他转了2800元，交易完他们就各自离开了。第三次是2019年8月21日11时许，乔某甲给他打电话让给拿4小包毒品，说开车在八里村村委会门口等着，然后他就将4小包用塑料纸包装着的小包毒品用卫生纸裹起来，拿着毒品到了八里村村委会门口。他上了车，并将4小包毒品给了乔某甲，乔某甲刚准备用手机扫码转账支付时，当场被民警抓获，并从乔某甲手里查获了4小包毒品。 11.宝鸡市金台区人民法院（2001）金刑初字第66号刑事判决书、宝鸡市金台区看守所出所登记表证明，2001年4月13日上诉人景建红因贩卖毒品罪被宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2001年7月8日刑满释放。 12.涉案人员身份信息证明，被告人、吸毒人员、见证人的年龄、身份信息等情况，上诉人景建红犯罪时已达到完全刑事责任年龄。 13.宝鸡市公安局金台分局宝平路派出所的情况说明二份证明，2019年8月21日中午11时，因抓获地点处于公路边，为防止发生意外，民警未对毒品进行现场称量，公安民警将乔某甲一起带回办案区后，对所查获的毒品进行称量并封存扣押。公安机关办理景建红贩卖毒品案，在对被告人讯问过程中，因审讯监控设备故障，无法提供景建红讯问同步录音录像。 以上证据，来源合法，内容客观真实，并相互关联、相互印证，足以定案，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）景建红明知是毒品海洛因而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。关于上诉人景建红出售毒品次数是两次而非三次的上诉意见，经查，上诉人景建红与证人乔某甲的供证一致，并有手机微信转款记录等证据相互印证，原审判决认定其贩卖毒品三次的证据确实充分，故此上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决根据其犯罪事实、情节对其量处的刑罚符合法律规定，并无不当，故上诉人景建红认为原审判决对其处刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柏素兰 审 判 员 曹维丽 审 判 员 吕 梁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 宫 雪 书 记 员 杨紫涵 1