湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5403号原告：李修晴，男，1966年10月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：刘倩，湖南中楚律师事务所律师。被告：长沙灿谷汽车服务有限公司，住所地长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1101-103房。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：刘剑锋，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李更宁，上海市罗顿律师事务所律师。被告：长沙德帅汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界G06栋121号。法定代表人：张玉永。委托诉讼代理人：张江力，该公司股东。被告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：顾敏。原告李修晴诉被告长沙灿谷汽车服务有限公司（以下简称灿谷公司）、长沙德帅汽车销售有限公司（以下简称德帅公司）、深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李修晴的委托诉讼代理人刘倩与被告灿谷公司的委托诉讼代理人李更宁、被告德帅公司的委托诉讼代理人张江力到庭参加诉讼，被告微众银行经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李修晴向本院提出的诉讼请求为：1、判决解除原告与被告灿谷公司、德帅公司之间的机动车买卖合同法律关系；2、判令被告灿谷公司、德帅公司向原告退还已放贷款134311.60元；3、判令被告灿谷公司、德帅公司向原告赔偿利息损失8723.60元（以134311.60元为基数按年利率12.99%暂计算至2020年4月27日，最终应计算至被告退还已放贷款之日止）、其他损失14000元；4、判令被告微众银行消除原告的不良征信记录；5、由被告承担本案全部诉讼费用。其事实与理由如下：原告因在被告处购买传祺GS5机动车一台，经被告推荐于2019年10月29日与微众银行签订《汽车金融借款抵押合同》，合同约定原告从微众银行处贷款134311.60元，由微众银行直接支付给被告灿谷公司。灿谷公司原本承诺收款后一个星期内交付、办理车辆登记手续。但经原告无数次要求，直到目前仍未交付车辆。原告分别于2019年11月27日向微众银行偿还第一期月供4295.95元、第二期4341.41元。原告在向微众银行借款时，只签订过《借款抵押合同》、《个人征信授权书》、《个人信息使用授权书》及《委托扣款协议书》，未提供或签订过与机动车买卖相关的合同文件，因此，原告合理怀疑微众银行明知机动车买卖相关的合同文件系被告单方制作，故未再偿还之后的贷款。现因被告拒不履行交付车辆的主要义务，原告既未实现购买车辆的目的，还不得不背负与被告存在不明关系的微众银行偿还月供的义务，在维权过程中又被微众银行纳入不良征信记录，给原告造成极为恶劣的影响。原告为维护自身合法权益，及时止损，诉至法院，望判如所请。被告灿谷公司辩称：本公司不是本案适格被告，从原告的起诉状以及提交的证据来看，也无证据证明原告与本公司存在买卖合同关系；从原告的起诉状来看，原告在起诉状第一行说在被告处购买机动车一台，经被告介绍与微众银行签订借款合同，这两个被告无法区分是谁，但是灿谷公司不经营汽车销售业务，也不可能向原告承诺，原告向微众银行借款签订一系列文件，没有提供机动车买卖的相关文件，就怀疑微众银行，买卖合同是被告单方制作，这种怀疑在逻辑上是行不通的，并且也有可能在买卖合同之前先签订了贷款合同，或者同时签订的。因此，请求法院判决驳回原告对本公司的起诉。被告德帅公司辩称：1、本公司非本案适格被告。根据第一项诉讼请求，原告请求法院解除原告与被告德帅公司之间的机动车买卖合同，但是原告提供的证据材料中，并没有原告与被告德帅公司之间的买卖合同。因此，被告德帅公司与原告之间不存在买卖合同法律关系，原告没有相关证据进行佐证。在本案的事实与理由部分，原告将三个被告联系在一起，但是三个被告均为独立的主体，并不存在必然的联系。原告第一部分事实陈述的时候，没有说明是从哪一被告处购得传祺GS5机动车，从其后面事实说明部分可以得知，被告灿谷公司有交付、办理车辆登记手续，被告德帅公司可以合理推测原告与被告灿谷公司之间存在汽车买卖合同法律关系。在本案汽车合同买卖纠纷中，均未提及被告，所以，被告德帅公司并非本案的适格被告，不应参与本案的诉讼。2、德帅公司不是指定的汽车金融借款的收款人，原告请求代德帅公司退还贷款及赔偿利息没有事实和法律依据。根据原告提供的《汽车金融借款抵押合同》，贷款人为微众银行或微众银行及其合作金融机构，借款人为原告，指定收款人为灿谷公司，德帅公司不是该金融借款抵押合同的当事人，与原告之间不存在相应的法律关系，原告要求德帅公司退还贷款及赔偿利息，没有任何事实依据及理由。3、原告合理怀疑微众银行明知机动车买卖合同文件系被告单方制作，德帅公司认为该怀疑并不成立，也没有相关的证据进行证实。根据原告与被告灿谷公司、微众银行签订的《汽车金融借款抵押合同》第二条中2.1部分条款的约定，借款人须亲自通过贷款渠道向贷款人提出借款申请，并确保向贷款人提供的所有的申请信息真实、准确、完整，原告在该合同的最后进行了签字确认，意味着原告在以自己的名义办理借款的时候，不可能不知悉整个贷款程序的过程和所提交的材料。因此，原告的合理怀疑不能成立，其知悉借款办理的过程，也理应知道借款抵押合同在签订时需提供的材料。被告微众银行未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，辩称：《汽车金融借款抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告应按合同约定履行还款义务，被告作为贷款人，依据原告的授权及相关法律法规规定有权且有责向中国人民银行报告其征信信息（含不良征信）。被告向中国人民银行报告其征信信息不存在违反法律规定、合同约定的情形，不存在歪曲事实的情形，原告诉请被告消除其不良征信记录没有法律和事实依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月29日，原告（借款人）与微众银行（贷款人）签订了一份《汽车金融借款抵押合同》，主要内容为：借款人须亲自通过贷款渠道向贷款人提出借款申请，并确保向贷款人提供的所有申请信息真实、准确、完整和合法有效；贷款人与借款人签订本合同尚不构成贷款人对借款人的授信承诺，贷款人有权综合考虑借款人的资信状况并决定是否向借款人发放贷款；本贷款仅限用于借款人支付购买指定车辆及/或车辆附加产品/服务所产生的全部价款；本贷款采用受托支付方式发放，贷款人将贷款资金直接支付至指定的收款人及收款账号，收款人及收款账号见本合同贷款要素；贷款已经发放，未经贷款人同意，借款人不得对收款人及收款账号提出任何修改或抗辩；贷款人发放本贷款并受借款人委托支付至相关收款方账户后，本贷款对应车辆的所有权属于借款人，借款人同意以取得所有权的车辆作为抵押物为本贷款提供抵押担保；本合同附件载明车辆（抵押物），车辆品牌为传祺，车辆型号为传祺GS5传祺GS5-1.5T-∧/MT-235T豪华版前驱（国V）；贷款总金额134311.60元，贷款期限36个月，贷款利率（年）为9.99%，逾期利率为贷款利率（年）上浮30%，还款方式为每月等额本息，每月还款金额为4333.23元；贷款放款信息，个人汽车消费贷款收款账户名：长沙灿谷汽车服务有限公司。合同签订后，微众银行按照约定向灿谷公司发放了贷款金额合计134311.60元，灿谷公司又将该款项中的133513.60支付给了德帅公司，尚留798元。原告按照约定向微众银行偿还了两期分期款，后因灿谷公司、德帅公司未向原告提交其所购买的车辆，遂不再还款，导致原告被纳入不良征信记录。另查明，原告称其未与德帅公司签订《汽车销售合同》，德帅公司亦不认可与原告签订了《汽车销售合同》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告微众银行签订的《汽车金融借款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依约享有约定的权利并履行约定的义务。该合同签订后，被告微众银行按照约定向原告指定的收款人发放了贷款，已经履行了合同约定的义务，但原告并未按照约定偿还贷款，构成违约，依法应当承担违约责任，被告微众银行有权上报人民银行将原告纳入不良征信记录，且本案系买卖合同纠纷，原告认为不应将其纳入不良征信记录系侵权责任纠纷，两者属于不同的法律关系，不宜一并处理，因此，原告可另行主张权利。被告微众银行按照约定向被告灿谷公司发放了贷款金额合计134311.60元，被告灿谷公司又将该款项中的133513.60元支付给了被告德帅公司，尚留798元，现有证据不能证明被告灿谷公司、德帅公司与原告之间存在买卖关系，因此，买卖关系并不存在，无需本院再行判决解除。由于被告灿谷公司、德帅公司收到款项后亦未向原告提交其所购买的车辆，因此，被告灿谷公司、德帅公司应将收到的款项予以退还给原告，其中被告灿谷公司、德帅公司应退还的款项分别为798元、133513.60元。关于利息的问题，原告提起诉讼后，被告灿谷公司、德帅公司并未退还款项，原告有权要求支付自起诉之日（2020年5月26日）起至上述款项退还之日起止的利息，原告主张按照年利率12.99%的标准计算，该标准并不过高，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙灿谷汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日退还原告李修晴798元，并支付自2020年5月26日起至前述款项退还之日起止的利息（以798元为基数，按照年利率12.99%的标准计算）；二、被告长沙德帅汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告李修晴133513.60元，并支付自2020年5月26日起至前述款项退还之日起止的利息（以133513.60元为基数，按照年利率12.99%的标准计算）；三、驳回原告李修晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取1720元，由被告长沙灿谷汽车服务有限公司负担20元，由被告长沙德帅汽车销售有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年八月二十一日法官助理杨涵代理书记员  袁思思