黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终1226号上诉人（原审原告）：胡玉峰，男，1955年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县，委托诉讼代理人：孟祥锴，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇源县新站镇新站村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县新站镇新站村。法定代表人：刘延华，男,1963年7月8日出生，汉族，新站村村支部书记兼村长，住黑龙江省肇源县，上诉人胡玉峰因与被上诉人肇源县新站镇新站村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡玉峰及其委托诉讼代理人孟祥锴，被上诉人肇源县新站镇新站村村民委员会的法定代表人刘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡玉峰上诉请求：1.撤销黑龙江省肇源县人民法院(2020)黑0622民初10号民事裁定书，改判被上诉人给付上诉人借款本金20000元，利息102480元(自1998年6月28日起以20000元为基数，按照年利率24％计算，暂计算至2019年11月4日，最终利息数额计算至生效判决确定给付之日)，合计122480元；或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查程序违法，该案为普通程序民事案件，法官和两名人民陪审员组成合议庭，但是两名人民陪审员没有参加庭审，由审判长独自审理和裁判，有失公允。二、一审法院对案件事实认定错误，本案不构成重复诉讼。庭审过程中，上诉人已经充分说明并证明该案与(2016)黑0622民初3409号案件没有关联性，但是一审法院没有采信。首先，被上诉人在庭审中观点不稳定，刚开始说2万元在2014年7月9日已经偿还，后来又说包括在黑0622民初3409号案件中，但是哪个说法都没有充分的证据证明。其次，被上诉人关于2万元是怎么给上诉人的或者是怎么包含在黑0622民初3409号案件中的不能给出合理的解释。再次，一审法院对案件的事实认定不清，上诉人已经举证证明2万元与黑0622民初3409号案件没有关系，黑0622民初3409号案件中的数额根本不包括本案的2万元。黑0622民初3409号案件中有三张借据，都有明确的来源和说明。第一张借据94765元，系由本金64000元计息而来，自1998年3月10日起至2000年11月6日，中间有个过度本息数额88031元。第二张借据2001年1月1日50329元。第三张借据2015年3月19日14913元。这三张借据都是各自独立互不涉及的数额，更与本案的2万元没有任何关系，通过计算根本得不出包含在内的概念。因此一审法院认定案件事实错误。三、一审法院适用法律错误，对上诉人的自认行为认定错误。一审法院在没有查清案件事实的情况下，作出上诉人自认的确认，并且在没有充分证据证明本案构成重复诉讼的情况下，作出驳回上诉人起诉的裁定错误。综上所述，一审法院存在程序违法，案件事实认定不清，适用法律错误等多个问题，请二审法院依法改判或者发回重审，以维护上诉人合法权益。肇源县新站镇新站村村民委员会辩称：一审裁定正确，应予以维持。胡玉峰向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告借款本金20000元，利息102480元（自1998年6月28日起以20000元为基数，按照年利率24%暂计算到2019年11月4日，最终利息数额计算至生效判决确定给付之日），合计122480元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，1997年5月原告拿出20000元向被告购买宅基地，1998年6月28日该20000元转为被告向原告的借款，这一事实原被告均无异议，本院予以确认。2016年9月21日原告对被告提起了（2016）黑0622民初3409号民间借贷诉讼，判决生效后被告申请再审，（2017）黑0622民再9号判决被告偿还原告借款本金123810.89元、利息193767.32元。本案的争议焦点为原告此次诉讼的20000元借款本金是否包含在（2016）黑0622民初3409号案件的债权数额内？即原告是否构成重复诉讼？首先，原告在（2017)黑0622民再9号案件答辩状中自认：其分三次向被告交纳购买宅基地款146000元，后146000元都转为被告对原告的借款，经陆续结算后，成为（2016）黑0622民初3409号案件中原告对被告债权数额的来源。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。即原告已经自认（2016）黑0622民初3409号案件债权数额中包含此次诉讼的20000元购买宅基地款。虽然后来原告的委托诉讼代理人撤销了该自认，但并不是在法庭辩论终结前，而是在庭审结束后单方向法庭补交的代理词，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定。其次，关于原告提交到（2016）黑0622民初3409号案件中的两张借据，原告自认其不清楚该借据上债权数额的计算依据，只知道是被告自行计算得来的数据，而被告一直辩称已将原告所有的债权入账并结算利息，本案的20000元已经计算在（2016）黑0622民初3409号案件中了。综合原被告出示的证据，本案的20000元债权早在1998年6月28日已经落到原告的负债明细账上，相应的债权凭证亦附在账目后，被告的陈述具有一定的客观真实性。再次，原告在2016年就已经知道此20000元宅基地款转为借款，但没有与其他债权一同诉讼，与日常生活习惯不符。综上，本次诉讼与（2016）黑0622民初3409号案件当事人相同、诉讼标的一致、本次诉讼的诉讼请求包含在（2016）黑0622民初3409号案件诉讼请求之内，本次诉讼构成重复诉讼，违反了一事不再理原则。依法应驳回原告的本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告胡玉峰对被告肇源县新站镇新站村村民委员会的起诉。本院审理查明：原告胡玉峰与被告肇源县新站镇新站村村民委员会民间借贷纠纷一案，胡玉峰于2016年9月21日向肇源县人民法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金108994元及利息198005.19元；2.请求判令被告返还原告款项14913元及利息14316元；3.要求被告承担本案诉讼费用。肇源县人民法院于2016年11月7日作出了（2016）黑0622民初3409号民事判决，判决：一、被告肇源县新站镇新站村村民委员会自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告胡玉峰借款本金123907元及利息199205元，本息合计323112元。二、驳回原告胡玉峰的其他诉讼请求。肇源县新站镇新站村村民委员会不服该民事判决向肇源县人民法院申请再审，肇源县人民法院于2018年3月28日作出了（2017）黑0622民再9号民事判决，判决：一、维持（2016）黑0622民初3409号民事判决主文第二项；二、变更本院（2016）黑0622民初3409号民事判决主文第一项，即被告肇源县新站镇新站村村民委员会自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告胡玉峰借款本金123907元及利息199205元，本息合计323112元变更为被告肇源县新站镇新站村村民委员会自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告胡玉峰借款本金123810.89元及利息193767.32元，本息合计317578.21元。肇源县新站镇新站村村民委员会对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2018年8月28日作出了（2018）黑06民终1680号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月2日胡玉峰以上述案件中未包含2万元借款为由提起诉讼，肇源县人民法院于2020年5月21日作出了（2020）黑0622民初10号民事裁定，裁定驳回原告胡玉峰对被告肇源县新站镇新站村村民委员会的起诉。胡玉峰不服该民事裁定，向本院提起上诉，即为本案。经审查，在（2016）黑0622民初3409号及（2017）黑0622民再9号、（2018）黑06民终1680号三起案件中，胡玉峰在庭审及提交的材料中多次主张本案诉请的2万元，提交2万元的证据材料，并以此作为部分基础出借金额诉请上述三起案件中的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件的主要争议问题是胡玉峰本案诉请的20000元借款及利息是否已经包含在（2016）黑0622民初3409号关联案件中，即本案是否违反一事不再理原则，构成重复诉讼。胡玉峰在（××）××及后续××再审、××案件中××其向××村村民委员会的借款共涉及三笔，一笔5万元，一笔7.6万元，一笔2万元，合计为14.6万元，其中的2万元即为本案诉争的2万元，在上述三起案件的审理中，胡玉峰主张以该14.6万元的借款为基础出借金额，并举示了包含本案在内的证据，发表意见，法庭也多次进行了审理，胡玉峰明确对案涉的2万元提出了主张，并举证质证，发表意见，并以该2万元作为部分基础借款来支持自己的诉请，法庭也进行了审理。故本案胡玉峰诉请的2万元借款，已包含在（2016）黑0622民初3409号及后续的再审、二审案件中，胡玉峰起诉的本案违反了一事不再理的原则，构成了重复起诉，本案一审裁定认定事实、适用法律均正确，应予以维持。关于胡玉峰上诉理由中的一审陪审员未出庭，程序违法问题，因胡玉峰未提供任何证据，有一审庭审笔录签字为证，经与一审法院核实，本案一审时两名陪审员均出庭，胡玉峰的意见因缺乏证据证实，本院不予支持。综上，胡玉峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 余审判员 高伟涛审判员 金 宁二〇二〇年八月四日法官助理李维靖书记员邹鸿儒