浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0424行初71号 原告张剑坤，男，1966年9月29日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市综合行政执法局，住所地海宁市人民路181号。 法定代表人朱利江，局长。 出庭负责人许佳，副局长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 原告张剑坤诉被告海宁市综合行政执法局（以下简称海宁执法局）道路交通管理行政处罚一案，原告向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年6月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日依法公开开庭审理了本案。原告张剑坤，被告海宁执法局出庭负责人许佳、委托代理人柯盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月4日，被告海宁执法局作出《道路交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××83）（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2020年6月2日8时51分在海宁市水月亭西路236号实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条第一款之规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《实施办法》）第七十六条第一款第（三）项之规定，决定给予原告罚款150元的行政处罚。 原告诉称，2020年6月2日，原告将浙Ｆ8××××号机动车停放在白漾小区规划红线区内的通道上。上午8时51分，被告海宁执法局的执法人员以原告“不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款”为由，下发违法停车告知单，认定原告的停车是违法停车，要求原告接受处罚。后又下发了案涉《处罚决定书》。被告海宁执法局做出的处罚决定超越其执法管辖权限执法、认定事实不清、适用法律错误、违反公平公正原则，应予以撤销。根据现行法律、法规、政策的规定，被告海宁执法局的上述行为有违法之处，具体如下：1.被告海宁执法局不享有白漾小区公共部分的执法管辖权。原告停车区域位于海宁市××街道××小区××区内的通道上，该区域曾经也是进出小区的主要道路。今年因新冠肺炎疫情防控需要，白漾小区由开放式改为封闭式，该条通行道路因此被围墙封堵，但该条道路在围墙外的部分是在白漾小区建设区划红线区内的事实没有改变，属于白漾小区的公共部分，不属于公共交通管理范畴，被告海宁执法局不享有对该区域的管辖权，况且小区业主也没有共同决定将围墙外的自治公共区域委托给被告海宁执法局管理，至今原告也未见相关政府性文件明确规定该区域的管辖单位。因此，被告海宁执法局对原告的执法行为超越了其管辖权范围。2.被告海宁执法局认定事实不清。假设被告海宁执法局有对原告停车的区域享有管理和执法权，但被告海宁执法局认定该区域为人行道是不符合实际的，也是违背常人的一般理解标准的。被告海宁执法局停车的区域目前一面为新砌围墙，一面为住宅楼宇，一面为绿化带，根本不具备行人通行条件，所以被告海宁执法局关于原告违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款的认定是错误的。原告车辆的停放区域是不属于该条规定的禁止停车区域。3.被告海宁执法局适用法律错误。被告海宁执法局引用《实施办法》第七十六条第一款第（三）项为由对原告进行处罚，属于适用法律错误。原告车辆所停区域正如上面所述不具备车辆和行人通行条件，原告的车辆停放也根本不会影响其他车辆和行人的通行，不会造成实质的危害后果，原告的停车不符合应当处罚的条件。4.被告海宁执法局的执法行为违反公平公正原则。被告海宁执法局对原告将车辆停在划定的收费泊位外区域的、不影响其他车辆和行人通行的、不产生危害后果的行为认定为违法行为而进行处罚，但对那些停在收费泊位而实际却压到盲道、影响行人通行、产生实质危害的违法行为视而不见，从未进行过处罚，这种不平等对待行政相对人的选择性执法行为已经违反了公平公正原则。今年海宁市政府其中一个民生实事项目是在市区增设1200个停车位，以缓解老百姓停车难题。被告海宁执法局作为城市管理执法主体部门，应当积极挖潜，特别是对在日常管理中发现可以增设停车位的区域，应当积极协调相关部门增划车位，方便老百姓停车，不应当简单粗暴的超出执法权限对老百姓合理、合法的行为进行违法的执法和处罚。被告海宁执法局这种不依法、不积极进行人性化管理，在应划定停车位区域却不划定停车位的行为是“先违法行为”，而其执法队员只顾执法处罚的行为有故意设“执法陷阱”的嫌疑，不仅不能有效解决白漾小区外围商户因小区封闭而产生的停车难问题，反而容易激化基层社会矛盾，违背中央政策精神和被告为人民服务的宗旨。综上所述，原告不仅遵守了相应的法律，停放的车辆未影响其他车辆和行人通行，没有产生社会危害。而被告海宁执法局不及时处罚更严重违法违章行为，不有效治理、帮助老百姓解决停车难等问题，对不具有社会危害性的正常、合理停车进行严厉、简单、粗暴的处罚，违反了法律的规定，违背了公平公正的法律原则，理应得到纠正。原告依据《行政诉讼法》等法律的规定向法院起诉，请求：1.撤销被告海宁执法局作出的编号为×××83号的《道路交通管理简易程序处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告海宁执法局承担。 原告向本院提供的证据有： 1.原告车辆停放区域照片3份，证明原告所停车位置； 2.位于海宁市海昌路（海马路与长埭路之间）的停车收费泊位上所停车辆压盲道照片3份，证明其他车辆停车时压盲道也未处罚的事实； 3.《道路交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××83），证明被告作出案涉行政处罚的事实； 4.照片8份，证明原告停车位置没有影响其他行人和车辆的通行，停车行为不会产生实质的危害后果；停车位置已失去道路通行基本条件，且属于白漾小区区域范围内；被告系选择性执法的事实。 被告海宁执法局辩称，原告以涉案道路属于白漾小区公共部分，且被围墙封堵后不具备通行条件为由，提出涉案道路不属于被告海宁执法局的管辖范围和《道路交通安全法》第五十六条第一款规定的禁止停车区域，进而对其停放车辆行为不应处罚的主张，依法不能成立。首先，依据《道路交通安全法》第一百一十九条第一项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。依此，“道路”是以车辆通行为原则，不以道路设施、管理维护的主体作为定性依据，就城市而言，城市楼群或排房之间的甬道以及机关、学校、住宅小区内的甬道不属于《道路交通安全法》所称的道路外，其他虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，仍然属于《道路交通安全法》所称的道路；其次，正如原告所述，涉案道路曾经是进出白漾小区的主要道路，白漾小区因新冠疫情防控需要由开放式改为封闭式，该条通行道路因此被围墙封堵。由此，足以说明涉案道路实际属于《道路交通安全法》所称的道路；再次，涉案道路虽然被围墙封堵，但社会车辆或行人仍然可以在此掉头、倒车及通行，故依法仍然属于道路范畴；最后，根据《道路交通安全法》的相关规定，纳入管理范围的道路，不管是断头路还是正常通行路段，驾驶员将机动车停靠在非停车泊位的行为，均属违法停车，并应受到相应处罚。总之，依据《道路交通安全法》第二条、第五十六条的相关规定，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守《道路交通安全法》，机动车应当在规定地点停放。本案中，原告将其车辆停放于涉案道路时，其车辆停放位置并未施划为停车泊位，且驾驶人未在现场，因此构成违法停车的事实清楚，被告海宁执法局据此对其作出案涉《处罚决定书》，符合《道路交通安全法》第八十八条、第九十三条，《实施办法》第七十六条第一款第（三）项等相关规定，处罚结果并无不当。综上所述，涉案处罚决定，职权依据充分，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法正当。原告所提请求和理由，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告海宁执法局向本院提供的证据有： 1.交通技术监控视频； 2.车辆违法停车照片； 3.执法记录仪视频； 4.《道路交通安全违法行为处理通知书》； 5.《道路交通管理简易程序处罚决定书》及送达视频； 以上证据证明原告将其车辆停放于涉案道路时，其车辆停放位置并未施划为停车泊位，且驾驶人未在现场，属于违法停车；被告海宁执法局据此对其作出案涉《处罚决定书》，符合《道路交通安全法》第八十八条、第九十三条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项等相关规定。 被告海宁执法局还提供了以下法律依据： 1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第五十六条、第八十八条、第九十三条、第一百一十九条； 2.《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项； 3.《道路交通安全违法行为处理程序规定》； 4.《浙江省人民政府法制办公室关于海宁市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发［2007］29号）。 对被告海宁执法局提交的证据，原告无异议。 对原告提交的证据，被告海宁执法局质证意见：真实性均无异议；对证据2只能证明他人停车不文明，但与案涉行政处罚无关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据原告无异议，能够证明案件事实，予以采信。原告提供的证据1证明案涉原告停车区域现场情况，予以采信；证据2与本案的行政处罚行为无关，不予采信；证据3与被告提供的证据5相同，予以采信；证据4的真实性被告无异议，予以采信。 经审理查明，2020年6月2日8时51分，被告海宁执法局执法人员在巡查中发现原告所有的浙Ｆ8××××号小型汽车停放在海宁市水月亭西路236号处，该停车位置没有设置停车位标线、不属于施划的停车泊位，且驾驶人不在现场，于是向原告送达《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知“该车辆于2020年6月2日8时51分在海宁市水月亭西路236号实施的停车行为”违反了《道路交通安全法》第五十六条规定，并告知其接受处理。后经处罚告知，被告海宁执法局于2020年6月4日就车辆违停对原告作出案涉行政处罚决定，并予以送达。 本院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条规定，城市管理行政执法部门是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关。《浙江省人民政府法制办公室关于海宁市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》规定，被告海宁执法局的职责包括行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市非机动车道、人行道行为的行政处罚权。故被告海宁执法局作为海宁市城市管理综合执法部门，具有对侵占道路行为实施行政处罚的法定职权。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《实施办法》第七十六条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。根据被告提供的证据及当事人的庭审陈述，原告将其所有的涉案车辆停放于不是停车泊位的路段的事实清楚，证据确实充分。被告认定上述行为属于不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行为，并据此作出罚款150元的行政处罚决定，有相应的事实和法律依据。被告经拍照取证，对原告作出违停告知及处罚告知，后作出被诉行政处罚决定，符合法定程序。就原告提出的该路段不属于被告执法范围的主张，《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，原告停车位置系“用于公共通行的场所”，无论其是否属于小区用地，均应属于《道路交通安全法》中所指的“道路”。因此被告有权对该停车位置上的违法停车行为进行处罚。综上，被诉行政行为有法定职权依据、认定事实正确、程序合法，原告的主张无据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张剑坤的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张剑坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈冬琦