湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1428号原告：何学志，男，1969年4月29日出生，汉族，住邵阳县，身份证4326211969××××××××号。委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。被告：刘长国，男，1956年4月5日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。原告何学志与被告刘长国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何学志及其委托诉讼代理人欧阳爱香，被告刘长国及其委托诉讼代理人莫祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何学志向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿各项经济损失121926.91元（医疗费5248.91元、后期治疗费15000元、鉴定费2200元、误工费84226元/年÷365天×45天＝10384元、护理费61227元/年÷365天×9天＝151元、伙食费100元/天×9天=900元、营养费50元/天×30天=1500元、残疾赔偿金39842元/年×20年×10%=79684元、交通费2000元、精神损失费5000元）。事实和理由，被告聘请原告到邵阳市林科所附近一座山砍生虫的松树，2020年3月7日上午11﹕00左右，原告在正常操作油锯时。油锯意外反过来致伤原告脸部，致原告上下嘴唇全层裂开、折断、左眼睑裂伤，左面部挫擦伤。原告受伤后，司法鉴定为拾级伤残。被告拒绝赔偿，为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘长国对原告何学志在砍伐松树过程中受伤的事实没有异议，但其辩称，1、原、被告之间不是提供劳务服务关系，被告受老板的委托提供砍树劳务的信息，接受劳务服务的一方是案外人蒋某；2、原、被告双方都是提供劳务服务的一方当事人，不存在指挥与被指挥之间关系；3、原告受伤与被告没有法律上的因果关系，被告不是适格的诉讼主主体；4、对原告的经济损失，接受劳务一方雇主已赔偿38000元。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼主张依法向本院提交了证据，对原、被告身份信息及原告在操作油锯时受伤的事实、住院治疗病历，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：1、对原告提交的医疗费发票，证明受伤治疗费用5248.91元。被告质证异议是没有提交发票原件，原告的医疗费票据经农村医疗保险已报销；2、司法鉴定意见书，证明原告面部瘢痕构成十级伤残，误工45天，营养30天，左上第1、2齿缺如，需要安装义齿治疗，治疗费预计15000元。被告质证意见是，误工期、营养期过长，后续治疗费应以实际费用为准，拾级伤残的鉴定意见与法定标准不一致，该鉴定意见不符合合法性，保留申请重新鉴定的权利；3、鉴定费发票，证明用去鉴定费2200元，被告人质证意见是该证据是复印件不是发票原件，不符合证据的真实性；4、营业执照，证明原告是邵阳县维芳苗木专业合作社成员，应当按城镇居民标准给予赔偿。被告的质证意见是，该营业执照与本案没有关联。5、证人何某的调查记录、证人蒋某的证言，证明何学志从事砍树的劳务服务，是蒋某转包给刘长国，刘长国雇佣原告砍树，原告与被告形成提供劳动服务关系。被告质证意见是，该证据未在法定举证期限内提交，不属于新证据，原告是当庭提交的，没有申请延期举证，对该证据证明的目的，不予认可。被告在举证期限内向本院提交两份证据，证明原告与接受劳务服务的一方老板蒋某就本案赔偿事项达成协议，蒋某已赔偿原告38000元。原告对蒋某赔偿其38000元的事实没有异议，但认为是蒋某额外补偿的。本院认定意见是：原告提交的证据1、3没有发票原件，不符合证据真实性，不予认定；证据2确定原告构成十级的标准与法定标准不一致，《人体损伤致残程度分级》（5.10.24）规定是面部条状瘢痕形成，累计长度达10厘米，该鉴定结论未涉及原告面部有条状瘢痕，鉴定意见与法定标准不一致，该鉴定意见系原告诉讼代理人以湖南银剑律师事务所名义委托的，应当由负有举证责任的原告提供鉴定机构就鉴定意见与法定标准不一致的原因做出说明，本次审理不作认定；证据4与本案没有关联，不予认定；证据5不能达到原告与被告之间形成雇佣关系的证明目的，不予认定。被告提供的证据证明原告领取劳务承包方38000元的赔偿款，原告质证无异议，予以认定。经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认下列案件事实：新邵某公司（原、被告均不知该公司名称）将九公桥林科所生虫松树砍伐劳务转包给案外人蒋某，蒋某又将该劳务以每棵树40元价格分包刘长国，刘长国联系原告何学志，原告何学志召集与其做事的人与被告一起共9人参与提供劳务服务。原、被告曾口头协商，砍伐一棵树劳务费30元，开支费用由刘长国负责；也可以除去开支成本后平均分配劳务费。何学志向其请来人员告知是砍一棵树劳务费30元，开支费用由刘长国负责。2020年3月7日，原、被告一共九人到九公桥林科所砍树，在砍树过程中，原告操作油锯受伤，被送至邵阳县人民医院治疗住院9天，经医院诊断：1、唇裂伤；2、折断；3、眼睑裂伤（左）；4、左鼻翼裂伤、左面部挫擦伤；5、肝内多发囊肿，用去治疗费5248.91元。2020年4月，原告与新邵某公司及蒋某达成赔偿协议，赔偿原告各项损失38000元。此后，原告于2020年5月22日经湖南银剑律师事务所委托，到邵阳市人民司法鉴定所进行司法鉴定，该所以何学志唇裂伤、眼睑裂伤（左）、左鼻翼裂伤治疗后，累计瘢痕10㎝以上，构成十级伤残。另查明，原、被告一起共同做事的人认为劳务费太低，不合算，做了四天后便终止劳务服务，劳务费至今未结算支付。还查明，《人体损害伤残程度分级》5.10.2.4对拾级伤残的规定，面部条状瘢痕形成，累计长度达10㎝。本案争议的焦点是：原告等人提供的砍树劳务服务，谁是接受劳务服务的一方雇主？本院认为，双方当事人对何学志在提供劳务服务过程中受伤、案外人蒋某将砍树劳务分包刘长国、刘长国组织原告等人共同提供劳务、及何学志已获得38000元赔偿的事实没有异议，是当事人对自己的民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案是提供劳务者受害责任纠纷，围绕本案的争议焦点，本院作如下评析：本案中，被告因提供劳务服务需要，与原告等八人组成临时民工班，由原告带班，到邵阳市林科所砍伐松树。被告既是提供劳务服务的联系人、负责人，同时，根据原告提供何善喜的证据证明，被告与原告等民工一样，共同参与劳动，因而，原告又是提供劳务服务的劳动者。又根据原、被告认可的事实，该砍伐树木劳务，是由新邵某公司在邵阳市通过竞标的方式中标后承包，故该劳务关系的用工方是新邵某公司。劳务关系不同于承揽关系，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付劳动报酬，定作人对承揽人在完成工作中造成第三人或者自身损害的不承担责任。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系，雇员从事雇佣活动受到人身伤害，雇主承担赔偿责任。本案的原告主张被告是雇主的唯一依据是，蒋某按每棵树劳务费40元发包被告，被告刘长国按30元价格计算提供劳动服务者的报酬，被告刘长国每棵树抽了10元劳务费利润，故认为被告是雇主，除此外，并未提供其他证据佐证原告与被告之间符合雇佣关系。被告对每棵树抽了10元的解释，是用于一起提供服务的农民工班上下班来回车费、中餐生活费、油锯油料费。庭审中，原告对被告支付上述费用没有异议。因而，虽然原告每棵树抽出10元钱劳务费，但不是其个人所得的利润，而是用于提供劳动服务过程的应当支付的合理开支。因此，原告仅凭被告每棵树抽10元钱劳务费，就认定被告是雇主，于法无据。原告受伤后，蒋某支付过医疗费，出院后原告已经与承包方新邵某公司达成赔偿协议，赔偿原告38000元，故新邵某公司是涉案接受劳务服务的雇主。原告主张新邵某公司给予其38000元，是对其额外的补偿，不是其提供劳务服务受害的赔偿款。为查明事实，本院要求原告向本院提交与新邵某公司达成的《赔偿协议》予以审查，原告以协议丢失为由，拒绝向本院提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”。因此，可以认定，原告提供劳务受害一案的民事赔偿已与雇主新邵某公司达成赔偿协议而了结。综上，原告诉讼主张被告刘长国是本案接受劳务服务的雇主，证据不足，对原告要求被告赔偿各项经济损失121926.91元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何学志的诉讼请求。本案受理费减半收取455元，由原告何学志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  曾海波二〇二〇年八月二十九日书记员  段羽飞