福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3041号 上诉人（原审原告）：颜长瑜，男，1969年1月2日出生，汉族，住福建省德化县，现住福建省德化县。 委托诉讼代理人：黄永松，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一虹，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省德化一品窑陶瓷有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇湖前1号楼后面凯特楼C楼701室。 法定代表人：林培增，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴秋水，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 上诉人颜长瑜因与被上诉人福建省德化一品窑陶瓷有限公司（以下简称一品窑公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜长瑜委托诉讼代理人朱一虹、被上诉人一品窑公司委托诉讼代理人吴秋水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜长瑜上诉请求：1、一审对于华签收的10张《送货单》和《销售清单》，金额为19,233元，对陈彩凤签字验收的3份《送货单》和《销售清单》金额10,390元，对邓文军、文军签收的2张《送货单》，金额6,952元，共计金额为36,575元不予认定，未判决一品窑公司应当偿付给颜长瑜，明显错误，请求二审给予认定并判决一品窑公司应当偿付颜长瑜；2、一审在简易程序转为普通程序审理前，颜长瑜已主动变更诉讼请求为：要求一品窑公司偿付尚欠货款52,133元及自起诉日起至付清日止按年利率6%的利息，但一审仍按原诉求偿付尚欠85,272元收取案件受理费1,931.8元，并按胜负比例负担，明显不妥，请求二审予以纠正。事实和理由：一审认定违背客观事实，认定错误，应予以纠正。郑文军签收的《送货单》和《销售清单》共52份，其中50份均已确认，对一张验收单只签“文军”，未签“郑文军”的金额4,545元，一张签“邓文军”的2,407元，颜长瑜在一审时已申请传唤郑文军到庭陈述清楚，一审法院也曾电话通知其到庭陈述，但因各种利益关系，郑文军未出庭作陈述。对于华签名验收的10张《送货单》和《销售清单》，现颜长瑜提供一品窑公司法定代表人林培增与颜长瑜通过发微信和通话确认于华签的10份验收单属实的微信和录音光盘可以证实。对陈彩凤签名验收的3份，现颜长瑜提供郑文军确认是他叫陈彩凤签收的。 一品窑公司答辩称：颜长瑜要求一品窑公司支付于华、陈彩凤、邓文军、文军签收的《送货单》和《销售清单》共计36,575元没有事实和法律依据。每次颜长瑜送货都没有按惯例将《送货单》和《销售清单》留一联给一品窑公司。一品窑公司就是对部分的货物数量和金额有异议，才让颜长瑜把《送货单》和《销售清单》拍照给一品窑公司查看。颜长瑜明显断章取义，只提交对其有利部分。事实上，在颜长瑜拍照给一品窑公司后，一品窑公司就通过微信语音和电话向其提出异议，要求对账结算。但颜长瑜就是找各种理由不进行对账结算。如按颜长瑜提供的证据第3页，说“最后这单3月的是上次没结的”，那说明或推理出在2018年9月1日之前所有的货款账单除了“最后这单3月的”没有“结的”，其他的都结了。一品窑公司就只欠颜长瑜从2018年9月1日到2019年1月27日的《送货单》和《销售清单》的货款，共计87,530元；扣除2018年9月26日一品窑公司已支付46,861元和2019年1月31日已支付35,000元，一品窑公司只欠颜长瑜货款5,669元。至于颜长瑜在上诉状中提及的一审程序和案件受理费分担的问题，由二审法院依法认定。 颜长瑜向一审法院起诉请求：一品窑公司支付尚欠货款85,272元及自起诉日起至还清日止按年利率6%计算的利息。诉讼中，颜长瑜变更诉讼请求为：一品窑公司支付尚欠货款52,133元及自起诉日起至还清日止按年利率6%计算的利息。 一审认定事实：2017年9月19日至2018年12月28日间，一品窑公司共计60次向颜长瑜购买侧把壶、罗汉杯、公道杯等品名瓷器货物，货款合计162,308元，并由其法定代表人林培增及其雇请的管理人员郑文军、曾华辉分别在22张《销售清单》及38张《送货单》签名确认。其中林培增签名1张《送货单》货款5,934元、郑文军签名15张《销售清单》及35张《送货单》货款122,803元、曾华辉签名7张《销售清单》及2张《送货单》货款33,571元。2017年12月7日，一品窑公司通过其法定代表人林培增所在中国工商银行股份有限公司德化环城路支行账户转账给郑巧玲所在中国农业银行股份有限公司德化县支行账户支付颜长瑜货款31,700元。2018年5月14日，一品窑公司通过其法定代表人林培增所在中国工商银行股份有限公司德化环城路支行账户转账给郑巧玲所在中国农业银行股份有限公司德化县支行账户支付颜长瑜货款34,217.50元。2018年9月26日，一品窑公司通过支付宝转账给郑巧玲支付颜长瑜货款46,861元。2019年1月31日，一品窑公司通过其法定代表人林培增所在中国建设银行股份有限公司德化支行账户转账给颜长瑜支付货款35,000元。至今，一品窑公司尚欠颜长瑜货款14,529.5元。 一审法院认为，本案争议焦点为一品窑公司与颜长瑜买卖总货款是198,833元还是162,308元？尚欠货款是52,133元还是13,747元？根据确认双方交易的林培增、郑文军、曾华辉签名的60张《销售清单》和《送货单》可以得出，双方实际买卖交易货款总额应为162,308元。中国工商银行股份有限公司德化环城路支行的2018年5月14日《借记卡账户历史明细清单》显示金额34，217.50元与中国农业银行银行卡交易明细清单显示的金额相一致且能够相互印证，故颜长瑜关于该笔金额34,000元的主张与事实不符，不予采信；支付宝转账电子回单显示2018年9月26日该笔付款金额为46,861元，而颜长瑜关于该笔金额45,313.99元的主张，却未能提供足以反驳的相反证据来证实，故应当确认支付宝转账电子回单显示付款金额46,861元的事实具有证明力。综合上述付款金额再加上双方确认的2017年12月7日付款金额31,700元和2019年1月31日付款金额35,000元，一品窑公司已经支付颜长瑜货款总额应为147,778.5元。因此，一品窑公司尚欠颜长瑜货款应为14,529.5元。颜长瑜与一品窑公司订立的买卖合同双方意思表示真实，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，买卖合同合法有效。一品窑公司尚欠颜长瑜货款14,529.5元，有一品窑公司法定代表人及管理人员签名出具的《销售清单》《送货单》及双方当事人在法庭上的陈述为据，事实清楚，可以确认。颜长瑜要求一品窑公司支付货款52,133元的诉讼请求，予以部分支持。一品窑公司逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。颜长瑜请求一品窑公司支付自起诉日起至还清日止按年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。颜长瑜关于陈彩凤、于华系一品窑公司管理人员的诉讼请求，因缺乏相关证据证实，不予采信，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、一品窑公司应在判决生效后十五日内给付颜长瑜尚欠货款14,529.5元及逾期付款利息（按年利率6%，自2020年1月6日计算至本判决确认付款日止）。二、驳回颜长瑜的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,931.8元，由颜长瑜负担1,768.56元，一品窑公司负担163.24元，限于判决生效后七日内向法院缴纳。 二审期间，颜长瑜认为一品窑公司共计75次向其购买瓷器，货款198,883元，尚欠51,104.5元，对一审判决查明的其他事实无异议；一品窑公司对一审判决查明的事实无异议。 二审争议：一品窑公司向颜长瑜购买瓷器总货款是多少，尚欠货款多少。 颜长瑜向本院提供：颜长瑜与郑文军、林培增的微信聊天记录，证明陈彩凤、于华是一品窑公司员工，在《送货单》《商品销售清单》签字的行为代表一品窑公司，文军在《送货单》签名是代表一品窑公司，陈彩凤、于华、文军、邓文军签名的《送货单》《商品销售清单》共计货款36,575元，系一品窑公司尚欠颜长瑜的货款。 一品窑公司质证认为，微信号真实性无异议，但一品窑公司并未认可欠款事实。 本院认为，本案争议焦点为一品窑公司向颜长瑜购买瓷器总货款是多少，关键在于对一审判决没有确认的陈彩凤、于华、邓文军、文军签收的15张《送货单》《商品销售清单》该如何认定。颜长瑜与一品窑公司确认林培增系一品窑公司的法定代表人以及郑文军系一品窑公司的管理人员。颜长瑜向本院提供的其与郑文军、林培增的微信聊天记录，一品窑公司对微信号真实性与微信聊天内容不持异议，可以认定该微信聊天记录系颜长瑜与邓文军、林培增之间的聊天记录，在聊天记录中，颜长瑜将前述15张《送货单》《商品销售清单》发给郑文军、林培增确认，邓文军、林培增对此并未提出异议。因此，对前述陈彩凤、于华、邓文军、文军签收的15张《送货单》《商品销售清单》，应当认定签收行为是代表一品窑公司，该部分货款36,575元应由一品窑公司予以清偿。据此，一品窑公司尚欠颜长瑜货款为一审判决认定的14,529.5元＋本院认定的36,575元=51,104.5元。对颜长瑜上诉主张的一审诉讼费收取和负担问题，因颜长瑜在一审诉讼中变更诉讼请求，应按变更后诉讼请求收取诉讼费，本院依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以核算和确定负担。综上，颜长瑜的上诉请求具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原审认定事实存在错误，导致判决错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初140号民事判决； 二、福建省德化一品窑陶瓷有限公司应于本判决生效后十日内支付颜长瑜尚欠货款51,104.5元及逾期付款利息（以51,104.5元为基数，自2020年1月6日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回颜长瑜的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,104元，由颜长瑜负担14元，福建省德化一品窑陶瓷有限公司负担1,090元；二审案件受理费714元，由福建省德化一品窑陶瓷有限公司负担。福建省德化一品窑陶瓷有限公司对应负担的案件受理费，应于本判决生效后十日内分别向一审法院和本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年八月六日 书记员  金雅琳