河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8841号上诉人（原审原告）：杜岳平，男，汉族，1963年5月12日出生，住福建省古田县。被上诉人（原审被告）：河南省兴发建设工程有限公司，住所地新密市青屏大街财富广场2107号。法定代表人：程聚欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程聚欣，男，汉族，1947年2月18日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘联芳，女，汉族，1970年10月12日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程柏松，男，汉族，1972年10月6日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市眺宇商贸有限公司，住所地新密市青屏大街财富广场2105。法定代表人：刘联芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程新现，男，汉族，1964年11月23日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾石营，男，汉族，1968年7月1日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王留成，男，汉族，1966年2月4日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立地，女，汉族，1970年10月15日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国强，男，汉族，1954年3月6日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：李宗民，男，汉族，1966年10月14日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：李发亮，男，汉族，1962年9月14日出生，住河南省新密市。上诉人杜岳平因与被上诉人河南省兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）、程聚欣、刘联芳、程柏松、郑州市眺宇商贸有限公司（以下简称眺宇公司）、程新现、贾石营、李发亮、王留成、张立地、王国强、李宗民合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2020年5月29日作出（2019）豫0103民初7146号民事判决。宣判后杜岳平不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，杜岳平，兴发公司、程聚欣、刘联芳、程柏松、眺宇公司、程新现、贾石营委托诉讼代理人李乡，王留成、张立地委托诉讼代理人蒋卫峰到庭参加诉讼，王国强、李宗民、李发亮经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜岳平上诉请求：一、撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初7146号民事判决。二、裁定郑州市中级人民法院2019年4月18日作出的（2019）豫01民辖43号民事裁定书和2019年1月11日对本案作出的《通知》以及二七区法院对本案审理判决都无效。三、改判兴发公司、程聚欣、刘联芳共同偿还杜岳平工程欠款本金400万元。四、改判兴发公司、程聚欣、刘联芳共同偿还杜岳平工程款利息，以本金400万元按年息15%计算，自2010年3月20日起计算至2012年3月20日共计120万元。五、改判兴发公司、程聚欣、刘联芳共同偿还工程款利息，以本金400万元按年息2.1875%计算，自2012年3月20日起计算至2020年3月20日，共8年利息70万元。六、改判兴发公司、程聚欣、刘联芳共同赔偿杜岳平打官司伤害费（违约金）10万元。七、改判兴发公司八位退股股东程聚欣、刘联芳、程柏松、王国强、李宗民、程新现、贾石营、李发亮共同对兴发公司拖欠杜岳平本案工程款本金及利息和违约金承担连带清偿责任。八、改判眺宇公司（占兴发公司股权99.8418%的新控股大股东）对上述兴发公司拖欠杜岳平本案工程欠款本金及利息和违约金等全部债务承担连带经济清偿责任。九、改判王留成、张立地共同对兴发公司及其公司八位退股股东以及程聚欣拖欠杜岳平本案工程欠款本金及利息和违约金等全部债务承担连带清偿责任。十、改判被上诉人共同负担本案一、二审的所有诉讼费用、鉴定费用、保全费用、担保费用。事实和理由：一、一审法院越过法律红线，颠倒黑白，无中生有，违法视白纸黑字的债权凭证和司法鉴定书以及上诉人29份主要证据于无物，是违法毁灭证据。二、本案上诉人已提交充分确凿的证据原件29份给法院签收，经法庭举证质证记录为证，郑州中院和上诉人已委托司法鉴定出上诉人本案两张《欠款条》签名和公章都是真的。三、一审法院对本案的判决是严重的颠倒黑白、枉法裁判，认定事实和适用法律都是错误的，被上诉人本案欠付上诉人工程款均由上述证据证明。四、上诉人证据充分证明双方有债权债务关系。被上诉人1997年给上诉人出具有413800元欠条。当年执行和解付款时发生天大的事情再次证明被上诉人1997年10月给上诉人出具有413800元欠条。五、上诉人证据证明被上诉人有欠付上诉人多笔工程款。上诉人两张欠条上被上诉人欠款不是驴打滚形成。六、上诉人两张欠款条证据经司法鉴定是真的。七、法院委托南京做的公章真伪鉴定意见还有几个公章未比对，上诉人和公安机关已向法院提出证据，足以证明该鉴定明显依据不足，法院应当准许上诉人重新鉴定公章真伪的申请。八、上诉人欠条证据原件依法应当作为定案依据，上诉人本案公安《撤销案件决定书》证据，已推翻本案法院委托作出的公章真伪鉴定意见的证明力，负有举证责任的被上诉人，已无证据证明公章真伪。九、被上诉人担保人王留成何其前妻被上诉人张立地对本案债务应承担连带清偿责任。十、一审二七区法院对本案审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第38条管辖权的转移“确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”的规定，本案未经河南省高级人民法院批准，审理程序违法，依法判决应当无效。兴发公司、程聚欣、刘联芳、程柏松、眺宇公司、程新现、贾石营辩称：一、兴发公司根本不欠杜岳平400万元工程款，与杜岳平之间不存在欠款的基础事实，原审判决认定事实正确。兴发公司的原名是新密市东方建筑安装有限公司（以下简称东方建筑公司）。1993年5月19日，东方建筑公司和杜岳平共同与郑州市凤凰种鸡场签订《建设工程施工合同》，共同承包该种鸡场的工程。双方并于1993年5月27日签订《施工协议》，约定双方合股承包该工程。施工完毕后，因凤凰种鸡场拖欠工程款本金及利息100万元，1995年11月21日，东方建筑公司与杜岳平达成《协议书》并在郑州市公证处公证，约定：凤凰种鸡场欠款100万元，定东方建筑公司对凤凰种鸡场享有债权40万元，杜岳平对凤凰种鸡场享有债权60万元，并以东方建筑公司的名义向法院提起诉讼，双方按此比例承担诉讼费用，分享执行回款。郑州市中级人民法院（1995）郑经初字第313号经济判决书所确认的欠付工程款772299.82元及利息，系郑州市凤凰种鸡场所欠东方建筑公司和杜岳平共同的工程款。该案在执行过程中，1997年10月5日，经杜岳平本人同意，以48万元执行和解。1997年10月6日，10月7日，10月13日，杜岳平三次主动给郑州中级法院提出书面申请，申请书中认可执行和解内容，并要求分得执行款。1997年10月23日，杜岳平主动到郑州中级法院取回分得的执行款31万元，该案以执行和解的方式执行终结，杜岳平当时是完全同意的。即便有未执行回来的款项，仍然是郑州市凤凰种鸡场的欠款，东方建筑公司从来没有确认自己欠杜岳平工程款，更没有给杜岳平出具过413800元的欠款条。故，东方建筑公司与杜岳平之间根本不存在欠款的基础事实，原审判决认定事实是正确的。二、杜岳平据以起诉的两张2010年03月20日各200万元的欠条，系杜岳平伪造的，不受法律保护，不能作为债权凭据，原审判决认定也是正确的。1、杜岳平在2012年6月1日的《起诉状》谎称：“1997年10月被告给原告结算，原告占债权62.78%，应得工程款本息723800元，已执行回款310000元，余下被告欠原告413800元，自愿打条给原告，定年息20%，五个月还清，自97年10月5日计起”，“1998年3月20日换条欠本金45万元，年息30%；2000年3月20日换条欠本金72万元，年息25%；2002年3月20日换条欠本金108万元，年息25%；2004年3月20日换条欠本金160万元，年息20%；2006年3月20日换条欠本金220万元，年息20%；2008年3月20日换条欠本金308万元，年息15%；2010年3月20日换两张条共欠本金400万元，年息15%”。杜岳平诉称的以“驴打滚”计息的方法，将所谓的欠款本金从41.38万元逐步翻至45万→72万元→108万元→160万元→220万元→308万元→400万元，貌似符合逻辑，但根本不符合常理，东方建筑公司根本不欠杜岳平款项，怎么可能给其出具欠条。2、本案经过几次开庭，杜岳平的谎言被揭穿后，难以自圆其说，其于是在2020年3月18日向二七区人民法院提交了《原告2020年3月18日依法再变更诉讼请求申请书》，又狡辩说东方建筑公司欠其4笔工程款：第一笔为双方执行欠款41.38万元，第二笔为郑州市凤凰种鸡场其它工程欠款95万元，第三笔为宇通公司工程款200万元，第四笔为新密房管所工程款12.5万元，四笔共计348.88万元，在此基础上加上利息形成了2张各200万元共计400万元的欠条。杜岳平起诉和变更理由，其在郑州市中级人民法院和二七区法院开庭关于欠条的债务形成，前后矛盾，不符合日常生活规则和交易习惯。3、杜岳平上诉称：2010年3月20日东方建筑公司给其换成打印的手巴掌大的两张欠条各200万元，并加盖有东方建筑公司的公章，更是荒诞之极！经鉴定，欠款条上的公章与东方建筑公司备案的公章不一致，系杜岳平伪造的。而且，同一天出具两张一样打印的手巴掌大（10㎝×11㎝）的欠条，根本不符合常理。故此两张伪造的欠条是无效的，不能作为认定债权的凭据。三、原审诉讼程序合法。1、2012年9月，杜岳平提起诉讼的标的为本金、利息等共计560万元。当时郑州市辖区基层人民法院管辖第一审民商事案件标准为500万元以下。2015年4月30日，郑州市中级人民法院管辖一审民商事案件诉讼标的额调整为2000万元以上。因情况变化，且确有必要，郑州市中级人民法院将本案交下级二七区人民法院审理，并无不当。2、本案长期未能审结的根本原因，是杜岳平无视法律的严肃性，滥用诉权，多次提出主审法官和业务庭回避申请，导致先后更换两个业务庭，多名主审法官和合议庭成员。案件被先后指定到新密法院和二七法院后，杜岳平继续无理提出回避申请。尤其是在案件的多次正常开庭时，杜岳平对所有的庭审笔录不签字，是其故意拖延时间造成的。四、杜岳平涉嫌犯伪造公司印章罪、诈骗罪、虚假诉讼罪，法院应当将本案移交公安机关处理，依法追究杜岳平的刑事责任。综上所述，兴发公司根本不欠杜岳平任何款项，原审判决公平、公正、合法。杜岳平伪造欠款条起诉，涉嫌犯诈骗罪，应依法将本案移送公安机关，追究杜岳平的刑事责任，以维护法律尊严。王留成辩称：一、杜岳平据以起诉的两张欠条均属伪造。二、本案原审诉讼程序完全合法。三、杜岳平涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪、虚假诉讼罪，应当移交公安机关依法予以侦查。这三点答辩意见的具体理由同程聚欣等人诉讼代理人答辩意见以外，第一，即使撇开杜岳平提交的欠条的真实性问题，这两张欠条上没有任何担保内容，王留成也没有在这两张欠款条上签字，兴发公司和程聚欣与杜岳平也没有关于违约金的约定，王留成和杜岳平之间根本不存在任何保证合同关系。第二，从1995年11月21日协议书签订以后，到杜岳平提起本案诉讼，杜岳平从来没有向王留成提出过任何要求承担保证责任的要求。即使假定杜岳平和王留成之间存在有保证合同关系，杜岳平对王留成的诉讼请求也早已超过了诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。杜岳平的无理上诉要求应依法予以驳回，以维护法律的尊严。张立地辩称：一、张立地同意王留成的全部答辩意见。二、杜岳平所述的保证责任不属于夫妻共同债务，杜岳平将张立地追加为本案被告纯属无理对张立地以诉讼方式进行滋扰，其对张立地的诉讼请求应依法予以驳回。王国强、李宗民、李发亮未进行答辩。杜岳平向一审法院起诉请求：1、被告河南兴发公司、程聚欣给付原告工程款本金和利息535万元；2、被告河南兴发公司、程聚欣给付原告按月息5万元标准自2012年6月20日至实际付清之日止的利息；3、被告河南兴发公司、程聚欣赔偿原告打官司的违约伤害费10万元；4、被告担保人王留成对上述债务承担连带清偿责任；5、被告刘联芳对上述债务承担连带清偿责任。在一审诉讼中，杜岳平多次向该院提交追加被告申请和变更诉讼请求申请，该院依法追加程柏松、眺宇公司、王国强、李宗民、程新现、贾石营、李发亮、张立地为本案被告，驳回原告要求追加程俊芳、程卫芳、程留建、程一雯、河南省兴居建设有限公司、郑州市泰强建设工程劳务有限公司、新密市鸿运汽车旅游有限公司为本案被告的申请，杜岳平最终变更的诉讼请求为：1、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯偿还原告工程款本金400万元；2、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯偿还原告工程款利息，按本金400万元，年息15%计算，自2010年3月20日起至2012年3月20日，共两年利息120万元；3、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯偿还原告工程款利息，以欠款本金400万元，按年息2.1875%计算，每年利息87500元，自2012年3月20日起至2020年3月20日，共8年利息70万元；4、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯赔偿原告《公证协议书》中约定的违约金10万元；5、被告王留成、张立地（王留成前妻）共同对被告公司、程聚欣拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；6、被告王国强、程柏松、李宗民、程新现、贾石营、程聚欣、刘联芳、李发亮（被告公司八位退股的原股东），对被告公司拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；7、被告郑州眺宇公司对被告公司拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；8、被告河南省兴居建设有限公司、郑州市泰强建设工程劳务有限公司、新密市鸿运汽车旅游有限公司对被告公司拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；9、本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：1、1993年5月19日，密县曲梁乡建筑工程公司（法定代表人程聚欣）、杜岳平与郑州凤凰种鸡场签订建筑安装工程合同一份，约定：由密县曲梁乡建筑工程有限公司为郑州凤凰种鸡场建设厂房，建筑面积7744平方米，总造价1435425.4元，工程由杜岳平带领施工队负责具体施工任务。工程完工后，郑州凤凰种鸡场未按约定支付工程款。同年11月21日，杜岳平、密县曲梁乡建筑工程有限公司签订协议书一份，约定：因凤凰种鸡场拖欠工程款，决定向法院提起诉讼，诉讼标的100万元，其中程聚欣享有债权40万元，杜岳平享有债权60万元，律师费2万元，程保证不以法人代表的身份要求法院将所要回的款归公司所有，协议落款由密县曲梁乡建筑工程有限公司、杜岳平分别签字盖章，王留成在律师担保人处签名，并在郑州市公证处予以公证。1994年6月3日，密县曲梁乡建筑工程有限公司变更为新密市东方建筑安装公司，1995年9月4日规范为新密市东方建筑安装有限公司。后新密市东方建筑安装有限公司作为原告，杜岳平、王留成作为委托代理人，向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求郑州凤凰种鸡场支付工程款1027521.32元，郑州市中级人民法院于1996年1月12日作出（1995）郑经初字第313号经济判决书，判决郑州市凤凰种鸡场返还给新密市东方建筑安装有限公司工程款772299.82元，逾期加倍支付延迟履行期间的利息。2、1996年4月，新密市东方建筑安装有限公司向郑州市中级人民法院申请强制执行，1997年10月5日，新密市东方建筑安装有限公司与郑州市凤凰种鸡场达成执行和解协议：1.郑州市凤凰种鸡场一次性给付新密市东方建筑安装有限公司人民币48万元，剩余标的申请人自动放弃权利；2.如郑州市凤凰种鸡场在1997年10月10日前不能一次性给付，新密市东方建筑安装有限公司有权追偿原判决标的。10月23日，郑州市中级人民法院根据程聚欣、杜岳平的申请，向杜岳平发放执行款31万元，向新密市东方建筑安装有限公司发放执行款17万元。3、2012年9月，原告杜岳平向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求兴发公司（新密市东方建筑安装有限公司于2005年7月合并至该公司）、程聚欣、刘联芳、王留成给付工程款本金、利息等共计560万元，后又多次变更、增加诉讼请求，并提供两张欠款条为证据，欠款条内容为：本公司和本人程聚欣在郑州市凤凰种鸡场工程合同纠纷一案，确认欠杜岳平人民币贰佰万元整，年息15%，定二年还清，欠款人新密市东方建筑安装有限公司，日期为2010年3月20日，落款处盖有新密市东方建筑安装有限公司公章和程聚欣签名，共两张。郑州市中级人民法院根据当事人的申请，委托南京东南司法鉴定中心对欠条中的公司印章、程聚欣签名、朱墨时序进行鉴定。2014年4月22日，鉴定中心出具鉴定意见书：1.《欠款条》上签名字迹“程聚欣”均是程聚欣所写，印文“新密市东方建筑安装有限公司”与送检同名样本印文“新密市东方建筑安装有限公司”均不是同一印章盖印形成；2.签名字迹“程聚欣”与印文“新密市东方建筑安装有限公司”的先后顺序均为：先有手写字迹再盖有印文。2015年4月，郑州市中级人民法院以杜岳平涉嫌伪造公司印章，移送公安机关，同年12月2日，郑州市公安局郑东分局以杜岳平涉嫌伪造公司印章罪将其刑事拘留，12月17日取保候审，2016年12月17日解除取保候审，2018年4月10日撤销案件（因新密市东方建筑安装有限公司存在多枚印章，郑州市公安局刑科所不做鉴定，无法认定犯罪事实）。期间，杜岳平于2017年11月24日委托福建澄源司法鉴定所，要求对落款2010年3月20日（欠条二）的《欠款条》上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文与样本材料上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文是否为同一印章所盖进行鉴定。同年12月4日，该中心出具鉴定意见书：落款2010年3月20日（欠条二）的《欠款条》上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文与样本材料上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文是同一印章所盖。2019年1月11日，郑州市中级人民法院指定新密市人民法院审理本案，后经新密市人民法院申请，指定二七区人民法院审理。4、原告杜岳平于2020年3月18日向本院提交“再变更诉讼请求申请书”，称原告证据证明被告有欠付原告多笔工程款，原告两张欠条上被告欠款不是驴打滚形成。事实理由如下：根据原告证据，1993年12月15日发包方签证认定的经法院判决书确认无误的《要求付款书》内容证明：此时原告已垫资施工完成工程量计人民币1478022元，比合同总造价1435425元还多出42597元，而合同中二期六座厂房很多工程还未施工完成，明显是发包方和被告在施工中令原告增建很多工程，仅付款78361元，被告欠付原告工程款本金1399661元事实。根据原告证据，1995年11月21日郑州市司法局《公证协议书》证明：被告以此书确认欠付原告部分工程款本金44.9万元及利息15.1万元合计本息60万元外，按上述被告欠付原告工程款1399661元，据实计算出余下欠款，被告依然有欠原告工程款本金95万元及相应利息，被告给原告出具有欠条为证事实。根据原告上述证据《要求付款书》第二条内容证明：1993年12月15日二期六座厂房仅完成砖砌体、地基、地面工程，而9米高屋面屋顶最难施工的砖混拱圈主体结构工程及全部装修粉刷、门窗玻璃、油漆、水电、内构造、外路沟等工程均是未动工的半拉子工程，后来是原告继续为被告施工完成，并增建改建成宇通公司使用的生产车间和60多亩地大型停车场围墙等工程，被告又欠付原告工程款本金200万元及相应利息，被告给原告出具有欠条为证事实。原告1992年为被告包工包料施工建设完成密县房管所办公楼工程，当年该房管所正所长杨尉民和全所职工都亲眼见原告施工，被告是37.5万元总承包的，建筑面积1002平方米，每平方米造价374.3元，层高3米，以30万元转包给原告施工，仅付款17.5万元，完工时被告欠付原告12.5万元，被告给原告出具有欠条为证事实。本案原告两张欠款条上被告欠款，实际有上述这几笔被告欠付的工程款在内。因此，被告欠付原告多笔工程款事实。法院本案公安移回的四宗案卷其中一卷第148页和第149页由两份上述补充事实理由书。根据上述被告拖欠原告工程款共四笔欠款本金计人民币3488800元。按97年拖欠到2010年，凭银行同期贷款利率，每年利息约20多万元，13年本息也有600多万元。根据民间借贷实行按月计息纳息，拖欠要计月复息，被普遍称为“驴打滚”。根据银行贷款一年期是计年息，时间长，不计月复息，是合理合法的盈利，银行第二年可以把挣到的利息再贷出挣息，法定不是“利滚利”。原告和被告在欠条上是约定二年计息一次，时间更长，不是“驴打滚”。原告《起诉状》中，每次打欠条，名义上约定有所说的利率，但七次换新欠条时，利息被扣除，都未全部给付约定的利息，亦未全部按约定的利率计息在新欠条本金中，每次换新欠条均有免息不少，减息比例各不相同，本案两张欠条的这笔欠款，所定七次本金45万元-72万元-108万元-160万元-220万元-308万元-400万元，每次从原则上保持和维护了本金与利息利率的全部结算，但从实际操作上，被告每次换欠条都是从原告其他三笔被告欠付原告的工程款中扣除一些本金及相应利息做条件。因此，相当于存在上述被告欠付原告其他三笔工程款本金陆续有些多多少少的相应加入、相互整合形成。具体细节情况，由于时间久，多张欠条，多次换条，又未记录过程，难以都记清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杜岳平诉称其与兴发公司、程聚欣的债务纠纷系因二人在申请××郑州市凤凰种鸡场合同纠纷时形成，称当时程聚欣向其出具了欠条，后又多次更换欠条，截至2010年3月20日最终形成了两张各200万元的欠条，但其于2020年3月18日向本院提交的申请变更增加诉讼请求书中，又称上述欠条是被告程聚欣、被告公司共拖欠其四笔工程款所形成，原告关于本案欠款条的形成原因陈述不一、前后矛盾、最后一次的诉讼请求未提供证据，且被告程聚欣与郑州市凤凰种鸡场达成执行和解协议后，原告杜岳平对和解内容是明知的，也未表示异议，并领取了执行款，该案的实质是凤凰种鸡场拖欠二人工程款，程聚欣及其公司并不拖欠工程款，故原告诉称被告在双方达成和解协议的情况下向其出具欠条，不符合常理，本院不予采信；关于本案的鉴定问题，由郑州市中级人民法院委托南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期均为“二〇一〇年三月二十日”的《欠款条》上签名字迹“程聚欣”均是程聚欣所写，印文“新密市东方建筑安装有限公司”与送检同名样本印文“新密市东方建筑安装有限公司”均不是同一印章盖印形成，可以排除新密市东方建筑安装有限公司在原告杜岳平涉案《欠款条》中印章的真实性，“程聚欣”的签名虽然鉴定意见为程聚欣所写，但其本人予以否认，结合郑州市中级人民法院2014年6月5日开庭笔录中证人马某的证言，不能证明该《欠款条》的真实性；原告杜岳平向本院提交的福建澄源司法鉴定所鉴定意见书，是由其自行委托的鉴定，进行鉴定所比照的样本均为复印件和扫描件，不能确保鉴定意见的合法性、客观性，该院不予采信。综上，原告杜岳平的诉讼请求证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杜岳平的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告杜岳平负担。本院二审期间，杜岳平提交如下证据材料：1.2012年10月8日主审刘富江法官出具的郑州市中级人民法院证据材料收据复印件一张；2.王怡法官2018年6月19日出具的收据复印件一张；3.二七法院主审法官庞礴的书记员王梓睿2019年6月5日出具的收取证据材料详单复印件两张；4.二七法院主审法官庞礴的书记员郝鹏飞出具的收取上诉人证据材料的送达回证复印件两张。拟证明杜岳平提交给法院的证据都是有原件。针对杜岳平提交的上述证据材料，兴发公司、程聚欣、刘联芳、程柏松、眺宇公司、程新现、贾石营共同发表如下质证意见：上诉人提交的均系复印件，无法核实其真实性，不予质证。针对杜岳平提交的上述证据材料，王留成、张立地发表如下质证意见：上诉人提交的均系复印件，不予质证。本院审查认为，杜岳平提交的上述证据材料，不属于证据，且均系复印件，不能作为证据使用。其他当事人二审未提交证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜岳平在起诉状中称其主张的债权所依据的是两张落款时间均为2010年3月20日各200万元的欠款条，该两张欠款条由1997年10月的413800元欠款多次更换欠款条而来。经查，杜岳平、兴发公司为了向郑州市凤凰种鸡场主张剩余工程款，于1993年11月21日签订协议，主要约定向法院起诉标的为100万元，其中程聚欣享有债权40万元，杜岳平享有债权60万元等。本院于1996年1月12日作出（1995）郑经初字第313号经济判决书确定郑州市凤凰种鸡场返还兴发公司工程款772299.82元，欠付工程款的主体系郑州市凤凰种鸡场，且在该经济判决书的执行过程中当事人双方达成和解，杜岳平领取其中款项31万元。故杜岳平主张兴发公司、程聚欣欠其工程款535万元后变更为400万元无事实根据，不能成立。杜岳平于2020年3月18日向一审法院递交的变更增加诉讼请求的申请书中，又称上述欠条是兴发公司、程聚欣拖欠其郑州市凤凰种鸡场工程、新密市房管局工程等四项工程的工程款。杜岳平关于案涉欠款的形成原因陈述前后不一，自相矛盾，其提交的证据不足以证明兴发公司、程聚欣欠其工程款的事实。故杜岳平对欠条印章真伪的鉴定申请本院不予准许，一审判决驳回杜岳平诉讼请求并无不当。综上所述，杜岳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人杜岳平负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年八月十八日书记员  刘佳辉