浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初597号 原告：邱小平，男，1964年8月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：徐少英，女，1968年4月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：赵敏冲，男，1987年1月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：邱湘玲，女，1988年8月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 四原告共同委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 被告：朱伟东，男，1972年7月9日出生，汉族,住所地浙江省德清县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地，浙江省德清县武康街道永安街123号。 负责人：施再明。 委托诉讼代理人：朱永寿。 被告：张根法，男，1952年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：夏胜晨，德清县禹越法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。 负责人：马旭。 委托诉讼代理人：许钱伟，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华曼琳，浙江金道律师事务所律师。 被告：林峰，男，1974年10月2日出生，汉族，住所地浙江省湖州市德清县。 被告：天安财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省湖州市德清县武康街道英溪南路354-364号二层六间、一层北面二间。 负责人：谢翔。 委托诉讼代理人：孟斌华。 原告邱小平、原告徐少英、原告赵敏冲、原告邱湘玲（以下简称四原告）与被告朱伟东、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称德清人保）、被告张根法、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭分公司（以下简称余杭人保）、被告林峰、被告天安财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法由审判员魏利胜适用简易程序独任审判，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告邱小平、原告徐少英、原告赵敏冲、原告邱湘玲共同委托诉讼代理人陈斌、被告朱伟东、被告德清人保委托诉讼代理人朱永寿、被告张根法及其委托诉讼代理人夏胜晨、被告余杭人保委托诉讼代理人许钱伟、被告林峰、被告天安保险委托诉讼代理人孟斌华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告提出诉讼请求：1.朱伟东、张根法、林峰根据责任比例赔偿本次交通事故四原告损失共计195698.8员（详见赔偿清单）；2.德清人保、余杭人保、天安保险分别在其承保的浙ＥＤ××××号、浙Ａ3××××号、浙Ｅ2××××号车辆的交强险限额内向四原告先予赔付上述赔偿金（超过医保范围的用药、精神抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：邱小平、徐少英系夫妻关系，赵敏冲、邱湘玲系夫妻关系、邱湘玲系邱小平、徐少英女儿。德清人保承保浙ＥＤ××××号车辆交强险、余杭人保承保浙Ａ3××××车辆交强险、天安保险承保浙Ｅ2××××号车辆交强险。2019年2月10日8时51分，张根法驾驶车牌号为浙Ａ3××××的小型客车，途经德清县××道××村路口时，与朱伟东驾驶车牌号为浙ＥＤ××××小型客车发生碰撞后，林峰驾驶浙Ｅ2××××小型客车与朱伟东驾驶的浙ＥＤ××××小型客车发生碰撞后，浙ＥＤ××××小型客车冲到花坛内，造成三车受损、路产受损、朱伟东车内人员四原告受伤的交通事故。经交警部门认定，张根法负事故主要责任，朱伟东、林峰负事故次要责任。本次事故造成四原告多处受伤。赵敏冲、徐少英多处擦伤、挫伤，邱湘玲左下睑裂伤3ｃｍ，局部轻度挫伤，行面部外伤缝线术及点阵激光去疤。邱小平寰椎骨折，陆续在德清县人民医院、浙江省人民医院、丽水市中心医院住院治疗，住院共计14日，经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，并评定误工180日、护理60日、营养60日。四原告及亲属为治疗滞留杭州数日，产生交通费、住宿费、餐饮费等损失。四原告损失共计为195698.8元，各被告方在四原告起诉前均未垫付任何款项，经协商未果。四原告认为，其在本次交通事故中无责任，其在交通事故中的损失应由张根法、朱伟东、林峰根据交通事故认定书确定的责任比例承担侵权赔偿责任，德清人保、余杭人保、天安保险作为案涉车辆的投保交强险和商业三者险的保险公司，应在保险范围内对四原告的损失先行赔付。 本案审理过程中，四原告申请变更诉讼请求，将原第二项诉讼请求内的“……在其承保的……车辆的交强险限额内向四原告先予赔付上述赔偿金”变更为“……在其承保的……车辆的保险限额范围内向原告承担赔偿责任”。本院依法予以准许。 朱伟东辩称：无异议。 德清人保辩称：1.邱小平等人是朱伟东车上的车上人员，朱伟东驾驶的车辆行驶证规定荷载4人，实际乘坐了5人，存在超载的情况，德清人保认为超载加重了损害的后果，应由四原告自行承担20%的损失；2.朱伟东投保了交强险、商业三者险和车上人员险，四原告不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，而车上人员险与本案属于不同的法律关系，不能在本案中一并处理，请求法院驳回对德清人保的起诉，其余答辩意见与其他保险公司一致。 张根法辩称：已投保交强险和商业三者险，非医保和精神抚慰金要求在交强险范围内优先赔付，鉴定费由举证责任方承担，交通费由法院酌定，住宿费餐饮费不予认可。 余杭人保辩称：1.张根法投保交强险及商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期限内；2.邱小平医疗费15546.2元应剔除7058.7元，认可8791.19元，且对其中的救护费用2800元不予认可，住院伙食补助费应为13天，营养费认同，护理费10756.6元认同，误工费应按144元/天计算，残疾赔偿金无异议，精神抚慰金过高由法院酌定，鉴定费不予认可；3.徐少英医疗费1491认可1195.07元，误工费认可；4.赵敏冲医疗费497元认可343.69元，误工费认可；5.邱湘玲医药费认可897.21元，误工费认可；6.交通费862元不予认可，住宿费、餐饮费不予认可。 林峰辩称：无异议。 天安保险辩称：1.事故车辆在天安保险投保交强险、商业三者险50万元附不计免赔，事故发生在保险期限内，天安保险根据事故责任承担不超过20%的赔偿责任；2.邱小平医疗费应扣除非医保部分1328.473元，认可13900元；3.护理费认可7200元；4.误工费认可21600元；5.伤残赔偿金和被抚养人生活费无意义；6.精神抚慰金承担最高1000元；7.其余费用答辩意见和余杭人保一致。 经审理，本院认定事实如下：2019年2月10日8时51分，张根法驾驶车牌号为浙Ａ3××××的小型客车途经德清县××道××村路口时与朱伟东驾驶车牌号为浙ＥＤ××××小型客车发生碰撞；其后，林峰驾驶浙Ｅ2××××小型客车又与朱伟东驾驶的浙ＥＤ××××小型客车发生碰撞，朱伟东驾驶的浙ＥＤ××××小型客车冲到花坛内，造成三车受损、路产受损、张根法车上乘客周应南、张富杨、陈梅仙、庄祥梅受伤，朱伟东车上乘客邱小平、徐少英、赵敏冲、邱湘玲、赵一硕受伤的交通事故。经交警部门认定，张根法驾驶车辆借道通行负事故主要责任，朱伟东驾驶车辆雨天行驶未降低安全车速负事故次要责任，林峰驾驶车辆未与前车保持安全车距负事故次要责任。事故发生后，邱小平被送往德清县人民医院治疗并于当日转院至浙江省人民医院住院治疗5天，诊断为：寰椎骨折、颈4／5、颈5／6颈椎盘突出、颈椎椎管狭窄，后又转院至丽水市中心医院住院治疗7天。邱小平伤情虽经治疗，仍留有较大后遗症，经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定，邱小平交通事故致寰椎粉碎性骨折，已构成十级伤残，并评定邱小平伤情所需误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。邱湘玲事故后被送往德清县人民医院治疗，后又前往浙江省人民医院治疗，诊断为车祸致左下睑裂伤3小时，经面部外伤术后，出现局部瘢痕增生。赵敏冲、徐少英在事故后均先后在德清县人民医院和浙江省人民医院治疗。事故后，双方就赔偿事宜无法达成一致，纠纷成讼，诉至本院。 另查明，该起交通事故中另外两名伤者周应南、张富杨与朱伟东、德清人保、林峰、天安保险之间就赔偿事宜经德清县人民调解委员会达成一致，并签订人民调解协议书，各方约定：1.德清人保在交强险范围内承担保险保险理赔款18320元（其中交强险范围内的医药费7550元）其中支付给张富杨9150元，支付给周应南9170元；2.天安保险在交强险限额内支付张富杨保险理赔款18320元(其中交强险范围内的医药费7550元）；3.朱伟东、林峰各支付给周应南、张富杨800元（已当场履行完毕）；4.周应南、张富杨放弃其余赔偿请求；5.各方与该纠纷无其他纠葛。该协议经各方当事人向本院申请司法确认，本院于2020年7月15日作出（2020）浙0521民特234号民事裁定书，确认该人民调解协议有效。故本案中，天安保险的交强险医疗限额剩余2450元、交强险人伤限额剩余99230元。 还查明，交警部门中事故认定书中载明的伤者赵一硕系赵敏冲与邱湘玲的儿子，在事故中伤势轻微，不需要本案为其预留交强险赔偿份额；陈梅仙、庄祥梅亦伤势轻微，不需要本案交强险为其预留赔偿份额。 本院确定该起交通事故造成邱小平损失如下： 1.医疗费15546.2元（含非医保1328.48元）； 2.住院伙食补助费390元（30元/日×13日）； 3.营养费1800元（30元/日×60日）； 4.护理费10756.6元（住院期间2384.6元+182元/天×46天）； 5.误工费27810元（154.5元/日×180日）； 6.残疾赔偿金111148元； 7.被抚养人生活费2883元（34598元/年×5年×10%÷6人） 8.鉴定费1900元； 9.交通费酌定300元； 10.精神抚慰金酌定5000元。 邱小平上述费用合计177533.8元。 本院确定该起交通事故造成徐少英损失如下： 1.医疗费1491元； 2.误工费546元； 3.交通费酌定100元； 4.住宿费酌定450元。 徐少英上述费用合计2587元。 本院确定该起交通事故造成赵敏冲损失如下： 1.医疗费497元（含非医保2.52元）； 2.误工费546元； 3.交通费酌定100元； 4.住宿费酌定150元； 赵敏冲上述费用合计1293元。 本院确定该起交通事故造成邱湘玲损失如下： 1.医疗费3882元（含非医保2883.94元）； 2.误工费2548元； 3.交通费200元； 4.住宿费酌定750元； 邱湘玲上述费用合计7380元。 上述事实，有以下证据予以证明：1.事故认定书；2.保单复印件；3.出院小结、病历材料、医学证明；4.医药费发票、费用清单、药品票据；5.护理费收据；6.司法鉴定意见书及鉴定费发票；7.失地农民证明、被征地农民参保凭证、社会保险参保证明；8.赡养人证明；9.交通费发票；10.住宿费发票；11.餐饮费票据；12.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，交警部门认定事故责任并无不当，张根法应根据交警部门认定的事故主要责任承担60%的民事赔偿责任、朱伟东应根据交警部门认定的交警部门认定的事故次要责任承担20%的民事赔偿责任、林峰应根据交警部门认定的事故次要责任承担20%的民事赔偿责任，德清人保、余杭人保、天安保险在各自的保险责任限额内承担保险理赔责任。因四原告是德清人保承保车辆的车上人员，故人民保险的交强险和商业三者险不能用于赔偿四原告的损失。对人民保险提出其承保的车上人员险与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并处理的答辩意见。本院认为，四原告虽起诉了德清人保，但其诉请最初为要求德清人保在交强险范围内承担赔偿责任，其后四原告变更诉请为“在保险限额范围内向原告承担赔偿责任”并未明确其要求德清人保承担赔偿责任的险种和赔偿范围，在庭审中，四原告也并未坚持应由德清人保先行赔付，而认为主要应由朱伟东承担赔偿责任。且四原告并未就车上人员险的投保情况向本院举证证明，而朱伟东也未要求人保先予其向四原告履行赔偿义务，也并未就其车上人员险的投保情况和保险责任约定的事实向本院提交证据。故本院认为，本案德清人保承保的车上人员险不宜在本案中一并处理，朱伟东应在履行对四原告的赔偿义务后，另行向德清人保主张理赔。对德清人保提四原告及赵一硕共同乘坐朱伟东驾驶的车辆，超过了该车辆的荷载人数，系超载，四原告应自行承担其损失的20%的答辩意见，本院认为：1.朱伟东在该起交通事故中具有雨天行驶未降低安全车速的过错，且该过错经交警部门认定是事故发生的原因，而超载并未被交警部门认定为事故发生的原因，故现无证据证明四原告及赵一硕乘坐朱伟东驾驶的车辆超过其载员限额与交通事故的发生之间存在因果关系；2.朱伟东作为车辆驾驶员，在事故发生当天对该车辆负有管理义务，在四原告及赵一硕并未胁迫或利诱其超载的情况下，车辆乘客超过载员限额的主要过错方在朱伟东而非四原告；3.德清人保主张四原告和赵一硕的超载行为加重了该起交通事故的损害结果则需对此主张负举证责任，本案中德清人保未能就该事实举证，其他当事人也未提交相关的证据，故对德清人保的该项答辩意见不予采纳。四原告在保险赔偿范围内的损失应先在余杭人保、天安保险的交强险范围内先行获得赔偿。对非医保问题，朱伟东申请非医保金额及精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，本案非医保金额并未超过天安保险及余杭人保剩余交强险医疗限额，故可在交强险范围内全额赔偿，对余杭人保及天安保险要求扣除非医保金额的答辩意见不予采纳。对余杭人保要求扣除的救护车等费用，因其未能举证证明该费用不是必要的医疗开支，不予采纳。对精神抚慰金，作为在交强险内优先赔偿的费用，亦在交强险范围内由余杭人保及天安保险分担。对住院伙食补助费的天数，经计算，应为13天。对住宿费，本院根据徐少英、赵敏冲、朱伟东因事故受伤后在杭州治疗的实际情况予以酌定，对超出部分，认为并非事故所造成的直接和必要损失，不予支持。对餐饮费，在邱小平已另行计算住院伙食补助费的情况下，四原告未能举证证明其因交通事故必须产生其超过正常用餐所需的餐饮费，不予支持。对鉴定费，因其不属于保险理赔范围，应当由各侵权人按责任比例负担。 据此，经计算，本案各伤者在交强险医疗限额范围内的赔偿金额为邱小平17736.2元（医药费15546.2元+住院伙食补助费390元+营养费1800元）、徐少英1491元、赵敏冲497元、邱湘玲3882元，已超过余杭人保交强险医疗限额10000元与天安保险剩余交强险医疗限额2450元之和，故余杭人保与天安保险的交强险医疗限额12450元应全部赔偿。因本案四原告无责，且主要赔偿义务可在交强险限额内理赔，故交强险赔偿金额内四原告的分配不至于影响四原告的诉讼利益，且该起交通事故中的其他伤者已全额获赔了本案交强险，故对交强险的分配已不能严格按照各方损失的比例进行分配，本院结合四原告伤情以及便于各方履行付款义务的角度，酌情将余杭人保及天安保险剩余的交强险医疗限额分配为：余杭人保交强险医疗限额10000元优先赔偿邱小平非医保部分1328.48元、邱湘玲非医保部分2883.94元、赵敏冲非医保2.52元，剩余5785.06元中赔偿徐少英医疗费745.5元、赔偿赵敏冲医疗费245.98元、赔偿邱小平医保内费用4793.58元；天安保险交强险医疗限额2450元中，赔偿邱湘玲医药费998.06元，赔偿徐少英医药费745.5元，赔偿赵敏冲医药费248.5元，赔偿邱小平457.94元。根据上述交强险医疗限额分配方式，邱小平超出交强险医疗限额的部分为11156.2元（17736.2元-1328.48元-4793.58元-457.94元）。该笔费用中，余杭人保应在商业三者险范围内承担保险理赔款6693.72元（11156.2元×60%），天安保险应在商业三者险范围内承担保险理赔款2231.24元（11156.2元×20%），朱伟东应承担的部分为2231.24元（11156.2元×20%）。其它可在交强险限额内赔偿的损失，邱小平为157897.6元（护理费10756.6元+误工费27810元+残疾赔偿金111148元+被抚养人生活费2883元+交通费300元+精神抚慰金5000元）、徐少英为1096元（误工费546元+交通费100元+住宿费450元）、赵敏冲为796元（误工费546元+交通费100元+住宿费150元）、邱湘玲为3498元（误工费2548元+交通费200元+住宿费750元），合计为163287.6元，而余杭人保交强险人伤限额为110000元，天安保险人伤限额剩余99230元，故该笔费用可在两个保险公司的交强险限额内足额赔偿。故余杭人保应在交强险人伤限额内承担邱小平保险理赔款83012.65元[（157897.6元×110000元÷(110000元+99230元）]，承担徐少英保险理赔款576.21元[1096×110000元÷(110000元+99230元)]，承担赵敏冲保险理赔款418.49元[796元×110000元÷(110000元+99230元)]，承担邱湘玲保险理赔款1839.03元[3498元×110000元÷(110000元+99230元)]。天安保险应在交强险人伤限额内承担邱小平保险理赔款74884.95元[（157897.6元×99230元÷(110000元+99230元）]，承担徐少英保险理赔款519.79元[1096×99230元÷(110000元+99230元)]，承担赵敏冲保险理赔款377.51元[796×99230元÷(110000元+99230元)]，承担邱湘玲保险理赔款1658.97元[3498元×99230元÷(110000元+99230元)]。对邱小平不属于保险赔偿范围的鉴定费1900元，应由各侵权人按责任比例分担，经计算，朱伟东、林峰各需赔偿380元（1900元×20%）、张根法需赔偿1140元（1900元×60%)。综上，余杭人保应在交强险及商业三者险范围内共计承担本案保险理赔款102540.1元，其中支付给邱小平95828.43元（交强险医疗限额1328.48元+4793.58元+交强险人伤限额83012.65元+商业三者险6693.72元），支付给徐少英1321.71元（交强险医疗限额745.5元+交强险人伤限额576.21元），支付给赵敏冲666.99元（交强险医疗限额2.52元+245.98元+交强险人伤限额418.49元），支付给邱湘玲4722.97元（交强险医疗限额2883.94元+交强险人上限额1839.03元）。天安保险应在交强险和商业三者险限额内承担保险理赔款82122.46元，其中支付给邱小平77574.13元（交强险医疗限额457.94元+交强险人伤限额74884.95元+商业三者险2231.24元），支付给徐少英1265.29元（交强险医疗限额745.5元+交强险人伤限额519.79元），支付给赵敏冲626.01元（交强险医疗限额248.5元+交强险人伤限额377.51元），支付给邱湘玲2657.03元（交强险医疗限额998.06元+交强险人伤限额1658.97元）。朱伟东应赔偿邱小平损失2611.24元（380元+2231.24元），张根法需赔偿邱小平1140元，林峰需赔偿朱小平380元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭分公司在交强险及商业三者险范围内共计承担本案保险理赔款102540.1元，其中支付给邱小平95828.43元，支付给徐少英1321.71元，支付给赵敏冲666.99元，支付给邱湘玲4722.97元，限于本判决生效之日起三十日内支付； 二、天安财产保险股份有限公司德清支公司在交强险和商业三者险限额内承担保险理赔款82122.46元，其中支付给邱小平77574.13元，支付给徐少英1265.29元，支付给赵敏冲626.01元，支付给邱湘玲2657.03元，限于本判决生效之日起三十日内支付； 三、朱伟东赔偿邱小平损失2611.24元，限于本判决生效之日起三十日内支付； 四、张根法赔偿邱小平损失1140元，限于本判决生效之日起三十日内支付； 五、林峰赔偿朱小平380元，限于本判决生效之日起三十日内支付； 六、驳回邱小平、徐少英、赵敏冲、邱湘玲的其他诉讼请求。 本案受理费1378元，减半交纳计689元，由邱小平、徐少英、赵敏冲、邱湘玲共同负担24元，朱伟东负担133元、张根法负担399元，林峰负担133元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 魏利胜 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李 腾 书 记 员 陈壮蔚