四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2397号 原告：曾迎春，女，1973年12月30日出生，汉族，居民，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A（栋）2层1号。 诉讼代表人：四川晟邦房地产开发有限公司管理人，四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司。 负责人：姜尚，系四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司总经理。 委托诉讼代理人：魏娜，女，系管理人工作人员。 委托诉讼代理人：杨飞林，男，系管理人工作人员。 原告曾迎春与被告四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称：晟邦公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾迎春及其委托诉讼代理人李海燕，被告晟邦公司的委托诉讼代理人魏娜、杨飞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾迎春向本院提出诉讼请求：1．依法判令盛邦国际房屋唯一号225651的1幢3楼1号商铺的物权归原告所有；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：晟邦公司开发盛邦国际时，原告于2014年向公司供应钢材。2014年12月8日和2015年7月27日，双方通过结算后，晟邦公司尚欠货款1,463,400元。晟邦公司和法定代表人孙文全出具了《借条》和《欠条》。2015年10月26日，双方签订了《商品房买卖合同》，约定将晟邦国际1幢1单元2-37、2-38、2-39房号的商铺以价格1,858,950元卖与原告，于2016年1月1日交付商铺及房屋产权证给原告。2015年11月10日，通过抵扣所欠货款及利息1,600,000元后，曾迎春尚欠购房款258,950元。事后，曾迎春催促公司办理产权证时，发现该商铺已经备案登记在了他人名下，根本不可能办理产权证。2016年7月12日，原告起诉至仁寿县人民法院，请求判令《商品房买卖合同》无效并退还已付的购房款1,600,000元，即要求其偿还欠款。2016年7月28日，双方在仁寿县人民法院的主持下达成调解协议，晟邦公司同意将盛邦国际房屋唯一号为225651的1幢3楼1号商铺抵偿给原告。2016年8月3日在仁寿县房管中心进行网签备案登记，登记号为116636。事后，原告多次催促被告办理房产登记手续，但公司以各种理由拖延。现在被告进入破产重组阶段，原告向管理人申报物权时，经告知解除原、被告的网签备案合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法确认原告的物权。 被告晟邦公司辩称，仁寿县人民法院已经受理了晟邦公司的破产重整申请，并指定四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司担任管理人。原告并未支付购房款258,950元，晟邦公司也未履行交付房屋和办证义务，属于双方均未履行完毕的合同，且继续履行将违反关于严禁破产受理后个别清偿的规定，故管理人已经根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定解除了原告与晟邦公司签订的《商铺买卖合同》。本案中，原告的债权相对人是孙文全个人，与晟邦公司无关。原告诉称2014年12月到2015年7月期间孙文全是晟邦公司的法定代表人，《借条》《欠条》是孙文全代表公司作出的意思表示。但是根据工商部门查询的晟邦公司变更记录可知，在此期间孙文全并非公司的法定代表人，也没有公司的授权委托书，无法代表公司作出意思表示，出具凭证是其个人行为。《借条》《欠条》只是形式上在空白处加盖了晟邦公司的公章，但不当然代表晟邦公司承担该笔债务，实际上应系孙文全的个人债务，本案诉讼费也应由原告承担。请求法院依法判决。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告晟邦公司成立于2013年6月27日，股东为廖俊明、万果果、杜丽芳，法定代表人为廖俊明。2014年6月17日，晟邦公司申请对其股权变更进行登记，由孙文全代替杜丽芳成为晟邦公司的股东。2016年1月10日，晟邦公司股东会同意孙文全变更为该公司法定代表人，并于2016年1月13日进行了晟邦公司的法定代表人变更登记。 2015年10月26日，曾迎春（买受人）与晟邦公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：曾迎春以1858950元购买被告位于仁寿县，付款方式为一次性付款，具体付款方式及期限的约定见附件五，出卖人应在2015年6月30日向买受人交付该商品房。2016年7月12日，曾迎春以确认合同无效为由将晟邦公司诉至本院，本院以（2016）川1421民初2530号案号立案。曾迎春在该案中称上述《商品房买卖合同》因未与房管部门同步网签，未登记备案，晟邦公司在此之前已将房产抵押他人且无法交付为由，诉请：1．判令双方签订的《商品房买卖合同》无效；2．判令晟邦公司退还曾迎春购房款1600000元及资金占用利息（利息至2016年10月26日至给付之日止，按银行同期贷款利息计算）；3．晟邦公司承担本案的诉讼费、保全费。2016年7月28日，在本院组织曾迎春、晟邦公司进行调解时，晟邦公司的法定代表人孙文全参与调解并称：确认解除合同，应退还曾迎春1690000元，但双方已达成口头协议用位于四川省仁寿县盛邦国际，预售证号20141209的一栋3楼1号，房屋唯一号为225651，面积为293.07㎡的房屋来抵偿款项（房屋单价为12500元／㎡，双方按差价进行折补）。因上述协议属于以房抵债的协议，故本院未为其确认协议，曾迎春以庭后双方自行履行网签过户和协商差价为由向本院申请撤诉，本院予以准许。 另查明，签约备案时间为2016年8月3日的《商品房买卖合同摘要》载明：合同签约备案号为116636，买受人为袁刚、曾迎春（按份共有），出卖人为晟邦公司，买受人购买的房产系位于嘉南路××国际项目××楼××号，建筑面积为293.7㎡，房屋唯一号为225651，总价为2050000元。上述房屋的不动产权，现仍登记在晟邦公司名下，房屋也未交付曾迎春。 2019年10月14日，本院作出（2019）川1421号破申3号民事裁定，裁定受理晟邦公司的破产重整申请。本院又于2019年11月22日作出（2019）川1421破4号决定书，指定四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司担任晟邦公司管理人。其后，曾迎春向管理人进行了物权申报，2020年3月31日，晟邦公司管理人作出（2020）晟邦破管104号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人物权审查意见通知书》，对曾迎春申报的盛邦国际2楼（房号未确定）的物权不予确认，理由是借款人为孙文全，而非晟邦公司，以公司资产抵偿股东个人借款恶意损害了晟邦公司及晟邦公司其他物权人的合法权益。2020年3月31日，晟邦公司管理人又作出（2020）晟邦破管119号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人解除合同通知书》，载明：晟邦公司于2015年10月26日与曾迎春签订了《商品房买卖合同》，对2楼商铺37、38、39号进行了权属约定，后经法院调解，由2楼商铺更改为3楼1号商铺并办理了网签备案；因买房未付房款且卖方未办理过户手续，故属于双方均未履行完毕的合同；根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，管理人决定解除盛邦国际3楼1号网签备案合同。曾迎春故将晟邦公司诉至本院并提出了上述诉讼请求。 另查明，晟邦公司（发包人）与四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司（以下简称：荣发公司）于2014年4月9日签订了《建设工程施工合同》，载明由荣发公司承包晟邦国际项目施工设计图纸（工程量清单）所表达的招标范围内容。2014年7月30日，孙文全（承包方）与荣发公司（发包方）签订了关于盛邦国际项目的《内部承包合同书》，约定了孙文全包工包料，全面履行荣发公司与业主签订的《建筑工程施工合同》等内容。 庭审中，曾迎春提供了《借条》一份，其中载明“借条今借到曾迎春人民币现金1013400.00元（大写）壹佰万零壹万叁仟肆佰圆整，用于四川晟邦房地产开发有限公司仁寿县城南大道盛邦国际项目材料款。身份证5111221970××××××××借款人：孙文全2014年12月8日欠条2014.12.8号至2015.9.8欠45万。孙文全2015.7.27号”。上述《借条》的空白处加盖了晟邦公司的印章。曾迎春还提供了2015年11月10日的《收据》一份，其中载明收到盛邦国际商铺销售款2-37至2-39，余款258950元未付，其中加盖了晟邦公司的财务专用章。晟邦公司对上述证据不予认可，认为欠款与晟邦公司无关，购房款也未实际支付，对原告提交的《钢材销售欠款单》、《收条》也不予认可，认为出具人并非晟邦公司员工。 上述事实，有原、被告的陈述，（2020）晟邦破管104号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人物权审查意见通知书》一份，（2020）晟邦破管119号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人解除合同通知书》一份，《借条》一份，《收据》一份，《商品房买卖合同摘要》一份，《商品房买卖合同》一份，（2016）川1421民初2530号案件的民事诉状一份以及调解笔录一份，案涉房屋查询结果一份，晟邦公司工商登记材料，（2019）川1421破申3号民事裁定书一份，（2019）川1421破4号决定书一份，建设工程施工合同一份，内部承包合同书一份等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告依照《商品房买卖合同摘要》主张盛邦国际项目1幢3楼1号的商铺（以下简称：案涉商铺）物权归其所有是否成立。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，原、被告虽然就案涉商铺办理了网签备案手续，然而并未将案涉商铺实际登记到曾迎春、袁刚名下，目前案涉商铺仍登记在晟邦公司名下，因而不能满足法定的物权变动要求，故曾迎春对案涉商铺不享有所有权。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”规定，案涉商铺一直登记在晟邦公司名下，属于晟邦公司的财产，故曾迎春也不能基于取回权要求判令其享有对案涉商铺的物权。曾迎春请求确认案涉商铺物权系曾迎春所有，不符合法律规定，本院依法不予支持。至于原、被告在本案中争议的案涉债务到底是晟邦公司的债务，还是孙文全的个人债务一事，因原告的诉讼请求是对物权归属的进行判决而非对债权的确认，为避免判非所请故本院在此不作认定，原告可以就案涉债务是否属于晟邦公司，合同应否解除等问题另行主张权利。 另外，本案的立案案由为破产债权确认纠纷，然而原告的诉讼请求并非系基于债权确认而提出，而是请求确认物权，故本院将本案案由变更为与破产有关的纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曾迎春的诉讼请求。 案件受理费23,200元，已减半收取计11,600元，由原告曾迎春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年八月二十七日 书记员 叶昆佳