四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初638号 原告：钟家君，女，1970年11月4日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈阳，四川忠典律师事务所律师，一般代理。 被告：唐德明，男，1972年11月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李彤，四川高新志远律师事务所律师，特别授权。 被告：北京华育保险经纪有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段1号。 负责人：李旭，总经理。 委托诉讼代理人：李林，男，1986年3月25日出生，汉族，住四川省南江县，系公司员工，一般代理。 被告：四川谦龙投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号3栋14楼1410号。 法定代表人：唐德明，执行董事。 原告钟家君与被告唐德明、北京华育保险经纪有限公司四川分公司（以下简称华育公司）、四川谦龙投资管理有限公司（以下简称谦龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钟家君的委托诉讼代理人王雅莉，唐德明的委托诉讼代理人李彤到庭参加了诉讼，华育公司及谦龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 钟家君向本院提出诉讼请求如下：1.判令唐德明归还钟家君借款本息543000元及利息（以300000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月25日起计算至清款之日止，暂计算至2019年11月26日为42000元）；2.判令华育公司、谦龙公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由唐德明、华育公司及谦龙公司承担。本案审理中，钟家君将第1项诉讼请求明确为：借款本金为300000元，截止2019年4月24日的利息为243000元，自2019年4月25日开始，以本金300000万元为基数，按照年利率24%的标准计算利息。事实与理由：2016年7月26日，唐德明因资金周转，向钟家君协商借款，后双方达成合意，约定借款利息按月利率3%计算，唐德明向钟家君借款300000元。同日，钟家君出借了300000元，唐德明出具了收据。借款到期后，唐德明并未按时归还借款，故钟家君于2018年11月7日起诉至法院，要求唐德明归还借款本息，并要求相关担保人承担连带责任。之后，因双方在庭外达成延期还款协议，故钟家君于2019年2月21日撤回了起诉。《还款协议书》明确约定，截止2019年4月24日，唐德明尚欠借款本息为543000元，于2019年4月25日前偿还，若逾期，应按照月利率3%的标准向钟家君支付利息。还款期限届满后，唐德明仍未还款。为了维护钟家君的合法权益，请求人民法院判如所请。 唐德明辩称：其向钟家君借款是事实，但借款金额应当是263950元，因为收据上写明的是以银行转账，故钟家君所述其余款项系现金出借与实际不符，实际只转了263950元；双方之前约定的利息是月利率3%，超出法律规定；华育公司、谦龙公司的担保是无效的，未经过公司的决议，是唐德明的个人行为。 华育公司、谦龙公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年7月26日，钟家君向唐德明转账263950元。同日，唐德明出具《收据》一份，载明：今收到钟家君借款300000元，支付方式为银行转账。钟家君陈述，上述款项中有36050元系以现金方式出借，且双方约定借款利率为月利率3%。唐德明认可借款利率为月利率3%。 2019年2月21日，钟家君（甲方、债权人）、唐德明（乙方、债务人）、华育公司（丙方、保证人）及谦龙公司（丁方、保证人）签订《还款协议书》，主要内容为：2016年7月26日，甲乙双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款300000元，甲方于同日以银行转账和现金方式将借款借给乙方，乙方向甲方出具了借据。现甲、乙双方经对账，确认乙方已支付甲方利息54000元，截止2019年4月24日，乙方尚欠甲方本金及利息543000元。若乙方于2019年4月20日前能一次性还款，则只偿还借款本金及利息500000元，否则应于2019年4月25日一次性偿还尚欠的全部借款本金及利息。如果乙方未在上述期限内归还借款本金及利息，则甲方有权以全部尚欠的借款本金及利息543000元为基数，按照月利率3%的标准要求乙方支付利息。丙方、丁方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证，乙方如果未能按照本合同的约定向甲方清偿债务，丙方、丁方保证在还款期限届满后三个工作日内，将乙方所欠款项偿付给甲方。本合同经甲、乙双方签字按指印，丙方和丁方负责人签字或盖章后生效。合同落款位置丙方（保证人）处有唐德明签名，丁方（保证人）处有谦龙公司盖章及唐德明签名。 上述《还款协议书》签订后，唐德明、华育公司及谦龙公司均未还款。 另查明，1.根据华育公司的企业信用信息公示报告，该公司的负责人于2019年4月3日由唐德明变更为陈齐，于2020年5月11日由陈齐变更为李旭； 2.2019年2月22日，钟家君在另案【（2019）川0105民初159号案件】中撤回了对唐德明、华育公司及谦龙公司的起诉； 3.2019年11月28日就本案向本院提起诉讼。 以上事实有当事人身份信息、企业信用信息公示报告两份、中国工商银行电子银行回单（打印件）、《收据》、《还款协议书》、撤诉笔录（照片打印件）等证据及当事人陈述等在案为证。 本院认为，根据《收据》、《还款协议书》及双方当事人陈述，钟家君与唐德明之间成立民间借贷关系，钟家君出借款项后，唐德明至今未偿还该借款，钟家君有权主张唐德明偿还借款本金300000元，故对钟家君的该项诉讼请求，本院予以支持。 唐德明抗辩称，借款本金应为263950元，因为《收据》上载明系以银行转账的方式出借，与钟家君所述其余款项以现金方式出借不符，且实际转账金额也只有263950元。对此本院认为，虽然唐德明于2016年7月26日出具的《收据》载明“支付方式为银行转账”，但唐德明在2019年2月21日签订的《还款协议书》中明确确认借款300000元系以银行转账和现金方式出借，此与钟家君所述部分款项以现金方式出借相符，故对唐德明的该项抗辩本院不予支持。 关于利息。本院认为，双方均认可借款利息按照月利率3%计算，且唐德明已按照月利息3%的标准支付了6个月【54000÷（300000×3%）】的利息，即利息已支付至2017年1月25日（2016年7月26日-2017年1月25日），现钟家君自愿主张唐德明按年利率24%的标准支付利息，该主张不违反法律规定的上限，现钟家君就《还款协议》所载截至2019年4月24日的利息243000元（543000-300000）的主张，系以年利率36%计算所得，本院对其中超过年利率24%的部分不予支持。综上，唐德明应自2017年1月26日起，以300000元为本金，按年利率24%的标准向钟家君计付利息至本金实际付清之日止，故对钟家君关于利息的诉请，本院部分予以支持。 关于华育公司及谦龙公司的责任。因《还款协议书》并未明确约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，钟家君应当在主债务履行期届满后六个月内，即2019年10月24日前主张权利，但钟家君就本案提起诉讼的时间为2019年11月28日，且其并未提交证据证明其在保证期间内曾向华育公司及谦龙公司主张过权利，故本案保证期间已经经过，故对，钟家君主张华育公司、谦龙公司对唐德明的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，钟家君的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、唐德明于本判决发生法律效力之日起十日内向钟家君偿还借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月26日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回钟家君的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9650元，公告费600元，合计10250元，由钟家君负担810元，由唐德明负担9440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  王惠云 人民陪审员  蒋 蓉 二〇二〇年八月二十九日 法官 助理  陈 鲜 书 记 员  徐 新