浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3123号上诉人（原审被告）：张文秀，男，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢作申（曾用名谢作胚），男，1978年2月15日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审原告）：瑞教集团有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇示范工业园区25A，统一社会信用代码91330327145784053M。诉讼代表人：吕忠仁，系瑞教集团有限公司的破产管理人温州天。委托诉讼代理人：陈如文，浙江锦焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱正旦，浙江锦焕律师事务所律师。原审被告：陈民相，男，1967年9月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：杨凤，女，1956年11月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人张文秀、谢作申因与被上诉人瑞教集团有限公司（以下简称瑞教集团）、原审被告陈民相、原审第三人杨凤物权保护纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初10457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。张文秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞教集团的一审诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定定事实错误。1、张文秀、谢作申签订厂房租赁合同时，并不知道瑞教集团已经破产的事实。2、瑞教集团出租的厂房，不论在破产之前还是破产之后，均是由杨凤等人出面出租并收取租金的。3、双方签订的租赁合同上盖有瑞教集团的公章，公章当时是杨凤持有并在合同上加盖。4、杨凤与瑞教集团法定代表人系亲属关系。综上，张文秀、谢作申有理由相信杨凤将房屋出租并交付使用时，其具有处分权或系受瑞教集团授权委托。二、一审判决以评估价格计算租金没有事实与法律依据。1、租赁合同约定的年租金为13万元。而评估确定2017年8月20日至2018年8月20日的租金市场价为262000元，比约定的价格高了一倍。确定2018年8月21日至2019年9月20日的租金市场价格为336000元，评估价格比去年同比增长了74000元。结合瑞教集团出租给其他租户的评估价格，也是虚高的，故以评估价格计算损害赔偿没有事实与法律依据。2、评估报告以市场比较法作为资产评估的方法，但是整个评估报告中均没有类似房地产租金做比较的依据。而且评估机构并未至涉案厂房实地考察。并且评估报告书关于房地产租金市场价格评估明细表的被评估单位填表人处及填表日期处空白。种种行为均可以反映评估报告书的合法性、真实性、关联性均有待考证。3、结合瑞教集团向法庭提交的谈话笔录分析，评估价格是以管理人的非正式会议上的决议价格作出的，并不是按照市场比较法所作出的评估结论。4、根据三楼戴安坯租户与杨凤的诉讼情况分析，占有使用费的价格按照租赁合同的价格来认定，更符合公平原则。三、瑞教集团起诉要求支付占有使用费，那么张文秀、谢作申应该按照实际占有使用的面积支付费用。但是一审法院简单以产权证上的面积确定占有使用费金额不正确。根据三楼戴安坯租户与瑞教集团的诉讼情况分析，一审法院认定戴安坯占有使用的三楼面积为1173.79平米，而该户的实际占有面积是918平方米（因瑞教集团原法定代表人在三楼隔了一个套房给其母亲居住，故三楼的面积减去该套房的面积之后，实际戴安坯使用的面积为918平方米），最后二审法院判决戴安坯支付占有使用费的面积为918平方米。而本案一审法院在瑞教集团没有提供实际使用面积的情况下，不经核实错误判断面积，违背客观事实，属于认定事实错误。事实上，该厂房一楼至四楼的面积均是相同的，管理人认定三楼的面积为1173.79平方米时，却将二楼八间面积计算为1357平方米，属于认定事实错误，二楼张文秀、谢作申、陈民相实际占有使用面积为1173.79平方米。该实际占用面积管理人可以实地测量的，应减去误差的部分。四、张文秀实际使用厂房的时间为2017年10月12日。一审法院要求上诉人支付2017年8月20日至2017年10月11日的占有使用费属于认定事实错误。五、一审法院认定瑞教集团未提供有效证据证明张文秀、谢作申、陈民相一直共同使用全部案涉厂房，故对其要求三人共同向瑞教集团腾空全部案涉厂房及支付占有使用费，于法无据。该事实认定正确。既然三人不是共同被告，但一审法院却以一个案子进行处理，也违反程序。综上，请求发回重审或依法改判驳回瑞教集团的一审诉讼请求。谢作申提交上诉状后，未在法院指定期限内预缴二审受理费，二审审理中亦未作答辩。瑞教集团辩称：一审判决正确，恳请二审予以维持。原审被告陈民相、原审第三人杨凤二审均未作陈述。瑞教集团向一审法院起诉请求：1.谢作申、陈民相、张文秀共同向瑞教集团腾空并归还位于苍南县××镇××工业园××楼××楼的房屋；2.谢作申、陈民相、张文秀共同向瑞教集团支付自2017年10月12日起至2018年10月31日止房屋占有使用费288462元；3.谢作申、陈民相、张文秀共同向瑞教集团支付自2018年11月1日起至实际腾空房屋之日止的房屋占有使用费（按评估价每年210元／平方米计算）。在审理过程中，瑞教集团将其第2项诉讼请求变更为：谢作申、陈民相、张文秀共同向瑞教集团支付自2017年8月20日起至2018年8月20日止房屋占有使用费262000元。瑞教集团将其第3项诉讼请求变更为：谢作申、陈民相、张文秀共同向瑞教集团支付自2018年8月21日起至实际腾空交付房屋之日止房屋占有使用费（按南楼二楼房屋总面积为1354.75平方米，评估价每年229元／平方米的标准计算，每日861.77元）。一审法院认定事实：依照温州天成纺织有限公司的申请，苍南法院于2016年7月7日裁定受理瑞教集团有限公司破产清算，于同年7月27日指定温州天原会计师事务所（普通合伙）担任瑞教集团管理人，并进行公告，同时告知瑞教集团有限公司债务人或财产持有人应向管理人清偿债务或交付财产。管理人于2016年10月14日和2018年3月1日在案涉厂房所在地张贴有关瑞教集团破产清算案有关的裁定书、决定书、通知书、公告等材料，告知各承租户应当向管理人缴纳租金，向管理人以外的单位或个人缴纳租金行为无效。谢作申、陈民相、张文秀自2017年8月20日开始，即从杨凤处取得瑞教集团所有的坐落于苍南县××镇××工业园××楼××楼厂房，在支付“租金”后开始使用，其中张文秀一直使用南楼二楼西边四间厂房至今尚未腾空交还给瑞教集团；陈民相、谢作申共同使用南楼二楼东边厂房四间至2018年8月20日止，谢作申自2018年8月21日起继续使用南楼二楼东边厂房三间至今尚未腾空交还给瑞教集团。另查明，根据瑞教集团的申请，法院依法委托浙江瓯江资产评估有限公司对案涉厂房租金市场价值进行评估，该公司于2019年7月29日出具浙瓯江评报［2019］057号、064号两份资产评估报告，评估结论为：坐落于苍南县××镇××工业园××楼××楼厂房建筑面积1354.75平方米，自2017年8月20日起至2018年8月20日止的租金市场价值262000元，自2018年8月21日起至2019年9月20日止的租金市场价值为336000元（年租金229元／平方米）。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案案涉房屋的所有权人为瑞教集团。张文秀、谢作申、陈民相提供的2017年8月20日的“租赁协议”，出租方载明为瑞教集团，鉴于瑞教集团已于2016年7月7日被法院裁定受理破产清算，在张文秀、谢作申、陈民相与“租赁协议”相对方订立合同时，没有证据证明、杨凤将房屋交由张文秀、谢作申、陈民相使用其具有处分权或系受到瑞教集团或管理人的授权，也没有证据证明张文秀、谢作申、陈民相从杨凤处取得该房屋时，有足够的理由相信相关行为人具有处分权或得到原告、管理人的授权。而在法院受理瑞教集团破产清算后，管理人对之前出租行为未予以追认，张文秀、谢作申、陈民相主张瑞教集团在2017年8月20日与其签订租赁合同有效缺乏依据，不予采信。故张文秀、谢作申、陈民相在2017年8月20日起占有使用案涉厂房，没有法律依据。张文秀、谢作申、陈民相与杨凤签订的案涉“租赁协议”和支付租金，不能对抗瑞教集团作为房屋所有权人行使有关权利。瑞教集团要求张文秀、谢作申、陈民相腾空其占有厂房并支付占用期间的占有使用费，理由正当，予以支持；因瑞教集团未提供有效证据证明张文秀、谢作申、陈民相一直共同使用全部案涉厂房，故对其要求张文秀、谢作申、陈民相共同向瑞教集团腾空全部案涉厂房及占有使用费，于法无据，不予支持。在审理过程中，张文秀、谢作申、陈民相对其承租的案涉厂房按八间厂房均摊每间厂房的房屋占有使用费不持异议。根据评估结论，案涉厂房（八间）自2017年8月20日起至2018年8月20日止的租金市场价值262000元，在此期间谢作申、陈民相共同使用案涉厂房中东边四间，张文秀使用案涉厂房中西边四间，故谢作申、陈民相应共同承担该期间占有使用费131000元，张文秀应承担该期间占有使用费131000元。根据评估结论，案涉厂房（八间）自2018年8月21日起至2019年9月20日止的租金市场价值为336000元，平均每间厂房占有使用费可按107元／日计算，谢作申自2018年8月21日起使用案涉厂房东边三间，应按321元／日向瑞教集团支付房屋占有使用费，张文秀自2018年8月21日继续使用案涉厂房西边四间，应按428元／日向瑞教集团支付房屋占有使用费。瑞教集团提出的超出部分的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、谢作申于判决生效后十日内腾空坐落于苍南县××镇××工业园××楼××楼厂房东边三间并交付给瑞教集团；二、谢作申、陈民相于判决生效后十日内向瑞教集团支付厂房占有使用费（自2017年8月20日起至2018年8月20日止）131000元；三、谢作申于判决生效后十日内向瑞教集团支付厂房占有使用费（按321元／日计算，自2018年8月21日起至实际腾空交付之日止）；四、张文秀于判决生效后十日内腾空坐落于苍南县××镇××工业园××楼××楼厂房西边四间并交付给瑞教集团；五、张文秀于判决生效后十日内向瑞教集团支付厂房占有使用费（自2017年8月20日起至2018年8月20日止计131000元及自2018年8月21日起按428元／日计算至实际腾空交付之日止）；六、驳回瑞教集团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5777元，由瑞教集团负担362元，谢作申、陈民相负担1444元，谢作申负担1083元，张文秀负担2888元，评估费4500元，瑞教集团负担2250元，谢作申、陈民相负担1125元，张文秀负担1125元。二审期间，张文秀提供了（2019）浙03民终5354号民事判决书和评估报告书，共同证明涉案厂房一到四楼的面积相同，都是1173.79平方米。瑞教集团质证认为，对证据真实性没有异议。庭后双方经实地测量，确定张文秀实际占用使用厂房的面积为586平方米。本院对双方共同确认的张文秀实际占用使用面积予以确认。瑞教集团、谢作申、陈民相、杨凤未提供新证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。二审中，经实地测量，瑞教集团和张文秀共同确认，张文秀实际占用使用面积为586平方米。本院认为，瑞教集团破产清算经苍南法院裁定受理，之后苍南法院指定了管理人并进行公告，已经告知瑞教集团债务人或财产持有人应向管理人清偿债务或交付财产。管理人也于2016年10月14日和2018年3月1日在案涉厂房所在地张贴有关瑞教集团破产清算案有关的裁定书、决定书、通知书、公告等材料，告知各承租户向管理人以外的单位或个人缴纳租金行为无效。故张文秀仅以自己不知情为由，主张其与杨凤签订合同并支付租金的行为有效，不能成立，对该上诉主张本院不予支持。一审中浙江瓯江资产评估有限公司受苍南法院委托，对案涉厂房租金市场价值进行了评估，张文秀在评估报告作出前后均未提出异议或申请重新评估鉴定。其针对评估报告提出的上诉主张亦不符合法律规定的重新鉴定的情况，故张文秀关于鉴定评估报告的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院以张文秀取得厂房时间作为占有使用费的计算起点并无不当，本院予以维持。张文秀主张以其实际使用厂房时间作为计算起点不符合法律规定，本院不予支持。张文秀和瑞教集团在二审中对张文秀实际占用使用面积一致确认为586平方米，应当以该面积作为计算占用使用费的依据。经计算，2017年8月20日至2018年8月20日间的占用使用费应为113098元；2018年8月21日起的占用使用费应按373元/日计算。谢作申向法院提交上诉状后，既未在法院通知的规定期限内预交二审案件受理费，又未申请缓、减、免交受理费，亦未提出司法救助申请；且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按其自动撤回上诉处理，不再另行制作裁定。综上，张文秀的上诉请求部分具有事实和法律依据，予以支持；没有事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初10457号民事判决第一至四项和评估费负担内容；二、撤销浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初10457号民事判决第五、六项和受理费负担内容；三、张文秀于本判决生效后十日内向瑞教集团有限公司支付厂房占有使用费（自2017年8月20日起至2018年8月20日止计113098元及自2018年8月21日起按373元/日计算至实际腾空交付之日止）；四、驳回瑞教集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5777元，由瑞教集团有限公司负担1162元，由谢作申、陈民相负担1444元，由谢作申负担1083元，由张文秀负担2088元。二审受理费4401元，由张文秀负担3601元，由瑞教集团有限公司负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 邓习军审 判 员 吴跃玲审 判 员 张元华二〇二〇年八月六日法官助理 丁 虹书 记 员 郑守练?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash??