云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1237号原告：周康，男，1987年3月5日出生，汉族，居民，住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，云南华垣律师事务所实习律师。被告：王银，女，1987年9月10日出生，汉族，居民，住址建水县，现住建水县（无门牌）。原告周康与被告王银民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周康向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金88900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因家庭资金周转困难向原告借款10万元，原告于2020年1月11日分两笔向被告银行转账支付借款41000元、5万元，同日，向被告微信转账支付借款9000元。被告分别于2020年1月30日、2020年2月25日、2020年3月25日分别向原告银行转账还款3700元，共计还款11100元，尚欠借款88900元未偿还。原被告之间10万元的借贷合同关系成立并生效，应受法律保护，现在被告以各种理由明确表示不再履行还款义务，故原告只能向法院起诉。被告王银辩称，当时我与原告是恋人关系，我收到原告支付的10万元是事实，但我不认为是借款，因我没有写借条给原告，这10万元是用于支付我与原告共同购买宝马3系GT汽车的车贷。我向原告转账三次还款共计11100元，尚欠88900元未偿还是事实。我原来在4S店定购了宝马1系汽车一辆首付158000元，后原告叫我升级全款购买一辆售价为315900元的宝马3系GT汽车，剩余车款157900元是原告借款支付。我为宝马车共支付了164800元，其中：首付款47900元，落户费61900元，我已还车贷5期共计44000元（5期×8800元），支付11000元（3700元×3），座垫加热升级款另支付3200元。我没有欠原告借款。原告要我还款88900元，我就要求原告返还我为宝马车已支付的164800元，宝马车归原告。宝马车落户在原告的名下，现在是原告开着。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实：10万元是借款还是偿还双方共同购买宝马汽车的车贷。原告周康提供其与被告王银的微信聊天截图，被告微信聊天内容“这十万既然借过来了，那我就按照着三年的还的”“现在我也不参加他们的养鸡了，拿着这么多钱也用不着，至于这十万既然是和朋友借的也不好的还回去，我就照的约定好的还款”“其实你维（为）我贷款的事让我心里也很有压力的，就怕你的朋友和家人会说你怎么怎么的…搞得我像骗子一样的…”，欲证实被告向原告借款10万元，原告告知被告还款账户、还款时间和还款金额。经被告王银质证，对证据三性无意见，但对证明目的有意见，认为微信聊天截图不完整，只是后面的聊天，没有前面关于10万元是借来还宝马车贷款的聊天，当时是说按3年还10万元，微信上是说宝马车贷款的事，养鸡是前面一笔钱，与本案10万元无关；对原告庭审后提交的微信聊天截图、车辆融资租赁合同，认为系庭审后提交，不予质证。被告王银提供证据：1.其与原告的微信聊天截图，欲证实双方是恋爱关系，双方商量共同购买宝马车；2.银行转账记录，欲证实其偿还车贷前5期共计44000元，每月还款3700元已偿还三个月共计11100元；3.被告自己记录的款项开支明细，欲证实其为宝马车支付了164800元。经原告周康质证，对证据1的真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明目的，认为双方是何关系不影响借贷关系，不能证明双方共同购买宝马车；对证据2的每次8800元转账记录的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为偿还宝马车贷款与本案无关，对三次转账记录每次3700元的证据三性及证明目的认可；对证据3的证据三性及证明目的不认可，认为数字不符合，以原告陈述的为准。本院认定如下：对原告提供的微信聊天截图的证据三性予以采信；对被告提供的证据1中的每次8800元转账记录的真实性、合法性予以采信，对三次转账记录每次3700元的证据三性予以采信，并认定被告向原告每月还款3700元已偿还三个月共计11100元的事实；对证据3，系被告单方制作，证据来源形式不合法，且原告不认可，本院不予采信。原告周康与被告王银系朋友关系。被告王银因养鸡需资金周转，向原告周康借款10万元，被告未向原告出具书面借条，双方口头协议：被告向原告借款10万元，借款期限三年，每月向原告还款3700元，未明确约定利息。2020年1月11日，原告周康分两次向案外人周鑫银行转账支付5万元、41000元，共计91000元；同日，案外人周鑫分两次向被告王银银行转账支付41000元、5万元，共计91000元，原告周康还于同日向被告王银微信转账支付9000元。被告王银确认共计收到原告周康支付的10万元。同日，原告周康与周鑫约定：周康委托周鑫以周鑫名义向王银提供借款91000元；周鑫实际向王银提供借款应视为周康出借该笔款项，其对王银形成的债权及相关权益均归周康所有。2020年1月30日、2020年2月25日、2020年3月25日，被告王银分别通过银行转账向原告周康按月还款3700元，三个月共计还款11100元。自2020年4月起，被告未按约定继续还款，现尚欠原告借款88900元未偿还。经原告追要，被告未偿还尚欠原告的借款，故原告向法院起诉。另查明，原告周康与被告王银曾约定共同出资购买车辆，车贷系以原告的名义所贷并以原告的名义还款，系另一法律关系，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系。本院认为，原告与被告之间以口头方式订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已按约定履行了出借义务，被告按约定偿还原告借款11100元后，未按约定继续履行还款义务，应承担继续偿还借款的违约责任。因双方约定借款期限为三年，按月还款每月3700元，自被告收到原告提供的10万元借款之日2020年1月11日起至原告起诉之日2020年5月22日止，借款到期时间共计5个月，到期借款为18500元（5个月×3700元），原告主张被告偿还已到期借款，不违反法律规定，本院予以支持。被告已分别于2020年1月30日、2020年2月25日、2020年3月25日偿还原告到期借款共计11100元，扣除后，被告尚欠原告到期借款7400元未偿还。至原告起诉时，自2020年6月起的借款尚未到期，故对原告主张偿还尚未到期的借款，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解的10万元系其向原告借来以支付宝马车的车贷，根据双方提供的证据及双方的陈述，车贷系以原告的名义所贷并以原告的名义进行还款，而被告收到原告的10万元后，系通过银行转账到原告的帐户内进行还款，若按被告辩解的系偿还车贷，原告完全可以自己直接偿还车贷，何必再将10万元借给被告以偿还车贷，再经由被告帐户又转帐到原告帐户内来偿还车贷，被告的辩解显然不符合正常逻辑和交易习惯，且被告提供的证据不足以证实其辩解，故本院不予采纳。原被告双方共同出资购买车辆的纠纷，与本案不是同一法律关系，当事人可以协商解决，协商不成，可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：由被告王银于本判决生效后7日内偿还尚欠原告周康的到期借款7400元（2020年1月至2020年5月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告周康负担960元，由被告王银负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇二〇年八月二十一日书记员 李耀贤