河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1638号 原告：陈建坤，男，1989年6月6日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：徐丽娟，女，河北日月新律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市故城县和平西路515号。 负责人：高宏，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，男，河北新高律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地：迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。 负责人：胡小艳，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭磊，男，该公司员工。 原告陈建坤与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建坤的委托诉讼代理人徐丽娟、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托诉讼代理人扈博坤、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司的委托诉讼代理人彭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建坤向本院提出诉讼请求：请求滦州市人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款199892.15元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月8日，杜会强驾驶陈建坤所有的冀Ｂ×××××号重型载货汽车行驶至迁曹线南范矿墙外时发生单方交通事故，至车辆受损，南范矿围墙、水沟盖板、面包砖、墙上铁丝网、墙上电缆及金属构件受损。该事故经交警大队事故认定，杜会强承担事故的全部责任。南范矿的财物损失经维修开支为45852.15元，陈建坤已对南范矿的损失在交警部门进行了赔偿，并由交警部门出具了道路交通事故经济赔偿凭证。陈建坤所有的车辆经评估车损为144655元，支出施救费5000元，公估费4385元，合计154040元。因陈建坤所有的车辆在二被告处分别投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，该事故发生在保险期间内，首先由保险公司在交强险限额内对第三方的财物损失进行赔偿，超出交强险部分的损失由保险公司在商业险内予以赔付。现原告起诉至滦州市人民法院，请求滦州市人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款199892.15元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，请求法庭依法核实事故发生的真实性，并依法核实四证，在不存在保险免赔的情况下我司定损价格12325.21元赔偿原告的实际损失；原告主张的车辆损失价格过高，申请重新鉴定；原告主张的三者鉴定损失没有法律依据；鉴定费和诉讼费属于间接损失我司不承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司辩称，该车在我司投保的机动车强制险事故发生在保险期间内，该车四证合法有效下，对原告的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月8日4时30分，杜会强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型载货汽车，在迁曹线南范矿墙外时发生单方交通事故，致车辆受损，南范矿围墙、水沟盖板、面包砖、墙上铁丝网、墙上电缆及金属构件受损。该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队道路交通事故认定书认定，杜会强负此次事故的全部责任。2020年4月20日，经原告陈建坤委托，河北泽嘉保险公估有限公司对受损的迁曹线南范矿围墙、水沟盖板、面包砖、墙上铁丝网、墙上电缆及金属构件的损失进行了公估，认定损失为45852.15元，2019年9月25日，通过唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队原告陈建坤赔偿三者损失45852.15元。2019年11月15日，经原告陈建坤委托，河北大生泰丰保险公股有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的车辆损失进行了公估，认定车辆损失为144655元，并产生公估费4385元，施救、拖车费5000元，以上共计154040元。冀Ｂ×××××号车重型平板自卸货车的车辆所有人为原告陈建坤，陈建坤将该车靠挂于滦县盛彩运输有限公司，陈建坤为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司下属故城支公司个代营销业务一部处投保了不计免赔保险金额为374640元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，滦县盛彩运输有限公司同意由原告陈建坤领取此次事故保险理赔款。本案在诉讼过程中，原告陈建坤提交了146155元的劳务配件维修费发票及配件清单和打款凭证。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告陈建坤向本院提交了唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书一份，被告方对此未提出异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告陈建坤的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告陈建坤因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告陈建坤向本院提交了迁曹线南范矿围墙、水沟盖板、面包砖、墙上铁丝网、墙上电缆及金属构件的损失公估报告书、车损公估报告书、公估费、施救费及146155元的劳务配件维修费发票及配件清单和打款凭证等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称对三者损失道路交通事故经济赔偿的凭证原件和复印件不一致，存在更改的情况，缴款人和收款人不一致，三者的公估报告系对三者损失进行了工程造价，而该公估公司不具备该项资质，公估报告的委托人陈建坤与起诉状上的签字不一致，申请对三者损失经行重新鉴定；车辆损失的公估报告中损坏的照片不能确定是损坏车辆的部件，照片当中的相关配件比较陈旧，公估人员的签字均是印章，根据司法鉴定的程序公估报告的签字应该是签字，因此对该车主张的鉴定不认可，申请重新鉴定。被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司对此没有意见。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中原告陈建坤的车损和三者损失系经原告委托具有资质的保险评估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对公估报告虽不认可，但未提交相关证据予以支持，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司重新鉴定申请予以驳回，对原告提交的车损及三者损失评估报告书予以采信，原告陈建坤提交了146155元的劳务配件维修费发票及配件清单和打款凭证，本院认定原告方车损为146155元。原告方诉请公估费4385元，施救、拖车费5000元，并提交了票据证实其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称公估费是单方委托产生，应由原告自行承担；施救费要求过高。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的施救、拖车费酌定为1600元。综上，本院认定原告陈建坤的总损失包括：车损146155元、公估费4385元，施救费1600元，赔偿三者损失45852.15元，合计197992.15元，上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈建坤车损、公估费、施救费2000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告陈建坤车损、公估费、施救费150140元；由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告陈建坤赔偿三者损失45852.15元；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈建坤车损、公估费、施救费2000元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告陈建坤车损、公估费、施救费150140元，此款于判决书生效后五日内付清。 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告陈建坤赔偿三者损失45852.15元，此款于判决书生效后五日内付清。 四、驳回原告陈建坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2149元，由原告陈建坤负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担2107元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司负担22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年八月十三日 书记员  张立强 ——