贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民再1号 再审申请人（原审被告）：潘光文，曾用名潘光弟，男，苗族，1985年7月7日出生，住贵州省台江县。 委托诉讼代理人：宋红光，贵州省施秉县中心法律服务所法律工作者，执业证号32403031100128。代理权限为特别授权。 被申请人（原审原告）：龙古保，男，苗族，1964年9月24日出生，住贵州省台江县。 委托诉讼代理人：龙通勇，男，苗族，1981年7月23日出生，住贵州省台江县，系龙古保之弟。代理权限为特别授权。 再审申请人潘光文因与被申请人龙古保财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）台民初字第44号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）黔2630民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人潘光文及其委托诉讼代理人宋红光、被申请人龙古保及其委托诉讼代理人龙通勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人潘光文再审请求：1、依法撤销台江县人民法院于2015年4月28日作出的（2015）台民初第44号《民事判决书》，并予以改判；2、根据双方发生争议时，台江县人民法院于2015年4月28日作出的（2015）台民初第44号《民事判决书》认定的损失4348.12元，请求判令被申请人赔偿再审申请人林木损失4348.12元；3、判令被申请人赔偿申请人因被申请人以非法获取证据引发申请人6年之久的诉累造成申请人误工损失15950.00元[100天X159.50元（58198÷365）]及车船等差旅费3000.00元和精神伤害赔偿10000.00元,合计28950.00元；4、一审、再审诉讼费由被申请人龙古保承担。其主要事实与理由：一、双方原持有的《林权证》合法有效。再审申请人与被申请人同属于一村组村民。2008年林改时，台江县人民政府依据八梗村林改方案，组织林改工作人员分别发放了《林权证》：1、再审申请人的《林权证》“后别翁冰”宗地编号178，树种马尾松，面积13.82亩，四至：东抵龙古保山，南抵山脊，西抵山脊，北抵小路。林地所有权人施洞镇八梗村，林地使用权人及林木所有权人为潘光文。2、被申请人的《林权证》“后别翁冰”，宗地编号117，树种马尾松，面积14.38亩，四至：东抵山脊，南抵山脊，西抵潘方桥（潘光文父亲）山，北抵小路，林地使用权人龙古保。再审申请人与被申请人对颁证行为无任何意义。通过这几年行政诉讼，黔东南州中级人民法院于2017年11月作出（2017）黔26行初415号行政判决书，认定再审申请人原持有的2009年颁发的《林权证》合法有效。二、被申请人通过关系获取非法2014年颁发的《林权证》。2012年，再审申请人经办理《采伐许可证》，在持证范围内伐木。被申请人于同年2月8日以再审申请人《林权证》地形图超占其集体踩山划分的所谓“证据”要求更改，并于2013年2月16日向台江县人民政府申请处理，台江县人民政府未经重新调查，只依据八梗村领导及踩山人员出具的所谓《证明》认定界限，于2014年6月20日作出撤销双方原《林权证》，并将再审申请人的178号宗地面积由13.82亩变更为8.3亩，将被申请人117号宗地面积由14.47亩变更为26.3亩的具体行政行为。三、被申请人以非法获取的《林权证》为证据，获取民事案件胜诉。被申请人以变更后的新《林权证》确认争议林地使用权归其所有为由，认为申请人伐木范围部分属其《林权证》的林木，向台江县人民法院提起民事诉讼，要求申请人赔偿被申请人林木损失10000元。在庭审过程中，由于申请人不服台江县人民政府2014年6月20日撤销双方的原证，故中途退庭，亦未提出书面答辩。台江县人民法院以被申请人提供的村委会《证明》及意见，结合台江县人民政府作出的2014年6月20日处理决定定案依据。一审判决后，再审申请人认为，当时台江县人民法院作出的（2015）台民初字第44号民事判决书并无不妥，认定的事实及适用法律是正确的。因此没有上诉，转而进行了长达三年的行政诉讼。四、通过行政诉讼撤销了台江县人民政府对申请人《林权证》进行非法更改的行为。再审申请人通过提起行政诉讼，经黔东南州中院作出（2016）黔26行初163号行政判决书，判决撤销台江县人民政府于2014年6月20日变更再审申请人的行政行为。五、被申请人持有的非法《林权证》已被撤销。台江县人民政府已作出“台府行撤【2018】3号《撤销行政许可决定书》”撤销了被申请人非法持有的2014年变更登记的《林权证》，且被申请人在法定期限内未申请复议或六个月内未行政诉讼，该决定书已生效，故法院依法裁定申请人再审理由成立。六、再审申请人认为，由于被申请人故意挑起纠纷，导致再审申请人六年之久的诉讼征程，虽然打赢了官司，但因此纠纷造成申请人的财产损失严重，并导致家庭破裂，精神受到极大的伤害。按台江县人民法院（2015）台民初字44号民事判决书认定的木材损失4348.12元，加上误工15950.00元及差旅3000.00元和精神损失费10000.00元，合计损失为33298.12元，被申请人应当予以赔偿。综上，再审申请人提交的新证据足已推翻原一审判决，故而特向法院申请再审，望支持再审申请人的再审请求，以维护再审申请人的合法权益。 被申请人龙古保辩称，被申请人不同意赔偿，因为争议山林原本就是被申请人家的，另外，所砍伐的树子，申请人也已经拉去卖了。同时，被申请人家林权证被撤销后，至今政府尚未重新颁发。 龙古保向本院起诉请求：判决被告潘光弟赔偿原告“后别翁冰”林地林木损失10000.00元。 本院原审认定事实：原告在“后别翁冰”（地名）林地与被告在“后别翁冰”林地相邻，原告的山林在左边，被告山林在右边（面对山林）。从第一次分山到户至2009年时双方都没有任何争议。2009年台江县人民政府进行林改时，将原、被告山林以中间明显的山冲为界，并发放《林权证》给原、被告。2012年春节前被告在被告的《林权证》登记的范围内砍伐马尾松，原告得知被告砍伐后，原告向当地林业站了解时，才知道县人民政府把双方林地界线绘制错误，将原告“后别翁冰”部分林地使用权划归被告管理。双方发生争议后，2012年2月27日在施洞镇林业站工作人员到现场测量了采伐争议林木的数量及规格，原、被告对大小不一的林木约定统一以18公分标准。被告在纠纷处堆放砍伐马尾松46节×2米×18公分，在集体道堆放马尾松60节×2米×18公分，双方在清单签字认可。过后原告申请台江县人民政府处理，台江县人民政府于2014年6月20日撤销双方的原证，重新发放台府林证字（2009）第5226300201470-1∕1号《林权证》给原告。新证调整确认原、被告林地的分界线由原来的山冲向右移动到另一个小山冲，将被告砍伐的马尾松林地范围使用权确权归原告管理。使原告的林地面积由原来的14.37亩扩大为20.30亩。原告认为被告明知争议林地属于原告所有而擅自采伐转让，因而向本院起诉要求被告赔偿经济损失，本院于2015年3月10日到双方争议现场勘查，被告指认砍伐的林木在现原告取得新证范围内，在纠纷处双方确认的马尾松已不在现场，在集体道上的现场仅余留一些已腐朽的马尾松。庭审中，被告不听从法庭指挥，中途退庭，本院缺席审理。原告申请本院对被告砍伐原告林木马尾松进行价格评估，本院委托林业部门对价格、材积进行评估，被告砍伐原告的马尾松林木材积为6.2116立方米，当时市场价为700元∕立方米，原告被砍伐林木损失为4348.12元。 本院原审认为，公民的合法权益受法律保护。被告在“后别翁冰”砍伐的林木经人民政府重新确权，属原告管理，被告砍伐林木系对原告财产的侵权，被告应承担民事赔偿责任。但原告当时参加林改指界，对2009年9月16日颁发的《林权证》登记范围存在错误不及时反映，造成被告依据登记错误的《林权证》进行砍伐，原告对损害的发生也有过错，应减轻被告的责任。原告被砍伐的林木按照损失发生时的市场价格为4348.12元，根据本案实际，本院酌情支持被告赔偿原告的经济损失70%即3044元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十九条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告潘光文于本判决生效后5日内赔偿原告龙古保的林木经济损失人民币3044元。案件受理费60元，减半收取30元，由被告潘光文负担。本院作出一审判决后，双方当事人均没有上诉。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本案再审申请人庭审中向本院所举的七组证据，虽然被申请人对第二组：申请书、采伐证、林权证，第五组：（2016）黔26行初163号行政判决书及《林权证》，第六组：（2017）黔26行初415号行政判决书及台府行撤（2017）1号《行政撤销决定书》，第七组：2019年政府重新发给潘光文的《林权证》等证据有意见，但被申请人均未能提供有效证据予以反驳，而本案再审申请人所提供的七组证据及证明目的，均与案件事实相关联，本院予以采信。再审中，被申请人未向法庭提交新的证据。对于本案双方争议的已经砍伐的林木处置这一事实问题，2012年11月17日，台江县林业局作出“台公林罚书字（2012）第092号”《林业行政处罚决定书》予以没收，没收部分登记为松原木52支材积2.769立方米，对此，本院予以认定。对于再审申请人提出部分林木系被申请人拉走的主张，再审申请人未提供证据予以证实，且被申请人不认可，对此，本院不予认定。 经本院再审审理,查明事实与原审查明事实一致，予以确认。另查明： 一、2016年7月15日，潘光文向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，黔东南州中级人民法院经审理后认为，台江县人民政府于2014年6月20日将潘光文所持的台府林证字（2009）第5226300201477-1／2号《林权证》中宗地号为52××78登记的“后别翁冰”林地面积由13.82亩变更为8.3亩，并重新给潘光文颁发《林权证》，属于重复颁证行为，违反法定程序。该院遂而于2017年1月10日作出（2016）黔26行初163号《行政判决书》，判决撤销该行政行为； 二、2017年3月7日，台江县人民政府为了便于解决争议，本着有错必纠的原则，作出“台府行撤（2017）1号”《行政撤销决定书》，决定：撤销2009年9月16日颁发由潘光文所持的台府林证字（2009）第5226300201477-1/2号《中华人民共和国林权证》中00178号宗地的相关权利登记；撤销2009年9月16日颁发由龙古保所持的《中华人民共和国林权证》中00177号宗地的相关权利登记；撤销2014年6月20日颁发由龙古保所持的《中华人民共和国林权证》中00177号宗地的相关权利登记； 三、潘光文不服台江县人民政府作出的“台府行撤（2017）1号”《行政撤销决定书》，遂而于2017年8月28日向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，黔东南州中级人民法院经审理后认为，台江县人民政府作出的撤销林权证决定，主要证据不足。该院遂而于2017年11月17日作出（2017）黔26行初415号《行政判决书》，判决：撤销台江县人民政府2017年3月7日作出的台府行撤（2017）1号行政撤销决定； 四、2018年10月30日，台江县人民政府再次作出“台府行撤（2018）3号”《撤销行政许可决定书》，决定：撤销2014年6月20日颁发给龙古保的台府林证字（2009）第5226300201470-1/1《林权证》中的00177号地名为“后别翁冰”面积为26.30亩林地的全部登记。当前“台府行撤（2018）3号”《撤销行政许可决定书》已生效。 五、本院作出的（2015）台民初字第44号民事判决书确定的债务，潘光文至今尚未履行。 本院再审认为，本案争议焦点为：一、再审申请人请求撤销本院2015年4月28日作出的（2015）台民初字第44号民事判决书，能否支持？二、再审申请人请求被申请人赔偿林木损失4348.12元，能否支持？三、再审申请人请求被申请人赔偿误工损失15950元、差旅费3000元、精神伤害赔偿10000元，能否支持？ 对于焦点一的问题：因本院（2015）台民初字第44号民事判决书系以被申请人龙古保提供的台江县人民政府于2014年6月20日颁发的台府林证字（2009）第5226300201470-1∕1号《林权证》确认被申请人龙古保取得涉案被伐林木的合法物权，并以此为据作出判决，现该《林权证》已被行政机关依法撤销，且政府的撤销决定书已生效，故本院2015年4月28日作出的（2015）台民初字第44号民事判决书判决所依据的事实证据已不存在，则判决内容不能成立。现再审申请人请求撤销该判决的事实和理由成立，证据充分，本院予以采纳，（2015）台民初字第44号民事判决书依法应予撤销。同时，对于被申请人龙古保的原审诉讼请求，因缺乏证据证明，依法予以驳回。 对于焦点二的问题：虽然（2015）台民初字第44号民事判决书认定砍伐的林木损失为4348.12元，但根据双方提供的证据及庭审查明，已砍伐的林木中，部分被林业部门没收，而再审申请人主张被申请人拉走，被申请人不予认可，再审申请人并未提供有效证据予以佐证，因此，再审申请人主张该林木损失由被申请人赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 对于焦点三的问题：再审申请人请求被申请人赔偿误工损失15950.00元、差旅费3000.00元、精神伤害赔偿10000.00元，因再审申请人未提交证据佐证，且被申请人不予认可，故再审申请人该三项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人的第一项请求，主张的理由成立，且有事实和法律依据，本院予以支持；而再审申请人第二项、第三项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）台民初字第44号民事判决； 二、驳回龙古保的诉讼请求； 三、驳回再审申请人潘光文的第二项、第三项再审请求。 （2015）台民初字第44号案件受理费25元（已减半收取，龙古保已交纳），由龙古保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李显周 审 判 员  刘 奎 人民陪审员  潘胜祥 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  邰秀安