江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终1390号上诉人（原审原告）:李小风。委托诉讼代理人：陈晨，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伏龙。被上诉人（原审被告）：王正兰。两被上诉人共同委托诉讼代理人：金红宇，江苏吴非律师事务所律师。上诉人李小风因与被上诉人李伏龙、王正兰所有权确认纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李小风上诉请求：撤销淮安经济技术开发区人民法院（2019)苏0891民初2018号民事裁定，指令淮安经济技术开发区人民法院审理此案，或指令具有管辖权的法院审理此案。事实与理由：一审法院认为，依据江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一)第三条第五款第四则之规定，执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人、申请执行人未在执行异议之诉中一并提出确权请求，而就基础法律关系另行提起相关诉讼的，不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉。故而认为一审法院没有管辖，驳回了上诉人起诉。但在判决前，案外人周春萍在淮安区人民法院执行过程中查封的淮安市生态新城山阳湾小区25栋504、604室已经超过查封期限，此时淮安经济技术开发区人民法院有权管辖此案。再根据民事诉讼法第二百一十一条之规定，对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。故淮安经济技术开区人民法院在立案后如果认为其对案涉纠纷无权管辖，应当移送有管辖权的法院进行审理。李伏龙、王正兰辩称：原审裁定事实清楚适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。李小风向一审法院起诉请求：确认原告对淮安市生态新城山阳湾小区25栋404、504、604室房屋享有所有权。一审法院认定事实：2014年12月24日，原告李小风将李伏龙、江苏李龙食品有限公司、淮安市伏龙食品有限公司诉至法院，要求被告偿还借款250万元。2015年3月22日，就该250万元借款，甲方李伏龙、王正兰与乙方李小风签订《协议书》，协议约定：甲方因经营需要向乙方借款，现因甲方经济困难暂无偿还能力，甲方自愿用房屋作价抵偿给乙方偿还借款。截止2015年3月22日，甲方共计欠乙方借款250万元未能偿还，甲方提供自有的位于淮安市房屋（含配套车库19.3平方米）、504室房屋（含配套车库22.67平方米）、604室房屋（含配套车库25.11平方米）分别作价45万元，合计135万元，折抵差欠的乙方借款。上述房屋折抵借款后，甲方尚欠乙方借款的尾款115万元，由甲方根据生产经营情况偿还给乙方。后一审法院于2015年8月14日作出（2015）淮开民初字第0112号民事调解书，该民事调解书确定被告李伏龙、江苏李龙食品有限公司欠原告李小风借款250万元，于2016年2月28日前一次性还清。2015年元月15日，甲方李伏龙与乙方周春萍达成协议书，约定甲方李伏龙将位于淮安市房屋（含配套车库19.3平方米）作价55万元，冲抵乙方欠款。2015年元月25日，甲方李伏龙与乙方周春萍达成协议书，约定甲方李伏龙将位于淮安市房屋（含配套车库22.67平方米）、604室房屋（含配套车库25.11平方米）分别作价50万元，合计100万元，冲抵乙方欠款。因被告李伏龙和江苏李龙食品有限公司未履行（2015）淮开民初字第0112号民事调解书确定的义务，原告李小风于2017年3月31日向一审法院申请执行，后江苏省淮安市中级人民法院作出裁定，指定由淮安市清江浦区人民法院执行。2017年3月21日，周春萍为原告，将被告李伏龙诉至淮安市淮安区人民法院，要求被告李伏龙偿还借款100万元及利息，淮安市淮安区人民法院于2017年5月8日作出（2017）苏0803民初1629号民事判决书，判决被告李伏龙返还原告周春萍借款100万元并承担利息。因该民间借贷案件，淮安市淮安区人民法院于2017年3月27日作出（2017）苏0803执保62号协助执行通知书，查封了山阳湾小区25幢504、604室房屋，期限三年（2017年3月27日至2020年3月26日）。2017年7月20日，淮安市淮安区人民法院作出《执行案件结案通知书》，表明周春萍与李伏龙民间借贷一案的（2017）苏0803民初1629号民事判决书已经发生法律效力，现李伏龙已以以房抵债方式（淮安生态新城山阳湾小区25幢504室、604室）还款1011900元，本案现已执行完毕。2018年7月19日，周春萍为原告，将被告李伏龙诉至淮安市淮安区人民法院，要求被告李伏龙偿还借款73万元及利息，淮安市淮安区人民法院作出（2018）苏0803民初4143号民事判决书，判决被告李伏龙返还原告周春萍借款73万元。因该民间借贷案件，淮安市淮安区人民法院于2018年7月27日作出（2018）苏0803执保317号协助执行通知书，查封了山阳湾小区25幢404室房屋，期限三年（2018年7月27日至2021年7月26日）。2019年元月17日，淮安市淮安区人民法院作出（2018）苏0803执2963号执行结案通知书，表明周春萍与李伏龙民间借贷一案的（2018）苏0803民初4143号民事判决书经法院执行，双方以以房抵债方式（淮安市生态新城山阳湾小区25幢404室房屋）还款730000元，本案现已执行完毕。2019年3月28日，原告李小风将李伏龙、周春萍、周玮诉至淮安市淮安区人民法院，要求确认李伏龙、周春萍、周玮于淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803执2963号执行案件执行过程中达成的执行和解协议书无效，确认李伏龙、周春萍于2017年7月18日达成的两份执行和解协议书无效。原告李小风认为在上述三份协议书签订前，被告李伏龙已经将上述抵债的三套房屋抵给了原告李小风并实际交付，原告是三套房屋的权利人。淮安市淮安区人民法院于2019年5月10日作出（2019）苏0803民初1664号民事判决书，驳回原告李小风的诉讼请求。现原告诉至一审法院，要求确认原告对淮安市生态新城山阳湾小区25栋404、504、604室房屋享有所有权。一审审理中，原告申请财产保全，支付保全费5000元。一审法院认为，案涉的淮安市生态新城山阳湾小区25栋404、504、604室房屋，在周春萍申请执行李伏龙民间借贷案件中已以以房抵债方式达成和解协议，该案件执行法院已出具执行结案通知书。原告作为案外人，未向执行法院提出执行异议，而向一审法院另行起诉要求确认房屋所有权，一审法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告李小风的起诉。保全费5000元，由原告负担。案件受理费16950元，退回原告。二审中，双方当事人均未提交任何新证据。二审另查明，2015年10月10日，淮安开发担保有限公司以李伏龙为被申请人向淮安经济技术开发区人民法院申请强制执行。2015年11月3日，淮安经济技术开发区人民法院查封了李伏龙位于淮安市房屋。执行过程中，李小风提出异议。2017年9月30日，淮安经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0891执异14号执行裁定书，认定李小风的异议请求成立，裁定中止对淮安市房屋的执行。二审经审理查明的其他事实与原审法院认定事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。由此可知，无论是提出执行异议还是提起执行异议之诉，都必须在执行程序终结之前。在周春萍与李伏龙案件的执行过程中，没有证据表明李小风知道或者应当知道案涉三套房屋被抵债的情况，李小风未提出执行异议并不存在过错或放弃权利救济的情形。现和解协议已经履行，李小风已经失去提出执行异议及执行异议之诉的条件。《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一)）第三条第五款第四项规定，执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人、申请执行人未在执行异议之诉中一并提出确权请求，而就基础法律关系另行提起相关诉讼的，不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉。该规定适用的前提是案外人已经提出执行异议或执行异议之诉，本案中李小风非因自身原因没有在执行程序中提出执行异议或执行异议之诉，从而也无法一并提出确权请求。案外人周春萍与李伏龙在执行程序中达成的和解协议未经任何生效法律文书确认，淮安区人民法院作出的执行结案通知书，仅是对当事人之间的执行和解协议履行完毕事实的确认，并未对执行标的物的权利归属作出最终认定，故李小风依法享有诉权。一审法院认为李小风应当向执行法院提起执行异议或执行异议之诉，不能提起确权之诉，属适用法律错误。综上所述，李小风的上诉请求成立，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2018号民事裁定；二、本案指令淮安经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年八月十二日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷