河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4018号原告：单瑞芹，女，汉族，1981年5月12日生，住河南省内黄县。被告：郑州丰益置业有限公司，住所地郑州市管城区回族区新郑路东、紫荆山路东。法定代表人：孙岩。委托诉讼代理人：邢娟，女，系公司法务。原告单瑞芹诉被告郑州丰益置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单瑞芹、被告郑州丰益置业有限公司委托诉讼代理人邢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单瑞芹向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照原先沟通的全屋顶全撬至防水层整修方式维修楼顶漏水。该房屋修复价值暂计9万。2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年08年18日，原告购买了由被告郑州丰益置业有限公司开发的，位于郑州市××区××街东、××北××单元××号的房产（位于该栋顶层）。后原告了解到该房屋所处楼盘由被告与上海世贸地产有限公司共同承建与开发，由被告与购房者签订商品房买卖合同。2019年12月24日交房当天，原告发现该房屋多处出现裂缝并漏水现象，具体为：阳台一处漏水，主卧一处漏水，走廊一处漏水，次卧一处漏水，厨房一处漏水，卫生间下水管道出一处，中间一处漏水，卫生间两处漏水，书房飘窗上方两侧漏水。从发现房屋漏水之日起至2020年3月29日，原告与购买该处楼盘的邻居持续找被告的工程部，即郑州世贸金锣湾工程部进行有关房屋漏水鉴定及修复的事项，经双方协商一致，在3月29日达成初步协议（内容详见证据#），约定修复方式与赔偿金额，且被告的工程部自愿以提供工人、大沙等方式进行赔偿，但因被告工程部郑州世贸金锣湾工程部的无故推迟，导致该初步协议一直未能签字。2020年4月初，基于对被告一方的信任，原告按照与被告一方的约定，由被告一方提供人工、水泥、大沙，原告自行购买瓷砖、地暖等材料，对房屋进行基础硬装。4月25日左右，经原告的一再催促，郑州世贸金锣湾工程部、建基工程咨询有限公司、中建七局第四建筑有限公司代表被告与原告签订了“郑州云尚城樱海园”的会议纪要，双方约定如下（详见证据#）：维修方案1.3#楼3402户室内渗水点，屋面对应位置开挖至结构板，在结构板上刷一遍渗透结晶防水，恢复保温层。2.3#3402户屋面范围内外扩一米防水保护层凿除，（3#楼3401已蓄水，未出现渗水情况不挖沟）在原防水卷材面上再做一遍SBS防水卷材，做完卷材蓄水范围外扩一米。3．防水保护层上利防水天下无漏；4．屋面砖铺贴完蓄水。二、承诺1.3#楼3402业主同意上述维修方案，屋面防水工程2020年4月30日维修完成，屋面防水工程延长保修期自2020年5月1日至2027年4月30日。2．质量保修期内再次出现渗水由总承包单位负责维修，白渗水造成的室内装饰装修损坏以及其他损失由总承包单位负责赔偿。三、3#3402户对于本事件处理过程中形成的资料（包括但不限于照片、谈话记录、本协议内容等），应予以保密，不得向任何第三方予以技露，否则，将赔偿相应损失、公开道歉。四、客户关怀费用：自2020年3月15日至2020年4月30日，共计45天。期间相应房屋租金（以周边房租均价）（2500＊1.5=3750）、物业管理费（100＊2.7＊1.5=405）、路费500，合计4,655元。赔偿以相应价值的人工（一切价值的人工以家装工人价格为准）、建筑材料（砂子、水泥、加气砖、腻子、电线），无现金补偿，总包提供人工及物质直到3#3402装修完成为止。上述维修方案签订后，被告依约履行了漏水层修复，但5月29日女儿墙蓄水之后，原告发现该处房屋的阳台仍有两处漏水。说明以上维修方案不能从根本上解决问题，并浪费了两个半月的时间，遂要求采用全屋顶全撬至防水层整修方案来维修。被告不予认同，并以所提供的人工、腻子等已达到约定的赔偿金额为由，不再提供人工协助原告装修3#3402号房屋。但被告的上述做法违反了以下约定以及法律规定：一是违反了双方签订的《商品房买卖合同》第十八条。商品房存在漏水、渗水等质量瑕疵，虽不能构成根本性违约，但开发商即被告仍应承担维修、更换、重作的违约责任；二是违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第2款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；…”三是违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“…房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任”。与《商品房销售管理办法》第三十三条第四款“在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任…”，以及《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第三款“正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：屋面防水3年：墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；…”墙面、顶棚扶灰层脱落1年；…四是违反了《合同法》的诚实履行与全面履行原则，被告的上述修复方案并未能全面解决3#3402房的漏水问题，严重影响了原告与被告签订合同目的的实现，且原告每年均按时缴纳物业费，而且一次维修不成，既浪费时间又对原告的一种精神创伤，还迟迟不能装修房屋，现物业公司一直推脱不予正常维修，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。因此，原告恳请人民法院依法判处被告承担以下责任：1．被告整个屋面撬至防水层整修。2．被告从5月1日起至维修好屋面时间至，赔偿原告30元一平方一天。至维修好时间至。故此，原告依法起诉至贵院，请贵院明察公断。被告辩称，一、原告主张要求被告按原定沟通的全屋顶全撬至防水层整修方式维修楼顶漏水，认为涉案房屋修复价值为9万，与事实情况不符。被告已按原告签署的《会议纪要》内约定的维修方案进行维修，并于2020年4月28日维修完毕，原告反馈做的很好，且后续多次蓄水实验及下雨天均无漏水情况发生。1、从被告提供的证据1会议纪要维修方案及证据3微信聊天记录可知，原告均要求的是把渗水点屋面对应位置开挖至结构板，在结构板上刷一遍渗透结晶防水的方案维修。后期被告严格按照原告认可的维修方案进行维修，且被告于2020年4月20日对结构板防水施工进行验收，使用的是水泥基防水材料。2020年4月28日维修完毕，原告验收，对维修结果非常满意，后期多次蓄水实验未出现渗水情况。2、原告起诉状2020年5月29日女儿墙蓄水后，发现该房屋的阳台仍有两处漏水，该情况与实际不符。根据5月29日聊天记录显示，蓄水三天后并无漏水现象。2020年6月3日，原告要求被告把女儿墙再续一遍水，无渗漏现象。6月9日至6月12日，下雨天，多次检查无渗漏现象。3、在涉案房屋维修完成后，原告起诉要求被告将全屋顶全撬至防水层维修不切实际，也不符合常理。一方面涉案房屋已维修完成。另一方面该屋顶属于公共空间，其同楼层01和03、04户房屋均无渗水现象，且04户房屋业主已装修完毕，全部撬开会侵害到相邻户型。二、原告要求被告从5月1日起至维修好屋面为止，按每平方30元赔偿原告，无事实和法律依据。1、被告已赔偿原告房屋维修期间的损失，包括房屋租金（以周边房租均价）、物业管理费、路费共计4,655元，赔偿方式是以相应价值的人工（一切价值的人工以家装工人价格为准）、建筑材料（沙子、水泥、加气砖、腻子、电线），无现金赔偿。实际上，被告已安排总包单位自4月9日至5月21日总共提供人工及建筑材料折合现金11,860元。2、原告房屋自4月28日维修完毕后，多次蓄水实验并无渗水现象，原告要求被告从5月1日起赔偿损失，无相关依据。综上所述，涉案房屋被告已承担修复责任，同时被告按双方协商的赔偿方式及赔偿标准进行了赔偿，原告签字并确认。现原告违背诚实信用的原则，要求被告再次赔偿、并掀开整个全部屋顶维修无事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年08年18日，原告购买了由被告开发的位于郑州市××区××街东、××北××单元××号的房产（位于该栋顶层）。2、因为屋顶漏水，原告曾与被告协商，被告2020年4月21日出具会议纪要，决定对3402号屋面渗水进行维修，并制定的具体的维修方案，同时承诺，防水工程延长保修期至2027年4月30日。原告对被告出具的维修方案表示同意。3、被告提供的微信聊天记录显示，2020年4月9日至5月21日，被告已针对3402户渗水做了维修并做了蓄水试验。本院认为，3402号房产在保修期内出现渗水，被告作为该房产的出卖人，在保修期内，应当予以维修。原被告提供的证据显示，房屋出现渗水事故后，原告作为3402号房产的所有权人与被告协商了维修方案，被告提供的证据显示，其针对3402号房产的渗水予以了维修。原告未提供证据证明，3402号房产自维修后再次渗水，因此，原告主张被告按照原先沟通的全屋顶全撬至防水层整修方式维修楼顶漏水的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告单瑞芹的诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由原告单瑞芹负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年八月二十七日书记员  李冬蕊