江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2408号原告：汪必泌，男，1946年5月17日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：余秋平，江西济仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：石子龙，江西济仁律师事务所律师。被告：余某1，男，2003年11月13日出生，汉族，住江西省乐平市。法定代理人：余某2，系被告余某1父亲。法定代理人：程某，系被告余某1母亲。被告：余某2，男，1978年3月10日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：程某，女，1982年7月13日出生，汉族，住江西省乐平市。原告汪必泌与被告余某1、余某2、程某监护人责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪必泌的委托诉讼代理人余秋平、石子龙、被告余某2、程某到庭参加了诉讼，被告余某1经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪必泌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决三被告共同赔偿原告损失计人民币704331.72元（已扣除被告支付的8000元），2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日18时许，被告余某1驾驶二轮自行车，往乐平市三中方向行驶，途经乐平市烟草公司门口地段，撞到步行的原告汪必泌，造成原告受伤的道路交通事故。乐平市公安局交警大队作出第360281120190000104号道路交通事故认定书，认定：被告余某1负此次事故全部责任，原告汪必泌不负此次事故责任。事故发生当天，原告被送往乐平市人民医院治疗，因伤势严重，次日即2019年11月9日被急转至南昌大学第二附属医院进行手术救治，住院13天，11月22日转至南昌明州康复医院继续治疗，12月28日出院，住院36天，休养期间又因伤势恶化于2020年3月16日被送至乐平市中医院住院治疗21天。经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定：原告七级伤残，继续治疗费30000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。根据相关规定计算，原告各项损失计人民币712331.72元，扣除被告支付的8000元后，合计人民币704331.72元。《侵权责任法》第32条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，限制民事行为能力人和其监护人为共同被告，被告余某1系在校学生，尚未成年，被告余某2、程某系其父母，是法定的监护人，因此应当同被告余某1共同承担此事故的赔偿责任。综上所述，被告余某1作为事故责任人，被告余某2、程某作为其法定的监护人应当赔偿原告因本次事故造成的一切损失，为此，原告依法起诉，请支持原告之诉请。赔偿费用清单：1、医疗费：170359.56元，2、后续治疗费：30000元，3、护理费：276106元，4、住院期间伙食补助费：10650元，5、营养费：116566元，6、残疾赔偿金：36545.9元／年×6年×40%＝87710.16元，7、交通费：3000元，8、精神抚慰金：12000元，9、鉴定费：1900元，10、残疾辅助器具费：4040元，以上合计712331.72元，扣除8000元，合计：702331.72元。原告为支持自己的诉请提供如下证据：原、被告身份信息、户口信息，事故认定书一份，乐平市人民医院出院费用清单、南昌大学第二附属医院病例、疾病证明书、南昌大学第二附属医院入院记录、心电报告单、临时医嘱单、抢救记录、病危通知单、手术记录、南昌大学第二附属医院出院记录、出院证明书、疾病证明书各一份，南昌大学第二附属医院CT报告单、住院费用清单各两份、超声检查报告单三份，南昌康复医院费用清单、收款收据、服务清单各一份，乐平市中医医院出院记录、费用清单各一份，南昌大学第二附属医院收费票据、5天的护理费票据、额外营养餐收据、药房销售单据、南昌明州康复医院医疗费发票一张及费用清单五张、宁波柏育人力资源护理费发票、乐平市中医医院住院收费票据、南昌大学第二附属医院劳动服务公司陪护椅发票各一份，门诊收费票据两份，乐平华正法医学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票各一份。被告余某1未到庭参加诉讼。被告余某2辩称，我答应赔偿，但因数额太高我赔不起；原告是残疾人且逆行，我儿子不应该负全责；原告受伤是因为他自己摔倒造成脑积血，事故发生后，我方支付了12000余元的费用。被告程某辩称，事故后我儿子还带原告去医院；我儿子不应该负全责。三被告未提供证据。经审理查明，2019年11月8日18时许，被告余某1驾驶二轮自行车往乐平市三中方向行驶，途经乐平市烟草公司门口地段撞到步行的原告汪必泌，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往乐平市人民医院治疗，因伤势严重，次日转至南昌大学第二附属医院住院治疗13天，花去医疗费105673.94元（含检查费用5191.53元）；11月22日原告又被转至南昌明州康复医院继续住院治疗36天，花去医疗费50560.78元；2020年3月16日原告又因伤势恶化被送至乐平市中医医院住院治疗21天，花去医疗费14102.84元。2019年11月22日，乐平市公安局交通警察大队对事故责任作出认定：余某1负此次事故全部责任，汪必泌不负此次事故责任。原告的伤情经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定为七级伤残，继续治疗费30000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。由于原告未获得赔偿，为此，原告诉至本院，要求三被告共同赔偿损失合计704331.72元。具体赔偿费用清单：1、医疗费：170359.56元，2、后续治疗费：30000元，3、护理费：276106元，4、住院期间伙食补助费：10650元，5、营养费：116566元，6、残疾赔偿金：36545.9元／年×6年×40%＝87710.16元，7、交通费：3000元，8、精神抚慰金：12000元，9、鉴定费：1900元，10、残疾辅助器具费：4040元，以上合计712331.72元，扣除8000元，合计：702331.72元。另查明，原告系非农业户口，户籍所在地为乐平市，事故发生时已年满63周岁。被告抗辩称已支付费用12000元，虽未提供证据，但原告方庭后对此金额予以认可，并主张被告支付的费用包含事发当日到人民医院抢救的费用1846.86元，原告主张的诉讼标的不含此费用，被告实际预付费用为10200元。上述事实有双方提供的证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告余某1驾驶二轮自行车撞到原告汪必泌，造成原告汪必泌受伤，该事故经乐平市公安局交通警察大队事故认定被告余某1负事故全部责任，原告汪必泌不负事故责任,被告方虽然对事故责任认定有异议，但被告方在收到责任认定书后既未申请复议，在诉讼中也未提供证据证实自己的主张，本院认为该认定书客观、公正，应予采信，被告余某1构成侵权，由于被告余某1未成年，系限制民事行为能力人，故本案属监护人责任纠纷。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿，即监护人承担的是补充赔偿责任，现原告主张余某1及其监护人余某2、程某三被告共同承担赔偿责任，本院予以支持。原告主张费用如下：1、医疗费：170359.56元，其中金额为170337.56元的医疗费有三家医院正规医疗发票为证，本院予以支持，一张金额为22元的购药发票不能证实与本案有关联性，不予支持；2、后续治疗费：30000元，有法医鉴定为证，本院予以支持；3、护理费：276106元，原告先后住院70天，按每天150元计算，合计10500元，同时，经法医鉴定，原告护理依赖程度为大部分护理依赖，护理费用为150元/天×80%×6年×365天/年＝262800元，即护理费合计为273300元；4、住院期间伙食补助费：10650元，原告先后住院70天，按每天80元计算，合计5600元；5、营养费：116566元，原告先后住院70天，按每天50元计算，合计3500元，其他费用无法律依据，本院不予支持；6、残疾赔偿金：36545.9元/年×6年×40%＝87710.16元，符合相关规定，本院予以支持；7、交通费：3000元，原告未提供证据，可按每天15元的标准计算住院期间的交通费，即1050元；8、精神抚慰金：12000元，原告主张偏高，可酌定6000元为宜；9、鉴定费：1900元，有鉴定机构正规发票为证，本院予以支持；10、残疾辅助器具费：4040元，原告仅提供了40元的器具费用发票，该费用为合理开支，本院予以支持，其他费用，本院不予支持。综上所述，原告汪必泌的实际损失为：医疗费170337.56元、后续治疗费30000元、护理费273300元、住院期间伙食补助费5600元、营养费3500元、残疾赔偿金87710.16元、交通费1050元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费40元，以上合计579437.72元，扣除已付10200元，合计：569237.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余某1、余某2、程某共同赔偿原告汪必泌各项损失569237.72元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告汪必泌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5421.5元（已减半收取），由原告汪必泌负担1027.5元，被告余某2负担4394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 汪喜太二〇二〇年八月三十日代书记员 蔡丽平