黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1088号原告：张祥，男，1987年12月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告：王飞，男，1988年7月8日出生，满族，无职业，住黑龙江省五常市。原告：郭文强，男，1985年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告：任泽龙，男，1990年3月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省北安市。被告：安事航，男，1984年8月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘长城，男，黑龙江光大律师事务所律师。第三人：李其军，男，1969年12月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。第三人：李艳凤，女，1966年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。二第三人委托诉讼代理人：宫利军，男，黑龙江太学律师事务所律师。原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙与被告安事航，第三人李其军、李艳凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙，被告安事航及其委托诉讼代理人李长城、第三人李其军及李其军、李艳凤委托诉讼代理人宫利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张祥、王飞、郭文强、任泽龙向本院提出诉讼请求：1．请求撤销（2020）黑1181执异20号执行裁定以及解除（2019）黑1181财保132号裁定中对四原告依法取得房屋的查封；2．由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年7月13日，第三人李其军因拖欠四原告工程款4858000.00元，无现金给付四原告工程款，经各方协商，达成以房抵债协议。李其军用北安市通北镇中央街道东数一门一至三层商服，房产证号：通字第××号，面积为697.29平方米的房屋抵债。《以房抵债协议》第二条明确约定，由于李其军用于抵债的房屋有贷款尚未还清，双方约定待贷款还清后，办理更名过户手续，所以，案涉房屋没有办理更名过户。四原告取得以房抵债房屋后，用该房屋经营大皇宫练歌厅，有营业执照为证。另外，北安市人民法院（2019）黑1181民初290号民事判决中，任立伟因工程款纠纷起诉大皇宫练歌厅，可以证明四原告已经合法取得案涉房屋的所有权，并从事经营行为。（2020）黑1181执异20号执行裁定中以娄某签订《房屋租赁合同》及收据是在法院查封之后补签的，以此推翻《以房抵债协议》。补签的原因是，因该房屋产权证登记的名字是李其军，所以只能以李其军的名义出租，李其军收取的租金直接给了四原告。因李其军在法院有查封（被执行）案件，李其军认为不能因安事航案件侵犯其他人的合法权益，李其军向四原告说明了此事。所以由房屋的真正所有权人即四原告来行使案涉房屋的权利。因四原告在法院查封该房屋前就已经合法接收案涉房屋，案涉房屋没有更名过户的原因也不是四原告造成的。（2020）黑1181执异20号执行裁定不能将收取租金的帮忙行为认定为李其军还是案涉房屋的所有权人，如此认定案件，四原告的合法权益如何保障？四原告与李其军签订的《以房抵债协议》如何履行？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《以房抵债协议》依法受法律保护，本案四原告依据上述规定，已经完全合法的取得了案涉房屋的所有权。四原告并不是没有支付购房价款，四原告的工程款就是购房款，案涉房屋就是四原告依法购买的。原告购买房屋时，该房屋没有任何法院查封，任何法院也没有向四原告下达过查封的手续，四原告与第三人李其军签订了以房抵工程款的协议。贵院现将案涉房屋查封，四原告在整个房屋抵账过程中毫无过错。依据法律规定，原告已经依法取得了案涉房屋的所有权，故请求贵院依法解除对案涉房屋的查封，保护四原告的合法权益。安事航辩称，四原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。具体理由如下：被告申请查封的房屋所有权人为李其军，不存在抵账及转移占有等情形。首先，北安市房产管理局通北房产处2014年9月12日颁发的房权证通字第××号房产证清楚写明所有权人系李其军，并不存在变更登记，而且该楼房进行贷款抵押，抵押登记体现所有权人也是李其军。其次，争议房屋一直由李其军对外出租，证人娄某的证言能够证实自2016年至2019年6月8日期间，该楼房一层一直是李其军对外出租，并向其交纳房租，而且楼房的二、三层开办大皇宫歌舞厅，工商登记档案中的租赁合同及社区证明均能体现出房屋所有权人系李其军。因此，争议房屋并不存在转移占有的情形。第三，原告提交的证据不属实，应追究其法律责任。证人娄某证实李其军补签合同进行造假，而且复印社的监控也能够证实造假合同的事实。所以，被告请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法追究四原告及第三人李其军的法律责任，予以严惩。第四，争议房屋处于抵押状态时抵账行为无效，根据《中华人民共和国民事物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押的房屋未经抵押权人同意不得转让，因此抵账行为属无效行为。第五，四原告提交的所谓的结算单据无法说明欠款是否存在，亦没有相关的合同进行佐证。综上，被告认为四原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。同时，应以妨害民事诉讼追究四原告及第三人李其军的法律责任。第三人李其军、李艳凤委托诉讼代理人述称，同意本案四原告的诉请，本案四原告所陈述的是案件的客观事实。北安市人民法院（2020）黑1181执异20号执行裁定书其结果是错误的。该裁定书对本案四原告执行异议申请应当审查的是四原告和李其军之间签订的以房抵工程款协议是否有效及客观真实。但是，该裁定书查明的事实都偏离方向，没有审查抵账行为是否客观真实有效，而是审查娄某的房屋租赁协议和大皇宫的工商档案中的房屋租赁协议。第一、裁定书中是以法院调查的形式来调查娄某房屋租赁情况，第三人希望能够有审判人员主动调查的法律依据。按照法律规定，只有当事人客观情况下无法调取才能申请法院调取，而且应是在诉讼中，本案该裁定相关执行人员调查娄某房屋租赁情况的法律依据是什么？房屋的承租人与房产证的产权人签订协议是没有任何问题的，李其军与四原告是工程雇佣关系，双方并不是不认识，都是朋友关系，因此李其军将房子顶给四原告的，因房屋产权证是李其军，四原告请求李其军帮忙与娄某签订房屋租赁协议无可厚非，符合常理。不应当以房屋产权人与娄某签订租赁协议就推翻以房顶抵工程款协议。第三人认为裁定书执行人员理解片面，没有尊重客观事实。第二、裁定书执行人员同样是用案涉房屋大皇宫练歌厅工商档案中的租赁协议认定案涉房屋产权人仍旧是李其军也是错误的。了解工商档案常识的人都知道，在工商局办理营业执照要求提供房屋租赁协议，工商局只认可房产证上的产权人作为出租方。用以房抵债协议作为房屋出租方工商局是不认可的，营业执照也办不了。所以，本案裁定书执行法官抛开工商办理的常识，下达本案裁定没有理由，依据是错误的。李其军将案涉房屋顶抵给四原告是客观事实，经得起法院调查核实。不同意安事航所述《以房抵债协议》是虚假的，希望法庭依法核实，追究相应责任。综上，李其军不能因为和本案安事航之间的纠纷，引起四原告起诉李其军索要工程款的另一纠纷，李其军与四原告工程款问题已处理完毕，任何人不应另行提起工程款纠纷或作为导火索引起工程款纠纷。希望法院查清事实支持四原告诉请，纠正（2020）1181执异20执行裁定书的错误。原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙为证明其主张向本院提交如下证据：一、2017年7月13日，李其军与四原告签订《以房抵债协议》1份；结算单6份，金额分别为90万元、88万元、68万元、122万元、64.8万元、53万元，合计485.8万元。旨证明，案涉房屋顶抵给四原告，四原告实际使用并经营大皇宫KTV至今，案涉房屋如有争议，四原告也不可能投入100多万元进行装修，所以案涉房屋系查封错误。被告安事航质证意见：对该组证据的真实性及证明观点有异议。第一、因原告王飞与李艳凤是母子关系，李艳凤与李其军是夫妻关系，王飞系李其军继子。原告与第三人有利害关系；第二、四原告所提供的6张工程结算单体现李其军是欠款人并不符合法律规定。根据相关法律规定，工程开发建设施工需要有资质的单位完成，不允许个人完成；第三、没有证据证实6张结算单中相关工程和李其军有关；第四、6张结算单和《以房抵债协议》自相矛盾，抵账协议体现是工程款，而结算单体现的是人工费。结合以上，被告认为该组证据不能证明四原告观点及主张，属于虚假证据，被告保留相应权利追究四原告及第三人的法律责任。第三人李其军、李艳凤质证意见：四原告提供的《以房抵债协议》及结算单是真实有效的。因为，当时四原告承包了李其军的工程，工程结束后，开发商给李其军的也是房屋不是现金，所以，李其军也用房屋抵顶四原告款项，没有违法违规之处。本案被告所述法律规定不允许个人开发建设建筑工程，社会上很多工程都是个人开发建设，最高院也有相应司法解释，对建筑工程资质不符合要求但经验收合格的请求给付工程款的，法律予以支持，法律支持的事情被告无权利不认可。工程上将人工费说成工程款是惯例，没有错误。本案提交证据是和李其军签署的，原因是四原告承包李其军工程，结算时双方用李其军房屋抵顶工程款，是在本院查封之前就顶抵给四原告的案涉房屋，四原告也花费100多万装修并使用。二、2020年4月15日张祥与赵彦杰签订“房屋租赁合同”一份。旨证明，案涉房屋是四原告所有，四原告将其出租取得收益租金。被告安事航质证意见：对该组证据有异议。2020年房屋租赁事宜也是娄某与李其军商谈，按照李其军要求把钱款转入王飞账户，该证据不能证实原告主张。第三人李其军、李艳凤质证意见：该证据客观真实。四原告作为房屋真正所有权人与承租人签订协议是合乎法律规定的。被告安事航为其抗辩及主张向本院提交了如下证据：一、北安市市场监督管理局通北分局大皇宫练歌厅工商登记档案四页、社区证明1份。旨证明，案涉房屋二楼三楼由第三人李其军租给任泽龙开办大皇宫练歌厅，证实房屋所有权属于李其军所有。原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙质证意见：对于该组证据真实性无异议，对于证实内容有异议，不同意被告证明意见。办工商执照时，李其军名下有贷款，办理执照必须有租赁合同，才能办理营业执照，该房屋是由于李其军一直有贷款未偿还，所以没有更名。第三人李其军、李艳凤质证意见：对该组证据来源于工商局档案无异议，对于租赁合同的真实性有异议。本案原告与李其军签订房屋顶抵工程款协议后，因李其军该房屋有贷款所以没有办理过户，四原告要经营歌厅使用房屋，办理执照的时候，工商局硬性规定必须由产权人和房屋使用人签订协议，所以该租赁合同不能证明房屋产权人还是李其军，案涉房屋顶抵给四原告后，产权人李其军还在偿还银行贷款，以此亦不能阻挡房屋顶抵工程款协议的真实性。没有任何法律规定社区可以证明产权人是谁，所以对于被告提交该组证据不能证实案涉房屋仍为李其军所有，而不尊重四原告与李其军签订房屋顶债协议的事情。二、2019年6月12日，由北安市人民法院执行人员刘文涛、谷世国对娄某作出的调查笔录1份；案涉房屋一楼部分2018年5月15日、2019年4月15日租赁合同各1份（复印件）。旨证明，北安市人民法院执行人员为查清案件事实，依法调查，形式合法。娄某与本案各方当事人均无利害关系，客观真实的将房屋租赁情况反映出来，能够证实案涉房屋所有权人属于李其军，并由李其军与娄某建立房屋租赁关系，娄某将房屋租金交付李其军。同时还能证实四原告提交两份房屋租赁合同是在2019年6月8日按照四原告与李其军要求进行补签的，与合同中写明的签订日期不符。该争议房屋在2019年6月8日前，李其军并未向其说明更换所有权人的情形。还可证实四原告与第三人李其军恶意串通，伪造证据，妨碍民事诉讼，要求法院依法处理四原告及李其军。原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙质证意见：对该组证据真实性无异议，娄某笔录中陈述的内容真实，无异议。关于笔录中体现两份租赁合同补签的原因是由于安事航查封了属于四原告的房产，四原告找到李其军要求他找娄某与四原告补签房屋租赁合同，目的就是申请法院解除对该房屋的错误查封。第三人李其军、李艳凤质证意见：对该证据真实性及来源无异议。本案调查笔录系北安市人民法院通北法庭刘文涛所作，笔录程序是违法的。只有当事人无法取得的证据才能申请法院调取，该份笔录首先不是当事人无法取得，也不是法院依法调取的范围，而是作为法院工作人员直接介入案件。如刘文涛作为执行工作人员要调查的话，也应当对案涉所有人员均进行调查，不能仅对娄某进行调查，并且笔录中只有一个执行工作人员及书记员。本案四原告也是房屋使用人，执行人员没有调查四原告房屋使用情况，而且将娄某所述内容认定为客观事实，不去调查核实四原告与李其军之间的房屋抵账协议是否真实合法，该调查笔录是片面的，没有全面了解案情。娄某不知道李其军将房屋顶抵给四原告，作为房屋承租人要求房产证上的产权人签合同是正确的，但是调查笔录没有调查将房屋顶抵四原告就认定案件的结论是错误的，该证据真实性合法性都是错误的，有异议。第三人李其军、李艳凤未提交证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合当事人庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：安事航与李其军、李艳凤民间借贷纠纷一案〔（2019）黑1181民初1348号〕，根据安事航提出的诉前财产保全申请，本院于2019年6月3日作出（2019）黑1181财保132号民事裁定书，将李其军所有的位于北安市通北镇步行街和中央街交叉口商用房屋一处予以查封（房产证号：01××63号，该房屋分三层，证照面积合计为696.63平方米）。在执行过程中，案外人张祥、王飞、郭文强、任泽龙于2020年5月6日向本院提出执行异议，请求解除对房产证号为01××63号房屋的查封。本院于2020年5月20日作出（2020）黑1181执异20号执行裁定书，裁定驳回案外人张祥、王飞、郭文强、任泽龙的异议请求。本院依法向案外人张祥、王飞、郭文强、任泽龙送达该裁定书后，法定期限内，案外人张祥、王飞、郭文强、任泽龙向本院提起执行异议之诉。原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙称，四原告于2011年至2016年期间为第三人李其军承包的建设工程进行施工，因第三人李其军拖欠四原告工程款，经双方协商，于2017年7月13日签订《以房抵债协议》，该协议将案涉房屋顶抵给四原告用于偿付李其军拖欠四原告的工程款。四原告另称，其与第三人李其军签订《以房抵债协议》后占有该房屋，并用案涉房屋（二、三层）经营大皇宫KTV练歌厅。另查，案涉房屋为三层，2014年9月12日办理产权登记。房产证号为，房权证通字第××号，建筑面积合计为696.63平方米，房屋所有权人为李其军。北安市市场监督管理局通北分局出具的大皇宫KTV练歌厅工商登记档案材料显示，原告任泽龙为大皇宫KTV练歌厅的业主，其经营用房为案涉房屋二、三层。任泽龙向市场监督管理部门提交了其与李其军签订的房屋《租赁合同》，合同签订日期为2017年5月12日，租赁期限为五年。案涉房屋一层由娄某承租，用于经营百里鞋店。2019年6月12日，本院执行工作人员向娄某调查房屋租赁情况，并将娄某所述记入调查笔录。娄某称，2017年4月15日开始租赁案涉房屋一层，房主系李其军。租赁期限为三年，一年一签租赁合同，每年租金6.5万元，2017年、2018年、2019年的房屋租赁合同均由娄某妻子赵彦杰与李其军签订，三年的房屋租金均由李其军收取，2019年租赁合同的签订日期为2019年3月26日。2019年6月8日，李其军与原告张祥找到娄某，要求娄某将2018年、2019年两份房屋租赁合同交还李其军，并要求娄某与原告张祥重新签订了2018年、2019年两份房屋租赁合同，2018年房屋租赁合同落款日期为2018年5月15日，2019年房屋租赁合同落款日期为2019年4月15日。李其军告知娄某案涉房屋抵账了，并将2019年房屋租金返还给娄某，娄某又将租金直接交给“新房主”张祥，张祥向娄某出具了收据。娄某另称，在2019年6月8日前，李其军并未向其告知租赁房屋抵账的事情。四原告对调查笔录中娄某陈述内容的真实性无异议。关于张祥与娄某重新签订租赁合同的原因，四原告称，因安事航申请法院查封了属于四原告的房产，所以四原告找到李其军，要求李其军找娄某与四原告重签房屋租赁合同，目的就是以此申请人民法院解除对案涉房屋的查封。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被查封房屋登记在第三人李其军名下，系李其军所有。四原告以李其军拖欠其工程款为由，与李其军协商后以案涉房屋抵偿工程款，并签订《以房抵债协议》。而通过大皇宫KTV练歌厅工商登记档案中存档的《租赁合同》显示案涉房屋二、三层系原告任泽龙向第三人李其军租赁取得使用权，所有权人为李其军。案涉房屋一层自2017年4月15日至今由李其军租赁给娄某用于经营百里鞋店。三年间，每年租赁合同均由娄某妻子赵彦杰与李其军签订。案涉房屋于2019年6月3日由本院裁定予以查封，而四原告与李其军于2019年6月8日找到娄某更换租赁合同，篡改案涉房屋的出租人及签订时间，其行为属于恶意串通，目的是对抗人民法院对案涉房屋的查封。故四原告举示的证据不符合客观事实，不享有足以排除强制执行的民事权益，四原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人李其军委托诉讼代理人主张本院执行人员向娄某调查案涉房屋租赁情况程序违法，认为只有当事人无法取得的证据才能申请法院调取，而该调查系依职权进行；另认为对娄某的调查只有一名执行人员和一名书记员，程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的。另，本院向娄某调查询问时由两名工作人员进行，符合最高人民法院关于办案最低人数的要求。故第三人李其军委托诉讼代理人主张该调查笔录系违反法定程序取得的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条、第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙的诉讼请求。案件受理费45664.00元，由原告张祥、王飞、郭文强、任泽龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  隋淑芹人民陪审员  吕占霞二〇二〇年八月五日书 记 员  赵埠寒