江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终849号上诉人（原审被告）：李姗，女，1983年1月4日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：胡杨，男，1982年6月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴磊，男，1988年1月25日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何孝立，男，1967年5月29日出生，汉族，住涟水县。原审被告：浦建国，男，1981年4月21日出生，汉族，住。上诉人李姗、胡杨、吴磊因与被上诉人何孝立、原审被告浦建国民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，于2020年6月24日公开开庭进行审理，上诉人李姗、胡杨、吴磊以及胡杨、吴磊的委托诉讼代理人刘顺昌，被上诉人何孝立，原审被告浦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李姗、胡杨、吴磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定的借贷成立时间与何孝立举证的款项交付时间相互矛盾。一审认定借贷发生在2017年6月29日，但款项交付均发生在2017年6月29日之前，何孝立交付的款项与其本案主张的借条款项并非同一笔款项，且浦建国欠何孝立的钱已经全部还清；2.一审认定涉案借条是对之前多次转账的结算与事实不符，何孝立一审第一次开庭时称其除转账给浦建国22万元以外，其他均为现金给付，第二次开庭时又陈述还有40万元转账，其前后陈述矛盾，对于该40万元转账是否是转给浦建国的一审法院没有审查便予以认定；3.涉案借条不是一次性形成，借条上的用途、利率、借款人、担保人都是后添加的，一审的测谎结论也验证了这一点，故胡杨、吴磊不应承担担保责任，李姗不应承担共同还款责任；4.一审适用法律错误，派出所的处警录像以及胡杨与何孝立的聊天记录均发生在何孝立对胡杨的财产进行保全之后，胡杨担心诉讼风险才做出让步，不应在诉讼中作为证据使用，涉案借款并非用于李姗和浦建国的共同经营需要，亦不能认定为夫妻共同债务；5.何孝立长期从事放贷业务，放贷金额大，数量多，请求法院依法认定其为职业放贷人。被上诉人何孝立辩称，涉案借条是何孝立与浦建国之间多笔借款和还款的结算，何孝立向浦建国转账62万元还有现金出借20余万元。李姗和浦建国是夫妻，是共同借款人，浦建国向何孝立借款用于搞工程，李姗也是知情的。从2012年浦建国向何孝立借钱开始，胡杨就是担保人，2014年胡杨还帮浦建国向何孝立还款20万元。2017年6月29日打了涉案借条，李姗作为借款人在借条上签字，胡杨、吴磊作为担保人在借条上签字也都是事实。原审被告浦建国述称，涉案借条上的60万元浦建国没有收到，何孝立转账的62万元已经全部还清，浦建国已不欠何孝立款项。何孝立一审诉讼请求：1.依法判令浦建国、李姗、胡杨、吴磊归还借款60万元及利息8.5万元。2.由浦建国、李姗、胡杨、吴磊承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月29日，浦建国、李姗夫妻因资金周转需要，向何孝立借款人民币60万元，约定月利息2%，浦建国、李姗所借款项均由何孝立通过银行转账分多次打到浦建国的银行卡上。胡杨、吴磊在浦建国书写的借条上作为担保人进行签名确认，未约定担保方式。由于浦建国未能按照口头约定每月向何孝立给付利息，经何孝立多次索要浦建国一直未能按约支付，何孝立遂于2018年11月12日向一审法院提起诉讼，要求浦建国、李姗、胡杨、吴磊归还借款60万元及其利息8.5万元，并承担一审诉讼费用。一审审理中，何孝立增加诉讼请求，要求浦建国、李姗、胡杨、吴磊归还本金60万元、利息8.5万元及2018年11月6日之后的利息（以本金60万元为基数，按照月利率2%，从2018年11月6日起计算至本息付清之日止）。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。浦建国因资金周转向何孝立借款60万元，约定月利率2%，并口头约定每月归还利息，由于浦建国未能及时归还利息，经何孝立多次索要后未果，现何孝立要求浦建国归还本金60万元、利息8.5万元及2018年11月6日之后的利息（以本金60万元为基数，按照月利率2%，从2018年11月6日起计算至本息付清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于李姗应否承担共同还款责任问题。一审法院认为，浦建国在向何孝立借款时，与李姗是夫妻关系，同时李姗在借款人下方也进行签名确认，虽经心理测试，李姗在其签名时前面未存在“借款人”字样，但李姗的签名也是基于夫妻双方共同的意思表示，李姗对该笔借款是明知的，应当认定为浦建国、李姗的夫妻共同债务，现何孝立要求李姗承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，予以支持。关于胡杨、吴磊应否承担担保责任问题。一审法院认为，从现有的证据分析来看，胡杨、吴磊应当承担担保责任，理由如下：1.按照民间借贷的交易习惯，胡杨、吴磊作为担保人符合情理，胡杨、吴磊抗辩系作为见证人签名，但借条上未书写见证人字样；2.虽经心理测试胡杨、吴磊在签名时其签名前面未存在“担保人”字样，但胡杨、吴磊未能提供其是见证人的相关证据，在何孝立提供的胡杨在水上派出所报警记录录音中，胡杨陈述是替浦建国担保的，同时何孝立还提供了胡杨的短信记录，胡杨说：“我就出三十万，浦建国的所有借款以后跟我没有任何关系，我也就不跟吴磊、李姗他们一帮人商量了，估计商量一时不会有什么结果，你看怎么样。”从派出所的询问录音记录和胡杨与何孝立的短信记录综合来看，该证据能够排除胡杨和吴磊是见证人的抗辩事实；3、对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查，结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，据此，根据各方当事人的举证综合分析认定，胡杨、吴磊在浦建国、李姗借款时在借条上是作为担保人进行签名确认，并非是见证人，该二人应当对浦建国的借款承担担保责任，何孝立要求胡杨、吴磊对浦建国、李姗的借款承担连带归还责任，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、浦建国、李姗在判决生效后20日内归还何孝立借款本金600000元及利息85000元（利息截止至2018年11月5日），2018年11月6日之后的利息以本金600000元为基数，按照月利率2%，从2018年11月6日起计算直至本息付清之日止；二、胡杨、吴磊对浦建国、李姗的上述借款本息承担连带归还责任。一审案件受理费10650元，保全费3945元，鉴定费12000元，合计26595元，由浦建国、李姗、胡杨、吴磊共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告浦建国在二审中提供如下证据：2013年4月1日尹某的农行转账凭证及2020年6月24日尹某出具的情况说明，证明浦建国通过尹某向何孝立偿还30万元，再加上2013年6月13日浦建国向何孝立转账4万元，2014年3月2日胡杨向何孝立转账20万元，另外还有一些零星的微信转账再加上现金还款，浦建国已经向何孝立偿还了80万元左右，其中，除了62万元本金，其他都是归还的利息，浦建国已经不欠何孝立钱了。上诉人李姗、胡杨、吴磊对原审被告浦建国提供的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，该证据可以证明浦建国与何孝立之间的借款已经还清，李姗无需承担还款责任，胡杨、吴磊亦无需承担担保责任。被上诉人何孝立对原审被告浦建国提供的证据质证意见为：案外人潘东驹经浦建国担保向其借款25万元，尹某转账的30万元是替潘东驹还款，与本案无关。被上诉人何孝立在二审中提供如下证据：1.取款凭证四份，证明浦建国的三姨夫潘东驹曾向其借款25万元，浦建国是担保人，尹某转账30万元是帮潘东驹偿还本金25万元、利息3万元，何孝立将剩余的2万元再加上自己从银行取款4万元合计6万元又借给了浦建国；2.江苏涟水农村商业银行股份有限公司银行交易记录两份，证明在签订涉案借条后，因何孝立向浦建国转账62万元，借条签的是60万元，故浦建国让其堂兄弟浦建洋转账2万元给何孝立，后来何孝立又借给浦建国5万元打到了浦建洋的卡上。上诉人李姗、胡杨、吴磊对被上诉人何孝立提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性不予认可，取款记录均是复印件且不能证明何孝立将所取款项用于何处，尹某转账的数额是30万元，与取款记录的数额也不一致，如果潘东驹向何孝立借款25万元，何孝立应当出示借条；2.证据二只能证明何孝立与案外人浦建洋之间有经济往来，且该两笔经济往来是发生在涉案借条之后，与本案无关。原审被告浦建国未到庭发表质证意见。本院依职权通知证人尹某出庭作证，尹某陈述其与浦建国是朋友关系，2013年其与浦建国做同一家工程的不同标段，其向浦建国借款30万元用来偿还银行贷款，后其根据浦建国提供的银行卡号，将30万元打到何孝立账户，其转账时何孝立与浦建国均不在场，其也不知道浦建国为什么要求其将30万元打给何孝立。上诉人李姗、胡杨、吴磊对证人证言的质证意见为：证人证言属实，可以证明浦建国通过尹某偿还何孝立30万元。被上诉人何孝立对证人证言的质证意见为：尹某转账给其30万元属实，但该30万元是偿还潘东驹欠何孝立的借款，浦建国是担保人。原审被告浦建国未到庭发表质证意见。本案二审争议焦点为：1.李姗是否为共同借款人；2.胡杨、吴磊应否承担担保责任；3.涉案借条是否为结算形成，60万元借款是否实际发生，有无实际偿还；4.何孝立是否为职业放贷人。关于争议焦点1，本院认为，李姗是共同借款人，理由如下：涉案借条中借款人浦建国签名的左下方有李姗的签字，虽然测谎结论显示李姗签字时其签名前面未存在“借款人”字样，但李姗与浦建国系夫妻关系，其在借条中借款人浦建国签名的左下方签字确认，表明其对浦建国的借款是明知的，并存在共同借款的意思表示，应认定李姗为共同借款人，其理应承担共同还款责任。关于争议焦点2，本院认为，胡杨、吴磊应承担担保责任，理由如下：首先，涉案借条中有胡杨、吴磊的签字，虽然胡杨、吴磊抗辩是作为见证人在借条上签字，但胡杨、吴磊与浦建国关系密切，却与何孝立并无关系，胡杨、吴磊作为见证人在借条上签名不符合常理，且借条中并没有见证人字样，故对胡杨、吴磊的该项抗辩本院不予采信。其次，胡杨在与何孝立的聊天记录中作出愿意替浦建国偿还30万元的意思表示，并在2014年3月2日通过其本人的账户向何孝立偿还20万元，在派出所的处警记录中亦陈述了其为浦建国担保的事实，虽然测谎结论显示胡杨、吴磊在签字时签名前面未存在“担保人”字样，但该测谎结论没有其他证据补强，不能单独作为认定事实的依据，且不以推翻被上诉人的举证，因此，本院认为胡杨、吴磊系作为担保人在借条上签字，应当承担担保责任。关于争议焦点3，本院认为，涉案借条系何孝立与浦建国结算形成，该借条合法有效，借款人应按借条约定偿还借款本息。理由如下：首先，浦建国及上诉人主张涉案60万元借条是新债，并非结算形成且未收到该款，但浦建国作为借款人主张借贷行为尚未实际发生，却对其出具60万元大额借条未收到借款的情况下又不收回借条的事实未能作出合理解释，故对浦建国及上诉人的该主张本院难以采信。其次，何孝立与浦建国之间自2012年起便陆续有借款往来，根据各方均认可的借、还款转账记录，截至借条出具日2017年6月29日，浦建国对其之前的借款并未全部还清，其主张出具60万元借条之前的借款已全部还清无事实依据。浦建国在二审庭审中未抗辩其与何孝立之间的借款存在高额利息，亦未主张涉案60万元借条中包含之前借款所产生的利息，在其不能举证证明之前借款已全部清偿的情况下，何孝立主张涉案借条是对浦建国尚欠借款本金的结算而形成更为可信。再次，对于2013年4月1日尹某转账给何孝立的30万元，尹某只能证明其是受浦建国指示汇款，但对该30万元的实际用途并不知情，仅凭转账事实不足以证明该款项是偿还本案的借款。而针对该30万元何孝立抗辩系替案外人潘东驹还款并提供了相关证据予以证明，浦建国未在本院规定时间内到庭发表质证意见并陈述事实，根据相关法律规定，本院依法作出对其不利的认定。此外，如前所述，涉案60万元借条系对借贷双方借款往来的结算，尹某的30万元汇款时间在前，双方结算时间在后，浦建国在出具借条时不将该款项扣除亦不合情理。因此，对于浦建国通过尹某向何孝立还款30万元的主张本院不予采信。关于争议焦点4，本院认为，经关联案件查询，何孝立在全省范围内作为原告的民间借贷案件未达到职业放贷人的标准，不能认定何孝立为职业放贷人。综上所述，涉案借条系结算形成，浦建国应按借条约定向何孝立偿还60万元本金及相应利息，李姗对上述债务应承担共同还款责任，胡杨、吴磊应承担担保责任。上诉人李姗、胡杨、吴磊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元，由上诉人李姗、胡杨、吴磊共同负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 朱 佩审 判 员 岳 玥二〇二〇年八月十一日法官助理 郭 琳书 记 员 徐竹君附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。