湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1367号 上诉人（原审原告）：莫保国，男，1953年12月5日出生，住邵阳县。 委托诉讼代理人：李小六，邵阳县法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审被告）：莫丁林，男，住邵阳县。 被上诉人（原审被告）：邵阳县白仓镇黄连村村民委员会，住所地邵阳县白仓镇黄连村。 负责人：莫海平，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：莫田保，男，住邵阳县。 被上诉人（原审被告）：莫新元，男，住邵阳县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：粟宝鑫，湖南泽宇律师事务所律师。 上诉人莫保国因与被上诉人莫丁林、邵阳县白仓镇黄连村村民委员会（以下简称黄连村委会）、莫田保、莫新元确认合同无效纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫保国上诉请求：1、撤销邵阳县人民法院（2019）湘0523民再3号民事判决书；2、判令支持莫保国在原审的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：在2016年12月13日原一审法院开庭审理（2016）湘0523民初1671号案件过程中，莫保国提出合同期限为2006年1月至2035年12月止，承包期限为30年。黄连村委会原法定代表人莫万亮在答辩状中承认该承包合同的承包方是原审原告莫保国，承包期限为30年，即从2006年1月至2035年12月。同时被上诉人莫丁林在原一审法院审理（2017）湘0523民初471号案件过程中对莫保国所提供的证据均无异议，构成民法意义上的自认。邵阳县人民法院在再审中没有任何原始证据的情况下，仅仅以原审原告所提交的合同有瑕疵为由，没有对印章、文书、笔迹做任何鉴定，而是主观臆断认定该合同书不真实，从而导致再审判决错误。 四被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 莫保国向一审法院起诉请求：1、确认莫丁林、莫田保、黄连村委会与莫新元签订的《场地租赁协议》无效；2、判另黄连村委会承担违约金10000元，赔偿其律师费损失15000元；3、依法判决莫新元立即拆除建筑物，恢复原状，返还占用莫保国的土地，返还非法出租费22500元。事实和理由：2005年9月，莫保国经黄连村委会同意，取得了黄连村原对门沙经济场地和村学校原管理的土地的承包种植经营权，承包期为30年，自2006年1月至2035年12月底止，每年上交承包费400元，双方签订了《黄连村经济场承包合同书》，莫保国签字时一次性交足了30年的承包费12000元，莫保国在签订协议后，将土地分租给本村村民莫水元、莫良桂、莫丁林、莫田保四人经营种植，每人每年向其交租金68元，并设定每人每次租期为10年，2011年8月，莫丁林，莫田保未征得莫保国的同意，擅自将经济场的一片土地转租给莫新元养鸡，2016年9月，莫丁林，莫田保租期到期，莫保国欲收回承包地，莫新元却拒不退回，并声称是经黄连村委会同意转租的，故请求人民法院支持莫保国的全部诉讼请求。 一审法院认定事实：2005年，莫保国与莫丁林、莫良桂、莫田保、莫水元共同协商承包黄连村对门沙经济场，由莫保国出面与黄连村委会达成承包协议，约定承包黄连村经济场和学校管理的土地，每年租金400元，自2006年1月1日起开始计算承包期，承包款一次性交清，承包期为10年。莫保国用自己原任村干部期间应得工资2000元抵承包费，余下2000元向村里交现金。该承包的土地莫保国占两份，莫丁林、莫田保、莫水元、莫良桂各一份，其他四位承包人将每份10年承包金667元一次性交给莫保国。2011年8月，莫丁林、莫田保与莫新元签订了《场地租赁协议》，将莫丁林、莫田保承包的部分土地转包给莫新元，合同期限与莫丁林、莫田保和村委会签订的合同期限一致，黄连村委会作为合同鉴证方在合同上加盖村委会印章。此后，莫新元在该承包的土地上建设鸡场养鸡。《场地租赁协议》期满后，莫保国以其承包期限是30年为由，要求莫新元拆除在经济场修建的养鸡场，酿成纠纷。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、莫保国提供有瑕疵的合同书，在无其他证据佐证的情况下，该合同书是否能够达到其诉讼主张的“承包期限30年、一次性交清12000元承包款”的证明目的；2、莫丁林、莫田保与莫新元在庭审中认可双方的《场地租赁协议》期限已届满，未查清该《场地租赁协议》是否损害莫保国的利益，原审判决解除莫丁林、莫田保与莫新元签订的《场地租赁协议》，是否妥当。莫保国向原审法院提出诉讼主张，要求依法确认莫丁林、莫田保、黄连村委会与莫新元签订的《场地租赁协议》无效，本案是确认合同无效纠纷。确认合同效力纠纷是指双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷，要求确认不具有合同效力，双方权利义务返回合同订立前状态。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第十条，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”。莫丁林、莫田保与莫新元达成协议，将莫丁林、莫田保承包黄连村对门沙经济场的部分土地，经发包方黄连村委会同意后，出租给莫新元，是农村土地承包经营权流转，该《协议》约定，出租土地的期限是随莫丁林、莫田保与黄连村委会的主合同期满而终止。莫新元租赁该土地后，建养殖场养鸡。因而，莫丁林、莫田保与莫新元签订《场地租赁协议》并没有违反法律的强制性规定，双方签订的《场地租赁协议》是合法有效的。又因根据庭审中双方当事人在庭审中确认的事实，对门沙经济场是莫保国、莫丁林、莫田保、莫水元、莫良桂等五人共同承包的，其中，莫保国耕种两份。莫丁林、莫田保一次性将承包款交给莫田保，在合同期限内，莫保国不是《场地租赁协议》的合同相对人，该合同既未损害莫保国的利益，也未损害国家利益、社会公共利益。同时，莫丁林、莫田保与莫新元的合同已于2015年12月底履行届满，《场地租赁协议》的权利义务已经终止。莫保国于2016年11月，对已经履行届满的《场地租赁协议》再提起确认合同效力之诉，但莫保国未能举证证明《场地租赁协议》损害了其合法权益或者违反法律强制性规定。因此，莫保国的诉讼主体资格存疑。其次，莫保国提供的《黄连村经济场承包合同书》不符合证据的真实性，不能达到证明其诉讼主张的“承包期限30年、一次性交纳承包款12000元”的证明目的。其理由是：1、合同第一页没有的甲乙双方既没有签名，也没有盖章；2、合同书第二页盖有骑缝章，但第一页没有加盖对应的骑缝章；3、合同书第一页和第二的字体不同。合同书第一页“二O○六”的“O”字，与合同第二页落款日期“二00五”的“0”字不是同一个版本字体，能够说明不是同一打字员打印的；4、合同书第二页的骑缝章印章可辨别的“仓镇”字体，与合同甲方邵阳县白仓镇黄连村村民委员会的印章可辨别的“仓镇”字体，经肉眼比对，可以辨析不是同一枚印章字体；5、合同书第二页只有年月，没有具体日期，不符合签订合同的交易习惯；6、《合同书》约定，合同签字时承包款一次交清，但从目前证据证明，莫保国交纳一次性交纳4000元即十年的承包款，没有证据证明其交纳12000元即30年的承包款。综上，莫保国提交的《黄连村经济场承包合同书》，存在同一份合同有两种不同字体、出现两枚不同印章等，不符合证据的真实性。因此，莫保国对其诉讼主张的与邵阳县白仓镇黄连村委会签订的《黄连村经济场承包合同书》承包期限为30年、一次性交纳承包款12000元的事实，承担举证不能的责任。对其要求确认莫丁林、莫田保与莫新元签订的《场地租赁协议》无效的诉讼请求不予支持。同时，莫丁林、莫田保与莫新元签订的《场地租赁协议》，既未违反法律强制性规定，也未损害莫保国的利益，原审作出确认《场地租赁协议》无效的裁判，属于认定事实不清，证据不足，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条第二条的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1671号民事判决：二、驳回原审原告莫保国的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人莫保国提交了两份证据，证据1系2005年黄连村委会与案外人签订的承包合同，拟证明黄连村委会同期签订合同时不盖骑缝章，也不是每一页都签字；证据2系黄连村监委证明，拟证明莫保国用其担任村干部期间所欠的工资抵交了部分承包费用。四被上诉人质证认为，上述证据不属于新证据，不予质证。本院认为，证据1与本案诉争的《黄连村经济场承包合同书》虽系同期签订，但该两份合同在整体形式上存在较大差异，《黄连村经济场承包合同书》系打印件，而证据1系手写，与被上诉方在原审主张的黄连村委会在2005年左右对外签订的合同均为手写相符，故不能起到莫保国所主张的证明目的；证据2证明内容为莫保国担任村干部期间的工资状况，不能证明莫保国将上述工资均用于抵交承包费用；综上，对上述证据均不予采信。 本院二审经审理查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。莫保国所提交的《黄连村经济场承包合同书》形式上存在重大瑕疵，莫保国对此不能做出合理解释，且莫保国对其所主张的已将承包款12000元一次性缴清亦未提交充分证据予以证实。莫保国上诉主张黄连村委会原法定代表人莫万亮在本案原审答辩中，被上诉人莫丁林在另案开庭审理中均对其所提交的《黄连村经济场承包合同书》未提出异议，应视为黄连村委会和莫丁林对其主张莫保国与黄连村委会所承包的诉争土地使用权期限为30年，即从2006年1月至2035年12月的自认。莫保国与黄连村委会的《黄连村经济场承包合同书》系于2005年签订，莫丁林及黄连村委会原法定代表人莫万亮均未参与该协议的签订，时隔多年以后其二人在对莫保国所提交的《黄连村经济场承包合同书》未做认真审查的情况下对该协议予以认可存在重大误解。后经原审法院再审，黄连村委会及莫丁林均明确表示对该协议的真实性不予认可，撤回了对该协议的自认，莫保国主张黄连村委会、莫丁林对其主张莫保国与黄连村委会所承包的诉争土地使用权期限为30年构成自认的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，莫保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人莫保国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李铁英 审 判 员 廖莎菲 审 判 员 宁少军 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 曾 维 书 记 员 唐佳丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……