wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民初170号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰,公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴凌超，福建上度律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶茹，福建上度律师事务所律师。被告：武义县小丽厨具店，住所地浙江省金华市武义县壶山街道武阳中路45号。经营者：朱小丽，女，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省武义县。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告武义县小丽厨具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司于2020年8月27日以与被告达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审 判 长  陈立伟审 判 员  楼 晋人民陪审员  林旭成二〇二〇年八月二十七日代书 记员  宋苑玫
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4906号原告：周云生，男，1964年2月28日出生，汉族，出租车司机，住天津市津南区。被告：万娟，女，1981年11月4日出生，汉族，天津中医药大学第一附属医院护士，住天津市南开区。被告：韩磊，男，1982年10月20日出生，回族，住天津市南开区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨霖，该公司职员。原告周云生与被告万娟、韩磊，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周云生，被告万娟、韩磊、被告人民保险的委托诉讼代理人杨霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周云生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付停运损失费16800元、汽车燃气瓶检验费905元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2019年11月22日12时40分，万娟驾驶牌照号为津ＨＭ××××的小型客车，与周云生驾驶的牌照号为津Ｅ0××××出租车发生碰撞，造成两车受损。经交管部门认定万娟负事故全部责任。现周云生产生停运损失、汽车燃气瓶检验费等损失，故起诉至法院。万娟辩称，我对事故过程及责任认定没有异议，我在人民保险投保了交强险和50万元商业三者险，不计免赔率保险。事故发生后我没有为周云生垫付过财产损失的相关费用。事故发生后我通知了人民保险，人民保险的查勘员进行了现场查勘。对于周云生的诉讼请求的数额没有异议，但认为应该由保险公司赔付。韩磊辩称，我是津ＨＭ××××的小客车的所有人，对事故过程及责任认定没有异议。投保人是我。对周云生诉请的金额没有异议，我投保的是全险，所有费用应由保险公司承担。人民保险辩称，我公司对事故过程及责任认定没有异议；万娟驾驶的事故车辆在我司投保交强险和50万元商业险，不计免赔率保险。周云生主张的停运损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。关于气瓶检测费，我公司已将车辆维修费支付至维修车辆的4S店，后续产生的车辆维修方面损失我公司不予赔偿；诉讼费不属于我司赔偿范围，不予赔偿。对于周云生主张的停运损失数额有异议，按照行业标准应该是267元每天，根据周云生车辆损失情况，实际维修天数估算为30天。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日12时40分，万娟驾驶牌照号为津ＨＭ××××的小型客车，与周云生驾驶的牌照号为津Ｅ0××××出租车发生碰撞，造成两车受损。经交管部门认定万娟负事故全部责任。人民保险承保万娟驾驶的牌照号津ＨＭ××××小客车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险、不计免赔率保险，涉案事故发生在保险期间。涉案事故发生后，人民保险已赔付津Ｅ0××××小客车的维修费16720元。本院认为，涉案交通事故发生后，经交管部门认定，万娟承担事故全部责任，万娟、韩磊、人民保险均不持异议，本院予以确认。对于周云生主张的停运损失，因周云生驾驶的车辆属于营运车辆，因涉案交通事故造成的停运损失应当得到赔偿。对于停运损失的金额，周云生主张每天按280元计算60天，共计要求赔付16800元。对此项诉讼请求，本院认为经核算津Ｅ0××××小客车停运时间为60日，周云生主张的每日按280元计算，未超过2019年我市交通运输业在岗职工平均工资标准，本院予以支持。对于周云生主张的车用气瓶维修费905元，其提供证据予以证实，人民保险未有相反证据予以推翻，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力之起十日内，在第三者责任保险限额内赔偿周云生停运损失16800元、车用气瓶维修费905元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由万娟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨英杰二〇二〇年八月三十一日书记员  刘盛楠附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初2525号 原告：浙江金麟律师事务所，住所地浙江省杭州市江干区城星路111号钱江国际时代广场2号楼1109室。 责任人：关凌云，该事务所主任。 委托诉讼代理人：朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：浙江永顺车业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇外环西路西侧。 法定代表人：曹永亮。 原告浙江金麟律师事务所与被告浙江永顺车业有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告浙江金麟律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告浙江金麟律师事务所撤回起诉处理。 审 判 员 姚加黎 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 汪 倩 书 记 员 庄利华
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初4421号 原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路2号。 负责人：申炜，该行行长。 委托诉讼代理人：杨娟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：夏欣雨，女，1989年6月18日生，汉族，住徐州市经济开发区。 原告平安银行股份有限公司徐州分行与被告夏欣雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告平安银行股份有限公司徐州分行在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司徐州分行撤回起诉处理。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘钟薇 书 记 员 阴 蕾
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2728民初1321号 原告：王某某，男，1990年3月5日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 被告：刘某某，女，1992年1月5日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 原告王某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  岳为岿 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张民丽
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初1779号原告：曾德发，男，1985年9月5日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区******。被告：黄某1，女，1988年4月23日出生，汉族，住址：广东省梅县********禾。被告：梅州市转折点文化传媒有限公司，住所地：梅州市梅县*******。法定代表人：黄某1。原告曾德发与被告黄某1、梅州市转折点文化传媒有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告曾德发于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾德发的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告曾德发撤回起诉。案件受理费80元，按规定减半收取40元，由原告曾德发负担。审判员  曾志谦二〇二〇年八月二十六日书记员  温益红
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0705民初3353号原告：安徽省高速地产物业管理服务有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市高速铜都天地3栋1楼，统一社会信用代码913407000584687140。负责人：胡业光，总经理。委托诉讼代理人：张雪婷,安徽怀谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翠，该公司员工。被告：齐德升，男，1969年11月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司铜陵分公司与被告齐德升物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪婷、程翠、被告齐德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即向原告自2014年4月18日至2020年3月31日拖欠的物业费33870.11元；2.请求判令被告按照每天应交款万分之三的标准向原告支付违约金直至缴清全部物业服务费之日止，暂截止2020年3月31日应支付违约金11498.95元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司与高速地产集团铜陵有限公司签订《高速地产铜都天地前期物业服务合同》及《补充协议》，约定原告为高速铜都天地花园小区提供物业服务，约定了物业费收费标准为商业每月每平方米2.50元，公共耗能费据实分摊，该合同自业主委员会成立之日止。同时合同约定上述费用每半年支付一次，首次缴纳一年，之后业主或物业使用人应在每个缴费周期（半年）前20日内履行缴纳义务，逾期缴纳物业费的，从逾期之日起以应缴物业费为基数按日万分之三支付违约金。被告系铜都天地花园商铺7-5室业主（建筑面积189.66平方米），自2014年4月18日拖欠物业费至今，经原告书面催缴后，无正当理由仍拒绝缴纳，被告久拖未付显属违约，依法应当承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告齐德升辩称，1、原告诉讼主体不适格，诉讼内容不明确，我本人与高速地产集团铜陵分公司签订承诺书，并没有同原告签订物业服务合同，承诺书上并没有约定服务内容，并没有告知我们相关临时管理条例，高速地产集团铜陵分公司给我们出了6个月的免租通知，所以，我们理解这个物业公司临时服务合同是免费的，应该是无条件服务的，与我们业主没有成立业主委员会，没有签订正式协议，2、我从起诉书上看到2015年12月，有一份律师事务所的诉讼证据，本人并不知情，也没有收到，所以，我们认为已过诉讼时效，3、我们房子承租给他人，与他人签订协议，物业费由承租人承担，并且将租赁合同交给物业，物业也没有向承租人收取，4、物业在大门口列了许多石墩，堵住消防通道，消防通道大门也被物业锁上了，导致小区存在安全隐患。经审理查明：2011年7月1日，安徽省高速地产物业管理服务有限公司与高速地产集团铜陵有限公司签订《高速地产铜都天地前期物业服务合同》，合同约定：安徽省高速地产物业管理服务有限公司为高速铜都天地花园小区提供物业服务，物业费收费标准为商业每月每平方米2.50元，公共耗能费据实分摊，合同至业主委员会成立之日止。物业费用每半年支付一次，首次缴纳一年，之后业主或物业使用人应在每个缴费周期（半年）前20日内履行缴纳义务，逾期缴纳物业费的，从逾期之日起以应缴物业费为基数按日万分之三支付违约金。此后，原告与安徽省高速地产物业管理服务有限公司、高速地产集团铜陵有限公司三方签订《补充协议》，协议约定：由原告代为履行安徽省高速地产物业管理服务有限公司与高速地产集团铜陵有限公司签订的《高速地产铜都天地前期物业服务合同》。被告系铜都天地花园商铺7-5室业主（建筑面积189.66平方米）.本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约为该小区提供了物业服务，被告作为业主却未按约向原告交纳物业服务费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法应予支持。因违约金约定过高，本院不予支持。原告的部分诉讼请求已过诉讼时效，被告自愿承担自2017年起的物业费，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告齐德升于本判决生效后十日内支付原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司物业费18491.86元。二、驳回安徽省高速地产物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取467元，原告负担267元，被告负担200元，在本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年八月二十七日书记员  胡 洁附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2103号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：夏鹏飞，男，1976年12月26日出生，汉族，住江苏省南通市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宣伟(上海)涂料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：TANGHIAHIN，该公司董事长。再审申请人夏鹏飞因与被申请人宣伟(上海)涂料有限公司(以下简称宣伟公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终2222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏鹏飞申请再审称，夏鹏飞只是以多开住宿费金额的方式报销了应享受的餐费补贴，夏鹏飞的行为在方式上虽有不妥，但主观上没有通过虚假报销骗取公司钱款的故意，客观上也没有多报销费用，夏鹏飞的行为在本质上不存在虚假报销的情形，宣伟公司2015版《员工手册》的制定程序及内容不合法，故宣伟公司解除劳动合同无事实依据和合法依据。即使《员工手册》的制定程序及内容合法，宣伟公司以《员工手册》第31条规定解除劳动合同也违背公平合理原则，应认定为违法解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。宣伟公司提交意见称，夏鹏飞采用虚开发票的方式虚假报销，夏鹏飞的行为系严重违纪行为，《员工手册》的制定程序合法，宣伟公司因夏鹏飞严重违纪而解除其劳动合同具有合法依据，不违背公平合理原则。原审判决正确，请求驳回夏鹏飞的再审申请。本院经审查认为，在劳动合同履行过程中，劳动者应秉持诚实守信的原则，遵守劳动纪律和职业道德，维护和增进用人单位的利益。对于劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，夏鹏飞认可在住宿费发票中多开金额的事实，证明该发票显示的金额并非夏鹏飞住宿的实际支出费用。原审法院依据双方提供的证据，结合当事人的陈述，对宣伟公司解除夏鹏飞劳动合同的合法性已详尽阐述，理由充分，据此认定夏鹏飞的上述行为违反了公司的规章制度，有悖于诚实信用的基本原则和劳动者对用人单位的忠诚义务，宣伟公司解除夏鹏飞的劳动合同具有事实和法律依据，本院对此予以认同。此外，夏鹏飞在《员工手册》确认书上确认阅读并同意《员工手册》的各方面内容并愿意遵守《员工手册》的规定，现夏鹏飞对《员工手册》的制定程序等提出异议，但未能提供证据予以证明，本院亦不予采信。综上，原审法院对夏鹏飞要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当。夏鹏飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏鹏飞的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇二〇年八月三十一日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）浙0603刑更27号 罪犯虞琴华，女，1992年8月22日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化,温州添一网络科技有限公司催收人员，住苍南县，因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月3日被取保候审，经本院决定于同年5月9日被继续取保候审于住所地。 2020年7月10日本院作出了（2020）浙0603刑初385号刑事判决，以罪犯虞琴华犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。 经查，罪犯虞琴华现正在怀孕中，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款之规定，决定将罪犯虞琴华暂予监外执行。 二〇二〇年八月二十七日 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条第一款对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第四百三十二条第一款被判处无期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯，符合刑事诉讼法第二百五十四条第一款、第二款的规定，人民法院决定暂予监外执行的，应当制作暂予监外执行决定书，写明罪犯基本情况、判决确定的罪名和刑罚、决定暂予监外执行的原因、依据等，通知罪犯居住地的县级司法行政机关派员办理交接手续，并将暂予监外执行决定书抄送罪犯居住地的县级人民检察院和公安机关。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执788号之六申请执行人山东某有限公司。被执行人姜某，男本院在执行山东某有限公司与姜某买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人姜某之妻李某在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  刘晓坤二〇二〇年八月三十一日书记员  杨晓林
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终859号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈琳(自报)，男，1975年11月10日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市徐汇区；2002年1月因盗窃行为被劳动教养；2017年7月因吸毒行为被处行政拘留十五日；因本案于2019年12月7日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院提起公诉的原审被告人陈琳犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年五月二十日作出（2020）沪0112刑初611号刑事判决。原审法院判决：被告人陈琳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。判决后，原审被告人陈琳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈琳申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人陈琳犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陈琳撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初611号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年八月二十七日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3154号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。负责人：张守祥。地址：吉林省德惠市布海镇3号路288号。被告：徐迎龙，男，1972年2月7日出生，汉族，住德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行与被告徐迎龙金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王希和二〇二〇年八月二十七日书记员  魏丹爽
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0705执保268号 解除保全申请人：盛芳顺，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被申请人：周爱学，男，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 申请人盛芳顺诉被申请人周爱学合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）皖0705民初3838号民事裁定：冻结被申请人周爱学在铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4703号案执行款合计80万元。解除保全申请人于2020年8月27日向本院申请撤回上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条第一款之规定，裁定如下： 解除对被申请人周爱学在铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4703号案执行款合计80万元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  江山红 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张雪琳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16367号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张根红，女，1970年7月1日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告张根红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰、张国明到庭参加了诉讼。被告张根红经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币170,809.83元；2、被告向原告支付截至2020年6月7日的贷款利息11,168.78元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年6月7日，被告张根红向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告张根红向原告贷款人民币20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.7%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年6月12日，原告向被告张根红指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年2月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告张根红签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告张根红未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告张根红承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告张根红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张根红应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币170,809.83元；二、被告张根红应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2020年6月7日的贷款利息11,168.78元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额170,809.83元为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告张根红应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告张根红未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,969元，减半收取1,984元，由被告张根红负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年八月二十七日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9792号 原告：郑萍萍，女，1984年10月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：吴园园，浙江望朔律师事务所律师。 被告：义乌市播商艺术培训有限公司，住所地：义乌市江东街道通宝路205号一楼。 法定代表人：童利城。 原告郑萍萍为与被告义乌市播商艺术培训有限公司（以下简称“播商公司”）合同纠纷一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼，本院引导原告郑萍萍前往义乌市诉调衔接人民调解委员会调解，但无果。本院于2020年7月10日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告郑萍萍的委托诉讼代理人吴园园到庭参加诉讼，被告播商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑萍萍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告加盟费预付款8万元并赔偿损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2019年9月份，原告经人介绍得知被告正在进行播商培训课程项目经营权的招商。原被告协商后约定，由原告向被告支付10万元加盟费预付款，款项支付后，原被告再进行具体的合作协商，若双方进行合作且签订了《加盟合作协议》，该10万元抵做部分的加盟费；若双方经协商后无法合作，该款项需退回给原告。2019年9月21日，原告按约将10万元预付款支付给被告。后被告未按约定与原告进行合作协商，也没有签署书面协议，双方无法进行合作。为此，原告于2019年10月27日向被告要求退款，被告同意退还给原告10万元。后经原告多次催讨，被告于2019年12月26日退还2万元，余款至今未退给原告。为维护原告的合法权益，诉诸贵院，望判如所请。 被告播商公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，郑萍萍欲加盟播商公司播商培训工程项目。同年9月21日，应播商公司的要求，郑萍萍向播商公司支付了加盟费预付款10万元。同年10月27日，郑萍萍通过微信向播商公司的法定代表人童利城提出要求退款。经郑萍萍多次要求后，播商公司同意退款，并于2019年12月26日退给郑萍萍2万元，但其余8万元至今未退。 上述事实有原告郑萍萍提供的其与被告播商公司工作人员的微信聊天记录、中国农业银行卡交易明细、郑萍萍与播商公司法定代表人童利城的微信聊天记录、银行交易明细，以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。就本案而言，郑萍萍要求播商公司退款，播商公司亦同意退款，然播商公司却未及时将款项退还给郑萍萍，显属有违诚信原则。郑萍萍的诉请，于法有据，应予支持。播商公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告义乌市播商艺术培训有限公司返还原告郑萍萍加盟费预付款8万元，并赔偿支付自2020年6月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半），由被告义乌市播商艺术培训有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年八月二十七日 书记员  俞 姣
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13272号 原告：诸暨市微晓化纤有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道杭金七村平阔自然村1801号。 法定代表人：孟美芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费可，浙江新兴律师事务所律师。 被告：杭州宁杰进出口有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区天辰国际广场4幢814、816室。 法定代表人：曹东来。 被告：袁卫锋，男，1973年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告诸暨市微晓化纤有限公司（以下简称微晓公司）与被告杭州宁杰进出口有限公司（以下简称宁杰公司）、袁卫锋买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告微晓公司的委托诉讼代理人费可到庭参加诉讼，被告宁杰公司、袁卫锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告微晓公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告货款2424000元，并支付该款自2020年7月13日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令两被告支付违约金242400元。事实和理由：原、被告有业务往来，双方于2018年9月11日签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买华成牌半消光切片，合同总价款为2424000元，现款结算，款到发货，按市场价格及实际数量结算，多退少补，合同期限为2018年9月11日当天，如有任何一方未按规定执行此合同，违约方应支付货物全款的10%作为违约金赔偿给未违约方。上述货款原告已全部付清，但是被告给原告发送了另一单合同的货物后，告诉原告本单合同货物无法发送。至2018年9月30日，经两被告确认，两被告应返还原告货款2424000元。此后，就退款事宜被告袁卫锋多次与原告代表及其他债权人（恒冠化纤、方兴化纤等）代表们一起协商付款折扣和付款时间，但两被告未履行还款义务。 被告宁杰公司、袁卫锋未作答辩。 原告微晓公司围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提供的欠款确认单、手机通话录音资料及录音文字摘要，与本案具有关联性，能够证明原告与被告宁杰公司发生产品买卖，后未能全部发货，尚欠款2424000元，由两被告予以确认以及原告法定代表人的女婿金雄伟向被告袁卫锋要货，被告袁卫锋表示会还款等的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的购销合同，上面被告宁杰公司的公章并非原始红章，原告陈述该合同系传真件，合同价款与欠款确认单上的金额亦一致，且两被告经本院送达诉讼材料后也未到庭提出抗辩，本院对购销合同予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月11日，原告微晓公司与被告宁杰公司签订编号为NJ-20180911-WX-001的购销合同一份，约定由原告向被告宁杰公司购买华成牌半光切片若干，共计货款2424000元，现款结算，款到发货，按实际数量结算，多退少补，合同有效期限为当天，如有任何一方未按规定执行此合同，违约方应支付货物全款的10%作为违约金赔偿给未违约方。2018年9月30日，两被告出具欠款确认单一份，载明原告与被告微晓公司曾于2018年8月25日、9月21日分别签订编号为NJ-20180825-WX-002、NJ-20180921-WX-009的合同各一份，由原告向被告宁杰公司购买华成牌半光切片共计128吨，均已发货，原告在被告宁杰公司处尚有余款2424000元，并注明此合同的货款原告已于2018年8月29日全部支付。被告宁杰公司在落款处加盖了公章，被告袁卫锋在该公章右边签名按指印。2018年10月18日，原告法定代表人的女婿金雄伟打电话给被告袁卫锋，要求发一车切片，被告袁卫锋表示不能答应，方案马上出来了，大家认可的话，到时去把字签掉，其会去筹500万元，根据不同情况来付，会多付一点给原告，钱其会还的。后被告宁杰公司一直未发货，两被告也一直未退还货款，原告诉讼来院。 本院认为，原告微晓公司与被告宁杰公司之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效。被告宁杰公司在收取货款后，未能按约提供货物，双方于2018年9月30日结算，确认被告宁杰公司的欠款金额。该行为应为合同权利义务终止后的结算、清理，属当事人的真实意思表示，亦为合法有效。因被告宁杰公司未按约供货，其行为显有过错，理应承担返还货款以及支付逾期付款利息、违约金的民事责任。原告于2020年7月13日向本院提交起诉材料，逾期付款利息可自该日起计算。原告微晓公司另要求被告宁杰公司支付合同价款10%的违约金242400元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案主要争议焦点是被告袁卫锋是否应承担共同付款责任。对此，本院作如下分析：首先，欠款确认单上被告袁卫锋在签字按印时，并未注明经办人、代理人等身份情况，其亦非被告宁杰公司的法定代表人或股东；其次，在原告微晓公司法定代表人的女婿向被告袁卫锋电话要货的过程中，被告袁卫锋表明愿意承担还款责任，还讲了与其他债权人协商的具体进展和先期付款方案；最后，被告袁卫锋自始至终也未向原告微晓公司披露其仅为经手人或受托人。综上三点，应认定被告袁卫锋所实施的行为是经过慎重的商业利益考虑，真实反映其内心的效果意思的，其行为从法律性质而言，构成债务加入，应与被告宁杰公司就涉案欠款承担共同偿付责任。对于违约金部分，因被告袁卫锋只是在欠款确认单上签字，并未在购销合同上签字，而欠款确认单只是确认了所欠的应退货款金额，难以认定其作出了愿意和被告宁杰公司共同承担违约金的意思表示，原告对被告袁卫锋提出的违约金诉请，本院不予支持。被告宁杰公司、袁卫锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杭州宁杰进出口有限公司、袁卫锋应共同返还原告诸暨市微晓化纤有限公司货款2424000元，并支付该款自2020年7月13日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宁杰进出口有限公司应支付原告诸暨市微晓化纤有限公司违约金242400元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告诸暨市微晓化纤有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费28131元，减半收取计14065.50元，由被告杭州宁杰进出口有限公司、袁卫锋共同负担12787元，被告杭州宁杰进出口有限公司负担1278.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 傅刘强 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 郭欢欢
山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初541号原告：杜万保，男，1977年5月18日出生，汉族，山西省沁源县人。被告：史海中，男，1981年1月25日出生，汉族，山西省沁源县人。原告杜万保与被告史海中生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜万保、被告史海中均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜万保向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计18697.5元，其中医疗费13618.5元、营养费500元、住院伙食补助费300元、护理费1279元、精神抚慰金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月10日中午12时许，在××县的被告家里，因纠纷发生冲突，在冲突中被告史海中用擀面杖打到了原告杜万保头部左侧，造成原告杜万保左侧面部受伤。后被告被沁源县公安局王和派出所处以7日行政拘留的行政处罚。2020年6月13日下午，原告因头部受伤前往介休永康医院住院进行治疗。原告因受伤造成各项损失共计18697.5元，故原告诉至法院请求维护其合法权益。被告史海中辩称，事件起因是原告到被告家闹事导致，原告动手打了被告母亲，原告起诉的各项费用需有相应的证据予以证明，否则不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的行政处罚决定书、介休永康医院的出院证、住院结算收据和发票费用清单，本院对其真实性予以确认，对原告提供的处方不是正式票据本院不予确认；对原告提供的收条系白条，没有其他证据予以作证，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日被告史海中与原告杜万保在××县的被告史海中家里，因纠纷发生冲突，被告史海中用擀面杖打到了原告杜万保头部左侧。2020年6月13日原告到介休永康医院住院治疗，经诊断为：1、视乳头水肿视力下降；2头面部外伤；3、颈椎间盘突出，住院至6月22日办理了出院手续。2020年7月7日沁源县公安局出具沁源公行罚决字[2020]000170号、[2020]000171号《行政处罚决定书》，对原告杜万保作出罚款五百元的行政处罚，对被告史海中作出行政拘留7日并处两百元罚款的行政处罚。本院认为，本案争议焦点主要是：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。公民的生命、健康权依法受到保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。…”本案原、被告发生冲突，均被公安机关作出行政处罚，故对原告造成的各项经济损失应当由原、被告共同承担，被告承担主要责任，原告承担次要责任。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称“解释”）第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”对原告主张的医药费，对正规医疗票据10122.5元、373元、1647元，共计12142.5元，本院予以支持，超出部分不予支持。对原告主张的住院伙食补助费300元，未超出法律规定，本院予以支持。对原告主张的营养费，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告住院10天，以每天50元为标准，计算10天为500元，本院予以支持。对原告主张的护理费，根据《解释》第二十一条第二款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费计算，护理人员没有收入或雇佣护理的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或监督机构有明确意见的，可以参照确定护理人员”，按照居民服务业标准每年46693元，计算10天为1279元，本院予以支持。对原告主张的精神损失赔偿金，未造成伤残，本院不予支持。以上费用共计14221.5元。按照原、被告责任比例划分，被告应当赔偿原告9955元，剩余部分由原告杜万保自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条、第二十一条第二款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告史海中赔偿原告杜万保医药费、住院伙食补助费等共计9955元，于判决生效后一个月内支付；（赔偿款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）二、驳回原告杜万保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告史海中承担35元，原告杜万保承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 贺小芳 二Ο二Ο年八月三十一日法官助理 段 瑜书 记 员 岳江浩
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初10166号之一申请人：王秀丽，女，1988年2月21日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。被申请人：闫绍虎，男，1969年12月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：栾金兰，女，1969年3月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：聊城市鸿运粮油有限责任公司，住所地山东省聊城市东昌府区梁水镇冻枣园村北。统一社会信用代码：91371500494372540G。法定代表人：栾金兰，总经理。本院在审理上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人闫绍虎、栾金兰、聊城市鸿运粮油有限责任公司名下银行存款16万元或查封、扣押相应价值的其他财产。案外人聊城市启胜非融资担保有限公司为申请人财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人闫绍虎、栾金兰、聊城市鸿运粮油有限责任公司名下银行存款16万元或查封、扣押相应价值的其他财产。案件申请费1320元，由申请人王秀丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费瑞栋二〇二〇年八月二十七日书记员  戴 鑫
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1213号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：王磊，男，1984年6月12日出生。衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第7797号裁决已经发生法律效力，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行后依法向被执行人王磊发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第7797号裁决确定的被执行人王磊应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人王磊应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人王磊应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人王磊应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年八月八日书记员 陈 蕾
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初2078号原告：洛阳路通置业有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇麻屯村）。法定代表人李晓东，总经理。委托代理人李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马建明，男，1976年9月20日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告洛阳路通置业有限公司诉被告马建明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告洛阳路通置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳路通置业有限公司撤诉处理。审判员  张兆萌二〇二〇年八月三十一日书记员  王若兰
宜昌市夷陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0506刑初109号公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。被告人杨国富，男，1948年1月7日出生于宜昌市夷陵区，汉族，小学文化，务农。住宜昌市夷陵区。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年5月14日被宜昌市公安局夷陵区分局取保候审，本院受理后，于2020年8月27日对其决定取保候审。宜昌市夷陵区人民检察院以夷检一部刑诉〔2020〕96号起诉书指控被告人杨国富犯非法种植毒品原植物罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员朱贵强出庭支持公诉，被告人杨国富到庭参加诉讼。现已审理终结。宜昌市夷陵区人民检察院指控，2019年10月，被告人杨国富将捡拾到的罂粟种籽种植在其住房周围的菜地内，让其自然生长，直到2020年4月26日被公安机关查获，种植的罂粟已长成0.2米－0.6米的植株。经民警现场清点，杨国富种植的罂粟共计5903株。公诉机关认为，被告人杨国富非法种植毒品原植物罂粟三千株以上，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。同时建议对被告人杨国富犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金1000元。公诉机关提交了1.证据保全清单等物证；2.到案经过、调查评估意见书等书证；3.证人蒋荣胜、望西春等人的证言；4.中国科学院武汉植物园鉴定报告；5.现场勘验笔录、指认笔录等；6.被告人杨国富的供述和辩解；7.铲除、清点、取样时执法记录仪拍摄的视频等视听资料等证据证实。被告人杨国富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨国富经公安机关通知到案，归案后能如实供述指控事实。本院认为，被告人杨国富非法播种毒品原植物行为，构成非法种植毒品原植物罪，且数量大，公诉机关的指控成立。被告人杨国富经公安机关通知到案后能如实供述其犯罪事实，可以自首论，依法可以减轻处罚，且自愿认罪认罚，亦可从宽处罚。被告人杨国富非法种植毒品原植物数量大，应处五年以上有期徒刑，考虑到被告人杨国富具有自首减轻处罚情节，且被告人杨国富年龄较大，非法种植的罂粟已全部铲除，能认罚悔罪，积极预交罚金等情节，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第二款、第六十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨国富犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴述红二〇二〇年八月三十一日书记员  谭靓雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小玉，女，1963年2月26日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市碑林区人民政府。住所地：陕西省西安市碑林区南院门27号。 法定代表人：卢光文，该区人民政府区长。 再审申请人张小玉因诉陕西省西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）城建行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕行终483号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张小玉向本院申请再审，请求撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初36号行政裁定和陕西省高级人民法院（2020）陕行终483号行政裁定，由本院提审或指令下级人民法院再审本案。主要事实和理由为：1.一、二审裁定认定事实错误。碑林区政府系本案适格被告。2.一、二审裁定适用法律错误。在拆除行为实施主体明确的情况下,不应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，笼统认定征收部门为被告。3.一、二审法院违反法定程序。应将小雁塔指挥部和陕西省西安市碑林区住房和城市建设局（以下简称碑林区住建局）列为本案第三人。 本院认为，再审申请人张小玉对再审被申请人碑林区政府提起本案诉讼，系请求确认再审被申请人强制拆除其案涉房屋的行为违法。据一、二审裁定所载，碑林区住建局自认其委托西安市碑林区城中村和棚户区改造事务中心对再审申请人的房屋进行了拆除。再审申请人虽主张再审被申请人应承担法律责任，但认定或推定再审被申请人为其所诉称的强制拆除行为的实施主体，尚欠缺有效的证据予以支持。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，张小玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张小玉的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理易旺 书记员韩岐
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4232号上诉人（原审原告）：赵黎明，男，1972年6月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李伟（系赵黎明妻子），女，1973年5月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：张春红，女，1976年11月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：上海早慧融资租赁有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋12层C号。负责人：张雪琦，经理。委托诉讼代理人：许宏滨，男，该公司法务专员。上诉人赵黎明因与被上诉人张春红、上海早慧融资租赁有限公司哈尔滨分公司（以下简称上海早慧公司哈分公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵黎明上诉请求：1、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初2667号民事判决书，发回重审或依法改判支持赵黎明的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由张春红、上海早慧公司哈分公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。案涉车辆于2017年11月29日设定抵押权人为上海早慧公司哈分公司的抵押权。2018年6月26日一审法院作出民事裁定查封该车辆，2018年7月5日，赵黎明在张春红、上海早慧公司哈分公司在场情况下签订《协议书》，并将购车款转与上海早慧公司哈分公司，《协议书》虽然只载明了张春红与上海早慧公司哈分公司，但该基于三方行为实质上是上海早慧公司哈分公司在行使其抵押权，符合《物权法》第一百七十九条规定的情形。且虽然《协议书》未记载上海早慧公司哈分公司，但该交易上海早慧公司哈分公司明确参与其中，并且出具了《贷款结清证明》。因争议车辆尚未过户到赵黎明名下，所以该《协议书》尚未履行完毕，上海早慧公司哈分公司的抵押权尚未完全实现。二、原判决适用法律错误。原判决因为该车辆已经查封无法更名，驳回了赵黎明的诉讼请求。首先，查封并不是永久性的，其次查封并不是不可逆的，原判决以驳回起诉结束一审诉讼程序是不负责任的。根据“一事不再理”原则赵黎明将永久性的失去诉讼机会，该判决难以服众。根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第五十五条的规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。抵押权优先受偿不受法院查封的影响，不会因抵押物查封而丧失。特殊动产是以交付作为生效要件，法院并未在争议车辆上加贴封条。且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”据张春红所述，张春红与案外人民间借贷纠纷一案标的额仅为9万元，但争议车辆价值最低为23.5万元，该查封不合法。再根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案涉车辆已经完成交付只是未变更登记，符合第十七条规定，法院的查封亦不合法。判决中作为定案依据的于2018年6月26日作出的查封民事裁定书一审法官在庭审过程中并未公开质证，属于严重程序违法。上海早慧融资租赁有限公司哈尔滨分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查封案涉车辆程序合法，赵黎明上诉主张缺乏法律和事实依据。张春红未作答辩。赵黎明向一审法院起诉请求：1、张春红协助赵黎明办理更名过户手续将车牌黑Ａ×××××号凯迪拉克XT5小型普通客车更名至赵黎明名下；2、上海早慧公司哈分公司协助办理注销抵消登记手续。一审法院认定事实：2017年11月29日，张春红将凯迪拉克XT5小型普通客车（车牌号：黑Ａ×××××）抵押登记在早慧公司处，抵押借款金额为26.4万元。2018年7月5日，张春红与赵黎明签订《协议书》，张春红将其名下牌照为黑Ａ×××××的凯迪拉克XT5小型普通客车转让给赵黎明，金额为23.5万元。赵黎明在2018年7月5日晚转给早慧公司经理刘禹17.6万元，转给张春红5.5万元（此款张春红随后转给刘禹），后早慧公司给张春红出具了《还款结清证明书》。另查明，一审法院于2018年6月26日作出民事裁定，在张春红与案外人民间借贷纠纷一案中，将争议车辆作为张春红的财产予以查封。一审法院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。因本案涉案车辆已经被法院查封，赵黎明要求张春红、上海早慧公司哈分公司协助其办理车辆更名过户的诉讼请求，不能得到履行，故该诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决：驳回赵黎明的诉讼请求。案件受理费100元，由赵黎明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，关于一审法院审理程序是否严重违法的问题，因一审法院查封裁定书是人民法院依法作出的裁判文书，一审法院已将该查封裁定书原件存卷备查，且查封是否违法并不是本案审理范围，故一审法院审理程序并不违反法律规定。关于赵黎明诉请张春红协助将案涉机动车更名的问题。根据本案查明的事实，在张春红与赵黎明签署案涉机动车买卖协议书前，一审法院已将该机动车查封，故赵黎明的该项诉请因无法履行本院不予支持。关于赵黎明诉请上海早慧公司哈分公司协助办理注销抵押登记手续的问题，因上海早慧公司哈分公司并未与赵黎明建立合同关系，上海早慧公司哈分公司在法律上并无此项义务，故对赵黎明的该项主张，本院亦不予支持。综上，赵黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵黎明负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  胡世强审判员  赵天宁二〇二〇年八月二十七日书记员  张书慈
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民辖终270号上诉人(原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳紫香园农业科技开发有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大道66号。法定代表人：林日静，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟娇茹，该公司员工，特别授权。原审被告：十院金鑫（洛阳）置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州中路24号。法定代表人：耿新明，该公司总经理。原审被告：洛阳鑫尚商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区青岛路56号上百大楼。法定代表人：周斌。上诉人鑫融基投资担保有限公司与被上诉人洛阳紫香园农业科技开发有限公司、原审被告十院金鑫（洛阳）置业有限公司、洛阳鑫尚商贸有限公司借款合同纠纷一案,不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3526号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行的（地）、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告提交的借款合同中第十五条约定，因本合同发生纠纷，由甲方住所地法院管辖（甲方住所地法院为洛龙区人民法院），故原告选择在洛阳市××区对被告提起诉讼，符合法律规定。故被告鑫融基投资担保有限公司提出的管辖权异议不成立，本院享有本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告鑫融基投资担保有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人鑫融基投资担保有限公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初3526号民事裁定，将案件移送洛阳市涧西区人民法院处理。事实与理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖之规定，本案中洛阳紫香园农业科技开发有限公司所接受的申请人向其出具的保证承诺函中第六条已经明确约定“如若发生争议提起诉讼由保证人住所地人民法院管辖”，据此，申请人认为为更好的查明本案事实情况，应将本案移送洛阳市涧西区人民法院。本院经审理认为：本案系借款合同纠纷中的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”（甲方）洛阳紫香园农业科技开发有限公司与（乙方）洛阳鑫尚商贸有限公司签订的《借款合同》中第十五条载明：“如因本合同发生纠纷，由甲方住所地法院管辖。”该合同有诉讼双方当事人签字盖章，证明其对该条款知情并认可，系双方真实意思表示，管辖协议约定条款应视为有效。因本案诉讼双方当事人以明确的书面协议选择甲方即洛阳紫香园农业科技开发有限公司所在地法院管辖，并未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人鑫融基投资担保有限公司上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年八月二十七日法官助理白璐书记员岳瑞莹
浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙03行赔终3号上诉人（原审原告）浙江蓝天广告策划有限公司，住所地温州市鹿城区新城大厦20楼。法定代表人胡彩芳，执行董事兼总经理。委托代理人孙松严，浙江方来律师事务所律师。上诉人（原审被告）温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼。法定代表人周才静，局长。委托代理人麻丽微，该局工作人员。委托代理人蔡添杉，该局工作人员。浙江蓝天广告策划有限公司（以下简称蓝天广告公司）诉温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称瓯海执法局）城建行政赔偿一案，浙江省温州市瓯海区人民法院于2019年9月12日作出（2019）浙0304行赔初4号行政赔偿判决。蓝天广告公司、瓯海执法局均不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，因双方当事人申请调解，扣除审限三个月。本案经委托瓯海区行政争议调解中心调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原判认定：蓝天广告公司系从事广告经营业务的企业法人，2004年10月22日，经原温州市瓯海区市政园林管理局审批，取得户外广告设置许可证，设置地点瓯海区娄桥街道古岸头村，面积324平方米，设置期限2004年1月18日至2005年1月17日。2008年蓝天广告公司经与温州市瓯海区娄桥街道古岸头村村民委员会订立场地租赁协议，约定在古岸头村距离金温高速公路两旁50米处设立户外高炮广告一个，租赁期限自2008年10月14日起至2011年10月13日止。协议签订后，蓝天广告公司在协议约定的地点设置三角高炮广告牌体为客户发布广告。2012年1月4日，瓯海执法局认为蓝天广告公司违法设置户外广告，作出限期改正通知书，限其于2012年1月9日前自行拆除涉案广告牌体。因蓝天广告公司未如期拆除，瓯海执法局于2012年2月18日将涉案广告牌体强制拆除。该行为经温州市中级人民法院（2018）浙03行终166号生效判决，被确认违法。2018年7月1日，蓝天广告公司向瓯海执法局提出行政赔偿申请。瓯海执法局于2018年12月29日作出不予赔偿决定。蓝天广告公司不服，提起行政赔偿诉讼，请求判令瓯海执法局赔偿违法拆除其涉案广告牌体造成的损失362740元。原判认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案蓝天广告公司的广告牌体许可期限为自2004年1月18日至2005年1月17日，许可期满后未获得延长期限的行政许可。本案蓝天广告公司与案外人温州市瓯海区娄桥街道古岸头村村民委员会订立场地租赁协议，租赁期限自2008年10月14日起至2011年10月13日止，现蓝天广告公司没有充分证据证明涉案广告牌在被拆除时属于合法设施，故蓝天广告公司主张要求瓯海执法局赔偿有关涉案广告牌建造成本损失362740元，缺乏事实和法律依据，不予支持。但涉案广告牌被拆除后的材料属蓝天广告公司的合法财产，因本案现没有证据证实瓯海执法局已经通知蓝天广告公司在涉案广告牌被拆除后及时清理残体，故瓯海执法局应承担将该材料返还给蓝天广告公司的责任，由于涉案广告牌被拆除后的材料现已无法追回和返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，瓯海执法局应当支付蓝天广告公司相应的赔偿金。对于赔偿金额的确定，应当按照涉案广告牌被拆除后的材料价格进行计算，但因该材料已经灭失，无法对其价格进行准确的计算和评估。现结合涉案广告牌设立时间、使用折旧等因素，酌情确定涉案广告牌被拆除后的材料价值为38880元（广告牌体面积324㎡，按每平方120元计算赔偿款）。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决瓯海执法局对蓝天广告公司涉案广告牌被拆除后的材料灭失承担赔偿责任，赔偿金为38880元，于判决生效之日起十五日内付清；驳回蓝天广告公司的其他赔偿请求。上诉人蓝天广告公司诉称：上诉人设置的广告牌体即便不能被认定为合法设施，但上诉人所投入的资金、人力等系合法投入，被上诉人拆除涉案广告牌体后未通知上诉人清理搬运广告牌残体，致使灭失，责任在于被上诉人。根据涉案牌体的规模、构筑材料等事实，涉案广告牌体残值远超原审认定的每平方米120元。综上，原判认定事实不清，判决赔偿标准过低，请求依法改判支持其一审诉讼请求。上诉人瓯海执法局诉称：1.涉案广告牌体属违法设置，并未取得户外广告设置许可手续。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，只有合法权益受到不法侵害的，才有权取得赔偿。蓝天广告公司的诉求不符合行政赔偿的法定条件，原判认定事实不清。2.蓝天广告公司未提供任何证据证明其主张的广告牌建造成本和损失金额。原判在证据不充分的情况下，仅结合涉案广告牌设立时间、使用折旧等因素，确定被拆除后的材料价值38880元，无事实依据。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回蓝天广告公司的诉讼请求。本案双方当事人一审期间提供的证据均已随案移送本院。二审期间，双方没有提供新的证据。一审认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点在于：1.蓝天广告公司设置涉案广告牌体是否取得了户外广告设置许可手续。2.瓯海执法局是否应当对涉案广告牌体的拆除行为承担赔偿责任。3.原判认定的赔偿金额是否合理。本院认为：1.根据双方当事人提供的证据，尤其是蓝天广告公司提供的证据，其取得的户外广告设置许可证所许可的期限到2005年1月17日即截止，其与瓯海区娄桥街道古岸头村村民委员会订立的场地租赁协议，所约定的租赁期限至2011年10月13日截止。蓝天广告公司在前述期限届满后设置广告牌，并未取得相应许可手续，属于违法设置。对此，瓯海执法局已于2012年1月4日作出限期改正通知书。2.瓯海执法局对涉案广告牌体的拆除行为，已经生效裁判被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人的合法权益受到国家机关不法侵犯的，有权取得赔偿。如前所述，蓝天广告公司设置涉案广告牌体属违法设置，因此其主张按照合法构筑物的建造成本等给予赔偿的主张于法无据，无法支持，但是涉案广告牌体材料属于蓝天广告公司的合法财产。本案中，瓯海执法局在拆除涉案广告牌时未通知蓝天广告公司到场领取拆除的牌体，造成涉案广告牌牌体遗失，一审法院因此判决瓯海执法局对此承担赔偿责任，符合国家赔偿法的规定。3.原判在确定具体赔偿金额时，综合考虑涉案广告牌设立时间、使用折旧等，按每平方米120元的标准，酌情确定涉案广告牌被拆除后的材料损失为38880元，并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年八月三十一日代书记员 缪日臻
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3218号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。负责人：张守祥。地址：吉林省德惠市布海镇3号路288号。被告：刘顺东，男，1971年9月9日出生，汉族，住德惠市布海镇双庙村10社。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行与被告刘顺东金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尚祖峰二〇二〇年八月二十七日书记员  魏丹爽
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2728民初1234号 原告：黄某某，男，1992年7月13日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：罗某某，男，2000年6月23日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告黄某某诉被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，由审判员胡守伦依法适用简易程序定于2020年8月27日上午9时00分在本院第四审判庭开庭审理，原告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄某某撤回起诉处理。 本案案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告黄某某负担。 审判员  胡守伦 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周婷婷
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初4329号原告：雷永合，男，1969年7月22日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：雷永飞，男，47岁，汉族，农民。原告雷永合与被告雷永飞排除妨害纠纷一案，本案于2020年8月25日立案，原告雷永合于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷永合申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷永合撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告雷永合负担。审判员 孙玉平 二○二○年八月二十七日书记员 张大为
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书                          (2020)陕0118民初2721号   原告：西安市鄠邑区渭丰镇定舟南堡村民委员会。   法定代表人：李喜民，系该村村委会主任。   被告：赵秋生，男，成年，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   原告西安市鄠邑区渭丰镇定舟南堡村民委员会与被告赵秋生排除妨害纠纷一案，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告西安市鄠邑区渭丰镇定舟南堡村民委员会撤回起诉。   案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告负担。       审判长杜讲和   审判员张云   审判员刘亚薇   二〇二〇年八月二十八日   书记员李潇      1
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7249号原告（反诉被告）：张家港鑫怡秀服饰有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥北路。法定代表人：韩同江，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市金港镇港区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张家港欣洲鸿进出口有限公司，住所地张家港市金港镇。法定代表人：陈孝皇。原告（反诉被告）张家港鑫怡秀服饰有限公司（以下简称鑫怡秀公司）与被告（反诉原告）张家港欣洲鸿进出口有限公司（以下简称欣洲鸿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫怡秀公司的法定代表人韩同江及其委托诉讼代理人秦秀琴、被告欣洲鸿公司的委托诉讼代理人陈孝皇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫怡秀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）给付货款60506.50元；2.被告（反诉原告）承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年4月被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）定制一批毛衣，原告（反诉被告）制作完毕后于2018年12月8日交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）结欠加工费60506.5元未给付，就上述加工费，原告（反诉被告）也已经开具了发票。为主张上述款项，原告（反诉被告）起诉至本院。被告（反诉原告）欣洲鸿公司辩称：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间确实有原告（反诉被告）主张的该笔业务，对原告（反诉被告）主张的货款金额有异议，发票上的货物数量也是有问题的，被告（反诉原告）实际收到的货物比发票上载明的货物数量少了五十几件，且货物中还有不良品。原告（反诉被告）作为证据提交的发票，被告（反诉原告）确实收到了，也进行了抵扣。但是由于双方是滚动结算的，原告（反诉被告）供了被告（反诉原告）一部分货物，金额没有发票开具的那么多，是考虑到原告（反诉被告）还要继续供货，所以对于原告（反诉被告）开出这个金额的发票没有提出异议，就直接拿去抵扣了。原告（反诉被告）主张货款，应该和被告（反诉原告）进行对账。被告（反诉原告）欣洲鸿公司向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）82件女士毛衣（价值9872元），赔偿损失4080.5元，纱线原料款28626元，业务费用6908元，盈利损失33172元，合计82658.5元；2.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金39464.9元；3.由原告（反诉被告）承担本案的诉讼费、律师费和保险费。事实和理由：2018年9月19日原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工毛衣（客户合同号：NJ20180919），实际订单数量为1559件，交期为2018年11月30日，后经被告（反诉原告）多次催促，原告（反诉被告）拒签合同且迟延交货，于2018奶奶12月7日交货，出货数量少了82件。2019年3月11日，原告（反诉被告）接受被告（反诉原告）一批毛衣加工，订单数量832件，交期为2019年5月20日，但原告（反诉被告）私自处理未能向被告（反诉原告）交付货物。原告（反诉被告）鑫怡秀公司对被告（反诉原告）欣洲鸿公司的反诉请求辩称：反诉请求缺乏事实依据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：鑫怡秀公司与欣洲鸿公司素有业务往来，由鑫怡秀公司为欣洲鸿公司加工货物。2019年4月1日，鑫怡秀公司向欣洲鸿公司开具了金额为60506.50元的增值税专用发票，发票记载的应税劳务、服务名称为织衫加工费。欣洲鸿公司已经收到该发票并在税务机关进行了抵扣。以上事实有增值税专用发票及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的承揽合同关系应当受到法律的保护。原告(反诉被告)为被告（反诉原告）加工货物，被告（反诉原告）理应支付相应的加工费。原告（反诉被告）向本院提交了其向被告开具的金额为60506.50元，应税劳务、服务名称为织衫加工费的增值税专用发票，被告（反诉原告）也认可收到该发票且在税务机关进行了抵扣，可以证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工货物产生的加工费金额为60506.50元，本院对此予以认定。现，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）给付加工费60506.50元，理由正当，本院予以支持。对于被告（反诉原告）抗辩所称的实际收到货物数量少于发票上记载的货物数量且货物存在质量问题，被告（反诉原告）未能向本院提交相应的证据予以证明，对该抗辩，本院难予支持。对于被告（反诉原告）欣洲鸿公司提出的反诉请求，其主张原告（反诉被告）鑫怡秀公司迟延交货及货物质量存在问题给欣洲鸿公司造成损失，鑫怡秀公司应予以赔偿，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但被告（反诉原告）欣洲鸿公司并未能向本院提交相应的证据予以证明，故对于被告（反诉原告）欣洲鸿公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本诉被告张家港欣洲鸿进出口有限公司应给付本诉原告张家港鑫怡秀服饰有限公司加工款项60506.50元。限于判决生效后十日内履行。二、驳回反诉原告张家港欣洲鸿进出口有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取656元，由本诉被告张家港欣洲鸿进出口有限公司负担；反诉案件受理费减半收取1326元，由反诉原告张家港欣洲鸿进出口有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 员 刘志东二〇二〇年八月二十七日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民初5104号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀。委托诉讼代理人：蔡雅，该公司员工。被告：丁兆凤，女，1955年6月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：杨国权，男，1967年10月26日出生，汉族，住高邮市。原告紫金财产保险股份有限公司与被告丁兆凤、杨国权追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告紫金财产保险股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 五二〇二〇年八月三十一日法官助理  陆长庆书 记 员  卜 峰
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2117号原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行，住所地辽宁省朝阳市建平县万寿街道京沈路二段173号。负责人王建，行长。委托诉讼代理人赵文广，男，1966年7月16日出生，汉族，辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行职员，住建平县。被告宋雪峰，女，1963年4月12日出生，汉族，农民，住建平县。被告步青臣，男，1964年6月6日出生，汉族，农民，住建平县。被告王志新，男，1978年10月16日出生，汉族，农民，住建平县。被告李艳梅，女，1980年6月3日出生，汉族，农民，住建平县。被告于国东，男，1964年7月6日出生，汉族，农民，住建平县。被告梁艳红，女，1965年3月15日出生，汉族，农民，住建平县。被告李健，男，1988年3月23日出生，汉族，农民，住建平县。被告李金梅，女，1988年9月9日出生，汉族，农民，住建平县。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行诉被告宋雪峰、步青臣、王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行的委托诉讼代理人赵文广、被告宋雪峰、步青臣、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅到庭参加诉讼，被告王志新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行向本院提出诉讼请求：1、要求八被告立即给付贷款本金9.8万元，并偿还相关利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，被告宋雪峰（步青臣为共同借款人）从我行借款9.8万元，被告王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅为其担保，并承担连带保证责任，2019年6月29日到期。贷款到期后，我行多次催要，被告拒不给付，为维护我行权利诉讼至建平县人民法院，依法判决被告立即偿还欠款及利息，并承担本案的诉讼费用。被告宋雪峰辩称：我确实在原告处借了这笔款，要求分期还款。被告步青臣辩称：我是这笔借款的共同借款人，我要求分期还款。被告王志新未答辩。被告李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅辩称：是这笔借款人连带保证人，我同意借款人尽快分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行营业执照、金融许可证、法人代表身份证明、中国银监会（2018）244号文件、变更登记核准通知书、借款合同、保证合同、借款凭证、八被告身份证复印件在卷佐证，经庭审质证，认证，具有证明效力，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，被告宋雪峰作为借款人，被告步青臣作为共同借款人，与建平县农村信用合作联社万寿信用社签订借款合同，借款9.8万元，借款期限自2018年3月31日至2019年6月29日，借款年利率为10.0625%，按月还息，到期结清本息。同日，被告王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅作为此笔借款的保证人与建平县农村信用合作联社万寿信用社签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之后两年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。后建平县农村信用合作联社万寿信用社如约向被告宋雪峰、步青臣提供了借款。借款到期后被告未偿还本金及利息，原告诉至本院。另查明，建平县农村信用合作联社万寿信用社现经朝阳市行政审批局变更登记为辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行。本院认为，被告宋雪峰、步青臣依据合同约定向原告借款9.8万元，应按双方约定履行还款义务，故对原告请求被告宋雪峰、步青臣偿还借款9.8万元及相应利息（按合同约定）的诉讼请求，本院予以支持。被告王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅为此笔借款的连带责任保证人，保证期间内应当承担连带还款责任。被告王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅承担保证责任后，可以向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋雪峰、步青臣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司万寿支行借款9.8万元及相应利息（利息按合同约定，计算至本判决确定给付之日止）；二、被告王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅对以上款项承担连带偿还责任。被告王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅承担连带保证责任后，有权向借款人追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元，由被告宋雪峰、步青臣负担，被告王志新、李艳梅、于国东、梁艳红、李健、李金梅承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王惠芳二〇二〇年八月三十一日书记员  孟 雪
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初6396号原告：姜斌，男，1969年10月8日出生，汉族，住天津市河西区。原告：朱立群，女，1968年10月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告：姜玉宏，男，1990年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：鑫安汽车保险股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路41号大安大厦。原告姜斌、朱立群与被告姜玉宏、鑫安汽车保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。因原告姜斌、朱立群未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜斌、朱立群撤诉处理。审判员  杨英杰二〇二〇年八月三十一日书记员  刘盛楠
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0802执195号申请执行人荆门市第二人民医院。法定代表人郑小艳，院长。被执行人吕昌富。申请执行人荆门市第二人民医院与被执行人吕昌富医疗服务合同纠纷一案，本院依照(2019)鄂0802民初1240号民事判决书立案执行。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付医疗费XXX元，并支付利息损失（以XXX元为基数，自XXX年X月XX日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至清偿日止）的义务，并按要求报告财产状况，但被执行人至今未履行，也未按要求报告财产状况，其行为已违反法律规定，本院依法将被执行人吕昌富纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经网络查控，被执行人吕昌富在银行有存款，本院依法进行冻结划拨XXX元。经调查，被执行人无证券、车辆、住房公积金等财产。经实地走访，被执行人住所地进行调查和了解，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 赵            杰审判员 余            雄审判员 廖心峰二0二0年八月三十一日书记员 彭      紫      娟
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执701号之四申请执行人：吉林华翼典当有限公司，住所地：长春市绿园区新竹路以北、新竹北路以东、新星宇和煦1幢0单元101号房二楼。法定代表人：王乾，该公司总经理。被执行人：张清，住长春市高新区。申请执行人吉林华翼典当有限公司与被执行人张清民间借贷纠纷一案，本院（2020）吉0105民初597号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张清未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吉林华翼典当有限公司于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金50000元及利息、违约金5000元、综合管理费225元、案件受理费589.5元、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年7月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人张清有帕萨特牌汽车（车牌号吉AV05V3号），经变价处理，得执行款35000元，扣缴执行申请费425元后余34575元，已支付给申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位34575元，已支付给申请执行人，本案债权尚余借款本金16835元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率0.3%从2020年8月28日起计算至本息全部清偿之日止）、违约金5000元、综合管理费225元、案件受理费589.5元、迟延履行期间债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的可处置的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执701号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗玉成审判员  刘 畅审判员  宋东昇二〇二〇年八月三十一日书记员  张 强
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7544号 原告：倪兴泉，男，1962年6月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：孙加仁，男，1960年6月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：俞飞玲，女，1965年3月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告倪兴泉诉被告孙加仁、俞飞玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员洪震兴适用简易程序独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告倪兴泉，被告孙加仁到庭参加诉讼，被告俞飞玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告立即支付原告货款109714元并赔偿该款自2019年7月7日起到款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，两被告共同向原告购买窗帘配件，双方经结算，截止2017年7月6日，两被告共欠原告货款111714元，两被告向原告出具欠条一份。 被告孙加仁当庭辩称：原、被告确实存在买卖关系，欠款111714元属实，原告起诉后已支付2000元。因本人经济困难，要求分期归还。 被告俞飞玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖业务往来，被告孙加仁、俞飞玲向原告倪兴泉购买窗帘配件，后双方经结算，截止2017年7月6日，被告孙加仁、俞飞玲共结欠原告倪兴泉货款111714元，被告孙加仁、俞飞玲向原告出具欠条一份，承诺在两年内付清货款。原告起诉后，被告孙加仁向原告支付货款2000元，尚欠原告货款109714元。 证明上述事实的证据有原告提供的欠条及当事人陈述等。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告支付相应货款的权利，被告未按约付款，显属违约。现原告要求被告支付剩余货款109714元及自2019年7月7日起的逾期付款利息，理由正当，应予支持。被告俞飞玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙加仁、俞飞玲应于本判决生效后十日内支付给原告倪兴泉货款109714元，并支付该款自2019年7月7日起至款清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2534元，依法减半收取1267元，由两被告负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 洪震兴 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 虞振华 书 记 员 金 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省洪湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂1083民初1338号 原告：彭芳华，女，1980年8月1日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：王屹东，男，1963年12月17日出生，住湖北省洪湖市， 被告：牛现华，男，1979年4月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市， 本院在审理原告彭芳华与被告牛现华用益物权确认纠纷一案过程中，牛现华于2020年8月15日死亡。 本院经审查认为，原、被告原系夫妻关系，双方因夫妻感情破裂，于2020年4月24日在洪湖市民政局协议离婚，离婚协议约定：双方夫妻关系存续期间承包的位于大沙湖农场一分场长湖渔场的27亩鱼池及位于大沙湖××××31亩鱼池的经营权归原告享有。双方离婚后，原告要求被告协助变更承包经营权时，被告不予配合。为此，原告诉至本院。现被告死亡后没有应当承担义务的人。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 原告彭芳华已经预交的案件受理费300元，不予退还。 审判员  张广武 二〇二〇年八月三十一日 书记员  鲁勇兵
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1229民初1196号 原告：中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行，住所地：大化瑶族自治县大化镇红河北路137号。 负责人：胡宗辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：李超林，该支行客户经理。 被告：韦利荣，女，1959年7月25日出生，壮族，农民，住大化县。 被告：苏宏昌，男，1954年7月9日出生，壮族，农民，住大化县。 被告：覃振红，男，1970年5月3日出生，住大化县。 原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行诉被告韦利荣、苏宏昌、覃振红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清贷款本息为由提出撤诉申请，不违反法律的规定，且不损害国家利益和第三人利益，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行撤诉。 案件受理费1063元，减半收取计531.50元，由原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行负担。 审 判 员 覃良耿 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陆玉晴 书 记 员 韦香朱
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1034号申请执行人：张方峰，男，生于1969年7月8日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：韩保魁，男，生于1974年7月17日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人张方峰与被执行人韩保魁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0181民初696号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人韩保魁于判决生效之日起十日内支付申请执行人张方峰机械及人工费55095元。案件受理费1178元，由被执行人韩保魁负担。本案于2020年3月10日立案执行,2020年3月26日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令，但被执行人至今未履行，2020年4月14日对被执行人限制高消费。2020年3月16日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，被执行人韩保魁名下无可供执行的财产。通过济南市章丘区不动产登记中心查询，被执行人韩保魁名下无房产信息。2020年7月23日再次通过执行信息网络查控系统进行查询，仍未查到其他可供执行财产线索。2020年8月26日约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院经多次调查，未查到可供执行的财产线索，已约谈申请执行人告知情况，申请执行人亦不能提供执行线索，对此依法应当终结本次执行程序，待发现可供执行财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年八月二十七日书记员  蒋忠明
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初4015号 原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街2813号2楼202-205室。 法定代表人：刘世丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。 被告：都圣利，男，1972年2月19日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所长春市经济开发区。 法定代表人：姜军，该公司董事长。 被告：刘万曾，男，1960年2月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：刘海亮，男，1982年7月8日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告都圣利、刘万曾、刘海亮、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。 长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.都圣利立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司、刘万曾、刘海亮承担连带还款责任；诉讼费由都圣利、刘万曾、刘海亮、颂禾公司负担。事实和理由：2016年8月29日，长发公司与都圣利签订《“惠农贷”借款合同》，约定，都圣利向长发公司借款3万元，借期12个月，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。随后颂禾公司、刘万曾、刘海亮与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向都圣利发放贷款3万元，至起诉时止，都圣利仍未归还借款，颂禾公司、刘万曾、刘海亮亦未履行担保责任。 本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘丽娟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王梓棋
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1098号 原告：广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地:广西隆林各族自治县新州镇迎宾路西段延长线。统一社会信用代码914510002008206287。 法定代表人：农定丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李黎，该公司法律合规部办事员。 被告：班桂华，男，1981年10月16日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告广西隆林农村商业银行股份有限公司（以下简称隆林农商行）与被告班桂华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆林农商行的委托诉讼代理人李黎、被告班桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆林农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金48000元及利息13821.33元（利息暂计至2020年5月4日，2020年5月5日起至贷款实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告班桂华以装修房子资金不足为由，向原告下属机构平班支行申请借款48000元。原告经审查，同意向被告发放贷款。2016年5月30日平班支行与被告班桂华签订《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定借款金额为48000元。原告于2015年12月29日依约将38000元贷款资金发放给被告。贷款发放后，被告均未依约支付利息，贷款期限届满，原告多次催还未果，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告班桂华辩称，向原告借款48000元是事实，但被告经济困难，无法一次性偿还，请原告准予办理续贷手续。 本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告班桂华以装修房子资金不足为由，向原告隆林农商行下属机构平班支行申请借款48000元。双方于2015年12月29日签订《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定：被告向原告借款48000元;借款期限为2015年12月29日-2017年12月28日;用途为装修房子；借款利率执行年利率7.125%;每季末月的20日结息,借款本金采用分期归还,于2017年12月28日还清;对应付而未付的利息原告有权按人民银行规定计收复息;借款逾期的，则按借款利率加收50%的利率计收罚息。合同签订当日，原告向被告发放贷款48000元。合同履行过程中，被告未按期还本付息，截止2020年5月4日，尚欠本金48000元，仅还利息3449.17元，尚欠利息17982.48元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告隆林农商行与被告班桂华签订《农户小额信用最高限额借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按照合同约定全部履行自己的义务。原告请求被告偿还尚欠借款本金48000元有事实和法律依据，本院予以支持。截止2020年5月4日，被告尚欠原告的利息为17982.48元，原告请求被告仅支付利息13821.33元，属于对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告班桂华于本案判决生效之日起10日内偿还原告广西隆林农村商业银行股份有限公司贷款本金48000元; 二、被告班桂华于本案判决生效之日起10日内偿还原告广西隆林农村商业银行股份有限公司截止2020年5月4日的利息13821.33元及以本金48000元为基数，从2020年5月5日起至实际清偿借款之日止的利息（利息按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费673元，由被告班桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 梁绍山 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 黄晓旭 书 记 员 田珺池
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执3494号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：何中华，男，1971年7月7日出生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行何中华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初14870号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月23日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人何中华支付申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费29798.71元（该利息计算至2020年7月13日，余下利息利随本清）。本案在执行中，本院向被执行人何中华发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人何中华名下有车牌号为xxxx（已查封，未找到该车辆）、xxxx（前车标的已够，故未查封）的车辆；2、被执行人何中华在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、此外，何中华名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4、何中华名下无公积金缴存信息；5、本院已对何中华的住所地进行传统调查，但未发现被执行人何中华的财产线索；6、本院已将被执行人何中华限制高消费。2020年8月31日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年8月31日，被执行人尚欠申请执行人借款本息及诉讼费29798.71元（该利息计算至2020年7月13日，余下利息利随本清）。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3494号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 巍审 判 员  姚 洪审 判 员  周绪鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理  李云梦书 记 员  范亦仙
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3220号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。负责人：张守祥。地址：吉林省德惠市布海镇3号路288号。被告：赵太吉，男，1968年10月19日出生，汉族，住德惠市布海镇双庙村2社。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行与被告赵太吉金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尚祖峰二〇二〇年八月二十七日书记员  魏丹爽