重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12442号 原告：重庆海渝建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇元明村19社1号，统一社会信用代码：915001070656778568。 法定代表人：孟胜，总经理。 委托诉讼代理人：黄仁权，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑞航，重庆坤驷律师事务所实习律师。 被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码：91500000202800874X。 法定代表人：程世龙，董事长。 委托诉讼代理人：宋永康，男，公司员工。 原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司（以下简称海渝建筑租赁公司）与被告重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称建工第一市政公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日、7月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告海渝建筑租赁公司的委托诉讼代理人黄仁权，被告建工第一市政公司的委托诉讼代理人宋永康到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告海渝建筑租赁公司的委托诉讼代理人黄仁权到庭参加诉讼，被告建工第一市政公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告海渝建筑租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《塔式起重机租赁合同》及《塔式起重机租赁合同补充协议》；2.判令被告向原告支付租赁费（含进出场费）639804元（暂计算至2020年4月3日），后续租金按照22000元/月计算至款项付清之日止；3.判令被告立即返还塔式起重机一台，否则按照市场价赔偿；4、判令被告支付违约金59694.12元、滞纳金59694.12元，并自2020年4月3日起以639804元为基数，按照年利率6%计算资金占用损失至款项付清之日止；5、判令被告支付原告为实现权益支付的律师费70000元；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告因中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套项目需要，于2017年与原告签署了《塔式起重机租赁合同》，并于2018年9月2日签署了《塔式起重机租赁合同补充协议》，合同就付款时间、违约责任等作出了明确的约定。原告依照约定履行协议，被告逾期付款，截止2020年4月3日，被告仍拖欠原告639804元本金，同时，被告还有一台塔式起重机未归还，被告还应当承担违约金、滞纳金、资金占用损失、诉讼费、保全费等款项。原告为维护自身权益，遂起诉。 被告建工第一市政公司辩称，同意解除合同，最后一台塔机于2020年6月13日已经退还，租赁费应当支付，但应当扣除擅自停工时间及从2020年2月1日至2020年2月29日疫情期间两台机器产生的租金；滞纳金计算基数不应当按照1989804元计算，应是以拖欠的金额作为基数，即使不按拖欠金额为基数，也应当是截止2019年2月21日产生的租金总额；律师费不认可。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对原告举示的《塔式起重机租赁合同》、《塔式起重机租赁合同补充协议》、《起租单》、《建筑设备租赁结算单》（截止2019年1月31日）、付款承诺、银行流水、增值税专用发票、重庆市建筑起重机械使用登记申请表、重庆市建筑起重机械拆卸告知书、职责分工表、项目通讯录、项目办公室照片、法律事务委托合同、电子交易凭证、发票等证据，本院予以采信。 经本院审理查明：2017年1月，原告海渝建筑租赁公司作为出租单位（甲方）与被告建工第一市政公司作为租用单位（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》（合同编号：ZYGYS-2017-02），约定：塔式起重机型号：QTZ100，本租赁塔式起重机用于中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程…六、相关费用：1、自2017年2月至2018年1月止，租金计算按安装调试合格之日开始计算，截止日期按退单日期计算，租赁期满，乙方将设备交给甲方办理退场手续，若乙方继续使用，应在本合同期满前五日内重新签定续租合同。2、设备的租赁费按月租12610元/月计算，如设备租赁期不足一个月，租赁费按实际天数结算。3、租赁期满后，乙方一次性向甲方交付全部租金…八、争议的解决：有关本合同的一切争议，甲、乙双方应根据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律的有关条款友好协商解决，协商不成，应提交重庆市渝北区人民法院，根据有关程序进行裁决。诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担。 2018年9月2日，建工第一市政公司作为设备承租方（甲方）与海渝建筑租赁公司签订《塔式起重机租赁合同补充协议》，约定：承租单位地址：中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程项目，租赁设备主要用途：吊装。一、本协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2017年1月签订的《塔式起重机租赁合同》（合同编号：ZYGYS-2017-02）中的定义相同。二、鉴于：原合同期限已到期，且市场租赁塔吊行情变化，双方本着互利互惠原则，经友好协商，就原合同中的单价及租赁时间特订立以下补充协议：1、租用时间：暂定为2018年2月1日至2019年7月31日，实际使用时间为甲方书面提交报停通知给乙方之日止。2、双方协商，从2018年2月1日起塔式起重机租金：塔机，QTZ100，数量3台，租金22000元/台，备注开具3%专票；合计总租金为1122000元；三、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同中的其余部分应完全继续有效。合同尾部备注：甲方在2018年10月30日前，所欠款项足额支付给乙方，当甲方未按以上协议支付租金，按租金总额3%支付滞纳金，乙方有权解除合同，所欠金额一次性支付给乙方。因此造成的停工损害及安全事故由甲方承担。 2019年2月21日，建工第一市政公司出具《付款承诺》：建工第一市政公司就拖欠海渝建筑设备公司起重机械设备租金一事作出如下承诺：1、我司在2019年3月20日前支付前期拖欠款150000元给贵司；2、我司在2019年4月25日前支付前期拖欠款300000元给贵司；3、如我司未按承诺时间支付拖欠款，我司必须按应支付贵司设备租金总金额的3%支付滞纳金；4、如我司未按承诺时间支付拖欠款，贵司有权单方面让设备停止工作，停工期间的设备租金照常计费；5、如我司未按承诺时间支付拖欠款，贵司走司法程序收款产生的诉讼费、律师费均由我司承担。 起租单显示：2017年3月2日，交付1台QTZ100，单价按合同；2017年7月21日，交付使用1台QTZ100，单价按合同；2017年9月1日，交付使用1台QTZ100，单价按合同；2019年3月25日，交付使用1台QTZ100，单价按22000元/月/台;2019年7月27日，交付使用1台6012塔吊，单价22000元/月，6012塔吊进出场费25000元/台。 重庆市建筑起重机拆卸告知书显示：受理时间为2019年2月27日，海渝建筑设备公司拟于2019年2月25日在中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程进行建筑起重机械拆卸作业；受理时间为2019年10月8日，海渝建筑设备公司拟于2019年10月9日在中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程进行建筑起重机械拆卸作业；受理时间为2019年11月26日，海渝建筑设备公司拟于2019年11月29日在中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程进行建筑起重机械拆卸作业；受理时间为2020年4月9日，海渝建筑设备公司拟于2020年4月9日在中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程进行建筑起重机械拆卸作业；受理时间为2020年6月23日，海渝建筑设备公司拟于2020年6月30日在中央公园东侧道路南延伸段一起道路及配套工程进行建筑起重机械拆卸作业。 《重庆海渝建筑设备租赁建筑设备租赁结算单》（制表时间：2019年1月31日）载明：1、2017年3月2日-2018年1月31日，实际天数10个月+30天，单价12610元/月，合计金额138709元；2、2017年7月21日-2018年1月31日，实际天数6个月+11天，单价12610元/月，金额80283元；3、2017年9月1日-2018年1月31日，实际天数5个整月，单价12610元/月，合计金额63050元；4、2018年2月1日-2019年1月31日，实际天数12个月，租金22000元/月，合计金额264000元；5、2018年2月1日-2019年1月31日，实际天数12个月，租金22000元/月，合计264000元；6、2018年2月1日-2019年1月25日，实际天数11个月+25天，租金22000元/月，合计259742元；7、进出场费3*15000元，合计45000元，总计1114784元，结算表尾部有经办人宋永康签字，加盖被告印章，备注：出租设备公司从2019年1月14日停工至今，2019年2月18日。 财务来往汇总一览表显示：2019年1月31日，应收总金额1114784元，已收到总金额650000元，欠收金额464784元。 2018年2月13日，被告向原告支付租赁费80000元；2018年5月24日，支付租赁费150000元；2018年11月26日，支付租赁费100000元；2019年2月3日，支付租赁费320000元；2019年4月28日，支付租赁费100000元；2019年6月19日，支付租赁费100000元；2019年7月15日，支付租赁费200000元；2019年7月16日，支付租赁费100000元；2019年11月1日，支付租赁费150000元；2020年1月23日，支付租赁费50000元。原告共计收到租金1350000元。 关于租金计算的起止时间，原被告双方均认可以起租单载明的交付日期为起租日，即五台塔机起租时间为：2017年3月2日、2017年7月21日、2017年9月1日、2019年3月25日、2019年7月27日。 关于租金截止日期，庭审中，原告先称以报停时间为租金计算截止日期，后称以拆卸告知书上载明的受理时间的次日为准，其在计算租金时有四台塔机以报停时间为计算标准，起诉时尚未拆除的一台塔机则以拆卸告知书上载明的受理时间次日为租金截止日期。关于四台塔机的报停时间，原告认为：2019年1月25日、2019年9月27日、2019年11月22日、2020年3月26日。被告则称报停时间分别为：2019年1月13日、2019年9月26日、2019年11月15日、2020年3月24日。 关于诉讼时尚未拆除一台塔机的报停时间，被告称于2020年6月13日报停，原告称被告于2020年6月13日电话通知拆除，但没有书面通知，也未向被告提交材料，租金应当计算。在审理中，该塔机于2020年6月24日拆除。 2020年5月6日，原告委托重庆坤驷律师事务所处理本案纠纷，并支付律师费50000元。 本院按照被告公司注册地向其邮寄送达本案起诉状副本等材料，邮件于2020年5月22日收到。 本院认为，原告海渝建筑租赁公司与被告建工第一市政公司签订的《塔式起重机租赁合同》（合同编号：ZYGYS-2017-02）、《塔式起重机租赁合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反现行法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应当共同遵守。 根据《塔式起重机租赁合同补充协议》的约定，租用时间为2018年2月1日至2019年7月31日，合同到期后，双方未续签合同，但租赁物被告仍继续使用，原告未提出异议，应视为不定期租赁合同，原租赁合同继续有效。不定期租赁合同，出租人有权随时解除合同。因原告未举证证明在起诉前曾与被告协商过解除合同事宜，故本院以起诉状副本送达之日为合同解除之日，即2020年5月22日。 关于租金问题。首先关于租金的截止日期，被告称以报停时间为租金计算截止日期，原告在庭审中先称以报停时间为准，后又称以拆卸告知书上受理时间的次日为准，其陈述前后矛盾，且未作出合理解释，且与实际主张的租金计算时间节点相互矛盾，结合本案案情，以及《塔式起重机租赁合同补充协议》第二条第1款的约定“实际使用时间为甲方书面提交报停通知给乙方之日止”，本院认为，应当以报停时间为租金计算的截止日期。原被告双方均未举示书面的报停通知，本院以原告自认的报停时间为租金计算截止日期，原告在庭审中对被告所称于2020年6月13日通知拆除这一事实予以认可，故本院认定尚未拆除的塔机报停时间为2020年6月13日。故五台塔机租金计算的截止日期分别为：2019年1月25日、2019年9月27日、2019年11月22日、2020年3月26日、2020年6月13日。结合起租单，则五台塔机的租金开始日期为：2017年3月2日、2017年7月21日、2017年9月1日、2019年3月25日、2019年7月27日。 根据《塔式起重机租赁合同》、《塔式起重机租赁合同补充协议》的约定，2017年2月至2018年1月，租金按照12610元/月计算，从2018年2月1日至2019年7月31日，租金按照22000元/月计算，从2019年8月1日至今，因系不定期租赁合同，租金仍应按照22000元/月计算。故五台塔机产生的租金为2041327元，扣除已经支付的1350000元，尚未支付的租金为691327元。庭审中，被告称因受新冠疫情影响，工地停工，要求扣除从2020年2月1日至2020年2月29日期间两台塔机产生的租金共计44000元，本院认为，新冠疫情属于不可抗力，被告要求扣除的理由，本院予以支持，扣除后剩余租金为647327元，被告应当支付。被告辩称应扣除从2019年1月14日至2019年2月20日停工期间三台塔机的租金，因原告对此不予认可，且《重庆海渝建筑设备租赁建筑设备租赁结算单》上有被告盖章，则被告对租金结算金额予以认可，被告也并未举示充分证据证明停工的事实，故对其辩称，本院不予采信。 在案件审理过程中，诉讼时尚未拆除的一台塔机，原告已于2020年6月24日实际拆除，故对于原告要去被告返还在租塔机一台的诉求，本院不予支持。 关于违约金，原告自愿撤回该项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。 关于滞纳金问题。根据建工第一市政公司于2019年2月21日出具的《付款承诺》可知，建工第一市政公司应于2019年3月20日前和2019年4月25日前支付拖欠款，未按照合同约定履行付款义务，则应按约支付滞纳金。付款承诺约定滞纳金标准为：应支付租金总额的3%，本院认为，滞纳金系违约金性质，该约定中所称的“应付租金总额”应当系指欠款总额，则应支付的滞纳金应为：647327元×3%=19419.81元。原告称应付租金总额为涉案合同总额1989804元，应以此为滞纳金计算基数的诉求，被告不予认可，本院不予支持；关于原告称《塔式起重机租赁合同补充协议》约定应为计算滞纳金的依据，约定中所指的租金总额应当以合同总额计算的诉求，本院认为，《塔式起重机租赁合同补充协议》的约定系对2018年10月30日前，所欠款项未足额支付的情况，该约定对所欠款项约定不明，且原告也未举证证明所欠款项的金额，故本院对该《塔式起重机租赁合同补充协议》上的约定不予采信。 关于资金占用损失问题。根据《塔式起重机租赁合同》第六条约定“租赁期满后，乙方一次性向甲方支付全部租金”，因双方合同于2020年5月22日解除，合同解除后，被告应当一次性支付原告全部租金，逾期未付，应当支付资金占用损失。原告要求以截止2020年4月3日产生的未付租金639804元作为计算资金占用损失的基数，系其对自身权利的处分，本院予以支持。但计算时间和计算标准应当为：从2020年5月23日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日止。 关于律师费的问题。根据《塔机租赁合同》第八条的约定，原告因本案产生的律师费50000元，应由被告承担。 对于原告诉求中的超出部分，因不符合查明的事实和合同约定，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司与被告重庆建工第一市政工程有限责任公司于2017年1月、2018年9月2日签订的《塔式起重机租赁合同》、《塔式起重机租赁合同补充协议》于2020年5月22日解除； 二、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日立即向原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司支付租金647327元； 三、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司滞纳金19419.81元； 四、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司资金占用损失，计算方式为：以639804元为基数，从2020年5月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日止； 五、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司律师费50000元； 六、驳回原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17662.73元，因适用简易程序减半收取8831.36元，财产保全费4620元，共计13451.36元，由原告重庆海渝建筑设备租赁有限公司负担6706.36元，由被告重庆建工第一市政工程有限责任公司负担6745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭蒙政 二〇二〇年八月六日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛