湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1349号上诉人（原审原告、反诉被告）：周长林，男，汉族，1978年4月4日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宜昌市夷陵区馨岛商务酒店，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭梅林村4组，统一社会信用代码92420506MA4B12F19L。经营者：陈启洲，男，汉族，1971年10月28日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人周长林因与被上诉人宜昌市夷陵区馨岛商务酒店（以下简称馨岛酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周长林及其委托诉讼代理人章晶晶、被上诉人馨岛酒店的委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长林上诉请求：1、请求撤销夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初274号民事判决第一项内容，改判由被上诉人馨岛酒店赔偿上诉人周长林损失23179.70元（由馨岛酒店承担主要责任）；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案应由被上诉人馨岛酒店承担主要责任。上诉人周长林在入住馨岛酒店后，因酒店房间（210）内的洗手间门锁已经损坏导致上诉人在淋浴后未能正常打开洗手间房门，在洗手间无任何呼叫设施的情况下，上诉人作为外来旅客，在淋浴后不能正常打开洗手间房门时即处于恐慌状态，踹门的方式开门属无可奈何。本案的主因是被上诉人提供的房间设施存在门锁损坏的情况，如能正常开门本案便不会发生。故应由被上诉人承担本案主要责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项内容，改判被上诉人承担主要责任，由被上诉人赔偿上诉人损失23179.70元。被上诉人馨岛酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、上诉人作为具有完全民事行为能力的人，即使在卫生间门打不开的情况下，应当采取其他救援方法，呼叫等，也可用室内的其他物件敲打墙壁或敲击玻璃门。而上诉人用脚踹玻璃门，导致玻璃门破碎，砸伤自己，其责任在于上诉人自己的行为所致。2、上诉人声称卫生间玻璃门锁是坏的，其理由不能成立，应当提供证据来证明自己的观点。3、答辩人已尽到旅店服务保障义务，答辩人安装的玻璃门符合公安机关的相关要求，上诉人受伤不是答辩人酒店的设施跌落砸伤，也不是存在安全隐患所产生的，纯属上诉人的行为过错导致，给答辩人也带来损失。周长林向一审法院起诉请求：1、判令馨岛酒店赔偿周长林损失43325.29元；2、馨岛酒店承担本案诉讼费。馨岛酒店向一审法院提起反诉请求：1、周长林及时返还馨岛酒店垫付的6000元；2、周长林赔偿馨岛酒店玻璃门损失400元；3、周长林承担反诉费。一审法院查明，2019年10月3日，周长林入住馨岛酒店210房间。当晚10时，周长林因洗澡后无法打开卫生间的门，用脚踹门而出，导致右大腿受伤。周长林受伤后在宜昌市第一人民医院住院治疗13天，出院诊断为：1、肌肉分离；2、下肢损伤。出院医嘱：1、注意休息，全休3月，留陪护一人。2、保持切口干燥，右下肢石膏固定至术后6周，6周后根据复查情况，指导下一步功能锻炼。3、术后1.5月、3月回院复查，根据复查结果指导下一步治疗。4、适当功能锻炼。5、不适随诊。因赔偿事宜双方未达成一致意见，周长林诉至法院，请求判如所请。同时查明,周长林受伤后，馨岛酒店向其支付了6000元。一审法院认为，周长林于2019年10月3日入住馨岛酒店，双方对这一事实均无异议，予以确认。周长林与馨岛酒店形成旅店服务合同法律关系，馨岛酒店作为提供服务一方，应当保障酒店各项设施正常使用，并在合理范围内保障周长林的人身、财产安全。本案中周长林在卫生间洗澡后打不开卫生间的玻璃门，馨岛酒店认为打不开的原因系周长林操作不当，并非门锁损坏，对于这一事实馨岛酒店仅提供了公安、消防检查记录及10月2日旅客入住记录，上述证据不足以证实在周长林入住时卫生间的门锁能够正常使用，故馨岛酒店辩称卫生间门不能打开的原因系周长林操作不当的理由不能成立，不予采纳。在周长林打不开卫生间门时，不能苛求其一定要在卫生间等待，呼救他人来开门，但周长林采取的避险措施明显不当。通过馨岛酒店提供的卫生间现场照片可以看出，卫生间门旁有吹风机，淋浴花洒水管足够长，周长林作为一个完全民事能力行为人，应当预见用脚踹门可能导致的损害结果，但本案中周长林选择用脚踹门，而不是用卫生间的其他设施将门砸破，是导致其受伤的直接原因，对此损害结果周长林应承担主要责任。虽然卫生间门锁不能正常使用不会必然导致周长林受伤的损害结果，但馨岛酒店在周长林入住前没有对客房的各项设施进行检查，且卫生间缺少呼救设施，是导致周长林受伤的间接原因，因此馨岛酒店对周长林的受伤应承担次要责任。综合本案具体情况，确定馨岛酒店承担30%的赔偿责任，周长林自身承担70%的过错责任。关于馨岛酒店的反诉请求，因馨岛酒店在本案有一定过错，应承担相应的赔偿责任，故对于请求周长林返还6000元缺乏法律依据，而卫生间玻璃门系周长林为自身安全在避险过程中损坏，玻璃门的损失没有超过必要限度，周长林不应承担赔偿责任，故馨岛酒店反诉请求周长林赔偿其修复玻璃门损失400元不予支持。关于周长林的各项经济损失：1、请求的医疗费14456.29元，提供了医疗费发票及收条，馨岛酒店提出医疗费中鸦鹊岭卫生院的收条450元和李顺的收条300元，没有提供正式医疗费发票，且收条中写明多退少补，不能证明实际发生费用，故认为馨岛酒店的辩称理由成立，周长林的医疗费核定为13706.29元。2、周长林主张的住院伙食补助费650元，符合法律规定，予以支持。3、周长林请求的营养费390元，馨岛酒店认为没有医嘱，不予认可，一审认为馨岛酒店的辩称理由成立，对周长林请求的营养费390元不予支持。4、请求的护理费11551元，其中医院住院期间的护理费1960元，提供了护理费发票，予以支持；请求出院后的护理费9591元，计算方式符合法律规定，亦予以支持。5、请求的误工费15278元，馨岛酒店认为周长林没有提供劳动合同及工资发放银行流水，不能证实其误工损失，一审根据周长林提供的工作单位证明及社保缴纳记录核定其误工工资为每月4450元，计算周长林住院及全休期间的误工损失。6、主张的交通费1000元，因未提供就医的交通费发票，考虑周长林的伤情及住院治疗13天的实际情况，酌情支持500元。综上所述，周长林的各项经济损失为医疗费13706.29元，误工费为15278元（4450元÷30天×103天），护理费11551元，住院伙食补助650元，交通费500元，合计41685.29元，由馨岛酒店赔偿12505.59元，余下损失由周长林自行负担。馨岛酒店已支付周长林6000元，还应赔偿周长林6505.59元。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成一致意见，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜昌市夷陵区馨岛商务酒店在本判决生效后三十日内赔偿周长林各项经济损失6505.59元。二、驳回周长林其他诉讼请求。三、驳回反诉原告宜昌市夷陵区馨岛商务酒店的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费884元，减半收取计442元，由宜昌市夷陵区馨岛商务酒店负担132元，周长林负担310元。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告宜昌市夷陵区馨岛商务酒店负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，周长林自认事发当晚喝了三瓶啤酒。本院认为，本案争议焦点即周长林的损失应由馨岛酒店承担多大比例的责任。周长林与馨岛酒店之间形成合法有效的旅店服务合同关系，馨岛酒店负有保障酒店房间内各项设施能够正常使用的义务，周长林亦负有正常使用酒店房间内各项设施的义务。现周长林诉称因其洗浴后，卫生间门不能打开，其无奈之下踹门而出致身体受伤，故而要求馨岛酒店承担赔偿责任。现有证据不能直接判定卫生间门本身出现故障打不开还是周长林的非正当操作致门打不开，本院结合以下几个方面来判定周长林的损失应由馨岛酒店承担多大的责任：1、当晚周长林存在饮酒的事实；2、周长林采取的避险措施不适当，卫生间内有吹风机、淋浴花洒，均可以直接拿起砸门，其作为完全民事行为能力人，应当预见直接踹玻璃门可能导致的人身损害后果，故周长林应承担损失扩大的过错；3、虽馨岛酒店提供了210房间前一天的入住记录，但未能提供周长林入住时的各项设施检查记录，且卫生间内未安装呼叫装置，馨岛酒店的服务义务并未完全履行到位。综合以上分析，一审法院判定周长林的损失由其自身承担70%的责任，由馨岛酒店承担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，周长林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由周长林负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年八月二十六日书记员  彭先悦