上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8073号上诉人（原审被告）：云骊（上海）电子科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区科苑路88号2幢1号楼[201、501及601]室部分[201-010—201-020、501-005—501-009、501-022、601-006—601-009]单元即[210-220、505-509/522/606-609]。法定代表人：吴瑞兰，执行董事。委托诉讼代理人：李心军，上海上正恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海隆辇汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路5469弄126号。法定代表人：耿春苗，执行董事。委托诉讼代理人：单欣怡，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。上诉人云骊（上海）电子科技有限公司（以下简称云骊公司）因与被上诉人上海隆辇汽车服务有限公司（以下简称隆辇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云骊公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人支付被上诉人租金人民币33,847元（以下同），即上诉人不支付被上诉人违约金10,000元。事实和理由：一、本案双方协商一致解除合同，上诉人无须支付违约金。一审判决认定上诉人构成违约，认定事实和适用法律明显错误。双方签订的《租赁续租协议》虽然约定租赁期间至2019年7月29日止，但在2019年5月底，双方协商一致解除合同，上诉人已告知被上诉人钥匙放在门卫处，但被上诉人直到2019年6月20日才迟延获取钥匙并接收本区XX路XX弄D6栋四楼共7间房屋（以下简称系争房屋），在双方的沟通过程中被上诉人从未提过违约金的主张；二、一审中，被上诉人仅提出上诉人支付租金66,150元的诉请，并未主张上诉人支付违约金，一审中从未向被上诉人释明过就违约金是否增加诉讼请求，一审判决超过诉请判令上诉人支付违约金，适用法律明显错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。隆辇公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方就上诉人提前终止租赁合同并搬离并未协商一致，系上诉人单方提前解约，且一审法院在审理押金是否返还的诉请时明确询问了是否抵扣违约金的意见，一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求范畴，请求驳回上诉，维持原判。隆辇公司向一审法院起诉请求：1.判令云骊公司支付隆辇公司租金人民币66,150元；2.判令云骊公司支付隆辇公司自2018年7月30日至履行之日止的按同期银行贷款利率计算的利息。一审诉讼中，隆辇公司撤回上述第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年11月，上海A有限公司（以下简称A公司）将包括系争房屋在内的房屋出租给上海B有限公司（以下简称B公司），约定租赁期间自2016年11月1日至2019年10月30日止等。2016年7月，B公司将上述房屋转租给隆辇公司，约定租赁期间自2016年7月29日至2019年8月1日止等。2018年7月30日，隆辇公司、云骊公司签订《租赁续租协议》一份。该协议约定，隆辇公司将系争房屋出租给云骊公司；租赁期间自2018年7月30日至2019年7月29日止；租金为每月每间1,575元，按季度支付，于每季度7日前支付下个季度租金;已收押金为11,340元；一方如果具有合同约定的其他违约行为，违约方除应向守约方赔偿因其违约造成损失外，还应支付10,000元违约金（合同第七条第四款）等。2019年5月底，云骊公司明确告知隆辇公司不再租赁系争房屋，并已将钥匙放在“门卫”。隆辇公司则不予同意，并要求云骊公司支付所欠租金，但未果。2019年6月20日，隆辇公司至上述“门卫”获取系争房屋钥匙。现因隆辇公司向云骊公司主张系争房屋自2019年1月29日始至2019年7月29日止的租金未果，故以其诉称事由向一审法院提起诉讼。一审中，隆辇公司基于云骊公司如上押金抵租金的抗辩意见，认为押金应抵作合同第七条第四款约定的违约金。云骊公司则认为，即便押金与该违约金相抵之后，还有剩余押金。一审另查明，系争房屋登记权利人为A公司。一审法院认为，隆辇公司、云骊公司之间就系争房屋签订的《租赁续租协议》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守，否则应承担相应的违约责任。本案中，当事人的主要争议在于云骊公司应当向隆辇公司支付至何时止的租金。根据查明事实，合同约定租赁期间至2019年7月29日届满。在该租赁期间届至前，云骊公司于2019年5月底已向隆辇公司明示毁约，告知隆辇公司不再继续租赁系争房屋，并已告知将钥匙放在“门卫”。因此，云骊公司明显系违约的一方。作为守约方的隆辇公司在知道上述内容后，应当采取及时接收系争房屋的合理措施以避免损失的扩大。然，隆辇公司却放任至2019年6月20日才至“门卫”领取钥匙接收系争房屋，故隆辇公司无权向云骊公司主张自2019年6月1日以后的租金，该期间之后的租金应作为隆辇公司扩大的损失，应由隆辇公司自行承担。但是，这并不影响隆辇公司依据合同第七条第四款的约定向云骊公司主张相应违约责任。鉴于此，云骊公司应付隆辇公司租金为45,187元。此外，由于云骊公司违约还应向隆辇公司支付违约金10,000元。因云骊公司给付隆辇公司押金为11,340元，该款按隆辇公司意见优先抵扣违约金后，剩余1,340元可以抵扣云骊公司所欠隆辇公司租金。因此，云骊公司最终尚应支付隆辇公司租金为43,847元。隆辇公司撤回要求云骊公司支付利息的诉讼请求，并无不当，可予准许。一审法院判决：云骊（上海）电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海隆辇汽车服务有限公司租金43,847元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,454元，减半收取727元，由上海隆辇汽车服务有限公司负担279元（已付），云骊（上海）电子科技有限公司负担448元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于一审判决是否超出当事人诉请以及上诉人是否应当支付被上诉人违约金。上诉人与被上诉人签订的《租赁续租协议》为双方当事人真实意思表示，未违法法律、行政法规强制性效力规定，属合法有效，双方均应恪守履行。上诉人称被上诉人一审中并未主张违约金，一审判决超出当事人的诉讼请求范畴。对此本院认为，被上诉人按照协议向上诉人主张拖欠的租金，上诉人一审中提出押金应当予以抵扣，被上诉人进而提出押金应先抵扣违约金，一审法院对此一并予以审理，双方对于押金应抵扣违约金还是抵扣租金各自充分发表了意见，一审庭审中上诉人亦明确表达是否支付违约金由法院裁决。《租赁续租协议》约定租赁期间至2019年7月29日止，但上诉人于2019年5月底即告知被上诉人不再租赁系争房屋，上诉人称双方就上诉人提前解约已达成一致，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人未能提供证据予以佐证，对上诉人该意见，本院不予采纳。一审判决认定上诉人构成违约并按照协议约定判令上诉人支付被上诉人相应违约金，有事实及合同依据，本院予以认同。一审判决将押金抵扣违约金后再抵扣租金，并未超出当事人诉请，本院对上诉人的上述意见，不予采纳。综上所述，上诉人云骊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人云骊（上海）电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年八月二十六日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……