山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5479号 原告：尹玉强，男，1987年7月20日出生，汉族，住日照市。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛勇，山东周智律师事务所律师。 被告：日照众信置业发展有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道海曲东路61号楼日广沿街楼，统一社会信用代码91371102MA3NFTQXXH。 法定代表人：贺培森，总经理。 委托诉讼代理人：单子洋，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 原告尹玉强与被告日照众信置业发展有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉强及其委托诉讼代理人葛勇，被告的委托诉讼代理人单子洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹玉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失赔偿款20440元；2.由被告承担诉讼费等费用。事实和理由：2019年4月18日，原告与案外人牛传忠签订并经被告居间房屋的《房屋买卖合同》。在被告起诉原告支付居间服务费的居间合同纠纷中，已经贵院作出（2020）鲁1102民初2866号民事判决，判决认定被告作为有偿服务的专业居间机构在履行居间工作中存在不当之处，对于首付款比例问题及贷款方式问题未能明确核实并告知买卖双方，根据双方的过错程度，被告承担80%的过错比例。被告的过错行为造成原告损失，包括购房定金损失10000元、房租损失10000元、律师代理费及诉讼费5550元，共计25550元，根据被告应承担的80%过错比例，被告应支付给原告损失赔偿款共计20440元。根据《合同法》第四百二十五条第二款之规定，请求判令被告承担损害赔偿责任。 被告日照众信置业发展有限公司辩称：1.原、被告之间的居间合同纠纷（2020）鲁1102民初2866号一案已经予以处理，本案与该案系同一案由，同一法律关系，前案中已经就双方的居间合同权利义务以及赔偿责任作出认定，本案属原告重复诉讼，根据法律规定应当驳回起诉；2.在被告提供居间服务的房屋买卖合同中，对各方的权利义务均有明确约定，被告作为居间服务人，不存在任何过错，也不应该承担任何赔偿责任；3.前案已经认定由原告赔偿被告居间服务费为居间服务费总额的20%，被告虽然不认可该判决，但本着息事宁人的原则被告并未上诉，在原告违约的情况下，被告工作人员帮助协调，但原告反以协调的录音将自身的违约责任强加给被告，原告在自身存在严重过错的情况下签订合同时，并未将购房贷款的真实情况告知被告，原告自身的过错不能由别人来承担；4.前案已经认定原告支付被告居间服务费的责任，虽然是按照20%予以支持，但未支持的80%已经对认定的被告存在不当之处产生的责任进行了惩罚，该80%未支持不是说被告应承担80%的过错，原告据此要求被告承担相应责任于法无据，于理不合；5.原告违约违反了诚实信用原则。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：提交证据一，房屋买卖合同，证明原告与案外人牛传忠经被告居间签订该合同，因被告过错造成原告损失，被告应承担原告的诉讼费、律师费等维权费用；证据二，(2020)鲁1102民初2866号民事判决书，证明经贵院判决证实，因被告自身工作存在不当之处，对原告造成的损失被告承担80%的过错比例；证据三，收据一份，证明原告的购房定金损失10000元；证据四，房屋租赁合同，证明因被告的过错行为，造成原告不能购买房屋居住，原告的房租损失10000元；证据五，委托代理合同及律师代理费发票，证明因被告居间服务过错行为，造成原告以房屋买卖合同纠纷向案外人牛传忠起诉的律师代理费损失2500元；证据六，委托代理合同及律师代理费发票，证明原告与委托代理人签订委托代理合同并支付律师代理费3000元。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，该证据约定了买卖双方以及居间人的权利义务，根据合同第10条第一款约定，被告不承担因原告产生纠纷的任何责任，同时第五条第三款也约定原告对涉案房屋情况已经充分了解并自愿承担相应责任，而原告在签订该合同时并未将其购买涉案房屋是二次公积金贷款的情况如实告知牛传忠以及居间人，如已告知应在备注中予以明确；对证据二的真实性无异议，该判决已经生效，并已就原、被告双方的相关责任作出了认定，由原告赔偿被告20%的居间服务费，不是说被告再应向原告赔偿80%；对证据三的真实性无法确认，但该定金已经在（2019）鲁1102民初5138号判决归案外人牛传忠所有，与被告无任何关系；对证据四的真实性不认可，且与本案无任何关联性；对证据五的真实性无法确认，但该费用应该由原告自行承担。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，被告日照众信置业发展有限公司作为中介方，原告与案外人牛传忠签订了《房产买卖合同》，合同约定原告购买案外人牛传忠位于日照市金港美丽园021幢01单元402室楼房一套。合同签订后，原告缴纳了10000元购房定金。后原告不再购买牛传忠的房屋，并于2019年6月28日原告向本院提起诉讼，以房屋买卖合同为由起诉牛传忠，将被告列为第三人，要求撤销双方签订的《房屋买卖合同》，同时要求牛传忠返还购房定金10000元。本院经审理认为：尹玉强未能举证证实因牛传忠违约不卖或因政策调整或其他不可抗力原因导致合同不能履行的情形。尹玉强在签订合同后未按合同约定支付首付款，存在违约行为的情况下，要求牛传忠返还购房定金10000元的诉讼请求，不予支持。本院于2019年11月20日作出（2019）鲁1102民初5138号民事判决，判决：一、尹玉强与牛传忠之间于2019年4月18日签订的《房屋买卖合同》于2019年9月18日解除；二、驳回尹玉强要求牛传忠返还购房定金10000元的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。 2020年4月10日，日照众信置业发展有限公司以居间服务合同为由向本院提起民事诉讼，要求尹玉强支付居间服务费20000元。本院经审理认为：日照众信置业发展有限公司为尹玉强和牛传忠的《房屋买卖合同》提供居间服务，居间工作完成。虽生效判决认定尹玉强系违约方，但日照众信置业发展有限公司作为收取有偿服务费的专业居间机构，按照法律规定应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，结合尹玉强与日照众信置业发展有限公司的工作人员贺培香的谈话录音来看，原告作为有偿服务的专业居间机构在履行居间工作中存在不当之处，对于首付款比例问题及贷款方式问题未能明确核实并告知买卖双方，尹玉强虽作为违约方应当支付居间服务费，但因日照众信置业发展有限公司自身工作存在不当之处，结合涉案房屋买卖合同已被解除的事实，故本院酌定支持20%的中介费即4000元，日照众信置业发展有限公司主张超出部分，本院不予支持。对日照众信置业发展有限公司主张的代理费3900元，虽系合同约定由违约方承担，本院亦酌定由尹玉强负担780元。日照众信置业发展有限公司主张超出部分，本院不予支持。2020年5月26日本院作出了（2020）鲁1102民初2866号民事判决书，判决：一、尹玉强支付日照众信置业发展有限公司居间服务费4000元；二、尹玉强支付日照众信置业发展有限公司代理费780元；三、驳回日照众信置业发展有限公司的其他诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。 原告尹玉强根据2020年5月26日本院作出的（2020）鲁1102民初2866号民事判决书中认定“因日照众信置业发展有限公司自身工作存在不当之处，结合涉案房屋买卖合同已被解除的事实，故本院酌定支持20%的中介费即4000元，日照众信置业发展有限公司主张超出部分，本院不予支持”等，原告认为其80%的损失应当由日照众信置业发展有限公司予以赔偿。即原告损失的购房定金10000元、租赁房屋的房租费10000元、支出的代理费5500元、诉讼费50元，上述损失共计25550元，被告应赔偿其80%的损失计款20440元。 本院认为，日照众信置业发展有限公司系居间人，其为尹玉强及牛传忠的房屋买卖合同提供了居间服务，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第四百二十五条规定：“居间人应当就订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”经查，前案中，本院已判决支持尹玉强支付日照众信置业发展有限公司20%的居间服务费。日照众信置业发展有限公司是否在提供居间服务过程中违反“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”的情形，是双方争议的焦点，本院作出如下分析： 尹玉强主张的损失均系其在履行与案外人牛传忠之间的《房屋买卖合同》存在违约而产生的实际损失，该事实本院已经在（2019）鲁1102民初5138号民事判决书中作出认定，认定尹玉强在签订合同后未按合同约定支付首付款，存在违约行为，故本院作出了尹玉强缴纳的购房定金10000元不予返还的民事判决，该部分属于因原告违反了《房屋买卖合同》约定的合同义务，日照众信置业发展有限公司作为居间人，促成了尹玉强与牛传忠的《房屋买卖合同》，另案判决中认定“日照众信置业发展有限公司自身工作存在不当之处，酌定支持20%的中介费”，现有证据无法证明因日照众信置业发展有限公司有“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的”的情形而损害了尹玉强的利益。综上，导致涉案《房屋买卖合同》解除的违约责任在尹玉强，并不是因日照众信置业发展有限公司自身工作存在不当而解除涉案房屋买卖合同。故对于尹玉强请求日照众信置业发展有限公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下： 驳回原告尹玉强要求被告日照众信置业发展有限公司赔偿损失20440元的诉讼请求。 案件受理费311元，减半收取155.5元，由原告尹玉强。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  费江** 二〇二〇年八月十九日 书记员  孙 蕾