广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2607号原告：乐彩莲，女，1965年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********8*，公民身份号码440************32X。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。被告：郭冬玲，女，1982年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********************，公民身份号码441************365。被告：陈长辉，男，1978年3月9日出生，汉族，广东省乐昌市坪石镇八字岭居民西区*****，公民身份号码440************438。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122至125、220至233，统一社会信用代码9144*****59226566R。负责人：王士林，该公司经理。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告乐彩莲诉被告郭冬玲、陈长辉、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐彩莲及其委托诉讼代理人黎耀斌、被告郭冬玲、被告平安保险公司的委托诉讼代理人关颖怡到庭参加诉讼，被告陈长辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乐彩莲向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计75920.46元（详见附表）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2018年8月10日7时40分，原告驾驶电动自行车自北向南行驶至佛山市三水区************交叉路口时，与被告郭冬玲驾驶的粤Y*****号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告郭冬玲承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后先后在佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市中医院三水医院、佛山市中医院、佛山市三水区人民医院进行门诊及住院治疗，共住院73天，共花费医疗费61938.53元。经查，粤Y*****号轻型仓栅式货车的登记所有人为被告陈长辉，该车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。平安保险公司辩称，一、粤Y*****号轻型仓栅式货车在答辩人处投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定答辩人的责任。二、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费20000元，被告郭冬玲垫付原告医疗费3202.29元，请法院依法核实其他垫付情况，并对垫付款项作相应扣减。三、请法院审查被告郭冬玲与被告陈长辉的关系，如被告郭冬玲驾驶车辆未经被告陈长辉同意而发生事故，答辩人依保险合同的约定不承担保险责任。四、对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。五、答辩人并非侵权人，本案诉讼费用答辩人不予承担。郭冬玲辩称，一、答辩人对交警部门对本次事故作出的事故认定及责任划分无异议。二、粤Y*****号轻型仓栅式货车在被告平安保险公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，本次事故对原告造成的损失应由被告平安保险公司予以赔偿。三、答辩人与被告陈长辉是亲属关系，该车辆是被告陈长辉借给答辩人使用的。四、发生本案事故后答辩人向原告垫付了3202.29元，该款直接支付至医院，医疗收费票据由答辩人持有，原告应对该垫付款项作相应扣减。五、对原告主张的各赔偿项目及金额的意见与被告平安保险公司的意见一致。陈长辉未作答辩，亦没有提供证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日7时40分，原告驾驶无号牌电动自行车自北向南方向行驶至佛山市三水区************交叉路口时，与被告郭冬玲驾驶的粤Y*****号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告郭冬玲承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后先后在佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市中医院三水医院、佛山市中医院、佛山市三水区人民医院进行门诊及住院治疗，住院天数共计72天。粤Y*****号轻型仓栅式货车的登记所有人为被告陈长辉，该车在被告平安保险公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。本次交通事故发生后，被告郭冬玲垫付了原告3202.29元，该款并不包含在原告对本案损失的计算当中。被告平安保险公司垫付了原告20000元，包含在原告对本案损失的计算当中。原告在本案中的经济损失经本院依法审查确认共计90901.73元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为69138.53元（详见附表一至二项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为21763.2元（详见附表三至五项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，各当事人均无异议，因此，本院对交警部门作出的事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本案交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告郭冬玲承担全部的事故损害赔偿责任,原告乐彩莲不承担事故损害赔偿责任。粤Y*****号轻型仓栅式货车在被告平安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，依法应由被告平安保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出部分，再由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。对于被告郭冬玲垫付原告的3202.29元，因不包含在原告对本案损失的计算当中，故无需作相应扣减。被告平安保险公司垫付原告的20000元,包含在原告对本案损失的计算当中，作相应扣减后，被告平安保险公司在本案中尚需赔偿原告70901.73元（90901.73元-20000元）。原告在本案中的损失已通过保险金的形式获得赔偿，故被告郭冬玲、陈长辉在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告郭冬玲垫付原告的3202.29元，可根据保险合同的约定向被告平安保险公司另行主张。被告平安保险公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐彩莲70901.73元；二、驳回原告乐彩莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计849元（原告已预交），由原告乐彩莲负担49元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  邓   家   石二〇二〇年八月三十日法官助理  欧海彤书记员赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费61938.53元61938.53元对于原告主张的金额无异议，但原告因本次交通事故并未导致其各部位呈明显骨折征，原告多次住院治疗仅是为了查明“双上肢疼痛”原因，不排除是原告自身疾病如颈椎病等导致出现第二、第三次住院产生的治疗费用，因此请求法院批准对原告治疗产生的医疗费用与本次事故是否具有关联性进行鉴定的申请。对于原告过度治疗的费用由原告自行负担。根据原告提供的医疗收费票据、病历、疾病证明书、出院记录、费用明细清单等证据，本院确认原告因本次交通事故而支出医疗费61938.53元。经审查原告的鉴定申请，缺乏事实依据，且未能在举证期限内提出，本院对原告的鉴定申请不予采纳。二住院伙食补助费7200元7300元原告住院天数为70天，超出部分无事实依据。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告72天的住院天数，本院对原告主张的金额认定为7200元。三护理费10800元10950元原告因本次交通事故并未导致其各部位呈明显骨折征，原告病情诊断仅为“双上肢疼痛”，该诊断并不影响原告功能性活动，故仅认可第一次住院护理11天，即使经法院核准原告第二、第三次住院与本案有关，亦仅有2018年8月12日至2018年8月23日及2018年8月23日至2018年10月8日的出院医嘱称需要留陪护一人，故仅认可护理日为57天，且仅认可护理费标准为100元/天。根据原告的住院天数，参照当地护工从事现行级别护理的劳务报酬，本院对原告主张的护理费认定为150元/天×72天=10800元。四误工费10463.2元15231.93元原告在事故发生时已经达到退休年龄，原告未能提供充分证据证明其工作性质以及因误工造成的损失情况，对原告的主张不予认可。原告在发生本次交通事故时，尚未满55周岁，不应认定原告已经达到退休年龄。根据原告的住院天数及出院医嘱休息天数，本院酌情认定原告误工132天。结合当地从事一般工作的收入水平，本院对原告主张的2378元每月的收入标准予以认可。因此，本院酌情认定原告的误工费为2378元/月÷30天×132天=10463.2元。五交通费500元500元原告诉请无票据佐证，酌情认可不超500元。结合原告的住院天数，本院对原告主张的金额予以认定。合计90901.73元