山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2168号 原告：董恭义，男，1963年9月30日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告：董恭茂，男，1948年9月14日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告：董恭武，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告：董公放，男，1960年8月28日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 以上四原告委托诉讼代理人：王培亮，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。 被告：董兴田，男，1952年5月19日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：张书民，济宁任城金城法律服务所法律工作者。 原告董恭义、董恭茂、董恭武、董公放（以下简称董恭义等四人）与被告董兴田排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告董恭义等四人及其委托诉讼代理人王培亮、被告董兴田及其委托诉讼代理人张书民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董恭义等四人向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告享有的宅基地使用权已建成的10间厂房排除妨害，并赔偿经济损失138000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在1980年前后，原告以家庭共有形式取得六分宅基地的使用权，其位置处于：横山路路西，老农行墙东，南邻董兴文，北邻董恭如。后原告董恭义自建住房100.16平方米，办理取得嘉祥县房权证嘉字第××号。原告于2001年4月以9万元价格转让给被告，但不包括空闲剩余宅基地的使用权。原告董恭义在剩余的存有搭建厂房，将其厂房租赁给王连贞、董恭让二人使用，每年租赁费为6000元。2000年，王连贞、董恭让停止使用。被告未经同意强行占有原告空闲宅基地及厂房，将其厂房毁损，经营收废品至今，期间未支付过任何费用，给原告造成重大经济损失。现面临拆迁安置，被告无权享有案涉剩余宅基地使用权及附着物的补偿安置收益，原告多次与被告协商赔偿事宜，未果。原告为维护其合法权益，诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告等四人提交以下证据：1.卖房协议书复印件一份，证明原告将横山路43号私房转让给被告的事实，已载明房屋面积100.26平方米，被告相应仅获得100.26平方米的宅基地使用权，其它案涉剩余宅基地的使用权仍为原告，其所有权应归原告所在东关居委；2.嘉祥县嘉祥街道东关社区居委会证明一份，证明董恭义等四人享有本案原告的主体资格；3.嘉祥县嘉祥街道东关社区居委10队队长董恭峰证明、董恭义房屋所有权证书复印件各一份，证明该案争议宅基地使用权系原告共同共有，被告无权占有、使用；4.照片及光盘一份，证明被告占有使用案涉宅基地并一直经营收废品业务；5.董恭让、王连贞证明一份，证明被告侵占案涉宅基地并毁损原告董恭义厂房、经营收废品至今，给原告造成损失的事实。 董兴田辩称，1.该案不存在排除妨害，被告通过买卖方式从董恭义手中合法取得案涉宅院，卖房协议中明确约定以房产证为依据，房产证附注的示意图记载了四至，被告没有侵占原告的空地和厂房；2.董恭茂、董恭武、董公放不具备原告诉讼主体资格，因为被告和三人之间不存在任何合同关系和法律关系；3.董恭义起诉只能请求法院认定双方于2001年4月23日的买卖协议无效，但该撤销权的时效为一年，依据合同法第55条第一款之规定，董恭义的撤销请求权已经消灭，因此，董恭义起诉被告已经失去了诉权；4.原告已合法取得案涉宅基地及房屋，不存在排除妨害和恢复原状的事实和理由；5.董恭茂、董恭武、董公放对于董恭义于2001年4月23日卖给被告6分宅基地是知情的，但三人当时没有提出异议，也没有阻止卖房合同的履行，因此该合同已具有法律效力，且履行至今已超过撤销期限，董恭义等四人无诉讼主体资格；6.案涉宅基地和房产已备案在被告名下，在2019年村委登记时，董恭义等四人均没有提出异议，证明其认可被告取得该宅基地和房产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解，被告董兴田提交以下证据：1.卖房协议书原件一份，证明原告董恭义于2001年4月23日将案涉房屋及宅基地卖给了被告；2.嘉祥县人民政府颁发的山东省城镇私房所有权证一份，证明有北房和东房，房屋平面示意图证明了四邻，西邻农行、北邻董信常、东临横山路、南邻胡同，也证明了该院落不存在空地，没有原告所说的案涉土地；3.萌山南片区2期棚户区改造项目宅基地明细表一份，证明案涉土地已登记在被告儿媳李兰英名下。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提交的证据，被告认为：1.对证据1真实性无异议；2.对证据2真实性无异议，因为该证明只能证明董恭义等四人之间的关系，但其中董恭茂、董恭武、董公放不具备原告诉讼主体资格，原告董恭义与被告之间存在买卖房屋关系，董恭茂、董恭武、董公放认为董恭义侵犯了他们的权益，可以向董恭义主张，而无权向被告主张；3.对证据3真实性无异议，只能证明1980年分地时的情况，与被告无关，对于原告提供的房产证复印件，不具备证据的使用要件，原告应出示原件。这也能够说明原告董恭义已将房产证原件在卖房合同签订时已经交给了被告；4.对证据4照片真实性无异议，这是宅院归属被告后的使用情况，与原告无关，与本案无任何关联性；对于光盘真实性无异议，该光盘显示的是被告家中的情况，与本案无关；5.对证据5有异议，证人未到庭，不认可证言的效力，该证明只能证实案涉房产转让给被告前，董恭让、王连贞于1992年至2000年期间的使用状况，案涉房产已于2001年转让给了被告。 对于被告提交的证据，原告认为：1.对证据1真实性无异议，对证明观点有异议，该协议并未约定董恭义等四人共有的宅基地归被告所有，董恭义等四人将房屋转让给被告，被告取得宅基地使用权也仅是其中的一部分，被告无权占有剩余的案涉宅基地使用权；2.对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，房屋平面示意图明确载明被告应使用的宅基地面积不包括案涉剩余的宅基地面积；3.对证据3真实性有异议，无相关萌山南片区2期主管区的盖章，另外也恰恰说明了被告将案涉宅基地分配给儿媳李兰英名下已超出被告递交证据2房产证的载明面积。 本院审核认为，对于原告提交的证据1-4，被告对其真实性无异议；被告提交的证据1-2，原告对其真实性无异议，对于上述证据的真实性，本院予以确认。对于以上证据的证明目的，原、被告提出异议，本院结合有关法律予以确认。对于原告提交的证据5，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，证人应当出庭作证，证人无正当理由未出庭，对其书面证言，本院不予确认。对于被告提交的证据3，没有相关单位的印章和负责人签字，对该证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年前后，经所在嘉祥县嘉祥街道东关居委十队分配，原告董恭义、董恭茂、董恭武、董公放和案外人董恭厂以家庭共有形式分得案涉房屋宅基地的使用权。后原告董恭义自建住房，并办理嘉祥县房权证嘉字第××号房屋所有权证，证书记载内容：房屋结构：砖混；面积：（堂屋、东屋两处）合计100.26平方米；四至：东邻横山路，西邻农行，南邻董兴文，北邻董恭如。2001年4月23日，董恭义与董兴田签订《卖房协议》，董恭义将横山路43号房屋卖给董兴田，价款4万元。因面临拆迁安置，原、被告就案涉宅基地使用权及附着物的补偿安置，产生纠纷。原告诉至本院。 本院认为，对于双方买卖案涉房屋及房屋占用的宅基地，董恭义等四人与董洪田不存在争议。对于出卖的案涉房屋是否包含房屋占用宅基地部分以外的其他宅基地，董恭义等四人认为出卖仅是房屋及房屋占用的宅基地，不包含房屋占用宅基地以外的其他宅基地，董洪田不予认可。从董恭义等四人提交的嘉祥县房权证嘉字第××号房屋所有权证的记载内容和房地产平面示意图来看，案涉宅院已经确权在董恭义名下，董恭义对四至为东邻横山路，西邻农行，南邻董兴文，北邻董恭如的宅院享有占有、使用、收益、处分的权利，董恭茂、董恭武、董公放对该宅院丧失上述权利。董恭义与董洪田系同一村民集体成员，董恭义将案涉房屋及宅院卖与董洪田，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同有效。对于董恭义等四人诉称其卖与董洪田的案涉房屋不包括房屋占用宅基地以外的其他宅基地的主张，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，结合根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定及农村村民之间宅基地上房屋买卖行为的实践，农村村民出卖宅基地上所建造的住房时，该房屋所在宅基地使用权一并转让。本案系同一农村村民之间的宅基地上房屋买卖，应视为宅基地使用权一并转让。董恭义未提交证据证明在原宅基地上建有10间厂房、且未予转让给被告，故董恭义等四人要求判令董洪田对享有的宅基地使用权已建成的10间厂房排除妨害，并赔偿经济损失138000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告董恭义、董恭茂、董恭武、董公放的诉讼请求。 案件受理费1530元，由原告董恭义、董恭茂、董恭武、董公放负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  翟东方 二〇二〇年八月十三日 法官助理赵忆雪 书记员 翟诗蕴