湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终856号上诉人（原审被告）：严树生，男，1988年8月15日出生，汉族，住溆浦县。上诉人（原审被告）：李晓峰，男，1983年9月29日出生，汉族，住溆浦县。二上诉人共同委托诉讼代理人：戴隆华，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘华胜，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：溆浦县居安房屋维修有限公司，住所地：溆浦县观音阁镇赤洪村7组。统一社会信用代码：91431224MA4P87J35T。法定代表人：田显茂，该公司经理。委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建杨，湖南民海律师事务所律师。上诉人严树生、李晓峰因与被上诉人溆浦县居安房屋维修有限公司（以下简称居安公司）合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人严树生、李晓峰的上诉请求：1、撤销溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2350号民事判决并依法给予改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定严长省的行为构成表见代理是错误的，从本案看，严长省借用他人身份证开班公司，被上诉人与严树生的所有业务和经济往来都是由严长省发生，严长省为实际经营人，在整个交易过程中被上诉人都与严长省联系。现因被上诉人起诉上诉人是在要求严长省支付余下资金未果时，才将上诉人起诉，被上诉人不存在善意，并存在恶意串通，损害上诉人合法权益的情形，所以一审法院认定构成表见代理错误。2、一审法院认定资金支付时间为2018年7月20日的证据有重大瑕疵。3、严长省于2019年11月11日向一审法院递交了书面情况说明，说明本案争议款项与二上诉人无关，自始至终是他与被上诉人发生的业务关系，而一审法院不予采信。被上诉人居安公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1、严长省借用上诉方身份证开办的公司与本案的工程款支付没有关联性，我方认为涉案工程款系两公司之间的事情，且维修费已经打入上诉人为股东的溆浦鸿升公司，该公司已经被上诉人注销，注销时又没有按程序清偿债务，该债务应当由公司股东的上诉人承担；2、严长省的说明与本案无关系，本案为鸿升公司与溆浦居安公司的工程款支付问题，上诉人公司如何管理与对方承担责任无关联性。被上诉人居安公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告支付原告房屋维修工程款68678元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：严树生、李晓峰于2018年1月25日注册成立溆浦鸿升物业管理有限公司，严树生的叔叔严长省为鸿升公司的实际经营人。原告居安公司经理田显茂与严长省拟定了《溆浦县星星苑C1B栋1单元1-2户型房屋维修协议书》、《溆浦县星星苑C1B栋2单元1-2户型房屋维修协议书》、《溆浦县星星苑C1B栋3单元1-2户型房屋维修协议书》，协议约定工程价款分别为23482元、24565元、20640元，共计68687元，并约定工程经验收合格后一次性支付房屋维修款。2018年3月10日，田显茂在上述三份协议书上签字并加盖公章后交给严长省。原告按照协议约定进行施工，工程完工后经溆浦县房产管理局验收合格。溆浦县房产管理局于2018年7月20日将上述工程的房屋维修基金68687.68元支付给鸿升公司。被告严树生、李晓峰于2018年8月9日向溆浦县市场监督管理局申请注销鸿升公司时称“未发生债权债务”，当日，鸿升公司被溆浦县市场监督管理局注销。鸿升公司未按协议约定支付原告工程款，原告诉至法院。上述事实，经本院公开开庭审理，有原、被告提交的证据和当事人的当庭陈述及本院依职权调取的证据在卷佐证。一审法院认为：本案中，原告居安公司经理田显茂在涉案三份维修协议书上签字并加盖公章后交给严长省，严长省作为鸿升公司的实际经营人参与协商签约，严长省所实施的行为已构成表见代理，原告有理由相信该协议系鸿升公司真实意思表示。至于严长省是否将该协议告知鸿升公司法定代表人及股东，是否冒充法定代表人在协议上签字，均系鸿升公司内部管理问题，被告严树生、李晓峰作为鸿升公司股东有管理义务，不能将自身的过错，将责任转移给无过错方，二被告也没有证据证明原告与严长省恶意串通。原告按照协议约定进行施工，工程完工后经溆浦县房产管理局验收合格。溆浦县房产管理局将上述工程的房屋维修基金支付给鸿升公司，鸿升公司亦应按约支付原告房屋维修款。被告严树生、李晓峰作为鸿升公司股东未经合法清算，就向溆浦县市场监督管理局申请注销了该公司，对其公司未经清算的债务应承担赔偿责任。鸿升公司尚欠原告房屋维修款68687元，对原告要求严树生、李晓峰支付原告房屋维修款68687元的诉讼请求，本院予以支持。严树生、李晓峰未能按双方所签订合同约定的时间支付维修款，应承担利息损失，故对原告请求二被告自2019年7月8日起支付延期利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第二百一十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条之规定，判决严树生、李晓峰于本判决生效之日起十日内支付溆浦县居安房屋维修有限公司房屋维修款68687元并支付利息损失（利息自2019年7月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。在二审过程中，上诉人提交了一份公司注销证明，拟证明溆浦鸿升物业管理有限公司的公告日期为2018年6月22日，清算完结日期为2018年8月9日。本院认为，该证明因形式不合法，真实性无法核实，且不影响本案基本事实认定，故本院不予采信。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是严树生和李晓峰作为溆浦鸿升物业管理有限公司的股东，是否应当在该公司注销后，向居安公司支付案涉工程款68678元。在本案中，上诉人李晓峰、严树生主张溆浦鸿升物业管理有限公司的实际经营人是严长省，因严长省系失信人不能申办公司，所以借李晓峰和严树生的身份证注册了该公司，因李晓峰和严树生系完全民事行为能力人，其将身份证借予他人用于注册公司，便为公司股东，即应承担该公司股东责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条之规定，溆浦鸿升物业管理有限公司申请注销，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，其清算组应由股东组成，并于成立之日起十日内通知债权人。该公司公司申请注销时未经合法清算，也未通知债权人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条之规定，李晓峰和严树生作为股东和清算人，应当承担本案涉案工程款的支付义务。据此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1517元，由上诉人李晓峰、严树生负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  彭湘平审判员  周 晓二〇二〇年八月四日法官助理张敏书记员唐菁附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。