河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4513号 上诉人（原审被告）：来新华，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住湖北省赤壁市。 上诉人（原审原告）：田建华，男，1970年4月1日出生，汉族，农民，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：王斌，河北铭鉴律师事务所律师 上诉人田建华因与上诉人来新华修理合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 来新华上诉请求：1、请求撤销海兴县人民法院（2020）冀0924民初152号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1、海兴县人民法院（2020）冀0924民初152号民事判决书适用法律错误。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》上没有哪一条规定了小股东承担合伙经营债务的全部欠款的条文，请贵法院把明文规定的条文发布给我，我只是介绍田建华跟陈培华联系，他们具体修船的日期和费用，我当时不清楚，更没有打电话给陈培华签2088船修理凭证。2017年11月15日，由陈培华签字的2088船修理费21390元，还是田建华在2018年2月3日用微信发给我（有微信记录为证，见复印件），我才晓得陈培华没有付给田建华21390元。我有合伙协议为证，陈培华是2088船的股东，并且是该船的主管负责人，是他签的修理凭证，田建华应该起诉陈培华，而不是我。我作为20%的股东，只应该承担连带清偿责任的20%，即4278元。2、我本人的湘益阳机5119船，自2013年至2018年多次请田建华修理机器和更换配件，我都跟他结算清了，我只认2019年1月20日本人打了欠条的5200元。3、2019年2月3日(腊月二十九)，田建华打电话给我，说他缺钱过年，我微信转了1万元给他，2019年4月11日，田打电话给我，说他缺钱看病，我又微信借了1万元给他。现在，田建华应该还我10522元。综上所述，上诉人认为海兴县人民法院(2020)冀0924民初152号民事判决书，适用法律错误。为此，上诉人提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 田建华答辩称，2017年11月15日由2088船合伙人陈培华所写的欠条、2018年12月30日所写的来新华欠田建华26000元（其中2088船21300元）的欠条、2019年1月20日来新华、胡兴法所写的欠田建华5200元的欠条以及来新华的上诉状、2020年1月6日及7日来新华与田建华的通话录音内容、原审法院审理过程中的审判笔录、原审法院当庭查明的事实等多方证据证明来新华欠田建华2088船多次的维修费用共计21390元，另外来新华与胡兴法共有的船欠田建华的维修费用共计5200元，两项合计26590元。其次来新华2019年2月3日及2019年4月11日分两次向田建华转款2万元，是其于2018年多次请田建华及其员工维修其自有的5119船所欠的维修费，经过双方对账（对账单据在来新华转钱后交由其保管）田建华及其公司的员工可以作证，对于其上诉状上所说的田建华欠他1万元无道理可言。根据我国民法通则第35条明确了合伙人对合伙的债务应承担连带责任，所以关于2088船所欠的田建华的维修费用21390元，不管是陈培华还是来新华所出的欠条，由于其合伙关系来新华都有义务承担赔偿责任。另外关于原审时，由于来新华所提供的证人证言证人未到庭，根据我国民事诉讼法及证据规则等相关规定，其证言不能作为案件的裁判依据。在原审法院开庭笔录中2020年1月6日及7日来新华与田建华的通话录音及其内容来新华已承认，证明其在2020年1月尚欠田建华2088船的维修费用21390元，从而也证实了来新华与2019年2月及4月向田建华转款的2万元并非偿还的2088船的维修费。在原审开庭笔录中田建华所述2019年4月份转款1万元是2008船上所欠的钱。当时由于是在疫情期间是在网上开的庭再加上田建华本身识字不多一个眼睛有残疾没有仔细核对笔录，所以造成笔录有误，应该是2019年4月份转款1万元是2018年维修5119船所欠的钱，我方有残疾证可以证明。综上所述请求贵院支持我方的诉求，撤销原判依法改判，由来新华支付所欠的维修费及配件费共26590元及相应的利息。 田建华上诉请求：一、请求撤销海兴县人民法院（2020）冀0924民初152号民事判决书依法改判或发回重审；二、本案案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、海兴县人民法院（2020）冀0924民初152号民事判决书认定事实不清。在一审过程中，被上诉人来新华谎话连篇、虚构事实，严重与事实不符。被上诉人来新华提供的微信转账记录为：2019年2月3日给上诉人转账一万元，20]9年4月11日给上诉人转账一万元，此两次转账均为被上诉人来新华自己所属的5119号捣驳船在2018年拖欠的修理费，与上诉人一审所诉无任何关系，上诉人所诉是被上诉人拖欠2088船的21390元的维修费及配件费，上诉人向被上诉人追要拖欠2088船的21390元的维修费及配件费的电话录音是在2020年1月6日，被上诉人来新华在电话录音中承认自己所属的5109号捣驳船欠款已结清，尚欠2088船的21390元及与胡兴发合伙的668船的5200元，即一审所诉合计拖欠26590元。一审诉讼过程中，被上诉人来新华提供的答辩状、证人证词等相关证据严重与事实不符，并自相矛盾。综上所述，上诉人认为海兴县人民法院（2020）冀0924民初152号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，为此上诉人提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 来新华答辩称，—、应田建华说2020年1月6日跟我打电话，他电话录音了，而上次网上幵庭，他没有播放完，我记得那天电话里田建华跟我说，2019年4月11日我微信转1万元给他，是他当时跟我修理机器时打伤了眼睛，我赔偿给他的损失费，我在电话里还骂了他放屁。现在他又说，这是还他2018年我拖欠他的修理费，真是自相矛盾，请法院把田建华的电话录音完整播放，明明是借给他治疗眼睛的钱，他反过来咬人。2019年1月20日，我跟田建华对了帐，2018年以前田建华跟我的修理费我都跟他结算清了，我只欠他5200元，并打了条子给他，请田建华出示我所签的2018年欠款凭证，或我本人签了字的修理明细单据，用证据说话。二、2088船陈培华所签的修理单据的21390元，田建华应该在法院起诉陈培华，因为陈培华是股东，又是该船的主管负责人，并且签了字。我只是介绍田建华跟陈培华联系修理2088船，他们的具体操作和修理日期、地点、明细费用，我当时一概不清楚，是田建华在2018年2月3日，用微信转发给我，我才知道的（有微信记录凭证）。田建华所说的2017年11月15日维修2088船完工时，我打电话授权陈培华签字确认，纯属假话。我那天根本没打电话给陈培华，法院可以查我的通话记录。三、据我所知，田建华在2017年年底至2019年多次找陈培华追要21390元的修理费，他要不到钱，也找我追要2088船的修理费，说是我介绍的。我多次找大股东张长君帮田建华催款，但张长君和陈培华都是推诿，现在田建华见我善良，历年都不欠他的修理费，还借钱给他，他不知感恩，不去起诉经手人陈培华，反而诬告我。四、我欠田建华5200元及田建华起诉陈培华所签的21390元修理费本人只承担连带清偿责任的20%，即4278元，合计9478元，而微信转了20000元给田建华，现在田建华应该还我10522元。五、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、法[2019]254号的规定，哪一条哪一款规定了合伙经营债务承担有小股东承担全部股东的债务欠款？请贵法院发布给我。如果没有这个条款，敬请法院以事实为根据，法律为准绳，公平判令田建华归还我10522元。 田建华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付拖欠维修费及配件费：26590元及利息。2、本案诉讼费、保全费、保函费均由被告承担。 一审法院认定事实：2013年至2019年1月20日期间，原告田建华为2088号捣驳船、湘益阳机5119捣驳船提供维修及更换配件服务，其中湘益阳机5119捣驳船为来新华本人所有。原告田建华经被告来新华介绍为“2088号捣驳船”提供维修及更换配件服务。2017年11月15日，陈培华在维修费用清单上签字确认维修费用计21390元。另原告为“湘益阳机5119捣驳船”提供维修及更换配件服务。2019年1月20日，来新华给田建华打下欠条：“来新华欠田伍仟贰百元整（5200元），来新华2019年1月20日。” 2019年2月3日，来新华通过微信转账转给田建华一万元。2019年4月11日，来新华再次通过微信转账转给田建华一万元。 上述事实由原被告陈述、原告提交的欠条及费用清单、被告提交的答辩状、合伙协议、微信转账记录等予以证实，并已经开庭质证。 一审法院认为，原告田建华为2088号捣驳船、湘益阳机5119捣驳船提供维修及更换配件服务，被告来新华作为上述船只的股东接受田建华的服务系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同关系合法有效。田建华提供维修服务，由来新华在欠条上签字确认欠款5200元，一审法院对此予以确认。关于田建华主张陈培华签字系来新华授权，因被告来新华对此并不认可且原告亦未能提供证据支持其主张，故一审法院对此不予采信。被告来新华提供协议书用以证明2088号捣驳船系合伙经营，协议书载明：“本公司2017年3月23日购买了捣驳船2088号一条，价值壹百万元整，其中张长君40%股份，陈培华20%股份，胡兴法20%股份，来新华20%股份……2017年3月23日。”原告对此虽不认可但并未能提供出相反证据，一审法院对2088号捣驳船系合伙经营予以采信。2017年11月15日由陈培华签字确认的费用来新华予以认可，根据民法通则关于合伙经营债务承担的相关规定，被告来新华对2088号捣驳船的21390元欠款承担连带清偿责任，原告要求来新华承担还款责任应予支持。因被告来新华分别于2019年2月3日、2019年4月11日通过微信转给田建华2万元，故来新华还应承担6590元。对于原告主张保函费应由被告承担，于法无据，故不予支持。关于原告田建华提到其儿子五月份为来新华修船，为此来新华欠9600元维修费未付清，对此原告可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、法【2019】254号的规定，判决：一、被告来新华自本判决生效之日起十日内给付原告田建华欠款6590元及自2019年1月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，保全费370元，由原告田建华负担453元，被告来新华负担149元。 本院二审期间，田建华申请其雇员高磊、高荣军出庭作证，拟证明来新华2019年支付的2万元是之前维修5119船的欠款。田建华质证称，请贵院支持我方的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，田建华虽提交了部分证据及申请证人出庭拟证明来新华2019年支付的2万元是之前维修来新华所有的5119船的费用，但出庭的证人为田建华的雇员，依据现有证据不足以证明田建华主张的事实，对该事实本院不作认定。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，田建华向来新华主张2088号捣驳船的维修费用符合法律规定。一审法院依据现有证据认定来新华应偿还田建华相关费用并无不当。 综上所述，田建华、来新华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由来新华负担70元，由田建华负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  张友僧 审判员  刘晓莉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  韩 烨