贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终575号上诉人（原审被告）：黄本恒，男，1992年8月16日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：吴江、陈霞，均系贵州磐正律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被上诉人（原审原告）：林灵江，男，1968年10月11日生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：杜继铠，系贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：黄仕喜，男，1968年10月8日生，汉族，住贵州省普定县。上诉人黄本恒因与被上诉人林灵江、原审被告黄仕喜建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄本恒上诉请求：1、撤销原判，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审仅以一张欠条就认定上诉人欠付被上诉人工程材料款，明显认定事实及适用法律错误。一、一审中,被上诉人提交《分包工程合同》拟证明其将“家喻五洲西班牙Ａ区2＃楼防水施工”发包给上诉人，上诉人当庭承认该事实，并强调该合同第三条明确约定，上诉人的承包方式为包清工，在包清工的承包方式下，上诉人并不需要购买材料，不购买材料何来欠付材料之说，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，一审认定事实错误。二、一审中，被上诉人在诉状中陈述，其为上诉人代购工程材料，而在庭审中，除了一张欠条外，没有提供其他证据证明其确实有代购工程材料的事实。如代购工程材料是事实，那么被上诉人理应提供购买材料清单或者买卖合同证明其确实代购了材料，被上诉人在没有提供任何证明资料证明自己的主张，属于取证不能，一审认定事实错误，适用法律错误。三、一审中，上诉人申请证人（上诉人施工队工人）康某出庭作证，其证明，上诉人之所以会在2018年2月12日向被上诉人出具欠条，是因为被上诉人一直未支付上诉人工程款，故上诉人没有能力支付工人工钱。出具欠条当日康某、熊安进等人与上诉人一起找到被上诉人索要工钱，被上诉人虽答应支付工钱，但是要求上诉人出具欠条，不然就不支付工钱，迫于无奈上诉人才会出具。该证人证言能够跟原审被告黄仕喜的当庭陈述相互印证，应当采信而一审未予以采信，一审法院认定事实错误。综上，一审认定事实错误,适用法律错误。被上诉人林灵江二审中未答辩。原审被告黄仕喜二审中未答辩。原审原告林灵江向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告工程款101000元；2.判令被告黄仕喜承担上述欠款本息的连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告黄本恒于2015年10月19日签订《分包工程合同》，约定原告将“家喻五洲西班牙A区2#楼防水施工”发包给被告黄本恒；承包方式为包工包料；结算方式为按照原告与建设单位的结算方式给被告黄本恒结账，每月按照人工及辅料80%进度结账，施工验收合格后支付已施工人工及辅料的95%，剩余5%作为质保金（质保期5年）。因被告黄本恒资金周转困难，原告为其代购工程材料，双方在2018年结算时，被告黄本恒尚欠原告工程材料款101000元，为此被告黄本恒于2018年2月12日向原告出具《欠条》，确认欠原告工程材料款101000元。同时，被告黄仕喜以担保人名义在《欠条》上签字为上述欠款承担连带保证责任。上述款项经原告催收未果，特向人民法院提起诉讼，望支持如前所请。原审被告黄本恒辩称：1.我方没有欠原告工程材料款，涉案工程的分包方式不涉及购买材料。2.我方向原告出具欠条是因为支付不了工人工资，迫于无奈才出具欠条，并已经另案起诉，原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审被告黄仕喜辩称：被告向原告出具欠条是因为支付不了工人工资，迫于无奈才向原告出具欠条。一审法院查明事实：2015年10月19日，原告林灵江（甲方、发包方）与被告黄本恒（乙方、承包人）、案外人叶兴权签订《分包工程合同》，约定林灵江将“家喻五洲”工程的屋面防水、地下室防水分部工程承包给黄本恒、叶兴权工程队施工；工程名称为：“家喻五洲”西班牙A区2#楼防水施工；工程地点为：家喻五洲；承包方式为：包清工（含人工、辅料及清理基层、涂刷基层处理剂、坡屋面防水卷材面层胶水粘接层处理等）。合同还对施工单价、计量方式及结算方式等进行了约定。被告黄本恒、黄仕喜于2018年2月12日出具一张内容为：“欠条今欠到林灵江工程材料款拾万零壹仟元整小写（101000元），在2018年3月3日黄本恒要和林总把尾款在公司结尾款：如果配合，黄仕喜承担此据欠款人：黄仕喜（签名、捺印）担保人：黄仕喜（签名、捺印）2018年2月12日”的欠条给原告收执。上述款项经原告催要未果，遂诉至本院，提出如前诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告林灵江为被告黄本恒垫付了部分工程材料款，且被告黄本恒、黄仕喜事后亦出具有欠条给原告林灵江收执，确认了被告黄本恒尚欠原告工程材料款101000元，被告黄仕喜自愿为上述欠款承担担保责任，不违反法律的规定，故原告诉请被告黄本恒支付尚欠工程材料款及要求被告黄仕喜承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告黄本恒、黄仕喜辩称黄本恒没有欠原告工程材料款，向原告出具欠条是因为支付不了工人工资，迫于无奈才出具欠条；但其未提供证据证明，本院不予采纳。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告黄本恒在本判决生效后十日内支付原告林灵江工程材料款101000元。二、被告黄仕喜对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，减半收取1185元，由被告黄本恒、黄仕喜承担（此款原告已预交，由二被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审除将一审查明2018年2月12日欠条事实中的“欠款人：黄仕喜”更正为“欠款人：黄本恒”外，对一审查明的其余事实予以确认。同时补充查明：在以林灵江为甲方（发包方）于2015年10月19日与黄本恒、叶兴权为乙方（承包人）签订的《分包工程合同》“四、施工单价表”中，双方对名称为人工及辅材（平面）、人工及辅材（墙面）、人工及辅材（斜屋面及圆锥形屋面）水泥的规格型号、计量单位、单价进行了约定，并说明：①此单价为乙方采购时综合单价，包含人工及辅材等运输、税金等一切费用。②所有款项乙方须在西秀区地税局开具工程发票。本院认为，本案二审争议焦点为：一审认定事实及适用法律是否错误。本案中，以黄本恒为欠款人及以黄仕喜为担保人于2018年2月12日向林灵江出具内容为“今欠到林灵江工程材料款拾万零壹仟元整小写（101000元），在2018年3月3日黄本恒要和林总把尾款在公司结尾款：如果配合，黄仕喜承担”的《欠条》交由林灵江收执。而一、二审中，上诉人黄本恒对该《欠条》的真实性并未予否认，其上诉称其承包方式为包清工，并不需要购买材料，与二审补充查明的上述事实不符。同时，其上诉称被上诉人在诉状中陈述，其为上诉人代购工程材料，而除了一张欠条外，被上诉人没有提供其他证据证明其确实有代购工程材料的事实。然上诉人系完全民事行为能力人，其应当对其向被上诉人林灵江出具《欠条》的民事行为承担民事责任。至于其上诉称其一审中申请证人康某出庭作证，证明其之所以在2018年2月12日向被上诉人出具欠条，是因为被上诉人一直未支付其工程款，故其没有能力支付工人工钱，出具欠条当日康某、熊安进等人与其一起找到被上诉人索要工钱，被上诉人虽答应支付工钱，但是要求其出具欠条，不然就不支付工钱，迫于无奈其才会出具。其该陈述应当符合客观事实，但不能以此就能证明其未欠被上诉人林灵江工程材料款。综上所述，上诉人黄本恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2370元，由上诉人黄本恒负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年八月二十六日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。