上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7661号原告：孙蔚民，女，1963年5月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：沈立明，男，1958年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱俪英，女，1961年11月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：张国庆。原告孙蔚民诉被告沈立明、朱俪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告孙蔚民、被告沈立明、朱俪英的共同委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙蔚民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款人民币1,260,000元(以下币种均为人民币)及该款从2020年1月1日起到实际还款日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告孙蔚民变更上述诉讼请求1中要求两被告归还的借款金额为1,255,000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告通过朋友施萍梅认识两被告。两被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告出于对两被告的信任，在2019年上半年陆续向两被告出借760,000元。2019年7月5日，两被告向原告出具借款金额为760,000元的《借款合同》一份。同日，原告又向两被告出借500,000元，两被告也向原告出具借款金额为500,000元的《借款合同》一份。2019年8月，原告又向两被告出借160,000元，因双方约定上述借款应于2019年底前归还，但两被告至今未全部还款，故诉至本院要求判如所请。被告沈立明、朱俪英共同辩称，不同意原告的诉请，首先，上述原告提供的金额为760,000元的《借款合同》，双方实际借贷发生在2019年1月4日至2019年3月25日，该《借款合同》原告也认可是在2019年7月5日补写的，但双方在2019年7月5日前并不认识，原告在双方既不认识也无借条的情况下出借该款有违常理，事实上在2019年7月5日前，两被告是因经营手套厂缺乏资金，向原告诉称中的其朋友施萍梅借款，该笔760,000元的借款包含在两被告向施萍梅的全部借款中，原告并非该笔借款的出借人，只是该款项的实际出资人，且在2019年7月5日前，两被告与施萍梅曾多次结算还款，并根据施萍梅的要求，以他人名义将部分还款汇入施萍梅提供的原告银行卡账户内，汇款总金额也远超760,000元，原告现再主张该款项属重复计算，而两被告在2019年7月5日补写的《借款合同》属重大误解；其次，上述金额为500,000元的《借款合同》是真实的，被告沈立明也收到了该笔借款，但已归还了150,000元，期间，原告又出借160,000元给被告朱俪英，但该笔借款实际是原告代施萍梅前夫王来江出借，被告朱俪英也已与王来江结算归还了，原告现再主张该160,000元也属重复计算；最后，上述760,000元的《借款合同》中并未明确还款时间，故原告主张自2020年1月1日起计算该笔借款的利息也不正确。综上，原告所称借款事实有误，证据不足，故应驳回原告的诉请。原告孙蔚民向本院提交了如下证据材料：1.《借款合同》一份，内容为：“沈立明于2019年1月1日向孙蔚民借款人民币柒拾陆万元整(760000元)，归还方式：陆陆续续分次归还直至还清为止。特此立据借款人：朱俪英沈立明身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXX”；2.《借款合同》一份，内容为：“沈立明于2019年7月5日向孙蔚民借款人民币伍拾万元整(500000元)，归还方式：每月5日归还10万元，即：归还时间：8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日分五次归还。特此立据借款人：朱俪英沈立明身份证：XXXXXXXXXXXXXXXX3X”；3.中国工商银行股份有限公司上海市天山支行于2020年3月30日出具的《借记卡账户历史明细清单》四页，其中记载：户名为孙蔚民、卡号最后四位尾号为4050的该行账户分别于2019年1月4日、1月9日、1月10日、1月14日、3月25日，向对方户名为沈*明、账号最后四位尾号为6430的账户汇款合计750,000元，于2019年7月5日分三次向对方户名为沈*明、账号最后四位尾号为2260的账户汇款合计500,000元，并于同日收到对方户名为沈*明、账号最后四位尾号为2260的账户的汇款5,000元，于2019年8月4日分两次收到对方户名为沈*明、账号最后四位尾号为2260的账户的汇款合计100,000元，于2019年8月6日、8月14日、8月17日、8月30日向对方户名为朱*英、账号最后四位尾号为6982的账户汇款合计160,000元，于2019年9月6日收到对方户名为沈*明、账号最后四位尾号为2260的账户的汇款50,000元。经庭审质证，两被告对上述证据1、2的质证意见同其辩称意见，对上述证据3的真实性、合法性与关联性均予以认可，但仍坚持其辩称意见。根据上述当事人举证质证意见，本院对原告所提供上述证据的真实性均予以认定。两被告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.中国建设银行电子回单十二页，其中记载：户名为龙叶红、账号最后四位尾号为6349的该行账户，于2019年3月14日至5月1日，以每次28,000元的金额，向户名为孙蔚民、账号最后四位尾号为3933的中国邮政储蓄银行账户汇款12次，合计汇款金额336,000元；2.中国农业银行股份有限公司上海顾村公园支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》八页，其中记载：户名为居峥、账号最后四位尾号为9673的该行账户，于2019年1月17日至4月25日，向与上述两被告提供证据1中户名为孙蔚民的相同账号汇款16次，合计汇款金额395,200元；3.中国农业银行股份有限公司九江九龙街支行出具的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》二十七页，其中记载：户名为陈世忠、账号最后四位尾号为3777的该行账户，于2019年1月15日至4月28日，以每次28,000元的金额，向与上述两被告提供证据1中户名为孙蔚民的相同账号汇款29次，合计汇款金额812,000元；4.中国建设银行股份有限公司进贤云桥支行于2020年5月18日出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》三页，其中记载：户名为沈立明、账号最后四位尾号为2260的该行账户，于2019年7月5日向对方户名为孙蔚民、账号最后四位尾号为4050的账户汇款5,000元，于同年8月4日分2次向该账户汇款合计100,000元、于同年9月6日向该账户汇款50,000元,合计155,000元；5.中国建设银行股份有限公司南昌国贸支行于2020年7月6日出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》四页，其中记载：户名为龙叶红、账号最后四位尾号为6349的该行账户，于2019年1月27日至2月6日，以每次28,000元的金额，向与上述两被告提供证据1中户名为孙蔚民的相同账号汇款11次，合计汇款金额308,000元；6.中国建设银行股份有限公司南昌国贸支行于2020年7月6日出具的《中国建设银行个人账户支出交易明细》七页，其中记载：户名为龙叶红、账号最后四位尾号为6349的该行账户，于2019年2月7日至3月14日，以每次28,000元的金额，向与上述两被告提供证据1中户名为孙蔚民的相同账号汇款21次，合计汇款金额588,000元；7.《情况说明》三份，内容分别为：“普陀区人民法院：朱俪英、沈立明提供的以我的名义向孙蔚民支付的人民币812000元是本人受朱俪英、沈立明委托代其归还孙蔚民的借款和利息。特此证明,证明人：陈世忠2020年6月3日”，“普陀区人民法院：朱俪英、沈立明提供的以我的名义向孙蔚民支付的人民币395200元是本人受朱俪英、沈立明委托代其归还孙蔚民的借款和利息。特此证明证明人：居峥2020年6月3日”，“普陀区人民法院：朱俪英、沈立明提供的以我的名义向孙蔚民支付的人民币1,204,000元是本人受朱俪英、沈立明委托代其归还孙蔚民的借款和利息。特此证明证明人：龙叶红2020年7月5日”，该三份《情况说明》分别附有陈世忠、居峥、龙叶红的身份证复印件；经庭审质证，原告对上述证据1-6的真实性未予否认，但认为其与他人的金钱往来与两被告无关；对上述证据7，原告认为，该组证据中提及的款项总金额已远超其出借给两被告的款项金额，若分别出具《情况说明》的陈世忠、居峥、龙叶红所述为实，两被告就不应再出具借条给其，且其也不认识该三人。庭审结束后原告又书面补充称，上述被告提供证据中其名下账号最后四位尾号为3933的的中国邮政储蓄银行账户，系其应好友施萍梅要求，于2019年1月11日开设，并将银行卡交施萍梅使用，开卡的手机号与短信提示都是施萍梅的，施萍梅将此账户用于与朱俪英的资金往来，账户内资金也是施萍梅的，与其无关。原告为此补充提交了上述账户开户申请书、预留联系手机号使用人相关证明、两被告向施萍梅出具的借条、银行资金流水等。根据上述当事人举证质证意见，本院认为，由于两被告及上述出具《情况说明》的三案外人均未到庭就相关情况予以说明，而两被告所提交三案外人相关银行凭证中记载的资金往来时间，均在两被告向原告出具上述两份《借款合同》之前，且相关资金总额也远超上述两份《借款合同》的总金额，因此，两被告所提交除上述证据4以外的其它证据材料与本案不具关联性，在本案中应不予采信，而证据4的真实性应予认定。依据上述采信的证据，并结合本案当事人的相关陈述，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻关系。原告经人介绍与两被告相识后，两被告因经营所需向原告借款，原告分别于2019年1月4日、1月9日、1月10日、1月14日、3月25日向两被告出借资金合计750,000元，两被告于同年7月5日向原告补写了借款金额为760,000元的《借款合同》，但双方未在该合同中就借款利息计算和还款时间作出约定。同日，原告又向两被告出借资金500,000元，并收到被告沈立明还款5,000元，两被告也向原告出具借款金额为500,000元的《借款合同》，但双方未在该合同中就借款利息作出约定。同年8月6日、8月14日、8月17日、8月30日，原告又分别向被告朱俪英汇款合计160,000元。2019年8月4日，被告沈立明向原告还款100,000元，同年9月6日，被告沈立明向原告还款50,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：其一为原告向两被告出借款项金额的认定；其二为两被告还款情况的认定；其三为借款利息的计算。本院分述如下：关于争议焦点一，根据上述查明的事实，尽管原告主张两被告于2019年上半年陆续向两被告出借760,000元，且提供了两被告于2019年7月5日补写的金额为760,000元的《借款合同》，但根据原告提供该时间段的相关银行凭证中记载，原告实际交付被告沈立明的款项合计为750,000元，在原告未进一步举证证明差额10,000元的交付时间、方式，且两被告否认该笔760,000元借款事实的情形下，根据相关规定，应认定原告于2019年1月4日至3月25日期间实际向两被告出借的款项金额为750,000元，同时，两被告认可于2019年7月5日又向原告借款500,000元，因此，应认定原告同时向两被告出借款项的金额合计为1,250,000元，而原告于2019年8月6日至8月30日期间向被告朱俪英汇款合计160,000元，尽管两被告认为该笔款项是原告代他人向被告朱俪英出借并已归还，但因两被告对此未提供相应证据，而原告也仅提供了相关银行转账凭证，因此，根据相关规定，应认定该笔借款为原告向被告朱俪英出借；关于争议焦点二，根据上述查明的事实，因两被告于2019年7月5日向原告补写上述2019年1月4日至3月25日期间借款的《借款合同》时，又向原告再借款500,000元，故被告沈立明于该日向原告支付的5,000元，应认定为归还2019年1月4日至3月25日期间的借款，而被告沈立明又分别于同年8月4日、9月6日向原告支付的100,000元、50,000元，由于原、被告双方在上述补写《借款合同》中未约定还款期限，但在上述500,000元《借款合同》中约定了还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的相关规定，上述合计150,000元的还款，应认定为归还2019年7月5日所借款项，由此，两被告已向原告归还所借750,000元中的5,000元和所借500,000元中的150,000元；关于争议焦点三，根据上述查明的事实，首先，上述750,000元的借款，由于原、被告双方未约定该笔借款的利息计算和还款时间，根据相关规定，原告仅有权主张该笔借款的逾期利息，且应自原告向本院提起本案诉讼之日起，即本院收到原告本案起诉状的2020年4月29日开始计算，上述500,000元的借款，由于原、被告双方也未对该笔借款的利息计算作出约定，但约定了分次还款的期限，因此，原告也仅有权主张该笔借款中未归还部分的逾期利息，且应自两被告每次逾期未还款之日开始分别计算，上述160,000元的借款，因原告与被告朱俪英也未约定该笔借款的利息计算和还款时间，亦应自2020年4月29日开始计算逾期利息，其次，由于原告主张按银行同期贷款利率计算两被告应支付的利息，而根据上述确定两被告应支付逾期利息的起算时间均在2019年8月19日之后，根据相关规定，该逾期利息计算所适用的利率应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下：一、被告沈立明、朱俪英应于本判决生效后十日内归还原告孙蔚民借款人民币1,095,000元，并支付逾期利息〔其中：以人民币50,000元为计息基数，自2019年9月6日起计算至实际履行完毕之日止，以人民币100,000元为计息基数，自2019年10月6日起计算至实际履行完毕之日止，以人民币100,000元为计息基数，自2019年11月6日起计算至实际履行完毕之日止，以人民币100,000元为计息基数，自2019年12月6日起计算至实际履行完毕之日止，以人民币745,000元为计息基数，自2020年4月29日起计算至实际履行完毕之日止，以上均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕；二、被告朱俪英应于本判决生效后十日内归还原告孙蔚民借款人民币160,000元，并支付逾期利息〔以人民币160,000元为计息基数，自2020年4月29日起计算至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕；三、驳回原告孙蔚民其余诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,095元，减半收取计人民币8,047.5元，由被告沈立明、朱俪英共同负担人民币7,327.5元，被告朱俪英负担人民币720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 但振华二〇二〇年八月五日法官助理 金静华书 记 员 金静华附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。