广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2097号原告：田国强，男，1966年3月6日出生，汉族，住郑州市金水区北环路62号院西区*******，居民身份证号码：310************452。被告：王宏，男，1982年7月13日出生，汉族，住福建省长汀县************，居民身份证号码：350************497。原告田国强诉被告王宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告田国强与被告王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告支付39,800元本金；2.判令被告支付自2017年12月30日起计至付清之日止的利息（以欠款39,800元为基数，按照月利率2%计算)。事实和理由：2017年7月6日至2017年12月2日期间，原告向位于香洲区旅游路22号1栋32号铺供应红酒。原、被告双方签订确认货物价值为85,320元。被告在2017年底已将全部货物出售。原告多次向被告催收，被告以没有款为由一直未付。原告为红酒公司的业务人员，公司已经扣除原告劳务费39,800元抵充原告向被告送的货款。被告王宏也同意红酒款中的39,800元作为向原告的借款，承诺后按月息2%支付利息，并在2017年11月30日写了一份借条。原告多次向被告催收相关款项无果。原告提供的证据有：1.大小王烟酒茶店王总红酒清单、送货单5张；2.2018年3月8日的承诺函；3.2018年5月10日还款承诺书；4.2018年7月31日还款保证书；5.借条。被告辩称，一、原、被告没有借贷关系；二、原、被告没有生意合作，被告与良璞国际贸易有限公司有生意往来历史；三、欠条是原告逼迫被告写的，被告已经报警，被告没有借过原告钱。四、被告是与良璞国际贸易有限公司有生意往来，被告与良璞国际贸易有限公司之间生意没有结算，不清楚差多少货款，要付钱也是付给良璞国际贸易有限公司；五、原告已经在香洲区人民法院起诉要求被告偿还货款85,320元，该笔货款其实已经包含了本案的货款。被告提供的证据有：1.借条；2.送货单3张；3.（2019）粤0402民初13726号民事判决书和该案起诉状及证据副本；4.退货凭证。本院查明，原告田国强提交的5份送货单编号分别为LP20170706-01、LP20170706-02、LP20170706-03、LP20170706-04、LP20170706-05，货款总金额为85,320元。上述送货单显示，良璞国际贸易有限公司珠海办事处作为送货单位向收货单位“大小王烟酒茶”送红葡萄酒5批次，具体为：2017年7月6日送货三批次，货款分别为7740元、7740元和23,400元；2017年10月11日送货30,960元，2017年12月2日送货15,480元。原告田囯强在上述送货单的送货单位栏下方签名，被告王宏在收货单位栏下方签名。其中，2017年12月2日的送货单载明，送货名称分别为：德宝西拉干红葡萄酒和阿里拉西拉干红葡萄酒，两款红酒的单价均为129元、每箱数量均为6、每箱金额均为774元、收货数量均为10箱，总价各为7740元，合计15,480元。2017年11月30日，被告王宏向原告田国强出具一份金额为39,800元的借条，并承诺2017年12月30日支付、逾期未还则按月息2%支付利息。同日，原告田国强在借条空白处书写“若王宏逾期未归还，田国强可以收购信禾机电股权，收购价20万元”和“2017年11月30日良璞酒款全部结清”，并签名。被告王宏辩称，其根本没有拖欠原告田国强的任何款项，更不存在借款，系原告逼迫才出具的借条。2018年1月18日，原告田囯强向被告王宏出具一份字据，载明“第二批货退15箱4瓶酒（德宝和阿里拉红酒）”。2018年3月8日，被告王宏出具一份《承诺函》，其载明“关于欠田国强的钱于2018年5月31日之前还清”。2018年5月10日，被告王宏出具一份《还款承诺书》，其内容为“兹向田国强承诺，欠田总款向于2018年5月底付贰万，于2018年6月底付清。特此承诺”。2018年7月31日，被告王宏出具一份《还款保证书》，其载明“王宏欠田国强红酒货款，现因资金困难，暂时无法支付。本人保证在2018年12月30日之前付清所欠的一切货款”。庭审中，原告称2018年3月8日《承诺函》和2018年5月10日《还款承诺书》载明的款项是指39,800元款项，2018年7月31日《还款保证书》载明的款项是指85,320元货款。被告辩称，2018年3月8日《承诺函》、2018年5月10日《还款承诺书》和2018年7月31日《还款保证书》载明的款项均是指2017年12月2日的货款15,480元。另查明，原告田国强以相同证据和事实理由在香洲区人民法院起诉被告王宏，诉请请求为“1.判令被告王宏、珠海九川实业有限公司支付红酒货款人民币85,320元整；2.判令两被告向原告支付自2018年5月31日起计至付清之日止的逾期付款利息（以欠款85,320元为基数，按照月利率2%计算）”。香洲区人民法院于2020年5月29日作出（2019）粤0402民初13716号民事判决书，查明的事实与本院事实基本一致，还查明“原告田国强认可借条中的39,800元系涉案部分货款。同时，原告主张，因原告已经向红酒公司垫付了货款，在原告向被告催收未果的情况下，被告王宏同意将部分货款转化为借款”，认为“尽管原告提交的5份送货单显示原告确实曾向被告王宏送货共计85,320元，但从原告2017年11月30日出具的借条及字据来看，当天双方已经协商同意将部分货款转为借款，在被告王宏出具借条之后，原告田国强已经确认2017年11月30日之前的酒款全部已经结清，据此，原告再要求被告王宏支付2017年11月30日之前的货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于涉案货款转为借款后，被告王宏是否偿还借款，与本案买卖合同属于不同的法律关系，原告田国强应当另循合法途径解决”，判决“一、被告王宏向原告田国强支付货款3354元；二、被告王宏向原告田国强支付2018年12月31日起至实际付清之日止的逾期利息（以3354元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）”。原告田国强不服该判决，向珠海市中级人民法院上诉，上诉请求为“1.撤销（2019）粤0402民初13716号民事判决书；2.改判王宏支付田国强支付红酒款人民币85,320元支付自2018年5月31日起计至付清之日止的逾期利息（以欠款85,320元为基数，按照月利率2%计算）”。该上诉案件尚未审结。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案原告田国强与被告王宏均是香洲区人民法院（2019）粤0402民初13716号案件的当事人，且诉讼主体地位相同，已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条亦第（一）项之条件。其次，原告已认可借条中的39,800元系前诉诉请的货款85,320元的一部分。虽然香洲区人民法院在一审判决中认为该85,320元货款中的2017年11月30日之前部分货款已转为借款，被告王宏是否偿还借款，与本案买卖合同属于不同的法律关系，原告田国强应当另循合法途径解决，但是，原告田国强仍上诉并请求被告王宏支付85,320元货款。可见，原告田国强对于香洲区人民法院关于该39,800元款项为借款的认定，并未服判。原告实际上既在前诉中以货款的名义主张款项39,800元，又在本诉中以借款的名义主张该笔款项39,800元。因此，本案的诉讼标的和诉讼请求包含于前诉的诉讼标的和诉讼请求之中，且前诉尚在诉讼过程之中，已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条亦第（二）、（三）项之条件。综上，本院认定原告已构成重复起诉，应驳回原告的诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告田国强的起诉。本案受理费减半收取为706元，退还给原告田国强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  朱 全二〇二〇年七月三十一日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀