湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1553号上诉人（原审原告）：卿永，男，1957年10月9日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，教师，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：胡文德，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市鑫城锰业有限公司，住所地：永州市零陵区珠山镇灶背村，统一社会信用代码：91431102682825500Y。法定代表人：何卫忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：屠元进，男，汉族，1966年3月10日出生，住浙江省兰溪市。上诉人卿永因与永州市鑫城锰业有限公司合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人卿永及其委托诉讼代理人胡文德，被上诉人永州市鑫城锰业有限公司的委托诉讼代理人屠元进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卿永上诉请求：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初427号民事判决；二、改判被上诉人退还上诉人保证金450000元，给付上诉人货款155735.9元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审将卿永打款45万元理解成向政府申报相关露天开采手续所需费用没有法律依据。2.被上诉人是否将上诉人所缴纳的45万元交到政府部门和省财政开设的采矿使用费和价款财政专户的事实没有查清。3.被上诉人称上诉人缴纳的45万元是区政府用于去省厅办理开采许可证，另外一个用于环保，植林恢复。但被上诉人没有提供任何证据。4.上诉人缴纳的45万元是办采矿证费用，被上诉人没有办出来就应该返还给上诉人。5.上诉人缴纳的45万元中有15万元是预交利润款这15万元被上被诉人应无条件返还给上诉人。6.合同约定向政府缴纳45万元开矿手续费，违反了国家的法律、行政法规，是无效条款。二、关于被上诉人是否欠上诉人货款的问题，2017年10月6日被上诉人的财务部长马定坤出具了一个结算单，货款196261元，保证金45万元。马定坤的行为是职权范围内的职权行为，上诉人供货数量是真实的，对上诉人缴纳的45万元被上诉人主动转为保证金，现合同已履行完毕，保证金应退还给上诉人。三、上诉人交货时间是2013年5月至6月份，当时矿价比合同价高，并不低于合同价。况且被上诉人没有证据证实当时的市场价就是2017年10月6日的结算价格。因此，上诉人请求按合同价结算符合法律规定。永州市鑫城锰业有限公司辩称，一、永州市鑫城锰业有限公司和政府有合作协议，跟卿永合作也有协议，当时我们跟卿永的协议中没有对挖矿多少有限制，政府行政许可允许他挖矿。二、我们跟卿永的协议上约定的50万就是允许他开采的费用，我们跟锰资源综合开发有限公司有协议，包括卿永都是在这个协议之下签订的协议。要单独为卿永这个点办理行政手续是不可能的，卿永挖了几百吨矿就不挖了，我也不知道理由。卿永向一审法院起诉请求：1．请求判决被告退还保证金450000元；2．被告给付货款155735.9元。一审法院认定事实：2012年6月28日被告永州市鑫城锰业有限公司（甲方）与原告卿永（乙方）签订了一份《碳酸锰矿石承包开采合作协议》，协议第一条约定：“1．甲方为乙方向政府申报相关露天开采手续，所有费用450000元由乙方交纳。预交利润分成款150000元，待双方结算时由甲方分次返还乙方；2．乙方开采的矿石全部供给甲方，不得向第三方销售。如矿石品位达不到甲方要求，应征得甲方同意乙方方可对外销售，如果乙方未征得甲方同意擅自销售该矿山矿石，甲方有权解除本合同并要求乙方支付违约金500000元；3．乙方应交纳500000元的安全保证金，并对矿山的安全事故负全部责任，承担相应的经济损失……”。原告交纳了450000元钱给被告。后原告在合同约定的地点开采了矿石，将矿石全部供给被告，双方于2017年12月6日对货款进行结算。原告认为其提供给被告的矿石为高纯度矿石，而被告对原告提供的矿石是按照低纯度矿石价格进行结算，少算了155735.9元，被告应当向原告支付剩余少数货款。原告还主张其向被告支付的450000元系双方约定的安全保证金，被告应予退还，特诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订了《碳酸锰矿石承包开采合作协议》，原告卿永依合同约定于合同签订当天向被告永州市鑫城锰业有限公司支付了450000元费用。合同签订后，原告卿永开采了矿石并向被告永州市鑫城锰业有限公司送货，可见其已享有一定时限相关开采权。而原告卿永认为这450000元应属于保证金，应当予以退还。从双方签订的协议来看，双方还约定了利润分成款150000元、违约金500000元、安全保证金500000元，从合同约定内容及打款的数目来看，原告卿永打款的450000元可以理解成向政府申报相关露天开采手续所需费用。关于申报开采手续所需费用是否能够退还，双方在协议上并未约定，从庭后对被告方的询问来看，该申报费用应属于不可退还的，而原告卿永又未提交其他证据佐证其观点，故对原告卿永要求被告永州市鑫城锰业有限公司退还保证金450000元的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，原告卿永还提交了结算单，结算单上打印日期为2013年，但结算日却为2017年，原告卿永陈述其送货日期为2013年，但一审法院询问了被告永州市鑫城锰业有限公司人员，却自述原告卿永送货时间为2017年、结算时间亦为2017年。双方就货物结算方式在签订的协议中有约定：矿石价格按市价浮动并根据矿石的纯度进行了价格约定。经庭后询问，被告方认为双方已就货物结算完，且已付款完毕，但原告卿永认为双方未结算完，尚有155735.9元的货款没有结清。从原告卿永提交的现有证据来看，不足以达到原告卿永的证明目的，且结算单上无被告永州市鑫城锰业有限公司加盖的公章，双方就结算是否为最终的合意不得而知，故对原告卿永要求被告永州市鑫城锰业有限公司支付下欠货款155735.9元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。判决：驳回原告卿永的诉讼请求。本案案件受理费9857元，减半收取4928.5元，由原告卿永承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了被上诉人收开采费用及预交利润款的收据，拟证实被上诉人收到30万元开采证费用及15万元利润分成款。被上诉人认可其真实性，本院对其真实性予以认可。本院查明，永州市鑫城锰业有限公司于2012年6月28日收到卿永缴纳的450000元，其中300000元为办开采证费用，150000元为利润分成款。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、卿永缴纳给永州市鑫城锰业有限公司的45万元是否应当退还。双方签订的《碳酸锰矿石承包开采合作协议》第一条约定：“甲方为乙方向政府申报相关露天开采手续，所有费用450000元由乙方交纳”。上诉人卿永缴纳的300000元办开采证费用应属于合同约定的向政府申报相关露天开采手续所需的费用，缴纳该笔费用是为了取得开采锰矿资格，卿永缴纳该笔费用后取得了开采锰矿资格并对锰矿进行了开采，该笔费用应不予退还。合同约定：“预交利润分成款150000元待双方结算时由甲方分次返还乙方”，该条款系附条件合同，其所附条件是双方结算时分次退还利润分成款。根据现有证据，不能确定每次结算时应退还的金额，也不能确定双方已经达成最终结算，故卿永主张退还利润分成款的上诉请求证据不足，本院不予支持，待双方进行最终结算后，卿永可以另行主张该项权利。二、永州市鑫城锰业有限公司是否下欠卿永货款155735.9元或货款。双方签订的《碳酸锰矿石承包开采合作协议》第三条第一款约定：“矿石结算价格按市价浮动且总矿石含锰达到11%的按220元/吨结算……每减少1%扣30元/吨。矿石含锰低于10%的甲方拒收”。卿永上诉主张应按合同价计算矿石价格。其在一审提交的矿石明细结算单仅其中一份有被上诉人的工作人员马定坤的签字，该结算单中的矿石528.47吨，品位为8.99%，若按合同价进行计算，品位为8.99%的矿石应属于合同约定的“矿石含锰低于10%的甲方拒收”的情形，现被上诉人按200元/吨的价格收购了该批矿石，卿永也无证据证实其出售该批矿石时市场价高于200元/吨，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，卿永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9857元，由上诉人卿永负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年八月二十一日法官助理唐玉萍书记员鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。