上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7380号上诉人（原审原告）：崔邦荣，男，1953年8月31日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：岑维标，男，1927年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：项志卫，上海市金浦律师事务所律师。上诉人崔邦荣与岑维标因追偿权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔邦荣上诉请求：撤销一审法院的判决，支持崔邦荣于一审审理时主张的诉讼请求。事实与理由：1.(2009)沪静证字复字第8号关于撤销公证的决定书之成果，是崔邦荣通过聘请民间法律人士操作实现的，故岑维标作为受益人之一理应分担崔邦荣支出的五万元。2.本案系争动迁房屋102室和701室,都在未取得产权证前分别进行过首度预售和之后的解约赔付的协议过程。崔邦荣仅主导实施了102室的首度预售程序,对于因违约而产生的违约金负担方式，理应参照先前701室解约赔付时的口头的约定，将林某一户排除在外。一审法院查明事实不清，请求二审法院予以改判。岑维标上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回崔邦荣于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由：1.涉案二套动迁房屋在第一次出售时均未取得产权证，因动迁分得的房屋在没有取得产权证的状态下,是不能出售的。故相关行为人理应对实施不当的出售行为而产生的后果承担相应的责任。涉案XX号XX室房屋因第一次不当出售而产生的违约责任即由签约人崔邦荣、岑某4、岑某5、岑某6负担。故对于不当出售XX号XX室房屋而造成的违约定损失亦应由签约人崔邦荣、岑某4与岑某5负担。2.岑某4、岑某5按四人分摊的原则已各向崔邦荣支付了7万元,岑某5还支付了撤销公证费中的1.25万元。一审判决时虽认定相关费用应按五人份额予以处理，但判令岑维标负担5.6万元的结果却实际已将林某的继承人罗某2排除在外。该判决缺乏公平性，请求二审法院查明事实，支持岑维标的上诉请求。崔邦荣向一审法院起诉，请求：判令岑维标返还垫付款8.25万元。一审法院经审理，查明：1994年2月1日，上海市静安区房产管理局颁发沪房静字第XXXX号房屋产权证，坐落于上海市静安区XX街XX弄XX支弄XX号房屋由岑某1、岑某2、岑维标、岑某3、林某共同共有。1997年1月30日，上海市静安区公证处出具（97）沪静证民字第69号公证书，证明上海市静安区XX街XX弄XX支弄XX号房屋由岑某1继承。2010年5月28日，上海市静安公证处出具（2009）沪静证复字第8号复查处理决定，内载：岑某3、岑某1：你们向本处提出，曾与岑某2、岑维标、林某于1991年向本处申办了继承权公证，共同继承岑某7、高某遗留的本市XX街XX弄XX支弄XX号房地产（公证书编号（91）沪静证字第419号《公证书》），并在领取公证书后向上海市静安区房产管理局申请办理了房地产权利转移。在申领房产证期间又遇岑某2、林某先后死亡，未能领到房产证，故于1997年又重新申办了继承权公证，上述房产由岑某1继承（公证书编号（97）沪静证字第69号《公证书》），但未能依此变更产权。因为上海市静安区房产管理局已经依据（91）沪静证字第419号《公证书》，于1994年2月1日登记填发了沪房静字第XXXXX号房屋所有权证及沪房静字第XXXX、XXXX、XXXX、XXXX号房屋共有权证，所以于1997年领取了上述产权证。由于（97）沪静证字第69号《公证书》的内容与上述房屋所有权证有矛盾，要求撤销（97）沪静证字第69号《公证书》。经查，上述情况属实。根据《公证程序规则》的有关规定，现决定予以撤销（97）沪静证字第69号《公证书》。该公证书自始无效。2016年1月12日，岑某3（崔邦荣代）、岑维标、岑某1、岑某5（岑某2之女）、罗某1（林某养子罗某2之女）签订补充说明一份，内载：兹因岑某3年高病重和岑某5等人在办理动迁房分配入户及办理产权证中，造成过多支出公证费及各种税费等原因，现经协商，在具体办理分得二套动迁房的产权证入户名时，决定仅载入岑维标、岑某1、罗某2三人，崔邦荣和岑某5二人作为同住人记入产权证内。在上述两套动迁房的售后分配方案，均按五等分原则分配。2016年1月16日，上海市静安区土地管理中心（甲方、拆迁人）与岑某1、岑某2、岑维标、岑某3、林某（乙方、被拆迁人）签订上海市城市房屋拆迁补偿安置协议，对上海市静安区XX街XX弄XX支弄XX号房屋动迁，动迁安置XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋和XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋。2016年2月16日，崔邦荣、岑某4代岑某1（甲方）与案外人孙某（乙方）签订房地产买卖（居间）合同，以208万元将上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给孙某。合同还约定：双方应于2016年4月30日之前前往上海市宝山区房地产交易中心缴纳各项应缴税款并且办理过户登记手续；甲方应当依据本合同约定的日期办理房屋过户登记手续，如甲方拖延相关手续的办理并在乙方书面催告无效的情况下有权解除双方之间的房屋买卖关系，并要求甲方依据房屋交易价格的20%向乙方承担违约责任或选择依据定金罚则要求甲方双倍返还已支付的履约定金。合同还对其他事项作了约定。2016年7月6日，102室、701室两套房屋产权登记在岑某1、罗某2、岑维标名下。2016年8月4日，崔邦荣、岑某4、岑某5（甲方）与孙某（乙方）签订终止解除房产居间合同的协议书，协议就孙某购买102室房屋事宜达成如下协议：1.甲方退还乙方定金壹拾万元；2.甲方补偿乙方解除合同的费用及贰拾捌整；3.甲乙双方就上述合同签订的所有相关协议从乙方收取甲方上诉两项费用后均作废，且双方不再追究所有责任。另上述共计叁拾捌万元甲方应在8月14日前支付。2016年8月19日，崔邦荣通过其名下交通银行尾号5042的账户向孙某转账28万元。2016年12月19日，岑某1、罗某2、岑维标（卖售人、甲方）与何某、刘某（买受人、乙方）签订上海市房地产买卖合同，将102室房屋以320万元出售给何某、刘某。一审法院认为，关于崔邦荣诉请的撤销公证书所花费的5万元，因崔邦荣并未提供相关证据证明其支出的相关凭证，亦未提供证据证明其支出的明确途径，更未提供证据证明岑维标同意分担该5万元的意向，故对崔邦荣要求岑维标分担1.25万元的诉请不予支持。关于崔邦荣要求岑维标支付其卖方违约金7万元的诉请，虽然102室房屋的买卖合同及终止该合同的协议书上均没有岑维标的签字，但各方均同意将动迁后所得的两套房屋出售后由各方均分售房款。崔邦荣通过售房也确实让包括岑维标在内的五户人家受益，故受托人为了委托人的利益产生的第一次售房的违约金亦应由五户人家平均承担。至于崔邦荣所述的五户人家协商免除林某户承担一事，因其未提供相关的证据予以证明，故不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：岑维标于判决生效之日起十日内支付崔邦荣56,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计931.25元，由崔邦荣负担131.25元，岑维标负担800元。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，依据查明的事实，相关权益人在明知将无产权证的动迁房屋先行出售存在着风险时，仍意图将涉案动迁房屋先行出售获得利益，虽相关人员并未在出售房屋时同时采取一致的行动，但相关人员所作出的出售行为并不违反其他权益人员的真实意思。现因在案无证据材料证实相关人员对出售房屋时产生的费用有过约定，故按照各自取得的利益份额，一审法院判令岑维标作为其中的一户均分相关的费用并无不妥。至于其他户的人员实际负担的费用是否超过了平均的数值，即使该事实存在，但岑维标未提供证据材料证实承担超出平均费用的成员有意为其分担相关的费用，故岑维标应自行负担所支付的费用。关于崔邦荣主张的撤销第一次公证而产生的费用负担问题，因崔邦荣作为权利主张人未提供证据材料证实其主张的费用已实际支出，故本院对其要求更改一审法院相关判决的上诉请求，不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1,662.50元，由崔邦荣负担462.50元，岑维标负担1,200元。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年八月十九日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……