天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2594号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号楼（地毯厂内A2号楼102室）。法定代表人：张华利，总经理。委托诉讼代理人：**，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：房静，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：天津意库创意企业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号楼（地毯厂内A7楼01号）。法定代表人：赵长亮，经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏恺，天津致行律师事务所实习律师。上诉人天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司（以下简称飞腾公司）因与被上诉人天津意库创意企业管理服务有限公司（以下简称意库公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。飞腾公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审反诉请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，认定上诉人欠交租金等费用金额有误。2017年上诉人应付房租及服务费共计873808元，而上诉人在2017年4月30日后共支付784088元，而非一审认定的723824元。根据上诉人一审提交的证据，自2015年1月1日至2017年12月31日上诉人共交纳2008830元，而该期间实际的房租及服务费为1809504元，故截至2017年底，上诉人已不欠付房屋及服务费。2．一审法院适用法律错误。被上诉人应赔偿上诉人因其提供的房屋消防不合格及房屋漏水给上诉人造成的损失。被上诉人未提供任何服务，应退还服务费。意库公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。意库公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告2017年1月至4月租金37698元、服务费113998元；2．判令被告给付原告供暖费40240元；3．判令被告以实际欠付的租金、服务费、采暖费为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年1月29日至实际付清之日止的滞纳金；（截至2019年9月25日暂计为124118.6元）；4．诉讼费由被告承担。飞腾公司向一审法院提起反诉请求：1．依法判决反诉被告返还反诉原告2015年1月1日至2017年12月31日的服务费1153130元；2．依法判决反诉被告赔偿反诉原告在2017年因消防不合格而停业整改期间发生的停业损失247680元；3．依法判决反诉被告赔偿反诉原告在租期内因房顶漏水而产生维修房屋的费用26000元；4．本案反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原、被告系房屋租赁合同关系。涉诉房屋坐落天津市红桥区湘潭道11号（天津市红桥区意库创业产业园）A2号楼1层102号，建筑面积1648平方米，产权人系天津地毯进出口公司地毯厂，经产权单位同意，由原告将上述产业园分割后对外出租。原、被告自2014年12月29日开始建立租赁合同关系，双方签订了《天津意库创意园租赁合同》，原告意库公司将上述房屋出租给被告飞腾公司使用，租期2015年1月1日至2017年12月31日。双方约定：每月租金12566元（0.25元/平方米/天），每月服务费37698元（0.75元/平方米/天），每月物业费3296元（2元/平方米/月），供暖费按面积计算（40元/平方米/一个供暖期），电费1.23元/度，水费8.5元/吨；减免合同期内物业费。双方同时约定租金按月支付，被告飞腾公司提前7天将下期租金及服务费交付原告意库公司。合同签订后，原告意库公司依约将上述房屋交给被告飞腾公司使用，被告飞腾未按合同约定的给付时限交纳租金，原告意库公司亦未按照合同约定催促被告交纳，被告飞腾公司在承租期间交纳了部分租金，原告曾因欠租问题于2017年1月23日起诉被告，双方就截至2017年4月30日租金达成调解协议：被告飞腾公司公司截至2017年4月30日尚欠原告意库公司租金、服务费、物业费、采暖费共计523936元。被告飞腾公司于2017年5月30日前支付52240元（已履行）；2017年6月至2017年11月每月30日前支付50000元；2017年12月29日前支付50000元；2017年1月30日前支付50000元；2018年2月28日前支付50000元；2018年3月30日前支付21696元，共计523936元；现原告再次因欠租问题起诉至一审法院。经庭审质证及对账，2017年4月30日经调解确认应付租金及使用费523936元，2017年4月30日至12月31日应付租金及使用费402112元；被告飞腾公司截至2017年12月31日给付了723824元。庭审中，原告被告表示诉争房屋无暖气，原告变更请求为不再主张租金、使用费，主张热损费13184元。被告曾因漏水，于2017年7月9日、8月2日向天津利信卓物业服务有限公司支付维修费1000元、17400元，于2017年8月5日向天津嘉艺隆装饰装修公司工程有限公司支付维修费1200元。一审法院认为，原、被告之间的天津市意库创意园房屋租赁合同及合同附件合法有效，双方应依法履约。租赁期间，被告应按照原、被告之间的合同约定按时交纳租金及服务费。被告辩称合同约定的服务费偏高，因现行法律并未规定房屋租赁的服务费上限，且被告已按上述标准缴纳了前期的服务费，故对被告反诉请求不予支持。经双方庭审核算，因2015年1月1日至2017年4月30日期间的租金及使用费虽经法院调解，但未完全履行，而被告于2017年5月1日至12月31日期间给付的金额已经超过该期间应付的租金及使用费，原告撤回租金、使用费的请求，一审法院予以照准，尚未履行调解书的部分金额，原告可通过执行上述调解文书的方式另行解决。原告主张滞纳金因不再主张欠租而没有事实依据，不予支持。关于原告主张热损费，上述房屋并无暖气，原告亦未向提交垫付上述费用的依据，不予支持。关于被告反诉消防损失一节，该处罚决定系对其他商户作出，被告未能举证证明其受到了消防处罚，进而影响停产停业，对其主张的停产停业损失，一审法院不予支持。被告主张房屋漏水维修一节，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担，被告主张维修房屋产生的19600元，予以支持。判决：一、原告（反诉被告）天津意库创意企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告（反诉原告）天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司房屋维修费19600元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6041元，减半收取3020.5元，反诉费8820元，由原告（反诉被告）天津意库创意企业管理服务有限公司负担3040.5元，被告（反诉原告）天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司负担8800元。二审中，被上诉人向本院提交欠款还款计划一份，证明上诉人主张的2017年给付的60000元不包含在调解书以及其后的费用当中。经本院组织质证，上诉人质证意见为对于该证据真实性认可，对于关联性不予认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应依据合同约定享有权利，履行义务。双方合同明确约定了上诉人应支付的租金及服务费的标准，且上诉人已按约支付前期部分服务费，上诉人现主张被上诉人应予退还服务费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人未提供证据证实其因消防不合格而遭受损失，其要求被上诉人赔偿停业损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，飞腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  姚 琦审判员  姜纪超二〇二〇年八月二十一日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……