浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终228号 上诉人（原审原告）陈永波，男，1966年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗洪县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，局长。 委托代理人陈向坤。 委托代理人毛丽琴。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府,住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人徐强，区长。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原审第三人胡俞杰，男，1995年9月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 陈永波因诉宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）治安政府信息公开及行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院于2020年5月27日作出的（2019）浙0203行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 针对陈永波提出的政府信息公开申请，海曙公安分局于2019年8月12日作出甬公海政信〔2019〕第10号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称被诉《告知书》），认为陈永波申请公开的信息是海曙区拘留所执行胡俞杰行政拘留，对其在拘留所内进行管理的内部管理信息，属于行政机关内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第一款和第三十六条第三项规定，不予公开。2019年10月21日，海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕47号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认为陈永波向海曙公安分局申请公开胡俞杰于2017年12月25日在宁波市海曙区××信息，该信息是拘留所对胡俞杰执行行政拘留形成的信息，其实质是陈永波以政府信息公开名义申请查阅行政案件处理过程中的相关案卷材料。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，海曙公安分局可以不予公开。陈永波向海曙公安分局申请公开的信息属于被拘留人管理档案中的信息，应当按照《拘留所条例实施办法》的规定办理。海曙公安分局答复陈永波上述信息属于行政机关内部事务信息，存在不当，予以指正。但海曙公安分局对上述信息不予公开结论正确，决定维持被诉《告知书》。 原审法院经审理查明，陈永波于2019年7月29日向海曙公安分局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开以下内容：“胡俞杰在2017年12月25日在宁波海曙区××信息，1.进拘留所胡俞杰体检表格证明；2.当晚胡俞杰签名证明；3.胡俞杰衣服、现金、手机等物品保存的签名证明；4.胡俞杰详细登记表；5.胡俞杰关押的监所号登记；6.管教胡俞杰的教官姓名；7.胡俞杰出拘留所的解除证明书；8.胡俞杰于2017年12月30日出拘留所的签名证明；9.胡俞杰衣服、现金、手机等物品归还的亲笔签名证明。”海曙公安分局于2019年7月30日收到上述信息申请。海曙公安分局于2019年8月1日向胡俞杰询问是否同意公开“进拘留所体检表格证明、详细登记表”的信息，胡俞杰于2019年8月6日书面回复海曙公安分局称涉及自身隐私，不同意公开。海曙公安分局经审查，于2019年8月12日对陈永波作出被诉《告知书》。陈永波收到上述答复后，向海曙区政府申请行政复议，海曙区政府于2019年8月23日收到复议申请，于2019年8月28日书面通知海曙公安分局提交书面答复及证据、依据。海曙公安分局于2019年9月2日向海曙区政府提交了书面答复及证据、依据。2019年10月21日，海曙区政府作出被诉复议决定。海曙区政府已将该复议决定送达陈永波及海曙公安分局。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，陈永波向海曙公安分局申请公开的九项信息内容，系宁波市海曙区拘留所执行胡俞杰的行政拘留处罚决定所形成的案件档案信息，并非海曙公安分局在履行行政管理职能过程中产生的信息，依法不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政执法案卷信息可以不予公开。本案的信息申请应按照《拘留所条例实施办法》等相关制度中有关案卷档案的查阅规定办理。海曙公安分局作出的关于陈永波申请的信息属于行政机关内部事务信息的认定存在瑕疵，鉴于陈永波所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所调整的范畴，在告知结果上应依法不予公开，故该院对海曙公安分局的上述认定瑕疵予以指正。海曙区政府于2019年8月23日收到陈永波的行政复议申请，于2019年8月28日通知海曙公安分局书面答复，后于2019年10月21日作出复议决定，认定事实清楚、程序合法。综上，陈永波的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈永波的诉讼请求。 陈永波上诉称：一、原审法院已通知胡俞杰作为第三人参加诉讼，胡俞杰没有出庭、答辩，法院应当对该案缺席判决，对方败诉。二、海曙公安分局在被诉《告知书》中没有告知征求第三方意见，而在答辩状中出现了征求第三方意见，事实不清。三、海曙区政府提交的证据中不存在海曙公安分局行政复议答复书的邮寄凭证，程序违法。四、被诉《告知书》认为涉案信息属于内部管理信息不予公开，而《拘留所条例实施办法》第四十二条规定的被拘留人档案资料不属于内部事务信息，查阅需要拘留所所长审批。但海曙公安分局提交的证据中没有征求拘留所所长审批的证据，直接不予公开不符合法律规定。不属于《告知书》认定涉案信息属于内部事务信息错误，应予撤销，而海曙区政府和原审法院仅予以指正，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，责令海曙公安分局公开胡俞杰在拘留期满后《解除拘留证明书》的政府信息。 海曙公安分局辩称：一、被诉《告知书》程序合法。陈永波于2019年7月29日通过邮寄方式提交政府信息公开申请，海曙公安分局于同年次日收到。因申请公开的信息涉及胡俞杰隐私，海曙公安分局于8月1日书面向胡俞杰征求是否同意公开的意见，8月6日胡俞杰提交不同意公开有关信息的说明。海曙公安分局于8月12日作出被诉《告知书》，并于8月21日寄送陈永波。符合《政府信息公开条例》第二十三条第二款的规定，程序合法。二、被诉《告知书》事实清楚，证据充分。《政府信息公开条例》第二条规定:“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”陈永波要求公开胡俞杰在2017年12月25日在宁波市海曙区××天的关押信息，具体包括胡俞杰进入拘留所到离开拘留所期间管理信息等9项。此9项信息系宁波市海曙区拘留所执行甬公鄞（姜）行罚决字［2107］14478号行政处罚决定书产生的执行行政拘留的管理信息，未对行政相对人胡俞杰的权利和义务产生新的影响，根据《拘留所条例实施办法》第四十二条之规定，这些管理信息放入胡俞杰管理档案，系内部事务管理信息，依据《政府信息公开条例》第三十六条第三项之规定,告知陈永波依法不予公开。后经海曙区政府复议，认为该信息应属于档案信息并在被诉复议决定中予以指正，原审法院在判决中指出存在瑕疵并予以指正，并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 海曙区政府辩称：一、被诉复议决定程序合法。2019年8月23日，海曙区政府收到陈永波的行政复议申请，并于8月28日向海曙公安分局寄送了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本材料。2019年10月21日,海曙区政府作出被诉复议决定，并送达陈永波及海曙公安分局，上述处理符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈永波向海曙公安分局申请公开的信息，系宁波市海曙区拘留所执行胡俞杰的行政拘留处罚决定所形成的案卷档案信息。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政执法案卷信息可以不予公开。本案的信息公开申请应当按照《拘留所条例实施办法》等相关制度中有关案卷档案的查阅规定办理。海曙公安分局答复陈永波该信息不予公开结论正确，但其认为上述信息属于行政机关内部事务信息，存在不当，海曙区政府对此已予以指正，一审法院亦认为该认定存在瑕疵并同样予以指正并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。因此，行政机关对于是否公开行政执法案卷信息具有裁量权。本案中，陈永波向海曙公安分局申请公开的胡俞杰在2017年12月25日在宁波海曙区××信息系公安机关在执行行政拘留处罚决定的过程中形成的行政执法案卷信息，海曙公安分局不予公开并不违反上述规定。同时，《拘留所条例实施办法》对于被拘留人员档案信息的查阅作了明确规定，如陈永波需了解被拘留人胡俞杰的档案信息，应按照《拘留所条例实施办法》的相关规定办理。海曙公安分局以陈永波申请公开的信息属于行政机关内部事务信息为由不予公开，理由不当，但结果正确。对此被诉复议决定予以指正，并无不当。海曙公安分局收到陈永波的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了被诉《告知书》并依法送达，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。海曙区政府作为海曙公安分局的本级人民政府，具有受理行政复议并作出被诉复议决定的法定职权。海曙区政府收到陈永波的行政复议申请后，依法履行了受理、通知答复、审理等法定程序，在法定期限内作出了被诉复议决定并送达陈永波及海曙公安分局，程序合法。综上，被诉《告知书》及复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决于法有据，并无不当。陈永波的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈永波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  孙 雪 审 判 员  贾红霞 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  郑 园