江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初2919号原告：高某某。委托诉讼代理人：沈广顺，宝应县方正法律服务所法律工作者。被告：陶某.委托诉讼代理人：梁永巍，江苏淮左律师事务所律师。被告：史某某。被告：王某。原告高某某与被告陶某、史某某、王某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告陶某及其委托诉讼代理人、被告王某到庭参加诉讼，被告史某某未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元并从2019年1月起按月利率2%支付借款利息至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因做生意需要，被告陶某于2017年5月22日向原告借款20万元，后经原告多次催要未果，原告又向两担保人索款未果。合法的借贷关系受法律保护，原告在向借款人索款无果的情况下，向法院提起诉讼，恳请法院依法判令被告承担还款责任。被告陶某在第一次庭审中辩称，我借款到手是193000元，没有200000元，第一次拿了7000元给原告，以后每个月也还了7000元，利息为3%。在第二次庭审中，被告陶某辩称，1、答辩人与被答辩人双方没有约定过任何利息。借条上载明的借款金额20万元仅为本金，而答辩人已实际归还借款本金人民币168900元。答辩人与被答辩人没有签订过正式的借款合同，被答辩人主张借贷关系成立的主要依据为借条，但该借条上并没有明确约定利息，答辩人与被答辩人双方也未就利息问题进行过任何补充约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”由于答辩人与被答辩人双方没有约定利息，因此，被答辩人有关利息的主张不应得到支持。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，据此，借条上载明的20万元借款金额应认定为本金。答辩人从2017年5月22日起至2019年2月25日，已通过现金、支付宝、微信转账的形式陆续向被答辩人归还借款本金合计人民币170900元，答辩人仅需就该借款本金余额承担给付义务，无需额外支付超出该限额的款项。二、尽管答辩人与被答辩人没有在借条中约定还款期限，答辩人仍一直积极主动还款，并没有被答辩人所称的恶意拖欠借款的情况。被答辩人借条中对借款没有还款期及利息的约定，可推定为不定期无息借款。对于该不定期无息借款，被答辩人可以随时要求答辩人在合理的期限内返还，但被答辩人直至2019年4月以前都没有正式要求过答辩人还款。在还款时间都没有约定的情况下，何来答辩人拖欠还款一说。况且，答辩人在父亲生病、家庭生活困难的情况下仍坚持不断的还款，截止2019年2月25日之前，累计还款168900元，已将大部分欠款还清。可见答辩人以自己的行动积极、主动的履行还款义务，并没有主观恶意拖欠借款的情况。被答辩人诉讼请求中否认答辩人已按借条约定归还大部分本金的事实而坚持主张超高利息，其行为不但无理，更有涉黑嫌疑。被答辩人拒不承认答辩人已按约归还绝大部分欠款的事实，企图通过虚假诉讼的形式非法获取高额利息。3、经答辩人网上查询及了解发现，被答辩人以原告身份在法院涉及多起民间借贷案件，其通过经常性、反复性的向社会不特定主体出借资金的形式赚取高额利息。被答辩人在借款给答辩人后，通过扣押答辩人身份证、购房合同、威胁恐吓、限制人身自由等非法手段向答辩人施压，妄图压迫答辩人妥协而变相获取高额利息。被答辩人的行为符合职业放贷人的行为特征，具有涉黑嫌疑。4、被答辩人未能提供证据材料证明其利息主张要求，应当承担举证不能的法律后果。被答辩人利息主张明显不符合常理，也没有相关证据材料支撑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”由于被答辩人未能提供证据证明双方之间有关于利息的约定，因此，根据“谁主张谁举证”的原则，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，其扣押答辩人购房合同原件并申请冻结答辩人银行账户的行为已严重侵犯答辩人的合法权益。答辩人请求贵院依法查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，捍卫法律的公平与正义。被告王某辩称，签字担保我认可，其余认可被告陶某的意见。被告史某某未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。原、被告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，经本院审查，现对本案要件事实认定如下：1、2017年5月22日，被告陶某向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币贰拾万元整¥200000”，被告史某某、王某签字为该笔借款提供担保。当日，原告高某某通过中国农业银行向被告陶某账户转账100000元、99999元，合计199999元。当日，被告陶某向原告返还利息7000元。即被告陶某当日实际收款192999元；2、关于被告方已向原告支付款项数额。被告称自借款后，被告先后以转账方式向原告方还款29次，并且除去在2017年5月22日借款后当即从银行取款给付原告7000元外，还于2017年9月现金还款7000元，于2019年2月春节期间现金还款4000元，合计还款170900元。就被告该节事实陈述，原告表示，对被告主张的2017年9月、2019年2月春节期间现金还款不予认可，2018年6月21日还款两次分别10000元合计20000元属实，但并非偿还本案借款，而是被告支付的买车定金。就此，本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，被告陶某就其现金向原告还款的主张未提供证据予以佐证，且从双方微信转账及语音记录来看，被告方于2018年6月21日向原告付款20000元后，原告曾明确以微信语音的方式告知被告陶某该款为购车款，被告陶某也明确表示认可，故本院对其该两笔付款系偿还借款以及另曾现金向原告偿还部分款项的的主张不予支持；3、关于本案原被告是否就借款约定利息。本案所涉借据中未书面注明利息，原告主张双方约定月利息为3.5分，被告陶某虽在本案第二次庭审过程中辩称借款无利息，但被告陶某在本案第一次庭审以及第二次庭审后有关谈话笔录中曾分别称其借款月利率为3%、3.5%，且从借款后被告向原告还款的具体时间及金额来看，总体上呈现明显的规律性，与原告主张的月利率3.5%基本吻合。何况原、被告双方并无其他亲密关系，双方熟悉程度一般，本案所涉借款金额达20万元，无借款利率约定也与一般生活常识不符。综上，被告陶某有关本案借贷未约定借款利率的主张不符合客观事实，本院对原告有关的双方约定借款月利率为3.5%的主张予以采信；4、另查明，自2011年以来，原告先后以民间借贷债权人身份向本院起诉案件14起。其中2011年1起，2013年3起，2014年2起，2015年4起，2017年2起，2018年1笔，2019年1起（本案）。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系是当事人真实意思的表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告有关案涉民间借贷合同无效答辩意见所依据的事实不足。被告经原告催要未履行还款义务，应承担违约责任。双方实际约定利率超过法定上限，本案借款利率应按月利率2%予以确定，但对被告已经支付的超过年利率24%但未超过年利率36%部分，因被告已经实际支付，不再返还。对被告已经支付的超出年利率36%部分利息应作为偿还借款本金予以抵扣（详见附表）。被告王某、史某某签字为被告陶某借款提供担保，未明确担保方式，应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院审理适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶某于本判决生效之日起十日内偿还原告高某某借款本金150116元及利息（以150116元为基数，自2019年2月26日起，按年利率24%计算至被告陶某实际还款之日止）；二、被告王某、史某某对被告陶某上述还款责任承担连带清偿责任。被告王某、史某某在承担担保责任后可在其承担担保责任范围内向被告陶某追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520，合计5820元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  于 健审 判 员  唐大瑜人民陪审员  高 卓二〇二〇年八月三十一日书 记 员  夏一司