陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕1025民初751号 原告（反诉被告）：西安继昌电子科技有限公司（以下简称“继昌电子”）。住所地：西安市新城区。 法定代表人：赵继平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海侠，陕西科健律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陕西瑞琪药业有限公司（以下简称“瑞琪药业”）。住所地：陕西省商洛市镇安县永乐街道办县域工业集中区 法定杜涛，代表人：，系公司负责人。 委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李依依，陕西圣拓律师事务所律师。 原告（反诉被告）继昌电子诉被告(反诉原告)瑞琪药业建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）继昌电子的委托诉讼代理人刘海侠，被告(反诉原告)瑞琪药业的委托诉讼代理人宁宝、李依依到庭参加了诉讼。因案情复杂又涉及鉴定，依法变更为普通程序，于2020年4月28日再次开庭进行审理，原告（反诉被告）继昌电子法定代表人赵继平、委托诉讼代理人刘海侠，被告(反诉原告)瑞琪药业委托诉讼代理人宁宝到庭参加了诉讼。后因鉴定报告存在瑕疵，鉴定机构补正鉴定，于2020年8月5日再次开庭。原告（反诉被告）继昌电子委托诉讼代理人刘海侠，被告(反诉原告)瑞琪药业委托诉讼代理人李依依到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）继昌电子向本院提出诉讼请求：1、依法判令瑞琪药业支付拖欠工程款270,000元；2、判令瑞琪药业承担上述工程款利息（自2016年10月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期付款利息）；3、诉讼费由瑞琪药业承担。事实与理由：继昌电子与瑞琪药业于2016年8月5日签订《中药饮片车间GMP工程施工合同》。约定继昌电子为瑞琪药业车间进行净化彩钢板围护、吊顶、电气照明及插座安装、给水管道等工程施工。在施工期间，又约定增加电气动力工程，约定合同总造价为871,484.20元。工程完工后，瑞琪药业支付了部分工程款，剩余270,000元至今未付，继昌电子多次索要未果，现提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 被告（反诉原告）瑞琪药业辩称，一、因本案涉及的工程尚未竣工验收、施工过程继昌电子使用与合同约定不符的工程材料，相应工程款没有扣减，瑞琪药业向继昌电子应支付的工程款数额无法确定；二、继昌电子所主张工程款利息没有事实和法律依据。 被告（反诉原告）瑞琪药业提出反诉请求：1、请求法院判令继昌电子向瑞琪药业提供竣工验收报告、移交竣工图纸并办理工程结算手续；2、判令继昌电子向瑞琪药业支付违约金75,074.49元；3、判令继昌电子支付鉴定费用10，000元；4、反诉案件受理费由继昌电子承担。 原告（反诉被告）继昌电子辩称，首先，合同约定工程价款809,000元，并不包含后期增加的电气动力工程62,416元。其次，竣工报告、竣工图纸未如期交付是因为瑞琪药业管理混乱，没人接收，责任并不在继昌电子。他公司严格按合同约定材质施工，瑞琪药业诉称存在安全隐患没有证据，与工程通过GMP认证相矛盾。还有，他公司从未接到任何关于涉案工程维修、维护通知。希望法院查明事实，对瑞琪药业的反诉请求作出公正判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：继昌电子提供的《施工安装合同》，客观真实，与本案关联，对其证明目的和效力结合其他证据综合采信；结算清单系继昌电子单方制作，瑞琪药业未认可，也无其他证据证实其客观性，不予采信；陕西省食品药品监督管理局GMP认证公告，来源于药品监管机构，客观真实，与本案关联,予以采信；购买材料收据，不符合证据形式要件，且无法说明与本案关联，不予采信；镇安县政府官网报道，来源于政府网站，其内容客观真实，涉及瑞琪药业部分与本案关联,予以采信； 瑞琪药业提供的《施工安装合同》及工程量清单，与继昌电子提供的一致，予以采信；瑞琪药业车间顶部照片，继昌电子对其真实性无异议，予以采信；鉴定费发票，是为了确定本案争议工程价款，来源于鉴定机构，予以采信； 鉴定报告，系本院委托，虽在初期报告不规范，存在瑕疵，补正后能够证实争议工程价款，应当采纳。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：继昌电子与瑞琪药业于2016年9月5日签订《施工安装合同》，继昌电子承担瑞琪药业中药饮片车间GMP工程的净化彩钢板围护及吊顶、电气照明及插座、给水管道工程施工，合同价款809,000元，要求继昌电子于2016年10月10日前交付验收，并约定了违约责任。但在施工结束后双方并没有组织验收，2016年10月25日，商洛市组织重大项目观摩，参观了瑞琪药业的生产车间生产情况。2018年2月24日瑞琪药业通过了陕西省食品药品监督管理局的GMP认证。另查明，继昌电子除施工上述合同约定工程外，还增加施工了电气动力工程。对于以上两部分工程继昌电子均不具有施工资质，施工过程中，继昌电子对部分合同约定材料使用材质、标准进行了改动。瑞琪药业已向继昌电子支付工程款600,000元，剩余工程款因瑞琪药业对工程量、是否交工验收存在争议未予支付。2018年11月28日，瑞琪药业申请对争议工程量造价进行鉴定，2019年11月21日陕西昊华工程项目管理有限责任公司对以上两部分工程总造价出具了陕昊鉴字[2019]03号工程造价鉴定报告，确定陕西瑞琪药业有限公司中药饮片车间GMP工程造价为750,744.89元。2020年6月29日陕西昊华工程项目管理有限责任公司又出具陕昊鉴字[2019]03号（补正）工程造价鉴定报告，鉴定补充更正结论为：我们对2019年11月21日出具的《陕昊鉴字[2019]03号》鉴定报告中，“陕西瑞琪药业有限公司中药饮片车间GMP工程”工程造价为：750744.89元（大写：柒拾伍万零柒佰肆拾肆元捌角玖分），现补充更正为：“陕西瑞琪药业有限公司中药饮片车间GMP工程”工程造价为：780177.31元（大写：柒拾捌万零壹佰柒拾柒元叁角壹分）。现继昌电子提起诉讼，要求判令瑞琪药业支付剩余工程款270,000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2016年10月25日起至实际给付之日止的利息，并承担案件受理费。瑞琪药业提起反诉要求判令继昌电子提供竣工验收报告、移交竣工图纸、进行工程结算，支付违约金75,074.49元、鉴定费10,000元，并承担反诉案件受理费。 本院认为，本案焦点在于一、合同是否有效？瑞琪药业还应向继昌电子支付多少工程款？二、如何确定双方的违约责任？首先，瑞琪药业将其药品GMP饮片车间部分工程发包给不具施工资质的继昌电子施工，双方签订的施工安装合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据合同法的规定，合同无效，双方当事人因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应损失。本案中涉案工程虽没有经过双方组织的竣工验收，但该工程项目作为重大观摩项目，在2016年10月组织观摩时已实际投产使用，且2018年2月通过了食品药品监管部门的GMP认证，应视为工程已交付。现瑞琪药业以继昌电子未按合同提供竣工资料、竣工验收报告，拒付剩余工程款，没有事实和法律依据，瑞琪药业辩解意见不予采纳；关于工程款数额，因继昌电子已完成施工，实际无法返还，瑞琪药业应折价补偿，根据鉴定报告工程造价评估为780,177.31元，扣除瑞琪药业已支付的600,000元，瑞琪药业还应支付继昌电子工程款180,177.31元。对于继昌电子主张瑞琪药业按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，不符合法律对工程款利息支付标准的规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，2019年8月19日前的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息根据相关规定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，建设工程实际交付之日视为应付款时间，本案所涉工程虽未进行竣工验收，但结合2016年10月25日已实际投入使用并生产的事实，继昌电子主张从2016年10月25日计息合理合法，应予支持；其次，瑞琪药业将涉及药品生产工程发包给不具施工资质的继昌电子，双方之间施工合同无效，故双方关于违约责任的合同条款无效，瑞琪药业反诉要求继昌电子承担违约金的诉讼请求不应支持。关于瑞琪药业要求继昌电子提交竣工报告、竣工图纸、进行工程结算的反诉请求，在鉴定和审理过程中继昌电子已将施工图纸交付瑞琪药业，因双方未组织验收，瑞琪药业已实际使用，视为通过了竣工验收，再组织双方竣工验收无可操作性和必要性，瑞琪药业要求提供竣工图纸和验收报告的诉讼请求不予支持。对于瑞琪药业要求继昌电子承担鉴定费用的主张，因为继昌电子在施工过程中确实存在更改合同约定材质、标准的情形，导致双方对工程量产生争议，从而促使瑞琪药业启动工程造价鉴定的申请，但瑞琪药业确也存在拖欠继昌电子工程款的事实，双方均有过错，应依据过错责任大小，结合继昌电子主张工程款数额与瑞琪药业应付工程款数额比例，由继昌电子承担3,300元鉴定费，瑞琪药业自负6,700元鉴定费。 综上所述，继昌电子与瑞琪药业之间合同无效，但工程已实际交付使用，瑞琪药业应支付剩余工程款180,177.31元及相应利息，瑞琪药业其他反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条（一）项之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陕西瑞琪药业有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）西安继昌电子科技有限公司支付所欠工程款180,177.31元，并自2016年10月25日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止； 二、原告（反诉被告）西安继昌电子科技有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）陕西瑞琪药业有限公司鉴定费3,300元； 三、驳回原告（反诉被告）西安继昌电子科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陕西瑞琪药业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5,350元，由原告（反诉被告）西安继昌电子科技有限公司负担1,766元，被告（反诉原告）陕西瑞琪药业有限公司负担3,584元。反诉受理费962.00元，由原告（反诉被告）西安继昌电子科技有限公司负担37.00元，由被告（反诉原告）陕西瑞琪药业有限公司负担925.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  阮诗安 审 判 员  舒小娟 人民陪审员  吴光奇 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  郭忠华 书 记 员  汪定胜