广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执异4号 异议人：德保县湘桂铁合金厂，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇峒奇村。 法定代表人：零桂礼，总经理。 委托代理人：柳爱国，男，1964年3月17日出生，汉族，住址为江苏省常州市武进区，系异议人德保县湘桂铁合金厂职工。 申请执行人：陈明忠，男，1951年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托代理人：唐文静，广西创和律师事务所律师。 被执行人：蒋永华，男，1983年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区心圩江东路10号盛天熙园2号楼1单元2801号。 原案第三人：浦月清，男，1955年9月27日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区东港镇朝阳村徐家庄9号，现住广西壮族自治区德保县。 本院在执行原告陈明忠与被告蒋永华、第三人浦月清、第三人德保县湘桂铁合金厂企业出售合同纠纷一案中，原案第三人德保县湘桂铁合金厂对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日组织各方当事人进行听证，异议人德保县湘桂铁合金厂的委托代理人柳爱国、申请执行人陈明忠的委托代理人李彬、唐文静到庭参加听证，被执行人蒋永华、原案第三人浦月清未到庭参加听证；现已审查终结。 异议人德保县湘桂铁合金厂异议请求：请求因申请执行人陈明忠诉被告蒋永华、第三人浦月清、第三人德保县湘桂铁合金厂企业出售合同纠纷诉讼及执行案((2019)桂1024民初655号)对异议人名下德保县××村的工业用地(土地使用权证号：德国用2013第0046号)及使用地上的宿舍、厂房进行保全查封立即解封。 事实和理由：德保县人民法院在执行（2019）桂1024民初655号民事判决书过程中，将位于德保县××村的工业用地(土地使用权证号：德国用2013第0046号)及使用地上的宿舍、厂房进行保全查封，但异议人德保县湘桂铁合金厂认为：一、法院将异议人名下位于德保县××村的工业用地(土地使用权证号：德国用2013第0046号)及使用地上的宿舍、厂房查封不符合保全法律规定，德保县湘桂铁合金厂名下的工业用地、宿舍、厂房并非转让标的物，该案立案之前，申请人德保县湘桂铁合金厂的投资人已变更为第三人浦月清，异议人德保县湘桂铁合金厂早已非被告蒋永华相关财产，也非蒋永华的出资份额。故贵院所查封的异议人德保县湘桂铁合金厂财产并非与本案有关的财物；二、从（2019）桂1024民初655号一案的判决结果为判令蒋永华向被异议人陈明忠支付转让余款650万元等，并未涉及异议人，更未涉异议人任何财产。虽然该案已进入执行，但查封异议人的财产无任何事实和法律依据；三、异议人的投资人已成为零桂礼，2020年3月9日，浦月清以异议人投资人身份转让给零桂礼，并完成工商变更登记给零桂礼。为此，异议人显然无可能返还给蒋永华，与该案执行更无牵连，为此查封无据；四、根据第三份协议来说，就是以异议人由浦月清作为投资人(持有人)的状态下进行展开合作。异议人已基于蒋浦双方签订和履行第二份合同，并且在独资经营阶段已确定归浦月清所有，已不存在返还蒋永华的任何事由，最多只存在解除合作关系后700万元出资款(原为异议人转让款)清算之事宜，因此向德保县人民法院提出异议申请。 申请执行人陈明忠称，一、陈明忠要求执行登记在位于德保县××村的工业用地的湘桂铁合金厂是有法律依据的，湘桂铁合金厂是个人独资企业，依据个人独资企业法第17条的规定投，投资人享有个人独资企业财产所有权，在本案中陈明忠将湘桂铁合金厂名下的土地转让给蒋永华名下，就明确约定了该厂的财产属于担保的财产，在蒋永华没有支付完转让款之前，所有权归陈明忠，而蒋永华擅自以该财产与浦月清合作经营湘桂铁合金厂，双方在2017年4月28日签订的合作合资合同以及2018年1月10日签订的德保县湘桂铁合金厂之内部合作协议都约定了双方合股合作的资产在未办理好有限公司之前，财权归各自所有不受对方干涉，而在2018年1月10日的协议当中双方已经再次确认双方的合作方式为甲方浦月清是显名的营业人，乙方是隐名的出资人，浦月清及蒋永华对于本案的执行标的是蒋永华出资合作的财产并无异议且反复确认，因此本案的执行标的有事实及法律依据；二、异议人在异议申请书中提到的2020年3月份浦月清将其出资人身份转让给零桂礼，该份转让协议的转让金额仅为1万元，明显是浦月清明知本案执行标的被查封的情况下恶意转移财产的行为，并且陈明忠发现此事之后已将浦月清零桂礼恶意转移财产之事告知德保县人民法院，要求将湘桂铁合金厂投资人恢复至2020年3月份前的状态，并且于2020年6月份起诉要求撤销浦月清、零桂礼的协议；三、至于说申请书提到的浦月清与蒋永华之间的纠纷陈明忠并不清楚而且蒋永华在诉讼当中表示其与浦月清不存在借贷关系，陈明忠认为浦月清与蒋永华之间无论是否存在经济纠纷以及存在何种经济纠纷都不应当影响本案的执行，因此陈明忠希望德保县人民法院能够尽快予以执行；四、本案的查封源于诉讼保全过程中的查封，2019年6月24日作出财产保全裁定，在该案审理过程当中也有提及，按法律规定异议人应在10日内提出异议，异议人当时没有提出异议，我们认为就不应该受理本次的异议申请；五、异议人所提出申请书中的很多说法并不是事实，百色市中级人民法院作出的（2018）桂10民终1973号民事判决书仅仅对浦月清和陈明忠之间的有效协议进行的裁判，并注明2018年10月双方签订合同，该协议中双方明确合作关系并非合伙，异议人也非单纯的个人独资企业，当时湘桂铁合金厂已经不是个人独资企业，2018年10月双方约定双方财产归个人所有，就约定涉案查封的标的物归蒋永华所有，不存在涉案查封标的物归浦月清或者其恶意在转给零桂礼所有投资人事实，无论是浦月清或者零桂礼虽然对外登记的是异议人(个人独资企业的投资人）但其实质法律关系并非如此，在对内法律关系来讲应以实际的权利关系来执行，并且无论是浦月清或是零桂礼对本案案件情况应为知情，不存在善意第三人的状态；六、关于执行异议对于该案可以立即马上执行无须等待蒋永华和浦月清之间的纠纷处理完毕，该厂属于蒋永华的财产，所以可以立即执行。 被执行人蒋永华、原案第三人浦月清均未提交相关意见。 本院查明，本院曾在审理原告陈明忠与被告蒋永华、第三人浦月清、第三人德保县湘桂铁合金厂企业出售合同纠纷一案过程中，因原告陈明忠向本院申请查封第三人德保县湘桂铁合金厂名下财产，并提供相应财产担保。本院于2019年6月24日作出（2019）桂1024民初655号民事裁定书，裁定内容为：查封位于德保县××村的工业用地（土地使用权证号：德国用2013年第0046号）及该用地上方的宿舍、厂房，查封的财产在9169333.33限额内。查封期限三年。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。本院于2019年9月25日作出（2019）桂1024民初655号民事判决书，判项内容为：一、被告蒋永华向原告陈明忠支付尚欠的企业财产转让余款650万元；二、被告蒋永华向原告陈明忠支付逾期付款违约金（以650万元未基数，自2017年9月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回原告陈明忠的其他诉讼请求。该判决于2019年11月6日发生法律效力，陈明忠于2019年12月30日向本院申请强制执行，并提供可强制执行财产线索系蒋永华在德保县湘桂铁合金厂占有股份。本院于2020年1月2日立执行案，案号为（2020）桂1024执3号。 再查明，第三人德保县湘桂铁合金厂成立于2001年9月26日，2015年3月27日该厂法定代表人由伍爱荣变更为陈明忠，2017年4月11日该厂法定代表人由陈明忠变更为蒋永华，2017年8月18日，该厂法定代表人由蒋永华变更为浦月清，2020年3月9日该厂法定代表人由浦月清变更为零桂礼，当前该厂的法定代表人及投资人为零桂礼。百色市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）桂10民终1973号民事判决书，判决书中内容认定“双方该一系列合同的签订，实质上只是一个合同的不断变更，而非三个各自独立的合同，故应认定三个合同均为有效的合同，只是三个合同都围绕相同的标的物变化衍生而来，依法应确认以最后2018年1月10日双方签订的合同为准，双方应当按照该合同履行”，判项“二、确认上诉人蒋永华与被上诉人浦月清签订的《合作合资合同》和《个人独资企业至内部合作协议》有效”。双方签订的三份合同分别为2017年4月28日双方签订《合作合资合同》；2017年8月18日双方又签订《德保县湘桂铁合金厂转让协议》，2018年1月10日双方又再签订《个人独资企业至内部合作协议》，第三份协议中，明确约定蒋永华、浦月清对德保县湘桂铁合金厂各占50%的股份。 本院认为，异议人德保县湘桂铁合金厂作为个人独资企业，投资人浦月清与蒋永华以协议形式确认双方为合伙关系并约定对该企业各占50%股份，本院在执行过程中是可以将该企业中属于蒋永华的50%的股份，依法作为执行标的物进行执行。但蒋永华和蒲月清对德保县湘桂铁合金厂的权属或合伙财产权属尚有纠纷，蒋永华于2018年5月18日向本院起诉诉请：1.请求确认双方已解除《合作合资合同》；《德保县湘桂铁合金厂转让协议》，《个人独资企业之内部合作协议》；2.判令被告返还德保县湘桂铁合金厂给原告。本案经本院判决后，当事人不服本案判决，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院审理后认为事实不清，发回至本院重新审理，现本案还在审理之中。故异议人德保湘桂铁合金厂的财产被告蒋永华是否还占有及到底占多少，还需等待案件的处理后才能确定。为本案能顺利执行，在未确认蒋永华对德保县湘桂铁合金厂不占有股份之前，本院对之前依法查封的德保县湘桂铁合金厂的财产，不能进行解封,查封期间，未经本院许可任何人不得对查封物进行买卖、互换、抵押、典当、出租、赠与、毁损等处分行为。故异议人德保县湘桂铁合金厂请求对德保县××村的工业用地(土地使用权证号：德国用2013第0046号)及使用地上的宿舍、厂房进行保全查封立即解封的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回德保县湘桂铁合金厂的异议请求。 本裁定送达后立即生效。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄中州 人民陪审员  梁普忠 人民陪审员  黄彩月 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  陆燕清 书 记 员  黄杉慧