浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16708号原告：任昌，男，1986年5月16日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。被告：苏帅帅，男，1987年7月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：李超君，女，1986年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王文曲，浙江泽大律师事务所律师。原告任昌（下称原告）为与被告苏帅帅、李超君（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑胜东，二被告及被告李超君的委托诉讼代理人王文曲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：自2017年以来，被告苏帅帅因经营需要从原告处多次借款计511500元，并出具借条一份，约定月息3%，承诺于2018年12月1日前一次性还清，若逾期不还，除归还本息外，还承担由此引起的诉讼费、律师费、差旅费等费用。借款期间，被告苏帅帅仅支付了部分利息，经多次催要，余款至今未还。被告苏帅帅的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告李超君系被告苏帅帅的配偶，前述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于二被告办理房屋按揭款等共同生活所需，应属于夫妻共同债务。被告李超君应当承担共同还款责任。依据相关法律规定，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告苏帅帅向原告归还借款511500元及逾期付款利息（自2018年12月1日起，按年利率24%计算至款项付清之日止，至起诉日暂计92070元）；2、判令被告苏帅帅支付原告律师费5000元；3、本案诉讼费由被告苏帅帅承担；4、判令被告李超君对上述款项承担共同承担责任。原告提交了以下证据材料，以证明其主张：1、借条一份、收条四份，证明被告苏帅帅向原告借款共计511500元并约定还款期限、利率等的事实。2、转账凭证及收据各一份，证明被告苏帅帅收到款项的事实。3、委托合同及发票各一份，证明原告委托律师及支付费用的事实。4、不动产登记查询记录一份，证明借款系二被告用于婚姻期间共同财产的事实。被告苏帅帅答辩称：1、原告涉及虚假诉讼。本次诉讼中原告借款事实属实，但到还款期限2018年12月1日时，被告苏帅帅实际已归还了大部分借款，具体金额有银行转账记录为证。2、原、被告双方在2018年8月21日进行借款金额汇总时约定的利息过高，实际发生借贷关系时是没有约定利息的，原告是利用利息反复套取收条金额。3、本案借款跟被告李超君无关。被告苏帅帅是以个人名义借款，且借款也没有用于夫妻共同生活，故并非夫妻共同债务。请法院查明事实，依法判决。被告苏帅帅提交了以下证据材料，以证明其主张：银行转账明细一组，证明被告苏帅帅共收到原告借款34.35万元，在开庭之前已归还了原告19.7万元的事实。被告李超君答辩称：同被告苏帅帅的答辩意见一致。被告李超君未向本院提供证据材料。经庭审质证，当事人对证据发表如下质证意见：对原告提供的证据，被告苏帅帅对证据1的真实性无异议，证明力有异议，所有的收条都是同一天写的，所载明的借款日期不真实，且2017年11月25日的50000元、2017年12月18日的40000元、2018年5月1日的30000元、2018年5月12日的50000元共计170000元借款并未实际发生；对证据2、3、4三性无异议。被告李超君对证据1真实性无异议，关联性及证明力有异议；对证据2、3三性无异议；对证据4关联性有异议。经本院审查后认为，原告提供的证据符合证据形式要件，故本院予以认定，并结合其他证据及庭审情况查明本案事实。对被告苏帅帅提供的证据，原告对证据真实性无异议，证明力有异议。被告李超君对证据三性均无异议。经本院审查后认为，被告苏帅帅提供的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定。本院经审理查明：被告苏帅帅因个人资金需要，陆续向原告借款。2018年8月21日被告苏帅帅出具借条一份，载明经结算借款总额为511500元，其中包括：2017年10月24日借款94000元，2017年11月25日借款50000元、2017年12月6日借款137500元，2017年12月18日借款40000元、2018年3月20日借款90000元,2018年5月1日借款30000元、2018年5月12日借款50000元，2018年8月20日借款20000元。被告苏帅帅承诺借款利息按月息3%计算，款项在2018年12月1日前付清；若逾期未还，则还应承担由此引发的诉讼费、律师费、差旅费等费用。此后，被告苏帅帅于2018年9月21日支付原告150000元，2018年11月2日支付原告6000元，余款至今未还清。为此，原告诉至法院，请求上判。另查明，二被告原系夫妻关系，前述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。二被告于2018年9月14日离婚。本院认为：原告与被告苏帅帅之间的借贷关系，有借条、收条及汇款凭证为据，本院予以确认。目前双方争议焦点是借款数额问题。被告苏帅帅认为，其一借条中载明的2017年11月25日借款50000元、2017年12月18日借款40000元、2018年5月1日借款30000元、2018年5月12日借款50000元，上述四笔共计170000元的借款活动并未真实发生，相对应的四份收条是迫于原告的要求出具的。其二在2018年8月21日出具借条之前及之后，被告苏帅帅陆续向原告支付了197000元，因双方在前期借款时未约定利息，故上述还款应当抵扣本金。原告则认为，被告苏帅帅提出异议的四笔借款，系因借款发生时系现金交付，且未当场出具借款凭证，故在后续结算时要求被告苏帅帅补充出具收条。且双方在前期借款时口头约定了利息，被告苏帅帅在出具借条前支付的款项均为借款利息。本院认为，被告苏帅帅在出具的借条中对争议的四笔借款情况有明确记录，且又另行出具了四份收条。现其对借款真实性提出异议，但对于上述行为，却未能予以合理解释，亦未提交相应证据，故本院不予采信。就双方是否约定借款利息的问题，被告苏帅帅在借条中仅载明了借款情况，并未提及已归还款项。依常理而言，如其认为已付款项应抵扣本金，应当在借条中进行说明，但其未作说明，故本院合理推断双方此前曾有利息约定，已付款项已结算为借款利息。双方此后的借款活动，应以借条约定为基础。被告苏帅帅于2018年9月21日支付原告150000元时，借款利息按照月利率3%计算，应为15345元，超出部分134655元，应当抵扣借款本金，经计算，借款本金尚余376845元。2018年11月2日被告苏帅帅支付原告6000元，应当全部计为借款利息。现原告主张被告苏帅帅归还借款本金376845元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。原告主张的逾期还款利息损失，应以376845元为基数，按照原告主张的起算时间及利率标准进行计算。超出部分，本院不予支持。原告主张的律师费用，因双方在借条中对于该项责任已有约定，故本院确定应由被告苏帅帅承担。本案借款虽然发生于二被告婚姻关系存续期间，但借款次数频繁、金额较大，不宜认定为用于夫妻共同生活。且原告未提交证据证明被告李超君知晓、同意借款活动或愿意承担还款责任。因此，被告李超君不应对借款承担共同还款责任。原告的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏帅帅归还原告任昌借款376845元，于本判决生效后十日内付清。二、被告苏帅帅支付原告任昌逾期还款利息损失(以376845元为基数，自2018年12月1日起，按月利率2%计算至借款还清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告苏帅帅支付原告任昌为本次诉讼支出的律师费5000元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告任昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9886元，由原告任昌负担2506元，由被告苏帅帅负担7380元。原告任昌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏帅帅于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  周新宇人民陪审员  方 慧人民陪审员  李明达二〇二〇年八月十八日书 记 员  姚泽华