云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初583号原告：罗某，女，1977年10月11日出生，彝族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：自章云，云南银生律师事务所律师。被告：阿某1，女，1956年12月8日出生，彝族，住景东县。委托诉讼代理人：吴荣喜，男，1981年11月14日出生，彝族，住景东县。系阿某1之子。委托诉讼代理人：普永章，景东县玉屏法律服务所法律工作者。被告：吴某，女，2005年11月16日出生，彝族，住景东县。法定代理人：李某1，女，1984年6月8日出生，彝族，住云南省景东县。系吴某的母亲。委托诉讼代理人：吴权，男，1981年10月1日出生，彝族，住景东县。系吴某姑爹。委托诉讼代理人：普永章，景东县玉屏法律服务所法律工作者。原告罗某与被告阿某1、吴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人自章云，被告阿某1委托诉讼代理人吴荣喜，被告吴某委托诉讼代理人吴权，被告阿某1、吴某共同委托诉讼代理人普永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告在继承吴荣寿遗产范围内偿还吴荣寿生前向原告所借款30000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告阿某1系吴荣寿之母，被告吴某系吴荣寿之女。2017年10月初，吴荣寿因建房急需用钱，向原告借款30000元。原告看在其与吴荣寿系亲戚关系，且吴荣寿已经离婚，还要供养女儿的份上，答应借钱给吴荣寿，并于2017年10月3日通过银行转账的方式把30000元人民币借与吴荣寿。之后吴荣寿一直未向原告归还该借款。2019年4月，吴荣寿病故，其生前建盖的价值约20万元的房屋由被告阿某1和吴某居住使用。原告向吴荣寿的母亲阿某1索要该借款遭拒，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告阿某1、吴某的代理人辩称，两被告从未听说吴荣寿生前向别人借过款，吴荣寿生前也没有建盖过房屋，原告诉称吴荣寿生前向原告借款30000元用于建房均不是事实。吴荣寿遗产只有一辆摩托车，二被告已放弃继承吴荣寿的遗产，二被告没有能力也不愿意偿还吴荣寿生前留下的任何债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交：Ａ1、原告身份证复印件，欲证实原告的身份信息及原告具有独立民事诉讼主体资格；Ａ2、原告与吴荣寿转账的银行流水，欲证实原告于2017年10月3日以转账方式将30000元借款出借给吴荣寿；Ａ3、易地扶贫搬迁对象审核审批表一份、易地扶贫搬迁相关政策告知书一份、照片4张、支付易地扶贫搬迁建房补助资金及入账交易清单共4份，欲证实被告阿某1、吴某、吴荣喜、吴荣寿4人是属同一建档立卡户，在易地扶贫搬迁建房过程中政府已经给予阿某1、吴某、吴荣喜、吴荣寿人均26000元建房补助的事实；Ａ4、证人阿某2的证言，证实阿某2是原告的婶婶，被告阿某1的姐姐。吴荣寿生前称建房需用钱向阿某2求助，其便劝说原告借钱给吴荣寿，后来听原告讲，原告借给了吴荣寿30000元钱；Ａ5、证人李某2的证言，证实其与原告系朋友关系。2017年9月或10月的一天，李某2听到阿某2打电话给原告，称阿某2的侄子“万寿”（即吴荣寿）要和原告借30000元钱。过了几天李某2再次到原告家玩，听到阿某2又打电话给原告，要原告再帮“万寿”贷款50000元。事后李某2听原告讲，原告借给了“万寿”30000元钱。经质证，二被告代理人对原告提交的A1组证据无异议；对A2组证据的真实性、合法性认可，证明内容不认可，认为本案转款时吴荣寿正在原告家打工，该款有可能是原告与吴荣寿的其他经济往来或者是原告支付吴荣寿的工资；对A3组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为吴荣寿与吴荣喜已经分家，吴荣寿并且没有参与建房；对A4、A5组的证人证言不认可。二被告针对其主张，由其代理人向法庭提交了：一份收据、一份收条和一份欠条，欲证实被告阿某2现在居住的房屋系被告阿某1及儿子吴荣喜共同建盖，借款人吴荣寿没有参与建房。经质证，原告对二被告提交的前述证据的三性均不予认可。本院认为，原告提交的身份证，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信；原告提交Ａ2组证据银行转账记录及Ａ4证人阿某2的证言、Ａ5李志芬的证言，能够相互印证吴荣寿向原告借款30000元的事实，本院予以采信；原告提交Ａ3组证据来源合法，内容真实，能够证明被告阿某1、吴某、吴荣喜、吴荣寿4人属同一建档立卡户，在易地扶贫搬迁建房过程中四人已享受人均26000元的建房补助的事实，本院采信；二被告提交的证据对二被告所主张的吴荣寿未参与现吴荣喜、阿某1、吴某等人共同居住的房屋建设的事实，无充足证明力，且与被告阿某1之子吴荣喜所陈述吴荣寿生前所获得的26000元建房补助，已全部用于建盖现吴荣喜、阿某1、吴某等人共同居住使用房屋的事实相悖，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告罗某与吴荣寿具有亲戚关系，被告阿某1系吴荣寿之母，被告吴某系吴荣寿之女。2017年10月3日，原告罗某通过银行转账将其30000元人民币借与吴荣寿，双方口头约定借款期限为一年，未约定借款利息，吴荣寿未向原告罗某出具借条。该借款期限届满后至吴荣寿病故前，吴荣寿未偿还该借款。2019年4月许，吴荣寿病故，其生前未留有遗嘱指定其个人财产由何人继承。另查明，吴荣寿病故之前其父亲已去世。吴荣寿病故时无配偶，吴荣寿与前妻在本案借款发生之前已离婚，吴荣寿与前妻共同生育了一个女儿即被告吴某。本案还查明，吴荣寿生前与母亲阿某1、女儿吴某、弟弟吴荣喜属同一建档立卡户，在易地扶贫搬迁建房过程中依据相关政策享受了人均26000元的建房补助，该款已全额发放到户，全部用于建盖现在被告阿某1、吴某及吴荣喜共同居住使用的房屋。吴荣寿去世后，前述房屋中应属于吴荣寿的份额尚未确定由何人继承。本院认为，吴荣寿向原告罗某借款30000元，虽无借据证明，但有金融机构的转账凭证和证人证言能够相印证，且吴荣寿与原告罗某具有亲戚关系，原告罗某不要求吴荣寿支付借款利息及出具借条，符合常理，故本院对吴荣寿于2017年10月3日向原告罗某借款30000元的事实，予以确认。吴荣寿身故之后，其生前未能清偿的债务，其母亲和女儿并无无条件偿还的义务，依法只应在继承遗产价值范围内承担偿还责任。本案中，经查明吴荣寿生前有财产，其去世后目前尚未确定该财产由何人继承，故吴荣寿生前未能清偿的欠原告罗某的30000元债务，依法应由继承吴荣寿遗产的人在所继承遗产价值范围内承担偿还责任。对于被告阿某1、吴某的委托诉讼代理人提出的被告阿某1、吴某已放弃继承吴荣寿的遗产，故被告阿某1、吴某不承担本案债务的相应偿还责任的辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条规定“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”；第48条规定，“在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。”；第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认......”。本案中，无证据证明被告阿某1、吴某在本案诉讼之前以书面形式或口头形式表示其放弃继承。在本案庭审过程中，被告阿某1、吴某未到庭，到庭的其特别授权的委托诉讼代理人所作出的被告阿某1、吴某放弃继承的陈述，依法不能认定为被告阿某1、吴某已作出了放弃继承的表示。另继承人在遗产处理前的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果。若存在因受欺诈、胁迫或重大误解等作出放弃继承的意思表示情况，继承人仍可以翻悔。故本院对被告阿某1、吴某委托诉讼代理人所提出的被告阿某1、吴某已放弃继承吴荣寿的遗产的事实，不予认定。综上，鉴于吴荣寿有遗产且尚未确定其遗产由何人继承，被告阿某1、吴某作为吴荣寿遗产第一顺序继承人也未作出合法、有效的放弃继承吴荣寿遗产的表示，故原告罗某要求被告阿某1、吴某在继承吴荣寿的遗产范围内偿还吴荣寿生前所欠其借款30000元，合法有据，本院予以支持。被告阿某1、吴某所提出不承担本案借款的偿还责任的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阿某1、吴某在继承吴荣寿遗产范围内，对吴荣寿生前所欠原告罗某借款本金30000元承担相应偿还责任，于继承遗产之日起六十日内支付。案件受理费550元，减半收取计225元，由被告阿某1、吴某在继承吴荣寿遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇二〇年八月五日书记员  罗 清