福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1797号 原告：吴世炳，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王建通，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 被告：吴进忠，男，1969年3月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告吴世炳与被告吴进忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴世炳及其委托诉讼代理人王耀海到庭参加诉讼，吴进忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴世炳向本院提出诉讼请求：1.判令吴进忠归还借款10万元及利息；2.判令吴进忠承担本案诉讼费。诉讼中，吴世炳变更第一项诉讼请求为：1.判令吴进忠立即一次性返还借款本金10万元，并支付利息（其中：20000元自2015年7月6日起开始计息，20000元自2015年12月21日起开始计息，20000元自2016年1月6日开始计息，20000元自2016年3月7日起开始计息，20000元自2016年3月23日起开始计息，均按照月利率2%计付至实际返还全部款项之日止）。庭审中，吴世炳当庭减少第一项诉讼请求为：1.判令吴进忠归还借款98000元及利息（20000元从2015年7月6日起开始计息，19500元从2015年12月21日起开始计息，19500元从2016年1月6日开始计息，19500元从2016年3月7日起开始计息，19500元从2016年3月23日起开始计息，均按照月利率2%计付至实际返还全部款项之日止）。事实和理由：双方是朋友关系。2015年7月至2016年4月期间，吴进忠以资金紧缺为由向吴世炳借款，双方约定利息均为月利率2.5%，吴进忠均有出具借条为凭，分别是：2015年7月6日借款20000元，吴世炳以现金出借；2015年12月21日借款20000元，吴世炳扣除头息以银行转账方式实际出借19500元；2016年1月6日借款20000元，吴世炳扣除头息以银行转账方式实际出借19500元；2016年3月7日借款20000元，吴世炳扣除头息以银行转账方式实际出借19500元；2016年3月23日借款20000元，吴世炳扣除头息以银行转账方式实际出借19500元。吴世炳实际出借本金为98000元，借款出借后，对2015年的两笔借款和2016年1月的借款吴进忠有按照月利率2.5%支付利息至2016年4月份后未再支付利息，2016年3月份的两笔借款扣除头息外未再支付利息。 吴进忠提交两份书面答辩状，辩称：1.双方之间的民间借贷没有约定利息，吴世炳称双方约定利息为月利率2.5%不属实，且提交的证据不足以证明本案借款约定月利率2.5%，吴世炳要求其支付利息没有法律依据。理由如下：双方是认识多年的邻居，关系密切，吴进忠每次借款金额比较少，借款系用于个人日常生活需要，不是用于经营投资，故双方没有约定利息，符合生活常理和本案的借款背景；按照生活常理，若有约定利息，则吴进忠应按月给付相同的金额作为利息，但是本案的还款日期和还款金额都无明显的规律可循，不能根据吴进忠的还款行为推定出本案有约定利息，相反，吴进忠多次小金额、不规律的还款，偿还本金的时间和金额比较随意，足以证实本案借贷双方之间关系密切，借贷未约定借款利息；根据法律规定，非自然人之间的借贷“利息约定不明”时可以通过交易习惯等认定，而自然人之间的借贷不能通过交易习惯等因素进行认定。双方属于用于日常生活救济的自然人之间的借款，不支持利息更符合立法目的。2.本案借款本金依法应认定为95250元，而非10万元。虽然吴进忠在2015年12月21日、2016年1月6日、2016年3月7日、2016年3月23日各向吴世炳出具借款本金为20000元合计80000元的借条，但吴世炳在2015年12月21日仅支付借款本金19500元，在2016年1月6日仅支付16750元，在2016年3月7日仅支付19500元，在2016年3月23日仅支付19500元，这四笔借款实际支付的本金为75250元，加上2015年7月6日的借款本金20000元，故本案五笔借款的本金应认定为95250元。3.借款发生后，吴进忠通过银行转账偿还借款本金51900元，依法应予以扣除。借款后，吴进忠于2015年7月30日偿还1800元，于2015年8月2日偿还2000元，于2015年9月4日偿还3000元，于2015年10月12日偿还3000元，于2015年11月24日偿还20000元，于2015年12月10日偿还1750元，于2016年2月22日偿还600元，于2016年3月4日偿还1750元，于2016年3月4日偿还500元，于2016年3月22日偿还500元，于2016年4月21日偿还1000元，于2016年5月22日偿还1000元，于2016年5月6日偿还15000元，合计偿还51900元。本案借款没有约定利息，吴进忠所偿还的前述51900元系偿还借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴进忠虽未到庭进行质证但其提供的书面答辩状中对吴世炳提交的五张借条未提出异议，吴世炳提交的五张借条的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴世炳对吴进忠提交的吴进忠名下的中国农业银行上杭县支行及中国农业银行宝洲支行的两个账户的银行流水明细真实性、合法性没有异议，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认。关于银行流水明细中的部分款项与本案的关联性，本院予以综合认定：1.关于2016年1月6日吴世炳转账出借的借款本金，银行流水中体现的是16750元，吴世炳主张实际出借金额是19500元，是吴进忠借新还旧，扣除的2750元是支付其他借款的利息，但吴世炳既未能详细说明所谓其他借款的借款金额、借款时间及约定的利息等情况，亦未能提供相关证据予以证明该借款的存在，故对吴世炳的说法，本院不予采信，2016年1月6日吴世炳实际出借的借款本金应认定为16750元。2.关于本案借款是否有约定利息的问题，吴进忠辩称双方未约定利息，且借条中也未记载约定利息，吴世炳主张本案借款均约定月利率2.5%且吴进忠有支付部分借款的利息至2016年4月份，但既未能详细陈述吴进忠支付利息的具体时间、金额以及付息方式，亦未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，现无证据证明双方对利息进行了约定，故本案借款应认定为无息借款。至于2015年12月21日、2016年1月6日、3月7日、3月23日的借条中所载明的借款金额均为20000元，但实际出借的款项金额分别为19500元、16750元、19500元、19500元，本院认为，借条载明的本金数额与吴世炳实际出借的款项金额不一致，仅能证明吴世炳未依约出借全部借款本金，实际出借本金与借条载明本金的差额与按照月利率2.5%计算的利息数额一致，并不足以证明本案借款约定月利率为2.5%。3.关于吴进忠是否有偿还部分本金的问题，根据吴进忠提供的银行流水所体现的交易明细，吴进忠在2015年7月至2016年5月期间有向吴世炳转账支付合计51900元，吴世炳对其真实性无异议，但称吴进忠2015年11月24日支付的20000元和2016年5月6日支付的15000元，是用于偿还其分别于2015年9月30日、2015年10月25日、2015年11月16日、2016年4月22日向吴进忠出借的借款9750元、9750元、10000元、9750元合计39250元，吴世炳的该说法能与吴进忠提供的银行流水交易明细相印证，本院予以采纳。至于吴进忠其余转账款项，吴世炳称是支付其他借款的利息，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采信，吴进忠其余转账支付的款项16900元，应认定为偿还本案借款本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴进忠分别于2015年7月6日、2015年12月21日、2016年1月6日、2016年3月7日、2016年3月23日向吴世炳借款20000元、20000元、20000元、20000元、20000元，吴世炳分别于当日实际出借20000元、19500元、16750元、19500元、19500元，合计出借本金95250元。吴进忠均于当日出具借条给吴世炳收执，借条中未约定利息。借款后，吴进忠分别于2015年7月30日偿还1800元，于2015年8月2日偿还2000元，于2015年9月4日偿还3000元，在2015年10月12日偿还3000元，于2015年12月10日偿还1750元，于2016年2月22日偿还600元，于2016年3月4日偿还1750元，于2016年3月4日偿还500元，于2016年3月22日偿还500元，于2016年4月21日偿还1000元，于2016年5月22日偿还1000元，合计偿还16900元。后因吴进忠未再还款，吴世炳遂提起本案诉讼。 本院认为，吴世炳与吴进忠之间的民间借贷关系，合法有效，应予保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴世炳实际共出借借款本金95250元，吴进忠已偿还16900元，尚欠借款本金78350元，应予以偿还。吴进忠未能及时偿还借款本金，已构成违约，依法应承担返还尚欠借款本金及赔偿损失的违约责任。本案借款未约定还款期限，吴世炳可以催告吴进忠在合理期限内履行还款义务，现无证据证明吴世炳在起诉前有向吴进忠催告过，故吴进忠应在吴世炳起诉后及时还款，吴进忠未及时履行还款义务，确给吴世炳造成利息损失，逾期还款的利息损失应自2020年6月3日起算。本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依法应按照年利率6%计算逾期还款利息。吴世炳主张的超过本院依法核定的借款本金及利息部分，没有事实及法律依据，不予支持。吴进忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴进忠应于本判决生效之日起五日内偿还吴世炳借款本金78350元并支付该款自2020年6月3日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的逾期还款利息； 二、驳回吴世炳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取计1125元，由吴世炳负担225元，由吴进忠负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄细芬 二〇二〇年八月四日 书记员  黄春霞 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。