河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初960号 原告（反诉被告）：北京鼎固暖通技术有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路9号院9号楼4层2-1407室，统一社会信用代码：911101057934288745。 法定代表人：杨永杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：剧亚蕊，北京慎衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中交远洲交通科技集团有限公司，住所地石家庄高新区珠江大道263号，统一社会信用代码：91130100700711241Y。 法定代表人：杨新洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张朝彦，该公司员工。 委托诉讼代理人：李建，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司与被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司委托诉讼代理人王常胜、剧亚蕊，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的《中央空调、中央新风合同》合同编号：DGYYJ201406012的合同质保金187500元；2、依法判令被告付给原告自2016年11月25日起至实际给付之日止，暂计算至2020年4月28日的逾期利息28068.24元。（以187500元为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日至2020年4月28日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），上述第1和第2项共计215568.24元。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，原告与被告签订了《中央空调、中央新风合同》合同编号：DGYYJ201406012，合同约定工程范围是：1、原告负责大金中央空调部分的安装；2、原告负责大金中央新风部分的安装；3、机组开机调试；4、电器与土建原告施工包括：室内部分：室内机与电源的连接，控制线穿线但不含线管的施工。合同总金额为3750000元。合同约定付款方式为：1、签订合同后三日内，即负合同总金额5%为工程定金，即187500元；2、货到石家庄东开发区现场施工前两周，被告需支付原告合同金额45%工程款，即1687500元；3、室内部分安装完毕，打压合格后被告需支付原告25%工程款，即937500元；4、系统安装调试完毕后即付合同金额20%，即750000元；5、合同质保金5%，2年质保期后付清即187500元。合同签订后，原告依合同约定积极组织施工，按时保质完成了施工任务，该工程2014年11月24日竣工验收合格，并交付使用至今。然而被告在2年质保期满后，迟迟未予支付合同约定的质保金，原告多次催收未果，权益严重受损。综上所述，为维护原告合法权益，原告现特依据法律规定诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司辩称，一、从案件性质来讲，本案的原、被告双方关系应为买卖合同关系而非承揽合同关系。根据中交公司与鼎固公司于2014年6月12日签订的《中央空调、中央新风合同》内容来看，该合同的主要内容就是鼎固公司向中交公司出售大金品牌的中央空调并负责具体的安装工作。并且从双方签订的合同附件《空调设备清单》和《中交远洲大金中央空调报价清单》中也可以看出，90％以上的合同价款是空调室内机、室外机以及相关配件的售价，而不是鼎固公司依靠自身设备、技术完成一定工作成果的报价。根据我国《合同法》第130条关于买卖合同的定义以及第251条关于承揽合同的定义可以看出，本案更符合买卖合同的相关特征，即鼎固公司转移大金空调的所有权给中交公司，中交公司支付价款。只不过鼎固公司在向中交公司出售中央空调的同时，需要按照要求将空调安装在指定的地点并能够满足使用。所以本案双方之间的关系本质上还是买卖合同关系，而非鼎固公司主张的承揽合同关系。二、鼎固公司向中交公司出售并负责安装的中央空调至今都没有履行交付验收程序，故无权要求支付质保金。首先，虽然鼎固公司在向贵院起诉过程中向法庭提交了所谓的“验收单”，但是该验收单系中央空调室内机、新风系统及室内管道铺设的阶段性验收，而非中央空调整体安装完毕后的总验收，不能作为鼎固公司已向中交公司履行交付验收程序的证据。理由是，该验收单无论是从该验收单的标题、验收内容，还是从试验记录、设备数量、验收单形式等方面，均是对室内机、新风系统及管道铺设情况的记载，没有涉及室外机的安装情况以及中央空调整体安装完毕后运行情况的验收记录，所以该验收单不能作为本案的证据使用。其次，根据双方签订的合同第七条第1.2款约定，“空调安装竣工后，乙方（鼎固公司）书面通知甲方（中交公司）进行调试验收”，但是截至目前，中交公司从来没有收到过关于空调调试验收的书面通知；合同第七条第2.4款约定“说明书、保修单及相关产品合格证书等在竣工验收时由乙方交甲方签收”，但是截至目前，中交公司也从来没有收到过上述产品说明书、合格证书、保修单等文件，从这两点也可说明，鼎固公司从未向中交公司履行过交付验收手续，那么质保期的起算时间更无法确定，故鼎固公司无权要求支付质保金。第三，根据该验收单载明的日期，验收时间为2014年11月24日，但是在鼎固公司为中交公司安装好的空调外机中，竟然有制造日期为2015年4月的空调外机。从这一点也可以证实，鼎固公司称工程于2014年11月24日竣工验收合格的说法显然是错误的。另外，还要向法庭说明的是，由于鼎固公司的中央空调安装工作是与中交公司的室内装修工作同步进行的，本案中鼎固公司向法庭提交的验收单系在室内装修吊顶之前对中央空调的室内机和相关管线铺设而进行的阶段性验收，而非整体验收，所以不能作为鼎固公司已向中交公司履行中央空调整体安装完毕交付验收程序的证据使用。综上，鼎固公司在中央空调整体安装完毕后并没有向中交公司履行交付验收程序，质保金的起算时间便无法确定，所以鼎固公司也就无权要求中交公司支付质保金。三、鼎固公司出售并安装的中央空调在安装完毕后未及时解决空调存在的质量问题而直接影响了中交公司的使用，对其主张支付质保金的请求，人民法院依法不应支持。鼎固公司在将中央空调安装完毕未履行交付验收的情况下，其施工人员便相继离场，在中交公司的办公大楼和会展中心陆续投入使用后，对鼎固公司安装的中央空调进行了试运行，但是试运行后发现了大量的问题，主要问题就是制冷、制热效果极差，不能满足冬季、夏季的制冷、取暖使用，中交公司工作人员多次通过电话向鼎固公司工作人员反映空调存在的问题，但是鼎固公司总是以各种理由推脱，始终不对空调质量、使用问题予以解决或者回应。在此情况下，中交公司只得另行安排资金对空调存在的问题进行了部分维修和解决，包括更换压缩机以及购置柜式机空调解决夏季、冬季的制冷供热问题。这一点，鼎固公司也是知晓的，并于2019年1月10日向中交公司出具了《承诺书》，承诺中交公司对空调的维修费用可从其质保金中直接扣除。这一点也充分说明，中交公司在发现空调存在质量问题后已通过多种渠道向鼎固公司进行了反映，且鼎固公司没有在合同约定的期限内予以维修和解决，否则也不会承诺将维修费从质保金中扣除。但是即便如此，中交公司会展中心的空调至今仍无法正常使用，中交公司也就该问题多次向鼎固公司进行反映，但是鼎固公司的工作人员总是以先支付其质保金为条件，才对存在的质量问题进行解决，这也就导致了双方就质量问题和质保金的支付僵持下来。很显然，所谓质保金，就是为了保证标的物的质量而由购买方保留的保证金，但是在本案中，鼎固公司没有在空调安装完毕后及时解决中交公司反映的质量问题，反而以先支付其质保金作为维修条件，已严重背离了质保金存在的意义，也违反了双方签订合同的第七条第2.3款之规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条关于质量保证金的规定，对鼎固公司在质保期内未及时解决质量问题而影响标的物使用效果，却要求支付质保金的诉求，依法不应支持。此外，从情理上来讲，本案的合同总标的为375万元，中交公司已经向鼎固公司支付了95％的货款，如果鼎固公司出售并安装的空调不存在质量问题，能够正常使用，中交公司完全没有必要扣留这仅仅5％的质保金不予支付，主要原因还是由于鼎固公司出售并安装的空调存在质量问题且不能满足使用效果，所以对其主张支付质保金的请求，不应予以支持。四、关于鼎固公司主张的质保金利息，因没有合同约定和法律依据，中交公司也不应承担。关于鼎固公司提出的要求支付质保金利息的请求，答辩人认为也不应予以支持。首先，中交公司并不是无故拖延不予支付鼎固公司的质保金，而是因为鼎固公司安装的空调至今存在质量问题，无法正常使用，在中交公司向其反映后仍没有得到有效解决，所以中交公司不予支付质保金是在行使自己的合同权利，鼎固公司要求支付利息的主张没有依据：其次，双方在合同内也没有就逾期付款的违约责任进行约定，现在却要求按照同期银行贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求支付利息也没有合同依据和法律依据，所以对其要求支付质保金利息的请求，也不应支持。五、即便本案存在鼎固公司所称的质保期，那么鼎固公司主张质保金也已超过诉讼时效，依法应当驳回鼎固公司的诉讼请求在鼎固公司的起诉状中称，鼎固公司已于2014年11月24日安装完毕并验收合格，那么按照其这一说法，质保期应于2016年11月24日届满，但是自2016年11月24日至2019年11月24日，鼎固公司从未正式向中交公司主张过质保金，而是在2020年5月份才向贵院提起诉讼，根据《民法总则》第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，鼎固公司主张质保金的请求早已超过了三年的诉讼时效，所以依法应当驳回鼎固公司的诉讼请求。综上所述，鼎固公司向中交公司出售并安装的空调在安装完毕后既没有履行交付验收的手续，更是在中交公司向其反映存在质量问题，无法达到使用效果的情况下不予维修、解决，反而在没有根本性解决空调质量问题的情况下提出支付质保金的请求，显然是不合理的，请求法庭查清本案事实，依法驳回鼎固公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司向本院提出的反诉请求：1、请求依法判令反诉被告北京鼎固暖通技术有限公司返还反诉原告多支付的空调货款约226007元；2、请求依法判令反诉被告北京鼎固暖通技术有限公司赔偿反诉原告其他各项经济损失39699元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年6月12日，反诉原告中交远洲交通科技集团有限公司（以下简称“中交公司”）与反诉被告北京鼎固暖通技术有限公司（以下简称“鼎固公司”）签订了关于中央空调、中央新风系统的买卖安装合同。合同约定，由鼎固公司负责为中交公司的办公楼和会所供应并安装大金品牌的中央空调和新风系统。合同约定，“保修期为自工程竣工验收合格之日起计算24个月”，“合同质保金5%，2年质保期后付清。”另约定，“在保修期内因设备及工程本身质量问题引起的故障，由乙方负责维修，应须更换之零件，费用由乙方负担。如产品质量问题乙方承诺2日内到现场，7个工作日内更换产品。”合同签订后，中交公司按照合同约定支付了货款。但鼎固公司安装空调的进度却断断续续，直到2015年7月份左右才将最后一批空调外机安装完，随后其安装人员相继离场。至今，鼎固公司未通知反诉原告对其安装的空调设备进行验收，也未向中交公司移交产品说明书、保修单以及相关产品的合格证书等文件材料。2016年3月份，中交公司相继搬入办公楼办公，并对鼎固公司安装的中央空调和新风系统进行试运行。在试运行中，中交公司陆续发现，鼎固公司安装的中央空调无论是冬季还是夏季均不能使用办公场所达到舒适温度。之后，中交公司多次将空调存在问题反映给鼎固公司的法定代表人杨永杰。鼎固公司虽然也曾派员来中交公司对空调进行过维修，但始终没能彻底解决空调存在的实质性问题，仍然是夏季制冷不足，冬季制热不足。无奈，中交公司只能自行对问题空调进行了维修，包括对部分零件进行了更换，产生维修费用34699元。2017年，中交公司在对鼎固公司安装的空调存在的问题进行排查中发现，鼎固公司安装在会所部分的比合同约定的功率少36匹，这是导致空调功率不足的重要原因。发现该问题后，原告已多次向鼎固公司反映，要求解决，但鼎固公司却以种种理由推托，不予正面回应。参照鼎固公司给中交公司安装中央空调的报价清单，36匹空调外机价值及各项费用约为226007元。反诉原告认为，反诉原告与鼎固公司签订了中央空调的安装合同，并在合同后附有每个楼宇的空调外机功率的空调。但是鼎固公司却擅自减少合同约定的空调功率，使实际安装的空调外机功率比合同约定少36匹之多，只是中交公司使用的空调功率不足，夏季不能充分制冷，冬季不能正常制热。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条、23条之规定，鼎固公司应向反诉原告返还未实际安装的36匹空调外机款及各项费用合计226007元，并向反诉原告支付空调维修费和空调柜机购置费共39699元。综上所述，反诉被告鼎固暖通公司没有完全履行合同义务，不履行空调质量保修责任，应无权要求返还质量保证金。鼎固公司未按照合同约定足功率供应空调设备，应将多收取的空调款项返还给中交公司。中交公司代鼎固公司履行维修义务所产生的费用和购机款，也应当由鼎固公司承担。为维护自身合法权益，特向贵院提出反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司辩称，请反诉原告明确22万的计算依据。1、我公司提供的设备质量完全符合国家标准。2、在2年的质保期内反诉原告从未提出质量问题。提出反诉的理由是因为我方提出支付质保金。在此之前双方有过协商谈判，反诉原告提出支付9万元，我方不同意，所以反诉原告为了不支付质保金提出了反诉。3、我方提供的合同标的的数量并非反诉原告提出的少36匹，而是比反诉原告提出的数量多了4匹。综上，我们不同意反诉原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司作为乙方与被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司作为甲方于2014年6月12日签订编号为DGYYJ201406012的《中央空调、中央新风合同》，约定：一、合同总价款：3750000元；二、工程范围：1、乙方负责大金中央空调部分、大金中央新风部分的安装；2、机组开机调试；3、电气与土建乙方施工包括：室内机与电源的连接，控制线穿线但不含线管的施工，室外机与电源线的连接，室外主机基础施工；三、工程项目如甲方需要变更，双方应协商一致，签订变更协议，按实际发生量结算；四、空调安装竣工后，乙方书面通知甲方进行调试验收；甲方应在得到乙方验收通知后__日内由双方共同进行工程验收；五、保修：1、保修期：大金设备部分整机质保三年，压缩机质保五年；自工程竣工验收合格之日起计算保修期24个月；2、在保修期内因设备及工程本身质量问题引起的故障，由乙方负责维修，应须更换之零件，费用由乙方负担，如产品质量问题乙方承诺2日内到场，7个工作日内更换产品，（如）因甲方操作失误、使用不当等人为因素引起的故障，乙方负责排除，费用由甲方负担。超过保修期，乙方仍承诺终生有偿成本价维修。说明书、保修单及相关产品合格证书等在竣工验收时有乙方交甲方签收；六、付款方式：签定合同后三日内，即付合同金额5%为工程定金（乙方收到定金后负责中交远洲科技集团在东方银座办事处的中央空调整体施工），即187500元；货到石家庄东开区现场施工前两周，甲方需支付乙方合同金额45%工程款，即1687500元；室内部分安装完毕，打压合格后甲方需支付乙方25%工程款，即937500元；系统安装调试完毕后即合同金额20%，即750000元；合同质保金5%，2年质保期后付清即187500元；七、违约责任：工程质量不合格的，乙方负责无偿修理；甲方未能按照合同规定履行自己应负的责任，竣工日期相应顺延；工程未验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任；甲方未按合同规定付清合同款项时，乙方有权锁定所有设备，待付清后给予开机使用。合同后附有《空调设备配置表》、《空调设备清单》及《中交远洲大金中央空调（含北京部分）报价清单》。双方均在合同右侧加盖骑缝章，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司在《中交远洲大金中央空调（含北京部分）报价清单》加盖公章。其中《空调设备配置表》载明：1F配置室外机两台，型号分别为RHXYQ38ABE、RHXYQ30ABE，功率为38+30=68匹；2F配置室外机两台，型号分别为RHXYQ38ABE、RHXYQ30ABE，功率为38+30=68匹；3F配置室外机一台，型号为RUXYQ40AB，功率为40匹；4F配置室外机一台，型号为RUXYQ40AB，功率为40匹，以上室外机功率共计216匹。《中交远洲大金中央空调（含北京部分）报价清单》载明：本案涉案室外机报价为RUXYQ40AB*2，235000元，RHXYQ38ABE*2,208600元，RHXYQ30ABE*2,162000元，以上共计605600元。 2014年11月24日，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司和被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司对中交远洲综合办公楼室内空调、新风工程进行验收，《室内空调、新风验收单》载明：“......空调打压验收要求：本工程系统工作压力为4.5MPa，试验压力为5.0MPa。在试验压力下观察24小时，压力降不应大于0.5MPa，然后降至工作压力进行检查，不渗不漏为合格......试验记录：试验用压力表设在楼顶处。从0MPa开始对铜管进行加压表压升至5.0MPaMPa。然后进行观测24小时然后降压至5.0MPa，做外观检查，不渗不漏......设备数量：室内机数量133，全热交换机数量5。施工单位意见：1、空调器设备吊装牢固、水平，自检评定合格。2、冷媒管路系统走管、保温符合施工规范，充氮试压符合规范要求，自检评定合格。3、冷凝水系统走管坡度>0.5%，排水顺畅，无积水现象，自检评定合格......”施工单位杨永杰及建设单位魏峰在《室内空调、新风验收单》落款处签名确认。 2015年7月，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司的安装工程结束，安装人员陆续离场。2016年3月份，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司搬入办公楼办公，涉案中央空调、中央新风设备投入使用至今。 2018年5月17日，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司法定代表人杨永杰与被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司工作人员魏峰的短信记录载明：“......魏总，您约5月22日，即下周二，去石家庄中交远洲项目上去测试空调制冷效果。现在项目已经竣工远超2年，我司已过质保期，贵司还拖欠我司质保金18.75万元未付。我司本次去项目，如果测试空调制冷能达到国家标准，您代表贵司承诺把欠我司的质保金，付给我司，不再找其他理由拖延......”，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司工作人员魏峰于次日回复。 2019年1月10日，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司向被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司作出承诺：“中交远洲交通科技集团有限公司：由我公司承担负责的集团1-5层及会展负1-4层空调设备维护工作，2017年12月5日集团五楼故障维修，更换压缩机等费用材料共计¥8835.00元；2018年1月30日集团五楼故障维修，更换压缩机费用材料共计¥8632.00元；会展四楼空调设备2018年7月15日故障维修，更换压缩机等费用材料共计¥8600.00元；集团一楼2018年12月20日故障维修更换压缩机等费用材料共计¥8632.00元；因我公司不能及时前去办理维修，同意贵公司将维修四次费用共¥34699.00元从我公司质保金中扣除直接支付给石家庄辰冉机电制冷设备贸易有限公司。我司质保金¥187500.00元，至此剩余¥152801.00元。”原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司在该承诺书中加盖公章。 2019年1月14日，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司向被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司发出《中交远洲集团办公楼及附楼空调催款函》，载明：“2016年初，我司要求贵司给我司支付质保金¥187500.00......现已至2019年初，我司所有质保金均已过期，现要求贵司支付应付质保金¥152801.00......” 另查明，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司提供的空调室外机照片铭牌显示，涉案空调外机共十四台。一层配置四台室外机，型号分别为RHXYQ12ABE、RHXYQ12ABE、RHXYQ16ABE、RHXYQ16ABE，功率为12+12+16+16=56匹；二层配置四台室外机，型号分别为RHXYQ12ABE、RHXYQ12ABE、RHXYQ14ABE、RHXYQABE，功率为12+12+14+8=46匹；三层配置三台室外机，型号分别为RHXYQ12ABE、RHXYQ12ABE、RHXYQ14ABE，功率为12+12+14=38匹；四层配置三台室外机，型号分别为RHXYQ14ABE、RHXYQ14ABE、RHXYQ12ABE，功率为14+14+12=40匹；以上十四台外机功率共计180匹。部分外机铭牌显示生产日期为2015年4月。 上述事实有《中央空调、中央新风合同》、短信聊天记录、《承诺书》、《中交远洲集团办公楼及附楼空调催款函》、室外主机照片、庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司与被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司签订的《中央空调、中央新风合同》，系双方意思真实表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依据合同的约定履行权利义务。从原、被告双方当事人约定的内容看，《中央空调、中央新风合同》包括空调、新风设备的销售及安装，其中合同价款主要为空调设备售价，故本案案件性质为买卖合同关系。 原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司主张工程验收时间为2014年11月24日，但《室内空调、新风验收单》显示，2014年11月24日的验收仅为室内空调安装的阶段性验收，而非中央空调整体安装完毕后的总验收，且涉案空调新风设备的部分室外主机生产日期为2015年4月，证明竣工日期不可能早于2015年4月，故原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司主张的验收日期为2014年11月24日，本院不予认可。2015年7月份最后一台空调安装完毕后，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司虽未以书面形式通知被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司验收工程，但被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司自2016年3月开始调式使用涉案中央空调系统至今，工程竣工后，应给被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司合理时间提应异议，本院根据实际情况，酌定提出异议期间为工程竣工后三个月，即截止时间为2015年10月31日，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司在合理的期限内，未对空调系统质量问题提出异议，应视为合格，质保期应自2015年11月1日起算，现两年质保期已过，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司应向原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司支付质保金187500元。 被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司主张原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司赔偿其维修费34699元，因原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司承诺从质保金中扣除设备维修费用34699元，故原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司应赔偿被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司损失34699元。被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司主张原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司赔偿因中央空调不能正常使用而购买空调支付5000元，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司公提供空调照片，未提供其购买该空调的票据，本院被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司主张不予支持。 被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司主张原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，涉案工程竣工后，经过两年的质保期，诉讼时效应从2017年11月1日起算。且原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司法定代表人杨永杰曾于2018年5月17日以短信的形式向被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司提出支付质保金的请求，诉讼时效自此中断重新起算，故被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司已超过诉讼时效主张，本院不予支持。 关于原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司主张的逾期利息，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司自2016年3月开始使用涉案中央空调系统，现两年质保期届满后，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司应当向原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司支付质保金，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司至今未支付质保金，应当承担违约责任，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司应自2017年11月1日起至2019年8月19日以187500元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，以187500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司支付利息。 关于被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司要求原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司返还反诉原告多支付的空调货款约226007元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《中央空调、中央新风合同》中对空调室外机的型号、功率、价格进行了明确的约定，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司应当严格按照约定供货、安装。依据被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司提供的室外机照片，原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司实际安装的室外机功率较《中央空调、中央新风合同》的约定少36匹，多收取的空调外机货款应当返还。按照合同约定，室外机总价为605600元，共216匹，每匹价格为2804元，故原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司应返还被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司2804元/匹*36匹，计100944元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司质保金人民币187500元，并以187500元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司支付利息； 二、原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司空调货款100944元； 三、原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司损失34699元； 四、驳回被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司、原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4533元，减半收取计2266.5元及反诉费2643元，被告（反诉原告）中交远洲交通科技集团有限公司负担3162元、原告（反诉被告）北京鼎固暖通技术有限公司负担1747.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张学伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨 璇