浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9569号 原告：义乌市杉水装饰工程有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道五叉路口9号一楼。 法定代表人：蔡斌斌，总经理。 被告：冯锋，男，1984年10月19日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告义乌市杉水装饰工程有限公司（以下简称杉水公司）与被告冯锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴功君独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告杉水公司的法定代表人蔡斌斌和被告冯锋到庭参加诉讼。原告杉水公司申请的证人金某和被告冯锋申请的证人龚某、周某出庭作证。本案现已审理终结。 原告杉水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余工程款68000元；2、判令被告赔偿拖欠原告货款8个月利息损失合计人民币5440元。事实和理由：原告和被告于2019年9月14日签订街边店面设计装修协议，商定被告支付2000元定金后由原告安排金某为设计施工负责人。约定设计图纸确认后，被告按装修合同分三期支付给原告（开工前支付工程总造价的60%，合计40000元。工程进度过半支付工程总造价的40%，合计25000元，尾款5000元，完工后结清）。设计方案确认后，被告并未如约把工程款项打给原告，至施工结束原告除仅收到被告微信转账2000元定金外，被告再无任何资金打给原告，后原告多次与被告交涉，均被以工程款已结清为由拒绝。依据法律规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付工程款，并赔偿由于被告拖欠工程款给原告带来的一切经济损失。 被告冯锋辩称：1、原告称被告未支付剩余工程款68000元不成立，被告已经将所欠工程款全部支付完毕。被告与杉水公司于2019年9月12日签订装修合同，约定了装修费用及时间等事宜。合同在杉水公司办公室签订，签订当天有杉水公司的法定代表人蔡斌斌在场，当时龚某也在场，蔡斌斌介绍说龚某是公司股东之一。装修开工后，杉水公司派了龚某到施工现场，并负责公司的日常管理，被告在整个装修过程中有事情也是和龚某衔接。由于双方未约定付款方式，被告就直接将工程款支付给了龚某，于2019年9月14日支付3.9万元，2019年9月22日支付2.6万元，2019年10月7日支付0.44万元，以上转账均有转账记录为证。2、原告称安排金某为设计施工负责人不是事实。根据双方签订的合同第四条第2点，本工程由金某设计施工方案。金某仅是负责设计施工方案，而不是所谓的设计施工负责人，被告的施工负责人为杉水公司指派的龚某。从被告门面的装修开始，杉水公司这边负责装修的人都是龚某，装修上的事情均是和龚某联系，这从杉水公司派出的装修师傅及龚某本人的证言可以作证。2019年9月28日，被告也支付龚某代买工地所需材料的118元，转账记录也能清晰显示扫二维码付款给龚某杉水室内装饰。3、综上，被告有足够理由相信，龚某就是代表杉水公司行为在实施管理，被告将工程款支付给龚某，已经完成了支付工程款的义务。原告称装修完后曾多次向被告交涉拿钱，这不是事实。在装修完之后，原告根本没有打过电话向被告要款。原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告杉水公司提供的被告冯锋的义乌市苗坊美容院的营业执照(复印件)、装修合同(复印件)、微信转账记录(打印件、被告店面门头照(打印件)、设计效果图(打印件)和被告冯锋提供的微信转账凭证(打印件)各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告杉水公司提供的设计施工图纸(复印件)一份，拟证明被告店铺装修详细情况。被告冯锋对该图纸有异议，认为其从来未看到这份图纸，是原告临时起草的。本院认为，该图纸系复印件，无被告冯锋的签名或认可，本院对该图纸不予确认。 2、原告杉水公司提供的其公司法定代表人蔡斌斌与案外人原告的设计兼施工员金某之间的微信聊天记录（打印件）一份，拟证明整个过程是由金某在负责的事实。被告冯锋对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为金某只是设计方案，并不是工程负责人。 3、原告杉水公司提供的其法定代表人蔡斌斌与被告之间的微信聊天记录（打印件）一份，拟证明蔡斌斌与被告在整个过程中互动很少及告知被告已授权给金某的事实。被告冯锋对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其与蔡斌斌互动很多，蔡斌斌从未告知被告已授权给金某。 4、原告杉水公司提供的金某与被告之间的微信聊天记录（打印件）一份，拟证明整个过程中，金某与被告沟通，并告知所有款项要通过原告认可的事实。被告冯锋对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为未告知被告钱要转给原告，签合同时也未明确钱要转给原告。 5、原告杉水公司提供的其企业证明（打印件）一份，拟证明龚某并非原告的股东或员工。被告冯锋对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告有告知被告龚某和金某都是他的合伙人。 本院认为，鉴于被告冯锋对上述证据2-5的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 6、原告杉水公司提供的2019年9月14日12点05分的付款记录（打印件）一份，拟证明被告与龚某私下交易时，原告不在场。被告冯锋对该证据的真实性有异议，认为其转第一笔钱时原告在场，当时是转给原告的。 7、原告杉水公司提供的2019年10月12日的付款记录(打印件)三份，拟证明原告法定代表人蔡斌斌当时不在场，有出勤的过程。被告冯锋认为其对该证据不清楚。 本院认为，从证据6、7载明的内容看，无法证明其与本案的关联性，不能达到原告所称的证明目的。 8、原告杉水公司提供的原告法定代表人蔡斌斌与龚某之间的微信聊天记录（打印件）一份，拟证明蔡斌斌和龚某在装修被告店面过程中没有交流。被告冯锋对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为从装修到结束都是由龚某在负责。本院认为，鉴于龚某已到庭作证，本院将结合龚某的证人证言确认该证据的真实性及证明力。 9、原告杉水公司提供的金某的离职申请表一份，拟证明金某现在并非原告员工。被告冯锋认为该证据与其本人和本案都无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。 10、原告杉水公司提供的录音光盘一份，拟证明龚某承认第一笔39000元是在没有原告的授权下拿走的，第二笔26000元龚某否认拿走，第三笔5000元龚某承认拿到了。被告冯锋对该证据的真实性有异议，认为39000元被龚某拿走，原告是知情的，三笔钱都是龚某拿走的。本院认为，鉴于龚某已到庭作证，本院将结合龚某的证人证言确认该证据的真实性及证明力。 11、原告杉水公司申请出庭的证人金某证言，拟证明：（1）整个工程交由金某负责；（2）龚某假借原告法定代表人同学的名义向被告拿钱。原告杉水公司对金某的证人证言无异议；被告冯锋对金某证言中转账不知情部分有异议，对其他证言内容无异议。本院认为，鉴于证人金某与原告之间存在利害关系，对金某证人证言中，被告冯锋无异议部分，本院予以确认，其他内容本院不予确认。 12、被告冯锋提供的分户明细对账一份，拟证明开工前支付工程总造价的60%即39000元是被告转给原告后，原告说让被告转给他的合伙人龚某，是在原告的办公室转的，原告本人都在。原告杉水公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在转账时蔡斌斌不在场，也没有告知被告要将款转让给龚某。 13、被告冯锋提供的分户明细对账单一份，拟证明26000元是工程进度过半支付工程总造价40%给原告的合伙人龚某，是在工地向被告拿的。原告杉水公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告没有收取该款项。 14、被告冯锋提供的支付宝凭证（打印件）一份，拟证明被告转给原告合伙人龚某尾款4400元。原告杉水公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 15、被告冯锋提供的微信转账凭证(打印件)一份，拟证明被告转给原告合伙人118元代买材料费。原告杉水公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 16、被告冯锋提供的其与龚某之间的录音光盘一份，拟证明被告是按照原告指示授权转款给龚某的录音凭证。原告杉水公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 17、被告冯锋提供的银行转账记录凭证（打印件）两份，拟证明原告合伙人龚某转给蔡斌斌1万元凭证和金某5000元凭证。原告杉水公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为龚某转给蔡斌斌的1万元是还给蔡斌斌的钱。 本院认为，鉴于原告杉水公司对上述证据12-17的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 18、被告冯锋申请出庭作证的证人龚某证言，拟证明龚某为原告杉水公司派到案涉工地的实际负责人，龚某负责装修项目及被告已经将装修款全部支付给龚某的事实。原告杉水公司对龚某的证人证言有异议，认为龚某的陈述不是事实；被告冯锋对龚某的证人证言无异议。本院认为，对龚某的证人证言，本院将结合其他证据综合予以认定。 19、被告冯锋申请出庭作证的证人周某证言，拟证明龚某和蔡斌斌是合伙关系，工地是龚某在负责，金某是负责设计图纸对接。原告杉水公司对周某证人证言中结算工资这块陈述有异议，其他无异议；被告冯锋对周某的证人证言无异议。本院认为，对周某证人证言中，双方无异议的部分，本院予以确认；有异议的部分，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月12日，原告杉水公司与被告冯锋就沿街店面装饰装修签订装饰装修合同一份，合同约定工程总价款为70000元，按下列方式支付：（1）第一次，对预算设计认可签订合同之日支付2000元定金，在第二次付款时扣除；（2）第二次，合同签订后开工前支付工程总造价60%，合计40000元；（3）第三次，施工过程中工期进度过半支付工程总造价40%，合计25000元；余款5000元，完工之后结清。双方还约定，本工程由金某设计施工方案。案涉工程已于2019年10月7日施工完毕。现原告以未收到被告除定金2000元外的其他工程款为由，诉至本院。 另查明：2019年9月12日合同签订当日，被告依约通过微信转账方式支付原告定金2000元。2019年9月14日，被告到原告办公室准备刷卡支付首笔工程款39000元，因刷卡未成，被告就当着金某面将首笔工程款39000元转账支付给在场的案外人龚某。当日，龚某各支付蔡斌斌、金某10000元和5000元。2019年9月22日，被告将第二笔工程款26000元转账支付给案外人龚某。2019年10月7日，被告在扣除其中表弟工地工资600元后将工程尾款4400元转账给支付给案外人龚某。 本案争议的焦点是案外人龚某向被告冯锋收取款项的行为是否构成表见代理。 本院认为，所谓表见代理，是指行为人虽没有代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。构成表见代理须同时具备以下三个条件：第一，行为人无代理权，但存在有代理权的表象；第二，行为人以被代理人的名义实施民事行为；第三，相对人善意无过失相信行为人有代理权。就本案而言，案外人龚某向被告冯锋收取工程款未经原告杉水公司授权，属无权代理。但被告于2019年9月14日到原告处准备刷卡支付首笔工程款，因刷卡付款未果而将首笔工程款39000元转账支付给同在原告办公室的案外人龚某，作为原告方的案涉工程设计师金某在场并未提出异议，只是提醒龚某及时将款项转给蔡斌斌；事后，原告法定代表人蔡斌斌在得知首笔工程款已被龚某收取时，也未向被告提出异议，并要求被告将案涉工程余款直接支付给原告，致使被告继续向案外人龚某支付案涉工程款；虽然原告否认龚某系案涉工程的负责人，但龚某作为原告方的人员经常在工地，并负责购买材料等事宜，这从金某、周某的证言中可得到印证；依原告所称，案涉工程必须在给付工程款之后才能施工，如被告一直未支付工程款，而原告在仅仅收取定金2000元之后就开始施工，并直至案涉工程完工，这既不符情理，也与事实不符；上述种种表象，足以让被告有理由相信龚某有权代理原告收取案涉工程款，且主观上善意无过失。故，本院认定案外人龚某向被告冯锋收取工程款的行为构成表见代理，该代理行为对被代理人有效，其后果直接由被代理人即原告承担。原告提出龚某不是公司员工，其没有资格收取工程款的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，原、被告签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。双方当事人均应全面履行自己的义务。原告业已履行案涉工程施工义务，被告亦应及时足额支付案涉工程款。案涉工程款为70000元，扣除已付的69400元，被告尚应支付原告600元，并赔偿逾期付款的利息损失，利息自逾期付款之日即2019年10月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至原告主张的八个月损失即2020年6月7日止。被告主张扣除其表弟工资600元，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告冯锋于本判决生效后十日内支付原告义乌市杉水装饰工程有限公司装修工程款600元，并赔偿支付自2019年10月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2020年6月7日止的利息损失； 二、驳回原告义乌市杉水装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元(已减半)，由原告义乌市杉水装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴功君 二〇二〇年八月十九日 法官助理 汪娜娜 书 记 员 俞 姣