广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1581号上诉人（原审被告）：谢秋菊，女，1968年7月12日出生，汉族，住广东省英德市******饮食公司，公民身份号码：440************22X。委托诉讼代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚剑波，男，1968年3月4日出生，汉族，住广东省英德市*****委会，公民身份号码：441************416。委托诉讼代理人：龚彩霞，广东相映红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈参坛，男，1965年5月18日出生，汉族，住广东省英德市*************，公民身份号码：440************016。上诉人谢秋菊因与被上诉人龚剑波、陈参坛买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4260号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谢秋菊上诉请求：撤销一审判决，驳回龚剑波的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定龚剑波的债权成立缺乏证据证明。一审判决认定事实错误，该笔欠款没有其他证据可以印证，不可确认。二、一审判决认定本案债务为陈参坛与谢秋菊的夫妻共同债务，并判令谢秋菊共同承担清偿责任，缺乏事实和法律依据。被上诉人龚剑波主张陈参坛拖欠人民币80500元购买瓷砖款，虽是在陈参坛与谢秋菊夫妻关系存续期间所欠下的债务，但并非是所有在夫妻关系存续期间的债务都当然属于夫妻共同债务，只有是为了家庭日常生活所欠下的债务才属于夫妻共同债务。而家庭日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日常用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养等等，但陈参坛以其个人名义对外所欠下人民币80500元购瓷砖款，欠款数额巨大，明显超出家庭日常消费支出的范围，而购买的瓷砖也没有用于家庭房屋装修。根据《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉购瓷砖款明显属于超出家庭日常生活所需的债务，在龚剑波没有提供证据证明案涉超出家庭日常生活所需的债务是用于夫妻共同经营或夫妻双方共同意思表示的情况下，一审判决认定陈参坛以个人名义对外所欠的超出日常生活所需要的款项为夫妻共同债务，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人龚剑波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈参坛在龚剑波处购买的瓷砖款为夫妻共同债务，首先该笔债务发生在陈参坛与谢秋菊夫妻关系存续期间，其次该笔债务是用于夫妻家庭日常生活，即使陈参坛购买的瓷砖并非用于自家的自用，但也是用于其所承接的工程项目，其所得的收益也是用于夫妻生活，所以属于夫妻共同债务，谢秋菊不能只享受夫妻共同财产的权利而不承担夫妻共同债务。被上诉人陈参坛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。被上诉人龚剑波向一审法院起诉请求：1.判令陈参坛、谢秋菊立即支付龚剑波瓷砖款80500元，并从2016年8月18日起按年利率6％支付逾期付款的利息给龚剑波；2.由陈参坛、谢秋菊承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年间，陈参坛在龚剑波经营的瓷砖店铺购买了一批瓷砖用于房屋装修工程。2016年8月16日，陈参坛向龚剑波出具了欠条：今欠到龚剑波瓷砖款捌万零伍佰元正（80500.00元）。由于陈参坛至今未支付所欠瓷砖款，龚剑波遂将陈参坛及其前妻谢秋菊诉诸法院。诉讼中，谢秋菊辩称其对案涉债务毫不知情，且龚剑波没有出具案涉瓷砖买卖的出货单、发票等凭证，对案涉买卖的真实性存疑。一审另查明，陈参坛和谢秋菊于1989年1月24日于英德市民政局登记结婚，于2018年5月11日办理了离婚手续。一审法院认为：陈参坛欠龚剑波瓷砖货款80500元，有其具结的欠条为凭，一审法院确认龚剑波与陈参坛之间存在买卖合同关系，陈参坛没有支付所欠货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任；陈参坛所欠货款是其与谢秋菊夫妻关系存续期间因购买瓷砖装修房屋所致，属于家庭日常生活需要所负夫妻共同债务，谢秋菊应承担支付责任。因此，龚剑波请求陈参坛、谢秋菊支付所欠货款及利息理据充分，一审法院依法予以支持，但是利息的起算时间为龚剑波起诉之日即2019年8月8日；谢秋菊抗辩不承担支付责任缺乏证据且与法相悖，一审法院不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，于2019年11月4日作出（2019）粤1881民初4260号民事判决：限陈参坛、谢秋菊于本判决生效之日起三日内向龚剑波支付瓷砖款80500元及利息（以80500元为基数，从2019年8月8日起至偿清欠款之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费906.25元、保全费825元，由陈参坛、谢秋菊负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审期间，上诉人谢秋菊提交了一份房地产权证（粤房地证字第C0224881号），用以证明其与陈参坛居住的房屋在2002年时已获取。对于谢秋菊二审期间提交的房地产权证，龚剑波质证认为，对房产证的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议。房产证无法证明何时装修房屋。对于谢秋菊二审期间提交的房地产权证，本院认为，房屋并不是入住后就永远不用再装修，房屋在居住到一定年限时，会老旧或损坏，此时需要重新修葺。本案中，谢秋菊认为其房屋于2002年已获得，据此说明陈参坛所购买的瓷砖未用于家庭房屋装修的理由不成立，本院不予支持。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、案涉债权是否成立；二、案涉债务是否为夫妻共同债务。关于案涉债务是否成立的问题。谢秋菊认为本案没有合同及出货单，因此不能证明买卖瓷砖的真实性。根据龚剑波所述，该欠款是陈参坛多次购买瓷砖所累计欠款，双方已结算即已从买卖关系转变为债权债务关系。现谢秋菊并未提供证据推翻该事实，因此，其上诉认为本案债权不成立的理由不充分，本院不予支持。关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。龚剑波认为陈参坛所购瓷砖用于家庭房屋装修，谢秋菊没有提供充分的证据予以反驳。根据《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，谢秋菊上诉认为本案债务不属于其与陈参坛的夫妻共同债务的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人谢秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812.5元，由上诉人谢秋菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年八月二十四日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。