上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7217号原告：李相中，男，1964年1月29日生，汉族，住上海市松江区。原告：黄开碧，女，1965年1月16日生，汉族，住上海市松江区。被告：何美丽，女，1955年8月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：严玉林(系被告何美丽之夫)，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。原告李相中、黄开碧与被告何美丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月23日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李相中、黄开碧，被告何美丽及其委托诉讼代理人严玉林、顾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相中、黄开碧向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本息123,344元；2、要求被告支付两原告违约金100,000元。诉讼过程中，原告李相中、黄开碧变更诉讼请求为：1、确认原、被告之间的民间借贷合同无效；2、要求被告返还银行贷款本息57,467.76元。事实和理由：被告向两原告借款。两原告各向兴业银行申请贷款140,000元，合计280,000元。贷款到账后，2018年1月13日、2018年1月15日、2018年1月16日，原告李相中通过建设银行分别向被告转账100,000元、160,000元、20,000元，合计280,000元。被告向两原告出具借条一份，言明“今借到李相中、黄开碧人民币28万元整，借期为三个月(自2018年1月15日至2018年4月14日)。该笔款项系李相中、黄开碧用自住房银行抵押所得贷款，故由本人何美丽每月归还银行贷款本金及利息。三个月借期到期后，本人提前归还上述银行贷款，因此产生的银行违约金等银行收取的一切费用，均由本人何美丽承担。如本人何美丽不能在三个月内归还上述所有款项，自愿支付李相中、黄开碧违约金10万元……”。两原告已经按期还清了银行贷款本息，被告陆续有归还，但尚欠57,467.76元未还。被告何美丽辩称：从银行交易明细看，确实收到原告李相中转账的280,000元。但当时被告的银行卡在原告手中，两原告自行于2018年1月13日在ATM机上分四笔共取现20,000元，于2018年1月15日取现10,000元，故被告实际收到的借款是250,000元。被告通过微信转账、银行ATM机存现、现金等方式归还了所有借款本息，甚至已经超额归还。故不同意两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告向两原告借款。原告李相中、黄开碧分别向兴业银行上海松江支行申请贷款。兴业银行上海松江支行于2018年1月12日分别向原告李相中、黄开碧放款各140,000元，合计280,000元。2018年1月13日、2018年1月15日、2018年1月16日，原告李相中通过建设银行分别向被告转账100,000元、160,000元、20,000元，合计280,000元。2018年1月15日，被告向两原告出具借条一份，言明“今借到李相中、黄开碧人民币28万元整，借期为三个月(自2018年1月15日至2018年4月14日)。该笔款项系李相中、黄开碧用自住房银行抵押所得贷款，故由本人何美丽每月归还银行贷款本金及利息。三个月借期到期后，本人提前归还上述银行贷款，因此产生的银行违约金等银行收取的一切费用，均由本人何美丽承担。如本人何美丽不能在三个月内归还上述所有款项，自愿支付李相中、黄开碧违约金10万元……”。两原告已将上述贷款还清，共分24期，前23期，每人每月向银行归还7,152.80元，最后一期每人归还7,968.88元。综上，两原告共向银行归还本金和利息共计344,966.56元。原告确认的收到被告还款有微信转账记录的185,196.4元，通过ATM机存现的18,600元，抵销款22,800元，合计226,596.40元。其他部分还款因为时间久远记忆模糊，但原告每月均会通过微信向被告催讨未归还的部分。2020年3月4日，原告通过微信向被告出示了自行制作了一份清单，罗列了被告2019年8月至12月、2020年1月，每月的欠款数，合计57,467.76元。故原告以2020年3月4日制作的清单为准，确认被告尚欠57,467.76元。对此，被告认为，如果按照原告认为的借款本金280,000元计算，在尚未扣除抵销的22,800元的基础上，对此金额确认，但实际应按借款本金250,000元计算，再扣除抵销款22,800元。被告为证明其已超额归还原告的借款，向本院提供了银行交易流水，认为借款当时，被告的银行卡在原告手中，两原告自行于2018年1月13日在ATM机上分四笔共取现20,000元，于2018年1月15日取现10,000元，共计30,000元，应在本金中扣除。对此，两原告不予认可。双方未约定预扣利息。另查明，原告李相中曾向被告何美丽借款22,800元，双方均认可在本案中抵销。但原告认为，该笔款项在2019年2、3、4、5月的欠款中已经抵销了。被告认为，系抵在2019年8月20日，故应在原告制作的最后一笔清单中再扣除22,800元，即按照原告的算法，截至2020年3月4日，被告归还的金额应为344,966.56元－57,467.76元+22,800元＝310,298.80元。若按原告实际交付的借款本金250,000元计算，已经超过原告的借款金额。以上事实，由原告提供的借条、微信聊天记录，原、被告提供的银行交易明细、还款清单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。现两原告出借的资金来源于银行信贷资金，并约定了短期不还的高额违约金，对此，借款人亦是明知的。本案属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条第(一)项的规定，应当认定本案民间借贷行为无效。鉴于合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方在借条中约定，由被告每月归还银行贷款本金及利息，故两原告因贷款已归还银行的本息可要求被告一并返还。现两原告要求被告返还该钱款，本院予以支持，本院根据原、被告提供的证据审查确认被告尚欠两原告57,467.76元。理由如下：一、关于被告抗辩的收到借款的同时，两原告自行取现30,000元，应在本金中扣除。对此，原告不予认可，被告亦未提供证据予以佐证，相关的银行交易明细与被告陈述有矛盾之处，故本院对此不予采信。二、关于22,800元抵销的时间，原告提供了微信聊天记录，表明22,800元已在出具2020年3月4日清单之前抵扣完毕，而且从被告的微信答复中，并未对清单中所列的金额提出异议，故本院采信原告的意见，22,800元已在清单中抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认原告李相中、黄开碧与被告何美丽于2018年1月15日签订的民间借贷合同无效；二、被告何美丽于本判决生效之日起十日内返还原告李相中、黄开碧57,467.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,650元，减半收取计2,325元，由原告李相中、黄开碧负担1,706.50元(已付)，被告何美丽负担618.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  方 芳二〇二〇年八月二十八日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。