贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4064号上诉人（原审被告）：韩忠强（又名韩锋），男，仡佬族，1975年9月23日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。委托诉讼代理人：江研，贵州慕道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱武钊，男，苗族，1974年10月15日出生，住贵州省正安县（户籍地为贵州省正安县）桐梓村郑家林组）。被上诉人（原审被告）：遵义华远建筑工程有限责任公司。住所地:贵州省遵义市正安县安场集资房一楼，统一社会信用代码91520324073888215Y。法定代表人：龚定均，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜克兴，该公司法律顾问。上诉人韩忠强因与被上诉人朱武钊、遵义华远建筑工程有限责任公司（以下简称华远公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩忠强上诉请求：撤销原判，改判上诉人韩忠强不承担责任。事实和理由：上诉人欲挂靠被上诉人华远公司承接涉案工程，在华远公司未与发包人格林镇人民政府签订《施工合同》前由上诉人完成投标工作，但该工程项目中标后，在上诉人不知情的情况下华远公司却将该工程项目交由案外人骆超投资管理并收益，故上诉人实际未能取得该项目投资、管理、收益的权利，也因此原因，上诉人向华远公司提出工程款项由上诉人账户走，不会截留属于骆超的款项，这样可以增加上诉人银行流水金额，贷款时核准额度会提高，由于华远公司考虑到上诉人完成了前期投标工作，故遂同意了上诉人的该请求。虽然上诉人收取了5747元，但该款项属于上诉人前期就该项目投标所产生的合理费用和支付的资料费用，故不能将如此之少的金额理解为收益或提成，这明显不符合生活常识和挂靠交易习惯。综上，上诉人与华远公司之间未能形成挂靠关系，骆超才是该项目的实际投资管理人，上诉人未参与该项目的实际投资、管理并获得收益。朱武钊二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。华远公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。朱武钊向一审法院起诉请求：1.判决韩忠强、遵义华远建筑工程有限责任公司连带支付朱武钊挖机租金49,160元；2.案件受理费由韩忠强、遵义华远建筑工程有限责任公司承担。一审法院认定事实：韩忠强借用华远公司投标资质投标，取得了正安县格林镇人民政府发包的正安县财政专项扶贫资金风光居盆泥坝组大山果林基地产业路建设项目工程。2017年12月13日，华远公司作为建设单位（中标方）与作为施工单位（招标方）的正安县格林镇人民政府签订《正安县财政专项扶贫资金风光居盆泥坝组大山果林基地产业路建设项目施工合同》（简称“施工合同”），约定由华远公司实施格林镇风光居盆泥坝组大山果林基地产业路建设项目工程。工程内容为：新建及硬化盆泥坝组大山果林基地产业路1.086km，路面宽4.5m，碎石垫层厚5cm,C30混凝土面层15cm。开工日期为2017年12月20日，竣工日期为2018年6月30日。《施工合同》签订的当日，华远公司向案外人骆超（已于2018年12月遇交通事故死亡）出具《授权委托书》，委托骆超作为华远公司的代理人，授权以华远公司的名义签署“正安县财政专项扶贫资金风光居盆泥坝组大山果林基地产业路项目合同事务及现场施工管理”，委托期限为2017年11月至工程竣工结算为止。2017年12月18日，华远公司、韩忠强签订《挂靠结算协议决定书》，约定华远公司对该公司承接的2017年风光居盆泥坝组大山果林基地产业路建设项目、2017年太平村邓家台核桃产业路硬化项目经该公司研究，决定委派韩忠强为项目负责人全权负责并承担质量安全法律和经济责任。项目部实行独立核算、自收自支、自负盈亏、自担风险。华远公司对本项目按合同价一次性收取1%的管理费用。工程施工中，经骆超联系，朱武钊将其挖机租赁给骆超对该工地施工，施工结束后，经结算朱武钊的挖机总租金为79,160元，骆超已支付30,000元，双方对剩余租金49,160元同意减除拖车费用后按48,000元结算。后因骆超死亡，朱武钊主张权利未果诉至原审法院。一审法院认为，本案的争执焦点是应由谁向朱武钊支付48,000元挖机租金。首先，关于华远公司、韩忠强、骆超的关系问题，韩忠强借用华远公司的资质竞标得涉案工程，并与华远公司签订《挂靠结算协议决定书》，韩忠强与华远公司属于挂靠与被挂靠的关系。工程施工中，华远公司又授权骆超以该公司名义签署“正安县财政专项扶贫资金风光居盆泥坝组大山果林基地产业路项目合同事务及现场施工管理”，华远公司与骆超属于委托与被委托的关系，骆超在施工中，与朱武钊协商后，租赁朱武钊的挖机作业，根据华远公司的授权委托书，可以认定骆超是代理华远公司租赁朱武钊的挖机作业，华远公司与朱武钊成立了租赁关系。因华远公司未提供证据证明其公司已将该租金直接或通过他人支付给了朱武钊，也未提供证据证明骆超已将所欠挖机租金支付给了朱武钊，故该租金应由华远公司支付给朱武钊。其次，韩忠强作为涉案工程名义上的项目负责人及其挂靠人的身份，在华远公司已委托骆超签署项目工程相关文件及现场施工管理人，在工程实际由华远公司委托骆超实际施工管理的情况下，与华远公司签订《挂靠结算协议决定书》，说明韩忠强对华远公司委托骆超对工程施工管理，并处理工程中的相关事宜是知道，并且也无异议的。按照《挂靠结算协议决定书》约定，韩忠强负责的项目部实行独立核算、自收自支、自负盈亏、自担风险，故韩忠强对朱武钊的租金应承担连带支付责任。韩忠强主张案外人骆超与高杰系合伙关系，自己已将相关款项支付给了骆超和高杰，骆超和高杰已承诺所欠款项由其支付，与韩忠强无关。因韩忠强对其主张未提供充分证据证明，对其主张不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：由遵义华远建筑工程有限责任公司于本判决书生效后10日内支付朱武钊挖机租金48,000元，韩忠强对该款承担连带责任。案件受理费1,030元，减半收取515元，由遵义华远建筑工程有限责任公司负担。鉴于该款朱武钊已预交，由华远公司在支付租金时一并支付给朱武钊。二审期间，上诉人韩忠强向本院提供了授权委托书及格林镇扶贫工作站出具的情况说明，拟证明韩忠强取得华远公司授权参与涉案项目的竞标，案外人骆超才是涉案项目的实际施工人。经质证，华远公司与朱武钊对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为韩忠强与华远公司是挂靠关系，租赁挖机也是韩忠强联系的。二审查明的其余事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：韩忠强是否应对本案租赁费用承担责任。本案中，韩忠强借用华远公司资质竞标取得涉案风光居盆泥坝组大山果林基地产业路建设项目工程，并于2017年12月18日与华远公司签订了《挂靠结算协议决定书》，涉案工程款大部分由华远公司直接转入韩忠强账户，且双方在庭审中均认可以在工程款中扣除的方式支付挂靠费用。故，原审认定韩忠强与华远公司属于挂靠与被挂靠的关系，并无不当。而华远公司在与韩忠强签订挂靠协议之前，即2017年12月13日向案外人骆超出具授权委托书，授权以华远公司的名义签署“正安县财政专项扶贫资金风光居盆泥坝组大山果林基地产业路项目合同事务及现场施工管理”，结合骆超系现场施工管理人的事实，原审认定华远公司与骆超属于委托与被委托的关系，并无不当。根据《挂靠结算协议决定书》之约定，韩忠强为涉案工程项目负责人，项目部实行独立核算，自收自支，自负盈亏、自担风险，其在骆超取得华远公司授权的情况下仍与华远公司签订挂靠协议，且结合大部分工程款由华远公司转入韩忠强账户，韩忠强再转入骆超账户的事实，说明韩忠强对骆超作为现场施工管理人及处理工程相关事宜知晓且无异议，根据权利义务对等原则，在韩忠强与华远公司系挂靠关系且收到了华远公司支付的工程款的情况下，理应对本案租金承担相应责任，因此，原判认定韩忠强应对涉案租赁费用承担连带支付责任，并无不当。综上，韩忠强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人韩忠强承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年八月十三日法官助理毛丹书记员余飞