山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初660号原告：济南农村商业银行股份有限公司润丰支行，住所地济南市。负责人：徐敏，行长。委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亚男，山东豪才律师事务所律师。被告：山东金奥电子科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：柳玉荣，执行董事。委托诉讼代理人：李伦，山东舜康律师事务所律师。被告：山东嘉恒房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：柳玉荣，董事长。委托诉讼代理人：李伦，山东舜康律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞宝山，男，系公司员工。被告：山东英泰房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：董忠臣，执行董事兼总经理。被告：山东省英泰物资公司，住所地济南市。法定代表人：柳玉荣，负责人。被告：柳玉荣，男，1958年4月18日出生，汉族，住济南市。被告：林静，女，1962年5月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李伦，山东舜康律师事务所律师。被告：李南，男，1962年3月22日出生，汉族，住济南市。被告：朱庆国，男，1960年7月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李伦，山东舜康律师事务所律师。被告：韩庆云，男，1964年11月27日出生，汉族，住济南市。被告：王磊，男，1980年12月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李伦，山东舜康律师事务所律师。原告济南农村商业银行股份有限公司润丰支行（以下简称济南农商行润丰支行）与被告山东金奥电子科技有限公司（以下简称金奥电子）、山东嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒房产）、山东英泰房地产开发有限公司（以下简称英泰房产）、山东省英泰物资公司（以下简称英泰物资）、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行润丰支行委托诉讼代理人晋淑霞、冯亚男，被告金奥电子、嘉恒房产、林静、朱庆国、王磊共同委托诉讼代理人李伦，被告李南到庭参加诉讼。被告英泰房产、英泰物资、柳玉荣、韩庆云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行润丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令金奥电子偿还我行借款本金7000万元，利息1663598.65元,共计71663598.65元（暂计算至2019年12月20日，嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止）；2.判令金奥电子支付我行律师代理费214251元，剩余律师代理费另行主张；3.判令我行对金奥电子提供质押的其依法享有的对山东红帆能源科技有限公司（以下简称红帆能源）等7000万债权[动产权属登记证明编号：05296013000631446224号）]享有优先受偿权；4.嘉恒房产、英泰房产、英泰物资、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊对上述第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；5.案件受理费、财产保全费由金奥电子、嘉恒房产、英泰房产、英泰物资、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊共同承担。事实与理由：一、2016年9月30日，我行与金奥电子签订了（济南农商行润丰支行）流借字（2016）年第F-083号流动资金借款合同，约定金奥电子向我行借款7000万元，借款期限自2016年9月30日至2019年8月1日止。合同同时约定了借款种类、借款用途、借款利率及违约责任等。二、同日，我行与金奥电子签订了（济南农商银行润丰支行）权质字（2016）年第F083号权利质押合同，金奥电子以其依法享有的通过债权转让方式取得的红帆能源7000万债权对上述借款提供质押担保，并办理了质押登记【登记证明编号：05296013000631446224号】。合同同时约定了质押担保范围、出质的权利、出质人承诺、质权的效力及违约责任等事项。三、同日，我行与嘉恒房产、英泰房产、英泰物资、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊签订了（济南农商行润丰支行）保字（2016）年第F-083号保证合同，对上述借款合同项下的债权提供连带责任保证。合同同时约定了保证担保范围、保证期间及违约责任等事项。现借款已到期，但金奥电子未如约向我行偿还借款本息，嘉恒房产、英泰房产、英泰物资、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊亦未主动承担还款责任，现尚欠借款本金7000万元，利息1663598.65元,共计71663598.65元。金奥电子辩称，一、本案原告主体存在问题。在尚未开庭的另外两个济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）对金奥电子提起的诉讼案件中，济南农商行在起诉状中说明：“依据济南农商行法人授权书的相关规定，诉讼标的金额超出3000万元，或第一审在中级人民法院（含中级人民法院）以上人民法院审理的案件，由行本部起诉、应诉和进行其他有关的诉讼活动，天桥支行虽未（为）该笔借款的经办行，但因该笔借款的标的金额在3000万元以上，故该案应当由济南农商行负责诉讼。”本案诉讼标的也在3000万元以上，按照上述法人授权书的相关规定，该案也应当由济南农商行负责诉讼。二、济南农商行润丰支行恶意隐瞒金奥电子真实住所地，导致本案送达程序错误。金奥电子于2003年9月设立后主要办事机构就一直在济南市，没有在新宇路750号5号楼2-401处办公，济南市为金奥电子的住所地。金奥电子自2013年7月就开始与济南农商行润丰支行发生信贷关系，目前金奥电子在济南农商行润丰支行处的贷款余额约为2.56亿元，济南农商行润丰支行的信贷人员对金奥电子进行的贷前调查、贷款手续的办理、贷后管理都是在历下区七家村33号完成的，从没去过济南市新宇路750号5号楼2-401。济南农商行润丰支行在对金奥电子提起诉讼时，明知金奥电子住所地为历下区七家村33号，与注册地址新宇路750号5号楼2-401不一致，却隐瞒真相，故意向法院提供一个无法邮寄送达的注册地址，致使法院对金奥电子采取了公告送达方式，损害了金奥电子的诉讼权利。鉴于本案送达属于程序错误，应当驳回济南农商行润丰支行的起诉。三、本案涉及的借款合同为无效合同。济南农商行润丰支行属于济南农商行下属支行，济南农商行另一下属支行天桥支行曾于2014年3月14日、7月10日，向红帆能源发放贷款合计7000万元，因红帆能源经营不善，导致该贷款无法归还形成不良。为收取红帆能源所欠利息，天桥支行又于2016年1月19日、3月16日、5月31日分别向李芳、韩冲、巩玉琴、王巧玲等四人发放贷款976万元，该贷款也形成不良。2016年6月济南农商行找金奥电子，请求金奥电子帮助解决上述不良贷款。济南农商行提出的方案是：由济南农商行润丰支行向金奥电子提供7976万元贷款，其中7000万元贷款用于受让天桥支行对红帆能源7000万元的不良贷款债权，976万元贷款用于受让对李芳等四人的976万元不良贷款债权，然后再以金奥电子名义清收，所得资金用于归还济南农商行润丰支行向金奥电子提供的上述7976万元贷款。基于对济南农商行的信任，金奥电子同意提供帮助。为此，济南农商行安排天桥支行于2016年9月22日与金奥电子就转让上述7976万元不良贷款债权签订了债权转让协议。债权转让协议签订后，济南农商行安排济南农商行润丰支行于2016年9月30日发放贷款7000万元，即本案涉及的贷款，用于受让天桥支行对红帆能源7000万元债权；于2017年3月31日发放976万元贷款，用于受让天桥支行对李芳等四人的976万元贷款。本案涉及的7000万元贷款在发放当天即被济南农商行润丰支行用金奥电子预留的支票转入收款人为“贷款应收款项”的账户内。金奥电子与济南农商行润丰支行签订的借款合同第1.3条规定的贷款用途为“债务重组资金”。关于债务重组贷款，根据《贷款风险分类指导原则》第七条的解释，是指“银行由于借款人财务状况恶化，或无力还款而对借款合同还款条款作出调整的贷款”，而金奥电子与天桥支行和红帆能源之间的贷款毫无关系，也不存在重组红帆能源债务的事实。本案贷款的实际用途不是“债务重组资金”，而是购买天桥支行对红帆公司7000万元不良贷款债权，该贷款的用途属于投资。银监会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》第九条中规定：“流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资。”济南农商行在利益的驱动下，明知故犯，让金奥电子利用济南农商行润丰支行发放的贷款购买天桥支行的不良贷款债权，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》规定。《流动资金贷款管理暂行办法》在总则第一条中规定：“为规范银行业金融机构流动资金贷款业务经营行为，加强流动资金贷款审慎经营管理，促进动资金贷款业务健康发展，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》等有关法律法规，制定本办法。”因此，银监会制定《流动资金贷款管理暂行办法》的目的和《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》立法目的一样，都是为了维护金融安全，规范金融市场秩序，促进银行业的健康发展。如果允许银行可以用本行贷款购买本行不良债权，不仅与国家设立银行的目的不符，也势必加大银行的经营风险，妨害银行业的健康有序发展，一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三十一条规定：“违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。”据此，本案涉及的借款合同为无效合同。另外，本案涉及的贷款支付方式也是错误的。本案涉及的贷款采取受托支付方式，《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条中规定：“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”。金奥电子从未向济南农商行润丰支行提供过提款申请和支付委托，金奥电子以户名为“贷款应收款项”收取本案涉及的7000万元贷款，既不符合借款合同规定也不符合银监会有关“受托支付”的要求。四、本案涉及的债权转让协议未生效，该债权面临重大损失。本案涉及的借款合同与购买天桥支行不良贷款涉及的债权转让协议是一个整体的两个部分。关于金奥电子与天桥支行所签订的债权转让协议，银监会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）第四条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督”。因此债权转让协议第十三条规定：“本协议为意向协议，由甲方在山东工人报对债权转让事项进行媒体公告。公告期内有高于本协议报价的，本协议即无效；公告期满后无高于本协议报价的，本协议即为生效。”但是上述债权转让协议签订后，天桥支行并没有在山东工人报对转让价格等事项进行公告，要求社会投资者进行报价，以形成公允价格，只是做了债权转让通知公告，告知债务人及担保人已将债权转让给金奥电子，要求其向金奥电子履行还款义务。天桥支行并没有按照债权转让协议第十三条规定履行公告义务，因此本案涉及的债权转让协议未生效，并且，债权转让协议项下涉及的债权到目前也没有实现。另外，银监会上述文件第五条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查”。济南农商行润丰支行没有向监管部门报告过上述债权转让事宜，济南农商行润丰支行逃避监管的行为也不应当得到支持。五、本案应当将济南农商行及天桥支行追加为第三人。如前所述，本案涉及的借款合同及债权转让协议是不可分割的组成部分，本案济南农商行润丰支行向金奥电子发放的7000万元贷款就是用于购买天桥支行对红帆能源的不良贷款债权，这些都是由济南农商行策划、安排的。关于对红帆能源7000万元债权，红帆能源于2018年5月7日进入破产清算程序，根据红帆能源破产清算方案，该笔债权只能收回本金，剩余全部利息、费用将损失殆尽。截至2019年8月31日，金奥电子已经支付给济南农商行润丰支行利息9744882.02元，该利息将无法得到清偿。金奥电子认为，上述7000万元贷款，金奥电子分文未用，该贷款的实际使用者及受益者都是天桥支行，最终受益人是济南农商行。鉴于本案涉及的借款合同为无效合同，并且债权转让合同也没有生效，金奥电子受让的天桥支行的债权也没有实现，故应当将济南农商行及天桥支行追加为本案第三人，在查明事实的基础上，判令金奥电子将受让的债权返还给天桥支行，天桥支行将7000万元款项返还给金奥电子，由金奥电子返还给济南农商行润丰支行，济南农商行润丰支行将金奥电子所支付的利息9744882.02元返还给金奥电子。综上所述，济南农商行润丰支行诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。嘉恒房产辩称，一、本案送达程序错误。嘉恒房产自同济南农商行润丰支行发生信贷业务以来，主要办事机构始终在济南市，没有在济南市六里山南路16号处办公。济南农商行润丰支行的信贷人员对嘉恒房产进行的贷前调查、贷款手续的办理、贷后管理都是在历下区七家村33号完成的，从没去过济南市六里山南路16号，本案嘉恒房产不属于“下落不明”，济南农商行润丰支行在向法院提起诉讼时，有义务提供嘉恒房产的真实住所地，济南农商行润丰支行故意隐瞒真相，导致本案错误的对嘉恒房产采用公告送达方式，损害了嘉恒房产的诉讼权利。鉴于本案送达属于程序错误，应当驳回济南农商行润丰支行的起诉。二、嘉恒房产担保的贷款用途是“债务重组”，而本案涉及的贷款用途却是购买天桥支行对红帆能源的不良贷款，违背了嘉恒房产担保的意思表示，根据担保法第三十条的规定，嘉恒房产不应当承担担保责任。三、本案原告主体错误，并且本案涉及的借款合同为无效合同，本案应当将济南农商行及天桥支行追加为第三人。具体理由同金奥电子答辩意见。林静、朱庆国、王磊共同辩称，一、林静、朱庆国、王磊担保的贷款用途是“债务重组”，而本案涉及的贷款用途却是购买天桥支行对红帆能源的不良贷款，违背了林静、朱庆国、王磊担保的意思表示，根据担保法第三十条的规定，林静、朱庆国、王磊不应当承担担保责任。二、本案原告主体错误，并且本案涉及的借款合同为无效合同，本案应当将济南农商行及天桥支行追加为第三人,具体理由同金奥电子答辩意见。李南辩称，同意林静、朱庆国、王磊答辩意见。英泰房产、英泰物资、柳玉荣、韩庆云未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.2016年9月30日，济南农商行润丰支行与金奥电子签订了（济南农商行润丰支行）流借字（2016）年第F-083号流动资金借款合同，约定：金奥电子向济南农商行润丰支行借款7000万元，借款用途为债务重组，借款按贷款人受托支付方式发放与支付，借款期限自2016年9月30日至2019年8月1日止；借款利率为年利率4.75%，按月结息，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。合同有效期内，借款人名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知贷款人时，贷款人按合同所载资料向借款人发送的所有文书，视为送达。2.2016年6月29日，嘉恒房产作出股东会决议，同意公司为金奥电子在济南农商行润丰支行办理贷款7000万元、用途债务重组资金（用于承接红帆能源债务）提供连带责任保证，英泰房产、英泰物资、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云在决议上盖章签字。2016年9月30日，济南农商行润丰支行与嘉恒房产、英泰房产、英泰物资、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊签订了（济南农商行润丰支行）保字（2016）年第F-083号保证合同，合同约定嘉恒房产、英泰房产、英泰物资、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊对上述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。3.2018年12月17日，济南农商行润丰支行与金奥电子签订了（济南农商银行润丰支行）权质字（2016）年第F083号权利质押合同，合同约定金奥电子以其依法享有的通过债权转让方式取得的红帆能源7000万债权对上述借款提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用及实现债权的费用。同日，双方到登记部门办理了质押登记，登记证明编号为05296013000631446224号。4.济南农商行润丰支行于2016年9月30日向金奥电子发放贷款7000万元。借款到期后，金奥电子未偿还借款本金，并自2019年8月21日开始欠息。截至2019年12月20日，金奥电子尚欠借款本金7000万元，利息1663598.65元,共计71663598.65元。济南农商行润丰支行为实现本案债权支付律师代理费214251元。5.金奥电子的工商登记资料登记的住所为山东省济南市高新区新宇路750号5号楼2-401，涉案借款合同载明的金奥电子的经营场所（住所/通讯地址）亦为济南市新宇路750号,其主要办事机构在济南市；嘉恒房产的工商登记资料登记的住所为济南市六里山南路16号，涉案保证合同载明的嘉恒房产的经营场所（住所/通讯地址）亦为济南市市中区六里山，其主要办事机构在济南市。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、济南农商行润丰支行是否为本案的适格主体，应否追加济南农商行及天桥支行为本案第三人；二、本案送达程序是否存在错误；三、借款合同是否为有效合同，金奥电子应否承担还款责任；四、权利质押合同、保证合同是否为有效合同，出质人、保证人应否承担出质、保证责任。关于焦点问题一，济南农商行润丰支行是否为本案的适格主体，应否追加济南农商行及天桥支行为本案第三人。涉案借款合同、保证合同是由济南农商行润丰支行与金奥电子、嘉恒房产等各被告签订的，济南农商行润丰支行有权提起本案诉讼，济南农商行润丰支行作为原告提起诉讼主体适格。济南农商行内部授权的相关规定在不违反法律规定的情形下属于其自主选择诉讼主体的行为，没有证据表明其在另案中的授权适用于本案，金奥电子等被告关于济南农商行润丰支行诉讼主体不适格的抗辩不能成立。本案不需要追加济南农商行及天桥支行作为第三人参加诉讼。关于争议焦点二，本案送达程序是否存在错误。济南农商行润丰支行系依据金奥电子、嘉恒房产的工商登记资料登记的住所及借款合同、保证合同载明的住所向本院提交关于金奥电子、嘉恒房产的住所地等相关信息的，本院依据济南农商行润丰支行提交的关于金奥电子、嘉恒房产的公开信息向其送达相关法律文书符合法律规定。金奥电子、嘉恒房产在主要办事机构变更的情况下未依照《公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定办理变更登记，且金奥电子未提交证据证实其按借款合同关于文书送达的约定书面通知了贷款人，由此而导致的后果应由其自行承担，其关于本案送达程序错误的抗辩不能成立。关于焦点问题三，借款合同是否为有效合同，金奥电子应否承担还款责任。借款合同约定的借款用途为债务重组，实际用于承接红帆能源的债务，金奥电子对此是明知的，不存在欺诈、胁迫行为，济南农商行润丰支行与金奥电子签订的借款合同系双方当事人真实意思表示；金奥电子认为涉案贷款不属于债务重组贷款，而是用于购买天桥支行对红帆能源7000万元不良贷款债权，贷款的用途属于投资，违反了银监会《流动资金贷款管理暂行办法》“流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资”的规定，因该规定不属于效力性规范，不属于“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，是否违反该规定均不影响合同的效力。总上，涉案借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。济南农商行润丰支行依约向金奥电子发放了贷款，金奥电子未依约按时偿还借款本息，截至2019年12月20日，金奥电子尚欠借款本金7000万元，利息1663598.65元,农商行润丰支行关于金奥电子偿还上述欠款本息并对嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。济南农商行润丰支行为实现本案债权支付律师代理费214251元，按照合同约定亦应由金奥电子承担。关于争议焦点四，权利质押合同、保证合同是否为有效合同，出质人、保证人应否承担出质、保证责任。济南农商行润丰支行与金奥电子签订的权利质押合同合法有效，且已办理权利质押登记，济南农商行润丰支行对金奥电子提供质押的7000万元债权享有优先受偿权。嘉恒房产作出的股东会决议同意公司为金奥电子在济南农商行润丰支行办理贷款7000万元提供连带责任保证，嘉恒房产对所担保的贷款用途是明知的，其关于对涉案贷款提供担保不是其真实意思表示的抗辩不能成立，嘉恒房产与济南农商行润丰支行签订的保证合同合法有效，应在合同约定的保证范围内对涉案借款及相关费用承担连带清偿责任。柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云对所担保的贷款用途是明知的，柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊与济南农商行润丰支行签订的保证合同合法有效，应在合同约定的保证范围内对涉案借款及相关费用承担连带清偿责任。英泰房产、英泰物资为涉案借款提供担保时未提交公司同意担保的股东（大）会决议或董事会决议，违反了《公司法》第十六条的规定，英泰房产、英泰物资与济南农商行润丰支行签订的保证合同无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，英泰房产、英泰物资在未经股东（大）会决议或董事会决议同意的情况下为涉案贷款提供担保，济南农商行润丰支行明知英泰房产、英泰物资违反《公司法》规定提供担保而仍与之签订保证合同，双方均有过错，英泰房产、英泰物资应在不超过债务人不能清偿部分的二分之一的范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、山东金奥电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司润丰支行借款本金7000万元，利息1663598.65元（计算至2019年12月20日），嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止；二、山东金奥电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司润丰支行支付律师代理费损失214251元；三、济南农村商业银行股份有限公司润丰支行对山东金奥电子科技有限公司提供质押的7000万元债权[动产权属登记证明编号：05296013000631446224号）]享有优先受偿权；四、山东嘉恒房地产开发有限公司、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、山东英泰房地产开发有限公司、山东省英泰物资公司在不超过山东金奥电子科技有限公司不能清偿部分的二分之一的范围内承担赔偿责任；六、山东嘉恒房地产开发有限公司、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊承担保证责任后，有权向山东金奥电子科技有限公司追偿；山东英泰房地产开发有限公司、山东省英泰物资公司承担赔偿责任后，有权向山东金奥电子科技有限公司追偿；七、驳回济南农村商业银行股份有限公司润丰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401189元，财产保全费5000元，由山东金奥电子科技有限公司、山东嘉恒房地产开发有限公司、柳玉荣、林静、李南、朱庆国、韩庆云、王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘培森审 判 员  李平公人民陪审员  郭健花二〇二〇年八月二十七日书 记 员  高艳玲