浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1023民初5325号原告：陈灵霞，女，1981年4月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王灵平、叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：梁军，女，1964年5月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：高洁，北京市中伦（上海）律师事务所律师。原告陈灵霞与被告梁军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序审理。被告于2020年1月13日向本院提出管辖权异议，本院于2020年1月20日裁定驳回被告梁军对本案管辖权提出的异议，被告梁军不服，就上述裁定向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2020年3月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2020年4月13日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈灵霞的委托诉讼代理人王灵平、叶帅帅，被告梁军的委托诉讼代理人高洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灵霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款利息49946666.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2013年12月2日、2014年1月7日、2014年4月8日、2014年6月30日共计向原告借款人民币5200万元。后原告一直向被告催讨，2014年8月18日，被告向原告出具一份承诺书，承诺所有借款按实际时间每月利息2分计算利息。2017年12月12日，原告将上述借款本金债权转让给浙江小微企业产业链服务中心有限公司，2018年1月15日，原告收到上述债权转让的转让款，但上述借款的利息被告均未支付。根据双方的约定和相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告梁军辩称，一、案涉借款属于天天系公司债务,而非被告个人债务,相应的利息也不应由被告个人承担,故梁军并非本案适格被告。2013年9月,天天控股集团有限公司(以下简称“天天集团公司”)根据椒江区政府要求为已经发生债务危机的爱华控股集团有限公司继续提供资金保证，导致天天系公司的商业伙伴和合作银行认为公司的财务风险增加,因而采取了一系列调整措施。2013年12月,省机电集团将开证收回,光大、工行、浦发、中行等6家银行相继收回贷款,使得天天系公司出现资金流危机。时任天天控股集团有限公司法定代表人、执行董事和总经理,并兼任下属多家天天系公司法代和高管的被告梁军,为解决天天系公司的资金流危机,方出面以天天集团公司的名义向原告借款(以下简称“天天系公司债权”)。原告在借款时充分知悉被告在天天系公司中的任职资格以及代表权限,也清楚知悉所借款项将用于天天系公司的生产经营。在借款之前,原告也对天天系公司进行了长期的实地考察,其正是基于对公司经营状况充分了解的情况下才决定提供借款。而由个人账户代收公司借款也系双方基于天天系公司的实体较多,为便于资金调度分配的考虑,符合民间借贷的一般操作实践。在2014年7月4日至2014年8月9日期间,台州市金属物流中心有限公司(天天系公司之一,以下简称“金属物流公司”)分四次向原告部分偿还债务,原告对金属物流公司还款的接受,进一步说明其对于该笔借款是公司债务的事实没有异议。此外,台州市政府、椒江区政府、葭沚街道办事处等政府单位亦参与协调处理了还款事宜,包括原告在内的各方也均将案涉借款视为公司债务,而非被告个人债务。在政府参与的协调之下,2018年1月,原告将天天系公司债权转让给天天系公司的破产重整方浙江小微企业产业链服务中心有限公司(以下简称“浙江小微”),这也充分说明了案涉借款系公司债务,而非个人债务。上述事实足以证明被告不是案涉借款本金和利息的债务人,也并非本案适格被告,作为商业理性之人,原告向公司提供高额借贷也更符合一般商业逻辑。因此,原告没有理由将利息债权另行拆分,并向毫无债权债务关系的被告再行主张。二、《承诺书》系单方行为,约定不明,无法证明双方达成了合意,且《承诺书》系被告在原告胁迫下所出具,违背被告的真实意思表示,有违自愿原则而应予以撤销。2014年8月4日,被告应原告父亲陈立钻之邀就还款进行商谈过程中,被四名便衣公安人员带走,被告时任浙江省政协委员,台州市和椒江区两级代表,天台县公安局未请示台州市和椒江区的人大常委会就对被告人身自由进行限制，对被告进行了长达22小时的非法拘传。除此之外,天台县公安局还对被告的关联企业、相关客户单位以及政府部门等开展大规模调查,更是对天天系公司的资产、被告及家人的资产、甚至与借款无涉的企业资产进行查封,导致公司无法正常运转,员工人心惶惶。被告畏惧会再次被天台县公安局非法限制人身自由,也担心长时间的非法调查可能导致天天系公司的生产经营活动停摆,尤其原告提出被告不出具承诺则不会对资产进行解封,在原告的反复胁迫下,迫于压力和恐惧在2014年8月18日匆忙出具了《承诺书》。而在该《承诺书》出具之后,天台县公安局依然对天天系公司的企业资产以及被告及家人的个人资产进行了持续性的长达几年的查封。在被告与原告就借贷还款事宜展开谈判之时,原告拒绝所有合理的还款计划和提议,也不对借款纠纷进行民事起诉或采取其他正常的法律程序,反而凭借其家族在天台当地的影响力,直接借助天台县公安局的力量,使其毫无依据地干预到一般性民间借贷纠纷中。而《承诺书》系被告单方出具,本身也并未就借款金额、借款期限等主要事项予以明确,其余内容也十分模糊,该等约定不明的情况无法证明承诺内容是原告和被告之间达成的合意,加之《承诺书》系在原告的胁迫下所作出,亦违背被告的真实意思表示,应当予以撤销,原告主张的每月2%利息因《承诺书》被撤销而归于无效,除此之外,被告和原告并未对借款利息作出过其他书面约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。因此,原告所主张的利息债权没有事实和法律依据，不应当获得贵院的支持。三、政府协调处置天天系公司债权系一揽子解决所有纠纷,期间原告从未通知债务人原告将保留利息债权的追偿权利,而利息债权已通过债权转让的方式处置完毕并已消灭,原告的利息保留安排不再对债务人产生效力,原告现重新诉请主张归还利息没有事实与法律基础,也有违诚实信用原则。在政府参与协调的和解过程中,各方均认识到和解系“一揽子”解决天天系公司债权的问题。在2015年2月17日以及2017年12月12日市政府组织的两次协调会上,均以“一揽子”解决纠纷为目的沟通解决方案。后在2017年12月12日的会议上形成了一致意见,由浙江小微向原告支付8700万元人民币受让天天系债权,以“一揽子”解决包括本金和利息在内的所有债务问题,促使天天系公司完成债务重整。根据《中华人民共和国合同法》第80、81条,债权人转让债权的,受让人应当直接取得从属于本金的利息债权权利,而债权转让中如有特别保留事项的,未通知债务人则对债务人不产生效力。而原告本次主张的利息金额已高达几千万，但在政府协调组织的“一揽子”和解过程中,原告自始至终未声明其要保留利息债权,也并未通知债务人要另行追偿利息,而原告与浙江小微之间达成的《协议》第二条第5项亦约定,原告不得再通过任何民事或刑事程序提出主张。因此,综合以上事实,参与和解的各方对天天系公司债权的处置达成了最终方案,包括利息在内的所有债务已经通过8700万元转让对价处置完毕,利息债权实际上已经消灭,而原告和浙江小微之间签订的《协议》并没有债务人参与,不对债务人产生约束力,现原告事后对被告重新起诉主张利息不仅没有事实基础和法律依据,反而违背了其在《协议》项下的义务以及诚实信用原则。此外,天天系公司和被告至今未收到任何天台县公安局关于台州天台陈灵霞被诈骗案的刑事案件结案资料,在刑事案件不能确定是否最终结案的情况下,原告也不应直接启动民事程序。四、原告在债务回收过程中的严重过错和主观恶意造成天天系公司的巨大损失,使公司彻底丧失清偿能力,也使得还款周期被无限期拉长,所诉利息金额计算方式极不合理,有违公平原则。2013年9月,在应政府要求为爱华提供续保之后,包括被告在内的天天系公司上下都在想方设法需求资金帮助,从未有任何延误或懈怠。2014年4月11日,天天集团公司曾紧急请示椒江区政府要求收储天天集团有限公司和天天物流有限公司的土地及房产,收储不成后被告方出面以天天集团公司名义向原告借款，以缓解公司资金压力。如先前所述,在天台县公安局介入本案借贷纠纷之前,金属物流公司分别向原告个人账户偿还了人民币1070万元，上述偿还事实说明,天天系公司一直正常有序地筹措现金进行偿还,并没有拒绝还款或拖欠的迹象。但是,原告在未约定借款期限的情况下,短时间内便突发地在2014年7月20日直接要求天天系公司一次性偿还全部借款,该催款要求完全打乱了天天系公司的还款节奏,公司一时难以短时间筹措如此巨额资金,而即便原告当时的催收要求极度不合理,被告亦积极寻求解决办法,包括寻求政府协调,引入新大集团以“承债式重组”方式收购天天物流有限公司等。天天系公司在当时实际持有优质、充足的资产,具备清偿案涉债务的能力。然而更不合理的是,原告直接动用天台县公安局的力量,以毫无事实依据的被诈骗一案为由,通过拘传被告个人和大规模调查天天系公司及其他单位胁迫被告作出《承诺书》,并陆续对天天集团公司以及其他天天系公司(包括但不限于天天物流有限公司、大年置业有限公司、黄岩基隆塑料厂)的房产、土地使用权、海域使用权以及股权等采取了査封措施,使得天天系公司彻底丧失变现资产,筹措资金清偿借款的能力,也使得已进行到一半的重组计划因原告单方面反悔而落空,从而使案涉债权的处置无限期搁置。在经历企业重组、破产申请等不断尝试和多方努力下,2017年12月12日,在台州市政府的协调下,天天系公司引入浙江小微作为破产重整方,浙江小微同意以8700万元对价受让天天系债权。此时,原告方才同意将向天台县公安局提交解除对于天天系公司资产的超期查封的申请。上述事实充分说明,被告及天天系公司自始至终都一直遵守契约精神,积极地促使案涉债务清偿。天天系公司在初期持续有序地分期偿还借款,并且在长达多年被查封资产的过程中,两次引入投资方寻求清偿债务的机会。相反,原告对债务回收存在严重过错和主观恶意,其不合理地要求公司短期内一次性偿还巨额借款,胁迫被告出具《承诺书》,单方面撕毁新大集团重组偿还债务的《备忘录》,动用公安力量超期查封资产。原告上述种种行为,本质上是恶意对天天系公司正常清偿债务制造障碍,对天天系公司造成了难以弥补的巨大损失,导致天天系公司最终走向破产。本案中,原告凭借天台县公安局的力量,完全掌握如何回收债务的主动权,债务回收的周期被原告肆意地无限期拉长。原告所诉请的利息债权的计算期间是从借款之日计算到2018年1月15日,该计算期限完全覆盖了天天系公司资产被超期查封的全部时间,起诉请求的利息总额所依据的计算期间是不合理的。另外，在被告被胁迫出具《承诺书》之时,根本未曾料想到天天系公司资产会在之后被大规模长期查封,原告现诉请的利息金额是以月利2%的高额利息直接乘以长达4年的债务回收期限,该等计算方式极不合理,使利息将高达本金近整整一倍!也根本不符合被告在出具《承诺书》时的真实意思表示。原告诉请的利息金额因其本身的过错和恶意被极不合理地夸大计算,违背公平合理原则,不应当获得贵院的支持。五、原告的利息债权主张已过诉讼时效,不应当获得贵院支持。自原告2014年7月20日突然提出要求返还全部借款之后,原告一直掌握查封天天系公司资产的主动权,但其始终惰于行使债权权利,尤其在胁迫被告签署《承诺书》后,以及在多方参与的和解过程之中从未对利息提出任何权利主张。到原告起诉之时,借款的利息债权的诉讼时效早已届满,原告现诉请主张利息债权不应当获得贵院支持。综上所述,案涉所有借款系被告代表天天系公司以公司名义所借款项,属于公司债务,被告不是案涉借款的债务人,本案的利息债权不应当被认定为个人债务。《承诺书》约定不明,并非双方达成的合意,且《承诺书》是被告在原告的胁迫下所作出,原告所主张的每月2%的利息因违背被告真实意思表示而归于无效。在和解和债权转让的过程中,原告并未对其将保留利息债权的特别要求向债务人进行有效通知,利息债权随着天天系债权处置而消灭,原告此时重新诉请提出利息债权主张有违诚实信用原则。在案涉借款回收过程中原告存在严重过错和主观恶意,其主张的利息债权金额明显有违公平合理原则。另外,该等利息债权也因已过诉讼时效期限而不应当被贵院所支持。被告在此恳请贵院在全面查清本案事实的基础上,驳回原告的起诉或全部诉讼请求,以维护被告的合法权益。针对被告答辩，原告补充称，一、被告辩称本案的债务系公司债务而非个人债务，理由是被告向原告借款的时候，原告知道被告的一些情况。实际上，在当地以被告的身份区区几千万，原告完全有理由相信，被告称因个人资金的需要向原告借款并出具借条，系个人债务事实清楚，证据确凿。二、关于被告辩称单方承诺的事情，本《承诺书》系本案的其中一代理人在公开场合，被告方也有其他人员陪同的情况下出具的，并且该《承诺书》的部分内容已经履行。因此，被告方承诺时不存在原告方胁迫之说。三、被告辩称当时是“一揽子”解决（包括本金和利息），在《协议书》里面明确写明，原告当时的债权转让借款本金而非利息，且被告参与了协议过程，对此协议是知晓的。四、被告向原告借款，到借款本金部分的转让，乃至现在提起诉讼，并未超过诉讼时效。为证明诉称的事实，原告向本院提交证据如下：1、借条、转账记录、承诺书复印件各一份，证明原被告之间存在借贷关系且应承担月利息2分。2、协议、台州市人民政府会议纪要、上海浦东发展银行业务凭证/回单，证明原告将借款本金债权转让给浙江小微企业产业链服务中心有限公司，并于2018年1月15日收到上述债权转让的转让款。3、2014年7月1日借条复印件及招商银行转账汇款业务回单，证明被告方提交的《银行还款凭证》与本案无关，台州市金属物流中心有限公司的汇款系案外所涉的往来款项。被告对原告提交的证据质证如下：1、第1组证据中，借条的内容被告确认过，但是原告现在不持有原件，且根据约定，借条原件应该返还给浙江小微企业产业链服务中心有限公司。现在公安局提供的借条的合法性有异议，对借条的真实性存在异议。关于证明对象，借条的借款人虽然是被告，但被告是作为天天集团控股公司的法代和高管，是代表公司借款的，包括原告在内的各单位对于借款属于公司债务是有共同认识的。另外借条中也没有约定借款利率以及借款期间等主要问题。对原告提交的转账记录的关联性有异议，这几笔借款打入被告的个人账户，是因为天天系公司的实体较多，方便管理资金的需要，由被告个人账户代为接管公司的借款。对承诺书的合法性有异议，承诺书是在原告动用公安力量的情况下，胁迫被告出具的，违背被告的真实意思表示。关联性和证明目的也有异议，承诺书是被告单方出具的，对于借款的金额，借款利率，借款期限等没有明确，且大部分内容没有履行，原被告之间另外达成合意，纠纷已经“一揽子”解决。2、第2组证据中，协议是原告和浙江小微企业产业链服务中有限公司达成的，并不对被告具有约束力，协议中约定的保留利息债权，并不对被告产生通知效果，该协议与本案无关。对上海浦东发展银行业务凭证/回单的关联性和证明目的有异议，浙江小微企业产业链服务中有限公司是在2017年12月14号将款项支付给台州市财政局，之后如何完成交割是属于原告方的义务，原告将利息债权计算到2018年1月15日是明显错误的。对台州市人民政府专题会议纪要的关联性和证明目的有异议，相反可以证明案涉的债权债务关系是在天天系公司和原告之间发生的，并非被告个人债务，原告也没有在会议纪要中声明要保留案涉利息债权的权利，会议的精神也是按照“一揽子”解决天天系公司债务关系，利息债权也一起消灭。3、第3组证据的关联性有异议，公安局提供的陈灵霞举报被梁军诈骗资金清单中统计了还款情况，这1070万元的还款是第一笔2000万元的款项。被告向本院提交证据如下：1、关于爱华集团续贷有关事宜的专题协调会议纪要复印件一份，证明2013年9月16日，天天控股集团有限公司（以下简称“天天集团公司”）在椒江区政府的要求下，为出现资金流危机的爱华集团公司提供担保，也正是基于这一背景导致天天集团公司的商业伙伴和合作银行调整了对天天集团公司的财务政策，是时任天天集团公司法定代表人、执行董事和总经理的被告出面向原告寻求借款，以缓解天天集团公司的资金压力。案涉借款是为缓解公司资金流危机所借，属于公司借款，而非被告个人的债务。2、天天集团公司企业信用信息公示报告复印件一份，证明在2013年12月至2014年7月借款期间，被告时任天天集团公司法定代表人、执行董事和总经理，具有公司代表权限。被告系代表天天集团公司向原告借款，借款行为是公司行为，相应案涉借款属于公司借款，而非被告个人债务。3、银行还款凭证复印件，证明台州市金属物流中心有限公司（以下简称“金属物流公司”）向原告归还款项1070万元。还款方式均为天天集团公司的关联公司金属物流公司，原告接受该还款说明原告也认可案涉借款为公司借款，而非被告个人借款。公司在收到原告的全部借款后一直有序筹措资金分期偿还借款，没有任何拒绝还款或拖欠迹象，原告在2014年7月20日直接要求一次性还款是极不合理的。4、《关于要求政府收储天天控股集团有限公司和天天物流有限公司土地及地上房产的请示》，证明天天集团公司在2014年4月11日向椒江区政府请示要求对天天集团公司和天天物流有限公司的土地及地上房产进行收储,以缓解因为爱华担保所造成的资金流危机。被告是为了缓解天天集团公司的资金问题而以公司名义向原告借款,案涉债务应当属于公司债务。天天集团公司一直积极解决为爱华担保所产生的资金流危机,也是在收储未成的情况下向原告借款。5、葭沚街道办和椒江区政府关于推进新大集团收购重组天天集团公司和天天物流公司的请示及会议纪要,以及协调解决天天系公司与原告的借贷纠纷的请示及相关资料，《葭沚街道办事处关于要求尽快协调天天控股集团借贷纠纷的请示》(椒葭办[2014]66号)，《葭沚街道办事处关于要求推动天天控股集团重组工作的请示》(椒葭办[2014]72号)，《葭沚街道办事处关于要求推动天天物流重组工作有关问题的请示》(椒葭办[2014]77号)，《关于推动天天物流有限公司重组工作有关问题专题协调会议纪要》([2014]266号)，《台州市椒江区人民政府关于要求协调天天控股集团有限公司涉及重组有关问题的请示》(椒政[2014]65号)，证明葭沚街道办事处在2014年9月至11月期间先后三次向椒江区人民政府请求协调处置天天系公司借贷纠纷,该等《请示》中表示天天集团公司系因“爱华公司出现危机”,为其担保而受影响,以及“该公司因与浙江天皇药业的借贷纠纷…”,“该公司先后9次向浙江天皇药业借款…”,并提到公司亦通过多方努力希望走出困境,包括引进新大集团的飞跃物流进行并购重组以实现对原告的债务清偿。椒江人民政府在2014年12月19日就天天物流的重组召开专题会议讨论,并在12月29日出具椒政[2014]65号《请示》,向台州市人民政府请求协调处置天天系公司借贷纠纷,《请示》中亦表示:“天天控股集团自2013年12月2日起先后9次向陈灵霞借款…”,并表示对天天系公司等资产的查封、对被告个人的刑事立案均影响到企业顺利重组,需要政府协调解决。上述均证明在相关单位的协调意见中,案涉借款均被认定为是公司借款,而非被告个人借款,且天天集团公司一直在积极寻求债务偿还方案,包括寻求政府帮助、促成新大集团的收购重组,在解决天天系财产查封问题的同时,完成对于原告借款的清偿,葭沚街道办和椒江区政府分别请示上级部门并召开协调会,为新大集团收购重组天天系公司和解决与原告之间的借贷纠纷创造条件,收购重组和相关协调工作也取得实质进展。6、天天控股集团与天皇药业沟通协调会备忘录，证明2015年2月17日,椒江区政府和天台县政府的协调下,天天集团公司与浙江天皇药业有限公司就新大集团“承债式重组”方式收购天天物流达成一致意见,原告父亲陈立钻参会并肯定了天天集团公司所提议的重组和还款计划,但之后因陈立钻反悔导致该等计划无法实现。会议建议以一揽子方案解决天天集团公司与天皇药业的问题,证明原告方面当时也承认案涉借款属于公司借款,双方多次协商处置债权的意图也都是一揽子解决,不留有尾巴,和解过程中始终是将利息债权与本金进行合并处置。7、天台县公安局就本借贷纠纷的部分调查证据:《浙江省天台县公安局介绍信》(公字第0560号)，《天台县公安局调取证据通知书》以及《调取证据清单》(天公调证字[2014]第07051号)，《天台县公安局立案决定书》(天公(经)立字[2014]第07016号)，《天台县公安局调取证据通知书》(天公(经)调证字[2017]第07738号)，《函》，证明2014年8月5日,天台县公安局就案涉借贷纠纷开始展开对于天天系公司的调查,接洽椒江区国土资源局,调查4家天天系公司名下的土地登记情况和抵押情况,以及梁军及其家属王嘉旸、王国辰、辛慧君名下土地登记情况及抵押情况。2014年8月27日,天台县公安局就案涉借贷纠纷向金属物流公司调取财务资料,包括进口增值税缴款书、单证业务回单、银行进账单、对外付款通知书、合同、客户明细账增值税发票、海关专用发票等14项证据。2014年9月24日,天台县公安局以台州天台陈灵霞被诈骗为案由进行刑事立案,但并未将被告列为嫌疑人。2017年9月1日,天台县公安局就案涉借贷向梁军调取江苏天天铜业股份有限公司、沭阳县好大年金属废旧回收有限公司、台州市椒江顺和装卸有限公司、台州好天天电子商务有限公司、黄岩巨龙塑料模具厂、浙江黄岩信利塑胶制品厂、黄岩基隆塑料厂7家公司2012年至2016年的公司账册、会计凭证和电子账等资料。2017年9月20日,天台县公安局就案涉借贷纠纷向上海市方达律师事务所调取上述7家公司的2012年至2016年的公司账册、会计凭证和电子账等资料。天台县公安局在没有事实依据的情况下即对天天系公司和被告及其家属的资产开始调查,使得天天系公司、被告陷入恐惧,最终导致被告在胁迫下签署《承诺书》。在天天系公司2016年开始的破产重整过程中,天台县公安局借机向梁军本人和方达律师事务所调取关联公司的财务资料,试图干涉天天系公司正常破产重整程序。对于天天系公司资产的调查也证明天台县公安局和原告也认为案涉借款为公司借贷。在天天系债权由原告向浙江小微企业产业链服务中心有限公司转让后,被告也没有收到任何天台县公安局关于该案结案的相关材料。在不清楚该刑事案件目前状态的情况下原告不应启动本案民事程序。8、《椒江区人民代表大会代表证》、《台州市人民代表大会出席证》、《浙江省政协委员证》，证明被告在2014年期间时任浙江省政协委员,台州市和椒江区人民代表。天台县公安局未请示台州和椒江两级人民代表大会常务委员会就在2014年8月4日将被告带到天台县公安局对其进行长达22小时的拘传,期间未提供任何拘传证,不准通知家属,在程序上明显违法,属于非法拘传。9、天台县公安局出具的关于“天天系”资产解除查封、冻结执行情况的说明，证明天台县公安局向台州市人民政府出说明是为了回应当时2017年台州市人民政府专题会议纪要中作出的要求，其中明确了该刑事案件的立案和查封情况，刑事案件中将梁军列为了犯罪嫌疑人，本案涉及的借款被天台县公安局认定为被诈骗资金。本案与天台县公安局以梁军作为犯罪嫌疑人的陈灵霞被诈骗案具有实质上的同一性，应当“先刑后民”的原则，在刑事案件没有查明之前，本案应该中止审理。原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的“三性”均有异议，被告提供的证据为复印件，本案是原、被告之间的民间借贷纠纷，不是天天控股集团与爱华集团之间的债务纠纷，与本案没有关联性。2、对第2组证据的载体的真实性没有异议，对关联性有异议，这并不意味着被告曾经担任某一公司的法定代表人就不能有个人债务。3、对第3组证据真实性有异议，该组证据都是复印件，真实性无法确认。对该组证据的待证事实有异议，即便该组证据上打款人是台州市金属物流中心有限公司也不能证明案涉债务是公司债务而非个人债务，被告的债务可以指示他人进行还款，与主体无关。4、对第4组证据的“三性”均有异议，这是天天控股集团向椒江区人民政府提交的请示，与本案缺乏关联。5、第5组证据的“三性”均有异议，从被告待证事实来说，被告认为天天控股集团公司出现危机，向政府提出请示，要求政府帮助解决以及积极寻求偿还方案和新大之间就收购的洽谈，与本案没有关联。6、第6组证据被告并未提交原件，原告认为，原、被告之间可能进行过协调，当时不能证明被告的待证事实，而且备忘录载明“天天控股集团董事长梁军的剩余欠款”，并没有否定被告向原告借款的事实。协调会只是一个过程，最后本案的债务如何解决，2017的会议纪要和协议达成了合意。7、对第7组证据的“三性”有异议，该组证据都是复印件，真实性无法确认。这是公安机关在办理案件过程中出具的文书，与本案原、被告之间的借款关系不具有关联性。8、对第8组证据的真实性、关联性均有异议。9、第9组证据，天台县公安局已经在说明中明确，对梁军或涉案的个人资产的查封已经全部解除，而且天台县公安局经济侦察大队对相关方没有采取任何强制措施，本案可以继续审理，并不以刑事案件审理为依据。为查明事实，本院依被告梁军申请依法调取以下证据：1、天台县公安局经济侦察大队出具的情况说明及陈灵霞举报被梁军诈骗资金清单，证明针对个人和相关企业的强制措施已经取消，民事问题由法院依法处理。2、台州市椒江区人民法院民事裁定书，证明台州市椒江大年商贸有限公司、台州市金属物流中心有限公司、天天物流有限公司、天天控股集团有限公司重整计划执行完毕，终结破产程序。原告对本院调取的证据质证如下：真实性没有异议，关于陈灵霞举报被梁军诈骗资金清单中归还金额部分与本案无关，原告提交了2014年7月1日向台州市金属物流中心有限公司出借1200万元的借条及转账凭证。被告对本院调取的证据质证如下：1、第1组证据中，情况说明的真实性无异议，对内容是否能够真实反映刑事案件的相关处理结果，被告不予认可，对关联性和证明效力不予认可。该说明不是公安机关撤销案件决定书，也并没有明确刑事案件是否已经审结。情况说明中也没有明确天天系公司及被告个人解除了强制措施，且该情况说明出具单位是天台县公安局经济侦察大队。该情况说明的内容、出具方式、出具单位以及形式上都不能作为本案民事程序继续审理的依据。陈灵霞举报被梁军诈骗资金清单的真实性没有异议，这份证据相反可以说明被告已经被列为了刑事案件的犯罪嫌疑人，且清单中所列的付款和还款的情况也能够说明，本案原告主张的利息所基于的本金并不是5200万元，且已经归还了1070万元的款项。2、对第2组证据的关联性有异议，该组证据是对四家公司的审理情况和审理结果出具的裁定，被告的主张是案涉借款是天天系公司的企业债务，并不是被告梁军的个人债务。原告的债权已经作为企业债务，由浙江小微企业产业链服务中心有限公司受让并在破产程序中予以申报。本院对原、被告提交的证据认定如下：1、原告提交的证据，经审查，各组证据可以相互印证，对其“证据三性”，本院予以确认。2、被告提交的第1、2、4、5、6、7、8组证据，未能提交原件，本院对其真实性不予确认，且该七组证据亦无法直接证明案涉借款系发生于原告与被告控股或担任高管的企业之间，亦无法证明案涉债务已由台州市人民政府协调并一揽子解决；第3组证据，被告未能提交原件，本对其真实性不予确认；第9组证据，天台县公安局已经解除对被告及相关个人、企业的查封、冻结，对其与证明对象之间的关联性不予认定。本院调取的证据，来源合法，内容清晰真实，本院予以采信。经审理，本院查明事实如下：被告分别于2013年12月2日向原告借款并出具借条，借条载明“今借到陈灵霞人民币贰仟万元整（？20000000.00元），2013年12月30日前归还。借款人：梁军，2013年12月2日”，另载明“款进工行台州分行营业部梁军账户为准（账号6222××××9132）”。该笔借款付款日期为2013年12月2日；2014年1月7日向原告借款并出具借条，借条载明“今借到陈灵霞人民币壹仟万元整（？10000000.00元）（已进入梁军工行卡上），借款人：梁军，2014年1月7日”。该笔借款付款日期为2014年1月7日；2014年4月8日向原告借款并出具借条，借条载明“今借到陈灵霞人民币贰仟万元整（？20000000.00元），借款人：梁军，2014.4.8”，另载明“户名：梁军，账号6222××××9132台州工行浙江省台州业务处理中心”，该笔借款付款日期为2014年4月9日；2014年6月30日向原告借款并出具借条，借条载明“今借到陈灵霞人民币贰佰万元整（？2000000.00元）转入工行梁军账户。借款人：梁军，2014年6月30日”。该笔借款付款日期为2014年6月30日。上述借款共计52000000元。后原告一直向被告催讨，2014年8月18日，被告向原告出具一份承诺书，承诺书载明“向陈灵霞全部借款从2013年12月2日起按实际时间每月利息2分计算（先还本，后还息）”。2014年9月24日，天台县公安局决定对台州天台陈灵霞被诈骗案立案侦查。2017年12月12日，原告陈灵霞与案外人浙江小微企业产业链服务中心有限公司签订协议，协议载明“一、转让标的及转让款1.转让标的：甲方（陈灵霞）向乙方（浙江小微企业产业链服务中心有限公司）转让标的为甲方被梁军诈骗的资金人民币壹亿壹仟肆佰壹拾万元本金的追偿权利（下称“转让标的”），转让标的不包括甲方被梁军诈骗资金的利息和所造成的损失。……三、其他事项1.本协议不影响甲方报案的刑事案件办理。甲方保留对梁军及其家属利息和损失的追偿权。2.本协议自‘协议牵头人’指定的台州市财政局临时账户收到乙方全部转让价款8700万元之日生效”。此外协议还约定“甲方收到划付的8700万元款项后，转让标的即归乙方所有”。2017年12月14日，浙江小微企业产业链服务中心有限公司依约将上述转让款转入台州市财政局的账户。2017年12月12日上午，台州市人民政府主持召开天天系公司债权处置有关问题专题会议。2017年12月15日台州市人民政府办公室就上述专题会议出台关于天天系公司债权处置有关问题专题会议纪要，会议纪要载明“会议听取了与会各方意见，并进行了认证讨论，形成一致意见。现纪要如下：一、会议尊重浙江小微企业产业链服务中心有限公司和浙江天皇药业有限公司财务总监陈灵霞双方就天天系债权处置有关问题所达成的一致意见，双方签订的书面协议，是在平等协商的基础上形成的，是各方意图的真实表达……参加会议人员名单……陈灵霞浙江天皇药业有限公司……梁军天天控股集团公司、天天物流有限公司”。另查明，天台县公安局于2018年1月解除了对相关企业和个人资产查封。截止2020年6月24日，天台县公安局对该案相关方未采取任何强制措施（包括人财物）。台州市椒江区人民法院根据梁军的申请，并结合台州市椒江大年商贸有限公司、台州市金属物流中心有限公司、天天物流有限公司、天天控股集团有限公司共同管理人的意见，于2018年1月11日裁定对台州市椒江大年商贸有限公司、台州市金属物流中心有限公司、天天物流有限公司、天天控股集团有限公司合并破产并进行重整。2018年7月20日，台州市椒江区人民法院裁定确认台州市椒江大年商贸有限公司、台州市金属物流中心有限公司、天天物流有限公司、天天控股集团有限公司重整计划执行完毕，终结上述四家公司破产程序。另外还查明，2014年7月1日，原告陈灵霞向案外人台州市金属物流中心有限公司提供借款1200万元。台州市金属物流中心有限公司分别于2014年7月4日归还420万元，2014年7月7日归还200万元，2014年7月18日归还350万元，2014年8月9日归还100万元，前后共计1070万元。关于本案的几个争议焦点，本院分析认定如下：一、本案的主体即所涉债务系天天系公司债务还是梁军个人债务？原告向本院提交的四张借条均系梁军出具，借款人处的落款也是梁军，且并未加盖任何梁军所属的公司印章，所有借款也都依约交付至梁军的账户。梁军于2014年8月18日出具的承诺书也明确写明“向陈灵霞借款”的字样，亦可为上述事实佐证。对原告主张的原、被告之间存在借贷关系的事实，本院依法予以确认。原、被告系两家大型公司的企业高管，对于公司债务及个人债务的认知较一般大众而言应当更为清晰。因此，在借条的出借人和借款人均系个人的情况下，被告一方以被告系多家公司的控股人、董事长和高管、原告在明知被告身份的情况下出借给被告的借款为由，否认该借贷关系发生于个人之间，应当承担更严苛的举证责任，但被告未能提交充分且明确的证据，故对其抗辩的主张，本院依法不予采纳。至于被告认为台州市金属物流中心有限公司前后共计还款1070万元，但原告提供证据证明该款项，系原告与台州市金属物流中心有限公司之间的往来款，与本案无关。故本院对被告此项抗辩事由亦不予采信。二、本案利息债务是否存在问题？原、被告双方的借条中并未就案涉利息进行约定，后被告梁军向原告出具承诺书，承诺书就案涉借款的利息进行确定，明确按实际时间每月利息2分计算。2017年12月12日，原告将案涉借款的本金债权转让给案外人浙江小微企业产业链服务中心有限公司，但明确保留了向被告主张案涉借款利息的权利。原告现主张被告按照月利息2分支付案涉借款的利息，本院可依法予以支持。被告称承诺书系在胁迫的情况下出具的，违背了其真实意思表示，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。三、本案是否因涉及刑民交叉而需要中止审理问题？被告辩称原告已就案涉借款向天台县公安局报案，且天台县公安局也已经立案，并将被告作为犯罪嫌疑人进行侦察，本案属于必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的案件，应当裁定中止审理。本院依法就本案事实向天台县公安局调取相关材料，天台县公安局经济侦察大队明确答复该局已于2018年1月解除了对相关企业和个人资产查封，且未对相关方采取任何强制措施，民事问题由本院依法处理。故对被告上述抗辩主张，本院依法不予采纳。四、原告的请求权是否已超诉讼时效问题？向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2017年12月12日，原告与案外人浙江小微企业产业链服务中心有限公司就案涉借款的本金与利息转让事项达成协议。被告辩称上述协议系原告与第三人之间签署的，协议效力不约束被告。但原告提交证据证明，被告知晓并认同原告与浙江小微企业产业链服务中心有限公司达成的协议。可以视为权利人向义务人提出履行请求。综上，案涉借款的利息债于2017年12月12日中断，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2019年12月2日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。对被告提出的原告请求保护民事权利已超诉讼时效的抗辩主张，本院依法不予采信。原告与案外人浙江小微企业产业链服务中心有限公司的债权转让自台州市财政局临时账户收到浙江小微企业产业链服务中心有限公司全部转让价款8700万元之日生效。浙江小微企业产业链服务中心有限公司于2017年12月14日依约全额交付上述转让款，自此其与原告之间的协议生效。协议还约定原告（甲方）收到划付的8700万元款项后，转让标的即归乙方所有。原告可以向被告主张自提供借款之日起至收到8700万元转让款之日（即2018年1月15日）止的利息，利息按照每月20‰计算。2013年12月2日，借款2000万元，利息20066666.67元；2014年1月7日，借款1000万元，利息9793333.33元；2014年4月9日，借款2000万元，利息18360000元；2014年6月30日，借款200万元，利息1726666.67元，共计49946666.67元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十九条、第八十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告梁军在本判决生效之日起十日内向原告陈灵霞支付借款利息49946666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291530元，由被告梁军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。审 判 员  曹敏新审 判 员  胡国卫人民陪审员  谷 良二〇二〇年八月三日法官 助理  张格莱代书 记员  许璐瑶26-25-