广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2243号原告：广东启座投资有限公司，住所地：广州市从化区城郊街富城路29号，统一社会信用代码：91440184MA59D7U56B。法定代表人：王玉霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：李建，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市众利汽车销售有限公司，住所地：广州市从化区江埔街江埔村马池塘岭自编之三，统一社会信用代码：91440101MA59MLWX5B。法定代表人：邱国洲，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁锦辉，该公司员工。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被告：邱国洲，男，汉族，1965年9月15日出生，住广州市从化区，委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。原告广东启座投资有限公司与被告广州市众利汽车销售有限公司（以下简称众利公司）、邱国洲房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建，被告众利公司和邱国洲的共同委托诉讼代理人邝展强，以及被告众利公司的委托诉讼代理人梁锦辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东启座投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与众利公司于2017年5月27日签订的《新动力汽博城场地租赁合同》为无效合同；二、众利公司支付2018年6月1日起至2020年3月31日止所拖欠的场地占用费共计220000元；三、众利公司支付自2017年5月27日起至2020年3月31日止所产生并拖欠的水费和电费共计32045元；四、众利公司支付逾期支付利息（利息计算：以诉讼请求第二项和第三项之和252045元为本金，每日按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从本案起诉之日起计算至众利公司实际付清所有款项为止）；五、众利公司于判决生效之日起十日内清除留置在原告场地处的两台汽车；六、邱国洲对众利公司的赔偿承担连带支付责任；七、本案诉讼费用由两被告承担。庭后，原告向本院申请撤回上述第五项诉讼请求。事实和理由：原告与众利公司于2017年5月27日签订《新动力汽博城场地租赁合同》，约定由众利公司租赁原告位于广州市从化区江埔街环市东路351号新动力汽车博览城C区域，面积为1000平方米，使用期限自2017年6月1日起至2020年7月1日止。原告如约提供场地给众利公司使用，但其却一直不缴纳租金，且对于实际使用的水费和电费也拒不缴纳。为此，原告曾于2018年5月第一次起诉众利公司追讨拖欠费用，但诉讼终结后，其一方面仍然拒绝缴纳租金和水电费，另一方面通过自用和转租第三人不断产生收益，致使原告产生严重损失。众利公司是一人有限公司，邱国洲是法定代表人，其不能证明财产独立于众利公司，故应对此承担连带责任。因此，为了真正解决并终结双方的纠纷，原告起诉请求法院依法裁判。被告广州市众利汽车销售有限公司辩称：同意原告的第一项诉讼请求，但不同意其他诉讼请求。一、原告并非涉案场地的实际所有人，该场地实际所有人并不清晰，原告不能提供其是场地所有人的相关证据；二、涉案场地是违法建筑，不能进行经营使用，故不应支持原告提出的场地占用使用费的诉讼请求；三、对于第五项诉讼请求，我方认为两辆汽车不明确，虽然两台车是属于我方，但并没有明确具体的车牌号，所以不应当支持。被告邱国洲辩称：邱国洲仅是众利公司的法定代表人，其行为是代表公司，并非邱国洲本人使用场地，不应承担连带责任。经审理查明：2016年8月19日，广州新动力塑胶有限公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于广州市从化江埔街环市东路351号的部分厂房A区、B区、C区、D区、E区、F区及原新动力食堂（门口旁）交付给乙方使用或开发转租等，租赁期限为十年，从2016年8月20日起至2026年8月19日止。2017年5月27日，原告（作为甲方）与众利公司（作为乙方）签订《新动力汽博城场地租赁合同》，约定：乙方承租位于广州市从化区江埔街环市东路351号，广州新动力汽车博览城C区域，面积为1000m2，使用期限自2017年6月1日起至2020年7月1日止，共计36个月整；现单价为10元/m2，租金为每月10000元，2019年6月后租金为11元/m2，电费为：两相电1.5元/度，三相电4元/度，水费为2元/吨，水电押金1000元，乙方必须在每月30日前先交下个月的租金，逾期视作违约处理。因涉案场地租赁合同纠纷，原告曾于2018年6月起诉众利公司，请求本院判令：一、解除与众利公司签订的《新动力汽博城场地租赁合同》；二、众利公司向其支付拖欠的租金和管理费共117000元（截止2018年5月31日租金为90000元、管理费27000元）；三、众利公司向其支付拖欠的水费和电费共15157.5元（截止2018年4月30日水电费为15157.5元）；四、众利公司向其支付违约金等诉讼请求。对该案，本院作出（2018）粤0117民初2290号民事判决书，该判决书查明涉案租赁物未办理相关报建手续，并认定原告与众利公司于2017年5月27日签订的《新动力汽博城场地租赁合同》为无效合同，并驳回原告的全部诉讼请求。其中，对于要求众利公司支付截止2018年5月31日租金90000元的诉讼请求部分，本院查明因原告与众利公司在涉案合同约定每月租金为10000元，合同约定免租三个月，原告确认众利公司自2017年9月1日起至2018年5月所欠的租金为90000元，而众利公司已支付150000元给原告，故认定众利公司所欠原告的场地占有费90000元可予以扣除，原告主张众利公司支付场地占用费90000元，本院不予支持。该民事判决书于2018年10月16日生效。又因众利公司将涉案场地转租他人产生租赁合同纠纷，众利公司于2018年11月起诉案外人肖小环、广州市邦耀汽车销售有限公司（以下简称邦耀公司），请求本院判令：一、肖小环、邦耀公司向其支付2018年4月至2018年11月期间的占用费合共144000元；二、肖小环、邦耀公司向其支付2017年8月至2018年10月期间拖欠的电费12720元；三、肖小环、邦耀公司以第一、二项的合计金额为基数自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息直至款项付清之日止；四、肖小环、邦耀公司向其支付违约金等诉讼请求。对该案本院作出（2018）粤0117民初4365号民事判决书，该判决书查明肖小环、邦耀公司于2019年4月30日从涉案场地撤场，众利公司提交的涉案DT862型三相四线有功电能表照片显示其读数为818.9度，并认定2017年8月至2018年10月期间的用电度数应为16360度（818度×20），同时根据肖小环、邦耀公司已缴纳的电费金额，判决其向众利公司支付电费12720元。肖小环、邦耀公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）粤01民终19208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告称于2020年4月1日将众利公司在涉案场地摆放的办公物品搬迁到G区存放，涉案两台汽车移到门口旁，并将涉案场地租赁给百世快递公司使用，故主张场地占用费至2020年3月31日。众利公司认为情况属实，但不应向其支付场地占用费。庭后，本院组织双方前往涉案场地现场勘验，涉案场地现由百世快递公司占有使用，原告与众利公司均确认电表水表并非供电供水部门统一安装，系原告自行安装。再查，原告提供了其自行制作的手写水电费抄表记录以及根据上述抄表记录整理而成的《水电明细表》，众利公司确认在2018年2、3、4、5月份抄表记录上签名的欧阳颖宜为其员工，并表示只认可有欧阳颖宜签名的抄表记录。该抄表记录记载涉案场地2018年2月用电1000度，用水15吨；2018年3月用电1193度，用水25吨；2018年4月用电1288度，用水27吨；2018年5月用电3800度，用水33吨。另涉案场地至今未办理相关报建手续。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，涉案场地至今未办理相关报建手续，根据已生效的广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初2290号民事判决书，该判决书亦查明上述情况并已认定原告与众利公司于2017年5月27日签订的《新动力汽博城场地租赁合同》为无效合同。故原告在本案中请求确认上述合同无效，本院对此不再予以处理。关于场地占有使用费的问题，虽然《新动力汽博城场地租赁合同》为无效合同，但众利公司实际使用涉案场地，应参照双方签订的合同标准向原告支付占有使用费。虽原告与众利公司均确认原告于2020年4月1日将众利公司在涉案场地摆放的办公物品搬迁到G区存放、涉案两台汽车移到门口旁，并将涉案场地另行租赁给百世快递公司使用。但是，（2018）粤0117民初4365号民事判决书已查明作为次承租人的肖小环、邦耀公司已于2019年4月30日从涉案场地撤场，在《新动力汽博城场地租赁合同》已被本院生效判决认定为无效的情况下，原告作为出租人本可以及时与众利公司沟通，及时收回场地以减少损失，故结合本案综合情况，本院酌情认定对于2019年5月1日至2020年3月31日期间的场地占用费，参照合同约定租金标准的50%支付。对于2018年6月1日至2019年4月30日的占有使用费，应参照合同约定租金标准支付。因合同约定单价为10元/m2，租金为每月10000元，2019年6月后租金为11元/m2，场地面积为1000m2，故众利公司2018年6月1日至2020年3月31日时间段的占有使用费应共计170000元【10000元/月×11个月+（10000元/月×1个月+11000元/月×10个月）×50%】。又因在本院（2018）粤0117民初2290号案中已查明截至2018年5月的占有使用费为90000元，众利公司已支付150000元给原告，故除此之外剩余60000元在本案中可继续予以扣除，众利公司还应向原告支付占有使用费110000元（170000元-60000元）。另场地占用费的利息实际为资金占用损失，原告主张自起诉之日起（2020年5月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。又因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告除此之外的占有使用费及利息请求，本院不予支持。关于水电费问题，原告仅提供了其自行制作的手写抄表记录等证据，并未提供收据、发票等证明已垫付涉案场地的水电费用，且双方均确认电表水表系原告自行安装，并非供电供水部门统一安装，又鉴于众利公司实际使用涉案厂房必然产生水电费用，对此，本院认定如下：电费部分，虽然众利公司仅认可有其员工欧阳颖宜签名的2018年2、3、4、5月的抄表记录，但在（2018）粤0117民初4365号案件中，本院已根据众利公司将涉案场地转租给肖小环、邦耀公司的情况，查明肖小环、邦耀公司于2017年8月至2018年10月期间的用电度数为16360度，并判令其向众利公司支付剩余未付电费12720元，故本院认为该用电量可作为计算电费的依据，因原告与众利公司签订的《新动力汽博城场地租赁合同》中约定电费为1.5元/度，故众利公司应向原告支付电费24540元（1.5元/度×16360度）；水费部分，欧阳颖宜签名确认的2018年2、3、4、5月的抄表记录记载用水量共计100吨，根据双方约定水费单价2元/吨，众利公司应向原告缴纳水费200元。上述水电费共计24640元，众利公司应向原告支付，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。对于原告除此之外的水电费及利息请求，本院不予支持。众利公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邱国洲，邱国洲没有提交证据证明其个人财产独立于该公司的财产，故依法应当对众利公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市众利汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付占有使用费110000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月12日计至实际付清之日止）给原告广东启座投资有限公司；二、被告广州市众利汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付水电费24640元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月12日计至实际付清之日止）给原告广东启座投资有限公司；三、被告邱国洲对本判决第一、二项确定的被告广州市众利汽车销售有限公司应付债务向原告广东启座投资有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东启座投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由原告广东启座投资有限公司承担1044元，由被告广州市众利汽车销售有限公司、邱国洲承担1496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦梦云二〇二〇年八月二十八日此件与原件核对无异书记员  谢 妍