浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2416号 原告：张培良，男，1967年12月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，浙江中禾律师事务所律师。 被告：张生阳，男，1972年6月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 张培良与张生阳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，并两次公开开庭进行了审理。原告张培良及其委托诉讼代理人钱家平，被告张生阳第一次到庭参加诉讼，第二次均通过移动微法院在线参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款4.3万元；2.判令被告支付逾期付款利息（以4.3万元为本金，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，即年利率4.3%，从起诉之日起算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年期间被告承接了嵊州市崇仁镇中学建设工程项目，2019年11月份被告将崇仁镇中学校门正面立柱浮雕、新建教学楼墙面浮雕、校园围墙的窗花等安装工程分包给原告施工，原、被告约定上述安装工程款共计5.3万元，被告于2019年11月28日预付工程款1万元，后原告按双方约定完成上述工程项目的安装施工并已交付使用。截止本案起诉之日，被告仍拖欠工程款4.3万元未付。起诉之前原告曾多次催讨未果，无奈之下原告只能诉诸法律。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告各项诉请。 张生阳辩称，1.2019年11月6日原告将崇仁中学新建教学楼、校门、校园围墙花窗等工程包工包料分包给被告施工，原、被告约定上述安装工程4万元整。2.施工过程中暴露严重质量问题，原告施工中安装精度不达要求，图案拼接错位严重，缝隙太大，面板打爆破损严重影响质量的问题。3.由于上述问题原告无力修复，只能另请他人修复，所产生费用6330元由原告承担。4.被告在施工过程中为原告垫付了的费用：吊篮3900元、汽吊3300元、活动架租用1300元、AB胶水910元，住宿3360元，合计12770元应由原告承担，从承包款结算中扣除。鉴于上述4点事实，请求驳回原告要求支付工程款4.3万元以及逾期付款利息的请求，诉讼费用由原告自行承担。 张培良围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.原、被告的身份证明各一份，证明原告、被告的诉讼主体资格。 证据2.原、被告间的微信聊天记录、微信转账记录一组以及报价单一份，证明2019年11月，被告将案涉崇仁中学校门正面立柱浮雕安装等工程分包给原告施工并约定工程款合计为5.3万元，被告于2019年11月28日预付工程款1万元，后原告按双方约定完成该浮雕安装工程并已交付使用，但被告尚未支付剩余4.3万元工程款的事实。 被告张生阳经质证，对证据1无异议；对证据2，对真实性无异议，但原告仅提供了部分聊天记录，并不完整反映事实，原告第二次的报价被告并未认可。 被告张生阳向本院提交如下证据： 证据3.原、被告微信聊天记录一组以及被告与嵊州市崇仁中学间签订的工程施工合同一份，证明原、被告约定，被告将崇仁镇中学的浮雕安装等工程分包给原告，约定安装价款为4万元整的事实。 证据4.现场照片打印件一组7张，证明原告在施工过程中安装精度不达标，存在图案拼接错误，缝隙太大，打破面板等严重影响质量的问题。 证据5.照片打印件一组4张，证明由于原告的失误，导致被告只能另寻他人修复并支出相应的修复费用6330元的事实。 证据6.被告支付吊篮3900元、吊车3300元、活动架租用1300元、AB胶水910元、住宿费用3660元等与各自相对方的微信聊天记录以及微信转账凭证、收款收据等一组，证明被告支付相关费用合计12770元的事实。 证据7.被告与“裘老师崇仁住宿安排”的微信聊天记录一份、收款收据以及清单各一份，证明被告仅是为了原告住宿便利，让崇仁中学的老师介绍住宿地，被告仅仅是牵线，但费用应由原告承担，但最后由于原告未支付住宿费，该费用由被告垫付的事实。 证据8.被告与“崇仁中学沈校长”的微信聊天记录一份，证明原告所做的浮雕安装质量有问题的事实。 证据9.原、被告间的微信聊天记录及图片一组，证明在施工过程中，被告曾将施工图纸发送给原告，在图纸上有明确的尺寸和安装要求的事实。 原告经质证，对证据3，对合同真实性有异议，也与原告无关；对微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，该聊天记录不全面，该份聊天记录的报价是原告一开始提供的预报价，后根据被告提供的图纸进行了修改，故应以修改后的报价为准。对证据4，2020年5月29日下午12：53的照片有异议，照片太模糊无法看清，对其余照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，这些照片无法达到被告的证明目的。对证据5，对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，该照片是打磨工在打磨、填缝的施工过程，并不是被告所说存在质量问题，在进行修补的现场照片。对证据6，真实性、合法性以及关联性均有异议，该组证据均为被告与第三人的聊天记录、转账记录，与原告无关，原告对这些内容也并不知情；即使这些事实真实存在，也不包括在原、被告之间约定的价款之中，应由被告自行承担。对证据7的真实性、合法性和关联性有异议。对证据8，对真实性有异议，且即使为真实，在他们的聊天记录中沈校长也说了一句“需要打磨吧”，也说明工程并没有质量问题，仅需打磨，打磨属于正常的施工程序，不属于修补。对证据9，被告在第一次发过一次点位图，当时该图纸主要是用于原告做报价用，后因图纸需调整修改，并未发完整的图纸给原告。 本院经认证，对证据1，经审核本院对该证据予以认定。对证据2，结合被告提供的证据3以及原、被告在庭审中的陈述，原告确曾于2019年11月6日给被告发送一份工程价为40000元的报价，后又于2019年11月15日发送一份工程价为53000元的报价，对此被告也认可收到该报价，本院认为被告在庭审中虽表示其在收到报价当时未认可该报价单，但从双方的微信聊天记录无法得到被告不认可的信息，且紧接着原告即于2019年11月18日进场施工，被告又于2019年11月28日给原告转账10000元，故本院认为应当视为被告已对原告2019年11月15日的报价予以认可，故本院对原告提供的证据2依法予以认定。对证据4，被告对该组证据的证明力不予认可，结合庭审陈述，原告曾认可在施工过程中面板存在少数打破的情况，对该事实本院予以认定，对其余部分，该些照片无法达到被告的证明目的，本院不予认定。对证据5，被告对该证据的证明力不予认可，本院认为该4张图片无法反映被告所述修复的过程，故本院对该证据不予认定。对证据6，结合庭审陈述，本院对由被告支付吊篮、吊车、活动架等费用的事实予以认定，但对该费用的金额以及该费用是否应由原告承担的认定在本院认为中具体阐述；对支付的住宿费用部分，被告除转账记录另提供了一份收款收据，原告对收款收据中住宿的旅馆并无异议，该收款收据加盖了嵊州市崇仁镇新兴旅馆的公章，故本院对该收款收据予以认定，对微信转账记录因无法确认相对方是否为新兴旅馆，故对该转账记录不予认定。对证据7和证据8，该两组聊天记录的对方人员不明确，且微信聊天中也无法反映被告所欲证明的事实，故本院对该两份证据不予认定。对证据9，原告对该证据的证明目的不予认可，本院认为即使被告确曾发送图纸给原告，但工程已通过验收，且从现有证据来看也无法证明被告所述工程有严重质量问题的事实，故本院对该证据的证明力亦不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年11月初，经双方协商，原告张培良承接由被告张生阳发包给其的嵊州市崇仁镇中学校门正面浮雕等项目的安装工程，双方未签订书面的合同。2019年11月6日，原告第一次通过微信将安装工程报价发给被告，工程报价为40000元，同年11月15日，原告将重新确定的报价单通过微信发给被告，工程报价为53000元。2019年11月17日，被告告知原告“吊篮已经安装好了，可以用了”，11月18日，原告组织人员进场安装。2019年11月28日，被告通过微信转账支付原告10000元。2019年12月12日，被告支付嵊州市崇仁镇新兴旅馆住宿费3120元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对原告张培良承接了由被告张生阳分包给其的嵊州市崇仁镇中学校门正面浮雕安装、教学楼墙面浮雕安装等安装工程的事实并无异议，有争议的是工程价款问题。原告为证明其诉请的事实，向本院提供其与被告就工程价款报价过程的微信聊天记录，以及其于2019年11月15日发送给被告的报价单，本院认为，结合双方的聊天记录，两次报价过程，以及原告第二次报价53000元后，被告仍同意原告组织人员进场施工并于2019年11月28日支付工程款10000元，应当认为其已同意原告提出的第二次报价，故本院对本案安装工程款为53000元的事实予以认定。对被告提出的因原告施工存在严重的质量问题，故其不得不另找他人修复，花费6330元的部分，本院认为结合原、被告庭审中的陈述，原告对于在施工过程中曾打破部分面板的事实予以认可，但表示被告曾告知其会另外找人修补，故不应由其承担相应的费用，本院认为由于原告方工人施工不当打破面板导致被告需要修补才产生相应的支出，该部分费用应当由原告承担，但被告支出的6330元并非完全用于支付修补的费用，亦包括美缝的部分，而对美缝的款项被告并未提供证据证明由原告施工不当导致，综合双方陈述，本院酌定修复费用为3000元，该款可在被告应支付的工程款中予以抵扣，对被告辩称原告施工存在严重质量问题导致其支出的其他费用（包括多购买AB胶水910元）要求在工程款中扣除的意见，本院依法不予采信。对被告提出的吊篮、吊车款合计7200元、活动脚手架租用款1300元的部分，本院认为，原、被告在安装工程开始前均应考虑到施工现场需吊篮、吊车已经活动脚手架才能开始施工，但在原告报给被告的报价单中并未有上述三个部分的费用，被告亦未提出异议，在通过微信告知原告“吊篮已经安装好，可以用了”时，亦未提出吊篮和吊车款项由原告负担的问题，故本院认为该部分应由被告自行负担，故对被告的该辩称意见，亦不予采信。对被告提出的住宿费问题，在报价单中，有车旅费2500元一项，由此可知住宿费问题应由原告负担，现被告已支付住宿费3120元，其中被告认可美缝工住11天花费330元，应在被告支付的住宿费中扣除，故原告及其工作人员花费的住宿费为2790元。综上，通过两相抵扣，被告尚应支付原告工程款37210元，故本院对该款以及自起诉之日即2020年5月18日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉请，依法予以支持。对原告不合理的诉请，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张生阳支付张培良工程款37210元，并支付该款自2020年5月18日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回张培良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取计437.5元，保全申请费450元，两项合计887.5元，由张培良负担87.5元，由张生阳负担800元（限张生阳于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈丽妹