四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9571号 上诉人（原审被告）：彭喜，男，1974年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人（原审被告）：范译文，女，1978年5月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：赵建民，男，1948年6月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。 上诉人彭喜、范译文因与被上诉人赵建民民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人彭喜、范译文，被上诉人赵建民的委托诉讼代理人何凯、赵昊抒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭喜、范译文上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1312号民事判决第一项；2.本案案件受理费、财产保全费由赵建民承担。事实和理由：1、范译文和彭喜在2017年7月14日结束了夫妻关系，离婚协议书上约定夫妻关系存续期间的债权、债务由男方享有、承担；2、彭喜的借款对象是太凤林，并非赵建民；3、借款期间彭喜通过范译文的银行账户归还了120000元，应在本金中扣除。 赵建民辩称，1.双方离婚协议约定的债务由男方承担，仅只能约束夫妻双方，不能约束第三人；2.该债务系夫妻共同债务，在夫妻关系存续期间，双方共同向赵建民借款。同时由赵建民指令其妻向范译文银行卡转账50万元，在范译文和彭喜出具欠条时，双方均在场均知晓；3.一审证据充分证明截止今天二上诉人还尚欠被上诉人本金50万元，利息5万元，仍未归还。 赵建民向一审法院提起诉讼请求：判令彭喜、范译文立即偿还赵建民偿借款500000元、支付借款期间利息50000元并承担逾期利息（以500000元为基数，按照每年6.54%的利率自2020年1月1日起计算至款项付清之日起）。 一审法院经审理查明事实：赵建民与彭喜系普通朋友关系，赵建民与蔡其俊系夫妻关系，彭喜与范译文系夫妻关系。2015年5月，彭喜与范译文因生意周转需要资金为由向赵建民借款500000元，赵建民同意后，于2015年5月30日委托妻子蔡其俊通过其名下尾号为9970的中国建设银行帐户将借款500000元转入范译文名下尾号为7353的银行帐户内。借款后，彭喜于2018年12月15日向赵建民出具欠条一张，承诺所欠借期利息50000元于2019年2月28日前归还，本金500000元于2019年12月31日前全部结清，现还款期限已届满，彭喜、范译文仍未归还借款。彭喜、范译文在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对赵建民所述本案事实及所举本案中国建设银行个人活期帐户交易明细、欠条等证据放弃答辩和质证的权利，一审法院对上述证据及事实均予以确认。 一审法院认为，赵建民所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定赵建民与彭喜之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，彭喜向赵建民所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，赵建民有权向彭喜主张还款。故对赵建民诉请彭喜归还借款本金500000元及支付借期利息50000元的主张，一审法院依法予以支持。对赵建民诉请彭喜自2020年1月1日起至本金清偿之日止按年利率6.54%计付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合案涉欠款金额及彭喜未归还借款的行为客观上给赵建民造成了相应资金利息损失的事实，一审法院对上述诉请的借款利息支持为：以借款本金500000元为基数，自2020年1月1日（借款期满的次日）起至本金付清之日止，按年利率6%计付。关于赵建民要求范译文与彭喜共同承担还款责任的主张。首先，本案所涉借款发生在彭喜与范译文夫妻关系存续期间，彭喜在借款时未对款项的具体用途作出说明，也未提出此笔借款仅为个人使用，且借款是由范译文名下的银行帐户收取的，范译文知晓并接受了此笔款项，应当视为与彭喜有共同借款的意思表示；其次，针对赵建民的主张，范译文未到庭答辩，也未向一审法院举出证据，视为其对自身权利的自动放弃；故对赵建民的该主张，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件在适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭喜、范译文于本判决发生法律效力之日起7日内支付赵建民借款本金500000元、借期利息50000元并承担逾期利息（以本金500000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回赵建民的其他诉讼请求。一审案件受理费4650元（已减半收取），财产保全费3370元，共计8020元，由彭喜、范译文负担。 本院二审期间，彭喜、范译文提交以下新证据：证据1.离婚协议书；证据2.向太凤林转款10万元的明细清单、向赵建民转款2万元的明细清单。拟案涉50万元不是夫妻共同借款，只是资金周转，彭喜愿意归还扣除12万元后剩余的38万元。 赵建民发表质证意见：针对离婚协议书的真实性无异议，对其证明目的有异议。离婚协议约定债务给男方享有，但不能约束第三人，上诉人实际上是为了逃避债务的假离婚。针对两张银行流水清单的真实性无异议，太凤林系被上诉人亲戚，确实代收过该10万元，赵建民也确实是收到该2万元，同时该2万元还明确备注了是还款，12万元均系范译文所转，证明范译文是清楚知晓该债务的，也与彭喜形成共同接收该50万元借款，并偿还12万元，所以该债务系双方夫妻共同债务。本院认为，赵建民对上诉人提交的证据的真实性均予以认可，本院予以确认。但离婚协议中约定的债务由彭喜承担系彭喜与范译文内部约定，不能达到其证明目的。 据此，二审查明，2017年1月12日，范译文向案外人太凤林转款10万元，赵建民认可系委托太凤林代收还款。2019年4月2日，范译文向赵建民转款2万元。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.本案借款的实际出借人是否为赵建民；2.案涉借款是否应当按欠条约定支付利息，上诉人已还款金额是多少应如何抵扣；3.案涉借款是否系范译文和彭喜的夫妻共同债务。对此本院评述如下： 一、关于本案借款的实际出借人是否系赵建民 案涉借款虽系经太凤林介绍，但实际转款系赵建民委托其妻子转给范译文，且彭喜在之后出具的欠条中也明确认可向赵建民借款，故赵建民系案涉借款的出借人。 二、案涉借款是否应当按欠条约定支付利息，上诉人已还款金额是多少应如何抵扣 1.彭喜在2018年12月15日出具给赵建民的欠条中明确注明支付15万元利息，且该约定利息未超过法律保护的利率标准，系其真实意思表示，彭喜应当按照约定支付。 2.双方对已还款12万元均予认可，彭喜认为应抵扣本金，赵建民主张抵扣利息。对此本院认为，在案涉借款利息未全部清偿的情况下，彭喜未举证证明双方约定还款先偿还借款本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，还款应优先抵扣未清偿的利息，故案涉借款本金仍为50万元，至2019年12月31日的利息为3万元，从2020年1月1日至实际清偿之日止按年利率6%计算。 三、关于案涉借款是否系范译文和彭喜的夫妻共同债务 首先，范译文虽未在案涉欠条上签字，但案涉借款系直接转给了范译文的账户，范译文表示对款项不知情，其银行卡由彭喜在使用的理由缺乏事实及证据，故其收款的行为能够证明其有与彭喜共同借款的意思表示；其次，范译文用自己的账户向赵建民还款12万元，证明其对该借款认可、并愿意归还的。故，一审法院认定案涉借款系范译文和彭喜的夫妻共同债务并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，彭喜、范译文的上诉请求部分成立，应予部分支持；因彭喜、范译文在二审中提交了部分新的证据，致一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1312号民事判决； 二、彭喜、范译文自本判决书生效之日起十五日内向赵建民支付借款本金500000元及利息30000元并承担逾期利息（计算方式：以500000元为基数，从2020年1月1日起至借款实际付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回赵建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4650元，财产保全费3370元，共计8020元，由彭喜、范译文负担7720元，赵建民负担300元；二审案件受理费9300元，由彭喜、范译文负担9000元，赵建民负担300元。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑文