上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35797号原告：仲小妹，女，1957年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾海霞，上海申同律师事务所律师。被告：仲恩荣，男，1959年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：仲恩龙，男，1952年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室。第三人：仲恩妹，女，1954年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区云莲路XXX弄XXX号XXX室。第三人：仲恩来，男，1962年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室。第三人：仲玲珍，女，1964年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区兰城路XXX弄XXX号XXX室。原告仲小妹与被告仲恩荣，第三人仲恩龙、仲恩妹、仲恩来、仲玲珍其他合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲小妹及其委托诉讼代理人顾海霞，被告仲恩荣，第三人仲恩龙、仲恩妹、仲恩来、仲玲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲小妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告售房款42,500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人仲某某(2016年7月4日报死亡)共生育原告仲小妹、被告仲恩荣及第三人仲恩龙、仲恩妹、仲恩来、仲玲珍六个子女。仲某某于2016年6月1日立自书遗嘱，明确其承租的上海市虹口区同心路XXX弄XXX号房屋(以下简称同心路房屋)，若动迁，动迁款的30%归仲国荣，10%归仲玲珍，其余四人各15%。2017年7月13日，原、被告及第三人签署协议书，明确同心路房屋由仲恩荣作为承租人，其余五人同样享有房屋权益，售房款按仲某某的遗嘱进行分配。后同心路房屋以85万元出售，被告应按遗嘱确定的比例15%支付原告售房款127,500元，被告支付原告85,000元后，未支付剩余钱款。被告仲恩荣辩称，原、被告身份关系及仲某某死亡时间属实；对仲某某生前所立遗嘱无异议，该遗嘱明确了仲恩荣分得30%，仲玲珍分得10%，未明确其他子女的份额。原、被告及第三人于2016年6月11日、2017年7月13日签订的协议，仅明确按遗嘱分配，未明确各自的份额。2017年12月，同心路房屋以85万元出售，基于手足亲情，被告支付原告85,000元、仲恩龙142,000元、仲恩妹127,500元、仲恩来155,000元、仲玲珍85,000元。被告应支付原告的钱款已支付完毕，原告亦在收条上签名确认，故被告不同意原告的诉请。第三人仲恩龙辩称，原、被告身份关系及仲某某死亡时间属实；认可仲某某生前所立遗嘱。2016年6月11日、2017年7月13日的协议由其起草，约定售房款按照仲某某的遗嘱分配，由兄弟姐妹六人签名。认可同心路房屋转让款85万元，收到被告支付的售房款142,000元。第三人仲恩妹辩称，原、被告身份关系及仲某某死亡时间属实；认可仲某某生前所立遗嘱。2016年6月11日、2017年7月13日的协议，约定售房款按照仲某某的遗嘱分配，由兄弟姐妹六人签名。认可同心路房屋转让款85万元，收到被告支付的售房款127,500元。第三人仲恩来辩称，原、被告身份关系及仲某某死亡时间属实；认可仲某某生前所立遗嘱。2016年6月11日、2017年7月13日的协议，约定售房款按照仲某某的遗嘱分配，由兄弟姐妹六人签名。认可同心路房屋转让款85万元，收到被告支付的售房款155,000元。第三人仲玲珍辩称，原、被告身份关系及仲某某死亡时间属实；认可仲某某生前所立遗嘱。其未签署2016年6月11日的协议；2017年7月13日的协议，约定售房款按照仲某某的遗嘱分配，由兄弟姐妹六人签名。认可同心路房屋转让款85万元，收到被告支付的售房款85,000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲某某(2016年7月4日报死亡)与案外人曾某某(1979年2月3日报死亡)共生育仲小妹、仲恩荣、仲恩龙、仲恩妹、仲恩来、仲玲珍六个子女。同心路房屋原系仲某某承租的居住公房，后承租人变更为仲恩荣。2016年6月1日，仲某某立自书遗嘱，明确其承租的同心路房屋若动迁，动迁款的30%归仲国荣，10%归仲玲珍，其余五人(当事人均确认此处为笔误，应为四人)各15%。2016年6月11日，仲小妹、仲恩荣、仲恩龙、仲恩妹、仲恩来签署协议，约定同心路房屋待仲某某去世后变卖，所得款按遗嘱分配。2017年7月13日，仲小妹、仲恩荣、仲恩龙、仲恩妹、仲恩来、仲玲珍签署协议，明确同心路房屋由仲恩荣作为承租人，其余五人同样享有房屋权益，售房款按遗嘱进行分配。2017年12月，同心路房屋以85万元出售。2017年12月7日，仲恩荣将三张收条交给仲恩龙，委托其交仲小妹、仲恩妹、仲玲珍签名。其中，仲恩妹在收款人处签名的收条内容为“经大家一致商量，将虹口同心路XXX弄XXX号房屋出售。三兄弟一致同意给仲恩妹壹拾贰万柒仟伍佰元(127,500元)。本人对此分配款项同意，决无异议。并将银行卡号与签名如下。”仲小妹在收款人处签名的收条内容为“……三兄弟一致同意给仲玲珍捌万伍仟元(85,000元)……”其余内容同前，并提供本人银行账号。仲玲珍委托仲恩龙代签的收条内容为“……三兄弟一致同意给仲小妹捌万伍仟元(85,000元)……”其余内容同前，并提供本人银行账号。当日，被告通过妻子陈敏向仲恩妹转账127,500元，向仲小妹、仲玲珍分别转账85,000元。审理中，原告称仲恩龙携带收条至原告家，原告未看清是谁的名字，以为是自己的，就写了自己的账号并签名；认为其在收条签名只是确认银行账号，对仲玲珍应分得的金额无异议；要求被告根据兄弟姐妹六人签署的协议，按照遗嘱比例支付剩余的售房款。第三人仲恩龙称，其受被告委托将三张收条交仲小妹、仲恩妹、仲玲珍签名，其先后至仲恩妹、仲小妹家，由本人签名，回家后发现将仲小妹和仲玲珍的收条混淆，因内容一致且本人均未提出异议，遂将收条交给被告。以上事实，由原告提供的常口历史库信息资料、户籍摘抄记录、遗嘱、协议书、转账凭证，被告提供的居民户口簿、上海市租用居住公房凭证、收条、转账凭证、售房定金协议书及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同心路房屋原系仲某某承租的居住公房，其所立遗嘱系针对该房屋的动迁利益，因动迁尚未发生，仲小妹、仲恩荣、仲恩龙、仲恩妹、仲恩来、仲玲珍于2017年7月13日签署协议，约定按遗嘱确定的比例分割售房款，系其真实意思表示，且不违反法律规定，对兄弟姐妹六人具有法律约束力。同心路房屋出售后，仲恩妹、仲玲珍按遗嘱确定的比例分得售房款127,500元、85,000元，仲恩荣、仲恩龙、仲恩来分得售房款均多于遗嘱比例对应的金额，仅原告分得金额少于遗嘱比例对应的金额。对此，被告认为仲小妹在收条上签名确认，其应分得85,000元，被告已支付完毕；原告认为其在收条上的签名并非对原告应得金额的确认，被告尚需支付原告售房款42,500元。根据仲小妹、仲恩妹、仲玲珍在收款人处签名的三张收条，其内容除确认收款的银行卡号外，对三人各自应分得的金额予以明确，故仲小妹、仲恩妹、仲玲珍在收条上签名，即为对分配金额及收款银行账号的确认。仲小妹、仲玲珍的收条虽混淆，但分配金额相同，原告本人自述误以为该收条是给自己的遂签名，说明其对分得85,000元予以认可。故在售房款分割过程中，兄弟姐妹六人对2017年7月13日协议内容进行了部分变更，该变更不违反法律规定，具有法律约束力。原告主张其在收条中仅系对仲玲珍分得85,000元的方案予以确认，但在“收条”中确认他人分配金额并提供本人银行账号有违常理，且原告在当日收到售房款85,000元后，亦未提出撤销或其他方式表示异议，故原告的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十七条第一款规定，判决如下：驳回原告仲小妹的诉讼请求。案件受理费862元，减半收取计431元，由原告仲小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 树雄二〇二〇年八月六日法官助理 李洋书 记 员 李洋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。