重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1214号上诉人（原审被告）：刘纪琼，女，1965年3月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭姗，女，1972年9月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：丁奇，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人刘纪琼因与被上诉人谭姗民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘纪琼上诉请求：1、依法撤销（2020）渝0237民初291号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在借款关系。1．一审认定“按照常理，借款由原告转给被告，出借人应是原告”，但转款不必然是借款。虽然被上诉人在转款单上备注“借支款”，也不必然成立借贷关系。即使被上诉人备注的是“借款”，也是被上诉人单方面的备注，并未经过双方共同确认。2．被上诉人称借款转账日即2017年3月初，被上诉人向上诉人发短信要求上诉人还钱的日期是2019年6月26日，被上诉人在2年3个月的时间内没有和上诉人之间短信沟通过任何一句话，也不追讨借款，被上诉人也不收取任何利息，显然是违背常理。3．被上诉人起诉状表明：“被告因资金紧张向原告借款6000元整用作短期周转。因原被告之间系朋友关系，故没有书写借条”。双方是朋友关系，被上诉人出借了6万款项，被上诉人在长达2年3个月的时间内，从未与上诉人之间有过任何的联系和短信联系，且明确为“短期周转”，更不符合基本生活“常理”。4．上诉人提交的四组证据，清楚地证实了案外人朱伯春存在的事实，也清楚的证实了朱伯春与上诉人及其丈夫邱天之间，对该6万元性质的叙述和证实。5．一审中被上诉人认可上诉人及其丈夫邱天，朱伯春与被上诉人之间系朋友关系的事实。同时，被上诉人当庭也明确，被上诉人也起诉了朱伯春，且案件已经进入执行程序的事实。因此，四方关系是存在的，在被上诉人确定与朱伯春之间有经济纠纷且进入执行阶段的情况下，更应该要求被上诉人提交与朱伯春之间的生效判决，来查明与本案是否存在相关联的事实。6．一审中举示的短信内容也能证明上诉人的丈夫邱天向朱伯春借款，朱伯春让被上诉人转款6万元给上诉人，该款项邱天已经实际归还了朱伯春的事实。7.上诉人对一审认定的“原告通过银行给被告转款6万，其法律属性为借款”的事实不认可，上诉人认可的是上诉人的丈夫邱天向朱伯春借款6万的事实，并且已经全额归还朱伯春。二、一审适用法律错误。1．一审适用《合同法》第60条、196条、206条、210条规定，属于适用错误。上述法律是在借款关系成立的前提下才能使用的，本案双方不存在借款合同，仅有转账记录，不能认定借贷关系成立。2．一审适用《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项规定，该条是对逾期利息的规定，显然是错误的。综上，本案被上诉人仅有转账记录，无债权凭证；被上诉人陈述与短信证据等明显不符合常理；被上诉人代理人不能对借贷事实和双方关系等进行准确表述，均语意不详；上诉人的配偶邱天对案件事实提出异议，且案外人朱伯春均提出符合事实依据的证据材料。因此，被上诉人在一审中关于事实的陈述不符合常理，其一审诉讼请求不应得到支持。谭姗辩称，一审判决事实认定清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。谭姗向一审法院起诉请求：1．判令刘纪琼偿还谭姗借款本金6万元。2．判决刘纪琼从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付利息。3．本案诉讼费由刘纪琼承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，谭姗通过重庆农村商业银行账户给刘纪琼转款6万元。重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单载明“交易日期：2017/03/06付款人名称：谭姗交易金额60,000.00大写：陆万元整收款人名称：刘纪琼备注：借支款……”2019年6月26日，谭姗微信刘纪琼“刘姐：我巫山谭姗，我借你们的6万元，你要原路还给我，与老朱没得关系！再说他也没给我这钱！”刘纪琼回复“钱我们真的已经还给朱伯春了，朱伯春说钱已经还给你了。”并将朱伯春的回复发给谭姗“你回复她：我在2017年底还了5万平时还了两万多有账可查，有微信转款记录和现金记录”谭姗回复“没有”、“平时一点是给的其他借款利息”、“本来你们就不能还给他，是我借给你们的”、“我一直问，他说你们没收到款，直到这次起诉了，他不好意思才这样对你们这样说，真是个无奈！他不还我仍然要找你们！”一审另查明，借款发生之时，谭姗与朱伯春系恋爱关系，刘纪琼丈夫邱天是工程承包人，而朱伯春是该工程中的带班组长，谭姗通过朱伯春认识刘纪琼。一审法院认为，谭姗通过银行给刘纪琼转款6万元，其法律属性为借款，双方均予认可，该院予以确认。双方争议的焦点为，借款出借人是谭姗还是朱伯春？按照常理，借款由谭姗转给刘纪琼，出借人应是谭姗。刘纪琼辩称，没有向谭姗借款，而是向朱伯春借款，朱伯春授意谭姗转的款，并已将借款偿还给朱伯春。但从刘纪琼提供的证据看，既不足以证明谭姗是在朱伯春的授意下转款，即刘纪琼向朱伯春借款，亦不足以证明已将该借款偿还给朱伯春。刘纪琼的辩解理由不能成立，该院不予采纳。针对利息部分，未约定借款期限和借款利息，视为不定期的无息借款。刘纪琼可以随时偿还，谭姗也可以催告刘纪琼在合理期限内偿还，经谭姗催告，刘纪琼未还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。可从谭姗催告后的合理期限届满之日即起诉之日起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：刘纪琼在判决生效后五日内，偿还谭姗借款本金6万元及利息（利息从2020年1月9日起至付清之日止，以6万元为基数，按照年利率6%计算）。案件受理费0.13万元，减半收取计0.065万元，由刘纪琼负担。二审中，刘纪琼主张案外人朱伯春于2018年2月14日取款58000元，代其向谭姗还款，谭姗当日将该58000元中的50000元存入其重庆农村商业银行的账户。经刘纪琼申请，本院依法调取了谭姗在重庆农村商业银行巫山支行开立的所有个人账户的存款记录及交易明细。经查，前述账户并无50000元的存入记录。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1．谭姗是否系案涉款项的出借人；2．案涉借款是否已经清偿完毕。针对上述问题，本院评析如下：关于谭姗是否系案涉款项的出借人的问题。本院认为，该款项系谭姗通过转账支付给刘纪琼的，客户付款回单备注处注明为“借支款”，故谭姗系出借人的事实应予认定。刘纪琼主张出借人为案外人朱伯春，但并未举示证据予以证明，该法律上的不利后果，应由刘纪琼自行承担。因此，本院对刘纪琼的此项上诉主张不予支持。关于案涉借款是否已经清偿完毕的问题。刘纪琼主张该款项已经通过案外人朱伯春进行了偿还，并提供了朱伯春录制的视频录像资料作为证据。视频中，朱伯春陈述其于2018年2月14日帮刘纪琼还款58000元，谭姗于当日下午将其中50000元存入重庆农村商业银行。据此，本院依据刘纪琼的申请调取了谭姗2018年2月14日重庆农村商业银行所有账户的存款记录及交易明细，并未发现当日谭姗账户有50000元的存款记录。因此，刘纪琼的此项上诉主张与本院依照其申请调取的证据相矛盾，谭姗当日的银行交易记录不能佐证其主张的事实。因此，刘纪琼应就该款项向谭姗承担偿还责任。综上所述，刘纪琼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326.00元，由上诉人刘纪琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年八月十二日法官助理  马学文书 记 员  王 勤