上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8100号原告：无锡市佳丽达塑业有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：单建明，总经理。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。被告：吴军卫，男，1973年4月25日生，汉族，住上海市松江区。被告：顾黎峰，男，1972年4月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，上海乾业律师事务所律师。原告无锡市佳丽达塑业有限公司与被告吴军卫、顾黎峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年7月23日公开开庭。原告无锡市佳丽达塑业有限公司的委托诉讼代理人李文臻及被告顾黎峰的委托诉讼代理人高洁、王萍到庭参加诉讼，被告吴军卫经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡市佳丽达塑业有限公司向本院提出诉讼请求：两被告对(2015)松民二(商)初字第3020号民事判决书中确定的原告未实现债权承担连带赔偿责任(包括货款985,192.90元，案件受理费13,652元，及自2016年5月10日起算至实际清偿之日止的迟延履行加倍利息)。事实和理由：原告与上海盛毅电子有限公司(以下简称“盛毅公司”)买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出(2015)松民二(商)初字第3020号民事判决书，判决确定盛毅公司应向原告履行此判决书中确定的义务。上述判决生效后，原告申请强制执行，但盛毅公司至今未履行任何判决确定的义务。在案件执行过程中，原告发现盛毅公司于2019年3月22日被吊销营业执照，但两被告至今没有按照《公司法》第一百八十条的规定履行相关义务。原告认为本案所涉债权合法确立，两被告拒不按照《公司法》的规定履行相关义务，侵害了原告的债权。故原告依据《公司法》第二十条及《公司法解释二》第十八条第一款的规定提起本案诉讼。被告顾黎峰辩称：不同意原告的诉请请求。理由如下：第一，被告顾黎峰已经足额缴纳了注册资本，且其系收到本案传票时才知道公司被吊销。知道公司被吊销后，被告顾黎峰去工商部门询问过，工作人员称办理公司清算需要两位股东全部到场或者持有三分之二以上股权的股东进行，但被告顾黎峰持有的股权比例仅为30%，目前也无法联系到被告吴军卫，故无法单独申请清算。第二，在(2015)松执字第5349号执行裁定中已经显示盛毅公司已于2015年停止生产经营，其资产不足以履行付款义务，该案执行过程中，承办法官将公司的重要材料已经全部拿走，且已经拍卖了机器设备。被告顾黎峰在收到本案材料后，曾联系当时的执行法官，但被告知该法官现已退休。第三，被告顾黎峰不存在故意损毁财产的行为，且也愿意配合公司清算。被告吴军卫未作答辩，也未提供证据。本院经审理查明，原告原企业名称为无锡市佳丽达塑胶化工有限公司，后于2019年7月17日变更为无锡市佳丽达塑业有限公司。2016年2月15日，上海市松江区人民法院作出(2015)松民二(商)初字第3020号民事判决书，判决盛毅公司于判决生效之日起十日内偿付原告货款985,192.90元。该案的受理费13,652元，由盛毅公司负担。2016年4月30日，该判决生效。嗣后，原告向上海市松江区人民法院申请强制执行，执行案号为(2016)沪0117执3731号。经执行调查，法院认为被执行人已停止经营，下落不明，其名下目前无可执行的财产，故该案执行标的暂无条件执行，据此终结了3020号判决的执行程序。另查明：盛毅公司成立于2010年11月17日，公司类型为有限责任公司，注册资本为500,000元。发起人股东为被告吴军卫及案外人陈某，经验资，吴军卫出资425,000元(持股比例85%)，陈某出资75,000元(持股比例15%)。公司不设董事会，设执行董事一人即吴军卫，监事一人即陈某。后通过股权变更，被告顾黎峰成为盛毅公司股东，并担任监事。现被告吴军卫、顾黎峰占比分别为70%、30%。2019年3月22日，上海市松江区市场监督管理局对盛毅公司予以吊销营业执照。还查明：2015年11月19日，案外人上海宏翔精密冲压件有限公司向上海市松江区人民法院申请强制执行，案号为(2015)松执字第5349号，要求盛毅公司履行(2015)松民二(商)初字第1247号民事判决。经执行调查，盛毅公司已停止生产经营，法定代表人下落不明，故查封了盛毅公司位于上海市松江区仓桥镇玉阳路288弄E2座厂房内的加工机器设备。在无法查询到其他财产线索的情况下，法院启动对查封机器的拍卖程序，最终拍卖所得款为166,800元。上海宏翔丰精密冲压件有限公司分得36,566.92元。以上事实，由当事人提供的民事判决书、执行裁定书、档案机读材料、工商登记材料、公司章程、验资报告等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。审理中，本院调取了(2015)松执字第5349号案件详细信息。本院认为：《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》中规定，公司依法被吊销营业执照，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算；有限责任公司的清算组由股东组成。有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法支持。结合本案分析如下：首先，二被告作为盛毅公司的股东，在盛毅公司被吊销营业执照的情况下，未依据法律规定在十五日内成立清算组，存在怠于履行清算义务的行为。其次，盛毅公司在执行案件中未能执行到任何财产的情况，只能证明在执行中法院未查找到该公司名下的财产，不能证明盛毅公司的财产在吊销营业执照前已全部灭失，若经法定清算程序，原告仍有可能在清算程序中获得清偿。现原告债权无法在清算程序中获得清偿，系其直接损失。最后，二被告作为清算义务人，没有及时启动清算程序，如其未能举证证明另有他故导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失的，则经强制执行未能清偿的债务推定为未及时启动清算程序造成的公司责任财产减少部分。综上，被告吴军卫作为盛毅公司的股东暨执行董事，系清算义务人，根据法律规定应当承担赔偿责任。被告顾黎峰称其持股比例较小，未参与公司经营；且系在收到本案传票后才知晓公司吊销情况，前去工商部门询问清算情况时，被告知其个人无法单独申请清算。本院认为，被告顾黎峰作为公司股东，对其投资的公司理应具备最低限度的关切，其称从未参与公司经营，本院实难采信。同时，根据公司法规定，监事具有公司法赋予的法定职权，应对董事、高管等执行公司职务的行为进行监督。因此，在盛毅公司未依法开展清算工作时，作为公司监事的顾黎峰理应予以督促。但本案中，被告顾黎峰并未提交相应证据证明其为履行清算义务采取了积极措施。综上，二被告应在债权人损失范围内对盛毅公司的债务承担赔偿责任。被告吴军卫未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见，视为其放弃其答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(四)项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴军卫、顾黎峰对(2015)松民二(商)初字第3020号民事判决书中确认的上海盛毅电子有限公司应当向原告无锡市佳丽达塑业有限公司履行的债务承担连带赔偿责任，包括：货款985,192.90元，案件受理费13,652元及依法应承担的迟延履行期间的加倍利息，于本判决生效之日起十日内向原告无锡市佳丽达塑业有限公司清偿。案件受理费16,088元，减半收取8,044元，由被告吴军卫、顾黎峰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐振经二〇二〇年八月六日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八十三条营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。