浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2009号 原告：杨安辉，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王珏，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：浙江丽景旅游开发有限公司，住所地：宁波市鄞州区安波路168号047幢（8-3），统一社会信用代码91330204MA28165M1L。 法定代表人：胡喻亮，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：潘嵩，浙江天职正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利珍，女，1978年12月21日出生，汉族，公司职工，住浙江省绍兴市越城区。 被告：闽侯县上街豪庭红木家具经营部，住所地：福建省福州市闽侯县上街镇建平村后山（陈宗金宅），统一社会信用代码92350121MA2YNP8L84。 经营者：龚启尧，男，1971年2月10日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：张江波，福建拓中律师事务所律师。 被告：中山市三乡镇老船长船木家具馆，住所地：广东省中山市三乡镇古鹤村鹤前南路67号聚宝城二期A1-10号首层，统一社会信用代码92442000MA4XW9X11X。 经营者：李中海，男，1975年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：谭跃仑，上海市尚法律师事务所律师。 原告杨安辉与被告浙江丽景旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）、闽侯县上街豪庭红木家具经营部（以下简称红木经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年5月9日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年6月12日，原告申请追加中山市三乡镇老船长船木家具馆（以下简称老船长家具馆）为本案的共同被告，本院予以准许。本案于2020年7月14日第一次公开开庭进行了审理，原告杨安辉及委托诉讼代理人王珏，被告旅游公司的委托诉讼代理人潘嵩、被告红木经营部的委托诉讼代理人张江波、被告老船长家具馆的委托诉讼代理人谭跃仑到庭参加诉讼。本案于2020年7月29日第二次公开开庭进行了审理，原告杨安辉及委托诉讼代理人王珏，被告旅游公司的委托诉讼代理人潘嵩、被告红木经营部的委托诉讼代理人张江波、被告老船长家具馆的经营者李中海及委托诉讼代理人谭跃仑到庭参加诉讼。同日，原告杨安辉、被告旅游公司、红木经营部、老船长家具馆申请庭外和解30日，本案现已审理终结。 原告杨安辉起诉称，2019年4月24日，原告受被告老船长家具馆雇佣并按照其指示到被告旅游公司承建的位于宁海县××街道××村××景区从事凉亭盖瓦工作，约定工资400元／日。当日15时左右，原告在干活时从架子上摔落，当即由被告旅游公司的工地负责人送往宁海县××医院检查，后工地负责人考虑到医保问题又把原告送往其户籍所在地浙江省浦江县中医院就医，因浦江县中医院表示无力治疗，原告又被送往浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗，于2019年5月7日出院并遵医嘱在家休息。2019年12月5日，原告伤势经金华精诚司法鉴定所鉴定为九级伤残、误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。而后，原告要求被告老船长家具馆予以赔偿，被告老船长家具馆却称其是介绍人予以拒绝。无奈，原告要求受益人被告旅游公司赔偿，被告旅游公司却以凉亭系其向被告红木经营部购买为由予以拒绝。故原告诉至法院要求：1.判令被告旅游公司、红木经营部、老船长家具馆共同赔偿原告医疗费50102.42元、残疾赔偿金278681元（其中被扶养人生活费19137元）、误工费37800元、护理费7665元、营养费1800元、鉴定费2600元、住院伙食补助费1300元、交通费2000元、住宿费239元、精神损害抚慰金8000元，合计390187.42元，三被告共同承担70%的责任，即390187.42元×70%＝273131.19元；2.本案诉讼费由三被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告老船长家具馆赔偿原告医疗费50102.42元、残疾赔偿金278681元（其中被扶养人生活费19137元）、误工费37800元、护理费7665元、营养费1800元、鉴定费2600元、住院伙食补助费1300元、交通费2000元、住宿费239元、精神损害抚慰金8000元，合计390187.42元，承担70%的责任为273131.19元（390187.42元×70%）；2.被告旅游公司、红木经营部对上述款项承担连带赔偿责任。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.出院记录复印件及医疗费发票原件一组、收款收据二张，拟证明原告受伤后在医院治疗花去医疗费50102.42元的事实。 2.浙江增值税普通发票、鉴定意见书各一份，拟证明原告伤势经鉴定伤残等级为九级、误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日及花去鉴定费2600元的事实。 3.住宿费发票一份，拟证明原告花去住宿费239元的事实。 4.录音光盘、翻译件各一份，拟证明原告在被告旅游公司工地上干活受伤的事实。 5.家庭情况调查表一份，拟证明原告有母亲盛灵华需要扶养的事实。 6.证人傅某1、傅某2、陈某证言，拟证明原告是受雇于被告老船长家具馆以及原告在从事被告老船长家具馆安排的工作时受伤的事实。 被告旅游公司答辩称，1.被告旅游公司并非本案适格被告，无需承担赔偿责任。经过进一步了解，被告旅游公司与被告红木经营部之间是买卖关系，双方订立《购销合同》，由被告旅游公司向被告红木经营部购买一座六角凉亭，在安装前，被告旅游公司已经选定该产品，仅由被告红木经营部在被告旅游公司指定位置摆放安装，其安装图纸也是被告红木经营部自行提供，至于安装人员、工具等也与被告旅游公司无关。“六角凉亭”并非特定标的物，不具备特定性，其满足商品在市场上的一般需求，具有标准化的特点，这是与承揽合同最核心的区别。此外，承揽合同要求承揽人与定作人之间具备一定的人身性质，在本案中，被告旅游公司仅仅是向被告红木经营部购买该凉亭，只是基于凉亭本身的性能和被告旅游公司的需求来考虑并选择购买的，双方之间不存在承揽关系中的信任、选定等关联性。安装凉亭的过程中，对于如何调配安装工具、材料和人员，被告旅游公司一概不知，并且在事发后，出于人道主义，被告旅游公司安排车辆将原告等人及时送医治理，已是仁至义尽。2.原告受害的赔偿义务主体系谁，由于被告红木经营部提供了新的证据，请求法庭依法查明，此外根据有关法律规定，原告作为完全民事行为能力人，在高处做工时应预见到该行为的危险性，未尽注意义务，对行为事故发生同样存在过错，应自行承担与过错相应的责任。3.原告主张的被扶养人生活费19137元，没有相关证据予以佐证；原告主张的误工费37800元，没有相关收入证明或社保凭证予以佐证；原告主张的护理费7665元，根据原告提供的证据“邵逸夫医院出院记录”所载，原告的住院天数为12天，护理期经鉴定为60天，原告出院后的护理费应为住院期间标准的一半，原告主张的金额过高。原告主张的住宿费239元与本次事故不具有关联性，不予认可。原告主张的交通费2000元、精神损害抚慰金8000元，金额过高。综上，被告旅游公司仅与被告红木经营部之间成立买卖合同关系，与原告、被告老船长家具馆之间没有任何法律关系，被告旅游公司并非本案适格被告，且不应承担任何赔偿责任。 被告旅游公司提供《购销合同》、委托书、付款回单原件一组，拟证明被告旅游公司与被告红木经营部是承揽合同关系，被告旅游公司与原告、被告老船长家具馆没有任何法律关系的事实。 被告红木经营部答辩称，本案的前提性事实是本案涉及到两种法律关系，一种是买卖合同关系，另一种是雇佣或承揽关系，被告红木经营部认为两种是不能混淆评价的。案涉凉亭的初始销售主体及制作安装的责任主体均为被告老船长家具馆。2.结合原告诉称及举证的详情，原告与被告红木经营部没有任何联系，更不存在雇佣或承揽，双方不存在任何法律关系，被告红木经营部无需承担任何责任。3.无论原告与被告老船长家具馆建立起承揽或雇佣或其他法律关系，发生法律关系的是原告与被告老船长家具馆，根据被告老船长家具馆的举证，存在其他主体，但跟被告红木经营部没有任何关系。请法院驳回原告对被告红木经营部的诉请。 被告红木经营部提供2018年11月7日《家具销售合同》原件一份，拟证明涉案凉亭初始销售主体以及安装责任主体均是被告老船长家具馆，在买卖合同之外被告红木经营部没有与其他方建立承揽、雇佣或其他法律关系，原告提出诉讼应当找到适格被告，到底是发包方还是雇主方举证责任在原告，原告对被告红木经营部提起本案诉讼无法无据的事实。 被告老船长家具馆答辩称，本案的赔偿责任应该由案外人傅某1来承担。被告老船长家具馆与傅某1之间是承揽关系，原告与傅某1之间是雇佣关系。退一步讲，即使被告老船长家具馆要承担赔偿责任，原告的诉请过高，伤残赔偿金应该按照农村标准计算，被扶养人生活费、误工费不认可，护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费不认可，鉴定费、精神损害抚慰金过高，住宿费与本案不存在关联性，不认可。 被告老船长家具馆提供以下证据： 1.录音光盘、文字摘要、薛勇证明一组，拟证明被告此前跟原告并不相识，被告系薛勇介绍认识的傅某1，原告系傅某1所雇佣到案发工地从事盖瓦工作，本案的赔偿责任应当由傅某1承担，而不是由被告老船长家具馆承担的事实。 2.微信支付交易明细、结婚证，拟证明事先支付4800元材料费，事后支付1000元报酬，报酬并不是傅某1所说的每人每日400元，而是包工包料的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1，被告旅游公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议；被告红木经营部对该证据要求法院依法认定；被告老船长家具馆对收款收据真实性认可、关联性不认可，其他由法院依法认定。本院认为，收款收据系非正式发票，对二张收款收据记载的金额共计246元，本院不予认定；其中票号为17273887的住院收费票据包括了伙食费260元，故该260元应该从医疗费中扣除，本院认可医疗费49596.42元。 二、原告提供的证据2，被告旅游公司没有异议。被告红木经营部和被告老船长家具馆对该证据要求法院依法认定。本院认为，该组证据可以明确原告受伤后于2019年12月5日经金华精诚司法鉴定所鉴定构成九级伤残、误工时间180日、护理时间60日、营养时间60日，本次鉴定原告花费鉴定费2600元，本院对以上事实予以认定。 三、原告提供的证据3，被告旅游公司、被告红木经营部和被告老船长家具馆对该证据的关联性有异议，均认为该住宿费支出时间原告正处于住院期间。本院认为，三被告的异议成立，本院对该证据不予认定。 四、原告提供的证据4，被告旅游公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告红木经营部和被告老船长家具馆对该证据要求法院依法认定。本院认为，该证据中被告老船长家具馆的经营者李中海陈述其是介绍人，是“他们那个客人要求介绍杨安辉去干活的”，被告老船长家具馆提供的证据1，李中海在第一份录音中陈述，“这个活是包给他6000块钱”，在第二份录音中李中海又陈述“包瓦，瓦他帮忙买，连工带瓦10000块钱”，李中海的陈述前后存在矛盾，本院对该证据的证明目的予以认定。 五、原告提供的证据5，被告旅游公司认为没有相关负责人签字，对真实性有异议。被告红木经营部和被告老船长家具馆认为两个盖章处均没有经办人签字，不符合证据的有效要件。本院认为，经核实，原告确有其母亲盛灵华需要扶养，本院对该证据予以认定。 六、原告提供的证据6，对傅某1的证言，被告旅游公司认为其在整个凉亭盖瓦中只是提供了便利，对于整个工程工作的调度以及人员安排没有涉及，傅某1提到被告旅游公司的人把瓦片往上搬，瓦片太重，架子垮掉，是搬上去过了一段时间架子才垮掉，不能证明架子垮掉是瓦片太重导致的，傅某1在浦江一带从事盖瓦工作，包括与薛勇之间有个长期的合作关系，从2018年4月认识了李中海后，2019年4月第一次帮李中海盖瓦，傅某1以盖瓦为生，属于包工头的性质，属于接受劳务方。被告红木经营部认为案涉的盖瓦工人由傅某1确定，包括确定人事和对象；案涉盖瓦工程具有固定金额具有高度盖然性；盖瓦班组和凉亭木作班组是独立的，证人证言可以证实案涉盖瓦工程由傅某1承包的盖然性更高。被告老船长家具馆认为其与傅某1之间是承揽关系，原告与傅某1之间才是雇佣关系。对傅某2的证言，被告旅游公司认为脚手架是李中海叫他们去搭建的，傅某1与傅某2之间是长期的合作关系，主要联系人是傅某1，包括之前跟薛勇联系，包括接业务接单子，傅某2听从傅某1安排，工资收入标准也是事先定好，至于吃饭、住宿费用问题，点工和包工有所不同，但不影响原告与傅某1之间成立雇佣关系。被告红木经营部认为傅某2关于盖瓦工作是否有人统筹以及原告的索赔情况的回答，傅某2存在明显的选择性陈述，有意隐瞒真实情况，从其在整个回答过程中陈述是傅某1跟他说的是点工，是傅某1跟他们说的是包吃包住，这个证人明显受到傅某1的影响。被告老船长家具馆认为其与傅某1之间是承揽关系，原告与傅某1之间才是雇佣关系。对于陈某的证言，被告旅游公司认为其与原告关系特殊，在陈述上面存在选择性。被告红木经营部认为陈某的工作由傅某1安排，其跟着傅某1做工钱由傅某1支付，从角色来看与杨安辉具有类比性，原告与傅某1存在雇佣关系的盖然性更大。被告老船长家具馆认为陈某与傅某1以及原告存在特殊关系，证人的证明力不大。本院认为，证人傅某1陈述李中海与其在2018年4月在浦江认识，李中海联系傅某1，并叫傅某1介绍几个人一起来宁海县××街道××村××景区从事凉亭盖瓦工作，傅某1联系杨安辉、傅某2等人，与证人傅某2陈述的傅某1告诉其做点工相吻合。证人傅某1、傅某2、陈某均陈述系李中海叫其拿毛竹搭脚手架，与原告的陈述也相吻合。傅某1陈述被告老船长家具馆的经营者支付其4800元让其代买瓦片，与被告老船长家具馆提供的李中海通过其妻子彭玉芬的微信号于2019年4月23日18点41分29秒向傅某1转账2000元、于2019年4月24日11点50分53秒向傅某1转账2800元相吻合，而且第一次庭审中被告老船长家具馆明确先支付的4800元系材料费，第二次庭审中李中海陈述2019年4月23日18点41分29秒向傅某1转账2000元系定金，对于李中海的该陈述本院不予采纳。 七、被告旅游公司提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据无法显示原告受伤的凉亭就是该销售合同涉及的凉亭，合同签订时间以及凉亭完工以及付款回单显示的金额，远远超过合同约定标的128000元。被告红木经营部、被告老船长家具馆认为被告旅游公司提供的购销合同与被告红木经营部持有的合同不一致，但两份都是原件，对合同的真实性、合法性、关联性由法院认定，委托书没有异议。回单涉及的付款金额与合同约定金额不一致，与被告红木经营部持有的合同金额也不一致，是否存在补充协商的过程，请法院核实。在证明对象上被告旅游公司可能混淆了本案的法律关系，被告旅游公司举证的合同是典型的买卖法律关系，无法衍生出对承揽或雇佣的事实认定，原告起诉基于雇佣、承揽或其他法律关系，而这种关系，是在买卖合同之外的，被告旅游公司据此主张说这是建立承揽关系的合同，这个证明对象是不能成立的。本院认为，《购销合同》可以明确被告红木经营部作为供方，被告旅游公司作为需方，双方在2018年11月4日签订《购销合同》，双方约定产品名称为浙江丽景旅游开发有限公司梦星谷景区凉亭一座，规格为六角旧船体凉亭一座，直径3.5米，立柱边长不小于23厘米，高4米，材质为旧船楸木，六角凉亭制作、运输、安装等一切费用总计金额为壹拾贰万捌仟元整；预付款50%，完成整个凉亭制作发货前付30%，供方在需方指定地点安装完成经需方检验合格一周内付清余款并对质量要求、供货时间等进行约定。委托书可以明确被告旅游公司将款项打入被告红木经营部指定账户。本院对以上事实予以认定。本院对付款回单的真实性予以认定。 八、被告红木经营部提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份合同是2018年11月7日签订的，交货时间是2018年11月30日，原告受伤是2019年4月24日，原告从事盖瓦的凉亭到底是不是被告旅游公司、红木经营部提供的购销合同中的凉亭，是不是被告旅游公司直接向被告老船长家具馆购买。被告旅游公司要求法院核实。被告老船长家具馆对该证据没有意见。本院认为，该证据可以明确被告老船长家具馆作为卖方，被告红木经营部作为买方，双方在2018年11月7日签订《家具销售合同》，双方约定六角凉亭金额为68000元和盖瓦10000元，总金额为78000元，该合同约定被告老船长家具馆需安装完成整个凉亭制作，交货时间为2018年11月30日，交货地点浙江宁海。本院对以上事实予以认定。 九、被告老船长家具馆提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，对通话录音，应该由薛勇出庭作证，对该份证据的证明也是这种情况，对该证据关联性有异议，该份录音是在被告老船长家具馆收到法院应诉材料之后去收集的，与原告提供的与李中海的录音内容相反，在与原告代理人的录音中被告老船长家具馆的经营者李中海明确系客户要求李中海介绍杨安辉到被告旅游公司从事盖瓦工作，被告老船长家具馆提供的该录音不诚信。被告红木经营部对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明对象都没有异议，与原告声称的都是傅某1叫原告等人是形成印证的。本院认为，该证据无法证实原告系傅某1所雇佣到案发工地从事盖瓦工作以及本案的赔偿责任应当由傅某1而不是被告老船长家具馆来承担。第一份录音李中海自己陈述包给傅某16000元，第二份录音李中海自己又陈述瓦是傅某1帮忙一块买，连工带瓦10000元，结合原告提供的证据4，李中海存在前后陈述矛盾。经本院向薛勇核实，其不知道原告与被告老船长家具馆之间是什么关系，而且该证据与被告老船长家具馆提供的证据2也相矛盾，被告老船长家具馆提供的证据2中明确材料钱4800元，故对该证据本院不予认定。 十、被告老船长家具馆提供的证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，原告在开庭前向傅某1了解，傅某1陈述2000、2800是傅某1代买瓦片的钱，这1000元是原告受伤的当天晚上被告老船长家具馆的经营者李中海叫其妻子转给傅某1，叫傅某1买点水果代为慰问一下原告。被告红木经营部对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明对象无异议，从这三笔款的时间和金额来看，原告与傅某1存在法律关系的盖然性更高。本院认为，该证据可以明确2019年4月23日18点41分29秒，李中海通过其老婆彭玉芬的微信号向傅某1转账2000元，2019年4月24日11点50分53秒以及2019年4月24日20点46分24秒，李中海通过其老婆彭玉芬的微信号向傅某1转账2800元、1000元。本院对以上事实予以认定。被告老船长家具馆明确第一笔2000元、第二笔2800元，共4800元系买材料钱。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年11月4日，被告红木经营部作为供方，被告旅游公司作为需方，双方签订《购销合同》一份，该合同约定产品名称为浙江丽景旅游开发有限公司梦星谷景区凉亭一座，规格为六角旧船体凉亭一座，直径3.5米，立柱边长不小于23厘米，高4米，材质为旧船楸木，六角凉亭制作、运输、安装等一切费用总计金额为壹拾贰万捌仟元整；预付款50%，完成整个凉亭制作发货前付30%，供方在需方指定地点安装完成经需方检验合格一周内付清余款。款项打入被告红木经营部指定的账户。2018年11月7日，被告老船长家具馆与被告红木经营部签订《家具销售合同》一份，该合同约定六角凉亭金额为68000元和盖瓦10000元，总金额为78000元，该合同约定被告老船长家具馆需安装完成整个凉亭制作，交货时间为2018年11月30日，交货地点浙江宁海。 2018年4月，被告老船长家具馆的经营者李中海与案外人傅某1在浦江认识。后李中海联系案外人傅某1，并叫傅某1联系几个人一起来宁海县××街道××村××景区从事凉亭盖瓦工作，傅某1联系杨安辉、傅某2等人。该六角凉亭所需的瓦片系李中海叫案外人傅某1购买，2019年4月24日上午先于杨安辉等人到达宁海县梅林街道仇家村。当日上午被告老船长家具馆的经营者李中海在宁海县梅林街道仇家村路口接应杨安辉等五人并带其至凉亭盖瓦处。现场凉亭盖瓦脚手架不够，李中海叫杨安辉等人用毛竹搭建了脚手架。2019年4月23日18点41分29秒，李中海通过其妻子彭玉芬的微信号向傅某1转账2000元，2019年4月24日11点50分53秒以及2019年4月24日20点46分24秒，李中海通过其妻子彭玉芬的微信号向傅某1转账2800元、1000元。被告老船长家具馆认可上述一笔2000元、一笔2800元，共计4800元，系支付案外人傅某1材料钱。2019年4月24日下午，原告在干活时从脚手架摔落受伤，被送往宁海县××医院检查，后在浙江大学医学院附属邵逸夫医院、浦江县中医院治疗，共花费医疗费49596.42元，住院12天。2019年12月5日，原告经金华精诚司法鉴定所鉴定构成九级伤残、误工时间180日、护理时间60日、营养时间60日以及花费鉴定费2600元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告与被告老船长家具馆是什么关系？原告认为被告旅游公司为扩建旅游服务设施所需向被告红木经营部购买材料，且安装工程发包给被告红木经营部，被告红木经营部又将工程转包给被告老船长家具馆，被告老船长家具馆雇佣原告等人盖瓦，原告系经傅某1介绍为被告老船长家具馆进行盖瓦，原告与被告老船长家具馆系雇佣关系。被告老船长家具馆认为其与傅某1系承揽关系，原告与傅某1系雇佣关系。本院认为，根据被告老船长家具馆与被告红木经营部于2018年11月7日签订的《家具销售合同》可以明确被告老船长家具馆需安装完成整个凉亭制作。被告老船长家具馆认为其系10000元将涉案凉亭的盖瓦工作承包给证人傅某1，但结合原告以及证人傅某1、傅某2、陈某的证言，而且被告老船长家具馆的经营者在第一次庭审中明确已经支付证人傅某1材料款4800元，第二次庭审中李中海又陈述说第一笔2000元系定金，李中海在与薛勇的第一份录音李中海自己陈述包给傅某16000元，第二份录音李中海自己又陈述瓦傅某1帮忙一块买，连工带瓦10000元以及李中海在与原告代理人通话中认为其系介绍人，李中海的陈述多次存在前后矛盾。综上，被告老船长家具馆与原告之间系雇佣关系。被告旅游公司、红木经营部是否应该承担连带赔偿责任。原告认为雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告旅游公司认为与其发生《购销合同》关系的是被告红木经营部，被告旅游公司与原告无关，被告旅游公司无需承担责任。被告红木经营部认为案涉凉亭的初始销售主体及制作安装的责任主体均为被告老船长家具馆，被告红木经营部与原告没有建立法律关系，被告红木经营部无需承担责任。本院认为，涉案凉亭直径3.5米，立柱边长不小于23厘米，高4米，无需考虑资质问题，另本案中原告未提供本案被认定安全生产事故的证据，故对原告要求被告旅游公司、红木经营部承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。原告作为具有相应施工经验的完全民事行为能力人，在施工中对自身安全未尽到安全注意义务，其本身存在过错，本院酌情确定原告承担40%的责任，被告老船长家具馆承担60%的责任。原告的合理损失为：①医疗费49596.42元；②残疾赔偿金，原告杨安辉于1963年6月25日出生，2019年12月5日经鉴定构成九级伤残，残疾赔偿金为259544元（64886元／年×20年×20%），原告现有兄弟一个，有母亲盛灵华（1940年11月16日出生）需要扶养，被扶养人生活费为19137元（38274元／年×5年÷2×20%），故残疾赔偿金为278681元（259544元＋19137元）③误工费37620元（209元／天×180天）；④护理费，原告护理天数为60日，其中住院12天，故护理费应区分住院期间护理费和出院后护理费，故护理费7524元（209元／天×12天＋104.5元／天×48天）；⑤营养费1800元（30元／天×60天）；⑥鉴定费2600元；⑦住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）；⑧精神损害抚慰金，本院酌情确定6000元。原告主张交通费2000元，其未提供交通费发票，本院不予支持；原告主张住宿费239元系因为医院没有床位，而2019年4月30日原告在邵逸夫医院住院，故对该证据本院不予采信。综上，原告的合理损失共计为385021.42元，被告老船长家具馆承担60%的责任计231012.85元（385021.42元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中山市三乡镇老船长船木家具馆应于本判决生效后十五日内赔偿原告杨安辉经济损失共计231012.85元； 二、驳回原告杨安辉的其他诉讼请求。 如果被告老船长家具馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5397元，减半收取2698.5元，原告杨安辉承担416.5元，被告老船长家具馆承担2282元。 被告老船长家具馆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 琼 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  陈丽妮 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。