山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初654号 原告：刘俊华，男，1979年6月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。 被告：尚新花，女，1976年4月1日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 原告刘俊华与被告尚新花同居关系析产纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告刘俊华及委托诉讼代理人韩树伟，被告尚新花的委托诉讼代理人胡延波、宋吉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊华向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告同居期间共同购买的房产、车辆等共计140万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年登记结婚，婚后共同经营移动通讯店，××××年××月××日生育女儿刘某。2014年4月1日，原、被告为了将刘某的户籍迁至被告所在的大尚居委会，双方到滨州经济技术开发区社会事务局协议离婚，并于当天办理完刘某的落户手续。但双方离婚后仍然以夫妻名义共同居住生活在一起，并共同经营移动通讯店，期间购买房产三套，本田SUV越野车一辆（车牌号：鲁Ｍ×××××）。现在原告不想继续维持同居关系，为此，具状请求对双方共同出资购买的财产予以分割。庭审中明确，同居期间的共同财产包括：1.黄河十二路渤海十五路新庄家园12号楼二单元502室住房一套；2.黄河十二路大尚家园商铺一套；3.黄河十二路大尚家园住宅一套；4.以被告名义在建设银行购买基金35万元；5.鲁Ｍ×××××号本田越野车一辆。 被告尚新花辩称，（一）原告与答辩人之间并不存在同居关系。原告与答辩人均系再婚，于××××年××月××日登记结婚，2012年7月3日离婚，2014年3月31日复婚，2014年4月1日离婚。离婚后双方并不存在持续稳定地共同生活，均独立生活，双方不存在同居关系。（二）原告与答辩人之间并不存在共同财产，原告无权向答辩人主张分割。1.涉案的三套房屋，均系答辩人离婚后以其个人财产购买，其中大尚家园二区住宅及商铺系答辩人以婚前房屋拆迁之后所得补偿款购买，新庄家园小区住宅系答辩人出售婚前所有的吉泰阳光小区房屋之后购买，该三套房屋与原告之间不具有关联性。2.鲁Ｍ×××××号本田轿车，系答辩人出资购买，登记于答辩人名下，属于答辩人的个人财产与原告无关。3.涉案三套房屋产权性质均系小产权房，未办理产权登记，在本案中不宜处理。4.对于35万元基金，其中20万元用于购买新庄家园房屋，剩余15万元也早已取出，被告名下已无任何基金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，并进行了质证，对双方无争议的证据：原、被告提交的离婚协议书及被告提交的结婚、离婚登记审查处理表，原告提交的刘俊华的个体工商户营业执照，新庄家园的住房钥匙，购车时的全家纪念照片水杯，共同生活的光盘，对鲁Ｍ×××××号的车辆信息查询结果，确认为有效证据。 对当事人有异议的证据，做如下确认：原告提交的新庄家园12号楼二单元502室的两份“房屋租赁合同”，结合庭审前现场核实时原告持有的钥匙能打开该房屋，以及双方认可该房屋出租的事实，可以证实原、被告分别将该房屋予以出租的事实，确认为有效证据。被告提交的新庄家园小区的购房合同和收款收据，原告只是对房屋的价格有异议，因双方均认可购房价格与合同载明的价格不一致，确认为有效证据。被告提交的大尚居委会出具的证明，以证明大尚家园二区住宅及商铺房款来源为尚新花及其前夫的拆迁补偿款，对购房资金来源做了合理说明，且是由负责拆迁安置的居委会为无利害关系的个人出具，具有客观性，确认为有效证据。被告提交的其经营尚颖通讯部的工商查询结果，以证明其自身有经济收入，该证据系工商查询的客观结果，确认为有效证据。原告提交的齐商银行卡的交易明细、微信和支付宝转账截图、微信生活缴费截图，被告对其真实性无异议，该组证据能证明双方曾共同生活且存在经济往来，在本案中可参考使用。原告提交的黄河十二路沿街商铺的两份“房屋租赁合同”，与本案无关联性，且对证明原告要求分割的财产无意义；原告提交的滨城区杨柳雪镇初家村卫生室的病历及证明与本案无关联性，原告提交的张拥军的证言对证明同居财产分割无价值；对上述证据的效力均不予确认。被告提交的吉泰阳光花园小区房屋的转移登记情况，以证明购买新庄家园小区的房款来源，原告对此不予认可，因该证据不能证实出售吉泰阳光花园小区房屋后的资金去向，对其效力不予确认。 根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：刘俊华与尚新花于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，2012年7月3日协议离婚，2014年3月31日复婚，2014年4月1日再次协议离婚，离婚协议书上载明婚生女刘某归女方抚养，男方每月支付抚养费3000元，无共同财产。2015年11月21日，尚新花购买了新庄家园小区12号楼二单元502室的房屋，并将该房屋于2018年和2019年分别对外出租。杜店办事处大尚居委会出具证明，尚新花与其前夫在大尚村有住宅，2012年大尚村拆迁时，该住宅的拆迁补偿款30余万元存放于安置房的建设单位，后用于抵顶了大尚家园二区3号楼2单元1201室住宅及沿街P56号商铺的房款。2018年11月，尚新花购买了车牌号为鲁Ｍ×××××的本田轿车。 本院认为，根据现有证据能够证实刘俊华与尚新花协议离婚后仍存在一段时间内同居生活的事实，但本案系离婚后同居析产，不同于应办未办婚姻登记的同居析产。在婚姻关系存续期间取得的财产，法律上可优先推定为共同财产，而对于离婚后同居期间的财产，因无这样的法律推定，原告如主张属于共同财产予以分割，除了应证明财产取得是在同居期间外，还应证明购买该财产时有自身的资金投入。首先，原告主张分割的房屋和车辆均由被告签订购房合同购买或登记在被告名下，且被告均对其购买资金来源做了明确、具体的说明，而原告只是笼统地说所有资金来源都是来自其经营通讯店的收入，在证明力上明显不如被告。对于原告主张的各项财产：1.大尚家园二区的住宅及沿街商铺，上述两套房屋的购买资金系来自于被告尚新花与前夫在本村的拆迁补偿款，能够明确排除与原告刘俊华的关联性，故大尚家园二区的两套房屋不能作为共同财产，原告刘俊华无权分割。2.新庄家园小区的房屋，被告陈述的购买资金来源虽未得到原告的认可和本院的确认，但该房屋系被告签约购买，应当首先推定为来源于被告的自有资金，在原告未提供有效证据证明在购买该房有资金投入的情况下，仅凭持有新庄家园小区房屋的钥匙和对外出租该房的事实，不能证明该房屋属于共同财产。由于举证责任在原告，原告应承担举证不能的不利后果，无权要求分割新庄家园小区的房屋。3.建行基金，原告不能证明目前该笔基金还存在，且基金作为货币投资，在被告名下应认定为是由被告资金购买，对分割基金的请求不予支持。4.鲁Ｍ×××××号本田车，该车辆的购买时间是2018年11月，原告提供的照片能够证明购买时是其与被告、婚生女一家三口共同购买的，且原告的齐商银行卡交易明细显示，在2017年10月—2019年10月这一时间段内，原、被告之间的资金存入、转出往来频繁，且被告支取的数额明显大于存入的数额，结合在临近时间段内原告缴纳电费的事实，说明在这一段时间内双方存在着较为密切的共同生活关系，类似于婚姻存续期间的共同生活，所购车辆有原告资金投入的可能性很大，故对该车辆可作为共同财产予以分割。该车辆登记在尚新花名下，且一直由尚新花使用，按照对当事人生活影响尽量小的原则，应继续由尚新花占有、使用，由尚新花给付刘俊华车辆价值的一半作为折价款。在法庭调查时，被告陈述该车的购买价格为161800元，对于该车的现值，原告陈述为15万左右，被告陈述为12万左右，取其平均值135000元确定为车辆的现值具有合理性，也较为符合客观实际，据此被告应向原告支付车辆折价款67500元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尚新花于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊华共同财产折价款67500元； 二、驳回原告刘俊华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元（已减半收取），由被告尚新花负担839元，原告刘俊华负担7861元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年八月十三日 书记员  朱亚茹