河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终1373号上诉人（原审原告）：安阳县总医院，住所地河南省安阳县水冶镇文明路南段路东。法定代表人：李国强，该院院长。委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董丽萍。委托诉讼代理人：董永新（董丽萍之弟），住安阳市文峰区。上诉人安阳县总医院、董丽萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安阳县总医院上诉请求：1、请求判令董丽萍支付2015年3月4日起至2017年12月31日止期间房屋使用费364041元；2、请求判令董丽萍支付2018年1月1日起至2019年3月31日止期间的房屋使用费160618.35元；3、请求判令董丽萍自2019年4月1日起按每月10707.89元的标准支付房屋使用费，直至腾清并归还房屋之日止；4、请求判令董丽萍支付鉴定评估费2100元。事实与理由：评估报告经过安阳县人民法院委托，鉴定机构依法作出，应作为定案依据。2016年11月15日，安阳县人民法院作出了（2016）豫0522民初444号判决书，判令董丽萍于判决生效之日起十日内腾清租赁安阳县总医院的原制剂室院落内所有建筑物和现有对外出租的门面房并交付给原告，判令董丽萍给付安阳县总医院租赁费20万元。安阳县总医院已经按照（2016）豫0522民初3261号判决给付董丽萍494728元，但董丽萍至今未交付租赁物。董丽萍答辩称，河南方兴资产评估事务所有限公司作出的评估报告，是对安阳县总医院原制剂室院落内的所有建筑物和现有对外出租门面房面积的整体评估，包含了董丽萍新建和改建部分的面积，这些面积不应计算在内。其评估的房屋租金市场价值364041元过高，与市场实际情况不符。董丽萍当时也申请要求重新评估。因总医院2015年9月13日张贴通知，称双方的租赁合同已经解除，董丽萍无权转租，董丽萍实际上未能转租，也未实际占有和使用。总医院要求支付使用费无事实和法律依据。董丽萍上诉请求：撤销原判，驳回安阳县总医院的诉讼请求。事实与理由：2015年1月29日，安阳县人民法院作出了（2014）安民初字第00897号判决，判决终止了原告与蔡福成签订的《租赁合同》。判决生效后，总医院2015年9月13日张贴通知，称双方的租赁合同已经解除，董丽萍无权转租。大部分租户到当年12月底就不再承租，总医院长期以来无人接收房屋，董丽萍只能雇人代为看管房屋。董丽萍于2019年6月底将大部分房屋钥匙交给了安阳县法院，履行了自己的义务，但总医院至今不接受。安阳县总医院答辩称，应当按照鉴定评估结果计算租赁费。由于董丽萍一直占有使用租赁房屋，属于侵权行为，因此所产生的后果应当由董丽萍承担。对于董丽萍陈述医院无人接收房屋，董丽萍亲人看管房屋，均不是事实。董丽萍至今没有交付房屋，不存在医院不接收房屋的情况。一审中安阳县总医院正是按照法院委托的鉴定机构出具的评估报告主张的房屋使用费，符合法律规定。安阳县总医院向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2015年3月4日起至2017年12月31日止期间房屋使用费364041元；2、请求判令被告向原告支付2018年1月1日起至2019年3月31日止期间的房屋使用费160618.35元；3、请求判令被告自2019年4月1日起按每月10707.89元的标准向原告支付房屋使用费，直至被告腾清并归还房屋之日止；4、本案诉讼费、鉴定评估费由被告承担。一审法院认定事实：2001年8月1日，安阳县第一人民医院与蔡福成签订了承包合同。主要内容为：安阳县第一人民医院原制剂室院落和现有对外租的门面房，从2001年8月1日起至2002年7月31日止由蔡福成承包，制剂室院内车库、锅炉房（含锅炉）归蔡福成使用，每年承包费2万元整；一切工商、房产市场交易管理费等项费用由蔡福成承担，蔡福成在承包期间如遇有镇统一规划的承建拆迁，按实际占有时间缴纳承包费；合同到期前一个月，蔡福成应向安阳县第一人民医院说明是否继续承包，蔡福成在承包期间可自行对外转包门面房，锅炉审验正常运转合格，审验费用等一切事宜归蔡福成，维修费由其承担，锅炉运行，经上级主管部门验收合格后，人为事故由蔡福成负责，现有锅炉设备附件，由蔡福成负责使用保管，如部件丢失，由蔡福成负责。合同到期后，双方未续签承包合同。但蔡福成又缴纳了两年承包费，安阳县第一人民医院对此予以认可。从2004年8月1日起，蔡福成未再缴纳承包费。后安阳县第一人民医院改为安阳县总医院。另查明，蔡福成与安阳县第一人民医院签订承包合同后，其与被告董丽萍合伙承包该院租赁物。被告董丽萍与蔡福成合伙租赁原告原制剂室院落和现有对外出租的门面房，后蔡福成退伙，被告董丽萍一直实际经营。2015年1月29日，安阳县人民法院作出了（2014）安民初字第00897号判决书，判决终止了安阳县总医院与蔡福成签订的租赁合同。2016年11月15日，安阳县人民法院作出的（2016）豫0522民初444号判决书，被告董丽萍于判决生效之日起十日内腾清租赁原告的原制剂室院落内所有建筑物和现有对外出租的门面房交付给原告，并支付安阳县总医院租赁费20万元。该判决书认定董丽萍支付20万元租赁费的起止时间为2005年8月1日至2015年7月31日。后安阳县总医院申请执行董丽萍交付使用的建筑物和房屋，董丽萍至今未交付。一审法院认为，安阳县人民法院作出的（2014）安民初字第00897号判决终止了安阳县总医院与蔡福成签订的租赁合同，被告董丽萍虽不是该案件当事人，但其与蔡福成原系合伙关系，蔡福成退伙后，由董丽萍实际使用租赁物至今。其据此获得收益，没有法律根据，属于不当利益。安阳县总医院作为受损失人有权要求其返还该利益。因安阳县人民法院判决董丽萍支付20万元租赁费（10年）是从2005年8月1日开始计算，本案中董丽萍支付房屋使用费的起止时间为2015年8月1日起至实际返还租赁物之日止。安阳县总医院以河南方兴资产评估事务所有限公司评估报告来确定董丽萍房屋使用费，显失公平，一审法院对此评估报告不予采信。安阳县人民法院在（2016）豫0522民初444号判决书中，以安阳县总医院诉求的每年2万元租赁费为依据，判令董丽萍给付安阳县总医院20万元租赁费（2005年8月1日至2015年7月31日）。从时间跨度上和实际租赁情况看，仍以每年2万元租赁费来计算董丽萍支付房屋使用费为宜。董丽萍辩称，其已实际履行了交付租赁物义务，所举证据不足，对此不予采信。董丽萍辩称，安阳县总医院未向其支付新建和改建部分房屋工程款，主张有权占有使用该新建和改建部分房屋。一审法院认为，其主张没有法律依据，两者不属于同一法律关系。对此辩称，不予采信。安阳县总医院提交了鉴定费票据，要求董丽萍承担鉴定费2100元，因双方在房屋交付过程中都存有过错，各自承担一半鉴定费即1050元为宜。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、董丽萍于判决生效之日起十日内返还安阳县总医院2015年8月1日起至2019年7月4日止（起诉之日）房屋使用费78528.4，每日按照54.8元计算（20000元/365日）；二、董丽萍于判决生效之日起十日内返还安阳县总医院2019年7月5日起至实际交付安阳县总医院原制剂室院落和现有对外出租的门面房之日止的房屋使用费，每日按照54.8元计算；三、董丽萍于判决生效之日起十日内支付安阳县总医院鉴定评估费1050元；四、驳回安阳县总医院的其他诉讼请求。本院审理查明，2016年11月15日一审法院作出（2016）豫0522民初444号判决，判决董丽萍于判决生效之日起十日内腾清租赁的原制剂室院落内所有建筑物和现有对外出租的门面房交付给安阳县总医院，并支付安阳县总医院租赁费20万元。该判决现由一审法院进行执行。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，安阳县总医院于2016年起诉董丽萍，要求董丽萍腾清交付租赁房屋并支付租赁费，2016年11月15日一审法院作出（2016）豫0522民初444号判决，判决董丽萍于判决生效之日起十日内腾清租赁的原制剂室院落内所有建筑物和现有对外出租的门面房交付给安阳县总医院，并支付安阳县总医院2005年8月1日至2015年7月31日租赁费20万元。根据安阳县总医院的申请，该判决现由一审法院进行执行。现安阳县总医院要求董丽萍支付2015年3月4日之后的房屋使用费，其中2015年3月4日至2015年7月31日之间的费用已经一审法院（2016）豫0522民初444号判决予以审理，属于重复起诉；2015年8月1日之后的费用，属于董丽萍迟延履行给安阳县总医院造成的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，安阳县总医院该项损失应当在（2016）豫0522民初444号判决执行案件中一并解决，而不应另行起诉；故安阳县总医院的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零七条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初3798号民事判决；二、驳回安阳县总医院的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年八月五日书记员  张文科