贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5261号原告：张巧，女，1966年8月16日生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张金波，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：季威，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第10栋(贵阳国际中心2号)1单元30层22号[花果园社区]，统一社会信用代码：9152010238727820N。法定代表人：张廷均，系该公司总经理。被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济开发区锦江路创业中心206-12室，统一社会信用代码：91520114697532276M。法定代表人：粟顺友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙治平，男，代理权限为特别授权代理。被告：贵州省枫艺城建置业有限公司，住所地贵州省清镇市洛卡小城5幢1单元1层10号，统一社会信用代码：9152018169900453D。法定代表人：刘坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：南通扬子设备安装有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路四团组附121、123号，统一社会信用代码：91520103697519805J。负责人：黄德静，系该公司总经理。第三人：南通扬子设备安装有限公司，住所地南通市通州区平东镇工业园区林桥路18号，统一社会信用代码：91320612138400402M。法定代表人：朱泉军，系该公司总经理。原告张巧与被告贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司（以下简称贵州廷均公司）、贵州富强建筑工程有限公司（以下简称贵州富强公司）、贵州省枫艺城建置业有限公司（以下简称贵州枫艺公司）、第三人南通扬子设备安装有限公司贵州分公司（以下简称南通扬子贵州分公司）、南通扬子设备安装有限公司（以下简称南通扬子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张巧及其委托诉讼代理人张金波，被告贵州富强公司委托诉讼代理人龙治平，被告贵州枫艺公司委托诉讼代理人方庆，第三人南通扬子贵州分公司负责人黄德静到庭参加诉讼，被告贵州廷均公司、第三人南通扬子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张巧向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即连带支付原告工程款人民币320.282775万元；二、判令三被告立即连带支付原告违约金160.141388万元；三、判令三被告立即连带向原告返还保证金160万元及资金占用利息人民币40.02万元（资金占用利息：第一部分以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2017年8月10日起计算至还清本息之日止；第二部分以60万元为基数，按中国人民银行同期利率从2017年8月10日计算至还清本息之日止，暂计至2019年8月9日）；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月18日，原告与第三人签订《联合经营合同》约定：原告使用第三人资质承接贵州省枫艺·枕月眠枫酒店项目，第三人向原告收取管理费。2016年6月19日，原告使用第三人名义与被告一、被告二签订《枫艺·枕月眠枫水电消防承包合同》，约定：一、工程名称：贵州省枫艺·枕月眠酒店；二、工程承包范围：按照被告一、二提供的图纸中所含水电、消防工程。1、自动喷淋系统；2、室内消防栓系统；3、室内给、排水（不含洁具安装、二次装饰、装饰灯具）；4、自动报警控制系统；5、图纸内所包含的内容（不含临时水电，如包含临时水电以签证为准，人工费按市场最新信息价调差）；6、包含弱电所有施工按总合同执行。三、工程价款：本合同为该项目的水电和消防工程，总价约为叁仟万（30000000），具体结算按约定单价据实结算。四、工程结算方式：本合同计价标准：实际工程量套用《贵州省安装计价定额（2004）》和《最新贵州建设工程造价信息》，水电安装按工程总造价不上浮不下浮，消防（乙方包验收合格）工程按工程总价不上浮不下浮（机械、材料、人工费按市场最新信息价调差；使用甲方资质、乙方不负责资质挂靠费用等）按实结算。工程量结算，乙方工程量从预埋做到主体封顶时，甲方在7个工作日内核量完毕并支付该工程量80%，继续施工后按月结算工程量的80%，工程全部完工并经相关部门验收合格十个工作日内支付工程量的95%，留5%质量保证金，一年无质量问题，一次性支付，不计利息……，原告以第三人负责人身份在合同尾部签字确认。合同签订后，原告按约在承包合同签订当日向被告支付保证金100万元整，2014年7月9日，原告又支付劳动保证金60万元整，2014年7月21日，原告与被告一、二签订《补充协议》，约定：一、主合同所指工程地点为：清镇市百花生态新城鲤鱼村龙滩坝组……四、甲方应按主合同约定，及时向乙方支付工程款（包括进度款），否则，甲方按年利率24%向乙方支付（逾期支付其工程款违约金）……2014年9月1日，被告二、三联合向第三人发出《工程邀标函》，原告应标承建案涉项目工程。上述合同签订后，原告按约完成部分水电、消防工程，2017年7月31日，原告向被告交付《工程联系函》《工程变更单》《产品检验合格报告》《工程材料及设备报价》《报审表》《消防、弱电、照明、电线、插座、动力电线、下线等预埋、安装、报检表》《工程造价表》等资料，经被告二验收合格。2018年11月20日，被告二完成项目审计，与原告结算并出具贵州省清镇市枫艺国际大酒店消防水电工程施工决算表，载明原告所做水电、消防工程应得工程款总计320.282775万元。现因被告方原因，工程无法继续进行，被告三已将项目转让给案外人，现距工程验收已逾一年，三被告尚欠原告工程款320.282775万元、保证金160万元，原告多次催收无果。原告认为，原告作为项目实际施工人，依约完成项目工程并经验收合格，被告逾期付款、将项目转让案外人的行为导致原告合同目的落空，原告有权要求解除双方所签订《承包合同》及《补充协议》，被告一、二退还保证金，三被告应参照《承包合同》、《补充协议》连带支付原告工程款及违约金、资金占用费。被告贵州富强公司辩称，原告张巧与廷均公司、富强公司签订的合同属无效合同，因为张巧是挂靠南通扬子贵州分公司及南通扬子公司。针对原告第一诉请，原告仅完成了约37000平方米的工程，工程价款不足320万元，不超过104万元，具体应当以原告提供的工程签证单及相应的单价进行核对。针对原告第二项诉请，如以未付工程款计算，因为工程款实际没有原告诉请中所诉那么多，所以也不会有那么多的违约金。针对原告第三项诉请，保证金系由本案原告自行缴入张廷均的个人账户，没有进廷均公司及富强公司的账户，属于张巧与张廷均的个人交易，与富强公司无关。资金占用利息，要看双方的合同约定。最后，枫艺公司尚欠富强公司的工程款不少于800万元，如果判决富强公司承担责任，那么枫艺公司也应当在欠付的款项范围内来承担责任。被告贵州枫艺公司辩称，2014年6月6日，枫艺公司与富强公司签订《建设工程施工合同》，将清镇市枫艺·枕月眠枫项目发包给富强公司，该合同中张廷均系富强公司代理人。2014年6月19日，富强公司与南通扬子贵州分公司签订《枫艺·枕月眠枫水电消防承包合同》，将项目水电和消防工程进行专业分包，在该合同中，原告张巧系南通扬子贵州分公司委托代理人。2015年7月，在工程施工到结构框架地下室3层、酒店地上4层、写字楼地上5层，共建筑面积37300.31㎡时，富强公司违背合同约定，不能继续垫资施工，停工退场。2015年8月开始，富强公司项目部民工、材料商持续聚集上访。年底，清镇市政府相关部门介入，责令枫艺公司、富强公司组织资金支付民工工资，并要求尽快协商妥善处理工程项目遗留问题。2017年9月8日，枫艺公司与富强公司就项目工程款结算及向民工、材料商支付相关款项达成一致，签订《结算及支付协议》。2018年1月，经枫艺公司与富强公司结算，枫艺·枕月眠枫项目结算工程总价为3785.728819万元。截止2019年5月8日，枫艺公司通过自己及清镇市红枫湖片区建设管理委员会、贵州森伟房地产开发有限公司代富强公司向枫艺·枕月眠枫项目劳务公司、民工、材料商累计支付款项为3741.8807万元，目前，尚有工程款43.84811万元未支付。枫艺公司作为枫艺·枕月眠枫项目建设单位，将工程发包给富强公司，双方之间成立建设施工合同关系。富强公司将其中消防、水电安装工程专业分包给南通扬子贵州分公司，双方之间成立建设工程分包合同关系。本案原告张巧是以南通贵州分公司委托代理人身份参与消防水电安装工程资料提交，根据张巧与南通扬子贵州分公司的联合经商协议，张巧与南通扬子贵州分公司系挂靠关系。综上所述，枫艺公司与廷均公司、南通扬子贵州分公司、南通扬子公司、张巧没有任何合同关系，根据合同相对性原理，合同关系仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际是施工人以发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内实际施工人承担责任”的规定，司法解释赋予实际施工人在一定范围内向发包人主张债权请求，主要是为了保护存在于实际施工人当中农民工的权益，虽然这种请求权在一定程度上突破了合同的相对性，但同时明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。如果法院查明认定张巧为枫艺·枕月眠枫项目消防水电安装工程的实际施工人，枫艺公司依法只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，但该责任也不是连带责任。被告贵州廷均公司未到庭答辩，也未提交相应证据。第三人南通扬子贵州分公司述称，其委托张巧代理公司签订合同，公司与张巧是委托关系，不是挂靠关系。认为原告提起的诉讼请求合理。第三人南通扬子公司未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，贵州枫艺公司（发包人）与贵州富强公司签订《建设工程施工合同》，贵州枫艺公司将工程地点位于贵州省清镇市的枫艺·枕月眠枫项目发包给贵州富强公司建设施工；承包范围为全额垫资基础、主体、外装修，施工图所示范围；工期为2014年6月6日-2016年3月28日；合同价款约为5000万元（以实际工程量最终结算为准），合同价款采用可调价方式确定，按照贵州省2004年土建定额上浮12%，安装定额，材料按市场调差，人工按最新相关文件执行；如有新的定额实施，从新定额实施之日起的余下工程结算按新定额上浮12%执行；原已做的工程量由双方按原04定额上浮12%执行结算。在合同中，张廷均作为贵州富强公司的代表人签字确认，张廷均还同时提供了贵州富强公司出具的《授权委托书》，授权张廷均签订前述施工合同。2014年6月13日，贵州富强公司与张巧签订《枫艺·枕月眠枫水电消防内部承包合同》，约定贵州富强公司将枫艺·枕月眠枫项目中的水电和消防工程（包括自动喷淋系统、室内消防栓系统、室内给、排水（不含洁具安装、二次装饰、装饰灯具）系统、自动报警控制系统、图纸内所包含的内容）分包给张巧施工，工程价款约为3000万元（按约定单价据实结算）；工程结算方式为套用《贵州省安装计价定额（2004）》和《最新贵州建设工程造价信息》，水电安装总价不上浮不下浮，消防工程按总工程造价不上浮不下浮（机械、材料、人工费按市场最新信息价调差）按实结算；付款方式为工程从预埋到主体封顶时，贵州富强公司在7个工作日内核量完毕并支付该工程量的80%，继续施工后按月结算工程量的80%，工程全部完工并经验收合格十个工作日内支付工程量的95%，留5%的质保金一年内无质量相关问题一次性支付不计利息。2014年6月18日，南通扬子贵州分公司（甲方）与张巧（乙方）签订《联合经营合同》，约定甲方全权委托乙方承包枫艺·枕月眠枫酒店项目，乙方自担风险、自负盈亏，甲方一次性收取乙方管理费10万元，即不足1000万元，按10万元收取，超过1000万元按1.5%收取管理费，乙方还应交纳各种税费、规费等费用。2014年6月19日，以贵州廷均公司、贵州富强公司为甲方，南通扬子贵州分公司为乙方签订《枫艺·枕月眠枫水电消防承包合同》，合同约定除与前述《枫艺·枕月眠枫水电消防内部承包合同》内容一致外，还增加了工程承包范围“弱电所有施工按总合同执行”，并约定乙方应交纳100万元合同履约金，在甲方完成封顶时甲方在7个工作日内返还乙方50万元，单栋主体封顶后返还50万元，如逾期不还，按银行贷款利息的4倍计算利息按月返还。合同中甲方处加盖了贵州富强公司的印章，张廷均作为甲方负责人签字并加盖私人印章，乙方处加盖有南通扬子贵州分公司印章及负责人黄德静印章，张巧作为乙方负责人签字捺印。南通扬子贵州分公司还出具《委托书》，委托张巧作为枫艺·枕月眠枫酒店水电消防弱电等工程项目全权承包责任人。2014年7月21日，贵州廷均公司（甲方）、贵州富强公司（甲方）与南通扬子贵州分公司签订《补充协议》，约定：现场活动板房（办公用房）内的水电消防工程所涉材料由甲方购买，而乙方按150元/天收取劳务费，天数以现场签证为准；对乙方所做的其他临时设施内的水电消防工程按主合同约定结算工程款；非因乙方原因造成停工、窝工，甲方按每人每天150元向乙方支付损失；甲方应按主合同约定及时向乙方支付工程款（包括进度款），否则甲方应按年利率24%向乙方支付（逾期支付其工程款）违约金；甲方有下列情形之一的，按主合同标的金额三千万元的20%向乙方支付违约金：1、枫艺·枕月眠枫酒店水电消防工程施工未完工前，甲方逾期支付工程进度款超过1个月并且其金额超过应付金额一半的；2、因甲方原因导致主合同及本补充协议被解除的。合同中甲方处加盖了贵州廷均公司和贵州富强公司的印章，乙方处加盖了南通扬子贵州分公司的印章。2014年6月19日，张巧向张廷均个人账户转账100万元，同日，贵州富强公司向张巧出具收到张巧100万元的保证金收据，收据中同时加盖了贵州富强公司的印章和贵州廷均公司的财务专用章。2014年7月9日，张巧向贵州廷均公司账户转账60万元，2014年7月23日，贵州富强公司向张巧出具收到张巧60万元的劳动保证金收据，收据中同样加盖了贵州富强公司的印章和贵州廷均公司的财务专用章。2014年9月2日，贵州富强公司出具《委任书》，任命胥勋谋为枫艺·枕月眠枫项目副经理及项目技术负责人。2015年6月18日，贵州富强公司出具《授权撤销书》，撤销张廷均在枫艺·枕月眠枫项目中的签字权，自即日起张廷均签署的所有文件及资料均无效。前述合同签订后，张巧按约进行了部分施工，后案涉项目于2015年7月停工。2017年9月8日，贵州枫艺公司（甲方）与贵州富强公司（乙方）签订《清镇市“枫艺·枕月眠枫国际大酒店”补充协议书》，因乙方原因停工后乙方自愿放弃该项目的施工，经清镇市红枫湖片区建设管理委员会、清镇市劳动监察大队等部门协调达成如下补充协议：一、移交前期工作：1、由管委会和甲方监督下委托第三方对工程质量检测，检测不合格的乙方进行整改，检测费和整改费由乙方承担（甲方可代为垫付）；2、乙方将场地内设备40天内转移离开场地；3、乙方在项目内的人员清场离开场地；4、乙方整理好移交清单移交甲方或管委会指定单位。二、结算与前期支付工作：1、乙方将完成的实际工程量编制结算书，已完工内容为土石方开挖、混凝土挡土墙、框架结构、防水、水电管件预埋，未完工部分为墙砌体、抹灰、楼地面地坪、门窗、栏杆、室内防水、公共装修部分、消防、水电、暖通等设备安装；3、由于乙方违约，甲方根据合同约定按照乙方所完成工程量的30%给予结算；4、结算编制方式按照贵州省建筑工程2004版相关专业定额取费，完成各专业内容按照各专业标准取费，按照完成结算总价下浮15%，下浮部分包含乙方的相关措施费（安全文明措施费除外）、规费、利润、税费等费用；5、乙方搭建的临建设施甲方不予取费结算；7、乙方将材料商、人工费、租赁费报给甲方，甲方按照真实有效的结果报经管委会审核后委托第三方代为支付。2018年1月31日，经贵州枫艺公司、贵州富强公司及监理单位共同审核确认《清镇市“枫艺·枕月眠枫国际大酒店”建设工程结算核定书》，结算报审总价4453.79861万元（含张巧施工安装工程部分104.742291万元），最终审定金额为按照报审价下浮15%确定，即44537986.1×85%=3785.728818万元。截止2019年5月8日，贵州枫艺公司通过管委会或其他单位代贵州富强公司支付案涉工程材料款、工程款、劳务费等费用共计3741.8807万元，尚欠贵州富强公司工程款43.848118万元。2017年7月31日，张巧将其施工的水电、消防部分施工资料移交给贵州富强公司。2018年11月20日，贵州富强公司与南通扬子贵州分公司共同审核《贵州省清镇市枫艺国际大酒店消防水电工程施工决算表》，载明结算金额为320.282775万元。2018年12月1日，贵州富强公司出具《情况说明》，称张巧系水电、消防工程的实际承包人，确认应付张巧工程款320.2827.75万元。审理中，原告张巧认为贵州枫艺公司与贵州富强公司就其施工的水电、消防部分工程结算报审的工程款104万元未包含其施工的全部工程量，故申请对其施工的工程造价及其施工的工程量与贵州富强公司、贵州枫艺公司结算的工程量的占比进行鉴定，支付了鉴定费5万元。经本院委托，贵州皓天工程造价咨询有限公司出具皓价鉴字（2019）第038号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、工程造价：因鉴定人无法确认采用何种主材价格原因，KZ管等主材按照《工程材料报价单》中的价格计算工程造价为122.675046万元（实体部分114.920046万元、签证部分7.7550万元），KZ管等主材按照施工期间的市场价格计算工程造价为98.197322万元（实体部分90.442322万元、签证部分7.7550万元）；2、工程占比：KZ管等主材按照《工程材料报价单》中的价格计算，原告施工的工程量与及造价与贵州枫艺公司和贵州富强公司结算的工程量及工程造价占比为110%，KZ管等主材按照施工期间的市场价格计算，原告施工的工程量与及造价与贵州枫艺公司和贵州富强公司结算的工程量及工程造价占比为86%。因原告施工部分大多属于隐蔽工程，在鉴定查看现场时，原告施工部分也大多被之后继续施工的工程所覆盖。审理中，贵州富强公司称因张廷均个人注册登记的贵州廷均公司未取得营业执照，故挂靠其公司在贵州枫艺公司处承建案涉项目。经查，贵州廷均公司于2014年5月28日登记成立，系张廷均独资设立的一人有限责任公司。原告申请了诉前财产保全，交纳了保全费5000元。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的企业信用信息、《枫艺·枕月眠枫水电消防内部承包合同》《联合经营合同》《枫艺·枕月眠枫水电消防承包合同》《委托书》《补充协议》《贵州省清镇市枫艺国际大酒店消防水电工程施工决算表》《情况说明》、转账凭证及收款收据、审计资料移交清单及相应施工资料、签证单等；被告贵州枫艺公司提交的《建设工程施工合同》《授权委托书》《委任书》《授权撤销书》《清镇市“枫艺·枕月眠枫国际大酒店”补充协议书》《建设工程结算书》《清镇市“枫艺·枕月眠枫国际大酒店”建设工程结算核定书》、支付对账单及相应付款凭证；《鉴定意见书》及发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，贵州廷均公司借用贵州富强公司的资质于2014年6月6日与贵州枫艺公司签订《建设工程施工合同》承建案涉枫艺·枕月眠枫酒店建设项目后，于2014年6月13日以贵州富强公司的名义与原告张巧签订承包合同，而后再于2014年6月19日以贵州富强公司、贵州廷均公司与张巧借用南通扬子贵州分公司的名义签订承包合同，2014年7月21日签订补充协议等，将案涉项目中的水电、消防工程分包给原告张巧施工，由于贵州廷均公司与张巧均为借用他人资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，双方签订的承包合同及补充协议等均为无效合同。现案涉工程已整体移交给发包人贵州枫艺公司并完成结算，贵州廷均公司作为违法分包人应参照合同约定向实际施工人张巧支付工程款，贵州富强公司作为贵州廷均公司的挂靠单位应对贵州廷均公司的债务承担连带责任。对于应支付的工程款数额，虽然张巧与贵州富强公司结算的金额为320.282785万元，但经鉴定，张巧施工的工程造价与双方结算的金额相差巨大，明显有违常理，且贵州富强公司与贵州枫艺公司进行结算时，张巧施工部分也仅为104万元，张巧认为结算中未包含全部工程量，但经鉴定，贵州枫艺公司与贵州富强公司结算的工程量占比与张巧实际施工的工程量占比出入并不大，故对张巧与贵州富强公司的结算不予认可。对于鉴定结论，鉴定单位无法确定张巧使用何种主材，故得出了两种不同结论，因张巧施工工程大多属于隐蔽工程，其也提交了《工程材料报价单》，从证据优势推定张巧采用了《工程材料报价单》中的材料，据此认定张巧应得的工程款为122.675046万元，因此对原告张巧要求贵州富强公司、贵州廷均公司支付工程款的诉请，支持122.675046万元，对其主张超出部分不予支持。对于原告要求返还保证金的诉请，因案涉合同无效，被告方因无效合同取得的财产应予以返还，至于返还的金额，有原告提交的转账凭证和收款收据相互佐证，收款收据中同时加盖了贵州廷均公司和贵州富强公司的印章，二被告应连带返还给原告，故对原告要求被告贵州富强公司、贵州廷均公司返还保证金160万元的诉请予以支持，对贵州富强公司抗辩与其无关的辩解意见不予采纳。关于原告要求被告支付保证金的资金占用费的诉请，被告长期占用原告交纳的保证金，确给原告造成了一定损失，故本院酌情支持资金占用费以160万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自原告主张的2017年8月10日起计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至保证金付清之日止。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因合同无效，合同中约定的违约责任条款也无效，因此对其该项诉请不予支持，但基于本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，酌情确定被告贵州富强公司、贵州廷均公司向原告支付欠付工程价款的利息，以122.675046万元为基数，自原告停工之后即2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止。关于原告要求贵州枫艺公司承担连带责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，贵州枫艺公司作为发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，而非承担连带责任。贵州枫艺公司现尚欠贵州富强公司工程款为43.848118万元，故判决由贵州枫艺公司直接向原告张巧支付43.848118万元。第三人南通扬子贵州分公司否认与原告之间系挂靠关系，但其对原告直接向被告主张权利又未提出异议。从原告张巧先行与贵州富强公司签订承包合同，而后原告再与南通扬子贵州分公司之间签订《联合经营合同》的内容来看，足以认定张巧与南通扬子贵州分公司之间系挂靠关系，故对第三人的陈述意见认为与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内连带支付原告张巧工程款122.675046万元，其中43.848118万元由贵州省枫艺城建置业有限公司于本判决生效之日起10日内直接支付原告张巧；二、被告贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内连带支付原告张巧工程款利息（以122.675046万元为基数，自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止）；三、被告贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内连带返还原告张巧保证金160万元及资金占用费（资金占用费以160万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月10日起计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至保证金付清之日止）；四、驳回原告张巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59431元，保全费5000元，合计64431元，由被告贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司负担36431元，由原告张巧负担28000元。鉴定费50000元，由被告贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  柳红强人民陪审员  郭太红人民陪审员  郑 丽二〇二〇年八月十八日书 记 员  聂 璇