河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3620号 上诉人（原审被告）：廊坊宏艺轩古典家具有限公司，住所地大城县冯庄村。统一社会信用代码：91131025798432485C。 法定代表人：刘东君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙艳，女，1994年2月28日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：林涛，北京银雷律师事务所律师。 廊坊宏艺轩古典家具有限公司因与被上诉人孙艳合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊宏艺轩古典家具有限公司上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清。被上诉人经营半年就停业了，上诉人此前支付的装修补贴、培训、促销等，被上诉人应当赔偿。上诉人已经起诉被上诉人赔偿150万元的损失，大城县人民法院正在审理。 孙艳答辩称，廊坊宏艺轩古典家具有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙艳向一审法院起诉请求：廊坊宏艺轩古典家具有限公司退还原告孙艳保证金10万元及利息。 一审法院认定事实：2016年5月26日，原、被告签订一份协议书，约定：由原告自行提供合格的经销场地，被告验收后方可让原告经销被告的“宏艺轩”古典家具产品。原告提供的经销场地定为原告在山东省临沂市费县银源建材广场。如原告超出其经营场所销售、交予他人销售、在其经营场所内销售其他厂家的同类产品和其它任何产品即视为原告违约，被告可单方解除合同并有权要求原告付清全部货款并承担所有经济损失；由原告单方申请办理工商营业执照等经营手续，专门经销“宏艺轩”古典家具产品，并承担经营投资及盈亏的风险。本协议期间被告允许原告使用“宏艺轩”古典家具产品相关的品牌形象，经营被告的古典家具产品；被告将按照自己的质量标准和设计尺寸生产古典家具产品供给原告销售；原告应依照被告的建议零售价格进行销售，未经同意不得随意涨价销售、降价销售、平价销售；原告在提货前应以电汇、现金或其它双方议定的有效结算方式支付全部价款，后被告才允许原告提货等。该协议书未约定履行的有效期。原、被告还签订一份“宏艺轩古典家具有限公司代理商政策”，约定：店面达到300平米以上，公司给予代理商装修补贴4万元，公司免费配置宣传册、纸杯、纸巾、手提袋、样板及榫卯结构，代理商需向公司交代理保证金10万元，三年后退还，原告如果在2019年4月份之后不愿再经营，家具无人为故意损坏，原告则按当时拿货价格批准退货。2016年5月26日，原告向被告交纳保证金10万元，被告向原告出具收据一张；2.本院（2018）冀1025民初1197号民事判决书载明：廊坊宏艺轩古典家具有限公司作为原告，以孙艳、临沂市汇海隆家具有限公司为被告，于2018年3月26日提起民事诉讼，要求停止侵权，返还古典家具，赔偿损失。该判决书认定：廊坊宏艺轩古典家具有限公司与孙艳于2017年4月10日签订的代销售协议是双方真实意思表示，并签字认可的协议，约定了明确的代销期间，该事实应予认定。双方代销协议到期后，继续履行已经成为不可能，故廊坊宏艺轩古典家具有限公司要求孙艳返还古典家具的诉讼请求应予以支持。孙艳辩称关于10万元保证金因不是本案范畴，可以另行诉讼解决。该判决书判决孙艳于本判决生效后十日内返还廊坊宏艺轩古典家具有限公司古典家具一部（后附清单）；驳回廊坊宏艺轩古典家具有限公司要求孙艳赔偿损失的诉讼请求。该案执行中，孙艳向廊坊宏艺轩古典家具有限公司交付了民事判决书后附清单中的部分家具，本院执行机构协调处未发现其他家具；3.被告提交本院执行财产保全案件结案表，证实因孙艳保管不当，执行中发现缺失大量的古典家具，廊坊宏艺轩古典家具有限公司就该损失再行提起民事诉讼，要求孙艳及其丈夫姚建军赔偿廊坊宏艺轩古典家具有限公司损失150万元，并申请查封或冻结二人名下160万元的财产，现该（2020）冀1025民初308号民事案件尚在审理中。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告称其向原告支付装修补贴款4万元，提供了配套的宣传册、纸杯、纸巾、手提袋、样板等，但原告予以否认，被告未在本院指定期限内提供相应证据；2.被告称原告的案涉店铺仅经营半年，给被告造成巨大损失，但原告予以否认，称实际经营至2018年5月，期间经原告与刘平（刘东君之妻）协商，于2017年4月发生了经营场所转移至临沂市的情况，后双方签订代销售协议，被告于2018年3月在大城县人民法院对原告提起诉讼，导致双方代理协议书实际终止。被告不认可原告所述代理经营场所转移的情况，称销售代理协议书在原告关闭费县店铺时就已经实际终止，2017年4月所签订的代销售协议系原、被告另行签订的代销协议，与本案协议书不存在延续性，且2018年3月所发生的诉讼也是因为代销售协议履行产生的纠纷；3.被告称原告在销售代理期间同时销售其他厂家的同类产品，但原告予以否认，被告未向本院提供相应证据；4.被告称原、被告曾口头约定被告的相应损失由原告代理保证金抵扣，但原告予以否认，被告未提供相应证据。 一审法院认为，被告于2016年5月26日收取原告代理保证金10万元，有被告向原告出具的收据予以证实，对该事实原、被告均无异议，本院予以确认。原、被告签订的销售代理协议书和“宏艺轩古典家具有限公司代理商政策”约定代理保证金三年后退还，现原告要求被告退还保证金10万元，本院应予支持。原、被告双方关于保证金并无支付利息的约定，代理商政策只是约定保证金三年后退还，具体退还的履行宽展期双方亦未明确约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告称其向原告支付装修补贴款4万元，提供了配套的宣传册、纸杯、纸巾、手提袋、样板等，但原告予以否认，被告未在本院指定期限内提供相应证据，故本院不能认定。原告向被告交纳代理保证金，是在履行销售代理协议书和“宏艺轩古典家具有限公司代理商政策”所约定的内容，本院（2018）冀1025民初1197号民事判决书认定“孙艳辩称关于10万元保证金因不是该案范畴，可以另行诉讼解决”，而被告自述2017年4月10日所签订的代销售协议系原、被告另行签订的代销协议，与本案销售代理协议书不存在延续性，且2018年3月26日所立案的诉讼也是因为双方代销售协议履行产生的纠纷，故被告以本院（2020）冀1025民初308号民事案件尚在审理中，本案所涉保证金不能直接退还原告的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。原、被告关于销售代理协议书所涉其他争议，被告未提出反诉，本院不宜合并审理，被告如有纠纷可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：被告廊坊宏艺轩古典家具有限公司向原告孙艳退还保证金10万元，于本判决生效后五日内履行。驳回原告孙艳要求被告廊坊宏艺轩古典家具有限公司支付利息的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：一、上诉人公司发货单两份，证实上诉人公司依据双方代理商政策约定在被上诉人经营费县店铺过程中向被上诉人免费配置了定制的宣传册、纸杯、纸巾、手提袋、榫卯结构等物品，被上诉人在原审庭审中拒不承认上诉人公司支付装修补贴4万元，且免费配置相关上述物品情况，与客观事实不符。二、照片两张、视频两段、公众号宣传文一份，证实上诉人公司为被上诉人经营的费县店开业等前期过程中组织人员培训、开业宣传、促销活动等，投入了大量的人力、物力、财力，但被上诉人仅经营半年就关闭了费县店铺，导致上诉人公司巨额财产损失。 被上诉人质证意见：发货单是上诉人公司单方制作的，没有对方认可，对证据的真实性及证明目的不予认可；照片无法证实上诉人公司投入了大量的人、物、财力，也无法证实上诉人遭受巨额损失，如果有损失也不应在该案中处理。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人提供的证据不能证实其不应当返还保证金，廊坊宏艺轩古典家具有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元由上诉人廊坊宏艺轩古典家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年八月十一日 书记员  邓雪娇