广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1546号 上诉人（原审被告）：伍春红，男，1964年3月26日出生，汉族，户籍地广西全州县，现住广西崇左市扶绥县。 委托诉讼代理人：刘骑绮，广西优寻律师事务所律师。系桂林市法律援助中心指派。 被上诉人（原审原告）：桂林市第二人民医院，住所地：广西桂林市叠彩区叠彩路2号。 法定代表人：颜某，院长。 委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。 原审被告伍某：伍忠川，男，1930年11月29日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原审被告伍某：黄富英，女，1935年12月12日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：伍春红（系上述二承受人之子），住广西崇左市扶绥县。 上述二承受人委托诉讼代理人：刘骑绮，广西优寻律师事务所律师。系桂林市法律援助中心指派。 上诉人伍春红因与被上诉人桂林市第二人民医院（以下简称二医院）被继承人债务清偿纠纷及债务转移合同纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 伍春红上诉请求：1、撤销一审判决第二项，即伍春红不需对818337.75元的债务承担共同清偿责任；2、本案一审和二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：在伍保三的医疗服务合同纠纷中，上诉人伍春红虽然作为指定的伍保三监护人，但其本意和实质为代理人，不应该承担伍保三因治疗病症所产生的的费用。伍保三虽然瘫痪，但是意识清晰，还属于有民事行为能力的成年人，一审判决认定伍保三没有民事行为能力不当，其民事责任还应由其本人承担。上诉人伍春红在签署二医院出具的《欠条》时，医院方面存在明显的误导行为，导致上诉人伍春红签署《欠条》时存在重大误解，亦不应该承担《欠条》中注明的责任。理由如下：一、上诉人伍春红作为指定监护人的责任问题。为处理伍保三劳动关系案件诉讼问题，伍保三的父母及兄弟姐妹通过书面约定指定伍春红为伍保三的指定监护人，其实质是便于伍保三案件诉讼所指定的代理人（详情可查2019桂0102民初3074号）。伍保三的父亲伍忠川（法定监护人）在出具的书面授权书中清楚写到“授权伍春红处理伍保（宝）三劳动损伤案件的法律业务”以及《指定监护人协议书》中所清楚写明“乙方在工作中重伤瘫痪住院至今。为维护合法权益”。伍春红属于临时指定监护，监护期是从2018年8月10日起的，也就是伍保三已经出院将近半年后。可表明上诉人是基于代理人的身份被指定为监护人的，不应该承担被监护人伍保三的民事债务责任。二、根据合同相对性原则，伍保三与二医院形成的医疗债务问题只能由伍保三本人承担。三、关于上诉人伍春红签署《欠条》行为的认定问题。1、上诉人基于代理行为签署《欠条》，是代理伍保三对医疗费债务进行确认，并没有形成债务加入，依法不需要承担支付医疗费的责任。2、签署《欠条》时，医院以放弃对伍保三的治疗为前提条件，在一定程度上形成了对家属的精神压力。3、签订《欠条》时医院存在诱导行为，医生在沟通时明确表示签字属于代理行为，上诉人基于对医护人士的信任以及法律知识上的缺乏在《欠条》上签字画押存在重大误解。四、伍保三个人医疗债务清偿责任问题。伍保三因工作重伤瘫痪，现在已经成为“五保户”，符合享受社会救济的条件，不宜将社会救济责任转嫁到监护人身上。五、一审法院判定上诉人对伍保三个人医疗债务中的818337.75元承担共同偿还责任，显失公平，导致明显的利益失衡，有悖法益精神，有损法律威严。上诉人承诺，在伍保三劳动关系案件中所能得来的经济赔偿，除保障伍保三基本需求外，剩余部分都将用于医疗费的支付。 二医院辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 二医院向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付截止于2019年7月4日止被告伍保三所欠原告的医疗费共计1190488.85元，并支付后续医疗费至被告伍保三出院时止（具体数额以实际出具的医疗费发票为准）。2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月25日，被告伍保三在做工过程中受伤，被送往原告处住院治疗。因被告伍保三全身瘫痪，已无民事行为能力，2018年8月10日，被告伍保三的父亲伍忠川、母亲黄富英、大姐伍劝合、二姐伍劝凤、大哥伍春红、小弟伍青好共同作为甲方，与伍保三作为乙方，拟定《指定监护人协议书》，指定伍春红作为伍保三的监护人，行使监护权，代理伍保三参与民事活动。广西全州县文桥镇江头村民委员会加盖公章予以确认。 2019年1月17日，被告伍春红作为欠款人，向原告出具《欠条》一张，载明“患者姓名：伍保三，性别：男，年龄：50岁，住院号：00066210。2018年3月25日16时入住桂林市第二人民医院骨科，2018年4月3日20时由骨科转入重症医学科。截至目前总费用902300.75元。现患者家属已交83963元，欠款818337.75元。患者家属承诺于2019年4月30日前还清欠款。立此为据。逾期将承担相应法律责任。”被告伍春红在欠款人处签字捺手印。 另查明，被告伍保三被确诊为高位截瘫，目前仍在原告处住院治疗。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告伍保三是否应向原告清偿所欠医疗费及具体数额为多少；二、被告伍春红是否应对被告伍保三所欠的医疗费承担清偿责任。 一、关于被告伍保三是否应向原告清偿所欠医疗费及具体数额为多少的问题。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被告伍保三因意外受伤在原告处住院治疗，双方形成医疗服务合同关系，医患双方均应按医疗服务合同履行各自的义务。原告已为被告伍保三提供了相应的医疗服务，履行了自己的合同义务，被告伍保三亦应当支付相应的医疗费。因被告伍保三目前尚在原告处治疗，医疗费用还在持续增加，具体数额无法确定，后续医疗费用亦不能明确，故本案仅判决截至2019年7月4日止的医疗费，后续产生的医疗费用原告可另行主张权利。故原告要求被告伍保三支付截止于2019年7月4日所欠的医疗费1190488.85元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以确认支持。 二、关于被告伍春红是否应对被告伍保三所欠的医疗费承担清偿责任的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定；“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。”本案中，被告伍春红作为欠款人向原告出具的《欠条》已载明，被告伍春红承诺于2019年4月30日前支付被告伍保三尚欠原告的医疗费818337.75元。被告伍春红已以书面形式确认了其与原告之间的债权债务关系，该约定并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。故被告伍春红应依承诺与被告伍保三共同向原告支付818337.75元医疗费。 原告主张称，被告伍春红作为被告伍保三的监护人，应当对被告伍保三所欠付的所有医疗费承担清偿责任。该院认为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第十五条的规定：“有监护资格的人之间协议确定监护人的，应当由协议确定的监护人对被监护人承担监护责任。”第十条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”第二十二条规定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。”根据上述法律规定，监护人有代理被监护人在与人发生争议时进行诉讼的职责，因被监护人的侵权行为需要承担民事责任时，应由监护人承担。本案中，被告伍保三的近亲属通过协商，书面指定被告伍春红作为被告伍保三的监护人，履行监护职责。故在被告伍保三因侵权行为需要承担民事责任时，被告伍春红应承担其相应的法律责任。但本案系合同纠纷，根据合同相对性原理，被告伍春红不是本案医疗服务合同的当事人。故对原告要求被告伍春红支付除818337.75元之外的医疗费的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第十条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告伍保三支付原告桂林市第二人民医院截止于2019年7月4日的医疗费共计1190488.85元；二、被告伍春红对上述债务中的818337.75元承担共同清偿责任；三、驳回原告桂林市第二人民医院的其他诉讼请求。本案案件受理费15514元，原告桂林市第二人民医院已预交,由被告伍保三负担10000元，被告伍春红负担5514元。 本案二审期间，上诉人对其主张提供了伍保三意识清楚并承诺由其个人承担所有医疗费用的证明及录像光盘一份。被上诉人认为无论伍保三如何表示，都不能排除伍春红对债务的加入。本院认为，因伍保三已无法正常表达意志，对其证明本院不予采信。 当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院另查明，伍保三于2020年5月12日死亡，其父系伍忠川、母系黄富英，其二人愿意作为法定第一顺序继承人参加诉讼。伍保三无配偶子女。 本案争议的焦点是伍春红是否应对伍保三债务中的818337.85元承担共同清偿责任。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”合同义务转移又称债务承担，指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担。根据转让标的是全部债务还是部分债务的不同，可分为债务的全部转移和债务的部分转移。债务的部分转移又称并存的债务承担，即原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加人债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。本案医疗服务合同发生于二医院与伍保三之间，伍保三拖欠二医院医疗费，其系债务人，依法应当承担债务清偿责任。上诉人伍春红在欠条上签名，并承诺于2019年4月30日前还清欠款，其行为已构成债的加人，其辩称只是作为代理人身份对伍保三的欠款进行确认与事实不符，本院不予采信。伍春红主张在欠条上签字系受到误导及存在重大误解也未提交任何证据证明，其系完全民事行为能力人，应当知道其实施民事行为的法律后果，故对其这一主张，本院亦不予采信，其依法应当按照承诺共同承担相应债务的责任。 《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”伍保三在二审诉讼期间死亡，伍忠川、黄富英为伍保三的父母，系法定第一顺序继承人，其二人依法应当在继承伍保三的遗产范围内清偿伍保三生前债务。 综上所述，上诉人伍春红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因案件审理出现新情况，本院对裁判结果作相应变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1603号民事判决第三项； 二、变更桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1603号民事判决的第一项为：伍忠川、黄富英在继承伍保三的遗产范围内支付桂林市第二人民医院医疗费1190488.85元； 三、变更桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1603号民事判决的第二项为：伍春红对上述债务中的818337.75元承担清偿责任。 一审案件受理费15514元（桂林市第二人民医院已预交），由伍忠川、黄富英在继承伍保三的遗产范围内负担10000元，伍春红负担5514元。二审案件受理费10683元（伍春红已预交），由伍春红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 唐国登 审 判 员 李文练 二〇二〇年八月十二日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍