安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0181行初47号 原告：合肥金晋业智控玻璃科技有限公司，住所地巢湖市花山工业园区裕丰路，统一社会信用代码91340100MA2TGH4X6X。 法定代表人:谭炳安,董事长。 委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省巢湖市巢湖路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人：李池松，局长。 委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 第三人：宫龙杰,男,汉族,1969年7月17日出生,巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人：何宗斌、孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告合肥金晋业智控玻璃科技有限公司（以下简称金晋业公司）诉被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社会保障行政确认一案，本院于2020年8月10日立案，依法组成合议庭，于2020年8月25日，公开开庭进行了审理，原告金晋业公司委托代理人李绍荣、被告人社局委托代理人王珊珊、第三人宫龙杰及其委托代理人孙鸿羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行政行为：2020年4月16日，被告人社局作出巢湖工认（2020）0121号认定工伤决定书，认定宫龙杰受到的事故伤害为工伤。 原告金晋业公司诉称：原告认为被告作出的认定书事实采信有偏差,法律适用有误,第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。2020年1月15日晚6时10分左右，第三人在食堂就餐后,去电动车棚拔自己的电动车充电器,滑到撞伤眼睛。其受伤不是在工作时间和工作场所内因工作原因,也不存在工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。被告以《工伤保险条例》第十四条(二)项的规定认定为工伤,与客观事实不符,适用法律错误。为此,特向人民法院提起行政诉讼,请求依法撤销被告作出的巢湖工认（2020）0121号《工伤认定决定书》。 被告人社局辩称一、被告认定事实清楚。经调查：2020年1月15日18时左右，第三人在原告公司停车棚内拨电动车充电器时滑倒受伤。在18时之前第三人刚刚从生产线下来，前往食堂就餐。当天任务量大，第三人饭后于18时30分之前还需要回到工作岗位上继续工作，直至将当天的任务量完成才能下班。结合通常加班管理，当天下班时间大概是21时至22时左右。二、第三人所受伤害符合工伤认定的范围。根据《工伤保险条例》第十四条第二项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”该条规定有三个构成条件：（1）工作时间前后；（2）在工作场所内；（3）从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。（1）如当天第三人不用加班，事故发生时间就是其正常下班时间。（2）发生事故的停车棚是原告设立用于职工停车及充电的场所，系原告所有并管理。（3）拨电瓶车充电线插头属于离开工作场所之前必须完成的事项。所以，第三人所有做的属于与工作相关的收尾性工作。被告作出认定工伤决定的行为符合法律规定，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人宫龙杰述称：同意被告的答辩意见。是被告经原告申请后做出的，应视作原告的自认。 原告为证明自己的主张提供如下证据：证据1、原告的营业执照，证明原告的主体身份。证据2、视频资料，证明第三人受伤时不是在工作场所内，也不是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。证据3、承诺书，证明是第三人的妻子刁海翠要求单位为第三人申报工伤，承诺书中也表明原告经过咨询，不符合工伤认定范围，考虑到原告不申请，第三人自己也可以申请，在其承诺不要求原告赔偿的前提下才为第三人申请工伤认定，但不代表原告认为第三人的受到的伤害就是工伤。 被告对原告提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2视频真实性认可，并未拍摄到第三人受伤时的经过，但可以从视频中反映第三人是在原告厂区的停车棚内，事故发生时间也是在18时10左右，与被告调查的事实一致，原告所举证并不能达到其证明目的。证据3，该份证据形式上的真实性认可，但刁海翠从其签字上看，其应当是文盲，第三人也予以确认了，所以，其作为承诺人签字并不能表示其对承诺书的内容知晓并认可，该份承诺书并不能证明原告是受第三人要求才申请工伤的，且不管是第三人申请还是原告申请，被告作为工伤认定职能部门，是依据法律作出认定，与申请人是谁无关。 第三人对原告提供证据质证认为：证据1无异议。证据2、3的质证意见同被告的质证意见。 被告人社局为证明行政行为的合法性提供如下证据：证据1、被告组织机构代码证，证明被告的主体资格。证据2、工伤认定申请材料一组（工伤认定申请表、工伤事故报告表、身份证复印件、劳动合同书复印件、2020年1月第三人指纹打卡记录、门诊病历、出院记录、出院小结），证明被告系根据原告申请依法受理工伤认定的；原告在工伤认定申请表、工伤事故报告表上加盖了公章，对第三人受伤的事实予以确认；第三人系原告职工，签订了书面劳动合同；2020年1月份，第三人下班时间普遍在晚上9点左右；事故造成第三人左眼球破裂伤、左眼创伤性前房积血、左眼眼睑裂伤。证据3、工伤询问笔录（被询问人：温祥宗、宫龙杰、金颖），证明,第三人是在拔电瓶车充电线插头时摔倒受伤；电瓶车停车棚是原告设立用于职工停车并充电；原告厂区的上下班时间，晚上加班的职工要在厂里食堂吃饭，晚上加班要到晚上九、十点左右，第三人当天吃完饭需要加班。证据4、视频光盘一份，证明被告受理工伤认定申请后，前往原告公司调查取证，并拍摄了现场视频，第三人受伤的地点在原告厂区内停车棚，是原告设立，用于职工停车并充电。证据5、认定工伤决定书、送达回证、授权委托书、夏文娟身份证复印件，证明被告依据客观事实结合法律作出了正确的工伤认定，原告委托代理人于2020年5月8日领取工伤决定书。 原告对被告提供证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议。证据3不能证明第三人受伤是在工作时间和工作场所，或者是从事与有关的预备性和收尾性工作所受到的伤害。证据4，原告认为第三人受伤的地点是原告的停车棚，并非工作场所，该场所是为员工充电用的，第三人在此受伤不属于工作地点。证据5真实性无异议，原告虽然领取了工伤认定书，不能认可第三人是工伤。 第三人对被告提供的证据无异议。 第三人提供合肥市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定书一份，证明是原告依据被告出具的工伤认定决定书向合肥市劳动能力鉴定委员会申请进行劳动能力鉴定，并最终认定伤残等级为七级。 原告对第三人提供证据质证认为：我公司盖章是依据第三人的承诺书。 被告对第三人的证据无异议 对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原告提供的证据、被告提供的证据1、2、3、4予以认定。被告提供的证据5是被诉行政行为，不作认证。第三人提供的证据与本案无关联性。 经审理查明，第三人宫龙杰系原告公司职工，从事印刷工作。2020年1月15日晚，因被告公司安排加班，第三人宫龙杰便前往公司食堂就餐。打饭后，晚18时10分左右，为防止自己电动车充电时间过长，宫龙杰前往被告公司停车棚内拔电动车电源，因当天下雨，车棚内光线较暗，宫龙杰在拔电动车电源时不慎摔倒，致左眼受伤。2020年1月22日，原告为第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，进行了相关调查，于2020年4月16日，作出巢湖工认（2020）0121号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定宫龙杰受到的事故伤害为工伤。并向原告送达了决定书。另查明，原、被告签订的劳动合同约定，第三人的工作地点为原告厂区内。原告安排职工加班，一般要加班到晚21时。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定了，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应认定为工伤。本案，第三人受到的事故伤害发生在工作时间前后和工作场所内。电动车是第三人上下班的交通工具。原告也为单位职工提供了车棚，供职工停放车辆和为车辆充电，其目的应是为职工提供方便，更好地工作。第三人拔出电源也是从公司的安全考虑。可以认定第三人拔车辆电源是在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。被告人社局认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律准确。原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告合肥金晋业智控玻璃科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  孔冉冉 人民陪审员  刁吉勇 二〇二〇年八月二十六日 代理书记员  赵子月 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。