广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28503号上诉人（原审原告）：马一诺，男，锡伯族，1988年10月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴木森，男，汉族，1983年9月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：张俊奎，男，汉族，1986年11月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邵雷，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁弈月，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹萍萍，女，汉族，1977年12月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜淑海，男，汉族，1964年3月11日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：张近东，男，汉族，1962年4月29日出生，身份证住址：安徽省马鞍山市花山区，委托诉讼代理人：邵雷，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁弈月，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓琅，男，汉族，1992年4月13日出生，身份证住址：广东省高州市，被上诉人（原审被告）：萧雨，男，汉族，1993年8月25日出生，身份证住址：广东省高州市，被上诉人（原审被告）：黄美婵，女，汉族，1970年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：温余晴，女，汉族，1953年9月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审第三人：深圳大雨基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003426222138。法定代表人：黄铭梓，总经理。原审第三人：深圳益大家互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300312014268X。法定代表人：黄铭梓，总经理。上诉人马一诺因与被上诉人吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、邓琅、萧雨、黄美婵、温余晴，原审第三人深圳大雨基金管理有限公司（以下简称大雨基金公司）、深圳益大家互联网金融服务有限公司（以下简称益大家公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。马一诺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判九被上诉人对大雨基金公司及益大家公司所欠马一诺债务本金605000元及利息（按照年利率10%计算,暂计至2017年10月11日为161437.50元）承担连带责任；3.判令九被上诉人承担因本案所产生的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定九被上诉人不成立抽逃出资,与事实不符。1.张俊奎、吴木森、邹萍萍、颜淑海、张近东作为益大家公司的股东,在转入出资款后随即全部转出,且无证据证明上述款项用于投资或公司正常经营,后又将股权以近乎零的价格予以了转让,张俊奎、吴木森、邹萍萍、颜淑海、张近东均存在抽逃出资的行为。根据马一诺提交的证据、申请法院调取的益大家公司银行账户对账单以及被上诉人提交的证据显示：（1）2014年11月21日,张俊奎、吴木森分别向益大家公司中国农业银行账户41×××02转入出资款300万元、700万元,合计1000万元。2014年11月24日,上述出资款1000万元转入益大家公司中国银行账户76×××19；当日,上述出资款990万元转入益大家公司中国农业银行账户41×××99，并于当日分别转至吴森长××、深圳市博得资产管理有限公司（以下简称博得公司）40万元；当日,吴森长将上述950万元分别转入深圳前海大银金融服务有限公司（以下简称大银公司）810万元、丁芸100万元；当日,博得公司又将40万元转入大银公司；当日,大银公司又将860万元转入深圳市元亨物流有限公司（以下简称元亨公司）。（2）2015年5月7日,益大家公司增资到5000万元,新增加的4000万元由张俊奎认缴700万元、吴木森认缴1550万元、邹萍萍认缴750万元、颜淑海认缴500万元、张近东认缴500万元。2015年5月11日,张近东、颜淑海、吴木森、张俊奎、邹萍萍分别向益大家公司中国银行账户76×××19转入出资款500万元、500万元、1550万元、700万元、750万元,合计4000万元。当日，上述出资款4000万元全部转入深圳市永辉世纪投资有限公司（以下简称永辉公司）。（3）2016年3月9日,张近东将其所持有的益大家公司股权以1000元的价格转让给颜淑海；2016年3月22日,吴木森、邹萍萍将其所持有的益大家公司股权以1元的价格转让给邓琅,张俊奎、颜淑海将其所持有的益大家公司股权以1元的价格转让给萧雨；目前,益大家公司股东为邓琅（出资额3000万元,出资比例为60%）、萧雨（出资额2000万元,出资比例为40%）。2.黄美婵、温余晴作为大雨基金公司的股东,在转入出资款后当日随即全部转出,且无证据证明上述款项用于投资或公司正常经营,后又将股权以近乎零的价格予以了转让,黄美婵、温余晴均存在抽逃出资的行为。根据马一诺提交的证据、申请法院调取的大雨基金公司银行账户对账单以及被上诉人提交的证据显示：（1）2015年6月23日,黄美婵、温余晴分别向大雨基金公司中国农业银行账户41×××50转入出资款100万元、900万元,合计1000万元。当日,上述出资款1000万元转出,未注明用款事由。（2）2016年3月22日,黄美婵将其所持有的大雨基金公司股权以1元的价格转让给邓琅,温余晴将其所持有的大雨基金公司股权以1元的价格转让给萧雨；目前,大雨基金公司股东为邓琅（出资额100万元,出资比例为10%）、萧雨（出资额900万元,出资比例为40%）。二、原审判决错误分配举证责任,适用法律错误。在马一诺对九被上诉人具有抽逃出资行为提出合理质疑,且九被上诉人未提交证据证明转款行为属于公司正常经营行为的基础上,仍将举证责任分配给马一诺,违反举证规则。1.根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十二条规定列举了股东抽逃出资具体表现形式,同时也规定“其他未经法定程序将出资抽回的行为”兜底性条款。《公司法解释三》规定了认定股东是否抽逃出资,应审查股东行为是否造反公司资本维持原则,是否侵害公司、其他股东或者公司债权人的利益。就本案而言,益大家公司及大雨基金公司股东在出资验资后当日即将注册资本迅速转移,且之后又将其持有的股权以近零的价格进行转让，违背常理。因此，益大家公司及大雨基金公司股东转移注册资本的行为应认定为抽逃出资,九被上诉人抽逃出资的事实成立。2.根据《公司法解释三》第二十条规定,当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,马一诺提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,各被上诉人应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中,马一诺基于合理怀疑申请到工商部门调取了益大家公司及大雨基金公司企业档案信息及申请原审法院调取了益大家公司及大雨基金公司银行账户对账单,马一诺对各被上诉人具有抽逃出资行为提出了合理质疑,各被上诉人及作为公司实际管理人应就两公司上述转款行为属于公司的正常经营往来承担举证责任。各被上诉人仅以出资款到账当日立即进行了对外投资,未能提供投资有关的合同及协议,且又未见该款项转回,应承担举证不能的不利法律后果，九被上诉人抽逃出资的事实成立。三、九被上诉人抽逃出资的事实成立,且其应对益大家公司和大雨基金欠马一诺的债务即（2017）粤0391民初3059号判决项下不能清偿部分承担连带责任。（2017）粤0391民初3059号民事判决已确认马一诺对益大家公司、大雨基金公司享有债权,马一诺已申请强制执行,益大家公司及大雨基金已被列为失信被执行人名单,偿债能力明显不足,严重影响了债权人利益实现。益大家公司及大雨基金公司股东即九被上诉人存在抽逃出资的事实,因此,九被上诉人应在抽逃出资本息范围内对益大家公司及大雨基金公司债务不能清偿的部分承担补充连带责任。二审庭审期间，马一诺明确其诉讼请求为主张各股东在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任，利息参照确认案涉债权的（2017）粤0391民初字3059号生效判决的标准即以中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；其中，吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东对益大家公司不能清偿的债务承担补充清偿责任；黄美婵、温余晴对大雨基金公司不能清偿的债务承担补充清偿责任；邓琅对吴木森、邹萍萍、黄美婵承担补偿责任的范围内承担连带责任；萧雨对张俊奎、颜淑海、张近东、温余晴补充责任的部分承担连带责任。张俊奎、张近东共同辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。马一诺与各被上诉人之间的债权债务关系是由投资关系转化而来，且未经公司股东会或者董事会决议确认，该行为张俊奎、张近东始终不知情。此外，张俊奎、张近东已全面履行了出资义务，没有任何抽逃出资的证据及行为。邹萍萍、温余晴共同辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。1.马一诺与益大家公司、大雨基金公司之间的借款形成于马一诺投资失败后，找到案外人黄铭梓要求其现场签署借款借据而形成。即马一诺是明知将投资款转化为公司债务是未经过股东会决议的，其并非善意的第三人。两公司及邹萍萍、温余晴均为受害者，邹萍萍、温余晴对将投资款转化为公司债务的行为不知情。2.邹萍萍、温余晴已经全面履行出资义务，公司在收到股东出资后将款项用于投资经营是属于正常的商业行为。马一诺提交的证据及原审法院依职权调取的证据可证明邹萍萍、温余晴在完成出资以后，出资款并未转回邹萍萍、温余晴或关联人账户，邹萍萍、温余晴不存在抽逃出资的行为。3.马一诺的基础债权涉及了益大家公司及大雨基金公司，而两家公司各有不同的股东，马一诺要求各被上诉人共同承担连带清偿责任，缺乏法律依据。被上诉人吴木森、颜淑海、邓琅、萧雨、黄美婵未到庭，亦未发表答辩意见。原审第三人大雨基金公司、益大家公司未到庭，亦未陈述意见。马一诺向一审法院起诉请求：1.判令九被告对第三人益大家公司和第三人大雨基金公司所欠马一诺债务本金605000元及利息（利息按照年利率10%计算，暂计至2017年10月11日为161437.5元）承担连带责任；2.本案诉讼费用由九被告共同承担。一审法院认定事实：益大家公司于2014年8月27日登记设立，注册资本总额1000万元，股东为郑奇荣、张俊奎，分别认缴出资700万元（出资比例70%）、300万元（出资比例30%）。2014年9月12日，郑荣奇与吴木森签订股权转让协议，将其在益大家公司所享有的股权即占比70%的股权以1元的价格转让给吴木森。同日，益大家公司股东会决议同意上述股权转让，公司股权结构变更为吴木森出资额700万元（出资比例70%）、张俊奎出资300万元（出资比例30%），同时变更吴木森为执行董事（法定代表人）、总经理。同年10月9日，益大家公司办理了股权变更登记手续，并修改了公司章程。2014年11月21日，张俊奎、吴木森分别向益大家公司中国农业银行账户41×××02转入投资款300万元、700万元，合计1000万元，并办理了公司变更（备案）手续。同日，益大家公司将上述投资款1000万元于验资账户转至基本账户。次日，深圳博众会计师事务所向益大家公司出具验资报告，审验了张俊奎、吴木森的上述出资，审验意见：益大家公司股东实缴注册资本为1000万元，占登记注册资本总额的100%。同年11月24日，益大家公司转出了950万元至吴森长账户，40万元转至博得公司，吴森长收到950万元转账810万元至大银公司，100万元转至丁芸，同日，博得公司将40万元转入元亨公司，大银公司转入860万元至元亨公司。2015年5月7日，益大家公司股东会决议增加注册资本，从1000万元增加到5000万元。新增资的4000万元，由张俊奎认缴700万元、吴木森认缴1550万元、邹萍萍认缴750万元、颜淑海认缴500万元、张近东认缴500万元。公司股权结构变更为：张俊奎出资1000万元（出资比例20%）、吴木森出资2250万元（出资比例45%）、邹萍萍出资750万元（出资比例15%）、颜淑海出资500万元（出资比例10%），张近东出资500万元（出资比例10%）。同日，修改了公司章程并办理了公司变更备案登记手续。2015年5月11日，张近东投资款500万元、颜淑海投资款500万元、吴木森投资款1550万元、张俊奎投资款700万元、邹萍萍投资款750万元，合计4000万元，分别汇入益大家公司中国银行账户76×××19。同日，深圳鹏飞会计师事务所向益大家公司出具验资报告，对公司新增注册资本及实收资本情况发表审验意见：截止2015年5月11日，公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本合计肆仟万元整。股东均以货币出资。变更后的累积注册资本为5000万元，实收资本5000万元。同日，该账户转出4000万元至永辉公司。大雨基金公司于2015年5月29日登记成立，注册资本为1000万元，股东为黄美婵、温余晴，其中黄美婵认缴出资100万元（出资比例10%），温余晴认缴出资900万元（出资比例90%）。2015年6月23日，黄美婵、温余晴向大雨基金公司中国农业银行账户41×××50分别转入100万元、900万元。同日，深圳博诚会计师事务所向大雨基金公司出具验资报告，审验意见：截止2015年6月23日止，公司已收到黄美婵、温余晴缴纳的注册资本合计壹仟万元整，其中股东黄美婵、温余晴以货币出资100万元、900万元整。同日，该账户转出1000万元，未注明用款事由。2016年3月9日，张近东将其持有的益大家公司的股权（出资额500万元，出资比例10%），以1000元的价格转让给股东颜淑海。同日，益大家公司股东会决议同意上述股权转让，颜淑海在该公司股权占比变更为20%，并修改了公司章程，办理了股权变更登记手续。2016年3月22日，吴木森、邹萍萍分别将其持有的益大家公司股权均以1元的价格转让给邓琅，张俊奎、颜淑海分别将其持有的益大家公司股权均以1元的价格转让给萧雨。同日，益大家公司股东会决议同意上述股权转让，并修改了公司章程，办理了股权变更登记。至此，益大家公司股权结构变更为邓琅出资额3000万元（出资比例60%），萧雨出资额2000万元（出资比例40%）。2016年3月22日，黄美婵将其持有的大雨基金股权以1元的价格转让给邓琅，温余晴将其持有的大雨基金股权以1元的价格转让给萧雨。同日，大雨基金股东会决议同意上述股权转让，公司股权结构变更为邓琅出资额100万元（出资比例10%）、萧雨出资额900万元（出资比例90%）。并修改了公司章程，办理了股权变更登记。2016年3月23日，马一诺以民间借贷案由对益大家公司、大雨基金、黄铭梓向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0391民初字3059号。一审法院已依法判决益大家公司、大雨基金、黄铭梓连带给付马一诺借款本金605000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年11月16日起计算至实际付清之日止）。原审法院认为：本案争议焦点在于：九被告是否存在抽逃出资的事实。《公司法》第三十五条明确规定，公司成立之后，股东不得抽逃资金。《公司法解释三》第十二条规定亦列举了股东抽逃出资的具体表现形式。根据上述法律和司法解释规定，认定股东是否抽逃出资，应审查股东的行为是否违反了公司资本维持原则，是否侵害了公司、其他股东或者公司债权人的利益。本案中，张俊奎、吴木森于2014年11月21日把注册资本实缴至益大家公司的验资账户，验资账户中的资金转入基本账户后即注销该验资账户，2014年11月24日，益大家公司转出了950万元至吴森长账户，40万元转至博得公司，吴森长收到950万元转账810万元至大银公司，100万元转至丁芸，同日，博得公司将40万元转入元亨公司，大银公司转入860万元至元亨公司。2015年5月11日，益大家公司增资后，各股东实缴完毕，后益大家公司转出4000万元至永辉公司。温余晴作为大雨基金公司原股东，经深博诚验资字[2015]F832号《验资报告书》证实，于2015年6月23日验资完成，已经实际缴纳其认缴的全部出资额，其出资义务已经履行完毕。一审法院认为，益大家公司收到股东认缴出资额后，即对该款项进行投资经营，属于正常的商业行为。大雨基金公司经过《验资报告书》证实股东已实缴出资，虽其注册资金并未查明转至何处，但马一诺现有证据无法证明被告股东出资完成后将出资款项转回出资人账户或者其关联账户，该情形不属于《公司法解释三》第十二条规定列举的股东抽逃出资的具体表现形式。因此，一审法院认定马一诺所主张的益大家公司股东吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东及大雨基金股东黄美婵、温余晴不成立抽逃出资的事实。大雨基金公司、益大家公司和马一诺之间的借款是由投资行为转化而来，且两家公司是由不同的股东组成，马一诺要求九被告对涉案债务均承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马一诺的诉讼请求。一审案件受理费11564元，由马一诺承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审本院查明：马一诺就（2017）粤0391民初字3059号一案向原审人民法院申请强制执行，该院于2018年12月26日作出（2018）粤0391执2426号之一执行裁定书，被执行人益大家公司、大雨基金公司、黄铭梓目前没有可供执行的财产，裁定该案终结本次执行程序。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案二审的争议焦点是：一、九被上诉人是否存在抽逃出资的行为；二、若九被上诉人存在抽逃出资行为，应如何承担民事责任。一、关于焦点一，九被上诉人是否存在抽逃出资的行为。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《公司法》第三十五条规定公司股东不得抽逃资金。《公司法解释三》第十二条进一步明确股东抽逃出资的行为包括：1.制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；2.通过虚构债权债务关系将其出资转出；3.利用关联交易将出资转出；4.其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，张俊奎、吴木森系益大家公司股东，于2014年11月21日向益大家公司分别出资300万元、700万元，又根据益大家公司账户的银行流水，2014年11月24日益大家公司向吴森长账户转款950万元、向博得公司转款40万元；2015年5月7日益大家公司增资4000万元，2015年5月11日吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东向益大家公司分别出资1550万元、700万元、750万元、500万元、500万元，又根据益大家公司账户的银行流水，2015年5月11日益大家公司向案外人永辉公司账户转款4000万元。黄美婵、温余晴系大雨基金公司股东，二人于2015年6月23日向大雨公司分别出资100万元、900万元，又根据大雨基金公司账户的银行流水，同日大雨基金公司转出1000万元。马一诺主张上述情形属于抽逃出资，而张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴辩称已全面履行出资义务，公司在收到股东出资后将款项用于经营、投资属于正常的商业行为，不存在抽逃出资行为。本院认为，股东出资是为了公司运营提供物质基础，一旦出资，即为公司资产，其运作需要经公司决策机构同意并遵循相关财务制度，否则公司将缺乏必要的监督，使公司成为股东行使个人意志的空壳，造成公司与个人的人格混同。《公司法解释三》第二十条规定，当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案上述出资均在出资的当天或者几天内被转出，马一诺已经提供了关于抽逃出资合理怀疑的证明，各被上诉人主张上述款项汇出是为了与其他公司进行各种金融外汇业务合作，但其提交的证据仅是元亨公司与银行之间的合同，不能证明益大家公司、大雨基金公司与元亨公司或其他民事主体之间存在合同关系，也不能证明其转款符合益大家公司或大雨基金公司的内部决策程序，故本院认定上述转款系股东未经法定程序抽回出资的行为，属于《公司法解释三》第十二条规定的“其他未经法定程序将出资抽回”的情形。颜淑海于2016年3月9日以1000元的价格受让了张近东在益大家公司的10%股权；邓琅于2016年3月22日均以1元的价格分别受让了吴木森、邹萍萍、黄美婵持有的两公司的股权；萧雨于2016年3月22日均以1元的价格分别受让了张俊奎、颜淑海、温余晴持有的两公司的股权；均属以明显不合理的价格受让股权，可以推定颜淑海、邓琅、萧雨在受让股权时知道或者应当知道上述股东未全面履行出资义务或存在抽逃出资行为。二、关于焦点二，若九被上诉人存在抽逃出资行为，应如何承担民事责任。《公司法解释三》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院（2017）粤0391民初字3059号民事判决已确认马一诺对益大家公司、大雨基金公司享有债权。债权人马一诺据此要求案涉抽逃出资的股东在抽逃出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。其中，益大家公司股东抽逃出资金额为：张俊奎1000万元、吴木森2250万元、邹萍萍750万元、颜淑海500万元、张近东500万元。大雨基金公司股东抽逃出资金额为：黄美婵100万元，温余晴900万元。上述抽逃出资的利息均从实际抽逃之日起至付清之日止。颜淑海还应就其受让的张近东的股权对张近东的上述债务承担连带责任。邓琅、萧雨应分别就其受让的股权对前手股东的上述债务承担连带责任。综上所述，马一诺的上诉理由成立，本院予以支持。原审查明事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初3102号民事判决；二、吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东对深圳益大家互联网金融服务有限公司所欠马一诺的债务即（2017）粤0391民初字3059号民事判决所确认的债务不能清偿部分，在其各自抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任（张俊奎本金1000万元，其中300万从2014年11月24日起算利息，700万从2015年5月11日起算利息；吴木森本金2250万，其中700万从2014年11月24日起算利息，1550万从2015年5月11日起算利息；邹萍萍本金750万、颜淑海本金500万元、张近东本金500万元，均从2015年5月11日起算利息；以上利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；三、黄美婵、温余晴对深圳大雨基金管理有限公司所欠马一诺的债务即（2017）粤0391民初字3059号民事判决所确认的债务不能清偿部分，在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任（黄美婵本金100万元、温余晴本金900万元，均从2015年6月23日起计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。四、颜淑海对第一判项中所确定的张近东的债务承担连带责任；五、邓琅对第二、三判项中所确定的吴木森、邹萍萍、黄美婵的债务承担连带责任；六、萧雨对第二、三判项中所确定的张俊奎、颜淑海、温余晴的债务承担连带责任；七、驳回马一诺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11564元，二审案件受理费11564元，马一诺均已预交，由吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、黄美婵、温余晴、邓琅、萧雨共同负担。马一诺已预交的二审案件受理费由吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、黄美婵、温余晴、邓琅、萧雨迳付给马一诺，本院不再清退。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二〇年八月十三日书记员 成琳（兼）