上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终8991号上诉人（原审原告）：刘宁生，男，1952年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王莉华，女，1953年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：蔡泉龙，男，1988年11月24日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：瞿丹晴，女，1989年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人刘宁生、王莉华因与被上诉人蔡泉龙、瞿丹晴公房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初5711号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。刘宁生、王莉华上诉称，本案与(2019)沪0115民初78674号案、(2020)沪01民终5743号案(以下简称另案)基于的诉讼标的不同,事实行为触发的时间不同,当事人主张的理据不同,故两案不属同一案件,一审认定重复诉讼的裁定有误。刘宁生、王莉华在另案庭审中明确诉请只有违约金20万以及诉讼费,并无本案所涉赔偿金,更未提及本案中赔偿金产生的理由,故一审法院以本案“诉讼请求为另案的一部分”为由裁定重复诉讼,实属有误。请求撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。刘宁生、王莉华向一审法院提出诉讼请求：判令蔡泉龙、瞿丹晴向刘宁生、王莉华支付逾期申请贷款的滞纳金人民币（以下币种同）43,000元。事实与理由：2016年7月10日刘宁生、王莉华与蔡泉龙、瞿丹晴签订了《上海市房地产买卖合同》，约定刘宁生、王莉华将位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房产（以下简称系争房屋）以总价100万元出卖给蔡泉龙、瞿丹晴。合同中约定“乙方（本案蔡泉龙、瞿丹晴）应于签订本合同后30天内申请贷款”，但蔡泉龙、瞿丹晴直到2016年11月2日合同解除，仍未履约，故刘宁生、王莉华提起本案诉讼。蔡泉龙、瞿丹晴一审辩称，不同意刘宁生、王莉华的诉讼请求。刘宁生、王莉华与蔡泉龙、瞿丹晴在2016年8月8日重新签订了购房合同，原2016年7月10日签订的合同已经被双方协商解除了，刘宁生、王莉华提起本案诉讼所依据的事实不存在。而且，刘宁生、王莉华已经就相同的事实和法律关系提起过诉讼，案号为（2019）沪0115民初78674号，该案已经法院判决，故本案属于重复起诉。一审法院经审理查明，2016年7月10日蔡泉龙、瞿丹晴作为买受人（乙方）与刘宁生、王莉华作为卖售人（甲方）网签了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定甲方将系争房屋出售给乙方，总房价款为100万元；甲、乙双方于2016年11月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定：一、首期房价款，乙方应支付首期房价款20万元，乙方已在甲、乙双方签订本合同前直接支付甲方定金2万元，在签署本买卖合同后，转为部分首期房价款，乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）后当日内直接支付甲方部分首期房价款共计18万元；二、第二期房价款，乙方应支付甲方第二期房价款795,000元，乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）后30日内向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续，甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料，若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款直接支付甲方。四、交房时间及尾款，乙方应向甲方支付尾款5,000元，甲乙双方约定，2017年1月1日之前，双方对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方。合同补充条款（一）第7条“违约责任”第（2）款约定：乙方未按照本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向甲方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行。乙方未按照本合同及各项附件等约定履行的，逾期超过十个工作日的；乙方单方要求解除合同的；均视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，应当通知乙方，乙方除需支付十个工作日的赔偿金（按总房价款万分之五每日计）外，还需向甲方支付相当于总房价款20%的违约金。2016年8月8日刘宁生、王莉华（甲方）与蔡泉龙、瞿丹晴（乙方）就买卖系争房屋又网签了《上海市房地产买卖合同》一份，该合同约定的内容与双方在2016年7月10日网签的合同内容基本一致。一审法院另查明，2019年9月5日，刘宁生、王莉华向本院起诉，要求判令蔡泉龙、瞿丹晴支付逾期申请贷款的违约金20万元。在该案中，刘宁生、王莉华诉称刘宁生、王莉华与蔡泉龙、瞿丹晴双方在签订2016年7月10日合同之前蔡泉龙、瞿丹晴已支付定金2万元，签订7月10日合同当天蔡泉龙、瞿丹晴向刘宁生、王莉华支付18万元，在签订2016年8月8日合同前，刘宁生、王莉华没有向蔡泉龙、瞿丹晴返还上述18万元。但在8月8日的合同中也没有写明蔡泉龙、瞿丹晴已经支付了房款20万元，这就说明双方已经就之前支付的款项理清，蔡泉龙、瞿丹晴需要按照8月8日的合同重新支付房款18万元。因此，刘宁生、王莉华认为蔡泉龙、瞿丹晴存在两个违约行为：其一，蔡泉龙、瞿丹晴没有根据2016年8月8日合同约定在签订该合同当日支付18万元房款；其二，蔡泉龙、瞿丹晴没有根据2016年7月10日合同约定在规定期限内申办贷款。故刘宁生、王莉华依据8月8日合同补充条款一第七条约定向蔡泉龙、瞿丹晴主张逾期付款违约责任，依据7月10日合同补充条款一第七条的约定向蔡泉龙、瞿丹晴主张逾期贷款违约责任。在该案审理过程中，刘宁生、王莉华表示针对这两个事实，明确诉讼请求为向蔡泉龙、瞿丹晴主张按照房价100万元的20%的逾期付款和逾期贷款违约金共计20万元。2019年12月2日，一审法院做出（2019）沪0115民初78674号民事裁定书，认为“原告本次诉讼中提出的要求支付逾期付款和逾期贷款的违约金的诉讼请求是要求确认被告在履行合同过程中存在违约。（2016）沪0115民初69262号案件中蔡泉龙、瞿丹晴起诉的房屋买卖合同纠纷中，已经确认因原告不愿卖房的行为构成违约，同时确认2016年7月10日和2016年8月8日的两份合同系基于同一系争房屋，双方约定的合同主要条款包括房价款、付款时间、办理过户时间等并无不一致的情况且判决解除了2016年8月8日签署的房屋买卖合同并基于该合同返还了首付款20万元，在（2017）沪01民终5333号判决书中对于被告是否逾期办理贷款、2016年8月8日合同效力也予以了回应，原告再行要求被告按照2016年7月10日合同约定的办理贷款期限和2016年8月8日合同的付款期限主张违约责任的实质上是为否定前诉裁判结果，构成了重复诉讼。”遂裁定“驳回原告王莉华、刘宁生的起诉。”后，王莉华、刘宁生就该案提起上诉。2020年5月27日上海市第一中级人民法院做出（2020）沪01民终5743号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。上述事实，由2016年7月10日签订的《上海市房地产买卖合同》、2016年8月8日签订的《上海市房地产买卖合同》、（2019）沪0115民初78674号民事裁定书、（2020）沪01民终5743号民事裁定书等证据及刘宁生、王莉华与蔡泉龙、瞿丹晴的陈述在案佐证。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。王莉华、刘宁生本次诉讼中提出的要求蔡泉龙、瞿丹晴支付逾期申请贷款违约金的诉讼请求实质上属于（2019）沪0115民初78674号案件中王莉华、刘宁生所提出诉讼请求的一部分，而且王莉华、刘宁生据以提起本次诉讼所依据的事实也与该案相同，因该案已经对王莉华、刘宁生的诉讼请求进行了审理并做出了生效民事裁定，故王莉华、刘宁生的本次诉讼构成了重复诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回刘宁生、王莉华的起诉。本院认为，本案中，刘宁生、王莉华请求判令蔡泉龙、瞿丹晴向刘宁生、王莉华支付逾期申请贷款的滞纳金43,000元，依据的是2016年7月10日刘宁生、王莉华与蔡泉龙、瞿丹晴签订的《上海市房地产买卖合同》。（2017）沪01民终5333号民事判决中，法院生效判决确认了2016年7月10日的《上海市房地产买卖合同》已经被2016年8月8日的《上海市房地产买卖合同》替代。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案中王莉华、刘宁生的诉讼请求实质上否定了前案已生效裁判结果，故构成重复诉讼。原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 平二〇二〇年八月二十七日书记员 朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。