新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2096号 原告：新疆俊豪水电安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市金源大道289-3-41号。 法定代表人：黄成强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明智，新疆尹秀荣律师事务所律师。 被告：南安市三团消防箱厂，住所地福建省泉州市南安市康美镇康美村松脚。 法定代表人：苏小波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴寿德，福建文衡律师事务所律师。 第三人：克拉玛依市鸿升物业服务有限公司,住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市昆仑路598号。 法定代表人：王维喜，该公司总经理。 原告新疆俊豪水电安装工程有限公司（以下简称俊豪水电公司）与被告南安市三团消防箱厂（以下简称三团消防箱厂）、第三人克拉玛依市鸿升物业服务有限公司（以下简称鸿升物业公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行第一次审理。第一次庭审后，本院依原告申请追加鸿升物业公司为第三人参加诉讼，于2019年11月20日公开开庭进行第二次审理。第二次庭审后，本院依原告申请对涉案消火栓的产品质量进行鉴定。因本案争议较大，依法裁定转入普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行第三次审理。原告俊豪水电公司之法定代表人黄成强、委托诉讼代理人陈明智，被告三团消防箱厂之委托诉讼代理人吴寿德到庭参加诉讼，第三人鸿升物业公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊豪水电公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿114500元；2.被告承担鉴定费18000元。事实与理由：2016年5月，原告承接新疆鸿升企业集团有限公司的的位××区商业楼消防器材安装工程，原告安装的消防器材均是被告生产。2018年1月9日，鸿升物业公司接楼内商户电话，发现二楼以下电梯、楼道、地下室被水淹没，报警后，中衡保险公估股份有限公司现场勘查，初步确定系产品质量问题，该商业楼内的迷雅舞蹈培训学校损失40000元、茶行损失8500元、服装店损失16000元、两部电梯的维修单位通用电梯股份有限公司损失50000元，四家商户损失合计为114500元，由原告承担了赔偿责任，新疆鸿升企业集团有限公司从原告的质保金中扣除114500元。原告认为，此次跑水事故系被告生产的产品(消防阀门型号为三团H002676)消防阀门明显松动导致水压将阀门顶起造成的是被告产品质量存在问题，责任应当由被告承担。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，判如所请。 被告三团消防箱厂辩称，1.原告诉称跑水事故发生于2018年1月9日，但原告在一年后才提起诉讼，根据《民法通则》第一百三十六条的规定“下列的诉讼时效期间为一年：…（二）出售质量不合格的商品未声明的….”，原告的起诉明显超过了法定的诉讼时效，不应予以支持。2.本案所涉消防阀门不存在质量瑕疵，符合我国法律法规所规定的产品质量。首先，被告生产销售的室内消火栓经检验符合产品质量要求，获得了国家3C认证，且出厂前经人工手工逐个检查质量合格，并贴有产品质量合格标识。其次，根据我国消防设施施工安装及产品使用的相关规定，消防产品在安装前要进行调试，消防工程施工完成后应通过消防行政监督管理部门的消防安全检查方可投入使用，投入使用后每个月应对每个消防产品进行人工检查，以确保每个消防产品确实可用。具体到本案，室内消火栓在安装前，原告要对其进行调试，安装完成后消防大队要对其进行消防安全检查，投入使用后物业公司每个月都要进行开箱检查，但在上述过程中均未反映有质量问题。再次，本案所涉室内消火栓在试用和安装完成后，均是处于通水状态，如果存在有原告所诉称的质量问题，那么在试用时、安装完成通水时就会出现跑水事故，根本不用等到消防安全检查或每个月开箱检查就可发现问题。3.本案没有任何证据显示被告生产的室内消火栓存在问题。假定中衡保险公估股份有限公司出具的《事故现场查勘报告》是真实的，也只能证明本案所涉消防阀门有明显的松动，但这仅是对“消防阀门有明显的松动”这一事实的载明，不是对消防阀门的质量问题进行说明，也未排除这一事实是由外力、人为等因素造成的可能。而根据常理可知，外力、人为等因素均可以造成“消防阀门有明显的松动”。因此《事故现场查勘报告》不足以证明“消防阀门有明显的松动”是产品质量问题引起的，无法证明被告所生产的室内消火栓存在问题。4.原告所诉称的四家商户损失合计为114500元没有证据支持，仅是原告的单方陈述，没有任何票据支持，也无任何评估鉴定报告支持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人鸿升物业公司未陈述意见，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告俊豪水电公司是克拉玛依市幸福路向西77号商业楼消防设施的安装单位，第三人鸿升物业公司是该商业楼消防设施的管理单位，新疆鸿升企业集团有限公司是该商业楼的建设单位。原告于2017年7月12日、7月14日从经销商乌鲁木齐市米东区恒天消防器材经销部购买了被告三团消防箱厂生产的室内消火栓，生产时间为2016年6月18日，原告购买当年完成安装。被告在中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）为其产品投保产品责任险。原告安装的室内消火栓交付使用后，第三人鸿升物业公司进行定期检查，检查过程中未见异常。 2018年1月9日，克拉玛依市幸福路向西77号商业楼二楼电梯对门处的消防箱内的标志明码为16286AA90747AA、型号为SN65的室内消火栓发生跑水。原告将上述跑水事件告知了被告，被告向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司委托中衡保险公估股份有限公司进行现场查勘。中衡保险公估股份有限公司出具的《事故现场查勘报告》载明：“事故时间2018年1月9日，事故地点克拉玛依市鸿升商业楼，出险原因消防箱内消防阀门。2018年1月9日上午11点26分，接到报案委托调查，于1月9日上午12点联系被保险人杨兵兵，身份证号码×××，电话152XXXXXXXX。现场查看情况，一、消防箱内消防阀门明显松动，导致水压将阀门顶起，造成鸿升商业楼二楼及二楼以下的电梯、楼道、商铺、地下室被水淹没、浸泡。二、迷雅培训学校损失：1.楼梯间木地板3.4×2.6（8.84m2）；2.接待厅木地板8.58×7.26（61.78m2）；3.接待厅过道木地板2.3×4.3（9.89m2）；4.更衣室木地板2.3×4.3（9.89m2）；5.大排练厅木地板15.8×9（142.2m2）；6.小排练厅木地板11×8.7（95.7m2）；7.小V神秘拼图12个×168元/个=2016元；8.小V玩具娃娃14个×88元/个=1232元；9.功放2台；10.笔记本电脑1台；11.展柜1个；12.吧台1个；13.踢脚线116.3米。三、兰晖牛肉面拌面馆：1.奥松板3张×2.88m2=8.64m2；2.木方2捆；3.温控器1个。四、蜜时尚衣馆：1.展区木地板4×10.7=42.8m2；2.休息间木地板4×3.6=14.4m2；3.各类品牌上衣19件（含毛衣）；4.短裤1件；5.长裤1件。五、德福商贸茶行：1.木质衣架1个（底座被水浸泡）；2.安全出口警示牌1个；3.安全出口上方及左下方墙皮脱落；4.包厢顶石膏板被水浸泡3×16=48m2。六、2部电梯（通用牌800-1000公斤）浸水，暂不能使用，待水干后检查电梯电路及设备。” 原告对跑水事件现场进行拍照、录制视频，并于2018年2月8日将现场视频和照片通过微信发送给被告的技术联系人苏鋆航，苏鋆航收到的视频和照片与跑水事件现场一致。原告将发生跑水的消火栓更换后自行封存，被告要求邮寄检查，原告不同意。其后，原告和被告对消火栓跑水造成的损失赔偿问题发生争议，协商无果。2019年9月4日，原告诉至本院。 另查，2015年4月30日，国家固定灭火系统和耐火构建质量监督检验中心受被告委托，对被告生产的SN65型室内消火栓进行检验，结论为合格，检验报告载明“检验依据GB3445-2005、CNCA-C18-03、CCCF-MHSB-08”，检验结果汇总表第4项载明“室内消火栓的各密封部位均应配置密封件”，第5项载明载明“固定接口进行密封性能试验时应无渗漏现象，固定接口进行水压强度试验时不应出现裂纹或断裂现象，试验后应能正常操作”，第7项载明“室内消火栓的进水口、出水口与固定接口连接的部位应为圆柱管螺纹，其进水口的螺纹尺寸应符合表3的规定，阀杆与阀杆螺母应为梯形螺纹”，第8项载明“阀杆升降应平稳、灵活，不得有卡阻和松动现象”，检验报告载明被告生产的SN65型室内消火栓均符合上述检验项目标准。2015年6月29日，被告生产的SN65型室内消火栓获得中国国家强制性产品认证（3C）证书。被告生产的与涉案消火栓同类型同批次产品经抽样检验均合格。被告生产的每个SN65型室内消火栓均有唯一的标志明码。 上述事实，有原告提交的《事故现场查勘报告》、物流单据、视频、照片、工程回访单、保险单，被告提交的视频、照片、产品信息查询单、消防器材养护记录卡、检验报告、3C认证证书、采购产品检验记录单、产品质量检验记录单、消防产品生产、销售信息查询单，原、被告陈述予以证实，双方无争议，本院予以确认。 双方对以下事实和证据有争议： 1.上海华碧检测技术有限公司出具的沪华碧[2019]质鉴字第488号质量鉴定报告。 原告在第二次庭审之后，向本院提交了对涉案消火栓是否为合格产品进行鉴定的申请书。2019年12月18日，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，原告预交鉴定费18000元。2019年12月23日至2020年1月20日，上海华碧检测技术有限公司对涉案消火栓进行鉴定，鉴定过程中先后采用的方法有：外观及阀杆升降检查、水压强度和密封性能试验、拆解检查。2020年4月23日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧[2019]质鉴字第488号质量鉴定报告，鉴定报告第四部分载明：“1.外观及阀杆升降检查，阀体外表面存在漆膜脱落现象，手轮无漆膜脱落现象，阀杆无磕碰痕迹，阀体内表面存在锈蚀现象，阀瓣和阀座无明显机械损伤痕迹，阀杆升降平稳、灵活，无明显卡阻和松动。2.水压强度和密封性能试验，依据GB3445-2005《室内消火栓》标准进行评判，阀瓣与阀座间出现渗漏现象不符合标准，水压强度和其他连接部位密封性能符合标准。3.水压强度和密封性能试验后，未见阀门阀杆明显松动。切割拆解检查，发现阀杆螺母的紧定螺钉已脱落，阀杆螺母存在转动移位情况，固定螺孔处存在破损情况。阀杆螺母高度为10mm，外径约为22mm，外圆为光面。螺母固定螺孔中可见5条螺纹沟槽，从螺孔顶部到第5条螺纹沟槽距离约为4.5mm。”鉴定报告第五部分分析说明载明：“接收检材时阀杆无明显松动，水压强度和密封性能试验后阀杆无明显松动。涉案消火栓阀杆螺母固定主要依靠紧定螺钉和阀杆螺母安装孔壁阻力进行固定，且阀杆轴向无限位的结构。水压强度和密封性能试验后，阀杆无明显松动，此与阀杆螺母孔的孔壁锈蚀物和粘附杂物阻碍螺母运动有关。阀杆螺母上设置紧定螺钉的目的是为了防止阀杆螺母在使用过程中松动，紧定螺钉脱落会提高消火栓在承压或操作工况下阀杆螺母松动的可能性，阀杆螺母的松动可导致阀杆其位置的抬升，并造成跑水事故的发生。阀杆螺母的紧定螺钉位于阀体内部，涉案消火栓手轮、阀杆、阀瓣处无明显机械损伤，紧定螺钉脱落可以排除涉案消火栓在封存或保管过程中受外力或人力破坏因素导致。涉案消火栓阀杆螺母结构形式与JB/T1701-2010《阀门零部件阀杆螺母》中阀杆螺母结构形式存在差异。行业标准中类似的阀杆螺母外圆采用全螺纹连接，涉案消火栓阀杆螺母外圆无螺纹；行业标准中螺母固定螺孔处螺纹旋合长度至少达到10mm，为涉案消火栓固定的2倍以上。与行业标准中阀杆螺母的结构形式相比，涉案消火栓阀杆螺母固定的可靠性会偏低。”鉴定意见为：“涉案SN65室内消火栓送检时存在阀瓣与阀座间密封性能不符合相关标准要求的情况。涉案SN65室内消火栓存在阀杆螺母紧定螺钉脱落的现象，曾发生阀杆螺母的松动移位。与行业标准中阀杆螺母的结构形式相比，涉案消火栓阀杆螺母固定的可靠性会偏低。阀杆螺母紧定螺钉脱落，会提高消火栓在承压或操作工况下阀杆螺母松动的可能性，阀杆螺母的松动可导致阀杆其位置的抬升，并造成跑水事故的发生。” 被告对该鉴定意见提出以下异议，1.上海华碧检测技术有限公司不具有司法鉴定资质，鉴定人朱永辉、邱志忠、吴兵均未取得司法鉴定执业资格。2.鉴定对象涉案消火栓由原告在跑水事件后自行封存，封存时被告不在场，也没有具有公信力的第三方在场，且鉴定时间距跑水事件发生有一年多，无法客观真实地体现其封存时的状况，不能排除保管过程中受破坏或干扰的可能性，鉴定材料不具有作为检材应有的合法性、客观性、真实性。3.GB3445-2005《室内消火栓》对消火栓阀门的材料及螺纹形状进行了规定，但没有规定消火栓阀门的螺母结构及螺纹旋合长度；其次，国家质检部门及国家强制性产品认证也没有检验消火栓阀门的螺母结构、螺纹旋合长度，也未作规范要求。鉴定报告依据的JB/T1701-2010《阀门零部件阀杆螺母》第1条规定“本标准适用工业用阀门”，鉴定对象是民用消防产品，工业用产品对性能的要求远高于民用产品，鉴定报告从螺母结构、螺纹旋合长度两方面以工业标准评判民用产品的螺母结构固定的可靠性，明显是适用标准错误，有失科学性和公正性。4.紧定螺钉是可以自由安装拆卸的，完全可以在不破坏消火栓手轮、阀杆、阀瓣的情况下完成安装与拆卸。鉴定报告以“紧定螺钉位于阀体内部，涉案消火栓手轮、阀杆、阀瓣处无明显机械损伤”为由，排除了紧定螺钉脱落是受外力或人力破坏的可能，是错误的。5.根据鉴定报告叙述，鉴定对象移交鉴定人时既已存在“阀杆螺母的紧定螺钉脱落，阀杆螺母存在转动移位现象”，紧定螺钉脱落及阀杆螺母松动是造成跑水的可能原因。但是紧定螺钉脱落、阀杆螺母松动是鉴定对象质量问题造成的还是人为因素造成的，在本案中无从得知，因为鉴定对象是由原告自行封存、保管的，无法体现鉴定对象在封存前的真实状况。鉴定报告不能证明鉴定对象存在质量问题。鉴定报告认为紧定螺钉的脱落是有可能造成跑水事故的发生，但这仅仅只是可能，而不是确定性的，而且紧定螺钉的脱落是鉴定对象既成的事实，至于紧定螺钉的脱落是由质量问题引起的，还是由人为、外力等因素引起的，鉴定报告并无进一步分析。虽然鉴定意见认为“涉案消火栓阀杆螺母固定的可靠性会偏低”，但可靠性偏低是与工业用的阀杆螺母相比，而且可靠性偏低并不等于存在质量问题。 第三次庭审时，本院依被告的申请通知鉴定人出庭，上海华碧检测技术有限公司派鉴定人吴兵出庭接受询问，被告预付了鉴定人出庭费用。在该次庭审中，被告为证明紧定螺钉可在不破坏消火栓的情况下安装和拆卸，当庭展示了同类型消火栓紧定螺钉的安装和拆卸过程。 上海华碧检测技术有限公司庭后对被告的异议向本院提交了书面答复函，载明：“1.上海华碧检测技术有限公司列于最高法院诉讼资产网司法鉴定机构名录具有全国范围内执业产品质量鉴定资格。2.本次鉴定是产品质量鉴定，不是司法鉴定。3.鉴定为送样鉴定，鉴定人员对样品的客观性、合法性、真实性不负责。4.涉案消火栓属民用产品，鉴定报告中与工业阀门标准进行比对，仅用于说明其结构设计上的可靠性。5.鉴定对象的手轮、阀瓣、阀杆无明显损伤，紧定螺钉位于阀体内部，阀杆螺母的紧定螺钉孔处存在圆周方向的损坏，紧定螺钉孔处损坏形态不是人为拆卸或从阀体内部直接机械破坏造成，而是扭动阀门手轮时，螺母也跟着转动造成紧定螺钉孔处机械损伤，最终螺钉脱落。6.阀杆螺母紧定螺钉孔处周围存在的不规则受损，应为阀杆螺母受紧定螺钉挤压造成。阀杆螺母的固定很关键，涉案阀杆螺母主要由紧定螺钉固定，与所参照标准相比可靠性偏低。” 被告对该答复函不予认可，认为“本案鉴定属于司法鉴定，对鉴定资质有要求，答复函所述扭动阀门手轮时，螺母也跟着转动造成紧定螺钉孔处机械损伤，最终螺钉脱落，正好说明紧定螺钉脱落是人为故意破坏所致，并非产品质量问题。螺母固定在阀体上不仅通过紧定螺钉，还通过强力液压机器将螺母打入消火栓阀体内，使螺母贴合在阀体内壁，使阀杆与螺母近乎一体的生产工艺，以提高阀杆螺母固定的可靠性。在阀杆螺母打入阀体的生产工艺中，压力高达PN1500，作用在1平方厘米的力为100千克，在不借助工具的情况下，任何人都不可能有此力量，根据室内消火栓国家标准，消火栓抗水压最高PN16，因此，即便没有紧定螺钉，正常使用的消火栓水压根本不可能使阀杆螺母松动。鉴定人对消火栓结构缺乏了解，不具备鉴定消火栓质量的专业知识，错误的沿着阀杆轴对称方向对消火栓进行切割，对半切开阀杆螺母和阀体，破坏了阀杆螺母和阀体近乎一体的结构，从半个阀体上轻松拿出半个阀杆螺母，从而错误的认为阀杆螺母外壁圆无螺纹会使得阀杆螺母固定的可靠性偏低。”同时，被告提交了强力液压机将螺母打入消火栓阀体内的视频和视频截图。原告不认可。 对上述争议事实，本院经审查认定，上海华碧检测技术有限公司在最高法院诉讼资产网鉴定机构名录中，其营业执照载明的经营范围中有“产品质量鉴定（鉴定范围限《质量鉴定组织单位名录》内容）”。沪华碧[2019]质鉴字第488号质量鉴定报告的鉴定人朱永辉、邱志中具有机械工程专业高级工程师资格，吴兵具有机械工程专业工程师资格。未查询到与产品质量鉴定对应的司法鉴定执业资格证。鉴定机构鉴定的消火栓是原告封存的消火栓。被告未要求补充鉴定或重新鉴定。本院对被告当庭展示的拆卸和安装消火栓紧定螺钉过程的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告提交的用于证实螺母打入消火栓阀体内压强的视频和视频截图的真实性、合法性、关联性予以认定。 对双方争议的沪华碧[2019]质鉴字第488号质量鉴定报告的证据资格问题，本院经审查认为，首先，上海华碧检测技术有限公司列入最高法院诉讼资产网鉴定机构名录的事实表明，其司法鉴定资质通过了最高法院的审查，故本院对该鉴定机构的鉴定资质予以认定。关于鉴定人的资质问题，因未查询到与产品质量鉴定对应的司法鉴定执业资格证，鉴定执业资格证书，但三名鉴定人均具有机械工程专业技术资格，故本院对三名鉴定人对涉案产品质量进行鉴定的行为的合法性、真实性、关联性予以认定。 其次，关于鉴定材料的真实性问题，被告生产的消火栓上均有唯一标识，鉴定材料经过质证，原、被告提供的现场视频显示原告提交的消火栓与事发现场消火栓标识一致，能够认定是同一消火栓。该消火栓外观无破损，事发更换后一直由原告保存，被告认为不排除该消火栓受人为外力破坏导致紧定螺钉脱落的可能性，但未提供相反证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定的优势证据规则和高度盖然性的证明标准，本院对送检消火栓是跑水事故现场消火栓这一事实予以认定。 最后，关于鉴定意见的客观性、科学性问题，法院对消火栓产品质量这一专业问题不具备评判能力，鉴定意见是对专业性问题进行分析评判的结果，被告对鉴定意见所持异议专业、逻辑性强，并且提供了现场展示、压力视频等证据用以证明其异议所涉及的事项，但未要求补充鉴定或重新鉴定，故本院对鉴定意见的客观性、科学性予以认定。 综上所述，本院对上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧[2019]质鉴字第488号质量鉴定报告的证据资格予以认定。 2.原告提交的通用电梯股份有限公司2018年3月25日《更换配件清单》，金额50580元；印有“克拉玛依区艺高装饰”字样财务专用章的2017年2月20日木地板价款《收据》复印件2份，金额分别为“85m2×110元计89350元”“300m2×85元计25500元”；加盖有原告、鸿升物业公司、新疆鸿升企业集团有限公司三方印章的《工程回访单》，载明“经物业公司、消防施工单位和商户多次沟通，最终对损失达成一致，迷雅舞蹈学院损失40000元、茶行损失8500元、服装店损失16000元、两部电梯损失50000元。经建设单位、物业公司现场认定，此次事故的责任方为新疆俊豪水电安装工程有限公司，损失费用新疆俊豪水电安装工程有限公司承担，从幸福向西商业楼消防施工质保金中扣除。此款项合计金额114500元已全额从施工质保金中扣除。”原告陈述“商户损失由鸿升物业公司以减免物业费的方式赔偿”“电梯维修费由新疆鸿升企业集团有限公司支付给电梯公司”“未将三方协商的损失金额通知过被告”。 原告庭审结束后提交的《克拉玛依市幸福路向西商业街消防施工合同》，载明“2016年原告从新疆鸿升企业集团有限公司承包克拉玛依市幸福路向西商业街图纸范围内所有的消防工程，合同价2500000元，竣工后付款97%，留质保金3%”；落款时间为2019年12月15日、盖有原告和新疆鸿升企业集团有限公司印章的《建设工程结算清单》，载明“2016年动工2017年竣工，2年质保期满，结算总价2414500元，已付2000000元，余款414500元，工程回访扣款114500元，备注说明，该项目金额已结算清楚，发票开具完整，同意禹荣建设有限公司付款”；《农业银行网银电子回单》载明“克拉玛依市禹荣有限责任公司2019年12月25日向原告付款300000元”。 被告对上述证据进行质证认为，不能确定《工程回访单》中载明的损失是否由本案跑水事故造成，也无法证明款项是否实际扣除，即便实际扣除，由于该费用是原告、第三人等制作的，无被告参与，不能作为证据采用。《更换配件清单》不能证实清单所载配件是否实际更换，配件实际价格是否与清单一致，鸿升物业公司是否按该清单价格付款。不认可《收据》的真实性。对《克拉玛依市幸福路向西商业街消防施工合同》《建设工程结算清单》《农业银行网银电子回单》真实性均不予认可，该三份证据是原告为本案诉讼目的制作，虽然落款时间均在第三次开庭前，但原告庭后提交，明显超过举证期限，结算清单所载付款时间金额与施工合同矛盾，且没有已付2000000元的付款凭证，网银回单所载付款单位克拉玛依市禹荣有限责任公司，无证据证实该付款单位与新疆鸿升企业集团有限公司的关联性，该证据不能证明是300000元款项是新疆鸿升企业集团有限公司所付，进而不能证明新疆鸿升企业集团有限公司扣原告的工程款114500元。 对双方争议的上述证据材料，本院经审查认定，原告提交的该组证据材料存在以下问题：《收据》为复印件无原件核对，真实性不予认定；《更换配件清单》的内容真实性、关联性、合法性可以认定，但该证据不能单独证明清单所载配件实际更换、配件实际价款与清单一致、鸿升物业公司是否按清单价款实际付清款项；《工程回访单》真实性、关联性可以认定，来源和形式合法，但回访单所载赔偿金额由原告、鸿升物业公司和商户协商确定，无被告参与，亦欠缺证据证实鸿升物业公司与商户之间以减免物业费的方式抵偿跑水损失的事实，欠缺证据证实新疆鸿升企业集团有限公司支付电梯维修费的金额。 《克拉玛依市幸福路向西商业街消防施工合同》《建设工程结算清单》《农业银行网银电子回单》系庭后补交，原告因重大过失逾期举证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关举证时限的规定，鉴于该三份证据与本案基本事实有关，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第一款“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定进行处理。经审查，该三份证据内容真实、来源合法，虽欠缺2000000元工程款支付凭证，结算时间金额与消防施工合同约定不符，但结算清单备注“该项目金额已结算清楚，发票开具完整，同意禹荣建设有限公司付款”，该备注内容已经将该问题叙述明确，可以认定结算清单所载的结算金额和已付款的事实；同时，根据该备注亦可认定网银电子回单显示克拉玛依市禹荣有限责任公司向原告付款300000元就是新疆鸿升企业集团有限公司所付款项。 关于上述证据的证明力问题，根据双方均认可的事发现场视频和中衡保险公估股份有限公司《事故现场查勘报告》，能够认定涉案消火栓跑水造成商户财产受损及电梯受损的事实。原告作为消火栓的安装单位，必然要承担赔偿责任。原告、鸿升物业公司、商户协商确定损失金额114500元的行为虽无被告参与，但无证据显示参与协商的主体存在恶意串通损害被告利益的情形，故本院对该金额予以认定。原告提交的上述证据虽均系有瑕疵的间接证据，但上述证据相结合能够证明114500元从原告工程款中扣减这一事实符合常理且具有高度盖然性，被告的质证意见虽有道理且逻辑性强，但未提供相反证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款确定的优势证据规则和高度盖然性的证明标准，本院对该待证事实的真实性予以认定。 本院认为，首先，关于诉讼时效问题，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案系产品质量责任纠纷，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时计算。”本案跑水事故发生于2018年1月9日，原告于2019年9月4日起诉，未过诉讼时效，被告根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的时效规定认为超过诉讼时效，不符合新法优于旧法、特别法优于一般法的适用原则，本院不予采纳。 本案主要争议焦点：1.涉案消火栓是否存在导致跑水的缺陷；2.如果存在缺陷，该缺陷是否在投入流通前已经存在；3.原告是否因涉案消火栓跑水而遭受损失；4.原告的具体损失金额。 关于争议焦点1。承前所述，本院对上海华碧检测技术有限公司出具的沪华碧[2019]质鉴字第488号质量鉴定报告的证据资格予以认定。该鉴定报告对本案跑水事故的发生原因阐述为：“涉案SN65室内消火栓送检时存在阀瓣与阀座间密封性能不符合相关标准要求的情况。涉案SN65室内消火栓存在阀杆螺母紧定螺钉脱落的现象，曾发生阀杆螺母的松动移位。与行业标准中阀杆螺母的结构形式相比，涉案消火栓阀杆螺母固定的可靠性会偏低。阀杆螺母紧定螺钉脱落，会提高消火栓在承压或操作工况下阀杆螺母松动的可能性，阀杆螺母的松动可导致阀杆其位置的抬升，并造成跑水事故的发生。”该鉴定机构补充说明“涉案消火栓属民用产品，鉴定报告中与工业阀门标准进行比对，仅用于说明其结构设计上的可靠性。鉴定对象的手轮、阀瓣、阀杆无明显损伤，紧定螺钉位于阀体内部，阀杆螺母的紧定螺钉孔处存在圆周方向的损坏，紧定螺钉孔处损坏形态不是人为拆卸或从阀体内部直接机械破坏造成，而是扭动阀门手轮时，螺母也跟着转动造成紧定螺钉孔处机械损伤，最终螺钉脱落。阀杆螺母紧定螺钉孔处周围存在的不规则受损，应为阀杆螺母受紧定螺钉挤压造成。阀杆螺母的固定很关键，涉案阀杆螺母主要由紧定螺钉固定，与所参照标准相比可靠性偏低。”据此，能够认定涉案消火栓本身存在缺陷是造成跑水的原因。 关于争议焦点2。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”该条第二款规定“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”被告作为涉案消火栓的生产者，其免责事由之一是“产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在”，故被告应当对“涉案消火栓投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在”承担证明责任。 被告认为其产品出厂时不存在质量问题，不能排除人为外力因素导致涉案消火栓紧定螺钉脱落、阀杆螺母松动、阀杆位置抬升造成跑水的可能性，答复函所述“扭动阀门手轮时，螺母也跟着转动造成紧定螺钉孔处机械损伤，最终螺钉脱落”正好说明紧定螺钉脱落是人为故意破坏所致，并非产品质量问题。被告为证实其阀杆螺母固定可靠，提交了液压机将螺母打入阀体的视频及压强视频截图，同时提交了同类型产品检验报告、3C认证证书、同类型同批次采购产品检验记录单、产品质量检验记录单等证据予以证明。本院认为，被告提交的证据能够证实其同类型同批次产品是合格产品，但不能证明涉案的标志明码为16286AA90747AA的SN65型室内消火栓是合格产品，被告未能举证证明该消火栓投入流通时引起损害的缺陷不存在，故被告应承担举证不能的法律后果，即根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，承担侵权责任。 关于争议焦点3和争议焦点4，本院在事实和证据的认定部分已经充分分析评判，不再赘述，本院对原告因涉案消火栓跑水事故而被建设方扣减工程款114500元的事实予以认定，被告应当向原告赔偿114500元。鉴定费18000元是本案司法鉴定过程中原告预交的费用，应当由被告承担。 第三人鸿升物业公司经本院依法传唤无正当理由未参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告南安市三团消防箱厂向原告新疆俊豪水电安装工程有限公司赔偿损失114500元、鉴定费18000元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2950元，由被告南安市三团消防箱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  雷晓霁 人民陪审员  吴尚德 人民陪审员  韩玉新 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘 娟