云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初643号原告：李建学，男，1963年11月4日出生，彝族，居民,住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏琳。委托诉讼代理人：石丽。被告：罗岗，男，1975年4月29日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：朱青，女，1985年1月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：郑跃洪，男，1991年1月5日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：朱江，男，1983年10月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告李建学与被告罗岗、朱青、郑跃洪、朱江民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏琳、石丽，被告罗岗、郑跃洪到庭参加诉讼。被告朱青、朱江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建学向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗岗、朱青立即偿还借款本金110000元，并支付利息66660元（自2017年11月1日起按本金110000元×年利率24%暂计至2020年5月10日），之后利随本清；2.由被告郑跃洪对上述借款本息承担连带清偿责任，由被告朱江对上述借款中的85000元及利息承担连带清偿责任，直至借款本息清偿完毕时止；3.判决被告罗岗、朱青、郑跃洪连带支付违约金30000元并承担其委托代理费5000元，共计35000元；以上合计211660元；4.本案因诉讼产生的相关费用由四被告承担。后在庭审过程中，李建学变更其诉讼请求为：1.判决被告罗岗立即偿还借款本金110000元，并支付利息50600元（以本金110000元为基数，按照年利率24%计算自2018年6月26日至2020年5月26日），之后按照年利率24%计算至款项还清之日止的利息；2.判决被告朱青对以上借款中的25000元及利息承担连带偿还责任；3.由被告郑跃洪对上述借款本息承担连带清偿责任，由被告朱江对上述借款中的85000元及利息承担连带清偿责任，直至借款本息清偿完毕时止；4.判决被告罗岗、朱青、郑跃洪承担其委托代理费5000元；5.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：其与被告原系朋友关系。被告罗岗、朱青系夫妻关系，与（担保人）郑跃洪、朱江系亲属关系。被告罗岗、朱青原经营珠宝玉石、红木、餐饮业等。2017年3月17日被告罗岗、朱青急需用钱向其借款5000元，2017年3月18日再次借款50000元，并合并出具《借条》，承诺2个月偿还，对利息等损失作了相关约定，由被告朱江作为连带保证人。2017年3月25日，被告罗岗又以进货临时需要资金向其借款10000元，承诺两个星期内偿还；2017年4月6日，被告罗岗又向其借款21800元，借款期限一个月，并出具《收条》对2017年3月18日、3月25日、4月6日的借款进行确认，对利息等损失作了相关约定，被告朱江依然作为连带担保人。2017月10月1日，因被告罗岗、朱青再次因家庭生活需要及生育小孩向其借款25000元，双方对四次借款进行结算后，由被告罗岗出具《债务清偿协议》、《收（借）条》，共计向其借款110000元并保证于2017年12月1日前还清，每月支付利息5100元，自愿用夫妻名下财产作为还款保证，请被告郑跃洪作为连带担保人。2017年11月至2018年6月，被告罗岗、朱青分月支付了2017年10月至2018年3月的利息28500元后就不再偿还借款本金及利息。经其多次催要，被告均找理由拖延，其认为其在被告生产经营碰到危重困难时出手相助，但被告不讲诚信，对拖延借款不予偿还的违约行为，严重违背了诚实信用原则，也严重损害了自己的合法权益，故向法院提起诉讼。罗岗辩称，对原告所诉请的借款事实予以认可，但是借款本金并没有11万元，其实际拿到手的本金只有88000元，其他是原告加上去的利息，而且当时约定是按照5分算的利息。因此，对于借款本金88000元其是认可的，且其支付给原告的28500元不是利息而是本金，应该予以扣减。对于利息部分，利息过多其承担不了，适当的可以支付一点；诉讼费、律师费就不应该由其承担。朱青未作答辩。郑跃洪辩称，其并没有保证人的资格，其当时是作为见证人签字，不知道为什么变成了保证人，而且从借款到现在，原告并未打过电话给其催要过借款，其并不知道原告与罗岗之间的借款是否已经偿还还是其他情况，因此，不应该由其承担偿还责任。朱江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李建学提交的身份证复印件、结婚证复印件、机动车行驶证、个体工商户营业执照、卡交易对账单，对罗岗提交的银行卡交易记录，当事人质证后对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对李建学提交的《借条》《收条》《收（借）条》《债务清偿协议》，罗岗、郑跃洪质证后对证据的真实性无异议，只是对借款本金及保证人的身份提出异议，罗岗提出借条是其写的，但是其收到的本金只有88000元，其余是作为利息加上去的，郑跃洪提出其只是作为见证人，并不是保证人，但罗岗和郑跃洪所提交的证据并不足以证明各自主张，且李建学提交的卡交易对账单上的转款金额与借条上记载的转款金额相对应，因此，对李建学所提交的上述证据的证明力，本院予以确认。对于李建学提交的《协议》及云南增值税普通发票，欲证明其开支代理费5000元的事实，罗岗质证后对证据的真实性无异议，但认为不应该由其承担，郑跃洪质证后对证据无异议，本院认为，该组证据来源、形式合法，内容真实，对该组证据的证明力，本院予以确认。对于郑跃洪提交的债务清偿协议照片，欲证明其是作为见证人签字，并不是保证人，但在李建学提交的《收（借）条》上，郑跃洪是在担保人处签字，因此，对郑跃洪的证明目的，本院不予支持。朱青、朱江未到庭，视为其二人放弃其举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：李建学与罗岗系朋友关系。2017年3月18日，罗岗因资金需要向李建学借款55000元，并于当天书写了一份《借条》、一份《收条》，《借条》中载有：“今向李建学借款（人民币）伍万伍仟元整（55000元），借款期限2017年3月18日至2017年5月18日止共60日，借款利息按法定最高利率计算，到期本息一次性还清；如到期未能偿还，借款人自愿用自己的财产及夫妻名下所属的财产偿还，还将承担额外增加承担因主张该借款而给李建学产生的人工损失及诉讼产生的委托代理费用等；保证人自愿为借款人的本次借款本金及利息承担担保责任（人保及物保）；借款人提供的担保物：①云ＦＨＧ891福特轿车②红塔区意然珠宝店（包括店的经营权、店内财产、收益）；保证人提供的担保物：①云Ａ×××××奇瑞轿车②红塔区娲美休闲餐吧（包括店的经营权、店内财产、收益）。”《借条》末尾借款人处有罗岗的签名及捺印，连带保证人处有朱江的签名及捺印。2017年3月25日，罗岗又出具了一份《收条》，载明其向李建学借款现金1万元，借款期限为2017年3月25日至4月10日。2017年4月6日，罗岗又出具一份《收条》，载明因资金周转需要通过银行转账的方式向李建学借款20000元，现金1800元，加上2017年3月25日所借的1万元，合计借款31800元，借款期限约定为2017年4月6日至2017年5月5日，利息按照国家定期贷款利率的四倍计算，并承诺于2017年3月18日借条所列的保证内容继续作保证，末尾处有收款人罗岗和连带担保人朱江的签字。2017年10月1日，罗岗又出具了一份《收（借）条》，其上记载内容为：“因本人罗岗于2017年3月18日向李建学收到借款伍万伍仟元整（55000元），于2017年3月25日向李建学收到借款壹万元整（10000元），于2017年4月6日向李建学收到借款贰万元整，合计收到借款人民币捌万伍仟元整（85000.00元）。由于资金周转困难，至今未偿还过借款本金及利息。现因我夫妻俩搬家至玉溪市居住需购置家具和妻子即将生育孩子，故今日又向李建学再借款（25000.00元）贰万伍仟元整（其中：18000.00元经银行转账、7000元是现金）。以上四次借款共计收到人民币壹拾壹万元整（110000.00元），保证在2017年12月1日前还清。注：之前利息合并在从2017年11月1日开始每月1日前支付5100元。该借款用云ＦＨＧ891号福特牌轿车作质押，到期未还清本息，该车辆及夫妻名下的财产和两处珠宝店商品（包括但不限于上述财产）由李建学处理后优先受偿，如有剩余部份退还本人。”《收（借）条》末尾借款人处有“罗岗”的签字及捺印，担保人处有“郑跃洪”的签字及捺印，担保期限为：“直至全部款项（11万本金加利息）还清时止。”同日，李建学与罗岗还签订了一份《债务清偿协议》，约定因债务人罗岗无力清偿债权人李建学的本金11万元及相应利息，由罗岗用云ＦＨＧ891号福特牌轿车作价11万元转让给李建学用于清偿上述债务。但协议签订后，罗岗未将车子交付李建学用于抵债，双方并未按照该协议履行。自借款至今，罗岗共偿还过李建学28500元，最后一次偿还时间为2018年6月25日。另查明，罗岗与朱青系夫妻，于2017年6月12日登记结婚。李建学因本案诉讼共开支代理费5000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，罗岗向李建学借款，约定到期返还并支付相应利息，双方之间成立民间借贷关系。罗岗借款后，未按照约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，对于李建学要求罗岗偿还借款本金110000元的主张，本院予以支持。对于罗岗辩称其虽然向李建学出具过借条，但是其仅收到李建学的借款88000元，借条中所写的以现金方式所借款项其并未收到过，实际为双方在借款中的利息，为此提交了银行卡交易记录，但该组证据仅能证实其个人银行卡的交易流水情况，并不足以证明上述主张，且收借条间的借款金额能相互衔接，因此，对于罗岗的辩解主张，本院不予支持。关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借条中对借期内利息作了约定，为“法定最高利率”、“国家定期贷款利息四倍”，现李建学要求按照年利率24%的标准计算逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息的起算时间，李建学主张自罗岗最后还款的次日，即2018年6月26日起算，系对其权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。对于已偿还的28500元，李建学认为该款项是偿还自借款之日至2018年6月25日前的利息，罗岗认为其偿还的是借款本金部分，应在本金中予以扣减，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述法律规定，罗岗给付的28500元并不足以清偿全部债务，且双方在借款过程中对借期内利息已经进行过约定，因此，李建学认为已偿还的28500元为利息的主张，本院予以支持。关于朱青应否对罗岗的上述借款在25000元本息范围内承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，朱青与罗岗虽系夫妻，借款中的25000元发生在夫妻关系存续期间，《收（借）条》中也写了该款项用于夫妻搬家购置双方住宅中的家具和生育孩子，但该借条中仅有罗岗的签字，并非罗岗与朱青共同签名或者事后得到了朱青的追认，李建学也未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，对于李建学主张该笔债务系夫妻共同债务要求朱青对此承担连带责任的主张，本院不予支持。关于朱江应否对罗岗的借款在85000元本息范围内承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，对罗岗的借款，朱江作为连带责任保证人，还提供了物的担保，李建学并未主张对物的担保。根据罗岗于2017年4月6日出具的《收条》，借款期限为2017年4月6日至2017年5月5日，双方在收条中未约定过保证期间，根据上述法律规定，李建学作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人朱江承担保证责任，但李建学并未提供证据证明其在上述期间内向朱江主张过要求朱江承担保证责任，因此，李建学要求朱江承担保证责任的主张，本院不予支持。关于郑跃洪对罗岗的所有借款本息应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，罗岗于2017年10月1日出具的《收（借）条》中，郑跃洪在担保人处签字捺印，约定的担保期限为：直至全部款项（11万元本金加利息）还清时止，根据上述法律规定，郑跃洪承担的是连带责任保证，保证期间自2017年12月1日起至2019年12月1日止。在该保证期间内，李建学并未提供证据证明其要求郑跃洪承担过保证责任，因此，李建学要求郑跃洪承担保证责任的主张，本院不予支持。关于李建学主张的5000元代理费应否支持的问题。本案中，罗岗在向李建学借款之时，已经在借条中明确约定了到期未能偿还欠款时，还需承担额外增加的李建学因主张借款产生的人工损失及诉讼产生的委托代理费等，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此，对于李建学要求罗岗支付5000元代理费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、罗岗于判决生效之日起30日内偿还李建学借款本金110000元，并以未偿还本金为基数，按照年利率24%的标准计付自2018年6月26日起至款项还清之日止的利息；二、罗岗于判决生效之日起30日内支付李建学诉讼代理费5000元；三、驳回李建学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由罗岗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 罗 江二〇二〇年八月四日书记员 李明丽