杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4149号 原告：董雪顺，男，1965年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：丁俊华，浙江玄策律师事务所律师。 被告：杭州五丰水产养殖场，住所地杭州市富阳区东洲街道五丰村。 负责人：张国忠，投资人。 委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告董雪顺与被告杭州五丰水产养殖场（以下简称五丰养殖场）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告董雪顺及其委托诉讼代理人丁俊华，被告五丰养殖场的负责人张国忠及其委托诉讼代理人施敏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 董雪顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土埂塘实施补助130000元、清塘奖励130000元、管理用房拆除奖励8000元，共计人民币268000元；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告与被告因农村土地承包经营权纠纷于2019年起诉至杭州市西湖区人民法院，杭州市西湖区人民法院在2019年11月7日作出（2019）浙0106民初3996号民事判决，认定原告应分得65亩的设施补助的80%即260000元，100平方米管理用房拆除奖励的80%即16000元及清塘奖励130000元。但因当时被告仅取得了（设施补助+拆除奖励）*50%的款项，故判决被告支付原告设施补助及管理用房拆除奖励138000元。现被告已从杭州龙池股份经济合作社取得剩余款项，原告多次联系被告，希望被告将剩余的款项进行支付，但被告均不予理睬。原告无奈，特提起诉讼，望判如所请。 五丰养殖场答辩称，虽然依据原告及案外人董忠明、董巧林与被告2013年7月1日签订的《土地经营权流转承包协议书》的约定及已生效且履行完毕的杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3996号民事判决，被告还应当支付原告“土埂塘设施补助130000元、清塘奖励130000元、管理用房拆除奖励8000元，共计人民币268000元”，但是由于坐落于杭州市双浦镇龙池村长安沙的一大片200多亩鱼塘是被告投资人张国忠在本世纪初就从杭州市双浦镇龙池村经合社（以下简称龙池经合社）承包土地上建设起来的，鱼塘是张国忠及2002年成立的被告建设起来的，包括挖塘、修路、筑堤（土埂），建筑管理用房等一应基础设施均是在2013年4月8日与龙池经合社签订《土地经营权流转承包协议书》之前就由张国忠及其投资开办的被告建设的。被告与龙池经合社2013年4月8日的流转承包协议是在前一个承包合同的基础上续订的。可以说这片鱼塘除了土地是龙池村农民集体所有外，极大部分设施是被告的。原告在和案外人董忠明、董巧林于2013年7月1日与被告签订《土地经营权流转承包协议书》后，只经营了其中65亩鱼塘（占鱼塘养殖面积的39.7%），搭建少量管理用房，而他们与被告2013年7月1日所签订的《土地经营权流转承包协议书》是照抄被告与龙池经合社2013年4月8日所签订的《土地经营权流转承包协议书》，转包过程中被告并没有从中获利。从这个角度讲，被告相当于把自己辛辛苦苦建起来的鱼塘拱手相让。然而，作为被告，在将整个鱼塘可养殖面积205亩分片转包给原告（65亩）、董忠明（70亩），董巧林（70亩）已退还给被告，终止转包关系后，为了响应政府号召，参与了《2014年杭州市“菜篮子”基地建设项目》，申报了“杭州西湖五丰四大家鱼高标准池塘改造项目”，实施了“提升”工程，对自己从龙池经合社承包土地建成的200多亩鱼塘进行了升级改造。具体项目为：1、清淤200亩，2、塘形改造200亩，3、预制板护坡200米，4、道路硬化200米，5、修建渠道1000米，还建设引水机埠1个，架设电线等，自筹资金625000元，申请市补资金330000元，总共投资高达980200元。这个“菜篮子”工程当年施工、当年验收，提高了整个200多亩鱼塘的经济效益、社会效益和生态效益。被告申报并实施的“杭州西湖五丰四大家鱼高标准池塘改造项目”，原告是受益人之一，因此，其应当分摊被告为提升鱼塘实施所投入的资金。从权利义务对等的原则来看，原告应当分摊的费用为980200元*31.7%=310723.4元。原告依据合同及原生效判决可得138000元（已付）+268000元（本案争议标的）=406000元，与其应当承担的费用310723.4元相冲抵，二者相差为95276.6元。被告已付138000元，已经多付42723.4元。对此，被告保留提起诉讼的权利。要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1（2019）浙0106民初3996号民事判决书，证据2（2019）浙0106民初10861号民事判决书，被告无异议；被告提供的证据3杭州市双浦镇人民政府文件，原告无异议。本院予以确认并在卷佐证。 被告提供的证据1《土地承包合同》，以证明案涉200多亩鱼塘在1997年就由被告投资人及其叔叔承包的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，证据系复印件，真实性无法确认，不具有证明效力。 证据2、龙池经合社与被告签订的《土地经营权流转承包协议书》、原告等与被告签订的《土地经营权流转承包协议书》，以证明二份合同约定内容一致，被告将鱼塘转包给原告等时并未加价的事实。原告对证据中原告等与被告签订的《土地经营权流转承包协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，认为系双方自愿签订。本院认为，龙池经合社与被告签订的《土地经营权流转承包协议书》的真实性、合法性在（2019）浙0106民初10861号民事判决书中被予以认定，且与本案有关联，证据具有证明效力。 证据4、照片6份，以证明原告等与被告签订协议书时（提升改造前）鱼塘原貌。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有拍摄时间。本院对证据的真实性无法确认，证据不具有证明效力。 证据5、2014年杭州市“菜篮子”基地建设项目申报材料，杭州西湖五丰四大家鱼高标准池塘改造项目可行性研究报告，发票，银行进账单，西湖五丰四大家鱼高标准池塘改造项目投资明细表，以证明被告响应政府号召，申报并实施了杭州市“菜篮子”基地建设项目之“高标准池塘改造项目”，提升了案涉鱼塘的养殖条件，为此花费资金980200元的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据均为被告制作，无法证明与本案存在关联性，鱼塘清淤、挖机等工作都是由原告开展的。本院认为，因被告未在本案中提起反诉，故证据与本案无关。 证据6、照片，以证明鱼塘改造被拆除后的遗迹。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，原告对证据提出的异议成立，证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 对原告在本案中主张的事实予以认定。 已生效的（2019）浙0106民初3996号民事判决载明，被告尚未取得清塘奖励，原告主张清塘奖励在本次诉讼中不予支持；原告享有的剩余款项待被告实际取得后另行支付。 2016年12月6日，龙池经合社变更名称为杭州龙池股份经济合作社。 2019年12月31日，杭州市西湖区人民法院立案受理被告与杭州龙池股份经济合作社合同纠纷一案。2020年4月2日，该院作出（2019）浙0106民初10861号民事判决，认为包括案涉200亩在内共275.74亩土地的补偿款，除60亩（董忠明转包）清塘奖励120000元尚未达到付款条件，其余补偿款杭州龙池股份经济合作社应支付给被告，扣除前期已支付的862860元，尚应支付852172元（包括清塘奖励288480元）。判决杭州龙池股份经济合作社于判决生效之日起十日内支付被告款项852172元。判决生效后，杭州龙池股份经济合作社已履行判决确定的付款义务。 本院认为，已生效（2019）浙0106民初3996号民事判决确认原告应分得65亩的设施补助的80%即260000元，100平方米管理用房拆除奖励的80%即16000元及清塘奖励130000元，合计406000元，并判决被告支付原告鱼塘设施补助和管理用房拆除奖励138000元，确认原告享有的剩余款项待被告实际取得后另行支付。现被告已取得包括上述设施补助260000元、100平方米管理用房拆除奖励16000元及清塘奖励130000元的补偿款，理应及时将应支付给原告的款项予以支付。被告经原告催告拒绝支付，其行为不符合法律规定，应承担相应民事责任。故原告之诉请，理应正当，本院予以支持。被告主张原告应分摊鱼塘提升改造费用，不属于抗辩范畴而是独立的诉讼请求，被告在本案中未提起反诉，本院不予审理，被告可另行与原告等协商处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 杭州五丰水产养殖场于本判决生效之日起三十日内支付董雪顺人民币268000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，减半收取2660元，由杭州五丰水产养殖场负担；保全费1860元，退还给董雪顺。 原告董雪顺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州五丰水产养殖场于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李 明