广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初656号 原告：卢永林，男，1966年10月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：黄立群，男，1968年3月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 二原告共同委托诉讼代理人：李桂英，广西齐川律师事务所律师。 被告：欧著新，男，1966年10月5日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告卢永林、黄立群与被告欧著新合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢永林、黄立群及其委托诉讼代理人李桂英、被告欧著新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢永林、黄立群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的承包金57424元及利息（以57424元为基数，从2016年3月18日起按年利率6%计算至租金付清之日止）；2、判令被告承担本案的保全费、案件受理费、鉴定费等费用。事实和理由：2015年3月18日，原、被告签订《鱼塘转包合同》，约定两原告将其承包的位于百色市右江区边（河边）冻戈地的三张鱼塘（面积57.424亩）转包给被告，承包期从2015年3月18日至2030年3月18日，每亩每年承包费1000元，一年承包费为57424元。合同签订后，被告向两原告交纳当年（2015年3月18日至2016年3月17日）的承包费57424元及押金50000元，两原告向被告出具《收据》，原、被告均在《收据》上签字摁手印。2016年3月17日至2017年3月迟延支付并仅支付28712元承包金，尚欠28712元未支付；2017年3月至2018年3月迟延支付并仅支付28712元承包金，尚欠28712元未支付。原告收款后均向被告出具《收据》，2018年3月至2019年3月一年承包金57424元，被告仅支付了27424元，原告收款后向被告出具《收据》。截至目前，被告尚欠原告2016年至2018年间承包费57424元。2019年4月19日，被告起诉两原告要求确认合同无效并返还承包金及风险金（押金）。贵院于2019年6月20日作出判决：认定合同有效，确认被告经营使用鱼塘至2018年6月20日止，并判令原告返还承包金13068元及风险金。并在审理过程中向原告明示关于被告拖欠承包金57424元事宜另行起诉。综上所述，被告不按合同约定按时足额向原告支付承包金已构成违约，损害原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告欧著新辩称，原告主张被告拖欠2016年3月至2017年3月的承包金28712元、2017年3月至2018年3月承包金28712元，共计57424元，不是事实。双方签订的《鱼塘转包合同》第二条明确约定：“乙方（即本案被告）每年先交付租金才能放养鱼苗，如超过30日不支付承包金，甲方（即本案原告）有权收回鱼塘自己经营”。双方均认可先交承包金后放养鱼苗，也一直是按此约定履行。如果被告不交清租金，原告怎会同意被告继续承包鱼塘，且在被告交纳2018年至2019年承包金时，为何不让被告先交清拖欠的承包金？这显然明显不合常理。收到原告的诉状后，被告多方翻找，才找到了被告向原告交纳2016年3月18日至2017年3月18日承包金时，原告出具的《收据》。证明被告已交清当事人承包金，进一步证明了原告所说的被告尚欠承包金的说法是假的，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告卢永林、黄立群为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《鱼塘转包合同》，证明原、被告之间存在真实合法的合同关系；2、2015年3月18日出具的《收据》，证明原告收款后出具《收据》的事实习惯；3、《民事判决书》，证明原、被告签订的合同合法有效及被告实际使用鱼塘的事实，同时证明被告存在拖欠承包金的事实。被告欧著新向本院提交了证据：1、《收据》一份，证明被告已向原告交纳2016年3月至2017年3月的承包金的事实；2、2017年3月22日，原告黄立群出具的《收据》一份；3、2018年3月18日，原告黄立群出具的《收据》一份。 本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、证据2均没有异议。原告对被告提交的证据2、3没有异议，认可这两笔款均是原告诉状及另一案件中自认已收到的那两笔，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告拖欠承包金的事实。原告对被告提交的证据1的三性均有异议，质证认为该收据并非原告所写，对当事人有异议的证据，本院将根据查明的事实予以综合分析认定。 本院根据原告卢永林、黄立群的笔迹鉴定申请，依法委托广西天宏司法鉴定所对被告欧著新提交的证据1中的《收据》落款处“卢永林”、“黄立群”的签名进行鉴定。广西天宏司法鉴定所于2020年5月9日作出桂天宏司鉴[2020]文鉴字第031号司法鉴定意见书，鉴定意见为“金额为‘￥57424元’、收款人为‘卢永林、黄立群’的《收据》中收款人处的‘卢永林’签名字迹是卢永林本人所写”，于2020年5月11日作出桂天宏司鉴[2020]文鉴字第030号司法鉴定意见书，鉴定意见为“金额为‘￥57424元’、收款人为‘卢永林、黄立群’的《收据》中收款人处的‘黄立群’签名字迹是黄立群本人所写”。 被告欧著新对《鉴定意见书》无异议，原告卢永林、黄立群对《鉴定意见书》不认可，认为鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足。本院认为，该鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人员亦出庭接受当事人的询问并就原告对鉴定意见提出的异议作出了详尽、合理的解释说明。黄立群、卢永林虽不认可该鉴定意见，但并无证据推翻该鉴定意见，且不存在重新鉴定的法定情形，故对原告要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。该鉴定意见可作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告卢永林、黄立群将其承包的鱼塘转包给被告欧著新，双方于当日签订了《鱼塘转包合同》。合同约定：卢永林、黄立群将其承包的位于右江区边（河边）冻戈地面积为57.424亩的三张鱼塘，转包给欧著新，承包期从2015年3月18日至2030年3月18日，期限为15年，每亩每年承包费是1000元，一年承包费共计57424元。并约定欧著新每年先交付租金才能放养鱼苗，如超过30日不支付承包金，卢永林、黄立群有权收回鱼塘自己经营。合同还对风险金、政府征用等作了相关的约定。合同签订后，被告欧著新于当日向两原告交纳了风险金50000元及2015年3月18日至2016年3月18日的承包金57424元，共计107424元，两原告当即向被告出具了《收据》。后两原告向被告出具《收据》一份，《收据》载明：“今收到欧著新交来2016年3月18日到2017年3月18日一年的鱼塘承包费伍万柒仟肆佰贰拾贰元（￥57424元），收款人：卢永林、黄立群”。2017年3月22日，原告黄立群向被告出具《收据》，确认收到2017年3月18日到2018年3月18日的承包费28712元。2018年3月18日，原告黄立群向被告出具《收据》，确认收到2018年3月18日到2019年3月18日的承包费28712元。后双方因2016年3月至2017年3月的承包费以及2017年3月至2018年3月的承包费的问题发生争议，故引发本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《鱼塘转包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约将鱼塘转包并交付给被告使用，被告应当依约支付相应的承包费。本案的争议焦点为：原告诉请被告支付2016年3月至2017年3月的承包费28712元及2017年3月至2018年3月的承包费28712元，共计57424元并支付利息是否有事实和法律依据。关于2016年3月至2017年3月的承包费，被告提交《收据》，证明其已全额支付了该年度的承包费，但原告对该《收据》中的签名不予认可并申请鉴定，经鉴定，该《收据》落款处“卢永林”的签名字迹为其本人所写，“黄立群”的签名字迹为其本人所写。因此，原告要求被告支付2016年3月至2017年3月的承包费28712元的诉请，无事实依据，本院不予支持。关于2017年3月至2018年3月的承包费，被告辩解其已全额支付，但原告仅认可收到一半即28712元，因被告提供的证据不足以证实其主张，故其辩解意见，本院不予采纳。据此，根据《鱼塘转包合同》的约定，被告还应向原告支付2017年3月至2018年3月的承包费28712元。关于原告主张的利息问题。原、被告虽未就逾期支付承包费的利息进行约定，但被告未按期支付承包费的行为已构成违约，参照有关法律规定，可以自原告起诉之日（即2020年2月28日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于保全费的问题，因该项费用并未实际产生，故原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告支付鉴定费的问题，本案鉴定费的产生系因原告对被告提交的《收据》提出异议并申请鉴定，且鉴定结论为《收据》落款处的签名均为两原告所写，故该项费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告欧著新向原告卢永林、黄立群支付2017年3月至2018年3月的承包费28712元及利息（利息以28712元为基数，自2020年2月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至承包费付清之日止）； 二、驳回原告卢永林、黄立群的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，由被告欧著新负担618元，由原告卢永林、黄立群负担618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗 阳 人民陪审员  曹闽华 人民陪审员  周 莉 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  罗美焕 书 记 员  廖琳娜