广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初635号 原告：覃长贤，男，1956年9月29日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告：黄能，男，1967年7月3日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃定金，蒙山县148法律服务所法律工作者。 原告覃长贤诉被告黄能排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告覃长贤及其委托诉讼代理人林崇征，被告黄能及其委托诉讼代理人覃定金，证人覃某来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃长贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告门前道路原状；停止侵害，并赔偿损坏原告修建道路的人工及水泥砖等损失600元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：原告在1989年11月30日在汉豪乡法律服务所的见证下购买了罗对队与社坪队共同修建的知青用房（包括房屋猪舍），购买的房屋前面包含有天井地坪（晒坪），并依法取得了集体土地建设用地使用证【见蒙集建(91)字第9539号】。2019年，邻居覃某来在道路边建房，占用了原告门前部分地坪，造成原告门前积水严重，加上邻居黄勇用车拉泥土杂物将共同出入道路填高。2020年春，一场大雨致使道路中的浮泥随水冲入到原告屋前门坪，致原告门前地坪严重积水，给原告出入带来极大的不便。为此，原告从乡上拉回水泥砖，将门口通到外面的道路进行修整垫高，并在道路两边砌上水泥砖，被告黄能知道后，赶到施工现场，将原告砌好的水泥砖推倒砸烂，此有汉豪司法所现场处理时拍摄的照片及汉豪派出所提供的询问笔录予以证实。原告认为，原告门前地坪为原告购买房屋时生产组随房屋留给原告管理使用的地方，二十年过去了，一直没有人提出异议；原告按照房屋买卖约定、按照农村风俗管理自己门前地坪的行为被告无权干涉，被告的行为己侵犯了原告的财产权利。根据《民事诉讼法》等相关法律规定，原告向人民法院提出上述诉请，请人民法院依法判如所请。 原告覃长贤向本院提供的证据有： 1.原告身份证、被告户籍证明（复印件）各1份，证明原、被告的身份信息情况； 2.汉豪派出所询问笔录、蒙公（汉）行传字（2020）001号传唤证、行政案件权利告知书（复印件）各1份，证明经汉豪派出所依法传唤询问，被告承认拆除原告路基的事实； 3.司法所保存的告知书、现场照片、双方提交的调解证据材料等案卷材料（复印件）1份，证明黄能与覃长贤因原有地坪通行权及损坏赔偿纠纷经汉豪司法所调解，无法达成调解协议，证明覃长贤门前路被毁情况，覃长贤门前地坪在1991年前就存在，一直由覃长贤管理使用的事实； 4.覃祚财、覃长记等村民证明（复印件）1份，证明覃长贤房屋得来的情况及房前天井（地坪）通行道路的情况。 被告黄能辩称，被告将原告在其正屋前面的地坪上建的路基推倒是事实。一、因为其门前的晒坪地方是村民组在1980年农村落实生产责任制时,生产队处理固定资产将晒坪分给被告等七户村民【郭荣钊、覃炎尧、覃某尧、覃作彬、覃相尧、黄永如(黄勇、黄能、黄刚)、黄位珍(覃某来)】管理使用,该晒坪面积约305平方米。原告建路基的地方正是被告取得管理使用的地方。由于原告占到被告的地方,且原告要建路基时也没有与被告打过招呼,这是擅自占用等于侵犯了被告的权益。二、原告讲其门前的地坪为其购买房屋时生产组随房屋留给其管理的地方,这不是事实。1、被告与原告不同一个生产组,其购买房屋只是购买房屋地方并不包括晒坪地方。2、2019年社坪组村民黄位珍儿子覃某来在晒坪上建房子的事实己可证明晒坪地方是社坪组的地方,并不是其罗对组的地方。原告讲在买房屋时生产组随房屋留给其管理使用的理由不成立。3、原告提供的蒙山县汉豪乡汉豪村社坪组土地互换协议(2019.3.5)也说明得很清楚“对现覃长贤屋门口属于社坪组有使用权的相关农户用于晒谷地坪同意由甲方覃某来和乙方黄能使用”。4、原告提供的蒙集建(91)字第9539号集体土地建设使用证并没有将晒坪划给原告户管理使用，其主张晒坪的使用权没有合情的理由,合法的依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向法院所提供证据有： 1.土地互换协议书（复印件）1份，证明本案原告房屋门前的晒坪地方是社坪组的集体地方，经村民小组组长等人同意优先村民覃某来建房用地，剩余的地方属于黄能管理使用，该协议书经村委会审查属实； 2.郭荣钊等七人出具证明（复印件）1份，证明对坐落在覃长贤房屋门前的地坪属于社坪组七户村民在1981年生产队分给他们的。郭荣钊、覃志尧、覃某尧、覃祚彬、覃相尧、黄勇、覃某来七户村民代表签字确认； 3.社坪组21户村民代表出具证明（复印件）1份，证明21户村民对坐落在覃长贤房屋门前的地坪属于社坪组生产队在1981年农村落实生产责任制时分给郭荣钊、覃志尧、覃炎尧、覃沛鑫、覃相尧、黄位珍、黄永如七户村民管理使用的地方； 4.相片2张，证明本案原告覃长贤未经黄能同意擅自在黄能管理使用的晒坪上建路基的现场，占用面积约20平方米。 5、证人覃某来证明争议晒坪是属于社坪组集体的，现在该晒坪在覃某来建房后剩余30平方左右晒坪是由被告管理使用。原告的儿子曾打电话给覃某来说在其建房的门前要预留了1.1米宽的地方用于通行。 经庭审调查、质证，被告对原告提供的证据提出：对证据1的三性无异议。对证据2中汉豪派出所的询问笔录，蒙公（汉）行传字（2020）001号认可。对行政案件权利告知书的三性没有意见。对证据3中的司法所保存的告知书的三性无异议。对现场照片的真实性没有意见。对土地互换协议书，该份协议书已说明原告屋门前的晒坪是社坪组的，不是原告所在生产组的，其没有管理使用权，且协议书的第二款已说明清楚了，覃某来建房用地剩余部分属于被告管理使用。对权属纠纷区域图的三性均认可。对申请处理建房水沟纠纷的报告认为与本案无关。对原告与黄勇对水沟的认定与本案无关。对集体土地建设用地使用证，对其真实性无异议，但与本案主张晒坪权属纠纷没有关联性，该证据已清楚注明原告的房子的四至地方，没有把晒坪划进其户管理使用范围。明确原告户房屋建筑占地面积为131.76平方米，也没有把原告门前晒坪的面积纳入该户土地证范围。对告知书与本案无关。对证据4原告提供该份多名村民签字的证明该房屋的来源，但与本案要主张晒坪的管理使用权无关联性，该证明没有提到原告屋前面的晒坪是随房屋一并转让，且由原告取得管理使用。被告对原告提供的证据提出：对证据1认为合法性有异议，土地权属应该由政府确权的为准。在没有取得政府确权之前，无权将争议晒坪给被告使用。对证据2不能真实被告违法占用原告的晒坪的事实，对该证明的合法性不认可，根据规划法规定，把该晒坪确认给被告是不合法的，也是不符合规定的。对证据3真实性、合法性均有异议，由该证明看出证人说的是1981年分得的，而原告买房屋是在1991年的，故原告认为在1991年买房屋给原告时是已经将晒坪买给原告的事实。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、4及被告提供的证据1-5客观真实，作为定案依据，本院予以采纳。原告提供的证据3中的申请处理建房水沟纠纷的报告和原告与黄勇对水沟的认定与本案无关，该证据中的这两份材料不作为本案的定案依据，该证据中的其余材料客观真实，作为定案依据，本院予以采纳。 综合原、被告诉辩及全案证据，本院确认以下事实： 原告在1989年11月30日在汉豪乡法律服务所的见证下购买了罗对队与社坪队共同修建的知青用房（包括房屋猪舍），并依法取得了集体土地建设用地使用证【见蒙集建(91)字第9539号】。在原告购买的房屋门前有一晒坪，该晒坪是社坪组的公共晒坪，2019年经该生产组集体商议，将该晒坪由社坪组组员覃某来用于建房，覃某来建房剩余部分由社坪组组员黄能管理使用。2020年春，原告从乡镇上拉回水泥砖，在原告房屋前面的晒坪上面将门口通到外面的道路进行修整垫高，并在道路两边砌上水泥砖。被告黄能认为原告在晒坪抬高道路侵犯被告管理使用的晒坪权益，将原告砌好的水泥砖推倒砸烂。原告认为，其门前晒坪为原告购买房屋时生产组随房屋一起留给原告管理使用的，被告的行为己侵犯了原告的财产权利。原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告房屋前道路畅通。原告主张晒坪处在下雨天出现严重积水，造成原告不方便通行，晒坪受水淹属于不清理排水沟所致。 本院认为，原告门前的晒坪属于社坪组集体所有，生产组将该晒坪分给本组组员被告管理使用，有土地互换协议书等证据在案予以证实，本案事实清楚，证据充分。原告以下雨天晒坪有积水为由，擅自在该晒坪中间修建高于晒坪道路通往其房屋，而是否修建该道路并不影响原告的通行，现原告要求被告恢复其修建的道路，理据不充分，本院不予支持。原告认为下雨天晒坪出现严重积水，不方便其通行，造成这一原因主要是没有清理水沟造成，原告应加强清理水沟就可以解决晒坪积水问题。原告房屋前的晒坪属于原告唯一通道，被告不得拦截、阻断。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定的规定，判决如下: 驳回原告覃长贤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告覃长贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  温建松 二〇二〇年八月三十日 书记员  魏朝臣 附：本案适用的法律 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。