湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9635号原告：黎涛，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：倪建华，湖北中武律师事务所律师。被告：焦新良，男，1971年5月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：武汉学森建筑劳务有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街高潮村。法定代表人：周学森。被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：樊涛生。委托诉讼代理人：古慧卉，女，1987年7月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司员工。被告：武汉中建三局秀城房地产开发有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关山一路一号办公楼二楼201号。法定代表人：李辉进。委托诉讼代理人：肖慧，女，1986年11月23日出生，汉族，住湖北省洪湖市，系该公司员工。原告黎涛诉被告焦新良、武汉学森建筑劳务有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉中建三局秀城房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎涛及其委托诉讼代理人倪建华，被告武汉学森建筑劳务有限公司法定代表人周学森，被告中建三局第二建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人古慧卉，被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖慧到庭参加诉讼，被告焦新良因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎涛诉讼请求：1.判令被告焦新良向原告支付下欠的劳务费73305元，其中50000元按6%的年利率支付逾期资金占用损失从2019年7月31日计算至实际履行完毕止，另外23305元按6%的年利率支付逾期资金占用损失从2019年8月16日计算至实际履行完毕止)；2.被告武汉学森建筑劳务有限公司、被告中建三局第二建设工程有限责任公司对前述诉求承担连带责任；3.被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对第一项诉请承担连带责任；4、诉讼费由四被告承担。事实及理由：被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司作为武汉市东湖新技术开发区科技四路以南、快岭路以东岱家山庄项目的建设单位，通过招投标将该工程整体发包给中建三局第二建设工程有限责任公司，后中建三局第二建设工程有限责任公司又将部分工程分包给武汉学森建筑劳务有限公司，武汉学森建筑劳务有限公司承包后再将其转包给被告焦新良，因其建设施工需要，焦新良又将其分包给原告黎涛，让原告雇请工人负责具体施工。后原告与21名工人完成了相应的工程建设，提供了相应的劳务服务，被告却迟迟不给付劳务费。2019年7月11日，焦新良在6月与7月的做工记录表上签字摁手印予以认可，并手写了原告班组的劳务费明细清单。后于2019年7月13日，又手写了《承诺书》一份，承诺书载明：“本人于2019年7月30日前支付在东湖新技术开发区岱家山项目20#楼22名木工工人劳务费五万元整，剩余贰万叁仟叁佰零伍元在2018年8月15日付清”。原告认为，被告拒不履行支付劳务费的义务，损害了原告以及另外21名农民工的合法权益。故诉请如上。被告焦新良未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。被告武汉学森建筑劳务有限公司辩称：武汉学森建筑劳务有限公司2019年6月16日与焦新良签订了岱家山庄主体结构工程20#楼的工程分项班组承包协议书。后被告针对焦新良班组在岱家山庄施工部分工程款已全部结清并终止了协议，焦新良另外针对工人所签欠条与被告武汉学森建筑劳务有限公司无关，被告武汉学森建筑劳务有限公司不应承担责任。被告中建三局第二建设工程有限责任公司辩称：被告中建三局第二建设工程有限责任公司已将案涉工程部分主体劳务合法分包给被告武汉学森建筑劳务有限公司，劳务合同合法有效，同时被告中建三局第二建设工程有限责任公司已按合同约定向武汉学森建筑劳务有限公司支付工程款，被告中建三局第二建设工程有限责任公司与原告不存在任何合同关系，原告诉请与被告中建三局第二建设工程有限责任公司无关，请求法院驳回原告全部诉请。被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司辩称：被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司主体不适格，原告与被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司无合同关系，被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司已按照合同约定对岱家山庄项目总包单位，即被告中建三局第二建设工程有限责任公司超额完成支付义务，原告的诉请缺乏事实依据，请求依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司为位于“武汉市东湖新技术开发区高新大道以南、未来三路以东、毗邻严家湖的岱家山庄工程项目”的建设单位，该项目建筑面积215918.37平米。被告武汉中建三局秀城房地产开发有限公司作为发包人，在承接到该项目后，与被告中建三局第二建设工程有限责任公司签订了《总承包工程合作框架协议》，协议对工程概况，承包范围、工期、计价原则、工程费用、付款方式、项目管理班子及其他权利义务作了约定。被告中建三局第二建设工程有限责任公司承包该项目后，将其中部分劳务分包给被告武汉学森建筑劳务有限公司，双方签订了《建设工程分包合同（主体劳务）》，合同对劳务分包作业范围、劳务分包作业期限、质量标准、劳务分包合同价格、劳务分包人资质等相关权利义务进行了约定。被告武汉学森建筑劳务有限公司再次将劳务分包给被告焦新良，武汉学森建筑劳务有限公司与焦新良签订《工程分项班组承包协议书》，对劳务分包相关事宜进行了约定。后焦新良又将承接的部分木工劳务转包给原告黎涛，双方并未签订书面合同，原告黎涛组织20余名工人提供了劳务，但焦新良并未支付原告任何劳务费。经黎涛多次催要，被告焦新良于2019年7月13日向原告黎涛出具《承诺书》一份，载明“本人于2019年7月30日前支付在东湖××新区岱家山项目20#楼22名木工工人劳务费50000元，剩余23305元在2019年8月15日付清”。然而，焦新良并未按照《承诺书》载明日期向原告支付劳务费，原告故向本院起诉，要求四被告共同承担责任。上述事实，有工程概况公示牌照片、《承诺书》、《工程分项班组承包协议书》、《建设工程分包合同（主体劳务）》、《总承包工程合作框架协议》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告中建三局第二建设工程有限责任公司将部分工程劳务分包给被告武汉学森建筑劳务有限公司，武汉学森建筑劳务有限公司又将部分劳务分包给焦新良，焦新良再次将其中木工劳务交由本案原告完成，原告并不具备劳务分包企业资质，其从事的分包内容是劳务作业（木工）而并非工程本身；原告黎涛仅带领工人提供劳务作业，施工技术、工程主要材料、大型机械、设备等均由总承包人或者专业承包人负责；其劳务费用也是通过工日的单价和工日的总数量进行费用结算，不发生主要材料、大型机械、设备等费用的计算，不收取管理费。因此，本案原告与被告焦新良为劳务合同关系。本案中诉争款项不属于工程分包，也不属于劳务分包，原告并不属于“实际施工人”，其不能引用《建设工程施工合同司法解释》第26条规定直接向发包人追索劳务报酬。与原告存在合同关系的仅仅是焦新良，根据合同相对性，原告可以依据《承诺书》向被告焦新良主张权利，被告焦新良于2019年7月13日向原告黎涛向原告出具的《承诺书》系工程完工后，焦新良对欠付劳务费的确认，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告焦新良应按《承诺书》上的金额向原告支付报酬，故本院对原告要求被告焦新良向其支付劳务费73305元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告焦新良延迟向原告黎涛支付劳务费的违约行为造成了黎涛的资金利息损失，故被告焦新良应向原告承担赔偿损失的违约责任，原告黎涛主张“欠付劳务费50000元，按6%的年利率，自2019年7月31日起至付清之日止支付利息；另外23305元，按6%的年利率，自2019年8月16日起至付清之日止支付利息”，原告该项诉请于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦新良于本判决生效之日起十日内向原告黎涛支付劳动报酬73305元，并支付利息损失（利息计算标准：其中50000元，按6%的年利率，自2019年7月31日起计算至付清之日止；另外23305元，按6%的年利率，自2019年8月16日起计算至付清之日止）；二、驳回原告黎涛其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1632元，由被告焦新良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  刘炎铭人民陪审员  吴 娟人民陪审员  张 珂二〇二〇年八月一日书 记 员  陈 畅