天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执异32号申请人（被执行人）：天津方进物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1208-07室。法定代表人：郭洪霞，经理。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞平，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：易航（天津）商业保理有限公司。住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦1栋1604-128。法定代表人：梁韩旭，经理。委托诉讼代理人：江璐，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧琳，北京市环球律师事务所律师。被执行人：郭洪霞，女，1971年12月24日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：张金刚，男，1971年3月2日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行易航（天津）商业保理有限公司（以下简称易航公司）与天津方进物流有限公司（以下简称方进公司）、郭洪霞、张金刚国内仲裁裁决纠纷一案中，方进公司向本院申请不予执行北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出的（2019）京仲裁字3533号裁决。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。方进公司称，北京仲裁委仲裁员枉法裁判，（2019）京仲裁字第3533号裁决应不予执行。方进公司与易航公司于2016年8月22日所签订的《国内保理额度合同》名义上是保理合同，实际意义上属于借贷合同。裁决书第三页也认定了双方实际按照借款合同履行。1．易航公司放款后对于资金的去向没有任何的监管，对于资金去向也从不过问；2．在应收账款转让业务登记中，含有未发生的应收账款。登记编号为03108596000375482897的应收账款转让业务登记中，登记时间为2016年11月22日，而转让的应收账款的时间段为2016年8月24日至2020年2月23日，这段时间的应收账款实际全部为未实际发生的应收账款。登记编号为03108596000385289459的应收账款转让业务登记中，登记时间为2016年12月21日，而转让的应收账款的时间段为2016年8月24日至2020年2月23日，其中2016年12月21日至2020年2月23日的应收账款属于未实际发生的应收账款。以上两点明确显示方进公司与易航公司所签订的《国内保理合同》名义上是保理合同，实际意义上属于借贷合同。既然方进公司与易航公司之间实际按照借贷合同履行，那么易航公司的营业范围应该明确有贷款这一项，并且应该具备银监会的授权。而易航公司的营业范围没有贷款这一项，而且也不具备银监会的授权。所以，易航公司属于非法经营，而且，易航公司以放贷为生，向多家公司以上述形式发放贷款，非法收取高额利息以及其他费用。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中第一条规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。既然易航公司属于非法经营，那么双方合同关系就不应该受法律保护，也就是说《国内保理合同》属于无效合同，北京仲裁委应该驳回易航公司的全部仲裁请求。北京仲裁委在明知易航公司属于非法经营的情况下还认定双方的名为保理实为借贷的合同关系受法律保护，作出的支持易航公司的裁决属于枉法裁判。2020年6月2日，方进公司向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）申请撤销仲裁裁决，北京四中院依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，因方进公司未提供生效法律文书和纪律处分决定予以证明为由驳回申请人的申请。方进公司于2020年6月18日向北京市纪检委控告北京仲裁委仲裁员枉法裁判。故根据《民事诉讼法》第237条之规定，不予执行仲裁裁决。易航公司辩称，方进公司已向北京四中院申请撤销仲裁裁决，北京四中院认为方进公司、易航公司对国内保理额度合同，即仲裁条款的真实性无异议，对仲裁庭的组成及仲裁程序亦无异议，而方进公司主张的仲裁员枉法裁判，其并未提供生效的法律文书和纪律处分决定予以证明，且合同效力的认定问题是仲裁庭对案件的实体审理权限，并非仲裁司法审查案件的审查范畴。故，北京四中院驳回方进公司的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第20条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的人民法院不予支持，因此，应当依法驳回方进公司的申请。郭洪霞、张金刚未发表意见。本院查明，2019年6月21日，北京仲裁委根据易航公司与方进公司签订的《国内保理额度合同》、易航公司与原仲裁被申请人郭洪霞、张金刚签订的《最高额保证合同》中的仲裁条款，以及易航公司提交的书面仲裁申请，受理了易航公司与方进公司、郭洪霞、张金刚之间的争议仲裁案。2019年12月30日，作出（2019）京仲裁字第3533号裁决书。裁定：“（一）第一被申请人向申请人偿还保理融资款本金965976.67元；（二）第一被申请人向申请人支付暂计至2019年5月3I日的利息、罚息及违约金60000元，并向申请人支付自2019年6月1日起至实际全部支付之日止，以剩余融资本金965976.67元为基数，按照年利率18%计算的利息、罚息及违约金；（三）第一被申请人向申请人支付申请人为本案而支付的律师费4万元；（四）第二被申请人、第三被申请人就上述第（一）（二）（三）项下第一被申请人的债务承担连带保证责任；（五）驳回申请人的其他仲裁请求；（六）本案仲裁费35567.66元（己由申请人全额预交），由被申请人承担32010.89元，申请人承担3556.77元。被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费32010.89元。上述应由被申请人向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”因方进公司、郭洪霞、张金刚在裁决生效后，未按规定履行法律文书确定的义务，易航公司向本院申请强制执行。2020年7月27日本院作出（2020）津03执70号执行裁定：“冻结被执行人天津方进物流有限公司、张金刚银行存款1234814.04元。2019年8月21日天津市滨海新区人民法院以（2019）津0116财保55号民事裁定，冻结被执行人天津方进物流有限公司、张金刚银行存款，该案现由本院负责执行，本院对天津方进物流有限公司、张金刚账户予以续冻。”另查，方进公司不服北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3533号仲裁裁决，向北京四中院申请撤销该裁决，2020年6月22日，北京四中院作出（2020）京04民特374号民事裁定：“驳回天津方进物流有限公司的申请”。再查，方进公司向北京四中院申请撤销仲裁裁决的理由与向本院申请不予执行仲裁裁决的理由一致。在本院审理期间，北京市司法局向郭洪霞出具了告知书，告知已将反映仲裁员有关仲裁问题的材料转至北京仲裁委员会，由北京仲裁委员会根据相关规定进行处理。至本院询问止，尚未有处理结果。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。方进公司因对北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3533号仲裁裁决不服，向北京四中院申请撤销该仲裁，被法院驳回申请以后，又以相同的理由向本院申请不予执行该裁定，依据上述司法解释的规定，方进物流的申请本院不予支持。基此，本院对方进公司申请不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3533号裁决的申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人天津方进物流有限公司不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3533号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月三日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。