wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1181刑初143号 公诉机关龙泉市人民检察院。 被告人黄小辉，男，1985年9月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，无业，现住广西壮族自治区博白县。因本案于2020年4月21日被龙泉市公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押在龙泉市看守所。 被告人黄宗生，男，1991年8月10日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，务工，现住广西壮族自治区博白县。因本案于2020年4月21日被龙泉市公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押在龙泉市看守所。 龙泉市人民检察院以龙检二部刑诉〔2020〕314号起诉书指控被告人黄小辉、黄宗生犯非法经营罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派检察员赵丽萍通过远程视频支持公诉，被告人黄小辉、黄宗生通过远程视频参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:2020年4月，被告人黄小辉通过“七叔”（身份不详）介绍认识了廖建文（另案处理）并受廖建文雇佣，约定以人民币2500元的价格（被告人未实际取得）将一批假冒注册商标且伪劣卷烟从福建省云霄县运送至上海市奉贤区。黄小辉联系被告人黄宗生一起开车运送卷烟，黄宗生表示同意。2020年4月20日，黄小辉、黄宗生与廖建文一起到广东省惠州市，以黄小辉的名义租赁车牌号为粤Ｌ7××××的别克牌ＧＬ8商务车一辆，廖建文支付租车费。随后，黄小辉、黄宗生驾驶该车搭载廖建文至福建省云霄县，由“小白”（身份不详）负责将38箱共1900条利群（新版）卷烟装进车内，并提供Ｂａｓｉｃｏｍ牌手机一部给黄小辉用以联系。黄小辉、黄宗生在明知自己未经烟草部门批准，未获取烟草专卖品准运证的情况下，根据指定的路线驾驶车辆将该批假冒注册商标且伪劣卷烟从福建省云霄县运往上海市奉贤区，在行驶至Ｇ25长深高速龙泉服务区时被公安机关抓获。 经鉴定，以上卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，卷烟价值共计人民币266000元。 据此，公诉机关认定被告人黄小辉、黄宗生的行为均构成非法经营罪，同时认为黄小辉、黄宗生系从犯，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议判处黄小辉有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；判处黄宗生有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。 另查明，2020年4月21日，龙泉市公安局从被告人黄小辉处扣押手机两部（其中一只为Basicom牌），从被告人黄宗生处扣押手机一部，从黄小辉、黄宗生处扣押利群（新版）卷烟一千九百条。 上述事实，被告人黄小辉、黄宗生在开庭审理过程中均无异议，并有被告人黄小辉、黄宗生的供述与辩解；证人韩某、董某的证言；Ｂａｓｉｃｏｍ牌手机、1900条利群（新版）卷烟；受案登记表、立案决定书、归案经过、案件移送函、龙泉市烟草专卖局移送证据材料、扣押决定书、扣押清单、照片、发还清单、浙江省涉案烟草专卖品价格证明、微信聊天记录截图、租赁合同、支付宝转账记录截图、协查回复函、情况说明、户籍信息；鉴别检验报告；搜查笔录、辨认笔录；电子数据光盘、视频监控等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄小辉、黄宗生违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，明知系假冒注册商标且伪劣卷烟而帮他人运输，涉案金额达人民币266000元，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实充分，本院予以支持。被告人黄小辉、黄宗生在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄小辉犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年4月21日起至2022年4月20日止；罚金限判决生效后即缴纳）； 二、被告人黄宗生犯非法经营罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年4月21日起至2022年2月20日止；罚金限判决生效后即缴纳）； 三、被告人黄小辉扣押在案的Basicom牌手机一部予以没收，由龙泉市公安局依法处理，被告人黄小辉、黄宗生被扣押在案的剩余两部手机由龙泉市公安局返还被告人；扣押在案的全部卷烟予以没收，由龙泉市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  陈 龙 二〇二〇年八月二十六日 代书记员  殷晓芳
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2448号 申请执行人：刘庆荣，女，1961年6月30日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省高青县。系死者孙泽雷之母。 申请执行人：曲利，女，1987年3月27日出生，汉族，初中文化，住山东省高青县。系死者孙泽雷之妻。 申请执行人：孙某，女，2010年10月14日出生，汉族，住山东省高青县。系死者孙泽雷之女。 被执行人：董海滨，男，1978年2月20日出生，汉族，初中文化，住山东省利津县。 被执行人：永年县长顺汽车运输有限公司（以下简称永年长顺汽车运输公司），住所地：河北省邯郸市永年县南大堡蔬菜市场东侧。 负责人：王红才，总经理。 被执行人：邢成龙，男，1987年5月16日出生，汉族，初中文化，住山东省临邑县。 被执行人：贾卫社，男，1974年3月24日出生，汉族，初中文化，住河北省辛集市。 申请执行人刘庆荣、曲利、孙某与被执行人董海滨、永年县长顺汽车运输有限公司、邢成龙、贾卫社机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初6925号 民事判决已经发生法律效力，申请执行人刘庆荣、曲利、孙某于2020年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还310800元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年7月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年7月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人董海滨、永年县长顺汽车运输有限公司、邢成龙、贾卫社名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年8月3日查询被执行人住房公积金，经查询，被执行人董海滨、永年县长顺汽车运输有限公司、邢成龙、贾卫社无住房公积金。 四、本院于2020年8月3日查询被执行人收益类保险，经查询，被执行人董海滨、永年县长顺汽车运输有限公司、邢成龙、贾卫社未有收益类保险登记信息。 五、本院于2020年8月3日查询被执行人不动产登记信息，经查询，被执行人董海滨、永年县长顺汽车运输有限公司、邢成龙、贾卫社名下无不动产信息登记信息。 六、本院于2020年8月26日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。 七、本院于2020年8月3日在被执行人住所地询问调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月26日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦通过电话约谈认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  赵明起 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王 慧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8457号原告：中山市翔欧五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源罗汗涌工业区（物业二区81号）。法定代表人：欧斌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭群，该公司员工。被告：范玉江，男，1975年9月5日出生，汉族，住四川省长宁县********。原告中山市翔欧五金制品有限公司诉被告范玉江名誉权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤回本案诉讼。本院认为，原告撤回本案诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市翔欧五金制品有限公司撤回本案起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告中山市翔欧五金制品有限公司负担（已交）。审判员  陈觉天二〇二〇年八月二十五日书记员  黎素霞梁壁淇
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1846号罪犯蔡金哲，男，1976年7月15日生，汉族，河南省南阳市人，小学教育，现在吉林省未成年犯管教所服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2011年12月20日作出（2011）佛南法刑初字第1977号刑事判决，认定被告人蔡金哲犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币12000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年3月5日广东省肇庆市中级人民法院作出(2014)肇中法刑执字第590号刑事裁定，依法裁定减刑十个月，剥夺政治权利一年;2016年8月30日本院作出(2016)吉01刑更2773号刑事裁定，依法裁定减刑十个月，剥夺政治权利一年;2018年7月20日本院作出(2018)吉01刑更2235号刑事裁定，依法裁定减刑九个月，剥夺政治权利一年。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯蔡金哲端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省未成年犯管教所二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金12000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯蔡金哲在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯盗窃犯罪多起，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯蔡金哲减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年八月二十六日书记员 尹 娜
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初3549号原告：杨爱玲，女，1968年4月1日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：郭娜，河南熙盛律师事务所律师。被告：李高峰，男，汉族，住平舆县。被告：驻马店市鑫达汽车运输有限公司。法定代表人：高建，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。法定代表人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩文旭，该公司员工。原告杨爱玲与被告李高峰、驻马店市鑫达汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱玲的委托诉讼代理人郭娜，被告李高峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人韩文旭到庭参加诉讼，被告驻马店市鑫达汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费13390.07元、误工费4492.1元、护理费4630.27元、营养费1110元、住院伙食补助费1850元、交通费740元、辅助用具480元、财产损失费2825元、鉴定费200元、施救费400元，共计30117.44元。事实与理由：2019年12月22日，原告驾驶两轮电动车沿平舆县殷陈路从南向北行驶至闫庄路口与被告李高峰驾驶的豫Ｑ×××××号重型货车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，被告李高峰承担全部责任。肇事车属于被告驻马店市鑫达汽车运输有限公司所有，在被告保险公司投有保险。被告李高峰辩称，同意赔偿，车辆投有保险，由保险公司赔偿。被告驻马店市鑫达汽车运输有限公司在法定期限内未提出答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，若事故属实，不存在免赔事由，其公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。原告的诉求应当按照实际住院天数计算，其请求误工费没有证据证明。诉讼费、评估费等间接损失其公司不赔偿。本院经审理认事实如下：2019年12月22日，原告杨爱玲驾驶两轮电动车沿平舆县殷陈路从南向北行驶至闫庄路口与被告李高峰驾驶的豫Ｑ×××××号重型货车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。该事故经平舆县公安局交通警察大队认定，被告李高峰承担全部责任。事发当日原告入住平舆人民医院住院治疗，于2020年1月10日出院，住院19天，花费医疗费4775.58元；2020年2月20日，因受伤部位感染再次入住平舆县人民医院住院治疗，于2020年3月9日出院，住院18天，花费医疗费8614.49元。则原告两次共计住院治疗37天，花费医疗费13390.07元。后原告因伤情需要购买拐杖及轮椅花费480元。2020年1月15日原告委托郑州宏信价格评估咨询有限公司所对其驾驶的电动车因交通事故受损价值进行评估，该公司于2020年1月17日出具郑宏价估（2020）第2003号鉴定报告书：车辆损失价值为2825元。为此，原告花去评估费200元。另、豫Ｑ×××××号重型货车行驶证显示所有人为被告驻马店市鑫达汽车运输有限公司，实际车主为被告李高峰，二者系挂靠关系。该车被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在投保交强险及商业第三者责任险。原告因发生交通事故花费施救费400元。本院认为，原告杨爱玲在交通事故中受伤致残，其健康权受到侵害，其依法享有请求侵权人承担赔偿责任的权利。被告李高峰作为直接侵权人及实际车主、被告驻马店市鑫达汽车运输有限公司作为肇事车辆登记车主及挂靠单位、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司作为肇事车辆的投保单位，均应赔偿原告所受损失。原告的各项损失本院依据原告提供的证据及法律规定，并结合2019年河南省居民服务和其他服务业平均工资为45677元，确认如下：1、医疗费13390.07元；2、误工费4630.27元（45677元/年÷365天×37天=4630.27元），因原告就该项请求数额为4492.1元，属其对自己权利的处分，故应以该数额为准；3、护理费4630.27元（45677元/年÷365天×37天=4630.27元）;4、营养费740元（20元×37天=740元）；5、住院伙食补助费1850元（50元×37天=元1850）；6、交通费结合原告住院地点及天数，原告请求740元并无不当，本院予以支持；7、购买辅助器具费480元；8、施救费400元；9、车辆损失2825元；10、评估费200元。以上原告损失共计29747.44元。因被告李高峰在事故中负全部责任，则原告的损失29747.44元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司予以全部赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨爱玲各项损失29747.44元；（中国工商银行平舆支行户名；平舆县人民法院账号：17×××02）；二、驳回原告杨爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元(已减半），由被告李高峰、被告驻马店市鑫达汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张爱华二〇二〇年八月二十六日书记员  赵成金
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3736号 原告:中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路39-9号房。 负责人：郑义，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：冯禹铭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珉齐，江苏青创律师事务所律师。 被告：陈艳，女，1978年11月29日生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：权乐，男，1979年1月27日生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区，系被告丈夫，住徐州市云龙区。 原告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财险徐州公司）与被告陈艳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险徐州公司的委托诉讼代理人冯禹铭，被告陈艳的委托诉讼代理人权乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大地财险徐州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款49696.22元及以49696.22元为基数，自2019年4月8日起按照日利率0.065%计算至实际支付之日止的违约金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，被告从原告处投保购买了个人贷款保证保险，原告为被告的贷款承担个人贷款保证保险责任。2016年11月18日，被告与被保险人光大银行徐州分行签订了一份《个人借款合同》，被告从光大银行徐州分行贷款151000元，借款期限自2016年11月18日至2019年11月18日。光大银行徐州分行按《个人借款合同》约定履行了放款义务。被告自2018年12月18曰开始未按《个人借款合同》的约定履行还款义务。2019年4月8日原告根据个人贷款保证保险保险单的约定，向光大银行徐州分行支付理赔款49696.22元，光大银行徐州分行向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。被告至今未按保险合同的约定向原告支付上述理赔款及违约金。由于被告的行为致使原告的权益受损，根据法律规定，原告有权向被告进行追偿。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告陈艳答辩，对原告的诉请不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月18日，被告陈艳向原告大地财险徐州公司投保了个人贷款保证保险，原告大地财险徐州公司于当日向被告陈艳签发了保单号为PBLG201631171724000151的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，其上载明：投保人为陈艳，被保险人为中国光大银行徐州分行股份有限公司徐州分行营业部，保证保险金额为179539元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费率为1.5%，金额为2265元，按月交纳。该保险单“特别约定”一栏还注明：1、投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行：保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；3、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2016年11月18日，被告陈艳与中国光大银行徐州分行签订《个人借款合同》，编号为53841616001315，主要约定：陈艳向中国光大银行徐州分行借款151000元用于消费，借款期限36个月，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、到期日为准；借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；贷款人将借款发放至借款人在贷款人处开立的账号/卡号为62×××44的账户，还款方式为按月还款。上述合同签订后，中国光大银行徐州分行按约向被告发放了贷款。但被告陈艳收到上述借款后，未能按约偿还贷款本息，自2018年5月起出现逾期还款情形。 2019年4月8日，原告大地财险徐州公司根据中国光大银行徐州分行的索赔申请为陈艳代偿了剩余借款本息共计49696.22元，同时中国光大银行徐州分行向原告大地财险徐州公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原告大地财险徐州公司理赔后，依据保险合同约定多次向被告索要理赔款及保费等费用未果，遂以诉称理由诉至本院。 被告陈艳向本院提交录音一份及网上文章打印件一组，拟证明原告向其催要理赔款的时候利用不文明的催收手段及原告与银行之间存在搭售保险的行为，是违反相关规定的。原告对被告提交的两组证据均不认可。 本院认为，被告陈艳与原告大地财险徐州公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》以及其与中国光大银行徐州分行签订的《个人借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。 被告陈艳收到中国光大银行徐州分行发放的贷款151000元后，自2018年5月起出现逾期还款情形，原告大地财险徐州公司于2019年4月8日依据双方签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》向中国光大银行徐州分行进行了理赔，因被告陈艳自原告大地财险徐州公司理赔之日起30日内未能归还全部理赔款项和未付保费，其行为已构成违约，故原告大地财险徐州公司要求被告陈艳支付其代偿本息49696.22元，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉请的违约金，保险单“特别约定”一栏载明，自保险人理赔当日起超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为违约，投保人应自保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金，该约定过高，原告大地财险徐州公司自行调整为按照日利率0.065%（折合年利率为23.4%）计算违约金。结合被告陈艳向中国光大银行徐州分行进行本次贷款的成本（含银行贷款的利息、罚息以及向原告支付的保费）、被告违约程度以及被告违约给原告造成的损失，本院对原告主张违约金进行调整，酌定以49696.22元为基数，自2019年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告陈艳向原告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付理赔款49696.22元及违约金（以49696.22元为基数，自2019年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1307元，减半收取654元，财产保全费620元，合计1274元，由原告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担174元，被告陈艳负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 吕 婷 二〇二〇年八月二十六日 书记员 侯亚菲
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5766号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地。 负责人：盘仲廷。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：吴志清，男,1990年9月20日生，汉族，住广西兴业县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人吴志清信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初2547号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴志清应偿还申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行本金人民币164113.55元、手续费19250元，利息及其他费用5052.3元（暂计至2018年7月14日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）、案件受理费4338元、执行费2726元。因吴志清未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5766号案件终结本次执行程序。 被执行人吴志清负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员李莲莲 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年八月二十六日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13766号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：王源，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：刘勇，男，1979年12月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：梁友，女，1952年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘海燕，女，1978年9月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆宗田科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村二社，统一社会信用代码91500107671047512D。法定代表人：刘海燕，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告刘勇、梁友、刘海燕、重庆宗田科技发展有限公司（以下简称宗田公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人王源到庭参加诉讼，被告刘勇、梁友、刘海燕、宗田公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1．被告刘勇向原告偿还截至2020年8月12日尚欠的借款本金994592.44元、利息49569.27元、罚息288.98元、复利1377.36元，并按照合同约定支付罚息和复利至付清之日止；2．被告刘勇支付原告为实现本案债权而产生的律师费4000元；3．被告梁友、刘海燕、宗田公司对上述第1、2项债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：原告基于与被告签订的借款合同、担保合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，担保人亦未履行担保责任，请求依法判决。被告刘勇、梁友、刘海燕、宗田公司均未答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1．合同签订时间：2018年3月29日。2．借款人：刘勇。3．贷款金额：101万元。4．贷款期限：2018年3月30日至2023年3月30日。5．贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.75%上浮100%，确定为9.5%，利率调整方式为按月调整；逾期利率按照约定利率上浮50%确定；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。6．还款方式：按月付息，不规则还本，每半年归还本金5000元，贷款到期前20田归还贷款本金258000元，到期归还剩余本息，还款日为每月15日。7．提前收回贷款及实现债权费用的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用等。8．贷款发放时间：2018年3月30日。9．欠款事实：截至2020年8月12日尚欠本金994592.44元、利息49569.27元、罚息288.98元、复利1377.36元。二、担保合同中关于保证的具体约定1．合同签订时间：2018年3月29日。2．保证人：梁友、刘海燕、宗田公司。3．保证方式：连带责任保证。4．保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5．保证范围：合同约定的被担保主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。三、本案产生律师费的事实1．律师费金额：4000元。2．支付时间：2020年7月20日。四、其他事实本院于2020年8月3日向各被告送达了起诉状副本等诉讼文书。庭审中，原告民生银行重庆分行陈述要求以2020年8月12日作为全部借款到期日。本院认为，原告与被告之间的借款合同和担保合同法律关系依法成立，合法有效。刘勇借款后，未按时归还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权宣布借款提前到期并要求刘勇立即偿还全部尚欠借款本金并支付相应利息、罚息、复利。宣布借款提前到期应通知借款人，因原告民生银行重庆分行未在起诉前将借款提前到期的事宜通知各被告，故该权利应自本院向各被告送达了起诉状副本之后方可行使，现民生银行重庆分行主张以2020年8月12日作为全部借款到期日，本院予以认可。截至2020年8月12日，被告刘勇尚欠民生银行重庆分行借款本金994592.44元、利息49569.27元、罚息288.98元、复利1377.36元未予偿付，故民生银行重庆分行就前述款项要求被告刘勇予以支付的诉讼请求，本院予以支持。此外，对民生银行重庆分行要求被告刘勇支付自2020年8月13日起至借款本息全部清偿之日止按双方约定的标准计算罚息、复利的请求，符合双方约定，本院亦予以支持。民生银行重庆分行为实现债权支付律师费4000元，依照约定该费用应当由违约方承担，对民生银行重庆分行要求刘勇支付律师费4000元的请求，本院予以支持。被告梁友、刘海燕、宗田公司自愿为被告刘勇的本案贷款向原告提供连带保证担保，故应当对被告刘勇的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金994592.44元及截至2020年8月12日的利息49569.27元、罚息288.98元、复利1377.36元，并支付自2020年8月13日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮100%再上浮50%计算，罚息利随本清）；二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；三、被告梁友、刘海燕、重庆宗田科技发展有限公司对被告刘勇的前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14028.4元，减半收取计7014.2元，由被告刘勇、梁友、刘海燕、重庆宗田科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年八月二十六日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2625执250号 周光旭、向朝飞： 周光旭与向朝飞民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，周光旭向本院申请执行的（2019）黔2625民初987号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3307号 原告：段学军，男，1957年3月20日出生，农民，住莘县。 被告：柳德运，男，1982年6月11日出生，汉族，住莘县。 被告：柳德勇，男，1981年12月29日出生，汉族，住莘县。 被告：柳双锁，男，1950年4月12日出生，汉族，现住址。 被告：柳方振，男，1961年10月12日出生，汉族，现住址。 原告段学军诉被告柳德运、柳德勇、柳双锁、柳方振民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用简易程序审理。 本院审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现被告柳双锁、柳方振下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下: 将本案转入普通程序审理。 审 判 长  卜祥坤 人民陪审员  张锁焕 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理李甜甜 书记员郭瑞猛
汉中市汉台区人民法院   收监执行决定书     (2020)陕0702刑更6号     罪犯王某，男，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省汉中市。1994年7月因犯销售赃物罪被本院判处有期徒刑一年；1996年7月18日因犯抢劫罪被南郑县人民法院判处有期徒刑三年；2004年10月30日因吸毒被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒六个月；2007年4月16日因犯故意伤害罪被汉中市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2014年12月19日减刑释放。2019年7月30日因涉嫌故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留；同年9月3日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。2020年1月10日因患严重疾病经汉中市汉台区人民检察院决定被取保候审。   2020年4月16日，汉中市汉台区人民检察院以汉区检刑诉（200）8号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。2020年4月9日，本院作出（2020）陕0702刑初27号刑事判决书,判决被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。判决书生效后，被告人王某被送往汉中市汉台区看守所执行，2020年5月27日，汉中市汉台区看守所以王某患有“1、腰椎结核并腰椎病现性骨折；2、左侧输尿管狭窄并左肾积水；3、右肾结石；4、高尿酸血症”为由暂缓收押。2020年6月3日，汉中市公安局汉台分局申请对罪犯王某暂予监外执行。   根据陕西省高级人民法院《关于对被告人变更强制措施、罪犯交付执行前暂予监外执行进行法医学技术审核工作有关问题的通知》的有关规定，2020年6月9日，本院委托汉中市中心医院对罪犯王某作出医学诊断，意见为“1、腰椎结核术后复发并腰椎病理性骨折；2、右侧腰大肌及髂腰肌脓肿形成；3、左侧输尿管狭窄并左肾积水；4、高尿酸血症；5、梅毒”。2020年7月20日，委托汉中市中级人民法院司法技术室对罪犯王某作出是否符合相关规定的审核意见书。2020年7月27日，汉中市中级人民法院司法技术室审核后认为，“罪犯王某所患疾病不符合保外就医严重疾病范围。”   本院认为，经汉中市中级人民法院司法技术室审核认为：“罪犯王某所患疾病不符合保外就医严重疾病范围”。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十四条的规定，经本院审判委员会研究，决定将罪犯王某收监执行。       二〇二〇年八月二十四日            1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38545号原告：徐某1，男，1953年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陆某1，女，1955年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐某2，男，1982年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告：陆某2，女，1952年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆某3，女，1957年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某1、陆某1、徐某2与被告陆某2、陆某3共有、法定继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐某1、陆某1，三原告的共同委托诉讼代理人马璐璐，被告陆某3到庭参加诉讼。被告陆某2经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某1、陆某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承上海市浦东新区潼港八村XXX号XXX室房屋中属于被继承人戴翠林的产权份额，要求该房屋产权归三原告共有，原告陆某1支付被告陆某3房屋折价款5万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被继承人戴翠林共生育了三个女儿，即原告陆某1、被告陆某2、陆某3。戴翠林于2004年12月死亡，未留下遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，其丈夫及父母均先于其死亡。原告徐某1、陆某1系夫妻关系，生育一子即原告徐某2。1999年，三原告所有的上海市浦东新区高东镇盐仓村东盐仓桥46号私房拆迁，拆迁协议中载明的被拆迁人为原告徐某1一人。因拆迁时戴翠林的户口在上述房屋内，故戴翠林也被列为被安置人。本案系争房屋系本次拆迁的配套安置房屋之一，产权登记在三原告与戴翠林名下。三原告认为，戴翠林对系争房屋的贡献较小，故其产权份额较少。因原、被告就戴翠林产权份额的继承事宜无法达成一致意见，故三原告提起本案诉讼。被告陆某2书面辩称，同意其应当继承的戴翠林在系争房屋内的产权份额归原告陆某1所有。被告陆某3辩称，戴翠林在系争房屋内的产权份额应由原告陆某1与两被告平分，其该得多少折价款就得多少，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被继承人戴翠林共生育了三个女儿，即原告陆某1、被告陆某2、陆某3。戴翠林于2004年12月死亡，未留下遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，其丈夫及父母均先于其死亡。原告徐某1、陆某1系夫妻关系，生育一子即原告徐某2。1999年，上海市浦东新区高东镇盐仓村东盐仓桥46号私房拆迁。本案系争房屋系本次拆迁的配套安置房屋之一，产权于2001年8月24日登记在三原告与戴翠林名下，归四人共同共有。审理中，三原告与被告陆某3一致确认系争房屋目前的市场价值为210万元。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人戴翠林已于2004年12月死亡，其未留下遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，故其在系争房屋内的产权份额应进行法定继承。根据系争房屋的产权登记情况，本院确认戴翠林的产权份额为1/4。戴翠林的产权份额应由原告陆某1与两被告平均继承。被告陆某2明确表示其应当继承的产权份额归原告陆某1所有，本院予以准许。因此，被告陆某3可以继承的产权份额为系争房屋的1/12。三原告要求系争房屋产权归三原告共有，原告陆某1支付被告陆某3相应的房屋折价款，被告陆某3不持异议，本院亦予以准许。三原告与被告陆某3一致确认系争房屋目前的市场价值为210万元，本院予以确认。综上所述，系争房屋产权归三原告共有，原告陆某1支付被告陆某3房屋折价款175,000元。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海市浦东新区潼港八村XXX号XXX室房屋产权归原告徐某1、陆某1、徐某2共有；二、原告陆某1于本判决生效之日起三十日内支付被告陆某3房屋折价款175,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由原告徐某1、陆某1、徐某2共同负担10,817元，被告陆某3负担983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇二〇年八月二十六日书记员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2057号罪犯曹润旭，男，1964年6月4日生，汉族，吉林省辽源市人，初中毕业，现在吉林省新康监狱服刑。吉林省抚松县人民法院于2016年3月31日作出（2016）吉0621刑初17号刑事判决，认定被告人曹润旭犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币130000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年8月30日本院作出(2018)吉01刑更2662号刑事裁定，依法裁定减刑五个月。执行机关吉林省新康监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省新康监狱认为，罪犯曹润旭端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2014年8月7日因诈骗罪被判处有期徒刑二年一个月，缓刑四年。该犯现在吉林省新康监狱四监区参加传染疗区罪犯护工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯曹润旭在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪造成经济损失，未消除社会影响，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯曹润旭减去有期徒刑一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年八月二十六日书记员 尹 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初693号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人罗旭，女，1987年6月20日出生，汉族，初中，贝诺古轩金融公司员工，户籍地四川省石棉县，现住地广东省深圳市龙岗区。因本案，于2020年7月12日被羁押，次日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕663号起诉书指控：2020年7月12日3时12分许，被告人罗旭饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车在罗湖区深南路转人民南路路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人罗旭进行呼气式酒精检测，结果为110mg/100m1，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液酒精含量，结果为109.34mg/100ml。公诉机关认为，被告人罗旭的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人罗旭拘役一个月，并处罚金。被告人罗旭在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人罗旭的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、认罪认罚的从轻从宽处罚情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人罗旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇二〇年八月二十六日书记员 李鸿雅法官助理潘艺友
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9943号上诉人（原审被告）：湖南千江投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦2502房。法定代表人：王春洁，执行董事。委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南九门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤珍，女，1964年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人湖南千江投资有限公司（以下简称千江公司）因与被上诉人张凤珍房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人千江公司上诉请求：一、撤销（2020）湘0102民初2137号民事判决，改判驳回被上诉人张凤珍对上诉人千江公司的诉讼请求；二、由被上诉人张凤珍承担一审及二审案件全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，千江公司依法不应对逾期交房、逾期办理合同备案与预告登记承担违约责任。一、上诉双方就商品房买卖点主要条款—价格及支付条款未能达到一致并签订正式合同，商品房买卖合同尚未成立；原审判决依照仅作备案使用的“肖力购房合同”中的违约条款计算违约金的行为是错误的。二、即便按仅作备案使用的“肖力购房合同”附件四《合同补充协议》第七条第3款第（11）项，上诉人千江公司不应承担逾期交房违约责任，原审判决上诉人千江公司承担逾期交房违约责任是错误的；三、根据《合同补充协议》第七条第3款第（10）项之约定，因第三方湖南司法警官职业学院原因导致上诉人千江公司无法如期交付房屋，上诉人千江公司有权顺延交付日期或顺延履行相应的合同义务，且无需因此承担违约责任；四、就湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00501号《民事调解书》而言，被上诉人张凤珍如要求按调解书第一条约定时间交房及办理备案登记行使了权利，则相应地应当履行义务按调解书第二条约调增购房价格。由于被上诉人张凤珍拒绝调增价格，支付调增购房款，上诉人千江公司有权行使同时履行抗辩权，停止、顺延交付房屋与办理登记备案而不构成违约；五、被上诉人张凤珍所称逾期办理合同备案与预告登记不是因上诉人千江公司的单方责任，原审判决上诉人千江公司支付违约金无事实依据。被上诉人张凤珍辩称,千江公司的上诉没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。张凤珍向一审法院起诉请求：1.千江公司向张凤珍支付延期交房违约金42442.95元（以已付房款423160元为基数，按每日万分之一的标准暂从2017年7月1日起计算至2020年3月31日止，其后的违约金按相同方式计算至实际交房之日止）；2.千江公司向张凤珍支付逾期办理预售合同备案与预告登记违约金1370元；3.千江公司承担本案全部诉讼费用。一审判决主文：一、湖南千江投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张凤珍支付逾期交房违约金（以423160元为基数，从2017年7月1日起按日利率万分之一标准计算至实际交房之日止）；二、湖南千江投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张凤珍支付逾期办理合同备案、预告登记的违约金1360元；三、驳回张凤珍的其他诉讼请求。本案受理费895元，因适用简易程序减半收取447.5元，由湖南千江投资有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：千江公司是否应当向张凤珍支付逾期交房违约金和逾期办理合同备案、预告登记违约金。关于千江公司是否应当向张凤珍支付逾期交房违约金和逾期办理合同备案、预告登记违约金的问题。本院认为，千江公司与张凤珍签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。张凤珍已依约支付了全部购房款，千江公司未履行合同约定的按时交房及其他相关义务，应当承担违约责任。千江公司上诉称双方在合同补充协议中约定，若出卖人在约定的交房日期前三个月，未能完成五方联合验收，则交房日期顺延至五方联合验收通过满三个月后的第一个周六，千江公司至今尚未完成五方联合验收，交房日期应顺延至五方联合验收通过满三个月后的第一个周六，因此千江公司并未逾期交房。对此，本院经审查认为，从2008年8月21日湖南司法警官职业学院（以下简称警官学院）与千江公司签订《定向开发建设住宅小区协议书》，到2012年12月15日警官学院与千江公司签订《千江锦园小区项目团购协议》，到2016年3月24日张凤珍与千江公司签订《长沙市商品房买卖合同》，双方约定应在2016年12月18日前交房；再到本案诉讼，先后经过了10余年时间，千江公司均未积极协调和沟通完成五方验收，怠于履行相关义务，阻止交房条件成就，应当视为交房条件已经成就。同时，千江公司在已具备商品房预售合同备案条件的情况下，未积极履行备案义务，甚至在经过人民法院出具调解书后仍未履行备案义务，已构成违约。故一审判决认定千江公司逾期交房及逾期办理预售合同备案，并判令其支付逾期交房及逾期办理预售合同备案违约金，并无不当。关于逾期交房违约金的数额。合同约定的交房时间为2016年12月18日，警官学院与千江公司商品房销售合同纠纷一案的民事调解书确定的交房时间为2017年6月30日，张凤珍作为该案当中的团购户之一，该民事调解书确定的内容对本案张凤珍、千江公司双方均有法律效力，可视为双方对交房时间达成了新的协议，应以此时间为准，故一审判决本案的逾期交房违约金以已付房款为基数，按照每日万分之一标准自2017年7月1日起计算至实际交房之日止，并无不妥。千江公司上诉主张该案民事调解书对本案双方当事人无法律约束力，系未能正确认识本案房屋买卖合同纠纷的缘由，有意割裂团购与本案房屋买卖合同的关系，缺乏事实与法律依据，故千江公司的该上诉意见本院不予支持。关于逾期办理合同备案与预告登记违约金的数额。正如上节所述，警官学院与千江公司商品房销售合同纠纷一案的民事调解书确定的合同备案及预告登记办理时间，对本案双方当事人均具有法律约束力，应视为双方对办理时间达成了新的协议，一审法院据此进行判处较为妥当，应予以维持。千江公司主张张凤珍未配合办理备案及预告登记手续，因证据不足，本院不予支持。综上所述，千江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费895元，由湖南千江投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  罗 希审判员  赵佳玮二〇二〇年八月二十六日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5296号 再审申请人（一审原告、追加被执行人，二审上诉人）：龚国华，男，1966年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：临邑县美达建筑设备租赁站，住所地山东省德州市临邑县城区同兴建材市场（03）。 经营者：李亭，男，1951年3月23日出生，汉族，住山东省德州市临邑县城区。 一审第三人（被执行人）：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号。 法定代表人：张川，经理。 再审申请人龚国华因与被申请人临邑县美达建筑设备租赁站（以下简称美达租赁站）、一审第三人四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江公司）执行异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龚国华申请再审称，（一）原审认定申请人未实际出资53.57万元，缺乏证据，认定事实错误。1.申请人分两次完成了对长江公司200万元的出资。第一次出资150万元(其中实物出资146.43元，货币出资3.57万元)已于2001年5月10日之前完成，系公司改制无偿划分给申请人的资产作为申请人的出资，其中的货币资金3.57万元本来就在公司的账户里，而不是由申请人另行转入公司账户作为出资。2.第二次出资50万元(以未分配利润转增注册资本)已于2001年7月30日之前完成。泸州开元会计师事务所有限公司于2001年8月31日出具的《验资报告》中载明：龚国华实际新增出资50万元，实际出资总额200万元，占注册资本的10%。2007年6月25日，四川长信会计师事务所有限公司出具的《验资报告》中载明，龚国华以货币出资53.57万元，以实物出资146.43万元，合计出资200万元，出资比例10%。四位股东货币出资合计535.73万元，已于2007年6月18日前缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行，已由全体股东与公司于2001年6月12日办理了移交，实物所有权已移转到公司。申请人两次出资合计53.57万元并未发生现金流，即并不需要也实际没有从公司账户转入申请人账户，再由申请人账户转入公司账户。3.原审要求申请人以未分配利润转增资本时需“提供银行账户入账记录”，没有事实和法律依据。原审错误地将申请人的50万元未分配利润转增的注册资本等同于货币出资，同时又自创以未分配利润转增出资的“法定程序”，违背了《中华人民共和国公司法》、《公司注册资本登记管理暂行规定》和《公司注册资本登记管理规定》等法律规定。长江公司作出的股东会决议里的“不足部分均以货币资金投入并于二零零七年六月十五日前存入公司指定账户”仅为符合新公司法规定公司章程需明确出资日期的要求而对已实际出资在修正后的章程里补写日期，申请人的200万元出资在2001年7月份之前已完成，但原审无视申请人两次出资的事实，歪曲该股东会决议的内容。4.即使原审认为申请人在案件执行阶段和一审审理阶段自认未向长江公司实际出资，因当事人自认的事实与查明的事实不符，依法应以查明的事实为准。（二）原审法院未依法调查收集审理本案需要的主要证据。申请人及其代理人客观上无法向出具涉案验资报告的两家会计师事务所调查收集证据，申请人向原审法院提交了《调查收集证据申请书》，请求原审法院向该两家会计师事务所调查收集其作出验资报告的银行流水、财务凭证等基础证据。但原审法院以“经本院电话联系，两会计师事务所均表示法院想要调取的相关材料因时间久远、现会计师事务所已无上述材料，故不能提供”为由未前去调查收集有关证据和核实有关事实。即使会计师事务所的有关档案资料已不存在，原审法院也可向其了解“以未分配利润转增注册资本”的出资程序以及相关法律规定。但原审法院并未依法调查收集审理本案需要的主要证据。（三）原审适用《中华人民共和国公司法》(1999年修正)第二十五条的规定与本案性质明显不符，适用法律错误。《中华人民共和国公司法》(1999年修正)第二十五条规定的股东出资程序只适用于股东以货币出资的情形，不适用于股东以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权、资本公积、盈余公积、未分配利润等非货币出资的情形。《中华人民共和国注册会计师法》第十四条第一款规定：“注册会计师承办下列审计业务：(二)验证企业资本，出具验资报告。”第十四条第二款规定：“注册会计师依法执行审计业务出具的报告，具有证明效力。”申请人分两次足额出资200万元，出资方式和出资程序均合法，且经过会计师依法验证，涉案验资报告载明的事实，应依法予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。 美达租赁站提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。1.申请人并未实际履行出资义务。2.申请人在向一审法院提起执行异议之诉时，诉状中仍主张其为长江公司冒名登记的股东，与其主张其已实际出资相矛盾。3.根据股东会决议，各股东除实物出资外，并没有其他资金投入。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.原审是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人申请法院调查收集而未调查收集的情形。2.原审判决认定龚国华未履行53.57万元的货币出资义务有无事实和法律依据。 关于焦点一，龚国华原审期间申请法院调查收集泸州开元会计师事务所有限公司和四川长信会计师事务所有限公司作出验资报告的银行流水、财务凭证等基础证据，本院认为，原审法院已电话联系上述两会计师事务所，该两会计师事务所已表示法院想要调取的相关材料因时间久远、现会计师事务所已无上述材料，故不能提供，因此龚国华申请再审称原审法院应当调查未予调查与事实不符。其该申请理由不成立，依法不予支持。 关于焦点二，龚国华申请再审称，其两次货币出资53.57万元分别来源于长江公司改制无偿划分给其的部分资产和长江公司未分配利润进行的增资。并称其两次出资合计53.57万元并未发生现金流，即并不需要也实际没有从长江公司账户转入其账户，再转入公司账户。依据在卷证据及原审查明的事实，2007年6月8日，长江公司召开股东会会议，会议决议为，1.明确各出资人出资情况：……龚国华合计投资额200万元，其中实物资产为146.43万元。占总投资10%；2.各出资人除实物投资外，不足部分均以货币资金投入并于2007年6月15日前存入公司指定账户。虽然2007年6月25日长信会计师事务所出具的《验资报告》载明，龚国华分别以货币出资53.57万元，以实物出资146.43万元，合计出资200万元，出资比例10%。四位股东货币出资合计535.73万元，已于2007年6月18日前缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行，账号：17×××82。但经一审法院查询，长江公司指定账户显示在应缴纳出资款期间该银行账户内并未有相应的出资款打入记录，且龚国华在本案一审审理阶段及执行阶段均认可并未向长江公司实际出资，故原审依据上述证据和事实及公司法的相关规定认定龚国华并未履行出资款53.57万元的货币义务具有事实和法律依据。 综上，龚国华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回龚国华的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 韩子慧 书 记 员 郭 敏
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终1587号 上诉人（原审被告）：薛志明，男，1971年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：金华市园林绿化有限公司，住所地浙江省金华市飘萍路585号。 法定代表人：叶益东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪大伟，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇巧燕，浙江振进律师事务所律师。 原审原告：吴光平，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人薛志明因与被上诉人金华市园林绿化有限公司、原审原告吴光平劳务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人薛志明于2020年8月26日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人薛志明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人薛志明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人薛志明负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年八月二十六日 法官助理周健 书记员代杨磊
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异263号 异议人（被执行人）:临沂市兰山区半程镇东石沟村村民委员会，住所地临沂市兰山区半程镇东石沟村。 负责人:徐贵军，村主任。 委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐思栋，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 申请执行人:山东圣元建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇大桥村。 法定代表人:范明顺，总经理。 委托诉讼代理人：范春阳，系该单位职工，住临沂市兰山区。 本院在执行（2020）鲁1302执97号案件，即申请执行人山东圣元建筑工程有限公司与被执行人临沂市兰山区半程镇东石沟村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，异议人临沂市兰山区半程镇东石沟村村民委员会向本院提出书面异议。在异议审查过程中，临沂市兰山区半程镇东石沟村村民委员会向本院提出撤回异议的申请。 本院认为，异议人临沂市兰山区半程镇东石沟村村民委员会自愿撤回异议，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下： 准予异议人临沂市兰山区半程镇东石沟村村民委员会撤回异议申请。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  钱晓雨
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0110刑初690号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人崔玉林，男，1994年2月13日生，汉族，初中文化程度，务工，住安徽省宿州市埇桥区，因本案于2019年10月22日被杭州市公安分局余杭区分局行政拘留十日（已撤销），2020年1月2日被刑事拘留，同年2月7日被取保候审。辩护人任慧丽，浙江杰嘉律师事务所律师。被告人郑俊田，男，1995年6月6日生，汉族，初中文化程度，务工，住安徽省颍上县，因本案于2019年10月22日被杭州市公安分局余杭区分局行政拘留十日（已撤销），2020年1月2日被刑事拘留，同年2月7日被取保候审。辩护人金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]1166号起诉书指控被告人崔玉林、郑俊田犯寻衅滋事罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王桂波出庭支持公诉。被告人崔玉林及其辩护人任慧丽、被告人郑俊田及其辩护人金相成到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2019年10月20日晚，被告人崔玉林、郑俊田在杭州市余杭区××街道××路××号××唱歌期间，因郑俊田与马某2在过道走路时相撞，被告人崔玉林、郑俊田酒后滋事，与马某2及马某2一方的邹某1、胡某等人发生打架，后被他人劝离。随后，被告人崔玉林、郑俊田在楼下夜宵摊处再次遇见邹某1等人，遂持啤酒瓶殴打邹某1及前来拉架的马某1等人，致被害人邹某1头面部划伤、马某1右手手臂划伤。被告人郑俊田砸向地面的啤酒瓶碎片将在现场的被害人吴某左小腿划伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人邹某1面部累计瘢痕长1.9ｃｍ，被害人马某1右手腕单个瘢痕长3.3ｃｍ，被害人吴华军左小腿外伤致单个瘢痕长5.0ｃｍ，三被害人损伤程度均评定为轻微伤。案发后，被告人崔玉林、郑俊田与被害人一方进行赔偿并获得谅解。公诉机关认为，被告人崔玉林、郑俊田的行为均已构成寻衅滋事罪，均具有如实供述的处罚情节，且均自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，建议判处被告人崔玉林有期徒刑一年四个月，缓刑二年，判处被告人郑俊田有期徒刑一年二个月，缓刑二年。上述事实，被告人崔玉林、郑俊田在开庭审理过程中无异议，并有被害人邹某1、马某1、吴某的陈述；证人马某2、邹某2、胡某、王某、边某、徐某、李某、邹某3、郑某、兰某的证言；辨认笔录及照片；勘验笔录、现场方位示意图、平面示意图及照片；接受证据材料清单、病历复印件、诊断证明书复印件；体表原始伤情记录表及照片；鉴定书；调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明及光盘；谅解书、收条；行政处罚决定书、执行回执、撤销行政处罚决定书、解除拘留证明书；户籍证明、情况说明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔玉林、郑俊田结伙持凶器随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔玉林、郑俊田均归案后如实供述自己的罪行，且均自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。被告人崔玉林、郑俊田积极赔偿被害人经济损失，并获得被害人的谅解，本院酌情予以从轻处罚，并对被告人崔玉林、郑俊田均适用缓刑。被告人崔玉林、郑俊田的辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。被告人郑俊田的辩护人关于被告人郑俊田主观恶性不大的辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。本案系被告人崔玉林、郑俊田与被害人一方因琐事发生矛盾引发，被告人崔玉林、郑俊田酒后滋事，持凶器随意殴打他人，造成三人轻微伤的后果，被告人崔玉林的辩护人关于被害人一方存在过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人崔玉林、郑俊田的辩护人的其余辩护意见，酌情予以采纳。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项、第八条之规定，判决如下：一、被告人崔玉林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人郑俊田犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李敏二〇二〇年八月二十六日书记员  张丽
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5980号原告：单连祥，男，1983年7月22日出生，住吉林省扶余县。被告：邢学利，男，1987年7月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：陈丹，女，住天津市北辰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区新围堤路2号。法定代表人，苗青。原告单连祥与被告邢学利、陈丹、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告单连祥在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告单连祥撤回起诉处理。审判员  李杰二〇二〇年八月二十六日法官助理杨成鹏书记员鲁迪附:本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初4508号原告：杨耀芳，男，1968年11月14日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蔡军，江苏金矛律师事务所律师。被告：王立东（又名王力东），男，1966年8月12日生，汉族，住丹阳市界牌镇红灯新村（015县道）界牌蓓蕾幼儿园北第一家。原告杨耀芳与被告王立东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨耀芳及其诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。被告王立东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨耀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款141000元并承担自起诉之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事水泥等建筑材料买卖业务，被告因建设工程施工需要经常购买原告的水泥。每年到年底结账，被告陆续支付部分货款。2019年元月16日，经双方对账，被告尚欠水泥价款181000元，被告出具了欠条。此后，被告分三次支付价款4万元，余款拖欠不付。虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿。现原告诉讼来院，要求判如所请。被告王立东未应诉答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买水泥等建筑材料。2019年1月16日，被告向原告出具欠条1张，载明欠原告水泥款181000元。被告于2019年2月3日给付原告2万元，于2019年4月30日通过微信转账给付原告1万元，于2020年1月25日通过微信转账给付1万元，合计4万元，尚欠原告141000元。现原告诉讼来院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的欠条及当事人陈述等证据所证实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告欠原告价款141000元未付的事实清楚、证据充分，被告应当承担相应的付款责任。原告对逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告王立东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王立东应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨耀芳价款141000元，并承担自2020年6月22日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1560元，由被告王立东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 邹 亮二〇二〇年八月二十六日书记员 景艳萍附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初498号原告史涛，男，1981年5月27日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，。被告唐继忠，男，1972年6月28日生，汉族，住吉林省德惠市原告史涛与被告唐继忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。2020年8月25日，原告史涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告史涛撤诉处理。案件受理费1176.00元，由原告负担588.00元，返还原告588.00元。审判长 施世辉人民陪审员吕淑环人民陪审员许洪辉二〇二〇年八月二十六日书记员 刘        悦        驰
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执328号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司营口分行,住营口。被执行人：王辉，男性,1985年1月3日生，汉族，住大石桥市。本院在执行中国建设银行股份有限公司营口分行与王辉借款合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜审判员  丁 超审判员  赵 阳二〇二〇年八月二十六日书记员  吕 雷
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执6210号申请执行人武依诺，男，汉族，2011年1月20日出生。被执行人万莉，女，汉族，1982年11月2日出生。被执行人杨成隽，男，汉族，2011年8月15日出生。被执行人杨志刚，男，汉族，1955年1月6日出生。关于申请执行人武依诺申请执行被执行人万莉、杨成隽、杨志刚合同纠纷一案，我院作出的（2020）豫0103民初720号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万莉、杨成隽、杨志刚银行存款6100元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈鹏飞审判员  朱 军审判员  李 靖二〇二〇年八月二十六日书记员  张梦元
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初1210号原告：营口某某建筑材料有限公司，住所地营口南楼经济开发区高庄村。法定代表人：李某某，董事长。委托诉讼代理人：康某某，男，1976年1月19日出生，汉族，项目经理，住营口市站前区。委托诉讼代理人：赵某某，辽宁某某律师事务所律师。被告：王某（下称第一被告），男，1975年1月9日出生，汉族，无业，住营口市站前区。被告：孙某某（下称第二被告），女，1975年4月27日出生，汉族，无业，住营口市站前区。被告：营口某某某某燃气有限公司（下称第三被告），住所地营口市老边区海河大街西、金牛大街南。法定代表人：贾某，总经理。委托诉讼代理人：吕某某，辽宁某某律师事务所律师。原告营口某某建筑材料有限公司与被告王某、孙某某、营口某某某某燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。营口某某建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求第一、第二被告立即偿付货款222,610元。2、要求第一、第二被告按人民银行同期贷款利率偿付货款利息；3、要求第三被告承担连带偿付责任；4、要求众被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、执行费等全部费用。事实与理由：原告经营建筑所用混凝土，第一被告王某与第二被告系夫妻关系，第一被告找到原告声称自己能够帮助联系对外出售混凝土及催要货款，2016年9月6日至2016年11月20日第一被告王某经手将原告生产的混凝土出售给第三被告原营口某某燃气有限公司（现更名为营口某某某某燃气有限公司），经第一被告共出售混凝土1070立方米，单价每立方米分别为230元、260元不等，总货款为271,680元，扣除原告支付被告的运费款49,070元，货款实数为222,610元。此货款营口某某燃气有限公司已支付给施工队张吉深，张某某已将此货款交付给第一被告王洋，对此事实有据为证。而第一被告收到此货款后擅自占为已有，至今不予返还原告，对此货款原告数次催要无果，对于被告的行为原告只好依据法律的相关规定，特诉之法庭请求依法判决。本院经审查认为，原告营口某某建筑材料有限公司以买卖合同纠纷诉请三被告偿付货款222,610.00元及利息，其提供的供货明细及供货小票等相关证据并不能够证明被告与涉案标的有法律上的利害关系，则原告所诉被告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告营口某某建筑材料有限公司的起诉。案件受理费4,639.00元，返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  何海英二〇二〇年八月二十六日书记员  邹 宏
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初1630号 原告：左阳阳，男，1993年1月2日生，汉族，农民，住临漳县。 被告：焦香山，男，1960年12月16日生，汉族，农民，住临漳县。 原告左阳阳与被告焦香山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左阳阳到庭参加了诉讼，被告焦香山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左阳阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款27200元，并判决被告支付利息（按约定3分利息从借款日计算至给付日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月15日借张海臣现金2万元，计算一年利息7200元，被告向张海臣出具了借条，约定用期一年。借款到期后，经张海臣多次追要，被告一直推诿。在2020年1月7日，张海臣与我协商将其债权转让给了我，达成了债权转让协议，并且张海臣依法将该债权转让告知了被告。为维护原告的合法权益，特依法向法院提出起诉。 被告焦香山未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年1月15日借张海臣现金2万元，约定借款期限为一年，借款利率为月利息3%，被告为张海臣出具了借条，借条上载明借款本金27200元，其中7200元系利息。原告与张海臣于2020年1月7日签订了债权转让协议，约定张海臣将上述借款的债权转让给原告。后经原告多次向被告催要，被告未履行偿还义务。现原告起诉至法院，要求被告履行偿还义务。 以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷证明。 本院认为，被告于2013年1月15日借张海臣现金2万元，约定了借款期限及利率，并出具了借条，双方借贷关系成立。后张海臣与原告签订债权转让协议，约定将该笔债权转让给原告。该份协议系双方真实意思表示，该协议成立并已生效。后经原告多次催要，被告至今未还。原告向本院提起诉讼，因被告长期外出，联系不到本人，本院于2020年5月8日在中国工业报上通过刊登公告的方式向被告送达了民事起诉状等相关法律文书。已向被告告知了债权转让的通知，可以发生通知债权转让之法律效力。故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，被告实际借张海臣2万元，被告出具的借条上载明借款本金为27200元，其中7200元是一年的利息。可见被告同意将利息计入借款本金中，但双方约定的年利率36%已超过法律对利息的最高限制，应按年利率24%计算该笔借款一年的利息，即为4800元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，逾期利息应按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告焦香山于本判决生效后十日内给付原告左阳阳借款本金24800元； 被告焦香山于本判决生效后十日内给付原告左阳阳利息，利息以24800元为基数，以年利率24%自2014年1月15日起计算至给付完毕之日止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由被告焦香山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 梁随平人民陪审员田志强 人民陪审员 彭    志    勇 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 郭         杰 ——
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执6109号 关于林景胜罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动缴纳罚金3000元。至此，现本院依法通知被执行人林景胜（2019）粤1302刑初2150号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初780号原告：张新，男，1971年1月14日生，汉族。被告：邱浩烈，男，1970年10月18日生，汉族。原告张新与被告邱浩烈民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新、被告邱浩烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新向本院提出诉讼请求：要求被告邱浩烈偿还借款本金45000元及利息（利息按照年息20%，自2018年4月14日起计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年4月14日，被告邱浩烈因资金周转向原告借款45000元，并向原告出具了借条，承诺两个月内还款。因系朋友关系，且借款时间较短，就没有约定利息。还款期届满后，原告多次向被告催要未果，诉至法院。原告为证明自己的诉讼主张提交了如下证据：2018年4月14日邱浩烈向张新出具的借条原件一份。经庭审质证，被告邱浩烈认为这张借条是其出具的，但原告所述不客观，其没有向原告借款45000元，原告也没有向其提供45000元借款。被告邱浩烈辩称，我不应当偿还这45000元。我之前经张新介绍向张敏借款15万元，我共向张敏支付了半年利息18000元，后张敏的母亲找到我要求将钱还给她不给张敏，张敏的母亲不愿意免除利息，我说给我一个星期的时间，后来我到江苏将15万元还给了张敏，且张敏同意免除未支付的利息，并向我出具了收条。回到新县后张敏的母亲到我工地闹，要求我支付剩下未支付的利息，我不同意，因为债权人张敏已同意免除利息，我报警了，派出所到现场后知道张敏她母亲不是借款人，无资格向我要钱，遂要求她不要再闹事。后来张新说张敏的母亲多次找他闹事，要求他支付45000元的利息，他说他将这45000元的利息给了张敏母亲，我碍于朋友面子，给张新写了一张借条。但实际上张敏的母亲找我或者找张新要这45000元利息都是非法的，我也不应当还张新这笔钱，张新给的这45000元也是经张敏母亲敲诈勒索来的，法院应当判决本案借条无效。被告邱浩烈为证明自己的诉讼主张提交了如下证据：张敏向邱浩烈出具的收条复印件一张，证明其已偿还张敏借款15万元，利息已结清。经庭审质证，原告张新认为：被告邱浩烈向张敏借款，前半年利息1.8万元被告支付了，2016年过年时张敏委托我向被告收取利息，后来张敏陷入传销，我跟被告说钱不能还给张敏了，但该还钱还钱，该付息付息。但是这时张敏也向被告要钱，且张敏跟被告说只要还钱可以不要利息。被告便去江苏把钱还给了张敏，后来张敏的母亲还是要求被告支付利息或者将张敏从传销里弄回来，他们也确实去了江苏找张敏，但没有成功。后来张敏的母亲要不到钱就找我，她之前向我借款4万元修厨房向我出具了一张4万元的借条，在被告邱浩烈答应给张敏母亲4.5万元后，我就将剩下的5000元及张敏母亲之前向我出具的4万元借条都给了张敏的母亲。对证据的分析与认定，原告张新提交的借条确系由被告邱浩烈出具，但双方之间未设立真实的借贷关系，该借条缺乏客观性，不符合民事诉讼证据要求，不能作为本案的定案证据。经审理查明：2016年，被告邱浩烈经原告张新介绍向案外人张敏借款15万元，后因被告邱浩烈未按照张敏母亲及原告张新的授意还款，而是到江苏将15万元直接还给了张敏，且张敏同意免除未支付的利息，导致张敏的母亲多次找原、被告追要后期利息。后，经原、被告协商，被告邱浩烈于2018年4月14日向原告张新出具了一张4.5万元借条。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告未因资金周转向原告借款，原告亦未实际向被告提供借款，原、被告双方之间并未发生真实的借贷关系，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告邱浩烈与案外人张敏之间的借款合同，仅对该合同的双方当事人具有约束力，原告张新基于该合同向被告邱浩烈主张权利，于法无据，且合同遵循当事人意思自治原则，张敏的合同权利应由张敏自己行使。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张新的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取463元，由原告张新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余丽娟二〇二〇年八月二十六日书记员  黄茂森
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执3328号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：王兰兰，女,1982年3月2日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与王兰兰借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2019)苏0102民初9618号民事判决书，被告王兰兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27388.25元及利息、罚息（截至2019年6月21日的利息为5245.06元，罚息为2966.72元。自2019年6月22日起以未还借款本金27388.25元为基数按年利率14.364%计算）,并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。查封了被执行人名下湘Ｄ×××××蒙迪欧牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年八月二十六日书记员  陈 玲
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2473号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路1号，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：马莲贵，董事长。 委托诉讼代理人：李宏，女，1987年1月17日出生，系原告员工。 委托诉讼代理人：何韬，男，1987年8月24日出生，系原告员工。 被告：谢如洪，男，1958年9月3日出生，汉族，住安吉县。 被告：罗玲香，女，1964年5月25日出生，汉族，住安吉县。 被告：谢智庆，男，1985年7月28日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被告谢如洪、罗玲香、谢智庆金融借款合同纠纷一案，于2020年7月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告安吉农商银行法定代表人马莲贵的委托诉讼代理人何韬到庭参加诉讼，被告谢如洪、罗玲香、谢智庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1.被告谢如洪、罗玲香归还借款本金30万元及借款利息、罚息、复息（暂计算至2020年3月2日为37954.49元；自2020年3月3日按月利率7.25‰加收50%计收罚息；对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止）；2.被告谢智庆对第一项给付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：《个人循环借款合同》、《保证函》、自助放款回单、欠息明细各一份。 被告谢如洪、罗玲香、谢智庆未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。 经审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。 综上，本院查明事实如下： 2017年10月16日，被告谢如洪、罗玲香与原告下属的灵芝支行签订《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度为30万元；借款人使用上述借款额度的期限自2017年10月16日起至2019年10月10日；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 2017年10月13日，被告谢智庆向原告下属的灵芝支行出具《保证函》，同意为谢如洪、罗玲香在2017年10月16日至2019年10月10日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息以及实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年。 2018年10月10日，被告谢如洪通过手机银行自助放款30万元，到期日期为2019年10月9日，自助放款回单载明月利率为7.25‰。该贷款于2018年10月21日开始欠付利息，截至2020年3月2日，尚欠本息合计337954.49元。 本院认为，原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被告谢如洪、罗玲香签订的《个人循环借款合同》以及被告谢智庆出具的《保证函》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各方当事人均有法律约束力。被告谢如洪、罗玲香未按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告谢智庆为上述借款本金及利息、罚息、复息提供连带责任担保，原告有权要求其在保证期间内对本案债权承担连带清偿责任。综上，对原告诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢如洪、罗玲香于本判决生效之日起十日内返还原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息、复息（计算至2020年3月2日为37954.49元，自2020年3月3日起按月利率7.25‰加收50%计收罚息，欠付利息按罚息利率计收复息，均计算至款清之日止）； 二、被告谢智庆对上述第一项判决给付内容承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权就实际清偿额向被告谢如洪、罗玲香追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3185元（已减半），由被告谢如洪、罗玲香、谢智庆负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王亚萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  谈青云
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1351号 原告：大安市物权融资农业发展有限公司，住所地大安市。 法定代表人：王丽红，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：田红梅，女，1973年10月28日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：刘田田，女，1996年9月28日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告大安市物权融资农业发展有限公司（简称大安融资公司）与被告田红梅、刘田田追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。大安融资公司委托诉讼代理人刘中显到庭参加诉讼，田红梅、刘田田经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 大安市物权融资农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令田红梅、刘田田连带给付我公司为其偿还的贷款本息及诉讼费428,942.60元、执行费5,151元，合计434,093.60元；2.田红梅、刘田田承担本案的诉讼费用。事实和理由：田红梅、刘田田于2017年1月16日在中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行（简称邮储银行)贷款500,000元,我公司为其提供了担保。2019年12月3日邮储银行起诉田红梅、刘田田和我公司,大安市人民法院于2019年12月24日作出（2019）民初2948号民事判决书，判决田红梅、刘田田偿还贷款本息，判决我公司承担保证责任。大安市人民法院强制扣划我公司银行存款434,093.60元(其中本息和案件受理费428,942.60元、申请执行费5,151元)，该执行案件于2020年4月16日结案。现根据担保法第31条提起诉讼，请求依法判决。 田红梅、刘田田未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年12月24日，我院作出（2019）民初2948号民事判决：借款人田红梅、刘田田给付中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行借款本金346,804.82元及利息，大安融资公司对上款承担保证责任。经申请执行，大安融资公司于2020年4月16日为田红梅、刘田田偿还借款本息及案件受理费428,942.60元、申请执行费5,151元，合计434,093.60元（法院强制扣划）。上述事实，有本院（2019）民初2948号民事判决一份、执行结案通知一份、诉讼费结算专用票据一枚（执行）、邮蓄银行结算账户付款凭证一枚及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，对大安融资公司要求田红梅、刘田田给付追偿款434,093.60元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 田红梅、刘田田于本判决生效后十日内给付大安市物权融资农业发展有限公司追偿款434,093.60元及利息，利息以434,093.60元为基数，自2020年4月17日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,952.85元，由田红梅、刘田田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 王 彬 二〇二〇年八月二十六日 书记员 何春来
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8133号原告：邓长征，男，1984年11月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘川花，女，1994年7月25日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告邓长征与被告刘川花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日第一次公开开庭进行了审理。原告邓长征、被告刘川花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓长征向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款40000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月20日至2020年6月期间，原、被告系男女朋友关系。被告以归还贷款为由向原告借款40000元，原告找父母借40000元现金分两次交给被告。2019年8月14日，原告交给被告20000元，2019年8月15日，原告交给被告20000元。交付地点在原告租的房屋内。2019年8月15日，被告向原告出具借条确认借到原告40000元，并承诺在2019年12月31日前一次性还清。原告工作是开渣土车，月收入8000元至10000元左右。被告之前没有工作，2020年3月10日开始在位于重庆市巴南区界石的恒安集团工作直到2020年5月，月收入情况不清楚。现已过归还期，但被告仍未归还前述借款。被告刘川花辩称，2019年1月20日至2020年6月期间，原、被告系男女朋友关系。被告没有借原告40000元，不同意归还原告主张的借款40000元。2019年8月15日，被告向原告出具借条，但该借条出具是因为原告殴打被告要求被告出具的。当日，被告与被告母亲通过电话说过这个事，但因为被告不想把这个事情闹大就没有报警，当时被告通过手机APP借的款有二、三万元没有还完。2019年国庆节，被告的外婆借给被告20000元，被告的妈妈借给被告20000元，被告用借到的40000元归还了被告通过手机APP借的款项。原告工作是开渣土车，月收入8000元至10000元左右。被告之前没有工作，2020年3月10日开始在位于重庆市巴南区工作直到2020年5月，月收入3500元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织证据质证，双方对以下证据真实性无异议：原告举示的电话录音、微信聊天记录、借条，本院予以采信。原告举示的存条为照片，无其他证据佐证，且被告方不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款40000元。2019年8月15日，被告向原告出具借条确认借到原告40000元，并承诺在2019年12月31日前一次性还清。2019年12月，原、被告电话通话，被告承诺月底还原告40000元，按借条上写的日期还，12月31日还。被告至今未归还原告前述借款。本院认为，原告举示的借条、电话录音足以证明被告向原告借款40000元，且被告应在2019年12月31日前归还原告。现被告逾期未归还前述借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告应归还原告借款40000元。被告抗辩其未借原告40000元，与其认可的通话录音内容不符，本院不予支持。被告抗辩其系受原告胁迫而出具借条，但其并未提供证据证明，本院对该抗辩亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘川花于本判决生效之日起十日内支付原告邓长征借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘川花负担，此款已由原告邓长征自愿垫付，被告刘川花自本判决生效之日起十日内径付原告邓长征，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  李 杰二〇二〇年八月二十六日法官助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初3780号 原告:安徽稳利达变压器科技有限公司，住所地巢湖市居巢民营经济园内,统一社会信用代码913401815621969303(1-1). 法定代表人:陈连涛,董事长。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告:巢湖市城南建筑安装有限公司,住所地巢湖市牡丹路76号,统一社会信用代码91340181153621406F(5-5). 法定代表人:管自力,执行董事。 委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告安徽稳利达变压器科技有限公司诉被告巢湖市城南建筑安装有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月14号立案后，依法进行审理。 原告安徽稳利达变压器科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给原告开具价值1474138.04元的增值税专用发票；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月9日,原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于巢湖市民营经济园内的1#厂房、值班室、配电房和其他厂房、办公楼及从厂区道路、下水管道等附属工程交由被告承包施工。期间,原告自2014年9月4日至2016年12月13日分14次共付给被告工程款1270000元,但虽经原告反复交涉、催促,被告一直未按规定给原告开具发票。后双方发生纠纷,经巢湖市人民法院一审、合肥市中级人民法院二审最终确定原告应付给被告工程价款1474138.04元,扣除前述已付的1270000元,尚应付被告204138.04元。此款原告现也交付至法院,同时要求被告按照原告给付的总工程款数额给原告借款增值税专用发票,被告虽口头未予拒绝,但又以暂时无法开具为由拖延。原告认为:根据相关税收法律法规规定,被告从事经营活动收取原告的工程款应当向原告开具发票。被告收取工程款后开具工程款发票不仅是其作为承包方税法上的义务,同时对于原告来说,是否取得发票将严重影响原告的合法民事权益。为此,原告现提起诉讼,请依法判处。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理诉讼范围。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，原告可依法向税务机关投诉，由税务机关依照税收法律法规处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款的规定，裁定如下： 驳回安徽稳利达变压器科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 已经收取的案件受理费9035元退还原告安徽稳利达变压器科技有限公司. 审判员  何志刚 二〇二〇年八月二十六日 书记员  左小娟
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初5318号原告：淮安阳光物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路71号新世纪城市花园7幢201-2室，统一社会信用代码91320802331051937E。法定代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：葛风友，男，汉族，1954年1月1日出生，该公司员工，住淮安市清浦区。被告：张洪明，男，汉族，出生年月及身份证号码不详，住淮安市清江浦区。本院在审理原告淮安阳光物业服务有限公司与被告张洪明物业服务纠纷一案中，原告淮安阳光物业服务有限公司于2020年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告淮安阳光物业服务有限公司的申请不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淮安阳光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安阳光物业服务有限公司负担。审 判 员 张树维二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱惠娟书 记 员 邵诗媛
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初266号公诉机关方城县人民检察院。被告人李沛,曾用名李培,男,1988年3月23日出生，汉族,初中肄业,农民,住方城县。因涉嫌危险驾驶，于2019年9月21日被方城县公安局刑事拘留,于2019年9月24日被方城县公安局取保候审。方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人李沛犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。经查，本案不宜适用速裁程序，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人李沛到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控：2019年9月20日23时56分许,被告人李沛酒后驾驶豫Ｒ×××××号哈弗牌小型轿车行驶至方城县城关镇亚龙国际东门附近路段时,被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定:从送检的李沛血液中检出乙醇成分,其含量为167.82mg/100ml，被告人李沛到案后如实供述自己的罪行。公诉机关提供的认定上述事实的证据有被告人李沛的供述、人口基本信息、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告等，认为被告人李沛构成危险驾驶罪，提请依法惩处。被告人李沛对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。经审理查明：2019年9月20日23时56分许,被告人李沛酒后驾驶豫Ｒ×××××号哈弗牌小型轿车行驶至方城县城关镇亚龙国际东门附近路段时,被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定:从送检的李沛血液中检出乙醇成分,其含量为167.82mg/100ml。被告人李沛到案后如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据有被告人李沛的供述、人口基本信息、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告等，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李沛违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液乙醇含量为167.82mg/100ml，超出了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李沛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 楠审 判 员  张 红人民陪审员  胡永裴二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张晶晶
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1943号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：张丹维，浙江欧硕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所执业律师。 被告：尤竺根，男，1960年11月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心为与被告尤竺根信用卡纠纷一案，于2020年7月14日向本院起诉，诉请判令（变更后）：被告归还原告借款本金87219.1元，支付至2019年3月25日的利息9283.4元，并支付自2019年3月26日起至实际履行之日止以本金87219.1元为基数按日利率万分之五计算的利息。本院当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2013年1月28日，被告向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，被告尚欠原告借款本金87219.1元，至2019年3月25日的利息9283.4元及自2019年3月26日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息。 以上事实有原告提供并经本院审查认定的相关证据及原告方在庭审中的陈述为证。 本院认为：原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尤竺根于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡借款本金87219.1元，支付至2019年3月25日的利息9283.4元，并支付自2019年3月26日起至实际履行之日止以本金87219.1元为基数按日利率万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2213元，减半收取计1106.5元，由被告尤竺根负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 李韦华 代书记员 方 静
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执保792号申请执行人：张远武。被执行人：张钦威张远武与张钦威民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行，为保证案件的执行，本院决定对被执行人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结张钦威的银行存款31000元，或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。执行员  毕飞飞二〇二〇年八月二十六日书记员  宋 静