贵州省玉屏侗族自治县人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）黔0622法赔1号赔偿请求人唐树明，男，1962年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。赔偿请求人唐树明于2020年6月11日以本院执行错误为由，向本院申请国家赔偿，本院依法进行了审查。本院于2020年7月27日和29日分别通过电话、短信方式通知赔偿请求人唐树明到本院听取其意见，就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额在法律规定的范围内进行协商，但其以没有路费为由自愿放弃了该项权利。本案现已审查终结。赔偿请求人唐树明向本院提出赔偿申请：1．赔偿申请人692,136元；2．从2019年6月1日起承担利息损失。事实和理由：2018年8月3日唐树明根据贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终71号民事判决，向玉屏侗族自治县人民法院（以下简称玉屏法院）申请强制执行重庆鼎功建筑劳务有限公司工伤待遇共计692,136元。由于玉屏法院的执行错误，将重庆鼎功建筑劳务有限公司的到期债权执行给了另案申请人危云剑及杨应波，其中将被执行人七冶土木建筑工程有限公司银行存款577,415.05元强制扣划568,576.05元，执行给危云剑；另外一案强制扣划的执行款也执行给了申请人杨应波，但申请人的工伤待遇未得到实际执行，导致申请人唐树明的合法权益受到严重损害。玉屏法院的执行工作存在以下错误：1.忽视了两种债权的不同性质。七冶土木建筑工程有限公司被强制扣划的账款是应该支付给重庆鼎功建筑劳务有限公司的工程款，危云剑及杨应波申请执行的债权是劳务班组的承包费，而申请人唐树明申请执行的债权是工伤待遇赔偿金。根据相关法律规定，以及对这两种债权的定性来看，工伤待遇赔偿金应当优先于劳务承包费执行，但玉屏法院在执行过程中却忽视了这一重要问题，未依法进行统筹分配执行。2.玉屏法院忽视了两种债权的执行时间先后顺序。唐树明申请执行的时间是2018年8月3日，而危云剑申请执行的时间是2019年3月4日，同时，杨应波申请执行的时间也晚于唐树明申请执行时间。就算将两种债权同等对待，也应当按申请执行的先后顺序进行执行，但玉屏法院错误的将案款执行给了申请在后的危云剑和杨应波。3.玉屏法院以唐树明申请再审为由，错误终结执行程序，违反了相关法律规定。申请人唐树明申请再审，并不影响已经申请的执行程序，玉屏法院应该继续执行，但玉屏法院却以申请再审为由终结了相关执行程序。4.玉屏法院没有把七冶土木建筑工程有限责任公司列为被执行人。由于被执行人重庆鼎功建筑劳务有限公司在七冶土木建筑工程有限公司处有到期债权，因此应该将七冶公司列为被执行人，但玉屏法院拒不将七冶公司列为被执行人，导致申请人合法权益受损。本院查明：唐树明与重庆鼎功建筑劳务有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月28日作出（2017）黔0622民初183号民事判决书，判决：一、被告重庆鼎功建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告唐树明工作保险待遇：医疗费110,000元（被告七冶土木建筑工程有限责任公司垫付）；停工留薪期待遇48,000元；一次性伤残补助金72,848元；护理费40,890元；住院伙食补助费5,200元；交通费985元、鉴定费1,300元；原告后期相关费用：药费、检查费为3,961元；两次往返住宿费1,000元；续医费36,000元，合计320,184元（被告重庆鼎功建筑劳务有限公司已支付的40,000元从其支付总额中扣除）；二、被告重庆鼎功建筑劳务有限公司从2016年9月起每月支付原告伤残津贴4,800元，直至原告唐树明达到退休年龄；三、驳回原告唐树明要求被告七冶土木建筑有限责任公司上述赔偿义务承担连带责任的诉讼请求。原告唐树明不服一审判决，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院，2018年5月18日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2018）黔06民终71号民事判决书，判决：一、维持贵州省玉屏侗族自治县（2017）黔0622民初183号民事判决主文第二项、第三项及案件受理费负担决定。二、变更贵州省玉屏侗族自治县（2017）黔0622民初183号民事判决主文第一项为“被上诉人重庆鼎功建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付上诉人唐树明工作保险待遇：医疗费110,000元（被告七冶土木建筑工程有限责任公司垫付）；停工留薪期待遇48,000元；一次性伤残补助金128,000元；护理费40,890元；住院伙食补助费5,200元；交通费985元、鉴定费1,300元；原告后期相关费用：药费、检查费为3,961元；两次往返住宿费1,000元；续医费36,000元，合计375,336元（被告重庆鼎功建筑劳务有限公司已支付的40,000元从其支付总额中扣除）”。2018年8月3日，唐树明依据贵州省铜仁市中级人民法院的（2018）黔06民终71号民事判决书向本院申请强制执行重庆鼎功建筑劳务有限公司的财产，本院受理后通过邮寄方式向重庆鼎功建筑劳务有限公司送达执行通知书、报告财产令，但该邮寄件被退回，该邮寄单上有备注：“没有听说过这公司”。本院执行人员就该案执行与玉屏康华房地产公司总经理张华、七冶土木建筑工程有限责任公司玉屏县康华小区的项目经理吴春祥进行过调查了解、协商沟通，均有笔录体现，但未能协商到执行款项。本院执行人员于2018年10月15日在向唐树明通报前期执行情况时，在询问笔录中亦告知其“执行人员去了重庆鼎功建筑劳务有限公司注册地，没有找到该公司，询问周边的居民及公司，也没有查到该公司任何信息，未发现重庆鼎功建筑劳务有限公司有可供执行的财产。”，其后在同日的另一份对唐树明、吴春祥（七冶土木建筑工程有限责任公司玉屏县康华小区的项目经理）的执行笔录中，唐树明明确表示“那我先撤回本案的强制执行程序，等到我在贵州省高院再审出结果后再确定下一步怎么走”，为此，本院于2018年10月25日作出（2018）黔0622执253号之一执行裁定书，裁定终结该案件的执行，该案执行标的为385,336元。2019年3月4日，本院以（2019）黔0622执恢51号受理了唐树明的恢复强制执行申请，在执行过程中，因无法联系被执行人重庆鼎功建筑劳务有限公司，于2019年3月10日通过张贴公告的方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书，分别于2019年5月17日、8月21日多次通过全国网络查控系统查询被执行人重庆鼎功建筑劳务有限公司名下财产信息，均未查到银行存款、车辆登记信息、不动产登记信息。根据唐树明提供的财产线索，本院于2019年8月26日向七冶土木建筑工程有限责任公司发出协助提取通知书，七冶土木建筑工程有限责任公司提出异议，认为已超过被执行人工程款，双方尚未实际结算，如结算后有余款，将配合人民法院执行。2019年8月30日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信人员名单，当日将执行结果告知唐树明。据此，本案被执行人重庆鼎功建筑工程劳务有限公司因无可供执行财产，本院遂于2019年8月30日作出（2019）黔0622执恢51号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。重庆鼎功建筑劳务有限公司破产清算案债权表载明，赔偿请求人唐树明根据（2018）黔06民终71号民事判决书，确认从2016年9月起至2022年3月伤残津贴321,600元，工伤保险待遇未付余款225,336元；根据（2018）渝0107民初11616号民事判决书，确认2015年5月3日至2016年4月2日签订书面劳动合同二倍工资差额共计88,000元，共计634,936元确认为职工债权。2019年9月20日，重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107破23号民事裁定书，裁定宣告重庆鼎功建筑劳务有限公司破产；终结重庆鼎功建筑劳务有限公司破产程序。关于危云剑与重庆鼎功建筑劳务有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司、玉屏康华房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）黔0622民初265号民事判决书，判决：一、被告重庆鼎功建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告危云剑人工工资643,889元，并从2016年9月4日起，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息至清偿之日止；二、驳回原告危云剑要求被告玉屏康华房地产开发有限公司、被告七冶土木建筑工程有限公司承担支付上述款项连带责任的诉讼请求。原告危云剑不服一审判决，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）黔06民终998号民事判决书，判决：一、变更贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初265号民事判决主文第一项为“被告重庆鼎功建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告危云剑人工工资643,889元，并从2016年9月4日起，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息至清偿之日止。被告七冶土木建筑工程有限责任公司对前述债务在欠付工程款范围内承担责任”；二、变更贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初265号民事判决主文第二项为：“驳回原告危云剑要求被告玉屏康华房地产开发有限公司承担支付上述款项连带责任的诉讼请求”。七冶土木建筑工程有限责任公司不服铜仁市中级人民法院的判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）黔民申948号民事裁定书，裁定：驳回七冶土木建筑工程有限责任公司的再审申请。本院于2019年3月4日依法受理申请人危云剑依据铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终998号民事判决书向本院提出的强制执行申请，要求被执行人重庆鼎功建筑劳务有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司支付危云剑人工工资653,889元，在执行过程中，本院于2019年5月6日强制扣划被执行人七冶土木建筑工程有限责任公司银行存款577,415.05元至本院账户，其中568,576.05元已于2019年5月13日发放给申请执行人危云剑，当日申请执行人危云剑撤回强制执行申请，本院于次日作出（2018）黔0622执143号之一执行裁定书，终结（2019）黔0622执143号案件的执行。关于杨应波与重庆鼎功建筑劳务有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司、玉屏康华房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）黔0622民初264号民事判决书，判决：一、被告重庆鼎功建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨应波人工工资381,098元，并从2016年9月21日起，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息至清偿之日止；二、驳回原告杨应波要求被告玉屏康华房地产开发有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司承担支付上述费用连带责任的诉讼请求。原告杨应波不服一审判决，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）黔06民终1000号民事判决书，判决：一、变更贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初264号民事判决主文第一项为：“被告重庆鼎功建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨应波人工工资381,098元，并从2016年9月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止。被告七冶土木建筑工程有限责任公司对前述欠付工程款范围内承担责任”；二、变更贵州省玉屏侗族自治县（2017）黔0622民初264号民事判决主文第二项为：“驳回原告杨应波要求被告玉屏康华房地产开发有限公司承担支付上述款项连带责任的诉讼请求”。2017年12月15日，申请执行人杨应波依据铜仁市中级人民法院作出（的2017）黔06民终1000号民事判决，向本院提出强制执行申请，要求：一、强制被执行人重庆鼎功建筑劳务有限公司支付申请人杨应波人工工资381,098元，并从2016年9月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止。被执行人七冶土木建筑工程有限责任公司对前述欠付工程款范围内承担责任；二、二被执行人支付垫付的一、二审案件受理费、执行费。本院于2017年12月26日、27日分别划扣了七冶土木建筑工程有限责任公司在中国建设银行存款29.7万元、10.3万元，合计40万元（含执行费5,616元），该案在执行过程中，七冶土木建筑工程有限责任公司提出执行异议，被本院驳回，其不服向铜仁市中级人民法院申请复议，该复议申请于2018年2月9日被驳回。案件执行款394,384元申请执行人杨应波已于2018年2月13日领取，本院向其送达（2017）黔0622执377号结案通知书，该案现已结案。以上事实有赔偿请求人唐树明向本院提交的（2017）黔0622民初183号民事判决书、（2018）黔06民终71号民事判决书、（2018）黔0622执253号之一执行裁定书、（2019）黔0622执恢51号、（2019）黔0622执恢51号之一执行裁定书、（2017）黔0622民初265号民事判决书、（2017）黔06民终998号民事判决书、（2018）黔民申948号民事裁定书，（2018）黔0622执143号之一执行裁定书、（2017）黔0622民初264号民事判决书、（2017）黔06民终1000号民事判决书、（2017）黔0622执377号结案通知书、重庆鼎功建筑劳务有限公司破产清算案债权表、（2019）渝0107破23号民事裁定书、调查笔录、执行笔录、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：一、关于赔偿请求人唐树明认为本院忽视了两种债权不同性质的问题和忽视了两种债权执行时间先后顺序的问题。1、本院在杨应波申请执行案件中，该案申请执行时间是2017年12月15日，结案时间是2018年2月14日。该执行案件结案时，赔偿请求人唐树明尚未申请本院强制执行重庆鼎功建筑劳务有限公司，故杨应波申请执行一案所获得的执行款项，本院不存在忽视两种债权的性质问题和执行时间先后顺序的问题。2、在执行危云剑申请执行案件中，本院于2019年5月6日扣划了七冶土木建筑工程有限责任公司的存款。由于唐树明申请执行重庆鼎功建筑劳务有限公司一案中，七冶土木建筑工程有限责任公司不是被执行人，本院于2019年8月26日依法作出协助提取重庆鼎功建筑劳务有限公司在七冶土木建筑工程有限责任公司的收入后，七冶土木建筑工程有限公司提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”的规定，本院不能强制执行七冶土木建筑工程有限责任公司。根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，本院扣划七冶土木建筑工程有限责任公司的存款分配给危云剑并无不当。在执行危云剑和唐树明分别申请执行重庆鼎功建筑劳务有限公司案件中，亦不存在忽视两种不同性质的债权和执行先后问题，故赔偿请求人唐树明的该项理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于赔偿请求人唐树明认为本院以唐树明申请再审为由，错误终结执行程序，违反了相关法律规定的问题。根据查明的事实，在2018年10月15日本院执行人员对唐树明、吴春祥（七冶土木建筑工程有限责任公司玉屏县康华小区的项目经理）的执行笔录中，赔偿申请人唐树明明确表示“那我先撤回本案的强制执行程序，等到我在贵州省高院再审出结果后再确定下一步怎么走”，该意思已明确了撤回本案强制执行程序的真实表示，且本院在作出（2018）黔0622执253号之一执行裁定书并向其送达时，申请人未提出异议，2019年3月4日又申请恢复了执行，以上事实充分证实，本院裁定终结执行赔偿请求人唐树明于2018年8月3日提出强制执行申请，事实清楚，没有违反法律规定的情形，故赔偿请求人唐树明的该项理由，亦不能成立。三、关于赔偿请求人唐树明认为本院没有把七冶土木建筑工程有限责任公司列为被执行人的问题。赔偿请求人唐树明依据铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终71号民事判决书向本院申请强制执行重庆鼎功建筑劳务有限公司的财产，重庆鼎功建筑劳务有限公司是唯一的财产被执行人，且该判决主文已明确驳回了赔偿请求人唐树明要求七冶土木建筑工程有限责任公司承担连带责任的诉讼请求，判决中亦未明确七冶土木建筑工程有限责任公司应承担其他任何责任，该判决仅对一次性伤残补助金的数额予以调整，本院依据该判决只能对被执行人重庆鼎功建筑劳务有限公司执行到期债务，不能对七冶土木建筑工程有限责任公司采取强制执行措施，故本院没有将七冶土木建筑工程有限责任公司列为被执行人，并无不当。对于赔偿请求人唐树明提出被执行人在七冶土木建筑工程有限责任公司有到期债权，应将七冶土木建筑工程有限责任公司列为被执行人的理由，本院在执行过程中，向七冶土木建筑工程有限责任公司发出协助提取通知书，该公司提出异议，认为已超过被执行人工程款，双方未结算，如结算后有余款，将配合法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”的规定，本院在根据赔偿请求人唐树明提供的线索，执行被执行人到期债权的行为，符合法律规定。赔偿请求人唐树明的该项理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院在执行过程中，没有对判决、裁定及其他生生效法律文书有执行错误的行为和事实，赔偿请求人唐树明的司法赔偿请求没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人唐树明的国家赔偿申请。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向遵义市中级人民法院赔偿委员会申请复议。二〇二〇年八月五日