山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终832号 上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。 负责人：王军，总经理。 委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西长顺源汽车运输有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路关公停车场东楼109-112号门面房。 法定代表人：席波涛，总经理。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫雅洁，山西庆新平律师事务所实习律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地大同中心支公司）因与被上诉人山西长顺源汽车运输有限公司（以下简称长顺源公司）保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 大地大同中心支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）晋0802民初7532号民事判决，发还重审或查清事实后直接改判（争议金额101756元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对山西万顺合车损评估中心出具的关于《车辆晋Ｍ×××××号东风牌半挂牵引车修复费用的价格评估报告书》不予认可，上诉人认为晋Ｍ×××××号车损予重新认定（一审中我方已提交书面申请书）。理由如下：第一，依据《资产评估法》第二十五条规定：“评估对象应经过评估专业人员的核查、验证，分析、整理后作出评估依据。”但在该份《价格评估报告书》中，并未见到评估人员的专业、专项分析过程。同时在《价格评估报告书》第五页第七项写明：“……并于2019年5月17日指派2名工作人员对现场进行勘验，逐项登记，并留存影像资料……”但上诉人并未在其中看见附有针对晋Ｍ×××××号碰撞损失的分析记录；第二，依据《资产评估法》第二十六条规定：“评估人员在进行评估时，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，方可编制评估报告。”而在《价格评估报告书》的第五页第六项载明，其采取的价格评估方法为修复费用加和法，说明此意见书并未依据上述法律规定采取两种以上评估方法；第三，《价格评估报告书》认定残值为600元，但却未见到残值估算分析过程。二、一审被上诉人提供认定损失的证据不符合相关法律规定，应当不予采纳。一审中被上诉人提供的施救费、太阳能路灯、院坝等损失所提供的证据不符合相关法律规定，该几项财产损失的金额及合理性应当提供增值税发票或进行专业的损失鉴定，另施救费出具单位不具备相关救援的资质，施救费认定不合理。三、诉讼费、鉴定费等不属于保险责任范围的费用，上诉人不承担该项费用。根据《保险法》第66条和《机动车车上人员责任保险条款》第7条第3项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”上诉人不负责赔偿的规定，因此本案的诉讼费、鉴定费等上诉人不承担。四、本案中上诉人承保车辆发生事故时牵引晋Ｍ×××××号半挂车，根据有关法律规定，原告的合法合理损失应当由晋Ｍ×××××号牵引车与晋Ｍ×××××号半挂车在商业险范围内按照投保限额比例承担，一审法院错误认定应当予以撤销。一审法院认定事实不清，从而导致判决不公。上诉人无奈提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并直接改判，维护上诉人的合法权益，体现司法公正。 长顺源公司辩称，原判认定事实清楚，应依法予以维持。关于该案所做评估报告书，二审法院应当予以认定，上诉人不认定的理由不能成立，原审判决对答辩人的损失是以实际维修损失计算，并没有以评估报告书认定。而且评估报告书与实际损失是一样的，答辩人在原审提供了评估报告书和实际维修发票足以证明答辩人是实际财产损失。关于太阳路灯和院坝答辩人已经实际向当地村委会进行了赔偿，原审时也提供了打款凭证和相关收据，符合法律规定。关于施救费，答辩人和上诉人签订合同中没有约定施救费必须有相关资质的单位。法院应当予以支持，诉讼费和鉴定费依法应当承担。原审关于相关损失追偿问题，应当有上诉人去追偿。综上，二审法院依法应当维持原判。 长顺源公司向一审法院起诉称：1、判令被告支付原告车辆维修费用74225元、施救费9000元、鉴定费3500元，川Ａ×××××施救费8000元、太阳能路灯损失3000元、院坝等损失11000元，合计108725元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月为晋Ｍ×××××重型货车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等保险，保险期间为2019年3月27日至2020年3月26日止。2019年5月7日3时许，狄全普驾驶原告晋Ｍ×××××重型半挂车，由四川省往贵州省毕节市七星关区方向行驶至七星关区普宜镇××组（××线××100米）时，与黎见飞驾驶的川Ａ×××××重型半挂车发生碰撞后川Ａ×××××重型车驶出路面，把路边黄远齐家院坝的水泥板压坏和路灯等撞坏，造成两车不同程度受损的交通事故。毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定狄全普承担事故全部责任。事故发生后，原告对三者损失及车辆施救费进行了赔偿，对晋Ｍ×××××车辆修复费用进行了评估，但被告未向原告赔付。 一审法院认定事实：2019年5月7日3时许，狄全普驾驶原告所有的晋Ｍ×××××重型半挂车，由四川省往贵州省毕节市七星关区方向行驶，行驶至七星关区普宜镇××组（××线××100米）时，因在夜间驾驶重型车在上坡路段的时候超车，导致与对向由黎见飞驾驶的川Ａ×××××重型半挂车发生碰撞后川Ａ×××××重型车驶出路面，把路边黄远齐家院坝的水泥板压坏和路灯等撞坏和造成两车不同程度受损的交通事故。2019年5月7日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出事故认定书，认定狄全普承担事故全部责任。事故发生后，在当地七星关区普宜镇龙家村村民委员会的协调下，原告赔偿了黄远齐家院坝、水管等损失11000元；赔偿七星关区普宜镇龙家村村民委员会太阳能灯损失3000元；原告在处理事故中，支付川Ａ×××××号车辆的施救费、转货费共计8000元，支付晋Ｍ×××××号车辆吊车费4000元、施救费5000元。以上共计31000元。2019年6月13日，山西万顺和车损评估中心接受原告委托对晋Ｍ×××××号车辆修复费用进行鉴定，结论为：74225元，原告花费评估费3500元。2019年7月13日，原告在运城市××区大渠富隆汽修厂对该车进行了维修，实际花费70756元。同时查明，原告将其所有的晋Ｍ×××××号车在被告处投保了交强险、三者险（保险金额100万元）、机动车损失保险（保险金额437000元）、不计免赔等险种，本次事故发生在保险期内。 一审法院认为，保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案原告所有的晋Ｍ×××××号车因交通事故受损，在处理事故中花费施救费17000元、维修费70756元，共计87756元，未超出车损险的保险金额，被告应按保险合同约定承担赔偿责任。该事故同时造成当地居民及七星关区普宜镇龙家村村民委员会财产损失，原告在事故发生后积极与受害人协商并在当地村委会的协调下赔偿第三方财产损失共计14000元，该数额未超出三者险的保险金额，被告应按保险合同约定承担赔偿责任。原告虽申请对事故车辆进行了评估，但实际进行了维修，实际维修的费用低于评估价，应按原告维修的费用计算，原告按评估价主张权利并要求被告承担评估费，本院不予支持，被告认为应参考实际修复费用作为赔偿，本院予以采纳。原告赔偿第三方损失及支付施救费的事实，提供了当地村委会的相关证明且是在当地村委会的见证下实施，被告对原告赔偿第三方损失及支付的施救费虽存疑，但未提供证据予以证实，且在原告报案后，被告对该事故造成的相关损失并未定损，故对被告的该意见，本院不予采信。被告认为挂车晋Ｍ×××××投保的商业第三者险的保险公司，应按比例承担赔偿责任，以及川Ａ×××××号车辆承担交强险无责限额部分的意见，被告在赔偿后，可依法行使追偿权。 综上，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告山西长顺源汽车运输有限公司101756元；二、驳回原告山西长顺源汽车运输有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人大地大同中心支公司对涉案山西万顺合车损评估中心出具的关于《车辆晋Ｍ×××××号东风牌重型半挂牵引车修复费用的价格评估报告书》不予认可，认为该车车损应重新认定，并提出申请。同时一审中提出因事故车辆已经修复，应当提供修理发票及修理明细。一审庭审后，被上诉人长顺源公司提交修理车辆增值税发票，鉴于该票据数额低于评估价格，一审法院参照实际修复费用而未采纳被上诉人自行委托所作的评估意见作为赔偿依据并无不妥，应予以支持。上诉人申请进行重新鉴定没有法律依据。关于施救费、太阳能路灯及院坝损失应否采纳问题。一审中，被上诉人长顺源公司就此提交相关收据及付款截图，能够证明其主张事实。上诉人大地大同中心支公司称上述损失金额因未提供增值税发票或进行鉴定，施救单位不具有相关资质，应不予采纳。但其主张明显不符合客观实际，应不予支持。一审认定损失未含有鉴定费用项。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”上诉人主张诉讼费由被上诉人承担，不符合上述规定，亦未能证明具有除外情形，故该上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，大地大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2335元，由中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月二十六日 书记员  介 宁