山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0783民初1097号原告：王军，男，1968年4月8日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王欣、刘洋，山东联邦律师事务所律师。被告：王朋，男，1986年5月3日生，汉族，住寿光市。被告：徐单，女，1986年10月26日生，汉族，住寿光市。以上两被告共同委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。被告：山东京美木业有限公司。住所地：寿光市羊口镇渤海大道南高新路西。统一社会信用代码：91370783MA3CMHUU6R。法定代表人：瞿庆森，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘勇、郑永刚，山东潍州律师事务所律师。原告王军与被告王朋、徐单、山东京美木业有限公司（以下简称“京美公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王军的委托诉讼代理人王欣、刘洋，被告王朋、徐单及其委托诉讼代理人唐永平、被告京美公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。第二次开庭原告王军的委托诉讼代理人刘洋，被告王朋、徐单及其委托诉讼代理人唐永平、被告京美公司的委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求:1.判令三被告偿还原告借款772185.03元并支付逾期还款利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由:自2017年9月份起，被告王朋多次因经营所需向原告借款，原告将借款交付于被告王朋。2019年7月31日，经双方结算，被告王朋共向原告借款人民币772185.03元，并向原告出具证明条一份，同时被告山东京美木业有限公司向原告出具担保书一份，为被告的借款承担连带保证责任。被告王朋与被告徐单系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应该由夫妻双方承担连带清偿责任。王朋辩称，原告称自2017年9月份起，被告因经营所需多次向其借款的事实是不存在的。被告于2019年7月31日给原告出具的证明、担保书是被告按照原告王军的要求，在空白纸上写了编造的没有事实依据的证明，并且在原告带来的盖有京美公司公章的空白纸上书写了编造的担保书，实际上证明和担保书都是伪造的，内容都是不真实的。徐单辩称，被告徐单对于王朋出具的证明和担保书均不知情。2019年4月17日，京美公司的公章已交付给瞿庆森聘用的会计陈新保管，2019年7月31日王朋不可能持有公司公章为原告盖章。被告徐单不应该承担还款责任。京美公司辩称，被告公司从未为王朋的债务提供过担保，原告所称的债务并不是真实存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的被告王朋出具的证明一份及中国农业银行交易明细六份。内容为：山东京美木业有限公司自2017年至2018年因厂经营共借王军676656元，据此证明：被告王朋因经营京美公司向原告借款676656元的事实。被告王军、徐单质证后认为：该份证明是王朋书写的，但内容不真实，公司没有借原告的款项，王朋只是公司的销售人员，他不了解公司的财务状况，公司董事长也未授权他能够代表公司进行借款的权限，他无权代表公司出具证明。原告提交的银行打款记录中无法体现是将款项交付给了王朋，有些款项是交给了公司的会计张新立，有些款项时直接存入了原告本人账户中，公司的财务是由原告管理的，所以上述借款与被告王朋无关。京美公司质证：该证明内容中将自2019年至2018年改成了2017年至2018年，有涂改痕迹，对该份证明的真实性有异议。原告提交的银行流水明细也无法体现原告将款项交给了被告王朋。本院认为，原告提交的王朋书写的证明内容中，无王朋借款的意思表示，无法与其提交的银行转账记录相对应，并不能证实原告与王朋存在借贷关系。二、原告提交的中国建设银行的交易明细六份。据此证明：2018年10月26日原告通过银行信用卡分期还贷120000元交付给被告王朋与徐单，两被告每月定期还款，截止到2019年7月31日两被告还欠原告95529.03元。被告王朋、徐单质证：对证据的真实性无异议，但对原告所说的想证明的内容有异议，因为贷款120000元是用于发放工人的工资，而且关于银行还款是公司会计以及二被告都打入王军的账户，王军实际为京美公司的隐名股东，当时用这个使用卡贷款120000元，用于发京美公司工人的工资。被告京美公司质证：该笔款项是原告王军作为隐名股东对公司的投资款，并非借款。被告王朋提交京美公司签订的产品购销合同和装修合同，银行电子回单、转款记录、银行交易流水明细、微信聊天记录等，证明原告王军与被告王朋系合伙关系，京美公司的经营款项打入王军的银行账户。被告王朋同时提交中国农业银行交易明细清单一份，证明京美公司经营所用的账户为王军个人的银行卡账户，王军通过该账户多次向其他账户以及其配偶、朋友转款，数额较大，且用途不明，原告王军实际掌控和管理京美公司的财务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告依据银行转账凭证主张上述120000元系被告借款，并将其银行账户交于被告使用，而从被告提交证据分析，京美公司与其他公司签订的合同款项又汇入原告王军的账户，原告亦未提交证据证实王朋借用原告账户的原因、亦没有充分的理由解释是何原因收取京美公司的经营业务收入款，因此并不能证明该笔款项系被告王朋的借款，故本院对原告提交的证据不予采信。三、原告提交京美公司出具的担保书一份，内容为：山东京美木业有限公司自愿为王朋所欠原告的852185.03元的债务承担连带保证责任。据此证明：京美公司应对被告王朋所欠的债务承担担保责任。被告王朋、徐单质证：该担保书是2019年7月31日出具，当时京美公司的公章已经交给瞿庆森，实际上该担保书当时由原告将盖有公司公章的空白纸，让被告在空白纸上书写，也就是先盖的章后写的内容，没有证明效力。被告京美公司质证：对于担保书的真实性不予认可，而且担保书中写的是王朋借款852185.03元，原告提交的证明中载明京美公司借款672256元，两份证据是同一天出具，但是主体和数额都不一致，而且公司的公章曾由原告持有，原告完全有能力在空白纸上加盖公司公章，从出具担保书的时间上看，公章当时在会计手中，并未给原告出具过担保书。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。原告提交的证据，并不能证实原告与王朋之间存在借贷关系，在借贷关系尚未成立并生效的情况下，担保合同作为从合同亦未生效。故对于原告提交的担保书，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告徐单独资注册成立京美公司。2017年9月至2018年8月份，京美公司对外签订的部分产品购销合同及装修合同的部分合同款项转入原告王军账户。2019年4月16日，被告徐单与案外人瞿庆森签订股权转让协议，将京美公司70%的股权转让给瞿庆森，京美公司为有限责任公司。被告王朋一直在京美公司从事经营业务。2017年9月30日，原告王军通过自己的农业银行卡转支100000元，同年10月10日转给案外人王辉50000元，同年11月28日、12月4日、12月14日转存到其账户100000元、100000元、60000元，2018年1月20日转给案外人张金龙6000元、张银龙6000元，同年1月24日、2月4日转给案外人张新丽100000元、30300元，以上原告对外转款共计292300元，转存共计260000元。2018年10月26日，原告王军通过建设银行贷款120000元，后原告与被告王朋、徐单及案外人均向偿还过该笔贷款，尚欠贷款数额为95529.03元。2019年7月31日，被告王朋为原告出具证明一份，内容为：“山东京美木业有限公司自2017年至2018年因厂生产经营共借王军676656元山东京美木业有限公司王朋”。同日，京美公司为原告出具的担保书一份。内容为：“山东京美木业有限公司股东王朋所借王军债务852185.03元，公司自愿对上述借款承担连带保证责任，直至全部还清为止”。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告王朋之间是否存在借贷关系；二、被告京美公司是否应对借款承担担保责任。关于第一个争议焦点，原告提交被告王朋出具的证明条，其内容体现的是因京美公司因经营所需借款，并没有明确是王朋个人借款还是京美公司的借款，担保书中虽有王朋向王军借款的内容，而两份证据系同一天出具，所载借款数额并不一致，且在借款人上存在着王朋和京美公司两个主体的矛盾之处，因此不能认定原告与王朋之间存在借贷关系。同时，原告提交的银行转账记录、被告提交的业务经营合同与王军的收款记录，能相互印证原告与京美公司的经营业务之间存在着一定的关系（不排除合伙共同经营关系），此亦能排除原告与王朋之间存在着借贷关系。再次，因借款合同系实践性合同，原告提交的证据并不能证实其将借款向被告王朋交付的事实。因此，原告主张与被告王朋之间存在借贷关系的依据不充分，本院不予支持。关于第二个争议焦点，因原告不能证实其与被告王朋之间存在借贷关系，而担保合同作为本案借款合同的从合同，因主合同关系不成立，从合同亦未发生法律效力，故原告要求被告京美公司对王朋的借款承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据并不能形成完整的证据链，证实其与王朋之间存在民间借贷关系的事实，故其诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费11522元,保全费4420元,共计15942元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李树光审 判 员  张春晖人民陪审员  李宗军二〇二〇年八月十九日书 记 员  洪丽君