福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4279号 上诉人（原审原告）：福建伊时代信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区星发路8号。 法定代表人：许梅利，董事长。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州友星建筑装饰工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路10号金山碧水榕城广场4号楼2层12店面。 法定代表人：罗艳，总经理。 委托诉讼代理人：翟少善，男，公司员工。 上诉人福建伊时代信息科技股份有限公司（以下简称“伊时代公司”）因与被上诉人福州友星建筑装饰工程有限公司（以下简称“友星公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初645号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序独任审理。 伊时代公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持伊时代公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费均由友星公司承担。事实与理由：一、一审法院认定伊时代公司构成重复起诉并裁定驳回伊时代公司的起诉属于事实认定不清、适用法律错误。伊时代公司不构成重复起诉。本案中当事人、诉讼标的、诉请请求，均与（2017）闽0105民初982号生效判决不同，不构成重复起诉。具体理由如下： （一）伊时代公司在立案时将友星公司的法定代表人罗艳列为共同被告，但一审法院一直不予准许，甚至表示如果要加罗艳作为共同被告就不允许立案。（二）本案的诉请，与前案诉讼请求不同。伊时代公司的一审诉讼请求为：确认案涉三份合同与补充协议均无效；确认友星公司承包施工“伊时代办公楼外墙改造”（主体建设外墙改造、店铺建设、阳光房建设）工程存在严重质量缺陷；友星公司立即退还原告已经支付的工程款5597699元；友星公司立即赔偿原告拆除重建“伊时代办公楼外墙改造”工程的经济损失暂计50万元；友星公司立即向原告提供涉案工程项目全部的内业资料和其他施工资料等。在（2017）闽0105民初982号案件中，伊时代公司作为反诉原告，提出的反诉请求为：判令友星公司赔偿伊时代公司因工程质量问题造成的损失649126.30元；判令友星公司赔偿伊时代公司因工程逾期完工造成的损失461842.16元；判令友星公司负担本案全部诉讼费用。 1.（2017）闽0105民初982号民事判决并没有将案涉合同效力作为一个判项进行判决，且在反诉部分也没有诉请合同无效的确认之诉，所以本案提起诉讼确认合同无效，显然不构成重复起诉。 2.（2017）闽0105民初982号民事判决判决伊时代公司需要向友星公司支付工程款的理由是，伊时代公司于2015年1月8日在工程尚未经过竣工验收的情况下，擅自迁入使用。现根据一审提供的证据《福州市马尾区科技局证明》证明2000年至今，马尾区科技局及二十多名工作人员始终在星发路8号“伊时代公司大楼”内办公，甚至连案涉工程施工期间也从未搬离。据此新证据新事实再起诉，显然不构成重复起诉。再则，一审法院竟然没有针对该份证据组织双方进行质证，程序上存在严重失误。 3.关于伊时代公司要求友星公司支付拆除重建“伊时代办公楼外墙改造”工程的经济损失的诉讼请求，与（2017）闽0105民初982号生效判决的诉讼标的不一致。伊时代公司在（2017）闽0105民初982号案件中作为被告提起反诉，要求友星公司赔偿因工程质量问题造成的损失649126.30元。该诉请的工程质量问题只是截止到当时提起反诉时所产生的费用。但，在二审法院作出终审判决后，一方面，案涉工程的店铺墙体继续加倍开裂，损失继续扩大；另一方面，伊时代公司发现，友星公司在施工中擅自将方管钢架的材料偷换为劣质的铁皮条且早已锈透，随时可能倾倒，且已无法修复必须拆除重建。据此事实和理由提起诉请，与原生效判决所认定的直接经济损失的事由，显然在主张损失事由是不同的，完全属于前案中可以单独另行起诉的。 另外，一审判决法院采信的福建天泽司法鉴定所《司法鉴定意见书》中，并未将方管钢架的拆除重建费计算在110635元的直接经济损失内，即原生效判决认定的直接经济损失早就不足以支付伊时代公司所主张的事实，在本案中提起该诉请，应属于增加损失而进行的另行诉请，与前案诉讼请求不同。 （三）一审法院认为，伊时代公司要求友星公司提供涉案工程项目全部内业资料和施工资料的主张，属于诉请不明不符合起诉条件，完全是错误的。案涉《建设工程施工承包合同》、《建设工程施工承包合同》的（第十条第2款）均约定：“乙方应在工程竣工验收合格后5天内向甲方提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料；竣工图纸、施工组织及工程现场签证单与其他结算资料。”，以及案涉《食堂装修建设工程协议书》第29条第29.1款约定：“乙方提供竣工验收资料的内容：完整的竣工图和竣工有关资料”第30条第30.2款约定：“乙方提交结算报告的时间：竣工验收七天内”。三份合同中均明确约定了友星公司需要向伊时代公司提供的工程内业资料，据此伊时代公司诉请友星公司提供内业资料是明确的，然而一审法院却认为诉请不明确而驳回起诉，是错误的。另一方面，一审法院若认为诉请不明确，完全可以示明当事人明确诉讼请求，而不应该驳回起诉。 二、一审法院在2020年6月10日依法对案涉工程质量问题组织双方现场勘验。在勘验过程中，友星公司的法定代表人罗艳、原法定代表人翟少善均对勘验现场的劣质、松动、锈透的管架以及长达5公分的墙体裂缝表示了恐惧。在前案审理时一审、二审期间均未组织现场勘验就径行作出了错误的认定。本案中，一审法院已经组织了现场勘验，并且案涉工程存在严重质量问题是有目共睹的，在这种情况下，一审法院居然不同意伊时代公司申请对本案的讼争工程进行质量鉴定，是错误的。另外需要补充的是，在案涉工程施工过程中，友星公司未按照合同约定，擅自将伊时代办公大楼外墙方管钢架的材料变更为劣质的铁皮管，管架早已锈透、松动，随时可能倾倒。故案涉工程质量严重不合格。2020年7月1日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具《检验报告》（报告编号：BG02CBJG2000276），证明：“案涉工程外墙铝合金格栅钢结构构件集安全性等级评定为Du级，即安全性严重不符合鉴定标准的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。”检测时间距案涉工程施工时间不足5年时间，友星公司施工的伊时代办公大楼外墙方管钢架就已锈透、松动，随时可能倒塌，致使案涉工程成为“重大危险”建筑，危害办公大楼内工作人员及路边行人、车辆的安全。 综上，为维护伊时代公司的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审法院（2020）闽0105民初645号民事裁定书，发回继续审理本案。 伊时代公司向一审法院起诉请求：1.确认伊时代公司与友星公司于2014年2月19日签订《建设工程施工承包合同》及《合同补充协议》、2014年4月10日签订《建设工程施工承包合同》、2014年7月17日签订《食堂装修建设工程协议书》合同无效；2.确认友星公司承包施工的“伊时代办公楼外墙改造”（主体建筑外墙改造、店铺建设、阳光房建设）工程存在严重质量缺陷；3.友星公司立即退还伊时代公司已经支付的工程款5597699元；4.友星公司立即赔偿伊时代公司拆除重建“伊时代办公楼外墙改造”工程的经济损失暂计50万元（具体赔偿金额以评估鉴定结论为准）；5.友星公司立即向伊时代公司提供涉案工程项目全部的内业资料和其他施工资料；6.本案受理费、财产保全费、鉴定费、律师费等由友星公司承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“解释”）第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一审法院于2018年6月25日作出的（2017）闽0105民初982号案件业已生效，该案与本案的当事人、诉讼标的均相同。而在诉讼请求方面，（2017）闽0105民初982号案件已确认了讼争三份合同及补充协议的效力、工程款支付以及对工程质量、造价均依法鉴定并予以确认。现伊时代公司在没有其他证据否认该份生效判决情况下，提出要求确认三份合同及补充协议无效、确认“伊时代办公楼外墙改造”（主体建筑外墙改造、店铺建设、阳光房建设）工程存在严重质量缺陷，以及要求友星公司退还全部工程款、支付拆除“伊时代办公楼外墙”损失，相关主张虽然与（2017）闽0105民初982号案件中伊时代公司的反诉请求在形式上有所不同，但实质上该请求已经完全否定了（2017）闽0105民初982号案件的裁判结果。因此，伊时代公司起诉构成重复诉讼，违反“一事不再理”原则。另外，对伊时代公司要求友星公司提供涉案工程项目全部内业资料和施工资料的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须符合下列条件：······（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。伊时代公司该项诉请不明，经一审法院询问，其仍无法明确具体包括哪些内业资料和施工资料，不符合起诉条件。因此，依据《解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依法应当驳回伊时代公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一审裁定：驳回伊时代公司的起诉。 本院认为，本案伊时代公司一审的诉讼请求是确认其与友星公司签订的案涉三份合同及补充协议无效、确认友星公司承包施工的案涉工程存在严重质量缺陷、友星公司退还伊时代公司已支付的工程款、友星公司赔偿拆除重建损失50万元、友星公司向伊时代公司提供施工资料等，虽然（2017）闽0105民初982号案件对案涉三份合同及补充协议的效力及工程质量问题已作出认定，但案涉工程施工质量问题是否在上述判决生效后继续扩大、案涉工程是否需要拆除重建、友星公司是否应向伊时代公司提供施工资料等问题系在上述判决生效后出现的新问题，上述判决并未涉及。因此，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉条件，一审法院应当就另案未予涉及的部分进行实体审理。一审法院以本案属于重复起诉为由，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。 综上所述，伊时代公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初645号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市马尾区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  谢 芬 二〇二〇年八月六日 法官助理  吴文俊 书 记 员  陈 钰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。