四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初891号 原告：雍涛，男，生于1969年3月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：魏铭，男，生于1956年7月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系原告姐夫。 被告：泸州市纳溪区人民医院，住所地：泸州市纳溪区人民东路219号，统一社会信用代码：125104034510769014。 法定代表人：丁友明，院长。 委托诉讼代理人：彭文曙，男，生于1957年8月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系单位员工。 委托诉讼代理人：谢红，四川结贤律师事务所律师。 原告雍涛与被告泸州市纳溪区人民医院（以下简称：纳溪区人医）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月29日、8月18日公开开庭进行了审理，2020年8月18日,原告雍涛及其委托诉讼代理人魏铭，被告纳溪区人医委托诉讼代理人谢红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雍涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告在对原告之母邱贵华的诊疗过程中存在医疗过错，判令被告赔偿原告经济损失1229097.5元；2、判令被告赔礼道歉。事实与理由：原告之母邱贵华于2010年7月在泸州市纳溪区人民医院接受肺癌手术治疗后,于2011年8月再次到该院住院治疗，后邱贵华于2012年2月9日死亡。因在被告纳溪区人医提交的邱贵华2011年纸质病历中，存在邱贵华年龄、既往病史记载与实际不符，病历记载的邱贵华住院期间离院外出时间与实际在院输液时间前后矛盾等问题，无法判断纸质病历的真伪，且被告纳溪区人医拒不提交邱贵华2011年住院治疗期间的电子病历及其所提交的邱贵华纸质病历档案中适用文字处理编辑、打印的病历文档原始载体储存硬盘进行比对，故被告纳溪区人医存在隐匿、销毁了邱贵华2011年住院治疗期间的电子病历，伪造、篡改了邱贵华2011年住院治疗期间的纸质病历档案行为，应推定医院在邱贵华2011年住院治疗期间的医疗行为存在过错，应对原告的损失予以赔偿。 被告纳溪区人医辩称，对邱贵华的诊疗行为符合法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定。电子病历系统被告于2014年启用，邱贵华2011年在医院住院期间，被告尚未启用电子病历，患者的病历档案只有纸质的病历档案，医院不存在隐匿、销毁了邱贵华的电子病历行为。对患者的纸质病历档案中适用文字处理编辑、打印的病历文档不属于电子病历系统，病历文档的原始载体储存硬盘因无相关规定应长期保存，故患者的病历文档原始载体储存硬盘医院未作为档案保存。诉讼中，被告提交的邱贵华两次住院治疗期间的纸质病历档案，是医院保存的患者唯一的归档病历档案。被告不存在隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料，伪造、篡改或者销毁病历资料的法定推定医院诊疗行为存在过错的情形。且邱贵华系因自身的疾病死亡，与被告的诊疗行为不存在因果关系，对原告的损失，被告不承担赔偿责任。原告主张的损失过高，其诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告雍涛之母邱贵华于2010年7月1日，因右乳溢液10月到被告处治疗，被告门诊检查后以疑似“右乳腺癌”收治于被告医院住院部住院治疗，邱贵华住院治疗期间，经被告2010年7月1日胸部ＣＴ检查诊断为：考虑左下肺后基底段区周围型肺癌。后邱贵华于2010年7月5日在泸州医学院附属医院进行了ＰＥＴ／ＣＴ检查，ＰＥＴ／ＣＴ检查诊断意见为：左下肺考虑肺癌；右侧乳头区考虑炎××变。2010年7月9日，邱贵华在被告处接受了左肺下叶切除手术，并在手术中清扫了相应淋巴结。同日，邱贵华左肺下叶切除组织经送泸州医学院附属医院病理科、泸州医学院附属中医院病理科病理检测，病理诊断为：左肺下叶高分化腺癌。后邱贵华于2010年9月10日出院。2011年8月3日，邱贵华因咳嗽、咳痰、乏力10＋天再次到被告处住院治疗，入院诊断：肺癌术后，并肺部感染、冠心病。2011年8月16日，邱贵华经被告纳溪区人医ＣＴ检查诊断为：1.双肺间质性改变，癌性淋巴管炎？；2.右肺中叶、右肺上叶前段改变；考虑：①感染②转移××变？请结合临床；3.左下肺肿块术后表现，左下肺条索影；4.左侧第6肋骨术后表现；5.双侧胸腔积液，以右侧为主；6.心包积液。2011年8月23日，邱贵华经泸州医学院附属医院ＰＥＴ／ＣＴ检查，ＰＥＴ／ＣＴ检查诊断意见为：左下肺癌术后，双肺弥漫性粟粒结节影，考虑转移性肿瘤；考虑肺瘤骨转移；双侧胸腔少量积液，心包少量积液等。2011年9月30日，邱贵华出院，出院诊断：肺癌术后，肺、骨转移；肺部感染、冠心病。2012年2月9日，邱贵华因肺癌疾病引起呼吸循环衰竭导致死亡，2012年2月13日，邱贵华遗体火化。在邱贵华两次于被告处住院治疗期间，邱贵华曾于2010年8月30日在北京中国医学科学院肿瘤医院接受检查，并于2011年9月9日在北京航天中心医院购买中草药。 另查明，邱贵华共生育雍涛、雍梓艺子女二人，雍梓艺之夫魏铭在2007年8月6日至2010年10月期间担任被告纳溪区人医院长职务。在邱贵华去世时，邱贵华父母、配偶均已过世。其女雍梓艺在本案中向本院递交声明，明确表示放弃就本案的诉讼权利。在邱贵华死亡后，原告雍涛认为被告纳溪区人医在对邱贵华的诊治中有过错，多次向相关部门反映情况，要求被告纳溪区人医予以赔偿。2013年11月20日，纳溪区医患纠纷人民调解委员会出具《证明》一份，载明：邱贵华在被告纳溪区人医医治后，与医疗机构诊治事宜造成纠纷，经纳溪区医患纠纷人民调解委员会多次组织调解，医患双方分歧较大，无法达成一致意见，故调解终结。后，原告雍涛于2015年7月7日向泸州市纳溪区卫生和计划生育局、2016年7月25日向泸州市纳溪区人民政府信访局、2018年7月3日向泸州市纳溪区卫生和计划生育局、泸州市卫生健康委员会就相关事项反映情况，要求处理。相关部门分别于2015年7月22日、2016年8月2日、2018年7月4日，2019年4月1日对其反映情况作出了回复。2019年8年26日，原告雍涛以被告纳溪区人医在对其母邱贵华的疗治中有过错，伪造、篡改了邱贵华病历资料主由，向本院提起诉讼，要求被告纳溪区人医予以赔偿，在该案审理中，原告雍涛及其委托诉讼代理人未经法庭许可中途退庭，本院于2019年11月19日依法作出（2019）川0503民初2077号之一民事裁定书，裁定该案按原告雍涛撤诉处理。现原告雍涛再次提起本案诉讼。诉讼中，原告雍涛对邱贵华2011年在被告纳溪区人医住院期间的纸质病历档案真实性不认可，经本院释明，原告雍涛以被告纳溪区人医未提交邱贵华在该院2011年住院期间的电子病历及纸质病历档案中适用文字处理编辑、打印的病历文档原始载体储存硬盘为由，明确表示对纸质病历档案的真实性不作鉴定，且拒绝对被告纳溪区人医在对邱贵华的诊疗中是否存在过错进行鉴定。 再查明，邱贵华于2010年、2011年两次在被告纳溪区人医住院治疗期间的病历资料于2013年12月23日封存，2018年10月10日，因原告雍涛要求复印病历，原、被告双方共同将病历资料启封复印后，又共同予以封存。在原告雍涛于2019年第一次对被告纳溪区人医提起诉讼后，被告纳溪区人医将该封存病历作为该案证据当庭提交，并经法庭组织当庭予以启封，现该病历资料作为该案卷宗材料，存于我院档案室。 还查明，2014年9月14日，被告纳溪区人医通过政府采购，与北京华美医信科技有限公司签订《泸州市政府采购项目采购合同》，采购了医院信息化系统软件、硬件及机房改建。 上述事实,有原告提交的原告身份证复印件，邱贵华的身份证明、死亡证明书及火化证明复印件，邱贵华2010年、2011年在被告医院的住院病历复印件，被告医院定额收据复印件5张、预收款收据复印件1张，门诊费票据复印件5张、交通费票据复印件6张，房屋租赁合同复印件，纳溪区医患纠纷人民调解委员会证明，纳溪区卫生和计划生育局回复2份，纳溪区卫生健康局答复、纳溪区人民政府信访局不予受理告知单，（2019）川0503民初2077号之一民事裁定书，原告雍涛与雍梓艺的继承权公证书；被告提交的被告医疗计划执业许可证复印件、事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证复印件，封存病历档案记录本及对邱贵华封存病历档案的拆封、封存记载，邱贵华2010年、2011年在被告医院的住院病历复印件，（2019）川0503民初2077号案件第二次、第三次庭审笔录复印件，泸州市纳溪区人民政府关于魏铭等九名同志职务任免的通知、泸州市纳溪区人民政府关于魏铭同志免职的通知复印件，被告医院信息化系统设备采购项目采购合同及加盖了纳溪区卫生健康局单位印章的情况说明等证据在卷为据，结合双方当事人的当庭陈述予以认定。 对原告雍涛提交的投诉信2封，因无证据证明该投诉信已递交相关部门，对该投诉信本院不予认定；对原告提交的纳溪区人医关于邱贵华诊疗一事的《回复》，因该《回复》未加盖被告医院单位印章，对真实性无法确定，故对该《回复》本院不予认定；对原告提交的其本案原告诉讼代理人魏铭与原告雍涛胞姐雍梓艺的夫妻财产公证书，及雍梓艺起诉要求与魏铭离婚的（2013）纳溪民初字956号民事判决书，因不符合本案证据的关联性，本院不予认定。 本院认为，本案原、被告的主要争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告纳溪区人医对邱贵华2011年8月至9月住院治疗期间的诊疗行为是否存在过错。如存在过错，被告纳溪区人医的过错与邱贵华的死亡是否存在因果关系，及过错原因力大小，原告的损失范围。 对本案是否已过诉讼时效问题，本院认为，原告之母邱贵华于2011年2月9日因肺癌引起呼吸循环衰竭死亡后，原告雍涛曾多次以被告纳溪区人医在对其母邱贵华的疗治中有过错为由，向有关部门反映情况要求被告纳溪区人医予以赔偿，相关部门于2013年11月20日、2015年7月22日、2016年8月2日、2018年7月4日，2019年4月1日分别对其反映情况作出了回复，后原告雍涛于2019年8年26日，以被告纳溪区人医在对其母邱贵华的疗治中有过错，伪造、篡改了邱贵华病历资料为由，向本院提起诉讼，要求被告纳溪区人医予以赔偿，因在该案审理中，原告雍涛及其委托诉讼代理人未经法庭许可中途退庭，该案于2019年11月19日被本院裁定按原告雍涛撤诉处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案的诉讼时效因原告雍涛多次向相关部门主张权利，多次中断，并在每次得到相关部门回复之日起诉讼时效期间重新计算，故本案的诉讼时效应从雍涛2019年8月26日向本院提起诉讼后被本院作出裁定按撤诉处理之日，即2019年11月19日起重新计算，故原告雍涛提起本案诉讼未过诉讼时效。 对被告纳溪区人医对邱贵华2011年8月3日至2011年9月30日住院治疗期间的诊疗行为是否存在过错问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”、第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”规定，医疗机构承担损害赔偿责任的前提是医疗机构及其医务人员在对患者的诊疗活动中有过错或存在法律规定的推定过错的情形，且该过错与损害后果存在因果关系。本案中，原告之母邱贵华因肺癌疾病引起呼吸循环衰竭死亡，原告认为被告纳溪区人医隐匿、销毁了邱贵华的电子病历，伪造、篡改了邱贵华的纸质病历档案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”规定，原告雍涛应提交证据证明被告纳溪区人医存在上述隐匿、销毁了邱贵华的电子病历，伪造、篡改了邱贵华的纸质病历档案行为。据本案在案证据显示，被告纳溪区人医于2014年通过政府采购，采购了医院信息化系统软件，并对医院的硬件及机房进行了改建，在完成采购项目后，被告纳溪区人医才启用了电子病历系统，患者的病历档案才存在电子病历。诉讼中，原告未提交证据证明，在2014年被告纳溪区人医采购医院信息化系统软件前，邱贵华2011年住院期间，已启用了电子病历系统，且未提交证据证明在启用电子病历系统前，患者的纸质病历资料中适用文字处理编辑、打印的病历文档原始载体储存硬盘，应作为纸质病历档案中的病历文档佐证载体，需按档案管理长期保存；也未提交证据佐证，与邱贵华同期在被告纳溪区人医住院治疗的患者中存在其纸质病历档案，有相应存档的电子病历，及相应存档的纸质病历档案资料中适用文字处理编辑、打印的病历文档原始载体储存硬盘。故无法认定，被告纳溪区人医保存有邱贵华纸质病历档案的电子病历及纸质病历档案资料的适用文字处理编辑、打印的病历文档原始载体储存硬盘而拒绝提供。对原告提出的邱贵华纸质病历档案中，病历资料首页及出院记录记载的邱贵华年龄与实际不符；纸质病历档案中邱贵华既往病史有冠心病史3+年记载，而邱贵华在被告纳溪区人医第一次住院治疗的病历档案中既往病史记载未有冠心病史；纸质病历档案中载明的邱贵华在住院期间的离院外出时间与在院输液时间前后矛盾，认为被告纳溪区人医伪造、篡改纸质病历档案的问题，本院认为，病历档案中，患者的年龄、既往病史均系医务人员根据患者或其亲属的陈述填写，邱贵华的纸质病历档案中病历资料首页及出院记录中，将邱贵华年龄由“65”误记载为“69”，应系医务人员笔误。2011年邱贵华第二次在被告纳溪区人医住院治疗的住院病历中记载的由邱贵华本人自述有冠心病史3+年的既往病史，虽与2010年邱贵华第一次在被告纳溪区人医住院治疗的住院病历中记载的由邱贵华女儿陈述的既往病史不同，但邱贵华本人自述的既往病史应更具准确性。对原告提出的邱贵华纸质病历档案中，载明“邱贵华从2011年9月9日离院后未返回医院，医院在2011年9月30日按邱贵华自动出院处理”，与病历档案中长期医嘱及临时医嘱中记载的，在2011年9月9日后邱贵华在被告纳溪区人医有输液治疗记录，前后矛盾的问题，本院认为，根据本案在案证据显示，邱贵华在被告纳溪区人医两次住院治疗期间，均存在在被告纳溪区人医挂床治疗，外出北京就医的情形，邱贵华病历中离院外出时间与邱贵华的在院输液时间记载，仅能证明，在邱贵华离院外出，挂床治疗期间，被告纳溪区人医也对其进行了必要的医治，而不能推定被告纳溪区人医对邱贵华的病历进行了伪造、篡改。综上，虽原告对被告纳溪区人医提交的邱贵华2011年住院期间的纸质病历档案真实性有质疑，但经本院释明，原告明确表示对纸质病历档案真实性不作鉴定，且拒绝对被告纳溪区人医在对邱贵华的诊疗中是否存在过错进行鉴定，故本案中，原告主张被告纳溪区人医在对邱贵华的诊疗中存在过错，证据不充分，对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。因本案无法认定被告纳溪区人医在对邱贵华的诊疗中是否存在过错，也就无法证明医院的诊疗行为与邱贵华的死亡存在因果关系，故本院对原告的损失，没有审查的必要。综上，依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告提出被告在诊疗过程中存在医疗过错，要求被告予以赔偿并赔礼道歉的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告雍涛的诉讼请求。 案件受理费15862元，由原告雍涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周也仲 审 判 员  曹琳娜 人民陪审员  周 彬 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  张丹丹