浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初6136号 原告：陈勇，男，1987年7月22日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：吴庆浩、杨亚宇，浙江明显律师事务所律师。 被告：陶金夫，男，1955年7月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陶亚娣（系被告陶金夫之女），女，1985年12月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 被告：无锡市华洋染整机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道柘塘浜村，统一社会信用代码913202066282750777。 法定代表人：吴建华。 委托诉讼代理人：胡正刚、胡帮奎。 被告：徐军解，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。 被告：浙**港染织集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道新二村地段，统一社会信用代码913306217125853856。 法定代表人：肖国英。 委托诉讼代理人：任越、黄亦斐，浙江朋成律师事务所律师。 被告：绍兴市袍江金夫废旧物资经营部，住所地绍兴市斗门镇洋江村（杭涌运河西侧原压延厂内），统一社会信用代码91330600MA29DA1T07。 法定代表人：陶金夫。 委托诉讼代理人：孙孟强,浙江大公律师事务所律师。 原告陈勇与被告陶金夫、无锡市华洋染整机械有限公司（以下简称华洋公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。后本院依被告陶金夫申请追加徐军解、浙**港染织集团有限公司（以下简称华港公司）为本案第三人，后又依原告陈勇申请将第三人徐军解、华港公司变更为本案共同被告，因本院经审查后认为绍兴市袍江金夫废旧物资经营部（以下简称金夫废旧物资经营部）应作为本案当事人参加诉讼，经原告陈勇同意，本院依法追加金夫废旧物资经营部为共同被告。因审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，分别于2019年10月8日、2020年5月14日、6月28日公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人吴庆浩、杨亚宇，被告陶金夫的委托诉讼代理人马阳杨（参加第一次庭审后解除委托代理关系）、孙孟强（参加第二、三、四次庭审）、陶亚娣（参加第三、四次庭审），被告华洋公司的委托诉讼代理人胡正刚（参加第一、二次庭审）、胡帮奎，被告徐军解的委托诉讼代理人于涛（参加第二、三、四次庭审）、张英（参加第三次庭审），被告华港公司的委托诉讼代理人任越（参加第二、三次庭审）、黄亦斐（参加第二、三、四次庭审），被告金夫废旧物资经营部的委托诉讼代理人孙孟强（参加第四次庭审）到庭参加诉讼。因本案较复杂，未能在法定期限内审结，经院长审批同意延长审限六个月。审理期间，原告申请对涉案爆炸机器（绍兴市越州公证处出具的公证书中铭牌对应的机器）的爆炸原因进行鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求（变更后）：1.依法判令诸被告赔偿原告截止2019年6月17日产生的医疗费用共计人民币1540576.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月11日，原告陈勇在被告华港公司第五车间操作时，因被告陶金夫提供的高温高速松式染色机（产品编号：×××5Ａ）存在质量问题发生爆炸导致热印染水喷出将原告烫伤。事故发生后，原告被送往绍兴第二医院医治，当晚绍兴第二医院下达病危通知单，经诊断为全身多处热印染水烫伤96%（深二度-三度）。现原告陈勇仍在重症医学科病区，已花费医药费共计1540576.45元，距完全康复甚远，后续还需要更多的医药费进行医治。原告家人为筹集医药费用四处借钱，无奈家人均是普通的打工者，已无力承担每天上万的医疗费用。原告认为，被告陶金夫出售的高温高速松式染色机存在严重的质量问题，理应承担赔偿责任。且根据被告陶金夫提供的压力容器产品质量证明书以及容器铭牌显示该容器系被告华洋公司制造生产，故被告华洋公司作为生产者也应承担赔偿责任。被告徐军解和华港公司对本案事故发生存在过错，也应当承担赔偿责任。故原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院。 被告陶金夫辩称，1.本案原告系工伤，根据劳动合同法的规定，应由用工单位承担赔偿责任。2.诉争染色机属于特种设备，按照国务院颁布的《特种设备安全监察条例》的规定，其使用者华港公司应该进行日常的维护、检验，这在相关的检验标准中有强制性的规定。据向业内专家了解，案涉设备爆炸的主要原因是压力阀出了问题，压力阀需要定期维护，按照压力容器定期检验规则的规定，案涉设备是否经过了正常的维护、正常的检验，应当由华港公司进行举证。3.涉案发生爆炸的高温高速松式染色机不是陶金夫卖给徐军解的，陶金夫与徐军解在2018年4月9日签订的订购合同载明上走布缸的证件为13年2台、12年1台，但本案由原告提供的证据显示，涉案爆炸的染缸系2015年8月生产，并非2012年或2013年生产的，故涉案爆炸的染缸不是陶金夫卖给徐军解的，陶金夫无需承担任何法律责任。 被告华洋公司辩称，1.此设备非华洋公司制造，按照华洋公司程序文件中生产管理制度规定，对方提供的产品质量证明书编号属于2016年制造的高温高速松式染色机，500公斤或者1000公斤的华洋公司此类型的设备图号是SY-HY16003-00和SY-HY16004-00，非对方提供的图号S11HY03-22/1（此台是单管图号），对方使用厂里是双管。2.华洋公司2016年就生产了9个批次22台染色机，而对方提供的是1615属于15个批次的染色机。3.监督检验证书当中提到许可证编号，与华洋公司的制造许可证不一样，华洋公司的是TS2232352-2015或者TS2232352-2019。4.监督检验证书签名栏监检员张广宇此人2013年后就没有在华洋公司监检过，江苏特种设备监督检验研究院委派到华洋公司的是谢颂华监检员。5.对方提供的监督检验证书编号格式与江苏特种设备监督检验研究院提供的不一样（有国家标准规定格式TSGR7004-2013）。6.对方提供的质量证明书里的制造许可证编号和华洋公司的不一样。7.对方提供的质量证明书中合格证那一页当中有多项错误：（1）制造许可证编号年份与质检总局颁发给华洋公司的不一样；（2）设备代码与标准规定不一样；（3）设计单位与图纸不一样；（4）设计时间与图纸不一样；（5）检验责任工程师邓洪杰于2011年后离开华洋公司，此后华洋公司任命了黄昆为检验责任工程师；（6）质保工程师中的杨凯2012年后就离开华洋公司。8.压力容器数据表中压力容器品种、产品制造标准与华洋公司不符。9.材料清单中的锻件牌号（NB/T47010-2010），早在2010年12月15日停止使用在压力容器上，板材牌号与华洋公司执行的国家标准不一样（GB24511-2009）。2014年至今，华洋公司的材料清单审核是朱玲燕，填表是边茵，而邓洪杰早就离开华洋公司了，朱倩是2014年前离开。10.对方提供的施焊记录是2010年1月焊接的压力容器与材料清单、无损检测报告有冲突。11.无损检测报告中审核人于2011年初已经离职。12.计算书与图纸不符（2011年后中航一集团航空动力控制系统研究院更名）。13.焊材质量证明书是2010年12月，但是焊接是2010年1月。14.铭牌与华洋公司使用的不一样。综上所述，请求法院驳回原告对被告华洋公司的诉讼请求。 被告徐军解辩称，1.原告的受伤是因为高温高速松式染色机爆炸导致的，高温高速松式染色机爆炸的原因为染缸改造时存在设计和制造质量缺陷，且不符合特种设备管理的有关要求。2.发生爆炸的机缸就是徐军解从陶金夫处购买的机缸中的一个，陶金夫在电话中都是明确承认的，并且也积极去看望伤者原告的。只是在后面有律师介入情况下，才由律师否认了爆炸机缸不是陶金夫出售的。陶金夫明知徐军解买设备是用来使用的，而没有检验记录。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条：特种设备销售单位销售的特种设备，应当符合安全技术规范及相关标准的要求，其设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件应当齐全。特种设备销售单位应当建立特种设备检查验收和销售记录制度。禁止销售未取得许可生产的特种设备，未经检验和检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备。陶金夫应当提供特种设备检查验收和销售记录制度。3.从发生事故机缸的铭牌上可以看出生产厂家为华洋公司，尽管其陈述爆炸的机缸非其生产的产品，产品质量说明书也不是华洋公司的。但是华洋公司并没有提交证据证明不是其生产的。华洋公司应当承担举证不能的后果，应当推定该机缸为华洋公司生产制造。所以华洋公司也应当承担相应的赔偿责任。 被告华港公司辩称，1.华港公司与徐军解之间属于租赁关系，承租人的行为与出租人无关，华港公司在本案中不应当承担责任。涉案爆炸设备系承租方徐军解自行向陶金夫购买及使用，协议中也明确一切安全事故、财物失窃等均由承租人承担经济及法律责任。原告系由承租人徐军解雇佣，华港公司并不认识原告，原告并非公司员工。事发当时华港公司并不知情。协议中虽提到华港公司同意承租方提前介入安装设备，但结合协议全内容可知，这仅仅是指华港公司同意在车间还未竣工验收前让承租方提前入场进行准备的意思表示，并不是针对涉案爆炸设备安装一事。且华港公司同意提前介入安装设备也是要求承租人按照相关规定和要求安装设备，并不是同意承租人违反相关规定或要求进行安装。华港公司在本案中不存在过错。2.华港公司不属于涉案爆炸设备的使用单位，不负有设备管理责任，不应当承担责任。TSG08-2017《特种设备使用管理规则》是根据《中华人民共和国特种设备安全法》、《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国节约能源法》和《特种设备安全监察条例》所制定。而根据TSG08-2017《特种设备使用管理规则》2.1条使用单位含义的规定，使用单位是指具有特种设备使用管理权的单位或者具备完全民事行为能力的自然人，一般是特种设备的产权单位（产权所有人），也可以是产权单位通过符合法律规定的合同关系确立的特种设备实际使用管理者。另，根据《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》、《固定式压力容器安全技术监察规程》规定，特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后30日内向特种设备安全监督管理部门登记。本案中，订购合同相对方系承租人徐军解与陶金夫，款项也是由徐军解直接支付给陶金夫，涉案爆炸设备系徐军解自行购买和使用，华港公司作为出租人对此并不知情，涉案爆炸设备并非华港公司购买和使用。结合前述规定，承租人徐军解是涉案爆炸设备的产权所有人和实际使用者，即涉案爆炸设备的使用单位，而华港公司并不属于本案设备的使用单位，当然不负有使用单位的设备管理义务。因此，涉案爆炸设备如需检测、登记、管理或维修，应当由使用单位即徐军解负责而非华港公司。且涉案爆炸设备于2018年10月交付，2019年2月底才使用，至2019年3月11日事故发生之时使用未满1个月，发生事故时涉案设备也正处于上述法律规定所允许的登记备案申请期间内，并未违反相关规定。综上，华港公司在本案中不存在过错，不应当承担责任。请求法庭驳回原告对华港公司的全部诉讼请求。 被告金夫废旧物资经营部辩称，原告要求废旧物资经营部与陶金夫承担连带责任没有法律依据，其他意见与陶金夫的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，双方对以下事实存在争议：一是案涉爆炸机器是否系金夫废旧物资经营部销售给徐军解；二是案涉爆炸机器是否系由华洋公司生产。 对于事实部分的第一个争议，本院认为，首先，订购合同双方均认可设备系2018年10月2日完成交付，同时双方亦均认可期间发生过徐军解购买的六台设备中两台退货又卖于证人单某的情形。证人徐某、彭某虽系第五车间的工作人员，但该两位证人关于设备交付情况及设备数量变化情况的陈述均与事实相符，具有客观性。该两位证人作为该车间的工作人员，均表示设备拉进来后就一直放在车间内。本案所涉设备系大型特种设备，安放及挪动需要借助铲车，投入使用前须经安装并备案，随意更换并不符合常理，被告陶金夫及金夫废旧物资经营部亦无期间徐军解已对车间内的设备作出过更换的证据，且事故发生后，在徐军解与陶金夫的电话录音中，陶金夫也并未否认设备系向其购买，故案涉爆炸设备即双方订购合同项下的设备存在高度盖然性。其次，订购合同上虽载明徐军解购买的上走布缸年份为2012年和2013年，但同时也载明了其购买的下走布缸均系2015年的。但证人单某在庭审中陈述，其从陶金夫处购买的两台下走布缸，系由陶金夫安排其从徐军解处拉过来的，同时证人单某表示其购买的两台下走布缸，期间因安检未通过，陶金夫方曾为其更换过设备铭牌及证书，年份也发生了变化。有此可见，订购合同上虽对设备证件年份作出了约定，但本案中证件上的年份显然已不具有特定性。且徐军解方解释未对陶金夫变更设备提出异议系因交付的设备年份比约定的要新，该解释也符合常理。第三，订购合同虽约定交货方式为提货，但根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条规定，特种设备销售单位应当建立特种设备检查验收和销售记录制度。现陶金夫及金夫废旧物资经营部除订购合同外，无法提供销售记录，亦无双方货物交接的依据，故不能证明其已严格按照订购合同约定将对应年份的设备实际交付给了徐军解。综上分析，案涉爆炸机器应认定系金夫废旧物资经营部销售给徐军解。 对于事实部分的第二个争议，本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十一条规定，特种设备出厂时，应当随附安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，并在特种设备显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及其说明。第五十四条规定，特种设备生产、经营、使用单位应当按照安全技术规范的要求向特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员提供特种设备相关资料和必要的检验、检测条件，并对资料的真实性负责。高温高速松式染色机系属特种设备，产品质量证明书系设备出厂必须具备的文件资料，且需向特种设备检验机构提供后方可出厂。故华洋公司提供的2011年、2015年、2016年产品质量证明书其真实性本院予以确认，本案所涉《压力容器产品质量证明书》与华洋公司提供的同时期产品质量证明书编号、格式等多处存在不一致，且经向江苏省特种设备安全监督检验研究院无锡分院调查，该院并未检验过本案所涉《压力容器产品质量证明书》对应编号为×××5Ａ的压力容器，且所附证书编号为×××93的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》经鉴别，也并非华洋公司在该院登记备案的同证书编号的设备。且案涉设备为二手旧机器，在庭审中，根据证人单某的陈述，其向陶金夫购买设备后，因未能通过安检，陶金夫方曾对产品质量证明书及设备铭牌进行过更换，故对被告华洋公司关于案涉设备的《压力容器产品质量证明书》及设备铭牌均系假冒的辩称，本院予以采信。被告徐军解自认该《压力容器产品质量证明书》系购买设备时由出卖方提供，而公证书上显示案涉设备的铭牌与该《压力容器产品质量证明书》所记载的铭牌一致，徐军解并无其他证明案涉设备系由华洋公司制造的证据，故对其关于根据案涉设备的铭牌即认定生产者系华洋公司的主张，本院不予采纳。 综合上述分析和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金夫废旧物资经营部系个人独资企业，投资人为陶金夫，经营范围为收购生活新废旧物资、维修机械设备。2018年4月9日，金夫废旧物资经营部（出卖方）与徐军解（买方）签订订购合同一份，约定由徐军解向废旧物资经营部购买下走布缸500kg三台、上走布缸1000kg三台，单价每台6万元，下走布缸证件为2015年，上走布缸证件为2013年二台、2012年一台，总价36万元，定金预付10万元，提货付清，同时备注缸内不能勾丝，证件齐全（按环评要求）。陶金夫在上述订购合同中签字确认。 2018年9月4日，华港公司与徐军解等二人签订《协议》一份，约定华港公司同意徐军解方提前介入安装设备；华港公司污水处理池设备安装调试，经双方协商确定，从2018年11月1日为租费起租日（不再计算免租期）；提前介入期间，一切安全事故、财务失窃等均由徐军解方承担经济及法律责任，与华港公司无涉。同时，协议中另对双方的其他权利义务进行了约定。 2018年10月1日，徐军解通过银行转账将余款26万元支付给陶金夫，陶金夫于次日将机器交付给徐军解。徐军解将六台机器安放在华港公司的第五车间内，期间因徐军解购买的其中两台下走布缸要退货，陶金夫遂于2018年11月份将该两台下走布缸卖给了案外人单某，由单某直接从徐军解处提货。 案涉设备于2019年3月份安装完毕并投入生产。2019年3月11日，陈勇在操作案涉设备的过程中，该设备突然发生爆炸，导致陈勇受伤。后陈勇被送至绍兴第二医院进行治疗，住院98天（2019年3月11日至2019年6月17日），加之门诊等其他费用，产生医疗费1539225.45元。2019年4月15日，浙江省绍兴市越州公证处接受华港公司申请，对华港公司五号车间现场现状进行了拍照、录像，并于当月19日出具（2019）浙绍越证经字第135号公证书。本案审理过程中，经陈勇申请，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉设备（绍兴市越州公证处出具的公证书中铭牌对应的机器）爆炸的原因进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月26日出具鉴定报告认为：鉴定对象高温高速松式染色机爆炸的原因为染缸改造时存在设计和制造质量缺陷，且不符合特种设备管理的有关要求。上述鉴定，鉴定费60000元由徐军解支付。 同时查明，事故发生后，徐军解已为陈勇垫付费用共计1349963.83元。 案件审理期间，本院根据华洋公司申请，要求江苏省特种设备安全监督检验研究院无锡分院协助鉴别证书编号为×××93、产品编号为×××5Ａ的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》的真伪，该院经调查后，于2020年4月23日出具协助调查结果，结果为该院未监检过华洋公司制造的产品编号为×××5Ａ的压力容器；该院出具的编号为×××93的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》对应的产品编号为×××4Ａ，竣工日期为2011年1月，与本案所涉压力容器产品质量证明书中所附的编号为×××93、产品编号为×××5Ａ的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》不一致。 本院认为，原告以产品责任作为案由提起本案诉讼，本院予以尊重。本案原告系在案涉设备爆炸事故中受伤，事实清楚，其依法享有请求赔偿的权利。关于案涉设备是否存在缺陷，浙江方圆检测集团股份有限公司经本院委托，依法对案涉设备爆炸原因进行鉴定并出具了质量鉴定报告，鉴定意见：鉴定对象高温高速松式染色机爆炸的原因为染缸改造时存在设计和制造质量缺陷，且不符合特种设备管理的有关要求。浙江方圆检测集团股份有限公司系案件审理过程中本院依法委托的鉴定机构，其具有产品质量司法鉴定资质，相关鉴定人员也具备相关专业知识，鉴定程序合法，且经现场勘察、资料审查及技术分析后，作出鉴定意见，依据充分、结论客观公正，本院依法予以确认。故根据鉴定报告可以认定案涉设备存在产品缺陷且与本案事故发生存在因果关系。 关于当事人的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。如前所述，案涉设备系二手旧机器，华洋公司已举证证明案涉设备铭牌及所对应的《压力容器产品质量证明书》均系假冒，设备上的铭牌并不足以证明机器的生产者即华洋公司，而原告并无充分证据证明案涉设备生产者系华洋公司，故原告要求华洋公司作为生产者因产品存在缺陷承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。案涉设备系徐军解向金夫废旧物资经营部购买已在事实部分予以认定。金夫废旧物资经营部作为本案所涉特种设备销售者，既不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者，依法应当承担侵权责任。关于责任比例问题，根据鉴定报告，案涉设备爆炸的原因为染缸存在质量缺陷，且不符合特种设备管理的有关要求。故案涉设备质量缺陷及设备使用管理方管理不当对事故发生造成原告损害均存在因果关系，结合本案实际情况、事故发生原因力大小，本院依法认定金夫废旧物资经营部对本案事故的责任比例为70%。 关于被告徐军解及华港公司是否应当在本案中承担赔偿责任。本院认为，设备使用管理方管理不当与事故发生虽也存在因果关系，但本案原告系以产品责任为由起诉，产品责任的责任主体系生产者和销售者，徐军解、华港公司并非产品责任的责任主体，原告以徐军解、华港公司存在过错主张其承担赔偿责任则系基于一般的侵权责任，与本案产品责任并非基于同一法律关系，徐军解、华港公司各自是否存在过错及是否应承担侵权责任不属于本案审查范围，本院对此不予理涉，双方应另循合法途径解决。 关于原告损失数额问题。因原告目前治疗尚未终结，其仅主张赔偿截至2019年6月17日的医疗费，本院可予准许。经审查原告提供的医疗费票据以及当事人陈述意见，原告截至2019年6月17日所产生的医疗费为1539225.45元。根据本院认定的事故责任比例，金夫废旧物资经营部应赔偿原告医疗费1539225.45元的70%计1077457.82元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。金夫废旧物资经营部系个人独资企业，出资人为陶金夫，故对上述债务金夫废旧物资经营部的财产不足以清偿的，陶金夫应承担无限责任。对于徐军解垫付部分款项，因徐军解与原告之间尚存在其他法律关系，对其垫付款本案不作处理，双方可另循合法途径解决。 综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绍兴市袍江金夫废旧物资经营部应赔偿原告陈勇因本次事故受伤截至2019年6月17日的医疗费合计1077457.82元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陶金夫应对被告绍兴市袍江金夫废旧物资经营部财产不足以清偿部分承担无限责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18665元，由原告陈勇负担5611元，由被告绍兴市袍江金夫废旧物资经营部承担13054元，被告绍兴市袍江金夫废旧物资经营部负担的案件受理费限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 鉴定费60000元，由被告绍兴市袍江金夫废旧物资经营部负担，该款已由被告徐军解垫付，被告绍兴市袍江金夫废旧物资经营部应于本判决生效后十日内支付给被告徐军解。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  沈关梁 人民陪审员  胡禾苗 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。