wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3835号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：孙玉荣，女，1985年10月9日出生，汉族,住武汉市蔡甸区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人孙玉荣信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3382号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付131512.06元及相关利息，执行费1873元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5739号 申请执行人：宁波宏泰房地产开发有限公司（组织机构代码为662067327）。住所地：宁波市鄞州区姚隘路1035号5幢106室。 法定代表人：萧如净。 委托诉讼代理人：吴克，浙江甬泰律师事务所律师。 被执行人：张敏，男，1976年11月4日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人宁波宏泰房地产开发有限公司与被执行人张敏房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执5739号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  沈 勇 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  陈哲浩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1311民初3266号原告：樊俊南，男，1989年7月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：宿迁市宿城区蔡集镇樊湾居委会，住所地江苏省宿迁市宿城区宿黄线宿蔡路路口附近。法定代表人：樊本军，系该居委会主任。被告：王一金，男，1968年8月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。本院受理原告樊俊南与被告宿迁市宿城区蔡集镇樊湾居委会、王一金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告樊俊南向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即支付材料款249274元及利息48608.43元(以249274元为基数，按年利率6%的标准计算，从2017年4月1日起计算至2020年7月1日止，计48608.43元,2020年7月2日之后利息以249274元为基数，计算至款项支付完毕之日止，按年利率6%的标准计算)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年上半年，被告宿迁市宿城区蔡集镇樊湾居委会（以下简称樊湾居委会）建设樊湾居委会小区二期，由被告王一金开发建设，2016年7月26日，原告与二被告签著了《合同书》一份，合同第九条约定了发生纠纷由宿迀市宿城区人民法院管辖。合同约定：被告将蔡集镇樊湾居委会小区二期工程的黄沙承包给原告，合同第六条约定价格为黄沙76元/吨、水泥220元/吨。工程结束后，经双方结算，材料款共计249274元。2016年12月5日两被告与原告签定《购房屋合同》一份，两被告以樊湾居委会小区二期2幢3单元202室（计117.63平方，以每平方1800元）作价211734元抵充原告材料款，剩余材料款于2017年4月1日由被告出具37540元欠条一份。两被告至今未将房屋和剩余材料款交付给原告。原告多次向两被告所要房屋和材料款，被告樊湾居委会一允再允，被告王一金表示，不能给原告房屋，就给钱。为了维护原告合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请立案受理。二被告未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因原、被告双方签订合同中约定在宿迁市宿城区人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，应移送宿迁市宿城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送宿迁市宿城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李志华二〇二〇年八月二十八日书记员  金 铭
甘肃省夏河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘3027民初307号 原告：科某某，女，藏族，现住碌曲县。 被告：娘某某（曾用名娘某某），男，藏族，现住甘肃省夏河县。 案由：离婚纠纷一案 本院在审理原告科某某诉被告娘某某离婚纠纷一案中，原告科某某以私下处理为由向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告科某某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告科某某承担。 审判员  顾梅香 二〇二〇年八月二十八日 书记员  魏永桃
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执6934号申请执行人刘建超，男，1981年5月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人瓦戈科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丹桂路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人：傅兆伟。关于原告刘建超与被告瓦戈科技有限公司仲裁一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第12734号仲裁调解协议已发生法律效力。权利人刘建超于2020年3月31日向本院申请，要求被执行人支付人民币22,530.72元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费237.96元。本案在执行期间，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，未发现被执行人有银行存款、股权投资、不动产、车辆等可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，被执行人现去向不明。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行租金、违约金等的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0115执6934号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇二〇年八月二十八日书记员  沈 纯附：相关法律条文
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执1782号 申请执行人:湖南爱因新材料有限公司，住所地长沙县。 法定代表人：王琳，执行董事。 被执行人:彭某，男，1969年7月16日出生，汉族，住汨罗市。 申请执行人湖南爱因新材料有限公司与被执行人彭某合同纠纷一案,本院于2019年3月22日作出的（2018）湘0602民初7345号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南爱因新材料有限公司于2020年5月18日向本院申请强制执行。 本院于2020年5月18日向申请执行人湖南爱因新材料有限公司送达受理执行通知书并要求提供财产线索，并向被执行人彭某送达执行通知书及报告财产令。 立案后，本院于2020年5月19日、2020年7月23日、2020年8月4日分别发起了三次总对总财产网络查控，查明被执行人名下银行账户有少量存款，进行了冻结；并进行了线下财产调查，在房屋、车辆、住房公积金、工商、证券及金融类理财保险产品中均未发现其财产。本院与被执行人户籍地的居委会联系，对方反映不清楚被执行人的情况且在当地并未发现有其他财产。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供可执行财产线索。 2020年7月28日，本院对被执行人适用限制高消费措施和纳入失信人名单,并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年8月4日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施后，申请执行人亦未能提供可供执行财产线索，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，截止2020年8月4日，本案执行标的金额为200359.65元，尚有债权200359.65元未执行到位。经本院采取上述执行措施后，因被执行人下落不明银行帐户无可处置的存款，且没有发现其他可处置的财产。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人湖南爱因新材料有限公司发现被执行人彭某有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年八月五日 书记员 陈闻君
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初3835号原告：潘永超。被告：中国邮政集团公司江苏省宝应县分公司。负责人：何杰，系公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司。原告潘永超与被告中国邮政集团公司江苏省宝应县分公司、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告潘永超于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘永超撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘永超负担。审 判 员 王文清二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 燕书 记 员 王 程
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初3568号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社），住所地：山东省巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，董事长。委托诉讼代理人：周军，男，该单位工作人员。被告：宋传领，男，1988年4月11日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。被告：宋传锋，男，1990年7月2日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。被告：付正才，男，1962年8月4日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告宋传领、宋传锋、付正才借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周军、被告宋传领、宋传锋、付正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋传领偿还原告借款本金199763.40元及利息、复息、罚息；2、判令被告宋传锋、付正才承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：被告宋传领于2015年5月26日由被告宋传锋、付正才以最高额保证担保方式与原告签订了借款合同，合同编号为（巨新）个借字（2015）年第0601号。合同约定，被告宋传领自原告处借款20万元，还款期间自2015年6月2日起至2020年5月25日止。2015年9月16日，根据宋传领申请，实际发放借款20万元，到期日为2020年5月25日，利率为月利率4.16667‰。如逾期不能还款，利息按约定复息、罚息计收。合同履行期间，被告于2020年8月4日偿还原告借款本金236.60元，后经多次催要剩余贷款，被告拒不偿还，被告至今仍欠原告借款本金199763.40元及利息、复息、罚息未偿还。为此，原告诉至法院，要求实现诉讼请求。被告宋传领辩称，贷款属实，我只使用10万元，剩余10万元由案外人徐龙全使用，同意偿还本人使用的10万元。被告宋传锋、付正才辩称，担保合同是本人签字，只同意偿还宋传领使用的10万元，对案外人徐龙全使用的10万元，不承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、还款明细、三被告身份证明等证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，原告分别与被告宋传领、被告宋传锋、付正才签订了个人借款合同、最高额保证合同。借款合同约定：借款金额20万元；期限为2015年6月2日至2020年5月25日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息偿清为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。最高额保证合同约定：被告宋传锋、付正才自愿为原告和被告宋传领在2015年6月2日至2020年5月25日期间形成的债权提供最高额保证担保，最高债权额限度为30万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告宋传领于2015年9月16日向原告借款20万元，原告通过转账的方式将款项交付给被告宋传领。该笔借款到期日为2020年5月25日，借款利率为月利率4.16667‰。2020年8月4日，被告宋传领偿还借款本金236.60元，共计偿还利息40086.27元，下剩借款本金199763.40元及利息、罚息、复息未支付。另查明，山东巨野农村商业银行股份有限公司自2015年12月24日成立，巨野县农村信用合作联社的债权债务由山东巨野农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同，未发现有法律规定的无效情形，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依据合同约定向宋传领发放了借款，被告宋传领作为借款人应当归还借款本息，被告宋传锋、付正才作为担保人应当承担担保责任。被告宋传领将其借款借予他人使用，与本案不是一个法律关系，故三被告的辩称意见不能成立。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。原告要求被告宋传领偿还借款本金199763.40元及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合上述法律规定和合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。担保法第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”。原告要求被告宋传锋、付正才承担连带清偿责任的诉讼请求，符合上述法律规定和合同约定，本院予以支持。担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。被告宋传锋、付正才承担保证责任后，有权向被告宋传领追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、由被告宋传领于本判决生效后十日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金199763.40元及利息、罚息、复息（以20万元为基数，自2015年9月16日起至2020年8月3日止，按合同约定利率计算。以199763.40元为基数，自2020年8月4日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算。被告支付利息时，扣除已支付的利息40086.27元）；二、被告宋传锋、付正才对上述债务在最高债权额限度内承担连带清偿责任；三、被告宋传锋、付正才承担保证责任后，有权向被告宋传领追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，减半收取2148元，由被告宋传领、宋传锋、付正才共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王汝景二〇二〇年八月二十八日书记员  姚 哲
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初1664号原告：哈尔滨市明涵建筑工程服务有限公司，统一社会信用代码91230111301200647R，住所地哈尔滨市呼兰区建设路南金色人文小区第3#（D-7）幢1单元303号。法定代表人：冯喜明，该公司总经理。被告：哈尔滨日日顺物流有限公司，统一社会信用代码91230199063677828F，住所地哈尔滨哈南工业新城海尔工业园。原告哈尔滨市明涵建筑工程服务有限公司（以下简称明涵公司）与被告哈尔滨日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告明涵公司诉称：明涵公司与日日顺公司签署了关于日日顺物流哈尔滨园区供暖改造项目的相关协议，该项目已于2016年12月22日开始，于2017年6月30日竣工。明涵公司投标阶段支付的一万元投标保证金自动划为履约保证金，在合同结束且合同期内无违约情况，日日顺物流应支付明涵公司一万元履约保证金。明涵公司多次催要无果，故诉至法院。提出诉讼请求如下：1.判令日日顺公司给付所欠保证金10000元；2.判令日日顺物流公司支付拖欠保证金所产生的利息；3.诉讼费用由日日顺公司承担。经本院审查认为，明涵公司作为乙方与甲方日日顺公司于2017年1月4日签订《日日顺哈尔滨园区冬季供暖改造项目合同》及《日日顺哈尔滨园区冬季供暖改造项目合同补充协议》，合同就明涵公司为哈尔滨哈南工业新城海尔工业园区相关区域的设备供应及工程安装、调试、技术服务等事宜进行了约定，并约定如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，或发生的其他财产权益纠纷，双方应协商解决；协商不成时，双方同意提交合同签订地（青岛市崂山区）人民法院诉讼解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”通过案涉合同约定的内容分析其性质应为承揽合同性质，双方在《日日顺哈尔滨园区冬季供暖改造项目合同》第十四条争议部分中明确约定发生纠纷协商不成由合同签订地的青岛市崂山区人民法院管辖，该约定符合法律规定，合法有效，应该按照该约定确定管辖法院。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市崂山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄鹤二〇二〇年八月二十二日书记员  李萌
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执3307号申请执行人：吴怡，女，住贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。关于本院受理的吴怡申请执行贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔0113民初674决书已产生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币46005.1元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁亮二〇二〇年八月二十八日法官助理黄奕书记员杨智伦
包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初1847号原告：包头房地产置业担保有限责任公司。法定代表人：马力。委托诉讼代理人：白雅东。被告：温义德，男，1959年1月24日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：温飞，男，1986年5月23日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头房地产置业担保有限责任公司与被告温义德、温飞追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头房地产置业担保有限责任公司的委托诉讼代理人白雅东到庭参加诉讼，被告温义德，温飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。包头房地产置业担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还原告垫付的345674.72元及利息（从垫付之日起计算至还清之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；截止2020年5月利息56582.24元。合计：402256.96元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月被告温义德、温飞向包头市住房公积金管理中心贷款40万元，期限7年，用于购买坐落于包头市××区住房，同时二被告与原告签订《包头市住房公积金个人住房按揭贷款担保合同》，合同约定由原告为二被告贷款提供担保，原告为二被告代偿银行贷款后，有权向二被告追偿，根据合同第七条第6项约定有权收取代垫期间的利息和违约金。合同签订后，由于二被告未按期偿还包头市住房公积金管理中心贷款，导致包头市住房公积金管理中心于2017年7至2020年4月从原告的保证金帐户中扣划了345674.72元为二被告偿还逾期贷款，经多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。温义德、温飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，二被告作为借款人与包头市住房公积金管理中心作为委托贷款人、中国银行股份有限公司包头分行营业部作为受托贷款人签订包头市住房公积金个人住房按揭贷款借款合同，约定二被告贷款40万元用于购买坐落于包头市××区住宅；贷款期限84个月，从2015年9月17日至2022年9月17日；从贷款发放次月开始，借款人应于每月二十日前将应还款额足额存入还款专用账户；借款人连续三个月或累计六个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，中心有权提前收回已发放的全部贷款或通过处置抵押物收回贷款。同日，二被告作为乙方与原告作为甲方签订包头市住房公积金个人住房按揭贷款担保合同，约定甲方为上述公积金贷款提供担保，担保范围包括贷款本金及利息、乙方应支付的违约金、赔偿金及相关费用；因乙方违反借款合同约定导致甲方承担保证责任并依照约定先行向中心代偿后，有权要求乙方在五个工作日内向甲方足额偿还；甲方代偿后，乙方没有按照约定向甲方偿还的，甲方有权向乙方追偿代垫款、利息、违约金及追偿费用（包括但不限于交通费、通讯费、诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等各项实际支出费用）；自甲方为乙方代偿之日起至甲方全额受偿之日止，乙方须按人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，并按照代偿金额的25%向甲方支付违约金；本合同各方在本合同所填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达，该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。在贷款期间，二被告因未按时还款，导致包头市住房公积金管理中心向原告扣划保证金，并出具证明一份，载明：“我中心于2015年9月委托中国银行股份有限公司包头分行营业部向借款人温义德（身份证号码：×××）发放个人住房公积金按揭贷款，金额40万元，期限7年。贷款期间，由于借款人温义德未按期履行还款义务，自2017年7月起至2020年4月，我中心从包头房地产置业担保有限责任公司在中国建设银行股份有限公司开设的保证金账户中共计扣划保证金345674.72元，为借款人温义德偿还了全部贷款本息。特此证明。包头市住房公积金管理中心（加盖公章），2020年7月21日”本院认为，二被告为购买住房向包头市住房公积金管理中心办理按揭贷款，同时由原告提供担保。贷款发放后，二被告未按期还款，导致包头市住房公积金管理中心从原告的保证金账户扣款345674.72元，按照原、被告签订担保合同约定内容，二被告应当向原告偿还该垫付款项并支付利息。对于原告主张的利息，根据原告提供的扣款记录最后一笔扣款时间为2020年4月17日，原告当庭请求被告从2020年4月17日起至款项还清之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算利息。根据原、被告的担保合同约定内容，本院支持二被告支付原告从2020年4月17日起至垫付款项付清之日的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温义德、被告温飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告包头房地产置业担保有限责任公司代偿款345674.72元，并支付原告包头房地产置业担保有限责任公司利息（利息以345674.72元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算从2020年4月17日起至代偿款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7334元，减半收取计3667元，由被告温义德、温飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 朱永利 二〇二〇年八月五日书记员 王建伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1302执恢349号 张正平、张晓坤、陈培： 申请执行人张正平与被执行人张晓坤、陈培民间借贷纠纷一案，执行依据为宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初103号民事调解书，本院立案执行后，经本院强制执行，宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初103号民事调解书确定的执行内容已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年八月二十八日
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2620号 原告：牛拥杰，男，1978年7月7日生，汉族，河北省新乐市。 被告：河北诚威建筑工程有限责任公司，地址：新乐市新兴路266号 法定代表人：贾秉立，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭建刚。 委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄新乐星光法律服务所，法律工作者。 被告：刘国利，男，汉族，1978年12月11日出生，住新乐市。 原告牛拥杰与被告河北诚威建筑工程有限责任公司（以下简称诚威建筑公司）、刘国利建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛拥杰、被告河北诚威建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人郭建刚、杜卫杰、被告刘国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛拥杰向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告工程款19930元及利息；2.被告承担诉讼费用及保全费。事实和理由：被告刘国利承包被告河北诚威建筑工程有限责任公司单项木业，刘国利雇佣原告从事木工活工作，2019年3月2日二被告欠原告工资29933元，2019年7月河北诚威建筑工程有限责任公司转账给原告工资10000元，到目前还欠原告工资19930元，被告刘国利承诺2020年6月6日结清工资，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱至今未还，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请法院根据相关法律法规的规定，依法支持原告的诉请。 被告河北诚威建筑工程有限责任公司辩称，一、原告诉被告支付工资主体不适格，答辩人不是本案的适格主体。原告不是答辩人招录的工人，答辩人也没有雇佣原告为其从事木工工作。根据原告的诉状可知，原告是被告刘国利雇佣的工人，原告与被告刘国利构成雇佣关系，答辩人与原告没有直接的法律关系，法庭应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、刘国利没有给答辩人施完工就撤场，给答辩人造成巨大经济损失。2018年6月1日刘国利与项目部签订《模板工程协议书》，承包内容包括主体结构有关模板的一切内容，但在施工过程中，刘国利中途退场，经多次通知没有复工，为此答辩人调该工地其他班组进行施工，并进行了结算。被告刘国利的行为给答辩人造成了巨大经济损失，答辩人暂保留追索的权利。三、答辩人与刘国利已结清5号楼木工的全部工资，答辩人与刘国利没有了任何法律关系。三、刘国利与答辩人就5号楼木工工资，在2020年1月15日被告刘国利在支最后一笔工资时，刘国利为答辩人出具了“工人工资以全部结清，如出现拖欠工人工资情况由刘国利负全责”。至此答辩人与刘国利关于工资已全部结清。综上，答辩人与原告没有直接法律关系，原告有没有损失，损失大小，答辩人均不知情，答辩人请求法庭依法驳回其对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告刘国利辩称，其给原告牛拥杰打条属实，其和郝永贵合伙承包诚威建筑公司的木工活，原告牛拥杰带班记账，在新乐市祥瑞城施工，其与郝永贵的账目现在没有结算清楚。后来有点活没人干，其和原告就一起干了，这个条里面还有其的钱，当时其给牛拥杰打条是因为把承包的这点活所有欠的工资都打到牛拥杰这里，给原告打的总条。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告刘国利与被告项目部签订《模板工程协议书》，承包内容包括主体结构有关模板的一切内容。被告刘国利雇佣原告从事木工活工作，2019年2月3日，被告刘国利欠原告工资29933元，并出具欠条。2019年7月河北诚威建筑工程有限责任公司转账给原告工资10000元，到目前还欠原告工资19930元，被告刘国利承诺2020年6月6日结清工资。 2020年1月15日，被告刘国利给被告诚威建筑公司出具收条，载明“今支祥瑞城5#楼木工工资46075元，工人工资已全部结清，如出现拖欠工人工资情况由刘国利负全责。刘国利2020年1月15日（2020年1月21日有关农业银行、建设银行网银转账刘树海5000元、王红平12000元、牛金龙24000元，牛锋力5000元，合计46000元）。” 以上有《模板工程协议书》、欠条、转账记录、结算单、支款条、工资发放表及庭审笔录为证。 本院认为，被告刘国利承揽被告河北诚威建筑工程有限责任公司主体结构有关模板的一切内容，系双方真实意思表示，且不违背法律性强制规定，该合同合法有效，原、被告之间的建设工程施工合同关系成立。被告河北诚威建筑工程有限责任公司已经支付全部款项给被告刘国利，被告刘国利为其出具支款条，并承诺工人工资已全部结清，如出现拖欠工人工资情况由刘国利负全责。原告主张被告河北诚威建筑工程有限责任公司无法律依据，故驳回原告对被告河北诚威建筑工程有限责任公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……””被告刘国利雇佣原告工作，并为其出具欠条，刘国利辩称原告主张工程款包括其部分款项，但未提供证据，故对原告主张被告刘国利欠其工程款19930元请求应予支持。原告主张利息可自约定还款之日次日起即2020年6月7日起至清偿完毕之日止，标准按照每月份全国银行间同业拆借中心公布的的同期贷款市场报价利率（简称“LPR利率”）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 限判决生效后十日内被告刘国利给付原告牛拥杰工程款19930元及利息（利息按照每月份全国银行间同业拆借中心公布的的同期贷款市场报价利率（简称“LPR利率”）计算，自2020年6月7日起至清偿完毕之日止）； 驳回原告牛拥杰对被告河北诚威建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘国利承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。将上诉费直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  安伟利 二〇二〇年八月二十八日 书记员  贾 琼 ——
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3836号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：田荣清，男，1986年4月4日出生，汉族,住武汉市蔡甸区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人田荣清信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3383号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付203365.3元及相关利息，执行费2950元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执396号之一申请执行人：李某某，男，1978年生，住甘肃省榆中县。被执行人：倪某某1，男，1978年生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：倪某某2，男，1980年生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告李某某与被告倪某某1劳务合同纠纷一案，本院2019年2月25日作出（2019）甘0104民初315号民事调解书已发生法律效力。调解书确定:一、被告倪某某1欠付原告李某某劳务费65000元，于2019年6月30日之前支付32500元，于2019年12月31日之前支付32500元。二、被告倪某某2对上述款项承担连带清偿责任。减半收取的案件受理费900元，由被告倪某某1、倪某某2承担。因义务人倪某某1、倪某某2未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人李某某于2020年3月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,通过法院执行网络查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记、不动产等，经查无可供执行财产。现我院对被执行人名下相关银行账户依法进行了冻结，并对被执行人发布限制消费令。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年八月二十八日书记员  申亚辉
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3817号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：李荣，女，1974年11月9日出生，汉族,住武汉市武昌区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人李荣信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3363号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付123468.94元及相关利息，执行费1752元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3962号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：张静，女，1987年7月2日出生，汉族,住湖北省鄂州市鄂城区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人张静信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3533号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付18642.77元及相关利息，执行费180元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1956号之一 申请执行人：厦门市中奥诺广告有限公司（统一社会信用代码：91350203664711446R），住所地福建省厦门市思明区禾祥西路8号之七十五（联邦广场）。 法定代表人：伍铮，执行董事。 被执行人：福建鑫祥业不锈钢制品有限公司（统一社会信用代码：91350100MA349AP015），住所地福建省福州市仓山区盖山镇高兴路33号后坂小区二期13#、14#、15#、16#连接体1层35店面。 法定代表人：兰国贵。 被执行人：兰国贵男，1978年5月6日出生，汉族，住福建省武平县。 申请执行人厦门市中奥诺广告有限公司与被执行人福建鑫祥业不锈钢制品有限公司、兰国贵买卖合同纠纷一案,本院（2019）闽0104民初3130号民事判决已经发生法律效力。由于福建鑫祥业不锈钢制品有限公司、兰国贵在限定期限内未履行生效判决确定的义务，厦门市中奥诺广告有限公司于2020年7月1日向本院申请执行。厦门市中奥诺广告有限公司执行请求：一、被执行人偿还申请人货款129367.76元及利息；二、被执行人支付迟延履行利息及执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产和车辆管理部门查询房地产和车辆登记情况。兰国贵名下闽Ａ×××××金杯牌汽车由武平县人民法院首封，申请执行人可申请参与分配。本院已送达终结本次执行程序告知书。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104民初3130号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈伏发 执行员  郑敏惠 执行员  张 毅 二〇二〇年八月五日 书记员  鲍美玲
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执242号 申请执行人：周慧锋，男，1981年11月6日出生，汉族，住浙江省江山市。 申请执行人：周小林，男，1967年4月22日出生，汉族，住浙江省江山市。 被执行人：余敏华，男，1967年4月22日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人周慧锋、周小林与被执行人余敏华合伙协议纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初2444号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人周慧锋、周小林申请，本院于2020年3月12日依法立案执行，执行标的为216200元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询被执行人财产线索，经浦城县不动产登记中心回复，位于梦笔山路129-131号1层102、103房产属于共有财产，且另案已查封。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人余敏华纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人余敏华可供执行的财产线索,同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人余敏华有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇二〇年八月二十二日 书记员  刘丽珍
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初2230号 原告：赵海波，男，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：卓峥嵘，浙江诚意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 被告：蒋守林，男，1963年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院于2020年8月19日立案受理原告赵海波诉被告蒋守林建筑设备租赁合同纠纷一案后，原告赵海波没有在规定期限内交纳诉讼费，也没有提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 陈双双
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9576号 原告：邓爱清，女，1968年8月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：龚昌盛，浙江近真律师事务所律师。 被告：陆民雄，男，1972年11月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。 原告邓爱清与被告陆民雄买卖合同纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款74363元并从起诉之日开始按年利率6%支付利息到实际付清之日止。本院受理后，依法由审判员陈怀瑛适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告邓爱清的委托诉讼代理人龚昌盛、被告陆民雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年至2016年间，被告陆民雄向原告邓爱清购买锌合金。2017年1月15日，原、被告进行了结算，被告尚欠原告货款74363元。同日，被告出具给原告借条一份（实为欠条），借条中载明：今借到邓爱清现金柒万肆仟叁佰陆拾叁元正。借条出具后，被告分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告陆民雄于本判决生效后十日内支付原告邓爱清货款人民币74363元并赔偿利息损失（自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告邓爱清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，由被告陆民雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈怀瑛 二〇二〇年八月五日 书记员  叶长鑫
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1083民初946号 原告：海林市长汀镇双丰村村民委员会，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：张明国，该村民委员会负责人。 被告：刘君申，男，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：杨宽新，女，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 原告海林市长汀镇双丰村村民委员会（以下简称双丰村）与被告刘君申农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告双丰村法定代理人张明国、被告刘君申的委托诉讼代理人杨宽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双丰村向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付土地承包费736.80元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月1日原、被告双方签订了《长汀镇农村开荒新增集体耕地发包合同》，合同约定由被告向原告交纳土地确权后新增9.21亩的土地承包费，每亩40元，合计368.40元。2019年、2020年被告继续耕种了该土地，但是拒绝交纳两年承包费736.80元。 刘君申辩称，对本案拖欠帐外地事实无异议，同意给付，但是需村委会把承包耕地（三十年不变）亩数查清楚。 本院认为，原、被告于2018年3月1日签订长汀镇农村开荒新增集体耕地发包合同，约定每年每亩40元，面积9.21亩，合计人民币368.40元，刘君申拖欠两年承包费计736.80元，事实清楚，应当给付。被告刘君申称，双方签订另一份合同即三十年不变土地承包合同中面积有误差，相差面积多年未享受国家补贴，村委会当庭表示将审查刘君申在村委会财会帐，如果属实将给予补偿。本案审理的是拖欠帐外地承包费，与被告抗辩理由不是同一法律关系，不能合并审理，故对刘君申抗辩事实，将其另行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告刘君申于本判决发生法律效力后七日内给付长汀镇双丰村民委员会承包费736.80元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘君申负担。 本判决为终审判决。 审判员 于 刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员 冯桂香
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6492号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行，住所地林州茶店镇后子岗村。负责人：张宏庆，系该社主任。委托诉讼代理人：王新元，系该行职工。委托诉讼代理人：徐立，系该行职工。被告：李五生，男，1963年1月29日出生，住河南省林州市。被告：李庆苏，女，1990年9月16日出生，住河南省林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行与被告李五生、李庆苏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行撤回起诉处理。审判员  郝俊杰二〇二〇年八月二十八日书记员  秦培艳
西藏自治区林芝市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）藏04刑更75号   罪犯平措扎西，男，1982年3月26日出生，藏族，西藏自治区昌都市人，小学文化，现于西藏波密监狱服刑。   西藏自治区昌都市卡若区人民法院于2018年9月13日作出（2018）藏0302刑初9号刑事判决，以被告人平措扎西犯聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1,000元。该罪犯刑期自2017年8月12日起至2020年12月9日止，于2019年1月15日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。罚金1,000元已缴纳。执行机关西藏波密监狱于2020年7月10日提出减刑建议，建议对该罪犯予以减余刑。本院于2020年7月20日立案后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关西藏波密监狱提出，罪犯平措扎西在服刑期间，能够认真遵守法律法规、监规队纪，严格遵守服刑人员行为规范，积极接受教育改造，积极参加监狱组织的各项文体活动，积极接受文化、法律知识和劳动技能教育，深挖自身犯罪根源，彻底认清自己的错误，并能积极主动向政府靠拢，在服刑改造中做到认罪、悔罪、服法，积极主动做好组内以及劳动场所的任务，劳动中严格服从干警管教、听从安排、积极肯干，严格遵守各项劳动操作规程，帮助他犯进行改造，较好地完成劳动生产任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯平措扎西在服刑期间，坚决拥护共产党的领导，积极主动向政府靠拢，反对分裂，维护民族团结，深挖犯罪根源，改造中能够做到认罪、悔罪、服法；能够认真遵守法律法规及监规队纪，严格遵守服刑人员行为规范，积极接受教育改造，积极参加监区组织的各项教育活动，努力学习法律知识和技术，改造态度积极端正；在生产劳动中能够积极参加劳动，服从干警管教、听从安排，严格遵守各项劳动操作规程，较好地完成各项劳动任务，并能够帮助其他罪犯进行改造，在服刑改造中确有悔改表现。从2019年4月22日至2020年4月30日，累计考核积分1287分，折算表扬2次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、罪犯入监登记表、计分考核台账、罪犯改造表现证实材料、罪犯奖励审批表，西藏自治区林芝市人民检察院提请减刑、假释案件审查意见书等证据在卷佐证。   本院认为，罪犯平措扎西在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受文化、劳动技能等教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：   对罪犯平措扎西减去余刑。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 王 明 有   审 判 员 金 华   审 判 员 次 仁   二〇二〇年八月十五日      法官助理 张 虎   书 记 员 顿珠次仁
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初2295号申请人：通许县诚信轮胎批发行，住所通许县孙营乡前城耳岗村，统一社会信用代码92410222MA412XEF8W。经营者：赵玉兵。被申请人：通许县骏寅建筑材料有限公司，住所通许县竖岗镇后刘庄村南50号，统一社会信用代码91410222MA45XD2T4J。被申请人：潘博，男，汉族，1991年6月23日生，住河南省通许县。本院在审理原告通许县诚信轮胎批发行诉被告通许县骏寅建筑材料有限公司、潘博、国网河南省电力公司通许县供电公司侵权责任纠纷一案中，申请人通许县诚信轮胎批发行于2020年8月5日向本院提出财产保全的申请，请求查封通许县骏寅建筑材料有限公司厂内的粉碎机、50铲车一辆、80铲车一辆，查封被申请人潘博所有的豫Ｕ×××××号重型自卸货车，申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人通许县骏寅建筑材料有限公司厂内的粉碎机、50铲车一辆、80铲车一辆；二、查封被申请人潘博所有的豫Ｕ×××××号重型自卸货车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘红军二〇二〇年八月五日书记员  李军博
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1078号 再审申请人(一审被告，二审被上诉人):马鞍山市凤山建材有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山工业园旁（团旗山）。 法定代表人：李刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人):马鞍山市皖东建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山工业园天门大道506号。 法定代表人：吴为君，董事长。 被申请人(一审第三人):马鞍山市瑞华建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山工业集中区团旗山东侧。 法定代表人：王瑞珍，董事长。 被申请人(一审第三人):蔡斌，男，1975年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区马建大院13栋602号，住安徽省马鞍山市花山区东苑小区2栋1103号。 再审申请人马鞍山市凤山建材有限责任公司（以下简称凤山公司）因与被申请人马鞍山市皖东建筑安装有限公司（以下简称皖东公司）、马鞍山市瑞华建设投资有限公司（以下简称瑞华公司）、蔡斌债权转让合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凤山公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误。1.二审判决认定凤山公司未向蔡斌出具750万元欠条系事实认定错误。2014年10月31日，凤山公司在慈湖高新区管委会的协调和见证下，与瑞华公司、蔡斌达成债权转让合意，凤山公司向蔡斌出具750万元欠条。对该债权转让的全过程，有慈湖高新区管委会出具的《情况说明》、瑞华公司出具的《收条》原件、蔡斌出具的《说明》原件等多份证据佐证，且能够相互印证。2.二审判决认定蔡斌与瑞华公司之间无直接的债权债务关系错误。本案一、二审法院均查明，蔡斌系案涉转让建筑物的实际施工人，多次组织员工上访索要工程款，并与瑞华公司发生纠纷，可见，瑞华公司欠付蔡斌工程款。二、二审法院适用法律错误。1.二审中，皖东公司申请对《协议书》《收条》《说明》形成时间、签字真伪进行鉴定，上述三份证据早在2016年1月第一次审理时就已完成举证质证，双方第一次二审、发回重审、第二次二审均未提交新证据。故二审法院系违法启动司法鉴定程序。2.2014年10月31日，瑞华公司将其对凤山公司享有的750万元债权转让给蔡斌后，瑞华公司对凤山公司的债权灭失，蔡斌成为新的债权人。该债权转让符合法律规定，三方达成合意时即生效，故二审法院要求凤山公司举证说明债权转让后的履行情况错误。3.二审法院对蔡斌行为的法律后果采用双重认定标准，一方面，采信2014年9月12日蔡斌代表皖东公司签署《协议书》的效力，认为蔡斌构成表见代理。另一方面，二审法院却不采信蔡斌书写的收款说明。三、皖东公司与瑞华公司之间存在恶意串通、恶意诉讼的嫌疑。皖东公司对2014年10月31日的债权转让是知晓的，但其与瑞华公司签订的《债权转让协议书》有反常之处。综上，凤山公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。 皖东公司辩称：一、二审判决具有充分的事实依据和法律依据。1.在原庭审中瑞华公司法定代表人王瑞珍多次陈述，瑞华公司从未将案涉债权转让蔡斌。《情况说明》中陈述在2014年10月31日的协调会上“凤山公司当场出具750万元欠条给蔡斌，由蔡斌另行找凤山公司索要工程款”，但凤山公司在多次庭审中从未提供该所谓的《欠条》。而瑞华公司在该协调会上当场出具了《付款说明》，是委托凤山公司直接从收购款中将750万元支付给皖东公司，而不是蔡斌。2.凤山公司举证所谓“蔡斌”出具的《说明》，并无证据证明系蔡斌书写，不具有真实性和关联性。慈湖高新区管委会于2014年12月18日就案涉工程项目农民工工资事宜成《会议纪要》，皖东公司法定代表人吴为君到场参加，明确凤山公司仍未向瑞华公司支付余款750万元，由凤山公司出借165万元暂时解决案涉工程农民工工资问题。3.慈湖高新区管委会安全生产和环境保护局出具的《情况说明》是嗣后对案涉纠纷事件的陈述，应属证人证言，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的书证，更不属于国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，但本案多次庭审中，相关证人均未出庭作证。因此，本案在原审一审及发回重审的一审中直接采信《情况说明》违反民事诉讼法的规定。二、瑞华公司因欠皖东公司工程款将案涉债权转让给皖东公司，皖东公司与瑞华公司签订的《债权转让协议书》合法有效，故皖东公司向凤山公司主张债权完全符合常理。 本院经审查认为，首先，凤山公司并没有提供直接证据证明案涉750万元债权已由瑞华公司于2014年10月31日转让给蔡斌，而涉案工程施工单位系皖东公司，蔡斌与瑞华公司并无直接的建设工程施工合同关系，蔡斌本人虽出具了说明，但并未到庭，凤山公司也没有提供充分证据证明其在2014年10月31日之后已全部支付了上述750万元款项。其次，2014年9月12日《协议书》、2014年10月20日《补偿协议书》及2014年10月31日《付款说明》中均明确约定了750万元的付款方式，由此，二审法院在无书面协议重新约定的情况下，认定瑞华公司在2014年10月31日协调会上出具1250万元收条的行为，属于委托慈湖高新区管委会、凤山公司按照此前协议及付款说明向皖东公司支付750万元工程款的行为，并无不当。因此，凤山公司申请再审认为涉案750万元已于2014年10月31日转让给蔡斌，缺乏一定证据的支持。现皖东公司依据其与瑞华公司在2015年10月12日签订的《债权转让协议书》向凤山公司主张涉案受让债权，且瑞华公司亦于2015年10月16日向凤山公司发送了《债权转让通知书》，二审法院在查明事实的基础上判决凤山公司向皖东公司支付271.9万元及逾期付款违约金，并无明显不当。 综上，凤山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马鞍山市凤山建材有限责任公司的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年八月五日 法官助理任纪敏 书记员俞成
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执3141号申请执行人大连市甘井子区人力资源和社会保障局。法定代表人张全学，系局长。委托代理人白雨，男，系大连市甘井子区劳动保障监察大队监察员。被执行人大连伯特利健身服务有限公司。法定代表人张瀚。申请执行人大连市甘井子区人力资源和社会保障局与被执行人大连伯特利健身服务有限公司行政非诉执行一案中,大连市甘井子区人力资源和社会保障局大甘人社罚字[2018]095号劳动保障行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月12日向本院申请强制执行,本院依法受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人大连伯特利健身服务有限公司的银行、不动产、证券、车辆、工商等信息，未发现有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供相关财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王 媛二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张文郁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15818号原告：黄凯萍，女，1976年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。被告：陈奕亮，男，1977年8月31日出生，汉族，住江西省南康市。原告黄凯萍与被告陈奕亮民间借贷纠纷一案，本院2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄凯萍及其委托诉讼代理人龙桂玲、被告陈奕亮到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告黄凯萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币196000元及该款自起诉之日起至实际归还之日止以年利率6%计付的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为委托代加工的合作关系，被告因加工木门经营需要，从2019年11月起陆续向原告提出借支预付款的方式合计借款196000元，被告于2020年1月19日出具《欠条》确认“今借到凯博尔黄凯萍人民币壹拾玖万陆仟元（196000元）”。同日，原被告达成《委托加工合同》，约定原告委托被告加工木门，被告按委托加工通知单的款式等要求加工。交货时间为2020年2月16日。《委托加工合同》第四条约定，“鉴于乙方资金周转缺口太大，甲方支付的款项，已经超过该批产品的加工费总额，超出部分待该批次产品完工后，协商处理。”但被告仅完成部分加工后拒绝继续履行《委托加工合同》的义务，导致原告损失惨重，且原告未能及时收回被告已预借的款项。原告多次催促被告归还借款，但被告始终以各种理由推脱不还，被告拒不还款的行为已构成违约，为保障自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈奕亮答辩称，被告与原告不是委托代加工关系，被告是原告聘请的员工，负责原告厂里的车间所有工序加工、管理及技术指导等工作，是代替原告购买材料及发放工资。为证明其主张，原告向法院提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、《借条》、转账记录表、银行转账记录13页、委托加工合同、微信记录23页等证据。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供了1.收据一份、转账记录复印件二十一份，证明被告支出了环保费用、电费73481.5元，设备维修保养费2555元，工人工资102661元；2.转账记录复印件四十五份、微信转账截图打印件六十六份，证明外卖餐费5063.9元，部分工人自己煮饭费用1366.9元；3.转账记录复印件五十七份，证明采购五金、磨刀、订刀具费用8254.96元；4.转账记录复印件九张，证明采购五金19801元；5.转账记录复印件二十份，证明被告收货款116627元及与朋友借款56000元，前述费用都是用于原告生产货物的费用。原告对证据4无异议，对其他证据认为与本案无关。本院认为，被告提供的上述证据未显示与本案的关联性，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：2020年1月19日，被告出具《借条》确认借到凯博尔黄凯萍人民币196000元。被告在庭审中确认收到原告分批分次支付的款项共196000元。同日，原告（委托方、甲方）与被告（被托方、乙方）签订《委托加工合同》，约定甲方委托乙方为其加工定制实木门，加工数量、款式、标准、质量要求由甲方提供，加工费价格每扇门230元，厨房推拉门双页的按414元每扇。交货时间为2020年2月16日。甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订委托加工通知单，完工后，按约定加工费用，给乙方计算，现甲方已支付乙方预付款182000元整，鉴于乙方资金周转缺口太大，甲方支付的款项，已经超出该批产品的加工费总额，超出部分待该批产品完工后，协商处理。原告认为原被告双方为委托代加工关系，被告通过借支预付款的方式向原告借款196000元。被告认为其为原告聘请的员工，负责原告厂里的车间所有工序加工、管理及技术指导等工作，是代替原告发放工资。本院认为，本案需先确定原告与被告之间的关系。一方面，原告提供的《借条》可证明原被告双方具有借款的合意，且原告与被告的微信聊天记录中多次提到“预借2万元给我配够一下材料”、“写好借款单”、“谁借支多少钱要发给我一下”等字眼，被告亦未表示异议，进一步证明双方具有借款的合意。被告作为完全民事行为能力人，其应能理解签订《借条》所代表的意思并承担相应的责任。另一方面，被告辩称其系由原告聘请进行车间的工序加工、管理及技术指导等工作，本院认为不能成立。首先，被告未证明原告与被告之间就雇佣关系签订了合同，被告亦确认原告未向其支付过工资；其次，被告在庭审中确认车间的加工工人系由被告决定聘请的，工资亦由被告决定，若如被告所称，其系原告聘请的员工负责车间的管理等工作，按常理来说，人员的招聘及工资的发放应由原告决定；最后，被告称其与原告签订《委托加工合同》是因为车间木门加工还有收尾工作没有完成，签订合同是为了约定工作完成的时间，若被告系原告聘请的员工，在规定的时间内完成工作是被告的职责，通过签订《委托加工合同》约定工作完成的时间与常理不符，且《委托加工合同》详细约定了加工费用的计算方式、交货时间、违约方式等，与被告所称仅是为了约定工作完成的时间亦不符。综上，被告的答辩主张本院不予支持，本院确认原被告之间存在借贷关系。原被告之间存在借贷关系，且被告确认原告已分批分次向被告支付借款196000元，因此，可确认被告向原告借款196000元的事实。被告陈奕亮未证明其已偿还上述借款，尚欠原告借款196000元，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告陈奕亮偿还借款本金196000元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”因此，原告诉请被告自起诉之日起至实际归还之日止以年利率6%计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈奕亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄凯萍偿还借款人民币196000元及利息（自2020年6月22日起至实际归还之日止以年利率6%计付利息）；驳回原告黄凯萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告陈奕亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄俞璇二〇二〇年八月十三日书记员  张捷云
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9969号原告：金某某，女，1982年4月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴琼，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉祥，上海道朋律师事务所律师。被告：张某1，男，1981年2月6日出生，汉族，住上海市松江区。原告金某某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托诉讼代理人吴琼、吉祥到庭参加诉讼。被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子张某2由原告抚养，被告每月支付抚养费10,000元自2015年9月1日起至儿子年满18周岁止；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于2009年12月14日登记结婚，2012年5月3日生育儿子张某2。婚初双方感情尚可，儿子出生后双方因经济问题及家庭琐事经常发生争吵。2015年9月，儿子读幼儿园以后，被告以工程项目为由开始长期不回家亦不支付孩子的抚养费，家庭开销及儿子张某2的抚养教育全部由女方独自承担。男方除了长期不归家在家庭生活中长期缺位外,经济上还多次要求女方承担男方的个人信用卡债务。女方不仅要承担家庭的全部开销还要承担男方消费贷款的压力,生活的重担将女方压得喘不过气,女方每天都承受着维持家庭正常生活水平的重大压力,如无女方父母及朋友的接济,女方及儿子甚至无法维持正常生活水平。2015年9月,男方长期不回家后,双方开始正式分居,分居之初女方尚对男方抱有感情上的期待,期待男方可以回归家庭,承担家庭责任,关心可爱的儿子;然而数年的等待并没有唤起男方承担家庭责任的意识,女方等来的是男方长年累月的不回家、不关心儿子、不支付任何抚养费。四年的时光蹉距,女方逐渐心死如灰,不再对男方抱有任何希望。2019年10月28日,原告提起第一次离婚诉讼,贵院于2019年12月5日判决不予支持原告诉讼请求,现已满半年禁诉期。综上所述,原被告双方的感情彻底破裂,无和好的可能,恳请法院判如所请。被告张某1未做答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年12月14日登记结婚，2012年5月3日生育儿子张某2。原、被告于婚后购买位于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在原、被告名下，共有情况为共同共有，房屋面积为119.12平方米。2019年10月，原告曾诉来本院要求与被告解除婚姻关系，经本院审理后，判决不准予离婚。2020年7月，原告再次诉至本院。以上事实，有结婚证、出生医学证明、中华人民共和国不动产权证书、(2019)沪0117民初17904号民事判决书证实，本院予以确认。本院认为，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告结婚后共同生活了多年且育有一子，说明双方建立了夫妻感情，婚姻基础较好。被告虽未到庭答辩，但本院经电话询问被告意见，被告表示坚决不同意离婚。原、被告双方若能珍惜原有的夫妻感情，考虑建立家庭之不易，在今后的生活中互谅互让，夫妻关系还是能够改善的。尤其是被告，应当更加积极主动地改善夫妻关系。因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告金某某要求与被告张某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取100元，由原告金某某负担100元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱春琪二〇二〇年八月二十八日法官助理 陈 珺书 记 员 陈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初819号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：余荣华，董事长。 委托诉讼代理人：周曙光、唐建斌，银行员工。 被告：余勇华，男，1987年12月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：徐来军，男，1986年6月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告余勇华、徐来军金融借款合同纠纷一案，于2020年3月16日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周曙光到庭参加诉讼。被告余勇华、徐来军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告余勇华立即归还原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息4854.47元，本息合计34854.47元（利息计至2020年3月10日，此后利息按合同约定继续计付），要求被告徐来军承担连带保证责任，要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告余勇华于2016年6月7日与原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司云山支行岩山分理处签订了合同号为兰合行岩山（2016）循借字第9021120160016341号个人循环借款合同，合同金额3万元，合同期限至2019年6月6日，由被告徐来军提供保证函保证。同日，被告余勇华以种菜为由向原告借款3万元。约定到期还款日为2019年6月6日，约定借款月利率6.65‰，逾期利率加罚50%，贷款到期，原告多次催收无果。至起诉日，被告结欠原告借款本金3万元、利息4854.47元。 被告余勇华、徐来军未有答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告提交的证据有：1、原告营业执照、金融许可证、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、个人循环借款合同、借款借据、保证函复印件各一份，证明借款及担保情况的事实；3、柜面业务系统屏幕打印单复印件、利息计算清单各一份，证明结欠利息的计算方式。 被告余勇华、徐来军未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 被告余勇华、徐来军在举证期限内均未提供证据。 根据上述认定的证据，结合庭审中原被告的陈述，本院认定的法律事实如下：2016年6月7日，原浙江兰溪农村合作银行云山支行岩山分理处与被告余勇华签订合同号为兰合行岩山（2016）循借字第9021120160016341号个人循环借款合同一份，约定：被告余勇华向原告申请额度为人民币30000元借款，在额度支用期内，可以循环使用上述额度，额度有效期限为2016年6月7日至2019年6月6日；月利率6.649999‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日付息，逾期付息视为违约，贷款人有权停止本合同、提前收回未到期贷款；未按期归还本金，自逾期之日起按约定的利率加收50%计收罚息，未按期偿还利息的，按罚息利率计收复息。被告徐来军向原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司出具保证函，承诺为被告余勇华在2016年6月7日至2019年6月6日期间内最高融资限额人民币叁万元的融资债权提供连带责任保证，保证范围包括融资债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。保证期间为债务期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。被告余勇华于2016年6月7日由向原告借款30000元。截至2020年3月10日，被告余勇华尚欠原告借款本金30000元、利息4854.47元。另查明，原浙江兰溪农村合作银行于2017年11月6日经中国银监会浙江监管局同意，变更登记为原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告余勇华之间签订的合同合法有效，应受法律保护。原告已按约交付借款，被告余勇华未按约还本付息，已侵害原告合法权益，应承担违约责任。被告徐来军自愿为涉案款项提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任，原告诉请应予支持。被告余勇华、徐来军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余勇华于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币本金30000元、利息4854.47元（利息计至2020年3月10日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告徐来军对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费671元，由被告余勇华、徐来军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王梦佳 人民陪审员  邵立平 人民陪审员  杨秀菊 二〇二〇年八月五日 代书 记员  程怡锦
河南省漯河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫11刑终86-1号原公诉机关漯河市源汇区人民检察院。上诉人(原审被告人)高书波，男，2002年3月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省鲁山县。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年8月17日被漯河市公安局干河陈分局刑事拘留。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月23日被漯河市源汇区人民检察院批准逮捕。于2019年9月24日被漯河市公安局干河陈分局执行逮捕。原审被告人黄友彬，男，2001年10月25日出生，苗族，中专毕业，无业，户籍地重庆市黔江区。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年8月17日被漯河市公安局干河陈分局刑事拘留。于2019年9月23日被漯河市源汇区人民检察院批准逮捕。于2019年9月24日被漯河市公安局干河陈分局执行逮捕。漯河市源汇区人民法院审理漯河市源汇区人民检察院指控原审被告人高书波犯盗窃罪、黄友彬犯盗窃罪一案，于2020年6月12日作出（2020）豫1102刑初104号刑事判决，判处一、被告人高书波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；二、被告人黄友彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；三、责令被告人高书波退赔被害人赵某损失人民币662.42元；退赔被害人朱某损失人民币816.836元；退赔被害人王某1损失人民币1143.5元；退赔被害人申某损失人民币4876元；退赔被害人杨某损失人民币100元；退赔被害人李某1人民币4354.04元；退赔被害人卢某损失人民币200元；退赔被害人吴某损失人民币2000元；退赔被害人靳某损失人民币200元；退赔被害人宋某损失人民币1500元；退赔被害人王某2损失人民币800元。被告人高书波、黄友彬退赔被害人李某2损失人民币7104.6元。被告人高书波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）高书波申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）高书波撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人高书波撤回上诉。漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102刑初104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王彦军审判员  黎 明审判员  刘 超二〇二〇年八月二十八日书记员  路贯洲
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3708号原告：杨春梅，女，汉族，1969年7月23日出生，住商水县。委托诉讼代理人：许家诚、许元昭，河南碧轩律师事务所律师。被告：刘建铭，男，汉族，1998年1月15日出生，住商水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码：913301008430342843。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层。负责人：朱俞震，该公司总经理委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。原告杨春梅诉被告刘建铭、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨春梅委托诉讼代理人许元昭，被告人保财险杭州公司委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。被告刘建铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告电动四轮车损失费、鉴定评估费等共计12056元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月13日22时许，在商大217省道5公里+100米处，被告驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车由东向西行驶时，与同方向行驶的驾驶电动四轮车的原告相撞，致使原告受伤、车辆损坏。交警部门认定被告刘建铭负事故的全部责任。被告的车辆在被告人保财险杭州公司投保有交强险和商业险。原告在本次事故中车辆受损严重，关于赔偿问题与被告协商无果。被告刘建铭未答辩。被告人保财险杭州公司辩称，1、因该案系原告二次起诉，我公司愿意对原告的合理损失在保险剩余限额内承担赔偿责任；2、原告应当提供维修发票等证据证明损失已经实际产生，而原告提供的鉴定没有后附清单来证明其具体的车辆损失是多少，鉴定机构做出的鉴定明显不客观真实，我公司提出重新鉴定申请，并要求原告提供清单、维修发票；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；4、我公司不同意适用小额诉讼程序。原告杨春梅向本院提供的证据材料有：1、道路交通事故认定书及原告的身份证、商水县人民法院（2019）豫1623民初5403号民事判决书；2、收据1份，价格评估报告书及评估费发票各1份。被告刘建铭向本院提供的证据材料有：驾驶证，行车证复印件，保单详情。被告人保财险杭州公司未向本院提供证据材料。被告人保财险杭州公司对于原告提供的证据1的真实性未提出异议，原告及被告人保财险杭州公司对于被告刘建铭提供的证据材料的真实性无异议，本院对于上述证据材料的真实性予以认定。被告人保财险杭州公司对于原告提供的证据2中的收据有异议，认为不是正规发票。本院认为，该收据虽然不是购买电动车的正规发票，但根据当时市场上小迷小客牌MIMIC3-1型四轮电动车的一般售价，本院对于原告购买四轮电动车的收据的真实性予以采信。被告人保财险杭州公司对于原告提供的证据2中的评估报告书有异议，认为实际车辆价值依据购车收据不客观，且无维修发票及清单相印证，要求重新鉴定。本院认为，该评估报告书系本院委托具有相应资质的鉴定评估机构做出，鉴定结论客观真实，该评估报告书中明确显示评估基准日期间同类车型市场中准销售价格为13000元，该车碰撞严重，车身严重扭曲变形，修复价值较高，即已不适宜修复，故原告主张被告提供维修发票及清单不符合客观情况，本院确认该评估报告书为有效证据，被告人保财险杭州公司申请重新鉴定，本院不予准许。经庭审，依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2019年2月13日22时许，在商大217省道5公里+100米处，被告刘建铭驾驶刘威所有的浙Ｄ×××××号小型轿车由东向西行驶时，与同方向行驶的原告杨春梅驾驶电动四轮车的相撞，致使原告受伤、车辆损坏。交警部门认定被告刘建铭负事故的全部责任，原告无责任。经原告申请，本院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对于本次事故所致原告的电动四轮车损失进行评估，该公司于2020年7月2日做出周嘉车损估字【2020】058号价格评估报告书一份，评估的车辆损失价值为10055.5元，原告花费评估费2000元。另查明，被告刘建铭驾驶刘威所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人保财险杭州公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元）并不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，因侵权行为造成他人损失的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人承担相应的赔偿责任。该案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，关于原告所主张的合理、合法损失，首先依法应由被告人保财险杭州公司在浙Ｄ×××××号小型轿车所入保的交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿；不足部分，根据交通事故责任划分，因被告刘建铭负事故的全部责任，应由被告人保财险杭州公司在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿原告损失。根据豫高法【2018】372号文附件1的规定，评估费对应交强险中的财产损失分项，故被告人保财险杭州公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告评估费损失2000元。原告的其余财产损失10055.5元，应由被告人保财险杭州公司在商业第三者责任赔偿限额内予以赔偿。本案适用小额诉讼程序审理符合法律规定，被告人保财险杭州公司提出异议，该异议不成立，庭审中已告知原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨春梅评估费损失2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨春梅电动四轮车损失10055.5元。于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告杨春梅的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元。由被告刘建铭负担。本判决为终审判决。审判员  张天立二〇二〇年八月二十八日书记员  何 凯
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执1541号申请执行人夏承喜，男，生于1966年7月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被执行人叶玉琴，女，生于1993年6月9日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。关于申请执行人夏承喜与被执行人叶玉琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2822民初155号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月28日向本院申请强制执行，要求被执行人叶玉琴偿还28万元。本案执行过程中，被执行人已履行50000元，剩下部分双方达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结建始县人民法院（2019）鄂2822执1541号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  解华书二〇二〇年八月五日书记员  周 懿
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民特2034号申请人：赵路，男，1994年10月15日出生，汉族，住河南省临颍县***********，身份证号码：411************110。申请人：张宏升，男，1987年7月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区河溪镇华东埠北区**********，身份证号码：440************316。本院于2020年7月31日立案受理申请人赵路、张宏升关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人赵路、张宏升因租赁合同纠纷，于2020年7月31日经调解员袁佩珊主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：截至2020年7月31日，在凤岗项目、长安项目、松山湖项目、麻涌大盛村项目、麻涌鸥涌村项目中，张宏升尚欠赵路铲车租赁费400373元；二、双方同意：签订本协议后，赵路立即将上述还款承诺书原件归还张宏升；三、双方同意：由张宏升按如下方式将上述400373元分期支付至赵路指定的银行账户（户名：赵路，开户行：中国建设银行东莞分行，账号：621*************448）：第一期：2020年8月30日前支付50000元，第二期：2020年9月30日前支付100000元，第三期：2020年11月30日前支付250373元;四、赵路全额收到上述款项后，双方的租赁合同关系解除，双方权利义务两清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：赵路、张宏升于2020年7月31日经袁佩珊主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张子慧二〇二〇年七月三十一日书记员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初696号原告：李世芳，女，1967年9月27日出生，现住和龙市。被告：刘宇，男，1973年8月20日出生，户籍所在地：和龙市。被告：张凡，女，1973年7月5日出生，现住延吉市。原告李世芳与被告刘宇、张凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世芳及委托代理人张云到庭参加诉讼，被告刘宇、张凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金400,000元及利息（利息按月利率2%，自2016年2月3日起计算）；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告为夫妻关系。两被告以在延吉市投资房地产为由，向原告借款人民币40万元整，月利息为3%。借款期限为两个月。逾期后，两被告未能偿还本金。两被告只支付8.5个月的利息102,000元（到2016年2月2日），此后本金和利息未能偿还。2019年11月26日，被告刘宇给原告出具还款计划，承诺于2020年5月30日之前经借款本金和利息全部结清，但时至今日，原告没有收到两被告任何款项。为此，诉请法院依法判决。被告刘宇、张凡在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月17日被告刘宇、张凡与原告李世芳签订借条，借条载明：“今刘宇、张凡两口子向李世芳借人民币肆拾贰万肆仟元整（424,000.00元），借款人以于2011年4月11日在延吉市XXX林地（经营管理，使用权70年2005年4月1日至2075年4月1日）的经营管理，使用权故抵押。借款期限为2个月（2015年5月17日至7月17日）借款人：刘宇、张凡并按捺手印。”原告李世芳于2015年5月17日通过中国建设银行向被告刘宇账户转款400,000元。2015年5月17日至2016年2月3日之间被告已向原告支付了8.5个月的利息，共计102,000元。2019年11月26日被告刘宇向原告李世芳出具还款计划，此份还款计划再次对被告向原告借款400,000元的事实予以确认。以上事实由当事人的陈述、借条一份、银行转账凭证一份及还款计划一份等书证予以证明。本院认为，原告李世芳与被告刘宇、张凡之间达成的民间借贷协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告李世芳已将借款实际交付于被告刘宇、张凡，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告李世芳与被告刘宇、张凡之间达成的民间借贷协议应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还本金400,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2015年5月17日，李世芳与被告签订的借条及2019年11月26日的还款计划中约定月利息3分，本案中借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告在庭审中要求被告给付借款本金400,000元的利息，利息按照月利率2%，从2016年2月3日起计算至实际偿还借款本金及利息之日止的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘宇、张凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘宇、张凡于本判决生效之日起十日内一次性向原告李世芳偿还借款本金400,000元及利息（利息按月利率2%，自2016年2月3日起计算至实际偿还本息之日为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,040元，减半收取6020元，由被告刘宇、张凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  徐忠胜二〇二〇年八月二十八日书记员  温 翔
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执异242号案外人刘某，女，1969年12月15日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人黄某，男，1971年9月24日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人齐某，男，1968年7月29日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。本院在执行黄某与齐某民间借贷纠纷一案中，案外人刘某对执行临河区车站办胜利路金泰园房产（房权证：蒙房权证临河区字第***号）提出书面异议，本院在审查中，案外人刘某于2020年8月28日向本院申请撤回执行异议申请。本院认为，案外人刘某的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准予案外人刘某撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  刘 静二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张 程附法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申41号再审申请人（一审被告）：抚顺市天通建筑工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区临江路西段1至6号楼4号门市。法定代表人：刘海涛，总经理。委托诉讼代理人：肖黎华，黑龙江泰封律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王树林，男，1957年9月22日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告）：冯志强，男，1964年12月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。再审申请人抚顺市天通建筑工程有限公司（以下简称抚顺天通公司）因与被申请人王树林、冯志强建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。抚顺天通公司申请再审称，请求撤销一审判决第一、第二判项，依法驳回王树林的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定抚顺天通公司与王树林系桩机租赁合同关系，没有证据证明。结合本案的事实，可以看出使用桩机的一方是王树林，且该桩机为王树林所有。双方按工程量计算，完全不符合租赁关系的法律特点。二、原审判决支持台班费没有证据支持，且属于重复计算。本院经审查认为，抚顺天通公司虽未与王树林签订书面合同，但抚顺天通公司承认租赁王树林的桩机进行施工，原审认定双方形成事实上的桩机租赁合同关系，符合法律规定。虽然双方对于64天台班费及60天机器设备闲置费未明确约定，但抚顺天通公司对于王树林2010年的实际工作量及计费价格均无异议，并且时任抚顺天通公司工作人员的冯志强为王树林出具了现场认证，原审判决并无不当。综上，抚顺天通公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回抚顺市天通建筑工程有限公司的再审申请。审判长 唐 皓审判员 李子青审判员 丛明明()二〇二〇年八月二十八日法官助理刘洋书记员杜欣雨
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1102执2637号之四 申请执行人：程子军，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：秦泗帅，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请执行人程子军与被执行人秦泗帅民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2017年3月24日作出（2017）鲁1102民初1148号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 将被执行人秦泗帅在日照港集团有限公司铁路运输公司工资及收入元扣划至日照市东港区人民法院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  法乐红 审判员  梁作宝 审判员  李良杰 二〇二〇年八月五日 书记员  王修财
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初1729号原告湖北展发科技股份有限公司，住所地：鄂州市武汉东建材市场8117-8118，统一社会信用代码：91420700679784007P。法定代表人张其山，公司董事长兼总经理委托代理人张新民，男，汉族，1967年1月7日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，系湖北展发科技股份有限公司的经理，代理权限为特别授权。被告湖北博悦佳实业有限公司，住所地：鄂州市庙岭镇脉岭村十组，统一社会信用代码：914200007220564365。法定代表人施剑涛，公司总经理本院在审理原告湖北展发科技股份有限公司诉被告湖北博悦佳实业有限公司合同纠纷一案中，原告湖北展发科技股份有限公司于2020年8月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉系对自己民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖北展发科技股份有限公司撤回对被告湖北博悦佳实业有限公司的起诉。本案受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由原告湖北展发科技股份有限公司负担。审判员 ：邹志勇二〇二〇年八月二十八日法官助理：刘义波书记员：肖浩
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1623民初1509号原告：杜小换，女，汉族，1963年3月4日出生，住商水县。被告：代辉，男，汉族，1979年4月17日出生，住商水县。原告杜小换与被告代辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告杜小换到庭参加诉讼，被告代辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜小换向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款17217元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营防腐木生意，被告从原告处购买防腐木。经过结算，被告还下欠原告货款17217元。2017年1月21日被告为原告出具欠条：今欠杜小换防腐木款17217元。后经原告多次催要货款，被告以种种理由拒不支付。为此，依据《合同法》第159条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告代辉既未到庭，又未向本院提交答辩意见。原告杜小换向本院提交证据材料有：欠条1份、销售清单5页，用以证明被告代辉在原告处购买防腐木经双方结算后，被告还下欠原告货款17217元。被告代辉未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告代辉未到庭参加诉讼，本院经审查认为，原告提交的证据内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告杜小换经营防腐木生意，被告代辉从事园林绿化，被告多次从原告处购买防腐木，2016年4月，原、被告双方对货款进行了结算，被告欠原告防腐木款17217元，原告多次向被告追要货款，被告于2017年1月20日向原告出具欠条1份，内容为：今欠杜小换防腐木款17217元，壹万柒仟贰佰元整，欠款人代辉，2017年7月20日。之后，原告多次向被告追要货款，被告至今也未给付，原告起诉来院。本院认为，原告提供的购货清单、欠条相互印证，足以证明原被告双方存在买卖合同关系，被告欠付原告货款的事实，现原告要求被告给付货款，其请求合理合法，本院予以支持，被告代辉经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为对享有诉讼权利的依法放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代辉于本判决生效之日起10日内偿还原告杜小换防腐木款17217元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告代辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王 勉审 判 员  赵建峰人民陪审员  付二北二〇二〇年八月五日书 记 员  王子恒
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3896号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：曹玉梅，女，1962年5月25日出生，汉族,住湖北省黄石市西塞山区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人曹玉梅信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3450号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付308665.25元及相关利息，执行费4530元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初7446号 原告：中国建设银行股份有限公司黔西南州分行，住所地贵州省兴义市遵义路22号，统一社会信用代码：91522300215280484U。 负责人：何健，系该行行长。 委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：安旭义，男，特别授权代理。 被告：余凤，女，1994年7月10日生，汉族，户籍地址贵州省兴义市。 被告：何华武，男，1993年8月11日生，汉族，户籍地址贵州省兴义市。 被告：黔西南州宝泰房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路宝泰幸福花园，统一社会信用代码：91522300692726768C。 法定代表人：王鑫。 原告中国建设银行股份有限公司黔西南州分行被告余凤、何华武、黔西南州宝泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司黔西南州分行以被告余凤、何华武已按合同约定履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予允许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司黔西南州分行撤诉。 案件受理费7234元，减半收取3617元，予以免交。 审判员  吴安静 特邀调解员余燕 二〇二〇年八月五日 书记员  何秋韵
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执1467号之一 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，住所地台州市黄岩区洞天路88号，组织机构代码:770736460。 法定代表人罗洋明。 被执行人蔡子建，男，1980年11月27日出生，住台州市黄岩区。 被执行人牟锡逵，男，1966年9月5日出生，住台州市黄岩区。 被执行人蔡士菊，女，1966年6月8日出生，住台州市黄岩区。 被执行人刘珊，女，1987年3月9日出生，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1003民督40号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月18日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司执行款人民币159101.78元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费1218元、申请执行费2286.53元。 立案执行后，本院于2020年05月18日向被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、经查被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊名下无不动产登记信息。 3、经查被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊名下无机动车登记信息。 4、经查被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊的住房公积金信息，未发现被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊开立有住房公积金帐户。 6、经查被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊名下无金融理财产品信息。 7、通过网络查控系统查询被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊有其他可供执行的财产线索。 2、因被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊纳入失信被执行人名单及对被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊分别作出罚款1000元的处罚措施。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊。 经查，截止目前，被执行人牟锡逵、蔡士菊在本院无其他执行案件。截止目前，被执行人蔡子建在本院另有2件执行案件未履行；被执行人刘珊在本院另有1件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录、约谈笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人蔡子建、牟锡逵、蔡士菊、刘珊目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执1467号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 庞婷璇 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 张小俊