安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初651号 原告：宋先成，男，1984年11月9日出生，汉族，从事建材销售，住安徽省六安市金安区施桥镇将军山村卷桥组。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 被告：赵德元，男，1958年8月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县张母桥镇张母桥街道新北街。 委托诉讼代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：赵振华，男，1982年7月3日出生，汉族，务工，住安徽省舒城县张母桥镇张母桥街道新北街（系第一被告之子）。 原告宋先成与被告赵德元、赵振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋先成及其委托诉讼代理人卢光华、被告赵德元及其委托诉讼代理人周世义到庭参加诉讼。被告赵振华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋先成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵德元立即偿还原告宋新成借款本金30万元；2、判令被告赵德元支付原告利息36000元（自2018年2月10日起按年利率6%的标准计算至结清之日止，暂计算至2020年2月9日）；3、判令被告赵振华对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月12日，被告赵德元因经营需要资金周转，向原告借款30万元。当日，原告向被告交付20万元承兑汇票和10万元现金，被告赵德元向原告出具一张金额为30万元的借据，借款期限为2017年7月12日至2018年2月10日，赵保华和被告赵振华签字担保。赵保华和赵振华系赵德元之子。借款到期后，两被告未能偿还。2018年2月12日，被告赵德元又重新出具一张借条，被告赵振华在借条上签字担保，并承诺每月归还一至两万元。但两被告至今未还，特诉至此。 原告为证明其主张，举证如下：1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告主体的身份信息；2、借据（复印件）、银行承兑汇票（复印件）、银行交易流水（原件），证明2017年7月12日，被告赵德元因经营需要资金周转，向原告借款30万元，借款期限为2017年7月12日至2018年2月10日当日，原告向被告交付20万元承兑汇票和10万元现金，被告赵德元出具借据，赵保华和赵振华签字担保；3、借条一份，证明借款到期后，两被告未能还款。2018年2月12日，被告赵德元又重新出具一张借条，被告赵振华在借条上签字担保，并承诺每月归还一至两万元；4、舒城县法院（2019）皖1523民初2483号案件庭审笔录，证明证人芦志弟、陈良海、刘爱国证言证明原告出借给被告的30万元借款为20万元承兑汇票和10万元现金，被告赵振华在2019年5月20日的庭审时也认可30万元借款是2017年7月12日所借；5、民事裁定书、舒城县公安局《关于宋新成涉嫌违法犯罪线索的核查反馈》材料一组，证明在原告上次起诉时，舒城县法院以原告可能涉嫌违法犯罪行为将案件线索移送舒城县公安局，并裁定驳回原告的起诉，舒城县公安局于2019年12月24日将核查结果反馈给舒城县法院，核查结果为原告无犯罪嫌疑，现原告起诉符合法律规定。 被告赵德元辩称，1、被告赵德元没有向原告借款的事实，与原告无生意上的往来，更没有向原告借款，没有收到原告给付的现金和20万元承兑汇票，原告的诉请不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，原、被告之间的借款合同没有生效；2、该笔债务系被告赵振华所负的赌债，其在常熟建材市场做灯具、水暖生意，原告和开设赌场的陈良海设局将被告赵振华骗入赌场，赵振华在不到一年时间内输掉了两百多万元，原告等人并将被告在常熟的门面房霸占，该笔债务就是所欠下的二十多万元的赌债，在原告等人的胁迫下通过多次的转换条据而形成的原告据此起诉的借条。舒城县公安局出具的核查反馈函，并不能证明原告在案发地(苏州市)没有违法犯罪的事实，也不能证明该笔债务不是赌债的事实；3、该笔债务系非法债务，且是在原告等人的胁迫下所写的借条，应不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）第二条，民间借贷行为本身涉及违法的，应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或监察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。综上所述，原、被告之间的借款合同没有生效，且该笔债务是赌债，系非法债务，不受法律保护，根据法律规定，应当裁定驳回原告起诉。 被告为证明其主张，举证有：被告方申请本院从银行调取调查承兑汇票背书到最后付款的流程，证明出票人海宁奥通汽车零件有限公司于2017年4月14日出票给收款人杭州百锤机械有限公司的银行承兑汇票的承兑情况（包括出票人、背书转让人、票据贴现情况）。 被告赵振华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵德元、赵振华及案外人赵宝华系父子关系。2017年7月12日，被告赵德元与原告宋先成协议借款30万元，并向原告出具借条一张，载明借款金额为30万元，借款期限为2017年7月12日至2018年2月10日，并由被告赵振华和案外人赵宝华签字担保。此后，双方对借款的实际履行存在争议：原告主张30万元借款中，于当日取款10万元现金交付被告赵德元，另外20万元通过银行承兑汇票（出票日期2017年4月14日，到期日2017年10月14日，出票人海宁奥通汽车零件有限公司，出票金额20万元，收款人杭州百锤机械有限公司）交付给第一被告,并提供案涉银行承兑汇票及本院（2019）皖1523民初2483号案件庭审笔录、证明证人芦志弟、陈良海、刘爱国出庭证言等证明原告出借给被告的30万元借款为20万元承兑汇票和10万元现金。但对其中20万元银行承兑汇票交付事实，因证人芦志弟、陈良海与双方均有利害关系，刘爱国又系原告亲戚，证明力较弱，且三名证人证言中仅陈良海表述承兑汇票交给了第一被告，而芦志弟表述在陈良海手里，未见交付与谁，明显不一致，即并不能印证20万元汇票交到了第一被告之手，且证人刘爱国表示承兑汇票系其姐夫偿还其债务得来的，对汇票背书内容情况不清楚，与原告自认汇票系证人刘爱国“自别人处借来的，不可以随便写背书”等表述相矛盾。同时第一被告提供依法申请调取的案涉银行的承兑汇票真实有效，具备证明效力，其显示背书处于连续状态，均系公司法人之间背书转让和最终由案外公司支取，并无第一被告被背书或背书、实际取得、使用票据权利痕迹以及向原告出具汇票收条等印证支持，综合情形不能认定原告交付了汇票即第一被告取得了票据权利，完成了借款实际履行，故该20万元借贷部分合同未生效，原告主张该部履行事实不予确认；另外所涉10万元现金借款部分，由原告提供相应银行流水佐证，且部分出庭证人也说明现金系赵宝华参与取款并持有，应予认定。第一被告主张10万元现金未交付但未提供证据支持，不能成立。此后原告催款过程中，被告赵德元于2018年2月12日重新出具借条一张，未约定利息，注明每月还款1至2万元，并由被告赵振华签字担保。关于借款性质，第一被告主张借款系第二被告所负赌债，在原告等人胁迫下形成的借条等，因无确实证据证明，且原告提供了舒城县公安局核查反馈报告予以证实，故该主张亦不能成立。 以上事实由原告所举证据借条、银行承兑汇票、银行交易流水、（2019）皖1523民初2482号庭审笔录、民事裁定书和舒城县公安局《关于宋先成涉嫌违法犯罪线索的核查》，第一被告申请本院调取的银行承兑汇票背书支付流程资料及当事人陈述等在卷佐证，相互印证，应予确认。对双方与本认定证据事实不一致且持有异议的证明目的等，本院均不予采信。 本院认为，民间借贷系实践性合同，以实际履行为生效要件。本案原告宋先成与被告赵德元、赵振华之间民间借贷关系事实存在，由借条等证据证明，应予确认；被告主张系非法债务及有胁迫行为等因无充分证据证明，不能成立。但双方对借款实际履行生效及债务性质存在争议：（一）原告主张付款方式为向第一被告交付了一张出票人为海宁奥通汽车零件有限公司、收款人为杭州百锤机械有限公司的20万元承兑汇票，根据《中华人民共和国票据法》第二十七条规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。…持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。…”第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利…”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”从本院调查取得的票据整个背书的情况中看，该票据系记名票据须经过背书才能转让，并非空白承兑汇票转让可以自行记载情形，也无刘爱国背书或者宋先成背书转让给被告赵德元或赵振华以及两被告取得票据权利或支取使用痕迹，且原告亦无被告出具票据收条等证据证明被告赵德元实际接收、使用过该20万元承兑汇票，此举证不能不利后果由原告自行承担。故对原告主张以银行承兑汇票履行支付第一被告20万元事实不予认定支持；对原告主张的支付10万元现金部分，由其提供的银行取款流水与借条、证人证言等证据佐证，相互印证，应予认定支持；（二）关于被告赵德元辩称案涉债务系赌债，属非法债务，借条系胁迫形成等事实，根据原告提供的本院（2019）皖1523民初2482号民事裁定书和舒城县公安局《关于宋先成涉嫌违法犯罪线索的核查》结果，可以证明原告无犯罪嫌疑，且第一被告主张有报警记录等但并未举证，故其主张不能成立。因双方在重新出具借条中并未明确约定借款利率，视为不支付利息，但因双方约定了每月还款计划，可自2018年3月12日起按年利率6%支付逾期利息，故原告该主张可予支持。鉴于第二被告保证担保行为在保证有效期间内，故其对第一被告借款依法应承担连带清偿责任。 综上所述，原告诉请合法正当部分应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（三）项、第二十五条、第二十九条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵德元偿还原告宋先成借款100000元，并自2018年3月12日始至清偿日止按照年利率6%负担逾期利息，于本判决生效后七日内一次性付清； 二、被告赵振华对前列赵德元借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告宋先成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告宋先成负担2113元，被告赵德元、赵振华负担1057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  熊中生 二〇二〇年八月八日 书记员  邓忠山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己主张的诉讼请求，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或在庭审过程中未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席审判。