吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4122号上诉人（原审原告）：宋士超，男，1987年6月25日出生，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人：朱晓林，吉林久弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市净月经济开发区乙十四路伟峰·生态新城8#办公楼。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春水务集团城市排水有限责任公司，住所地：长春市南关区平泉路21号。法定代表人：张亚义，总经理。委托诉讼代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏安微，男，1975年6月10日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人宋士超因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿保险公司）、长春水务集团城市排水有限责任公司（以下简称水务集团）、苏安微机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋士超上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、依法改判人寿保险公司、水务集团、苏安微赔付宋士超各项损失；三、本案一、二审全部诉讼费用由人寿保险公司、水务集团、苏安微承担。事实和理由：一、宋士超原审主张车辆损失有相应的事故认定书以及维修发票为凭，请求法院予以支持。二、宋士超请求交通费因没有保留票据，但根据宋士超的入院、出院、鉴定等实际情况，请求酌情保护宋士超该项损失的主张。三、宋士超的误工费误工时间有鉴定报告为凭，应按照180天赔偿宋士超的误工费。四、复印费为宋士超复印病历所花费，有发票为凭，请求二审法院支持宋士超该项请求。五、关于宋士超的被抚养人生活费，因宋士超已经提供村委会出具的其父母无劳动能力证明，故请求支持宋士超该项请求。六、营养费根据鉴定报告意见以及宋士超所受伤害的实际情况，请求按照每天100元保护。七、关于残疾辅助器具费，原审判决只保护一次购买假肢费用明显有失公平，宋士超第一次鉴定报告已经对假肢更换年限做出鉴定，重新鉴定并未对该项作出鉴定，应按照第一次鉴定的意见按照每三年更换一次，按照吉林省人口的平均预期寿命为76.18岁，则需要更换14.7次。请求保护宋士超该项赔偿请求。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决并依法改判人寿保险公司、水务集团、苏安微赔付宋士超的各项损失合计482885.56元。人寿保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。水务集团辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋士超向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司、水务集团、苏安微赔偿其损失共计908237.67元（医疗费210481.84元、住院伙食补助费5500元、护理费12610.80元、营养费9000元、后续治疗费10000元、误工费26461.80元、交通费300元、复印费486.40元、财产损失950元、残疾辅助器具费960479.20元、残疾赔偿金339828元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费89427.30元，其中在交强险有责限额内优先赔付，不足部分由商业险按事故责任比例承担，仍有不足部分由水务集团、苏安微按事故责任比例承担）；2.鉴定费6200元、律师费30000元、诉讼费由人寿保险公司、水务集团、苏安微共同承担。宋士超变更第一项诉讼请求为：判令人寿保险公司、水务集团、苏安微赔偿其共计985087.80元（医疗费204257.7元、住院伙食补助费5500元、护理费14573.7元、营养费9000元、后续治疗费10000元、误工费29147.4元、交通费300元、复印费486.40元、财产损失1900元、残疾辅助器具费998770.6元、残疾赔偿金362064元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费190375.8元，其中在交强险有责限额内优先赔付，不足部分由商业险按事故责任比例承担，仍有不足部分由水务集团、苏安微按事故责任比例承担）。一审法院认定事实：苏安微系水务集团司机。2019年4月16日18时30分许，苏安微驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿宜良路由东向西行驶至东环城路路口时，遇宋士超驾驶无号牌两轮电动摩托车沿宜良路由东向西行驶至东环城路路口右转弯，两车碰撞，致宋士超受伤。宋士超住院治疗55天，住院费208995.74元，门诊治疗费5261.96元，共计214257.70元，人寿保险公司在交强险限额内垫付医疗费10000元；住院伙食补助费5500元。宋士超的伤情经吉林释然司法鉴定中心重新做出鉴定，意见为：1.宋士超左上肢肘上缺失其伤残等级评定为五级伤残；2.宋士超此次外伤其误工费评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天；3.宋士超左胫骨骨折，其髓内针取出的后续治疗费评定为1万元；4.宋士超可配置左上肢残疾辅助器具。宋士超营养费2700元，后续治疗费10000元，护理费14573.70元，误工费21132.48元，财产损失500元，残疾赔偿金362064元，残疾辅助器具49400元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人生活费60463.80元，鉴定费6200元，律师代理费20000元。长春市公安局交通警察支队二道大队对事故做出认定，苏安微、宋士超承担事故的同等责任。苏安微驾驶的×××号车辆所有人为水务集团，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业险。一审法院认为，苏安微系水务集团司机，苏安微驾驶车辆发生事故，系履行职务行为，对事故造成的损害应由水务集团承担赔偿责任。宋士超主张的营养费应按每日30元计算；误工费按整月计算；复印费宋士超未提供与本案关联性的证据，不予支持；财产损失宋士超提供证据不能证明其财产损害程度，鉴于宋士超所受伤害的实际情况，财产损失酌定以保护500元为宜；残疾辅助器具经鉴定宋士超可配置左上肢残疾辅助器具，其费用待实际发生后宋士超可另行主张权利；被扶养人生活费中宋士超未提供其父母丧失劳动能力的相关证据，无法确定其父母为宋士超被扶养人，其主张属证据不足，不予保护；律师代理费结合本案保护的实际程度，一审法院酌定保护20000元为宜；交通费未提供证据，不予支持。宋士超在长春市二道区香水湾2期1单元601室租房居住满一年，有长春市二道区八里堡街道同康社区居民委员会出具证明及房屋租赁协议书证实，宋士超的相关损失可按城镇居住标准计算赔偿。苏安微、宋士超在本次事故中各承担事故的同等责任。苏安微驾驶的×××号车辆所有人为水务集团，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业险50万元。对上述赔偿款项，人寿保险公司已先行垫付医疗费10000元，人寿保险公司在交强险限额内应赔偿宋士超伤残赔偿金80000元，精神损害抚慰金30000元，财产损失500元，合计110500元；在商业险50万限额内赔偿：医疗费204257.70元，住院伙食补助费5500元，后续治疗费10000元，营养费2700元，护理费14573.7元，误工费21132.48元，剩余伤残赔偿金282064元，残疾辅助器具费49400元，被扶养人生活费60463.8元，鉴定费6200元，律师代理费20000元，合计676291.68元的50%即338145.84元。综上所述，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿宋士超伤残赔偿金80000元，精神损害抚慰金30000元，财产损失500元，合计110500元。此款于本判决生效后立即给付。二、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿宋士超医疗费204257.70元，住院伙食补助费5500元，后续治疗费10000元，营养费2700元，护理费14573.7元，误工费21132.48元，剩余伤残赔偿金282064元，残疾辅助器具费49400元，被扶养人生活费60463.8元，鉴定费6200元，律师代理费20000元，以上合计676291.68元的50%，即338145.84元。此款于本判决生效后立即给付。三、驳回宋士超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12882元减半收取6441元，由宋士超负担2000元，长春水务集团城市排水有限责任公司负担4441元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。一审庭审中，宋士超提交德林义肢矫形器（北京）有限公司长春分公司残疾辅助器具装配鉴定书、该公司营业执照各一份、长春市民政局批复文件一份。证明：宋士超根据公正司法鉴定中心意见在德林义肢矫形器公司购买的国产普及型的配置标准的上臂假肢，该款假肢使用寿命为三年，每年维修费用约为假肢总额的10%，安装锻炼需15天左右，装配锻炼期间需陪护一名，住宿费20元每天，伙食费21元每天，该公司经民政局认定具有生产装配企业资格。人寿保险公司对上述证据发表质证意见为：对证据真实性及证明问题均无异议，但我方主张每产生一次装配假肢的费用所给付一次费用。水务集团对上述证据发表质证意见为：对证据真实性无异议，但证明问题有异议。根据宋士超提供的德林义肢矫形器（北京）有限公司长春分公司提供的营业执照显示，其不具备鉴定资质，因此，该公司出具的残疾辅助器具装配鉴定书不应作为本案认定事实依据，宋士超所产生的安装假肢费用及维修费用应以实际发生为准另行诉讼。本院认为，关于车辆损失费问题。本案中，宋士超主张车辆损失费用并提交相关证据，但根据现有证据不足以证明系对案涉车辆的维修，原审判决综合案件事实酌情保护500元适当。关于交通费问题。根据相关法律规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，宋士超对此无相关证据证明，因此，原审判决对其该项主张未予支持并无不当。关于误工费问题。根据宋士超陈述，原审判决保护误工费是按照180日保护，异议之处在于认为不应按月保护。对此主张，根据宋士超诉请误工费的保护标准，原审判决对误工费足月按月保护并无不当，该项上诉主张不予支持。关于复印费问题。原审判决未予支持适当。关于被抚养人生活费问题。根据宋士超所举现有证据不足以证明该主张，原审判决未予支持其对父母两人的被抚养人生活费并无不当。关于营养费问题。宋士超主张每日按照100元保护缺乏依据。关于残疾辅助器具费问题。本案中，根据吉林释然司法鉴定中心鉴定意见来看，认定宋士超可配置左上肢残疾辅助器具。一审庭审中，宋士超提交吉林德林义肢矫形器（北京）有限公司长春分公司残疾辅助器具装配鉴定书，同时宋士超实际在该公司进行假肢更换，一审判决根据宋士超实际更换情况对更换一次的费用予以保护。对于宋士超后续的残疾辅助器具更换费用，根据残疾辅助器具装配鉴定书来看，对于更换价格、使用寿命、安装锻炼时间、住宿费、伙食费等均作出意见。本案中，宋士超因交通事故导致左上肢毁损伤、多处骨折等损害后果，行左上肢经肱骨截肢术、残端修整术等治疗，经鉴定评定为五级伤残，根据损伤情况，鉴定其可配置左上肢残疾辅助器具。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊情况需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”一审庭审中，宋士超为支持其诉请残疾辅助器具费的主张提交相关证据。原审判决虽保护宋士超实际更换一次残肢的费用，但结合相关法律规定、宋士超所举相关证据、实际年龄、损害后果等综合情况进行评判，应予酌定保护宋士超20年装配年限的残疾辅助器具费，以保护更换七次的残疾辅助器具费用为宜。因宋士超在一审判决后未对第一次更换残肢保护费用提出异议，故对第一次更换残肢的费用保护49400元，对第一次更换残肢的维修费及住宿费不予保护。关于维修费用问题。根据残疾辅助器具装配鉴定书来看，每年维修费用约为假肢总额的10%左右，结合假肢使用寿命需要更换年限及次数等情况，保护13年维修费用。因此，本案保护宋士超残疾辅助器具费用涉及项目及数额为：假肢费用：296400元（49400元×6次），维修费用：64220元（每年维修费用为49400元×10%×13年），安装锻炼需15天左右，且需陪护一名，三年一次，每次以15天计算住宿费为：3600元（20元×2人×15天×6次）；三年一次，每次以15天计算伙食费为：3780元（21元×2人×15天×6次），上述费用加上宋士超实际更换一次的费用49400元，共计保护宋士超残疾辅助器具费用417400元。扣除交强险赔偿后的赔偿项目及数额即医疗费204257.70元，住院伙食补助费5500元，后续治疗费10000元，营养费2700元，护理费14573.7元，误工费21132.48元，剩余伤残赔偿金282064元，残疾辅助器具费417400元，被扶养人生活费60463.8元，鉴定费6200元，律师代理费20000元，以上合计1044291.68元的50%计522145.84元。由人寿保险公司在商业三者险限额赔偿宋士超各项损失共计500000元，商业三者险限额之外的各项损失计22145.84元，根据水务集团与苏安微关系的查明，由水务集团赔偿宋士超。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2306号民事判决第一项；二、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2306号民事判决第三项；三、变更长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2306号民事判决第二项为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在商业三者险限额内赔偿上诉人宋士超各项损失共计500000元；四、被上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司于本判决生效之日立即赔偿上诉人宋士超各项损失共计22145.84元；五、驳回上诉人宋士超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12882元减半收取6441元，由上诉人宋士超负担2000元，由被上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司负担4441元；二审案件受理费8543元，由上诉人宋士超负担3321元，由被上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司负担5222元。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 肖 瑶审 判 员 吕玉玉二〇二〇年八月二十八日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华