江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1076号上诉人（一审原告，反诉被告）：共青城车库咖啡孵化器运营管理有限公司，住所地：江西省共青城市共青大道南侧南昌理工学院综合楼内。法定代表人：孟庆波，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐其放，系该公司员工。被上诉人（一审被告，反诉原告）：共青城德信嘉源商业发展有限公司，住所地：江西省共青城市共青大道南侧南昌理工学院综合楼内。法定代表人：侯德林，系公司执行董事兼总经理。上诉人共青城车库咖啡孵化器运营管理有限公司（以下简称孵化运营公司）因与被上诉人共青城德信嘉源商业发展有限公司（以下简称德信商业公司）服务合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2019）赣0482民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。孵化运营公司的诉讼代理人唐其放、德信商业公司的法定代表人侯德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孵化运营公司上诉请求：撤销一审判决，改判德信商业公司将5703.28元房租、服务费、水电费、5000元律师费共计10703.28元支付给孵化运营公司，一、二审诉讼费由德信商业公司承担。事实和理由：2017年6月15日，双方签订《创业孵化器入驻服务协议》，约定提供309房、312房，协议于2017年12月14日届满后，但德信商业公司拒不返还占用的办公场地，同时拒不缴纳由此产生的服务费9400元及电费5703.28元。311房是德信商业公司自行占用的。另外，《创业孵化器入驻服务协议》上手写的“合同到期后，按原条件进行续签（3年）”是德信商业公司私自加注，且未提供原件，真实性不予认可。一审据此判决结果错误，请求二审纠正。德信商业公司辩称：1、《创业孵化器入驻服务协议》是真实的，是车库咖啡的签约代表盖章的，是其总经理刘亮签的字，对方在上次庭审对该协议的真实性表示了确认。2、311房是对方总经理刘亮口头约定给我方使用的，是主动给的钥匙，我方没有撬门进去。孵化运营公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年6月15日签订的《创业孵化器入驻服务协议》并将原告的309、311、312房间恢复原状；2、被告支付原告服务费9400元及电费5703.28元（暂计至2018年10月14日）；3、被告支付原告律师代理费5000元。一审中，原告追加诉请，要求被告支付截止2019年7月14日的房屋使用费8100元（按900元/月计算）。德信商业公司向一审法院反诉请求：1、原告（反诉被告）继续履行《创业孵化器入驻服务协议》为被告（反诉原告）免费提供约定的办公室、员工宿舍，并恢复其员工的门禁指纹；2、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）代办10家公司的工商注册代理费29800元及公司托管（工商、税务）年费59600元及利息30396元；3、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）因办公室、员工宿舍门禁指纹被取消对其员工和客户造成的精神损失5000元并致歉。一审法院查明，原告孵化运营公司系注册在共青城的创投平台，为创业企业提供孵化服务。2017年6月15日，被告德信商业公司与原告孵化运营公司签订《创业孵化器入驻服务协议》，主要约定：1、被告人驻原告孵化器，接受原告为其提供的创业服务，并遵守原告方相关规章制度，服务期限自2017年6月15日至2017年12月14日（在被告持有的协议上加注合同到期后，按原合同续签3年，并加盖公章）；2、原告为被告提供所需要的办公场地，包括提供相关水电、网络、通讯等必备办公条件，提供的孵化器固定办公室312室、员工宿舍309室，服务费0元（被告持有的协议上加注服务费含房租、水电、物业）；3、被告自协议签订一周内帮助原告完成5家公司场地注册，另在协议有效期内有义务给原告提供公司场地注册，并授权原告使用其商标或标志（名称）；4、违约需承担相应的诉讼费、律师费等合理费用。合同签订后，被告人驻原告孵化器，并于2017年11月15日经原告同意另行使用311室用于办公。后原、被告双方对创业孵化条件多次协商未果，遂诉至一审法院。另查，原告承认被告所持有的协议真实存在，该协议中手写的条款上加盖的公章系其公司职员私自加盖，未经公司授权。一审法院认为，本案事实争议焦点为：一、德信商业公司所持有的《创业孵化器入驻服务协议》（复印件）是否能采信；二、孵化运营公司诉请支付水电费、租金是否有依据；三、德信商业公司反诉诉请要求支付代办企业注册、管服务企业托管费用，是否有依据。首先，本案经庭审质证，虽然德信商业公司持有的协议为复印件，但上诉二审中孵化运营公司对该证据真实性予以确认，故合议庭认为德信商业公司所持有的《创业孵化器入驻服务协议》（复印件）应当予以采信。其次，根据法律规定，当事人应当按合同约定全面履行各自义务，孵化运营公司与德信商业公司签订的《创业孵化器入驻服务协议》是双方真实意思的表思，亦不违反法律的规定，该协议合法有效，孵化运营公司主张该合同补充条款系公司职员私自签字盖章，补充条款无效，未提供证据证实德信公司有不当行为与他人恶意串通侵害孵化运营公司利益，故其抗辩，不予采纳。根据协议约定，免费服务期自2017年6月15日至2017年12月14日，补充约定了协议到期后按原条件续签3年，服务费包含房租、水电、物业费，现孵化运营公司未提供证据证实德信商业公司存在违约行为，其诉请要求解除合同，并要求德信商业公司支付租金、水电费、律师费无事实及法律依据，故不予支持。第三，协议未约定违约责任，德信商业公司未提供证据证实其入驻原告孵化运营公司后，因孵化运营公司违约行为造成其实际损失，其提供的代办企业注册、企业托管服务的收费证明，首先真实性无法确认，其次与孵化运营公司违约行为无必然因果关系，故其反诉诉请要求赔偿损失亦无事实及法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）共青城车库咖啡孵化器运营管理有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）共青城车库咖啡孵化器运营管理有限公司于本判决生效之日起按《创业孵化器入驻服务协议》之约定向被告（反诉原告）共青城德信嘉源商业发展有限公司继续提供服务；三、驳回反诉原告（本诉被告）共青城德信嘉源商业发展有限公司的其他诉讼请求。本诉案件诉讼费505元，由原告共青城车库咖啡孵化器运营管理有限公司承担；反诉案件诉讼费1348元，由反诉原告共青城德信嘉源商业发展有限公司承担。二审中，德信商业公司提交一份公司向其员工赖真真发放工资的转账记录复制件，证明赖珍珍是德信商业公司的员工，是代办注册、代管的十家公司的联络人。孵化运营公司未当庭质证，称庭后提交书面质证意见，但一直未提供。本院认为，上述证据的真实性不能确认，不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是案涉《创业孵化器入驻服务协议》中手写补充条款是否有效？经查，案涉《创业孵化器入驻服务协议》中手写的补充条款内容上加盖了孵化运营公司的公章，虽孵化运营公司否认手写的补充条款内容的真实性，但孵化运营公司未提供证据证明该公章系德信商业公司私自加盖的或系德信商业公司伪造加盖的，故应认定案涉《创业孵化器入驻服务协议》中手写补充条款内容真实有效，孵化运营公司应按补充条款的内容履行其义务。孵化运营公司未提供证据证明德信商业公司存在违约行为，其要求解除合同诉请无事实及法律依据，不予支持。综上所述，孵化运营公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303元，由被上诉人共青城车库咖啡孵化器运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年八月十七日书记员  马善盈