山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2106号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈甲明（陈架铭），男，汉族，1968年7月7日出生，住址：山西省浮山县。委托诉讼代理人：杨志刚，山西二峰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浮山县隆顺矿业有限公司，住所地：山西省浮山县东张乡山羊坡村。法定代表人：李志强，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，山西律动律师事务所律师。上诉人陈甲明因与上诉人浮山县隆顺矿业有限公司（下称隆顺公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2020）晋1027民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈甲明及其委托诉讼代理人杨志刚，被上诉人隆顺公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年上半年，陈甲明经隆顺公司员工范星星介绍，向该公司销售坑木，截止2017年7月30日，经与隆顺公司财会人员周鹏飞结算，共计欠坑木款277142元，隆顺公司分别于2017年8月14日给付100000元、9月4日给付100000元、11月14日给付50000元，抹零后尚欠27000元；2017年11月30日经与周鹏飞结算，7月30日以后的坑木款共计217397元，以上款项由隆顺公司收回收据出具结算单，此外陈甲明分别于2017年11月27日、12月1日、12月27日向隆顺公司销售坑木三车分别为11718元、12096元、8400元，隆顺公司出具收据三张；2017年12月29日，陈甲明向隆顺公司送坑木一车共计250根，隆顺公司收料员**出具收据一张，并由收料验收人员吕斌、刘贝贝签名。另查明，陈甲明在向隆顺公司结算时，均未出具相应的增值税发票。原审认为，陈甲明向隆顺公司销售坑木，双方系合法的买卖关系，应受法律保护，陈甲明将坑木送至隆顺公司所属铁矿，由隆顺公司工作人员收料确认并经结算，隆顺公司理应支付相应的价款，陈甲明起诉请求支付坑木款的请求予以支持。针对坑木款的数额问题，1、隆顺公司出具的收据三张总计金额32214元，双方均不持异议，应予认定；2、隆顺公司出具结算单两张，分别为27000元和217397元。因结算时隆顺公司将收据收回，经陈甲明申请法院责令隆顺公司提供证据，隆顺公司未当庭提供证据，但在调解过程中对此予以自认，依法应予认定；3、隆顺公司工作人员**出具的收条，可证明隆顺公司收到陈甲明送到的坑木250根，陈甲明无证据证明坑木的型号，应承担不利后果，按隆顺公司主张的每根9.5元计算250*9.5=2375元。综上，隆顺公司还应支付陈甲明坑木款32214元+27000元+217397元+2375元=278986元。对于陈甲明要求承担利息的请求，因本案拖欠货款时间较长，可参照民间借贷纠纷中资金占用期间的利息标准予以支持，隆顺公司反诉请求陈甲明承担因未开具增值税专用发票给其造成的损失，依据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务、销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”第二十一条：“纳税人发生应税销售行为的，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票”故陈甲明向隆顺公司出具增值税发票为行政法规规定的法定义务。《合同法》第136条也规定出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，隆顺公司向陈甲明支付货款，陈甲明未出具增值税专用发票，造成隆顺公司无法抵扣税款，因此对该公司造成的损失应承担赔偿责任，故对隆顺公司的反诉请求予以支持，其损失数额应按其已实际支付的货款250000元*17%（增值税税率）=42500元，未支付的货款部分，应由陈甲明出具增值税专用发票，隆顺公司向其结算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、浮山县隆顺矿业有限公司给付陈甲明货款278986元，自陈甲明向浮山县隆顺矿业有限公司提供增值税发票之日内十日内给付；二、浮山县隆顺矿业有限公司给付陈甲明因资金占用期间的利息（以278986元为本金，按年利率6%计算，自2018年1月1日起至判决之日止）；三、陈甲明赔偿浮山县隆顺矿业有限公司损失42500元。案件受理费5607元，由浮山县隆顺矿业有限公司负担，反诉费925元，由浮山县隆顺矿业有限公司负担465元，陈甲明负担480元。上诉人陈甲明不服山西省浮山县人民法院（2020）晋1027民初275号民事判决，上诉称，是否开具增值税发票，涉及到税务机关和纳税人之间的税务征收法律关系，与本案不是同一法律关系，本人给隆顺公司送坑木双方并未签订合同，也未约定是否开具增值税发票，隆顺公司也未因未开增值税发票造成损失的相关证据，原审判令我方开具增值税发票赔偿损失错误，请求依法撤销原判中关于本人开具增值税发票及赔偿隆顺公司损失部分。隆顺公司辩称，提供增值税发票是出卖人的法定义务，陈甲明未出具增值税发票致使我公司未能抵扣进税项，侵犯了我公司权益，其应赔偿公司损失，原审该部分判决正确。上诉人隆顺公司也不服山西省浮山县人民法院（2020）晋1027民初275号民事判决，上诉称，陈甲明出具的结算单与本公司无关，出具结算单的人无证据证明系我公司会计，我公司不予认可；我公司对三份收据的真实性无异议，但其中2017年11月27日载明的内容已被2017年11月30日的结算内容涵盖，一审重复计算错误；我公司不存在违约，只是因疫情等原因处于停业状态，一审判令我公司承担利息于法无据，请求撤销原判，改判我公司支付货款186558元且不承担利息。陈甲明辩称，隆顺公司拒不提供其出具2017年7月30日和2017年11月30日两份结算单时收回的收据，应当认定本人主张的书证内容为真实；本人在隆顺公司结算流程是先由公司实际控制人李治钢在收据上签字，由本人持已签字的收据在财务周鹏飞处结算，2017年11月30日结算时2017年11月27日的收据没有找到李治钢签字，故结算时没有包括这张收据，如果包括了收据就都收回去了；相关司法解释规定逾期付款利息标准为6.175%-7.125%，一审判决支持6%并未超过法律规定；请求驳回隆顺公司的上诉请求。本院查明事实与一审法院基本一致。另查明，陈甲明户口本显示陈甲明又名陈架铭。河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2338号民事判决认定周鹏飞为隆顺公司财务人员。一审法院2020年6月18日主持调解时，隆顺公司认可尚欠陈甲明276611元。一审适用简易程序，案件受理费未减半收取。本院认为，本案的焦点问题是涉案结算单能否认定为隆顺公司所欠陈甲明坑木款，陈甲明是否应该开具发票。关于第一个焦点问题，陈甲明称结算单是隆顺公司财会人员周鹏飞收到李治钢签字的收据后出具的，隆顺公司对此表示否认，但其未提供相反的证据证明，也未申请鉴定，从结算单内容看隆顺公司已支付的款项在结算单上均有记载，另有其他生效法律文书证明周鹏飞确实为隆顺公司财务人员，与陈甲明的陈述形成一个完整的证据链，且一审调解时隆顺公司认可欠陈甲明276611元，故陈甲明提供的结算单应予认定，记载内容应认定为隆顺公司欠其坑木款数额，加上尚未结算的收据，应确认隆顺公司欠陈甲明坑木款278986元，隆顺公司结算后长期未付，应承担资金占用期间的相应利息，一审按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，应予维持。关于是否开具增值税发票的问题，涉案买卖系口头协议，隆顺公司未提供证据证明双方约定价格为含税价，公司已支付部分款项，也未有证据证明约定陈甲明需要开具增值税发票，故其反诉请求开具增值税发票的主张应不予支持。综上，上诉人陈甲明的上诉理由成立，应予支持，隆顺公司反诉及上诉主张无事实依据，本院不予采信。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。一审关于诉讼费的收取不符合法律规定，亦予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省浮山县人民法院（2020）晋1027民初275号民事判决。二、上诉人浮山县隆顺矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人陈甲明货款278986元，并承担资金占用期间的利息（以278986元为本金，按年利率6%计算，自2018年1月1日起至判决生效之日止）。三、驳回上诉人陈甲明的其他诉讼请求。四、驳回上诉人浮山县隆顺矿业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5607元，减半收取2803.5元，反诉费925元，合计3728.5元，由上诉人浮山县隆顺矿业有限公司负担3649.2元，由上诉人陈甲明负担79.3元；上诉人陈甲明预交的二审案件受理费864元，上诉人浮山县隆顺矿业有限公司预交的二审案件受理费2111元，共计2975元，由上诉人浮山县隆顺矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 师玲萍审判员 徐 渊审判员 王慧勇 二〇二〇年八月二十六日书记员 徐 菲