江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2995号上诉人（原审被告）：许运秀，女，1967年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：钟晓荣，江西南芳（南康）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈法均，男，1990年7月29日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟岩锋，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。上诉人许运秀因与被上诉人陈法均合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许运秀委托诉讼代理人钟晓荣、被上诉人陈法均委托诉讼代理人陈运有参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。许运秀上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判驳回陈法均要求返还定金20000元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈法均承担。事实和理由：1.原审法院简单地将陈法均主张的双倍返还“订金”判决成“定金”属于程序错误。陈法均在其诉讼请求中明确要求许运秀双倍返还“订金”计20000元，属于对事实的自认。根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，陈法均仅在辩论过程中以笔误为由要求进行变更，法院当庭及庭后没有以裁定方式作出是否准许陈法均的变更，直接判决许运秀承担定金罚则错误，而事实上陈法均并不符合法定可以撤销自认的情形；2.原审法院没有认真审查本案案件事实并客观公正予以认定，以致判决错误。根据案涉《脐橙收购合同》的约定，双方的合同目的是陈法均收购许运秀果园符合其果品要求的脐橙3.5万斤，且对果实规格（果实横径在6-10公分以内）、果品质量要求（合同中列举了17种除外情形）均作出约定。根据该合同约定，可以说明两个问题：（1）陈法均最多只要许运秀果园符合合同约定的果实3.5万斤，是否有3.5万斤果实，双方都不知道，双方也没有对不够数量或者超过数量如何处理进行约定。双方的合同本意就是有多少就买卖多少；（2）不符合合同约定品质的果实由许运秀自行处理，即不符合合同约定的次果，许运秀可以随时采摘处理。这一事实根据陈法均向一审法院提供的第四组证据可以得到证实，陈法均认为许运秀采摘了大量优质果才引发本起纠纷。在一审审理中，陈法均没有向法院提供许运秀采摘了优质果实的证据，也没有提供许运秀采摘了多少果实的证据，而许运秀当庭认可采摘的是合同约定的陈法均不要的次果，这是许运秀作为普通果农维护自己劳动成果的正当行为。既然陈法均不要次果，许运秀为了避免利益受损自行采摘销售，符合双方的合同目的及当地脐橙的交易习惯。一审法院不顾果农的客观实际，野蛮曲解合同当事人的合同目的，不顾及合同履行的特殊性，哪怕是许运秀的次果在树上会烂掉或是掉到地上烂掉也不可以处理，没有客观、公正地考虑到许运秀果实的季节性利益，明显超越了双方的合同目的。这种理念明显不符合交易目的，也不利于保护果农的合法经济利益；3.原审判决书将陈法均陈述的每市斤2.5元变更为2元不知何故？因陈法均借故不要许运秀果实，导致其被迫以2.3元每市斤进行销售，销售数量达到3.75万斤，给许运秀造成了7500元的损失。陈法均借口不要许运秀的脐橙，是因为脐橙市场发生变化，没有签订合同时的预期利润，为了减少损失而为，却由许运秀独自承担了市场风险和损失，陈法均才是故意违约。为此，请求二审法院客观、公正、全面地查明本案事实，充分考虑时鲜、季节性农产品的特殊性，依法支持许运秀的上诉请求。陈法均辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，许运秀的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回许运秀的上诉，维持原判。陈法均向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的《脐橙收购合同》；2.判令被告向原告双倍返还订金计20000元整；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请更正诉讼请求第二项中的“订金”为“定金”。一审法院认定事实：2019年11月14日，原告陈法均与被告许运秀签订了《脐橙收购合同》，合同中约定：1.被告供给原告果实35000斤，每市斤2.5元；2.果实横径6-10公分；3.采果时间在12月15日前必须采完，如被告没有听从原告采果时间、技术要求，由被告负责一切经济责任；4.原告付给被告定金10000元，如原告到期未收完被告的果品，被告不退还定金；5.合同签订后，被告不得自行入园采果，果不外流，不卖他人，规定的时间内被告违约不采果给原告，被告应赔偿原告五倍的定金作为违约处罚，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付了定金10000元。2019年11月29日，原告及其合伙人发现被告私自采果，遂与被告发生争执，后报西江派出所处理，西江派出所出警后确认双方因买卖脐橙发生争吵作民事纠纷调解。之后，原告未收购被告的脐橙，被告亦未将所收的定金返还给原告。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是本案中是原告违约还是被告违约。原告陈法均与被告许运秀签订的《脐橙收购合同》第七条明确约定，合同签订后，乙方（被告）不得自行入园采果，果不外流，不卖他人…。本案中，被告辩称其采摘的是原告不要的次果、残果，没有采摘原告要求的好果，但根据双方合同约定，无论被告采摘的是好果还是次果、残果，在未经原告允许下的采果行为是双方签订的合同约定所禁止的，故，被告私自采果的行为构成违约。二是本案是否应当适用定金罚则。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告在与原告签订后同后私自采果的行为构成违约，原告要求被告双倍返还定金于法有据，一审法院予以支持。原告与被告签订的《脐橙收购合同》已因被告的违约行为导致合同目的无法实现，原告要求解除合同于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条规定，作出判决：一、解除原告陈法均与被告许运秀于2019年11月14日签订的《脐橙收购合同》；二、被告许运秀返还原告陈法均定金20000元；三、上述应付款项限于本判决生效之日起五日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告许运秀负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈法均与许运秀签订的《脐橙收购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行自己的义务。该合同第七条约定：“合同签定后，乙方（即许运秀）不得自行入园采果，果不外流，不卖他人…。”一审业已查明，许运秀存在未经陈法均同意自行入园采果的行为，该行为明显违反了上述合同约定，应承担相应违约责任。因此，一审法院根据定金惩则，认定许运秀应当向陈法均双倍返还定金共计20000元，并无不当，本院予以支持。许运秀上诉称其自行采摘的果实系未达到合同约定品质的次果，但未提交任何证据予以证明，且无论其自行采摘的是何种品质的果实，均不能改变其构成违约的事实，故本院对该上诉理由不予采纳。另外，因双方在案涉《脐橙收购合同》第五项约定的是陈法均向许运秀给付定金10000元，且陈法均在一审庭审中已将诉讼请求第二项即“判令被告向原告双倍返还订金计20000元整”中的“订金”更正为“定金”，故一审判决在程序上亦无不妥。综上所述，许运秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人许运秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年八月十二日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷