贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔23行终44号 上诉人（原审第三人）何应洪，男，1988年11月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）兴仁市自然资源局，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处市府东路。 法定代表人张尚益，局长。 被上诉人（原审原告）王孝富，男，1972年7月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人龚志林，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人何应洪与被上诉人兴仁市自然资源局、王孝富土地行政登记纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院于2019年12月20日作出的（2019）黔2301行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王孝富向原审法院诉称：1、撤销兴仁市自然资源局于2002年9月13日颁发的《集体土地使用证》[兴巴集用（2001）字第00154号]；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原审经审理查明，2002年9月5日，第三人因住房属危房，向所在村村民委员会申请在原生产队分给其父的宅基地上拆房建房，当日得到村委会同意后向原兴仁县巴铃镇土管所申请，并于9月6日填写了土地登记申请书。当月9日原兴仁县巴铃镇人民政府出具《证明》，证明第三人申请情况属实，9月12日审查人员出具建议发证的初审意见。第三人于2002年9月13日取得154号《集体土地使用证》，该154号《集体土地使用证》登记的四至界线为：东抵何仕华宅基地，南抵何应洪本人老房子坝子，西抵王永恒家住宅，北抵省道，但登记的范围超出第三人危房宅基地的范围。王永恒为原告之父，原告通过遗嘱协议取得了王永恒的土地及房屋。2019年7月，第三人在宅基地上建房，与原告因边界问题发生纠纷，原告认为154号《集体土地使用证》将王永恒1983年修建住宅时预留的修建围墙的距离（宽约1.1米，长约10米）登记在内，即本案的争议地。 另查明，上述所涉及的双方发生争议的通道（宽约1.1米，长约10米），长期存在，原告和第三人均无有效证据证实该通道的管理使用情况。 原审法院认为，本案的焦点为，第三人取得的154号《集体土地使用证》是否合法，是否应予撤销。 本案属于不动产登记，不动产登记的目的旨在明晰各种不动产物权，依法保护物权人的合法权益。不动产登记是确认某种法律事实或法律地位，属于一种行政确认，而行政确认的内容具有中立性，它是依据事实和法律、法规的规定对法律关系、客观事实等作出客观公正的评价或证明，因此，事实清楚、证据确凿充分是进行不动产登记的前提，也即本案所涉的颁证行为实体处理问题。根据《土地登记规则》第六条：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”。本案中，被告在收到第三人土地登记申请后，应进行地籍调查，核实土地权属后再进行登记。原告主张争议地是其在修建房屋时预留用于修筑围墙，其后形成一条通道由原告一直管理使用。为此，原告提供四份证明共七人的证言，其中三人证明原告修建房屋时留有均宽约1.1米的距离修建围墙，其中王孝国、王孝和与原告系亲属关系，证明效力较弱；另三人证明原告房屋后确有空地，但不知归属于谁；而另一人证明原告买公房时，房后有阳沟，但无法确定原告翻修住房时是否已将阳沟纳入建设。此外，原告并未提供其他任何权属证明其享有争议地的使用权。一审法院认为上述证言内容有别，达不到证明原告长期占有使用争议地的目的。第三人主张争议地系2002年张帮贵修建房屋时留为通道使用的，由第三人一直使用，但除此之外其也未提供有效权属证明证实享有争议土地的使用权。至此，上述土地权属尚存在争议，无法确定归属问题。再者，根据《土地登记规则》第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书……（三）土地权属来源证明……”规定，第三人未能证明其申请土地登记时向申请部门提交了超出原危房宅基地部分的土地，即本案争议地的土地权属来源证明，而被告也未提供相关的证据证明其登记的超出第三人原危房宅基地范围的土地无权属争议。最后，根据《土地登记规则》第十五条及《贵州省土地登记条例》第十二条规定，对符合登记要求的宗地应予以公告，公告期满无异议的给予颁发相应证书。本案中，被告既未提供证据证明154号《集体土地使用证》登记的超出第三人原危房宅基地范围的土地权属明确，也未提供证据证明颁证前进行了公告，根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，证明其行政行为的合法性。具体到本案，被告不能提供足够的证据或其作出行政行为所依据的规范性文件等证明其行政行为的合法性,其所作出登记行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决：撤销第三人何应洪取得的兴巴集用(2001)字第00154号《集体土地使用证》。案件受理费50元，由被告兴仁市自然资源局承担。 原审宣判后，上诉人何应洪以一审判决认定事实不清、适用法律不当提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王孝富的诉讼请求。理由为：1、一审认定事实错误，上诉人在申请办理讼争集体土地使用证时，经过村组、村镇、土管部门层层申请和审批，并无任何人提出异议，案涉土地是上诉人一直管理使用，权属明确。2、本案不应适用《土地登记规则》，无需一系列事实和程序，只需要持批准文件即可，一审适用法律错误。 被上诉人兴仁市自然资源局、王孝富在二审审理期间未提交书面答辩意见。 二审期间各方当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：兴仁市自然资源局向何应洪颁发的兴巴集用（2001）字第00154号《集体土地使用证》的行为是否符合法律规定。 国家土地管理局《土地登记规则》第十九条规定：“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。”本案被上诉人兴仁市自然资源局有权行使颁发土地使用证的职权，讼争行政行为的主体合法。 关于被上诉人兴仁市自然资源局颁发兴巴集用（2001）字第00154号《集体土地使用证》的行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”经一审庭审查明，本案讼争土地是上诉人何应洪与被上诉人王孝富家之间的一条通道，宽约1米、长约10米，系超出原审第三人何应洪原危房宅基地部分的土地。就本案来说，被上诉人兴仁市自然资源局颁发讼争《集体土地使用证》时，虽然在《土地登记审批表》上载明“该宗地经实地调查、核实，土地权属来源合法，四至明确，界址清楚，面积准确，准予登记面积为127平方米，建议发证。”但并未见证据证明超出何应洪原危房宅基地部分土地权属来源，并对该部分土地进行了地籍调查和权属核实。原审第三人也未能证明申请土地登记时，向职能部门提交了超出原危房宅基地部分的土地，即本案讼争地的土地权属来源证明，故对于讼争土地的权属并不明确。 从程序上看，被上诉人兴仁市自然资源局在进行颁证前，进行了界址调查，原审第三人填有《建房申请书》和《土地登记申请书》《土地登记审批表》，该表经相关人员初审，并经土地管理机关审核和兴仁县政府审批。但未提供证据证明颁证前进行了公告，故程序上不具合法性。因此，原审认为兴仁市自然资源局为何应洪颁发的涉案《集体土地使用证》的行为属于事实不清，证据不足，应予撤销并无不当。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何应洪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王幼封 审 判 员 张国斌 审 判 员 陈颜虹 二〇二〇年八月十二日 法官助理 谭晓红 书 记 员 苏子西