广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13839号原告：佛山市南海腾杰达模具厂，住所地广东省佛山市南海区*******百业大道，统一社会信用代码92440605MA4XKDU0XX。个体经营者：黄精禄。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。被告：符培强，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************256。被告：佛山市南海区浩强雄纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百西工业区新快防缩厂内4号车间，统一社会信用代码914************052。法定代表人：张某1。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄东华，广东樵邦律师事务所律师。原告佛山市南海腾杰达模具厂(以下简称腾杰达厂)诉被告符培强、佛山市南海区浩强雄纺织有限公司（以下简称浩强雄公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理，原告的委托诉讼代理人刘正超、两被告的共同委托诉讼代理人黄东华到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告符培强对佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20200号民事判决确定的浩强雄公司的债务的50%承担连带清偿责任（暂计至2019年12月2日，本金为428574.45元、违约金为6214.33元、迟延履行加倍利息为6000.04元，合计440788.82元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告浩强雄公司买卖合同纠纷一案，经佛山市南海区人民法院依法作出（2018）粤0605民初20200号民事判决，判令浩强雄公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付模具货款875950元、以实际欠款为本金自2018年9月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计付违约金予腾杰达厂；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2019年2月16日生效。2019年3月7日，原告与两被告签订《执行和解协议书》，被告浩强雄公司承诺分期还款，被告符培强对上述还款义务承担50%的保证责任。但协议签订后，浩强雄公司仅还款73115元，后再未还款。原告就此申请强制执行，并要求符培强对浩强雄公司的债务的50%承担连带清偿责任。两被告共同辩称：1.原告已经在执行阶段中申请追加被告符培强作为被执行人，执行程序对原告的申请已经作出处理，故原告在本案中起诉被告符培强违背一事不再理原则。2.被告符培强与原告的法定代表人黄精禄于2019年12月17日通电话，双方明确表示同意被告浩强雄公司以物抵债，即用网桶抵消涉案债务，黄精禄承诺撤回强制执行案件，可见涉案债务已经处理完毕。3.即使符培强要承担保证责任，也是承担一般保证责任。符培强签订《执行和解协议书》的本意是待案件进入执行阶段，浩强雄公司的财产经法院执行后仍不足清偿的，符培强才对浩强雄公司的剩余50%债务承担责任，可见符培强承担的是一般保证责任。事实上，浩强雄公司的机器设备等财产还在拍卖当中，浩强雄公司具备清偿能力。只有经法院强制执行，浩强雄公司财产仍不足清偿涉案债务的，符培强才需对原告未受偿部分承担责任。而且，浩强雄公司的财产未经法院强制执行，符培强需要承担多少数额的50%责任也是无法确定的。4.符培强的保证范围为债务本金，不包括逾期付款违约金、迟延履行加倍利息。5.即使符培强需要承担责任，也仅在债务本金875950的50%份额内（即437975元）扣减符培强已付107546元部分范围内承担责任，即承担的债务金额为330429元。6.部分保证期间已经超过保证期间，超过部分，符培强无需承担保证责任。7.请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告针对两被告的答辩回应称：1.关于2020粤0605执异68号，该案产生的原因是原告在2019年12月12日起诉追究符培强的保证责任，在网上立案后南海法院立案庭称可以在执行程序中追加符培强，所以建议原告撤诉，于是原告在执行案件中申请追加符培强，后被法院认定为不属于执行担保，不能在执行程序中追加，所以原告再次提起诉讼，这是原告在行使自己合法的诉讼权利，而且申请追加被执行人与本案也不属于同一事实同一理由，不存在违背一事不再理的原则；2.被告称原告与被告双方存在以物抵债，涉案债务已经处理完毕，但被告没有提供任何证据予以证明；3.根据《执行和解协议书》第四条，该条明确约定符培强对浩强雄公司的还款义务承担百分之五十的还款责任，该还款义务在协议中也予以明确是（2018）粤0605民初20200号民事判决书明确的义务，符培强所称的执行后不足清偿的债务才需承担责任，与执行和解协议的约定不符，并且判决中已经明确列明的违约金与迟延履行利息，符培强称其保证责任的范围不含违约金与迟延履行利息没有任何依据；4.原告提供的证据证明在被告最后一次还款是2019年9月份，所以原告在2019年12月份已向南海法院提起诉讼，后被立案庭建议向执行局申请追加被执行人，故原告是在保证期间内向符培强主张权利，不存在超过保证期间的情形；5.根据《执行和解协议书》，浩强雄公司应该向原告还款，还款的金额在第一年是14663元每月，符培强作为浩强雄公司的股东，原告认为其向原告偿还的款项并非是以其个人名义还款，而是代表浩强雄公司还款，而且协议也约定了符培强承担的是保证责任，其没有任何理由直接以个人名义向原告还款，所以原告已收取的73115元应认定为浩强雄公司的还款，而不能在符培强应当承担的保证责任中予以扣减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分析如下：1.原告提供的网上立案详情截图，经核实，该截图与广东法院诉讼服务网管理平台所反映的内容一致，本院对该证据予以确认。2.原告提供的《有偿使用厂房协议书》、颜少忠与符培强的微信聊天记录，上述证据无法反映与本案的关系，本院对该证据的关联性不予确认。3.被告提供的中国农业银行已销户活期账户明细清单、电话录音及文字整理，上述证据系原件，本院对真实性予以确认。综合当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，本院作出（2018）粤0605民初20200号民事判决书，判决如下：一、浩强雄公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付模具货款875950元予腾杰达厂；二、浩强雄公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以实际欠款为本金自2018年9月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计付违约金予腾杰达厂；三、驳回腾杰达厂的其他诉讼请求。该判决书已于2019年2月16日生效。2019年3月7日，腾杰达厂、浩强雄公司签署《执行和解协议书》，约定如下：一、浩强雄公司确实欠腾杰达厂货款875950元，并需按年利率7.15%从2018年9月30日起支付逾期付款违约金；二、浩强雄公司分三年时间支付腾杰达厂上述款项，具体分期还款时间为2019年4月1日至2020年3月31日止共支付175950元，12个月内每月分期偿还，每月20号前各支付14663元；2020年4月1日至2021年3月31日止共支付400000元，12个月内每月分期偿还每月20号前各支付33333.33元；2021年4月1日至2022年3月31日止共支付300000元，12个月内每月分期偿还，每月20号前各支付25000元；三、如浩强雄公司依约履行上述两条约定义务，则双方债权债务结清，腾杰达厂不再就（2018）粤0605民初20200号民事判决书向法院申请强制执行，也不再主张浩强雄公司所需承担的逾期违约金；如浩强雄公司有任何一期未履行上述约定义务，则腾杰达厂有权立即依据（2018）粤0605民初20200号民事判决书金额向法院申请强制执行，同时判决书确定的逾期违约金也有权向浩强雄公司主张。四、浩强雄公司股东符培强对该协议上述的还款义务承担50%的保证责任。符培强在股东保证签名处签名。此后，浩强雄公司分别于2019年4月17日、5月27日、7月1日、7月15日通过符培强账户各向原告支付14663元，于2019年9月12日向原告支付14463元，以上共计73115元。后腾杰达厂于2019年12月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号(2019)粤0605执31790号，执行依据为（2018）粤0605民初20200号民事判决书。本院认为，（2018）粤0605民初20200号民事判决已发生法律效力，该判决判定浩强雄公司支付模具货款875950元及违约金、诉讼费、迟延履行加倍利息等。案件争议焦点为符培强是否需要对该债务（下称涉讼债务）承担保证责任。符培强于2019年3月7日在《执行和解协议书》的股东保证签名处签名，承诺对该协议中浩强雄公司的还款义务承担50%的保证责任，但对保证方式没有约定，故按照连带责任保证承担保证责任，即符培强应对上述浩强雄公司所欠原告债务的50%承担连带清偿责任。因双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求符培强承担保证责任。至于保证范围问题，《执行和解协议书》约定符培强对该协议的还款义务承担50%的保证责任，而该协议包含了（2018）粤0605民初20200号民事判决的全部债权债务内容，故符培强应对该判决项下的浩强雄公司的全部债务承担50%的保证责任。至于保证期间问题，原告自认浩强雄公司最后一期支付货款的时间为2019年9月，故原告于2019年12月向本院提起诉讼，况且原告与符培强于2019年12月17日尚且通过电话协商以网桶抵债，可见原告并未怠于履行其权利，原告的主张未超过保证期间。至于原告收到的款项性质及数额问题，原告提供的证据足以证明在2019年5月27日收到的7460元、在2019年7月30日收到的23180元均为新产生的货款，与涉讼债务无关。至于原告收到的其他款项是以浩强雄公司名义支付还是符培强名义支付的问题。原告收到的其他款项每次均为14663元左右，与《执行和解协议书》中浩强雄公司承诺支付的款项相符，而符培强在本案答辩中也自认其签订《执行和解协议书》的本意是待案件进入执行阶段，浩强雄公司的财产经法院执行后仍不足清偿的，符培强才对浩强雄公司的剩余50%债务承担责任，可见符培强个人并没有提前代浩强雄公司清偿债务的意愿，故原告收到的相关款项73115元应当认定为以浩强雄公司名义支付。两被告认为符培强不需要承担保证责任等辩解，理据不足，本院不予采信。原告在执行阶段中申请追加符培强作为被执行人，与本案中原告的主张不属于同一范畴，故原告在本案中起诉符培强并不违背一事不再理原则。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：符培强应于本判决发生法律效力之日十日内对（2018）粤0605民初20200号民事判决确定佛山市南海区浩强雄纺织有限公司对佛山市南海腾杰达模具厂的债务（含本金、违约金、迟延履行加倍利息等，应扣除已支付部分）的50%承担连带清偿责任。本案受理费7911.84元，减半收取计3955.92元（佛山市南海腾杰达模具厂已预交），由符培强负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海腾杰达模具厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年八月二十七日书记员 吴玉卿