四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1622号 原告：成都市中扩门窗有限公司。住所地：成都市青羊区光华南三路88号1栋12层1208号。 法定代表人：黄明学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：代志江，四川腾誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川腾誉律师事务所律师。 被告：彭勋成，男，1966年4月18日出生，汉族，户籍地四川省泸州市龙马潭区，现住成都市青羊区。 被告：四川京川公路工程（集团）有限公司。住所地：成都高新区科园一路1号。 法定代表人：李其，系该公司副董事长。 委托诉讼代理人：陶冶，四川锦界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，男，1991年1月29日出生，汉族，住四川省西昌市，系该公司员工。 原告成都市中扩门窗有限公司（以下简称中扩公司）与被告彭勋成、四川京川公路工程（集团）有限公司（以下简称京川公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中扩公司的法定代表人黄明学及委托诉讼代理人代志江、杨雪梅，被告京川公司的委托诉讼代理人陶冶、杨洋均到庭参加诉讼，被告彭勋成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中扩公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款146845元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年6月19日，彭勋成、刘永珍与京川公司签订合同，承包都江堰市蒲阳镇团结村村委会灾后重建项目一号安置点工程；2009年12月7日，中扩公司与彭勋成、刘永珍的代理人签订《木门窗制安合同》，并履行了合同义务，但二被告至今未支付完工程款。 彭勋成未到庭，也未提交书面答辩意见。 京川公司辩称，本案不是建设工程施工合同纠纷；中扩公司的诉讼请求已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，法院应驳回其诉讼请求；京川公司不是彭勋成的共同被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2009年12月7日《木门窗制安合同》载明购方为“京川公司都江堰蒲阳镇团结村灾后重建一号安置点工程”，供方为中扩公司，合同总价暂定为284944元，以实际安装樘量收方结算，尾款给付方式为“本工程竣工验收合格后一个月内一次性付清实完总工程款”。合同落款需方处由陈明建、杨霞签名，供方处由黄明学签名并加盖中扩公司公章。 2010年7月7日，杨霞作为经办人出具《都江堰蒲阳镇团结村灾后重建工程1#安置木门结算单》，载明案涉工程总造价296845.92元，已支付15万元，尚欠146845.92元。杨霞在其签名处手写“此款请都江堰市蒲阳镇团结村村委会代支付，此款在彭勋成工程总款中扣除。” 2012年1月9日，彭勋成向京川公司出具《委托付款书》，载明其欠中扩公司木门安装款146845元，请京川公司代为支付，并于其工程款中扣除。并附注：附上欠条原件收据共一份才生效。该委托书尾部手写“委托书原件及附件已收，何从银，2012.1.18”。 2012年1月18日，中扩公司出具《收据》，载明收到京川公司蒲阳镇团结1#安置点木门款146845元。 2、京川公司与彭勋成、刘永珍因案涉工程发生纠纷诉诸法院，历经一、二审，四川省高级人民法院于2018年2月9日作出（2018）川民终58号终审民事判决书。两审法院查明的事实中与本案有关的包括：2009年6月19日，京川公司与彭勋成、刘永珍签订《建筑工程责任承包协议》，将案涉工程全部发包给彭勋成、刘永珍施工，协议内容包括门、窗等项目，该协议因当事人主体不适格而无效；2010年4月1日京川公司与彭勋成签订的《补充协议书》中明确了杨霞系彭勋成方的工作人员；案涉工程已竣工并投入使用；案涉工程包干价范围内工程款已在（2012）川民终字第308号民事判决书中进行了处理，本次处理的是包干价外工程款。根据审查结果，四川省高院作出判决：京川公司向彭勋成、刘永珍给付工程款79万余元及利息。 本院认为，1、合同效力问题。京川公司与彭勋成、刘永珍签订的《建筑工程责任承包协议》已经人民法院认定无效，故彭勋成不具备发包资质，导致案涉《木门窗制安合同》亦属无效，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故中扩公司享有对相应工程价款的请求权。 2、责任主体问题。结合《木门窗制安合同》、《都江堰蒲阳镇团结村灾后重建工程1#安置木门结算单》、《委托付款书》等证据及（2018）川民终58号民事判决书认定的相关事实，能够证明彭勋成系案涉合同相对方，其应当承担付款责任。 京川公司与中扩公司之间未形成书面合同，且根据（2018）川民终58号民事判决书认定的事实，京川公司与彭勋成、刘永珍就案涉工程的工程款纠纷已经处理完毕，京川公司的付款义务已经生效判决固定，不应再另行承担责任，故京川公司在本案中不应承担责任。 3、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”京川公司在本案中提出诉讼时效抗辩，但由于其不是本案义务人，故本院对该抗辩不予采纳，本案中对诉讼时效问题不予审查。 4、工程价款问题。《木门窗制安合同》、《都江堰蒲阳镇团结村灾后重建工程1#安置木门结算单》、《委托付款书》、《收据》等证据能够相互印证，证明尚欠工程价款金额为146845元，本院予以认可。 5、利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方在《木门窗制安合同》中约定工程竣工验收合格后一个月内付清工程款，但中扩公司未提交证据证明竣工验收日期，而是依据《都江堰蒲阳镇团结村灾后重建工程1#安置木门结算单》主张从2010年7月7日起计算逾期支付工程款利息，该证据能够反映出双方已完成结算的事实，该主张不违反法律规定，是对其自身权利的处置，本院予以认可，同时根据相关规定对利率计算方式进行调整。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告彭勋成于本判决生效之日起十五日内向原告成都市中扩门窗有限公司支付工程款146845元； 二、被告彭勋成于本判决生效之日起十五日内向原告成都市中扩门窗有限公司支付资金利息，利息计算方法为：以146845元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年7月7日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告成都市中扩门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3236元，减半收取1618元，由被告彭勋成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年八月三日 书记员  杜奕馨