福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4178号 上诉人（原审原告）：宋某1，男，1947年6月22日出生，住台湾地区。 被上诉人（原审被告）：宋某2，男，1939年11月1日出生，住台湾地区。 被上诉人（原审被告）：宋某3，男，1940年6月11日出生，住台湾地区桃园县。 被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1953年11月15日出生，住台湾地区。 被上诉人（原审被告）：宋某5，男，1950年8月10日出生，住台湾地区。 被上诉人（原审被告）：宋某6，女，1938年10月26日出生，汉族，住广西省南宁市江南区。 委托诉讼代理人：宋旭津，系宋慧琼女儿。 被上诉人（原审被告）：宋某7，女，1944年3月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：王某1，女，1958年12月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1962年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：王某3，女，1964年1月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：王某4，男，1960年2月19日，现住加拿大。 上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、王某1、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法审理了本案。 宋某1上诉请求：撤销一审民事裁定，指令福建省闽侯县人民法院审理本案。事实和理由：一、本案被告明确，一审法院认为本案被告不明确，实属错误。宋某1在一审起诉状中对每一被告的姓名、出生日期、身份证号码、住址都予以详细罗列，清晰标明每一被告的具体信息。而一审法院认为原告起诉没有明确的被告实属错误，依法应予以撤销。二、宋某1提供的房屋所有权证无法证明涉诉房屋为24人共有，一审法院以24人为本案必要共同诉讼人为由认为本案属被告不明确裁定驳回起诉存在严重错误。首先，宋某1并未提供备忘录等证据，备忘录上的名字宋某1完全不认识，一审法院记载宋某1提供了备忘录与事实相反。其次，宋某1提供的房屋所有权证明确记载户主为宋某1父亲宋禧官，人口为24人。而实际情况是该房屋系被继承人宋禧官买地建造，当年办理房屋所有权证时相关工作人员向被继承人了解到当时房屋居住人口为24人。至今未有任何证据证明24人为房屋共有权人。该份备忘录并非宋某1所制作，宋某1是因为现场法院工作人员的错误才在备忘录上签名。再者，该备忘录仅系王某2及案外人宋惠庭等亲戚自行制作之文件，并非土地管理单位所出具之证明文件，不足以作为认定该房屋所有权属之客观证据，一审法院径以该备忘录作为该房屋所有权共有人之认定依据，显有不当之处。依据中央内政部>（内地字第一二六号一九五〇年十一月二十五日）第六条“土地证以户为单位填发，是合于现在农村经济情况的，但应将该户全体成员的姓名并列在土地证上，不能只记户主一人姓名，以表明此项土地房产，为该户成员（男女老幼）所共有。”是若土地房产确实为该户成员全体所共有，应将该户全体成员的姓名列在土地证上，以作为证据，然涉诉房屋之房产证上仅列明“宋禧官”一人姓名，人口记载为“贰拾肆”人，显然特别表示涉讼房屋为宋禧官单独所有，并非全体成员共有；且涉讼房屋本来由宋禧官独资建设，故由宋禧官单独取得房屋所有权，应属合理。一审法院在无任何客观证据的情况下，以24人为本案必要共同诉讼人为由，认为本案属被告不明裁定驳回起诉，显然存在严重错误。 宋慧基答辩称，同意宋某1的诉请，讼争房屋是父亲的私有财产，不是24个人共同的。 宋慧琼答辩称，所有权证上只有宋禧官一个人的名字，房子是个人所有，其他人只有居住权，产权与其他24个人无关。 宋慧钦答辩称，同意宋某1的诉请。 王某1、王某2、王某3答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，宋某1的上诉请求不能成立，依法应驳回上诉，维持原裁定。1.根据土改时的法律政策，见附件《关于填发土地房产所有证的指示》第六条规定，按照家庭人口分配土地房屋，家庭成员均登记为土地房屋的所有权人，故登记于1952年第10111号福建省闽侯县《土地房产所有证》项下位于闽侯县过透的12间房屋（以下简称讼争房屋）应由宋禧官、宋陈大姐、宋惠英等共计24人共同共有。2.根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（1984年8月实施）第53条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。”之规定，再次明确并肯定了讼争房屋应由宋禧官、宋陈大姐、宋惠英等共计24人共同共有。3.因讼争房屋属于宋禧官、宋陈大姐、宋惠英等共计24人共同共有，对于其中已故的房产共有人，应查明第一顺序继承人的具体身份信息，这些人都是本案的必要共同诉讼人，依法应当追加作为案件当事人。宋某1经一审法院释明后未在规定的期间内向一审法院提供确权继承人的身份信息，也未向一审法院申请调查，导致一审法院无法通知确权的继承人参加诉讼，属于被告不明确，不符合起诉的法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……；（二）有明确的被告；……。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉”之规定，一审法院依法裁定驳回宋某1的起诉有事实根据及法律依据。 宋某1向一审法院起诉请求：1.请求依法确认宋某1享有位于闽侯县过透宋禧官房屋的四分之一份额及相应公共部分的份额，价值60万元整；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认为：起诉必须有明确的被告。根据宋某1提供的1952年的福建省闽侯县土地房产所有证第10111号房屋所有权证、备忘录等证据显示位于闽侯县过透的12间房屋由宋禧官、宋陈大姐、宋惠英等共计24人共同共有。对于其中已故的房产共有人，应查明第一顺序继承人的具体身份信息，这些人是本案的必要共同诉讼人，经一审法院释明后在规定的期间内宋某1未能向一审法院提供确切继承人的身份信息，也未向一审法院申请调查，致无法通知确切的继承人参加诉讼，综上所述，本案应属被告不明确，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宋某1的起诉。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，王某1、王某2、王某3向本院提交一份协议书，证明房屋为24人共有经质证，宋某1对协议书中其本人签名无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院认为，根据1952年颁发的讼争房屋所有权证、备忘录及王某1、王某2、王某3二审提交的协议书，可证明讼争房屋为宋禧官等24人所有。宋某1虽在二审中主张备忘录非其所提交，但无法推翻其亲笔签名，且王某1、王某2、王某3二审提交的协议书亦足以载明宋某1对讼争房屋所有权人为24人系明知。宋某1在一审法院释明后未提供24位所有权人或其继承人身份信息，故一审法院裁定驳回其起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年八月××日 法官助理  许加庆 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……