浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1298号 原告：严春红，女，1972年3月27日出生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：张耀，系上海澜亭律师事务所律师。 被告：张勇敢，男，1978年2月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：张勇进，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 二被告委托诉讼代理人：张哲峰，系上海申通律师事务所律师。 原告严春红与被告张勇敢、张勇进民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法由审判员林星适用简易程序进行审理，并于2020年7月29日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张耀到庭参加诉讼，原告严春红及被告张勇进、二被告诉讼代理人张哲峰通过在线庭审方式参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严春红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还购车款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付利息，利息标准为2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ计算。事实和理由如下：原告与被告张勇进于2017年5月26日在上海浦东新区民政局登记领取了结婚证。因生活需要，原、被告拟购买价格在100000元内的汽车一辆。原告在婚前有一套在上海的商品房住宅，在婚前进行了抵押，在银行有随用随取的贷款。为买车辆，原告领证后第五天，即2019年5月31日向张勇进银行账户，通过手机银行分别转账二次各50000元，合计100000元拟用以购车。张勇进通过其弟张勇敢购车，称其弟有渠道可以优惠购车。2017年6月5日，张勇进电话告知原告，通过张勇敢已经购买一辆新车，因购车款不够，让其再直接打款50000元到其弟张勇敢账户。后原告再从贷款里取50000元通过手机银行转账给张勇敢账户，共150000元购买大众牌轿车一辆，车牌号码为浙Ｈ1××××。2019年，原告与张勇进感情破裂，原告将张勇进诉至桐庐法院要求离婚，案号为（2019）浙0122民初4520号。案件在2019年12月23日开庭，审理中原告得知所购的车辆登记人为张勇敢，而非张勇进。在离婚诉讼中，法官因车辆所有权人为他人，在离婚诉讼中不予处理，需另行诉讼。现车辆一直由张勇进使用，原告手里仅有一把全新的车钥匙，也从未开过车，购车贷款也是原告在还，被告也从未支付过。综上，原告认为婚姻法第十八条规定夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。涉案车辆资金来源为原告婚前个人财产，为房产抵押贷款所得，故请求法院判令被告归还原告150000元。 被告张勇敢的委托诉讼代理人答辩称：首先，本案案由为民间借贷，出借人应当提供可以证明借贷法律关系的证据，但本案原告并未提供，无法证明被告张勇敢向原告借款的事实。其次，事实上原告与被告张勇进结婚为了婚后生活需要，协商一致后购买车辆，后由于车辆登记在被告张勇敢名下比较方便，原告严春红与被告张勇进同意通过被告张勇敢名义购买车辆并登记在其名下。车辆实际所有人及使用人为原告严春红及被告张勇进，被告张勇敢只是名义上的购车人，与原告不存在借款关系。 被告张勇进在庭审中答辩称：原、被告在婚前基本达成一致，共同购买车辆，不存在借款的合意。之所以登记在被告张勇敢的名下，是因为无法拍到上海的车牌，所以原、被告合意在浙江购买车辆，而在车辆上牌时被告张勇进不在浙江，所以车辆就登记在张勇敢的名下，该车辆实际为原告与被告张勇进的夫妻婚后共同财产，而车辆买来后也是由被告张勇进和原告共同使用，张勇进也未向原告作过任何的借款表示。 原告严春红为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述如下证据： 1.中原银行客户明细对账单及转账汇款单截图，证明原告向二被告支付150000元购车款的事实，以及原告资金的来源； 2.车辆照片和车辆信息材料，证明150000元借款所购买的车辆登记在被告张勇敢名下； 3.不动产登记证明及个人循环借款合同各一份，证明原告出借的资金来源于原告婚前房产的抵押贷款。 对原告庭审中提交的证据材料，二被告经质证，意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明目的均不予认可。 被告张勇敢、张勇进为证明其主张，向本院提供证据材料（2019）浙0122民初4520号民事判决书及增加诉讼请求申请书各一份，证明案涉车辆是原告与被告张勇进共同购买，另一被告张勇敢并非实际所有人，原、被告之间不存在借款的事实。 对于被告提交的证据，原告经质证，对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。 对于原、被告提供的证据，本院对真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告严春红与被告张勇进于2017年5月26日在上海市浦东新区民政局登记结婚。婚后为生活需要，原告严春红与被告张勇进合意购买车辆一辆，原告于2017年5月31日通过银行转账方式向被告张勇进转账100000元，拟通过另一被告张勇敢购车。因车辆价格原因，原告于2017年6月5日向被告张勇敢转账50000元用于购买车辆。后原告严春红与被告张勇进通过被告张勇敢购得车牌号码为浙Ｈ1××××的大众牌小型汽车一辆，因涉及车辆上牌问题，案涉车辆登记在被告张勇敢名下。2019年12月5日，本院立案受理原告严春红诉被告张勇进离婚纠纷一案［案号：（2019）浙0122民初4520号］，原告诉请法院判令双方离婚，同时判令车牌号为浙Ｈ1××××的车辆归原告所有，本院后经审理驳回原告要求离婚的诉讼请求。现原告诉至本院，主张购车款150000元系出借二被告，要求二被告返还购车款并承担相应利息。 另查明，本院于2020年7月31日再次受理原告严春红诉被告张勇进离婚纠纷一案[案号：（2020）浙0122民初2716号]，本院经审理认为夫妻感情确已破裂，于2020年8月25日判决准许原告严春红与被告张勇进离婚。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借款的合意。原告主张被告张勇进要求原告出资的行为系借款要约，原告转账给两被告的行为系同意借款的承诺，双方已经达成了借款合意。结合本案，原告无法提供相应的借款凭证，且案涉款项发生于原告与被告张勇进婚姻关系存续期间，同时根据原告在本院（2019）浙0122民初4520号案件起诉时所诉称的事实，可以印证二被告所抗辩的原告与被告张勇进因婚后生活需要，通过另一被告张勇敢购买车辆的事实，故就案涉150000元购车款不应认定为原、被告之间存在借款合意。至于购车款项是否来源于原告婚前个人财产，案涉车辆是否属于夫妻共同财产等争议，原、被告可另行通过诉讼程序解决。综上，依据原告提供的现有证据材料，本院认为原告主张民间借贷关系的诉请缺乏事实和法律依据，故本院对原告的诉请均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告严春红的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告严春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 林 星 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐维飞