浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初2823号 原告：陈兴大，男，1973年11月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：周柯杰，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泱泱，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：宁波第六空间甬新家居发展有限公司（统一社会信用代码为91330204671238896G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路309、315号。 法定代表人：邢积国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马菲菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪佳欣，该公司员工。 被告：希尔巴赫贸易（上海）有限公司（统一社会信用代码为913101053987862092）。住所地：上海市长宁区娄山关路83号3211、3212室。 法定代表人：希尔巴赫安德烈（SCHELBACHANDRE）,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。 原告陈兴大为与被告宁波第六空间甬新家居发展有限公司(以下简称第六空间公司)、希尔巴赫贸易（上海）有限公司(以下简称希尔巴赫公司)买卖合同纠纷一案，于2019年11月9日向上海市长宁区人民法院起诉，该院于同日立案受理,并于2020年1月3日开庭审理。后该院以本院审理较为适为由，于2020年3月6日作出民事裁定，依职权将本案移送至本院处理。本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序审理。本案于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周柯杰、陈泱泱，被告第六空间公司的委托诉讼代理人汪佳欣，被告希尔巴赫公司的委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴大向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告希尔巴赫公司签订的销售合约单、家具买卖合同;2.被告第六空间公司、被告希尔巴赫公司退还原告货款113410元,并赔偿损失340230元。事实和理由:2019年3月7日,原告在被告第六空间公司开设的宁波第六空间艺术生活商城与被告希尔巴赫公司签订家具买卖合同两份,约定原告购买被告希尔巴赫公司德国进口的希尔巴赫品牌Frankfurt餐桌1张、Nest-SHN1-1181-上油野胡桃木餐椅8把;其中餐桌价格为51890元/张,餐椅价格为7690元/把,共计113410元。被告希尔巴赫公司向原告交付认证书一份,承诺其商品均在德国生产。同日,原告与被告希尔巴赫公司签订《销售合约单》一份,被告第六空间公司在《销售合约单》上盖章确认,承诺被告第六空间公司对原告承担“先行赔付”等售后服务责任，原告同日向被告第六空间公司账户支付货款113410元。2019年4月15日被告希尔巴赫公司向原告交付了全部家具。后经原告检查，所交付的餐桌、餐椅多处出现原材料有划痕、被虫蛀现象;餐椅做工粗糙,皮革蒙皮处均用普通订书钉固定、餐椅凳面下方的连接处均采用裸露的螺丝钉固定,且有大量尖锐木屑外露等情况。后原告立即联系被告希尔巴赫公司要求其提供相应证据证明其交付家具为德国进口,被告希尔巴赫公司向原告提供了海关报关单、原产地证明、海关进口增值税专用缴款书,但经原告核对后发现,上述报关单及原产地证明中的商品型号、规格与原告购买的餐桌、餐椅的型号、规格均无法对应,亦无法证明原告购买的商品是德国进口的事实。原告认为,原告与被告希尔巴赫公司签订的家具买卖合同合法有效,被告希尔巴赫公司承诺其交付的家具均在德国生产并从德国进口,现因被告希尔巴赫公司无法证明其交付的家具产自德国,其行为属于以虚假陈述、隐瞒实情等方式误导消费者的欺诈行为,应当承担相应的违约责任。被告第六空间公司在销售合约单中亦承诺其负有先行赔付义务,故被告第六空间公司应与被告希尔巴赫公司共同承担退还货款并赔偿损失的义务。 被告第六空间公司答辩称：被告第六空间公司不是涉案买卖双方当事人，其公司只是服务平台,原告诉请解除与被告希尔巴赫公司的买卖合同，与被告第六空间公司均无关联，因此原告无权要求被告第六空间公司承担相应的责任，为此，要求驳回原告的诉请。 被告希尔巴赫公司答辩称：一、原告陈兴大不是涉案买卖合同购买方，原告主体不适格。《特殊折扣产品合同》买方是华星钢构股份有限公司（以下简称华星公司），《家具定作合同》抬头虽然是陈兴大，但华星公司加盖了公章；涉案餐桌、餐椅均送到华星公司且为办公所用；增值税发票接收方也为华星公司，而原告系华星公司股东兼董事，视为职务行为，故涉案购买方是华星公司，原告陈兴大主体不适格。二、原告提供的证据不足以证明被告希尔巴赫公司曾表示涉案餐桌、餐椅系来自德国，买卖合同中也没有任何条款说明涉案餐桌、餐椅来自德国；涉案餐桌、餐椅来自欧盟，对此原告也予以认可，而产自欧盟与产自德国并不矛盾也不排斥；由于被告希尔巴赫公司是德国公司，涉案餐桌、餐椅也从德国进口，故销售人员理解认为来自德国情有可原，但最终应当以买卖合同为准。即便双方约定餐桌、餐椅来自德国，被告希尔巴赫公司也不存在欺诈，因为涉案餐桌、餐椅来自欧盟（不排除德国），销售人员作出了理解性错误的介绍，主观上不存在欺诈的故意。原告也应举证证明其是基于德国生产的才购买的证据，但原告并没有提供。为此，要求驳回原告的诉请。 经本院审理查明事实如下： 2019年3月6日开始，原告与被告希尔巴赫公司的销售人员李俊蓉就购买餐桌、餐椅事宜进行微信聊天，原告表示购买餐桌、餐椅系办公室配套用，用来临时开会和平常喝茶聊天。2019年3月7日，原告与被告希尔巴赫公司的销售人员李俊蓉签订《销售合约单》一份，约定购买餐桌1张、餐椅8把，合计金额113410元，产地为德国，该销售合约单上加盖了“宁波第六空间艺术生活商城”章，原告通过建行向被告第六空间公司支付113410元。同日，李俊蓉出具了《特殊折扣产品合同》、《家具定作合同》各一份，其中《特殊折扣产品合同》抬头是华星公司，购买餐桌1张，《家具定作合同》抬头是原告，购买餐椅8把，李俊蓉在销售人员处签名。2019年3月9日，李俊蓉将上述合同邮寄给原告，原告收到合同后认为餐椅系展厅产品要求更换，李俊蓉重新出具了《家具定作合同》并于2019年3月12日邮寄给原告。次日，原告将上述合同回寄给李俊蓉，其中《家具定作合同》抬头处盖有华星公司公章。2019年4月15日，被告希尔巴赫公司将涉案餐桌、餐椅送至华星公司。2019年5月22日，被告希尔巴赫公司开具上海增值税专用发票两份，两份发票均载明购买方为华星公司，货物名称为家具-办公家具，被告希尔巴赫公司将两份发票的发票联和抵扣联交付给原告。 审理中，华星公司出具情况说明一份，表示涉案餐桌、餐椅购买方为原告，而不是华星公司。 以上事实有原告与李俊蓉微信聊天记录、《销售合约单》、《特殊折扣产品合同》、《家具定作合同》、银联小票、增值税专用发票以及各方陈述等在案佐证。 本院认为：本案主要争议焦点是原告陈兴大是否系适格主体，即涉案餐桌、餐椅购买方是陈兴大还是华星公司，本院认为涉案餐桌、餐椅购买方是华星公司，原告陈兴大不是本案适格的主体，理由如下：一是《特殊折扣产品合同》抬头是华星公司，《家具定作合同》抬头虽然是陈兴大，但华星公司加盖了公章，华星公司实际确认了《家具定作合同》购买方为华星公司，故两份合同相对人均为华星公司。二是原告陈兴大在购买过程中明确涉案餐桌、餐椅系办公室配套用，且均已送到华星公司，基于原告系华星公司股东兼董事的身份，本案实际是原告出面为华星公司购买上述餐桌、餐椅，原告购买的行为系职务行为；虽然《销售合约单》上载明顾客为陈兴大，但应以最终签订的合同为准，并且在交易过程中，销售人员在《销售合约单》将顾客载明为个人而不是公司,符合交易习惯，并不代表顾客系实际购买人；并且，原告个人出资10余万元购买餐桌、餐椅用于公司办公，也有违常理。三是增值税专用发票载明购买方为华星公司，并且明确货物名称为办公家具，被告希尔巴赫公司也已将发票联和抵扣联交付给原告，华星公司是否将发票入账抵扣并不影响作为购买方的身份。反之，如果原告个人购买上述餐桌、餐椅，却要求被告希尔巴赫公司以华星公司名义开具增值税专用发票，并交付华星公司入账抵扣，不仅有违财务制度且违法。另外，对于华星公司在审理过程中出具的情况说明认为购买方为原告而非华星公司，本院认为原告与华星公司存在利害关系，本院对此不予认可。综上，涉案餐桌、餐椅购买方为华星公司，原告主张自己为购买方，与查明的事实不符。根据合同相对性原则，只有合同的相对人才能提起合同纠纷的诉讼，故本案的原告陈兴大主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈兴大的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 周伟平 二〇二〇年八月六日 代书记员 杨 洁