新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终66号 上诉人（原审被告）：计国平，女，1975年1月2日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎晓雄，男，1981年12月11日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被上诉人（原审被告）：巢洋，男，1983年8月2日出生，捕前住新疆维吾尔自治区阿拉尔市，现羁押于阿拉尔市看守所。 被上诉人（原审被告）：谢金玲（巢洋之妻），女，1980年4月29日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被上诉人（原审被告）：宋志胜，男，1972年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人计国平因与被上诉人黎晓雄、巢洋、谢金玲、宋志胜民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人计国平及其委托诉讼代理人许建业与被上诉人黎晓雄、巢洋、谢金玲、宋志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 计国平的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清，重要证据没有认定。一审对《借款协议》中三方约定的“担保时间一年”没有认定，不符合客观实际，按三方借款协议的约定，黎晓雄应该在2017年6月9日前向上诉人主张权利，但黎晓雄从未找过上诉人，到2019年11月上诉人才第一次知道。第二、黎晓雄出示的证据《借款协议》是“格式条款”，其本质就是“套取金融机构信贷资金而高利转贷”的违法行为，应根据民间借贷司法解释的规定认定无效。第三、上诉人在《借款协议》上签字及特别约定“担保时间一年”，没有在“借据”上签字，担保无效。 黎晓雄答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持，信用社贷款在前，给巢洋借钱在后，且利息与信用社的利息一样，信用社到现在还在扣本人的利息。 巢洋答辩称，认可上诉人的上诉请求，该笔钱等出狱后自己再来偿还。 谢金玲答辩称，是巢洋与黎晓雄、宋志胜他们一起商量的，具体的事情自己不清楚。 宋志胜答辩称，认可上诉人的上诉请求。 黎晓雄向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决四被告返还原告借款本金265,000元及利息78,854.86元，共计343,854.86元；2.依法判决被告向原告支付违约金100，000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告巢洋、谢金玲系夫妻关系。2015年原告黎晓雄从沙雅县信用社贷款700，000元，并将其中的400,000元借给被告巢洋、谢金玲，用于种植，并以现金和转帐的方式向被告支付400,000元。2015年12月9日，被告巢洋、谢金玲与黎晓雄达成借款协议，该借款约定：一、借款金额400,000元（肆拾万元整）；借款期限：两年。（从2015年12月9日起算，两年后根据乙方情况决定是否续借，续签最多不能超过一年）。三、还款期限及金额：每个季度按黎晓雄与沙雅县信用社借款协议约定期限归还本金及利息，提前一个月还款。五、违约责任：如有任何一方违约，违约方承担违约责任100,000元；六、协议附件：黎晓雄与沙雅县农村信用社借款协议作为本协议附件。七、担保人责任：担保人有义务督促借款人还款（本金及利息）同时承担无限连带责任。协议达成后，原告黎晓雄按照约定，并以现金和转帐的方式向被告支付400，000元。2016至2017年，被告巢洋、谢金玲陆续归还原告135,000元。余款26,5000元及利息至今未偿还。 另查明：我国实行立案登记制，一审法院于2018年2月7日收到原告的起诉状。 一审法院认为，原告黎晓雄与被告巢洋、谢金玲、宋志胜、计国平之间的民间借贷合同系双方当事人之间真实意思表示，依法成立并发生法律效力。被告巢洋、谢金玲借原告黎晓雄现金265,000元，有原告提供的借条予以证明，事实清楚，证据充分，双方借款关系明确，原告主张被告巢洋、谢金玲归还借款，符合法律规定，应予支持。原告主张的利息78,854.86元及违约金100,000元，超出了法律的限制性规定，其超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。基于上述规定，对原告主张利息应以265,000元为基数，计算为84,800（265,000元×24%÷12×16个月，从2016年12月9日至2018年4月8日），予以支持。被告宋志胜、计国平为被告巢洋、谢金玲担保借款，并在担保人处签字并按捺指印，并约定为连带责任担保，应当依法承担连带担保责任。被告宋志胜、计国平承担保证责任后，享有对被告巢洋、谢金玲追偿的权利。被告宋志胜、计国平辩解借款协议无效，不承担担保责任，且诉讼超过了保证期间，与查明的事实不符，依法不予采信。 综上所述，依法对原告要求被告归还本金265,000元，利息84,800元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告巢洋、谢金玲归还原告黎晓雄借款本金265,000元及逾期利息84，800元，于判决书生效后十日内一次性付清；二、被告宋志胜、计国平对上述款项承担连带清偿责任。被告宋志胜、计国平承担连带清偿责任后，有权向被告巢洋、谢金玲追偿。三、驳回原告黎晓雄的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人黎晓雄向法庭提交收据原件2张及微信打印件2张，用于证实巢洋共计还款135,000元的事实。计国平质证认为对打收条的事及还款金额不清楚。巢洋质证认为，对打收条的事实认可，但自己分几次累计还款150,000元。谢金玲质证认为2张收据是巢洋出具的，但具体还款金额不清楚。宋志胜质证认为对打收据的事及金额不清楚。 经过举证、质证，本院认证如下：被上诉人黎晓雄提交的证据能够证实还款的事实与数额，且一审查明的案件事实一致，本院依法予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 另查明，2015年12月9日，被告巢洋、谢金玲与黎晓雄达成借款协议，协议约定担保人计国平、宋志胜保证期间为一年。 本院认为，黎晓雄与巢洋、谢金玲、宋志胜、计国平之间的《民间借贷合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人都具有约束力。本案争议的焦点是，计国平、宋志胜应否承担连带担保责任。双方在借款合同中明确约定担保责任为连带责任担保，计国平、宋志胜在担保人处签字并按捺指印，应当依法承担连带担保责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。根据上述法律规定,同一债务虽约定分期履行,但该债务具有整体性和唯一性,分期还款的约定不影响合同整体权利义务的行使和承担。计国平、宋志胜在借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日起一年，即2017年12月9日至2018年12月9日。被上诉人黎晓雄于2018年2月7日向一审法院递交起诉状向被上诉人主张权利，尚在保证期间内，保证责任尚未免除。故上诉人计国平认为双方约定了保证期间为一年，被上诉人黎晓雄没有在保证期间内向其主张权利，担保责任已免除，不应当承担担保责任与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人计国平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7958元，由上诉人计国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈鑫铃 1