山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初5245号 原告：郭超，男，1990年11月12日出生，汉族，郯城县居民，住。 委托诉讼代理人：杜恒珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：李象征，男，1987年10月16日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：张永欣，山东鹏举律师事务所律师。 原告郭超与被告李象征保证合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭超的委托诉讼代理人杜恒珍、刘涛、被告李象征的委托诉讼代理人张永欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告10万元及资金占用期间利息（自2020年6月23日起算至实际支付之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，案外人李安因资金周转需要向原告借款10万元，原告将现金交付给案外人后，被告李象征在案外人出具的借条的担保人处签字，其自愿对该笔债务承担连带责任担保。后原告多次催要该笔借款，被告以各种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 李象征辩称，一、该借款行为是否实际发生、原告是否是实际出借人有待求证，案外人李安是否从原告手中收到10万元，被告李象征并不知情。被告在签字当天并未见到原告交付现金给李安，而原告称给李安现金10万元，数额较大，不符合交易习惯，原告应说明款项来源，请法院予以查明。二、若该借款实际发生，对于李安偿还的部分应从借款中予以扣除。三、被告于2018年2月8日作为担保人在借条上签字，双方并未约定保证期间，且自2018年2月8日起，原告从未向被告催要过。根据担保法第26条规定，保证期间为六个月的，在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告在保证期间甚至至今也未曾要求保证人承担保证责任，因此被告的保证责任已免除。请求法院依法驳回原告的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件，被告无异议。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据 （一）原告提供证据，被告发表质证意见如下： 1、借条原件一份，证明被告系2018年2月8日案外人李安与原告郭超民间借贷纠纷一案的保证人。 被告质证意见：对真实性无异议，但不能证明李安收到现金，且是从原告手中收到，担保期限已过。 2、2020年6月23日电话录音原始载体及根据录音刻录的光盘和整理的书面文字材料各一份，证明原告向被告催要情况及被告认可担保数额等事实。 被告质证意见：对真实性无异议，但对其证明的内容有异议，录音中原告称联系不上李安，被告李象征只是说给问一问，该录音只能证明原告打电话让被告帮忙联系李安，并不能证明原告所要证明的内容。 3、证人石某出庭作证的证人证言，石某证实：“2018年2月份在郯城县政府路南的一家担保公司，当时我把10万元现金拿进担保公司放在桌子上的，借条是在担保公司上班的人给打印的，然后我亲眼看着郭超和李象征、李安三个人签的协议。郭超给钱的时候，李象征在场。10万元现金被李安、李象征两个人拿走了，具体谁拿走的现金我忘了，他俩人一块走的。这10万元现金是郭超的，我上车的时候，钱就在车上手扶箱里面了。我拿钱是因为当时郭超正在开车，我坐在副驾驶，我帮他拿的钱，郭超停车的。这10万元没有包装袋，是用外套包起来的。我认识姚佩，签协议的时候，姚佩在场，他的微信号昵称为“Ａ超级英雄”。我知道姚佩跟李安有经济往来，他们是一块跑大车运输的。我那时候几乎每天都跟郭超在一起。郭超放在车上的10万元现金从哪里来的，我不清楚。10万元现金都是扎好的，不是银行的扎法。我们几个人一起聊天的时候，我听说是姚佩给联系的借款。当时没听到提借款利息的事”。 4、证人姚某（曾用名姚佩）出庭作证的证人证言，姚某证实：“我和李安、李象征都是朋友，郭超是做工地的，我跟他是通过石某认识的，跟郭超不怎么熟悉。李安说他资金周转不过来了，让我给联系点钱用一下。我说我没有钱，然后我联系石某和郭超问他们有钱吗，郭超说有钱，就给李安用了。借款当天天刚黑没多长时间，我在现场，我当时是先开着车去的，到那儿以后先等李安和李象征，等郭超和石某来了后，我就和李安、李象征一块进县政府对过一个办公室去了。10万元是现金，从哪里来的，我不知道。现金是谁拿进去的，什么状态、有没有包装，我没注意。接着郭超把现金给他（具体给了谁我记不清了），我说让两方点好，当时李安就点的10万元现金。李安和李象征签完字，两个人一起拿钱走的，我没注意具体谁拿的现金。给钱的时候，李象征在场。因为我是中间人，两边都是朋友，所以借款后我经常问李安和李象征，李安现在也联系不上了。今年6月份，郭超起诉，第一次开庭时，被告李安和李象征没过来，郭超就撤诉了。在此之后，我不知道他们是否协商过还款的事。我还有一个名字叫姚佩。2018年2月8日之后，我与李安有经济往来。李安还欠我钱，还得欠我10万、8万的，我跟他关系太好了，我没法起诉他。郭超借给他这个钱，郭超还整天找我。李安没还过郭超钱，也没通过我还钱给郭超。郭超与李安之间借款，我在中间跟两边都怪好，也没说利息。郭超整天找我，问李安和李象征什么时候还钱。（出示被告提供的证据）,这是真实的，是我跟李安之间的另一笔账，至今他还欠我不少钱。这8张转账记录打印件与郭超本案借款没有任何关系”。 原告对证据3、4的质证意见：无异议，通过两名证人的陈述可以证实原告与李安双方借款事实的发生以及被告李象征作为担保人的事实。 被告对证据3、4的质证意见：有异议，两位证人与原告是朋友关系，且经常在一起，其证言具有一定的倾向性，不具有真实性，且被告李象征并未见到郭超拿钱给李安，后被告听李安说该10万元是证人姚某的，且李安也通过微信转账还给证人姚某。 （二）被告提供微信转账记录打印件8张，证明李安转账30320元给证人姚某。 原告质证意见为：（1）被告提交的是打印件，对真实性有异议，被告应提交手机作为证据原件进行核对；（2）被告与姚某有经济往来，存在相互转账属于正常行为，该转账不能证明是被告向原告的还款，该组证据与本案无关。 二、对有争议证据的认证 本院经审查认为，原告提供的证据1-4相互印证，形成完整的证据链，能够证明借款人李安已收到原告借款，原告于2020年6月26日向被告主张权利。被告提供的证据，因未提供手机原始载体，形式不合法；且证人姚某陈述其与李安有借款往来，李安尚欠其借款，故该证据与本案没有关联；不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人石某系多年朋友关系，案外人姚某与李安、被告李象征系多年朋友关系，姚某通过石某与原告认识。2018年2月，李安以资金周转不过来为由，向姚某提出给联系借款用。姚某称其没有钱，遂联系石某和郭超。郭超称有钱，在郯城县，石某、姚某在场，郭超将10万元现金交付，李安点款后，书写借条，借条内容为：“借条今借到100000.00现金（人民币）拾万元整（大写）元整。借款期，借款用途，借期利息%月。借款已全部收到，如没有按照约定用途使用该借款，则视为本人诈骗，贷款人可以追究本人诈骗的刑事责任。借款人：李安2018年2月8日担保人：李象征。”李安与被告李象征分别在借条借款人、担保人处签名捺印。 2020年6月份，原告找到借条，联系不到李安，多次找李象征、姚某催要，被告未还款。原告于2020年7月9日以李安、李象征为被告诉来本院。在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告明确表示不缴纳诉讼费用。本院作出（2020）鲁1322民初4423号民事裁定书，对原告郭超起诉李安、李象征民间借贷纠纷一案按撤回起诉处理。2020年8月10日，原告以被告李象征为被告提起保证合同纠纷诉讼。 本院认为，借条是证明双方具有借款合意和借款事实实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借款人李安向原告出具借条一张，借条中载明借款已全部收到，且本案原告已提供证人石某、姚某出庭作证证实借款已交付，应认定原告郭超与借款人李安之间的民间借贷关系依法成立并生效。虽李安未参加诉讼，但本案借款事实也已查清，不存在事实不清的情形。 被告李象征为借款人李安的涉案借款提供担保，其与原告对保证方式、保证范围等未作约定。因借条上未约定还款期限，应认定涉案借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对借款期限未作约定的借款，出借人可以随时要求债务人返还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案原告第一次起诉主张借款债权之日即2020年7月9日，应为要求李安履行还款义务的宽限期届满之日，保证期间自2020年7月9日计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案被告李象征对涉案借款应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”自2020年7月9日起算，郭超要求被告李象征承担连带保证责任，未过六个月连带责任保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故，在2020年7月9日本院对原告的起诉按撤回起诉处理后，原告又向保证人李象征主张权利系对自己诉讼权利的合法处分，符合担保法的规定。 综上，原告要求被告李象征偿还借款10万元，本院予以支持。因借贷双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告关于李安偿还姚某的借款应从本案借款中予以扣除，保证人免除保证责任的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告李象征于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭超借款本金10万元； 二、驳回原告郭超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告李象征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李增欣