天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9626号原告:杨敏，女，1974年12月6日出生，汉族,无职业，住天津市滨海新区。被告:陈仕民，男，1984年9月19日出生，汉族,无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被告:陈虹，女，1983年2月9日出生，汉族,无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被告:崔猛，男，1973年6月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被告:高飞，男，1985年11月28日出生，汉族，无职业，住东丽区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被告:杨晓青，男，1962年7月26日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被告:李金洋，男，1988年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告杨敏与被告陈仕民、陈虹、崔猛、高飞、杨晓青、李金洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨敏、被告陈仕民、陈虹、崔猛、高飞、杨晓青五被告共同委托的诉讼代理人董杨到庭参加了诉讼，被告李金洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨敏向本院提出诉讼请求：1.判令六被告偿还原告借款300000元。2.判令六被告共同给付原告利息以300000为基数,自2019年9月1日起至全部本金实际给付之日止,按月息2%给付。3.本案诉讼费、保全费及相关费用由六被告承担。事实与理由:2018年1月31日被告陈仕民、陈虹、崔猛、高飞以需要家庭生活周转为由向原告借款300000元,借款期限自2018年1月31日至2020年1月30日。被告杨晓青、李金洋为此笔借款提供连带责任担保,直至借款本息全部还清为止。但还款期限届满,六被告并未能如约还款,原告多次向被告催要,被告以无资金偿还为由拖延。无奈,原告只得诉至法院,望判准如诉讼请求。被告陈仕民辩称，1.请求依法驳回原告的诉讼请求。原告本案中的借款合同约定了高额利息，并且本案中被告高飞已向法庭申请查询原告是否应列为职业放贷人，如果原告以放贷为业，那么本案中借款合同应为无效合同，合同无效则自始无效，被告不应偿还其利息，只需返还本金。2.自2018年2月至2019年8月，被告陈仕民将其名下卡号为6222××××7313工商银行借记卡放置原告处，被告每月将还款利息打入该卡内，原告通过网银转账、ＡＴＭ机取款及银联刷卡的方式将被告存入的金额转至原告名下，在此期间共计转给原告468814元，因此该笔借款早已偿还完毕，原告不应再要求被告予以偿还，并且就多余部分，被告陈仕民保留要求原告返还的权利。陈虹、崔猛辩称，关于杨敏诉二被告民间借贷纠纷一案,二被告虽然在本案的借款合同上签了字,但是二被告并没有收到借款,原告的钱没有打给二被告,也没有提供证据证明二被告实际使用了这笔钱,因此,原告与二被告之间没有形成借贷关系,原告不能要求二被告偿还借款。请求法院判决驳回原告对我的起诉。高飞辩称，关于杨敏诉被告民间借贷纠纷一案,被告虽然在本案的借款合同上签了字,但是被告并没有收到借款,原告的钱没有打给被告,也没有提供证据证明被告实际使用了这笔钱,因此,原被告之间没有形成借贷关系,原告不能要求被告偿还借款。并且,据被告了解,原告向很多人提供借款,并且都有很高的利息,因此,被告认为原告应该是职业放贷人,请求法院查询确认。被告与原告之间没有借贷关系,并且原告没有借款资质,收取高额利息谋利也不合法,请求法院判决驳回原告对被告的起诉。杨晓青辩称，虽在借款合同中以担保人签字，但是该笔借款已经由陈仕民偿还完毕，因此不应再承担担保责任。李金洋辩称，被告当时签字的时候是一张白纸，白纸上什么字也没有，对借款金额不明确，因此不应该承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原告与六被告签订借款合同一份，约定：出借人杨敏，借款人陈仕民、陈虹、崔猛、高飞，担保人杨晓青、李金洋；借款金额为300000元；借款利息为月息2%；借款和还款期限自2018年1月31日至2020年1月30日；出借人杨敏、借款人陈仕民、陈虹、崔猛、高飞分别在借款合同甲方、乙方处签字，杨晓青、李金洋均在借款合同丙方处签字。同日原告通过自己名下中国工商银行6222××××5431账户向陈仕民名下平安银行（原深圳发展银行）6230××××3587账户分六次转账共计300000元（每次转账金额为50000元）。六被告向原告出具收条一份，载明：“今收到杨敏30万元整大写叁拾万元整”。后借款期限届满，被告陈仕民偿还借款利息共计114000元（自2018年2月至2019年8月，每月6000元），自2019年9月开始，六被告未偿还原告剩余本金及利息，故原告起诉。另查2018年5月14日至本案立案时两年内，在本院杨敏作为原告提起诉讼的民间借贷纠纷案件五件，分别为（2018）津0116民初63954、64453号，（2019）津0116民初60296、60297、62175号。本院认为，自然人之间的借贷应是自然人以自有、合法收入的资金进行的偶发性借贷，出借人不能以借贷为常业。本案杨敏自本案立案前两年内作为原告起诉民间借贷案件五件。符合天津市高级人民法院根据本市审判工作实际制定的《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》（津高法[2020]22号）中关于职业放贷人的认定标准，本院认定原告杨敏系职业放贷人，其放贷的行为违反法律、行政法规的强制性规定，故借款合同无效，借款合同中约定的担保条款亦无效。主合同无效，担保人无过错的，担保人不再承担民事责任,综合本案借款事实及经过，无证据证实担保人在借款过程中存在过错，故本案担保人无需承担担保责任。且因无效合同取得的财产，应当予以返还，故本案借款人收到出借人本金300000元应当返还原告。关于原告主张利息的诉请，因借款合同无效，故合同约定月息2%本院不予支持，但借款人应自借款发生之日起支付出借人资金占用利息，本院酌情确定自借款人收到借款之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，本案截至2019年8月31日止的利息被告已经给付原告，故本院支持利息的起算时间应该为2019年9月1日；本案审理过程中，被告辩称已归还原告468814元，但未提供证据予以证明，本院不予确认。原告主张被告按照合同约定向原告偿还了利息，因原、被告双方对已归还利息的时长没有异议，均认可已归还19个月，按照合同约定月息2%，每月6000元，本院认定被告已归还利息款项为114000元（300000元*2%*19月），此款应折抵掉2018年1月31日至2018年8月31日（共计19个月）利息17289元，其余认定归还了本金96711元，故本院认为借款人陈仕民、陈虹、崔猛、高飞还应当归还原告借款本金203289元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈仕民、陈虹、崔猛、高飞于本判决生效后十日内偿还原告杨敏借款本金203289元及利息（自2019年9月1日起至实际给付之日止以203289元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告陈仕民、陈虹、崔猛、高飞负担1965元，原告杨敏负担935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李海洋二〇二〇年八月十七日书记员  李 倩附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。