江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终953号上诉人（一审原告）：徐振洪，男，1971年4月25日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。上诉人（一审原告）：叶慈，男，1957年11月17日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广信区。上诉人（一审原告）：潘少华，男，1959年11月6日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广信区。被上诉人（一审被告）：徐传飞，男，1963年1月23日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶县。被上诉人（一审被告）：缪赛斌，女，1964年11月5日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区，。委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈永强，男，1973年6月6日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周向荣，女，1973年10月15日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周波，男，1964年7月17日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西玉鹰水泥有限公司，住所地江西省玉山县白云镇石牌村，统一社会信用代码：91361123769750812D。法定代表人：熊丽媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建萍，该公司职工。上诉人徐振洪、叶慈、潘少华因与被上诉人徐传飞、缪赛斌、沈永强、周向荣、周波、江西玉鹰水泥有限公司（以下简称玉鹰公司）执行分配方案异议之诉一案，不服江西省上饶市信州区人民法院(2019)赣1102民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐振洪、叶慈、潘少华上诉请求：1、撤销上饶市信州区人民法院(2019)赣1102民初3493号民事判决，依法改判支持徐振洪、叶慈、潘少华的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定三上诉人与徐传飞之间合伙工程款属于徐传飞的个人债权，从而判决合伙人共有工程款用于清偿徐传飞的个人借款是错误的。首先，各被上诉人要求参与分配的工程款属于三上诉人与徐传飞合伙的共有财产。该事实有（2016）赣1121民初1号案件的开庭笔录及民事调解书可以证明。其次，合伙人共有的财产不能用于清偿徐传飞的个人债务。本案各合伙人对共有的工程款享有的是所有权，三上诉人的物权先于各被上诉人的债权，三上诉人的所有权具有排他性效力。2、一审认定被上诉人缪赛斌、沈永强、周向荣、周波属于本案的善意第三人没有事实和法律依据。本案中，缪赛斌、沈永强、周向荣、周波证明其为善意第三人的证据是民事调解书，但该调解书的内容只能确认徐传飞个人与缪赛斌、沈永强、周向荣、周波系民间借贷关系，并非证明该借款属于合伙期间的经营性债务。且三上诉人与徐传飞关于合伙财产分配的内部协议并不损害其债权利益，不符合善意第三人存在的前提。徐传飞辩称，三上诉人提出的事由不符合事实，上诉人在上诉状中的与表述与2016年11月签订的合伙协议不一致，而缪赛斌、沈永强、周向荣、周波借给我的钱有部分用在城市8号工程中，有部分用在另外的项目中。缪赛斌、沈永强、周向荣、周波辩称，一审认定清楚，适用法律正确，望二审法院依法予以维持。玉鹰公司辩称，玉鹰公司所售货物是给三上诉人与徐传飞在合伙期间使用的，故应优先偿还玉鹰公司的货款。徐振洪、叶慈、潘少华向一审法院起诉请求：1、依法判决变更法院执行分配方案；2、确认徐振洪、叶慈、潘少华对执行款2,162,281元具有全部的所有权进行执行；3、本案案件受理费由徐传飞、缪赛斌、沈永强、周向荣、周波、玉鹰公司承担。一审法院认定事实：徐振洪、叶慈、潘少华与徐传飞四人合伙承建了位于上饶市三清山西大道8号的城市的土建等工程。徐传飞系实际施工人，因与江西合禹地产有限公司建设工程施工合同纠纷，江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终220号终审判决，判令江西合禹地产有限公司在判决生效后十日内向徐传飞支付工程款373.000247万元及利息（按月利率1%计算，自2014年11月12日起至付清之日止）。徐振洪、叶慈、潘少华与徐传飞合伙协议纠纷一案，经江西省上饶县人民法院主持调解，作出（2016）赣1121民初1号民事调解书，确认了因合伙事宜由徐传飞实际管理，徐振洪、叶慈、潘少华投资后未实际参与管理，徐传飞自愿于2016年3月31日前先行退还徐振洪合伙投资本金195万元及垫付的律师代理费17万元，共计212万元，退还叶慈合伙投资本金340万元，退还原少华合伙投资本金260万元。支付方式为：徐传飞应退还徐振洪、叶慈、潘少华的合伙投资款，其自愿从城市8号结算的工程款中直接支付给徐振洪、叶慈、潘少华，不足部分由徐传飞补足。缪赛斌与徐传飞民间借贷纠纷一案，经江西省上饶县人民法院主持调解，作出（2016）赣1121民初2070号民事调解书，确认了徐传飞尚欠缪赛斌借款本金66万元及利息；沈永强与徐传飞民间借贷纠纷一案，经江西省上饶县人民法院主持调解，作出（2016）赣1121民初3248号民事调解书，确认了徐传飞尚欠沈永强借款本金163万元；周向荣与徐传飞民间借贷纠纷一案，经江西省上饶县人民法院主持调解，作出（2016）赣1121民初1883号民事调解书，确认了徐传飞尚欠周向荣借款本金50万元及利息；周波与徐传飞民间借贷纠纷一案，经江西省上饶县人民法院主持调解，作出（2016）赣1121民初3177号民事调解书，确认了徐传飞尚欠周波借款本金50万元及利息；玉鹰公司与徐传飞买卖合同纠纷一案，经江西省玉山县人民法院主持调解，作出（2014）玉民二初字第308号民事调解书，确认徐传飞尚欠玉鹰公司货款246618元及利息。后信州区法院在执行徐传飞诉江西合禹地产有限公司建筑工程纠纷一案中，执行到位徐传飞债权合计2162281元，拟定了分配方案。（其中徐振洪、叶慈、潘少华已从江西合禹地产有限公司抵得三套房产，折价231万元）。2019年4月24日，针对三原告提出的异议，信州区法院认为徐振洪、叶慈、潘少华与徐传飞之间是债权债务关系，城市8号结算工程款系徐传飞所有，徐振洪、叶慈、潘少华对执行款不享有所有权，故驳回了徐振洪、叶慈、潘少华的异议申请。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。徐振洪、叶慈、潘少华认为在执行徐传飞诉江西合禹地产有限公司建筑工程纠纷一案中，执行到位徐传飞债权合计2,162,281元为城市8号的工程款，按照其三人与徐传飞之间的协议应属于其三人所有，其他债权人无权参与分配。信州区法院认为根据（2016）赣11民终220号民事判决书的主文内容，在执行徐传飞诉江西合禹地产有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，执行到位徐传飞债权合计2,162,281元应属于徐传飞个人债权。用于分配给徐传飞的债权人符合法律规定。本案其他被告的债权经过生效法律文书予以确认。徐振洪、叶慈、潘少华仅以与徐传飞签订的协议书即认为该2,162,281元债权系四人合伙的涉案工程款应当属于合伙人，亦应当在结清合伙债务后进行分配。这仅是其四人内部初步结算，并不具备优先权。故认为徐振洪、叶慈、潘少华对执行标的不享有足以排除了强制执行的民事权益，对徐振洪、叶慈、潘少华变更法院执行分配方案及确认对执行款2,162,281元具有全部的所有权进行执行的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决驳回徐振洪、叶慈、潘少华的全部诉讼请求。案件受理费24,098元，由徐振洪、叶慈、潘少华负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案徐振洪、叶慈、潘少华向一审法院提起的诉讼并不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，理由如下：首先，从三上诉人起诉的目的看，其是为了排除对涉案执行标的款的执行，与执行分配方案异议之诉功能不符。所谓执行分配方案异议之诉是指民事执行程序当中债权人之间或债权人与债务人之间围绕着一个或数个债权人的债权的真实性、可参与分配的债权数额、分配的顺位发生的争议而形成的诉讼。其担负的功能是通过诉讼的方式由执行法院对当事人争议的参与分配的债权真伪、具体数额、分配顺位作出判定，从而排除执行分配程序当中的障碍，达到有序推进执行程序的目的。就本案而言，三上诉人起诉，目的就是要达到排除对涉案执行标的款的执行，而非是要解决与被上诉人之间就债权数额或分配顺等问题发生的争议。故从这一角度看，三上诉人的诉讼目的与执行分配方案异议之诉不符。其次，从三上诉人主张的权利看，其主张的是执行标的物的所有权，与执行分配方案异议之诉提起的前提不符。执行分配方案异议之诉是因多个债权人对一个作为公民或其他组织的债务人申请执行，而债务人的全部或主要财产被法院执行金钱给付的生效法律文书而查封、冻结或扣押，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿债务，取得金钱债权执行依据的债权人申请对该被执行人的财产参与分配而发生的诉讼，其前提是各债权人之间对供分配的财产归属并无争议，即属于被执行人的财产没有分歧。从本案来看，三上诉人对一审法院用于分配款项的权属一直在主张所有权，而不是公平的债权受偿权或者优先受偿权。因此，从此角度看，本案三上诉人起诉也不具备提起执行分配方案异议之诉的前提条件。第三，从三上诉人起诉的请求看，其要求判决确认对执行标的款享有所有权，与执行分配方案异议之诉的诉讼标的不符。所谓诉讼标的是指当事人争议的要求人民法院通过审判予以解决的民事法律关系或权利，是诉的构成要素之一，其本身又由诉讼请求和事实理由共同组成，而诉讼标的又属于人民法院民事案件的审理对象。就执行分配方案异议之诉而言，其诉讼标的就是执行分配程序当中的不服执行法院制作的分配方案的异议人与对该异议人持反对意见的人之间的民事法律关系，即受诉法院围绕着债权人参与分配的债权是否真实、债权的数额是否准确、参与分配的顺位是否合法等问题展开审理，而不能就用于分配的财产是否归属于债务人（被执行人）进行判定。也就是说，执行分配方案异议之诉无法负载对执行标的物的权属进行判断的功能。就本案来看，三上诉人向一审法院起诉主张涉案的执行标的款系因合伙而形成的共有财产，要求确认该执行标的款的所有权，该诉讼请求明显已超出执行分配方案异议之诉的诉讼标的范畴，故从此角度看，三上诉人的诉请不符合受理条件。综上所述，一审法院没有正确区分执行分配方案异议之诉与其他执行异议诉讼的功能、标的，把本案三上诉人提出的异议错误当作执行分配方案异议予以处理，进而导致后续的救济程序开启错误，故对三上诉人的起诉应予驳回，三上诉人可另寻其他法律途径予以救济。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院(2019)赣1102民初3493号民事判决；二、驳回徐振洪、叶慈、潘少华的起诉。一审案件受理费24,098元，退还上诉人徐振洪、叶慈、潘少华；上诉人徐振洪、叶慈、潘少华预交的二审案件受理费24,098元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  程晓斌审判员  徐志峰审判员  付 强二〇二〇年八月十一日法官助理汪琴书记员夏捷