河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3389号原告：济源市清泉鞋业经销部，住所地：济源市梨林镇屈西村。经营者：李蕊蕊。委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。被告：李春艳，女，1981年12月28日出生，汉族，住济源市。被告：侯小伟，男，1981年2月17日出生，汉族，住济源市。被告李春艳、侯小伟的委托诉讼代理人：王景慧，济源市轵城法律服务所法律工作者。原告济源市清泉鞋业经销部与被告李春艳、侯小伟加工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源市清泉鞋业经销部的委托诉讼代理人李凯杰、常小粉，被告李春艳及二被告的委托诉讼代理人王景慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告加工费20785.5元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月,原告为被告李春艳、侯小伟加工汉唐鞋业的鞋帮，原告每次加工完成后，被告李春艳、侯小伟在原告处将货物取走，送到汉唐鞋业，账目由被告与汉唐鞋业进行结算。截止2019年12月，被告应付给原告加工费20785.5元，原告要求被告支付加工费，被告一直称汉唐鞋业尚未付款，因被告不付款行为的行为造成原告无法给工人开支，造成原告严重经济损失。被告辩称：1、原告起诉的欠款数额不对，被告欠原告大概一千余元。2019年农历腊月二十六、二十七日晚上8点多，原告的负责人常小粉在被告李春艳家与被告一起结算账目后，被告还欠常小粉11312.8元，但因为常小粉扣押二被告鞋帮1000双（每双10元），价值10000元，所以扣除鞋帮价款以后，被告欠常小粉1312.8元，在李春艳去拿钱付给常小粉时，常小粉起来走了。因为常小粉扣押被告1000双鞋帮，导致被告给厂家即汉唐鞋业加工的鞋帮不能如数交货，汉唐鞋业欠被告两万余元加工费不能和被告结算。如果常小粉将扣押被告1000双鞋帮交付被告，则被告支付欠原告的加工费11312.8元。2、其将原告加工的鞋送到偃师的汉唐鞋业，因原告加工的鞋不合格，厂家需要返工，返工的鞋要扣返工费800元，在腊月二十七双方对账时其已经跟原告提出扣返工费一事。原告做鞋的机器上使用的线是被告李春艳在偃师鞋厂给被告带回来的，价款331元，该款项也应从加工费欠款中扣除。另外，李春艳2019年11月份在原告加工场所的楼上给付常小粉现金2000元，间隔十几天，还是在原告加工场所楼上李春艳又给付常小粉现金2000元，共支付原告加工费4000元。以上款项合计5131元，应从欠款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方对证据真实性无异议的证据，本院对证据真实性予以认定。对双方有异议的证据，认定如下：被告提交对账清单，系被告单方书写，没有原告签字，原告对此不认可，该证明不能证明被告的主张，不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年8月至12月,原告为被告李春艳、侯小伟加工鞋帮，原告处有被告取货的明细账本，账本上载明了被告送取货品的日期、加工品种、数量及价格，被告李春艳或侯小伟签名，具体如下：2019年8月20日小伟送取鞋600双、8月22日小伟取送鞋收入600双发出605双、8月28日小伟取送鞋510双、8月30日小伟取送鞋510双，以上标注每双2.5元；8月30日拉花（英桃）30双、9月2日拉花（英桃）5双，9月8日取送鞋（单）300双、9月8日取送鞋（棉）480双、9月13日取送鞋（棉）90双、9月15日取送鞋（单）300双，9月15日拉花（英桃）（牡丹）60双，9月20日取送鞋（单）270双，9月21日拉花（程村）（黑）60双，9月23日取送鞋（黑）300双，9月23日雅兵处取60双（红），9月23日拉花（黑色）鞋店30双，9月23日拉花（红）程村30双，9月24日作鞋里300双，9月24日拉花（程村）60双、9月24日鞋店60双、9月24日拉花（英桃）30双，9月26日拉花（鞋店）90双，9月27日小伟取鞋（黑）240双，10月3日小伟取鞋（红棉）300双，10月5日小伟取鞋（黑棉）360双，10月10日小艳取鞋（黑棉）300双，10月11日小艳取鞋（黑棉）237双，10月20日小艳取鞋（黑棉）270双，11月10日小伟取鞋（红棉）60双，11月15日小伟取鞋（红棉）150双，11月16日春艳取鞋（红棉）90双，11月19日春艳取鞋（红棉）225双，11月20日春艳取鞋（红棉）105双，11月21日春艳取鞋（红棉）120双，11月27日小伟取鞋（高帮）150双，11月29日小伟取鞋（高帮）30双，12月5日小伟取鞋（棉）360双，12月11日春艳取鞋（单）120双，12月13日春艳取鞋（单）240双，12月13日春艳取鞋（单）120双，12月25日春艳取鞋（单）210双。原告称账目中价格系当时约定，当时批注，标注拉花的每双鞋加工费0.5元，其他的每双鞋加工费2.5元；2019年11月27日、11月29日做的是高帮鞋，每双鞋加工费3元；2019年12月13日、12月25日做的鞋每双加工费0.9元。被告有部分不认可，称账目中没有拉花的每双鞋加工费1.7元，有拉花的每双鞋加工费2.2元，拉花每双加工费0.5元，不存在每双鞋加工费3元的情况；2019年9月8日至9月15日、2019年9月20日、9月23日、9月24日、12月11日、12月13日、12月25日所记账目中每双鞋加工费为0.6元。另查，被告李春艳为原告购买做鞋机器上使用的线价款为331元，原告同意从加工费中扣除。本院认为：原告为二被告加工鞋子，二被告应当按照双方约定价格支付原告加工费。现对于原告主张的加工费，原告提交的账目清单上有二被告的签名，清单中对于鞋子不同加工种类标注有单价，原告称系当时批注，被告虽不认可，但没有证据推翻，故依据账目清单以及未标注单价加工费被告的自认，本院认为原告的加工费应计算如下：1、拉花加工费为227.5元（455双×0.5元/双）；2、对于2019年9月24日“作鞋里”300双以及2019年12月11日、12月13日、12月25日“春艳取鞋（单）”690双，以上加工费原告的账目中未载明单价，被告对原告陈述的单价不认可，故按被告自认的单价每双0.6元计算，合计990双鞋的加工费为594元；3、其余鞋子的加工费：其中2019年11月27日、11月29日“小伟取鞋（高帮）”180双，原告称每双加工费3元，被告虽不认可，但该账目记载后有被告李春艳签名，故对单价3元予以认定，该两笔加工费为540元；2019年8月22日的加工数量，收入数量为600双，与发出数量605双不一致，原、被告均没有作出合理解释，本院认为应按收入数量600双计更符合常理，该600双加上账目中其余的“取送鞋”数量6237双，合计6837双，每双2.5元，价款为17092.5元；综上，原告的加工费合计应为18454元，扣除被告为原告购买线的价款331元，加工费为18123元，原告要求被告支付，证据充分，理由正当，本院予以支持，原告主张的超出部分，不予支持。被告辩称原告负责人常小粉扣押其为汉唐鞋业加工的1000双鞋帮款项应当扣除，但原告不承认存在扣押行为，而且双方的该纠纷与本案不属同一法律关系，本案中不予涉及。被告另辩称2019年11月份给付原告现金4000元以及原告加工的鞋不合格导致返工的情况，原告对此不认可，被告就此未提供证据证明，故对被告的该项辩称本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李春艳、侯小伟于本判决生效后十日内共同支付原告济源市清泉鞋业经销部18123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取计160元，由原告济源市清泉鞋业经销部负担20元，被告李春艳、侯小伟负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇二〇年八月二十七日书记员  卫 雨