贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1964号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：吴昭品，男，汉族，1970年2月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：吴昭勇，男，汉族，1963年5月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系原告吴昭品之兄，代理权限为特别授权。 被告：胡丁，男，汉族，1987年5月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：王仕华，男，苗族，1969年3月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：王焕霞，女，汉族，1992年10月23日生，贵州省锦屏县人，住所地贵州省锦屏县。 原告吴昭品诉被告胡丁、王仕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧乔云于2020年6月17日第一次公开开庭进行审理，原告吴昭品的委托诉讼代理人吴昭勇及被告胡丁、王仕华到庭参加了诉讼，庭审中被告王仕华申请追加王焕霞为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2020年7月8日，本案依法适用简易程序由审判员欧乔云第二次公开开庭审理，原告吴昭品的委托诉讼代理人吴昭勇及被告胡丁、王仕华、王焕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告吴昭品的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告胡丁、王仕华共同偿还原告剩余借款人民币25000元及利息（胡丁、王仕华于2020年1月20日借原告35000元，约定按月利率0.24%计付利息，胡丁、王仕华于2020年3月29日偿还了原告10000元，但未给付利息）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告胡丁在2019年6月2日向原告借款50000元，2019年7月3日支付了2500元的利息，2019年8月10日支付了2000元的利息，2020年1月20日支付了2019年9、10月两个月的利息共计5000元，并偿还了本金15000元，2019年11、12月的利息未支付，之后将原来的借条换成了35000元的借条，换借条后胡丁就将原来50000元的借条撕毁了。2020年3月29日，胡丁又向原告偿还了10000元，目前还差欠25000元的本金。现原告因车祸急需用钱，多次向胡丁、王仕华催要借款，二被告以各种理由推脱，拒绝偿还借款。综上，胡丁恶意拖欠，拒不偿还借款的行为，严重侵害了原告的合法权益，也违反了相关法律法规的规定，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求胡丁偿还原告借款，王仕华作为本次借款合同担保人，依法应当承担连带偿还责任。 被告胡丁的答辩意见：我要求原告将那张50000元的借条拿给我，如果原告不拿，我就要与原告计算我与他之间的经济流水。50000元的条子我一直都没有得到，也不是我撕毁的，当时扣了2500元的利息，我实际只得到47500元。我与原告之间没有亲戚关系，如果没有约定利息，我是不会向他借钱的。原告起诉我这35000元是事实，是2020年1月20日我偿还了20000元后重新签的借条，借款期限为6个月。2020年3月份，原告说让我三月份还他一笔钱，他就不要利息了，当时我还了的,我四月份准备再还原告一笔钱的时候，原告不同意，就直接起诉我了。我们约定的还款时间未到，原告起诉我违反了法律规定，且我现在也没有这么多钱向原告进行偿还。我已经向原告偿还了37000元，其中2019年6月2日偿还了2500元，2019年7月3日偿还了2500元，2019年8月10日偿还了2000元，2020年1月20日偿还了20000元，2020年3月29日偿还了10000元，现在只差欠13000元，如果原告同意我偿还13000元，我会尽快向原告偿还。当时是原告主动不要利息的，现在原告又让我还利息，我不同意。我希望不要产生其他利息，如果原告追问我要利息，我会上诉到最高院。 被告王仕华的答辩意见：我是这笔借款的担保人，原告起诉我之前没有向我发出过任何通知。我在2020年1月20日已经为原告催收了20000元，原告出车祸后，我又在2020年3月为原告催收了10000元，后来原告一直找我要钱，本来说在2020年4月再还原告10000元，但原告妻子不同意，就直接起诉我了。如果原告与胡丁能够对如何偿还借款达成一致意见我就没有什么意见，如果不能协商达成一致意见，我就希望双方能负责我处理本案的误工费。 被告王焕霞的答辩意见：当初胡丁向原告借的是50000元，扣除利息实际得到的是47500元。借钱时我不在场，后来胡丁给我说的。还了利息后，我们在2020年1月20日还了20000元，在2020年3月29日又还了10000元。其余答辩意见与胡丁相同。 审理查明的事实 经审理查明：被告胡丁与被告王焕霞系夫妻关系，被告王仕华系被告胡丁的姨父。2019年6月2日，胡丁因工厂周转，与案外人王梦松一起立据借条向原告吴昭品借款50000元，双方约定利息按月利率5%计算，用被告胡丁的房屋作抵押，但未办理抵押登记。吴昭品向胡丁支付借款时，扣除借款当月的利息2500元后，通过现金方式向胡丁支付了47500元。借款后，胡丁于2019年7月3日支付了7月份的利息2500元，2019年8月10日支付了8月份的利息2000元，2020年1月20日支付了利息5000元，并归还了本金15000元后，由胡丁、王仕华、王焕霞就剩余的借款本金向原告出具了一张借款金额为35000元的借条，并在借条中约定借款期限为6个月，月息按0.24%计算，胡丁、王仕华、王焕霞在借条中债务人处签名。但王仕华称其为本案借款的担保人，胡丁、王焕霞也予以认可，并称未约定担保方式、期限、范围等，吴昭品在诉状中载明王仕华为本次借款的担保人，吴昭品的委托诉讼代理人吴昭勇也认可王仕华系本案借款的担保人，但未明确担保的方式、期限、范围等，后吴昭品的女儿吴梅向吴昭品电话核实时，吴昭品又称王仕华为共同借款人，但吴昭品未提供证据证实诉状的内容及吴昭勇陈述的内容不属实。重新立据借条后，胡丁与案外人王梦松立据的借条便被撕毁。对于胡丁于2020年1月20日向原告支付的5000元利息是支付的何时的利息，原、被告双方各执一词，吴昭品称是支付的2019年9月和10月的利息，三被告则辩称是支付的2020年1月20日之前的所有利息，但三被告对其辩称意见并未提供证据予以证实。后吴昭品因发生交通事故，希望尽快把出借给胡丁的所有借款收回，便告知胡丁，其不要利息了，只要求胡丁及时向其归还所有借款本金，但胡丁仅在2020年3月29日向吴昭品偿还了借款本金10000元，之后三被告再未向吴昭品支付过借款本息，原告经多次催收未获，遂诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 庭审中，三被告均表示，虽然重新出具的借条中约定的还款时间未到，但三被告均同意向吴昭品偿还借款。对于胡丁向吴昭品支付的超过年利率36%的部分利息，胡丁在庭审中表示同意用于折抵差欠的本金，吴昭品则表示同意折抵差欠的利息或本金。 上述事实，有双方当事人的陈述及吴昭品提交的借条、购房合同及胡丁提交的微信转账记录在卷为凭，经开庭质证及本院审查，本院依法予以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告胡丁立据借条向原告吴昭品借款，吴昭品也实际向胡丁给付了借款47500元，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款后，胡丁仅向吴昭品偿还了部分本息，剩余借款本金在吴昭品提起诉讼时虽未届还款期限，但胡丁同意向吴昭品偿还，且现在还款期限届满，胡丁仍未向吴昭品偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，吴昭品诉请胡丁偿还借款于法有据，本院予以支持。对于应偿还多少借款本金的问题，因胡丁向吴昭品借款时，吴昭品在扣除第一个月的利息2500元后，实际只向胡丁给付了借款47500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案的借款本金应认定为47500元。借款后，胡丁分别于2019年7和8月向吴昭品支付了利息2500元和2000元，超过了年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，胡丁可请求吴昭品返还支付的超过年利率36%的利息。庭审中，对于胡丁向吴昭品支付的超过年利率36%的利息，吴昭品同意用于折抵差欠的利息或本金，胡丁同意用于折抵差欠的本金，双方的该意思表示不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。因胡丁于2019年7月和8月向吴昭品支付利息时并未差欠利息，故2019年7月和8月支付的超过年利率36%的利息本院依双方意见用于折抵本金，2019年7月折抵后本金为47500元-（2500元-47500元×3%）=46425元，2019年8月折抵后本金为46425元-（2000元-46425元×3%）=45817.75元。2020年1月20日胡丁向吴昭品支付的利息5000元，虽三被告陈述系给付的2020年1月20日之前的所有利息，但吴昭品不予认可，称是支付的2019年9月和10月的利息，三被告亦未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，三被告应承担举证不能的不利后果，故对三被告的该意见本院不予采纳，本院认定该5000元系以50000元为基数，按月利率5%支付的2019年9月和10月的利息。超过年利率36%的部分按吴昭品及胡丁的意见用于折抵2019年10月2日至2020年1月20日期间的利息，因2019年8月3日至2020年1月2日期间的利息为45817.75元×3%×5月=6872.66元，已超过胡丁支付的5000元，故胡丁支付的5000元利息均不能用于折抵本金。扣除胡丁于2020年1月20日归还的本金15000元及2020年3月29日归还的本金10000元，现胡丁还应向吴昭品偿还的借款本金为45817.75元-25000元=20817.75元。 对于吴昭品诉请胡丁按月利率0.24%从2020年1月20日起支付利息至本金清偿之日止的问题，因吴昭品曾在未附任何条件的情况下表示过不要求胡丁支付利息，只要求胡丁偿还本金，该意见是吴昭品的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。故现吴昭品诉请胡丁支付2020年1月20日之后的利息本院依法不予支持。 对于被告王焕霞、王仕华是否应对本案借款承担偿还责任的问题。虽然借款时王焕霞、王仕华都未参与，但在2020年1月20日，胡丁就其差欠吴昭品的借款本息重新向吴昭品出具借条时，王焕霞、王仕华均在借条中债务人处签名，王焕霞的该行为应认定为债务的加入，故王焕霞应对本案借款承担偿还责任。而王仕华在借条中债务人处签名的行为是债务的加入还是为本案借款提供担保的问题，王仕华认为是为本案借款提供的担保，胡丁、王焕霞也认可王仕华当时是以担保人的身份在借条中签名的，吴昭品在诉状中亦载明王仕华为本次借款的担保人，吴昭品的委托诉讼代理人也认可王仕华系本案借款的担保人，虽然之后吴昭品的女儿吴梅通过电话向吴昭品进行核实时，吴昭品陈述王仕华是本案借款的共同借款人，并不是担保人，但三被告并不认可，吴昭品也未提供证据证实其在诉状中的陈述及其代理人的陈述存在重大误解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”、第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”之规定，本院对吴昭品否认王仕华为本案借款担保人，认为其系共同借款人的意见不予采纳，本院认定王仕华为本案借款的担保人。由于借条中并未具体约定担保的方式、范围及期限等，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本院认定王仕华为本案借款提供的担保为连带责任担保，担保范围为全部借款本息，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内。王仕华为本案借款提供的担保未超过担保期限，故王仕华应对本案借款承担连带保证责任。王仕华承担连带保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，在自己承担的保证责任范围内向胡丁、王焕霞追偿。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限胡丁、王焕霞于本判决生效之日起五日内偿还吴昭品借款本金人民币二万零八百一十七元七角五分（￥20817.75）; 二、王仕华对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回吴昭品的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币212元(原告已预交)，由原告吴昭品负担52元，被告胡丁、王焕霞、王仕华负担160元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇二〇年八月四日 书记员  王家莉