山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2081号 上诉人（原审原告、被申请人）：张华，女，1985年10月8日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：包坤（系张华丈夫的弟弟），住冠县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘洪付，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：刘建军（系刘洪付之子），住临清市。 原审第三人（被执行人）：山东银丰轴承有限公司。住所地：冠县北馆陶镇北馆陶东关村。 法定代表人：王清义，执行董事兼总经理。 上诉人张华因与被上诉人刘洪付及原审第三人山东银丰轴承有限公司（以下简称银丰公司）执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张华上诉请求：1.撤销临清市人民法院（2019）鲁1581民初4019号民事判决和（2019）鲁1581执1819号裁定；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张华作为银丰公司的股东已对公司出资到位，不存在出资不足或出资不实的问题，一审法院认定事实不清，证据不足。1.根据国家企业信用信息查询显示及冠县市场监督管理局的备案资料及章程，充分证明张华对银丰公司已出资到位，不存在出资不足或出资不实的问题。根据冠县市场监督管理局备案银丰公司的章程第六条载明：“张华400万元于2016年8月1日前以货币及实物方式已到位。”这与冠县市场监督管理局出具股东出资信息表及企业变更情况中所载明：股东张华，认缴出资额400万元，认缴出资方式：货币和实物，认缴出资时间：2016-08-01，核准日期：2016-08-01是一致的。并且银丰公司每年都接受通过了冠县市场监督管理局的年检。2.一审判决根据“刘洪付提交的工商变更登记情况，显示张华的出资为0。”作为依据。经向冠县市场监督管理局查询银丰公司工商变更登记情况，并无显示张华出资为0的情况。二、（2019）鲁1581执1819号裁定适用程序不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条、25条、26条之规定，执行法院在决定受理申请人的执行申请后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，被执行人收到执行通知书后不履行义务也不提出执行异议的，执行法院才可以下发执行裁定书。而张华并未接收到执行通知材料，仅收到一审法院发出的执行裁定书。三、（2019）鲁1581执1819号裁定书适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”张华已缴纳出资到位，本案的被执行人应为银丰公司，一审法院裁定追加张华为被执行人属于适用法律错误。四、一审法院审查事实不清，混淆事实。1.一审对上诉人方提供的国家相关监管部门出示的有效力且有关联性的证据及第三方认证材料并未采纳亦未说明任何理由。反而，对被上诉人提供的变更登记情况，在没有其它相关关联材料及说明的情况下予以采纳。证据片面且对变更登记情况审查不清，变更登记情况中并未显示张华出资为0的情况。变更登记情况清楚显示张华出资额为400万元。2.一审判决书第9页载明：“原告请求追加张华为其买卖合同纠纷执行一案中的被执行人，理由成立，应当予以支持。”张华作为原告，自始至终并未申请追加其为被执行人。3.一审判决书第3页载明：“第三人银丰公司未到庭亦未提交书面意见。”第三人银丰公司的书面意见经张华邮寄给一审法院民一庭王星收，邮寄证明显示收件时间为2019年10月31日。4.刘洪付起诉银丰公司、包坤、张华买卖合同纠纷案一审、二审裁决对刘洪付追加股东张华为被执行人，不予支持。刘洪付及其代理人在判决生效期内既未上诉也未申请再审，一审法院反而在执行中违反法律程序，强行追加张华为被执行人，直接否定了生效判决，程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，裁判结果自相矛盾。 被上诉人刘洪付辩称，一审判决正确。银丰公司欠被上诉人钱，公司不偿还就应当由股东偿还。 原审第三人银丰公司未作陈述。 张华向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1581执1819号裁定；2.不予追加张华为本案的被执行人；3.本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘洪付诉银丰公司、包坤、张华买卖合同纠纷一案，2018年10月10日，一审法院作出（2018）鲁1581民初1154号民事判决，认为刘洪付主张包坤、张华滥用公司法人地位，且对公司出资不实，应对被告银丰公司的债务承担连带责任，但提交的证据不足以证实其主张，不予支持。判决：一、银丰公司于本判决生效后十日内偿还刘洪付货款29780元及逾期付款损失(以29780元为基数，自2017年7月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回刘洪付的其他诉讼请求。银丰公司对该判决不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2019年7月4日作出(2019)鲁15民终481号民事判决：驳回上诉，维持原判。因银丰公司未履行付款义务，刘洪付申请强制执行。2019年9月3日，一审法院作出(2019)鲁1581执1819号执行裁定书，该裁定书载明，一审法院在执行申请执行人刘洪付与被执行人银丰公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人银丰公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的银丰公司的股东包坤、张华为被执行人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加包坤、张华为本案的被执行人。二、限被执行人包坤、张华于裁定书送达后三日内向申请执行人在尚未出资范围内支付申请执行人29780元。三、逾期履行的，依法强制执行。张华以前述理由在法定期限内提起诉讼。 一审法院另查明，工商登记信息显示，被执行人银丰公司于2008年9月3日申请设立登记，公司发起人为包庆磊、包坤二人，公司注册资本200万元，其中包坤以实物出资100万元持股比例50%，包庆磊以货币60万元及实物40万元出资，持股比例50%。2013年9月4日，企业变更登记为包坤出资额200万元，持股比例100%。即银丰公司变更为有限责任公司(自然人独资)。2014年10月28日，银丰公司变更为包坤出资为1000万元的有限责任公司(自然人独资)。实缴出资额0。2016年8月1日，银丰公司变更为包坤出资认缴出资额600万元，认缴出资比例60%，认缴出资时间2016年8月1日，张华认缴出资额400万元，认缴出资比例40%。认缴出资时间2016年8月1日。2019年6月5日，银丰公司将法定代表人包坤变为王清义。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。第三十三条规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。一审法院在申请执行人刘洪付申请执行被执行人银丰公司买卖合同纠纷一案中，银丰公司一直未按判决履行义务，张华亦认可银丰公司目前无任何资产可供执行。在被执行人银丰公司没有履行能力履行债务的情况下，刘洪付以张华作为股东未足额出资为由申请追加为被执行人，而张华主张已经足额履行出资义务。根据刘洪付提交的工商变更登记情况，显示张华的出资为0。张华作为股权的受让方，在2016年受让时以原价受让公司原股东包坤的股权，同时其不能提供股权受让资金的来源，更不能对受让包坤的股权价格与公司经营状况、股权转让与实际付款情况等作出合理解释，在受让时，对公司的资产也未进行评估、核算，且对取得股权是否支付了对价亦无证据能够证实，足以说明张华受让时对银丰公司以及包坤是否履行出资义务是知情的。依据公司法解释的相关规定，受让人张华应当在未出资400万元的本息范围内承担连带清偿责任。在银丰公司无可供执行财产的情况下，张华作为股东，属于适格的被执行人，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，刘洪付请求追加张华为其买卖合同纠纷执行一案中的被执行人，理由成立，应当予以支持。张华作为被执行人银丰公司的股东，应以认缴的出资额为限，对公司债务承担责任。综上所述，张华诉求无事实依据和法律依据，不予支持。第三人银丰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告张华的诉讼请求。案件受理费544.5元，由原告张华承担。 本院二审中，上诉人张华提交以下证据：证据一、由国家企业信用公示系统查询银丰公司股东出资信息表打印件一份，拟证明张华已于2016年8月1日对银丰公司出资到位；证据二、由冠县行政审批服务局出具的银丰公司股东出资信息，拟证明银丰公司股东出资到位；证据三、由银丰公司于2020年6月10日出具的证明一份，拟证实张华已于2016年8月1日对银丰公司出资到位，且经相关部门审查监管备案。 被上诉人刘洪付经质证认为，上诉人提交的证据不属实，其实物出资的货物价值没有那么多。 结合一、二审中当事人提交和法院依法调取的证据，本院二审认定以下事实：银丰公司设立由冠县硕丰有限责任会计师事务所验资并出具验资报告，验资报告显示截至2008年8月29日公司实收资本为200万元。银丰公司变更为自然人独资公司后，2014年10月28日，投资人包坤决定增加公司注册资本800万元，新增注册资本由包坤在三年内缴清，并在工商部门变更登记。2016年7月22日，包坤与银丰公司签订了《资产移交清单》，移交人为包坤，接收单位银丰公司，接收设备价值8561000元。2017年7月27日，冠县硕丰有限责任会计师事务所出具冠县硕丰会审字[2017]7-008号审计报告，记载2016年1月1日至12月31日，银丰资产公司固定资产原价9813260.69元，累计折旧545655.00元。实收资本1000万元。2017年7月27日，银丰公司缴纳企业账簿印花税4000元。2019年9月23日国家企业在信用公示系统公示的银丰公司股东出资情况：包坤认缴出资600万元，实缴额600万元，张华认缴出资400万元，实缴额400万元。冠县行政审批服务局出具的公司股东出资信息表显示包坤认缴出资600万元，张华认缴出资400万元，出资时间均为2016年8月1日。 本院二审认定的其他事实与一审法院认定的一致。 本院认为，冠县硕丰有限责任会计师事务所2008年8月30日出具的验资报告能够证实股东包庆磊、包坤在银丰公司设立时均已足额出资。公司增加注册资本后，包坤认缴的800万元出资有资产移交清单、冠县硕丰有限责任会计师事务所的审计报告、冠县行政审批服务局出具的企业登记信息等证据证明，刘洪付未提交足够证据予以反驳，包坤转让给张华的400万股权已实缴出资，刘洪付主张张华未足额缴纳出资证据不足。而且，刘洪付诉银丰公司、包坤、张华买卖合同纠纷一案一、二审判决书已经认定刘洪付主张张华应在未足额出资范围内承担责任证据不足，一审法院在执行程序中追加张华为被执行人不当。 综上所述，上诉人张华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4019号民事判决； 二、不得追加张华为被执行人。 一审案件受理费544.5元，由被上诉人刘洪付负担；二审案件受理费544.5元，由被上诉人刘洪付负担。 本判决为终审判决。 审判长  任家红 审判员  尹继阳 审判员  张 磊 二〇二〇年八月二十六日 法官助理宋剑 书记员邴瑞雪