广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初173号原告：邓汉标，男，汉族，1964年9月23日出生，住广东省肇庆市端州区二塔路黄岗船厂宿舍，公民身份号码：442801196409230057。被告：肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称肇庆市国资委）。住所地：肇庆市端州区城中路49号市府大院36栋8、9、10楼。法定代表人：郑时广，该委员会主任。出庭负责人：陈晧，该委员会副主任。委托代理人：梁启宏，该委员会工作人员。委托代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。原告邓汉标诉被告肇庆市国资委确认行政行为无效纠纷一案，于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院于2020年7月14日立案受理后，于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告邓汉标，被告肇庆市国资委副主任陈晧及委托代理人梁启宏、孟秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓汉标诉称，原告邓汉标属原国有企业黄岗船厂在编职工，其在符合肇庆市国有资产系统困难职工申请经济适用房前置条件并依法通过肇庆市住房保障办公室和相关职能部门的资格审查后，于2017年9月15日通过公示及抽签程序而取得端州区安居华苑（经适房）2梯1409房和夹层241号自行车车位的买受人资格，并于2017年10月13日与上述经适房的合同出卖人即由被告所指定的管辖企业肇庆市城建投资开发集团有限公司（以下简称城建公司）签订《商品房买卖合同》。后原告通过亲属借款等方式在同一时间内分别向城建公司支付全部购房款项。但城建公司却于2018年7月23日向原告单方发出《解除购房合同通知》，认为“发现邓汉标申请购买经适房时隐瞒自己已经享受福利分房并正在租住公有住房的事实，不符合肇庆市国资委关于申请购买经适房的规定条件”而要求我方即时解除购房合同和单方退回已缴交的购房款。因城建公司作出上述单方要求解除合同的行为并无任何事实依据和法律依据，明显已构成合同违约并应依法承担民事法律上的合同违约责任，原告以其具有购买涉案经适房合法主体资格及要求确认城建公司作出的解除合同行为违约、双方应当继续履行原有《商品房买卖合同》等为理由，分别向端州区人民法院、肇庆市中级人民法院提起诉讼，两级法院所作生效法律文书中均对申请人在办理申请经适房中所提交的资料真实性已经过所在单位（肇庆市公共汽车有限公司）及居委会（肇庆市端州区黄岗街道双东南社区居民委员会）的严格检验审査，最终亦经过经适房主管部门即被告的共同审核及法定公示程序及其指定的经适房出卖人城建公司再次审查确认等各项法定程序的合法性、真实性予以确认，但两级法院却最终以被告于2018年7月4日在其官网刊登《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》中已对原告作出取消保障对象并生效为由，裁决原告在未主张诉讼撤销上述公示程序的前提下对其诉讼请求不予支持。综合分析，被告作出的涉案《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》行政行为合法性、送达程序及告知相对人的救济途径和权利义务上均存在严重问题，显属无效、失实的行政行为：一、被告在作出该具体行为时未引用具体适用的相关法律条款，而且其事实上至今为止亦不能提供任何合法有效的法律规定或当地政策性指引条文等给予我方及足以证实涉案行政行为符合法律规定的有效凭证，因此应当视为该具体行为没有法律依据或适用法律错误。二、被告作出的《公示》行为与原告的自身合法权益直接产生重大的利害关系，理应严格按照法定程序向原告履行必要的告知救济途径。但其在实施该具体行政行为至今，从未以书面形式或采取合法、有效的方式告知原告应当享有的陈述、申辩、救济或听证等各项权利，其行为明显属于严重违反正当程序原则，亦与其自身法定职责和《中华人民共和国行政诉讼法》及相关解释的立法宗背道而驰。三、被告在作出《公示》行政行为时，并未对原告因何具体原因而被取消享受购买经适房的主体资格作出过详细的调查核实和公示信息，而原告也无从得知因何原因而被无故取消资格，故其作出的行政行为来源不具有合法性和基础性、信赖性。基于被告的涉案具体行政行为事实不清，程序严重违法并自始无效，并致造成原告权益的实质性侵害，我方请求法院在综合审查案件事实的基础上依法确认被告的《公示》行为无效。为充分保障原告方所应当享有的合法权利和避免当事人后续性的诉累问题，我方在主张确认被告《公示》行政行为自始无效的基础上，一并恳请法院能根据案件的实际情况裁决双方继续履行于2017年10月13日签订的《商品房买卖合同》以维护原告作为合同买受人的核心利益不受他人持续侵害。另外，原告在本案起诉前曾多次就上述有关问题情况向被告提呈书面意见，要求其明确与我方协商解决本案，但被告方及负责人均以各种理由拒不回应也无作任何书面回复，其行为亦构成典型的行政不作为和失职，理应承担与其职责范围相应的不作为法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认被告于2018年7月4日作出的《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》行政行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告肇庆市国资委辩称，一、原告提起本次诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。因原告隐瞒其不符合申购经济适用住房的条件，提交虚假材料，骗购经济适用住房，所以被告根据《住房和城乡建设部办公厅关于做好2012年住房保障信息公开工作的通知》（建办保〔2012〕20号）的规定，已经于2018年7月4日在官网上发布了《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》，将原告退出经济适用住房的情况予以公示。原告于2020年7月13日才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，已经超过了法律规定的起诉期限。故法院依法应当裁定驳回原告的起诉。二、原告不符合申购经济适用住房的条件，且提交虚假材料，骗购经济适用住房，被告在官网上发布《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》，符合规定。（一）申购经济适用住房必须符合“没有享有过公有住房拆迁补偿”和“租住公有住房人均居住建筑面积低于12平方米”法定条件，原告不符合法定条件。《关于肇庆市国资委系统住房困难职工申购经济适用住房的通告》（下称《通告》）对端州辖区内申购经济适用住房条件进行了严格的规定。《通告》规定：“申购经济适用住房应同时具备以下条件：“（一）在端州辖区内……。（二）无房（指企业职工夫妻双方任何一方均未在原单位享受福利分房、货币分房、单位内部集资建房或购买解困房等政策的人员）或现住房（包括现租住公有住房）人均居住建筑面积低于12平方米（租住危、旧公有单位住房的，尽管超过标准，但可根据楼龄情况折算，具体是：租住70年代建造的公有住房的，居住面积可按60％计算；租住80年代建的公有住房的，居住面积可按70％计算）与申请人有法定赡养、抚养或收养关系的共同居住的家庭人员可列入家庭人口计算。（三）家庭收入标准线为家庭人均年可支配收入37323元及3110元/月（含）以下。（四）申请人及其共同申请的家庭成员没有购买或出售过房产，没有享有过公有住房拆迁补偿。”即申购经济适用住房，必须符合“没有享有过公有住房拆迁补偿”和“租住公有住房人均居住建筑面积低于12平方米”的条件。（二）原告已经分配了公有住房，并因该房被拆迁而获得了搬迁补偿，不符合申购经济适用住房的条件。第一，原告原在广东省肇庆港航集团有限公司属下的黄岗船厂工作，单位已经分配了黄岗船厂堤外生活区第4幢409房（下称409号房）给原告居住。第二，因409号房被列入肇庆市江滨堤路改造工程项目征拆范围，2017年该房屋被搬迁补偿。第三，原告已经将409号房及搬迁补偿赠与给其前妻和儿子，所以不符合“没有享有过公有住房拆迁补偿”的条件。因原告于2003年与其前妻陈伟芳离婚，原告将该房约定给其前妻及儿子邓清泉。在2017年拆迁时，原告又向肇庆市新联国有资产管理有限公司作出《说明》，请求将409号房的搬迁补偿款支付给其前妻陈伟芳及儿子，最终支付至其前妻陈伟芳的名下。原告将已经获得分配了福利房，其已经享受了福利房的政策，其通过离婚协议将房屋约定给其前妻及儿子，之后又出具《说明》，将搬迁补偿款支付给其妻子及儿子，是其私自处分自己的权益，其不能将权益让与他人之后，又重新再申请相应的权益。因此，原告不符合《公告》规定的“没有享有过公有住房拆迁补偿”的条件。第四，即使原告主张其已经将409号房约定给其前妻及儿子邓清泉，原告没有领取补偿款，但是原告系与其儿子邓清泉是共同申请人，其将409号房约定给其儿子，所以原告的申购同样不符合“没有享有过公有住房拆迁补偿”的条件。（三）原告从2012年起租住的公有住房面积远远超过了《通告》规定的人均面积12平方米的标准，因此原告的申购也不符合规定。肇庆港航集团于2018年4月25日出具《证明》，证明原告从2012年起租住肇庆港航集团位于曙光巷宿舍第7幢721房至今。但原告在经济适用住房申请材料中隐瞒了自己现住房曙光巷宿舍第7幢721房的事实。该住房面积约57.66平方米，建于80年代，现住房面积为57.66平方米×70％＝40.362平方米远超出《通告》规定的申请人应满足“现住房（包括现租住公有住房）人均居住建筑面积低于12平方米（租住危、旧公有单位住房的，尽管超过标准，但可根据楼龄情况折算，具体是：租住60年代及以前建造的公有住房的，居住面积可折半计算；租住70年代建造的公有住房的，居住面积可按60％计算；租住80年代建造的公有住房的，居住面积可按70％计算）”的标准，因此原告的申购也不符合规定。三、被告作出的《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》合法，依法不能撤销。安居华苑是肇庆市国资委利用国有土地建设的经济适用住房项目，由肇庆市城建投资开发集团有限公司融资、开发建设。安居华苑申购对象为肇庆市国资委系统内的国有全资或控股以及托管的集体企业的在职职工和退休人员、原肇庆市国资委系统内的国有全资或控股以及托管的集体企业在实施整体改革时与企业解除劳动关系的在册职工和退休人员。依据《经济适用住房管理办法》第二条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”的规定，设立经济适用住房的目的是保障城市低收入住房困难家庭的居住问题，其具有稳定社会秩序、保障社会公共利益的作用。被告2018年7月4日在官网上发布了《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》后，该房屋已经按照相应的程序重新与其他符合条件的申购者签订合同，已经将该房屋销售给其他符合条件的申购者，因此，被告作出的《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》已经不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，依法不能撤销。综上，原告不符合申购经济适用住房的条件，且提交虚假材料，骗购经济适用住房，被告在官网上发布《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》符合规定，依法不能撤销，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原告邓汉标属广东省肇庆港航集团有限公司属下的黄岗船厂职工。2017年6月10日，肇庆市国资委发出《肇庆市国资委关于肇庆市国资委系统住房困难职工申购经济适用住房的通告》。该通告内容包括申购对象及其条件、申请程序、房源及购买价格、购买方式、接受申请时间和其他事项，其中申购对象及其条件第（二）项为：无房（指企业职工夫妻双方任何一方均未在原单位享受福利分房、货币分房、单位内部集资建房或购买解困房等政策的人员）。2017年7月17日，邓汉标申请经济适用住房并填写了《肇庆市国资委系统住房困难职工购买经济适用住房申请审批表》。2017年9月15日，邓汉标及其儿子邓清泉出具《承诺书》，载明：“本人及本人的共同申请家庭成员承诺，在签订经适房购房合同之日前，名下在肇庆市端州区、鼎湖区、高要区三区等均没有房产或拥有的住房人均建筑面积不超12㎡且5年内无出售过房产……”。2017年10月13日，出卖人（城建公司）和买受人（邓清泉、邓汉标）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人向出卖人购买肇庆市端州区建平街6号安居华苑2梯第14层09号房和夹层241号自行车位，价款分别为274034元和7000元等，合同的附件四“补充协议”第一条第1款约定：买受人属于国资系统职工且必须符合《肇庆市城区经济适用住房管理实施暂行办法》的申请经济适用住房的条件，如提供虚假材料，骗购经济适用住房的，由其本人承担由此产生的一切责任。合同签订后，邓汉标分别支付了194034元和7000元房款给城建公司。合同签订后，因邓汉标迟迟未能提交其公租房情况的相关资料，并进行信访。城建公司在2018年5月16日作出《关于邓汉标信访事项的答复函》，认为邓汉标不符合申购经济适用住房的条件，并具体详述了理由和若邓汉标不服的救济途径。2018年7月4日，肇庆市国资委在其官网上刊登了《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》，公示了取消保障对象为邓汉标的信息。2018年7月23日、2018年10月30日，城建公司两次向邓汉标发出《解除购房合同通知》，载明：城建公司在合同签订后，经查，发现邓汉标在申请购买经适房时隐瞒自己已经享受福利分房并正在租住公有住房的事实，不符合《肇庆市国资委关于肇庆市国资委系统住房困难职工申购经济适用房的通告》中关于申请购买经济适用房的规定。城建公司自2018年5月前已经多次书面通知邓汉标前来办理，并解除相关协议，但邓汉标均不予配合。现城建公司正式通知邓汉标，邓汉标、城建公司签订的两份《广东省商品房买卖合同》自本日起正式解除，城建公司将退回邓汉标已交的房款等。原告不服，于2018年12月18日向肇庆市端州区人民法院提起民事诉讼，请求确认城建公司于2018年7月23日向邓汉标作出的《解除购房合同通知》属于合同违约行为和继续履行双方于2017年10月11日签订的《商品房买卖合同》。肇庆市端州区人民法院经审理后于2019年2月28日作出（2018）粤1202民初5118号民事判决，判决驳回原告邓汉标的诉讼请求。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）粤12民终1292号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告邓汉标在（2018）粤1202民初5118号案开庭时即2019年1月29日得知被告肇庆市国资委于2018年7月4日作出的《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》。庭审时，原告邓汉标请求变更诉讼请求为：撤销被告肇庆市国资委于2018年7月4日作出的《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告邓汉标于2019年1月29日知道被告作出的《2017年肇庆市国资委系统退出经济适用住房公示》，原告此时已经知晓其被取消保障对象的信息，如果原告认为该行政行为侵犯其合法权益，其最迟应于2020年1月29日前向本院提起行政诉讼。原告邓汉标于2020年7月2日才向本院提起行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限，不符合提起行政诉讼的条件，由于本案已经立案，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告邓汉标的起诉。案件受理费50元，退回给原告邓汉标。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  黄永刚二〇二〇年八月二十八日书 记 员  黄素怡