四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初795号原告：邓某某，男，2001年6月25日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：叶某，三台县北坝法律服务所法律工作者。原告：邓某某1，男，1943年10月23日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：邓某，女，1971年9月28日出生，系邓某某1之女。委托诉讼代理人：叶某，三台县北坝法律服务所法律工作者。被告：羊某，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：雷某某，四川伦德律师事务所律师。被告：成都安运物流有限公司，住所地：成都市新都区物流中心。法定代表人：海光红，总经理。委托诉讼代理人：雷某某，四川伦德律师事务所律师。被告：陈某某，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市。被告：阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路40号B座1层101室。负责人：罗丽，总经理。委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：蒲江申通快递有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇飞龙路151号。法定代表人：杨丽霞，总经理。委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。原告邓某某、邓某某1与被告羊某、成都安运物流有限公司（以下简称“安运物流公司”）、陈某某、阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称“阳光财险成都武侯支公司”）、蒲江申通快递有限公司（以下简称“蒲江申通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及委托诉讼代理人叶某（同时也为邓某某1委托诉讼代理人）、邓某某1的委托诉讼代理人邓某，被告羊某和安运物流公司的共同委托诉讼代理人雷某某，被告陈某某，被告阳光财险成都武侯支公司的委托诉讼代理人陈小勤，被告蒲江申通公司的法定代表人杨丽霞及委托诉讼代理人陈燕彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓某某、邓某某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因邓某某2死亡的各项费用共703678.5元。事实与理由：2019年11月21日0时许，陈某某驾驶羊某实际经营挂靠在安运物流公司的川A×××9号挂川A×××8号大货车，在蒲江申通公司物流中心倒车时与邓某某2相撞，造成邓某某2与物流中心操作台相挤压当场死亡，经蒲江县公安局刑事侦查大队现场勘查，法医检验结论为邓某某2系挤压综合症死亡。事发后，经蒲江县安监局协调，由羊某、安运物流公司、蒲江申通公司预支了丧葬费50000元，损害赔偿费用经协调无果。故诉至法院望判如所请。庭审中，二原告向本院申请：1.将丧葬费变更为34633.5元，死亡赔偿金变更为723080元（36154元/年×20年），故所有赔偿费用总计为764713.5元；2.精神损害抚慰金应当优先在交强险内赔付。被告羊某和安运物流公司辩称：1.陈某某是羊某聘请的驾驶员，羊某是案涉车辆的实际所有人，该车辆是羊某挂靠在安运物流公司进行运营的。肇事车辆川A×××9在阳光财险成都武侯支公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险合同期限内，应当由阳光财险成都武侯支公司承担相应赔偿责任。关于交强险，不是发生在道路上的机动车交通事故也应比照机动车交通事故进行处理，所以交强险应当赔付，精神损害抚慰金也应当优先在交强险内交付。关于商业三者险，物流公司为挂靠车辆购买保险时通常都是以挂车来买限额为100万元商业三者险，通常情况下不区分拖车、挂车购买情况，且事故发生时牵引车和拖车在一起，因此不应当区分开来承担责任。2.事故发生时邓某某2喝过酒并在车后指挥陈某某倒车，陈某某操作都是听从邓某某2指挥，因此邓某某2至少承担主要责任，另外，羊某垫付了20000元，系陈某某支付给羊某，并由羊某转交邓某某1的女儿邓某的，安运物流公司垫付了10000元。3.蒲江申通公司没有尽到相关安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。被告陈某某辩称羊某垫付的20000元实际系其支付，其本人做了酒精检测并没有喝酒，但邓某某2喝酒了；其他意见与羊某、安运物流公司一致。被告阳光财险成都武侯支公司辩称：1.挂车没有在其处购买保险。2.精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围，死者死亡时在道路之外，也不属于交强险赔偿范围。因此只在商业三者险内按照责任比例与挂车车主各承担50%的责任进行赔偿。3.死者邓某某2在车辆后面指挥倒车，存在一定过错。4.原告主张的交通费、精神损害抚慰金、误工费都过高，住宿费不予认可。被告蒲江申通公司辩称：1.对本次事故发生经过无异议；2.被告非本案适格主体；3.事发后为妥善处理事故，被告垫付了22154元，请求在本案中一并处理。4.根据道路交通事故损害赔偿司法解释第28条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照使用该解释规定。本案无论是现场照片还是视频均说明该事故发生是在车辆通行时，故交强险和商业三者险应承担赔付责任；5.责任的分担应综合本案所有证据来认定。6.从现场照片看被告场地不存在任何缺陷和瑕疵，因此邓某某2的死亡与被告不存在因果关系，不应承担任何责任。庭审后，蒲江申通公司向本院申请，其垫付的餐饮、住宿费用2154元为好意施惠，放弃向邓某某、邓某某1主张。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日0时许，陈某某驾驶川A×××9重型半挂牵引车牵引川A×××8挂重型仓栅式半挂车在蒲江申通公司所属位于蒲江县寿安镇松华社区15组的物流中心倒车时与正在指挥其倒车的邓某某2相撞，造成邓某某2与物流中心操作台相挤压当场死亡。经蒲江县公安局刑事侦查大队现场勘查、法医检验：尸体无明显外伤，扪及肋骨骨折，腰椎错位；推断死亡原因系挤压综合症；结合现场视频监控及现场走访情况，初步排除他杀。事故发生时驾驶人系陈某某，登记车主系安运物流公司，实际车主系羊某，车辆挂靠在安运物流公司。陈某某是羊某雇请的驾驶员，事发时其根据羊某的安排从事职务行为。邓某某2同为驾驶员，事发时在车后指挥陈某某倒车。川A×××9重型半挂牵引车在阳光财险成都武侯支公司投保了交强险及限额为100万元商业三者险，含不计免赔。交强险和商业三者险的生效日期分别为2019年11月20日0时、21日0时。川A×××8挂重型仓栅式半挂车未投保保险。陈某某的驾驶证准驾车型为A×××D。事故发生后，羊某垫付了20000元（实际由羊某丈夫代为交付，但款项来源是陈某某交给羊某），安运物流公司垫付了10000元，蒲江申通公司垫付了20000元及餐饮、住宿费2154元。另查明，邓某某2户籍登记为城镇居民，未婚，死亡时已年满56周岁。邓某某系邓某某2之子，已成年；邓某某1系邓某某2父亲，事发时年满76周岁。庭审中，各方当事人对邓某某、邓某某1主张的丧葬费34633.5元、死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）均不持异议。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息，保单，机动车行驶证和驾驶证，道路运输证，从业资格证，营业执照，情况说明，监控资料，火化通知，火化证，社区证明，收条等证据予以证实。本院认为，本次事故的发生地不属于道路交通安全法规定的“道路”，也不属于道路交通安全法规定的“交通事故”，但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通和本条例的规定处理”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，陈某某在道路以外驾驶机动车倒车过程中，造成车外人员伤亡的赔偿，应比照或参照上述法律法规关于机动车道路交通事故的规定进行处理，因此将本案定为机动车交通事故责任纠纷符合法律规定，邓某某、邓某某1起诉要求阳光财险成都武侯支公司在交强险和商业三者险保险范围内承担保险赔偿责任，本院依法予以支持。关于责任主体及责任划分。1.陈某某驾车时应当安全驾驶，确保人员和财产安全，然而在倒车时未尽到安全注意义务，造成车后为其指挥倒车的邓某某2死亡，是事故发生的主要原因，其应当承担赔偿责任。陈某某、羊某、安运物流公司辩称，死者邓某某2系酒后为陈某某指挥倒车，自身存在过错，但现无证据证明邓某某2是否喝过酒，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈某某、羊某、安运物流公司对此自行承担举证不能的不利后果。但邓某某2同为驾驶员，知晓其站在车后指挥他人倒车存在安全隐患，仍放任该危险的发生，其本身存在一定的过错。2.事发地物流中心属装卸货物的厂区，蒲江申通公司设置操作台也是行业通常做法；根据监控资料和图片，陈某某与邓某某2也是知晓操作台的设置，应当采取更加审慎地驾驶和指挥方式。故蒲江申通公司对事故的发生不存在过错，其不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”规定的情形，不应当承担责任。3.因陈某某系受羊某雇佣的驾驶员且是重大过失导致事故发生，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，陈某某和羊某应当对事故承担连带赔偿责任。4.根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，安运物流公司与羊某之间就《服务合同》约定的内容属于内部约定，不能对抗法律规定其二人应承担的外部责任，因此，安运物流公司与羊某应当承担连带赔偿责任。5.关于阳光财险成都武侯支公司辩称因挂川A×××8挂重型仓栅式半挂车未购买交强险，车主应当在超出交强险范围内按照50%比例承担赔偿责任意见。本院认为，牵引车与挂车连接使用时，挂车是受牵引车提供动力牵引行驶，可以视为一个密不可分的行使整体，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”之规定，牵引车的投保情况符合法律规定，故阳光财险成都武侯支公司的该辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，结合事发经过、过错程度、损害后果等因素，对邓某某2死亡后果，按照公平原则本院酌定邓某某2自担事故20%的责任、羊某、陈某某、安运物流公司连带承担80%的责任。关于责任形式。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，邓某某1、邓某某未提交证据证明各责任人在本次交通事故中有共同侵权行为等符合法律规定的连带责任情形，故对本次事故各责任人按份承担责任。关于赔偿项目。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对邓某某、邓某某1主张的各项费用分别作出认定：1.各方当事人对邓某某、邓某某1主张的丧葬费34633.5元、死亡赔偿金723080元均不持异议，本院经审查符合法律规定，予以确认。2.交通费，因邓某某、邓某某1未提交相关票据，参照本次事故处理流程，本院酌定交通费2000元。3.精神损害抚慰金，结合本次交通事故的实际情况和本地经济生活水平，本院酌情认定30000元。4.误工费，因邓某某、邓某某1未提交误工人员的收入情况，根据事故处理流程，本院酌情认定误工费900元（3人×3天×100元/天）。6.住宿费，因邓某某、邓某某1住所地位于四川省三台县，到事故发生地处理事故及丧葬事宜势必会产生住宿费，但蒲江申通公司已为其承担了第一次的住宿费且不要求返还，因此本院酌情支持住宿费500元。为此，前述各项费用合计791113.5元，对邓某某、邓某某1超出上述标准的费用主张，本院不予支持。另，蒲江申通公司就其垫付的餐饮、住宿费用2154元放弃向邓某某、邓某某1主张，本院认为该行为是当事人对自我权益的处分，予以支持。对羊某垫付的20000元，根据查明实际是陈某某交给羊某的，故应当认定为陈某某垫付。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及交强险保险条款的约定，邓某某、邓某某1的赔偿费用应由阳光财险成都武侯支公司在机动车交强险责任限额内承担110000元、剩余681113.5元（791113.5元-110000元）由阳光财保成都支公司在商业第三者责任险中承担80%即544890.8元。陈某某、安运物流公司、蒲江申通公司分别垫付的款项属于超额垫付款，应从邓某某1、邓某某的赔偿款中予以扣减。经扣减，阳光财保成都支公司在交强险责任限额内支付邓某某1、邓某某赔偿款60000元（110000元-50000元）、支付陈某某垫付款20000元、蒲江申通公司垫付款20000元、安运物流公司垫付款10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付原告邓某某、邓某某1赔偿款60000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付被告陈某某超额垫付款20000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付被告成都安运物流有限公司超额垫付款10000元；四、被告阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付被告蒲江申通快递有限公司超额垫付款20000元；五、被告阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险责任限额内支付原告邓某某、邓某某1赔偿款544890.8元；六、驳回原告邓某某、邓某某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元，由原告邓某某、邓某某1承担1084元，由被告羊某、陈某某、成都安运物流有限公司承担4334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇二〇年八月二十六日书记员 张爱汶