河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2393号原告：李效武，男，汉族，1979年3月4日出生，山西省武乡县。委托诉讼代理人：王丽平，河南嵩峰律师事务所律师。被告：洪本塔，男，汉族，1983年4月12日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：梁锋、陈秀茹（实习），河南格东律师事务所律师。被告：山西鸿翼建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91140100MA0GYD7G8K，住所地：山西综改示范区太原学府园区创业街27号时代广场1714C室。法定代表人：宋海军，任该公司总经理。委托代理人：陈建军，男，汉族，1971年3月2日出生，住山西省太原市万柏林区，系该公司职工。被告：中科建工集团有限公司郑州分公司，统一社会信用代码：91410100MA44HJF67L,住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）普济路连邦大厦9层1号。负责人：乔国华，任该公司总经理。委托诉讼代理人：董康，男，汉族，1993年4月1日出生，住河南省汝南县，系该公司职工。委托诉讼代理人：杜青波，男，汉族，1979年10月27日出生，住郑州市中原区，系该公司职工。被告：登封禅林置业有限公司，统一社会信用代码：91410185349493725W，住所地：登封市中岳办事处。法定代表人：李永锁，任该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师。原告李效武与被告洪本塔、山西鸿翼建筑劳务有限公司、中科建工集团有限公司郑州分公司、登封禅林置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李效武及其委托诉讼代理人王丽平，被告洪本塔及委托诉讼代理人梁锋、陈秀茹，被告山西鸿翼建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈建军，被告中科建工集团有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人董康、杜青波，被告登封禅林置业有限公司的委托诉讼代理人蒲洪丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告向原告支付工程款60500元及逾期利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起至全部款项清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年5月，被告洪本塔将自己承包的河南登封市郑住天地云墅一期一标段水电安装项目工地分包给原告施工，该项目工程是由登封禅林置业有限公司发包，中科建工集团有限公司郑州分公司承包，山西鸿翼建筑劳务有限公司与被告洪本塔分包给原告，工作过程中，由于被告方时常拖欠工程款项，原告停工不干，经算账，被告方尚欠原告60500元工程款未付，经原告多次讨要，2020年4月16日，经登封市住建局治欠保支办公室协调，在场的被告方与原告协商，由被告洪本塔及山西鸿翼建筑劳务有限公司于2020年5月31日前将60500元工程款支付给原告，但被告至今没支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告洪本塔辩称：1、禅林置业、中科公司、鸿翼公司与李效武之间没有任何关系，洪本塔本人与李效武的劳务组之间存在劳务关系；2、欠条上所写的个人工资60000元及多加500元，均为劳务组工资，因双方支付习惯为洪本塔本人账户转入李效武本人账户，故写欠条时写成个人工资，而非劳务组工资，双方的支付习惯为洪本塔本人账户直接支付给李效武，原告作为包工头再将所收劳务款分发给其所属的农民工，在洪本塔本人资金周转不开的时候，可以请求中科公司从其向鸿翼公司及洪本塔支付的工程款中优先代付原告的劳务款；3、李效武2020年4月16日欠条上载明的60500元已由中科公司于2020年4月18日代付55000元，中科公司是发包方，鸿翼与洪本塔是分包方，中科公司支付给鸿翼公司的工程款会优先支付给农民工工资，并在最终结算时扣付其代付的款项，也就是说款项仍出自鸿翼与洪本塔，2020年4月18日中科公司代付李效武劳务款后，李效武仍向洪本塔请求支付60500元劳务款，后经洪本塔将李效武出具的2018年5月至2020年1月的工资明细及考勤明细与洪本塔所付的全部劳务费对比，发现李效武劳务组应发劳务款为715344.5元，洪本塔实际支付劳务款为722441元，即表明2020年4月16日双方核算有误，洪本塔截止至当日实际欠李效武劳务款为47903.5元，即中科代付55000元后，洪本塔多向李效武支付7096.5元劳务款，我方认为中科公司、禅林公司、鸿翼公司及洪本塔均不应该继续支付该笔费用，因中科代付后，李效武未将该欠条交付至洪本塔，并恶意提起诉讼，洪本塔不应当承担任何偿还责任。被告山西鸿翼建筑劳务有限公司辩称：1、鸿翼公司在本案中并没有受益；2、鸿翼公司与原告没有任何法律关系；3、请求驳回原告对鸿翼公司的起诉。被告中科建工集团有限公司郑州分公司辩称：1、中科建工郑州分公司不是本案适格主体，就本案涉诉工程项目，中科建工郑州分公司与洪本塔、山西鸿翼建筑劳务有限公司没有合同关系，中科建工郑州分公司没有承包涉诉工程项目，也不具有承包土建工程的资格和资质。因此从程序上，应驳回原告对中科建工郑州分公司的起诉；2、原告对中科建工郑州分公司的诉请没有依据，中科建工郑州分公司与原告不存在合同关系，原告在诉状中称2020年4月16日经登封市住建局协调，由洪本塔、山西鸿翼建筑劳务有限公司承诺支付其60500元工程款，也意味着本案经协商已确定有洪本塔、山西鸿翼建筑劳务有限公司承担责任，与中科建工郑州分公司没有关系。另外，本案以建设工程施工合同纠纷立案，依据合同的相对性，也不应该有中科建工承担责任。依照最高院审理建设工程案件司法解释的规定，即便拖欠实际施工人的工程款，作为施工总承包单位也对分包单位的欠款行为不存在连带承担责任的法律依据，从实体上应当驳回诉请。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回起诉或者驳回诉请。被告登封禅林置业有限公司辩称：我公司与原告均无任何法律关系不应承担任何责任。原告围绕诉讼请求提交以下证据：欠条一份、劳务协议书一份、工资支付协议一份、中国光大银行账户明细查询清单一份，证明工程完工后，经协调，于2020年4月16日约定由被告中科建工集团有限公司郑州分公司向原告等人支付8万元，剩余工程款项由被告洪本塔及被告山西鸿翼建筑劳务有限公司于2020年5月31日前支付完毕，同时证明被告欠原告60500元工程款，承诺于2020年5月31日前将款项付清的事实。被告洪本塔的质证认为，对原告欠条的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该欠条出具后我方已全部支付完毕李效武所有劳务款，只是没有回收该欠条致使原告恶意提起诉讼，对于劳务协议书无异议，该劳务协议书仅能证明劳务组的工资，并不能证明截止今日洪本塔本人仍欠原告劳务款，对工资支付协议有异议，该工资支付协议已经被销毁，各方都没有原件，都是复印件，且其内容不真实，中科如果向原告所说已支付的费用包含在该工资支付协议，那么剩余的部分应该是15万，为何原告仍以60500起诉，该工资支付协议在被告向原告出具欠条后就已经销毁，且该支付协议中的劳务款于原告的工资明细并不符合，故我方主张该工资支付协议无效，不能证明洪本塔仍欠原告劳务款项，对二原告光大银行明细查询清单，李效武中国光大银行明细显示为中科代付25000元，实则该代付为55000元，其中包括支付给李效武劳务组的李凯、张二欣的劳务款，其中李凯劳务款为21450元，张二欣为8550元，加上李效武的个人工资共计支付给李效武劳务组的劳务费为55000元。被告山西鸿翼建筑劳务有限公司质证认为，对欠条不认可，劳务协议书中支付工资达到85%，我公司向洪本塔了解每月足额支付工资，是在受到胁迫情况下出具的欠条，该欠条与鸿翼公司无关；对劳务协议书真实性、合法性、关联性不予认可，该协议书与鸿翼无关；关于工资支付协议真实性、合法性、关联性不予认可，鸿翼没有与中科达成对原告工资支付的约定协议。被告中科建工集团有限公司郑州分公司质证认为，对李效武提供的欠条真实性无异议，对劳务协议真实性无异议，光大银行查询单真实性无异议，但与中科无关，总承包单位不是中科公司，至于洪本塔与李效武之间的款项支付情况同洪本塔的质证意见。被告登封禅林置业有限公司质证认为，与禅林公司无关，不予质证，但根据原告提供的欠条及工资支付协议，均载明本案所涉款项为工资款项，而非工程款。被告洪本塔提交以下证据：第一组，2018年5月至2020年1月李效武劳务组工资明细表及出勤考核表；证明张二欣、李凯等均为李效武劳务组的农民工，自2018年5月至2020年1月，李效武劳务组的劳务费应为715344.5元，且该工资明细表及出勤考勤表均为李效武本人制作。第二组，工人工资汇总对账表、银行流水、与李效武微信转账记录、微信聊天记录、马田有借条及对应的转账记录，中科代付生活费收条一份、中科代付劳务费转账电子回单等证据；证明洪本塔支付了722441元劳务费，其中本人账户及微信转账551441元，现金30000元，借马田有转账支付20000元，中科代付121000元，其中涉案款项已于2020年4月18日中科从工程款中预支代付给李效武劳务组55000元，转入的账户分别为李效武25000元，李凯21450元，张二欣8550元。李效武劳务组的劳务费应为715344.5元，实际支付722441元劳务费，鸿翼公司、中科公司和洪本塔全部支付完毕且多支付7096.5元。原告针对被告洪本塔提交证据质证认为，真实性无异议，但没有计算2020年3-4月份工资。被告山西鸿翼建筑劳务有限公司对上述证据无异议；中科建工集团有限公司郑州分公司对上述证据的真实性无异议，但认为与该公司无关；登封禅林置业有限公司对上述证据不知情不予质证。被告山西鸿翼建筑劳务有限公司提交以下证据：中科公司给鸿翼公司的转款明细、鸿翼公司给洪本塔的转款明细，证明转款数额都是434000元，同时也证明了鸿翼公司在本项目的履行过程中没有受益，只是过账。原告针对上述证据质证认为，对于证据的真实性无异议，但认为鸿翼公司与洪本塔之间属于分包或挂靠关系。被告中科建工集团有限公司郑州分公司对上述证据质证认为证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，中科郑州分公司只是按照中科总公司的命令向鸿翼公司指定的付款账号付款，至于鸿翼与洪本塔之间的法律关系，中科郑州分公司无权知晓。被告登封禅林置业有限公司针对上述证据质证认为我公司不知情，与我公司无关。被告中科建工集团有限公司郑州分公司、登封禅林置业有限公司未举证。本院组织当事人对原、被告双方提交的证据进行质证，对其无异议的证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明：登封市郑住天地云墅项目发包方系被告禅林公司，由被告中科建工总公司总承包；中科建工总公司承包后将部分劳务工程分包给被告鸿翼公司，被告洪本塔挂靠被告鸿翼公司承包案涉项目劳务，并将一期一标段水电安装项目转包给原告的施工班组，2018年6月22日，被告洪本塔与原告李效武签订劳务协议书一份，协议书中约定了李效武劳务组从即日起就登封市天地云墅工地的水电工程进行施工，并约定了工资发放及奖惩条款。在施工过程中，因工资支付问题发生纠纷，2020年4月16日，经登封市住建局治欠保支办公室协调，中科建工集团有限公司代表马田有与山西鸿翼建筑劳务有限公司代表洪本塔及原告、原告班组张欣、韩永波就鸿翼劳务所承建的郑住天地云墅项目一期一标段水电专业分包工程因施工困难暂缓支付李效武和李效文等工人工资合计232529元的支付达成协议，约定：中科建工集团有限公司先期支付原告等代表账户80000元，今后中科建工集团有限公司不再承担原告等人的工资。剩余152529元由鸿翼公司于2020年5月31日前分别支付到原告等人代表账户，逾期支付或不支付的，鸿翼公司及负责人洪本塔承担一切法律责任。同日，被告洪本塔给原告出具欠条一份，载明欠原告60500元，承诺5月31日前付清。2020年6月10日中国光大银行出具账户明细查询单显示自2020年4月18日至2020年4月19日中科建工集团有限公司郑州分公司分五次转入李效武本人账户共计25000元，转入张二欣、李恺账户30000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则承担不利后果。本案中被告洪本塔欠原告60500元有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。被告辩称其已付55000元，但其提供的证据系被告中科郑州分公司代被告鸿翼公司支付给原告55000元的转账记录，显然该款系中科总公司履行工资支付协议中的80000元的行为，并非其辩称的代其履行；被告洪本塔的证据不足以证明其事实主张。被告鸿翼公司作为被告洪本塔的被挂靠方，对被告洪本塔的劳务债务应当承担连带责任。原告与被告中科郑州分公司、被告禅林公司无合同关系，其对该二被告的诉请无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告洪本塔于本判决生效之日起十日内支付原告李效武60500元及利息（按全国银行间市场同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起至全部款项清偿完毕之日止）。二、被告山西鸿翼建筑劳务有限公司对第一项承担连带责任。三、驳回原告李效武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，减半收取656元，由被告洪本塔、山西鸿翼建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李西乾二〇二〇年八月六日书记员  王宜乐