河南省渑池县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1221行初11号原告三门峡华昌农业科技开发有限公司，住所地：渑池县天池镇东天池村，统一社会信用代码91411221MA441UCCX2。法定代表人：杨花梅，任该公司董事长。委托代理人杜俊锋，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人张良，河南报初律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市生态环境局渑池分局，住所地:渑池县会盟大道19号，统一社会信用代码114112214182851111。法定代表人：姚永军，任该分局局长。委托代理人张立强，该分局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人姚群友，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告三门峡华昌农业科技开发有限公司诉被告三门峡市生态环境局渑池分局环保行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三门峡华昌农业科技开发有限公司委托代理人杜俊锋、张良，被告三门峡市生态环境局渑池分局副局长孙伟统，委托代理人张立强、姚群友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告三门峡市生态环境局渑池分局于2020年1月19日做出三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书，对原告三门峡华昌农业科技开发有限公司做出责令立即改正违法行为、处40万元罚款的行政处罚。原告不服，将三门峡市生态环境局渑池分局诉至本院。原告三门峡华昌农业科技开发有限公司诉称：1、处罚依据的事实不存在。所谓的“私设暗管”子虚乌有。原告系农业生产企业,在生产加工的第一道工序中,需要用水对红薯进行清洗,清洗之后按照设计将水排放到水塘内进行沉淀,沉淀之后再回收利用,这些清洗红薯的水没有污染,经过沉淀之后可以再重复使用。排放清洗红薯水的两根管子是机器设备生产的需要按设计工艺进行安装的,并非专门为排污而安装,走进生产车间,整个工艺一目了然,这两根排水管是生产设备的重要组成部分,原告没有私设暗管的行为。2、原告没有将生产废水排放到自然水塘的行为。原告排放的水是干净的,由于原告生产的产品是食品,食品行业对设备和工艺有严格的要求,需要经过GMP认证,清洗红薯的整个过程没有添加任何化学元素,这些清洗红薯的水经过自然沉淀可以重复利用,不产生任何污染，被告将申请人排放的洗红薯水认定为废水没有依据，被告在没有进行取样化验的情况下，就主观的认定申请人排放的是生产废水是没有事实依据的。原告已通过环评认证，原告生产淀粉的整个环节，无菌无害，不产生废水，即使原告冲刷淀粉的水仍然可以浇地使用，原告生产的整个过程不产生废水，无污可排，更不存在恶意排污的行为。因此，特提起行政诉讼，请求撤销被告对原告所作的三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费。原告向法庭提交的证据材料有：三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书。被告三门峡市生态环境局渑池分局辩称：一、答辩人作出的《三环渑局罚决(2020)第一号行政处罚决定书》认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。1、原告违反环评报告及环评审批意见,私设暗管的违法事实存在,其行为严重违法。2019年11月16日,答辩人在对原告公司现场检查时发现,原告公司破碎清洗车间东围墙外清洗红薯的污水管道被堵住(正常情况下该管道通往厂区南污水沉淀池),污水从一节2米左右的黑色塑料管直接排入厂区东围墙外的水塘内(塑料管上有玉米秆遮盖),围墙外有污水冲出一道水沟,水沟中有泥沙和红薯的碎屑。并且在检查原告公司建设的沉淀池(收集清洗红薯的沉淀池)时发现,原告公司过滤水池东南角有一根管子将过滤后的污水排往到厂区东围墙外的水塘内。而根据原告的建设项目环境影响报告表表32的规定,“清洗废水”的环保设施为500m3的循环水池,其验收标准为清洗水循环使用,不外排。在本案中原告对于其私设暗管的事实及行为予以认可,同时答辩人向原告下发《责令改正违法行为决定书》要求原告拆除私设暗管,原告在接到决定通知后将暗管拆除，由此可见原告认为自己私设暗管属于违法行为。2、原告辩称其没有将生产废水排放到自然水塘,认为排放的水是干净的,不是生产废水。但是根据建设项目环境影响报告表中的规定以及现场勘验情况来看,原告并未将“清洗废水”循环使用,反而把“清洗废水”排放到厂房外自然水塘内。因此,原告违反环境报告及审批意见私设暗管直接将“清洗红薯的废水”排到厂房外的水塘里在事实上构成私设暗管的行为。答辩人处罚的依据是原告私设暗管的违法行为，其是否排放废水并不影响原告已经私设暗管违法行为的成立。另外,正是由于原告私设暗管、排放废水未造成严重危害后果，所以对原告进行较轻的行政处罚。3、原告私藏暗管的行为已经违反法律规定。《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞,私设暗管,篡改、伪造监测数据,或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”、第八十三条第一款第三项“违反本法规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治,并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的,报经有批准权的人民政府批准,责令停业、关闭:(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞、私设暗管,篡改、伪造监测数据,或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”;原告的建设项目及其配套建设的环境保护设施未经过验收直接投产,其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目,其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用;未经验收或者验收不合格的,不得投入生产或者使用”。原告的行为违反了法律、行政法规禁止性规定,被告作出“行政处罚决定”系依法行政,没有超越法定职权,属依法履职。二、答辩人作出的《三环渑局(2020)第一号行政处罚决定书》程序合法,保证了程序公正。1、2019年11月16日,答辩人执法人员发现原告存在在厂区东围墙外私设两根暗管、将生产废水排放到自然水塘的违法情形。在原告负责人姜宾在场的情况下,对现场拍照取证,制作现场检查笔录,并告知原告方现场负责人姜宾是否对执法人员申请回避以及其有陈述和申辩的权利。经答辩人执法人员核查落实后并将原告违法行为的相关情况向负责人进行了汇报并予以立案。2019年11月17日,答辩人向原告下发《责令改正违法行为》决定书,并于同日直接送达给原告。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”。因答辩人拟对原告作出肆拾万元罚款的行政处罚,故于2019年12月6日向原告送达了《行政处罚事先(听证)告知书》,告知其有听证的权利。最后经听证程序,原告私设暗管排放废水一事事实清楚、证据确凿。2019年12月30日，答辩人将《听证回复书》直接送达给原告。2020年1月19日,经过答辩人相关负责人集体讨论决定,作出了《三环渑局(2020）第一号行政处罚决定书》,给予原告肆拾万元罚款的行政处罚。2020年1月21日,答辩人依法向原告送达了该《行政处罚决定书》。综上答辩理由,答辩人认为依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定对原告所作的《三环渑局(2020)第一号行政处罚决定书》认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,量罚适当。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三门峡市生态环境局渑池分局在法定期限内向本院提交的证据有：1、原告公司营业执照，杨花梅、王华昌身份证、授权委托书、姜宾身份证复印件，现场勘验笔录3份，现场证据照片3份共35张，光盘1张，天池镇人民政府证明，水塘承包合同，渑池县环境保护局调查询问笔录2份，现场照片证据1份，建设项目环境影响报告表，环境影响报告表审批意见。2、张立强、屈魁行政执法证，责令改正违法行为决定书及送达回证，立案登记表，立案审批表，调查终结报告，重大行政处罚案件集体讨论会议记录，行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，听证申请书，法定代表人身份证明书，授权委托书，杨花梅、王华昌、杜俊锋身份证复印件，行政处罚听证通知书及送达回证，行政处罚听证改期告知及送达回证，行政处罚听证笔录，听证报告，听证答复书及送达回证，更正通知及送达回证，史燕司法警察证复印件。3、《河南省环境行政处罚裁量标准》。以上证据证明被告三门峡市生态环境局渑池分局作出的行政征收决定，事实清楚、程序合法。根据庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据被告无异议，可以作为本案的定案依据。被告三门峡市生态环境局渑池分局提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案的定案依据。经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告三门峡华昌农业科技开发有限公司位于渑池县天池镇东天池村，主要经营农产品开发、种植、加工、生产、销售。2018年11月6日，三门峡市生态环境局渑池分局（原渑池县环境保护局）渑环审（2018）83号文件作出关于三门峡华昌农业科技开发有限公司年产3000吨薯类深加工建设项目环境影响报告表的审批意见，同意原告按照《报告表》所列项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺和环境保护对策措施进行项目建设。2019年11月16日，被告执法人员现场检查时发现，原告在厂区东围墙外私设两根黑色塑料管，将清洗红薯的废水、过滤后的废水直接排放到自然水塘，遂对原告进行了现场检查(勘察),并制作了现场检查(勘察)笔录。2019年11月17日，被告向原告送达渑环责改字[2019]3-021号责令改正违法行为决定书。2019年11月19日,被告决定立案调查。2019年12月6日,被告向原告作出渑环罚先告字[2019]106号行政处罚事先（听证）告知书,于2019年12月11日送达原告。2019年12月13日，原告提出了听证申请。2019年12月24日，被告举行了听证会。2019年12月30日，被告作出渑环听字【2019】2号听证答复书并于同日送达原告。2020年1月19日，被告作出三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书，认定原告私设暗管的方式排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项的规定,责令立即改正违法行为，并决定罚款40万元。原告对此处罚决定不服，将被告诉至本院，请求法院依法撤销被告三门峡市生态环境局渑池分局2020年1月19日作出的三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书。本院认为,依据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”的规定,《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”的规定,同时参照《环境行政处罚办法》(环境保护部令第8号)第十七条第一款“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件”的规定,被告三门峡市生态环境局渑池分局作为三门峡市渑池县环境保护行政主管部门,对发生于三门峡市渑池县的环境违法行为具有监督管理和予以处罚的法定职权。关于认定原告存在私设暗管排放水污染物的事实是否清楚的问题。参照《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条第二款“暗管是指通过隐蔽的方式达到规避监管目的而设置的排污管道,包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等,以及地上的临时排污管道”的规定,原告将清洗红薯的废水、过滤后的废水用黑色塑料管直接排入水塘,且三门峡华昌农业科技开发有限公司建设项目环境影响报告表中案涉清洗废水要循环使用不允许外排,原告未经被告三门峡市生态环境局渑池分局批准,私设暗管将清洗废水排放东自然水塘的行为,违反了《中华人民共和国水污染物防治法》第三十九条和《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款关于严禁通过暗管等逃避监管的方式违法排放污染物的规定。原告认为排放的清洗废水不是水污染物,不存在恶意排污行为的理由,本院不予支持。关于本案行政处罚是否显失公正的问题。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项“违反本法规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治,并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的,报经有批准权的人民政府批准,责令停业、关闭:(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞,私设暗管,篡改、伪造监测数据,或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”之规定,同时参照《河南省环境行政处罚裁量标准》“报告表类项目处40万元以上60万元以下罚款”的规定,结合原告向被告三门峡市生态环境局渑池分局提交的《三门峡华昌农业科技开发有限公司建设项目环境影响报告表》,原告项目属于报告表类项目,对原告违反《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项的行为,处40万元以上60万元以下罚款,符合上述规定。被告三门峡市生态环境局渑池分局结合行政处罚标准,以及原告积极配合调查等情节从轻处罚,作出三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书,责令原告改正违法行为,并决定罚款40万元,并无不当。关于本案被告三门峡市生态环境局渑池分局的行政处罚程序是否合法的问题。参照《环境行政处罚办法》(环境保护部令第8号)第二十二条第一款“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为,应当进行初步审查,并在7个工作日内决定是否立案”的规定,被告三门峡市生态环境局渑池分局于2019年11月16日对原告进行现场检查(勘察)记录后,2019年11月19日决定对原告涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的行为立案调查,符合上述规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利”的规定,同时参照《环境行政处罚办法》(环境保护部令第8号)第四十八条“在作出行政处罚决定前,应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利”的规定,被告于2019年12月11日向原告送达渑环罚先告字[2019]106号行政处罚事先（听证）告知书,告知了原告私设暗管的方式排放水污染物的行为,涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定,依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项的规定,被告三门峡市生态环境局渑池分局拟责令原告立即改正违法行为,罚款40万元,原告有权陈述、申辩和要求举行听证。2019年12月24日，依原告申请，被告举行了听证会。2019年12月30日，被告作出渑环听字【2019】2号听证答复书并于同日送达原告。为保障原告要求举行听证的权利的行使。参照《环境行政处罚办法》(环境保护部令第8号)第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定……”的规定,2019年11月19日被告立案后,于2020年1月19日作出了案涉《行政处罚决定书》。因此,被告作出三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书的程序,符合相关规定。综上,被告三门峡市生态环境局渑池分局作出的三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告三门峡华昌农业科技开发有限公司要求撤销被告的三环渑局罚决[2020]第1号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元,由原告三门峡华昌农业科技开发有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨爱霖人民陪审员  王 雁人民陪审员  董新霞二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李雅乐