陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初1422号 原告（执行案外人）：米某某，女，1984年7月4日出生，汉族，榆林市人，住榆林市高新区怀远曼哈顿7号楼1单元1103室，无固定职业。公民身份号码：612701198407042429。 被告：赵某（申请执行人），男，1957年12月11日出生，汉族，住榆林市榆阳区湖滨南路4号，无固定职业。公民身份号码：612722195712113375。 被告：徐某某（申请执行人，赵某之妻），女，1960年12月22日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区湖滨南路4号，无固定职业。公民身份号码：612729196012220021。 第三人：思某（被执行人），女，1980年12月5日出生，汉族，榆林市人，住榆林市高新区圣景名苑小区4号楼1单元101室，榆阳农商行职员。公民身份号码：612724198012050429。 委托诉讼代理人：李丽，陕西乔鹏律师事务所律师。 原告米某某与被告赵某、徐某某及第三人思某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋照伟、李谦军、被告赵某、被告徐某某、第三人思某的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除对榆林市高新区怀远曼哈顿小区7号楼1单元1103室进行的轮候查封；2.请求人民法院确认原告与第三人就榆林市高新区怀远曼哈顿小区7号楼1单元1103室所签《房屋买卖合同》合法有效，该房屋由原告所有；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月10日，原告与第三人就榆林市高新区怀远曼哈顿小区7号楼1单元1103室房屋签订《房屋买卖协议》，双方约定房屋总价款为92万元，当日，原告向第三人支付首期购房款60万元，交付房屋时再次支付27万元，并办理所有人变更登记手续，剩余5万元在办理完房屋变更登记后支付。2017年10月31日，第三人在向原告交付房屋时，原告按照约定将该笔27万元支付给第三人，在收到原告第二笔购房款项后，第三人只交付了房屋，并未办理房屋所有人变更登记手续。因第三人还欠原告部分借款，原告就以该笔借款的生效法律文书向贵院申请查封了该套房屋，防止第三人再次对外出售该房屋。贵院于2018年作出（2018）陕0802财保30号民事裁定书，对该房屋进行查封。2019年7月23日，贵院以二被告与王杏村等租赁合同纠纷一案中（2016）陕0802民初10063号民事判决书为依据，作出（2018）陕0802执959号民事裁定书，对原告向第三人购买的榆林市高新区怀远曼哈顿小区7号楼1单元1103室（不动产权证号：044498）进行轮候查封，查封期限3年。该房屋为原告合法购买并占有两年多的房屋。2020年1月16日，原告向贵院就（2018）陕0802执959号执行裁定书提出执行异议，要求解除轮候查封。贵院在审查后，于2020年2月2日作出（2020）陕0802执异15号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告在2020年2月27日收到该执行裁定书后对该执行裁定不服，特向贵院提起诉讼，理由如下： 1、原告于2017年7月10日就上述房屋已与第三人签订《房屋买卖协议》、第三人签订该协议时有权处分该房屋。 2、原告已按照合同约定支付了87万元的购房款，超过房屋总价的75%。因第三人就该房屋在银行抵押贷款为由不能办理所有人变更手续，并非原告的原因。 3、第三人将该房屋交付原告后，原告为了停车方便还于2017年12月1日花费22万元向开发商购买停车位两个，并一直合法占有两年多。 综上所述，原告购买并占有上述房屋均系合法行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，贵院依据二被告的请求对上述房屋进行轮候查封并作出执行裁定书显然损害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵某辩称，被告与第三人的案件在2015年就开始审理了，前后九次开庭，在2016年该案作出了判决。第三人与原告在被告与第三人的案件执行前进行了虚假的房屋买卖，是转移财产的行为。再者，原告身为购房人，本无需对其房屋进行保全，现却进行了保全，明显是转移财产。 被告徐某某辩称,2015年就思某案被告已提起了诉讼。案涉房屋在市场上的价格已经达到140万元左右，而第三人的房屋是98万元购买的，在已经装修了的情况下却只买了92万元，明显不符合常理。房屋虽已经转卖但是并没有过户，以上种种迹象均反映出第三人是在恶意转移财产。如果解除查封，第三人就构成了刑事犯罪。 第三人思某述称，认可原告的诉请、事实及理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《房屋出售合同》1份，拟证明原告与第三人就榆林市高新区曼哈顿小区7号楼1单元1103室以92万元的价格出售达成一致意见，双方签订《房屋出售合同》，原告以市场价通过购买的方式取得该房屋，双方订立合法有效的书面合同。2.物业收费票据、停车位使用权证，拟证明原告在购买第三人位于榆林市高新区曼哈顿小区的房屋后一直合法占有该房屋。3.收据、转账凭证各2份，拟证明原告就该房屋支付了超过75%的购房款，因第三人的原因未将房屋贷款偿还完毕，导致原告不能办理房屋变更登记手续。4.民事调解书及执行裁定书各一份，拟证明原告就涉案房屋已经进行查封，房屋的剩余尾款应优先原告进行法定抵销，原告对房屋价款已经全部支付完毕。被告对此发表了如下质证意见：出售房屋的价格明显不合理，售房合同是假的票据自然也是假的，无法证明是买房款，因为第三人在银行工作，打款凭证不能证明就是买房款。被告认为原告是虚假诉讼，2016年被告已经开始申请执行。第三人对原告提交的证据均无异议。 被告提交了如下证据：1.本院（2015）榆民初字第05444号民事判决书1份，拟证明第三人在2012年欠被告的钱，经榆阳区法院判决由本案第三人等人偿还被告的租金本金200多万和利息。2.本院（2020）陕0802执异15号裁定书1份，拟证明原告提出执行异议被驳回。3.本院（2018）陕0802执959号执行裁定书1份，拟证明第三人在2018年已经成为被执行人。原告对此发表了如下质证意见：该证据只能证明第三人欠被告的钱，但是无法证明在该时间段被告无权利处分涉案房屋。裁定书出具于2019年，原告与第三人购买房屋是在2017年7月，早于第三人成为被执行人前。第三人对被告提交的证据的质证意见为：判决书未对涉案房屋作出相关判决，所以如何处置房屋是第三人的权利，不受该判决的影响。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：双方当事人对对方提交的部分书证的真实性无异议，本院对该部分证据所反映的客观事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某、徐某某与被告王杏村、思某、贺峰、任亚东、王挺租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案，后于2016年3月24日作出（2015）榆民初字第05444号民事判决书，判决由被告王杏村、思某、贺峰、王挺共同偿还原告赵某、徐某某房屋租赁费人民币264万及利息。被告思某、王杏村、贺峰、王挺不服该判决，依法提起了上诉。榆林市中级人民法院裁定该案发回重审。本院后于2017年5月9日作出（2016）陕0802民初10063号民事判决书，判决由被告王杏村、思某、贺峰、王挺共同偿还原告赵某、徐某某房屋租赁费人民币264万元及违约金26.4万元共计290.4万元。双方当事人均不服该判决，并提起了上诉。榆林市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）陕08民终2801号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。赵某、徐某某向本院申请强制执行后，本院作出（2018）陕0802执959号执行裁定书。米某某于2020年1月19日提出书面异议，请求终止该裁定书对位于榆林市高新区怀远曼哈顿小区7号楼1单元1103室（不动产权证号：044498）的执行。本院于2020年2月2日作出（2020）陕0802执异15号执行裁定书，裁定：驳回米某某的异议。米某某对该裁定书不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉情。 另查明：米某某与思某订立的落款时间为2017年7月10日的《房屋出售合同》载明：思某将其位于榆林市高新区怀远曼哈顿7号楼1单元1103室的房屋以92万元的价格转让给米某某，米某某于合同签订时支付60万元，于交付房屋时支付27万元，房产证过户时支付5万元。米某某于2017年7月10日、同年10月31日分别向思某汇款60万元、27万元。2017年12月1日，米某某出资购买了案涉小区的两个地下停车位的使用权，并办理了车位使用证书。从2018年1月起，案涉房屋的物业管理费、电梯费、水电费等费用的收费收据上的业主也记载为米某某。2018年3月26日，米某某提出诉前保全申请，请求对思某名下位于榆林市高新区怀远·曼哈顿7号楼1单元1103号（房屋预售登记号：044498）予以保全。本院于同日作出（2018）陕0802财保30号民事裁定书，裁定：查封思某名下位于榆林市高新区怀远·曼哈顿7号楼1单元1103号（房屋预售登记号：044498）；在房屋查封期限内，思某不得进行转让、过户或者设定抵押等相关业务。2018年4月12日，米某某以思某为被告，提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2018年5月11日作出（2018）陕0802民初3615号民事调解书，载明双方达成的调解协议为：思某自愿于2018年10月10日前一次性偿还米某某借款60万元。案件受理费4900元、保全费3520元，米某某自愿负担。 本院认为，按照米某某和思某的陈述，两人彼此通过案涉房屋的交易才相识，米某某随即就给思某出借了无息的借款60万元；米某某支付购房款通过银行汇款的方式完成，但米某某给思某交付60万元的借款使用的却是现金；既然其已购得了该房屋，却又向人民法院申请对该房屋予以保全；起诉后，思某要求尽快处理，双方随即达成了偿还借款的调解协议。以上种种并不常见的迹象一再出现，使得案件真相愈发模糊。米某某提供的证据对于其与思某就涉案房屋进行了真实的交易这一待证事实未能达到高度可能性的程度，米某某依法应承担举证不能的不利后果。既然无法确认房屋交易的真实性，解除查封措施、确认合同有效进而确认房屋权属自然无从谈起。 综上，原告的各项诉请缺乏事实基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告米某某的诉讼请求。 案件受理费13000元，由原告米某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 郭  少  伟 人民陪审员 高    静 人民陪审员 吴  天  全 二〇二〇年八月三十日 法官 助理 贾  彩  英 书 记 员 贾彩英（兼）