江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1526号上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司，住所地淮安市淮海南路134号。负责人：王金虎，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱梅，女，1950年10月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1996年8月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：王雯雯,女，1998年10月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王步殿，男，1973年11月16日，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮海北路30号，通讯地址淮安市清江浦区健康东路1号。负责人：李海军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑权，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮阴区北京东路38-2号。负责人：万欣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孔善波，江苏吴非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。法定代表人：赵洪涛，该单位代区长。委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区盐河街道办事处，住所地清江浦区武黄路88号。法定代表人：姬广志，该单位主任。委托诉讼代理人：褚培，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区交通运输局，住所地淮安市清江浦区前进西路26号。法定代表人：王亚书，该局局长。委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区黄码镇人民政府，住所地淮安市清江浦区黄码镇人武黄路28号。法定代表人：郭苏文，该镇镇长。委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。上诉人国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司（以下至判决主文前简称供电公司）因与被上诉人王爱梅、王婷婷、王雯雯、王步殿、中国电信股份有限公司淮安分公司（以下至判决主文前简称电信公司）、中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司（以下至判决主文前简称移动公司）、淮安市清江浦区人民政府（以下至判决主文前简称清江浦区政府）、淮安市清江浦区盐河街道办事处（以下至判决主文前简称盐河街道办）、淮安市清江浦区交通运输局（以下至判决主文前简称交通局）、淮安市清江浦区黄码镇人民政府（以下至判决主文前简称黄码镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人供电公司上诉请求：撤销一审判决及补正裁定，改判驳回王爱梅、王婷婷、王雯雯对供电公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.事发路口两根高压电线杆上悬挂的低压变电箱是否遮挡视线，需经鉴定才能得出专业结论，一审法院未同意上诉人的鉴定申请，损害了上诉人的合法权益。2、涉案路段电力线路架设时间较长，一审法院应审查电线杆沿路的231县道的架设时间以及有无进行过拓宽，而不能依据实地测量的数据认定“电线杆距离路边不足一米”。二、一审法院程序违法。补正裁定应限定于笔误，若事实认定和实体处理结果不当，应提起审判监督程序。本案中，一审法院通过补正裁定对原判决书的判决主文进行了补正，严重影响上诉人的实体权利。被上诉人王爱梅、王婷婷、王雯雯答辩称，1.一审法院可以依据案情及需要，作出是否同意鉴定的决定，公安部门也认定变电箱遮挡视线，是事故诱因之一、2.对于电力线路架设合法性问题，上诉人并未提供证据证明，一审法院经现场勘查认定电线杆距离路边不足一米并无不当。3、对于程序问题，一审法院裁定仅是对计算方式及数额进行补正，并未对赔偿主体及适用的法律规定进行变更，并不存在程序违法。请求二审法院维持原判。被上诉人王步殿答辩称，请求二审法院维持原判。被上诉人电信公司答辩称，一审判决电信公司承担赔偿责任不当，但电信公司未提起上诉。被上诉人移动公司答辩称，移动公司不应承担责任。被上诉人清江浦区政府答辩称，清江浦区政府非本案适格主体，对涉案道路无管理职责，一审判决驳回对清江浦区政府的诉讼请求正确。被上诉人盐河街道办答辩称，盐河街道办非本案适格主体，对涉案道路无管理职责，一审判决驳回对盐河街道办的诉讼请求正确。被上诉人交通局答辩称，请求法院依法审查。被上诉人黄码镇政府答辩称，一审判决黄码镇政府不承担责任正确，其他当事人的权利义务请法院依法审查。王爱梅、王婷婷、王雯雯向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿医疗费878998.91元、住院伙食补助费17100元、营养费13400元、护理费103100元、误工费43550元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费及专家出诊费3420元、辅助器具费用90818.4元、被扶养人生活费117848元、交通费4500元、车辆损失费2000元，以上各项损失合计2964035.31元，肇事车辆的保险公司即太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司已在保险限额内赔偿1119000元，即各原审被告还应赔偿1845035.31元；2.由原审被告承担本案诉讼费和其他费用。一审法院认定事实：2017年8月19日16时50分许，王步殿驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿李元村南王组东西水泥路由西向东行驶至盐河谢碾四支新胜灌桥左转弯上四支路时，与沿四支路由北向南行驶的王兆军驾驶的电动自行车发生相撞，事故造成王兆军倒地受伤、两车损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门作出认定，王步殿驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行是造成该起事故的主要原因，王兆军驾驶电动自行车在村镇路段上行驶疏于观察，撞倒前方在路口左转弯的车辆也是造成该起事故的原因之一，路口两侧种植的玉米及两根高压电线上悬挂的低压变电箱和电信公司线路杆遮挡视线也是引发该起事故的原因之一，王步殿负该起事故的主要责任，王兆军负该起事故的次要责任。王步殿所驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔，原审原告与保险公司达成赔偿协议，由保险公司在交强险和商业险限额1120000元范围内赔付1119000元，原审原告放弃1000元赔偿款。王爱梅系王兆军母亲，王兆军父亲王锦学（王井学）已去世，王兆军兄弟姐妹三人。王婷婷、王雯雯系王兆军与前妻张霞所生子女，王兆军离异后未再婚。王兆军受伤后即被送至淮安市第二人民医院、淮安市清江浦区盐河社区卫生服务中心、淮安市中医院住院治疗，后回家休养。王兆军的伤情、三期及护理依赖经王兆军申请，一审法院依法委托司法鉴定，意见为：1、被鉴定人王兆军交通事故致C4.5.7椎体棘突骨折伴C3-6颈髓损伤等，遗留四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残。2、误工期限、护理期限、营养期限：损伤日至伤残评定前一日；3、护理依赖程度：属于完全护理依赖，护理人数：住院期间2人，出院后1人。鉴定产生鉴定费3420元。后王兆军于2019年7月17日死亡。中国人民解放军八二医院司法鉴定所鉴定意见为：根据尸体检验，结合案情及病历综合分析王兆军系颈髓损伤致高位截瘫，长期卧床，营养不良全身多脏器衰竭死亡。交通事故与王兆军死亡存在因果关系，为主要死因。另查明：原审原告提供江苏昆山通用电气有限公司出具的证明及其营业执照复印件，证明王兆军于2016年3月份到该公司工作，从事电力施工工种，工资按天计算，一天200元，加班10元/时，月收入约4000元；原审原告还提供电工的特种作业操作证，证明王兆军具备从事电力工作的资格。供电公司提供现场图片打印件一张、低压配电箱测量图片两张、王步殿询问笔录两份、事故发生地现阶段的图片三张（玉米已收割），以上证据用以证明低压配电箱距离地面1.28米，符合安装要求；架设的两根电线杆距离公路边缘超过1米，符合《江苏省农村公路管理办法》第27条规定，供电公司不存在过错；王步殿在询问笔录中陈述是西北角的玉米地遮挡了视线，玉米高度超过低压配电箱的高度，配电箱已经被玉米秸秆遮挡，真正遮挡其视线的是路口西北角种植的玉米，交警部门认定配电箱遮挡视线与客观事实不符。原审原告质证认为玉米以及低压变电箱、电线杆三项遮挡视线，是作为同一体造成遮挡视线的原因，根据交通安全法第二十八条规定，上述三体均影响正常行驶视线，影响通行，不得妨碍安全视距，所以是事故发生原因之一；王步殿无意见；电信公司质证认为，询问笔录中写的很清楚是玉米地遮挡视线，并没有提到电线杆影响视线，其他无异议；移动公司、清江浦区政府、盐河街道办、黄码镇政府对证据的真实性无异议；交通局对证据真实性无异议，但认为玉米地种植在灌溉渠边上，它的管理人是李元村委会,玉米地遮挡视线应当找村委会，与交通局无关。电信公司提供事故现场图片以及交警现场拍摄的图片，证明通信杆不影响道路行驶路线；事故现场农作物对视线的影响；电信公司的通信杆上有电信公司的标志，事故通信杆上没有电信公司的标志，不是该公司的通信杆；移动公司是该杆的实际使用人；供电公司线杆变压器上有供电公司电缆与该杆线相连，供电公司是该杆的实际使用人。原审原告质证称证明目的不认可，事故认定书对涉案的有关设施及种植作出认定，变电箱和电线杆是造成事故的原因之一；王步殿质证称没有意见；供电公司质证称最右边的杆子不是供电公司架设的；移动公司质证称该公司使用最右边的细杆子，但是产权是电信公司的，移动公司有一根光缆挂在上面用的，几家公司共同使用该根细杆子。清江浦区政府、盐河街道办、交通局、黄码镇政府质证均无异议。移动公司提供现场照片一张，证明最右边的细杆子离路边很近，影响王步殿的驾驶可能性很小，不符合常理；移动公司使用电线杆是根据省通讯管理局要求资源共享原则才使用的，且公司的光缆离地面非常高，对事故造成没有影响。原审原告质证称证明目的不认可，移动公司混淆概念，电线杆单独存在不会影响视线，而事故发生是多因一果，玉米地、变电箱、电线杆共同因素导致遮挡视线是事故发生的原因之一；王步殿、供电公司、清江浦区政府、盐河街道办、交通局均无异议；电信公司质证称，电线杆的产权不是电信公司的，电信公司只是在使用，电信公司的电信杆有公司的标识，公司的杆子大概离该电线杆有15米。关于事故认定书中提到的道路路口两侧种植的玉米及供电公司两根高压电线杆上悬挂的低压变电箱和中国电信线路杆遮挡视线时引发该起事故原因的问题。关于发生事故道路路口两侧种植的玉米，因发生事故的道路是县道，属于黄码镇辖区。根据《江苏省农村公路管理办法》的规定，县（市、区）交通主管部门委托的公路管理机构负责县道、乡道的路政管理，依法查处违法行为；在农村公路上及公路边沟（截水沟、坡脚护坡道、硬化路面）外缘起不少于1米的范围内禁止作业种植，故道路两旁种植玉米作物，确实遮挡了视线，也违反了上述规定，而县（市、区）交通主管部门即交通局对此亦未做出处理，存在过错，应承担相应的法律责任。关于供电公司两根高压电线杆上悬挂的低压变电箱和电信线路杆遮挡视线的问题。一审法院询问供电公司、电信公司，其相应的杆线填埋点有无规划及标准，供电公司回复称农村境内的线杆填埋点无具体的规划和标准；一审法院至实地察看和测量，供电公司电线杆距离路边不足一米，且低压变电箱箱体较大，因距离路口较近，客观上确实遮挡路线；电信公司辩称在供电公司旁边的较细的线杆不是电信公司的，移动公司辩称意见同电信公司，但电信公司在供电公司线杆隔一条河的对岸立有一根上面标有电信标志的线杆，从该线杆上延伸过来的电信缆线从路口的较细的线杆上过去，延伸至马路对面的另一根没有电信标志的线杆上，旁侧有电信公司的基建箱，同时移动公司也从电信公司河对岸的有电信标志的线杆上走线，延伸至路口较细的线杆上以及马路对面无电信标志的线杆上，供电公司亦使用该较细的线杆走线，电信公司、移动公司及供电公司作为使用人，对其使用的线杆应尽到管理人的注意义务，该较细的线杆在供电公司的粗线杆附近，且紧靠近路口，对道路的出行有一定的阻碍，且与供电公司的线杆一起客观上遮挡了两条路上出行人的视线。交通事故中，其主导作用的是出行人员及车辆，即使路口有视线障碍，出行人员及车辆也应高度注意，遵守交通规则，减速慢行。但生命只有一次，任何规范及管理都是为了让公民更好、有序地生活、工作，享受生命价值。在威胁生命安全的范围内，即使无具体的违反行业规范的，也应尽到高度注意义务。本案中，王兆军驾驶电动自行车与王步殿驾驶小型普通客车发生事故，因双方责任本身原因较大，但丁字路口障碍物遮挡视线也是客观原因，综合当事人及障碍物的因素，一审法院认定，王步殿承担70%，王兆军承担15%，供电公司、交通局、电信公司、移动公司承担15%（各承担3.75%）。原审原告主张其他原审被告承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据当事人的举证、质证以及法律规定，一审法院确认原审原告的损失如下：1.医疗费：878998.91元；2.住院伙食补助费：17100元（50元/天×342天）；3.营养费：10020元（30元/天×334天）；4.护理费：102900元（342天×100元/天×2人+345天×100元/天）；5.误工费：26720元（334×80元/天），原审原告主张每天130元的误工费，只提供误工证明，未提供具体的收入明细，故一审法院参照一般打零工的收入计算其损失；6.死亡赔偿金：944000元（47200元/年×20年）；7.精神损害抚慰金:35000元；8.丧葬费：39870.5元；9.辅助器具费27245.52（90818.4元×30%），原审原告主张购买呼吸机及吸痰器的全部费用，因呼吸机及吸痰器非一次性消耗品，且无医嘱必须购买该辅助器具，但考虑王兆军重伤客观上不排除需要上述辅助器具，故一审法院酌情认定30%的费用；10.被抚养人生活费：108027.33元（29462×11年/3人）；11.交通费：3000元（酌定）；12.车辆损失：1000元（酌定）。以上损失合计2193882.26元。一审法院认为，原审原告的各项损失为2193882.26元，本案涉事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司投保了交强险和商业险，涉及本案赔偿的总限额为1121000元（财产损失只计算1000元），原审原告与保险公司达成调解协议，约定保险公司赔偿1119000元，放弃2000元，视为原审原告自愿承担该2000元，故赔偿总额中应扣除保险公司交强险应赔偿数额121000元得2072882.26元。原审原告的损失，根据王步殿、王兆军以及供电公司承担的相应责任，由王步殿承担70%即1451017.58元，扣除保险公司商业险赔偿的100万，还应承担451017.58元，由供电公司、交通局、移动公司、电信公司承担15%即310932.34元，各承担77733.08元，其余损失由王兆军承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、王步殿于判决生效后十日内赔偿王爱梅、王婷婷、王雯雯因近亲属王兆军在交通事故中死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、辅助器具费、交通费等各项损失合计451017.58元；二、国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司、中国电信股份有限公司淮安分公司、中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司、淮安市清江浦区交通运输局于判决生效后十日内各赔偿王爱梅、王婷婷、王雯雯因近亲属王兆军在交通事故中死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、辅助器具费、交通费等各项损失合计77723.08元；三、驳回王爱梅、王婷婷、王雯雯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21405.32元，鉴定费3420元，合计24825.32元，由王爱梅、王婷婷、王雯雯承担1025.32元，由王步殿承担19800元，由国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司、中国电信股份有限公司淮安分公司、中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司、淮安市清江浦区交通运输局各承担1000元。各方当事人在二审中均未提供新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，对于供电公司应否承担赔偿责任问题。经公安机关和一审法院现场勘查，供电公司架设的电线杆距离路边不足一米，且两根高压电线杆上悬挂的低压变电箱箱体较大，一审法院认定遮挡视线并判令供电公司承担相应责任并无不当。供电公司称需经鉴定才能确定变电箱是否遮挡视线，该主张无事实和法律依据。对于电线杆沿路的县道架设时间及有无拓宽问题属供电公司举证范围，因供电公司未能举证，一审法院依据实地测量的数据认定供电公司架设的电线杆距离路边不足一米并无不当。对于供电公司主张一审法院程序违法问题。补正裁定适用于补正判决书中的笔误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，“笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”本案中，一审原判决存在误算问题，一审法院予以补正，并不属于法律规定的程序违法情形，亦未损害上诉人供电公司的实体权利，故上诉人供电公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年八月十一日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥