河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0630民撤1号 原告：龙春霞，女，汉族，住涞源县。 原告：赵七斤，男，汉族，住涞源县。 二原告委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。 被告：丁红琴，女，汉族，住涞源县。 被告：史亮，男，汉族，住涞源县。 二被告委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李佳，河北佳篷律师事务所律师。 被告：史峰，男，汉族，住涞源县。 被告：张晓菊，女，汉族，住涞源县。 原告龙春霞、赵七斤与被告丁红琴、史亮、史峰、张晓菊第三人撤销之诉一案，本院依法适用普通程序进行了审理，于2019年7月28日作出（2019）冀0630民初245号民事判决书，判决：撤销涞源县人民法院作出的（2018）冀0630民初942号民事判决书，后被告丁红琴、史亮不服，提出上诉。保定市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）冀06民终6058号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初245号民事判决；二、本案发回河北省涞源县人民法院重审。本院于2020年3月17日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵七斤及二原告委托诉讼代理人杜素伟,被告丁红琴、史亮及其委托诉讼代理人檀红亮、李佳,被告张晓菊到庭参加诉讼，被告史峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告龙春霞、赵七斤向本院提出诉讼请求：一、请求撤销河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初942号民事判决书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告史峰于2013年9月11日用登记在其名下坐落于涞源县城区的涞源县房权证字第××号房产作抵押，分两次向原告借款300000元，并于当日分两次给原告出具了两张借条，口头约定月利率4分／元、借期半年，并约定如到期不还款该抵押房产归赵七斤所有，同时将房产证和钥匙交给赵七斤后，原告一直居住并管理此房，期间曾出租给小北关村委会使用过。因二原告系夫妻，应共同享有本案债权；史峰为逃避归还赵七斤的借款本息，以该房出卖给史峰之弟史亮夫妻为由，签订购房协议，为达到此目的丁红琴、史亮起诉史峰、张晓菊返还购房款，诉讼期间因赵七斤服刑不知此案，故龙春霞提起了异议，但涞源县法院违反程序直接驳回了龙春霞的异议请求。涞源法院在史亮夫妻未交清购房款尾款、就龙春霞提交的证据未当庭质证却认证的情况下，严重侵犯了二原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特依法起诉，请法院核实后、判准原告的诉求。 被告丁红琴、史亮辩称，原告主体不适格，史峰、张晓菊与史亮、丁红琴签订的购房协议真实有效，且已经支付完全部购房款，而二原告与史峰约定的抵押权并不成立，双方只是普通的债权关系，原生效的（2018）冀0630民初942号民事判决书涉及内容与二原告没有任何利害关系，所以应当驳回原告的起诉。 被告张晓菊辩称，1、原告主体不适格，史峰虽向赵七斤借款300000元，并口头约定将涉案房屋抵押给赵七斤，但由于史峰与赵七斤并未办理抵押登记，因此赵七斤对涉案房屋并不享有物权，其享有的只是针对史峰的债权请求权，与房屋所有权并无关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉适格原告的条件之一是原判决对第三人造成利益损害，而本案中赵七斤只是对史峰享有债权请求权，而（2018）冀0630民初942号案件审理的属于物权问题。因此，该案件的审理并没有侵犯到赵七斤的利益。故赵七斤以未参加该案件审理为由提起第三人撤销之诉并非适格的原告，依法应驳回原告的诉讼请求。2、赵七斤与答辩人之间的债权债务关系已被生效判决确认，答辩人同意偿还赵七斤欠付款项，赵七斤诉史峰、答辩人张晓菊民间借贷纠纷一案，保定市中级人民法院于2019年12月3日作出终审判决，判决史峰偿还赵七斤借款本金132193.01元及利息。判决生效后，史峰多次要求将款项支付至涞源县人民法院，经涞源县法院多次联系赵七斤，其均拒绝收下款项，其对答辩人的债权在能够实现的情况下故意拖延收款。因此，（2018）冀0630民初942号民事判决书并未损害到赵七斤的利益。3、答辩人与史亮、丁红琴签订的购房协议合法有效，购房协议是史亮夫妇与答辩人夫妻之间的真实意思表示，合法有效，且史亮夫妇已经按照协议的约定支付了367000元的房屋款项，剩余款项未支付的原因是按照协议约定支付期限还未届满，协议同时约定了在史亮夫妇支付第一笔款项后，房屋所有权和使用权归史亮夫妇所有。涉案房屋所占有的土地虽然为农村宅基地，但该房屋已经面临拆迁并签订了拆迁协议，由此可见，涉案房屋所在地已经被涞源县政府规划为住宅建设用地，土地性质处在宅基地向建设用地转变的过程中。因此，史亮夫妇是否具有农村户口并不影响购房协议的效力。综上，原告赵七斤、龙春霞并非第三人撤销之诉的适格原告，且对答辩人的债权已经能够实现。（2018）冀0630民初942号民事判决书与原告没有利害关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告史峰未到庭参加诉讼亦未进行答辩。 经审理查明，被告丁红琴、史亮与史峰、张晓菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）冀0630民初942号民事判决书，该判决书查明：丁红琴、史亮系夫妻关系，史峰、张晓菊系夫妻关系。2016年5月1日，史峰、张晓菊作为卖房人甲方，史亮、丁红琴作为买房人乙方，签订《购房协议》，协议约定甲方自愿将同和里八巷46号（同裕街小北关村）约300平米的正房五间及所有的配房住宅一处，以房款55万元整出售于乙方，乙方先行支付甲方三分之二房款367000元整，余款三分之一183000元整将于2023年5月1日给于甲方付清，另加利息20000元，合计200000元整。合同签订后，史亮通过中国农业银行于2017年5月15日向史峰转账100000元，于2017年8月7日向史峰转账250000元，剩余16700元以现金方式给付史峰、张晓菊，2017年8月8日，史峰为史亮、丁红琴出具收到条一份，收条内容为：“今收到史亮房款367000元，史峰，2017年8月8日”。该判决认定了该《购房协议》的效力，确认史亮、丁红琴已经按照《购房协议》的约定交付了三分之二的购房款367000元。判决结果为：丁红琴、史亮与史峰、张晓菊继续履行2016年5月1日签订的《购房协议》，史峰名下的房屋（涞源县房权证字第××号）依法归丁红琴、史亮所有。同时，龙春霞在本院对（2018）冀0630民初942号案件审理过程中，因赵七斤正在服刑，于2018年9月11日向本院提出异议申请，要求撤销（2018）冀0630民初942号之一财产保全民事裁定书，解除对涉案房屋的查封。本院于2018年9月20日作出（2018）冀0630民初942号之二民事裁定书，驳回了龙春霞的申请。 另查明，就赵七斤与史峰、张晓菊民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0630民初167号民事判决书，判令史峰、张晓菊共同偿还赵七斤借款本金171458.1元，并按年利率24%计付自2017年8月7日起至本案债务清偿之日止的利息。赵七斤不服上诉后，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终5802号民事判决书，判决：一、撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初167号民事判决；二、史峰于本判决生效之日起十日内偿还赵七斤借款本金132193.01元及利息（利息以本金132193.01元为基数按年利率24%自2017年12月8日起计至债务清偿完毕止）；三、驳回赵七斤其他诉讼请求。 再查明，2020年1月9日丁红琴通过中国农业银行62×××78账户向张晓菊6221801340000551819转账194000元，庭审中丁红琴与张晓菊均认可该笔转账为购房尾款。 以上事实有（2018）冀0630民初942号民事判决书、（2018）冀0630民初942号之一（查封）裁定书、（2019）冀0630民初167号民事判决书、（2019）冀06民终5802号民事判决书、银行转账回执等证据及本案庭审笔录在卷佐证，予以证实。 本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效判决、裁定、调解书对其不利部分予以撤销的请求。本案争议的焦点是原告龙春霞、赵七斤的诉讼主体是否适格的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，本院就此作如下分析认定：关于本案原告是否符合第三人撤销之诉主体条件的问题。根据法律规定，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。一般而言，原案处理结果可能损害其民事权益的案外人，属于第三人撤销之诉的适格原告，但普通债权原则上不受第三人撤销之诉保护，即原案当事人的普通债权人，一般不能作为原告启动第三人撤销之诉，但是，如果原案当事人之间恶意串通实施虚假诉讼行为的，普通债权人可以作为虚假诉讼受害者提起第三人撤销之诉；此外，法律明确规定给予特别保护的债权，包括法律规定享有法定优先权的债权以及享有法定撤销权的债权，也可以适用第三人撤销之诉予以保护。本案中，原告龙春霞、赵七斤基于与史峰之间的民间借贷关系仅是享有普通债权，对于原案纠纷的诉讼标的，原告龙春霞、赵七斤不具有独立请求权；原案处理结果对于原告龙春霞、赵七斤能否实现其普通债权，具有一定的事实上的利害关系，但这种事实利害关系也不等同于法律上的利害关系。因此，就通常而言，本案原告龙春霞、赵七斤并不属于原案中的第三人。赵七斤作为史峰、张晓菊的普通债权人，是否具备本案原告主体资格，还应当结合第三人撤销之诉的实体条件，审查原案诉讼当事人是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害本案原告合法权益，或者审查原告的普通债权是否属于法律明确规定给予特别保护的债权范围。结合本案丁红琴、史亮与史峰、张晓菊之间的房屋买卖合同已经按照合同约定实际支付了房屋价款，且原告没有提供足够证据证明原案房屋买卖存在恶意串通、虚假诉讼情形。另，赵七斤与史峰之间的债权亦不属于法律规定给予特殊保护的债权范围。综上所述，赵七斤、龙春霞在本案中并不是适格第三人。经报审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告赵七斤、龙春霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张保云 审 判 员  卢 帅 人民陪审员  刘树立 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  高 婧