中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1002号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职工。 被告：丛培红，男，1966年1月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：胡秀花，女，1964年12月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：崔洪彬，男，1973年4月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：尹春祥，男，1969年6月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：丛红霞，女，1970年6月27日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告丛培红、胡秀花、崔洪彬、尹春祥、丛红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林、刘婷、被告崔洪彬到庭参加诉讼，被告丛培红、胡秀花、尹春祥、丛红霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丛培红、胡秀花偿还原告借款利息、罚息、复利158043.51元（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利为158043.51元;自2018年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告崔洪彬、尹春祥、丛红霞对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2014年12月29日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属三河湖信用社（贷款人）与丛培红（借款人）签订《个人借款合同》，约定丛培红向该社借款489999.99元；借款用途为借新还旧；期限自2014年12月29日至2015年12月28日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××49），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2014年12月29日，胡秀花（系丛培红妻子）向三河湖信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年12月29日，被告崔洪彬、尹春祥向三河湖信用社承诺，自愿为丛培红在信用社贷款489999.99元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。 2014年12月29日，三河湖信用社（债权人）与崔洪彬、尹春祥（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即丛培红）自2014年12月29日起至2015年12月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为790000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告尹春祥与丛红霞系夫妻。2014年12月29日，被告丛红霞向三河湖信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年12月30日，三河湖信用社依约向丛培红发放了贷款489999.99元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2014年12月30日，到期日为2015年12月28日，借款月利率为10.2666‰。 2015年12月28日，三河湖信用社（债权人）与丛培红、崔洪彬、尹春祥签订《借款展期协议》，约定将上述借款合同展期后的到期日为2016年10月27日，展期借款利率为固定利率，在基准利率基础上上浮120%，执行年利率12.32%直至借款到期；原借款保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。协议同时约定，本协议是对上述个人借款合同及保证合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定其他各项条款仍然有效。 2018年9月4日，原告通过发送短信形式向被告崔洪彬对上述借款进行催收。 截至2018年9月21日,被告丛培红尚欠借款利息、罚息、复利158043.51元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告崔洪彬辩称，借款属实，但利息太重，不应重复计算。 被告丛培红、胡秀花、尹春祥、丛红霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、保证人信用等级评定表、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、短信催收记录、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年9月26日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告丛培红未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告胡秀花作为借款人丛培红的共同还款责任人，应与丛培红承担共同还款责任。原告主张被告丛培红、胡秀花偿还借款利息、罚息、复利（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利为158043.51元；自2018年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告崔洪彬作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在790000元限额内承担连带清偿责任；其答辩意见，与合同约定不符，于法无据，本院不予采纳。原告起诉时，已超过被告尹春祥、丛红霞的保证期间，保证责任应予免除，对原告该项诉求，本院不予支持。 被告丛培红、胡秀花、尹春祥、丛红霞未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丛培红、胡秀花于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款利息、罚息、复利（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利为158043.51元；自2018年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告崔洪彬对上述第一项债务在790000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3461元，由被告丛培红、胡秀花、崔洪彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕 冰 人民陪审员  苏民坦 人民陪审员  于 焱 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶