贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初1048号 原告：贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿，住所地贵州省六盘水市盘州市柏果镇洒米田村，统一社会信用代码91520000683967498M。 负责人：刘肇海，该矿负责人。 诉讼代表人：贵州丰鑫源矿业有限公司管理人。 负责人：归东。 委托诉讼代理人：），男，1965年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：），男，1976年4月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：贵州森海林矿产资源开发有限公司，住所地贵州省盘州市柏果镇联营村一组，统一社会信用代码91520222MA6DKEDL17。 法定代表人：黄鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章辉，贵州盘兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯进，贵州盘兴律师事务所律师。 第三人：六盘水磬睿工贸有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路115号，统一社会信用代码9152020056923491XU。 法定代表人：陈健军，该公司总经理。 第三人：盘县森泰木材加工厂，住所地贵州省六盘水市盘州市柏果镇清水，统一社会信用代码915202220657762138。 负责人：杨敬，该厂负责人。 第三人：盘州市海之洋商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市柏果镇洒米田村新田煤矿，统一社会信用代码91520222MA6HROLP9E。 法定代表人：叶四文，该公司执行董事兼总经理。 第三人：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏镇建设西路66号，统一社会信用代码915227226839732817。 法定代表人：任建渠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶洋（公司总经理），男，1973年6月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿（以下简称“丰鑫源公司新田煤矿”）与被告贵州森海林矿产资源开发有限公司（以下简称“森海林公司”）、第三人六盘水磬睿工贸有限责任公司（以下简称“磬睿公司”）、盘州市森泰木材加工厂（以下简称“森泰木材厂”）、盘州市海之洋商贸有限公司（以下简称“海之洋公司”）、贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司（以下简称“甲盛龙集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序审理过程中，因当事人争议较大，本院于2020年5月22日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰鑫源公司新田煤矿向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款632849元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，直至款项付清。事实和理由：原、被告于2019年11月25日签订买卖合同，约定由原告向被告供应原煤，合同约定了价格、运输方式等其他内容。合同签订后，原告按协议约定向被告履行了供货义务，原、被告于2019年12月4日进行了结算，被告应支付货款为632849元，现被告未按约定付款，已构成违约，特向人民法院提起诉讼。 被告森海林公司辩称，1.海之洋公司是丰鑫源公司新田煤矿的托管单位，森海林公司与海之洋公司之前有买卖合同关系，双方经济往来均由森海林将款项支付到海之洋公司账户，经结算，海之洋公司应返还森海林预付款163956.17元，如果森海林公司应当承担责任，应从应付款中冲抵该预付款。2.森海林公司与海之洋公司订立买卖合同后，新田煤矿和海之洋公司未按约定开具增值税专用发票，如本案中向原告支付货款，将给森海林公司造成巨大损失。 第三人磬睿公司述称，因磬睿公司向海之洋公司供应材料，海之洋公司未按约定支付材料款，海之洋公司于2019年10月23日与磬睿公司、森泰木材厂及森海林公司签订委托代销协议，约定海之洋公司将丰鑫源公司新田煤矿内一堆块煤抵偿给磬睿公司及森泰木材厂，所得款项由磬睿公司和森泰木材厂各得50%，该协议合法有效，且磬睿公司和森泰木材厂已向森海林公司交付货物。后在磬睿公司不知情的情况下，原告又与被告就已抵偿磬睿公司及森泰木材厂的块煤签订买卖合同，该合同双方当事人恶意串通损害第三人合法权益，应属无效合同，款项不应支付给原告。 第三人森泰木材厂述称，我们已经签订委托代销协议，煤炭也是森泰木材厂与磬睿公司交付给森海林公司的，森海林公司与丰鑫源公司新田煤矿签订的合同无效，款项不应支付给新田煤矿。 第三人海之洋公司述称，煤炭是森泰木材厂和磬睿公司交付的，款项不应支付给新田煤矿。 第三人甲盛龙集团述称，丰鑫源公司新田煤矿在海之洋公司不知情的情况下与森海林公司签订买卖合同，该合同无效。 原告丰鑫源公司新田煤矿、被告森海林公司、第三人磬睿公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，现对各方当事人提交的证据分析认定如下。一、原告丰鑫源公司新田煤矿提交的证据。原告提交了买卖合同、采购结算清单、催款函，本院对其真实性予以采信，但原告提交的证据不能证明其已按合同约定履行了交货义务。二、被告森海林公司提交的证据。1.关于明确托管销售主体的函，各方当事人无异议，本院予以采信。2.增值税专用发票、转账凭证，该证据与本案并无直接关联，本院不予采信。三、磬睿公司提交的委托代销协议、托管协议、委托付款函、准运证、付款申请函、付款单，符合证据“三性”原则，本院予以采信。 通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告丰鑫源新田煤矿系贵州丰鑫源矿业有限公司的分支机构。2018年7月25日，丰鑫源公司与第三人甲盛龙集团签订《托管合同》，约定丰鑫源公司将其分支机构丰鑫源公司新田煤矿的安全、生产、技术、经营、资产、煤炭销售托管给甲盛龙集团管理，托管期限五年，并约定托管前的债权债务由丰鑫源公司承担，托管期间的债权债务由甲盛龙集团承担。2019年6月11日，甲盛龙集团指定第三人海之洋公司负责丰鑫源公司新田煤矿的投资和销售。海之洋公司在负责丰鑫源公司新田煤矿的投资与销售期间，继续向第三人磬睿公司、森泰木材厂购买材料。因海之洋公司未及时支付材料款，磬睿公司、森泰木材厂与海之洋公司协商，由海之洋公司以堆放在丰鑫源公司新田煤矿的一堆块煤抵偿欠付的材料款，由磬睿公司及森泰木材厂联系销售，所得款项由磬睿公司与森泰木材厂各享有50%。因磬睿公司及森泰木材厂无调运煤炭资质，相关块煤调运仍以海之洋公司名义进行。后磬睿公司及森泰木材厂联系森海林公司后，将前述块煤出售给森海林公司，四方于2019年10月23日签订了《新田煤矿块煤委托代销协议》，约定海之洋公司因欠磬睿公司、森泰木材厂材料款，海之洋公司全权委托磬睿公司、森泰木材厂销售块煤一批，海之洋公司无条件同意以销售收入抵偿磬睿公司及森泰木材厂的材料款，数量以实际过磅数为准，含税价为750元/吨，运费由海之洋公司承担，自块煤调运完毕后，由森海林公司按结算吨位支付80%的款项（原告、森泰木材厂各40%），余款自开具增值税专用发票后支付。协议还约定，自海之洋公司、森海林公司结算后，森海林公司应无条件向原告、森泰木材厂支付价款，否则原告、森泰木材厂有权向森海林公司追偿。2019年11月25日，森海林公司与丰鑫源公司新田煤矿订立《购销合同》，约定丰鑫源公司新田煤矿将前述委托代销协议项下的原煤出售给森海林公司，价格为每吨700元。2019年11月27日，磬睿公司和森泰木材厂联系车辆运输委托代销协议约定的煤炭并交付给森海林公司，实际数量为904.07吨。后因各方对款项支付产生纠纷，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为原告是否按购销合同约定履行了交付义务，被告是否应向原告支付货款。 原、被告订立的购销合同，各方当事人均未提供证据证实存在合同无效的情形，故应当认定该合同系原、被告真实意思表示，且无合同无效情形，应属有效合同。因该合同标的物即原煤已由第三人海之洋公司用于抵债给第三人磬睿公司、森泰木材厂，磬睿公司、森泰木材厂与森海林公司约定将抵债所得煤炭出售给森海林公司，且磬睿公司、森泰木材厂陈述已按委托代销协议约定向森海林公司交付了货物，原告并未举证证明其已按购销合同约定向森海林公司履行了交付义务，故其要求被告森海林公司付款的请求并无事实依据，应予驳回。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿的诉讼请求。 案件受理费10128元、保全费4020元，由原告贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  李提称 人民陪审员  何继明 人民陪审员  李 益 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  何 兵