江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2420号上诉人（原审原告）：王某1，男，1962年11月17日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：王某2，女，1954年5月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：王某3，女，1956年7月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：王某4，男，1969年10月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陶华娣、郎继华，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某某，女，1963年3月22日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4因与被上诉人孙某某继承纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初7351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定原位于扬州市××组的房屋为王某1、孙某某、王某5、龚某某共有，属事实认定不清，适用法律错误。王某1、孙某某作为非农户口，不具本村村民资格。根据我国土地管理法的相关规定，不可能享有宅基地使用权；2、一审法院以共同居住推定共同出资，再由共同出资推定共同享有房屋所有权错误。在共同居住的王某1、孙某某、王某5、龚某某四人均无法举证证明各方出资的情况下，只能推定由享有宅基地使用权的王某5、龚某某出资，即使王某1、孙某某存在共同出资，也不能得出其有权共享房屋所有权。拆迁时房屋部分仅体现在重置价格仅为168395.6元，绝大部分都是因土地使用权而获对价；3、一审法院只审理继承而不审理析产的做法，明显程序不当。应当依据婚姻法的相关规定，对王某1与孙某某之间的共同财产进行分割。鉴于孙某某婚内与他人同居，存在过错等事实，孙某某在离婚中不再分得财产。孙某某未应诉。王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1、对坐落于扬州市××21幢××室（面积124平方米）、扬州市××28幢××室（面积73.8平方米）的房产、扬州市××51幢××室（面积89.9平方米）的房屋转让款64万元，进行继承析产；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告王某1与被告孙某某原系夫妻关系，双方于1986年4月12日登记结婚。1993年，原告王某1申请在扬州市××组建房，建房用地审批表记载建筑面积为100平方米、宅基地面积132平方米，常住人口登记为王某1（户口所在地为集镇）、孙某某（户口所在地为集镇）、王某5（父）、龚某某（母）。2010年3月26日，原告王某1与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司拆除原告王某1位于扬州市××组约389平方米的房屋，安置扬州市××21幢××室、扬州市××51幢××室、扬州市××28幢××室房屋。2016年2月22日，案外人陈某某起诉被告孙某某、原告王某1，要求被告孙某某偿还借款本息、王某1承担连带清偿责任。经审理，一审法院于2016年12月31日以（2016）苏1003民初1566号民事判决书判决:被告孙某某偿还案外人陈某某借款本金200万元及利息;驳回案外人陈某某对王某1的诉讼请求。判决后，案外人陈某某提起上诉，后于2017年6月13日撤回上诉。2016年3月10日,被告孙某某与原告王某1办理离婚登记，关于财产分割，双方约定“座落在扬州市××21幢××室、扬州市××51幢××室、扬州市××28幢××室的三处房屋所有权，离婚后全部归男方所有，双方无共同存款。女方在月明苑2121幢402室有永久居住权。在婚姻存续期间，双方各自名下的债务、债权归各自承担和享有。”2017年3月1日，案外人陈某某向一审法院提起撤销权诉讼，要求撤销本案原告王某1与本案被告孙某某在2016年3月10日离婚登记时对三处房产的约定。2017年12月11日，一审法院认为，王某1辩称建房时其与被告孙某某已经分居，被告孙某某未出资出力，不应享有份额，该辩称意见于法无据，不予采纳。被告孙某某欠原告陈某某借款本金200万元及利息，已经一审法院生效民事判决书认定，被告孙某某应及时、全部履行判决内容，但其于民间借贷案件诉讼期间放弃三套房屋的所有权，原告陈某某作为债权人的利益受到损害，原告陈某某可以要求撤销。故作出（2017）苏1003民初1995号判决书，判决：撤销被告孙某某与第三人王某1于2016年3月10日所签离婚协议书中关于“座落在扬州市××21幢××室、扬州市××51幢××室、扬州市××28幢××室的三处房屋所有权，离婚后全部归男方所有”的约定。另查明，王某5与龚某某系夫妻关系，婚后生两子两女，分别为王某1、王某2、王某3、王某4。1997年11月2日，王某5去世。2009年1月27日，龚某某去世。还查明，2011年，原告王某1将扬州市××51幢××室（面积89.9平方米）的房屋出让给周某1、吴某某，价款为64万元。2011年5月14日，周某1通过银行转账34万元给王某1。2012年8月24日，周某1通过银行转账20万元给王某1。2012年起，周某1、吴某某在该房居住，其儿子周某2与儿媳王某6（系王某1女儿）亦共同居住。在庭审过程中，四原告及被告均当庭表示:上述房产按照8000元每平方米计算价格，已经卖出的扬州市××51幢××室按照64万元计算价格;如被告孙某某享有份额，请求法院判决明确，四原告之间无需分割份额。一审法院认为，农村家庭中的非本集体经济组织成员与本集体经济组织成员在宅基地上共建住宅时，由于政策禁止非本集体经济组织成员取得宅基地使用权及地上房屋，共建人中只有本集体经济组织成员一方能取得宅基地使用权证和房屋产权证，但法律并未禁止非本集体经济组织成员取得宅基地上房屋，因此，此类家庭共建应认定合法有效，非本集体经济组织成员亦能取得共建房屋分得份额的所有权。此类共建中往往并不约定房屋产权分配份额，在无其他证据证明各方明确出资比例的情况下，一般应认定为共同共有，在分割时按照等额均分。本案中，1993年，原告王某1申请建房时，常住人口为王某1、孙某某、王某5（父）、龚某某（母）。王某1、孙某某的户口所在地虽为集镇，但因无证据证明该房是王某5、龚某某单独出资所建，一般应视为共同居住人共同出资或出力建设，王某1、孙某某、王某5、龚某某四人均享有房产的财产权利。综上，对四原告提出的该房产是王某5、龚某某二人共有的意见不予采信。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”本案中，王某5、龚某某两人先后去世，在分割两人的遗产时，应当将该两人的遗产从王某1、孙某某、王某5、龚某某四人共同共有的财产中分割出来，再进行遗产分割。《中华人民共和国继承法》第二条规定:“继承从被继承人死亡时开始。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，王某5、龚某某去世时均无遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，故继承开始后，按照法定继承办理。在第一顺序的配偶、子女、父母中按照均等分配。王某5去世时，第一顺序的继承人为龚某某、王某1、王某2、王某3、王某4，王某5占有的份额为四分之一，每位继承人获得的份额为二十分之一。龚某某去世时，第一顺序的继承人为王某1、王某2、王某3、王某4，龚某某原占有的份额为四分之一，再加上从王某5处继承的二十分之一，合计为二十分之六，王某1、王某2、王某3、王某4这四位继承人各继承的份额为四十分之三。综上，王某1、王某2、王某3、王某4这四位继承人各继承的份额为八分之一。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；”本案中，王某1继承的八分之一的份额未有遗嘱约定归其一人所有，故该继承的份额系王某1与孙某某的夫妻共同财产；综上，王某1与孙某某夫妻共同财产的份额为八分之五。本案中，王某1、孙某某、王某5、龚某某四人共同共有的房产因拆迁而不复存在，已转化为三处安置房，其中扬州市××51幢××室已经变卖，但各方在三处房产或变价款中占有的财产份额不变。家庭共有财产的分割，需遵循协商一致和物尽其用的原则。本案中，四原告请求法院判决明确份额,但对于王某1与孙某某夫妻共同财产的分割，因涉及到在婚姻期间是否存在过错及代偿债务等事项，应当属于离婚后财产纠纷，与本案不是同一法律关系，不适宜与本案一并审理，故对王某1与孙某某之间的财产份额不予处置，王某1与孙某某可以依法自行协商或另行诉讼。对于被告孙某某辩解的没有出资，亦没有出力，放弃房产的辩解意见，因无事实与法律依据，且侵害债权人的利益，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于扬州市××21幢××室、扬州市××28幢××室的房产归原告王某1、王某2、王某3、王某4、被告孙某某按份共有；原告王某1与孙某某共同享有八分之五的份额；原告王某2、王某3、王某4共同享有八分之三的份额；二、位于扬州市××51幢××室的房屋转让款64万元，原告王某1与被告孙某某共同享有八分之五的份额（40万元）；原告王某2、王某3、王某4共同享有八分之三的份额（24万元）；三、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4的其他诉讼请求。案件受理费收取14700元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4共同负担10106元，被告孙某某负担4594元（该款四原告已经垫付，被告孙某某在本判决生效之日起三十日内向四原告支付）。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因被上诉人未应诉，遂导致本案调解未果。本案二审争议焦点：案涉被拆迁房屋的权属当如何认定？本院认为，原审法院将案涉被拆迁房屋认定为王某1、孙某某、王某5、龚某某四人共同共有，其拆迁利益由四人均享正确。理由如下：上诉人王某1于1993年申请在扬州市××组翻建房屋，建房用地审批表除记载了案涉被拆迁房屋翻建前的建筑面积、宅基地面积外，还载明申请翻建时常住人口为王某1、孙某某、王某5、龚某某。其中，王某1、孙某某的户口所在地虽标注为“集镇”，但王某1实际一直生活居住在翻建前后的房屋内，目前，并无彼时孙某某未与王某1共同生活的充分证据。2010年3月26日，王某1与拆迁公司签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，拆除其位于扬州市××组约389平方米的房屋，安置扬州市××21幢××室、扬州市××51幢××室、月明苑128幢××室房屋。上述拆迁安置房屋悉数登记在王某1名下。其中，扬州市××51幢××室已由王某1于2011年以64万元售卖予他人。上诉人王某1与被上诉人孙某某早在1986年4月即登记结婚。在2016年2月案外人陈某某起诉王某1、孙某某，要求孙某某偿还借款本息、王某1承担连带清偿责任后，而在2016年3月10日,被上诉人孙某某与上诉人王某1办理离婚登记，双方主要约定案涉拆迁安置房屋所有权，离婚后均归男方王某1所有，女方孙某某在扬州市××21幢××室有永久居住权等内容。据此，一审法院综合全案事实与证据，认定案涉被拆迁房屋系家庭共建，且为共同共有，在分割时按照等额予以了均分，并不失当。故上诉人王某1、王某2、王某3、王某4提出的案涉拆迁利益均属于王某5与龚某某享有的理由不能成立，本院不予支持。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，一审法院依据被继承人王某5、龚某某两人先后去世的事实，对属于王某5、龚某某的案涉拆迁利益依照法定继承予以处置，并无不当。同时，由于继承纠纷与离婚后财产纠纷属于不同的法律关系，故一审法院将王某1个人继承的份额以及属于王某1与孙某某的拆迁利益，一并核算为其二人夫妻共同财产为总拆迁利益的八分之五，符合法律规定。故上诉人王某1、王某2、王某3、王某4提出的本案一审程序不当以及孙某某不应当享有财产份额的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人王某1、王某2、王某3、王某4的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 鑫