湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初62号 原告：庞书法，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。 被告：贺凤英，女，1970年2月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：张群，女，1994年6月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：张旭，男，1999年4月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。 以上三被告的委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。 原告庞书法与被告贺凤英、张群、张旭被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日、5月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许，期间分别为2020年3月26日至2020年5月10日、2020年5月20日至2020年7月4日。后因案情复杂，本院于同年7月5日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告庞书法及其委托诉讼代理人邹晓邦，被告贺凤英、张群（第一次开庭）及三被告的委托诉讼代理人刘南剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞书法向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付油料欠款1825631元；2.三被告承担诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：庞书法系唐河豫华石化产品经销有限公司业务员。2014年至2015年，庞书法从山东省垫资购买工程机械用油及燃料用油，雇运输车辆销给张卫国，张卫国用于207国道沅澧快速干线项目段等用途。截至2015年12月8日，经对账，张卫国欠油料款1829499.5元，但张卫国个人记账仅认可1825631元，并向庞书法出具欠条一张。后经多次催讨，张卫国未支付该款。张卫国去世后，庞书法向张卫国的妻子贺凤英、女儿张群催讨债务时，三被告不认可该债务。 贺凤英、张群、张旭辩称，1.张卫国购买涉案油料是用于沅澧快线公路工程，在张卫国对该工程投资时，贺凤英曾表示反对并多次与张卫国发生冲突，故涉案油款不是夫妻基于共同从事生产、经营所负的债务，不属于夫妻共同债务，而属于张卫国个人生前所负债务。2.张卫国生前所遗留的财产，三被告均未继承，如果庞书法主张的油款金额属实，应由张卫国的遗产进行偿还。张卫国的遗产仅有登记在贺凤英名下的位于桃源县产权的一半，但在2018年3月13日，该房被贺凤英、张卫国共同向桃源县农村商业银行抵押贷款500000元；另一遗产为位于桃源县尚未完工无产权证的房屋，三被告未继承该遗产。3.登记在张卫国名下的位于桃源县的房屋，张卫国已于2013年3月15日出卖给案外人罗炳章。4.登记在张群名下的房屋，系张群2016年按揭购买，与张卫国、贺凤英无关，庞书法申请查封错误。5.三被告没有参与涉案买卖合同，张卫国出示欠款后，通过银行转账的方式向案外人王振、乔长兰转账166万元，即已支付货款166万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对庞书法提交的欠条，三被告对证据三性无异议，但认为落款时间有改动的痕迹，需要庞书法作出说明。经审查，该证据符合证据三性，且能证明本案的基本事实，就改动痕迹庞书法亦能作出合理解释，故本院对该证据予以采信。2.对庞书法提交的证人鲁某、陈某、宋某、史某、李某的证言及出庭作证证言，三被告认为张卫国已去世，无法核实证明内容的真实性。经审查，本院认为，证明内容与对账单、欠条及本案查明的事实相吻合，故对该组证据予以采信。3.对庞书法提交的乔长兰的证明及银行流水，李伟峰的证明，桃源中铁三局黔张常铁路项目部张卫国对账单，唐河豫华石化有限公司车辆考勤表，王振的证明及银行流水，证人刘某、张某3、汪某1、王某、秦某、李某2、汪某2、景某、史某、吴某、马某的证明，证人吴某、汪某1、鲁某的出庭作证证言，三被告认为张卫国已去世，无法核实证据的真实性，且张卫国已于2015年底退出桃源中铁三局黔张常铁路项目的经营，即使张卫国与李伟峰之间有业务往来，根据日常生活经验和交易习惯，张卫国也应该直接支付给李伟峰本人，故不予认可。经审查，该组证据已形成证据锁链，能够证明本案的基本事实，故本院对该组证据予以采信。4.对三被告提交的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、贺凤英的房屋产权证及不动产登记证明、《房屋买卖协议》、《协议书》，庞书法认为与本案无关。经审查，庞书法质证理由成立，本院对该组证据不予采信。5.对三被告提交的微信截图、张卫国的借记卡账户历史明细清单，庞书法认为与本案无关，是张卫国支付其他业务的货款。经审查，本院认为，从本案查明的事实来看，张卫国就涉案货款曾多次向庞书法转账支付，但从未与案外人王振、乔长兰之间发生经济往来，故三被告提交的该组证据无法证明张卫国向王振、乔长兰转账166万元是用于支付涉案货款的事实，对该组证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞书法与张卫国达成油料口头买卖协议。2014年12月5日起，庞书法陆续将油料销售给张卫国，张卫国也陆续支付了部分货款。截至2015年12月8日，张卫国尚欠庞书法货款1825631元。后张卫国向庞书法出具《欠条》一张，载明：“欠条.今欠到庞书法油款：壹佰捌拾贰万伍仟陆佰叁拾壹元整欠款人：张卫国.2015年10月1号。付款时项目部补利息。按2015年10月1日起。”后庞书法多次催收，张卫国至今未支付上述货款。 另认定，张卫国与贺凤英系夫妻关系，婚后生育女儿张群、儿子张旭。2019年2月12日，张卫国因病去世。2014年12月5日，张旭年仅15周岁；张群年仅20周岁，大学在读。 本院认为，庞书法以涉案债务为家庭共同债务为由要求三被告承担责任，本案案由应为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案债务的金额是多少；2.涉案债务是否系家庭共同债务。 关于焦点1，三被告辩称张卫国在出示欠款后，通过银行转账已支付货款166万元。经审查，该166万元并不是由张卫国直接支付给庞书法，而是支付给案外人王振、乔长兰。就涉案货款张卫国曾多次向庞书法转账支付，但从未与案外人王振、乔长兰之间发生经济往来，故本院认为，该166万元不能视为已支付货款，故对三被告的辩解意见不予采纳，涉案债务的金额应为欠条上载明的1825631元。 关于焦点2，家庭共同债务是家庭成员为家庭生活所负的债务，家庭共同债务的发生，不仅需要家庭共同生活关系的存在，而且需要家庭成员有为家庭共同生活举债的合意为条件，否则不是家庭共同债务。本案中，张卫国与庞书法之间的买卖合同发生时，张旭尚未成年，张群年仅20岁，尚在大学就读，对于该经营活动从未参与，故张群、张旭不宜认定为共同债务人。关于贺凤英，其作为张卫国的妻子，即使没有与张卫国共同从事生产、经营，但一方以个人名义对外从事的经营活动所负的债务，因其经营收入已转化为夫妻共同财产或已用于夫妻共同生活的，该债务也应认定为夫妻共同债务。故本院认为张卫国以个人名义对外从事的经营活动所负的债务应认定为夫妻共同债务，现张卫国已死亡，涉案债务应由贺凤英承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、贺凤英在本判决生效后三十日内支付庞书法货款1825631元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）； 二、驳回庞书法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21230元，申请费5000元，由贺凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  雷 妮 人民陪审员  刘怡福 人民陪审员  傅 峰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理伍开芬 书记员龚婷茜