广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1807号 原告：王皓哲，男，汉族，2000年4月20日出生，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：裴艺爽，河南程功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欣欣，河南程功律师事务所实习律师。 被告：罗义圳，男，汉族，2001年9月9日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦琪，广西桂东律师事务所实习律师。 原告王皓哲诉被告罗义圳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王皓哲的委托诉讼代理人裴艺爽、被告罗义圳及其委托诉讼代理人何立武、李琦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款55250元及利息440元，共计55690元（利息以55250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月13日计算至实际支付之日，现暂计算至2020年4月13日）。2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告向被告购买一次性口罩，于2020年2月13日通过支付宝转账的方式共支付被告购买口罩款132000元，但被告未完成发货义务，后被告承诺退还原告全部口罩款，现已经收到被告退还的76750元，尚有55250元未退还。原告多次与被告沟通，要求被告退还剩余口罩款，被告不予理会。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求中的律师费请求，并对事实和理由作了变更1.将原告向被告支付的口罩款由132000元变更为247500元，将被告已退还的口罩款由76750元变更为192250元。2.原、被告没有经营医用口罩资质，双方达成的口罩买卖合同违反法律规定，应属无效合同，被告应退还原告口罩款。 被告罗义圳答辩称：一、原告诉称的不是事实，实际情况是2020年2月疫情期间，被告在微信朋友圈转发有口罩销售的微信广告，原告看到后主动联系被告询价，双方形成口罩买卖合同关系。因被告的上家不能发货，所以导致被告无法履行发货给下家的义务。为解决此事，被告的上家、被告、原告、原告的下家共四人组建了微信聊天群“四人计划群”。在聊天群中四人确认，交易顺序如下①“现实”（微信名）→②“呃呃呃”（微信名）→③“＠“KK9on”（微信名）→④“ZhaLA？”（微信名）→⑤“＠星星”（微信名）→⑥“【小璐】”（微信名）。其中①是口罩货源承诺人，②是第一订货人，④是被告罗义圳，⑤是原告王皓哲。因为①②无法发出口罩又无法退款、无法联系，导致之后的交易人都无法向下家发货，最终导致⑥无法履行交货义务。故四人在微信群达成如下协议1.四人确认①②两人仍有尾款110500元未退回给四人，四人共同承担未取回尾款110500元的风险，即每人垫款27625元，各自转账给⑥，了结本次口罩购买事宜。2.⑥在收到③④⑤垫款后要及时将款项退回给相关客户，且须截图在群里反馈退款进展，⑥在收到退款后不得以任何理由再追究③④⑤责任。被告罗义圳即④，于2020年2月23日通过微信转账给⑥10000元，支付宝支付11000元、960元、40元、5625元，合计27625元，被告已经履行完毕。二、被告不应该向原告承担支付55250元及利息的义务。1.根据支付宝流水，原告2020年2月13日付款总数是247500元，2020年2月17日被告退款48000元，剩余199500元。被告的上家③退了部分款给原告，最终剩余110500元未退。原告主张的55250元，没有事实依据。2.四人在微信群达成的协议，是四人核对后共同确认的事实，没有违反法律规定，合法有效，各方均应遵守。根据协议第2条“口罩款经本协议第2条方式垫款后，下家不得以其上家未全部退回款项110500元为由或其他任何理由追究上家责任”。因此，原告违反协议追究上家被告责任的请求，不应得到支持。3.四人的损失，应共同向①②追偿，但应另案处理。三、本案合同不存在无效情形，本案的医用卫生口罩，不需申请医疗器械经营企业许可证。即使合同存在无效情形，解决争议条款是独立性的，不必然无效，微信协议是有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.原告与被告的微信聊天记录截图10页，证明2020年2月12日，被告通过微信向原告销售一次性医用口罩，双方约定单价为3.3元/个，且被告承诺口罩为现货，可以与厂家联系，有合格证等信息。 2.支付宝转账记录截图7页，证明2020年2月13日原告向被告付款247500元。 3.四人计划群微信聊天记录截图，证明在四人群中除了被告罗义圳与周新路的身份原告可以确认外，其他人的身份因与原告没有直接的关联，原告无法核实其真实身份。该协议存在胁迫，显失公平的可撤销情形，首先策划者并非原告本人，前期协商退款过程原告并未参与且群中多次发出“谁出了钱谁的责任小”、“剩下的他们会追究其他责任”等威胁信息，原告并非是在自愿情形下同意该协议的。被告罗义圳承诺口罩为现货，现又提出有多个上家联系人，可见被告罗义圳在前期交易中存在欺诈行为，就其欺诈行为约定的善后协议原告同样作为受害者，该协议的履行对原告而言显失公平。依据《合同法》第五十二条第二项规定，该协议符合可撤销情形。 4.原告与微信名为“永恒”的聊天记录截图1页，证明原告与被告提供的其上家“永恒”联系，“永恒”以整个交易都不合法为由拒绝向其上家追索，该不利后果应当由被告及其上家承担，而非由原告承担。 5.河北省文安县人民法院民事裁定书、起诉状、举证、应诉通知书各1份，证明因被告未发货，原告其中一个下家周新路将原告诉至法院，要求退款金额为54750元，该退款应由被告承担，原告起诉的55600元中有其他下家的口罩款850元。 被告罗义圳为其答辩主张向本院提交如下证据： 1.微信协议截图8张，证明本案口罩的交易顺序。 2.蔡金泳的微信截图和聊天截图2张，证明蔡金泳与被告确认，没有退还给周新路的金额是110500元，该金额与微信协议中四人确认的金额一致，结合微信协议第2条的约定，原告就不能再以未全部退回款项为由，起诉被告。 3.微信截图3张，证明ＺhaLA的微信由罗义圳使用，昵称为ＡＭ小璐的微信由周新路使用，罗义圳向周新路微信转口罩退款10000元。 4.支付宝截图3张，证明支付宝昵称“小路”的账号为周新路使用，罗义圳向周新路支付宝转账口罩退款共计17625元，结合微信聊天截图，罗义圳已按微信协议向周新路支付了27625元，合同义务已履行完毕。 经开庭质证，被告对原告证据1的真实性无异议，对证明内容认为被告获取信息是向其上家取得，被告只是将上家给的信息给原告而已，被告不存在主观上的欺诈故意。对原告证据2支付宝转账记录及数额没有异议，但被告已退还了48000元。对原告证据3，对于聊天群聊天记录的真实性没有异议，对证明内容有异议，组建微信群为是为本次连环交易中核实各方的身份，了解不能发货的原因以及如何解决目前给下家造成损失的问题，在组群后，四方共同达成了微信协议。协议的合法性是没有问题的，未违反相关规定。协议后经各方转发且都发了“同意”，所以协议对四方都是生效的。原告与被告都是成年人，对于在疫情期间通过微信简单交流就达成买卖合同，是存在巨大投资风险的，作为成年人应当预知风险的客观性，在双方达成微信协议后，各方都有义务全面履行合同。原告在事后对协议否认，属于违约行为，不应获得法律的支持。而原告主张的所谓胁迫与被告没有任何关系。原告据此主张可撤销没有充分的事实依据，其引用《合同法》第五十二条的规定，属于适用法律错误。对原告证据4的真实性无法确认，所谓“永恒”的观点也不符主流观点。原告对被告的证据1-4的真实性没有异议，对证明目的质证意见同原告的证据3的举证证明内容。补充说明，原、被告交易的医用口罩属于国家重点监管的医疗器械，根据《医疗器械管理条例》第四条，医用口罩属于第二类医疗器械，又根据第二十九条、第三十条规定，经营主体首先是企业且必须取得营业执照，要取得医疗器械注册证及相关备案凭证，个人不能从事第二类医疗器械经营。原、被告的买卖违反了上述规定，合同应属无效，且无效买卖合同的退款协议也应当认定属于无效，被告基于无效合同交易取得的款项应向原告返还。 本院对双方证据分析认证：被告对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，本院在本案予以确认。对原告证据4，原告与他人的聊天记录，被告不认可，本院无法核实其真实性，不予确认。对原告证据5，原告的下家起诉原告，并不必然导致被告要向原告支付相应款项，对其关联性本院不予确认。对被告提供的证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，本院在本案予以确认。根据微信群聊天记录，大家在群里协商，有人拟了协议，发群里征求大家意见，有人问原告是否同意，原告发信息明确表示同意，对其提出的受胁迫等，不是真实意思表示，没有充分证据推翻，本院不予采信。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2020年2月12日左右，原、被告通过微信聊天商谈一次性医用口罩买卖事宜，被告系上家，原告系下家，双方还有各自的上下家。2020年2月13日，原告通过支付宝向被告支付货款247500元。后来因上线没有供货，原、被告均无法向自己的下家供货。没有供货，上线也没有退回全部货款，被告也没能将全部货款退回原告。后经原、被告等人在微信群“四人计划群”聊天确认，上线还有110500元未退回。经在微信群协商，该110500元由原、被告等四人各垫27625元，支付给群里最下家，由最下家退还给顾客。垫款后，群里下家不得以其上家未退回110500元或以其他任何理由追究上家责任。后被告按在微信群达成的意见履行了垫27625元义务。 本院认为，首先，原、被告之间的一次性医用口罩买卖合同是否有效？根据《医疗器械经营监督管理办法》第四条规定“按照医疗器械风险程度，医疗器械经营实施分类管理。经营第一类医疗器械不需许可和备案，经营第二类医疗器械实行备案管理，经营第三类医疗器械实行许可管理。”。一次性医用口罩属于第二类医疗器械，只需备案管理，无需特许。故原、被告之间的口罩买卖只违反管理性规定，并不导致合同无效。其次，关于被告是否需要向原告退款的问题。本案虽然被告没有向原告发货，但双方就退款问题已经达成了一致意见，并且被告已经履行完毕。按达成的意见，履行完后原告（下家）不得追究被告（上家）责任。故原告请求被告退款，不符合约定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告王皓哲的全部诉讼请求。 案件诉讼费减半收取596元（原告已预交），由原告王皓哲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年八月十七日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌