文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2186号原告:张春元，男，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:潘远春，男，1976年9月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师，特别授权。被告：江苏溧阳建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建北四支路6号10-2号，统一社会信用代码915001055905334553。负责人：雷进光，经理。原告张春元与被告潘远春因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理。审理中，本院根据被告潘远春的申请，依法追加江苏溧阳建设集团有限公司重庆分公司（以下简称“溧阳建司重庆分公司”）为本案的被告，一并参加本案的诉讼。本院依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。上列当事人及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告潘远春返还原告工程承包合同订金20万元，并从2015年12月4日起至本息还清之日止按年利率6%计算赔偿占用原告资金的损失。2.本案诉讼费由被告潘远春承担。事实及理由：2015年，被告潘远春称在彭水县保家镇承包了“鹿山书苑”楼盘开发建设，该工程属生态移民项目，是政府工程，并有承包公司，他是该项目的负责人，并给原告出示了承包公司的“授权委托书”复印件证明。原告之所以轻信被告潘远春的陈诉，是因为一个叫王志平的中间人介绍，王志平是原告的朋友，所以原告对其工程是否真实未进行考证，也没有询问承包公司是否存在，就给被告潘远春交了20万元的工程订金。被告潘远春在条据上承诺，如果该工程开工时不承包给原告，愿意返还原告双倍的订金。原告将20万元的订金分两次汇至被告潘远春提供的个人账户。2016年年初原告找到被告潘远春问工程什么时候能够开工，被告潘远春说还在办理相应手续，等政府审批后会及时通知原告，这以后原告再未见到过被告潘远春。期间原告到彭水县了解情况，根本没有这一工程项目。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。被告潘远春辩称，原告在诉状中陈述的基本事实属实。但原告诉称系被告潘远春承包了“鹿山书苑”楼盘开发不是事实，该工程系溧阳建司重庆分公司承包，被告潘远春仅是该公司在该工程项目中的项目负责人。被告潘远春与原告之间或者是从事以该工程项目有关的行为或事物均属于履行职务行为，由此所产生的责任及后果应当由溧阳建司重庆分公司予以承担。而且该20万元系因为被告溧阳建司重庆分公司的负责人被列为法院被执行人名单，故原告才该将款项汇至潘远春的账户，潘远春收到该款项后，也将该款项支付给了公司。综上，潘远春不应当承担返还义务，如果要返还，应当由溧阳建司重庆分公司予以返还。被告溧阳建司重庆分公司辩称，“鹿山书苑”项目的业主方是重庆恒寿置业发展有限公司。该项目是被告潘远春引进的，并借用我公司的资质承包的，潘远春只是挂靠的我公司或借用我公司的资质，我公司负责监督管理，收取管理费1%，我公司有该项目的施工承包合同，二被告之间应当签订有内部承包协议。潘远春当时引进项目的时候，我到现场去看了的，该项目的临时设施潘远春已经搭建好了，通过一段时间我们发现该项目一直没有动工，我公司就催促潘远春要抓紧时间动工，不动工就要与甲方商量，事实上一直到现在没有动工。我们公司也多次联系潘远春，但一直联系不上。后来联系到潘远春的另外一个管理人员陈世大，其称他们一直在和甲方、政府协商，但是到现在一直没有结论。对于原告称潘远春收取其20万元的保证金，我公司不清楚，也没有收到该笔钱。我公司和原告之间没有任何合同关系，至于潘远春称由于我公司被列为被执行人，所以原告的钱就直接转到了潘远春的账户，而没有直接转给我公司，这不是被告潘远春对外骗钱、收钱的理由。同时，潘远春称已将原告的20万元转给了公司，要求潘远春出具证据予以证明。潘远春挂靠我公司，签订该项目建设工程承包合同后，我公司为了被告今后建设施工的方便，给潘远春出具了委托书是实，任命他为项目负责人。因此，原告的钱是直接转给潘远春的，潘远春没有证据证明该钱已转给了我公司，所以该款应由潘远春承担返还责任，我公司不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他案件事实综合审查认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2015年8月8日，案外人重庆恒寿置业发展限公司作为发包人，被告溧阳建司重庆分公司作为承包人，双方经协商签订《合同协议书》，重庆恒寿置业发展有限公司将位于重庆市彭水县保家镇“鹿山书苑”项目2、3、4、9、10栋房屋发包给被告溧阳建司重庆分公司完成。2015年10月20日，被告溧阳建司重庆分公司给被告潘远春出具《授权委托书》，载明“本人雷进光系江苏溧阳建设集团有限公司重庆分公司的负责人，现委托潘远春为我方与重庆市彭水县保家镇鹿山书苑项目负责人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改鹿山书苑施工文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：600日历天”。2015年12月3日，被告潘远春承诺将案涉工程的防水等项目分包给原告张春元施工，并收取原告保证金共计20万元（2015年12月3日支付10万元，次日支付10万元），被告潘远春出具的收条载明“今收到张春元交来彭水县保家镇鹿山书苑项目2＃、3＃、4＃、9＃、10＃的防水、门窗、保温、外墙漆保证金订金贰拾万元整。图纸出来后签订正式合同，单价按市场价。进场后再交叁拾万元保证金。如图纸出来后，没有包给张春元施工，潘远春愿意赔偿张春元所交保证金订金的双倍。潘远春卡号：621465102266xxxx，开户银行地址：重庆农村商业银行江北支行五里店分理处”，同时被告潘远春向原告出示了被告溧阳建司重庆分公司的《授权委托书》，用以证明“鹿山书苑”项目真实性及其对外享有签订分包合同的权利。被告潘远春收到原告交纳的保证金后，至今未将承诺的工程项目分包给原告施工。“鹿山书苑”项目目前仍处于未动工状态。另查明，原告张春元无分包建设工程的资质。本院认为，本案中，原告张春元向被告潘远春交纳保证金，是基于被告潘远春承诺将案涉“鹿山书苑”项目的防水、门窗、保温、外墙漆等工程项目分包给原告完成，其基础法律关系仍为建设工程分包合同纠纷，故本案立案案由为不当得利纠纷，实为建设工程分包合同纠纷。由于原告张春元无承包建设工程的资质，故其与被告潘远春之间达成的建设工程分包协议应为无效。2015年12月3日，被告潘远春承诺将“鹿山书苑”项目的防水等项目分包给原告张春元施工，并据此收取原告保证金20万元，后被告潘远春并未兑现承诺。由于原告张春元与被告潘远春之间就分包工程所达成的协议无效，按照我国合同法的相关规定，被告潘远春收取原告的20万元保证金应当予以返还。故原告要求被告潘远春返还保证金20万元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告潘远春辩称，其仅是“鹿山书苑”项目的负责人，其向原告收取保证金，是受被告溧阳建司重庆分公司的委托履行职务的行为，由此所产生的民事责任，应由被告溧阳建司重庆分公司承担。本院认为，首先，虽然被告潘远春系被告溧阳建司重庆分公司任命的“鹿山书苑”项目的负责人，但《授权委托书》中并未明确授权被告潘远春享有对外违法收取分包工程保证金的权利，事后被告溧阳建司重庆分公司对此也不予追认；其次，无证据证明被告潘远春所收取的保证金已上缴给被告溧阳建司重庆分公司或用于案涉工程；第三，被告潘远春向原告收取保证金时明确约定，如不能履约将由其承担赔偿责任；第四，原告只要求被告潘远春承担返还责任。为此，本院认定被告潘远春收取原告保证金的行为不属于履行职务的行为，由此所产生的民事责任应由被告潘远春自行承担，被告溧阳建司重庆分公司不承担返还责任。对于原告张春元要求被告潘远春从2015年12月4日起至本息还清之日止按年利率6%计算赔偿资金占用损失的请求。因原告对造成本案建设工程分包合同的无效有过错，也应承担相应的民事责任。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张春元的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，判决如下：一、由被告潘远春于本判决生效后十日内偿付原告张春元保证金20万元。二、驳回原告张春元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.5050万元，减半交纳计0.2525万元，由原告负担0.0525万元，由被告潘远春负担0.2万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。审判员  吴光辉二〇二〇年八月二十五日书记员  黄冬梅