江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初50号原告卢廷喜，男，1938年6月16日生，汉族，宝应县人，住宝应县。原告弓广凤，女，1955年9月10日生，汉族，宝应县人，住宝应县。两原告共同委托代理人张星，江苏淮左律师事务所律师。被告宝应县自然资源和规划局，住所地在宝应县叶挺路823号。法定代表人王文庆，局长。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。第三人卢玉华，男，1979年10月1日生，汉族，宝应县人，住宝应县。第三人梁春云，女，1981年8月14日生，汉族，宝应县人，住宝应县。第三人宝应县安宜镇人民政府，住所地在宝应县安宜镇。法定代表人李彦锋，镇长。委托代理人祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。委托代理人杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。原告卢廷喜、弓广凤诉被告宝应县自然资源和规划局要求撤销不动产权登记一案，原告于2020年5月21日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。审理中，原告申请追加宝应县安宜镇人民政府（以下简称安宜镇政府）为第三人，本院依法予以追加。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日、7月6日、8月19日公开开庭审理了本案。原告卢廷喜、弓广凤及其共同委托代理人张星、被告行政机关负责人蔡欣及其委托代理人梁莲花、第三人卢玉华、第三人安宜镇政府行政机关负责人成玉洪（第二次、第三次庭审）及其委托代理人祁娟（第二次庭审）、杨莉（第三次庭审）、第三人梁春云（第三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月11日，被告向第三人卢玉华、梁春云颁发苏（2019）宝应县不动产权第0000476号不动产权证书。原告诉称，原告卢廷喜系第三人卢玉华的爷爷，弓广凤系卢玉华的母亲，卢玉华与梁春云系夫妻关系。上世纪90年代，原告卢廷喜出资修建了位于宝应县××沟村的房屋。2000年，卢廷喜与其配偶朱友兰（已于2018年去世）、儿子卢之仁（已于2016年去世）、儿媳弓广凤四人对房屋再次进行翻建。2013年8月份，该房屋因政府实施改造工程搬迁，原告共分配到水韵江南小区2栋103室及42栋802室房屋两套。目前位于2栋103室房屋的产权证书已经办理完毕（42栋802室产权证书尚未办理），产权证号为苏（2019）宝应县不动产权第0000473号，但原告发现该安置房屋却登记在第三人卢玉华和梁春云名下，第三人卢玉华和梁春云未得到原告授权，擅自办理了登记手续，在原告毫不知情的情况下将房屋单独登记在己方名下。被告将第三人卢玉华和梁春云登记为房屋产权人没有合法依据，被告作出的登记行为不具有合法性，为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告撤销所颁发的产权证号为苏（2019）宝应县不动产权第0000473号房屋（即宝应县水韵江南小区2栋103室）的产权登记，将产权人变更为两原告；2、请求确认宝应县水韵江南小区42栋802室房屋产权人为两原告；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告撤销所颁发的产权证号为苏（2019）宝应县不动产权第0000473号房屋（即宝应县水韵江南小区2栋103室）的产权登记；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交下列证据：1、被搬迁房屋的村镇房屋所有权证书，证明原告卢廷喜于1996年取得了被搬迁房屋的产权证书，为该房屋的所有权人；2、常住人口登记卡，证明两原告与第三人之间的亲属关系情况，以及卢廷喜系家庭户中户主的事实；3、安置房屋确认协议书，证明2013年9月，第三人卢玉华代表原告与拆迁公司对搬迁房屋、搬迁后安置房屋的面积、坐落（水韵江南小区2-103、42-802）等进行确认；4、宝应县安宜镇官沟村村民委员会说明，证明原告所在的村委会确认了两原告在2000年前对被搬迁房屋再次翻建的事实，以及搬迁时卢玉华仅仅作为代理人，代表原告签署相关拆迁协议的事实；5、不动产登记资料查询结果证明，证明目前已办理产权登记的水韵江南2-103室安置房屋被单独登记在第三人卢玉华、梁春云名下。被告辩称：1、被告向第三人卢玉华和梁春云发放苏（2019）宝应县不动产权第0000473号不动产权证书事实清楚，法律依据充分。涉案房屋为拆迁安置房，原产权人为安宜镇政府，不动产登记申请人提交的拆迁补偿安置协议书、安置房屋确认协议书、情况说明、购房发票、契税免税审批表等不动产权材料均反映第三人卢玉华和梁春云为涉案不动产权利人，且申请材料符合法定形式，被告经审查，依法发放涉案不动产权证书。2、被告发放该证书程序合法。2018年第三人卢玉华和梁春云与安宜镇政府共同向被告申请涉案不动产转移登记，符合法律规定。申请人向被告提交不动产登记申请表以及拆迁补偿安置协议书、安置房屋确认协议书、情况说明、申请人身份信息、购房发票、契税免税审批表等不动产权材料，被告经审查，符合法律规定，于2019年1月发放该证书程序合法。3、原告诉其是宝应县××沟村拆迁房屋的产权人，并据此要求撤销案涉不动产权证书，理由不成立。被告依据拆迁安置协议书及安宜镇政府出具的情况说明等材料确定涉案不动产权利人并颁发不动产权证书，不违反法律规定。原告如认为其享有涉案房屋不动产权，第三人卢玉华、梁春云侵犯其不动产权，应当通过民事诉讼程序处理。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告向本院提交下列证据和依据：1、不动产登记审批表，登记内容是案涉房屋的不动产转移登记，申请人是本案第三人卢玉华、梁春云，证明被告依职权依法审批，卢玉华、梁春云为不动产权利人；2、不动产登记申请书，本案第三人的委托代理人代表第三人提交，其中注明申请人为本案第三人，登记房屋为涉案房屋，转让登记的申请人是安宜镇政府，转移房屋是水韵江南2-103，该申请表证明本案涉案房屋转移登记由买卖双方共同申请，符合不动产登记规定；3、不动产登记证明单，由被告方制作，证明案涉房屋原开发单位为安宜镇政府；4、拆迁补偿安置协议书，该协议书中注明乙方受让人为第三人卢玉华，该协议由第三人卢玉华签字，并且注明第三人卢玉华身份证号码；5、安置房屋确认协议书，签署人也是第三人卢玉华，协议当中身份证号码为第三人卢玉华身份证号码，安置的房屋当中包括涉案房屋；6、卢玉华、梁春云身份证、户口簿、结婚证复印件，证明第三人身份信息；7、卢玉华、梁春云委托书、安宜镇政府委托书，证明双方委托代理人代为办理不动产转移登记；8、安宜镇政府情况说明，证明安宜镇政府将涉案不动产出售给第三人，第三人付清购房款；9、开具单位为安宜镇政府、缴款人为第三人卢玉华、梁春云的增值税普通发票一份，缴款事由为水韵江南2-103购房款，总额为752256元，证明卢玉华、梁春云缴纳了案涉不动产购房款；10、2018年12月契税免税审批表，申请人为卢玉华，房屋为水韵江南2-103，批准机关扬州市宝应税务局第一税务分局，证明第三人卢玉华以水韵江南2-103产权人的身份申请减免契税，并经税务机关审核同意；11、发证记录，证明卢玉华、梁春云领取了涉案不动产权证；12、《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条、第二十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条、第二十七条、第三十八条。第三人卢玉华述称，搬迁补偿安置协议书、安置房屋确认协议书是我签的字，那时候我父亲还在世，但是他身份证找不到了，我就从上海回来代他签了字。2017年10月16日的授权委托书我不清楚，受委托人名字是第一次听说，我从未见过这个人。苏（2019）宝应县不动产权第0000473号不动产权证书是我去领取并签字的。其他过程都不清楚。第三人卢玉华未举证。第三人梁春云述称：搬迁的时候卢玉华父亲没有生病，原告是认可卢玉华在拆迁协议上签字的。当时卢玉华和我的身份证、结婚证复印件是原告拿去给人家办的，不是我和卢玉华拿过去的。房产证写卢玉华和我的名字是原告认可的。而且拆迁的时候我就在常熟打工，房产证办理是村里与原告联系的。我根本没签过授权委托书，代办房产证之类的材料，授权委托书我也不知道，房子装修也没有参与。原告现在过了这么多年才来起诉是不合理的，现在来起诉都是因为我和卢玉华的离婚协议，离婚协议约定这个房子我和卢玉华平分。第三人梁春云向本院提交下列证据：1、2020年1月30日卢玉华、梁春云离婚协议；2、卢廷喜、弓广凤诉卢玉华、梁春云的民事起诉状；3、梁春云诉卢玉华要求离婚的民事起诉状及缴纳诉讼费票据。第三人安宜镇政府述称：1、安宜镇政府不应当作为本案第三人参与诉讼；2、宝应县平安房屋拆迁公司严格按照法定程序进行，本单位认为在拆迁后，原告及家庭成员均未提出异议，卢玉华签字行为合法有效；3、就不动产权证的办理，本单位同意被告的意见，程序完全合法。第三人安宜镇政府未举证。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1，真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该份房屋所有权证填发时间是1996年8月30日，填发机关是宝应县沿河镇人民政府，不是本案被告，且90年代房屋登记档案并没有实施联网，因此被告方在原告没有提供相关证件及申请的情况下，不知晓该房产证的存在是合情合理的，且我国不动产登记实行依申请原则，原告不申请登记，被告依法无权主动去进行调查登记；证据2，原告的身份信息真实性无异议；证据3，协议书真实性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的；证据4，对该证明的真实性及证明事实不予认可，房屋所有权属于不动产权，根据物权法的规定不动产权经登记生效，并非哪个村委会或个人证明就能生效的，且根据最高院证据规则，单位出具证明的必须要有经办人签名，该份证据上面没有村委会经办人；证据5，对该份证据三性无异议，被告向第三人发放涉案不动产权证实体和程序均合法，如原告认为其是被拆迁房屋的所有权人，并据此主张相关权利，原告方应当另案以第三人卢玉华、梁春云为被告，通过民事诉讼方式去解决其和第三人卢玉华、梁春云的纠纷，与本案行政诉讼无关。第三人卢玉华质证后认为，对原告提交的证据无异议。第三人梁春云质证后认为，搬迁的时候卢玉华父亲没有生病，房产证写卢玉华和我的名字是原告认可的。原告过了这么多年才来起诉是不合理的。第三人安宜镇政府质证后认为，同意被告的质证意见。同时补充，原告所举五组证据足以证明水韵江南小区2-103室登记于两第三人卢玉华、梁春云名下是原告整个家庭真实意思表示。第三人安宜镇政府是依据原告及两第三人卢玉华、梁春云的意见向被告提供的相关材料。关于被告提供的证据，原告质证后认为，被告据以证明登记合法性的审批表、申请书、证明单等材料，仅仅能够证明这些材料载明申请人为第三人卢玉华和梁春云。但关于登记申请及授权委托书这些关键材料均非第三人卢玉华、梁春云签字确认，而仅仅是打印件，故对这些材料所要证明的卢玉华、梁春云的登记情况不予认可。而被告据以认为涉案房屋的权属来源为拆迁安置补偿协议以及确认协议，这两份协议在乙方处均载明第三人卢玉华以及原告卢廷喜，从字面上看，被拆迁房屋的权利主体是有争议的，但被告没有对此予以审查，仅依据第三人安宜镇政府提交的情况说明即确认了涉案房屋为第三人卢玉华、梁春云所有。第三人安宜镇政府作为行政机关无权处分个人财产，涉案房屋基于被拆迁房屋安置所取得，原始权利人为原告。第三人安宜镇政府的情况说明并不能证明被拆迁房屋以及安置房屋的所有权人。综上被告提交的证据不能达到证明目的，被告的登记行为不合法，应当予以撤销。第三人卢玉华质证意见同原告。第三人梁春云质证后认为，拆迁的时候原告是认可卢玉华签字的，办理房产证的身份证、结婚证复印件是原告拿去给工作人员办的。拆迁的时候其在常熟打工，房产证的办理是村里跟原告联系的。关于证据7这个授权委托书其不清楚。第三人安宜镇政府质证后认为，对被告提交的材料真实性无异议，安宜镇政府在答辩中也提出，被告在办理不动产权证过程中，并没有违反法定程序，其行为合法有效。原告提出的申请书、授权委托书的情况，本单位是依据原告以及第三人卢玉华、梁春云的意见，向被告提供的相关资料。第三人卢玉华陈述其不清楚授权委托书情况，与事实不符。其于2019年拿到字号为0000473的不动产权书，第三人卢玉华对相关资料是清楚的，实际两原告已授权卢玉华领取相关不动产权证书。关于第三人梁春云提供的证据，原告质证后认为，对离婚协议，目前第三人卢玉华和梁春云仍然具有夫妻关系，该份离婚协议并不生效，且离婚协议对涉案房屋的分割因房屋产权存在争议，该条款事实上也是无效的；对离婚起诉状等，因与本案无关联性，不予认可。被告质证后认为，民事起诉状、离婚诉状与本案无关联。第三人卢玉华质证意见同原告。第三人宝宜镇政府质证后认为，第三人梁春云提供的证据及其向法庭的陈述，已经能够证明两原告时至今日才提起本案诉讼的原因是卢玉华与梁春云于今年年初夫妻关系恶化，两原告为达到让第三人梁春云少分财产的目的才提起本次诉讼。换言之，如果第三人夫妻关系好好的，两原告也不会提起本次诉讼，进一步证明第三人梁春云、卢玉华购买安置房屋的申请书、授权委托书等是原告及第三人提供给安宜镇政府的。本院对以上证据确认如下：关于原告提供的证据及被告提供的证据3-6、11，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。关于被告提供的证据7，授权委托书无第三人卢玉华、梁春云签字，缺乏必要的形式要件，该证据的真实性、合法性存疑，本院不予采信。因证据7系无效证据，基于此的证据1、2的效力本院不予认可。关于被告提供的证据8-10，与案涉房屋系拆迁安置房的事实相矛盾，本院不予采信。关于第三人梁春云提供的证据，与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，原告卢廷喜系第三人卢玉华祖父，原告弓广凤系第三人卢玉华母亲，第三人卢玉华与梁春云系夫妻。案涉拆迁房屋系本案原告卢廷喜于二十世纪九十年代所建；1996年8月30日，原告卢廷喜取得村镇房屋所有权证；后原告卢廷喜与其妻子朱友兰、其儿子卢之仁、原告弓广凤对案涉被拆迁房屋进行翻建。2013年8月31日，宝搬字[2013新城四期]第(93)号搬迁补偿安置协议书（产权置换）注明甲方宝应县平安房屋拆迁有限公司、乙方卢玉华（卢廷喜），第三人卢玉华在该协议书上签字。2013年9月1日，宝安字[2013新城四期]第(90)号安置房屋确认协议书（产权置换）注明甲方宝应县平安房屋拆迁有限公司、乙方卢玉华（卢廷喜），第三人卢玉华在该协议书上签字。2019年1月11日，被告颁发苏（2019）宝应县不动产权第0000473号不动产权登记证书。原告得知房屋登记在第三人卢玉华、梁春云名下，提起本案诉讼，要求撤销被告颁发的案涉房屋所有权证。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”据此，宝应县自然资源和规划局作为不动产登记主管部门，系本案适格被告。宝搬字[2013新城四期]第(93)号搬迁补偿安置协议书（产权置换）、宝安字[2013新城四期]第(90)号安置房屋确认协议书（产权置换）均明确该房屋为产权置换，故关于被告及第三人安宜镇政府提出的货币安置主张，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”本案被告提供的证据7授权委托书，无授权人卢玉华、梁春云签字，缺乏必要的形式要件，该授权委托书未生效。被告基于该授权委托书等材料作出被诉行政行为，事实不清。宝搬字[2013新城四期]第(93)号搬迁补偿安置协议书（产权置换）、宝安字[2013新城四期]第(90)号安置房屋确认协议书（产权置换）中案涉被拆迁房屋均明确乙方卢玉华（卢廷喜）系被拆迁户，被告将案涉被拆迁房屋拆迁安置房水韵江南小区2栋103室登记在第三人卢玉华、梁春云名下时，并无关于拆迁安置房的原房屋所有权人的析产证明，故被告作出苏（2019）宝应县不动产权第0000473号不动产权证书主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告宝应县自然资源和规划局向第三人卢玉华、梁春云颁发的苏（2019）宝应县不动产权第0000473号证书。案件受理费50元，由被告承担。（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 嵇 晓 红人民陪审员 师   龙人民陪审员 耿 宝 祥二〇二〇年八月二十四日法官 助理 见习张淑纷书 记 员 杨 天 添