甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终805号上诉人（原审原告）：马登翠，女，1960年2月25日出生，汉族，甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：刘立新，甘肃赤辉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘小刚，男，1986年8月8日出生，汉族，兰州理工大学职工，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：马登翠（刘小刚之母），女，1960年2月25日出生，汉族，甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）：金钊，男，1982年8月27日出生，汉族，住景泰县。委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昱玲，女，1981年10月6日出生，汉族，景泰县一条山镇居民，住景泰县。委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昱汝，女，1979年8月10日出生，汉族，住景泰县。委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。上诉人马登翠、刘小刚因与被上诉人金钊、刘昱玲、刘昱汝返还原物纠纷一案，不服靖远县人民法院（2020）甘0421民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。马登翠、刘小刚上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支持马登翠、刘小刚的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由金钊、刘昱玲、刘昱汝承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。2003年和2012年的两份《证明》可以证明涉案房屋产权归马登翠、刘小刚所有，且两份《证明》是刘彩年自己去一条山镇政府开的，并非是向法院出具的。从刘彩年生前向马登翠、刘小刚提供证明的行为看，刘彩年已经与马登翠、刘小刚之间对涉案房产进行了约定，无偿转让给马登翠、刘小刚，所以该房产征收所得就属于马登翠、刘小刚所有。综上，望判如所请。金钊、刘昱玲、刘昱汝辩称，马登翠、刘小刚起诉要求返还的房屋，是刘彩年的个人财产，与马登翠、刘小刚无关，马登翠、刘小刚起诉的是四间平房，并非是楼房，四间平房已经被景泰县人民法院判决并执行完毕。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：原告马登翠系刘彩年第二任妻子，与刘彩年生育儿子刘小刚。被告刘昱玲、刘昱汝系刘彩年与前妻所生。1990年8月，原告马登翠与刘彩年在景泰县一条山镇政府协议离婚，原告刘小刚随原告马登翠一块生活，离婚时有共同财产砖木结构房屋四间，双方认可价值7000元。1997年刘彩年将四间房屋拆除，在原址上修建了两层楼房即位于一条山镇黄河路489号案涉房产，1998年马登翠向景泰县人民法院起诉，诉称刘彩年将其离婚时协议归其所有的房屋拆掉，要求返还，2000年8月23日，景泰县人民法院（1998）景川民初字第250号民事判决书判决：“被告刘彩年返还原告四间房屋折价款4000元，于判决生效后10日内付清。”2002年4月1日，景泰县人民法院作出（2001）景民再字第15号民事判决书，该判决书确定“一、撤销本院（1998）景川民初字第250号判决书。二、由被告刘彩年返还原告四间房屋折价款7000元，于判决生效后一月内付清。”2003年1月6日，景泰县人民法院根据马登翠的申请立案执行，执行过程中，刘彩年分多次向马登翠支付了执行款合计7000元，该案已执行完毕。2018年1月19日，刘彩年与景泰县住房和城乡建设局签订《景泰县城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》1份，位于一条山镇黄河路489号案涉房产被征收，补偿资金1309336.00元，于2018年7月2日转入刘彩年在甘肃银行股份有限公司景泰县支行623182010104396XXXX账户，刘彩年使用补偿款330000元购置楼房一套，现被告刘昱汝居住；2019年1月8日，刘彩年死亡；2019年1月13日，被告金钊从该账户提取现金130000元；2019年1月14日转入刘昱汝账户377253.43元，转入刘昱玲账户377253.44元。后二原告认为该案涉房产属马登翠与刘彩年夫妻共同财产，三被告非法占有应返还，但三被告拒绝返还，遂酿成纠纷。一审法院认为，原告马登翠与刘彩年1990年8月协议离婚时共同财产砖木结构房屋四间，马登翠向景泰县人民法院起诉要求刘彩年返还，因该四间房屋被刘彩年拆除灭失，景泰县人民法院判决刘彩年返还四间房屋折价款7000元并已执行完毕。1997年刘彩年在原址上修建的两层楼房即位于一条山镇黄河路489号案涉房产，应属刘彩年离婚后的个人财产，已不再属于原告马登翠与刘彩年夫妻共同财产，在刘彩年死亡后即为死者的遗产。庭审中，原告马登翠提交的景泰县一条山镇人民政府的证明，不足以推翻人民法院生效的判决，且刘彩年的个人财产归谁所有，在刘彩年生前由刘彩年决定，刘彩年死亡后可按法律规定由继承人依法继承，镇政府无权决定刘彩年个人财产的归属。故原告马登翠主张该案涉房产系夫妻共同财产并要求三被告返还补偿款886006.87元及位于景泰县鸿德佳苑3号楼一单元201室楼房的请求，没有法律依据及证据佐证，该院不予支持；但原告刘小刚作为死者刘彩年的儿子，对刘彩年的遗产可按照继承法律关系主张权利，因双方的继承纠纷正在景泰县人民法院诉讼过程中，本案不再作处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于二原告未能提交证据证实其主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，应承担举证不能的法律后果。该案不符合重复起诉的条件，被告抗辩该案属重复起诉的理由，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告马登翠、刘小刚的诉讼请求。案件受理费12660元，由原告马登翠、刘小刚负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：原景泰县一条山镇黄河路489号房屋所有权人如何确定。首先，马登翠与刘彩年于1990年离婚，双方离婚时未明确分配双方修建的位于黄河路的四间房屋，直至2002年4月1日，景泰县人民法院作出（2001）景民再字第15号民事判决，认定四间房屋属夫妻共同财产，由刘彩年向马登翠支付房屋折价补偿款7000元，该款项已执行完毕，马登翠亦认可其已收到房屋折价补偿款，原属夫妻共同财产的四间房屋现与其无关。其次，本案现争议的位于景泰县一条山镇黄河路489号房屋，系刘彩年于1997年双方离婚后修建，且于1997年办理了房屋所有权证书，2000年更换房产证，登记的房屋所有权人为刘彩年，直至2018年该房屋被景泰县住建局征收，刘彩年作为被征收人签订房屋征收补偿安置协议，期间该房屋的所有权人一直为刘彩年。再次，马登翠、刘小刚主张其提交的2003年12月25日、2012年12月25日景泰县一条山镇人民政府出具的《证明》是刘彩年向其提供，并据此主张刘彩年将该房屋赠与给马登翠、刘小刚。但经询问马登翠无法说明该证明的具体书写人，其亦无法证明上述两份《证明》系刘彩年向其提供，《证明》中亦无刘彩年本人的签字，上述证据无法证明刘彩年将本案争议房屋赠与给马登翠、刘小刚的事实，应由马登翠、刘小刚承担举证不能的责任。因马登翠、刘小刚提交的证据尚不足以证明其与刘彩年之间达成赠与协议，刘彩年愿将本案争议房屋无偿赠与给马登翠、刘小刚，且本案争议房屋登记的所有权人一直未发生变化，故本案争议的房屋应当认定为归刘彩年所有。马登翠、刘小刚主张该房屋拆迁后的拆迁补偿款及用拆迁补偿款购买的房屋归其所有不能成立，不予支持。另，刘小刚作为刘彩年之子享有继承权的问题，原审已释明，二审不再重复释明。综上，马登翠、刘小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12660元，由马登翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶作科审 判 员 魏晓忠审 判 员 刘红雅二〇二〇年八月三日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏