贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初3045号 原告：钟远贵，男，1962年12月25日出生，汉族，贵州省金沙县人。 委托代理人：何青春，黔西县重新法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 委托代理人：钟华莉，女，1990年3月1日出生，贵州省金沙县人。 被告：贵州黔西多盛生态农业科技有限公司，住所地贵州省黔西县中建乡民主村。 法定代表人：陶伟，系贵州黔西多盛生态农业科技有限公司总经理。 代理人：熊杰，黔西县律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告钟远贵与被告贵州黔西多盛生态农业科技有限公司（以下至判决主文前简称黔西多盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行审理，原告钟远贵委托代理人何青春、钟华莉到庭参加诉讼，被告黔西多盛公司的法定代表人陶伟及委托代理人熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟远贵诉称：2019年7月原告与钟某1、陶某为被告提供劳务，在2019年7月5日12时许，原告与钟某1、陶某三人为被告提供劳务后，准备回到被告住所地吃午餐，原告驾驶正三轮载货摩托车搭载钟某1、陶某行驶至重新镇桥边村二组时因驾驶不慎发生单方交通事故，造成原告与陶某受伤及钟某1死亡的交通事故。该三轮车为原告所有，但用途为被告运送货物、生产资料等。事后，原告积极垫付了伤者陶某的医疗费和死者钟某1的丧葬费等，并于2019年7月24日与死者钟某1家属周开文等签订《协议书》，协议书载明：原告向死者钟某1家属支付死亡赔偿款80000元。死者钟某1家属周开文、钟兴文也向原告出具收到赔偿款80000元的收据一张。后原告于2019年12月13日经大萝卜村人民调解委员会的调解下与伤者陶某达成一致协议，并签订《人民调解协议书》，原告向陶某支付了赔偿款60018元，陶某向原告出具收据一张。原告受到被告雇佣，为被告提供劳务，现被告并未尽到提供安全工作条件的义务，具有明显过错，应承担主要赔偿责任，原告作为完全民事行为能力人，应对自己所从事工作和行为的危险性具有一定认识并尽到相应的注意义务，原告驾驶三轮载货摩托车载人，具有一定过错。综上，原告已经赔付了伤者陶某、死者钟某1各60018元和80000元，共计168018元，根据原、被告的过错比例按原告20%、被告80%分担，故诉至本院请求：1、判令被告追偿原告因支付钟某1、陶某的各项赔偿共计134414.4元（168018元×0.8）；2、本案诉讼费用由原告承担20%、被告承担80%。 原告钟远贵为支持自己的诉讼请求在举证期间内向法庭提供以下证据： 一、身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告主体适格； 二、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点、起因、经过及责任认定等； 三、协议书、人民调解协议书、刑事谅解书、收款单，证明在本次提供劳务活动中发生事故后，原告已经积极赔付伤者陶某、死者钟某1家属分别为60018元和80000元，共计168018元； 四、原告在被告处工作的照片、银行转账记录，证明原、被告之间存在劳务关系； 五、证人陶某证实：王老板（小陶友）叫我们到在重新街背后孟家田坝打高粱的农药，每人100元／天，回来的路上我和钟某1坐原告的三轮车翻车，我们受伤了就去遵义医治，钟光明死了。之前我们都是在原告公司的大棚里种西红柿。原告驾驶的三轮车原告称是用给原告运输农药与搭载工人的。 被告黔西多盛公司辩称：首先，就本案事实而言，原告所诉不实，事发时原告钟远贵及原告诉称的钟某1、陶某早已没给答辩人提供劳务，三人在六月底前就已结算离开答辩人公司，因此原告及钟某1、陶某与答辩人无任何法律关系，钟某1受害是达乘原告钟远贵驾驶的三轮载货摩托车所致，与答辩人无关，这是其一；其二，答辩人的工作范围是中建乡民主村，而事发地点是在重新××桥边村××组，答辩人与重新镇桥边村无任何业务往来，且原告诉称的三人也没有谁住重新××桥边村××组；其三，答辩人招的工人几乎都是本地临时工，基地上开三轮车的驾驶员是固定的，且答辩人有自己的三轮车，答辩人未在外面找过任何三轮车提供劳务等，原告称其三轮车为其所有，用途为为被告运送货物及生产资料根本不实。原告所诉显然与事实相驳，原告诉请答辩人承担赔偿责任无任何事实依据和法律依据。其次，就追偿权纠纷而言，原告所诉无任何基础法律关系，追偿的前提是代偿，本案受害人钟某1与答辩人同样无任何法律关系，事发当时受害人钟某1、陶某及原告等已离开答辩人，已未给答辩人等提共劳务，答辩人不可能安排钟远贵、钟某1及陶某等工作，更不可能安排原告及受害人去重新工作，何况答辩人在重新无任何工作内容。原告所诉根本不实。受害人钟某1的死亡原因是乘座原告三轮车所致，非为答辩人提供劳务或从事答辩人安排的工作所致。本案系典型的交通事故，是交通事故中的单方事故，在此次事故中，原告承担的是全部责任，与答辩人毫无联系，答辩人无承担责任的基础法律关系，所谓皮之不存，毛将焉附？原告是如何赔偿受害人等损失的，答辩人并不清楚，大萝卜村人民调解委员会调解时涉及的当事人系原告与伤者陶某，该调解协议约束的是原告及陶某，与答辩人无关，况且该赔偿是否是在合理合法范围，答辩人无从得知。根据原告诉称，受害人钟某1的赔偿款是80000元，陶某的赔偿款是60018.00元，两笔的和才140018元，何来的168018元？不过因本案整过事件均与答辩人无关，答辩人不承担任何责任，因此对原告的赔偿项目是否合理、合法暂不发表任何答辩意见，待其举证后再发表相应的意见。 被告黔西多盛公司为支持自己的抗辩主张，在举证期限向法庭提交如下证据： 一、营业执照、法人身份证明书、陶伟身份证复印件，证明被告系自然人投资的有限责任公司，具有法人资格，被告主体适格；证明被告住所地在黔西县中建乡民主村； 二、黔西县中建乡民主村蔬菜大棚扶贫合作经营合同，证明被告经营范围及经营地点在黔西县中建乡民主村； 三、（7）月做工记录登记表及（7月）临时工出工登记表，证明从7月1日之后，钟远贵、钟某1及陶某三人并未给被告提供劳务（前面8页是7月份工资发放情况，后面9页是出工情况）； 四、证人李某证实：原告发生事故我是后来听说的，7月5日原告驾驶三轮车翻车载人出事那天，他们没有在公司。同月3、4号出事时他们几个都没有在公司上班。他们出事之前在公司上班的，负责打农药等，他们的工资是按天计算工资，按月结算，小陶友负责记工； 五、证人陆某证实：原告没有在被告公司做事情。原告是在离开两天后才出的事情，原告在我公司负责打农药，10块钱一个小时，他在我公司做工有七八天，李某是负责带班的人。 本院依法出示向王某2核实的谈话笔录。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的第一组证据三性无异议；对第二组证据三性无异议，但达不到原告的证明目的，本案交通事故认定的是原告承担全部责任，与被告无关；对第三组证据协议书、人民调解协议书，对被告无任何约束力，达不到原告的证明目的，该协议与被告无关，刑事谅解书、收款单与本案无关，也与被告无任何联系；对第四组证据达不到原告的证明目的；对证人陶某证实的内容除称三轮车用于我公司不属实，其余均属实。原告对被告出示的第一组证据三性无异议，对证明目的无异议；对第二组证据三性及证明目的均无异议；对第三组证据三性及证明目的有异议，达不到被告的证明目的；对证人李某、陆某证实的内容原告认为不属实。 经认定，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告出示的第二组证据交通事故认定书，该证据来源合法、客观真实，对其真实性本院予以采信；对第三组证据协议书、人民调解协议书的真实性本院予以采信；对第四组证据照片的来源不明，无相关形成时间及相应说明，对该证据的关联性，达不到原告的证明目的，本院依法不予采信；对证人陶某证实的内容中称原告驾驶的三轮车用于原告公司运输农药及载人无向关证据予以佐证，对其关联性，本院不予采信，对其余证实的内容与原告出示的证人陶某出具的刑事谅解书内容相互印证，对其真实性本院予以采信。对被告出示的第三组证据考勤表无记录人签字，对其真实性及关联性，本院不予采信；对证人李某、陆某证实的内容证实原告发生交通事故之前在被告公司提供劳务负责打农药的事实，本院予以采信。 经审理查明：案外人王某1与原告钟远贵、钟某1系亲属关系，案外人王某2系被告公司股东，2019年7月5日案外人王某1叫原告帮忙打高粱农药，按100元每天支付工资。原告就邀约钟某1、陶某一起到重新镇为王某1做工，完工后原告驾驶三轮摩托车搭乘钟某1、陶某在返回吃饭，原告驾驶贵Ｆ×××××号三轮摩托车搭乘钟某1、陶某从黔西县重新镇方向往金沙县方向行驶，于12时45分许原告驾驶三轮摩托车途经黔金线48公里加500米（小地名为：重新镇桥边村二组）处时因未操作不当发生车辆侧翻，造成贵Ｆ×××××号三轮摩托车乘车人钟某1、陶某受伤及贵Ｆ×××××号三轮车受损的交通事故，乘车人钟某1经送往金沙县中医院抢救无效于当日死亡。经交通事故认定书认定原告承担本次事故的全部责任，后原告与钟某1（已故）近亲属达成赔偿协议，赔偿钟某1（已故）近亲属共计8万元。原告赔偿陶某医疗费等共计60018元，陶某向原告出具刑事谅解书，原告因交通肇事罪现正在服刑。被告公司主要栽种圣女果，在发生事故前原告钟远贵及乘车人钟某1（已故）、陶某在被告公司提供劳务，负责打农药及修建枝叶，工资由被告公司负责支付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点一是原、被告双方是否存在劳务关系，原告使用三轮车是否是受被告指示的职务行为。本案中根据原告出示刑事谅解书及证人陶某证实内容可以认定原告在发生事故前是帮案外人王某1到重新镇打高粱农药，事故发生在原告驾车返回的途中。经核实，案外人王某1与原告钟远贵、钟某1系亲属关系，案外人王某1与被告公司股东王某2系父子关系，原告为案外人王某1提供劳务的行为与被告无关，原、被告双方在发生事故时不存在提供劳务关系，其使用肇事三轮车的行为不属于受被告指示的职务行为。本案焦点二、原告主张垫付死者钟某1及伤者陶某的赔偿款向被告追偿有何法律依据及事实，通过庭审查明，原告因驾驶三轮摩托车违法载人发生交通事故，造成钟某1死亡及陶某受伤，且被依法追究刑事责任，虽然原告与乘车人钟某1（已故）、陶某在帮案外人王某1提供劳务前是为被告公司提供劳务，但原告驾驶三轮摩托车违法载人发生交通事故不是发生在为被告提供劳务的时间及工作场所，原告也不是在为被告提供劳务的过程中发生交通事故。原告对交通事故承担全部责任，原告应当认识到三轮摩托车载人违法性及危险性，其仍然搭乘钟某1（已故）、陶某具有重大过错，由此产生的后果原告应自行承担。原告未能出示相关证据证明事故发生是在为被告提供劳务过程中致人损害且不存在故意或者重大过错，对此原告应承担举证不利的法律后果。故对原告主张被告支付其垫付钟某1、陶某各项赔偿共计134414.4元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟远贵的诉讼请求。 案件受理费1494元（已减半收取），由原告钟远贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 徐 勇 二〇二〇年八月十四日 书记员 王志凯