浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初4339号 原告：王明福，男，1955年9月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：王其云，男，1966年6月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐善永，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 原告王明福为与被告王其云民间借贷纠纷一案，于2020年5月27日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2020年7月1日第一次公开开庭进行了审理，原告王明福、被告王其云的委托诉讼代理人徐善永到庭参加诉讼。于2020年7月31日第二次公开开庭进行了审理，原告王明福、被告王其云及其委托诉讼代理人徐善永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明福起诉称：原、被告双方曾经在业务上合作认识，由于被告企业资金周转困难，为此，被告向原告借得现金计200000元，月利率为1.2%，并写有借条一份，借款期限为一年。但一年到期后被告以各种借口为由，不返还所借款项，经原告多次催讨，至今未付。请求判令：一、被告立即返还原告借款200000元；二、被告立即支付原告借款利息28800元；（自2019年4月24日至2020年4月24日按月利率1.2%计算）；三、被告负担本案的诉讼费用。 被告王其云答辩称：其于2015年4月24日向原告借款200000元用于经营，约定月利率为1.2%，后在2017年4月24日付清利息后重新向原告出具了借条一份，于2018年5月22日付清截至2018年4月24日对应的利息28800元，于2019年1月31日返还原告借款100000元，并付清了该100000元对应的利息。对于尚欠原告的借款100000元，被告于2019年1月31日向原告重新出具借条一份，因该100000元的借款利息已支付至2018年4月24日，故应原告要求2019年1月31日向原告出具的借条落款时间为2018年4月24日。对于尚欠借款100000元其于2019年6月21日又向原告付清了截至2019年4月24日之前的利息。故其尚欠原告借款为100000元及自2019年4月24日起按月利率1.2%计算的利息，原告所持的2017年4月24日的借条因之后已经返还了100000元并重新向原告出具了借条而已经作废。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.落款时间为2017年4月24日的借条一份，用以证明被告向原告借款200000元，并约定月利率为1.2%，借期为一年的事实； 2.落款时间为2013年4月24日的借条（复印件）及2018年4月24日的借条（复印件）各一份，用以证明2018年4月24日的借条上载明的借款100000元，系2013年4月24日被告向其借款200000元，于2019年1月31日向其返还了100000元并支付了对应利息，尚欠原告借款100000元的事实。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.付款凭单三份，用以证明其向原告借款200000元，于2019年1月31日向原告返还借款100000元，对应利息已经付清，尚欠借款100000元的利息已经支付至2019年4月24日的事实。 2.短信记录一份，用以证明原告曾多次通过短信向被告要求返还借款，原告在短信中提到借款金额为100000元的事实。 对于双方当事人举证及质证，本院综合认定如下： 对于原告提交的证据1，被告质证后对于该借条的真实性无异议，但认为该借条系之前借款200000元结清利息后，因本金未返还故于2017年4月24日向原告重新出具的，后于2019年1月31日向原告返还了借款100000元，故尚欠借款为100000元，记得当时原告曾返还过一张借条，但记不清是原件还是复印件，原告持已经部分返还并重新出具借条的作废借条向法院起诉，存在虚假诉讼情形。原告对该份借条的实际借款时间陈述称发生在2017年4月24日的前几天，系通过现金在被告工厂向被告交付。本院对该份借条的真实性予以认定，至于双方实际借款金额，本院在下面综合作出认定。对于原告提交的证据2，被告质证后认为，对于借条的真实性无异议，向原告借款共计200000元发生于2013年4月24日还是2015年4月24日记不清楚了，因其未能返还本金，故借条采用每两年重新出具的形式，2017年4月24日的借条是之前借条回收后重新出具的，在2019年1月31日其向原告返还借款100000元并向原告出具了100000元的借条（即落款时间为2018年4月24日的借条），故2017年4月24日的借条已经作废。经当庭调查，原告陈述称2018年4月24日的借条原件在其手中，但认为2018年4月24日的借条系2013年4月24日借款一直续借后重新出具的，2017年4月24日的借条系另一笔借款，与2018年4月24日借条所载明的款项无关，对于2018年4月24日被告向其出具的借条会另行主张。本院对该份借条的真实性予以认定，至于双方实际借款金额，本院在下面综合作出认定。 对于被告提交的证据1，原告质证后认为，对于该组证据的真实性无异议，但该组证据所反映的返还借款100000元及支付的利息，均对应的是2013年4月24日的借款200000元，而非本案原告起诉的2017年4月24日的借款200000元。本院对该组证据的真实性予以认定，至于双方实际借款金额，本院在下面综合作出认定。对于被告提交的证据2，原告质证后认为，被告向其借款共分两次各200000元，对于2017年4月24日被告向其借款200000元，被告于2019年5月份向其现金支付了2019年4月24日之前的利息，其向被告出具了利息收条，故其在2019年6月10日短信中提到“以上你还借我十万元钱及利息”是针对2013年4月24日的借款200000元一直续借后因被告返还100000元说的，其在2020年4月8日对被告的短信中也说到“（被告）不能把这区区几十万钱归还”，才是指被告尚欠原告的共计300000元借款。本院认为，对于短信记录的真实性经当庭质证，双方当事人无异议，本院予以认定，至于双方实际借款金额，本院在下面综合作出认定。 本院根据当事人的举证及本院认证情况，认定本案事实如下： 被告向原告借款200000元，并于2017年4月24日向原告出具借条一份，约定月利率为1.2%，借期为一年，该借条系被告用蓝色圆珠笔书写在半页（下侧及右侧有裁切痕迹）的油光纸上。原告自认上述借款利息被告已支付至2019年4月24日，借款本金及剩余利息被告至今未还付。 本院认为：本案争议的焦点，在于2017年4月24日200000元的借条借款是否事实发生。对此，原告认为该借条系2017年4月24日的前几天通过现金向被告交付而形成的一笔单独借款，与被告于2013年4月24日的借款200000元之后经多次续借，并于2019年1月31日返还了100000元，并重新向其出具借款金额为100000元的借条（落款时间为2018年4月24日），分别系两笔不同的借款。而被告认为2017年4月24日的借条200000元系之前的借款利息支付之后本金续借所重新出具的，于2019年1月31日返还100000元并重新向原告出具借条时，因疏忽没有仔细核对并收回借条原件，导致该借条仍在原告手中，该借条已经作废。本院认为，被告辩称2017年4月24日借条系其向原告借款续借之后重新出具的，2017年4月24日借条与2013年4月24日的借条在金额、月份、日期上确实也具有一定的对应性，但被告在2019年1月31日返还100000元后并另行向原告出具借款为100000元的借条（落款时间为2018年4月24日），按照常理被告应当收回2017年4月24日的借条，2017年4月24日的借条系蓝色笔书写在半张油光纸上，与复印纸复印出来的借条有明显的肉眼可辨的区别，被告辩称当时确实收回过一张借条，但因为疏忽没有注意是原件还是复印件的说法，本院难以采信。被告在庭审中举证了由原告签名的“付款凭单”，但该付款凭单系被告单方持有的证据，并不能直接证明实际借款仅一次（即2013年4月24日）借款金额为200000元的事实。被告辩称原告于2019年6月10日发给被告的短信中提到“以上你还借我十万元钱及利息”以证明被告目前尚欠原告的借款为100000元，但在2020年4月8日原告对被告的短信中又称“（被告）不能把这区区几十万钱归还”，被告的辩解尚不足以反驳原告述称的被告对原告的两笔借款分别出具借条并分别核算利息的说法。被告在答辩中称向原告借款仅一次发生在2015年4月24日，在原告出具2013年4月24日的借条复印件的情况下，被告又辩称记不清了，也让本院难以采信被告对于2017年4月24日的借条系2015年4月24日借款续借转化而来的说法。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，从证据优势来看，被告的举证尚不能足以证明2017年4月24日的借条系之前借款续借转化之后重新出具，并又转化为2018年4月24日的借条的事实。综上，对于原告诉请要求被告立即返还借款200000元并支付利息28800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告王其云于本判决生效之日起十日内返还原告王明福借款200000元，支付利息28800元，合计228800元。 案件受理费4732元，减半收取2366元，由被告王其云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭敬波 二〇二〇年八月十三日 代书记员 陈雪姣