广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10964号原告深圳市国创特种电路技术有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区朝阳路燕川工业区A区北方永发科技园9#厂房2楼C区，统一社会信用代码91440300342759666R。法定代表人黄晓俊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人钟纯，广东汇律师事务所律师。被告谱明科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道洪桥头恒兆工业区33栋3楼，统一社会信用代码91440300MA5EKJLQ6N。法定代表人刘一丁，总经理。（未到庭）被告刘一丁，男，汉族，1995年3月8日出生，地址深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人刘江，谱明科技（深圳）有限公司员工。上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟纯、两被告共同委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的货款人民币59664.22元。二、被告向原告支付利息暂计人民币535.78元（以59664.22元为基数，从2019年11月1日起，按照同期人民银行贷款利率的标准，暂算至2019年12月27日，实际算至全部款项付清之日。）三、本案全部诉讼费由两被告承担。具体事实和理由:2017年开始，原告与被告建立供应柔性灯板、补强钢片、RGBWW测试架等配件的买卖关系，双方多次签订了《采购合同》，原告为供货方，被告为需货方，截止至2019年10月份，被告拖欠原告货款59664.22元一直未付，经过原告多次催促，被告均找借口拖延。两被告共同答辩称，一、原、被告双方存在订立柔性灯板、补强钢片、RGBWW测试架等配件的买卖关系，原告已仅履行一部分的送货义务，差一块板。而且原告的提供的货物中有6、7、8月份的对账单，被告不认可。二、原告一共向被告提供了999片的货物，缺一片P256，单价为31.32元。三、我方已于2019年9月27日向原告支付2.5万元的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：原告与被告谱明科技（深圳）有限公司于2019年5月至10月期间存在柔性灯板等产品的购销业务往来。2019年8月30日，原告为乙方，被告谱明科技（深圳）有限公司为甲方，双方签订《采购合同》，由甲方向乙方采购柔性灯板1000PCS（单价31.32元）、补强钢片1000PCS（单价21.7728元）、RGBWW测试架1套（单价1200元）等产品，总金额54292.80元，付款方式为月结30天，交货日期为2019年9月6日；甲方收到产品后，发现质量、规格、数量不符的，应于七个工作日书面提出，否则视为该批货物符合合同规定；乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款每天1%的违约金，但不能超过总金额30%，如乙方在超出规定交货期后的10日内仍不能交货，甲方有权取消合同；乙方交货不符合产品图纸或加工要求，超过总产品数量3%的，视为全部不合格产品，甲方有权拒付货款，乙方退还所有货款，甲方退货。2019年9月27日，被告谱明科技（深圳）有限公司向原告转账支付25000元，摘要注明为“付RGBWW柔性板定金转”。2019年10月15日，原告向被告谱明科技（深圳）有限公司送货两批：（一）柔性灯板200PCS、补强钢片200PCS；（二）柔性灯板200PCS（补单）、补强钢片200PCS（补单）。被告谱明科技（深圳）有限公司职员在送货单上签名确认。2019年10月25日，原告向被告谱明科技（深圳）有限公司柔性灯板500PCS（含退货100PCS返工出货）、补强钢片500PCS（含退货100PCS返工出货）；被告谱明科技（深圳）有限公司职员在送货单上签名确认。2019年10月25日，被告谱明科技（深圳）有限公司再次向原告退回柔性灯板22PCS。2019年11月5日，原告向被告谱明科技（深圳）有限公司补送柔性灯板15PCS。2019年12月6日，原告向被告谱明科技（深圳）有限公司补送柔性灯板6PCS。截至庭审之日，原告仍欠交货柔性灯板1PCS（单价31.32元）。此后，原告与被告谱明科技（深圳）有限公司进行对账，原告向被告谱明科技（深圳）有限公司发出《2019年6、7、8、10月对账单》：2019年6月19日送货17300元，7月5日送货2000元，7月19日送货2800元，7月31日送货1000元，8月9日两批送货合计1000元，10月送货54292.80元，税金8%小计6271.42元，合计84664.22元（含税）。被告谱明科技（深圳）有限公司对账人员在该对账单上回复，对“7月5日送货2000元，7月19日送货2800元，7月31日送货1000元，8月9日两批送货合计1000元”的列项对应备注栏均单独书写“不能用，不付款”，未对其他列项明确表示是否认可。另查明，被告谱明科技（深圳）有限公司为自然人独资公司，股东为被告刘一丁。本院认为，原告与被告谱明科技（深圳）有限公司之间确立买卖合同关系，双方应当全面履行。据查明事实，双方对合同主要义务均未完全履行，均存在一定的违约，但交易未继续履行，双方应当各自履行相应的合同义务、承担相应的违约责任。根据双方提供的采购合同、送货单、对账单，结合庭审双方对交易情况的陈述，本院确信涉案《采购合同》截至2019年12月6日（退货补送），原告已履行绝大部分供货义务（仅欠数量柔性灯板1PCS），被告谱明科技（深圳）有限公司未依约在7个工作日提出数量异议，视为认可调整交易数量。因此，本院核实该订单完成交易额：54292.80元-31.32元=54261.48元。被告谱明科技（深圳）有限公司已于2019年9月27日以定金方式支付25000元，尚欠余额29261.48元。根据《采购合同》约定的付款方式（月结30天付款），原告于2019年12月6日方完成退货的补送，被告谱明科技（深圳）有限公司未在七个工作日提出数量异议，视为2019年12月份调整数量并完成交货，付款义务的条件应于2020年2月1日成就，故被告谱明科技（深圳）有限公司应自2020年2月1日起赔付供货方的利息损失。至于原告主张的其他货款，根据涉案对账单内容及双方的庭审陈述，双方于2019年5月至8月期间确有其他购销业务，原告在涉案对账单作予归结，被告谱明科技（深圳）有限公司对“7月5日送货2000元，7月19日送货2800元，7月31日送货1000元，8月9日两批送货合计1000元”的列项明确回复“不能用，不付款”。原告对这些批次供货的质量、付款条件并未举证，被告谱明科技（深圳）有限公司不予认可，本院对“7月5日送货2000元，7月19日送货2800元，7月31日送货1000元，8月9日两批送货合计1000元”的结付主张不予支持。购销业务双方均负有对账的义务，据涉案对账单，被告谱明科技（深圳）有限公司对“2019年6月19日送货17300元”未提异议，本院确认被告谱明科技（深圳）有限公司该付款义务。但由于原告未举证证明17300元的付款期限，其所主张的利息损失应自起诉之日起计付为妥。至于被告谱明科技（深圳）有限公司主张原告交货数量不符及质量问题导致经济损失，未提反诉，可另诉主张。另，据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告谱明科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日三日内支付原告深圳市国创特种电路技术有限公司货款29261.48元，并赔付相关利息（自2020年2月1日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）。二、被告谱明科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日三日内支付原告深圳市国创特种电路技术有限公司货款17300元，并赔付相关利息（自2020年4月14日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）。三、被告刘一丁对被告谱明科技（深圳）有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。给付方如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理653元，由原告承担143元，由两被告共同承担510元。被告应缴受理费部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇二〇年八月二十八日书记员 王振聪（兼）书记员 陈  丽  君附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。