河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3199号上诉人（原审被告）：陈帅，男，1985年4月19日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：姜国栋，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁汝修，男，1970年3月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张宗华，河南荣赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东，河南荣赫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市。代表人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。原审被告:紫金财产保险股份公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市。代表人:满艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘明硕，该公司员工。上诉人陈帅因与被上诉人丁汝修、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）及原审被告紫金财产保险股份公司商丘中心支公司（以下简称紫金财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈帅的委托诉讼代理人姜国栋、被上诉人丁汝修的委托诉讼代理人张宗华、刘东，被上诉人中华联合财险商丘支公司的委托诉讼代理人李园，原审被告紫金财险商丘支公司的委托诉讼代理人刘明硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈帅上诉请求：1.依法改判陈帅不承担47249元，改判由中华联合财险商丘支公司在商业险范围内承担赔偿责任。2.本案上诉费由丁汝修、中华联合财险商丘支公司承担。事实和理由：1.交通事故认定书是交警部门对事故当事人责任划分的参考性依据，不应直接作为本案裁判依据。本案交通事故认定书中虽然认定陈帅弃车逃逸，并且事故发生后陈帅由于心脏不舒服，去朋友的门诊医院接受治疗，并在离开时询问伤者伤情，并告知其是否需要就医治疗，还让陈帅的妻子到达现场照顾伤者，且在事故发生后积极主动为伤者垫付医疗费，使伤者得到及时快速的治疗，这一系列的事实，都不应认定陈帅属于逃逸，故结合本案事实，陈帅并没有逃逸行为。2.一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，陈帅在本案中不应承担超交强险外的费用。由于本案事故认定书认定陈帅有逃逸行为，故而导致一审法院认定事实错误，其原因是一审法院简单的将本案中的交通事故认定书作为主要的裁判理由，但陈帅认为一审法院对本案认定事实不清楚，认定逃逸概念事实错误。综上所述，陈帅构不成交通事故逃逸，超交强险范围的损失应由中华联合财险商丘支公司在商业三者险应予以赔偿。丁汝修辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈帅上诉请求，维持原判。中华联合财险商丘支公司辩称，1.事故发生后，公安交警部门根据事故现场，勘验检查调查情况及事故成因制作事故认定书，并依法向陈帅进行了送达，陈帅并没有提起复议，也没有提交相反证据足以推翻该事故认定书，该事故认定书合法有效。一审法院据此认定陈帅承担相应责任并无不当。2.陈帅在事故发生之后弃车逃逸，并在事故发生后13天才去投案，驾车逃逸明显违反法律禁止性规定，根据商业保险合同约定，中华联合财险商丘支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。3.被保险人崔凤祥已收到中华联合财险商丘支公司的保险条款，并且被保险人已在投保单上亲自书写并签字确认，中华联合财险商丘支公司在投保人投保时，对涉案商业保险合同条款已尽到了提示说明义务，该保险条款合法有效，中华联合财险商丘支公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。紫金财险商丘支公司述称，紫金财险商丘支公司在交强险范围内已经赔付给丁汝修，不再承担赔偿费用。丁汝修向一审法院起诉请求：1.判令陈帅、中华联合财险商丘支公司、紫金财险商丘支公司赔偿丁汝修医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失共计18万元。2、保险公司在责任限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由陈帅、中华联合财险商丘支公司、紫金财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月24日21时20分，在长江路××××交叉口南50米处，陈帅驾驶豫Ｎ×××××小型越野客车沿商丘市九州路由北向南行驶至长江路××××交叉口南50米左转弯出道路时，与由南向北行驶丁汝修驾驶的五洋牌电动两轮车相撞，造成丁汝修受伤的道路交通事故。事故发生后，陈帅弃车逃逸，陈帅于2018年12月7日投案。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第41140312018001909311号道路交通事故认定书，认定陈帅承担本次事故全部责任，丁汝修不承担事故责任。丁汝修住院治疗71天，支付医疗费40725.76元，支付残疾辅助器具费3200元。丁汝修的伤情经原审法院委托鉴定，商丘商都法医临床司法鉴定所于2020年1月14日作出商都司鉴所［2019］临鉴字第1470号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人丁汝修因外伤致右跟骨粉碎性骨折，目前断端畸形愈合，跟距关节、跟骨形态失常，其损伤后遗症构成伤残十级。大约需要后期治疗费6000元。丁汝修支付鉴定费1300元。丁汝修父亲丁慎成，1945年9月17日出生，其兄弟二人。陈帅已为丁汝修垫付医疗费40122.24元。另查明：豫Ｎ×××××小型越野客车在紫金财险商丘支公司投保有交强险，在中华联合财险商丘支公司投保有商业三者险50万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，河南省城镇居民人均消费支出21971.57元／年，2018年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为45677元／年，2018年河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元／年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造丁汝修受伤，交管部门认定陈帅承担本次事故全部责任，丁汝修不承担事故责任，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因陈帅驾驶的豫Ｎ×××××小型越野客车在紫金财险商丘支公司投保有交强险。丁汝修的损失应由紫金财险商丘支公司在交强险限额内先行予以赔付。因陈帅事故发生后弃车逃逸，超出交强险的部分损失，由陈帅承担赔偿责任。依照法定的赔偿项目及标准，本案丁汝修应获得赔偿的数额为：医疗费40725.76元、后续治疗费6000元、伙食补助费3550元（50元／天×71天）、营养费1420元（20元／天×71天）、护理费8885.12元（45677元／年÷365天/年×护理期限71天）、误工费21853.47元（44314元／年÷365天×180天）、交通费1420元、残疾辅助器具费3200元、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元／年×20年×10％）、被扶养人生活费5492.89元（21971.57×5年×10％÷2）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，合计167249元。丁汝修上述损失，由紫金财险商丘支公司在交强险限额内赔偿丁汝修120000元。不足部分47249元，由陈帅予以赔偿，扣除陈帅先期已为丁汝修垫付医疗费40122.24元，陈帅应赔偿丁汝修7126.76元。综上所述，丁汝修的合理诉求，原审法院予以支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：紫金财险商丘支公司在交强险责任限额内赔偿丁汝修医疗费等各项损失共计120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。陈帅赔偿丁汝修医疗费等各项损失共计7126.76元，于判决生效之日起十日内履行完毕。驳回丁汝修的其它诉讼请求。如果陈帅、紫金财险商丘支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中国建设银行商丘睢阳支行，户名：丁汝修，账号：62×××38）。一审案件受理费减半收取计1950元，由陈帅负担1500元，丁汝修负担400元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.陈帅是否存在逃逸行为，一审判决对责任比例的认定是否正确；2.陈帅要求中华联合财险商丘支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张能否成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，本案事故发生后，商丘市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》认定陈帅弃车逃逸，承担全部责任，陈帅对该交通事故认定书虽有异议，但并未在有效期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，且一、二审中亦未提交足以推翻该事故认定书的相关证据，一审依据事故认定书认定陈帅构成逃逸并承担全部责任正确，陈帅该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于商业三者险应否免责的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，在交通肇事逃逸的情形下，保险公司依法仅需向投保人、被保险人或者受益人尽到提示义务。本案中，中华联合财险商丘支公司提交的案涉车辆商业险投保单、免责告知书、保险条款等证据显示，崔凤祥确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险条款中的责任免除条款已用黑体加粗、加黑，陈帅在一审质证时对中华联合财险商丘支公司提交的证据并未提出异议，故中华联合财险商丘支公司提交的证据能够证明其已向投保人尽到了法定提示义务，据此，一审法院认定中华联合财险商丘支公司在商业第三者责任保险范围内免除相应的赔偿责任于法有据，陈帅要求中华联合财险商丘支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张不能成立。鉴于陈帅一审中对崔凤祥在投保单及投保单声明处签字予以认可，并未申请笔迹鉴定，其二审中申请对崔凤祥在投保单中签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。综上所述，陈帅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由陈帅负担。本判决为终审判决。审判长 周克风审判员张月梅审判员段旭二〇二〇年八月二十七日法官助理朱琳书记员陈家怡