河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10593号上诉人（原审原告）：王犇，男，汉族，1971年5月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：亓冬生，北京市中闻(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东兴，北京市中闻(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇铁根，男，汉族，1973年1月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚炳辉，河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，河南邦科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈文，女，汉族，1971年12月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚炳辉，河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，河南邦科律师事务所实习律师。上诉人王犇因与被上诉人寇铁根、陈文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王犇上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105民初5376号民事判决书，依法改判支持王犇的诉讼请求，不服金额1,600万元。2、一审、二审诉讼费用由陈文、寇铁根承担。事实和理由：一、一审法院将陈文、寇铁根的付款承诺混淆为付款条件，进而认为《欠款结算协议》为附条件协议，实属错误，应予以纠正。二、一审中陈文、寇铁根自认案涉的《欠款结算协议》并未约定还款期限，并辩称王犇应给予其一定的还款准备时间，进一步证明一审法院的判决违背了当事人的意思表示，应予以纠正。三、一审法院将许昌市东城区项目己拨付工程款的数额仅认定为400万元，属认定事实错误，导致裁判结果错误。四、事实上，许昌市东城区管委会已不欠许昌乐地置业有限公司（以下简称乐地公司）工程款，陈文、寇铁根《欠款结算协议》中承诺的内容已不能履行，一审法院所称的优先支付的条件己消灭。五、陈文、寇铁根隐瞒其从案涉工程中领取400万元工程款的事实，已构成违约，王犇有权随时向陈文、寇铁根主张2,000万元的借款。综上，一审判决混淆了还款承诺和还款条件的区别，认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法支持王犇的上诉请求。陈文、寇铁根辩称：一、一审法院认定《欠款结算协议》约定的“付款”附条件，事实认定正确，王犇的本条上诉理由不能成立。根据合同的一般解释原则，欠款应优先从“执行款、调解款”中进行支付，不足部分由寇铁根负责偿还。该付款约定是付款条件。二、陈文、寇铁根在一审中关于“结算协议没有对债务履行期限进行约定，应给予一定的还款准备时间”的答辩意见不能视为陈文、寇铁根对“《欠款结算协议》没有附条件”的自认。结算协议仅约定了优先从工程款中偿还，并未约定“具体的付款时间”。寇铁根在一审答辩时明确提出在签订结算协议时存在重大误解，误认为结算协议约定的2,000万元是附条件才签订的。三、一审法院并没有将许昌东城区项目己拨付工程款的数额“仅”认定为400万元，王犇恶意曲解一审判决描述本意，其相应上诉理由不能成立。四、许昌市东城区管委会至今尚欠乐地公司无争议工程款及有争议工程款共计40,354,685.56元，《欠款结算协议》约定的和一审法院认定的“优先支付条件”始终存在并未消灭，王犇的该条上诉理由不能成立。五、陈文、寇铁根并没有刻意隐瞒从案涉工程中领取400万元工程款的事实，并没有违反合同约定，王犇无权随时主张借款。综上，一审判决事实认定清楚、准确，法律适用正确无误，王犇的上诉理由均不能成立，应当驳回王犇的全部上诉请求。王犇向一审法院起诉请求：1、寇铁根立即偿还王犇借款2,000万元及利息（利息以2,000万元为基数，按照年利率6％的标准自起诉之日计算至实际清偿之日）；2、陈文对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈文、寇铁根承担。一审法院认定事实：2010年3月2日，黄惠玲通过浦发银行向寇铁根转账300万元；2010年3月22日，黄惠玲通过浦发银行向寇铁根转账600万元；2010年6月23日，黄惠玲通过浦发银行向寇铁根转账55万元；2020年4月21日，黄惠玲出具情况说明，主要显示，黄惠玲系王犇岳母，其银行卡上述转账共计955万元，系受王犇的委托向寇铁根进行转账。2010年9月14日，黄瑾通过浦发银行向寇铁根转账300万元；2020年4月21日，黄惠玲出具情况说明，主要显示，黄瑾系王犇配偶，其银行卡上述转账300万元，系受王犇的委托向寇铁根进行转账。2011年4月6日，河南国通置业有限公司（以下简称国通公司）通过浦发银行向寇铁根转账350万元；2011年11月11日，国通公司通过浦发银行向乐地公司转账120万元；2012年5月24日，国通公司通过浦发银行向乐地公司转账10万元，当日，乐地公司向王犇出具收据载明：“今收到王犇10万元￥100,000元系付借款”；2012年5月29日，国通公司通过浦发银行向乐地公司转账300万元，当日，乐地公司向王犇出具收据载明：“今收到王犇300万元￥3,000,000元系付借款”；2012年6月8日，国通公司通过浦发银行向乐地公司转账100万元；2012年8月2日，国通公司通过浦发银行向乐地公司转账300万元，当日，乐地公司向王犇出具收据载明：“今收到王犇300万元￥3,000,000元系付借款”；2012年8月7日，国通公司通过浦发银行向乐地公司转账200万元，当日，乐地公司向王犇出具收据载明：“今收到王犇200万元￥2,000,000元系付借款”；2020年4月21日，国通公司出具的《情况说明》主要显示，王犇系国通公司法定代表人，占公司股份95％。国通公司于2011年4月6日至2012年8月7日向寇铁根转账了350万元，向乐地公司转账了922万元，均是国通公司实际控制人王犇通过公司账户转账，具体结算由王犇与寇铁根之间进行借款。2010年8月5日，国通公司与寇铁根签订《借款合同》一份，主要约定，寇铁根向国通公司借款，借款金额为贰佰万元，借款利率为年利率18％。2012年9月9日，国通公司向寇铁根指定的许昌市东城区财政局预算外资金账户转账200万元，国通公司于2020年4月21日出具的《情况说明》显示，该笔借款已偿还至2012年11月5日，截至2019年5月11日，利息约为232万元，该笔欠款由王犇与寇铁根结算。2011年5月26日，乐地公司向王犇账户转账400万元，当日，王犇向寇铁根出具借据，载明“今借到肆佰万元正，借款用途为王犇个人借款”，王犇在借款人签章处签字；2010年6月1日，乐地公司向国通公司转账1,400万元，转账备注为“付地款”；同日，乐地公司向国通公司转账90万元，转账备注为“付地款”；2019年5月11日，王犇与寇铁根、陈文签订《欠款结算协议》一份，主要约定以下内容：1、经王犇与寇铁根双方结算后确认，因建设许昌市东城区菅庄社区“城中村”改造居民安置小区代建项目，现寇铁根共欠王犇借款2,000万元（大写贰仟万元），因资金困难，寇铁根承诺上述欠款，优先从乐地公司承建的许昌市东城区菅庄社区“城中村”改造居民安置小区代建项目工程款（执行款或调解款）优先支付给王犇。许昌市东城区菅庄社区“城中村”改造居民安置小区代建项目的经营、盈亏与本案欠款无关。2、若乐地公司起诉许昌市东城区管理委员会，得到的执行款项或调解款项不足以偿还上述欠款2,000万元的，不足的部分仍由寇铁根负责偿还。执行款或调解款超出2,000万元的部分，其中王犇应分30％，寇铁根应分70％。3、若乐地公司起诉许昌市东城区管理委员会，所发生的诉讼费与律师费用由双方承担。4、保证人陈文对寇铁根所欠王犇的上述债务承担连带保证责任。5、如发生争议不能协商解决，由郑州市金水区人民法院管辖。2019年10月30日，许昌市东城区菅庄社区“城中村”改造居民安置小区代建项目拨付乐地公司工程款400万元。截止本案起诉，王犇、寇铁根系乐地公司股东，分别出资800万元，分别占50％股权，认缴出资与实缴出资时间均为2010年5月25日。国通公司法定代表人为王犇。2020年4月29日，王犇诉至原审法院成讼。一审法院认为：寇铁根向王犇借款，王犇履行了出借义务，双方于2019年5月11日对之前的款项进行了结算，双方形成合法的民间借贷法律关系。合法的债权受法律保护，寇铁根应当按照约定履行还款义务。关于王犇诉请寇铁根偿还的借款本金2,000万元，王犇提供了其岳母黄惠玲、妻子黄瑾、国通公司的情况说明以及银行转账流水记录等证据证明，且寇铁根对2019年5月11日的《欠款结算协议》不持异议，该结算协议明确约定借款优先从乐地公司承建的许昌市东城区菅庄社区“城中村”改造居民安置小区代建项目工程款（执行款或调解款）优先支付给王犇，王犇诉请寇铁根偿还借款，原审法院就许昌市东城区项目工程款已拨付的400万元部分予以支持，超出部分，付款条件尚未成就，原审法院不予支持，待付款条件成就时，王犇可另案主张。关于王犇诉请的利息，《欠款结算协议》并未明确约定，王犇诉请自起诉之日，按照年利率6％的标准计算利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持。陈文自愿对寇铁根《欠款结算协议》中的债务承担连带保证责任，王犇诉请陈文承担担保责任，原审法院依法予以支持。王犇的其他诉请，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、寇铁根于判决生效之日起十日内支付王犇借款本金400万元及利息（以400万元本金为基数，按照年利率6％计算，自2020年4月29日起至实际清偿之日止）；二、陈文对判决第一项确定的王犇享有的债权承担连带担保责任，陈文承担担保责任后，有权向寇铁根追偿；三、驳回王犇其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取70,900元，由王犇负担56,720元，由陈文、寇铁根负担14,180元；保全费5,000元，由王犇负担4,000元，陈文、寇铁根负担1,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为案涉《欠款结算协议》是否设定寇铁根偿还欠付借款的付款条件，王犇要求寇铁根偿还2,000万元及利息有无事实和法律依据。本案中，《欠款结算协议》约定“寇铁根承诺上述款项，优先从许昌乐地置业公司承建的许昌市东城区菅庄社区‘城中村’改造居民安置小区代建项目工程款（执行款或调解款）优先支付给王犇。许昌市东城区菅庄社区‘城中村’改造居民安置小区代建项目的经营、盈亏与本欠款无关”。该条约定系寇铁根单方承诺的优先用工程款偿还借款的一项偿还方式，并非系偿还借款的条件；“优先”系寇铁根用要回工程款优先于其他可能存在的债权人先行偿付王犇的承诺，并非限制王犇主张偿还借款的限制条件；该条款并无“必须用工程款偿付借款”之意。故一审判决认定除400万元外付款条件尚未成就，属于认定事实错误，应予纠正。涉案2,000万元系双方对前期债权债务的结算，未约定偿还期限，王犇可随时向寇铁根主张。现王犇通过诉讼主张寇铁根归还偿还借款，应予支持，其诉请自起诉日起按年利率6%计算利息，于法有据。综上所述，王犇的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5376号民事判决；二、寇铁根于本判决生效之日起十日内支付王犇借款本金2,000万元及利息（以2,000万元本金为基数，按照年利率6％计算，自2020年4月29日起至实际清偿之日止）；三、陈文对本判决第二项确定的寇铁根的债务向王犇承担连带清偿责任，陈文承担保证责任后，有权向寇铁根追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取70,900元，保全费5,000元，均由陈文、寇铁根共同负担。二审案件受理费117,800元，由陈文、寇铁根共同负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年八月三十一日书记员  王雪婷