河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初392号 原告：刘辉，女。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 被告：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司。 法定代表人：王炳焱，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，男，该公司法务。 被告：邯郸市银泰房地产开发有限公司。 法定代表人：王学峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪双艳，河北中大同律师事务所律师。 原告刘辉与被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉琪公司）、邯郸市银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人孙志丽，被告鼎嘉琪公司的委托诉讼代理人崔进军，被告银泰公司的委托诉讼代理人赵汝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：一、解除原告刘辉与被告鼎嘉琪公司签订的《协议》；二、被告返还原告预付房款238,955元及利息(自2019年11月22日起之付清之日止，按银行间同业拆借利率计算)；三、二被告赔偿原告经济损失742,370元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月20日,原告与鼎嘉琪公司签订房屋买卖协议，约定原告购买鼎嘉琪公司开发的百家新城一尚座6-601号房屋，面积124.35平方，单价3,530元，协议签订后原告给付鼎嘉琪公司首付款238,955元，并对剩余房款20万元交付时间及方式进行了约定。2014年鼎嘉琪公司把该项目转让给了银泰公司，时至今日被告也未能履行协议，是被告的原因造成了合同不能履行，合同的目的也未能得到实现，也耽误了原告当时在其他地方购置房屋的机会，现在房价高居不下，无力购买，给原告造成了巨大损失。现在同处地段的房价已达到每平方米9,500元，而当时的房价仅为3,530元，给原告造成的损失应为124.3平方米*（9,500元-3,530元）=742,370元，被告应予以赔偿，故诉至法院，请支持诉求。 鼎嘉琪公司辩称，原告于2019年7月19日起诉要求被告交付房屋的诉讼中，双方均已认可涉案的百家新城项目已经转给银泰公司，本案与鼎嘉琪公司无关，因此鼎嘉琪公司不应当承担赔偿责任。 银泰公司辩称，1、认可银泰公司承接了涉案项目，但并非从鼎嘉琪公司处承接，是鼎嘉琪公司无法继续开发时将项目交还政府，银泰公司从政府处承接的涉案项目，与鼎嘉琪公司不存在项目承接关系，与原告也不存在商品房买卖合同关系；2、如果银泰公司应当返还原告预付款，银泰公司同意返还购房款238,955元，但不同意支付利息及损失，原告主张的利息没有法律依据且原告先行违约，其无权要求赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘辉为其主张，提供如下证据：1、《购房协议》一份，证明：依据该协议内容，表明该协议内容具备了房屋买卖合同的主要条款，双方签订了房屋买卖合同；2、《收据》一份，证明：原告依据合同约定履行了向被告交付房屋首付款的义务；3、邯郸市主城区取得《商品房预售许可证》项目公示打印件、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1067号《调查令》各一份，证明：被告所开发的“百家新城—尚苑”项目已经办理了预售许可证，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效；4、录像、录音各一份，证明被告在该项目转让后即2014年才开始动工，而原、被告双方签订的合同中约定被告应最晚2014年年底前交房，鉴于此情形，被告无法按照合同约定的时间履行交房义务，原告基于不安抗辩权才未交尾款，被告违约在先；5、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1067号民事判决书一份，证明：由于被告开发的项目设计变更，导致原告所诉房屋不存在，被告无法向原告交付房屋，被告构成根本违约。 鼎嘉琪公司为其辩解，未提供相关证据。 银泰公司为其辩解，提供如下证据：1、《检测报告》复印件一份，证明：开槽完成时间是2014年3月8日，开槽时间早于该时间，根据合同约定，原告的尾款应当于开槽时完成，因此原告应当于2014年3月8日前支付尾款；2、证人宋某当庭证言，证明：2014年4月底地面已经是±0了，其通知了住户原告办贷款，不办贷款的补交款项，但原告拒不交资料也不补交款项；3、《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明银泰公司从政府处承接了该土地，并未从鼎嘉琪公司承继该工程。 本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，鼎嘉琪公司（甲方）与刘辉（乙方）签订《协议》一份，约定：房屋坐落百家新城-尚座6-601号，面积124.35平方米（最终面积以房管局测绘为准，据实结算，多退少补）；单价3,530元，总价438,955元，首付238,955元，余款20万元在该房屋挖槽时交清，逾期不交此房屋按市场价执行或是另行出售；工期为两年半至三年，最晚在2014年年底交房。合同签订当日，刘辉向鼎嘉琪公司交纳购房款238,955元。 百家新城项目在实际规划审批的过程中，仅规划建设了4栋楼，百家新城·尚苑1、2、4号楼于2016年8月17日取得了(2016)邯房预售字第061号商品房预售许可证，百家新城·尚苑3号楼于2018年4月17日取得了邯审批预售（2018）009号商品房预售许可证，载明的商品房单价为7,500元/平方米，开发单位为银泰公司。 另查明，2014年7月4日，银泰公司（受让人）与邯郸市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：出让人同意在2014年10月4日前将出让宗地（前进大街以西、沁河以北、百家大街以东、先锋路南北两侧），用途为商务金融用地3.75291公顷，其他普通商品住房用地9.63251公顷；出让价款为人民币519,160,000。2014年11月11日，银泰公司向邯郸市复兴区财政局交纳了上述款项。 本案在审理过程中，刘辉向本院提交《房屋价格单价评估申请书》一份，要求对银泰公司开发的“百家新城·尚苑”项目中位于六层西户的房屋单价进行评估。 以上事实，有《协议》、邯郸市主城区取得《商品房预售许可证》项目公示打印件、本院（2019）冀0404民初1067号《调查令》、录像、录音、本院（2019）冀0404民初1067号民事判决书、《国有建设用地使用权出让合同》各一份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，2012年3月20日，鼎嘉琪公司与刘辉签订《协议》，约定刘辉购买鼎嘉琪公司开发的百家新城·尚座6-601号房屋，并向鼎嘉琪公司交纳购房款238,955元。在该项目开发的过程中，银泰公司承接该项目，故合同的权利义务应由银泰公司承继。在合同履行的过程中，百家新城·尚座不存在6号楼，亦未取得预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，本案《协议》应属于无效合同，原告基于该合同有效为前提而要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同无效，被告应当返还原告购房款238,955元。 双方签订合同时，涉案房产并未取得预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”之规定，银泰公司应当赔偿刘辉238,955元，其诉讼请求超出部分，本院不予支持。 因本案已无必要鉴定，本院不再组织双方进行鉴定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第五十六条、第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告刘辉与被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于2012年3月20日签订的《协议》无效； 二、被告邯郸市银泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘辉购房款238,955元； 三、被告邯郸市银泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘辉购房款238,955元； 四、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,807元，由原告刘辉负担3,315元，被告邯郸市银泰房地产开发有限公司负担3,492元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二〇年八月十一日 书记员  霍观涛