广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初618号原告高周文，男，汉族，1971年5月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人蔡学军，广东瑞丰律师事务所律师。被告陈佛稳，男，汉族，1956年11月20日出生，身份证住址深圳市光明区，委托诉讼代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。上列当事人合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人蔡学军、被告陈佛稳及其委托诉讼代理人梁宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还土地转让款人民币2650000元，及利息739681元（自2013年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年6月28日，其后继续计至被告付清全部款项之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。具体事实与理由：2013年1月29日，原告与被告签订土地使用权《转让协议书》，甲方将位于深圳市××新区圳美社区地块面积约为1203.42平方米（折1.805亩）土地使用权转让给原告，转让费用为人民币265万元。2013年1月15日、1月29日和3月11日，原告分三次向被告支付全部转让款人民币265万元整。2018年下旬原告发现，被告转让给原告的土地使用权被其他人占有使用，即向被告询问情况，但被告却坚称转让给原告的土地使用权人为其自留地，其他人是非法占用使用。后经向占用人了解得知，被告转让给原告的土地使用权属于深圳市光明集团所有，并非被告所称的自留地。在原告多次向被告求证的情况下，被告在今年六月初承认转让给原告的土地使用权是深圳市光明集团林果公司租赁而来，并向原告提供了租赁合同。根据租赁合同显示，被告租赁期限自2003年4月1日起至2013年3月31日止，租期只有10年。被告隐瞒了转让的土地使用权为租赁而来的事实，并且是在租赁期将满时转让给原告，被告明显具有欺诈行为，有违诚实信用的市场交易原则。被告答辩称，一、本案不属于建设用地使用权转让合同纠纷，本案实际是果园转让，对于我方主张的这一事实，与我方提交的证人证言及照片及原告提供的合同联合佐证形成了完整的证据链；二、本案中不存在任何欺诈行为，对于我方从光明集团租赁的农业用地、果园用地等，原告从来没有向被告主张；三、如果说原告指责被告存在缔约过失过错的，那么我方认为先不说事实和法律依据是否成立，只说转让行为履行了六年之后才提起这样的纠纷诉讼，我方认为已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2003年4月4日，被告为承租方，深圳市光明集团林果公司为出租方，签订《土地租赁合同》，约定出租方将陈家庄一块6亩土地出租予被告使用，租期10年自2003年4月1日至2013年3月31日止，租金按递进式计付，详见租金明细表；未经出租方同意，承租方不得将土地抵押、转租或转作他用；合同期满，承租方应自行清理租用土地上修建的建筑物及其他设施、作物，若不清理，则无偿归出租方所有，因此引起的清理费用由承租方支付；若出租方继续出租，在同等条件下，承租方可优先续租。合同附有《租金明细表》，显示10年租期租金合计76318元，其中2013年1月1日至2013年3月31日租金为2923元。合同签订后，出租方提供上述6亩土地予被告使用。被告主要用于种植果树，并按每半年缴纳一次租金，2013年3月租赁期满后未再续约，但是否缴纳租金被告未提供证据。2013年1月29日，原告为乙方，被告为甲方，签订一份《转让协议书》，被告将上述6亩土地中的1.805亩即1203.42平方米的“地块使用权”作价265万元转让予原告。合同第二条转让方式条款约定：甲方将该地块上的附着物、青苗及房屋一次性转让给乙方。合同第四条双方权责条款约定：甲方保证拥有该地块的使用权，保证附着物、青苗及房屋不涉及第三方及社区居委会的任何争议，保证该地块没有被国家、光明集团及其他单位和个人进行过征收或转地；本协议签订之日起，该地块上的附着物、青苗及房屋归乙方所有；如遇国家或光明集团及其他单位要对该地块进行征收，该地块的所有征收费用全部归乙方所有；从转让之日起，甲方要保证乙方对该地块的使用权，甲方及其家人不得以任何形式或理由干扰、阻挠乙方使用。签约之时，被告未向原告出示被告与深圳市光明集团林果公司签订的《土地租赁合同》，未向原告披露地块使用权于2013年3月31日租赁期满。合同签订后，被告向原告交付土地；原告则分别于2013年1月15日、1月29日、3月11日分三笔转账共支付被告265万元。2019年，原告的土地遭遇他人实施处置措施，原告遂向被告反映情况，被告向原告出示被告与深圳市光明集团林果公司签订的《土地租赁合同》。后未能协调解决，原告诉至本院。本院认为，涉案《转让协议书》依法成立，确定双方权利义务。双方对合同内容的性质有争议，原告主张系建设用地使用权转让，被告主张系果园的转让。本院认为，两者并无本质冲突，合同明确协商的内容为“地块使用权转让事宜”，被告在涉案土地上的果园亦是基于租赁使用涉案土地的产物，果园及其他不可分割的附着物，在土地使用权转移时原则需予一并转移，两者并无必然冲突。根据被告与深圳市光明集团林果公司签订的《土地租赁合同》，被告享有涉案地块自2003年1月1日至2013年3月31日的租赁使用权及优先承租权。原、被告签订的《转让协议书》并未明确使用权的性质、期限等，但结合《土地租赁合同》，原告实际仅能享有维时两个月的租赁使用权和优先承租权。该权利的对价265万元，明显不符市场价值，而被告在签约时并未向原告披露上述《土地租赁合同》，导致原告对265万元价值对应的使用权范围产生误解，本案符合显失公平的情形。原告于2019年知悉使用权范围后，于2020年1月3日起诉主张被告存在欺诈，要求退还土地转让款，实质是据欺诈情形撤销原合同，索还合同价款。被告在签约时未披露重要信息，但并不能推定被告主观上存在故意诱导原告在非真实意思情况下签订合同的恶意，本院不采纳原告关于欺诈情形的事实主张。但是，本案符合显失公平情形，原告行使撤销权，符合法律规定，应予准许。合同撤销后，合同自始没有法律约束力，被告据合同收取的款项应当退还原告。至于原告主张的利息损失。据合同法相关法律规定，合同撤销后，合同一方或双方因履行合同遭受损失的，应根据双方过错分摊责任。签订涉案《转让协议书》之时，被告未向原告披露《土地租赁合同》，导致原告在误解使用权性质、期限的情况签订合同，被告对于原告的利息损失存有过错，应作赔偿。但是，考虑到被告履行了对价行为，在被告占有资金的同时原告占有涉案地块，地块原则上可以产生更大的经济利益，足以弥补原告的利息损失。本案诉讼中，被告并未反诉要求原告基于占有、使用涉案地块行为而履行给付行为，原告在收回合同价款、未基于实际占用而履行一定给付行为的情况下，暂无实际的损失，故本院对原告主张的利息损失不予支持。本案确认合同撤销后，被告主张原告应履行一定给付义务的，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告应于本判决生效之日起十日内返还原告合同价款2650000元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16959元，由被告承担。被告应缴受理费部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇二〇年八月十八日书记员 潘嘉琦（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。