安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0405民初845号 原告：安徽野岭饮料食品有限公司，住所地安徽省六安市霍山县佛子岭镇，统一社会信用代码91341525732991639W。 法定代表人：倪永培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘正海，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被告：安徽荣盛售电有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区工业集聚区内创业园办公室305，统一社会信用代码91340400MA2N412A01。 法定代表人：张径，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告安徽野岭饮料食品有限公司与被告安徽荣盛售电有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省霍山县人民法院于2020年5月6日立案后，被告安徽荣盛售电有限公司提出管辖权异议，要求将案件移送至安徽省淮南市八公山区人民法院管辖。安徽省霍山县人民法院经审查，于2020年5月26日作出（2020）皖1525民初644号民事裁定书，裁定被告安徽荣盛售电有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省淮南市八公山区人民法院处理。因原告安徽野岭饮料食品有限公司在法定期限内未对上述裁定提起上诉，该案被移送至本院审理。本院于2020年7月1日立案受理了原告安徽野岭饮料食品有限公司与被告安徽荣盛售电有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽野岭饮料食品有限公司（以下简称“野岭饮料公司”）的委托诉讼代理人尹浩，被告安徽荣盛售电有限公司（以下简称“荣盛售电公司”）的委托诉讼代理人俞宝喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 野岭饮料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告实际经济损失266478元(2018年度原告实际用电量579.3万千瓦时，按双方合同约定年度双边交易固定降4.6分/千瓦时，579.3万千瓦时×0.046元=266478元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原、被告签订一份《安徽电力市场售电公司代理合同》。合同约定，2018年度，原告委托被告参与电力市场年度双边直接交易，原告意向购电量7000兆瓦时。按被告批发市场年度双边交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价，固定降4.6分/千瓦时。被告在批发市场相应类型交易结果发布后，5个工作日内完成合同编制并向原告发布。原告在2个工作日内反馈意见，逾期不反馈视为无异议。由被告在批发市场相应类型交易结果发布后，10个工作日内提交该表至省电力交易中心，抄送省电力公司。合同签订后，由于被告的原因，被告未能在电力交易市场成功购电。而根据《安徽省电力直接交易规则》，原告作为一般用户在同一时期内只可选择一家售电公司购电。由于原、被告已经签订《安徽电力市场售电公司代理合同》，被告承诺有能力履行本合同，原告也一直给与被告充分的信任。当被告告知原告其无法履行合同时，由于超过了截至时间，原告已经无法再与其他售电公司签订代理合同了。正是由于被告故意不履行合同的违约行为，致使原告不能享受降价用电优惠，从而直接多支付2018年度用电费266478元。根据双方合同约定，原告的实际经济损失应该由被告承担。故原告向法院起诉，请求判如所请。 被告荣盛售电公司辩称，一、被告没有获得电力双边直接交易，无法向原告分配电量。2018年1月24日，原告与被告签订《安徽电力市场售电公司代理合同》（以下简称“代理合同”），代理合同约定执行周期自2018年1月1日至2020年12月31日。2018年1月17日，安徽电力交易中心有限公司公布安徽省售电公司主体目录，共计169家售电公司，被告在列。2018年2月22日，安徽电力交易中心有限公司发布2018年度电力双边交易成交成果，只有42家售电公司。有125家售电公司没有获得电力双边直接交易，被告没有获得电力双边交易，被告没有在市场上购买到电量，无法向原告分配电量。二、代理合同的被委托人在没有故意或重大过失的情况下，不应当承担赔偿责任、违约责任。1、荣盛公司的被委托事项仅为代理购电，而非成功购电。代理合同第三章第3.4条约定，被告分别完成批发市场年度双边、年度集中、月度集中交易后，按相应交易类型成交电量与相应交易类型代理总意向电量比例，对原告相应交易类型意向电量打折，确定原告相应交易类型合同电量。在双方签订的委托代理合同中，被告未承诺会成功购电。从合同内容看，双方对购电能否成功是不确定的，被告的委托事项仅为代理购电，而非成功购电。被告没有在市场上购买到电量，无法向原告分配电量，这是市场风险，被告没有过错。2、代理合同是附条件的无偿代理合同。代理合同第二章第2.3条约定，按相关规定收取电力交易代理费用。被告没有收取原告相应费用。双方实际上是按照合同第二章第2.4条约定，被告代理原告参加电力市场直接交易，并按照规定进行差额电费分配。因此，被告收取代理费是附条件的，在购电成功之前，被告为无偿代理，购电成功之后，被告为有偿代理。实际上，电力交易没有完成，被告没有获益，被告也有损失。被告签订委托代理合同的目的是为获取代理费，如果在有电可购的情况下，被告肯定会积极完成委托事项，取得委托报酬。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案合同是无偿的委托合同，在被告没有故意或重大过失的情况下，不应当承担赔偿责任、违约责任。 综上所述，原告索赔没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料: 证据一、《安徽省电力市场售电公司代理合同》（原件当庭核对后退回），证明2018年1月24日，原、被告签订了《安徽电力市场售电公司代理合同》，合同约定，2018年度，原告委托被告参与电力市场年度双边直接交易，原告意向购电量7000兆瓦时，按被告批发市场年度双边市场成交电价折算至用电测价格与目录销售电价的差价，固定降价4.6分/千瓦时。被告对该份证据的真实性无异议。合同的签订公章是被告的公章，对合同其他内容及证明目的无异议。合同没有约定被告能够成功购电，从双方约定来看，如果成功购电，电价是双方进行分配，在没有成功交易的情况下，被告属于无偿代理交易。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据二、原告2018年度用电量及电费发票15张，证明原告2018年年度的实际用电量为579.3万千瓦时。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告的实际用电量损失不应该由被告承担。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据三、关于野岭饮料公司2018年度电力直接交易损失的说明，证明原告直接经济损失数额以及诉讼请求的计算方式为579.3万千瓦时×0.46元/千瓦时。根据合同第一条第一款，签订合同的时候，被告约定有权签署并有能力履行合同，所以原告才和被告签订合同。被告的质证意见为：1、2018年1月17日安徽省电力交易中心公布的安徽省售电主体是169家，被告在列，被告是有权签订售电代理合同的，但是2018年2月22日公布的电力双边交易成果中，只有42家售电公司可以售电，其余127家没有获得电力双边交易。从数字来看，大部分售电公司没有获得电力双边直接交易，这不是被告的过错，而是因为2018年安徽电力市场放开，当时的交易规则具有相应的不稳定性，导致众多售电公司没有获得电力双边直接交易。原告认为被告有过错，但从数字来看，被告没有任何的过错。2、原告认为被告有权签署并有能力履行合同，被告认为该条款没有任何错误，因为被告确实是在电力交易中心169家售电公司之列，被告是有权签署的，但是电力的双边交易最终的认定不在被告掌握之中，而是由安徽省电力中心确定。3.合同约定是无偿的，在被告没有重大过错或者故意的情况下，被告不应当进行赔偿。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，至于被告是否应当承担赔偿责任，本院将在本院认为部分予以阐述，在此将不再赘述。 证据四、《安徽省电力直接双边交易执行细则》、《安徽省电力集中出清细则》，上述规定是由安徽省能源局发布的，在安徽省电力交易平台政策法规里公开的文件，证明观点：1、《安徽省电力直接双边交易执行细则》第一条规定，凡是有条件签订合同的，总用电量在5000万千瓦时的用户才有资格签订合同；2、《安徽省电力直接双边交易执行细则》第二条规定，同一年度一家用户只能选择一家售电公司签订售电合同，不得变更，就是说原告和被告签订合同之后，被告没有成功购电，原告不能选择其他售电公司来签订合同。被告对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 被告为证明自己的辩称理由，向本院提交了如下证据材料: 证据一、《安徽省电力市场售电公司代理合同》，证明观点：1、2018年1月24日，原、被告签订《安徽省电力市场售电公司代理合同》，合同约定执行周期自2018年1月1日至2018年12月31日。2、合同第二章第2.3条约定，被告按相关规定收取电力交易代理费用。被告没有收取原告的相应费用，双方实际上是按照合同第二章第2.4条约定，被告代理原告参加电力市场直接交易，并按照相关规定进行差额电费分配。实际上，电力交易没有完成，被告没有获益，被告也有损失。3、合同第三章第3.4条约定，被告分别完成批发市场年度双边、年度集中、月度集中交易后，按相关交易类型成交电量与相应交易类型代理总意向电量比例，对原告相应交易类型意向电量打折，确定被告相应交易类型合同电量。被告没有在市场上购买到电量，无法向原告分配电量，这是市场风险，被告没有过错。4、本案合同是委托合同，在被告没有故意或重大过失的情况下，不应当承担赔偿责任、违约责任。原告对该份证据的真实性无异议，对于证明观点有异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据二、来源于安徽省电力交易平台的安徽电力交易中心有限公司关于发布2018年市场主体目录的通告及其附件：1.关于发布安徽2018年度电力双边直接交易成交成果的公告及其附表；2.购电侧申报及成交市场主体清单，证明观点：1、2018年1月17日，安徽电力交易中心有限公司公布安徽省售电主体目录，共计169家售电公司，被告在列；2、2018年2月22日，安徽电力交易中心有限公司发布2018年度电力双边交易成交成果，只有42家售电公司；3、有127家售电公司没有获得电力双边直接交易，被告没有获得电力双边交易，对于本案事实发生并没有过错。原告对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为：1、对被告认为2018年没有获得电力双边交易，没有过错有异议，原、被告在2018年1月24日签订合同的时候，合同第一条约定，被告是有能力履行本合同的，既然能够履行合同的话，就是能够成功购电，被告的工作人员也是承诺成功购电。所以原告才和被告签订合同的。2、被告并没有把原、被告之间的双边意向书在安徽省电力交易平台进行申报，如果被告确实申报了，没有购买到电，那么过错也不全是被告。被告没有申报，应该及时告知原告，被告没有让原告及时止损，过错还是在被告。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实：2018年1月24日，原、被告签订一份《安徽电力市场售电公司代理合同》。合同首先注明原、被告均符合《安徽省电力市场交易主体准入退出实施细则》（皖能源电力【2016】78号）准入条件，已完成“承诺、公式、注册、备案”程序，在安徽省电力市场主体名录中。合同主要内容为：甲方野岭饮料公司，乙方荣盛售电公司第一章双方陈述甲乙双方任何一方在此向对方陈述如下：1.1本方为一家依法设立并合法存续的企业，有权签署并有能力履行本合同。1.2本方签署和履行本合同所需的一切手续（包括办理必要的政府批准、取得营业执照等）均已办妥并合法有效。1.3在签署本合同时，任何法院、仲裁机构、行政机关均未做出过任何足以对本方履行本合同产生重大不利影响的判决、裁定、裁决或具体行政行为。1.4本方为签署本合同所需的内部授权程序均已完成，签署本合同的是本方法定代表人或授权代理人，并且本合同生效后即对双方具有法律约束力。1.5本方签署的合同内容符合国家有关市场化交易的法律、法规以及政策等。1.6如国家法律法规发生变化或者政府有关部门出台有关规定、规则，合同双方同意按照法律、法规、规定和规则予以调整和修改。第二章双方的权利和义务2.1甲方的权利包括：2.1.1根据与国网安徽电力有限公司（以下简称“省电力公司”）签订的《供用电合同》，按照国家有关法规享受省电力公司提供的有关接入和用电服务。2.1.2获得乙方履行本合同义务相关的信息、资料。2.2甲方的义务包括：2.2.1根据实际用电需求，准确预测意向购电量。2.2.2向乙方提供与履行本合同相关的其他信息。如实提供用户用电信息，配合乙方、省电力公司及安徽省电力交易中心有限公司（以下简称“省电力交易中心”）进行电量交易、电费结算、数据统计等工作。2.2.3按电力相关规定和省电力公司签署的《供用电合同》，按时足额缴纳电费。2.2.4电力交易电量不得转供或变相转供。2.3乙方的权利包括：2.3.1要求甲方提供履行本合同义务相关的信息、资料及查阅关口计量数据。2.3.2按相关规定收取电力交易代理费用。2.4乙方的义务包括：2.4.1按照国家有关法规、规定和技术规范，代理甲方参加电力市场直接交易，并按规定进行差额电费分配。2.4.2向甲方提供真实准确的有关电力直接交易的相关信息及资料，不得提供虚假的或误导性的信息。2.4.3协助甲方申请办理电力交易有关手续。2.4.4向甲方、省电力公司及省电力交易中心提供与履行本合同相关的其他信息。第三章交易电量、电价3.1合同周期：本合同执行周期自2018年1月1日至2018年12月31日，合同周期一年。3.22018年度，甲方委托乙方参与电力市场年度双边直接交易，甲方意向购电量7000兆瓦时。3.3双方约定差额电费分配方式由固定价差加比例分成组成，交易类型分配方式如下：年度双边，按乙方批发市场年度双边交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价，固定降4.6分/千瓦时。3.4乙方分别完成批发市场年度双边、年度集中、月度集中交易后，按相应交易类型成交电量与相应交易类型代理总意向电量的比例，对甲方相应交易类型意向电量打折，确定甲方相应交易类型合同电量。按双方约定的相应交易类型差额电费分配方式，确定甲方相应交易类型合同电价。3.5乙方在批发市场相应类型交易结果发布后，5个工作日内完成编制《XX售电公司代理用户XX交易类型合同电量、合同电价汇总表》，并向甲方发布，甲方在发布后2个工作日内反馈意见，逾期不反馈视为无异议。由乙方在批发市场相应类型交易结果发布后10个工作日内提交该表至省电力交易中心，抄送省电力公司。3.6除双方另行约定外，本合同约定甲方委托乙方参与合同期内电力市场全部类型交易。3.7乙方完成批发市场直接交易后，应及时将交易结果通知甲方。第四章合同转让和中止第五章合同违约和赔偿5.2合同执行期内，如乙方发生以下行为，则构成违约：乙方未按照合同约定的差额电费分配方式执行。第六章争议的解决第七章适用法律第八章其他甲方由代理人徐声寿签字乙方由代理人刘高超签字，并加盖有乙方的公章合同落款日期为2018年1月24日。 2018年1月17日安徽省电力交易中心公布的安徽省售电主体是169家，被告在列，被告是有权签订售电代理合同的。原、被告签订合同后，被告联系多家电厂购电，但最终未成功购电。根据《安徽省电力双边直接交易执行细则》第二条规定，原告作为一般用户在同一年内只可选择一家售电公司代理购电。由于原、被告签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》无法执行，原告在2018年度按照正常电价用电，共用电579.3万千瓦时，根据原、被告合同约定的每度电便宜4.6分钱，原告认为，原告2018年度的用电损失共计266478元（579.3万千瓦时×0.046元）。故原告诉至法院，要求判如诉请。 另查明，本案原、被告在《安徽电力市场售电公司代理合同》中未明确约定委托报酬，通过法庭调查，双方均认可被告获得报酬的前提是购电成功，如果购电不成功，则原告不需要向被告支付任何报酬。至本案开庭前，原告未向被告支付过任何报酬。 本案争议焦点：原告要求被告赔偿原告实际经济损失266478元(2018年度原告实际用电量579.3万千瓦时，按双方合同约定年度双边交易固定降4.6分/千瓦时，579.3万千瓦时×0.046元=266478元)的诉请是否符合法律规定，能否得到支持。 本院认为，原、被告于2018年1月24日签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》，系双方的真实意思表示，内容不违法国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自义务。 一、原、被告之间是买卖合同关系还是委托代理合同关系。 1、《安徽省电力直接交易规则》及《安徽省电力市场交易主体准入退出实施细则》规定，电力直接交易是指符合准入条件的发电企业、电力用户和售电公司等市场交易主体，依托市场运营机构和电网企业，通过双边交易、集中交易等市场化方式开展电力交易。电力用户准入条件为: （1）电压等级10千伏及以上执行大工业和一般工商业电价，且在电网企业独立开户、单独计量的电力用户。 （2）年用电量1000万千瓦时以下的电力用户须由售电公司代理参与，年用电量1000万千瓦时及以上的电力用户，可直接或委托售电公司代理参与。 （3）执行惩罚性电价的电力用户不准参与。 根据上述规定可见，野岭饮料公司作为年用电量在1000万千瓦时以下的电力用户，其作为市场主体参与电力直接交易须由售电公司代理参与，而不能直接参与。 2、依据原、被告签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》第二章中第2.2.3约定，原告按电力相关规定和省电力公司签署的《供用电合同》，按时足额缴纳电费。通过上述约定可见，原告是与电力公司进行电费结算，而非与被告进行电费结算，双方之间不具备买卖合同法律关系的特征。 3、依据原、被告签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》第二章中第2.2.2约定，原告向被告提供与履行本合同相关的其他信息。如实提供用户用电信息，配合被告、省电力公司及安徽省电力交易中心有限公司进行电量交易、电费结算、数据统计等工作。综上，原、被告基于签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》形成委托合同关系，而非买卖合同关系。 二、荣盛售电公司在履行合同中是否存在违约，是否需要承担违约责任。 1、本案野岭饮料公司与荣盛售电公司在《安徽电力市场售电公司代理合同》中未明确约定委托报酬，通过法庭调查，双方均认可荣盛售电公司获得报酬的前提是购电成功，如果购电不成功，则野岭饮料公司不需要向荣盛售电公司支付任何报酬。 根据查明的事实可以确定，野岭饮料公司与荣盛售电公司之间形成的是附条件的委托合同关系，在条件未成就之前，即购电未成功之前，荣盛售电公司的代理行为为无偿代理。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。荣盛售电公司只有对最终未成功受托购电成功的结果存在故意或重大过失时，才应当承担违约责任，赔偿野岭饮料公司的损失。 关于荣盛售电公司对未成功购电是否存在故意或者重大过失问题，本院认为，荣盛售电公司与野岭饮料公司签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》是附条件的委托合同，荣盛售电公司只有在购电成功后才能取得相关报酬，为获得报酬，荣盛售电公司没有理由不积极完成受托事项，协助野岭饮料公司购电成功，如果说荣盛售电公司对购电未果存有故意，显然违背常理，与事实不符。本院认为，荣盛售电公司在处理委托事务过程中不存在故意或重大过失，野岭饮料公司提供的证据亦不能证明荣盛售电公司购不到电存在故意或重大过失的行为。因此，针对野岭饮料公司关于荣盛售电公司故意不履行合同，致使野岭饮料公司不能享受降价用电优惠的诉称理由，本院依法不予采信。综上，野岭饮料公司主张荣盛售电公司赔偿因违约给野岭饮料公司造成的用电损失266478元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告安徽野岭饮料食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费5297元，减半收取2648.5元，由原告安徽野岭饮料食品有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 李 春 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王家琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。