云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终194号上诉人（一审原告）:云南格宸劳务分包有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区穿金路988号公园道一号45幢1-2层B-3号。法定代表人易建春，董事长。委托代理人赵琦、陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街8号楼三楼。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市人民政府。住所：呈贡区锦绣大街1号市级行政中心6号楼。法定代表人王喜良，市长。委托代理人杨彦偲，特别授权代理。委托代理人田晓曦，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）:程思美，男，汉族，1972年8月5日生，住址：重庆市垫江县。委托代理人许庆江、谢叶波，重庆坤源衡泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南格宸劳务分包有限公司（以下简称：格宸劳务公司）因与昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）、昆明市人民政府（以下简称：市政府）、程思美工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经阅卷、询问、合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：2017年12月8日原告与第三人签订《云南省农民工劳动合同》，约定第三人的工作期限为2017年12月1日起至2018年12月31日止，第三人从事木工工作，工作地点为大板桥Ｃ3地块。2018年10月15日8：20时左右，第三人程思美在空港经济区工作时被坠落物击中，砸伤右足，后被工友送至云南博亚医院治疗。经诊断为右足砸伤，右足第2跖骨头骨折，右足第3、4、5跖骨骨折。第三人程思美于2019年3月19日向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局于2019年3月21日受理后，向原告送达《用人单位举证通知书》，经审查后，认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年4月18日作出编号530111201900121《认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。原告不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，经复议审查，于2019年8月12日作出云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》，决定维持昆明人社局作出的上述认定工伤决定。一审人民法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：第三人程思美的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号530111201900121《认定工伤决定书》及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据。一审法院认为，首先，原告与第三人签订了《云南省农民工劳动合同》，合同中约定第三人的休息日按原告管理制度执行，并且原告向第三人支付工资报酬，以上事实可以确认本案中原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系原告的职工。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证实第三人程思美受伤情形符合工作场所、工作时间、因工作原因，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，一审法院认为：原告格宸劳务公司作为受伤职工程思美的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府作为被告昆明人社局的本级人民政府，是法定的行政复议机关，被告市政府行政主体资格适格，具有执法权限。第三人程思美与本案有利害关系，依法应参加诉讼。被告昆明人社局作出的编号530111201900121《认定工伤决定书》及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应判决予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条、第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第一条、第二条、第五条、第十四条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决：驳回原告云南格宸劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南格宸劳务分包有限公司承担。上诉人格宸劳务公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初126号行政判决，并改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：第一，在一审庭审过程中，上诉人已向法院提交证据，证实程思美发生事故伤害时与上诉人已经解除了劳动合同，双方已不存在劳动合同关系，对于这一关键事实，一审法院却未予以认定即作出判决，认定事实明显错误。第二，被上诉人在一审过程中，仅提交证据证实其作出的认定工伤决定书及复议决定书的程序合法，对其作出的决定书的实体合法性并未提交证据予以证实。一审法院在被上诉人未提交证据证实其作出的决定书合法性的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，实属判决错误。第三，从一审庭审过程查明的案件事实来看，本案第三人程思美仅与案外人张军存在雇佣关系，且双方购买了相应的商业保险，自上诉人与第三人程思美解除劳动合同关系以后，第三人与上诉人之间不存在人身隶属关系，也无需遵守上诉人的规章制度，在此期间，第三人完全凭借自己的意愿，决定是否到工地工作，案外人张军根据其工作量多少按劳支付其劳动报酬，由此也说明第三人与上诉人之间根本不存在劳动合同关系。综上，上诉人与程思美之间不存在劳动合同关系，故程思美受到的伤害不应当认定为工伤。程思美应当依法通过提供劳务者受害责任纠纷途径予以解决其受到的事故伤害。一审法院在认定事实及适用法律错误的情况下，认定程思美受到的事故伤害为工伤并判决驳回上诉人诉讼请求，显然判决错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人昆明人社局、省人社厅、程思美未提交书面答辩意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，各方当事人均无新证据提交。经本院审查，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系公司法人对行政机关作出的认定工伤决定及行政复议决定不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围且属于本院二审管辖。上诉人作为用人单位，对昆明人社局作出的编号530111201900121《认定工伤决定书》及市政府作出的云昆政行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》不服,有权提起本案行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人昆明人社局依法具有作出本案被诉认定工伤决定的行政主体资格及权限。被上诉人市政府作为昆明人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的主体资格和权限。上诉人对昆明人社局作出的认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定不服，昆明人社局、市政府系本案适格的“被告”。第三人程思美的主张与上诉人相反，作为上诉人的对方当事人程思美应列为本案被上诉人。本案争议的焦点为程思美与上诉人格宸劳务公司之间是否存在劳动关系。经审查，上诉人格宸劳务公司与程思美签订的《云南省农民工劳动合同》，载明了工作期限、工作内容、工资标准、工作地点等内容，上述内容与工资发放的银行流水、程思美受伤地点及时间等均能相互印证，可以证明程思美与上诉人格宸劳务公司之间具有劳动关系。格宸劳务公司在工伤认定程序中主张程思美系其单位的临时工，在行政复议程序中主要其已和程思美解除劳动关系，其提出的前后不一致的意见，均与本案查明的上述事实不符，故格宸劳务公司认为其与程思美之间不存在劳动关系的主张没有依据，不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。程思美在上述《云南省农民工劳动合同》中约定的工作场所及工作时间因履行工作职责时不慎被坠落物击中而受伤，属于上述规定应当认定为工伤的情形。因此，被诉工伤认定决定及行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回格宸劳务公司的诉讼请求正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人云南格宸劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇二〇年八月七日书记员  叶 倩保卓成