广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初157号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行，住所地广东省乐昌市*****************商铺。负责人：卢桂沐，支行行长。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被告：邓土明，男，1988年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告邓土明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行委托诉讼代理人沈明星、被告邓土明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本息73540.05元，其中本金38692.5元，利息34847.55元（暂计至2019年3月1日，之后产生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月2日签订《小额联保借款合同》后，向被告发放贷款100000元，贷款期限12个月，贷款年利率15.3%，还款方式是阶段性等额本息还款法（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告未按合同约定足额偿还贷款本息。截止2019年3月1日，拖欠本金38692.5元，利息34847.55元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实后，依法判如所请。被告邓土明辩称，在2013年被告的身份证借给了赖水华一个星期，他去做什么不清楚，整个贷款过程被告没参与也不知道，到今年收到起诉状被告才知道有这回事，如果说被告贷了款，希望原告拿出被告贷款签名的视频和取款的证明，零售和家电门窗被告也没做过，也没办过营业执照，这些都是假的。被告没签过合同，也没授权任何人去办，也不是本人办的贷款。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证复印件；2.中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表；3.中国邮政储蓄银行小额联保借款合同；4.放款单及手工借据；5.还款明细；6.欠款明细。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告邓土明对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行提供的上述证据2、证据3、证据4、证据5、证据6予以否认，并申请对证据中的借款合同、借据等有“邓土明”签名及签名上的指印进行鉴定。本院依法摇珠选定鉴定机构广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月5日出具粤通司鉴中心[2020]文鉴字第123号司法鉴定意见书、粤通司鉴中心[2020]痕鉴字第177号司法鉴定意见书，经庭审质证，原、被告对该两份鉴定意见无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》上显示申请人邓土明于2013年3月2日以进购家私为由向原告申请贷款，客户提供的资料有身份证件、营业执照、经营场地产权证明或租赁协议，借款人主营业务为零售、家具、门窗，经营地址乐昌市梅花镇烟站前30米。2013年3月2日的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号为440************516）主要约定：第二条贷款的金额、利率、期限如下：金额：100000元，年利率：15.3%（季利率=年利率/4；月利率=年利率/12；日利率=月利率/30）期限：12个月（自2013年3月至2014年3月）实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第七条还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月的对日；放款日在以后月没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按下列第叁种方式归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）：……（三）阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第九条乙方应在每期还款日当天16:00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息。第十四条违约责任(一)乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%罚息。……3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。4、乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和乙方所有其他应付费用。2013年3月2日的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上显示原告向借款人邓土明发放100000元贷款，借据有邓土明的签名和指模，借款期限12个月（从2013年3月2日至2014年3月2日），年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息。原告提供的还款明细和欠款明细显示截止2019年3月1日，拖欠贷款本息73540.05元，其中本金38692.5元，利息34847.55元。因借款人拖欠贷款本息未还，原告遂向本院提起如前诉请。诉讼过程中，被告对原告所述借款事实予以否认，并申请对原告提供的借款合同、借据等有“邓土明”签名及签名上的指印进行鉴定。本院依法摇珠选定鉴定机构广东通济司法鉴定中心进行鉴定，被告已预交鉴定费8030元。经鉴定，鉴定机构于2020年8月5日出具两份鉴定意见书，其中粤通司鉴中心[2020]文鉴字第123号司法鉴定意见为：1.日期为“2013年3月2日”的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》第3页上申请人签字处“邓土明”字迹不是邓土明所写；2.日期为“2013年3月2日”、合同编号为440************516的《小额联保借款合同》第8页上乙方（借款人签字及手印）处“邓土明”字迹不是邓土明所写；3.日期为“2013年3月2日”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上借款人签名处“邓土明”字迹不是邓土明所写。粤通司鉴中心[2020]痕鉴字第177号司法鉴定意见为：1.日期为“2013年3月2日”的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》第3页上申请人签字处“邓土明”签名上的红色指印不是邓土明捺印形成；2.日期为“2013年3月2日”、合同编号为440************516的《小额联保借款合同》第8页上乙方（借款人签字及手印）处“邓土明”签名上的红色指印不是邓土明捺印形成；3.日期为“2013年3月2日”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上借款人签名处“邓土明”签名上的红色指印不是邓土明捺印形成。庭审中，被告提出经鉴定不是其签名贷款，其预交的鉴定费8030元应由原告负担。原告表示由法院依法做出判决。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行提供中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、放款单及手工借据等证据拟证明被告邓土明尚欠贷款本息未还的事实，经鉴定前述证据上的“邓土明”字迹不是被告邓土明所写，“邓土明”签名上的红色指印不是被告邓土明捺印形成，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行也未能提供其他证据佐证其主张的事实成立，依法应承担相应的不利后果。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉讼请求被告邓土明偿还贷款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告邓土明主张的鉴定费8030元，被告邓土明已实际预交，理应由原告负担，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行要求被告邓土明偿还贷款本息的诉讼请求；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行应于本判决生效之日起五日内支付给被告邓土明鉴定费8030元。案件受理费1638.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  吴 娜人民陪审员  陈伟凤二〇二〇年八月十八日法官 助理  毛瑶瑶书 记 员  杨 曦