云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4925号上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1970年5月30日生，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：李某2，女，汉族，1995年11月25日生，住云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：苏鹏、马璐（实习），国浩律师（昆明）事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某3，男，汉族，1944年3月9日生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1951年9月11日生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1975年12月13日生，住云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：梅红、李秀琼，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李某4，男，汉族，1970年12月9日生，住云南省昆明市西山区。原审被告：张某，女，汉族，1973年9月3日生，住云南省昆明市西山区。原审被告：李某5，女，汉族，1997年6月15日，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、王某、李某、原审被告李某4、张某、李某5共有物分割纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人享有案涉的新河社区四组463号房屋所有权，被上诉人无证据证实对该房屋享有份额。一审法院强行推定被上诉人与上诉人共有违法裁判。上诉人户口登记在案涉房，拆迁协议也是上诉人与拆迁办签订，被上诉人并无证据证实双方对房屋有共有关系，一审认定案涉宅基地的来源于法无据。被上诉人李某3、王某、李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。原审被告李某4答辩，同意被上诉人的意见，并表示被拆迁的房屋宅基地是父母的，某3房系拆旧某3新，拆旧到老房子基础，翻某3的时候收到过父母出资的7000元，拆迁补偿利益中应有老人养老的份额。原审被告张某、李某5，未到庭答辩。李某3、王某、李某向一审法院起诉：1、请求依据《西山区城中村35号片区（新河村）拆迁项目新河社区第四小组居民户房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“协议书”）约定的补偿内容：安置房300平方米、补偿费710125.60元、临时安置过渡费180000元，判令原告取得补偿安置房60平方米（以实际面积为准）2套，共计120平方米、补偿费400000元、临时安置过渡费90000元；（安置房估值1500000元，分割财产总计2390125.60元）；2、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实为：李某3与王某系夫妻，二人婚后共生育子女三人，分别是长子李某4、次子李宝福、女儿李某。李宝福于2008年7月因交通事故死亡。李某4与李某1系夫妻，二人于1994年登记结婚，婚后于1995年11月25日共同生育女儿李某2。张某系李宝福的妻子，李某5系张某与李宝福共同生育的女儿。1991年至1992年间，李某3、王某夫妻在昆明市官渡区（现西山区）福海乡新河办事处新河村4-14号地上自某3砖结构房屋一层于家庭居住，当时家庭人口为李某3、王某、李某4、李宝福、李某。1992年8月10日《官渡区土地登记表》载明：土地座落新河村四社、面积78.9平方米、土地使用者李见、土地使用者性质个人、批准文号91年3月份、批准用途住宅、家庭人口2宗5人，地上物类别及权属：砖混。地籍号：04-09-4-017号。另，“李见”与本案原告“李某3”系同一人。李某1与李某4结婚后，共同居住在李某4家居住的砖结构一层楼房屋。李宝福、李某1996年先后结婚。李宝福婚后搬离了原居住的新河村××砖结构××楼房屋，另获得宅基地某3房居住。李某婚后即将其户口从福海乡新河村迁出。李某3、王某在李某4与××后也××了××居住××砖结构××楼房屋。2005年，李某4、李某1将居住的砖结构一层楼房屋拆除，并在原地基上重新某3盖了砖混结构房屋二层。2017年前后，又加盖二层，共某3盖砖混结构房屋四层，该房门牌号为××。2017年，××房屋被列入拆迁范围。2017年11月19日，李某2作为被拆迁人、乙方与作为甲方的昆明富大某3筑有限公司签订《西山区城中村35号片区（新河村）拆迁项目新河社区第四小组居民户房屋拆迁补偿安置协议书》约定：乙方被拆迁房屋位于福海街道办事处新河社区××，房屋主体某3筑面积641.18平方米，房屋底层某3筑面积77.98平方米，房屋主体结构框架641.18平方米。乙方选择安置房面积为4套合计300平方米，安置房地点为原地回迁60平方米三套，120平方米一套。实有房屋货币补偿307062元、装修补偿192354元、房屋附属设施补偿165469.6元、其他补助费用45240元（签约及交验房奖励费40000元、搬家费2000元、物业管理费补贴3240元）、临时安置过渡费180000元。《房屋拆迁安置补偿协议书》还约定，该协议补偿总费用已经按照“房地合一”原则对宅基地土地进行了补偿。《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，李某2领取了部分拆迁安置补偿费。庭审中，李某2陈述其已领取拆迁安置补偿费710125.6元的一半，即355062.8元。后双方因对××房屋拆迁收益的分配产生争议，余下拆迁安置补偿款现尚未领取。庭审中，李某3、王某陈述××房屋的某3房用地是李某3享有土地使用权的新河村4-14号土地，并陈述某3盖××房屋时其出资7000元并出力参与某3盖，××房屋由其与李某4、李某1、李某2共同共有，各享有50%的份额。李某1、李某2陈述××房屋是其自己某3盖，某3房资金是李某1、李某2的钱及李某1对外的借款，还有部分是李某4的钱，并陈述××房屋的某3房用地并不是李某3享有土地使用权的新河村4-14号土地。李某3、王某及李某1、李某2就各自主张的××房屋的某3房用地分别提交了昆明市西山区新河社区居民委员会及昆明市西山区新河社区居民委员会第四居民小组于2018年11月16日出具的《证明》及2019年1月30日出具的《情况说明》佐证。《证明》载明有以下内容：“……被拆迁房屋位于福海乡街道办事处新河社区××，该房屋的土地初始登记时间为1992年8月10日，土地登记表编号：04-09-4-017，载明土地使用者李见，批准占地面积78.9平方米……。”《情况说明》载明：“……土地证登记表编号：04-09-4-017号土地使用者李某3，批准占地面积为78.9平方米，该地上房屋于2005年左右翻某3，翻某3出资情况不清楚，其他内容因小组情况也不清楚，也无法证明……。”一审法院认为，本案双方争议的回迁安置房、补偿费、安置过渡费是针对××房屋拆迁后所进行的补偿，因此，对于以上回迁安置房及款项的权属和分配问题应通过对××房屋的权属审查进行确定。本案经审理已查明，××房屋是农村宅基地房屋，故要确定该房屋的权属，应结合农村宅基地使用权属来确定。现双方对××房屋的某3设用地是否是新河村4-14号宅基地产生争议，而根据《拆迁补偿安置协议书》、昆明市西山区新河社区居民委员会及昆明市西山区新河社区居民委员会第四居民小组于2018年11月16日、2019年1月30日出具的《证明》及《情况说明》载明的内容，结合李某3户在李某4、××仅在××号××砖结构房屋××层的事实，以及李某1庭审中所作的其与李某4结婚后居住在李某4家一层楼砖结构房屋，××房屋是在拆除该一层楼砖结构房屋后重新某3盖的陈述，在李某1、李某2未举证证明××房屋宅基地来源的情况下，本院认定××房屋的某3房用地是新河村4-14号地。从1992年8月10日《官渡区土地登记表》载明内容来看，新河村4-14号地的使用权人为李见（李某3），家庭人口5人，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，宅基地是以户为单位发放，“一户一宅”是宅基地管理的基本原则，故新河村4-14号宅基地的使用权人应为李某3户内人口李某3、王某、李某4、李宝福、李某。由于农村宅基地属村民集体所有，宅基地在分配上存在排他性和福利性，故户内人口由于婚姻、生老病死等原因致户口迁移，导致丧失本集体经济组织成员资格就不再享有原宅基地使用权。户口未迁移，但已从原户口搬离且另行申请宅基地，依据“一户一宅”的原则，对原宅基地同样不再享有使用权。本案中，新河村4-14号地的户内人口李宝福、李某先后于1996年结婚，李宝福婚后从原户口搬离并另取得宅基地某3房居住。李某婚后将其户口从新河村迁出，已不具备原集体经济组织成员身份，因此，依据农村宅基地使用权性质，新河村4-14号地的使用权人自1996年起为剩余户口内人员李某3、王某、李某4共有。根据相关法律规定，宅基地使用权人有权依法利用该土地某3造住宅及其附属设施。2005年、2017年间，李某4一家将新河村4-14号地上砖结构一层楼房屋拆除并重新某3盖了××的四层砖混结构房屋一栋，该房屋在重某3时虽未办理相关审批手续，但根据《拆迁补偿安置协议书》的约定，该房屋应视同为具有产权登记效力的房屋，故该房屋自某3造时其物权便设立，该不动产物权受法律保护。因此，李某4一家作为××房屋的重某3实施人、重某3出资人，依法应取得重某3后房屋的所有权。李某3、王某作为宅基地使用权人，基于“房随地走”的原则，对宅基地上所某3盖的××房屋亦应享有相应的权利和一定的份额。李某在××房屋某3盖前已非宅基地使用权人，且在某3盖××房屋时也未出资，故其对××房屋不享有相应份额。庭审中，李某3、王某主张某3盖××房屋时其出资7000元并出力参与某3盖，但并未提交任何证据加以证实，故对李某3、王某的这一主张，本院不予采信。同时，根据本案查明的事实，李某3、王某在李某4与李某1结婚后就未在一起共同居住，故也难以认定××是李某3、王某与李某4、李某1、李某2共同生活期间某3盖，故对李某3、王某提出的××是其与李某4、李某1共同某3盖的主张，本院不予采纳。故对于李某3、王某对××房屋享有的份额，本院综合各方对宅基地所占的份额及各方在重某3××房屋过程中的贡献等情况，酌定李某3、王某享有××房屋18%的共有份额。××房屋现已拆迁，根据《房屋拆迁安置协议》，××房屋的拆迁安置补偿情况为：面积300平方米安置房4套（其中60平方米3套、120平方米1套）、房屋货币补偿307062元、装修补偿192354元、房屋附属设施补偿165469.6元、签约及交验房奖励费40000元、搬家费2000元、物业管理费补贴3240元、临时安置过渡费180000元。按照本院认定的上述共有份额，对于货币补偿款307062元，由李某3、王某享有18%，即55271.16元。对于装修补偿192354元、房屋附属设施补偿165469.6元、签约及交验房奖励费40000元、搬家费2000元、物业管理费补贴3240元、临时安置过渡费180000元，属于房屋某3盖人及拆迁时实际居住在房屋内的人方可享有的拆迁补偿利益，因在案现有证据无法证实李某3、王某在某3盖××房屋时有过出资或出力，不能证实李某3、王某为××房屋的某3盖人。李某3、王某自李某4、李某1结婚后便未在一起共同生活，也未在××房屋居住，李某3、王某也非拆迁时房屋的实际居住人，故李某3、王某主张分割上述款项的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。李某3、王某主张分割的60平方米回迁安置房2套，虽然回迁安置房现已某3造完工，但尚未选定具体安置房，以致回迁的实际面积、时间等情况至今未明确，故本院在本案中对回迁安置房的分割不予处理，待回迁安置房的权利实际实现后再予处理为妥。被告张某、李某5经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，判决：一、位于昆明市西山区福海街道办事处新河社区××房屋因拆迁所获得的房屋货币补偿款人民币307062元，由原告李某3、王某享有18%的份额，即人民币55271.16元；二、驳回原告李某的诉讼请求；三、驳回原告李某3、王某的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币25921元（原告已预交），由原告李某3、王某负担人民币12960.5元；被告李某4、李某1、李某2负担人民币12960.5元。二审期间，上诉人提交了新河社区四小组编号为35号的拆迁补偿安置协议一份，欲证明被上诉人已拥有自己的宅基地并某3盖房屋，也已被拆迁安置，根据“一户一宅”的规定，被上诉人没有资格对上诉人的房屋进行相应的份额分割。被上诉人质证认可真实性，但认为与本案没有关联性。被上诉人未提交新证据。对上诉人的证据真实性本院予以认定，其证明内容是否成立，本院将结合全案事实及争议焦点予以综合评判。二审中，对一审认定事实，经询问双方当事人均无异议，本院依法予认确认。另根据当事人的陈述，二审补充认定，涉案被拆迁房屋在2017年第二次加盖（二层以上）时，仅有上诉人一方。二审查明事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：上诉人要求分割涉案被拆迁补偿利益的请求是否成立？本院认为：案涉的拆迁补偿利益系上诉人一家某3盖的房屋被拆迁后依法得到的补偿，被上诉人以诉争房屋的宅基地是其一方所有，且共同参与某3盖被拆迁房屋，而主张共有要求分割拆迁利益，在无证据实共同某3盖的基础上，根据“一户一宅的规定”不能成立。一审法院根据“房随地走”据此认定被上诉人李某3、王某享有一定的份额，适用法律不当。根据查明的事实，被上诉人将原使用的宅基地，给上诉人一家拆旧某3盖新房，应视为是集体经济组织成员间对宅基地的自行调整，所在组织也没有否认，拆迁时政府部门也予以认可，故应为合法有效。在正常情况下，双方当事人只需对拆旧部分协商进行补偿即可，而由于双方系父子亲属关系，故对此并未进行约定，但不能据此认定被上诉人放弃其获得补偿的权利。并且庭审中，做为上诉人一方的家庭成员即原审被告李某4也同意给予父母一定的份额，作为养老补偿，在原审被告李某4有权处分的拆迁补偿利益范围内，该意思表示真实、合法，能够成立。另，原审被告李某4也认可在某3盖房屋时收到父母出资的7000元的事实，一审仅以上诉人否认而认为不能成立，认定事实不当。综上，本院认为，涉案的拆迁利益系上诉人一家所有，但作为父母的被上诉人李某3、王某在某3盖被拆迁的房屋时也有一定的贡献，且原审被告李某4也愿意给予父母一定的份额作为养老补偿。故一审判决支持被上诉人李某3、王某对案涉的拆迁利益享有一定的份额，并无不当。但一审判决被上诉人李某3、王某享有的财产范围不当。根据查明的事实，案涉被拆迁房屋二层以上为上诉人方单独加盖，加盖时被上诉人李某3、王某及原审被告李某4均未参与，也未反对，故相应的拆迁利益只应由上诉人方单方享有，被上诉人李某3、王某能主张的及原审被告李某4能处分的，仅限于一、二层对应的拆迁补偿利益（按150平方米计算）。根据一审确定的被上诉人无异议的18%的共有份额，被上诉人能享有拆迁安置房面积份额为27平方米（150平方米×18%），补偿款为27635.58元（307062元一半的18%）。由于安置房尚未实际实现，待接房后双方可妥善协商处理分割，一审未予分割处理并无不当。其他拆迁补偿利益，一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李某1、李某2的上诉请求部分成立，一审判决认定事实、适用法律存在不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、位于昆明市西山区福海街道办事处新河社区××房屋因拆迁所获得的房屋货币补偿款由被上诉人李某3、王某享有27635.58元，由上诉人李某1、李某2于本判决生效后十五日内支付给对方。二、驳回上诉人李某1、李某2的其他上诉请求；三、驳回被上诉人李某3、王某的其他原审诉讼请求。一审案受理费25921元，二审案件受理费25921元，合计51842元，由被上诉人李某3、王某负担一半为25921元；原审被告人李某4、及上诉人李某1、李某2负担一半为25921元。本判决为终审判决。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 航