广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1201号原告：王伟霖，男，汉族，1998年6月16日出生，住广东省汕尾市城区******************,身份证号码：441************014。被告：黄婷婷，女，汉族，2000年8月2日出生，住广东省海丰县******************，身份证号码：441************323。被告：赖沛锐，男，汉族，1998年11月11日出生，住广东省海丰县******************，身份证号码：441************314。委托诉讼代理人：彭辉明，男，汉族，1982年8月5日出生，住广东省海丰县******************。原告王伟霖与被告黄婷婷、赖沛锐买卖合同纠纷一案于2020年7月17日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟霖、被告黄婷婷、被告赖沛锐及其委托诉讼代理人彭辉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟霖向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告归还本金11700元和违约金15000元，合计26700元；2、判令二被告按月利率2%计付自2020年4月1日起至实际还清之日止的利息；3、判令二被告负担诉讼费。事实与理由：2020年2月13日原告在微信与被告黄婷婷、赖沛锐购买口罩，通过微信及支付宝共转账193000元，二被告未按约定交货，承诺按本金的10%支付违约金即19000元，之后只退还部分本金。原告向龙津派出所报案后二被告共归还154000元，请求原告取消报警，由被告黄婷婷作为代表出具一份退款协议，承诺于2020年2月25日退还货款39000元及违约金15000元，合计54000元。之后被告黄婷婷陆续还款合计27300元，尚欠26700元。2020年5月20日原告多次联系二被告，其以种种理由相互推卸责任。为保护原告的合法权益,特向法院起诉。被告黄婷婷辩称：（一）被告赖沛锐与答辩人系合伙关系。被告赖沛锐与答辩人认识多年，其经常在微信与答辩人联系交流关于合伙代理口罩事宜，答辩人多次推诿不做该笔生意，但因刚分娩完没多久，身体和精神状态不佳，加之家庭经济困难，后来就答应与被告赖沛锐合伙代理口罩，听信其指挥操作该生意。2020年2月12日被告赖沛锐组建微信群，拉进答辩人和原告，其中出卖口罩的上家彭晓龙（因涉嫌诈骗罪被海丰县公安机关刑事拘留另案处理）也在该群。原告因需购买14万个口罩联系被告赖沛锐，被告赖沛锐就找到答辩人合伙卖口罩给原告，承诺事成之后利润和风险各占一半。（二）根据合伙的相关规定，答辩人与被告赖沛锐应各承担一半原告诉请的货款本金及违约金。答辩人通过微信和支付宝转账实际收到原告合计93000元，被告赖沛锐实际收到原告货款本金合计100000元，后其将100000元转账给答辩人，答辩人合计收到原告193000元。因需要帮原告购买口罩，答辩人与被告赖沛锐通过微信找到上家彭晓龙，向其预定口罩14万个。答辩人在被告赖沛锐知情的情况下，通过微信和支付宝转账给上家彭晓龙合计169000元，其中24000元作为利润，答辩人和被告赖沛锐每人得12000元。后因得知上家彭晓龙根本没有口罩供应，导致原告一直未能收到货，原告就向龙津派出所报案。原告称如不签订退款协议，就不撤销报案记录。在派出所工作人员调解下，双方达成协议，退还货款本金193000元并支付违约金15000，合计208000元。随后被告赖沛锐知悉的情况下，答辩人一人作为代表与原告签订《退款协议》。2020年2月18日被告赖沛锐在微信上与答辩人确认，先各负责一半退还原告货款本金及违约金，之后再找上家要回本金。答辩人通过微信和支付宝退还原告合计107300元，分配利润16000元给被告赖沛锐，答辩人合计支出123300元。被告赖沛锐退还原告合计74000元，其中16000元是答辩人转账给被告赖沛锐的，实际被告赖沛锐归还本金58000元。答辩人与被告赖沛锐合计退还原告货款本金107300+74000=181300元，尚欠原告26700元。答辩人收到彭晓龙退款36750元，被告赖沛锐收到彭晓龙退款10000元，合计46750元。原告货款本金及违约金合计208000元减去彭晓龙退款46750元，剩余欠原告货款本金161250元应由答辩人与被告赖沛锐各承担一半，即80625元。（三）答辩人实际退还原告122330-36750=86550元，已超出应承担份额（80625元）5925元。被告赖沛锐实际支付原告（74000减答辩人转账的16000元减彭晓龙退还10000元）48000元，同应承担的份额80625元相差32625元。综上，尚欠原告26700元应由被告赖沛锐承担，请求其归还答辩人5925元。被告赖沛锐辩称：（一）被告黄婷婷是此次口罩交易的实际操作人，答辩人仅为中介，违约责任应由其承担。2020年2月10日原告欲进购口罩，问答辩人是否有购买渠道，答辩人遂转问黄婷婷，经被告黄婷婷答复确认有口罩供应后，答辩人于2020年2月13日答复原告有口罩提供，随后三人谈妥买卖价格。原告向答辩人支付宝转账2笔合计90000元，微信转账1笔10000元，合计100000元用于买口罩。答辩人收到该款后即转给被告黄婷婷90000元，剩余10000元被告黄婷婷说暂时放在答辩人身上。答辩人转款后，被告黄婷婷是否有将该款用于购买口罩，答辩人不知情。（二）原告诉请归还本金及违约金，答辩人不予承担。由于被告黄婷婷没有按约定交付口罩，原告于2020年2月18日向海丰县龙津派出所报警。事后由被告黄婷婷出具《退款协议》给原告收执，内容约定被告黄婷婷收到原告口罩货款35000元及违约金15000元，于2020年2月25日全部还清。该协议系被告黄婷婷单方向原告签订，答辩人对于被告黄婷婷收了原告多少货款以及是否还清或还了多少，答辩人均不知情。答辩人尚欠原告的部分款项，被告黄婷婷已向答辩人承诺由其代还。因此，该协议与答辩人没有直接关系，答辩人不予承担。直至原告报警后，答辩人始知被告黄婷婷尚欠原告39000元。（三）因被告黄婷婷违约造成答辩人的经济损失，答辩人亦是受害者，尚欠原告的11700元应由被告黄婷婷负责偿还。原告于2020年2月16日开始向答辩人追讨购买口罩款100000元，答辩人出于责任担当观念，分别在微信还款4笔合计62000元，支付宝还款2笔合计12000元，合计还款74000元。答辩人于2020年2月18日转账5000元（由答辩人父亲代付）、同年2月20日转账100元给被告黄婷婷用于凑数还原告，截止至原告向贵院起诉之日，答辩人始知被告黄婷婷仍欠原告11700元。答辩人自2020年2月14日至2月20日通过支付宝转账3笔合计95100元给被告黄婷婷，被告黄婷婷通过微信转账5笔合计16488元、支付宝转账2笔合计12000元，共28488元给答辩人，两数相抵后被告黄婷婷尚欠答辩人66612元，答辩人又退还原告74000元，两数合计已超过原告转给答辩人的数额。经审理查明，原告王伟霖欲购买口罩用于捐赠，通过微信朋友圈得知被告赖沛锐有口罩货源，便与其联系。被告赖沛锐得知后与被告黄婷婷商量合伙代理口罩事宜，双方约定由被告赖沛锐负责找客户，被告黄婷婷向案外人上家彭晓龙转达购买口罩的意愿，二人对收益和风险各承担一半。原告王伟霖于2020年2月13日通过微信和支付宝转给被告黄婷婷货款合计93000元，于2020年2月14日转给被告赖沛锐货款合计100000元。因二被告无法按时交付价值193000元的口罩，被告赖沛锐于2020年2月16日-17日合计退还货款74000元。原告于2020年2月17日向海丰县龙津派出所报警后，被告黄婷婷于次日还款80000元，并在龙津派出所原、被告三人均在场且知情的情况下，由被告黄婷婷作为代表书写《退款协议》给原告存执，该协议载明：“本人黄婷婷收到王伟霖口罩货款叁万玖仟圆整经双方约定退还货款时间定于2020.5.25全部还清。另补违约金壹万伍仟圆整。”被告黄婷婷在落款处签名、按手印确认并书写其身份证号码，落款日期为2020年2月18日。协议签订后，被告黄婷婷合计还货款27300元。经原、被告双方确认，至庭审时二被告尚欠原告货款11700元及违约金15000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二被告商量合作向原告出售口罩事宜，约定由被告赖沛锐负责找客户，被告黄婷婷向上家彭晓龙转达购买口罩的意愿，二人对收益和风险各承担一半，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，二被告约定共同以劳动力出资、共担风险、共享收益符合个人合伙的特征，本院对二被告间的合伙关系予以确认。原告向二被告采购口罩，双方买卖合同关系依法成立，原告作为买受人依约支付货款，二被告未按时履行交付口罩的义务，结欠原告货款11700元应予以返还。原、被告双方自愿约定违约金15000元，该约定意思表示真实、合法有效。该违约金为补偿性违约金，系补偿违约损害赔偿的替代，且二被告无抗辩请求调整违约金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金，人民法院应予支持”之规定，本院对违约金15000元予以确认。经原告催讨后二被告至现没有偿还，属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，原告主张二被告连带付还货款11700元及违约金15000元的诉请依法应予以支持。原告主张被告按月利率2%支付自2020年4月1日至实际还清货款及违约金合计26700元之日止的利息缺乏事实和法律依据，且违约金并非原告实际支出货款，其本身具有补偿性，故该违约金不应衍生利息。二被告实际占用货款11700元至现，造成对原告资金占用的损失，故应当以11700元为基数，支付自2020年7月17日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二被告均抗辩其偿还的债务超过自己应当承担的数额欲向对方追偿及其与上家彭晓龙的金钱往来的事实，与本案无关，由二被告另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告黄婷婷、赖沛锐应于本判决生效之日起10日内连带偿还原告王伟霖货款11700元及违约金15000元，并以11700元为基数，支付自2020年7月17日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款交原告王伟霖收讫。二、驳回原告王伟霖的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币234元，由被告黄婷婷、赖沛锐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇二〇年八月十九日书记员  林巧丹