贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11861号 原告：胡洪胜，男，1985年3月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴贵超，系贵州本芳律师事务所律师。 被告：谢安庆，女，1988年10月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高竞鹏，系贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢德师，系贵州圣谋律师事务所律师。 原告胡洪胜与被告谢安庆同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡洪胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢安庆返还欠款164117.5元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方经好友胡永贵介绍后于2018年12月以恋人身份交往。在交往过程中，原告以为双方均是同村人，双方结婚可能性很高，便本着以结婚为目的与被告谈恋爱。在双方认识后，被告便外出武汉等地打工挣钱。2019年3月开始，被告告知原告要购买房屋，若原告身上方便的话，转钱给被告购买房屋。原告原本以为是一段幸福婚姻的开始，在被告的要求下，便从2019年3月开始通过微信、支付宝向被告转账，即便是身上资金短缺，亦通过向案外人借取的方式支付至被告名下，在向案外人无法借取后，仍告知其家属先向被告转账，借以满足被告的要求与心理，原告先后通过本人微信、支付宝、亲戚共向被告转账189022.5元。在被告已无能力满足被告的要求后，被告告知双方不合适，结束恋人关系，原告便要求被告返还账款款项，被告知，目前暂时无还款能力，只能给原告写欠条，故而发生纷争。在被告告知结束恋人关系后，原告要求返还支付给被告的所有款项，并就此事双方在微信、短信进行了交涉，同时，双方邀约其他人参与调解此事，原告将转账给被告的款项列举了清单，共计189022.5元，被告要求在清单中扣除在交往中转给原告的款项共计24405元，原告亦表示同意，但被告告知目前身上并无资金，需要两年的时间偿还原告，原告表示不同意，在原告催促下，于2020年7月6日被告偿还500元，但对巨额欠款仍杯水车薪。原告认为，根据《合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”第十一条：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，恋人关系结束后，原被告在微信、短信交涉过程中，就转账款项返还事宜已达成书面协议，只是就返还的时间无法达成一致，故而为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》及相关规定，特诉至贵院，望贵院判如所诉。 被告谢安庆答辩称：被告未欠原告任何款项，原告主张被告返还欠款164117.5的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予判决驳回。理由如下：一、被告与原告之间不存在借贷关系，被告对原告不负有返还借款的义务。被告自2018年12月与原告交往以来，从未通过口头、书面或者其它形式向原告借款，原告与被告之间不存在借贷法律关系，被告未对原告负有返还借款的法定或者约定义务。二、原告在与被告恋爱同居期间支付给被告的185430.37元，部分系双方共同的日常生活消费支出，部分系原告对被告的赠与，被告无权主张返还。1、原告支付给被告的款项中有98830.37元系双方共同的日常消费支出。2018年12月，被告与原告认识，基于原告的疯狂追求，便同意与其确定恋人关系，并自2019年2月8日起同居生活至2020年7月初。经统计，2019年3月8日至2020年5月31日期间，原告共向被告微信、支付宝转账54笔98830.37元，用于双方共同的日常生活消费支出，其中付房租费19000元、还信用卡欠款31000元、买营养补品6600元、买衣服4000元、送礼物2552元以及其他生活消费、水电费等支出35678.37元。同时，被告也有通过微信转账或者其他方式向原告支付24405元。对这些共同的日常生活消费支出，被告与原告之间构不成债权债务关系，任何一方均无权向对方主张清算和返还，原告当然也无权请求被告返还。2、原告支付给被告的款项中有86600元系原告为资助被告购买住房，自愿对被告的赠与。被告与原告同居之前，于2019年1月在毕节市七星关区国林春天以按揭贷款方式订购住房一套。被告与原告同居期间，原告为资助被告，自愿先后分12笔将86600元微信、支付宝转账给被告用于支付房款。被告认为原告是将这86600元赠与被告。双方分手以后，被告多次表示将房子卖掉偿还原告支付的房款，或者将房子交给原告以折抵原告支付的房款，但原告明确表示不要。进一步印证了原告将这86600元赠与被告的意思表示自愿而真实。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与。”据此，原告将这86600元赠与并交付给被告，财产权利显然已经转移至被告，原告当然无权要求返还。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予判决驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡洪胜与被告谢安庆于2018年12月经朋友介绍后确定恋爱关系。2019年年初，原被告双方开始同居生活。2019年3月19日，原告陪同被告在毕节市第一人民医院做无痛人流手术。原被告同居期间，原告通过微信、支付宝等方式先后向被告转账18.5万余元，被告通过微信向原告转账24405元。后原被告双方因感情不和分手，双方因协商同居期间的花费问题不能达成一致，原告遂诉至本院。 另查明，被告于2019年1月在毕节市国林春天预定房屋一套，交付定金2万元，后于2019年5月11日以按揭贷款的方式签订商品房买卖合。原被告同居期间，原告支付给被告购买房屋首付款、按揭款不到9万元。 本院认为：本案的争议焦点为：本案的法律关系为合同纠纷还是同居关系析产纠纷。原告认为本案法律关系为合同纠纷，因双方之间无同居关系，法庭询问原被告时，双方就何时同居、有无稳定关系各执一词，原告称时不时去被告处，故并不能据此认定为同居关系；原告提交的微信聊天记录及视频光盘均显示被告同意返还原告转给被告的款项，被告认为就合同的类别、成立时间、权利义务内容均未能具体确定，原告主张无事实和法律依据，不能成立，结合庭审中双方当事人的陈述及其双方之前的微信、短信聊天记录来看，双方之前一直以“老公”“老婆”的称谓来称呼对方，原告提交的视频中对被告所称双方同居时，原告并未提出异议，原告给被告的转账中包括多笔水电、房租等生活开支、人亲来往的钱，以及原告曾在被告生病期间陪同被告去医院进行治疗并支付医疗费用、给被告买补品；被告购买房屋，原告向其支付了大额的首付款及5个月的按揭款，上述事实足以认定原被告双方自2019年年初至2020年7月因恋爱后同居的事实，期间原告外出务工，并不因此否认双方同居关系状态，故本案的法律关系应为同居关系析产纠纷。原被告双方没有办理结婚登记而同居的关系不受法律保护，但对同居关系解除后的财产纠纷应予以处理。本案中，在原被告双方同居期间，原告共向被告转款18.5万余元，被告向原告转款24405元，故原告实际转给被告的款项为16万余元，包括被告支付给原告的首付款、按揭款近9万元，剩余的7万余元为双方同居生活期间原告支出的相关费用。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条规定：“人民法院审理非法同居关系的案件，如涉及非婚生子女抚养和财产分割问题，应一并予以解决。具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割。”双方同居期间被告购买房屋，支付了大部分购房款，且该房屋登记在被告名下，庭审中原告明确不要房屋，结合该房屋的实际情况，该房屋应为被告所有，但被告应退还原告支付的相关购房款，即被告应退还原告相关购房款8万多元。原告转账给被告的剩余7万余元，系双方同居期间支出的相关费用，原告转账的小额费用及具有特定寓意的转账金额如520、1314等，应为原告对被告的赠予；原告转账的大额费用，为双方同居期间支出的房租费、生活消费、医疗费等费用，该部分不能简单认定为原告对被告的赠予，现双方自愿解除同居关系，结合双方同居期间被告因怀孕后人流支出相关医疗费等事实，该部分转款，本院酌定被告退还原告3万余元较为适宜。综上，原告诉请被告返还的款项，本院支持被告退还原告共计12万元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢安庆在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告胡洪胜双方同居关系期间原告胡洪胜支出的费用12万元； 二、驳回原告胡洪胜的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1791元，由原告胡洪胜负担481元，被告谢安庆负担1310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴秀华 二〇二〇年八月三十日 书记员  张 金