湖南省花垣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘3124执异10号异议人（案外人）：湖南省湘盛建筑工程有限公司，地址：湖南省邵阳市宝庆东路良种村55号。法定代表人：陶运成，任该公司执行董事职务。委托代理人：陶敏娜，女，广东省增城市人。申请执行人：花垣县兴菊建材有限责任公司，住所地花垣县花垣镇凉水井村。法定代表人：彭官军，任公司总经理职务。委托代理人：李钦，男。被执行人：何晋勇，男，汉族，湖南省新邵县人。本院在执行申请执行人花垣县兴菊建材有限责任公司与被执行人何晋勇买卖合同纠纷一案及被执行人为何晋勇的系列案件中,于2020年5月21日以(2020)湘3124执128号之一执行裁定书查封被执行人何晋勇所有在花垣县建设中路72号半壁江山花垣县金宇房地产开发有限责任公司开发的二期18楼1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808、1809、1810、1811、1812、1813、1814房屋共一十四套。异议人湖南省湘盛建筑工程有限公司不服本院(2020)湘3124执128号之一执行裁定书对被执行人何晋勇所有在花垣县建设中路72号半壁江山花垣县金宇房地产开发有限责任公司开发的二期18楼共一十四套房屋的查封，于2020年7月10日提出书面执行异议。本院于2020年7月10日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人湖南省湘盛建筑工程有限公司称，花垣县人民法院(2020)湘3124执128号之一执行裁定书的申请人系花垣县兴菊建材有限公司、湘西长行村镇银行股份有限公司花垣支行、唐光胜、苏丽花，该五案的被申请人均为何晋勇。被申请人何晋勇与异议人之间系承包关系，因何晋勇一系列经济纠纷造成异议人经济损失，异议人在2016年7月10日与何晋勇及项目开发方花垣金宇房地产开发有限责任公司达成三方协议：以花垣县“伴碧江山”二期18层14套住房抵工程款给何晋勇，何晋勇以此14套房屋做为债务担保，异议人己支付对价290万用于支付何晋勇所欠长沙凯顺钢材贸易公司的钢材款并且异议人已经办理好花垣“伴碧江山”二期18层14套房子的预售登记手续。据此，该14套住房依法依约系异议人名下的合法财产，而贵院因何晋勇被申请执行对异议人名下财产采取查封措施显然于法无据，于事实不符，于理不允。鉴于异议人不是本案的被执行主体，恳请查明事实，依法纠正，保障异议人的合法权益不受非法侵害，立即解除对异议人名下财产的不当查封。何晋勇辩称：一、半壁江山楼盘二期18层14套房产由花垣县金与房地产开发有限公司抵偿工程款给我，已属于我所有。且此工程全部由我出资垫资修建。二、花垣县兴菊建筑材料有限公司起诉我的是工程材料款，该材料款根据我与湖南省湘盛建筑工程有限公司签订的承包合同，湖南省湘盛建筑工程有限公司应当承担连带偿还责任。材料款应当优先偿还。三、我与湖南省湘盛建筑工程有限公司及黄金香签订的三方合同是对于我与湖南省湘盛建筑工程有限公司债权债务的一种担保，预售合同的签订只是担保的一种形式，而不是湖南省湘盛建筑工程有限公司真的要买该房产。四、希望法院依法执行。花垣县兴菊建材有限责任公司辩称：一、被答辩人（即：执行异议申请人）湖南省湘盛建筑工程有限公司的执行异议请求是错误的：1、何晋勇与被答辩人湖南省湘盛建筑工程有限公司之间不是承包关系，而是“挂靠关系”。因为何晋勇不具备承包工程的相应资质，故而，何晋勇与被答辩人湖南省湘盛建筑工程有限公司之间的关系应该是“挂靠关系”；2、根据上述1的阐述，由此何晋勇就该花垣县君福广场伴碧江山第二期工程对外一切行为均代表被答辩人湖南省湘盛建筑工程有限公司，即：何晋勇的行为构成“表见代理”，故，湖南省湘盛建筑有限公司理应该对何晋勇的行为承担民事责任。二、被答辩人证据不足，即：被答辩人没有证据支持其异议请求。1、执行裁定中所涉及到的伴碧江山二期18楼14套房屋没有办理房产过户登记，即：截止目前为止，该18楼14套房屋的有效证件均为何晋勇。2、14套房产仅仅只有协议“债务担保”，而没有办理抵押登记，故，该债务担保没有生效。即：何晋勇与被答辩人的协议不能对抗法院的裁定书的法律效力。因为不动产担保须以登记为准。三、被执行人何晋勇亲口向法院陈述该18楼共计14套房屋是其合法拥有，并且由相关的证据加以支持。被答辩人的执行异议请求是错误的，请依法驳回，维护答辩人的合法权益。为支持主张的诉求湖南省湘盛建筑工程有限公司向本院提交的主要证据：1、2016年7月10日湖南省湘盛建筑工程有限公司、花垣县金宇房地产开发有限责任公司、何晋勇签订的协议书一份；2、湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3360号民事调解书一份；3、商品房买卖合同一份；4、中国建设银行的回单三份、农业银行回单一份。从以上证据看异议人拟证明目的是其陈述的理由：花垣县“伴碧江山”二期18层14套住房抵工程款给何晋勇，何晋勇以此14套房屋做为债务担保抵偿给湖南省湘盛建筑工程有限公司，在花垣县房地产管理局办理了买卖合同，己支付对价290万用于支付何晋勇所欠长沙凯顺钢材贸易公司的钢材款，并且异议人已经办理好花垣“伴碧江山”二期18层14套房子的预售登记手续，据此，该14套住房依法依约系异议人名下的合法财产。何晋勇向本院提交的证据为1、2013年5月19日湖南省湘盛建筑工程有限公司与何晋勇签订的项目承包合同书；2、2016年7月10日湖南省湘盛建筑工程有限公司、花垣县金宇房地产开发有限责任公司、何晋勇签订的协议书一份；拟证明的目的是：“伴碧江山”二期18层14套房子属于何晋勇所有、花垣县兴菊建筑材料有限公司工程材料款湖南省湘盛建筑工程有限公司有责任优先偿还，预售合同的签订只是说明在与湖南省湘盛建筑工程有限责任公司发生债务纠纷欠下对方债务时的一种担保的形式，而不是湖南省湘盛建筑工程有限公司真的要买该房产，否则按照买卖合同约定湖南省湘盛建筑有限责任公司应当支付何晋勇购房款4304970元。据上，本案争议焦点在于：已为何晋勇所有的“伴碧江山”二期18层14套房子是否依照已到房产局备案的湖南省湘盛建筑工程有限公司与花垣县金宇房地产开发有限责任公司签订的买卖合同，已经属于湖南省湘盛建筑工程有限公司所有？本院认为：第一从2016年7月10日湖南省湘盛建筑工程有限公司、花垣县金宇房地产开发有限责任公司、何晋勇三方签订的协议书内容的相关联性来看，买卖合同的签订只是为了在与湖南省湘盛建筑工程有限公司发生债务纠纷当何晋勇欠下湖南省湘盛建筑工程有限公司的债务时的一种用财产给湖南省湘盛建筑工程有限公司进行担保的一种担保抵押形式，而这种担保抵押应当采取在房产部门依法抵押登记的方式进行，采取买卖合同的方式来抵押担保不符合法律规定，不发生抵押登记效力；第二湖南省湘盛建筑工程有限公司并不是真正购买该房产，湖南省湘盛建筑工程有限公司提交的证据中国建设银行的回单三份、农业银行回单一份与长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3360号民事调解书一份，只能够证明湖南省湘盛建筑工程有限公司依法被强制执行承担了自己应当承担的履行债务的义务，不能以此款来抵扣购房款，不能够以此证明其已支付了购买“伴碧江山”二期18层14套房子的购房款290万元；第三若湖南省湘盛建筑工程有限公司认为已为何晋勇垫付了290万元材料款而由何晋勇已经把“伴碧江山”二期18层14套房子抵偿给了湖南省湘盛建筑有限责任公司，“伴碧江山”二期18层14套房子已属于其所有的观点，更是法律禁止性规定，本院不予支持。综上所述，本院以(2020)湘3124执128号之一执行裁定书查封的被执行人何晋勇在花垣县建设中路72号半壁江山二期18楼一十四套房产，属于何晋勇所有。异议人湖南省湘盛建筑工程有限公司提出的执行异议理由不符合法律规定，不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（十一）项之规定，裁定如下：驳回湖南省湘盛建筑工程有限公司提出的终止(2020)湘3124执128号之一执行裁定书的执行、解除对“伴碧江山”二期18层14套房子的查封的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向花垣县人民法院提起诉讼。审判长  易继业审判员  田东林审判员  朱建兰二〇二〇年八月三日书记员  龙海坤