广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10603号原告：杨桂梅，女，1999年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。委托诉讼代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所律师。被告：杨文洁，男，1996年6月10日出生，汉族，住广东省吴川市****************。原告杨桂梅与被告杨文洁教育培训合同纠纷一案，本院依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨桂梅及其委托诉讼代理人丘志阳，被告杨文洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨桂梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与中山市东凤镇菲士舞蹈艺术活动策划中心签订的《菲士舞蹈培训协议》；2.被告向原告退还培训费18800元及利息（利息以18800元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至至清偿之日止）。事实和理由：被告系原中山市东凤镇菲士舞蹈艺术活动策划中心（个体工商户，以下简称菲士舞蹈中心）的经营者。2019年10月5日，原告与菲士舞蹈中心签订了《菲士舞蹈培训协议》，约定由菲士舞蹈中心向原告提供舞蹈培训服务，后原告通过支付宝向被告杨文洁支付了培训费18800元。菲士舞蹈中心收款后向原告出具了《专用收据》，记载“今收到校长全能教练班18800元，一次性付清”。2020年1月3日菲士舞蹈中心开始春节放假，但直到菲士舞蹈中心于2020年4月16日核准注销却一直没有为原告提供舞蹈培训。现在原告与被告之间的服务合同已经不能继续履行，因此原告有权要求退还所有的培训费用。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。被告杨文洁答辩称，不同意退款,原告有在菲士舞蹈中心上过课,且原告上课期间曾在被告方提供的宿舍居住。2020年1月份属于春节放假,被告在2020年4月份有通知原告到对面灵子舞蹈室上课,该舞蹈室属于把原菲士舞蹈的学员与灵子舞蹈室的学员合并在一起上课,且被告事先已告知原告是不需要另行缴纳费用的,直接转到灵子舞蹈室上课即可。此外，菲士舞蹈旗下的舞蹈室的学员都可以去菲士舞蹈室那里上课，不管是东凤灵子舞蹈室还是其他品牌的菲士舞蹈室，而且被告可以协助原告转校学习。此外，由于疫情原因被告所经营的菲士舞蹈中心已无法正常上课。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市东凤镇菲士舞蹈艺术活动策划中心为个体工商户性质，其经营者为被告杨文洁。2019年10月5日，原告杨桂梅与被告经营的中山市东凤镇菲士舞蹈艺术活动策划中心签订《菲士舞蹈培训协议》一份，约定由中山市东凤镇菲士舞蹈艺术活动策划中心（以下简称菲士舞蹈中心）为原告提供钢管舞、爵士舞、平台领舞、TB秀等培训服务，培训费用为18800元，培训学习时间为2019年10月5日至2020年10月5日。上述《菲士舞蹈培训协议》第三条第（二）款第4项另约定如原告连续无故不参加培训30天以上，视为单方解除合同提前结束培训，菲士舞蹈中心将不予退还原告所交培训费用，同时原告放弃所有追索权。原告在该协议上签名确认，菲士舞蹈中心则使用菲士舞蹈连锁培训机构东凤校区的印章予以确认。庭审中，原、被告双方均确认依照《菲士舞蹈培训协议》为原告提供舞蹈培训服务的是被告所开设的菲士舞蹈中心。上述《菲士舞蹈培训协议》签订后，原告于当天向菲士舞蹈中心缴纳培训费18800元，菲士舞蹈中心则向原告开具盖有菲士舞蹈连锁培训机构东凤校区印章的《专用收据》一份，确认收到上述款项。此外，《专用收据》背面载明了学员的权利与义务，其中第5条约定由于学校取消和终停课程时，学员有权要求学校退还所交学费。此外，原告另诉称被告承诺为原告提供免费学习三个月的优惠，并提交相应的传单予以证明该事实。被告对此不予确认，辩称菲士舞蹈中心并未承诺给予原告上述优惠，原告所提交的传单是在双方签订《菲士舞蹈培训协议》后才印制的，与原告无关。另查明，原告与菲士舞蹈中心签订协议后，于2019年10月、11月、12月参加了该中心组织的培训课程，此后菲士舞蹈中心于2020年1月2日在微信群内通知所有学员自2020年1月3日开始春节放假。原告诉称自2020年1月3日后，其一直未能到菲士舞蹈中心上课。2020年4月16日，菲士舞蹈中心注销，注销原因为“经营不善”。庭审中，被告辩称由于疫情影响，菲士舞蹈中心一直未能复课，且无法继续经营下去，所以选择注销该中心。被告另辩称其注销菲士舞蹈中心前，已经与灵子舞蹈室沟通好，原菲士舞蹈中心的所有学员都可以到灵子舞蹈室上课，且无需再缴纳相应的费用，因此原告的舞蹈培训课程得以继续，其权利能得到保障，因此被告无需退还原告相应的培训费用，被告本人亦不再负责原告的培训服务。庭审中，被告并未向本院举证证明将其在《菲士舞蹈培训协议》中所承担的义务转交给灵子舞蹈室负责的事宜已经原告同意，且原告明确表示不同意到被告所安排的其他舞蹈室上课。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对《菲士舞蹈培训协议》约定由菲士舞蹈中心为原告提供舞蹈培训等业务的事实并无异议，本院予以认可。双方亦确认被告在收取原告培训费18800元后为原告提供了2019年10月、11月、12月三个月的舞蹈培训服务的事实，本院亦予以确认。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原告是否享有免费学习三个月的优惠。本院认为，原告与菲士舞蹈中心所签订的《菲士舞蹈培训协议》并无给予原告免费学习三个月的优惠约定，原告亦无法举证证明其所提交的传单于双方签订《菲士舞蹈培训协议》前已存在，且该传单属于广告宣传性质，并不能视为合同条款。因此，原告诉称其享有免费学习三个月的优惠，理据不足，本院不予采信。基于以上事实，按《菲士舞蹈培训协议》的约定，原告在2019年10月5日至2020年10月5日期间的学习、培训服务均属于有偿服务。二、被告是否须向原告退还培训费用。被告辩称依据《菲士舞蹈培训协议》第三条第（二）款第4项的约定，原告存在连续无故不参加培训30天以上的情况，故其无须向原告退还培训费。本院认为，被告并未就原告无故连续缺课30天以上的事实进行举证，其应承担举证不利的法律责任，本院对其该项答辩意见不予采信。此外，依《菲士舞蹈培训协议》的约定，为原告提供钢管舞、爵士舞、平台领舞、TB秀等培训业务的是菲士舞蹈中心，现该中心已于2020年4月16日因无法继续经营下去，而由被告杨文洁注销，即菲士舞蹈中心的主体已不存在，亦无法继续履行《菲士舞蹈培训协议》的约定义务。被告辩称已经原告上述培训服务转交给灵子舞蹈室负责，本院认为该事项属于合同权利义务的概括转移，须经原告明确同意才能生效，现原告明确表示不接受被告安排其到其他舞蹈室上课，因此被告将菲士舞蹈中心的培训服务转交给灵子舞蹈室的行为对原告并不产生效力，无法对原告产生约束。故，在菲士舞蹈中心已经注销而被告本人亦无法提供相应培训服务的情况下，《菲士舞蹈培训协议》事实上已无法履行，合同目的已无法实现，因此本院依法认定原告与菲士舞蹈中心签订的《菲士舞蹈培训协议》已于2020年4月16日事实解除。对于培训费用，基于本院已认定原告所接受的培训均为有偿服务，而其已接受2019年10月、11月、12月三个月的培训服务，因此其理应支付三个月的培训费用约4700元（18800元÷12个月×3个月）。2020年1月份以后，菲士舞蹈中心及被告本人均未对原告履行培训义务，因此剩余9个月的培训费用14100元（18800元-4700元），菲士舞蹈中心应向原告返还。此外，菲士舞蹈中心另应向原告支付自起诉之日起算的占用上述款项所产生的利息损失。因菲士舞蹈中心为个体工商户性质，在其已注销的情况下，上述债务均应由其经营者即被告杨文洁负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨文洁于本判决生效之日起七日内向原告杨桂梅返还培训费14100元并支付利息损失（以14100元为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨桂梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取为135元，由原告杨桂梅负担34元（原告已向本院缴纳135元），由被告杨文洁负担101元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。本判决为终审判决。审判员  阮明俞二〇二〇年八月二十五日书记员  尹 珍陈嘉茵