江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5180号 原告：郝大海，男，1992年1月13日出生，汉族，个体工商户，住沛县。 委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。 被告：张洪伟，男，1972年9月18日出生，汉族，水电工，住沛县。 被告：李强，男，1968年2月8日出生，汉族，单位职工，住沛县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。 被告：郝敬克，男，1966年6月7日出生，汉族，个体工商户，住沛县。 委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆新，江苏苏韵律师事务所律师。 原告郝大海与被告张洪伟（礼）、李强、郝敬克排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝大海的委托诉讼代理人张斌，被告张洪伟及被告张洪伟、李强的共同委托诉讼代理人马洪杰，被告郝敬克及其委托诉讼代理人李兆新、陈开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝大海向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告将堆积在原告房屋内的物品清理，将原告房屋恢复原状交付给原告，并支付合同解除后至今占用房屋期间的使用费15000元（每年10000元，暂计18个月），后续占用期间使用费按照上述标准计算至实际交付房屋时止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告房屋位于沛县街道办事处前尧，三被告于2014年共同租用该房用于开设前尧浴池，并在房内搭设、改建了临时设施。2016年3月浴池停业，原告因租金问题与三被告产生纠纷，原告诉至贵院，经审理，2018年1月29日，沛县人民法院作出（2017）苏0322民初5755号民事判决书，判决原、被告解除房屋租赁合同，三被告支付原告租赁费24833.33元，被告李强不服本判决，上诉至徐州市中级人民法院，2018年7月28日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至今三被告尚未将房屋内物品搬走并将房屋恢复原状后交付给原告。原告多次找三被告协商未能达成一致意见。 被告张洪伟、李强辩称，一、原告郝大海提起本次诉讼依据为（2017）苏0322民初5755号民事判决书、（2018）苏03民终2360号民事判决书，而被告张洪伟、李强针对上述判决已向徐州市中级人民法院提起再审申请，本案应中止审理。二、即使按照生效判决来看，涉案房屋为郝大海、郝可共有，现在郝大海个人对涉案房屋主张权利，不符合法律规定；三、涉案房屋内的物品之所以没有搬走，是因为租赁涉案房屋办浴池，是三被告合伙经营，至今三被告对合伙期间的账目尚未清算。 被告郝敬克辩称，现在浴池不经营了，郝敬克同意将房间内的物品搬离并支付占用期间的租金，但是需要郝敬克与张洪伟、李强商议好才能搬离。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 一、2017年9月8日，沛县人民法院受理郝大海与张洪伟、李强、郝敬克房屋租赁合同纠纷一案，2018年1月29日，本院作出（2017）苏0322民初5755号民事判决书，判决解除郝大海与张洪伟、李强、郝敬克之间的租赁合同；张洪伟、李强、郝敬克向郝大海支付相应的租赁费（计算标准为每年10000元，租赁期间从2014年12月计算至2017年12月）。被告李强不服本判决提起上诉，2018年7月28日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2360号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二、被告张洪伟、李强对本院作出的（2017）苏0322民初5755号民事判决书、徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2360号民事判决书不服，向徐州市中级人民法院申请再审，2019年12月25日，徐州市中级人民法院作出（2019）徐立二复审字第1796号申请再审受理通知书。经审查，2020年7月2日，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民申26号民事裁定书，裁定驳回李强、张洪伟的再审申请。 二、原告郝大海与被告张洪伟、李强、郝敬克房屋租赁合同纠纷一案【（2017）苏0322民初5755号】中，原告郝大海提供沛县街道办事处XX民委员会出具证明一份，内容为：“我村村民郝大海、郝可二人系XX村前X西组，门牌号××。本人郝大海位置，东至郝敬苏，西至郝可，南至郝敬兵，北至水泥，郝可位置，西至郝心连，东至郝大海，南至郝敬宽，北至水泥路，两位宅基属兄弟二人共有（郝大海、郝可）现该房屋及院落开设浴池，名为XX浴池。” 本案中，原告郝大海提交其与郝可签订的协议一份，内容如下：“协议本人郝可将老家房产全部转给郝大海抵清向郝大海借的十三万元，双方均不得反悔。郝可2018.9.26郝大海2018年9月26日。” 三、经原、被告双方确认，三被告存放在原告处的物品为：大厅鞋柜5个、吧台1个、木质货架1个、玻璃货架2个、水冷空调柜机1台、摄像头3个、塑料连体座椅3排、女池北边单间6间、塑料浴盆6个、水冷挂式空调6台、洗浴床6张、洗手盆6个、女浴池换衣柜10个、洗浴床4张、供暖片4片、桑拿房1间、小型洗浴池1个、淋浴31个、厕所1间、搓灰床1张、水暖柜式空调1台、男浴池水冷柜式空调7台、淋浴14个、搓灰床4张、换衣柜11个、换衣床4张、液晶电视2台、洗浴池2座、桑拿房1间、换气扇1个、男池东单间3间、水冷挂式空调8台、换衣床2张、发电机1台、储煤池1个、沉淀池2个、水箱1个、楼上储水桶2个、报废锅炉1个、配电箱2个、仓库内水暖管件及线路若干、锅炉房一间、电视显示屏1个、压力罐1个、热水循环泵2台、引水交换器一台、潜水泵1台、水泵3台、女换衣间1个。 四、郝敬克与郝大海系叔侄关系，郝敬克与郝可系父子关系。 本院认为，关于诉讼主体的问题。被告张洪伟、李强抗辩涉案房屋为郝大海、郝可共有，郝大海无权单独主张权利。针对被告的抗辩，原告提交其与案外人郝可的协议书一份，该协议约定案外人郝可将其共有部分转让给原告郝大海。故，本院对被告张洪伟、李强的该项抗辩理由不予采纳。郝大海作为原告提起诉讼，诉讼主体适格。 关于清理物品范围的确定。涉案房屋的租赁合同已解除，承租人张洪伟、李强、郝敬克在返还租赁的房屋时负有腾房的义务。案件审理过程中，经原、被告双方确认，现存放在涉案租赁房屋内的物品如下：大厅鞋柜5个、吧台1个、木质货架1个、玻璃货架2个、水冷空调柜机1台、摄像头3个、塑料连体座椅3排、女池北边单间6间、塑料浴盆6个、水冷挂式空调6台、洗浴床6张、洗手盆6个、女浴池换衣柜10个、洗浴床4张、供暖片4片、桑拿房1间、小型洗浴池1个、淋浴31个、厕所1间、搓灰床1张、水暖柜式空调1台、男浴池水冷柜式空调7台、淋浴14个、搓灰床4张、换衣柜11个、换衣床4张、液晶电视2台、洗浴池2座、桑拿房1间、换气扇1个、男池东单间3间、水冷挂式空调8台、换衣床2张、发电机1台、储煤池1个、沉淀池2个、水箱1个、楼上储水桶2个、报废锅炉1个、配电箱2个、仓库内水暖管件及线路若干、锅炉房一间、电视显示屏1个、压力罐1个、热水循环泵2台、引水交换器一台、潜水泵1台、水泵3台、女换衣间1个。原告要求被告对上述物品全部进行清理，被告方亦同意清理，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于占用期间的费用问题。原告要求三被告支付涉案租赁房屋被占用期间的损失（2018年1月29日至2019年7月29日期间的损失为15000元，按照原租金计算方式每年一万的标准计算，后续损失按照上述标准，自2019年7月30日计算至被告方完成腾空房屋义务时止），本院认为，涉案房屋的租赁合同解除后，三被告应对涉案租赁房屋及时进行腾房，三被告以合伙纠纷为由拒不腾房，经查，三被告向原告支付租赁费截止日期为2017年12月底，之后，三被告既未继续缴纳租金亦未及时腾房，导致三被告的大量物品仍继续占用涉案租赁房屋，妨碍了出租人对涉案租赁房屋的正常使用，现原告要求被告支付涉案租赁房屋被占用期间的损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告张洪伟、李强、郝敬克于本判决生效后十日内将存放在涉案租赁房屋内的物品（大厅鞋柜5个、吧台1个、木质货架1个、玻璃货架2个、水冷空调柜机1台、摄像头3个、塑料连体座椅3排、女池北边单间6间、塑料浴盆6个、水冷挂式空调6台、洗浴床6张、洗手盆6个、女浴池换衣柜10个、洗浴床4张、供暖片4片、桑拿房1间、小型洗浴池1个、淋浴31个、厕所1间、搓灰床1张、水暖柜式空调1台、男浴池水冷柜式空调7台、淋浴14个、搓灰床4张、换衣柜11个、换衣床4张、液晶电视2台、洗浴池2座、桑拿房1间、换气扇1个、男池东单间3间、水冷挂式空调8台、换衣床2张、发电机1台、储煤池1个、沉淀池2个、水箱1个、楼上储水桶2个、报废锅炉1个、配电箱2个、仓库内水暖管件及线路若干、锅炉房一间、电视显示屏1个、压力罐1个、热水循环泵2台、引水交换器一台、潜水泵1台、水泵3台、女换衣间1个）清理完毕； 二、被告张洪伟、李强、郝敬克于本判决生效后十日内赔偿原告郝大海的损失费用15000元（2018年1月29日至2019年7月29日期间的损失），之后的损失按照每年10000元的标准计算至被告完成腾房义务时止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，由被告张洪伟、李强、郝敬克负担（于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  韩 峰 人民陪审员  **梅 二〇二〇年八月三日 书 记 员  张林娜