广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初281号 原告：李胡根，男，1964年9月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：岳阳市聚友建筑劳务有限公司，住所：湖南省岳阳市岳阳楼区许家坡路海华小区5栋204号。 法定代表人：姚寒锋，总经理。 被告：周志祥，男，1968年2月19日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：凌正方，男，1964年5月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 三被告委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。 原告李胡根诉被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司、周志祥、凌正方劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胡根及其委托诉讼代理人黄立志，被告周志祥、凌正方及三被告的委托诉讼代理人曾婷、黄晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胡根向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付原告劳务费700000元及逾期支付的利息70000（利息自2018年1月1日起计算至起诉之日，利息按同期银行贷款利率5%计算）。事实和理由：原告与被告于2015年7月28日签订《劳务协议》，约定为被告承建的资兴高速兴安县清水村委浪江互通提供劳务。工程完成后，被告周志祥代表被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司进行了结算，并由被告周志祥、凌正方于2017年12月28日出具欠条，确认三被告欠原告劳务费970000元。现三被告尚欠原告劳务费700000元，该款经原告多次催讨未果。 原告对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴劳务协议原件一份，用以证明原告李胡根于2015年7月28日与被告岳阳市聚友劳务建筑有限公司签订劳务协议，并约定相关权利义务；⑵欠条原件一份，用以证明被告还欠原告劳务费用；⑶吊车结算单原件，证明关于请吊车司机的钱的情况。 三被告辩称，本案劳务合同的双方主体为岳阳市聚友建筑劳务有限公司与李胡根，被告周志祥、凌正方不是本案合同当事人，其两人在施工过程中的行为均系代表被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司的职务行为。被告周志祥、凌正方不应承担法律责任。原告提供的欠条上所载明的欠付970000元不符合本案客观事实，岳阳市聚友建筑劳务有限公司至今只欠付李胡根劳务工程款300789元。 三被告对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴工程劳务分包合同复印件一份，用以证明被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司与中铁二十四局集团签订的工程分包合同，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司为承包主体，被告周志祥、凌正方不是本案适格被告；⑵李胡根工程量结算单一份，用以证明被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司与原告于2017年1月18日进行结算，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司共计应支付原告工程款4704550元，截止至结算之日，岳阳市聚友建筑劳务有限公司还应支付李胡根2219000元，李胡根在该份结算单上签字确认；⑶中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单（业务凭证）原件一份、电子回单复印件三张（电子回单共5单），用以证明被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司自2017年1月18日结算后，共计向原告支付1918211元，至今只欠付李胡根劳务工程款300789元；⑷U盘一份（通话录音内容），用以证明“欠条”上所记载的内容系虚假的，与客观事实不符，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司事实上不欠付原告工程款970000元，原告在电话录音中承认双方利用虚假欠条向项目部讨要工程款的事实，同时承诺，多领的钱是要退回到项目部的；⑸欠条复印件三份（包括原告提交的一份欠条），用以证明原告在电话录音中所说的三人（李文东、李胡根、李创军）加起来有800000元左右写了2000000多元的欠条，说明录音内容反映的欠条高于实际金额是真实的。 经过庭审质证,三被告对原告提供的证据⑴的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据⑵有异议，认为不具有客观性、关联性、合法性；对证据⑶有异议，表示该款已结算。原告对三被告提供的证据⑴⑵的真实性无异议，但认为不能达成三被告的证明目的；对证据⑶不认可，认为那是被告与原告儿子李成之间的关系，与本案无关；对证据⑷有异议，认为不是原告的声音；对证据⑸有异议，认为不具有客观性、关联性和合法性。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合庭审予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月28日，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司与原告签订《劳务协议》约定，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司将其从中铁二十四局集团承包的资兴高速位于兴安县的浪江互通工程的劳务，部分分包给原告。双方还约定付款方式为按季度计量，上季度计量，下月付款，季度付款为本季度完成工程的80%，剩余金额待工程完工结束后一次性付清。工程完成后，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司由被告凌正方与原告于2017年1月18日进行了结算，双方确认，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司尚欠原告劳务费2219000元。双方结算后，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司分别于2017年1月24日、2017年1月25日向原告儿子李成转款1200000元、500000元，共计1700000元；被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司还于2018年2月12日分五次向原告付款，分别为20211元、50000元、50000元、50000元、48000元，共计218211元。至此，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司尚欠原告劳务费共计300789元。 另查明，被告凌正方、周志祥系被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司的管理人员。因被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司为向中铁二十四局集团结算需要，被告凌正方于2017年12月28日以自己和被告周志祥名义向原告出具劳务结算欠条一份，将包含双方之间其他款项在内的各种费用一并以劳务费的名义出具给原告，计费970000元。原告在本案庭审中表示被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司向其子李成转账可以视为向原告付款。 本院认为，劳务合同是指当事人双方约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，原告与被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司签订了劳务合同，约定了双方的权利和义务，且系双方的真实意思表示，故双方之间的劳务合同具有法律效力。原告依合同约定履行了自己的义务，被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司依法亦应向原告支付约定的报酬300789元，故原告要求支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以部分支持，即为300789元。对于原告提出的逾期付款利息请求：因双方约定剩余金额在工程完工后一次性给付，双方又于2017年1月18日结算，此后发生多次给付，首次给付日期为2017年1月24日，本院根据被告的付款行为确认双方约定的一次性给付时间应为2017年1月24日，但由于原告在诉讼请求中要求逾期利息（即利息损失）自2018年1月1日起计算，这对被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司并无不利，又由于双方未约定逾期付款的计算方法，故本院确认逾期付款利息应以被告分段支付劳务报酬后递减的金额为基数，自2018年1月1日起按银行同期同类贷款利率支付。对于原告提供的欠条，因该欠条不具有客观性，本院不予确认，但对于与欠条有关的双方之间的其他债权债务，双方可另行通过正当途径予以解决。对于被告凌正方、周志祥的法律责任问题，因该两被告并非本案劳务合同的主体，其行为是代表被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司的职务行为，法律后果亦应由被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司承担，故原告要求被告凌正方、周志祥与被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司共同承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司支付原告李胡根劳务报酬300789元及逾期利息（利息计算：以519000元为基数自2018年1月1日起至2018年2月12日的期间、以300789元为基数的自2018年2月13日起至实际清偿之日止的期间，分别按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告李胡根的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费11500元，原告李胡根负担7008元，由被告岳阳市聚友建筑劳务有限公司负担4492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  赵忠杭 审 判 员  唐红刚 人民陪审员  袁齐甲 二〇二〇年八月四日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君