山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终574号上诉人（原审被告）：高平市泽源种养专业合作社，住所地：高平市野川镇沟南村。法定代表人：王振勇，任社长。被上诉人（原审原告）：贾志立，男，1969年8月21日出生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：秦俊芳，高平市朝阳法律服务所法律工作者。原审被告：乔进忠，男，1965年8月3日出生，汉族，高平市人。原审被告：高平市野川镇沟南村村民委员会，住所地：高平市野川镇大野川村。法定代表人：王末胜，任主任。上诉人高平市泽源种养专业合作社（以下简称泽源合作社）因与被上诉人贾志立，原审被告乔进忠、原审被告高平市野川镇沟南村村民委员会（以下简称沟南村村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服高平市人民法院（2020）晋0581民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泽源合作社上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案适用法律关系错误，不应适用提供劳务者受害责任纠纷；2.被上诉人在事故中存在过错，应承担相应责任；3.原审确定的赔偿数额及务工天数等无法律及事实依据。被上诉人贾志立辩称，一审法院认定正确，驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告乔进忠、沟南村村委会对上诉请求无意见。被上诉人贾志立向一审法院起诉请求：1.要求被告乔进忠、被告泽源专业合作社共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费189990元；2.要求被告沟南村村委会承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第一条诉讼请求为：要求被告乔进忠、被告泽源专业合作社共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计227890元。事实与理由：被告沟南村村委会为完成扶贫项目，成立了被告泽源专业合作社。被告乔进忠原系被告泽源专业合作社法定代表人。2018年11月1日，时任被告泽源专业合作社法定代表人的被告乔进忠雇佣原告到被告泽源专业合作社干活，主要栽树、浇树。同年11月31日下午2点多，被告乔进忠用三轮车拉原告到地里干活，途中，三轮车意外侧翻，致原告受伤。随即，原告被送往高平市人民医院救治，因伤势过重，原告被转往长治医学院附属和平医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：寰椎骨折、右胸第3肋骨骨折、下颌部皮肤裂伤，住院40天，花费医疗费30243元。其中，被告乔进忠支付原告5000元，被告沟南村村委会支付原告10000元，剩余费用均由原告家人支付。原告住院期间，原告由其妻子陪护，因伤势严重，原告方要求被告派人护理，被告均表示同意原告雇佣护工护理，原告花费护工费5740元。现原告伤势严重，构成九级伤残，给原告经济及精神上造成了严重的损害。被告乔进忠作为直接侵权人，被告泽源专业合作社作为雇主，应对原告的损害后果承担赔偿责任，被告沟南村村委会作为开办单位，应承担连带赔偿责任。原告的损失明细为：1.医疗费30344.52元；2.误工费52961.5元；3.护理费33280元；4.护工费5599.03元；5.住院伙食补助费4000元；6.营养费1200元；7.伤残赔偿金83688元；8.鉴定费1500元；9.交通费2000元；10.被扶养人生活费3057元；11.精神损害抚慰金10000元；12.辅助用品费用260元。以上共计227890元。一审法院认定事实：2018年11月，时任被告泽源专业合作社法定代表人的被告乔进忠以被告泽源专业合作社的名义雇佣原告为被告泽源专业合作社提供劳务。2018年11月31日下午2点多，被告乔进忠驾驶自己所有的三轮车（原告在副驾驶座）到被告泽源专业合作社的田地工作。途中，三轮车意外侧翻，致原告受伤。事发后当日，原告被送往高平市人民医院救治，花费医疗费1303.79元，该笔费用由被告泽源专业合作社支付。因原告伤势过重，原告被转往长治医学院附属和平医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：1.寰椎前弓骨折。2.胸5、6椎体骨折。3.右侧第3前肋骨折。4.左尺挠骨远端骨折。5.头面部软组织损伤。6.原发性高血压。原告住院40天，共花费医疗费30344.52元，其中，由被告泽源专业合作社支付15000元。2019年11月29日，晋城大医院司法鉴定中心对原告伤残等级进行评定，作出2019年度司鉴字第【197】号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人贾志立因故受伤致胸3-7椎体压缩性骨折，构成九级伤残。”一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与被告泽源专业合作社均认可双方之间存在雇佣关系，应予以确认。现双方的争议焦点在于原告乘车的行为是否处于从事雇佣活动中。根据原被告陈述可知，被告乔进忠在本案事发时系被告泽源专业合作社的法定代表人，由其驾驶三轮车带原告到被告泽源专业合作社所承包的田地的行为应视为被告泽源专业合作社授权下的行为。因此，原告乘坐的三轮车实际上是由被告泽源专业合作社专门指定的车辆，且原告乘坐该三轮车的目的也是为了到达被告泽源专业合作社所承包的田地后为被告泽源专业合作社提供劳务。故原告的行为与为被告泽源专业合作社提供劳务之间存在内在联系，依法应认定为从事雇佣活动，被告泽源专业合作社应依法对原告的损失承担赔偿责任。被告泽源专业合作社认为原告在事故过程中存在过错，应自行承担部分责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任适用的是无过错责任原则，即：原告是否存在过错不影响作为雇主的被告泽源专业合作社承担赔偿责任，因此，对被告该项抗辩理由不予采纳。本案事发时，因原告与被告乔进忠、原告与被告沟南村村委会之间均不存在雇佣关系，故原告要求被告乔进忠和被告沟南村村委会对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告在本起事故中受到的损失，认定如下：1.医疗费，以原告与被告泽源专业合作社提供的医疗费票据为准，计31648.31元。2.住院伙食补助费，原告主张以每天100元，住院天数40天计算，共计4000元，符合相关法律规定，予以支持。3.营养费，原告主张以每天30元，住院天数40天计算，共计1200元，符合相关法律规定，本院予以支持。4.误工费，因原告未提供证据证明其误工收入，故本院参照上一年度城镇职工最低工资标准1700元/月计算。原告的误工期计算至定残日前一天，共计362天，故原告的误工费为20514.54元。5.护理费，原告主张护理费标准按照2018年度山西省城镇单位从业人员在岗职工居民服务、修理和其他服务业128元/天计算，符合相关法律规定，予以支持。原告主张的护理期与原告伤情不符，酌情认定原告的护理期为180天。原告伤情较重，其在治疗期间除家人陪护以外，另产生一定的护工费，符合常理，予以支持。故原告的护理费为128元/天×180天+5599.03元=28639.03元。6.残疾赔偿金，原告主张以2018年度山西省农村居民人均生活消费支出和农村居民人均可支配收入之和20922元的标准，计算20年，伤残等级系数为0.2，伤残赔偿金共计83688元，符合相关法律规定，予以支持。7.精神损害抚慰金，因原告构成九级伤残，故原告主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。8.被扶养人生活费，原告的被扶养人为其母李晚女，李晚女为农村居民，现年满75周岁，共有三个扶养义务人。原告主张的被扶养人生活费3057元，有事实和法律依据，予以支持。9.交通费，原告虽未提供相应交通费票据，但交通费系必然发生的费用，根据原告的治疗经过及具体伤情酌情认定原告的交通费为1000元。10.鉴定费，以原告提供的鉴定费票据为准，计1500元。11.残疾辅助器具费，以原告提供的票据为准，计260元。综上所述，原告的损失共计185506.88元。因被告泽源专业合作社在原告治疗期间为原告垫付医疗费16303.79元，故被告泽源专业合作社还应赔偿原告169203.09元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条至第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告高平市泽源种养专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告贾志立医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费共计169203.09元；二、驳回原告贾志立的其他诉讼请求。案件受理费4718元，减半收取2359元，由被告高平市泽源种养专业合作社负担1842元，由原告贾志立负担517元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审中双方争议的主要焦点是一审法院适用法律是否正确；误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费认定是否适当，责任比例是否适当。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：针对事故发生时，被上诉人贾志立是否属于从事雇佣活动中，本院认为，贾志立乘坐的三轮车是由泽源合作社的时任法定代表人乔进忠驾驶，且车上拉的是雇佣活动需要用的水，目的也是为了到达指定地点从事雇佣活动，故贾志立的乘车行为与雇佣活动存在一定联系，依法可以认定为从事雇佣活动。针对赔偿费用的问题，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，一审法院以此认定误工费并无不当。一审法院根据伤情及其他实际情况确定护理费用、交通费与残疾辅助器具费符合法律规定。针对责任比例问题，由于被上诉人贾志立受伤属于从事雇佣活动中遭受人身损害，故雇主依法应当承担无过错责任，一审认定并无不当。综上所述，高平市泽源种养专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3684元（上诉人高平市泽源种养专业合作社预缴3684元），由上诉人高平市泽源种养专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年八月七日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹