江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1299号原告：长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部，住所地长沙市雨花区东山街道黎托安置小区2栋西2门黄宇平房屋。经营者：周旦，租赁部负责人。委托诉讼代理人：肖林，湖南存远律师事务所律师。被告：新余市鑫泉房地产开发有限公司，住所地江西省新余市仙来东大道75号。法定代表人：朱青连，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：喻友根，男，1989年1月19日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部（下称原告）与被告新余市鑫泉房地产开发有限公司（下称第一被告）、喻友根（下称第二被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，由长沙市雨花区人民法院移送管辖。本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖林、第一被告的委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告支付截至2018年4月30日止所欠租金106284.08元，并支付自2018年5月1日起至器材归还之日止的后续租金；3、判令被告向原告支付丢失扣件、顶托、工字钢赔偿款14030元（详见附表）；4、判令被告向原告支付截至2018年4月30日的违约金151111.98元，并支付自2018年5月1日起至欠款付清之日止的后续违约金（原告自愿降至日率1%计算）；5、判令被告承担诉讼费用、保全费用。以上共计271426.06元（不包含后续违约金、后续租金）。事实与理由：被告因建设“新余市现代风情”项目工程的需要，于2013年6月14日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定被告租用原告建筑器材，并对租金标准、租金支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付租金、归还器材。被告拖欠租金的行为已构成违约，应依约向原告支付违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。第一被告答辩称：一、第一被告从未与原告签订过任何租赁合同，原告要求第一被告承担合同责任及付款责任，没有任何事实和法律依据：1、根据合同相对性原则，第一被告从未与原告签订过任何租赁合同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，才应当由被代理人承担责任。第一被告从未授权委托任何人与原告签订租赁合同，案涉该合同加盖的是“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部”印章，并非新余市鑫泉房地产开发有限公司印章，而第二被告并非新余市鑫泉公司的法定代表人，也不是公司的股东，本案也并不属于表见代理。2、原告提供的2013年6月14日的《建筑器材租赁合同》乙方（公章）处加盖的项目部印章是伪造的，与第一被告所持有的项目部印章不一致。二、第一被告不是本案适格的主体，原告仅凭所涉合同印鉴“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部章”起诉，则应当起诉“鑫泉房地产开发有限公司”，而非第一被告新余市鑫泉房地产开发有限公司，第一被告不是本案适格的主体，依法应当驳回原告关于第一被告的诉讼请求。综上所述，第一被告不是本案适格的主体，原告要求第一被告承担毫不知情的合同责任没有任何事实和法律依据。因此，请求驳回原告的全部诉请。第二被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，第一被告进行了质证：一、原告的身份信息。拟证明：原告的基本信息，诉讼主体适格。第一被告质证认为：真实性无异议。二、被告身份信息。拟证明：被告的基本信息，诉讼主体适格。第一被告质证认为：真实性无异议，但第一被告不是适格的主体。三、建筑器材租赁合同。拟证明：被告因项目工程需要，与原告签订租赁合同，合同约定被告租用原告建筑器材，并对双方权利义务关系进行了约定。第一被告质证认为：三性均有异议。该合同落款处写明“乙方（公章）：委托代理人：”，且约定“自双方签字盖章之日生效”，即，加盖双方公章并且具有委托代理人资格的人签字后才生效。而该合同没有加盖第一被告的公章，也没有经过第一被告授权委托盖章，没有提供第二被告的合法授权委托书；该合同上所谓的项目部章，也没有第一被告的公司全称，该合同加盖的是“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部”印章，并非新余市鑫泉房地产开发有限公司印章，而全国名称为鑫泉房地产开发有限公司的有多家。该印章显然存在问题，不符合常理，且已经经过鉴定为假。第一被告与原告之间不存在租赁合同关系。四、结算单（2013年至2018年）。拟证明：被告尚欠租金及器材的情况。第一被告质证认为：三性均有异议，所谓结算单系原告单方制作。五、发货单。拟证明：发货送货情况。第一被告质证认为：三性均有异议，没有第一被告授权盖章或者授权人员签字，与第一被告无关。六、收货单。拟证明：收回租赁器材情况。第一被告质证认为：三性均有异议，没有第一被告授权盖章或者授权人员签字，与第一被告无关。第一被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证：一、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、户外广告媒体租用合同。拟证明：1、原告提供的2013年6月14日的《建筑器材租赁合同》乙方（公章）处加盖的项目部印章是伪造的，与第一被告持有的项目部印章不一致；2、2013年1月第一被告现代风情项目部与其他人签订合同所盖项目部印章与原告提供的《建筑器材租赁合同》乙方（公章）处加盖的项目部印章不一致，原被告之间不存在租赁关系。原告质证认为：1、第一份证据的三性均有异议，不能达到被告的证明目的，本案的建筑器材租赁合同的洽谈、合同的履行包括合同平时的送货都是发生在被告所在的项目部，根据被告提交的证据，现代风情项目确实为被告公司所开发建设，原告作为交易的主体没有理由也没有义务去审查被告公司项目章的真伪，不符合交易的习惯，也不符合交易的便利性；被告公司作为项目的实际开发者，项目公司的受益主体也应当承担履行合同支付租金归还建筑器材的义务；2、与本案无关，在一个项目不排除被告公司有两枚及以上的项目公章在使用，也不排除被告方为了应付此次诉讼事后雕刻公章。二、第一被告的企业信用信息、鑫泉房地产开发有限公司的企业信息。拟证明：1、第二被告并非第一被告法定代表人，也不是公司股东，其无权代表公司签订案涉合同；2、全国“鑫泉房地产开发有限公司”有33家，案涉《建筑器材租赁合同》的该印鉴显然存在问题，不符合常理，原告仅凭“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部章”起诉第一被告，应当起诉“鑫泉房地产开发有限公司”，第一被告不是适格的主体。原告质证认为：三性均有异议，不能达到其证明目的，被告方有意的在夸大至全国，与事实不符，原告方所在的仓库是位于新余市，所服务的范围是新余市，不涉及全国，整个建筑器材供应行业都是在本区域进行供应，跨区域是不存在的。第二被告未举证。因第二被告未到庭，本院视第二被告为放弃质证。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2013年6月14日，原告与名为“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部”（下称鑫泉公司）签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同主要内容为：1、鑫泉公司为承建现代风情工程，租用原告建筑器材，工程施工地点在新余市人民医院旁；2、租用原告钢架管75000米、扣件50000套，实际数量以发货单据为准；3、租赁期间自2013年6月14日至2015年6月14日，租赁期间届满，鑫泉公司未归还租赁物，视同仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，租赁期限为不定期；4、鑫泉公司租用器材的提货、送回地点均为原告仓库，仓库所在地为新余，装卸和运输费用由鑫泉公司自理，架管装车12元/250米、卸车17元/250米，扣件装车12元/1000套、卸车17元/1000套；5、鑫泉公司授权第二被告为委托代理人，代鑫泉公司签订、变更租赁协议，代为履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行租赁合同项下的结算；6、鑫泉公司指定的提货人为第二被告；7、鑫泉公司提货前须向原告交付押金，并由原告开具押金收据，鑫泉公司不得以押金抵付租金，待租用器材全部送回并且租金全部结清时返还押金，押金收取标准为100元每吨；8、钢架管成本价值15元/米、租金0.01元/天/米，扣件成本价值5元/套、租金0.007元/天/套，顶托成本价值20元/套、租金0.03元/天/套，套管成本价值5元/套、租金0.007元/天/套，工字钢成本价值70元/米、租金0.1元/天/米，上述租金标准为未含税租金标准，鑫泉公司在领取发票时另外补收发票金额8%的金额作为租金；9、鑫泉公司未按时支付租金，每天按应缴租金的3‰加收滞纳金至租金缴清之日止，如逾期60天不交付租金，原告有权解除合同，并有权自行收回租赁物；10、鑫泉公司须另外交纳扣件洗油费按0.1元/套收取（鑫泉公司不得自行洗油），顶托洗油费按0.5元/套收取；11、鑫泉公司丢失租赁物，原告有权要求赔偿，但在赔偿款支付前，因鑫泉公司相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用，丢失或损坏架管、扣件等按成本价值计收其赔偿款，丢失或损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.6元/套计收赔偿费，丢失顶托螺帽按4.5元/个赔偿，丢失顶托底板按4.5元/块赔偿。原告在合同甲方处盖章，鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部在合同乙方处盖章，第二被告作为委托代理人在乙方处签名。合同签订后，原告在2013年6月16日至2013年12月9日共向原告发货钢架管31710.9米、扣件22070套、工字钢94.5米、顶托25套。2013年7月6日至2014年9月4日，第二被告陆续向原告归还钢架管32722.5米、扣件20687套，其中多归还了钢架管1011.6米，剩余的扣件1383套、工字钢94.5米、顶托25套尚未归还。在原告向被告交付器材的发货单及第二被告向原告归还器材的收货单中，均有第二被告在承租方经办人处签名。收货单上的承租方为现代风情，发货单上的承租方为新余市鑫泉房地产开发有限公司。截至2018年4月30日，租赁物累计租金为104099.58元。第二被告除已向原告返还主要租赁物外，还有扣件1383套、顶托25套、工字钢94.5米未返还给原告。2018年7月16日，新余市鑫泉房地产开发有限公司水澜山·现代风情项目部向江西求实司法鉴定中心申请印章鉴定，鉴定要求为对2013年6月14日的《建筑器材租赁合同》乙方（公章）处留有“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部”印文真伪进行鉴定，鉴定样本为“新余市鑫泉房地产开发有限公司水澜山·现代风情项目部”。江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]文鉴字第0727号《文捡鉴定意见书》，鉴定意见为：2013年6月14日的《建筑器材租赁合同》处留有的“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部”印文与样本“新余市鑫泉房地产开发有限公司水澜山·现代风情项目部”印文不是出自同一枚印章。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议为第一被告是否应当承担责任，对此，本院分析认定如下：一、关于解除合同的问题《中华人民共和国合同法》规定当事人协商一致，可以解除合同，在合同中当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《建筑器材租赁合同》第二条中约定的租赁期限为2013年6月14日至2015年6月14日，到起诉时租赁期已经届满，但该条同时还约定，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因此，《建筑器材租赁合同》仍处在续租关系中。《建筑器材租赁合同》第十二条约定，乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同。第二被告向原告承租租赁物后，一直没有付给原告租金，已经超过了60天，因此，原告要求判令解除原、被告双方之间的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。二、关于第一被告是否应当承担责任的问题在原告提交的《建筑器材租赁合同》中乙方为“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部”，没有包含第一被告的名称，在合同落款乙方盖章处所盖公章名称也是“鑫泉房地产开发有限公司现代风情项目部”，该名称中同样没有包含第一被告的名称。在租赁合同中约定的工程施工地点为新余市人民医院旁，并未写明具体施工项目与施工地点，不能认定租赁的器材是用于第一被告所承建的水澜山现代风情项目、且第一被告实际使用了这批建筑器材。原告认为第二被告是第一被告的委托代理人，但没有提供证据证明第二被告是第一被告的法定代表人、股东、员工或代理人，第二被告没有向原告出具过自己是第一被告员工的身份证明、或第二被告的授权委托书等委托手续，第二被告与原告的签约行为只能认定为第二被告的个人行为，第二被告应当对其行为自行承担后果。根据合同主体相对性的原则，第一被告不能成为《建筑器材租赁合同》的主体，合同主体为原告与第二被告。原告向本院提交了湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初38号民事判决书，该判决中合同主体的名称、经办人、合同履行等比较规范，与本案存在很多不同，因此，该判决对本案不具有参考价值。故本院认为第一被告不是本案的适格主体，不承担本案的民事责任，第一被告的抗辩理由，本院予以采纳。三、关于本案租金、赔偿费的问题本案中的《建筑器材租赁合同》系原告与第二被告双方的真实意思表示，且原告向第二被告实际履行了合同约定的交付器材的义务，第二被告也在发货单上签字，实际接收了租赁物，双方都以实际行动表明了对租赁合同的履行，不违反法律规定，因此本案中的《建筑器材租赁合同》应当认定为合法有效，原告与第二被告是该合同的主体。第二被告接收了租赁物后应当按照合同约定向原告履行支付租金及其他洗油费、丢失部件赔偿费等费用的义务。原告依据租赁合同约定的租金及收货单、发货单记载的租赁物数量，计算出的租金数额为104099.58元，该款真实可信，本院予以认可，原告要求判令第二被告向原告支付截至2018年4月30日止所欠租金106284.08元的诉讼请求，予以部分支持，即第二被告应付给原告租金104099.58元，超过部分的诉讼请求，与事实不符，不予支持，如原告认为是其他费用，可另行通过其他法律途径解决。原告在第二项诉讼请求中还要求被告另行支付自2018年5月1日起至器材归还之日止的后续租金，该诉讼请求没有明确是已还租赁物还是未返还租赁物的租金及计算方法，因此，原告的该部分诉讼请求不明确，本院不予支持。原告与第二被告在合同中约定，扣件的成本价5元/套、顶托的成本价20元/套、工字钢的成本价70元/米，该约定是双方自愿所为，在租赁物受到损失时，应按该约定履行，从原告所举证据可以认定，第二被告还有扣件1383套、顶托25套、工字钢94.5米未返还给原告，按约定的成本价计算，损失合计14030元。故原告要求判令第二被告向原告支付丢失扣件、顶托、工字钢赔偿款14030元的诉讼请求，本院予以支持。四、关于违约金的问题根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在本案中，原、被告签订的租赁合同中虽然约定了未按时支付租金每天按应缴租金3‰加收滞纳金，但合同中没有约定违约金的数额，合同中约定的滞纳金的计算方法不能等同于违约金，因此，原告要求判令被告支付截至2018年4月30日的违约金151111.98元、并支付自2018年5月1日起至欠款付清之日止的后续违约金（原告自愿降至日率1%计算）的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六、第二百二十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部与被告喻友根于2013年6月14日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告喻友根应于本判决生效之日起十日内向原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部支付拖欠租金104099.58元；三、被告喻友根应于本判决生效之日起十日内向原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部支付未归还的扣件、顶托、工字钢赔偿款共计14030元；四、驳回原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5371元、财产保全费1520元、保全保险费400元，由原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部与被告喻友根各负担1/2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  傅 思人民陪审员  郭琴娟二〇二〇年八月十三日法官助理沈佳琪书记员罗小倩