福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4048号 上诉人(原审原告)：万熠科技有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-1262（自贸试验区内）。 法定代表人：李少婷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市城厢区永达建材商行，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道江鸿街22号。 经营者：王金志。 被上诉人（原审被告）：王金志，男，1989年2月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。 上诉人万熠科技有限公司（以下简称“万熠公司”）因与被上诉人莆田市城厢区永达建材商行（以下简称“永达商行”）、王金志合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初728号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 万熠公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持万熠公司一审全部诉讼请求；2.指令一审法院审理；3.本案一审、二审诉讼费均由永达商行、王金志承担。事实与理由：本案不存在经济犯罪嫌疑，万熠公司与永达商行、王金志的合同纠纷事实清楚，证据充分。一审法院仅凭同一万熠公司其他与本案无关纠纷即认定应当移送公安机关处理，并未进行实质审理，一审法院认定基本事实不清，应当依法重审后改判。1.2018年10月25日，福州市公安局台江分局经侦大队正式通告万熠公司，确认经公安机关调查，万熠公司属于合法经营，不存在合同诈骗。永达商行、王金志为了逃避司法制裁，编造经济犯罪嫌疑，浪费执法资源。2.永达商行、王金志辩称广告租金是与万熠公司收取的加盟费相抵扣，事实上是万熠公司从未收取永达商行、王金志任何加盟费，实际情况是永达商行、王金志与万熠公司的代理商莆田万熠建材贸易有限公司签订了加盟合同，该加盟合同中约定永达商行、王金志须缴纳3万元的加盟费给莆田万熠建材贸易有限公司。当时，莆田万熠建材贸易有限公司与万熠公司之间有往来欠款，万熠公司将该笔3万元租金用于抵扣莆田万熠建材贸易有限公司的欠款，而莆田万熠建材有限公司亦出具了一份3万元的收据给永达商行、王金志，故万熠公司从未收取永达商行、王金志任何加盟费。3.永达商行、王金志在广告制作完成后，万熠公司依照《关于万熠管道门头广告牌事宜的协议》中的第二条：门头广告牌的制作费由乙方支付，制作完成后，乙方须向甲方提供增值税专用发票，甲方应以对价货物（万熠产品）的形式对乙方进行一次性补助。永达商行、王金志广告制作费共计15029元，万熠公司依照约定一次性报销了15029.22元的万熠产品给永达商行、王金志（详见“销售出库单”），且永达商行、王金志在双方于2018年11月02日另行签订的《报销协议》中再次确认了广告制作完成之日起（2018年5月1日）两年内不得拆除，在永达商行、王金志落款处确认了报销款已收到。4.市场行情及更改从业，并不能成为违反合约的合理事由。二、万熠公司与永达商行所签订的《关于万熠管道门头广告牌事宜的协议》（以下简称《协议》）与双方之间的代理加盟合同无关。一审法院错误地将两合同混为一谈，事实认定错误，法律适用错误。1.永达商行、王金志作为理性的民事行为主体，不仅在《协议》与借条中签字盖章，还在《协议》尾部注明“报销款已收到”，根据合同法中关于意思表示相关规定，该行为足以证明合同双方已对广告牌、报销款事宜达成一致，后永达商行违约将广告牌拆除，事实清楚、证据充分。2.退一步而言，假设该笔报销款已与永达商行所谓的“加盟费”抵销，也并未违反相关法律法规，且货币为种类物，并不因为永达商行、王金志称其为“报销款”而特定化，即货币的支付方式（是否为现金，是否抵销加盟费）与本案争议无关，合同双方是否实际履行义务才是本案争议焦点，一审判决认定基本事实错误。三、不论是《关于万熠管道门头广告牌事宜的协议》还是双方的加盟合同，都合法有效，违约方承担违约责任于法有据。一审裁定事实认定错误，法律适用错误。四、永达商行、王金志违反诚实信用原则、玩弄法律程序，对此妨碍诉讼的行为应予以谴责并作出处罚。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，依法支持万熠公司的上诉请求。 永达商行、王金志辩称，一审认定事实，适用法律正确。万熠公司与法定代表人及相关公司涉嫌虚假诉讼，已经被福州市公安局台江分局后洲派出所立案侦查，本案王金志也是控告人之一。永达商行、王金志从未收到万熠公司支付的3万元租金。关于报销，当时万熠公司法定代表人提供了一张加油卡给永达商行、王金志，王金志使用后还剩余额7000多，加油卡就被停用。综上，一审认定事实，适用法律正确，请求维持原裁定。 万熠公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与两被告签署的《关于万熠管道门头广告牌事宜的协议》；2.判令被告永达商行承担违约责任；3.判令被告永达商行向原告返还租金30000元，并偿还原告支付的报销门头广告制作费用15029元；4.判令担保人被告王金志对上述诉求承担连带赔偿责任；5.判令本案的诉讼费及其他与诉讼有关的费用由两被告共同承担。 一审法院认为，万熠公司虽提供了王金志签字的租金收据和报销协议，但是王金志辩称没有收到相关款项，按照赖荣水要求租金已与加盟费抵销，报销费用变成加油卡，且剩余7000多元不能使用。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。就本案而言，一方面，万熠公司作为企业，相关款项支出应当依法规范，但却是现金支付租金，另一方面，王金志提供了同一天时间的加盟费收据，也是现金支付，这显然有违常理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，按照王金志陈述款项纠纷均是与赖荣水交集，其借助“万熠”字号系列公司进行，在没有实际交付资金情况起诉被告支付款项，涉嫌虚假诉讼。加之目前其他法院以涉嫌犯罪移送公安机关并立案，而本案王金志也向公安机关提出控告，本案应裁定驳回原告万熠公司的起诉，先行移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，一审裁定：驳回原告万熠科技有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，因王金志陈述本案款项纠纷与赖荣水交集，万熠公司在未实际支付资金的情况下起诉王金志，且王金志已向公安机关提出控告，赖荣水涉嫌虚假诉讼已被公安机关立案侦查，故本案可能涉嫌经济犯罪，本案应裁定驳回起诉。 综上所述，万熠公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林智远审判员谢芬 审 判 员 陈      雯 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吴   文   俊 书 记 员 陈      钰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。