四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初2430号 原告：杨**，男，1980年12月18日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：何苗，女，1981年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区三色路163号2栋19层1901号、1902号、1903号、1904号。 法定代表人：王蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：周勔，男，该公司员工。 第三人：四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行，营业场所四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。 负责人：马洪，行长。 委托诉讼代理人：周成飞，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 原告杨**、何苗与被告成都市仁信融资担保有限责任公司（下称仁信公司）及第三人四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行（下称天府银行簇桥支行）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何苗及其与原告杨**的共同委托诉讼代理人郝慧珍，被告仁信公司的委托诉讼代理人周勔，第三人天府银行簇桥支行的委托诉讼代理人周成飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨**、何苗向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告仁信公司立即向二原告支付汽车使用费41.6万元；2.判令被告仁信公司承担二原告向第三人天府银行簇桥支行贷款产生的全部费用，包括但不限于利息、罚息、律师费、诉讼费等，其中利息、罚息计算方式为按照第三方主张的利率自2015年9月11日起计算至款清之日止；3.判令被告仁信公司承担二原告本次诉讼产生的律师费1万元；4.判令被告仁信公司退还收取的违约金4.2万元和履约保证金8.75万元。事实和理由：2014年6月23日，二原告（借款人）与被告仁信公司（保证人）、第三人天府银行簇桥支行（贷款人）签订《个人客户汽车消费借款合同》，约定第三人天府银行簇桥支行根据二原告申请，同意发放汽车贷款87.5万元用于二原告购买奥迪Ａ8汽车一辆（发动机号：ＣＧ×××66、车牌号：川Ａ×××××），借款期限为36月，借款初始利率为年利率9.6%；被告仁信公司为本合同项下借款提供连带保证担保，案涉车辆作为借款抵押物。合同签订后，二原告一直按约还款，截至2015年9月21日共归还借款本息309171.6元。二原告于2015年7月出现逾期还款后，被告仁信公司于2015年9月11日将案涉车辆强行拖走，并向二原告出具了《质押车辆接收确认书》，后又于2015年10月27日收取二原告违约金42000元，并出具了《收款收据》并备注“逾期，已处理”。2019年10月，二原告得知自己被成都市锦江区人民法院列为被执行人，案涉车辆被拍卖，拍卖价格为35.5万元。二原告认为，被告仁信公司强行把车拖走，并谎称会处理案涉借款事宜，但实际上并未处理案涉车辆以用于偿还二原告欠付第三人天府银行簇桥支行的借款本息，且自行使用案涉车辆长达四年之久，而二原告仅使用了一年，该车价值损耗为52万元，故被告仁信公司应当支付二原告车辆使用费41.6万元；因被告仁信公司接收案涉车辆后未及时处理逾期致使贷款未及时偿还，故被告仁信公司还应承担由此产生的全部费用及二原告为维护自身权益聘请律师所产生的合理费用。此外，二原告与被告仁信公司签订的《担保协议书》为被告仁信公司制作的格式合同，设置了对二原告不利的条款，尤其是约定的违约条款，并未采取合理的方式提请二原告注意免除或者限制其责任的条款，相应条款因均为其免除责任、加重二原告责任、排除二原告主要权利，应属无效，其中关于“控制占有”的约定更是违法行为，且本案中被告仁信公司并未受到任何损失，反而致使二原告受损，其收取“违约金”无依据，应予退还。被告仁信公司收取二原告履约保证金8.75万元无法律依据，亦应予以退还。为维护二原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告仁信公司答辩称，第一、案涉《个人客户汽车消费借款合同》《担保协议书》系各方真实意思表示，合法有效。其中《担保协议书》针对重要条款进行了重点标注，合同本身非属格式合同；第二、根据《质押车辆接收确认书》及合同约定，我方有权在二原告未按期还款时接收案涉质押车辆，并在出质人未及时还款时有权处置质押车辆，故我方仅是接收二原告自愿质押的车辆。因车辆本身存在抵押，且据我方调查该车辆在接收后即存在其他法院查封的情况，亦导致我方无法拍卖、变卖案涉车辆，该车辆因二原告不当使用行为在交予我方时价值仅50余万元；第三、二原告因存在逾期偿还贷款的违约行为，基于合同约定自愿向我方支付违约金，上述行为符合合同约定与法律规定而不能随意撤销，二原告的支付行为也说明其清楚知晓合同约定；第四、二原告并无证据证明其已经支付了履约保证金，即便我方收取履约保证金亦是符合合同约定，因二原告存在违约行为，履约保证金不应予以退还；第五、我方仅有为二原告担保贷款的义务，而没有必须要为其代偿的义务，事实上我方若代偿还会有权向二原告追偿代偿款和按年利率24%计算的违约金，相较于银行利息、罚息标准更高，故我方并未造成二原告损失。综上，请求人民法院驳回二原告的全部诉讼请求。 第三人天府银行簇桥支行发表意见称，《个人客户汽车消费借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，本案的审理与我方并无利害关系。被告仁信公司并未就《个人客户汽车消费借款合同》项下借款向我方承担过保证责任。关于案涉车辆，二原告主张被告仁信公司实际占用使用，在此期间被告仁信公司并未告知我方要以车辆清偿贷款本息，后续进入强制执行时被告仁信公司将车辆予以提交，司法拍卖后至今，二原告与被告仁信公司尚欠我方贷款本息等60余万元未偿清。 经审理查明，2017年，南充市商业银行股份有限公司成都簇桥支行经核准变更为四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行即本案第三人。 2014年5月26日，杨**、何苗与仁信公司签订《汽车贷款（借款）担保协议书》，约定杨**、何苗向天府银行簇桥支行申请购买车辆贷款，仁信公司同意提供87.5万元不可撤销保证担保。由杨**、何苗向仁信公司一次性支付担保服务相关费用，并应在本协议签订当日向仁信公司缴纳履约保证金，数额均以仁信公司开具的票据为准，杨**、何苗归还完贷款本息后且不涉及到本协议的任何违约情形时可凭票据退还履约保证金。当杨**、何苗不按与贷款银行签订的贷款合同按期足额偿还贷款，致使仁信公司为杨**、何苗承担了代偿责任的，杨**、何苗同意按本协议所列车辆出质给仁信公司占有，如杨**、何苗在仁信公司承担代偿责任之日起30日内不向仁信公司履行该债务或者发生本协议约定的其他实现质权的情形，仁信公司有权将本协议所列车辆优先受偿。质押财产交付的时间为杨**、何苗违约还贷，致使仁信公司为杨**、何苗承担了代偿责任时。双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，守约方最高可要求违约方承担担保贷款总金额30%的违约金，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失。守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为实现债权而产生的其他费用），其中，律师代理费按本协议担保贷款总金额的5%且不低于3000元/次计算。 《汽车贷款（借款）担保协议书》签订同日，仁信公司向天府银行簇桥支行出具《个人贷款不可撤销担保书》，承诺就金额87.5万元、期限为3年的贷款提供连带责任保证。2014年6月23日，杨**、何苗（均为借款人），天府银行簇桥支行（贷款人）与仁信公司（保证人）签订《个人客户汽车消费借款合同》，天府银行簇桥支行根据杨**、何苗申请，同意向其发放汽车贷款87.5万元用于购买奥迪Ａ8汽车一辆（发动机号：ＣＧ×××66、车牌号：川Ａ×××××），借款期限为36月，借款初始利率为年利率9.6%，根据利率市场化要求实行动态调整。合同还对杨**、何苗未按约归还借款本息时的逾期罚息收取及计算标准等作出约定，并明确仁信公司为该笔借款提供连带保证担保，杨**、何苗以所购车辆为借款提供抵押担保。2014年6月26日，案涉车辆办理机动车抵押登记。2014年7月1日，天府银行簇桥支行向杨**、何苗指定的仁信公司账户发放借款87.5万元。 2014年7月29日，各方就上述《个人客户汽车消费借款合同》《汽车贷款（借款）担保协议书》进行公证并赋予强制执行效力。 2015年7月起，杨**、何苗出现逾期还贷。2015年9月11日，仁信公司盖章开具《质押车辆接收确认书》，载明“杨**客户：你于2014年5月22日由我公司担保贷款购买车辆，贷款金额87.5万元整，贷款期限3年。因你未按合同约定履行还款义务，造成重大损失，且在联系后未及时归还所欠款项。现你自愿根据《担保合同》约定将所购车辆质押给我公司，并由我公司工作人员上门协助办理。现我公司确认接收客户杨**交付质押的奥迪Ａ8车一辆（车牌号川Ａ×××××），请你于7个工作日内到我公司处理清偿相关欠款及相应违约责任的事宜。如过期未配合处理，我公司将依照合同约定对上述质押车辆进行处置。”何苗在“交付方”处签字。 2015年10月27日，仁信公司向杨**开具《收款收据》，载明收到违约金42000元，并备注“奥迪A8南商簇桥逾期，已处理”。 本案审理中，何苗就上述凭据的出具过程称“2015年9月11日16时30分左右，我开车到高新区成汉南路接小孩，在世纪城路××出口处××道上被两辆车逼停，下来几个人直接把我驾驶的车辆车门打开，把我拉下来，说是跟杨**联系过这个车辆要收取，就给了我一张收取车辆的单子要我签字，除了我的签名以外其他内容都是他们写好的，单子上留了一个电话号码，他们说如果我要处理的话就打这个电话号码，他们全程都有监控录像，说车子上没有什么东西，就把我放在那儿了，其中一个人就将车开走了，另一辆车将我送到幼儿园，并称自己是担保公司的”“2019年10月，我们去补了4万多元，他们就说车子的所有事都了结了，银行的事情他们去负责”。 仁信公司接收该车辆后自行使用，经天府银行簇桥支行发送《履约责任通知书》催收亦未代偿借款本息。期间，该车辆产生违章记录31条，扣分64分，罚款3350元。2018年12月7日，杨**于成汉南路处发现案涉车辆被仁信公司员工使用，遂报警，高新公安分局巡警大队出警并进行登记。 因杨**、何苗及仁信公司均未清偿借款，天府银行簇桥支行于2018年1月向成都市蜀都公证处申请出具执行证书，该处查实该笔借款已到期，截止2017年12月1日，债务人尚有借款本金633735.93元、利息68588.85元及罚息126220.85元未偿还，保证人尚未履行承担连带责任保证担保。该处据此确定执行标的并出具（2018）川成蜀证执字第217号执行证书，天府银行簇桥支行据此向成都市锦江区人民法院申请强制执行，执行过程中经委托鉴定，案涉车辆账面原值100.1万元，评估值为31万元。后该车辆被依法拍卖，并于2019年9月29日以35.5万元成交。 截至目前，仁信公司并未就杨**、何苗在《个人客户汽车消费借款合同》项下的相应债务向天府银行簇桥支行进行代偿。 以上事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，原告提交的《个人客户汽车消费借款合同》《个人购车贷款资金划款委托书》《质押车辆接收确认书》《收款收据》、（2014）川成蜀证内经字第128918及128919号公证书、（2018）川成蜀证执字第217号执行证书、《汽车贷款（借款）担保协议书》等证据在卷佐证。 本院认为，《汽车贷款（借款）担保协议书》系原告杨**、何苗与被告仁信公司的真实意思表示，合法有效。根据该协议书约定，被告仁信公司在代偿原告杨**、何苗的逾期贷款本息后，方可取得案涉车辆作为质物。本案中，被告仁信公司扣押案涉车辆拒不归还，且至今未向第三人天府银行簇桥支行偿还任何贷款本息，存在犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应驳回原告杨**、何苗的起诉并移送公安机关。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告杨**、何苗的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇二〇年八月十七日 书记员  庄媛