广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异182号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司。法定代表人：曾志红，该公司董事长。委托代理人：白荣华、吴效乾，均系该公司员工。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州黄埔支行。负责人：钟燕燕。被执行人：广州市黄埔新鸿业酒店。法定代表人：陈少阳。被执行人：广东省康兴房地产开发公司。法定代表人：李海年。本院在执行中国农业银行股份有限公司广州黄埔支行(以下简称“农业银行黄埔支行”)与广州市黄埔新鸿业酒店（以下简称“新鸿业酒店”）、广东省康兴房地产开发公司（以下简称“康兴公司”）借款合同纠纷一案中[案号：（1999）黄法经执字第84号]，申请人上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称“文盛公司”)于2020年8月10日向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人文盛公司的请求为：变更文盛公司为（1999）黄法经执字第84号执行一案【执行依据：（1998）黄法经字第397号】的申请执行人。事实和理由：农业银行黄埔支行与新鸿业酒店、康兴公司借款合同纠纷一案，业经你院审理，并于1998年10月23日做出（1998）黄法经字第397号判决书，判决新鸿业酒店于判决生效之日起十日内偿还农业银行黄埔支行借款本金130万元及利息；康兴公司对上述债务承担连带清偿责任；康兴公司应于判决生效之日起十日内向原告偿付违约金1.3万元。本案受理费25918元由两被执行人负担。上述法律文书已经生效，由于两被执行人均未履行法律文书确定的义务，农业银行黄埔支行向你院申请执行，你院以（1999）黄法经执字第84号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部（以下简称“农业银行广东省分行”，现名称为中国农业银行股份有限公司广州分行）与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达资产广东分公司”）签订《委托资产分户转让协议》（编号：XXXX），将该债权转让给信达资产广东分公司，并于2017年3月20-21日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。中国农业银行股份有限公司广州分行（以下简称“农业银行广州分行”）出具债权转让确认函，以书面形式认可信达资产广东分公司取得上述债权。2018年5月22日，信达资产广东分公司与文盛公司签订《分户转让协议》（合同编号：XXXX），将该债权转让给文盛公司，并于2018年10月12-13日在《南方日报》刊登了债权转让暨催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。信达资产广东分公司出具债权转让确认函，以书面形式认可文盛公司取得上述债权。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条规定，申请人文盛公司现为该笔债权及相关权益的合法权利人。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条等规定，特请求贵院依法变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为（1999）黄法经执字第84号执行一案的申请执行人。申请执行人农业银行黄埔支行未答辩，也没有提交证据。被执行人新鸿业酒店、康兴公司未答辩，也没有提交证据。本院查明，农业银行黄埔支行与新鸿业酒店、康兴公司借款合同纠纷案件，本院作出（1998）黄法经字第396、397号《民事判决书》，判决：一、新鸿业酒店应于判决生效之日起十日内偿还农业银行黄埔支行借款本金130万元及其利息（其中本金80万元的利息从1996年12月31日起至1997年1月8日止，按人民银行规定的同期同类利率计付，从1997年1月9日起至还清款之日止，按人民银行规定的逾期贷款利率计付；本金50万元的利息从1996年12月31日起至还清之日止，按人民银行规定的逾期贷款利率计付）；二、康兴公司对新鸿业酒店上述债务承担连带清偿责任；三、康兴公司应于本判决生效之日起十日内向农业银行黄埔支行偿付违约金1.3万元。上述判决生效后，由于新鸿业酒店、康兴公司未完全履行生效判决确定的义务，农业银行黄埔支行向本院申请强制执行，案号为（1999）黄法经执字第83、84号，后因新鸿业酒店、康兴公司无履行能力而终结两案执行。2016年6月22日，农业银行黄埔支行的上级主管部门农业银行广东省分行与信达资产广东分公司签订了《委托资产分户转让协议》（编号：XXXX），约定将案涉债权转让给信达资产广东分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜对债务人进行了告知。前述协议还约定，该协议是农业银行广东省分行与信达资产广东分公司于2016年6月22日签订的《委托资产批量转让协议》（编号：XXXX）的组成部分。2020年7月29日，农业银行广州分行出具《债权转让确认函》，确认将属于《委托资产批量转让协议》（编号：XXXX）项下的案涉债权转让给信达资产广东分公司的事实。2018年5月22日，信达资产广东分公司与文盛公司签订《分户转让协议》（编号：XXXX），又将案涉债权转让给文盛公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A15版刊登了债权转让暨催收联合公告，将债权转让事宜对债务人进行了告知。2018年11月2日，信达资产广东分公司出具《债权转让确认函》，确认其从中国农业银行广东省分行营业部受让案涉债权，并将案涉债权转让给文盛公司的事实。另查，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部名称变更为中国农业银行股份有限公司广州分行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。农业银行黄埔支行的上级主管机关将农业银行黄埔支行对新鸿业酒店、康兴公司享有的案涉债权转让给信达资产广东分公司，信达资产广东分公司又将案涉债权转让给文盛公司，且两次债权转让行为均已通过登报公告的方式通知了债务人，已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。文盛公司已依法取得案涉债权，因此其请求将其变更为本案的申请执行人，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为（1999）黄法经执字第84号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年八月二十一日本件与原本核对无异书记员 莫 碧 君附:本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。