江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1909号原告：宋某某，女，1963年9月1日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。系受害人谢某某之母。原告：杜某，女，1988年11月27日生，汉族，江西省赣县人，住赣县。系受害人谢某某之妻。原告：谢某1，男，2010年2月9日生，汉族，江西省赣县人，住赣县。系受害人谢某某之子。原告：谢某2，男，2011年10月9日生，汉族，江西省赣县人，住赣县。系受害人谢某某之子。原告：谢某3，男，2019年6月5日生，汉族，江西省赣县人，住市赣县。系受害人谢某某之子。原告谢某1、谢某2及谢某3的法定代理人：杜某，系谢某1、谢某2及谢某3之母。原告方的委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。特别授权。被告：李某，男，1996年12月10日生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，现羁押在信丰县看守所。系肇事司机。委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。特别授权。被告：宿州市宏顺道路运输有限公司（以下统称宏顺公司）。统一社会信用代码：913413005744013649。地址：宿州市经济技术开发区北杨寨乡后付村。法定代表人：杨梅，系公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）。统一社会信用代码：91341300678905233B。地址：宿州市埇桥区磬云路与胜利路交口御河园小区5号楼109、206、401-406。负责人：王金锋，系公司经理。委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称大地财保公司）。统一社会信用代码：91341300057016812H。地址：宿州市开发区南外环路南侧天顺祥运输公司1楼。负责人：范景志，系公司经理。委托诉讼代理人：张帆，系公司员工。特别授权。原告宋某某、杜某、谢某1、谢某2及谢子诉被告李某、宏顺公司、人寿财保公司及大地财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及原告方的代理人廖美兴、被告李某的代理人胡宏亮、被告人寿财保公司的代理人孟勇、被告大地财保公司的代理人张帆及被告宏顺公司的法定代表人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原告宋某某、杜某、谢某1、谢某2及谢某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告各项损失共计人民币1210123.5元（赔偿清单：1：丧葬费：38065.5元；2、死亡赔偿金：1117058元〔（1）死亡赔偿金：36546元／年×20年＝730920元＋（2）被扶养人生活费：22714元／年×17年＝386138元（受害人有四位被抚养人，均无劳动能力无生活来源，且其中两位被抚养人抚养年限为17年）〕；3、精神损害抚慰金：50000元；4、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费：5000元；共计：1210123.5元），由被告人寿财保公司、大地财保公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担；2、本案全部案件受理费由各被告承担。事实与理由：2020年6月2日，被告李某驾驶皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿357国道由信丰县往安远县方向行驶，原告亲属谢某某驾驶赣Ｄ×××××号轻型栏板货车搭载案外人宋福林沿357国道由安远县往信丰县方向行驶；10时16分许，上述两车行驶至357国道461ＫＭ＋600Ｍ即信丰县新田镇库背村路段时，因被告李某驾驶机动车行驶至弯道上坡路段与对面来车有会车可能时实施超车，导致上述两车发生碰撞，造成谢某某当场死亡、案外人宋福林经抢救无效死亡及上述两车受损的道路交通事故。该事故经信丰县公安局交通管理大队调查取证，于2020年6月9日作出第360722120200000168号道路交通事故认定书，认定被告李某承担此事故的全部责任，谢某某、案外人宋福林不承担此事故责任。另查明，该肇事车辆系被告宿州市宏顺道路运输有限公司所有且在被告人寿财保公司处投保了交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业第三者责任保险，在大地财保公司处投保了200万元的公路货物运输定期定额保险附加第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次与各被告协商，要求其在责任限额内赔偿原告损失，但都因赔偿金额未能达成一致而未果。现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律的规定，诉至贵院，请求依法裁判。原告宋某某、杜某、谢某1、谢某2及谢某3向法庭提交证据如下：一、身份证、户口簿、结婚证证明；二、事故认定书；三、行驶证、驾驶证、企业信息；四、保单、企业信息；五、赣州司法鉴定中心尸检司法鉴定意见书。被告宏顺公司答辩称，1、答辩人与皖Ｌ×××××号货车实际车主李某系挂靠关系，双方签订了挂靠合同，挂靠合同明确了双方的权利和义务，宏顺公司不是本次事故的侵权人也不是车辆的实际所有人，对事故无赔偿义务，宏顺公司对事故发生及认定无异议，原告合理合法的要求应当得到相应的支持，但原告要求过高部分超过了法定标准，请法庭依法重新核定。2、皖Ｌ×××××号货车以宏顺公司的名义分别在被告人寿财保公司和大地财保公司投保了交强险、商业第三者险和公路货物运输定期定额保险，事故发生在保险期间内，且均属于保险责任，原告的合理诉求应由俩保险公司承担。3、被告原告的各项请求数额，由法院按照法律规定直接由保险公司直接支付给原告。被告宏顺公司向法庭提交挂靠协议一份。被告李某辩称，1、代表李某对原告在事故中受到的伤害表示道歉；2、对事故认定无异议，原告的合理损失的认定由法庭依法核定，并由被告保险公司在各自的责任保险限额内履行赔付义务；3、李某垫付了40000元安葬费用，如果双方不能达成和解，请求在本案中一并处理。被告李某向法庭提交领条一张。被告人寿财保公司答辩称，李某驾驶的车辆在我司投保了交强险和不计免赔100万商业险；事故发生在保险期间，公司对事故责任没有异议；对原告的损失除交强险外，在商业险赔偿范围内应当与大地财保公司在保险范围的比例来分摊，商业险我公司可承担33.3%；原告主张的被抚养人生活费其中宋某某因未满60周岁我公司不认可，误工费和亲属处理丧葬事宜费用应当以三人三天计算；交通费不予认可，对其他材料没有异议；保险公司不承担诉讼费。被告人寿财保公司未向法庭举证。被告大地财保公司答辩称，对事故划分没有异议，本案赔偿应当先由被告人寿财保公司在保险金额赔付后，不足部分再由我公司赔付。其他意见同人寿公司意见。被告大地财保公司向法庭提交保单、投保单、保险条款一份。经审理本院认定事实如下：2020年6月2日，被告李某驾驶皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车（该车在被告人寿财保公司处投保了交强险及不计免赔保险金额为100万元的商业第三者责任险，在被告大地财保公司处投保了不计免赔保险金额200万元的附加第三者责任险，事故均发生在保险期间内）沿357国道由信丰县往安远县方向行驶，受害人谢某某驾驶赣Ｄ×××××号轻型栏板货车搭载案外人宋福林沿357国道由安远县往信丰县方向行驶；10时16分许，上述两车行驶至357国道461ＫＭ＋600Ｍ即信丰县新田镇库背村路段时，因被告李某驾驶机动车行驶至弯道上坡路段与对面来车有会车可能时实施超车，导致上述两车发生碰撞，造成谢某某当场死亡、案外人宋福林经抢救无效死亡及上述两车受损的道路交通事故。经现场勘查及调查取证，信丰县公安局交通管理大队于2020年6月9日作出《道路交通事故认定书》，认定被告李某承担此事故的全部责任，谢某某、案外人宋福林不承担此事故责任。事故发生后，被告李某垫向原告方付了40000元。原告宋某某（1963年9月1日出生）系受害人谢某某之母，原告杜某系受害人谢某某之妻，原告杜某与谢某某婚后共生育谢某1（2010年2月9日出生）、谢某2（2011年10月9日出生）及谢某3（2019年6月5日出生）等三个子女。被告宏顺公司系肇事车皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，被告李某系实际车主，被告李某与被告宏顺公司签订了《车辆挂靠协议》。现各方当事人因赔偿事宜协商不妥，遂导致本诉。上述事实，有原、被告的各自陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，依法应承担民事赔偿责任。原告宋某某等人系受害人谢某某的近亲属，依法有权向侵权人主张赔偿。被告李某负事故的全部责任，具有重大过错，依法应对原告承担赔偿责任；被告宏顺公司与被告李某形成挂靠关系，故被告宏顺公司应依法与被告李某承担连带赔偿责任；肇事车皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险及不计免赔保险金额100万元的商业第三者责任险，在被告大地财保公司投保了不计免赔保险金额200万元的附加第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告方的损失先由被告人寿财保公司在保险金赔偿的限额内赔付，不足部分，再由被告大地财保公司在保险金赔偿限额内承担，仍有不足受偿部分，再由被告李某、宏顺公司连带赔偿。由于本次事故造成谢某某、宋福林两个受害人死亡，且两个受害人的损失金额已超过被告人寿财保公司的保险金赔偿限额，故人寿财保公司的保险金赔偿限额依法由两个受害人的近亲属平均受偿。原、被告方的合理主张，本院依法予以采纳，不合理的诉讼主张，本院依法不予支持。原告方主张丧葬费38065.5元、死亡赔偿金730920元及精神损害抚慰金50000元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；原告方主张处理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费共5000元，属合理诉求，本院依法予以支持。因原告宋某某未满60周岁，且未经法定的鉴定机构鉴定评定其丧失劳动能力，故其主张被扶养人生活费，缺乏事实依据，本院依法不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故谢某1、谢某2及谢某3三人的抚养费计算如下：22714元／年×8年＋22714元／年×9年÷2人＝283925元。综上，原告方的损失总计为1107910.5元。原告方的损失总计1107910.5元，依法由被告人寿财保公司承担555000元，余款552910.5元，由被告大地财保公司承担。为减轻诉累，原告方在受偿保险公司支付的保险金后，依法应向被告李某返还垫付款40000元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋某某、杜某、谢某1、谢某2及谢某3的损失555000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋某某、杜某、谢某1、谢某2及谢某3的损失552910.5元；三、原告宋某某、杜某、谢某1、谢某2及谢某3在受偿保险公司支付的保险金后，应向被告李某返还垫付款40000元；四、驳回原告宋某某、杜某、谢某1、谢某2及谢某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15692元，减半收取7846元，由被告李某、宿州市宏顺道路运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（户名：江西省赣州市中级人民法院；账号：99×××88；开户行：招商银行赣州长征大道支行）。审判员  陈财云二〇二〇年八月二十一日书记员  肖云飞