浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1150号 原告：重庆元创汽车整线集成有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道空港园区长凯支路99号。统一社会信用代码：915000007365807733。 法定代表人：陈振丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜帅，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 被告：杭州长江汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路116号。统一社会信用代码：913301002539168937。 法定代表人：曹忠。 原告重庆元创汽车整线集成有限公司（以下简称元创公司）诉被告杭州长江汽车有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告元创公司的委托诉讼代理人杜帅和吴双到庭参加庭审。被告长江公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元创公司起诉请求：一、判令被告长江汽车立即支付货款50705296.01元；二、判令被告长江汽车支付因违约给原告元创公司造成的利息损失（以前述货款50705296.01元为基数，从2019年2月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，截止至2020年5月14日，该项损失约为4221215.89元）；三、判令本案诉讼费由被告长江公司承担。诉讼中，元创公司将上述第二项诉讼请求变更为：判令被告长江汽车支付因违约给原告元创公司造成的利息损失（以前述货款50705296.01元为基数，从2019年2月26日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由如下：元创公司自2013年5月开始至2015年3月陆续与长江公司签订开发新能源汽车的模具、夹具、自动化生产线、零部件生产等相关合同。元创公司从2014年底开始向长江公司交付货物，直至2015年已全部交付，长江公司亦使用、元创公司交付的货物完成了车辆生产。元创公司委托会计师事务所进行财务对账，长江公司确认截至2019年2月25日尚欠元创公司货款91475176.01元。长江公司至今仍未支付前述款项，其行为已经侵犯元创公司的合法权益。元创公司此次起诉的债权为部分债权，剩余债权另行主张。本次起诉部分债权相对应的合同及相应债权金额具体如下：1.《ＪＡＳ01项目车身模具合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-×××35）对应的未付货款金额为20698896元；2.《ＪＡＳ01项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-0022）对应的未付货款金额为14046400.01元；3.《ＪＡＳ02项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（ＨＺＣＪ-ＧＹＴＸ-2014-0001）对应的未付货款金额为10960000元；4.《ＪＡＳ01项目车身系统（7米商务白车身模、检具）开发商务合同》（ＨＺＣＪ-ＧＹＴＸ-2015-0211）对应的未付货款金额为5000000元。综上，元创公司提起诉讼，望判如诉请。 被告长江公司未答辩。 为证明自己的主张，原告元创公司向本院提交证据如下： 第一组证据：合同原件一组，具体包括：《ＪＡＳ01项目车身模具合同书》（合同编号×××35）一份、《合同主体变更协议》一份、《ＪＡＳ01项目车身模具合同书补充协议》（合同编号0033）一份、《ＪＡＳ01项目车身模、检具开发商务合同（补充协议）》（合同编号0287）一份、《ＪＡＳ01项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（合同编号0022）一份、《合同主体变更协议》一份、《ＪＡＳ01项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同之第贰次修订》（合同编号0790）一份、《模具采购订单》二份、《ＪＡＳ02项目车身模、检具开发商务合同（补充协议）》（合同编号0024）一份、《ＪＡＳ02项目车身模、检具开发商务合同》一份、《ＪＡＳ02项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》一份、《ＪＡＳ01项目车身系统（7米商务白车身模、检具）开发商务合同》（合同编号0211）一份、《模具采购订单》（编号0300）一份。拟证明：元创公司与长江公司之间就汽车开发签订了一系列的合同，后元创公司依约履行合同义务，但长江公司未完成付款。 第二组证据：对账函原件一份。拟证明：双方就第一组证据中的合同项下应付款进行对账，长江公司于2019年2月25日对账确认尚欠应付款金额为91475176.01元，并在对账函上加盖了公司财务专用章，该对账函第二页的表格详细记载了对账金额所对应各个合同的合同编号、合同金额以及单个合同中长江公司的应付款金额，长江公司认可该应付款已到期。 第三组证据：现场照片打印件一组。拟证明：元创公司生产的模具、夹具等已经生产完毕并且交付，且长江公司已使用前述工装进行汽车生产。 第四组证据：长江汽车官网截图打印件一份。拟证明：长江公司已经在官网上宣传案涉型号的汽车，说明长江公司已使用元创公司交付的工装完成汽车生产并已经出售。 第五组证据：《终验收报告》复印件一份、邮件一份（当庭核对邮件内容）。拟证明：《ＪＡＳ01项目车身模具合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-×××35）合同的履行过程，元创公司已履行该合同项下义务，并通过长江公司验收。 第六组证据：《CJ01项目焊装生产系统工程申请终验收报告及验收大纲》原件一份。拟证明：《JAS01项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（JAS01-GYTX-2013-0022）合同的履行过程，元创公司已履行该合同项下义务，并通过长江公司验收。 第七组证据：《JAS02焊装生产线工艺设备系统工程技术协议》原件一份、《JAS02焊装线夹具验收大纲》原件一份。拟证明：《JAS02项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（HZCJ-GYTX-2014-0001）合同的履行过程，元创公司已履行该合同项下义务，并通过长江公司验收。 第八组证据：《模具确认表》复印件一份、模具照片打印件一组、检具材料复印件一份。拟证明：《JAS01项目车身系统（7米商务白车身模、检具）开发商务合同》（HZCJ-GYTX-2015-0211）合同的履行过程，元创公司已履行该合同项下义务，并通过长江公司验收。 第九组证据：邮件1份（当庭核对邮件内容）。拟证明：长江公司工作人员谢世昌向各个供应商发出邀请参加长江公司汽车下线仪式的邮件，说明元创公司提供的工装已经达到长江公司生产汽车的要求。 被告长江公司未向本院提交证据，也未对元创公司提交的证据进行质证。 对原告元创公司提交的证据，本院认证认为：第一组、第二组、第六组、第七组、第九组证据及第五组证据中的邮件，均系原件，本院对其证据效力予以确认；第三组、第四组、第八组证据和第五组证据中的《终验收报告》均系复印件，真实性不能确认，本院对其证据效力不予确认。 根据双方当事人陈述和上述有效证据，本院认定如下事实： 2013年至2015年间，元创公司和长江公司之间存在有多份合同，其中包括《ＪＡＳ01项目车身模具合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-×××35）、《ＪＡＳ01项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-0022）、《ＪＡＳ02项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》、《ＪＡＳ01项目车身系统（7米商务白车身模、检具）开发商务合同》（ＨＺＣＪ-ＧＹＴＸ-2015-0211），该四份合同金额分别为88000000元、129800000元、54800000元、10000000元。 2019年2月25日，长江公司在元创公司发送的对账函上加盖财务专用章。该对账函记载打印部分记载：截至公元2018年12月31日，本公司账册所载与元创公司往来账目核对为应付账款人民币92707076.01元。长江公司在该对账函上勾选核对结果不符，具体手写“本公司帐载金额91475176.01元，备注差异123.19万，其中115万为合同ＨＺＣＪ-ＧＹＴＸ-2014-0287／2015-0200中约定属于创隆；8.19万为我司未归档合同”。对账函后附的应收款明细表显示：“277.01-ＪＳ015.9米客货模具”一栏显示合同金额为22000000元、对应应收款金额为11000000元，“277.01-ＪＳ01模具”一栏对应合同金额为66000000元、对应应收款金额为9698896元，两栏合计应收款金额为20698896元，系《ＪＡＳ01项目车身模具合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-×××35）项下的应收款；“277.01-ＪＳ01模具”一栏对应合同金额为129800000元、对应应收款金额为14046400.01元，系《ＪＡＳ01项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-0022）项下的应收款；“316.02-ＪＳ02夹具”一栏对应合同金额为54800000元、对应应收款金额为10960000元，系《ＪＡＳ02项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》项下的应收款；“397.03-ＪＡＳ01检具7米商务车型”一栏对应合同金额为10000000元、对应应收款金额为5000000元，系《ＪＡＳ01项目车身系统（7米商务白车身模、检具）开发商务合同》（ＨＺＣＪ-ＧＹＴＸ-2015-0211）项下的应收款。 本院认为，元创公司与长江公司双方之间存在合法有效的买卖合同关系。在双方签订的《ＪＡＳ01项目车身模具合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-×××35）、《ＪＡＳ01项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》（ＪＡＳ01-ＧＹＴＸ-2013-0022）、《ＪＡＳ02项目焊装生产线工艺系统工程总承包合同书》、《ＪＡＳ01项目车身系统（7米商务白车身模、检具）开发商务合同》（ＨＺＣＪ-ＧＹＴＸ-2015-0211）四份合同项下，长江公司于2019年2月25日通过签署对账函的形式确认尚欠元创公司价款50705296.01元未付，且该欠付款项已到付款期限。对元创公司要求长江公司支付欠付款项50705296.01元的诉请，本院予以支持。长江公司应当自确认欠款金额后及时向元创公司支付该欠付款项，但至今未付。元创公司主张要求长江公司从签署对账函次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率／全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠付货款的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州长江汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆元创汽车整线集成有限公司支付价款50705296.01元及逾期付款利息损失1072205.74元（利息损失暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息损失以未付价款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300687元，由被告杭州长江汽车有限公司负担。 原告重庆元创汽车整线集成有限公司于本判决生效之日起十日内向本院申请退回预交的诉讼费用；被告杭州长江汽车有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，原告重庆元创汽车整线集成有限公司、被告杭州长江汽车有限公司均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谢银芝 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  潘丽妍