重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初99号 原告重庆铭恩文化传媒有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园D3-4-4，统一社会信用代码91500112MA604UH42U。 法定代表人王家先，董事长。 委托代理人邓正容，工作人员。 委托代理人孟琛，重庆昂正律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。 法定代表人邓贤伦，局长。 分管负责人吴邦力。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人王**，重庆劲源律师事务所律师。 第三人杜长秀，女，汉族，1973年6月18日出生，住重庆市南岸区。 委托代理人王超，重庆公孝律师事务所律师。 原告重庆铭恩文化传媒有限公司(以下简称铭恩传媒公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因杜长秀系本案被诉具体行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人邓正容、孟琛，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、王**和第三人委托代理人王超出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2019年7月31日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1554号《认定工伤决定书》，以2019年3月31日13时左右，铭恩传媒公司员工杜长秀，在参加单位组织的“心灵园艺，线下季度园艺会”活动时摔伤，受伤部位为右踝，受伤后在重庆两江新区第一人民医院治疗，诊断为右外踝骨折、右踝软组织损伤、皮肤挫伤(右踝)的事实，认为杜长秀于2019年3月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：2019年7月31日，被告区人社局作出渝北人社伤险认字〔2019〕1554号《认定工伤决定书》，认定第三人杜长秀右踝受到的伤害为工伤。原告认为，该认定工伤决定认定事实错误，适用法律不当，缺乏依据，应予撤销。理由如下：一、认定第三人在参加单位组织的活动时摔伤与事实不符，且没有充分的证据支持。目前，第三人的受伤原因、时间和地点只有其本人自述，并无电子监控等其他任何证据支持，不能确定第三人的受伤时间以及地点。事实上，原告从未组织所谓的“心灵园艺，线下季度园艺会”活动，第三人也未参加前述活动。二、认定工伤决定依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，适用法律错误。2019年3月31日为周末休息时间，即使在工作日，中午13时也是正常的休息时间，根本不符合工作时间的要件；第三人受伤的地点为照母山森林公园，该地点不属于原告的“工作场所”，《认定工伤决定书》适用法律错误。综上所述，认定第三人杜长秀右踝受到的伤害为工伤没有充分的证据支撑，且与事实情况不符，适用法律错误，导致认定错误，对原告极其不公。请求法院审慎审查，纠正原错误认定，维护原告的合法权益，撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1554号《认定工伤决定书》。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1、聊天记录截图； 证明第三人在2019年3月31日上午自述因感冒去不了照母山，邓正容同意并让其好好休息，第三人事发当天在照母山森林公园受伤并非原告安排，其受伤不是因工受伤。 2、证人王琴出庭证言。 证明2019年3月31日原告公司人员在照母山森林公园活动并非原告公司安排，第三人在先明确表示不能参加活动，且第三人在受伤前没有任何人见过，照母山森林公园没有第三人陈述的坡地。 被告辩称：一、被告区人社局具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。杜长秀于2019年5月27日向被告区人社局提交了杜长秀工伤认定申请，被告区人社局于2019年6月5日依法受理，并向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年7月31日，被告区人社局作出了渝北人社伤险认字〔2019〕1554号《认定工伤决定书》，在向原告邮寄被退回后，于2019年8月7日登报公告送达。2019年9月10日，原告委托公司员工前来领取了《认定工伤决定书》。本案行政行为程序合法。二、被告区人社局做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，并向被告区人社局提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司工商信息、医院病历材料、劳动合同书、微信截图、证言等证据材料。原告在举证期限内未提交证据材料。被告区人社局依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查询问笔录》。综合全部证据可以认定：杜长秀系铭恩传媒公司员工，于2019年3月31日13时左右，在参加公司在照母山森林公园内组织的“心灵园艺，线下季度园艺会”活动时摔伤，由同事送往重庆两江新区第一人民医院住院治疗。诊断为右外踝骨折，右踝软组织挫伤。杜长秀受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。三、原告要求撤销被告区人社局《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告组织了“心灵园艺，线下季度园艺会”，杜长秀作为公司员工在参加活动过程中发生摔伤事故。原告未在工伤认定举证期限内提交证据材料，应当承担举证不能的后果。故被告区人社局认为杜长秀于2019年3月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。综上所述，被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1554号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、杜长秀身份信息；2、原告公司基本情况； 证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动用工主体资格；原告公司注册地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。 3、医院病历材料；4、申请； 证明第三人受伤及治疗情况。 5、劳动合同书及补充条款；6、截图(原告公司组织涉案活动“心灵园艺，线下季度园艺会”，公司员工在微信群内对活动的交流及对第三人受伤的交流情况)；7、证明（杜某科、何某芹、侯某国）；8、视频（光盘2份，第三人受伤后的送医过程）；9、工伤认定调查笔录及身份信息； 证明第三人受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。 10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定限期举证通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证及EMS邮寄信息；15、公告报纸；16、授权委托书及公司基本信息。 证明本案行政行为程序合法。 依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条、第二十条，《重庆市工伤保险实施办法》第十七条。 第三人述称：第三人与原告签订了劳动合同，与原告建立了劳动关系。2019年3月31日14时，原告举办了“心灵园艺，线下季度园艺会”，举办地点为照母山森林公园，并通过微信、电话方式提前安排第三人与其他员工前去做活动准备工作。原告称其并未组织该项活动且第三人从未参加与事实严重不符。第三人接受原告的组织安排，在吃完午饭后约12时30分到达照母山公园，前去做活动准备工作，13时左右，因雨后地面湿滑摔伤。第三人作为原告员工，因公司的工作安排参与组织“心灵园艺，线下季度园艺活动”，并在工作中受伤，应认定为工伤。被告认定第三人所受伤害为工伤，符合事实情况，程序合法，适用法律正确无误，保护了第三人的合法权益。综上所述，原告的主张与实施情况不符，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定期限内提供并举示了以下证据： 证人杜某科出庭证言。 证明第三人受伤的时间地点以及受伤经过，第三人是因原告公司举办活动而受伤。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，但对证据6中证明第三人系因工受伤的内容不认可，认为不能证明第三人是因参加原告公司安排的活动受伤，对证据6中通话记录截图的关联性有异议，认为仅仅是通话记录，没有具体的内容，不能证明第三人打电话报告受伤事宜，更不能证明其受到的伤害系工伤；对证据7有异议，三证人只是听说第三人在原告公司活动中受伤，其证言是传来证据，没有反映出第三人的受伤经过，不能证明第三人受伤系工伤，其中杜某科在陈述中表示第三人为其介绍业务，二人具有一定的利害关系，证言证明力应当减弱，证人何某芹、侯某国的证言内容也明显超出了一个医生和同病房的人所知道的范围，过于详细，有被教过的痕迹；对证据8无异议，但认为不能达到证明目的，视频仅反映出救治第三人的部分经过，没有反映出第三人的受伤经过，不能依据原告公司人员积极组织救治第三人，就推断第三人受伤系工伤；对证据9的质证意见同证据7的质证意见；对证据10有异议，第三人陈述并非全部事实，3月31日原告公司并未组织该活动，第三人也未到活动现场；对证据11、12、13、14、15、16无异议，原告于2019年9月10日收到被告作出的《认定工伤决定书》。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告对原告举示证据1的真实性无异议，认为无法核实证据内容记载时间和微信聊天中第三人说感冒的时间，且同时微信表述的是工作群，不是参加活动群，不能达到原告的证明目的；对证据2证人陈述的举行活动的事实真实性部分认可，能够证明第三人确实是因原告公司举行活动受伤的事实，但不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，第三人对原告举示的证据1的真实性无异议，但认为第三人陈述感冒与不去参加活动无关联性，且时间无法核实；对证据2证人陈述的举行活动的事实部分认可，证人所述的第三人因感冒未参加活动的真实性不予认可，第三人系因原告公司通知活动延期举行也没有回江津，证人证言不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据有异议，认为证人杜某科的证言不能达到证明目的，证人未见到第三人受伤的过程，且证明2019年3月31日当天第三人并没有在工作，而是与证人杜某科一起前往第三人妹夫公司为其介绍业务，可以看出杜某科与第三人私交甚好，其证言证明力应当减弱。 经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据13是本案的被诉行政行为，不作证据评判；被告举示的其他证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认；第三人举示的证据合法，与本案有关联，本院予以确认；原告举示的证据真实，但不能达到原告的证明目的，不能推翻被告举示证据证明的事实，本院不予采信。 经审理查明：原告铭恩传媒公司系经核准成立的有限责任公司。第三人杜长秀系原告公司员工，于2019年3月31日13时左右，在参加原告公司在照母山森林公园组织的“心灵园艺，线下季度联谊会”活动时摔伤，受伤部位为右踝，受伤后在重庆两江新区第一人民医院治疗，诊断为右外踝骨折、右踝软组织损伤、皮肤挫伤(右踝)。第三人于2019年5月27日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年6月5日受理，于当日向原告邮寄工伤认定限期举证通知书，后经核实，以2019年3月31日13时左右，铭恩传媒公司员工杜长秀，在参加单位组织的“心灵园艺，线下季度园艺会”活动时摔伤，受伤部位为右踝，受伤后在重庆两江新区第一人民医院治疗，诊断为右外踝骨折、右踝软组织损伤、皮肤挫伤（右踝）的事实，认为杜长秀受到的上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年7月31日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1554号《认定工伤决定书》，认定杜长秀所受伤害为工伤，并于同日将该认定工伤决定书送达第三人。因原告公司迁移新址不明，被告在2019年7月31日向原告邮寄认定工伤决定书被退回后，于2019年8月7日向原告公告送达该认定工伤决定书。后原告于2019年9月10日领取了该认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1554号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为原告所在行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，被告举示的截图、视频以及证明、工伤认定调查笔录等证据能够证明原告组织了“心灵园艺，线下季度园艺会”活动和第三人作为原告员工在参加活动时摔伤的事实。该事实符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定。被告据此认定第三人所受伤害为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告举示的证据不能推翻被告举示证据所证明的事实，应承担举证不能的责任。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。 综上，被告区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告铭恩传媒公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆铭恩文化传媒有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆铭恩文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二〇年八月六日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐