上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7338号原告：郁友心，男，1949年11月30日出生，汉族，住上海市松江区。原告：郁海华，女，1950年9月23日出生，汉族，住上海市松江区。两原告共同委托诉讼代理人：陆剑平，上海段和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵冰，上海段和律师事务所律师。被告：郁宏青，男，1972年9月24日出生，汉族，住上海市松江区。被告：杨继芳，女，1974年11月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王丹丹，高朋(上海)律师事务所律师。原告郁友心、郁海华与被告郁宏青、杨继芳民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月10日、2020年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告郁友心、郁海华及其委托诉讼代理人陆剑平、被告郁宏青，被告杨继芳及其委托诉讼代理人王丹丹两次均到庭参加诉讼，原告郁友心、郁海华的委托诉讼代理人赵冰到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告郁友心、郁海华向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金3,762,000元。事实和理由：2000年，被告要装修新港路XXX号洋房，向原告借款50,000元(现金)，并出具借条；2007年3月12日，被告要支付松江区江学路XXX弄XXX号XXX室房屋的首付款，向原告借款200,000元(现金)，钱款当日汇至出售方金勉银行卡中，被告出具借条；2011年2月，被告需要购买汽车，向原告借款50,000元(现金)，并出具借条；2016年8月，被告撞车出事故向原告借款10,000元(现金)，并出具借条；2017年7月10日，被告要购买荣威汽车向原告借款50,000元，由原告郁海华的银行卡转账至被告郁宏青的银行卡，被告出具借条；2017年，被告要支付松江区九江公路XXX弄XXX号房屋的首付款，但手头根本没有现金，本来被告要卖掉自己的两套没有房产证的洋房但一直卖不掉，向原告借钱，原告将自己名下位于松江区小昆山镇翔昆路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“201室房屋”)出售给案外人季强夫妇，为了方便，原告让购买方将1,560,000元购房款全部汇在两被告卡上，被告并出具借条；2018年7月11日，被告为了付清松江区九江公路XXX弄XXX号房屋的钱款，向原告借款，原告又卖掉了在小昆山镇翔昆路150弄翔昆苑XXX号XXX室房屋(以下简称“503室房屋”)，钱款都打在两被告卡上，被告出具借条；2019年6月19日，为了支付湖畔尚品7号楼1218室房款，被告向原告借款52,000元。但至今被告未向原告归还借款。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如诉请。被告郁宏青辩称：同意原告的诉讼请求。确实向原告借款了，也认可原告陈述的借款情况。被告杨继芳辩称：不同意原告的诉请。理由如下：2000年的借款50,000元(现金)，其并不知情，也没有收到过；2007年3月12日的200,000元，原告确实给过被告购买松江区江学路XXX弄XXX号XXX室房屋的首付款200,000元，但是其并未经手，这是两原告资助两被告买房子的钱款；2011年2月的50,000元，其知晓购买东风日产汽车事宜，但不知晓该笔借款事宜；2016年8月的事故赔款10,000元，当时确实出过撞车事故，但借款事实不清楚，东风日产汽车登记在其名下，其获得保险赔付56,200元后，直接支付了修车费50,000元；2017年7月10日的50,000元，荣威汽车登记在被告郁宏青名下，被告杨继芳为购车支付了120,000元，对该笔借款被告杨继芳不清楚；2017年的1,560,000元，其没有收到过，卖掉的该套房屋本身就是属于被告郁宏青的拆迁安置房，卖房被告郁宏青也没有让其经手，购买九江路房屋被告收到原告给的不到1,200,000元，其余300,000元左右是否收到过其不清楚；对于2018年7月11日的钱款1,790,000元，其中1,590,000元确实是打入其卡上，但这是两原告赠与两被告买房的钱，不是借款，至于差价200,000元是否给了两被告，其不清楚；2019年6月19日的52,000元，其没有收到过，也不知情。本院经审理认定事实如下：“2000年12月5日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明由于郁宏青要装修新港路XXX号小洋房，借到郁友心伍万元现金。以此为据。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2019年5月出具。“2007年3月12日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明：今借到郁友心200,000元整现金，这个钱是郁友心借给郁宏青、杨继芳夫妇购买松江区江学路XXX弄XXX号XXX室首付房款，钱款当日汇到卖售人金勉卡里。当天在农业银行(文诚路支行)。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2019年4月出具。“2011年2月6日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明：借到郁友心50,000元整现金，郁宏青用于购买东风日产汽车。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2019年5月出具。“2016年8月2日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明：借到郁友心10,000元整现金，郁宏青用于东风日产汽车沪MAXXXX事故赔款。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2018年9、10月出具。“2017年7月10日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明今借到郁友心50,000元整，郁宏青用于购买荣威汽车，钱款由郁海华银行卡转入给郁宏青银行卡上。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2018年7、8月出具。2017年7月10日，原告郁海华向被告郁宏青转账50,000元，备注内容为“还款”，审理中两原告表示钱款是去柜台汇款的，其也不清楚为什么会备注“还款”。“2017年9月1日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明今借到郁友心1,560,000元整，这个钱是郁友心把松江区小昆山镇翔昆路XXX弄XXX号XXX室房子卖给了季强夫妇，钱款借给郁宏青、杨继芳夫妇购买松江区佘山镇九江公路XXX弄XXX号。钱款由季强及高佳夫妇的银行卡直接转到郁宏青、杨继芳夫妇的银行卡上。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2019年4、5月出具。“2018年7月11日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明今借到郁友心1,790,000元整，这个钱是郁友心把松江区小昆山镇翔昆路150弄翔昆苑XXX号XXX室房子卖了，借给郁宏青、杨继芳夫妇银行卡上，其中人民币100,000元直接汇给郁某某阿姨(郁宏青买了江学路XXX弄XXX号XXX室还欠郁某某100,000元，所以让郁友心直接汇给郁某某了)。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2019年5月出具。2018年1月27日，案外人李某某向原告郁友心转账200,000元；2018年3月2日，原告郁友心向案外人郁某某转账100,000元；2018年4月23日，原告郁友心现支20,000元、转支80,000元至被告郁宏青；2018年4月24日、2018年5月15日，案外人李某某向原告郁友心转账1,000,000元、500,000元；2018年5月16日，原告郁友心向被告杨继芳转账1,500,000元；2018年7月1日，案外人李某某向原告郁友心转账90,000元；2018年7月11日，原告郁友心向被告杨继芳转账90,000元。“2019年6月19日”，被告郁宏青出具一份《借条》，载明今借到郁友心52,000元，郁宏青用于湖畔尚品7号楼1218室付款。两原告陈述该份借条实际系被告郁宏青在2019年6月19日出具。另查明：两被告于1995年1月5日登记结婚；两原告实际于1970年10月1日结婚，但未领取结婚证，结婚证系在2017年补办。审理中，原、被告确认两原告系被告郁宏青之父母。审理中，原告还提供了：1、2020年1月13日(2019)沪0117民初20373号案件的庭审笔录，在该份庭审笔录中被告陈述“原告父母的两套拆迁房，一套是很早之前就给了原告的，在我们买佘山的房子的时候，卖了给我们的，然后，后面一套房子，是因为我们家要拆迁了，所以才提出把后面的一套房子卖掉给了我们，等我这边的拆迁后的房子分好了，再还给他们”，以此证明被告杨继芳承认两原告出售两套拆迁安置房并将房款给了两被告，被告杨继芳承诺等她自己的拆迁房拿到后以房屋的形式归还两原告，故被告杨继芳知晓两套房子的购房款是对两被告的借款。被告郁宏青对该份证据无异议。被告杨继芳对笔录真实性无异议，但是认为“再还给他们”是指的回赠，两原告将503室房屋拆迁安置房卖掉的钱款给予两被告买房是赠与，被告杨继芳称等拿到拆迁费后再还给原告系回赠行为，并非归还借款，口头是说的“还”，但真实意思是回赠。2、2018年5月14日原告郁友心作为甲方、卖售人，案外人李某某作为乙方、买受人签订的一份《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将503室房屋以1,800,000元的价格出售给案外人李某某。两被告对真实性无异议。审理中，两原告陈述：两被告小夫妻向两原告老夫妻借款买房是正常的，两原告虽然没有说过是借款，但是也肯定不是赠送；因为是自己人，借条晚一点出具也没关系，所以借条的出具日期和落款日期不一致，出具借条之时被告杨继芳均不在场，两被告关系蛮好，所以原告也没有让被告杨继芳签字；每次借款均是被告郁宏青出面，被告杨继芳从不出面，也不到两原告家中，所以，两原告也无法告知被告杨继芳给予两被告的款项系借款，其也无证据证明向被告杨继芳催讨过借款；503室房屋出售款为1,790,000元，其中1,590,000元转账至被告杨继芳，100,000元归还了案外人郁某某的借款(被告购买湖畔天地时的借款)，还有80,000元转账给被告郁宏青、20,000元现金给了郁宏青。审理中，被告郁宏青陈述：因为与原告系父子关系，乡下是不会写借条的，故借款之时未写借条，借条均是2018年以后陆续补的，2018年4月被告杨继芳发短信要求离婚，原告发现两被告不对了，原告说如果两被告离婚就要把以前欠的钱补借条，原告说涉及两被告夫妻共同财产的房子汽车之类都是要向两被告要的；2017年9月1日、2018年7月11日、2019年6月19日的三张借条是在2019年12月的同一天书写的，剩余五张均是在2019年10月书写的；其出具借条时未与被告杨继芳商量过；503室房屋出售款中，其拿到了100,000元(80,000元转账、20,000元现金)，其中50,000元用于赔偿503室出售之时租客的提前解约违约金和装修费，另外50,000元用于归还荣威汽车剩余贷款。审理中，被告杨继芳陈述：其无证据证明两原告给予两被告的款项系赠与，但两原告也从未说过是借款；两原告在购买江学路房子时给的200,000元、购买九江公路房子时给的约1,200,000元、1,590,000元均是两原告资助两被告买房子的钱款。以上事实，有转账凭证、庭审笔录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据民间借贷相关法律规定，审理民间借贷案件需要审查借款合意及交付事实。本案中，两原告向法院提交了八张被告郁宏青出具的借条，但两原告及被告郁宏青均确认系事后所补，且两原告与被告郁宏青陈述的借条的出具时间也不一致。从借条内容的记载来看，“2000年12月5日”、“2007年3月12日”、“2011年2月6日”、“2016年8月2日”的借条均系现金，本院难以核实钱款是否实际交付。至于其余借条，从转账凭证看，虽然有部分款项系原告实际交付给被告，但仅凭被告郁宏青签字确认的、事后补签的借条难以认定两原告与两被告存在借款合意。该八张借条所记载的借款事宜均发生在两被告婚姻关系存续期间，按照常理，如果两原告认为其向两被告给付的款项均系借款，则既然两原告有让被告郁宏青出具借条的意识，却不坚持让被告杨继芳在借条上署名不符常理。结合在案证据和一般社会常理，考虑到原、被告之间在款项交付时系亲属关系，且多年来两原告从未向被告杨继芳主张借款，本院认为，仅凭被告郁宏青单方出具的、事后补的借条以及转账凭证，尚不能证明两原告与两被告存在借贷关系。被告杨继芳在(2019)沪0117民初20373号案件庭审中陈述“后面一套房子，是因为我们家要拆迁了，所以才提出把后面的一套房子卖掉给了我们，等我这边的拆迁后的房子分好了，再还给他们”，被告杨继芳认为“还”的意思是回赠，本院认为，“再还给他们”，不管是还房子还是还钱，均有归还的意思在，有借的前提才存在“还”，因此，对于503室房屋购房款中有证据证明的实际交付给被告杨继芳的1,590,000元及交付给被告郁宏青的80,000元，本院认定为系两被告向两原告的借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郁宏青、杨继芳于本判决生效之日起十日内归还原告郁友心、郁海华借款1,670,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,896元，减半收取18,448元，由原告郁友心、郁海华负担8,533元(已付)，由被告郁宏青、杨继芳负担9,915元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 亓继芳二〇二〇年八月二十八日法官助理 聂文翊书 记 员 聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。