山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4791号 上诉人（原审被告）：潍坊中海兴业房地产有限公司，住所地：潍坊高新区东方路5716号。 法定代表人：张贵清，董事长。 委托诉讼代理人：丁玲，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花子阳，山东国曜（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：岳会兰，女，1955年3月15日生，汉族，住潍坊高新区。 被上诉人（原审原告）：张兆玉，女，1981年6月27日生，汉族，住潍坊高新区。 被上诉人（原审原告）：张兆富，男，1983年3月9日生，汉族，住潍坊高新区。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：庞龙，山东海瑞达律师事务所律师。 上诉人潍坊中海兴业房地产有限公司（以下简称中海地产公司）因与被上诉人岳会兰、张兆玉、张兆富侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中海地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院既未对上诉人提供的相关证据进行鉴定，亦未到涉案现场进行察看，仅凭被上诉人一方陈述便作出上诉人在涉案场地设置的警示标志及告示等系事故发生后设置的认定，且正是基于该认定推定上诉人存在过错。2.上诉人不存在侵权行为，亦无过错，不应承担赔偿责任。事故发生时，上诉人并未实际控制涉案地块，存在证地分离的情形。即便上诉人未实际控制地块，上诉人也已经尽到合理提醒和注意义务。3.张科元作为成年人和在涉案地块上耕种的该村村民，应对自己的过错承担全部责任。 被上诉人岳会兰、张兆玉、张兆富未提交书面答辩意见。 岳会兰、张兆玉、张兆富向一审法院起诉请求：1、依法判令中海地产公司赔偿岳会兰、张兆玉、张兆富人身损害赔偿金共计772821元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月12日11时14分，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局北海路派出所接市局派警称：有人掉到深井中，男性，已失踪一天一夜，现发现其随身物品在井边。北海路派出所民警到达现场后，经了解系报警人张兆富的父亲张科元自2017年10月11日8时10分左右离家，已失踪一天一夜，2017年10月12日11时许，在潍坊高新区西的大观天下工地一深井边发现其随身物品。出警民警到场联系119、120，于10月12日15时许在深井内打捞到张科元的尸体，经法医勘验除头部有擦伤外无明显外伤。事故发生地位于潍坊高新区以南、东方路以东，土地证号为潍国用（2015）第Ｅ057号，土地使用权人为中海地产公司。 关于涉案的地下井是否属于共有公共设施的范围问题，岳会兰、张兆玉、张兆富主张，涉案的地下井属于公共设施，因为案发现场是在公共道路上，因此公共道路属于公共设施，中海地产公司对废弃的机井应做妥善处理，进行填埋或用水泥板或金属铁盖进行加封，不应只是用木板盖在上面，对木板多年后腐烂的后果没有采取应有的安全措施，造成的损失应由中海地产公司全部承担，张科元在本事故中作为一个正常人想象不到在正常的道路上会有枯井，因此，无任何过错及过失，不应承担任何责任。中海地产公司主张，涉案水井不属于公有公共设施范围，水井既然在中海地产公司享有土地使用权的地块上，即为私有非公有，涉诉水井既不在公共场所也不在通行道路上，甚至离小道尚有5米左右的距离，水井周边杂草丛生，没有人员通行痕迹，当然不属于公有公共设施范围，张科元作为成年人，擅自闯入中海地产公司的地块，又是该村村民，又在涉诉地块上进行种植，对周边环境应非常了解，事发又在白天，张科元应对自己的过错行为承担全部责任。 岳会兰、张兆玉、张兆富提供潍坊高新区新城街道樱前社区居委会出具的证明、户口本、省庄社区住房登记证、非正常死亡证明、火化证、出警证明、残疾人证、照片、社区证明，证明张科元所在社区在2006年土地已经全部被储备，现在已经无土地，2009年张科元在恒大工地上班，依靠工资生活，张科元所在村已经旧房改造，全部居住楼房，已经没有土地，张科元对象岳会兰已经无劳动能力，依靠受害人生活，同时证明张科元死亡情况及张科元系城镇居民，应按城镇户口进行补偿。据此，岳会兰、张兆玉、张兆富主张如下损失：（1）死亡赔偿金612216元，按照城镇标准每年34012元×18年计算；（2）丧葬费28635元，2016年城镇单位在岗职工平均工资57270元，丧葬费按照平均工资6个月标准计算；（3）被扶养人生活费128970元，按照城镇居民人均消费性支出每年21495元×18年/3人计算；（4）处理事故人员误工费3000元，按照3人×10天×100元/每天计算；（5）精神损害抚慰金10000元。经质证，中海地产公司主张上述证据不能证明张科元属于城镇居民，对于城镇与农村的区分标准应以户籍信息登记为准，应按照农村居民计算赔偿金，照片同时证明中海地产公司已经采取措施阻止张科元进入涉诉场地，张科元依然进入应对自己的行为承担全部责任。经审查，岳会兰、张兆玉、张兆富提供的上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关，能够证明张科元死亡情况，张科元的妻子岳会兰已经无劳动能力，张科元所在村已经旧房改造等事实，确认为有效证据；根据岳会兰、张兆玉、张兆富提供的上述证据，结合案件的实际情况和当事人陈述，对岳会兰、张兆玉、张兆富主张的上述损失，认定如下：（1）死亡赔偿金612216元（按照城镇标准每年34012元×18年计算）；（2）丧葬费28635元（按照岳会兰、张兆玉、张兆富主张的城镇单位在岗职工平均工资57270元计算6个月）；（3）被扶养人生活费57320元（按照城镇居民人均消费性支出每年21495元×8年/3人计算）；（4）办理丧葬事宜人员误工费900元（按照3人×3天×100元/每天计算）；（5）精神损害抚慰金5000元。 中海地产公司提供（2015）开民初字第883号民事判决书、村民阻挠视频和照片、菜地视频、禁止种植后果自负的照片、围墙照片，证明中海地产公司虽然2011年取得涉案地块，但并未取得实质控制和使用权，村民在地块内进行私搭乱建、采沙等，中海地产公司开工建设使用涉案土地受阻，截止到2017年10月23日，涉案地块内仍有村民在种植，也有部分村民搭建的房屋，中海地产公司进行劝说未果，中海地产公司在未实际掌握使用权的情况下，已尽到合理的提醒和注意义务。经质证，岳会兰、张兆玉、张兆富主张上述证据与本案无关联性，但进一步证明中海地产公司对案发土地未进行有效管理，中海地产公司拥有土地使用权，对土地上所发生的人身伤害应承担全部责任，中海地产公司未在相关地点设置警示标志及书写告示，其提供的证据系事发后三天进行的临时设置，责任由中海地产公司全部承担。经审查，中海地产公司提供的（2015）开民初字第883号民事判决书与中海地产公司是否尽到了合理的提示、注意义务之间缺乏关联性，中海地产公司提供的其他证据为事后补录证据，不能还原发案时的真实情况，不能证明中海地产公司在涉案的地下井周围设置了明显的警示标志等事实，不予采纳。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等。2017年10月11日，张科元掉入涉案深井中致死属实，该深井位于潍坊高新区以南、东方路以东，中海地产公司为该地块的土地使用权人，对该地块具有管理义务，中海地产公司在该井周围没有设置明显警示标志，也未采取相关安全措施，中海地产公司未尽到职责范围内的管理义务，过错较大。而张科元作为完全民事行为能力人，未经允许私自进入中海地产公司享有使用权的土地上种地，未尽到谨慎的安全注意义务，其自身亦具有一定过错，综合以上原因，酌情认定中海地产公司承担张科元死亡事故责任的70%，张科元承担30%的责任为宜。因张科元死亡，岳会兰、张兆玉、张兆富的合理损失为：死亡赔偿金612216元、丧葬费28635元、被扶养人生活费57320元、办理丧葬事宜人员误工费900元、精神损害抚慰5000元，以上共计704071元。即中海地产公司应赔偿岳会兰、张兆玉、张兆富损失的数额为492849.7元（按照704071元的70%计算），剩余损失211221.3元，由岳会兰、张兆玉、张兆富自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、潍坊中海兴业房地产有限公司赔偿岳会兰、张兆玉、张兆富因本次事故造成的损失492849.7元，于判决生效后十日内付清；二、驳回岳会兰、张兆玉、张兆富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11528元，由潍坊中海兴业房地产有限公司负担7352元，岳会兰、张兆玉、张兆富负担4176元。 二审中，中海地产公司提交：大观天下项目2017年地块管理服务合同文件，据此主张，中海地产公司已将涉案地块委托潍坊国安运输有限公司进行安保工作，尽到了应尽的义务。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题系中海地产公司是否对涉案事故的发生存有过错，是否应当承担赔偿责任以及责任比例的划分是否妥当。从查明的事实看，中海地产公司自2011年即取得涉案地块，但截止2017年10月涉案地块内仍有村民在种植，甚至有部分村民搭建的房屋。中海地产公司作为涉案地块的土地使用权人，应当自取得涉案地块后加强管理。虽然中海地产公司述称其曾采取措施加强对涉案地块的管理，但从上述事实看，中海地产公司对涉案地块的管理效果并不明显，受害人得以顺利进入涉案场地亦证明中海地产公司对该地块的管理并不到位。综上，一审法院确认中海地产公司作为涉案土地使用权人，未尽到管理职责，存有过错，应当对事故的发生承担责任并无不当。关于责任比例划分，赔偿款的数额认定问题，需要结合本案事故发生场所、当事人过错程度、损害后果等综合衡量考虑。从一审查明事实看，中海地产公司任由涉案地块内存有深井未及时填埋，给其工作人员、施工人员或者类似受害人等外来人员均会造成安全隐患，一审酌情认定中海地产公司对事故承担70%的赔偿责任，现亦未有证据显示受害人有故意自伤行为，此种情形下，中海地产公司关于其不应对本案事故承担责任或责任过重的主张，本院不予支持。至于二审中，中海地产公司提交的其与第三方签订的委托第三方对涉案地块进行安保管理协议问题，无论该协议是否签订，第三方是否进行了实际管理，均与中海地产公司作为涉案土地使用权人对本案事故的发生承担责任无关，本院不作审查。 综上，上诉人中海地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11528元，由上诉人潍坊中海兴业房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李朋朋