文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2830号上诉人（原审被告）：李学锋，男，1965年6月6日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李万波（系上诉人之子），住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平六和畜牧有限公司，住所地：山东省邹平市明集镇驻地。法定代表人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。上诉人李学峰因与被上诉人邹平六和畜牧有限公司（以下简称六和公司）劳动争议一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学峰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，直接改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金58495.92元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决中存有认定事实部分不清情形。（一）本案中被上诉人提供的所谓《保证书》，上诉人认为不能作为被上诉人不支付经济补偿金的法定依据。1.该《保证书》中仅仅提到的是养老保险，而没有提到其他社会保险的险种，尤其是《中华人民共和国社会保险法》明确规定的社会保险不仅只有养老保险。对此，上诉人认为本案中被上诉人最起码就其他社会保险没有与上诉人达成一致，也能证实上诉人没有放弃其他社会保险的依法缴纳等，即被上诉人存在没有依法为上诉人缴纳社会保险的违法情形。2.该《保证书》中仅仅提到的是养老保险，但这也不是上诉人的真实意思表示，因上诉人会写字，不是文盲，这些内容如果是上诉人真实意思的话，上诉人完全可以自己书写，这与社会常理严重不符。至于所谓手印，上诉人认为不能就此认定上诉人知悉全部内容。对此，不能仅凭手印就认定上诉人意识到该《保证书》的法律后果。3.《保证书》中提到被上诉人给上诉人发放补偿7200元，被上诉人没有给上诉人发放上述补偿。既然被上诉人没有按约支付上述补偿，可以得知被上诉人也没有按照该《保证书》来履行自己的义务，即双方对该《保证书》中的内容根本就没有达成一致。对此，上诉人认为该《保证书》在双方之间不发生法律效力。4.即使《保证书》属实，该《保证书》出具时间是在2015年2月9日，这也仅仅说明对2015年2月9日以前的养老保险处理完毕，但该《保证书》也绝不代表着上诉人就该出具时间后的上班期间的社会保险缴纳予以处理等。对此，上诉人认为被上诉人仍然存在没有依法给上诉人缴纳社会保险的违法情形。因此，该《保证书》对双方不发生法律效力，更不应作为判决被上诉人不支付经济补偿金的法定证据材料，即本案一审判决对此的认定是没有事实依据和法律依据的。（二）本案中上诉人是否属于违反诚实信用原则问题。如前所述，该《保证书》对上诉人不发生法律效力，这也就证实上诉人主张法定权利是不存在违反诚实信用原则的，更何况本案中是被上诉人先违反诚实信用原则。对于依法缴纳社会保险，我国《社会保险法》明确规定这是用人单位的法定义务，不能以让职工放弃社会保险的违法情形来规避缴纳社会保险、不支付经济补偿金等问题，且这些违法情形更能证实被上诉人的违反诚实信用原则。对此，上诉人认为本案中上诉人不存在违反诚实信用原则，且主张法定权利是符合我国法律明确规定的，应依法得到支持。二、本案一审判决中存有适用法律错误的情形。1.如前所述，上诉人依法主张自己的权利是有事实依据和法律依据的，应依法得到支持，而本案一审判决却以上诉人不诚实信用不支持，是没有法律依据的。2.本案中鉴定检材也存在很多材料，比如上诉人给代理人的授权委托书中的签字、上诉人在庭审笔录中的签字，等等，均可以作为检材来进行鉴定。在鉴定机构返回鉴定意见后，本案一审法院也没有再行告知上诉人是否需要进行重新鉴定，或其他有关鉴定事宜，也没有告知上诉人是否需要重新开庭或提供书面意见等就作出了本案一审判决，也导致上诉人丧失了对该《保证书》等材料的进一步质证意见。对此，上诉人认为本案一审法院存在诉讼程序违法的情形。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、法律适用明确，上诉人认为被上诉人关于经济补偿金的诉讼请求不应得到支持，而本案一审判决中对上述问题的认定及判决是没有事实依据和法律依据的。对此，上诉人请求二审法院在查清全部事实基础上依法作出判决，并支持上诉人的全部上诉请求。六和公司辩称：一、上诉人因个人原因离职，主动申请公司不为其缴纳社会保险，其无权主张经济补偿金。1.被上诉人提交的2019年4月30日邹平市执法局向被上诉人出具的行政处理决定书可以证实上诉人工作时间为2008年10月至2018年12月，上诉人在2019年1月之前已经因个人原因离职；2.被上诉人提交的保证书可以证实上诉人因个人原因没有办理社会保险，收到公司向其发放的7200元补给，并承诺再无与被上诉人办理保险等事。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其个人的行为负责以及承担因此产生的法律后果，所以上诉人在保证书上按手印的行为表示该保证书是其个人真实意思表示。上诉人主张被上诉人未给其缴纳社保而被迫离职，违背诚实信用原则，其要求经济补偿金的请求不应得到支持。二、上诉人工作岗位为室内，不应发放高温补贴。上诉人工作岗位为机床，工作地点均在室内，不应发放高温补贴。三、上诉人工资按工作量计算，不存在工资差额，并且已经超过仲裁时效。根据上诉人提交的银行流水可知上诉人工资并非固定数额，而是计件工资，即根据工作量发放工资，所以不存在工资差额情况；而且根据上诉人的仲裁申请书可知上诉人2018年1月份工资1000元并不是其解除劳动合同的理由，而且此事距离上诉人申请劳动仲裁已经近两年时间，早已不成立要求补偿的依据。综上，被上诉人不应向上诉人支付经济补偿金、防暑降温费及2018年1月份工资差额，请法院驳回上诉人的上诉请求。六和公司向一审法院起诉请求：判决六和公司不向李学锋支付经济补偿金58495.92元、2018年未休年休假工资5122.80元、2018年防暑降温费560元、2018年工资差额640元；本案诉讼费用由李学锋承担。一审法院认定事实：2008年9月至2019年1月12日李学锋在六和公司处工作，双方未签订劳动合同，月平均工资5571.04元（因2018年1月份工资为1000元，低于最低工资标准，按1640元计算）。2015年2月9日，李学锋为六和公司出具保证书一份：“因入厂以来没有办理养老保险，公司发放补给7200元（分四个月发工资发放），以后再无与邹平六和畜牧有限公司办理保险事宜”。李学锋在保证书“李学锋”名字上摁捺手印。2019年1月12日，李学锋以未给缴纳养老保险等事由向六和公司提出解除劳动合同及向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。邹平市劳动人事争议仲裁委员会作出邹劳人仲案字（2017）第1106号仲裁裁决：1.确认李学锋与六和公司自2008年9月至2019年1月11日存在劳动关系，自2019年1月12日双方解除劳动关系；2.六和公司支付李学锋解除劳动合同经济补偿金58495.92元、2018年未休年休假工资5122.8元、2018年防署降温费560元、2018年1月份工资差额640元。因六和公司不服该仲裁裁决，依法向一审法院提起诉讼，要求判决六和公司不向李学锋支付经济补偿金58495.92元、2018年未休年休假工资5122.80元、2018年防暑降温费560元、2018年工资差额640元；本案诉讼费用由李学锋承担。另查明，李学锋申请对六和公司提交的保证书、公司规定制度签收单中的签名及捺印进行鉴定，后自认保证书中捺印系本人所摁，对签名不予认可，因不向鉴定机构提供平时样本字迹，2020年5月18日，山东政法学院司法鉴定中心出具终止鉴定告知书。一审法院认为，本案争议焦点为六和公司是否应支付李学锋经济补偿金及未休年休假工资、2018年防署降温费、2018年1月份工资差额。关于经济补偿金问题。李学锋在六和公司工作期间书写保证书，明确写明六和公司自其入厂以来没办理养老保险，公司发放补给7200元（分四个月发工资发放），以后再无与邹平六和畜牧有限公司办理保险等事。李学锋作为完全民事行为能力人，应该意识到提交该保证书的法律后果，虽然双方的合意违反法律强制性规定而归于无效，但李学锋以六和公司不缴纳社会保险等为由向邹平市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，主张被迫离职，要求确认劳动关系及解除劳动关系，并要求六和公司支付经济补偿金，其主张违反诚实信用原则，故对六和公司不支付经济补偿金的诉讼请求，予以支持。关于休年休假工资问题，李学锋在六和公司处工作十年四个月，依照法律规定，应当享有十天年休假，六和公司未提交证据证实李学锋已休年假，故其主张不支付年休假工资5122.80元（5571.04元÷21.75天×10天×200%）的诉求，不予支持。关于2018年防署降温费、2018年1月份工资差额问题，六和公司未提交证据予以证明李学锋的工作环境为室内及已发放2018年防署降温费，故其主张不支付2018年防暑降温费560元，证据不足，不予支持。双方在仲裁开庭时均认可2018年2月11日发放的1000元系2018年1月份工资，因其数额低于2018年最低工资标准1640元，故六和公司应当支付李学锋2018年1月份工资差额640元，其主张不支付工资差额的请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，六和公司要求不支付李学锋经济补偿金的诉讼请求，予以支持；要求不支付李学锋年休假工资5122.80元、2018年防署降温费560元及2018年1月份工资差额640元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《山东省企业工资支付规定》第八条之规定，判决：一、六和公司于本判决生效之日起五日内支付李学锋2018年未休年假工资5122.8元、2018年防署降温费560元、2018年1月份工资差额640元；二、驳回六和公司其他的诉讼请求。案件受理费5元，由六和公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付经济补偿金。根据被上诉人一审提交的上诉人签字捺印的保证书，其上明确写明“以后再无与邹平六和畜牧有限公司办理保险等事”，证实其为李学锋真实意思表示，虽然涉案保证书因违反法律强制性规定导致无效，但李学锋对六和公司不再为其办理保险事宜已知晓，李学锋在签订保证书后至2019年1月申请离职期间未主张补缴社会保险，以上事实足以证明李学锋离职非因未缴纳社会保险导致，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的规定。因此，上诉人主张被上诉人应向其支付经济补偿金58495.92元于法无据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李学锋负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  唐顺江审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇二〇年八月二十一日法官助理刘德霞书记员盛美