湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1434号上诉人（原审原告）：汤惊花，女，1994年3月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：杨新跃，女，1972年3月21日出生，汉族，住址同上。系汤惊花之母。上诉人（原审被告）：易艳送，男，1990年7月18日出生，汉族，住湖南省。上诉人汤惊花与上诉人易艳送因健康权纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人汤惊花及其委托诉讼代理人杨新跃，上诉人易艳送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤惊花上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持汤惊花的全部诉讼请求并由易艳送承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审认定事实错误，导致判决错误。本案系易艳送冲进汤惊花店铺殴打汤惊花致使其人身安全遭受巨大危险，汤惊花用正在切饼的刀进行本能的防护系正当防卫行为，没有防卫过当，汤惊花受伤应由易艳送承担全部责任，一审认定易艳送只承担50%责任错误；2、汤惊花起诉时的护理费标准为54290元/年，但一审判决时最新的护理费标准已变更为61227元/年，一审仍按旧标准判决有误，请求二审予以纠正。易艳送辩称：汤惊花的陈述不属实，易艳送没有主动殴打汤惊花，汤惊花在双方理论的过程中持刀威胁易艳送，易艳送的行为系在抢刀过程中为避免进一步受伤而进行的防卫，汤惊花的上诉理由均不成立。易艳送上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤惊花的全部诉讼请求并由汤惊花承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、易艳送并未殴打汤惊花，汤惊花受伤系其自身原因造成，易艳送无需进行赔偿；2、即使易艳送存在过错，一审认定易艳送和汤惊花各承担50%的赔偿责任错误，易艳送只是推搡汤惊花一下，汤惊花用刀劈砍易艳送属于明显的防卫过当。汤惊花辩称：汤惊花的伤是易艳送殴打的，易艳送应当对汤惊花受伤承担全部赔偿责任，所有费用应当由易艳送承担。汤惊花向一审法院起诉请求：判令易艳送赔偿汤惊花各项损失19288元。一审法院认定事实：汤惊花和易艳送均在益阳市赫山区七里桥车站旁经营店铺。2019年9月16日，汤惊花和易艳送因恶意竞争发生口角进而辱骂，后易艳送冲入汤惊花的店铺与汤惊花发生肢体冲突，汤惊花手持刀具与易艳送发生冲突，发生致使汤惊花被易艳送殴打致伤的事故。事故发生后，汤惊花被送往益阳市第三人民医院住院治疗7天，用去医药费及门诊费用共计3345.96元，经鉴定机构鉴定，构成轻微伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，避免外伤，不适随诊。后经益阳市公安局赫山分局调解不成，汤惊花遂诉至法院。一审法院认为，汤惊花和易艳送因店铺经营上的琐事发生口角引发冲突，易艳送冲入汤惊花店铺对汤惊花进行殴打，汤惊花手持菜刀与易艳送对打，导致汤惊花和易艳送均在本次事故中受伤的事实。易艳送因口角冲入汤惊花的店铺对汤惊花进行殴打具有一定的过错；汤惊花辱骂在先，后又在打架的过程中，手持菜刀进行防卫，存在明显的防卫过当，对于此次损害的发生亦存在一定的过错。综合本案的过错程度，以易艳送承担50%的责任，汤惊花自身承担50%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的相关赔偿标准，结合汤惊花和易艳送双方的诉辩意见及相关证据，经审核，汤惊花的各项经济损失如下：1、医药费确定为3345.96元；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、护理费依据居民服务业行业标准结合汤惊花诉求依法计算为1041元（54290元/年÷365天×7天）；4、误工费依据餐饮业行业标准依法计算为832.55元（43412元/年÷365天×7天）5、交通费酌定400元；6、营养费酌定1000元。以上损失共计6969元。汤惊花要求计算精神损害抚慰金的诉求无法律依据，不予支持。汤惊花要求计算鉴定费700元的诉求无事实依据，不予支持。综上所述，汤惊花主张判令易艳送赔偿汤惊花各项损失的请求，依法支持3484元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、易艳送于判决生效之日起十日内赔偿汤惊花医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费等各项经济损失共计3484元。二、驳回汤惊花的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由易艳送负担75元，由汤惊花负担75元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。易艳送提交视频资料一份，拟证明汤惊花称易艳送对其进行殴打的陈述不属实。汤惊花质证认为：对视频的真实性无异议，但视频中易艳送殴打汤惊花的过程不完整。本院认为：对易艳送提交的视频证据，因汤惊花对其真实性无异议，予以采信，但不能证明易艳送对汤惊花受伤没有过错。二审经审理查明，2019年12月11日，益阳市公安局赫山分局就易艳送与汤惊花因争抢生意发生肢体冲突一事中易艳送对汤惊花进行殴打的行为和汤惊花持刀将易艳送、易后开的手臂、手掌等多处划伤的行为分别作出赫公（赫）决字[2019]第1034号公安行政处罚决定书和赫公（赫）决字[2019]第1033号公安行政处罚决定书，决定对易艳送行政拘留七日并处罚款200元，对汤惊花行政拘留五日并处罚款200元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、汤惊花的伤是否是易艳送致伤的、一审判决划分责任是否恰当；2、一审计算汤惊花的护理费是否正确。一、关于汤惊花的伤是否是易艳送致伤的、一审判决划分责任是否恰当的问题。本案中，易艳送冲入汤惊花店铺对汤惊花进行殴打的行为，已经公安机关作出了行政处罚决定，易艳送致伤汤惊花的事实足以认定。公民的健康权受法律保护，不受非法侵害，易艳送应当对汤惊花所受损害承担赔偿责任。二人因店铺经营上的琐事发生口角,均不能采取理性克制的态度处理问题，而是采取暴力互相伤害对方的方式解决纠纷，均有明显过错，二人的对打行为与汤惊花受伤的损害后果均有一定因果关系。且汤惊花辱骂在先激化双方矛盾，又手持刀具与易艳送进行对打，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，汤惊花对其自身损害的发生也有一定过错，应当自行承担一定责任。综合本案中双方的对打行为和过错程度，一审认定易艳送和汤惊花各自承担50%的责任正确。二、关于一审计算汤惊花的护理费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”本案中，汤惊花未提供证据证明住院期间专人护理的必要性及合理性，亦未提供证据证明对其进行实际护理的人员从业情况和收入状况，一审法院参照相关行业标准结合汤惊花的诉求计算护理费1041元（54290元/年÷365天×7天）并未低于其实际损失，并无不当。汤惊花上诉请求按照61227元/年增加计算护理费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人汤惊花和上诉人易艳送的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人汤惊花负担300元，上诉人易艳送负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 徐光辉审 判 员 陈运泉审 判 员 昌 丹二〇二〇年八月三日法官助理 孟 雨书 记 员 余培义