河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4164号上诉人（原审原告）：彭先盈，男，汉族，1963年10月3日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张吉峰，女，汉族，1950年8月28日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碟，河南召栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学义（系张吉峰儿子），男，汉族，1980年11月16日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学飞（系张吉峰儿子），男，汉族，1972年11月23日出生，住河南省邓州市东城区。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。上诉人彭先盈因与被上诉人张吉峰、王学义、王学飞民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初3423号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。彭先盈上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费等费用由张吉峰、王学义、王学飞承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认为彭先盈起诉张吉峰、王学义、王学飞借款30万元本金包含在上诉人2018年起诉借款范围内是错误的。2018年，上诉人起诉张吉峰、王学义民间借贷一案，案号（2018）豫1303民初7704号民事判决书里面显示：上诉人称张吉峰、王学义归还的25万元借款系偿还上诉人前妻王云萍的30万元这一笔借款，但是被上诉人予以否认，该判决亦未认可上诉人的该项主张，并且认定为系被上诉人张吉峰、王学义偿还上诉人的借款本息，因此，上诉人本次起诉的30万元本金并未处理，因此，本案的30万元并不包含在2018年的诉讼案件中。2018年上诉人起诉张吉峰、王学义一案中，上诉人起诉的是张吉峰、王学义与上诉人经过决算后仍欠上诉人借款本息合计85万元，并不包含本案的30万元本金。按照一审法院的办案惯例，借贷案件起诉后借条原件都会被法院收回，如果2018年民间借贷案件对本案的30万元进行了处理，那么，本案30万元的借条应当是被收回的，因此，从（2018）豫1303民初7704号民间借贷案再到本案审判流程可以看出，本案涉及的30万元借款本金并未处理过，原件也未被收回。由于张吉峰、王学义在（2018）豫1303民初7704号民间借贷案中否认偿还本案的30万元本金，因此才形成了本案的诉讼。另外，在（2018）豫1303民初7704号民间借贷案中，本案的30万元借款本金不宜一并处理，因为借款对象不一致，出借人也不一致，因此，当时法庭并未处理本案涉及的30万元。2.本案一审认定上诉人与被上诉人之间存在投资关系是错误的。（2018）豫1303民初7704号民间借贷一案中，上诉人为名义出借人，实际出借人为案外人刘天强。因为刘天强不认识被上诉人，上诉人作为中间人，刘天强将款项直接打给被上诉人张吉峰，其中100万元做为借资付息预计使用二年月利率3分，一年一付息，张吉峰、王学义向上诉人打了借条。另100万元做为投资太阳城开发未说利息未打条，三个月后由于各种原因太阳城项目未开发，张吉峰、王学义退回100万元，投资结束。但借资100万元未退，张吉峰、王学义把钱用到别的地方。当时上诉人和刘天强去邓州市东一环张吉峰、王学义公司要帐，听公司张君盈说张吉峰、王学义把钱投到中鼎开发公司，月利息1.5％，多次崔要未果。终于在2010年元月张吉峰，王学义付100万元直接打给刘天强，其中70万元为本金，30万元为第一年部分利息。钱汇过来后经过算账，在上诉人办公室，张吉峄，王学义、刘天强在场，经过决算，被上诉人给上诉人打了个欠条（借条）借现金85万元，其中30万元是本金，55万元是利息，同时上诉人也给刘天强打了85万连本带息的欠条。随后几年内上诉人归还刘天强本息70万元，这个85万元不与任何人有关系。3.一审认为本案涉及的30万元借条中约定的利息为回报率100％名为借贷实为投资是错误的。本案涉及的30万元借款本金为上诉人所有，由于当时被上诉人在邓州市仲景路投资项目，上诉人给被上诉人一定的帮助，被上诉人与上诉人的前妻王云萍系婶侄关系，被上诉人为了感谢上诉人，因此才将利息如此约定，虽然说该利息约定较高，但是上诉人从未按该约定利率向被上诉人主张利息，因此，双方之间不存在任何投资关系。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。张吉峰、王学义、王学飞辩称，1.答辩人与上诉人之间存在投资关系，双方发生多次经济往来，根据借条内容显示，双方存在投资约定，一审认定本案名为借贷实为投资符合本案实际情况。2.上诉人主张本次借款存在自相矛盾，逻辑不通，缺乏证据支持，双方之间的借款已全部履行完毕，上诉人的起诉属于重复诉讼，应裁定驳回其起诉。彭先盈向一审法院起诉请求：1.判令张吉峰、王学义、王学飞偿还借款本金30万元及利息(暂计算至2020年5月31日为87.6万元)(按月息2分自2008年3月1日起计算至本金付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由张吉峰、王学义、王学飞承担。一审法院查明：2008年2月29日，张吉峰、王学义、王学飞在彭先盈位于南阳市卧龙区税局办公室向彭先盈出具借条一份，借条内容为：“今借到王云萍现金叁拾万元，预计使用期限两年，约定回报率为100％，第一年付款叁拾万元整，第二年付借款叁拾万元整，若第一年未付款，可抵购房款，(但房价按照最低优惠价，全部款项若无力支付可用本人财产抵押偿还)担保单位中鼎房地产开发有限公司，并加盖公章，借款人张吉峰、王学义、王学飞。”庭审中彭先盈称，因为自己当时是公务员，写自己的名字不方便，所以写前妻王云萍的名字，实际上款是自己的。2010年2月1日，彭先盈与王云萍协议离婚，其中离婚协议第三条约定：“共同的债权34万元，由双方共同在2010年3月1日前将6万元债权收回后，偿还女方负责的7万元房贷，剩余的债权归彭先盈。”协议中未明确34万元债权的债务人。2018年10月24日彭先盈向一审法院起诉王学义、张吉峰，称2008年1月至3月份二人向其借款共230万元，截止2010年1月6日仍欠彭先盈本金及利息共计85万元没有归还。2019年2月24日一审法院作出（2018）豫1303民初7704号民事判决书。2019年4月19日南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终2083号民事终审判决，维持原判。庭审后，一审法院通知王云萍出庭接受询问，王云萍称:“不知道2010年1月6日，85万元借条的事情，这个30万元的借条知道，2010年2月1日离婚的时候借条给原告了。当时听说是做个房地产项目，后来没有做成。是否还完不清楚，听说钱还完了。”上述事实，由双方的陈述及彭先盈提交的借条、一审法院民事判决书、南阳市中级人民法院民事判决书、张吉峰、王学义、王学飞提交的2018年起诉状、询问笔录等予以证实，并经庭审质证，记录在卷。一审法院认为，本案的焦点问题是，彭先盈主张民间借贷是否能够成立。本案彭先盈提交张吉峰等出具的借据，以证实自己为实际出借人，有权主张债权，但该借条中明确约定，回报率为100%，第一年付款叁拾万元整，第二年付借款叁拾万元整，若第一年未付款，可抵购房款，故虽名为借贷实为合伙投资关系。庭审中，一审法院经询问彭先盈是否有其他经济纠纷，彭先盈仍坚持称为借贷关系，张吉峰等抗辩称双方系合伙开发投资房地产，经对彭先盈前妻王云萍进行询问，均认可双方之间存在合伙开发项目投资关系。且2018年彭先盈起诉时已自认张吉峰等于2008年1月至3月份期间借款总计230万元，截止2010年1月6日有85万元未还，经结算由张吉峰等重新出具了欠条。而彭先盈本次起诉依据的2008年2月29号的借条，借条显示的日期包含在原告2018年起诉借款范围中，故彭先盈起诉前后矛盾。对于彭先盈主张的利息请求，亦无事实依据和法律依据。彭先盈提交的2010年2月1日离婚协议中的34万元债权未有明确债务人，不能证明与本案的关联性。综上，故对彭先盈主张的法律关系，与一审法院查明的不一致，彭先盈起诉证据不足，对彭先盈的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之的规定，裁定：驳回原告彭先盈的起诉。案件受理费7692元，退回原告彭先盈。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”本案中，彭先盈在一审法院（2018）豫1303民初7704号案件中，明确2008年1月至3月共出借款230万元，本案二审中其也明确包含本案30万元在内其一共向张吉峰等出借资金为230万元，故本案应认定彭先盈本次所起诉的30万元在（2018）豫1303民初7704号案件中已作出处理，若彭先盈对上述案件的处理有异议，应通过再审程序解决，而非提起本案诉讼，本案应驳回彭先盈的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”彭先盈在2018年案件及本案审理过程中，对实际出借款数额多次做不同陈述，对2018年诉讼中的85万元欠条产生的原因在两起案件也进行完全不同的陈述，明显违反民事诉讼诚实信用的原则，本院对彭先盈予以训诫。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年八月三十一日法官助理邢志斌书记员宋亚男