广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2000号 上诉人（原审原告）：邵建达，男，1974年3月2日出生，汉族，自由职业，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黄宇剑，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹海光，男，1978年2月6日出生，汉族，自由职业，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 原审被告：朱益超，男，1987年3月19日出生，汉族，职业不明，住黑龙江省桦南县，现下落不明。 上诉人邵建达因与被上诉人詹海光及原审被告朱益超民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵建达上诉请求：1、依法改判詹海光对本案债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由詹海光承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。也就是说，如果保证人没有约定具体的保证期间，保证期间应是二年而不是六个月。根据三方签订的《个人借款合同书》第五条违约责任第1款的约定“甲方未按合同规定时间履行还款义务，从还款日起超期一天收取约定的借款利息并计算违约金，违约金为利息的金额每日5%，由甲方及丙方及时支付给乙方，丙方有连带责任”。本条约定可以视为双方对保证期间的约定，但因没有约定具体的保证期间，因此本案保证人的保证期间应为二年，即从2018年6月29日起至2020年6月28日止，连带保证人詹海光应该在本案中承担连带清偿责任。 詹海光辩称，按照担保法第十九条的规定，对担保责任没有约定的，按连带责任。依照担保法第二十六条的规定，本案的借款合同书没有约定保证期间，债权人应当在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此本案的担保期限已过，被上诉人不应该承担担保责任。 邵建达向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告归还借款本金人民币10万元；2、判令二被告向原告支付10万元借款按3%的月利率从2018年3月29日起计算至本息全部还清的利息（暂计至2019年7月29日共计48000元）；3、本案维权费用由被告承担（包括但不限于律师费、保全费、误工费、交通费等）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月29日，原告（乙方）与被告朱益超（甲方）、被告詹海光（丙方）签订了一份《个人借款合同书》，合同书中约定（节录）：被告朱益超向原告借款10万元，借款利息为月息3%，借款期限为6个月，从2018年3月29日起至2018年9月29日止。同时约定了违约责任为：1、甲方未按合同规定时间履行还款义务，从还款日起超期一天收取约定借款利息并计算违约金，违约金为利息的金额每日5%，由甲方及丙方及时支付给乙方，丙方负有连带责任。被告詹海光作为担保人在合同书上签字确认。合同上还盖有阳朔立春音乐胡同餐饮文化有限公司的公章。 同日，被告朱益超向原告出具借据一份，确认其向原告借款10万元并已收到借款。 2018年3月29日，原告向被告朱益超银行账户转款96000元。借款到期后，被告朱益超至今未偿还原告借款本息。 一审法院认为，本案主要有如下争议焦点：1、债务本金清偿问题；2、利息问题；3、被告詹海光责任问题。 一、债务本金清偿问题 该院认为债务应当清偿。被告朱益超向原告借款的事实，有其2018年3月29日与原告签署的借款合同以及其书写的借据、原告的银行转款凭据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告在向被告朱益超给付借款时预先扣除了4000元借款利息，故借款金额应当按照原告实际转款的金额即96000元来认定，现还款期限已经届满，被告朱益超未能如期偿还借款本金，故原告要求被告朱益超偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。 二、借款利息问题 关于借款利息问题，双方约定的月息为3%，从2018年3月29日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现原告要求被告朱益超按月息3%的标准支付借款利息的诉讼请求已经超出了法律规定的利息上限，该院不予支持。该院仅支持按照年利率24%计算借款利息。利息支付的计算方式为：以借款本金96000元为基数，按月息2%从2018年3月29日计算至实际还清借款之日止。 三、被告詹海光的责任问题 被告詹海光在2018年3月29日的个人借款合同书上作为担保人签字，但是没有约定保证的方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，被告詹海光应当对被告朱益超的本案债务本息承担连带保证责任。其提出的保证人为阳朔立春音乐胡同餐饮文化有限公司，其是受该公司委托在借款合同书签字的辩解意见，但是未能提交相关委托手续等证据予以证明，故该院因其举证不能对其辩解意见不予采纳。至于保证期间的问题，本案中，个人借款合同书中对保证期间未做约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即从2018年9月30日至2019年3月30日。现原告在保证期限已过的情况下向被告詹海光提出承担连带保证责任，对被告朱益超的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。 至于原告主张的维权费用，因其未能提交相关证据予以证明，故该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱益超偿还原告邵建达借款本金96000元并支付借款利息（借款利息的计算方式：以借款本金96000元为基数，按月息2%从2018年3月29日计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告邵建达其他诉讼请求。案件受理费3260元，公告费560元，合计3820元（原告已预交），由原告邵建达承担120元，被告朱益超承担3700元。 当事人对一审查明的事实没有异议，二审期间亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：本案是否已过担保期限，被上诉人詹海光是否应对本案债务承担连带清偿责任。 本院认为，本案三方签订的《个人借款合同书》中保证人与债权人对保证期间未进行约定。《个人借款合同书》第五条违约责任第1款约定的是保证人对借款逾期利息及违约金承担连带责任，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定的主要是保证合同中是否约定保证人承担保证责任到何时为止的相关内容，上诉人邵建达主张的《个人借款合同书》的内容并不符合前述规定，仅是逾期利息及违约金的约定。因此，上诉人邵建达认为本案保证人詹海光的保证期间应为二年，应当对本案债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邵建达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由上诉人邵建达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年八月七日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕