江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初319号原告：兰寿添，女，1942年11月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：唐善芳，女，1966年4月23日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：唐凤仔，女，1969年12月24日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：唐元鑫，男，1975年1月25日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：唐熙珍，女，1978年6月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。五原告委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：唐成材，男，1965年3月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：郑水香，安远县弘扬法律服务所法律工作者。被告：龚红斌，男，1971年12月17日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：黄慧英，女，1972年8月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告兰寿添、唐善芳、唐凤仔、唐元鑫、唐熙珍诉被告唐成材、龚红斌、黄慧英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐元鑫、唐熙珍及五原告委托诉讼代理人汪雪松，被告唐成材及委托诉讼代理人郑水香到庭参加诉讼，被告龚红斌、黄慧英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰寿添、唐善芳、唐凤仔、唐元鑫、唐熙珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还五原告借款本金共计350000元及相应利息168000元，本息合计人民币518000元（以人民币350000元为本金按月利率1.5%从2017年3月1日算至2019年11月10日的利息为人民币168000元），以后的利息仍以人民币350000元为本金按月利率1.5%，从2019年11月10日算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐成材从2016年间开始以另两被告龚红斌、黄慧英名义开始陆续以急需资金周转为由向原告亲属唐邦弼借款共计人民币350000元。为此，被告唐成材还以另两被告龚红斌、黄慧英名义就前述借款事宜于2017年3月1日向原告亲属唐邦弼亲笔出具借条一张，其本人则以保证人身份在借条上签名。2019年5月24日，原告亲属唐邦弼因交通事故死亡，其遗产（包括但不限于唐邦弼去世前遗留的债权等财产）依法应由众原告继承。截止至原告亲属唐邦弼去世之日止，被告仅支付了众原告亲属唐邦弼部分利息，借款本金则分文未还。综上所述，五原告作为唐邦弼的近亲属（第一顺序法定继承人）在唐邦弼因交通事故去世，且唐邦弼的遗产（包括但不限于唐邦弼去世前遗留的债权等财产）均由其继承的情况下，依法有权向众被告主张前述借款本息。众被告在原告亲属唐邦弼因交通事故身亡的情况下，仍拒不向众原告归还借款本息的行为不仅有违诚信原则，还严重损害了众原告合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持五原告诉讼请求。被告唐成材辩称，唐邦弼与龚红斌、黄慧英之间借贷事实没有形成，原告的诉讼没有事实根据。唐邦弼系被告唐成材的叔叔，2017年3月1日唐邦弼要唐成材代写一张35万元的借条，至于唐邦弼是否给付了龚红斌、黄慧英35万元借款，唐成材不清楚。唐成材认为唐邦弼是教师，应该懂得借款借条应经借款人签字认可，但叔叔唐邦弼直至2019年5月24日去世前均未找借款人在借条上签名。原告提起诉讼把唐成材列为第一被告，唐成材真感到吃惊。五原告除提交被告代写的一张借据外，并没有提交唐邦弼支付给龚红斌、黄慧英借款的凭证，却提供账户为唐元鑫转账的明细，借款借据上写的是向唐邦弼借款，债权人应当是唐邦弼而不是唐元鑫。唐成材转账支付给唐元鑫的款由龚红斌夫妻转账到唐元鑫账户上，按照龚红斌夫妻的吩咐转账给了唐元鑫，而不是支付给唐邦弼。唐邦弼生前从未对唐成材说过他的债权由唐元鑫代办，唐元鑫与龚红斌是什么关系，唐成材不清楚。据于上述事实，因唐邦弼生前没有支付给龚红斌、黄慧英借款凭据，仅凭唐成材代写的一张借据，不足以证明唐邦弼与龚红斌、黄慧英之间形成了借贷关系。原告诉讼明显缺乏证据。唐邦弼生前债权没有形成，唐成材的保证责任自然免除。唐成材代写的借据，没有得到借款人的签字认可，唐邦弼也没有遗留相关证据证明债权债务关系成立，证明唐邦弼的债权没有形成，唐成材虽作为保证人在借据上签字，但因主合同没有成立，作为保证的副合同自然不成立，唐成材的保证责任应当免除。综上，唐邦弼与龚红斌、黄慧英之间的债权债务关系因缺乏证据，不能成立，被告唐成材的保证责任自然免除。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龚红斌未作答辩。被告黄慧英未作答辩。经审理查明，2017年3月1日，被告唐成材向唐邦弼出具借条一张，载明：“今借唐邦弼现金人民币叁拾伍万元整（￥350000元）。每月付一次利息。限定每月1日付利息5250元整。到期本金利息一次归还。此据。经借人：龚红斌黄慧英担保人：唐成材”，该借条上的“龚红斌”“黄慧英”“唐成材”系被告唐成材一人签名。被告唐成材出具借条后，分别于2017年4月2日支付了5250元利息、5月2日支付了5250元利息、6月24日支付了5250元利息、7月14日支付了5250元利息、8月18日支付了5250元利息、10月30日支付了15750元利息（2017年9月、10月、11月三个月利息）、2018年9月11日支付了5250元利息。另查明，唐邦弼于2019年5月24日死亡，原告兰寿添、唐善芳、唐凤仔、唐元鑫、唐熙珍系唐邦弼法定继承人，其中，兰寿添系其妻子，唐善芳、唐凤仔、唐熙珍系其女儿，唐元鑫系其儿子。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、高排村委会出具的证明、被告常住人口信息、借条照片一张、借条原件一张、银行流水等证据，被告唐成材提交的银行流水等证据予以证实，上述证据经质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，唐邦弼与被告唐成材、龚红斌、黄慧英之间是否存在民间借贷法律关系。根据本案查明的事实，被告唐成材向唐邦弼出具了借条一张，载明了借款金额且约定了月利息5250元，被告唐成材也分别于2017年4月2日支付了5250元利息、5月2日支付了5250元利息、6月24日支付了5250元利息、7月14日支付了5250元利息、8月18日支付了5250元利息、10月30日支付了15750元利息（2017年9月、10月、11月三个月利息）、2018年9月11日支付了5250元利息，共计支付了9次利息，被告唐成材虽辩称其支付的月利息5250元均系被告龚红斌、黄慧英转账至其账户，其再转交给唐邦弼，其只是受龚红斌、黄慧英的委托支付利息，但被告唐成材对其该辩称，既未提交证据证实龚红斌、黄慧英委托了其支付月利息5250元，其提交的银行流水也不能证实其辩称的龚红斌、黄慧英先转账了月利息5250元至其账户，故对唐成材的该辩解意见，本院不予采信，综上，唐邦弼与被告唐成材之间形成了民间借贷法律关系。被告唐成材虽辩称，借条上经借人处的龚红斌、黄慧英两人的姓名均系其所签，借款主合同未成立，被告唐成材的担保合同也未成立，对此，本院认为，被告唐成材错误理解了合同成立的要件及其与唐邦弼之间的法律关系。借条上经借人处的龚红斌、黄慧英两姓名系被告唐成材所签是无争议的事实，唐成材签名的行为即表明其与唐邦弼达成了借贷合意，其虽在经借人处签署龚红斌、黄慧英，但没有证据证明取得了龚红斌、黄慧英的委托授权。该借条上的三个姓名均系唐成材所签，根据合同成立的要约承诺要件，唐成材签名行为即表明其作出了同意要约人唐邦弼要约意思表示的承诺，而至于其签署的是何人姓名，不影响其向唐邦弼出具了借条的客观事实及由此产生的法律关系。被告唐成材还辩称，原告方未提交证据证实唐邦弼支付了借贷款项，对此，本院认为，唐成材按照借条约定向唐邦弼支付了9次月利息5250元，唐成材支付利息的事实与其向唐邦弼出具借条的事实能相互印证，形成了证据链，因此，可以认定唐邦弼支付了本案借贷款项。关于原告方主张被告龚红斌、黄慧英承担还款责任的问题。原告方虽提交了2017年3月1日的另一张借条照片打印件，但该借条并非原件，仅为借条照片打印件，其真实性存疑，本院不予采信，故原告方主张被告龚红斌、黄慧英承担还款责任的证据不足，本院不予支持。综上，唐邦弼与被告唐成材之间存在民间借贷法律关系，唐成材于2017年3月1日向唐邦弼出具了借条一张，约定的月利息5250元即月利率1.5%不违反法律规定。出具借条后，被告唐成材仅分别于2017年4月2日支付了5250元利息、5月2日支付了5250元利息、6月24日支付了5250元利息、7月14日支付了5250元利息、8月18日支付了5250元利息、10月30日支付了15750元（2017年9月、10月、11月三个月利息）、2018年9月11日支付了5250元利息。借款本金及剩余利息拖欠至今，显属违约。现唐邦弼已死亡，五原告作为其法定继承人有权向被告唐成材主张权利，被告唐成材应当承担还款责任。如被告唐成材有证据证实其与被告龚红斌、黄慧英就本案款项存在其他债权债务关系，其可另行向被告龚红斌、黄慧英主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐成材于本判决生效后十五日内归还原告兰寿添、唐善芳、唐凤仔、唐元鑫、唐熙珍借款本金350000元及利息（利息以本金350000元按月利率1.5%自2017年12月1日起计算至款清之日止，2018年9月11日支付的5250元利息予以剔减，利随本清）。二、驳回原告兰寿添、唐善芳、唐凤仔、唐元鑫、唐熙珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，由原告兰寿添、唐善芳、唐凤仔、唐元鑫、唐熙珍共同负担980元，由被告唐成材负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  徐海峰人民陪审员  高日升人民陪审员  张小丽二〇二〇年八月五日书 记 员  黄 迪