河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10281号上诉人(原审原告)：吕秉锋，男，1940年9月19日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：徐九灵，河南九灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕波，系上诉人吕秉锋之女。被上诉人(原审被告）：河南省郑州市新密市城关镇甘寨村村民委员会，住所地新密市，统一社会信用代码54410183740700272C。法定代表人：闫红伟，系主任。委托诉讼代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡进财，村委书记。被上诉人（原审被告）：郑州市甫明新材料有限公司，住所地新密市，社会统一信用代码91410183566460014F。法定代表人：周振甫。被上诉人（原审被告）：周振甫，男，1969年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人吕秉锋因与被上诉人河南省郑州市新密市城关镇甘寨村村民委员会（以下简称甘寨村委）、郑州市甫明新材料有限公司、周振甫执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕秉锋的委托诉讼代理人徐九灵、吕波，被上诉人甘寨村委的委托诉讼代理人徐江灿、胡进财到庭参加诉讼。被上诉人周振甫、郑州市甫明新材料有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。吕秉锋上诉请求：请求依法撤销一审法院民事判决书，改判支持上诉人可以继续执行位于新密市城关镇甘寨村三组的办公楼一栋（三层）执行并采取执行措施，并驳回甘寨委的异议请求。事实和理由：1、在法院查封案涉办公楼时，周振甫和郑州市甫明材料有限公司（以下简称甫明公司）都未提出任何异议说明办公楼非属其所有，且周振甫父母也签收了法律文书，亦无异议。2、虽然上诉人没有提供证据证明办公楼属于甫明公司所有，但本案的举证责任并不完全属于吕秉锋，法院应当根据案件情况合理分配举证责任。办公楼的真实权属只有甫明公司最清楚，让上诉人举证办公楼权属存在很大困难，法院应当责令甫明公司说明真实情况，以查明事实。甘寨委称案涉办公楼建造时是2013年，明显与事实不符。上诉人自2012年10月份在甫明公司工作时就一直在案涉办公楼内工作，且上诉人也曾听同事说案涉办公楼是甫明公司于2011年初开始建设，2012年初建设完成，与甘寨委没有任何关系。3、关于案涉办公楼权属问题，一审法院认定涉案房屋非甫明公司所有，认定事实错误。案涉办公楼位于新密市城关镇甘寨村，但办公楼系甫明公司所建，甘寨委知悉并同意甫明公司在此建设办公楼。根据《物权法》第三十条规定，依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，不以登记作为取得房屋所有权的要件。甫明公司作为办公楼的建造者，应是产权人。4、甘寨委未提交《租赁合同》原件，亦未提供甫明公司支付租金的证据，另外，该租赁合同上承租方法人代表周振甫的签名与原《关于支付年利息的书面承诺》上其本人签名自己明显不一致。甘寨委称案涉办公楼系其租赁给甫明公司，却未提供相关证据，所提异议申请不应支持。5、甘寨委称“甫明公司自2017年起至2019年连续三年未向其支付租赁费及土地产量款276750元，请求人民法院解除对甫明公司所有的机器设备的查封”，甫明公司三年未付租金，甘寨委却一直未向甫明公司主张权利，而是在吕秉锋执行甫明公司所有的机器设备时，才提出甫明公司欠付其租金，并请求法院解除对甫明公司所有机器设备的查封，违背一般经验法则。综上，一审法院在未查明办公楼权属的情况下，推定认为案涉办公楼为甘寨委所有，属于认定事实错误。请求依法查明事实，支持上诉人请求。甘寨委辩称：1、原审法院查封案涉办公楼基于上诉人自己提供的被申请人财产线索，同时上诉人承认并没有提供证据证明办公楼属于甫明公司所有，而法院只能执行被执行人本人的财产，因此，原审法院排除办公楼对查封、执行是正确的，2、上诉人以办公楼为甫明公司建造享有所有权，而对建造提供的证据只是“曾听说”。3、甫明公司承租甘寨委办公楼是明确的，法院不能执行甘寨委的财产。吕秉锋向一审法院起诉请求：1．依法判决执行对位于新密市城关镇甘寨村三组的办公楼一栋（3层）财产并采取执行措施，驳回被告新密市城关镇甘寨村村民委员会的异议申请；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，吕秉锋向一审法院提交《诉前财产保全申请书》，申请冻结被申请人周振甫、慕春梅、甫明公司的银行存款450万元或查封同等价值的财产。同日，吕秉锋向一审法院提供《被申请人财产线索》一份，上载明：“……郑州市甫明新材料有限公司厂房及设备。”一审法院于2018年9月17日作出（2018）豫0183执保859号查封公告，上载明：“查封被申请人郑州市甫明新材料有限公司所有的：1.煅烧炉3条生产线……4、办公楼房一栋（三层）”。一审法院于2019年3月14日作出（2019）豫0183民初14号民事判决，判决：“一、被告周振甫于本判决生效之日起十日内向原告吕秉锋偿还借款本金2000000元；二、被告周振甫应按照借款本金500000元自2013年7月18日起按照年利率24%向原告吕秉锋支付利息至债务清偿完毕之日止；三、被告周振甫应按照借款本金500000元自2013年10月14日起按照年利率24%向原告吕秉锋支付利息至债务清偿完毕之日止；四、被告周振甫应按照借款本金1000000元自2013年10月16日起按照年利率24%向原告吕秉锋支付利息至债务清偿完毕之日止；五、被告郑州市甫明新材料有限公司对被告周振甫的上述第一、二、三、四项还款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告吕秉锋的其他诉讼请求。”该判决已经生效。在执行过程中，甘寨委于2019年12月16日向一审法院提出执行异议，以甫明公司办公楼系租用，对该办公楼查封措施明显错误为由，要求解除查封。一审法院于2020年3月30日作出（2020）豫0183执异22号执行裁定，裁定：“中止对位于新密市城关镇甘寨村三组的办公楼一栋（三层）的执行”。另查明，案涉办公楼位于新密市城关镇甘寨村，所占土地为集体土地，无不动产登记信息。一审法院认为，吕秉锋向原审法院申请查封、扣押、冻结的标的物应当为被申请人所有的财产。案涉办公楼位于新密市城关镇甘寨村，土地性质为集体土地且未办理不动产登记，亦无建设工程规划许可、施工许可等证据证明该不动产系甫明公司财产。按照举证责任，吕秉锋应当继续举证证明案涉办公楼属于甫明公司所有，否则承担不利后果，但吕秉锋未提供任何证据，故对吕秉锋要求继续执行案涉不动产的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决驳回吕秉锋的诉讼请求。本案受理费8800元，由吕秉锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条的规定,判断能否支持申请执行人许可执行的请求,需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,故本案的争议的主要焦点为甘寨委对涉案办公楼是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”该规定第二十五条同时规定,对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿等相关证据判断权利人，未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断权利人。本案中，上诉人吕秉锋主张对案涉办公楼的继续执行,案涉办公楼属于不动产,因涉案办公楼位于甘寨集体所有的土地上,且未办理过产权登记,故根据《物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生法律效力。”的规定，上诉人吕秉锋提供的证据不能充分证明涉案办公楼系被执行人甫明公司所有。因此，结合现有证据上诉人吕秉锋要求继续执行案涉办公楼的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，吕秉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吕秉锋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 钟晓奇二〇二〇年八月三十日书记员 马 静