上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23338号原告：林凌宇，男，1982年2月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。被告：陈小义，男，1971年8月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：邹晶，女，1985年9月29日出生，汉族，住上海市崇明区。原告林凌宇与被告陈小义、邹晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告林凌宇及其委托诉讼代理人毛俊颖，被告陈小义、邹晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林凌宇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款人民币450,000元(以下币种同)；2.判令两被告共同支付原告至实际归还之日止的逾期还款利息(以250,000元为基数,按年利率24%,自2019年11月1日起计算至实际归还之日止以及以200,000元为基数,按中国同业拆借中心公布的贷款市场利率,自2020年4月29日起计算至实际归还之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告于2019年因资金周转多次向原告借款，其中于1月26日向原告借款100,000元(未约定利息)，于4月26、27日向原告借款250,000元(约定月息2分、于当年6月30日归还)。上述借款原告均应被告陈小义的要求打入被告邹晶的账户。当年7月，两被告再次向原告借款，原告后向被告陈小义指定的其妹妹陈东华的账户分两笔共转账100,000元，被告陈小义予以确认。借款至今，被告仅向原告支付了30,000元的利息，其他再无还款。原告催讨不成，遂诉讼来院。被告陈小义辩称，其向原告借款属实，但实际借款人仅其本人且借款金额为350,000元，包括2019年4月26日、27日的250,000元和当年7月9日由案外人陈善年、李晓莉转账给其妹妹陈东华的100,000元，其同意于一年内归还给原告，利息由本院依法处理。至于原告于2019年1月16日向其转账的200,000元和26日向其转账的200,000元均是原告支付的双方合作开服装店的投资合作款而非借款。被告邹晶辩称，其与被告陈小义于2009年结婚，于2015年离婚。其不认识原告，也不清楚和未参与本案借款以及原告与被告陈小义合伙开服装店的事情，也非共同借款人。其是被告陈小义公司的出纳，因被告陈小义不会使用手机转账，其仅是受被告陈小义所雇负责资金出纳。其在2019年1月26日、4月26日、4月27日确实收到了原告诉称的450,000元，但均已根据被告陈小义的指示将钱款转出。因此，其不同意原告要求其共同还款的诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈小义系朋友关系，双方于2019年1月协商共同经营服装店，并在微信中商定前期由原告投入400,000元，即于当月16日投入200,000元，于当月25日投入200,000元。后原告于当月16日向被告邹晶转账200,000元，附言载明：UUS合作档口资金，又于当月26日向被告邹晶转账200,000元。后原告又于当年4月26日和27日分别向被告邹晶转账50,000元和200,000元,被告陈小义在微信中确认：钱款全部收到、6月30日归还、2分利息、借款用途为周转资金等。当年7月9日，案外人陈善年和李晓莉分别向被告陈小义指定的陈东华(原、被告均确认系被告陈小义的妹妹)的账号转账50,000元，被告陈小义在微信中确认全额收到并在庭审中确认该钱款为向原告的借款。后原、被告因借款主体、金额、还款期限等无法协商一致，原告遂诉讼来院。另查明，1.对2019年1月26日的200,000元，原告曾于前一日在微信中向被告陈小义表述其中的100,000元系其向他人所借且可能要在3月份归还、如被告陈小义手上有钱，原告可能要向被告陈小义借一下，被告陈小义回复“晓得了，没问题”。对此，原告认为其上述表述系其向被告陈小义委婉表明这100,000元实际系其出借给被告陈小义的借款，而被告陈小义则认为原告的上述表述仅表明原告向其陈述这200,000元投资合作款中的100,000元钱款的来源以及原告可能会在3月份向其借款用于向他人归还该借款。2.2019年4月的250,000元借款自2019年5月至10月的利息共计30,000元，被告陈小义已付清。3.两被告原系夫妻关系，双方于2015年2月16日登记离婚(双方述称系于2009年登记结婚)。诉讼中，1.被告邹晶述称因被告陈小义不熟悉手机转账操作故受被告陈小义所雇多次为其处理收款和转账事宜，其代收的本案钱款均已根据被告陈小义的指示转出。2.原告认为两被告离婚后仍对外以夫妻名义共同生活，经济和生活未实际分离，系“假离婚”。以上事实，由原告提供微信聊天记录、转账记录，被告提供的微信聊天记录、离婚证、业务支付回单以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，公民之间合法有效的借款受法律保护。根据在案证据，本院认为，首先，对借款主体：原告认为两被告离婚后仍以夫妻名义共同生活并以同居关系共同借款为由要求两被告共同归还借款，而两被告则均认为借款人仅为被告陈小义一人。本院认为，本案所涉钱款均发生于两被告离婚之后，并无充分证据证明两被告存在借款的合意，因此原告的诉称本院难以采纳，根据现有证据，本院认为借款主体应为被告陈小义一人。其次，对借款金额：原告与被告陈小义对2019年4月26日、27日以及当年7月9日的借款合计350,000元无异议，但对2019年1月26日的200,000元中的100,000元各执己见，根据双方提供的微信聊天记录中所反映的双方商谈合作开店的时间、商定的原告投入金额、投入时间以及原告钱款的实际支付时间和双方在微信中对该钱款的表述等因素，本院认为被告陈小义对该钱款性质的表述更具有合理性，该200,000元应全部属于原告的投资合作款。因此，双方之间的借款金额应为350,000元。上述借款，其中的250,000元约定应于当年6月30日还清，现已超过借款期限，另100,000元未约定借款期限，原告依法可随时要求归还。因此，原告现要求被告陈小义归还上述借款并依法支付相应逾期利息于法有据，本院予以支持。对逾期利息，上述250,000元借款，根据双方约定的利率、借期以及被告陈小义已付清自2019年5月至10月利息的事实，现原告主张自2019年11月1日起按年利率24%计算尚属合理，本院予以支持；另100,000元借款，双方未约定利率和借期，被告陈小义应在原告催讨后的合理期间内归还，现原告主张的利息计算标准尚属合理，但未提供证据证明其何时向原告进行过催讨，本院酌情自2020年6月12日(本案立案日期)起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈小义于本判决生效之日起十日内归还原告林凌宇借款350,000元；二、被告陈小义于本判决生效之日起十日内支付原告林凌宇以250,000元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、被告陈小义于本判决生效之日起十日内支付原告林凌宇以100,000元为基数，自2019年6月12日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；四、驳回原告林凌宇的其余诉讼请求。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由被告陈小义负担3,130元，原告林凌宇负担895元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年八月十二日法官助理 陈永波书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对约定期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催讨借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。