湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2号原告：罗田县凤凰关水库管理处，住所地：罗田县叶家河凤凰关水库。统一社会信用代码：91423000016185。法定代表人：傅某，水库管理处处长。委托诉讼代理人：张良，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：涂某，男，1977年8月7日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：张俊武，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告罗田县凤凰关水库管理处（以下简称水库管理处）诉被告涂某劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告水库管理处的委托诉讼代理人张良、被告涂某及委托诉讼代理人张俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水库管理处向本院提出诉讼请求：1、水库管理处与涂某解除劳动关系有效；2、水库管理处不向涂某支付2007年3月至2019年12月生活费88032元；3、水库管理处不承担涂某自2007年3月9日以后的社会保险费；4、由涂某负担诉讼费用。事实与理由：涂某1999年10月经罗田县退伍军人办公室安置到水库管理处工作，但本人并未上班，而是在外务工。2007年3月8日，涂某的父亲涂寿君（水库管理处退休职工）受涂某委托，向水库管理处出具授权委托书、自谋职业申请书，要求解除与水库管理处的劳动关系，并签订了解除劳动关系协议，同时领取一次性工龄买断补偿金6000元，至此，双方劳动关系终结。但涂某无视上述事实，在超过仲裁时效的情况下，于2019年7月向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并提出恢复劳动关系、补发工资、补缴社会保险费的仲裁请求，仲裁委员会于2019年12月6日作出（2019）罗劳人仲字第100号裁决书，因该裁决结果明显不公正，为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼。涂某辩称：本人1997年12月退伍，经罗田县退伍军人办公室安置到水库管理处工作，在本人既未授权其父亲代为办理相关解除劳动合同手续，更未经得本人同意的情况下，水库管理处单方解除与本人的劳动关系，此行为无效。为维护其合法权益，遂向仲裁委员会申请劳动仲裁，请求驳回水库管理处的诉请。水库管理处围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，涂某未提供证据。水库管理处提供的（2019）罗劳人仲字第100号裁决书涂某无异议，本院予以确认并在卷佐证。水库管理处提供的《自谋职业申请书》、《涂某委托其父亲涂寿恩全权办理自谋职业相关手续委托书》、水库管理处（甲方）与涂某（乙方）订立的《罗田县城镇退役士兵自谋职业协议书》、《一次性自谋职业经济补偿金发放表》、《解除、终止劳动合同通知书》、《罗田县城镇退役士兵自谋职业登记表》、《水库管理处对涂某同志在职期间的养老保险问题讨论的会议纪要》涂某均有异议，认为所有签字均非本人所签，对本人不发生效力。本院经审查认为，按日常生活经验，每个人的笔迹非特殊情况下其笔划走向及结字有较固定的特征。本案中，涂某在庭审笔录上的签字是其本人亲手书写，经对比，其笔迹特征与上述《涂某委托其父亲涂寿恩全权办理自谋职业相关手续委托书》尾部涂某的签名笔迹明显不同，亦可确定委托人的签名非涂某所签，既然委托书非涂某所签，则从逻辑上可认定其父亲涂寿恩代涂某办理自谋职业的相关手续对涂某不发生效力，在此基础上探究其他材料的效力问题已失去意义。综上，对上述书证的真实性予以采信，但对证明目的依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月25日，涂某经劳动部门安置到水库管理处工作，同年12月应征入伍，1997年11月从湖北武警总队退伍，1998年经罗田县退伍军人安置办公室安置到水库管理处工作。1999年因人多岗位少效益差等原因，根据县人民政府（2006）83号文件精神，涂某意向与单位解除劳动关系，经水库管理处同意，涂某外出务工。因其父亲涂寿恩为水库管理处退休职工，办事有一定的便利性，遂委托其办理自谋职业相关事宜，但《自谋职业申请书》、《涂某委托其父亲涂寿恩全权办理自谋职业相关手续委托书》等关键书面材料的签字均由涂寿恩代签。2007年3月9日，涂寿恩在涂某的《一次性自谋职业经济补偿金发放表》上签字，并代领经济补偿金6000元。2019年7月，罗田县退役军人事务管理局通知涂某办理社会保险，在咨询相关政策后，认为其与水库管理处解除劳动关系协议无效，遂向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年12月6日，仲裁委员会作出（2019）罗劳人仲字第100号裁决：1、水库管理处解除涂某劳动合关系无效，水库管理处自本裁决书生效之日起七日内安排涂某的工作；2、水库管理处支付涂某2007年3月至2019年12月生活费共计88032元，限本裁决书生效之日起十日内付清；3、水库管理处缴纳涂某劳动关系存续期间的社会保险费，社会保险费以社会保险经办机构核定为准，其中个人部分由申请人承担，以上保险费限裁决书生效之日起三十日内缴清。2019年12月26日，水库管理处不服仲裁裁决，向本院起诉。上述事实，有当事人提交的证据和庭审中双方认可及查明的事实为证，足以认定。本院认为：根据水库管理处的诉讼请求和涂某的答辩理由，本案的焦点问题为：第一个问题，水库管理处与涂某解除劳动关系是否有效？劳动关系是劳动者作为用人单位的成员，在用人单位的管理下提供劳动而产生的权利义务关系，直接涉及劳动者的切身利益，具有人身性和财产性的特征，在解除与劳动者的劳动关系时，程序上必须无瑕疵。本案中，涉及解除劳动关系的《自谋职业申请书》、《涂某委托其父亲涂寿恩全权办理自谋职业相关手续委托书》等关键书面材料的签字均由其父亲涂寿恩所签，未真实充分体现涂某的意思表示，程序上未达到完全性和充分性，在其有异议的情况下，应认定水库管理处与涂某解除劳动关系无效。第二个问题，涂某向仲裁委员会申请劳动仲裁是否超过仲裁时效？按庭审中查明的事实，2019年7月，罗田县退役军人事务管理局通知涂某办理社会保险，在咨询相关政策后，涂某才认识到其与水库管理处解除劳动关系无效，此时间应视为权利被侵害的时间，同时，涉及解除劳动关系的《自谋职业申请书》、《涂某委托其父亲涂寿恩全权办理自谋职业相关手续委托书》等关键书面材料的签字均由其父亲涂寿恩所签，对涂某并不发生效力，亦可推定此时间段涂某并未收到解除或终止劳动关系书面通知，按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，涂某在知道权利被侵害后立即申请劳动仲裁，其时间段并未超过一年，故涂某向仲裁委员会申请劳动仲裁未超过仲裁时效。第三个问题，涂某从水库管理处离职外出务工至诉前与水库管理处之间属于什么性质的劳动关系，亦是否支付其生活费？第一，涂某从1999年因人多岗少原因离开水库管理处至2019年申请仲裁，在长达20年的时间里均未在岗工作，单位也未发工资，故视为“停薪”，又因涂某认为水库管理处与其解除劳动关系无效，其与水库管理处之间还存在劳动关系，故视为“留职”，综合认定，虽然涂某与水库管理处之间未签订“停薪留职”的协议，但其劳动关系形态实为“停薪留职”。因涂某此期间未接受水库管理处的行政管理，与水库管理处之间实际上处于“两不管”的状态，在如此长的时间段，涂某在外务工，没有向水库管理处提供任何劳动，双方之间没有实际用工关系的事实，再要求补发工资、生活费等福利待遇，于法无据，于理不通，依法不予支持。第二，涂某向仲裁委员会申请仲裁第二项请求为：水库管理处补发涂某2007年至现在的工资；仲裁委员会对该项请求的裁决为：水库管理处支付涂某2007年3月至2019年12月生活费共计88032元，限本裁决书生效之日起十日内付清。对此，本院认为，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》53条规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬……。又按通常解释，“生活费”则是指满足人基本物质生活需要的费用，原则上是一种救济。显而易见，“工资”与“生活费”非同种概念。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款规定，仲裁申请书应当载明下列事项：……（二）仲裁请求和所根据的事实、理由……。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。从上述法律规定中可以看出，不论劳动仲裁还是民事诉讼都不能突破司法被动性原则，尽管劳动仲裁的相关法律规定对此没有明确的禁止性规定，但劳动仲裁仍应受申请人仲裁请求的约束。本案中，在涂某申请补发“工资”的情况下，劳动仲裁嫁接为支付“生活费”，这是对法律的曲解。另外，庭审中涂某陈述（庭审笔录第六页中14行、15行）——自己并未向仲裁委员会提出支付“生活费”的请求，是劳动仲裁自行裁决的。显然，此项裁决超出涂某的仲裁请求，依法不予支持。第四个问题，涂某要求水库管理处为其补交社会保险费是否为人民法院的受案范围？如前所述，涂某与水库管理处之间的劳动关系依然存续，现涂某请求水库管理处为其补办社会保险手续，并交纳相关的社会保险费，按《社会保险征收暂行条例》（国务院令第259号）第五条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”的规定，劳动行政部门拥有对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权，故涂某与水库管理处在此节点的争议应先由社会保险管理部门解决处理，在未发生社会保险经办机构不能为涂某补办并导致其无法享受社会保险待遇事由之前，按《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，此争议不属人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十二条、第七十三条、第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第二十八条第二款第（二）项、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第一条第（二）项、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》53条、《社会保险征收暂行条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、罗田县凤凰关水库管理处解除与涂某劳动关系无效；二、罗田县凤凰关水库管理处不支付涂某2007年3月至2019年12月期间的生活费88032元。案件受理费10元，由罗田县凤凰关水库管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  聂长明人民陪审员  徐津泉人民陪审员  张元武二〇二〇年八月二十一日代书 记员  方 晶