贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6119号上诉人（原审被告）：赵伍，男，1974年7月13日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审被告）：贵州博鑫众力劳务服务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇西环路。法定代表人：胡金鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：赵伍，个人信息同上。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈前，男，1983年9月1日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付臣洋，男，1991年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人：王伯航，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：景慧，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人赵伍、贵州博鑫众力劳务服务有限责任公司（以下简称博鑫众力劳务公司）因与被上诉人陈前、付臣洋、贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁建设公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2020年1月8日作出（2019）黔0103民初8417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵伍、博鑫众力劳务公司共同委托诉讼代理人刘林、被上诉人陈前及其委托诉讼代理人黄海、贵州桥梁建设公司委托诉讼代理人杨治波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵伍、博鑫众力劳务公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，驳回陈前对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以2017年7月1日赵伍班组（甲方）与付臣洋车队（乙方）签订的《渣土运输合同》，就认定陈前运输地点在黔大东清高速五标一工区余家院不当。首先，二上诉人从未与付臣洋签订任何合同，陈前提供的《渣土运输合同》上的赵伍签字根本不是赵伍所签，更无公司印章。其次，付臣洋与陈前结算运输款时已出具《欠条》，是付臣洋与陈前之间产生的债权债务关系，与二上诉人无任何法律上的因果关系及法律效力；2、二上诉人需造册报送贵州桥梁建设公司，由贵州桥梁建设公司根据二上诉人提供各班组的名单发放工资。二上诉人欠款名单以及贵州桥梁建设公司发放名单中并没有付臣洋的名字，另外二上诉人运输渣土的班组是四川车队、裴勇车队，并不是付臣洋、陈前等人；3、二上诉人于2018年3月3日向贵州桥梁建设公司出具的承诺书内容来看，所有款项已结清。有一笔纠纷运输款由博鑫众力劳务公司自行负责。该笔运输款是与四川车队的未结算款项，后已结算完毕，并不是付臣洋、陈前之间的款项。如有付臣洋与陈前之间的款项，应当在欠款名单中能够体现，但博鑫众力劳务公司所有付款清单内均无付臣洋与陈前的名字。被上诉人陈前辩称，贵州桥梁建设公司将黔大东清高速余家院段土石方发包给博鑫众力劳务公司和赵伍，博鑫众力劳务公司和赵伍又将该工程转包给付臣洋，付臣洋找到陈前运输。工程完毕后，陈前找到付臣洋、赵伍的工程管理人员结算运输费，该事实有双方结算的结算清单和《欠条》予以佐证。一审查明事实清楚，并无错误。被上诉人贵州桥梁建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；陈前未上诉，并且赵伍、博鑫众力劳务公司亦表明我公司不承担责任，对于其他当事人需要承担的责任，由法院判决。被上诉人付臣洋未到庭参加二审调查，亦未向本院提交书面答辩意见。原告陈前向一审法院起诉请求：1、四被告连带支付原告运输费71000元；2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：贵州博鑫众力劳务有限责任公司成立于2016年9月23日，类型：有限责任公司（自然人独资），经营范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营:法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营;法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（土石方开挖、园林绿化、机械设备出租、劳务服务）。法定代表人：赵伍。2019年6月10日，博鑫众力劳务公司法定代表人及全资股东由赵伍变更为胡金鑫。2016年10月5日，桥梁公司贵州省黔大东清高速公路第五合同段项目经理部作甲方与贵州博鑫众力劳务服务有限公司作为乙方，签订《路基土石方施工作业责任包干合同》一份，主要约定：“甲方将承建的黔大东清高速公路第五合同段，该段落内扣除桥梁按自然段落划分土石方工程按照包干方式分包给乙方。”合同落款处乙方法定代表人签字为赵伍。2017年4月26日，被告博鑫众力劳务公司及赵伍向桥梁公司黔大东清第五项目部出具承诺书，载明：“本班组贵州博鑫众力劳务服务有限公司承诺，本人在贵州桥梁建设集团有限责任公司黔大东清第五项目部工地截止到2017年4月30日前所做的一切劳务工资及机械台班、运输费用已全部结算完。如以后有任何经济纠纷，本人全权负责。”2018年3月3日，被告博鑫众力劳务公司及赵伍又向桥梁公司黔大东清第五项目部出具承诺书，载明：“我公司在东清五标段已于2018年1月份结算离场，所有款项已结清……有一笔纠纷处理运输款由我公司自行负责。”2017年7月1日，赵伍班组作为甲方与付臣洋车队作为乙方，签订《渣土运输合同》一份，主要约定：“乙方为甲方提供渣土运输，运输地点为黔大东清高速五标一工区余家院……甲方以发包的形式交由付臣洋个人进行施工及运输管理工作。”甲方负责人签字为：李永国。庭审中，被告博鑫众力劳务公司称该合同系复印件，对此不予认可。经法院依法询问其承接该工程后分包给何人施工，博鑫众力劳务公司及赵伍称不知道，做了多少工程量也不知道。同时明确表示不能提交支付涉案工程款的证据。上述合同签订后，付臣洋招用王某、陈前、丁某、王江四人在涉案工程地点运输渣土。庭审中，原告提交2017年12月1日《欠条》一份，载明：“今欠陈前运输款71000元。大写：柒万壹仟圆。于2018年1月20日全数结清。欠款人：杨阳。”庭审中，原告称，该杨阳即为付臣洋，同时申请证人卢某的《证明》及申请证人丁某、王某出庭作证，均证实该杨阳即为付臣洋。一审法院认为，首先，桥梁公司将涉案土石方工程分包给博鑫众力公司，根据《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条：“对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建[2001]82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。”博鑫众力公司取得营业执照并完成涉案工程，故桥梁公司在分包过程中不存在过错，且已履行完毕向博鑫众力劳务公司支付涉案工程款的义务，故原告以桥梁公司非法分包为由主张桥梁公司连带支付其运输款于法无据，法院不予支持。其次，被告付臣洋经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。付臣洋作为涉案工程分包人，由其自行安排人员现场施工，且其向原告出具涉案运输款的《欠条》，原告与被告付臣洋因劳务关系产生债权债务关系，对于原告要求被告付臣洋支付运输款71000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。最后，虽然被告博鑫众力公司否认其与付臣洋签订过涉案工程的运输合同，但是，其并未提交相反证据证实博鑫众力公司就涉案工程安排过其他人员施工并已实际支付工程款。故认定博鑫公司作为本案涉案工程的发包方，将涉案工程发包给付臣洋个人，且未完成给付工程款的义务，在本案中亦应承担责任。同时，因博鑫众力公司是自然人独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案纠纷产生时，独资股东为赵伍，被告赵伍未举证公司财产独立于其个人财产，故赵伍应对公司债务承担连带责任。故原告要求被告博鑫众力劳务公司、赵伍连带承担本案给付责任的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国公司法》第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贵州博鑫众力劳务有限责任公司、赵伍、付臣洋于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告陈前人民币71000元；二、驳回原告陈前其余诉讼请求。本院二审期间，二上诉人向本院提交以下新证据：证明及欠付农民工工资清单各一份，均为贵州桥梁建设公司东清五标项目部出具，拟证明博鑫众力劳务公司（赵伍班组）在贵州桥梁建设公司东清五标施工时，所欠民工款已由贵州桥梁建设公司东清五标项目部财务全部代付完毕；欠付农民工工资清单的主要内容为博鑫众力劳务公司（赵伍班组）在贵州桥梁建设公司东清五标项目部工程项下所欠民工款项明细，二上诉人并未拖欠付臣洋工资，只欠其他班组工资。被上诉人陈前质证不认可该两份证据的证明目的，该两份证据体现不出是否包含陈前运输费的事实，证据真实性请法院核实，该工资明细上没有陈前的信息及欠款信息，本案经过一审举证质证能证实我方当事人是真实的在案涉高速标段上实施了运输行为，二上诉人从未支付我方当事人的运输费，该明细也不能体现陈前的运输费，该证据反而能证明所欠我方当事人运输费是真实的。贵州桥梁建设公司质证认为仅认可该两份证据载明所欠农民工的工资，证明及清单中载明的款项贵州桥梁建设公司已经支付完毕，至于博鑫众力劳务公司是否还存在其他债权债务关系贵州桥梁建设公司不知情。二审查明的其余事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《渣土运输合同》由李永国与付臣洋签订，而李永国系赵伍的工作人员，其还在《付臣洋运输费用清算单》、《欠款单》作为核算人员签名，而在一审庭审中当庭拨打李永国电话后与其进行核实，李永国陈述“当初把运输签给付臣洋，运输款十多万没有付，我报了项目部的，还去闹了的，这个钱赵伍扣了的，没有支付。”而赵伍也认可李永国为其财务人员，《渣土运输合同》上赵伍方是李永国作为代表签字，故赵伍的名字不是其书写并不影响该合同的效力，赵伍主张李永国没有代理权的问题，是其内部管理问题，而不能对抗善意第三人。关于二上诉人二审中向本院提交的新证据证明及欠付农民工工资清单各一份，上面虽然没有付臣洋的名字，但其中四川车队并没有署名，所欠劳务费用16万余元，而李永国与付臣洋结算的劳务费也是16万余元，并不能排除属同一笔款项的可能性，亦可能存在《证明》之外赵伍班组还有其他劳务费用未支付的可能性，故二上诉人提交的证据不能否定陈前所提交的证据，对其辩解本院不予采信。上诉人赵伍、博鑫众力劳务公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由贵州博鑫众力劳务服务有限责任公司、赵伍共同负担1576元。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年八月六日书记员 林 源