wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终103号上诉人（原审被告）博兴县锦秋街道办事处。住所地：博兴县胜利二路268号。法定代表人张振罡，主任。参加诉讼行政机关负责人胡小明，副主任。委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东快乐老王食品有限公司。住所地：博兴县锦秋街道西隅社区。法定代表人王强，董事长。委托代理人虞翔，北京市京师律师事务所律师。委托代理人杜盛伟，北京市京师律师事务所实习律师。原审被告博兴县综合行政执法局。住所地：博兴县博城二路99号。法定代表人刘学刚，局长。委托代理人朱伟光、高腾，山东王宁律师事务所律师。上诉人博兴县锦秋街道办事处（以下简称锦秋街道办）因与被上诉人山东快乐老王食品有限公司（以下简称快乐老王食品公司）及原审被告博兴县综合行政执法局（以下简称博兴综合执法局）行政强制一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实：原告快乐老王食品公司在博兴县博兴镇西隅村有厂房及院落一处。在《锦秋街道办第一片区（西隅村）排查违法建设协助调查的函》中，博兴县规划局认定该建设工程未办理建设工程规划，属违法建设；博兴综合执法局认定未对其违法行为进行处罚；博兴县城乡建设局认定该建设工程未在该局办理相关手续。根据原告提交的证据证实，2018年9月4日，两被告锦秋街道办、博兴综合执法局共同作出《责令限期拆除通知书》，通知书查明原告单位厂房未办理国土、规划、建设等相关手续，属违法建设，责令原告于2018年9月10日前自行拆除，逾期未拆除的，相关部门将依法强制拆除；并告知了陈述、申辩，听证，申请行政复议及提起行政诉讼等权利义务。9月11日，两被告作出《违建拆除决定书》，称将于2018年9月21日前依法强制拆除。10月22日，两被告对原告的经营场所实施了强制拆除。原审法院认为，关于被告主体是否适格问题。根据原告提交的证据能够证实二被告共同向原告作出责令限期拆除通知书、违建拆除决定书，两被告也具体实施了对原告厂房院落的拆除活动，应认定两被告是实施拆除行为的主体，是本案适格被告。关于被诉强制拆除行为程序是否合法问题。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十四条规定了被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。行政强制法第三十五条、第三十六条、第三十七条、三十八条、第四十四条规定，行政机关实施行政强制时应履行催告、制定强制执行决定、公告等法定程序。两被告实施强制拆除行为应当依照法定的程序进行，两被告在本案中未提供作出被诉强制拆除行为法定程序的证据，即使如被告所说是违法建设，被告对其拆除也应当遵循法律规定。据此，应认定两被告对涉案建筑物实施强制拆除的行为程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告博兴县综合行政执法局、博兴县锦秋街道办事处拆除原告山东快乐老王食品有限公司在博兴县博兴镇西隅村厂房及院落的行为违法。案件受理费50元，由两被告负担。锦秋街道办不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案建设位于城区××南侧、××秋街道管辖范围内，属于博兴县城区规划范围内，博兴县城乡规划部门有权对被上诉人的涉案建设是否属违法建设进行认定。一审提交的《锦秋街道办事处第一片区（西隅村）排查违法建设协助调查函》证实，涉案建设已被认定为违法建设，依法应予拆除。二、涉案拆除行为属违法建设拆除的执行行为。涉案建设已由博兴县城乡规划部门认定为违法建设，对制定强制拆除决定、催告、公告等程序系建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门进行强制拆前由有关执法部门实施的程序，本案锦秋街道办依据山东省《关于深入开展全省城市违法建设治理活动的实施方案》、按照博兴县人民政府《博兴县创建国家卫生县城违法建设治理活动的实施方案》要求，对被上诉人违法建设进行拆除，属《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条规定的违法建设强制拆除的执行行为，符合法律规定，不存在程序违法的情形。被上诉人快乐老王食品公司答辩称，一、上诉人锦秋街道办将被上诉人的房屋认定为违法建筑属于适用法律错误。（一）被上诉人的建筑物虽未取得建设工程规划许可证，但上诉人可先行告知。上诉人径行认定被上诉人所建房屋为违法建设，违反城乡规划法第六十四条规定的比例原则。且被上诉人的房屋在事实、性质、情节以及社会危害程度上均未达到违法建筑的认定标准，无拆除的必要性，上诉人的拆除行为亦违反行政强制法第十六条规定的比例原则。（二）被上诉人为促进城乡经济发展，在合法拥有土地使用权的基础上建造企业厂房，且不存在乱搭乱建的情形，符合城乡规划法第一条规定的立法原则。上诉人下达涉案违建拆除决定书，违反了该原则。（三）上诉人涉案房屋缺乏建设手续,系历史遗留、农村发展程度及行政管理的实际情况等问题造成，被上诉人本身并无过错。二、上诉人作出的违建拆除决定书及实施的拆除行为，严重违反法定程序。（一）违法建筑的认定程序和拆除程序应按照行政强制法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第四十四条等规定的标准来实施。本案中上诉人未履行催告程序即实施涉案拆除行为，属程序违法。（二）上诉人从2018年9月4日下达责令限期拆除通知书到10月22日拆除被上诉人的房屋，时间加起来不超过50天，违反行政强制法第四十四条规定的复议期限和诉讼期限。（三）即便如上诉人所述系对被上诉人违法建设进行拆除，属于城乡规划法第六十八条违法建设拆除的执行行为，那该拆除行为是行政强制行为，应适用行政强制法的法律规范。（四）上诉人所依据的方案文件，属于规范性文件，系下位法，而行政强制法属于全国人大所制定的法律，属于上位法，所以上诉人主张依据山东省和博兴县的文件实施执行行为，属于适用法律错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告博兴综合执法局陈述称，涉案建设属于违法建筑，事实清楚，证据充分。涉案拆除行为是否合法，请求二审法院依法裁判。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。行政强制法第四章对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关应当严格依此规定进行。即使被拆除建筑物被认定为违法建设，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序履行职责。本案中，上诉人锦秋街道办、原审被告博兴综合执法局对被上诉人快乐老王食品公司厂房及院落实施强制拆除过程中，未履行上述法律规定的公告、催告等法定程序，一审判决确认其拆除行为违法并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人博兴县锦秋街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年八月十三日法官助理王丽真书记员杨宝志
河南省中牟县人民法院支 付 令(2020)豫0122民督54号申请人：中国农业银行股份有限公司中牟县支行，住所：中牟县城关镇青年西路23号，统一社会信用代码：91410122870401297Q。负责人：邵世权，该支行行长。委托代理人：蒋巍巍，河南世鼎律师事务所律师。委托代理人：曹阳，河南世鼎律师事务所实习律师。被申请人：朱彦杰，男，汉族，1988年6月15日出生，住址河南省中牟县。申请人中国农业银行股份有限公司中牟县支行（以下简称农业银行中牟支行）于2020年8月1日向本院申请支付令。农业银行中牟支行称，朱彦杰向其申请办理信用卡，其依约为朱彦杰核发了信用卡。朱彦杰超多次透支消费，未依约还款。农业银行中牟支行已就本案提供了中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、操作日志、金穗贷记卡申请信息查询、账户信息，催收信息等。要求朱彦杰给付其欠款本金9409元、利息1401.38元、滞纳金569.11元、手续费0元，合计11379.49元（利息及滞纳金暂计至2020年5月9日，其后利息及滞纳金按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人朱彦杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司中牟县支行欠款本金9409元、利息1401.38元、滞纳金569.11元、手续费0元，合计11379.49元（利息及滞纳金暂计至2020年5月9日，其后利息及滞纳金按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费28.16元，由被申请人朱彦杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王宏亮二〇二〇年八月六日书记员  耿 茹
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1225执155号 申请执行人封开县公有资产发展有限公司，住所地：封开县江口镇县新行政中心办公大楼四楼。统一社会信用代码：91441225724794512H。 法定代表人：黎建强。 被执行人广东丰菱机电设备工程有限公司，住所地：肇庆市建设三路40号江山大厦四楼。统一社会信用代码：91441200741746889H。 法定代表人陆肇文。 被执行人肇庆市驰海旅游开发有限公司，住所地：肇庆市端州区羚山路11号13楼1305室。统一社会信用代码：91441200303864295E。 法定代表人章旭新。 委托执行代理人秦亚红，广东华商律师事务所律师。 委托执行代理人熊丹丹，广东华商律师事务所律师。 被执行人肇庆市驰海投资有限公司，住所地：肇庆市端州区羚山路11号13楼1304室。统一社会信用代码：91441200303915208H。 法定代表人：章旭新。 委托执行代理人秦亚红，广东华商律师事务所律师。 委托执行代理人熊丹丹，广东华商律师事务所律师。 被执行人钟文雄，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人陈昭霏，女，1978年10月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人陆肇文，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人游舜尧，男，1971年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人麦博健，男，1991年6月24日出生，汉族，住广东省高要市。 申请执行人封开县公有资产发展有限公司与被执行人广东丰菱机电设备工程有限公司、肇庆市驰海旅游开发有限公司、肇庆市驰海投资有限公司、钟文雄、陈昭霏、陆肇文、游舜尧、麦博健金融借款合同纠纷一案，封开县人民法院作出的（2018）粤1225民初591号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述民事判决书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月8日以（2019）粤1225执155号案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人肇庆市驰海旅游开发有限公司所有的座落于××州区××区羚山脚西南侧的土地使用权及房屋[土地证号：肇府国用（2015）第0010327号、房地产权证号：粤房地权证肇字××号]得拍卖款4000万元、划拨了广东丰菱机电设备工程有限公司银行存款37800元、陆肇文银行存款316800元、钟文雄银行存款12340元、陈昭霏银行存款3000元，合计还款40369940元；扣除支付税费4468796.04元、执行费113221元、支付评估费24721元，余款35763201.96元偿还给申请人封开县公有资产发展有限公司。 本案在诉讼阶段中，根据申请人的申请本院依法查封了被执行人钟文雄、陈昭霏、陆肇文、游舜尧所有的房产待拍卖变现。 现经查，被执行人广东丰菱机电设备工程有限公司、肇庆市驰海旅游开发有限公司、肇庆市驰海投资有限公司、钟文雄、陈昭霏、陆肇文、游舜尧、麦博健在本辖区内无银行存款及有价证券，无工商、土地登记等，暂无可供执行的财产。现被执行人广东丰菱机电设备工程有限公司、肇庆市驰海旅游开发有限公司、肇庆市驰海投资有限公司、钟文雄、陈昭霏、陆肇文、游舜尧、麦博健尚欠借款本金及利息10058085.57元未履行。 本院认为，经执行，被执行人广东丰菱机电设备工程有限公司、肇庆市驰海旅游开发有限公司、肇庆市驰海投资有限公司、钟文雄、陈昭霏、陆肇文、游舜尧、麦博健在本辖区内无银行存款及有价证券，无工商、土地登记等，暂无可供执行的财产。上述情况已告知权利人，本案符合有关终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1225执155号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年八月十七日 书记员 黎道生
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1381民初3810号原告：余水，男，生于1970年12月15日，汉族，住邓州市。被告：张学政，男，生于1979年6月8日，汉族，住邓州市。原告余水与被告张学政为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告余水向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月14日被告向原告借款23000元现金，并给原告书写借条。此后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还，故诉至法院依法判令被告偿还原告借款。本院经审查认为，原告余水提供的被告张学政的地址，在该地址查找不到被告张学政，原告余水也未提供其他确凿的被告张学政的地址，致使本案无法继续审理，无法核实借款的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告余水的起诉。案件受理费188元，全额退还给原告余水。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年八月十七日法官助理兰庆亚书记员曹洪
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初3675号原告：王银环，女，1970年1月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王庆坤，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：李亚宁，女，2000年2月21日，汉族，住河南省永城市。原告王银环与被告李亚宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银环及其委托诉讼代理人王庆坤到庭参加诉讼，被告李亚宁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银环向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款11300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年腊月22日经媒人介绍，原告的儿子夏亚威与被告相识建立恋爱关系。2020年2月至2020年4月24日，被告以外出为由向原告多次借款共计11300元。后原告催要未果，请求依法判如所请。被告李亚宁辩称，原告之子夏亚威与被告经人介绍建立恋爱关系，后双方分手，经介绍人协调，被告一次性返还原告方217000元，案涉11300已包含在217000元内。本院经审理认定事实如下：原告王银环之子夏亚威与被告李亚宁经人介绍相识并建立恋爱关系，经媒人手给付被告李亚宁彩礼款200000元。后双方因故分手，被告李亚宁返还原告王银环217000元，2020年5月20日通过银行转账给原告王银环217000元。2020年2月至4月，原告王银环通过微信转账给被告李亚宁共计11100元。上述事实,有当事人陈述、银行转账凭证为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，王银环主张与李亚宁之间存在民间借贷法律关系，民间借贷法律关系的存在，应当具备双方达成借贷的合意和款项交付两个基本事实，王银环以微信转账凭证主张双方存在民间借贷关系，该微信转账凭证可证明款项交付的事实，王银环作为主张借款法律关系存在的一方当事人，仍应就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王银环就11100元转账未签订书面的借款借据或其他书面协议，亦未约定借款时间、利息等内容，王银环的主张不符合日常交易习惯，亦不符合经验法则的认知。王银环以民间借贷为由提起本案诉讼，本院不予支持。案涉11100元如涉及其他法律关系，王银环可另行主张权利。综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告王银环的诉讼请求。案件受理费41元（已减半收取），由原告王银环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵先俊二〇二〇年八月十二日书记员  刘朔言
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初672号原告：李高伟，男，1978年4月10日出生，汉族，绛县居民。被告：王杰，女，1975年4月19日出生，汉族，绛县居民。被告：李守才，男，1970年11月17日出生，汉族，绛县居民。原告李高伟与被告王杰、李守才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高伟到庭参加了诉讼，被告王杰、李守才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金110000元及利息（利息按月利率1%计算，至还清为止，截止2020年6月4日被告欠利息32200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告以其运城市绛县开发区三杰建材有限公司资金周转为由从原告处借款120000元，约定月利率1.8%，借款期限1年。截止2017年10月4日，被告除欠原告本金120000元，累计欠利息35900元，重新向原告出具了一份借条，将利息变更为月利率1%。2018年10月份，被告归还本金10000元，截止2020年6月4日，被告欠利息32200元。经多次催要，被告一直推脱。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王杰、李守才未作答辩。原告李高伟围绕诉讼请求向本院举证，第一组证据：2016年2月4日王杰出具的借条一份（复印件）、2017年10月4日李守才出具的借条一份，拟证明：2016年2月4日王杰出具借条，向原告借款120000元，月息1.8%，到期后没有归还，2017年10月4日李守才对该笔借款重新出具借条，利息为1分，及截止到2017年10月份结算，共欠利息35900元，2016年2月4日的借条李守才已收回。第二组证据：二被告通过微信、支付宝向原告转账支付利息的截图21张（时间：2017年10月4日至2019年4月30日），共计30100元，拟证明：二被告通过微信、支付宝偿还利息的情况。被告王杰、李守才未举证。经审查，二被告未到庭参加诉讼，放弃质证权利。原告所提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年2月4日被告王杰向原告借款120000元，约定月利率1.8%，借款期限1年，到期后未偿还。后经结算，被告李守才于2017年10月4日向原告重新出具借条一份，载明：“今借到李高伟现金120000元，月利率为1分，另以前结算利息至2017年10月4日欠利息35900元，借款人：李守才”。同时查明：2018年1月8日，二被告向原告偿还本金10000元；2017年10月4日至2019年4月30日，二被告通过微信、支付宝向原告偿还利息30100元，2018年8月24日、2019年3月7日二被告通过现金向原告偿还利息25000元，共计偿还原告利息55100元。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告王杰向原告借款，并出具借据，原告已履行出借义务。后经结算，被告李守才向原告重新出具借据。二被告系夫妻关系，应视为二被告的夫妻共同债务，现原告持据主张借款本金及利息，本院予以支持；二被告已偿还的利息，在清偿时予以核减剔除。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王杰、李守才于本判决生效后十五日内共同向原告李高伟偿还借款本金110000元及利息（利息分段计算：自2016年2月4日起至2017年10月4日，按120000元本金，月利率1.8%计算；自2017年10月5日起至2018年1月8日，按120000元本金，月利率1%计算；自2018年1月9日起至清偿之日止，按110000元本金，月利率1%计算。清偿时核减剔除已付利息55100元）。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，减半收取1572元，由被告王杰、李守才负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文俊二〇二〇年八月六日书记员  屈姣姣
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执2665号申请执行人山东天依蓝环保科技有限公司与被执行人王沛良买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3829号民事调解书已经发生法律效力。因王沛良未主动履行生效法律文书确定的义务，山东天依蓝环保科技有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年8月13日为止，被执行人王沛良已履行完申请执行人山东天依蓝环保科技有限公司所申请执行的标的。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181执2665号一案执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年八月十三日
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0184民初2025号 原告：刘芳，女，1985年12月3日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：马士英，男，1982年7月8日生，汉族，住河北省新乐市，系原告之夫。 被告：郭林锋，男，1982年2月14日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：刘云，女，1986年8月2日生，汉族，住河北省新乐市。 原告刘芳与被告郭林锋、刘云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金32万元及利息。二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年开始，被告因资金需要多次向原告提出借款，原告出于帮忙，多次给付被告借款，后于2019年6月12日和2019年7月1日经双方核算，共计欠款32万元，被告给原告出具借条3张，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 被告郭林锋、刘云在法定期限内未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告称自2017年开始二被告因经营需要向原告借款三笔共计32万元，32万元包括本金及2017年至2019年的利息。原告称以转账及现金的方式给付二被告。2019年6月12日，被告刘云给原告出具《借条》，借条载明“今借刘芳现金130000元（壹拾叁万元整）借款人：刘云2019年6月12日”；2019年7月1日被告刘云分两次给原告出具《借条》，共计借原告现金19万元。被告借款后经原告多次催要，被告至今未付。在原告提供的其与二被告的通话录音中，二被告对欠款事实予以认可。上述事实有《借条》、转账记录、通话录音、庭审笔录等为证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告称二被告向其借款32万元，对此提供借条、转账凭证及录音资料，可以认定双方之间形成借款合同关系，故对原告要求被告偿还借款32万元的主张应予支持。经原告催要，被告至今未付，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还借款的请求予以支持。对原告主张的利息，可自原告主张权利之日即2020年7月15日起按年利率6%计算。二被告系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告共同偿还。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 限被告郭林锋、刘云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘芳借款320000元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年7月15日起至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元（实收3050元），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内提交缴费6100元收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺   瑜 二〇二〇年八月十三日 书记员   边婷婷
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2583号罪犯李志成，男，1981年1月15日生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省徐州市泉山区人民法院于2015年1月19日作出（2015）泉刑初字第27号刑事判决，认定被告人李志成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2027年7月20日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人李志成不服，提起上诉。2015年3月12日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐刑终字第00032号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年4月15日被交付执行。2018年3月29日，本院以(2018)苏01刑更1391号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2026年11月20日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省金陵监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，于2020年7月7日报送本院审理。本院于2020年7月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯李志成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李志成减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯李志成在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月、2018年7月、2019年1月、2019年7月、2020年1月获得表扬五次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李志成在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯李志成的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2026年4月20日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何立龙法官助理 叶淼鑫二〇二〇年八月七日书 记 员 杨 帆
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114民初5929号 原告：成都炜权科技有限公司，住所地成都市新都区军屯镇禾登社区新河街407号。 法定代表人：曾德军，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 被告：什邡市万星服装加工厂，住所地什邡市回澜镇雀柱村。 法定代表人：毛勇刚，职务不详。 原告成都炜权科技有限公司与被告什邡市万星服装加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。原告成都炜权科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在收到该通知后七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都炜权科技有限公司撤诉处理。 审判员  黄金 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘洋
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终717号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）贾友财，曾用名贾小友，男，1975年11月4日出生于江苏省泰州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江苏省泰州市海陵区，因本案于2019年6月15日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现已取保候审。辩护人**杰、郑彩惠，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）贾春梅，女，1969年6月26日出生于江苏省海安县，汉族，高中文化，农民,户籍地江苏省海安县，因本案于2019年6月15日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。辩护人马晴晴、郁斌，江苏国成律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人贾友财、贾春梅犯盗窃罪一案，于2020年4月3日作出（2019）沪0115刑初5260号刑事判决。原审被告人贾友财、贾春梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。现已审理终结。原判经审理查明：被告人贾友财、贾春梅2019年6月8日11时许，在上海浦东国际机场T1海关X光机查验处附近，趁旅客朱某不备之机，窃得朱价值人民币4,585元的RIMOWA牌金属拉杆行李箱1只（内有拖鞋、茶叶、鱼干等物）。案发后，涉案大部分赃物已发还被害人。原判认定上述事实的证据有：被害人朱某的陈述及辨认、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、公安机关提供的光盘、上海市价格认证中心价格认定结论书、公安机关出具的案发经过表格、常住人口基本信息、被告人贾友财、贾春梅的供述及辨认等。原审法院认为被告人贾友财、贾春梅以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，结合缴赃等情节，对两人酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人贾友财犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。二、被告人贾春梅犯盗窃罪，判处管制六个月，罚金人民币一千元。三、责令被告人贾友财、贾春梅退赔尚未退缴的犯罪所得发还被害人。贾友财上诉提出原审认定其盗窃朱某行李箱的事实及适用法律错误，本案证据不能证明贾友财有趁被害人不备，秘密窃取财物的故意和行为。1.案发现场的监控视频反映涉案行李箱处于无人看管的状态。2.贾友财在公安机关所作笔录供述表明其拿走涉案行李箱的主观心态是“看着没人要，就拿走吧”。3.朱某的陈述前后矛盾且与监控反映事实不符合，不应作为一审认定本案事实的证据。原判认定行李箱并非遗忘物属事实错误，被害人报案与涉案行李箱是否为“遗忘物”之间不存在必然的因果关系。此外，原判量刑过重，本案侦查阶段存在程序违法的情形。贾友财的辩护人同意贾的上诉意见。贾春梅上诉提出其不构成盗窃罪。主要理由是：1.贾春梅主观上不具有非法占有涉案行李箱的故意。2.原判认定贾春梅具有非法占有故意的证据只有贾友财的供述和辩解，但贾友财关于贾春梅明知行李箱是他人的供述系虚假供述，故原判认定贾春梅构成盗窃罪的证据不足。3.贾春梅因贾友财明确说行李箱系其本人的，才帮忙将此箱放到推车上，贾春梅出候机楼后只拿走自己的行李箱，并未与贾友财商议如何处理涉案行李箱，“二贾”亦未互留联系方式。贾春梅的辩护人除同意贾春梅的上诉意见外，还认为贾友财有关涉案行李箱是两个人同时发现、涉案行李箱被故意放在推车上两个行李箱中间的目的是为了遮挡的供述和辩解，与监控视频记录的客观情况不符。贾春梅如果因贪小便宜拿走涉案行李箱，就不会不关心行李箱里有什么东西。二审经审理查明本案的事实及证据与一审相同。本院认为，上诉人贾友财、贾春梅以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。关于贾友财、贾春梅及辩护人分别所提上诉理由及辩护意见，本院经查，公安机关提供的监控视频、贾友财的供述及辨认笔录、被害人朱某的陈述及辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、案发经过等证据证实：1.当日，朱某一人将手推车和银色拉杆箱放在海关X光机旁边，配合海关对其它行李进行开箱检查并在海关检查完其他两件行李后回到自己的手推车旁，发现行李箱失窃并立即报案。据此，涉案拉杆箱非属遗忘物。2.贾友财当日的推车上原先仅载有两个行李箱，即贾友财的银色拉杆箱和贾春梅的蓝色拉杆箱，另有一黑色双肩包置于车兜内。贾春梅的行李箱开箱受检时，贾友财在一旁等候。贾春梅受检查结束后始见一旁朱某放着的银色拉杆箱，即对该箱指指点点，并将该拉杆箱搬上“二贾”共同使用的手推车并相互配合推车离开。本院据此认为贾春梅明知涉案拉杆箱系他人所有。3.涉案拉杆箱由贾友财带回家系两人对盗窃所得的分赃之举，不影响对贾春梅盗窃行为的定性。综上，原判认定上诉人贾友财、贾春梅犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确。原判已结合缴赃等情节对二名上诉人酌情从轻处罚，量刑无不当之处，且诉讼程序合法。贾友财、贾春梅及其辩护人分别所提涉案行李箱系无人看管的遗忘物、贾春梅误认为被盗拉杆箱系贾友财所有，“二贾”不构成盗窃罪的相关意见与本院查明的事实和证据不符，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭 震审判员 陈 捷审判员 高丹丹二〇二〇年八月十三日书记员 马扬宁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执332号申请执行人：李小玉，女，1981年12月11日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。被执行人：程小平，男，1965年3月27日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。李小玉依据已发生法律效力的庐山市人民法院（2020）赣0483民初546号民事调解书，于2020年5月6日向本院申请执行。本院于2020年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查询方式调查，被执行人的其他财产本院在进行审计等待分配，现查明被执行人不具有可供执行的财产。本院对查明的被执行人银行账户采取了冻结措施。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年5月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行51150元，截至2020年8月14日已执行0元，未执行51150元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  黄 达审判员  罗光辉二〇二〇年八月十七日书记员  王 健
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1249号 原告：吴玲玲，女，汉族，1995年6月12日出生，住四川省大竹县。 特别授权委托诉讼代理人：曾凡碧，女，汉族，1967年9月11日出生，系原告吴玲玲母亲。 被告：李文勇，男，汉族，1968年9月17日出生，住四川省盐亭县。 原告吴玲玲与被告李文勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴玲玲及其委托诉讼代理人曾凡碧到庭参加诉讼。被告李文勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玲玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金110000元；2.请求被告支付此次诉讼期间原告的所花费用（诉讼费）。事实与理由：2018年，被告以承包工程资金紧张为由，向原告借款110000元，未约定还款期限。原告因买房要钱，多次要求被告还款，开始还能联系上被告，被告也多次表示愿意还款，但就是不还。现在被告已经多次拒绝接听原告电话。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至人民法院。 被告李文勇未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月至2018年3月间，被告李文勇以承包工程需资金周转为由多次在原告处借款，借款均通过原告母亲曾凡碧进行交付，原告称借款中80000元系银行转账至被告指定账户，31400元系原告母亲先在银行取款后再现金存入被告指定账户。原告称2019年2月21日，双方对借款进行结算，经结算被告累计在原告处借款111400元，原告同意减去1400元，被告向原告出具借条一份，载明“今借到吴玲玲现金110000.00元，大写壹拾壹万元正”，被告李文勇在借款人处签名捺印，同时该借条备注了“身份证5107231968××××××××”，但该借条未写明出具时间。上述借款经原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。 上述事实有当事人陈述、借条、银行流水明细、电话录音等证据在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告在原告处借款110000元的事实，根据当事人陈述、原告提交的有被告签名捺印的借条原件、银行流水明细、电话录音等证据足以证实，上述事实本院予以确认。借款时，双方未明确约定还款期限，故原告有权催告借款人在合理期限内返还借款，原告主张被告返还借款110000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李文勇在本判决生效后三十日内向原告吴玲玲返还借款本金110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告李文勇负担(本判决生效后被告在七日内向本院缴纳受理费)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨银红 人民陪审员  李仕湘 人民陪审员  王 俊 二〇二〇年八月七日 书 记 员  朱晓杰
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1780号原告：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浪。被告：代小旭，男，1987年11月22日出生，汉族，住道真自治县。被告：韩欢，女，1991年9月10日出生，仡佬族，住道真自治县。原告贵州道真农村商业银行股份有限公司与被告代小旭、韩欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州道真农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张浪到庭参加了诉讼，被告代小旭、韩欢经送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告代小旭、韩欢偿还借款本金200000元及相应利息。事实及理由：代小旭、韩欢与贵州道真农村商业银行股份有限公司于2019年10月16日签订了农户小额信用贷款最高额循环借款合同，合同约定：原告向代小旭、韩欢发放借款200000元，借款期限为3年，还款方式为按季结息，分期还本。但代小旭、韩欢在取得借款后，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故要求代小旭偿还借款本金200000元并支付相应利息。代小旭、韩欢未提交答辩状，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，代小旭、韩欢与贵州道真农村商业银行股份有限公司签订了农户小额信用贷款最高额循环借款合同，合同约定：贵州道真农村商业银行股份有限公司在代小旭符合借款条件的前提下，向其提供借款支持，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；同时，合同还约定，代小旭没有按合同履行协议约定义务，贵州道真农村商业银行股份有限公司有权提前收回已发放的贷款本息，不按期归还贷款本息又未获展期的，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。韩欢作为代小旭的配偶亦在该合同上签字。合同签订后，代小旭、韩欢即向贵州道真农村商业银行股份有限公司申请借款200000元用于购买双桥车。贵州道真农村商业银行股份有限公司当日即向代小旭、韩欢发放借款200000元，借款借据载明：当期执行利率为7.7187‰,到期日期为2022年10月15日，还款方式为按季结息，一次还本。代小旭、韩欢在取得借款后，未按照约定进行按季结息，经贵州道真农村商业银行股份有限公司催收后，代小旭、韩欢仍未结算应支付的利息，贵州道真农村商业银行股份有限公司于2020年7月9日提起诉讼，要求代小旭、韩欢偿还借款本金200000元并支付相应利息。认定上述事实，有原告提供的代小旭及韩欢的身份证复印件、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款申请书、借款借据、催收通知书在卷相互予以印证。本院认为，贵州道真农村商业银行股份有限公司与代小旭、韩欢之间的借贷合同关系成立，双方均应当按照合同的约定履行。在贵州道真农村商业银行股份有限公司按照合同约定向代小旭、韩欢发放借款后，代小旭、韩欢亦应按照合同约定履行义务。代小旭、韩欢所借贷款的履行期限虽未届满，但代小旭、韩欢未按照合同约定按期履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，代小旭、韩欢对其未到期的借款已构成预期违约，故对贵州道真农村商业银行股份有限公司要求代小旭、韩欢偿还借款本金200000元并支付相应利息的请求予以支持。被告代小旭、韩欢经送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：代小旭、韩欢返还贵州道真农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付相应利息（限本判决生效后10日内履行）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由代小旭、韩欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  刘仕位二〇二〇年八月十七日书记员  邹 青
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2720号原告：李春立，男，1971年2月20日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：宿迁市湖滨新区晓店镇洋河滩居民委员会，住所地江苏省宿迁市湖滨新区晓店镇合欢路北水杉大道西洋河滩小区40号。法定代表人：袁继德，该居委会主任。原告李春立与被告宿迁市湖滨新区晓店镇洋河滩居民委员会（以下简称洋河滩居委会）民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李春立到庭参加诉讼。被告洋河滩居委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息，利息以100000元为基数按照月息1.5分自2017年7月14日起计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，被告因建居委会综合服务楼需要支付建筑款，向原告借款100000元并打下借条一张。被告在借条上加盖公章，并由居委会原主任及会计等签字。被告借款后，本金及利息经原告多次催要，至今未付，无奈因而起诉。现根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请立案受理为以上诉讼请求。被告洋河滩居委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2017年7月14日，被告洋河滩居委会向原告李春立借款100000元，并出具借据一张，载明“单据凭证今借到李春立现金壹拾万元整¥100000批准人：蔡则连经手人：袁某”；同时借条下方加盖洋河滩居委会公章。单据凭证背面蔡则连书写利息为计息按15‰。借条出具后，经原告多次催要未果，因而成讼。本院认为，合法的债务应当清偿。原告李春立与被告洋河滩居委会之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还借款本金，对于原告利息主张，因符合法律规定，本院予以支持。被告洋河滩居委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宿迁市湖滨新区晓店镇洋河滩居民委员会于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李春立借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年7月14日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1668元，由被告宿迁市湖滨新区晓店镇洋河滩居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  李志华二〇二〇年八月十二日书记员  金 铭附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0722民申9号再审申请人（一审被告）：苗德侠,女，1964年2月28日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。被申请人（一审原告）：松原市宏盛物业管理有限责任公司，住所地:吉林省松原市,统一社会信用代码912207000819216017。法定代表人:隋宝贵,经理。再审申请人苗德侠因与被申请人松原市宏盛物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初4412号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苗德侠申请再审称，1、本人及小区全体业主与被申请人不存在合同关系，松原市宏盛物业管理有限公司与长岭县保障性住房管理中心签订的《物业管理合同》不具有法律效力。2、该案的判决没有法律依据，应驳回一审原告的诉讼请求。3、宏盛物业公司是在没有合同的前提下非法进驻小区，强行管理、非法收费。综上，再审申请人认为松原市宏盛物业有限责任公司严重侵犯小区全体业主的合法权益，根本不服务，申请人不应该承担缴纳物业费的责任，要求对本案再审。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,故对再审申请人的申请,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人苗德侠的再审申请。审判长 郑 娜审判员 宋小磊审判员 张丽艳二〇二〇年八月六日书记员 郑天缘
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5680号原告：李运末，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：常纪忠，驻马店市驿城区驿城法律服务所法律工作者。被告：任国强，男，汉族，住山西省临汾市浦县。原告李运末与被告任国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运末及其委托诉讼代理人常纪忠到庭参加诉讼。被告任国强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李运末诉称，2010年12月24日，被告任国强以做生意为由向其借现金50000元，并向其出具借条一份，口头约定利息为月息2分。后经其多次催要，被告任国强以各种理由推拖不予还款。2019年9月15日，其再次向任国强催要，任国强承诺于2019年9月底前还款。到期后，任国强仍拒绝还款。请求判决被告任国强返还借款50000元及利息（自2019年10月1日起按月息2分计算至借款清偿完毕时止）。被告任国强未答辩。经审理查明，原告李运末在山西省做生意期间与被告任国强相识。2010年12月24日，被告任国强向原告李运末借款50000元并出具欠条一份，内容为：“今欠到莫伍万元正（50000）元”。后因原告李运末向被告任国强催要借款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，欠条显示的“莫”系原告李运末。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告任国强向原告李运末借款50000元未还这一事实，有原告李运末提供的欠条为凭，本院予以采信。被告任国强作为借款人，依法负有返还借款的义务。被告任国强未按约定向原告李运末返还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告李运末要求被告任国强返还借款50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方对借款未约定利息，应视为不支付利息，原告李运末要求被告任国强按月息2分支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告任国强于判决生效后十日内向原告李运末返还借款50000元。驳回原告李运末的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告任国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马伟二〇二〇年八月十三日书记员  张瑜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复150号复议申请人（第三人）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。申请执行人：北京恒泰隆公路工程有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村村委会西300米。法定代表人：张慎革，总经理。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被执行人：中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司，营业场所北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦810室。负责人：余波，经理。复议申请人中扶建设有限责任公司(以下简称中扶公司)不服北京市顺义区人民法院(以下简称顺义区人民法院)作出的（2020）京0113执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。在执行北京恒泰隆公路工程有限责任公司（以下简称恒泰隆公司）与中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司（以下简称中扶建筑分公司）债务转移合同纠纷一案中，恒泰隆公司向顺义区人民法院提出书面申请，要求追加中扶公司为该案的被执行人。顺义区人民法院查明，恒泰隆公司与中扶建筑分公司等债务转移合同纠纷一案，当事人自愿达成如下协议：中扶建筑分公司于2019年12月15日前支付恒泰隆公司×××元及利息等。后恒泰隆公司向顺义区人民法院申请执行，案号为（2020）京0113执319号。执行过程中，顺义区人民法院未能查找到中扶建筑分公司可供执行的财产，恒泰隆公司亦未能提供中扶建筑分公司可供执行的财产线索，故顺义区人民法院裁定终结本次执行程序。现恒泰隆公司以中扶建筑分公司作为中扶公司的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务为由，要求追加中扶公司为被执行人。另，中扶建筑分公司系中扶公司的分支机构。顺义区人民法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中扶建筑分公司、中扶公司经顺义区人民法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，中扶建筑分公司作为中扶公司的分支机构，无法清偿生效法律文书确定的债务，恒泰隆公司要求追加中扶公司为被执行人，符合法律规定，顺义区人民法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定：追加中扶建设有限责任公司为（2020）京0113执319号案之被执行人。第三人中扶公司向本院申请复议称，请求撤销一审执行裁定书。事实和理由：1.中扶建筑分公司有可供执行财产,不应追加中扶公司为被执行人。通辽市中级人民法院判决中扶建筑分公司胜诉×××万元,因其不服,现已上诉；2.顺义区人民法院未通知过中扶公司到庭应诉,程序错误。申请执行人恒泰隆公司辩称，同意一审裁定，不同意中扶公司的复议请求。被执行人中扶建筑分公司未到庭亦未提交书面意见。经复议审查，本院对顺义区人民法院查明的上述事实予以确认。庭审中,中扶公司提交以下证据作为新证据：1.起诉状,证明中扶建筑分公司有×××万债权;2.施工合同、造价鉴定书，证明中扶建筑分公司有债权，可以偿还债务；3.证明,证明通辽市中级人民法院的案件号为（2017）内05民初113号；4.通辽市中级人民法院裁定书，证明中扶建筑分公司×××万元被冻结，其有财产。申请执行人恒泰隆公司认为上述证据不属于二审新证据，不予认可。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，中扶建筑分公司系中扶公司的分支机构。在被执行人中扶建筑分公司不能清偿法律文书确定的给付义务情况下，中扶建筑分公司申请追加中扶公司为本案被执行人，符合相关法律规定。中扶公司虽以中扶建筑分公司有债权提出抗辩，但根据其提交证据及复议申请中陈述，该案件尚未作出终审判决，结果存在不确定性。另外，据其提交的民事裁定书记载，中扶建筑分公司提供的保全担保系其向中国平安保险股份有限公司投保的诉讼财产责任保险，并非财产担保。故不能认定其现有财产可供执行。对于中扶公司主张顺义区人民法院程序错误一节，经本院审查，顺义区人民法院已向其寄送了相关材料，故不能认定程序错误。据此，本院对中扶公司的复议请求，不予支持，但应指出，为保证本案判决的执行，双方均有义务将所了解的执行线索向法院的执行实施部门予以反映，以保障自己和债权人的权益。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中扶公司复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中扶建设有限责任公司的复议申请，维持北京市顺义区人民法院(2020)京0113执异105号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年八月七日书记员 曲赞竹
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1955号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人韦汉良，男，1983年4月9日出生于广西壮族自治区田东县，公民身份号码452************450,壮族，小学文化，务工人员，住田东县*************，因本案于2020年4月27日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]39号起诉书指控被告人韦汉良犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员叶健祥出庭支持公诉,韦汉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月26日23时许，未取得机动车驾驶证的被告人韦汉良酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车上道路行驶，当行驶至佛山市南海区**********时，被执勤民警查获。经鉴定，韦汉良的血液酒精含量为262.4mg/100m1。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人韦汉良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；韦汉良认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处韦汉良拘役二个月十日，并处罚金人民币二千元。被告人韦汉良在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人韦汉良危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人韦汉良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。韦汉良醉酒无证驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚。韦汉良归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韦汉良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年八月七日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执337号申请人：尹云南，男，1957年12月6日出生，住所地庐山市。被执行人：程小平，男，1965年3月27日出生，住所地庐山市。尹云南申请程小平借款合同纠纷一案，作出的（2020）赣0483民初493号民事调解，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人尹云南与被执行人程小平达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结作出的（2020）赣0483民初493号民事调解的执行，如被执行人没有按照协议履行，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二〇年八月十二日（江西书记员  李辰汐
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初1984号 原告：刘召杰，男，1971年8月29日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王奉礼，五莲莲众法律服务所法律工作者。 被告：董龙龙，男，1988年1月9日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海2路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：闫林，本公司职工。 原告刘召杰与被告董龙龙、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称中保财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王奉礼、被告董龙龙及其委托诉讼代理人高杰、被告中保财险日照公司委托诉讼代理人闫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘召杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失134600元；2.诉讼费、邮递费由被告承担。事实和理由:2019年9月8日18时55分许，董龙龙驾驶鲁Ｌ×××××号小型轿车沿省道334由东向西行驶至74KM+300M与吕街路交叉路口时，未按交通信号灯通行，与沿省道334由西向北向吕街路左转弯行驶的刘召杰无证驾驶的鲁Ｌ×××××普通二轮摩托车发生交通事故致使刘召杰受伤，经交警五莲大队认定，董龙龙承担事故的全部责任。要求被告中保财险日照公司在交强险责任限额内承担精神损害抚慰金等损失110080元、在商业三者险范围内赔偿24612.10元，被告董龙龙承担连带赔偿责任。 被告董龙龙辩称，发生事故属实，对交警责任认定无异议，涉案车辆所有人是董龙龙，该车在中保财险日照公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理合法损失应由保险公司承担赔偿责任，被告董龙龙不承担赔偿责任。 被告中保财险日照公司辩称，事故发生属实，对交警认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，我司已经在交强险限额内赔偿原告医药费3997.69元，我司不承担精神损害抚慰金及程序性费用。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年9月8日18时55分许，董龙龙驾驶鲁Ｌ×××××号小型轿车沿省道334由东向西行驶至74KM+300M与吕街路交叉路口时，未按交通信号灯通行，与沿省道334由西向北向吕街路左转弯行驶的刘召杰无证驾驶的鲁Ｌ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致使刘召杰受伤，二车受损。 被告董龙龙系鲁Ｌ×××××号小型轿车所有人。 二、交警部门的责任认定结果：董龙龙承担事故的全部责任，刘召杰不承担事故责任。 三、车辆保险情况：鲁Ｌ×××××号小型轿车在被告中保财险日照公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔。 四、原告住院情况：原告于受伤当日入五莲县人民医院住院治疗，同年9月13日出院，共住院5天。该院诊断：右锁骨骨折、左肾结石、胸椎骨折T12、右第12肋骨骨折。出院医嘱：1.拒绝手术、后果自负。2.绝对卧床3月。 五、鉴定情况：经本院委托，潍坊鼎泰司法鉴定所于2020年6月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.刘召杰右肩关节功能丧失达25%以上（未达50%），构成10级伤残；T12压缩程度达1/3，构成10级伤残。2.误工时间为受伤后150日。3.护理为壹人护理60日（含住院期间）；4.营养期限为60日（建议30元/日）。 六、受害人概况：刘召杰，男，1971年8月29日出生，农民。 七、各类人身损害费用：原告主张的损失有医疗费80元、住院伙食补助费250元、营养费1800元、残疾赔偿金101589.6元、误工费17400元、护理费7200元、交通费100元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2080元、邮寄费185元、病历复印费7.5元。 八、其他必要情况：原告已发生的医疗费3997.69元经本院（2020）鲁1121民初890号民事调解书确认，由被告中保财险日照公司赔偿。 以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第七项，其他事项双方无争议。 综上所述，被告中保财险日照公司虽对潍坊鼎泰司法鉴定所鉴定结论提出异议，但在本院指定的期限内未以书面方式提出，应视为放弃权利，本院对该鉴定结论予以采信。 对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、邮寄费、病历复印费符合相关规定，本院予以确认。对原告主张的营养费，应按每天20元计算，本院确认为1200元。原告主张误工费未提供证据证实其收入状况，因其系农民，参照全省上年度农村居民人均可支配收入17775元的标准，本院确认误工费为7305元。对原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定为1500元。 鲁Ｌ×××××号小型轿车在被告中保财险日照公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，被告中保财险日照公司应当首先在交强险限额内赔偿原告损失111530元。原告请求被告中保财险日照公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。 对超出交强险限额的损失9967.1元，被告中保财险日照公司应按100%的比例在商业三者险1000000元的限额内承担赔偿责任。被告中保财险日照公司主张不承担精神损害抚慰金及程序性费用，未提供证据证实，本院不予支持。 被告董龙龙系实际车主，应对原告交强险、商业三者险外的损失承担赔偿责任，因本案不存在交强险、商业三者险外的损失，其在本案中不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘召杰111530元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业三者险限额内赔偿原告刘召杰9967.1元； 三、驳回原告刘召杰的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992元，减半收取1496元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1365元，原告刘召杰负担131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孔凡柱 二〇二〇年八月十二日 法官助理刘琳 书记员贾霖飞
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0105刑初397号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人胡某，男，汉族，高中文化，户籍所在地及现住址：河北省衡水市故城县，无业，群众。因涉嫌诈骗罪，2019年8月8日被石家庄市公安局新华分局取保候审，2019年12月12日被石家庄市公安局新华分局监视居住，2020年5月12日被石家庄市新华区人民检察院取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉﹝2020﹞193号起诉书指控被告人胡某犯诈骗罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。石家庄市新华区人民检察院指派检察官张丽锋、检察官助理赵建元出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年10月，被告人胡某谎称能为被害人焦某办理其表弟上学，以正在办理孩子上学为由多次向焦某索要费用，焦某在石家庄市新华区次用手机向胡某提供的账户转款20000元、20000元、15000元，共计55000元，上述骗取款项均被胡某用于个人消费。 又查，2018年8月8日被告人胡某至石家庄市主动投案，并于当日全额退赔被害人焦某经济损失、取得被害人谅解。 另查明，被告人胡某在公诉机关自愿认罪认罚，所签写的认罪认罚具结书内容真实有效，符合程序规定，本院予以认定。 上述认定事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。并有以下证据加以证实： 1、公安机关《受案登记表》、《立案决定书》，被害人焦某、闫某陈述及其在公安机关《辨认笔录》、所附辨认使用照片、《辨认说明》，证人何某、张某证言及其在公安机关《辨认笔录》、所附辨认使用照片、《辨认说明》，公安机关《接受证据清单》及被害人焦某提交交易记录、聊天记录与被告人胡某供述相互印证，证实被告人胡某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人焦某钱款的行为手段、事实经过及骗取被害人款项数额。 2、被害人焦某出具《谅解书》证实，案发后被告人家属已代其退还被害人全部被骗款项并取得被害人谅解。 3、公安机关出具《抓获经过》证实，被告人胡某系主动投案。 另，公安机关查询被告人户籍信息，与被告人供述相互印证，证实被告人基本身份情况。公安机关出具《违法犯罪嫌疑人信息查询登记表》，显示，现未发现被告人其他违法犯罪前科记录。 以上证据，经当庭示证，控辩双方质证，充分确实，足以认定。 本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人信任，诈骗他人钱款共计人民币55000元整，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控主要事实清楚，主要证据确实充分，指控罪名成立。 就本案量刑情节，被告人胡某系自首，认罪认罚，且案发后被告人胡某家属已代其退还被害人被骗款项、取得被害人谅解，公诉机关当庭提出的量刑建议及具体量刑意见，于法有据，本院予以采纳。结合被告人在案件审理期间实际居住地社区矫正管理部门出具的“同意适用社区矫正”的审前调查评估回复意见，对被告人从宽处罚、适用缓刑，不致再危害社会。 综合考虑被告人犯罪事实、性质情节、社会危害性、犯罪后果，切实体现“罪刑责相适应”的刑法基本原则，为严厉打击犯罪，维护社会安定秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月缓刑二年，并处罚金人民币五千元。 （罚金自判决生效之日起十日内一次性缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 丁 虹 人民陪审员 杨 虎 人民陪审员 敦志林 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 张 琳 附： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初5000号原告：陈家毫，男，汉族，1965年11月13日生，住(确认的送达地址)：广东省阳江市江城区********。公民身份号码：440************018。被告：江祖燕，女，汉族，1979年5月23日生，住广东省阳西县******************之二。确认的送达地址：阳江市江城区**************。公民身份号码：440************267。被告：范玉恒，女，汉族，1971年2月20日生，住广东省阳江市江城区*******。确认的送达地址：阳江市江城区**************。公民身份号码：441************720。两被告的委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：曹婷婷，广东言必行律师事务所律师。原告陈家毫诉被告江祖燕、范玉恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告陈家毫于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告陈家毫撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈家毫撤诉。案件受理费235元，由原告陈家毫负担。审 判 员 张耀丹二〇二〇年八月六日法官助理 陈蕴东书 记 员 陈泳渝
石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0191执516号 申请执行人：赫浩亮，男，汉族，1988年2月9日出生，现住石家庄市裕华区。 被执行人：王东宙，男，汉族，1973年6月3日出生，现住石家庄市新华区。 本院在执行赫浩亮与王东宙民间借贷纠纷一案中，经查，石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）冀0191民特19号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取（扣划）被执行人王东宙名下公积金253700元（个人账号：11×××73）。 本裁定立即执行。 审判员  赵小元 二〇二〇年八月七日 书记员  焦泽冠
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行初127号原告杨伟伟，男，1978年1月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。法定代表人陈升，局长。出庭负责人冯宪尧，副局长。委托代理人吴桦泽，工作人员。委托代理人薄士坤，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区永宁西路506号龙湾行政管理中心大楼11楼。法定代表人夏禹浆，代区长。出庭负责人高强。委托代理人张乐永，浙江和乐律师事务所律师。本院在审理原告杨伟伟诉被告温州市龙湾区综合行政执法局、温州市龙湾区人民政府城建行政决定及行政复议一案中，原告杨伟伟于2020年8月12日以已与征收部门签订补偿协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨伟伟撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨伟伟负担。审 判 长  黄良聪人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年八月十七日法官 助理  戴雯雯代书 记员  李晴怡
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3246号原告：扬州市云腾照明集团有限公司，住所地高邮市郭集镇工业区。法定代表人：孙国进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾锦杨，江苏金飞达律师事务所律师。被告：湖南湘朗光电科技有限公司，住所地浏阳市经济开发区湘台路18号。法定代表人：郑随德。原告扬州市云腾照明集团有限公司与被告湖南湘朗光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理之后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李峰、顾锦杨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款、利息、诉讼费。事实和理由：2019年3月21日，被告与河南省温县路灯所签订路灯买卖协议，为履行该协议，被告于2019年3月22日向原告采购相应路灯产品。合同签订后，被告给付定金2万元，现涉案灯杆已全部投入使用。2019年12月6日，温县路灯所向被告支付了工程款130万元，但被告仅给付原告40万元，未按约定比例给付。被告未答辩。经审理查明：2019年3月21日，被告与温县路灯管理所签订《协议》一份，由被告向该路灯管理所提供92套路灯，每套21500元，合计1978000元。2019年3月22日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》一份，被告向原告购买12米景观路灯灯杆92套，单价为10500元，合计966000元。结算方式：签订合同后付定金20000元；收到政府工程款后五天内按比例支付。同日，被告向原告支付定金20000元。2020年1月2日，被告向原告支付货款400000元。此外，2019年12月23日，温县路灯管理所向原告出具说明，主要内容：“2019年4月份，我单位共收到贵公司按湖南湘朗光电科技有限公司指定的12米景观路灯灯杆92套，用于我县郭熙大街的市政工程，上述灯杆已投入使用。2019年12月6日，我单位已支付给湖南湘朗光电科技有限公司该项目工程款130万”。本院认为，第一，货款应当及时给付，《工业品买卖合同》约定：“收到政府工程款后五天内按比例支付”，现根据两份合同，该比例为48.83%，而被告收到的政府工程款为130万元，乘以该比例，应付款为634790元，目前被告已付42万元，尚应付214790元。第二，对于剩余款项，因政府工程款未到，原告可待符合付款条件后再另行主张。第三，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南湘朗光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市云腾照明集团有限公司货款人民币214790元和利息（从2020年7月10日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），由被告湖南湘朗光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年八月十七日书记员  张艳
东营市东营区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0502刑初611号 公诉机关东营市东营区人民检察院。 被告人崔增全，男，1976年9月14日出生于河北省河间市，汉族，小学文化，个体业者，户籍登记地址河间市，现租住东营市东营区。2019年11月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年11月11日被该分局取保候审。现取保候审于家中。 东营市东营区人民检察院以东区检一部刑诉[2020]266号起诉书指控被告人崔增全犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院2020年8月17日立案后，依法适用速裁程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，当日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员任耀海出庭支持公诉，被告人崔增全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2019年9月30日21时54分许，被告人崔增全酒后驾驶鲁E795Y9号小型轿车，沿东营市东营区西四路西营桥处时，被交警查获。经检验，被告人崔增全血液中的酒精含量为174.21mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 公诉机关提出对被告人崔增全判处拘役一个月十日缓刑二个月、并处罚金人民币六千元的量刑建议。被告人崔增全对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人崔增全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人崔增全醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，应从重处罚；其在案件审查起诉、审理阶段如实供述了犯罪事实，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人崔增全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  刘树洲 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋京翰
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初6241号 原告：胡某1，男，2009年5月9日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，鲁布格镇中心小学学生，住贵州省兴义市。 法定代理人：胡某2，男，1978年4月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，系原告胡某1之父。 被告：吴正祥，男，1995年1月1日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 原告胡某1诉被告吴正祥健康权纠纷一案，于2020年7月2日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1的法定代理人胡某2、被告吴正祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡某1向本院提起诉讼请求：1、依法追究被告故意伤害原告的法律责任，赔偿原告医疗费等经济损失26403元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2020年3月24日16时许，被告与原告之母刘祥会打架，原告见母亲遭受被告吴正祥打倒在地，便在后面用自己玩耍的橡皮筋打在吴正祥的背部，吴正祥就恼羞成怒，转身凶狠地掐住原告后颈，并用脚猛踢原告屁股。致使原告受到多处软组织损伤。幼小的心灵遭受了严重的伤害，此后经常做恶梦，经常感到恐惧。 因原告之父胡某2与原告之母刘祥会于2019年2月28日离婚，原告随母亲生话。事发时胡某2在外打工，事后过了二十多天才得知，得知后立即从浙江报警，然后处理好在浙江的事情后急忙赶回。随后带原告去兴义市医院检查，因时隔太久，有些伤情已经自然恢复，经医院诊断为“多处软组织挫伤”，花去医疗费1203元。2020年5月25日，兴义市公安局作出兴公（鲁）行罚决字（2020）4067号行政处罚决定书。 被告的行为，严重侵害原告的合法权益，为此，原告特依法提起诉讼，请求赔偿：1、医疗费1203元；2、交通费200元；3、精神损失费20000元；4、原告之父回来的损失费5000元，合计26403元。望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告吴正祥答辩意见概括如下：1、根据被告咨询了解，软组织挫伤2周可明显减轻疼痛，3-6周即可痊愈。从事故发生到原告到医院检查，期间间隔2个月，原告到医院检查治疗时自述“外伤后全身疼痛1＋月”与被告了解的情况不符，医院出具的疾病证明书并不能证明该检查治疗内容系因被告行为所致。2、ＣＴ诊断显示无任何异常，兴义市公安局4067号行政处罚决定书载明“刘祥会与胡某1均无明显伤痕”、疾病证明书中“软组织多次挫伤”无具体位置、又非排查项目中得出的结论、原告就诊科室为神经外科而非普通外科等表明医院出具的疾病证明书缺乏公信力。3、原告主张的赔偿事由不合理。原告主张的医疗费1203元、交通费200元并非是因被告伤害原告所产生的费用，原告之父主张的损失5000元与被告无关，精神损失费20000元无法律依据。 原告围绕诉讼请求提交了证据，经质证，对原告所举的原告户口簿复印件一份（两页），兴义市公安局兴公（鲁）行罚决字［2020］4067号行政处罚决定书复印件一份、（2019）黔2301民初2209号民事调解书复印件一份、兴义市人民医院挂号门诊票据原件一张、发票原件一张、ＣＴ诊断报告原件一张，依原告申请向兴义市公安局鲁布格派出所调查的受案登记表、行政处罚决定书、吴正祥的调查笔录、胡某1的调查笔录、刘祥会的调查笔录、胡某2的调查笔录，依法予以认定并在卷佐证。对于疾病诊断证明书原件一张，该证明系医院根据对检查本案原告自诉病情、ＣＴ检查结果等作出的医疗意见，对该证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某1系刘祥会与胡某2之子，2019年刘祥会与胡某2离婚，经法院调解制作（2019）黔2301民初2209号民事调解书，调解书明确婚生子女胡某1、胡流洋由刘祥会抚养成年，胡某2自2019年3月起每月支付500元抚养费。离婚后，刘祥会与吴正祥建立恋爱关系，2020年3月24日16时许，刘祥会带着胡某1、胡流洋在吴正祥家，因吴正祥与刘祥会发生抓扯，原告胡某1就用自己玩的橡皮筋打在吴正祥的背上，吴正祥用手掐住胡某1的后颈，用脚踢了胡某1的屁股二脚，在公安机关的行政处罚决定书中载明，刘祥会与胡某1均无明显伤痕，在公安机关询问笔录中，胡某1已明确表示被打后的几天还感觉屁股有点疼，过几天就不疼了，其余正常。2020年5月20日，胡某2带着原告到兴义市人民医院诊疗，ＣＴ影像报告显示头颅、颈椎、腰椎均未见异常，但该院神经外科门诊出据诊断证明书载明多处软组织挫伤，同时也载明头颅、颈部、腰椎ＣＴ检查无异常，共产生医疗费1203元，门诊挂号费10元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案中，原告胡某1为限制行为能力人，胡某2为其父亲，在未丧失监护资格时，为胡某1的法定代理人。原告胡某1出于保护母亲的目的，用自己玩耍的橡皮筋打在与其母亲刘祥会正在发生抓扯的被告吴正祥的背上，其行为不具有伤害性，而被吴正祥用手掐住后颈和用脚踢了屁股二脚，被告的行为对原告具有一定的伤害性，故对于原告因此受伤产生的损失，应由被告承担全部的赔偿责任。但侵权行为发生后，原告并未及时到医院进行伤情检查和治疗，在侵权行为发生后的第58天才到兴义市人民医院诊断伤情，伤害行为与伤情检查间隔时间较长，其诊断结果并不能客观反映原告因被告的行为导致人身损害，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，原告所举证据并不能证明因被告的行为导致原告健康权受损和由此产生损失，应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回胡某1的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由胡某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 员 王成武 二〇二〇年八月十二日 法官助理 陈 雄 书 记 员 杨 鹏
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2235号申请执行人：张洪志，女。被执行人：史宝海，男。申请执行人张洪志于2020年8月10日向本院申请执行的张洪志与史宝海买卖合同纠纷一案，申请执行标的款22257元。本案在执行过程中，被执行人自觉履行完判决书确定的全部义务，本案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的张洪志与史宝海买卖合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年八月十七日
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终538号上诉人（原审原告）张子明，男，1963年10月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。张子明因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初334号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明:原告张子明系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月12日，原告妻子张爱英代理原告张子明以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年5月10日，原告张子明的妻子张爱英在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月14日，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告妻子签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故本院认为，被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告楼龙根的起诉。楼龙根上诉称，一审法院认定上诉人的妻子张爱英在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人的妻子张爱英在案涉《城中村改造安置补偿协议》、《文溪城中村改造腾空验收单》上签字皆系被逼迫而为，非上诉人真实意思表示，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元/平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人的妻子张爱英考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，被上诉人采取同样的手段逼迫上诉人的妻子张爱英在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人的妻子张爱英在协议、腾空验收单上签字皆系受逼迫所为，非上诉人真实意思表示，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，上诉人亦不因未在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明(一审中曾向一审法院提交)，上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人妻子张爱英签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置。张爱英系上诉人同户的成年家属，其有权代表上诉人户签署腾空验收单。据此，可认定上诉人户已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 诸葛美龙审 判 员 冯 少 华审 判 员 单 晓 剑二〇二〇年八月十二日代书记员 刘 灵 玲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2462号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼111号，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：汤夏，男，满族，1987年5月26日出生，住山东省五莲县，现住广西北海市。 原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告汤夏追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告汤夏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款28679.08元及利息1791.82元（利息按年利率6%，自银行每笔扣款次日起暂计至2020年5月6日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016年9月6日向中国建设银行股份有限公司北海分行借款290000元，借款期限360个月，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2018年8月—2019年12月从原告保证金户中扣划了共计28679.08元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿未果，为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告汤夏未作书面答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2015年10月14日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称“建行北海分行”）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为450520151010000363902），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市上海路交江苏路路口“园辉新都”二期（1#,5-6#商住楼和15-17#住宅楼）及2#楼商住房，22#商业楼项目项目所属之住房或商业用房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2015年10月14日至2018年10月14日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年9月6日，被告汤夏与案外人建行北海分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市商品房向银行贷款290000元，贷款期限为360个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款。合同签订后，建行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2018年8月份起至2019年12月份未能按约偿还贷款本息。 2018年8月31日、12月27日、2019年3月27日、6月26日、9月27日、12月26日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划4773.93元、4704.68元、4798.77元、4800.9元、4800.23元、4800.57元，共计28679.08元。 以上事实，有个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、被告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计28679.08元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤夏须返还28679.08元及支付利息（利息以28679.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月3日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司； 二、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费560元，减半收取计280元，由原告负担25元，被告汤夏负担255元（该费用原告已向本院预交，被告应负担部分在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费560元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
宕昌县人民法院裁判文书签发单案由：故意伤害字号：（2020）甘1223刑初23号合议庭成员或独任法官签字：案件承办人：文焕光文书制作人：魏万灵校对：赵雪丽签发日期：文书正文如下甘肃省宕昌县人民法院刑事判决书（2020）甘1223刑初23号公诉机关宕昌县人民检察院。被告人杨某1，甘肃省宕昌县人，新城子乡人大代表，现住宕昌县。无前科。2019年11月5日因涉嫌故意伤害罪被宕昌县公安局刑事拘留，同年11月14日被宕昌县公安局取保候审，2020年5月25日被宕昌县人民检察院取保候审，同年6月12日被本院重新取保候审。宕昌县人民检察院以宕检一部刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人杨某1犯故意伤害罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院检察员张某依法出庭支持公诉，被告人杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宕昌县人民检察院指控，2018年2月19日20时许，被告人杨某1去李羊个家喝酒，走到城关一小附近碰见李羊个与彭义明等人因琐事发生打架，杨某1将彭义明踏倒在地，致使彭义明受伤。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定，彭义明右侧第10、11、12肋骨后段骨折，右侧胸腔积液，第一腰椎右侧横突骨折，两处损伤程度均为轻伤二级。被告人杨某1于2019年11月5日经办案民警电话传唤后，到宕昌县公安局城关派出所接受讯问，并供述了上述事实。公诉机关针对上述指控提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、检查笔录、视听资料等证据，认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪，要求依法判处。被告人杨某1对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。经审理查明，2018年2月19日20时许，被告人杨某1去李羊个家喝酒，走到城关一小附近碰见李羊个与彭义明等人因琐事发生打架，杨某1将彭义明踏倒在地，致使彭义明受伤。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定，彭义明右侧第10、11、12肋骨后段骨折，右侧胸腔积液，第一腰椎右侧横突骨折，两处损伤程度均为轻伤二级。被告人杨某1于2019年11月5日经办案民警电话传唤后，到宕昌县公安局城关派出所接受讯问，并供述了上述事实。另查明，李羊个向彭义明赔偿损失80000元，彭义明不再要求杨某1对其进行赔偿。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，当庭质证，本院予以确认的下列证据证实：受案登记表，立案决定书，户籍证明，归案情况说明及到案经过，调取证据通知书及住院病历，鉴定委托书、鉴定文书、鉴定机构、鉴定人资格证、鉴定意见通知书，证人李某、马某1、杨某2、欧阳某、马某2、马某3、蔡某、赵某、王某的证言，被告人的供述与辩解，指认、辨认笔录及照片，现场勘验笔录，现场图及现场照片。本院认为，被告人杨某1无视国家法律，因琐事故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人主动到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿签订《认罪认罚具结书》，在庭审过程中自愿认罪、悔罪，故可以依法对被告人予以从轻处罚，结合社区评估意见，可以对被告人适用缓刑。综上，为了维护公民人身权利，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 文焕光人民陪审员 张晓艳人民陪审员 蒋有才二〇二〇年八月十二日法 官 助 理 魏万灵书 记 员 赵雪丽
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0102民初6819号 原告：石家庄某物业服务有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：钱某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赫晓光，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李政，河北新业律师事务所实习律师。 被告：郑某，男，汉族，住石家庄市长安区。 被告：代某，女，汉族，住石家庄市长安区。 原告石家庄某物业服务有限公司诉被告郑某、代某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年8月13日以双方达成和解，被告已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郑某、代某的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石家庄某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费534元，减半收取267元，由原告石家庄某物业服务有限公司负担。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘家伽
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1122号原告：徐植民，男，1971年12月16日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：徐泽军，男，1973年5月20日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市，系原告徐植民堂弟。被告：夏卫军，男，1970年6月10日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。被告：张有琴，女，1975年11月11日出生，汉族，江苏省仪征市人，住仪征市。原告徐植民诉被告夏卫军、张有琴加工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐植民的委托诉讼代理人徐泽军到庭参加诉讼，被告夏卫军、张有琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。本案现已审理终结。原告徐植民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告给付加工款182500元；2、判令两被告自起诉之日起按年利率6%承担相应的银行利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求两被告自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，以2019年12月20日公布的市场报价利率为准。事实和理由：原告徐植民长期为两被告提供服装配件加工服务，经结算截止2019年8月22日，两被告尚欠原告服装配件加工款人民币182500元。两被告当场出具欠据一张，并承诺于2019年11月份还清，清偿期届满，原告多次向两被告催要，两被告一直未予以归还。原告遂提起诉讼，提出以上请求。被告夏卫军、张有琴未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、证人张某,4当庭证言、及其出具的2018年全年服装加工明细、2019年12月24日魏淑琴等人出具的证明在卷予以佐证；被告夏卫军、张有琴经本院公告送达，公告期届满后，两被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院依法对原告提供的证据进行了审查，因原告提供的系原始书面证据，证人系到庭作证，证据的内容能彼此印证，且原告及证人均签署了保证书，故本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2018年8月22日，两被告向原告出具欠条一份，注明：“今欠到徐植民人民币182500元整（2019年11月还清）”，此后，因两被告一直未还款，原告遂诉至本院。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应按合同约定及相关法律规定，享有权利承担义务。原告针对两被告拖欠加工费182500元虽仅提供了欠条一份，但其同时申请证人张某,4出庭作证，且原告徐植民、证人张某,4均签署了保证书，保证其陈述真实，故本院对该事实予以确认，两被告应承担还款责任。对于原告提出要求两被告自起诉之日起按全国银行同业拆借中心2019年12月20日公布的贷款市场报价利率承担逾期利息，符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏卫军、张有琴于本判决生效后十日内一次性向原告徐植民支付加工费人民币182500元及相应利息（按全国银行同业拆借中心2019年12月20日公布的贷款市场报价利率从2020年3月25日计算至实际给付日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告夏卫军、张有琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  徐玉荣人民陪审员  薛 超人民陪审员  薛 勇二〇二〇年八月十七日法官 助理  张 玮书 记 员  冯晓艳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0103民初6487号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，系该行行长。委托诉讼代理人：夏颖，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：董井军，男，1960年3月9日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被告：黄海凤，女，1962年11月25日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉被告董井军、黄海凤金额借款合同纠纷一案。本院于2020年05月12日立案，原告中信银行股份有限公司沈阳分行2020年08月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的撤诉申请符合法律相关规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。案件受理费4706元，减半收取2353元，由原告中信银行股份有限公司沈阳分行负担。审判员 赵 龙二〇二〇年八月十二日书记员 孙彧闱
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5149号原告：郭永海。委托诉讼代理人：张润甜。被告：徐国华。原告郭永海诉被告徐国华健康权纠纷一案，本院于2020年5月14日受理，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告郭永海的委托代理人张润甜到庭参加了庭审，被告徐国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭永海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失6459元；2、被告承担案件受理费等。事实与理由：2019年5月29日22时10分许，郭永海驾驶二轮电动车沿张家港市金港镇小明沙路由南向北行驶到渤海路口南100米路段时，车辆驶入徐国华堆放在道路上的小麦，造成郭永海受伤。郭永海饮酒后驾驶二轮电动车堆前方视线范围内的交通情况未观察清楚，负主要责任。徐国华占用道路堆放小麦，影响交通安全，负次要责任。事故后郭永海入院治疗，后鉴定误工、营养、护理期限。被告徐国华未作答辩。经审理查明：2019年5月29日22时10分许，郭永海驾驶二轮电动车沿张家港市金港镇小明沙路由南向北行驶到渤海路口南100米路段时，车辆驶入徐国华堆放在道路上的小麦，造成郭永海受伤。郭永海饮酒后驾驶二轮电动车堆前方视线范围内的交通情况未观察清楚，负主要责任。徐国华占用道路堆放小麦，影响交通安全，负次要责任。事故后，郭永海入院治疗5日，产生医药费6147.92元。后治疗终结，经鉴定误工期限为60日、护理期为一日、营养期限15日。上述事实，事故认定书、司法鉴定意见书、医药费发票、用药清单、出院记录及庭审笔录等予以证实。对于原告因本次受伤造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：一、医药费6147.92元。二、住院伙食补助费250元。三、营养费750元。四、护理费1500元。五、误工费7000元。六、交通费200元。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，作为侵权人应承担受害人相应的民事责任。关于原告损失，被告应当按照事故责任承担30%，其余原告自理。被告徐国华经送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关的法律规定，判决如下：被告徐国华应赔偿原告郭永海4754.38元。限于本判决生效后10日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、由被告徐国华负担。被告徐国华负担的部分于本判决生效后直接支付原告郭永海。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 赵 霞二〇二〇年八月十三日书记员 茅冬梅