四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2175号 原告：赵世惠，女，1958年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：廖培，男，1956年12月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 被告：成都兴建房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区金盾路52号。 法定代表人：廖忠友，职务不详。 委托诉讼代理人：伍蓓蓓，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建新，四川衡平律师事务所律师。 被告：都江堰（彭山）昌承房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市新时代广场商场三楼。 法定代表人：段昌泉，职务不详。 原告赵世惠、廖培与被告成都兴建房地产开发有限公司（以下简称兴建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月24日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2020年6月3日立案受理后，原告赵世惠、廖培于2020年7月6日向本院申请追加都江堰（彭山）昌承房地产开发有限公司（以下简称昌承公司）为本案共同被告，经审查本院予以准许，本案审理期限从追加当事人之日起重新计算。本案依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告赵世惠、廖培的共同委托诉讼代理人杨红玉，被告兴建公司的委托诉讼代理人伍蓓蓓、张建新到庭参加诉讼，被告昌承公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵世惠、廖培向本院提起诉讼请求：1．判令兴建公司办理位于都江堰市房屋的不动产权证书，并共同承担相应的办证费用；2.本案诉讼费用由兴建公司承担。诉讼中，赵世惠、廖培在申请追加昌承公司为本案被告后，自述诉状关于房号有笔误，明确其诉讼请求为：1．判令兴建公司与昌承公司共同承担为原告办理位于都江堰市房屋的不动产权证书，并共同承担相应的办证费用；2.本案诉讼费用由兴建公司和昌承公司承担。事实和理由：赵世惠、廖培与兴建公司于2006年5月签订《都江堰市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，兴建公司拆迁了赵世惠、廖培位于都江堰市米市的住宅，以其开发的位于都江堰市怡家新城Ｅ区房屋（以下简称案涉房屋）进行产权调换。之后赵世惠、廖培将原来房屋的所有权证交付并一次性向其支付了产权调换的差价，兴建公司为其办理了该房屋的房屋所有权证，但一直未办理土地使用权证。故涉诉，望判如所请。 兴建公司辩称，1.赵世惠、廖培已经取得案涉房屋的房屋产权证书，其房屋所有权已经确认；2.兴建公司仅对案涉房屋对应土地享有拆迁资格，不享有该土地的使用权，且该地块整体规划尚未修建完成，故客观上兴建公司无法办理案涉土地对应的新土地使用权证；3.合同中约定办理产权证相关费用由拆迁人自行承担，故赵世惠、廖培诉请要求兴建公司支付办理不动产登记证过程中产生的全部费用无事实及法律依据。 昌承公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证等相关权利。但其向本院提交了《情况说明》，辩称，正在配合兴建公司办理案涉房屋相关证件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于拆迁人的基本情况。2001年11月29日，都江堰市建设局（都江堰市城乡建设委员会）与昌承公司签订《都江堰市米市坝片区旧城改造项目意向协议书》，载明都江堰市建设局同意将都江堰市米市坝片区旧城改造项目确认给昌承公司全额投资开发建设。 2002年4月23日，昌承公司与四川省都江堰市国土资源局签订《都江堰市国有土地使用权出让合同》，载明昌承公司通过出让方式取得位于灌口镇报恩寺E区，宗地面积为8163.7㎡地块的使用权，土地使用权出让年限为50年，总体规划为综合用地。昌承公司于2002年4月26日取得了相应的国有土地使用证（都国用2002字第0686号）。 2003年3月23日，昌承公司（甲方）与兴建公司（乙方）签订《合作投资开发协议》，约定双方共同联名投资开发都江堰市米市坝片区旧城改造项目，开发范围限于都江堰市米市的房地产开发与经营。 2003年7月15日，都江堰市房产管理局向兴建公司发放拆许字（2003）第15号的房屋拆迁许可证，准予兴建公司对米市坝E区旧城改造项目范围内的房屋及附属物实施拆迁。 2005年10月18日，都江堰市发展计划局出具都计项目[2005]214号《关于米市坝片区旧城改造怡家新城E区项目立项的批复》，同意新建公司对该项目进行开发，占地面积8163.7㎡，建筑面积13512㎡，项目地址都江堰市灌口镇报恩寺街。 二、关于被拆迁人的基本情况。1982年3月15日，赵世惠与廖培办理了结婚证。 2004年10月18日，兴建公司（拆迁人、甲方）与赵世惠（被拆迁人、乙方）签订《都江堰市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，约定（与本案有关的内容）：“一、乙方被拆迁房位于米市坝街1栋4楼，建筑面积44.46平方米，房屋建筑结构为混合结构，房屋使用性质为住宅。二、甲方以怡家新城小区（街）1幢1单元2号2楼套三房屋，建筑面积118.02平方米房屋建设结构为混合结构，房屋使用性质为住宅，与乙方被拆迁房屋进行产权调换，并由甲、乙双方按规定结算产权调换的差价。八、本协议签订后，乙方应将被拆迁房屋所有权证（含房屋共有权证）交甲方，由甲方出具收条（或收据）。乙方应在本协议签订后7日内腾空上述被拆迁房屋交甲方拆除。十三、其他约定事项：3.产权证、国土证由被拆迁人自行办理并支付办证手续费、工本费”。 三、关于案涉房屋所有权及国有土地使用证的情况。2007年11月15日，昌承公司取得位于都江堰市房屋所有权（都房权证监证字第××号）。 2009年6月10日，赵世惠、廖培以拆迁交换方式取得了案涉房屋，并办理了位于都江堰市住宅的房屋所有权证，房屋所有权证编号分别为：都房权证监证字第0124132号及监共0033542号。 庭审中，赵世惠、廖培与兴建公司均陈述案涉房屋的国有土地使用权仍登记在昌承公司名下。同时，赵世惠、廖培在法庭辩论阶段自述同意按照其与兴建公司签订的《都江堰市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》之约定自行承担办证费用。 以上事实有双方当事人当庭陈述，赵世惠、廖培提供的诉争双方身份信息、结婚证、房屋所有权证、房屋查询记录，以及兴建公司提供的《都江堰市米市坝片区旧城改造项目意向协议书》《国有土地使用权出让合同》《合作投资开发协议》《都江堰市发展计划局关于米市坝片区旧城改造怡家新城E区项目立项的批复》《都江堰市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》、国有土地使用证、房屋所有权证、房屋拆迁许可证，以上数组证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置用房面积、地点、搬迁期限、过渡方式等内容订立的协议，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，兴建公司在取得了房屋拆迁许可证后，与赵世惠于2004年10月18日签订的《都江堰市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，该协议是双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，故兴建公司与赵世惠之间的房屋拆迁安置补偿合同法律关系依法成立并有效。 本案争议的焦点在于兴建公司、昌承公司是否有义务协助办理案涉房屋不动产权证。依照《中华人民共和国物权法》第十条第二款“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，《不动产登记暂行条例》第五条第二项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（二）房屋等建筑物、构筑物所有权”之规定，都江堰市人民政府也于2016年11月15日起正式启动不动产统一登记，将房屋所有权证、国有土地使用权证二证合并为不动产权证书。本案中，《都江堰市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》项下所约定的办理国土证已客观不能，虽签订协议的双方未对办证期限进行约定，但本案诉讼距赵世惠、廖培取得房屋所有权证已有十余年，已超出办理土地使用权证的合理期限，兴建公司作为《都江堰市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》的合同相对方，应当协助房屋所有权人办理不动产权证书。此外，案涉房屋系由昌承公司与兴建公司共同开发建设，且案涉房屋的国有土地使用权尚登记在昌承公司名下，依照上述法律规定，昌承公司也有义务协助办理案涉房屋不动产权证书之义务。对于昌承公司提出的相关证照已在办理之中的抗辩理由，庭审中赵世惠、廖培对此予以否认，鉴于该公司未提交相应证据，故本院对此抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《不动产登记暂行条例》第五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都兴建房地产开发有限公司及被告都江堰（彭山）昌承房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告赵世惠、廖培办理位于都江堰市住宅的不动产权证书（房屋所有权证号：都房权证监证字第0124132号及监共0033542号）； 二、驳回原告赵世惠、廖培的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取100元，由被告成都兴建房地产开发有限公司、都江堰（彭山）昌承房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘 闽 二〇二〇年八月十一日 法官助理  邓 娟 书 记 员  詹有玉