江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7797号原告（反诉被告）：沈丹，男，1978年4月22日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告（反诉被告）：李慧，女，1979年7月13日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：何方，男，1971年2月8日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告（反诉原告）：董明珍，女，1972年11月3日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告（反诉原告）：桑建妹，女，1979年5月21日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告（反诉原告）：蒋学峰，男，1976年11月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告（反诉原告）：彭振海，男，1968年11月15日生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市息县。被告（反诉原告）：张艳平，女，1967年2月15日生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市息县。以上六被告的共同委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。原告（反诉被告）沈丹、李慧与被告（反诉原告）何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平物权保护纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法由审判员童旻雯适用简易程序独任审判，于2019年11月1日第一次公开开庭审理，原告沈丹及其委托诉讼代理人徐俊昊、被告何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平及其共同委托诉讼代理人承颖到庭参加诉讼；后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员李阳、人民陪审员王海霞依法组成合议庭，于2020年6月23日第二次公开开庭审理，原告沈丹、李慧的共同委托诉讼代理人徐俊昊、被告何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平及其共同委托诉讼代理人承颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丹、李慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告排除对原告正常使用房屋的妨害，保障原告楼梯的通行权；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：原、被告八人通过拍卖的方式购买了位于武进区的房屋，后六被告于2019年3月4日达成三方协议，对房屋如何使用作出约定，确定从东到西第1、2间房屋归何方、董明珍使用、收益，第3、4间房屋归桑建妹、蒋学峰使用、收益，第5、6间房屋归彭振海、张艳平使用、收益，第7、8间房屋归原告使用、收益，同时该六人约定将最西侧的楼梯间进行改造出租，因该楼梯是原告房屋正常使用所必须的，因此该协议严重损害原告的权益。被告何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平辩称，1、本案不存在妨碍使用的事实，因为目前标的楼梯间由原告擅自出租给第三方使用；2、六被告向原告发出的协议符合依据物权法第97条的规定，六被告作为标的房屋三分之二的以上产权的所有权人，依法有权对该房屋的使用作出决定；3、事实上本案六被告作出的协议也不会影响原告的正常进出，本案所涉的整个共有房屋结构为八间加一间楼梯间，目前本案八个当事人各占有使用一间，六被告均是自行在占有使用的房屋内部建造通行楼梯，因此本着公平的角度，原告也应同样在自己占有使用的房屋内建造使用通行楼梯，而不应当打着通行的名头多占有、使用共有的房屋，原告所诉的通行权实际在本案中是不存在的，本案所涉的标的楼梯间原为八间房屋的通用楼梯，如原告认为该楼梯间为其房屋通行的唯一途径，那么本着保护六被告通行权的角度，就应当将八间房屋全部打通，保证六被告的通行，然而这在本案中是不现实的。综上，恳请法庭驳回原告的诉请。结合上述原因，向法院提出反诉请求：1、判令排除两反诉被告对反诉原告正常使用楼梯的妨害。2、判令两反诉被告将楼梯恢复原状。3、反诉费用由两反诉被告承担。反诉事实与理由：反诉原告和反诉被告购买了案涉房屋，共有情况为按份共有，每家分别持有房屋25%的产权，案涉房屋共有八间门面，半间楼梯间，八人分别使用一间门面，半间楼梯间属于8人共有，六反诉原告曾联系两反诉被告协商关于楼梯间的使用情况，但反诉被告置之不理，后六反诉原告经协商，一致决定半间楼梯间进行改造出租，并将协议送给反诉被告，但两反诉被告未经六反诉原告同意，约定于2019年11月份擅自将半间楼梯改造并出租给第三方使用，故现该法院提起反诉。反诉被告沈丹、李慧辩称，反诉被告并未对半间楼梯间进行改造以及出租给第三方使用，楼梯间的现状与原被告购买房屋前是一致的，不存在反诉被告妨害六反诉原告的行为，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告沈丹、李慧与被告何方、董明珍、蒋学峰、桑建妹、张艳平、彭振海通过拍卖方式共同购买了坐落于常州市武进区的房屋（苏2019常州市不动产权第2003649号），房屋建筑面积1604.82平方米，土地使用权面积（户）547.4平方米，房屋总层数4层。原告沈丹、李慧共同占25%的份额，被告何方、董明珍共同占25%的份额，被告蒋学峰与桑建妹共同占25%的份额，被告彭振海与张艳平共同占25%的份额。在拍卖前，该房屋原属于中国农业银行常州市湟里支行（以下简称农行湟里支行）所有，房屋西侧原为武进农村商业银行，原农行湟里支行与原武进农村商业银行共同共有并共同使用中间的楼梯间。经原、被告的协商，现该房屋从东到西的第1、2间由何方、董明珍使用、收益，第3、4间由蒋学峰、桑建妹使用、收益，第5、6间由彭振海、张艳平使用、收益，第7、8间由沈丹、李慧使用、收益，楼梯间位于房屋最西侧。2019年3月4日，被告何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平达成楼梯协议，约定：最西边半间楼梯归原、被告四户人家共有，考虑到利益最大化，对半间楼梯间（包括五层卫生间、楼梯、三层房间、门面）进行改造、出租，谁承租谁使用，并通知原告不得改造和使用共有的楼梯间部分，被告将该协议寄给原告。庭审中，被告均同意原告可以正常通行使用楼梯，但不能占用、改造楼道中的房间及其他空间。关于案涉房屋及西侧楼梯间的使用情况，本院经现场勘察并结合原、被告当庭陈述，认定如下：原告与被告彭振海、张艳平取得其使用收益的房屋后，根据协商确认的房屋使用情况共同出资修建了墙体对房屋进行分割。原告使用的房屋内无楼梯可以连通一层至四层，上下楼需要使用案涉楼梯间。2018年12月24日，原告沈丹将其使用房屋的一层、二层出租给案外人胡玉雯作为建材店使用，后该承租人将原告房屋一层与楼梯间相邻的部分墙体打通，并占用了部分楼梯间。案涉楼梯间的一层入口被案涉房屋西侧的商户安装了卷帘门，楼梯间的二层和三层平台北侧的两间房间也被西侧商户使用。原告在其房屋的南边部分原有两层基础上面加盖了一层，并将楼梯间二楼与三楼之间平台处原卫生间靠近其房屋一侧的墙体开了一扇门用于通行。以上事实有协议复印件、照片、房产证、宗地图复印件及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，沈丹、李慧、何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平作为苏2019常州市不动产权第2003649号房屋的共同所有权人，均依法享有对案涉房屋的正常使用和收益权利。原告使用的部分房屋位于案涉房屋最西侧，根据拍卖前的情况以及房屋使用现状，必须使用案涉楼梯间才能正常通行，在审理过程中被告均同意原告可以正常通行使用楼梯，本院予以确认。案涉的半间楼梯间属于原、被告共同所有，原告未经被告许可私自敲除二楼至三楼平台处原卫生间内的部分墙体，是对被告权利的侵害，故被告要求原告恢复卫生间墙体原状的请求，本院依法予以支持。根据审理查明的事实，敲除楼梯间其余部分墙体并实际占用楼梯平台中的房间和楼道内空间的并非原告，即使原告对案外人的占用改造行为予以默认也并非实际侵权人，故被告要求原告排除妨害、恢复其余部分墙体的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）沈丹、李慧对坐落于常州市武进区房屋（苏2019常州市不动产权第2003649号）西侧的楼梯间享有正常通行使用权，被告（反诉原告）何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平应予配合；二、原告（反诉被告）沈丹、李慧在本判决生效之日起十五日内将上述房屋西侧楼梯间内二楼至三楼平台处的原卫生间的部分墙体恢复原状；三、驳回被告（反诉原告）何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平的其余反诉请求。本诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）何方、董明珍、桑建妹、蒋学峰、彭振海、张艳平负担；反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）沈丹、李慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  李 阳人民陪审员  王海霞二〇二〇年八月三十一日书 记 员  单 英