江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初333号原告张晴晴，女，1987年9月10日生，汉族,住安徽省宿州市萧县。被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路。法定代表人高建民，区长。委托代理人李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。被告徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地铜山新区铜山街道。负责人张权利，主任。委托代理人**帮，铜山街道办事处工作人员。委托代理人宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。原告张晴晴诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山街道办）强拆行为违法并赔偿一案，张世海自称张晴晴的法定代理人，代替张晴晴向本院提起诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。张世海代张晴晴诉称，原告的房屋位于徐州市铜山区××桥××（××）村，2013年开始旧村改造。在旧村改造项目中，原告应当依法获得236.6平方米的安置房屋，但是二被告始终未给原告安置，被告作为此次土地征收实施机关,在未与原告签订安置补偿协议的情况下，于2013年11月19日强制拆除原告的房屋，给原告造成重大损失，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告强制拆除原告1-17-4号建筑物的行为违法；2、依法判令被告赔偿原告张晴晴236.6平方米安置房；3、依法判令被告支付原告拆迁奖励费4万元；4、依法判令被告赔偿涉案房屋自被拆除之日2013年11月9日至起诉之日2019年8月19日应得到赔偿款和安置补助费按同期银行利息约12万元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告铜山区政府答辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据。原告并没有合法的宅基地使用权证，若有房屋也是违法建筑，按照《徐州市铜山区大学路房屋征收实施方案》是不予以补偿的。二、涉案项目的征收补偿工作是在依照苏政发〔2011〕40号、徐政发〔2011〕60号及铜政规〔2012〕60号等规定且严格遵守合法程序的前提下进行，涉案的房屋没有合法有效的权属证件，依法不应予以补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告铜山街道办答辩称，一、原告起诉没有事实和法律依据，被告并不是本次征收行为的征收主体。二、原告要求赔偿也无事实和法律依据，铜山区政府已按相关标准予以补偿。综上，请求公正裁决。经审理查明，张晴晴于1987年9月10日出生，智力残疾三级。2012年6月6日，张晴晴与王恒登记结婚。2012年10月，张晴晴的父母张世海、徐爱云经徐州市铜山区人民法院调解离婚，其中张晴晴由徐爱云抚养。2013年9月30日，徐州市铜山区人民政府作出铜政发〔2013〕103号《铜山区人民政府关于印发〈徐州市铜山区大学路房屋征收实施方案〉的通知》，启动大学路房屋征收项目，决定对铜山办事处桥上、徐林、张窝新村、望城岗四个自然村宅基地上全部房屋及地面附属物实施征收。在征收过程中以户为单位进行丈量摸底。经前期丈量，徐爱云户在徐林村建设的房屋及简易棚等面积共计3954.35㎡。征收过程中，由张世海代表该户与拆迁部门工作人员沟通协商，并提交由其办理的4本虚假宅基地证（徐爱云两个、徐艳一个、徐泽亚一个）、身份证、户口本等征收基础资料，并就征收补偿事宜与征收部门协商一致。征收部门认定该户为4个征收编号，分别为1-17（徐爱云）、1-17-1（徐爱云）、1-17-2（徐泽亚）、1-17-3（徐艳）。2013年11月19日，张世海、徐爱云、徐艳共同到拆迁指挥部就上述征收编号的房屋及附属物签订补偿协议，就征收编号1-17的房屋认定建筑面积280平方米，由徐爱云与铜山街道办签订安置补偿协议；就1-17-1房屋认定合法建筑面积280平方米，由徐爱云与铜山街道办签订安置补偿协议；就1-17-2房屋认定合法建筑面积280平方米，由张世海代徐泽亚与铜山街道办签订安置补偿协议；就1-17-3房屋认定合法建筑面积280平方米，由徐艳和铜山街道办签订安置补偿协议；剩余房屋及简易棚等按照200元/㎡补偿合计566870元，在徐艳签订的安置补偿协议中一并予以体现。上述协议均已经履行完毕。拆迁后，张晴晴随王恒到安徽省宿州市萧县白土镇欧盘行政村前欧盘自然村生活。2014年9月17日，张世海、张晴晴以铜山街道办为被告向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求确认铜山街道办强制拆除编号1-17、1-17-4房屋的行为违法并承担赔偿责任。徐州市铜山区人民法院在审理期间发现铜山公安局已对张世海等人涉嫌诈骗案立案侦查，遂将案件移送铜山公安局。铜山公安局对张世海涉嫌诈骗案侦查终结后交由徐州市铜山区人民检察院2015年9月9日提起公诉，徐州市铜山区人民法院经审理，于2016年7月29日作出（2015）铜刑初字第696号刑事判决书，认定张世海为了多获取拆迁补偿款，以其前妻以及子女名义向拆迁部门提供虚假的无效宅基地证，企图将无证房屋按照有证房屋赔偿。张世海以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取公私财物，数额巨大，行为构成诈骗罪，并判处有期徒刑四年（自2015年1月14日起至2018年12月28日止）并处罚金、追缴违法所得499317元。张世海不服该刑事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月13日作出（2016）苏03刑终288号刑事裁定书，驳回上诉、维持原判。张世海在服刑期满后，以张晴晴法定代理人的名义于2019年8月19日向本院递交诉状，提起本案行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明：张世海并不照顾张晴晴的生活起居。张世海代张晴晴提起本案诉讼时，提交了住址为安徽省宿州市萧县官桥镇吴集行政村吴集自然村274号的张晴晴身份证复印件（有效期2009.03.04-2019.03.04）以及加盖萧县吴集镇官桥镇吴集村村民委员会印章的监护人证明书，监护人证明书内容为：张晴晴智力残疾，为无民事行为能力人，其配偶王恒残疾，也为无民事行为能力人。其子女尚未成年，为限制民事行为能力人。据张世海陈述，该监护人证明书的内容均是其自行制作。后经本院审核，张世海代为起诉时提交的张晴晴的身份证已失效，提交的加盖萧县吴集镇官桥镇吴集村村民委员会印章的监护人证明书不具有证明效力并向原告释明。后由原告提交住址为安徽省宿州市萧县白土镇欧盘行政村前欧盘自然村69号的张晴晴身份证复印件（有效期2019.04.03-2039.04.03）以及加盖萧县吴集镇白土镇欧盘村村民委员会印章的监护人证明书。监护人证明书内容为：“张晴晴智力残疾，为无民事行为能力人，其配偶王恒残疾，也为无民事行为能力人。其子女尚未成年，为限制民事行为能力人。基于上述情况，张晴晴的父亲张世海为张晴晴的监护人。”据张世海陈述，该监护人证明书的内容均是其自行制作。为查清案件事实，本院于2020年7月21日前往安徽省宿州市萧县白土镇欧盘村进行调查，对欧盘村村主任申克峰及王恒的父亲王昌启进行询问，由王昌启提供了张晴晴、王恒的残疾证原件。在询问笔录中，申克峰说明欧盘村委会出具的监护人证明的内容是张世海事先写好的；王昌启说明张晴晴及家人不知道张世海本次诉讼的事情，张晴晴不会写字。本院认为：一、关于张世海可否作为张晴晴的法定代理人进行诉讼的问题。《中华人民共和国民法总则》第二十三条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。该法第二十八条规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。”首先，本案中，依据张晴晴的残疾证、张晴晴与王恒的结婚证、王恒的残疾人证结合本院查明事实，可以证实张世海并不照顾张晴晴的生活起居，且本案中张晴晴已经于2012年与王恒结婚，在其结婚后，王恒作为配偶依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定应成为张晴晴的监护人。在无证据证实且未经法定程序确认王恒为无民事行为能力人的情况下，张世海主张其为张晴晴的监护人，其理由明显不能成立。其次，张世海在代为诉讼时提交的张晴晴的身份证复印件显示其已经超出有效期，萧县官桥镇吴集村村民委员会出具的监护人证明书亦不能证明王恒为无民事行为能力人。虽经法院释明其补交了住址为安徽省宿州市萧县白土镇欧盘行政村前欧盘自然村69号的张晴晴身份证复印件（有效期2019.04.03-2039.04.03）以及加盖萧县吴集镇白土镇欧盘村村民委员会印章的监护人证明书。但结合本院到欧盘村调查的事实看，张世海提交的监护人证明的内容均是张世海本人制作，张世海在诉讼中提供的证据均不能证实张世海为张晴晴的监护人，不能证实其是张晴晴的法定代理人。本案中，张世海代为诉讼时提交的行政起诉状中虽有张晴晴的名字，但结合本院调查事实，张晴晴并不会写字且张世海代为提起本次诉讼时，张晴晴及配偶均不知道，系张世海个人操作。综上，张世海并非张晴晴的法定代理人，由张世海来代为诉讼不符合法律规定。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，不仅要求原告主体适格，还应当有事实根据。首先，本案中，依据现有事实可以查实，在2013年大学路房屋征收启动前，张晴晴已经出嫁，在大学路征收过程中，虽然在前期摸底调查时有1-17-4的记载，但因张世海提交多份虚假的宅基地证明等多重因素，该户与征收部门最终协商一致，共同认可该户4个征收编号：1-17、1-17-1、1-17-2、1-17-3，不包含张世海所谓的张晴晴1-17-4的征收编号，张晴晴并非大学路征收过程中公示的被征收人，亦非本案适格原告。其次，张世海所谓的为其女儿张晴晴所盖房屋，因张晴晴并非被征收人，该处建筑作为合法面积房屋之外的剩余房屋及简易棚等按照200元/㎡的标准补偿，由徐艳代表该户签订了补偿协议并已经履行完毕，不存在强制搬迁的事实。综上，张世海并非张晴晴的监护人，其代为诉讼不符合法律规定。张世海在涉案大学路征收过程中，明知徐爱云户的房屋无宅基地证、无房屋所有权证，仍代表其前妻及子女与征收部门沟通协商并提供虚假的宅基地证，从中非法获利，本身就不具有正当目的。在张世海的指引下，其前妻及子女就被拆迁房屋签订补偿协议并已经履行完毕，张世海再行就所谓1-17-4房屋代为提起诉讼，其起诉事项无事实依据，不具有诉的利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第四项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告张世海代张晴晴提起的的本案起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  黄传宝审判员  房 涛二〇二〇年八月十三日书记员  王竞晗