上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初2030号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人沈洪标(绰号阿标，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地福建省。辩护人金雅珮，上海律宏律师事务所律师。被告人刘荣，男，1985年2月15日出生，汉族，户籍地福建省松溪县后垅一巷46号；2019年4月25日因涉嫌诈骗犯罪被上海市。辩护人叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。被告人冯献进，男，1987年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省响水县大有镇淮河村夹河片四组15号；2018年6月6日因涉嫌诈骗犯罪被上海市。辩护人吕嘉宁，上海志道律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检三部刑诉〔2019〕1228号起诉书指控被告人沈洪标、刘荣、冯献进犯诈骗罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人沈洪标、刘荣、冯献进及辩护人金雅珮、叶丹平、吕嘉宁到庭参加诉讼。其间，上海市嘉定区人民检察院建议延期审理。现已审理终结。公诉机关指控：2017年起，被告人沈洪标纠集被告人刘荣及潘李军、石文进(均另案处理)，在上海市嘉定区进行非法放贷活动，并以民间借贷行规为由诱骗多名被害人签订虚高借款金额的借条，通过虚走流水的方式制造被害人已经取得全部虚高借款金额的假象，随即以“保证金”、首月利息等名义回收部分款项，实施“套路贷”犯罪。被告人冯献进在石文进的介绍下，实施“套路贷”犯罪一次。具体事实分述如下：1、2017年2月28日，被害人何某向被告人沈洪标及潘李军借款人民币5万元(以下币种均为人民币)，沈洪标、潘李军以“保证金”的名义诱骗何某写下借款8万元的借条，随后被告人刘荣转账8万元至何某银行账户，制造虚假的银行流水记录，何某随即按要求将上述款项中5万元作为“保证金”转至沈洪标账户，何某实得人民币3万元。后何某通过他人归还了上述8万元“债务”。2、2017年8月23日，被害人孙某经石文进居间介绍，向被告人沈洪标借款5万元，沈洪标以“保证金”的名义诱骗孙某签署金额为22万元的借条，随后让被告人刘荣转账22万元至孙某的银行账户，制造虚假银行流水记录，孙某随即取现19万元交给沈洪标，其中17万元为“保证金”，2万元为当月利息，孙某实际得款3万元。3、同年9月25日，孙某无法偿还沈洪标上述借款，经石文进居间介绍，孙某又向潘李军借款以偿还上述“债务”，沈、潘让孙某签署金额为40万元的借条，用以对前述22万元“债务”“平账”，随后沈洪标转账20万元至潘李军账户，潘李军再转账40万元至孙某账户，制造虚假的银行转账流水，孙某随即被要求将上述40万元钱款取现后交还沈洪标、潘李军，孙某未到手任何款项。后孙某从多人处借得共计20余万元用以偿还沈洪标、潘李军前述40万元“债务”，直至案发。4、被害人孙某为偿还沈洪标、潘李军前述“债务”，其间于2017年12月10日，经石文进居间介绍，向被告人冯献进借款人民币8万元，冯献进同意借款，并与孙某签订《二手车转让协议书》，约定冯献进向孙某支付8万元，孙某需在一个月后完成车辆过户手续，以上述协议书的形式掩盖真实的借款事实。随后冯献进向孙某转账8万元，孙某取现3万元给冯献进作为“保证金”，并支付利息2,400元，孙某实际到手4.76万元。后孙某还款2万元。2018年4月9日，冯献进向上海市嘉定区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决孙某赔偿8.5万元，后因案发而未得逞。5、2018年1月23日，被害人申某某向沈洪标借款4万元，沈洪标以“保证金”的名义诱骗申某某写下借款8万元的借条，沈洪标向申某某账户转账8万元，制造虚假转账的流水记录，申某某取现4.6万元交给沈洪标，其中4万元为“保证金”，6,000元为当月利息，申某某实得3.4万元。6、2018年2月5日，被害人申某某又向沈洪标借款3.5万元，沈洪标以“保证金”的名义诱骗申某某写下借款7万元的借条，沈洪标向申某某账户转账7万元，制造虚假转账的流水记录，随后申某某取现3.95万元交给沈洪标，其中3.5万元为“保证金”，4,500元为当月利息，申某某实得3.05万元。之后，申某某为上述两笔借款，共还款利息7万余元及本金2万余元。公安机关接举报后经侦查，于2019年4月10日抓获被告人沈洪标，沈洪标到案后拒不供述主要犯罪事实；同年4月25日，被告人刘荣向公安机关投案，并基本如实供述主要犯罪事实。2018年6月6日，被告人冯献进向公安机关投案自首，并如实供述犯罪事实，后冯献进家属退赔被害人孙某2万元，并取得孙某谅解。公诉机关指控上述事实的证据有：被害人何某、孙某、申某某的陈述及辨认笔录；证人徐某、汤某某、吴某的证言；同案关系人潘李军、石文进的供述及辨认笔录；公安机关出具的《工作情况说明》；银行转账明细；扣押笔录及扣押决定书、扣押清单；二手车转让协议书、借条、账户余额照片；民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、民事起诉状、刑事和解协议书；人口信息查询表、身份证复印件及刑事判决书、释放证明；被告人沈洪标、刘荣、冯献进的供述及辨认笔录等。据此，公诉机关认为，被告人沈洪标、刘荣伙同潘李军、石文进形成恶势力团伙，共同以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应以诈骗罪追究其刑事责任。其中，被告人沈洪标诈骗既遂部分数额巨大，诈骗未遂部分数额巨大；被告人刘荣诈骗既遂部分数额巨大。被告人冯献进经石文进介绍向他人出借款项中，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。沈洪标、冯献进已着手实施的部分犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。沈洪标系累犯，应当从重处罚。刘荣、冯献进主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。建议对沈洪标判处五年以上七年以下有期徒刑，对刘荣判处四年以上六年以下有期徒刑，对冯献进判处三年以下有期徒刑或拘役并可适用缓刑，均并处罚金。被告人沈洪标当庭对指控的主要事实、罪名无异议，辩称其本人不属于恶势力成员，另在2017年8月23日的诈骗被害人孙某的事实中，扣除12万元的保证金、2万元的首月利息，孙某实际到手金额应为8万元。其还当庭供认，其和刘荣属于合作“放贷”关系、获利均分，石文进属于中介，向其介绍有借贷需求的人。其辩护人对指控的主要事实、罪名亦无异议，但认为沈洪标尚不属于恶势力成员；其能当庭自愿认罪，部分诈骗事实系未遂，希望法庭对其从轻处罚。被告人刘荣对指控的主要事实、罪名无异议，但认为自己不属于恶势力。其还供认，其和沈洪标属于合作“放贷”关系，根据出资比例分配获利。其辩护人对指控的主要事实、罪名亦无异议，但认为其不属于恶势力成员；其系自首，且在共同犯罪中应认定为从犯，希望法庭对其从轻处罚。被告人冯献进对指控的主要事实、罪名无异议，辩称其不属于恶势力成员。其还供认不认识沈洪标、刘荣，也不知道沈、刘与石文进的关系，石文进是做中介的。其辩护人对指控的主要事实、罪名亦无异议，但认为冯献进不属于恶势力成员；其系自首、犯罪未遂，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年起，被告人沈洪标单独或与被告人刘荣合作，结伙潘李军、石文进(均在逃)等人，在上海市嘉定区实施“套路贷”犯罪活动，假借民间借贷“行规”之名，诱骗相关被害人签订虚高借款金额借条，通过虚走流水等方式制造被害人已经取得虚高借款金额的假象，并以“保证金”、首月利息等名义收回部分款项。另被告人冯献进在石文进的介绍下，实施“套路贷”犯罪活动。具体分述如下：(一)被告人沈洪标、刘荣等人诈骗被害人何某的事实2017年2月28日，被害人何某向被告人沈洪标及潘李军借款5万元，沈洪标、潘李军以“保证金”的名义诱骗何某写下金额为8万元的借条，随后被告人刘荣转账8万元至何某银行账户，制造虚假的银行流水记录，何某随即按要求将上述款项中5万元作为“保证金”转至沈洪标账户，何某实得3万元。后何某通过他人归还了上述8万元“债务”。(二)被告人沈洪标、刘荣、冯献进等人诈骗被害人孙某的事实1.2017年8月23日，被害人孙某经石文进介绍，向被告人沈洪标借款5万元，沈洪标以“保证金”等名义诱骗孙某签署金额为22万元的借条，随后由沈洪标出资经被告人刘荣转账22万元至孙某的银行账户，制造虚假银行流水记录，孙某随即取现19万元，返还“保证金”、首月利息(其中利息2万元)后，孙实际得款3万余元。2.同年9月25日，孙某无法偿还沈洪标上述借款，经石文进介绍，孙某又向潘李军借款以偿还上述“债务”，沈、潘让孙某签署金额为40万元的借条，用以对前述22万元“债务”“平账”，随后沈洪标转账20万元至潘李军账户，潘李军再转账40万元至孙某账户，制造虚假的银行转账流水，孙某随即被要求将上述40万元钱款取现后交还沈洪标、潘李军，孙某未到手任何款项。后孙某从他人处借得共计20余万元用以偿还沈洪标、潘李军前述40万元“债务”。3.被害人孙某为偿还沈洪标、潘李军前述“债务”，其间于2017年12月10日，经石文进介绍，向被告人冯献进借款8万元。冯献进同意借款，但要求孙某签订了《二手车转让协议书》，以所谓的汽车转让款掩盖“借款”的性质。随后冯献进向孙某转账8万元，孙某取现3万元给冯献进作为“保证金”，支付利息2,400元后，孙实际到手4.76万元。后孙某还款本金2万元。2018年4月，冯献进向法院提起民事诉讼，请求孙某赔偿8.5万元，后因案发而未得逞。(三)被告人沈洪标诈骗被害人申某某的事实1.2018年1月23日，被害人申某某向沈洪标借款4万元，沈洪标以“保证金”的名义诱骗申某某写下借款8万元的借条，沈洪标向申某某账户转账8万元，制造虚假转账的流水记录，申某某取现4.6万元交给沈洪标，其中4万元为“保证金”，6,000元为当月利息，申实得3.4万元。2.2018年2月5日，被害人申某某又向沈洪标借款3.5万元，沈洪标以“保证金”的名义诱骗申某某写下借款7万元的借条，沈洪标向申某某账户转账7万元，制造虚假转账的流水记录，随后申某某取现3.95万元交给沈洪标，其中3.5万元为“保证金”，4,500元为当月利息，申某某实得3.05万元。之后，申某某为上述两笔借款，共还款利息7万余元及本金2万余元。2018年6月6日，被告人冯献进至公安机关投案，并如实供述了参与的犯罪事实。公安机关经侦查于2019年4月10日抓获被告人沈洪标。2019年4月25日，被告人刘荣向公安机关投案，并基本如实供述主要犯罪事实。沈洪标到案后拒不供述主要犯罪事实，但当庭予以供认。案发后，冯献进家属赔偿被害人孙某2万元，并取得孙的谅解。上述事实有以下证据证实：1.被害人何某的陈述、辨认笔录等证实：徐某是其的朋友。2017年2月28日的时候，徐某打电话跟其说要借5万元，但潘李军提出说徐某不方便，让其去借。然后其就到嘉定区澄浏公路嘉戬公路的一套别墅里面，在场的有潘李军、沈洪标还有刘荣。潘李军提出借款需要有保证金。当时刘荣就通过手机银行向其尾号为5579的农行卡里面转账了一笔2万元，一笔6万元，其中2万元其通过支付宝转给沈洪标、还有1万元通过微信转给了沈洪标、2万元通过银行转账转到了沈洪标，这部分都是保证金，卡里剩余的3万元其分四次各取了5,000元，总共2万元给了徐某，还有9,000元通过银行转账给了徐某。2.被害人孙某的陈述、辨认笔录等证实：其第一次是通过“小石”(石文进)在红豆茶餐厅向他人借钱，当时有其、“小石”(石文进)、安徽人(潘李军)、借其钱的男子(沈洪标)，还有几个不认识的人在红豆茶餐厅。当时对方向其卡上打了22万元，其写了22万元的欠条。“小石”(石文进)跟其说对方是他的一个朋友，但是叫什么名字、哪里人不知道。欠条上面也没有写出借人的名字，其不知道是谁向其银行卡打钱的，只知道其农行卡上到账22万元。其跟“小石”说要借5万元，借用一个月，“小石”说扣掉第一个月的利息和好处费，其实际到手3万元，当时有一个外地男子陪其到嘉定塔城路城中路的农行取现19万元现金，卡里给其留了3万元，其把19万元给了这个陪其去银行的男子。但是在红豆茶餐厅，对方跟其讲要写22万元的借条，走22万元的银行流水，如果其按时还的话，只要还5万元钱。其那时候也不懂，就同意了。欠条上也没有写明超期违约还22万元，欠条上就写其借款22万元。这张22万元的借条其在红豆茶餐厅写好之后就给了“小石”。后来到了9月底，因为之前的欠款超期了，“小石”(石文进)打电话让其出来商量怎么处理，于是就应邀来到塔城路的见地咖啡，在包房里其看见“小石”(石文进)、安徽人(潘李军)、第一次借其钱的人(沈洪标)、还有两个不认识的总共5个人。第一次借钱给其的人说其超期违约了，要还22万元。这时安徽人(潘李军)就提出来他出面借其这22万来平账，但需要走40万的银行流水，欠条也打40万元，借期为1个月。欠条上就写了其借款40万元，上面出借方名字是空着的，违约金、保证金的款项没有写上去。其这次一分钱也没拿到，债务变成了40万元。后来安徽人(潘李军)用手机向其的农行卡里打了40万元，到账后另外两个不认识的人就陪其一起去了三家农行分三次将40万元全部提现，随后又回到见地咖啡，把钱全部放在包房的桌子上，其和“小石”打了招呼后就离开了。40万元对方是怎么处理的其不知道。这张40万元的欠条写好之后给了安徽人(潘李军)。原来那张22万元的欠条他们还给其了，然后被其撕掉了。过了一个月安徽人(潘李军)来讨要这笔钱，其还不出，他就向其要欠条上的40万元。之后“小石”就带其出去到处借，最后还了37万元左右，钱全部交到“小石”手里，他说他来替其还给安徽人(潘李军)。之后“小石”带其去嘉禾大厦一个胖子那里借了5.4万元，欠条和流水是8万元，其之后还了他4.2万元，但是这个人之后在法院又起诉其要求归还8万元。以及孙某指认沈洪标为借其22万元后在见地咖啡向其讨要22万元的男子，辨认出潘李军为石文进介绍的安徽人，还不出钱后让其写40万元欠条的男子；辨认出石文进为小石。3.被害人申某某的陈述、辨认笔录等证实，其做纸盒包装生意需要借钱周转，当时通过朋友介绍认识了沈洪标。共向沈洪标借款二次，一次是2018年2月，借3.5万元写7万元的借条，转账流水是7万元，其交还沈洪标3.95万元，实得3.05万元。另一次其向沈洪标借款4万元，写下借款8万元的借条，沈洪标向其账户转账8万元，其取现4.6万元交给沈洪标，实得3.4万元。之后其还过2.5万元的本金，7万元利息。4.证人徐某的证言证实，其通过何某向沈洪标、潘李军借款、还款的经过情况。5.同案关系人石文进的供述证实，2017年7月份的时候，孙某要借钱，其把孙某带到了嘉定区塔城路红豆茶餐厅和沈洪标、一个安徽人(绰号“小军”)碰头。孙某跟沈洪标说要用钱，想问对方借5万元，沈洪标跟孙某说如果借5万元，每个月利息是10%，也就是一个月本金加利息要还1万元，借款期限是一年，一年要还12万元，孙某同意了。沈洪标就让孙某写了一张22万元的翻倍借条，并且通过手机银行向孙某的银行卡打了22万元，孙某给了其3000元好处费，孙某实际到手3万余元。大概过了一个多月，孙某钱就还不出了，叫“小军”的安徽人跟沈洪标说他要做孙某这个单子，想帮孙某平沈洪标的帐，沈洪标当时同意了。然后其就把孙某叫到了塔城路的见地咖啡，当时在场的有其、沈洪标、“小军”还有“小军”的司机，沈洪标跟孙某说“小军”要帮他平之前的帐，孙某同意了，然后“小军”通过手机银行转账40万元至孙某银行卡，当时写给“小军”一张40万元的借条，沈洪标还把之前那张22万元的借条交给了孙某，孙某当场撕毁了。接着“小军”的司机就带着孙某到塔城路城中路的农业银行取现40万元，把钱拿回见地咖啡，“小军”就给了沈洪标40万元，孙某一分钱都没有拿到。因为“小军”想帮孙某把欠沈洪标的22万元平掉，然后他想做孙某这张单子，所以帮孙某走了翻倍的银行流水。这40万元的钱一半是沈洪标，一半是“小军”的。其就带着孙某到向他人处借钱，孙某一共还给沈洪标那张40万元借条大概在23万元左右。6.同案关系人潘李军的供述证实：2017年8月左右，孙某向沈洪标借款，后孙某实际到手3万元左右。到了还款日期，沈洪标问孙某要钱，孙某说没钱。然后石文进打电话让其冒充出资方借钱给孙某，并由沈洪标在农行借记卡上转账至其的农行卡20万元，其卡里本来有21万元，然后通过其再转给孙某41万元，其同意了，然后就去塔城路见地咖啡和他们碰头。其到了见地咖啡，看到孙某、沈洪标、石文进、龙龙，他们在商量借钱的事情，然后其在见地咖啡通过网上银行转给孙某41万元至他的农行账户，然后孙某写了张借条，借条内容今收到41万元，借条其没仔细看过，孙某写完给了石文进，然后石文进和龙龙带着孙某去塔城路的农业银行取现金，其和沈洪标在见地咖啡等他们，过了一会儿他们三个人回来了，孙某把取出来的41万元给了石文进和沈洪标后就离开了，然后其也一个人离开了。7.有关的银行账户交易明细、借条等证实，相关被告人、被害人等人员的资金往来情况。8.有关的二手车协议书、民事诉讼材料、刑事和解协议书证实，被告人冯献进向法院提起民事诉讼，要求被害人孙某支付8万余元，以及本案案发后，冯献进家属向孙某赔偿2万元并取得谅解。9.公安机关出具的工作情况证实，本案案发及各被告人到案的经过等事实。10、有关的刑事判决书、释放证明证实，被告人沈洪标的前科情况。11、被告人沈洪标、刘荣、冯献进的供述、辨认笔录等。上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人沈洪标、刘荣、冯献进以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等方式，骗取他人财物，其中沈洪标犯罪既遂数额巨大、未遂数额巨大，刘荣犯罪既遂数额巨大，冯献进犯罪未遂数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。鉴于被告人沈洪标、刘荣与潘李军、石文进等人经常纠集在一起，并采用暴力、威胁等手段作案的证据尚不充分，故本院对公诉机关关于沈洪标、刘荣等人属于恶势力的公诉意见，不予支持。经查，被害人孙某的陈述、同案关系人潘李军、石文进的供述等证据相互印证，能证实被害人孙某于2017年8月23日扣除返还的保证金、当月利息后实际到手金额为3万余元的事实。又查明，在沈洪标结伙刘荣实施“套路贷”犯罪活动的过程中，沈、刘两被告人属于合作关系并共同获利，且刘荣在相关事实中实施了出资、走账等行为，故刘荣在共同犯罪中的作用虽相对小于沈洪标，但并非起次要、辅助作用。综上，被告人沈洪标及其辩护人关于被害人孙某到手金额应为8万元，刘荣辩护人关于刘荣系从犯的辩护观点，均与事实、法律不符，本院不予采纳。公诉机关认为，被告人沈洪标系累犯，应当从重处罚。控、辩双方认为，被告人冯献进系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；被告人刘荣、冯献进具有自首情节，均可以从轻处罚。上述意见合法有据，本院予以采纳。结合各被告人在共同犯罪中的具体作用，沈洪标部分诈骗事实系犯罪未遂，其当庭能供认主要罪行，以及冯献进已取得被害人谅解等，本院在量刑时一并予以考虑，并采纳控、辩双方关于对冯献进可适用缓刑的建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条第一款、第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人沈洪标犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2026年4月9日止。)二、被告人刘荣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2023年4月24日止。)三、被告人冯献进犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)(上述罚金均应于本判决生效之日起十日内缴纳。)四、违法所得及犯罪所用资金予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴颂华审 判 员  马 忠人民陪审员  徐祖荣二〇二〇年八月三十一日书 记 员  范娅楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第五条诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。……第六条诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。三、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。