贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终1019号 上诉人（原审原告）：王兆勇，男,1992年1月5日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）：胡德权,男,1978年9月10日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 委托代理人：胡琼，女，1980年5月2日出生，汉族，住贵州省普定县。系被上诉人胡德权之妹。委托代理权限为一般授权代理。 委托代理人：胡德艳，女，1981年8月14日出生，汉族，住贵州省普定县。系被上诉人胡德权之妹。委托代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：张正海，男,1979年5月27日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 上诉人王兆勇因与被上诉人胡德权、张正海民间借贷纠纷一案，贵州省普定县人民法院于2019年3月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年5月21日作出（2019）黔0422民初873号民事判决书，胡德权不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月2日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年9月4日作出（2019）黔04民终955号民事裁定书，裁定撤销（2019）黔0422民初873号民事判决书，发回贵州省普定县人民法院重审。本案发回后，贵州省普定县人民法院于2019年11月8日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。现上诉人王兆勇不服贵州省普定县人民法院作出的（2019）黔0422民初3291号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王兆勇上诉诉请：请求依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1、关于交易习惯，借款是由上诉人将现金带到被上诉人家中，交给被上诉人，这不违反交易习惯，因上诉人与被上诉人同村，经常一起玩，被上诉人提出借款要求，上诉人带现金到其家，虽然该情况出现较少，但是也是正常的，符合交易习惯。2、借款发生当日，确有被上诉人向上诉人转款9100元的事实，但该款系归还之前的债务。借新债还旧债是常有现象。3、原审适用法律错误，法院对是否实际发生借贷行为的审查前提违背了法律规定，被上诉人未提交证据证明其关于未实际发生借款事实的主张。4、被上诉人一审提交的视听资料与本案无关。5、上诉人的证据已经充分证明了主张的成立，不认定证人证言对本案无影响。 被上诉人胡德权答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。1、被答辩人所说的答辩人的借款事由不存在，答辩人不需要装修房屋。2、微信转账显示答辩人在6月1日中午12时19分12秒向被答辩人转账9100元，若答辩人借款7万元，没有必要再转款9100元给被答辩人。且答辩人在6月2日向普定县农信社借款5.5万元，若答辩人已借款7万元，没有必要再去借款。王某、王兆勇、张正海三人与本案有利害关系，三人所述不是事实。3、被答辩人所述答辩人之前欠其14000元不属实，且双方之间的经济往来都在晚上，不符合常理。双方之间没有生意往来，双方除了春节期间没有其他经济往来。4、被答辩人主张的7万元欠款是春节期间对方要约答辩人进行赌博所欠下的赌债。5、案涉借条是被王兆勇、张正海等人逼迫所签。6、被答辩人将款拿到答辩人家出借，不符合常理，且该借条上没有答辩人夫妻二人的签字。7、被答辩人所述的借款资金来源于其向银行贷款的20万元，该款系其5月份取出来的现金。6月1日借给答辩人，20万元的现金放在家里面长达一个月不合逻辑。8、张正海实际是案涉款项的出借人，其后因答辩人无力偿还，张正海又成为了担保人。9、被答辩人不能证明借条所写借款已实际支付。 被上诉人张正海答辩称：这个案件与我无关，且已经超过了保证期间，我不应该承担担保责任。 二审中，被上诉人提交微信转账截图1张，拟证明从转账时间点来看各方之间的资金往来是不正常的，系赌博产生的资金往来。上诉人质证认为我不清楚他这些转账情况，我们之间有经济往来，他什么时候转账，我没办法控制。被上诉人张正海质证认为与其无关。本院认为，该证据中转账时间虽为夜晚至凌晨，但无其他证据予以佐证系赌博资金往来，故本院不予采信。 被上诉人胡德权申请法院调取普定县公安局刑侦队对王尚虎、王坤、李小朋的询问笔录，拟证明上诉人王兆勇等人经常约被上诉人等人赌钱的事实。本院依法调取后交由各方质证。上诉人王兆勇质证认为王尚虎、王坤、李小朋的询问笔录内容不真实，系单方面陈述，我们不是赌博，只是春节期间在一起玩。被上诉人张正海质证认为王尚虎、王坤、李小朋的询问笔录内容不真实，在我家赌钱的时候，胡德权没来过，在张正文家赌钱的时候，胡德权只来过几次，不是经常来。本院认为，该笔录能反映各当事人存在赌博的行为。但不能表明被上诉人主张的款项系赌博过程中产生的赌债。故不予采信。 王兆勇向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告及时向原告偿还借款7万元；2、诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2018年6月1日，被告胡德权出具内容为“今向王兆勇处借来人民币柒万元整（70000元），用于装修新房，本次借款定于2018年11月30日之前全部还清，如若俞期，一切相关后果均由本人承担。特此立据担保人：张正海借款人：胡德权2018年6月1日”。2018年6月1日12时19分12秒被告胡德权通过财付通深转款9100.00元给原告王兆勇。原告王兆勇于2018年5月4日在普定县农村信用合作联社贷款200000.00元，于2018年5月5日现金取款200000.00元。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案胡德权抗辩借款未实际发生并提出系赌博被胁迫出具的借条，胡德权就赌博的事实和借款当天向原告微信转款9100元的事实，提供了视频资料和转账记录予以证明。原审中原告申请证人王某出庭作证，证人王某证明借款是现金交付，但是证人王某系原告王兆勇的胞兄，其证言的证明力相对较弱。担保人张正海作为本案共同被告出庭接受了法庭询问，张正海证明借款是现金交付，但是张正海参与赌博，被告胡德权辩称该借款实际是欠张正海的赌债，后转到了原告王兆勇的名下，其与本案有直接利害关系，该证言不予采信。原告王兆勇提交的普定县农村信用合作联社流水证明借款的来源系信用社的贷款，经查明该贷款发生于2018年5月4日，现金取款发生于2018年5月5日，而本案的借款发生于2018年6月1日。原告陈述现金借款来源于信用社的贷款，只能说明原告具有出借现金的能力，不能证明现金借款的确定发生。本案借款数额7万元，属大额交易，原告未能提供转账及相应的证据证明。原告陈述与其兄王某、张正海三人将现金送到被告家中借款给被告，该款项的交付不符合当地的交易习惯，且借款当天被告胡德权又向原告王兆勇转款9100元不符合常理。综上，原告所举的证据，不能证明现金借贷事实的发生。因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王兆勇的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告王兆勇负担。 二审经审理查明，确认一审查明事实。 本案的争议焦点：被上诉人胡德权应否偿还上诉人王兆勇款项。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，上诉人依据《借条》提起诉讼，被上诉人主张该借条系双方之间因赌债产生的欠款并未实际交付，且证明双方之间确有赌博行为。人民法院应当结合借贷金额等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。而上诉人在原审中仅提供了证人证实其主张，因该证人与其有亲属关系，且无其他证据予以印证借贷事实的产生。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费维持；二审案件受理费1550元，由上诉人王兆勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  李德江 审判员  辜贤莉 审判员  黎福伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理张婕 书记员曹佳慧(代)