浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初584号 原告：高芳，女，1983年10月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。 被告：胡士明，男，1967年8月25日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。 原告高芳与被告胡士明民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，由审判员施佰军适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，三次公开开庭对本案进行了审理，原告高芳及其委托诉讼代理人徐明辉、被告胡士明的委托诉讼代理人范庆波均到庭参加诉讼，被告胡士明参加了后两次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡士明偿还原告借款300000元，支付从2020年1月15日起至实际清偿日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告胡士明偿还原告借款300000元，支付从2020年1月16日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告胡士明于2016年10月10日开始个人经营余姚市欧葆五金厂。原告丈夫魏某于2017年8月进入该厂工作，是模具工。同年9月，被告因缺少资金提出向原告借款，原告同意借款。2017年9月26日原告通过交通银行转账将300000元汇入被告账户。现因原告自己需要用钱，向被告催讨，但被告以各种借口不肯归还。原告故诉至法院。 被告答辩称：收到原告所汇的300000元款项，但该款不是借款，而是原告丈夫魏某与被告一起合作开发汽车后备箱电动撑杆项目投入的合作款，魏某出资300000元，被告出资700000元，双方之间不存在借款关系。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.交通银行个人客户交易清单1份，拟证明原告将借款汇给被告的事实；2.工商登记信息1组，拟证明被告开办余姚市欧葆五金厂，是个体工商户，原告丈夫魏某不是合伙人，且未与被告共同投资该厂的事实；3.微信聊天记录1份，拟证明原告向被告催讨的事实；4.浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份，拟证明原告丈夫魏某于2017年9月-2019年8月为余姚市欧葆五金厂员工，由该厂缴纳基本养老保险的事实；5.微信转账记录2份，拟证明被告于2019年9月9日转给魏某共10000元，系支付其拖欠的两个月工资的事实。被告质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对关联性提出异议，认为证据1无借款的备注，不是借款的依据；证据4无关联性，且魏某领取了360000元的款项；其他证据与本案均无关联性。 根据原、被告双方的申请，本院通知证人魏某、茹某、吕某、童某出庭作证。证人魏某陈述：2017年8月进入余姚市欧葆五金厂工作，月工资4500元。同年9月该厂增加设备，被告向其借款300000元，原告和被告一起去银行将借款汇给被告。后来被告问其入股好不好？其回答说好的，但没有具体实施；证人茹某陈述：魏某和被告是合伙的，2017年上半年其送货去的时候在办公室见到他们二人。其与被告是表兄弟，又是供货商；证人吕某陈述：其于2017年12月进入余姚市欧葆五金厂，是装配工。知道魏某有厂里的股份，是老板，魏某有时到厂里来，有时不来；证人童某陈述：其在余姚市欧葆五金厂工作，经常叫魏某、胡士明两个人为老板，魏某早上来上班，下午就不来了。原告对证人证言的质证意见：对证人魏某的证言无异议，对证人茹某、吕某、童某的证言提出异议，认为证人与被告有利害关系，不可信，且证人茹某的证言在时间上明显不符。被告对证人证言的质证意见：对证人魏某的证言有异议，认为证人与原告系夫妻，且系孤证，不符合证据规则，而且证人口头答应入股，与被告的陈述相符。 为查明本案事实，本院依职权向宁波余姚农村商业银行股份有限公司牟山支行调取被告胡士明储蓄活期存款对账单1份，并在庭审中出示。对账单显示：原告汇入300000元前，存款余额为6960.90元，汇入后，被告胡士明于2017年10月7日汇给余姚市欧葆五金厂50000元，其余均为其个人支出；2017年10月11日，案外人周建芬汇入300000元后，存款余额为477857.90元。此后，陆续有款项汇入，2017年10月16日，被告汇给案外人吴如芬200000元，2017年10月19日，被告汇给余姚市欧葆五金厂330000元。对该证据，原告质证认为：与其无关，无关联性；被告质证认为：此卡系其个人卡，对账单显示被告资金使用情况，无法证明与原告存在借贷合意。款项绝大部分用于合作开发的项目，购买机器、设备，支付人工工资。 上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：对原告提交的证据及本院调取的对账单，本院对其真实性予以采信。证人魏某系原告丈夫，证人茹某系被告表兄弟，且与余姚市欧葆五金厂有业务往来，证人吕某、童某均系余姚市欧葆五金厂员工，上述证人均与双方当事人存在利害关系，故本院对证人证言均不予采信。 经审理，本院查明的事实如下：原告高芳于2017年9月26日汇给被告胡士明（卡号：6230××××6402）300000元。2020年1月4日，原告通过微信向被告催讨该款项，被告予以否认，原告遂诉至本院。另查明：原告丈夫魏某于2017年8月进入被告开办的余姚市欧葆五金厂工作，2019年8月离开该厂,2019年9月被告通过微信转账转给魏某10000元。被告收取300000元款项的银行卡系其个人卡，款项汇入前，该卡存款余额为6960元。该款汇入后，被告胡士明于2017年10月7日汇给余姚市欧葆五金厂50000元，其余均为其个人支出。2017年10月11日，案外人周建芬汇入300000元后，存款余额为477857.90元。此后，陆续有款项汇入，2017年10月16日，被告汇给案外人吴如芬200000元，2017年10月19日，被告汇给余姚市欧葆五金厂330000元。 本院认为，原告高芳以民间借贷为由向被告胡士明追索借款300000元，并提交银行汇款记录予以佐证。被告提出抗辩，否认该款系借款，而是原告丈夫魏某与被告合作开发项目的投资款，合作项目是汽车后备箱自动撑杆。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告应当举证证明该款项系魏某与被告合作开发汽车后备箱自动撑杆项目的投资款，但被告并未能提供双方之间的协议或者汽车后备箱自动撑杆项目的有关证据，仅提供了证人证言。证人茹某系被告表兄弟，又与其存在业务关系，其证言显然难以采信；证人吕某、童某都是被告开办的余姚市欧葆五金厂职工，其证言不能直接证明原、被告双方是合作关系。根据被告银行卡的流水记录，被告在收到诉争300000元款项后，并没有将此款项汇入余姚市欧葆五金厂用于合作开发的项目，仅汇入余姚市欧葆五金厂50000元，其余部分用于被告个人的支出。显然，被告关于该款项系投资款的抗辩难以成立。本院认定诉争款项系原告出借给被告的借款，双方之间成立民间借贷关系，本院依法予以保护。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条之规定，判决如下： 被告胡士明偿还原告高芳借款300000元，支付从2020年1月16日起至实际清偿日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5800元，由被告胡士明负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法。 审 判 长  施佰军 人民陪审员  陈潇帅 人民陪审员  刘晓方 二〇二〇年八月二十七日 代书 记员  周莹颖