山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2459号 上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街2505号万豪居1号楼13号房。统一社会信用代码：913707034932835703。 负责人：马昌洲，经理。 委托诉讼代理人：马飞，山东翰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛新，男，1981年11月29日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：张凯，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因与被上诉人寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司（以下简称寿光聚富公司）、葛新建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏建工公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人葛新在同被上诉人签订“内部承包协议书”时，不存在代理与否的问题。“内部承包协议书”的签订双方并没有上诉人，协议当中并没有任何内容表明被上诉人葛新是在代理上诉人签订该协议。上诉人未收到过被上诉人寿光聚富支付的保证金200000元。从“内部承包协议书”的约定来看，相关保证金并没有约定支付给上诉人，而是约定支付给江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司(以下简称鼎强公司)，并且实际上也是支付给了鼎强公司，而鼎强公司与上诉人没有任何关联。即使一审法院认为上诉人是被代理方，但也没有扣除协议约定的相关费用，工程款数额也未查明。 寿光聚富公司提交书面答辩意见称，双方存在真实的建筑工程施工合同关系，保证金按照协议约定打入约定的账户，并且一审已经按照协议约定扣除相关费用，一审认定事实清楚。 葛新未提交书面答辩意见。 寿光聚富公司向一审法院起诉请求：葛新、江苏建工公司支付工程款923627.55元；葛新、江苏建工公司返还保证金200000元；本案诉讼费用由葛新、江苏建工公司负担。 一审法院认定事实：葛新曾为江苏建工公司工作人员，寿光侯镇水岸家园项目由江苏建工公司承建，葛新系该项目负责人。2014年6月16日，葛新（发包方）与寿光聚富公司（承包方）签订“内部承包协议书”一份，约定：承包方承包寿光侯镇百信商务大厦、水岸家园3＃楼的消防工程，承包内容为总承包合同承包范围内的全部消防工程，承包形式为包工包材料，质量要求为执行建设单位总包合同内约定的质量标准，有承包方包竣工验收合格，合同工期执行建设单位与总包合同内约定的工期。结算办法、合同价款：执行建设单位总包合同内约定的规定；承包方向发包方缴纳管理费，本合同税前总造价让利16%，达不到公司要求安全、质量、进度处罚1%，所有项目费用由承包方自行解决。发包方代缴费用从承包方进度款付款时扣除，过节费用和总公司办事费用承包方每项目0.50元／㎡，负责招标、备案协调工作等费用承包方每项目0.50元／㎡。承包方向公司提供合同履约保证金人民币200000元（保证金签订合同付清，保证金打入公司财务，逾期不交本协议作废，户名：江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司，账号：32×××03，开户行：启东农村商业银行股份有限公司文峰支行，以公司收据为准），在工程竣工验收合格后，无民工上访闹事以及无质量问题时，一个月内无息退还。合同并约定了其他事项。2014年6月23日，寿光聚富公司按合同约定支付了保证金200000元，并取得了加盖“江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司财务专用章”的收据一份，收据载明的收款事由为“代收百信商务大厦、侯镇水岸家园3＃楼消防班组农民工保证金”。后寿光聚富公司对寿光侯镇水岸家园3＃楼进行了消防施工。2019年1月，经山东誉丰工程项目管理有限公司审核，寿光侯镇水岸家园3＃楼审定总造价为31321663.91元，其中消防、自动报警审定造价为1099556.61元。期间，葛新于2015年7月22日支付寿光聚富公司30000元，余款至今未支付。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：一、“内部承包协议”的效力问题；二、寿光聚富公司主张工程款923627.55元有无依据；三、寿光聚富公司主张返还保证金有无事实和法律依据。 一、关于“内部承包协议”的效力问题。寿光聚富公司提交的（2018）鲁07民终4911号民事判决书已查明江苏建工公司系寿光侯镇水岸家园项目的施工单位，葛新系该项目负责人，江苏建工公司对葛新原系其公司工作人员亦无异议。葛新作为寿光侯镇水岸家园项目的负责人，与寿光聚富公司签订“内部承包协议”，将水岸家园3＃楼全部消防工程承包给寿光聚富公司，虽然江苏建工公司陈述未委托葛新签订合同，但葛新的身份使寿光聚富公司有理由相信其有代理权，该代理行为有效，且双方签订的“内部承包协议”不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。 二、关于寿光聚富公司主张工程款923627.55元有无依据的问题。2019年1月，经山东誉丰工程项目管理有限公司审核，寿光侯镇水岸家园3＃楼审定总造价为31321663.91元，其中消防、自动报警审定造价为1099556.61元。工程结算审核定案单中，施工单位处加盖有“江苏省建工集团有限公司”公章一枚，该公章带有数字编号。江苏建工公司对该公章的真实性提出异议，并申请鉴定。经询问，江苏建工公司备案登记的公章不带有编号，但其公司在山东区域使用的公章带有编号，是其公司到公安局刻章处刻印的，未进行备案登记。虽然江苏建工公司申请鉴定工程结算审核定案单上的公章与其公司在山东区域使用的公章是否一致，但其山东区域使用的公章未进行备案登记，不具有唯一性，不符合鉴定的条件。江苏建工公司未提交证据反驳山东誉丰工程项目管理有限公司关于寿光结算的审核报告，对该审核报告依法予以采信，并据此认定3＃住宅楼消防、自动报警审定造价为1099556.61元。根据内部承包协议约定，扣除合同税前总造价让利16%的管理费后，江苏建工公司应支付寿光聚富公司的款项数额为923627.55元（1099556.61元－1099556.61元×16%）。江苏建工公司未提交证据证实有其他应扣除及代缴费用，确认923627.55元系江苏建工公司应支付寿光聚富公司的工程款款项，扣除2015年7月22日已支付的30000元，现尚欠893627.55元，江苏建工公司应及时支付。 三、关于寿光聚富公司主张返还保证金有无事实和法律依据的问题。寿光聚富公司按照“内部承包协议”的约定，将保证金打入协议约定的账户，现工程已完工且已入住，江苏建工公司未提交证据证实存在保证金不予退还情形，故江苏建工公司应退还寿光聚富公司保证金200000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、江苏省建工集团有限公司支付寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司工程款893627.55元；二、江苏省建工集团有限公司退还寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司保证金200000元；三、驳回寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据（2018）鲁07民终4911号民事判决查明的事实，江苏建工公司系寿光侯镇水岸家园项目的施工单位，葛新系施工单位总包负责人。因此寿光聚富公司有理由相信葛新能够代表江苏建工公司与其签订“内部承包协议”。江苏建工公司虽对此不予认可，但未提交有效证据予以证明，其关于葛新无权代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与寿光聚富公司存在“内部承包协议”关系，寿光聚富公司按照双方约定将20万元保证金打入指定账户，出具的收据载明系保证金。该20万元与江苏建工公司具有关联性。江苏建工公司应向寿光聚富公司承担20万元保证金的返还责任，上诉人对此的上诉理由不能成立,本院不予支持。山东誉丰工程项目管理有限公司关于寿光结算的工程结算审核定案单有江苏建工公司盖章签字予以确认，并且根据内部承包协议约定，一审法院已扣除相关费用，即16%的管理费，上诉人对此的上诉理由不能成立,本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14913元，由江苏省建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年八月三日 书记员  李朋朋