湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1919号原告：江苏宁华投资有限公司，住所地：南京市雨花台区西营村183号，统一社会信用代码91320000561785565H。法定代表人：方光兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章慧、吴然，湖北良朋律师事务所律师（一般授权）。被告：黄治东，男，1962年10月1日出生，汉族，湖北省鄂州市人，户籍所在地：湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：黄朝俊，女，1987年10月26日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系黄治东之女，特别授权）。第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1—2层、22—23层，统一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。第三人：胡俊，男，1992年10月28日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。原告江苏宁华投资有限公司（以下简称宁华公司）诉被告黄治东、第三人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）、胡俊借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告宁华公司的委托诉讼代理人吴然、被告黄治东的委托诉讼代理人曾昭洪、黄朝俊均到庭参加了诉讼，第三人众邦银行、胡俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及逾期利息21719.17元（以本金200000元为基数，按照年利率10.05%自2019年3月23日起暂计算至2020年4月15日止，之后的逾期利息计算至借款本息全部清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现上述债权而产生的律师代理费1200元；3、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年，被告通过“驴妈妈旅游”消费平台在线与众邦银行订立《个人借款额度合同》，合同约定：被告向众邦银行申请个人消费贷款额度，各笔贷款明细以众邦银行系统生成的电子交易记录记载为准，贷款计息方式为等额本息，被告选择采取一次性还本付息还款法，同意在众邦银行处开立账户并委托代扣还款。2018年3月23日，众邦银行向被告发放贷款200000元，贷款期限为一年，执行借期内年利率6.7%，罚息年利率10.05%。贷款到期后，被告未按期偿还贷款本息。被告发生逾期后，众邦银行将其对被告的贷款债权转让给原告，自原告支付转让价款后债权发生转移。原告为实现上述债权委托湖北良朋律师事务所代理本案，为此支付律师费1200元。因原告多次向被告催要前述债权均无果，由此诉至法院要求判如所请。被告黄治东辩称：1、当时在“驴妈妈旅游”消费平台申请贷款的是第三人胡俊，贷款实际使用人是胡俊；2、2019年11月3日，胡俊谎称可以提前还款，通过被告的女儿黄朝俊要走验证码，并谎称已经还款。现被告在银行征信系统显示贷款已结清；3、我方至今没有收到债权人众邦银行的债权转让通知。而众邦银行作为商业银行转让债权应当采取公开拍卖的形式，且要向当地的银监会及其派出机构备案。因此，涉案债权转让违法，原告主体资格不适格。第三人众邦银行提交书面意见述称：1、“小驴白条”网络贷款业务是众邦银行为“驴妈妈旅游”网站用户提供的一款金融产品，贷款资金用途是旅游消费，其申请、审核、放款均通过网络在线操作；2、“小驴白条”产品下各借款人与我公司签订的《个人借款额度合同》，文本形式是电子合同，合同签署是通过电子识别、网上确认的方式，最终以生成电子签章的形式订立。该电子合同的内容及借贷双方的数字签名的真实性经由中金认证中心进行验证；3、2018年底，我公司签署《债权转让合同》，将“小驴白条”产品中398户借款人的贷款债权全部转让给原告宁华公司，原告已实际支付转让对价款，我公司于2019年11月12日出具《债券交割确认书》，列明了转让名单及债权明细，并已通过客服电话方式批量向各借款人进行了说明。第三人胡俊述称：（缺席）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月23日，第三人众邦银行（乙方）向被告黄治东（甲方，亦为额度申请人）提供电子《个人借款额度合同》一份，双方约定：甲方通过驴妈妈平台（包括PC端及移动终端）向乙方申请个人消费贷款额度，乙方有权审核并自主决定是否同意该额度申请。甲方最终所获得的额度金额及还款日的确定等取决于乙方的审核结果；对于额度项下单笔的贷款及利息费率，按《个人额度借款支用单》的约定计算，若无《个人额度借款支用单》，则以乙方系统生成的电子信息记录记载的为准；甲方无条件且不可撤销地委托乙方将甲方申请使用的贷款受托支付至甲方指定的交易对手（向甲方提供商品或服务的商户所在网络平台）开立在乙方的账户。乙方完成上述受托支付后即视为乙方已将购物或购买服务款项支付给了商户并视为乙方已经完成了对甲方贷款的发放。甲方选择的还款方式为一次性还本付息，并可登陆乙方合作平台账户，主动清偿应还款项；还款按利息、费用、本金的顺序清偿；甲方发生逾期的，乙方有权根据贷款本金按不同期限相对应的年化费率的1.5倍每日计收违约金/滞纳金，直至本金和手续费清偿为止；甲方确认，乙方有权将其在本合同项下的权利及义务全部或部分转让给第三方，该转让行为无需另行征得甲方同意；本合同经甲方通过驴妈妈平台以点击确认、勾选同意或类似意思表示的形式签署即视为生效……。2018年3月23日，被告黄治东的女儿黄朝俊在第三人胡俊的帮助下，通过被告的手机APP自助申请众邦银行为“驴妈妈旅游”网站用户提供的“小驴白条”网络贷款产品。经平台系统评估后，被告名下获得授信额度为200000元的旅游消费贷款及赠送的16600元旅游消费券，贷款执行年利率6.7%，还款方式为一次性还本付息，合同到期日2019年3月23日。该贷款及附送的消费券被转出使用后，被告黄治东未按期偿还贷款本息。2018年年底，第三人众邦银行（甲方）与原告宁华公司（乙方）签订《债权转让合同》，双方约定：甲乙方在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，甲方将自基准日起的债权的权利、权益和利益均转让给乙方；每笔逾期贷款的债权转让价款为该笔贷款到期日实际应还未还的贷款本金、利息、罚息、复利、实现债券的费用；本协议项下贷款到期日当天，无论任何原因，甲方未能从借款人还款账户划扣足额资金归还贷款，立即自动触发贷款债权转让，届时甲方将自动于乙方在甲方开立的结算账户中扣除转让价款，直至足额扣划完成为止……。2019年4月29日，原告基于《债权转让合同》向第三人众邦银行代偿贷款本息201377.22元。后被告仅偿还利息1377.22元，剩余本金200000元经原告多次催要均无果，由此引发本案诉争。上述事实，有被告身份证信息、《个人借款额度合同》、《债权转让合同》、银行系统截图、债权交割确认书、债权交割清单、情况说明等证据证实。本院认为：第三人众邦银行通过手机APP向特定用户提供的“小驴白条”网络贷款产品，实际上是以互联网技术取代传统金融业的一种经营方式。额度申请人通过手机平台获得该贷款授信额度后，遂与第三人众邦银行之间成立合法有效的借贷合同法律关系，《个人借款额度合同》即对双方当事人产生法律约束力。经查明，本案所涉的旅游消费贷款虽是被告黄治东的女儿黄朝俊利用其手机APP申请的，但应视为已经手机所有权人同意并授权，当被告名下的旅游消费贷款和消费券成功使用并转出后，所产生的法律后果应归属于委托授权人承担。至于所借款项是黄朝俊还是第三人胡俊使用导致贷款无法归还的，属于因第三人原因造成的违约，相关的合同责任仍应由被告黄治东承担。被告黄治东与第三人胡俊之间的相关纠纷，当事人可以另行解决。根据《合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，第三人众邦银行对被告黄治东享有的贷款债权，不存在债权转让的排除情形，属于可转让债权。同时，双方签订的《债权转让合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，当属合法有效，应受法律保护。关于被告抗辩提出“众邦银行作为商业银行转让债权应当采取公开拍卖的形式，且要向当地的银监会及其派出机构备案”的意见，不能成为认定《债权转让合同》效力的法律依据，故本院不予采纳。被告在庭审中辩称未收到《债权转让合同》的通知，对其转让并不知情。本院认为，虽然原告所举证据不足以证明其已履行通知义务，但法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神旨在使债务人明确债务履行的对象，避免因未及时通知而给债务人造成损失。至于“通知”的时间和方法，法律并无明确规定，故“通知”应理解为使债务人知晓即可，而诉讼可达此目的。因此，被告在收到原告诉状副本时已知悉《债权转让合同》的内容，此时应视为转让通知到达被告黄治东，对其具有法律效力。原告在受让前述债权后，被告至今未履行清偿义务，其行为已构成违约，应承担原合同中约定的违约责任，故原告要求被告偿还债务本金200000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因逾期利息可归责于被告的违约行为所致，属于违约损害赔偿范围。而原案涉贷款年利率为6.7%，逾期利息按照年化费率的1.5倍计算为10.05%（6.7%×1.5倍），未超过国家法律关于借款年利率之上限，故原告主张被告以贷款本金200000元基数，按照年利率10.05%支付自2019年3月23日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。另原告主张的律师费1200元属于为实现债权发生的费用，有相关证据证明，且收费金额未超出行业标准和惯例，本院亦予以支持。第三人胡俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄治东向原告江苏宁华投资有限公司支付债权转让本金200000元；二、被告黄治东向原告江苏宁华投资有限公司支付逾期利息（该利息以200000元为基数，按年利率10.05%自2019年3月23日起计算至全部款项付清之日止）；三、被告黄治东向原告江苏宁华投资有限公司支付律师费1200元；上述应付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2322元，由黄治东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年八月七日书记员  谈 力