湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初3511号原告：伍昌腾，男，1973年4月9日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：张少峰，男，武穴市大法寺法律服务所法律工作者。特别授权。被告：吴航英，女，1988年8月29日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。被告：伍正国，男，1967年8月2日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。原告伍昌腾与被告吴航英、伍正国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍昌腾及其委托诉讼代理人张少峰，被告吴航英、伍正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍昌腾向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴航英返还原告伍昌腾借款15万元，被告伍正国承担连带责任；2.要求被告吴航英、伍正国承担此案诉讼费用。事实和理由：伍昌腾与伍正国是同村同垸人，吴航英是伍正国儿媳妇。吴航英购房需要资金，由伍正国介绍并担保，向伍昌腾借款。伍昌腾于2018年10月12日、13日通过转帐，出借给吴航英借款共计15万元，并约定半年还清。经伍昌腾催讨，至今未返还。因此根据我国相关法律规定，特具状起诉，以维护伍昌腾的合法权益。被告吴航英辩称，吴航英从来没有找伍昌腾借过款，也不认识伍昌腾。伍昌腾在诉状中陈述的借款情况吴航英也不清楚，吴航英收到转账15万元是事实，是因为吴航英与伍正国的儿子伍水清婚后买房子需要资金，伍正国由于在外务工，就说让他老板转15万元给吴航英，并跟吴航英说这是他打工的工钱。吴航英认为其不应该偿还该笔借款。被告伍正国辩称，因伍正国在伍昌腾手下做工，2018年10月份伍正国找伍昌腾称其儿子买房需要资金，向伍昌腾借15万元用于购买房屋。伍昌腾就于2018年10月12日、13日将15万元分别转到伍正国儿媳妇吴航英的账户，当时说儿子有钱就由儿子还钱，儿子没钱的话就用伍正国做工的工钱慢慢抵。2018年春节左右伍正国没有在伍昌腾处做事后，伍昌腾就找伍正国要钱。现在伍正国没有在伍昌腾处做事，没有工钱抵。伍正国认为该笔款项还是由儿子与儿媳妇偿还，伍正国目前没有能力还。当时借钱的时候没有具体约定还款时间，因为都是同村同垸人，也在伍昌腾手下做事，即使伍正国儿子不还钱，也可以用伍正国的工资抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月12日，10月13日伍昌腾通过中国农业银行分三次向吴航英银行账户共计转账15万元。另查明，吴航英与伍水清于2018年11月13日办理结婚登记。伍正国系伍水清父亲。审理中，伍昌腾陈述借款经过时称，伍昌腾与伍正国是同村同垸人，当时伍昌腾在黄冈市做废品回收生意，伍正国在伍昌腾处务工。2018年10月份，伍正国找到伍昌腾称儿媳妇吴航英在武穴购买房屋需要资金，由于吴航英年轻，且与伍昌腾没有其他往来，经伍正国介绍，伍昌腾就于2018年10月12日通过手机转账方式向吴航英银行卡转账5万元，10月13日两次各转账5万元，两天共计转账15万元。在转账之前，伍昌腾要求伍正国提供担保，伍正国同意，伍正国并且说如果吴航英未还款，伍正国同意用在伍昌腾的企业务工的工资担保。事后由于废品回收生意不好，伍昌腾在黄冈市就没有继续经营，后在武汉市汉正街做服装生意，伍正国也未继续在伍昌腾处务工，导致该笔借款没有返还，另当时伍正国在黄冈市伍昌腾处务工时，吴航英也与伍昌腾见过面。伍正国表示伍昌腾上述陈述基本属实，吴航英实际是否购买房屋不清楚。吴航英称没有见过伍昌腾，婚后房屋已经购买，但是没有过户。房子买了伍正国也清楚。本院认为：一、本案当事人争议的焦点问题是原告伍昌腾与被告吴航英是否达成借贷合意。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告伍正国对原告伍昌腾陈述的借款经过予以认可，被告吴航英对原告伍昌腾通过农业银行向其转账15万元的事实予以认可，但抗辩称其不认识伍昌腾，收到款项系是因其与伍正国之子伍水清婚后购房需要资金，伍正国让伍昌腾将15万元工钱转账给吴航英。对此，被告吴航英未提供证据予以证明，被告伍正国亦不予认可。被告吴航英未提交证据证明其与原告伍昌腾有其他债务关系。另按照日常经验法则，一次性支付大额资金并不符合日常工资款发放的习惯，作为完全民事行为能力人，被告吴航英即使未亲自找原告伍昌腾借款，但其与被告伍正国有特殊的身份关系，系被告伍正国的儿媳，应知悉被告伍正国代其出面向原告伍昌腾借款用于购房的情况，除此之外，被告吴航英并无法定理由占用他人转账过来的大额资金，且被告吴航英是上述大额借款的实际占有、使用和受益之人，故本院依法推定被告吴航英与原告伍昌腾之间达成借贷合意。原告伍昌腾在诉状中陈述借款时双方约定半年还清，但未提供证据证明，被告伍正国在陈述借款情况时亦予以否认，对该情况无法予以确认。故视为双方未明确约定借款期限，原告伍昌腾可以催告被告吴航英在合理期限内返还。综上，原告伍昌腾要求被告吴航英偿还借款15万元，符合法律规定，依法予以支持。二、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告伍昌腾陈述借款情况时称其在转账之前要求被告伍正国提供担保，被告伍正国表示同意。被告伍正国对原告伍昌腾陈述的借款事实无异议，且在借款时承诺若被告吴航英未还款，其愿以工资款为该笔借款提供担保。对被告伍正国为该笔借款提供担保的事实予以确认。但双方并未用书面方式明确约定保证方式，且被告伍正国后来并未在原告伍昌腾处务工，应视为双方对保证方式约定不明，被告伍正国应按照连带责任保证承担保证责任。另对保证担保的范围没有约定，依法应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。另未约定保证期间，原告伍昌腾有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因对主债务履行期限没有约定，保证期间依法应自原告伍昌腾要求被告吴航英履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告伍昌腾要求被告伍正国对被告吴航英的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。综上，被告吴航英应向原告伍昌腾偿还借款15万元，被告伍正国对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，判决如下：一、限被告吴航英于本判决生效之日起七日内向原告伍昌腾偿还借款150000元；二、被告伍正国对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告吴航英、伍正国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  范胜临人民陪审员  魏永恒人民陪审员  熊志勇二〇二〇年八月二十六日书 记 员  方 向