贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4539号上诉人（原审被告）：彭学海，汉族，1986年12月21日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李远娇，贵州港丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡顺梅，汉族，1973年7月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林英。原审第三人：遵义市奥城贸易有限公司,住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城22-24号。法定代表人：林军，总经理。上诉人彭学海与被上诉人胡顺梅及原审第三人遵义市奥城贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭学海上诉请求：1.撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1558号民事判决，改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致判决错误。1.原审法院认定双方存在七万元的借贷关系，还款方式为24期，每期2917元，并对债权的抵押担保以及违约责任进行了约定，但事实与原审法院认定不符，真实情况为双方确实存在七万元的借贷关系且约定了还款方式，该部分与原审法院认定事实一致，但并未约定债权担保及违约责任。2.原审法院举证责任分配错误。在民间借贷纠纷中，债权人应当对债权的存在承担举证责任，债务人应该对债权的消灭和减少承担举证责任，原审诉讼过程中，上诉人举证的收据及转款记录巳经履行了债权消灭的举证责任，而原审法院要求上诉人再次就履行能力及收款收据存疑部分承担举证责任属于举证责任分配错误，履行能力并非本案的争议焦点且上诉人有充分证据证明其有相应现金支付能力，收款收据巳由被上诉人当庭承认系其指示其妹胡容开具且加盖了公司公章，上诉人不应对收款收据存疑部分进行举证。3.原审法院认定“2019年4月19日，遵义乾富汽车运输有限公司向被告出具收款收据一张，载明金额为29000元”，该部分认定属实，但原审法院并未对该张收据的来源及作用作出认定，在被上诉人未提供该收据系其他用途的情况下原审法院仅对收据内容作出认定，不予采信上诉人主张，导致未查清主要事实，作出了错误判决。4.原审法院认定上诉人向被上诉人借款70000元，上诉人从2018年6月11日至2019年3月26日向被上诉人还款29000元，2019年4月20日至2019年11月30日还款21000元。实际情况是被上诉人已经归还全部借款，而原审法院仅根据被上诉人所述认定了还款金额，但根据被上诉人所述两次还款共计50000元，那剩余还款金额应为20000元，但原审法院判决结果为归还借款23000元，这一判决结果与认定事实相互矛盾。胡顺梅辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。遵义市奥城贸易有限公司未提交答辩意见。胡顺梅向一审法院起诉请求：1.解除原被告双方2018年5月11日的民间借贷合同；2.请依法判决被告偿还原告借款23000元；3.请依法判决被告自2019年12月11日起，按月息2%支付原告违约金，直至实际偿还之日止；4.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月17日，被告彭学海到奥成公司对订购车辆一事进行协商，并将购车所需支付的款项列明在遵义市奥成贸易有限公司客户购车预算单上，内容包括：车价84800，厢款9000，购置税7418，交强险1850＋360……合计114959，实付112000。客户同意按以上费用办理签字处有被告彭学海签字，并在实付金额及签名处捺印。2018年5月11日，被告彭学海在提车时签署《借条》一份，载明：“今借到胡顺梅现金，大写柒万元整，小写70000.00元，分24个月还清；从2018年6月11日开始还款，每月必须按时还款：2917元，直到还完为止；如中途连续一个月未按时还款，胡顺梅有权将贵Ｃ×××××号车扣押抵作担保，在扣车过程中产生的收车费和收车人员差旅费用全部由贵Ｃ×××××车主彭学海承担，并按每天500元违约金计算。原告诉讼当地解决。签字生效。该借条自签订地：遵义市汇川区长沙路美城花园6--12号。发动机号：ＪＡ5Ｌ2Ｊ50030；车架号：ＬＧＧＲ3Ｂ136ＪＬ504445；电话：152××××0322；姓名：彭学海；身份证：5221301986××××××××；地址：152××××0322；注：从还车款之日起，若该车主连续一个月未还车款，胡顺梅有权将该车收回自行处理。借款人彭学海；2018年5月11日。”并在借条下方写明收到彭学海风险金贰仟元正，收据未开字样。同日，被告彭学海与案外人遵义乾富汽车运输有限公司签订了汽车挂靠合同。被告从2018年6月11日起每月向原告微信转账还款，还款后由遵义乾富汽车运输有限公司出具收条，原告庭审中认可遵义乾富汽车运输有限公司出具收条系原告指示其妹胡容开具给被告的，至2019年3月26日被告共向原告转款14次，共计29500元，得到收条11张，金额共计29000元。2019年4月19日，遵义乾富汽车运输有限公司向被告出具收款收据一张，载明金额为29000。2019年4月20日至2019年11月30日，被告共还款21000元。2020年3月25日，第三人奥成公司出具情况说明一份，载明：被告购买车辆因差资金向原告胡顺梅借款70000元，胡顺梅按约垫付了购车款，现彭学海不差欠奥成公司任何购车款。一审法院认为，关于被告彭学海辩称该借款的出借人为遵义乾富汽车运输有限公司而非向原告胡顺梅及实际借款金额非70000的主张。首先，原告胡顺梅出示的《借条》原件，对出借人、出借金额、还款金额及时间有明确约定，被告作为借款人签名捺印，视为对该借条内容的认可，并从2018年6月11日起至2019年11月30日止按约向原告履行了部分还款义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，奥成公司已明确收到了原告为被告垫付的车款70000元，以上足以认定原告胡顺梅与被告彭学海之间形成民间借贷法律关系，借款金额为70000元。另外，被告在庭审中主张以购车发票金额为准结清与原告借款的意见，因系另一法律关系，也不应支持。关于被告彭学海主张该《借条》系模板合同，其是在不明真相的情况下签订的主张，该《借条》内容并没有免除原告责任，加重被告责任，排除被告主要权利的条款，故不存在无效情形。被告也没有证据证明该《借条》的签订存在无效或可撤销的情形，故对被告的主张不予采信。关于2019年4月19日遵义乾富汽车运输有限公司出具给被告的收款收据29000元，原告主张系根据被告要求开具的一张前12次所还车款的总收据，被告主张该款项为一次性现金支付。首先，根据被告提供的该收款收据原件中可看出，在品名及规格处载有“已×车款×次”字样。虽因系拓印版本字迹辨认不全，但该收款收据和其余被告提交的收据样式及载明的内容（×月还款×元）明显不同；其次，根据被告提供的2019年4月19日之前的转账记录及收据对比，转账记录为14次，但是收据为11次，差距在于有两张收据上载明的是该月份的两笔转款，另有一笔500元未开具收据，针对这500元原告出示了与被告的聊天记录截图，证明被告在2018年12月5日转款500元后随即发送了一条信息“二次维护”，该款并不是偿还的借款，而是车辆二次维护费用。被告在质证中仅表明该车辆的二次维护系其自己保养，并未提供证据予以证明，且未否定该聊天记录的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，认定该截图为原、被告之间的微信聊天记录，500元为涉案车辆二次维护费用。扣除这500元后，被告在2019年4月19日之前共偿还原告借款金额为29000元，与双方争议的收款收据上金额相吻合。再次，被告在庭审中自述的内容有二处有悖常理1.原、被告约定每月还款2917元且未约定借期内利息，被告主张2019年4月19日一次性现金支付29000元外，每月还款金额均在3000元左右且均为微信转账，通常在无息借款的情况下，借款人不会一次性大额还款，且被告对于一次性现金支付的29000元未提供资金来源的证据；2.被告在2019年4月19日后共付款8次，如29000元已实际支付，则还款金额超过了借款金额，在每次还款均有收据的情况下，该情况有悖常理。综上，结合被告前后付款能力以及收款收据存疑，对被告主张该29000元已一次性现金支付，不予采信。原告胡顺梅与被告彭学海之间形成民间借贷法律关系，被告理应按双方约定归还借款，但被告未按期履约，且拒绝履行，导致原告的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，对原告要求解除原被告之间的借款合同关系依法予以支持，判决：一、解除原告胡顺梅与被告彭学海之间于2018年5月11日订立的借款合同关系。二、被告彭学海在本判决生效之日起十日内支付原告胡顺梅借款20000元及违约金。违约金计算方式：从2019年12月11日起以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止。案件受理费210元（已减半收取），由被告彭学海承担。本院二审期间，上诉人提交证据：第一组：提交一张借条；证明：上诉人当时与被上诉人签订的借条，违约金的横线部分是空白的，双方当时并没有对此进行约定。该处及其他与这份借条不一致的地方，是对方在我方签字后自行添加的；第二组：提供播州区芳强塑料厂负责人（李贤强）出具的证明一份；证明：2019年4月16日，上诉人给芳强塑料厂工艺原材料，该厂支付上诉人材料款，现金人民币31000元；第三组：提供一张机动车保险单；证明：案涉车辆2019年7月9日-2020年7月9日公司代缴的保险费是3796元，保费是2019年7月9日的。本院当庭组织质证。被上诉人质证认为：对第一组证据：该借条是复印件，依据日常生活，对方可以在复印过程中，将相关内容进行遮挡处理，没有原件，我方不予认可。即使该证据为真实，我方对空白内容进行补充，没有影响对方的实质利益，即借款本金和还款方式；对第二组证据：该证据的证明日期为2020年5月18日，当时正在一审审理过程中，如此重要的证据，对方并未提供。我方认为不属于新证据，就其载明的内容，2019年4月16日，给了对方现金31000元，对方辩称支付我方29000元的现金，其实是3月26日。最后，证明人塑料厂没有提供营业执照，也没有31000元的支付凭证。三性均有异议；对第三组证据：无意见，恰好是一审法院裁定补正的原因，遵义乾富汽车运输有限公司将另案追偿。本院认为，上诉人提交的证据达不到其证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：彭学海是否于2019年4月19日归还胡顺梅29000元。本案借款系彭学海与胡顺梅之间发生，彭学海向胡顺梅借款70000元，用于向第三人遵义市奥城贸易有限公司支付购车款，彭学海对借款的事实以及借款金额均无异议，本院予以确认。现彭学海辩称以微信转账归还胡顺梅共计50000元，以现金归还胡顺梅29000元，借款已经还清；胡顺梅认可转账还款50000元，否认收到现金还款29000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，彭学海主张通过现金归还胡顺梅29000元，其负有举证证明已经归还的事实，彭学海所提供的由案外人遵义乾富汽车运输有限公司于2019年4月19日出具的收条一张，并不能直接证明胡顺梅已经收到该笔还款。加之胡顺梅在一审期间已经说明该收据系对彭学海2019年4月19日之前多次还款的总结性收据，符合该收据上注明的共12次还款的事实，本院予以确认。彭学海主张的以现金归还29000元，但按约定其每月应还的金额为2917元，收据注明12次还款亦不符合应还金额；若彭学海主张的29000元属实，则彭学海在归还完借款后仍继续还款亦不符合常理，因此，彭学海主张以现金归还29000元的事实不成立，不予采纳。综上所述，彭学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由彭学海负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年八月二十五日法官助理李会书记员黄佩玉