陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终473号 上诉人（原审被告）：周云生，男，1977年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李万峰，男，1969年3月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：刘艳玲，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣军，陕西哲勤律师事务所律师。上诉人周云生因与被上诉人李万峰生民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周云生及其委托诉讼代理人白景科、姜昱，被上诉人李万峰委托诉讼代理人刘艳玲、刘荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周云生上诉请求：1.依法撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初1647号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李万峰存在委托他人收取该笔借款的先例，其曾指示周云生于2014年12月12日还款给案外人袁钊200万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，当事人双方之间的习惯做法，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”，同一时间段内上诉人周云生按照先例向李万峰指定的袁钊账户进行还款，应依法根据还款数额抵扣案涉借款。李万峰认可周云生2014年12月12日支付给袁钊的200万元属于归还其借款，说明李万峰存在委托他人收取该笔借款的情况，受托收款人袁钊系涉案借款双方的介绍人、担保人，李万峰又分别于2015年4月7日、2015年4月27日指示周云生向袁钊的上述账户还款210万元和300万元。即使李万峰事后不认可其后两笔还款是其指示周云生打入袁钊账户的事实，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条的规定，当事人双方之间的习惯做法属于交易习惯，合同相对人根据交易习惯履行义务，依法产生合同义务消灭的法律效力。具体到本案上，周云生按照双方之前的先例履行还款义务，依法产生案涉借款债务抵扣的法律后果。二、周云生向刘某某转账还款1340万元，应当认定为周云生归还的案涉借款，一审法院应当结合借款的来源、支付人、借款人、出借人之间的熟悉程度及相互关系、法庭调查等证据，进行综合评判。且案涉借款涉嫌套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，将依法导致双方之间的民间借贷合同无效。刘某某为本案部分借款的付款人，但其支付912万元的银行卡尾号为6413，其也是案涉借款的收款人。周云生分别于2013年9月13日、2014年1月28日、2014年8月11日，向刘某某尾号为5910的农行卡账户中转款140万元、1000万元、200万元，共计1340万元。同时，在一审法庭调查中，刘某某作为李万峰的证人出庭作证时，明确表示其不认识周云生，也没有见过，其与周云生之间亦不存在任何经济往来及合作关系，使用其银行卡借款和收款均是其丈夫乌某某所为。乌某某系农业银行的工作人员，乌某某将农业银行资金以其妻子名义借出高利转贷他人，其行为涉嫌构成套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，涉案借贷合同属于无效合同。同时，若不是李万峰提供给周云生刘某某尾号为5910的农行卡用于收取借款本息，周云生无从获知刘某某的上述账号，更不会在不认识刘某某的情况下连续三次向其转账1340万元。周云生及其控制的公司向刘某某还款的转账凭证上载明的款项用途为工程款或往来款，这仅仅是出于银行转款的要求，并非双方之间建立其他法律关系的依据，更为重要的是，刘某某当庭证明其与周云生之间并无其他法律关系。三、上诉人周云生向邢某甲、袁钊、邢某乙、刘某某的转账还款，应当依法认定为周云生归还的案涉借款本息。邢某甲在一审中称其并不认识周云生，与周云生之间也无任何经济往来，其是打工的，为李万峰和袁钊管理财务。而结合本案，李万峰又是案涉借款的付款人，邢某甲受雇于李万峰和袁钊并使用自己名义的账户帮助此二人进行理财，周云生根据李万峰的指示向涉案借款的付款人履行还款义务，是符合常理的。周云生与邢某乙、刘某某互不相识，而被上诉人与邢某乙、刘某某之间是同事和朋友关系，一审法院应当结合交易历史以及相互熟识程度综合进行判断。并且，案涉借款数额巨大，周云生与李万峰之前不相识，双方之间没有民间借贷的基本信任基础，在没有任何抵押、质押的情况下，仅根据袁钊的担保就向陌生人出借巨额借款，但起诉时，其并未起诉涉案信任关键因素的袁钊，明显不符合常理。四、李万峰称截止到2017年2月，周云生仅偿还了2015年4月之前的借款利息，之后的利息及本金分文未还，但李万峰却在长达近两年半的时间里从未向周云生主张过利息或者本金，这点完全不符合常理。周云生从2014年12月12日开始已经不定期，不定金额的向李万峰转款，在2017年2月停止转款。至此之后，李万峰再未收到本金或者利息，而李万峰认为每月40万元的利息仅支付到2015年3月。若该事实属实的话，那么李万峰应当每月向周云生主张权利，要求周云生偿还借款本金或者利息，但李万峰长达2年半从未向周云生主张权利，周云生也未收到李万峰的电话或者短信，这完全不符合一般常理。五、本案属于案外人多人与李万峰恶意串通企图利用诉讼手段非法占有上诉人财产而提起的虚假诉讼，一审法院未查明案件基本事实，没有采纳上诉人提交的3592.90万元已经还款的银行明细证据，导致案件基本事实认定错误。李万峰、邢某甲、袁钊、乌某某（刘某某）、邢某乙存在着紧密和复杂的经济利益关系。袁钊与李万峰同为2010年7月成立的陕西元亨利泰实业有限公司的股东，其中李万峰持股10%，袁钊持股80%，邢某甲持股10%并担任法定代表人，邢某乙是袁钊的公司司机和雇员，他们之间存在着紧密利益关系。案件的客观事实是，周云生系与案外人袁钊之间建立的借款关系，袁钊以被上诉人李万峰名义借款给周云生，涉案借款受袁钊指示从刘某某、邢某甲二人的账户上支付给周云生的，周云生还款均是按袁钊的要求分别支付到袁钊、李万峰、刘某某、邢某甲、邢某乙等人的账户上。涉案借款的权利人不是李万峰，李万峰无权主张案涉借款。李万峰辩称：一、上诉人向三个案外人的六笔转款合计2126.9万元，系上诉人与三案外人之间单独的经济往来，并非上诉人向答辩人偿付的借款本息。（一）案外人周某某向案外人袁钊两笔转账合计510万元，系上诉人及周某某与袁钊之间单独的经济往来，并非上诉人向答辩人偿付的借款本息，理由分述如下:1,周某某于2015年4月7日向袁钊转账210万元，于2015年4月27日向袁钊转帐300万元，这两笔款项的用途均记载为“往来”，而并非还款。这两笔转款用途的记载，直接证明510万元转款是上诉人及周某某与袁钊之间单独的经济往来；2.本案一审中上诉人承认自己与袁钊之间有多笔经济往来。一审中上诉人承认与袁钊之间因单独的经济往来就有四笔转款，实际情况是上诉人与袁钊之间因投资等经济往来的转款远远多于四笔，上诉人一审中也无证据证明退还了袁钊的全部投资款。据答辩人了解，上诉人与袁钊之间的多笔经济往来至今未结算。3.案外转款人周某某及陕西德谕实业有限公司与袁钊之间有单独的经济往来。答辩人一审中提交袁钊与周某某2014年5月12日和2014年5月13日的手机短信沟通记录，上诉人认可该证据的真实性，该证据内容能直接证明周某某及陕西德谕实业有限公司与袁钊之间有单独的经济往来。4.上诉人无证据证明周某某向袁钊所转510万元款项是偿付答辩人的借款本息。5.答辩人从未委托袁钊代收510万元的还款。6.答辩人并无委托袁钊代收还款的习惯。袁钊曾于2014年12月12日在特殊情况下，代答辩人接收了200万元的还款，特殊情况指上诉人原本委托陕西益千家拆除工程有限公司于2014年12月11日直接转账给答辩人200万元，但因经办人员将答辩人的账户录入错误，导致转账未成功。后经答辩人同意，袁钊代收了该笔款项。根据上诉人还款付息的习惯来看，除袁钊代收的这200万元转款外，答辩人接收本案的借款本息均通过李万峰的固定账户接收，根本不存在上诉人所称的袁钊代答辩人接收还款的“交易习惯”。7.用日常生活经验和逻辑推理也能推定这两笔款并非还款。上诉人在第一次庭审、第二次庭审中均未主张这两笔合计510万元的大额款项为还款，上诉人两次庭审均忽视或遗忘510万元的大额“还款”，很不合常理。（二）上诉人向案外人刘某某三笔转款合计1340万元，系上诉人与刘某某之间单独的经济往来，并非上诉人向答辩人偿付的借款本息，理由分述如下:1.上诉人于2014年1月28日向刘某某转款1000万元，载明用途是“工程款”；于2014年8月11日向刘某某转账200万元，摘要信息为“往来款”。上诉人提交的转款凭证能直接证明这两笔款系上诉人与刘某某之间单独经济往来的款项，并非本案的还款。2.上诉人于2014年8月11日向刘某某转款200万元，也并非本案的还款。针对该笔款项，答辩人在一审第二次庭审中提交的证据证明刘某某接收该笔款的5个月前（2014年3月14日）曾向上诉人转账480万元，用以证明上诉人与刘某某之间两笔转账的关联性。但在一审中，上诉人并没有对480万元转款说明用途，只认为与本案无关，综合双方提交的其他证据和上诉人认可的事实，可推定该笔200万元的转款并非还款。3.一审中上诉人承认与刘某某之间存在三笔单独的经济往来。第一笔:上诉人于2013年3月5日向刘某某转账120万元，第一次庭审中，上诉人主张该笔款为还款，但在第三次庭审中不得不承认该笔款是与本案无关的经济往来，上诉人前后表述矛盾。第二笔:上诉人于2013年3月18日向刘某某转账500万元，认为是偿还刘某某2013年4月17日向其转账500万元的借款，上诉人不合逻辑的矛盾表述（矛盾之处:先还款后借款），但能证明上诉人与刘某某之间有借款关系。第三笔:刘某某于2014年3月14日向上诉人转账480万元，上诉人对转账凭证的真实性认可，只认为与本案无关，并没有说明双方之间因何用途所产生480万元的转账，但承认其与刘某某之间存在单独的经济往来。4.答辩人并没有委托刘某某收款，刘某某出庭作证时也表示没有代答辩人接收过还款。5.根据上诉人已支付利息的数额和规律，推定上诉人向刘某某的转款并非上诉人向答辩人偿付的借款本息。答辩人与上诉人借条中约定了月利息固定数额（即每月40万元利息，利息并非按天计算）假定两笔（上诉人于2013年9月13日向刘某某转账140万元，于2014年1月28日转账1000万元）合计1140万元的转账是还款，那截2014年1月28日，上诉人下欠答辩人借款的本金仅为860万元，接下来的5个月内上诉人不会连续按2000万元借款本金支付每月固定利息40万元。通过上诉人已支付利息的数额和规律，足以推定上诉人向刘某某的转款并非还款。6.刘某某接收上诉人1340万元转款，尾号为“5910”的账户，并非上诉人所述是答辩人提供。上诉人曾于2013年3月5日向刘某某转账120万元（上诉人承认系别的经济往来），所用账户就是尾号为“5910”的账户，故该账户并非上诉人在上诉状中所述是由答辩人提供。（三）上诉人于2015年11月9日向邢某乙转款276.9万元，系上诉人与邢某乙之间单独的经济往来，并非上诉人向答辩人偿付的借款本息，理由分述如下：1.在一审第一次和第二次庭审中，上诉人并未主张该笔款为还款，上诉人两次忽视或遗忘276.9万元的大额款项为“还款”，很不合常理，足以推定该笔款并非还款。2.答辩人不认识邢某乙，根本不可能委托邢某乙收款。3.上诉人不能提交向志刚的转款是本案还款的证据。由此可见:上诉人周云生及其姐姐周某某向案外人袁钊、刘某某、邢某乙的6笔转款（合计2126.9万元），系上诉人与案外人之间单独的经济往来，并非上诉人偿付答辩人的借款本息。上诉人在一审三次庭审中，所提交的材料及表述中，就已还款数额、下欠借款本息的数额，在三次庭审中提供不同的数据和不同的证据，前后矛盾、逻辑矛盾。只能说明上诉人利用与案外人的多笔转账记录，故意搅浑一审法院厘清的案件事实，二审法院应当责令上诉人说明前后陈述不一致的理由，并通过日常生活经验和逻辑推理认定上诉人向案外人的转款并非还款。二、答辩人向上诉人的出借款来源合法，具体理由如下:（一）本案中答辩人出借的款项系答辩人的自有资金。答辩人曾在2006年至2014年期间，因投资煤矿收入颇丰，具备出借能力，答辩人就是出借人。况且借条本是简易合同，从合同的相对性上讲，借条持有人即实际出借人。假定答辩人并非实际出借人，法院也无需深入到借条持有人与实际出借人之间的法律关系中审查。（二）一审三次庭审上诉人均未对答辩人的借款来源提出异议。上诉状中虽对借款来源提出异议，但未能提出合理说明。（三）上诉人提出对出借款来源审查，目的是拖延本案形成生效判决的时间。2017年2月份，上诉人决定不按约定还款付息后，于2017年6月13日与前妻李某某复婚，次日（2017年6月14日）与李某某离婚，离婚协议中将其名下价值几亿元的公司、别墅、多套房产、债权等全部财产通过离婚协议赠与李某某，全部债务由其自己承担。随后另伪造离婚协议，办理了离婚协议中一套房的转让过户手续。由此可见，上诉人在二审中对借款来源提出异议，意图拖延本案形成生效判决的时间，达成其财产再转移的目的。李万峰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金 2000万元及利息1994万元（暂时计算至2019年6月2日，后续利息按照月息2分计算至付清之日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月2日，被告向原告出具借条，载明：今借到李万峰人民币2000万元，借款期限（2012年11月2号-2013年5月1号），每月按百分之贰（即每月40 万元），每月2-5 号结付上月利息。借款人：周云生。担保人：袁钊。2012年11月2日，原告委托邢某甲向被告转账88万元，委托刘某某向被告转账912万元。2012年11月5日，原告委托邢某甲向被告转账1000万元。被告于2012年12月8日起陆续按照约定将月利息40万元汇入原告账户。2013年5月8日，原、被告一致同意将借款期限延长至2013年11月1日，其余约定不变。截止2017年2月20日，原告收到款项1166 万元，其中被告向原告转账460.5 万元，李某某向原告转账 300.5 万元，杨其超向原告转账200万元，周某某向袁钊转账200万元。诉讼中，被告称除原告所述的23笔还款共计1166万元外，被告于2013年9月13日向刘某某转账140万元，2014年1月28日向刘某某转账1000万元，2014年8月11日向刘某某转账 200 万元，计1340 万元；2015年11月9日向邢某乙转账 276.9 万元；2015年4月7日周某某向袁钊转账 210 万元，2015 年 4月27日周某某向袁钊转账 300 万元，计510万元，以上6笔还款合计2126.9万元，被告尚欠3498.1元本金未偿还。原告认为被告向刘某某转账 3 笔款1340万元与本案没有关联性，而且被告所陈述的事实也是自相矛盾。按照被告的陈述在2014 年1月28日以前向刘某某转账 1140 万元，那么下欠本金就只有860万，按照月息 2分，每个月的利息就不可能是40万元，而从原告提供的还款明细可知，在 2014 年的1月份之后的 5 个月，被告也是按照每月40万元来偿还利息的，因此可以印证被告所述的给刘某某的转款系给原告的还款是错误的；被告与邢某乙之间的 276.9 万元与本案无关联性；周某某与袁钊之间的 510 万元系2人之间单独的经济往来，原告没有委托袁钊代收510万元，并且原告也对该两笔转款不知情。 2014年1月28日被告向刘某某转账 1000万元的凭证上记载用途为：工程款；2014 年 8 月 11 日被告向刘某某转账 200 万元的凭证上记载：往来款；2015 年4月7 日周某某向袁钊转账 210 万元的电汇凭证记载用途为：往来；2015年4月27日周某某向袁钊转账 300 万元凭证记载用途为：往来。 2019 年7月16日，原告向一审法院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被告名下共计价值 3994 万元的财产。一审法院于2019年7月17日作出（2019）陕01民初1647号民事裁定书，原告支付保全费5000元。一审法院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。被告向原告出具借条，该借条载明借款期限、利率，双方均应按照约定履行义务。原告向被告提供借款，被告未按照约定履行义务，原告请求被告偿还借款本息，依法应予支持。关于被告偿还款项数额的问题。原、被告对被告已偿还1166 万元无异议。被告认为除上述还款外，2013 年9 月13日被告向刘某某转账 140 万元，2014年1月28日被告向刘某某转账 1000 万元，2014 年8月11日被告向刘某某转账 200 万元，计 1340 万元；2015 年 11 月 9 日被告向邢某乙转账 276.9 万元；2015 年4月7日周某某向袁钊转账 210 万元， 2015年4月27日周某某向袁钊转账 300 万元，计 510 万元，以上 6 笔还款合计 2126.9 万元。经审查，2014年1月28日被告向刘某某转账 1000 万元的凭证上记载用途为工程款，2014 年8 月11日被告向刘某某转账 200 万元的凭证上记载往来款，2015 年4月7日周某某向袁钊转账 210 万元的电汇凭证记载用途为往来，2015 年4 月27日周某某向袁钊转账 300 万元凭证记载用途为往来，且被告不能提交向刘某某、 邢某乙转款系受原告委托，也不能提交周某某向袁钊转款与本案的关联性，故本院对被告辩称不予采信，应确认被告偿还款项数额为1166万元。 关于被告已偿还款项的性质问题。根据上述查明，被告向原告出具的借条载明了利息，双方未约定偿还款项的顺序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告已偿还的款项应当优先冲抵利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告已偿还款项应认定为借款利息。据此计算，至 2019 年 6 月 2 日，被告尚欠借款本金 2000 万元，利息 1994 万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，遂判决：一、被告周云生于本判决生效之日起十日内偿还原告李万峰借款 2000 万元及利息 1994 万元，并承担利息（按年利率 24%，自 2019 年 6 月 6 日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李万峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费241500 元，由被告周云生负担；保全申请费 5000 元，由被告周云生负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周云生提交一份新证据：陕西元亨利泰实业有限公司工商信息附案件人物关系图。证明目的为：结合一审提交的证据，可以看出李万峰、邢某甲、袁钊、刘某某、乌某某之间存在着紧密和复杂的经济利益关系。以袁钊为首，以李万峰为名义借款人，邢某甲、刘某某（乌某某）为转款人，制造借款人并非出资人，收款人并非借款人的套路，企图以诉讼形式让周云生多还款，获得不当利益。本案属于典型的套路贷，应依法移送公安机关立案侦查。李万峰质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据。第一，上诉人称李万峰不是实际出借人的问题，其不认可。具体理由：1.本案实际出借人是李万峰，并非袁钊。袁钊在2012年11月2日至2013年5月1日期间的借款提供担保，在上诉人与被上诉人2013年5月8日延期借款续签借条时，袁钊并未提供担保，袁钊仅是2012年11月2日至2013年5月1日期间的担保人。2.李万峰有出借能力。李万峰在2006年和2014年期间，在彬县煤矿投资，收益很好，李万峰将部分资金通过乌某某投资理财，一部分放在邢某甲记账管理。在2012年12月初，袁钊将其老乡周云生介绍给李万峰，约定出借资金2000万元，借款期限半年。周云生在借款期限按期支付利息，借款到期后，周云生要求延长借款期限，李万峰考虑到周云生支付利息及时，有经济实力，故同意延长至2013年11月1日。从2014年7月开始不再支付利息，当时被上诉人很担心，就让袁钊催了几次周云生，对方断续支付了几笔利息，最后不支付。被上诉人无法联系到上诉人，借款期限内，周云生多次换过电话号码，且有时不在国内，被上诉人无法联系到周云生。现上诉人借与案外人袁钊之间多笔经济往来转账款，故意搅浑案件事实。关于上诉人及代理人多次质疑为何袁钊接收被上诉人200万元还款，被上诉人为何认可以及周某某基于什么原因给袁钊转账，在一审庭审笔录第35页上诉人申请的周某某出庭作证时，周某某关于转款200万元为何由袁钊代收的理由与被上诉人在一审多次庭审中陈述的事实是一致的。因此上诉人想说明该笔借款并非被上诉人的自有资金是不成立的。关于周某某向袁钊转款510万元以及周云生向案外人刘某某转款1340万元，并非还款的理由同被上诉人提交的答辩意见。关于并非还款，被上诉人需要强调一审中的证据如下：第一，卷二P136上诉人实际控制的陕西顺业投资股份有限公司向刘某某转款500万元，该份证据是针对被上诉人提交的2013年4月17日刘某某向陕西顺业投资股份公司转款500万元。该证据中关于转款记载用途是借款，但上诉人陈述存在逻辑矛盾，刘某某是于2013年4月17日转款500万元，而陕西顺业投资股份公司是在2013年3月18日向刘某某转账500万元，上诉人表述矛盾之处是先还款后借款。这表明上诉人及其实际控制的公司与刘某某之间存在单独经济往来。在卷一P35页证据，周某某说明其是周云生及陕西益千家拆除工程有限公司以及陕西顺业投资股份公司的财务负责人，而在一审中上诉人在第一次庭审中也委托益千家公司向案外人刘某某转款120万元，而该接收账号，尾号为5910。在2014年3月14日刘某某向上诉人转账480万元，关于该笔转账是在一审第二次庭审中被上诉人提交，证明刘某某与上诉人存在单独经济往来。上诉人承认该证据的真实性，也认可与刘某某之间存在单独的经济往来，但并未说明这480万元是因何原因发生的。由此可见，上诉人与刘某某之间在一审庭审中共有六笔转账，其中三笔是单独的经济往来，一笔即2013年3月5日120万元的转账上诉人在第一次庭审中认为是还款，在第三次庭审中认为是和刘某某之间的其他经济往来。可见，案涉的1340万元的转账也应当是上诉人与刘某某之间的单独经济往来，与本案无关。关于与袁钊的510万元转账，也系上诉人与袁钊之间的单独经济往来，2012年12月5日，袁钊用邢某甲的账户向上诉人实际控制的陕西顺业投资股份公司转入1000万元，上诉人也承认其与袁钊有单独的经济往来。实际情况是，据被上诉人了解，袁钊与上诉人之间的经济往来的转账远远多于四笔，且关于投资的经济往来至今未结算，所以上诉人向案外人袁钊转款510万元，并非本案的还款。同时，李万峰向法庭提交一组新证据：银行回单六张，合计2253万元。李万峰通过李志国将大额资金转入乌某某的理财账户进行理财。证明目的：李万峰有出借能力。周云生质证认为，转款人并非是李万峰，是李志国转给了乌某某，并无李万峰给李志国转款的凭证，也无李志国给刘某某转款的凭证，且该证据与本案无关。按照李万峰证明目的，反而能够说明周云生的观点。本院认证意见：对周云生提交的证据的真实性予以认定，但该证据并不能证明其主张，对其证明目的不予认定。对李万峰提交的证据真实性予以认定，但该证据并未来说明李志国身份，也不能证据李志国转款系李万峰所有，对其证明目的不予认定。二审期间，因周云生向公安机关报案，西安市公安局雁塔分局民警伍某某、张某某向本院调取了相关案卷材料。本院于2020年7月10日与刘某某的丈夫乌某某进行谈话，据乌某某述称，刘某某名下尾号5910、6413、4017银行卡均是由乌某某代为操作，刘某某与李万峰、周云生之间没有经济往来，也不存在工程承包关系。刘某某卡内的钱均是案外人袁钊的钱。2012年11月22日刘某某尾号6413账户向周云生转账912万系袁钊所有，转账时是受袁钊指示，并未接到李万峰指示。2014年1月28日，周云生转入刘某某尾号5910账户的1000万元也系袁钊的钱，其后该1000万元基于袁钊指示转出。同时表示凡是从刘某某名下尾号5910、6413、4017银行卡转入转出的钱都是袁钊的钱。2020年7月13日，刘某某向法庭出具说明，称其名下尾号5910、6413银行卡一直是由其丈夫乌某某用网银操作，是在帮袁钊理财。一审诉讼中，作为证人出庭前，刘某某见了袁钊的律师，他们说也查到了转账记录，也出示了借条，由于李万峰是袁钊的手下，我也没多想，觉得李万峰的钱就是袁钊的钱，转账是事实，就按照律师的交代出庭做了证，说了部分不切合事实的话，给司法工作造成了麻烦。同时表示，其不认识李万峰，卡上的钱也是袁钊授意乌某某转出去的。2020年7月16日，本院组织李万峰、周云生双方当事人及袁钊到庭谈话，对上述乌某某谈话笔录及刘某某的说明进行了质证。李万峰对以上谈话笔录涉及到与一审庭审中相互矛盾的事实均不认可。周云生对谈话笔录及刘某某的说明均认可，认为一审认定的借贷关系错误，真实的是周云生与袁钊的借贷关系，周云生给袁钊和刘某某账上打的钱都是给袁钊的还款，一审没有认是错误的。袁钊向法庭述称，其与李万峰是朋友，双方没有借贷关系。对于乌某某所称刘某某名下尾号5910、6413、4017银行卡转入转出的钱都是袁钊的钱予以否认，称李万峰也有钱打入刘某某名下。对于2014年1月28日，周云生转入刘某某尾号5910账户的1000万元，其称是打电话给周云生借用的临时拆借款，后来肯定还回去了。对于2014年12月12日收到周云生汇款200万元，其称是代李万峰收的，肯定还了，但没印象什么时候还的，核实后给法庭提交凭证。后期袁钊又称1000万元暂借款只还回去了480万，是于2014年3月14日通过刘某某账户给周云生的，其他520万冲抵了其与周云生的其他账务。对于2014年12月12日收到周云生汇款200万元，袁钊称是代李万峰收的，肯定还了，但后期袁钊又说经李万峰同意投入四川金矿。另，通过乌某某提交刘某某银行流水凭证，显示2012年11月22日刘某某尾号6413账户向周云生转账912万，同日，周云生账户又将912万退回至刘某某尾号6413账户，2012年11月3日，又通过刘某某尾号6413账户将912万元汇入李熊账户，对于李熊，双方当事人均表示不认识，对于该款项不清楚。本院二审查明，一审查明基本事实属实，予以确认。另，二审期间，李万峰申请对周云生名下账号分别为：中国民生银行XXXXXXXXXXXXXX4959；中国民生银行XXXXXXXXXXXX946899；中国民生银行XXXXXXXXXXXX2358；中国民生银行XXXXXXXXXXXX2960；陕西省农村信用社联合社XXXXXXXXXXXXX2061进行续查封。本院经审查认为，李万峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：继续查封周云生名下：中国民生银行账号XXXXXXXXXXXX44959；中国民生银行账号XXXXXXXXXXXX46899；中国民生银行账号XXXXXXXXXXXX2358；中国民生银行账号XXXXXXXXXXXX2960；陕西省农村信用社联合社账号XXXXXXXXXXXX82061。期限为一年。本院认为，本案争议焦点是：1.周云生主张实际借款关系发生在其与袁钊之间，而非与李万峰之间是否能够成立；2.周云生上诉主张向案外人刘某某转账1340万元，向邢某乙276.9万元，以及周某某向袁钊转账510万元，是否应当计入本案偿还借款本息。关于焦点一，李万峰与周云生系案涉《借款合同》的签订主体, 虽然案涉款项由案外人刘某某、邢某甲代为向周云生支付，但是，周云生之后依照《借款合同》约定每月向李万峰支付部分借款利息的行为，表明周云生已经收到李万峰案涉2000万借款并开始实际履行《借款合同》约定的义务，后期李万峰与周云生又协商将借款期限进行延长。现周云生主张支付主体即实际出借人为案外人袁钊。经查，刘某某称其账户内的资金源于案外人袁钊，刘某某将《借款合同》项下1000万资金汇入周云生账户系袁钊指示，但李万峰对此予以否认。袁钊本人不予认可，其也未向周云生主张过案涉债权，而周云生对其主张亦无充分证据证明。双方对实际出借人的争议是否影响借贷法律关系的认定，本院认为，法律并不禁止实际出借人以他人名义订立借款合同,案涉借款中袁钊是否为实际款项的出借人并不影响本案借贷法律关系的认定,且周云生对收到2000万元亦不否认，故而不影响周云生的还款义务。关于焦点二，双方对周云生向案外人刘某某转账1340 万元、向邢某乙转账 276.9 万元、向袁钊转账 510 万元是否系周云生向李万峰偿还借款存在分歧。周云生主张上述还款均系偿还的本案李万峰2000万元借款本息；李万峰主张周云生与袁钊之间存在大量经济往来，不认可上述款项为收到周云生的还款。对于周云生与袁钊之间存在经济往来，周云生也予以认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照上述法律规定，周云生主张向案外人还款均系偿还的本案李万峰2000万元借款本息，其应对该事实承担举证证明责任。经查，2014年1月28日周云生向刘某某转账 1000 万元的凭证上记载用途为工程款，2014 年8 月11日向刘某某转账 200 万元的凭证上记载往来款，2015 年4月7日周某某向袁钊转账 210 万元的电汇凭证记载用途为往来，2015 年4 月27日周某某向袁钊转账 300 万元凭证记载用途为往来。周云生没有提交证据证明其向刘某某、邢某乙转款系受李万峰委托，也未能提交其向袁钊转款与本案的关联性证据，且上述还款行为没有在事后得到李万峰的追认，故一审法院对周云生的主张未予采信，判令周云生仍应承担还本付息的法律责任，并无不当。综上，周云生上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254200元，由上诉人周云生负担。本判决为终审判决。   审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○二○年八月六日  法官助理   吕  剑书 记 员   刘  敏    1