广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2297号上诉人（一审被告）：深圳市意向互动科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象社区金鹏工业区旁C栋厂房四层，统一社会信用代码：914403005598739023。法定代表人：李亚兵，该公司总经理兼执行董事。委托代理人：姚茂渊，广东华商律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市铮奥电子科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业西路15号宝豪科技大厦2栋402室，统一社会信用代码：91441900MA4W61AK6J。法定代表人：俞新华，该公司执行董事。委托代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。委托代理人：张文曦，广东乾耀律师事务所辅助人员。上诉人深圳市意向互动科技有限公司（以下简称意向公司）因与被上诉人东莞市铮奥电子科技有限公司（以下简称铮奥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。铮奥公司起诉请求：判令意向公司支付铮奥公司货款46532.6元以及逾期付款利息（按照中国人民银行贷款利息的1.5倍计付至实际清偿之日止，暂计至2019年6月24日的利息为2554.55元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：深圳市意向互动科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市铮奥电子科技有限公司支付货款46532.6元及违约金（违约金以46532.6元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%自2018年10月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费513.59元（东莞市铮奥电子科技有限公司已预交），由深圳市意向互动科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24877号民事判决书。宣判后，意向公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。事实与理由：（一）深圳市新铮奥科技开发有限公司（以下称“新铮奥公司”）对付款条件的确认就是铮奥公司对付款条件的确认。铮奥公司与新铮奥公司在财务、股东（实际控制人）、人员方面是混同的（证据1-证据10、证据20）。硅胶及模具产品的买卖都是在意向公司与铮奥公司之间进行的。意向公司始终是与铮奥公司的法定代表人范杜对接（范杜在2018年10月18日前是铮奥公司的法定代表人），因为铮奥公司不能开具模具产品的发票，所以才以新铮奥公司的名义签订模具买卖合同并开具发票。新铮奥公司只是开发票的主体，并非模具参与买卖的主体。一审法院没有查清双方交易的实质，仅根据合同的相对性就否定铮奥公司对《外部联络函》的确认，属于事实认定错误。（二）新铮奥公司、范杜与意向公司就货款支付条件达成了一致意见，但现在货款支付条件尚未成就。意向公司于2018年8月30日就终止合作事宜向新铮奥公司发出《外部联络函》，新铮奥公司对此予以盖章确认。此外，根据意向公司补充提交的QQ聊天记录，因为铮奥公司未按约定开具发票，意向公司要求将发票退回，并要求铮奥公司提供收件地址，范杜没有异议并提供了收件地址，这表明范杜对付款条件是知情的，并且同意该付款条件。根据《外部联络函》，ES-T62、ES-T83模具定金13944元应从货款中扣除，意向公司在四套模具（ES-T62S、ES982、ES-W06、ES-T81）验收合格后再付清铮奥公司模具款和货款。截至目前，上述四套模具尚未验收合格，故意向公司暂无需支付铮奥公司货款。（三）一审法院对铮奥公司2018年8月份货款的认定有误。第一、发票是铮奥公司单方开具的，其金额完全由其自主确定（8月份货款尚未对账），且意向公司不认可8月份的货款金额，已经将相关发票退还给铮奥公司。第二、8月份的《采购合同》是铮奥公司事后单方制作的，双方均未签署，根本不是真实的合同。第三、8月份的《采购合同》与发票的金额虽然一致，但产品规格型号、数量均存在不一致的情况，《采购合同》不是真实的。第四、8月份的《采购合同》与发票中的规格型号、数量与送货单也存在不一致的情况，即使铮奥公司8月份向意向公司供货，供货数量也应该是以送货单为准。8月份货款的具体金额，应当是由铮奥公司提交充分的证据予以证明。铮奥公司答辩称：1.铮奥公司认为一审判决正确，请求驳回意向公司的上诉请求。2.铮奥公司与深圳新铮奥公司是独立的法人，不存在人格混同。3.关于2018年8月的货款金额，双方间无论是下订单或对账均是通过QQ进行，签订的采购也是通过QQ发送，此成为了双方的交易习惯。因此没有签字盖章不影响合同，已经通过意向公司接受货物的事实行为而生效，且铮奥公司提供的采购合同、送货单及发票的产品规格和数量一一对应。另外，根据意向公司提供的外部联络函中第三项的货款金额与铮奥公司的货款金额一致，此构成自认。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，意向公司二审期间提交：证据一、2020年2月11日俞新华（铮奥公司的法定代表人）与吴继成（意向公司的大股东）对话录音，拟证明新铮奥公司实际是没有生产经营的，模具和硅胶产品是铮奥公司生产的，以及庭后提交收据。铮奥公司质证称对录音真实性确认，该对话与本案无关，案涉硅胶交易是铮奥公司与意向公司进行；对于编号834445/834448收据三性不予确认，对于编号834452/834453/834454收据真实性确认，该章是不小心错盖章，铮奥公司没有收到意向公司模具款，意向公司与铮奥公司进行硅胶货物交易，意向公司已就模具款另案诉讼，不应在本案中一并处理。证据二、聊天记录，第一份聊天记录拟证明铮奥公司的货款发票，意向公司没有让铮奥公司开过来，主要是还没有对账，发票退还给铮奥公司，铮奥公司也接收了。第二份聊天记录拟证明硅胶产品存在质量问题。铮奥公司质证称对于第一份聊天记录真实性予以确认，对意向公司予以证明发票退还的事实予以确认。对于第二份聊天记录的三性不予确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对意向公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）货款支付条件是否成就。（二）2018年8月货款数额。关于焦点一。首先，铮奥公司与新铮奥公司属于两个独立的经营主体并独立进行对外经营和承担责任，意向公司在未能提交有效证据证明两公司在财产、经营范围、人员管理等方面存在人格混同的情况下，上诉主张铮奥公司与新铮奥公司存在人格混同没有事实依据，本院不予确认。其次，意向公司上诉主张已与新铮奥公司签署《外部联络函》变更案涉货款的付款条件，但案涉交易相对方是意向公司与铮奥公司，而新铮奥公司无相应授权亦不涉及案涉交易，不能代表铮奥公司确认或变更案涉货款的付款条件。意向公司上诉主张案涉货款付款条件变更没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。根据双方确认的采购合同，案涉货款已达付款条件，意向公司应依约向铮奥公司支付相应货款。关于焦点二。铮奥公司已提交2018年8月的采购合同、送货单以及增值税发票等证据初步证明8月货款金额，意向公司亦确认收到该8月送货单的货物。现意向公司上诉主张该货款金额有误，但未能提供有效证据予以反驳，亦未能明确8月具体货款金额，应承担举证不能的不利后果。故本院对意向公司该项上诉主张不予认可。一审认定意向公司应向铮奥公司支付46532.6元货款合理有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。意向公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费963.31元，由上诉人深圳市意向互动科技有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月二十八日书记员  李敏肖