河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10337号上诉人（原审被告）：河南卓恒建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路112号。法定代表人：张明硕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔瑞滑，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季永全，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张丹丹，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钦苗，河南程功律师事务所实习律师。原审被告：河南紫帆建筑工程有限公司，住所地郑州市管城区商城东路9号院12号楼。法定代表人：李继贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿真，男，该公司员工。上诉人河南卓恒建设发展有限公司（以下简称卓恒公司）因与被上诉人季永全及原审被告河南紫帆建筑工程有限公司（以下简称紫帆公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人卓恒公司的委托诉讼代理人崔瑞滑，被上诉人季永全及其委托诉讼代理人张丹丹、范钦苗，原审被告紫帆公司的委托诉讼代理人段小俊、李懿真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人季永全对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、就装饰工程而言，上诉人不存在转包和非法分包问题。首先，上诉人不存在转包问题。上诉人与郑州财税金融职业学院（以下简称郑州财税学院）签订的《建设工程施工合同》，承包工程内容为：图书馆加固工程、电气部分改造、给排水改造、装饰改造、强电改造、弱电改造等，具体以发包人提供的施工图纸为准，工程量清单、补充文件（如有）；而上诉人与紫帆公司签订的合同，承包范围仅有装饰、消防和中央空调工程；因此，上诉人不存在转包问题。其次，就装饰工程而言，上诉人不存在非法分包问题。第一，上诉人与郑州财税学院签订的合同第一部分合同协议书中第七条第2款仅约定“承包人承诺……，不进行转包和违法分包”，并未禁止上诉人进行合法分包，且后期发包人在知道上诉人将工程分包后，并未提出异议，对上诉人的分包行为已认可；第二，紫帆公司虽没有消防工程施工资质，但具有建筑装修装饰工程施工资质。因此，就涉案装饰工程而言，上诉人将其分包给紫帆公司的行为属于合法分包，并非是违法分包。在此需要明确的是，被上诉人季永全从紫帆公司处承包的工程仅有装饰工程，并不包括消防工程和中央空调工程，即涉案工程仅为装饰工程。综上，原审法院仅根据紫帆公司没有消防施工资质，就武断地认为在装饰工程分包问题上，上诉人是违法分包人，属于认定事实错误。二、上诉人与紫帆公司签订的《建筑装饰装修该工程施工合同（郑州财税金融职业学院图书馆装饰、消防、中央空调工程）》应为部分无效合同，而非全部无效。如上所述，虽然上诉人与郑州财税学院签订的合同约定，承包人承诺不进行转包和违法分包，但上诉人与紫帆公司签订的合同，除了消防工程外，还包含有装饰工程和中央空调工程，根据紫帆公司的经营范围，紫帆公司具有装饰工程施工资质，因此，就装饰工程而言，上诉人不存在违法分包问题。本案中，紫帆公司没有消防施工资质，只能认定就消防工程部分，上诉人存在违法分包问题，因此，上诉人与紫帆公司签订的合同中，只有涉及到消防工程部分的内容为无效条款。根据我国《合同法》第56条之规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，上诉人与紫帆公司签订的合同应为部分无效，并非是全部无效。一审判决认定上诉人与紫帆公司签订的合同为全部无效合同认定错误。三、上诉人不应对紫帆公司和被上诉人季永全之间的债务承担连带责任。1.如上所述，就装饰工程而言，上诉人不存在转包和非法分包问题，上诉人没有过错。2.上诉人与被上诉人季永全直接对接的工程量增项内容，相应的增项工程款上诉人已支付完毕，原审判决对此也已查明。3.根据合同相对性原则，紫帆公司才是被上诉人季永全的合同相对人，被上诉人应向紫帆公司主张权利，而非是上诉人。4.本案中，紫帆公司存在严重过错。第一，根据我国《合同法》第272条规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包，然紫帆公司却将涉案装饰工程进行了再分包；第二，紫帆公司将涉案装饰工程分包给了个人，即被上诉人季永全。因此，根据合同的相对性，被上诉人应向紫帆公司主张权利，索要欠付工程款，上诉人不存在过错，不应对被上诉人和紫帆公司之间的债务承担连带责任。四、对涉案装饰工程施工中存在的缺项漏项问题，原审没有予以认定，进而没有扣减相应工程款，存在严重错误。首先，原审中，上诉人提出的施工中存在缺项、漏项问题，并不属于工程保修范围，而是工程量问题。原审判决认定上述问题属于工程保修范围，认定错误。其次，紫帆公司与被上诉人季永全签订的合同虽为固定价格合同，包工包料，但并未一次性包死，此从后来工程增项又增加了工程款也可以看出。如合同为一次性包死价格，则不会存在增项就增加工程款的问题。本案中，既然增项内容增加了工程款，那么，相应地，对于施工中的缺项漏项内容，也应当从应付工程款中予以扣减。然原审判决仅查明了增项内容和增项款项，对施工中的缺项漏项问题却没有进行查证，反而将其错误认定为工程保修范围。最后，虽然上诉人原审中提交的缺项漏项（含价格）清单为上诉人单方制作，但缺项漏项内容客观上真实存在，为此，上诉人原审时曾向法院提交申请，对施工中的缺项漏项项目的工程量和造价进行鉴定，然原审法院却以工程已经验收为由对上诉人的鉴定申请不予准许。原审法院不准许对施工中的缺项漏项问题进行鉴定，存在严重错误。涉案工程虽已验收，但验收仅针对的是工程质量是否合格，并未涉及工程量增减问题。根据涉案三份合同中对付款方式的约定可知，涉案项目是需要财政局评审中心对工程进行评审结算的，最终支付的工程款是工程结算总价，并非约定的合同总价。由此可以说明，工程验收并不涉及工程量增加问题，工程在评审结算时，才会涉及到工程量的增减问题。总之，原审法院不准许对施工中的缺项漏项进行鉴定，不查明涉案工程项目中的缺项漏项问题，不对缺项漏项项目相应的工程款予以扣减，存在严重错误。五、原审判决适用法律错误，不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。1.如前所述，就装饰工程而言，上诉人不是转包人和违法分包人，不存在过错。2.上述司法解释第26条中的“发包人”指的是严格意义上的发包人，即建设单位，就本案而言，发包人是郑州财税学院，而上诉人仅是总承包人，并不是发包人。3.根据最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复，只有在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资的情形下，才可突破合同的相对性原则，要求发包人在欠付工程款的范围内承担责任，其他情形下，原则上不能突破合同相对性，应按照合同顺位主张权利。本案中，原审判决已查明，上诉人代紫帆公司支付给被上诉人49万元用于支付农民工工资，不存在欠付农民工工资问题。因此，本案不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。综上，就涉案装饰工程而言，上诉人不存在转包和非法分包问题，没有过错，不应对被上诉人季永全和紫帆公司之间的债务承担连带责任。另外，原审判决仅查明了工程量增项及增加的工程款问题，未依法查明缺项漏项工程量，未进行缺项漏项工程款的扣减，原审法院不准许对缺项漏项工程量及造价进行鉴定，存在严重错误。总之，原审判决认定事实不清，对案件部分事实认定错误，且适用法律也存在错误。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。季永全辩称：一、季永全请求支付工程款的条件已经成就。季永全作为实际施工人，已经实际履行施工义务，原审已经查明涉案合同工程已经竣工验收，且发包方已投入使用并支付了相应工程款的事实，故紫帆公司应当按照合同约定节点即85%支付相应工程款。二、原审法院判定紫帆公司和卓恒公司应付工程款承担连带责任，事实清楚、适用法律正确。本案中，财税学院将其图书馆加固、装饰、消防、中央空调、电力改造等工程承包给卓恒公司，卓恒公司将其中的装饰、消防、中央空调工程分包给未取得消防工程承包资质的紫帆公司，紫帆公司又将装饰工程分包季永全。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《建筑法》二十八、二十九条之规定，紫帆公司和卓恒公司已经构成违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条规定，卓恒公司与紫帆公司签订的合同系无效合同，无效效力自然及于整个合同而非卓恒公司称的部分无效。依据《合同法》第五十二条之规定，原审法院认定涉案两份合同为无效合同并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条赋予实际施工人突破合同相对性的权利，目的就在于规范建筑行业保护农民工合法权益。一审中已查明作为发包方的财税学院已支付相应款项，依据该条法律规定判令作为违法分包人的卓恒公司与紫帆公司对工程款欠付承担连带责任适用法律正确。且结合司法实践，若违法分包人不承担连带付款义务，那么该法律条文便失去了立法目的，形同虚设，也不利于维护建筑行业秩序及弱势地位的农民工合法权益。三、根据《建设工程质量管理条例》之规定，卓恒公司称验收仅仅是对工程质量的验收，明显是歪曲事实企图拖延支付季永全工程款，其要求鉴定更是于法无据。1.根据《建设工程质量管理条例》第十六条“建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；”可知，所谓验收肯定包括工程量的验收，并且原审中财税学院已明确表明涉案工程已验收且部分投入使用，并且已按照合同约定工程量向卓恒公司支付了工程款。试想如果存在缺项漏项，财税学院又怎会按照约定的节点向卓恒公司支付款项？而卓恒公司在按照原工程量收取工程款的情况下，却又声称工程存在缺项漏项，明显是歪曲事实，企图逃避法律责任。2.本案在庭审中已查明，卓恒公司与紫帆公司除与季永全签订涉案主张的装饰装修合同外，均与季永全另行签订有涉案工程外其他工程项目合同的事实，且都有不同的付款方式，庭审中卓恒公司和紫帆公司也陈述其他的工程内容与本案是不同的内容并且款项已支付完毕，故另行签订的合同与本案属于不同的法律关系。一审法院在查明该事实的基础上判令紫帆公司和卓恒公司支付相应节点款项合法有据。反观卓恒公司以此混乱案件事实，纯粹是拖延付款时间，浪费司法资源。3.退一步讲，根据谁主张谁举证的原则，卓恒公司在一审中并未提供合法有效的证据证明存在缺项漏项，其上诉理由中也陈述提交的材料均系单方制作，卓恒公司依法应当承担不利法律后果。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释一》第十九条“当事人对工程量有争议的……。承包人能够证明发包人同意其施工，……，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，结合一审中财税学院及紫帆公司在一审中陈述及二审上诉理由均足以证明其对季永全工程量是认可且无异议的；第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”结合涉案工程已经竣工验收且部分投入使用的实际情况，卓恒公司又要求进行司法鉴定明显无事实与法律依据，故原审法院不准许鉴定申请而是依据合同约定及各方已付款情况判决并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉事由无事实与法律依据，依法应当驳回其上诉请求，维持原判。紫帆公司述称：一、卓恒公司存在违法分包的情形，而且对于紫帆公司又分包给季永全存在疏于管理，应当承担连带责任。二、本案发生的根本原因是卓恒公司没有按照合同约定及时支付工程款导致的，在郑州财税学校已全部将涉案工程款按合同约定支付给卓恒公司的情况下，而且财税学校也认可涉案工程已经竣工并且投入使用的情况下，卓恒公司没有理由不支付涉案工程款，故卓恒公司应当有义务将工程款项支付给季永全。三、根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条的规定，季永全有权利直接向卓恒公司主张工程款，而且季永全在紫帆公司签订的合同的工程增项单里面明确约定关于工程款的支付条件为卓恒公司支付给紫帆公司后才达到紫帆公司支付给季永全的条件，该约定不违反法律规定，故季永全也有权利向卓恒公司主张工程款。季永全向一审法院起诉请求：1.被告紫帆公司、卓恒公司支付原告工程款75.95万元及利息（自2019年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月，财税学院将其图书馆加固、装饰、消防、中央空调、电力改造等工程对外进行招标，卓恒公司中标该工程。2019年4月4日，卓恒公司作为甲方将上述工程分包给紫帆公司（乙方），双方签订《建筑装饰装修工程施工合同（郑州财税金融职业学院图书馆装饰、消防、中央空调工程）》，主要约定：1.合同价款伍佰肆拾万元整；2.乙方指派李懿真为驻工地代表，负责合同履行；3.工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知7日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内（接收验收通知7日内）未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收时间，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。甲方在规定时间内未能组织验收且不通知乙方的，视为验收合格；4.完工进度达到60％（按照监理和发包方确认的已完成工程量清单金额占总合同总价金额的比例确定），支付至合同总价的50％，工程整体验收合格后，出具验收合格文件15个工作日内，支付至合同总价的85％，财政局评审中心对工程进行评审结算结束后，支付至工程结算总价的95％，预留5％质保金，在工程保修期满后30个工作日内付清（工程保修期为贰年）等。2019年4月8日，紫帆公司将上述装饰、消防、中央空调工程中的装饰项目分包给季永全，紫帆公司作为发包方（甲方）与季永全作为承包方（乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同（郑州财税金融职业学院图书馆装饰工程）》，主要约定：1.合同价款叁佰伍拾柒万元整；2.乙方指派季永全为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜等。合同其他条款均与《建筑装饰装修工程施工合同（郑州财税金融职业学院图书馆装饰、消防、中央空调工程）》约定一致。施工过程中，因财税学院增加装饰、消防、中央空调工程项目，卓恒公司委派工地代表郝忠超与紫帆公司就增加的装饰、消防、中央空调工程项目分别签订了《工程量增项单01》（增项价款206875.88元）、《工程量增项单02》（增项价款470602.26元）、《工程量增项单03》（增项价款123000元，不含钢管外架租金）、《工程量增项单04》（增项价款184871.8元）。紫帆公司遂与季永全就增加的装饰工程项目签订了《郑州财税金融职业学院图书馆装饰工程增项单》，载明增加的装饰工程款612008元。2019年9月3日，紫帆公司就增加的装饰工程项目向卓恒公司出具《工程增项款支付函》，主要载明：“按照财税学院图书馆装修工程实际情况……我公司将于2019年9月底前完成计划工程。贵方保证工程款及增项工程款及时到位，并于2019年9月15日前支付增项款670477元，请贵方如约付款。”郝忠超在“回执”处手书“2019年10月15日前支付增项款。”紫帆公司于2019年10月31日、2019年11月9日分二次共向季永全的指定收款人冯夏丽支付该增项工程款612008元。2019年7月及8月，财税学院再次增加钢结构、加固施工工程项目，郝忠超代表卓恒公司分别与季永全或其委托人张加满签署了《钢结构装饰工程施工合同》（工程款15.5万元）、《图书馆给加固粉梁柱子砌墙工程价格表》（工程款258334.75元）。后因财税学院增加吧台、大厅西外墙玻璃窗等项目，季永全单方制作《工程增项单》，载明价款70497.15元，并在“干挂铝塑板、铝方通吊顶”二项处备注“未做”字样，“未做”项目款分别为23976元、14892.5元，共计38868.5元。以上卓恒公司与季永全约定的增项工程款共计483831.9元（15.5万元＋258334.75元＋70497.15元，含未做项目款）。郝忠超于2019年7月至2019年10月期间共向季永全的指定收款人冯夏丽汇款六笔（分别为2019年7月8日10万元、2019年7月21日9.3万元、2019年7月26日5万元、2019年8月4日50450元、2019年9月30日10万元、2019年10月12日5万元），共计443450元。2020年1月11日、1月17日，因原告未能按时获取工人工资，原告及紫帆公司、卓恒公司分别签署《图书馆项目中拖欠民工工资问题三方协议》及《工人工资发放承诺书》，主要约定：紫帆公司配合卓恒公司进行施工款项清算，卓恒公司在周二完成清算工作，清算完毕后，应付款在壹日内付款完毕，紫帆公司委托卓恒公司支付季永全工人工资49万元等。2020年1月18日，卓恒公司通过郝忠超账户向季永全指定收款人张加满汇款49万元。一审法院另查明，1.卓恒公司自2019年5月至2019年11月期间共支付紫帆公司装饰、消防、中央空调工程款375万元；紫帆公司分别于2019年8月2日、2019年9月5日、2019年9月6日支付原告工程款66万元、100万元、12.5万元，共计178.5万元。2.财税学院提交的《财政直接支付入账通知书》显示，2019年7月3日至2019年12月26日期间，财税学院的“校园设施完善维修项目款”1020万元已由郑州市财政局直接支付给卓恒公司。诉讼过程中，原告称，涉案工程合同内包干款357万元，紫帆公司支付178.5万元、卓恒公司支付49万元（工人工资），后其分别与紫帆公司签署增项款612008元（紫帆公司已支付完毕），与卓恒公司签署增项款483831.9元（含未做项目款38868.5元，卓恒公司已支付443450元，未支付1513.4元部分本次诉讼未予主张）；被告紫帆公司称，其向原告支付了合同内包干款178.5万元及增项款612008元（增项款约定有支付时间，不受涉案合同付款方式条款约束）；被告卓恒公司称，其支付原告合同包干款49万元及增项款（大部分项目未完成）515870元（向冯夏丽支付443450元，通过微信或银行向“张工”、陈其超支付72420元）。原告对卓恒公司所述的通过微信或银行向“张工”、陈其超支付增项款72420元不予认可，称该款系卓恒公司安排的临时性工作，与原告施工无关。一审法院认为，本案中，财税学院将其图书馆加固、装饰、消防、中央空调、电力改造等工程承包给卓恒公司，卓恒公司将其中的装饰、消防、中央空调工程分包给未取得消防工程承包资质的紫帆公司，紫帆公司又将装饰工程分包给无相应施工资质的原告，故卓恒公司与紫帆公司签订的《建筑装饰装修工程施工合同（郑州财税金融职业学院图书馆装饰、消防、中央空调工程）》、原告与紫帆公司签订的《建筑装饰装修工程施工合同（郑州财税金融职业学院图书馆装饰工程）》均为无效合同。本案的争议焦点为：1.被告紫帆公司、卓恒公司的支付责任问题；2.原告主张的工程款数额问题；3.原告主张的工程款利息问题。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，卓恒公司、紫帆公司的分包均行为违反了法律的强制性规定，因原告所承包的工程已经验收合格并投入部分使用，其作为本案所涉工程的实际施工人，有权要求违法分包人承担相应责任，故卓恒公司应对紫帆公司所欠付的工程款承担连带支付责任。关于争议焦点2，原告分包的装修工程款有二部分组成，即合同包干款357万元及约定增项款1095838.9元［原告与紫帆公司约定的增项款612008元、与卓恒公司约定的增项款483831.9元（含未做项目款）］，因原告在本次诉讼中未主张增项款，且紫帆公司、卓恒公司均认可已分别向原告支付完毕增项款，故该院仅就合同包干款357万元进行审理。根据查明的事实，紫帆公司向原告支付合同包干款178.5万元并委托卓恒公司支付原告49万元，以上共计227.5元。因涉案合同约定“工程出具验收合格文件15个工作日内，支付至合同总价的85％”，且发包方财税学院认可工程已验收合格并投入部分使用，故紫帆公司支付合同总价的85％的条件已成就，紫帆公司还应支付原告合同价款75.95万元（357万元×85％－227.5万元）。关于争议焦点3，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，因合同未约定欠付工程款利息的计付标准，且原、被告均未提交工程竣工验收、交付时间，该院按卓恒公司最后一次收到发包方支付的工程款次日即2019年12月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。卓恒公司辩称原告施工中存在缺项、漏项、不合格等问题，因原告承建的工程已经竣工，并经发包方财税学院验收且已实际投入部分使用，故卓恒公司再行提出的上述相关问题，属于工程保修范围。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南紫帆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告季永全工程款75.95万元及利息（以75.95万元为基数，自2019年12月27日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南卓恒建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告季永全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11395元，减半收取计5698元，保全费5000元，由被告河南紫帆建筑工程有限公司、河南卓恒建设发展有限公司负担。本院二审期间，卓恒公司提交郑州财税学院与卓恒公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明：该合同仅约定承包人不得进行转包和非法分包，并未约定禁止合法分包。另提交紫帆公司工商登记基本信息一份，证明：就装修装饰工程而言，紫帆公司具有相应的施工资质，因此，卓恒公司将装饰工程分包给紫帆公司的行为属于合法分包，并非违法分包。季永全质证称：上诉人提交的两份证据均不属于新证据，一审中财税学院已明确表明对卓恒公司违法转包的事实不予认可，紫帆公司并不具备相关消防承包资质，而卓恒公司将消防及装修整体分包给紫帆公司，已经构成违法分包。紫帆公司质证称：第一份证据不能证明上诉人的证明目的，上诉人存在违法分包是事实情况。第二份证据真实性没有异议，但紫帆公司仅具备建设工程装饰装修施工资质。根据当事人举证质证情况，本院经审查认为，卓恒公司提交的第一份证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信；对卓恒公司提交的第二份证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，紫帆公司在一审判决后虽向本院提出上诉，但未在规定的时间内交纳上诉费用，应按其自动撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。针对卓恒公司的上诉理由，本案的争议焦点为卓恒公司应否承担责任及承担责任的范围问题。本案中，郑州财税学院将工程发包给卓恒公司，卓恒公司将其中的部分工程违法分包给紫帆公司，紫帆公司将案涉工程违法分包给季永全。现案涉工程已竣工验收且部分投入使用，合同约定的按合同价款85%的付款条件已成就，季永全有权依据合同约定主张相应的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定之精神，实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张权利，根据公平原则，转包人和违法分包人亦应承担相应责任。本案中，卓恒公司作为总承包方对违法分包存在过错，其应在欠付紫帆公司工程款的范围内对紫帆公司欠付季永全的工程款承担责任。根据本案现有证据，卓恒公司与紫帆公司之间的合同价款为540万元，4份工程量增项单增项价款（不含钢管外架租金）为985349.94元，共计6385349.94元。根据卓恒公司与紫帆公司的合同约定，工程验收合格后，支付至合同总价的85%，故卓恒公司应按约定支付紫帆公司5427547.449元（6385349.94元×85%），而本案中卓恒公司支付给紫帆公司424万元（直接支付给紫帆公司的375万元+支付给季永全的工人工资49万元），卓恒公司欠付紫帆公司的工程款数额大于季永全起诉的75.95万元本金数额，紫帆公司亦同意卓恒公司向季永全支付相关款项，故卓恒公司应在75.95万元范围内对季永全承担责任，卓恒公司对季永全的利息损失不承担责任。卓恒公司称不应承担责任、施工中存在缺项漏项等上诉请求，依据不足，不予支持。综上所述，卓恒公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2445号民事判决第一项、第三项，即“被告河南紫帆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告季永全工程款75.95万元及利息（以75.95万元为基数，自2019年12月27日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”“驳回原告季永全的其他诉讼请求”；二、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2445号民事判决第二项为：河南卓恒建设发展有限公司在上述75.95万元的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11395元，减半收取计5698元，保全费5000元，由河南紫帆建筑工程有限公司、河南卓恒建设发展有限公司负担。二审案件受理费11395元，由河南卓恒建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年八月三十一日书记员 赵凌杰