黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复102号复议申请人（利害关系人、异议人）：沈美加，男，1968年5月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。申请执行人：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。法定代表人：孙洪海，该公司经理。被执行人：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市厚德路65号。法定代表人：王伟，该公司总经理。复议申请人沈美加不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大庆中院在执行大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）申请执行赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人沈美加对该院扣划赣州汇丰建设工程有限公司韶关分公司（以下简称汇丰韶关分公司）银行账户内146万元不服，向该院提出书面异议称，久隆公司因与汇丰公司发生经济纠纷，经大庆中院判决并向大庆中院申请执行。大庆中院冻结了汇丰韶关分公司账户（44×××76）内的1462981.62元，并于2019年10月16日作出裁定扣划该账户的146万元至大庆中院。2013年3月20日，汇丰公司与汇丰韶关分公司签订承包经营协议，该协议中明确承包经营的标的为汇丰韶关分公司。沈美加在上述协议中的汇丰韶关分公司落款处签名。沈美加是汇丰韶关分公司的实际承包人，该分公司由沈美加出资经营，向汇丰公司履行该承包经营协议至今，大庆中院扣划的上述款项是沈美加承包经营期间用于支付农民工的工资。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作规定（试行）》）第78条中“企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护”的规定，沈美加作为汇丰韶关分公司承包人的收益应当得到保护。故，请求停止执行大庆中院2019年10月25日扣划汇丰韶关分公司账户（44×××76）内的146万元案款。大庆中院查明，该院（2019）黑06执异115号执行裁定查明“该判决生效后，该院依久隆公司申请于2017年7月4日立案执行，后该案于2017年12月15日，因未发现被执行人有可供执行财产终结本次执行程序。2018年1月16日，该院依久隆公司申请恢复该案执行程序。2019年5月28日，该院作出（2018）黑06执恢1号之三执行裁定，冻结汇丰韶关分公司名下的银行存款800万元，冻结期限为一年。该冻结裁定及相应协助执行通知书于2019年9月9日送达中国建设银行股份有限公司韶关向阳支行，因余额不足当天实际冻结1462981.62元，未冻结6537018.38元。2019年10月16日，该院作出（2018）黑06执恢1号之四执行裁定，扣划汇丰韶关分公司银行账户存款146万元至该院。该划拨裁定及相应协助执行通知书于2019年10月25日送达中国建设银行股份有限公司韶关向阳支行，完成扣划。”该院（2019）黑06执异115号执行裁定认为，“关于沈美加主张案涉款项系农民工工资的异议理由，沈美加未能向该院提交证据材料证实案涉款项系法定不得执行的特殊账户或特殊资金，且其向该院提交的《未付工人工资确认表》等证据材料均为沈美加单方自行制作并盖章，在尚未有其他证据予以佐证的情况下，无法证实案涉款项即为农民工工资。经核算沈美加向该院提交的证据材料中未付、应付款项总计1223805元，与该院扣划金额146万元亦不相符。故，沈美加该项主张不成立”。另查明，该院于2019年12月9日作出（2019）黑06执异115号执行裁定，驳回汇丰韶关分公司的异议请求。汇丰韶关分公司不服该院（2019）黑06执异115号执行裁定，向该院申请复议，该院于2020年3月18日作出（2020）黑执复12号执行裁定，驳回汇丰韶关分公司复议申请。还查明，汇丰韶关分公司的营业执照显示负责人是沈美加。大庆中院认为，首先，异议人认为其是汇丰韶关分公司的承包人，可以依据《执行工作规定（试行）》第78条提起执行异议。而从其提交的承包经营协议书来看，协议双方为汇丰公司和汇丰韶关分公司，不包括异议人。从汇丰韶关分公司营业执照看，异议人是汇丰韶关分公司的负责人。而异议人认为其是汇丰韶关分公司的承包人，属于其对协议条款理解问题的争议，不属于执行异议程序审查范围。其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第十五条规定“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”该条文对承包人或承租人依法保护的条款未予规定，《变更、追加规定》施行后，应以《变更、追加规定》第十五条为准。再次，沈美加提出异议的理由为扣划的款项是用于支付农民工的工资。汇丰韶关分公司曾在久隆公司申请执行汇丰公司建设施工合同纠纷案件中提出执行异议，异议理由就包括上述理由，经审查，（2019）黑06执异115号执行裁定已驳回汇丰韶关分公司的异议请求。综上，异议人异议请求不成立，该院不予支持。2020年6月19日，大庆中院作出（2020）黑06执异10号执行裁定，驳回异议人沈美加的异议请求。沈美加向本院申请复议称，（一）案涉大庆中院扣划的146万元系沈美加所有，本案应依据《民事诉讼法》第二百二十七条审查，而不应适用《民事诉讼法》第二百二十五条，本案适用法律错误。（二）本案应适用《执行工作规定（试行）》第78条，该条款与《变更、追加规定》的相关规定并不冲突，沈美加作为汇丰韶关分公司的承包人，其合法权益应得到保护。（三）大庆中院以沈美加为汇丰韶关分公司承包人的主张，属于其对协议条款理解问题的争议，不属于执行异议程序审查范围明显错误。综上，沈美加请求本院撤销大庆中院（2020）黑06执异10号执行裁定。本院查明的事实与大庆中院查明的事实一致。另查明，久隆公司与汇丰公司建设工程施工合同纠纷一案，大庆中院作出（2015）庆民一民初字第33号民事判决，判令汇丰公司在本判决生效后十日内给付久隆公司各项费用9757192元及利息（自2015年6月23日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，该院依久隆公司申请于2017年7月4日立案执行。本院认为，本案的焦点问题是：1.本案应适用《民事诉讼法》第二百二十七条还是适用《民事诉讼法》第二百二十五条进行审查；2.本案能否适用《执行工作规定（试行）》第78条进行审查及沈美加是否为汇丰韶关分公司承包人的问题。关于本案应适用《民事诉讼法》第二百二十七条还是适用《民事诉讼法》第二百二十五条进行审查的问题。沈美加向大庆中院提出执行异议，主张其是汇丰韶关分公司实际承包人，按照《执行工作规定（试行）》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。”的规定及案涉款项系用于支付农民工的工资，大庆中院应停止执行该院扣划的案涉146万元案款。通过上述沈美加的异议理由分析，沈美加并未以其对案涉款项享有所有权为由请求排除执行，而是认为大庆中院执行行为违法，故大庆中院依据《民事诉讼法》第二百二十五条进行审查本案，并无不当。关于本案能否适用《执行工作规定（试行）》第78条进行审查及沈美加是否为汇丰韶关分公司承包人的问题。首先，《执行工作规定（试行）》第78条与《变更、追加规定》的相关规定并不冲突，法院可以依据《执行工作规定（试行）》第78条规定审查本案。其次，沈美加提供的承包经营协议书中明确写明承包的主体为汇丰韶关分公司，而非沈美加。故，沈美加主张案涉款项系其承包汇丰韶关分公司应得的收益的理由，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回沈美加的复议申请，维持黑龙江省大庆市中级人民法院（2020）黑06执异10号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  吕庆华二〇二〇年八月二十八日法官助理王菲书记员毕鹏坤