安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1550号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街(菱北办事处办公楼一层、四层)。 负责人：段金勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱胜，该公司员工。 被诉人（原审原告）：周同兰，女,1958年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：宋以节（周同兰之子），男，1981年11月29日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。 被诉人（原审被告）：王乐根，男，1973年2月5日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：杨宏伟，安徽引江律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋财保安庆公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2020)皖0825民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、太平洋财保安庆公司于判决生效后十日内在其承保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿周同兰因交通事故造成的各项损失共计250233.94元，扣除垫付的10000元，仍需赔偿240233.94元；二、周同兰在获得上述赔偿款后返还王乐根20000元；三、驳回周同兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，减半收取2969元，由王乐根负担1800元、太平洋财保安庆公司负担800元、周同兰负担369元。 太平洋财保安庆公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法改判原审判决,改判上诉人少承担129933.94元；2、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审法院错误认定上诉人在商业险承担赔偿责任。本次事故由太湖县公安局交通管理大队第340825120190000137号认定书认定事故发生后,王乐根驾车驶离现场。一审开庭前,上诉人就在举证期内向一审法院提交了条款、保单、告知书等相关材料。以此证明王乐根在事故后驶离现场属于商业险责任免除的行为,因此周同兰合理的损失超出交强险的部分,上诉人不负责承担。上诉人就保险合同中责任免除内容在投保时已向王乐根做出了明确的解释、告知和说明的义务,王乐根在投保单以及免责事项说明书上也已签字确认。上诉人认为现行的保险条款属于中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款,该条款遵循公平原则确定保险人与投保人或被保险人的权利和义务,并且采取了合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。王乐根在事故中违反了机动车第三者责任保险第二十四条第二款第二项:“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。同时也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告……”可见无论从各方面来看该免责条款并没有损害或者加重投保人或被保险人的责任,属于大众常识,也是法律明令禁止的行为。但一审法院以上诉人提供的证据不能证明上诉人就该免责条款履行了解释提示和明确说明的义务为由驳回我司商业险不承担责任的抗辩理由,令上诉人不服。综上,为维护上诉人合法权利不受侵犯,现申请上诉,请二审法院依法核实予以改判纠正。 周同兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王乐根辩称，上诉人上诉请求缺乏事实根据及法律依据,在本案中,上诉人应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。其理由如下:一、上诉人主张的免责条款系保险合同范畴,而本案系侵权类案件,因此该条款不能起到约束调整作用。二、原审认定上诉人未对保险合同的免责格式条款应当尽到提示、说明义务,系正确判定。商业保险合同中免责条款的“明确说明”义务的程度是“常人能够理解”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第12条之规定:“保险公司提示说明方式可以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。根据最高人民法院研究室关于对《保险法》第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复,这里所规定的“明确说明”,是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时,对于保险合同中所约定的免责条款,除了在保险单上提示投保人注意外,还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释,以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。结合本案,上诉人所提交的证据显然无法证明其就该示和明确说明义务。保险公司对是否履行保险合同中免责条款的明确说明义务负有举证责任,这符合民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则和相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第13条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。三、本案中王乐根在交通事故后离开现场不属于交通事故逃逸等法律禁止情形。任何人不得从违法行为中获益,如酒驾、逃逸等违法行为,在商业保险合同中一般都是免责条款,这也是通过立法向社会大众公示的,这种内容免责条款不需要明确说明。本案中王乐根在事故后离开现场并不是属于关于行政法规中禁止性规定情形。《道路交通法实施条例》第88条“机动车发生交通事故,造成道路、供电、通讯等设施损毁的,驾驶人应当报警等候处理,不得驶离”及第92条“发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人、承担全部责任”等法律、法规之规定,按照我国现行交通法规的规定,发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场,一般不得离开现场。但离开现场并不等于交通事故后逃逸,被上诉人王乐根在发生交通事故当时,因天下大雨,路面积水等原因并未察觉而离开事故现场,但知情后立即主动到交警队接受调查,其行为并没有认定为交通肇事逃逸,也并不影响事故责任的认定,且事故损失没有扩大,故不属于逃逸行为、保险合同约定逃逸不予理赔的原因是因为肇事司机逃逸后无法认定事故责任,而在本案中事故事实是非常清楚的。综上所述,本案原审法院事实认定清楚,法律适用正确,判决结果并无不当,上诉人的上诉请求缺乏事实根据及法律依据,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 本案各方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是原审判决上诉人在商业险中承担赔付周同兰损失129933.94元有无事实及法律依据，即王乐根在发生案涉交通事故后离开事故现场，是否属于本案保险合同中约定的保险公司可以免责情形。上诉人提供的机动车第三者责任保险第二十四条第二款第二项规定:事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。上诉人依据的该条款系格式条款，未区分是明知发生交通事故离开现场还是不知发生交通事故离开现场，两种情况的法律后果应当有区别，对该条款应当作有利于被保险人的解释，即驾驶人明知发生交通事故离开现场保险人方能免责。综合本案现有证据，虽能证明王乐根驾车离开事故现场，但不足以证明其主观上具有逃避责任的故意，故本案不属于上述保险条款中约定的保险人可以免责情形，上诉人上诉理由无充分证据证明，不予采纳。 综上，太平洋财保安庆公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2899元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年八月十七日 法官助理马雷书记员吴佳佳