江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终157号 上诉人（一审原告）郑秀香，女，汉族，1952年12月4日出生，退休工人，住淮安市清江浦区。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局,住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区二区8栋4楼。 法定代表人姜跃，该局局长。 委托代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。 上诉人郑秀香与被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）撤销行政协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府作出清政征告〔2018〕7号《房屋征收决定公告》，根据棚户区改造计划，需对西安路7号地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，原告郑秀香的房屋在征收范围内。 2019年1月24日，被告（甲方）与原告（乙方）以及淮安市清江浦区房屋征收办公室（丙方）签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿协议》），同年1月29日，原告郑秀香签订《西安路七号地项目旧房接收交割单》，并签订《西安路六、七号地块项目安置房选择确认表》。原告认为其与被告签订的《补偿协议》系被告强迫签订、程序违法，房屋补偿低，故诉至一审法院请求撤销该协议。 另查明，刘洪美等15人不服淮安市清江浦区人民政府房屋征收决定一案，淮安市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）苏08行初42号行政判决，确认淮安市清江浦区人民政府于2018年12月15日作出的清政征决〔2018〕7号房屋征收决定违法。后刘洪美等15人不服提起上诉，目前该案二审正在审理中。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十七条规定，原告请求解除行政协议，人民法院认为符合约定或者法定解除情形且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，可以判决解除该协议。第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同撤销的种情形：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与被告签订《补偿协议》，并实际领取了征收补偿款。原告郑秀香主张被告强迫其签订协议，但是并未向法院提交相关证据予以证明。故原告提出被强迫签订、强行安置的诉讼主张，一审法院不予支持。 关于原告提出的涉案房屋属于营业性用房，被告补偿价格过低的问题。经查，涉案房屋性质为住宅性质，其在房屋内经营配钥匙等业务，并办理了个体工商户登记手续。被告根据其经营年限，按非沿街“住改非”房屋营业补助标准对其补偿12000元符合法律规定，不存在补偿过低的情形。原告的该项主张，一审法院不予支持。 关于原告提出的清政征决〔2018〕7号房屋征收决定已经被法院确认违法，故涉案协议应当被撤销的诉讼主张。一审法院认为，该征收决定即使被确认违法，亦不能成为撤销涉案协议的法定事由。原告的上述观点，一审法院不予支持。综上，原告郑秀香没有相关证据证明涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，原告的诉讼主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑秀香的诉讼请求。 上诉人郑秀香上诉称：清政征决〔2018〕7号房屋征收决定已经被法院判决确认违法。被诉《补偿协议》是被上诉人强迫上诉人在白纸上签订，关于如何补偿上诉人不知。协议于2019年元月签订，到2019年7月22日后上诉人拿到，才知房屋三楼60平方米未核算补偿、营业房补偿价格过低、补偿款在原地买不到房，强行安置到康居花园。2019年7月22日上诉人交了所有费用，并签字后才给看房，安置房存在一系列问题。2008年1月1日前无房产证房屋应属于合法房屋。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，请求撤销一审判决，撤销被诉《补偿协议》，由被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人区住建局辩称：一、清政征决〔2018〕7号房屋征收决定并未被撤销，依然具有行政法意义上的法定效力。《补偿协议》不存在法定撤销情形。二、被上诉人与上诉人之间签订的《补偿协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条的情形，上诉人无权诉请撤销。合同法第五十四条规定的“重大误解、显失公平”针对的是合同的实质性内容，被诉《补偿协议》内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且上诉人在签订涉案协议时意思表示真实，协议的签订未造成其合法权益的损害，不存在欺诈、胁迫、恶意串通、显失公平、损害国家、集体、社会公共利益等情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审查，对一审认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院另查明：被诉《补偿协议》载明，郑秀香案涉房屋总面积为115.98平方米（其中：合法面积115.33平方米），郑秀香（乙方）自愿选择的补偿安置方式为产权调换，区住建局（甲方）应付的补偿总额为897861.29元。郑秀香（乙方）应付的产权调换房价款为695675.5元。双方费用冲抵后，郑秀香（乙方）应得202185.79元等内容。 郑秀香所签的《西安路七号地项目旧房接收交割单》载明的总面积、合法面积与《补偿协议》所载面积一致，各项奖励、补助等合计129716.14元。 本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第二十七条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”根据上述法律规定，行政协议被撤销应符合法定可撤销情形，且当事人主张撤销行政协议的，应对撤销行政协议的事由承担举证责任。 本案中，上诉人主张撤销被诉《补偿协议》，其所称的房屋征收决定在协议签订后被确认违法的理由，不属于上述法律规定的可撤销情形，本院不予采纳。上诉人与被上诉人签订《补偿协议》，就房屋征收补偿安置有关事项进行了约定，对其相关权利义务进行了处分。从《补偿协议》约定的内容看，并未侵害其合法权益，且协议签订后，双方还进行了履行。上诉人主张《补偿协议》签订过程中存在强迫其在白纸上签订、强行安置、显失公平等理由，但是并无相关证据予以证明，本院亦不予采纳。上诉人请求撤销《补偿协议》缺乏相应的事实根据和法律依据，不符合法律规定的可撤销情形，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人郑秀香的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑秀香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  何正洪 审 判 员  孙聂娟 二〇二〇年八月三十日 法官助理  阴文婷 书 记 员  谢 洁