温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5473号原告：浙江萨塔控股有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区机场大道5052号诚远大厦停车楼6楼606室。法定代表人：陈国联。委托诉讼代理人：方海华、高子腾，系浙江越人律师事务所律师。被告：傅化雨，男，1976年8月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：廖玲娟，系浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告浙江萨塔控股有限公司（以下简称萨塔控股公司）与被告傅化雨损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨塔控股公司的委托诉讼代理人高子腾，被告傅化雨及其委托诉讼代理人廖玲娟到庭参加诉讼，现已审理终结。原告萨塔控股公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款人民币565万元并支付利息（自起诉之日起至债务全部履行完毕之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：温州鑫荣会计师事务所（普通合伙）（以下简称鑫荣事务所）接受原告委托于2019年7月8日针对原告的财务情况出具了专项审计报告书[温鑫荣专审（2019）355号]。根据上述审计报告，被告于2019年5月21日出具备忘录，确认其本人欠原告785万元，其中包括认缴出资额的220万元。现由于被告已非原告股东，扣除后被告尚欠原告565万元。原告要求被告返还，但是被告拒不支付。为证明诉称的事实，原告萨塔控股公司向本院提供了以下证据：1.原告工商信息，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格。3-5.《审计报告书》、备忘录、股权登记信息，证明被告出具备忘录确认欠原告785万元，被告现非原告股东。综上证明被告尚欠原告565万元。6.附表6（为便于区分，以下陈述为“审计过程附表6”），证明被告欠款情况。被告傅化雨辩称：一、关于审计被报告中的附表6中（为便于区分，以下陈述为“审计报告附表6”），傅化雨欠原告款项6052303.83元：1.温州萨塔汽车保养有限公司与原告无经济往来，与被告个人无关，其中牛山控股就是原告；2.“审计报告附表6”中关于陈国联的55万元，其中50万元是2018年4月，陈飞将其持有的原告的保养站项目的5%股权转给陈国联，陈国联支付的转让款，与原告无关。另5万元不知是什么款项；3.关于王哲聪欠款转入18万和王哲永的22万投资款，均是他们与原告之间的民间借贷行为，且均已结清，与被告无关；4.“审计报告附表6”中的保养站702955.9元，系保养公司与原告之间的往来款，与被告无关；5.“审计报告附表6”的牛山控股688054.93元，牛山控股就是原告，当然与被告无关；6.“审计报告附表6”其他应收款1511293元，不存在该款项；7.该审计报告在内容上主体不分。数额错误，违反审计规则且内容不真实，不具有合法性不应作为证据使用。二、关于备忘录，1.从时间上看备忘录落款2019年5月21日，审计报告是2019年7月8日，不可能存在根据报告写备忘录的问题；2.备忘录记载欠公司785万元，但是“审计报告附表6”记载是6052303元，备忘录金额不知如何计算的；3.调整后总欠款额905万元计算没有依据；4.其中扣除评估费100万元，该费用是支付给评估公司的费用在审计报告中既列入被告名下又列入陈国联名下属于重复列入，被告替原告支付的评估费，是原告欠被告的欠款；5.另费用20万尚未付账，不知道是什么费用，也没有凭证证明；6.55万元款项前述已说明；7.其中分摊曹晓红13万实际上曹晓红原是原告股东之一，后曹晓红未出资退出股份，由各股东承担，现被告已非原告股东，故该部分与被告无关；8.关于备忘录中利息84.7万元，是公司借款产生的利息，与被告无关；9.其他待定16.5万元不清楚是什么款项，与被告无关；10.原、被告之间不存在债权债务转让协议；11.关于为什么签字，出具背景是郑豪迈提出原告向其支付200万元本息的要求，但因公司没钱也没有股东愿意出资，故郑豪迈提出审计，依据审计报告要求原告签字确认，否则就要还钱。该备忘录系郑豪迈让审计机构的工作人员手写，当时陈国联没有核对数额就让被告先签字，说再收购郑豪迈股份后与被告进行结算。被告签字前没有核对数额也没有看内容，以为是将经手的事情确认下，没有受让债务的意思表示。当时被告签字是为了缓和与郑豪迈的关系，继续将公司经营下去。综上，因被告对审计报告存在异议，向本院申请调取原告的财务凭证并要求重新审计。被告傅化雨提供证据如下：1.公司基本信息，证明原告、温州萨塔汽车保养有限公司及浙江萨塔汽车服务有限公司的注册资本及关系。2.证明、请示、报告，证明将场地租赁给萨塔汽车服务股份有限公司。3.服务租赁合同，证明租赁事实。4-5.股权转让协议书、转账记录，证明陈飞将原告5%股份作价50万元转让给陈国联的事实，该款项与被告无关。6.分红协议，证明原告与他人的纠纷，与被告无关。7.场地合作意向书，证明萨塔汽车服务有限公司的场地租金与曹晓红关系，与被告无关。8.场地合作意向书，证明萨塔汽车保养有限公司与郑豪迈的场地关系。9.合同基本信息，证明利息系原告与郑豪迈关系，与原告无关。原告提供的证据及本院调取的证据经质证，被告对证据1的三性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为被告不属于本案适格被告；对证据3的真实性有异议，内容上审计情况股东出资没有分实际出资还是其他出资，且与客观事实不符，出资部分不真实。审计报告因未提供审计的凭证材料无法对审计报告中的每项科目及金额的真实性进行核实，原告应提供审计的原始凭证。关于报告书中被告所知道的部分内容，1.对于其中傅化雨的部分，傅化雨欠公司605万意见与答辩意见一致，均属于其他公司或个人与原告之间的往来关系，与被告个人无关。2.根据审计报告的规则，审计报告应具备形式的合法性，该审计报告完成时间是2019年7月8日，故在此之前的任何内容均不具备合法性，更不能作为其他凭证。3.“审计报告附表六”，科目名称傅化雨这一栏其中有调整说明，加了605万元，并没有说明调整依据，财务记账方法必须建立在客观真实的凭证基础上，但“审计报告附表6”没有相应依据，内容不真实；对证据4，傅化雨签名真实性无异议，但对其内容真实性有异议，该备忘录不属于公司决议不符合公司决议的要求，不能作为公司的意思，这是形式上的不真实不合法，内容上的意见与答辩意见一致，该备忘录不属于公司决议，与原告及本案无关联性，不能作为原告起诉的依据；对证据5无异议；对证据6，该证据与审计报告附表六内容不同，根据审计规则，出具完整审计报告加盖印章后具有形式上的合法性，原告提供的“审计过程附表6”，不属于审计报告内容，也未经相关人员确认，更没有这些人员与被告之间存在债权债务转让受让的协议，当庭原告代理人单方面将他人债权债务直接调整到被告名下，不存在且不能成立民事法律关系，不具有法律效力，也未经被告确认，属于对被告不产生任何法律效力的行为，故对“审计过程附表6”的真实性不能确认对合法性有异议，与本案也无关，不能作为本案证据使用。被告提供的证据经质证，原告对证据1，关于原告注册资本5000万元无异议，对于其他公司的持股与本案无关联；证据2，三性均有异议；证据3的真实性无异议，落款是傅化雨，证明内容与本案无关联；证据4的形式真实性无异议，出让人陈飞在本案原告所做的陈述中并没有体现，因此该份证据及后续的转账，与本案无关联，证据5是复印件，故对真实性有异议；对证据6的真实性有异议，落款处原告当时的代表是傅化雨，签字时间2018年5月17日，可以侧面证明原告当时以其他形式借款，关于新股东进入前傅化雨以公司名义为自己借款，所以他自认了一些债务，被告举证说浙江萨塔控股有限公司已支付款项但无证据证明；7.对证据7真实性无异议，此处认缴的股权及后续变更没有体现；8.对证据8，同样由傅化雨签字，因不是原告公司，故对三性均有异议；对证据9的真实性有异议。经审查，本院对原告提交的证据1-5认为均真实、合法，与本案有关联性，可以作为本案证据。对证据6，虽无审计机构盖章确认，但经鑫荣事务所执行事务合伙人蒋治良确认是由其事务所出具，且根据备忘录中写明的“附表6”及其记载的与证据6显示金额一致的“905万、评估费100万、欠余额785万、郑豪迈投资款55万、曹晓红投资款13万”等事项，本院综合相关因素对证据6的真实性予以认可，该证据与本案有关，可以作为本案证据；对被告提交的证据，与本案无关，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告萨塔控股公司成立于2014年6月20日，注册资本5000万元，萨塔控股公司成立后股权及股东经过数次变更。2019年5月16日，原股东暨本案被告傅化雨退出，股东由曹晓红、王哲永、陈国联、傅化雨变更为郑豪迈、钱程翔、曹晓红、王哲永、陈国联。2019年3月，原告委托鑫荣事务所对萨塔控股公司于2018年7月-2019年3月财务情况进行专项审计。审计过程中，鑫荣事务所出具“审计过程附表6”，并于2019年5月21日，由其执行事务合伙人暨审计会计师蒋治良书写备忘录，记载：“经对萨塔控股汽车广场截止2019年3月关于傅化雨与公司之间的资金账本进行现场核对，确认傅化雨欠公司资金785万元。鑫荣事务所关于该事项的明细调整详见报告附表6，欠款总额905万元，扣除评估费100万元，另外费用20万元尚未入账。经调整后，傅化雨欠公司余额785万元，其中包含郑豪迈出资款55万元，分担曹晓红投资款13万元，利息87万元，其他待定16.5万元”。备忘录经被告、郑豪迈、陈国联三方签字确认。原、被告均确认备忘录中载明的“萨塔控股汽车广场”即原告萨塔控股公司。“审计过程附表6”关于傅化雨科目载明：“期末借方1511293元。调整说明：加保养站及牛山控股转入1391010.83元、加欠郑豪迈2169400元、加欠陈国联55万元、加王哲聪欠款转入18万元、加王哲永投资款245900元、加应缴投资款2200000元、加负担郑豪迈投资款55万元、加负担曹晓红投资款258800元、减评估及待入账费用1200000元。调整后期末借方7856403.83元”。2019年7月8日，鑫荣事务所就上述专项审计出具[温鑫荣专审（2019）355号]报告书，并附“审计报告附表6”，关于傅化雨科目载明：“期末借方1511293元。调整说明：加保养站及牛山控股转入1391010.83元、加欠陈国联55万元、加王哲聪欠款转入18万元、加王哲永投资款220000元、加应缴投资款2200000元。调整后期末借方6052303.83元”另，鑫荣事务所蒋治良陈述：鑫荣事务所出具“审计过程附表6”并组织傅化雨、陈国联、郑豪迈等人在原告处核对，经傅化雨确认后，由蒋治良手写备忘录并由傅化雨签字确认。之后原告与傅化雨继续核对清理，原告告知鑫荣事务所经与傅化雨核对，将“审计过程附表6”中载明的“加欠郑豪迈2169400元、加负担郑豪迈投资款55万元、加负担曹晓红投资款258800元”予以剔除，并将“加王哲永投资款245900元”变更为“加王哲永投资款220000元”。原告对蒋治良的陈述表示认可，并愿意将主张金额减少至3852303元。本院通知被告对蒋治良的陈述发表意见，但被告未发表。本院认为，原、被告对萨塔控股公司于2018年7月-2019年3月的财务情况进行专项审计，期间由鑫荣事务所出具“审计过程附表6”，经被告确认后出具备忘录，载明被告欠原告款项785万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。之后鑫荣事务所出具《报告书》，变更被告欠款金额为6052303元，原告亦确认该金额，并自愿以该金额减去被告投资款220万元，主张3852303元的欠款，该主张未加重被告责任，本院予以确认，被告应向原告承担支付3852303元款项的责任。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告作为完全民事行为能力人对备忘录记载的欠款签字确认，现仅以“未核对、没有看内容就签了、只是为了缓和局面”等理由辩称其于备忘录中的签字不是真实意思表示，缺乏依据，实与常理相悖，本院不予支持。在审计过程中，被告作为原股东有参与审计，并参照审计结论原、被告双方已经进行核对结算，现被告又对审计的合理、合法性提出异议，要求调取账册并重新审计，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：一、被告傅化雨于本判决生效之日起十日内支付原告浙江萨塔控股有限公司款项3852303元及利息（自2020年6月4日起，以3852303元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告浙江萨塔控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51350元，减半收取25675元，由原告浙江萨塔控股有限公司负担6866元，由被告傅化雨负担18809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二〇年八月三十一日书记员 潘婕妤