天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初5411号原告：陈兆群，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区。被告：李永清，男，1974年4月12日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告陈兆群与被告李永清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，李永清向本院提出管辖异议，申请将本案移送至内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗人民法院进行审理。2019年7月17日，本院作出（2019）津0115民初5411号民事裁定书，裁定将本案移送至内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗人民法院审理。陈兆群不服本院裁定，上诉至天津市第一中级人民法院。2019年9月12日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民辖终658号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）津0115民初5411号民事裁定，本案由天津市宝坻区人民法院管辖。因案情复杂，本案转为普通程序于2019年12月27日第一次公开开庭进行了审理，后本院依法扣除审限，待扣除审限事由消失后，于2020年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告陈兆群的委托诉讼代理人白义忠，被告李永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆群向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款577450元，并支付自2016年10月1日至实际付清之日止，以577450元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（按起诉之日暂定20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告多年有业务往来，2014年3月15日、6月5日分两次原告以天津中鼎矿山机械有限公司的名义与被告订立了买卖合同，总货款为877450元，该货款实际所有权为原告，当年被告已支付给原告货款30万元，合同中约定当年9月份付清全部货款，原告如约履行了合同义务后，曾多次向被告讨要尚欠货款，被告总以种种理由，推脱至今未付，被告的行为给原告造成了损失，故原告提起诉讼。原告提交如下证据：一、2017年2月25日天津中鼎矿山机械有限公司出具的证明两份，证明涉案货款归原告所有及原告主体适格；二、2014年3月15日原、被告签订的购销合同一份，证明货款80万元，发货前四天付供方30万元，其余50万元于同年9月份付清；三、2014年6月5日原、被告签订的购销合同一份，证明货款77450元，原告已按合同约定将货物运输到被告处，且被告已经收到货物。被告质证称，对证据一真实性认可，但不认可证明目的，天津中鼎矿山机械有限公司与我签订了三份合同，是天津中鼎矿山机械有限公司与我建立买卖合同关系，与原告无关，对于债权转让不认可；对于证据二、三的真实性予以认可。被告李永清提交答辩状辩称，不同意原告的诉讼请求：1、天津市宝坻区人民法院对本案无管辖权；2、原告的诉讼主张已过诉讼时效；3、本案遗漏必要的共同诉讼当事人即被告的合伙人胡长安；4、原告诉讼主体错误，应当由天津中鼎矿山机械有限公司清算组主张，否则视为放弃债权，原告在没有债权转让协议的情况下，无权主张；5、三份合同是一个有机整体，没有第一份主机购货合同，就不可能签订第二份、第三份配套设备和配件合同；6、原告提供的机械设备不符合双方约定，双方一直没有对账，原告主张的货款数额错误（详见答辩状）。被告提交如下证据：一、2014年3月13日原、被告签订的购销合同一份，证明双方先签订的是主机购货合同，后两份是主机配件合同；二、原、被告的电话录音一份，证明原告承认发货设备与约定不符，存在偷梁换柱的行为；三、证明复印件一份，证明原告送的机械与合同约定不符；四、内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民事裁定书一份、胡长安打款凭证一份、2014年3月25日打款凭证一份、胡长安书写的购货及汇款说明一份，共同证明原告主体不适格，并且遗漏合伙人胡长安，起诉金额不符，超过诉讼时效，宝坻区人民法院也无管辖权；原告质证称，对证据一的真实性不予认可，从字迹及手印看不是2014年签订的，与双方在内蒙古法院起诉时留下的合同不一致；对于证据二真实性不认可，录音前后不完整，且原告并未承认货物与合同约定不符，也不能达到其证明目的；对于证据三的真实性不认可，只能证明原告给被告送过货；对于证据四中民事裁定书真实性予以认可，不认可其证明目的，对于胡长安的说明的真实性不予认可，胡长安未出庭，真实性无法核实，对于2014年3月30日的银行回执真实性予以认可，但与本案无关联性，2014年3月25日银行转账凭条不是原件，不予认可。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的证据和事实本院认定如下：2014年3月15日，李永清与天津中鼎矿山机械有限公司签订企业产品购销合同一份，合同对产品名称、规格型号、数量、单价、总金额、付款时间等作出了约定。2014年6月5日，李永清与天津中鼎矿山机械有限公司签订另一份企业产品购销合同，合同对产品名称、规格型号、计量单位、数量、单价、总金额、付款方式及期限等作出了约定。2016年6月2日，天津中鼎矿山机械有限公司就支付货款问题以李永清、胡长安为被告向内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院提起诉讼，后于2016年6月30日撤诉。另，工商档案显示天津中鼎矿山机械有限公司已于2017年7月24日解散，无债权债务。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本院对本案是否具有管辖权的问题，前文已经论述，不再赘述。二、关于原告主体是否适格的问题。根据天津中鼎矿山机械有限公司于2017年2月25日出具的两份证明及工商档案的清算报告，可以确认原告主体适格；三、关于诉讼时效问题。天津中鼎矿山机械有限公司就2014年3月15日签订的购销合同的支付货款问题向乌拉特后旗人民法院提起诉讼，2016年6月30日撤诉，虽然原告主体不同，但同样可以引起诉讼时效中断的法律后果，根据民法总则的相关规定，其诉讼时效可延长至2019年6月30日，而原告于2019年6月21日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。而2014年6月5日签订的购销合同，原告并未提交证据证明期间对货款进行过催要，故本院认为原告对2014年6月5日签订的购销合同的货款主张已经超过诉讼时效。四、关于是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题，本院已经在本案中作出相关裁定，不再赘述。五、对于2014年3月13日陈兆群与李永清、胡长安签订的购货合同真实性及关联性问题。被告提供的天津中鼎矿山机械有限公司在乌拉特后旗人民法院提交的诉状内容与购货合同的内容基本一致，可以确认2014年3月13日购货合同的真实性，虽然原告不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对被告提交的该份购货合同的真实性予以确认。但原告在本案中的主张是基于2014年3月15日及2014年6月5日的购销合同，故本院认为2014年3月13日购货合同与本案无关。六、关于原告提供的产品是否符合合同约定问题。被告主张原告提供的产品与双方约定不符，但其提交的证据不足以证实其主张，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。七、关于已支付货款问题。被告提交的证据不足以证实其已支付货款的情况，现原告自认被告已支付货款300000元，且与合同约定相符，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力，双方均应按照合同约定全面履行义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，2014年3月15日及2014年6月5日被告签订的购销合同系被告的真实意思表示，被告对其真实性亦予以认可，故应按照合同约定履行合同义务。原告向被告交付了相关产品，被告未按照合同约定履行全部付款义务，构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告支付2014年3月15日购销合同货款500000元的诉请予以支持。原告对于2014年6月5日的购销合同的货款的主张，本院认为其主张已经超过诉讼时效，不予支持。被告逾期付款的行为构成违约，给原告造成了利息损失，原告主张利息损失，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息的计算方法不妥，本院确定2016年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李永清于本判决生效后十日内给付原告陈兆群货款500000元，并以500000元为基数向原告支付自2016年10月1日至实际付清之日止的利息（2016年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈兆群的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774元（原告已预交），由原告负担1310元，由被告李永清负担8464元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  李 彬人民陪审员  何井旭二〇二〇年八月六日书 记 员  陈冠男