湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5843号上诉人（原审被告、反诉原告）：张桂清，女，1962年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室。法定代表人：罗小波，董事长。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：陈纲，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人张桂清因与被上诉人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称重庆瀚华公司）及原审被告陈纲金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张桂清上诉请求：一、本案的借款合同为无效合同，陈纲、张桂清所签合同系空白合同，空白合同属无效合同。二、本案借款属于“套路贷”。重庆瀚华公司从没跟张桂清、陈纲谈合同，与张桂清、陈纲谈合同的是肖靓，并约定先息后本，月息为7厘1，张桂清、陈纲基于对肖靓的信任而在空白合同上签名。到2017年12月30日张桂清、陈纲才知道贷款的还款方式是等额本息，月息按1分25（年息15%）计收，为此，张桂清、陈纲找到重庆瀚华公司长沙办事处工作人员及联系人肖靓，但其相互推诿，且张桂清、陈纲收到的贷款金额仅为30万元（合同约定为34万元），本案重庆瀚华公司的放贷行为构成“套路贷”。三、张桂清、陈纲的贷款本金应认定为30万元，贷款利息应按30万元本金予以计算，即张桂清、陈纲应承担的利息仅为9万元（30万元×15%/年×2年），重庆瀚华公司已收取的利息是按3年等额本息所计算，故应返还张桂清、陈纲利息23666.93元。四、由于重庆瀚华公司的“套路贷”行为，导致张桂清、陈纲借款偿还重庆瀚华公司的贷款，产生利息损失28600元，重庆瀚华公司应当予以赔偿。五、重庆瀚华公司发放贷款的时间过长，导致张桂清、陈纲利息损失26500元，重庆瀚华公司应当予以赔偿。六、重庆瀚华公司主张的罚息，张桂清、陈纲不予认可。综上，请求二审法院秉公处理。重庆瀚华公司辩称，一、重庆瀚华公司与陈纲、张桂清签订的借款合同、最高额授信合同、保证合同、抵押合同及委托代付协议等系各方的真实意思表示，合法有效，陈纲、张桂清应按照相关合同约定履行还款义务。二、重庆瀚华公司已按照借款合同第四条4.2及委托代付协议第一条约定，于2017年11月30日将34万元贷款足额按时支付到了合同指定的账户，已完成借款的支付义务。三、张桂清、陈纲称案涉合同为空白合同及重庆瀚华公司给其造成相关损失，均无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈纲辩称，同意张桂清的上诉意见。与本人谈贷款业务的是肖靓，不是重庆瀚华公司的任何人，当时肖靓和本人陈述贷款5天就可以到账。重庆瀚华公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆瀚华公司与陈纲于2017年11月20日签订的《借款合同》（合同编号11117-ＤＪ436419-01）全部债务到期；2.判令陈纲偿还贷款本金281533.62元及利息、罚息、复利等（暂计算至2019年10月12日利息、罚息、复利等合计29609.51元，自2019年10月13日起利息、罚息、复利等按合同约定计算至本息偿清之日止）；3.判令陈纲向重庆瀚华公司支付律师费17557元；4.确认重庆瀚华公司对长沙市雨花区韶山北路328号-Ａ13-203（产权证号：长房权证雨花字第××号）的担保物权合法有效，重庆瀚华公司可就拍卖、变卖上述房屋所得的价款优先受偿；5.判令张桂清按照《最高额保证合同》偿还全部债务；6.本案诉讼费用、保全费用由陈纲、张桂清承担。陈纲、张桂清向一审法院反诉请求：1.判令重庆瀚华公司支付陈纲、张桂清借款差额4万元，并按重庆瀚华公司同等收费标准支付利息、罚息等；2.判令重庆瀚华公司支付30万元的30天过桥费2‰／天（30×30×2‰=1.8万元），并按照重庆瀚华公司收费标准支付利息、罚息等；3.合同未到期起诉造成不能抵押贷款，现在只能小额贷款，2分的利息差额7厘5，年利率9%由重庆瀚华公司承担；4.返还一年利息或续贷一年；5.重庆瀚华公司负担案件的全部受理费。一审法院认定事实：2017年11月20日，重庆瀚华公司（甲方）与陈纲（乙方）签订了一份《最高额授信合同》，合同约定甲方自愿给予乙方贷款授信，授信期限为120个月，自2017年11月15日至2027年11月15日，授信额度为肆拾柒万叁仟柒佰元整。同日，重庆瀚华公司（甲方／抵押权人）与陈纲（乙方／抵押人）签订了一份《借款合同》，合同约定该合同是《最高额授信合同》项下的单笔贷款合同之一。第一条贷款用途。贷款将用于流动资金贷款。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途。第二条贷款金额与期限。贷款金额为人民币叁拾肆万元，使用期限24个月，自2017年11月15日起至2019年11月15日止，贷款起始日以实际放款日为准，使用期限届满之日止。第三条贷款利率。本合同贷款实行固定利率，年利率为15%，自贷款实际发放之日起计息，贷款期间内不作变动调整。第四条贷款发放。乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名：周平，开户银行：中国建设银行股份有限公司长沙信和支行，账号：62×××77；乙方可授权甲方将本合同项下贷款直接支付给乙方指定的第三方，甲方根据乙方的支付委托将本合同项下贷款支付给乙方指定的第三方，即视为甲方已经按照本合同的约定履行了向乙方发放贷款的义务；乙方不得以其与该指定第三方之间的纠纷对甲方在本合同项下的权利提出任何抗辩。第五条还款。乙方按分期还款计划详见附件《还款计划表》，还款日若为非银行工作日，则顺延至下一个银行工作日。第八条违约责任。乙方连续两个月或累计两次未按时足额偿还贷款本息的，甲方均有权要求乙方提供新的担保或宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，乙方应自行承担因此产生的任何损失；本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，甲方将按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%向乙方计收罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，乙方应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）。甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之四的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。双方还约定因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期。乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。双方还对其他权利与义务进行了约定。同时，双方还签订《最高额抵押合同》，抵押人自愿以其名下位于长沙市提供抵押担保，债权确定期间：自2017年11月15日起至2027年11月15日止，抵押担保的最高债权额为47.37万元。并于2017年11月29日办理了抵押登记［不动产登记证明：湘（2017）长沙市不动产证明第××号］，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于甲方按主合同提供的贷款本金、主合同项下借款人应支付的贷款利息和逾期贷款的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，为担保陈纲上述债务的履行，张桂清（保证人／乙方）与重庆瀚华公司（甲方／债权人）签订了《最高额保证合同》，约定其自愿为上述债务提供连带责任保证，担保的范围包括自2017年11月15日至2027年11月15日发生的主合同项下贷款最高本金余额不超过47.37万元所产生的所有应付款项。2017年11月30日，重庆瀚华公司放款340000元至陈纲指定账户。之后，陈纲并未按时还款，截止至2019年10月12日，陈纲仍欠付贷款本金281533.62元，所欠利息23006.6元，逾期罚息927.42元，逾期复息1703.24元，逾期利息1854.79元，逾期管理费2117.46元。另查明，重庆瀚华公司为实现其债权实际支出律师代理费2000元。一审法院认为，重庆瀚华公司与陈纲、张桂清签订的《最高额授信合同》《借款合同》及补充协议、《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均是出于双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。合同签订后，重庆瀚华公司依约履行放款义务，但陈纲未按时履行还款义务，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任，且已达到合同约定的宣布贷款提前到期的条件，故对重庆瀚华公司主张其与陈纲于2017年11月20日签订的《借款合同》（合同编号为11117-ＤＪ436419-01）全部债务到期的诉请，一审法院予以支持；关于本案所涉合同的利息，及陈纲因逾期还款应按约支付的逾期罚息、复利、逾期管理费，按合同约定标准计算总计不超过年利率24%的部分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于重庆瀚华公司主张的律师费17557元，按合同约定应由陈纲承担，但其提供的证据发票金额实际为2000元，故一审法院予以部分支持。关于重庆瀚华公司就陈纲名下位于长沙市已办理了抵押登记，抵押权已设立，故对其主张在上述债权范围内享有抵押优先受偿权予以支持。因张桂清在主合同约定的债务履行期内没有履行债务，重庆瀚华公司在保证期间内要求张桂清在其保证范围内对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，故一审法院予以支持。关于陈纲、张桂清辩称及反诉称本案合同为空白合同，声称只收到重庆瀚华公司放贷款30万元，且利息计算标准也与约定不符。一审法院认为，重庆瀚华公司与陈纲、张桂清分别签订的《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》对双方的权利义务及贷款利息利率等均有明确约定，也提供了证据证明向陈纲指定的账户上放款340000元，而陈纲、张桂清并没有提供相应的证据证明其所签署合同是空白合同，故对其抗辩意见及反诉请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与陈纲于2017年11月20日签订的《借款合同》（合同编号为11117-ＤＪ436419-01）全部债务到期；二、限陈纲于判决生效之日起七日内偿还重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金281533.62元,及利息、罚息、复利、逾期管理费合计29609.51元（暂计算至2019年10月12日，此后的罚息、复利、逾期管理费按约顺延计付至实际付清之日止，但合计总额以所欠贷款本金为基数按年利率24%标准计算为限），律师费2000元；三、重庆市瀚华小额贷款有限责任公司对陈纲名下位于长沙市（产权证号：长房权证雨花字第××号）的担保物权合法有效，在上述债权范围内享有抵押优先受偿权；四、张桂清对上述债权按《最高额保证合同》约定承担连带清偿责任；五、驳回重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回陈纲、张桂清的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3115元，由重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担100元，由陈纲、张桂清负担3015元；反诉案件受理费减半收取625元，由陈纲、张桂清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张桂清、陈纲二审期间提交的证据，不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审审理查明，重庆瀚华公司的委托代理人张玉华与陈纲、张桂清于2017年11月20日向湖南省长沙市望城公证处申请对本案涉及的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《补充协议》赋予强制执行效力公证，湖南省长沙市望城公证处于2017年12月1日作出（2017）湘长望证内字第49887号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。本院二审审理查明的其他案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院认为：根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案涉及的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是否有效；2、本案中借款本金及利息的确定；3、重庆瀚华公司是否应返还张桂清、陈纲利息23666.93元，是否承担张桂清、陈纲主张的利息损失。分述如下：关于焦点一。经审查，重庆瀚华公司与陈纲、张桂清签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等，并向湖南省长沙市望城公证处申请对上述合同赋予强制执行效力公证，合同上均加盖重庆瀚华公司印章，陈纲、张桂清在上述合同上签名、捺印，上述合同的内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合同当事人的真实意思表示，合法有效。陈纲、张桂清主张其与重庆瀚华公司签署的合同均系空白合同，重庆瀚华公司构成“套路贷”，双方之间签署的上述合同无效，缺乏无事实和法律依据，一审法院对陈纲、张桂清的该项意见未予支持并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。经审查，重庆瀚华公司与陈纲签订了《借款合同》，约定贷款金额为34万元，约定收款账户为周平的账号：62×××77，且合同约定：重庆瀚华公司根据陈纲的支付委托将本合同项下贷款支付给陈纲指定的第三方，即视为重庆瀚华公司已经按照本合同的约定履行了向陈纲发放贷款的义务；陈纲不得以其与该指定第三方之间的纠纷对重庆瀚华公司在本合同项下的权利提出任何抗辩。根据重庆瀚华公司提交的银行回单，显示重庆瀚华公司于2017年11月30日向周平的上述账户转款340000元，故重庆瀚华公司就其已按合同约定向陈纲发放贷款340000元完成了举证责任。虽然张桂清、陈纲提供的银行明细显示周平于2017年11月30日向陈纲的账户转款30万元，但陈纲在一审中已陈述4万元为中介费，该4万元为陈纲与中介人之间的法律关系，如张桂清、陈纲认为其不应支付中介费，其应当向中介人主张权利。因此，张桂清、陈纲辩称其仅收到300000元贷款，其与重庆瀚华公司之间的贷款本金应认定为300000元，缺乏事实和法律依据,一审法院认定双方之间的贷款本金为340000元并无不当，本院予以维持。重庆瀚华公司与陈纲在《借款合同》中对借款期限，贷款利率、还款方式、违约责任等均进行了明确约定，各方当事人应按合同约定全面履行自身义务，张桂清、陈纲未按合同约定履行相应地还款义务，违反合同约定，构成违约，应承担违约责任，一审法院认定张桂清、陈纲逾期还款，按合同约定应承担利息、罚息、复利、逾期管理费（利息、罚息、复利、逾期管理费合计总额以所欠贷款本金为基数按年利率24%标准计算为限）并无不当，本院予以维持。关于焦点三。经审查，重庆瀚华公司与陈纲在《借款合同》中对借款金额、借款期限，贷款利率、还款方式、违约责任等均进行了明确约定，重庆瀚华公司已收取的利息是根据双方的合同约定所收取，现张桂清、陈纲逾期还款构成违约，重庆瀚华公司根据合同约定提前收回贷款，张桂清、陈纲要求重庆瀚华公司返还已收取的利息23666.93元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张桂清、陈纲与重庆瀚华公司未约定重庆瀚华公司的放贷期限及违约责任，张桂清、陈纲主张重庆瀚华公司迟延放贷应赔偿其利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。按合同约定还款系张桂清、陈纲的合同义务，张桂清、陈纲要求重庆瀚华公司承担其向他人借款偿还重庆瀚华公司借款所产生的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张桂清的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6230元，由上诉人张桂清负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十五日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。