安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2471号 上诉人（原审原告）：王蒙，男，1984年8月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。 责任人：储强健，该公司经理。 委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人王蒙因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2018)皖1623民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王蒙及其委托诉讼代理人宋伟锋、被上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人巩玉妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王蒙上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判支持王蒙一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。其一、一审判决认为“皖57×××××／皖Ｓ×××××号车辆于2016年5月13日转让原告王蒙名下，原告王蒙依法承继了该保险合同的权利义务。但是该事故发生的时间为2015年6月22日，原告王蒙委托评估的时间为2016年7月21日，评估时间已超过事故发生时间一年且车辆经过二次转卖后委托的鉴定，鉴定结论无法真实反映事故车辆在事故中造成的实际损失数额。”该认定没有任何事实依据，纯属主观臆断。一审中已经查明，二次转卖中的涉案车辆，均系涉案交通事故发生后没有进行任何修理的事故车辆。因此，该车辆的转让次数并不影响车辆事故中损失金额的鉴定评估。至于事故发生一年后，对车辆事故中的损失是否可以进行鉴定评估以及其鉴定评估实反映事故车辆在事故中造成的实际损失，这属于车辆鉴定评估的专业问题，而非生活经验常识，不应当由法官作出认定。一审判决书对此所作的认定，显然没有事实依据，也无任何证据支持。其一，一审判决认为“根据两份机动车转让协议显示，王建金将车辆转让于王蒙时对车辆是目测为准，之前的交通事故等由甲方即王建金承担全部责任。根据转让协议约定，王蒙所支付购车款已经是根据目测车辆情况支付，其并未存在实际财产损失。”这一认定完全错误。首先，二份《机动车转让协议》转让的标的物是“事故发生后没有进行任何修理的涉案事故车辆”，并非已经修复的车辆。其次，二份《机动车转让协议》的转让价格，不仅包括“未经修复的事故车辆”，还包括“该车辆保险合同的保险权益”。协议中“以目测为准”是针对车辆的外观、性能等情况而言，与双方约定将涉案车辆连同保险合同权益一并转让的意思表示并不冲突;同样，协议中“该机动车转让前的产权、债务、经济纠纷、交通事故……等均由甲方（王建金）承担全部责任，…”的约定，与双方约定将涉案车辆连同其保险权益一并转让，也完全不相矛盾。再次，一审中王蒙已经提供证据，充分证明了涉案事故车辆是连同该车辆的保险合同权益一并转让的事实。因此，王蒙受让的是没有修复前的涉案事故车辆和该车辆的保险权益，绝非仅是没有修复的事故车辆本身。可见，一审判决中所谓的“其（王蒙）并未存在实际财产损失”的认定，与事实完全不符。综上，一审判决对上述事实认定错误，并导致适用法律和实体处理错误，请求二审法院判如所请。 太平洋财保公司辩称，一、王蒙非本案适格主体，对于其诉讼请求应当予以驳回。王蒙一审提供的用以证明其为皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车所有人的利辛县鑫源汽车运输有限公司证明，因无该单位负责人签字，不满足法人出具证明的证据形式，不足以证明王蒙为上述车辆实际所有人。皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车原实际车主为田洪宇，但车辆为田磊转让于王建金，王建金又转让于王蒙。现并无证据证明田洪宇授权田磊对车辆进行处分，则王蒙取得该车辆无法律依据，不能认定其为车辆实际所有人。因此王蒙并非适格诉讼主体，无权就案涉车辆车损向太平洋财保公司求偿，针对其一审诉讼请求应当予以驳回。二、一审认定事实正确，太平洋财保公司一审提供的车辆评估报告不具有真实性，不能反映车辆在事故发生时的实际损失数额。首先，根据太平洋财保公司一审提供的《车辆评估委托书》，太平洋财保公司2016年7月21日委托浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司对皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车进行评估，评估报告为浦诚公（2015）委字第12017号。该评估报告第六项评估过程显示，评估公司接受委托后，于2015年12月14日对车辆进行勘查，而此时王蒙并未委托鉴定，该描述与事实相矛盾。其次，王蒙在上诉状中也认可，该份评估报告的出具时间为事故发生一年后，因此案涉车辆实际评估日期与评估报告显示日期不一致，王蒙应当举证证明自事故发生至其评估时，评估损失与实际损失的一致性，否则该评估结论不具有真实性。且评估报告显示评估结论有效期为10个月，超过有效期，需重新评估。王蒙起诉时间为2018年8月13日，远超过该有效期。最后，太平洋财保公司委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车损进行评估，根据其评估结论显示案涉车损合计为117500元，与王蒙提出的评估结论不一致，以上均证明王蒙提供的评估报告不具有真实性。综上，一审法院认为鉴定结论无法真实反映事故车辆在事故中造成的实际损失认定正确。三、一审法院认定事实正确，案涉车辆转让不包含保险利益转让。事故发生时，存在超载的情形，太平洋财保公司在商业险内予以免赔。首先，田磊并无权对案涉车辆进行转让，因此王蒙未合法取得该车辆所有权，其并无诉权。其次，若田磊具有诉权，王蒙依法取得案涉车辆所有权。但是两份《机动车转让协议》仅约定对车辆本身进行转让，并未约定对保险利益同时进行转让作出。王蒙主张保险权益一同转让应提供证据予以证明，不能主观推论双方具有保险利益转让的意思表示。若原实际车主田洪宇已经放弃保险利益，则王蒙不具有向太平洋财保公司主张车损的权利。最后，案涉车辆存在超载情形，属于机动车损失险中约定的免赔情形。王蒙对于机动车损失险中的免责条款，向投保人尽到提示告知及明确的说明义务，免责条款对投保人有效。此外，（2016）浙1102民初174号已生效民事判决书中，已对太平洋财保公司基于车辆超载免赔予以认定，故即使王蒙有权基于保险合同起诉车损，太平洋太平洋财保公司基于免责条款不应承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 王蒙向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保公司支付保险赔偿金404935元，并支付自2016年8月30日起至款清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失（计算至2018年8月30日止利息损失为48592元）；2.本案的诉讼费用、鉴定费用由太平洋财保公司负担。 一审法院认定事实：2015年6月22日1时00分，原实际车主田洪宇的驾驶员察克义驾驶皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车从金华驶往青田县，当车辆行驶至温寿线125ＫＭ＋540Ｍ路段时，车辆翻车，造成公路护栏、车辆损坏及察克义死亡的交通事故。该事故经丽水市公安局交警支队莲都大队认定，察克义负事故全部责任。2016年4月15日，田洪宇之子田磊将皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车转让给王建金，2016年5月13日，王建金又将涉案车辆转让给王蒙。2016年7月21日，经王蒙委托浦江县诚公旧车机动车评估鉴定有限公司对涉案车辆事故中的损失进行鉴定，经该机构鉴定，皖Ｓ×××××车辆损失金额为260884元，皖Ｓ×××××号车车辆损失为121051元。王蒙向一审法院提交的两份机动车转让协议内容显示，皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车在事故发生时属田洪宇实际所有，于2016年4月15日以210000元的价格转让至王建金名下，后王建金于2016年5月13日以230000万元的价格转让至王蒙名下。其中王建金与王蒙签订的机动车转让协议第二项载明：“该机动车转让前的产权、债务、经济纠纷、交通事故、年审季审，违章监控等均由甲方（王建金）承担全部责任，因此损害到乙方（王蒙）利益，则全由甲方负责经济赔偿与乙方无涉。乙方已对该机动车的外观、制裁量、性能进行检查，车辆以目测为准……。另查明：2015年5月12日，皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车辆分别在太平洋财保公司处投保车辆损失险、车损人员险及第三者责任险等，其中皖Ｓ×××××牵引车的车辆损失险的保险金额为271800元，皖Ｓ×××××号车的车辆损失险的保险金额为130500元，保险期限自2015年5月25日至2016年5月19日24时止。其中机动车损失保险条款责任免除部分第八条第（五）项载明：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。” 一审法院认为，利辛县鑫源汽车运输有限公司为其名下的皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车辆分别在太平洋财保公司处投保车辆损失险、车损人员险及第三者责任险等，双方成立保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号车辆于2016年5月13日转让王蒙名下，王蒙依法承继了该保险合同的权利义务。但是该事故发生时间为2015年6月22日，王蒙委托评估的时间为2016年7月21日，评估时间已超过事故发生时间一年且车辆经过两次转卖后委托的鉴定，鉴定结论无法真实反映事故车辆在事故中造成的实际损失数额；根据两份机动车转让协议显示，王建金将车辆转让于王蒙时对车辆是以目测为准，之前的交通事故等由甲方即王建金承担全部责任。根据转让协议约定，王蒙所支付购车款已经是根据目测车辆情况支付，其并未存在实际财产损失；综上，王蒙诉请太平洋财保公司支付保险赔偿金404935元，并支付自2016年8月30日起至款清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失（计算至2018年8月30日止利息损失为48592元），应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王蒙的诉讼请求。本案受理费4051元，由王蒙承担。 王蒙二审提交新证据如下：1.一份评估报告，证明涉案车辆的损失同时也证明涉案车辆损失评估的单位也具有法律评估资质。2.王建金当庭证言，证明2015年下半年王建金经朋友介绍买了田磊的水泥罐车，价格为21万连车损带保险，王建金后于2016年5月份将车以23万元连车损带保险卖给了王蒙。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.对王蒙提供的鉴定报告如何确认；2.一审认定王蒙不存在实际财产损失是否正确，保险公司应否理赔？ 关于争议焦点之一，王蒙一审提供的浦诚公车评〔2015〕12017号评估报告，载明作出该报告时间为2015年12月30日，且载明系接受王蒙委托评估，于2015年12月14日对事故车辆进行勘查。而王建金将涉案车辆转让给王蒙的日期为2016年5月13日，与报告载明的内容相矛盾，故在王蒙不能对该矛盾作出合理解释的情况下，对该报告不予认定。对于王蒙二审提供的浦诚公车评〔2017〕11009号报告，该报告于2017年11月20日作出，但所附的二手车鉴定评估机构核准证书的有效期至2017年6月8日，该报告系在有效期外作出，故本院亦不予认定。 关于争议焦点之二，涉案车辆实际车主系田洪宇，其子田磊将该车转让于王建金，并承诺保险金索赔权一并转让，后王建金将该车转让于王蒙时，亦将保险金索赔权一并转让，故王蒙有权提起诉讼。因机动车损失保险条款明确约定“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”的保险公司不负责赔偿，且该条文字体已加黑加粗。本案道路交通事故认定书认定“察克义驾驶超载车辆，夜间在连续长下坡道路行驶遇情况操作不当至车辆单方翻车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量。……”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量。……”，认定察克义承担事故的全部责任。涉案车辆存在超载，符合上述保险条款约定的免赔情形。关于保险公司是否履行了提示说明义务，太平洋财保公司提供的投保单，有投保人利辛县鑫源汽车运输有限公司加盖公章，王蒙认为公章不真实，未提出鉴定申请。在该投保单利辛县鑫源汽车运输有限公司加盖印章处，明确载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的内容……”。太平洋财保公司提供保险人告知书，明确载明特别提示投保人注意“……被保险车辆超载……保险人不承担保险赔偿责任”，利辛县鑫源汽车运输有限公司在落款载明“经保险人明确说明，保险合同中所有免除保险人责任条款的内容和含义，本投保人（被保险人）已完全知晓和理解”处加盖公章。故依据上述证据，应确认太平洋财保公司履行了明确说明义务，因此免责条款有效。且已经生效的浙江省丽水市莲都区人民法院（2016）浙江1102民初174号民事判决书亦认定“基于超载的事实及超载免赔的约定，对原告要求保险理赔的主张本院不予支持”，对因本次事故死亡的察克义亲属起诉利辛县鑫源汽车运输有限公司、实际机车主田洪宇及太平洋财保公司的案件，该院以超载免责为由，驳回了原告要求太平洋财保公司承担赔偿责任的诉讼请求。 综上，一审判决以王蒙不存在财产损失驳回其诉讼请求的理由不当，但裁判结果正确，故对王蒙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8103元，由王蒙承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年八月六日 法官助理欧阳萍 书记员刘标