广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终831号上诉人（原审被告）：岑卓劲，男，1951年7月6日出生，汉族，住广东省德庆县****************。被上诉人（原审原告）：江芝英，女，1949年7月25日出生，汉族，住广东省德庆县***************之11。被上诉人(原审原告)：岑卓杰，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省德庆县***************之11。被上诉人(原审原告)：岑结丽，女，1973年1月10日出生，汉族，住广东省德庆县*****************。江芝英、岑卓杰、岑结丽（以下简称“江芝英等三人”）诉岑卓劲财产损害赔偿纠纷一案，前由德庆县人民法院作出（2017）粤1226民初509号民事判决，江芝英等三人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，作出（2018）粤12民终1475号民事裁定书，裁定撤销一审判决，案件发回一审法院重审。一审法院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，并作出（2019）粤1226民初117号民事判决(以下简称“一审重审判决”)。岑卓劲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑卓劲上诉请求：1.撤销一审重审判决，依法改判岑卓劲应承担的赔偿责任为9477.88元；2.一、二审诉讼费、鉴定费由岑卓劲承担3810.2元。事实与理由：一、一审重审判决存在重复计算损失的错误，错误将没有因果关系的房屋损害赔偿责任强加给岑卓劲。岑卓劲仅需要对江芝英修复房屋倾斜的费用承担责任，广东诚安信工程造价咨询有限公司(下称诚安信公司)做出的《江芝英房屋维修工程造价鉴定意见报告》，列明对江芝英房屋的维修需进行的各项工程共47项，总预算造价为48312.11元，其中属于倾斜修复的工程仅有前3项，其余项目均不属于倾斜修复的必要工程，该部分修复工程的责任不应由岑卓劲承担。一审重审判决以上述鉴定意见的总预算造价作为基数，计算岑卓劲应承担的责任明显不合理，应以鉴定意见报告中的前3项（即属于倾斜修复）的工程造价作为基数进行计算。二、(2017)粤1226民初509号民事判决（以下简称“原一审判决”）查明的事实清晰、说理充分，本案重审应依据该判决查明的事实与说理部分进行判决：1.原一审判决认为，广东合正建筑物鉴定检测有限公司(下称合正检测公司)做出的《房屋安全鉴定报告》、《复函》和《鉴定报告说明》，已对涉案房屋受损情况与岑卓劲建房的因果关系作了鉴定，肇庆市永辉价格事务所有限公司(下称永辉公司)已对涉案房屋的经济损失做出了评估，明确了涉案房屋受损的原因和经济损失的情况。原一审判决据此做出的判决，公平公正，令人信服。2.本案一审重审判决只采信诚安信公司对涉案房屋倾斜维修工程造价，没有结合合正检测公司作出的《房屋安全鉴定报告》《复函》和《鉴定报告说明》，明显不当；且该判决确定岑卓劲在本案承担70%的责任，显然没有考虑江芝英等三人与岑卓劲双方建造房屋的历史情况、翻新改建现状情况的事实。本案纠纷是因江芝英等三人擅自变更房屋走向，翻新改建后损害了岑卓劲翻新改建的权利而引起的，因此一审重审判决判定岑卓劲承担70%的责任，与本案事实不符。三、一审重审判决判定岑卓劲对涉案房屋倾斜修复的费用承担责任，理据不充分。1.依据《房屋完损等级评定标准》(城住字[1984]第678号)，涉案房屋可评定为一般损坏房，该房屋的倾斜属于正常允许范围内，并没有影响房屋的安全；而且合正检测公司对一审法院做出的复函，已针对涉案房屋的安全系数进行说明。涉案房屋测点⑥垂直度测量数据为20mm，倾斜率为0.71%，该数据未超过《危险房屋鉴定标准》(JJG125-2016)房屋倾斜度危险限值3%的要求，该房屋目前未达到危险状态，属于非危险房屋。2.本案的鉴定意见也没有说明必须对厨房倾斜需要进行修复的鉴定意见。如需要修复，合正检测公司必定会在《房屋安全鉴定报告》中加上修复矫正意见书和修复工程设计图纸。因此，一审法院重审时委托诚安信公司对涉案房屋的倾斜修复进行鉴定，是非必要的。四、一审重审判决判定由岑卓劲承担70%的责任过重，不符合本案事实及情理，显失公平。1.合正检测公司的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论虽然认定涉案房屋的倾斜是由于岑卓劲修建房屋引起的，但该结论中亦认定双方房屋“紧挨”也是造成涉案的房屋倾斜的原因之一。而导致双方房屋“紧挨”的原因在江芝英等三人(新圩镇大沙洲村冼村村民小组的证明可证实)。2.新圩镇大沙洲村冼村村民小组的证明中还提及江芝英等三人变更后的厨房、围墙是建在村原来的鱼塘、水圳位置上，小部分为宅基地。该种回填地基，地质疏松，不均匀，在这种地基上建设的建筑物，必然会随着时间的推移产生倾斜的。3.合正检测公司的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论可见，并不是房屋所有裂缝都与岑卓劲建房相关联，法院直接采纳诚安信公司所有的裂缝修复报价，是不合理的。例如，诚安信公司项目编号011101001001、011101001002，明显与鉴定报告第3点违背。五、一审重审判决既采纳合正检测公司的《房屋安全鉴定报告》和永辉公司的《评估报告》，又采纳诚安信公司对江芝英房屋倾斜维修工程造价中的房屋裂缝修复报价，是重复计价。永辉公司对涉案房屋的经济损失的评估报告，已包含了房屋裂缝修复的项目，而诚安信公司做出的《江芝英房屋维修工程造价鉴定报告》亦包含了房屋裂缝修复的项目，存在重复计价。江芝英等三人答辩称：一、一审重审判决认定事实正确，岑卓劲的主张没有事实和法律依据。1.江芝英等三人的涉案住房是合法房产，它的倾斜和围墙开裂等损害是由于岑卓劲的违建行为产生的，女儿墙，烟囱的损坏是岑卓劲故意砸烂的。倾斜的因果关系在合正检测公司《房屋安全鉴定报告》已有结论。2.本案岑卓劲没有办理规划许可，超范围自我设计、自我施工，违反设计原则，导致江芝英等三人的房屋倾斜、地陷等次生性损害，是岑卓劲的过错行为导致的，江芝英等三人并无行为过错。岑卓劲提交的《建设用地规划许可》是其2001年老房子的初建审批，早已过期；3.岑卓劲提出的所谓历史问题毫无根据。首先，江芝英等三人房屋的座向变化是在土地证范围内，还办理了规划许可，2000年建房时，《城乡规划法》还没有颁布，不存在不能改变座向的法律规定。而且江芝英三人先建的该房子17年都没有倾斜，相邻间距50公分，如果岑卓劲自建房屋是请专业人设计施工，绝不会引致邻居地陷房屋倾斜。4.岑卓劲称江芝英等三人房屋的厨房建在鱼塘上与事实不符，江芝英等三人有国土地籍原始资料(有国土局盖章)，该证明原件资料已向法院提交，足以证明解放前这地就是老宅地，建屋前是农地。5.本案原一审判决被发回重审的原因，是没有核定维修房屋倾斜的损失，一审法院重审后予以计算正确。岑卓劲多次称岑卓杰同意他砸烂住房烟囱不是事实，新圩镇派出所有记录和发函回复。二、本案对于房屋倾斜损失的鉴定，是经双方摇珠产生的第三方专业鉴定机构做出，岑卓劲认为鉴定书47项中的前3项与倾斜修复有关，是毫无根据的。1.诚安信公司对房屋倾斜单独鉴定，是从倾斜维修工程造价推导房屋倾斜的损失，这计算方式在信德公司于2019年5月22日对一审法院的《关于申请人江芝英房屋倾斜损失进行评估的复函》中可以得到印证。就是说工程造价咨询是对房屋倾斜的评估方法，只对应合正检测公司的报告书结论，不对应其它项目，岑卓劲无权否定诚安信公司的专业能力。2.岑卓劲对鉴定结论的质疑，应提交专业报告，如没有专业性的复核报告，仅由非专业人士来辩论报告书的对错，是没有效力的。3.岑卓劲故意混淆《房屋安全鉴定报告》与《江芝英房屋倾斜维修工程造价鉴定报告》的不同属性。《房屋安全鉴定报告》只是对因果关系鉴定，并不对维修方案进行鉴定；诚安信公司的造价鉴定报告是针对房屋倾斜的专业评估，维修是对房屋的设计使用寿命的安全性、持续性包括必要的防水防渗透、加固外围等进行项目计算，所列的项目针对的对象是房屋倾斜，而不是岑卓劲认为的因果关联的简单计算，岑卓劲主张的倾斜损失的计算方式方法没有科学依据。4.岑卓劲对编号0111001001、0111001002项目的质疑，明显违背鉴定结论的第3点，存在逻辑性的错误。诚安信鉴定报告书项目名称是“江芝英房屋倾斜维修工程”；该造价说明书明确是对江芝英房屋倾斜损失进行工程造价鉴定。也就是说，对评估倾斜房屋而选择针对性的项目进行计算，不是岑卓劲认为只是与那条裂缝相关就补那条的简单逻辑，而是防止倾斜房屋进一步倾斜的安全措施，这跟水泥路发生沉降不均，要先拆除旧的混凝土，再铺新的混凝土道理一样，是解决承托层应力分布不均匀的办法，而且防雨水渗入承土。这涉及工程师的专业性和独立能力，何况《房屋安全报告》并没有对倾斜计算方式进行限制的道理，经济损失的评估计算和建筑维修预案与安全鉴定属于不同专业范畴。三、对于本案责任承担比例的问题，江芝英等三人本来就是受害方，岑卓劲是过错方，应该由岑卓劲承担全部责任。本案已经拖了3年，受损房屋开裂未能维修，倾斜等损害已进一步扩大，倾斜率比2017年合正检测公司现场检测时加大了。另，岑卓劲要求只有合正检测公司才能作出维修方案的理由不成立，合正检测公司在二审法院第一次审理的问询复函称，该公司不具备专业防水防浸的资质，请另行咨询专业公司。江芝英等三人向一审法院起诉请求：1.判令岑卓劲拆除房屋相邻部分超出的外沿建筑。2.要求岑卓劲赔偿因其建房屋受损的修复费工共计106088.22元。3.本案诉讼费用由岑卓劲负担。一审法院认定事实如下：江芝英与岑仁超是夫妻关系(1968年结婚，岑仁超于2005年去世)，生育有儿子岑卓杰、女儿岑结丽。涉案的房屋位于德庆县***********，与岑卓劲房屋相邻，中间有一条小巷，小巷南面宽1.5米，中部最小距离处宽0.55米，小巷北面宽0.86米。巷的东面为江芝英等三人的房屋，巷的西面为岑卓劲房屋。江芝英等三人的房屋于2000年建造，并于2000年8月领取了地号为(2000)1004、图号为1226020500090的集体土地使用，土地证使用者为岑仁超。2000年9月4日，江芝英等三人方办理了粤房地产证字第1966049号房地产权证，权属人为岑仁超。建好房屋后，江芝英等三人平时在星期五、六、日和放假休息时在该房居住。岑卓劲原房屋于1979年至1980年建成，高一层，2001年1月11日，岑卓劲与其兄弟四人共同办理了编号为(2000)002号的建设用地规划许可证，2001年1月15日，岑卓劲与其兄弟四人共同办理了地号为(2001)0085，图号为1226020500200的集体土地使用证。2014年10月，岑卓劲在没有办理报建的情况下，自己设计建设房屋，在原来的土地上拆旧建新，2015年7月完成主体工程，2016年12月装修完成，2017年2月入宅居住，岑卓劲现房屋楼高三层半，总建筑面积约为350平方米，建房投资总额约为400000元。岑卓劲在2014年重建房屋时，与岑卓杰商量，要求岑卓杰将其厨房房屋屋顶飘沿边角对着岑卓劲房屋的部分修理削圆，商量二次后，岑卓杰坚持自行修理边角，在未取得江芝英等三人同意情况下，岑卓劲将江芝英等三人房屋厨房的女儿墙和烟囱砸开，并在建好自己的房屋后，又将江芝英等三人房屋的女儿墙和烟囱修复。2017年2月，岑卓杰应邀去参加岑卓劲新屋的入宅宴，岑卓杰看到自己厨房房屋墙壁有裂缝，厨房女儿墙又和岑卓劲的房屋相连，且岑卓劲的房屋屋顶滴水又会滴到厨房，于岑卓劲新屋入宅满月后约2017年3月打电话给岑卓劲，要求岑卓劲修理好厨房裂缝和将女儿墙分离等。岑卓劲于2017年3月动工修理，将江芝英等三人厨房的女儿墙和烟囱砸开，引起本案纠纷。事发后，江芝英等三人曾向新圩镇维稳中心、规划局、司法局、质量监督站、新圩镇府等部门反映要求处理，但未果。2017年6月1日，江芝英等三人向一审法院提起诉讼。2017年7月4日，德庆县**********出具一份“关于新圩镇大沙洲村委会冼村江芝英、岑卓劲住户建房纠纷的规划意见”：新圩镇大沙洲村委会冼村江芝英、岑卓劲为相邻户，中间有一小巷，小巷尺寸大小不等，小巷南面宽1.5米，中部最小距离处宽0.55米，小巷背面宽0.86米，巷东面为江芝英，西面为岑卓劲。江芝英户建设在前，为单层建筑，顶层外飘0.25米，岑卓劲户建设在后，建设层数3层，与江芝英相邻边外飘0.53米，岑卓劲建筑时拆除了江芝英房屋的女儿墙及烟囱。经调查，江芝英、岑卓劲两户土地权属清晰，首层基底线双方无争议，双方均没有办理建筑工程规划许可手续，但有土地使用证。我们认为：①双方建设均不应在小巷内外飘构成实质建筑面积，在不影响邻户的情况下，顶层压顶或窗头板往外飘不构成实质建筑面积的另当别论。②岑卓劲户在狭窄巷道内飘出范围明显有侵权的不恰当成分，其一是飘出范围占巷道宽度比例大，其二是构成实质建筑面积。③农村建房应按原址、原貌建设，改建时应与对方充分协商一致后才动工。2017年7月10日，德庆县**********出具一份“关于新圩镇大沙洲村委会冼村江芝英(原业主岑仁超)、岑卓劲住户建房纠纷规划意见的更正说明”：江芝英：你于2017年7月4日以书信形式要求核查江芝英建设情况，提供资料与土地使用证业主岑仁超不符，以致出现错误，现予以更正。新圩镇大沙洲村委会冼村江芝英、岑卓劲为相邻户，中间有一小巷，小巷尺寸大小不等，小巷南面宽1.5米，中部最小距离处宽0.55米，小巷背面宽0.86米，巷东面为江芝英，西面为岑卓劲。江芝英户建设在前，为单层建筑，顶层外飘0.25米，岑卓劲户建设在后，建设层数3层，与江芝英相邻边外飘0.53米，岑卓劲建筑时拆除了江芝英房屋的女儿墙及烟囱。经调查，江芝英、岑卓劲两户土地权清晰，首层基底线双方无争议，江芝英户土地权属业主登记为岑仁超，于2000年8月办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。我们认为：①双方建设均不应在小巷内外飘构成实质建筑面积，在不影响邻户的情况下，顶层压顶或窗头板往外飘不构成实质建筑面积的另当别论。②岑卓劲户在狭窄巷道内飘出范围明显有侵权的不恰当成分，其一是飘出范围占巷道宽度比例大，其二是构成实质建筑面积。③农村建房应按原址、原貌建设，改建时改变江芝英等三人如对对方有影响，应与对方充分协商一致后才动工。2017年7月10日，江芝英等三人向一审法院申请对其受损房屋与岑卓劲建房的关联度进行鉴定。一审法院于2017年7月21日委托合正检测公司对江芝英等三人的房屋的受损与岑卓劲建房的关联度进行鉴定。合正检测公司于2017年8月30日出具合正房鉴字(2017)第W1764号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：(1)江芝英等三人的厨房以及围墙出现的倾斜损坏主要原因是：由于岑卓劲新建房屋，紧挨江芝英等三人的厨房以及围墙，在基槽开挖过程中江芝英等三人的房屋地基土体会产生一定量的扰动，以及岑卓劲房屋修建后产生较大的附加应力共同作用导致该房屋基础出现不均匀沉降，从而产生倾斜现象。(2)厨房屋面西北角女儿墙以及烟囱破损拆除，为岑卓劲房屋修建过程中人为破坏作用导致；女儿墙其它不规则裂缝主要损坏原因为温度应力以及材料收缩作用导致。(3)外地台出现的开裂原因，主要原因是由于外地台填土在长期使用过程当中会产生一定程度的下沉固结导致，与岑卓劲建房施工没有明显关系。(4)江芝英等三人的厨房墙体与板交接处裂缝主要原因是；由于墙体与混凝土构件为不同材料，线膨胀系数不一致，在温度应力以及材料自身收缩作用下导致产生收缩裂缝。(5)厨房西外墙墙底水平贯穿裂缝，围墙与厨房交接处竖向裂缝，围墙北面出现的竖向通长裂缝，西面出现的水平贯通裂缝以及错位现象主要原因是岑卓劲新建房屋导致。该鉴定江芝英等三人支付鉴定费25000元。2017年10月27日，江芝英等三人向一审法院申请，要求对其受损房屋的损失作出鉴定。一审法院委托永辉公司对江芝英等三人受损房屋的损失作出鉴定。永辉公司于2018年1月10日作出肇永价评字第[2018]第S0102号《价格评估报告书》，评估结论：现估该标的在价格评估基准日的价格总额为33790元。江芝英等三人支付了鉴定费2000元。一审法院为此作出(2017)粤1226民初509号民事判决：一、江芝英等三人的经济损失33790元，由岑卓劲在判决生效之日起15日内予以赔偿3990元（5700元×70%）给江芝英等三人。2.驳回江芝英等三人的其他诉讼请求。江芝英等三人不服该判决，提起上诉。二审法院作出(2018)粤12民终1475号民事裁定，裁定：一、撤销一审判决；二、本案发回重审。一审重审期间，双方当事人均表示对合正检测公司和永辉公司做出的鉴定报告的结论确认。2019年8月13日，一审法院向永辉公司发函咨询：你公司于2018年1月10日作出的肇永价评字[2018]第S0102号评估报告书，对江芝英等三人的厨房、围墙、地台等损失价格进行鉴定，对应合正检测公司作出的合正鉴字(2017)第(W1764)号房屋安全鉴定报告：(2)厨房屋面西北角女儿墙以及烟囱破损拆除，为岑卓劲房屋修建过程中人为破坏作用导致；女儿墙其它不规则裂缝主要损坏原因为温度应力以及材料收缩作用导致。(3)外地台出现的开裂原因，主要原因是由于外地台填土在长期使用过程当中会产生一定程度的下沉固结导致，与岑卓劲建房施工没有明显关系。(4)江芝英等三人的厨房墙体与板交接处裂缝主要原因是；由于墙体与混凝土构件为不同材料，线膨胀系数不一致，在温度应力以及材料自身收缩作用下导致产生收缩裂缝。(5)厨房西外墙墙底水平贯穿裂缝，围墙与厨房交接处竖向裂缝，围墙北面出现的竖向通长裂缝，西面出现的水平贯通裂缝以及错位现象主要原因是岑卓劲新建房屋导致。你公司认为属于岑卓劲损坏江芝英等三人的厨房等部分的具体价格为多少?请具体列明。2019年8月20日，永辉公司复函：一、你院提供的合正检测公司作出的合正鉴字(2017)第(W1764)号《房屋安全鉴定报告》中，对江芝英等三人的厨房的损坏鉴定结论中属于岑卓劲损坏的部分为：(1)江芝英等三人的厨房以及围墙出现的倾斜损坏主要原因是：由于岑卓劲新建房屋，紧挨江芝英等三人的厨房以及围墙，在基槽开挖过程中江芝英等三人的房屋地基土体会产生一定量的扰动，以及岑卓劲房屋修建后产生较大的附加应力共同作用导致该房屋基础出现不均匀沉降，从而产生倾斜现象；(2)厨房屋面西北角女儿墙以及烟囱破损拆除，为岑卓劲房屋修建过程中人为破坏作用导致；(3)厨房西外墙墙底水平贯穿裂缝，围墙与厨房交接处竖向裂缝，围墙北面出现的竖向通长裂缝，西面出现的水平贯通裂缝以及错位现象主要原因是岑卓劲新建房屋导致。二、根据合正鉴字(2017)第(W1764)号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，结合评估时现场勘察，属于岑卓劲损坏的并且我公司能区分的项目为：肇永价评字[2018]第80102号《评估报告书》编号：3-10、12、17、34、35号(详见附表)，合计5950元。2019年4月1日，一审法院对江芝英等三人房屋的倾斜损失进行鉴定，经摇珠确定为诚安信公司。2019年9月29日，诚安信公司做出粤N[2019]0057号《江芝英房屋倾斜维修工程造价鉴定报告》：江芝英房屋倾斜维修工程鉴定金额为48312.11元。一审法院重审认为:本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一是江芝英等三人要求判令拆除岑卓劲房屋覆盖在江芝英等三人位于德庆县************地产权证号为粤房地产证字第1966049号房屋的厨房(包括已被拆除的女儿墙部分)上方二楼外沿部分，长度为1.2米，深度为0.2米，高度0.3米(呈三角形)，让江芝英等三人恢复女儿墙的原状是否属法院处理?二是江芝英等三人的房屋损失如何认定?岑卓劲应如何承担赔偿责任?争议问题一。根据《中华人民共和国建筑法》第八十一条规定：“本法关于施工许可、建筑施工企业资质审查和建筑工程发包、承包、禁止转包，以及建筑工程监理、建筑工程安全和质量管理的规定，适用于其他专业建筑工程的建筑活动，具体办法由国务院规定。”和中华人民共和国国务院于1993年11月1日施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层(含二层)以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计……。”以及中华人民共和国建设部于2004年12月6日实施的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定：“(一)对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层(不含两层)以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑(以下称限额以上工程)，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理……。”和中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年10月25日施行的《建设工程施工许可管理办法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门(以下简称发证机关)申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证……”第三条：“本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工……。”广东省人民政府于1989年12月1日施行的《广东省乡(镇)村规划建设管理规定》第十三条：“居住在乡(镇)、村的居民、农民新建、改建、扩建住宅的，按下列程序办理报建手续：(一)向居住地乡(镇)的建设管理部门提交报建申请书；(二)由乡(镇)建设管理部门审核后报乡(镇)人政府；(三)经乡(镇)人民政府批准发建筑许可证……”本案中，岑卓劲的房屋建筑面积已超300平方米，投资总额超过300000元，楼层超过二层，岑卓劲施工建房时应该按规定办理报建手续，但岑卓劲建房时没有办理报建手续，自行设计施工，岑卓劲所建的房屋涉嫌违章建筑，对该类房屋的拆除应由政府有关职能主管部门做出认定和处理。现江芝英等三人起诉要求拆除岑卓劲建筑压在江芝英等三人房屋女儿墙部分的影响，恢复原状(即拆除岑卓劲的建筑二楼墙角所压进涉案房屋的女儿墙约20公分的部分，恢复女儿墙原状)，因涉及违章建筑确认和拆除，不属法院的审理范围，故一审法院不作处理，江芝英等三人可另行向有关部门申请解决。争议问题二，江芝英等三人的房屋损失如何认定?岑卓劲应如何承担赔偿责任的问题。合正检测公司合正房鉴字(2017)第W1764号《房屋安全鉴定报告》、合正函[2017]075号《复函》和《鉴定报告说明》，已对涉案房屋的受损情况与岑卓劲建房的因果关系(主要原因)作出了鉴定，永辉公司也对涉案房屋的经济损失做出了评估，已明确了涉案房屋受损的原因和经济损失的情况。根据永辉公司的咨询复函得知，江芝英等三人的损失共为5950元。除屋面的34、35号（530元+530元）为岑卓劲造成外。涉案房屋等的上述其他经济损失4890元[5950元－(530元+530元)]，因是岑卓劲建房引起，岑卓劲在该损失中承担主要责任，应赔偿该损失的70%即4890元×70%=3423元，加屋面的损失1060元，即4483元（3423元+1060元）给江芝英等三人。至于对合正检测公司的鉴定结论涉案房屋损坏情况2.厨房：（6）（7）和3.杂物房(5)三点没有说明对应鉴定部分，无法确认其因果关系，对该三处的损失不予确认。对没有因果关系部分损失，也不予确认。对涉案房屋倾斜的损失，根据诚安信公司做出的粤N[2019]0057号《江芝英房屋倾斜维修工程造价鉴定意见报告》，岑卓劲承担主要责任即48312.11元×70%=33818.47元。江芝英等三人的房屋受损损失共38301.47元(4483元+33818.47元)。综上所述，江芝英等三人主张岑卓劲赔偿因岑卓劲房屋致其房屋受损的损失，理据充分，予以支持，但以法院核实的为准，至于其请求判令拆除岑卓劲房屋覆盖在江芝英等三人涉案房屋的厨房(包括已被拆除的女儿墙部分)上方二楼外沿部分，长度为1.2米，深度为0.2米，高度0.3米(呈三角形)，因涉及违章建筑确认和拆除，不属法院的审理范围。岑卓劲认为应驳回江芝英等三人该请求的辩解，理据充分，一审法院予以采纳，但对于岑卓劲不同意赔偿其建房致涉案房屋受损，和认为已超二年诉讼时效的抗辩，理据不足，不予采纳。一审法院判决：一、岑卓劲在判决发生法律效力之日起15日内赔偿38301.47元给江芝英等三人。二、驳回江芝英等三人的其他诉讼请求。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，江芝英等三人向本院提交了以下证据：德庆县**********民小组于2019年12月32日出具的《证明》、一份附该村民小组公章的照片一张，拟证明江芝英等三人房屋的厨房用地原来是菜地，不是鱼塘。对于本案永辉公司的《价格评估报告》是否与诚安信公司的《江芝英房屋倾斜维修工程造价鉴定报告》存在维修项目重复的问题，本院于2020年7月15日向诚安信公司发出咨询函，该公司于2020年7月21日函复我院：“我司出具的《江芝英房屋倾斜维修工程造价鉴定报告》中的“对房屋裂缝进行修复”项目与计价，与肇庆市永辉价格事务所有限公司作出的《价格评估报告书》的修复项目与计价存在重复（重叠）与不重复项目，其中与评估报告书中无重复的项目较少，具体如下：1.序号第9“南外墙东端底部有水平裂缝”因现场勘验未见；2.序号第11“北地台中部有空鼓、破损”，根据委托方提供的房屋安全鉴定报告（合正鉴字2017第W1764号）第14页第八点鉴定意见第（3）点：外地台出现的开裂原因是由于外地台填土在长期使用过程当中会产生一定程度的不沉固结导致，与被告建房施工没有明显关系；3．序号鉴定1：对应鉴定报告分部分项工程和单价措施项目清单与计价表序号第“9、10、11、12、13”为西围墙上部（外围门口左边墙体）［对应现场查证测量记录第一页第1条］。另外重复项目较多，具体详见附表一评估报告书（肇永价评字第［2018］第S0102号）与鉴定报告（粤诚价N[2019]0057号）项目对比表。”经质证，岑卓劲和江芝英等三人均向本院提交了书面的质证意见。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案属二审程序，本院仅对上诉人的上诉请求和事实进行审查。据上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议的问题是：一、对江芝英等三人的涉案房屋的修复（倾斜修复与裂缝修复）损失的认定；二、一审判决对本案责任的划分是否恰当。争议问题一。江芝英等三人涉案房屋受损与岑卓劲建房存在一定因果关系的事实，有合正检测公司的《房屋安全鉴定报告》《复函》《鉴定报告说明》予以证实，双方当事人对该报告不持异议，本院予以确认。对于涉案房屋的修复损失，一审法院第一次审理时，委托永辉公司对房屋的裂缝修复损失进行了评估，在案件发回重审期间又委托诚安信公司对涉案房屋的倾斜修复进行鉴定。岑卓劲上诉认为诚安信公司的鉴定报告与永辉公司的评估报告，存在项目重复。经本院发函咨询，诚安信公司复函确认，其出具的《鉴定报告》中“对房屋的裂缝进行修复”的项目与永辉公司的《评估报告》重复项目较多。即诚安信公司的《鉴定报告》包含了永辉公司《评估报告》的裂缝修复项目与计价。一审判决以永辉公司的《评估报告》和永辉公司作出的《复函》确定的修复价格与诚安信公司的《鉴定报告》相加，属于重复计算，岑卓劲的该上诉理由，本院予以支持。涉案房屋修复损失，应根据上述两个鉴定机构分别作出的两份鉴定报告和相关的复函，结合合正检测公司的《房屋安全鉴定报告》作综合分析认定：1.涉案房屋倾斜的修复损失，合正检测公司的《房屋安全鉴定报告》明确涉案房屋（厨房与围墙）出现倾斜，是岑卓劲新建房屋引起，诚安信公司出具的《鉴定报告》显示房屋倾斜部分修复的综合价为5487.48元，故涉案房屋的倾斜修复损失5487.48元，理据充分，本院予以确认；2.涉案房屋裂缝的修复损失，永辉公司的《评估报告》显示房屋的裂缝修复评估价格为33790元；诚安信公司出具的《鉴定报告》显示涉案房屋裂缝修复价为34063.9元。上述两份报告对涉案房屋裂缝修复的评估价格相差不大，鉴于在本案一审重审期间，双方当事人均对永辉公司的《评估报告》确认，故本院采信永辉公司的《评估报告》，并结合永辉公司《复函》中载明的，缝修复评估价中与岑卓劲建房有关联的修复价格为5950元（含屋面位置的烟囱修复费两项1060元），确认涉案房屋的修复损失为5950元。3.对诚安信公司《鉴定报告》中措施费的认定。该《鉴定报告》显示施工安全防护措施费（含其他措施费）合计4771.66元，由于《鉴定报告》包括了倾斜维修和裂缝维修两个大项目，而在建筑行业中，出于安全施工的考虑，有施工行为，必须有施工安全防护措施；而且安全防护的基础措施并不必然与工程造价绝对对等的实际情况，本院根据公平原则，酌定该施工安全措施费用的50%与倾斜修复工程有关联，该费用损失为2385.83元。至于《鉴定报告》中的增值税额3989.07元，由于与本案认定的工程金额不大，且该款不必然发生，故本院不予确认。以上，因岑卓劲建房行为造成涉案房屋的修复损失为：1.倾斜修复损失5487.48元；2.裂缝修复损失4890元[5950元－(岑卓劲拆除烟囱损失530元+530元)]；3.岑卓劲拆除涉案烟囱修复损失1060元（530元+530元），4.施工安全防护措施费损失2385.83元。对于岑卓劲上诉提出，合正检测公司的《房屋安全鉴定报告》并没有房屋倾斜需要修复的鉴定意见和方案，认为涉案的房屋无需进行倾斜修复。由于合正检测公司是根据一审法院委托鉴定的内容进行鉴定，而一审法院只委托合正检测公司对涉案房屋的受损与岑卓劲建房的关联度进行鉴定，房屋的修复意见与方案不属于一审法院委托鉴定的范围，故合正检测公司做出的《房屋安全鉴定报告》不包括涉案房屋的修复意见和方案，并无不当。岑卓劲的该上诉理由没有理据，本院不予支持。争议问题二，对于本案责任的划分问题。首先，岑卓劲建设面积较大、且超过二层的房屋，未经专业部门的设计和报建，本身属违法建设；其次，岑卓劲过于自信自己的建筑经验，其不当的自建房屋行为导致相邻的涉案房屋受损；而且岑卓劲在房屋建设过程中，为了方便自己，还故意破坏相邻的涉案房屋的原状。岑卓劲上述行为存在侵害江芝英等三人财产权的主观故意和恶意，岑卓劲应承担相应的侵权责任。一审法院认定岑卓劲对因其建房行为造成江芝英等三人涉案房屋的受损负有主要责任，判令其承担70%的责任并无不当，本院予以维持。岑卓劲上诉认为其不应承担70%责任的主张，没有理据，本院予以驳回。据上，岑卓劲建房行为造成江芝英等三人涉案房屋的损失为：倾斜修复损失5487.48元、裂缝修复损失4890元、施工安全防护措施费损失2385.83元，共12763.31元，岑卓劲应承担即70%责任，共计应赔偿8934.32元；加上岑卓劲应赔偿其恶意拆除涉案烟囱的修复损失1060元。岑卓劲共应赔偿9994.32元给江芝英等三人。综上所述，岑卓劲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销德庆县人民法院（2019）粤1226民初117号民事判决第二项；二、变更（2019）粤1226民初117号民事判决第一项为：岑卓劲应在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿9994.32元给江芝英、岑卓杰、岑结丽。三、驳回江芝英、岑卓杰、岑结丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150.3元，由江芝英、岑卓杰、岑结丽负担400.3元，岑卓劲负担750元；第一次鉴定费27000元（付合正检测公司25000元、付永辉公司2000元），第二次鉴定费14500元，合共41500元，由江芝英、岑卓杰、岑结丽负担20700元，岑卓劲负担20800元。二审案件受理费520.58元，由岑卓劲负担120.8元，江芝英、岑卓杰、岑结丽负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 刘永东二〇二〇年八月二十五日法官助理 江雪莲法官助理 李广鹏书 记 员 谢煌霖