文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1193号上诉人（原审被告）：胡林平，男，汉族，1973年12月24日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴菊珍，女，汉族，1973年12月24日出生，住重庆市云阳县，特别授权，系胡林平妻子。被上诉人（原审原告）：胡涛源，男，汉族，1981年12月9日出生，重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师，特别授权。上诉人胡林平因与被上诉人胡涛源排除妨害纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡林平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由胡涛源承担。事实及理由：1.一审法院事实认定不清。1998年承包地办证时，胡林平也在胡发贵名下享有承包地。1994年胡林平与吴菊珍结婚，1995年达成分家协议，约定在吴菊珍没有进承包地前，吴菊珍享有承包地半个人权利，分家之后，胡林平及妻子分得老秧田土地种植权利，一直种植至今，并且吴菊珍婚后一直未有新进地。2.2010年新办证时，胡涛源将胡家当门办至自己名下，实际上胡家当门除老秧田外还有其他田，胡涛源的土地证上并不包含胡林平一直耕种的老秧田。从国家土地政策，结合耕种历史现状，集体也不会将胡林平耕种的老秧田分给胡涛源。至今，胡林平耕种的土地一直没有变过，村委会也在准备解决胡林平承包地办证问题。胡涛源辩称，2010年县政府颁发的土地证载明土地承包方代表及共有人情况，不包括胡林平，胡林平在当地也有承包地，与胡涛源的承包地并不重复。一审承办人也去现场进行了勘察询问，对胡林平进行了调查询问。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡涛源向一审法院起诉请求：1、判令胡林平对胡涛源位于胡家当门的1.47亩承包地停止侵权、排除妨害，将该1.47亩地交付给胡涛源经营；2、由胡林平承担本案诉讼费。一审经审理查明：胡涛源系云阳县大阳乡紫藤村5组村民，云阳县人民政府为其颁发土地承包经营权证，该证载明承包方代表姓名为胡涛元，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止，承包地确认面积为2.63亩，胡家当门1.47亩，马上湾1.16亩，田培珍、胡发贵为承包方土地经营权共有人。2020年1月2日，云阳县大阳镇紫藤村村民委员会出具证明一份，证明兹有我村村民胡涛源，由于一九九八年办理土地证失误，把胡涛源误写成胡涛元，特此证明。另查明，田培珍、胡发贵系胡涛源亲生父母，胡林平为田培珍、胡发贵侄子，系田培珍、胡发贵抚养长大。1995年，胡林平与田培珍、胡发贵签订分家协议，分家协议未对胡家当门土地进行分配。经田培珍、胡发贵口头同意，胡林平在胡家当门土地已耕种十七年。另查明，胡林平及家庭成员吴菊珍、陈坤、陈稼、陈容承包土地情况为位于大阳镇紫藤村五组原紫藤村十五组，地块名称为木瓜树坪（0.06亩）、胡家老屋（共计0.55亩）、岩脚下（0.05亩），承包起止时间为1998年7月1日至2028年6月30日。胡林平在承包方代表声明书及承包地块调查表上签字予以确认。2020年3月2日，云阳县大阳镇紫藤村村民委员会出具证明一份，证明我村村民胡林平，在2013年办理土地证时没有办理，当时在本组划分土地面积是：每人，田22.8丈，地16丈，自留地4.3丈。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，而农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案争议土地为云阳县大阳镇紫藤村5组胡家当门土地，该土地由云阳县人民政府向承包方代表胡涛源颁发土地承包经营权证，该土地承包经营权证合法有效，且尚在承包期限内。因土地承包经营权的确定是以落实家庭承包时的落实情况为基础，是以承包户为单位、以户代表为代表人的家庭承包,部分承包人死亡后，其承包土地应由原家庭其他承包人及衍生家庭成员继续承包，不能作为遗产由继承人平等继承，故本案争议土地承包经营权应归属于胡涛源。另查明，本案争议土地经胡涛源父母口头同意，无偿让胡林平进行耕种，故胡林平不存在胡涛源诉称侵权行为，但胡涛源作为该土地承包经营权人，有权在合理期限内要求胡林平返还该土地使用权，考虑到该土地一直由胡林平进行耕种，且现正处于春耕时节，故酌情确认胡林平于2020年6月30日前向胡涛源返还胡家当门土地使用权。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡林平于2020年6月30日前向胡涛源返还位于云阳县大阳镇紫藤村5组胡家当门土地使用权；二、驳回胡涛源的其他诉讼请求。二审审理中，胡林平举示了以下证据：证据1，胡林平房屋照片，拟证明胡林平居住房屋状况、家庭经济状况；2.田照片，拟证明目前田的种植现状，田一直是胡林平在耕种；3.胡涛源房屋、土地照片，拟证明胡涛源没有在当地居住，没有在耕种、管理自己的土地；4.两份证明，拟证明2010年的土地证全部收回了，新证在办理中，胡林平一直没有土地证，但土地承包经营权并不是以证为唯一依据；5.修路时占地补偿表，拟证明当时占地补偿款给了胡林平，土地是胡林平的；6.录音光盘一份，拟证明胡林平是原始承包人，排除胡林平侵占他人承包地的可能性；7.农业税收及附加缴纳监督手册，拟证明胡林平为承包地缴税的事实；8.重庆市云阳县退耕还林工程2019年度延长补助期生活费和管护费分户申报表、重庆市云阳县新一轮退耕还林2015年任务2019年直补资金分户申报表，拟证明胡林平享有自己的承包经营权，未侵占他人承包地。经质证，胡涛源认为，对证据1-4的真实性、合法性予以认可，但对该4组证据与本案关联性不认可；对证据5的证据三性均不予认可；证据6无法核实相对方身份，对录音文件的证据三性有异议；证据7，认为农业税是国家对从事农业生产和对农业收入的人征收的税，该证据不能达到上诉人证明目的，对该证据的三性均不予认可；证据8，可以证明胡林平在居住地有其他耕种地并享有退耕还林补偿，但不能证明上诉人享有案涉土地的承包经营权，不认可该证据三性。对于胡林平举示证据，证据5一审已举示，证据6光盘录音真实性无法核实，故二审均不作新证据采信；证据1、2、3、4，客观真实，且可以反映双方在当地的生产生活情况，二审予以采信；证据7、8来源合法，客观真实，可以证明胡林平在当地村组承包有土地，二审予以采信，但并不能达到其证明目的，不能证明胡林平对争议土地享有承包经营权。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。同时，二审中胡涛源表示胡家当门地块西边部分由胡林平享有，东边部分（东至人行道，北至胡发伦田，南至田坎，西至老秧田中心十字标志）应由其享有承包经营权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系胡涛源主张胡林平侵占了其胡家当门土地承包经营权，提起的侵权之诉，要求胡林平将争议土地返还给其。胡涛源为证明其主张，向法院提交了其土地承包经营权证等证据。胡林平辩称争议土地是分家分配给其的，向法院提交了占地补偿表及书面字据予以佐证。根据双方举示证据，一、二审查明，胡涛源、胡林平分别属于当地集体经济组织不同的家庭承包经营户，在当地均承包有土地，现争议土地登记在胡涛源名下。结合双方庭审陈述、分家协议，以及二审中胡涛源“胡家当门地块西边部分由胡林平享有，东边部分（东至人行道，北至胡发伦田，南至田坎，西至老秧田中心十字标志）由其享有”的意思表示，胡林平上诉理由部分成立，二审予以支持。胡林平虽实际耕种争议土地，但其举示证据不足以证明其对整个争议地块享有承包经营权，其实际耕种系基于双方之间特殊的亲属关系以及胡涛源父母生前的同意，现胡涛源作为诉争土地承包经营权人要求其返还土地符合法律规定，胡林平此部分上诉理由不能成立。综上，胡林平部分上诉理由成立，二审基于新的事实，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初690号民事判决；二、胡林平于本判决生效后15日内返还胡涛源位于云阳县大阳镇紫藤村5组胡家当门土地东边部分（东至人行道，北至胡发伦田，南至田坎，西至老秧田中心十字标志）；三、驳回胡涛源其他诉讼请求。一审案件受理费40元，由胡涛源负担20元，胡林平负担20元；二审案件受理费80元，由胡涛源负担40元，胡林平负担40元。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二〇年八月十二日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉