广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终823号上诉人（原审被告）：侯明进，男，1948年5月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*********。被上诉人（原审原告）：侯定雄（曾用名侯定红），男，1969年11月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**************。上诉人侯明进因与被上诉人侯定雄物权保护纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯明进、被上诉人侯定雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯明进上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审;2.诉讼费用由侯定雄负担。事实与理由：一审法院采信的由广东广宇地质工程有限公司（以下简称：广宇公司）出具的GY9039《不动产权籍调查表》已被撤回，故一审法院认定事实错误。《不动产权籍调查表》已于2020年1月8日被广宇公司发函收回，收回函中明确表示其出具的《不动产权籍调查表》存在争议，未准确定位。因此，在《不动产权籍调查表》不准确且被收回的情况下，不能再作为定案根据。侯定雄辩称，一、《不动产权籍调查表》依法依规取得。侯定雄到不动产中心权籍部出示了韶关市自然资源局给一审法院的回函说明来意后，不动产中心权籍部授意侯定雄找广宇公司作地籍调查，把资料交给前台并收到受理回执。侯定雄于2019年6月13日拿到权籍调查表，当天向一审法院提交了一份，并在2019年7月3号开庭时又提交了一份给一审法院。二、《不动产权籍调查表》具有严肃性。侯定雄向广宇公司提交了侯定雄的身份证、户口本、换地协议、地籍调查表、土地使用证、民事判决书、韶关市自然资源局回函的复印件。广宇公司应该知道《不动产权籍调查表》是交给法院，且有可能会作为侯定雄的宅基地位置定界的依据，而且经过了一审、二审质证，到韶关市中级人民法院发回重审，再到一审法院重审采纳作为判决依据。《不动产权籍调查表》作出过了半年之久。三、广宇公司撤回《不动产权籍调查表》毫无理由。（一）侯定雄有土地来源即换地协议，换地协议上把侯定雄的宅基地位置写得清清楚楚。按农村宅基地申请，上报政府有关部门到现场勘查进行初审发放地籍调查表，再经国土局（现自然资源局）核准颁发土地使用证，这三者是关联的，广宇公司单以侯定雄的土地使用证过于简单作为依据不成立。（二）广宇公司说经走访当时的经办人说是在村委会的院子里更没有道理。因为侯定雄的换地协议约定的位置是离何展辉现有住房一米，借用《不动产权籍调查表》的宗地图可以看出村委会的院子离何展辉房子足有20多米。（三）广宇公司称《不动产权籍调查表》的红线部分和侯明进的转让协议有重叠。但是有重叠并不影响侯定雄的土地使用证上的宅基地位置的确权问题。（四）广宇公司不应该撤回一个正确的《不动产权籍调查表》。《不动产权籍调查表》上的座落位置正确、北紧靠何展辉现住房，东南方是韶仁公路，边长为10米，面积100平方米，这些都和土地使用证上登记的相吻合，故《不动产权籍调查表》是正确的。所以广宇地质公司不应撤回正确的《不动产权籍调查表》。广宇公司撤回《不动产权籍调查表》的行为，严重违反职业操守，公然挑衅法律的严肃性。四、广宇公司撤回《不动产权籍调查表》的程序不合法。因为《不动产权籍调查表》已经发出，证明是经过了政府有关部门的审核，且加盖了“已发不动产单元号”的印章，并有不动产单元号。广宇公司只负责测绘事宜，测绘的主管部门是韶关市自然资源局，审核权应在政府的有关部门。所以广宇公司撤回《不动产权籍调查表》程序不合法。侯定雄向一审法院起诉请求：1.要求侯明进排除妨碍，清除其建立在侯定雄宅基地周围的围墙；2.要求侯明进把位于韶关市浈江区*********************的宅基地面积200平方米返还给侯定雄；3.诉讼费由侯明进负担。一审法院认定事实：侯定雄、侯明进均是韶关市浈江区*************成员。侯定雄于2000年3月22日与韶关市浈江区***********签订了一份《换地协议》，该协议约定侯定雄用韶北煤场边323平方米使用地与狮塘村民**换取狮塘村砖厂200平方米土地用于建房，该土地使用范围为：从韶仁公路边沟向西量入15米后再向西量入10米；再从何展辉现住房向南量出1米的公用水沟，从1米水沟向砖厂南面量出20米，合计面积200平方米（10米×20米）归侯定雄建房使用。2001年11月8日，侯定雄办理取得了曲府集用（2001）字第00174号《集体土地使用证》，地号40704253，使用权面积100平方米，用途为住宅。该集体土地使用证附图显示四至为东韶仁公路；南狮塘村砖厂；西村岭边；北何展辉屋边。侯定雄承认该四至范围内的土地面积约为2000至2500平方米，侯明进认为应该有7000至8000平方米。侯明进于2000年4月28日与韶关市浈江区***********签订了一份《转让土地协议》，约定狮塘村转让给侯明进的土地范围界址为：东至何展辉屋边为界，南至犁市至花坪公路边量入贰拾米为界，西至侯明进的楼房滴水为界，北至侯明进建的档土墙为界。侯明进将上述四至范围内的部分土地建了房屋并砌了围墙。现侯定雄认为其取得《集体土地使用证》使用权面积100平方米的土地被侯明进砌了围堵，影响了其正常使用土地使用权。侯定雄、侯明进经协商未果，侯定雄遂向韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）提起诉讼。浈江法院作出（2018）粤0204民初505号民事判决：驳回侯定雄的诉讼请求。侯定雄不服提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2018）粤02民终1200号民事裁定：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初505号民事判决；二、本案发回广东省韶关市浈江区人民法院重审。浈江法院于2019年1月3日立案后于2019年7月19日作出（2019）粤0204民初74号民事裁定：驳回侯定雄的起诉。侯定雄不服提起上诉。2019年10月9日，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民终1804号民事裁定：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初74号民事裁定；二、本案指令广东省韶关市浈江区人民法院审理。在重审过程中，一审法院发函致韶关市自然资源局，请求确认侯定雄曲府集用（2001）字第00174号《集体土地使用证》，地号40704253，使用权面积100平方米是否与侯明进转让土地协议约定的范围界址重叠。2019年4月22日，韶关市自然资源局回复称，此应由权利人或产权处置人委托不动产权籍调查资质持证单位进行不动产权籍调查，并按照委托人委托事项要求，出具《不动产权籍调查报告》。该院将韶关市自然资源局的复函送达给侯定雄、侯明进后，侯定雄委托广宇公司对其曲府集用（2001）字第00174号《集体土地使用证》进行不动产权籍调查。2019年6月10日该公司作出宗地代码440204004009JC00001不动产权籍调查表，该调查表记载的界址点坐标表为，点号1、X2755079.566、Y38452405.714，点号2、X2755084.434、Y38452414.449，点号3、X2755075.699、Y38452419.317，点号3、X2755075.699、Y38452419.317，点号4、X2755070.831、Y38452410.582，点号1、X2755079.566、Y38452405.714，边长10.00，面积100.00平方米，该调查表盖有“已发不动产单元号”。根据该调查表宗地图显示，侯定雄的上述宅基地在侯明进砌建的围墙内。另查明，广宇公司为韶关市***********年至2020年全市不动产权籍调查建设及不动产信息数据整合建库中标供应商。侯定雄在2019年11月7日开庭时将其第一项请求明确为要求侯明进排除妨碍，清除其已建立在侯定雄宅基地东南方向的所有围堵；将第二项请求明确为侯明进把位于韶关市浈江区*********************的宅基地面积100平方米返还给侯定雄。韶关市中级人民法院指令该院审理后，该院送达开庭传票给侯明进时，侯明进以其要出国旅游为由拒绝签收。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。侯定雄依法取得了曲府集用字第（2001）00174号《集体土地使用证》，地号40704253，面积100平方米的宅基地使用权，该宅基地受法律保护。根据物权法第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，现由于侯明进所砌围墙妨害了侯定雄合理使用依法取得的宅基地，故侯定雄请求侯明进排除妨害，符合物权法第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，具有事实和法律依据，但是以不妨害侯定雄合理使用为界，故侯明进应拆除侯定雄宅基地往韶仁公路方向以何展辉水沟出口为起点向所砌围墙大门方向3米内的围墙，超出部分，该院不予支持。对于侯定雄请求侯明进把位于韶关市浈江区*********************的宅基地面积100平方米返还给侯定雄的问题，由于侯定雄已合法取得了该宅基地使用权，该宅基地经有资质的韶关市不动产权籍调查公司确认了精准四至界址，故该四至界址范围内即界址点坐标表为，点号1、X2755079.566、Y38452405.714，点号2、X2755084.434、Y38452414.449，点号3、X2755075.699、Y38452419.317，点号3、X2755075.699、Y38452419.317，点号4、X2755070.831、Y38452410.582，点号1、X2755079.566、Y38452405.714，边长10.00，面积100.00平方米的宅基地使用权归侯定雄。对于侯明进提出侯定雄取得《集体土地使用证》后两年内不建造房屋，该宅基地归集体的抗辩理由，由于侯定雄合法取得宅基地使用权后，没有在合理时间使用宅基地时，如何处理应由政府有关部门处理，在没有变更或注销侯定雄的《集体土地使用证》前，侯定雄仍属法律上的宅基地使用者，故对侯明进的此抗辩，该院不予采纳。侯明进在该院送达开庭传票时，以其外出旅游为由，拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据法庭上查明的事实作出裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2019年12月27日作出（2019）粤0204民初74号民事判决：一、侯定雄取得曲府集用字第（2001）00174号《集体土地使用证》，地号40704253，面积100平方米，四至界址点坐标表为，点号1、X2755079.566、Y38452405.714，点号2、X2755084.434、Y38452414.449，点号3、X2755075.699、Y38452419.317，点号3、X2755075.699、Y38452419.317，点号4、X2755070.831、Y38452410.582，点号1、X2755079.566、Y38452405.714的宅基地使用权归侯定雄使用；二、侯明进应在判决生效之日起30日内拆除侯定雄宅基地往韶仁公路方向以何展辉房屋水沟出口为起点向所砌围墙大门方向3米内的围墙；三、驳回侯定雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由侯定雄负担50元，侯明进负担50元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯明进向本院提交了广宇公司于2020年1月18日作出的《关于收回GY9039〈不动产权籍调查表〉报告的函》，该函主要内容：“侯定雄：2020年1月6日，我司收到侯明进的《关于重新核查曲府集用（2001）字第00174号集体土地使用证落宗的申请》申请书，并于2020年1月7日上午派技术人员前往现场再次核实曲府集用（2001）字第00174号集体土地使用证落宗情况，经核查、走访犁市村委会当年相关经办人员，其核查意见如下：1.由于曲府集用（2001）字第00174号集体土地使用证宗地图过于简单，界址点不明确，初次核查时无相关邻宗权属人确认指界，我司出具的GY9039《不动产权籍调查表》报告中宗地图红线与再次核查情况存在争议。2.经询问犁市村委会当年相关经办人员，确定曲府集用（2001）字第00174号集体土地使用证，该宗应落在现犁市村委会院内。3.根据侯明进与村委签订的协议，此协议内容与GY9039《不动产权籍调查表》报告宗地图所示红线存在重叠争议。此宗地如需确定准确位置还需经村委会相关人员、宗地红线邻宗权属人、测绘单位及曲府集用（2001）字第00174号集体土地使用证权利人到现场确认指界方才有效。鉴于以上情况，我司决定收回GY9039《不动产权籍调查表》报告。望你收到此函3个工作日内把GY9039《不动产权籍调查表》报告原件交回我司。”拟证明一审法院依据的证据已被撤回。侯定雄质证称：广宇公司没有理由撤回GY9039《不动产权籍调查表》报告，且毫无严肃性。对于广宇公司于2020年1月18日作出的《关于收回GY9039〈不动产权籍调查表〉报告的函》，广宇公司在函中已经明确了GY9039〈不动产权籍调查表〉报告存在问题，该函广宇公司盖章确认，也已送达给侯定雄及侯明进，本院对此予以认可。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，广宇公司为作出GY9039《不动产权籍调查表》报告前往现场核实时，仅有侯定雄及何展辉在场，侯明进未到现场指认。本院在二审期间征询双方是否同意由二审法院委托不动产权籍调查资质持证单位进行不动产权籍调查，侯定雄明确表示不同意在二审期间进行不动产权籍调查，侯明进则同意在二审期间进行不动产权籍调查。由于广宇公司收回GY9039《不动产权籍调查表》报告，本院向广宇公司函询：广宇公司作出《关于收回GY9039〈不动产权籍调查表〉报告的函》后，有没有通知争议双方到现场指认边界，重新作出不动产权籍调查表？如不能重新作出不动产权籍调查表，请说明理由。广宇公司函复：2020年1月6日广宇公司已通知侯明进、侯定雄及犁市村委会相关人员于2020年1月7日就曲府集用（2001）字第00174号宗地进行现场指认边界。经三方现场指认边界，存在较大争议，指界意见无法达成一致，故无法重新出具不动产权籍调查表。本院认为,本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕侯明进上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、GY9039《不动产权籍调查表》报告应否采信。二、侯定雄的诉讼请求能否支持。一、关于GY9039《不动产权籍调查表》报告应否采信的问题。虽然广宇公司是韶关市***********年至2020年全市不动产权籍调查建设及不动产信息数据整合建库中标供应商，其在一审期间亦作出了GY9039《不动产权籍调查表》报告，但该报告在作出时仅有侯定雄及何展辉在场，侯明进并未到场确认指界，且侯明进与村委会签订的协议与GY9039《不动产权籍调查表》报告宗地图所示红线存在重叠争议。广宇公司经重新核查后认为此宗地如需确定准确位置还需经村委会相关人员、宗地红线邻宗权属人、测绘单位及曲府集用（2001）字第00174号集体土地使用证权利人到现场确认指界方才有效，并已将GY9039《不动产权籍调查表》报告收回。由于GY9039《不动产权籍调查表》报告存在以上瑕疵且已被收回，故不能再作为本案的定案证据予以采信。二、关于侯定雄的诉讼请求能否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，侯定雄作为本案的原告，负有举证证明侯明进所砌围墙妨害了其合理使用宅基地的责任。从现有证据分析，因为GY9039《不动产权籍调查表》报告已被广宇公司收回，所以一审法院认定侯定雄的部分宅基地在侯明进砌建的围墙内缺乏依据。一审判决后，广宇公司重新组织侯明进、侯定雄及犁市村委会相关人员现场指认边界，但由于三方对于宅基地四至边界存在较大争议，无法达成一致意见，广宇公司无法重新出具不动产权籍调查表。因现有证据《换地协议》、曲府集用（2001）字第00174号《集体土地使用证》、《转让土地协议》中所列的四至并非精准位置，侯定雄又无其他证据证明侯明进存在侵权行为，本院仅凭现有证据不能认定侯明进具有《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”规定的情形。因此，本院对侯定雄的诉讼请求不予支持。综上所述，侯明进的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初74号民事判决；二、驳回侯定雄的诉讼请求。一审案件受理费100元，由侯定雄负担。二审案件受理费100元，由侯定雄负担。二审案件受理费已由侯明进预交，由本院清退100元给侯明进。侯定雄应向本院交纳二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 梁晓芳二〇二〇年八月十九日书记员 陈 灿