天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1056号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市聚合运输有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区新凯大街中段（华新加气站院内办公楼301、302、303）。法定代表人：王野，总经理。委托诉讼代理人：田海彬，河北盛仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋华军，男，1971年9月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区鑫和运输队，住所地河北省沧州市南大港管理区兴港路东侧。经营者：王九洪，经理。委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人邯郸市聚合运输有限公司（以下简称聚合公司）、宋华军、沧州市南大港管理区鑫和运输队（以下简称鑫和运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额39929元）；2．二审诉讼费由聚合公司、宋华军、鑫和运输队负担。事实和理由：一、根据保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。聚合公司主张的停运损失费属于停业停驶所产生的损失，属于人保沧州分公司免赔范围，不在保险理赔范围内。结合本案，聚合公司提交的证据均为其自行出具，同时成本明细表、利润表、损益表等均与本案涉诉车辆无任何关联性，更不能作为确认停运损失标准的依据，同时一审法院认定的停运损失的计算标准明显高于天津市交通运输业的法定标准；另外聚合公司并不能提交维修费发票，其提供的维修清单也并非原件，仅以广东建成机械设备有限公司出具的维修时间证明来确定实际维修和维修时间作为判令停运损失的依据，缺乏客观真实性，人保沧州分公司不予认可。对于一审法院停运损失的认定，人保沧州分公司认为法院的认定缺乏客观真实性，不予认可。另外根据上述保险条款对于停运损失的约定，车辆即使产生了停运损失也应由被保险人或侵权人承担，并非人保沧州分公司承担此项费用，故不同意赔偿；二、对于一审法院认定的燃油费、过路费、住宿交通餐饮费均没有法律依据，也不属于保险理赔范围。聚合公司虽然提交大量票据，但是所提交的票据与本案均无任何关联性。况且该部分费用也不属于保险赔偿的范畴，一审法院直接认定燃油费、过路费、住宿交通餐饮等费用缺乏事实与法律的依据，人保沧州分公司不予认可，不同意赔偿。聚合公司答辩称，停运损失的认定是由法律规定，燃油费、过路费等是车辆维修范围内必需的支出，应予以支持，不认可上诉人的上诉请求。一、原审认定事实不清，答辩人车辆的停运时间为76天；二、原审法院认定案涉车辆日停运损失标准过低，应按照每日1198元标准计算；三、原审法院认定燃油费、过路费和驾驶员因住宿、交通、餐饮产生费用的数额及标准错误；四、原审法院遗漏诉讼请求。宋华军答辩称，对一审判决无异议，请求驳回上诉、维持原判。鑫和运输队答辩称，关于人保沧州分公司所陈述关于免责情形，其没有提供相应证据证实对于免责已经尽到提示或明确说明义务，因此人保沧州分公司主张免责是不成立的。燃油费等费用是因为交通事故产生的，属于保险范围，人保沧州分公司应当赔偿。聚合公司向一审法院起诉请求：1．聚合公司的损失：停运损失90896元，交通费、油费、差旅住宿费、过路费、预冷费等23547元，共计114443元，由人保沧州分公司、宋华军、鑫和运输队承担赔偿责任；2．诉讼费由人保沧州分公司、宋华军、鑫和运输队承担。一审法院认定事实：2019年7月7日4时33分，宋华军驾驶冀ＪＣ××××号／冀Ｊ××××挂号大型汽车，在天津市滨海新区××汉港线与崔现彬驾驶的冀ＤＴ××××号／冀Ｄ××××挂号大型汽车发生交通事故。经天津市滨海新区公安局交管分局大港支队认定，宋华军负事故全部责任，崔现彬无责任。冀ＪＣ××××号车在人保沧州分公司投保交强险及500000元商业三者险各一份，事故发生在保险期间。聚合公司系崔现彬驾驶车辆的所有人，聚合公司车辆维修费已经人保沧州分公司赔偿完毕。另查，聚合公司车辆在广东建成机械设备有限公司合理维修时间31天即2019年8月21日至2019年9月20日，该公司系聚合公司车辆冀Ｄ××××挂号低温液体运输半挂车出厂单位。聚合公司具有去广东建成机械设备有限公司维修的必要性。聚合公司因委派公司2名员工驾驶冀ＤＴ××××号／冀Ｄ××××挂号去广东建成机械设备有限公司维修，产生过路费8787元，燃油费5542元。再查，人保沧州分公司未就停运损失不赔向投保人尽到明确说明义务。宋华军系沧州市南大港管理区鑫和运输队员工，在从事工作过程中发生事故。上述事实，聚合公司提交事故认定书、行驶证、运输证、维修项目报价单、保险公司损失确认书、维修说明、出厂合格证、维修厂证明、说明、成本明细表、利润明细表、送车费用明细及相关票据、接车费用明细及相关票据加以证实。上述证据，人保沧州分公司认为聚合公司提交的证据不能证明车辆在事故发生前属于运输车辆，利润和成本与聚合公司诉请无关，接送车辆产生的费用与本案不具有关联性。一审法院要求聚合公司提交涉案车辆的营运证据，聚合公司出具说明以证明涉案车辆无法与公司其他车辆拆分，故提交事故发生前一年平均成本和平均利润表及说明。对此，人保沧州分公司认为，上述证据均为聚合公司自行出具，与涉案车辆无任何关联性，也无法证明涉案车辆在事故发生时处于营运状态。对于人保沧州分公司提交的保险条款，聚合公司及鑫和运输队均认为无法证实尽到了提示和说明义务。一审法院认为，聚合公司提交的事故认定书能够证明事故的事实及责任认定，一审法院予以采信。聚合公司提交的行驶证、运输证能够证实其车辆属于运输车辆，一审法院予以采信。聚合公司提交的广东建成机械设备有限公司维修证明并结合聚合公司提交的将车辆开往维修单位的过路费票据记载的时间及维修单位报价时间，一审法院认定聚合公司车辆合理维修时间为2019年8月21日至2019年9月20日。聚合公司提交的新兴能源装备股份有限公司的维修说明及出厂合格证，能证明聚合公司事故发生后在当地咨询就近维修未妥而返回原厂广东建成机械设备有限公司维修的必要性。聚合公司提交的过路费票据结合收费时间及地点能证明与本案的关联性，一审法院认定聚合公司共花费过路费8787元。聚合公司提交的加油费票据结合时间及地点能证明花费燃油费5542元。聚合公司提交的2019年9月13日平山县加油票据及2019年9月4日河北衡水加油票据因时间地点均无法与本案对应，一审法院不认定其关联性，不予采信。人保沧州分公司仅提供保险条款无法证明其将该条款交付并向投保人就停运损失不予赔偿尽到明确说明义务。一审法院认为，关于聚合公司的诉讼请求，1．停运损失90495.48元。聚合公司车辆合理维修时间31天，一审法院支持该期间的停运损失。事故发生后至聚合公司在广东建成机械设备有限公司维修前，聚合公司在当地联系维修及将车辆开往广东维修所用必要及合理时间，一审法院酌情支持10天的停运损失。关于停运损失的标准，聚合公司按照利润加固定成本主张停运损失，一审法院认为在具体计算停运损失的标准时为弥补受害人因车辆无法继续营运产生的合理期待利益时不能单考虑纯利润，应结合运营成本、运营能力综合确定更为公平。聚合公司虽未提交涉案车辆的相关运营证据，但提交的利润表及成本表能反映出相似或同类型车辆的一般运营情况，具有参考意义，一审法院酌情按照每天600元标准支持聚合公司停运损失24600元。2．交通费、油费、差旅住宿费、过路费、预冷费等共计23547元。关于该项诉请是否支持，根据本案实际情况，聚合公司车辆系低温液体运输车辆，根据聚合公司提交的当地维修单位的说明结合人保沧州分公司就广东建成机械设备有限公司出具的报价的认可，一审法院认为聚合公司将车开往广东维修具有必要性，无论以拖运或自行驾驶的方式，过路费和燃油费相对固定，故一审法院支持聚合公司过路费8787元，燃油费5542元。关于驾驶员因住宿、交通、餐饮产生的费用，一审法院按一般标准酌情支持3天的费用1000元。以上一审法院支持聚合公司损失共计39929元，由人保沧州分公司在商业三者险内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告邯郸市聚合运输有限公司损失39929元；二、驳回原告邯郸市聚合运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元，减半收取计1290.5元，由被告沧州市南大港管理区鑫和运输队负担450元，由原告邯郸市聚合运输有限公司负担840.5元。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于事故的发生、责任认定均无异议，本院予以确认。关于停运损失问题，聚合公司车辆因本次事故损坏并停运，客观上存在停运损失。一审中聚合公司提交的机动车行驶证、道路运输证足以证实涉案车辆属于运输车辆，一审法院依据广东建成机械设备有限公司出具的维修证明以及汽车乘车凭证、过路费票据记载的时间及维修单位报价时间认定聚合公司车辆合理维修时间即停运期间为2019年8月21日至2019年9月20日，同时依据利润表及成本表，结合运营成本、运营能力综合认定停运损失标准，酌定停运损失标准为每天600元并无不当，本院予以维持。人保沧州分公司主张保险条款约定对于停运损失免赔，但其未能举证证实其已就免责事项向投保人逐一说明、解释，并使投保人对免责条款予以充分知悉和理解，因此该免责条款不发生法律效力。故人保沧州分公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于过路费、燃油费问题，涉案车辆系低温液体运输车辆，根据聚合公司提交的当地维修单位的说明及保险公司认可的广东建成机械设备有限公司出具的维修项目报价，本院认为，聚合公司将车辆返回原制造单位维修确有必要，且期间过路费、燃油费均属于维修被损坏车辆所支出的、必然发生的费用，故一审法院支持聚合公司过路费8787元，燃油费5542元并无不当，本院予以维持。关于驾驶员因住宿、交通、餐饮产生的相关费用，该部分属于聚合公司将车辆返回原制造单位维修过程中发生的合理费用，一审法院按一般标准酌情支持3天的费用1000元并无不当，本院予以维持。关于聚合公司在答辩中认为一审法院认定的车辆停运时间、案涉车辆日停运损失标准、燃油费、过路费和驾驶员因住宿、交通、餐饮产生费用的数额及标准错误及一审遗漏诉讼请求的意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因聚合公司未就此部分内容提起上诉，故对该部分内容本院不予审查。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月七日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……