天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2660号上诉人（原审被告）：众美城（天津）房地产开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204号（TG第352号）。法定代表人：刘永凯，董事长。委托诉讼代理人：刘倩，女，该公司法务。委托诉讼代理人：韩英，女，该公司客服。被上诉人（原审原告）：李洋，男，1988年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李楼玉（系李洋之父），住天津市滨海新区。原审被告：河北衡美物业服务有限公司天津分公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204（TG第442）号，实际办公地址天津生态城中天大道与和顺路交口青溪花苑物业服务中心。主要负责人：张铁奎，总经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，该公司法务。原审第三人：王越琦，女，1974年1月10日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王昆（系王越琦之夫），住天津市滨海新区。上诉人众美城（天津）房地产开发有限公司（以下简称“众美城公司”）因与被上诉人李洋及原审被告河北衡美物业服务有限公司天津分公司（以下简称“衡美天津分公司”）、原审第三人王越琦商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。众美城公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李洋的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：首先，众美城公司认可在质保期内的房屋漏水问题进行维修，但由于王越琦不配合，至今漏水原因未明，是否属于防水问题还是管道问题不清楚，故无法认定维修范围是否在质保期内。其次，李洋房屋卫生间未维修系属王越琦不让入户维修导致，而众美城公司对涉案房屋进行维修的唯一途径就是入户王越琦家中进行维修，对于李洋的损失，应由王越琦承担。最后，李洋家中有2个卫生间，仅以其不便利就判决赔偿损失6,000元没有依据，且李洋一审并未主张该诉请。一审法院判决超出诉请，应予改判。李洋辩称，不同意众美城公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。衡美天津分公司述称，同意众美城公司的上诉请求。王越琦述称，不同意众美城公司的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李洋向一审法院起诉请求：1．判令众美城公司、衡美天津分公司对其房屋的漏水问题进行修理；2．判令众美城公司、衡美天津分公司连带赔偿李洋损失共计12,000元；3．判令第三人王越琦配合维修李洋房屋卫生间漏水问题；4．本案诉讼费用由众美城公司、衡美天津分公司承担。一审法院认定事实：众美城公司系天津生态城青溪花苑小区开发建设企业，衡美天津分公司系天津生态城青溪花苑小区物业服务企业，李洋系青溪花苑×××室业主，第三人王越琦系青溪花苑×××室业主。李洋于2016年5月11日与众美城公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同第八条约定在乙方（李洋）正常使用的情况下，甲方（众美城公司）应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修职责。《天津市新建商品住宅质量保证书》第五条规定“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏的保修期至2022年6月29日”。涉案房屋于2017年6月交付李洋。李洋陈述其于2018年3月发现涉案房屋卫生间漏水，当月反映至衡美天津分公司处，众美城公司认可其于当年5月接到维修通知。涉案房屋共有两个卫生间，漏水位置位于客卫屋顶。第三人王越琦及其家人自2017年9月始在×××室居住，该房屋系开发商初始装修，未进行过二次装修。众美城公司确认，解决×××客卫屋顶漏水问题需进入×××室进行维修，且需拆除部分装修及卫生间设施。截至目前，涉案房屋卫生间屋顶漏水问题尚未维修。李洋陈述因漏水问题其一直在外租房，未在涉案房屋中居住。一审法院认为，李洋与众美城公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法应予以保护。涉案房屋交付李洋后，众美城公司应按照《天津市商品房买卖合同》及《天津市新建商品住宅质量保证书》的约定承担质保责任。涉案房屋于2017年6月交付李洋，2018年上半年发现漏水，尚在众美城公司维修质保期之内，因此对李洋主张众美城公司对漏水问题维修一项，一审法院依法予以支持。关于李洋主张的租房损失12,000元，一审法院认为，涉案房屋共有两间卫生间，漏水发生在客卫，不影响另一卫生间的正常使用，因此，客卫屋顶漏水问题不足以导致涉案房屋整体无法居住使用，李洋主张的租房损失一审法院不予支持。但客卫屋顶漏水问题长期未予解决必然对李洋的生活质量产生一定影响，故一审法院依据公平原则，酌定众美城公司给予李洋一次性损失补偿6,000元。关于众美城公司抗辩的对涉案房屋未予维修的原因系第三人不予配合所致，应由李洋和第三人承担李洋损失一项，李洋与第三人对此不予认可，一审法院认为，众美城公司提交的证据不足以证明其抗辩事由，其抗辩意见不予采纳。关于李洋主张衡美天津分公司对涉案房屋承担维修责任及赔偿责任一项，无合同及法律依据，故不予支持。关于李洋主张第三人配合维修一项，一审法院认为，涉案房屋客卫漏水问题维修需进入第三人居住的青溪花苑×××室内施工进行，因此，基于相邻关系，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，第三人王越琦有配合众美城公司入户维修的义务。但考虑到第三人已经实际居住，众美城公司入户施工维修时应注意室内装修及物品的保护，尽量缩减工期，妥善施工，施工完毕后对第三人卫生间内原有装修及设施应予恢复原状。因施工维修给第三人造成的损失，双方可另行解决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告众美城（天津）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内对天津生态城青溪花苑×××室卫生间屋顶漏水部位维修完毕。二、被告众美城（天津）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李洋因漏水问题造成的损失补偿款6,000元。三、第三人王越琦于本判决生效后三十日内配合被告众美城（天津）房地产开发有限公司对天津生态城青溪花苑×××室卫生间屋顶漏水部位维修完毕。四、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李洋负担25元，由被告众美城（天津）房地产开发有限公司负担25元。”本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：众美城公司提交的照片，欲证明李洋家里不是漏水而是渗水以及李洋家刚进行初装修没有入住。该证据系其单方制作，无法证明其证明目的，本院不予采信。众美城公司提交的与其他业主之间的维修、赔偿函件与本案无关，本院不予认证。原审第三人提交的微信聊天记录无法证明其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，众美城公司二审庭审陈述除对一审判决第二项有异议外对其他判项均认可，并同意如期履行。二审争议焦点为众美城公司是否应当给付李洋因漏水问题造成的损失6,000元。众美城公司认可李洋房屋客卫屋顶漏水问题在质保期内，并同意进行维修。虽涉案房屋客卫屋顶漏水问题不足以导致涉案房屋整体无法居住使用，但必然会影响李洋对该房屋客卫卫生间的正常使用，失去了李洋购买案涉房屋卫生间的购买目的，且维修期间也一定程度上影响李洋的正常居住，故一审法院依据公平原则，酌定众美城公司给予李洋一次性损失补偿6,000元并无不妥，本院予以维持。关于众美城公司抗辩对涉案房屋未予维修的原因系第三人不予配合所致，应由第三人承担李洋损失一项，众美城公司提交的证据不足以证实该抗辩，故对该抗辩不予采纳。综上所述，上诉人众美城（天津）房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人众美城（天津）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年八月二十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……