北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初10号原告梁福民，男，1958年7月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人梁新民（系原告梁福民之兄），男，1956年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人李赞祥，男，北京欣国律师事务所律师。被告北京市公安局密云分局溪翁庄派出所，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。负责人肖春明，所长。参加诉讼行政机关负责人高飞，副所长。委托代理人张鹏，男，北京市公安局密云分局溪翁庄派出所民警。原告梁福民请求确认被告北京市公安局密云分局溪翁庄派出所（以下简称溪翁庄派出所）强制传唤行为违法一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年1月7日向被告溪翁庄派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告梁福民之委托代理人梁新民、李赞祥，被告溪翁庄派出所参加诉讼行政机关负责人高飞及委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案于2020年1月24日扣除审理期限，现已审理终结。原告梁福民诉称：本案与（2019）京0118行初96号案件诉讼标的不同，诉讼请求不同，本案的诉讼请求也没有被（2019）京0118行初96号案件的诉讼请求所包含，因此，本案不属于重复起诉。被告采取强制传唤不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款“对无正当理由不接受传唤，可以强制传唤”的规定。在被告实施强制传唤前，原告正在法律规定的信访场所、信访机关进行合法的信访活动，未曾实施或准备实施任何危险行为，对警察、信访工作人员、村民没有任何过激言行，情绪平静，特别是在与警察交换意见过程中也是诚恳平和的，不存在危险行为。原告向被告说明自己正在信访、反映情况、提出诉求，要求被告推迟传唤，属于上述法条中所述的“正当理由”，符合上述法条中可以不接受传唤的正当情形，被告继续采取强制措施违背了上述条款的立法目的。原告与案外人张X的纠纷属于民事纠纷，不属于治安行政案件。事实经过如下：2019年7月23日上午8时许，XX村召开村民代表大会，原告作为本村村民与其他50余位村民来到会场，进行旁听。当时，同村村民张X拿出手机对原告进行拍照，原告制止但其不听劝阻。原告随即辱骂了张X“你像狗一样”（重复两遍），上述事实有众多村民可以证实。由此可知，原告制止张X拍照，是在维护其自身肖像权、身份权和个人信息权，是合法行为。原告对张X辱骂也是事出有因，即使不合法，仍属民事纠纷。公安机关对民事纠纷应当进行调解，而不应当作为治安行政案件立案、采取强制措施。被告表面上实施的是强制传唤行为，实质是阻止公民正常行使信访权利，以合法形式掩盖其非法目的。由于原告等村民的信访活动会给镇政府、派出所、村委会带来工作上和社会稳定压力，被告名义上在信访接待场所内对原告进行强制传唤，实质上是在警告村民、限制村民进行信访活动，打击作为上访人的原告等众多村民。综上所述，被告实施的强制传唤行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定的应当被人民法院判决撤销的“明显不当”的行政行为。鉴于本案强制传唤已经实施完毕，已经没有撤销的条件，人民法院应当确认其违法。请求：1．确认被告于2019年7月24日上午10时许在溪翁庄镇政府大院信访场所强制传唤梁福民的行政行为违法；2．诉讼费用由被告承担。原告梁福民向本院提供并当庭出示了证明7份，用以证明是张X先给原告拍照，原告才开始骂张X。在本案审理过程中，原告梁福民向本院申请证人杨某1、杨某2出庭作证，本院予以准许。证人杨某1、杨某2到庭陈述了证言。被告溪翁庄派出所辩称：2019年7月23日16时许，我所接事主张X报警称在XX镇XX村村委会受到梁福民言语侮辱。接报后，我所立即受理案件并开展调查取证工作。2019年7月24日，我所出示传唤证依法对梁福民进行传唤时，梁福民以自己正在上访为理由，拒绝到派出所接受询问。根据《北京市信访条例》第五十八条第一款之规定，信访人应当遵守法律、法规和有关规定，不得在非信访接待场所采用走访形式提出信访请求。而梁福民的上访行为就是在非信访接待场所提出信访请求，故我所不认为梁福民以自己正在上访为理由是拒绝到派出所接受询问的正当理由。因此，我所依据我国《治安管理处罚法》第八十二条第二款以及我国《行政强制法》第二十条之规定，在履行现场告知义务后，决定对梁福民进行强制传唤。在对梁福民进行强制传唤过程中，履行了审批手续，并依法告知了其各项权利和义务，确保了其权利的行使。综上所述，我所在对梁福民进行传唤的过程中，做到了法律手续齐备、制作规范、符合法定程序，并无不当之处。请求驳回梁福民的诉讼请求。被告溪翁庄派出所在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．受案登记表；2．受案回执；3．北京市公安局案件公开工作权利义务告知书；4．呈请传唤审批表；5．呈请强制传唤审批表；6．传唤证；7．到案经过材料2份；8．现场笔录；9．人员基本信息材料2份。被告溪翁庄派出所出示上述证据用以证明其强制传唤行为合法。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告溪翁庄派出所在法定期限内提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。原告梁福民提供并当庭出示的证据及证人杨某1、杨某2的证言不足以支持其主张成立。经审理查明：被告溪翁庄派出所因受理案外人张X报警称原告梁福民对张X进行言语侮辱一案，于2019年7月24日经该所负责人批准，向原告梁福民作出京公密（溪）行传字[2019]000036号传唤证，传唤原告梁福民于当日10时前到该所接受询问。原告梁福民以其正在北京市密云区溪翁庄镇人民政府信访为由，拒绝接受传唤。被告溪翁庄派出所认为原告梁福民系无正当理由拒不接受传唤，经北京市公安局密云分局审批后，对原告梁福民实施了强制传唤。被告溪翁庄派出所将传唤原因及依据告知原告梁福民，并通知了其家属。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第三款、第四款规定：“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第五十五条第一款第五项的规定。”本案中，被告溪翁庄派出所在调查治安违法案件过程中，经该机关负责人批准，使用传唤证对违法嫌疑人梁福民进行传唤。原告梁福民负有配合传唤、接受调查询问的法定义务，原告梁福民在被告溪翁庄派出所传唤其时所称信访事由不构成其拒绝接受传唤的正当理由。被告溪翁庄派出所在原告梁福民无正当理由不接受传唤的情况下，对原告梁福民实施强制传唤并无不当。原告梁福民所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁福民的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁福民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  张国荣二〇二〇年八月二十五日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳