wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1204号 上诉人（原审被告）：姚基富，男，1979年11月16日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：石烨琴，女，1986年12月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。 以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。 上诉人姚基富因与被上诉人石烨琴、杨洋合同纠纷一案，不服广德市人民法院(2019)皖1822民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚基富上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回石烨琴、杨洋的一审诉请；2.一、二审案件诉讼费由石烨琴、杨洋承担。事实和理由：1.石烨琴、杨洋对案涉杭州仁茹呓服饰有限公司（以下简称仁茹呓公司）注册成立的情况知悉，其对2016年12月16日与石烨琴、杨洋签订《入股协议》及收执入股资金的事实不持异议，应视为公司全体股东对石烨琴、杨洋股东身份及股份份额的认可；2.案涉《入股协议》签订后，石烨琴、杨洋时常到公司了解生产经营情况，对公司具体经营及收支情况均十分了解，现其二人在公司出现经营困难及亏损时意欲抽回入股资金，不应予以支持；3.双方未就何时办理股东身份登记作出明确约定，石烨琴、杨洋仅能提出继续履行合同的诉讼主张，而非解除合同，案涉《入股协议》不符合我国合同法有关合同解除规定的相关情形。 石烨琴、杨洋辩称，1.案涉《入股协议》签订时，仁茹呓公司业已登记成立，与双方协议约定内容不符，且姚基富未按照协议约定办理石烨琴公司股东身份的登记事项，系属违约；2.石烨琴、杨洋签订《入股协议》的合同目的已不能实现，其有权主张解除合同及返还价款，一审对其诉请予以支持，认定事实及实体处理均无不当。 石烨琴、杨洋向一审法院起诉请求：1.姚基富立即返还其投资款18万元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失；2.诉讼费由姚基富承担。在一审第一次庭审中，石烨琴、杨洋当庭增加解除案涉《入股协议》的诉讼请求。 一审法院认定事实：仁茹呓公司是2016年12月12日登记成立的有限责任公司，公司登记股东为李进、姚基富、刘娜娜，法定代表人为姚基富。2016年12月16日，石烨琴作为乙方与姚基富作为甲方签订了《入股协议》一份，主要内容为：甲、乙双方同意，以双方注册成立的仁茹呓公司为项目投资主体。各方出资分别为：甲方占出资总额的91%，乙方占出资总额的9%。利润分享和亏损分担：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，共同投资人以各自出资额为限对共同投资承担责任，共同出资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任。补充协议：入资额18万元打入姚基富个人账户。庭审中石烨琴认可该入股协议系其丈夫杨洋代为签订，18万元系以夫妻双方共有财产进行投资。协议签订后，石烨琴将18万元投资款转入姚基富个人账户，但石烨琴的姓名一直未出现在仁茹呓公司股东名册内，也未在工商登记部门作登记。 一审法院认为，姚基富与石烨琴签订的《入股协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。石烨琴系以投入资金与姚基富共同注册成立仁茹呓公司并成为公司股东为目的，与姚基富签订了案涉《入股协议》。庭审中姚基富认为石烨琴实际已成为仁茹呓公司股东，故双方当事人对石烨琴投入资金应成为股东没有异议，但仁茹呓公司在工商行政管理部门登记的信息资料显示，石烨琴并非仁茹呓公司的显名股东。姚基富辩称石烨琴系隐名股东，但未提供书面代持协议，提供的证人证言亦不足以证明石烨琴已实际取得股东身份、行使过股东权利，故对其抗辩理由，不予采信。因此，石烨琴投入资金并未获得股东身份及享受股东权益，石烨琴在其投资入股的目的未实现后有权主张姚基富返还其和杨洋投入的18万元及支付逾期付款利息损失。姚基富辩称杨洋 并非本案适格原告，一审认为石烨琴与杨洋系夫妻关系，双方以夫妻共有财产出资，杨洋作为原告主体并无不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条规定，判决：一、解除原告石烨琴与被告姚基富签订的《入股协议》；二、被告姚基富于判决生效之日起十五日内返还原告石烨琴、杨洋投资款18万元并支付逾期付款利息(利息自2019年11月12日起以18万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费3900元，由姚基富负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审证据的审查认定意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 另查明，仁茹呓公司现处于停止经营状态，尚未注销，姚基富已离开杭州回广德务工。公司自成立至今，登记股东一直为姚基富、李进和刘娜娜，姚基富、李进、刘娜娜与石烨琴无挂名持股或代为持股的关系。 本院认为，案涉《入股协议》签订后，姚基富未依约办理石烨琴股东资格登记及石烨琴一直未参与分红、行使股东权利，且公司登记股东姚基富、李进、刘娜娜与石烨琴均无挂名持股或代为持股关系的事实清楚。姚基富称《入股协议》签订后，石烨琴已获得公司股东资格并具有股东身份，无事实依据和法律依据。姚基富在收执石烨琴汇付的18万元资金后，未按照《入股协议》约定履行相关义务，存在违约情形，石烨琴现基于姚基富的违约行为、公司经营现状以及签订《入股协议》合同目的不能实现的客观情况，主张对《入股协议》予以解除及姚基富返还其汇付的款项，于法有据。石烨琴、杨洋称姚基富与石烨琴签订《入股协议》后，未按照约定成立案涉公司系属违约，与仁茹呓公司业已注册成立的事实不符，但不影响姚基富未履行《入股协议》其他约定的事实认定。一审对石烨琴、杨洋提出的诉讼主张予以支持，并无不当。综上所述，姚基富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人姚基富负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执1206号申请执行人：倪佳龙，1990年6月8日出生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：俞超，男，1993年7月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人倪佳龙与被执行人俞超民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初2969号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书,俞超应于该判决发生法律效力之日起10日内向倪佳龙归还借款本金72200元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费2182元，由俞超负担。因被执行人俞超未自觉履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人倪佳龙的申请，本院于2020年4月23日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人俞超发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但俞超未自觉履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人俞超有可供执行银行存款。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人俞超名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人俞超有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人俞超名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院前往被执行人俞超住所地无锡市锡山区实地执行，未查得可供执行的财产及俞超下落。因被执行人俞超拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的74382元及相应利息未执行到位，执行费1016元未收取。本院已向申请执行人倪佳龙书面告知上述执行情况并征求意见，倪佳龙未提出异议，亦未向本院提供被执行人俞超其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人俞超有可供执行的财产，申请执行人倪佳龙亦未向本院提供俞超其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初2969号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人俞超确有可供执行的财产，申请执行人倪佳龙可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  潘洪峰审判员  陆文辉审判员  吕全兴二〇二〇年八月三十一日书记员  唐伟勋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29329号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：许战峰，男，1964年1月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告许战峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥、被告许战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金151,662.68元；2、判令被告支付原告贷款利息11,831.77元，并支付截止至2020年8月22日的逾期利息13,945.06元；3、判令被告支付原告自2020年8月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金151,662.68元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，因被告起诉后有还款，原告在诉讼中变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告剩余贷款本金141,662.68元；2、判令被告支付原告贷款利息11,831.77元，并支付截止至2020年8月22日的逾期利息13,945.06元；3、判令被告支付原告自2020年8月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金141,662.68元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月3日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月3日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月3日至2020年8月3日，首次还款日为2017年9月3日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告许战峰辩称，对于原告诉请金额无异议，但由于疫情影响，目前无能力继续还款。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请；2、原告明确被告许战峰于2020年8月27日还款10，000元，该款系本金，已于变更后的诉请中扣除。经审理查明，2017年8月3日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，根据合同项下特别约定条款1.1、1.4条和普遍性条款1.4条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000的可贷基金，具体贷款金额和实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；个人贷款出账凭证载明，贷款金额为500,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月3日至2020年8月3日，首次还款日为2017年9月3日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.4条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，截止至2020年8月27日尚欠贷款本金141,662.68元。另，2020年7月10日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告许战峰未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告有权要求被告许战峰归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告许战峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金141,662.68元；二、被告许战峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息11,831.77元，并支付截止至2020年8月22日的逾期利息13,945.06元；三、被告许战峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金141,662.68元为基数，自2020年8月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,824.40元(已减半收取)，由被告许战峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初843号原告：中国农业银行股份有限公司乐安县支行，地址：乐安县迎宾大道1号，统一社会信用代码：91361025862805339G。负责人：胡华平，该行行长。委托诉讼代理人：彭志坚，男，1968年8月20日出生，该行客户经理。代理权限：特别授权。被告：陈志岗，男，1990年1月24日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：乐安县，现住江西省抚州市乐安县。原告中国农业银行股份有限公司乐安县支行（以下简称乐安农行）与被告陈志岗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐安农行的委托诉讼代理人彭志坚到庭参加诉讼、被告陈志岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐安农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还透支借款本金4161.46元，结欠利息及违约金420.5元（计算至2020年7月20日），合计4581.96元；2、起诉日（2020年7月20日）之后的利息及违约金按合同约定利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月2日在原告处申请了一张授信金额为5000元的贷记卡，2020年4月9日以前基本能正常使用并按时履约偿还。4月8日（含）以后开始出现逾期，至2020年7月20日至，被告共透支了借款本金4161.46元未偿还，结欠利息及违约金计420.5元，本息合计4581.96元。原告多次催收被告偿还投资借款，被告均未履行还款义务。故向法院提起诉讼，望判如所请。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为2020年7月21日（含当日）之后的利息及违约金按15.4%计算。原告围绕其诉讼请求向本院提供了原告营业执照复印件、被告填写的贷记卡申请表复印件、被告的个人税收居民身份证明复印件、被告身份证复印件、欠款清单复印件、催收单复印件和被告所有的贷记卡交易流水等证据。被告陈志岗未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。被告陈志岗经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，原告提供的证据系银行系统中调取的档案和资料，与原件一致，且证据之间能够相互印证，本院予以确认，作为本案的证据使用。经审理查明，2019年1月2日，被告陈志岗向原告申请办理金穗信用卡，原告审核后向其发行了授信金额为5000元的贷记卡，该信用卡领用合约规定：“透支金额从银行记账日其计算，透支利率上限为日万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及持卡人还款情况不同等因素的影响），未达到账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”2020年4月9日之后陈志岗未偿还本金或者利息，截止2020年7月20日，陈志岗尚欠透支借款本金4161.46元，结欠利息及违约金420.5元。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告陈志岗与原告乐安农行均应当应按照签订的信用卡申请表及领用合约等相关契约性文本行使权利,履行义务。陈志岗透支使用信用卡后未按时归还透支款，已构成违约,除应归还透支本金外,还应按照领用合约承担支付相应透支利息及逾期还款违约金，乐安农行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志岗于本判决生效之日起七日归还原告中国农业银行股份有限公司乐安县支行透支借款本金4161.46元，利息及违约金420.5元，合计4581.96元（利息计算至2020年7月20日，之后的利息以本金4161.46元为基数按年利率15.4%计至实际还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈志岗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  罗根保二〇二〇年八月三十一日法官助理黄淑娟书记员刘瑛
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1083号上诉人（原审起诉人）：罗伟兴，男，汉族，1972年10月15日出生。上诉人罗伟兴因诉中山市人民政府房屋征收决定通告纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案系房屋征收决定通告纠纷，二审的争议焦点为罗伟兴提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，根据罗伟兴向原审法院提交的起诉材料记载，上诉人罗伟兴以中山市人民政府作出的《中山市人民政府国有土地上房屋征收决定补充通告》（以下简称涉案《补充通告》）没有依据为由，诉请法院确认涉案《补充通告》无效。经审查，涉案《补充通告》的主要内容为中山市人民政府对2015年2月12日发布的西区旧城改造项目（马山片区）《国有土地上房屋征收决定书》中的“征收期限”作出相关变更，该通告发布时间为2015年12月1日，且在通告中明确告知了有关诉权和起诉期限。因涉案《补充通告》系以通告的形式向征地拆迁范围内的行政相对人公开发布，应当推定上诉人自该《补充通告》发布之日起已知道该行政行为。根据上述法律规定，上诉人于2020年4月8日向原审法院提起本案诉讼，确已超过法定起诉期限。原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当，本院依法予以维持。罗伟兴上诉主张，原审法院认定事实不清和适用法律错误等，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年八月二十七日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1682号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张德红，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2344号起诉书指控被告人张德红犯盗窃罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉。被告人张德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2020年7月18日16时许，被告人张德红至本市闵行区繁兴路XXX号门口处，窃得被害人姚某某停放于该处的价值人民币1,200余元的“品尚”牌电动自行车一辆及放置于该车坐垫箱内的人民币800元等物。2020年7月29日，被告人张德红被公安民警抓获，到案后其如实交代了上述事实。案发后，涉案赃款、赃物已由公安机关依法扣押并发还被害人。据此，公诉机关认为被告人张德红犯盗窃罪，具有坦白情节并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张德红对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张德红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张德红犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)张德红回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、扣押在案的赃款、赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 李斌二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈琦书 记 员 陈琦附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》……第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……2.《中华人民共和国刑事诉讼法》……第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初16454号 原告：王正春，女，1977年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：王雪，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：吴成刚，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告王正春与被告王雪、吴成刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告王正春的委托诉讼代理人刘行到庭参加了诉讼，被告王雪、吴成刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正春最终向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金350,000元，并从2020年8月20日起按年利率6%的标准支付逾期还款利息至本清时止；2.案件受理费由被告负担（此款原告已预交，二被告在偿还借款时一并支付给原告）。事实与理由：二被告系夫妻关系，两人与原告系朋友关系。2014年，二被告因资金周转向原告借款，原告于2014年1月6日出借300,000元给二被告，口头约定利息按照月息一点八分计算。后二被告再次向原告借款，原告于2015年3月25日再次出借150,000元，约定利息按照月息一点八分计算。后被告偿还了100,000元借款本金并支付了部分利息，对剩余借款以资金紧张为由拒绝偿还。 被告王雪未作答辩。 被告吴成刚未作答辩。 原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了《借条》、银行交易明细、离婚申请书、离婚协议、离婚审查处理表在卷佐证。二被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 2014年1月6日，原告通过银行向被告吴成刚转账300,000元。2015年3月25日，原告通过银行向被告王雪转账150,000元。次日，被告王雪、吴成刚共同向原告出具150,000元的借条，主要载明：今借到王正春现金150,000元。2016年2月2日，被告王雪通过银行向原告转账100,000元。当日，被告王雪、吴成刚共同向王正春出具200,000元的借条，主要载明：今借到王正春现金200,000元。借款后，原告多次通过微信等方式向被告催收未果。审理中，因二被告未到庭应诉，无法调解。 另查明，被告王雪与吴成刚于1994年5月23日登记结婚，于2016年7月18日登记离婚。 本院认为，根据民事诉讼法有关规定，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告在法庭上的陈述，与其提交的《借条》、转账记录等证据相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实原告与二被告之间存在借贷合同关系，且二被告至今尚欠原告借款本金350,000元的事实。二被告应当按照约定履行还款义务，原告亦有权要求其返还借款。故原告的前述诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王雪、吴成刚于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告王正春尚欠的借款本金350,000元，并以该款为基数从2020年8月20日起按年利率6%的标准计付逾期还款利息至本清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,700元，减半收取3,350元，由被告王雪、吴成刚负担（原告已预交此款，二被告在偿还借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨恒云 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 占建平 书 记 员 胡国华
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3166号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。负责人：张守祥。地址：吉林省德惠市布海镇3号路288号。被告：徐彦君，男，1950年3月20日出生，汉族，住德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行与被告徐彦君金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王希和二〇二〇年八月二十七日书记员  魏丹爽
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11440号 原告：刘稳当，男，1982年2月11日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：曹凌云，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：张付华，男，1987年11月7日出生，汉族，住江西省弋阳县。 原告刘稳当为与被告张付华买卖合同纠纷一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院先以引调方式予以立案，后因调解未果，于2020年8月5日正式受理。本案依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘稳当及其委托诉讼代理人曹凌云到庭参加诉讼，被告张付华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘稳当向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还所欠货款3万元及利息损失（从2018年11月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。事实和理由：原告经营松紧带生意，被告陆续从原告处进货，截至2018年11月23日，被告尚欠原告58592元货款未归还。但是经多次催讨，被告只归还了部分款项，仍剩有3万元货款未还清。 被告张付华未作答辩，也未提供证据。 原告刘稳当为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，送货单一份，证明被告签署“张靖”确认货款的事实。 证据2，被告流动人口信息登记表一份，证明手机号“184××××7485”为张付华在使用及张付华本人照片。 证据3，“184××××7485”微信号及头像截图打印件一份，证明被告以“184××××7485”号码注册的微信名称为“张靖”及头像为张付华本人。 证据4，原被告之间的微信聊天记录截图打印件一份7页，证明被告承认欠原告货款的事实。 证据5，微信转账记录一份，证明被告通过微信支付原告部分货款的事实。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据能与其庭审陈述相印证，本院对其证明效力予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告曾以“张靖”名义向原告购买松紧带。2018年11月13日，经结算，被告尚欠原告货款78592元，并由被告在原告的结算送货单上签名确认。嗣后，被告仅支付了部分货款，至今尚欠3万元货款未予支付。为此，原告诉至本院。 本院认为，买受人应当及时支付货款。被告拖欠原告货款3万元至今未付属实，未及时支付应承担相应的民事责任。原告未提供证据证明双方曾约定付款期限，原告主张的利息损失可从原告起诉之日起算。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张付华支付原告刘稳当货款3万元并赔偿利息损失（从2020年7月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告刘稳当的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，由原告刘稳当负担29元，被告张付华负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  叶长鑫
湖南省桂阳县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘1021刑初406号之一 公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。 被告人刘某某,男,1959年8月12日出生于湖南省桂阳县,汉族,小学文化程度,务农,户籍所在地和现住地湖南省桂阳县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年3月6日被湖南省桂阳县公安局取保候审，2019年7月29日湖南省桂阳县人民检察院决定对其取保候审，本院分别于2019年12月31日，2020年6月31日决定对其取保候审。 本院于2020年3月5日以（2019）湘1021刑初406号刑事裁定，对湖南省桂阳县人民检察院起诉的被告人刘某某涉嫌交通肇事罪一案中止审理。 经查，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  曹伟华 审判员  曹高耀 审判员  徐见兵 二〇二〇年八月二十七日 法官助理宁奇 书记员陈长鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初589号原告：贵州省凯驰机械有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处上水村四组。法定代表人：赵兵选，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴林，贵州泽才文律师事务所，特别代理。被告：张林丰，男，1983年12月23日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：四川长和建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区二环西一段2号1栋1单元12层1224号。法定代表人：**义，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师，特别代理。原告贵州省凯驰机械有限公司与被告张林丰、四川长和建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告贵州省凯驰机械有限公司于2020年8月31日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告贵州省凯驰机械有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1228元，减半收取614元，由原告贵州省凯驰机械有限公司。审判员  高燕二〇二〇年八月三十一日法官助理张媛媛书记员李蓉
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑04执恢28号 被执行人：刘福林，男，汉族，1968年4月2日出生，户籍所在地，鹤岗市东山区。 被执行人：汝玉林，男，汉族，1973年6月2日出生，户籍所在地，鹤岗市东山区。 被执行人：谭怡，女，汉族，1974年8月8日出生，户籍所在地，鹤岗市东山区。 被执行人：刘远铎，男，汉族，1963年10月30日出生，户籍所在地，鹤岗市南山区。 被执行人：刘洋，男，汉族，1985年11月21日出生，住址，鹤岗市南山区。 本院依据已发生法律效力的鹤岗市中级人民法院（2013）鹤刑一初字第35号刑事判决书，于2020年6月11日向被执行人刘福林、汝玉林、谭怡、刘远铎、刘洋送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行：一、没收刘福林、汝玉林个人全部财产；二、谭怡缴纳罚金150000.00元；三、刘远铎缴纳罚金100000.00元；四、刘洋缴纳罚金100000.00元。在执行过程中，本院于2017年3月1日扣划汝玉林2590.00元、刘福林3580.00元；2020年7月23日扣划汝玉林2193.07元、刘远铎6624.69元，已上缴国库。2020年8月14日本院查封被执行人刘洋名下坐落于鹤岗市南山区新40委九州小区兴盛组团8号楼030501室房屋。现被执行人刘福林、汝玉林、谭怡、刘远铎无不动产登记信息、无对外投资信息、无车辆登记信息、银行账户内无存款，被执行人刘洋已缴纳罚金36000.00元，剩余罚金64000.00元已作出还款计划。 本院认为，此案无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 鹤岗市中级人民法院（2020）黑04执恢28号被执行人刘福林、汝玉林、谭怡、刘远铎、刘洋刑事罚没一案终结本次执行程序。 本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行，立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李仲谦 审判员  杨晓辉 审判员  禹胜虎 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 勋
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执950号 申请执行人:梁爱红，女，1972年4月22出生，壮族，住广西柳江区。 被执行人：柳州市柳江区君盛房地产信息中心，住所地柳州市柳江区。经营者：蒋文君，个体工商户。 被执行人：蒋文君，男，1985年11月24出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 关于申请执行人梁爱红与被执行人柳州市柳江区君盛房地产信息中心、蒋文君买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的已生效的（2019）桂0221民初1698号民事判决书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，请求被执行人归还购房款200000元及中介费6000元，支付案件受理费6994元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（待计），本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 唐建平 审判员 韦彰生 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨 燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37251号原告：邱涛，男，汉族，1990年12月15日出生，被告：中商国际贸易（广州）有限公司，住所地法定代表人：苏芝彬。原告邱涛与被告中商国际贸易（广州）有限公司（以下简称中商公司）网络购物合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、案件事实：2018年12月8日，原告邱涛在被告中商公司经营的天猫店铺芮一官方旗舰店购买了芮一泰国RAY护肤品套装清洁补水保湿修护抗老紧致淡纹化妆品套盒，数量6套，花费2592元。二、原告认为涉案产品存在的问题：使用过程中脸上出现过敏，脱皮。原告发现该芮一泰国护肤品包装没有经销商或者进口商、没有生产厂家、进口批准文号或者生产许可证、没有相关部门的批准文号。经过查询国家备案，该面膜实际为广州市加工生产，并非泰国生产，对原告造成误导。被告写发货地为“香港特别行政区香港岛中西区第二街121C号。实质上发货地是在广州白云，故被告存在恶意欺诈行为。三、诉讼请求：1.请求判令被告支付赔偿7776元和退货款2592元；2.请求判令被告支付医药费1000元；3.诉讼费由被告承担。四、被告的答辩意见：不认可原告的诉讼请求。经店铺核实，并不存在原告所提供的淘宝购物账号，原告提供的产品和照片与店铺发出的产品存在明显差异，不能证明系店铺所发。被告运营天猫商城平台芮一旗舰店为芮一品牌方唯一授权独占旗舰店，店铺所发产品均为品牌方正品，均在国家食药监局备案，通过广东省国产非特殊用途化妆品备案检测机构检测并出具检测报告，产品在上架销售过程中均在链接详情标明产地为中国，不存在误导或欺诈行为。以上事实有当事人提交的购物订单、产品实物图片、支付宝实名认证截图、快递单、医院门诊病历、公司营业执照、品牌注册商标证书、品牌授权开店独占授权书、委托加工合同、加工企业营业执照、生产许可证、国产非特殊用途化妆品备案、质检报告、产品链接产地信息、原告账号不存在证明截图及庭审笔录证明。裁决结果本院认为，本案为网络购物合同纠纷。被告提交证据证明所售产品的来源合法、质量符合相关检验标准，不存在误导欺诈消费者的行为，原告提交的证据无法证明涉案产品系从被告处购买，故原告要求被告退还购物款、支付价款三倍赔偿金及赔偿医药费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邱涛全部的诉讼请求。本案案件受理费84元，由原告邱涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 童  香  妹人民陪审员 闫  卫  为二〇二〇年八月三十一日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2020号原告：时巧枝，女，1961年9月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，系受害人孙国汉的妻子。原告：孙潇，男，1991年7月16日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，系受害人孙国汉的儿子。原告：孙菲，女，1985年12月29日出生，汉族，住河南省长葛市，系受害人孙国汉的女儿。上述三原告的委托诉讼代理人：朱峰，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。（未到庭）上述三原告的委托诉讼代理人：姜雅姬，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：彭武，男，1969年11月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：黄冈市迅安货物运输有限公司，统一社会信用代码：91421102562717345P，住所地：黄冈市车辆管理所斜对面综合大楼一楼。负责人：李让来，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，统一社会信用代码：914202008784251466，住所地：黄石市湖滨大道117号。负责人：黄志香，公司总经理。委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告时巧枝、孙潇、孙菲（以下简称三原告）与被告彭武、黄冈市迅安货物运输有限公司（以下简称迅安公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人姜雅姬，彭武，人保财险黄石公司的委托诉讼代理人毛栋到庭参加诉讼。迅安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：2020年5月22日，在鄂城区武昌大道鄂钢二号厂区内，彭武驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车沿复兴南路由西向东行驶至交叉路口处，与驾驶鄂Ｇ×××××普通二轮摩托车的孙国汉发生碰撞，造成孙国汉当场死亡的交通事故。事故经交警部门认定，彭武负主要责任，孙国汉负次要责任。彭武驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车的登记所有权系迅安公司，该车在人保财险黄石公司投有交强险及100万元的不计免赔商业三责险。双方对赔偿事宜未达一致意见，诉至法院。彭武辩称，事故属实，责任划分无异议，请求法院依法判决。人保财险黄石公司辩称，1、本案不应按2020年湖北交通事故损害赔偿标准计算；2、交通费、住宿费、误工费均没有证据，不认可，法院酌定最多3000元；夫、妻一方在未丧失劳动能力或有其他来源的情况下，原则上不支持被扶养人生活费，本案中时巧枝有生活来源且两个具有赡养能力的成年子女赡养，不应当支持其被扶养人生活费；3、本案侵权人彭武构成交通肇事的形式犯罪，要求赔偿精神损害抚慰金，不予支持；4、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。三原告为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据：证据一、户籍登记信息、身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格及各原告与受害人孙国汉的身份关系。证据二、彭武驾驶证、迅安公司行驶证、工商登记信息。拟证明车牌号鄂Ｊ×××××重型自卸货车等所有人为迅安公司及其诉讼主体资格。证据三、交强险保单、商业三责险保单、工商登记信息。拟证明该车在人保财险黄石公司处投保了交强险和不计免赔三责险及其诉讼主体资格。证据四、道路交通事故认定书。拟证明彭武承担本次事故的主要责任。证据五、武汉福田爱民司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、遗体火化证明一份。拟证明孙国汉因本次交通事故死亡的事实。证据六、鄂州市基本养老保险待遇审批表。拟证明被扶养人生活费计算依据。彭武、迅安公司、人保财险黄石公司未向本院提交证据材料。庭审质证时，彭武对三原告所举证据均无异议。人保财险黄石公司对三原告所举证据一、二、三、四、五均无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，时巧枝有生活来源，其有两个具有赡养义务的赡养子女，不应当支持其扶养人生活费。经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据直接予以采信。三原告的证据六无法达到其证明目的，不予采信。依据上述有效证据,结合庭审情况,认定案件事实如下：时巧枝系孙国汉的妻子。孙潇与孙菲系孙国汉的子女。2020年5月22日，在鄂城区武昌大道鄂钢二号厂区内，迅安公司的员工彭武驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车沿复兴南路由西向东行驶至交叉路口处，与驾驶鄂Ｇ×××××普通二轮摩托车的孙国汉发生碰撞，造成孙国汉当场死亡的交通事故。事故经交警部门认定，彭武负主要责任，孙国汉负次要责任。彭武驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车的登记所有权系迅安公司，该车在人保财险黄石公司投有交强险及100万元的不计免赔商业三责险。事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。孙国汉因本次交通事故死亡，其亲属依法有获得赔偿的权利。彭武系事发时的驾驶员应对孙国汉的损害结果承担赔偿责任。由于彭武系迅安公司的员工，其造成的损害后果由其雇主承担赔偿责任。彭武负事故的主要责任，其责任比例酌定为70%，孙国汉负事故的次要责任，责任比例酌定为30%。时巧枝未年满六十周岁，且无法证实其丧失劳动能力，故该项诉请于法无据，不予支持。人保财险黄石公司关于“本案不应按2020年赔偿标准计算”及“精神抚慰金不应支持”的辩解意见于法无据，不予采纳。综上，三原告的损失核定如下：一、死亡赔偿金：752020元（37601元/年×20年，死亡赔偿金依2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入计算）；二、丧葬费：32330.5元（64661元/年÷12月×6月，依2020年在岗职工平均工资计算）；三、精神抚慰金：50000元（酌定）；四、办理丧葬事宜的开支：4000元（酌定）；合计：838350.5元。该款首先由人保财险黄石公司在交强险限额内赔付110000元。其次，交强险不足部分，由迅安公司承担509845.35元的赔偿责任（838350.5元-110000元）×70%，该款由人保财险黄石公司在商业三责险限额内予以赔付。最后，人保财险黄石公司在交强险及商业三责险限额内支付时巧枝、孙潇、孙菲损失619845.35元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿时巧枝、孙潇、孙菲损失共计619845.35元二、驳回时巧枝、孙潇、孙菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10965元，减半收取5482.5元，由时巧枝、孙潇、孙菲负担1000元，由黄冈市迅安货物运输有限公司负担4482.5元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：陈茜二〇二〇年八月三十一日书记员  ：姜曼
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初1235号原告：秦皇岛市和睦物业服务有限公司。法定代表人:耿某。委托诉讼代理人：王某，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。被告：朱某，女，1960年3月18日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司与被告朱某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司负担。审判员 申妍 二〇二〇年八月三十一日书记员 王俏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特561号申请人：李东平，男，1957年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：李东珍，女，1939年12月17日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人李东平申请认定李东珍无民事行为能力一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李东平称，申请人与被申请人系姐弟关系，被申请人李东珍因患XXX疾病，导致其思维模糊，生活无法自理，经鉴定为无民事行为能力，现要求认定李东珍为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人：李东珍，女，1939年12月17日出生，汉族，住上海市普陀区甘泉三村XXX号XXX室。被申请人李东珍与申请人李东平系姐弟关系。2020年8月5日司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，结论为被申请人李东珍患有器质性精神障碍(痴呆)，应评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人李东珍患有器质性精神障碍(痴呆)，经司法鉴定，结论为无民事行为能力，故申请人要求认定被申请人为无民事行为能力人，本院予以准许。至于李东珍的监护人，应当在本判决生效后，根据法律规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，判决如下：李东珍为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员 张骏晔二〇二〇年八月三十一日法官助理 叶 涵书 记 员 刘 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州格宏科技有限公司。住所地：杭州市拱墅区长乐路29号2幢304室。法定代表人：房立娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州迪佛通信股份有限公司。住所地：杭州市上城区江城路96号。法定代表人：宋承周，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：施海寅，浙江京衡律师事务所律师。再审申请人杭州格宏科技有限公司（以下简称格宏公司）因与被申请人杭州迪佛通信股份有限公司（以下简称迪佛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8984号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，（一）关于管网敷设中的WIFI配件由谁施工的问题。格宏公司申请再审称，管网敷设中的WIFI配件系格宏公司施工，应计算工程款1371000元。为此，格宏公司出示证据七份（证据1-3系二审证据，证据4-7为新证据）：1.格宏公司与管文军于2016年6月21日签订的工程劳务承包合同（共4页）；2.格宏公司与管文军于2018年3月7日签订的合作备忘录（共2页）；3.格宏公司与管文军于2017年3月7日签订的维保服务合同书（共4页）；4.新的工程劳务承包合同（比证据1多了报价清单，共6页）；5.领（付）款凭证与收条；6.照片7张；7.西湖景区WIFI维修记录表（共14页），以证明案涉项目的WIFI子项系格宏公司施工，WIFI子项施工时的材料系格宏公司及实际施工人提供，因此案涉工程造价中管网敷设第42项对应的1371000元工程款应归属于格宏公司。迪佛公司质证意见：针对二审提交过的证据，质证意见同二审质证意见一致（对证据1-3的形式真实性予以认可，对关联性有异议，也不能证明其待证明对象。合同是格宏公司与第三人签订的，履行情况不清楚，也没有提供凭证，从合同总价看也与目前的WIFI审计价格没法做关联，从承包范围看包括机房内的设备安装、WIFI配件后期的维保都是迪佛公司后期在负责）。对新证据质证如下：形式真实性认可，关联性及证明对象有异议。其目前主张的WIFI配件137万元在审价报告里的表述是WIFI配套附件，与其目前提交的证据所谓的合同内容无法吻合。从金额来看，虽然格宏公司提交了一些领付款凭证，但是这些凭证都是现金领取的，是否实际支付存疑。即便不考虑这个，从总计金额看，也是远远低于137万元。照片和维修记录并不能证明管网敷设内的第42项是其负责施工或者其有权享有该部分款项。本院审查意见：证据1、4是同一份工程劳务承包合同。该工程劳务承包合同系格宏公司与管文军于2016年6月21日签订，距离案涉工程于2016年6月30日竣工较近，约定工程承包内容为A室内WIFI、B室外WIFI、C各管理处机房内机柜安装、D交换机柜安装、E莲花峰路核心机房布线。该工程劳务承包合同并不能证明案涉管网敷设中的WIFI配件由格宏公司施工。证据2合作备忘录系格宏公司与管文军于2018年3月7日签订，约定管文军承揽西湖风景名胜区智慧照明系统WIFI子系统AP管线的维护和保养，服务期延长至2018年9月30日。该合作备忘录与案涉管网敷设中的WIFI配件施工无关。证据3维保服务合同书系格宏公司与管文军于2017年3月7日签订，约定服务性质为保修期内的系统维护服务及技术支持；服务范围为负责WIFI子系统AP、管线的定期维护、保养、检修及紧急故障处理工作，确保整个WIFI系统的正常运行；维护服务费为6万元；维保期限为2017年3月7日至2018年3月6日。该维保服务合同书与案涉官网敷设中的WIFI配件施工无关。证据5中的3张领付款凭证、1张收条记载款项性质为WIFI子项劳务费，1张领付款凭证未记载款项性质，2张领付款凭证、1张收条记载款项性质为WIFI维保费（共6万元），并不能证明案涉管网敷设中的WIFI配件由格宏公司施工。证据6照片并不能证明照片中人员在做什么工作。证据7西湖景区WIFI维修记录，顾名思义，不能证明管网敷设中的WIFI配件由格宏公司施工。综上，格宏公司出示的上述证据不足以证明案涉管网敷设中的WIFI配件由其进行施工。原审判决根据双方签订的合作协议认定案涉管网敷设部分由迪佛公司施工，并无不当。（二）关于原审判决认定格宏公司在管网敷设部分中实际提供主材的价值为3494678.08元是否正确的问题。格宏公司申请再审称，其在管网敷设项目中实际提供主材的价值应为9236870.60元，而不是3494678.08元，并提交证据如下：8.分部分项工程量清单决算审核对比表；9.销售合同；10.收款收据、发票、提货单；11.工程联系单；12.收款收据。迪佛公司质证意见：证据8、9、10、12，对证据三性及证明对象有异议，不能证明格宏公司主张的事实。第一，管网敷设部分，格宏公司仅是主材提供方，双方的结算方式是根据附件1所确定的单价据实结算。审计报告中对于管网敷设部分的结算，与格宏公司没有关系。格宏公司计算管网敷设主材价格，应当举证证明其提供了多少主材，再根据附件1所确定的单价，来得出其的主材款项。第二，上述证据不能证明实际产生过上述款项且用于案涉项目。需要强调的是，案涉工程于2016年6月30日竣工，根据正常施工工艺，管网敷设部分的材料主要是在施工前期采购、使用，但是格宏公司提交的材料大部分时间都是形成于施工后期，甚至竣工以后，可信度极低。第三，不考虑证据形式问题，这些证据所体现的内容，反而能够印证迪佛公司的主张，格宏公司作为主材提供方，仅提供了部分主材。首先，其提交的材料累计金额，即便把合同金额算上，累计仅149万元。其次，所涉材料的数量和范围，都不能覆盖附件1及最终工程的主材需求范围。证据11，对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，不能证明格宏公司主张的事实。本院审核意见：根据双方合作协议的约定，案涉工程通信管道部分（即双方所称的管网敷设部分）由迪佛公司负责施工，所需主材由格宏公司负责提供，最终结算按照附件1单价不变，数量按实结算。因此，对案涉管网敷设部分，格宏公司向迪佛公司提供的主材数量，应由格宏公司承担举证证明责任。格宏公司申请再审时提供的证据8-12，并不能证明在案涉管网敷设项目其向迪佛公司提供的主材的具体数量，故格宏公司主张管网敷设部分其提供主材的价值为9236870.60元，依据不足，不能成立。一、二审法院根据迪佛公司提交的管网敷设部分格宏公司提供主材表，认定格宏公司在管网敷设部分中实际提供主材的价值为3494678.08元，并无不当。另外，格宏公司不服一审判决提起上诉，二审法院于2019年11月12日立案受理，于2019年12月12日作出二审判决。二审判决书落款时间2019年11月12日系笔误，二审法院已作出补正裁定。格宏公司申请再审称二审法院存在未审先判的程序不合法情形，不能成立。一、二审判决认定迪佛公司与格宏公司之间系建设工程分包合同关系，亦无不当。综上，格宏公司提出的申请再审事由不能成立。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州格宏科技有限公司的再审申请。审判长  卢世昌审判员  吴飞明审判员  田建萍二〇二〇年八月三十一日书记员  周颖芳
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执异34号 异议人（被执行人）：上海巴安水务股份有限公司，住所地：上海市青浦区章练塘路666号，统一社会信用代码：91310000631393648E。 法定代表人：张春霖，该公司董事长。 申请执行人：彭志雄，男，1969年7月25日出生，汉族，个体户，住广西柳州市鱼峰区。 申请执行人：廖美东，女，1973年4月10日出生，汉族，个体户，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：广西建大建设集团有限公司（曾用名：广西建大建设工程有限公司），住所地广西陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码91450922729778802E。 法定代表人：杨明，该公司总经理。 申请执行人彭志雄、廖美东与被执行人广西建大建设集团有限公司、上海巴安水务股份有限公司买卖合同纠纷一案，异议人上海巴安水务股份有限公司2020年8月18日向本院提出书面异议，本院于当日以（2020）桂1322执异34号执行异议案立案审查，现本案已审查终结。 2020年8月31日，异议人上海巴安水务股份有限公司向本院书面提交撤销执行异议申请书。 本院认为，异议人上海巴安水务股份有限公司申请撤销执行异议申请书，系对其权利的自由处分，并没有损害他人的合法权益，依法应该准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人上海巴安水务股份有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  黄爱强 审判员  韦秀芳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄祥敏
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执恢136号之一申请执行人孙某某被执行人肖某某关于申请执行人孙某某与被执行人被执行人肖某某借款合同纠纷一案，本院2018年4月28日作出（2018）黑0204民初565号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙某某于2019年7月16日向法院申请强制执行。本院于2019年12月9日将本案终结本次执行程序，权利人孙某某于2020年7月28日向法院申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人肖某某送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人肖某某未能履行给付义务。经查，被执行人肖某某在中国工商银行有账户存款，依法扣划至本院指定涉案账户，已交给申请执行人孙某某履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初565号民事判决书中确定的给付内容执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于永生审判员  邓文恒审判员  王 睿二〇二〇年八月八日书记员  侯文涛
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初831号 原告：凌荣忠，男，1963年4月7日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：覃俊锋，男，广西柳城县人，居民，住广西壮族自治区南宁市三塘区。 原告凌荣忠与被告覃俊锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。凌荣忠于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。凌荣忠撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予凌荣忠撤诉。 案件受理费194元，减半收取97元，由凌荣忠负担。 审 判 员 黄振海 二〇二〇年八月八日 法官助理 隆丽明 书 记 员 周 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3758号原告：邱金钗，女，1964年6月27日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李建勇，男，1974年11月9日出生，汉族，住台州市椒江区。原告邱金钗与被告李建勇民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月18日向本院提起诉讼，诉请判令：被告立即返还原告借款20000元，该款的利息损失自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止按月利率2%一并计付。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行审理，并当庭宣判。审理过程中，原告变更部分诉讼请求，将利息计算方式变更为按月利率1%计算。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年9月27日，被告向原告借得人民币20000元，并出具借、收条一份。借条载明：借款金额20000元，月息按2%计算；未载明借款期限。被告在借条的正下方出具收条。收条载明：上列借款人民币现金20000元整，本人已于当日收到。之后，被告支付了两个月的利息，未返还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建勇于判决生效后十日内支付给原告邱金钗人民币20000元，该款的利息损失自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1%一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告李建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 戈二〇二〇年八月三十一日法官助理  吴佳琪代书记员  项 瑜
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更761号罪犯于文荣，女，出生于内蒙古自治区宁城县，小学文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一二年三月二十一日作出了（2012）赤刑初字第17号刑事判决，以被告人于文荣犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2012年5月23日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一五年三月三十日以（2015）内刑减字第00196号刑事裁定，减为有期徒刑二十一年零九个月，剥夺政治权利改为十年。本院于2018年2月裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利十年不变。刑满日期2036年5月29日。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2020年8月19日以罪犯于文荣在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯于文荣在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年7月，2018年5月、7月、12月，2019年8月、12月各记表扬1次，累计记表扬6次。经审理查明，罪犯于文荣在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯于文荣在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯于文荣减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利十年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年8月31日起至2035年11月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵希民审判员 雷 旸审判员 任 静二〇二〇年八月三十一日（法官助理 任丽娜书记员 邢 杰
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3186号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。负责人：张守祥。地址：吉林省德惠市布海镇3号路288号。被告：冯亚兰，男，1968年12月20日出生，汉族，住德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行与被告冯亚兰金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王希和二〇二〇年八月二十七日书记员  魏丹爽
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3065号原告：胡之新，男，汉族，1969年9月10日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：胡维登，男，汉族，1991年10月6日出生，住河南省太康县，系原告之子。被告：时义修，男，汉族，1988年5月26日出生，住河南省获嘉县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410500678078872B。负责人：连军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告胡之新与被告时义修、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称“人寿安阳支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告胡之新的委托诉讼代理人胡维登、被告时义修、被告人寿安阳支公司、人寿南阳支公司共同委托的诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告赔偿营运损失11515元，交通费500元，并按年息6%支付利息自起诉之日至清偿之日止，暂计12015元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月26日15时左右，被告时义修驾驶豫Ａ×××××号大众牌小型轿车，在郑州市惠济区南阳路因不按交通信号灯指示通行，与原告胡之新驾驶的豫Ａ×××××号出租车（该车系陈起飞所有）发生碰撞，造成交通事故。经郑州市交警五大队现场勘查，认定被告负此事故全部责任。此次事故造成原告相关损失被告拒不赔付，经多次协商未果，现诉至法院，请求依法判如所请。被告时义修辩称，对维修15天的天数不认可，车辆五天就能修好，数额应该减去相应的成本，交通费500元主张过高。被告人寿安阳支公司辩称，查明事故属实，涉案司机驾驶证行驶证在有效期间内，对原告合理合法损失在交强险保险范围内赔偿；我方不承担诉讼费等间接费用。被告人寿南阳支公司答辩，停运损失属于间接财产损失，不在三责险损失赔偿范围内，原告请求赔偿停运损失和利息不应支持，应由实际侵权人赔偿，被告庭后提供投保单和投保单声明，如果法庭判决被告承担运营损失，要证明自己是营运车辆，提供营运资格证，也要查明原告有运营合同，台账及收入银行流水来证明营运收入，也要提供营运的停运时间的证据，其他同安阳公司答辩意见。本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，对本案事实确认如下：2019年9月26日15时42分，被告时义修驾驶豫Ａ×××××号大众牌小型轿车，在郑州市惠济区南阳路因不按交通信号灯指示通行，与原告胡之新驾驶的豫Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成交通事故。经郑州市交警五大队现场勘查，认定被告负此事故全部责任。当日郑州市公安局交通警察支队五大队出具第410108201909260819号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告时义修承担事故全部责任，原告胡之新不承担事故责任。被告时义修不服，向郑州市公安局交通警察支队申请复议，2019年10月23日，郑州市公安局交通警察支队作出郑公交复字结论（2019）第5115号道路交通事故认定复核结论，认定郑州市公安局交通警察支队五大队作出的事故认定书事实清楚，程序合法，予以维持。事故当日原告将豫Ａ×××××号出租车送至郑州世纪鸿图汽车销售服务有限公司进行维修，入厂时间为2019年9月26日19点25分，出厂时间为2019年10月12日，维修时间16天，维修费用10000元。因双方对车辆维修期间的营运损失一事协商未果，原告方诉至法院。又查明，原告系豫Ａ×××××号出租车的驾驶人，登记车主为陈起飞，陈起飞将车辆承包给原告经营，约定车辆事故的一切费用损失及赔付由原告负担，该车挂靠在郑州市通美汽车出租有限公司名下进行营运。郑州平达智能交通信息有限公司出具证明，2019年9月20日至2019年9月22日豫Ａ×××××号出租车营运金额为2303元。被告时义修为豫Ａ×××××号大众牌小型轿车的驾驶人员及被保险人，登记车主为徐静，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司处投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保了商业第三者责任险（保险限额50万元含不计免赔），本案交通事故发生于上述保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护。被告时义修驾驶机动车不按交通信号灯指示通行与原告胡之新驾驶的豫Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成交通事故，交警部门作出被告时义修负事故全部责任，胡之新不负责任的认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告时义修应承担原告全部的财产损失。案涉车辆购买有交强险及商业三者险，在未超出保险理赔额度范围内，保险公司应代为赔偿。关于保险公司辩称营运损失不属于商业保险合同约定赔偿范围内的意见，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司未就尽到了免责条款提示、说明义务进行举证，故对保险公司该辩解不予采信。另原告驾驶的出租车营运必然存在燃料、保养、人力等损耗成本，该成本应进行扣除。原告提交的郑州平达智能交通信息有限公司的证明，区间为2019年9月20日至2019年9月22日，时间较短，且未扣除营运成本，不足以反映豫Ａ×××××号出租车2019年9月26日至2019年10月12日期间的停运损失。对于出租车营运损失的计算，本院在办理的另一起原告赵建领与被告赵杰、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷（2019）豫0108民初5429号案件中，对同类型出租车的停运损失进行了司法评估鉴定，依据的价格评估作业期间为2019年8月22日至2019年10月22日，最终确定该车型每天停运损失为343元（即平均每天纯收入）。故原告的停运损失为5488元（343元/日×16天），该损失未超出商业三者险保险限额，保险公司应予赔付。原告主张被告支付交通费及支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险保险限额内赔偿原告胡之新停运损失费5488元；二、驳回原告胡之新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告时义修负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 方
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初4016号 原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街2813号2楼202-205室。 法定代表人：刘世丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。 被告：刘海亮，男，1982年7月8日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所长春市经济开发区。 法定代表人：姜军，该公司董事长。 被告：刘万曾，男，1960年2月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：都圣利，男，1972年2月19日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告刘海亮、刘万曾、都圣利、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。 长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.刘海亮立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司、刘万曾、都圣利承担连带还款责任；诉讼费由刘海亮、刘万曾、都圣利、颂禾公司负担。事实和理由：2016年8月29日，长发公司与刘海亮签订《“惠农贷”借款合同》，约定，刘海亮向长发公司借款3万元，借期12个月，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。随后颂禾公司、刘万曾、都圣利与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向刘海亮发放贷款3万元，至起诉时止，刘海亮仍未归还借款，颂禾公司、刘万曾、都圣利亦未履行担保责任。 本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘丽娟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王梓棋
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1777号 原告：季仲秋，女，1976年6月29日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：钟鼎飞、邹雨恒，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：吴善伟，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：鲍振芳，女，1975年5月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林陈泽皓，浙江五洲律师事务所实习律师。 原告季仲秋与被告吴善伟、鲍振芳民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月29日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告吴善伟、鲍振芳偿还原告借款本金1059000元及利息（利息自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、判令被告吴善伟、鲍振芳承担实现债权费用20000元；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告季仲秋及其委托诉讼代理人钟鼎飞，被告吴善伟、被告鲍振芳及其委托诉讼代理人季王平均到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回对被告鲍振芳的起诉，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：被告吴善伟与被告鲍振芳原系夫妻关系，两人于1999年7月19日登记结婚，于2019年10月12日经法院调解离婚。2013年起，被告吴善伟陆续向原告借款100万元，借款时双方对利息进行了约定。借款后，被告陆续支付了部分利息，2016年1月16日，原告与被告吴善伟进行结算，双方将之前应付未付的利息款59000元利息计入本金，由被告吴善伟出具一张借款金额为1059000元的借条交原告收执，双方约定于2016年6月30日前偿还上述款项。2017年2月30日，原告与被告吴善伟再次对借款本息进行结算，由被告吴善伟出具一张借款金额为1059000元的借条交原告收执，双方约定利息按月利率2%计算，于2017年6月30日前偿还本息。借条出具后，被告按约支付利息至2017年12月31日止，借款本金及剩余利息均未偿付，故原告诉至本院，并因此支付律师费20000元。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件一份、被告吴善伟身份证复印件一份、结婚登记审查处理表复印件、借条原件两份、汇款凭证、律师费发票及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告吴善伟欠原告季仲秋借款本金1000000元的事实清楚，有借条、汇款凭证及原、被告陈述为证，双方债权债务关系明确，原告与被告吴善伟之间的借款合同成立并生效。现约定的还款期限已经届满，被告吴善伟未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担返还借款本金的违约责任。原、被告约定利息按月利率2%计算，该约定未违反法律规定，本院予以支持，但案涉借条1059000元中，59000元系之前结欠的应付未付的利息款，该59000元利息款不应当重复计算利息，对原告该部分请求本院不予支持。原、被告在借条中约定实现债权费用由被告吴善伟承担，该约定未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴善伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告季仲秋借款本金1000000元及利息（截至2017年12月31日止的利息款为59000元，自2018年1月1日起至实际偿还之日止的利息按月利率2%计算）； 二、被告吴善伟于本判决生效之日起十五日内支付给原告季仲秋实现债权费用20000元； 三、驳回原告季仲秋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20286元，减半收取10143元，由被告吴善伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 姚墨雨 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 吴奕娴 代书记员 周桂如 ? 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212破申24号 申请人：上海玉禾田环境管理服务有限公司（统一社会信用代码为913101066901433157）。住所地：上海市静安区。 法定代表人：张明凤，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：宁波市俊悦保洁有限公司（统一社会信用代码为91330204308946951Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区 本院在执行上海玉禾田环境管理服务有限公司（以下简称玉禾田公司）与宁波市俊悦保洁有限公司（以下简称俊悦公司）服务合同纠纷一案中，查明俊悦公司暂无可供执行的财产或财产线索，明显缺乏清偿能力。玉禾田公司同意将俊悦公司移送破产审查。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院查明：俊悦公司于2014年11月6日经注册登记成立，现登记机关为宁波市鄞州区市场监督管理局，注册资本现为100万元，股东为姚俊奎、张月芳，经营范围为：保洁服务；物业服务；石材养护；外墙清洗；道路、河道清洁；防水工程施工；室内外装饰工程、园林绿化工程的设计、施工；建筑垃圾清理；建筑材料、装饰材料、五金、日用百货、清洁用品的批发、零售。 本院于2019年11月4日作出（2018）浙0212民初16045号民事判决书，判决：俊悦公司在规定期限内支付玉禾田公司服务费298125元，并支付自2018年9月26日起以298125元的未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至款项实际付清之日止的逾期付款利息，等等。判决生效后，俊悦公司未按期履行上述生效法律文书所确定的付款义务，玉禾田公司遂于2020年2月27日向本院申请强制执行，但至今未执行到位。 本院认为：俊悦公司的现登记机关为宁波市鄞州区市场监督管理局，故本院对本案具有管辖权。玉禾田公司与俊悦公司之间的债权债务关系已为生效法律文书所确定，玉禾田公司具备申请俊悦公司破产清算的主体资格。俊悦公司对玉禾田公司所负的债务履行期限已经届满且经执行未得到清偿，应当认定俊悦公司不能清偿到期债务，由此俊悦公司已具备破产原因，符合破产受理条件。本院经报请浙江省宁波市中级人民法院，通过公开摇号的方式选取了管理人，指定浙江共业律师事务所为俊悦公司管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十三条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条第一款、第二条、第六条第一款、第七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、受理申请人上海玉禾田环境管理服务有限公司对被申请人宁波市俊悦保洁有限公司的破产清算申请； 二、指定浙江共业律师事务所为宁波市俊悦保洁有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  邓晓敏
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0921执1031号 金波、虞杰： 申请执行人金波与被执行人虞杰离婚纠纷执行一案，被执行人虞杰需要履行执行款15000元。我院在执行中，被执行人虞杰已履行执行款15000元，并向本院交纳申请执行费125元。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初50994号原告上海城翰农产品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人潘俊俊。被告上海三新后勤服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人何伟。本院在审理原告上海城翰农产品有限公司与被告上海三新后勤服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海城翰农产品有限公司撤回起诉。审 判 员 张宏毅二〇二〇年八月二十七日法官助理 王 倩书 记 员 赵晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘06民辖终86号上诉人（原审第三人）：岳阳华盛置业有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区五里牌办事处杨树塘居委会。法定代表人：潘伟宏。破产管理人：岳阳君明清算事务有限公司。上诉人（原审原告）：周巍，男，1970年10月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：岳阳铭泰房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区南湖大道421号广播电视局院内6栋。法定代表人：王亚军。上诉人周巍、岳阳华盛置业有限公司（以下简称华盛置业）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷管辖权异议一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1641号和（2020）湘0602民初1641号之一民事裁定，向本院提起上诉。华盛置业上诉称，企业破产法相对于民事诉讼法是特别法，故本案应适用破产法的管辖权确定规则，由受理破产申请的岳阳市中级人民法院管辖。综上，请求撤销（2020）湘0602民初1641号民事裁定，将本案移送至岳阳市中级人民法院审理。周巍上诉称，一、本案不涉及原审第三人华盛置业民事责任的承担，不属于破产案件集中管辖的适用情形。二、原审被告岳阳铭泰房地产开发有限公司提出管辖权异议实质是为帮助华盛置业规避其无权提起管辖权异议的法律限制。三、将本案移送至岳阳市中级人民法院增加当事人诉累，影响审判效率，浪费司法资源。综上，请求撤销（2020）湘0602民初1641号之一民事裁定，由岳阳市岳阳楼区人民法院继续审理本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。经审理查明，本院于2018年10月19日受理了债权人对华盛置业的破产清算申请，且上诉人周巍已依据案涉协议向华盛置业破产管理人申报了债权，本案应移送本院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议。原审法院作出的（2020）湘0602民初1641号民事裁定书审查认为华盛置业作为无独立请求权的第三人，其无权提起管辖权异议的观点正确，但裁定结果不当，应予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1641号民事裁定；二、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1641号之一民事裁定；三、本案移送本院审理。本裁定为终审裁定。审判长 严 冰审判员 王 婷审判员 陈玉香二〇二〇年八月三十一日法官助理王泽君书记员李佳林
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1023民初3862号原告：某某电缆配件厂。法定代表人：张某，系该厂厂长。委托诉讼代理人：王昌前，宝应县京杭法律服务所法律工作者。被告：蒋某某。原告某某电缆配件厂与被告蒋某某买卖合同纠纷一案，经本院通知原告未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某某电缆配件厂撤回起诉处理。审判员  唐大瑜二〇二〇年八月二十七日书记员  夏一司
文书内容湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0302刑初371号            公诉机关              湖北省十堰市茅箭区人民检察院                  被告人基本情况              被告人陈小山，出生于湖北省十堰市，住湖北省十堰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月17日被十堰市公安局直属分局刑事拘留，同年12月20日变更为取保候审。                        公诉机关指控情况              起诉书文号              十茅检二部刑诉[2020]331号                  指控事实              2019年11月7日20时55分许，被告人陈小山酒后驾驶鄂CV3018号北京现代牌棕色小型普通客车，自十堰市小康大道往白浪东路方向行驶，行至十堰市经济开发区白浪东路郑家湾路口路段时被交警查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人陈小山样品血液中检测出乙醇成份含量为115.38mg/100mL，为醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人      意见              被告人陈小山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈小山犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。其自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈小山犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人陈小山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审 判 员        杨  琴                        二〇二〇年八月三十一日            书 记 员        赵会芬
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1244号原告：马啟良，男，1962年10月22日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：卢应华，男，1974年2月10日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告马啟良诉被告卢应华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员向立超适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告马啟良、被告卢应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马啟良提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告的经济损失费3万元（6棵，每棵每年收30斤，值1000元，要复栽5年后才能恢复）。事实和理由：2009年原告响应政府发展经济的号召，于纳廷（地名）栽种了一片果树（蜂糖李），至今已11年。2020年2月5日被告卢应华目无法规，任意侵权，非法砍掉了原告的6棵蜂糖李。2020年2月6日，经村干部召集双方到现场查看进行调解。调解时，被告不讲理。不听村干部的耐心调解，不愿承担经济损失的赔偿，只有被告妻子表态签字按手印，愿意赔偿经济损失2000元。由于被告横竖不服未达成调解。在调解过程中，被告出自黑恶势力的本性，嚣张的说不愿意赔偿，无根无据地说那块地是被告家的，要收回土地，并且还对原告的弟弟进行威胁。被告恶性不改，有前科，曾砍过向忠朝和卢启荣家的李子树，并提尖刀进行威胁，派出所进行训诫、搜了尖刀后，就免予处理。根据被告的表现，已属农村黑恶势力的违法行为，而且造成了恶劣影响，为了稳定社会秩序，维护法律尊严和维护原告的合法权益，特此诉求，请求人民法院判决被告赔偿原告的经济损失3万元。原告提交的证据有：1.身份证，证明原告的诉讼主体适格；2.调解协议，证明原、被告经村委调解，未成功达成调解；3.证明，证明原、被告因土地纠纷造成李子树被砍，经村委到场调解已划清界限，原告诉请被砍的李子树是2009年栽种的；4.照片，证明被告砍掉原告李子树的事实。被告对原告提交的第3组证据证明栽种时间存在异议，本院综合采信；其余证据均表示无异议，本院予以采信。被告卢应华辩称：原告栽种李子树到被告的土地范围内，要求原告转移李子树，而原告并没有进行转移李子树，因此被告才将原告诉请的李子树砍掉的，不愿对原告进行赔偿。被告卢应华未提交的证据。经审理本院查明：原告马啟良与被告卢应华因土地发生纠纷，被告将原告栽种的6棵蜂糖李子树砍掉，经当地村委调解，仅有被告的妻子同意补偿原告人民币2000元，但实际砍树人即被告并未同意补偿，致使未能成功达成调解。以上认定事实有原告提交的身份证、调解协议、证明、照片及原、被告陈述在卷，经举证质证，足以认定。本院认为：公民所有的财产受法律保护。被告卢应华将原告栽种的6棵蜂糖李子树砍掉，侵害了原告合法的财产权，应对造成原告的损害予以赔偿。关于原告诉请被告赔偿经济损失人民币30000元，根据被告所述被砍蜂糖李子树大，自己砍掉的果树有六、七棵，与原告诉称蜂糖李子树栽种时间、被砍数量较为相符，可认定为被砍的蜂糖李子树的数量为6棵，均为盛产期。经本院依法向镇宁自治县六马镇人民政府调取的《X411镇坝路至红关（六马至轮山段）公路改造建设项目征地拆迁工作方案》，对盛产期的李子树补偿标准为300元/株，结合当地李子树补偿标准、栽种习惯、经济效益以及栽种时间，本案所涉被砍李子树为蜂糖李，经济效益相对于其他李子品种较高，本院酌情认定原告被砍蜂糖李子树的经济损失为500/棵×6棵=3000元，故原告诉请赔偿经济损失金额过高，不予支持。关于被告陈述原告栽种李子树到被告家土地界限内的问题，不属于本案财产损害赔偿应查事实，本院在此不作处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，判决如下：限被告卢应华在本判决生效后十日内赔偿原告马啟良人民币3000元。案件受理费减半收取人民币275元，由原告马啟良承担人民币247元，被告卢应华承担人民币28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的法院申请强制执行。审判员  向立超二〇二〇年八月三十一日法官助理杨钦书记员刘隆广
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初7925号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羿，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆群贡娱乐有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路100号1-4-23（跃2），统一社会信用代码91500000MA5UCPX230。法定代表人：刘旺，职务不详。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告重庆群贡娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 潘寒冰二〇二〇年八月三十一日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
湖南省岳阳市君山区人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0611执372号游小华、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司：申请执行人游小华依照已发生法律效力的（2020）湘0611民初444号民事判决书向本院申请强制执行，案件在执行过程中，被执行人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司自动履行了生效法律文书所确定的义务，现本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终132号 上诉人（原审原告）陈某，女，1958年2月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托代理人周涛，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人马静，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）永宁县望洪镇人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人苏志军，镇长。 行政机关出庭负责人王静，该镇副镇长。 委托代理人李丽桃，宁夏永川律师事务所律师（一般代理）。 原审第三人永宁县望洪镇农声村村民委员会，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人贺万忠，主任。 委托代理人何斌，该村民委员会副主任（特别授权）。 上诉人陈某因与被上诉人永宁县望洪镇人民政府（以下简称望洪镇政府）及原审第三人永宁县望洪镇农声村村民委员会（以下简称农声村村委会）土地行政管理一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审原告陈某称，2007年2月26日，原告与第三人签订设施园艺种植协议，约定由原告以每亩500元/年的价格承包农声村土地200亩，期限15年，用于建设设施园艺，进行温棚葡萄种植。合同签订后，原告投入大量的资金建设温棚、种植葡萄。2007年12月28日，被告强行将原告承包的土地征收后，又承包给案外人尤东，给原告造成巨大经济损失。后原告多次与被告协商赔偿事宜均未果。2019年10月24日，被告出具关于《陈某反映温棚被占用信访问题办理情况的报告》，确认被告是在未经过原告同意情况下，将原告承包的土地及设施园艺整体转让给案外人尤东。原告认为，被告在没有履行土地征收法定程序的情形下，强行将原告的土地征收并承包给案外人，该行为明显违法，且给原告造成了巨大损失。为了维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判令：1.确认被告侵犯原告的土地承包经营权行为违法；2.被告向原告赔偿损失300万元、利息250万元，未兑现的政策性补贴32万元及利息26万元，误工费等其他经济损失50万元，以上共计658万元；3.本案诉讼产生的所有费用由被告承担。 一审法院审理查明，2007年2月26日，原告陈某和第三人农声村村委会签订了《设施园艺种植协议》，约定引进原告在农声村建设设施园艺基地200亩，租期15年，土地租赁费每亩每年500元。2007年12月27日，被告望洪镇政府和案外人尤东签订了《关于农声村五队设施园艺基地整体转让协议》，约定原由李祥、陈某承包经营的望洪镇农声村五队设施园艺温棚点，李祥、陈某不再经营，由望洪镇人民政府收回承包经营权，转让给尤东经营。原经营人李祥、陈某所贷的柒拾贰万元贷款、向望洪镇借款捌万元及同望洪镇农声村相关的玖万元债务，并借贷款利息合计约玖拾万元左右，全部由尤东承担。经庭审询问，原告称被告实施的侵犯其土地承包经营权的行为具体为：未经原告同意与案外人尤东签订了整体转让协议；2007年12月下旬被告司法所所长及第三人村书记贺万中对原告方的维权及使用土地的行为进行阻挠，在阻挠的过程中发生语言顶撞与身体接触，并用挖掘机对原告方进行威胁。2007年12月份下旬，案外人尤东使用土地时，原告知晓被告与尤东签订了《关于农声村五队设施园艺基地整体转让协议》。原告称被告工作人员2007年12月下旬对原告方使用土地的行为进行阻挠，但未能提交证据予以证明。 一审法院认为，原告因认为被告侵犯其农村土地承包经营权而提起本案诉讼，其认为被告实施的侵权行为具体为被告未经原告同意与案外人尤东签订《关于农声村五队设施园艺基地整体转让协议》以及被告对其使用承包土地进行阻挠。因原告称其于2007年12月下旬知晓被告与案外人尤东签订整体转让协议以及被告实施阻挠其使用土地的行为，故原告于2020年4月提起本案诉讼已超过法定起诉期限。另，原告提起行政诉讼应当提交被诉行政行为存在的材料，原告认为被告于2007年12月下旬实施了阻挠其使用土地的行为，但未提交相关证据予以证明，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项的规定，裁定：驳回原告陈某的起诉。案件受理费50元，退还原告陈某。 宣判后，陈某不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人未经上诉人同意，将上诉人土地承包经营权违法收回并将土地上的园艺设施转让给尤东，侵害了上诉人土地承包经营权，属于违法行政行为。2、被上诉人的违法行政行为一致持续存在。二、一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销（2020）宁8601行初122号行政裁定书，改判支持上诉人的上诉请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，二审审理中上诉人陈某明确称被上诉人望洪镇政府实施的侵犯其土地承包经营权的行为系未经其同意与案外人尤东签订了整体转让协议。上诉人自认其于2007年12月下旬即知晓被上诉人与案外人尤东签订的整体转让协议，故上诉人于2020年4月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。上诉人的起诉依法应予驳回。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初19821号原告：李振田，男，1967年1月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市滨海新区塘沽金街黄记煌三汁焖锅连锁餐厅，住所地天津市滨海新区塘沽和平路（少年宫对过）。经营人：郑开敬。原告李振田与被告天津市滨海新区塘沽金街黄记煌三汁焖锅连锁餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李振田于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李振田撤诉。案件受理费减半收取为203元，由原告负担。审判员  刘明洋二〇二〇年八月三十一日书记员  吕 琳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申401号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何杰，男，汉族，1962年8月25日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：冯强，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴思臻，男，汉族，1974年6月7日生，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，女，汉族，1975年7月22日生，住云南省昆明市西山区。再审申请人何杰因与被申请人戴思臻、**民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终5407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何杰申请再审称：一、原一、二审法院适用法律错误，导致认定事实错误。2014年10月18日签订的《借条》，充分反映了双方当事人的结算合意，且被申请人戴思臻予以认可，本案应以此作为认定双方借款金额的依据,确认其尚欠申请人170万元本金。最高法院的相关案例要旨指出，在债务清算协议无重大瑕疵，能够反映借贷事实的情况下，可依此认定当事人间借贷金额的依据；适用举证责任规则作出裁判，应综合考虑案件的性质、错误判定事实的社会效果以及讼争利益的大小和当事人诉讼成本的投入等因素来判断当事人主张事实的真实性是否达到了真伪不明的证明程度。二、二被申请人系夫妻，依法应共同承担债务。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认，并无不当。双方当事人争议的焦点仍然是，被申请人戴思臻尚欠申请人何杰的借款本金是多少？对此，申请人何杰主张，2014年10月18日的《借条》，系对2013年7月17日、2013年10月17日、2013年11月15日、2013年11月26日《借条》所载4笔借款合同关系的本息进行结算后产生，截止2014年10月18日，被申请人戴思臻尚欠其本金700万元；被申请人戴思臻则认为2014年10月18日《借条》系双方之间新的借款关系、但何杰并未交付该借条载明的借款。但因被申请人戴思臻在另案的庭审笔录中明确表示“700万借条（即2014年10月18日《借条》）的形成是2014年10月对之前的借条发生争议，最后与原告（即本案原告何杰）协商签订的借条”。故原二审对被申请人戴思臻主张2014年10月18日《借条》系双方之间新的借款关系的抗辩不予采纳，是正确的。即使如此，但鉴于2014年10月18日的《借条》中并未明确是对双方当事人之间具体哪几笔借款进行结算，而申请人何杰主张其与被申请人戴思臻之间还存在其他借款关系，但其所提交的证据不足以证实其与被申请人戴思臻之间所存在的4笔借款之外的其他借款的具体金额，难以与被申请人戴思臻在2014年10月18日之前所归还的款项一一对应，其所举证据不足以计算得出其所诉请求数额，其诉讼请求不成立。因此，原二审据此改判驳回其诉讼请求，并无不当。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，何杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何杰的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年八月二十七日书记员  马 娜