宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终521号 上诉人（原审被告）：中卫市海兴开发区管理委员会，住所地宁夏回族自治区海兴开发区。 负责人：张振红，该委员会主任。 委托诉讼代理人：杨登云，男，该局职工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告):马汉文，男，1982年6月4日出生，回族，农民，现住宁夏回族自治区海原县。 被上诉人（原审原告):马成龙，男，1990年4月19日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马成林，男，由马汉文、马成龙所在村委会推荐，代理权限为特别授权代理。 上诉人中卫市海兴开发区管理委员会（以下简称海兴管委会）因与被上诉人马汉文、马成龙劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海兴管委会的委托诉讼代理人杨登云、刘建明，被上诉人马汉文及马汉文、马成龙的共同委托诉讼代理人马成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人海兴管委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马汉文、马成龙一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由马汉文、马成龙负担。事实和理由：海兴管委会与马汉文、马成龙之间未签订《建设工程施工合同》，《工程竣工验收报告》施工单位一栏无马某签字，且验收报告仅有工程内容并无结算总价，在未委托鉴定机构进行工程造价鉴定的情况下，不应认定案涉劳务费为36万元。政府会议纪要不能作为结算劳务费的依据。 马汉文、马成龙辩称，按照要求政府工程超过50万元必须招标，因案涉工程未经招标，马汉文施工后，应海兴管委会要求将劳务费分别挂在马成龙、兰某二人名下。海兴管委会未向马汉文支付劳务费100万元，实际只向马某支付20万余元，对该20万余元马汉文认可。 马汉文、马成龙向一审法院起诉请求：1.海兴管委会支付拖欠马汉文、马成龙的劳务费36万元；2.海兴管委会支付逾期付款利息97920元；3.海兴管委会承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月25日至2013年8月25日原海原县工业物流园区管理委员会实施环境综合整治工程。马汉文、马成龙共同承包环境综合整治工程中大转盘至孵化园整治项目，由马成龙负责带队进行具体施工，由马汉文负责对完成的工程量进行验收并向农民工发放劳务工资。马汉文、马成龙实施完成的劳务量经海原县工业物流园区管理委员会于2013年8月26日验收，由马汉文在工程竣工验收报告中签字进行确认。2015年1月20日海原县工业物流园区管理委员会2015年第2次主任办公会议纪要中，在原工业物流园区实施建设项目一览表中明确记载由马成龙实施的综合整治（大转盘及孵化园）项目中具体的施工内容为兴源路两侧绿化带及突出检查并掩埋，其合同价款为36万元，且在对应的已付工程款和拖欠工程款一栏中均为空白。另查明，原海原县工业物流园区管理委员会现更名为中卫市海兴开发区管理委员会。 一审法院认为，马汉文、马成龙主张海兴管委会支付拖欠的劳务款36万元。海兴管委会抗辩与马汉文、马成龙未签订过合同，也未将涉案工程承包给马汉文、马成龙，且马汉文于2018年的诉讼主张经审理后被驳回，马汉文、马成龙就本案诉讼，是否违背一事不再理原则由法庭审查。海兴管委会为支持其主张向法庭提供的证据均系复印件，无法提交原件以确认其真实性，且该组证据要证明的事实与本案无关联性，故海兴管委会的抗辩意见不予采信。马汉文、马成龙提交的四组证据均来源于（2018）宁0522民初2746号案件，四组证据相互印证，结合马汉文、马成龙的陈述可以确认涉案劳务工程由马汉文、马成龙共同完成并由海兴管委会挂账在马成龙名下，海兴管委会代理人对马汉文、马成龙提供的海兴管委会2015年第2次主任办公会议纪要中记载的马成龙36万元合同款无法给予合理充分的解释说明，也未提供有效的证据予以对抗，可以确认海兴管委会拖欠马汉文、马成龙劳务款至今未付的事实。本案与（2018）宁0522民初2746号案件相比较，两起案件当事人不同、诉讼标的也不同，故马汉文、马成龙就本案的诉讼主张并不违背民事诉讼中的一事不再理原则。根据《中华人民共和国合同法》规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”同时本法还规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，马汉文、马成龙主张海兴管委会支付拖欠劳务款的诉求予以支持。对马汉文、马成龙主张的逾期付款利息的主张，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，马汉文、马成龙主张的利息起算期限为2014年1月至2019年8月，马汉文、马成龙实施完成的劳务量于2013年8月26日被海兴管委会验收，现于2019年10月主张权利，故其主张计算逾期付款利息的期限并无不妥，参照中国人民银行同期贷款利率，该利息损失为36万元×4.35%÷12个月×68个月=88740元，马汉文、马成龙主张逾期付款利息为97920元，超出部分，不予支持。判决：一、海兴管委会于判决生效之日起30日内支付马汉文、马成龙劳务款36万元；二、海兴管委会于判决生效之日起30日支付马汉文、马成龙逾期付款利息88740元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4085元，由海兴管委会负担。 二审中，海兴管委会提交的证据有：1.穆某的建设施工合同、工程验收单、付款凭证各1份，证明穆某负责施工的工程款186740元全部付清；2.宁夏某建设有限公司的建设工程施工合同、工程验收单、付款凭证各1份，证明宁夏某建设有限公司负责施工的436860元工程款全部付清。需要说明该两份施工合同中的工程与马某1、马某的施工均由马汉文负责，所以在工程验收和付款时用了同一份工程验收单。马汉文、马成龙经质证对证据1、2均不认可。马汉文、马成龙未提交新的证据。对海兴管委会提交的证据，本院认定如下：证据1、2不能达到海兴管委会证明其已向马汉文全额支付劳务费的证明目的，故不予采信。 本院二审查明：二审中，海兴管委会出示案涉工程竣工验收报告复印件四份，并陈述以此复印件做账100万元按照马汉文的示意打给四个不同的主体。除此之外，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，海兴管委会认可马汉文就环境综合整治工程中大转盘至孵化园整治项目进行施工的事实，并提出就案涉工程劳务费100万元已按马汉文的示意分别支付给不同的四位主体，但海兴管委会出示的作为做账依据的四份工程竣工验收报告均为复印件，除马汉文认可马某的收款之外，其他三笔付款均无马汉文的签字或委托付款手续，故海兴管委会提出已全额向马汉文支付劳务费的理由及依据不足，且海兴管委会对其主任办公会议纪要中记载的马成龙36万元合同款无法给予合理充分的解释，一审判决海兴管委会向马汉文、马成龙支付劳务款36万元未付并无不当。 综上，海兴管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4085元，由中卫市海兴开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕广飞 审判员  施秀琴 审判员  马博文 二〇二〇年八月六日 书记员  惠昀燕 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。