江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终156号 上诉人（一审原告）淮安市冠园物业管理有限公司，住所地淮安市淮阴区城中花园。 法定代表人王怀彪，该公司总经理。 委托代理人丁承惠，该公司法务人员。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市北京北路518号。 法定代表人常金林，该局局长。 委托代理人张长洪，该局社会保险科科长。 委托代理人王娟，该局社会保险科科员。 一审第三人赵海梅，女，汉族，1966年11月27日出生，退休工人，住淮安市淮阴区。 委托代理人徐雷，江苏传正律师事务所律师。 上诉人淮安市冠园物业管理有限公司(以下简称冠园物业公司)诉被上诉人淮安市淮阴区人力资源和社会保障局(以下简称淮阴区人社局)、一审第三人赵海梅工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定：金平于2017年1月11日因发生交通事故死亡，金平与第三人赵海梅系夫妻关系。2018年1月9日，赵海梅向淮阴人社局提交工作单位为冠园物业公司的工伤认定申请材料，包括工伤认定申请表、身份关系证明、医疗记录、死亡证明、交通事故认定书、上下班路线证明等。同日，淮阴人社局向赵海梅送达了需要补充提交劳动关系证明材料的告知书。因金平与冠园物业公司是否存在劳动关系需要经过劳动仲裁确认，淮阴人社局于2018年1月30日向赵海梅及冠园物业公司送达了工伤认定中止通知书。 2018年3月15日，金平与冠园物业公司确认劳动关系案经劳动仲裁裁决（淮劳人仲案字〔2018〕第23号），确认金平与冠园物业公司于2015年9月至2017年1月11日期间存在劳动关系。冠园物业公司不服该裁决，向淮安市淮阴区人民法院提起确认劳动关系诉讼。2018年9月24日，淮安市淮阴区人民法院作出（2018）苏0804民初2118号民事判决，确认冠园物业公司与金平之间于2015年9月至2017年1月11日期间存在劳动关系。冠园物业公司不服该判决向淮安市中级人民法院提起上诉。2019年1月28日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终3738号二审判决，驳回上诉，维持原判。该判决书载明：金平作为尚未达到法定退休年龄、尚未享受养老保险待遇的企业内退人员，具备劳动关系主体资格。现有证据可以证实，金平在从××××区供销（集团）公司办理内退手续后，于2015年9月到冠园物业公司的业务处所提供劳务，以自己作为经办人的名义为冠园物业公司向业主收取物业服务费，冠园物业公司为其提供办公桌等基本的办公条件、向其发放了劳动报酬、金平也与其他员工一起享受了冠园物业公司组织的外出旅游等福利。上述事实，表明双方之间的关系，具备劳动关系的基本法律特征。 2019年2月25日，淮阴人社局根据赵海梅提供的民事判决书，向赵海梅、冠园物业公司送达了工伤认定启动通知。同时，淮阴人社局还通知冠园物业公司举证金平是否是在下班途中发生的交通事故。冠园物业公司提供了胡宗祥、张海兰的书面证明、票据领用结算单。2019年3月28日，淮阴人社局分别找上述两位人员调查询问。本案一审庭审中，胡宗祥、张海兰作为冠园物业公司申请的证人到庭作证，证明内容与在工伤认定阶段向淮阴人社局陈述的内容一致：即金平当天下午三点多就跟随胡宗祥去张海兰处报账，下午五点多到胡宗祥家里（御花园C区）拿酒准备晚上聚餐，后金平被其妻子电话叫回，金平在回家路上发生交通事故。 另查明：金平生前在冠园物业公司负责管理的御花园C、D区物业项目从事书写通知、告示及会计工作。证人胡宗祥在2017年时为冠园物业公司御花园C、D区物业项目经理，证人张海兰为冠园物业公司会计。金平生前住址为淮安市××区帝景豪庭小区，工作地点为淮阴御花园小区C、D区，事故发生地点为淮阴北京东路颐和花园西侧南门前。交通事故认定书载明，2017年1月11日19时左右，李训谱驾驶重型特殊结构货车与驾驶电动车沿北京东路由东向西行驶的金平发生碰撞，金平无责任无过错。 2019年4月24日，淮阴人社局作出淮阴人社工认〔2019〕106号认定工伤决定。该认定工伤决定书载明：2017年1月11日19时左右，金平在骑电动车下班途中，途径淮阴北京东路“颐和花园”西侧南门前与一辆重型特殊结构货车发生碰撞，经抢救无效死亡。交通事故责任认定金平无责任。劳动关系经仲裁、一审、二审判决确认,认定金平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。被告淮阴人社局有权受理针对其管辖范围内的单位申请的工伤认定。冠园物业公司作为工伤决定认定应当承担工伤保险责任的单位，不服该工伤认定决定，有权提起本案诉讼。第三人赵海梅作为工伤认定决定的申请人，作为行政行为相对人，是该认定工伤决定的利害关系人，亦应当作为第三人参加本案诉讼。故本案原、被告、第三人均具有主体资格。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，职工从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中应认定为上下班途中。《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即在上述情况下，用人单位应当负有证明职工发生事故不是上下班的合理时间、合理路线的责任。 关于金平与冠园物业公司之间是否存在劳动关系。原告主张其并没有聘用金平作为其单位员工，金平至御花园是找其公司物管经理胡宗祥玩的，并不是上班，双方之间不存在劳动关系。一审法院认为，金平与冠园物业公司之间的劳动关系已经生效裁判文书所确认，原告的该项主张无事实和法律依据，不予支持。 关于金平是否为下班途中发生的交通事故。一审法院认为，基于金平与冠园物业公司存在事实劳动关系，结合民事判决认定金平的工作内容为代写通知、会计代账等，则御花园C、D区是其工作地点。事故发生地点位于其工作地点与家庭住址之间，属于合理路线。而关于下班时间，胡宗祥和张海兰的证人证言可以证明当天在原告公司财务部结完账大约是下午五点至五点半，后金平与胡宗祥一起从位于淮阴法国小城的原告公司回到御花园，后接到第三人电话离开回家，在晚上七时左右发生交通事故，该时间亦属于下班的合理时间。原告所举证的单位公示牌上的下午5点半即为下班时间，该证据没有施行时间和人员范围，且与物业错时服务的工作特点不相符合，对原告提出的晚上7时发生事故不属于合理时间的主张，不予支持。 综上，金平发生的交通事故属于上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，淮阴人社局作出的工伤认定决定并无不当。原告的起诉没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冠园物业公司的诉讼请求。 上诉人冠园物业公司上诉称：一、金平发生交通事故并非是在“上下班时间”。上诉人公司地点即胡宗祥报账地点在淮阴法国小城小区，离御花园骑电动车约10分钟时间，公司规定下班时间是17:30，金平于19时许发生交通事故，显然不属于“上下班时间”；二、金平发生交通事故，并非在“上下班途中”。金平接到赵海梅电话后是从御花园C区胡宗祥家回家的，不属于“上下班途中”；三、被上诉人认定金平在骑电动车下班途中发生交通事故死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤是错误的。一审认定事实错误，适用法律不当，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人淮阴人社局、一审第三人赵海梅未提交书面答辩意见及陈述意见。 当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查，对一审认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院另查明：（2018）苏08民终3738号民事判决书载明，胡宗祥在交警部门的询问笔录中陈述“那天（金平发生事故那天）晚上六点半钟之后，具体我也说不上，替我这边代帐的金平和我在这边聊会天就走了，……”。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人冠园物业公司主张金平所受伤害并非工伤，并在接到工伤认定限期举证通知后提供了胡宗祥、张海兰的书面证明，票据领用结算单。在工伤认定过程中，被上人亦向上述人员进行了调查。综合被上诉人所提供的工伤调查询问笔录、道路交通事故认定书、一、二审民事判决书等证据，能够证明金平所受伤害属于在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人所作工伤认定决定符合法律规定，并无不当。上诉人所举证据不足以证明其关于金平所受伤害并非工伤的主张，本院不予支持。 关于上诉人所称，金平发生交通事故并非是在“上下班时间”及“上下班路线”。本院认为，根据（2018）苏08民终3738号民事判决认定，金平生前在上诉人冠园物业公司的御花园C、D区物业项目从事书写通知告示、会计等工作。上诉人主张其公司下午下班时间为17:30，并在一审中提供了御花园小区物业管理公示栏照片，但是该照片并不能证明金平在事故当天17:30已经实际下班。上诉人所称金平系从胡宗祥家里回家，仅有胡宗祥的证明，并无其他证据予以佐证，结合胡宗祥先前在交警部门询问笔录中的陈述，上诉人该主张缺乏事实根据，本院不予采纳。金平于当天19时左右发生交通事故，属于下班的合理时间，且该事故地点在其从工作地点回家途中，属于下班的合理路线。上诉人所称金平发生交通事故并非在“上下班时间”“上下班途中”等主张均不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮安市冠园物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  何正洪 审 判 员  孙聂娟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  阴文婷 书 记 员  谢 洁