贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5704号上诉人（原审被告）：袁昌祥，男，1952年7月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：左银平，男，1967年6月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。共同委托诉讼代理人：田维洋，贵州简希律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州钟裕汽车有限公司，住所地：贵州省贵阳市云云岩区新添大道南段243号。法定代表人：徐智泉。委托诉讼代理人：韩志文，贵州省贵阳市云岩区水东法律服务所法律工作者。原审被告：惠忠宝，男，1956年9月26日生，汉族，住贵州省平坝县。原审被告：彭向国，男，1972年4月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人袁昌祥、左银平因与被上诉人贵州钟裕汽车有限公司（以下简称：钟裕公司）、原审被告惠忠宝、彭向国运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人袁昌祥、左银平上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11283号民事判决书第一项，发回重审或者查清事实后改判；2.判令本案诉讼该费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。按《合同法》原理及第十七章运输合同的定义，运输合同指具有载体的旅客运输和货物运输，才能形成运输合同关系。2、本案中原审被告左银平“介绍业务”给上诉人袁昌祥，由袁昌祥与被上诉人钟裕公司形成“雇佣活动”，由上诉人提供“劳务”将被上诉人所有的车辆运往金沙县，途中发生交通事故。所以，上诉人利用自己的驾驶技术为被上诉人提供“劳务”而并非一审法院认定为“运输合同”不符合法律规定。二、一审法院定性错误，导致上诉人承担责任不合法。双方之间并非运输合同关系，而是劳务关系，按照最高人民法院人身损害赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因本案是交通事故所造成的损失，上诉人主观上是过失行为，而并非故意或者重大过失。被上诉人贵州钟裕汽车有限公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告彭向国二审未到庭亦未提交书面答辩意见。原审被告惠忠宝二审答辩称同意一审判决，与我无关。贵州钟裕汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告车辆损失（修理费、车辆折旧费）共计6.5万元；2、案件受理费、评估鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，原告是长期经营郑州日产品牌汽车的代理商公司，贵州安吉运汽车服务有限公司经营范围包括汽车手续代办服务，提供汽车驾驶服务。自2016年起原告与安吉运公司有合作，需要运输车辆时便与该公司股东左银平联系，左银平再安排人员过来将车辆提走，将委托运输的车辆送至指定点后凭票到原告处报销，原告将运输费打到左银平账上。2018年9月18日，原告按照交易习惯，电话联系左银平，告知其需将车型ZN6445V1A5-N075颜色茉莉白的尼桑车辆运往金沙，运输费600元，被告袁昌祥受左银平委托过来将原告需要运输的车辆提走，并叫袁昌祥带600元油发票，回贵阳后结运费。9月19日，被告袁昌祥驾驶车辆在遵义往金沙方向行驶，行驶至秀河线388公里300米（小地名鸭溪韩家堰）路段发生交通事故，致使行人简元辉受伤，车辆受损的事实。因车辆发生事故，车辆购买方贵州金沙金銮汽车销售服务有限责任公司并未购买该车辆，原告已经向郑州日产汽车有限公司支付全额购车款118800元，是车辆所有人。2018年11月8日，后原告出具维修报价单，维修该车辆工时费加材料费共计20659元，袁昌祥在维修报价单上签字注明“同意维修”。现因车辆未修复，尚停放在原告公司场地。另查，贵州安吉运汽车服务有限公司成立于2012年9月21日，公司法定代表人是惠忠宝，公司股东是左银平、彭向国。2018年2月，惠忠宝、彭向国、左银平作为清算组成员对公司债权债务进行清算，并于2018年4月27日注销。另，该车辆并未投保。上述事实，有原被告陈述、车辆交接清单、事故认定书、维修报价单、照片、增值税发票等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为责任主体问题。首先，贵州安吉运汽车服务有限公司于2018年4月27日注销，本案运输合同发生在公司注销以后，故与清算组成员彭向国、惠忠宝无关，该二人不应当承担责任。其次，原告与左银平口头达成运输合同，约定运输费600元，根据合同法第三百一十一条:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，左银平在公司已经注销的情况下，未告知原告，以未按照规定办理汽车托运保险单，存在主观过错，应当对车辆损坏承担赔偿责任。而袁昌祥系受左银平委托运输车辆，明知直接驾驶运输车辆不合规定，且未购买保险即开上高速，并造成交通事故，并承担事故主要责任。亦应当对车辆损坏承担赔偿责任。因安吉运公司已经注销，故袁昌祥辩称的系职务行为一审法院不予采纳，系与左银平之间达成的委托合同关系。《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告诉请被告赔偿车辆维修费用20659元，一审法院予以支持。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，财产损失包括车辆维修费以及车上物品损失、车辆施救费用、代替性交通费用等，不包括车辆折旧费用损失，故原告诉请该部分费用，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第四百零五条、第四百零六条、第四百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告左银平、袁昌祥于本判决生效之日起三日内支付原告贵州钟裕汽车有限公司车辆维修费20659元。二、驳回原告贵州钟裕汽车有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告左银平、袁昌祥负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人袁昌祥与被上诉人钟裕公司之间是何法律关系；二、袁昌祥、左银平是否应当就车辆维修费承担赔偿责任。关于争议焦点一，上诉人袁昌祥称其与钟裕公司之间成立劳务关系，但双方之间并未签订劳务合同，被上诉人钟裕公司亦没有要求上诉人袁昌祥提供劳务的意思表示，双方劳务关系不成立。具体到本案，上诉人与被上诉人钟裕公司虽未签订书面合同，但双方成立口头运输合同，左银平系案涉合同的接单人，袁昌祥系实际承运人，左银平、袁昌祥均系涉案运输合同的合同相对人。关于争议焦点二，关于左银平是否应当承担责任，左银平与钟裕公司达成了口头的运输合同关系，左银平系运输合同的相对人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，首先，左银平在与被上诉人钟裕公司协商过程中，未告知钟裕公司原来合作的承运公司已经注销；其次，在承运过程中未购买汽车托运保险。左银平的上述行为存在主观过错，应承担相应的损害赔偿责任。至于袁昌祥，首先，袁昌祥受涉案车辆的实际承运人，在明知车辆没有购买保险、没有挂牌的情况下，将车辆开上高速，其行为存在主观过错。其次，袁昌祥系涉案交通事故的责任主体，应对交通事故承担主要责任。故应当对涉案车连过的损失承担损害赔偿责任。综上，上诉人左银平、袁昌祥的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1426元，由上诉人袁昌祥，二审案件受理费1426元由左银平负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年八月十三日法官助理王李文书记员何家伟