四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终5156号 上诉人（原审原告）:何清，女，1967年11月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张超成，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东台市华威标准件有限公司，住所地：东台市溱东镇周黄工业区8号。 法定代表人：刘付林。 委托诉讼代理人：沈银官，男，1965年8月15日出生，汉族，住江苏省东台市，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：何涛，女，1976年4月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审第三人）：胡让军，男，1975年11月23日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人何清因与被上诉人东台市华威标准件有限公司（以下简称“华威公司”）、何涛、胡让军房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何清上诉请求：一、撤销一审判决，改判华威公司与何清存在租赁关系并腾退承租房屋及支付未支付的租金。二、案件诉讼费由华威公司承担。 事实与理由：一、一审判决违反程序认定证据，并且违反辩论原则致使事实不清，做出错误判决。1.华威公司的代理人沈银官与何清签订了租赁合同，租赁合同中清楚约定，待法院拍卖涉案铺面后，他将立即腾退房屋交予何清。且在一审调解过程中，华威公司承诺在三个月内腾退房屋给何清。在此之前，何清自2017年3月3日起，一直在收取案涉商铺的租金。何清与华威公司之间有转租合同，有收款凭证，租赁关系真实存在。2.2013年11月18日何清及其朋友苏顺学与何涛就涉案两套铺面签定了《商铺租赁合同》。2014年10月18日、24日何涛分别向何清借款9万元、3万元、150万元，共计162万元，借款期限一个月，同时何涛将该涉案铺面用作抵押担保（未办理抵押登记），因何涛未能按期归还借款，何清向金牛区法院提起了诉讼。经该院达成（2015）金牛民初字第231、232调解书，同月26日何清向金牛区法院申请执行，该院于2015年1月9日做出（2015）金牛执字第202、203号执行通知书。而在本案中，一审法院以何清曾在231号调解书中提交的银行流水形成固有证据为由，再次作为本案证据构成虚假诉讼不予采信，驳回何清的诉讼请求，违反了法定程序规定。银行流水在调解书中经过法定程序裁判的合法证据，在本案中可直接作为证据予以釆信、认定案件事实。3.一审在庭审中未对2014年3月19日华威公司租赁何涛涉案商铺的《房屋租赁合同》进行质证，一审法院在诉讼过程中程序违法。何清在一审中提交的案涉商铺的物业收据也没有做为证据进行质证。二、借款调解书在金牛区法院执行中，何清与何涛达成和解，将案涉商铺担保并将租金作为还款已履行，何涛另案的律师愿意出庭作证，另有证人付某愿意出庭作证。胡让军虽通过司法拍卖取得案涉商铺所有权，并且在拍卖前也清楚知晓涉案铺面的现状是出租，至今也未对何清的租赁合同有任何质疑。一审法官违反了辩论原则。 华威公司及胡让军均辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。 何涛提交书面答辩意见称，2013年11月，何涛与苏顺学，何清就案涉铺面签订了《商铺租赁合同》。2014年10月，何涛因向何清借钱，双方又就案涉铺面签订了《铺面租赁合同》。2015年1月，苏顺学已通过何清的银行卡支付二十年的租金。同时，华威公司与何涛在何涛与苏顺学，何清签订案涉租赁合同之前就案涉铺面签订一份《房屋租赁合同》，且何涛对何清转租给华威公司知情。 何清向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除何清与华威公司的租赁关系，华威公司向何清腾退承租房屋；2.判令华威公司向何清支付租金（按照年租金10万元的标准，从2018年10月15日起计算至华威公司实际支付之日）；3.判令华威公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2017年3月3日，一审法院在执行申请人何清与被执行人何涛、张目执行两案【（2015）金牛执字第202、203号】中，向沈银官发出《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求沈银官将案涉房屋应付租金，从2017年4月起按每月8330元的标准转入一审法院账户。 2018年10月17日，成都市成华区人民法院作出《执行裁定书》【案号：（2018）川0108执恢457号】，载明胡让军通过该院委托淘宝网络平台拍卖，在二拍中就本案案涉商铺以1499280元竞得，裁定本案案涉商铺归胡让军所有。 一审庭审中，何清明确表示与何涛、张目的民间借贷两案中所提交的转款凭证，与本案向法院提交的租金支付凭证不一样。 另，由于本案案涉房屋已在司法程序中拍卖处置，胡让军已通过司法拍卖取得案涉房屋所有权，且何清对何涛还享有其他到期执行债权，为查明执行案件与何清主张的房屋租赁合同纠纷是否存在关联，是否构成虚假诉讼，一审法院依职权调取了执行申请人何清与被执行人何涛、张目执行两案【（2015）金牛执字第202、203号】的相关材料（包括执行案件所依据的生效法律文书及诉讼中的证据材料）。相关核实情况，将结合何清在本案诉讼中提交的《商铺租赁合同》、《铺面租赁合同》、何清银行账户的三张交易凭条、《收条》等相关证据的认证意见，在后文中予以详述。 上述事实，有《执行裁定书》、《协助执行通知书》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。 一审法院认为，由于何清与何涛存在其他执行债权，且未全部执行清偿，故本案应重点查明何清主张与何涛的房屋租赁合同关系是否真实有效，何清提起本案的诉讼主张是否构成虚假诉讼。 对此，一审法院根据当事人已提交的执行裁定书【（2015）金牛执字第202、203号】，调阅了两件执行案件及对应的诉讼案件相关材料。查实：1.2014年12月22日，何清与何涛、张目就两案民间借贷纠纷达成调解协议，并由一审法院分别制作《民事调解书》【案号：（2015）金牛民初字第231号、232号】，231号案调解协议主要内容为：何涛、张目于2014年12月25日前一次性归还何清借款本金150万元；232号案调解协议主要内容为：何涛、张目于2014年12月25日前一次性归还何清借款本金12万元及利息2584元。2.在231号调解案件的卷宗中，何清所提交的三张银行交易凭条与本案何清提交的三张银行凭条一致，即在231号调解案件中何清拟证明借款事实的证据，何清同样将其作为本案租金支付的证据。3.在231号调解案件的卷宗中，何清提交的何涛、张目于2014年10月24日出具的《收条》，载明“今收到何清付人民币壹佰伍拾万元整，小写（1500000元），其中：1410000元为转账，90000元为现金”。本案中，何清提交的《收条》，在前述《收条》的基础上，添加了“此款为金府路777号25栋3号、4号铺面贰拾年的租金（2014.10.25至2034.10.24）”的内容。 根据以上一审法院调阅何清与何涛、张目民间借贷纠纷一案的相关材料及核实情况，能够认定何清在与何涛、张目达成调解协议，并经由一审法院制作民事调解书确认后，因何涛、张目未清偿调解书确定的债务，利用该案件中形成的固有证据，再次作为本案房屋租赁合同的证据提起诉讼主张。何清的前述行为已构成虚假诉讼，对其所提交的《商铺租赁合同》、《铺面租赁合同》、何清银行账户的三张交易凭条、《收条》，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，对于何清的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十二条规定，判决：驳回何清的诉讼请求。案件受理费2300元，由何清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何清提供了以下证据，证据1，《商铺租赁合同》《铺面租赁合同》，拟证明何清与何涛之间存在租赁关系。证据2，信用卡电子对账单，拟证明该款项系何清支付给何涛的租金。 对何清提交的证据，华威公司、胡让军发表质证意见称，系何清弄虚作假，没有任何事实依据。 对证据1，因何涛未到庭接受本院核实，本院无法核实其真实性、合法性，不予采信。对证据2，系打印件，本院对其真实性、合法性不予确认，且与其所主张的待证事实缺乏必然关联，不予采信。 本院二审期间查明的事实与认定的证据与一审一致，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于何清称其与华威公司存在转租合同的问题。本案中，何清称其与华威公司的沈银官签订了租赁合同，该合同约定法院拍卖后华威公司立即腾退并返还房屋给何清。对此，华威公司予以否认，称其并未与何清签订合同；同时，华威公司于一审中认为，其向何清给付部分租金系因何清就何涛所欠借款申请执行而发生，而非基于双方签订有转租合同。经本院核实，并无足以采信的证据证实何清与华威公司员工沈银官之间存在该转租合同关系，对其该上诉主张，本院不予采纳。 关于何清称其与何涛之间存在租赁合同的问题。本院认为，首先，虽然何涛认可双方确系分别于2013年11月18日及2014年9月1日签订了《商铺租赁合同》《铺面租赁合同》，但何涛系通过邮寄书面答辩方式向本院说明，并未到庭接受本院核实，对何涛的该陈述本院无法采信；且何清并未提供相关证据证明其签订上述合同之后确有房屋交接等合同履行行为，且何清提交的上述合同中未明确约定租房的目的，何清也未举证证明其对案涉房屋的具体使用情况，其所称与何涛于2013、2014年即已存在该租赁合同关系缺乏足以佐证证实的事实依据。其次，租赁合同属持续性合同，仅系出租人让渡房屋的占有利益，而非转移所有权，故通常系以年或季等方式定期支付租金，而何清于本案中称其向何涛一次性支付20年房屋租金，有违交易常理；同时，何清所主张的每一笔租金，其所提供的多份信用卡对账单所显示的支付时间间隔长短及各次付款金额多寡亦不相同，且并无证据表明该不定时、不定额的给付存在合同依据，何清亦未就此向本院作出合理解释和说明。最后，何清与何涛于本案之前发生过借款纠纷，且依一审核实，在（2015）金牛民初字第231号的借款纠纷案件中，何清所提交的多份银行交易凭条与本案何清提交的银行凭条一致，即在231号调解案件中何清拟证明借款事实的证据，何清同样将其作为本案租金支付的证据。同时，何清在与何涛的借款纠纷中提交的收条与本案租赁纠纷中其所提供的用以证明其给付租金的收条均系落款为2014年10月24日，出具人均系何涛、张目，且两份收条的前部分关于收款的内容相同，仅本案中提交的该收条添加有关于该收款系基于租金给付之内容。依何清提交的该两份收条的提交时间先后及内容差异，可以认定系于该借款纠纷之后另行添填关于款项系租金的相关内容，故本院对何清于本案中提交的该证据不予采信。鉴于何清提交的证据不足以证实其所主张的该出租即转租关系，对其上诉请求，本院均不予支持。 综上，何清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由何清负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年八月二十六日 书记员  崔金枝