温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5526号原告：姜奇，男，1979年10月30日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：闻军，浙江丹华律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，统一社会信用代码9133030084503515XM。主要负责人：李岐，该分行行长。委托诉讼代理人：陈宣微，女。被告：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地温州市学院西路208号，统一社会信用代码9133030084503216X1。主要负责人：熊倩，该支行行长。委托诉讼代理人：江洪波，男。委托诉讼代理人：吕坚丰，男。原告姜奇与被告中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农行温州分行）、中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称农行鹿城支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜奇及其委托诉讼代理人闻军、被告农行温州分行的委托诉讼代理人陈宣微、农行鹿城支行的委托诉讼代理人江洪波、吕坚丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜奇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告撤销原告在中国人民银行征信中心浙江分中心2013年10月10日在被告农行鹿城支行处贷款87万元的逾期信息记录，并将账户状态列为结清；2.判令二被告赔偿原告律师费损失5000元；3.判令二被告在全国性报刊上给原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。事实和理由：2013年10月10日，被告农行鹿城支行向原告姜奇发放贷款87万元，因原告逾期归还借款本息，农行鹿城支行向法院起诉，经调解，双方达成调解协议。因原告未按调解书履行，农行鹿城支行向法院申请强制执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，原告按和解协议约定履行完毕。2018年7月18日，法院向原告出具执行案件结案证明。案件执毕后，原告在中国人民银行征信中心浙江分中心查询个人信用报告发现二被告仍将发生于2013年10月10日的87万元借款账户状态列为逾期，经原告与二被告数次沟通要求撤销逾期状态未果。无奈,2020年3月5日，原告委托律师事务所向二被告发送《律师函》，要求二被告撤销账户逾期状态，并更改为结清状态，否则，要求二被告承担原告聘用律师产生的律师费，但二被告收函后，仍未履行。原告认为，发生于2013年10月10日的87万元借款，由于经执行和解，被告农行鹿城支行同意减免利息，在原告按《执行和解协议》履行约定款项后，此笔借款账户状态应列为结清，不应列为逾期，因个人信用报告上账户逾期状态，导致原告无法获取金融机构贷款，也对原告的个人信用造成了负面影响。此外，原告为此支付的律师费应由二被告承担。被告农行温州分行辩称：农行温州分行并非当事行，借款及侵权的事实与农行温州分行均无关。农行温州分行的主体不适格，请求驳回对农行温州分行的诉讼请求。被告农行鹿城支行辩称：1.原告失信违约是达成执行和解的根源；2.执行案件已经结案，农行鹿城支行没有任何违约和过错。3.个人征信是原告的个人信用历史记录。个人征信，是指依法设立的个人信用征信机构对个人信用信息进行采集和加工，并根据用户要求提供个人信用信息查询和评估服务的活动。个人信用报告是个人信用征信机构把依法采集的信息，依法进行加工整理，最后依法向合法的信息查询人员提供的个人信用历史记录。原告贷款逾期是历史事实，是其本人违约失信造成的，责任自负，与农行鹿城支行无关。农行鹿城支行也无权对人民银行的个人征信系统信息进行修改。原告认为被告仍将发生于2013年10月10日的87万元借款账户状态列为逾期，与事实不符。实际上是人民银行根据账户数据信息自动采集形成，不是农行鹿城支行有意为之。原告在执行结案后，在农行鹿城支行有关账户上利息未还清是客观事实。征信系统只能由本人查询本人的记录，不能查询其他人的记录，除非是本人授权有权查询的机构进行查询。这些机构是人民银行认可的有资格的机构，经当事人授权后，才能查询当事人的信用记录，其他人不可能获取当事人的信用记录，所以征信系统记录不会对原告名誉造成损害。4.债务减免和账务清零是不同的概念。债务减免是指减少债务人的还债金额，债务人只需偿还部分借款。随着执行案件的结束，债务减免已经完成。原告主张的“将账户状态列为结清”其实是银行的内部账务处理，不是执行和解协议约定的事项。原告无权对银行内部账务处理提出任何要求。农行鹿城支行按照国家会计制度的规定，根据实际收到的执行款项据实记账，合法合规，合情合理。5.原告征信不良后依然可以贷款，可见其对执行完毕征信不良的情况是清楚并认可的。从原告提供的《信贷交易信息明细》可以看出，2019年8月16日其向交通银行贷款140万元。申请该笔贷款时，原告向农行鹿城支行经办人员请求，因为人民银行征信有问题，需要出一个证明。农行鹿城支行根据实际情况出具相关证明，使之获得贷款。可见原告对在执行调解时农行鹿城支行明确表示不负责处理征信是理解并认可的。同时也说明原告所说的“导致原告无法获得金融机构贷款”是不符合事实的。综上所述，原告的诉讼请求没有任何法律依据，也不符合情理，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，原告向农行鹿城支行申请借款87万元，双方约定年利率7.5%，借款到期日2014年10月9日，逾期还款付息需支付逾期利息及利息的复利，原告提供坐落瓯海区××街道××幢××室房屋作抵押。借款到期后，原告未按合同约定偿付借款本息。2015年，农行鹿城支行向本院提起诉讼，要求原告偿付借款本息。该案诉讼过程中，经本院主持调解，双方达成了调解协议，约定：原告及案外人章某某于2016年2月28日前还清借款本金69万元及利息2590.14元、逾期罚息（截止2015年7月29日的逾期罚息金额为75078.13元）、合同期内利息的复利115.17元。因原告未按调解协议的约定还清借款本息，农行鹿城支行于2016年向本院申请执行。执行过程中，农行鹿城支行与原告、章某某达成和解协议，内容如下：“（2016）浙0302执8936号案件涉及本金人民币550000元及相关利息，申请人（指农行鹿城支行）同意减免利息，由被执行人姜奇，章某某于2017年5月23日向申请人偿还本金及利息合计人民币584535.28元，申请人同意并向人民法院申请本案以执行完毕予以结案，申请人放弃本案其他的一切权利。如被执行人姜奇，章某某没有按和解协议履行，申请人可以按照原判决予以恢复执行，届时被执行人姜奇，章某某自愿接受人民法院的强制执行，罚款，拘留，追究刑事处罚等强制措施。”原告按照上述和解协议履行了付款义务。2017年6月20日，农行鹿城支行向本院出具结案申请，申请中载明：“我行申请的被执行人姜奇、章某某一案【案号：（2016）浙0302执8936号】经贵院执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行已收到执行款584535.28元。该案现已执行完毕，请予以结案。”2018年7月18日，本院向原告出具了执行案件结案证明，证明农行鹿城支行与原告、章某某（2016）浙0302执8936号金融借款合同纠纷案件执行完毕。上述案件结案后，原告在农行鹿城支行的贷款账户3302××××8098中显示：账户状态为逾期，逾期金额72495元，且原告在该账户内的存款会被系统自动扣除。在执行程序中免除的利息72495元依然作为原告的欠款记载在原告的贷款账户中。中国人民银行征信中心原告的个人信用报告显示，原告存在逾期还款，逾期金额72495元，管理机构为农行温州分行。2017年至今，农业银行定期向原告发送短信，告知原告存在逾期未还款情况。原告多次要求农行鹿城支行撤销逾期记录，农行鹿城支行未予办理。但农行鹿城支行根据原告的需要，在原告贷款时，向原告出具还贷情况说明，证明原告已还本金55万元及正常利息。2020年3月6日，原告委托浙江六和（温州）律师事务所律师向两被告发送律师函，要求将其借款账户状态列为结清。原告为提起本案诉讼，聘请了浙江丹华律师事务所闻军律师，支出律师费5000元。本案庭审结束后，两被告消除了原告在中国人民银行征信中心浙江分中心2013年10月10日在农行鹿城支行处贷款87万元的当前逾期信息记录，并将账户状态列为结清。本案的双方争议焦点为：一、农行温州分行是否本案适格被告；二、农行鹿城支行记载并向中国人民银行征信中心提供的原告的贷款逾期状态是否准确，原告是否有权要求撤销记录；三、原告的名誉权是否因征信中心的记录受到损害。关于争议焦点一，本院认为，农行温州分行和农行鹿城支行都是农行的分支机构，农行温州分行是农行鹿城支行的上级机构，对农行鹿城支行有管理职责。征信中心记载的信息明确反映涉案逾期贷款的管理机构是农行温州分行，故可以认定农行温州分行系向征信中心提供个人征信信息的主体，故农行温州分行是本案适格被告。农行温州分行关于其不是适格被告的辩称，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，原告与农行鹿城支行达成的执行和解协议明确载明“姜奇，章某某于2017年5月23日向申请人偿还本金及利息合计人民币584535.28元，申请人同意并向人民法院申请本案以执行完毕予以结案，申请人放弃本案其他的一切权利”，原告已经按协议约定履行了向农行鹿城支行偿还本金及利息合计584535.28元的义务，根据协议约定，农行鹿城支行放弃其他对原告的权利，放弃后，农行鹿城支行不再对原告享有涉案借款合同项下的债权。但至本案开庭之日，中国人民银行征信中心原告的个人信用报告依然显示，原告在农行鹿城支行存在逾期还款，逾期金额72495元，该记录信息显然与事实不符。被告农行鹿城支行作为信息的提供者，农行温州分行作为管理机构，应当及时、如实、准确地提供相关信息。农行鹿城支行在对原告的权利已经消灭的情况下，其内部账务依然记载对原告享有债权，致使征信中心采集到与客观事实相悖的信息，违反了诚实信用原则。原告要求农行鹿城支行和农行温州分行撤销原告在中国人民银行征信中心浙江分中心2013年10月10日在被告农行鹿城支行处贷款87万元的逾期信息记录，并将账户状态列为结清，符合法律规定，该请求本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，首先，中国人民银行的征信系统是相对封闭的系统，其管理平台及开放形式均有别于一般的公众媒介，该系统内的记录通常只有本人或相关政府部门、金融机构因特定事由才能查询，并未在不特定的人群中传播。其次，原告确实存在在农行鹿城支行借款逾期还款的情形，尽管之后原告履行了执行和解协议，但不能否认原告存在未按借款合同约定偿付借款本息情况的存在，被告未及时更正信息，存在过错，但其过错不足以损害原告的名誉。第三，诉讼过程中，被告已经删除了原告的逾期还款记录，原告的名誉可以得到恢复。综上，原告要求两被告在全国性报刊上给原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿律师费损失5000元缺乏法律依据，该请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第一项规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行、中国农业银行股份有限公司温州分行共同删除原告姜奇在中国人民银行征信中心浙江分中心2013年10月10日在被告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行处贷款87万元的逾期信息记录，并将账户状态列为结清（已履行）；二、驳回原告姜奇的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告中国农业银行股份有限公司温州分行、中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行共同负担。当事人须在案件生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二〇二〇年八月七日书记员  项婷婷