云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1673号原告范红妃，女，汉族，1995年11月3日出生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告梁昶开，男，汉族，1989年12月25日出生，广西省灵山县人，住广西壮族自治区灵山县，现住云南省昆明市寻甸县。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明市分公司”）。负责人王彦，系该公司经理。住所：云南省昆明市。委托代理人杨盛学，系云南博奕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告范红妃诉被告梁昶开、人保昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭平独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告范红妃，被告梁昶开，被告人保昆明市分公司的委托代理人杨盛学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月22日11时28分，原告驾驶号牌为云Ａ×××××号大众牌小型轿车与李平驾驶的解放牌重型仓栅式货车在国道213线3220＋400Ｍ处时，两车发生碰撞并与原告停放在路外的云Ａ×××××号本田小型轿车尾部相撞，造成原告车辆乘车人高彩杏、梁凤花、李进超、李美玲等受伤，三车受损的道路交通事故，此事故经嵩明县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第5301271201900000431号确定由原告与李平承担同等责任，被告及乘车人无责任。此事故造成原告车辆全部乘车人的医药费55258.33元、伤残赔偿金65596元，合计经济损失人民币120854.33元，事故发生后就原告垫付的人伤经济损失与二被告就赔偿事项进行协商，希望二被告给予合理赔偿，但双方无法就赔偿金额达成赔偿协议。综上所述，原告在此事故中人伤经济损失与二被告无法达成赔偿协议的情况下，只有通过法律途径诉讼解决，根据《机动车交通事故强制责任保险条》无责赔偿之规定，判决如我诉讼请求：1、由二被告共同赔偿原告垫付的人伤医药费1100元及各项经济损失人民币6099.56元，合计人民币7199.56元；2、由二被告承担本案诉讼费。被告梁昶开辩称：原告诉请我承担责任不合理，因为我也是受害者，当时我的车是停在路外面的场地上，另外一个驾驶员与原告相撞，才导致原告撞到我，交通事故责任认定书认定我无责，我是没有责任的，我不应当承担原告诉请的责任。被告人保昆明市分公司辩称：请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。因事故发生后，原告所主张的损失，包括三车的损失，保险公司已经全部赔付完毕，公司为本次事故共计赔偿48045.62元，这些损失，含着原告的车辆及三者车的车辆损失，而原告主张的车上人员李进超、高彩杏、李美玲、梁凤花和原告的损失，因此，所以损失已经赔付完毕，本案中保险公司不再承担任何赔偿责任。原告所主张的相应的损失，应当由事故中李平及李平驾驶车辆的保险公司承担责任。为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、企业信息登记，欲证实原告及被告公司的诉讼主体资格。2、交通事故认定书，欲证实此次交通事故的发生时间、地点、后果以及责任划分的事实。3、委托书、调解协议书，欲证实原告与第三人对交通事故赔偿问题达成调解协议的事实。4、收条，欲证实原告已经履行调解协议向第三人支付赔偿款的事实。经质证，被告人保昆明市分公司、梁昶开对原告提交的上述第1组证据三性无异议；对第2组证据是复印件，其中原告主张的车上人员以及事故中当事人的损失，保险公司已经全部赔付了；对第3组证据调解协议书不是原件，我方认为需要赔付要见到相关费用的原件，作为一次性调解书，是原告与其他人达成的，不是与保险公司达成的，不能约束保险公司并且原告主张的相应损失及人员，保险公司已经在事故发后，原告已经向保险公司进行理赔，保险公司已经进行了赔付，故不应当在承担相应的损失及赔偿责任，对于委托书是与相应的当事人签订委托书；对第4组证据是复印件，无法核对，金额与达成的赔偿金额是不一致的，至于原告自愿赔付给其他的损失，没有相应的证据证实，故原告的证据都没有原件予以佐证。为证实其主张，被告人保昆明市分公司提交以下证据：1、保险报案记录，机动车交强险条款，欲证实公司承保车辆车主为梁昶开，合同明确约定了双方权利、义务及责任，赔偿限额，免责规定等。2、保险报案记录，车上人员责任险，欲证实车牌号为ＡＵ×××××的车主为范加忠，合同明确约定了双方权利、义务及责任，赔偿限额，免责规定等。3、机动车保险赔款费用计算书支付凭证，欲证实公司勘察认定云Ａ×××××号车辆损失为12723.65元、云Ａ×××××号车的损失为9581元；本车ＡＵ×××××号车辆的损失为49400元及施救费600元。公司已经赔付：范加忠26240.69元、李平6501.4元、范红妃15303.53元，上市赔偿款系赔付ＡＵ×××××号车辆车上人员范红妃、高彩杏、梁凤花、李进超、李美玲的受伤损失以及三者车辆ＡＵ×××××号、ＡＧ7859号以及标的车云Ａ×××××号的损失，公司赔付完毕的事实。经质证，原告对上述证据认为在保险条款中有伤残的无责赔偿，之前赔付的是属于我方的保险公司的有责赔偿，但没有收到无责方的赔偿，我只收到了6万元，保险公司赔付的1万多元不是无责保险公司赔付，48000元是我的保险公司赔付，被告保险公司从来没有参与过赔偿事故，我驾驶车辆的保险公司也是被告保险公司，李平的保险公司是商业险是在阳光保险公司和交强险是太平洋保险公司，被告保险公司主张赔偿的48000元我没有收到。被告梁昶开对上述证据无异议。本院对上述证据结合案件实际情况予以分析认定。经审理，本院确认如下法律事实：2019年6月22日11时28分，原告驾驶号牌为云Ａ×××××号大众牌小型轿车（车辆所有人为范加）与李平驾驶的牌号为云Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车（车辆所有权人为李平）在国道213线3220＋400Ｍ处时，两车发生碰撞并与被告梁昶开停放在路外的云Ａ×××××号本田小型轿车（车辆所有权人为梁昶开）尾部相撞，造成原告及其车上乘车人员高彩杏、梁凤花、李进超、李美玲等受伤，三车受损的道路交通事故。此事故经嵩明县公安局交通警察大队认定，此次事故由原告范红妃与李平承担同等责任，被告梁昶开及乘车人员高彩杏、梁凤花、李进超、李美玲无责任。此事故中，原告驾驶的云Ａ×××××号车上乘客高彩杏因伤住院33天，诊断为：1、左侧尺桡骨骨折；2、左外踝远端骨折；3、脾破裂并失血性休克；4、胸部闭合性损伤、左侧第7肋骨骨折；5、肺挫伤并胸腔积液；6、头部外伤；7、右侧眉弓皮肤裂伤等等，开支治疗费用为造成原告车辆全部乘车人的医疗费用为44488.43元，伤情经鉴定为十级伤残，需要后续治疗费10000元，开支鉴定费2600元，医嘱加强营养休息，3个月内患肢禁止负重等等。梁凤花因伤住院治疗9天，诊断为：1、左侧第4、5肋骨骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、左下肺挫伤；4、下颌部皮肤挫裂伤；5、全身多处软组织挫伤，开支医疗费用4367.5元，医嘱加强营养，多休息等。李美玲到医院进行检查治疗，开支医疗费用850.2元。李进超住院治疗11天，诊断为：1、头外伤；2、右侧下颌角线性骨折；3、左耳廓挫裂伤，开支医疗费4866.4元，医嘱加强营养，多休息等。原告因伤治疗开支医疗费490.2元。2020年3月17日，原告驾驶车辆上的伤者高彩杏、梁凤花、李进超的监护人张丽勤共同委托原告全权办理所有保险事宜。2020年3月27日，李平（甲方）、与本案原告、高彩杏、梁凤花、李进超监护人张丽勤、李美玲等5人（乙方）及阳光财产保险股份有限公司云南分公司（丙方，系李平驾驶的机动车投保的保险公司）达成一次性调解处理协议书，认定高彩杏的医疗费45174.23元、伤残赔偿金41995.2元、护理费14340元、交通费300元；原告的医疗费用490.2元、误工费1400元、交通费100元；李美玲的医疗费用850.2元、误工费2400元、交通费100元；李进超的医疗费用4866.4元、护理费2800元、交通费200元；梁凤花的医疗费用4367.5元、护理费3360元、交通费100元；同时，确认由阳光财产保险股份有限公司云南分公司在交强险医疗费限额内赔付上述人员医疗费10000元，伤残赔偿费用合计为67095.2元，扣减无责部分赔付6099.56元，该公司实际赔付60995.64元，上述费用均支付给范红妃。范红妃于2020年3月27日向梁凤花、高彩杏、李美玲以及李进超监护人张丽勤支付医疗费用55258.33元、残疾赔偿费用65596元。承保李平驾驶的云Ａ×××××号车辆交强险的阳光保险云南分公司世博支公司赔付医疗费10000元，承保商业险的中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司昆明中心支公司赔付原告医疗费29543元。2020年6月2日，中国人民财产保险股份有限公司云南分公司根据云Ａ×××××号车（车主范加忠）投保的保险合同在车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔保险向原告、高彩杏、梁凤花、李进超、李美玲赔偿了15303.53元。被告人保昆明市分公司作为被告梁昶开所有的云Ａ×××××号车辆交强险的承保方没有在交强险无责任赔偿限额内对原告及原告驾驶的车上人员高彩杏、梁凤花、李进超、李美玲的各项损失进行赔偿。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；二、机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告梁昶开驾驶的云Ａ×××××号车在被告人保昆明市分公司为该车投保了交强险，虽交警部门认定被告梁昶开在此次事故中无责任，但按法律规定被告人保昆明市分公司应对原告及原告驾驶的车上人员因本次事故所造成的损失在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。因此，原告及其车上人员的医疗费合计55748.53元，原告及其车上人员的残疾金、误工费等损失合计67095.20元，应由被告人保昆明市分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付原告1000元和无责任伤残赔偿限额内赔付原告6099.56元。故对原告要求二被告共同赔偿原告及其垫付的医疗费1100元及伤残赔偿金等损失6099.56元的诉请，因被告梁昶开驾驶的车辆在被告人保昆明市分公司投保了交强险，故本院只支持由被告人保昆明市分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费1000元和无责任伤残赔偿限额内赔付原告残疾赔偿金等损失6099.56元。对被告梁昶开认为其也是受害者，且因原告与其他车辆驾驶员相撞，才导致原告撞到他，事故认定书确认其无责，故不应当承担赔偿责任的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。对被告人保昆明市支公司认为已经履行赔偿责任，赔付完毕，本案中不再承担任何赔偿责任的答辩意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条之规定，判决如下；一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险无责任医疗赔偿限额内赔偿原告范红妃医疗费1000元和无责任伤残赔偿限额内赔偿原告范红妃残疾赔偿金等损失6099.56元，两项合计7099.56元。二、驳回原告范红妃的其他诉讼请求。案件诉讼费500元，减半收取250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 郭 平二〇二〇年八月九日书记员 熊洊俪