浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17992号 原告：胡小媛，女，1987年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。 委托诉讼代理人：吴谦，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被告：何云斌，男，1981年9月30日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 原告胡小媛为与被告何云斌合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告胡小媛的委托诉讼代理人；被告何云斌到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告胡小媛的委托诉讼代理人；被告何云斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小媛向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1、原被告于2019年5月5日签订的《股权转让协议》合法有效；2、被告给付原告店铺转让款4.4万元及利息损失（以4.4万元为基数从2019年8月10日起按年利率6%计算至款项还清止）。事实与理由：被告系文成县小手拍拍母婴用品店经营者（店铺外观名称为可爱可亲母婴用品生活馆）。原告经人介绍受让被告母婴生活馆的股份，于2019年4月8日经文成农村商业银行转账20万元至被告账户，双方于2019年5月5日签订股权转让协议书，协议书约定被告将位于文成县环城南路人武部宿舍可爱可亲母婴生活馆转让给原告，占店里20%股份，单股5万元整，现金接收。协议签订后，被告自行于2019年8月10日将该店铺以27万元的价格转让给他人，并于2019年8月12日注销了该店铺营业执照不再经营。该店铺转让后被告经另一股东刘灿灿给付给原告1万元转账款，剩余4.4万元原告多次催讨，被告均以各种理由推脱拒不给付。原告认为原被告双方签订的股权转让协议真实有效，被告转让店铺拒不给付转让款的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告何云斌辩称，2019年5月5日签订协议不是事实，实际是在6月1日签订协议的。6月1日之前被告都不认识原告，转账的20万元是被告的姐姐何音娟让原告转到被告的账户上，这钱是原告转给何音娟的，是何音娟和原告的诈骗纠纷案件所涉款项。被告的这张银行卡是给何音娟用的，故转到了被告的卡上。何音娟因涉嫌诈骗案件，于2020年6月1日被文成县经侦大队带走了。原告借了420万元给何音娟，想靠母婴店去赚回来，而母婴店的法人是被告，故把股份转让一部分给原告，让原告去管理，以现金接收的方式支付款项。只是6月1日后何音娟出事情了，原告没有把现金给被告，但是也没有把条子还给被告。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、股权转让协议书一份，证明被告将母婴生活馆20%股权转让给原告的事实。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、银行转账凭证一份，证明原告支付20万元股权转让款给被告的事实。被告质证意见：被告当时不认识原告，协议写的是现金接收，被告人也不在文成县。被告账户确实收到了20万元，但是被告收到后马上就转到了被告姐姐指定的吴丽芳及天津勇杰酒店管理有限公司账户中，分四笔转入，每笔5万元。本院对该证据的真实性予以认定，关联性在本院认为中予以阐述。 三、可爱可亲母婴生活馆门店买卖合同协议书复印件一份，证明被告将母婴店以27万元价格转让给他人的事实。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 四、微信转账记录一份，证明原告收到刘灿灿一万元门店转让款的事实。被告质证意见：转店的27万元本身是全部转给被告的，后来原告和两个股东赵东惠、吴丽芳去闹，就没有转给被告，转到了刘灿灿处，刘灿灿没有给被告，刘灿灿怕他们来找麻烦，就转给了原告一万元，这1万元转账没有经过被告的同意。本院对该证据的真实性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、银行转账流水一份，证明原告转给被告的20万元，立马转到了何音娟指定账户的事实。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，被告陈述的四笔转账和本案无关系，也无法达到被告的证明目的。原告转给被告的20万元无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 二、支付宝及微信消费记录一份，证明2019年4月8日被告本人在义乌消费及消费地点，未在文成县的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的是复印件，真实性无法核实。支付宝和微信消费记录也无法达到被告的证明目的，无法体现2019年4月8日在义乌还是在文成的情况。本院认为，该记录为复印件，且无法证明实际的使用人为被告，故该证据不予认定。 经审理查明，2019年4月8日，胡小媛向何云斌银行转账20万元，备注：“网上银行跨行转账（本金）”。2019年4月18日，胡小媛向何音娟（何云斌的姐姐）分别转账50万元、20万元，并备注：“网上银行跨行转账（本金）”。后，何云斌与胡小媛签订《股份转让协议》，约定：“现何云斌将位于文成县环城南路人武部宿舍可爱可亲生活馆转让于胡小媛，占店里20%股份，单股5万元整，现金接收。日期2019年5月5日，甲方：何云斌，乙方：胡小媛。”2016年8月10日，何云斌与他人就转让可爱可亲母婴生活馆门店一事签订协议，约定的转让价格为27万元。 另查明，何音娟于2018年下半年至2019年期间，虚构何云斌做汽车抵押生意、丈夫投资工程项目等事实，向文成县大峃镇以高利息、高回报为诱饵，向被害人胡小媛等不特定对象，非法吸收骗取资金共计人民币1382.745万元，用于网络赌博、支付高息等。后于2020年3月10日被文成县人民法院判决犯集资诈骗罪。 审理过程中，何音娟向本院陈述：2019年4月8日，何云斌尾号为4673号账户收到的胡小媛的20万元是何音娟向胡小媛集资诈骗所涉的款项，不是胡小媛与何云斌的股权转让款。当天，胡小媛和何云斌并不相识。收到钱后，何音娟又叫何云斌打入指定的账户，骗何云斌是帮其买东西的钱，实际上是用来赌博的。2019年5月5日，胡小媛与何云斌彼此不认识，当时何云斌人在义乌市，胡小媛在文成县。何云斌于2019年5月30日到达文成，此前股权一直未变更。胡小媛与何云斌关于可爱可亲母婴生活馆转让股权一事，何音娟不知晓也未参与。 本院认为，原告胡小媛与被告何云斌于2019年5月5日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故本案争议的焦点为2018年4月8日原告向被告转账的20万元是否为履行支付股份转让款的义务？首先，协议书中载明“胡小媛占店内20%股份，单股5万元整”，单股从通常理解上应为10%或者1%，而原告却主张单股为5%，明显与常理相悖。其次，该笔款项的转账记录中有原告方备注为本金而非转让款的信息。若20万元确系原告受让股份所应支付的款项，则又与该协议书却载明“现金接收”的支付方式的记载存在前后矛盾。最后，原告陈述原、被告双方协商转让股权一事均通过何音娟进行，但对此何音娟未予以认可。而原告在与被告几乎不相识且未签订任何书面协议的情况下，仅凭何音娟的“告知”将20万元汇入何音娟提供的账户之内，亦不符合常理。综上，本院认为2018年4月8日原告转账给被告的20万元并非履行支付股权转让协议的款项。原告未履行股权转让协议约定的支付价款的义务，故被告有权不向其支付受让店铺的费用。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、原告胡小媛与被告何云斌于2019年5月5日签订的《股权转让协议》有效。 二、驳回原告胡小媛的其他诉讼请求。 案件受理费450元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  蔡卫珍 人民陪审员  楼教云 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  金文莉