云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终727号上诉人（原审被告）：李光平，男，1962年10月15日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普安其，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。负责人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李光平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中财保玉溪分公司）追偿权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李光平上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原审法院认定事实错误，其发生交通事故时并未处于驾驶状态，被上诉人向其追偿无事实依据。其醉酒但并未处于驾驶状态，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“醉驾”的规定，被上诉人根据交强险向云Ｆ×××××号车赔偿后，不应向其追偿。2.原审法院适用法律错误。上诉人并未处于醉酒驾驶状态，交通事故认定书仅认定其次要责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确被上诉人可以向侵权人主张赔偿，但本案中侵权人不仅上诉人一人，云Ｆ×××××号车车主在此次事故中承担主要责任，也应当作为侵权人承担被追偿责任。中财保玉溪分公司辩称，李光平属于醉酒驾驶，请求驳回上诉，维持原判。中财保玉溪分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李光平支付在交强险限额内垫付的100292.5元；2.案件受理费由李光平承担。一审法院认定事实：2018年6月9日22时07分许，余忠平驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿国道213线太极路慢速车道由南向北行驶，当行驶至兰磨线Ｋ2181＋300ｍ处时，其所驾车辆前部与李光平在饮酒后已达醉酒标准时驾驶在其前方因与前车追尾相撞采取紧急停止的云Ｆ×××××号小型普通客车尾右侧追尾相撞，造成余忠平受伤。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定，余忠平在此事故中承担主要责任，李光平承担次要责任。李光平驾驶的云Ｆ×××××号车辆在中财保玉溪分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期间内。事故发生后，余忠平就其损失向法院提起民事诉讼，要求中财保玉溪分公司及李光平承担赔偿责任。一审法院审理后于2019年4月30日作出（2019）云0402民初772号民事判决，判决：一、由中财保玉溪分公司在交强险范围内赔偿余忠平医疗费10000元、残疾赔偿金74390.40元、护理费2124.96元、误工费13457.14元、交通费320元，共计100292.50元；二、由李光平赔偿余忠平各项经济损失18217.91元。判决生效后，中财保玉溪分公司于2019年6月3日履行了该判决内容，向余忠平支付赔偿款100292.5元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。第二款规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，李光平醉酒后驾驶机动车发生交通事故，中财保玉溪分公司基于生效判决所确定的履行义务，已在交强险责任限额内对余忠平进行相应赔偿，依据上述规定，中财保玉溪分公司有权向李光平进行追偿，故中财保玉溪分公司要求李光平支付其在交强险限额内赔偿余忠平的赔偿款100292.50元的主张，于法有据，予以支持。李光平提出其与前车发生交通事故后已采取紧急制动，余忠平追尾其车辆时其并未处于醉驾状态，该抗辩与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：“被告李光平于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在交强险限额内赔偿余忠平的赔偿款100292.50元。”二审中，李光平申请两名证人出庭作证，欲证明其虽醉酒驾驶，但其与余忠平相撞时，其驾驶的车辆处于停止状态且已经打开双闪灯。证人金某陈述：“我是车上的乘客，先是李光平驾驶的车撞上之前的摩托车，就停稳下车查看，我们还没下车，后面的车就撞上我们的车。”证人杨某陈述：“……撞了之后，李光平的车已经在路边停稳，李光平把维修信号灯也打着，我们车上的三个人就下车去查看前面被撞摩托车的情况，前后之间大概有五六米。我们刚走到前面摩托车的位置，后面的摩托车就撞上来了。”经质证，中财保玉溪分公司认可证人金某的陈述，不认可证人杨某的陈述，对李光平申请证人的证明目的不予认可。经审查，结合交警部门所做认定及李光平本人陈述，证人金某的陈述与客观事实一致，本院予以采信；证人杨某的陈述与客观事实不符，本院不予采信。对于李光平欲证明事项，因属于本案争议焦点，本院将在说理部分予以评析。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，李光平醉酒后驾驶机动车先追尾案外人柴树伟驾驶的摩托车，在其紧急制动后，余忠平驾驶的摩托车又追尾撞上李光平的机动车，两起事故属连续发生，李光平醉酒驾驶机动车与后一起事故的发生具有因果关系。李光平上诉认为后车与其相撞时，其车辆处于停止状态，故不属于“醉驾”的理由不能成立，本院不予支持。关于李光平上诉认为余忠平也应在本案中被追偿的问题，因本案系中财保玉溪分公司依据交强险合同向李光平行使追偿权，而余忠平并非交强险合同的当事人，基于合同的相对性，余忠平不属于本案的适格主体，李光平的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。另，由于交强险强调的是对受害人损失的填补功能，在交强险责任限额内，无论侵权人是否有过错，保险公司均需在交强险责任限额内对受害人予以赔偿。现中财保玉溪分公司基于与李光平签订的交强险合同，已实际赔付了余忠平因交通事故造成的损失100292.5元，而根据法律规定，李光平醉酒驾驶的行为属于可被追偿的情形，故一审判决符合交强险的设置目的，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，李光平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由李光平负担。本判决为终审判决。审判长  业宁州审判员  严光辉审判员  方明慧二〇二〇年八月十八日法官助理李西洋书记员王珺