吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初834号 原告:马刚，男，1978年7月12日生，汉族，无业，住吉林省大安市。 被告：张春雨，男，1969年11月6日生，汉族，工人，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。 原告马刚诉被告张春雨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告马刚、被告张春雨及委托诉讼代理人邢士利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马刚向本院提出诉讼请求：1.要求张春雨给付欠款60000元及利息（利息按照中国人民银行利率的2倍进行计算）。事实与理由：马刚是电工，于2013年6月13日与张春雨签订在安广镇内工程施工合同，马刚负责楼房电路安装，约定:“由于被告原因导致拖欠工人工资，按照银行贷款利率两倍执行”。工程竣工后，张春雨拖欠人工费60000元（马刚已经按时给工人开资),张春雨出具欠据一枚，没有约定还款日期。后来此款经多次索要，张春雨以无钱为由拖欠至今。无奈,起诉至人民法院,请依法判决。 张春雨辩称，一、本案中马刚涉嫌欺诈,张春雨已向大安市公安局刑事侦查部门报案，建议法庭将涉案的材料移送公安处理。本案的事实为:2013年6月，仲建荣将其开发建设的大安市安广镇龙泉花园小区3号楼，楼房建筑面积为7600平方米的电照工程发包给张春雨。双方于2013年6月11日签订《合同书》一份,约定工期六个月,按工程进度拨款。合同签订后，马刚找到张春雨，想要从事该工程的轻包(即人工劳务)工作,双方约定12.5元/平方米,工程总量为7600平。工程开工建设后,张春雨除了负担该工程所需的材料款外,还准时按照工程进度向马刚支付了轻包费。该工程建设过程中,因开发建设主体发生变更,张春雨被后续承建该工程的郑四要求解除电照工程承包工作,在张春雨离开该建设工地后,马刚与郑四对接，由马刚承包了该电照工程的后续部分。此后，张春雨一直在向仲建荣与郑四主张前期垫付的工程材料款和人工费。2020年3月，马刚主动联系张春雨，说自己在安广镇、大安市的信访部门均有熟人,可以以举报拖欠农民工工资为由，帮助张春雨向仲建荣、郑四讨要工程款,后马刚带领张春雨到两信访部门，但在没有任何实际作为的情况下,就以熟人不在为理由，推脱另找时间再行举报。之后，自行组织以及让控告人出具了以下材料:1.马刚自己出具的、有大安市宏远商贸有限公司盖章开具的，日期分别为2013年6月13日、6月14日、6月15日,总价款为103630元的机电五金送货单3枚；2.让控告人与其补签电照工程合同书一份；3.让控告人为其出具欠付马刚工程款60000元的欠条一枚。马刚跟张春雨说，这么做的目的是想借此说明,开发商拖欠张春雨的材料款及人工费。但马刚在获取了这些材料后，确直接将张春雨诉至法庭。也就是说，马刚开始在主观上就有欺骗张春雨,想要通过虚假诉讼的方式，让案件承办的法官作出错误的判断,以达到骗取钱财的故意,且客观上也确实实施了该行为。为避免产生巨大的经济损失，张春雨已经向大安市的公安机关进行了举报。因此，建议法院中止该案的审理，并将该案件移送侦查机关，待事实查清后，再决定该案的具体走向。另外,在诉前,马刚也一定在诚信诉讼承诺书上签字，如果马刚不撤诉，继续庭审,那么马刚就涉嫌虚假诉讼,其应承担相应的刑事以及民事责任。二、以下几个方面以及将在庭审过程中出示的证据,可以证明马刚所主张的不是事实。第一，马刚在起诉状中称:“工程竣工后,张春雨拖欠人工费60000元。”这一陈述不是事实。实际是该工程变更开发主体,且张春雨撤离施工现场后,马刚与负责后续开发建设工作的郑四对接，完成后续供用电轻包工作直至工程竣工，并由郑四以一个价值90000元的车库，抵顶了后续的工程款。所以，马刚主张在工程竣工后,张春雨拖欠其人工费这一主张不是事实，且有相应的证据予以证明。第二，案涉工程的开发主体变更时，当时楼体仅建完框架，按照工程的进度,马刚也仅完成一项工作，那就是在楼体内下管。张春雨按照撤场前的实际施工进度,已经向马刚足额支付了工作的费用，总计40000元。质证过程中张春雨会通过举证以及申请证人出庭的方式予以证实，张春雨不存在拖欠的情形。第三，综合答辩意见中的第1、2点，马刚实际所得钱款已超过工程总量对应的劳务费用。张春雨给付前期工程款40000元,郑四给付后续工程款90000元。此时，马刚已经得到工程款总计130000元。不管是张春雨之前所说的轻包费每平按12.5元，总价款95000元计算,还是马刚后期伪造的合同书主张每平米按15元,总价款114000元计算,均说明该工程的轻包费也就在100000元左右。其所得的130000元已经远远超出了约定的价款,更可以佐证马刚是想通过以欺骗手段获取欠条，再次获取不当利益。法律是最低的道德要求,我们不能允许一个人以无底线的方式获取不当的利益,不能让其在一个工程当中,重复获取利益。我们也常说,善良的心是最好的法律,希望马刚能够用一颗善意的心正确的去面对本次诉争。第四，为了查清事实，张春雨申请法院对该工程的工程总量、工程框架完工前马刚所做的电照工程的工程量以及劳务费进行鉴定,以确定张春雨已支付的工程价款和实际施工进度是否匹配,并由此来侧面证明张春雨是否欠付工程价款。三、马刚的起诉已经超过了诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定:民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》明确一般的诉讼时效二年。且在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时,义务人获得诉讼时效抗辩权。该欠条标注的时间是2013年,至今已经有七年的时间，且没有中止、中断、延长的事由，所以，不论是按照《中华人民共和国民法通则》，还是按照《中华人民共和国民法总则》的规定，都已经超过了诉讼时效期间的规定,对于马刚提出的请求，法院不应再予以保护。综上所述,建议法院查清事实，中止审理该案或驳回马刚的诉请,待公安机关查清事实后,再行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马刚为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2020年4月，张春雨和马刚签订的《合同书》一份，落款时间为2013年6月13日和张春雨出具的欠据（复印件）一份，落款时间为2013年10月3日。证明张春雨欠马刚工程款的事实。合同书第三条能体现出张春雨没有按照约定履行赔偿责任，导致施工期已经远远超过合同约定的时间。而且郑四给我们施工队的车库是我施工队干的水暖和电的工程款。2.录音光盘三份，证明张春雨拖欠工程款没有给付，同时证明马刚一直在向张春雨索要工程款。3.2020年4月，张春雨出具的欠据原件一份（落款时间为2013年10月3日）及欠据样式一本，证明张春雨提交的马刚出具的40000元收据和张春雨出具的60000元欠据都是出自一个欠据本，并且是同一时间（2020年4月份）书写的。经质证，张春雨对证据1的客观性、真实性、关联性均有异议，认为证据1是复印件，不是原件，而且证据1是马刚以欺骗手段获得的，其来源也不合法。《合同书》签署的日期是2013年6月13日，马刚在诉状中也已经陈述，该60000元是在工程竣工后出具的，但欠条上显示的时间为2013年10月3日，根据日常生活常识，在北方一栋楼房的建设工期，至少需要2年甚至2年以上的时间，而2013年6月13日双方签订的合同，2013年10月3日完工出具的欠条，明显不符合生活常理。由此也可以看出合同和欠据均是伪造，甚至在伪造的时候并没有考虑周全。因此，张春雨向法院申请，要求马刚出具欠据和合同书的原件，并对两份证据进行司法鉴定，通过鉴定来确定欠条出具的时间并非是证据上所书写的时间。《合同书》第三条约定主体封顶拨付工程款的50%，该工程款已经实际给付，稍后举证时会出示相应的证据予以证实。马刚主张后续所得，系后续的承建商郑四给付的水、电、暖费用，足以证实后续工程是马刚与郑四对接后完成的，与张春雨无关，如果再向张春雨重复主张不合理。张春雨对证据2有异议，认为证据2中编号为1802、1005、1651、1030录音的客观性、真实性、关联性其没有异议。通过这几份证据，恰恰证实了庭审过程当中马刚提交的合同以及60000元欠条产生的过程与张春雨在答辩意见当中陈述的事实是一致的，实际张春雨并没有欠付马刚的工程款。马刚在庭审过程当中提交的合同和欠条都是后期为了信访而出具的。而且在录音当中，均有将合同价格提高以及欠条金额当时约定为55000的内容，人工费也是为了要去信访，两个人协商共同书写的。在1802的录音当中，有这样的话语，比如欠条重新打，证据必须得做实了，合同咱俩还得重签，咱们后签的合同肯定用得上，价格咱们得多写。1005电话录音当中，甚至约定所讨要的工程价款包含的内容，比如有欠款、有利税、有人情费用、交通费用，且在1005这份录音当中，张春雨还曾向马刚明确，别因为咱俩写的这个东西回头再有啥事，其实张春雨意思也很明确，意思你别看咱俩现在写这个条，马刚不能用欠条再把张春雨告了，实际是这个意思。包括在1651这份录音当中，这个还商量说你得本人来上访、来告状的，这样的语言都可以证实。两个人实际是为了马刚帮助张春雨讨要工程款，然后共同去做的这些材料，通过这份录音证据也恰恰可以反证，张春雨是给付过马刚工程款的，包括具体的金额，同时还可以反证马刚是涉嫌虚假诉讼的。也就是针对本次这个案件是有虚假诉讼的故意的，应该将案件移送到公安部门，由侦查机关立案侦查，追究马刚的虚假诉讼的责任。另外针对马刚提交的尾号为1854的录音，录音中强调，在0735的录音当中，说到了欠付的工程款，首先对这两份证据的真实性没有异议，但是对关联性及证明的问题有异议，这份证据我们能够听得出来是与其他几份录音证据是一个延续甚至是一个组合，也就是马刚欺骗张春雨，马刚在取得了欠条之后，通过电话联系，而且是故意撇开欠条产生的原因。不说完整的事实，诱导张春雨仅说欠款。通过1802等几份录音就可以证实，他们伪造合同和欠款是为了上访，并不是真实的。因此对这两份证据张春雨是不认可的。而且在这两份证据中，并没有听到关于欠付工程款的内容，与本案是不具有关联性。该份证据是铁哥向马刚要钱，而且这份录音是产生在第一次庭审之后，所以，不排除这份录音是两个人事先约定商量好之后进行伪造的，所以，对这份证据的真实性有异议。另外2013年9月份“铁子”给的10000元钱，然后在2020年第一次庭审之后才向其要这10000元钱是不符合常理的。尤其是“铁子”向马刚要钱和本案无关，所以，也不具有关联性。针对马刚与手机尾号是五个六的“郑四”的通话录音，首先对该份证据的真实性没有异议，但是否为合法录音我方并不清楚。其次对该份证据的关联性有异议。张春雨并没有像马刚在录音当中所说的那样主张。“郑四”是用车库抵顶的全部工程款，张春雨始终强调的是在工程变更开发商，然后张春雨被接手工程的人员要求撤场之后，后续工程是由马刚与郑四对接的，而且通过录音也能够证实，郑四确实是用车库抵顶了后续的工程款，张春雨之前给付的，再加上“郑四”用车库抵顶的，马刚已经实际获得了整个工程的工程款。前后两部分给付的工程款是和工程量相当的，综合以上录音的质证意见，总体就是张春雨并不欠马刚的工程款。马刚是虚假诉讼，是采用欺骗的手段让张春雨出具欠条，与其重新签订合同等行为。张春雨对证据3中60000元欠据的质证意见是该份证据马刚在庭审当中经法官提问，其已经自己承认该份欠据是后期书写，通过前面的录音也可以佐证该份证据是为了到信访部门上访而伪造的。通过录音也可以证实双方并不存在真实的欠款行为。同时在第一次庭审当中，张春雨向法庭举证曾经给付过马刚的工程款。有相应的收据、银行汇款的凭证予以佐证，所以，张春雨给付马刚的工程款是不存在虚假行为的。而马刚所举证的欠据是后期伪造的，是不存在的。所以，张春雨对该份证据的真实性、合法性和与本案的关联性均有异议。本案中，马刚提供的证据1、2、3，虽然可以证实其和张春雨之间因大安市安广镇龙泉花苑小区3号楼的楼房电预留、穿线工程存在工程款纠纷，但关于工程款的数额，马刚并未提供充足的证据证实自己的主张，且马刚提供的2013年6月13日的《合同书》和2013年10月3日张春雨出具的欠据，均是于2020年4月书写的，且书写的目的是马刚帮助张春雨索要工程款，关于工程的面积及价格均不是真实的。故本院对马刚提供的证据1、2、3证明的问题不予采信。 张春雨为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2013年10月3日，马刚出具的40000元收据一份（内容：龙泉花园小区张春雨分三次给付马刚40000元工程款）。证明马刚从事工程的地点、价款和给付时间。2.吉林省农村信用社储蓄凭证一份（原件），证明张春雨在2014年7月24日通过银行汇款的方式给付马刚工程款20000元。3.转让龙泉花园小区3号楼在建项目协议书（复印件）一份，证明该工程后续工程款由接收人支付。4.录音光盘一份（附录音内容书面材料）。该录音是张春雨和郑四在2020年4月3日的录音。通过录音可以证实该楼盘在变更了开发商之后，马刚与郑四对接，完成了工程的后续工作，并获得了工程尾款，系用一处价值90000元的车库抵顶，以上证据证明马刚所得的款项已经达到了其承包的供用电清包合同的总价款，而一个工程不应该出现给付双倍价款的行为。5.证人朱文革出庭为张春雨作证，证实：“就是盖龙泉花园的楼，马刚给被告盖楼了。”经质证，马刚对证据1没有异议。马刚对证据2有异议，认为该汇款凭证给付的是材料款，正常如果是给付工程款张春雨应该冲抵所欠60000元的工程款。马刚对证据3有异议，认为不知道该份证据是否真实。马刚对证据4有异议，认为是其和郑四对接的，马刚承包的是穿线，因为关于电方面除了穿线没有其他活了。后期抵账的车库和电钱没关系。关于工期在东北正常的也有百日工程，100天可以交工。张春雨出具欠条也是由于工期临近。并且之前开发商由于资金链断了已经不具备继续完工条件，所以，按照合同约定扣除之前给付的40000元，出具了60000元的欠条。马刚对证据5有异议，认为证人和张春雨是合伙的，证人说的工程量是不真实的。张春雨对证据5没有异议。本院认为，马刚对张春雨提供的证据1没有异议，本院予以确认。马刚对证据2有异议，但通过庭审调查可知，张春雨给付马刚的工程款数额为40000元，并不是60000元，证据1中的收据也是于2020年4月书写的，可以证实该事实。马刚对证据3有异议，认为该份证据是否真实其不清楚。而该份证据是复印件，且该协议书中约定的是后续工程款都由乙方支付，而本案涉及的工程款并不是后续工程款，故本院对该份证据证明的问题不予采信。马刚对证据4有异议，认为其在郑四处承包的不仅包括案涉工程，还有关于电方面的工程。本院认为，郑四给付马刚的工程款与张春雨并无关联，在张春雨不再承建案涉工程后，双方当事人应该就案涉工程的款项进行结算，但双方当事人并没有进行结算，所以，本案双方当事人争议的工程，张春雨是否拖欠工程款，拖欠多少工程款暂时无法认定。故本院对证据4证明的问题，不予采信。马刚对证据5有异议，认为证人所说的工程量是不真实的，但关于案涉工程的工程量双方当事人均没有提供充足的证据证实是多少，且证人说的亦不是准确的面积，故本院对马刚的质证意见予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2013年，马刚与张春雨达成合同一份，约定张春雨承建的大安市安广镇龙泉花苑小区3号楼的楼房电预留、穿线工程转包给马刚。合同签订后，马刚进行了施工，在施工的过程中，张春雨不再承建上述工程，由郑四承建上述工程。张春雨共计给付马刚工程款的数额为40000元，郑四给付马刚一部分工程款（数额不清）。 本院认为，马刚要求张春雨给付工程款60000元及利息的诉讼请求，所提供的证据不充分，应依法驳回马刚的诉讼请求。本案中，虽然马刚在张春雨处转包了大安市安广镇龙泉花苑小区3号楼的楼房电预留、穿线的工程，但在施工的过程中，张春雨中途退出了案涉工程的施工，而马刚承包的工程是一个整体，在案涉工程没有完工时，无法简单的通过面积进行计算工程款的数额，且马刚与张春雨至今没有对案涉工程进行结算，郑四给付马刚的工程款数额亦无法查清。同时，马刚出具的收据亦是出于其他目的签订的。马刚应待证据充分后，另行向人民法院主张权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案应由马刚承担不利的后果，应依法驳回马刚的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回马刚的诉讼请求。 案件受理费650元，由马刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二〇年八月二十六日 书记员  梁 爽