江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初6445号原告:江苏东嘉珍瑞装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道288-11号。法定代表人：张文珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋之彧、刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告:张家红,男,1982年4月26日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王旭红，女，1982年6月20日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区，系张家红妻子。委托诉讼代理人：柳士荷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告江苏东嘉珍瑞装饰工程有限公司（以下简称东嘉公司）与被告张家红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。2018年3月13日，本案经批准转为普通程序审理，2018年4月11日，本案经批准中止审理并因鉴定扣除审限，后又依法经批准延长审限。本院依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告东嘉公司的法定代表人张文珍及其委托诉讼代理人宋之彧，被告张家红及其委托诉讼代理人王旭红、柳士荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东嘉公司向本院提出诉讼请求：判令张家红支付拖欠的装修款110434元。事实和理由：2017年5月27日，东嘉公司与张家红签订《室内装饰施工合同》，约定由东嘉公司为张家红租用的位于锡沪东路148-7号的六安饭店进行装修，东嘉公司包工包料，工期自2017年5月31日至2017年6月30日，并对价款、付款方式等进行了约定。合同签订后，张家红支付了预付款75000元，后东嘉公司施工并已实际完工，张家红迟迟不支付余款，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张家红辩称，装修工程不合格，依法不能主张装修款，施工期间张家红多次与东嘉公司负责人就质量问题进行交涉，并提出终止履行合同。法律规定，工程在完工后需要进行验收才能交付使用，施工方才有权利主张支付工程款，本案工程验收不合格修复后仍不合格，东嘉公司对质量问题不予修复，直接要求支付工程款，该主张没有事实和法律依据。合同中已约定项目总价款15万元，东嘉公司擅自改变约定的装修材料和定价，既没有发包人的指示，也没有签证，施工过程中张家红方多次提出异议，但东嘉公司施工人员置之不理，结算时任意加价，该主张没有基本的事实法律依据。综上，东嘉公司违约在先，施工管理混乱，施工质量存在严重问题，严重影响张家红小吃店的经营，请求法院驳回东嘉公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月17日，张家红注册设立锡山区东亭张家红小吃店，经营场所位于无锡市锡山区。2015年5月19日，无锡市东嘉珍瑞装饰装潢有限公司（以下简称无锡东嘉公司）成立。2017年5月15日，无锡东嘉公司的企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），名称由无锡东嘉公司变更为东嘉公司，法定代表人为张文珍。2017年5月27日，张家红（甲方）与无锡东嘉公司（乙方）签订《室内装饰施工合同》，约定甲方将位于无锡市内装修以包工包料的形式发包给乙方，工程内容包括一楼大厅，二楼包厢内饰，整体水电路,厨房地面,墙体改造，灯具，开关插座，折旧工程（不含户外门头改造），工程价款为15万元，乙方开工进场，甲方预付50%即75000元，合同载明了乙方公司账号和张文珍个人账号，工期自2017年5月31日至2017年6月30日,乙方施工必须保证质量，墙体改造质量问题乙方承担，乙方每项工程完工后向甲方申报竣工验收通知，三天内甲方组织人员进行验收，因乙方原因造成不合格的，由乙方承担返工费用，工期不得顺延等。2017年5月30日，张家红通过支付宝转账向张文珍支付75000元。张家红陈述涉案装饰装修工程于2017年5月31日开工，至2017年7月10日完工，其接受后就投入使用了。东嘉公司和张文珍陈述涉案装饰装修工程于2017年5月31日开工，至2017年6月30日完工，工程完工后，张家红即正常经营了。张家红在本案受理前，于2017年11月27日向本院提起诉讼，要求东嘉公司对上述工程进行修复，并赔偿损失。2019年9月4日，本院作出（2017）苏0205民初5960号民事判决，由东嘉公司赔偿张家红修复费用106558.8元。2019年7月9日，东嘉公司提出申请，要求对案涉饭店的装修费用进行鉴定，本院委托江苏建圆建方工程管理咨询有限公司（以下简称建圆建方公司）进行造价鉴定，2020年1月7日，建圆建方公司出具建圆建方造鉴（2020）第1号工程造价鉴定报告书，造价鉴定结论为，锡沪东路148－7号六安饭店装修价款的造价鉴定为142721.63元。东嘉公司支付了鉴定费3000元。东嘉公司对造价鉴定报告书提出异议，认为少了设计费用、安全文明施工费、保护措施费和管理费，且该报告书不能反映实际造价情况，东嘉公司实际投入的造价高于鉴定金额。东嘉公司提供了微信聊天记录和照片以证明应当收取设计费用、安全文明施工费、保护措施费和管理费，并陈述预算单上的设计工程管理费就是设计费，张家红对此不予认可，认为对上述费用没有约定。张家红对造价鉴定报告书提出异议，认为东嘉公司更换材料未得到双方确认，未确认部分共34处计31549.72元应当扣除；窗户部分铝合金为赠送，铝合金合费用2520元应当扣除；灯具开关总计5000元，报告书中另计算的筒灯回光灯槽2589.85元为重复计算，应当扣除；折叠门为私自更换材料，费用3283元应当扣除；私自更换为墙纸的部分共计27727元，应当予以扣除；墙面基础未做部分应当计算为4913元；一楼大厅玻璃橱窗边缘用材不是不锈钢，应当扣除1067.93元。对于铝合金窗，张家红提供了微信聊天记录，认为东嘉公司法定代表人及会计分别陈述“铝合金送的，难道你不要吗”“窗户送的可以了”，认为铝合金窗户部分不应当计算，东嘉公司对该证据不予认可，认为合同初期只承诺对窗户进行维修，后使用公司自有的铝合金进行免费更换后，张家红对质量不满意，故更换了对外购买的铝合金，应当计算进装修价款中。建圆建方公司对上述异议作出回复，对更换装修材料及铝合金窗等内容，回复报告是经现场实测、实量、实查后，对东嘉公司施工的工程作出造价咨询结果，是否应当计算，由法院裁定；对于筒灯孔和回光灯槽制作费用，并非灯具费用；一楼大厅玻璃橱窗边缘用材经复勘，确实不是不锈钢，应当扣除造价265.89元。上述事实，有双方当事人陈述及室内装饰施工合同、造价鉴定报告书、鉴定回复函、发票、照片、微信聊天记录截图、本院（2017）苏0205民初5960号判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，无锡东嘉公司（后更名为东嘉公司）与张家红签订《室内装饰施工合同》，由东嘉公司对六安饭店进行室内装修，系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行过程中，东嘉公司施工存在多处质量问题，本院生效判决书已经明确由东嘉公司承担修复费用。在东嘉公司已经履行判决书确定的承担修理费的义务后，考虑六安饭店也已实际投入使用的情况下，东嘉公司要求结算装修价款，符合事实及法律规定。张家红抗辩称装修工程不合格，依法不能主张装修款的意见本院不予采纳。对于双方争议的装修价款如何认定问题，本院委托建圆建方公司对装修价款进行造价鉴定，鉴定人也到庭答复了当事人的异议，并出具书面答复，东嘉公司提出应当计算设计费用、安全文明施工费、保护措施费和管理费，但未能提供证据证明与张家红协商一致确认计算上述费用，故该意见本院不予采纳。张家红提出东嘉公司更换材料未得到双方确认，故不应当计算造价价款的意见没有法律依据，应当据实结算；张家红提出窗户部分铝合金为赠送，不应当计价的意见，根据张家红的微信聊天记录，仅是东嘉公司第一次更换铝合金窗户后因质量产生争议后的对话，不能证明双方对窗户的铝合金制作约定为无偿，故应当据实结算，对张家红的意见不予采纳；张家红提出灯具费用重复计算，鉴定机构已答复筒灯孔和回光灯槽制作费用并非灯具费用，不存在重复计算问题，故该意见本院不予采纳；张家红提出一楼大厅玻璃橱窗边缘用材并非不锈钢，鉴定机构复勘后调整了造价，应当从总造价中扣除265.89元，该意见本院予以采纳。综上，建圆建方造鉴（2020）第1号工程造价鉴定报告书及答复函本院予以采纳，据此确定装修价款为142455.74元，扣除张家红已经支付的75000元，还需支付67455.74元，东嘉公司主张的超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张家红于本判决生效之日起十日内支付原告江苏东嘉珍瑞装饰工程有限公司装修价款67455.74元；二、驳回原告江苏东嘉珍瑞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，财产保全费1220元，鉴定费3000元，三项合计6729元，由原告江苏东嘉珍瑞装饰工程有限公司负担2619元，被告张家红负担4110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 玄人民陪审员 陶 磊人民陪审员 叶锡忠二〇二〇年八月十一日书 记 员 陈敏珠