上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6688号原告：奚旦，女，1977年3月1日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：黄素兰，女，1930年9月19日生，汉族，住上海市崇明区。原告：奚志嘉，男，1926年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。以上三原告共同委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：倪金华，男，1978年10月18日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严曾琼(系被告倪金华妻子)，女，1982年5月5日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。原告奚旦、黄素兰、奚志嘉与被告倪金华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚旦及奚旦、黄素兰、奚志嘉的共同委托诉讼代理人黄赛、被告倪金华的委托诉讼代理人严曾琼、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚旦、黄素兰、奚志嘉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)851728.40元；2、要求被告平安财险上海分公司在机动车责任强制保险及商业险范围内承担先行赔偿责任(精神抚慰金优先在交强险中赔付)，超出交强险部分要求按80%承赔偿责任担，其余部分由被告倪金华承担；3、本案诉讼费、代理费由被告倪金华承担。事实与理由：2020年4月22日16时51分许，奚景明驾驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车(车上乘坐唐妙新)沿大椿公路由北向南行驶至草港公路路口在向东左转弯的过程中，适遇被告倪金华驾驶牌号为云A1XXXX小型普通客车沿草港公路由东向西超速驶来，两车发生相撞，造成车辆损坏、奚景明、唐妙新二人受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，奚景明与被告倪金华各负事故同等责任。原告对该事故认定书不服，依法提出复核，上海市公安局交通警察总队复核维持。原告认为，因被告倪金华严重超速行为是造成本起交通事故的直接原因，公安机关的认定存在严重错误，被告倪金华应该负事故主要责任，奚景明负事故次要责任。本案三名原告是奚志嘉的法定继承人。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、复核申请书；2、道路交通事故车辆速度鉴定、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书(2020)痕迹字第329-1；3、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书(2020)痕迹字第329-2；4、证人证言；5、事故现场图；6、医疗费票据；7、居民死亡医学证明书、遗体火化证明；8、村委会证明2份；9、代理费票据。被告倪金华辩称：对事故发生经过、责任认定及投保情况无异议。涉案车辆登记在妻子严曾琼名下，事发时由倪金华驾驶。被告平安财险上海分公司辩称：对事故发生的事实、责任认定无异议，涉案车辆在本公司投保交强险和200万商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。本起事故造成两人死亡，故要求交强险分摊。本院经审理认定事实如下：原告奚旦系奚景明与唐妙新的独生女，原告奚志嘉、黄素兰系奚景明的父母。2020年4月22日16时51分许，奚景明驾驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车(车上乘坐其妻子唐妙新)沿崇明区竖新镇大椿公路由北向南行驶至草港公路路口在向东左转弯过程中，适遇被告倪金华驾驶牌号为云A1XXXX小型普通客车沿草港公路由东向西驶来，两车发生相撞，造成车辆损坏、奚景明、唐妙新受伤，二人后经医院抢救无效，分别于同日19时30分和19时47分死亡。2020年5月25日，上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故作出认定，奚景明与被告倪金华各负事故同等责任，乘坐人唐妙新不负事故责任。2020年5月29日，原告奚旦提出复核申请，要求依法撤销上海市公安局崇明分局交通警察支队作出的道路交通事故认定书，重新作出事故责任认定。2020年6月18日，上海市公安局交警总队沪公交复字结论(2020)第0069号复核结论：维持崇明交警支队作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书。审理中，原告向本院递交书面司法鉴定申请，要求重新对涉案车辆牌号为云A1XXXX小型普通客车进行在事故发生前采取避险措施瞬间的车辆速度鉴定。另查明：被告倪金华所驾车辆向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(限额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期限内。关于原告要求对涉案车辆牌号为云A1XXXX小型普通客车在事故发生前采取避险措施瞬间的车辆速度进行重新鉴定的申请。本院认为，交通事故发生后，上海市公安局崇明分局交警支队于2020年4月23日委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌为“云A1XXXX”小型普通客车发生事故前的车速进行鉴定，提供了该车辆车载记录仪所摄视频材料资料。同年5月12日，鉴定意见为：悬挂车牌为“云A1XXXX”小型普通客车在发生事故前(在画面时间“16：51：26-16：51：27”时)的行驶速度为58-62公里/小时之间。上海市公安局崇明分局交警支队送检程序合法，上海枫林司法鉴定有限公司取得上海司法局颁发的司法鉴定许可证，三名司法鉴定人员均持有上海市司法局颁发的执业痕迹司法鉴定执业资格证书。现原告提出重鉴的依据不足，故本院不予采纳。本院核定原告的经济损失如下：一、死亡赔偿金：原告主张833304元(69442元/年×12年)，两被告表示由法院依法认定。本院认为，原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，依法予以确认。二、精神损害抚慰金：原告主张50000元，两被告同意按责在交强险中承担。原告同意在交强险中赔付，但要求按照80%责任。本院根据本起事故的责任认定，本院确认精神损害抚慰金为30000元。三、医疗费：原告主张714元，两被告对票据真实性和金额认可，要求扣除非医保费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为714元。四、丧葬费：原告主张57480元，两被告表示认可52588元。本院根据法律规定，结合奚景明死亡的事实，确定丧葬费金额为52588元。五、被扶养人生活费：原告主张96554元(48272元/年×5年÷5人×2人)，两被告表示被扶养人有相应的农保收入来源，且未举证死者有抚养能力，故不予认可。本院根据被扶养人实际情况，确定被扶养人生活费为66970元，并计入死亡赔偿金。六、处理丧事误工费：原告主张7440元(2480元/月×3个人)，两被告表示，本起交通事故造成两人死亡，另一个案件已经考虑丧事误工费，故本案不再赔付。本院根据本起事故造成两人死亡的事实，确定处理丧事误工费为3720元。七、物损费：原告主张4000元(车损2000元、华为手机2000元)，两被告表示，原告未提供相应的依据，且不认可其关联性，故对主张的物损费不予认可。本院认为，原告虽主张物损，但未提供相应证据佐证，故不予支持。八、交通费：原告主张1000元，两被告不予认可。本院根据本案实际情况，酌定交通费500元。九、代理费：原告主张25000元，被告平安财险上海分公司认为不属于保险理赔范围，被告倪金华表示因同一案件造成两人死亡，故两个案件总计承担12500元。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，本院酌定原告的代理费为10000元。综上，原告的经济损失共计997796元。本院认为，本起道路交通事故发生后，交警部门认定奚景明和被告倪金华负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告倪金华驾驶的牌号为云A1XXXX车辆向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险责任限额、商业险内赔偿损失，依法予以支持；原告另要求被告倪金华赔偿保险外损失，并无不当，依法亦予支持。因本起交通事故造成两人受伤，故在交强险的赔偿份额上预留一半。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告奚旦、黄素兰、奚志嘉医疗费714元、死亡赔偿金25000元、精神损害抚慰金30000元，合计人民币55714元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告奚旦、黄素兰、奚志嘉死亡赔偿金875274元、丧葬费52588元、处理丧事误工费3720元、交通费500元，合计932082元中的60%，计人民币559249.20元；三、被告倪金华于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚旦、黄素兰、奚志嘉代理费人民币10000元；四、原告奚旦、黄素兰、奚志嘉的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12568元，减半收取计人民币6284元，由原告奚旦、黄素兰、奚志嘉负担人民币1277元，被告倪金华负担人民币5007元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年八月三十一日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。