贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5625号上诉人（原审被告）：闫喜喜，女，1983年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：中天城投集团城市建设有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区温泉旅游城“未来方舟”项目G6组团负4层7号楼。法定代表人：张智，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲。上诉人闫喜喜因与被上诉人中天城投集团城市建设有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫喜喜上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院没有尊重客观事实，没有考虑上诉人作为消费者的合法权益。首先，被上诉人出售的是无产权的车位，其性质是转让车位的使用权而不是车位的产权，被上诉人必须保证所转让的车位受让人能充分的行使使用权，而被上诉人在转让车位时故意隐瞒了该车位处于电瓶车充电区域，在夜间该车位上诉人根本得不到使用，该现象至今未能解决，经双方协调，被上诉人答应给上诉人调整让其满意的车位，而至今未调整到让上诉人满意的车位。原审法院以车位不存在质量问题而认定合同成立，被上诉人不存在违约是偷换内容概念。被上诉人隐瞒使用权瑕疵使得上诉人至今未能行使使用权利，存在违约；被上诉人故意协调其他车位给上诉人暂时使用，上诉人在超过行使撤销权期限后起诉，与诚信背离。因此原审判决认定事实错误，应予撤销。被上诉人中天公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，在一审民初6645号判决书中，上诉人已经自认电瓶车停放问题得到解决，故上诉人行使车位使用权已无任何实际影响，上诉人要求解除车位合同没有任何事实依据和法律依据，上诉人应及时支付车位款，请二审法院依法驳回上诉人的诉请。被上诉人中天公司向一审法院提起诉讼称：1.判令被告支付原告车位使用权转让费55000元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金暂计1699.5元（从2018年6月26日起算，按照每日万分之一，暂计算至2019年4月30日，实际应计算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年11月14日，原、被告签订《车位使用权转让协议》一份，约定被告系原告开发的位于云岩区房屋业主，为方便被告停放车辆，原告将位于中天甜蜜小镇项目6组团4-10栋负1-53号车位使用权以65000元转让给被告，付款方式为分期付款，首期款10000元于协议签订之日支付，第二期20000元于2018年6月25日前支付，剩余35000元于2019年6月25日前付清。若被告逾期付款的，每日按逾期未付转让费总额万分之一支付违约金，且原告有权解除本协议。当日，原告向被告交付了车位，被告向原告支付了首期款10000元。之后，因被告主张车位被电瓶车长期占用无法正常使用，拒不履行付款义务。2018年9月4日、12月18日，因被告逾期履行付款义务，原告向被告邮寄了通知函、律师费，但被告仍拒不履行付款义务。上述事实，有原、被告的陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，法院予以确认。一审法院认为，合法的房屋买卖合同关系依法受法律保护。本案争议焦点为被告是否应当支付车位转让费和违约金。首先，关于合同效力方面。原、被告签订的《车位使用权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。其次，被告未按合同约定支付购车位款，已构成违约。根据《车位使用权转让协议》，原告应向被告交付车位，被告应分期向原告支付车位转让费，现原告已将车位交付被告使用，但被告未按时履行付款义务，致原告诉至一审法院，被告已构成违约。再次，电动车停放导致被告不能使用其所购车位与原告无直接关系，应由被告与物业公司之间的物业服务合同进行调整。原告向被告交付车位后，被告未对质量问题提出异议，亦未举证证明车位存在质量问题，其仅于庭审中表示，电动车停放占用其车位导致被告无法使用该车位，同时其亦认可被告另案诉至一审法院后，物业公司开始规范电瓶车停放，原告亦提交照片显示车位已可正常使用，因此，根据合同相对性，车位上停放电动车导致被告不能正常使用方面，应当由被告与物业公司之间的物业服务合同进行调整，与原告无直接关系，更不能成为被告不履行合同支付款项义务的法定或约定条件。最后，关于被告如何承担违约责任方面。一审法院认定被告不按《车位使用权转让协议》支付车位转让费的行为系违约行为，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十七条第一款：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”之规定，截至起诉之日，被告已逾期1期，金额为20000元，已达到全部价款的五分之一（65000×20%=13,000），原告可以要求被告支付全部价款，故对剩余55000元，被告理应向原告支付。对违约金，根据《车位使用权转让协议》第十条之规定，现被告逾期，应自逾期之日起每日按逾期未付转让费总额的万分之一支付违约金至款项实际付清之日止，经核算每日万分之一折合年利率为3.65%，符合法定规定，一审法院予以支持。综上所述，对原告要求判令被告支付原告车位使用权转让费55000元的诉请，一审法院予以支持，对原告要求判令被告支付原告逾期付款违约金暂计1699.5元（从2018年6月26日起算，按照每日万分之一，暂计算至2019年4月30日，实际应计算至全部款项付清之日止）的诉请，一审法院支持由被告以逾期未付转让款费总额为基数，按每日万分之一计算至每期逾期之日起至实际付清转让费之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告闫喜喜于本判决生效之日起十日内一次性向原告中天城投集团城市建设有限公司支付车位转让费55000元；二、被告闫喜喜以逾期未付转让费总额为基数，按每日万分之一支付自每期款项逾期之日起至实际支付完毕之日止期间的违约金。案件受理费1216元，减半收取608元，由被告闫喜喜承担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付给原告）。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的《车位使用权转让协议》系真实意思表示，合同合法有效，双方应当按约履行。关于案涉合同法律性质问题，虽上诉人主张，案涉合同转让的是车位的使用权非产权，与车位租赁性质相似，双方应按租赁合同关系审理，但根据双方所签合同内容及实际履行情况，被上诉人中天公司将位于中天甜蜜小镇项目6组团4-10栋负1-53号车位使用权以65000元转让给上诉人使用，上诉人以分期付款方式支付转让价款，即出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款，符合买卖合同性质，虽案涉车位无产权，但不影响双方合同性质的认定，故原审法院对案涉合同法律关系认定并无不妥。关于上诉人是否应当支付车位转让费和违约金问题。根据《车位使用权转让协议》约定，被上诉人中天公司已向上诉人交付车位，上诉人应按合同约定分期向被上诉人支付车位转让费，现上诉人仅支付首期款项，虽上诉人提出双方在签订《车位使用权转让协议》后，因电动车停放导致上诉人不能正常使用其所购车位，合同目的已不能实现，应解除合同之主张，经查明，上诉人不能正常使用所购车位，系因车位附近安装充电桩，电瓶车停放杂乱导致，但该情况于本案审理中已获得整改，现上诉人亦未能提供其它证据证明车位存在不能正常使用情形，故对于上诉人主张认为合同应予解除之主张本院不予支持，上诉人应按合同约定支付未付款项。但因被上诉人在签订合同时未将车位情况完整告知上诉人，后又仅在上诉人起诉后才协调车位管理事宜，未全面妥善履行自己的合同义务，导致上诉人在收到车位后不能正常使用时间较久，造成一定的损失，故综合合同实际履行情况，上诉人不再承担未付款部分违约责任，本院对于原审判决违约金部分予以纠正。综上，上诉人闫喜喜的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5778号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5778号民事判决第二项。一审案件受理费608元，由闫喜喜负担547.2元，由中天城投集团城市建设有限公司负担60.8元；二审案件受理费1216元，由闫喜喜负担1094.4元，由中天城投集团城市建设有限公司负担121.6元。本判决为终审判决。审判员  周立新二〇二〇年八月十二日法官助理黄艳书记员刘羊羊