江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终772号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号船舶大厦702室，统一社会信用代码91310000312396008X。法定代表人：徐惠林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽华，广东博商律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：怀远县乐虎物流有限公司，住所地：安徽省怀远县经济开发区管委会3楼3号，统一社会信用代码91340321MA2N0DKY2C（1-1）。法定代表人：陈怀远，该公司经理。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：陈新，男，1988年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，上诉人天安财产保险股份有限公司航运保险中心（以下简称“天安财险公司”）因与被上诉人怀远县乐虎物流有限公司（以下简称“乐虎公司”）、原审被告陈新保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院(2020)赣1027民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对当事人庭询后书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天安财险公司上诉请求：1、请求依法撤销江西省金溪县人民法院(2020)赣1027民初164号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）一审法院认定被上诉人乐虎公司不承担责任，认定事实错误，适用法律错误。1、在一审庭审过程中，被上诉人乐虎公司当庭提交了皖Ｃ×××××的挂靠合同，原审被告陈新也予以认可该挂靠合同的真实性。且陈新在用涉案车辆皖Ｃ×××××进行运输时，必须具备营运许可证，没有营运许可证，该车辆也不能进行运输。因此被上诉人乐虎公司与陈新签订的挂靠合同和准许车辆登记在乐虎公司名下的行为，应视为实际车主陈新以乐虎公司名义进行运输经营的授权行为，该行为构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”故陈新承运货物并使用皖Ｃ×××××车辆进行运输，应视为乐虎公司授权陈新以公司名义进行运输经营；2、本案事故的发生是由于原审被告陈新疏忽大意而导致的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审被告陈新作为承运人及车辆的实际所有人，应当承担营运风险，货物在运输过程中损毁，原审被告陈新对货物损失承担赔偿责任。被上诉人乐虎公司是涉案车辆的挂靠单位和法定所有人，有对车辆运输进行管理监督和保障安全经营的义务，作为挂靠车辆的法定所有人应负连带赔偿责任；3、虽然被上诉人与原审被告陈新签订了挂靠合同，同时挂靠合同约定，陈新作为乙方的车辆和人员，发生各类事故，甲方不承担事故的各项费用和事故责任，均由乙方承担费用和责任。但该合同约定的只是其双方内部之间的协议，与善意第三人(即上诉人)无关，被上诉人并不能以该协议排除法律赋予他的责任，被上诉人可以在其承担责任后，另行向原审被告追偿。（二）一审法院认定的利息从上诉人起诉之日起计算错误。1、本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权，是指保险人可以用被保险人的名义或者保险人的名义向负有责任的第三方请求赔偿的权利，这种权利存在于财产保险中，在人身保险中不适用代位求偿制度。保险代位求偿权是一种债权，该权利具有法定性，是基于法律规定而直接取得。保险代位求偿权自保险人支付赔偿金之日起成立，第三者在代位求偿权成立之日起负有向保险人给付赔偿金的义务，利息作为求偿权的法定孳息，属于求偿权的附属权利，应属于保险人所有，其计算时间从支付保险赔偿金之日起计算；2、保险行使代位求偿权的一个必备要件，是被保险人对第三者享有赔偿请求权并且赔偿请求权的范围确定。本案中，上诉人的被保险人深圳市瑞宇物流有限公司于2018年1月6日向乐虎公司与陈新分别邮寄了《索赔函》、《定损邀请函》、《残值处理邀请函》等，但被上诉人与原审被告一直未予以回应，故对瑞宇公司及上诉人的损失构成迟延履行。另外参照《深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引(试行)》第二十一条的规定“保险人行使代位求偿权，就其支付的保险金向第三者主张利息的，人民法院应予支持，利息应自保险人实际支付保险金之日起计算。”所以，本案的利息损失应从2018年6月8日之日起计算至实际支付之日止。综上所述，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误的情形，并且计算利息起始时间错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，请求贵院撤销(2020)赣1027民初164号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人乐虎公司辩称，1、涉案陈新承运货物的运输行为不能构成表见代理，也没有证据足以证明构成表见代理；2、本案是因为陈新承运深圳市瑞宇物流有限公司货物发生事故后，上诉人保险公司理赔后向实际承运人追偿案件，不属于道路交通事故损害赔偿案件，不属于侵权责任纠纷案件，自然也不应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；3、上诉人的上诉理由明显自相矛盾；4、一审确定涉案利息计算合理合法；综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持原判。天安财险公司向一审法院起诉请求：1.判令乐虎公司、陈新赔偿天安财险公司损失200000元及利息（自2018年6月8日起暂计至2019年10月7日为16500元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至实际付清之日止）；2.判令乐虎公司、陈新承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：案外人中丰田光电科技（珠海）有限公司于2017年11月10日委托天安财险公司的被保险人深圳市瑞宇物流有限公司承运一批PET转移纸从珠海运输至安徽，深圳市瑞宇物流有限公司接受委托后，又将该批货物转委托给乐虎公司、陈新承运，陈新驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｂ×××××重型低平板半挂车）在206国道金溪县秀谷镇荷塘村路段自南向北方向行驶，因其驾车时未与前车保持安全车距致使追尾前方同向行驶的车辆，导致车辆受损，货物损坏的道路交通事故。事故发生后，交通部门认定陈新承担本次事故的全部责任。同时案外人中丰田光电科技（珠海）有限公司向深圳市瑞宇物流有限公司索赔，2018年3月19日，中丰田光电科技（珠海）有限公司出具赔付证明，证明其已经在运费中扣除了深圳市瑞宇物流有限公司应当承担的赔偿款。天安财险公司作为货物的保险人，事故发生后，天安财险公司依据保单约定，向被保险人深圳市瑞宇物流有限公司支付了理赔款200000元，并依法取得保险代位求偿权。天安财险公司认为，乐虎公司、陈新为本案实际侵权人及承运人，负有全部责任，应当按照法律的规定承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年6月18日深圳市瑞宇物流有限公司在天安财险公司投保了物流责任险，保险期间自2017年6月18日至2018年6月17日，保险责任限额为100万元。保险合同约定，在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利。2017年11月10日案外人中丰田光电科技（珠海）有限公司委托深圳市瑞宇物流有限公司将其所有的一批货物（转移纸）从珠海运输至安徽，同日深圳市瑞宇物流有限公司接受委托后，与陈新签订了货运委托书，约定由陈新负责承运该批货物，同时约定在承运过程中，出现交通事故或者其他工伤等事故，由此引起的损失及相应的赔偿责任，均由作为乙方的陈新独立承担，与作为甲方的深圳市瑞宇物流有限公司一概无关。2017年11月11日23时，陈新驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在206国道金溪县秀谷镇荷塘村路段自南向北方向行驶，因其驾车时未与前车保持安全车距致使追尾前方同向行驶的车辆，导致车辆受损，货物损坏的道路交通事故。事故发生后，金溪县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈新负本次事故的全部责任。2017年11月13日，深圳市瑞宇物流有限公司委托他人将货物运回至案外人中丰田光电科技（珠海）有限公司处。同日，案外人中丰田光电科技（珠海）有限公司与深圳市瑞宇物流有限公司达成赔偿协议，中丰田光电科技（珠海）有限公司以扣除运费的形式双方达成294784.5元的赔偿额。2017年11月17日，天安财险公司委托上海弘盛保险公估有限公司对货物即转移纸受损情况进行鉴定。2018年1月6日深圳市瑞宇物流有限公司以快递邮件的形式向乐虎公司发出索赔函、定损邀请函及残值处理邀请函。2018年4月23日上海弘盛保险公估有限公司公估结论为定损金额为259255.48元，建议理赔金额为200000元。2018年6月天安财险公司向深圳市瑞宇物流有限公司支付保险理赔款200000元。另查明，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车登记在乐虎公司名下，车辆实际所有人为陈新，2017年乐虎公司、陈新签订了车辆挂户合同书，其中合同约定，陈新作为乙方的车辆和人员，发生各类事故，甲方不承担处理事故的各项费用和事故责任，均由乙方承担费用及责任。一审法院认为，陈新作为皖Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际车主，其与案外人深圳市瑞宇物流有限公司构成货物运输合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。该合同的签订是以陈新个人名义签订的，怀远县乐虎物流有限公司只是陈新所购车辆的挂靠单位，并未直接与深圳市瑞宇物流有限公司发生运输合同关系，且天安财险公司无证据证明陈新与乐虎公司存在表见代理关系，故陈新即是实际车主又是实际承运人，陈新与深圳市瑞宇物流有限公司已形成货物运输合同关系，陈新对承运的货物具有妥善保管和安全送达目的地的义务，货物在运输过程中发生事故造成，其风险应由承运人承担，故货物损失应由陈新赔偿。陈新提出部分货物损失属于扩大损失，与深圳市瑞宇物流有限公司有关，但却未能提供证据予以证明。另根据相关法律规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对天安财险公司要求陈新支付损失的诉讼请求一审法院予以支持。另保险代位求偿权本质是属于债权的转移，在保险人未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于延迟给付，故不应支付迟延给付的利息，为此应在保险人取得代位求偿权后通知第三者，要求其在合理期限内支付相应款项，如未支付则应自主张权利之日起支付利息。故本案天安财险公司主张的利息应从天安财险公司起诉之日起计算，即2020年1月14日。损失不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈新在本判决生效之日起十五日内赔偿天安财产保险股份有限公司航运保险中心损失200000元及利息（利息以200000元为基数，自2020年1月14日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；二、驳回天安财产保险股份有限公司航运保险中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4548元减半收取2274元，由陈新负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于被上诉人乐虎公司作为被挂靠公司是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，双方当事人对陈新车辆与乐虎公司之间签订了挂靠合同并形成挂靠关系这一事实并无异议。挂靠车辆在以被挂靠人的名义进行道路运输经营中发生交通事故造成他人损害时，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。一审上诉人提供的货运委托书载明，运输企业名称为怀远县乐虎物流有限公司，乙方代表签名为陈新，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车机动车行驶证登记所有人为怀远县乐虎物流有限公司，运输公司与实际车主签订挂靠协议和准许车辆登记在公司名下的行为，应视为实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为，故本案陈新的运输行为应视为乐虎公司授权陈新以公司的名义进行运输经营，故挂靠公司乐虎公司对车辆造成的事故导致的货物损失应承担连带赔偿责任。故对被上诉人所述其未与深圳市瑞宇物流有限公司签订运输协议，对陈新在运输中的损失不承担责任的辩称不予采纳。关于利息是否应从2018年6月8日起计算至实际支付日止的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定了保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即享有代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。但在取得代位求偿权后，是否向第三者主张权利，何时向第三者主张权利，则是其意思自治的范畴，在其未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，故不应支付迟延给付的利息，故一审法院自本案起诉之日开始计算利息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司航运保险中心要求被上诉人怀远县乐虎物流有限公司承担连带赔偿责任的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江西省金溪县人民法院(2020)赣1027民初164号民事判决第一项，即“一、被告陈新在本判决生效之日起十五日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心损失200000元及利息（利息以200000元为基数，自2020年1月14日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；”；二、撤销江西省金溪县人民法院(2020)赣1027民初164号民事判决第二项，即“二、驳回原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心其他诉讼请求。”；三、被上诉人怀远县乐虎物流有限公司对陈新的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回天安财产保险股份有限公司航运保险中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4548元减半收取2274元，由原审被告陈新负担。二审案件受理费4372.5元由上诉人天安财产保险股份有限公司航运保险中心负担2186.25元，被上诉人怀远县乐虎物流有限公司负担2186.25元。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年八月十二日法官助理董珍书记员鄢雅萍