广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1071号 上诉人(原审原告)：陈振全，男，1973年11月7出生，壮族，居民，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟志芳，男，1955年9月3日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人（原审被告)：钟志斌，男，1963年12月20日出生，汉族，居民,住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟方威，曾用名钟方辉，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟方意，男，1973年1月11日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟志秋，男，1959年10月2日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟志军，男，1961年2月15日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟志东，男，1945年8月28日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟福林，男，1948年8月25日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：钟新荣，男，1952年12月13日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 原审第三人：东乡镇古列村民委上交河村3队。 负责人：林伟权，该组组长。 上诉人陈振全因与被上诉人钟方威、钟志芳、钟志秋、钟新荣、钟方意、钟志斌、钟志军、钟志东、钟福林及原审第三人东乡镇古列村民委上交河村3队土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振全上诉请求：1、改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决有误，二审法院应予以纠正，中华人民共和国的法律是维护公民的合法权益的。既然一审法院认定原告与第三人签订的承包合同是合法有效的，而且第三人发包给原告的土地的权属明确无纠纷，因此，一审法院应当给予支持上诉人一审的诉求。然而一审法院却反而支持了侵害农村土地承包经营权的被上诉人，这明显权大于法了。另外，一审法院认定的事实不清楚，一审法院认定被告是在第三人未发包给上诉人之前就已经种上了树木，这个认定只凭被告在庭审的答话就成了定案的依据，一审法院只凭这些就驳回了原告的诉求，这是维护了被上诉人侵占集体利益的行为，误视了法律和事实。一审法院以不清楚被上诉人各人所种树木的四至界限而驳回原告的起诉也不应该，其实一审法院为了查明本案事实，应当委托林业部门或土管部门及当事人到现场界定被告各人种的林木（在原告承包范围内）的四至界限，这个案就迎刃而解了，可惜的是，一审法院没作这一点。导致判决差得比天还远。一审法院的判决促长了侵占土地承包经营权的不法分子，当今，好多农村集体土地被他人强行侵占已有的案例，正是因为有个别持法不严的持法人视人民政府的下文如废纸，维护不了土地的正确使用，本案就是一个例子，容忍了侵占集体土地不法分子，维护不了农村土地承包的合法权益。 钟方威、钟志芳、钟志秋、钟新荣、钟方意、钟志斌、钟志军、钟志东、钟福林辩称，我们认为该山地不是上诉人的，从始至终都是我们的土地，都是从生产队分给我们的，我们都有承包证，上诉人请求返还没有事实和法律依据。 原审第三人东乡镇古列村民委上交河村3队述称，争议的土地是生产队分给被上诉人的，我们都有承包证，上诉人请求返还没有事实和法律依据。 陈振全向一审法院起诉请求：判令被告在判决书生效一个月内清除种在原告承包经营的林地范围内的林木，返还土地给原告经营。 一审法院认定事实：第三人称本案诉争土地为如换松山，被告所在村即武宣县东乡镇李运村民委禄垌村称为石线窑。1985年，武宣县人民政府向禄垌村部分村民颁发了土地承包使用证，2002年11月5日，武宣县人民政府下发武政发（2002）59号文件，文件决定俩村争议的如换松山145．5亩土地的所有权和使用权属于本案第三人，2011年7月20日，武宣县人民政府向第三人颁发了武林证字（2011）第06150001号林权证，该证书记载东至禄垌村林地、南至禄垌村林地、西至禄垌村和王道村19队林地、北至禄垌村林地，共计135．8亩土地的所有权属于第三人。2014年5月20日。原告与第三人签订《山地承包协议》，第三人将上述土地发包给原告，期限是2014年5月20日至2039年5月20日，共25年，承包金为3000元。签订协议后，原告未实施种植。2019年7月10日原告以所承包地的山地上种植有桉树为由向东乡镇人民调解委员会申请调解，调解不成后，东乡镇人民调解委员会出具了《调解终止告知书》。禄垌村村民与第三人曾因为诉争土地的权属问题发生纠纷，上世纪80年代俩村村民因此发生过一次打架事件，之后该土地由各被告及禄垌村其他村民一直耕种至今。经组织相关人员现场勘查，上述土地上种植有桉树、枇杷等，无法界定各家各户种植的面积及四至界限。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争土地的权属是否明确；二、原告是否系本案适格的主体；三、第三人与原告签订合同时，诉争土地是否实际处于第三人的支配之下；四、原告要求判令被告清除承包地内的林木，返还土地的请求是否有法律依据，能否支持。关于第一个焦点，被告辩称诉争土地权属应属于禄垌村，但根据现有的证据，1985年政府向被告颁发土地承包使用证后，第三人与禄垌村之间因为诉争土地的权属问题产生纠纷，该纠纷2002年经过武宣县人民政府处理后，武宣县人民政府于2002年11月5日下发武政发（2002）59号文件，明确诉争土地权属应为本案第三人，后武宣县人民政府又于2011年7月20日向第三人发放了林权证，被告称系第三人通过欺骗的手段获取林权证，但未见提供有向相关部门提出异议或向法院提起行政诉讼的证据，亦未提交有人民政府已经撤销该林权证的相关证据，因此，按照现有证据，本案诉争土地权属明确。关于第二个焦点，原告与第三人签订土地承包协议系第三人与原告双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，原告依法取得诉争土地的承包经营权，现原告要求各被告返还承包地的经营权，系本案的适格主体。关于第三个焦点，上世纪80年代，禄垌村村民便在该土地上耕种，武宣县人民政府确权后至林权证发放后，该土地也一直是禄垌村村民在耕种，第三人称因俩村之间因为权属问题发生过纠纷，且该土地距离上交河村比较远，因此，上交河村村民便不再去耕种，因此，虽然诉争土地权属归第三人，但该土地并非实际处于第三人的支配之下，由此可见，第三人与原告签订承包合同时，明知禄垌村村民一直在耕管该土地的事实，仍与原告签订无法实际交付的承包协议，也是导致协议至今无法履行的原因。关于第四个焦点，原告主张被告清除种在原告承包地内的林木，返还土地给原告经营的请求，原审法院认为，清除障碍，返还土地经营权，首先要明确土地的具体位置及具体现状。根据现有证据、各方陈述以及组织相关人员到现场勘查，诉争土地上种植有桉树、枇杷等，各被告称种植的地块分散多处，无法说明四至界限，东乡镇政府、林站及村委对禄垌村村民在该土地上种植的面积及四至界线均没有造册登记，原告未能提供证据证实各被告种植的具体位置、现状及四至界限，原审法院暂不能查明原告要求各被告清除障碍的具体事项及具体位置。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告主张各被告清除种在原告承包地内的林木，返还土地给原告的请求，证据不足，原审法院暂不予支持，原告可在提供充分的证据后另行处理或与第三人解除承包合同。被告钟方威、钟志东、钟福林、钟新荣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈振全的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告陈振全承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人虽然与原审第三人签订了土地承包合同，但因该土地原为争议地，经政府相关部门处理后，被上诉人仍在该土地上种植，该争议土地未实际交付给上诉人，上诉人未实际取得该土地的承包经营权，也未实际耕种管理过该土地。因此，上诉人上诉认为被上诉人侵害其土地承包经营权，没有事实依据。 综上所述，陈振全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈振全负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪