浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1441号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。营业场所：安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码：913403008498611179。负责人：张蔚靖，总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志仙，女，1955年5月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：徐卫群。被上诉人（原审被告）：王付旗，男，1981年9月15日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因与被上诉人陈志仙、王付旗机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保蚌埠公司上诉请求：1.依法撤销或者变更原判，减少赔偿款311194元；2.本案诉讼费由陈志仙、王付旗承担。事实与理由：第一，一审判决认定的假肢费用（含假肢、维护费、硅胶套）合计292440元判决错误。一审认定的假肢费用标准过高，人保蚌埠公司在一审中申请对此进行鉴定，一审法院应当准许并予以处理。一审法院一次性判决16年的假肢费用缺乏依据，本案中，受害人陈志仙已经年满64周岁，假肢费用应待后续实际发生后再行确定。假肢更新年的5%维修费用不应支持。第二，被扶养人生活费18754元认定错误。陈志仙是退休人员，固定领取退休工资，其赡养老人是依靠其退休工资进行，本起交通事故的发生不改变被扶养人生活费来源。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》和基本法理，一审法院计算18754元被扶养人生活费错误。第三，根据有关司法解释，受害人因伤残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整，即在特定情况下即使构成伤残但是因为收入没有减少，残疾赔偿金可以调低。陈志仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院对假肢费用的认定已经经过询价。关于假肢年限，一审法院支持16年符合法律规定。被扶养人生活费的计算标准是按照现行人身损害司法解释28条，陈志仙的诉讼请求有法可依。王付旗未作答辩。陈志仙向一审法院起诉请求：1.王付旗、人保蚌埠公司赔偿因车祸所遭受的各项损失合计794513.49元，其中人保蚌埠公司在机动车保险范围内先予赔偿，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付，余款由王付旗承担全部的赔偿责任；2.王付旗、人保蚌埠公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月21日18时02分，王付旗驾驶皖Ｃ91161重型半挂牵引车牵引皖Ｃ××××挂重型半挂车沿湖盐线由东向西行驶，途经湖盐线与海盐县武原街道华星村路口右转弯时，与陈志仙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、人伤的道路交通事故。2019年9月19日，海盐县公安局交警大队出具事故认定书一份，认定王付旗驾驶机动车右转弯时未按规定让同方向直行的电动自行车先行，负事故全部责任，陈志仙无事故责任。王付旗所驾驶的皖Ｃ91161重型半挂牵引车在人保蚌埠公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；皖Ｃ××××挂重型半挂车在人保蚌埠公司处投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。陈志仙为非农业家庭户，事发时已经年满64周岁。事发后陈志仙在海盐县人民医院、浙江省荣军医院（嘉兴市第三医院）等院住院以及门诊治疗，其中住院天数共计为15天。2019年12月10日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为陈志仙左小腿及左足血管神经肌腱损伤、左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿及左足脱套伤与交通事故之间存在因果关系；构成七级伤残；休息期限和护理期限均从损伤之日起至定残前一日止；营养期限3个月；陈志仙左小腿截肢术后已安装假肢，但假肢有一定的使用寿命及年限，需定期更换及维修，其费用可根据假肢配置机构的诊疗意见酌情考虑补给。人保蚌埠公司、王付旗对伤残等级无异议，认为护理期限过长，但明确不申请重新鉴定，故法院对伤残等级、护理期限和营养期限予以确认。陈志仙伤后在浙江省康复器材工贸有限公司安装了假肢，该公司出具了关于陈志仙配置残疾辅助器具（假肢）证明，载明根据患者伤情需要，其较适合安装国内普及型骨骼式小腿假肢，假肢价格为46000元，硅胶套价格为10000元，共计56000元；假肢的使用年限约为4年，每年维修费用约为假肢价格的5%，硅胶套使用年限为2年，康复训练期为35天，并需一人护理。陈志仙因交通事故发生的损失：1.医疗费，陈志仙主张22914.69元并提供病历资料、医疗费发票、清单各一组。经审核，该组证据具有真实性、合法性和关联性，但其中包含的620.30元伙食费不属于医疗费范畴，应予扣除，医疗费经计算为22332.19元。2.残疾辅助器具费，陈志仙请求假肢费184000元（46000元/年×16年÷4年）、硅胶套费80000元（10000元/年×16年÷2年）和假肢维修费36800元（46000元/年×5%×16年）。人保蚌埠公司、王付旗认为费用过高另外应当待实际发生后再行主张。残疾辅助器具按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案结合陈志仙的年龄和健康状况、器具使用年限、赔偿期限等因素，法院暂定假肢维修费用计算16年。首先根据陈志仙提交的证据，对于其第一次安装假肢所支出的费用46000元，因安装的假肢系国产适用型，且已实际支出，予以支持。对于后期的残疾辅助器具费，根据法院询价，杭州精博康复辅具有限公司出具关于假肢费用及使用年限的证明载明，假肢价格为43800元，正常使用情况下，使用年限约为四年；假肢每年的维修费用为该假肢价格的5%。硅胶套的价格为10000元，在正常使用情况下，使用年限约为2年，无维修费用。假肢总价为53800元。杭州精博康复辅具有限公司作为第三方机构，是浙江省民政厅认定的具备国家规定假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业，其出具的询价意见较为客观、合理，法院予以采信。故法院确定后期需要更换3次假肢，相应的假肢费用确定为131400元（43800元×3）、硅胶套费用80000元（10000元/年×16年÷2年）和假肢维修费用确定为35040元（43800元×16年×5%），以上残疾辅助器具费合计292440元（包括已配备的假肢费用）。3.安装假肢护理费，陈志仙主张20160元（144元/天×35天×4次）。人保蚌埠公司、王付旗对此不予认可。法院认为，首先，陈志仙定残前已经安装了假肢，在护理期限中已包含了首次安装时需要的护理情况；其次，从陈志仙提供的证据来看，并没有明确证据表明后续更换假肢需要人员护理的情况，故陈志仙请求本项损失依据不足，故法院对本项损失无法确认。4.护理费，陈志仙请求15840元（144元/年×110天）。该项主张符合法律规定，予以确认。5.营养费，陈志仙请求2700元（30元/天×90天）。陈志仙主张标准过高，法院确认为1350元（15元/天×90天）。6.住院伙食补助费，陈志仙请求225元（15元/天×15天）。该项主张符合法律规定，法院予以确认。7.残疾赔偿金（此处不含被扶养人生活费），陈志仙请求385164.80元（60182元/年×16年×40%）。该项主张符合法律规定，予以确认。人保蚌埠公司、王付旗认为应按照55574元/年计算于法无据，法院无法采信。8.被扶养人生活费，陈志仙主张18754元（37508元/年×5年×40%/4）并提供了户口簿一份、证明二份。人保蚌埠公司、王付旗认为陈志仙系退休人员，领取养老金，其未因交通事故导致养老金减少，故不认可被扶养人生活费。对此法院认为，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度来计算的，本案陈志仙因交通事故构成七级伤残，故其主张其80多岁母亲的扶养费符合法律规定，其计算的标准和方法均符合法律规定，予以确认。9.精神损害抚慰金，陈志仙请求20000元。人保蚌埠公司认为过高。法院根据受害人的受害后果以及双方的过错程度，确认本项损失为20000元。10.鉴定费，陈志仙请求3300元并提供发票一份。该主张符合法律规定，予以确认。11.维修费，陈志仙主张1500元并提供定损单和发票各一份。该主张符合法律规定，予以确认。12.交通费，陈志仙请求3000元。人保蚌埠公司认为请求金额过高。根据陈志仙就医的地点、次数情况，酌定本项损失为800元。13.火化费，陈志仙主张截肢的火化费155元并提供发票一份。予以确认。14.已垫付情况，人保蚌埠公司已经垫付10000元，王付旗未垫付。损失合计为761860.99元。一审法院认为，本案是一起由机动车与非机动车之间碰撞引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。经交警部门认定，陈志仙无责，王付旗负事故全责，故对于保险之外的损失，法院确定由王付旗承担全部的赔偿责任。陈志仙因涉案交通事故共计造成的损失为761860.99元，由人保蚌埠公司在交强险范围内赔偿陈志仙损失121500元【医疗费用赔偿限额项下10000元，死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金20000元），财产损失赔偿限额项下1500元】，陈志仙其余损失637060.99元（不含鉴定费），由人保蚌埠公司在商业三者险范围内全额赔偿陈志仙，合计人保蚌埠公司需赔偿陈志仙758560.99元，因其已支付10000元，故还需赔偿陈志仙748560.99元。至于鉴定费3300元，因不属于保险赔偿范围，由王付旗全额赔偿。陈志仙请求的超额部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决：一、人保蚌埠公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险范围内共计赔偿陈志仙损失748560.99元；二、王付旗于判决生效之日起十日内赔偿陈志仙3300元；三、驳回陈志仙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由陈志仙负担99元，由王付旗负担2087元。二审中，人保蚌埠公司、陈志仙、王付旗均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：原审判定的假肢费用（含假肢、维护费、硅胶套）、被扶养人生活费及残疾赔偿金是否合理。关于假肢安装、维护费用、赔偿期限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。因此，原审在向有资质的专业机构询价的基础上，综合考量陈志仙定残年龄、健康状况、假肢使用年限等因素予以确定，并无不当。人保蚌埠公司提出陈志仙的假肢更换按实际发生后再行确定会使受害人的利益得不到及时保护，本院不予采纳。关于被扶养人生活费问题。根据鉴定意见书，陈志仙因本次交通事故构成七级伤残，原审根据事实和法律规定对陈志仙的被扶养人生活费所作的判赔，并无不当。人保蚌埠公司提出陈志仙未丧失劳动能力的意见，没有法律依据，本院不予支持。第三，关于残疾赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对残疾赔偿金的计算采用以劳动能力丧失为依据，同时兼顾收入丧失与否的实际情况。因此，对逸失利益的损害赔偿，应采取定型化赔偿的方法，而残疾赔偿金属于财产损害赔偿，即该损失是固定和明确的。一审据此确定的残疾赔偿金亦无不当。综上，人保蚌埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 刘 坤二〇二〇年八月二十一日书记员 郑伟健