山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5031号上诉人（一审被告）：烟台新兴防火建筑材料有限公司，住所地烟台市经济技术开发区金沙江路11号10号楼6楼。法定代表人：周桂元，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彦文，山东海准律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台市芝罘华洪电缆经营部，住所地烟台市芝罘区华工路宏润市场南区东五号。经营者：蒋王红，男，1968年1月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台新兴防火建筑材料有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人烟台市芝罘华洪电缆经营部（以下简称华洪电缆）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台新兴防火建筑材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.李梦林、林晓燕不是上诉人单位工作人员，其与被上诉人的买卖行为是个人行为，上诉人并未授权俩案外人与被上诉人签订买卖合同，被上诉人不能举证证明李梦林、林晓燕其行为代表上诉人。2.赵晓明虽然2015年之前在上诉人单位工作过，但在销货清单上署名也并非受上诉人指派。3.11张销货清单上李梦林、林晓燕、赵晓明是供货单位，一审要供货单位支付货款，于理不通。4.上诉人在一审中提交的证据，能够证明李梦林、林晓燕，在2015年6月份承包过上诉人的工程，以及上诉人在涉案事项的时间段内没有在被上诉人提供的工程中实际施工和购买原材料，也没有收到被上诉人的涉案货物，被上诉人向上诉人主张货款，应对给上诉人供货的事实承担举证责任。二、一审法院适用法律错误。1.本案是买卖合同纠纷，应当适用买卖合同的相关条款。2.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同，根据合同相对性原则，被上诉人应当与案外人之间进行结算或诉讼，一审判决案外人与被上诉人之间的买卖合同让上诉人承担不利后果，适用法律错误。被上诉人烟台市芝罘华洪电缆经营部答辩称，一审庭审我已提交了证据原件，认可一审判决。一审原告烟台市芝罘华洪电缆经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付原告货款68885元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：（一）原告针对其诉讼请求向法院提供下列证据材料：1、销货清单11张。该销货清单上签字的分别是“李梦林”、“赵晓明”、“林晓燕”。用以证明被告自2015年6月6日至2015年9月3日期间多次从原告处采购电线、电缆等，货款共计68885元。被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，销货清单上签字的“李梦林”、“李英林”、“林晓燕”、都不是被告的工作人员，“赵晓明”在销货清单上签字时已从被告处离职，被告从未向原告采购电线、电缆等商品。2、短信截图打印件一宗。原告称该系其经营者蒋王红与被告业务经理赵晓明之间的短信往来。用以证明原告多次向被告追索货款。被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，无法确定短信的发送人是赵晓明本人，短信的内容中也没有提及欠款及付款的内容，无法证明与被告有关。3、微信聊天截图打印件一宗。原告称该系其经营者蒋王红与被告工作人员李梦林的微信聊天内容。用以证明原告多次向被告追索货款。被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，无法确认微信聊天的对象是不是李梦林（李英林）本人，聊天内容也没有涉及被告，相反从聊天内容可以看出，原告清楚的知道涉案买卖业务是与李梦林（李英林）个人之间发生的，与被告无关。4、原告经营者蒋王红与被告法定代表人周桂元、业务经理赵晓明分别于2016年5月9日、2016年6月2日、2016年6月8日的通话录音光盘及书面整理材料各一份。用以证明被告法定代表人周桂元对欠款数额无异议，也答应付款，但至今未履行付款义务。其中原告的经营者在录音中称：“一共去年做七万不到，六万八、九仟块钱的货”，周桂元回复：“有这么些吗”、“我这两天给你办啊”；原告称：“发票吧，我也帮你开了，你说先开5万块钱的发票，我就赶紧开了”，周桂元回复：“是，开了，这都不算是事啊”。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但录音内容不完整，明显缺乏开场白及结束语，被告法定代表人周桂元在录音中同意付款是有前提条件，前提条件是原、被告及李英林三方达成合意，由被告从应当支付给李英林的工程款中扣出涉案货款，并代付给原告，从录音中还能看出，李英林采购的货物有部分未使用完毕的应当退货，原告主张的货款数额有误。5、被告的工商登记材料。用以证明赵晓明在2015年12月24日之前担任被告公司的监事，涉案买卖业务发生在赵晓明在被告公司工作期间。被告质证称，对证据的真实性没有异议，赵晓明确实曾系被告公司的工作人员，但赵晓明在销货清单上签字时已从被告处离职，无权代表被告进行相关交易。（二）被告针对其辩解向法院提供下列证据材料：1、被告与李英林签署的消防工程施工承包合同二份、对账协议和付款明细各一份。用以证明李英林从被告处承包消防工程，李英林从原告处采购的涉案货物用于其承包的消防工程，该工程是包工包料，被告已向李英林付清所有工程款。原告质证称，对消防工程施工承包合同、对账协议及付款明细的真实性无法确认，均与本案无关，被告所称涉案货物是李英林从原告处采购事实不符，被告工作人员赵晓明在销货清单上签字足以证明涉案货物是被告采购的。2、李英林向被告出具的收款收条、李英林雇佣的民工向被告出具的收款收条一宗。用以证明被告已向李英林付清全部工程款。原告质证称，对收款收条真实性无法确认，也与本案无关。3、被告公司出具的情况说明一份。载明：“赵晓明于2015年3月17日从被告处离职，离职后赵晓明与被告无任何关联，其本人所有债权债务均与被告无关。”原告质证称，对情况说明的内容有异议，这与原告从工商部门查询的情况不符，实际上原告向被告供货时赵晓明仍是被告工作人员。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在电线电缆等的买卖合同关系，并向法院提供销货清单11张。该销货清单分别由被告工作人员赵晓明及案外人李梦林（李英林）、林晓燕签字确认。原告称被告工作人员赵晓明代表被告与其协商采购事宜，并告知李梦林（李英林）、林晓燕系被告工作人员，可以在销售清单上签字收取货物。结合原告提供的录音证据材料看，被告法定代表人周桂元认可欠付原告货款，且同意支付原告货款，原告已向被告开具过货款发票。原告依据上述情况，有足够理由相信赵晓明、李梦林、林晓燕有权代表被告签收货物。被告虽辩称赵晓明在销货清单上签字时已离职，无权代表被告公司签收货物，但对此未能提供有效证据予以佐证，结合被告的工商档案看，赵晓明于2015年12月24日之前担任被告公司监事职务，故被告上述辩解法院不予采信。虽然被告法定代表人周桂元在录音中提出“退货”，但被告对此未能提供任何证据佐证，故被告关于原告主张的货款数额有误的辩解，法院亦不予采信。综上，原告提供的一系列证据材料互相印证，能够证明被告欠付原告货款68885元的事实。原告请求判令被告偿付货款68885元，于法有据，法院予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院于2020年3月27日判决：限被告烟台新兴防火建筑材料有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告烟台市芝罘华洪电缆经营部货款68885元。如果被告烟台新兴防火建筑材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市芝罘华洪电缆经营部。案件受理费1522元，由被告烟台新兴防火建筑材料有限公司负担。二审庭审中，上诉人提供了2017年5月25日付款单一份，以证明2017年5月25日上诉人从实际施工人李英林承包款中扣下2万元支付给被上诉人，当时李英林安排赵晓明作为施工承包人也在付款单上签字。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，是我签的，赵晓明骗我签的字，并称他拿这个付款单到财务去取款，取款以后再付给我，后来也没有付给我。二审审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，《最高人民法院》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被上诉人依据11张销货清单及被上诉人与上诉人法定代表人周桂元、上诉人工作人员赵晓明之间的通话录音、聊天记录等证据，向上诉人主张所欠货款，上诉人对欠款事实不予认可。首先，涉案销货清单上分别有赵晓明、林晓燕、李梦林签字，上诉人主张三人并非公司工作人员，对销货清单不予认可，并提交工商登记材料证明赵晓明已从公司离职；依据上诉人提交的证据载明，赵晓明于2015年12月24日之前系上诉人公司监事，而涉案销货清单记载的时间均在此之前，一审据此认定涉案买卖合同发生在赵晓明于上诉人公司工作期间，并无不当。其次，依据被上诉人提交的其与上诉人法定代表人周桂元之间的录音，上诉人对涉案买卖合同的情况知晓并同意付款，欠款数额也未提出异议，结合销货清单，可以认定上诉人欠付被上诉人68885元货款；庭审中上诉人提供付款单以证明已付款2万元，被上诉人予以否认，该付款单不能作为已付货款2万元的依据。再次，上诉人依据其与李英林签署的消防施工承包合同、对账协议、付款明细等证据，主张涉案货物实际购买人并非上诉人，被上诉人起诉主体错误；对此本院认为，依据合同相对性，上诉人与李英林之间的协议对外不具有约束力，不能约束被上诉人，上诉人以此为由，拒付被上诉人的货款，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人烟台新兴防火建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年八月二十九日书记员  田欣琦