浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1269号 上诉人（原审被告）：郭某2，男，1983年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：杨治忠，男，1968年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：潘妹花，女，1972年7月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。 原审被告：郭云富，男，1958年1月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：洪菊青，女，1961年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：郭仙法，男，1934年3月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：郭婷婷，女，1985年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：徐某2，女，1986年6月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 上述五原审被告的共同委托诉讼代理人：郭某2，男，1983年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：郭某1，男，2010年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。 法定代理人：郭某2，系郭某1父亲。 法定代理人：徐某2，系郭某1母亲。 原审被告：李彩招，女，1959年6月11日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：徐雪妹，女，1985年8月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：徐某3，男，1986年10月11日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：陈某，女，1987年4月16日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：徐某1，女，2010年1月21日出生，汉族，住台州市椒江区。 法定代理人：徐某3，系徐某1父亲。 法定代理人：陈某，系徐某1母亲。 上诉人郭某2因与被上诉人杨治忠、潘妹花、原审被告郭云富、洪菊青、郭仙法、郭婷婷、徐某2、郭某1、李彩招、徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1建设用地使用权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭某2上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。三、判令被上诉人归还建设用地使用权。事实和理由：1、原判定性不准，实体错误，违背基本事实和法律。2、原判违背法定程序，对案件证据及证人未经质证。3、杨招桂与上诉人父母签订的《委托书》属于欺骗行为，因上诉人父母文盲，骗取信任，串通杨治忠买卖宅基地压低价格，使上诉人的利益无法实现。申请呈现表在2012年前就有了，呈现表中有7人，为何不找上诉人本人。而且这间宅基地大部分都属于上诉人爷爷，上诉人父母根本无权处置。上诉人认为杨招桂与杨治忠购买合同无效。 杨治忠、潘妹花答辩称，一审判决事实认定正确，证据采信适当，程序合法，适用法律正确。首先，上诉人认为杨招桂与被上诉人串通压低价格，认为购买合同无效，显然不能成立。上诉人的父母郭云富、洪菊青委托杨招桂，系真实意思表示，并办理了公证。此前，双方就涉案地基价款进行协商，并确认了428000元的交易价格，此交易价格显然高出一般地基的转让价格，并不存在与第三人串通降低价格。上诉人的父亲郭云富本身是小学文化，并不是上诉人所说的是文盲，应该对地基的处分和价格等有一个基本的辩知能力，因此被上诉人与郭云富、洪菊青对受让地基口头协议是真实有效的。其次，郭云富、洪菊青有权代表家庭成员对涉案地基进行处分。虽然当时与被上诉人达成涉案地基的转让，其他家庭成员没有直接参与，但作为家庭成员，对地基的审批、转让以及房屋的建造等重大事项应当是知情的。况且被上诉人出资建房、装修、使用居住至今已八年时间，上诉人也在涉案小区建造了房屋，相互之间也系邻居，因此上诉人以及其他原审被告，对郭云富、洪菊青处分涉案地基应当是知情的，也在事后进行了追认。再次，涉案地基上面的房屋建成以后，被上诉人多次与上诉人以及原审被告沟通，并且每次都是由上诉人及其他家庭成员和被上诉人一同到不动产交易中心办理手续，每次去办证时，被上诉人均向每一个家庭成员支付了合理费用，在相关产权证办好以后，上诉人及其他家庭成员将产权证书全部交付给被上诉人。至于现在上诉人没有协助被上诉人办理过户手续的原因，是上诉人坐地起价，每次达成协议并支付完毕以后，上诉人又要加价，显然上诉人违背了诚信。最后，关于一审程序是否合法问题。一审庭审中，被上诉人对相关的证据材料均一一举证，上诉人也进行了质证。同时双方也进行了相关环节的发问，整个程序是合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨治忠、潘妹花向一审法院起诉请求：判令被告郭云富、洪菊青、郭仙法、郭婷婷、郭某2、徐某2、郭某1、李彩招、徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1立即协助两原告将坐落于椒江区××小区××幢××号××号的房屋不动产权［编号浙（2019）台州市不动产权第0008793号］转移变更登记至两原告名下。 一审法院认定事实：被告郭云富、洪菊青系夫妻关系，被告郭仙法系被告郭云富的父亲，被告郭婷婷、郭某2、徐某2、郭某1分别系被告郭云富、洪菊青的女儿、儿子、儿媳及孙子；被告李彩招和徐从福（已去世）系夫妻关系，被告徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1分别系李彩招及徐从福的女儿、儿子、儿媳及孙女。2014年1月24日，被告郭云富、洪菊青，徐从福、被告李彩招分别与案外人杨招桂签订《委托书》，约定：因拆迁安置取得的坐落在台州市椒江区××小区××地坐落位置抽签、分割；代为在宅基地上建造房屋；代为申请办理并领取与建造房屋相关的手续资料；代为向房、地产管理部门申请办理及领取上述房屋的所有权证、土地使用权证、契证；代为将建成后的房屋出售给原告杨治忠并签订房地产买卖合同；代为办理房屋出售后的房屋所有权证及土地使用权证的过户变更手续。同日，被告郭云富、洪菊青，徐从福、被告李彩招分别出具收条一份，载明：收到原告杨治忠交来购买地基一间款428000元，至此已交齐购买款。被告郭云富、洪菊青委托案外人杨招桂办理的地基坐落于台州市椒江区××村小区××幢××号。徐从福、被告李彩招委托案外人杨招桂办理的地基坐落于台州市椒江区××村小区××幢××号。后两原告在受让的2间地基上建造房屋并进行装修，占有使用至今。2019年，被告郭云富、洪菊青、郭仙法、郭婷婷、郭某2、徐某2、郭某1、李彩招、徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1等12人对涉案不动产办理了不动产权登记［编号浙（2019）台州市不动产权第0008793号］。各被告至今未协助原告杨治忠、潘妹花办理过户手续。另查明，2011年11月29日的申请建房户主为郭云富的农（居）民建房用地呈报表显示，该户在册人口有被告郭云富、洪菊青、郭仙法、郭婷婷、郭某2、徐某2、郭某1；申请建房户主为徐从福的农（居）民建房用地呈报表显示，该户在册人口有徐从福、被告李彩招、徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1、王彩领（已去世），后通过建房审批，土地性质为国有土地行政划拨。 一审法院认为，本案以农村房屋买卖合同纠纷案由立案，但交易标的为地基即国有划拨土地使用权，故案由应为建设用地使用权纠纷。涉案地基土地性质为国有土地行政划拨而非农村宅基地，当事人在支付土地出让金后国有划拨土地使用权可以变更为国有出让土地使用权。故原告与被告郭云富、洪菊青，徐从福、被告李彩招之间的地基买卖，各方当事人意思表示真实，内容并不违反法律法规禁止性规定，应为有效。再者，根据农村私人建房用地呈报表可知，两间地基系各被告共同报批所得，在各被告无其他协议约定的情况下应当视作各被告共同所有。被告郭云富、洪菊青，徐从福、被告李彩招转让涉案地基时，被告徐某3认为转让事宜仅徐从福、被告李彩招知情，其余家庭成员并不知情。该院认为，各户主应当知晓其余被告享有地基的份额，而作为家庭的其他人员对于其不知晓建房呈报时将其纳入在册人口的可能性较小，且从两原告在地基上建造房屋并占有使用房屋多年的情况来看，其对于地基被出售给两原告应当知晓。现无证据证明各被告在原告提起诉讼请求过户之前曾提出异议，可视为对地基转让行为的追认。因原告购买地基的目的是为了同时取得地上房屋部分，故根据诚实信用原则和合同的性质、目的，各被告应协助两原告办理权属登记手续。判决：被告郭云富、洪菊青、郭仙法、郭婷婷、郭某2、徐某2、郭某1、李彩招、徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1于本判决发生法律效力后十日协助原告杨治忠、潘妹花将坐落于台州市椒江区××小区××幢××号××号的房屋不动产权属转移变更登记至原告杨治忠、潘妹花名下。案件受理费6180元（已减半收取），由被告郭云富、洪菊青、郭仙法、郭婷婷、郭某2、徐某2、郭某1、李彩招、徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1共同负担。 本院二审期间，上诉人郭某2提供了三甲街道半坦股份经济合作社出具的证明一份，拟证明被上诉人在一审时提供的半坦村村民委员会所出具的证明，村里是不同意出具的。 被上诉人杨治忠、潘妹花质证认为，对形式方面的真实性无异议，但对内容真实性、关联性有异议。该证明仅仅是说在之前郭云富、洪菊青有委托杨招桂办理公证委托手续，现在经郭云富、洪菊青要求作废，仅是对该两人申请作废作了一个说明，与本案没有关联性。 本院认证认为，该证据并不能证明上诉人的主张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉地基的土地性质为国有土地行政划拨，在支付土地出让金后，经审批可变更土地性质为国有出让土地。被上诉人杨治忠、潘妹花分别与原审被告郭云富、洪菊青，徐从福、原审被告李彩招之间的地基买卖，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。被上诉人已分别向原审被告郭云富、洪菊青和徐从福、原审被告李彩招支付了地基款428000元，并在受让的2间地基上建造房屋，装修后占有使用至今。上诉人郭某2称被上诉人与案外人杨招桂串通，压低价格，地基买卖行为应为无效，但缺乏相应的证据予以证实，本院不予采信。农（居）民建房呈报表分别记载郭云富户在册人口7人、徐从福户在册人口7人，转让地基的行为虽然是原审被告郭云富（户主）、洪菊青和徐从福（户主）、原审被告李彩招出面办理的，其他家庭成员未直接参与，但原审被告郭云富、徐从福系各户户主，对外具有家事代理权；并且，被上诉人在受让两间地基后，于2014年建造房屋，一直居住使用至今。作为家庭成员的其他原审被告，应当知道案涉两间地基已经被转让。并且，在2019年，上诉人郭某2、原审被告郭云富、洪菊青、郭仙法、郭婷婷、徐某2、郭某1、李彩招、徐雪妹、徐某3、陈某、徐某1等12人对案涉不动产办理了不动产权登记，并将不动产权证书交给了被上诉人，亦应视为对案涉地基转让行为的追认。因此，被上诉人要求上诉人及原审被告协助办理案涉地上房屋的不动产权属的变更登记手续，依法有据。上诉人郭某2关于不应承担办理权属变更登记手续的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，郭某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12360元，由上诉人郭某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年八月十九日 书记员  严 凌