贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4228号 原告：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路招商花园城酒店式公寓17层9至19号房间及20-24号房间。 法定代表人：唐承澧，系公司经理。 委托代理人：郭斌，系贵州和侣律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：包进，男，1986年3月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：郑凯，男，1988年11月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：黄平忠，系贵州听策律师事务所律师。委托权限为特别授权。 原告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称“阳光财保公司”）与被告包进、郑凯追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员汪霄朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司委托代理人郭斌，被告包进，被告郑凯及其委托代理人黄平忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保公司诉称：2015年10月16日，被告包进醉酒后驾驶贵Ｆ×××××号车从黔西往贵阳方向行驶，20时13分行至广成线144公里加650米处时，与对向行驶的余洪林驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人余洪林，乘车人蒙光英、张梅志、丁延群、黄启华、张正婷、张锦溁、王博熠受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经黔西县公安局交警大队认定，包进因醉酒驾驶承担本次事故全部责任，余洪林、蒙光英、张梅志、丁延群、黄启华、张正婷、张锦溁、王博熠无责任。因车辆所有人郑凯在原告阳光财保公司投保交强险，原告阳光财保公司已根据黔西县人民法院及毕节市中级人民法院的判决履行了在交强险范围内先行垫付丁延群等人的医疗费、住院生活补助费等共计122000.00元。综上，原告诉至本院，请求：1、判决二被告连带支付原告代为赔偿的款项122000.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 1、原告公司营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证，证明原告的企业信息； 2、道路交通事故认定书，证明被告包进负事故全部责任； 3、机动车辆保险单，证明被告郑凯就案涉肇事车辆在原告处投保交强险； 4、（2017）黔0522民初3966号、3967号、3968号、3969号民事判决书、付款凭证，证明原告代替被告在交强险范围内赔付了丁延群、余洪林、蒙光英、张梅志共计122000.00元。 被告包进辩称：原告本次诉讼不合理。事故发生后，事故中的伤者提起诉讼。法院的一、二审判决均明确由原告公司赔偿伤者，而不是由原告公司垫付费用，故被告包进不应当承担责任。 被告包进在举证期限内未向本院提交证据。 被告郑凯辩称：1、在本次事故伤者起诉的多个案件中，已作出生效判决查明，原告在签订保险合同等材料过程中，存在过错，未向被告郑凯释明相关条款，因此法院依法判决其承担赔偿责任，故原告的诉请不应得到支持；2、被告郑凯系被保险人，其已履行投保义务，而被告郑凯并非本案直接侵权人，即使法院审理认为原告具有追偿权，也应当由本次事故的直接侵权人，即应由终极责任人包进承担责任。而根据原告的起诉理由，其是依据保险法第60条规定行使代位求偿权，根据该法条规定，原告作为保险人，系代被保险人向侵权人追偿，因此结合原告的诉讼主张，被告郑凯非本案适格被告。考虑到本案有直接侵权人，即有最终责任人参加诉讼，为避免诉累，若法院支持原告诉讼请求，应在本案中直接判决由最终责任人承担全部责任，以免引起再次追偿的诉讼，浪费司法资源。 被告郑凯为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、收条1份、领款单2份、收据2份，证明被告郑凯因本次事故已承担了赔偿责任，支付赔偿款共计31383.79元，执行费170元； 2、鉴定意见书，证明在本次事故之前受害人起诉的案件中，因本案原告不认同投保单等材料上被告郑凯的签字非本人所签的事实而申请鉴定，产生鉴定费用1800元，最终鉴定结果为该笔迹非郑凯所签，符合郑凯的主张，该费用在原判中未明确，请求在本案中一并处理，进行扣减。 经举证质证，被告包进对原告及被告郑凯出示的证据均无异议。被告郑凯对原告出示的第1、2、3组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，但认为原告支付款项系履行保险人义务。原告对被告郑凯提供的证据真实性无异议，但与本案原告的主张无关。 经本院认证，原告提供的证据均客观真实、来源合法，能够相互结合印证本案客观事实，本院依予以采信并作为定案依据。对于被告郑凯提供的证据，本院对其真实性予以认可，但因与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2015年10月16日，被告包进与被告郑凯（贵Ｆ×××××号小型轿车所有人）共同饮酒后，被告包进酒醉驾驶贵Ｆ×××××号车与被告郑凯一起从黔西往贵阳方向行驶；于当日20时13分，行至广成线1444公里加650米处时，与余洪林驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车相撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人余洪林及同乘人员蒙光英、张梅志、丁延群、黄启华、张正婷、张锦溁、王博熠受伤，两车不同程度受损的交通事故。此次事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字［2015］第00087号道路交通事故认定书，认定被告包进负事故全部责任，贵Ａ×××××号车驾驶人余洪林及同乘人员蒙光英、张梅志等无责任。贵Ｆ×××××号车在原告阳光财保公司投保交强险12.20万元和第三责任险50万元，事故发生时在保险有效期限内。2017年8月16日，丁延群、余洪林、张梅志、蒙光英分别向黔西县人民法院提起诉讼，黔西县法院依法认定被告包进系本次事故直接侵权人，承担70%赔偿责任，被告郑凯明知被告包进饮酒后仍然将自己的车辆交由其驾驶而发生事故，存在过错，被告郑凯承担30%赔偿责任。黔西县人民法院于2017年9月27日分别作出（2017）黔0522民初3966号、3967号、3968号、3969号民事判决，分别判决：阳光财保公司在贵Ｆ×××××号车的交强险及第三者责任险限额内赔偿丁延群因本次事故造成的损失313326.14元；阳光财保公司在贵Ｆ×××××号车的交强险及第三者责任险限额内赔偿余洪林因本次事故造成的损失145330.22元；阳光财保公司在贵Ｆ×××××号车的交强险及第三者责任险限额内赔偿张梅志因本次事故造成的损失26051.46元；阳光财保公司在贵Ｆ×××××号车的交强险及第三者责任险限额内赔偿蒙光英因本次事故造成的损失137292.18元。上述费用共计62.20万元（包含交强险12.20万元及第三者责任险50万元）。（2017）黔0522民初3966号、3967号、3968号、3969号民事判决现已生效并发生法律效力，原告阳光财保公司已履行相关法律义务。 另查明，2019年1月23日，经毕节市中级人民法院委托，贵州中一司法鉴定中心对案涉车辆于2015年9月28日在原告阳光财保公司投保的《阳光财产保险股份有限公司投保单》上投保人签章处“郑凯”签名字迹是否为郑凯本人所写进行鉴定。被告郑凯为此交纳鉴定费1800元。 本案的争议焦点为：原告阳光财保公司要求二被告连带支付其因交通事故在交强险范围内代为赔偿的12.20万元的诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为：首先，导致本次纠纷的交通事故系被告包进与被告郑凯共同饮酒后，被告包进在醉酒的状态下驾驶被告郑凯所有的贵Ｆ×××××号车造成。因肇事车辆贵Ｆ×××××号车在原告阳光财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险，原告阳光财保公司已在交强险限额12.20万元的范围内对受害者进行了赔偿；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:......（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持......”之规定，原告阳光财保公司就其承担的在交强险限额内的赔偿责任向被告包进行使追偿权有事实及法律依据，本院予以支持。其次，被告郑凯在明知被告包进醉酒的情况下仍将其所有的贵Ｆ×××××号车交由被告包进驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：......（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的......”之规定，被告郑凯应在其过错范围内承担相应赔偿责任。结合黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初3966号、3967号、3968号、3969号民事判决的内容，本院认定由被告包进承担70%的赔偿责任，由被告郑凯承担30%的赔偿责任。故对于原告要求被告郑凯与被告包进承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。再次，对于被告郑凯要求在本案中一并处理其缴纳的鉴定费1800元及已经支付的赔偿款的抗辩主张，因与本案无关，且经本院释明告知，原告阳光财保公司明确表示不同意在本案中扣减被告郑凯交纳的鉴定费1800元，故本案对此不作处理。最后，对于被告包进认为其不应承担赔偿责任及被告郑凯认为本案应由被告包进独立承担赔偿责任的抗辩主张，因无事实及法律依据，本院均不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条及《机动车交通事故责任保险赔偿条例》第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告包进于本判决生效后10日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司因交通事故代为赔偿的费用85400.00元； 二、由被告郑凯于本判决生效后10日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司因交通事故代为赔偿的费用36600.00元； 三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司要求被告包进、郑凯承担连带赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费1370元（已减半收取），由被告包进负担959元，由被告郑凯负担411元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状(附电子光盘)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  汪霄朋 二〇二〇年八月十一日 书记员  颜修云