贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2788号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所凯里市宁波路。负责人：李江波，经理。委托诉讼代理人：吴红，贵州远迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，女，1984年9月22日出生，水族，住剑河县。被上诉人（原审原告）：张某，女，2007年1月17日出生，苗族，住剑河县。法定代理人：罗某，女，1984年9月22日出生，水族，住剑河县。系张某之母。被上诉人（原审原告）：彭普翠，女，1937年11月30日出生，苗族，住剑河县。罗某、张某、彭普翠的委托诉讼代理人：张涛滔，男，苗族，1973年9月1日出生，住址剑河县。系死者张学江的兄弟。被上诉人（原审第三人）：贵州剑河农村商业银行股份有限公司，住所剑河县革东镇仰阿莎东大道10号。法定代表人：雷晟，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保黔东南公司”）因与被上诉人罗某、张某、彭普翠、贵州剑河农村商业银行股份有限公司（以下简称“剑河农村商业银行”）保险合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保黔东南公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人人民财保黔东南公司不承担保险责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被保险人张学江因肝癌死亡，该疾病是其在投保之前已患有的疾病，根据《附加疾病身故保险条款（2009版)》第2.2(6)、4.1，被保险人因既往病症身故的，保险人不承担给付保险金的责任。被保险人张学江因自身旧疾肝癌死亡，不属于借款人意外伤害险赔偿范围。一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。2、被保险人张学江因病死亡后，因保险金申请人未按保险条款的规定提供有关材料，导致保险人无法核实该申请的真实性，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。上诉人拒付保险金符合约定，亦符合法律规定。保险人承担保险责任以合同约定的保险金额为限。被上诉人主张2019年9月1日至2020年2月16日期间的借款利息属于借款期限内必然产生的利息，该利息不因被保险人死亡而消失。上诉人不是借款人，无偿还利息的义务。一审判决上诉人承担借款利息毫无法律依据。罗某辩称，1、投保人（死者张学江）在投保时，仅得到了保险单，其余材料均没有。《附加疾病身故保险条款（2009版）》中的免责条款，保险人未尽到提示说明义务，该条款不产生效力。张学江因病死亡，上诉人应履行保险合同约定的义务。2、被保险人张学江身故后，被上诉人立即找到原审第三人剑河农村商业银行反映情况，原审第三人也与被上诉人一起到上诉人处反映情况，并将相关材料交到上诉人处，但是上诉人均没有第一时间解决问题，而是一再推卸责任。正是因上诉人不及时履行支付保险金的义务，导致被上诉人支付了未还本金所产生的利息，造成扩大损失。为此，一审法院依据贷款约定的利率计算利息，要求上诉人承担2019年9月1日至2020年2月16日的利息是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决维持原判，驳回上诉人的上诉请求。罗某、张某、彭普翠向一审法院起诉请求：1、判决被告履行《意外伤害保险合同》，立即赔付原告意外身故保险金300000元；2、赔偿原告支付的贷款利息10927元（从2019年9月起至2020年2月16日止共7个月，每月156元）；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告罗某是张学江的配偶、原告张某是张学江的女儿、原告彭普翠是张学江的母亲。2019年1月18日，张学江因在第三人剑河农村商业银行的下属营业单位柳川分社的300000元借款到期，需办理转贷，柳川分社要求张学江先办理借款人意外伤害保险。于是张学江便于同日向被告人民财保黔东南公司缴纳保险费1500元投保借款人意外伤害保险，人民财保黔东南公司向张学江签发了编号为“黔：52001800040721”的“借款人意外伤害保险”保单一份。保单载明：第一受益人为贷款金融机构剑河县农村信用合作联社柳川分社；受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金或本息余额；第二受益人中的身故保险金受益人为法定，第二受益人中的残疾保险金受益人为被保险人本人；保障内容：1、按照《借款人意外伤害保险条款》保障项目，意外身故、残疾给付，每人保险金额300000元；2、按照《附加疾病身故保险条款（2009版）》保障项目，疾病身故给付，每人保险金额300000元，等待期30日；保险期间：自2019年1月19日零时至2020年1月18日二十四时止；特别约定：本保险方案的第一受益人为向被保险人提供贷款的金融机构。投保后，张学江办理了转贷手续，即重新借款300000元偿还已到期贷款300000元，本次转贷约定利率为月利率5.1458‰，期限至2022年1月17日。2019年8月16日，投保人张学江不幸病逝。张学江死亡时，前述借款结欠金额为本金300000元，并有自2019年6月29日至死亡当日发生的利息。之后，原告已将利息结至2020年3月21日。原告及第三人自2019年10月以来多次要求被告赔偿保险金未果，原告遂向该院起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张学江因借款需要，向被告人民财保黔东南公司投保借款人意外伤害保险，人民财保黔东南公司向张学江出具了保险单，张学江足额交纳了保险费，表明双方协商一致，确立了保险合同关系。根据《附加疾病身故保险条款（2009版）》下的保障项目约定，自保险单签发之日起，经过30日等待期后，疾病身故保险条款已生效。张学江于2019年8月26日因病死亡，属于在约定的保险期间内发生的约定的保险事故，保险人人民财保黔东南公司应当根据保单载明的条款对张学江死亡时未清偿的借款本金或本息金额在约定的保险金限额300000元内承担赔付义务。张学江死亡时，有未清偿的借款本金余额300000元，该金额应由被告向第三人支付保险金以清偿。因此原告诉请判决被告支付保险金300000元该院予以支持，但根据保险单的约定，保险金300000元应向第一受益人剑河农村商业银行支付。因被告不及时履行支付保险金义务，导致原告支付了未还本金产生的利息，原告请求被告赔偿因支付借款自2019年9月1日起至2020年2月16日止产生的利息而受的损失，该院予以支持。根据约定的利率计算，该期间的利息应为8542元（300000元×月利率5.1458‰÷30天×166天），原告请求赔偿10927元与实际金额不符。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司向第三人贵州剑河农村商业银行股份有限公司支付保险金300000元以清偿张学江借款本金300000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司赔偿原告罗某、张某、彭普翠利息损失8542元；三、驳回原告罗某、张某、彭普翠的其他诉讼请求。以上第一、第二项确定的义务，限在本判决生效后十日内履行。案件受理费5964元，减半收取2982元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担。二审期间，人民财保黔东南公司向本院申请调取死者张学江的住院病历。本院经审查认为，张学江的妻子罗某在二审庭询中认可张学江在2019年办理借款转贷之前已确诊患有肝癌，人民财保黔东南公司申请调取的上述证据无调查收集必要，本院不予准许。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：张学江在2019年办理30万元借款转贷、投借款人意外伤害保险之前已确诊患有肝癌。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张学江因病死亡是否属于人民财保黔东南公司的理赔范围；2、张学江30万元借款2019年9月1日至2020年2月16日间的利息损失是否应由人民财保黔东南公司承担。保险法第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。从现有的证据材料看，人民财保黔东南公司委托的保险代办人剑河农村商业银行在为被保险人张学江办理投保事宜时，未对“带病投保”的限制履行了告知义务，亦未要求被保险人张学江对自身疾病情况进行如实告知。人民财保黔东南公司在无任何限制的情况下同意承保,应当承担保险责任。保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《附加疾病身故保险条款（2009版）》系人民财保黔东南公司提供的格式条款，人民财保黔东南公司没有提供证据证明：其与张学江订立保险合同时已向张学江提供了该格式条款，并就该格式条款中第2.2（6）“被保险人因既往病症身故的，保险人不承担给付保险金的责任。”的免责条款内容进行详细的说明和提示。人民财保黔东南公司在本案主张的该免责条款不产生效力，其要求免责的理由不成立。罗某等人要求人民财保黔东南公司按《意外伤害保险合同》约定履行赔付义务，一审法院将该笔30万元保险金直接判决给剑河农村商业银行以清偿张学江的借款本金30万元，虽然程序上有瑕疵，但处理结果并无不当，本院予以维持。被保险人张学江死亡后，张学江的亲属已及时将张学江死亡的事实告知了人民财保黔东南公司的保险委托代办人剑河农村商业银行并要求理赔。剑河农村商业银行认可，接到张学江的亲属告知张学江死亡信息后，在九月就向人民财保黔东南公司对接。人民财保黔东南公司接到理赔要求，拒不按合同约定履行赔付义务，导致损失不断扩大，存在过错。罗某等人诉至法院要求人民财保黔东南公司承担因其拒赔所产生的利息扩大损失，一审判决人民财保黔东南公司承担张学江原借款30万元自2019年9月1日起至2020年2月16日止所产生的利息扩大损失8542元，于法有据。综上所述，人民财保黔东南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5964元，由中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月二十一日法官助理罗安松书记员汪玲