河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民再15号 再审上诉人（原审原告、申诉人）：周洪林，男，1956年5月19日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告、被申诉人）：周润泽，男，1957年8月21日出生，汉族，住阜城县。 再审上诉人周洪林与再审被上诉人周润泽土地承包经营权纠纷一案，阜城县人民法院于2009年4月20日作出（2009）阜民一初字第39号民事裁定，驳回周洪林的起诉。后周洪林向阜城县人民检察院申诉，阜城县人民检察院向阜城县人民法院提出再审检察建议。阜城县人民法院于2018年12月14日作出（2018）冀1128民监4号民事裁定，再审本案，并于2019年4月21日作出（2019）冀1128民再2号民事判决书，判决驳回周洪林的诉讼请求。周洪林不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日作出（2019）冀11民再32号民事裁定，撤销阜城县人民法院（2019）冀1128民再2号民事判决，发回阜城县人民法院重新审理。阜城县人民法院于2020年3月26日作出（2019）冀1128民再1号民事裁定，周洪林不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。再审上诉人周洪林及其委托诉讼代理人李立华、再审被上诉人周润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周洪林向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即返还原告承包地4.69亩；2．本案诉讼费由被告承担。1999年4月20日按国家政策，原告一家三口人承包了本村三块土地共计6.69亩，因当时原告一家在外打工，没时间耕种，就把承包地交给了被告周润泽和本村另一邻居周润峰代耕，当时口头约定周润泽耕种4.69亩，周润峰耕种2亩，代耕期间提留由周润泽和周润峰交纳，原告什么时候种地，他们就什么时候将土地返还给原告。近两年，原告一家打工的工作单位经营亏损濒临破产，为维持生计，原告便想回家种地，找到周润泽和周润峰，要求他们返还承包地，周润峰答应返还，而周润泽却以种种借口和理由拒不返还，经村干部多次调解无效。不仅如此，最近几年，国家按政策每年发放给承包户的粮补款也均被周润泽领取，经多次催要拒不给付。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令被告立即返还原告承包地4.69亩，并给付原告粮补款。 周润泽一审辩称，答辩人与原告不存在代耕承包土地的事实。原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原审一审查明：原告周洪林家原有承包地5.43亩，1999年土地二轮承包时，周洪林家中没有去人与后路村委会联系。后路村委会按镇政府要求，根据全体村民户口，为各户填写了土地承包合同书，但实际上，并未颁发给各承包户，现仍在村主任赵金生处存放，且合同上并没有各承包户签名。周洪林家土地承包合同书是周洪林从赵金生家要走后填写的名字。但是，1999年后路村真正二轮承包时，并未按土地承包合同书发包，而是按各承包户实际要求分包下去的，各户分包土地的面积与当时签订的承包合同书不一致，原告周洪林实际上没有分到二轮承包地。 原审一审认为：原告周洪林一家作为后路村成员，在1999年二轮土地承包时，未实际取得土地承包经营权，被告周润泽二轮承包时承包证上多分的部分土地不能确定为周洪林家所有。原、被告之间不存在土地承包经营权流转问题。这类问题已不属于人民法院受理的民事案件范围，原告应向有关行政主管部门申请解决。裁定：驳回原告周洪林的起诉。 一审法院再审认定事实如下：申诉人周洪林家原有承包地5.43亩，1999年码头镇后路村进行土地二轮承包时，周洪林及家中亲属未与后路村委会联系，后路村委会当时根据码头镇政府的要求，按各承包户第一次承包时的地亩数填写了土地承包合同书及承包土地总表，但各承包户都未在土地承包合同上签字，所有合同书均存放在时任后路村委会主任赵金生处（2008年5月份申诉人周洪林在赵金生处取回土地承包合同书并在上面签名）。1999年二轮土地承包时，后路村委员会并未按土地承包合同书上填写的亩数发包，而是按实际测算亩数进行分包，申诉人周洪林未参与分地抓号、未参与分地。1999年4月1日后路村委会向被申诉人周润泽核发了土地承包经营权证书，载明周润泽承包土地面积为贰拾亩，其中包括水浇地12.77亩、旱地5.71亩、其它1.52亩，承包期限为1999年4月至2028年12月，承包地块名称分别为养草洼北头、李家坟道南、河里北头、村后、西坟、园子。上述事实有申诉人与被申诉人陈述、码头镇后路村承包土地情况总表、申诉人及后路村土地承包合同书、被申诉人土地承包经营权证书、码头镇后路村的承包地地亩帐及本院原审调查笔录一份予以证实。 一审法院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。在1999年4月二轮土地承包时，后路村委会在土地承包合同书中填写了各户承包亩数并在合同中加盖了村委会公章，但均没有让承包户签名，也没有向承包户发放。实际发包土地时也没有按照承包合同中填写的亩数发包土地，而是按实际测算进行了发包并向承包户发放了土地经营权证书。虽然后路村委会没有与承包户签订书面的土地承包合同，但该村实际进行了二轮土地承包，被申诉人实际承包了村集体的土地并取得了土地经营权证书，与村委会形成了土地承包合同关系，依法取得了承包经营权。申诉人周洪林自认，其是在2008年5月份在原村委会主任赵金生处取回土地承包合同书并在上面签上自己的名字。该合同书是村委会应上级要求填写，并未与承包户实际签订，实际发包时亦未按合同填写的亩数发包，故该合同内容并非村委会真实意思表示，应为无效。周洪林没有实际参与村集体土地分包，未实际取得土地的承包经营权，也没有有效证据证明被申诉人代耕了申诉人的土地。虽然申诉人在2007年、2008年领取了种粮补贴，但其领取两年粮食补贴的事实并不能直接证明其享有诉争土地的承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。申诉人周洪林未取得诉争土地承包经营权，应依法向有关部门申请解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定：维持本院（2009）阜民一初字第39号民事裁定。 周洪林不服再审裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案上诉人持有村委会盖章的土地承包合同是成立和生效的。2、被上诉人没有土地承包合同，其持有的土地承包经营权证是违法取得。3、上诉人有承包合同有镇政府记载的地亩账，有政府补贴的直补银行流水，具有承包经营权。请求依法改判或发回重审。 被上诉人周润泽的答辩理由同原一审答辩理由。 本案二审审理过程中，被上诉人周润泽提交了赵金生的书面证言的一份。证明内容为：赵金生没有为周洪林出具过证明。上诉人的质证意见是：赵金生出具的证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询，因赵金生未出庭，书面证言不具有证明力。 本院对周润泽提交的书面证言的认证意见是：周润泽提供的书面证言，因证人未出庭，其真实性无法确认，且该证言的证明内容与本案不具关联性。对该证言的证明力，本院不予采信。 本院二审查明：周润泽持有的土地承包经营权证书载明：周润泽承包土地面积为贰拾点零亩，其中包括水浇地12.77亩、旱地5.71亩、其它1.52亩，承包期限为1999年4月至2028年12月，承包地块名称分别为养草洼北头8.43亩、李家坟道南4.34亩、河里北头2.09亩、村后3.62亩、西坟1.12亩、园子0.40亩。该证书的落款日期为：1999年4月1日。周洪林持有的土地承包合同载明：发包方(甲方)码头镇后路村，承包方（乙方）周洪林。甲方向乙方提供耕地6.69亩，其中水浇地4.95亩，旱地1.74亩，承包期限：从1999年4月20日起至2020年12月31日止。合同落款日期为1999年4月20日。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案周洪林虽持有后路村委会盖章的土地承包合同，但该合同内容只载明了承包地的亩数，并未写明周洪林承包土地的具体位置及四至，无法以此确认周洪林取得了诉争土地的承包经营权。原审裁定驳回周洪林的起诉，并无不当，应予维持。周洪林的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回周洪林的上诉，维持河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民再1号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李  淑  华 审 判 员 王  国  恩 审 判 员 贡  文  忠 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 黎     飞 书 记 员     李明哲