河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初949号原告:焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行，住所地:焦作市朝阳路与工业路交叉口万基商务中心1C、2C号。负责人:王荣武，支行长。委托诉讼代理人：郭杰峰，系公司员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告:焦作市锦德装饰有限公司,住所地:焦作市山阳区龙源湖国际广场第五大道13号楼22号。法定代表人:李珊，董事长。被告:焦作市金德利房地产开发有限公司。住所地:焦作市解放中路109号西城美苑1号楼三、四层。法定代表人:王金有，董事长。委托诉讼代理人：王素芳，系公司财务总监。委托诉讼代理人：牛丹丹，系公司法务。被告:河南伟彤科技股份有限公司。住所地:焦作市修武周庄工业园区。法定代表人:职保昌，董事长。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告:王金有，男，1954年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。被告:王永庆，男，1979年7月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，现住焦作市。被告:王艳芳，女，1987年3月24日出生，汉族，住焦作市。被告:王艳红，女，1987年3月24日出生，汉族，住河南省林州市城关镇瓦窑北街1号院24号楼后独院2号。被告王金有、王永庆王艳芳、王艳红的委托诉讼代理人：王素芳，系焦作市金德利房地产开发有限公司推荐的代理人。被告王金有、王永庆王艳芳、王艳红的委托诉讼代理人：牛丹丹，系焦作市金德利房地产开发有限公司推荐的代理人。被告:职保昌，男，1968年7月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告:姬长明，男，1967年10月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告:李波，男，1964年4月22日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告:李珊，女，1987年5月20日出生，汉族，住河南省焦作市。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称解放农商行工业路支行）与被告焦作市锦德装饰有限公司（以下简称锦德公司）、焦作市金德利房地产开发有限公司（以下简称金德利公司）、河南伟彤科技股份有限公司（以下简称伟彤公司）、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告焦作解放农商行工业路支行的委托诉讼代理人郭杰锋、张当智，被告金德利公司、王艳红、王艳芳、王金有、王永庆的委托诉讼代理人王素芳、牛丹丹，被告伟彤公司、职保昌、姬长明，李波的委托诉讼代理人马益民到庭参加诉讼。被告焦作市锦德公司、李珊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放农商行工业路支行向本院提出诉讼请求：1.被告锦德公司立即偿还原告借款本金,1050万元及利息1280420元（利息仅计算至2020年3月31日，自2020年4月1日起至清偿完毕之目的利息按原借款合同月利率4.35‰基础上加收50%计收利息)。共计11780420元。2.被告金德利公司、伟彤公司、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年8月23日原告与被告锦德公司签订流动资金借款合同一份，合同约定借款金额为1050万元人民币,借期限为2017年8月23日至2019年8月23日，借款利率为月息4.35‰，逾期贷款罚息按原合同利率基础上加收50%计收罚息.被告金德利限公司、伟彤公司、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊为上述借款提供了连带责任保证担保。借款合同签订后，原告按合同约定履行了借款义务，被告锦德公司仅偿还了2018年2月26日前的利息，剩余本息未还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。被告金德利公司、王艳红、王艳芳、王金有、王永庆辩称，真实性无异议，对担保和借款金额均无异议，但希望利息能减免一些，罚息能免了。要求保证人共同承担连带清偿保证责任。被告伟彤公司、职保昌、姬长明，李波辩称，1.该笔借款是虚假借款，所有借款合同、担保合同、以及发放借款的凭证，均属造假，因为该笔借款没有实际发放。2.本案属于借新还旧，原告没有告知担保人借新还旧的事实，是骗取担保人的担保，并且，所有文件及签字都是原告授意安排，担保人仅仅是服从指令，按照原告的旨意行事。并不是担保人的真实意思表示，所以担保人的担保属于无效担保。3.被告伟彤公司作为法人单位，根据章程规定，对外担保需要经过三分之二的股东同意，才发生法律效益，被告伟彤公司的担保没有经过三分之二的股东同意，因此，应当是无效担保。4.涉案担保人均属没有还清借款被银行列入黑名单，列入黑名单的担保人，是通不过银行系统的相应程序，原告在明知被告的身份是列入黑名单的情况下，依然要求担保人提供担保，具有重大过错。5.由于本案所谓的借款没有实际发生，没有任何人使用了该笔借款，该笔借款依然是在原告的控制之下，所以，原告要求担保人归还借款及利息。罚息，没有事实依据和法律依据。综上，被告的担保责任应当免除，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告李珊庭前向本庭提交书面答辩状一份，辩称，1.该借款是虚假的，没有实际发生借款业务，所以担保人不应承担担保责任；2.被告锦德公司是受原告的安排，借新还旧，骗取被告李珊的担保，所以应免除担保责任；3.被告李珊在银行系统被拉入黑名单，不能作为担保人，原告是清楚的，所以被告李珊不具备担保人身份，是无效担保。被告李珊的担保应免除，请法院依法驳回原告对被告李珊的起诉。被告锦德公司未做答辩。根据原、被告的诉辩意见，本庭总结争议焦点为：1.案涉借款是否实际发生；2.担保人是否应承担连带清偿保证责任；3.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。原告解放农商行工业路支行为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：信贷业务申请书一份(2页）、流动资金借款合同一份（11页）、借款借据1页、一般贷款开户1页、受托支付解付1页、受托支付系统内支付1页、客户提款申请书1页，证明原告与被告锦德公司之间存在借贷关系，原告已按合同约定将借款转入被告锦德公司账户内，完全履行了出借义务，被告锦德公司未按合同约定归还原告借款本息，尚欠原告借款本息数额情况；第二组证据：保证合同一份（4页）、个人连带责任保证书2页，证明其余被告为被告锦德公司的借款向原告提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任；第三组证据：股东会决议3页、同意担保证书2页，证明被告锦德公司经股东会同意向原告借款，被告金德利公司和被告伟彤公司经股东会同意为被告锦德公司的借款提供保证担保。被告伟彤公司、职保昌、姬长明、李波对原告解放农商行提交的证据质证后，发表以下质证意见：对第一组证据真实性有异议，根据被告锦德公司的贷款申请，贷款的用途是购建筑材料，流动资金借款合同第二条借款用途依然是购建筑材料。然而，原告没有出示被告锦德公司与交易对手签收的购买建筑材料的买卖合同。因此，借款用途显然是虚假的。对委托支付解付、委托支付、及提款申请书显示的受托人为焦作市盛世金利贸易有限公司，但是原告没有出示被告锦德公司与焦作市盛世金利贸易有限公司之间的买卖合同，因此，被告锦德公司委托原告向焦作市金利贸易有限公司支付款项没有事实依据。该组证据没有真实性，被告不认可。对第二组证据不予认可，因为被告伟彤公司的保证没有经过全体股东三分之二表决通过，职保昌、姬长明、李波的保证是对真实借款发生时的保证，由于涉案借款没有实际发生，是原告隐瞒事实骗取职保昌、姬长明、李波的保证，属于无效保证。对第三组证据伟彤、职保昌、姬长明、李波发表质证，对该组证据不认可，同意担保保证书明确了借款用途为购建筑材料，然而，原告没有出示被告锦德公司与谁购买了建筑材料，购买了什么样的建筑材料，价格和货款是多少，所以该担保是原告编造事实，骗取被告的担保，属于无效担保。股东会决议只有三名股东出席，被告伟彤公司有上百人的股东，该三人的股份所占的比例没有达到三份之二，不能形成特别决议，属于无效担保。请求法庭要求原告出示2017年8月23日原告向焦作市盛世金利贸易有限公司支付的款项去处，因为焦作市盛世金利贸易有限公司的开户行依然在原告，所有原告有能力出示该笔借款从焦作市盛世金利贸易有限公司支出的去向。被告金德利公司、王艳红、王艳芳、王金有、王永庆对原告解放农商行提交的证据质证后，发表以下质证意见：真实性均无异议，对金德利公司签署的相关协议均无异议，不再发表意见。十一被告均未向本院提交证据。本院依职权在原告处调取以下证据：账户历史交易单明细单2份（焦作市盛世金利贸易有限公司和程四有转账明细单）。原告对本院调取的证据质证后，对该证据无异议。被告伟彤公司、职保昌、姬长明、李波对本院调取的证据质证后发表如下质证意见：户名为焦作盛世金利贸易有限公司，该证据显示是焦作市盛世金利贸易有限公司于2017年8月23日将借款10601343元打入焦作市锦德装饰有限公司账户，如果该款是焦作市锦德装饰有限公司的借款，应当是将该款直接转入其交易对手焦作市盛世金利贸易有限公司，而不可能将该款重新转入借款人焦作市锦德装饰有限公司，该组证据充分证明原告与焦作市锦德装饰有限公司是虚假的，该组证据只显示是2017年8月23日，没有显示2017年8月23日之后的该款项的去向，该证据焦作市盛世金利贸易有限公司向程四有三笔转款分别是5601343元、601343元、101343元，与本案没有关联性。对证据二程四有向焦作市盛世金利贸易有限公司转款三笔，又分别向刘莉莉、杨素云、琚炳辰、李珊各转款一笔，与本案没有关联性，因为程四有既不是出借人也不是借款人，也不是借款人的交易对手，其余他人的银行流水与本案无关。因此，两份证据充分可以证明涉案借款是虚假的，并没有实际发生，如果实际发生，应该是原告直接将借款转入锦德装饰公司的交易对手焦作市盛世金利贸易有限公司，而不应该将借款又回到锦德装饰有限公司。违反了借款的实际用途，该组证据中证明了借款是虚假的。被告金德利公司、王艳红、王艳芳、王金有、王永庆第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本院调取证据质证的权利。被告锦德公司、李珊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证的权利。本院对本案证据分析认定如下：原告解放农商行工业路支行提交的证据，被告金德利公司、王艳红、王艳芳、王金有、王永庆质证后对其真实性均无异议，被告伟彤公司、职保昌、姬长明，李波虽然对证据真实性均有异议，但未提交证据证明其指向，故本院对原告提交证据的真实性均予以采信。本院调取的证据，原告及被告伟彤公司、职保昌、姬长明，李波对其真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，被告焦作市锦德装饰有限公司签署河南省农村信用社（对公）信贷业务申请书，申请贷款1050万元，申请原因及用途为购建筑材料，被告金德利公司、王艳红、王艳芳、王金有、王永庆、被告伟彤公司、职保昌、姬长明、李波、李珊在担保方式处签字和盖章。2018年8月16日被告金德利公司签署《同意担保保证书》，法定代表人王金有及该公司股东王永庆、王艳红、王艳芳分别签字，同日，并出具了股东会（董事会）决议，被告王金有、王永庆、王艳红、王艳芳签署了《个人无限连带责任保证书》。同日被告伟彤科技有限公司也出具了股东会（董事会）决议和《股东决议》，被告职保昌、李波、姬长明在上述决议上签字，被告伟彤公司在该决议上加盖公章，2017年8月23日原告与被告焦作市锦德装饰有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为1050万元人民币,借期限为2017年8月23日至2019年8月23日，贷款利率为固定利率，月利率为月息4.35‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计收罚息。约定的贷款支付方式为受托支付，约定将款项划转至焦作市盛世金利贸易有限公司。2017年8月23日被告金德利公司、伟彤公司、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊与原告签订《保证合同》，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款合同签订后，原告按照被告锦德公司的指示将款项1050万元全部支付给焦作市盛世金利贸易有限公司。被告焦作市锦德装饰有限公司仅偿还了2018年3月2日前的利息，剩余本息未还。其他被告亦未履行保证责任，解放农商行工业路支行诉至本院。另查明，焦作市盛世金利贸易有限公司于2017年8月23日将该1050万元贷款，全部转入案外人程四有银行账号中，同日，程四有又将该款项分别转入刘莉莉、杨素云、琚炳辰、李珊的银行账户中。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告解放农商行与被告锦德公司所签订的《流动资金借款合同》及原告解放农商行与被告金德利公司、伟彤公司、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊所签订的《保证合同》，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告锦德公司未按照合同约定偿还本金支付利息，应承担相应的违约责任。通过庭审查明，被告锦德公司支付利息至2018年3月2日。故被告锦德公司应偿还原告本金1050万元及利息，利息从2018年3月3日起按照月利率4.35‰的标准支付至2019年8月23日，从2019年8月24日起，利息在月利率4.35‰的基础上加收50%。关于被告伟彤公司、职保昌、姬长明、李波、李珊提出的案涉借款是虚假借款，属于借新还旧，原告没有告知担保人借新还旧的事实，担保人不承担担保责任的主张。经过庭审查明，案涉款项原告按照被告锦德公司的指示已全部支付给焦作市盛世金利贸易有限公司，焦作市盛世金利贸易有限公司将该款项转给了案外人程四有，程四有又将该款项转给了刘莉莉、杨素云、琚炳辰、李珊。五被告未提交证据证明案涉贷款用于偿还被告锦德公司以前的贷款，应承担举证不能的法律后果。故上述五被告的该主张不能成立。关于被告伟彤公司提出根据其公司章程规定，对外担保需要经过三分之二的股东同意，才发生法律效益，被告伟彤公司的担保没有经过三分之二的股东同意，系无效担保的主张。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，原告提交的被告伟彤公司的股东会（董事会）决议，已经证明其会议已经到股东3人，实到3人，能够证明已经过股东会决议，被告伟彤公司未提交其公司章程及其他证据，应承担举证不能的法律后果，故四被告的该主张，本院不予支持。关于保证责任。被告金德利公司、伟彤公司、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊未按约定履行连带清偿保证责任，故原告要求上述10被告对被告锦德公司还本付息义务承担连带清偿保证义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作市锦德装饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行借款本金1050万元，并支付相应借款利息（利息自2018年3月3日起按月息4.5‰的标准计算至2019年8月23日止；自2019年8月24日起利息在月利息4.5‰的基础上加收50%计算至实际清偿之日止）；二、被告焦作市金德利房地产开发有限公司、河南伟彤科技股份有限公司、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92483元，由被告焦作市锦德装饰有限公司、焦作市金德利房地产开发有限公司、河南伟彤科技股份有限公司、王金有、王永庆、王艳芳、王艳红、职保昌、姬长明、李波、李珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  耿晓燕人民陪审员  程世强二〇二〇年八月十七日书 记 员  司艳利