河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2552号上诉人（一审原告）：康彦平，男，1969年9月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。上诉人（一审被告）：上蔡县韩寨镇康湖村民委员会。法定代表人：康文远，该村民委员会村主任。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：康建松，男，1972年6月8日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人康彦平、上蔡县韩寨镇康湖村民委员会因与被上诉人康建松民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康彦平及其委托诉讼代理人杨喜红，上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委员会的法定代表人康文远及委托诉讼代理人王云龙，被上诉人康建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康彦平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，判令被上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委员会偿还借款本金16.5万元或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定其实际没有出借16.5万元错误。上诉人与被上诉人之间的借款真实、客观存在，上诉人也实际履行了16.5万元的出借义务，被上诉人应依法归还借款本金及利息。首先，上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系。一审中，被上诉人认可借款合同、借条及签字的真实性，认可该借款实际存在，被上诉人康建松在庭审中充分、详细地陈述了本案16.5万元借款发生的原因、借款合同借条签订的过程、收到借款16.5万元的过程等，并且其也提供了证人及相关证据加以证明。其次，本案被上诉人借款是为了修路，当时借钱修路是经过被上诉人开集体会讨论同意的，被上诉人没有其他收入，借其16.5万元修路村民都知道。再次，被上诉人在三资清查向上级申报的债务中就有欠其的该笔款项，如果没有该笔欠款的实际存在，被上诉人是不会申报的，也不敢申报。二、一审法院适用法律错误。一审法院以修路人李某没有出庭作证，只认定其实际出借6.5万元，而没有出借10万错误。在一审中其起诉陈述了本案借款的原因、借条及已经实际出借该款项，并在庭审中提供了充分的证据加以证明，被上诉人康建松在庭审中也予以认可，且对该借款的用途及去向予以详细说明，充分构成了自认。一审法院以其举证不足，让其承担不利后果属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。上蔡县韩寨镇康湖村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人康彦平的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案的事实不清。1、被上诉人诉称上诉人因修路向其借款16.5万元，根据被上诉人提供的2017年8月1日的借条、借款合同书，16.5万元借款是从8月1日计息，被上诉人应该是于8月1日向上诉人支付的出借款项，但事实上，被上诉人并未向上诉人支付所谓的借款，根据乡村财务管理规范，村财务采取的是村账乡管，该笔借款村财务账上既没有入账记录，也不显示该笔借款。另外，借款合同顾名思义应是出借人与借款人双方达成的，而本案所谓的“借款合同书”借款人是一审被告，贷款方是村委，签名人员是村委班子成员。一审时，出庭作证的三名班子成员对借款并不知情，而且合同书上面竟然还约定将当时还没有开工建设的新村委办公室抵押给被上诉人。因此，不排除被上诉人与康建松之间串通、损害集体利益的可能性。2、被上诉人起诉时称16.5万元出借给了上诉人，一审庭审期间又诉称出借的款项交付给了工程施工人李某，按照被上诉人的逻辑，上诉人给被上诉人出借了借条，李某就应当给上诉人出具收到工程款的收条，但李某并未给上诉人出具相应工程款的收据。3、根据本案的事实，乡村公路施工人李某既与上诉人存在工程施工关系，又是被上诉人出借款项的所谓收款人，上诉人支付的工程款是否包含该笔16.5万元，均与李某存在密不可分的关系，对本案事实的查明及民事责任的承担均具有关联性。因此，李某应当被追加为本案的第三人。二、被上诉人的诉求应予驳回。1、依照我国《合同法》第201条的规定，出借人应当将借出的款项支付给借款人，双方之间的借款法律关系方成立，有效。从开庭查明的事实看，被上诉人未提供证据证明向上诉人实际支付了出借款项，不能证明双方的借贷已实际履行，借贷关系不成立。2、实践中，判断民间借贷关系是否依法成立，主要借款借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决借款事实是否发生。被上诉人在一审时仅提供了借条、借款合同书，出借的款项高达16.5万元，被上诉人既没有提供出借当日转款手续，也没有提供当庭取款记录。上蔡县韩寨镇康湖村民委员会对上诉人康彦平的上诉，其答辩意见是支持其上诉请求，依法驳回被上诉人康彦平的一审诉讼请求。康彦平对上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委员会的上诉，其答辩意见是，支持其一审诉讼请求。康建松对上诉人康彦平、上蔡县韩寨镇康湖村民委员会的答辩意见是，同意上诉人康彦平的上诉意见。康彦平向原审法院起诉请求：请求判决上蔡县韩寨镇康湖村民委员会、康建松偿还其借款165000元及利息，并由上蔡县韩寨镇康湖村民委员会、康建松承担诉讼费用。一审法院认定事实：康建松原系上蔡县韩寨乡康湖村民委员会党支部书记，为给村里修路，上蔡县韩寨乡康湖村民委员向康彦平借款，双方签订了“借款合同书”一份，内容为：“借款合同书，今康湖村委因为修路工程匹配款（康湖警亭至何庄），向康湖村××组村民康彦平借款一事达成以下协议：一、借款日期：2017年8月1日；二、借款金额：壹拾陆万伍仟元整；三：还款方式和还款期限：1、所借款项自2017年8月1日起到2017年12月31日，按银行利息结息还本。2、所借款项自2018年1月1日起到2018年6月30日，按1分利还本结息。3、所借款项自2018年7月1日起到2018年12月31日，按2分利还本结息。4、超过还款截止日期2018年12月31日，康湖村委班子成员和代表自愿将新建村委办公室抵押给借款人康彦平，直到双方协商还清所有借款项本息为止。以上协议合同经双方友好协商。应共同遵守，签字后具法律效应。借款人签字：康建松，贷款组织和代表人：康湖村委会，加盖有上蔡县韩寨乡康湖村民委员会公章。康建松、康民华、孙学连、康现文、孙国军签名。合同签订地址：村委办公室，合同签订日期：2017年8月1日。”上蔡县韩寨乡康湖村民委员会向康彦平出具借条一份，内容为：“借条，今借到康湖村××组村民康彦平现金165000.00元（壹拾陆万伍仟元整）。借款人：康建松，借款组织：康湖村委会，2017年8月1日。加盖有上蔡县韩寨乡康湖村民委员会公章。”2017年8月1日，康彦平向康湖村民委员会交付借款6.5万元。另查明，上蔡县韩寨乡康湖村民委员会现已更名为上蔡县韩寨镇康湖村民委员会。一审法院认为，上蔡县韩寨乡康湖村民委员会为修路向康彦平借款，双方签订了借款合同书，并向康彦平出具了借条，双方达成了借款合意。但是民间借贷关系的生效，需以借款的实际交付为条件。对于16.5万元借款是否已实际交付，康建松称是分两次交付的，第一次交付6.5万元，第二次交付10万元。对于第一笔6.5万元，除了康彦平和康建松陈述外，尚有村委时任会计康民华当庭证言证明该6.5万元已实际交付，对此，予以认定。第二笔10万元，只有康彦平和康建松陈述已经实际交付，康彦平提供的三位证人均表示不知情，时任村委会计康民华见证了6.5万元款项的给付，却未见证10万元款项的给付，也没有被告村委其他人员在场见证，康彦平亦未申请施工人李某出庭作证，与常理不符，故该10万元借款是否已经实际交付，证据不足。对此，康彦平应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”康建松时任康湖村民委员会党支部书记，其在借款合同书和借条上签字的行为系履行职务的行为，借款用于给村里修路，应当由康湖村委承担还款责任，而不应由康建松个人承担还款责任。因上蔡县韩寨乡康湖村民委员会已更名为上蔡县韩寨镇康湖村民委员会，应当由上蔡县韩寨镇康湖村民委员会向康彦平归还借款6.5万元及利息，利息计算方法应按照双方在“借款合同书”中的约定计算，对于2018年12月31日之后的利息，双方虽未明确约定，但根据相关法律规定，应当按照2018年7月1日到2018年12月31日之间的利息约定计算。河南省上蔡县人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年6月11日作出（2020）豫1722民初1756号民事判决如下：一、上蔡县韩寨镇康湖村民委员会于本判决生效后五日内偿还康彦平借款本金6.5万元及利息（自2017年8月1日起到2017年12月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2018年1月1日起到2018年6月30日，按年利率12%计算利息；自2018年7月1日起至本判决确定的还款之日按年利率24%计算利息）。二、驳回康彦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由康彦平负担1091元，由上蔡县韩寨镇康湖村民委员会负担709元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人康彦平以有新证据为由当庭申请证人李某出庭作证，其证言内容：2016年康湖村民委员会修村里路，其就给康建松打电话，后来就去康彦平家里拿的钱，第一次拿6.5万元，第二次拿10万元，都是现金。对该证人证言，上诉人康彦平的质证意见是，证言属实，应予采信。上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委员会的质证意见是，证言不属实，不客观真实，依法不应采信。被上诉人康建松的质证意见是，同意上诉人康彦平的质证意见。上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委员会以有新证据为由当庭提交以下证据：1、2017、2018年韩寨镇代管的村财务账一份。证明：本案16.5万元的借款根本就不存在。2、康湖村民委员会联名情况说明一份。证明：党员干部群众对本案借款根本不知情，不能证明借贷真实发生。对该证据，上诉人康彦平的质证意见是，对真实性及证明目的均有异议，本案借款是经村委会讨论通过的，借款真实存在，应当偿还。被上诉人康建松的质证意见是，对证明目的有异议，借款的时候党委不知道。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人康彦平、上蔡县韩寨镇康湖村民委员会提交的上述证据均不足以证明其目的，不予采信。被上诉人康建松未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委员会向上诉人康彦平偿还借款本金6.5万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的债权依法受法律保护。本案中，上诉人康彦平向一审法院起诉请求上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委向其偿还借款本金16.5万元及利息。对该诉讼主张，上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委不予认可，上诉人康彦平虽然提供了借款合同、借条、证人证言等证据加以证明，但对本案诉争的16.5万元，其诉称系分两次支付的，一笔是6.5万元，另外一笔是10万元。对6.5万元款项的交付其提供了该村委时任会计康民华出庭作证等证据予以证实，而对10万元款项的交付，其在二审中仅提供了工程施工人李某的出庭证言，并没有提供其他书面证据加以证明，现有证据不足以证明该笔款项已实际交付。因此，一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人上蔡县韩寨镇康湖村民委向上诉人康彦平偿还借款本金6.5万元及相应利息有事实和法律依据，予以支持。康彦平上诉称其已实际交付了16.5万元，应当依法予以支持的主张依据不足，不予支持。上蔡县韩寨镇康湖村民委上诉称本案16.5万元的借款根本不存在，应当依法驳回上诉人康彦平的诉讼请求的主张与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，康彦平、上蔡县韩寨镇康湖村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元、1418元，由上诉人康彦平、上蔡县韩寨镇康湖村民委员会各自负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年八月三十一日书记员  魏 冉