文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终949号上诉人（原审原告）：刘吉祥，男，1962年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘汝秀，系上诉人刘吉祥妻子。上诉人（原审原告）：刘汝秀，女，1964年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘建新，男，1952年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：刘志辉，男，汉族，1975年9月20日出生，居民，住湖南省新化县梅苑开发区,系刘建新之子。委托诉讼代理人：曾军，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人刘吉祥、刘汝秀与上诉人刘建新财产损害赔偿纠纷一案，原由刘吉祥、刘汝秀向新化县人民法院起诉，该院于2019年6月19日作出（2019）湘1322民初137号民事判决，刘吉祥、刘汝秀与刘建新均不服，均向本院提出上诉，本院于2019年9月25日作出（2019）湘13民终1584号民事裁定，撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初137号民事判决，将本案发回新化县人民法院重审。该院于2020年3月31日作出（2019）湘1322民初5236号民事判决，刘吉祥、刘汝秀与刘建新仍不服，仍向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘吉祥、刘汝秀上诉请求：1、由被上诉人在原审判决基础上增加赔偿上诉人款项101950.4元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对基本事实未查清，认定不清。本案为火灾事故导致的侵权责任纠纷，经消防部门认定，起火原因为：可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾；不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。火灾事故已客观发生，该认定排除了其它原因，唯一不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾原因，根据民事诉讼证明的高度盖然性原则，可推定证明电气线路故障是导致本案火灾的根本原因。而且结合本案消防队火灾现场《勘验笔录》及所附《吉祥日杂批发部“5.12”火灾现场平面图》、火灾第一个报警人刘唐科在新化消防队的《询问笔录》、起火时起火点位置电线冒电火花的目击人廖某、周道凯、孙医生等多人陈述，这些证据皆可证明本案是起火点位置电线发生电火花引燃周围可燃物所致的火灾。相反，如果排除起火点位置电线起电火花引燃周围可燃物这一起火原因，则不但与上述几方面证据所能证明的事实相矛盾，而且与本案火灾已客观发生必然有起火原因的客观规律相矛盾。因此，本案火灾事故的起火原因应该认定为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，这是本案火灾事故的一个基本事实，但一审判决未查清未认定这一基本事实。本案故障电气线路是火灾门面所有人刘建新所有，是刘建新铺设，应该由刘建新承担维护义务而刘建新未履行该义务的基本事实一审判决应该查清确认，但一审判决未查清，未认定。本案被上诉人刘建新作为出租商铺所有人和故障电气线路所有人及铺设人，未履行所有人和出租人的维护义务，未履行《消防法》规定的消防备案义务，未按《消防法》规定采取消防安全防范措施以保证消防安全等过错应该查清确认，但一审判决未查清，未认定。二、原审责任划分错误，上诉人刘汝秀、刘吉祥对于火灾事故的发生不存在过错，一审判决上诉人对火灾所致本案损失承担70％责任，无事实和法律依据。本案上诉人损失应由刘建新负责赔偿。1、本案火灾的发生，上诉人无任何过错，虽然起火地点在上诉人租赁经营的门面内，但上诉人租赁经营该门面一直都是正常合法经营行为，无任何经营使用过错行为导致本案火灾发生。2、门面及附属设施的所有者和出租人（被上诉人）对门面电气线路故障有维修管理义务，根据《商品房租赁管理办法》第9条规定出租人应当履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。3、本案上诉人作为门面承租人，无论承租多久一直正常合法使用门面，并无任何导致承租门面发生起火隐患危险的过错行为，下班后关门上锁是正常经营防盗行为，每天上班都是开放经营，根本不影响门面所有人和出租人履行对出租门面包括故障电气线路在内的所有安全消防隐患检查，也不影响其履行消防安全防范保证义务和措施，而且如果被上诉人有需要在上诉人下班后配合被上诉人履行消防安全检查、防范、保证义务或措施，上诉人从来不会拒绝更不会阻挠。故被上诉人作为具有故障电气线路火灾隐患门面的所有人和出租人，将其负有的对出租房屋维修维护及安全隐患的管理排除义务，强加到承租人身上显然错误，无事实和依据。4、被上诉人刘建新作为火灾门面所有者和出租人，将具有电气线路故障火灾隐患的门面出租，又对故障电气线路缺失履行作为所有人和出租人的维修维护义务，缺失履行作为所有者应该负有对火灾消防隐患的检查排除义务和安全保证义务，以及未履行《消防安全法》规定的消防备案及未采取其它消防安全防范措施以保证消防安全，显然存在多方面过错，以致酿成本案火灾。门面所有者和出租人对出租房屋及附属设施的维修责任和消防安全保证责任是法定义务，随附于出租房屋的所有权而来，承租人的租赁经营行为并未影响阻碍所有人和出租人履行该义务，一审判决野蛮粗暴将一审被告的义务转移到原告身上，显然亦无事实和法律依据。5、被上诉人安装的电线老化、断电保护开关未正常动作断电起保护作用、在铺设的电气线路上没安装阻燃绝缘管、主电线只有1.5毫米、出租的商住一体楼房无消防备案证明、未按《消防法》规定履行规定消防安全职责。1）火灾房屋修建于上世纪90年代，被告同时铺设电气线路，至火灾时已30年未维修更换，同时拍摄的电路照片证据中亦体现出电线铺设杂乱无章且老化严重，起火前起火点位置电线首先冒电火花本身亦可证明电线老化，更可直接看到电气线路照片中电线未安装阻燃绝缘管；2）电气线路漏电短路直到冒电火化了，被告在二楼安装在配电箱里的断电保护开关如果能正常动作起断电保护作用，就不会导致电线冒电火花直至电起火，这是日常生活常理所能推理证明的事实，而且通过调查的情况，视频监控显现起火前1号门面东侧过道里闪现出电火光，结合救火现场视频可见到电火光一直持续到消防队赶到救火现场救火过程中，因故障电气线路一直没断电致使消防人员用消防水喷淋救火时，为避免电通过水柱传导过来触电，都只能采取间断不连续喷淋水灭火的方法，这是消防队专业人员解释当时间断喷水救火的原话；3）主电线只有1.5毫米，至今还留在火灾现场，且照片证据中也可看到；4）火灾房屋属于《消防法》第19条规定的生产、储存、经营其他物品的场所与居、住场所设置在同一建筑物内的商住一体楼房，建设人和所有人应该按《消防法》规定履行消防备案义务和其他规定的消防安全职责，这有明确法律规定。综上，案涉起火楼栋及火灾门面以及故障电气线路等附属设施的所有人是被上诉人刘建新，楼栋、门面及起火点位置的电气线路安装人、所有人皆为刘建新，且刘建新作为具有故障电气线路消防安全隐患的出租门面所有人、出租人，负有维修维护义务和消除安全隐患确保安全的责任，刘建新没有履行该义务导致火灾发生负有不可推卸的过错和责任，根据侵权责任法的相关法律规定，本案火灾事故导致上诉人的损失应全部由被上诉人刘建新承担。而上诉人对于本案火灾事故导致本案的损失没有过错，不应承担责任。故一审判决认定事实、责任划分错误，恳请二审法院依法纠正改判如上诉所请。上诉人刘建新辩称：对上诉人刘吉祥、刘汝秀的上诉答辩以自己的上诉状为准，并补充以下几点：上诉人刘吉祥、刘汝秀的上诉理由不能成立。1、上诉人刘吉祥、刘汝秀将火灾事故的原因直接改了结论是电路故障为刘建新所为，消防结论是不排除；2、关于电线老化的问题，实际上是刘汝秀请人安装的金杯线；3、断电保护开关等一系列认为出租房屋无相关备案都属于上诉人刘吉祥、刘汝秀的猜想，至今没有提供任何一份证据证明刘建新造成该事件。火灾事故认定书并没有认定断电保护开关等一系列问题。针对于上诉人所提及的罗光爱的实际损失，一审法院判决的依据是依鉴定结论而来的，实际上在鉴定书里明显这一项损失是客观存在的，因此上诉人刘建新认为刘汝秀、刘吉祥没有申请重新鉴定，没有任何证据可以推翻该鉴定依据。基于以上几点，请求驳回上诉人刘汝秀、刘吉祥的上诉主张。上诉人刘建新上诉请求：一、依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初5236号民事判决，改判驳回两被上诉人刘吉祥、刘汝秀的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费全由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审按照《侵权责任法》认定上诉人“负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任”是完全错误的。1、一审判决查明的事实是：《火灾事故重新认定书》中确认了起火部位于“吉祥日杂批发部第一号门面”。证明是被上诉人刘汝秀租赁、管理、使用的吉祥日杂批发部第一号门面起火造成的损害后果，是两被上诉人的全部过错造成的自身财产损失。2、一号门面系两被上诉人刘吉祥、刘汝秀承租的门面，其承租十来年以来，一直由两被上诉人实际用于经商，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，上诉人无法探查门面内部电线、电器的使用情况，因此，两被上诉人作为实际使用者和经营者，对门面及附属设施的安全负有安全注意及管理义务。3、一审查明的事实是：上诉人将门面租赁给两被上诉人之后，已经失去了对门面的占有和控制，安防责任已经由门面的实际使用人负责。4、一审认为“《火灾事故重新认定书》并未排除被告的责任”，而消防部门本身就没有这项职能，且消防部门也没有认定上诉人刘建新有责任，因此一审基此要上诉人刘建新承担相应责任，其理由是不能成立的。5、一审认为上诉人收取了门面租金就应该承担责任也是不能成立的，因为两被上诉人刘吉祥、刘汝秀是依照侵权法律关系主张权益，而不是依照合同法主张权益，而侵权责任是按过错责任原则，该次火灾造成的损失，不是上诉人刘建新的过错造成的，既然上诉人刘建新在本案当中不存在过错，就不应该以“收取了门面租金”为由来承担责任。6、一审已经认定刘汝秀“关门上锁”、“封闭式管理”，上诉人刘建新“已经失去了对门面的占有和控制”，那么，上诉人刘建新就不负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任。二、一审判决认定的损失既不合法又不合理1、“新化县价格认证中心”不具有评估鉴定资质，其鉴定结论不具有合法性，不能作为认定两被上诉人损失的依据。2、鉴定的程序本身不合法，火灾之后无法确定吉祥日杂批发部的财产状况及价值，鉴定的材料及清单没有通过质证或相对方的认可，两被上诉人自己造的财产清单不具有真实性和合法性。新化县价格认证中心仅凭直接利益人自己提供的材料作出的评估结论既不合法、又不准确、更不合理。3、上诉人租赁给两被上诉人管理使用的门面烧毁，造成门面房屋的巨大损失，收取房租是按租赁合同发生的法律关系，本案是侵权责任法律关系，两被上诉人的房租损失不属于本次火灾造成的直接损失，不应计入本案的损失范围。4、一审法院纯凭“法官自由裁量权”，对新化县价格认证中心的《认定结论书》作出“酌情”认定，既不尊重法律，又不客观公正。三、一审判决结果错误1、是被上诉人刘汝秀租赁、管理、使用的吉祥日杂批发部第一号门面起火造成的损害后果，是两被上诉人的全部过错造成的自身财产损失。上诉人不存在过错责任，上诉人不应承担赔偿责任。2、一审法院利用法官自由裁量权判决上诉人承担30%的赔偿责任是基于案件之外的原因，上诉人没有任何过错，一审法院适用《侵权责任法》根本不能判决由上诉人承担30%的赔偿责任。综上所述，一审判决认定的被上诉人刘汝秀的损失既不合法又不合理，一审按照《侵权责任法》认定上诉人“负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任”，由此而判决上诉人承担30%的赔偿责任是完全错误的。基此，特上诉前来，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回两被上诉人的全部诉讼请求。上诉人刘吉祥、刘汝秀针对上诉人刘建新的上诉答辩称以自己的上诉状为准。刘吉祥、刘汝秀向一审法院请求：1、由被告赔偿原告方因火灾造成的经济损失共292000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2008年1月15日起，原告刘吉祥、刘汝秀夫妇租赁被告刘建新所有的位于新化县门面，先用于经营床上用品，后改做日杂生意，店名为“新化县吉祥日杂批发部”。原告方提交了一份租赁期限从2008年1月15日起至2011年1月14日的门面租赁合同，未提交之后至2018年4月30日租赁期间的租赁合同，但其事实上一直持续在租赁使用该门面。2、2018年5月1日，原告刘汝秀作为乙方与被告刘建新作为甲方签订了《门面租赁合同》，约定：刘汝秀租赁被告刘建新所有的位于新化县；租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日；租金为57000元一年；在租赁期间，乙方不得擅自改变房屋结构及用途，乙方因故意、过失造成租用门面和配套设施的毁损应恢复原状或赔偿经济损失等责任；有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方，甲方一切不负责任；未尽事宜及本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，提交新化仲裁委员会仲裁。2018年5月4日，原告刘汝秀将一年租金57000元转给了被告刘建新。另，原告夫妇还在刘建新处租赁了一套距离门面约二十米远的住房用于生活居住。3、2018年5月12日下午，原告方进回一批电风扇和竹席等货物，运输至其经营的门面处，卸货安放至门面内，忙到晚上10时左右就回其租住的住房休息了。当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现原告方租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的罗光爱和租用第1、2号门面的本案原告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。23时49分，新化县消防中队值班室接到报警电话，其迅速出动消防车，赶到现场后把火扑灭。4、2018年6月10日，新化县公安消防大队作出了新公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》。原告刘汝秀不服，向娄底市公安消防支队申请了复核。2018年7月27日，娄底市公安消防支队作出了娄公消火复字［2018］第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销新公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，并责令新化县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月15日，新化县公安消防大队作出新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月12日23时46分许；起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面；起火点位于距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域；起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。刘汝秀不服，又向娄底市公安消防支队申请复核，娄底市公安消防支队于2018年10月11日作出了娄公消火复字［2018］第0002号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》。5、新化县价格认证中心于2018年6月4日接到新化县公安消防大队的《价格认定协助书》，于2018年9月6日作出新价认字［2018］113号《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，因未能查看标的物（已烧毁），故其是根据委托方提供的相关材料从理论上采用市场法进行价格认证，认定“标的刘汝秀财物损失价格为人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000.00）。作出价格认定结论书根据的委托物品有：鞋类1600余双、包类250余件、短裤类800余条、风扇60余台、凉席竹席270余件、电磁炉电饭煲压力锅90余台、水壶80余件、桶类500余件、密码箱9个、其他用品若干。6、根据新化县公安消防大队作出的《吉祥日杂批发部“5.12”火灾现场平面图》，该批发部门面净深为11.9米，1号门面宽为2.1米，2号门面宽为2.7米。二、双方当事人有争议的事实1、新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》是否可作为本案定案的依据。原告方认为，其财产损失系新化县价格认证中心依法作出，具有证明效力。被告刘建新认为，新化县价格认证中心属于新化县物价局的内部机构，不能够面向社会来进行委托鉴定，不具有鉴定资质，新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》不具有合法性。一审法院审查认为，根据国家发展和改革委员会价格认证中心2016年的《价格认定行为规范》第二条之规定：本规范所称价格认定，是指经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价格的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。从性质上讲，价格认定结论书应区别于鉴定意见。新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》是新化县公安消防大队委托新化县价格认证中心做出的，虽不是严格意义上的鉴定意见，其价格只是根据委托方提供的材料从理论上采用市场法进行价格认证，其采取的“市场法”符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，其鉴定的相关材料是“委托方”即新化县公安消防大队提供的，客观上保持了一定的中立性。但根据本案价格认证委托物品明细表（刘汝秀）、本案刘汝秀租赁房屋的面积以及货架的数量和面积，本案原告受损的物品没有经被告方质证，存在不合理性。但如果苛以严格的举证责任，原告方显然难以从火灾灰烬中找到相应的财产损失证据，若据此认定原告方无损失，明显与客观事实不符。根据本案查明的情况，本案起火当日，原告在外购买了一批电风扇和竹席等货物，原告可向法院提交进货单或付款单等证据来证明本案的部分损失情况，但原告未向一审法院提交，根据民事案件审理证据认定的高度盖然性规则，对于新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》可以作为酌情认定本案原告损失的证据。2、本次火灾事故给原告方共计造成了多少损失。原告方认为本次事故给其共计造成了292000元经济损失，其中包括烧毁的财物损失235000元和已交纳的房屋租金57000元，并提交了以下证据予以证明：原告方的身份证复印件、《门面租赁合同》2份、原告工商银行账户转账明细清单、被告写给原告的租金收条、新化县公安消防大队新公消火认字（2018）第0005号《火灾事故认定书》、娄底市公安消防支队娄公消火复字（2018）第0001号《火灾事故认定复核决定书》、新化县公安消防大队新公消火重认字（2018）第0001号《火灾事故重新认定书》、娄底市公安消防支队娄公消火复字（2018）第0002号《火灾事故认定复核决定书》、新化县价格认证中心新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》、新化县公安消防大队2018年8月2日勘查本案火灾现场所做的“火灾现场勘查笔录”和“吉祥日杂批发部5.12火灾现场平面图”、新化县公安消防大队2018年8月15日本案火灾现场拍摄的14张相片、现场照片11张、火灾现场平面草图、原告2018年6月25日询问目击证人廖某的录音光盘、2018年5月13日新化县消防大队对本案火灾事故受灾户罗光爱所做的询问笔录、原告代理人对证人王某所做的调查笔录、原告与王某的电话录音光盘、原告与被告儿媳戴艳华协商的谈话录音光盘、证人刘某、伍某、吴某、祝某的证明、火灾现场视频光盘等。被告刘建新对原告方提交的新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》不予认可，同时，原告提出的烧毁缝纫机等物品，并不是原告方生活和经营生意的必备品，对其真实性不予认可。对于租金，被告刘建新认为本次火灾事故是原告方自己的原因导致的，故也不存在退还租金的问题。一审法院审核认为，（1）关于新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，如前所述，可以将其作为本案酌情认定原告损失的证据，因《价格认证委托物品明细表（刘汝秀）》存在不合理性，原告亦未提交相应的证据证明损失的具体数量，一审法院可酌情进行认定，烧毁的财物损失认定为199750元为宜；（2）对于原告方要求的租金损失，原告方交付了2018年5月1日至2019年4月30日的租金57000元，2018年5月12日晚即发生了火灾，故原告方实际交付了一年的房租却只使用了12天门面，剩下的353天的门面租金损失计算为57000元／年÷365天×353天=55126元。该损失虽不是火灾直接烧毁的财产损失，但可认定为其他财产权利损失。综上，原告方的合理经济损失为254876元。一审法院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括如下：1、一审法院对本案是否具有管辖权的问题。被告认为，根据租赁合同第六条第3款约定，“未尽事宜及本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，提交新化仲裁委员会仲裁”，故本案应当选择双方所约定的方式进行解决，因此原告方直接起诉不符合法律规定。一审法院审查认为，新化县无新化仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，约定提交新化仲裁委员会仲裁系无效约定。且原告选择适用侵权责任，与被告之间不是合同纠纷，故一审法院对本案具有管辖权。2、本案是否属于重复起诉、是否应驳回原告起诉的问题。被告认为，原告于2018年11月以同一事实和理由向法院提起过诉讼，后撤诉，现在是第二次起诉，属于重复起诉，应驳回原告的起诉。一审法院审查认为，2018年10月18日，原告刘汝秀起诉被告刘建新租赁合同纠纷，同年11月26日原告刘汝秀以主体不适格为由申请撤诉；2019年1月7日，原告刘吉祥、刘汝秀起诉被告刘建新财产损害赔偿纠纷，被告刘建新以该案系重复起诉为由，要求法院驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：判决、裁定、调解书已经发生法律效力的，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。基此，本案原告可向法院起诉，本案不属于重复起诉。3、原、被告双方对本次火灾事故应如何承担责任。原告方认为，本次火灾事故是由被告的过错造成的。《火灾事故重新认定书》中认定起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。根据起火点的位置，可以确认起火点位置处的线路是由被告负责铺设的。原告方承租被告的门面做生意已达十年之久，租赁期间正常使用门面，没有违规用电情况，即使平时没有在门面内守夜，也不能据此认定原告方有过失。被告出租给原告方的门面电气线路已经老化，没有消防安全许可证，违反了《商品房租赁管理办法》第6条“不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租”，第9条“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全”之规定。同时，被告在配电箱安装的断路器没起到断电作用，没有对进入门面内的电线按规定安装阻燃绝缘管，其铺设的主路电线只有1.5平方毫米，容量过低。综上，被告在本次火灾事故中的过错非常明显，应由其承担全部责任。原告方所提交的证据同前述证明其经济损失的证据。被告认为，本次火灾事故应由原告方承担全部责任。《火灾事故重新认定书》未对起火原因做出肯定的认定，无法证明是由于被告的过错引起的火灾。起火点的电线是在第1号门面，1号门面是由原告方在使用，应该由使用者承担责任。2018年5月12日，在火灾发生前，原告方进了一批电风扇、竹席等易燃物到门面内，事发前一个小时原告方都在卸货，卸货后没人值班，晚上11点09分发生的火灾，原告方应当承担安全责任。被告的门面已经租赁给原告方使用了十来年，在长达十年的租期中没有发生任何事故，故被告方已经尽到维护的义务。原告方所说的电线老化、断电器不断电、没有安装阻燃绝缘管、主线路只有1.5毫米宽的电线等情况，均没有证据予以证明，故其观点不能被采信原、被告之间的租赁合同已经明确约定了水电使用等事项都归原告，故被告不承担任何责任。一审法院认为，（1）虽然新化县公安消防大队作出的新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》中对起火原因没有做出确定性结论——“不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾”，但不能由此推定双方当事人均无责。（2）《火灾事故重新认定书》中确认了起火部位位于“吉祥日杂批发部第1号门面，”起火点位于“距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域”，该第1号门面系原告方承租的门面，其承租十来年以来，一直由原告方实际用于经商，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，原告方作为实际使用者和经营者，对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。（3）被告将门面租赁给原告方后，已经失去了对门面的占有和使用权，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除被告的责任，被告收取了门面租金，被告作为门面业主，负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任。（4）原告方主张被告安装的电线老化、断电器不断电、没有安装阻燃绝缘管、主线路只有1.5毫米宽的电线等，认为被告的门面不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，对此消防部门均没有对上述情形作出认定，原告方也没有其他证据予以证明，故原告方的该主张没有相应的事实依据，其要求由被告承担全部责任的理由不能成立。（5）原、被告之间的租赁合同第六项第1条约定“有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方（刘汝秀），甲方（刘建新）一切不负责任”，据此被告认为本次事故的所有责任均应由原告方承担。本案中原告提起的诉讼系财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷，其与合同纠纷是一个选择之诉，不能同时并存，故本案只能适用侵权责任规则原则中的过错原则来确定各方相应的责任，合同纠纷中的归责原则在本案中无适用的基础，故对被告认为应由原告自行承担责任的主张不予支持。一审法院认为，原告方承租被告所有的门面，因该门面发生火灾给原告方造成了经济损失，原告方要求被告根据过错承担全部责任所提起的诉讼，属财产损害赔偿纠纷。原告方要求被告承担损害赔偿责任，需举证证明被告在本次事故中存在过错。经审理查明，新化县公安消防大队在《火灾事故重新认定书》中对起火的原因没有确定性结论，但不能由此推定双方当事人均无责。原告方是门面的租赁人，该门面由其实际使用和经营，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，故原告方对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。被告将门面租赁给原告方后，失去了对门面的占有和控制，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除被告的责任，且被告作为业主，也负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任。原告方在事故发生当日23时9分左右知道了门面内起火，未及时向新化县消防大队进行报警，新化县消防大队于23时49分接到报警电话，该时间间隔40余分钟，原告方的行为一定程度上扩大了火灾的损失，应承担相应的过错责任。故对原告方的合理经济损失254876元，被告只承担与其过错相当的赔偿责任。原告方对自己的损失应承担主要的过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻被告的赔偿责任。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告刘建新赔偿原告刘吉祥、刘汝秀合理经济损失共计76462.8元；二、驳回原告刘吉祥、刘汝秀的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5680元，由原告刘吉祥、刘汝秀负担3980元，由被告刘建新负担1700元。二审期间，上诉人刘吉祥、刘汝秀向本院提交2份证据：证据1、2018年6月11日，刘汝秀与戴艳华的谈话录音1份，用以证明戴艳华讲到线路老化是引起火灾的原因。刘建新没有房租损失，火灾房屋15天就可以搞好使用；证据2、刘唐科的询问笔录、刘吉祥的询问笔录、戴艳华的询问笔录、徐文的调查笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故说明记录、火灾事故认定书、陈小燕电话录音各1份，用以证明起火时间是2018年5月12日23时46分，而且涉案房屋存在线路老化的情况，隔墙是用三合板隔开，容易起火。上诉人刘建新质证认为本案已经过一、二审及发回重审，每个程序均有举证期限，这些证据均不属于新证据；证据1的录音翻译记录不准确客观，无法保证录音资料的真实性、合法性，存在异议，不能达到其证明目的；证明2亦不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议，起火时间和2182号判决书中的起火时间一致。经审查，上诉人刘吉祥、刘汝秀提供的上述证据与本案具有关联性，对这些证据的证明力，本院结合全案证据予以综合认定。为查明本案事实，本院依职权向新化县消防救援大队调取以下2份证据：证据1、询问笔录3份；证据2、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书1份。上诉人刘吉祥、刘汝秀质证认为没有全面调取所有的证据材料，证据具有片面性，不能说明本案的真实情况；对鉴定意见的真实性没有异议，但是无法说明本案的问题，因为它的结论是未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹；对陈小艳的笔录的真实性没有异议，但可以证明起火的时间是5月12日23时40多分，起火原因不清楚；对刘汝秀、刘吉祥的笔录安装电线的事实没有记录清楚，容易产生误解，不能证明本案的真实情况；刘建新的房屋门面在租赁前就已租赁给其他人使用过，上一家租户有证人证言，木工师傅在开庭的时候也出庭作证证实房屋在租赁前就已经做好水电了；房屋租赁前就应通电通水，这属于事实，后面我们就装了一个插头和一个灯泡，该情况已跟刘建新说明了的。之后加装了一个排插，晚上关门就收了排插，其他的线路都没有改变；当时我的笔录我没有表达清楚，字是我自己签的，真实性我还是认可，当时请刘志辉来装灯，刘志辉不来，上诉人刘汝秀就请旁边的师傅来装了灯泡，线路是没有改动的。上诉人刘建新质证认为对这些证据的客观性、真实性和关联性均认可。经审查，本院依职权所调取的证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。上诉人刘建新未向本院提交证据。除“当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现原告方租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的罗光爱和租用第1、2号门面的本案原告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。”外，本院二审确认原审判决所查明的其他事实。另查明，2018年5月13日，刘吉祥在接受新化县的询问中陈述：“……没有暗线，后面我们自己请了个木工师傅帮我们装了金杯电线，都是明线，前面几天我店里面想装一下线，房东刘志辉是个电工，但他这几天没有时间，一直没有过来装……”。2018年5月14日，刘汝秀在接受新化县的询问中陈述：“我们租的是空门面，里面原来是没有电的，由于生活需要，我们装了照明电，开始我们要房东刘志辉帮我们装电线，刘志辉是电工，他不装，后面跟他协商，他同意我们请师傅装，装完之后他也知道这件事的……”。2018年5月15日，陈小艳在接受新化县的询问中陈述：“起火时间大概是2018年5月12日23时40多分左右，当时刘汝秀门面里面起火后我先打了刘汝秀的电话，时间是2018年5月12日23时46分，我一共打了刘汝秀两个电话，23时46分打了一个，当时接通了两秒，我说你们家起火了，她挂了我的电话，23时47分的时候我又打了一个……”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案属于系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷。根据消防部门作出的《火灾事故重新认定书》，起火原因可排除生活用火不慎、自燃雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。虽然从上述认定书的内容来看，引发火灾的原因极有可能是电气线路故障，但造成电气线路故障的直接原因是什么，上述认定书并未给出明确意见。依《中华人民共和国消防法》的有关规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准；建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。因此，刘建新作为涉案房屋的所有权人在出租涉案房屋时应当提供符合消防安全规定的房屋、提供满足正常用电的安全线路，并且刘建新作为出租人对该线路还负有安全维护的责任。然而在本案中，刘建新没有提供证据证明其房屋符合消防安全规定，并证明自己对所提供的房屋的线路及用电安全已尽到了监管、维护责任，亦未提供证据证明刘吉祥、刘汝秀对火灾事故的发生存在重大过错，故作为房屋的出租人刘建新应对火灾事故承担过错责任。虽然刘吉祥、刘汝秀在接受询问时认可在承租期间对门面内的线路曾请人进行了一些铺设，但该行为与火灾事故的发生是否存在因果关系无任何证据能够证实。由于刘吉祥、刘汝秀作为承租人也未提交证据证明其对所使用的房屋已经尽到安全防火义务，因此其同样应当对火灾事故承担过错责任。考虑到引发本案火灾事故的直接原因不确定以及双方的过错程度，对于有关因火灾造成的损失以由双方各承担50%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及第二十条：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”之规定，当事人对赔偿数额协商不一致的，人民法院可以根据实际情况确定赔偿数额。本案中，新化县价格认证中心受新化消防救援大队的委托出具［2018］113号《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，该价格认定书认定刘汝秀的火灾财物损失为235000元，同时根据房屋租金已实际缴纳的情况认定上诉人刘吉祥、刘汝秀门面租金损失为55126元。虽然新化县价格认证中心并非有关部门认可的司法鉴定机构，但该价格认证中心作为政府物价部门的下属单位，具有一定的权威性，其鉴定意见可以作为认定本案损失的参考依据，故原审法院在考虑到火灾事故的特殊性，受损财产已不复存在的情况后参考该价格认定结论书酌情认定刘吉祥、刘汝秀的相关损失254876元并无明显不当。综上所述，上诉人刘吉祥、刘汝秀的上诉理由部分成立，本院予以采纳；原判决认定本案事实有误，对本案处理不当，本院对原判决应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初5236号民事判决；二、由上诉人刘建新赔偿上诉人刘吉祥、刘汝秀经济损失127438元；三、驳回上诉人刘吉祥、刘汝秀的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后5日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5680元，二审案件受理费4050元，共计9730元，由上诉人刘吉祥、刘汝秀承担4865元，由上诉人刘建新承担4865元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年八月二十六日法官助理晏鹏代理书记员刘珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。