江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1264号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓，统一社会信用代码91360100693723307W。负责人：周丹，公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡细花，女，汉族，1969年6月24日出生，住共青城市。被上诉人（原审原告）：吕秋生，男，汉族，1966年10月23日出生，住共青城市。被上诉人（原审被告）：丁致建，男，汉族，1962年11月18日出生，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：赵永帅，江西华邦律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称南昌阳光财保）因与被上诉人胡细花、吕秋生、丁致建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2020）赣0482民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南昌阳光财保的委托诉讼代理人周佐亮、被上诉人胡细花、被上诉人丁致建及其委托诉讼代理人赵永帅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌阳光财保上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿保险赔偿款2934.02元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决关于被上诉人胡细花的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计算错误。被上诉人胡细花定残之日为2019年10月12日，此时被上诉人胡细花之女吕妍已年满12周岁，被扶养人生活费应为20760×6×12%÷2=7473.6元；被上诉人胡细花之母帅火子年满86周岁，为农村户口，被扶养人生活费应为10885×5×12%÷5=1306.2元；被上诉人胡细花的伤残赔偿金为33819×20×12%=81165.6元，上述三项合计89945.4元。2、一审酌定被上诉人吕秋生休养60天缺乏事实依据。吕秋生出院记录没有建议休息，也没有对误工期限进行鉴定，故恳请依法核减其误工费43733÷360×60=7288.83元。综上，结合一审判决对其他损失的认定、抵扣预付金额，上诉人合计需赔偿117581.23元，一审判决合计赔偿120515.25元错误。胡细花答辩称：请求维持一审判决。丁致建答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉。胡细花向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告丁致建赔偿医疗费（含后续治疗费）36790.28元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、误工费40500元、护理费14400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）153370.60元、交通住宿费1000元、鉴定费2200元等损失中的174364.40元，被告南昌阳光财保在承保范围内承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。吕秋生向一审法院提出诉讼请求：1、被告丁致建赔偿医疗费1175.81元、住院伙食补助费450元、营养费900元、误工费14850元、护理费1800元、交通住宿费800元等共计19975.81元，被告南昌阳光财保在承保范围内承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2018年5月7日9时55分许，原告吕秋生（系原告胡细花的丈夫）驾驶鄂Ｊ×××××两轮摩托车（后载原告胡细花），沿共青城市文华路由东向西方向行驶，行驶至共安中大道与文华路交叉路口左转弯进入共安中大道时，与沿共安中大道由南向北直行的由被告丁致建驾驶的赣Ａ×××××小型汽车（在被告南昌阳光财保投保了交强险和500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内）发生碰撞，造成两原告受伤、车辆受损的交通事故。此次交通事故经共青城市公安局交通管理大队认定：原告吕秋生承担主要责任，被告丁致建承担次要责任，原告胡细花不承担责任。原告胡细花因伤在共青城市人民医院住院治疗25天，共花去医疗费77493.72元（含复查费用。其中，被告丁致建支付了30555元，被告南昌阳光财保支付了29945元。另，被告丁致建支付了护理费1200元）。原告吕秋生因伤在共青城市人民医院住院治疗15天，共花去医疗费9175.81元（含复查费用。其中被告丁致建支付了8000元），其出院时，伤情经诊断为：肺挫伤；右侧多发性骨折；创伤性胸腔积液；左膝关节积液并左膝关节骨折、胫骨骨挫伤；身体多处挫伤。2018年9月6日，原告胡细花的伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定为：右桡骨骨折评定为十级伤残；右股骨多发性骨折评定为九级伤残；后续治疗费评定为10000元；误工期评定为270日、护理期评定为120日、营养期评定为90日。原告胡细花因此次鉴定支付了鉴定费2200元。诉讼过程中，被告南昌阳光财保申请了重新鉴定，并因此支付了鉴定费3600元，江西南昌司法鉴定中心作出的鉴定意见为：右腕关节活动功能丧失36.61%，评定为十级伤残；右膝关节活动功能丧失25.93%，评定为十级伤残；误工期评定为270日、护理期评定为120日、营养期评定为90日；非医保用药经核减为10997.51元。另查明，原告胡细花、吕秋生已经在共青城市城区购买房产，并于2010年1月起居住在城区。两原告之女吕妍，生于2007年9月17日。原告胡细花之母帅火子，生于1933年10月28日，其母共生育4女1子。一审法院认为，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原、被告提供的证据及质证意见，对原告胡细花因涉案交通事故产生的所有损失核定如下：1、医疗费77493.72元（含后续治疗费），有医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书等为证；2、住院伙食补助费500元（20元/天×住院25天）；3、营养费1980元（两个十级伤残酌定22元/天×鉴定确定营养期90日）；4、误工费32799.75元（参照我省2018年私营单位就业人员年平均工资43733元×鉴定确定的误工期270日）；5、护理费12475.33元（参照我省2018年私营单位居民服务业年平均工资37426元×鉴定确定的护理期120日）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92436.60元；7、鉴于原告住院治疗25天之事实，酌定交通费为250元；8、根据两次鉴定的结果及采信情况，认定鉴定费为3450元（其中，原告胡细花支付了1650元，被告南昌阳光财保支付了1800元）。原告吕秋生因涉案交通事故产生的所有损失核定如下：1、医疗费9175.81元，有医疗费票据、用药清单等为证；2、住院伙食补助费300元（20元/天×住院15天）；3、营养费300元（20元/天×住院15天）；4、误工费9111.04元【参照我省2018年私营单位就业人员年平均工资43733元×（根据伤情酌定休养60天＋住院15天）】；5、护理费1559.42元（参照我省2018年私营单位居民服务业年平均工资37426元×住院15天）；6、鉴于原告住院治疗15天之事实，酌定交通费为150元；本案中，交警部门认定原告吕秋生负事故主要责任、被告丁致建负次要责任、原告胡细花不负责任，原、被告均未提出异议，故对道路交通事故认定书予以采信并作为确定本案民事责任的依据。因赣Ａ×××××小型汽车在被告南昌阳光财保投保了交强险和500000元不计免赔的商业三者险，故两原告的上述损失中，原告胡细花的鉴定费3450元和非医保用药费用10997.51元，由被告丁致建承担30%即4334.25元（不在保险理赔范围之内，由事故责任方按责承担）；原告胡细花的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计68976.21元（已扣减非医保用药费用10997.51元），原告吕秋生的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9775.81元，由被告南昌阳光财保在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内各向原告胡细花、吕秋生各赔付8758.66元、1241.34元，此项下余下的损失由被告南昌阳光财保在商业三者险的范围内承担30%即18065.27元、2560.34元；原告胡细花的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和交通住宿费共计137961.68元，原告吕秋生的误工费、护理费和交通住宿费共计10820.46元，由被告南昌阳光财保在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内各向原告胡细花、吕秋生赔付102000.05元、7999.95元，此项下余下的损失由被告南昌阳光财保在商业三者险的范围内承担30%即10788.49元、846.15元。鉴于被告丁致建已经先行向原告胡细花支付了31755元、向原告吕秋生支付了8000元，被告南昌阳光财保向原告胡细花支付了31745元（含鉴定费1800元），故被告南昌阳光财保还应向原告胡细花赔付80446.72元、向原告吕秋生赔付4647.78元、向被告丁致建返还35420.75元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后七日内向原告胡细花赔付医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通住宿费等共计80446.72元；二、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后七日内向原告吕秋生赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通住宿费等共计4647.78元；三、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后七日内向被告丁致建返还代为垫付的35420.75元；四、驳回原告胡细花的其他诉讼请求；五、驳回原告吕秋生的其他诉讼请求。案件受理费2043元（原告胡细花、吕秋生分别预付1893.50元、149.50元）元，原告胡细花承担950元，原告吕秋生承担100.50元，被告丁致建承担992.50元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定被上诉人胡细花的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）是否有误。2、一审判决酌定被上诉人吕秋生出院后休养60天是否有误。焦点1、因扶养人自事故发生之日起即丧失部分劳动能力，一审判决以事故发生之日起计算被扶养人生活费并无不当。被上诉人胡细花之女吕妍生于2007年9月17日，本案事故发生于2018年5月7日，当时其年满十岁，故认定其被扶养人生活费为20760×8×12%÷2=9964.8元；被上诉人胡细花之母帅火子为农村户口，事故发生时年满85岁，故认定其被扶养人生活费为10885×5×12%÷5=1306.2元；被上诉人胡细花的残疾赔偿金为33819×20×12%=81165.6元。上述三项合计为92436.6元。故一审判决认定被上诉人胡细花残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为92436.6元并无不当。焦点2、被上诉人吕秋生因伤在共青城市人民医院住院治疗15天，其主动要求出院时，伤情经诊断为：肺挫伤；右侧多发性骨折；创伤性胸腔积液；左膝关节积液并左膝关节骨折、胫骨骨挫伤；身体多处挫伤。且出院医嘱注明需注意休息。故一审判决根据其实际伤情酌定60天休养期并无不当。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年八月二十八日书记员  徐思婷