湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执异94号申请人（申请执行人）：贺永标，男，1982年9月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：郑昌科，湖南海天律师事务所律师。被执行人：湖南众仁建设工程有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人:周大琦。被执行人：蔡玉龙，男，1988年8月13日出生，汉族，住长沙天心区。被申请人（第三人）：黄勇，男，1982年10月28日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人（第三人）：霍彬，男，1983年8月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人（第三人）：余正德，男，1985年7月28日出生，汉族，住长沙市望城区。本院在办理贺永标申请执行湖南众仁建设工程有限公司（以下简称众仁建设公司）、蔡玉龙民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）湘0111民初11449号《民事判决书》，执行案号：（2020）湘0111执865号]过程中，申请人贺永标以抽逃出资为由，申请追加黄勇、霍彬、余正德为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织了执行听证会。申请人贺永标的委托代理人郑昌科、被申请人黄勇、霍彬、余正德到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人贺永标称，其与众仁建设公司、蔡玉龙民间借贷纠纷一案，已经本院立案后进入执行程序，但两被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据众仁建设公司的工商登记资料显示，该公司股东黄勇在2013年7月8日实缴注册资本金600万元至公司在工行所设临时账户后，于当天完成验资。第二天即把该临时账户上全部资金转至公司在浦发银行所设基本账户，之后再从该基本账户转出5999800元至黄勇的账户。同月15日黄勇实缴注册资本金600万元，霍彬、余正德分别实缴注册资本金900万元，以上资金共计2400万元均通过先付至众仁建设公司所设临时账户后完成验资，又从该临时账户转至公司基本账户，之后再从公司基本账户转出23999400元至前述黄勇的账户，转款备注为“还借款”。黄勇、余正德、霍彬作为众仁公司的发起股东，向公司缴纳注册资本金验资完成后，即虚构债务将已经缴纳的3000万元出资款中29999200元转至出资人个人账户，根据公司法及其司法解释(三)第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出:”的规定，黄勇、余正德、霍彬上述行为已经构成抽逃出资。因此，申请人依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，向本院提出如下申请事项：申请追加抽逃注册资金的众仁建设公司原股东黄勇、余正德、霍彬为被执行人，与被执行人众仁建设公司、蔡玉龙共同承担履行（2019）湘0111民初11449号《民事判决书》确定义务的连带清偿责任，并承担案件申请执行费用。申请人贺永标为证明其主张，向本院提交了众仁建设公司工商登记资料和公司章程、验资报告、股权转让协议，以及公司账户交易明细等证据。本院经审查查明：贺永标与众仁建设公司、蔡玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）湘0111民初11449号民事判决，判令：一、众仁建设公司于本判决生效之日起十日内偿还贺永标借款本金2300000元并支付利息（以欠款2300000元为基数，按月利率2%的标准自2019年8月30日起计算至实际清偿之日止）；二、蔡玉龙对众仁建设公司的上述第一项债务承担连带偿还责任。案件诉讼费12765.5元和财产保全费5000元共计17765.5元由众仁建设公司、蔡玉龙负担。该民事判决已经发生法律效力，但两被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人贺永标于2020年3月3日向本院申请执行，本院于当日立案受理。本案在执行过程中，本院通过财产调查，除2020年3月17日冻结、扣划蔡玉龙67641.28元已发还给申请执行人外，暂未发现众仁建设公司名下有足以清偿债务的财产及财产线索，且该公司作为债务人还涉及其他执行案件。另查明，被申请人黄勇、余正德、霍彬三人作为发起人于2013年7月8日设立湖南众仁园林建设有限公司（以下简称众仁园林公司），该公司注册资本为3000万元，其中黄勇出资1200万元（出资比例40％）、霍彬出资900万元（出资比例30％）、余正德出资900万元（出资比例30％），出资方式均为货币形式。根据该公司章程规定，公司注册资本3000万元由全体股东分期于2015年7月7日之前缴足，其中首期出资额600万元应由股东黄勇于2013年7月8日之前缴足，第二期出资额2400万元应由股东黄勇、霍彬、余正德于2013年7月15日之前缴足。2013年7月8日，黄勇分两笔共计转账600万元至众仁园林公司的验资账户，于当日完成首缴注册资本（实收资本）600万元的验资后，次日即转入该公司的基本账户，之后又于同日转出5999800元至黄勇的个人账户，所附转款用途备注为“还借款”。2013年7月15日，黄勇，霍彬、余正德分别向众仁园林公司的验资账户转账600万元、900万元、900万元，于当日完成第二期注册资本（实收资本）2400万元的验资后，随即转入该公司的基本账户，之后又从中分两笔共计转出23999400元至黄勇前述个人账户，所附转款用途备注为“还借款”，上述23999400元转出后众仁园林公司的基本账户余额为348.33元。2014年8月8日，霍彬、黄勇与莫润年分别签订《股权转让协议》，约定霍彬、黄勇分别将其持有的众仁园林公司10%股权和20%股权以300万元和600万元的价格转让给莫润年。2014年8月11日，余正德分别与易文婷、莫润年签订《股权转让协议》，约定余正德将其持有的众仁园林公司的20%股权和10%股权以600万元和300万元的价格分别转让给易文婷、莫润年。2015年7月5日，黄勇分别与周大凯、莫润年签订《股权转让协议》，约定黄勇将其持有的众仁园林公司的15%股权和5%股权以450万元和150万元的价格分别转让给周大凯、莫润年。同日，霍彬与莫润年签订《股权转让协议》，约定霍彬将其持有的众仁园林公司的20%股权以600万元的价格转让给莫润年。2018年3月23日，众仁园林公司名称变更为众仁建设公司。本案执行听证中，被申请人黄勇、霍彬、余正德均表示自己在转让股份退出众仁园林公司经营之前与公司无债权债务关系，对于为何以“还借款”的转款用途将注册资本从众仁园林公司基本账户转入黄勇个人账户的原因和实际转款用途，黄勇、霍彬、余正德未提交相应证据，亦未给出合理解释。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东通过虚构债权债务关系将其出资转出，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，黄勇、霍彬、余正德作为众仁建设公司的发起人，在设立公司时将各自认缴的出资额存入公司验资账户，但在公司通过验资并核准设立后，分别又于验资次日和当日即以归还借款的形式将注册资金转出至黄勇个人账户。申请人认为黄勇、霍彬、余正德没有提供任何证据证实上述注册资金的转出具有正当性和合理性，并由此认定黄勇、霍彬、余正德已构成抽逃出资，要求其承担相应责任。黄勇、霍彬、余正德对申请人的主张予以反驳，依法负有举证义务，应提供上述转账行为的相应证据证明其不存在申请人主张的抽逃出资行为。现该三人均否认与众仁建设公司之间存在债权债务关系，也没有提供证据证明上述资金转出有正当理由，且对实缴到位的出资款刚通过验资随即转出后的去向及实际转款用途亦未作出合理解释，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应推定申请人主张黄勇、霍彬、余正德存在抽逃出资行为的理由成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，黄勇、霍彬、余正德应当就其抽逃出资行为承担责任。由于从第二期实缴资本2400万元中抽逃的23999400元出资款无法确定在具体的出资人名下，故应按黄勇、霍彬、余正德的出资比例计算抽逃出资金额，并由其三人在各自抽逃的出资款及相应利息范围内承担众仁建设公司未能清偿贺永标的债务承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：追加被申请人黄勇、霍彬、余正德为（2020）湘0111执865号案件被执行人，黄勇、霍彬、余正德分别在其所抽逃的11999850元、8999775元、8999775元出资款及相应利息范围内对湖南众仁建设工程有限公司未能清偿贺永标的债务承担连带清偿责任，并应于本裁定书发生法律效力之日起十日内付清。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 陈 颖审判员 邹智军审判员 王高亮二〇二〇年八月十七日书记员 左 敏