广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初2773号 原告：钟道军，男，1969年9月11日生，瑶族，户籍所在地广西柳州市城中区，现住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：毛锦华，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：韦仲贵，男，1973年1月2日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦柳红，广西柳顺律师事务所律师。 被告：韦炳龙，男，1976年9月19日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告钟道军诉被告韦仲贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告韦仲贵向本院申请追加韦炳龙作为本案被告参加诉讼，经审查，被告韦仲贵申请理由成立，本院书面通知韦炳龙参加诉讼。原告钟道军的委托诉讼代理人毛锦华、被告韦仲贵的委托诉讼代理人韦柳红到庭参加诉讼。被告韦炳龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟道军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韦仲贵归还原告借款500000元；2.请求判令被告韦仲贵从2015年1月19日起以借款本金500000元为基数按月利率2%的标准向原告支付利息至还清该笔借款本金之日止；3.请求判令被告韦仲贵向原告支付律师费37280元；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告韦仲贵承担。诉讼过程中，钟道军增加一项诉讼请求为：请求判令被告韦炳龙对被告韦仲贵1-4项诉讼请求承担连带担保责任。事实和理由：原告与作为借款人的韦仲贵、作为担保人的韦炳龙签订《借款合同》，原告按合同约定将借款500000元交付给韦仲贵。现原告要求韦仲贵还款，韦仲贵未能偿还借款本息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 韦仲贵辩称，不同意钟道军的诉讼请求。1、钟道军于2020年5月6日才提起诉讼已超过诉讼时效。因为韦仲贵于2015年1月19日向钟道军借款，并于2016年10月18日前陆续向钟道军还款或通过保证人韦炳龙代转钟道军还款，此后韦仲贵未向钟道军支付款项。根据双方签订的合同第四条约定，双方合同解除时间为2017年1月18日，故钟道军应当于2017年1月18日之后的三年内向韦仲贵主张归还借款本息，但钟道军于2020年5月6日起诉已超过诉讼时效。2、截止2016年10月18日，韦仲贵已偿还款项共计225000元。3、2016年12月3日后韦仲贵所欠钟道军的款项本息均转移至韦炳龙承担偿还责任，韦仲贵不承担还款责任。因为韦仲贵与韦炳龙于2016年11月5日签订了《协议书》，该协议书约定韦仲贵对钟道军的债务转移至韦炳龙名下。4、钟道军系职业放贷人，故钟道军与韦仲贵于2015年1月19日签订的借款合同无效。5、因律师费以及借款利息综合已超过人民法院规定的年利率24%，故原告诉请的律师费无依据。 韦炳龙书面辩称，韦炳龙承认2015年1月19日作为韦仲贵向钟道军借款500000元的担保人，借款担保合同真实；韦炳龙2016年11月5日与韦仲贵签订向钟道军还款的协议，钟道军不知情；韦炳龙与韦仲贵签订的还款协议因韦仲贵的原因并未履行，如林木采伐证给韦炳龙时已近过期导致该林木无法采伐；被告韦仲贵申请调查的银行流水单中韦仲贵付给韦炳龙的款项与本案无关。该转账因韦炳龙与韦仲贵在天峨县当阳林场山林合作事宜，另案处理。 钟道军、韦仲贵围绕诉讼请求依法提交了证据，韦炳龙未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中韦炳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.钟道军提交中国工商银行凭证以及中国工商银行个人业务凭证（填单），拟证明钟道军在2014年12月24日借款给韦仲贵400000元，韦仲贵尾号为4014银行卡中向钟道军支付的欠款是归还这400000元的。韦仲贵对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为钟道军所称的400000元借款已在本案借款前还清，2015年2月15日转账80000元至钟道军账户的款项为归还本案借款。对此，本院认为，该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认可。 2.韦仲贵提交《协议书》拟证明韦炳龙与韦仲贵达成了500000元的借款余下本息转移的协议。钟道军对该证据不予认可，因为钟道军不是协议当事方，对证据真实性无法确定，且该份协议事前和事后均未得到钟道军的认可，故该协议对钟道军不具有法律效力，故对该协议的合法性及关联性不予认可。对此，本院认为，该证据系韦仲贵与韦炳龙所签订，从韦炳龙书面答辩中亦可印证，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 3.韦仲贵提交《林地经营权转让书》，拟证明前述《协议书》第二条约定的林地、林木来源以及韦仲贵对该份林地、林木拥有的份额为三分之一。钟道军对该证据不予认可，因为钟道军不是转让书当事方，对证据真实性无法确定，由于该份转让书是前一份《协议书》的一部分，而前一份协议事前和事后均未得到钟道军的认可，故该转让书对钟道军不具有法律效力，故对该协议的合法性及关联性不予认可。对此，本院认为，该证据与《协议书》有直接的关联，且该证据真实、合法，本院予以采纳。 4.韦仲贵提交两份林木采伐许可证复印件，拟证明韦仲贵已按《协议书》约定，把林木采伐许可证交给韦炳龙，韦仲贵已履行了协议约定的义务。钟道军对该组证据不认可，因为钟道军不是当事人，且许可证不是原件故对该组证据的真实性不予认可，此外林木采伐许可证也是协议的一部分，协议对钟道军无效，故履行协议的行为亦对钟道军无效。对此，本院认为，虽然韦仲贵提交的两份林木采伐许可证为复印件，但该复印件上注明“林木采伐许可证原件已收到”，落款为“韦炳龙2016.12.3”，且从韦炳龙向法院出具的书面答辩中亦可得到证实，故本院对该组证据的真实性予以认可，该组证据与《协议书》有直接关联，故本院予以采纳。 5.韦仲贵提交其与钟道军的短信记录，拟证明韦仲贵支付给钟道军款项的时间为2016年10月18日，金额为5000元，钟道军已确认收到，韦仲贵于2016年11月5日与韦炳龙签订的《协议书》、林木采伐许可证办结的情况已得到钟道军的认可。钟道军对该证据的真实性无异议，但不认可韦仲贵的证明目的，钟道军认为韦仲贵所陈述的5000元归还的是2014年12月24日的400000元借款，因为本案《借款合同》已明确约定了还款账号，该账户并不是短信上的信用社账号，且虽然韦仲贵将《协议书》及林木采伐许可证的图片发给钟道军，但钟道军从未予以明确认可，钟道军不予认可的行为不构成默认。对此，本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 6.韦仲贵提交其与韦炳龙的短信记录，拟证明韦炳龙与钟道军具有利益共享的事实，拟证明韦炳龙为钟道军的司机，钟道军指使韦炳龙与韦仲贵签订协议的事实。钟道军对该证据的真实性不予认可，因为钟道军不是短信的往来方。钟道军对韦仲贵该证据的证明目的亦不认可。对此，本院认为，结合韦炳龙在给法院书面答辩中所留的手机号码与韦仲贵手机短信所显示的号码一致，可认定该短信记录的真实性，但该证据仅能证明韦炳龙将钟道军在农村信用社的账号发给了韦仲贵，韦仲贵没有其他证据证明该行为与本案有关联，故本院对该证据不予认可。 综合全案证据，本院认定事实如下： 2015年1月19日韦仲贵向钟道军借款500000元，并向钟道军出具了《借条》。该借条载明：今借到钟道军人民币500000元，该借款转入借款人指定账户，户名韦仲贵，开户行农行柳江支行柳邕分理处，账号62×××14；担保人自愿为该借款的还款提供担保，承担连带担保责任。韦仲贵、韦炳龙分别在借款人、担保人处签名并加盖手印并注明其身份号码。同日，钟道军通过银行转账方式将500000元转至韦仲贵指定账户内。亦在同日内钟道军与作为借款人的韦仲贵以及作为担保人的韦炳龙签订《借款合同》。该合同约定：根据本合同所附转账单据及借据确认，2015年1月19日韦仲贵向钟道军借款500000元已通过银行转账至韦仲贵指定账户，户名韦仲贵，开户行农行柳江支行柳邕分理处，账号62×××14；月利率2%，即每月利息为10000元，利息从2015年1月19日起按月支付，韦仲贵应于每月19日前将一个月利息存入户名为钟道军开户行为中国银行柳州市雅儒路支行账号为60×××85的账户内，如韦仲贵未按时支付每月利息给钟道军，则韦仲贵同意从逾期之日起按逾期支付的利息金额每日千分之五的标准向钟道军支付逾期付款违约金至付清之日止；韦仲贵归还钟道军借款本金时，韦仲贵应将本金转入户名为钟道军开户行为中国银行柳州雅儒路支行账号为60×××85的账户内；如韦仲贵逾期支付本合同约定的利息达人民币30000元以上时（含30000元整），则钟道军有权解除本合同，要求韦仲贵提前归还全部借款本金及相应的利息、违约金；韦仲贵向钟道军支付的所有金额按①违约金②利息③本金的顺序清偿；本合同未尽事宜由双方协商解决并签订补充协议，如协商不成，任何一方可向钟道军住所地法院提起诉讼，同时败诉方应承担胜诉方因诉讼而支出的所有费用，包括但不限于胜诉方所支出的诉讼费、律师费、交通费、查档费等；韦仲贵承诺用其种植在军，包括土博镇四案村林地（后附《林地承包合同》）以及芝麻塘上面桉树，韦仲贵没还清钟道军借款前不得转让或处理上述桉树，否则属于违约，应支付500000元违约金给钟道军；韦炳龙自愿为韦仲贵提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、交通费、查档费等所有韦仲贵应承担的金额，如韦仲贵未按时履行本合同项下的义务，韦炳龙将承担连带担保责任。钟道军、韦仲贵、韦炳龙均在《借款合同》落款处签名。 钟道军向韦仲贵催收还款未果，故诉至本院。在诉讼过程中，钟道军委托广西同望（柳州）律师事务所作为委托诉讼代理人参加诉讼，并支付律师费37280元。 另查明，2014年12月20日，案外人蓝成益与韦炳龙、韦仲贵以及案外人钟德豪签订《林地经营权转让书》，转让柳江县土博镇屯兵村委上社屯三夹山林地韦炳龙、韦仲贵、钟德豪。 2014年12月24日钟道军向韦仲贵62×××14的账户转款400000元。 2016年11月5日韦仲贵与韦炳龙签订《协议书》。该《协议书》约定：韦仲贵因资金周转困难于2015年1月19日向钟道军借款500000元，韦炳龙作为担保人跟钟道军担保，现因韦仲贵资金周转困难，韦仲贵多次与韦炳龙及钟道军沟通，韦仲贵与韦炳龙双方共同协商达成协议；韦仲贵将其与其姐合伙种植的甘牛屯鱼塘上面弄来山上约100亩成林桉树作价300000元卖给韦炳龙砍伐，用于偿还韦仲贵借钟道军的借款；韦仲贵愿意将其与韦炳龙合伙种植的屯兵村上社屯三夹山蓝成益转让给其的桉树卖给韦炳龙砍伐（包括第二代桉木的经营权）用于偿还其借钟道军的借款；由于韦炳龙还欠韦仲贵人民币100000元，这100000元也作为偿还韦仲贵借钟道军的借款；韦仲贵愿意另外支付50000元给韦炳龙作为支付韦仲贵借钟道军的借款，此款不计利息，等到韦仲贵鱼塘打鱼时支付；韦仲贵与其姐种植的甘牛屯鱼塘上面弄来山的桉树，韦仲贵负责办理好砍伐手续，保证道路畅通。其他费用韦炳龙自理，韦炳龙必须在砍伐手续办好之日起半年内砍完，如逾期不砍完此片桉树，则由甲方收回管理经营；本协议签订后，韦仲贵与钟道军签订的协议、承诺书、欠条，由韦炳龙收回给韦仲贵，钟道军借给韦仲贵的借款本金及利息和服务费由韦炳龙承担支付；本协议附件包括蓝成益和韦炳龙、韦仲贵、钟德豪三人签订的林地经营权转让书原件一份；本协议一式两份，韦仲贵、韦炳龙各执一份，双方签字之日起生效。韦仲贵与韦炳龙在《协议书》落款处签名、加盖手印并注明了日期。 2016年10月8日20:58钟道军通过手机号为133××××0008的手机向韦仲贵使用的138××××4268手机号发送了其的银行卡账号，内容为“钟道军柳州城区农村信用社6229920500003432924”。2016年10月18日00:02韦仲贵通过手机号138××××4268的手机向钟道军133××××0008的手机号发送“已转5000”的短信，同日6:45钟道军回复“收到”。 2016年12月3日韦仲贵将编号为00795866和编号为00795867两份林木采伐许可证交由韦炳龙，韦炳龙在两份许可证下方均注明“林木采伐许可证原件已收到”“韦炳龙2016.12.3”。 2016年12月16日韦仲贵通过手机号138××××4268的手机向钟道军133××××0008的手机号发送了《协议书》及编号为00795866和00795867两份林木采伐许可证的图片。钟道军未回复任何信息。 再查明，2015年1月1日至2020年7月22日韦仲贵中国农业银行62×××14的账号与钟道军、韦炳龙相关的交易往来为：2015年1月13日韦仲贵中国农业银行上述账号向钟道军62×××12的账户内转账304000元，同日韦仲贵中国农业银行上述账号向韦炳龙62×××71的账户内转账20000元；2015年1月16日韦仲贵中国农业银行上述账号向韦炳龙62×××71的账户内转账30000元；2015年2月15日韦仲贵中国农业银行上述账号向韦炳龙62×××71的账户内转款120000元，同日韦仲贵中国农业银行上述账号向钟道军62×××12的账户内转账80000元；2015年3月27日韦仲贵中国农业银行上述账号收到韦炳龙62×××71账户转账40000元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点在于：一是本案是否超过诉讼时效；二是本案借款合同是否有效；三是韦仲贵与韦炳龙签订的关于债务转移的《协议书》对钟道军是否发生法律效力；四是钟道军主张韦仲贵应偿还的借款本息数额是否合理合法；五是钟道军主张的律师费是否合理合法。 争议焦点一本案是否超过诉讼时效。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条与第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但应当给与对方必要的准备时间。本案中钟道军与韦仲贵签订的《借条》《借款合同》中均未对借款期限进行约定。虽然《借款合同》中约定了如韦仲贵逾期支付本合同约定的利息达到30000元以上时（含30000元整），则钟道军有权解除合同，并要求韦仲贵提前归还借款本息、违约金，但是钟道军并未行使解除权，该合同并未解除。2020年5月6日钟道军向本院起诉韦仲贵要求其偿还借款本息、律师费等。在诉讼过程中韦仲贵未偿还钟道军借款本息等费用。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，该合同未超过诉讼时效。故韦仲贵辩称合同已于2017年1月18日解除，钟道军对韦仲贵的债权已过诉讼时效与法律规定不符，故本院不予采纳。 争议焦点二本案借款合同是否有效。 本院认为，目前无证据证明钟道军符合职业放贷人的条件，且本案中《借条》《借款合同》的签订均是钟道军、韦仲贵、韦炳龙在自愿平等基础上签订的，合法有效。故韦仲贵辩称因钟道军为职业放贷人，《借款合同》无效的抗辩意见，本院不予采纳。 争议焦点三韦仲贵与韦炳龙签订的关于债务转移的《协议书》对钟道军是否发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。本案中韦仲贵与韦炳龙于2016年11月5日签订的《协议书》实质上是韦仲贵与韦炳龙的债务转让协议，在该《协议书》中韦仲贵将其对钟道军的债务转移给了韦炳龙，但钟道军并未在该《协议书》上签名。且虽然韦仲贵于2016年12月16日将《协议书》内容发送给钟道军，但是钟道军从未明确表示其同意，且诉讼过程中钟道军对该《协议书》亦不追认，亦不认可有从韦炳龙处得到韦仲贵归还的借款，韦仲贵也没有其他证据证明钟道军对该份债务转移的《协议书》表示同意，因此该份《协议书》对债权人钟道军不发生债务转移的效力。对韦仲贵辩称其与韦炳龙不懂债务转移的法律规定以及韦仲贵已向韦炳龙履行该《协议书》部分内容的意见，本院认为当事人因不知晓债务转移的法律规定而导致《协议书》对债权人不发生法律效力的，其法律后果应由当事人自行承担。至于韦仲贵所称《协议书》已向韦炳龙部分履行的问题，韦仲贵可以通过法律途径另行向韦炳龙主张权利。 争议焦点四钟道军主张韦仲贵应偿还的借款本息数额是否合理合法。 本院认为，钟道军对韦仲贵借款500000元、韦炳龙为借款担保的事实提供了《借条》《借款合同》、中国农业银行银行卡取款业务回单予以证明，借款事实清楚，本院予以确认。 韦仲贵辩称其于2015年2月15日给钟道军账号为62×××12账户转账的80000元以及于2016年10月18日向钟道军转账的5000元为归还本案的借款并提供的银行流水、手机短信予以佐证。钟道军还应就500000元借款本息存在的事实提供证据。钟道军为此提供了2014年12月24日向韦仲贵转款400000元的银行凭证拟证明在本案500000元的债权债务之前双方还存在400000元的债权债务关系。韦仲贵对此认为其所欠钟道军400000元的债务已于2015年1月13日还清。钟道军对此不予认可。对此本院认为，钟道军与韦仲贵对二人间存在400000元的债权债务关系且该债务已经履行完毕均认可，但对债务履行完毕的时间有异议。韦仲贵主张2015年1月13日400000元的债务已经清偿完毕，应当提供相应的证据予以证实，但韦仲贵没有证据佐证这一主张，应当承担举证不能的法律后果。现根据银行流水显示，韦仲贵于2015年1月13日通过银行卡向钟道军转账304000元，该金额距离还清借款本金400000元仍有一定差距。在本案《借款合同》对还款账号有明确约定，且韦仲贵没有证据证明双方对还款账号进行了变更的前提下，在没有证据证明前一笔400000元的债务已经还清的情况下，本院认为，2015年2月15日韦仲贵向钟道军账号为62×××12账户转账的80000元以及2016年10月18日韦仲贵向钟道军转款的5000元并非清偿本案500000元的借款。因此，韦仲贵的辩解不成立，本院不予采纳。钟道军主张韦仲贵归还500000元借款本金及利息的诉请合理合法，本院予以支持。 争议焦点五钟道军主张的律师费是否合理合法。 韦仲贵辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第三十条的规定，借款利息总和以及律师费已超过人民法院规定的年利率24%，故钟道军主张律师费没有法律依据。 本院认为，本案的律师费并非借款人为获得借款所支付的成本，这是属于实际发生的积极损失，与民间借贷司法解释第三十条中约定的逾期利率、违约金、其他费用的性质不同，应是独立于逾期收益而存在的。因此韦仲贵的辩解不成立，本院不予采纳。本案中广西同望（柳州）律师事务所出具的《委托代理合同》以及广西增值税普通发票足以证明钟道军已支付了律师费37280元，该费用是钟道军为实现债权所支付，且对于律师费亦在钟道军与韦仲贵签订的《借款合同》中有明确约定，合理合法，该费用应当由韦仲贵负担。 此外，对钟道军要求韦炳龙对本案韦仲贵所负债务承担连带担保责任的诉请，本院认为韦炳龙在《借条》《借款合同》上均明确为本案韦仲贵向钟道军所借500000元提供连带担保责任，且《借款合同》对担保范围进行了明确约定，因此钟道军的该项诉请合理合法，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦仲贵于本案判决生效之日起十日内归还原告钟道军借款本金500000元及利息（利息计算方式：以尚未归还的借款本金为基数，按月利率2%，从2015年1月19日起计算至本金还清之日止）； 被告韦仲贵于本案判决生效之日起十日内支付原告钟道军律师费37280元； 三、被告韦炳龙对被告韦仲贵上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告钟道军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7653元，保全费5000元，合计12653元（原告钟道军已预交），由被告韦仲贵、韦炳龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 张璐玲 二〇二〇年八月五日 法官助理 王筱涵 书 记 员 唐 柳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。