内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2020）内0205民初45号原告：福建望远境节能建材科技有限公司。法定代表人：林素娟。委托诉讼代理人：林正煜。委托诉讼代理人：郑国，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：俞文建，男，1975年2月28日出生，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘秉华，内蒙古炳鸿律师事务所律师。原告福建望远境节能建材科技有限公司（以下简称望远境公司）与被告俞文建因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，望远境公司不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2019）内0205民初48号民事判决书，向内蒙古自治区包头市中级人民法院上诉，内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2019）内02民终1678号裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告望远境公司的委托诉讼代理人郑国、被告俞文建的委托诉讼代理人刘秉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望远境公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认俞文建保全错误；2.判令俞文建错误保全望远境公司（二台套）设备从2016年2月1日至2017年7月14日被保全错误台班费损失每月28000×2×21.4=1198400元及2017年7月14日至支付上述款项银行同期贷款利息；3.俞文建承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月8日，林正煜与凯越煤矿第一工程部签订《土石方爆破施工劳务合同》合同期限为二年。2012年7月17日，林正煜带领施工人员及望远境公司所有的钻机进入石拐区凯越露天煤矿一区进行爆破施工。在施工的过程中，由于结算纠纷停工，俞文建诉林正煜借款一案保全了望远境公司的设备，一直不予归还，经过人民法院一审、二审及自治区高级人民法院判决驳回了俞文建诉讼请求。望远境公司在石拐区人民法院的帮助下才将保全错误的设备取回，现望远境公司被错误保全的设备损失俞文建一直不予赔偿。综上所述为了维护望远境公司的合法权益，诉至法院，请求依法支持望远境公司的诉请。俞文建辩称，2012年俞文建以凯越煤矿工程队的名义与林正煜签订了为期两年的《土石方爆破施工劳务合同》，俞文建工程队和凯越煤矿是承包关系，合同签订后林正煜施工了一段时间便回家过年，林正煜离开时向俞文建预支了100万工程款，留下两台不值50万元的设备，后再未到现场进行施工。2013年底望远境公司起诉俞文建结算工程款，俞文建提出反诉，在审理过程中，望远境公司撤诉了。当时林正煜不仅起诉了俞文建还起诉了凯越露天煤矿，后来又重新起诉，要求返还设备，俞文建及凯越煤矿根本没有扣押林正煜设备，最后返还设备案件经过五次审理驳回了望远境公司请求。民间借贷一案中，俞文建起诉返还借款，并申请保全了林正煜遗留的设备，一审因证明不了出借款项系俞文建的，驳回俞文建诉讼请求，本次案件提交的证据可以证明钱都是通过俞文建直接对接。本案望远境公司起诉没有事实法律依据，本案不存在保全错误的问题，请求依法驳回全部诉讼请求。经审理查明，望远境公司成立于2011年8月16日，法定代表人为林正煜，股东为林正煜、林永。2018年10月8日望远境公司股东会决议载明“四、同意公司原股东林永将所持有公司30%股权认缴出资额为6万元人民币以6万元人民币的价格转让给（新）股东林素娟，股权转让后，现有股东出资情况如下：1.股东林素娟认缴注册资本6万元人民币，占注册资本30%。2.股东林正煜，认缴注册资本14万元人民币，占注册资本70%。”2018年10月30日法定代表人变更为林素娟，股东变更为林正煜、林素娟。公司注册资本100万元，林素娟认缴30万元，林正煜认缴70万元，出资时间均为2030年10月11日。2012年7月8日，俞文建以凯越煤矿第一工程部的名义（甲方）与林正煜（乙方）签订《土石方爆破施工劳务合同》，合同期限为二年，甲方账户预留俞文建个人账号。2012年7月17日，林正煜带领施工人员及钻机设备进入石拐区凯越露天煤矿一区进行爆破施工。在施工过程中，由于结算纠纷停工，并将钻机设备遗留在施工现场，后再未进行施工。2015年望远境公司诉俞文建、包头市石拐区凯越露天煤矿返还原物纠纷一案（原物为本院保全的宣化宏大钻机两台（型号为HD518A）及柳州富达空压机（型号为LUY-180-190）两台），包头市青山区人民法院作出（2015）包青民初字第1523号判决，望远境公司提起上诉，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终339号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，包头市青山区人民法院作出（2017）内0204民初2748号民事裁定书，裁定驳回望远境公司的起诉，该院认为“望远境公司起诉的依据是《土石方爆破施工劳务合同》，该合同前期抬头甲方是包头市石拐区凯越露天煤矿，乙方是林正煜土石方工程爆破施工班主，落款甲方是凯越煤矿第一工程部，签名是代表人俞文建，有个人开户行及账号，乙方是代表人林正煜。凯越煤矿第一工程部印鉴没有蒙文，明显不是公章，应视为俞文建个人行为。具体施工结算也是原被告之间的行为，双方应按照施工合同进行结算另案解决。本案涉诉返还物品望远境公司已拉走，未能举证是俞文建、包头市石拐区凯越露天煤矿非法扣留，诉讼请求已不存在，望远境公司的起诉没有具体的事实和理由，其起诉不成立，不予支持，鉴定费用应自行承担。”。望远境公司提起上诉，包头市中级人民法院作出（2018）内02民终1369号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该院认为“根据当事人陈述，在一审法庭辩论终结前，本案争议车辆已经返还。林正煜明知自己与俞文建之间存在合同关系，却以望远境公司的名义起诉请求赔偿损失不符合法律规定”。2016年俞文建诉林正煜民间借贷纠纷一案中，俞文建向本院申请保全林正煜遗留在施工现场的设备，本院于2016年2月1日作出（2016）内0205民初33-1号裁定，查封林正煜在包头市凯越煤矿公司的宣化宏大钻机两台（型号为HD518A）及柳州富达空压机（型号为LUY-180-190）两台，民间借贷一案经过一审、二审判决驳回了俞文建的诉讼请求，本院于2017年7月14日作出（2016）内0205民初33之四裁定，解除了对上述设备的查封。现望远境公司认为上述保全存在错误，诉至本院请求依法判决俞文建向其赔偿因错误保全给其造成的损失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿，但该赔偿须以申请人申请保全行为存在过错，且该过错行为实际造成被申请人财产损失为要件。本案中望远境公司提供的《发票》、《价格评估报告书》不足以证实诉讼保全给其造成财产损失。1.望远境公司提交的每张《发票》均为潜孔钻机/空压机，规格型号518A/LUY180-19，13张发票的设备总数量为2.166套,设备数量并非完整的2套，虽然发票设备型号与本院保全的设备型号一致，但该型号系某一种设备的统一代号，并不能特定到某台设备，该发票仅证实望远境公司曾购买过该型号的设备。本院保全的设备系林正煜履行合同时携带进入矿区实施爆破工程，之后林正煜撤离现场后将机器存放于矿区。望远境公司仅提供购买同一型号设备的发票,未提供其他证据与之印证本院保全的设备与其购买的设备系同一设备；2.望远境公司提交的《价格评估报告书》中价格评估基准日为2013年1月20日至2015年8月31日，该报告显示每套设备每月损失金额为每套28000元，望远境公司以该金额主张2016年2月1日至2017年7月14日的台班费损失系间接损失，受市场行情等因素影响，他案中的评估报告无法证实望远境公司主张保全期间的具体损失。综上，根据法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于望远境公司未能举证证明俞文建保全行为给其造成了损失及损失的具体金额，故其要求赔偿的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告福建望远境节能建材科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15585.60元（原告福建望远境节能建材科技有限公司已预交），由原告福建望远境节能建材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 杨 园人民陪审员 张 燕人民陪审员 赵俊清 二〇二〇年八月二十一日书 记 员 王 彤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。