广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11542号上诉人（原审被告）：深圳市亿森家具有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：颜肇举，系该司总经理。被上诉人（原审原告）：王顺刚，男，汉族，1979年出生，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：魏红飚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓远帆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市亿森家具有限公司（以下简称亿森家具公司）与被上诉人王顺刚特许经营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8006号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。亿森家具公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王顺刚的全部诉请。事实与理由：1、一审法院对关键事实认定错误，导致判决错误。一审法院认定是亿森家具公司构成根本性违约，并无事实与证据支撑，亿森家具公司未允许第三方在同一地域销售己特许王顺刚销售的豪威美品系列家具的事实，这只是王顺刚空口无凭的说辞，对此亿森家具公司己在一审提交的答辩状内作出了详尽的抗辩，这里不再赘述。一审法院光凭王顺刚的一面之词便认定是亿森家具公司违约不合理，一审判决由此酌定亿森家具公司赔偿王顺刚所谓损失20000元显然错误。2、一审法院对部分事实定性错误，导致判决错误。亿森家具公司有证据证实王顺刚所交的20000信用保证金己在其应付给亿森家具公司的货款中予以冲抵，而一审法院却对相关证据与事实视而不见，不加分析说理就认为亿森家具公司未提交相关证据，因而对亿森家具公司的该项主张不予支持，属于对事实定性错误。综上，本案系王顺刚早于合同履行之初便己构成违约，之后又罔顾事实，诬称亿森家具公司违约，以期达到其转嫁经营风险之目的。一审法院并未细究事实与因果关系，错误地认定亿森家具公司违约，从而导致了与事实相悖而错判的结果。王顺刚答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、王顺刚已提交大量证据证实亿森家具公司在王顺刚已取得独家许可经营权的上海地区，未经王顺刚同意又开设了豪威美品系列家具专卖店，严重违反双方之间签订的《加盟合同》，构成根本性违约，严重损害了王顺刚的权益。三、亿森家具公司称王顺刚向其缴纳的2万元信用保证金已在货款中冲抵，不是事实。王顺刚在店铺装修将近结束的时候，与亿森家具公司协商购进第一批家具商品，当时因时间紧迫，是亿森家具公司一方派专人专车送达上海王顺刚的家具商场，王顺刚通过银行转账支付了相应的家具货款16万余元，双方并无争议。亿森家具公司一方并未明确已将信用保证金冲抵货款，而且从常理上来看，王顺刚加盟亿森家具公司的品牌家具营销体系，根据合同约定的信用保证金，应当是在整个加盟期内由亿森家具公司一方持有，对王顺刚遵守《加盟合同》、维护品牌信誉的一种保证，不会在货款中进行冲抵，应在合同终止时作出处理。四、亿森家具公司的严重违约行为，给王顺刚造成了多项经济损失，尽管一审判决没有支持我方提出的房租、人员工资、广告费用等经济损失赔偿的主张，判决给予我方装修费用的赔偿数额也明显偏低，但判决中认定我方向家具商场缴纳的质量保证金17350元，因亿森家具公司一方提供的家具成品经第三方检测不合格，存在质量问题被商场扣留未予退还，作为一种损失应当由亿森家具公司向我方予以赔偿。我方出于尽快解决纠纷、早日挽回损失的考虑，未提出上诉。王顺刚请求一审法院判令：1、解除王顺刚与亿森家具公司签订的《亿森家具公司加盟合同》；2、亿森家具公司返还信用保证金20000元；3、亿森家具公司退还剩余家具存货款37876元，家具由亿森家具公司收回：4、亿森家具公司赔偿王顺刚各项经济损失424935元，其中：（1)房租：176183元；（2017年6月-2017年12月）；⑵履约保证金40252元；(3)装修费123500元;(4)广告费15000元；（5)人员工资：70000元；5、诉讼费由亿森家具公司承担。一审法院经审理查明，一、2016年8月24日，亿森家具公司为甲方，王顺刚为乙方，双方签订《亿森家具公司加盟合同》，约定亿森家具公司同意授权王顺刚为上海(地区）的经销商，经营亿森家具公司豪威美品系列产品，王顺刚对豪威美品品牌在授权地区享有独家经营权；在合同期内，王顺刚经营面积为350m2，王顺刚每年提货额在200万元以上，亿森家具公司按照提货额的一定比例奖励王顺刚；合同有效期：自2016年8月24日至2019年8月23日止。合同还约定如下内容：1.王顺刚必须根据亿森家具公司的施工图纸对专卖店进行装修和布置，广告物料、饰品由亿森家具公司统一采购。王顺刚必须在亿森家具公司出具图纸两日内将专卖店所需的装修材料款和装修品款支付亿森家具公司。2.合同签订时，由王顺刚支付20000元给甲方作为信用保证金，在开业结算时该保证金转为第一批货款。3.专卖店的广告方案由亿森家具公司统一提供，广告制作费由亿森家具公司承担，发布费则由王顺刚承担，但王顺刚也可根据区域市场的实际需要自行制作广告，费用由王顺刚自行承担。合同还对订货和结算方式、售后服务等做了约定。二、王顺刚主张，为了履行与亿森家具公司签订了前述《深圳市亿森家具有限公司加盟合同》，其作为乙方，案外人上海XXX经营管理有限公司作为甲方，双方签订了一份《上海XXX管理有限公司租赁合同》，约定甲方将位于上海市青浦区的物业租赁给乙方，租赁面积为347平方米，用于经营豪威系列品牌现代实木家具产品，租赁期限自2017年3月1日至2018年3月31日，月租金为3470元、月综合管理费为16656元，乙方需缴纳履约保证金40252元。该合同还对双方权利义务做了其他约定。王顺刚还主张，其为装修上述店铺，花费装修费人民币12万元，并提供了收款收据。三、2017年7月17日，上海XXX管理有限公司委托国家建筑工程材料质量监督检验中心对亿森家具公司“豪威美品”商标的床头柜进行了检验，该检验中心于2017年8月8日出具检验报告，检验依据为《木家具通用技术条件》、《中国主要进口木材名称》，结论为不合格。王顺刚另主张，其于2017年6月发现亿森家具公司未经王顺刚同意，在上海市XXX家具卖场开设了第二家豪威美品系列家具专卖店，对王顺刚的经营造成很大冲击。亿森家具公司主张该门店仅是散卖亿森家具公司的产品，同时也在出售其他品牌的产品，并非专卖。四、2017年12月24日，王顺刚与XXX管理有限公司签订了《撤场合同》，就王顺刚承租的XX家具村内豪威品牌店铺撤场事宜达成协议，约定2018年1月1日由上海XXX管理有限公司收回场地，保留履约保证金中的17350元作为产品质量保证金。王顺刚主张，因亿森家具公司的产品质量有问题，该质量保证金实际上已经无法取回。王顺刚提交剩余家具的产品清单（三人位沙发1件，二人位沙发1件，单人位沙发1件，角几1件，衣架1件，儿童椅2件，玄关1件，8801三门酒柜1件，床尾凳2件，厅柜（低）1件，花架3件，床垫1件），亿森家具公司表示曾提供过清单上的货品，货款已结算。五、另查明，第XXX号注册商标“豪威美品”的注册人为颜肇举,核定使用商品为第20类，包括竹木工艺品、软垫，注册有效期自2015年8月7日至2025年8月6日。亿森家具公司成立于2015年4月21日，类型为有限责任公司，经营范围包括家具、沙发的销售；国内贸易，从事货物及技术的进出口业务等。一审法院认为，本案为特许经营合同纠纷。王顺刚与亿森家具公司签订的《亿森家具公司加盟合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。本案争议焦点有二：一、王顺刚是否有权提前解除合同；二、王顺刚的各项诉讼请求是否能够得到支持。对于第一个争议焦点一审法院认为，双方《亿森家具公司加盟合同》明确约定王顺刚在上海地区享有豪威美品品牌产品的独家经营权，但亿森家具公司又允许第三方在上海市XXX家具卖场销售豪威美品系列家具，其行为构成违约，且双方合同性质上属于特许经营合同，约定经营区域内的排他特许经营权是合同的重要内容，亿森家具公司的违约行为侵害了王顺刚的这一权益，构成合同的根本违约，王顺刚要求解除双方特许经营合同，符合法律规定，一审法院予以准许。对于第二个争议焦点，一审法院处理意见如下：一、信用保证金20000元。亿森家具公司主张该20000元已在开业结算时抵做了货款的一部分，但并未提交证据予以证明，一审法院对王顺刚的该项主张予以支持。二、剩余家具货款37876元。因双方特许经营合同已因亿森家具公司违约行为解除，王顺刚要求亿森家具公司收回未销售家具并退回货款的请求，一审法院予以支持。三、赔偿王顺刚各项损失的请求。一审法院认为，王顺刚支付了场地房租、广告费、员工工资，同时亦获得了场地的使用权、广告宣传以及员工付出的劳动，该三项并非亿森家具公司违约行为造成的损失，对该三项请求一审法院不予支持。根据王顺刚与上海XXX管理有限公司签订的《撤场合同》，履约保证金中仅有17350元作为产品质量保证金未予退还，王顺刚亦确认该款项因亿森家具公司产品质量存在问题无法退还，一审法院对该17350元予以支持。王顺刚因亿森家具公司违约行为提前终止租赁合同，致使装修费用存在部分损失，综合考虑双方特许经营期限、场地租赁合同期限、装修面积、已使用的期限等因素，一审法院酌定该部分损失为人民币20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除王顺刚与亿森家具公司签订的《深圳市亿森家具有限公司加盟合同》；二、亿森家具公司应于判决生效后十日内退还王顺刚保证金人民币20000元；三、亿森家具公司应于判决生效后十日内退还王顺刚剩余家具货款人民币37876元，家具（三人位沙发1件，二人位沙发1件，单人位沙发1件，角几1件，衣架1件，儿童椅2件，玄关1件，8801三门酒柜1件，床尾凳2件，厅柜（低）1件，花架3件，床垫1件）由亿森家具公司收回；四、亿森家具公司应于判决生效后十日内赔偿王顺刚损失人民币37350元；五、驳回王顺刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币8542元，由王顺刚负担人民币6000元，由亿森家具公司负担人民币2542元。本案一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年6月，王顺刚发现亿森家具公司在上海市XXX家具卖场开设第二家豪威美品系列家具店。被告的法定代表人颜肇举在一审庭审时对此回应：“是我们公司底下有员工，他认为王顺刚的经营场所和XX门的场所有一段距离，员工认为可以给XX门做，但是我是不知情的”。本院认为,本案系特许经营合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、亿森家具公司的行为是否构成根本违约。二、一审法院判决亿森家具公司返还保证金及赔偿损失是否合理有据。关于焦点一，亿森家具公司与王顺刚签订的加盟合同系双方的真实意思表示、合法有效，该合同明确约定王顺刚享有豪威美品品牌产品在上海地区的独家经营权。前述合同履行期间，亿森家具公司私自允许第三方在上海市XXX家具卖场销售豪威美品系列家具，严重损害王顺刚依法享有的独家经营权，已构成根本违约，一审法院据此解除双方特许经营合同，符合法律规定。亿森家具公司辩称前述行为与公司无关缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，根据查明的事实，亿森家具公司虽主张2万元的信用保证金已在开业结算时抵做了货款的一部分，但亿森家具公司一审时并未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。关于违约造成的损失，一审法院认定的王顺刚因撤场无法退还的产品质量保证金及酌情确定的装修损失2万元均合理有据，本院依法亦予维持。综上，亿森家具公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8542元，由上诉人深圳市亿森家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丘  庆  均审判员 江  剑  军审判员 潘    亮二〇二〇年八月五日书记员 余丽君（兼）