甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终581号上诉人（原审被告）：平凉市兴都建筑工程有限责任公司。法定代表人：安某1。委托诉讼代理人：安某2。委托诉讼代理人：张某，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊某，住平凉市。上诉人平凉市兴都建筑工程有限责任公司（下述简称兴都建筑公司）因与被上诉人樊某建设工程合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2020)甘0802民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，双方当事人均未提交新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。现已审理终结。兴都建筑公司上诉请求：1.撤销崆峒区人民法院（2020)甘0802民初1362号民事判决，依法改判驳回樊某的起诉或者发回重审。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实不清。一、对于崆峒区白水供电所办公楼工程。汝宝福开具的结算单并不属实，结算单是否为汝宝福本人所签无法确定。因为事实无法确定，樊某才与上诉人达成调解协议，樊某明确提出解决一部分工程款，下余款项等待汝宝福本人回来解决，该约定合法有效，应确认其效力。上诉人对汝宝福的工程款已经付至985912元，超付125912元，因此上诉人不拖欠汝宝福工程款。一审法院错误适用表见代理，遗漏必要当事人的情况下认定上诉人承担责任，属于适用法律错误。二、对于振兴公司商住小区职工餐厅及宿舍楼工程。在此工程中李双平与开具的结算单属于虚开帐目以个人项目转嫁为工程款形式的诈骗行为，该结算单为不真实的证据表现。在平凉市劳动监察大队处理此次事件时，樊某在保证书上签字表明其本人也已放弃此项工程款。上诉人在该项目的所有工程款全部付清，不存在拖欠工程款现象。樊某辩称，请求驳回上诉，维持原判。汝宝福、李双平挂靠的平凉兴都建筑公司，平凉兴都建筑公司应当支付工程款。樊某向一审法院提出诉讼请求:1、要求被告支付工程款53813.40元；2、要求被告支付欠付工程款期间的利息3835元（按年利率4.75%计算至2020年1月20日，之后的利息计算至实际付款之日）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年5月，被告中标承建平凉市崆峒区白水供电所办公楼工程，汝宝福是被告的项目部负责人。2016年10月，汝宝福将该办公楼工程的水电预埋安装工程分包给原告，原告完成了水电预埋安装工程后，被告的项目部负责人汝宝福于2017年9月20日向原告出具结算单，工程总价款92260元，已支付37000元，下欠55260元。2018年12月24日，原告樊某向被告出具保证书：“我叫樊某，本人在白水供电所承接水电暖分部分项工程所欠人工费，目前老板汝宝福暂不在平凉本市，无法取得联系，拖欠工人工资暂由兴都公司解决一部分，下欠剩余款项等待汝宝福本人回来解决。本人不在市人社局劳动监察大队讨要人工费。”被告于2018年12月26日通过平凉市劳动监察大队向原告支付15000元，下欠40260元未付。2017年6月，被告中标承建振兴运输公司职工餐厅及宿舍楼工程，李双平是被告的项目部负责人。2018年5月20日，原告樊某与李双平签订了《合同书》，李双平将该工程的水电暖安装工程分包给原告，原告完成了水电暖安装工程后，被告的项目部负责人李双平于2018年11月17日向原告出具结算单，水电暖人工费共计110249元，借支56100元，下欠54149元。后经原告催要，被告于2019年1月30日通过平凉市劳动监察大队向原告支付工程款41149元，下欠13000元未付。2019年1月20日，李双平向被告出具承诺书：“本人承包的平凉市振兴物流运输有限责任公司商住小区工程款已全部付清，在2018年年底我本人结算了本项目的所有人工工资及材料款，由平凉市兴都建筑工程有限责任公司向我垫付30万元，已用于支付所欠所有人员工资，至此以后我本人以项目名义或者本人名义所欠的费用均由我本人承担，与平凉市兴都建筑工程有限责任公司无关。”上述事实，有原告樊某提供的被告项目部负责人汝宝福和施工员张永存出具的白水供电所水电班组结算单、原告樊某与被告项目部负责人李双平签订的《合同书》、考勤表、李双平和施工员晁效武出具的振兴商住小区工地水电班组水电暖结算单及被告平凉兴都建筑公司提供保证书、承诺书等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，兴都建筑公司将白水供电所、振兴公司商住小区职工餐厅及宿舍楼工程的水电暖安装工程分包给樊某，樊某组织人员进行了施工，施工结束后，被告的项目部负责人汝宝福、李双平分别对分包给原告的水电暖安装工程款进行了结算，被告尚欠原告白水供电所工程款40260元、尚欠原告振兴公司商住小区职工餐厅及宿舍楼工程人工费13000元事实清楚，证据确实充分，故对樊某要求兴都建筑公司支付工程款53813.40元的诉讼请求，本院支持53260元；当事人双方对工程款已进行了结算，被告应当自结算之日起向原告支付工程款，被告未支付工程款的行为属违约行为，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告按照年利率4.75%支付欠付工程款期间的利息损失3835元的诉讼请求，予以支持；原告要求被告支付税款553.40元的诉讼请求，因原告提供的增值税专用发票、增值税一般纳税人资格登记表、税务事项通知书等证据显示纳税人为被告平凉兴都建筑公司，无法达到证明原告代被告缴纳税款的证明目的，原告应承担举证不能的法律后果，故对樊某的该项诉讼请求，不予支持。兴都建筑公司提出与原告没有签订合同，原告要求支付工程款的诉讼主体不适格的抗辩主张，因白水供电所工程和振兴公司商住小区职工餐厅及宿舍楼工程均是平凉兴都建筑公司承包修建的，汝宝福和李双平是被告的项目部负责人，均以兴都建筑公司的名义进行施工，即汝宝福和李双平是兴都建筑公司的工作人员，企业法人对它的法定代表人及其工作人员的经营活动承担民事责任，故兴都建筑公司提出的该项抗辩主张依法不能成立，不予采纳。兴都建筑公司提出原告樊某出具保证书承诺下剩款项与其无关应向汝宝福讨要的抗辩主张，因原告出具的保证书只是保证不再在人社局劳动监察大队讨要人工费，并未放弃向被告主张人工费的权利，故被告提出的该项抗辩主张不能成立，不予采纳。兴都建筑公司提出李双平出具承诺书承诺剩余款项由李双平本人承担与其无关的抗辩主张，因被告与李双平之间的约定属于企业内部的经营管理问题，对外承担民事责任的主体仍应是被告平凉兴都建筑公司，故被告提出的该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决如下：一、平凉市兴都建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付樊某工程款53260元、利息损失3835元，合计57095元。二、驳回樊某的其他诉讼请求。案件受理费1241元，减半收取计621元，由平凉市兴都建筑工程有限责任公司承担。二审审理期间，平凉兴都建筑公司提交了《崆峒区白水供电所新建项目施工承包合同》一份，崆峒区白水供电所新建项目工程款支付明细一份，以证明工程是给汝宝福承包的，工程款也是支付给汝宝福的。樊某质证认为，《崆峒区白水供电所新建项目施工承包合同》与樊某没有关系，樊某也不知道该合同。工程款支付明细表中的工程款未支付给樊某，樊某不知道。樊某向本院提交图片一张，平凉兴都建筑公司质证认为照片中的这个人不是汝宝福本人。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是兴都建筑公司应付承担支付工程款的责任。根据一、二审查明事实，兴都建筑公司中标承建平凉市崆峒区白水供电所办公楼工程，汝宝福是该项目部负责人。后汝宝福又将该工程的水电预埋安装工程分包给樊某，樊某施工结束后该项目部进行了结算。兴都建筑公司中标承建振兴运输公司职工餐厅及宿舍楼工程，李双平是该项目部负责人。后李双平将该工程的水电暖安装工程分包给樊某，樊某施工结束后项目部进行了结算。以上两个项目工程经结算及后期支付工程款，共计下剩53260元未予支付。以上尚欠工程款虽然是个工程项目部与樊某进行的结算，但项目部是兴都建筑公司为工程施工设置，对外代表兴都建筑公司为民事行为，其产生的法律后果应由兴都建筑公司承担民事责任。兴都建筑公司上诉认为涉案工程是其转包给汝宝福、与李双平，后汝宝福、李双平又分包给樊某施工，但其在一、二审审理中并未提供充分的证据证实，其意见不予采纳。且汝宝福、李双平代表兴都建筑公司结算后，兴都建筑公司曾先后支付樊某工程款56149元，其兴都建筑公司认为其不是本案工程款支付义务主体的意见不能成立。综上所述，兴都建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227元，由平凉市兴都建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 厉审判员 曹海荣审判员 李 艳二○二〇年八月三日（法官助理 李利萍书记员 李芳芳