浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2203号 上诉人（原审被告）：平凤珍，女，1955年12月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地浙江省绍兴市越城区人民东路188号（一至三层）。 主要负责人：王亮，系该行行长。 委托诉讼代理人：李燕，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：谢天予，女，系该行员工。 原审被告：绍兴市正富洗衣连锁有限公司，住所地浙江省绍兴市人民东路1430号1区1号厂房一楼。 法定代表人：王雅珍。 原审被告：绍兴市雪龙电器有限公司，住所地浙江省绍兴市生态产业园凤鸣路。 法定代表人：单建源。 原审被告：单建源，男，1963年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原审被告：王雅珍，女，1935年7月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：王锦莺，女，1963年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人平凤珍因与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行（以下简称瑞丰银行新城支行）及原审被告绍兴市正富洗衣连锁有限公司（以下简称正富公司）、绍兴市雪龙电器有限公司（以下简称雪龙公司）、单建源、王雅珍、王锦莺金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平凤珍上诉请求：1.撤销一审判决中判令其承担连带清偿责任的判决内容；2.其不承担一、二审诉讼费和鉴定费，判令由瑞丰银行新城支行承担。事实和理由:瑞丰银行新城支行与雪龙公司等发生过多次借贷关系和担保关系。平凤珍的确在瑞丰银行新城支行处办理过借款及相关事务的业务，但其对于案涉500000元担保无任何印象。平凤珍在一审中对保证函上的签名申请鉴定，法院委托鉴定的结果为非平凤珍所签，这印证了平凤珍没有签字担保的事实。后瑞丰银行新城支行提供了平凤珍去该行盖手印的录像。经平凤珍仔细翻看，认为该录像中平凤珍盖手印显示的保证函并非瑞丰银行新城支行在庭审中出示的保证函，且录像不完整。即录像中平凤珍盖印的内容与本案无关联，不排除平凤珍是到瑞丰银行新城支行办理其他业务的可能。后瑞丰银行新城支行申请指纹鉴定，且鉴定的检材除了原先的保证函，又另外提供了一份，称保证函共一式二份，但保证函应该每位担保人均有一份，不可能只有一式二份，平凤珍因未担保当然无保证函。平凤珍不同意后面提供的保证函作为证据。平凤珍请求一审法院责令瑞丰银行新城支行提供借款当日所有担保人员的全部录像资料、对瑞丰银行新城支行提供的录像真实性进行鉴定等，但一审法院未予准许。平凤珍不可能在保证函上盖了手印不签名，又叫其他人签名，这不符合常理。瑞丰银行新城支行提供的证据系伪造，录像资料存在诸多疑点，极可能系剪接拼凑而成。 瑞丰银行新城支行辩称，一、平凤珍认为瑞丰银行新城支行提供的录像证据系伪造缺乏事实依据。第一，录像中可以清晰看到平凤珍在瑞丰银行新城支行处的保证函上捺印，且保证函内容已填写完整，该保证函即为本案中的保证函，平凤珍对为案涉借款提供担保的事宜知悉且认可。第二，瑞丰银行新城支行提供分段录制的录像不能说明该录像系剪接拼凑或作假伪造。第三，在法庭无要求和其他保证人无申请的情况下，平凤珍无权要求瑞丰银行新城支行提供与其无关的其他担保人的录像资料。二、平凤珍对指纹鉴定检材（即本案保证函）的怀疑无事实和法律依据。第一，本案中保证人向被保证人提供的保证函一式二份，二份均保存于瑞丰银行新城支行处。保证函系保证人单方面向债权人出示的同意为债务人债务提供连带责任保证的书面意思表示，不存在当事人各执一份的情况。第二，平凤珍作为完全民事行为能力人，在相关书面材料捺印，视为对书面材料内容的完全知悉并认可，应承担由此产生的法律后果。三、本案焦点为笔迹鉴定结论与指纹鉴定结论不一致情况下，平凤珍是否应承担保证责任。指纹具有稳定性、独特性和不可替代性，而书写笔迹具有不稳定性。当二者鉴定结论不一致时，指纹鉴定结论比笔迹鉴定结论具有更强的证明力。退一步讲，即便名字非平凤珍本人所签，但其捺印的行为代表其对保证函内容及代为签字行为的认可。请求驳回上诉，维持原判。 瑞丰银行新城支行向一审法院起诉请求：1.判令正富公司立即归还借款本金500000元，并支付计算至2019年7月24日止的利息13346.81元，本息暂共计513346.81元，自2019年7月25日起至借款本息实际付清日止的利息（含罚息、复息），按《流动资金借款合同》约定的利率计算，利随本清；2.判令单建源、王雅珍、平凤珍、王锦莺、雪龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由正富公司、雪龙公司、单建源、王雅珍、平凤珍、王锦莺承担。 一审法院认定事实如下：2016年7月29日，单建源、王雅珍、平凤珍、王锦莺向瑞丰银行新城支行出具保证函一份，载明单建源、王雅珍、平凤珍、王锦莺同意作为保证人，为债权人向债务人正富公司自2016年7月29日至2019年7月28日融资期间内最高融资限额为折合人民币500000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保。此外，保证函对其他有关事项也作了明确载明。同日，瑞丰银行新城支行与雪龙公司签订《最高额保证合同》一份，约定瑞丰银行新城支行为债权人，雪龙公司为保证人，保证人同意为债权人向债务人正富公司自2016年7月29日至2019年7月28日融资期间内最高融资限额为折合人民币500000元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同对其他有关事项也作了明确约定。2017年7月31日，瑞丰银行新城支行与正富公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：瑞丰银行新城支行为贷款人，正富公司为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币500000元，借款期限自2017年7月31日起至2019年7月10日止，借款利率为月利率5.9375‰，还款方式均为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同对其他有关事项也作了约定。 一审另认定，根据瑞丰银行新城支行与正富公司签订的借款合同约定，借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收付息。单建源、王雅珍、平凤珍、王锦莺、雪龙公司承担的保证方式为连带责任保证。瑞丰银行新城支行按约发放了贷款，正富公司仅支付利息至2019年3月20日，此后未按约还本付息，遂成讼。 诉讼中，平凤珍对瑞丰银行新城支行提供的2016年7月29日的保证函中的“平凤珍”签名是否系其本人所签申请笔迹鉴定，该院依法予以准许，并委托嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定意见为：落款日期为“2016年7月29日”的《保证函》保证人：（签字）签字处“平凤珍”签名字迹与样本字迹不是同一人的书写笔迹。平凤珍为此支出鉴定费5400元。瑞丰银行新城支行遂申请对2016年7月29日的两份保证函中平凤珍的指纹是否是本人所捺进行鉴定，该院亦依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所的鉴定意见为：送检的日期同为“2016年7月29日”的二份《保证函》中保证人（签字）栏“平凤珍”签名处的2枚指印均是平凤珍右手中指所留。瑞丰银行新城支行为此支出鉴定费6706元。 一审法院认为，本案当事人之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。瑞丰银行新城支行已依约向正富公司发放了贷款，但其未能按约付息还本，其行为已违反合同义务，瑞丰银行新城支行据此要求正富公司归还借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，有合同依据，该院予以支持。单建源、王雅珍、平凤珍、王锦莺、雪龙公司自愿为正富公司向瑞丰银行新城支行所负债务承担在最高融资限额500000元及合同约定范围内承担最高额连带保证责任的意思表示明确、真实，瑞丰银行新城支行要求前述保证人按约承担连带保证责任，该院依法亦予支持。平凤珍虽辩称，保证函其并未签字确认，故不应承担保证责任，但该院认为，虽经司法鉴定，保证函中的“平凤珍”的签名非平凤珍本人所签，但又经司法鉴定，可以认定上述保证函中“平凤珍签名”处的手印系平凤珍所捺，故该院可以认定平凤珍本人确认承担连带保证责任的事实，对平凤珍的辩称意见不予采纳。平凤珍虽对指纹鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，但因该司法鉴定是经该院委托进行的，平凤珍未提供司法鉴定程序违法的相应依据，该院对其重新鉴定申请不予准许。正富公司、雪龙公司、单建源、王雅珍、王锦莺经该院合法传唤仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、正富公司应归还瑞丰银行新城支行借款本金人民币500000元，并支付自2019年3月21日起至借款实际还清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息（含罚息、复利），于判决生效之日起三十日内履行；二、单建源、王雅珍、平凤珍、王锦莺、雪龙公司对正富公司的上述第一项债务在最高融资限额500000元及合同约定的范围内承担连带清偿责任。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于平凤珍是否需对案涉借款承担保证责任。平凤珍上诉称其并未在案涉保证函上签字确认，对捺印也不予认可，认为瑞丰银行新城支行提供的录像存在诸多疑点，极可能系剪接拼凑而成，故其不承担保证责任。瑞丰银行新城支行则主张**凤珍应承担保证责任。对此，本院评析认为，虽经司法鉴定，案涉保证函中的保证人（签字）栏“平凤珍”的签名非平凤珍本人所签，但又经司法鉴定，可以认定上述保证函中保证人（签字）栏“平凤珍”签名处的手印系平凤珍本人所捺，鉴于人体指纹的唯一性、独特性和不可替代性等属性，一审法院据此认定平凤珍本人确认对案涉借款承担连带保证责任并无不当，故平凤珍应对案涉借款承担连带清偿责任。平凤珍虽对瑞丰银行新城支行提供的录像以及一审中鉴定机构出具的指纹鉴定意见持有异议，但未提供充分有效的相反证据予以反驳，故本院对其该项上诉理由不予支持。 综上所述，平凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为8800元，由平凤珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张银萍