浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行初20号 原告顾小良，男，1970年12月30日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市人民政府马桥街道办事处，住所地海宁市马桥街道胜利路8号。 法定代表人汤秋生，主任。 出庭负责人吴文瑜，副主任。 委托代理人钟雪庆、钱晓怡，浙江峻德律师事务所律师。 被告海宁市住房和城乡建设局，住所地海宁市海州路89号。 法定代表人吴一平，局长。 出庭负责人郭飞，副局长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 原告顾小良诉被告海宁市人民政府马桥街道办事处、海宁市住房和城乡建设局房屋行政安全管理一案，原告向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年4月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日依法公开开庭审理了本案。原告顾小良，被告海宁市人民政府马桥街道办事处（以下简称马桥街道）出庭负责人吴文瑜、委托代理人钟雪庆、钱晓怡，被告海宁市住房和城乡建设局（以下简称住建局）出庭负责人郭飞、委托代理人王维斌、柯盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告拥有位于浙江省嘉兴市海宁市××街道××村××组××号××幢，原告和母亲居住于此。2020年3月18日，在未取得征地批复、未与原告达成补偿安置协议、原告未获任何补偿的情况下，收到二被告于2020年3月13日共同作出的《督促解危通知书》及被告马桥街道委托“浙江恒特工程质量检测有限公司”作出的《房屋鉴定报告》。《督促解危通知书》声称，二被告接到“嘉兴市恒特工程质量检测有限公司”出具的海宁市马桥街道××村××组××号房屋的房屋安全鉴定报告，该处房屋经鉴定为Ｄ级危险房屋，故要求原告应当自收到该通知书之日起15日内，务必按鉴定报告“停止使用，并拆除全部结构”。原告认为上述《督促解危通知书》依法应予撤销，理由如下：一、《督促解危通知书》上写明，二被告接到“嘉兴市恒特工程质量检测有限公司”出具的房屋安全鉴定报告，但是原告收到的却是“浙江恒特工程质量检测有限公司”出具的房屋安全鉴定报告。二被告声称依据“嘉兴市恒特工程质量检测有限公司”出具的房屋安全鉴定报告要求原告停止使用，并拆除全部结构缺乏事实与法律依据，“嘉兴市恒特工程质量检测有限公司”与“浙江恒特工程质量检测有限公司”并非同一公司。二、根据《城市危险房屋管理规定》第七条规定，仅房屋所有权人或者使用人才有权利向当地鉴定机构提出鉴定申请。本案中系被告马桥街道提出鉴定申请，主体不适格。三、根据《浙江省房屋使用安全管理条例》（以下简称《管理条例》）第十九条第三款规定，房屋安全鉴定机构对其出具的房屋安全鉴定报告的真实性和准确性负责。浙江恒特工程质量检测有限公司（以下简称浙江恒特公司）出具的房屋鉴定报告中仅有几张房屋外观照片，在鉴定过程中鉴定报告上的鉴定人员、审核、批准、印章人员没有共同入户调查，报告中鉴定人员的签字和印章不一致，签字的鉴定人员王文伟等两人没有证据进行过实地的勘测，报告不具有合法性，房屋主体承重结构完好，并非危房，故鉴定意见没有事实依据，不具有合法性与合理性。四、二被告共同下发《督促解危通知书》目的是为了逼迁，违反公平正义，应予以撤销。本案系因征地拆迁引发的一起行政执法纠纷，因政府要征收原告的房屋，双方关于房屋补偿面积和补偿标准难以达成一致，政府便通过下发危房拆除通知等行政处罚来逼迫原告签订拆迁协议。行政处罚等方式属于强制手段，以这种强制手段逼迁显然是暴力逼迁。《中纪委、监察部关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》规定：“四、严肃查办案件，严格追究有关责任人的责任。加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度……绝不姑息。”被告以危房拆除的形式逼迁的要承担相应法律责任。五、对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》国办发明电［2003］42号规定：“……四、完善相关政策措施，妥善解决遗留问题……对拆迁范围内因历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，在房屋征收过程中，被告等拆迁部门应组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。原告房屋有房屋是合法建筑，在房屋征收过程中，被告等拆迁部门应组织有关部门对征收范围内登记和未登记的建筑物进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑的应当给予补偿，而不是认定为危房进行逼迁。被告等相关部门没有履行入户调查认定和处理的程序，属于违反法定程序进行房屋征收，应补办相关调查认定行政行为。六、原告的房屋不是危房，即使是危房也应区别对待，而不是直接下发通知进行危房拆除。根据《城乡规划法》、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》等规定，应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，而非一概认定原告房屋为危房就下发《督促解危通知书》。综上，上述《督促解危通知书》不合法，案涉《房屋鉴定报告》没有相应资质，未进行共同实地勘测，《房屋鉴定报告》也未及时报有关部门备案。房屋安全鉴定并非房屋所有权人委托，程序违法。执法目的不当，是“以拆危代征收”的违法行为，《督促解危通知书》依法应予撤销。为维护原告的合法权益和彰显法律的公平正义，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，诉至法院，请求：1.撤销二被告于2020年3月13日作出的《督促解危通知书》；2.本案诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1.《督促解危通知书》； 2.《房屋鉴定报告》； 以上证据证明二被告作出案涉《督促解危通知书》的事实。 被告马桥街道辩称，一、被告住建局连同被告马桥街道作出的《督促解危通知书》合法有效。（一）被告马桥街道与被告住建局行政主体适格。根据《管理条例》第三条第二款以及该条例第四条的规定，被告住建局负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作，被告马桥街道负责对辖区内房屋安全状况予以监督检查，并协助、配合上级人民政府和有关部门实施危房治理与应急处置等工作。（二）案涉《督促解危通知书》认定事实清楚、证据确凿。2020年1月13日，被告马桥街道依法对辖区内的危旧房屋进行网格走访排查，发现××村××组××号房屋（即原告住宅）存在房屋墙体风化严重、承重结构开裂老化、房屋屋顶部分塌陷破损等安全隐患，随即上报被告住建局。同年2月26日，被告住建局复函要求被告马桥街道督促、指导原告做好房屋安全鉴定工作，并建议如督促未果的由被告马桥街道代为委托鉴定并告知了房屋鉴定报告的备案及后续处置事宜。同年3月1日，被告住建局连同被告马桥街道对原告作出并送达《房屋安全鉴定告知书》，告知其自收到该告知书之日起5天内委托房屋安全鉴定机构对房屋进行房屋安全鉴定，逾期未委托的，将按照《管理条例》第十六条、第四十条规定进行处置。因原告逾期未委托鉴定，故被告马桥街道委托浙江恒特公司对案涉房屋地基基础、结构构件检测、分析，并对房屋的安全性作出评价。同年3月9日，浙江恒特公司作出ＨＴＪＤ20200096号《房屋鉴定报告》，鉴定结论为该房屋危险性等级为Ｄ级，并提出停止使用，并拆除全部结构的建议。同年3月13日，被告住建局连同被告马桥街道对原告作出《督促解危通知书》并同时送达《房屋鉴定报告》，告知案涉房屋经鉴定为Ｄ级危险房屋，根据《管理条例》规定应当自收到该通知书之日起15日内，务必按鉴定报告建议：“停止使用，并拆除全部结构”，彻底消除安全隐患。（三）被告住建局连同被告马桥街道作出《督促解危通知书》程序合法，适用法律法规正确。根据《管理条例》第二十一条的规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。本案中被告马桥街道于收到《房屋安全鉴定报告》后，即上报被告住建局，被告住建局据此于2020年3月13日连同被告马桥街道向原告发出督促解危通知书，并提出处理意见和解危期限，于法有据。（四）原告主张撤销《督促解危通知书》没有事实根据及法律依据。首先，案涉《房屋鉴定报告》合法有效。1.委托鉴定主体适格。《城市危险房屋管理规定》中并没有明确规定申请危房鉴定的主体只能是房屋所有人和使用人，而2017年9月1日施行的《管理条例》第十六条已明确规定赋予了乡镇人民政府、街道办事处委托危房鉴定的权力。故被告马桥街道在排查后发现案涉房屋出现墙体风化严重、承重结构开裂老化、房屋屋顶部分塌陷破损等重大险情时，有责任对其进行委托鉴定。2.鉴定机构适格、鉴定程序合法合规、鉴定报告内容符合形式要件。案涉鉴定机构即浙江恒特公司在被告马桥街道委托鉴定和出具案涉《房屋鉴定报告》时均具有浙江省住房和城乡建设厅颁布的工程质量检测机构资质证书和浙江省市场监督管理局颁布的检验检测机构资质认定证书。鉴定程序按照《农村住房危险性鉴定标准》（ＪＧＪ／Ｔ363-2014）、《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ／125-2016）等规定，经初始调查、场地危险性鉴定、检查检测进而鉴定评级、出具处理建议，并最终出具报告。鉴定报告由两名鉴定人签名、一级注册结构工程师、注册岩土工程师签章、并加盖机构印章，符合报告生效的形式要件。其次，原告所谓《督促解危通知书》目的不当，纯属其主观猜测，上文已阐明被告住建局连同被告马桥街道作出《督促解危通知书》系根据事实、依照法律规定的履行职责的行为。再次，对于原告所提“对于历史原因造成的手续不全房屋，应补办手续”的问题，与本案分属不同的法律关系，不属于本案审查范围，无需答辩。最后，对于原告主张案涉房屋不是危房，即使是危房也应区别对待的主张。根据《管理条例》第十九条第四款的规定，房屋安全鉴定报告的真实性和准确性由出具该报告的鉴定机构负责。本案中被告马桥街道收到鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》毋庸置疑，法律并未规定被告马桥街道或被告住建局应当对鉴定报告的真实性、准确性（即包括原告在诉状中提到的鉴定人员、鉴定方法、鉴定结论等）进行审查的职责，况且，房屋安全鉴定具有很强的专业性，非专业人员及机构也没有能力进行审查，相关法律法规只规定作为房屋使用安全监督管理机关的被告住建局收到房屋安全鉴定报告后，应当在三日内向房屋使用安全责任人即原告发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。故除非确有相反证据，否则案涉《房屋鉴定报告》的合法性不容置疑。至于原告所谓《督促解危通知书》上所写的鉴定机构为“嘉兴市恒特工程质量检测有限公司”而收到的是“浙江恒特工程质量检测有限公司”出具的鉴定报告，案涉《督促解危通知书》中已载明房屋鉴定报告编号，且结合本案被告马桥街道与鉴定机构的委托合同、鉴定报告内容等可知，本案的鉴定机构系浙江恒特有限公司（其前身为嘉兴市恒特工程质量检测有限公司，2019年8月23日核准变更），原告仅以案涉《督促解危通知书》中出现笔误为由，质疑其合法性，没有依据。二、案涉《督促解危通知书》不具有强制性，也未创设新的义务，且属于阶段性程序行政行为，对原告的权利义务不直接产生影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（一）案涉《督促解危通知书》并不具有强制性。本案中，被告马桥街道与被告住建局根据《管理条例》规定和案涉《房屋安全鉴定报告》作出《督促解危通知书》，提出对危险房屋的处理意见和解危期限，但该处理意见并未附加任何逾期履行所带来的法律后果，即具体解危措施的落实需要依靠原告的自愿、自行实施，并不具有强制性。（二）案涉《督促解危通知书》并未创设新的义务。原告作为案涉房屋的使用安全责任人，根据《管理条例》第七条的规定，本身就具有对危险房屋采取维修加固、拆除等解危措施的法定义务，即案涉《督促解危通知书》实际上是房屋使用安全监督管理部门依法推动、提醒本身就负有采取解危措施义务的房屋使用安全责任人及时履行法定义务的行为。（三）案涉《督促解危通知书》应属于阶段性行为。根据《管理条例》第四十四条的规定，房屋使用安全责任人未及时采取解危措施的，由住房城乡建设主管部门责令限期采取解危措施；逾期不采取解危措施的，处五千元以上五万以下罚款……，即从该条文看，案涉《督促解危通知书》是房屋使用安全监督管理部门为后续作出责令限期解危文书所作准备，即案涉《督促解危通知书》不具有终局性，对逾期未履行解危措施的房屋使用安全责任人具有强制性和惩罚性的行政行为，是通过后续的责令限期解危文书所体现的。故案涉《督促解危通知书》属于阶段性行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，案涉《督促解危通知书》合法有效，且不具有强制性，也未创设新的义务，应属于阶段性程序行政行为，对原告的权利义务不直接产生影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告主张撤销《督促解危通知书》没有事实根据及法律依据，据此被告马桥街道请求驳回原告的起诉。 被告马桥街道向本院提供的证据有： 1.网格走访交办单、现场照片、海宁市人民政府马桥街道办事处函及附件（马桥街道办事处房屋安全调查情况汇总表），证明被告马桥街道依法对辖区内的危旧房屋进行网格走访排查，并在发现险情后及时向被告住建局上报备案的事实； 2.海宁市住房和城乡建设局（函）（海建函［2020］16号），证明被告住建局复函要求被告马桥街道督促、指导原告做好房屋安全鉴定工作，并建议如督促未果的由被告马桥街道代为委托鉴定并告知了房屋鉴定报告的备案及后续处置事宜等事实； 3.房屋安全鉴定告知书及送达回证，证明二被告通知原告委托房屋安全鉴定机构对案涉房屋进行房屋安全鉴定的事实； 4.建筑工程结构检测鉴定委托合同、鉴定机构及鉴定人员资质证明、网页截图，证明被告马桥街道与浙江恒特公司签订委托鉴定合同，该鉴定机构及相关鉴定人员在委托鉴定和出具案涉《房屋鉴定报告》时均具有相应检测资质，以及鉴定机构名称变更情况等事实； 5.房屋安全鉴定记录表、现场照片、《房屋鉴定报告》，证明浙江恒持公司实地检测后对案涉房屋作出HTJD20200096号《房屋鉴定报告》，鉴定结论为该房屋危险性等级为D级，并提出停止使用，拆除全部结构的建议的事实； 6.海宁市人民政府马桥街道办事处函、《督促解危通知书》，证明被告马桥街道收到《房屋鉴定报告》后，即上报被告住建局，并提请被告住建局向房屋使用权人发放督促解危通知书的事实； 7.送达回证及送达照片，证明二被告于2020年3月13日，依法向原告送达《房屋鉴定报告》和《督促解危通知书》，督促其履行采取解危措施义务的事实。 被告住建局辩称，一、案件情况。2020年1月13日，被告马桥街道通过网格走访排查，发现辖区内××村××组××号的房屋（产权人顾小良）存在墙体风华严重、承重结构开裂老化、房屋屋顶部分坍陷破损等安全隐患。同日，被告马桥街道函告被告住建局并要求给予明确处置意见。2月26日，被告住建局函告被告马桥街道督促、指导当事人做好房屋安全鉴定工作，并建议经督促未果后自行委托鉴定，以及告知危险房屋鉴定报告的报备与后续处置事宜。3月1日，被告住建局连同被告马桥街道向原告发出《房屋安全鉴定告知书》，明确告知案涉房屋存在的安全隐患，并要求其在5天内委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，但原告对此告知未予理睬。3月6日，基于安全考虑，被告马桥街道委托浙江恒特公司对案涉房屋进行房屋安全性鉴定。3月9日，浙江恒特公司作出ＨＴＪＤ20200096号《房屋鉴定报告》，鉴定结论为房屋危险性评级为Ｄ级，并建议停止使用、拆除全部结构。3月11日，被告马桥街道将鉴定报告报备被告住建局，并提请被告住建局发放督促解危通知书。3月13日，被告住建局连同被告马桥街道发出《督促解危通知书》，明确告知原告，其房屋经鉴定为Ｄ级危险房屋，根据《管理条例》规定，应当在15日内按照鉴定报告建议停止使用房屋并拆除全部结构，以彻底消除安全隐患。同日，被告马桥街道将《房屋鉴定报告》一并送达原告。二、案涉《督促解危通知书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。首先，《管理条例》第十六条第二款规定：“住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”被告马桥街道在排查过程中发现案涉房屋存在安全隐患，且鉴定结果证实案涉房屋危险性处于Ｄ级状态，并经书面通知原告限期委托鉴定未果后，被告马桥街道基于安全考虑委托房屋鉴定机构进行房屋安全鉴定行为并无不当。其次，案涉房屋鉴定机构及其鉴定作业人员均具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定报告内容全面准确，鉴定人员、审核人、批准人的签名完整真实，鉴定报告并由一级注册结构工程师和注册岩土工程师签章，故案涉危房鉴定报告依法应予采信。再次，被告马桥街道3月9日收到案涉危险房屋鉴定报告后，于3月11日报备被告住建局，并于3月13日送达原告，符合《管理条例》第二十条第二款“经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案”和第三款“委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人”的规定。复次，被告住建局3月11日收到案涉危险房屋鉴定报告后，于3月13日向原告发出《督促解危通知书》，明确告知其应当在15日内按照鉴定报告建议停止使用房屋并拆除全部结构，以彻底消除安全隐患。案涉《督促解危通知书》的发出期限、通知内容以及发送对象等方面，均符合《管理条例》第二十一条第一款“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限”的规定。最后，案涉房屋经安全性鉴定为Ｄ级危房，具有现实危险，被告住建局和被告马桥街道为了保证公民生命财产安全而依法采取危房处置措施，并不存在“以拆危代征收”的情形。三、案涉《督促解危通知书》，对原告的权利义务不直接产生影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《管理条例》第二十一条第二款和第四十四条的规定，房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施；房屋使用安全责任人未及时采取解危措施的，由住房城乡建设主管部门责令限期采取解危措施；逾期不采取解危措施的，处五千元以上五万元以下罚款，情节严重的，处五万元以上十万元以下罚款。基于此，案涉《督促解危通知书》作为危险房屋处置工作中的一个环节，只是后续视情作出责令限期解危措施决定的预备性行为，依法属于危险房屋处置过程中的阶段性行为，并非独立和终局性的行政行为，故未直接对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，为维护被告住建局的合法权益，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告住建局向本院提供的证据有： 1.网格走访交办单及照片，证明2020年1月13日，被告马桥街道通过网格走访排查，发现辖区内××村××组××号的房屋（产权人顾小良）存在墙体风华严重、承重结构开裂老化、房屋屋顶部分坍陷破损等安全隐患的事实； 2.海宁市人民政府马桥街道办事处函及附件（马桥街道办事处房屋安全调查情况汇总表），证明被告马桥街道函告被告住建局并要求给予明确处置意见的事实； 3.海宁市住房和城乡建设局（函）（海建函［2020］16号），证明2020年2月26日，被告住建局函告被告马桥街道督促、指导当事人做好房屋安全鉴定工作，并建议经督促未果后自行委托鉴定，以及告知危险房屋鉴定报告的报备与后续处置事宜的事实； 4.房屋安全鉴定告知书及送达回证，证明2020年3月1日，被告住建局连同被告马桥街道向原告发送《房屋安全鉴定告知书》，明确告知房屋存在的安全隐患，并要求其在5天内委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定的事实； 5.检测鉴定委托合同； 6.鉴定机构及其鉴定作业人员资质文件； 7.房屋安全鉴定记录表； 8.《房屋鉴定报告》； 以上证据5-8，证明2020年3月6日，基于安全考虑，被告马桥街道委托浙江恒特公司对案涉房屋进行房屋安全性鉴定；鉴定机构及其鉴定作业人员均具有合法资质；经现场检测作业，浙江恒特公司于3月9日作出《房屋鉴定报告》（编号HTJD20200096)，鉴定结论为房屋危险性评级为D级，并建议停止使用、拆除全部结构的事实。 9、海宁市人民政府马桥街道办事处函（3月11日）； 10.房屋鉴定报告送达回证； 以上证据9、10，证明2020年3月11日，马桥街道将鉴定报告报备海宁被告住建局，并提请发放督促解危通知书；3月13日，被告马桥街道将《房屋鉴定报告》送达原告的事实。 11.《督促解危通知书》及送达回证，证明2020年3月13日，被告住建局连同被告马桥街道发出《督促解危通知书》，明确告知原告，其房屋经鉴定为D级危险房屋，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，应当在15日内按照鉴定报告建议停止使用房屋并拆除全部结构，以彻底消除安全隐患的事实。 被告住建局还提供了以下法律依据： 《浙江省房屋使用安全管理条例》 各方当事人对证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2020年1月13日，被告马桥街道通过网格走访排查，发现辖区内产权人为原告的位于××村××组××号房屋“结构老旧，疑似危房，且房屋内现有多名老人居住”。当日，被告马桥街道函告被告住建局上报备案，并请求给予明确处置意见。同年2月26日，被告住建局复函被告马桥街道督促、指导房屋所有权人做好房屋安全鉴定工作，并建议经督促未果后自行委托鉴定，以及告知危险房屋鉴定报告的报备与后续处置事宜。同年3月1日，二被告向原告发出《房屋安全鉴定告知书》，告知原告案涉房屋存在的安全隐患，并要求其在5天内委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，逾期未委托鉴定的，将按照《管理条例》第十六条、第四十条规定进行处置。同年3月6日，被告马桥街道委托浙江恒特公司对案涉房屋进行房屋安全性鉴定。同年3月9日，浙江恒特公司作出ＨＴＪＤ20200096号《房屋鉴定报告》，鉴定结论为房屋危险性评级为Ｄ级，建议停止使用，并拆除全部结构。同年3月11日，被告马桥街道将鉴定报告报备被告住建局，并提请被告住建局发放督促解危通知书。同年3月13日，二被告向原告作出案涉《督促解危通知书》，告知原告其房屋经鉴定为Ｄ级危险房屋，根据《管理条例》规定，应当在收到该通知之日起15日内务必按照鉴定报告建议：“停止使用房屋，并拆除全部结构”，彻底消除安全隐患。 本院认为，《管理条例》第二十一条规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”由此可见，督促解危通知书是针对危险房屋提出的处理意见，并不对相对人产生直接强制力，相对人不按督促解危通知书的要求采取相应措施的，则应由人民政府采取相应的解危措施。案涉督促解危通知系对相对人权利、义务不产生实际影响的行政指导行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项、第（十）项的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告顾小良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈冬琦