福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1067号 上诉人（原审原告）：王明锋，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郑锦、李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林和水，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：廖首礼，福建商通律师事务所律师。 原审第三人：许正全，男，1965年7月19日出生，汉族，住福建省永安市。 原审第三人：吴攀凯，男，1968年4月21日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人王明锋与被上诉人林和水，原审第三人许正全、吴攀凯买卖合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明锋及其委托诉讼代理人郑锦、李龙健，被上诉人林和水的委托诉讼代理人廖首礼到庭参加诉讼，原审第三人许正全、吴攀凯经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明锋上诉请求：1.撤销福建省永安市人民法院（2019)闽0481民初4431号《民事判决书》，并改判支持王明锋的一审诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由林和水承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，依法应予以纠正。原审法院认定案涉房屋巳经实际交付王明锋，依据不足。根据在案证据及客观事实显示，案涉房屋系案外人王建忠即王明锋的父亲于2010年11月10日与林和水签订《房产租赁合同》，而王明锋与林和水签订《店面转让协议》及《协议书》是在2013年11月15日、16日，且涉案房屋一直由案外人王建忠夫妇承租，案外人王建忠每月均依约支付租金。也就是说，案涉房屋是基于租赁法律关系而交付给王明锋父母进行经营。而在本案的买卖法律关系上，林和水并未提供证据证明其已经将案涉房屋交付给王明锋。因此，原审法院在认定该事实时，仅以林和水的口头陈述而进行认定，缺乏事实依据，应予以纠正。二、原审法院适用我国《合同法》第一百五十条、第一百五十一条之规定确认林和水存在免除本案解除权法律关系，属适用法律错误，据此作出的判决亦错误，依法应予以纠正，表现如下：根据我国《合同法》第一百五十条、第一百五十一条之规定，可以明确，若买受人即本案王明锋在购买案涉房屋时，明知第三人对案涉房屋享有权利，则出卖人免除权利瑕疵的义务。根据上述法律规定结合本案，应理解为基于案涉房屋存在贷款未还请，且王明锋明知该情形，案涉房屋无法过户时，出卖人（即林和水）可依据该规定免除权利瑕疵的义务。但应该注意的是，本案系解除权之诉，王明锋行使的是其合同目的无法实现的情况下要求解除双方的买卖合同关系，以及要求林和水返还已收取的购房款的诉求。而这一诉讼请求应适用的是我国《合同法》第九十四条之规定进行审查王明锋其合同目的是否可以实现等。但原审法院根据《合同法》第一百五十条、第一百五十一条之规定，审查林和水具有免除案涉房屋存在权利瑕疵的义务，进而认定王明锋应自行承担无法过户的风险，而驳回王明锋的请求。明显属于对本案基础法律关系的理解和法律适用的错误，依法应予以纠正。三、根据在案证据及客观事实证明，案涉房屋在过户期限届满时已被诉讼保全，且最终进入执行拍卖程序。王明锋的合同目的显然无法实现，在此情形下王明锋有权行使解除权并要求返还购房款。根据在案证据及客观事实显示，本案的争议焦点应为王明锋在本案中的合同目的是否可以实现，以及行使解除权是否符合法律规定。根据我国《合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同的解除仅存在约定解除和法定解除的情形。本案双方的合同中并未约定合同的解除情形，因此应适用法定解除之规定。根据《合同法》第九十四条“情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定。结合本案，本案中王明锋依据与林和水签订的《店面转让协议》以及《协议书》之约定支付了相应款项，根据《协议书》中之约定，林和水应于2016年9月30日将案涉房屋其所有的40%份额转让给王明锋。但在过户期限届满时案涉房屋因（2016)0481民初3607号案件而被永安市人民法院保全，后于2016年11月7日进入执行程序（案号为：（2016)闽0481执04402号），进而进入腾房、拍卖程序。至此，王明锋的合同目的已经无法实现，林和水已然根本违约。也基于此，王明锋依法提起解除权之诉，于法有据。但原审法院完全无视该问题，还以“如借款人偿还了洪田信用社的贷款，该房产就可以进行产权变更登记”为由驳回王明锋的诉讼请求，显然错误。倘若根据原审法院之逻辑，案涉房屋向信用社贷款金额为110000元，王明锋需偿还110000元才能进行变更登记，显然明显扩大了王明锋的损失，明显不公，应予以纠正。综上所述，王明锋认为，本案的争议焦点是王明锋的合同目的是否可以实现。原审法院在审理本案过程中，并未正确理解本案的基础法律关系，简单的以林和水是否具有免除义务进行审理，并据此作出判决显然错误。同时，原审法院在审理案涉法律关系时，并未依据客观证据审查是否林和水将案涉房屋基于买卖关系进行交付，而认定案涉房屋巳交付王明锋的事实亦存在错误。为此，请求贵院依法审理判决撤销原审法院的判决，并支持王明锋的上诉请求。 林和水辩称，一、一审法院认定事实清楚，案涉店面已实际交付给王明锋。林和水与王明锋签订《店面转让协议》，王明锋按协议约定支付现金47万元给林和水后，林和水即退出对案涉店面的管理，由王明锋与其他两个共有人自行经营管理。王明锋按协议约定承接了林和水44万元的银行债务，并按其共有份额由其母亲分两次归还了12万元贷款本金，案涉店面每月收到的租金则按共有人之间的约定用于归还贷款利息（以共有人之一许正全为借款人）。因此，案涉店面已实际交付。至于王明锋所称林和水与王明锋的父亲王建忠于2010年11月10日签订的《房产租赁合同》，并不妨碍案涉店面实际交付的事实，而且该合同租赁期限至2015年12月1日到期。正是因为王明锋的父母租赁案涉店面经营宾馆，对案涉店面非常喜欢，才会明知案涉店面为三人按份共有、而且在洪田信用社办理抵押贷款的情况下，还会积极主动购买林和水的房产份额。二、一审法院对《合同法》第一百五十条、第一百五十一条的法律适用完全正确。《合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”第一百五十一条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”如果林和水在与王明锋签订《店面转让协议》时，隐瞒了案涉店面为三人按份共有、而且在洪田信用社办理抵押贷款的事实，最终房产被信用社强制执行致使过户不能的情况发生，则林和水有过错，应当承担相应责任。但是，王明锋在签订《店面转让协议》时，已经知道案涉店面为三人共有，并以共有人之一许正全为借款人在信用社办理抵押贷款，信用社为抵押权人。林和水与王明锋签订的《店面转让协议》第六条明确约定，该店面在信用社抵押贷款债务由王明锋与其他两个共有权人承担还本息，交易后与林和水无关。抵押贷款未能清偿导致过户不能是王明锋自甘承担的商业风险，林和水对此无须承担任何责任。因此，一审法院对《合同法》第一百五十条、第一百五十一条的法律适用是完全正确的。 许正全、吴攀凯未作陈述。 王明锋向一审法院起诉请求：1.判令解除王明锋与林和水于2013年11月15日、16日签订的《店面转让协议》及《协议书》；2.判令林和水向王明锋偿还购房款590,000元及资金占用利息（利息分别计算如下：以本金100,000元为基数按银行贷款年利率计息，自2013年11月16日算至实际还清款项为止，暂计至2018年11月15日为26,721.94元；以本金100,000元为基数，按银行贷款年利率计息，自2013年12月20日起算至实际还清款项为止，暂计至2018年12月19日为26,388.33元；以本金150,000元为基数，按银行贷款年利率计息，自2014年5月30日起算至实际还清款项为止，暂计至2019年5月29日为38,475.63元；以本金100,000元为基数，按银行贷款年利率计息，自2014年10月30日起算至实际还清款项为止，暂计至2019年10月29日为24,949.17元；以本金40,000元为基数，按银行贷款年利率计息，自2014年9月28日起计算至实际还清款项为止，暂计至2019年9月27日为10,038.33元；以本金80,000元为基数，按银行贷款年利率计息，自2015年9月12日起计算至实际还清款项为止，暂计至2019年9月11日为15,434.44元），上述本息合计732,007.84元；3.案件受理费由林和水承担。 一审法院认定事实： 1.2013年11月15日，林和水作为甲方，与王明锋作为乙方，签订《店面转让协议》一份，主要约定：“甲方店面坐落与永安市，总建筑面积465.1平方米，林和水所占份额为40%；该店面转让总金额为910000元整（其中现金470000元，贷款440000元）；乙方应于本合同生效之日内向甲方支付200000元整，余款270000元在本合同生效之日起30日内付给甲方；甲方保证在交易时该店面没有产权纠纷，有关信用社抵押贷款债务由乙方与其他两个股东承担还本息，交易后与甲方无关。”林和水在甲方处签名确认，王明锋在乙方处签名确认，吴攀凯、许正全在其他股东处签名确认。庭审中，王明锋述称，其签订《店面转让协议》时知道该房产系林和水、许正全、吴攀凯三人共有，也知道房产抵押给了信用社，签订《店面转让协议》时，林和水告知王明锋尚有其份额内的信用社贷款440000元未偿还，双方约定王明锋支付林和水470000元，尚余440000元以王明锋代偿林和水在信用社贷款的方式支付。 2.2013年11月16日，林和水作为甲方，与王明锋作为乙方，签订《协议书》一份，载明：“2013年11月16日乙方须支付给甲方店面所有权转让定金壹拾万元整，本次转让的店面位于永安市，面积共计465.1平方米，其中吴攀凯和许正全共占总面积的60%，林和水占总面积的40%，面积为186.04平方米，40%转让金共计人民币肆拾柒万元整；余款叁拾柒万元份三期支付，2013年12月20日前支付壹拾万元整，2014年5月30日前支付壹拾伍万元整，2014年10月30日前支付壹拾贰万元；甲方保证上述信息的真实有效，并应当于2016年9月30日向房屋产权登记机关办理权属过户登记手续，并负责过户所产生的费用……”。林和水在甲方处签名确认，王明锋在乙方处签名确认。该协议签订后，王明锋于2013年11月16日支付林和水100000元，于2013年12月20日支付林和水100000元，于2014年5月29日支付林和水150000元，于2014年10月30日支付林和水120000元。 3.涉案永安市房产系林和水、许正全、吴攀凯三人共有。2013年9月13日，许正全、林和水、吴攀凯及案外人官庆媚、邓桂英、赖秀娟与永安市农村信用合作联社洪田信用社（以下简称洪田信用社）签订一份《抵押借款合同》，约定：由许正全作为借款人向洪田信用社借款1100000元，借款期限从2013年9月13日起至2016年9月12日止，借款月利率为7.6875‰，还款方式为按月付息，到期归还本金，结息日为每月的第20日；合同还约定由许正全作为抵押人以其有权处分的抵押物，即位于永安市房产为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，洪田信用社依约向许正全发放贷款本金1100000元。 2016年10月9日，永安市农村信用合作联社以许正全尚欠借款本息未偿还为由，向一审法院提起诉讼。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、经双方核对确认，截至2016年9月21日，许正全尚欠永安市农村信用合作联社借款本金880000元、利息5622.7元，合计885622.7元，该款许正全、赖秀娟应于2016年10月20日前一次性偿付完毕，并按合同约定利率（年利率13.8375%）继续支付利息至借款实际还清之日止；二、若许正全、赖秀娟未按上述约定如期如数履行，永安市农村信用合作联社有权就尚欠的借款本息立即申请人民法院强制执行，永安市农村信用合作联社有权以抵押物即许正全、林和水、吴攀凯、官庆媚、邓桂英、赖秀娟所共有的位于永安市房产［永房权证字第××号、永国用（2013）第××号］折价或者变卖、拍卖的价款优先受偿。同日，法院作出（2016）闽0481民初3607号民事调解书并送达双方。2016年11月7日，永安市农村信用合作联社向法院申请强制执行，目前该案尚在执行过程中。 4.王明锋提供的银行转账凭证载明，2014年9月28日支付许正全40,000元，2015年9月12日案外人兰锦好支付许正全80,000元。2016年9月19日，许正全向王明锋出具收条一张，载明：“福田房产抵押贷款，2014年9月28日还10万元，按股份和水应付40%应还4万元，2015年9月12日还20万元，按股份和水应付40%，应还8万元，以上2笔共12万元由锦如转正全户头收。”庭审中，王明锋述称，兰锦好系其母亲，上述两笔款项支付给许正全系用于偿还涉案房产在洪田信用社的贷款。 5.庭审中，林和水述称，涉案店面已实际交付王明锋，由王明锋父母承租，租金支付给许正全用于偿还银行贷款利息。为此，林和水提供两个储蓄存款凭证一份。王明锋述称，租金是由许正全直接收取用于偿还银行贷款利息的。 一审法院认为，王明锋与林和水签订《店面转让协议》，约定林和水将其所有的永安市房产40%的份额转让给王明锋，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”及第一百五十一条：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”之规定，虽然出卖人就交付的标的物负有权利瑕疵担保责任，但如果买受人知道他人对标的享有权利的，出卖人的权利瑕疵担保责任予以免除。一方面，王明锋明知涉案房产系林和水、许正全、吴攀凯共有，也明知房产已在洪田信用社抵押贷款1100000元的情况下，仍与林和水签订《店面转让协议》，并自愿将转让款支付给林和水，林和水对该房产权利瑕疵担保责任予以免除。另一方面，《店面转让协议》明确约定“有关信用社抵押贷款债务由乙方与其他两个股东承担还本息，交易后与甲方无关”，王明锋理应知道合同签订后可能存在因贷款未偿还导致无法办理产权变更登记的风险，该交易风险应由王明锋自行承担，况且《店面转让协议》明确约定王明锋应负责偿还贷款440000元，但王明锋实际偿还的贷款仅有120000元，而《店面转让协议》签订后，王明锋也默许店面租金由许正全收取用于偿还贷款利息。退一步来说，涉案房产至今无法进行产权变更登记的原因系尚欠洪田信用社的贷款未偿还，如借款人偿还了洪田信用社的贷款，该房产就可以进行产权变更登记，王明锋的合同目的仍然可以实现。综上，林和水不存在违约行为，王明锋要求解除合同并返回购房款、支付利息的诉请，不符合法定的合同解除条件，理由不充分，不予支持。许正全、吴攀凯经传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条、第一百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王明锋的诉讼请求。案件受理费11120元，减半收取5560元，由王明锋负担。 二审中，王明锋对一审认定的“涉案店面已实际交付王明锋”有异议，认为涉案店面未实际交付。林和水对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王明锋向本院提交二份证据。证据1（2016）闽0481民初2621号《民事裁定书》；证据2（2016）闽0481民初2508号《民事判决书》。拟证明吴攀凯等人对外大量负债的事实，房屋被查封并执行导致合同目的无法实现。 林和水质证认为，对二份证据的真实性没有异议，王明锋的陈述不是事实，吴攀凯大量负债的事实，一审开庭之前，他们都不知道吴攀凯大量负债，林和水在一审法庭上提到，王明锋才向林和水要材料。正是因为吴攀凯大量负债，所以王明锋不去还贷款，导致过户不能。 本院认证认为，王明锋向本院提交（2016）闽0481民初2621号《民事裁定书》；（2016）闽0481民初2508号《民事判决书》，真实性、合法性，本院予以认可，但二份证据与本案没有关联性。 对二审双方当事人争议的王明锋是否享有合同解除权问题，本院分析认定如下： 合同解除权，是合同债权人享有的因解除条件发生而得解除合同的权利。从法理上讲，合同解除权是形成权，此项权利为合同债权所特有。合同贯彻“契约自由”，当事人可预先约定一定条件，在该条件发生时解除合同，终止债的效力。在此情形下，债权人享有的是“约定解除权”。法定事由发生，致使合同目的落空，或者对债权人不利时，债权人有权解除合同，终止债的效力。此时，债权人行使的是“法定解除权”，属“单方解除权”。《合同法》第九十四条第二、三、四3项规定的合同解除条件，属于债权人的单方解除权。如第三项之规定，即为债务人违约而债权人得行使解除权的条件。行使解除权的，可同时主张债务不履行的损害赔偿请求权。本案双方的合同中并未约定合同的解除情形，王明锋以林和水应于2016年9月30日将案涉房屋其所有的40%份额转让给王明锋,但在过户期限届满时案涉房屋因（2016）0481民初3607号案件被永安市人民法院保全，后于2016年11月7日进入执行程序[案号为：（2016)闽0481执04402号]，进而进入腾房、拍卖程序，认为本案因林和水根本违约行为导致王明锋的合同目的已经无法实现为由，主张其享有法定、单方解除权。从本案查明的事实分析，王明锋在本案中不享有合同解除权，具体理由如下：首先，林和水已履行了合同主要义务，在本案中林和水作为买卖合同的出卖人其主要义务是向买受人交付标的物，并在约定的期限内办理产权转移登记手续，根据本案查明的事实：案涉店面由王明锋的父母承租，租金由该店面的共有人许正全直接收取用于偿还银行贷款利息，即林和水履行了合同约定的交付义务，王明锋亦对该店面实际占用、使用及收益。虽然林和水未在2016年9月30日将案涉房屋其所有的40%份额转让给王明锋，是因该店面的物权上设定抵押权，客观上不能办理产权转移登记手续。其次，林和水不存在违约行为，双方在签订《店面转让协议》时，王明锋明知案涉店面的共有人许正全作为借款人以该店面作为抵押物向洪田信用社借款110万元，借款期限从2013年9月13日起至2016年9月12日止，并办理了抵押登记。林和水亦告知王明锋尚有其份额内的信用社贷款44万元未偿还，双方约定王明锋支付林和水47万元，尚余44万元以王明锋代偿林和水在信用社贷款的方式支付。即案涉店面抵押贷款的偿还义务（由林和水承担部分）已转移给王明锋，还款付息义务应当由王明锋与该店面的共有人许正全、吴攀凯共同履行。正是因王明锋、许正全、吴攀凯未能及时（2016年9月12日前）偿还银行贷款本金及利息，才导致案涉店面物权上设定抵押权无法及时涂销，也因该物权受抵押权的限制，林和水才未能在约定的期限内（2016年9月30日前）办理40%产权转移登记手续。故林和水不存在违约行为。最后，王明锋在本案中无法获得案涉店面的40%产权及案涉店面被人民法院强制执行（拍卖），其合同目的无法实现的原因不是林和水的违约行为造成的。而是王明锋、许正全、吴攀凯未能及时偿还银行贷款本金及利息，其行为构成违约，银行向人民法院提起诉讼并主张抵押权，要求处置抵押物来实现债权，即是因王明锋与该店面的共有人许正全、吴攀凯的自身的违约行为造成案涉店面被强制执行（拍卖），同时亦导致王明锋的合同目的无法实现。王明锋不能因自己或其他共有人的违约行为造成其合同目的无法实现而获得合同解除权。综上，林和水在履行合同过程中已履行了合同主要义务，且不存在违约行为，王明锋受让案涉店面40%产权的合同目的无法实现不是林和水的违约行为造成的，故王明锋在本案中不享有合同解除权。 本院认为，王明锋与林和水于2013年11月15日签订《店面转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。案涉店面已实际交付，林和水与王建忠于2010年11月10日签订的《房产租赁合同》，不妨碍案涉店面实际交付的事实。案涉房屋因该店面抵押贷款未能清偿，导致王明锋的合同目的无法实现，在王明锋与林和水签订《店面转让协议》中已明确约定：在信用社抵押贷款债务由王明锋与其他两个共有权人承担还本息，交易后与林和水无关，故林和水在本案中不存在违约行为。王明锋以案涉店面未实际交付，林和水在本案中存在违约行为导致合同目的无法实现为由，要求解除王明锋与林和水签订《店面转让协议》并返还购房款、支付利息的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。在本案中王明锋的诉讼请求是解除合同并要求林和水返还购房款等，人民法院应当审查案涉合同是否存在应当解除的事由，而一审法院确主要审查出卖人的权利瑕疵担保义务及出卖人权利瑕疵担保责任的例外情形，并据此认定案涉合同不具备解除条件，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，王明锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。原审第三人许正全、吴攀凯经传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百三十四条规定： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11120元，由王明锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 倩 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。