山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1269号上诉人（原审原告）：李金强，男，1971年9月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：莒县恒升果蔬保鲜有限公司，住所地莒县陵阳镇东营工业园，统一社会信用代码913711226781368410。法定代表人：朱兰田，该公司经理。被上诉人（原审被告）：罗永明，男，1963年1月3日出生，汉族，居民，住莒县桃园南区。两被上诉人委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。上诉人李金强因与被上诉人莒县恒升果蔬保鲜有限公司（以下简称果蔬公司）、罗永明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李金强上诉请求：1.查明案件事实，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，计算诉讼时效的起算时间错误，导致判决结果错误。上诉人的贷款是被上诉人果蔬公司联系操作的，按照果蔬公司要求，上诉人将贷款材料交其保管，且按照公司的经营模式，如果上诉人使用该贷款，则由上诉人负责偿还，上诉人不使用该贷款，则由被上诉人果蔬公司负责偿还，自始至终，上诉人未使用过该贷款，所以该贷款的使用及偿还状况，上诉人根本不清楚。一审中已查明确实是被上诉人罗永明将上诉人的贷款支走，虽然侵权行为发生在2013年5月1日，但不管是银行还是两被上诉人从未通知过上诉人，上诉人不知道权利受到侵害，更无法确定侵权人主体。直至2017年8月1日信用社起诉上诉人时，上诉人才知道该款已贷出并转入被上诉人罗永明的名下支出使用。上诉人收到传票的时间是2017年8月2日，上诉人于2019年6月25日起诉被上诉人未超过诉讼时效期间。罗永明辩称，被上诉人果蔬公司和罗永明从来没有保管上诉人的银行账户，包括其他贷款人的账户和身份信息，所有从被上诉人果蔬公司贷款的商户都是由果蔬公司统一进行担保，但并没有要求管理账户及使用贷款资金，商户贷款用途也是商户自行收购蒜薹或其他使用。上诉人在第一次庭审时陈述其向信用社进行贷款但必须由被上诉人公司提供担保才能进行贷款，其阐述相互矛盾。上诉人作为完全民事行为能力人在贷款合同签字时已经对贷款的内容、数额、期限是明知的。上诉人将其贷款用于偿还其与被上诉人罗永明之间的债务也是明知的。本案的诉讼时效应当自2013年5月份开始计算。上诉人没有提供任何证据证实涉案的贷款卡、身份证存折账户由被上诉人果蔬公司统一管理使用，其陈述与事实不符。一审中上诉人虽申请证人出庭作证，但该两证人是贷款合同的担保人，与本案存在直接利害关系，其二人的证言不属实，也不应当采信。被上诉人罗永明与上诉人存在亲戚关系，上诉人与其兄李金国自2011至2013年共同承包经营被上诉人果蔬公司5号与6号库，当时被上诉人罗永明在果蔬公司管理，其二人多次与被上诉人罗永明有业务往来，因为有亲戚关系，有时其二人收蒜薹或交库费不够的时候向罗永明借取，罗永明虽现在没有相关的证据，但事实上确实存在，且到现在为止其兄弟二人尚欠罗永明30余万元，上诉人的上诉请求不能成立。果蔬公司辩称，同罗永明的答辩意见。李金强向一审法院起诉请求：1、依法判令果蔬公司、罗永明返还李金强590000元并支付利息；2、诉讼费用由果蔬公司、罗永明负担。一审法院经审理认定事实如下：2013年4月29日，李金强从莒县农村信用合作联社陵阳信用社借款59万元，莒县恒升果蔬保鲜有限公司为该笔借款的担保人之一，借款期限从2013年4月29日至2014年3月10日止。该款于2013年4月29日当日发放至李金强在原莒县农村信用合作联社陵阳信用社的活期存款账户，同年5月1日，罗永明以代理人的身份凭密将该59万元支取并转入自己在该信用社的账户中。对于罗永明的转存行为，李金强作如下陈述：2013年当时我在果蔬公司租赁恒温库贮存蒜薹，按照公司的内部规定，经营中的银行贷款由公司担保并由公司代为管理，身份证、存折及账户密码也由公司统一保管，如经营需要使用贷款，再从公司中支取。该59万贷款就是时任公司财务的罗永明代为支取管理,直至2017年8月1日山东莒县农村商业银行股份有限公司提起诉讼时，我才知道该贷款被罗永明支取且尚没有偿还。果蔬公司陈述：我公司只是收取承租人的恒温库租赁费，不参与承租人的经营管理，更不存在为其代管贷款的任何行为，并提出诉讼时效抗辩。罗永明陈述：当时在经营期间，李金强与其哥哥李金国同在公司经营恒温库，期间与我个人有大量的资金及货物往来，该59万是经李金强同意，并将身份证、存折、账户密码等交付给我，用该59万元偿还了欠我的部分款项，至今尚欠我30余万元，且该行为发生在2013年5月1日，现已超过诉讼时效期间。上述事实，有当事人陈述及罗永明取款及转存的的凭证复印件在卷佐证，予以认定。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。就本案而言，各方争执的焦点是罗永明提取李金强的贷款59万元的性质，审理中双方陈述各异，各方当事人并没有提供相关有效的证据加以证实。庭审中李金强虽申请证人孙某、周某出庭作证证实其主张，但没有其他关联证据予以佐证。关于诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。李金强称至2017年8月才知道罗永明将其贷款59万元支取，但2013年5月1日，罗永明持有李金强的身份证、存折、账户密码将贷款支取，且李金强与原莒县农村信用合作联社陵阳信用社签订借款合同时，明确约定借款期限自2013年4月29日至2014年3月10日，2016年2月，债权人原莒县农村信用合作联社陵阳信用社也曾向李金强及保证人进行催收，故李金强应当知道罗永明提取其贷款及该贷款没有偿还的事实。罗永明的提取贷款行为发生2013年5月1日，至2017年8月诉讼时效期间已经届满，故李金强要求莒县恒升果蔬保鲜有限公司、罗永明返还贷款依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，一审判决：驳回李金强的诉讼请求。案件受理费4850元，由李金强负担。二审中，罗永明提交如下证据：证据一、罗永明本人的银行账户明细一份，用以证实2013年罗永明的账户只有李金强一笔款项；证据二、罗永明自己书写的果蔬公司承包户的贷款明细一份，用以证明若如上诉人所述果蔬公司统一管理资金的话，其他承包户的资金亦应打到了罗永明账户上。上诉人质证认为，该两份证据与本案没有任何关联性。果蔬公司对罗永明提交的证据无异议。另查明：李金强一审庭审中陈述：2013年贷款后，发现蒜薹很贵，所以没有经营，而且按照当时的行规，不使用恒温库就代表不承包恒温库了。双方认可（2017）鲁1122民初4458号案件审理过程中，莒县人民法院于2017年8月2日给上诉人送达开庭传票。（2017）鲁1122民初4458号生效民事判决查明：2016年2月4日，山东莒县农村商业银行股份有限公司在《山东法制报》上发布催收公告，就本案借款本息向被告李金强、赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周某、孙某进行了公告催收。李金强于2019年8月提起本案诉讼。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2013年4月29日，李金强本人签字从原莒县农村信用合作联社陵阳信用社借款59万元，后罗永明于2013年5月1日凭密码将上述贷款支取。双方对上述事实均无异议，本院予以确认。李金强主张其自2017年8月2日收到农村信用社诉其借款纠纷起诉状时才知道自己的权利受到侵害，其一审申请证人出庭证实系果蔬公司统一管理其个人贷款。因证人系李金强涉案借款的担保人，与其具有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不足以证实果蔬公司统一管理李金强的个人贷款。李金强未举证证实罗永明系在其不知情的状况下将其个人存款提取，应认定其于2013年5月1日即知晓自己的权利受到侵害，故一审以李金强的主张超过法律规定的诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人李金强负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月七日书记员 刘一凤