宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终733号 上诉人（原审被告）：宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区丽景北街东盛苑小区3号商务楼4层。 法定代表人：徐春霞，系该公司执行董事。 被上诉人(原审原告)：韩永旺，男，1987年6月11日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏西吉县。 上诉人宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司(以下简称皓炜装饰公司)因与被上诉人韩永旺劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院(2020)宁0422民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人皓炜装饰公司的法定代表人徐春霞、被上诉人韩永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皓炜装饰公司上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院(2020)宁0422民初23l号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审法院定案所采纳的证据，即《证明》一份，系上诉人基于重大误解所签订，应当撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”可知，在本案中，徐春霞虽系上诉人宁夏皓炜钢结构装饰有限公司的法定代表人，但对公司的事务很少插手。因公司员工尚海红将该份《证明》拿出来，徐春霞出于对工作人员的信任而签字。徐春霞对该《证明》的内容，尤其在为什么是如此高昂的劳务费、该笔劳务费是如何计算而来等方面均不得而知。只是简单的以为这是拖欠被上诉人的劳务费，但实际上该笔金额的计算方式和计算总额都有误。徐春霞对此发生错误认识，基于该错误认识作出了与其意思相悖的行为，并造成较大损失的行为系重大误解，徐春霞有权撤销该《证明》，该《证明》亦不能作为定案依据。二、本案中，被上诉人韩永旺承包了西吉县西吉娇子小区20号楼外墙装饰项目是事实，但是双方没有工程结算单，亦没有工程造价表。被上诉人声称该工程劳务费的总价款为348000元，上诉人向其支付了l30000元劳务费，以上说辞均没有提供相应的证据，应不予采信。一审法院仅仅以一份《证明》来确定双方之间的劳务费，实属孤证难鸣，不能形成完整的证据链，无法达到被上诉人所要证明问题的证明标准。三、本案中，上诉人与被上诉人之间系劳务关系，双方之间就此次承包的××县外墙装饰项目而发生关联。在劳务期间，即20l9年11月4日，上诉人向被上诉人转账l69089.52元劳务费。若被上诉人所言属实，工程的总价款为348000元，在上诉人向其支付了劳务费l69089．52元之后，又怎么会给被上诉人出具2l8000元的《证明》一份。综上，一审法院认定的《证明》系重大误解签订，应当被撤销。被上诉人在一审中提到的工程总价款数额及已经支付的劳务费与事实不符。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。 韩永旺辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据：答辩人韩永旺为上诉人宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司负责的西吉骄子小区20楼外墙装饰项目提供劳务，双方形成劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，现答辩人已依据双方口头约定为上诉人提供劳务，上诉人也应当依据相关约定向答辩人支付劳务费，同时，上诉人宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司法人徐春霞及员工尚海红向答辩人出具《证明》一份，足以证明上诉人欠答辩人劳务费2l8000元，同时，上诉人所称自己在向答辩人支付169089．52元后，不会再向答辩人出具218000元的逻辑是不正确的，上诉人向答辩人支付169089.52元的时间为2019年11月4日，而上诉人法定代表人徐春霞及员工尚海红向答辩人出具《证明》时间为2019年12月6日，转账时间在出示《证明》时间之前，因此169089．52元与218000元之间并无内在联系。二、上诉人称自己系认识不清造成重大误解是不正确的，《中华人民共和国民法总则条文理解与适用》认为：我国实证法中的“重大误解”显然不限于作为民法学理概念的“误解”。民法学理概念中与“重大误解”最为接近的是“错误”，应当说明的是，误解应指行为人无意之错误，本案中，答辩人与上诉人实际上已经形成了劳务合同，并且答辩人已经依据口头合同约定向上诉人提供了劳务，提供劳务是一个长时间的时间段，而上诉人以法人并不管理事务为由形成重大误解无疑是不正确的，如果无限度的认为任何意思错误均可撤销必将对交易安全构成威胁，如果所有的用工者在用工之后均以此为由而拒绝向提供劳务者支付劳务费，那广大劳务者的权利又该如何维护呢综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，而答辩人的主张系无理之要求，故请求二审法院依法维持原判。 韩永旺向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告劳务费218000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2018年11月，原告韩永旺为被告负责的西吉县西吉娇子小区20#楼外墙装饰项目提供劳务，双方约定总价款为348000元。期间，被告向原告韩永旺转账169089.52元。2019年12月6日，被告公司法人徐春霞和公司员工尚海红向原告出具内容为“今欠韩永旺西吉骄子20#楼外墙装饰人工费贰拾壹万捌仟圆整（218000元），尚海红，徐春霞，2019.12.6，此款2019年12月7日转到韩永旺6228451206005437460农行卡中”的《证明》一份。但被告至今未向原告支付218000元。一审法院认为，被告韩永旺为被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司负责的西吉骄子小区20#楼外墙装饰项目提供劳务。双方因此形成了劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。原告韩永旺依照双方口头约定为被告负责宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司向项目提供劳务，被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司应按照约定及时支付原告韩永旺劳务款。庭审中，被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司辩称，其公司负责的工程总价款为285352.25元，且向法庭提交了《西吉县棚户区改造精准扶贫“中恒.西吉骄子”工程商网外墙保温真实漆等施工承包合同》，但该证据仅仅是被告公司与建设公司签订的合同，并不能证明被告公司与原告韩永旺之间的劳务费金额，故本院不予采纳。对被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司辩称，其公司没有欠原告韩永旺218000元的事实，但因被告公司法人徐春霞及公司员工尚海红向原告韩永旺出具218000元的《证明》一份，足以证明被告公司尚欠原告韩永旺劳务费218000元，且被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司亦称，其公司已向原告韩永旺转账169089.52元，因其公司转账时间为2019年11月4日，而被告公司法人徐春霞及公司员工尚海红向原告韩永旺出具的《证明》时间为2019年12月6日，转账时间在出示《证明》时间之前，故该169089.52元与218000元之间并无内在联系。因此，对原告韩永旺主张被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司欠其218000元劳务款的诉讼请求，本院予以采信。综上所述，对原告韩永旺要求被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司支付劳务费218000元、承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：由被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告韩永旺劳务费218000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人皓炜装饰公司向法庭提交了二组证据：证据一、交通事故认定书和伤残鉴定书各一份，证明皓炜装饰公司法定代表人徐春霞的丈夫和韩永旺之间的事，徐春霞不清楚，因徐春霞的丈夫薛炜川发生交通事故失忆，无法证明欠韩永旺多少钱的事实。证据二、收条一份，证明韩永旺给尚海红出具的收条，皓炜装饰公司给韩永旺支付387000元，具体徐春霞也不清楚。韩永旺质证意见，皓炜装饰公司提供的交通事故认定书和伤残鉴定书与我无关。第二组证据收条由皓炜装饰公司书写，韩永旺签的名，皓炜装饰公司到银行以后给我转钱，但是没有给我转。本院认为，皓炜装饰公司提交的证据一，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据二，韩永旺否认收到该款，也未有上诉人的银行转账记录及其他证据印证，该387000元款数额的形成应为：已收到劳务费169000元（其中有公司给韩永旺39000元的卖房亏损款）和欠劳务费218000元，共计387000元。但皓炜装饰公司未提交证据印证韩永旺收到387000元，对该证据本院不予采信。韩永旺提交证据税票一张，证明皓炜装饰公司欠韩永旺387000元，被上诉人也缴纳了387000元税费。皓炜装饰公司质证意见，该税票是徐春霞交的钱，原件在皓炜装饰公司，韩永旺持有的是复印件。本院认为，该税票皓炜装饰公司持有原件，可以证明系皓炜装饰公司交纳税费，本院予以采信。 二审经审理查明，2018年11月4日，上诉人皓炜装饰公司通过黄河农村商业银行大新支行向韩永旺转账169000元。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人韩永旺提供的证明是否应予撤销；二、一审法院认定上诉人皓炜装饰公司欠韩永旺218000元是否正确。关于第一个争议焦点。韩永旺提交的皓炜装饰公司欠劳务费证明，系皓炜装饰公司法定代表人徐春霞及其工作人员尚海红书写并签字。该劳务费证明，皓炜装饰公司认为系基于重大误解所写属无效民事行为，应予撤销。但皓炜装饰公司未向一审法院行使撤销权，应视为皓炜装饰公司对其权利的放弃。在本案中，皓炜装饰公司在无其他证据证明该劳务费证明属重大误解的民事行为，对其主张本院不予支持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；”。韩永旺持有该证明原件向人民法院主张皓炜装饰公司欠其劳务费218000元，皓炜装饰公司称已支付169000元，但其提交的转账凭证，系2019年11月4日转账，系其在向韩永旺出具证明时的2019年12月6日之前的转账记录，上诉人亦未提交证据证明2019年12月6日之后的支付凭证。一审法院以案渉证明认定皓炜装饰公司欠韩永旺劳务费218000元的事实正确。故上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 综上所述，皓炜装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由上诉人宁夏皓炜钢结构装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  侯 荣