北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4459号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区北凤道119号凯悦花园13-14#楼幢1单元6层603-611室。负责人：任俊杰，总经理。委托诉讼代理人：王德龙，男，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。委托诉讼代理人：卢宇彬，男，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中599号第七层编号701单元。负责人：刘健，总经理。委托诉讼代理人：马璐莉，女，华安财产保险有份有限公司广东分公司广州市分公司职员。委托诉讼代理人：李泰利，男，华安财产保险有份有限公司广东分公司广州市分公司职员。被上诉人（原审被告）：周守宝，男，1982年11月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：北京莱特斯建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：宋德奇，经理。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原审被告：北京泰和设备租赁有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇王各庄村西北分电器厂西第十幢101室。法定代表人：孙秀秀，执行董事。上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安廊坊公司）、上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安广州公司）因与被上诉人周守宝、原审被告北京莱特斯建筑装饰工程有限公司（以下简称莱特斯公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、原审被告北京泰和设备租赁有限公司（以下简称泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安廊坊公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：事故发生后，华安廊坊公司的验车员核实现场验车，确认验车照与商业险承保时验车照不一致。同时，周守宝无法证明其为被保险人允许驾驶的驾驶人，故涉案车辆存在套牌的可能。华安广州公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判。事实和理由：1.事故发生后，华安廊坊公司的验车员核实现场验车，确认验车照与商业险承保时验车照不一致。同时，周守宝无法证明其为被保险人允许驾驶的驾驶人，故涉案车辆存在套牌的可能。2.涉案车辆与承保车辆在车身颜色、车身形状上存在明显不同，被保险人未就机动车变更事项通知保险人，未履行危险增加及时通知义务。周守宝辩称，不同意华安廊坊公司、华安广州公司的上诉请求。莱特斯公司述称，同意一审判决，不同意华安廊坊公司、华安广州公司的上诉请求。人保北京公司未到庭。泰和公司未到庭。莱特斯公司向一审法院起诉请求:1.请求判令支付莱特斯公司灯杆全部损失15200元；2.判令赔偿莱特斯公司事故现场处理人工费用23000元；以上共计38200元；3.本案诉讼费由周守宝、华安廊坊公司、人保北京公司、泰和公司、华安广州公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；周守宝与姚凤祥对事故承担同等责任，事故造成两车侧翻，姚凤祥驾驶车辆与路边灯杆接触，两车损坏，灯杆损坏，姚凤祥受伤；姚凤祥系车牌号为×××的肇事车辆驾驶人，其驾驶车辆登记在泰和公司名下；姚凤祥系泰和公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为；周守宝系车牌号为×××的肇事车辆驾驶人；姚凤祥驾驶的车辆在人保北京公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）；周守宝驾驶的车辆在华安廊坊公司投保交强险，在华安广州公司投保商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），均事发于保险期内，法院予以确认。周守宝驾驶的车辆登记在孙艳秋名下。莱特斯公司于2019年10月31日撤回对姚凤祥及孙艳秋的起诉。北京市通州区于家务回族乡人民政府出具的《证明》载明，“于家务乡共涉及路灯九千余盏，由乡政府委托给莱特斯公司负责修理、养护，并享有主张赔偿损失的权利。”莱特斯公司为证明其损失提交其制作的《赔偿清单》及手书的因事故所致的清理现场人工等费用明细。一审法院认为，人保北京公司及华安廊坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，周守宝驾驶机动车与姚凤祥驾驶的车辆发生交通事故导致两车侧翻、莱特斯公司管理的灯杆损坏，周守宝、姚凤祥均负事故同等责任，故莱特斯因本次交通事故产生的合理损失应由周守宝及姚凤祥按照责任比例承担赔偿责任。对于姚凤祥应当承担的责任，因姚凤祥事发时系受泰和公司雇佣，且系履行职务行为，故应当由泰和公司承担赔偿责任。姚凤祥驾驶的车辆在人保北京公司处投保了交强险及商业三者险，应先由人保北京公司在交强险限额内对莱特斯公司进行赔偿；不足部分，由人保北京公司按照责任比例在商业三者险限额内对莱特斯公司进行赔偿；仍然不足的，由泰和公司承担赔偿责任。周守宝驾驶的车辆在华安廊坊公司处投保了交强险、在华安广州公司处投保有商业三者险，应先由华安廊坊公司在交强险限额内对莱特斯公司进行赔偿；不足部分，由华安广州公司按照责任比例在商业三者险限额内对莱特斯公司进行赔偿；仍然不足的，由周守宝承担赔偿责任。关于责任比例，因事故认定书载明姚凤祥与周守宝对事故负同等责任，故法院认定姚凤祥与周守宝的责任比例为各50%。关于华安广州公司主张周守宝事发时驾驶车辆与投保车辆并非同一辆车，出险后验车照片中显示车身颜色为红色，投保时验车照片中显示车身颜色为白色，肇事车辆存在套牌可能性，因而不承担保险责任。华安广州公司提交承保时车辆验车照片、出险时车辆现场照片、商业险保单及条款作为证据，出险时车辆现场照片中仅能显示出险车辆车牌号为×××；但该照片并未显示拍摄时间，无法证明系本案事发时周守宝驾驶的车辆现状。故对于华安广州公司的辩解意见，法院不予采纳。华安广州公司应当在商业三者险中承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于莱特斯公司主张的灯杆损失，莱特斯公司仅提交其制作的《赔偿清单》，未提交其他证据佐证其主张的数额，但灯杆受损的事实属实，故法院参考市场价值，酌定更换一根灯杆的费用为10000元。关于莱特斯公司主张的事故现场处理人工费用，应系莱特斯公司清理事故现场发生的人工、运费等，莱特斯公司仅提交一份手书的因事故所致的清理现场人工等费用明细，未提交其他证据佐证其主张的数额；事故认定书载明两侧侧翻，莱特斯公司提交的事故现场照片可以看出肇事车辆运输的渣土、水泥等因车辆侧翻散落在地，莱特斯公司清理事故现场必然会产生相应的费用，故法院参考渣土散落面积、清理渣土的一般运费及人工费用情况酌定事故现场处理费用为13000元。本起事故尚造成姚凤祥受伤，周守宝及姚凤祥驾驶的车辆受损，故法院在周守宝及姚凤祥驾驶车辆各自投保的商业三责险中预留相应份额。关于周守宝在庭审中称其系受案外人张付超雇佣，但张付超已经死亡，其后向法院邮寄张付超的居民死亡殡葬证及案外人刘春雨、马帅签字的雇佣证明，以证明其与张付超之间存在雇佣关系。一方面，周守宝并未提交足以证明其事发时与张付超存在雇佣关系的证据；另一方面，周守宝并未向法院提交追加张付超继承人参与诉讼的申请，法院无法获悉张付超继承人的具体身份信息，经询问莱特斯公司称不申请追加张付超继承人参与本案诉讼，并自愿承担应当由周守宝负担的诉讼费用，法院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿北京莱特斯建筑装饰工程有限公司灯杆损失2000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿北京莱特斯建筑装饰工程有限公司灯杆损失2000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司在商业三者险限额内赔偿北京莱特斯建筑装饰工程有限公司灯杆损失6000元、事故现场处理人工费用13000元，共计19000元的50%即9500元，于判决生效之日起七日内执行清；四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿北京莱特斯建筑装饰工程有限公司灯杆损失6000元、事故现场处理人工费用13000元，共计19000元的50%即9500元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回北京莱特斯建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未提交新的证据。二审另查，周守宝驾驶的×××大货车在华安广州公司投保商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），机动车综合商业保险单中记载厂牌型号“豪泺ZZ3317N4267C1”自卸汽车。华安广州公司称无法解释车辆投保时的照片显示是华菱白色汽车，具体是由公司业务员操作的。华安廊坊公司称车辆在投保交强险时无需提交验车照片。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉交通事故经交通管理部门出具事故认定书，对交通事故事发经过、因果关系、责任分配，本院予以确认。根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点是华安廊坊公司、华安广州公司应否承担赔偿责任。华安廊坊公司、华安广州公司上诉主张事故发生后的验车照与商业三者险承保时验车照不一致，案涉车辆存在套牌可能。但根据审理查明，华安廊坊公司作为作为交强险承保人，自认投保交强险时无需提交验车照片；华安广州公司作为商业三者险的承保人，提交的投保单上载明的厂牌型号与案涉车辆一致，其亦自认投保时由具体由业务员操作，故华安廊坊公司、华安广州公司的上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。华安广州公司上诉主张被保险人未就机动车变更事项通知保险人，未履行危险增加及时通知义务，亦缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据本案事实，酌定莱特斯公司因交通事故所受损失，并据此判令华安廊坊公司、华安广州公司在承保范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，华安廊坊公司、华安广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担50元（已交纳），由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年八月二十八日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇