辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初1131号原告：李福成，男，1959年4月25日出生，汉族，系工人，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：矫丹成，由桓仁满族自治县雅河朝鲜族乡董船营村民委员会推荐。被告：辽宁震瀚渔业集团有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇曲柳川村。法定代表人：王圣云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张云凯，系辽宁通运律师事务所律师。李福成与辽宁震瀚渔业集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福成委托代理人矫丹成、被告辽宁震瀚渔业集团有限公司委托代理人张云凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李福成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告人身损害住院期间的医药费81237.61元、误工费2165元、伙食补助费2500元、护理费8519.6元，共计92,717.11元及逾期给付的中国人民银行同期贷款利率利息，利息给付时间自2015年1月18日起至给付之日止。2、伤残赔偿金、二次颅骨修复术的费用及精神损害赔偿金等待伤残鉴定结果作出之后另行计算。3、诉讼费、鉴定费、保全费、执行费由被告承担。事实与理由：原告通过被告2010年5月份的招工，应聘进入被告单位从事看护水上船只工作，没有签订劳动合同，每月工资由被告如期向原告账户中定时支付。工作区域，被告只为原告简单的准备了宿船，用于遮风挡雨和住宿，没有水、电等基本生活设施。原告看护用电棒及手机充电及生活补给需要前往两公里左右被告在2公里外设立的网箱养殖站充电或通过网箱养殖站进行生活补给。工作性质：全天候、全年无休。2015年1月18日傍晚，原告在从看护区域二户沟前往被告设立的网箱养殖站给电棒和手机充电，往返途中由于冰面太滑不慎摔伤，造成原告头部被摔成重伤后昏迷不醒，后被网箱养殖站的其他工作人员发现并及时通知原告家属，原告家属及网箱养殖站的其他工作人员同时将该事故告知了被告。原告家属及被告单位在岗员工共同对原告实施了救助，原告住院期间，被告让原告的儿子李明以借据的形式支付了医疗费40000元（后被告向桓仁县人民法院以民间借贷纠纷案由诉讼并得到桓仁县人民法院的支持）。原告受伤后被送往桓仁县人民医院进行救治，住院治疗50天，经桓仁县人民医院诊查确诊为原告为：“广泛脑挫裂伤、脑内血肿、右侧急性硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮挫伤”，行脑内血肿清出骨瓣减压术，后因没钱医治出院至今在家休养。在原告住院期间，原告儿子李明找到被告商谈赔偿事宜未果时，原告儿子李明认为原告的受伤应为工伤，随向桓仁县人力资源和社会保障局劳动仲裁处申请事实劳动关系确认，桓仁县劳动仲裁处经审理认定原告与被告之间的事实劳动关系存在。后向本溪市人力资源和社会保障局工伤认定处申请工伤认定，该单位作出不予认定工伤决定书，工伤案件经法院及检察院抗诉，最终未被支持，本溪市平山区人民检察院于2019年10月16日作出本平检民（行）监【2019】21050200004号不支持监督申请决定书。综上所述，原告认为：其在工作时间前往被告指定地点取回充电的手机往返途中因为被告未对网箱养殖站到网箱区域的冰面进行防滑处理是导致原告摔倒受伤的原因，被告应该对原告的受伤承担全部赔偿责任，原告现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。被告辽宁震瀚渔业集团有限公司辩称，1、原告的诉讼超过了诉讼时效，原告受伤于2015年1月18日，根据民法总则及法释2018第12号，原告在2017年10月1日前诉讼时效期间已经届满，因此原告本次诉讼已不享有胜诉权利。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回，本案被告并不存在承担侵权责任的基础，我国侵权责任法规定侵权责任的构成要件包括侵权过错、侵权行为、损害后果及行为与后果之间因果关系。而本案中原告受伤是原告过错所致，被告没有任何的侵权行为和过错，因此不应承担侵权责任。本案原告受伤地点为自然界区域，即野外，根据（2016）辽0502行初40号行政判决书查明的事实，原告是距离其工作地点2公里外的陡坡上受伤，该区域并无任何人文建筑，更不是被告工作的办公区域，系自然界区域，被告公司依法并不负有该自然界的安全保障义务。不存在承担侵权责任的法律基础。原告诉状中所述内容不属实，其因自身原因受伤后，经有权机关认定并非工伤，且有人民法院生效判决，对相关事实予以认定，对于案涉基本事实请法庭参照判决予以认定。原告受伤完全是因自身重大过错所致，应自行承担相应责任，根据本溪市人力资源和社会保障局在对原告受伤是否属于工伤的调查过程中，其中有数份证据证明原告是因其饮酒醉酒后摔伤，因我省处于东北地区，冬季严寒，路面结冰，这是作为长期生活在当地的完全民事行能力人均应有的基本认知。原告在明知这种危险的情况下仍大量饮酒，是放任危险的发生，存在重大过错，应对自己的行为承担责任。关于原告诉请要求鉴定的问题，由于本案被告依法并不负有对原告赔偿的责任，因此其要求进行鉴定的检材与被告不存在任何关联性。不能用于本案的鉴定，请法院一并驳回。另外原告已经就其受伤多次通过仲裁、诉讼等程序，存在严重滥用民事诉权的情形，浪费司法资源，并造成其他当事人的损失，请求法庭依法予以惩处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原告李福成系被告辽宁震瀚渔业集团有限公司职工，原告的工作职责是渔业养殖户进行渔业经营的小二户沟从事水面看护工作，冬季主要负责看护渔业养殖户放置在冰面上的船只，该区域为原告的正常工作范围。工作期间，原告李福成不定时到渔业养殖户设置的网箱养殖站处充电及购置生活用品。2015年1月18日下午17时许，原告被网箱养殖站工作人员发现距离其工作地点约2公里的陡坡处摔伤昏迷，并于当日入桓仁满族自治县人民医院住院治疗，经诊断为：广泛脑挫裂伤、脑内血肿、右侧急性硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮挫伤，住院50天，并于2015年3月9日出院，花医疗费81237.61元，医嘱休息3个月。2015年11月2日桓仁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳仲案字[2015]第33号仲裁裁决书，确认原告与被告辽宁震瀚渔业集团有限公司之间存在事实劳动关系，原告于2015年11月23日向本溪市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，于2016年1月21日作出本人社工认字（2015）987号非工伤认定结论通知书，决定不予认定原告为工伤，后原告不服向本溪市平山区人民法院以本溪市人力资源与社会保障局为被告提起行政诉讼，本溪市平山区人民法院于2016年9月22日作出（2016）辽0502行初40号行政判决书，判决驳回李福成的诉讼请求，后原、被告双方对纠纷赔偿及处理协商未果。现原告李福成诉至本院，要求被告辽宁震瀚渔业集团有限公司赔偿医药费81237.61元、误工费2165元、伙食补助费2500元、护理费8519.6元，共计92,717.11元及逾期给付的中国人民银行同期贷款利率利息，利息给付时间自2015年1月18日起至给付之日止。上述事实，有原告陈述、被告答辩、住院病志、药费收据、出院记录、本人社工认字（2015）987号非工伤认定结论通知书、（2016）辽0502行初40号行政判决书、桓劳仲案字[2015]第33号仲裁裁决书等证据在卷佐证，经庭审质证并经本院审查，予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告提起的系侵权之诉，应对被告存在侵权行为，造成损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，侵权人主观存在过错承担举证责任。原告并未被认定为工伤，表明本案原告并非工作期间受伤，且原告并未提供证据证明被告对原告受伤存在过错，亦无事实表明被告对本案中事故的发生存在过错，故被告对原告的损失不应承担侵权责任，因此原告主张被告应承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于＜民事诉讼证据＞的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李福成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元(原告李福成预交)，由原告李福成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王程铭人民陪审员  纪春辉人民陪审员  迟晓为二〇二〇年八月二十五日书 记 员  苗 琦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于＜民事诉讼证据＞的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。