四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终622号 上诉人（原审原告）：任久金，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住河南省固始县。 上诉人（原审原告）：周善平，女，1971年6月8日出生，汉族，农民，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：李红，浙江正菲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭文均，男，1952年6月3日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：姜飞燕，四川省安岳县永清法律服务所法律工作者。 上诉人任久金、周善平因与被上诉人谭文均民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任久金、周善平及其委托诉讼代理人李红与被上诉人谭文均的委托诉讼代理人姜飞燕到庭参加庭询。本案现已审理终结。 任久金、周善平上诉请求：1.撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1313号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由谭文均承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.谭文均抗辩案涉借款是偿还之前借款无证据证明。任久金与周善平系夫妻关系，任久金与谭文均之女谭某相识。任久金在周善平不知情的情况下，相继于2016年、2018年、2019年借款给谭文均155000元，有银行转账为凭证。一审中谭文均抗辩本案案涉款项不是借款，而是偿还任久金之前的借款。谭文均就此抗辩并未提供任何书面证据证明，仅凭谭文均之女谭某的一面之词就此认定。2.谭文均举证的房产转让及车辆协商说明协议与本案无关联性。该份协议内容是证人谭某与任久金、周善平之间关于财产协商处理的协议，协议具有相对性。该协议内容只能约束协议当事人，而本案借款的主体是谭文均。3.谭某当庭陈述任久金隐瞒已婚不符合事实。谭某明知任久金已婚仍然与其恋爱、同居，给周善平及家庭成员造成了很大的伤害。一审法院在明知证人谭某在感情中的不恰当身份，且未提供任何证据证明任久金隐瞒已婚的事实就偏听信证人一面之词，有违公序良俗。4.证人谭某证词不应当采信。谭某与谭文均是父女关系，是近亲属且又有利益往来，其证词的可信度很低，不应当采信。二、一审判决适用法律错误。本案中谭文均抗辩收款是偿还之前借款未提供直接证据证明，仅提供了证人与房产转让协议，该协议与本案的借款无关联性。这些证据并不能证明是偿还之前的借款，谭文均自己应当承担举证不能的后果，而不是一审法院直接将举证责任倒置要任久金、周善平再次举证。一审法院明显适用法律错误。 谭文均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 任久金、周善平向一审法院起诉请求：1.判令谭文均返还本金155,000元及资金占用利息15,241元;2.本案诉讼费由谭文均承担。 一审法院认定事实：任久金、周善平系夫妻关系。任久金隐瞒其已婚事实,于2012年起至2019年7月期间,与谭文均之女谭某交往并同居,由此与谭文均相识。任久金分别于2016年、2018年、2019年多次向谭文均转账155000元,在任久金向谭文均转账期间,周善平并不知情。现任久金、周善平以夫妻共同财产受到侵害为由要求谭文均返还借款,谭文均则以该转账款项系任久金归还其与谭文均之女谭某在同居期间向谭文均的借款为由,请求法院驳回其诉讼请求,致引起本案诉讼。 上述事实,有任久金、周善平的身份证复印件、结婚证复印件、谭文均的人口信息证明复印件各一份,任久金向谭文均转账的银行交易流水明细单,任久金、周善平与谭文均之女谭某于2019年7月26日达成的房产转让及车辆协商说明协议复印件一份、任久金与谭某的聊天记录、到庭证人谭某的证词及双方当庭的一致陈述予以证实。上列证据,其来源合法、内容客观真实且与本案事实相关联,一审法院依法予以采信。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同”,自然人之间的借款既可以采用书面形式也可以采用口头形式订立借款合同,合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十七规定“借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。本案争议中,任久金、周善平提供的转账流水,未能证明上述内容,谭文均申请的出庭证人谭某证明本案争议款项实为任久金偿还之前借款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,结合任久金、周善平与到庭证人谭某所签订的房产转让及车辆协商说明协议内容,一审法院认定到庭证人谭某的证词可信度较高,任久金、周善平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在诉讼过程中,任久金、周善平既未提供书面借款合同,也未提供对争议款项的其他约定,不能推翻到庭证人谭某证词的证明效力,任久金、周善平仅以转账的银行交易流水不足以证明借款事实,亦无法证明转账155000元款项的性质。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,任久金、周善平主张谭文均借款155000未予归还,但其提供的证据不能证明借款性质和借款事实,任久金、周善平应承担举证不能的法律责任。同时,一审法院对任久金在婚姻关系存续期间,隐瞒已婚事实与她人恋爱、同居的违法行为提出严厉批评,造成本案纠纷的责任在于任久金。 综上所述,任久金、周善平主张谭文均未履行清偿借款本息的义务,要求谭文均立即清偿借款155,000元并支付利息15,241元的诉讼请求,缺乏事实和证据支持,其理由不成立,一审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回任久金、周善平的诉讼请求。本案受理费1852元,由任久金、周善平负担（已交）。 在二审过程中，上诉人任久金、周善平提交以下证据材料： 1.中国银行交易流水明细清单，谭某收取任久金银行转账206200元。 2.中国农业银行个人账户明细，谭某收取任久金银行转账316200元，收取任久金通过儿媳银行卡转账403049元。 3.微信转账记录，谭某收取任久金微信转账22306元。 拟证明任久金经济条件远比谭某好，一直是任久金在给谭某钱花，因此谭某陈述本案借款是任久金偿还之前借款的说法不符合事实。 谭文均质证称：对上述证据的真实性无异议，但是对证明目的和关联性有异议。不能证明任久金、周善平的家庭经济条件比谭文均的经济条件好，而且该证据与本案的借贷关系没有关系。 上述证据系任久金与谭某之间的经济往来与本案缺乏关联性，不能达到任久金、周善平的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明，任久金、周善平系夫妻关系。任久金于2012年起至2019年7月期间,与谭文均之女谭某交往并同居,由此与谭文均相识。任久金分别于2016年、2018年、2019年多次向谭文均转账共计155000元。现任久金、周善平以夫妻共同财产受到侵害为由要求谭文均返还借款,谭文均则以该转账款项系任久金归还其与谭文均之女谭某在同居期间向谭文均的借款为由,请求法院驳回其诉讼请求,致引起本案诉讼。 本案的争议焦点为：任久金与谭文均之间的借贷关系是否成立。 本院认为，本案中，任久金、周善平夫妇持任久金向谭文均转款155000元的银行转款凭条提起诉讼，请求谭文均归还借款及利息，谭文均对收到此款项无异议，但抗辩此款系任久金归还以前借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，对于欠缺借款合同的案件，明确规定应由被告就双方之间存在其他债权债务关系负相应的举证责任，在本案中谭文均应举证证明任久金曾向其借款。而在一审诉讼中，仅有谭文均本人陈述及其女谭某的证言，首先，谭某系谭文均之女，二人存在亲属关系；谭某与任久金之间存在利害关系，故其证言的证明效力较低；其次，证言称系现金交付，但对具体取款时间记不清，该内容与谭文均与谭某、任久金各处异地的客观事实相矛盾；再次，任久金、周善平与谭某之间的协议未提及向谭文均转款的事宜，因此在无其他与借款相关的证据相印证的情形下，谭文均的陈述及谭某的证言不足以证明任久金曾向谭文均借款的事实，依照上述规定因谭文均对其主张未尽到举证责任，本案的举证责任不再转移至任久金方。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谭文均应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张本院不予支持。本院认定任久金与谭文均之间的借贷关系成立。一审法院采信谭某的证言不当，认定任久金与谭文均之间的借贷关系不成立错误，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，自然人之间借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。因任久金未能举证证明双方就利息进行约定，故可以从其起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息至付清之日止。 综上，任久金、周善平的上诉请求成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当致处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1313号民事判决； 二、谭文均于本判决生效之日起十日内归还任久金、周善平借款本金155,000元及利息(从2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息至付清之日止); 三、驳回任久金、周善平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1852元，由谭文均负担；二审案件受理费3704元，由谭文均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 彤 审 判 员  梅 波 审 判 员  林用政 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  陈 艳 书 记 员  卓浩军