四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初1774号原告：黄柳程，男，2002年出生，系死者陈昌艳之子，住四川省大竹县。原告：黄柳英，女，2004年出生，系死者陈昌艳之女，住四川省大竹县。法定代理人：黄守辉，男，1978年出生，系原告黄柳英父亲，住四川省大竹县。原告：陈良六，男，1961年出生，系死者陈昌艳父亲，住四川省大竹县。原告：张德琼，女，1966年出生，系死者陈昌艳母亲，住四川省大竹县。以上四原告共同委托诉讼代理人：赵祖国，大竹县柏林法律服务所法律工作者。被告：陶乐阳，男，1988年出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：陶祖国，男，1955年出生，系被告陶乐阳父亲，住四川省渠县。被告：达州市通川区顺成物流有限公司，住所，达州市通川区西外金龙大道362号，统一社会信用代码91511702570715438E。法定代表人：王世林，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所，达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园A区商业城A栋四楼，统一社会信用代码915117007623449423。负责人：车国力，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司，住所，达州市通川区桑树巷13号，统一社会信用代码915117027090710765。负责人：冉伦，系该公司经理。委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。被告：谭开俊，男，1971年出生，住四川省大竹县。被告：中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司，住所，四川省达州市大竹县白塔街道体育大道106号名豪国际B区3号楼2-3号，统一社会信用代码9151172459045786XY。负责人：唐香勋，系该公司经理。委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。原告黄柳程、黄柳英、陈良六、张德琼与被告陶乐阳、达州市通川区顺成物流有限公司（以下简称顺成物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称人保财险公司）、谭开俊、中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人赵祖国，被告陶乐阳的委托诉讼代理人陶祖国，被告顺成物流公司法定代表人王世林及其委托诉讼代理人郑钦波，被告太平洋财保公司委托诉讼代理人魏乾勇，被告人保财险公司委托诉讼代理人王杰臣，被告谭开俊，被告平安财保公司委托诉讼代理人戴金群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令各被告一次性赔偿死亡赔偿金723080元、丧葬费35815.50元、黄柳英的被扶养人生活费28130元、张德琼的被扶养人生活费140650元、精神损害抚恤金100000元、处理丧葬事宜人员误工费交通费5000元，共计1032675.50元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年11月24日16时46分许，被告陶乐阳驾驶川Sxxxxx重型自卸货车行驶至G5515张南高速公路463公里加150米处，与因事故侧翻在道路上的川Sxxxxx小型面包车相撞，致使川Sxxxxx小型面包车车顶与彭林驾驶的因避让事故车停于事发路段的川Fxxxxx中型仓栅式货车左侧货箱发生碰撞，然后川Sxxxxxx重型自卸货车向左撞击隧道壁后车辆往右前方冲撞到从川Sxxxxx小型面包车已转移至隧道右侧路肩上的乘车人员蒋才英、王晴、陈昌艳、郑昕雨、郑雁太，造成蒋才英、王晴当场死亡，陈昌艳受伤后送医院抢救无效死亡，郑昕雨、郑雁太受伤，川Sxxxxx小型面包车、川Sxxxxx重型自卸货车、川Fxxxxx中型仓栅式货车不同程度受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二十一大队出具道路交通事故认定书，认定被告陶乐阳承担此次事故主要责任，被告谭开俊承担此次事故次要责任，彭林、蒋才英、王晴、陈昌艳、郑昕雨、郑雁太六人不承担此次事故责任。被告陶乐阳驾驶的川Sxxxxx重型自卸货车登记在被告顺成物流公司名下，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险，在被告人保财险公司投保了安全生产责任险。被告谭开俊驾驶的川Sxxxxx小型面包车在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险。本案交通事故中有三人死亡，其他两位死者收入来源于城镇，居住在城镇，因此本案死者依法应当按照城镇居民标准赔偿。本案死者系独生女儿，其早年离婚，膝下也还有一个未成年女儿，现生活非常困难，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告陶乐阳、顺成物流公司辩称，1.对事故的发生及责任认定无异议；2.公司垫付因本次交通事故死亡的三名死者的安葬费等费用共计10万元，请求在本案中一并处理；3.公司为川Sxxxxx重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险，在被告人保财险公司投保了安全生产责任险，应由两个保险公司承担赔偿责任；4.被告陶乐阳已承担了刑事责任，不应再赔偿精神抚慰金；5.公司不承担诉讼费。被告太平洋财保公司辩称，1.对本次交通事故发生经过和责任认定无异议；2.公司不承担诉讼费、鉴定费以及非医保类的自费医疗费用；3.按照双方保险合同条款约定，被告陶乐阳无道路运输从业人员资格证，公司在商业险部分免除赔偿责任；4.交强险责任承担应当按比例划分，并应为伤者预留相应份额；5.公司因本次事故垫付10万元，请求一并处理；6.被告陶乐阳已承担了刑事责任，不应再赔偿精神抚慰金。被告人保财险公司辩称，1.川Sxxxxx重型自卸货车投保安全生产责任险属实，在超过112.2万元的赔偿部分公司愿意按合同履行赔偿义务；2.应追加川Fxxxxx中型仓栅式货车为共同被告；3.原告诉请部分过高；4.原告张德琼未达到法定年龄，不应支持其被扶养人生活费，原告黄柳英的被扶养人生活费也计算错误。被告谭开俊辩称，发生交通事故是事实，对责任认定无异议。被告平安财保公司辩称，1.应追加川Fxxxxx中型仓栅式货车为共同被告；2.川Sxxxxx小型面包车投保交强险和商业三者险（责任限额100万元）属实；3.事故发生后，公司在交强险内垫付10000元，商业三者险范围内垫付90000元，共计垫付100000元，钱是交给交警的，请求法院核实公司在本案中具体垫付多少，并在本案中一并处理；4.本案的责任比例按三七承担；5.交强险内应为其他死者和伤者预留相应份额；6.原告黄柳英、张德琼的被扶养人生活费均不应得到支持。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告黄柳程的身份证复印件；2.原告黄柳英的身份证复印件；3.原告陈良六的身份证复印件；4.原告张德琼的身份证复印件、社保卡复印件；5.亲属关系证明；6.死者陈昌艳父母结婚证复印件；7.被告陶乐阳户籍登记信息；8.被告顺成物流公司工商登记信息；9.被告太平洋财保公司工商登记信息；10.被告人保财险公司工商登记信息；11.被告谭开俊的身份证复印件；12.被告平安财保公司工商登记信息，证据1-12证明原、被告身份信息；13.被告陶乐阳驾驶的川Sxxxxx重型自卸货车投保单3张，证明川Sxxxxx重型自卸货车投保情况；14.被告谭开俊驾驶的川Sxxxxx小型面包车保单2张，证明川Sxxxxx小型面包车投保情况；15.四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二十一大队第xxxxxxxxxxxxxxxxxx号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的事实及责任认定；16.达州金证司法鉴定中心出具的达金司鉴中心（2019）病鉴字第211号司法鉴定意见书，证明死者陈昌艳的死亡原因符合车祸致骨盆骨折及腹腔脏器破裂并发失血性休克死亡；17.黄家村村民委员会出具的证明；18.居民死亡户籍注销证明；19.居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证；20.遗体火化证明，证据17-20证明陈昌艳的死亡安葬情况；21.四川省渠县人民检察院渠检公刑诉〔2020〕31号，证明被告陶乐阳被渠县人民检察院以其构成交通肇事罪依法提起公诉；22.四川省渠县人民法院（2020）川1725刑初53号刑事判决书，证明被告陶乐阳犯交通肇事罪，已被刑事处罚；23.原告张德琼的低保证、死者陈昌艳父母的病历，证明张德琼无劳动能力，需要死者扶养；24.死者陈昌艳的离婚协议书；25.死者陈昌艳的离婚证，证据24-25证明死者陈昌艳离婚的事实；26.尸体处理通知书；27.死者陈昌艳碑文，证据26-27证明陈昌艳死亡的事实；28.黄家村村民委员会证明，证明死者系原告陈良六独生女；29.大竹县黄家乡中心小学证明；30.大竹县黄家乡中心小学学籍基本信息，证据29-30证明原告黄柳英还在上学的事实；31.死者父母失独救助证，证明死者系其父母独生女的事实；32.缓交诉讼费申请书，证明原告经济困难，向法院申请缓交诉讼费的事实；33.租房合同；34.大竹县白塔街道幸福社区居民委员会证明；35.同命同价原则解释，证据33-35证明死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；36.亲属关系证明，证明黄守辉系原告黄柳程、黄柳英亲生父亲。被告陶乐阳、顺成物流公司对以上原告证据的质证意见为：1.对证据1-32、36真实性无异议，证据13、14证明川Sxxxxx重型自卸货车购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任，同时证据21、22均未认定是否有从业资格证与本案的发生有因果关系，被告太平洋财保公司不能以此在商业险中免赔，证据31结婚证的办理时间是在事故发生后；4.证据33-34与本案没有关联性；5.证据35不能作为证据使用；被告太平洋财保公司、人保财险公司、平安财保公司对以上原告证据的质证意见为：1.对证据1-31无异议，其中证据24中明确载明原告黄柳程、黄柳英的生活费、教育费均由黄守辉负责；2.证据32-35与本案无关。被告谭开俊对以上原告证据的质证意见为：我只承担20%的责任，其他同意被告平安财保公司的质证意见。被告顺成物流公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.川Sxxxxx重型自卸货车运输证及行驶证，证明川Sxxxxx重型自卸货车具有营运资格；2.被告陶乐阳的驾驶证、从业资格证，证明被告陶乐阳驾驶川Sxxxxx重型自卸货车准驾相符；3.保险单3张，证明川Sxxxxx重型自卸货车的投保情况；4.建设银行网上电子回单，证明事故发生后，被告顺成物流公司垫付10万元。原告对被告顺成物流公司证据的质证意见为：对被告顺成物流公司垫付10万元不知情，其他无异议。被告陶乐阳对被告顺成物流公司的证据无异议。被告太平洋财保公司、人保财险公司对被告顺成物流公司证据的质证意见为：对被告陶乐阳的从业资格证真实性有异议，其他无异议。被告平安财保公司、谭开俊以被告顺成物流公司的证据与本公司是否进行理赔无关联为由对被告顺成物流公司的证据不发表质证意见。被告太平洋财保公司为支持其主张，向本院提交了证据：1.被告太平洋财保公司营业执照复印件、负责人身份证复印件、负责人身份证明，证明被告太平洋财保公司的主体资格；2.保单及投保人声明，证明川Sxxxxx重型自卸货车的投保情况及公司对投保人已尽到提示说明义务；3.关于垫付保险赔偿金的函，证明四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队函告太平洋财保公司垫付保险赔偿金30万元用于事故处理，并要求将该款转入民警岳波的账户；4.太平洋财保公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书；5.太平洋财保公司支付回单，证据4-5证明太平洋财保公司已按要求支付赔偿款10万元到民警岳波的账户；6.四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1635号民事判决书；7.四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终7706号民事判决书；8.四川省高级人民法院（2019）川民申42号民事裁定书，证据6-8证明被告陶乐阳没有道路运输从业人员资格证，太平洋财保公司在商业三者险部分免除赔偿责任。原告对被告太平洋财保公司的证据质证意见为：1.对被告太平洋财保公司垫付10万元不知情；2.证据6-8与本案无关，三性均不认可；3.其他无异议。被告顺成物流公司、陶乐阳对被告太平洋财保公司证据的质证意见为：1.对证据1-5无异议，其中对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该保单上并未载明无从业资格证不予以赔偿的条款，保险公司没有尽到特别提示及说明义务，同时有无从业资格与本次交通事故的发生没有因果关系，被告陶乐阳具有驾驶证B2，其驾驶川Sxxxxx重型自卸货车是准驾相符的；2.证据6-8与本案没有关联性，同时这三份判决书中涉及的均是特殊货物运输，本案是普通货物运输，没有使保险的风险增加，被告太平洋财保公司应承担赔偿责任。被告人保财险公司向本院举证了：1.保单；2.保险条款；3.机动车三者险条款。原告及被告各方均对被告人保财险公司的证据无异议。本院对各方无争议的证据予以认证并附卷在佐，对有争议的事实和证据认定如下：1.本案死者陈昌艳的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题。本次交通事故其中两个死者王晴和蒋才英属居住在城镇的农村居民，其死亡赔偿金是按照城镇居民标准进行计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金的规定，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。2.被告太平洋财保公司商业三者险是否免赔的问题。被告太平洋财保公司以被告陶乐阳没有道路运输驾驶员从业资格证为由，提出要在商业三者险范围内免除赔偿责任，并提供了3份判决书作参考。本院认为被告顺成物流公司已提供了陶乐阳的从业资格证原件予以核实，而被告太平洋财保公司在没有提出相反证据证明被告陶乐阳提交的从业资格证系伪造的情况下，而仅以在网上信息平台没有查询到被告陶乐阳的从业资格证为由提出在商业三者险中免赔的主张是不能成立的。且驾驶员从事货物运输应取得从业资格证仅是交通部《道路运输从业人员管理规定》中的规定，属于部门规章，其规定不能违反《中华人民共和国保险法》的基本原则，即“损失填补原则”。被告顺成物流公司与被告太平洋财保公司签订第三者责任保险合同，其目的就是为了填补交通事故造成的损失，被告顺成物流公司按时交纳了保险费用，被告太平洋财保公司同意承保并收取了保费，就应当履行保险义务。并且本案中被告陶乐阳具有驾驶证，准驾相符，没有相关的运输从业资格不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，因此无从业资格不会显著增加车辆运行的风险，进行普通货物运输也不会导致保险风险的增加，且是否具备从业资格与本案交通事故的发生也不具有直接因果关系，同时事故发生时被告陶乐阳驾驶的川S76288重型自卸货车是空车，并未装载任何货物，故被告太平洋财保公司应当根据保险合同在第三者责任保险范围内进行赔偿。3.川Fxxxxx中型仓栅式货车的投保公司是否需要承担交强险中的无责赔付责任。无责方不应无条件地承担无责免赔责任。交强险系政策险、公益险，保险公司在交强险范围内承担责任的归则原则为无过错责任原则，但是并不意味无责方所投保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担责任是无条件的。因果关系仍是交强险无责赔付使用的前提条件。交强险仍然属于责任保险的范畴，保险公司承担交强险赔偿责任的前提仍然是被保险人对第三人依法应负的交通事故的侵权责任。而交通事故侵权的构成要件是认定交通事故侵权责任的前提条件。因果关系是行为人承担侵权责任的事实前提和基础，没有这个前提和基础，无需承担赔偿责任。本案中，川Fxxxxx中型仓栅式货车因避让事故车停于事发路段与被川Sxxxxx重型自卸货车发生碰撞的川Sxxxxx小型面包车车顶所撞，川Fxxxxx中型仓栅式货车未直接接触到被告陶乐阳驾驶的川S76288重型自卸货车，也并未直接接触到本次事故中的任何一名死者或伤者，本次事故中的死者和伤者均是川Sxxxxx重型自卸货车在撞击到川Sxxxxx小型面包车后又向左撞击隧道壁后车辆又往右前方冲撞到的从川Sxxxxx小型面包车已转移至隧道右侧路肩上的人员，故川Fxxxxx中型仓栅式货车与本次交通事故中受伤和死亡的人员没有因果关系。根据《机动车交通事故责任保险条款》第八条的约定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险机动车在使用过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失…”，本案事故发生时，川Fxxxxx中型仓栅式货车是因避让事故车停于事故路段的，与直接造成事故人员伤亡的川Sxxxxx事故车辆没有接触，与本次交通事故中受伤和死亡的人员也没有直接因果关系，川Fxxxxx中型仓栅式货车仅是在川Sxxxxx重型自卸货车和川Sxxxxx小型面包车对其造成的车辆损失范围内承担无责，故本案不能从被告太平洋财保公司、平安财保公司、人保财险公司应承担的赔偿责任中扣除川Fxxxxx中型仓栅式货车无责赔付部分金额。4.精神损害抚慰金是否应赔偿。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿的，人民法院不予受理。”，本案中被告陶乐阳驾驶机动车致3人死亡，一人重伤二级、一人轻伤二级，并承担事故的主要责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，被渠县人民法院判处有期徒刑四年，故原告主张精神损害抚慰金的请求本院不予支持。5.被扶养人生活费是否应得到支持。原告主张了陈昌艳之女黄柳英（2004年9月27日出生）、母亲张德琼（1966年11月20日）的被扶养人生活费。被告太平洋财保公司、人保财险公司、平安财保公司以张德琼未达到法定年龄且已享受低保为由，认为不应计算张德琼的被扶养人生活费。死者陈昌艳与黄守辉的离婚协议中约定，黄柳英的抚养费（含教育费、生活费、医疗费等）全部由黄守辉承担，故黄柳英的被扶养人生活费也不应得到支持。本院认为成年被扶养人应同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件，“丧失劳动能力”一般应指男年满60周岁、女年满55周岁，其他丧失劳动能力的情形以劳动能力鉴定为准，本案中张德琼既未年满55周岁，也没有提供劳动能力鉴定报告，无法证实其确实“丧失劳动能力”，故其被扶养人生活费本院不予支持。黄柳英系陈昌艳之女，在陈昌艳因本次交通事故死亡时年满15周岁，系在校学生，虽然在陈昌艳与黄守辉的离婚协议中约定了其抚养费（含教育费、生活费、医疗费等）全部由黄守辉承担，但并不能从法律上免除陈昌艳对黄柳英的抚养义务，故黄柳英的被扶养人生活理应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月24日16时46分许，被告陶乐阳驾驶川Sxxxxx重型自卸货车，行驶至G5515张南高速公路463公里加150米处（南大梁段梁平至南充方向铜锣山隧道内），所驾车辆与因事故侧翻在道路上的川Sxxxxx小型面包车发生刮撞，致使川Sxxxxx小型面包车车顶与彭林驾驶的因避让事故车停于事发路段的川Fxxxxx中型仓栅式货车左侧货箱发生碰撞，然后川Sxxxxx重型自卸货车向左撞击隧道壁后车辆往右前方冲撞到从川Sxxxxx小型面包车已转移至隧道右侧路肩上的乘车人员蒋才英、王晴、陈昌艳、郑昕雨、郑雁太，造成蒋才英、王晴当场死亡，陈昌艳受伤后送医院抢救无效死亡，郑昕雨、郑雁太受伤，川Sxxxxx重型自卸货车、川Sxxxxx小型面包车、川Fxxxxx中型仓栅式货车三车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月26日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2019）病鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见：死者陈昌艳的死亡原因符合车祸致骨盆骨折及腹腔脏器破裂并发失血性休克死亡。2019年12月2日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二十一大队出具第xxxxxxxxxxxx号道路交通事故认定书，认定被告陶乐阳承担此次交通事故主要责任，被告谭开俊承担此次交通事故次要责任，彭林、蒋才英、王晴、陈昌艳、郑昕雨、郑雁太六人不承担此次交通事故责任。2020年3月25日，被告陶乐阳被四川渠县人民检察院提起公诉。2020年4月26日，四川渠县人民法院作出（2020）川1725刑初53号刑事判决书，判决被告陶乐阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。另查明，1.陈昌艳，女，1983年x出生，x住四川省大竹县x，2019年11月24日因本次交通事故死亡，2019年12月6日注销户籍x。2.陈昌艳与黄守辉于2003年2月25日办理结婚登记，婚后育有长子黄柳程（2002年3月18日出生），次女黄柳英（2004年9月22日出生），2017年1月16日，陈昌艳与黄守辉登记离婚，黄柳程、黄柳英都由陈昌艳父母照管，其抚养费（含生活费及教育费、医疗费等）全部由黄守辉承担。3.陈良六与张德琼系夫妻关系，育有本案死者陈昌艳一人。4.被告陶乐阳系川Sxxxxx重型自卸货车驾驶员，该车挂靠被告顺成物流公司营运，并在被告太平洋财保公司投保了交强险，商业三者险（责任限额100万元并不计免赔率），保险期限为2019年6月22日0时0分起至2020年6月22日0时0分止，在被告人保财险公司投保了安全生产责任保险（总保额500万元），保险期限为2019年6月22日至2020年6月21日。发生本次交通事故时，被告陶乐阳持有机动车驾驶证B2。5.被告谭开俊系川Sxxxxx小型面包车驾驶员、车主，该车在被告平安财保公司投保了交强险（保险期限为2019年11月9日12时起至2020年11月9日12时止）、商业三者险（责任限额100万元并不计免赔率，保险期限为2019年11月10日0时起至2020年11月9日24时止）。发生本次交通事故时，被告谭开俊持有机动车驾驶证B2D。6.发生本次交通事故后，被告顺成物流公司、太平洋财保公司、平安财保公司各垫付10万元，共计30万元，该款项全部打至民警岳波的账户，由岳波统一发放给各伤者和死者，其中分拨给王晴的安葬费为40000元，分拨给陈昌艳的安葬费40000元，分拨给蒋才英的安葬费为90000元，分拨给伤者郑昕雨的医疗费为130000元。7.本次事故中其他两名死者家属已于2020年6月1日分别向本院提起诉讼，其中死者王晴的家属起诉金额为763628.5元，死者蒋才英的家属起诉金额为1069763.65元。8.本次事故中还有两名伤者郑昕雨、郑雁太，其中郑雁太治疗已经终结，郑昕雨还在治疗中。本院认为，一、公民的生命健康权受到侵害，公民有权要求赔偿。1.被告陶乐阳驾驶的川Sxxxxx重型自卸货车与因事故侧翻在道路上的由被告谭开俊驾驶的川Sxxxxx小型面包车发生刮撞，然后川Sxxxxx重型自卸货车向左撞击隧道壁后车辆往右前方冲撞到从川Sxxxxx小型面包车已转移至隧道右侧路肩上的乘车人员陈昌艳等人，致陈昌艳因抢救无效死亡，造成重大道路交通事故，死者陈昌艳的近亲属有权要求侵权人承担民事赔偿责任；黄柳程、黄柳英、陈良六、张德琼分别作为本案死者陈昌艳的子女、父母，有权以原告身份要求被告陶乐阳、谭开俊承担民事赔偿责任。公安交警部门做出的此次事故由被告陶乐阳负此次事故主要责任，被告谭开俊负此次事故次要责任的认定客观、恰当，本院予以采信，并以此确认对原告请求的合理损失，由被告陶乐阳承担70%的赔偿责任，被告谭开俊承担30%的民事责任。2.被告陶乐阳驾驶的川Sxxxxx重型自卸货车挂靠被告顺成物流公司营运，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告顺成物流公司应对被告陶乐阳在本案中承担的民事赔偿责任承担连带责任。二、根据查明的事实，结合相关法律规定，本院确定原告请求的赔偿范围及金额为：1.死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者陈昌艳出生于1983年2月25日，2019年11月24日因本次交通死亡时未满60周岁，虽系农村居民，但本次交通事故另一名死者王晴系居住在城镇的农村居民，其死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金的规定，故陈昌艳的死亡赔偿金按照四川省2019年度全省城镇居民人均可支配收入36154元计算20年，即723080元（36154元/年×20年）。被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告黄柳英（2004年9月27日出生）系陈昌艳的女儿，2019年11月24日陈昌艳发生交通事故死亡时，原告黄柳英才15周岁，其被扶养人生活费计算年限应为三年，按二分之一计算，被扶养人生活费赔偿标准按照扶养人的赔偿标准为38050.5元（25367元/年×3年÷2），原告主张被扶养人生活费28130元符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金赔偿，即伤残赔偿金共计为751210元（723080元+28130元）。2.丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元，故丧葬费应为34633.5元（69267元÷12×6），原告主张丧葬费35815.5元过高，超过部分本院不予支持。3.处理丧葬事宜人员误工费和交通费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，误工损失是受害人亲属因办理受害人的丧葬事宜而减少收入的赔偿费用，其交通费也属实际发生的合理费用，根据本案的实际情况，本院酌情确定为3000元。以上共计788843.5元。三、被告陶乐阳驾驶的川Sxxxxx重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），保险期限为2019年6月22日0时0分起至2020年6月22日0时0分止，保险期限为2019年6月22日至2020年6月21日。发生本次交通事故时，被告陶乐阳持有机动车驾驶证B2；被告谭开俊驾驶的川Sxxxxx小型面包车在被告平安财保公司投保了交强险（保险期限为2019年11月9日12时起至2020年11月9日12时止）、商业三者险（责任限额100万元并不计免赔率，保险期限为2019年11月10日0时起至2020年11月9日24时止），发生本次交通事故时，被告谭开俊持有机动车驾驶证B2D。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，陈昌艳因本次交通事故死亡产生的损失应由被告太平洋财保公司、平安财保公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定及本院确定的责任比例，由被告陶乐阳、顺成物流公司连带赔偿70%，被告谭开俊承担30%。1.《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿死亡伤残赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，本案川Sxxxxx重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保了交强险，川Sxxxxx小型面包车在被告平安财保公司投保了交强险，其交强险残疾赔偿金项目责任限额均为110000元，故本次交通事故纳入赔偿的交强险残疾赔偿金项目赔偿责任限额为220000元；因陈昌艳死亡所产生的损失应当纳入该限额赔偿的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）751210元、丧葬费34633.5元、处理丧葬事宜人员误工费和交通费3000元，合计788843.5元，已经超过责任限额。且本次交通事故另两名死者王晴、蒋才英的近亲属已经向本院提起了诉讼，其中死者王晴的近亲属起诉金额为761814.5元，死者蒋才英的近亲属起诉金额为1071263.65元，且均属于交强险死亡赔偿金项目，故交强险死亡残疾赔偿金限额内预留部分赔偿款，根据本案实际，本院确定被告太平洋财保公司、平安财保公司在交强险残疾赔偿金项目限额内均只赔偿30%，即各赔偿33000元，共计赔偿66000元，为另两案及尚未起诉的伤者预留154000元；本案剩余722843.5元（788843.5元-66000元）由被告陶乐阳、顺成物流公司连带赔偿70%，即505990.45元（722843.5元×70%），被告谭开俊承担30%，即216853.05元（722843.5元×30%）。2.被告陶乐阳驾驶的川Sxxxxx重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保了机动车商业三者险（责任限额100万元，并不计免赔率），前述纳入保险责任赔偿项目有被告陶乐阳、顺成物流公司连带承担的超交强险死亡伤残赔偿项目505990.45元，加上赔偿给本次事故另一名死者王晴的487070.15元，合计993060.6元，没有超过100万元责任限额，由被告太平洋财保公司全额赔偿。据此，被告陶乐阳、顺成物流公司在本案中连带承担的赔偿责任已经由被告太平洋财保公司在交强险、第三者责任险限额内足额赔偿，被告陶乐阳、顺成物流公司在本案中不再承担连带责任。3.被告谭开俊驾驶的川Sxxxxx小型面包车在被告平安财保公司投保了第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），前述纳入保险责任赔偿项目的有谭开俊承担的超交强险死亡伤残赔偿项目216853.05元，加上赔偿给本次事故另一名死者王晴的208744.35元，合计425597.4元，没有超过100万元责任限额，由被告平安财保公司全额赔偿。由此，被告谭开俊在本案中承担的赔偿责任，已经由被告平安财保公司在交强险和第三者责任险足额赔偿，故不再承担责任。四、关于被告顺成物流公司、太平洋财保公司、平安财保公司主张的已经支付的赔偿款问题。审理中被告顺成物流公司、太平洋财保公司、平安财保公司在本次事故发生后各垫付100000元，共计300000元给民警岳波，由岳波统一发放给各伤者和死者。其中分拨给本案死者王晴的丧葬费为40000元，分拨给死者陈昌艳的安葬费为40000元，分拨给死者蒋才英的安葬费为90000元，分拨给伤者郑昕雨的医疗费为130000元。本院确认被告太平洋财保公司在本案中支付39000元，被告顺成物流公司在本案中支付1000元。因被告顺成物流公司在本案应承担的赔偿责任已经由被告太平洋财保公司足额进行了赔偿，被告顺成物流公司先行向原告作出的赔偿1000元属超额赔偿，由被告太平洋财保公司在赔偿给原告的款项中直接赔付被告顺成物流公司1000元。被告太平洋财保公司在本案中垫付的39000元属其预先作出的赔偿，应从其应承担的款项中予以扣减，扣减后还需赔偿499990.45元（33000元+505990.45元-39000元）；被告平安财保公司赔偿249853.05元（33000元+216853.05元）。五、被告陶乐阳驾驶的川Sxxxxx重型自卸货车在被告人保财险公司投保了安全生产责任保险（总保额500万元），保险期限为2019年6月22日至2020年6月21日。根据被告顺成物流公司与被告人保财险公司签订的保险合同，被告人保财险公司人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额为111万元，人伤医疗费用每次事故绝对免赔额101万元，财产损失每次事故绝对免赔额100.2万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额112.2万元。本案中原告的损失总额为788843.5元，其中被告陶乐阳、顺成物流公司连带承担的金额为538990.45元（交强险33000元+超交强险505990.45元），加上在本次事故另一死者王晴案中承担的520070.15元，合计1059060.6元，没有超过绝对免赔额112.2万元，故在本案中被告人保财险公司不承担赔偿责任。综上所述，被告太平洋财保公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿因陈昌艳在本次交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事的交通费和误工费等合理损失共计499990.45元，其中：赔偿原告黄柳程、黄柳英、陈良六、张德琼499990.45元（499990.45元-1000元），支付被告顺成物流公司1000元；被告平安财保公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿原告249853.05元，被告陶乐阳、顺成物流公司、人保财险公司、谭开俊在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿原告黄柳程、黄柳英、陈良六、张德琼499990.45元，其中赔偿原告黄柳程、黄柳英、陈良六、张德琼498990.45，支付被告达州市通川区顺成物流有限公司1000元；二、中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿原告黄柳程、黄柳英、陈良六、张德琼249853.05元；三、以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回原告黄柳程、黄柳英、陈良六、张德琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14049元，由被告陶乐阳、达州市通川区顺成物流有限公司连带承担9835元，被告谭开俊承担4214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  田文捷人民陪审员  石国忠人民陪审员  杨 历二〇二〇年八月十三日法官 助理  黄 娅书 记 员  颜 芳