上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6254号上诉人（原审原告、案外异议人）：张复军，男，1968年1月30日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：汪雨，女，1988年12月30日生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：何孔建，男，1988年6月14日生，汉族，住安徽省枞阳县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：孙成，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张自强，男，1946年6月6日生，汉族，住上海市闵行区。张复军因与汪雨、何孔建、张自强案外人执行异议之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（以下称奉贤法院）作出的（2020）沪0120民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日进行了听证审理，张复军及其委托诉讼代理人张冯、汪雨及其与何孔建委托的诉讼代理人孙成到庭参加诉讼，张自强经本院通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张复军上诉请求：撤销一审判决，改判对上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室房屋（以下称涉案房产）不得执行。主要事实和理由：张复军支付了涉案房产的购房款，是该房屋的实际权利人，对该房屋享有物权期待权。张自强只是涉案房产的名义权利人。汪雨、何孔建答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：张复军是从事调解的法律工作者，与涉案房产的权利人并未签订过买卖合同，对涉案房产依法不享有排除执行物权期待权。张复军一审诉讼请求：1.判令中止对涉案房产的执行；2.本案诉讼费由汪雨、何孔建、张自强承担。主要事实和理由：2017年1月5日，汪雨、何孔建与吴某签订《上海市房地产买卖合同》购买系争房产，约定总价1,850,000元。后由于贷款受限,汪雨、何孔建与吴某解除房屋买卖合同，并找到张复军约定由汪雨和何孔建出资650,000元、张复军出资1,200,000元购买涉案房产，双方按照出资比例享有房屋产权,并将涉案房产过户至张自强名下。涉案房产虽不在张复军名下,但张复军为实际出资人,拥有该房屋的相应产权,继续拍卖涉案房产将侵害张复军的合法权益，遂提起诉讼。一审判决认定事实：涉案房产登记的权利人系张自强。汪雨、何孔建与张自强、吴某房屋买卖合同纠纷一案，奉贤法院于2018年5月17日作出（2018）沪0120民初4408号民事判决：一、张自强自判决生效之日起十日内返还汪雨、何孔建647,500元；二、驳回汪雨、何孔建其余诉讼请求。判决生效后，因张自强未履行付款义务，汪雨、何孔建向奉贤法院申请强制执行，该院于2018年8月2日以（2018）沪0120执4940号案件立案执行。2019年9月27日，该院作出执行裁定“拍卖被执行人张自强名下所有的位于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的房产”。张复军以涉案房产系其所有为由，提出书面执行异议。奉贤法院于2019年12月18日作出（2019）沪0120执异206号执行裁定“驳回案外人张复军提出的异议申请”。张复军遂提起本案诉讼。一审判决另查明，张复军因汪雨、何孔建与张自强、吴某房屋买卖合同纠纷一案，不服奉贤法院（2018）沪0120民初4408号生效民事判决，于2018年8月28日向该院提起第三人撤销之诉。奉贤法院于2018年10月31日作出（2018）沪0120民初18327号民事判决：驳回张复军的诉讼请求。张复军、张自强不服该判决，分别提起上诉。后张复军，张自强均申请撤回上诉，本院于2019年7月12日作出（2019）沪01民终3359号民事裁定：“准许上诉人张复军撤回上诉；准许上诉人张自强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”一审判决认为，本案争议焦点在于张复军对执行标的是否享有足以阻却强制执行措施的民事权益。首先，根据法律规定，已登记的不动产，以不动产登记簿判断标准判断其是否系权利人，现涉案房产登记的权利人为张自强。故奉贤法院对张自强名下的不动产采取的拍卖执行措施并无不当。其次，张复军以（2018）沪0120民初18327号民事判决中已认定其为隐名购房人，依据法律规定另案生效法律文书提出排除执行异议，该判决书认定的执行标的权利人与依照判断不动产是否系权利人的标准规定得出的判断不一致为由，主张对涉案房产的所有权。在该判决中，并未确认其为涉案房产的所有权人，同时认为，张复军如需主张其相关权益，应向张自强提出。（2018）沪0120民初4408号民事判决书并无不当，张复军要求撤销的请求不成立，并经二审法院裁定一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。再次，一审庭审中，张复军称（2018）沪0120民初4408号民事判决有错误，汪雨、何孔建应起诉其为案件的被告，而非张自强。对此，张复军如认为原判决有错误的，应当通过其他法律途径进行救济。综上，张复军的诉请，无相应的法律依据，该院难以支持。张自强经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回张复军的诉讼请求。案件受理费20,701元，由张复军负担。本院经审理查明，奉贤法院（2018）沪0120民初4408号生效民事判决认定：2017年1月5日，汪雨、何孔建与吴某签订《上海市房地产买卖合同》，约定由汪雨、何孔建购买吴某位于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室房屋，总价款1,850,000元。合同签订前，汪雨、何孔建已支付吴某购房款共计647,500元。嗣后，因汪雨、何孔建方贷款受限，汪雨、何孔建与吴某协商解除买卖合同，并约定由汪雨、何孔建负责寻找他人接手购买系争房屋。后汪雨、何孔建找到张自强购买系争房屋，并与张自强口头约定待系争房屋产证办理至张自强名下后，其将汪雨、何孔建支付的647,500元房款返还汪雨、何孔建。2017年3月15日，张自强与吴某签订《上海市商品房买卖合同》，合同约定房屋价款为1,850,000元，后张自强补足支付吴某除647,500元以外的剩余房款。2017年5月31日，系争房屋过户至张自强名下。汪雨、何孔建后就返还购房款647,500元与张自强交涉。催讨未果，以致诉讼。奉贤法院（2018）沪0120民初18327号生效民事判决认为，汪雨和何孔建向吴某购买涉案房产，总价款为1,850,000元。因贷款受限等原因无法继续履行合同。张复军和张自强自愿接手该项买卖事项，并出资补足购房款后根据约定将房屋过户至张自强名下，而张复军此时为隐名购房人。根据张复军与汪雨、何孔建、张自强签订的《协议书》的内容，在房地产证办至张自强名下后应退还汪雨、何孔建此前已付购房款647,500元，此时双方也确认房价在涨，张自强作为显名购房人未退还应承担相应的民事责任。一审判决认定的其余事实，有涉案房产的不动产登记信息，生效的（2018）沪0120民初4408号、（2018）沪0120民初18327号民事判决书、执行裁定书等为证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《中华人民共和国物权法》的有关规定，一审判决驳回张复军提出的案外人执行异议之诉的诉讼请求，并无不当。根据查证的事实，对于本案的执行标的即登记在张自强名下的涉案房产，汪雨、何孔建有部分实际出资，张复军与涉案房产的权利人并未签订过买卖合同，也未支付涉案房产的全部价款。张复军对涉案房产依法不享有排除汪雨、何孔建依生效民事判决申请执行的物权期待权。故对张复军的上诉请求，本院不予支持。汪雨、何孔建请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,701元，由上诉人张复军负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年八月三十一日书记员  龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……