山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9416号 上诉人（原审被告）：杜正锋，男，1976年7月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：刘伟民，男，1964年8月16日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审原告）：孙静华，女，1965年8月19日出生，汉族，住青岛市崂山区。 原审被告：衣翠华，女，1970年9月13日出生，汉族，住济南市。 原审被告：何维兴，男，1964年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：王美琴，女，1974年7月18日出生，汉族，住济南市。 原审被告：徐国亮，男，1963年6月1日出生，汉族，住济南市。 原审被告：董仲尧，男，1970年8月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：胡宇鸿，女，1965年8月3日出生，汉族，住济南市历下区。 原审被告：田新诚，男，1965年4月18日出生，汉族，住济南市。 原审被告：王睿，男，1968年6月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：刘巍峰，男，1971年1月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：曲刚，男，1965年8月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：杨阳，男，1982年2月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：刘计训，男，1963年12月15日出生，汉族，住济南市阳光舜城中十区。 原审被告：李玉香，女，1965年5月27日出生，汉族，住济南市。 原审被告：谭保才，男，美国国籍，住青岛市即墨区。 原审被告：孙传宁，男，1976年12月9日出生，汉族，住济南市历城区。 原审被告：青岛德泰物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区华山一路。 法定代表人：李艺鹏，经理。 上诉人杜正锋因与被上诉人刘伟民、孙静华及原审被告衣翠华、何维兴、王美琴、徐国亮、董仲尧、胡宇鸿、田新诚、王睿、刘巍峰、曲刚、杨阳、刘计训、李玉香、谭保才、孙传宁、青岛德泰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜正锋上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，由最终判定责任人按照判定责任比例承担本案一审原告经济损失、诉讼费用，由承包上诉人房屋装修工程的装修公司承担一审判决上诉人承担的责任、诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认为作为堵塞物的混凝土块是由上诉人家中掉落证据不足。本单元楼宇不能排除通球试验后房屋交付前最后清理时有混凝土块通过尚未安装马桶下水口或其他管口落入下水管道。作为堵塞物证的混凝土块没有尖锐棱角，而装修开槽产生的混凝土块不会这么圆润，该混凝土块更有可能是建筑施工过程中滴落的混凝土形成。每户装修时均会产生混凝土块崩落，也会从下水管口落入下水道。2.上诉人将房屋装修工程委托给青岛智航装饰工程有限公司根据合同规范施工。如因施工导致水泥块掉落到下水道，应当由该公司作为第三人承担赔偿责任和本案诉讼费用。 刘伟民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 刘伟民、孙静华向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告的经济损失50000元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告购置位于青岛市即墨区户房屋，各被告均居住在这个楼上，与原告共用卫生间下水道并经过原告卫生间汇入主管道。2019年4月5日，物业公司通知原告漏水，原告回家后发现客厅、卧室、卫生间涌满了污水，卫生间便盆向外冒污水，造成房屋内积水。原告当即通知小区物业公司并一起对房间进行了清理。对下水道进行了疏通后发现主下水管道被大量装修杂物堵死。房内积水是因卫生间下水道堵塞，致使污水反渗。污水完全渗入采暖地板，同时家具、人工毛毯等被浸泡，给原告造成重大损失。该损失系因楼上16位住户使用不当及物业公司对外主下水管道疏于维护管理造成。因原告尚未入住，楼上住的16位被告及小区物业公司应对下水管道堵塞承担全部责任，承担原告全部损失。 一审法院认定事实：本案涉案房屋位于青岛市即墨区鳌山卫街道办事处乐水居小区，系山东大学青岛校区教职工宿舍区。原告的房屋为乐水居小区x号楼x单元x户，被告衣翠华、何维兴、王美琴、徐国亮、董仲尧、胡宇鸿、田新诚、王睿、刘巍峰、曲刚、杨阳、刘计训、李玉香、谭保才、杜正锋、孙传宁依次为其同单元同向楼上邻居，被告青岛德泰物业管理有限公司为乐水居小区物业公司。经原、被告双方举证和现场勘验，本案系因异物堵塞致使各户共用卫生间主下水管道在一楼住户与原告交接处下水不畅致使污水沉积反流并从原告家卫生间管道溢出并流淌至房间各处受损。堵塞物为一截塑料管件和一块混凝土碎块。堵塞原因为该截塑料管件及混凝土碎块斜卡在下水管道处，导致后续住户日常使用中产生的粪便等污物不能及时下导，日久产生沉积堵塞致使污水、污物逐次从原告家溢出流淌。经辨认和查证，该截管件为止水节，品牌为佳安。经对实物勘察，该截管件系从止水节上口约2CM处截取，实际操作应为经对大部切割后用重物侧击砸断。另查明，止水节主要使用在卫生间、厨房、阳台、露台等有管道穿越楼板的位置，主要用在排水管道。止水节的多层带沟槽止水翼环能够大大增加排水预埋件与混凝土之间的接触长度和接触面，较为粗糙的表面使之更加紧密结合，彻底杜绝积水渗漏。底部双层内插式承口用于下部排水管道与之相连接，形成排水系统。管帽则能够保护预埋件中不被撒入污物和建渣，防止管道堵塞和污染。本案在审理过程中，一审法院先后多次去涉案各户实地勘验，经现场勘查，涉案住户中只有17楼住户即本案被告杜正锋家改动了下水，其在自家卫生间改动并搭建了一个水盆，下水是通过对原卫生间地面开槽并将下水管接入原设计的下水道。为进一步查明事实，一审法院对涉案小区建筑商进行了相关调查并调取涉案楼宇单元的建筑给排水及采暖、分部工程质量验收记录、室内排水管道通水试验记录、室内排水管道通球试验记录、室内给水管道冲洗记录、室内排水管道灌水试验记录等相关工程资料，特别是室内管道通球试验记录显示涉案楼宇单元竣工后经监理单位山东贝特建筑项目管理咨询有限公司现场确认经以球径￠50、￠/75对排水立管、雨水立管多次通球试验，涉案楼宇单元雨排水立管通畅。鉴于涉案住户多数已装修入住的事实，考虑到相较于本案损失的成本大小，法院未对涉案各户下水管道进行开挖勘验。再查明，原告在购买涉案房屋后并未装修入住，平素也很少对涉案房屋维护管理。经原告申请由法院委托青岛大华保险公估有限公司对原告涉案室内财产损失及房屋地面损失进行鉴定核定损失金额为11279元，支付鉴定费3000元。 一审法院认为，本案的焦点问题是原告本案因下水管道堵塞反流溢出污物所致损失应由谁承担及如何分摊问题。就本案来说，通过双方诉辩和举证、质证，结合法院多次去涉案各户实地勘验结果以及对涉案小区建筑商进行的相关调查和所调取的涉案楼宇单元相关工程资料，对于造成堵塞的那截止水节管件，从止水节安装原理和操作技术层面可以排除建筑商在楼板浇筑混凝土预埋时所为，因为在这一过程中，建筑商只需要将止水节预埋并浇筑混凝土固定。退一步讲，即使需要对止水节进行切割安装，其截口也必是完整的，不需要也没有可能对止水节管件进行大部切割后再用重物侧击砸断。另外，通过法院所调取的相关工程资料，特别是室内管道通球试验记录显示涉案楼宇单元竣工后经监理单位山东贝特建筑项目管理咨询有限公司现场确认经以球径￠50、￠75对排水立管、雨水立管多次通球试验，涉案楼宇单元雨排水立管通畅。故在相关楼宇工程竣工交付后也能排除建筑商的责任。涉案造成堵塞的止水节不是家庭日常装修用件，法院对涉案各户实地勘验也未发现各户有佳安品牌的装修件，除17楼住户杜正锋外，其他各户也均未对原设计下水做任何改动，故也可排除责任。被告青岛德泰物业管理有限公司系涉案小区物业公司，其职责和义务是根据与业户签订的物业服务合同为小区及业户提供物业服务，原告本案所诉损失系因塑料管件及混凝土碎块堵塞共用下水管致污水、污物反流溢出所致，并非物业公司未按合同约定或标准提供服务不到位所致，故被告青岛德泰物业管理有限公司也可免责。本案中只有17楼住户杜正锋改动了原设计下水，并通过对原卫生间地面开槽并将下水管接入原设计的下水道，被告杜正锋对下水的改动施工客观上具有将在开槽产生的混凝土碎块顺原下水管道落入下水管并造成堵塞的可能。故其应当对原告所诉损失承担相应的赔偿责任。至于责任比分摊问题，法院认为，因本案原告所诉损失系因共用下水道被异物堵塞，导致后续住户日常使用中产生的粪便等污物不能及时下导，日久产生沉积堵塞致使污水、污物逐次从原告家溢出流淌所致，并不是一次形成，原告在购买房屋后未对涉案房屋履行相应的日常管理义务也是导致损失扩大的原因，也应承担一定的责任。综合整个案情，法院认为，对于原告本案所诉损失由其自身承担15%责任而由被告杜正锋承担85%责任比较适宜。判决：一、杜正锋于本判决生效后十日内赔偿刘伟民、孙静华经济损失12137元（14279元×85%）；二、驳回刘伟民、孙静华对被告衣翠华、何维兴、王美琴、徐国亮、董仲尧、胡宇鸿、田新诚、王睿、刘巍峰、曲刚、杨阳、刘计训、李玉香、谭保才、孙传宁、青岛德泰物业管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回刘伟民、孙静华的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是赔偿责任主体的确定。造成本案损失的堵塞物为一截塑料管件和一块混凝土碎块，一审法院根据对工程资料的审查和现场勘验，认定从止水节安装原理和操作技术层面可以排除造成堵塞的止水节管件系建筑商在楼板浇筑混凝土预埋时所为，各户实地勘验也未发现各户有涉案品牌装修件，只有杜正锋改动了原设计下水，并通过对原卫生间地面开槽并将下水管接入原设计的下水道，故认定杜正锋对下水的改动施工客观上具有将在开槽产生的混凝土碎块顺原下水管道落入下水管并造成堵塞的高度可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，杜正锋的装修行为与本案损失造成具有因果关系具有高度盖然性，一审法院认定杜正锋为本案侵权责任主体并无不当，本院予以维持。关于杜正锋主张其委托的装修公司应当承担赔偿责任，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，杜正锋未提交证据证明第三人为直接侵权人并申请追加第三人作为本案被告，其与案外人的合同纠纷不是本案审理范围。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103元，由杜正锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王小梅 书记员张拓 书记员于雪