湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0192民初1253号原告：蒋福亮，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：甘金桃，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨三，湖北多能律师事务所律师。被告：徐进，男，1966年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴婉君，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许峰，湖北言达律师事务所律师。被告：刘松，男，1986年6月5日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聪，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：桂超，男，1986年12月8日出生，汉族，住河南省潢川县，委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗波，湖北维思律师事务所律师。原告蒋福亮诉被告徐进、刘松、桂超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员黄桂武适用简易程序独任审判。本案公开开庭进行了审理，并依法追加了当事人，原告蒋福亮及其委托诉讼代理人杨三，被告徐进的委托诉讼代理人吴婉君，被告刘松的委托诉讼代理人胡聪，被告桂超的委托诉讼代理人宋程洲到庭参加了诉讼。各方当事人申请庭外和解但未达成和解方案。本案现已审理终结。原告蒋福亮诉讼请求：1、判令三位被告共同支付原告蒋福亮各项损失481002.04元（医疗费39293.94元、后期治疗费18000元、护理费6394.03元、误工费15985.07元、交通费3000元、营养费3000元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金275640元、被抚养人生活费95984元、精神抚慰金20000元、鉴定费2300元、复印费55元）；2、诉讼费等一切合理费用由被告负担。事实与理由：被告徐进系武汉华侨城一期S13-B号别墅业主，其将案涉工程发包给不具施工资质的被告桂超承包施工。原告蒋福亮受被告刘松和被告桂超的雇佣，为武汉华侨城一期S13-B号别墅提供劳务。2018年6月21日，原告蒋福亮在操作角磨机时被角磨机弄伤右眼，经三次入院治疗并安置了义眼。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，原告蒋福亮伤残等级为七级；建议给予义眼安装费用3000元/只，每八年更换一次；自受伤之日起，误工时间150日，护理时间60日，营养时间60日。各被告拒不赔偿，故诉至法院。被告徐进辩称：一、原告蒋福亮与被告徐进没有任何事实与法律关系，双方无接触；二、根据合同相对性原则，被告徐进仅与被告桂超有过双向承揽合同关系，我方将主体结构改造、花园的围墙拆除、护栏安装与被告桂超签订了土建改造工程施工协议书，被告桂超对承揽事项负责，被告徐进与原告蒋福亮不存在合同和雇佣关系；三、本案所涉的施工项目为别墅装修，而别墅装修属于一般的家庭装饰装修，现有的法律法规并未规定家庭装饰装修一定要由装修公司承接，因此作为业主在承建人不需要资质的情况下，业主不具有选人过失，不应承担赔偿责任，且业主在将工程交给承建人施工时已再三叮嘱了安全施工事项，尽到了安全提示义务，且双方对责任承担做出了约定，不需再另行承担赔偿责任。被告刘松辩称：一、被告刘松并非原告蒋福亮的雇主，只是因为被告桂超需要施工人员，被告刘松帮忙把原告蒋福亮叫来的，在施工第一天就发生这个事情。二、原告蒋福亮的诉请赔偿金额过高；三、被告徐进混淆了承揽合同与建设合同的概念，建设工程施工合同确实是法律上有要求承包人需为特殊主体，而一般承揽合同在法律没有规定的情况下承揽人为一般主体，但是本案施工内容显然涉及了建设工程的施工，无论该合同的性质是承揽合同还是建设合同，都需要一定承揽资质的企业来承接。二、根据庭审时被告徐进与被告桂超的陈述，他们所自认合同内容包括围墙拆除工作，根据《建筑拆除工程安全技术规范》第1.0.2、1.0.3、1.0.4的规定，我方认为被告徐进与被告桂超所称的加工承揽合同违反了相关规定，被告徐进应当对此次事故承担连带责任。被告桂超辩称：一、本案原告蒋福亮是由被告刘松雇请而并非被告桂超，那么被告桂超并不是原告蒋福亮的雇主，所以被告桂超不应当承担责任。二、在本案中被告桂超将部分劳务分包给被告刘松，由被告桂超向被告刘松支付劳务费，被告刘松自己雇请民工，被告刘松向民工支付劳务费。三、原告蒋福亮本人是从事电焊切割，但从其提交的证据来看没有提供焊工证，所以原告蒋福亮没有取得特种作业操作证书，但其从事切割业务，原告蒋福亮本身存在过错。四、切割的时候本来应该是在地下将铝板切割好，但原告蒋福亮站在移动脚手架上进行切割，原告蒋福亮自己违背了操作规程，自身存在过错。五、原告蒋福亮主张的诉请金额过高，如被扶养人生活费等不应得到支持。经审理查明：被告徐进系案涉武汉华侨城一期S13-B号别墅业主，被告徐进于2016年9月1日与被告桂超签订了土建改造工程施工协议，将该别墅的主体结构改造、花园围墙拆除及花园护栏安装施工内容以67万元的价格交由被告桂超施工。此后被告桂超将其中部分施工分包给被告刘松。被告刘松雇请原告蒋福亮到案涉工地提供施工劳务，原告蒋福亮所施工的劳务内容属于被告徐进发包给被告桂超的工程范围。2018年6月21日原告蒋福亮在案涉别墅三楼的架子上操作角磨机时，未做防护保护，被角磨机弹到眼睛，导致眼睛受伤。原告蒋福亮伤后立即被送往武汉大学中南医院治疗，住院11天至2018年7月2日出院，其入院诊断为右眼球破裂伤、右眼眶外侧开放性眶骨骨折、眼睑裂伤、开放性鼻骨骨折。2018年8月14日，原告蒋福亮第二次进入武汉大学中南医院住院治疗9天至同年8月23日出院，其出院诊断为右眼眼球摘除术后状态、右眼结膜囊狭窄……鼻骨骨折。2018年10月15日至2018年10月22日，原告蒋福亮第三次进入武汉大学中南医院住院治疗7天，其出院诊断为右眼外伤性结膜囊狭窄，右眼眼球摘除术后状态，右眼人工义眼托植入状态……右眼眶外侧眶骨骨折等。出院医嘱：加强营养，注意休息，定期复查。诊疗期间，发生医疗费39293.92元。被告刘松垫付原告蒋福亮4万元。2018年11月20日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见：蒋福亮伤残等级为七级；建议给予义眼安装费用3000元/只，每八年更换一次；自受伤之日起，误工时间150日，护理时间60日，营养时间60日。原告蒋福亮用去鉴定费2300元。又查明，原告蒋福亮于2016年11月7日在武汉市江汉区新湾路23号9栋1单元11楼4号登记入住，在汉务工生活。原告蒋福亮与陈艳于2009年7月5日生育一女蒋珮琦及一子蒋陈珑，子女现均在武汉市东湖生态旅游风景区东湖小学就读。上述事实，有施工协议书、病历资料、鉴定意见、户籍资料、各方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：关于各被告的身份关系，结合被告徐进与被告桂超之间签订的《施工协议书》应认定被告徐进系发包人，被告桂超系承包人。对于被告刘松与被告桂超之间的关系，依据各方陈述，结合被告刘松系自行携带角磨机进场，且由被告刘松为原告蒋福亮提供施工材料、支付酬劳的情形故对被告刘松称其系在原告蒋福亮与被告桂超之间进行居间的辩称意见依法不予采信，应认定其系从被告桂超处分包了部分工程，由被告刘松雇请原告蒋福亮到案涉工地施工。原告蒋福亮在提供劳务的过程中，发生事故致人身权利受损，系本案的赔偿权利人。关于各被告的责任。案涉土建改造工程施工协议书约定的内容为主体结构改造、花园围墙拆除及护栏安装，故应为建设工程施工，施工主体应具备相应资质。《中华人民共和国建筑法》第四十九条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”被告刘松作为无施工资质的个人，承接违规结构施工作业，施工中又未注意安全保障，作为接受劳务方对其雇请人员原告蒋福亮受伤依法按照过错程度承担侵权责任。原告蒋福亮参与违规结构施工作业，在使用角磨机高危险性的施工工具时未佩戴安全防护设备，原告蒋福亮系于架子上进行角磨机作业，其对施工环境的危险未尽到充分审慎注意义务，对发生事故也有一定过错，可减轻被告方30%的赔偿责任。被告徐进将工程发包给不具备施工资质和安全生产条件的被告桂超，被告桂超又违法将部分劳务施工分包给被告刘松，故均应与被告刘松承担连带赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条等规定，本院对原告蒋福亮损失核定如下：1、医疗费，据实计算为39293.94元；2、后期治疗费，参照义眼安装费用3000元/只，每八年更换一次的鉴定意见，本院暂计算按装3次的费用为9000元；3、护理费，原告蒋福亮主张参照2019年度湖北省居民服务业人均收入38897元/年的标准参照护理时间为60日的鉴定意见计算护理费损失，不违反法律规定，予以确认为6394.03元（38897元/年÷365天×60天）；4、误工费，原告蒋福亮主张参照2019年度湖北省居民服务业人均收入38897元/年的标准参照误工时间为150日的鉴定意见计算误工费损失，不违反法律规定，予以确认为15985.07元（38897元/年÷365天×150天）；5、交通费，酌情支持1000元；6、住院伙食补助费，按50元/天计算住院27天的住院伙食补助费为1350元（50元/天×27天）；7、营养费，按50元/天的标准参照营养期为60天的鉴定意见计算为3000元（50元/天×60天）；8、残疾赔偿金，因原告蒋福亮在武汉市居住生活多年，应按城镇居民标准计算，其主张参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年计算，不违反法律规定，予以确认为275640元（34455元/年×20年×0.4）；9、被抚养人生活费，原告蒋福亮的子女在原告蒋福亮定残时均已年满9周岁，故应按照2019年城镇人均生活消费支出23996元/年的标准计算9年的被抚养人生活费，合计为86385.60元（23996元/年×9年×40%÷2×2）；10、精神抚慰金，考虑到原告蒋福亮的伤情，酌情支持8000元；11、鉴定费，根据鉴定费发票，确认为2300元；以上合计448348.64元。原告蒋福亮主张超出上述标准赔偿，依据不足，不予支持。被告徐进、被告刘松、被告桂超连带赔偿总损失70%即313844.05元，扣除刘松已垫款40000元，还应赔偿273844.05元。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐进、刘松、桂超于本判决生效之日起十日内连带向原告蒋福亮赔偿273844.05元；二、驳回原告蒋福亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4258元（减半收取），由被告徐进、刘松、桂超共同负担（此款原告蒋福亮已预交，被告徐进、刘松、桂超于本判决生效之日起十日内共同直接向原告蒋福亮支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年八月二十一日书记员  季清香