江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6788号原告：车振恒，男，1969年10月16日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全统，江苏姑苏律师事务所实习律师。被告：张卫华，女，1974年6月28日出生，汉族，住新沂市。被告：王昭浩，男，1962年11月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈尚龙，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告车振恒与被告张卫华、王昭浩追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在简易程序中，原告车振恒及其委托诉讼代理人李彬、李全统，被告张卫华、被告王昭浩的委托诉讼代理人陈尚龙、赵丹到庭参加诉讼。在普通程序中，原告车振恒及其委托诉讼代理人李彬、李全统，被告王昭浩的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼，被告张卫华经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。车振恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令张卫华、王昭浩偿还由车振恒代为支付的借款本金及利息109万元；2.本案诉讼费由张卫华、王昭浩承担。事实和理由：根据江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第1665号民事调解书，吕某与车振恒、张卫华达成协议，张卫华偿还吕某借款本金59万元、利息35万元，合计94万元，分四次偿还，若有一期未按时履行，吕某可申请强制执行，张卫华另行支付违约金15万元，车振恒对上述债务承担连带清偿责任。因张卫华未履行，故车振恒承担连带清偿责任并偿还了吕某109万元。借款事实发生在张卫华与王昭浩婚姻存续期间，执行阶段邳州市人民法院亦追加王昭浩为被执行人。现车振恒向张卫华、王昭浩追偿，但是张卫华、王昭浩拒不支付，遂诉至法院。张卫华辩称：其不认识吕某，钱是向车振恒借的，钱借了以后车振恒要吃这个利息，后来由于资金链断了，所以没有及时偿还，鉴于车振恒的身份，所以借条写给了吕某，其还了四十几万，还有五十几万写了借条给吕某，在借条上重新写的2分利息，之前的借条上也没有约定利息，在邳州市人民法院起诉，达成调解协议，让车振恒做的担保。这个事情跟王昭浩没有关系，王昭浩不认识吕某、车振恒，其借这个钱也没有用于家庭生活。车振恒还钱的时候也没有通知其，其不知道车振恒有没有还钱，其刚知道车振恒还钱给吕某了。王昭浩辩称：王昭浩对借款没有还款义务。理由：1.王昭浩对借款事实不知情，且同张卫华并无共同举债的合意；2.案涉借款并非用于夫妻共同生活，其与张卫华在2014年5月8日就已经登记离婚，因此不属于夫妻共同债务；3.邳州市人民法院作出的调解书是车振恒与案外人达成的调解协议，其对此并不知情；4.吕某就邳州市人民法院作出的调解书申请执行时申请将其作为被执行人，其申请了执行异议，邳州市人民法院未将其作为被执行人。本案争议焦点为：一、车振恒作为担保人在（2014）邳民初字第1665号民事调解书执行中，代张卫华归还吕某借款本金和利息共计多少金额？二、张卫华的此笔借款是否属于夫妻共同债务？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：一、关于（2014）邳民初字第1665号吕某与张卫华、车振恒民间借贷纠纷一案的审理情况。2014年2月25日，吕某向邳州市人民法院提起民事诉讼，要求张卫华、车振恒归还借款59万元及利息，并承担诉讼费用。从（2014）邳民初字第1665号卷宗中起诉状、转账记录、调解笔录反映，此借款发生在2011年7月6日，张卫华向吕某借款100万元，车振恒为张卫华的借款提供担保，嗣后，张卫华归还41万元，尚欠59万元以及利息。2014年3月14日，邳州市人民法院组织双方当事人进行调解，达成如下调解协议：一、张卫华偿还吕某借款本金59万元、利息35万元，合计94万元。于2014年4月12日前偿还5万元；于2014年10月12日前偿还30万元；于2014年12月12日前偿还20万元；于2015年3月12日前偿还39万元。如有一期未按时履行，吕某有权申请执行全部剩余款项，并且张卫华、车振恒另支付违约金15万元。二、车振恒对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费13200元减半收取6600元，由吕某负担。二、该案执行情况。（一）债务履行情况。2014年3月22日，车振恒转给吕某1万元。2014年6月30日，车振恒转给吕某7.3万元。2017年5月21日、5月24日、7月2日、7月2日，车振恒妻子郭芳先后转给吕某的儿子吕尚萱5万元、9万元、1万元、1万元，共计16万元，这四笔转账汇款人附言均为：车振恒还吕某执行款。2018年2月13日，郭芳转给吕某债权人孙宜占5万元，汇款人附言：车振恒还吕某执行款连上个交易合计10万。2018年2月15日，郭芳转给吕某债权人陈芝3万元，汇款人附言：车振恒还吕某执行款替吕某还陈芝债务。在该案执行卷宗中，另有若干吕某向车振恒出具的借条。2017年6月12日，吕某（甲方）与车振恒（乙方）、王金侠、鲁伟（丙方）达成执行和解协议，内容为：因吕某诉车振恒等民间借贷纠纷案件【（2014）邳民初字第1665号】、王金侠诉吕某民间借货纠纷案件、鲁伟诉吕某民间借贷纠纷案件，现经三方友好协商，达成如下执行和解胁议：一、乙方同意将邳州市文化鑫苑商铺作价70万元转让给丙方，用于抵扣甲方所欠丙方全部借款，邳州市文化鑫苑商铺网签到丙方指定人鲁彬名下，甲方与丙方债务结清；丙方向邳州市人民法院申请撤回执行，办理执行结案手续，甲方与丙方债务纠纷了结。二、乙方连同上述70万商铺共向甲方支付借款本金59万元、利息35万、违约金15万，支付双倍迟延履行期间的债务利息119253元（以59万元为本金，自2014年4月12日计算至2017年6月12日共1155天）及受理费6600元，共1215853元。三、本协议签订后，甲方申请结案吕某诉车振恒等民间借贷纠纷案件【（2014）邳民初字第1665号】,甲方与乙方纠纷另外签订协议确认。此执行和解协议后因房产问题未履行。2018年2月12日，吕某向邳州市人民法院出具的结案申请，内容为：本人吕某自愿申请在张卫华、车振恒一案中，车振恒已完全履行担保责任，请结案。2019年8月12日，吕某与车振恒关于（2014）邳执字第1607号达成的执行和解协议书，内容为：一、截止到2019年8月12日，车振恒已经履行还款义务109万元（含车振恒购买原计划用于抵偿的房产首付10万元、法院扣划车振恒的工资收入等），上述款项已经被吕某收取或者用于清偿其他债务。二、申请执行人共计收到车振恒109万元，同意放弃剩余所有债权（含执行款、诉讼费、利息及迟延履行利息等），并同意本案结案。三、本案执行费用由被执行人车振恒负担。四、本协议签订后，吕某、车振恒均同意办理（2014）邳执字第1607号执行案件执结手续。同日，吕某向邳州市人民法院出具结案证明，内容为：关于吕某申请执行张卫华、车振恒民间借贷纠纷一案，通过贵院强制执行，被执行人车振恒已经代为履行109万元整。上述款项吕某已经领取，同意本案结案。同日，邳州市人民法院收取车振恒交纳的该案执行费14000元，并开具江苏省非税收收入一般缴款书。2019年8月13日，邳州市人民法院（2019）年苏0382执字恢1207号执行案件结案通知书，内容为：吕某，你申请执行张卫华、车振恒民间借贷一案，本院自2019年8月13日立案执行，本案执行标的109万元，至今已经实际执行到位标的109万元，实际收取执行费14000元，现本案已结案，结案方式和解。（二）执行中追加王昭浩的情况。2015年9月18日，邳州市人民法院（2014）邳执字第1607-1号执行裁定书，内容为：本院在执行申请人吕某与被执行人张卫华、车振恒民间借贷纠纷一案中，本院已作出（2014）邳民初字第1665号民事调解书，调解书约定张卫华、车振恒偿还申请执行人吕某借款109万元，该调解书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人吕某向本院追加第三人王昭浩作为本案的被执行人。因本案借款系被执行人张卫华与第三人王昭浩在其夫妻关系存续期间所借，且借款用于个体经营。裁定追加第三人王昭浩为本案被执行人。王昭浩应在本裁定书生效之日起15日内向申请执行人吕某清偿债务109万元。2016年3月9日，邳州市人民法院（2016）苏0382执异2号执行裁定书，驳回王昭浩的异议。2016年12月24日，徐州市中级人民法院（2016）苏03执复45号执行裁定书，该裁定书载明：本院认为，根据生效的（2014）邳民初字第1665号民事调解书，吕某与张卫华、车振恒之间存在债权债务关系。但该民事调解书对张卫华所负债务是否为夫妻共同债务没有认定。在本案中，根据查明的事实，在执行程序中追加王昭浩为被执行人依据不足。裁定如下：一、撤销邳州市人民法院（2016）苏0382执异2号执行裁定。二、撤销邳州市人民法院于2015年9月18日作出（2014）邳执字第1607-1号执行裁定。另查明，王昭浩与张卫华于1999年3月19日登记结婚，于2014年5月8日登记离婚。又查明，2013年2月4日，新沂市人民法院（2012）新刑二初字第0051号刑事判决书，对被告人徐月梅犯虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪作出判决，该判决书中载明：被告人徐月梅于2011年7月21日因资金链断裂无力支付债权人本息而案发并被刑事拘留，徐月梅非法吸收公众存款发生时间为2008年以来，其中，非法吸收张卫华人民币1450万元。2013年5月29日，新沂市人民法院（2012）新刑二初字第0074号刑事判决书，对被告人陈军、张敏犯非法吸收公众存款等罪作出判决,该判决书中载明：被告人陈军、张敏分别于2011年9月2日、2011年9月20日被刑事拘留，被告人陈军、张敏非法吸收公众存款发生时间在2006年6月至2011年8月间，其中，被告人陈军非法吸收张卫华人民币240万元，被告人张敏非法吸收张卫华人民币3510万元。车振恒当庭陈述。其和张卫华都是徐州工商银行的同事，不在一个单位，但是一个系统，她说她老公在南京、无锡做生意，在南京和无锡都有房产。她不是借了这一笔款项，她在2010年的时候就开始找其借钱，说她的老公王昭浩做生意需要流动资金，当时是问其本人借，陆续借了还，借了还，至今张卫华单独还欠其40万元。其是分期还的，有邳州市人民法院的银行流水。执行张卫华的时候，其是担保人，当时考虑到工作原因，暂时没有执行其，吕某的债权人找吕某催讨，吕某在邳州法院也有被执行案件，由其归还的钱会直接打给吕某的债权人，几年中，其陆续归还了109万元，邳州法院出具了执行和解协议书、结案通知书等，这109万元中有其几年的工资及其购买房屋的首付10万元，平常有吕某的债权人催的急，吕某就找其借，所以执行案件中有很多吕某向其打的借条。证人吕某当庭陈述。2011年张卫华向其借100万元，车振恒提供的担保，100万元是吕某账户的钱，转给张卫华指定的张卫华舅舅张允奎，借款以后，张卫华还过部分现金以及以手表、化妆品等抵债共计41万元，还剩59万元没还，2014年对尚欠的借款59万元以及利息起诉的，后来由车振恒偿还的，59万元本金加上三十几万的利息及十几万元的违约金，共计109万元，全部还的现金。在邳州市法院执行了五六年，有现金，也有车振恒替其还给案外人王明永、孙宜占、陈芝等人，执行卷宗里的收条、借条都是其写的，其共收到车振恒的还款109万元。2011年7月的借款王昭浩没出面，张卫华说是共同用的，王昭浩没有在借条上签字，说是离得远的，在无锡。起诉前，其电话向张卫华催讨借款，张卫华说要跟王昭浩商量商量，让王昭浩还钱，其没有钱了。王昭浩知道这个借款的，其打电话跟他提过要钱。其和车振恒一起向王昭浩要这笔钱的，是在起诉前，王昭浩答复，以后张卫华慢慢还。还有一次，大概是2011年8月借款到期其和车振恒一起去张卫华那里要钱，张卫华带他们去了一个红木家具店，并让他们看了王昭浩的短信息，内容大概意思是红木家具要就要，不要就慢慢还。其的理解就是王昭浩慢慢还，因为张卫华已经没钱还了。证人王某当庭陈述。其和张卫华是朋友关系。2014年6月，张卫华因欠吕某钱被邳州市法院司法拘留，联系其为张卫华担保，张卫华说她老公王昭浩在新沂、无锡做ＰＣ或ＰＥ的塑料管生意，公司名称不清楚，王昭浩是新沂市有名的青年企业家。她说借的钱也是王昭浩公司资金周转，到年底她老公就可以把钱全部还清，她老公的电话也是张卫华给其的，其就打电话给王昭浩问借的钱用哪去了，王昭浩就说他家五六套房子，徐州、新沂、无锡都有房产，做生意很大，张卫华在工行上班，年底有佣金、年终奖等就可以凑齐了。其考虑了近两个月时间，张卫华说的很诚恳的情况下其就给张卫华做了担保。其在2014年7月份的时候到无锡北塘区远大医院做市场，王昭浩还带着他母亲和女儿感谢其，请其吃饭，让其不用担心担保这个事，其看他挺有实力的，说到年底就能凑齐把钱还给吕某，甚至说哪怕卖掉一套房子。后来，吕某未让其承担担保责任。三、关于是否是夫妻共同债务，车振恒提供如下证据：1.邳州市人民法院（2014）邳执字第1607-1号执行裁定书，证明借款是发生在张卫华、王昭浩婚姻关系存续期间，而且当时邳州市人民法院将王昭浩追加为被执行人的事实。2.证人吕某的证言，证明王昭浩对于张卫华的借款是知情的，王昭浩愿意还款的情况。3.证人王某的证言以及2014年6月10日担保书、2014年6月10邳州市人民法院提前解除拘留决定书、2015年6月16日王某向邳州法院提供的补充材料、2015年12月26日王某向邳州法院提供的证明材料，证明吕某和张卫华的借款，王昭浩从一开始就是参与其中并且是知情的，张卫华在被执行拘留期间，因王某提供的担保而被邳州市人民法院提前解除拘留，王昭浩多次答复担保人王某尽快把这笔债务偿还掉，王昭浩同时也是该笔款项的使用受益人，本次借款是张卫华和王昭浩的共同举债，也是用于他们家的经营需要。张卫华对证据1的真实性无异议的，但认为这个钱和王昭浩无关。王昭浩对证据1的意见为真实性无异议，但是对车振恒的证明目的有异议，该执行裁定书已被徐州市中级人民法院（2016）苏03执复45号执行裁定书予以撤销。王昭浩对证据2的意见为吕某在第一次庭审中陈述非常明确王昭浩给他的答复是“张卫华会慢慢还”，在第三次庭审中在车振恒的提示之下，又改口说“王昭浩答应会慢慢还”，两次陈述相矛盾，吕某所作的对王昭浩的不利陈述并不属实，不应作为认定案件事实的依据。王昭浩对证据3的意见不予认可，从事实上，王某所陈述的并不属实，王昭浩并未在张卫华被拘留期间接到王某的电话，也从未就本案所涉借款与王某有任何的交流和沟通，王某之所以有王昭浩的电话，是因为她和张卫华共同合作代理了某个产品，想利用王昭浩在无锡的资源帮助她们在无锡做推广，王某为了摆脱其所应承担的担保责任，而且吕某在其提供担保后不久就撤销了其担保责任，王某与本案具有直接的利害关系。王某所出具的证明材料和补充材料应当是在邳州市人民法院将王昭浩追加作为被执行人以后王昭浩提出异议，法院审查时形成的材料，邳州市人民法院驳回了王昭浩的异议请求，但该裁定已被徐州市中级人民法院撤销，也就证实了该两份证明材料并不被徐州市中院所认可。王昭浩提供如下证据：1.离婚证、离婚协议书，证明张卫华、王昭浩已于2014年5月8日离婚，双方在离婚协议中明确，夫妻关系存续期间无共同的债权债务，各自经手的债权债务由各自享有或者偿还，且车振恒代偿行为发生在夫妻关系存续期间之外。2.徐州市中级人民法院（2016）苏03执复45号执行裁定书，证明车振恒提交的邳州市人民法院（2014）邳执字第1607-1号执行裁定书已被徐州市中级人民法院予以撤销，且认定民事调解书未对张卫华所负债务为夫妻共同债务进行认定，追加王昭浩为被执行人依据不足。3、新沂市人民法院（2012）新刑二初字第0051号、（2012）新刑二初字第0074号刑事判决书，证明张卫华所借款项系用于出借给他人，被他人用于违法犯罪活动，并非用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，王昭浩不应当承担还款责任。经质证，张卫华对于王昭浩提供的上述证据没有异议。车振恒对于证据1的意见为真实性没有异议，但是对关联性有异议，离婚协议是两被告之间的内部约定，根据婚姻法的规定，不能对抗善意第三人，他们通过离婚，目的是为了逃避自己的债务，借款是用于他们夫妻经营生意。对证据2的真实性无异议，但认为该裁定书仅仅是依据程序上的认定，并没有确认涉案的债务是否是两被告夫妻存续期间的债务。对证据3的真实性无异议，但是法律文书并未确定涉案的债权债务和判决书没有任何关联性，刑事判决书与本案无关联性。本院认为：吕某与张卫华的借款、车振恒为张卫华的借款提供的担保，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。此借款在法院达成调解协议后，张卫华未按约履行债务，吕某申请法院执行，车振恒代张卫华履行还款义务、承担保证责任后，有权向张卫华追偿。关于争议焦点一、本院认为，因张卫华的借款，车振恒共计向吕某还款109万元，此事实有邳州市人民法院（2014）邳民初字第1665号民间借贷案件卷宗材料、（2014）邳执字第1607号、（2019）年苏0382执字恢1207号执行案件卷宗材料以及吕某、车振恒的陈述佐证，本院予以认定。故本院认定车振恒代张卫华履行还款义务的金额为109万元，车振恒在本案中对张卫华享有109万元的追偿权。关于争议焦点二、本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张卫华向吕某的借款数额明显超出了家庭日常生活所需，车振恒向法院提供了证人吕某、王某的证言，证明此借款系用于夫妻关系存续期间张卫华和王昭浩的共同经营，王某陈述与王昭浩共接触两次，一次是张卫华拘留期间的电话联系，一次是在无锡接受王昭浩的宴请，这两次与王昭浩的交谈中说到愿意还钱给吕某的情况；吕某的陈述中讲到曾经有一次跟张卫华去红木家具店谈用红木家具抵债的事，张卫华给其看了王昭浩的短信，内容大概是能用家具抵债就抵债，不行就慢慢还钱的意思，在第一次庭审中吕某说是“张卫华慢慢还”，但是在第三次庭审时又说是“王昭浩慢慢还”，当法庭问其作出不同陈述的原因时，其说因为短信是王昭浩发来的，他理解短信上面说的“慢慢还”就是“王昭浩慢慢还”。本院认为，王某和吕某与本案有利害关系，吕某的陈述内容模糊不清、前后矛盾，带有个人的理解，王某和吕某的陈述没有进一步的证据予以佐证。根据新沂市人民法院两份非法吸收公众存款犯罪案件的刑事判决书反映，张卫华向陈军、张敏、徐月梅出借款项高达5200万元。因此，车振恒的举证尚不足以证明此借款是张卫华、王昭浩夫妻双方合意共同举债，也不足以证明用于家庭共同生活或者共同经营，故车振恒要求王昭浩与张卫华共同承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张卫华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还车振恒109万元。二、驳回车振恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元、保全费5000元，合计19610元（已由车振恒预交），由张卫华负担，张卫华于本判决发生法律效力之日起十日内直接向车振恒支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  林春江审 判 员  徐双鹰人民陪审员  过秋燕二〇二〇年八月五日书 记 员  缪姗姗本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。