湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3121号 原告：黄海，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李亮，湖南国学律师事务所律师。 被告：王秋红，女，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：王国灿，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：肖橙，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 原告黄海诉被告王秋红、王国灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员邝艳芳担任庭审记录。原告黄海及委托代理人李亮、被告王国灿的委托代理人肖橙均到庭参加了诉讼，被告王秋红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄海向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秋红、王国灿立即归还原告借款本金148000元及利息（利息以148000元为基数，按年利率24%，自2013年2月5日起计算至借款实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案律师费6000元以及本案全部诉讼费。事实与理由：2013年2月5日被告王秋红、王国灿因生意需要向原告借款人民币148000元，借款月利息2%，并向原告出具借条。原告即以现金方式向被告足额交付约定款项。经原告多次催缴，但被告一直未归还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。 被告王秋红向本院提交书面答辩状辩称：1.原告提交的借条已经作废，2014年9月5日已向原告重新出具一张新借条，加上未偿还的利息共计204240元，被告王国灿未签字，原告以原件未带在身上为由拒绝归还原件，故在新借条上特意载明之前所有借条都一律作废；新的借条由原告保管，本人未留复印件；2.与原告之间的借款与王国灿无关，其并非借款人而是介绍人；3、最初的借款本金只有12万元，加上利息后才折合成14.8万元，原告主张的利息过高，应当依法核算。 被告王国灿辩称：原告提交的借条已经作废，其主张缺乏法律和事实依据，请法院不予支持。王秋红于2014年9月5日已向原告重新出具新借条，该借条在原告控制之下，原告应向法庭提供此张借条，无正当理由拒不提供的，应视为对存在新借条事实的认可；2.王秋红与黄海之间的原始借贷金额为20万元，预扣利息后实得17.6万元，部分归还后尚余12万元本金，原告提供的条子是算上利息后的数额；3、原告与王秋红之间的借贷关系与王国灿无关，王国灿仅是见证人、介绍人，并非共同借款人。综上，原告应提供其控制下的新的借条，否则请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告黄海与被告王国灿原系师徒关系，被告王秋红与王国灿系姐弟关系。王秋红与黄海之间存在有借贷关系。 2013年2月5日，王秋红向原告出具借条，载明：今借到黄海同志现金人民币壹拾肆万捌仟元整，小写148000元。王秋红在借款人处签字，王国灿亦在王秋红签名右下角、借款人栏与落款时间栏之间的空白处签字。原告据此借条要求两被告归还借款，被告则主张借条已作废，要求驳回原告诉讼请求。 庭审过程中，为证明确实存在新的借条，王国灿提供报警案件登记表、证人苏义、彭惠、接警辅警罗勇的证人证言、王秋红手写借款明细表拟作证明，并申请证人出庭作证。其中证人苏义的证言显示，2018年6月17日晚，黄海在长沙市开福区捞刀河街道捞刀河村快出快赔中心附近路遇王国灿后，将王国灿所开车辆扣押，双方产生纠纷后其被王国灿叫过去，在与黄海交流过程中被告知王秋红借了黄海的钱人却找不到了，王国灿之前跟王秋红一起给黄海打了张条子欠的十几万，后来王秋红又给黄海打了个二十多万的条子，并在电脑上给苏义展示了二十多万借条的拍照件（其上写明了前面的条子作废，落款时间为2014年9月5日）。当时还有其他人在场，均看到了这张借条。因牵扯到两张借条且与双方均系亲戚关系，其协调未果后离开。王国灿还为此报警。在此之前王秋红有告知过“改条子”（即新借条）的事。 彭惠的证言显示，其原与王国灿有约，后因王国灿无法过去故自行前往王国灿所在地，到达后发现好多人围在一起，有一个背对着的女的手里拿着个白色的平板在给人看，里面打开了一个单据写着什么王秋红欠了谁几十万，还有一个手写的前面欠条作废之类的，其他的信息因天色较晚、匆忙一撇未注意到。 罗勇的证言显示，其在接到王国灿报警后出警，发现系债务纠纷遂要求双方天明后至派出所处理；2018年6月18日下午四点左右，王国灿、黄海及黄海妻子到了长沙市开福区捞刀河派出所值班室，黄海称王国灿欠了其20多万至今未还，黄海妻子拿出平板电脑给其展示拍在电脑里的借条，借条是王国灿的姐姐王秋红及王秋红老公罗灿奇打给黄海的，借条上注明了之前的借条一律作废。 借款明细表则显示，黄海借款金额为204240元，本加息计算至2014年9月5日。 对于上述证据，原告主张：证人苏义、彭惠均与王国灿有利害关系，其证言真实性极低，证明力极低；且证人证言存在选择性陈述的情况，只记得“此前借条一律作废”却对借条的纸张样式、签章、期限、排版布局等内容均记不清楚，与常理不符；辅警罗勇所附身份证明存在明显身份信息错漏、且为孤证；被告所提供证据无法达到“高度盖然性”标准，应不予采纳。且其主张与常理不符，王秋红2014年即因5万元欠款被诉，2015年即被列为失信被执行人，原告没有理由允许两被告将债务转移至王秋红名下；原告也不可能在有明确证据直接指向王国灿的前提下，拿一张没有王国灿签名、又注明直接证据“已经作废”的借条向王国灿主张债权。 经法庭询问，王国灿陈述因王秋红当年在外承包工程有一定经济实力、2014年时仍有房有车，而其当年即并不具备偿还能力，故在其结婚时原告即找到王秋红要求改条子，并于次日晚上前往王秋红家中；原告所述无法找到王秋红也不属实。原告认可有参加王国灿婚礼并见到王秋红，但否认有改借条情况存在，称当时尚未来得及说话王秋红就不见了，且在王国灿结婚或母亲去世时也不适合要钱。 上述事实，有借条、当事人陈述、证人证言等证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案焦点在于是否存在有新的借条，也即被告申请原告出具新的借条是否有足够的理由。对此，本院评析如下：被告王国灿所提供的证人证言、报警案件登记表、借款明细表等，虽然不属于直接证据，但证人苏义、彭惠在出庭接受法庭询问的过程中，能够客观、连续地陈述其亲身感知的事实，其陈述的内容前后一致，无明显违背逻辑或不符合日常生活经验的情况存在；且其所述能够与2018年6月18日双方因债务纠纷冲突而报警时接警辅警的证言相印证；王国灿提供的王秋红手写的借款明细表，经法庭核对与原件无误，从纸张新旧及其在载有原件的记账本中位置可知，该明细表亦非临时书写或事后补记所得，该明细表明确记载王秋红欠原告204240元，并非原告提交的借条所载金额；而王国灿所陈述借款、“改条子”、扣车讨债等经过，亦与一般民间借贷债务催讨的习惯相符合。综上，结合庭审过程中双方的陈述，本院认为，被告所提供的证据能够相互印证，形成相应的证据链条，对于存在新的借条的事实达到了较高盖然性的证明标准，被告申请原告向法庭提交在其控制之下的新的借条，理由成立。而原告在法庭反复询问的情况下，始终否认新借条的存在，拒不提交，理应承担相应的不利后果。故此，对于原告依据2013年2月5日的借条主张两被告系共同借款人，要求两被告承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持，原告可凭借新的债权凭证另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄海的全部诉讼请求。 本案受理费1630元，因适用简易程序减半收取815元，由原告黄海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宇 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  邝艳芳