长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初957号 原告：吉林省聚世亨源商贸有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：刘志超，总经理。 委托诉讼代理人：孙志涛、孙佳斌，吉林享和律师事务所律师。 被告：邵立全，男，1985年6月5日生，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：姚春玲、王艳杰、，吉林开晟律师事务所律师。 原告吉林省聚世亨源商贸有限公司（以下简称聚世亨源公司）与被告邵立全不当得利纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚世亨源公司委托诉讼代理人孙志涛、孙佳斌、被告邵立全委托诉讼代理人王艳杰、姚春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚世亨源公司向本院提出诉讼请求：1.邵立全立即返还原告2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年5月17日计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告股东刘斌与被告邵立全系朋友关系。2017年初，被告邵立全介绍其有好项目，盈利前景好，要求其加入，并安抚原告股东刘斌说其也是哆拾惠的股东让刘斌放心加入，在被告的劝说下，原告同意与深圳哆拾惠科技有限公司签订合同，被告提出其可以代表哆拾惠公司，原告无需与哆拾惠公司当面签订合同，并向原告提供了哆拾惠公司未盖章的《哆拾惠运营商合作协议》，约定原告可以在吉林省长春市范围内运营使用深圳哆拾惠公司开发的“哆拾惠”APP消费平台，并向潜在商家推广使用。基于对被告的信任，原告在合同中签字盖章并于2017年5月15日、16日、17日，通过刘斌和唐晓磊、林鹏账户分四次转给被告款项2000000元，由其再转给哆拾惠公司用于支付平台使用费。支付款项后，被告发给原告一个哆拾惠APP的账户和密码让原告使用，表示合同可以开始履行，但哆拾惠公司一直未在合同中盖章，经原告要求，被告于2017年6月2日将盖有哆拾惠公章的《哆拾惠运营商合作协议》交给原告并告知哆拾惠公司已经盖章。后原告使用该APP没几天就发现该平台并非邵立全说的好用，无法达到功能，部分利润分配无法兑现，原告找哆拾惠公司要求解决，哆拾惠公司告知其并没有收到原告支付的2000000元平台使用费，也从未授权被告代为收取该费用，并于2017年9月25日向原告出具《声明》。原告找被告要求解释，经原告追问，被告承认其并没有将收到的2000000元转给哆拾惠公司，而是又将款项转给他人，并承诺会尽快归还。后经原告多次催要，被告迟迟不归还款项。原告认为被告在未经原告同意，也没有法定事由的情况下，隐瞒原告将款项挪做他用，应当承担返还原告款项的责任。 邵立全辩称，1.本案中各方有明确的法律关系，不存在不当得利，邵立全代表深圳市哆拾惠科技有限公司收取2000000元系平台使用费，原告以不当得利为由要求邵立全返还没有事实依据。2017年5月9日，邵立全与哆拾惠公司签订《合作协议》，原告通过邵立全与哆拾惠公司签订《哆拾惠运营商合作协议》，并向邵立全交付平台使用费，足以表明其对上述代理权限是明知、认可的，因此，邵立全与哆拾惠公司是明确的代理关系，哆拾惠公司与原告是合作关系，不能适用不当得利的法律关系。根据《民法总则》第一百六十二条规定，原告向邵立全交付了平台使用费即视为向哆拾惠公司支付，原告不能直接要求邵立全返还平台使用费，仅能向哆拾惠公司主张；2.原告提供的2017年9月25日哆拾惠公司的《声明》与其他证据相冲突，且与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。根据哆拾惠公司与邵立全签订的《合作协议》以及哆拾惠公司2017年5月9日出具的收款《声明》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《哆拾惠代理收款明细（2017.8.8）》等证据，能够证明邵立全已将应交付的平台使用费1300000元按哆拾惠公司指示交付完成，另700000元按约定归属邵立全支配，不存在私自占用；3.原告与哆拾惠公司的合作协议已实际履行，没有理由要求返还费用。哆拾惠公司的法定代表人汪俊出庭证实履行情况，邵立全提供证据证明原告已取得收益380000元，原告在起诉状中也自认“使用该APP没几天就发现该平台并非邵立全说的好用”，可见协议确已实际履行；4.邵立全无不当得利的行为，原告以不当得利为由提起的诉讼应依法驳回。综上，原告在认可邵立全代理收费权限及《哆拾惠运营商合作协议》合同真实的情况下，基于《民法总则》第122条不当得利的规定要求返还平台使用费，其请求权基础不能成立，有违诚实信用原则，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月9日，被告邵立全与案外人深圳哆拾惠科技有限公司签订《合作协议》，约定，深圳哆拾惠科技有限公司开发“哆拾惠”消费价值分配平台，被告邵立全具有良好的运营推广能力，就平台的运营事宜双方合作，深圳哆拾惠科技有限公司免费授权邵立全为平台的吉林省行政区域内运营商，为邵立全运营平台提供必要的资金支持及帮助，邵立全代深圳哆拾惠科技有限公司收取吉林省范围内各级平台运营商的运营平台代理使用费，按照深圳哆拾惠科技有限公司要求将代理使用费转入深圳哆拾惠科技有限公司指定账户。 2017年6月2日，原告聚世亨源公司通过被告邵立全与深圳哆拾惠科技有限公司签订《哆拾惠运营商合作协议》，2017年5月15日，原告通过唐晓磊的中国银行账户向被告邵立全支付1000000元、2017年5月16日，原告通过刘斌的中国工商银行账户向邵立全支付700000元、2017年5月17日，原告通过林鹏账户转入邵立全账户两笔款项，分别为200000元、100000元，两笔合计300000元，以上，原告聚世亨源公司共向被告邵立全银行账户中转入平台使用费2000000元。 2017年6月8日，被告邵立全向原告聚世亨源公司经理刘斌银行账户转入平台收益款380000元。 深圳哆拾惠科技有限公司法定代表人汪俊庭审证实，深圳哆拾惠科技有限公司已收到原告聚世亨源公司向被告邵立全支付的2000000元平台代理使用费，深圳哆拾惠科技有限公司向原告聚世亨源公司支付的380000元为平台收益款，此款系由邵立全代深圳哆拾惠科技有限公司向原告支付的。 本院认为，原告2020年1月2日以不当得利纠纷起诉至长春经济技术开发区人民法院，被告邵立全在答辩期间对管辖权提出异议，长春经济技术开发区人民法院以邵立全的经常居住地为长春市二道区金色橄榄城39栋3单元505室，属我院辖区范围为由，将案件移送至我院审理。原告在起诉状中陈述，被告邵立全收取其交付的款项属不当得利，庭审中，本院向原告释明，本案不属不当得利纠纷，应属委托合同纠纷，因被告邵立全系代案外人深圳哆拾惠科技有限公司收取原告支付的代理平台使用费2000000元，深圳哆拾惠科技有限公司对此事实认可，原、被告双方无合同关系，原告与案外人深圳哆拾惠科技有限公司间为委托代理合同关系，案外人深圳哆拾惠科技有限公司并非本案当事人，双方就委托代理合同事宜应另行主张权利，原告当庭表示本案不应为不当得利纠纷，应属委托代理合同纠纷，坚持在本案中以委托代理合同关系要求继续审理，要求被告邵立全返还其交付的代理费用。对此，因本案原、被告间并无合同关系，被告邵立全系代案外人深圳哆拾惠科技有限公司收取的原告代理平台使用费2000000元，被告邵立全并非委托代理合同相对人，原告交付案外人深圳哆拾惠科技有限公司的平台使用费是否返还本案中无法认定，原告针对本案的委托代理关系应另行主张权利。故原告要求被告返还其交付款项的主张，属证据不足，且无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省聚世亨源商贸有限公司诉讼请求。 案件受理费已减半收取11400元，由吉林省聚世亨源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张金燕 二〇二〇年八月二十七日 书记员  董 塔