中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3432号原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：中华人民共和国浙江省温州市车站大道交行广场交通银行。负责人：陈鹤林，行长。委托诉讼代理人：李渊，男，系银行员工。委托诉讼代理人：吴国伟，男，系银行员工。被告：林建新，男，1959年7月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，被告：王秀眉，女，1962年4月18日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。二被告共同委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡慧，浙江建桥律师事务所律师。被告：郑同舟（ＺＨＥＮＧＴＯＮＧＺＨＯＵ），男，1948年12月2日出生，奥地利共和国籍，现住中华人民共和国浙江省青田县。原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行）与被告林建新、郑同舟（ZHENGTONGZHOU）、王秀眉金融借款合同纠纷一案，原告交通银行于2020年4月21日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人李渊、吴国伟，被告林建新、王秀眉委托诉讼代理人陈久新、胡慧，被告郑同舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林建新、王秀眉归还原告借款本金人民币3309173.64元（以下币种均为人民币），利息10561.09元，罚息610097.24元、期内复利1813.94元，罚息复利53270.12元，合计3984916.03元（上述金额暂算至2020年4月13日，罚息、复利按原合同约定的利率上浮50%执行计算支付至归还之日止）；2.若被告林建新、王秀眉无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告郑同舟所有的位于绍兴市新昌县××路××号××楼的房产［新房权证2012字第0××7号］，所得价款由原告在最高额抵押金额8547110元内优先受偿。事实与理由：2016年1月26日，被告郑同舟与原告交通银行签订一份（编号：温交银2016年50个贷最抵字013号）《最高额抵押合同》。合同约定：被告郑同舟以其所有的位于绍兴市新昌县××路××号××楼的房产［新房权证2012字第0××7号］为被告林建新与原告交通银行在2016年1月26日至2018年1月26日期间签订的全部主合同提供8547110元整的最高额抵押担保，并办理了抵押登记［登记证明号：新房他证2016字第0521号］，抵押担保的范围包括各主合同项下债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用等。在上述《最高额抵押合同》的担保项下，被告林建新于2017年1月9日与原告交通银行签订一份《个人借款合同》，编号：201701333500999029200000007。合同约定：原告依合同约定向被告林建新发放贷款3800000元整，贷款期限为12个月，按月结息，放款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载为准。利率采用固定利率，即放款日一年以内（含一年）（期限）报价平均利率，上浮16.34%，即利率为4.16885‰执行。逾期贷款的罚息、复利按本合同约定相应期限档次贷款利率上浮50%。还款方法：一次还本、分次付息法。每月的21日为付息日。上述合同签订后，原告于2017年1月10日按约发放贷款3800000元整，期限12个月。2018年1月10日，被告林建新未能按约归还贷款本息。截至2020年4月13日，被告林建新尚欠原告借款本金3309173.64元，利息10561.09元，罚息610097.24元、利息复利1813.94元、罚息复利53270.12元，合计3984916.03元。原告多次催收未果，故提起诉讼。被告林建新辩称，林建新仅为本案借款的名义借款人，实际借款人为郑同舟。郑同舟与金汇投资有限公司（以下简称金汇公司）素有经济往来。郑同舟因外籍身份且岁数大，无法向银行贷款，故以其好友林建新名义向银行贷款并以自己所有的房产提供担保。贷款发放后林建新按照原本和郑同舟的约定把贷款卡交给金汇公司，为此金汇公司于2016年1月25日出具二份借据给郑同舟，规定月利率1%。由于金汇公司破产，郑同舟已向金汇公司破产管理人申报该笔借款债权，林建新没有使用借款也没有受益。本案的借款偿还责任应当由郑同舟承担。被告王秀眉辩称，其对借款的具体经过一概不知，借款签字属实。被告郑同舟辩称，本案借款人为林建新。林建新、王秀眉系夫妻，应为履行还款责任的第一责任人。本案是因案外人路明在福建开发房产项目的资金周转需要，故以林建新、王秀眉作为借款人，以本人的房产作为抵押担保，向银行申请贷款。林建新、郑同舟均是路明叫过来帮忙贷款、提供担保的。本案贷款发放后林建新就把款项都汇给金汇公司了。本院经审理查明：2016年1月18日，被告郑同舟（委托人）与林建新（受托人）签订《委托书》一份，载明：委托林建新为郑同舟代理人，代为办理坐落在新昌县××路××号××楼房地产抵押贷款评估手续，并到有关金融各部门办理上述房产的抵押贷款手续。上述委托书已办理公证。2016年1月26日，原告交通银行与被告郑同舟签订一份编号为温交银2016年50个贷最抵字013号《最高额抵押合同》，约定，被告郑同舟以其所有的坐落于绍兴市新昌县××路××号××楼房产［房产证号：新房权证2012字第0××7号，土地证号：新国用（2012）第3××4号］为被告林建新与原告在2016年1月26日至2018年1月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权余额为人民币8547110元整。抵押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。上述合同由郑同舟委托代理人林建新签字确认。双方于2016年1月28日办理了抵押登记手续。2017年1月9日,原告交通银行与被告林建新签订《个人借款合同》[编号：201701333500999029200000007]，约定：原告向被告林建新发放380万元的贷款；贷款期限为12个月。贷款利率为固定利率，按一年以内（含一年）（期限）LPR报价平均利率上浮16.34%执行，按月结息，分次付息一次性还本，付息日为每月的21日。逾期贷款罚息、复利按合同约定适用的利率上浮50%。上述合同签订后，原告于2017年1月10日按约发放380万元贷款，借款期限12个月，借款月利率为4.16885‰。在借款合同履行期间，被告林建新足额支付期内利息至2017年12月21日，后陆续偿还本金共计490826.36元。截止2020年7月1日，被告林建新尚欠原告借款本金3309173.64元、期内利息10561.09元、期内利息复利1987.85元，罚息664589.07元。另查明，被告林建新与王秀眉系夫妻关系，二人于1986年2月12日登记结婚。被告王秀眉在交通银行个人授信业务申请表配偶栏、交通银行个人贷款笔录表借款当事人一栏签字，在个人贷款面签笔录表共同借款人处打钩并在面签当事人处签名。以上事实有原告提供的《个人借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、交通银行个人授信业务申请表、交通银行个人贷款笔录表、个人贷款面签笔录表、结婚证、《委托书》、《公证书》等证据予以证明。被告林建新提交的债权申报材料、民事裁定书、福建省金汇投资有限公司第二次债权人会议资料、汇款凭证等证据与本案诉争事实没有关联性，本院不予认定。本院认为，原、被告之间签订的上述合同均合法有效，应受法律保护。原告交通银行依约发放贷款，被告林建新作为借款人应按约向原告归还借款。至于借款由谁使用不影响合同效力亦不影响原告向被告林建新主张权利。林建新抗辩称实际借款人是郑同舟，应由郑同舟承担还款责任，本院不予采纳。被告王秀眉作为林建新配偶在交通银行个人授信业务申请表配偶栏、交通银行个人贷款笔录表借款当事人一栏签字，在个人贷款面签笔录表共同借款人处打钩并在面签当事人处签名，可见，其知晓本案借款且同意作为借款人。被告王秀眉应承担共同还款责任。因此原告交通银行主张被告林建新、王秀眉共同偿还借款本金、利息、罚息、利息复利符合合同约定，本院予以支持。因罚息已属于违约行为的追究方式，原告再主张罚息复利，本院不予以支持。被告郑同舟与原告交通银行签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，故应承担抵押担保责任。原告有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在最高额范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林建新、王秀眉于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金人民币3309173.64元、期内利息10561.09元、罚息、期内利息复利（截止2020年7月1日，罚息664589.07元，期内利息复利1987.85元；自2020年7月2日起罚息以本金3309173.64元为基数按年利率7.503%计算至上述本金返还完毕之日止，期内利息复利以未还利息10561.09元为基数按年利率7.503%计算至上述利息支付完毕之日止）；二、如被告林建新、王秀眉未按期履行上述第一项债务，则原告交通银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告郑同舟提供抵押的坐落于绍兴市新昌县××路××号××楼不动产［房产证号：新房权证2012字第0××7号，土地证号：新国用（2012）第3××4号］所得价款由原告交通银行股份有限公司温州分行优先受偿，但优先受偿范围不超过人民币8547110元；三、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38679元，由被告林建新、王秀眉、郑同舟负担。如不服本判决，原告交通银行股份有限公司温州分行、被告林建新、王秀眉可在判决书送达之日起十五日内，被告郑同舟可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 叶 珺人民陪审员 周 宇人民陪审员 李俊杰二〇二〇年八月十三日书 记 员 陈茜茜