上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初16154号原告：吕国琴，女，1957年2月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：潘雄，男，1964年5月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎峰，上海磊天律师事务所律师。被告：周静艳，女，1964年3月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎峰，上海磊天律师事务所律师。被告：张翠菊，女，1931年4月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。被告：马继雄，男，1955年1月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。被告：马佳帆，男，1988年1月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。原告吕国琴与被告潘雄、周静艳、张翠菊、马继雄、马佳帆民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕国琴委托诉讼代理人沈琴、郭宏山律师，被告潘雄、周静艳的委托诉讼代理人张迎峰律师，被告马继雄、马佳帆及其委托诉讼代理人邱哲律师，被告张翠菊委托诉讼代理人邱哲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国琴向本院提出诉讼请求：要求判令1、被告潘雄、周静艳共同归还原告借款200万元并支付利息(按年利率12%计，以100万元为基数自2018年3月1日至2019年5月31日，以100万元为基数支付自2018年2月1日至2019年5月31日，以200万元为基数支付自2019年6月1日至实际清偿之日止)；2、被告张翠菊、马继雄、马佳帆在继承张晴遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：原告与被告潘雄、周静艳并不认识，张晴是为被告潘雄做财务工作，张晴称其老板即潘雄因资金周转，需向原告借款，说好利息为年利率12%。故原告分别于2016年12月2日、2016年12月9日向张晴转账104万元和100万元，4万元系给张晴好处费，收到上述钱款后，张晴又分别于2016年12月2日、2016年12月12日将上述200万元转给被告潘雄的配偶即被告周静艳的银行账户。2016年12月2日及2016年12月16日，张晴分别向原告出具了一份收款人为其和潘雄的收条，载明收到原告存款壹佰万元整，存期一年，利率年12%，季度付息。后，因上述款项逾期未还，2017年12月30日，张晴向原告配偶席瑞斌出具承诺书一份，确认上述借款于2018年6月30日归还。但其并未按承诺书履行还款义务，两笔借款利息也仅支付至2018年1月份及2月份，共计285,666元。2019年3月19日张晴去世。被告张翠菊、马继雄、马佳帆系其法定继承人，分别系其母亲、丈夫和儿子。原告认为，原告与被告潘雄、张晴之间形成借款合同关系，涉及的借款最终转至被告周静艳账户，故又系被告潘雄、周静艳的夫妻共同债务。借款至今未还，被告潘雄、周静艳和张晴应该共同承担还款责任。现张晴去世，被告张翠菊、马继雄、马佳帆作为继承人应当在继承遗产的范围内对上述200万元借款的本息承担清偿责任。故原告现起诉至法院。潘雄、周静艳辩称：自己没有向原告借款或委托张晴去借款，所谓的“张晴将原告转给她的钱款又转给被告周静艳”是不存在的，原告提供的相关转账凭证不是真实的，潘雄也没有在收条上签过名。故，对于原告的诉讼请求不能同意。张翠菊、马继雄、马佳帆辩称：不认可原告陈述，张晴是为被告潘雄做财务工作，原告向张晴转账认可。如张晴2017年12月30日出具的承诺书是事实，那该日后就不应支付利息，2016年12月2日至12月30日产生的利息张晴已归还165,666元。现张晴已死亡，具体情况不清楚，张翠菊、马佳帆放弃对张晴遗产的继承。本院经审理认定事实如下：1、原告吕国琴通过其工商银行账户分别于2016年12月2日、2016年12月9日向“*晴”建设银行账户转账104万元、100万元。2、上述“*晴”为“张晴”，于2019年3月19日死亡，被告张翠菊、马继雄、马佳帆系其法定继承人，分别系其母亲、丈夫和儿子。上述事实，由当事人陈述及银行明细、结婚证、人口信息资料、死亡证明、户籍资料佐证，本院予以确认。审理中，1、原告对于其主张的“张晴分别于2016年12月2日、2016年12月12日将上述款项全部转给被告潘雄的配偶即被告周静艳的银行账户”提供了中国建设银行单位客户专用回单佐证(张晴建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，周静艳建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，称系张晴当时向原告提供的，对此被告潘雄、周静艳不予认可；2、原告另提供了2016年12月2日及2016年12月16日张晴向原告出具的《收条》，均载明：年息12%，每季付息，存期壹年，对此被告潘雄、周静艳不予认可；3、原告再提供2017年12月30日张晴向原告出具的《承诺书》，载明：“现承诺席瑞斌叁佰拾万在2018年10月份全部归还，其中贰佰万在2018年6月30日前归还，余壹佰拾万在2018年10月归还，利息按原约定支付，产证交席瑞斌保管，如有违约，产证将做抵押公证，由席瑞斌处理”。被告张翠菊、马继雄、马佳帆对于上述《收条》、《承诺书》称不清楚，但对于上面张晴的签字未提出异议；4、原告对于已支付利息提供转账记录佐证【2017年3月3日张晴向其转账55,666元，2017年6月3日张晴向其转账30,000元，(2017年6月至8月利息60,000元未付但计入另一笔借款的本金)，2017年12月6日张晴向其转账83,726元(其中60,000元为本案利息)，2018年3月9日张晴向其转账30,000元，2018年3月23日张晴向其转账20,000元，】，被告均未提出异议。被告周静艳提供了与上述账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX相同的其交通银行明细，欲证明原告提供的回单不是真实的。对此，原告及其余被告均称无法确认真实性，本院依法确认该证据系交通银行提供，应为真实有效。另，建设银行向本院提供了张晴账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX交易明细，该明细上2016年12月2日、2016年12月12日无原告所述的“张晴将100万元转给被告周静艳银行账户的记录”。另，应被告潘雄申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对上述原告提供的2016年12月2日及16日张晴向原告出具的《收条》进行鉴定，确认该收条上的“潘雄”是否为被告潘雄所写。该院的鉴定意见为：“潘雄”签名不是潘雄本人所写。鉴定费18,400元由潘雄预付。审理中，原告称：虽被告潘雄认为收条上的签名不是其本人所签，但即便如此，因为张晴是潘雄的财务，其并没有用钱的需要，实际是潘雄需要用钱，张晴是代潘雄向原告借款，张晴行为构成表见代理，且被告潘雄及周静艳是上海仁天典当有限公司股东上海北泰置业发展有限公司的监事和董事，张晴收到原告的借款后有将部分钱转至上海仁天典当有限公司的情形。故原告坚持本案对被告潘雄、周静艳的诉请主张。原告并提供上海仁天典当有限公司及上海北泰置业发展有限公司企业信息作证。对此，被告潘雄及周静艳对于公司信息没有异议，但称：原告因为张晴自原告处获取的钱款中有部分进入上海仁天典当有限公司就当然认为该钱款系潘雄向原告的借款，这样的解释太过随意；原告主张因张晴系潘雄财务，认为张晴构成表见代理，这是原告在诉讼过程中找出的理由。被告坚持辩称意见，即被告潘雄、周静艳未向原告借款，也未委托张晴向原告借款，两被告与原告既没有借款意思表示也没有相对应的钱款往来，双方不存在借款事实。审理中原告增加诉讼请求：就本案借款中的101万元(2016年12月18日的100万元，2017年8月30日的1万元)借款以及利息，要求被告马佳帆与被告潘雄、周静艳共同承担责任。理由：原告现发现张晴的转账记录中有将钱款转至被告马佳帆处，故马佳帆也应承担还款责任。被告马佳帆对此不予同意，称母亲转账给他是用于生活及母亲医疗等，与本案借款无关。再经查，1、被告马继雄、马佳帆、张翠菊在张晴死亡后未对张晴遗产进行过处理。2、根据张晴的银行明细显示，其与马佳帆、上海仁天典当有限公司经常有资金往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案，一、原告主张被告潘雄、周静艳系本案涉案钱款的借款人，两被告对此不予认可，原告对此虽提供了借条、转账凭证等证据佐证，但经本院查明，该证据并不能采信。根据本案现有证据，不能证明被告潘雄有与原告的借款合意，也不能证明原告此笔出借款实际到达潘雄或周静艳处，原告也自认与潘雄并未谋面，故本院对于原告主张不予采信。至于原告主张张晴系表见代理并不能成立，另张晴有向上海仁天典当有限公司转账情形并不能当然的就视为系潘雄本案的借款。综上，对于原告要求被告潘雄、周静艳共同归还其借款200万元并支付利息的诉讼请求，因缺乏依据，本院依法不予支持。二、根据本案现有证据可显示，当时系张晴以潘雄名义向原告借款，借款也系原告直接转账至张晴处，被告张翠菊、马继雄、马佳帆虽不认可原告主张，但对于收条及承诺书上张晴的签字并没有提出异议。故对于本案原告的出借款应由张晴承担归还和支付相应利息的责任，原告主张已支付的利息除外，即归还原告借款200万元并支付利息(按年利率12%计，以100万元为基数支付2018年2月利息1万元；以200万元为基数支付自2018年3月1日至2019年5月31日利息30万元；以200万元为基数支付自2019年6月1日至实际清偿之日止)。张晴死亡后，被告张翠菊、马继雄、马佳帆为第一顺位的法定继承人，虽然被告马佳帆及张翠菊表示放弃继承，但由于三继承人对张晴遗产尚未发生继承，故由该三被告在继承张晴遗产范围内承担清偿责任。另，仅因为张晴向马佳帆有转账情形就要求马佳帆承担本案借款责任不能成立，马佳帆也并没有向原告借款的意识表示。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告张翠菊、马继雄、马佳帆在继承张晴遗产的范围内，对张晴所负债务，即归还原告吕国琴借款200万元并支付利息(按年利率12%计，以100万元为基数支付2018年2月利息1万元；以200万元为基数支付自2018年3月1日至2019年5月31日利息30万元；以200万元为基数支付自2019年6月1日至实际清偿之日止)承担清偿责任；二、原告吕国琴要求被告潘雄、周静艳共同归还上述借款200万元并支付利息的诉讼请求不予支持；三、原告吕国琴要求被告马佳帆共同归还上述借款中101万元(2016年12月18日的100万元，2017年8月30日的1万元)及利息的诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25,672.11元及鉴定费18,400元，由原告吕国琴及被告张翠菊、马继雄、马佳帆各半负担(张翠菊、马继雄、马佳帆系在继承张晴遗产的范围内承担清偿责任)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 方 华人民陪审员 陈 怿人民陪审员 马国华二〇二〇年八月三十一日书 记 员 金 弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。