四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终690号 上诉人（原审原告）：许福艳，女，1969年7月17日出生，汉族，住四川省眉山巿彭山区。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖开权，男，1971年7月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：杜贤玲，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人许福艳因与被上诉人肖开权、杜贤玲买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许福艳向本院上诉请求：撤销原判，改判肖开权、杜贤玲支付其饲料款2万元及利息（以2万元为基数，从2017年2月10日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。事实和理由：原判认定事实不清。一、肖开权、杜贤玲曾经支付的11000元，并非支付的该2万元饲料的饲料款，而是支付的另外一笔饲料款。该笔饲料款为一万余元，在肖开权、杜贤玲支付1万元现金后，其已将该笔饲料款的欠款凭证还给了肖开权、杜贤玲。另外1000元是其去催收本案所涉2万元欠款时，肖开权、杜贤玲的女儿将其推倒摔伤，其本打算报警，肖开权、杜贤玲请求不要报警，并且同意支付1000元作为补偿，该1000元为人身损害补偿款，不是饲料款。二、原审举证责任分配不公，承担举证不能责任的应是肖开权、杜贤玲。对其肖开权、杜贤玲主张的已支付11000元，其并未提供证据予以证明。三、肖开权、杜贤玲在法庭上作虚假陈述。双方之间的饲料交易有2、3次，但肖开权、杜贤玲陈述只有1次，明显系虚假陈述。 肖开权、杜贤玲辩称，其已付饲料款1.1万元，该事实许福艳已经自认。许福艳主张该1.1万元系支付的其他饲料款，但其并未提供出本案欠款以外的其他欠款凭据，其应承担该事实举证不能的法律后果。本案已过诉讼时效。 许福艳向一审法院起诉请求：判决肖开权、杜贤玲支付其饲料款20,000元，并自2017年2月10日起按年利息百分之六向其支付利息。 一审法院认定事实：杜贤玲与肖开权系夫妻关系。2016年，杜贤玲和肖开权在经营猪场时，向许福艳位于平昌县的饲料销售门市购买猪饲料。肖开权在收到许福艳出售的饲料后，向许福艳出具《借条》一张，载明：“送货日期：2016年9月23日，肖开权今借到许福艳现金20000元，大写贰万元整。借款人：肖开权，地址：四川省平昌县，身份证号码：5130281971××××××××，电话号码：135××××8668，备注：归还日期2016年九月底，超过十日不归还，另加利息。”庭审中，杜贤玲陈述，该20000元的借条实际是饲料欠款，已分三次向许福艳共计支付了11000元，尚欠9000元没付。许福艳认可收到了11000元，但主张其中10000元是支付的另外一笔饲料款；剩余1000元是其去收账的时候被推倒摔伤，肖开权、杜贤玲补偿的医药费；该11000元与本案无关。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，肖开权、杜贤玲向许福艳购买饲料，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。许福艳依约履行了供货义务，肖开权、杜贤玲没有及时足额支付货款，引起本案诉争，责任在肖开权、杜贤玲。对于许福艳要求支付饲料款20,000元的请求，杜贤玲辩称已支付11,000元，尚欠9,000元。对此，许福艳主张该11,000元是肖开权、杜贤玲支付的其他款项，与本案无关，但许福艳并没有举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故对于该辩解，依法予以采信，肖开权、杜贤玲还应向许福艳支付饲料款9,000元。对于许福艳要求肖开权、杜贤玲从2017年2月10日起按年息6%支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杜贤玲、肖开权于本判决生效之日起十五日内向许福艳支付饲料款9,000元及利息（利息计算方式为：以9,000元为基数，从2017年2月10日起按照年利率6%计算利息至付清之日止）。二、驳回许福艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由杜贤玲、肖开权负担。 二审中，许福艳申请其母赵秀芳出庭作证，并提供了其经营饲料生意期间的账本，以及与杜贤玲有关本案争议的通话录音。赵秀芳陈述，其曾经在平昌县帮许福艳看管饲料门市，肖开权、杜贤玲买过几次饲料，至于具体次数，其记不清楚。账本显示，肖开权购买3吨饲料（销售时间空白），金额10500元，已于11月25日归还；9月23日肖开权购买饲料2万元，元月底还。通话录音主要内容：杜贤玲承认其出具了2万元借条，但其已经还了11000元（两个5000,1个1000），许福艳反问杜贤玲总共进了多少货，但杜贤玲没有正面回答，只是说以条子为准；许福艳主张不止一批货，而是两三批货，价值三四万元，其他的货款条子在付款后已经退了或毁了；杜贤玲表示其猪场因猪瘟已经破产，其在外面打工，9000元可以在5月底归还；许福艳主张因其催款而电话被杜贤玲拉黑，其正月期间上门催款被杜贤玲女儿推倒受伤，而杜贤玲却避而不见。肖开权、杜贤玲经本院电话通知及传票传唤，均明确表示不参加本案二审诉讼，对以上证据也未发表质证意见。本院认为，账本、通话录音均有原件或保存该录音的手机予以核实，其真实性、合法性应予确认，且与本案相关，故本院予以采信；虽赵秀芳与许福艳系母女，其证言不能单独作为认定案件事实的根据，但有关肖开权、杜贤玲向许福艳不止一次购买饲料的事实，有其他证据予以证实，故该证言可以采信；肖开权、杜贤玲不参加二审诉讼，放弃对许福艳提交证据的质证权利，此系其对自己诉讼权利的处分。 经审理查明，许福艳于2016年初就在平昌县开设门市销售希望牌饲料，因经营不善，该门市已于2017年冬天关闭。肖开权、杜贤玲向许福艳多次购买饲料，其中有许福艳干兄弟销售的，也有许福艳自己销售的，许福艳自己销售的已经付清，但其干兄弟销售的肖开权、杜贤玲只付了其中一批10500元的货款，实际上只收了1万元。肖开权、杜贤玲所支付的1000元是2018年正月许福艳上门收账时被肖开权、杜贤玲女儿推倒摔伤的医疗费。 杜贤玲在一审中陈述，1000元是正月初五在其家里支付许福艳的，其余两次分别还了各5000元，11000元都是通过微信转账方式支付。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为肖开权、杜贤玲所支付的11000元是否系给付的本案欠付的货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，许福艳主张肖开权、杜贤玲欠其货款2万元，许福艳为此主张提供了借条，双方当事人均认可借条载明的借款实为欠付的货款，故许福艳主张的事实成立，即肖开权、杜贤玲欠其货款2万元。肖开权、杜贤玲辩称其已偿还了11000元，现实际尚欠9000元，但许福艳对此抗辩不予认可，并主张该11000元中的1万元系支付的其他货款，与本案货款无关，1000元为支付的医疗费。许福艳虽承认其收到过该11000元，但其并不认可系归还的本案欠款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，并不构成自认，并不免除对方对此事实的举证责任。许福艳还为此主张提供了账本、通话录音以及证人证言，以上证据能够证实双方之间的饲料买卖不止一笔，其中1000元为2018年正月初五所支付的医疗费。因2018年正月初五存在许福艳上门催款的事实，且肖开权、杜贤玲主张其是通过微信转账支付的该1万元，其应提供相应转账证明其给付的该1万元系与此同时给付或在此之后给付，且其也能提供相应的微信转账记录证明该款的转款时间。但肖开权、杜贤玲在诉讼中并未提供相应证据证实该1万元转款发生在2018年正月初五或此后，故肖开权、杜贤玲抗辩主张双方的权利义务已经由2万元变更为9000元的事实不能成立。本院依法认定肖开权、杜贤玲仍欠付许福艳2万元的货款。许福艳的上诉请求成立，本院予以支持。 对于肖开权、杜贤玲二审中所提出的诉讼时效抗辩，因其在一审中未提出该抗辩，故本院不予支持。且根据本案查明事实，许福艳曾于2018年正月催收货款，其提起的本案诉讼并未超过三年的诉讼时效。 综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，但因许福艳在二审中提供了新证据致使案件事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初619号民事判决。 二、肖开权、杜贤玲于本判决生效之日起十五日内向许福艳支付饲料款2万元及利息（利息以2万元为基数，从2017年2月10日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本案受理费150元，二审案件受理费75元，均由肖开权、杜贤玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇二〇年八月十一日 书记员  申雪梅