江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终829号上诉人（原审被告）：董文忠，男，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审原告）：陈友平，男，汉族，住江西省乐安县。上诉人董文忠因与被上诉人陈友平劳务合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2020）赣1025民初328号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，上诉人董文忠、被上诉人陈友平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人董文忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信收款收据，推定董文忠欠陈友平劳务费2.5万元，现二审上诉人提供其在承包工地期间的收支流水账，足以证实董文忠已经全部支付了劳务费3.9万元。另收款收据中的“今欠到，陈友平”几个字系陈友平进行恶意诉讼蓄意添加的，该收据只能证实结算工时、拖车费等，不具有证实董文忠欠陈友平2.5万元劳务费，事实上，上诉人支付了1.4万元，通过银行转账2.5万元，所欠3.9万元已经还清，陈友平还提交了伪造的流坑村委会公文证明，其行为已经构成妨害民事诉讼，请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人陈友平答辩称，董文忠没有还钱给他，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈友平向一审法院起诉请求：1.判令被告董文忠向原告支付劳务款人民币25000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告因修大马头长山山路的需要，就叫原告用挖机为其修路，一共用去155个小时，每小时250元，合计人民币38750元；另叫原告为其拖车费用350元，两项共计人民币39000元。2017年1月25日，经双方结算之后，被告付给原告人民币14000元，尚欠原告25000元，并由被告签名出具了欠条交给原告。后来，原告多次催收欠款，被告一直都拖欠不付。一审法院认定事实：2015年上半年，被告因修大马头乡长山山路的需要，请原告用挖机为其修路，当时原、被告约定每小时250元，做事一共做了155个小时，计人民币38750元；另被告请原告为其拖车产生费用350元，两项共计人民币39100元。2017年1月25日，经双方结算之后，被告付给原告人民币14000元，尚欠原告25000元，并在收款收据中载明：“收款收据2017年1月25日长山修山路今欠到陈友平共计155小时×250+350元拖车费共计人民币叁万玖仟元正￥39000元付壹万肆仟元董小华”。双方结算后，被告并未支付25000元劳务款。2019年9月11日，原告与被告董文忠通话录音中，原告讲到：“这些钱这么多年了，都没有给，要我怎么说…董老板，有钱还不，没有钱还，把条子打一下，钱也不是我一个人的；问也是白问，跟你打电话也是白打，不能给钱。”被告讲到：“做亏本的生易，对你也不好，…我现在没有钱，想到外面打工，高鑫药业有一些事要我做事，还没有开工，我在等这些事做，有一些岭要我造林，想挣一些生活费；开支太大，有两个小孩在外面上学，一个在乐安，一个在新余；…现在没有钱还。可以，当时写我的名字，你直接来找我；来也是白来，来也是吃顿饭；到12月份多少会还你部分钱，12月份别人还欠我48000元，多少总会还点钱。”另查明，被告承认请原告修长山山路的劳务工资为39000元，除请原告在大马头乡长山做事外，还请原告在湖溪乡也做了事。2020年5月14日，原告向本院申请对收款收据中“付壹万肆仟元董小华”进行笔迹鉴定，本院司法技术部门对外委托，并通知被告到鉴定机构提供笔迹鉴定对比样本，被告未根据本院通知的时间到达鉴定机构。一审法院认为：平等民事主体之间一方向另一方提供劳务，另一方依约支付劳务报酬的权利义务关系，构成劳务关系。被告雇请原告用挖机在大马头乡长山为其修山路，原告也按要求提供了相应的劳务，原、被告之间构成劳务合同关系；原告与被告经过结算后，总的劳务款为39000元，被告支付了劳务款14000元，尚欠劳务款25000元，2017年1月25日，被告也在收款收据上载明：“付壹万肆仟元董小华”，被告应及时按约定支付尚欠的劳务款。故对原告要求被告支付劳务款人民币25000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告董文忠于一审判决生效后十日内向原告陈友平支付劳务款25000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告董文忠承担。二审中上诉人董文忠向本院提交以下证据：1、董文忠承包工地期间的收支流水账，拟证明其记账本上，涉案款项已经还清；2、董文忠向公安机关的报案材料，拟证明陈友平涉嫌伪造公文罪；3、流坑村委会、董曹真出具的证明各一份，拟证明一审陈友平提交的流坑村委会的证明系伪造的。对此被上诉人陈友平质证为，对证据1，这是董文忠的记账，他不认可；对证据2，派出所已经到调查，一审提交的村委会证明，是其委托的律师董绍琼开具的，公安局对他也未做出处理；对证据3，对该证明不清楚，因为一审提供的村委会证明是董绍琼提供的，他本人并未去村委会。本院认为，对证据1，该记账本系董文忠自己记载的流水账，并未得到陈友平的签字确认，对该记账凭证不予认定；对于证据2、3，由于二审中董文忠自认，董小华系其小名，而一审陈友平提交村委会所证明的内容，也是董小华与董文忠是同一人，该证明的内容并没有虚假成份，至于涉嫌伪造公章，由董文忠向有关部门反映处理，故对报案材料、两份证明的关联性不予认可。被上诉人陈友平向本院提交其在乐安县湖溪乡做另外一个工程的收据薄一本，拟证明，上诉人董文忠通过转账的2.5万元系支付这个工程的钱。对此上诉人董文忠的质证意见为，湖溪乡工程是他介绍给别人做的一个工程，他本人并未参与，这个工地与他无关。本院认为，一审中上诉人董文忠向一审法院陈述，“湖溪也请了陈友平做事”，而在二审董文忠作了相反的陈述，对于董文忠在一、二审做了自相矛盾的陈述，本院综合认定董文忠在湖溪乡承包工地，也雇佣了陈友平的挖机做工程，该工程款董文忠未付清。故对湖溪工程收据薄予以认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在一审法院对董文忠作的询问笔录中，董文忠陈述“涉案3.9万元中的3.4万元是分了几次给付的现金，且旁边没人看到，除了做长山的事，还请了陈友平在湖溪工地做事”，而在二审庭询中，董文忠的陈述为“涉案3.9万元，已经付了1.4万元，且在收款收据上备注，另2.5万元是通过银行转账分三次给付完毕了，湖溪工地他没有参与”，董文忠在一、二审作了两种自相矛盾的陈述，其中必定有虚假内容。董文忠为了证实二审中所称为真实的，提交了自己记录的流水账一本及银行转账记录，拟证明自己将涉案2.5万元款项付清，但该记录本为董文忠自己记录，陈友平并未在上签字确认，而银行转账凭证不能证明就是偿还涉案款项，故该两份证据不足以证明涉案款项已经付清。反观被上诉人陈友平提交的证据，其不但有董文忠（董小华）签字确认的收款收据，还有双方通话的电话录音（该录音董文忠承认欠款），另外举证证明董文忠还雇请其在湖溪工地做事的事实，结合一审董文忠的询问笔录，本院认定陈友平举证证明力大于董文忠举证的证明力，本案涉案2.5万元劳务款，董文忠并未支付，其应该承担偿还责任。综上，上诉人董文忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人董文忠负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月二十七日法官助理余磊书记员黄欢