广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终1624号上诉人（原审原告)：黄伟强，男，1958年9月14日出生，汉族，住广州市增城区***********，公民身份号码440************014。被上诉人（原审被告）：广州市增城区********办事处。住所地：广州市增城区************。负责人：张庆东，主任。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区********。负责人：赵国生，区长。委托代理人：刘远新，该府工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区******江屋排经济合作社。住所地：广州市增城区*****************第七社。法定代表人：钟燕兵，社长。上诉人黄伟强与被上诉人广州市增城区********办事处（以下简称朱村街道办）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）及原审第三人广州市增城区******江屋排经济合作社（以下简称江屋排经济社）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4962号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明,原告黄伟强于1958年9月14日出生并入户第三人江屋排经济社处，1978年原告因参军将户口从第三人处迁出。1997年11月21日，原告将户口由增城区荔城街和平路西三巷二栋迁至荔城街西城路东二巷2号（非第三人所在地）。2019年1月29日，原告向朱村街道办提出行政处理申请，请求：一、确认原告具有第三人成员资格；二、责令第三人按照外迁人员标准向原告支付土地分红（土地补偿费）9万元。2019年2月1日，朱村街道办向第三人送达《朱村街行政处理答复通知书》。2019年3月27日、29日，朱村街道办分别对原告黄伟强、第三人江屋排经济社社长钟燕兵、财务人员钟旭辉、秀山村村委书记温岸森进行询问调查。2019年4月24日，朱村街道办作出（2019）增朱街行决字第（25）号《行政处理决定书》，认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，户口迁入集体经济组织所在地的公民，需经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。原告因服兵役而将户籍迁出第三人处，并且之后服完兵役也一直未将户口迁移回第三人处，原告因户口迁出已经失去了第三人的成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条及第十六条规定，第三人拥有依法管理本集体经济组织资产及收益分配的自主权，且只有农村集体经济组织成员才依法享有与其他成员同等的集体收益分配权，第三人根据自己的自治意思不向原告发放土地分红款，并无不妥。再者，根据《朱村街秀山村江屋排经济合作社广州职业技术院校迁建项目土地补偿费分配方案》规定，以2013年12月31日作为征地补偿费分配人口的基准时间，2013年12月31日前户籍在本合作社的人员（含2013年1月1日-2013年12月31日外嫁、出生未入户、死亡）享受100%分红待遇。茶寮仔（黄姓户）只享受自己的责任田、自留地，不享受江屋排任何待遇。因此决定：一、原告不具备第三人成员资格；二、原告提出责令第三人向原告支付土地补偿分红款9万元的请求，不予支持。原告不服，于2019年6月22日向被告增城区政府申请行政复议。增城区政府于2019年6月28日受理后，向朱村街道办发出《提出行政复议答复通知书》，朱村街道办于8月5日提交《行政复议答复书》。2019年8月23日，被告增城区政府作出增府行复〔2019〕126号《行政复议决定书》，认为朱村街道办作出的行政处理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。虽然朱村街道办认定原告不具有第三人成员资格适用法律存在错误，但并不影响该行政处理的有效性、合法性和合理性，遂决定维持朱村街道办作出的（2019）增朱街行决字第（25）号《行政处理决定书》。原告不服，诉至法院。另查明，2013年7月29日，朱村街道办与原告黄伟强等人签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，对其在第三人处的被征收房屋达成了拆迁补偿安置方案。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……。”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……。”因此，被告朱村街道办作为增城区人民政府的派出机关，对原告黄伟强提出的关于确认集体经济组织成员资格及待遇的申请有权依法作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格……。”依据上述规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准应遵循户口加义务原则，户口在农村集体经济组织所在地是具有成员资格的前提条件。本案中，原告黄伟强虽出生入户第三人江屋排经济社处，但1978年在第三人实行土地承包责任制前因参军已将户口从第三人处迁出，此后户口亦一直未迁回，原告是否具备第三人成员资格应由第三人社委会或理事会审查和成员大会表决予以确定，第三人并未召开成员大会表决确认原告的成员资格。因此，被告作出第一项行政处理决定，确定原告不具备第三人成员资格，并无不当。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：（二）……集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……。”第三人因集体所有土地被征收而获得的土地补偿款是集体经济组织生产资料土地的一次性转化，属于集体资产，第三人有权自主决定在本集体经济组织内部合理分配，只有具备集体经济组织成员资格的人员，方享有上述集体资产的分配权。原告并不具有第三人成员资格，因此被告作出第二项行政处理决定，对其申请责令第三人支付土地补偿分红款9万元的请求不予支持，于法有据，亦无不当。原告关于撤销被告朱村街道办作出的（2019）増朱街行决字第（25）号《行政处理决定书》的主张，理由不成立，应当不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议……。”被告增城区政府作为被告朱村街道办的设立政府，有权对原告提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……。”被告朱村街道办作出的行政处理决定合法，被告增城区政府在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，作出增府行复〔2019〕126号《行政复议决定书》，决定维持被告朱村街道办作出的行政处理决定，并送达原告及第三人，符合上述法律规定，所作行政复议决定程序合法。原告请求撤销该复议决定，理由不成立，应当不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告黄伟强的诉讼请求。上诉人黄伟强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律、法规错误。首先，上诉人出生后落户原审第三人处，系其合作社处的社员，户口迁出后，上诉人依旧享受原审第三人合作社社员权利及承担义务，包括有合法宅基地、承包责任田和其他土地、土地征收补偿款权利、村集体分红、参与合作社的换届选举权等作为原审第三人合作社社员才享有的社员资格，实际未脱离原审第三人处生活和生产。即原审第三人实际上是已认定上诉人系社员，应享有相关权利。其次，上诉人原籍是合作社且是原审第三人合作社的社员，之后户籍迁出，在本次土地补偿分配时应符合分配方案中的“外迁人员”，有权主张按“户籍不在本合作社的人员享受50%”的标准分配，并无不妥。最后，上诉人户口迁出后一直在原审第三人处承包责任田和其他土地，原审第三人《分配方案》中规定的“茶寮仔（黄姓户）人员只享受中级的责任田、自留地，不享受第三人处任何待遇”显然损害了上诉人的合法权益，依法应属无效。综上，请求法院撤销原判，依法改判撤销朱村街道办作出的（2019）增朱街行决字第（25）号《行政处理决定书》、撤销增城区政府作出的增府行复〔2019〕126号《行政复议决定书》，并判令朱村街道办重新作出行政处理决定。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人朱村街道办在二审期间未提交答辩意见。被上诉人增城区政府答辩称，首先，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。其次，上诉人对原审第三人从政府获得的广州市职业院校迁建项目土地补偿款依法不享有分配权，被上诉人朱村街道办对其要求责令原审第三人向其支付征地补偿款9万元的请求予以驳回符合法律规定，被上诉人增城区政府依法作出维持的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。且被上诉人增城区政府依法受理上诉人的行政复议申请、依法告知被上诉人朱村街道办及原审第三人参加行政复议，经审查后在法定期限内作出行政复议决定，并送达给各方当事人，整个复议程序符合法律规定。最后，政府认定上诉人作为原广州教育城项目拆迁补偿安置的对象是基于其享有合作社处的房屋，是政府征收其房屋而对其的补偿与安置，与其是否具有合作社成员资格是两个不同法律关系，上诉人以其属于安置对象推定其具有原审第三人成员资格，于法无据。上诉人不具有原审第三人成员资格，不享有原审第三人集体经济组织收益的权利，原审第三人亦未向上诉人分配其集体经济组织收益的义务。故原审第三人并不存在剥夺或减损上诉人合法权益的情形，上诉人请求按“外迁人员”标准对其分配50%的份额缺乏依据。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人江屋排经济社在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人黄伟强虽出生入户原审第三人江屋排经济社处，但1978年在原审第三人实行土地承包责任制前因参军已将户口从原审第三人处迁出，此后户口亦一直未迁回，上诉人黄伟强是否具备原审第三人成员资格应由原审第三人社委会或理事会审查和成员大会表决予以确定，原审第三人并未召开成员大会表决确认上诉人黄伟强的成员资格。被上诉人朱村街道办作出第一项行政处理决定，确定上诉人黄伟强不具备原审第三人成员资格，并无不当。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审第三人因集体所有土地被征收而获得的土地补偿款是集体经济组织生产资料土地的一次性转化，属于集体资产，原审第三人有权自主决定在本集体经济组织内部合理分配，只有具备集体经济组织成员资格的人员，方享有上述集体资产的分配权。上诉人黄伟强并不具有原审第三人成员资格，因此被上诉人朱村街道办作出第二项行政处理决定，对其申请责令原审第三人支付土地补偿分红款9万元的请求不予支持，于法有据，亦无不当。上诉人黄伟强关于撤销被上诉人朱村街道办作出被诉《行政处理决定书》的主张，理由不成立，应当不予支持。被上诉人增城区政府作出维持被上诉人朱村街道办的被诉《行政复议决定书》，亦无不当。上诉人主张其符合分配方案中的“外迁人员”，应按50%的标准分配，因上诉人的上述主张不属于集体经济组织成员权益保护范围，不属于被上诉人行政处理范围，被上诉人不予支持并无不当。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄伟强负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年八月二十四日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡