安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4329号 原告:梁秀海，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。 被告：荣发军，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。 被告:郑士友，男，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告梁秀海与被告荣发军、郑士友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀海及其委托诉讼代理人葛子宏、被告荣发军的委托诉讼代理人徐广捌到庭参加诉讼，被告郑士友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁秀海向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带偿还原告借款20万元及利息(自2020年1月1日起至该款偿清时止，按照年利率6%计算利息，暂计7000元)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：荣发军因承建工程打保证金需要，于2016年从原告处借款20万元,该款2019年2月3日换据,郑士友为该笔借款担保，并承诺2019年12月31日付清。该款到期后，经催要，俩被告推拖未付。为维护原告合法权益，故诉讼至法院。 荣发军辩称，2016年未借梁秀海任何款项；2019年2月3日因工程建设需要，向原告借款20万元，并出具借条一张，由郑士友签字担保，但并未实际收到该款。 郑士友未到庭，庭后称其与荣发军系合伙关系，在借条中签字系因为荣发军称借款用于共同投资的工程，但最终未收到钱；在借条签字时并不知晓他们之前的债务关系，签字后才知道荣发军欠梁秀海钱，但具体欠款多少不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、梁秀海提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、两被告人口信息查询表各一份，证明原、被告基本信息及主体资格； 2.借条原件一份、电话录音五份，证明荣发军因缴纳工程保证金需要，从原告处借款20万元，口头约定月息1.2分；由于上述借款，一直未还，2019年2月3日荣发军重新出具了借条并承诺于2019年12月31日付清，郑士友为其担保；2020年5月12日，通过电话方式向郑士友催款，其承诺中秋节可以还款； 3.当庭提交微信收款截图，证明郑士友于2019年2月3日向其子转账20000元。 荣发军质证意见：对于证据1真实性无异议，对证据2借条真实性无异议，但未实际收到借款；对电话录音内容真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明双方有债权债务纠纷；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，转款人不是借款人，收款人亦不是原告本人，与本案无关联性。 郑士友庭后质证意见：对证据1、2、3真实性无异议。 二、荣发军未提交证据。 三、郑士友提交了如下证据： 1.河南淮源热电联产工程总承包合同，证明其承包了该工程； 2.安鹏热电联产项目土建施工合作协议，证明其与荣发军系合伙关系，荣发军拥有该项目10%的股权。 梁秀海质证意见：对证据1、2真实性有异议，且与本案无关联性。 荣发军质证意见：对证据1、2无异议。 本案审理过程中，本院依职权对荣发军、郑士友进行询问，并组织当事人进行质证。 梁秀海质证意见：荣发军陈述并非事实，且与郑士友陈述不一致；郑士友陈述受荣发军委托转账20000元系事实，但转账和签字不是同一天并非事实。 荣发军质证意见：对郑士友的询问笔录无异议。 郑士友质证意见：对荣发军的询问笔录无异议。 本院对本案证据认定如下：对梁秀海提交的证据1、2、3，真实客观且与本案关联，本院予以确认；对郑士友递交的证据1、2，与本案无关联，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月3日，荣发军向梁秀海出具借条一份，载明今借到梁秀海现金贰拾万元整（￥200000），于2019年12月31日付清，落款处荣发军在借款人处签字，郑士友在担保人处签字，借条下方并列明荣发军身份证号码。同日，郑士友通过微信扫码转账给梁秀海之子20000元。 2020年5月12日，梁秀海通过电话联系荣发军向其催款，荣发军在电话中称“现在搞不到，今年年底差不多，……，其实我也不好意思，也知道你难，不讲别的，你是真金白银给我的……”。同日，梁秀海通过电话联系郑士友，询问荣发军的欠款，郑士友在电话中称“中秋节应该可以”等内容。 2020年6月22日，梁秀海再次电话联系荣发军，荣发军称“钱全部都投进工地里，现在没有钱，……你要真走法律程序，你就起诉，你起诉了就不要问我要了，我没财产，郑士友是黑名单……清包与双包不一样，我就是干双包干毁了”等内容。同日，梁秀海拨打郑士友电话，郑士友在知晓其身份后称晚上联系随即挂断了电话。 庭审过程中，梁秀海称出借的20万元系从别处借的，实际出借时间系2016年7月2日，出借地点系河南省台前县菜市场工程，出借方式是将20万元现金装在酸奶盒子里交付给荣发军；并称2019年2月3日荣发军出具案涉借条时，将旧借条撕毁。荣发军自认郑士友向梁秀海之子转账20000元系受其委托。 本院认为，本案争议焦点系梁秀海是否履行了出借义务以及郑士友是否应承担担保责任。 关于梁秀海是否履行出借义务。本院依职权询问荣发军时，其称与梁秀海之间的债务关系系基于1998年产生的劳务工资，两人之间不存在借款关系，并称在梁秀海多次催要工资的情况下，委托郑士友转账20000元给梁秀海；案涉借条系在转账后，因梁秀海想承包其与郑士友的工程并称自愿缴纳200000元保证金，但要求其出具借条及郑士友担保，但在借条出具后并未实际收到该款项。荣发军陈述其出具借条与郑士友转账并非同一天，与实际情况不相符，其辩称的出具案涉借条缘由及转账情况来看亦不符合常理。2020年5月12日，梁秀海向荣发军催款时，荣发军在电话中称“你是真金白银给我的”，与梁秀海诉称的出借方式相符，故荣发军辩称未实际收到借款，本院不予采信。借条出具当日，荣发军委托郑士友转账的20000元，未在置换借条时予以扣除，视为其自愿支付的利息。荣发军出具借条时，明确该款于2019年12月31日偿清，现逾期未还，应承担逾期还款责任。故对梁秀海诉请梁秀海偿还借款本金200000元及逾期还款利息，本院予以支持。 关于郑士友是否应当承担担保责任。郑士友在案涉借条中担保人处签字，系其自愿为该笔借款担保。郑士友辩称，其担保该笔债务系基于荣发军称该笔借款到账投资到两人合伙的工程中，对荣发军与梁秀海之前的债务并不知情，但其又于当天向梁秀海之子转账20000元，与常理不相符；且其辩称系受到欺骗，但未在法定期限内行使撤销权，亦未向梁秀海明确表明不再承担担保责任，故对该辩解，本院不予采信。郑士友未在借条中注明担保方式，系为连带担保；借条中亦未明确约定担保期间，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，双方约定的履行期系2019年12月31日，梁秀海于2020年5月12日、6月22日拨打梁秀海电话催要其担保的荣发军的借款，未超出保证期间，故对梁秀海主张郑士友对案涉借款承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告荣发军于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁秀海借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月1日起至该款偿清时止）； 二、被告郑士友对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，减半收取计2205元，由被告荣发军、郑士友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理窦仁慧 书记员徐蕊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。