吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1427号上诉人（原审原告）：吉林市江湾路木材交易市场森帝装璜材料经销处。经营者：李散丁，经理。委托诉讼代理人：赵某，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司。法定代表人：徐某，董事长。委托诉讼代理人：张某1，吉林洲亚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吉林银行股份有限公司吉林分行。负责人：张某2，行长。委托诉讼代理人：张某3，吉林恒正达律师事务所律师。上诉人吉林市江湾路木材交易市场森帝装璜材料经销处（以下简称森帝经销处）因与被上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、吉林银行股份有限公司吉林分行（以下简称吉林银行吉林分行）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案，依法进行了审理，本案现已审理终结。森帝经销处上诉请求：一、请求二审法院依法撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1144号民事判决，依法改判支持森帝经销处一审全部诉请；二、一审、二审诉讼费用由新吉润公司承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，进而导致判决错误。一审法院引用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第三条进而以诉讼时效而驳回森帝经销处一审诉请，属于认定事实不清、适用法律错误。一审以审理查明森帝经销处2011年9月17日与新吉润公司吉林银行项目部签订《协议书》一份，签订后，新吉润公司预付工程款2万元，这充分说明森帝经销处与新吉润公司有合同关系，并且是合同的相对方，虽然合同签订是长春建工新吉润建设有限公司吉林银行项目部，但是该项目部是受长春建工新吉润建设有限公司指派进行管理、招标及建筑施工。该项目部所有的在施工过程中债权、债务理应归公司承担。森帝经销处诉请并没有超过诉讼时效。合同签订后，森帝经销处已履行完毕，欠款后森帝经销处从2011年至今每年都找长春建工新吉润建设有限公司吉林银行项目部领导索要工程款，并且项目部的领导每年都答应过一段时间给付，所以森帝经销处从未有过中止、中断的情形。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，进而导致判决错误，请求二审法院查清事实并依法撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1144号民事判决，依法改判支持森帝经销处的一审全部诉请。新吉润公司辩称，森帝经销处与新吉润公司之间没有合同关系，森帝经销处提供的协议书上签字人员并不是我单位员工，没有我单位授权，不能代表我单位，森帝经销处的诉请已经超过诉讼时效，森帝经销处在起诉之前从未向我单位主张过权利，因此一审法院裁判正确，应驳回森帝经销处的上诉请求，维持原判。吉林银行吉林分行辩称，首先，坚持原审陈述意见、举证质证意见及辩论意见。一、森帝经销处提起原审诉讼超出诉讼时效。森帝经销处在原审中未提供能够证明诉讼时效中断的有效证据，因此其应当承担举证不能的不利后果，原审的认定无误。二、吉林银行吉林分行不应承担给付责任。1.吉林银行吉林分行已向新吉润公司给付了全部工程款。吉林银行吉林分行与新吉润公司于2010年3月3日签署《建设工程施工合同》，将吉林银行新办公楼装修工程发包给新吉润公司。截至2015年8月25日，已向新吉润公司给付了该工程的全部工程款，不存在未付工程款的情形。吉林银行吉林分行在原审中提交的证据可以证明前述事实。2.森帝经销处的原审诉请不明确且没有依据。森帝经销处在原审中诉请吉林银行吉林分行在未付工程款内承担给付责任，又诉请吉林银行吉林分行承担连带给付责任自相矛盾，其诉请不明确，且其前述诉请均无事实依据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应依法驳回上诉，维持原判。森帝经销处向一审法院起诉请求：1.判令新吉润公司给付工程款29,600元及利息（自2011年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至给付之日止）；2.判令吉林银行吉林分行在未付工程款内承担给付责任；3.判令新吉润公司支付违约金9920元；4.判令新吉润公司、吉林银行吉林分行承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由新吉润公司承担。一审法院认定事实：2010年3月3日，新吉润公司与吉林银行吉林分行签订《建设工程施工合同》，约定：吉林银行吉林分行将吉林银行吉林分行新办公楼的装修包括主楼及附房室内外装饰、采暖、电气、空调、给排水、消防、通风、园区道路、绿化、亮化、电梯等工程发包给长春新吉润公司，合同价款暂定83,556,608元。2011年9月17日，新吉润公司（甲方）与森帝经销处（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方将其施工的吉林银行工地工程的卫生间隔断包给乙方施工。乙方以包工包料的形式施工，每个蹲位单价800元，共计62个，合计49,600元。隔断材料为抗倍特板，配件为白钢配件、铝镁上杠，铝镁门挡。二、合同的工期为乙方进入施工现场后的15天内完成。签订此合同的同时，甲方预付乙方2万元作为卫生间隔断的前期材料费用。三、结款方式：此工程安装完毕后甲方在3日内验收，验收合格后7日内付清余款。如不付清余款，申请当地法院解决。四、保修期为半年，不留质保金，不开发票，因为甲方人为因素造成损失，乙方不负任何责任。五、此协议未尽事宜，双方协商解决。六、此协议自双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，如违约由违约方承担全部违约责任。《协议书》甲方处吕继伟签名，加盖“长春建工新吉润建设有限公司吉林银行项目部”印章；乙方处李散丁签名，加盖“吉林市江湾路木材交易市场森帝装璜材料经销处”印章。《协议书》签订后，新吉润公司预付工程款2万元，森帝经销处完成卫生间隔断制作安装工程。吉林银行吉林分行与新吉润公司间的《建设工程施工合同》所涉工程款项至2015年8月25日已全部结清，吉林银行吉林分行已履行了全部付款义务。森帝经销处于2020年4月8日诉至原审法院。一审法院认为，首先，经审理可以确认吉林银行吉林分行与新吉润公司之间《建设工程施工合同》所涉工程款项已全部结清，吉林银行吉林分行已履行了全部付款义务。因此，森帝经销处要求吉林银行吉林分行作为发包方承担工程款支付责任已无事实依据，原审法院对此不予支持。其次，森帝经销处主张要求新吉润公司给付欠付工程款及利息，新吉润公司提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案《协议书》签订于2011年9月17日，森帝经销处自述“签订完合同2、3天就进场了，干了5、6天就撤场了”，依《协议书》关于“此工程安装完毕后甲方在3日内验收，验收合格后7日内付清余款”的约定，工程款应至迟于2011年10月7日付清。诉讼时效期间于2013年10月7日届满。森帝经销处未提供证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内向新吉润公司主张权利，亦未提供证据证明存在其他导致诉讼时效中止、中断的情形，故森帝经销处的起诉已超过诉讼时效期间。新吉润公司提出的时效抗辩成立，原审法院予以采纳，森帝经销处对新吉润公司提出的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林市江湾路木材交易市场森帝装璜材料经销处的诉讼请求。本院二审期间，森帝经销处向本院提举新吉润公司第十二分公司与王善忠签订的供货合同一份，证明：2011年11月4日新吉润公司在承建案涉工程时，由王善忠给新吉润公司供实木、静电地板等，新吉润公司主体适格，同时，也说明森帝经销处诉请未超过时效。该份证据与本案诉争事实无关联，不予采信。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，森帝经销处主张从2011年至今每年都找新吉润公司吉林银行项目部领导索要工程款，并且项目部的领导每年都答应过一段时间给付，所以森帝经销处从未有过中止、中断的情形的主张，但其所举证据不足以证实该主张，一审法院认定森帝经销处的诉讼请求已经超过诉讼时效正确，本院予以维持。森帝经销处的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165元，由上诉人吉林市江湾路木材交易市场森帝装璜材料经销处负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年八月三十日书记员  田乃合