wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8461号原告：袁金兰委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。被告：黄建新被告：黄建刚被告：黄玉琴原告袁金兰与被告黄建新、黄建刚、黄玉琴赡养纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁金兰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告自2020年8月1日起每月各给付原告赡养费600元，此后如养老院费用超过1800元，由三被告平均负担；2、判令三被告各负担原告自起诉之日起发生的医疗费的三分之一；3、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与丈夫黄五保（因病去世）共育有二子二女，大女儿黄某已病故。原告因年老体衰无法完全自理，故自2019年7月开始入住张家港市普亲惊蛰老年养护有限公司，原告每月有养老金523元，无法负担每月的合理支出，但三被告无法就原告的赡养达成一致。为维护原告权益，故向法院起诉。黄建新辩称，原告在养老机构今年的费用为1700元，原告每年有收入946元，扣除原告每月的实际收入，缺额大约700元，我愿意承担350元。黄建刚辩称，法院判我承担多少就是多少。黄玉琴辩称，原告生有二个儿子，我是女儿，很早就出去了，如果要我赡养的话，应该要给我房子，我也有公婆，原告应由二个儿子来承担。本院经审理认定事实如下：袁金兰与黄五保（已去世）生育四个子女即三被告及女儿黄某（已病故）。现袁金兰年事已高，无劳动能力。自2019年7月，袁金兰入住张家港市普亲惊蛰老年养护有限公司（以下简称普亲惊蛰公司）生活。另查明：1、袁金兰在普亲惊蛰公司所需固定费用为1700元/月；2、袁金兰有养老金、尊老金等收入共计913元/月。本院认为，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告以现有收入不足以维持其生活及医疗，要求自2020年8月1日起每个被告每月承担赡养费600元、自起诉之日起发生的医药费由每个被告各承担三分之一，与其实际所需相符，本院予以支持；被告黄建新、黄玉琴的抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，判决如下：一、被告黄建新、黄建刚、黄玉琴各承担原告袁金兰自2020年8月1日起的赡养费600元/月，2020年8月1日至2020年9月30日赡养费1200元，于判决生效后十日内履行，以后分别于每月1日前履行。二、原告袁金兰自2020年8月3日起医疗费由被告黄建新、黄建刚、黄玉琴各承担三分之一。分别于每年12月30日前结算履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告黄建新、黄建刚、黄玉琴各负担13.33元。限被告在判决生效后十日内直接交纳本院如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  褚军二〇二〇年八月三十一日书记员  杨羽
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0412民初4183号 原告：何利容，女，1973年6月25日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：夏桃青，男，1983年7月12日生，汉族，住江苏省涟水县。 原告何利容诉被告夏桃青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告何利容到庭参加诉讼，被告夏桃青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何利容向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告归还原告借款56000元。事实和理由：被告因做生意向原告合计借款60000元，原告通过银行向被告转账40000元，另外20000元系现金交付。后被告向原告归还了4000元，剩余借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。 被告夏桃青未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告向原告出具借条一份，上载明：“今借到何利容17000元整（壹万柒仟元整）。夏桃青，2015.6.1。”2018年3月22日，被告向原告出具借条一份，上载明：“今借到何利容陆万元整（60000），两次一共陆万元整。夏桃青，2018.3.22。”现原告认为上述借款被告仅归还4000元，剩余借款56000元经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。 以上事实，有原告的陈述、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款60000元的事实，由被告出具的借条为证，该款应予以支付。现原告认为被告仅归还4000元，因此对于原告主张被告归还剩余借款56000元的诉讼请求，本院予以支持。 此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏桃青于本判决生效之日起十日内向原告何利容归还借款56000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告夏桃青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  徐凌楠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 婷
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初3176号 原告：邢献阳，男，1994年2月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：谢连富，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告邢献阳与被告谢连富买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告邢献阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款27476元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告谢连富于2020年5月2日至2020年5月13日期间，分六次向原告购买芒果，货款共计27476元。当时因被告资金问题无法及时支付货款。经双方协商，被告向原告出具《欠条》，将还款时间推迟至2020年7月15日。现原告多次追收，被告不接电话，不回复信息，追收无果，故诉至法院。 本院经审查认为，原告提供的《欠条》载明，“谢连富向金辉果业购买水果”。原告陈述“金辉果业”系其父亲投资经营的个体工商户。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案应当以营业执照上登记的字号作为原告起诉，因此，原告邢献阳的诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邢献阳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 唐华敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王安琪 代书记员 张雨彤
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初2896号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行，住所地福建省泉州市鲤城区九一街160号邮政大楼。 负责人：陈晓鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶月娇，福建顺济律师事务所实习律师。 被告：陈清伟，男，1966年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：丁美双，女，1968年8月10日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行（以下简称邮储银行温陵路支行）与被告陈清伟、丁美双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。 邮储银行温陵路支行诉称，2017年6月5日，邮储银行温陵路支行与陈清伟签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，《个人最高额综合授信合同》约定邮储银行温陵路支行向陈清伟提供的最高综合授信限额为386.1万元；《个人额度借款合同》是《个人最高额综合授信合同》（即“主合同”）项下的单项业务合同，该合同项下所有贷款仅限于用于生产经营，陈清伟在《个人额度借款合同》项下的授信额度金额为人民币298万元，存续期最长为10年，自2017年6月5日至2027年6月5日额度存续期内的前5年为额度支用期，陈清伟可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，在额度支用期内可以循环使用上述额度。贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准。陈清伟未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行温陵路支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按借款利率基础上加收50%确定。陈清伟未如期归还本息的，应承担由此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。被告发生本合同约定的违约情形的，邮储银行温陵路支行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿，邮储银行温陵路支行有权要求被告支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿损失的，被告应继续承担赔偿责任。同日，邮储银行温陵路支行与陈清伟、丁美双签订《个人最高额抵押合同》，约定陈清伟、丁美双为陈清伟2017年6月5日签订的《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为503.06万元的最高额抵押担保，担保范围为本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等），并以二人共有的坐落于丰泽区（不动产权证书号：泉房权证丰泽区（丰）字第200611150号）、丰泽区丰泽街与刺桐路交叉口福新花园城1号楼Ａ-09（不动产权证书号：泉房权证丰泽区（丰）字第200611173号）的不动产设定抵押，担保债权确定的期间为2017年6月5日至2029年6月5日，于2017年6月5日取得《不动产登记证明》（证号：闽2017泉州市不动产证明第0023070号），于2017年6月6日取得《存量房抵押备案告知单》（证号：泉建房抵字2017第××号）。2019年9月20日，邮储银行温陵路支行与被告陈清伟签订《中国邮政储蓄银行小额Ｅ捷贷业务开办协议》，约定该协议是《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议，协议有效期为12个月，自2019年12月20日至2020年9月20日，通过户名为陈清伟、账号为62×××39的电子银行账户进行贷款发放和还款。（1）2018年6月5日，陈清伟签署《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，向邮储银行温陵路支行借款298万元，借款期限36个月，当日，邮储银行温陵路支行将借款发放给陈清伟，借款期限从2018年6月5日至2021年6月5日，贷款利率为年利率6.65%，并采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。（2）2019年6月6日，邮储银行温陵路支行将借款30万元发放给陈清伟，借款期限从2019年6月6日至2020年6月6日；（3）2019年9月20日，邮储银行温陵路支行将借款3万元发放给陈清伟，借款期限从2019年9月20日至2020年9月20日；（4）2019年12月16日，邮储银行温陵路支行将借款3万元发放给被告陈清伟，借款期限从2019年12月16日至2020年12月16日；（5）2020年3月7日，邮储银行温陵路支行将借款3万元发放给陈清伟，借款期限从2020年3月7日至2021年3月7日。上述借款为陈清伟、丁美双夫妻共同借款，但二被告均未按约归还贷款本息。故请求判令：1.陈清伟、丁美双立即向邮储银行温陵路支行偿还借款本金298万元及截止至2020年7月23日的利息、罚息、复利为64054.24元，并支付自2020年7月24日起至款项清偿之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》约定计算的利息、罚息、复利；2.陈清伟、丁美双向邮储银行温陵路支行支付违约金14.9万元；3.陈清伟、丁美双向邮储银行温陵路支行支付律师代理费3万元；4.邮储银行温陵路支行就上述债权对陈清伟、丁美双提供的抵押物（即坐落于丰泽区（不动产权证书号：泉房权证丰泽区（丰）字第200611150号）、丰泽区丰泽街与刺桐路交叉口福新花园城1号楼Ａ一09（不动产权证书号：泉房权证丰泽区（丰）字第200611173号）的不动产）享有优先受偿权，并有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先偿还被告陈清伟、丁美双前述债务及应支付的费用（包括诉讼费、保全费、执行费、拍卖费等）；5.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由陈清伟、丁美双承担。 本院经审查认为，丁美双系香港居民，本案系涉外民商事案件。最高人民法院（2015）民四他字第25号《关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》指定福建省泉州市丰泽区人民法院管辖其辖区及福建省泉州市鲤城区、洛江区辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件，故本案应由泉州市丰泽区人民法院集中管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下: 本案移送泉州市丰泽区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  张奕显 人民陪审员  魏闽征 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  魏琤琤 书 记 员  庄小玲 速 录 员  庄艺旋 本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初4776号原告：温州市中乾建材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区景山街道长城大厦二楼。统一社会信用代码：913303045681831881。法定代表人：韩爱秋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋彬彬，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：永嘉县东岸混凝土有限公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道启灶村。统一社会信用代码：91330324589036849D。法定代表人：胡锡光。委托诉讼代理人：郑冰洁，浙江震瓯律师事务所律师。被告：蔡国华，男，1992年12月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告温州市中乾建材有限公司与被告永嘉县东岸混凝土有限公司、蔡国华买卖合同纠纷一案中，原告温州市中乾建材有限公司于2020年8月31日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温州市中乾建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州市中乾建材有限公司撤回起诉。本案受理费6850元，减半收取3425元，由原告温州市中乾建材有限公司负担。审 判 员 柳佳佳二〇二〇年八月三十一日代书记员 曾希锜
南京市六合区人民法院 限制消费令 (2019)苏0116执970号 南京某机械有限公司 本院于2020年02月31日立案执行申请人陈秀云申请执行你单位劳动报酬争议一案，因你单位未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）温某不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。如你单位因经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年八月十八日
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1960号之一申请执行人：常州市金坛区人民法院，统一社会信用代码113204820141387136，住所地常州市金坛区华城路118号。法定代表人：于立峰。被执行人：武月明，男，1964年5月10日生，汉族，住常州市金坛区。关于本院移送执行武月明犯盗窃罪缴纳罚金一案，（2020）苏0413刑初176号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书确定：被告人武月明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被判处的罚金于本判决生效后十日内缴纳）。武月明逾期未履行，本院于2020年7月6日依法立案受理执行。本案在执行过程中,依法向被执行人武月明送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经查，被执行人名下无不动产、车辆登记信息；亦无银行存款；2020年8月31日，本院根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人武月明纳入限制高消费令，以对其进行信用惩戒。本次未能执行到任何财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产依法享有恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0413刑初176号刑事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 哲审判员 王保民审判员 朱凤林二〇二〇年八月三十一日书记员 周 杰
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1942号原告：牛探月，女，汉族，1976年12月6日，住新乡市原阳县。委托诉讼代理人：葛海洋，男，1976年10月9日出生，汉族，住郑州市金水区。龙源街道办事处康苑社区居民委员会推荐。被告：新乡市三联置业有限公司，住所地：新乡市平原示范区平原大道与秦岭路交叉口东北角。统一社会信用代码：914107005763216910。法定代表人：贾飞，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李红朵，该公司职工。原告牛探月与被告新乡市三联置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告牛探月委托诉讼代理人葛海洋，被告新乡市三联置业有限公司委托诉讼代理人李红朵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告牛探月向本院提出诉讼请求：提供集中供暖的入户配套设施，承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年购买的被告开发的位于新乡市平原示范新区的恒大御景湾项目的洋房区商品屋，销售承诺该商品屋为双气住宅，但是交房后却发现该商品屋没有市政集中供暖配套设施，开始询问物业答复第二年可是供暖配套没有完善，后又改称该商品屋不提供市政集中供暖，需要自己使用壁挂炉供暖，此时才发现被告开发商，在此销售过程中采取欺骗和玩弄文字游戏方式进行欺诈销售严重损害了原告的知情权，对于销售配套应有的配套供热设施没有按照约定建设完成，在即将使用的第二个供暖季无法提供供暖，同时其建设设计也完全违反了《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》中第5项的相关要求。在与被告签订的商品屋买卖合同中第七章商品屋质量及保修任中十六条第2款该商品屋应符合国家有关民用建筑节能强制性标准的要求。未达标的，出卖人应当按照相应标准要求补做技能措施，并承担全部费用，给买受人造成损失的，承担相应的赔偿责任。综上所述，集中供暖是国家节能减排所提倡的，而且小区具备集中供暖的条件，被告为了降低成本，合同中采用模糊概念，销售虚假宣传。被告的行为严重违背了国家政策，侵犯了业主明确的知情权，欺诈销售。给原告造成不能使用集中供暖的事实，请求法院支持原告请求。被告新乡市三联置业有限公司辩称，一、答辩人已按照合同约定提供了符合交房标准的房屋，被答辩人要求答辩人提供集中供暖的入户配套设施没有法律和事实依据。在双方签订合同之时，因平原新区市政原因并不具备集中供暖的条件，为了解决用户的供暖问题，只能采用分户供暖的方式。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十条第一项第三款的约定，买受人同意供暖交付条件变更为：供暖按设计要求施工，交付时达到使用条件。而根据施工设计图纸来看，该房屋供暖、回水由户用燃气壁挂炉（业主自理）提供，每户自成一个循环系统，采暖系统定压及补水由燃气壁挂炉本体解决。因此双方约定的供暖方式为燃气壁挂炉的分户供暖，而非城市集中供暖，被答辩人要求提供集中供暖的入户配套设施没有事实依据和法律依据。二、涉案房屋符合国家有关民用建筑节能强制性标准和节能设计要求，被答辩人要求补做节能措施没有事实依据与法律依据。依据《民用建筑节能条例》第十三条：施工图设计文件审查机构应当按照民用建筑节能强制性标准对施工图设计文件进行审查；经审查不符合民用建筑节能强制性标准的，县级以上地方人民政府建设主管部门不得颁发施工许可证。涉案房屋取得施工许可证，因此设计并不违反民用建筑节能强制性标准。《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》第五条中仅有5.1.1、5.1.4、5.1.8、5.1.9、5.2.1、5.2.4、5.2.8属于强制性条文，涉案房屋符合其强制性规定。是否采用集中供暖与是否符合民用建筑节能强制性标准的要求并没有必然关系。依据《民用建筑节能条例》第十七条：建设单位组织竣工验收，应当对民用建筑是否符合民用建筑节能强制性标准进行查验；对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得出具竣工验收合格报告。涉案房屋已经竣工验收合格，完全符合民用建筑节能强制性标准的。综上所述，被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据，故请求法院依法裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的录音、物业经理的微信聊天截图、商品房使用说明书和质量保证书均不是双方当事人合同约定，双方当事人的权利义务应当以合同的具体规定为准；2、原告提交的严寒地区及寒冷地区居住建筑设计标准与本案没有关联性，且本案争议房屋已经竣工验收合格完成交付，说明涉案房屋符合相关强制性规定；3、被告提交的平原新区供暖问题留言板截图、平原示范区集中供暖工作纪实新闻截图、平原晚报关于集中供暖的报道截图，该证据不能证明原告所购房屋没有达到集中供暖的条件，与本案没有关联性，本院不予认定；4、被告提交的新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司出具的证明、新乡市建设工程竣工验收备案表、《商品房买卖合同（预售）》、设计施工图纸能够共同证明涉案房屋符合竣工验收标准，且合同中关于供暖问题已经作出了约定，合同第十条第（一）款第3项供暖“交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，买受人同意供暖由上述交付条件变更为：供暖按设计要求施工，交付时达到使用条件。”该款与设计施工图纸中“六、供暖设计1、热源：本工程供暖、回水由户用燃气壁挂炉（业主自理）提供。每户自成一个循环系统，采暖系统定压及补水由燃气壁挂炉本体解决。”能够共同证明被告不存在违反合同约定的行为，对此本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。涉案房屋已经竣工验收合格并完成交付，根据双方合同约定，被告新乡市三联置业有限公司已经达成了涉案房屋供暖设计要求，履行了相关合同义务，不存在违约行为，故原告牛探月要求被告提供集中供暖的入户配套设施的诉讼请求没有合同有关约定及法律规定作为依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛探月诉讼请求。案件受理费100元，由原告牛探月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  叶维娜二〇二〇年八月二十五日书记员  李小然
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行审118号申请执行人天津市滨海新区生态环境局，住所地天津市滨海新区响螺湾迎宾大道1988号国泰大厦28层。法定代表人韩学武，局长。委托代理人李文强，天津四方君汇律师事务所律师。被执行人天津中易木业有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇西河筒村村委会东1000米，统一社会信用代码91120116MA06KFWF9A。法定代表人荣福贵，经理。申请执行人天津市滨海新区生态环境局向本院申请强制执行津滨环罚字[2019]第101号《天津市滨海新区生态环境局行政处罚决定书》，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人于2020年8月25日向本院提出撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤回强制执行申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人天津市滨海新区生态环境局撤回强制执行申请。审判长  曹更海审判员  孙文胜审判员  田朝伟二〇二〇年八月二十五日法官助理王雪纯书记员刘金艳
宁夏回族自治区同心县人民法院执行裁定书（2020）宁0324执163号申请执行人田某，住宁夏灵武市。被执行人卞某，住宁夏同心县。申请执行人田某申请执行卞某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日作出了（2019）宁0324民初1845号民事调解书。法律文书确定的期限届满后，被执行人未履行义务，申请执行人于2020年2月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2020年2月20日向被执行人卞某发出执行通知书和报告财产令，在执行网络查控系统中多次查询被执行人卞某的银行存款、互联网银行、车辆、工商、证券、不动产，未发现被执行人卞某有可供执行的财产，后本院又调查了被执行人卞某的债权、土地和收入情况，亦未发现有可供执行的财产。2020年4月2日本院向被执行人卞某发出限制消费令。2020年8月17日对申请人田某进行终本约谈，申请执行人田某提供不出被执行人的财产线索，亦不同意该案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 春审判员 周文国审判员 马成文 二〇二〇年八月十八日书记员 田梅芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2181号申请人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所，住所地：广东省东莞市南城街道袁屋边社区**************办公11楼。负责人：肖晓康。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：文燕雅，广东鹏派律师事务所律师。被申请人：东莞市巨新电气科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓某1。申请人大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市巨新电气科技有限公司价值10729元的财产进行保全。担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市巨新电气科技有限公司价值10729元的财产。本案保全费127元，由申请人大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年七月三十一日书记员 尹志锋附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1194号 罪犯陈文鑫，男，1997年7月14日生，汉族，初中文化，贵州省织金县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省织金县人民法院于2017年11月17日作出（2017）黔0524刑初312号刑事判决，认定被告人陈文鑫犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自2017年7月22日起至2021年7月21日止。于2017年12月8日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。 经审理查明，罪犯陈文鑫在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年10月获得一个表扬；2019年5月获得一个表扬；2019年12月获得一个表扬；2020年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。 本院认为，罪犯陈文鑫在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈文鑫减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期执行至2020年10月21日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初862号原告：刘金惠，女，1972年12月18日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：张士祥，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：钱石成，男，1983年7月16日出生，汉族，住射阳县。被告：恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市雨花大道2号邦宁科技园1楼。负责人：刘浩，总经理。委托诉讼代理人：汪春奕，江苏晟旻成律师事务所律师原告刘金惠与被告钱石成、恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张士祥、被告钱石成、保险公司的委托诉讼代理人汪春奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所致的医疗费等损失93687.71元；2.本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日16时40分许，钱石成驾驶苏Ｊ×××××号轻型普通货车沿射阳县靶临线由东向西行驶至临海镇街道头厂十组袁庆峰家门前西侧路段于道路北侧路边刮撞行人刘金惠，造成交通事故，导致刘金惠受伤。车辆局部损坏。2019年9月24日，射阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书：钱石成承担此事故的全部责任，刘金惠无责任。涉案车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。事故发生后，被告钱石成垫付了2000元，保险公司垫付了10000元，其余一直未得到被告赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特具诉状至法院，请求依法判决。钱石成辩称,对交通事故的发生无异议,事故发生后我为刘金惠垫付了2000元医疗费，对我垫付的医疗费,要求保险公司予以返还。保险公司辩称，交通事故发生后，车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我司已垫付1万元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日16时40分许，钱石成驾驶苏Ｊ×××××号轻型普通货车沿射阳县靶临线由东向西行驶至临海镇街道头厂十组袁庆峰家门前西侧路段于道路北侧路边刮撞行人刘金惠，造成交通事故，导致刘金惠受伤。车辆局部损坏。2019年9月24日，射阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书：钱石成承担此事故的全部责任，刘金惠无责任。被告钱石成驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。事故发生后，被告钱石成垫付了2000元，保险公司垫付了10000元。本院认为，1.公民的健康权受法律保护，刘金惠因交通事故受伤产生损失，依法有权获得赔偿。2.射阳县公安局交通警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，应予采信。3.钱石成驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，钱石成在该事故中承担全部责任。本起事故造成刘金惠受伤，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同约定予以赔偿。4.对刘金惠主张的医疗费，据刘金惠病历资料记录之伤情和治疗用药情况，其现有医疗费票据计103687.71元，与伤情相吻合，在合理范围，本院予以确认;刘金惠损失应由保险公司赔偿103687.71元，扣除保险公司垫付的10000元，钱石成垫付的2000元，应由保险公司在赔付款中直接返还，但为减少当事人的诉累，本案诉讼费用2374元，已由刘金惠预交，由钱石成承担2374元，故其垫付款2000元由保险公司直接赔付给刘金惠，不再返还。因此保险公司应赔偿原告103687.71-10000-2000+2000=93687.71元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内，向原告刘金惠支付赔偿款93687.71元；二、驳回原告刘金惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元（已由刘金惠预交），由被告钱石成负担（已以其垫付款直接抵扣2000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  徐 霞人民陪审员  程新涛人民陪审员  朱永生二〇二〇年八月三日书 记 员  田 源附录法律条文1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳功能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制倮险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省南京市六合人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1207号 原告：张炳伦，男，1989年7月22日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：李明，男，1981年8月12日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告张炳伦与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告张炳伦到庭参加诉讼，被告李明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张炳伦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元。事实和理由：原、被告系同事关系，被告向原告借款。原告于2019年10月13日、2019年10月22日通过微信分别向被告转账3000元、7000元。此后原告多次向被告催要借款均未果，遂起诉。 被告李明未作答辩。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的微信转账记录及当事人陈述，原告共向被告转账交付10000元借款，被告在本院的询问电话中对于该借款也予以认可，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以认定。该借款双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还，被告应履行还款义务，其未履行，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告李明于本判决生效后五日内偿还原告张炳伦借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张琼 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张杰 书 记 员 李丽
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1211号 申请执行人：张国祥，男，1987年6月6日生，汉族，河北省沧州市人，住沧州市献县。 被执行人：章玉华，男，1971年3月15日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。 申请人张国祥依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1700号民事判决书于2020年5月12日向本院申请执行。本院于2020年5月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人章玉华至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期内履行法律文书确定的义务。2020年5月13日本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查被执行人可供执行的财产，发现被执行人章玉华有银行存款共计1375.04元，本院已将该笔扣划款发放给申请人。2020年8月3日，本院委托江西省南昌市东湖区人民法院前往南昌市东湖区不动产登记中心及被执行人的户籍所在地调查被执行人章玉华的财产情况，经查被执行人章玉华在南昌市东湖区不动产登记中心无不动产登记信息。2020年6月19日本院依职权将被执行人章玉华纳入限制高消费人员名单，2020年7月10日本院依职权将被执行人章玉华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的2.8万元，截至2020年8月25日已执行0.1375万元，尚未执行标的2.6625万元。2020年8月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 审 判 员  卢 洪 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  邱全乐 代理书记员  赖庆坊
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1862号申请执行人吕某梅，女，1947年4月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人田某同，男，1949年8月22日出生，土家族，住凯里市环城北路北侧市。被执行人李某群，女，1956年7月21日出生，侗族，住凯里市环城北路北侧市。因被执行人田某同、李某群逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民特137号民事裁定书确定的义务，即被执行人田某同、李某群支付申请执行人吕某梅借款20000元及利息1000元。但被执行人至今未履行，现申请执行人已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担执行费65元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，采取了如下执行措施：一、分别于2019年8月、2020年7月两次通过全国网络查控系统对被执行人田某同、李某群财产状况进行了查询，发现被执行人田某同、李某群设有132033520742ＣＮＹ0等几十个银行账户，上述银行账户合计可用余额均不超过500余元；二、发现被执行人李某群有贵ＨＣＺ223号车辆登记，本院已依法查封但未实际控制，未发现有股权登记及证券、保险信息；三、经本院向房产部门查询，发现被执行人田某同名下登记有位于凯里市房屋，本院已依法查封，该房屋面临拆迁，本院已裁定扣留该房屋的拆迁补偿款；发现被执行人李某群名下登记有位于凯里市房屋，已被本院另案查封并处置完毕，该房屋抵押权人优先受偿后无残值可供执行；四、经调查，被执行人李某群系黔东南州医院退休职工，但其工资收入在本案受理前已被其他案件执行；五、依法将被执行人田某同、李某群限制高消费；六、通过邮寄送达的方式，向被执行人田某同、李某群送达了执行通知书、财产报告令及缴款通知书；七、通过电话向被执行人田某同、李某群所在社区调查财产情况，其回复无可供执行财产线索。2020年8月5日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知吕某梅，并听取其对终结本次执行程序的意见，吕某梅表示暂时提供不了被执行人田某同、李某群其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人吕某梅亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人吕某梅在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权20000元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人田某同、李某群有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇二〇年八月五日法官助理吴祖清书记员罗峻楠
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初911号原告：徐州市塔山港口有限公司，住所地徐州市塔山镇朱湾村。法定代表人：鹿守明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：徐州祥源贸易有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇铙钹村龙山冶金工业园。法定代表人：林财兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：范逸奇，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。原告徐州市塔山港口有限公司诉被告徐州祥源贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）苏0305民初1125号原告徐州市塔山港口有限公司诉被告徐州祥源贸易有限公司租赁合同纠纷一案，系基于同一事实发生的纠纷，两案应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）苏0305民初1125号案件审理。审 判 长  张 涛人民陪审员  黄传玲人民陪审员  由俊清二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 婷
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初2056号 原告陈生华，男，1963年7月17日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告杭州市临安区太湖源镇夏村村村民委员会，住所地杭州市临安区太湖源镇夏村村。 法定代表人茹益明，系该村主任。 被告杭州市临安区太湖源镇夏村村股份经济合作社，住所地杭州市临安区太湖源镇夏村村，统一社会信用代码N23301856890874089。 法定代表人孙小菊，系该社主任。 两被告共同委托诉讼代理人：蘧建军、唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。 本院在审理原告陈生华诉被告杭州市临安区太湖源镇夏村村村民委员会、杭州市临安区太湖源镇夏村村股份经济合作社合同纠纷过程中，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈生华以本案纠纷并不存在为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈生华撤回起诉。 本案受理费619元，由原告陈生华负担。 审判员  喻丽林 二〇二〇年八月三日 书记员  张 蕾
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2880号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：深圳市鑫合颖科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园A-6工业区第2栋3楼西半。 法定代表人：邓小波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：喜富康电子科技(合肥)有限公司，住所地安徽省肥西县花岗工业园。 法定代表人：刘有文，该公司总经理。 再审申请人深圳市鑫合颖科技有限公司（以下简称鑫合颖公司）因与被申请人喜富康电子科技(合肥)有限公司（以下简称喜富康公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终9027号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫合颖公司申请再审称：一、喜富康公司主张标的物存在质量问题已超出合理期限。合同双方在2017年1月6日首次进行交易，此后2月6日、3月6日、4月5日，喜富康公司继续每月向鑫合颖公司下单，期间喜富康公司还在8月1日付清了3月6日订单的货款，直至2017年9月19日喜富康公司提出质量问题，此时距离鑫合颖公司交付货物已经过去了大半年的时间。且喜富康公司生产车间内存放有产品检测设备，喜富康公司对收到的货物质量进行检测并不需要长达7、8个月之久的时间。根据诚实信用原则，应当认定喜富康公司主张的货物质量问题已经超出了合理期限。二、原判决采纳鉴定报告错误。1、对案涉样品的检测鉴定标准与订单要求明显不符。2、鉴定报告中没有任何鉴定的标准依据，在鑫合颖公司提出异议的情况下，喜富康公司及广州明镜检测鉴定有限公司（以下简称明镜公司)并没有提供证据证明该HDMI2.0标准属于哪种标准。3、鉴定报告中没有提到鉴定的依据及使用的科学手段，也没有对鉴定人的鉴定资格进行说明。4、采购单XFK170220001中关于规格的要求并未写明V2.0或HDMI2.0，故该批产品并不需要达到V2.0或HDMI2.0标准。5、明镜公司本身没有案涉产品鉴定资质，明镜公司转委托南京满丰连发电子科技有限公司(以下简称“满丰连发公司”)鉴定的行为违法。6、明镜公司鉴定时遗漏料号为XFK-DV0101的产品，原判决在没有鉴定依据的情况下对该料号产品进行评价，前后自相矛盾。7、明镜公司在鉴定过程中并未将采购单号为XFK170220001与XFK17011300001中料号为XFK-HD1201的产品进行区分。8、明镜公司检测过程中使用转换接头，无法保证检测结论的客观性。9、明镜公司在完成司法鉴定后，没有组织人员进行复核，属于鉴定程序重大瑕疵。10、原判决滥用所谓“HDMI1.4及HDMI2.0标准”，对于此项内容没有进行任何说理。11、鑫合颖公司已经提交证据证明明镜公司不具备鉴定资质，二审判决未对该证据和该节上诉请求进行评价不当。三、在鑫合颖公司明确表示不同意对取样产品进行鉴定的情况下，一审法院仍然委托明镜公司进行鉴定，剥夺了当事人诉讼权利。且明镜公司的鉴定期限严重超期，程序违法。四、在不考虑鉴定报告是否真实有效的情况下，料号XFK-DV0103的产品成品率超过98.8%，应当认定该产品符合双方约定。原判决仅凭90条中1条料号为XFK-DV0103的产品不通过测试就判定全部XFK-DV0101、XFK-DV0102、XFK-DV0103三种料号共3000条线缆全部不合格不具有公平性。五、原判决认定事实的主要证据物流信息截图是伪造的，一审法院对订单所对应的货品实际数量并未清点。六、二审判决据以定案的明镜公司相关证据未经过双方质证及最终辩论，程序严重违法。且对鑫合颖公司提交的《最高人民法院司法观点集成》未组织质证，在判决时也将其遗漏，导致法律适用错误。七、合同解除权应当由守约方享有，喜富康公司系违约方，不享有合同解除权。八、喜富康公司已经认可了与采购订单XFK170405001相同料号、品名、规格的XFK170306002中产品，应判决喜富康公司接收XFK170405001项下货物并支付货款。九、司法鉴定结果只能作为参考，不应当将其作为判决的绝对依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项之规定，申请再审。 本院经审查认为，鑫合颖公司与喜富康公司之间订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。在买卖合同履行过程中，喜富康公司作为购买方以产品存在质量问题提出异议，鑫合颖公司虽不认可，但经鉴定，足以认定鑫合颖公司所供应的部分产品存在质量问题，原判决对该部分产品所涉合同予以解除并无不当。关于鑫合颖公司所提出的鉴定问题，经审查，鉴定机构明镜公司在二审中提供了其营业执照复印件、鉴定组成员的职称证书复印件等证据，能够证明明镜公司具有相应的鉴定资质。在鉴定过程中满丰连发公司受明镜公司委托对鑫合颖公司所供产品进行测试，并无不当。而双方当事人共同认可的鉴定标准是“案涉高频产品符合双方四份电子采购订单上约定的相关参数标准及图纸的要求标准”，一审法院委托鉴定的内容并未超过该标准。至于鉴定的产品是否为鑫合颖公司销售的产品，喜富康公司提交了物流公司运送产品的相关证据，足以证明鉴定的产品系鑫合颖公司所供。由于鑫合颖公司未提出相反证据推翻鉴定意见，亦未申请对案涉产品重新鉴定，故原判决采信明镜公司出具的鉴定意见并无不当。据此，鑫合颖公司围绕鉴定意见所提出的再审理由均不能成立，本院不予采信。鑫合颖公司在一、二审期间所提交的《最高人民法院司法观点集成》并不属于认定案件事实的证据，也不属于本案判决的依据，无须对此组织质证。喜富康公司作为合同一方当事人反诉要求解除合同是其诉讼权利，一、二审法院经过审理并予以支持亦无不当。综上，鑫合颖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市鑫合颖科技有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年八月三日 书记员  孙 多 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省邵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘05执241号 申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区。 法定代表人：朱玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所实习律师。 被执行人：陈三元，男，汉族，住湖南省新宁县。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人陈三元金融借款合同纠纷一案，本院依据长沙仲裁委员会于二○一九年十二月二日作出的［2019］长仲裁字第1858号仲裁裁决，于2020年8月24日立案执行。因被执行人陈三元住所地及财产所在地均在新宁县，为便于案件的执行，并报经湖南省高级人民法院批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下： 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人陈三元金融借款合同纠纷一案，指定新宁县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  姚志刚 审判员  肖志军 审判员  胡文彬 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张雯芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1448号原告：姜亚静，女，1976年3月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：徐少辉，黑龙江镇方律师事务所律师。被告：马春图，男，1974年11月1日出生，汉族,无固定职业，住黑龙江省甘南县。被告：姜丽芹，女，1974年12月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。本院于2020年6月22日立案受理了原告姜亚静诉被告马春图、姜丽芹民间借贷纠纷一案。依法由审判员陈双庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜亚静的委托代理人徐少辉，被告马春图、姜丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜亚静向本院提出诉讼请求；1.要求判令二被告偿还借款本金21500.00元；2.要求判令二被告继续给付利息，以本金21500.00元为基数按照月利2分，自2019年1月14日开始计算利息至本息全部付清时止；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由，原告与二被告系亲属关系。二被告因做生意资金周转困难在原告处借款。经原告与二被告核算，二被告于2018年4月1日给原告出具借据一张，本金为43500.00元，约定月利2分。二被告于2019年1月14日前偿还原告共计22000.00元，故原告请求被告给付本金21500.00元。经原告多次索要无果，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告马春图、姜丽芹辩称，原告起诉的43500.00元是连本带两年利息起诉的，本案的本金是35000.00元。之前陆续已经偿还给原告23000.00元，原告说再给她一万多元钱就可以了。被告同意分批次给钱，没等协商，原告就起诉了，二被告认为偿还原告的5笔钱都是本金，同意再偿还原告12000元本金，不同意给利息。原告为证实自己的主张提供证据借据复印件一张，证明经原告与被告夫妻协商核算，二被告欠原告借款本金43500.00元，有二被告亲笔签字为证。二被告对证据的真实性认可，借据上的签字是本人签的。但本金是35000.00元，不是43500.00元，43500.00元包括了利息。本院对该证据的真实性予以确认。被告姜丽芹提供与原告姜亚静微信聊天截图5张，证实本金不是43500.00元，本金是35000.00元。原告方认可被告姜丽芹与原告姜亚静微信聊天截图，但表示只能证明原始借款的本金35000.00元，而证明不了第二次重新出具的借据43500.00元的事实。被告马春图对此无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告马春图在诉讼中未提供证据。根据当事人的陈述并结合庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系亲属关系。二被告因做生意资金周转困难在2016年11月份在原告处拿了20000.00元，利息约定月利2分，2017年二被告又向原告借款15000.00元也是约定月利2分，两次借款都出具了借据。之后二被告陆续偿还了部分利息。2018年4月1日二被告与原告经过核算，二被告于2018年4月1日给原告出具借据一张，本金为43500.00元，约定月利2分。二被告于2019年1月14日前偿还原告共计23000.00元。本院认为，原告与二被告之间的借贷关系有原告提供的借据及二被告的自认，故双方债权、债务关系成立。二被告未按约定时间偿还借款系违约行为，原告主张二被告偿还借款的请求应予支持。庭审中双方认可二被告已经偿还借款23000.00元。因2018年4月1日二被告为原告出具的借据系双方对之前借款核算后得出，系双方真实意思的表示，故原告主张二被告偿还剩余借款并无不当。虽然二被告表示，原告曾同意二被告再偿还12000.00元即可，但未提供证据予以证实，故该抗辩理由本院不予采信。关于原告主张按照月利2分继续计算利息至本息付清为止，因存在计算复利故本院不予支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告马春图、姜丽芹偿还原告姜亚静借款20500.00元。此款于判决生效后一次付清。二、被告马春图、姜丽芹承担连带给付义务。三、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.50元，减半收取168.75元由被告马春图、姜丽芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈双庆二〇二〇年八月三日书记员  王 岩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺，社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓计考，男，汉族，1990年5月9日出生，住广东省阳江市阳东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邓计考信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火,被告邓计考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计146962.1元，其中本金108611.38元、利息14381.46元、逾期还款违约金22629.39元、分期付款手续费1323.87元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓计考辩称，我的信用卡本金是50000元，12月才开始逾期，利息过高。另，万用金是我申请的信用卡额外的分期贷款。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金108611.38元和支付分期付款手续费1323.87元、增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓计考于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金108611.38元、分期付款手续费1323.87元、增值服务费16元及利息（截至2020年8月17日利息为14381.46元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照日利率0.05%的标准计至全部欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告邓计考负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年八月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511228661706              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年4月23日                  申领人              邓计考                  当前信用额度              50000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              108611.38元                  利息              14381.46元                  分期付款手续费              1323.87元                  增值服务费              16元
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1397号之一 申请执行人:陈维海（陈前龙儿子），男，1988年7月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人：陈维平（陈前龙儿子），男，1990年12月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人：周名花（陈前龙配偶），女，1966年7月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：汤发财，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：汤生龙（系汤发财之子），男，1983年12月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人陈维海、陈维平、周名花与被执行人汤发财、汤生龙请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2019）皖05民特48号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈述已与被执行人达成和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（（2019）皖05民特48号民事判决书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇二〇年八月二十五日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2613号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德昌，男，1963年8月8日出生，满族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：徐德荣（张德昌妻子），女，1966年3月12日出生，满族，农民，住兴城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟巍巍，男，1983年4月9日出生，满族，农民，住兴城市。再审申请人张德昌因与被申请人佟巍巍排除妨害纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张德昌申请再审称，2016年重新量地时，被申请人佟巍巍利用村书记职位对申请人的土地不向上级政府报批，导致申请人房前土地没有办理土地证明。被申请人为了非法侵占申请人的土地，先让东边三家把地里垫上土，然后被申请人借机会先占上一条地，打上井、种点菜，然后继续侵占往地里拉土，导致2019年8月份下大雨时水倒流入申请人院内，致使申请人及家人不能正常走路。请求撤销原审判决，依法判决被申请人将其侵占申请人的土地使用权归还给申请人。本院经审查认为，再审申请人张德昌主张其对案涉土地拥有使用权，但在2016年重新测量土地时，其并未实际取得该土地使用权证，且一审中案外人张九高陈述其对申请人门前的土地实施了垫道行为，故张德昌主张被申请人佟巍巍归回案涉土地的请求应不予支持。张德昌提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，张德昌提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，张德昌的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张德昌的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年八月二十五日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执2590号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人喻蕾，男，1983年11月12日出生，汉族，住所地湖北省黄冈市黄州区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人喻蕾信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初12321号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币105,423.05元，执行费1,481元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年八月三日书记员  祝晓琪
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0282执687号 申请执行人：吕春光，男，汉族，住吉林省长春市。 被执行人：王丰，男，汉族，住吉林省吉林市。 申请执行人吕春光与被执行人王丰民间借贷纠纷执行一案中，依据本院生效的（2019）吉0282民初1302号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款51290.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令； 2、对被执行人进行限制消费措施； 3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产； 4、未查找到被执行人名下有可供执行的不动产、车辆等； 5、经到被执行人户籍地及申请人提供的地址，均未查找到被执行人。 本院认为，经本院穷尽执行措施后，本案被执行人现无可供执行财产，本院已向申请执行人进行告知。应认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  腾云飞 审判员  孔 岩 审判员  白学远 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭明伟
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保251号之一本院在执行王文春与程平、营口永盛废油再生有限公司借款合同纠纷中，本院对被保全人程平、营口永盛废油再生有限公司的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年八月三十一日
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0802民初4332号 原告：米峰，男，汉族，1968年5月16日出生，住四川省广元市利州区。 被告：青川聚力商品混凝土有限公司 法定代表人：孙苓桂 被告：黎果，男，汉族，其他身份信息不详 被告：鲜佳均，男，汉族，其他身份信息不详 本院在审理上列原、被告承揽合同纠纷一案，原告米峰于2020年8月28日向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告米峰撤回起诉。 案件受理费955元，减半收取477.5元，由原告负担。 审 判 长  欧 凌 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  周海英 二０二０年八月三十一日 书 记 员  魏 敏
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保248号 刘慧、王梓墨、牟晓伟： 申请人刘慧与被申请人王梓墨、牟晓伟申请财产保全一案，申请执行标的是冻结、查封或扣押被申请人牟晓伟名下价值人民币330000元的财产。经本院立案执行，现已冻结被申请人牟晓伟名下的账户存款和查封被申请人牟晓伟名下的车牌号为粤Ｋ×××××江铃牌小型普通客车一辆。至此，申请人刘慧、王梓墨向本院申请执行的(2020)粤0904民初3227号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执6513号 申请执行人：广州大映像建筑装饰工程有限公司，住所地广州市花都区新华街田美村二队天贵新二巷13号五楼501室，统一社会信用代码914401143044668033。法定代表人：李维钢。 被执行人：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处云良路的建筑物B区综合楼之十六，统一社会信用代码914406063379930601。法定代表人：杨伟志。 申请执行人广州大映像建筑装饰工程有限公司与被执行人广东星悦整装家居用品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初11919号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东星悦整装家居用品有限公司应向申请执行人支付58468.74元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月8日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除另案（2020）粤0114执6510号查封被执行人名下车牌号码为粤XXXXXX的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  罗 晔 二〇二〇年八月二十八日 书记员  瞿梓翔
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执异25号申请人：李卓,男，汉族，1996年11月23日生，住舞阳县。被执行人：上海东方通用航空有限公司,住杭州建德千岛湖通用机场，统一社会信用代码：91310118630566308Y(缺席)。法定代表人：徐宝平。原案第三人：太空鹰航空企业集团有限公司，上海市长宁区号，统—社会信用代码：91310000750303334K(缺席)。法定代表人：徐宝平。原案第三人：上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司，上海市长宁区楼,统一社会信用代码:91310000698845178H(缺席)。法定代表人：徐宝平。本院在执行李卓申请执行上海东方通用航空有限公司合同纠纷一案中，李卓书面申请追加太空鹰航空企业集团有限公司、上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司为被执行人，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。申请人称：上海东方通用航空有限公司财产不能履行到期债务，其股东为太空鹰航空企业集团有限公司、上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司，该公司二股东未实缴出资，应追加其为被执行人。本院查明：在（2020）豫1121执477号一案中，执行申请人李卓申请执行上海东方通用航空有限公司，穷尽执行措施，上海东方通用航空有限公司无财产可供执行。上海东方通用航空有限公司股东为太空鹰航空企业集团与上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司。太空鹰航空企业集团认缴出资额为16200万元，实际出资额为2163.3万元。上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司认缴出资额3800万元，实际出资额为498.75万元。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，上海东方通用航空有限公司不足以清偿生效法律文书确定的债务且该公司股东无正当理由分别未履行缴纳人民币14036.7万元、3301.25万元出资义务。申请人李卓请求追加太空鹰航空企业集团有限公司、上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司为被执行人的申请成立，其请求本院应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加太空鹰航空企业集团有限公司、上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司为（2020）豫1121执477号一案被执行人。二、太空鹰航空企业集团有限公司在尚未缴纳出资的14036.7万元范围内依法承担责任；上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司在尚未缴纳出资的3301.25万元范围内依法承担责任。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王联合审 判 员  李红伟人民陪审员  刘会民二〇二〇年八月十八日书 记 员  ：马云
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4314号原告：陈建锋，男，1989年4月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈九占，男，1981年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区，系原告之兄。被告：司华伟，女，1983年6月6日出生，汉族，住河南省中牟县。原告陈建锋诉被告司华伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建锋的委托诉讼代理人陈九占到庭参加诉讼，被告司华伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币381527元，按月利率1.5%支付自2020年1月1日起至实际偿还完毕之日止的利息（不含信用卡借款93527元），利息至起诉之日共计30610元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月21日被告司华伟向原告陈建锋借款10万元用于资金周转，原告陈建锋通过平安银行向被告司华伟名下的民生银行卡(卡号62×××06)转入人民币10万元（2019年1月18日3.5万，2019年1月21日分两笔转款6.5万），被告司华伟向原告陈建锋出具借条一张，借条约定借款10万元整，月息1.5%，期限不定，此借款利息支付至2019年12月。2019年6月被告司华伟向原告陈建锋借款78000元，原告通过名下的平安银行卡(卡号62×××15)转入被告司华伟名下的民生银行卡(卡号62×××06)2万元，其余给付现金，被告司华伟向原告陈建锋出具借条一张，借条约定借款78000元整，月息1.5%，期限不定，此借款利息支付至2019年12月。2020年1月8日被告司华伟向原告陈建锋借款11万元，原告陈建锋通过名下平安银行卡向被告司华伟名下的民生银行银行卡(卡号62×××06)转入人民币9万元，其余2万，现金支付给被告。被告司华伟向原告陈建锋出具借条一张，借条约定借款11万元整，月息1.5%，借款期限二个月，特殊情况提前还款。此借款利息未支付。2019年5月被告司华伟因资金周转，向原告借用信用卡，经原告多次催要，被告司华伟于2020年5月31日向原告出具欠条一张共计93527元，并通过微信发给原告。原告多次向被告催收未果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告司华伟未答辩。经审理查明，2019年1月被告司华伟向原告陈建锋借款10万元，被告于2019年1月21日向原告出具借条一份，载明借款10万元整，月息1.5%。2019年6月被告司华伟向原告陈建锋借款78000元，被告于2019年7月1日向原告出具借条一份，载明借款78000元整，月息1.5%。2019年12月被告司华伟向原告陈建锋借款11万元，被告于2019年12月3日向原告出具借条一份，载明借款11万元整，月息1.5%，借款期限二个月。2019年5月被告司华伟通过刷取原告陈建锋信用卡的方式向原告借款93527，被告于2020年5月31日出具欠条一份，未约定借款利息。庭审中，原告称被告司华伟于2020年1月8日向原告偿还了第一笔借款10万元的利息10000元。以上事实有借条、欠条、银行个人账户交易明细清单、微信聊天截图等证据予以证明。本院认为，原告向被告提供借款，双方成立借贷关系。借款后，被告未按约定偿还原告借款，构成违约，故原告要求被告偿还其借款本金381527元及利息（利息以288000元为基数自2020年1月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司华伟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建锋借款本金381527元，并支付以288000元为基数自2020年1月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，由被告司华伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  耿红丽二〇二〇年八月十八日书记员  柴广智
1武汉海事法院执 行 裁 定 书（2016）鄂72执644号之六申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街一号银泰大厦16-22层。代表人：龙志林，总经理。委托代理人：唐红俊，湖北晨丰律师事务所律师。被执行人：武汉大洋经济技术合作有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道538号同城广场A2-1901室。组织机构代码：73358297-6。法定代表人：向家祥，董事长。被执行人：上海中科智融资担保有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东大道1号中国船舶大厦12B01室。组织机构代码：75246685-8。法定代表人：张锴雍，董事长。被执行人：深圳中科智融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路5022号联合广场A座14楼。组织机构代码：71525855-8。法定代表人：张锴雍，董事长。关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与被执行人武汉大洋经济技术合作有限公司、上海中科智融资担保有限公司、深圳中科智融资担保有限公司海事担保合同纠纷一案，本院作出的（2014）武海法商字第00003号民事判决书已生效，因三被执行人未履行生效判决确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中扣押拍卖了被执行人武汉大洋经济技术合作有限公司所属的“金洋伍号”轮、“金洋陆号”轮，因两船舶涉及民事诉讼案件尚在审理中，两船舶的拍卖款分配方案需以该案件的审理结果为依据，故两船舶的拍卖款尚无法分配。本院还依法查询了被执行人名下不动产、银行账户、证券、车辆、互联网银行信息，未查询到其他可执行的财产。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇二〇年八月二十七日书记员  陈玮
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1994号申请执行人：天津市博元盛汽车零部件制造有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇天津中塘工业区17号标准厂房101室。法定代表人：韩超，该公司总经理。委托代理人：吴宝双，该公司职工。被执行人：北京博元盛汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路8-7号。法定代表人：尹元柱，总经理。被执行人：尹元柱，男，1972年9月2日生，朝鲜族，住内蒙古牙克石市。以上二被执行人的委托代理人：王曼，女1989年9月19日生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：王艳久，男，1978年12月11日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行天津市博元盛汽车零部件制造有限公司与北京博元盛汽车零部件有限公司、尹元柱、王艳久买卖合同纠纷一案中，天津市博元盛汽车零部件制造有限公司依据(2019)津0116民初65442号民事调解书，于2020年4月1日向本院申请执行，执行请求如下：1、北京博元盛汽车零部件有限公司支付货款2855794.29元；2、尹元柱、王艳久对上述款项中的2242140.04元承担连带责任。执行期间，北京博元盛汽车零部件有限公司偿还天津市博元盛汽车零部件制造有限公司货款527071.53元。执行中，天津市博元盛汽车零部件制造有限公司与北京博元盛汽车零部件有限公司、尹元柱、王艳久达成分期履行和解协议如下：1、北京博元盛汽车零部件有限公司、尹元柱偿还天津市博元盛汽车零部件制造有限公司货款2328722.76元，自2020年8月开始，每月的月底之前偿还100000元；2、免除王艳久的连带保证责任，博元胜汽车零部件有限公司提供连带保证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下:终结本院(2019)津0116民初65442号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行或就履行执行和解协议向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张华为审判员  苗雪梅审判员  郑东方二〇二〇年八月二十八日书记员  王紫阳
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初739号原告：保建昆，男，1982年8月30日生，汉族，云南省安宁市人，住址云南省安宁市。原告：保王生，男，1973年9月19日生，汉族，云南省安宁市人，住址云南省安宁市。共同委托诉讼代理人：张禄，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：李艳锋，男，1983年1月19日生，汉族，云南省安宁市人，住址云南省安宁市。原告保建昆、保王生与被告李艳锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，因被告下落不明，无法向被告直接送达，本院依法在新浪司法信息网上刊登公告，向被告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期届满后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告保建昆及保王生的共同诉讼委托代理人张禄到庭参加诉讼，被告李艳锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保建昆、保王生向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决被告偿还借款及利息392000元；2、请求贵院判决被告以200000元借款本金为基数，按照月利率2%计算自2017年6月21日起至2019年11月20日的利息164000元，并承担自2019年11月21日止按照月利率2%计算直至付清借款为止的利息。以上合计：556000元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友，2013年6月20日，被告因做生意向原告借款200000元，并约定月利率2%。原告于当日安排兄弟保建昆从中国银行保建昆账户取出现金200000元交给被告，后被告支付了部分利息。2014年1月24日，经双方对账，被告尚欠原告本金及利息248000元，原告重新写下借条，原来借条当面撕毁。后被告一直未归还，经原告多次催要，被告仅支付了部分利息，就不在支付，2017年6月20日，经双方对账，截止2017年6月20日，被告尚欠原告本金及利息共计392000元，被告重新写下借条。时至今日，经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院予以支持为谢。被告李艳锋未到庭，未作答辩。原告保建昆、保王生向本院提交下列证据：中国银行客户回单、借条；欲证明被告向原告借款人民币20万元的事实及至2017年6月20日止被告欠原告借款及利息共计392000元的事实。被告李艳锋未到庭，未提交证据。被告李艳锋经依法传唤未到庭应诉，视其放弃答辩及质证的权利。本院对原告所提交的上述证据，因具有证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以确认。经庭审及举证、质证，本院依法确认案件法律事实如下：原告提交的借条内容载明：本人于2013年6月20日向保建昆（保王生）借款现金人民币200000元（贰拾万元正），借款利息按每月4000元（肆仟元正）人民币支付，至今尚未还款，本金加利息共欠人民币392000元（叁拾玖万贰仟元正）。借款人：李艳锋，并附有指印，时间为2017年6月20日。2020年4月26日原告向安宁市人民法院提起诉讼，请求1、请求贵院判决被告偿还借款及利息392000元；2、请求贵院判决被告以200000元借款本金为基数，按照月利率2%计算自2017年6月21日起至2019年11月20日的利息164000元，并承担自2019年11月21日止按照月利率2%计算直至付清借款为止的利息。以上合计：556000元。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确表示借条是被告李艳锋亲手所写，借款人李艳锋签名是被告亲手所签，借条上的指印是被告李艳锋亲手所捺。同时，提交中国银行客户回单证明2013年6月20日因被告做生意急需资金，原告取现金人民币200000元借给被告，并约定月利息为2分。至2017年6月20日本金加利息共欠人民币392000元（叁拾玖万贰仟元正）。原告并对其提交的证据及主张的事实真实、客观、合法负法律责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。本案中，作为出借人的原告按照双方约定履行了借款行为，借款人的被告理应按照合同约定履行还款义务。对原告要求被告归还借款及利息的主张，依法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告李艳锋于本判决书生效后十日内偿还原告保建昆、保王生本金及利息人民币392000元（大写叁拾玖万贰仟元整）。二、由被告李艳锋以借款金额200000元为基数，按照年利率24%计算支付原告保建昆、保王生自2017年6月21日至款项还清之日止的利息。案件诉讼费9360元，由被告李艳锋承担（并入上款一起执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘唐兵人民陪审员  白明红人民陪审员  王忠吉二〇二〇年八月十八日书 记 员  杨 莲
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初9302号申请人：张家港市广大农村小额贷款有限公司，住所地张家港市凤凰镇西张中路。法定代表人：包仁高，该公司董事长。被申请人：朱文豪。本院在审理申请人张家港市广大农村小额贷款有限公司与被申请人朱文豪借款合同纠纷一案中，申请人张家港市广大农村小额贷款有限公司于2020年8月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱文豪银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以其自己的信用为其保全提供担保。本院经审查认为，申请人张家港市广大农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人朱文豪银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  施沈东二〇二〇年八月二十五日书记员  陆晶晶
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终2279号上诉人（原审原告)：吕鑫，男，1990年3月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：周恒，河南太昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王启，男，1966年4月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：柴亭，男，1963年10月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人吕鑫因与被上诉人王启民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕鑫及其委托诉讼代理人周恒，被上诉人王启的委托诉讼代理人柴亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕鑫上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实与理由：一审法院因其未提交借据及转账凭证未认定借款事实，举证责任分配错误。其父亲与王启是朋友关系，王启因资金周转找其借款60000元，数额不大，且系熟人之间的借款，故其未让王启出具借条，是现金交付，合同法允许口头合同，本案适用合同法关于借款的规定。其在一审中提交的三份录音能够证明被上诉人借款的事实，被上诉人在录音中认可借款，答应偿还借款，只是说“我只要弄到就给你”。被上诉人的代理人在答辩时也认可要偿还借款，但是认为是赌债。但被上诉人未出庭，也未提交证据该借款是赌债。一审法院认定事实、适用法律、举证责任分配均错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人王启答辩称：一审法院程序合法，适用法律正确。上诉人一审中没有提交取款凭证，且该笔借款不符合民间交易习惯。上诉人提交的录音违法，不能形成完整的证据链。王启没有向上诉人借款，也未收到上诉人一分钱。请求维持原判，驳回上诉。吕鑫向一审法院起诉请求：1、判令王启偿还其借款6万元；2、由王启承担诉讼费用。一审法院认定事实：吕鑫未提供借据及银行转账凭证。2020年1月20日、3月10日、4月1日，吕鑫提供电话录音，证明其向王启催要借款60000元。一审庭审时，王启抗辩“被告没有借原告的款，不存在借款事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。并称该款系原告赌账，原告是放铳的，没有借款事实也没有转账凭证。”，该款经吕鑫追要，王启未还。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信、秉持诚实、恪守承诺的原则。公民合法的债务应当清偿，其财产权利受法律保护。但本案根据吕鑫提供的通话录音，不能完全证明被录音者是债务人及借贷关系存在其理由：1、因王启否认被录音系本人；2、其录音内容没有完整反映债权债务的内容，即：没有让王启完整说出欠款具体金额和来龙去脉；3、其录音内容没有反映出王启的真实意思，即语气模糊，如：我只要弄到就给你，我使不起这样的。听似高利贷；4、录音的取得方式应当合法，即电话录音可以依法进行公证。根据以上方式形成的证据链，能够有效的证明其双方借贷关系存在。吕鑫单凭电话录音，且王启否认，该录音系孤证，没有其他证据加以印证，其借贷关系不能成立。吕鑫的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回吕鑫的诉讼请求。案件受理650元（已减半收取），由吕鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕鑫在二审中申请证人何某出庭作证。何某作证称：其与上诉人吕鑫的母亲是朋友关系。2019年11月份，吕鑫向其借款10万元，后来说货款到了，找到其还钱，但是又说想着其不急用，想先把6万元借给王启，挣王启2000元利息。其当时有点不乐意，但是想着以前吕鑫借钱后都能按时还借款和利息，吕鑫给了其4万元现金，给王启6万元，其把10万元的借条还给了吕鑫，又让吕鑫向其出具了6万元的借条。上诉人用以证明其向王启出借6万元现金的事实成立。被上诉人王启质证称：上诉人应该在一审中举证，证人二审出庭不符合举证规则，证人陈述的过程自相矛盾，而且与本案没有直接关联性，该证据不应采纳。被上诉人王启二审中未提交新证据。二审经审理查明：吕鑫在一审中提交2020年3月10日、2020年4月1日、2020年1月20日三段吕鑫与王启之间的通话录音，王启在该三次录音中均表明本案6万元款项来源系从证人何某处所借，王启对吕鑫提及要求其偿还6万元借款的请求并未提出异议，均承诺愿意偿还。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据的种类包括视听资料。本案中，上诉人吕鑫在一审中提交了三份其与被上诉人王启的通话录音，王启在该三次录音中均表明本案6万元款项来源系从证人何某处所借，王启对吕鑫提及要求其偿还6万元借款的请求并未提出异议，均承诺愿意偿还，结合二审中证人何某的证言，吕鑫提交的证据能够证明吕鑫主张王启向其借款6万元的事实成立，双方形成民间借贷关系。被上诉人王启在一审中虽然质证称录音不合法，不是其本人的真实意思表示，不能形成完整的证据链，不能证明借款事实存在，王启的代理人在一审答辩称本案争议的款项是赌债，但对以上主张均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，被上诉人王启依法应向吕鑫偿还借款6万元。上诉人吕鑫提交的证据充分，对其上诉请求予以支持。一审法院认定事实正确，但适用法律及判决处理结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1453号民事判决；二、限王启于本判决生效后十日内向吕鑫偿还借款60000元。如王启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，均由王启负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月二十八日书记员  袁慧明
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初1840号之一解除保全申请人：吉恒松，男，1979年6月5日生,汉族，居民身份证号码321028197906052813，住江苏省镇江市京口区学府路301号。委托诉讼代理人:李端林，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈振琛，江苏诚和律师事务所律师。解除保全申请人：仲敏波，女，1981年11月21日生，汉族，居民身份证号码320520198111213142，住江苏省镇江市京口区学府路301号200幢三单元403室。委托诉讼代理人:李端林，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈振琛，江苏诚和律师事务所律师。被申请人：镇江香江汇投资管理有限公司，统一社会信用代码91321102085012907W，住所地江苏省镇江市京口区学府路188号香江世纪名城21幢103室。法定代表人：吴树斌，该公司总经理。被申请人：吴树斌，男，1957年1月5日生,汉族，住福建省南平市延平区。本院在审理解除保全申请人吉恒松、仲敏波与被申请人镇江香江汇投资管理有限公司、吴树斌房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年6月8日作出（2020）苏1102民初1840号民事裁定，裁定冻结被申请人镇江香江汇投资管理有限公司、吴树斌银行存款60000元或查封、扣押其等值财产。因解除保全申请人吉恒松、仲敏波于2020年8月27日向本院提出申请，要求解除对本案被申请人吴树斌的财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被申请人吴树斌的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴建平二〇二〇年八月二十七日法官助理 钱立成书 记 员 任 萍
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3188号原告：李洪标，男，1964年1月21日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘新民，河南铭志律师事务所律师。被告：崔秀香，女，1977年8月6日生，汉族，住山东省蒙阴县。原告李洪标与被告崔秀香买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪标及其委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼、被告崔秀香经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告李洪标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款139015元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告崔秀香没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：崔秀香在李洪标处购买布鞋，2018年11月18日，经双方算账，崔秀香给李洪标出具欠条一张，载明：“三页共欠鞋款227015元贰拾贰万柒仟零壹拾伍元崔秀香2015年11月18号写。”此后，崔秀香陆续向李洪标支付88000元，余欠139015元一直未付，李洪标讨要无果，诉至本院。在该欠条下方，有“赵西龙370913197611153516”字样，审理中，李洪标称赵西龙系崔秀香之夫，但其名字是谁所签不记得。本院认为，崔秀香欠李洪标鞋款227015元支付88000元后余欠139015元，有其为李洪标出具的欠条及李洪标陈述为据，事实清楚，应及时清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔秀香于判决生效后10日内支付原告李洪标货款139015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1540元，由被告崔秀香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年八月二十五日书记员  高 茜
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执恢622号申请执行人：何灼荣，男，1975年6月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被执行人：严泽华，男，1963年10月25日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市綦江县。被执行人：丁显知，女，1966年7月10日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市綦江县。被执行人：刘志强，男，1976年12月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。被执行人：吴祥敏，女，1975年6月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。本院在执行何灼荣申请执行严泽华、丁显知、刘志强、吴祥敏买卖合同纠纷一案中，现申请执行人何灼荣申请撤销对被执行人严泽华、丁显知、刘志强、吴祥敏的恢复执行申请。本院认为，申请执行人何灼荣自愿申请撤销对被执行人严泽华、丁显知、刘志强、吴祥敏的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执恢622号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  石 文审 判 员  杨文胜审 判 员  金 歆二〇二〇年八月二十五日法官助理  郝白冰书 记 员  贺安君
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0422民初249号原告：魏国利，男，1989年10月6日出生，住绥滨县。被告：金鑫，男，1995年9月3日出生，住绥滨县。原告魏国利与被告金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告魏国利于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏国利撤诉。案件受理费212.50元，由魏国利负担。审判员  王月姣二〇二〇年八月三日书记员  王 宁
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2020）浙72执恢146号 本院立案执行的申请执行人华泰财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被执行人林占和水路货物运输合同代为求偿纠纷一案，本院于2010年6月13日作出（2010）甬海法执民字第68号执行裁定，该案终结本次执行程序。因2010年12月14日，经债权人会议，该案申请执行人与其他债权人就分配方案达成一致意见，基金分配完毕。2020年8月26日，本案恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2008）甬海法事初字第348号案民事判决已经执行完毕，特此结案。 二〇二〇年八月二十八日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民特20号申请人：刘欣，女，汉族，1986年8月5日出生，住信州区。申请人刘欣申请宣告公民刘水伟死亡一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘欣称，与被申请人刘水伟系父女关系。因被申请人刘水伟于2005年出走，至今未归，下落不明已满四年。如今，被申请人刘水伟的父母已亡故，仅剩我这个女儿。可是，我身体欠佳，趁着还有完全行为能力的时候，向法院提出宣告刘水伟死亡的请求。经审理查明，下落不明人刘水伟，男，1958年3月6日出生，汉族，户籍地上饶市信州区，公民身份证号码3623011958××××××××，系申请人刘欣的父亲且父母均未在世，已离异。2005年，被申请人刘水伟离家出走，至今杳无音信。申请人刘欣申请宣告刘水伟死亡后，本院于2019年8月26日在司法文书送达网发出寻找刘水伟的公告，法定公告期为一年，现已届满，刘水伟仍然下落不明。本院认为，公告期间届满，被申请人刘水伟仍杳无音信，且下落不明满四年，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人刘水伟死亡。本判决为终审判决。审判员  徐林红二〇二〇年八月二十五日书记员  丁琦雅
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1382号原告：白大伟，男，1985年2月1日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：苏州市相城区太平新隆家具厂，住所地江苏省苏州市相城区太平沈桥村南新。经营者：袁荣芳。原告白大伟与被告苏州市相城区太平新隆家具厂（以下简称新隆家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理,后依法由审判员徐挺适用小额诉讼程序独任审判。审理中，因对被告适用公告送达，不适宜适用小额诉讼程序审理，但本案权利义务关系明确，本院依《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为本院适用简易程序审理，由审判员徐挺适用独任审判。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告白大伟到庭参加诉讼。被告新隆家具厂经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白大伟诉称，2016年8月6日起原告多次向被告新隆家具厂供应天那水材料，至2017年1月19日，经双方结算，被告尚欠原告天那水货款为人民币32400元。被告出具欠条一份，原告多次要求被告清偿所有欠款未果。原告诉至法院，请求法院判令：被告立即偿还原告货款20000元；本案诉讼费用由被告承担。被告新隆家具厂未作答辩。经审理查明，被告新隆家具厂出具《欠条》一份，内容为：“今欠白大伟天那水货款计人民币叁万贰仟肆佰元(32400元)于2017年5月19日付12400元欠20000元欠款人：袁荣芳。2017.1.19”。以上事实，有原告举证的《欠条》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告白大伟陈述：双方当事人经口头约定，由原告向被告提供油漆稀释剂（天那水）。欠条在被告办公室由被告经营者本人书写。出具欠条后，被告于2017年5月19日支付过12400元，余款20000元至今未付。涉案欠款发生在2016年8月至2017年1月。本院认为，原告白大伟与被告新隆家具厂之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。被告结欠原告货款32400元，并支付12400元的事实，有原告举证的欠条以及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。被告新隆家具厂应承担向原告支付货款20000元的民事责任。被告新隆家具厂经本院传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州市相城区太平新隆家具厂于本判决生效之日起十日内支付原告白大伟货款人民币20000元。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022021835。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币150元，由被告新隆家具厂负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员 徐 挺二〇二〇年八月二十九日书记员 刘青云