昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0113民初678号原告：肖明友，男，1963年4月3日生，汉族，四川省会东县居民。特别授权委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。被告：昆明金通投资有限公司。（以下简称金通公司）统一社会信用代码：91530113781652668D。住所：昆明市东川区古铜路下段（金沙大厦）。法定代表人：张洋，该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：赵毅，云南太乙律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：杨华斌，男，1964年3月8日生，汉族，昆明市东川区居民。第三人：李兴荣，男，1970年12月27日生，汉族，云南省昭通市巧家县居民。原告肖明友与被告金通公司、第三人李兴荣债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日、8月4日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告肖明友及其委托代理人张洪章，被告的委托代理人赵毅、杨华斌到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告的委托代理人王锦锦、被告的委托代理人赵毅与杨华斌到庭参加诉讼，二次开庭审理中第三人李兴荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖明友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款本金360万元及利息（以360万元为基数，从2017年12月6日起至实际付清之日止按年利率6%计算），利息暂计算至起诉之日为429,041.10元，以上合计为4,029,041.10元；2、判令被告承担本案的保全费、诉讼费。事实和理由：2016年7月25日，第三人李兴荣及其子李积伟、其妻邹艳共同向原告借款2,000万元，并出具借条，原告提供2,000万元借款后，第三人李兴荣及李积伟、邹艳未按约还款，原告便向凉山州中级人民法院(以下简称凉山中院)提起诉讼。在诉讼前，原告于2017年12月6日向凉山中院提起对第三人李兴荣持有的昆明金玉恒水力发电有限公司(以下简称金玉恒公司)的全部股权进行了诉前财产保全。在凉山中院保全的过程中，第三人李兴荣在2017年12月4日将股权作价360万元转让给了被告金通公司，并办理了工商变更登记。后凉山中院变更了财产保全措施，向被告发出了协助执行通知及（2017）川34财保8号和（2017）川34执保13号文件，冻结了被告应当向第三人支付的股权转让款。2018年10月22日，凉山中院作出（2018）川34民初12号民事判决书判决：第三人李兴荣与李积伟、邹艳在判决生效之日起15日内付清原告肖明友借款本金2,000万元及利息70万元，合计2,070万元，案件受理费145,300元、诉讼保全费5,000元，公告费300元，合计150,600元由第三人李兴荣与李积伟、邹艳负担。判决生效后，第三人李兴荣、李积伟、邹艳均未履行任何付款义务，原告向法院申请强制执行，该案在执行中并未实际执行到第三人及李积伟、邹艳的财产，原告的债权至今仍未得到实现，该执行案件经法院强制执行，未发现被执行人有可供执行财产，后终结本次执行程序。该案在诉前财产保全阶段，执行法院已经对第三人李兴荣所享有的对被告的债权进行了冻结，并已经通知被告。在该案执行过程中，执行法官多次与被告协商执行第三人李兴荣应收账款事宜，但被告拒不履行协助执行的义务，并向执行法院出具书面的情况说明，辩称与第三人李兴荣不存在债权债务关系。但事实上根据第三人李兴荣与被告于2017年12月4日签订的股权转让协议，约定：第三人李兴荣将持有的金玉恒公司30%的股权（对应360万元出资）以360万元的价格转让给被告，被告须在2017年12月5日前将360万元支付给第三人李兴荣。股权转让协议签订后，双方于2018年12月5日完成了工商变更登记，将前述股权变更登记至被告名下，但被告一直未按照协议约定向第三人李兴荣支付任何股权转让款，在执行法院执行第三人李兴荣对被告所享有的债权过程中，被告也未提供任何其已经履行了支付义务的证据资料。实际上被告迄今尚欠第三人李兴荣360万元。原告认为，原告对第三人享有的借款债权已经人民法院判决确认，在执行过程中没有发现第三人李兴荣及其他执行人李积伟、邹艳可供执行的财产，无法实际受偿。第三人对被告依法享有非专属于其自身的金钱债权，且已于2017年12月6日到期，对于该到期债权，第三人未以仲裁或诉讼的方式进行主张，已构成怠于行使其到期债权的行为，对原告的合法权益造成损害，原告有权以自己的名义代位行使第三人对被告的债权。据此，根据《合同法》第七十三条、《合同法》司法解释(一)第十一条及第十四条的规定，特提起诉讼，请求法院依法判如所请，维护原告的合法权益。现原告与第三人李兴荣就凉山中院的执行案件达成执行和解，约定2020年12月前还款800万元，其余的在2021年6月30日还清。该执行和解不影响本案代位权的成立。被告金通公司答辩称：原告的诉请无事实依据，不符合法律规定。本案是债权人代位权纠纷，代位权是因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向人民法院以自己的名义行使代位权的债权。被告金通公司欠第三人李兴荣的债务是本案的前提条件，但被告与第三人李兴荣债权债务已全部结清，不存在下欠第三人债务。原告称本案所诉标的360万元是2017年12月6日自己向凉山中院申请的诉前财产保全范围，又诉称第三人李兴荣在2017年12月4日将股权转给了金通公司，双方并办理了工商变更登记。原告的诉前保全提出的时间是12月6日，当时金通公司和李兴荣的债权债务已经结清。凉山中院（2017）川34财保8号与执保13号文件冻结被告应向第三人支付的股权转让款不合法，我们已经向凉山中院提出异议。凉山中院的保全金额是3,000万元，与本案原告起诉的360万元存在巨大差距。原告称被告未向第三人支付股权转让款360万元没有事实依据。原告称本案的第三人李兴荣以及邹艳、李积伟与其债权债务经凉山中院进行了判决，而该判决明确债务人是三位。凉山中院向本案的被告发出的（2019）川34执62号执行案件的执行通知书时间是2019年10月12日，我们收到的时间是2019年10月29日，通知书与原告起诉所表示的凉山中院之前发出的协助通知标的不一致，执行通知书标的是360万元，保全冻结的标的是3,000万元，被告收到凉山中院通知书后依法提出了执行异议，凉山中院没有对我们提出的异议给予答复，同时凉山中院就没有执行这360万元。我们的执行异议凉山中院没有解决以前原告又以债权人代位权提出诉讼无法律依据。第三人收购金通公司股权的转让款是2,280万元，李兴荣至今没有履行股权转让协议应当履行的义务，至今双方的债权债务都没有结算清楚。另外原告与第三人在凉山中院就执行达成了执行和解，约定第三人向原告支付借款的期限现未届满，原告认为第三人不履行支付借款的义务无事实依据。故请法庭驳回原告的请求。第三人李兴荣以电话录音及书面答辩称：我与原告肖明友确存在借款纠纷，为投资水电站，我向肖明友借款2,000万元，对该借款凉山中院已经以（2018）川34民初12号民事判决书判决。我原来收购金玉恒公司电站，被告金通公司与张世恒同意将电站转让给我，我就转了被告金通公司和张世恒合计50%的股权。原告肖明友借了2,000万元给我，我就支付给被告金通公司1,080万元和张世恒620万元，合计1,700万元。本来我要融资，但要股权完整才能融资，因另一公司股东马兴玉39%的股权被张洋、张杰收购了，导致我股权没有完整的收购，就未能融资成功。后来，因我没有及时将股权转让尾款2,400万元支付给金通公司、张世恒，他们就逼迫我将股权退还他们。2017年12月4日我与被告金通公司达成一致意见并签订《股权转让协议》，约定我将所投资持有的金玉恒公司30%的股权（对应360万元出资）转让给金通公司，股权转让价款为360万元，金通公司须在2017年12月5日前将360万元支付给本人。股权转让协议签订后，我协助金通公司完成了工商变更登记，将前述股权变更登记至其名下，这个股权转让价格也是他们强迫下签的。被告按高利息计算扣我的钱，被告陆陆续续拿了100多万元给我，我与被告金通公司之间是存在债权债务关系的。被告逼迫我写转让协议及收条我没有向公安机关报案，也不想报案了。对于本案我拒绝出庭并愿意承担相应的法律责任。对于我与肖明友的执行案件我们在凉山中院达成执行和解，2021年6月30日偿还原告的债务。本案争议焦点：原告是否具备代位权的行使条件？被告金通公司是否尚欠第三人已到期的股权转让款？原告的诉讼请求是否应予支持？针对自己的诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：一、（2018）川34民初12号民事判决书一份及公告打印件一份，欲证明原告对第三人李兴荣享有合法债权，该债权已经通过凉山中院判决且履行期限已经届满。经质证，被告表示对该组证据的真实性无异议，但该判决书系生效的判决出现笔误只盖校对章不符合法律程序。公告与本案无关联性。本院认为该组证据系法院生效的法律文书，本院直接采用。二、执行信息公开网（2019）川34执62号案件信息以及凉山中院限制消费令打印件各一份，欲证明（2018）川34民初12号民事判决书生效后，2019年3月14日原告向凉山中院申请了强制执行，执行案件为（2019）川34执62号案件，该案于2019年12月3日终止本次执行，凉山中院对第三人李兴荣发出了限制消费令的执行措施。至今原告的债权没有得到实现。经质证，被告无异议，但认为与本案无关联性。本院认为该组证据形式不合法，本院不予采信。三、2017年12月4日《股权转让协议》、2019年6月6日《关于昆明金通投资有限公司与李兴荣进行股权转让的情况说明》复印件各一份，欲证明被告与第三人就股权转让签订了协议，约定第三人向被告转让其持有的金玉恒公司30%股权按360万元人民币转让给被告，被告须在2017年12月5日前向第三人支付360万元。被告认可收到李兴荣股权转让款1,080万元，同时也认可在2017年12月4日李兴荣将持有的金玉恒公司30%的股权退还给被告，第三人对被告享有360万元的到期债权。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为形式不合法，本院认为该组证据与被告出示的该组证据原件一致，本院予以采信。四、金玉恒公司的企业信用信息公示报告打印件一份，欲证明2017年12月5日第三人将其持有的股权以360万元转让给了被告金通公司，双方做了工商变更登记。经质证，被告无异议，本院予以确认。五、凉山中院（2017）川34财保7号民事裁定书复印件一份，欲证明原告在起诉第三人李兴荣民间借贷之前向凉山中院申请诉前财产保全，凉山中院裁定对第三人所持有的金玉恒公司全部股权在3,000万元内全部冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。经质证，被告对该证据无异议，但认为形式不合法，本院认为该裁定书虽系复印件，但内容客观真实，与本院向凉山中院调取的该裁定书一致，本院予以采信。六、凉山中院（2017）川34财保8号民事裁定书、（2017）川34执保13号协助执行通知书和（2017）川34执保13号民事裁定书、协助执行通知书送达回证各一份，（2019）川34执62号送达履行到期债务通知书的送达回证一份（均系与原件核对一致的复印件），欲证明凉山中院在未送达（2017）川34财保7号民事裁定书给第三人及协助单位时，第三人已经将股权转让给被告金通公司和张世恒。致使原告的保全目的无法实现。后原告于2017年12月19日重新申请诉前财产保全，凉山中院作出裁定，对第三人李兴荣应收的其转让给案外人张世恒和金通公司的股权转让款在人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。……2017年12月27日，凉山中院向被告金通公司送达民事裁定书及协助执行通知书。2019年10月29日，凉山中院向被告送达履行到期债务通知书。经质证，被告无异议，本院予以采信。七、执行笔录复印件二份（2019年5月14日、10月29日各一份），欲证明在原告与第三人民间借贷纠纷案执行中，法院要求本案被告将应当支付给第三人的股权转让款协助法院进行支付扣划，但被告至今没有履行协助执行的任务，对第三人所负担的债务仍然存在。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。针对抗辩主张，被告金通公司向法庭提交以下证据：一、金通公司营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书一份，欲证明张洋是公司的法定代表人。经质证，原告无异议，表示张洋系被告法定代表人，第三人向张洋支付的股权转让款1,080万元视为向被告公司进行支付。本院对该组证据予以采信。二、2016年9月1日金玉恒公司股东会决议、股权转让协议各一份、2016年9月14日股权转让完毕证明复印件一份，欲证实2016年9月1日被告金通公司将自己在金玉恒公司的30%股权按360万元转让给第三人李兴荣。2016年9月14日股权转让完毕。经质证，原告对该组证据无异议，本院予以采信。三、2017年12月4日股东会决议一份、股权转让协议一份、股权转让完毕证明书一份，欲证明2017年12月4日第三人李兴荣将自己在金玉恒公司的部分股权按360万元转让给被告金通公司，金通公司应在2017年12月5日前将360万元支付给李兴荣。2017年12月4日股权转让完毕。经质证，原告无异议，但表示股权转让完毕证明无支付凭证，不能证明被告已经履行支付股权转让款的义务。本院对该组证据的真实性予以采信。四、（2019）川34执62号通知书一份、2019年10月31日执行异议一份，欲证明2019年10月22日，凉山中院向被告发出协助执行李兴荣到期债务360万元的通知书，被告就该通知书提出执行异议。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但表示被告收到执行通知书后没有按通知要求履行支付义务，原告行使代位权符合法律规定，执行异议的真实性无异议，但合法性和关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以采信。五、2016年7月26日股权转让协议一份、2016年7月28日金玉恒公司付款协议一份、2017年10月12日协议一份、2017年12月4日还款协议一份、2017年11月22日收条一份、债权债务确认书一份、收条十三份，欲证明2016年7月26日金通公司将其在金玉恒公司30%的股权，以2,280万元人民币转让给第三人李兴荣。第三人须于2016年8月7日前将第一笔收入款1,080万元支付给被告，余款1,200万元于2017年7月28日前支付给被告。双方还约定了欠款利息、违约金及股权担保等。2017年10月12日被告及李兴荣就李兴荣尚欠股权转让款1,200万元及利息等进行协商，再次约定还款期限、利息的计算、违约金，2018年4月30日前不能支付剩余欠款，被告有权收回股权，第三人前期支付的款项作为违约金不予退还等。2017年12月4日就李兴荣还股达成协议，由被告退还第三人李兴荣股金329.8万元。协议签订后，全体股东到工商部门办理还股和法人变更手续，第三人李兴荣收到退款后再到昆明办理购售电合同相关手续。2017年11月22日被告法定代表人张洋代李兴荣还刘景明欠款280万元。金通公司已经支付第三人李兴荣退股金情况：2018年10月22日共四次付款合计60万元，2018年10月23日10万元，2018年11月30日5万元，2018年12月29日10万元，2019年1月29日5万元，2019年4月30日5万元，2019年6月18日5万元，2019年8月15日1万元，2019年11月12日1万元，2019年12月17日1万元，2020年1月20日5万元，2020年5月22日1万元，2020年6月18日18,000元。经质证，原告表示股权转让协议内容与在工商机关备案的转让协议内容不一致，应当与工商备案内容为准。其他证据因原告未参与，不能确定真实性，付款收条无银行转账流水及凭证印证，有的收条时间发生在本案诉讼之后不应作为本案的证据。第三人李兴荣经过微信质证表示，被告法定代表人张洋转款是真实的，但向金玉恒公司借款130万元不予认可。对其他证据的真实性均予以认可。本院对该组证据的真实性予以采信。针对自己的陈述，第三人李兴荣向法庭提交以下证据：第三人李兴荣的身份证打印件一份、2016年7月28日金通公司与李兴荣的付款协议打印件一份、2017年12月4日的还股协议打印件一份，欲证明李兴荣与金通公司的债权债务关系。经质证，原告及被告对该组证据的真实性无异议，本院认为该组证据付款协议、还股协议与被告出示的证据五中的一致，本院已予以采信，不再赘述。法庭出示向凉山中院调取的（2017）川34财保8号民事裁定书、（2017）川34财保7号民事裁定书、（2020）川34执恢6号执行裁定书。欲证明原告肖明友与第三人李兴荣民间借贷纠纷一案，原告申请诉前财产保全，凉山中院对李兴荣应收的其转让给张世恒和金通公司的股权转让款在人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为（2017）川34财保8号民事裁定书送达之日起3年。2020年5月20日，原告肖明友与李兴荣、邹艳、李积伟就借款合同纠纷一案的执行自行达成执行和解协议，由李兴荣、邹艳、李积伟于2020年12月31日前一次性支付肖明友本金800万元，2021年6月30日前支付肖明友800万元……。经质证，原告及被告均无异议，本院予以采信。本案审理查明以下事实：2016年7月25日，第三人李兴荣为投资水电站向原告肖明友借款2,000万元，后双方就借款发生纠纷。2017年12月5日，肖明友向凉山中院申请诉前财产保全。2017年12月6日凉山中院以（2017）川34财保7号民事裁定书裁定：对第三人李兴荣持有的金玉恒公司的全部股权在价值人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。在该裁定书尚未送达李兴荣及协助单位时，李兴荣将其持有的金玉恒公司股权转让给了被告金通公司及案外人张世恒，致使肖明友的保全目的无法实现。肖明友于2017年12月19日重新向凉山中院申请诉前财产保全，请求冻结李兴荣应收的其转让给金通公司和张世恒的股权转让款或扣押、查封李兴荣价值人民币3,000万元内的其他等额财产。2017年12月26日，凉山中院以（2017）川34财保8号民事裁定书裁定：对第三人李兴荣应收的其转让给案外人张世恒和金通公司的股权转让款在人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。……2017年12月27日，凉山中院向被告金通公司送达了（2017）川34财保8号民事裁定书、（2017）川34执保13号案件协助执行通知书。2018年2月5日，凉山中院以（2018）川34民初12号立案受理肖明友诉李兴荣、邹艳、李积伟民间借贷纠纷一案，2018年10月22日作出判决：李兴荣、李积伟、邹艳在本判决书生效之日起十五日内付清肖明友借款本金2,000万元及利息70万元，合计2,070万元。……后李兴荣等人未履行该判决，肖明友向凉山中院申请强制执行，凉山中院以（2019）川34执62号立案受理。2019年5月14日凉山中院到金通公司要求协助执行，2019年10月29日凉山中院向金通公司送达（2019）川34执62号通知书，要求金通公司自收到本通知后十五日内向肖明友履行对被执行人李兴荣到期债务360万元，不得向被执行人清偿。2019年10月31日，金通公司向凉山中院提出执行异议，表示自己与李兴荣无债权债务关系。2020年5月20日，肖明友与李兴荣、邹艳、李积伟自行达成执行和解协议：1、由被执行人李兴荣、邹艳、李积伟于2020年12月31日前一次性支付肖明友借款本金800万元，2021年6月30日前支付肖明友借款本金800万元，2021年9月30日前支付肖明友借款剩余本金470万元及依照判决书应当支付的迟延履行期间的全部债务利息。……凉山中院以（2020）川34执恢6号执行裁定书裁定：终结（2018）川34民初12号民事判决书的执行。另查明：2016年7月26日，被告金通公司与第三人李兴荣签订《股权转让协议》，约定金通公司将其在金玉恒公司30%的股权，以2,280万元人民币转让给第三人李兴荣。第三人须于2016年8月7日前将第一笔受让款1,080万元支付给金通公司，余款1,200万元于2017年7月28日前支付给金通公司。双方还约定了欠款利息、违约金及股权担保等。2016年7月28日，李兴荣与金通公司签订《金玉恒公司付款协议》，就《股权转让协议》中转让股金款的支付方式、履行期限、利息、违约金等予以约定：本合同签字生效后10天内将第一期1,080万元转至金通公司指定账户，违约一天罚首期款项2%，所欠1,200万元在一年期内即2017年7月28日前全部转入金通公司指定账户，在此期间内所欠款按1%月息计算年利息144万元。……。2016年9月1日，金玉恒公司召开股东会，并形成《股东会决议》，通过事项：……二、原股东金通公司将其在金玉恒公司全部股权492万元，按492万元人民币分别转让给李兴荣360万元，案外人刘景明132万元，……三、受让人李兴荣须于2016年9月30日前将360万元支付给出让人金通公司，……同日，金通公司与李兴荣签订《股权转让协议》，约定被告金通公司将其在金玉恒公司的30%股权360万元人民币按360万元人民币转让给李兴荣。李兴荣须于2016年9月30日前将人民币360万元支付给被告。2016年9月14日，双方签订《股权转让完毕证明》。2016年9月18日双方进行了工商变更登记。2017年10月12日被告金通公司与李兴荣签订《协议》，就李兴荣尚欠股权转让款1,200万元及利息141万元等进行协商，再次约定还款期限、利息的计算、违约金……2018年4月30日前不能支付剩余欠款，金通公司有权收回股权，第三人前期支付的转让款项作为违约金不予退还等。2017年12月4日，金玉恒公司召开股东会，并形成《股东会决议》，通过事项：……二、原股东李兴荣将其在金玉恒公司部分股权360万元，按360万元人民币转让给金通公司……；三、受让人金通公司须于2017年12月5日前将360万元支付给出让人李兴荣……同日，李兴荣与金通公司签订《股权转让协议》《还股协议》。双方股权转让完毕，由金通公司退还第三人李兴荣股金329.8万元。协议签订后，全体股东到工商部门办理还股和法人变更手续。第三人李兴荣收到退款后再到昆明办理购售电合同相关手续……。庭审中，被告当庭自认退还第三人李兴荣退股金：2018年10月22日共四次60万元，2018年10月23日10万元，2018年11月30日5万元，2018年12月29日10万元，2019年1月29日5万元，2019年4月30日5万元，2019年6月18日5万元，2019年8月15日1万元，2019年11月12日1万元，2019年12月17日1万元，2020年1月20日5万元，2020年5月22日1万元，2020年6月18日18,000元。2020年1月20日《债权、债务确认书》确认被告未付第三人李兴荣金额为72.8万元。第三人对被告支付的款项及2020年1月20日的《债权、债务确认书》真实性予以认可，但不认可金通公司扣除金玉恒公司的借款130万元。本院认为：本案的争议焦点一：原告代位权行使的条件是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案债权人为原告肖明友，次债务人为被告金通公司，债务人为第三人李兴荣。债权人肖明友对债务人李兴荣的债权经凉山中院（2018）川34民初12号生效判决所确认，故原告肖明友对第三人李兴荣的债权合法。第三人李兴荣表示金通公司尚欠其股权转让款70万元，且不同意在股权转让款中金通公司扣减向金玉恒公司借款130万元，但其未采取诉讼或仲裁方式向债务人金通公司主张到期债权，致使原告的到期债权至今未能得到清偿，其怠于行使其对被告金通公司到期债权的行为，对债权人肖明友已造成损害。故原告提起代位权的诉讼成立。争议焦点二、被告金通公司是否欠第三人李兴荣已到期的股权转让款？本院认为，被告金通公司当庭自认2017年12月4日，李兴荣与金通公司签订《股权转让协议》及《还股协议》，金通公司退李兴荣股金329.8万元，2020年1月20日李兴荣签字确认的《债权、债务确认书》中确认被告未付第三人李兴荣金额为72.8万元，扣减2020年5月22日支付的1万元，2020年6月18日支付的18,000元。现尚有70万元至今未支付，该债权非专属于第三人自身的债权，系第三人享有对被告的到期债权，原告依法对该70万元股权转让款享有债权人代位权。争议焦点三、原告的诉讼请求是否应予支持？本院认为关于债权人行使代位权的请求数额问题，根据法律规定，债权人在行使代位权的请求数额超过债务人所负债务或超过次债务人对债务人所负债务的，对超出部分应不予支持。本案原告请求判令被告向原告支付股权转让款本金360万元及利息合计4,029,041.10元的诉求，本院依法支持由被告金通公司向肖明友支付股权转让款70万元，该款项金通公司履行后在凉山中院（2018）川34民初12号民事判决中所确认的李兴荣对肖明友的欠款2,070万元中予以扣减。李兴荣对金通公司享有的该股权转让款70万元债权予以消灭。对于原告主张按年利率6%计算利息的主张，金通公司与第三人约定的《还股协议》及第三人确认的《债权、债务确认书》中对退还股金未约定履行期限，故本院认为该诉求无事实依据，本院不予支持。对于被告抗辩已经支付完毕第三人的股权转让款，证据不足，本院不予采纳。对于第三人主张被告不能扣减金玉恒公司借款130万元，但未向法庭提供充分证据，且拒绝出庭陈述案件事实，对其主张在本案中本院不予处理，第三人与被告若存在其他债权债务关系，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告昆明金通投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖明友股权转让款70万元。二、被告昆明金通投资有限公司履行完上述第一项给付义务后，该款项在（2018）川34民初12号民事判决书中确认的第三人李兴荣、李积伟、邹艳下欠原告肖明友的借款及利息2,070万元中予以扣减，第三人李兴荣对被告昆明金通投资有限公司享有的股权转让款70万元债权予以消灭。三、驳回原告肖明友的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,032元，由原告肖明友负担28232元（已交纳），由被告金通公司负担10,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  施乃方人民陪审员  王晓峰二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘刚芬