河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3196号原告：屠建玉，男，汉族，1982年4月12日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王路，河南浩星律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳万凯置业有限公司，住所地：河南省南阳市高新区张衡路18号。统一社会信用代码91411300587xxxxx。法定代表人：党保军，男，汉族，1972年6月10日出生，住河南省南阳市宛城区。系该公司总经理职务。委托诉讼代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：党保军，男，汉族，1972年6月10日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田冰，男，汉族，1980年1月30日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告屠建玉诉被告南阳万凯置业有限公司（以下简称南阳万凯公司）、党保军、田冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，于2020年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠建玉的委托诉讼代理人王路、被告田冰及三被告的共同委托诉讼代理人吴国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠建玉向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告立即支付借款本金26071元，支付自2014年4月1日起至2015年9月21日利息78000元，并自2015年9月22日起按照本金26,071元、月利息2%计算利息至款付清时止（至起诉日为27,635元），以上合计131,706元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由如下：2014年4月1日，三被告以经营需要，按照月利率2%向原告借款人民币45万元。原告按照三被告指定，向被告田冰账户转款45万元，履行了出借义务。截止2015年9月21日，三被告应付利息159,000元，支付81,000元，下欠78,000元。同日，三被告以房抵债323,929元，以车抵债100,000元，下欠本金26,071元。后经原告多次索要，三被告以各种理由推脱拒绝，至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告南阳万凯公司、田冰、党保军共同辩称，原告屠建玉与被告没有任何借贷关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告屠建玉与案外人鲁忠义系亲属关系。三被告因经营需要，向案外人鲁忠义借款450,000元。通过鲁忠义联系，原告屠建玉将自有资金出借给三被告，并全权委托鲁忠义处理涉案借款相关事宜，鲁忠义与原告屠建玉未签订书面委托合同。2014年4月1日，被告南阳万凯公司、田冰、党保军与原告屠建玉（鲁忠义代签）签订借款协议，约定：三被告向原告屠建玉借款450,000元，月利率2%，借款期限自2014年4月1日起，协议约定每季度后付息，三被告如逾期不还借款，屠建玉有权追回借款，并加收日万分之五的罚息。该协议由原告屠建玉（鲁忠义代签）、被告田冰、党保军签字确认，南阳万凯公司盖章确认。另外，借款协议中，乙方出借人机打为涂建玉，后经鲁忠义手动更改为屠建玉。2014年4月1日，被告田冰、党保军向原告屠建玉出具借据一张，上载：“今借到涂建玉人民币肆拾伍万元整（￥450000），月息按2%计算”。2014年4月1日，原告屠建玉通过现金支付鲁忠义450,000元。同日，鲁忠义通过在被告南阳万凯公司刷卡，将450,000元转入305513059982109账户。庭审中，三被告认可收到该450,000元，但认为是收到涂建玉的450,000元，与本案无关。2014年7月2日、2014年10月8日、2015年1月14日，被告田冰通过其4720684700021068账户向屠建玉62×××67中国邮政储蓄银行账户分别转账27,000元，共计81,000元。自2015年1月14日后，三被告未偿还原告屠建玉借款利息及本金，故案外人鲁忠义找到田冰及党保军协商还款事宜。经协商，田冰将卢浮公馆房屋一套，党保军将其所有的凯美瑞轿车一辆用于抵偿涉案借款。2015年9月21日，鲁忠义代原告屠建玉在2014年4月1日的借据下，出具收条一张，上载“今收到抵卢浮公馆房款叁拾贰万叁仟玖佰贰拾玖元整和抵凯美瑞车款壹拾万元整，共计肆拾贰万叁仟玖佰贰拾玖元（￥：423,929.00元）整，下欠本金贰万陆仟柒拾壹元（￥：26,071.00元）整涂建玉2015.9.21”该收条由被告南阳万凯公司盖章确认。随后，案外人鲁忠义将上述房屋及车辆出卖，并将出卖房款及车款支付原告屠建玉，用于偿还借款本金。原告屠建玉对以上事实表示认可。庭后，三被告提交2016年1月15日被告田冰通过其民生银行4720684700021068向原告屠建玉62×××67银行账户转账30,000元的银行流水，并附言：还鲁忠义借款，用于证明被告南阳万凯公司通过田冰的账户向原告屠建玉支付借款本金30,000元，该款应当从借款本金中扣除。而且回执虽然显示有还鲁忠义借款字样，因公司没有收到过屠建玉本人的借款，公司把涂建玉的借款和鲁忠义看作为同一个人，即实际出借的出借人为鲁忠义。原告屠建玉称，银行卡由鲁忠义代管，此回单备注的是还鲁忠义借款，不认可是还屠建玉借款。另外，案外人鲁忠义到庭接受询问称，原告屠建玉向三被告出借的450,000元借款，均由鲁忠义负责办理。借据、借款协议及收条中的“涂建玉”系书写错误，实际应为屠建玉。且三被告抵扣借款本金的卢浮公馆房屋和凯美瑞车辆，现已出卖，车款与房款已归还原告屠建玉。三被告2020年7月7日提供30,000元支付单，是田冰偿还原告鲁忠义120,000元借款。因为当时鲁忠义的银行卡丢失，原告屠建玉的银行卡由鲁忠义代管，所以鲁忠义就让三被告会计将钱转到屠建玉银行卡上，并让他们注明还鲁忠义借款。以上有原、被告双方庭审陈述、银行转账流水、借款协议、借据、收条、银行流水等材料予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有四个，分别评述如下：一、原告屠建玉与三被告的民间借贷关系是否成立。1、原告屠建玉是否是本案适格主体问题。原告屠建玉证明其为本案涉案借款出借人，提交了借款协议、借据、收条、银行流水予以证实，与案外人鲁忠义的询问笔录内容相互印证，三被告的委托诉讼代理人在庭审中也认可，于2014年4月1日收到涂建玉向三被告出借450,000元的借款，且借款利息均由被告田冰转入原告屠建玉账户，上述证据形成完整证据链条，故借款协议、借据、收条中的“涂建玉”应为笔误，与本案原告屠建玉系同一人。另原告屠建玉虽未与被告鲁忠义签订书面委托书，但该二人均认可，涉案借款出借事宜均由鲁忠义代办。综上，原告屠建玉是涉案借款实际出借人，原告屠建玉是本案适格主体。三被告辩称原告屠建玉不是本案适格主体，于法无据，本院不予支持。2、合法的借贷受法律保护。原告屠建玉委托鲁忠义，与被告南阳万凯公司、党保军、田冰在自愿协商基础上签订的借款协议，是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，为有效合同。原告屠建玉按照约定向三被告支付了借款，履行了出借义务，三被告应当按照约定还本付息。根据原告屠建玉提供的借款协议、借据、银行交易凭证，证实原告屠建玉借款给三被告450,000元本金的事实，扣除三被告已偿还的423,929元借款本金，故三被告下欠原告屠建玉借款本金26,071元。关于原告屠建玉借款利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，年利率不得超过24%为限的规定，故关于原告屠建玉请求三被告偿还原告屠建玉借款本金26,071元及利息（自2014年4月1日起至2015年9月21日的利息，扣除已偿还的81,000元利息，下欠利息78,000元；自2015年9月22日起以26,071元为本金，按月利息2%计算利息至款付清时止）的诉请，于法有据，本院予以支持。二、关于2016年1月15日被告田冰向原告屠建玉转账的30,000元是否是偿还涉案借款本金问题。被告田冰于2016年1月15日向原告屠建玉转账30,000元，备注为还鲁忠义借款。原告屠建玉对三被告偿还该30,000元借款本金的事实不予认可，并称其银行卡一直由鲁忠义代管，且被告田冰与鲁忠义之间确实存在其他债权债务纠纷，故对三被告的上述辩称理由，本院不予采信。关于该30,000元如有纠纷，相关权利人可另行主张。三、关于二被告党保军、田冰是否应承担还款责任问题。本案中，二被告党保军、田冰均在案涉借款协议和借据上的借款人处签名捺印，具有共同借款的合意，故二被告辩称党保军、田冰不是借款人，不承担还款责任的理由，本院不予采信。四、关于原告屠建玉要求三被告承担保全费的诉请，原告屠建玉并未提交相关保全费用证明，故本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司共同支付原告屠建玉借款本金26,071元及利息（截止2015年9月21日被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司下欠原告屠建玉利息78,000元；自2015年9月22日起以26,071元为基数按照月利息2%付利息至款付清时止）；二、驳回原告屠建玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,934元减半收取1,467元（原告屠建玉已预交1,467元），由被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇二〇年八月十八日书记员  王 鑫