辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终406号上诉人（原审原告）马玉霞，女，汉族，1957年10月30日生，户籍住址大连市沙河口区。上诉人（原审原告）肖润，女，汉族，1982年5月29日生，户籍住址同上。二上诉人共同委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市住房和城乡建设局，住所地大连市中山区人民路75号。负责人马成恩，局长。委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。原审第三人大连大起物业发展有限公司，住所地大连市沙河口区连华街72号1-1。法定代表人陈玉苓，总经理。委托代理人吴滨山，该司员工，男，汉族，1951年12月25日生，户籍住址大连市中山区。上诉人马玉霞、肖润与被上诉人大连市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初157号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院（2019）辽0203行初157号行政判决认定，案涉房屋位于沙河口区××号，系公有住房，证载建筑面积83.01平方米，建成年份：1995年。根据2007年6月大连市国土资源和房屋局对第三人作出的《关于同意大连大起物业发展有限公司办理接管房屋权属登记的批复》（大国土房屋管字[2007]37号），案涉房屋为第三人接管的自管房，第三人曾向苑素荣颁发租赁证书（证号：自管房沙租字第××号）。苑素荣生育多名子女，其中儿子肖作平，为原告马玉霞的丈夫、原告肖润的父亲；肖作平先于苑素荣去世，苑素荣于2018年9月22日去世。原告马玉霞曾于2019年7月向被告邮寄申请书，请求将案涉房屋承租人由苑素荣变更为马玉霞。另查，根据中共大连市委办公室、大连市人民政府办公室关于印发《大连市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，被告对公有住房管理职责，在于拟订相关规章制度并监督执行，没有原告诉请事项涉及的“认定自管房承租人资格、与产权单位共同协助办理承租权变更登记”职责。原审法院（2019）辽0213行初157号行政判决认为，本案争议焦点在于原告诉请事项是否属于被告职权。首先，根据被告提供的职权依据可知，被告没有认定自管公有住房承租人资格，以及与产权单位共同协助办理承租权变更登记等职责。原告对被告网站公示的职责断章取义的理解，没有法律效力，更不能对抗职权文件的具体规定。其次，案涉房屋系自管公有住房，第三人作为产权单位，向承租人颁发租赁证书的行为，相当于同承租人订立租赁合同，该合同具有典型的民事合同性质，房屋管理机关无权强令任何人订立或变更民事合同。因此，原告要求与产权单位成立租赁关系，其相关诉请不是被告职权范畴，亦不属于行政争议范畴。综上所述，原告的提出的诉讼请求，没有法律依据和事实基础，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马玉霞、肖润的诉讼请求。上诉人马玉霞、肖润上诉请求：撤销（2019）辽0203行初157号行政判决书，依法改判被上诉人履行法定职责，与第三人大连大起物业发展有限公司一起协助马玉霞将大连市沙河口区连华街64号1-1住房承租人由苑素荣变更为马玉霞。事实与理由：上诉人一马玉霞1981年4月28日与肖作平登记结婚，上诉人二肖润为上诉人一与肖作平的婚生女儿。上诉人一与肖作平婚后与上诉人一的婆婆苑素荣一起共同生活，上诉人住在沙河口区××××街。1996年3月11日居住的房屋动迁，上诉人一的丈夫肖作平与拆迁安置单位签订了《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，家庭人口数为4人，分别是母亲苑素荣、上诉人一的丈夫肖作平、上诉人一马玉霞和上诉人二肖润，安置后的新房标增加面积，标内2.75平，标外6平，丈夫肖作平所在单位电器厂（大起集团下属公司）为肖作平投资18112元。动迁后安置的房屋仍为大连大起物业发展有限公司管理的公房，登记在肖作平母亲苑素荣名下。上诉人的婆婆苑素荣及二上诉人的户口在诉争房子里。上诉人一的婆婆苑素荣因病死亡。上诉人一的丈夫肖作平1996年3月25日因中煤气意外死亡。上诉人二肖润1982年5月29日出生，二上诉人均无其他住房。完全符合继续承租的条件。但第三人大连大起物业发展有限公司坚持要求苑素荣的其他子女签字方可办理承租证变更手续，严重侵害了二上诉人的合法权益。为此，上诉人一申请被上诉人针对涉及此问题的依据信息公开，被上诉人作出大住建依申请（2019）69号大连市住房和城乡建设局依申请公开下放信息告知书，声称上诉人所申请事项不属于政府信息，表明政府并无上诉人所申请事项的相关法律规定；而大连市自然资源局则认为，此项申请应当由被上诉人承担履职责任。上诉人又申请被上诉人履行法定职责，被上诉人拒不履行。一审法院认定，被上诉人具有对单位自管房指导和监督职责，又称上诉人的纠纷可以通过合同法解决民事纠纷，二上诉人认为是错误的。一是涉案房屋原为公房，后经拆迁扩大了面积，第三人仅进行了部分投资，上诉人也承担了相应的投资。二是第三人单位系国有出资单位，后经改制，涉案房屋仍为公房性质。三是涉案房屋拆迁前四位共同居住人，上诉人马玉霞与其爱人肖作平为同一单位职工，拆迁时单位还进行了投资，此房在苑素荣、肖作平去逝后，二上诉人系维一合法承租人，第三人百般刁难不协助办理承租过户手续，严重侵害其切身利益。四是涉案房屋为单位管理的公房，涉及承租权法院是不受理的，如果行政诉讼二上诉人再败诉的情况发生，二上诉人作为合法公民就没有法律渠道进行救济。望二审法院依法审理并支持二上诉人的上诉请求。被上诉人大连市住房和城乡建设局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、答辩人不具有上诉人所诉的法定职责，上诉人的上诉请求无法律依据。根据《辽宁省城镇房产管理暂行条例》第三条的规定，城镇公有房产及其附属设备分别实行直接管理、自管产权。案涉房屋为第三人的单位自管公房，应由产权单位自行管理，答辩人不具有相应管理职权。根据《大连市城镇单位自有房产管理暂行规定》第二条和第三条的规定，房产部门或机构对自管房产权单位的管理，仅是指导和监督。大连市房地产管理局于2000年下达《关于重申公有房屋承租权过户管理若干问题的通知》（大房局发［2000］41号，就是对自管房租赁权过户进行的具体指导。二、房屋所有权人对房屋出租对象的确定等行为属于典型的民事法律行为，答辩人无权予以干涉。上诉人在上诉状中强调案涉房屋为公房，故坚持答辩人具有“与第三人一起协助”将案涉房屋“承租人变更为上诉人”的法定职责。答辩人并不否定案涉房屋为公房，但公房亦区分为市属直管公房及单位自管房等不同类别，案涉房屋为单位自管公房，其产权为第三人大连大起物业发展有限公司单位所有。产权人对房屋的占有、使用、处分、收益等权利是专有的，承租人的确定即为其权能中的一部分，属私法范畴，答辩人无权强制其作出某种选择。第三人大连大起物业发展有限公司陈述其不同意被答辩人的诉讼请求，请求依法驳回其上诉请求。一、被答辩人不符合公有住房承租权的过户条件，答辩人不为其办理承租权过户正确。《大连市房地产管理局关于重申公有房屋承租权过户管理若干问题的通知》第一条规定，公有住房承租人已故或迁离本市，与原承租人同居的配偶、子女、父母以及有抚养关系或尽赡养义务的同居人，符合下列条件的，公有住房承租权，可以无偿过户，（4）他处确无房屋居住的。案涉房屋的原承租人苑素荣于2018年去世，二被答辩人于2005年已搬离该房屋，不属于“与已故人员的同居人”；且其已承租泉水怡家A区P2-8#/1-2901公租房，另有住房，故不符合无偿过户条件，答辩人不为其过户正确。二、被答辩人在向答辩人申请房屋承租权过户时未提交必备证明文件，答辩人不为其办理过户正确。依据《大连市房地产管理局关于重申公有房屋承租权过户管理若干问题的通知》第五条第3项之规定，申请房屋承租权过户必须交验的证件包括公有住房租赁证，被答辩人从未向答辩人提交该证件的原件，不符合过户条件。三、案涉房屋存在严重的家庭纠纷，为避免日后产生新的争议，保护答辩人合法权益，答辩人要求该户人员在办理承租权过户时必须出具相关利害关系人达成一致意见的公证书。经答辩人了解，案涉房屋的原承租人范素荣系被答辩人马玉霞的婆婆，2018年已去世。苑素荣生前曾因为案涉房屋与马玉霞发生过争议，在沙河口法院进行过诉讼。实际上二被答辩人只有户口在案涉房屋挂靠，但早在2005年就已经从案涉房屋中搬离。被答辩人马玉霞在搬离案涉房屋时给范素荣写过一份字据，表示在收取苑素荣支付的8万元后同意放弃对案涉房屋的权利；并且案涉房屋的租金自1996年开始就由范素荣的二女儿肖桂莲缴纳，该房屋租赁权证的原件由肖桂莲持有，苑素荣其他子女也存在争取该房屋权利的可能，因此，案涉房屋存在严重的家庭纠纷。鉴于目前公有房屋的承租权具有一定程度上的独立财产性质，在各方对承租权有争议的情况下，答辩人不能随意为被答辩人办理过户，因此要求案涉房屋的利害关系人必须在协商一致的情况下，由公证机关出具公证书，答辩人方同意相应办理手续。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有当事人提交的、经原审法院庭审质证并随卷移送上诉审法院的证据等在卷为凭。本院认为，《辽宁省城镇房产管理暂行条例》（根据2004年6月30日辽宁省第十届人民代表大会常务委员会第十二次会议修正）第三条规定，凡城镇公有房产及其附属设备，均按其产权和用途，由房管部门分别实行直接管理和行政管理。自管房产的单位（包括集体所有制单位），应认真执行党、国家和各级人民政府有关房产管理的方针、政策、法规和统一的租金标准，接受房管部门的业务指导和监督检查。凡已由房管部门经营管理的房产，一律不再交给使用单位自行管理。《大连市城镇单位自有房产管理暂行规定》（大房局发[1988]306号）第三条规定，各级房产管理机关，是同级人民政府行使房产管理职权的职级机构。房产管理机关对产权单位的房产管理工作，按国家、省、市的有关方针、政策，实行政策指导和业务监督。各产权单位的房管部门在政策上和业务上受同地政府房产管理机关的指导和监督。具体到本案，本案争议焦点是上诉人的诉请是否属于被上诉人职权和应当履行的职责。本案所涉的大连市沙河口区连华街64号1-1房屋不是被上诉人大连市住房和城乡建设局管理的市属直管公有住房，而是原审第三人大连大起物业发展有限公司自管公有住房，产权单位是原审第三人。依据《辽宁省城镇房产管理暂行条例》、《大连市城镇单位自有房产管理暂行规定》相关规定，被上诉人大连市住房和城乡建设局对自管公有住房的管理仅限于指导和监督，而未规定对自管公有住房具有认定承租人资格、协助产权单位办理承租权变更登记的职责。上诉人诉请的承租权变更系属于基于物权的用益权，如何订立承租合同、如何颁发承租证书均属于民事纠纷；又，涉及继承权亦属于民事纠纷。用益权和继承权均不属于行政诉讼审理范畴，对与此相关事实的认定，本诉行政案件不予置评。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人马玉霞、肖润负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 李 健二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。