福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6136号 原告：陈慧玲,女，1964年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区 委托诉讼代理人：王成艳，福建道天律师事务所执业律师。 被告：张智君，男，1991年8月14日出生，汉族，福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴巍，福建典格律师事务所执业律师。 被告：杜忠民，男，1967年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴巍，福建典格律师事务所执业律师。 原告陈慧玲与被告张智君、杜忠民不当得利纠纷一案，本院于2020年6月19日立案审理后，依法由审判员王友平适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈慧玲及其委托诉讼代理人王成艳，被告杜忠民、张智君的共同委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈慧玲向本院提出诉讼请求：判令张智君、杜忠民共同向陈慧玲返还无合法根据取得的32000元并按银行同期贷款利率支付利息，从2015年12月15日计至实际还清之日；庭审中陈慧玲将诉讼请求变更为：1.判令杜忠民向陈慧玲返还无合法根据取得的32000元并按银行同期贷款利率支付利息，从2015年12月15日计至实际还清之日；2.判令张智君对杜忠民上述债务承担连带责任。事实和理由：陈慧玲和张智君、杜忠民因购房认识，2015年11月，美伦•企业公园开盘在售，陈慧玲于2015年11月19日前往售楼处咨询。当时担任销售经理的张智君告诉陈慧玲，他与领导的至亲杜忠民正合伙做生意，若陈慧玲能出借资金，他就让杜忠民通过领导的关系确保陈慧玲买到想要的房源。当日陈慧玲根据张智君的指示将2000元转入杜忠民的建设银行账户，张智君、杜忠民承诺协商好房源后通知陈慧玲。2015年12月15日，陈慧玲接到张智君通知说房源已确定，便前往其办公室签订购房合同，又按张智君的要求再给杜忠民的上述账户转入30000元。至此，陈慧玲共计转给张智君、杜忠民32000元，该款项名为借款实为张智君、杜忠民确保陈慧玲买到想要的房源的额外费用。 2019年7月30日，上述购房合同被厦门市仲裁委员会裁决认定合同无效。仲裁过程中，陈慧玲才知晓张智君并非美伦•企业公园开发商的员工，杜忠民也无权代表开发商，二人收取陈慧玲32000元款项无任何合法依据。陈慧玲多次跟张智君、杜忠民协商要求退款，二人均不予理会。为维护陈慧玲合法权益，请求判如所请。 张智君辩称，张智君与杜忠民系朋友，张智君只是美伦•企业的销售主管，该公司隶属于厦门市厦船置业有限公司（下称置业公司），张智君负责审核工作，是履行职务的行为。陈慧玲通过杜忠民介绍的案涉房源信息，陈慧玲与置业公司建立购房关系，陈慧玲与杜忠民成立居间服务关系。陈慧玲自愿支付杜忠民居间报酬，与张智君无关，张智君也未收取任何费用，陈慧玲从未向张智君说杜忠民要向其借款，故恳请驳回陈慧玲对张智君诉求。 杜忠民辩称，杜忠民提供居间服务，取得相应报酬，不存在不当得利。陈慧玲通过杜忠民提供的房源，与置业公司签订三份购房合同，当时陈慧玲也是自愿支付居间报酬的。虽然后来购房合同被确认无效，但置业公司也承担了相应的法律后果，陈慧玲也取得了相应补偿。后张智君离开置业公司，相关材料张智君无法提供，但陈慧玲是可以提供的，陈慧玲应是取得了相应的赔偿。杜忠民认为，居间人只要诚信提供了居间服务，促成了合同成立，就有权取得相应的报酬。陈慧玲对房屋的情况已做了解，合同成立，杜忠民居间任务完成，与合同是否有效无关。就本案而言，陈慧玲系在2015年支付的案涉居间报酬，诉讼时效应从2015年开始起算，陈慧玲现起诉已超过诉讼时效，故恳请驳回陈慧玲对杜忠民的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证，可作为认定事实的依据。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 张智君、杜忠民对陈慧玲提供的一张为张智君指示转入杜忠民银行账户的手写便签的三性不予确认。 本院认为，该证据系复印件，且没有张智君的签名，真实性无法确认，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月19日和12月15日，陈慧玲向杜忠民的银行账户转款2000元和30000元。陈慧玲称，上述款项系为购买“美伦•企业公园”的房产，应该房产销售人员张智君的要求向杜忠民转款，该款项名为借款实为张智君、杜忠民确保陈慧玲买到想要的房源的额外费用。张智君称，陈慧玲购买“美伦•企业公园”房产时，其为该房产项目的销售主管负责审核工作，是履行职务的行为，杜忠民是其朋友，陈慧玲是通过杜忠民介绍房源信息与置业公司建立购房关系与张智君无关，张智君亦无收取相关费用。杜忠民称，陈慧玲通过杜忠民提供的房源信息，与置业公司签订三份购房合同，当时陈慧玲是自愿支付居间报酬，双方之间存在居间合同关系。 2015年12月18日，陈慧玲与置业公司签订合同编号为XCZY-2015-5#楼-104B《租赁合同》，陈慧玲向置业公司购买“美伦•企业公园”5幢楼1层104B单元的商务办公用房。2017年12月4日，置业公司向厦门仲裁委员会申请仲裁,请求确认置业公司与陈慧玲签订的《租赁合同》无效，置业公司无需向陈慧玲交付“美伦•企业公园”5幢楼1层104B单元的商务办公用房。厦门仲裁委员会于2019年7月15日作出厦仲裁字20170785号裁决，认为鉴于案涉房屋建设项目所依据的《厦门市国有建设用地使用权出让合同》明确约定自房屋建成并取得土地房屋权证之日起10年后方可允许整体转让，且转让对象必须为在中华人民共和国境内从事船舶建造研发的法人，故案涉《租赁合同》违反前述《厦门市国有建设用地使用权出让合同》关于房屋转让的前提条件。并且根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，置业公司与陈慧玲签订的《租赁合同》亦构成非法转让土地的行为，并作出裁决，确认置业公司与陈慧玲签订的《租赁合同》无效；置业公司无需向陈慧玲交付合同项下“美伦•企业公园”5幢楼1层104B单元的商务办公用房。 陈慧玲于2020年6月10日以民间借贷纠纷向厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）起诉张智君、杜忠民。同年6月15日陈慧玲撤回起诉。 庭审中，陈慧玲申请证人唐某出庭作证，唐某作证时称，其在购买“美伦•企业公园”时张智君亦向其提出借款，并要求将款项转入杜忠民银行账户。 本案的争议焦点是陈慧玲向杜忠民支付32000元是否为不当得利。 本院认为，陈慧玲向杜忠民转款支付的32000元并非不当利得，理由有：1、陈慧玲在起诉状称“该款项名为借款实为张智君、杜忠民确保陈慧玲买到想要的房源的额外费用”，因此应认定陈慧玲向杜忠民支付32000元的目的是为了确保买到自己想要买的房源，陈慧玲与置业公司于2015年12月18日签订《租赁合同》，此时陈慧玲的合同目的已经达到。至于《租赁合同》之后被仲裁机构确认无效，并不能改变陈慧玲向杜忠民支付32000元时的款项性质。2、陈慧玲以民间借贷为由向思明法院提起民事诉讼，与陈慧玲在本案中的陈述相同，均认为张智君是以借款的名义要求其向杜忠民支付款项。3、陈慧玲自2015年12月15日支付30000元给杜忠民至2020年6月提起第一次诉讼，时间跨度4年多，若本案系不当得利,陈慧玲在4年多的时间内没有任何主张和诉求，与常理相悖。综上，陈慧玲主张的不当得利是由其向杜忠民转账支付款项引起，属于给付型不当得利，应由不当得利请求人承担证明获得利益方没有合法依据的举证责任。杜忠民在收取陈慧玲32000元时，有法律根据，并不构成不当得利，陈慧玲的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。张智君、杜忠民的抗辩理由，本院予以部分采纳。陈慧玲与张智君、杜忠民之间并未订立书面合同，陈慧玲主张张智君对杜忠民的债务承担连带责任没有合同和法律依据。本案并非不当得利纠纷，杜忠民主张的诉讼时效问题，本案不予审查。至于陈慧玲所称的借款关系及杜忠民抗辩的居间关系，为其他法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈慧玲的全部诉讼请求。 案件受理费600元，减半收取300元，由陈慧玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇二〇年八月十七日 书记员  林玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 证据目录 陈慧玲提供的证据有： 1、张智君身份证复印件，证明张智君身份信息； 2、“美伦•企业公园”签约信息确认表，证明2015年11月，美伦•企业公园开盘在售，张智君当时负责销售。张智君向陈慧玲承诺，可以通过自己的职权以及杜忠民和领导的关系，让陈慧玲买到想要的房源； 3、平安银行转账清单，证明2015年11月19日，陈慧玲按照张智君的要求转2000元到杜忠民建设银行账户；2015年12月15日，张智君通知陈慧玲房源已确定，陈慧玲再向杜忠民上述账户转款30000元； 4、《裁决书》，证明2019年7月15日，美伦•企业公园的购房合同被厦门仲裁委员会裁决认定无效； 5、证人唐某的证词，证明张智君以同样的方式向唐某借款，款项亦转入杜忠民银行账户的事实； 6、手写便签，证明张智君指示转款至杜忠民银行账户。