广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初585号原告：陈世益，男，1959年9月29日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺世托，广东能法律师事务所实习律师。被告：曾华山，男，1982年12月7日出生，汉族，住广东省南雄市**************。被告：江苏忠义信实业有限公司，住所地：江苏省句容经济开发区杨塘岗村（北三环北侧）09幢。法定代表人：王某1。被告：中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司，住所地：江苏省句容市华阳东路都市***********。负责人：居慧。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。原告陈世益与被告曾华山、江苏忠义信实业有限公司（下称“忠义信公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世益的委托诉讼代理人叶华丽、贺世托，被告曾华山，被告保险公司的委托诉讼代理人张文华于第一次及第二次庭审时到庭参加诉讼，被告忠义信公司于第一次庭审时到庭参加诉讼，于第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费33384.27元。被告保险公司无异议；被告曾华山、忠义信公司认为原告存在过度医疗的事实。2、营养费1000元。被告保险公司认为该费用的数额过高且无依据；被告曾华山、忠义信公司与被告保险公司的意见一致。3、住院伙食补助费6900元。被告保险公司、曾华山、忠义信公司均无异议。4、护理费10350元。被告保险公司认为原告主张的标准过高，应按每天100元的标准来计算该费用；被告曾华山、忠义信公司与被告保险公司的意见一致。5、交通费2070元。被告保险公司认为原告主张的数额过高，且无票据证实；被告曾华山、忠义信公司与被告保险公司的意见一致。6、伤残赔偿金84132元。被告保险公司认为原告自行委托鉴定机构出具的鉴定委托书存在明显的瑕疵，不应进行采信，故不应赔偿该费用，即使需要赔偿，也应按照农村居民的标准来进行计算；被告曾华山、忠义信公司与被告保险公司的意见一致。7、精神损害抚慰金5000元。被告保险公司对该费用的意见与伤残赔偿金的意见一致；被告曾华山、忠义信公司与被告保险公司的意见一致。8、鉴定费2730元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由其负担；被告曾华山、忠义信公司与被告保险公司的意见一致。原告诉请金额共计145566.27元。扣减被告忠义信公司支付的赔偿款7300元后，原告实际诉请的费用为138266.27元。本院认定事实：2019年12月25日11时20分，被告曾华山驾驶车牌号为苏L*****重型货车行驶至始兴县顿岗-罗坝-车八岭1公里350米（始兴县*********）时，与骑自行车的原告陈世益发生碰撞，造成原告陈世益受伤、车辆受损的交通事故发生。事故发生当天，原告陈世益被送往始兴县中医院治疗至2020年3月3日，合计住院69天。原告经住院诊断:中医：躯干骨折，症型：气滞血瘀；西医：1、腰3椎体压缩性腰椎骨折；2、T4、7、8、10椎体压缩性骨折；3、全身多处挫伤。出院诊断意见与入院诊断意见一致。出院时医嘱建议：1、适当功能锻炼；2、加强营养；3、骨折未愈禁重体力活动；4、如有不适，及时就诊，定期复诊；5、全休半个月；6、住院期间陪护一人。2020年1月8日，始兴县公安局交通警察大队作出第440********000*762号道路交通事故认定书（简易程序）认定，曾华山承担本次事故的全部责任，陈世益在本次事故中无责任。被告曾华山驾驶的号牌为苏L*****的重型货车在被告保险公司投保了交强险及保额为100万的第三者责任商业险，本案事故发生于两险承保期限内。本案起诉前，原告陈世益自行委托了广东京珠司法鉴定所对其因本案交通事故造成的人身损害进行伤残等级，及所受损伤与本案交通事故是否存在因果关系进行司法鉴定。上述鉴定机构于2020年4月2日作出鉴定意见：被鉴定人陈世益因交通事故至胸4椎体压缩性骨折，损伤部位与病历资料记录保持一致，此损伤于本次交通事故之间存在直接因果关系，构成《人体损伤致残度分级》十级伤残。另查明，被告曾华山系被告忠义信公司的职员，其在受公司指示运送碎石时发生了本案交通事故。截至庭审之日止，被告忠义信公司已向原告陈世益赔偿费用7300元。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成原告陈世益受伤，结合始兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书所认定的事故成因及责任，及根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，应首先对原告主张的各项损失数额予以合理确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告因本案事故受伤住院所产生的医疗费为33171.48元，且原告还于住院当天在门诊急诊产生医疗费用212.79元，合计产生医疗费33384.27元，上述费用有原告提交的医疗费票据及费用清单予以证实，被告保险公司对上述费用无异议。虽然被告曾华山、忠义信公司对原告住院费用数额的合理性提出异议，认为原告存在过度医疗的行为，但两被告在经本院释明后，依然未能在本院指定的期限内对原告医疗费的合理性申请司法鉴定，故其对此应承担举证不能的不利后果，对原告于本案所产生的医疗费33384.27元，本院予以认定。2、营养费。原告因本案事故受伤构成一处十级伤残，故原告主张该费用的合理数额，本院酌定为500元，对其主张超出部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费。原告因本案交通事故受伤在始兴县中医院住院治疗69天，原告的住院伙食补助费合理数额为6900元（69天×100元/天），原告对此计算正确，且三被告均无异议，本院予以认定。4、护理费。原告因本案事故受伤住院69天，故其主张该费用的数额为10350元（69天×150元/天）属合理，应予支持。5、交通费。原告因本案事故受伤住院治疗69天，故原告诉请的交通费数额为2070元（30元/天×69天）属合理，对此应予支持。6、残疾赔偿金。原告因本案事故受伤构成一处十级伤残，其户籍地在始兴县顿岗镇，为农村居民，因本案事故发生于2020年1月1日之前，故不适用于《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，结合原告于本案事故发生时的年龄，其主张的该项费用的合理数额应为：17168元/年×20年×10%=34336元，原告对此计算有误，对其主张超出部分，本院不予支持。虽然被告保险公司对原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定意见有异议，但从该鉴定报告来看，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，且原告构成十级伤残的部位亦与原告住院病历资料所记载的受伤部位一致，该鉴定结论程序合法，形式完备，应予采纳。7、精神损害抚慰金。结合原告因本案事故受伤构成一处十级伤残的情况，原告诉请的精神损害抚慰金5000元属合理，应予以支持。8、伤残鉴定费。原告主张的鉴定费2730元，有票据予以证实，对此应予支持。综上所述，原告于本案中仍应得到赔偿的合理损失共计95270.27元（医疗费33384.27元+营养费500元+住院伙食补助费6900元+护理费10350元+交通费2070元+残疾赔偿金34336元+鉴定费2730元+精神损害抚慰金5000元）。本案中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告陈世益的上述合理损失应先由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，再由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿54486元（护理费10350元+交通费2070元+残疾赔偿金34336元+鉴定费2730元+精神损害抚慰金5000元）；对于原告的剩余损失30784.27元（医疗费23384.27元+营养费500元+住院伙食补助费6900元），结合事故认定书对事故责任的认定，则由被告保险公司在保额为100万的第三者责任商业险中予以赔付，但考虑到被告忠义信公司已先行垫付费用7300元，故被告保险公司只需向原告陈世益再行赔付23484.27元即可，对于被告忠义信公司垫付的本应由被告保险公司赔付的款项7300元，可由两被告另行协商解决。被告忠义信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世益交通事故损失87970.27元；二、驳回原告陈世益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3066元，按减半收取计1533元，由原告陈世益负担558元，被告保险公司负担975元；此款已由原告陈世益预交，被告保险公司负担部分，由其在履行本判决确定的义务时一并迳付原告陈世益。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年八月十三日书记员  朱金香