黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020黑0811民初1681号原告：崔丹妮，女，1989年9月20日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：黄勇，黑龙江东风律师事务所律师。被告：刘翠桃，女，1970年1月11日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告崔丹妮诉被告刘翠桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月26日、2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告崔丹妮及其委托诉讼代理人黄勇、被告刘翠桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丹妮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款本金505590元；2、判令被告给付原告截止到付清全部借款之日止的借款利息，暂计算至起诉之日止的利息为96062元（以本金505590元为基础，从2018年1月22日起至起诉之日止，按月利息1分计算）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2018年1月22日，被告因购买房屋需要，与原告签订借款协议，约定被告向原告借款505590元，月利息为1分利，约定还款时间为2019年1月22日，协议签订后，原告通过银行转账方式陆续向被告支付借款505590元，此后，被告一直未还款也未给付利息，原告多次索要均无结果，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘翠桃辩称：欠款是事实，我把外面欠我的账要回来就可以立即还钱，或者可以用我手里的欠条抵账。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息（复印件）证明：原、被告诉讼主体适格。被告质证意见：没有异议。本院经审查：该组证据真实，可以证明原、被告诉讼主体适格，本院予以釆信。证据二、借据一份、银行交易明细一份、房屋买卖合同一份、手机银行转账记录一份。证明：2018年1月22日，被告因购房需要向原告借款505590元，约定月利息为1分，原告通过银行转账，完成了借款义务。被告质证意见：没有异议。经审查本院认为：该组证据可以证明原告给被告通过银行向被告转款，对转款事实，本院予以釆信。但不能证明是借款，本院对原告的证明目的不予采信。证据三、房屋买卖业务签订文件合订本一份证明：出借的505590元的资金来源。被告质证意见：没有异议。本院经审查：该组证据可以证明，原告向被告转款来源于原告开立的武汉农村商业银行对私账户，本院予以采信。证据四、原、被告之间签订的房屋所有权确认协议证明：2018年11月28日签订了房屋所有权确认协议，便于办理房屋贷款，原、被告商定将案涉房屋暂时登记在被告名下，房屋首付款为155590元，由原告实际支付，其余房款以乙方名义向农业银行贷款，贷款由原告负责偿还，双方同时约定，房屋实际所有权人为原告崔丹妮，被告及其配偶、亲属对该房屋均不享有所有权和处分权。该份文件有见证人，叫做李柏玉，是名律师，该份文件由李柏玉起草拟定。被告质证意见：对真实性、合法性、关联系及证明目的均没有异议，该份证据是真实的。经审查本院认为：被告向原告借款是为了购买该房屋，则该房屋所有权应为被告所有，而原、被告商定该房屋所有权属原告所有，同时被告还得承担向原告偿还该借款的责任，于理不通，该协议显失公平。因原、被告是母女关系，且被告还有其他外债被起诉，原告对被告的该次诉讼，有规避法律的嫌疑，故本院对该协议的合法性不予采信。证据五、苏航和苏航母亲王丽华的中国银行交易流水明细清单两页证明：2016年5月30日王丽华将25万元转账给苏航、2016年6月1日苏航将这笔钱转给了武汉的美林青城楼盘开发商；转账记录可以证明被告质证意见：该两份证据我不清楚。经审查本院认为：该组证据与本案无关联性，本院不予采信。证据六、苏航和王丽华的转账记录一份（11页）证明：2014年12月31日-2017年12月31日每个月还房贷的按揭记录。可以证明我借给被告的钱的来源。被告质证意见：该份证据我不清楚。经审查本院认为：该组证据与本案无关联性，本院不予采信。证据七、武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果两份证明：苏航母亲王丽华出资首付并按揭了两套房产的真实性。被告质证意见：我不知道情况。经审查本院认为：该组证据与本案无关联性，本院不予采信。证据八、合作协议证明：被告和苏航之间签订的合作协议，协议内容是苏航于2018年1月2日之前分两次向被告提供资金，共计75万元，为被告从事收购粮食业务所用，被告承诺于2018年2月15日归还苏航784000元。被告质证意见：是真实的。在李柏玉律师的律师事务所签订的，我借了苏航75万元。该笔钱已经通过银行转账给我了，这笔钱我用于收购粮食了。经审查本院认为：苏航与刘翠桃之间的债权债务关系，应由债权人苏航向刘翠桃主张权利，苏航未将债权转让给原告，原告无权主张该部分债权，故该协议也与本案无关联性，本院不予采信。人民法院依职权调取了相应的证据证据一、被告刘翠桃购买向阳区万利港龙东方城一期12号楼040号2单元10层1001，在农行顺和支行贷款人民币34万元，时间是2018年2月8日，贷款人为被告刘翠桃，抵押担保人为被告刘翠桃的个人购房担保借款合同及不动产登记审批表各一份，该房屋已经进行了抵押登记，请原、被告对该份证据进行质证。原告质证意见：是真实的。被告质证意见：真实的。经审查本院认为：该组证据可以证明刘翠桃购买该房屋时在农业银行贷款34万元，故有使用崔丹妮的转款中的34万元，该房屋所有权人为刘翠桃。证据二、被告刘翠桃工商银行卡号：62×××08，从2016年8月19日-2020年1月10日流水一份，期间从2017年11月-2019年12月原被告之间往来转账记录，为刘翠桃给崔丹妮转款77万余元，崔丹妮给刘翠桃转账73万余元，请原、被告对该份证据进行质证。原告质证意见：该份证据是真实的。对转款金额我有异议。被告质证意见：对真实性没有异议。经审查本院认为：原告所述给被告借款505590元，也是通过这个账户进行的转账，包括这505590元在内原告共向被告转款898890元，在原告所述本案借款发生之前和之后，双方往来转账均较频繁，被告给付原告的款项比被告给原告的款项多31700元，足可确认在原告起诉被告时被告不欠原告款项。证据三、被告刘翠桃农业银行账号：62×××68，从2014年11月6日-2020年6月21日流水一份，期间从2017年3月5日-2018年12月18日原、被告之间往来转账记录，为刘翠桃给崔丹妮转款，请原、被告对该份证据进行质证。原告质证意见：该份证据是真实的。被告质证意见：该份证据是真实的。经审查本院认为：该组证据可以证明刘翠桃在2018年1月22日，原告所述借款发生之前及之后被告通过此农业银行账户向原告支付了174980元，可以证明被告刘翠桃定期给原告支付相应款项，不存在被告向原告借款情况。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：原、被告是母女关系，母亲刘翠桃在崔丹妮起诉其之前就有较大数额的外债被起诉。原告起诉被告前，将前述被告所有的房屋进行诉前保全，将房屋查封。2018年1月22日原告所述借款505590元是通过工商银行账户转至被告账户，但从2017年11月至2019年12月，原告通过该账户给被告转款898890元，被告给原告转款930590元，被告给原告转款额比原告给被告转款额多31700元，另外被告从2014年11月6日至2020年6月21日，通过农业银行账户向原告转款174980元。原告举示的通过微信向被告转款35万元，是原告所述向被告发放借款的一部分，写明是还款，也就是说之前崔丹妮欠刘翠桃款项，崔丹妮给刘翠桃转款35万元是偿还欠款，2018年2月8日刘翠桃在农业银行顺和支行贷款34万元，支付了购房款。本院认为，崔丹妮给被告刘翠桃通过银行转款35万元微信截图写明是崔丹妮向刘翠桃还款，可以证明此时刘翠桃不欠崔丹妮钱款，而是崔丹妮欠刘翠桃钱款，2018年2月8日刘翠桃向银行贷款34万元，故可以证明购房款中34为万元是银行贷款，不是向崔丹妮借款，本院所查工商银行账户显示原告在2018年1月22日借款之前和之后向被告支付了898890元（包括原告所述向被告出借款505590元），而被告向原告支付了930590元，被告支付给原告的款项比被告向原告支付款项多31700元，故在原告起诉时被告不欠原告借款。另外，被告通过农业银行账户定期分批向原告支付了174980元。故原、被告之间的债权债务不存在，是原、被告为了规避法律虚构事实编造的谎言。本次诉讼是虚假诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔丹妮的诉讼请求。案件受理费9820元，由崔丹妮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 侯 强人民陪审员 张 博人民陪审员 何英韬二〇二〇年八月二十六日书 记 员 罗雅心