浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1962号 上诉人（原审被告）：查明光，男，1967年10月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：方海祥，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县,现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。 上诉人查明光因与被上诉方海祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人查明光、被上诉人方海祥及其委托诉讼代理人沈建翔同时到庭应询。本案现已审理终结。 查明光上诉请求：撤销原判。事实和理由：一、一审法院明知方海祥诬告查明光的情况下，以笔误为由强行偏袒方海祥，在一审查明光没有答辩的情况下，以应当作出不利于该当事人的认定为由，违背事实真相，作出不公正的判决。二、一审法院片面采信了方海祥提供的送货单中有利于方海祥的内容，送货单中说明：“收货人或代理人签字即作为客户欠款凭证，并同意于七日内付清全部货款（现款或汇票交易及特别约定除外），双方在2019年10月13日属于现货交易，且余下欠款50000元查明光向方海祥出具了欠条，约定两个星期后归还属于特别约定。三、买卖双方现金交易正常合法，无须要求交易对方出具收条，一审法院以应提供证据加以证明为由，判定查明光举证不能，违背了事实依据，有失司法公正、公平原则。 方海祥辩称，一、一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。二、查明光藐视法律，在一审庭审中态度恶劣，不仅不配合一审法院调查，还作虚假陈述称欠款已经以现金形式付清。一审判决后为了逃避债务，延迟履行判决书内容，查明光变造虚假事由进行上诉，严重扰乱司法秩序，损害方海祥的合法权益，要求二审法院依法追究查明光虚假陈述的法律责任。 方海祥向一审法院起诉请求：要求查明光支付货款50000元，并支付该款的利息损失（自2019年10月21日起至判决确定付款日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2019年10月13日，查明光向方海祥购买全棉竹节梭织布计货款303000元。查明光在送货单上签名确认，该送货单载明：购货单位查明光、品名竹节、数量60000米，金额303000元，在送货单的说明栏又明确：收货人或代理人签字即作为客户欠款凭证，并同意于7日内付清全部货款。查明光在收货当日通过手机转账给方海祥203000元，2019年11月1日通过手机转账给方海祥50000元，其余50000元至今未付 一审法院认为，方海祥在起诉状中将双方发生全棉竹节梭织布交易时间“2019年10月13日”，误写为2019年10月23日应予批评，其在庭审已予以更正并无不当，故对查明光以双方在2019年10月23日不发生买卖货物为由请求驳回方海祥的本案起诉，该院不予采纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。查明光在庭审中虽对双方于2019年10月13日发生买卖全棉竹节梭织布的交易行为、付款等事实拒不接受法庭询问，但根据方海祥提供的送货单、方海祥在农行的账号尾号1616交易明细，查明光提交的答辩状、查明光在农行的账号尾号3715交易明细等证据，可以证实双方在2019年10月13日发生买卖全棉竹节梭织布的交易事实，故查明光在庭审中拒不接受法庭询问，不影响该院根据有效证据作出事实认定。因双方在2019年10月13日买卖全棉竹节梭织布的交易，系双方的真实意思表示，该买卖合同关系合法有效。我国合同法规定，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。查明光提交的答辩状中主张其在提货当日以现金方式支付方海祥货款50000元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因查明光对其上述主张未提供证据证明，依法承担举证不能的法律后果。由于查明光未按约履行付款义务，方海祥现要求查明光支付未清货款及逾期付款利息，理由正当；但方海祥请求按年利率6%计算利息不当，该院调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。查明光要求方海祥赔偿名誉损失等损失，与本案不属同一法律关系，故在本案中该院不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、查明光应支付给方海祥方海祥货款50000元，并支付该款的利息损失【自2019年10月21日起至判决确定付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算（以年利率6%为限）】；二、驳回方海祥的其他诉讼请求。 本院二审期间，查明光未提交新的证据。 方海祥提交双方于2020年3月21日的通话录音1份，以证明查明光认欠货款的事实。查明光先是辩称该录音是方海祥伪造的，真实性存疑。后又承认通话一方是其本人，认可尚欠货款50000元未支付。 本院经审查认为，因查明光对录音的真实性无异议，该证据反映了查明光认可欠付货款的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，查明光在二审中认可其尚欠方海祥50000元货款未支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中对于双方于2019年10月13日发生交易金额为303000元的布料买卖交易，查明光在收货当日以及2019年11月1日通过手机转账分别向方海祥支付货款203000元、50000元的基本事实并无争议，本院予以确认。双方的争议焦点在于查明光是否付清了剩余50000元货款，经审查，虽查明光上诉主张其已经付清全部货款，但其在二审中最终认可尚欠方海祥50000元货款未支付，故本院对其自认欠付货款的事实予以认定。另查明光抗辩因其曾向方海祥出具欠条，故其支付剩余货款的前提必须是方海祥归还欠条，本院认为，方海祥未归还欠条不构成查明光拒付剩余货款的合理抗辩，本院对查明光的该项抗辩不予采纳。 本院还注意到，查明光在一审中辩称在收货当日除了通过微信转账203000元之外，还以现金交付的方式支付50000元，已经付清所有货款。二审中，查明光仍坚称其于收货当日现金交付方海祥50000元，对法庭询问现金交付的地点、款项来源及交付细节等问题均一一作出陈述。在方海祥提供录音证据证明查明光认欠货款的情况下，查明光先是辩称录音系方海祥伪造，之后又承认其为通话一方，改称其确实尚未支付剩余50000元货款，并辩称因其曾向方海祥出具过欠条，必须在方海祥归还欠条的前提下，其才愿意支付剩余50000元货款。根据查明光在一、二审中的陈述，本院认为其在本案诉讼过程中就是否付清货款这一事实上明显存在虚假陈述，已非正常的诉讼抗辩可以涵盖，有违我国民事诉讼法第十三条确立的诚信诉讼原则，影响人民法院对案件的审理，本院将另行作出处罚决定。 综上所述，查明光的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1086元，由查明光负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年八月二十七日 书记员  冯 莹 2 1