河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终2275号上诉人（原审被告)：张继初，男，1978年4月1日出生，回族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：张惠林，男，1949年2月1日出生，回族，住河南省西平县，系张继初之父。上诉人（原审被告)：李文霞，女，1980年10月1日出生，回族，户籍所在地河南省西平县，现住河南省西平县，系张继初之妻。委托诉讼代理人：王阳，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈集金，男，1963年10月8日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心律师。上诉人张继初、上诉人李文霞因与被上诉人陈集金民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张继初的委托诉讼代理人张惠林、上诉人李文霞及其委托诉讼代理人王阳、被上诉人陈集金及其委托诉讼代理人康永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继初上诉请求：撤销一审判决，改判其偿还的2万元为借款本金。事实与理由：本案三张借条中没有约定利息，依照合同法规定其不应支付利息。其与被上诉人的通话录音是被上诉人诱导其说话，其并没有认可借款利息为月息3分。一审法院适用法律及认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人陈集金答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，借条中虽没有写明有利息，但其提交的通话录音能充分证明其与上诉人张继初之间口头约定有利息月息3分。根据交易习惯，上诉人张继初偿还的2万元应先清偿利息，故该2万元应认定为偿还的利息。其在录音中不存在诱导行为，张继初在录音中明确认可利息为月息3分，还承认利息没结，不存在对利息沉默的情况。一审法院判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。李文霞针对张继初的上诉述称：同意张继初的上诉意见。李文霞上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任。事实与理由：陈集金没有任何证据证明西平县张氏木业有限公司系其与张继初共同生产经营，其在公司没有股份，也未在公司任职，经济独立。张继初常年在外，所借款项是否用于公司其不得而知，被上诉人应举证证明本案超出家庭生活需要的借款是夫妻共同债务。一审法院以其多年的夫妻关系推断其承担共同还款责任，适用法律及认定事实错误。被上诉人陈集金针对李文霞的上诉请求答辩称：其在一审中提供了充分的证据证明借款发生时间和张氏木业公司的股份变更时间相近，且其提供的录音证据也证明张继初的家人知道借款用于公司经营，但目前不能归还。张氏木业公司是李文霞和张继初夫妻关系存续期间唯一的大额投资企业，该独资企业的可得利益，李文霞也享有相应权利。上诉人李文霞不可能不知道张继初投资和经营该公司的情况，且在张继初2018年2月3日的微信中显示，其家人知道该公司欠债未还及相关经营情况。一审法院判决认定事实及适用法律正确。请求驳回李文霞的上诉，维持原判。陈集金向一审法院起诉请求：1.依法判令张继初、李文霞共同偿还其借款300000元及利息，利息自借款之日起至实际清偿完毕之日止，按月息2分计算；2.张继初、李文霞承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2009年12月5日，张继初成立西平县张氏木业有限公司。2014年8月18日，张继初向陈集金借款100000元，并向陈集金出具借条一份，借条载明：“今借到陈集金现金拾万元正（￥100000.00元）借款人：张继初2014、8、18”。2015年2月13日，张继初向陈集金借款100000元，并向陈集金出具借条一份，借条载明：“今借陈集金现金壹拾万元正（￥100000元）借款人：张继初2015、2、13”。2015年6月2日，张继初向陈集金借款100000元，并向陈集金出具借条一份，借条载明：“今借陈集金现金壹拾万元正（￥100000元）借款人：张继初2015年6月2日”。该300000元借款，张继初用于其经营的西平县张氏木业有限公司的生产经营，双方口头约定借款利息为月息3分。后经陈集金追要，张继初偿还借款利息20000元，借款本金及剩余利息至今未偿还。另查明，张继初、李文霞系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。根据陈集金提供的证据，能够证明张继初向陈集金借款300000元的事实，对该借款事实予以确认。关于陈集金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，本案三笔借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还，因此，陈集金的诉讼请求没有超过诉讼时效，张继初辩称陈集金的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见不成立，不予采信。关于陈集金请求按月息2分支付利息的诉讼请求应否支持的问题。一审法院认为，张继初虽然没有在三张借条上面明确约定利息，但根据陈集金提供的电话录音和微信视频通话录音，能够证明当时双方口头约定的借款利息为月息3分，陈集金请求按月息2分支付利息不违反法律规定，予以支持。张继初辩称双方对借款没有约定利息的意见，与查明的事实不符，不予采信。关于张继初已经偿还的20000元，是本金还是利息，双方意见不一致，一审法院认为，根据日常生产生活中的一般交易习惯，在双方没有明确约定先偿还本金后偿还利息的情况，民间借贷纠纷案件一般是先偿还利息后偿还本金，因此，本案张继初已经偿还的20000元，在张继初不能举证是偿还的本金的情况下，应认定为是偿还的利息。关于李文霞是否应当与张继初共同承担偿还责任的问题。一审法院认为，张继初系西平县张氏木业有限公司的法定代表人及控股股东，李文霞作为张继初的妻子，未举证证明其与张继初对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故应当认定张继初在夫妻关系存续期间因享有西平县张氏木业有限公司股权而获得的财产收益归其及李文霞夫妻共同共有。本案借款行为发生在张继初、李文霞婚姻关系存续期间，案涉三笔借款发生时张继初、李文霞已结婚十年以上，且案涉借款用于西平县张氏木业有限公司的经营所需。故结合本案实际情况，应当认定案涉债务属于张继初、李文霞的夫妻共同债务，李文霞应当与张继初共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,一审判决：张继初、李文霞于判决生效之日起十日内向陈集金偿还借款人民币300000元及利息（其中100000元借款利息自2014年8月18日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；其中100000元借款利息自2015年2月13日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；其中100000元借款利息自2015年6月2日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；已经支付的20000元利息应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费3020元，共计5920元，由张继初、李文霞负担，并于本判决生效之日起十日内径行支付给陈集金。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈集金提交2019年5月14日，张继初和陈集金之间的通话录音光盘及相应书面整理材料一份，有原始手机载体予以核对（手机号138××××0936），该录音内容中陈集金称：“当时咱不是说利息3分吗，是不是”？张继初回答：“嗯”，陈集金称：“原来咱说过是3分，现在你看看咋弄”，张继初回答：“不管咋说，现在关键是弄不出来钱”。陈集金据以证明张继初承认本案借款利息为月息3分。张继初质证称：录音中关于利息多少都是陈集金本人在说，张继初并没有说一句利息是多少。上诉人李文霞对该证据质证称，同意张继初的质证意见。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是本案借款是否约定有利息，张继初偿还的2万元为偿还的本金还是利息；本案借款是否为夫妻共同债务，李文霞是否应负共同偿还责任。陈集金提供的三张借条上未约定利息，但根据陈集金一、二审提供的电话录音和微信视频通话录音，能够证明当时双方口头约定的借款利息为月息3分的事实存在，现陈集金请求按月息2分支付利息不违反法律规定。上诉人张继初偿还的2万元应当先清偿拖欠的借款利息，一审法院对此处理并无不当。本案借款系张继初投资西平县张氏木业有限公司的经营所需，且为张继初独资经营，被上诉人陈集金已提交了相应证据证明该款项用于家庭共同经营，上诉人李文霞未提交证据证明其对该借款及公司投资情况不知情，也未提交证据证明其有独立的经济收入或对该公司经营收益不享有相应权益，故李文霞上诉称其不负共同偿还责任的理由无充分事实依据，对其上诉理由不予采纳。综上，上诉人张继初、李文霞的上诉理由均不能成立，对二上诉人的上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人张继初负担300元，上诉人李文霞负担5800元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月三十一日书记员  袁慧明