浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初683号 原告：绍兴南燕染整有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍街道新钱清村。 法定代表人：王国兴。 委托诉讼代理人：阳浩文，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：王保根，男，1953年9月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告绍兴南燕染整有限公司诉被告王保根租赁赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。根据原告申请，本院作出（2019）浙0603执保106号、264号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2020年3月24日、7月31日公开开庭进行了审理。原告绍兴南燕染整有限公司的委托诉讼代理人阳浩文，被告王保根的委托诉讼代理人娄奇铭到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告存在租赁设备的合同关系，租赁合同约定被告应在租赁期满后将设备搬离原告厂房，费用由被告自行承担，若被告拖延时间，一切损失由被告承担。2013年8月14日，双方一致同意解除合同，但直至2018年11月27日被告才搬离租赁物，存在违约，厂房费用损失1200万元，损失金额已经超过了租赁合同约定的合同违约金100万元。据此，起诉要求：判令被告承担租赁物未及时搬离而导致的原告厂房费用损失1200万元（自2013年8月14日至2018年11月27日）。诉讼过程中，原告变更厂房费用损失为11325520元。 被告王保根辩称：1.2017年原告已就占用损失起诉，应当在执行中寻求救济，原裁定驳回的理由并未变更，原告起诉不符合法律程序，应当先提起审判监督。2.返还租赁物时原告应当维修、保养，但原告并未完成，不能就损失扩大部分进行主张，不能证明原告没有违约。3.原告未保养，被告有权行使先履行抗辩权。4.损失费用无依据，且过高。 原告向本院提交了租赁合同、执行笔录、（2013）绍商初字第1599号民事判决书、（2013）绍商初字第1648号民事判决书、（2014）浙绍商终字第381号民事裁定书、（2014）绍柯商重字第5号民事判决书、（2016）浙06民终495号民事判决书、（2019）浙0603民初1156号民事判决书、（2019）浙06民终2179号民事判决书、环境影响报告书批复，用以证明被告拖延搬迁设备的事实。 被告质证认为，租赁合同、执行笔录及裁判文书的真实性均无异议，但其中缺少（2016）11035、（2018）2643号裁判文书，该二份裁判文书反映原告需维修赔偿，被告可行使先履行抗辩权。对于执行笔录，尚有其他执行笔录，不能证明原告主张事实。对批复，系复印件，真实性有异议，且即使原告有排污指标也不代表原告厂房占用必然浪费该指标。 被告向本院提交了（2017）浙0603民初11102号民事裁定书，用以证明原告曾起诉，相关事实、理由与本案一致。 原告质证认为，真实性无异议，但案由及请求权基础不同。 根据原告申请，本院委托诸暨宇信价格评估有限公司对2013年8月14日至2018年11月27日期间的厂房占用损失进行评估，该评估机构向本院出具诸宇信价评（法）2020第727号评估报告书，评估认为按6000平方米，有无排污指标，是否可做印染行业厂房使用，该期间损失分别为11325520元、5807340元。 对评估报告书，原告质证认为，真实性无异议，但占地面积应按7728平方米计算，且属于有排污指标的厂房。被告质证认为无异议，但被告不需要承担租金损失，面积在执行笔录中有记录，设备打开时有5000-6000平方米，但停产后是叠起来，仅占用2800平方米左右。同时，在原告没有证据证明其因厂房被占用而浪费排污指标的情况下，厂房不应按有排污指标的厂房计算租金。 针对上述证据，本院作出如下认定：租赁合同、执行笔录、裁判文书、评估报告书，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。环境影响报告书批复系复印件，真实性难以确认，也不足以证明足以影响案涉厂房租赁费用。 本院经审理查明： 2009年12月4日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告将位于绍兴市大昌祥印染有限公司内的麻棉扎染生产流水线设备2条及相应配套设施全部搬迁至原告厂区租赁给原告使用；被告将现状所有设备全部搬迁至原告厂区，由原告自行组织生产经营；被告必须将公司全部染色业务在原告工厂加工，年加工量不少于400-500万米；租赁期限自2010年2月14日起至2016年2月15日止共六年；租赁设备免租期为二个月，即从2009年12月15日至2010年2月14日止，免租期届满次日起为起租日，由起租日开始计收租金；在本合同生效日起10日内，被告将租赁设备按现状清点交付给原告，且原告同意按租赁设备、设施的现状自行安排搬迁、拆装；租金每年100万元；原告应于本合同签订后，从拆设备之日起即向被告支付租赁费50万元，余款50万元于2010年9月1日前付清；第二年起，原告分别于3月、9月份二次向被告支付租金；原告承租被告前述设备由被告协助原告搬迁、拆装，一切费用由原告承担，被告并对现有各种管道、线路、配件的确认，属原告设备需要的，同意原告拆除，其中不足部分需购置添置的由原告自行负责承担解决；租赁期间，若遇原告欠缴租金超过三个月，被告有权停止原告使用租赁设备的有关设施，被告并有权提前解除本合同，由此造成的损失由原告全部承担；被告如无法做到每年400-500万米业务，原告有权终止合同，并赔偿原告所有搬迁费用及一切经济损失；若被告违反合同内容致使原告无法正常生产经营，则原告有权单方解约，被告应支付给原告违约金100万元，及赔偿由此造成的一切损失；若原告提前解约或无故拖欠缴纳租金，则被告有权解除合同，原告应支付被告违约金100万元及赔偿由此造成的一切损失；本合同经双方签字或盖章及收到原告支付的首期租金款项后即生效；清单设备双方认定生效；合同还约定了其他权利义务。 其后，王保根为与绍兴南燕染整有限公司租赁合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，经审理，作出（2013）绍商初字第1648号民事判决，绍兴南燕染整有限公司不服一审判决向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2014年7月15日裁定将该案发回本院重审。 本院于2014年10月9日立案受理后，作出（2014）绍柯商重字第4号民事判决，判决确认“一、被告绍兴南燕染整有限公司应支付给原告王保根租金人民币300万元，并赔偿其中50万元自2010年9月2日起、50万元自2011年4月1日起、50万元自2011年10月1日起、50万元自2012年4月1日起、50万元自2012年10月1日起、50万元自2013年4月1日起，均按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告绍兴南燕染整有限公司应支付给原告王保根违约金人民币10万元，款限于本判决生效后十日内付清；三、被告绍兴南燕染整有限公司将租赁物返还给原告王保根，租赁物由原告自行向被告提取（清单附后），相关费用由王保根自行负担，限于本判决生效后二个月内搬迁完毕，被告应当予以配合；四、驳回王保根的其他诉讼请求”。 王保根不服（2014）绍柯商重字第4号民事判决，上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2016）浙06民终494号民事判决驳回王保根的上诉，维持原判。该院认为“南燕公司在返还讼争租赁设备时仍负有维护、保养义务，应当按照双方合同的约定进行返还。原审判决支持南燕公司按现状进行返还存在不当，本院依法予以纠正。原审法院经现场勘验，已将南燕公司处的租赁设备记录在案并形成清单，南燕公司应当按照勘查时的租赁设备及清单内容返还，如有缺损，应当赔偿，王保根可视情另行主张”。该院同时认为“原审判决在处理租赁设备返还时虽有不当，但判决结果仍可维持”。 其后，绍兴南燕染整有限公司向本院申请强制执行，要求王保根自行提取案涉设备。 双方就租赁物返还持续争议。王保根为与绍兴南燕染整有限公司租赁合同纠纷一案，于2016年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。经审理，本院作出（2016）浙0603民初11035号民事判决，判决查明本案讼争设备维修至可靠运行状态需维修费3293000元，并判决确认“一、被告绍兴南燕染整有限公司应赔偿给原告王保根设备维修费3293000元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王保根的其他诉讼请求”。 绍兴南燕染整有限公司不服上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2018年9月25日作出（2018）浙06民终2643号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2017年12月4日，本院立案受理绍兴南燕染整有限公司与王保根物权保护纠纷一案，绍兴南燕染整有限公司要求判令王保根支付厂房、办公用房占用费计人民币8936195元。原案以已进入执行程序，应在执行程序中寻求救济为由裁定驳回起诉。绍兴南燕染整有限公司不服上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2018）浙06民终931号裁定维持原裁定。 诉讼过程中，原、被告确认一致，设备于2018年11月27日搬离。 另查明，原告在（2017）浙0603民初11102号案件中自认占用面积为5859.80平方米。 本院认为，被告在诉讼中对本案管辖提出异议，虽并未在指定期限内提出，但不影响本院在审理中具体审查管辖权。本案讼争合同相关的多次诉讼，原、被告均已接受本院管辖，且被告住所地亦在柯桥区，故本院对本案有管辖权。 本案争议焦点在于：1.是否与生效裁定相矛盾。2.能否主张占用费用。3.费用的计算。 针对第一个争议焦点。本院认为，（2017）浙0603民初11102号、（2018）浙06民终931号案件的裁定虽表明原告应在执行程序中寻求救济，但原告已向本院申请终结了该案该次的执行程序，本院亦已作出相应裁定，原告并未在该执行程序中获得过救济。在该次执行已经程序终结的情况下，原告有权选择以诉讼方式进行主张。 针对第二个争议焦点。被告认为其有权行使先履行抗辩权，但本院认为，先履行抗辩权行使的基础是原、被告的履行义务存在先后顺序，在本案中对设备的维护及搬迁并不具备明显的先后履行顺位。同时，生效判决亦确认即使设备未能保持初始状态，被告亦负有搬迁义务，事实上，被告已在（2016）浙0603民初11035号案件中获取了相应设备维修赔偿，亦表明维持设备状态与搬迁之间并不必然存在先后履行顺位，原、被告均可就对方各自的违约行为进行相应主张。 针对第三个争议焦点。对于占地面积。根据2016年10月31日的执行笔录显示，执行人员曾告知“对王保根来说如果机器拆除，需要六七千平方米的标准厂房进行存放”，原、被告在后续笔录中均未表示异议，故鉴定机构按6000平方米计算有相应理据。但鉴于原告在他案中对占地面积存在自认，故在本案中可按其自认的5859.80平方米相应调整。对于计算期间，合同自2013年8月14日解除，设备至2018年11月27日搬离，故自该日起算至搬离之日可予支持。对于租金损失标准，在原告未能提交充分证据证明讼争设备所占用厂房在占用期间必然的可做印染厂房使用而不受排污指标总量影响的情况下，按一般性工业厂房计算租金。根据评估报告书，损失金额为5807340元，本院根据原告自认面积，相应调整为5671641.82元。 至于评估费用，证明损失的举证责任在于原告，故该笔费用由原告自行负担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王保根在本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴南燕染整有限公司自2013年8月14日起至2018年11月27日期间的厂房占用损失5671641.82元； 二、驳回原告绍兴南燕染整有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89753元，减半收取44877元，财产保全申请费5000元，合计49877元，由原告绍兴南燕染整有限公司负担19126元，被告王保根负担30751元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。评估费用79100元，由原告绍兴南燕染整有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 范晟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 陈莉 书 记 员 谢宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。