河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1718号原告：郭光明，男，1963年1月25日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：毋红卫，河南华云律师事务所律师。被告：河南京都建筑安装有限公司。住所地:林州市茶店市场路5号。法定代表人：付现林，任董事长。委托诉讼代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海霞，河南陆达律师事务所律师。被告：王金林，男，1964年4月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告郭光明与被告河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）、王金林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人毋红卫，被告京都公司的委托诉讼代理人路建华、李海霞到庭参加诉讼。被告王金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭光明向本院提出诉讼请求：1.二被告共同立即向原告支付钢材款1448159.9元;并自2017年8月23日始以1135018元为基数，自2018年4月26日始以313141.9元为基数分别按照人民银行同期贷款利率向原告计付利息至实际清偿相应货款之日止（至2020年5月20日利息合计179946.9元人民币);2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2017年4月16日，被告王金林向原告提供了被告河南京都建筑安装有限公司与多氟多化工股份有限公司签订的30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程施工合同书,并代表河南京都建筑安装有限公司与原告签订了钢材购销合同,约定由原告向该项目的施工提供钢材。合同履行过程中因二被告未能按约向原告支付钢材款，经原告向被告王金林提出要求，被告王金林又向原告提供了被告河南京都建筑安装有限公司法定代表人授权委托书。截至2018年4月23日二被告尚欠原告394.37吨钢材款1448159.9元未付，经多次提出支付要求未果,现诉至贵院。综上事由，原告认为本钢材供需合同的签订以及钢材货物的接收均系王金林经手和安排，应与被告河南京都建筑安装有限公司共同承担原告钢材款的支付责任。恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告京都公诉辩称，1.被告京都公司未与原告签订买卖合同，也未收到原告的货物；2.被告王金林不是被告单位职工，也未经被告公司授权，被告王金林出示的委托书是伪造的。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告王金林庭前向本院提交书面答辩状，辩称其作为项目负责人和经办人，对郭光明提交的2016年10月24日建设工程施工合同、2017年6月4日法定代表人授权委托书、2017年4月16日供货合同、19张收料单的真实性均无异议。原告郭光明诉称多氟多项目工地收受其价值144万余元的钢材款未支付也确系客观事实。但并非被告王金林在主观上恶意拖欠或者不愿支付。未能向郭光明支付的原因在客观上并非被告王金林所能决定和把控。客观原因是合同发包人多氟多公司未按约定将全部工程款支付至京都公司,而是将部分工程款直接支付给了其他个别材料供应商,造成未能向郭光明及时支付。2017年4月16日供货合同约定的违约金过高，不应支持。总之,被告王金林本着实事求是，解决纠纷的宗旨，愿意协助与配合法院客观查明本案事实,正确适用法律。并恳请法院在事实清楚、责任分明的基础上,调和化解纠纷为盼。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:1.原告与二被告之间是否存在买卖合同关系；2.原告的诉讼请求有事实及法律依据，是否应予支持。原告郭光明为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.被告河南京都建筑安装有限公司与多氟多化工股份有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件1份14页；证明被告河南京都建筑安装有限公司承建的建设工程项目名称为30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目；开工日期为2016年11月5日，竣工日期2017年9月30日；合同价款为27030000.00元。2.被告河南京都建筑安装有限公司授权委托书复印件1份1页；证明被告王金林系30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目负责人及相应职责权限；3.被告王金林与原告签订的《买卖合同》1份4页；证明原告与被告签订供应钢材买卖合同及钢材款的支付方式。4.被告出具的收料单复印件19份（其中总条2份）；证明原告向被告供应的钢材经收料员徐凤芹收货、核对后并加盖项目部公章确认的钢材款总额分别为1135018元、313141.9元。被告京都公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但项目负责人并不是王金林；证据2真实性有异议，被告公司从未向王金林出示过委托书，委托书上的公章也是王金林私刻，即便是真实的，但对授权范围，只是对工程管理的权限，而不涉及工程材料的购买；对证据3王金林与原告签订的，应当由王金林来承担其责任，买卖合同是王金林与原告签订的，原告和王金林均认可这个事实，因此根据合同相对性原则，原告只能向王金林主张货款；对证据4真实性无从考证，因为被告公司从未收到原告提供的货物。被告京都公司为为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.王金林于2018年7月16日出具的证明1份，证明王金林私刻了被告京都公司的印章，该责任由其自己承担。2.建筑工程内部承包经营合同书1份，证明京都公司与多氟多公司签订的建筑工程施工合同由刘海波作为项目负责人进行管理，刘海波私自将部分工程转包给王金林，该转让未经过京都公司同意，王金林也不是该项目的负责人，刘海波才是该项目的负责人。原告对被告京都公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无法核实，因为原告不在现场，是不是王金林本人写的，我们也不清楚。证据2真实性无异议，因刘海波是焦作公司的经理，王金林是多氟多工地实际负责人，王金林一直在工地负责，刘海波通过公司账户向原告转过14万元的钢筋款，并且王金林还让原告看过授权委托书。被告王金林未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告京都公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证据2、3、4能够证明被告王金林在案涉项目进行实际施工，被告王金林代表被告京都公司与原告签订钢材购销合同，经原告与被告王金林结算，应支付原告钢材款1148159.9元（1135018元+313141.9元）的事实，本院予以采信。被告京都公司提交的证据1，被告王金林未到庭参加诉讼，且原告对其真实性有异议，本院不予采信；证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，多氟多化工股份有限公司与被告京都公司签订了《30万套/年新能源汽车动车总成及配套项目1-1号厂房土建工程》建设工程施工合同，合同工期为2016年11月5日至2017年9月30日，合同价款为27030000元。2017年4月16日,原告郭光明和王金林签订协议,约定工程项目位于多氟多30万套/年新能源汽车动车总成及配套项目1-1号厂房土建工程,郭光明向王金林的该项目供应建筑用钢材,并约定结算和付款方式：供方第一车次钢筋进场之日起，满50吨时即日对账一次，自第一车次钢筋进场之日起满一个月的二天内全额付清上述货款，此后每满100吨对账结算一次，并于二日内付清货款。该协议除王金林、郭光明签字外,还加盖了内容为“30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目厂房土建河南京都建筑安装有限公司1-1厂房资料专用章”的印章。2017年6月4日,京都建筑公司向王金林出具了法定代表人授权委托书,载明京都建筑公司董事长付现林授权王金林为其公司的代理人,以该公司名义负责和处理30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程的有关事宜。委托权限:工程施工质量、安全、进度、验收、工程款的洽谈与催要(工程款须公司出具有效票据并转入公司指定对公账户)一切事宜全权委托。京都建筑公司在该委托书上盖章。经原告与王金林结算，2017年4月27日至2017年8月20日的货款为1135018元，2018年4月10日至4月23日的货款为313141.9元，合计1448159.9元。在被告王金林提交的答辩中,认可郭光明上述货款。后原告多次向二被告主张货款未果，诉至本院，形成本案纠纷。另查明,焦作市中级人民法院在(2020)豫08民终631号民事判决中,京都建筑公司在上诉理由认可王金林系上述涉案工程的实际施工人。本院认为,涉案工程由被告京都公司承包,京都公司认可王金林对涉案工程进行施工,结合签订协议时王金林在该协议上该京都建筑公司资料专用章、并持有建设工程合同书及2017年6月4日王金林持有授权委托书的事实,在王金林施工期间,原告有理由相信王金林签订合同购买钢材,王金林的工作人员出具收料单据的行为代表的是京都公司。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于出卖人，买受人支付价款的合同。原告提供的收料单据及王金林的自认，足以证明原告已经履行了标的物转移的义务。原告向京都公司主张权利，符合法律规定，京都公司应当成都支付欠款的责任。故京都公司应支付原告货款1448159.9元。京都公司未按照约定支付货款，应承担相应的违约责任。原告要求从2017年8月23日起以1135018元为基数，从2018年4月26日起以313141.9元为基数起，分别按照中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息的主张，不违反法律规定及其合同约定，本院予以准许。原告要求被告王金林支付其货款的主张，本院不予支持。至于京都公司与被告王金林是否挂款关系，不是本案审理范围，京都公司可另案主张。被告京都公司庭审中辩称，案涉工程项目部公章是王金林私刻的，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告京都建筑公司辩称原告和被告王金林之间的买卖合同是虛假的,两人是恶意通为京都建筑公司虚构债务,均无证据证明,本院不予采纳。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告河南京都建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭光明货款1448159.9元及利息(从2017年8月23日起以1135018元为基数，从2018年4月26日起以313141.9元为基数，分别按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起分别按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算实际清偿之日止)；二、驳回原告郭光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9726元，由被告河南京都建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年八月十八日书记员 司艳利