天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初327号原告：李香福，男，1954年2月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：王永恒，男，1982年6月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：彭军明，男，1969年6月2日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住天津市蓟州区。被告：贝连武，男，1976年1月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，该公司职员。委托诉讼代理人：赵博，该公司职员。被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路76号昌盛大厦1313室。法定代表人：高功臣，董事长。委托诉讼代理人：时长春，该公司员工。原告李香福与被告彭军明、贝连武、王永恒、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因王永恒与本案存在利害关系，依法追加其作为被告参加诉讼。原告李香福，被告彭军明、贝连武、王永恒，被告中晨公司的委托诉讼代理人杨杰、赵博，被告众创公司的委托诉讼代理人时长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李香福向本院提出诉讼请求：1.依法判令诸被告立即给付原告工程款191400元（其中包括工人工资160000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告彭军明将位于蓟州区××庄××乡××村××王家坎村等地煤改气部分工程交予原告施工，主要工作为村内走管、入户等。原告及原告雇佣的工人共计22人自2017年9月进场直至2017年12月底停工，期间被告彭军明给付了原告及原告工人部分工资，停工后诸被告拖欠原告工程款（含工人工资160000元）共计191400元至今未给付。据原告了解，原告为彭军明施工的蓟州区××庄××乡××村××王家坎村等地煤改燃工程系中晨公司项目部承包给贝连武，贝连武承包给彭军明。原告多次找到彭军明、贝连武、中晨公司催要工程款为工人发放工资，但被告以各种理由推拖，至今仍拖欠原告工程款（含工人工资），致使工人多次找到原告索要工资，故具状起诉。中晨公司辩称，其与原告及彭军明没有法律关系，非本案的适格被告，不应承担任何支付责任。工程尚未结算，不知道最后的工程款的剩余金额。即使原告所述属实，原告应依据合同相对性原则向其合同相对方索要应得款项，其不应承担任何责任；2.按照原告所述工程，其承包工程后已将工程的劳务部分依法分包给众创公司，众创公司指派贝连武负责现场管理。因施工时间较长，目前与众创公司不再合作。贝连武管理的队伍负责的工程不仅涉及本案两个村子管道架空，入户工程，还包括两村的地埋工程，案涉工程至今没有结算，其他工程也没有结算。贝连武对在中晨公司领取的材料没有进行核销，部分工程未做吹扫打压测试，工程也没有整改到位，因此中晨公司无法与贝连武关联的劳务公司结算。相关工程后续验收、整改、材料核销发生费用可能超过应付工程款，中晨公司应付工程款暂时无法确定。本案不应认定中晨公司承担责任。综上，请求驳回原告对中晨公司的诉讼请求。众创公司辩称，其与原告没有关系，请求驳回原告对众创公司的诉讼请求。彭军明辩称，原告起诉没有依据，请法院依法处理。原告与王永恒签订了合同，要求按照合同履行。原告起诉的数额和施工的工程量不符，按照合同，价格远超出中晨公司向下发包的价格，其只能按照签订的合同处理。中晨公司结算的65%没有全部到彭军明手里，材料核销已经核销完毕了，但中晨公司到现在也没有给钱。其和贝连武是承包关系，贝连武从中提17%的费用，中晨公司提11%的费用。彭军明不应该承担原告的起诉费用。王永恒辩称，其找李香福给彭军明干活儿是受彭军明指派。其是受彭军明雇佣，但双方之间没有合同，当时约定彭军明赚钱就分其一些，但是到现在彭军明也没给其支付工资。贝连武辩称，原告起诉与其无关。不认可原告起诉称拖欠工人工资，其已经将工人工资全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，中晨公司（原名中燃宏远工程建设有限公司）与众创公司签订《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》，约定中晨公司将其从天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司处承包的蓟州区气代煤工程中的天然气管道安装工程的劳务部分分包给众创公司，双方约定分包工程期限自2017年7月1日起至2018年3月31日止。后众创公司与贝连武签订内部承包经营合同，约定众创公司将其从中晨公司处承包的工程的具体施工交由贝连武。贝连武与彭军明于2018年2月6日签订协议书约定贝连武与中燃宏远工程建设有限公司签订合同编号：中燃工程公司劳分合字（2017）号的《建设工程实施劳务分包合同》后，工程劳务项目由贝连武负责实施，彭军明按照内部经营承包方式负责具体劳务施工管理。彭军明负责本案涉及的蓟州区××庄××乡××村××王家坎村天然气管道安装工程的劳务施工，后经王永恒介绍，彭军明将蓟州区××庄××乡××村××王家坎村的管道安装工程施工部分承包给李香福进行施工。双方签订施工协议书载明：甲方:__甲方签约代表人：王永恒身份证号：120225198206××××乙方：李香福乙方签约代表人：李香福协议约定结算方式为：1.经甲、乙双方协商同意，本工程采取按户结算方式，结算依据为：每户伍佰元（小写：500元／户），既甲方给付乙方每户合格工程的安装费用500元整。特殊情况甲方给予乙方补充结算；2.乙方在根据施工图纸内容将户内外施工内容完成后，经建设单位验收合格后，甲方应及时给予乙方结算工程量的60%工程款，在乙方全部竣工验收合格后，按合同规定15个工作日内甲方将付给乙方全部工程量的35%工程款，剩余5%为保证金一年后结清。另查，2017年12月5日，贝连武给付李香福孙各庄满族乡王家坎、隆福寺村工人工资28000元。此后贝连武又分两次共计给付李香福工人工资24700元。再查，王永恒系受彭军明雇佣，王永恒与李香福签订合同是受彭军明指派。又查，2017年10月11日，彭军明为李香福下达责令整改通知书，要求李香福按照中晨公司要求对部分工程进行整改，李香福收到该整改通知并同意整改，但整改后未达到彭军明整改通知书要求的标准。以上事实，有原、被告双方提交的证据及当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告施工是否已经完成及是否符合合同约定的验收标准？2.原告要求五被告给付工程款是否依据充足？关于第一个争议焦点：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告李香福与受彭军明雇佣的王永恒签订合同约定李香福按照500元／户的价格承包蓟州区××庄××乡××村××王家坎村燃气管道安装工程，李香福与彭军明之间形成承揽合同关系。根据庭审中查明的事实，李香福带领工人施工过程中因工程质量不符合双方约定的标准且未按照彭军明的要求完成整改工作导致工程未能达到竣工验收的条件,且李香福当庭认可其退场是因为被告方未给钱工人不愿意去。李香福带领工人退场时其承揽的工程并未完工，其退场后彭军明又找到其他施工队伍继续施工，导致双方对于李香福已完成的工程量无法进行确认，现双方对于李香福的工作量争议较大，且经当庭询问原、被告双方均明确拒绝对李香福已完成工作量工程造价进行鉴定，故本院无法确认李香福在案涉工程中的已完成工程量。关于第二个争议焦点:合同具有相对性，李香福与中晨公司、众创公司、贝连武不存在合同关系，故李香福要求被告中晨公司、众创公司、贝连武承担给付工程款的责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。王永恒系受彭军明雇佣并指派与李香福签订合同，因此产生的后果应由彭军明承担。因李香福与彭军明签订合同约定工程款的结算方式为每户合格工程的安装费用为500元，现原、被告双方均确认李香福安装的燃气入户工程未达到合格标准且未经过竣工验收，故李香福向彭军明主张工程款亦缺乏事实依据，不予支持；因贝连武已代彭军明给付李香福部分工人工资共计52700元，李香福对于彭军明尚欠其工程款的具体数额亦未能举证证明，其可待工程验收合格并对其已完成工程量的工程造价明确后另行主张权利。综上所述，李香福主张判令中晨公司、众创公司、贝连武、彭军明给付其工程款191400元缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回李李香福的诉讼请求。案件受理费2064元（已减半），由原告李香福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张建轩二〇二〇年八月十八日书记员  梁钰琨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。