湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再75号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文革，男，汉族，1965年1月8日出生，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，经常居住地湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中兴建设有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道以西，望仙路以南（天和华城2栋309号）。负责人：张松林，总经理。委托诉讼代理人：季晓红、张新旗，江苏人仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。原审第三人：陆振生，男，汉族，1971年7月3日出生，住江苏省泰兴市。原审第三人：长沙振泰建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路北、天华路东开源鑫苑2907房。法定代表人：陆振生，总经理。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：李容。原审第三人：长沙建强建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙八组（李文革私房）。法定代表人：李文革。再审申请人李文革因与被申请人中兴建设有限公司湖南分公司（以下简称中兴湖南分公司）、中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）及原审第三人陆振生、长沙振泰建筑设备租赁有限公司（以下简称振泰公司）、长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘01民终9302号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）湘民申1392号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李文革的委托诉讼代理人肖卓民，被申请人中兴湖南分公司的委托诉讼代理人季晓红、张新旗，被申请人中兴公司的委托诉讼代理人季晓红，原审第三人陆振生、振泰公司的共同委托诉讼代理人李容到庭参加了诉讼。原审第三人建强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李文革申请再审称：原判决认定中兴湖南分公司、中兴公司不是3106788元商业承兑汇票的借款人系适用法律错误。一、即使商业承兑汇票收据印章样本不一致，也不影响该印章在真实性、合法性、关联性方面的效力，应当对该借条及承兑汇票收据的真实性、合法性、关联性予以认定。1、陆振生是中兴湖南分公司的副总经理，全面主持日常工作。2015年3月13日及2016年2月3日中兴湖南分公司向李文革借款时，都是由陆振生代表中兴湖南分公司办理借款手续。基于对陆振生身份的信任及交易习惯，李文革没有理由怀疑印证的真实性。2、2015年3月13日及2016年2月3日借条上的印章与商业承兑汇票、1106788元借条上的印章从肉眼直观上完全一致，如果不借助专业设备根本无法区别两枚印章的不同。要求李文革对印章进行实质性审查过于严苛，不符合民商事活动的交易习惯，不利于保护交易安全。3、中兴湖南分公司在多个不同场合使用过这枚所谓的假印章，均被人民法院确认中兴湖南分公司应承担责任。二、应当认定陆振生是代表中兴湖南分公司向李文革出具了1106788元的借条及3106788元的收据，而不是陆振生个人或振泰公司向李文革出具。陆振生明确是以中兴湖南分公司的名义而不是其个人名义向李文革借款，系履行职务行为，振泰公司是以担保人的身份出现。借条和收据上均载明借款人是中兴湖南分公司，李文革的意思表示也是将款项出借给中兴湖南分公司。三、原判决认定李文革未将商业承兑汇票背书给中兴湖南分公司，3106788元款项也未进入中兴湖南分公司账户，故与李文革之间不发生借贷关系是错误的。1、李文革与中兴湖南分公司没有约定借款只能通过转账的方式汇入中兴公司制定的账户。李文革通过转账交付借款800万元，通过交付7张商业承兑汇票支付借款3106788.56元，为使借条与借款金额保持一致，陆振生又代表中兴湖南分公司在2016年2月5日向李文革出具了1106788元的借条。这些均说明李文革与中兴湖南分公司认可通过银行转账及交付商业承兑汇票这两种方式支付借款。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定自然人与法人之间的借贷关系在借款合同成立时生效，陆振生代表中兴湖南分公司向李文革出具借条时，李文革与中兴湖南分公司之间的民间借贷关系就已经生效，中兴湖南分公司是借款人。3、向中兴湖南分公司支付借款的方式不限于背书转让承兑汇票或直接转账两种，直接将商业承兑汇票给付中兴湖南分公司也产生实际支付借款的效力。李文革作为自然人无法通过背书转让的方式进行商业承兑汇票的交易，故只能将承兑汇票上背书人一栏留空直接交付给中兴湖南分公司。实际生活中，直接将汇票以空白背书的方式进行交易大量存在，最高人民法院对直接交付承兑汇票进行交易的行为也都确认合法有效。李文革交付的承兑汇票，前手均连续完整，中兴湖南分公司取得汇票后即成为持票人，取得了相应的票据权利。即使振泰公司成为了这几张承兑汇票的被背书人或者汇票贴现款转到了振泰公司的账户，也只能说明振泰公司曾经是持票人，而不能否认中兴湖南公司没有收到过承兑汇票。四、在中兴湖南分公司类似的民间借贷案件中，人民法院均判令中兴湖南分公司承担责任，按照同一裁判标准，中兴公司应当承担3106788元借款的责任。再审请求：1、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3760号民事判决第二项及湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9302号民事判决，改判中兴湖南分公司、中兴公司偿还李文革借款本金3106788元，并按每月2%的标准支付自2016年2月3日起至实际还清款项之日止的利息；2、本案诉讼费由中兴湖南分公司、中兴公司承担。中兴湖南分公司及中兴公司辩称：本案的关键是借款是否汇到中兴公司指定账户。1、李文革述称陆振生是中兴湖南分公司的常务副总经理，这在原判决中已经认定，一审法院的谈话笔录陆振生的身份有三个，不能代表中兴湖南分公司。2、原判决没有仅以印章真假这一点就判定中兴公司是否承担责任，李文革所称的案件与本案有根本区别，借据形式及当事人对陆振生认知等均不同，二审已经查明中兴湖南分公司的实际负责人不是陆振生。3、涉案2016年2月3日的借条明确约定以指定账户到账为准。请求人民法院驳回李文革的再审请求。陆振生及振泰公司述称：1、振泰公司是陆振生的个人公司；2、中兴湖南分公司的负责人不是陆振生，陆振生负责日常工作；3、承兑汇票背书给了振泰公司；4、陆振生及振泰公司在2016年2月3日之后向李文革偿还了部分借款。请求人民法院公正判决。李文革向一审法院（湖南省长沙市望城区人民法院）起诉请求：1、中兴湖南分公司、中兴公司偿还李文革借款本金13106788元，并按照月息3%的标准支付自借款日起至还清全部借款之日止的利息，利息暂计算至2016年11月30日为4225988元（后附利息计算明细表）；2、本案诉讼费由中兴湖南分公司、中兴公司承担。一审法院经审理查明：2015年2月11日，陆振生向李文革出具一份借条，借条上载明陆振生向李文革借款400万元，由庹先平为该笔借款提供担保；李文革委托周涛分别在2015年2月15日、2015年2月17日通过银行转账共向陆振生提供借款400万元。2015年4月24日，陆振生又向李文革出具一份借条，在借条中载明陆振生向李文革借款50万元；2015年4月28日，李文革委托周涛通过银行转账向陆振生实际提供借款30万元。2015年3月13日，中兴湖南分公司向李文革出具一份借条，借条上载明中兴湖南分公司向李文革借款200万元，由陆振生为该笔借款提供担保；当天，李文革委托周涛通过银行转账向中兴湖南分公司提供借款200万元。该笔借款已由振泰公司代中兴湖南分公司于2016年1月29日偿还给李文革。2016年2月3日，中兴湖南分公司又向李文革出具一份借条，内容为“今借到李文革1000万元（大写：壹仟万元），月息3%，借款期限8个月，此款汇入中兴建设有限公司湖南分公司，21×××01，珠海华润银行深圳分行营业部，以实际到账为准。”同日，振泰公司向李文革出具一份担保书，内容为“本公司自愿为中兴建设有限公司湖南分公司的上述借款作连带责任担保，担保期限为2年。”中兴湖南分公司通过以下账户（开户行：珠海华润银行股份有限公司深圳分行营业部，账号：21×××01）收到李文革提供的借款共计800万元（时间分别为2016年2月3日10点59分49秒200万元、2016年2月3日12点46分16秒300万元、2016年2月4日9点44分50秒100万元、2016年2月5日10点57分40秒200万元）。此外，陆振生以中兴湖南分公司的名义收到李文革交付的商业承兑汇票共7张，出票金额共计3106788.56元，为此陆振生以中兴湖南分公司名义又向李文革出具一份金额为1106788元的借条。李文革在诉讼过程中陈述，在2016年2月3日之前的李文革与中兴湖南分公司以及李文革与陆振生之间的借贷往来均已结清。陆振生在《询问笔录》中对李文革陈述的该事实予以确认，并陈述在2016年2月3日之后陆振生、振泰公司、中兴湖南分公司等向李文革的转账均是偿还中兴湖南分公司在2016年2月3日借款李文革的800万元。另查明，陆振生在2016年2月3日之前共偿还李文革238万元（具体情况为：2015年4月20日偿还24万元、2015年5月19日偿还24万元、2015年8月26日偿还20万元、2015年8月28日偿还15万元、2015年8月31日偿还10万元、2015年9月21日偿还20万元、2015年10月8日偿还10万元、2015年10月12日偿还15万元、2015年10月21日偿还10万元、2015年11月24日偿还13万元、2015年11月30日偿还24万元、2015年12月29日偿还40万元、2016年2月1日偿还13万元）。陆振生在2016年2月3日之后共偿还李文革1597000元（具体情况为：2016年3月11日偿还原告22.9万元、2016年3月19日偿还10万元、2016年3月31日偿还13.8万元、2016年4月29日偿还13万元、2016年5月31日偿还20万元、2016年6月8日偿还10万元、2016年6月25日偿还10万元、2016年6月30日偿还25万元、2016年7月5日偿还7万元、2016年7月31日偿还5万元、在2016年7月31日由案外人**代为偿还10万元、2016年8月1日偿还2万元、2016年8月2日偿还3万元、2016年9月1日偿还8万元）。在2015年4月21日振泰公司偿还李文革9万元、2016年1月29日振泰公司代中兴湖南分公司偿还李文革200万元、2016年2月3日振泰公司偿还李文革400万元。综上，陆振生和振泰公司共偿还李文革借款10067000元。此外，中兴公司将汇票编号和出票金额分别为20117442号、出票金额50万元，20117443号、出票金额50万元，20117444号、出票金额50万元，以上共计3张银行承兑汇票背书转让建强公司，建强公司将150万元银行承兑汇票承兑后支付陆振生，陆振生因此支付李文革贴现费用32250元。又查明，中兴湖南分公司是中兴公司的分公司。2012年10月13日，中兴建设有限公司西南分公司签发任职文件，陆振生任中兴湖南分公司的常务副总经理，主持中兴湖南分公司全面工作。振泰公司成立于2011年4月8日，是只有一个自然人股东的一人有限责任公司，股东是陆振生。李文革是建强公司的法定代表人，建强公司的股东有李文革和杨跃辉；周涛是建强公司的职员，既负责建强公司的财务工作，又负责李文革个人的财务管理；刘丹丹曾是建强公司的职员。综合上述事实，一审法院对双方诉争做如下评析：关于本案借款人和借款数额的确定。在诉讼过程中，李文革和陆振生均确认在2016年2月3日之前陆振生向李文革借款、中兴湖南分公司向李文革借款已经偿还，该院对该事实予以认定。在2016年2月3日，中兴湖南分公司又向李文革出具借条，双方约定借款数额1000万元，以实际到账为准。李文革以银行转账形式向中兴湖南分公司实际提供借款800万元。关于3106788.56元商业承兑汇票借款人的认定。该院认为，第一，在2016年2月5日的借条和商业承兑汇票上“中兴建设有限公司湖南分公司”印文与中兴湖南分公司提供的“中兴建设有限公司湖南分公司”印文样本不是同一枚印章盖印形成；第二，上述7张商业承兑汇票未背书转让中兴湖南分公司或者中兴公司，李文革也未提交证据证实已经将3106788.56元商业承兑汇票转账中兴湖南分公司或者中兴公司；第三，陆振生在《询问笔录》中陈述上述3106788.56元是转账到振泰公司账号。因此，该院认定中兴湖南分公司向李文革的借款数额是800万元，中兴湖南分公司或者中兴公司不是上述3106788.56元商业承兑汇票的借款人。关于返还借款以及支付利息的认定。该院认为，陆振生在《询问笔录》中陈述在2016年2月3日之后，陆振生、振泰公司和中兴湖南分公司等以银行转账形式支付的资金均是偿还中兴湖南分公司向李文革借款800万元；李文革在庭审中也陈述在2016年2月3日之后偿还的借款是陆振生代中兴湖南分公司向李文革支付的利息；振泰公司出具《担保书》自愿为中兴湖南分公司的上述1000万元借款提供连带责任担保。所以，陆振生在2016年2月3日之后偿还李文革1597000元是代中兴湖南分公司履行返还借款并支付利息的义务，该笔款项应当先抵充利息。由于中兴湖南分公司在向李文革出具借条时约定该笔借款月息3%，故李文革主张已支付的利息按照月利率3%计算不违反法律规定，但是在计算未支付的利息时利率依法不能超过年利率24%。2016年2月3日出借的200万元从2016年2月4日起至2017年6月17日止的利息是100万元（200万元×3%÷30天×500天），从2017年6月18日起至该笔借款全部返还之日止的利息按照月利率2%计算；2016年2月3日出借的300万元从2016年2月4日起至2016年8月20日止的利息是597000元（300万元×3%÷30天×199天），从2016年8月21日起至该笔借款全部返还之日止的利息按照月利率2%计算；2016年2月4日出借100万元的利息按照月利率2%从2016年2月5日起计算至该笔借款全部返还之日止；2016年2月5日出借200万元的利息按照月利率2%从2016年2月6日起计算至该笔借款全部返还之日止。此外，中兴公司背书转让建强公司的150万元银行承兑汇票，因为建强公司不是李文革的一人有限责任公司，建强公司与李文革是两个独立的民事主体，所以，该院对中兴公司提出的150万元银行承兑汇票部分抵充向李文革借款的答辩意见不予采纳，中兴公司可以另行向建强公司主张权利。关于本案的责任主体。该法院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上所述，李文革要求中兴公司返还借款并支付利息的诉求，该院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）中兴公司在判决生效之日起三日内返还李文革借款800万元并支付利息（2016年2月3日出借200万元的利息以尚欠借款本金为基数按照月利率2%从2017年6月18日起支付至该笔借款全部返还之日止，2016年2月3日出借300万元的利息以尚欠借款本金为基数按照月利率2%从2016年8月21日起支付至该笔借款全部返还之日止，2016年2月4日出借100万元的利息以尚欠借款本金为基数按照月利率2%从2016年2月5日起支付至该笔借款全部返还之日止，2016年2月5日出借200万元的利息以尚欠借款本金为基数按照月利率2%从2016年2月6日起支付至该笔借款全部返还之日止）；（二）驳回李文革的其他诉讼请求。案件受理费125797元，财产保全费5000元，共计130797元，由李文革负担32797元，由中兴公司负担98000元。李文革不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决中兴湖南分公司、中兴公司偿还李文革借款本金3106788元，从2016年4月6日起按月息2分支付利息；2、一审、二审的诉讼费用均由中兴湖南分公司、中兴公司承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：根据陆振生陈述，诉争7张商业承兑汇票的款项3106788.56元是转账到振泰公司账号。该7张商业承兑汇票并未背书给中兴湖南分公司或者中兴公司，李文革也未举证证明该7张商业承兑汇票的3106788.56元款项进入中兴湖南分公司或者中兴公司。另外，借条和商业承兑汇票上的印章亦与中兴湖南分公司提供的印章样本存在区别。一审法院综合上述因素认定中兴湖南分公司或者中兴公司不是上述3106788.56元商业承兑汇票的借款人并无不当。李文革的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31654.3元，由李文革负担。再审中，中兴湖南分公司、中兴公司、陆振生、振泰公司、建强公司等均未向本院提交新证据。李文革向本院提交了如下证据：证据一、（2016）湘0121民初4715号、（2016）湘0121民初6438号、（2018）湘01民终3505号、（2018）湘01民终651号民事判决书，拟证明：1、陆振生有代表中兴公司对外借款的职权；2、本案中所使用的这枚所谓的假公章在多个场合多次被使用，也都被人民法院认定为有效的公章；3、（2016）湘0121民初4715号案件中人民法院已经查明**是中兴湖南分公司的财务人员，根据陆振生的陈述，他收到7张承兑汇票后就交给了**；4、（2018）湘01民终3505号案件中人民法院查明振泰公司与中兴湖南分公司有多笔款项往来，振泰公司与中兴公司属于关联公司。证据二、长沙县人民法院回执，拟证明：**是中兴湖南分公司的员工。中兴湖南分公司、中兴公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，（2016）湘0121民初6438号案件撤诉了，与本案借据不一样，邵国华对陆振生的身份认定与李文革的认定不一样，（2018）湘01民终651号案件的借款形式与本案不一致，（2018）湘01民终3505号案件没有提供财务凭证；对证据二的真实性有异议，**不是中兴湖南分公司的会计，陆振生陈述**是振泰公司的会计，李文革对**的这个身份是知情的。陆振生、振泰公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，一审法院对陆振生的谈话笔录中陆振生对其职权、公章真假、**的身份、振泰公司与中兴公司的关系等均有明确描述，陆振生及振泰公司没有参与（2018）湘01民终3505号案件。证据二看不出是哪个案件中的，不能达到李文革主张的证明目的，**的身份以陆振生的谈话笔录为准。本院对李文革提交的上述证据分析认证如下：证据一，（2018）湘01民终651号民事判决书李文革已于二审时作为证据提交，不属于再审新证据；（2018）湘01民终3505号民事判决中查明的2015年振泰公司与中兴湖南分公司有多笔账目往来的事实对本案事实并无影响，不予采信；（2016）湘0121民初4715号民事判决并非生效判决，（2016）湘0121民初6438号民事判决已被撤销，均不予采信；证据二不能达到李文革主张的证明目的，不予采信。本院再审对本院二审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点在于中兴公司是否应当对涉案的3106788元借款承担责任。从双方当事人在涉案借款发生前的借贷往来看，2015年2月11日及2015年4月24日陆振生以个人名义向李文革借款时，系由陆振生个人出具借条，借款交付到陆振生的个人账户；而2015年3月13日陆振生以中兴湖南分公司的名义向李文革借款时，借条上加盖了中兴湖南分公司的印章，借款交付到中兴湖南分公司的账户。可以明显看出，陆振生个人借款与中兴湖南分公司借款所表现的权利外观是完全不同的。涉案借款发生时，2016年2月3日出具的1000万元借条上加盖了中兴湖南分公司的印章，其中800万元借款亦是直接支付到中兴湖南分公司的账户。对于之后交付的3106788元借款，虽不是支付到中兴湖南分公司的账户，但陆振生收取了李文革交付的7张商业承兑汇票，并在该7张商业承兑汇票复印件上载明“此承兑作为中兴湖南分公司借款”，部分商业承兑汇票上还加盖了中兴湖南分公司的印章；陆振生收取该7张商业承兑汇票后，又以中兴湖南分公司的名义向李文革出具了一份金额为1106788元的借条。上述经过足以让李文革相信该笔款项与已交付的800万元借款一样系陆振生以中兴湖南分公司常务副总经理的身份代表中兴湖南分公司所借。部分商业承兑汇票以及金额为1106788元的借条上加盖的中兴湖南分公司印章的真伪不影响李文革作为善意相对人相信该笔款项是陆振生代表中兴湖南分公司所借并代表中兴湖南分公司收取借款。李文革已向中兴湖南分公司完成了交付借款的义务，至于陆振生收取该7张商业承兑汇票后如何处理、资金的最终流向并不影响该事实的认定。原判决认定中兴湖南分公司不是该笔3106788元商业承兑汇票的借款人错误，本院再审予以纠正。李文革提出的要求中兴湖南分公司偿还借款本金3106788元的再审请求成立，本院予以支持。因陆振生以中兴湖南分公司的名义在7张商业承兑汇票复印件上均注明“从2016年4月5日开始计息”，李文革亦陈述因商业承兑汇票过年期间变现要收取手续费故其还免了两个月的利息，故对于该笔3106788元借款本金应自2016年4月5日起按照月利率2%的标准计算利息至该笔借款全部返还之日止。对于李文革提出的要求自2016年2月3日起至实际还清款项之日止按照月利率2%的标准计算利息，本院予以部分支持。因中兴湖南分公司不具有法人资格，中兴湖南分公司的上述民事责任由中兴公司承担。综上，李文革的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘01民终9302号民事判决；二、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3760号民事判决第一项；三、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3760号民事判决第二项；四、由中兴建设有限公司于本判决生效后十日内返还李文革借款3106788元并支付利息（以尚欠借款本金为基数按照月利率2%从2016年4月5日起支付至该笔借款全部返还之日止）；五、驳回李文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件一审受理费125797元，财产保全费5000元；二审受理费31654.3元，共计162451.3元.由李文革负担12451.3元，由中兴建设有限公司负担150000元。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二〇年八月二十六日法官助理王聪书记员彭丹附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。