广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民撤3号原告：陈泳基，男，1974年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************970。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：杨伟权，男，1963年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************714。被告：杨文峰，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************618。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫馥榕，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告陈泳基因被告杨伟权与被告杨文峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0605民初9760号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泳基及其委托诉讼代理人潘裕彬到庭参加诉讼，被告杨伟权、被告杨文峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泳基向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销（2017）粤0605民初9760号民事判决；2.本案的诉讼费用由杨伟权、杨文峰承担。事实和理由：2015年3月30日，佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法里民一初字第16号民事判决、佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决，确定杨文峰向陈泳基偿还借款本金502100元、利息155248.94元及加倍支付迟延履行期间债务利息。因杨文峰未履行上述判决义务，陈泳基向法院申请强制执行，但被告知杨伟权、杨文峰间存在民间借贷关系，杨伟权享有对杨文峰的债权。（2017）粤0605民初9760号民事判决显示，杨伟权起诉杨文峰的借款本金高达700000元及利息336000元，杨文峰对杨伟权的起诉没有任何异议。陈泳基认为，杨伟权、杨文峰间的债权债务是虚假的，诉讼的目的系侵占陈泳基依法享有的债权。陈泳基对杨文峰的债权于2012年形成且于2015年1月6日向法院提起诉讼。杨文峰当时已存在巨额债务，杨伟权、杨文峰是亲叔侄关系，杨伟权完全知道杨文峰的债务状况仍出借款项，显然不符合常理，杨伟权、杨文峰诉讼的目的仅系在陈泳基执行杨文峰的财产时参与分配或增加份额等形式损害陈泳基的合法权益。另外，应具体审查杨伟权、杨文峰的银行流水及款项的流向，查明杨伟权、杨文峰是否存在虚假诉讼，恶意通过诉讼方式减少责任等损害陈泳基的合法债权。综上所述，陈泳基认为杨伟权、杨文峰存在恶意串通、虚假债权债务，并通过虚假诉讼躲避执行，损害陈泳基的合法权益。杨文峰未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称，杨伟权诉杨文峰的民间借贷纠纷一案，有借款约定及银行的转款记录证实，双方存在真实的债权债务关系。杨伟权与杨文峰的债权债务形成于2015年6月，由于杨文峰好赌成性，频繁往返于广州与澳门，欠下大量赌债，并多次被追债人上门恐吓。杨文峰向杨伟权所借涉案款项也是用于归还赌债，并非虚构的债权债务。请求法院依法驳回陈泳基的诉讼请求。杨伟权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院原审认定事实：杨伟权起诉称，杨文峰因业务发展需要向杨伟权借款70万元。杨伟权、杨文峰双方于2015年6月29日签订借款协议，约定杨伟权向杨文峰出借700000元，借款期限为一年，月息2%，杨文峰每三个月向杨伟权支付一次利息，杨文峰逾期还款向法院主张该债权产生的费用由杨文峰承担。合同签订当天，杨伟权依照上述协议约定向杨文峰分两次转账共700000元。杨文峰收到上述借款后，一直没有向杨伟权支付利息和偿还本金。借款期限届满后，杨伟权多次催促杨文峰还本付息。原审经审查后采信杨伟权提交的证据，并对杨伟权的上述主张予以确认。本院原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨伟权主张杨文峰尚欠杨伟权借款700000元，杨伟权提供了借款协议、网络交易查询单予以证明，杨文峰亦无异议，本院予以采信。杨伟权、杨文峰双方确认杨文峰收到借款后没有向杨伟权还本付息，且双方在借款协议中约定利息按月利率2%计付，故杨伟权主张杨文峰按月利率2%计付自2015年6月29日起的利息请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：杨文峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨伟权归还借款本金700000元，并从2015年6月29日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该700000元借款本金的利息予杨伟权。杨文峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取7062元（杨伟权已预交），由杨文峰负担，并应于给付上述款项同期迳付杨伟权，本院不另收退。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人提交的证据见附表一、二、三，本院依法调取的证据见附表四、五）。被告杨伟权、杨文峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据举证、质证的权利。上述证据经本院审查，原告提交的证据内容真实，来源合法，本院予以采信。原告对被告杨伟权原审提交杨伟权、杨文峰的身份证复印件的真实性无异议，对本院根据原告的申请调取的杨伟权中国农业银行账号622*************370的银行流水明细、杨文峰中国农业银行账号622*************271的银行流水明细的真实性无异议，对本院依职权调取的刘永燊中国农业银行账号622*************477的银行流水明细、吴锡强中国工商银行账号622*************882的银行流水明细的真实性无异议，本院对上述证据的真实性确认并在卷佐证。对原告不予确认的证据，本院认定如下：（一）杨伟权原审提交的证据。《借款协议》，本院结合案件的其他证据在“本院认为”部分作综合分析。（二）杨文峰提交的证据。出入境记录查询结果，只能证明杨文峰的出入境情况，不能证明与本案的关联性，本院不予确认；《报警回执》，只能证明杨文峰曾报警，但不能证明因何事报警及与本案待证事实的关联性，本院不予确认；（2018）粤0605民初3838号民事判决书虽是本院作出的生效判决，但与本案待证事实无关，对该证据与本案的关联性不予确认。（三）本院对杨伟权、杨文峰的谈话笔录。2020年5月25日，本院与杨伟权、杨文峰进行了谈话询问，该谈话笔录属于当事人陈述范畴，对其陈述内容的真实性，本院结合其他证据在“本院认为”部分作综合分析。综合上述确认的证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2017年6月29日，杨伟权向本院起诉杨文峰【即（2017）粤0605民初9760号】，主张杨文峰向其借款700000元及利息未还，并提交一份《借款协议》，该《借款协议》约定：杨伟权（甲方）为杨文峰（乙方）借款700000元，期限为一年，自2015年6月29日起至2016年6月29日止。杨文峰指定的收款账户为622*************477，户名为杨文峰；杨文峰每月按借款金额的2%向杨伟权支付利息，支付利息的方式为每三个月支付一次；杨文峰应按时还款，杨伟权如因杨文峰逾期还款向法院主张本债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用）由杨文峰承担等。2015年6月29日，杨伟权中国农业银行账号为622*************370账户分两次分别向杨文峰中国农业银行账号为622*************271账户转账350000元，共转账700000元。本院调取了杨伟权、杨文峰上述银行账户流水以及刘永燊中国农业银行账号为622*************477账户、吴锡强中国工商银行账号为622*************882账户的银行账户流水明细，银行账户流水明细显示，刘永燊向杨伟权转账前，其该账户余额为372689.10元，而杨伟权的账户余额仅80元。2015年6月29日15时18分，刘永燊向杨伟权的账户转账350000元；同日15时20分杨伟权向杨文峰的账户转账350000元；杨文峰收到该款后，于同日15时23分向刘永燊的账户转账345000元。刘永燊收到上述款项后，在同日15时26分，向杨伟权的账户转账350000元；同日15时28分，杨伟权转账350000元给杨文峰，15时33分，杨文峰转账355000元予吴锡强。而刘永燊与吴锡强的账户有较多的款项往来。本案诉讼中，本院于2020年5月25日对杨伟权进行了询问，杨伟权称，杨伟权2014年至2015年没有工作，2016年曾开设过工厂，但因资金问题半年就倒闭了，还亏损了几万元。之后至2017年底帮人看溜冰场。2019年开始在私人厂打工。平时有3000元/月的租金收入。杨伟权出借给杨文峰的700000元是其工资收入的积蓄。杨伟权不认识刘永燊。涉案的款项是杨伟权叫朋友蒲永贤转给杨伟权的，不清楚蒲永贤是如何操作的。对于涉案700000元的来源，杨伟权的上述陈述相矛盾，杨伟权称这是杨伟权和蒲永贤之间的事情，蒲永贤是杨伟权侄女的老公。2000年左右蒲永贤曾向杨伟权借款，最多的时候借过450000元，都是现金支付，没有借款合同、借据等。2015年蒲永贤转账给杨伟权后，就视为蒲永贤还清了，多出的部分当作杨伟权向蒲永贤借款。杨文峰开厂有十几年了，不记得从何时开始的，但2015年或2016年开始就没有经营了。本案诉讼中，本院于2020年5月25日对杨文峰进行了询问，杨文峰称，杨文峰自2000年开始经营佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂，2002年才办理工商登记，2013年因亏损，该厂倒闭了，欠下500000多元的债务。该厂倒闭后至2016年杨文峰没有工作，2017年开始卖金刚砂线至今，月收入约4000元至8000元。因杨文峰在澳门赌博欠下债务，故向杨伟权借涉案的700000元。欠下的赌债是在澳门赌场借的，向杨伟权所借的700000元还给了谁，杨文峰也不知道，赌场发收款账户给杨文峰，杨文峰转过去那个账户，账户所有人杨文峰也不认识。向杨伟权所借的700000元杨文峰是一次性转账给别人的。杨伟权转700000元给杨文峰，杨文峰转700000元给别人。是一笔一次性转给同一个账户的。本院向杨文峰出示其相关银行账户的交易流水，对于杨文峰陈述转账的次数及同一收款账户的情况与杨文峰银行账户的交易流水不相符，杨文峰称款项都是网银转出的，杨文峰不会网银操作，是杨文峰的姐夫蒲永贤帮忙转账的。杨文峰称不认识刘永燊、吴锡强。另查明一，陈泳基于2015年1月6日向本院起诉杨文峰、佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日作出（2015）佛南法里民一初字第16号民事判决，判决杨文峰、佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂向陈泳基偿还借款本金502100元以及2012年11月29日至2014年12月29日的利息155248.94元。杨文峰不服该判决并上诉，佛山市中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于同年7月20日生效。本案款项转账发生于2015年6月29日，杨伟权于2017年6月29日向本院提起原审诉讼。另查明二，陈泳基于2015年8月6日向本院申请执行，后执行得款7140.84元。因杨文峰、佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂无其他可供执行财产，本院于2016年8月24日作出（2015）佛南法里执字第620-5号执行裁定书，裁定（2015）佛南法里执字第620号案终结本次执行。后经陈泳基申请，本院于2017年11月1日作出恢复执行通知书，恢复该案执行，案号为（2017）粤0605执恢2064号。本案庭审中，陈泳基确认，在2020年7月6日，杨文峰到佛山市南海区人民法院里水人民法庭找执行法官要求执行和解，双方和解方案是杨文峰向陈泳基分期支付950000元及逾期后违约金承担，杨文峰提出陈泳基在收到第一笔款项500000元后向法院提出撤回（2020）粤0605民撤3号的起诉，杨文峰于2020年7月6日下午向陈泳基支付了第1笔款项500000元，故陈泳基提出了撤诉申请，且杨文峰已要求其弟弟杨文勇将本案的案件受理费10373.49元支付予陈泳基，陈泳基已收到该款项。本案诉讼中，陈泳基于2020年7月7日向本院提交撤诉申请，本院经审查认为，本案两被告间的民间借贷关系的真实性存疑，涉嫌虚假诉讼，本院已于2020年7月9日作出民事裁定，裁定不准许陈泳基撤诉。本院认为，本案的争议焦点为：杨伟权、杨文峰是否存在本案的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本院分析如下：第一，从本院调取的银行流水看，从杨伟权、杨文峰与刘永燊、吴锡强账户款项的流向可知，款项转账分为两个阶段。第一阶段，从刘永燊账户转出350000元，经过杨伟权、杨文峰的账户，在刘永燊将款项转出几分钟之内，其中的345000元又回流到刘永燊的账户。第二阶段，刘永燊收到杨文峰转回的345000元，之后转给杨伟权350000元，杨伟权将款项转给杨文峰，杨文峰将355000元转账给吴锡强，此转账过程在七分钟内完成。从上述款项流转情况可知，虽然杨伟权的账户转账700000元予杨文峰的账户，但过程中，其中的345000元在几分钟之内又回流至款项初始转出的刘永燊账户。因此，该款项杨伟权实际并没有出借予杨文峰。另外355000元，杨文峰转账予吴锡强的账户，而吴锡强账户与刘永燊账户亦存在多笔大额的款项往来，款项的性质亦存疑。第二，从当事人的陈述看，杨文峰称涉案借款用于偿还赌债，但其未提交充分的证据证明。杨文峰陈述涉案的700000元其一笔一次性转账给同一账户。因其陈述与本院调取的杨文峰银行账户交易流水不吻合，本院要求其作解释，杨文峰则解释称转账由其姐夫蒲永贤操作。从常理而言，即使不会操作网银，但自己的银行账户收到多少款项，需要转账给谁，账户持有人应该清楚，特别是杨文峰称款项用于归还赌债的情况下，因此，杨文峰的解释不符合常理。第三，从关联案件看，杨文峰起诉陈泳基、佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂民间借贷纠纷案的二审民事判决即（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决于2015年7月16日作出，于同年7月20日生效，陈泳基于2015年8月6日申请执行。而杨伟权主张其与杨文峰的民间借贷关系发生于2015年6月29日。若在杨文峰清偿能力有限的情况下，如可以认定杨文峰欠杨伟权借款700000元，则势必影响其他债权人的受偿情况。而从执行情况看，至陈泳基提起本案诉讼，本院立案受理之日止，陈泳基的相关债权仍未得到清偿。因此，杨伟权、杨文峰之间是否存在涉案的民间借贷关系存疑。综上所述，本院认为杨伟权与杨文峰捏造存在民间借贷关系的事实向法院提起原审诉讼，通过虚构债务，以实现非正当的利益作为目的，其双方行为不具有对抗性，属于虚假诉讼。原告陈泳基请求撤销（2017）粤0605民初9760号民事判决，理据充分，本院予以支持。被告杨伟权、杨文峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项的规定，判决如下：撤销本院（2017）粤0605民初9760号民事判决。本案受理费10373.49元（陈泳基已预交），由杨伟权、杨文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 植少佳审 判 员 余素芬审 判 员 宋国俊二〇二〇年七月二十九日法官助理 张鹏伟书 记 员 郭文静附表一陈泳基提交的证据序号证据名称原件/复印件证明内容1陈泳基的《居民身份证》、杨文峰的《居民身份证》、《广东公安人口信息查询资料》、杨伟权的《广东公安人口信息查询资料》（各1份）。复印件用以证明原、被告的诉讼主体资格。2（2015）佛南法里民一初字第16号民事判决书（1份）复印件用以证明经过佛山市南海区人民法院及佛山市中级人民法院作出的民事判决认定了原告确实享有对杨文峰借款本金502100元、利息155248.94元及迟延履行债务利息、受理费的合法债权，且原告已经向佛山市南海区人民法院申请强制执行，但债权在本案起诉时尚未实现，原告的债权应受法律保护。3（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决书（1份）复印件4（2015）佛南法里执字第620号申请执行受理通知书（1份）复印件5（2015）佛南法里执字第620-5号执行裁定书（1份）复印件6（2017）粤0605执恢2064号恢复执行通知书（1份）复印件7（2017）粤0605民初9760号民事判决书（1份）复印件用以证明佛山市南海区人民法院作出的判决认定杨伟权对杨文峰的债权可能存在被撤销的法定事由。原告认为杨文峰与杨伟权的债权债务关系可能是虚假的，可能损害原告的合法权益。附表二杨伟权原审提交的证据序号证据名称原件/复印件证明内容1杨伟权的《居民身份证》、杨文峰的《居民身份证》（各1份）。复印件用以证明杨伟权、杨文峰的主体资格。2《借款协议》（1份）复印件用以证明杨文峰向杨伟权借款700000元的事实，以及杨伟权于2015年6月29日向杨文峰成功转账700000元。3网络交易查询（1份）打印件4《业务凭证》（2份）复印件附表三杨文峰提交的证据序号证据名称原件/复印件证明内容1出入境记录查询结果（1份）复印件2《报警回执》（1份）复印件3（2018）粤0605民初3838号民事判决书（1份）复印件附表四本院依陈泳基的申请调取的证据序号证据名称原件/复印件1杨伟权中国农业银行账号622***146*****88370银行流水明细（1份）打印件2杨文峰中国农业银行账号622***146*****88271银行流水明细（1份）打印件附表五本院依职权调取的证据及与当事人的谈话笔录序号证据名称原件/复印件1刘永燊中国农业银行账号622***145*****72477的银行流水明细（1份）打印件2吴锡强中国工商银行账号622*****130*****882的银行流水明细（1份）打印件3本院于2020年5月25日对杨伟权所做的《谈话笔录》（1份）原件4本院于2020年5月25日对杨文峰所做的《谈话笔录》（1份）原件