山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3951号 上诉人（原审被告）：刘洪运，男，1978年10月5日出生，汉族，住安丘市。 上诉人（原审被告）：曹兰梅，女，1976年9月7日出生，汉族，住安丘市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：秦晓晓，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司山东省安丘市分公司，住所地安丘市永安路76号。 法定代表人：张子林，总经理。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师，系该公司法律顾问。 上诉人刘洪运、曹兰梅因与被上诉人中国邮政集团公司山东省安丘市分公司（以下简称邮政公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘洪运、曹兰梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不应返还被上诉人房租40000元，一审认定事实不清、判决错误。被上诉人在租赁上诉人房屋期间从未缴纳过水费，上诉人在租赁房屋处安装水表，根据水表显示的数额，被上诉人在租赁期间共使用水为1006m3，根据《城市供水条例》，商业用水为4.10元/m3，故被上诉人应缴纳水费4124.60元。被上诉人共缴纳房租60000元，上诉人为其开具发票，其中发票税率为5%，为2857.14元，由上诉人先自行承担，现因被上诉人要求退还剩余租赁费40000元，故应扣除其应承担的税费，即为1904.76元。综上所述，被上诉人应承担其在租赁期间拖欠的水费4124.60元及税费1904.76元后，再结算剩余租赁费，上诉人应退还租金的实际金额为33970.64元。二、上诉人并未对被上诉人所租赁的房屋获得停业补偿，因此一审法院判决上诉人给予被上诉人停业补偿11000元证据不足、判决错误。1、被上诉人在一审中提供的补偿明细表为复印件，真实性不予认可，其不应作为有效证据予以采信。该补偿明细表中停产停业补助面积与被上诉人租赁的房屋面积不一致；上诉人停产停业补助的面积，并不包括被上诉人租赁的房屋。2、根据双方签订的《承租合同》第七条第4项：该物业(租赁房屋)一旦遇到征地、市政动迁、按政府动迁政策及其他相关规定乙方（被上诉人）有权获得当地政府对该房屋的装修改造及经营损失的补偿，其他相关补偿由甲方（上诉人）享有。另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条第2款规定：市、县级人民政府应当对被征收人给予补助和奖励，因此被上诉人经营损失及补助应向政府部门主张，上诉人未收到被上诉人租赁房屋的停业补偿，故没有返还义务，因此一审仅凭被上诉人提供的一份“补偿明细表”复印件判决上诉人返还停业补偿属于判决错误。三、被上诉人租赁的房屋是由上诉人进行的房屋吊顶及地面装修，有装修合同及装修费用、装修施工证明等为证，该部分赔偿应按照上诉人提供的征收补偿明细表中的“瓷砖地面”的补偿数额18999元及吊顶费用5000元，共计23999元，由被上诉人返还给上诉人。 邮政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邮政公司向一审法院起诉请求：判令曹兰梅、刘洪运返还其房屋租赁费40000元及停业补助13890元。 一审法院认定事实：刘洪运、曹兰梅系夫妻，在安丘市经济开发区刘家尧村拥有沿街房屋。2016年7月19日，邮政公司与曹兰梅签订《承租合同》，约定曹兰梅将位于安丘市经济开发区刘家尧村的沿街房一层5间约200平方米、三层约200平方米租赁给邮政公司使用，主要内容为：1、期限五年，自2016年7月20日至2021年7月21日，每年租金60000元，于上一年租期届满前30个工作日内付清；2、项目内原有水、电、气、供暖、通讯、道路等设施随物业、场地一并交付邮政公司使用，经移交的设备设施由邮政公司无偿使用。双方还约定了其他内容。上述合同签订后，邮政公司按约定使用租赁房屋至2019年11月16日；后因该房屋被政府拆迁，双方租赁合同终止。 另查明，邮政公司于2019年7月14日支付了2019至2020年度的租金60000元；邮政公司要求刘洪运、曹兰梅返还2019年11月16日至2020年7月21期间的租赁费40000元，刘洪运、曹兰梅则要求扣除税款15000元，未获邮政公司同意，刘洪运、曹兰梅未提供证据证实自己的主张。 审理中，刘洪运、曹兰梅明确表示邮政公司主张的停业损失过高，其仅收取11000元，同意返还邮政公司。刘洪运、曹兰梅另主张邮政公司应返还已支取的地面及房顶的装修费、邮政公司尚拖欠三年水费和卫生费14400元、停车费12000元，但均未举证证实自己的主张。 一审法院认为，邮政公司与刘洪运、曹兰梅之间的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。 本案房屋租赁合同所涉承租房屋被拆迁后，租赁合同依法终止，双方应按照合同约定的内容以及拆迁补偿安置办法的规定，履行各自的权利、义务。据此，邮政公司要求刘洪运、曹兰梅返还2019年11月16日至2020年7月21日期间的租赁费40000元，不超出刘洪运、曹兰梅应返还邮政公司租赁费的数额，予以支持。 邮政公司要求刘洪运、曹兰梅返还按照拆迁政策应补偿的停产停业补助费10102元、搬迁补偿费3788.25元，但未提供有效证据证实，刘洪运、曹兰梅同意返还11000元，予以确认；至于邮政公司主张超出11000元的部分补偿款，可待提供有效证据后另行主张权利。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。据此，邮政公司与刘洪运、曹兰梅对各自的主张均负有举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。 刘洪运、曹兰梅主张邮政公司应返还已支取的地面及房顶的装修费、尚拖欠三年水费和卫生费14400元、停车费12000元，但均未举证证实自己的主张，亦未明确提出反诉，其可待提供有效证据后另行主张权利。至于刘洪运、曹兰梅主张的税款损失15000元，因无证据证实，其亦应在提供有效证据后依法主张权利。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曹兰梅、刘洪运返还中国邮政集团有限公司山东省安丘市分公司房屋租金40000元、停业补偿11000元，均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回中国邮政集团有限公司山东省安丘市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，减半收取574元，由中国邮政集团有限公司山东省安丘市分公司负担31元，曹兰梅、刘洪运负担543元。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、租赁费发票及国家税务总局出具的税收证明，以此主张总税费为2857.14元，被上诉人应承担税费为1904.76元；2、上诉人与被上诉人主要负责人孟凡倩的通话录音、水表照片以及水表位置，以此主张被上诉人在租赁期间拖欠水费为1006m3×4.10元/m3＝4124.60元；3、青龙湖片区（刘家尧村）征收补偿明细表，主张上诉人所获得的停业补偿不包含被上诉人租赁的房屋；4、青龙湖片区（刘家尧村）征收补偿明细表”、装修合同、装修票据以及装修施工证明，主张被上诉人应返还上诉人因对租赁房屋进行房屋吊顶及地面装修所获得的补助：18999元及吊顶费用5000元，共计23999元。经质证，被上诉人对证据1的真实性没有异议，但认为该税费应向税务部门主张；对证据2的真实性予以认可，但对证明目的不认可，事实是前几年因用水发生的争执，上诉人现不欠水费；对证据3、4的真实性不予认可，该证据无法证明其主张。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，邮政公司与刘洪运、曹兰梅之间的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同。 本案所涉承租房屋被拆迁后，租赁合同依法终止，双方应按照合同约定的内容以及拆迁补偿安置办法的规定，享有权利，履行义务。因此，一审认定刘洪运、曹兰梅返还邮政公司2019年11月16日至2020年7月21日期间的租赁费40000元，有事实和法律依据。关于停业补偿，上诉人自认收取11000元并同意返还邮政公司，一审据此认定的停业补偿为11000元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应当承担水费以及租赁房屋的装修费用，但其在一二审中均未提交确实有效的证据予以证实，该主张本院不予采信。关于税款损失问题，上诉人可依法向有关部门主张。 综上所述，刘洪运、曹兰梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1147元，由上诉人刘洪运、曹兰梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月十八日 书记员  褚诗舒