河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初5059号原告：左波波，男，1988年8月17日生，汉族，住河南省商丘市。原告：杨振涛，男，1987年3月23日生，汉族，住河南省商丘市。原告：杨青，男，1993年2月17日生，汉族，河南省虞城县。原告：赵东升，男，1985年11月22日生，汉族，住河南省商丘市。原告：龚东杰，男，1972年11月19日生，汉族，住河南省西平县。原告：陈猛，男，1972年2月12日生，汉族，住河南省郑州市中原区。上述六原告委托诉讼代理人：王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南省诚达建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路28号院13层1309号，统一社会信用代码91410105785055836W。法定代表人：刘德兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小龙，男，汉族，1987年12月25日生，住河南省浚县，系该公司员工。被告：河南鑫泰建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区宏祥路28号1幢8层804号，统一社会信用代码91410100670086018D。法定代表人：张玉生，系公司董事长。委托诉讼代理人：薛辉，男，1984年4月12日生，汉族，住河南省焦作市解放区，系该公司员工。被告：中牟正商置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县雁鸣湖镇协星路正商双湖湾碧雅苑15号楼101室，统一社会信用代码91410122082268202F。法定代表人：郭伟。原告左波波、杨振涛、杨青、赵东升、龚东杰、陈猛与被告河南省诚达建筑工程有限公司（以下简称诚达建筑公司）、河南鑫泰建筑工程有限公司（以下简称鑫泰建筑公司）、中牟正商置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告中牟正商置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告诉称：2019年，被告鑫泰建筑公司承包由中牟正商置业有限公司发包的位于中牟县雁鸣湖镇的正商双湖湾?碧馨苑建房工程，鑫泰建筑公司又将其中部分工程分包给被告诚达建筑公司，诚达建筑公司又将前述工程中3#地块二标段的水电工程交给六原告完成。工资每天200元、300元不等。六原告所干水电工程已完工，验收合格，被告诚达建筑公司出具结算单及案涉工地2019年11.12至2020.1.15水电点工班组工资表。六原告多次催要未果，诉至法院要求三被告连带给付原告左波波劳务费20350元、杨振涛13000元、杨青45320元、赵东升17050元、龚东杰16700元、陈猛12700元。被告诚达建筑公司对六原告于2019年9月份至2019年12月底在正商双湖湾以点工及部分分包形式进行水电作业施工无异议，但诚达建筑公司辩称：在此期间诚达建筑公司项目与鑫泰建筑公司项目管理人员发现以点工形式施工过程中存在部分工人懒散作业、混工时效率低、窝工严重、材料丢失及盗窃事件经常发生且施工错误频发，造成大量返工以及后期维修等因素。诚达建筑公司根据上述情况于2020年4月15日向鑫泰建筑公司项目名递交工资结算说明。所有水电人工、点工按结算情况说明中的80%执行。因此对六原告主张的125120元劳务费不予认可，其认为六原告的总费用为103124元。被告鑫泰建筑公司辩称，1.鑫泰建筑公司与六原告没有任何合同关系、劳动关系、雇佣关系，应当严格遵守合同相对性原则，其不应作为本案适格的被告。2.与六原告进行劳务结算的对象是诚达建筑公司，应由诚达建筑公司支付。3.鑫泰建筑公司对涉案工程的劳务工程部分进行了合法的分包，且现阶段与分包单位诚达建筑公司没有应付未付的工程款，根据相关法律规定，鑫泰建筑公司没有向六原告支付劳务费的法定义务和约定义务。请求依法驳回原告对鑫泰建筑公司的诉讼请求。被告中牟正商置业有限公司未答辩，亦未提供证据。原、被告围绕各自诉辩意见向本院提供证据，本院均在庭审中予以组织质证。本院依据有效证据，结合当事人陈述及诉辩意见，本院确认下列案件事实：中牟正商置业有限公司为发包方将位于中牟县雁鸣湖境内双湖湾碧馨苑的建房工程发包给鑫泰建筑公司，鑫泰建筑公司又将部分工程分包给诚达建筑公司。六原告于2019年8、9月份经过他人李修合介绍在上述工程的3#地块二标段进行水电工程施工。六原告大约施工至2020年1月15日。2020年4月8日，诚达建筑公司分包项目负责人刘小龙向杨青出具室内排水结算表，主要内容为：“起止日期：2019年9月1日至2019年12月10日，杨青室内排水合计71820元，2019年11月12日前借支26000元，2019年12月24日前借支500元，应付金额45320元……”。2020年4月10日，诚达建筑公司向原告出具正商双湖湾碧馨苑项目（3#项目）二标段2019年11.12至2020.1.15水电工班组工资表。该工资表主要内容为：“陈猛点工应发工资13200，之前发放工资合计500，本次发放工资12700；左波波点工应发工资20850之前发放工资500，本次发放工资20350；赵东升点工应发工资17550之前发放工资500，本次发放工资17050；杨青点工应发工资71820之前发放工资26500，本次发放工资45320；杨振涛点工应发工资13500之前发放工资500，本次发放工资13000合计121520分包单位负责人处由刘小龙签字并写以上6人工资核实无误且盖有河南省诚达建筑工程有限公司章”。另有原告龚东杰提供的正商双湖湾碧馨苑项目（3#项目）二标段2019年11.12至2020.1.15水电工班组工资表（影印件）中显示“龚东杰应发工资17200之前发放工资合计500本次发放工资16700”。庭审中，诚达建筑公司认可六原告的证据，但认为应按照工资表中每个人应发工资的80%扣除之前给付的款项计算劳务费。另查明，诚达建筑公司委托中牟正商置业有限公司向六原告发放工资，中牟正商置业有限公司仅向六原告支付部分生活费。本院认为，本案中，鑫泰建筑公司就其承包的正商双湖湾碧馨苑建设工程部分工程转包给诚达建筑公司，诚达建筑公司又将其中施工项目中的水电工程交给六原告。六原告按约定完成相关劳务事项，且经六原告与诚达建筑公司结算，诚达建筑公司仍欠六原告劳务费用共计125120元未予结清，其中左波波20350元、杨振涛13000元、杨青45320元、赵东升17050元、龚东杰16700元、陈猛12700元，故对于六原告诉请判令诚达建筑公司支付劳务费总共125120元，于法有据，本院予以支持。诚达建筑公司辩称应以工资表中的80%支付劳务费的意见，六原告不认可，且诚达建筑公司与六原告出具的结算不违反法律规定，应予认可，故诚达建筑公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对于六原告诉请判令鑫泰建筑公司与中牟正商置业有限公司对前述费用与诚达建筑公司承担连带给付责任的请求，因原告及诚达建筑公司均未能提供充分有效证据证明鑫泰建筑公司尚有对诚达建筑公司应付而未支付工程款，且鑫泰建筑公司以原告并非其合同相对人为由不同意向原告支付涉案劳务费，故对于六原告该项请求，本院不予支持；对于鑫泰建筑公司不同意向六原告支付劳务费用的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内分别给付原告左波波劳务费用二万零三百五十元、给付原告杨振涛一万三千元、给付原告杨青四万五千三百二十元、给付原告赵东升一万七千零五十元、给付原告龚东杰一万六千七百元、给付原告陈猛一万二千七百元；二、驳回原告左波波、杨振涛、杨青、赵东升、龚东杰、陈猛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元（已减半收取），由被告河南省诚达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  赵天才二〇二〇年八月二十八日法官助理朱永平书记员张腾飞