wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2534号上诉人（原审原告）：李小歌，女，1969年1月3日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。上诉人（原审被告）：高小玲，女，1962年8月1日出生，住河南省驻马店市平舆县。委托诉讼代理人：焦红卫，系高小玲丈夫。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。上诉人李小歌、高小玲侵权责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院作出的（2020）豫1723民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小歌、高小玲及其委托诉讼代理人焦红卫、党倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小歌上诉请求：二审法院依法改判，支持李小歌的全部损失并判决高小玲承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。因高小玲想强占李小歌的宅基地，于2017年6月20日晚，私自采取挖墙（共有墙）的方式致使李小歌物品丢失，李小歌报警后，平舆县公安局万冢派出所未作出处理；高小玲于2017年7月28日再次采取挖墙（李小歌的墙）的方式，致使李小歌的部分物品遭到毁坏，两次共造成李小歌的物品损失约万元。李小歌与高小玲因此发生争执，高小玲无辜殴打李小歌，致使李小歌受伤并造成医药损失;平舆县公安局依据（2017）豫1723民初2772号平舆县人民法院判决(未提供共用墙体损害的充分证据，作出驳回李小歌的诉讼请求判决为由）作出错误（2018)10675号处罚决定，一审法院以上述处罚决定认定李小歌有过错,减少高小玲侵权的责任是不适当的，一审法院应结合双方当事人就本案的事实、证据等视情况作出合理判决。二、一审法院判决李小歌承担50%的责任比例过重。高小玲以挖墙的方式造成李小歌的财物丢失，其过错在先，高小玲又实施殴打行为,导致李小歌的人身、财产受损失，医院病历显示李小歌身体多处软组织受伤，从CT片上看左侧眼眶外侧壁向内凹陷,给李小歌造成身体和生活的不便。平舆县公安局未经伤情鉴定就武断作出处罚决定，处罚决定显然错误，李小歌在本案中是受害人，没有任何过错，高小玲对其损失应承担全部赔偿责任。三、一审法院在李小歌的举证期限内，调取平舆县公安局万冢派出所关于2017年6月21日询问双方当事人口供的事实,高小玲承认挖墙、搬移李小歌的物品，李小歌又要求一审法院作伤情鉴定，一审法院认为时间太长，与赔偿医药费无关,也未作出伤情鉴定，明显不当。高小玲上诉请求：一、依法撤销河南省平舆县人民法院作出的（2020）豫1723民初857号民事判决书;二、依法驳回李小歌一审的诉讼请求;三、由李小歌承担一审、二审的诉讼费用;事实和理由：一、李小歌是否住院治疗,是否产生医疗费存在疑点，是否具有住院的必要性，高小玲认为有疑点。二、一审认定让高小玲承担50%的赔偿责任，高小玲认为错误。三、一审认定数额错误。李小歌辩称：病历上显示有我受伤住院的情况。高小玲辩称：请求驳回李小歌的上诉请求。一、李小歌起诉称双方发生纠纷的原因不属实，李小歌也并未受伤，没有住院的必要，扩大的损失应当由李小歌个人负担。二、病历显示李小歌没有住院的必要，且CT检查单与病历前后矛盾，病历与实际住院不符，误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费不可能产生。三、李小歌主张自己是2017年6月21日与高小玲发生矛盾，又主张是在2017年7月29日-8月5日受伤住院，显然李小歌住院与高小玲无关。李小歌向一审法院起诉请求：、要求高小玲赔偿医疗费2932.18元,误工费757.4元,护理费757.4元,住院伙食费350元,营养费140元,交通费500元,共计5436.98元一审法院认定事实：2017年7月28日19时许,高小玲、李小歌在万家街两家门面房门口因琐事发生纠纷,高小玲和李小歌互相抓对方的头发,殴打对方。因双方该次纠纷,平舆公安局2018年5月8日作出的平公(万冢)行罚决字(2018)106号《行政处罚决定书》对高小玲行政拘留5日,因双方该次纠纷及李小歌与其他人的另外两次纠纷平舆县公安2018年5月8日作出的平公(万家)行罚决字(2018)10675《行政处罚决定书》对李小歌共行政拘留15日。李小歌因多部位损伤于2017年7月29日到2017年8月5日在平舆县中医院住院7天,花去医疗费2932.18元。另查明李小歌为万冢镇万家街长住居民。河南省2017年人身损害赔偿标准,河南省城镇居民可支配收入为27233元/年,居服务业和其他服务行业为33857元/年。一审法院认为：伤害他人身体健康权应给予赔偿。高小玲与李小歌互相抓对方的头发殴打对方，使李小歌的健康权受到侵害，有平舆县公安局2018年5月8日作出的平公（万冢）行罚决字（2018）10676号《行政处罚决定书》和平舆县公安局2018年5月8日作出的平公（万冢）行罚决字（2018）10675号《行政处罚决定书》佐证，予以采信。高小玲给李小歌造成的损失应予赔偿。被侵权人在侵害发生中存在过错的，应当减轻侵权人的责任。李小歌与高小玲互殴，李小歌在高小玲实施侵害发生中也存在过错，酌定高小玲承担50%的赔偿责任。关于高小玲提出李小歌的诉讼已超出诉讼时效的问题,《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，李小歌与高小玲之间的纠纷至2017年10月1日实施时，尚未满按照《民法通则》规定的一年诉讼时效，应适用《民法总则》的关于诉讼诉讼时效为三年的规定。根据庭审确认李小歌的各项损失如下：1医疗费2932.18元；2、误工费522.28元(27233元/365天*7天=522.28元;3、护理费649.31元(33857元/365*7=649.31元);4、住院伙食补助费350元（50元*7天=350元）5、营养费140元（20元*7天=140元）；5、交通费140元（20元*7天)=140元。以上损失共计4733.77元。高小玲应赔偿李小歌2366.89元（4733.77元*50%=2366.89元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高小玲于本判决生效后十日内赔偿李小歌各项损失共计2366.89元；二、驳回李小歌的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李小歌负担25元,高小玲负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是一审判决对双方责任划分是否正确。关于本案发生的原因及经过，根据平舆县公安局对双方作出的《行政处罚决定书》载明的事实，双方因琐事发生纠纷，继而相互抓住对方的头发殴打对方。综合查明事实，双方系邻居，在发生纠纷时本应和谐相处，正确处理纠纷，但本案双方未能以理性的方式去解决矛盾，双方对本案的发生均存在过错，一审法院对双方承担责任比例划分并无不当。关于李小歌花费的医疗费用，有平舆县中心医院的住院费发票、花费清单等事实足以证实，一审法院对该事实认定正确。综上所述，李小歌、高小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李小歌、高小玲分别负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 柯
四川省广元市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川08刑终76号 上诉人（原审起诉人）肖某，男，生于1992年8月3日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 诉讼代理人刘永春，四川超宇律师事务所律师。 诉讼代理人肖清，四川超宇律师事务所律师。 四川省广元市利州区人民法院审理的起诉人肖某指控黄某某、祝某某、胡某某犯非法拘禁罪，滥用职权罪，玩忽职守罪，执行判决、裁定滥用职权罪，执行判决、裁定失职罪一案，于2020年5月20日作出（2020）川0802刑初187号刑事裁定。起诉人肖某不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审审查认定，2020年5月6日，该院收到起诉人肖某的起诉状，诉称广元市利州区人民法院承办的（2008）广利州执字第933号案的卷宗材料显示，被执行人（原广元市文物管理所）于2008年11月18日申报有财产，但被起诉人祝某某、黄某某并未依法采取查封、扣押措施；2009年12月4日该院以虚假和解的方式结案，案卷中无和解记录及和解协议，实际上也无和解的事实；2012年10月17日，被起诉人祝某某、黄某某、胡某某与被执行人召开联席会议，共同确定38万余元的工程款只给13万余元，损害了申请执行人（四川省地质矿产勘查开发局化探队）的合法权益；2015年5月13日，另案起诉人李某某作为该案申请执行人的代理人通过在利州区法院喝农药的方式促进执行，广元市文广新局、皇泽寺博物馆分别于同月15日、16日打入两笔执行款，其并未妨碍执行程序；在该执行案尚未恢复执行、被执行人于2012年5月10日被撤销的情况下，被起诉人黄某某伙同被起诉人祝某某、胡某某仍以该执行案的案号，认为另案起诉人李某某喝农药的行为是妨碍执行，伪造审批手续，违法作出拘留决定书，再违法批准签发拘留决定书。广元市利州区法院的目的是用司法拘留打击压迫起诉人及另案起诉人李某某，封堵律师嘴巴。被起诉人黄某某、祝某某、胡某某构成非法拘禁罪，滥用职权罪，玩忽职守罪，执行判决、裁定滥用职权罪，执行判决、裁定失职罪，请求追究其刑事责任。 一审法院认为，三被起诉人系国家司法工作人员，按照法定程序对起诉人采取的司法拘留行为，属于依法履职，不符合非法拘禁罪的构成要件。起诉人控诉三被起诉人的罪名不属于刑事自诉案件受案范围，属于监察委员会调查职务违法和职务犯罪的范围。经法院说服起诉人撤回起诉，但起诉人拒绝撤回。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，《中华人民共和国监察法》第三条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条第一项、第二百六十三条第二款第一项的规定，裁定对起诉人肖某的起诉不予受理。 肖某上诉称：一审裁定书未写明三被告人名字及其身份信息；裁定书所列写的诉称内容不完整，与自诉状内容不一致；人民法院直接受理的自诉案件包括人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件以及刑法分则第四章、第五章规定的对被告人可能判处三年有期徒刑以下的刑罚的案件，其提起自诉符合法律规定。请求撤销一审裁定，发回重审并责令一审法院将该自诉案在一审程序中报请本院指定管辖或裁定一审法院受理该自诉案件，并在受理后报请本院指定管辖。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，公民提起刑事自诉、人民法院受理刑事自诉应符合《中华人民共和刑事诉讼法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定。本案中，黄某某、祝某某、胡某某对起诉人采取拘留措施属于依法履行职务，不属于刑法意义上的非法拘禁，其行为明显不符合非法拘禁罪的犯罪构成，不属于刑事自诉范围；上诉人指控的其他罪名亦不属于自诉案件范围，肖某提起刑事自诉不符合人民法院刑事自诉案件立案受理条件。经履行法定释明义务后，肖某拒不撤回起诉，一审法院裁定不予受理并无不当。 综上，上诉人肖某的上诉理由不成立，上诉请求不予支持，一审法院所作裁定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵冬梅 审判员  马玉春 审判员  唐 瑞 二〇二〇年八月十八日 书记员  何燕殊
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初666号 原告：温州坤茂置业有限公司，住所地：浙江省温州瓯江口产业集聚区行政便民服务中心515-1室。 法定代表人：陈清，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡钢，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱仙仙，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：施圣忠，男，1966年10月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告温州坤茂置业有限公司与被告施圣忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告温州坤茂置业有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以双方达成和解为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州坤茂置业有限公司撤回起诉。 案件受理费4695元，减半收取计2347.5元，由原告温州坤茂置业有限公司负担。 审 判 员 蔡志海 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 陈 翔
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢435号之一申请执行人：杨浩钵，男，1989年6月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：孟凡强，男，1964年8月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：孟凯，男，1988年5月9日出生，汉族，郑州市惠济区号。本院在执行杨浩钵与孟凡强、孟凯民间借贷纠纷一案中，于2020年8月13日委托淘宝网拍卖被执行人孟凯名下所有位于郑州市惠济区英才街3号20号楼3单元1-2层109号的房产（不动产权证号：1501027753）。2020年8月14日，买受人张艳艳以4242980元的最高价竞得，并已交付网拍成交款4242980元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、郑州市惠济区英才街3号20号楼3单元1-2层109号房产的所有权归买受人张艳艳所有。郑州市惠济区英才街3号20号楼3单元1-2层109号房产的所有权自本裁定送达买受人张艳艳时起转移。二、买受人张艳艳可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王旭辉审判员  郭顺奇审判员  金根周二〇二〇年八月二十七日书记员  李小强
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异35号案外人：敖某毛，男，1963年9月22日出生，汉族，新余市渝水区人，住新余市渝水区。申请执行人：黄某华，男，1975年1月4日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：陈某财，男，1967年1月5日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。在本院执行黄某华与陈某财民间借贷纠纷一案中，案外人敖某毛于2020年5月9日对本院要求江西省某房地产开发有限责任公司（以下简称某公司）协助将被执行人陈某财在该公司收入3万元扣留、提取（或扣划）转入本院执行账户的执行行为出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人敖某毛称，请求袁州区法院依法解除扣留、提取江西省某房地产开发有限责任公司账户3万元的执行措施。事实和理由：首先，宜春市袁州区人民法院在执行本案中作出的（2019）赣0902执2499号之一《执行裁定书》认定：“江西省某房地产开发有限责任公司开发的“福欣楼项目”中2019年9月20日宜春市财政局退回的“人防异地建设费保证金”779625元系2013年由被执行人陈某财、敖某毛缴纳，目前在江西省某房地产开发有限责任公司账户的“人防异地建设费保证金”应属被执行人陈某财与敖某毛的收入”。该裁定书将陈某财与敖某毛同时列为被执行人并扣留、提取敖某毛个人收入错误，该裁定书应当被撤销。其次，异议人认可与陈某财合伙以江西省某房地产开发有限责任公司的名义开发了“福欣楼项目”，开发过程中的确于2013年以江西省某房地产开发有限责任公司的名义向宜春市财政局缴纳了1153059.60元人防异地建设费保证金。根据宜春市人民政府办公室抄告单（宜府办抄字【2019】171号），宜春市财政局应退回779625元人防异地建设费保证金，经与江西省某房地产开发有限责任公司核实，2019年9月11日收到了财政退回的款项。次日，陈某财私下要求江西省某房地产开发有限责任公司转走了其中的220000元，异议人在近日才知晓此事，截至止2020年3月21日该笔退款尚余559625元。最后，异议人与陈某财合伙开发的“福欣楼项目”尚欠开发税、建安锐140余万元，虽然税款挂账在江西省某房地产开发有限责任公司名下，但最终应由敖某毛与陈某财二人承担，现账户中仅56余万元，远不足以缴纳税款。《中华人民共和国征收管理法》第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行”。根据前述法律规定，税款较之申请执行人的变通债权具有优先性，该笔款项应优先用于缴纳税款，人民法院不应予以冻结、扣取。本院查明，原告黄某华与被告陈某财民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案审理。在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人于2019年6月17日达成协议如下：一、被告陈某财尚欠原告黄某华借款本金20000元，被告陈某财于2019年8月15日前支付给原告黄某华借款本金20000元及利息5000元；二、如被告友财未按第一条约定付款，原告黄某华有权申请法院强制执行，要求被告陈某财立即支付剩余借款本金，并支付相应利息，利息以剩余借款本金为基数，按月利率2%从2018年7月1日起计算至实际付清之日止。调解书生效后，陈某财并未在约定期限内履行还款义务。黄某华于2019年10月31日向本院提出强制执行申请。本院受理后，对被执行人陈某财的财产状况进行了调查了解，发现被执行人陈某财与本案异议人敖某毛作为合伙人在2012年5月6日与某公司签订了内部承包协议，某公司将中标的袁州区凤凰街道黄颇路社区学府小组危房改造安置工程项目（又称福欣楼项目）承包给陈某财、敖某毛，双方就具体事项在协议中进行了细化与约定，内部承包协议签订后，陈某财、敖某毛于2012年10月10日对该项目进行了开工建设。在2013年，陈某财、敖某毛以某公司的名义向宜春市财政局缴纳了“人防异地建设费保证金”1153059.60元。2013年9月30日，房子完工。2015年2月12日，房子验收合格。至2016年，福欣楼项目工程款全部付给某公司，某公司将工程款转付给陈某财、敖某毛。2019年9月11日，根据宜春市人民政府办公室抄告单（宜府办抄字【2019】171号）文件，宜春市财政局退回人防异地建设费保证金779625元，该款退付到某公司财务账号上。次日，陈某财在敖某毛不知情的情况下，私自在某公司领走款项22万。至2020年3月21日止，该笔退款尚余559625元在某公司账户上。另经结算，异议人敖某毛与陈某财合伙开发的“福欣楼项目”尚欠开发税、建安税140余万元。该项目是以某公司的名义承接的，应缴纳的税款一直挂账在某公司名下。本院在执行过程中，经调查发现宜春市财政局退回的人防异地建设保证金仍有559625元在某公司账户上，遂作出（2019）赣0902执2499号之一执行裁定书。该裁定书主文载明，申请执行人黄某华与被执行人陈某财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0902民初3374号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈某财未履行生效法律文书确定的义务。现查明：江西省某房地产开发有限责任公司开发的“福欣楼项目”中2019年9月20日宜春市财政局退回的“人防异地建设费保证金”779625元系2013年由被执行人陈某财、敖某毛缴纳，目前在江西省某房地产开发有限责任公司账户的“人防异地建设费保证金”应属于被执行人陈某财与敖某毛的收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人陈某财在江西省某房地产开发有限责任公司处收入30000元。该裁定书及协助执行通知书于2020年4月7日送达给江西省某房地产开发有限责任公司，异议人敖某毛认为我院下发的执行裁定书有误，遂向本院提出执行异议。本院认为，我院作出的（2019）赣2499号之一执行裁定书，其主文部分将案外人敖某毛与陈某财并列为被执行人是错误的，敖某毛不是本案的当事人，其异议主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止扣留、提取被执行人陈某财在江西省某房地产开发有限责任公司处收入30000元。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 葛晓艳二〇二〇年八月二十五日书记员 李 曼
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执保1166号之二申请执行人马宪华，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：戴建斌，男，1974年5月2日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2015）巨民初字第379号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人戴建斌在中国工商银行****账户内存款人民币2045105元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年八月三日书记员 刁国顺
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11297号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺，社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈炳钦，男，汉族，1990年9月6日出生，住广东省汕头市龙湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈炳钦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告陈炳钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计52961.18元，其中本金36442.87元、利息7025.69元、逾期还款违约金8437.66元、分期付款手续费1038.96元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈炳钦未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金36442.87元和支付分期付款手续费1038.96元、增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炳钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金36442.87元、分期付款手续费1038.96元、增值服务费16元及利息（截至2020年8月17日利息为7025.69元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照日利率0.05%的标准计至全部欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告陈炳钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年八月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6221765514385994              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年6月18日                  申领人              陈炳钦                  当前信用额度              19500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              36442.87元                  利息              7025.69元                  分期付款手续费              1038.96元                  增值服务费              16元
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2495号申请执行人日立建机融资租赁（中国）有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道少山村北华仙路南，社会统一信用代码91310000717881001M。法定代表人：佐藤正英,该公司总经理。被执行人赵晓阳，男性,1979年5月18日生，汉族，住烟台市莱阳市城厢街道办事处市。赵丹，男性,1985年2月18日生，汉族，住烟台市莱阳市城厢街道办事处市中村82号，居民身份证号码。申请执行人日立建机融资租赁（中国）有限公司与被执行人赵晓阳、赵丹租赁合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初286民事调解书发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执2495号执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月三十一日书 记 员  苗岐东
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5893号原告：台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行，住所地乐清市虹桥镇飞虹南路41、43号，统一社会信用代码91330382062000735F。负责人：黄**。委托诉讼代理人：黄开为，男，系。委托诉讼代理人：谢顺旭，男，系。被告：万建土，男，1971年9月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：黄素燕，女，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：许胡军，男，1976年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：万爱旭，男，1972年10月1日出生，汉族，住乐清市。原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行与被告万建土、黄素燕、许胡军、万爱旭金融借款合同纠纷一案，于2020年7月21日向法院提起起诉，诉请：1、判令被告万建土、黄素燕立即偿还借款本金人民币379888.29元及期内利息9587.72元、逾期利息（截至2020年7月3日逾期利息4044.80元，自2020年7月4日起以379888.29元为基数按月利率13.32‰计算至被告实际履行完毕之日止）、复利（截至2020年7月3日为97.91元，自2020年7月4日起以9587.72元为基数按月利率13.32‰计算至被告实际履行完毕之日止）；2、判令被告许胡军、万爱旭对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定：2019年12月22日，被告万建土、黄素燕因归还万建土原来在原告的贷款需要，向原告申请贷款，经原告进行调查审核后认为其符合贷款条件，批准给被告万建土40万元贷款，并由原告作为贷款人，被告万建土作为借款人，被告黄素燕作为共同借款人，签订台银(借)字2015154731号借款合同。借款合同约定：借款金额(人民币)40万元；期限自2019年12月22日至2020年6月10日止，年利率10.656%，利息计收方法为按季计息；借款人应当按本合同约定如期如数归还贷款本息，借款人若未如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期利息、复利。同时，该借款由被告许胡军、万爱旭提供连带责任保证，并与原告签订了编号为台银(保)2015154731号的保证合同，保证合同约定，保证范围为借款合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约发放贷款。现合同已到期，被告万建土、黄素燕未按约偿还借款本息。截至2020年7月3日，被告万建土、黄素燕尚欠原告借款本金379888.29元、利息9587.72元、逾期利息4044.8元、复利97.91元未还，被告许胡军、万爱旭亦未履行保证义务。另查明，2019年12月22日，被告万建土、黄素燕、许胡军、万爱旭分别原告出具了文书送达地址确认书，确认了各自具体的送达地址。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万建土、黄素燕偿付原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行借款本金人民币379888.29元、期内利息9587.72元、逾期利息4044.8元（已计算至2020年7月3止，自2020年7月4日起以本金379888.29元为基数按月利率13.32‰计算至被告实际履行完毕之日止）、复利97.91元（已计算至2020年7月3日止，自2020年7月4日起以9587.72元为基数按月利率13.32‰计算至被告实际履行完毕之日止）。款限判决生效后十日内交本院民事审判四庭转付。二、被告许胡军、万爱旭对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告万建土、黄素燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元，减半收取计3602元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱方星二〇二〇年八月二十八日代书记员 支培銮
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8017号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层01+02单元，统一社会信用代码：91210103578399118C。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：董敬龙，男，1967年7月21日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市兴隆台区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告董敬龙小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼。被告董敬龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付剩余借款本金45729.73元及利息、罚息等（自2018年8月5日起至实际偿清之日止，按合同约定计算，不超过年利率24%）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：2017年4月5日，被告与原告签订了《借款合同》，被告向原告借款金额80000元，借款用途为个人消费，月息1.0%，贷款时间内不作变动调整，贷款从实际放款日开始计息。借款期限为36个月，自2017年4月5日起至2020年4月5日止，还款方式为按月等额本息，后原告依约向被告于2017年4月5日发放了贷款80000元，当被告于2018年10月6日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果，被告未向原告履行还款义务，现原告依据《借款合同》第八条条二款宣布合同项下债务提前到期。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告董敬龙未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，原告作为贷款人（甲方）与被告董敬龙作为借款人（乙方）签订《借款合同》，合同约定贷款金额为80000元，使用期限36个月，自2017年4月5日起至2020年4月5日止，贷款利率为月息1%。乙方采用按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息。贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。合同签订当日，原告向被告董敬龙中国农业银行账户转款80000元。截止至2018年10月6日，被告共计偿还原告借款本金34270.27元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的借款合同合法有效，原告已经向被告发放了贷款，被告应依约按时还款，被告没有按约定履行合同，原告据此要求被告偿还剩余本金并支付利息的诉求符合法律规定，应予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款合同中关于利息、罚息及复利的约定已超出年利率24%，故本院对于原告主张的利息按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董敬龙于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金45729.73元及利息（自2018年10月6日起至实际给付之日，以45729.73元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费472元（已减半收取），由被告董敬龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 刘芳二〇二〇年八月二十五日法官助理 于爽书 记 员 戴玥
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执412号申请执行人:王二敏，男，1987年8月21日生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：沈楠楠，男，1990年5月15日生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。关于王二敏与沈楠楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出的（2019）苏1311民初6292号民事调解书已生效，因沈楠楠未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月12日立案执行。本院在执行过程中，依法传唤被执行人沈楠楠到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商登记信息等财产情况实施查询。1.执行过程中，本院分别六次对被执行人沈楠楠名下银行账户存款予以查询，依法冻结被执行人11个银行账户存款、1个互联网账户资金，但均无银行存款可供本院执行。执行过程中，被执行人沈楠楠已向申请执行人王二敏履行执行款20000元；2.执行过程中，本院依法对被执行人沈楠楠名下的房产信息予以查询，据宿迁市不动产登记中心回执反馈，被执行人名下无房产登记信息；3.执行过程中，本院依法查封被执行人沈楠楠名下牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但未能实际控制；4.执行过程中，本院执行人员于2020年4月20日前往被执行人沈楠楠住所地，但未能发现被执行人，其他未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人沈楠楠列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为34584元，现已执行到位20000元，尚有14584元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人沈楠楠其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年八月二十五日书记员  徐梦晨
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终182号上诉人（原审被告）：孙中全，男，1967年3月1日出生，汉族，种植户，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审原告）：谭友，男，1976年6月18日出生，汉族，种植户，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：李志刚，黑龙江省八五六农场法律服务所法律工作者。上诉人孙中全因与被上诉人谭友农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人孙中全、被上诉人谭友及其委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙中全赵广义9张志明9gzhi张蛟海利gjiao胡宝江aojaing上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谭友的诉讼请求；2.诉讼费用由谭友承担。事实和理由：2019年春，连队队长通知孙中全交纳承包费用。孙中全发包的土地有土地经营权，其与谭友签订的《土地承包协议》有效。2019年八五六农场为落实退耕还湿政策临时还湿，属于国家政策变更。孙中全在接到退耕还湿告知书第二天就及时通知谭友。谭友称在2019年4月12日知道该地块不能耕种，故其很早就明知，不可能进行备耕生产。孙中全退还承包费时，谭友称可以将种子、化肥、农药退掉。谭友提交的种子、化肥票据是2019年4月1日和3月14日出具的，不是正式发票，损失不能确定。双方解除《土地承包协议》意思表示真实，履行完毕。孙中全提交新证据证明案涉土地没有整地，不存在整地、化肥投入等费用。谭友针对孙中全的上诉请求辩称：孙中全称谭友早知道该地块不能耕种不符合客观事实。谭友真正得知这一信息的时间是在2019年3月26日。谭友电话询问孙中全，孙中全始终表示没事，退耕的是30亩地，不在合同范围内。如果真像孙中全所述，2019年4月8日在谭友居住的地号房门上张贴退耕还湿告知书及位置图，由于该地号是孙中全的，恰恰证明孙中全明明在4月8日就知道，不但没有阻止还默认谭友继续耕种，其故意行为导致谭友造成损失。孙中全应当承担全部过错。谭友一审中举示八份证据，损失数额有证据证实。孙中全称一审法院适用法律错误理由不成立。孙中全举示的新证据与本案不具有关联性。谭友向一审法院起诉请求：1．孙中全赔偿因其过错给谭友造成的经济损失种子款21,300元，肥料款21,000元，租用农机具款7,000元，雇钩机干活工钱5,200元，打浆工钱8,000元，购买柴油6桶8,000元，人工费1,800元，打井3,660元，二十五站小杨子钩机干活3,200元，付板车费400元，合计79,560元；2.诉讼费用由孙中全承担。一审法院认定事实：2019年1月30日，孙中全经人介绍将私自非法开垦的位于八五六农场第二十五作业站350亩水田承包给谭友。双方签订《土地承包协议》，协议中约定租期2年，每年租金为103,000元，签订协议后谭友交付孙中全订金10,000元，租金40,000元。在协议履行过程前后，孙中全先后收到数份通知，责令其停止耕种，退耕还湿。2019年4月29日，谭友得知该消息，但已在该承包土地投入人力、物力、财力，因该承包地退耕还湿给谭友造成的经济损失有种子款21,300元、肥料款21,000元、租用农机具款7,000元、雇钩机干活工钱5,200元、打浆工钱8,000元，合计62,500元。后该土地谭友未能继续种植，孙中全退还谭友已交付的地租和订金共计50,000元。一审法院认为：谭友与孙中全签订的《土地承包协议》，因孙中全发包的土地系在兴凯湖国家级自然保护区东北泡子实验区非法开垦的湿地，违反法律规定，该合同无效，不受法律保护。谭友因该承包合同所造成的损失系因孙中全非法开垦湿地无权发包且未能及时将退耕还湿情况通知谭友所致，对于谭友损失扩大等存在主要过错，应承担80%的赔偿责任，即50,000元（62,500×80%）；谭友在承包孙中全土地时未能尽到审查孙中全土地来源是否合法，是否有权发包等注意义务，自身存在过错，应自行承担20%的责任，即12,500元（62,500×20%）。谭友要求孙中全赔偿购买柴油6桶、人工费、打井、二十五站小杨子钩机干活、付板车费等损失，因未提供证据证实，不予支持。孙中全主张谭友对于退耕还湿情况是明知的且早已及时通知谭友，不同意赔偿损失的辩驳理由，因谭友不认可且孙中全无证据证实，不予采纳。判决：一、孙中全赔偿谭友种子款、肥料款、租用农机具、雇钩机干活工钱、打浆工钱合计62,500元的80%即50,000元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回谭友的其他诉讼请求。案件受理费1,789元，减半收取895元，由谭友负担333元，由孙中全负担562元。二审期间，孙中全围绕上诉请求依法提交视频资料三段。意在证明：2019年谭友没有整地，整地费用没有发生。谭友的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。视频的拍摄时间、地点无法确认，无法证明就是案涉争议的时间和地块。孙中全在一审庭审中对谭友提交的证明损失的证据表示自认。该视频是孙中全自己拍摄，且系片段，无连续性和整体性，难免存在选择对自己有利的内容。春耕程序是先施肥、然后上水，再打浆，有原稻茬不能说明谭友没有进行备耕生产。本院认证意见为：谭友对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，因该组视频系孙中全自行拍摄，且无法证明视频中的地块就是案涉地块，以及视频拍摄的时间，故本院对该组证据不予采信。谭友二审期间未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为:案涉发包土地系在兴凯湖国家级自然保护区东北泡子实验区非法开垦的湿地，孙中全与谭友签订的《土地承包协议》因违反法律规定，协议应为无效。孙中全称对案涉发包土地具有土地经营权，该项上诉理由无合法有效证据证实，本院不予支持。孙中全称对谭友主张的损失不认可，谭友举示的证据显示种子款、肥料款、租用农机具、雇钩机干活工钱、打浆工钱等款项均已实际支出，一审庭审中孙中全对上述证据的真实性均无异议，一审判决对上述损失费用的认定并无不当。孙中全称谭友没有整地，整地费用没有实际发生，该项上诉理由无合法有效证据证实，本院不予支持。综上所述，孙中全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人孙中全负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  鲁 民审判员  李单丹二〇二〇年八月十八日书记员  于婧婧
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0243执1363号申请执行人：陈声慧，女，1963年5月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被执行人：廖云峰（又名廖燕），男，1963年10月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：陈霞，女，1965年10月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。申请执行人陈声慧依据（2020）渝0243民初226号民事判决书申请执行廖云峰、陈霞借款合同纠纷一案，因被执行人廖云峰、陈霞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈声慧向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案执行。执行过程中，经本院组织，双方当事人根据（2020）渝0243民初225、226号民事判决书，达成执行和解协议：一、由被执行人廖云峰偿还申请执行人陈声慧借款40000元。还款方式：被执行人廖云峰于2021年1月13日前偿还申请执行人陈声慧10000元；被执行人廖云峰于2021年4月30日前偿还申请执行人陈声慧30000元；二、案件受理费300元、执行费404.50元，由被执行人廖云峰于2021年4月30日前交到彭水县人民法院；三、申请执行人陈声慧自愿放弃利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、如被执行人廖云峰未按协议履行，申请执行陈声慧有权申请恢复按原判决书执行。本院认为，由于双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0243执1363号执行案件的执行。（2020）渝0243民初226号民事判决书申请执行时效自本裁定书生效时中断一次，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人应自和解协议最后一期履行期限届满之日起两年内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕东兵审判员  黄永学审判员  付友娅二〇二〇年八月五日书记员  李秋玥
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0581执异50号案外人韩亲阁，女，生于1948年4月29日，汉族，住陕西省韩城市西庄镇柳村四组，村民，公民身份号码612102194804291942。申请执行人张建常，男，生于1969年9月16日，汉族，住韩城市西庄镇柳村三组。公民身份号码612102196909161991。被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会。法定代表人薛伟，系该村委会主任。本院在执行张建常与韩城市西庄镇柳村村民委员会合同纠纷一案中，案外人韩亲阁于2020年8月17日对冻结韩城市西庄镇柳村村民委员会在金融机构的账户中1600元提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人韩亲阁称，请求贵院解除对异议人在韩城农村商业银行股份有限公司西庄支行存款中的1600元冻结措施。事实和理由截止2020年6月4日，异议人账面资金为1600元，异议人为柳村保洁员，保洁员工资是由市财政局通过西庄镇政府拨放到柳村村委会账面，再由柳村村委会向保洁员支付工资。异议人的工资只是经过柳村村委会过账支付，在西庄镇政府向柳村村委会拨款时就已列明含异议人1600元，并非柳村村委会所有资产，不应用于清偿柳村村委会债务。2020年5月25日因申请执行人张建常向韩城市人民法院申请执行，韩城市人民法院冻结了包含异议人工资在内的部分款项。如法院将不属于柳村村委会的资产用于清偿申请执行人张建常的债务，将损害异议人合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，向贵院提出异议，请求解除对柳村村委会在韩城农村商业银行股份有限公司西庄支行账面中异议人工资的冻结措施。恳请贵院予以批准。申请执行人张建常称，不同意他们的异议请求。村上不给我支付人工费、材料费是不合理的，要求执行，我认为只要是村上账户的钱就是村里的钱，法院就应该执行。被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会称，我同意案外人的申请，因为他们提出的资金不属于村委会的自有资金。而且韩城市西庄镇农村财务结算中心出具了相关的证据能够证明相关款项确实分别属于韩亲阁、薛宗云等保洁员的工资。所以村委会认为法院不能执行。本院查明，张建常与韩城市西庄镇柳村村民委员会合同纠纷一案，本院作出（2019）陕0581民初1732号民事判决书，判决韩城市西庄镇柳村村民委员会支付张建常工程款937394.57元，案件受理费13174元减半收取6587元，由韩城市西庄镇柳村村民委员会负担。判决生效后，韩城市西庄镇柳村村民委员会未能履行生效法律文书确定的义务，权利人张建常向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年5月25日作出（2020）陕0581执416号执行裁定书，对被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会在金融机构的存款账户予以冻结。后案外人韩亲阁向本院提出书面执行异议。另查，被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会在韩城农村商业银行股份有限公司西庄支行的存款账户中有案外人韩亲阁保洁员工资1600元。本院认为，案外人韩亲阁作为被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会聘用的保洁员，其工资由韩城市财政局通过韩城市西庄镇财政结算中心拨放到韩城市西庄镇柳村村民委员会在韩城农村商业银行股份有限公司西庄支行的账户。现案外人韩亲阁有足够的证据证明冻结的1600元为自己的合法资金，故其享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下中止本院（2020）陕0581执416号执行裁定对被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会在金融机构的存款账户中1600元冻结措施的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  严继林人民陪审员  郭利军人民陪审员  梁春霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吉华鹏
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保473号之一申请人黄敏，女，汉族，1986年06月08日生，住河南省尉氏县。被申请人黄小瑞，女，汉族，1985年02月12日生，住尉氏县。本院于2020年7月29日作出的（2020）豫0223财保473号诉前财产保全裁定，现申请人与被申请人达成协议，申请人申请解除对黄小瑞微信、支付宝的保全。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人黄小瑞名下微信、支付宝的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志伟二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 洋
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执651号之一申请执行人：刘海霞，女，1978年9月25日生，汉族，住偃师市。被执行人：张洪涛，男，1969年5月9日生，汉族，住济南市市中区。刘海霞与张洪涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0381民初461号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，要求被告张洪涛在本判决生效之日起5日内向原告刘海霞支付鞋款80000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月16日起算至实际履行之日止）。本案受理费1800元、申请费820元、公告费300元，共计2920元，由被告张洪涛承担。因张洪涛未按上述生效法律文书履行义务，刘海霞向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年4月9日、2020年8月4日、2020年8月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.经查，被执行人张洪涛名下所有的鲁Ａ×××××号北京牌汽车登记状态为注销状态，实际已报废。2.被执行人张洪涛名下无银行存款及证券信息。三、本院工作人员于2020年8月21日到济南市房屋档案馆查询被执行人张洪涛名下房产信息，经查其名下无房产信息。四、本院工作人员于2020年8月21日到济南住房公积金中心查询被执行人张洪涛名下公积金信息，经查其名下无公积金信息。五、本院工作人员到被执行人张洪涛所在地山东省天桥区金阁花园小区20号楼2单元501号寻找，找到被执行人张洪涛，因张洪涛负债较多，暂无力偿还。我院工作人员向其送达传票并让其写下保证书，保证配合法院工作，随叫随到。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权82920元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张洪涛负有继续向申请执行人刘海霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：赵国钧审 判 员 ：周建辉人民陪审员 ：郭凤梅二〇二〇年八月二十八日书 记 员 ：许小柳
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2195号原告：陈尤明，男，汉族，生于1962年8月18日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：陈小芬，女，汉族，生于1965年2月18日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告陈尤明诉被告陈小芬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈尤明、被告陈小芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈尤明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈小芬支付原告陈尤明为其垫付的父母赡养费21，600元；2、依法判令被告支付原告为其垫付父、母安葬费6，600元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄妹，被告陈小芬于1988年结婚，婚后未对父母尽过赡养义务。父亲陈华清于2005年10月去世，母亲周银先于2007年8月去世。在被告婚后十几年来，从未对二老尽过赡养义务，二老过世后也未支付安葬费，父母在世时一直是原告在尽赡养之责，父母过世后相关丧葬费也是由原告垫付。特诉请人民法院，请求判令如前。被告陈小芬辩称，1、被告于1988年结婚后，承包地一直是父母在耕管收益，期间的农业直补款也是父母领用，我在湄潭居住期间父母每个月都要在我处耍半个月；2、父母已过世十多年，原告一直未起诉，现在已经超过起诉的时间了；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈尤明与被告陈小芬系同胞兄妹。被告陈小芬于1988年婚出落户至湄潭县洗马镇团结村简家巷子组。原、被告之父陈华清于2005年10月去世，之母周银先于2007年8月去世。原告陈尤明提出被告陈小芬于1988年结婚后未对父母尽过赡养义务，父母过世后也未支付安葬费。父母在世时一直是原告在尽赡养之责，父母过世后丧葬费用是由原告垫付，并以此为由诉至本院。庭审中原告陈尤明陈述按照本地农村风俗，女方出嫁后是不要求进赡养义务的，之所以来法院起诉被告陈小芬支付赡养费、安葬费，是因为被告陈小芬在另案中起诉要求分配土地征收补偿款。被告陈小芬提出其于1988年结婚后，承包地一直是父母在耕管收益，农业直补款是由父母领用，是履行赡养了义务的；同时提出父、母已过世十多年，原告未起诉，现在已经超过起诉的时间，请求依法驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的身份证、调解说明、民事判决书及双方当庭陈述等在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。本案中原告陈尤明基于代为原告履行赡养、安葬义务而向原告主张相关费用，即为追偿权纠纷，适用普通诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，原告陈尤明向被告陈小芬追偿赡养费，其至迟应于2010年8月之前向被告陈小芬主张权利。同时，原告陈尤明未提供书面证据证明本案有适用诉讼时效中断、中止或延长的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，被告陈小芬关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告陈尤明的诉讼请求，超过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈尤明的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈尤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  陈星禄二〇二〇年八月二十五日书记员  游贤烨
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1085号 罪犯廖荣学，男，1982年04月08日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省盘县人民法院于2012年4月5日作出（2012）黔盘刑初字第215号刑事判决，认定被告人廖荣学犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币4000元。刑期自2011年12月14日起至2025年12月13日止。于2012年05月09日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年4月5日获本院裁定减刑八个月,剥夺政治权利四年不变，减后刑期执行至2025年4月13日。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得五个表扬。 经审理查明，罪犯廖荣学在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年8月获得1个表扬；2018年1月获得1个表扬；2018年8月获得1个表扬；2019年2月获得1个表扬；2020年3月获得1个表扬。另查明，该犯于2016年11月履行罚金人民币4000。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴费收据等证据。 本院认为，罪犯廖荣学在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行财产刑，本可从宽，但罪行严重，应予从严，故综合其从宽从严情节，在减刑幅度内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯廖荣学减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。 （减刑后刑期执行至2024年8月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初279号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人邵某，男，1986年2月19日出生，群众，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，现住包头市，因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局决定，于2018年7月17日被包头市公安局东河区分局刑事拘留；包头市东河区人民检察院以内包东检二部刑诉[2020]46号起诉书指控被告人邵某涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加了诉讼，现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2017年11月22日00时许，被告人邵某持有Cl机动车驾驶证、醉酒后驾驶×××号小型客车由西向东行驶至110国道东河区蓄电池厂时，被民警现场查获。经检验血中乙醇浓度为166.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人邵某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，量刑上，建议对被告人邵某判处二个月以下拘役，并处罚金，可以适用缓刑。被告人邵某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且在审查起诉阶段认罪认罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。以上案件事实，有公诉机关当庭提供的如下证据予以证实：1、扣押物品清单、驾驶证复印件；驾驶信息查询结果单；车辆信息查询；提取血液登记表、抽血现场照片、血中乙醇检验报告；被告人供述；查获经过；视频光盘等证据证实被告人实施危险驾驶犯罪的时间、地点、经过、被查获等相关情况。2、被告人邵某户籍证明、无犯罪记录证明证实被告人已经达到负刑事责任年龄及无犯罪记录的事实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间形成完整的证据锁链，并且能够相互印证、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人邵某违反我国道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邵某到案后，能如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人的犯罪情节、社会危害程度及社区调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 郅 飞人民陪审员 周鹤颜人民陪审员 高晓静 二〇二〇年八月十八日书 记 员 耿惠君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初650号 原告：刘金成，男，1964年3月17日出生，汉族，住蚌埠市。 被告：崔言，男，1984年12月7日出生，汉族，现服役于武警宁夏总队固原支队，身份证明340321198412073779。 委托诉讼代理人：崔冬，系被告崔言妹妹，女，1988年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。 第三人：崔继飞，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告与被告崔言、第三人崔继飞申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案，原告刘金成于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉行为确系自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘金成撤诉。 案件受理费353.5元，由原告刘金成负担。 审 判 长  邹万祥 审 判 员  刘正举 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  王晓敏
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初2588号原告：赵某，女，汉族，1970年2月9日生，个体业主，现住辽宁省沈阳市铁西区。被告：邱某，男，1966年12月21日生，汉族，个体业主，现住白城市洮北区。原告赵某诉被告邱某合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方提出的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费932.00元，由原告负担。审判员  刘凯峰二〇二〇年八月二十五日书记员  王瑞冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14015号原告：谭景遥，男，1993年5月11日出生，汉族，住广东省高州市顿梭团结农场部2区50号，公民身份号码440************913。被告：萧俊杰，男，1989年3月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********，公民身份号码440************43X。委托诉讼代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师。原告谭景遥与被告萧俊杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭景遥，被告萧俊杰委托诉讼代理人廖信源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭景遥向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还电脑摄像头（型号罗技C920；价值960元）、接口转换器（型号绿联USB3.0分线器免驱4口HUB集线器扩展坞高速拓展台式机笔记本电脑一拖四多接口延长线转换器，安卓供电+4口同用）；2.被告在中山日报上向原告赔礼道歉。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿1029元现金给原告。事实与理由：原告在珠海俊宏电子科技有限公司工作，有独立办公室，离开公司时会锁门。被告在原告不知情的情况下偷入原告办公室，擅自拿走属于原告的私人财产（价值共计1029元）。原告曾因报警求助，被告才主动和警方交代是他不问自取，被告曾答应警方归还，现以各种理由不归还财产，原告特提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告萧俊杰辩称，1.被告不是适格主体，被告拆除设备，是公司行为，原告起诉被告个人无法律依据；2.原告未经公司同意擅自安装监控设备而且摄像头朝着公司大办公室侵犯了商业秘密和员工的个人隐私，公司拆除是正当合法的维权行为；3.赔礼道歉的方式是名誉受损才适用的方式，原告个人名誉并未受损因此无需赔礼道歉；4.原告的监控设备价值无任何证据证明。本院经审理认定事实如下：原告述称其电脑摄像头及转换器被被告擅自拿走。为证明财产价值，原告提供收款收据及订单详情（截图）各一份，该收款收据所载客户为“谭R”，时间为2019年12月23日，货物为罗技C920电脑摄像头1个，单价960元，收款单位为天诚数码。该订单截图载明转换器价格为69元。庭审中，被告对上述证据均不予确认。庭审中，在本院主持下,被告当庭将上述设备交付原告，原告确认收取，但称摄像头已损坏，并要求被告原价赔偿原告960元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被告未经允许拿走原告案涉摄像头及转换器，虽然当庭归还原告,但摄像头已损坏，据此，原告作为所有权人有权要求被告赔偿其损失。被告辩称其拆除涉案设备是公司行为，但其未提供任何证据证明其拆除涉案设备的行为是在履行其工作职责，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予采信。原告主张其摄像头价值为960元，并提供收款收据予以证明。但该收款收据所载客户名称是否为原告本人，本院难以认定，且收款单位处也无公章确认，原告亦未提供相应付款凭证加以佐证，故对于该收款收据本院不予以采信。结合原告摄像头型号及市场价格，本院酌定原告损失为500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决如下：一、被告萧俊杰于本判决生效之日起七日内向原告谭景遥支付赔偿款500元;二、驳回原告谭景遥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告萧俊杰负担（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇二〇年八月二十六日书记员  陈燕马倩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4413号原告：广州市立德环保科技有限公司，住所地广州市花都区花山镇儒林村儒林工业园自编3号，统一社会信用代码91440114585655220D。法定代表人：梅世龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：林巾莉,广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛德明,广东明揆律师事务所律师。被告：广州鼎信工业装备有限公司，住所地广州市花都区云峰路33号102栋，统一社会信用代码91440101340260183P。法定代表人：先学梅。被告：先学梅，女，1992年6月10日出生，汉族，住四川省泸县,两被告共同委托诉讼代理人:陈庆新，广东金科律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:覃晓茵，广东金科律师事务所律师。原告广州市立德环保科技有限公司（简称立德公司）与被告广州鼎信工业装备有限公司（简称鼎信公司）、先学梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立德公司的委托诉讼代理人林巾莉，被告鼎信公司、先学梅的共同委托诉讼代理人覃晓茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：被告员工签收的《送货单》8张、购买方名称为广州鼎信工业装备有限公司的发票4张、对账单1份、原告员工与被告员工周新文的微信聊天记录；三、货物交付种类：涂料粉末产品；四、实际货物总价：90491元；五、货物交付：2018年9月至2018年12月根据被告指示，原告将货物送至被告住所地；六、付款及方式：被告通过员工微信及公司账户银行转账付款42022.5元；七、付款期限：《送货单》说明处约定：收货方在收到货后30日内付清货款；2019年3月5日，被告员工周新文在微信记录，原告提出“这个月帮忙安排11-12月份的货款”后回复“月底”；八、未付货款数额：48468.5元；九、其他需要说明情况：鼎信公司为自然人独资有限责任公司，于2015年6月15日成立，先学梅为公司法定代表人和唯一股东；十、原告立德公司的诉讼请求：1、被告鼎信公司立即向原告支付货款48468.5元，并从2019年1月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利息暂计至起诉之日为2011.44元;2、判令被告先学梅对第1项诉讼请求中被告鼎信公司应向原告支付的货款及其利息承担连带责任;3、本案诉讼费用由两被告承担。被告的答辩意见：我方不同意原告的诉讼请求，关于诉请1，原告向被告供货存在严重色差，无法使用，被告也多次协商退货事宜，但原告不理；诉请2虽然广州鼎信工业装备有限公司是先学梅的一人公司，但两被告的财务是相互独立的，故被告先学梅不对鼎信公司承担连带责任，请法院驳回原告诉请；对买卖行为与涉案金额48468.5元无异议。裁判理由与结果本院认为：鼎信公司向立德公司购买涂料粉末产品，双方形成事实上的买卖合同关系，立德公司已实际履行送货义务，鼎信公司应当支付对价货款。被告尚欠原告货款48468.5元未付的事实，有当事人陈述、送货单、发票、对账单、微信聊天记录为证，且鼎信公司当庭予以确认，故立德公司诉请鼎信公司支付货款48468.5元，合理合法，本院予以支持。鼎信公司抗辩原告供货存在严重色差，无法使用，未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于利息。根据微信聊天记录，鼎信公司周新文在微信中作出2019年3月底支付11-12月货款的意思表示，故本院认定涉案欠款付款期限为2019年3月。虽然双方未约定利息，但鼎信公司逾期不支付款项，造成立德公司资金占用损失，结合本案送货及付款情况，对立德公司的利息请求，本院依法调整为从2019年4月1日起计至付清款日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，超过部分，不予支持。关于先学梅的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”鼎信公司为自然人独资的有限责任公司，先学梅为公司法定代表人和唯一股东，两被告抗辩先学梅与公司财产是相互独立，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。因无相反证据，本院确认本案中鼎信公司财产与先学梅个人财产混同，原告主张先学梅对本案债务连带清偿责任的请求依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州鼎信工业装备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市立德环保科技有限公司支付货款48468.5元及利息（利息以48468.5元为基数，从2019年4月1日起计至付清款日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；被告先学梅对被告广州鼎信工业装备有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；驳回原告广州市立德环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告广州鼎信工业装备有限公司、先学梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年八月二十七日书记员  陈晓敏许清如
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执1118号 邵振祥、暨玉华： 本院执行申请执行人邵振祥与被执行人暨玉华民间借贷纠纷一案[案号：（2020）粤0904执1118号]，执行标的额:一、偿还借款本金20000元及利息；二、支付迟延履行利息；三、负担案件受理费340元、公告费560元；四、负担申请执行费。该案立案执行后,被执行人暨玉华于2020年8月13日自动缴纳25322.40元，并且本院已支付执行案款25060元给申请执行人邵振祥，收取执行费262.40元。至此,本院依据（2019）粤0904民初1517号民事判决书立案执行的（2020）粤0904执1118号民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1550号 任腾海、王境亮： 申请执行人王境亮与被执行人任腾海劳务合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初1480号民事调解书已发生法律效力。被执行人任腾海逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王境亮于2020年8月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人金额10000.00元。 在执行过程中，被执行人主动履行上述法律文书受确定的义务，于2020年8月31日全部兑现完毕。现本案已强制执行到位。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1550号执行案件执行完毕，于2020年8月31日结案。 二〇二〇年八月三十一日
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执447号申请执行人：广西古鼎香农产业投资集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路57号金湖商住小区北楼18层号房。法定代表人：梁勇，该公司执行董事。委托代理人：付峻，广西尚盟律师事务所律师。被执行人：江苏爱瑞清算服务有限公司，住所地江苏省无锡市中山路359号11楼H室。法定代表人：汪屹，该公司董事长。申请执行人广西古鼎香农产业投资集团股份有限公司与被执行人江苏爱瑞清算服务有限公司居间合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初7117号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月16日立案执行。执行过程中，广西古鼎香农产业投资集团股份有限公司与江苏爱瑞清算服务有限公司双方自行达成和解协议：1、江苏爱瑞清算服务有限公司确认给付广西古鼎香农产业投资集团股份有限公司人民币183465元（已经给付63465元），余款120000元江苏爱瑞清算服务有限公司自2020年9月份起于每月20日前给付30000元，至付清时止。2、执行费2708元，由江苏爱瑞清算服务有限公司负担。广西古鼎香农产业投资集团股份有限公司据此于2020年8月31日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7117号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋慕锡审判员  陈京南审判员  蔡 岩二〇二〇年八月三十一日书记员  周文婷
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初6475号原告：济南谨言文化传媒有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370102MA3Q4JLC1C。法定代表人：赵宝珍，总经理。委托诉讼代理人：韩清智，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悠杨，山东豪才律师事务所实习律师。被告：《中国学术期刊(光盘版)》电子杂志社有限公司，住所地北京市,统一社会信用代码911101086337298973。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：姜玲，女，该公司工作人员。原告济南谨言文化传媒有限公司（以下简称济南谨言公司）与被告《中国学术期刊(光盘版)》电子杂志社有限公司（以下简称学术期刊杂志社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告济南谨言公司以与学术期刊杂志社和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告济南谨言公司的撤诉申请符合法律规定，且不侵害他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南谨言文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，原告济南谨言文化传媒有限公司已预缴，根据《济南市中级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点工作实施方案（试行）》第16条之规定，予以减免。审判员  刘虎二〇二〇年八月三十一日书记员  焦宁
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1239号原告：浙江易联科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路11号（24-9）。法定代表人：宋文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贻泽，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，浙江和义观达律师事务所律师。被告：杨永东，男，1988年10月3日出生，汉族，住四川省开江县。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾1-1-601室。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。原告浙江易联科技股份有限公司（以下简称易联公司）与被告杨永东、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易联公司的委托诉讼代理人刘萍、第三人银博公司的法定代表人陈丽军到庭参加诉讼，被告杨永东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同；2、请求被告立即向原告退还购机款1000元;3、请求判令被告向原告支付因违约造成的损失费350元及原告为实现债权支出的律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月23日，被告通过第三人运营的APP将其所有的oppor11s手机出售给原告。三方就该买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人运营的APP向原告出售oppor11s一部（手机串号后七位数为4078835），该手机新旧程度为单机八成新,一致确认手机回收款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式,并约定违约由APP运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖;同时还约定,原告一旦提起诉讼,被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费(不低于3000元)以及350元的损失费。该合同确认被告一旦违约，原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后,原告依约于当日将购机款打至被告账户,被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务,经原告多次催促无果。原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。杨永东未作答辩。第三人银博公司述称，对原告诉称的事实及诉求无异议。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，杨永东通过第三人银博公司运营的系统将其所有的oppor11s手机出售给宁波海厦通信设备有限公司。三方就该手机买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的系统向宁波海厦通信设备有限公司出售oppor11s一部，该手机新旧程度为单机八成新，一致确认手机款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如杨永东违约，杨永东自愿承担由此造成的损失含诉讼费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）、350元的APP运营和管理损失费。合同签订后，宁波海厦通信设备有限公司依约于当日将购机款打至杨永东账户，杨永东在《收款收据》上签字确认，但杨永东并未依约履行发货义务。宁波海厦通信设备有限公司注销后，易联公司为其权利义务承受人，故易联公司诉至法院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件易联公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司买卖合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。上述事实，有原告提交的《手机买卖合同（二手）》、支付凭证、收款收据、身份信息，第三人提交的原告营业执照、网络文化经营许可证、增值电信业务经营许可证、宿松县公安局扫黑办关于对浙江易联科技股份有限公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，宁波海厦通信设备有限公司、杨永东、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规禁止性规定,应为合法有效。宁波海厦通信设备有限公司按约定支付了货款，杨永东未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故宁波海厦通信设备有限公司的权利义务承受人易联公司要求解除合同并退还购机款诉讼请求，本院予以支持。关于应否支持律师代理费，虽易联公司提供了律师代理费发票，但未提供有效的支付凭证，本院对3000元律师代理费不予支持。对于易联公司主张损失费350元，因易联公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。杨永东经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身相关权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告浙江易联科技股份有限公司、被告杨永东、第三人安徽银博资产管理有限公司之间的编号为Mobmmht53810《手机买卖合同（二手）》；二、被告杨永东于本判决生效之日起五日内退还原告浙江易联科技股份有限公司购机款1000元；三、驳回原告浙江易联科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨永东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  何铸钢二〇二〇年八月二十九日书记员  汪国娥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5320号 原告：王敦龙，男，1994年6月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：许京堂，男，1991年2月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告王敦龙与被告许京堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敦龙到庭参加诉讼，被告许京堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敦龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元并自借款之日起按年利率24%计算支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告于2020年3月25日向原告借款29000元，约定2020年4月20日前还清；后又于2020年3月27日向原告借款15000元、于2020年4月12日向原告借款6000元，约定2020年4月19日归还。借款到期后，被告以各种理由拒付，后双方在微信聊天记录中约定年利率为24%。 案经送达，被告许京堂未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交《借条原件》两份、《支付宝转账记录》一宗、《微信聊天记录》一宗。被告未到庭，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2020年3月25日向原告借款29000元并出具数额为29000元的借条一份，双方在借条中约定还款期限为2020年4月20日；于2020年3月27日向原告借款15000元、于2020年4月12日向原告借款6000元，并于2020年4月12日向原告出具借条一份，双方在借条中约定还款期限为2020年4月19日。后原告通过微信方式向被告催要借款，并要求被告如不能按时还款，则应按年利率24%计算支付原告利息，被告回复为“好”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元有原告提交的借条原件、支付宝转账记录予以证明，本院予以确认。被告在借款到期后未还款，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中虽未约定利息，但被告在与原告微信沟通过程中同意按照月利率2%计算支付原告利息，故对原告要求被告自借款之日起按月利率2%计算支付原告利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许京堂于本院判决生效之日起十日内偿还原告王敦龙借款本金50000元； 二、被告许京堂随本金支付原告王敦龙利息（以29000元为基数，自2020年3月25日起至实际支付之日止，按月利率2%计算；以15000元为基数，自2020年3月27日起至实际支付之日止，按月利率2%计算；以6000元为基数，自2020年4月12日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元（已减半收取），由被告许京堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二〇年八月二十五日 书记员  隋秀芹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1781号原告：武汉金色太阳纸制品有限公司。法定代表人：潘胜文，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李铁，湖北安怀信律师事务所律师。被告：章广明。原告武汉金色太阳纸制品有限公司（以下简称金色太阳公司）与被告章广明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金色太阳公司的委托诉讼代理人李铁到庭参加了诉讼，被告章广明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金色太阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款183,889.7元；二、判令被告向原告支付利息（自2019年10月7日起按同业拆借利率计算至欠款全部付清之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月，被告向原告购买2411千克淋膜纸并于同月底在对账单上签字确认购货数量及应付货款183,889.7元。原告多次催要后，被告于2019年9月3日出具欠条并与原告签订《还款协议》承诺还款时间及还款方式，但至今未付。被告章广明经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月期间，被告章广明多次在原告金色太阳公司处购买淋膜纸，并于同月对账确认差欠原告货款183,889.7元。后被告章广明又于2019年9月3日出具欠条，并与原告签订《还款协议》承诺于2019年10月6日至2020年1月6日期间每月支付20,000元，全部款项于2020年9月30日前付清，但未履行。原告金色太阳公司遂诉讼来院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告章广明通过对账单确认了供货数量及货款金额，后期还出具欠条，虽《还款协议》约定的最后还款期限尚未届满，但被告并未按前四期约定期限支付相应款项，故对原告金色太阳公司要求被告章广明清偿全部货款的诉讼主张，本院予以支持。被告章广明逾期付款已构成违约，对原告金色太阳公司要求被告自2019年10月7日起以所欠全部货款数额为本金承担利息的诉讼请求，双方并未约定利息计算标准，可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因原、被告在《还款协议》中约定了货款分期支付的时间，故其中80,000元的资金占用利息从2020年1月7日起计算，剩余103,889.7元的资金占用利息从2020年10月1日起计算，超出部分本院不予支持。被告章广明经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告章广明于本判决生效之日起十日内向原告武汉金色太阳纸制品有限公司支付货款183,889.7元及相应利息损失（从2020年1月7日起以80,000元为基数、从2020年10月1日起以103,889.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告武汉金色太阳纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,132元（已减半收取），由被告章广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年八月十八日书记员  黄佩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初10113号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：张丽平，男，汉族，1988年1月21日出生，住江西省南康市。 被告：邓同兰，女，汉族，1991年3月9日出生，住江西省南康市。 被告：吴利斌，男，汉族，1993年10月30日出生，住江西省南康市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告张丽平、吴利斌、邓同兰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告张丽平、吴利斌、邓同兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令张丽平、邓同兰偿还腾铭公司代偿款116469.37元及违约金23293.87元（违约金按代偿款的20%计算），共计139763.24元；2、判令吴利斌承担连带清偿责任，3、张丽平、吴利斌、邓同兰承担本案诉讼中的一切费用。腾铭公司自愿将第一项诉讼请求中的违约金计算方式调低到按15.4%计算。事实与理由：2016年9月，张丽平因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，邓同兰作为共同还款人，吴利斌作为反担保人。但在合同签订后，张丽平并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张丽平代偿款项为116469.37元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张丽平、邓同兰沟通协商，要求偿还代偿款，但至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，吴利斌也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张丽平、吴利斌、邓同兰未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，被告张丽平、吴利斌、邓同兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：张丽平与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张丽平向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为105000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。邓同兰作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2016年9月18日，腾铭公司与张丽平签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张丽平前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张丽平未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张丽平应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。邓同兰作为共同还款人在合同上签字。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，吴利斌作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向张丽平发放了信用卡，但张丽平使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张丽平向工行东大支行共计代偿了116469.37元，承担了合同项下的保证责任。张丽平、邓同兰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张丽平、邓同兰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张丽平未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张丽平追偿。故对于腾铭公司主张张丽平支付代偿款116469.37元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张丽平未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的15.4%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张丽平还应支付违约金116469.37×15.4%=17936.28元。因邓同兰自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故邓同兰对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求邓同兰共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。吴利斌自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对张丽平、邓同兰的上述还款义务，吴利斌应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向张丽平、邓同兰进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张丽平、邓同兰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款116469.37元和违约金17936.28元； 二、被告吴利斌就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，吴利斌承担连带清偿责任之后，有权向被告张丽平、邓同兰进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3096元，减半收取1548元，由被告张丽平、吴利斌、邓同兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 肖 婕 二〇二〇年八月二十八日 书记员 陈玉婷
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执1819号申请执行人：臧荣荣，女，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：殷强，男，1987年6月9日生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人臧荣荣与被执行人殷强经司法确认的调解协议一案，本院依照（2020）皖0521民特7号民事判决书与2020年8月3日予以立案，执行款9970元，申请执行费50元。本院在执行中，申请执行人臧荣荣与被执行人殷强达成和解协议，被执行人殷强从2020年8月30日起每月给付20000元，由法院按照各债权人的债权比例进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、第四百六十七第一项规定，裁定如下:终结（2020）皖0521执1819号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  沈传隆审判员  水从忠二〇二〇年八月二十五日书记员  李道然
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25570号之二解除保全申请人：上海科华生物工程股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：胡勇敏，董事长。委托诉讼代理人：倪蓓蕾，女。委托诉讼代理人：侯伟，男。被申请人：北京华象国际贸易集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：盖秀梅，职务不详。解除保全申请人上海科华生物工程股份有限公司与被申请人北京华象国际贸易集团有限公司、普天信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出(2019)沪0104民初25570号民事裁定，且已依法采取了财产保全措施。现上海科华生物工程股份有限公司于2020年7月24日向本院申请解除对北京华象国际贸易集团有限公司的所有保全措施。本院经审查认为，上海科华生物工程股份有限公司提出的解除所有保全措施的申请并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对北京华象国际贸易集团有限公司银行存款5,812,828元或其等值财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 钱 畅二〇二〇年八月四日书记员 王廉超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初1113号 原告：方洁雄，男，1990年10月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：曾洪成，衢州市衢江区东城法律服务所法律工作者。 被告：钱俊杰，男，1990年9月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告方洁雄与被告钱俊杰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日采取诉前登记，于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告方洁雄的委托诉讼代理人曾洪成到庭参加诉讼，被告钱俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告方洁雄向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告代偿款105493.49元及自2018年7月2日起至款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2015年7月31日被告向原衢州市衢江农村信用社合作联社（现更名为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司）借款80000元，该借款由原告提供连带责任保证，到期后，被告未偿还该借款及利息。浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司于2017年8月向贵院提起诉讼，贵院于同年10月26日作出判决：被告钱俊杰于判决生效后十日内偿还浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息，由方洁雄承担连带保证责任。后被告未履行，原告于2018年7月2日为被告偿还贷款本金及利息共计105493.49元，原告向被告催讨未果，故诉至法院。审理中，原告明确其关于被告支付逾期利息的诉讼请求为：要求被告支付2018年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，自2019年8月20日起至款项还清之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告钱俊杰未发表答辩意见。 原告方洁雄围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、（2017）浙0803民初3072号民事判决书一份，证明钱俊杰向浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司贷款80000元并由钱俊英及原告方洁雄进行连带责任担保的事实；2、浙江省农村信用社客户回单联三张、浙江省农村信用社收贷收息凭证三张、浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司出具的代偿证明一份，证明原告为被告代偿本金及利息合计105493.49元的事实。被告钱俊杰未到庭质证，也未在举证期限内提交证据。 本院经审理后，认定如下：原告方洁雄提交的上述证据，本院依法予以认定。本院认定的法律事实与原告诉称的基本事实一致。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 综上所述，本院对原告方洁雄的合理诉讼请求予以支持。被告钱俊杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告方洁雄代偿款105493.49元并支付逾期利息（自2018年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，公告费560元，合计2970元，由被告钱俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  林晓红 人民陪审员  徐志雄 人民陪审员  余建华 二〇二〇年八月三日 书 记 员  翁 亮
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1295号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人汤敏，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。公诉机关以沪嘉检一部刑诉［2020］2001号起诉书指控被告人汤敏犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月10日，被告人汤敏先后二次至上海市嘉定区澄浏中路XXX号宁波欧尚超市有限公司上海嘉定澄浏店内，窃得瓶装酒各1瓶(均未缴获)，后以每瓶人民币80元(以下币种相同)的价格销赃于他人。2020年6月11日10时许，被告人汤敏至上址超市内，窃得瓶装酒1瓶(未缴获)，后以80元的价格销赃于他人。2020年6月14日15时许，被告人汤敏至上址超市内，窃得53度酱香经典茅台王子酒1瓶(经认定价值310元，已缴获并发还)，后以100元的价格销赃于他人。2020年6月15日15时许，被告人汤敏至上址超市内，窃得53度茅台王子酒1瓶(经认定价值160元，已缴获并发还)，后以80元的价格销赃于他人。2020年6月16日10时许，被告人汤敏至上址超市内，窃得53度茅台王子酒、53度茅台醇(丁酉鸡年)白酒各1瓶(经认定共计价值550元，已缴获并发还)，后以210元的价格销赃于他人。2020年6月18日20时许，被告人汤敏至上址超市内，窃得合味道牌猪骨浓汤风味面1杯、可口可乐牌汽水1罐(经认定共计价值8元，已缴获并发还)，在离开超市时被工作人员当场扭获。被告人汤敏到案后如实供述了上述犯罪事实。审理过程中，被告人汤敏的家属代为其向被害单位进行补偿，并向本院退出违法所得390元。被害单位向汤敏出具和解书。公诉机关认为被告人汤敏具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人汤敏有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。被告人汤敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汤敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人汤敏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元(已在案)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2020年12月17日止。)二、在案款人民币三百九十元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 徐怡南二〇二〇年八月十八日法官助理 黄 薇书 记 员 吴任远附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。