广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23679号上诉人（原审原告、反诉被告）：扈晓红，女，汉族，1968年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告、反诉被告）：赵兴绩，男，汉族，1967年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘沛文，广东商达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市前海鼎丰汽车咨询服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：施龙胜，总经理。被上诉人：李涛烈，女，汉族，1983年2月8日出生，身份证住址重庆市江津区。上诉人深圳市前海鼎丰汽车咨询服务有限公司及被上诉人共同委托诉讼代理人：黄绍聪，广东百步律师事务所律师。上诉人赵兴绩、扈晓红、深圳市前海鼎丰汽车咨询服务有限公司（以下简称鼎丰公司）与被上诉人李涛烈合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初667号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鼎丰公司的上诉请求：1、撤销原判第一条、第三条,撤销上诉人与被上诉人之间所签订《纠纷终止协议》第二条的约定；2、本案一审本诉与.反诉的诉讼费用和二审上诉费用由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认为《纠纷终止协议》第二条不存在显失公平的判定是错误的。（一）一审判决在认定《纠纷终止协议》第二条是否为显失公平条款时只从形式上是否显失公平做出判定,而忽视了该条款内容上的不公平。1、该条款的内容是：“本协议签字后,如乙方（上诉人）收到本协议约定的款项后没有完成本协议第一条中所载的内容,则乙方必须退回所收到的和本协议有关的全部款项,并赔偿甲方（被上诉人）同等额度的违约金。”第一个是被上诉人付给上诉人132万元,是被上诉人归还拖欠上诉人借款本息,是金钱给付义务问题,被上诉人归还上诉人借款本息是履行金钱给付义务,是无权要求退还的。而《纠纷终止协议》第二条中约定上诉人如未如约履行撤诉和申请解除裁定书这一履行非金钱义务的程序问题,却要求上诉人退回给被上诉人本应承担的132万元金钱给付义务,是违反相关法治精神的,是利益严重失衡。而《纠纷终止协议》第二条中约定上诉人如未如约履行撤诉和申请解除裁定书这一履行非金钱义务的程序问题,却要求上诉人退回给被上诉人本应承担的132万元金钱给付义务,以及上诉人还要赔偿被上诉人同等额度的违约金,即一共要赔偿264万元,是订立双方权利义务明显不对等。从上述条款看,订立双方权利义务明显不对等,利益严重失衡。这种结果的不公平是在订约之间由合同的内容造成的。2、而从双方签订的另一份由上诉人提供《和解协议书》,约定作为履行金钱债务方的被上诉人如在履行132万元金钱给付义务时违约只需承担违约金10万元；而《纠纷终止协议》第二条中约定反诉人如未如约履行撤诉和申请解除裁定书这履行非金钱义务的程序问题,则要承担264万元的违约责任。两者相比,上诉人所承担的申请撤诉、解除裁定书的责任与被上诉人履行132万元金钱债务相比显然小得多,一个责任更重的违约只需承担10万元违约金,而一个责任更轻的违约则需要承担264万元这么高违约金,也显示了该条款在内容上的明显不公平。（二）一审判决对《纠纷终止协议》第二条形式上的显失公平判定也是错误的。被上诉人在答辩中一口咬定申请解除（2018）粤0391财保121号民事裁定书就是申请解除被保全财产的查封,试问,一般的非法律专业的普通人能这样理解吗？有这样的理解能力吗？上诉人参与处理的人员是一个无法律经验的普通人,只能按字面去理解,也就是上诉人的义务就是申请解除（2018）粤0391财保121号民事裁定书,而无法理解为申请解除被保全财产的查封。况且从双方签订的另一份《和解协议书》第一条来看,对解除被保全的财产查封明确约定为“鼎丰公司先行向法院申请解除诉讼保全措施后”而非约定申请解除民事裁定书。从这一点来看,被上诉人显然是有备而来的,也说明被上诉人为获取不公平的利益,利用上诉人为了尽快收回借款的心理,故意设置上诉人不能理解且无法履行的文字陷阱,并利用在银行转款时吵闹、仓促的环境下与上诉人签署,导致上诉人无法判断而草率签署,所以,从形式上看,该条款也是显失公平协议的。综上所述,《纠纷终止协议》第二条中约定无论从形式到内容都是显失公平,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定,是可撤销的合同。二、一审判决认定申请解除（2018）粤0391财保121号民事裁定书就是申请解除被保全财产的查封从而认定上诉人违约也是错误的。从上诉人与被上诉人签署的《纠纷终止协议》第一条约定来看,被上诉人给付上诉人132万元,上诉人收到款项24小时内撤诉并同时申请解除民事裁定书,此约定是无法履行并与《和解协议书》约定上诉人先行向法院申请解除诉讼保全措施后,被上诉人再付款,上诉人收到款项后24小时申请撤诉的约定相矛盾的。1、被上诉人的银行存款己被法院冻结,如果上诉人不先申请解除诉讼保全措施,被上诉人完全没有办法先行支付款项。最终上诉人的款也是这笔被冻结的款。2、《和解协议书》约定申请解除诉讼保全措施与《纠纷终止协议》约定解除民事裁定书是不同的两个概念,不能等同于同一行为,上诉人无法向法院申请解除民事裁定书。3、上诉人没有违约行为。从实际履行的情况看,双方都是完全按《和解协议书》的条款履行的。双方都未按《纠纷终止协议》履行。4、一审认为,对于上诉人申请撤诉并申请解除财产保全的行为对于上诉人来说,属于极为容易履行的义务。上诉人对极为容易履行的义务而没履行正好说明上诉人为什么上只申请撤诉而没有及时申请解除财产保全的行为,正是不理解解除民事裁定书等同于申请解除财产保全的意思表示。三、一审判决全部诉讼费用由上诉人承担有违司法公平公正原则。综上所述,请求贵院依法改判,支持上诉人请求。上诉人扈晓红、赵兴绩对鼎丰公司的上诉辩称：鼎丰公司上诉理由不能成立，上诉人扈晓红、赵兴绩在2018年11月19日前已支付鼎丰公司132万元，当天鼎丰公司工作人员王总还发微信特意提醒扈晓红、赵兴绩后续的32万元，不然承担10万元的违约金。这说明鼎丰公司是认可《纠纷终止协议》的。并且在2018年11月20日，鼎丰公司向法院申请撤诉，其向法院解除财产保全是一件很容易的事情。但是知道赵兴绩、扈晓红和第三人签订了房屋买卖合同，在赵兴绩、扈晓红提醒后，过了两天即23日才申请解除，导致扈晓红、赵兴绩与第三人的房屋买卖合同违约，返还了双倍的定金。这造成了56万余元的损失，加上房屋折价88万元，共造成了145万元左右的损失。所以赵兴绩与鼎丰公司约定的1320000元违约金不存在过高，应该支持赵兴绩、扈晓红的上诉请求。被上诉人李涛烈发表意见称：同意鼎丰公司的上诉意见。上诉人扈晓红、赵兴绩的上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、请求人民法院依法改判两被告向两原告返还本金1320000元；3、请求人民法院依法改判两被告向两原告支付违约金1320000元；4、上诉费用由两被告承担。事实理由：一、关于132万本金。上诉人有权解除合同要求被上诉人返还132万本金。首先,涉案合同约定,被上诉人在收到上诉人的调解款132万元之后二十四小时之内不向人民法院提出解封申请的,要向上诉人返还132万元本金及支付132万违约金。该条款为约定解除权条款,本案中原告有权要求被上诉人返还本金,此为约定解除。其次,涉案合同具有显著的时效性,其中“二十四小时内”位于合同十分显要的地位,被上诉人迟延三天履行己经构成根本违约,而非一般违约,故上诉人亦享有法定解除权,上诉人要求被上诉人返还132万本金合理合法,请求人民法院依法改判。二、关于132万违约金。一审判决认定违约金过高，依职权调整不符合合同法之规定。第一，本案中被上诉人并未主张违约金过高，也为针对违约金过高提交证据,法院主动调整无疑鼓励当事人违约,这与基本的法治理念相悖。第二,既然上诉人在一审阶段未提交相关证据证明其实际损失,那么一审判决是如何认定违约金高于实际损失？这是一个明显的逻辑上的错误,完全违背合同双方的约定进行裁判。因此,上诉人认为应当由被上诉人承担违约金过高的证明责任。本案中守约方无过错,违约方既然能向法院申请撤诉,那么就能同时申请解除对房屋的查封,其迟延履行合同义务明显是故意所为,该行为直接导致上诉人房屋不能及时出售,给上诉人造成了巨大的损失。三、黑恶套路贷,要钱,还要命。引发本案的上一个案件中,当事人双方并不存在真实的借款合同关系,本案全貌是上诉人被一个涉黑套路贷犯罪团伙步步洗劫的社会惨剧。上诉人急需资金推广自己的信用卡防盗刷专利产品,四处筹措无果。也是合当有事,某日,上诉人于餐厅就餐时偶然听得“汽车抵押超额贷款”的融资服务,后辗转找到被上诉人,经被上诉人一番哄骗,便同意了“由被上诉人出资购买一辆特斯拉汽车登记在上诉人名下,再由被上诉人通过关系渠道为上诉人获得远远高于车辆本身价值的银行贷款,事成之后,上诉人只需向被上诉人支付一些报酬”的融资服务方案。双方随即签订了“借款合同”,钱打入上诉人账户之后立刻用于购买车辆,车辆并未实际交付上诉人,一直由被上诉人占有使用。经过几个月的等待,上诉人迟迟未能获得银行贷款,却收到了法院的传票。随即上诉人的两套房屋被查封,账户被冻结,平白无故的背负了巨额债务。此时,上诉人向该黑恶团伙提出卖车清偿所请的债务,无奈车辆被扣押,上诉人多次报警无果,前海法院工作人员怒斥该黑恶团伙是要命而非要钱。随后,上诉人只得出卖房屋用于清偿所谓的借款和利息,其中所谓的利息还在每日增加,而出卖房屋的前提是解封。该黑恶团伙明知上诉人急需卖房的情况下故意推迟三天向人民法院提出解封申请,可以说是既要钱还要命。上诉人在案件调解过程中支出了132万元,后把车辆取回出售仅仅获得81万元,单这一项损失就达到了51万元。四、关于两被告承担连带责任。被上诉人二系被上诉人一的股东,被上诉人二多次用个人账户收取公司款项,被上诉人一对外的“借款”也是由被上诉人二的个人账户支出,应当由两被上诉人承担他们不构成财产混同的证明责任,请求人民法院依法责令被告一提供其财务账册以及两被告的银行转账记录,依法核查两者财务往来。不能钱由股东收,责任由公司承担,眼下公司制度己经沦为黑恶势力非法牟利规避责任的工具。鼎丰公司对扈晓红、赵兴绩的上诉答辩称，与上诉状的意见一致。被上诉人李涛烈对扈晓红、赵兴绩的上诉答辩称：一、扈晓红、赵兴绩的卖房时间是在2018年7月，该时间的房产是在保全期间，是不可能买卖房屋的。这是对买房人的欺骗行为。二、我们按照约定撤诉，要求解除民事裁定，这是我们不懂得，这是需要法院做的事情。扈晓红称提醒我们卖房与事实不符，也没有提醒我们解除保全，我们从来不知道对方在卖房。上诉人扈晓红、赵兴绩向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还132万元；2.判令被告向原告支付违约金132万元；3.本案诉讼费、担保费由被告承担。上诉人鼎丰公司向一审法院提起反诉请求：1.判令撤销反诉被告扈晓红、赵兴绩与反诉原告鼎丰公司签署的《纠纷终止协议》第二条约定；2.本案本诉与反诉的诉讼费用均由反诉被告扈晓红、赵兴绩承担。一审法院认定事实：1.鼎丰公司与扈晓红、赵兴绩借款合同纠纷一案曾诉来一审法院，案号为（2018）粤0391民初3377号。2018年11月15日，扈晓红、赵兴绩（甲方）与鼎丰公司（乙方）签署《和解协议书》一份，就双方之间（2018）粤0391民初3377号借款合同纠纷一案达成和解协议，主要内容为：鼎丰公司先行向法院申请解除诉讼保全措施后，扈晓红、赵兴绩于2018年11月15日支付鼎丰公司壹佰万元，于2018年11月19日支付鼎丰公司叁拾贰万元。如扈晓红、赵兴绩违约，应支付鼎丰公司违约金壹拾万元。2.2018年11月15日，扈晓红、赵兴绩（甲方）与鼎丰公司（乙方）另签署《纠纷终止协议》一份，内容为：第一条、扈晓红、赵兴绩付给鼎丰公司132万元，鼎丰公司收到款项24小时内（遇休息日顺延）将案号为（2018）粤0391民初3377号的民事诉讼案撤诉，并同时提出申请解除（2018）粤0391财保121号民事裁定书。第二条、本协议签字后，如鼎丰公司收到本协议约定的款项后没有完成本协议第一条中所载的内容，则鼎丰公司必须退回所收到的和本协议有关的全部款项，并赔偿扈晓红、赵兴绩同等额度的违约金。3.2018年11月15日，扈晓红向李涛烈账户转款100万元。2018年11月19日，赵兴绩向李涛烈账户先后转款7笔，前6笔每笔均为5万元，最后一笔为2万元，合计32万元。4.一审法院查明，2018年8月1日，鼎丰公司向一审法院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结扈晓红、赵兴绩名下的财产。一审法院于2018年8月2日作出（2018）粤0391财保121号民事裁定，依法对扈晓红名下尾号为9622的账户以及位于龙岗区布吉镇百鹤村的房产、赵兴绩名下位于罗湖区翠竹路的房产采取财产保全措施。2018年9月4日，一审法院受理鼎丰公司诉扈晓红、赵兴绩借款合同纠纷一案，案号为（2018）粤0391民初3377号。2018年10月11日，因保全的其他财产已达到鼎丰公司申请保全的金额，一审法院依法裁定解除对赵兴绩名下位于罗湖区翠竹路房产的查封。2018年11月14日，一审法院依鼎丰公司申请裁定解除对扈晓红名下尾号为9622账户的保全措施。2018年11月20日，鼎丰公司向一审法院提交撤诉申请书，一审法院同日裁定准许鼎丰公司撤回起诉。2018年11月23日，鼎丰公司向一审法院提交解除财产保全申请书，11月26日，一审法院裁定解除对扈晓红名下位于龙岗区布吉镇百鹤村房产的查封。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。案件中，扈晓红、赵兴绩与鼎丰公司基于尽快、妥善解决双方存在的争议和纠纷的目的，达成的《和解协议》《纠纷终止协议》，属合同范畴，应受《中华人民共和国合同法》和有关民事法律制约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；（二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的；（三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的；（四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；（六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。对于原告撤回起诉后，法院依据原告申请对被告采取的保全措施，是应当由法院依职权主动予以解除，还是由原告向法院申请解除，上述司法解释没有作出明确规定。司法实践中，原告撤回起诉时，可以同时向法院申请解除保全措施，人民法院应当作出解除裁定；原告撤回起诉，但未向法院申请解除保全措施的，如不属于采取诉前保全措施后三十日内可以重新起诉的情形，法院一般亦可依职权主动予以解除。《纠纷终止协议》约定，扈晓红、赵兴绩给付鼎丰公司132万元，鼎丰公司在收到扈晓红、赵兴绩款项24小时内（遇休息日顺延），应当向法院申请撤诉并申请解除财产保全，否则必须退回所收到的款项，并赔偿扈晓红、赵兴绩相同金额的违约金。鼎丰公司在向一审法院申请撤诉时，是否一并申请解除财产保全，虽然对当事人的权利义务并无实质性的影响，但鼎丰公司有权在撤诉时向一审法院申请解除财产保全，且一审法院将依据该申请作出解除保全裁定。因此，案件当事人之间《纠纷终止协议》的约定内容并不违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。双方当事人均应按照《纠纷终止协议》约定的内容履行。鼎丰公司在收到扈晓红、赵兴绩给付款项的次日向一审法院申请撤诉，但该公司漠视与扈晓红、赵兴绩的协议内容，未按照约定及时向一审法院申请解除财产保全，违反了双方协议的约定，构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《纠纷终止协议》对于鼎丰公司收到扈晓红、赵兴绩款项后未及时向法院申请撤诉并申请解除保全申请的后果虽然约定较为严格，但申请撤诉并申请解除财产保全的行为对于鼎丰公司来说，属于极为容易履行的义务，如鼎丰公司能够遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，在协议约定的期限内申请解除财产保全，则并不会产生违约风险。并且，扈晓红、赵兴绩也是基于《纠纷终止协议》第二条约定的条件，才放弃正在进行中的诉讼答辩，主动向鼎丰公司支付132万元。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。在签订协议时，鼎丰公司亦不存在危困状态、缺乏判断能力等情形。因此，一审法院认为，在订立协议时，《纠纷终止协议》第二条的约定并非显失公平。鼎丰公司反诉要求撤销《纠纷终止协议》第二条约定，一审法院不予支持。关于鼎丰公司的违约责任问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额作为认定的基础。但案件中，扈晓红、赵兴绩未能提供证据证明鼎丰公司逾期申请解除财产保全给其造成的实际损失金额。因此，案件无法根据实际损失作出违约金是否过高的判断。一审法院结合协议的约定和履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则，对于扈晓红、赵兴绩起诉要求鼎丰公司返还132万元的诉讼请求，一审法院不予支持，对于扈晓红、赵兴绩起诉要求鼎丰公司支付违约金132万元，一审法院酌情将违约金数额调整为4万元。关于扈晓红、赵兴绩主张的财产保全保险费4000元，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定，申请保全人可以提供金融监管部门批准设立的金融机构的保函作为财产保全担保，也可以提供自有财产或第三人财产作为财产保全担保，因此扈晓红、赵兴绩上述财产保全保险费并非诉讼中的必然支出，其向鼎丰公司主张财产保全保险费，一审法院不予支持。关于扈晓红、赵兴绩主张李涛烈承担连带责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。案件中，原告未能举证证明李涛烈使用个人账户代收款项的目的在于逃避公司债务、损害公司债权人利益，故一审法院对扈晓红、赵兴绩该项请求不予支持。一审法院根据公平原则，部分支持扈晓红、赵兴绩的请求，但鉴于案件纠纷是由鼎丰公司违约引起，扈晓红、赵兴绩的诉讼请求亦未超出《纠纷终止协议》约定的违约责任范围，因此，根据案件具体情况，一审法院判定由被告鼎丰公司负担案件全部本诉和反诉费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）鼎丰公司于判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）扈晓红、赵兴绩违约金4万元；二、驳回原告（反诉被告）扈晓红、赵兴绩的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）鼎丰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费27920元、保全费5000元（扈晓红、赵兴绩已预交），反诉案件受理费13960元（鼎丰公司已预交），均由被告（反诉原告）鼎丰公司负担。在二审审理中，扈晓红、赵兴绩向本院提交以下证据：一、个人房屋买卖合同及补充协议；二、短信截图；三、银行流水；四、深圳市二手房买卖合订本；五、微信截图，拟共同证明因鼎丰公司违约导致上诉人房产无法出售，给上诉人造成损失1450038元。鼎丰公司、李涛烈对上诉证据均不予认可。本院认为，本案为合同纠纷。二审争议的焦点为《纠纷终止协议》第二条约定是否显失公平得以撤销以及该条约定的违约责任是否过高。鼎丰公司上诉主张该条约定的鼎丰公司的违约责任与其他条款约定的扈晓红、赵兴绩的违约责任相比显然过高，故显失公平请求撤销。本院认为，显失公平可撤销行为的构成要件为：一是给付与对待给付之间显失均衡；二是一方利用了对方处于危困状态、缺乏判断力等不利情势。据此，鼎丰公司的违约责任比扈晓红、赵兴绩的违约责任过高并不构成给付与对待给付之间显示均衡，且鼎丰公司在订立合同时并不存在处于危困状态、缺乏判断力等不利情势，即鼎丰公司当时的意思表示并无瑕疵，故鼎丰公司主张该条款显失公平应予撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《纠纷终止协议》明确约定鼎丰公司收到调解款项后24小时内应申请解除财产保全裁定，否则将承担违约责任，鼎丰公司未履行该款约定义务，原审判令其承担违约责任并无不当，本院予以确认。扈晓红、赵兴绩上诉主张该条款约定的违约责任并未过高，鼎丰公司应依约履行。扈晓红、赵兴绩在二审中主张鼎丰公司的违约行为导致其在房屋买卖合同中违约造成巨额损失，为此提交了相关合同和银行流水为证。对此本院认为，首先，银行转账记录未备注用途，无法确认是否与房屋买卖合同相关，而除此之外房屋买卖合同无其他证据佐证，可信度不足。第二，扈晓红在涉案房产处于查封状态且尚未与鼎丰公司达成和解协议时即与案外人签订房屋买卖合同并约定巨额违约金，有违常理。同时，扈晓红在房屋解封日期牵涉其巨大利益的情况下却未在付款后催促鼎丰公司提交解封申请，亦与常理不符。综合以上原因，本院认为扈晓红、赵兴绩关于鼎丰公司违约造成其房屋交易巨额损失的主张未达到高度盖然性的证明标准，本院不予采信。原审综合考量合同约定和履行情况、当事人的过错程度及预期利益等，在鼎丰公司主张违约责任过高显示公平的情况下，将其违约金调整至4万元，并无明显不当，本院予以确认。扈晓红、赵兴绩主张的过高部分，本院不予支持。扈晓红、赵兴绩还主张李涛烈应与鼎丰公司共同承担责任，但李涛烈并非鼎丰公司唯一股东，故应由债权人举证证明李涛烈存在应对公司债务承担连带责任的法定情形，扈晓红、赵兴绩未就此举证，原审因此未支持扈晓红、赵兴绩该项请求并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人鼎丰公司和上诉人扈晓红、赵兴绩的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费41880元，由上诉人鼎丰公司负担13960元，上诉人赵兴绩、扈晓红负担27920元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年八月二十六日书记员 陈泱羽