天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17378号原告：李乘麟。委托诉讼代理人：郑洪盛。被告：天津光电惠高电子有限公司，住所地天津市河西区泰山路6号。统一社会信用代码91120103727502597Q法定代表人：孙卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长胜，该公司职员。委托诉讼代理人：刘婷，该公司职员。原告李乘麟与被告天津光电惠高电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乘麟的委托诉讼代理人郑洪盛、被告天津光电惠高电子有限公司的委托诉讼代理人刘长胜和刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李乘麟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2016年7月18日至2017年10月31日存在劳动关系；2、请求法院判令被告给付原告2016年7月18日至2017年10月31日延时加班费9440元；3、请求法院判令被告给付原告2016年7月18日至2017年10月31日休息日加班费37351元；4、请求法院判令被告给付原告2016年7月18日至2017年10月31日解除劳动合同经济补偿金3700元；5、请求法院判令被告给付原告2016年7月18日至2017年10月31日解除劳动合同未办理失业金的损失29760元；6、请求法院判令被告给付原告2016年7月18日至2017年10月31日有毒有害岗位津贴7200元；7、请求法院判令被告给付原告2016年7月18日至2017年10月31日社会保险金19045元；8、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年07月18日开始在被告天津光电惠高电子有限公司从事操作工。被告为了规避用工单位所承担的法定责任与义务，未与原告签订劳动用工合同，违反劳动法规定，双方存在事实劳动关系。该单位延时加班及休息日加班现象极其严重，且不按照国家法律法规及《劳动法》规定的国家工资标准执行。该单位在原告工作期间未给予缴纳社会保险金，严重违反国家法律、法规。该单位内部存在霸王条款，存在规避法定义务的内部文件。原告李乘麟就其主张提交如下证据：1、上海浦东发展银行工资流水及工资条，证明原、被告之间存在劳动关系，同时被告没有足额支付工资。2、考勤记录，证明原告工作时间延时及休息日加班严重。被告天津光电惠高电子有限公司辩称，认可原告第一项诉讼请求，双方存在劳动关系。对第2、3项诉讼请求不认可，且已经超过两年诉讼时效。对第4、5项诉讼请求不认可，原告于2018年4月19日主动提出离职，有辞职报告，所以不存在解除劳动合同补偿金及失业金问题。对第6项诉讼请求不认可，原告从事工作为生产制造企业组装工种，不存在有毒有害作业。原告第7项诉讼请求不属于本案受理范围。对第8项诉讼请求不认可，应由原告自行担付。被告天津光电惠高电子有限公司就其主张提交如下证据：1、原告的工资台账，证明被告已经足额支付原告的加班费。2、离职申请，证明原告自己提出离职，故对第4、5项诉讼请求不认可。针对原告李乘麟提交的证据，被告天津光电惠高电子有限公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对双方存在劳动关系的证明目的也无异议，但不认可未足额支付工资。对证据2的真实性不认可，原告提交的是2017年11月考勤，与本案原告诉讼请求不具有关联性。针对被告天津光电惠高电子有限公司提交的证据，原告李乘麟发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可。对证据2的真实性认可，但是迫于被告的霸王条款所书写。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的上海浦东发展银行工资流水及工资条，被告提交的离职申请，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交考勤记录，但并非原告诉求的时间段，与本案不具有关联性。被告提交原告的工资台账，原告虽表异议，但未提交相反证据予以佐证，本院予以采信。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2016年7月18日，原告李乘麟入职被告天津光电惠高电子有限公司从事操作工作，每月工资由基础工资+计件工资+延时加班费+出勤奖励组成，原告上下班通过纸质打卡记录考勤。2018年4月19日，原告因个人原因离职，并提交离职申请。另查明，依据被告提交的《工资明细》，2017年9月被告已发放原告加班费930元、10月已发放原告加班费934元。该《工资明细》显示的实发工资与原告收到的工资一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对原告诉讼请求，本院评判如下：1、原告主张确认自2016年7月18日至2017年10月31日与被告存在劳动关系。庭审中，被告对此并无异议，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。2、原告主张被告给付2016年7月18日至2017年10月31日延时加班费9440元、休息日加班费37351元。庭审中，被告虽然提出时效抗辩，但基于原告在时效内对于上述事项已提出过仲裁申请，因此，原告该项主张未超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中，原、被告对于原告的工作时间的陈述各执一词，原告未提交证据对于其主张的工作时间加以佐证。仲裁阶段被告就此提交了原告考勤记录，但未提交原告2017年9月、10月考勤记录，应当承担不利后果。原告提交的《银行流水》证据中显示的工资与被告提交的《工资明细》体现的实发工资一致，因此，本院对于被告提交的《工资明细》予以采信。其中虽体现2017年9月、10月被告已在工资中发放原告加班费，但并未足额支付，因此，依据《劳动法》第四十四条规定，被告应支付原告2017年9月6日至10月31日延时及休息日加班费差额。本院依据原告陈述的工作时间核算原告此期间加班时长，依据《工资明细》证据中体现2017年9月、10月扣除加班费后的工资作为计算加班费基数。原告提出的2017年9月6日前的延时、休息日加班费事项因证据不足，本院不予支持。3、原告主张被告给付2016年7月18日至2017年10月31日解除劳动合同经济补偿金3700元、解除劳动合同未办理失业金的损失29760元。原告因个人原因主动离职，不属于《劳动合同法》第四十六条规定可以享受解除劳动合同经济补偿的情形，也不属于《天津市失业保险条例》第十三条规定可以领取失业保险金的条件，同时原告未提交证据对于其主张按照被告要求填写个人原因离职加以佐证，故本院对于原告上述诉讼请求不予支持。4、原告主张被告给付2016年7月18日至2017年10月31日有毒有害岗位津贴7200元。原告未提交证据对于其主张的工作环境存在有毒有害物质加以佐证，也无证据显示原告是否应属于享受有毒有害津贴的范畴，故本院对于原告上述诉讼请求不予支持。5、原告主张被告给付原告2016年7月18日至2017年10月31日社会保险金19045元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、2016年7月18日至2017年10月31日原告李乘麟与被告天津光电惠高电子有限公司存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津光电惠高电子有限公司支付原告李乘麟2017年9月6日至10月31日延时及休息日加班费差额2348.1元；三、驳回原告李乘麟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李乘麟负担9.8元，由被告天津光电惠高电子有限公司负担0.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安铭审 判 员  潘烨人民陪审员  孙峥二〇二〇年八月十二日书 记 员  赵娜