安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民撤1号原告：滁州佳诚模具制造有限公司，地址安徽省滁州市城南科技工业园，统一社会信用代码913411036897565870。法定代表人：郭茂明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，安徽会峰律师事务所律师。被告:滁州市华泰包装彩印有限公司，地址安徽省滁州市城南科技工业园，统一社会信用代码91341100769006399Y。法定代表人：陈宗梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：高翠凤，该公司总经理。被告：滁州市南谯工业开发区管理委员会，地址安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园区双迎路与黄圩路交叉口，统一社会信用代码11341103750964204H。法定代表人：夏宝龙，该单位主任。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。原告滁州佳诚模具制造有限公司（以下简称佳诚公司）因与被告滁州市华泰包装彩印有限公司（以下简称华泰公司）、滁州市南谯工业开发区管理委员会（以下简称南谯区管委会）第三人撤销之诉一案，于2020年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告佳诚公司的委托诉讼代理人杜宝安、被告华泰公司的委托诉讼代理人高翠凤、被告南谯区管委会的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳诚公司向本院提出诉讼请求：1.撤销(2013)滁民一初字第00017号民事判决书第四项，即原告(反诉被告)滁州市南谯工业开发区管理委员会于本判决生效后一个月内为被告(反诉原告)滁州市华泰包装彩印有限公司办理位于滁州市龙蟠大道与怡亭路交叉口拆迁剩余3.64亩土地的土地使用证；2.华泰公司、南谯区管委会承担诉讼费用。事实和理由：1.(2013)滁民一初字第00017号案件审理程序违法，其公司已于2010年通过招拍挂取得案涉地块的土地使用权,证号为滁国用(2010)第11066号，(2013)滁民一初字第00017号案件的审理结果与其公司有重大利害关系,该案审理期间未通知其公司参加诉讼,剥夺了其公司的诉讼权利,程序违法；南谯区管委会不是案涉地块土地证的发证机关,该案判决南谯区管委会为华泰公司办理土地使用证主体不适格，该判决内容至今未能被强制执行。2.案涉地块的土地在2010年已经公开招拍挂,其公司在招拍挂平台购得案涉地块土地使用权,程序合法，权利完整，且办理了权属登记，享有案涉地块法定的物权，(2013)滁民一初字第00017号案件将其公司享有法定物权的案涉土地判与他人违法；根据法律规定，工业用地等经营性用地及同一土地上有2个以上意向用地者的应当采用公开招标、拍卖等公开竞价方式出让，南谯区管委会不能以协议的方式将3.64亩土地出让，该地块必须进行招拍挂方式确认土地使用人。3.其公司已经合法办理案涉土地的土地使用权证,享有法定物权,(2013)滁民一初字第00017号案件第四项判决内容侵犯了其公司的合法权益。华泰公司辩称，其公司于2003年就于南谯区管委会签订了购地协议，当年南谯区管委会即将土地交付给其公司，并承诺给其公司办证，但至今证也未能办证，2009年5月24日，其公司与南谯区管委会签订补充协议，南谯区管委会也承诺为其公司办证，但也没有办理，其公司于2013年提起诉讼，(2013)滁民一初字第00017号民事判决确认了其公司购买土地的事实，判决南谯区管委会为其公司办证。南谯区管委会辩称，(2013)滁民一初字第00017号民事判决第四项判决内容执行至今已无法履行，经与滁州市自然资源规划局协调，由于该土地3.64亩土地中的2.48亩已经挂牌出让给佳诚公司，且已办理土地登记，(2013)滁民一初字第00017号案件的判决内容无法履行。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合案件事实等综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2003年6月18日，滁州市南谯区城南科技工业园管理委员会与滁州市华泰电器仪表有限公司签订《土地出让协议》，双方对城南科技工业园内面积为13333.4平方米（折合20亩）的土地使用出让事宜进行了约定。因上述地块涉及拆迁，2009年5月24日，南谯区管委会与华泰公司达成协议并签订了《合同书》，对拆迁补偿相关事宜进行了约定，该《合同书》第七条约定南谯区管委会保证余下3.64亩土地给予办理国有土地证。后双方因该《合同书》的履行发生纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年5月21日作出（2013）滁民一初字第00017号民事判决，判决第四项为：原告(反诉被告)滁州市南谯工业开发区管理委员会于本判决生效后一个月内为被告(反诉原告)滁州市华泰包装彩印有限公司办理位于滁州市龙蟠大道与怡亭路交叉口拆迁剩余3.64亩土地的土地使用证。2010年8月6日，经公开挂牌出让，佳诚公司以最高报价竞得宗地编号为0301100040034000国有建设用地（工业）使用权，该宗地位于龙蟠大道与怡亭路交叉口西北侧，面积9920平方米。在付清了土地出让价款及契税，并办理了相关手续后，佳诚公司于2010年12月30日取得滁国用（2010）第11066号国有土地使用证，证载土地使用权面积为9920平方米。经本案各方当事人确认，佳诚公司取得上述9920平方米土地使用权的地块中，包括华泰公司被拆迁剩余的3.64亩中2.48亩土地。本案审理期间，华泰公司提起行政诉讼，要求撤销滁国用（2010）第11066号国有土地使用证，安徽省滁州市南谯区人民法院经审理后认为华泰公司要求撤销该土地使用权证的依据不足，于2020年5月26日作出（2020）皖1103行初24号行政判决，判决驳回了华泰公司的诉讼请求。该判决作出后，各方均未上诉，判决已发生法律效力。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：佳诚公司关于撤销（2013）滁民一初字第00017号民事判决第四项的请求能否成立。2009年5月24日，南谯区管委会在拆迁过程中与华泰公司达成协议，并签订了《合同书》，针对华泰公司位于龙蟠大道与怡亭路交叉口西北侧被拆迁剩余的3.64亩土地，双方在《合同书》中约定由南谯区管委会给予办理国有土地证，后双方因该《合同书》的履行发生纠纷，于2012年12月25日向本院提起诉讼，案号为（2013）滁民一初字第00017号。但在该案起诉前，佳诚公司经公开挂牌出让，以最高报价竞得位于龙蟠大道与怡亭路交叉口西北侧面积为9920平方米的国有建设用地（工业）使用权，已于2010年12月30日取得滁国用（2010）第11066号国有土地使用证，依法取得该地块的国有建设用地使用权，华泰公司被拆迁剩余的3.64亩土地中的2.48亩已登记在滁国用（2010）第11066号国有土地使用证中，佳诚公司对此2.48亩土地依法享有国有土地使用权。本院在（2013）滁民一初字第00017号案件审理过程中，对于案涉3.64亩土地权属登记状况未能查清，仅以符合双方合同约定且南谯区管委会无异议为由，作出第四项判决由南谯区管委会为华泰公司办理剩余3.64亩土地使用权证不当，应予以纠正。佳诚公司关于撤销（2013）滁民一初字第00017号民事判决第四项的请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项之规定，判决如下：撤销安徽省滁州市中级人民法院(2013)滁民一初字第00017号民事判决书第四项，即原告(反诉被告)滁州市南谯工业开发区管理委员会于本判决生效后一个月内为被告(反诉原告)滁州市华泰包装彩印有限公司办理位于滁州市龙蟠大道与怡亭路交叉口拆迁剩余3.64亩土地的土地使用证。案件受理费5475元，由被告滁州市南谯工业开发区管理委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年八月三日书记员  吴敬附本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。