文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终866号上诉人（原审原告）：田东，男，1969年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：周信华，京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张璞，男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。原审第三人：重庆远大置业有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路20号2单元8-4，统一社会信用代码915002326761145698。诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，重庆远大置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：肖庆光，重庆中力律师事务所律师。上诉人田东因与被上诉人张璞、原审第三人重庆远大置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田东上诉请求：撤销一审判决发回重审，或改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院对被上诉人送达的法律文书是公告送达，被上诉人没有出庭，一审法院出示的“张璞书面答辩状”只是打印件，没有张璞的“签名捺印”，是其他人伪造的。2.一审法院认定“案涉《借款协议》仅载明了欠款金额及支付日期，并无张璞自愿在重庆远大置业有限公司向田东支付利息基础上额外向田东补偿利息的明确表述”，这不是事实，有新证据证明《借款协议》是作为对上诉人在本案《购房合同补充协议》基础上的额外补偿。到期后，田东多次催收未果。田东认为张璞的行为属于债的加入或并存的债务承担，系张璞以个人名义承担债务。3.本案法律关系系免责的债务承担。张璞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张璞与田东无真实的借贷关系，双方无任何资金往来，借款关系不成立，其不构成债的加入、转移及担保。同时，田东已经向重庆海川企业清算有限公司申报债权。重庆远大置业有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。田东向一审法院起诉请求：1.依法判令张璞归还欠款88400元及自2016年10月31日起至付清之日按月利率1%计算利息；2.判令张璞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：田东及案外人秦晓燕欲购买重庆远大置业有限公司开发的位于原武隆县仙女山镇的“戴斯大卫营”3吊1-4房屋，预付了购房款。之后，因该房屋不能按约交付，双方对相关事宜进行了协商。2016年6月24日，田东（乙方）与重庆远大置业有限公司（甲方）签订《购房合同补充协议》，该协议约定：“一、甲方将乙方购房款从交款之日起至付清之日止，按月息1分计算。二、甲方返还乙方购房款本金及利息，于2016年10月30日前付完。如果未能按时支付，甲方将支付乙方总购房款30%的违约金（不包含利息）。三、由于甲方原因，本次乙方到甲方追讨购房款所产生费用（用餐、住宿、油费、过路费等）共计1000元由甲方承担，并承诺和房款一并于2016年10月30日付清。四、如到期未支付，让乙方再次追款，甲方将承担乙方500元/天的追讨费用及按国家标准支付乙方相关律师费用。五、本协议一式两份，甲乙双方各持壹份，签字后生效，具有同等效力，本协议与主合同不一致的，以该补充协议为准。”同日，张璞向田东出具《借款协议》，内容为“从2012年6月27日至2016年10月30日止，欠到田东人民币17万元（大写壹拾柒万元整）资金利息（不含本金），资金利息按月息一分计算，共计欠田东人民币88400元（大写捌万捌仟肆佰元整）。此借款于2016年10月30日归还，如未能按时还款......”。另查明：张璞系重庆远大置业有限公司的法定代表人。2019年3月19日，远大置业公司向该院申请破产重整，该院于同年3月28日作出（2019）渝0156破申1号民事裁定书，裁定受理该公司的重整申请。2019年8月27日，田东向重庆远大置业有限公司的破产管理人申报债权368810.10元，具体构成为返还购房款的本金170775.60元、利息146802元、违约金51232元。据田东陈述，其所申报债权中利息146802元，包含2012年6月27日至2016年10月30日期间按月利率1%计算的利息88400元。一审法院认为，有效民事法律行为须意思表示真实。本案所涉《借款协议》，根据双方陈述，双方并无借款的真实意思表示，故不成立借贷法律关系。关于《借款协议》，田东主张系其与重庆远大置业有限公司签订《购房合同补充协议》之外由张璞以个人名义与其签订的协议，该协议系张璞个人自愿承担《购房合同补充协议》约定之外的利息，以作为对田东的补偿。案涉《借款协议》仅载明了欠款金额及支付日期，并无张璞自愿在重庆远大置业有限公司向田东支付利息基础上额外向田东补偿利息的明确表述。根据审理查明，应可确认《借款协议》与重庆远大置业有限公司同田东处理购房问题相关，在无充分证据佐证的情况下，尚不足以认定张璞以《借款协议》向田东作出了自愿以个人名义向田东额外支付利息的意思表示。此外，田东与重庆远大置业有限公司签订的《购房合同补充协议》载明“本协议与主合同不一致的，以该补充协议为准”，综合本案证据，应视为双方关于退还房款、支付利息及违约金等相关事宜的终局约定，田东若认为2012年6月27日至2016年10月30日的资金利息按月息1分计算不足以填补其损失，可以在协商《购房合同补充协议》内容时提出，而在签订《购房合同补充协议》当日通过与重庆远大置业有限公司法定代表人另行签订与真实意思不符的《借款协议》来达成此目的，于理不合。综上，田东的前述主张，证据不充分，不予采信。至于本案是否构成债务承担，债务承担需以存在合法债务为前提，田东所举证据不足以证明其对于重庆远大置业有限公司在《购房合同补充协议》之外存在债务。如前所述，《借款协议》亦不能体现张璞有为重庆远大置业有限公司承担债务的明确意思表示。因此，田东的该项主张亦不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回田东的诉讼请求。案件受理费2010元（田东已预交），由田东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院应综合全案予以认定。本院二审查明，上诉人田东在二审中提出撤回起诉的申请，被上诉人张璞表示不同意田东在二审中提出撤回起诉的申请。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，当事人二审中的争议焦点是：一审法院判决驳回田东的诉讼请求是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2016年6月24日，田东（乙方）与重庆远大置业有限公司（甲方）签订了《购房合同补充协议》，同日，张璞向田东出具《借款协议》，载明了欠款金额及支付日期，《借款协议》与重庆远大置业有限公司同田东处理购房问题相关。鉴于田东与张璞之间不存在真实、合法的债务，并无借款的真实意思表示，在上诉人并无提供充分证据佐证的情况下，尚不足以认定张璞以《借款协议》形式向田东作出了自愿以个人名义向田东额外支付利息的意思表示。且《购房合同补充协议》载明，本协议与主合同不一致的，以该补充协议为准。即田东若认为2012年6月27日至2016年10月30日的资金利息按月息1分计算不足以填补其损失，应当在协商《购房合同补充协议》内容时表明。因田东并未举示相应、充分的事实根据和法律依据予以证明其主张，按照民事证据证明标准，应承担其不利法律后果。一审法院依法判决驳回田东的诉讼请求，并无不当，符合法律规定。至于田东所提的张璞书面答辩状是其他人伪造的，系免责的债务承担等其他上诉理由，因缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”上诉人田东在二审中提出撤回起诉的申请，被上诉人张璞表示不同意该撤回起诉的申请，故本院对上诉人田东在二审中提出撤回起诉的申请，不予准许。综上，上诉人田东的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人田东负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年八月二十一日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮