台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1002民初2183号原告:台州弘润置业有限公司,住所地浙江省仙居县福应街道环城南路99号。法定代表人:吴尚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯静，浙江力汇律师事务所律师。被告:台州市路桥鼎泰建材有限公司,住所地浙江省台州市路桥区金水路58号。法定代表人:尚军，该公司执行董事。被告:台州九鼎商务有限责任公司,住所地浙江省台州市路桥区商城街。法定代表人:尚军，该公司执行董事。被告:徐米友,男,1970年11月3日出生,汉族，住浙江省台州市路桥区。被告:王珍妹,女,1973年7月20日出生,汉族，住浙江省台州市路桥区。以上四被告共同委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：蔡双双，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告:毛议慧,女,1981年6月5日出生,汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林汝仁,男,1977年10月14日出生,汉族，住浙江省台州市椒江区。被告:林汝仁,男,1977年10月14日出生,汉族，住浙江省台州市椒江区。原告台州弘润置业有限公司与被告台州市路桥鼎泰建材有限公司、台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹、毛议慧、林汝仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告台州弘润置业有限公司的委托诉讼代理人金琴云、冯静，被告台州市路桥鼎泰建材有限公司、台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹的共同委托诉讼代理人郑春天，被告林汝仁（同时系被告毛议慧的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州弘润置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告台州市路桥鼎泰建材有限公司立即偿还原告借款本金20000000元,并支付截止2020年3月20日的利息、罚息、复息10753887.35元和自2020年3月21日起至贷款结清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息；原告对被告台州九鼎商务有限责任公司所有的坐落于台州市路桥区路××商城××商城街××号（金佩大厦十层至十二层）［房屋所有权证:台房权证路字第Ｓ××5号、第Ｓ××3号、第0××2号，国有土地证:路国用（2012）第0××8号、第00039号、第00040号］房地产的折价款或拍卖、变卖后的价款在贷款本金20000000元及利息、罚息、复利、律师费及实现债权的所有费用内享有优先受偿权;被告台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧对本诉讼请求一、四项承担连带保证责任；原告为实现本案的债权而支付的律师费140000元由被告台州市路桥鼎泰建材有限公司承担。事实和理由：2013年1月29日,广发银行股份有限公司台州分行与被告台州九鼎商务有限责任公司签订了最高额抵押合同,合同约定由被告以其所有的坐落于台州市路桥区路××商城××商城街××号（金佩大厦十层至十二层）房地产为广发银行股份有限公司台州分行与被告台州市路桥鼎泰建材有限公司于2013年1月29日至2016年1月28日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）作为最高额抵押担保,所担保的最高债权额为最高本金余额33879000元及担保范围内的全部金额和费用。同时,合同约定被告台州九鼎商务有限责任公司对主合同项下发生的全部广发银行股份有限公司台州分行债权承担连带保证责任。合同签订后,双方办理了抵押登记手续。2014年4月11日,广发银行股份有限公司台州分行与被告台州市路桥鼎泰建材有限公司签订授信额度合同,合同约定由广发银行股份有限公司台州分行向被告台州市路桥鼎泰建材有限公司提供的授信额度敞口最高限额为20000000元,有效期至2015年2月28日止,额度可循环首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-50%计息,具体以借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；若被告台州市路桥鼎泰建材有限公司未按约定期限还款,就逾期部分,广发银行股份有限公司台州分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息,直至清偿本息为止,并对不能按期支付的利息,以约定的结息方式,从逾期之日起按罚息利率计收复利,逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；还本付息方式为定期付息,到期还本，结息方式为按月结息,每月20日为结息日,21日为付息日；若台州市路桥鼎泰建材有限公司未按约定履行对原告的支付和清偿义务,广发银行股份有限公司台州分行可行使担保物权,并可要求保证人承担保证责任；同时,合同还约定广发银行股份有限公司台州分行有权将本合同项下债权转让给第三人。同日,广发银行股份有限公司台州分行分别与被告徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧签订了最高额保证合同（编号为:ＴＤ2014-2011-Ｂ1、ＴＤ2014-2011-Ｂ2）,上述合同均约定由被告徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧为广发银行股份有限公司台州分行和被告台州市路桥鼎泰建材有限公司于2014年4月11日至2015年2月28日期间所签订的一系列合同及其修行或补充（包括但不限于展期合同）提供最高额连带责任保证担保,被担保的最高债权额为最高本金余额20000000元及保证范围内的全部金额和费用；以上合同中所提到的保证（担保）范围,包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用。2014年4月16日,被告台州市路桥鼎泰建材有限公司向广发银行股份有限公司台州分行借款人民币20000000元,借款期限自2014年4月16日起至2015年4月16日，利率为7.2%。广发银行股份有限公司台州分行按约将20000000元划入被告台州市路桥鼎泰建材有限公司指定账户。2015年4月2日,广发银行股份有限公司台州分行与原告签订了债权转让协议［编号:广发台资审（2015）05号］,协议约定广发银行股份有限公司台州分行将其对被告台州市路桥鼎泰建材有限公司所享有的主债权和对被告徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧所享有的担保权益转让给原告。广发银行股份有限公司台州分行已寄送《债权转让通知书》,告知被告台州九鼎商务有限责任公司及被告徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧等人债权转让事项。2017年4月5日,椒江法院受理原告与被告台州市路桥鼎泰建材公司,台州九鼎商务有限责任公司、徐米友王珍妹、林汝仁、毛议慧金融借款纠纷一案,案号为（2017）浙1002民初2953号。同年5月23日,原告提起撤诉申请。椒江法院于2017年5月23日作出（2017）浙1002民初2953号民事裁定书,准许原告撤诉。截止2020年3月20日,被告台州市路桥鼎泰建材有限公司尚欠原告借款本金20000000元,利息、罚息、复息合计10753887.35元。被告台州市路桥鼎泰建材有限公司、台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹共同答辩称：一、原告与广发银行股份有限公司台州分行之间的债权转让协议对被告不发生效力。债权人转让权利的,应当通知债务人，未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权转让只有通知了债务人,该债权转让才能够对债权人生效,而原告与广发银行股份有限公司台州分行之间的债权转让协议并未通知被告。被告至今都未收到债权转让通知。因此,原告与广发银行股份有限公司台州分行之间的债权转让协议对被告不发生效力。原告所提供的债权转让通知上也没有被告的签字或者盖章,而其所提供的EMS快递单上字迹模糊,这些证据无法证明当时有向被告寄出债权转让通知或者被告收到债权转让通知的事实。二、原告所主张的债权已经超过诉讼时效。原告所主张的债权借款期限为2014年4月16日至2015年4月16日。在2017年10月1日前诉讼时效为两年。2015年至今已经5年,该债权已经超过诉讼时效。原告虽然于2017年4月5号向法院起诉,但是原告向法院申请撤诉,起诉后又撤诉,表明放弃了对请求权的行使,即不行使权利,不再要求人民法院对案件进行审理和裁判,是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回,视同未起诉”的诉讼规则,权利人起诉后又撤诉不能发生起诉的法律后果,可视为权利人没有起诉。虽然我国《民事诉讼法》没有关于起诉后撤诉诉讼时效的规定,但是《海商法》第二百六十七条规定“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断，但是,请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的,时效不中断”。同为民事法律规定可以适当的进行参考。因此,起诉后又撤诉的,不发生诉讼时效中断的法律后果。三、原告主张被告承担连带保证责任已经超出保证期间。被告签订的最高额保证合同中明确约定被告台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧等人的担保期间为债务履行期届满之日后两年。原告所主张的债务于2015年4月16号届满,现已超过了被告保证期间。哪怕原告2017年的起诉引起了保证期间中断,到目前也已经超过了两年的担保期间。当然,被告认为原告于2017年起诉后又撤诉的行为不能引起诉讼时效的中断。综上所述,被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请法院查明事实真相,依法驳回原告的诉讼请求。被告毛议慧、林汝仁共同答辩称：一、保证时效已过。从借款发生之日至开庭之时,保证人从未被要求承担保证责任,已过诉讼时效。二、《担保法》第六十一条，最高额抵押的主债权转让的禁止，最高额抵押的主合同债权不得转让。根据证据材料本案被转让的主合同债权设有最高额抵押不得转让。原告没有诉讼主体资格，保证合同无效。广发银行股份有限公司台州分行违反中国人民银行《贷款通则》第三十六条第(七)款规定，发放关联企业贷款时,应统一评估审核所有关联企业的资产负债、财务状况、对外担保以及关联企业之间的互保等情况；违反中国银监会《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》规定。广发银行股份有限公司台州分行以虚假条款,骗取保证人提供保证,签订保证合同,不是保证人的真实意思表示。符合《担保法》第三十条保证责任的免除规定，有下列情形之一的,保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。四、被转让债权是非法的。广发银行股份有限公司台州分行违反中国人民银行《贷款通则》第三十六条第(七)款规定，发放关联企业贷款时,应统一评估审核所有关联企业的资产负债、财务状况、对外担保以及关联企业之间的互保等情况;违反中国银监会《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》规定非法放贷。债权转让的必要条件是，必须有效存在的债权,债权的有效存在,是债权转让的基本前提。被转让债权系广发银行股份有限公司台州分行非法放贷形成,事后又拒绝台州市路桥鼎泰建材有限公司全部或部分还贷的要求,恶意扩大保证责任，不是有效存在的债权,不是合法的债权,不得转让。被转让债权合法性存在争议,原告没有诉讼主体资格。五、《债转转让协议》本身是无效的。《债权转让协议》中受让主体无资格，根据中国人民银行(银办函(2001)648号)规定由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可,商业银行不得将其债权转让给非金融企业。中国人民银行《贷款通则》第六十四条，贷款受让方必须是经国务院银行业监督管理机构批准可以从事贷款业务的金融机构。除此之外的贷款转让,必须经国务院银行业监督管理机构批准。也就是说贷款转让中受让方如果不是经批准的金融机构,转让行为必须经银监会或其派出机构的批准。简单的说就是要么有证、要么经批准,两者必居其一。根据证据材料未见原告有《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》,受让方主体资格不具备；本案转让协议也未见银监会或其派出机构的同意批复,违反了国家法律和部门规章的强制性规定,所以《债权转让协议》无效。债权转让形式违法，中国银监会办公厅(银监办发[2009]24号):“商业银行向社会投资者转让贷款债权,应当采取拍卖等公开形式,以形成公允价格,接受社会监督”。根据证据材料未见转让债权经过评估,没有采取公开形式,没有形成公允价格。因此该转让协议,违反银监会相关规定无效。债权转让未按规定向法定机关报告，中国银监会办公厅(银监办发[2009]24号)“商业银行向社会投资者转让贷款债权,应当向银监会或其派出机构报告,接受监管部门的监督检查。”中国银监会(银监发(2010)102号)，银行业金融机构开展信贷资产转让业务,不论是转入还是转出,应按照监管部门的要求及时完成相应信息的报送。根据证据材料未见《债务权转让协议》在规定时间向规定机构报告。《债权转让协议》违反《担保法》第61条规定“最高额抵押的主合同债权不得转让”，违反《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力”。《债权转让协议》未在法定时间内履行通知义务，《合同法》第八十条规定债权人转让权利的,应当通知债务人，未经通知,该转让对债务人不发生效力；中国银监会(银监发(2010)102号)信贷资产转入方应当与信贷资产的借款方重新签订协议,确认变更后的债权债务关系；中国人民银行《贷款通则》第六十六条，贷款人将贷款债权全部或部分转让给第三人的,应当自转让之日起30日内书面形式或以公告形式通知借款人。贷款人未通知借款人的,转让行为对借款人不产生法律效力。这里提请特别注意的是，应当自转让之日起30日内书面形式或以公告形式通知借款人。根据证据材料,首先、原告与借款人没有重新签订债权债务协议,没有确认变更后的债权债务关系。其次，《债权转让协议》在2015年4月2日签订,《债权转让通知》在2016年12月9日出具,不管借款人是否收到《债权转让通知》，时间上远远超过《贷款通则》第66条规定“30日以内通知借款人”的法定时效。转让行为对借款人不产生法律效力,对保证人没有效力。《债权转让协议》未通知保证人,未征求保证人意见,保证时效已过。中国银监会(银监发(2010)102号)规定，拟转让的信贷资产有保证人的,转出方在信贷资产转让前,应当征求保证人意见,保证人同意后,可进行转让，如保证人不同意,转出方应和借款人协商,更换保证人或提供新的抵质押物,以实现信贷资产的安全转让”。根据《最高额保证合同》“甲方依法将主债权转让给第三人的,应及时书面通知乙方”。根据证据材料，《债权转让协议》签订前后均没有征求保证人意见,保证人更没有同意。转让行为违反银监会规定、《最高额保证合同》约定,《债权转让协议》对保证人没有法律效力。其次，被告从未参与债权转让过程,更从未收到《债权转让通知)。起诉书中的快递凭证没有法定证明力。首先，不能证明信件内容。其次，没有任何人签收。再次，保证人从贷款到期至本次开庭期间从未被任何人要求承担保证责任。保证期间超过法定追诉时效,保证人不再承担责任。本案是代偿法律关系,《债权转让协议》并未实际履行。原告将代偿款虚构为债权转让款。根据证据材料,没有见到广发银行股份有限公司台州分行出具的债权转让款相关收据或发票,相反证据材料提供的《交易明细查询》备注记载“弘润代偿鼎泰债权本息”,即原告支付代偿款代偿借款人的债务本息代偿是指代偿方(第三人)以清偿融资人的债务为目的行为,不是收购债权为目的。代偿与债权转让是完全不同的行为,具有完全不同目的，不能混为一谈,代偿款不是债权转让款。代为清偿是代位履行合同义务的一种方式。《合同法》第五十二条,有下列情形之一的,合同无效，第(二)款恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；第(三)款以合法形式掩盖非法目的。广发银行股份有限公司台州分行逃避监管，超权限非法放贷,若被监管部门与上级行发现将受到监管部门与上级行的严厉追责。所以广发银行股份有限公司台州分行为逃避监管、逃避追责,以原告代偿借款本息为条件,为原告套取国家信贷资金,代偿是取得贷款的先决条件,有代偿才有贷款,没有代偿就没有原告的贷款,代偿款是其融资利息费用的组成部分。代偿后协议双方恶意串通,隐瞒代偿真相,实际为获取不当得利,损害第三人利益,以合法形式掩盖非法目的;将代偿行为虚构为银行债权转让行为,签订没有转让标的《债权转让协议》,原告从未支付债权转让款。《债权转让协议》从未实际履行。本案《债权转让协议》符合《合同法》第52条关于认定合同无效的规定。债权转让过程严重违背常理。原告于2015年4月2日从《债权转让协议》出让方或其下属机构套取信贷资金,原告当日“及时”代偿鼎泰借款本息；鼎泰贷款于2015年4月16日到期,贷款发放之后日至开庭之时,广发银行股份有限公司台州分行从未向被告催讨;却于贷款到期前,即2015年4月2日就及时签订转让协议；《最高额保证合同》规定甲方依法将主债权转让给第三人的,应及时书面通知乙方。根据证据材料2015年4月转让债权,2016年12月出具通知相差约20个月，并且被告从没有收到通知；中国人民银行《贷款通则》第66条规定贷款人将贷款债权全部或部分转让给第三人的,应当自转让之日起30日内书面形式或以公告形式通知借款人。贷款人未通知借款人的,转让行为对借款人不产生法律效力。《债权转让协议》于2015年4月2日签订,《债权转让通知》于2016年12月9日才“及时”出具,时间相差约1年8个月,完全违反中国人民银行《贷款通则》第66条规定的30日法定时效。从以上看,显然是严重违背常理,《债权转让协议》是双方为获得取不当得利的通谋虚伪行为。有关利息的诉求没有依据。如前所述,根据《担保法》被转让债权不具有可转让性。被转债权合法性存在争议。利息无从说起。如前所述《债权转让协议》本身是无效的,也就没有利息之说。《银行业监督管理法》第19条规定,“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《贷款通则》第24条规定,“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务,持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。在贷款关系中,金融机构同时有权行使法律赋予的收取利息、罚息等权利,该类权利系基于法律授权而获得,而非基于贷款债权而产生。而本案只是代偿法律关系,连贷款债权也不存在。本院经审理后认定本案事实如下：2013年1月29日,广发银行股份有限公司台州分行与被告台州九鼎商务有限责任公司签订一份最高额抵押合同，约定由被告台州九鼎商务有限责任公司以其名下坐落于台州市路桥区路××商城××商城街××号（金佩大厦十层至十二层）房地产为广发银行股份有限公司台州分行与被告台州市路桥鼎泰建材有限公司于2013年1月29日至2016年1月28日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供最高额抵押担保,所担保的最高债权额为最高本金余额33879000元及担保范围内的全部金额和费用。合同还约定，被告台州九鼎商务有限责任公司对主合同项下发生的全部甲方债务承担连带保证责任，保证期间自主合同签订之日起至主合同债务履行期限届满后两年。合同签订后,双方已经就抵押房地产办理了抵押登记手续。2014年4月11日,广发银行股份有限公司台州分行与被告台州市路桥鼎泰建材有限公司签订一份授信额度合同,约定由广发银行股份有限公司台州分行向被告台州市路桥鼎泰建材有限公司提供的授信额度敞口最高限额为20000000元,有效期至2015年2月28日止,额度可循环首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-50%计息,具体以借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；若被告台州市路桥鼎泰建材有限公司未按约定期限还款,就逾期部分,广发银行股份有限公司台州分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息,直至清偿本息为止,并对不能按期支付的利息,以约定的结息方式,从逾期之日起按罚息利率计收复利,逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；还本付息方式为定期付息,到期还本，结息方式为按月结息,每月20日为结息日,21日为付息日；若台州市路桥鼎泰建材有限公司未按约定履行对原告的支付和清偿义务,广发银行股份有限公司台州分行可行使担保物权,并可要求保证人承担保证责任；律师费等甲方实现债权的费用由台州市路桥鼎泰建材有限公司承担。同日,广发银行股份有限公司台州分行分别与被告徐米友、王珍妹，与被告林汝仁、毛议慧分别签订了二份最高额保证合同,约定由被告徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧为广发银行股份有限公司台州分行和被告台州市路桥鼎泰建材有限公司于2014年4月11日至2015年2月28日期间所签订的一系列合同及其修行或补充（包括但不限于展期合同）提供最高额连带责任保证担保,被担保的最高债权额为最高本金余额20000000元及保证范围内的全部金额和费用；以上合同中所提到的保证（担保）范围,包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用。2014年4月16日,被告台州市路桥鼎泰建材有限公司向广发银行股份有限公司台州分行借款20000000元,借款期限自2014年4月16日起至2015年4月16日，利率为7.2%。广发银行股份有限公司台州分行按约将20000000元划入被告台州市路桥鼎泰建材有限公司指定账户。2015年4月2日,广发银行股份有限公司台州分行与原告签订一份债权转让协议,协议约定广发银行股份有限公司台州分行将其对被告台州市路桥鼎泰建材有限公司所享有的主债权和对被告徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧所享有的担保权益转让给原告。2017年4月5日,原告为与被告台州市路桥鼎泰建材公司,台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼,案号为（2017）浙1002民初2953号。同年5月23日,原告提请撤诉。本院作出（2017）浙1002民初2953号民事裁定书,准许撤诉，并于5月27日送达完毕。2020年5月27日，原告为本案诉争再次向本院提起诉讼。截止2015年4月2日,被告台州市路桥鼎泰建材有限公司尚欠原告借款本金20000000元,利息、罚息、复息合计380955.96元。原告为实现债权，支出律师代理费140000元。上述事实，有原告台州弘润置业有限公司提供的授信额度合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、土地证、房产证、抵押物登记证、借款借据、债权转让协议、广发银行客户付款回单及交易明细、(2017)浙1002民初2953号民事裁定书等证据及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为，本案争议焦点主要在于，借款主合同债权及最高额抵押合同转让是否合法、有效；本案主合同是否超过诉讼时效，丧失胜诉权；保证诉讼时效是否超过，各保证人是否免责。分析如下：一、2009年2月5日《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发【2009】24号）规定，对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力；社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织；转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序。这与《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函【2001】648号）所规定的，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业的规定不符。从历史沿革分析，依据银监会的规定，认定《债权转让合同》有效，符合情势变更的原则，也适应金融改革的方向。本案中债权转让合同并未违反法律禁止性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。目前，各被告否认已经收到相关债权转让通知。原告也不能充分证明转让告知为各被告签收的事实。但是，原告与广发银行股份有限公司台州分行签订的《债权转让合同》中明确约定，本合同项下债权转让事实，是否通知债务人，由原告决定，如原告要求通知债务人的……广发银行股份有限公司台州分行在接到原告书面要求后30日将债权已转让给原告的事实通知债务人，通知采用书面形式，无论债务人是否签收，均视为已完成通知义务。根据上述约定，无论有无履行债权转让通知义务，并不影响债权转让的效力。因此，各被告认为债权转让未通知债务人而不发生效力，本院不予采信。本案中，广发银行股份有限公司台州分行与抵押人签订的《个人最高额抵押合同》名为最高额抵押合同，实际产生的债权仅单笔一项20000000元，所涉担保债权已经特定化。《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定着眼于保持最高额抵押权的完整性和概括性，并关注最高额抵押权的决算期。在担保债权特定化后，债权转让方与原告签订的债权转让合同，实质上并没有损害他人利益，也未产生不良后果，故最高额抵押的主合同债权转让有效。二、主合同时效，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。原告向法院提起诉讼，是以提起诉讼的方式向被告主张权利，希望法院在其权力范围内确认并保护其权利，在第一次诉讼中原告撤诉系对己诉权的合法处置，不影响诉讼时效中断的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁……。从该条款的规定可知，原告第一次撤诉后，从法院做出撤诉裁定并送达给原、被告后重新开始计算时效。本案主合同债权自2015年4月16日到期，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼，在二年诉讼时效期间内。原告第一次起诉，诉讼时效中断；2017年5月23日原告撤诉，本院于2017年5月27日完成向各当事人送达撤诉裁定书，次日起诉讼时效重新计算。民法总则于2017年10月1日起施行，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。至2020年5月27日原告起诉，尚在三年诉讼时效期间以内。被告抗辩主债务诉讼时效已过，本院不予采纳。三、保证合同的诉讼时效。《担保法司法解释》第三十六条第一款规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。该条规定主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。在债权人向保证人主张权利时，连带保证中保证债务的诉讼时效是可以中断的。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。正如前文所述，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼时一并起诉保证人，起诉是在保证合同约定主合同届满起两年保证期间以内，保证债务的诉讼时效由此中断。在诉讼期间，保证诉讼时效处于持续中断的状态。诉讼结束后，自2007年5月28日起重新计算保证诉讼时效。至原告重新起诉，并未超过三年诉讼时效。最后，被告所述放贷银行存在违规操作，损害国家、第三人利益的问题。本院认为，一般银行业有着对自身放贷等业务进行的规范、规定等行为，方便其内部监督、管理。如果有违上述机制，应由放贷银行进行内部规范，并自承后果。如果放贷银行违背银监机构的规定，被告可以向银监机构反映情况。至于上述违规行为是否属实，是否纠正，均不影响本案的债权债务关系。各保证人在法律上具备完全民事行为能力，对自己在保证人一栏的签名及由此带来的法律后果应当具备充分认识。综上所述，本案授信、保证、抵押、借款、债权转让合同均合法、有效，各方应当依约履行。另外，原告为实现债权支出的律师代理费，依约应当由被告台州市路桥鼎泰建材有限公司承担，各保证人承担连带责任。原告的诉讼请求合法、有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告台州市路桥鼎泰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州弘润置业有限公司债权转让款本金20000000元,并支付利息、罚息、复利等（截止2015年4月2日为380955.96元，2015年4月3日起至实际给付之日止按授信额度合同及借款借据约定的利率计算），同时赔偿给原告为实现债权支付的律师代理费140000元，上述利息、罚息、复利、律师代理费合计以不超过按照月2%计算的金额为限；二、原告台州弘润置业有限公司对被告台州九鼎商务有限责任公司名下坐落于台州市路桥区路××商城××商城街××号（金佩大厦十层至十二层）房地产的折价款或拍卖、变卖后所得价款在上述款项范围内优先受偿;三、被告台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧在上述第一项范围内承担连带责任，被告台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹、林汝仁、毛议慧承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98135元（已减半），由被告台州市路桥鼎泰建材有限公司、台州九鼎商务有限责任公司、徐米友、王珍妹、毛议慧、林汝仁共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年八月二十六日代书记员 金媚