四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0823民初1805号 原告：梁剑林，男，1975年4月18日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 被告：缪青翔，女，1966年2月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 被告:蒲启国（系被告缪青翔丈夫），男，1964年5月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 被告：刘丕义，男，1955年8月1日出生，汉族，高中文化，下岗职工，住四川省剑阁县。 原告梁剑林与被告缪青翔、蒲启国、刘丕义排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日、12月10日、2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告梁剑林、被告缪青翔、蒲启国到庭参加诉讼。被告刘丕义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁剑林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告拆除剑阁县客厅处的阳台外安装的晾衣架、搁物架和雨棚，消除妨害；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日，被告趁原告不在时，私自在剑阁县客厅处的阳台外安装了凸形晾衣架、搁物架和雨棚，凸出墙面约80厘米，将楼下住户（就是原告）的采光井强行遮住，对原告造成三方面妨害：1.严重影响原告的阳台、客厅、走廊等处的采光；2.严重影响原告对采光井的维护，采光井仅0.9米宽，被告遮住了0.8米，无法维护；3.严重影响采光井的排水。综上，故提起诉讼。 缪青翔、蒲启国辩称，我们是2018年5月30日协商购买的刘丕义的房屋，刘丕义将原判决书都已经交给我。2018年5月至2019年4月出租给别人居住，2019年5月收回后装修。主要意见为：1.本案不应当受理，因原告曾就防护栏安装问题已提起过诉讼，已经一审、二审法院作出了处理。2.因原告在采光井私搭乱建，安装钢丝网在被告房屋墙体，导致被告房屋内潮湿。3.被告安装防护栏有利于防盗不影响负一层。 刘丕义辩称，2018年5月30日刘丕义与蒲启国签订房屋买卖合同，已将房屋出售给蒲启国，总价为30万，现付25万，余额房屋过户后付清。因此房为还建房，现贾连雄未将房屋产权证办理给刘丕义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据用以支持其诉讼主张：1.剑阁县不动产权证复印件，用以证明原告的诉权。2.原告拍摄的防护栏照片打印件一张，用以证明被告安装的凸形防护栏宽度。3.广元市瑞山房地产开发有限责任公司于2015年5月19日出具的证明一份，用以证明阳台外不能安装凸出墙面的防护栏。4.剑阁县平安物业管理有限责任公司于2015年5月25日出具的证明一份，用以证明被告安装的凸形防护栏影响采光，且不能安装。5.梁剑林于2015年5月25日向剑阁县平安物业管理有限责任公司提交的申请一份，用以证明原告对采光井和其他部分的装修是授权合法的。6.《商品房（住宅）使用说明书》一份，用以证明不能安装凸形防护栏、凸形防护栏会影响采光。7.照片一张，用以证明被告蒲启国于2019年7月3日指挥安装凸形防护栏。8.信访回复件一份，用以证明应依法判决被告拆除，以免影响社会稳定。9.棚户区改造拆迁、补偿、安置协议复印件一份，用以证明被告刘丕义应当承担连带责任。10.视频截图打印件一张，用以证明被告在城管和法院有保护伞，法院有人干扰司法公正。11.新闻截图打印件一张，用以证明有领导要求应该依法判决被告拆除，以免影响社会稳定。12.人民网关于广元市人民代表大会常务委员会免职名单截图打印件一张，用以证明宋开新法官涉嫌销毁证据、乱判的处分。13.行政起诉状一份，用以证明不依法判决被告拆除将引发多场诉讼，浪费司法资源，给社会带来负担，多人将被问责。14.原告拍摄照片打印件一张，用以证明被告侵犯了原告维修维护权。15.光盘一张，内容系证据1至14的电子档、原告向律师咨询的录音、原告自己对凸形防护栏作的视频说明、原告对于新闻的视频说明，用以证明安装凸形防护栏的事实、有领导要求依法判决被告拆除，防护栏中包含有凸形晾衣架、搁物架和雨棚属于违章建筑。对原告提交的1号、9号证据来源合法、内容真实，证实了原告购买的房屋与被告刘丕义房屋改造置换的房屋系上下层，与本案待证事实之间具有关联性，予以采信。对原告提交的2号、7号证据，对于诉争的凸形防护栏现状已现场进行了勘验，与其照片显示一致，予以采信。对原告提交的3号、4号证据，上述证明系原告在四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第878号案件中提交的证据，已经该案进行了认证，且上述证明没有出具单位经办人、负责人签名确认，证明的形式要件存在瑕疵，故不予采信。对原告提交的5号证据，由于平安物业公司已撤出该小区，该申请中签名的真实性无法核实，不予采信。对原告提交的6号证据,原告并无证据佐证该说明书已由开发商向被告提供，不能证明该说明对被告是否具有约束力。对原告提交的8号证据，该证据是对原告进行信访的答复，与本案无关联，不予采信。对原告提交的10号、12号证据，对于原告所提出的关于保护伞、法官涉嫌销毁证据等问题，若原告有证据可通过正当渠道进行举报，不能仅凭一张照片、一份任免名单而任意猜测混淆视听，上述证据与本案无关联，不予采信。对原告提交的11号证据，仅能证明因原、被告之间的纠纷有关部门曾组织协调，不能达到原告的证明目的，不予采信。对原告提交的13号证据与本案待证事实之间无关联，不予采信。对原告提交的14号证据，采光井顶系原告自行安装，被告安装的防护栏距采光井顶部玻璃距离一米有余，采光井是否存在漏水与防护栏的安装没有关联性，不予采信。对原告提交的15号证据中录音说明，该录音仅能证明原告向律师进行咨询，与本案待证事实之间没有关联性，不予采信。 对被告缪青翔、蒲启国提交的1.四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第878号民事判决书复印件一份、四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终32号民事判决书复印件一份，上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实之间具有关联性，予以采信。2.《商品房买卖合同备案表》复印件一份，该备案表内容与本案诉争事实之间无关联性，不予采信。3.刘文前证明一份、刘昌华证明一份，证人未出庭作证，且证言内容与本案待证事实之间没有关联性，不予采信。4.刘丕义、蒲启国《房屋买卖合同》复印件一份，该证据证实了被告缪青翔、蒲启国取得房屋使用权的事实，予以采信。5.照片打印件四页，经现场勘验，照片内容属实，但被告证明目的与本案无关联，不予采信。 对被告刘丕义提交的《房屋买卖合同》复印件一份，该证据符合证据三性，予以采信。 综上查明以下事实：被告刘丕义棚户区改造项目的拆迁户。2012年8月16日，广元市瑞山房地产开发有限责任公司（下称瑞山房产公司）与被告刘丕义签订了《房屋改造置换协议书》，合同约定，刘丕义将其房权证、剑国用所属房屋、土地面积交由瑞山房产公司进行改造。瑞山房产公司给被告还建房面积105平方米。2014年5月1日，被告刘丕文提出书面申请，自愿将原协商还建房变更。2014年8月4日，经开发商同意后，将房屋交付给被告刘丕义使用。刘丕义房屋客厅阳台外有一人行天桥，在天桥与被告房屋客厅阳台之间有一个宽约90厘米的采光槽。刘丕义在客厅阳台外侧安装了凸形防护栏，宽度为80厘米。 2015年3月23日，原告梁剑林与瑞山房产公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，瑞山房产公司将瑞山·福元小区住房一套出售给原告，由梁剑林向其支付价款254000.00元。《商品房买卖合同附件及补充协议》附件五第一款注明：过道下面积实际使用权归该户使用，开发公司负责协商与楼上住户的天窗安装问题。同日，原告将该房屋登记备案。2015年3月25日，开发商将该房屋交付原告使用。原告将该房屋客厅阳台外采光槽下方至天桥下的面积全部装修纳入室内面积使用，天井上方处使用玻璃封闭，天桥下方外侧采用塑钢门窗封闭，塑钢门窗外侧安装了凸形防护栏。 2015年4月28日梁剑林认为刘丕义安装的凸形防护栏影响其屋内采光，故提起民事诉讼，本院于2015年7月27日作出判决：驳回原告梁剑林的诉讼请求。梁剑林不服该判决提起上诉。上诉期间，经多部门劝解，刘丕义于2015年10月30日拆除了该凸形防护栏，重新安装了平面防护栏。2016年3月3日，广元市中级人民法院作出（2016）川08民终32号判决：驳回上诉，维持原判。该判决作出后梁剑林又在该天井玻璃上方使用钢丝网加盖以防上方坠物。 2018年5月30日，刘丕义将涉案房屋出售给被告缪青翔、蒲启国夫妇，并签订《房屋买卖合同》。房屋交付后，缪青翔、蒲启国于2019年7月将阳台外侧平面防护栏拆除，重新安装为凸形防护栏，防护栏宽为80厘米。 另，经实地勘验：瑞山·福元小区共计四个单元，负一楼与一楼人行天桥之间均存在大小不一的天井，负一楼住户均将天井使用玻璃或地砖封闭，一楼住户阳台外侧多数使用了凸形防护栏。该楼栋单元除被告缪青翔、蒲启国一楼安装防护栏外，上方二楼以上均安装有凸形防护栏。本案诉争的天井位于缪青翔、蒲启国的房屋阳台外侧，天井外侧系一楼人行天桥，梁剑林将自家房屋阳台与人行天桥下方打通，使用塑钢门窗封闭，塑钢门窗外侧安装了凸形防护栏，将天桥过道下方（含天井）面积均纳入其室内面积，并将天井使用玻璃封闭，玻璃下方使用钢架承重，玻璃上方使用钢丝网加盖。缪青翔、蒲启国在阳台外侧安装凸形防护栏，防护栏宽为80厘米，防护栏凸出部分距地面约90厘米。 本院认为，原告梁剑林2015年提起诉讼中所涉凸形防护栏系被告刘丕义于2015年安装，该防护栏在诉讼过程中已拆除，本案原告主张拆除的防护栏系被告缪青翔、蒲启国安装，两次诉讼中主张拆除的凸形防护栏并不属于同一事实，属于出现新的事实的情况，故本案不属于重复起诉的情形，人民法院应当受理。 本案中被告缪青翔、蒲启国在被告刘丕义处购买瑞山?福元小区住房后，该房屋已实际交付被告缪青翔、蒲启国居住使用，且本案所涉凸形防护栏系被告缪青翔、蒲启国于2019年7月重新安装，与被告刘丕义已无关联，故被告刘丕义在本案中不应承当任何责任。 本案争议焦点在于：被告缪青翔、蒲启国安装的凸形防护栏是否影响原告住房阳台、客厅、走廊的采光及采光井的维护及采光井的排水。 通过现场勘验可以看出原告梁剑林的房屋系负一层，其客厅内的采光除其阳台外上方90厘米宽的采光井外，主要采光来源于阳台外侧人行天桥下方。原告在采光井上方加装承重钢架、玻璃封顶、钢丝网加盖，其自身已导致了该处采光受限。缪青翔、蒲启国所安装的凸形防护栏凸出部分距离地面约90厘米，该高度及角度能保证有一定的光源进入，该防护栏在一定程度上虽对原告通过天井处采光有一定的影响，但并非根本性影响。原告并没有提供证据证实因被告安装凸形防护栏后，造成其住房室内的自然光线、所受日照减少并低于国家相关日照标准的规定。因此对原告关于侵害其采光权的主张不应予以支持。 关于被告安装凸形防护栏是否影响采光井的排水。该处采光井系原告自行加装的玻璃封顶，其排水措施亦是原告自己设计方案，与凸形防护栏的安装没有关联。 关于凸形防护栏是否影响原告对采光井的维护。本案中，原告梁剑林将天井上方使用玻璃封顶、钢丝网加盖封闭，导致天桥人行道与被告缪青翔、蒲启国住房阳台之间直接连通，对被告缪青翔、蒲启国居住安全有一定影响，被告安装防护栏也确有必要。从现场勘验可以看出，原告在玻璃封顶后，又加盖了厚重的钢丝网，若原告要对玻璃顶部进行清洁，必须将钢丝网抬起方可，但凸形防护栏与人行天桥的防护栏杆之间的距离过窄导致人员已无法进入，因此凸形防护栏对原告进入天井上方进行清洁维护是有一定影响的。 不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在原、被告所在小区内的多数住户，包括原告在内均在朝向小区内部的阳台外侧安装凸形防护栏，凸形防护栏既能起到安全防护作用，又起到室外晾晒衣服的作用，从日常生活习惯考虑是不可或缺的。原告梁剑林与被告缪青翔、蒲启国系楼上楼下的邻居，双方均应当为对方的生活提供一定的便利。原告应当考虑到相邻各方的生活习惯与安全防护，为邻居提供一定的方便；被告缪青翔、蒲启国也应当考虑到原告天井在二被告入住前已进行了玻璃封顶、加盖了钢丝网，原告需对该顶部进行维护，为了自己房屋周边美化环境考虑，也应当提供便利以便原告进入打扫清洁，防止落叶灰渣沉积。综合原、被告之间生活需要，被告缪青翔、蒲启国安装的凸形防护栏应当进行整改，向内缩减30厘米宽度，既保证被告缪青翔、蒲启国的安全防护要求，也能方便原告进入该处天井上方进行维护清洁卫生。 综上，对原告要求拆除被告缪青翔、蒲启国所安装的凸形防护栏的诉讼请求不予支持。为确保原告梁剑林与被告缪青翔、蒲启国之间的和睦关系，解决矛盾，兼顾被告缪青翔、蒲启国的住户安全与原告对天井上方进行清洁维护需要，因此被告缪青翔、蒲启国应当对其安装的凸形防护栏进行整改，向内缩减30厘米。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，判决如下： 一、被告缪青翔、蒲启国在本判决生效后十日内将案涉凸形防护栏进行整改，向内缩减30厘米宽度； 二、驳回原告梁剑林的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告梁剑林负担70.00元，被告缪青翔、蒲启国负担30.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邢  淑  芳 审 判 员 胡    琴 人民陪审员 杨    刚 二〇二〇年八月七日 书 记 员 杨成鹏（代） 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。