苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7779号原告：顾敏华，女，1979年4月21日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王瑞，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡衍彬，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州市花**房地产开发有限公司,住所地苏州太湖国家旅游度假区望湖路2号行政中心3楼308室。法定代表人：王丽萍，总经理。委托代理人：李涛，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人：牟利净，江苏金砖律师事务所律师。原告顾敏华诉被告苏州市花**房地产开发有限公司（以下简称花**公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理。后，本院经审理于2018年10月24日作出（2017）苏0506民初8044号民事判决，原告顾敏华对判决不服，上诉至苏州市中级人民法院。该院经审理于2019年7月30日作出（2019）苏05民终1030号民事裁定，撤销本院（2017）苏0506民初8044号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年8月20日重新立案，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告顾敏华委托诉讼代理人王瑞，被告委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾敏华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即维修房屋至房屋验收合格；2、判令被告立即迁走负一楼室内污水井；3、判令被告支付房屋租金损失（按每月4000元标准，自2013年7月6日起计算自维修完毕之日，暂计算至2018年9月6日为248000元）及误工费损失2000元；4、判令被告立即赔偿装修损失50852元。后，原告明确其诉讼请求1中的维修内容为维修客厅地砖、背景墙，迁出地下室洗衣房排污泵并维修洗衣房顶部霉点，维修发霉的地下室卫生间门窗、橱柜、镜子，维修地下室东外墙渗水及地下室顶部结构板漏水，维修地下室南侧庭院内无法自动启动的提升泵；并变更该项诉讼请求为要求花**公司承担修复费用。诉讼请求4中的损失为其自行维修一楼北卧室西内墙渗水，地下室楼梯墙潮湿、发霉，地下室顶部发霉、水渍的费用。事实和理由：2012年12月22日，其与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买被告位于苏州太湖国家旅游度假区香山街道太湖论坛城111幢102室房屋一套，总价为1746000元。房屋交付后，其发现房屋存在质量问题。后，被告虽有维修，但并未修复完毕。现房屋仍存在地砖开裂、墙体开裂、墙体修复后留补丁块、一楼地板发霉、北天井返水严重、北天井墙体渗水、通往负一楼的楼梯过道发霉、负一楼天花板及四周墙体及木结构全部发霉、负一楼门框密封条损坏、门变形、提升泵损坏、负一楼外墙渗水、空调外机排水堵塞、围墙沉降、院子地坪不平，地下一层淋浴房玻璃爆裂等问题，严重影响其的正常居住使用。期间，其不得不委托第三方进行施工，修复北阳台外侧的外墙、北阳台防水及地砖、小区墙体开裂及地下室。经与被告沟通未果后，其诉至法院，请求判如所请。被告花**公司辩称，1、案涉房屋系经竣工验收合格后交付原告使用的，并提供有非住宅商品房质量保证书。2、交房后，其对原告报修的质量问题积极履行了保修义务。原告因此还于2015年向其的房修中心赠送锦旗。另原告还在房屋交付后自行在入户门外北面小房间外及主卧南阳台外搭设阳光房，封闭南面采光井，并对一楼庭院和南面采光井地面进行铺装硬化等改造。即案涉房屋目前不存在保修范围内应由其承担的质保责任的质量问题。此外，其也未见有原告主张的自行维修所对应的质量问题客观存在并在保修期内已向其报修而未果的证据，更未见有原告自行维修的包括向第三方支付维修费等证据，故其对原告的包括已支付的维修费在内的维修费用主张不予认可。3、原告要求迁走负一楼室内污水井，无事实和法律依据。4、原告从未提出房屋存在严重影响居住使用的质量问题及相应索赔，故其对原告要求其支付租金损失的诉讼请求也不予认可。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年12月22日，顾敏华（买受方）与花**公司（出卖方，原名为苏州市花样年房地产开发有限公司）于签订《商品房买卖合同》一份，约定顾敏华购买位于苏州太湖国家旅游度假区香山街道太湖论坛城111幢102室商品房；房屋为装修房，所属自然层为-1-1层，房屋总价款为1746000元。出卖方应在2013年6月30日前将房屋交付买受方使用，并承担在保修范围和保修期限内发生的质量问题的保修义务。2013年6月30日，花**公司向顾敏华交付案涉房屋并提供《非住宅商品房质量保证书》。该保证书载明：质量保修受理部门为深圳市彩生活物业管理有限公司苏州分公司，保修期（收房日期为起始时间）为地基基础和主体结构最少为该工程设计使用年限，外墙外保温系统最少为该部分工程设计使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最少为5年，门窗翘裂、五金件损坏最少为1年，卫生洁具最少为1年，灯具、电器及开关最少为6个月，供热、供冷系统和设备最少为2个采暖期、供冷期，电气管线、给排水管道、设备安装最少为2年，装修工程最少为2年。2017年9月6日，顾敏华通过家人向小区物业公司申领了案涉房屋的装修施工证。对此，顾敏华称，案涉房屋交付后未作正常居住使用，而仅有其公婆因修复房屋之需而暂住。2017年9月，其因房屋存在诸多质量问题而有对房屋进行过一些修复改造，并于2017年11月完工。花**公司则称，案涉房屋交付后一直由顾敏华的公婆正常居住使用，并于2017年9月对庭院进行铺装、搭设阳光房，封闭地下天井。以上事实，有顾敏华提供的商品房买卖合同、非住宅商品房质量保证书、工商登记信息，花**公司提供的装修施工证，以及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，顾敏华为证明其主张还提供了如下证据：1、收楼意见书复印件，记载：业主意见为一层客厅顶面有色差，顶面接口不平整；以及一层客厅地砖有裂缝等问题。2、房屋照片48张。顾敏华据此证明其所主张的房屋质量问题。3、顾敏华于2017年7月3日向物业反映的质量问题清单（加盖有物业服务中心章），记载：顾敏华反映房屋存在：采光天井镂空墙地基下沉，严重开裂（以前修过一次）；客厅地砖多处开裂，交涉过多次至今未解决；小房间地板发霉，换过一次又发霉；楼梯墙潮湿，过去修过一次，里面存有大量的泥浆和水；地下室天花大面积起泡，脱水，有水渍；地下室墙角过去漏水，曾维修过2次，现墙皮脱落；地下室、洗衣房、卫生间、天花墙体发霉，洗衣房沉水井污水外泄，井盖太重，无法打开；小天井雨水下泄，墙体损坏严重，水泵水井盖无法太重打开；水泵控制箱严重腐烂，井盖和泵控制箱要更换；小房间空调无法使用，空调水排不出去；北阳台地面过高，雨水倒流造成地板潮湿；客厅空调主机处水排不出造成水下渗；采光天井压墙石松动。以上所存在的问题，希望能得到彻底解决。4、2017年7月13日反映的质量问题的解决情况清单（截至2017年12月12日）及质量问题清单，其中解决情况清单记载有采光天井漏空墙地基下沉严重开裂等已自行解决的问题，客厅地砖多次开裂等未解决或未完全解决的问题。5、视频光盘（2015年初、2017年10月、2017年11月）及书面说明。顾敏华据此证明负一楼南面采光井顶部结构板漏水，一楼小房间西侧墙面漏水及地板发霉。6、照片复印件4张。顾敏华据此证明负一楼客厅东面墙有水渍，负一楼卫生间淋浴房玻璃在2018年7月23日再次爆裂。7、顾敏华自行整理的质量问题汇总（2018年4月20日）、收据及销售单等，其中质量问题汇总记载：待解决问题有客厅地砖开裂、小房间西面外围墙地基下沉、地下楼梯墙面潮湿、发霉等；已解决部分有入户门口上面贴砖掉落、小房间地板发霉、主卧阳台顶上渗水、负一楼洗衣房提升泵损坏等。收据及销售单等记载：2017年9月至11月，顾敏华支出入户门头阳光房门费用12100元，外涂料及防水胶带488元，内外墙油漆工工时费800元，天井外墙等内外墙面防水防霉涂料处理人工费600元，油漆材料费80元，地板安装费4200元，贴防水地砖人工费1000元，换玻璃及水槽费用1500元，水不漏与回维修费100元，污水提升设备维修费1000元，淋浴房换自爆的玻璃300元，维修材料费450元，围墙维修等费用6500元，围墙维修石材1700元，8038陶瓷费用954元，封采光井费用18500元，黄沙及水泥等580元，以上合计50852元。8、网页截屏。顾敏华据此主张案涉房屋的租金损失计算标准为4000元/月。经质证，花**公司对证据1不予认可。对证据2不予认可并认为不能反映质量问题发生的时间及位置。对证据3的真实性无异议，顾敏华确实向物业反映过，物业向也其进行了反馈，但其对顾敏华所反映的问题不认可。证据4所反映的围墙、地砖、污水井、装修已超2年质保期；所反映的潮湿、水渍、发霉等经原审鉴定机构现场勘查未见有问题存在；另顾敏华的自行维修部分也均已过质保期。证据5中的负一楼南面采光井顶部结构板漏水系顾敏华自行对采光井地面进行铺砖硬化改造所致，与其无关；一楼小房间西侧墙面漏水、地板发霉已过质保期。对证据6不予认可。证据7中的质量问题汇总中的待解决部分已过质保期，其中小房间及负一楼中的问题经现场勘查并无该部分问题的反映，且也是顾敏华自行搭设阳光房,封闭南采光井所致。对证据7中收据及销售单等均不予认可，且从时间上看均已过质保期；费用金额明显过高且部分费用也看不出维修的内容及用途。对证据8不予认可。另，花**公司为证明其主张提供了如下证据：1、照片复印件，显示：顾敏华家人于2015年向房修中心赠送“服务周到，认真负责”的锦旗。花**公司据此证明其在房屋交付后对于保修期内的保修范围内的质量问题积极地履行了维修义务。2、审查合格证书，显示：包括案涉房屋在内的建筑工程施工图审查合格。花**公司据此证明案涉房屋不存在包括负一楼室内污水井等的设计问题。3、地下一层竣工图、单位工程竣工验收证明书、建筑编号和施工编号对照表及公安编号申请。花**公司据此主张室内污水井排污泵符合设计规范。4、房屋建筑工程通过竣工备案意见书、度假区商品房交付使用备案公示、苏州太湖度假区商品住宅交付使用通知书。花**公司据此主张案涉房屋是经主管部门验收合格，具备交付使用条件的。经质证，顾敏华对证据1的真实性认可，但认为锦旗仅代表对服务态度的认可，而不代表维修已经完成。对证据2的真实性认可，但称其在城建档案馆并未调到负一楼的图纸，要求花**公司提供图纸。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明花**公司交付的房屋在一层及地下一层的结构上没有问题，也不能证明无需对案涉房屋所存在的质量问题承担维修或赔偿责任。对证据4的真实性无异议。又，顾敏华申请对案涉房屋客厅西院墙地基下沉、北卧室西墙渗水、地下室东外墙渗水、地下室顶部结构板漏水、一楼东院墙开裂、一楼客厅地砖、一楼卫生间门框发霉、地下室移门处西侧墙面水渍、地下室楼梯渗水问题的存在与否及发生原因，发生原因是否为花**公司所致，以及维修方案进行鉴定。对此，花**公司认为北卧室西墙、地下室东外墙未发现有渗水迹象且已过质保期，故其不同意鉴定；另客厅西围墙在2017年8-10月间由顾敏华自行维修即现场已无法看出地基下沉，因此也不同意鉴定。为查明案件事实，本院对顾敏华的申请予以准许，并委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定。2020年5月27日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具《鉴定报告》，质量问题分析及鉴定意见：1、庭院东侧围墙出现开裂、脱开现象，围墙顶部最大脱开距离超过100mm，存在质量问题；2、一层进户门外侧地砖面层接缝高低差最大值为6mm，不符合规范要求，存在质量问题；3、一层地面大理石存在裂缝现象，不符合规范要求，存在质量问题；4、地下一层通向下沉庭院门一侧内墙存在多处爆灰现象，不符合规范要求，存在质量问题；5、地下室外墙临水临土面防潮混凝土侧壁打开部位-0.85m以上范围的地下室外墙面未做防水，不符合设计要求，存在质量问题；6、打开部位地下室外墙混凝土存在露筋、蜂窝、麻面等现象，不符合规范要求，存在质量问题；7、地下一层卫生间和洗衣间的木门套存在脱开、霉斑现象，吊顶装饰木线条表面存在大范围霉斑现象，卫生间镜子存在脱银现象，经分析上述现象不属于地下室渗漏水造成的质量问题，主要与地下室的室内温差、湿度大及通风条件不佳等产生的结露现象有关；8、地下一层楼梯底部台阶侧面大理石板表面存在发黄、变色现象，经分析主要与地下室局部渗漏，地面受潮后造成的质量问题。渗漏原因分析及鉴定意见：1、一层地面内（地下一层顶板上部回填层）存在积水现象，经分析该现象与地下室顶板（降板）上部的外墙混凝土表面未做防水层及混凝土存在露筋、蜂窝、麻面等质量问题有关；2、一层卫生间木门套根部存在发霉现象，经分析主要与卫生间防水功能局部失效造成的防水层渗漏有关。同时，该《鉴定报告》就庭院围墙、进户门室外地砖、一层地面大理石、木门套、地下室外墙、地下室装饰装修、地下室楼梯台阶大理石的修复范围及修复方案一并予以明确。同时，顾敏华还申请就案涉房屋地下室洗衣房集水井及井内排污泵的设计是否符合相关给排水设计规范进行鉴定，并要求如不符合设计规范，则一并鉴定维修方案。对此，花**公司则认为房屋设计图纸经审图合格且房屋也已经验收合格并交付使用，故其不同意进行鉴定。为查明案件事实，本院对顾敏华的申请予以准许，并委托苏州市建筑工程设计院进行鉴定。2020年4月29日，苏州市建筑工程设计院有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：案涉房屋集水井本身里面没有潜水提升装置不符合《建设给水排水设计规范》GB50015-2003（2009年版）第4.7.2条，“建筑物地下室生活排水应设置污水集水池和污水泵提升排至室外检查井。地下室地坪排水应设集水坑和提升装置。”同时，该《司法鉴定意见书》还就修复方案一并予以明确。针对上述《鉴定报告》、《司法鉴定意见书》。顾敏华对《鉴定报告》无异议，并认为地下一层卫生间和洗衣间的木门套存在脱开、霉斑现象，吊顶装饰木线条表面存在大范围霉斑现象，卫生间镜子存在脱银现象等问题虽与其所认为的渗漏所致的观点有所不同，但仍指向案涉房屋设计所导致的温差、通风问题及渗水导致的地下室湿度大，故前述问题仍应由花**公司承担修复责任。对《司法鉴定意见书》无异议。花**公司对《鉴定报告》有异议，认为：1、鉴定内容中的一层进户门外侧地砖面层接缝高低差、一层地面大理石存在裂缝现象、地下一层通向下沉庭院门一侧内墙面爆灰、打开部位地下室外墙混凝土、地下一层装饰装修、地下一层楼梯底部台阶侧面大理石板表面发黄变色、一层卫生间木门套根部发霉超出鉴定范围；2、庭院东侧围墙开裂、下沉和一层进户门外侧地砖面层接缝高低差系顾敏华自行改建所致，与其无关；3、案涉房屋从交付至今已近7年，期间顾敏华从未报修过，故一层地面大理石面层存在裂缝现象的质量问题分析及鉴定意见没有依据；4、地下一层卫生间和洗衣间的木门套存在脱开、霉斑现象，吊顶装饰木线条表面存在大范围霉斑现象，卫生间镜子存在脱银现象不属于地下室渗水所致的质量问题，应由顾敏华自行修复；5、地下一层楼梯底部台阶侧面大理石板表面存在的发黄变色现象也应系地下室室内外温差、湿度大及通风条件差等原因产生的结露所致，与其无关。对《司法鉴定意见书》有异议，认为：1、案涉房屋的设计时间为2011年，竣工验收时间为2013年，但鉴定机构确采用2017年和2019年的规范进行鉴定，认定未设置通气管和潜水排污辅泵不符合设计规范；2、通气管部分不在鉴定内容之内，故鉴定机构依据2019年设计规范认定未设置通气管不符合设计规范不能成立。对此，顾敏华反驳称，其确对东侧围墙进行过改造，但改造就是因为围墙下沉造成了危险；维修方案也是在墙下重新夯土，可见围墙反复开裂的原因是花**公司的问题；进户门外地砖也确是其收房后铺设的，但铺设的原因也是房屋上层掉砖。2020年6月22日，苏州市建筑工程设计有限公司就花**公司提出的异议书面回复：其所依据的2019年的规范是针对修复方案的，因2009年版规范中并无案涉集水井内设置污水提升装置的产品；且即便按照2009年的规范也有“当污水集水池设置在室内地下室时，池盖应密封，并设通气管系；室内有敞开污水集水池时，应设强制通风装置”；从构造上看相当于一个成品的密闭污水集水池的污水提升装置也要设置通气管。因此，其认为应对未设置通气管道是否符合设计规范进行复核并出具相应的修复方案。另，根据现场勘查，集水井内确有积水，确存在排水需求，且在未设置潜水排水辅泵的情况下无法排出积水，故其适用2017年、2019年规范是对现状集水井进行排水能力的复核。2020年6月28日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司就花**公司的异议书面回函：1、为了查找、分析房屋渗漏问题原因，其对与鉴定内容有关的项目进行了现场检查，最终出具的报告未超出委托范围。2、花**公司提供的设计图纸中未给出围墙的具体做法，案涉房屋庭院东侧围墙是否存在自行改建无法判断；一层进户门外侧业主自行铺设地砖，地砖面层存在接缝高低差的问题与地砖施工质量控制不当有关，其针对发现的质量问题给出了相应修复方案，该问题的责任方请法院裁定。3、其在现场检查发现一层地面大理石裂缝质量问题与施工有关且该类问题如长期未进行处理，随时间推移存在加剧可能。4、地下一层卫生间和洗衣间的木门套存在脱开、霉斑现象，吊顶装饰木线条表面存在大范围霉斑现象，卫生间镜子存在脱银现象，主要与地下室的室内外温差、湿度大及通风条件不佳等产生的结露现象有关；其对发现的问题给出了修复方案，但该问题的责任方请法院裁定。5、地下一层楼梯底部台阶侧面大理石存在的发黄变色现象主要为地下室局部渗漏造成的质量问题，与地下室结露现象无关。针对苏州市建筑工程设计院有限公司、南京东南建设工程安全鉴定有限公司的回复与回函。顾敏华均无异议。花**公司对苏州市建筑工程设计院有限公司的回复仍持有原异议不变；对南京东南建设工程安全鉴定有限公司的回函无异议。后，顾敏华还申请根据《鉴定报告》、《司法鉴定意见书》中确定的修复方案鉴定修复费用，并明确其的要求花**公司承担修复费用的诉请金额以鉴定为准，本院对顾敏华的该项申请予以准许，并依法委托苏州正华工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年8月12日，苏州正华工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定意见为《鉴定报告》及《司法鉴定意见书》中修复方案的维修费用的工程造价金额为28283.34元，其中修缮土建费用20701.26元，安装修复费用7582.08元。修缮土建费用中分部分项工程费17381.96元、措施项目费797.4元、规费812.62元、税金1709.28元。分部分项工程费中围墙费用为354.49元（20.1元、48.79元、48元、237.6元）、进户门室外地面费用为1188.52元（182.54元、788.21元、土方开挖217.77元）、一层地面大理石费用为4207.32元（516.67元、3690.65元）、木门套更换费用为678.73元、地下室外墙费用为1551.35元（363.93元、1187.42元）、地下室卫生间（镜子）费用为376.85元（70.98元、305.87元）、天棚装饰线拆除费用为289.86元、木门框（地下室一层洗衣房、卫生间木门套）费用为642.22元、木质装饰线（吊顶）费用为7027.67元（2227.5元、4800.17元）、地下室楼梯台阶204.31元（20.42元、183.89元）、地下室一层卫生间及洗衣房吊顶拆除与恢复（新增潜水排污辅泵布置管线需拆除部分）费用为360.64元。针对《造价鉴定意见书》。顾敏华认为《造价鉴定意见书》所依据的规范均为2013年、2014年的规范，未考虑2013年、2014年至今人工、材料的通货膨胀；南京东南建设工程安全鉴定有限公司承诺要增补的地下室墙面爆灰问题在《造价鉴定意见书》中未见有体现。花**公司认为《造价鉴定意见书》中有关围墙、进户门室外地面系顾敏华自行搭建，故不应由其承担维修费；大理石裂缝为26块，但维修要凿除的却是全部大理石；木门套、地下一层卫生间镜子、天棚装饰线拆除、地下一层洗衣房及卫生间木门套、吊顶装饰线的维修费与其无关，不应由其承担。针对双方的异议，苏州正华工程造价咨询有限公司回复称，其在鉴定中所适用的人工费、材料费标准均为最新标准，鉴定依据中所列的2013年、2014年规范性文件是用于编制全国统一的工程量清单的项目编码、名称、计量单位，以及核算计价依据中的人材机消耗量、管理费及利润构成的。至于大理石费用虽表述为凿除全部大理石，但在计量时只计了26块大理石。对此，顾敏华未提异议，仅称鉴定机构应在鉴定报告中列出适用最新的人工及材料费依据。花**公司则无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据顾敏华于2017年7月向小区物业反映的质量问题清单及反映的质量问题的解决情况清单等证据，可见案涉房屋交付后存在客厅地砖开裂、小房间地板发霉、楼梯墙潮湿等问题且花**公司与顾敏华都有进行过维修，但问题仍然存在。再结合顾敏华起诉后所申请的司法鉴定的结论，可认定案涉房屋至今仍存在庭院东侧围墙开裂、脱开，一层进户门外侧地砖面层接缝高低差，一层大理石存在裂缝等质量问题以及地下室集水井设计问题。由此，顾敏华要求花**公司承担相应维修费用及其他合理损失，合法有据，应予支持。具体认定如下：一、顾敏华已支出的维修费用。结合顾敏华向小区物业公司反映的质量问题清单及反映的质量问题的解决情况清单，以及顾敏华关于房屋维修改造情况的陈述，可见其自己对案涉房屋存在的质量问题进行过维修。由此，虽顾敏华提供的收据、销售单等证据难以一一对应相应的质量问题及维修情况，但本院结合案涉房屋质量问题的具体情况对收据、销售单中与渗漏维修或防水等房屋质量问题相关的费用予以认定。经核算，该部分金额共计15948元。二、房屋渗漏等质量问题的维修费用。南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》明确地下一层卫生间、洗衣间木门套的脱开、霉斑，吊顶装饰木线条霉斑、卫生间镜子脱银等问题与地下室室内温差、湿度大及通风条件不佳等产生的结露现象有关，即与房屋的质量无关。因此，与该部分问题对应的维修费用即地下一层卫生间镜子费用、天棚装饰线拆除费用、地下一层卫生间及洗衣房木门套费用、吊顶装饰线费用及相应的措施项目费、规费、税金共计9929.86不应由花**公司承担。另，因顾敏华对围墙及地砖有改造与铺设，故庭院东侧围墙开裂、脱开及一层进户门外侧地砖面层接缝高低差问题已难以认定与花**公司的施工质量有关，故围墙费用、进户门室外地面费用及相应的措施项目费、规费、税金共计1590.77元亦难以确认由花**公司负担。由此，花**公司在扣除上述两项费用后应支付顾敏华房屋质量问题的维修费用共计9180.63元。三、集水井的维修费用。苏州市建筑工程设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》明确案涉房屋集水井本身里面没有潜水提升装置不符合《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）第4.7.2条的规范。对此，花**公司虽以鉴定机构适用2017年、2019年标准为由不予认可，但苏州市建筑工程设计院有限公司就此回复2017年、2019年的标准系与修复方案对应。因此，本院对《司法鉴定意见书》予以采信。由此，苏州正华工程造价咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》中有关集水井安装的费用7582.08元亦应由花**公司承担。三、误工费及房屋租金损失。案涉房屋确有渗漏等质量及集水井设计问题，并会给顾敏华对房屋的正常使用造成一定的影响，故本院综合房屋所存在的质量及设计问题的程度及对正常使用房屋的影响酌情确认由花**公司赔偿顾敏华该项损失15000元。至于误工费，则缺乏依据，不予支持。综上所述，花**公司应支付顾敏华维修费用共计32710.71元，租金损失15000元，合计人民币47710.71元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市花**房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾敏华维修费用、租金损失合计人民币47710.71元。三、驳回原告顾敏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6244元、鉴定费45105元，合计人民币51349元，由原告顾敏华负担5432元，由苏州市花**房地产开发有限公司负担45917元（被告负担部分于本判决生效之日其十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  江 伟审 判 员  高为民人民陪审员  王佩珍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陆晓文