广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初444号原告佛山市宗炘建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙眼村竹木市场11号之二。法定代表人陈衍平，总经理。委托代理人郭业文，广东都汇律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人谈衡浇，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人杨秀波，男，1983年12月7日出生，汉族，住湖南省泸溪县。原告佛山市宗炘建筑工程有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕4309号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨秀波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭业文，被告的委托代理人谈衡浇、李丽玲到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月21日，被告作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告员工，在原告处从事焊工工作。2019年3月19日10时左右，第三人在该公司车间内工作时，不慎被倒下的气瓶压伤其右手，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：1.手挤压伤（右手挤压伤伴血管神经肌腱损伤）；2.开放性掌骨骨折（第2掌骨基底部）；3.在腕和手水平的拇指内在肌和肌腱损伤（右大鱼际肌开放性断裂）。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告诉称,因自身经营需要，原告于2019年2月16日雇佣第三人到原告车间从事焊工岗位，在工作期间因其重大过失导致受伤。事后，原告将第三人送到佛山市顺德区勒流医院治疗，经医生诊断为手挤压伤、开放性掌骨骨折。2019年4月2日，第三人到被告处申请认定工伤，被告于2019年10月21日作出《认定工伤决定书》，认定第三人属于原告员工，该次受伤予以认定为工伤。原告认为，原告和第三人并不存在劳动关系，仅仅是因为原告经营需要雇佣第三人暂时性到原告处完成烧焊等相关工作，应当属于雇佣关系。其次，第三人是按照其个人时间安排工作的，与原告之间无从属性，第三人可来可不来，并不归属原告管理，且报酬是按日结算的。因此原告认为，被告在双方不存在劳动关系的情况下作出《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.《认定工伤决定书》《〈认定工伤决定书〉更正通知》，证明原告于2019年11月7日收到《认定工伤决定书》并依法向法院提起诉讼。2.微信聊天截图、光盘，证明第三人是原告雇佣的暂时性工作人员，与原告存在雇佣关系。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人于2019年2月16日至2019年4月1日是原告的员工，在该公司从事焊工工作。2019年3月19日10时左右，第三人在原告车间内工作时，不慎被倒下的气瓶压伤其右手，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：1.手挤压伤（右手挤压伤并血管神经肌腱损伤）；2.开放性掌骨骨折（第2掌骨基底部）；3.在腕和手水平的拇指内在肌和肌腱损伤（右大鱼际肌开放性断裂）。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2019年4月2日就其于2019年3月19日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年9月29日立案受理本次工伤认定申请。2019年10月1日，被告向原告的工商注册登记地邮寄送达佛顺民社工举〔2019〕375号《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于2019年10月21日作出《认定工伤决定书》并于2019年10月25日向第三人直接送达、于2019年11月7日向原告邮寄送达。被告于2019年11月18日作出顺勒保工正字(2019)036号《〈认定工伤决定书〉更正通知》，并于2019年11月19日向原告邮寄送达、于11月25日向第三人直接送达。被告作出上述行政行为程序合法。五、原告的诉讼理由不成立。第三人受伤时与原告存在劳动关系这一事实已经经过佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会出具的生效《仲裁裁决书》予以确认。因此，原告认为其与第三人不存在劳动关系的诉讼理由不成立。综上所述，被告于2019年10月21日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告向本院提交了下列证据、依据：1.第三人居民身份证复印件、佛顺劳人仲案非终字[2019]1845号《仲裁裁决书》、送达回证2份、快递详询单、《劳动关系裁决没有被起诉说明报告》、调查笔录，证明第三人于2019年2月16日至2019年4月1日是原告员工，在原告处从事焊工工作。2019年3月19日10时左右，第三人在该公司车间内工作时，不慎被倒下的气瓶压伤其右手，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗。2.门（急）诊通用病历、诊疗证明书、出院记录，证明第三人受伤被诊断为：“1、手挤压伤（右手挤压伤并血管神经肌腱损伤）；2、开放性掌骨骨折（第2掌骨基底部）；3、在腕和手水平的拇指内在肌和肌腱损伤（右大鱼际肌开放性断裂）”。3.联系地址和电话保证书，证明第三人在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料。4.企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。5.《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料通知书》、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明第三人于2019年4月2日就其于2019年3月19日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年9月29日立案受理本次工伤认定申请。6.《工伤认定举证通知书》、快递单、快递详询单、工伤认定举证情况说明，证明2019年9月30日，被告就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并向其发出《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2019年10月1日邮寄送达原告。原告在举证期间内没有提交材料举证。7.《认定工伤决定书》、送达回证、快递单、快递详询单，证明被告于2019年10月21日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定，并于2019年10月25日向第三人直接送达、于2019年11月7日向原告邮寄送达。8.《〈认定工伤决定书〉更正通知》、快递单、快递详询单、送达回证，证明因录入有误，被告于2019年11月18日作出《〈认定工伤决定书〉更正通知》将《认定工伤决定书》文中：“事后被送至佛山市顺德和平外科医院治疗”更正为“事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗”。被告于2019年11月19日向原告邮寄送达《〈认定工伤决定书〉更正通知》，于同年11月25日向第三人直接送达《〈认定工伤决定书〉更正通知》。被告提交了《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》作为作出被诉行政行为的法律依据。第三人没有向本院提交陈述意见，也没有提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据1无异议，对证据2的真实性、关联性有异议。经查，原告提交的证据1符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。原告提交证据2在于证明其和第三人不存在劳动关系，该证明内容涉及到本案的焦点，故本院在下文予以论述。被告提交的证据，原告除对证据1中的佛顺劳人仲案非终字[2019]1845号《仲裁裁决书》、送达回证2份、快递详询单真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议。经查，证据1中的佛顺劳人仲案非终字[2019]1845号《仲裁裁决书》、送达回证2份、快递详询单为佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》以及相应的邮寄送达材料，送达回证2份、快递详询单上有佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会所盖的“核对与原件无异”章，可以确认其真实性，故本院确认被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告员工，在原告处从事焊工工作。2019年3月19日10时左右，第三人在该公司车间内工作时，不慎被倒下的气瓶压伤其右手，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：1.手挤压伤（右手挤压伤伴血管神经肌腱损伤）；2.开放性掌骨骨折（右第2掌骨基底部）；3.在腕和手水平的拇指内在肌和肌腱损伤（右大鱼际肌开放性断裂）。2019年4月2日，第三人就上述伤害向被告申请工伤认定，被告于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》。经第三人补正材料，被告于2019年9月29日作出佛顺民社工受〔2019〕3912号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。2019年9月30日，被告作出佛顺民社工举〔2019〕375号《工伤认定举证通知书》，于2019年10月1日送达原告。经调查，被告于2019年10月21日作出《认定工伤决定书》，并于同年10月25日、11月7日分别送达第三人、原告。因《认定工伤决定书》存在笔误，被告于2019年11月18日作出顺勒保工正字（2019）036号《〈认定工伤决定书〉更正通知》，将其中的“事后被送至佛山市顺德和平外科医院治疗”更正为“事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗”。另查明，2019年6月5日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出佛顺劳人仲案非终字[2019]1845号《仲裁裁决书》，确认第三人和原告自2019年2月16日至2019年4月1日期间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。原告对《认定工伤决定书》查明的第三人受伤事实无异议，本院予以确认。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，故被告认定第三人的受伤属于工伤缺乏事实和法律依据。对此，本院认为，关于原告和第三人的劳动关系，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会2019年6月5日作出佛顺劳人仲案非终字[2019]1845号《仲裁裁决书》已经确认第三人和原告自2019年2月16日至2019年4月1日期间存在劳动关系。第三人在工伤认定行政程序中确认其没有对《仲裁裁决书》提起诉讼，而原告经本院释明后，至本判决作出时仍未向本院提交其已经就《仲裁裁决书》提起诉讼的证据，故本院确认第三人受伤时与原告存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，第三人于2019年3月19日10时左右在原告车间内工作时，不慎被倒下的气瓶压伤右手，在行政程序和行政诉讼阶段，原告没有提交证据证明第三人所受的伤害非工作原因导致，因此被告认定第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤于法有据，本院予以支持。但是，根据佛山市顺德区勒流医院出具的《诊疗证明书》和《出院记录》，第三人经诊断伤情应为：1.手挤压伤（右手挤压伤伴血管神经肌腱损伤）；2.开放性掌骨骨折（右第2掌骨基底部）；3.在腕和手水平的拇指内在肌和肌腱损伤（右大鱼际肌开放性断裂）。而被告在《认定工伤决定书》中却将其中的第2点伤情表述为“2.开放性掌骨骨折（第2掌骨基底部）”，存在错误，但该错误不影响《认定工伤决定书》的合法性，本院予以指出。综上，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，程序合法，虽然在认定第三人伤情时存在笔误，但不影响《认定工伤决定书》的合法性。原告要求撤销《认定工伤决定书》的诉请请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市宗炘建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市宗炘建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  李 美人民陪审员  陆宇聪二〇二〇年八月五日书 记 员  黄绮莹