黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初232号原告（反诉被告）：敖秉英，女，满族，1967年5月25日出生，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：庞开岭，男，汉族，1955年6月17日出生，住佳木斯市，系社区推荐代理人。被告（反诉原告）：佳木斯市苏木河农场，住所地佳木斯市郊区苏木河。法定代表人：张显军，系场长。委托诉讼代理人：荣昆明，系黑龙江法锦律师事务所律师。原告（反诉被告）敖秉英与被告（反诉原告）佳木斯市苏木河农场林业承包合同纠纷一案，本院2020年4月7日依法立案受理后，由审判员张德全适用简易程序，于2020年6月12日公开进行了审理，原告敖秉英（反诉被告）及代理人庞开岭,被告佳木斯市苏木河农场（反诉原告）法定代表人张显军及委托代理人荣昆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敖秉英（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行林地转让合同约定，将佳林字第0707号（36公顷）540亩中尚有23.2公顷林地协助林业部门登记到原告名下；2、要求被告给付原告违约金2万元（违约事由就是未配合将23.2公顷林地过户到原告名下）；3、案件受理费由被告承担。事实理由：2003年9月28日，被告为加强林地经营管理，保护好林业资源。经被告领导班子研究决定，将农场苗圃西山林权、林地、林木，以12万元有偿转让给原告。双方约定，林地、林权面积以原林权证（原林权证号佳林字第0707号）为准。林地转让期限为七十年，至2073年9月28日。2003年10月14日，被告只协助林业部门将佳林字第0707号540亩（36公顷）林地面积中的12.8公顷林权登记到原告名下（佳郊林证字第2300023969号林权证）。原、被告签订合同总面积中尚有23.2公顷林地面积，原告多次要求被告协办，并上访有关部门，被告至今拒不协助、配合林业部门登记到原告名下，故诉至法院。被告（反诉原告）佳木斯市苏木河农场辩称：一、被答辩人请求答辩人协助540亩林地登记在合同中没有约定，其请求权超过诉讼时效。2003年9月28日双方签订的《转让补充协议书》没有约定答辩人协助被答辩人林地登记。该合同第四条约定“乙方负责植树造林，合理开发、利用森林资源，享有法律规定应有的各项权利。甲方应提供必要的相关手续。”，合同没有约定答辩人协助被答辩人办理林地登记的履行时间、方式和违约责任内容。合同没有约定的义务答辩人不能承担。合同签订至今16年之久，被答辩人合同之债的请求权已经超过诉讼时效。二、两份合同在同一天签订，被答辩人同日取得540亩林权证，只办理12.8公顷登记，证明被答辩人放弃540亩林地登记权利。2003年签订的合同，2018才开始主张540亩林地的登记是被答辩人自己放弃权利或者是其自己的过错，可能还有其他原因，与答辩人无关。三、被答辩人请求答辩人给付其违约金没有事实和法律根据。2003年9月28日，双方签订的两份林地转让协议都没有违约金约定条款。被答辩人请求给付违约金没有事实根据。没有约定违约金的合同请求给付违约金的，没有法律支持。被答辩人也没有2万元违约金的计算依据，是想要多少是多少随意而为，这样的诉讼请求没有事实为基础和法律规定，人民法院应当驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有合同约定，没有法律依据的合法理由，人民法院应当驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）佳木斯市苏木河农场反诉请求：1、请求确认2003年9月28日双方签订的《协议书》和《转让补充协议书》无效。2判令被反诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：根据反诉人原场长马玉明所写的《关于敖秉英补充合同的情况说明》陈述:当时农场欠退休工人五个月工资，我们经班子研究准备借点钱给工人开支，到九月份我们向李伟借了壹拾贰万元给退休工人开支。农场班子在9月5日会议记录的第三条是:“如过期还不上，用林地顶欠。”9月28日，反诉人给李伟妻子敖秉英出具12万元林地转让费收据，但是没有盖农场财务现金收讫专用章，同日，马玉明没有按照班子会议决定过期还不上再用林地顶欠款，也没有召开班子会议重新开会，更没有通过农场职工代表会决定就转让540亩林地，而且是在借款同一天擅自与被反诉人签订林地转让《协议书》和《转让补充协议书》，将林地林木抵欠款。反诉人的财务账体现只收到敖秉英8万元，另外4万元被反诉人是否交付，还是马玉明使用，待有关部门调查。林地转让《协议书》转让林地面积是12.8公顷，转让补充协议书是540亩。时任郊区林业局资源科科长的李伟深知540亩林地是1980年造的以落叶松为主的人工林，树龄达30年，每公顷2600株左右，该地块土质肥沃，地势平坦，林木长势好，蓄积量高，所以，9月28日当天让其妻子交借款，当天就签订林地转让合同，先签订12.8公顷不行，又制造理由和马玉明串通又签订540亩的《转让补充协议书》。540亩林地交款12万元，每亩林地及其地上林木价格为222.2元，按照双方约定的七十年转让期限计算，每亩地每年林地及地上林木被反诉人只交给反诉人3.17元。这个价格不是巧取就是恶意串通，还可能有更深层次的原因。2003年的林地林木最低转让价格也要1千元至1万元以上。马玉明和被反诉人没有经过评估，以超低价签订的两份合同转让540亩优质林地林木的上述行为，是恶意串通损害国有资产和农场职工利益的表现。根据具有效力性强制规定的《国有资产评估管理办法》第三条规定，转让国有资产应当进行评估。本案的两份林地转让合同没有进行评估，也没有经过郊区国有资产管理局批准。根据《合同法》第52条第(二)项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，本案两份合同依法应当确认为无效合同;根据第(五)项"违反法律、行政法规的强制性规定的"，本案两份合同也应当认定为无效合同。反诉被告敖秉英辩称：1、本案从被答辩人会议记录、评估报告以及答辩人与被答辩人共同签订的两份林地、林木转让协议，其内容真实，程序合法。2、被答辩人反诉状称：9月28日，反诉人（被答辩人）给敖秉英出具的12万元林地转让费收据没有盖农场财务现金收讫专用章。答辩人向法庭提交12万元林地转让费收据均为被答辩人所出具，并加盖农场公章及农场财务收讫专用章。3、被答辩人反诉状称：反诉人的财务账体现只收到敖秉英8万元钱，而且是在同一天擅自与被反诉人签订林地转让《协议书》《转让补充协议书》，将林地林木抵欠款。答辩人出资借给被答辩人12万元钱，被答辩人给答辩人出具财务现金收讫票据也是12万元钱。4、被答辩人反诉状称：林地转让协议面积是12.8公顷，转让补充协议是540亩(36公顷)。被答辩人2003年9月5日会议记录明确决定以南山林地顶欠。林地转让协议、转让补充协议、评估报告以及佳林字0707号老林权证均显示农场南山林地面积540亩（36公顷）。根本不存在所谓的两份协议面积各异的说法。答辩人与被答辩人12万元借款顶欠林地面积均为540亩（36公顷），这是经被答辩人农场会议通过并决定的，也是答辩人与被答辩人双方共同真实意思表示。5、被答辩人称：时任郊区林业局资源科科长的李伟深知540亩林地是1980年造的，树龄30年，每公顷2600株左右，2003年，林地林木最低转让价1千至1万元以上。被答辩人所谓的涉案林地每公顷2600株，2003年的林地林木最低转让价1千元至1万元以上。根据法律规定，谁主张，谁举证。被答辩人应依法拿出2003年涉案林地每公顷2600株，转让价1千元至1万元以上的林木价格评估报告。否则，被答辩人如此荒谬说法，是没有事实及法律依据的。林地顶欠是经过农场领导班子会议决定的，不存在所谓的李伟深知。6、本案值得法庭注意的是，答辩人与被答辩人的林地转让形式是通过被答辩人领导班子会研究决定顶欠取得的，而并不是通过评估拍卖、招标、投标程序所取得，不适用《国有资产评估管理办法》。而事实上，时任场长已对转让林地林木委托孙汗录进行资产价格评估鉴定。36公顷林地、林木转让的资产与借款顶欠相匹对。此外，答辩人与被答辩人签订的林地、林木转让协议，承包期70年符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2003年被告（反诉原告）佳木斯市苏木河农场因拖欠退休职工工资缺少资金，单位领导集体决定借款，借款如还不上，用西山林地抵偿欠款，2003年9月28日，原、被告签订协议，协议约定，将农场苗圃西山林权、林地、林木，以12万元有偿转让给原告（反诉被告）敖秉英，双方约定，林地、林权面积以原林权证（原林权证号佳林字第0707号）为准，林地转让期限为七十年，2003年10月14日，林业部门将佳林字第0707号540亩（36公顷）林地面积中的12.8公顷林权登记到原告名下（佳郊林证字第2300023969号林权证）。2004年9月双方在未有价格变化及重新交款的情况下，又签订了补充协议，将林地承包权面积增加了23.2公顷。现原告（反诉被告）敖秉英诉请要求被告将新增加的23.2公顷林地协助过户并给付20000元的违约金。被告（反诉原告）佳木斯市苏木河农场反诉要求确认上述两份协议为无效合同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中原、被告之间因120000元借款而发生2003年9月28日签订的林业承包合同，系基于民间借贷关系而产生的以物抵债合同，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应系有效合同。基于同一笔借款产生了2004年9月28日的转让补充合同。被告方签订合同的负责人马玉明当庭证实2004年签订合同后，一直到2008年其不当场长时，原告并未主张本案涉及的配合过户的请求，依据法律规定的3年诉讼时效已过。同时两份合同均未有配合过户23.2公顷林地原告名下的约定，被告方亦据此提出抗辩，故对原告主张判令被告履行林地转让合同约定，将佳林字第0707号（36公顷）540亩中尚有23.2公顷林地协助林业部门登记到原告名下；要求被告给付原告违约金2万元的请求，本院不予支持。对被告抗辩的原告诉讼请求没有合同约定，没有法律依据，诉讼时效已过的理由，本院予以确认。对反诉人主张的应认定双方签订的两份协议为无效合同的问题。首先反诉人认为双方合同是违反《国有资产评估管理办法》未经评估而转让，是违反了强制性、效力性规定，系无效合同，系法律认识错误，上述规定应是管理性规定，而非强制性、效力性规定。故据此认定双方合同无效、无法律依据。其次反诉人主张的合同系双方恶意串通、损害国家、集体或第三人利益，因其未提供有效证据证实，本院不予确认。故对其要求确认双方之间的两份协议为无效合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告及反诉人的诉讼请求均无事实依据及法律依据，不应支持依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）敖秉英的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）佳木斯市苏木河农场的反诉请求。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告敖秉英承担，反诉案件受理费1450元减半收取725元，由反诉人佳木斯市苏木河农场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张德全二〇二〇年八月二十五日书记员  齐小雪