广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1658号上诉人（原审被告）：罗杰，男，汉族，1986年10月24日出生，身份证住址武汉市新洲区。上诉人（原审被告）：向江林，男，土家族，1984年7月2日出生，身份证住址湖北建始县。被上诉人（原审原告）：利运平，男，汉族，1966年3月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人罗杰、向江林因与被上诉人利运平合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗杰、向江林上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实及理由：一、一审没有查明双方对于租赁场所每月租金的金额。1、一审中，上诉人与被上诉人并未签订正式的书面合同,关于租金双方也没有约定具体金额。被上诉人主张2017年7月租金为17000元并不是与上诉人约定的租金，而且其也没有提交证据证明此租金可以作为双方租金的参考。2、上诉人主张每月租金10000元,后又表示未约定固定的租金，其实证明了双方到开庭时仍未对每月租金具体金额达成一致。3、双方的租赁期自2017年12月10日免2018年5月30日，在此期间，上诉人已经支付给了被上诉人租金合计54600元，被上诉人到期后并没有对此提出异议。4、两上诉人向被上诉人出具的借条与租赁物并没有关系，并非是欠租金转为借款关系，借条上也没有注明此关系。从以上四点可以知道双方对于租赁物每月租金双方并没有达成一致。二、借款合同是实践性合同，借条上所记载的借款金额与租赁物无关，而应当是双方之间发生的单纯借款关系。1、借条上表明上诉人向被上诉人借款人民币24000元，上诉人认可借条的真实性，但并不认可租金转为借款。这是两个不同的概念，一审法院认定事实错误。2、借条上也没有写着上诉人收到被上诉人交来的借款现金，同时被上诉人也没提供证据证明转账给上诉人24000元。3、借贷合同是实践性合同，虽然上诉人给被上诉人出具了借条，在上诉人没有将借款金额交付给上诉人时，借款关系并没有生效。被上诉人利用没有生效的借款合同是不能作为认定案件事实的证据。从以上三点可得知一审法院把没有生效的借款合同作为判决的依据是错误的。三、一审法院应当按政府指导价来确定租金的金额。双方对于每月租金并没有约定清楚。依据合同法的规定，在双方约定不明的前提下应当协商，协商不成按照交易习惯，无交易习惯按政府指导价来定。深圳市政府对于房产租赁是有指导价的，被上诉人应当举证证明出租场地的而积，一审法院可以根据政府关于民治的房产租金确定租金，而不是按民间借贷关系来判决本案。被上诉人利运平未作二审答辩。利运平向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告借款24000元，并自2018年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止，利息暂计750元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2018年6月6日，二被告作为共同借款人出具《借条》，向原告借款24000元，借款期限10天，还款日期为2018年6月16日，并约定二被告将鄂Ａ×××××车辆(车架号LBV3M2109CMA34558,发动机号0242c956，登记车主谢继根)作为质押，备注：此车已坏，发动机作废。原告主张其将经营的深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部（以下简称港昌隆汽车配件部）租给二被告，因面临拆迁，口头约定做多久算多久，租金开始为15000元/月，自2017年7月开始为17000元/月，因二被告拖欠租金，二被告出具上述借条，将所欠2018年4月部分租金及2018年5月租金共计24000元转化为借款，同时承诺质押鄂Ａ×××××车辆，因车是坏的，未实际交付车辆及钥匙。原告另提交了银行交易明细清单证明被告以罗波名义分别于2017年12月6日、2017年12月30日向原告转账支付租金5000元、3000元。二被告确认借条签名的真实性，但是主张原告并未实际出借款项，其已向原告足额支付租金，未发生租金转为借款的事实，且其已将质押车辆交付原告；其租赁港昌隆汽车配件部的时间是2017年12月10日至2018年5月30日，因原告有其他诉讼，无法与被告签订租赁合同，未约定固定租金。被告提交了（2017）粤0306民初12660号民事判决书证明因原告涉该案诉讼无法签订正式合同，并在质证阶段表示双方约定每月租金10000元，微信聊天记录、银行付款记录截屏证明其已足额支付租金。其中，（2017）粤0306民初12660号民事判决书系案外人贺双红于2017年5月9日起诉利运平、曹国辉的合同纠纷，请求撤销贺双红与利运平签订的《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同》、返还转让款等，该案中可确认贺双红与利运平于2017年4月3日签订承包经营合同，贺双红的配偶杨霞于2017年4月3日向利运平转账支付2017年3月承包费，深圳市宝安区人民法院于2018年3月29日作出民事判决书，判决撤销贺双红与利运平于2017年4月3日签订承包经营合同……。微信聊天记录显示被告罗杰分别于2018年1月9日、2018年1月22日、2018年2月14日、2018年3月9日、2018年4月22日、2018年5月13日向原告转账6600元、4000元、5000元、5000元、20000元、10000元，中国农业银行付款记录截屏显示深圳市鑫昊辉汽车服务有限公司于2018年6月14日向原告转账4000元。原告确认上述转账的真实性，但是主张被告未全部付清租金，确认2018年6月14日的转账系偿还借款的一部分。另，港昌隆汽车配件部原负责人为原告，于2018年5月4日变更工商登记信息负责人为被告罗杰。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，二被告曾租赁原告经营的港昌隆汽车配件部，二被告主张双方约定每月租金10000元，后又主张未约定具体租金金额，前后矛盾，且不符合常理，不予采信。其次，原告主张的租金转为借款不违反法律的强制性规定，被告提供的证据亦不足以显示其已足额支付原告租金，二被告共同出具《借条》应为对借款的确认。综上，一审法院对原告的主张予以采信，被告已于2018年6月14日还款4000元，还应偿还原告借款本金20000元。关于鄂Ａ×××××车辆，双方应另循法律途径处理。关于逾期利息，《借条》中没有约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗杰、向江林于判决生效之日起十日内偿还原告利运平借款本金人民币20000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月17日开始计算）。二、驳回原告利运平的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币209元，由二被告承担174元，由原告承担35元。受理费原告已预交。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗杰、向江林对涉案《借条》的真实性不持异议，故可认定罗杰、向江林因欠利运平租金，罗杰、向江林通过《借条》的形式，将租金转化为借款，其实质对欠付租金的确认。且在出具《借条》后，罗杰、向江林亦向利运平支付4000元租金，故罗杰、向江林上诉提出其已将租金支付完毕的理由与事实不符，本院不予支持。因本案的基础法律关系并非民间借贷，原判以民间借贷作为本案案由不当，本院予以纠正。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人罗杰、向江林负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年八月二十七日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。