浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1269号 原告：江荣春，男，1975年10月1日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡建强。 被告：建德市梅城镇望山村股份经济合作社，住所地建德市梅城镇望山村。 法定代表人：胡建云。 被告：建德市梅城镇望山村村民委员会，住所地建德市梅城镇望山村。 诉讼代表人：徐建信。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告江荣春与被告建德市梅城镇望山村股份经济合作社、建德市梅城镇望山村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告江荣春及其诉讼代理人胡建强和被告建德市梅城镇望山村股份经济合作社、建德市梅城镇望山村村民委员会的共同诉讼代理人王永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江荣春向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款110158.11元及逾期付款利息10189.62元（该利息自2019年2月2日起按年利率6%计算至2020年8月19日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年上半年起，二被告将环境整治工程发包给原告施工，期间被告支付部分款项。至2018年7月15日，经结算，扣除已支付的款项，二被告尚欠工程款110158.11元，并签字确认。此后，二被告经原告催讨至今未付，现原告诉至法院要求依法解决。 二被告辩称，2016年5月，村两委决定对本村公路沿线进行环境整治，于同年向移民局立项实施。由于时间关系，当初决定对本村蒋建红家围墙改造作为样板，由原告出样，未做预算及预审，最终工作完成后按实际费用支付，原告施工费报价为357.50元/米。原告施工过程中，该工程也立项成立，名为建德市梅城镇望山村环境整治项目，于2016年5月25日通过市公共资源交易中心梅城分中心进行招投标，由建德诚泰建设有限公司中标，合同价为495426元。该工程主要由墙面修缮工程和围墙修缮工程两部分组成，后原告与建德诚泰建设有限公司商量围墙修缮工程仍由原告施工，墙面修缮工程由案外人胡顺顺施工。该工程后经杭州广厦建筑咨询有限公司审定，修缮的围墙长度为823米，村两委实际丈量也是823米。该工程原告已收到工程款为2016年2月6日所付205949.91元，之后又收到39999.80元，合计245949.71元。按原告施工量计算，823米×275.8元/米=226983.40元。加上原告后续工程合计11189.81元，工程款应为238173.21元，被告已多支付工程款。原告提交的清单是明显不正确的。综上，原告的诉讼请求，缺少事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告围绕其诉请向本院提交了结算单原件一份，用以证明原、被告双方于2018年7月15日经结算确认，二被告尚欠原告工程款110158.11元，并约定于2019年2月1日前付清的事实。 被告为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据材料： 1.原告第一次变更诉讼请求时补充提交的计算明细表一份，用以证明原告自认案涉围墙长度909米，第一次是705.55米，第二次是203.45米，同时亦证明原告提交的结算单上所载两次围墙长度的数据是不真实的。 2.工程审核简明表复印件（与原件核对无异，摘自杭州广厦建筑咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书中的一页）一份，用以证明案涉工程的围墙长度为823米的事实。 上述双方当事人所提供的证据材料，经对方当事人质证后，本院综合分析认证如下： （一）对原告提供的证据材料，二被告经质证后对其真实性、合法性和关联性没有异议，但认为其不是双方结算的意思表示，只是出具给第三方的情况说明，其上所载的相关数据和真实情况有出入，其是先盖章后签字，后面约定的付款时间有事后添加的可能，本院经审查后认为，该份结算单详细载明了案涉工程款的具体组成以及已付款和尚欠工程款情况，并约定了付款时间，且由当时的相关负责人签字并盖章予以确认，应视为双方对案涉工程进行了结算，其亦符合证据的真实性、合法性和关联性要求，原告所作的关于二被告结算时将油漆和脚手架的费用考虑进案涉围墙长度米数一并计算工程款的陈述，与此前农村集体经济组织在工程建设领域的一些实际作法较为吻合，具有较高的可信度，故本院对原告提供的该份结算单予以认定。 （二）对被告提供的证据材料1，原告经质证后认可其系由原告方书写，但并未确认围墙长度米数为909米，当时是认为有两个项目即油漆和脚手架没有结算进去，但后来发现结算清单实际已包含了油漆和脚手架的结算，故最终应以结算单为准，本院经审查后认为，该份计算明细表仅系原告对其第一次变更诉讼请求时所附的补充说明，其上所载的围墙长度米数亦缺少证据支撑，其亦非被告方认可的数据，且庭审中原告已再次对诉讼请求进行了变更并作出了合理说明，故其不应视为原告的自认，最终仍应以结算单作为结算依据，故本院对其不予认定；对被告提供的证据材料2，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为其是被告方对政府的报价行为，同时其也证明油漆和脚手架两个项目是确实存在的，本院经审查后认为，该份工程审核简明表系于2016年11月30日制作，被告方曾在庭审中陈述案涉工程的第二部分围墙系于2017年上半年建造，若如此则该份工程审核简明表所载数据并不全面，同时原告提供的结算单系于2018年出具，二被告在结算时不可能不考虑杭州广厦建筑咨询有限公司出具的这份工程造价咨询报告书，故该份工程审核简明表不应作为原、被告双方结算的依据，本院对其不予认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年7月15日，原、被告双方经结算确认，关于环境整治工程的围墙部分，二被告应向原告支付工程款356107.82元（包括第一次801.1米×357.50元/米=286393.25元，第二次212.2米×275.80元/米=58524.76元，程连坤户砌围墙6600元，农户9户对门3058.56元，村委会公开栏脚371.55元，胡银根塘边围1159.70元），此前已先后支付49706元、48980元、107263.91元、39999.80元，合计245949.71元，尚欠110158.11元，约定于2019年2月1日前付清。但付款期限届满后，二被告经原告催讨至今未支付剩余工程款，现原告诉至本院要求依法解决。 另查明，案涉围墙工程均已通过竣工验收。 本院认为，二被告向原告出具结算单，原告予以接受，视为双方已就案涉工程价款结算达成意思一致，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，二被告尚欠原告工程款110158.11元的事实，有原告提供的证据在案证明。在原告已完成案涉工程建设且经验收合格的情况下，二被告应按照约定的期限支付工程款。现二被告经原告催讨至今未支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期付款利息的计算方式，现原告主张按年利率6%计算，尚在合理范围，本院对其予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对其予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告建德市梅城镇望山村股份经济合作社、建德市梅城镇望山村村民委员会于本判决生效后十日内向原告江荣春支付工程款110158.11元并支付逾期付款利息10189.62元（该利息自2019年2月2日起按年利率6%计算至2020年8月19日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2706元，减半收取计1353元，由被告建德市梅城镇望山村股份经济合作社、建德市梅城镇望山村村民委员会负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程顺龙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  洪梦玲