吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1497号 原告：谷振平，男，1955年5月1日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：尹立新，女，1963年9月1日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：大安市大岗子镇前岗子村村民委员会。 法定代表人：谷艳卓，该村村主任。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 谷振平与大安市大岗子镇前岗子村村民委员会（以下简称：前岗子村）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，谷振平及其委托诉讼代理人尹立新，前岗子村法定代表人谷艳卓及委托诉讼代理人顾海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谷振平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决前岗子村给付谷振平林地及林木补偿款129,325元及利息（利息自2015年12月份起按照中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年，因吉林省哈达山工程，前岗子村征占了谷振平位于大岗子镇前岗子村的四块林地，占用面积分别为0.1599公顷、0.0711公顷、0.2596公顷、0.1696公顷，共占树木366棵，四块林地补偿款合计129,325元，占用期限为永久占用、占地用途为分干渠。2015年12月份要求谷振平提供了账户信息，签字领取林地补偿费用，但是前岗子村并未依约将补偿款支付给谷振平。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 前岗子村辩称，谷振平主体资格不适格，案涉林木所有权人并非谷振平。从1983年2月24日大安县人民政府颁发的林权执照可以得知，所有权人系大岗子公社前岗子大队二队，谷振平不具备主体资格，无权主张案涉林木所有权。谷振平对自己的主张也没有提供有力证据，谷振平没有林权证，没有承包合同，没有交纳承包费的票据，只是有审批采伐林木的批件，批件并非林木所有权及承包经营权的依据，其不能对抗二队的林权执照,故谷振平对案涉林木不具有所有权。二、谷振平无权主张案涉林地、林木补偿款，依据土地管理法实施条例第二十六条之规定，林地补偿款应归农村集体经济组织所有，此款只能用于发展生产、安置就业，不准挪作他用。根据最高人民法院（2002）民立他字第4号答复，农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受案范围，不予受理，受理后驳回起诉。对于案涉土地上的林木，谷振平无权占有,其不具有林木的所有权。对于该林木的补偿款，应归二社全体社员，谷振平主张的权利是对二社全体社员合法权益的侵害，利用诉讼恶意侵吞集体财产。综上，应驳回原告的起诉，维护集体财产不受侵害，体现法律公平正义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 谷振平向本院提供的证据：1.1983年2月23日登记的林权执照复印件一张(原件质证),用以证明此次占地的树木在这个树照里，是树照上树木的一部分。我买树时给我的树照，但是我没有变更成名字。前岗子村对该份证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，从这份证据来看，案涉林地林木的所有权是大岗子公社前岗子大队二队，也就是现在的前岗子村二社。2.林权登记申请表一份、权属证明一份、边界认定书一份、临界地图一份（上述证据均为王超的名字，以上原件质证、留存复印件）用以证明谷振平是涉案林木的经营使用权人。前岗子村对该份证据的真实性质证有异议，认为此份证据为复印件。对证明问题有异议，认为此份证据与谷振平无关。3.使用林地各项费用公示明细表(复印件)一份，用以证明林地的补偿面积、费用及被补偿人姓名，其中谷振平的名字已经公示。前岗子村对该份证据的真实性质证无异议，对证明问题有异议，虽然该份表格上载有谷振平的名字，但并不能证明谷振平享有案涉林木的所有权。公示明细表上记载林地权属系集体所有，所以被告拒绝给付。4.谷振学出具的书面证明一份，刘国太出具的书面证明一份，谷振学、刘国太联合签名的书面材料一份，用以证明谷振平花钱在村上买了8公顷树，现在占的树就在8公顷范围之内，这8公顷树木都是村上二社的树照。谷振平卖了其中两块树地，上交了两个树照。前岗子村对谷振学、刘国太出具的二份证明的真实性质证有异议，因为此两份证明均为复印件。对谷振学与刘国太共同签名的证明不予质证，前岗子村认为此份证明是谷振平的单方陈述，不能作为证据使用。5.大安市公安局对谷振忠等十人的询问笔录共计十一份，用以证明2017年因为案涉林木发生纠纷，公安局针对此事对谷振平没有进行处理，所以证明谷振平根本不是强占集体财产。6.谷振学出庭作证的证人证言，证明涉案林木是谷振平的树木。1986年时谷振学是村文书，当时村上公开卖树，南坨子共三个山的树一共是800元钱。村里给各家解决树木问题，批树批出问题了，林保科罚村上4,000元钱，为了交罚款，村上把南坨子的树就卖了，村长和我还有副村长到谷振平家收的800元钱。当时村长写了收据，我把树照送到了谷振平手里。谷振平对证人证言质证无异议。前岗子村质证有异议，认为证人证言不真实，且证人与原告有亲属关系。7.曲永民出庭作证的证人证言，证明1986年，有一天村上晚上放电影，电影开场前乡干部陈福太宣布了前岗子村南坨子的树公开卖了，卖给了谷振平。现在占地的树就是1986年谷振平买的那片树。谷振平对证人证言质证无异议。前岗子村有异议，我认为证人证言不真实，刚才证人说是村委会决定卖树，现在又说是乡干部陈福太宣布的卖树，是两个不同的版本。8.刘国太出庭作证的证人证言，证明1986年我们村砍伐了西南的树，林保科对我村进行了罚款。当时是村长葛胜垫上的罚款钱，我和葛胜、谷振学去村上各户收钱，堵罚款。罚款之前村上放电影时喊的村上卖树，谷振平报名了，我们也去他那收钱了，收了800元钱。谷振平对证人证言质证无异议。前岗子村有异议，证人所陈述的证言与当时客观事实不符合，1986年能拿出800元钱不是小数，村委会在收取原告购买树木的款项后应当由相关的账目，并且应当为原告出具收款的收据。 前岗子村未提供证据。 前岗子村对谷振平提供的证据1、证据3、证据5的真实性质证无异议，本院对谷振平提供的证据1、证据3、证据5的真实性予以确认。谷振平提供的证据2系王超申请办理林权执照的相关材料，经审核，上述证据与谷振平主张的待证事实不具有关联性，本院对谷振平提供证据2的证明力不予采信。谷振平提供的证据6为谷振学出庭作证的证人证言，经审核，谷振平与谷振学系兄弟关系，具有亲属利害关系，本院对谷振学的证人证言不予采信。谷振平提供的证据7、证据8分别为证人曲永民、刘国太出庭作证的证人证言，二人均证实谷振平于1986年出资800元购买了前岗子村南坨子的树。谷振平并未提供其他证据对上述两位证人的证言予以佐证，经本院调查，未在大岗子镇三资服务中心调取到谷振平于1986年向前岗子村交纳800元钱购树款的账目及相关票据，单独的证人证言亦不能作为定案的依据，故本院对曲永民、刘国太证人证言的证明力不予采信。经审核，谷振平提供的证据4中谷振学、刘国太联合签名的书面材料系谷振平的自述内容，且系多人联合出证，本院对谷振学、刘国太联合签名的书面材料的证明力不予采信。结合对谷振平提供证据6-8的认定，本院对谷振平提供证据4的证明力不予采信。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：谷振平系大岗子镇前岗子村社员，手中持有前岗子村二社南坨子树地的树照一份。2015年，因修建吉林省哈达山工程，征占了前岗子村的部分林地。前岗子村制作了使用林地各项费用公示明细表，公示表上林木所有者一栏载有前岗子村谷振平的字样，两块林地面积分别为0.1599公顷、0.0741公顷，表格签字盖章处有谷振平的手工签名；谷振平在诉讼请求中主张的另外二块林地面积分别为0.2596公顷、0.1696公顷，此二块林地在公示表上也有记载，公示表上林木所有者一栏载明前岗子村的字样，表格签字盖章处为谷艳召的手工签名。谷振平与谷艳召系父子关系。谷振平在庭审中自认：该公示表中谷振平签名的0.1599公顷、0.0741公顷二块树地并不在前岗子村二社南坨子树地的树照之内，其本人没有此二块树地林权执照。谷振平亦未提供其本人作为此二块树地合法所有人的相关证据；谷艳召签名的0.2596公顷、0.1696公顷二块树地在前岗子村二社南坨子树地的树照之内，这二块树地是谷振平于1986年在村上花800元钱购买前岗子村8公顷树地的一部分。此次因修建吉林省哈达山工程征占的案涉林地及林木为：前岗子村二社南坨子树地树照之内的面积分别为0.2596公顷、0.1696公顷的二块树地以及不在该树照之内的面积为0.1599公顷、0.0741公顷的二块树地。谷振平以上述四块树地及林木的所有者的身份向前岗子村主张给付补偿款129,325元，前岗子村拒绝给付。2017年前岗子村部分社员因谷振平主张前岗子村二社南坨子树地的树照内林木所有权及处分权的问题报经大安市公安局予以处理，大安市公安局对谷振忠等十名社员作了询问笔录，未予立案。经本院调查核实，未在大岗子镇三资服务中心调取到谷振平于1986年向前岗子村交纳800元钱购买该村8公顷林地及林木的相关账目及交费票据。 本院认为，本案争议焦点为：谷振平要求前岗子村给付林地及林木补偿款129,325元及利息的诉讼请求是否合理合法？谷振平以案涉林木所有人的身份要求前岗子村发放征占林木补偿款，该纠纷属于平等主体之间的民事权利义务争议，此类争议应属人民法院民事案件受理范围。谷振平要求前岗子村向其发放征占林地、林木补偿款应当基于其本人对案涉林地、林木享有合法的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”谷振平未提供其本人享有案涉林地及林木所有权的林权证照，亦未提供其与前岗子村签订的关于案涉林地、林木的有效承包合同或者以转包、租赁等方式取得案涉林地、林木合法承包经营权的相关手续。谷振平诉称其本人于1986年出资800元向前岗子村购买了南坨子林地，其中包括现在已被征占的二块面积分别为0.2596公顷、0.1696公顷的林地。前岗子村对谷振平购买案涉林地一事不予认可，谷振平亦未向本院提供其购买前岗子村林地及林木的交费票据或者前岗子村将此800元购买林地款入账的账目记录。谷振平提供的使用林地各项费用公示明细表虽然公示了谷振平的名字，在形式上显示了谷振平与部分案涉林地、林木的补偿款有关联，但是前岗子村最终以谷振平不享有案涉林地、林木所有权为由拒绝向其给付补偿款。实际上该公示表亦不能作为谷振平主张案涉林地、林木所有权并且获取补偿款的根本依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对谷振平要求前岗子村给付征占林地及林木补偿款129,325元及利息的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，本院对谷振平要求前岗子村给付征占林地及林木补偿款129,325元及利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回谷振平的诉讼请求。 案件受理费减半收取1,450元，由谷振平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月二十一日 书记员 何春来