山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6563号 上诉人（原审被告）：胡立凡，男，1983年5月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭延，男，1979年12月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：李子忠，男，1975年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：段恒侠，山东畅海律师事务所律师。 原审第三人：青岛华视北海文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区崇明岛东路。 法定代表人：戴铖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。 上诉人胡立凡因与被上诉人郭延、被上诉人李子忠、原审第三人青岛华视北海文化传媒有限公司（以下简称华视公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡立凡上诉请求：一、撤销青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初6893号民事判决，改判由上诉人胡立凡所在的工作单位华视公司承担郭延、李子忠的劳务费。二、涉诉一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院在认定劳务费给付义务相对人的时候把系职务行为的上诉人认定为给付人。上诉人确属华视公司的员工，为开展啤酒节招商工作而招聘员工系职务行为，一审法院并未对上诉人所提供证据的整体内容事实进行认定。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人郭延、李子忠辩称：请求维持一审判决。 原审第三人华视公司述称：二被上诉人的劳务费确实应由华视公司承担，上诉人在啤酒节期间系华视公司代表，所有与公司相关的事务应当由公司来承担责任。 郭延、李子忠向一审法院起诉请求：1、判令胡立凡支付拖欠郭延、李子忠的劳务费35000元整；2、诉讼费用由胡立凡承担。 当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。郭延、李子忠与胡立凡以及华视公司对郭延、李子忠提交的欠条1张，以及胡立凡提交的华视公司公司企业信用信息公示报告、私营企业登记信息查询结果各1份的真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院对当事人有异议的证据认定如下： 1、胡立凡提交的中共青岛市黄岛区委铁山街道工作委员会青岛市黄岛区铁山街道办事处第26届青岛国际啤酒节西海岸主题会场铁山分会场实施方案（铁工发［2016］45号）1份，证明胡立凡出具欠条的行为是代表华视公司履行的职务行为。郭延、李子忠对该证据的真实性不予认可，称该证据系复印件，且方案中并无胡立凡的名字，胡立凡也没有铁山街道的相关授权，对胡立凡认为系代表华视公司的职务行为不予认可；华视公司对该证据的真实性无异议，称该文件系其公司在运营期间由铁山办事处出具。 一审法院认为，该证据系复印件，不符合证据要件规则，且郭延、李子忠不予认可，故对该证据，一审法院不予采信。 2、胡立凡提交的2016年啤酒节项目出事后其给公安机关出具的关于涉案若干问题的经过1份，证明当时因为出了相关事故，商户在闹，胡立凡在躲，拿不到华视公司公司公章，被迫签了很多这样的欠条。郭延、李子忠称该证据与本案无关；华视公司对该证据无异议，称经过所述情况属实。 一审法院认为，该证据系胡立凡单方陈述形成的文字，且郭延、李子忠不予认可，故对该证据，一审法院不予采信。 3、胡立凡提交的工作说明1份，证明其所履行的雇佣郭延、李子忠的行为系华视公司公司行为，相应的责任应由华视公司公司承担。郭延、李子忠对该证据的真实性不予认可，称该份说明没有署明年月日，不能证明说明中提到的第26届青岛国际啤酒节相关事宜与胡立凡出具本案欠条为同一工作，胡立凡未提交其与华视公司之间的劳动合同、交保证明等，且该份说明系胡立凡出具，应是胡立凡的意思表示，不能证明系华视公司公司行为，因此该份说明不能证明胡立凡与华视公司之间存在劳动关系，至多证明双方为委托合同关系，郭延、李子忠是胡立凡以个人名义雇佣来的，应由胡立凡向郭延、李子忠支付劳务费后再向华视公司追偿，两个法律关系不应合并审理；华视公司对该证据予以认可。 一审法院认为，庭审中，胡立凡自认该工作说明系由其本人出具，华视公司公司公章亦由其保管，即该工作说明系由胡立凡单方制作，郭延、李子忠对该证据不予认可，故对该证据，一审法院不予采信。 一审法院认定事实： 1、2016年，华视公司作为运营商参与了第26届青岛国际啤酒节西海岸主题会场铁山分会场项目。 2、胡立凡雇佣郭延、李子忠从事上述啤酒节的摊位招商工作。 3、2016年8月14日，胡立凡为郭延、李子忠出具欠条1张，载明：欠郭延、李子忠啤酒节招商工作劳务费人民币叁万伍仟元整，以此为据。落款处有胡立凡胡立凡签名及捺印。 4、2020年1月14日第一次庭审后，胡立凡提交工作说明1份，载明：胡立凡，身份证号码：，在我公司青岛华视北海文化传媒有限公司任总导演职位，负责处理第26届青岛国际啤酒节西海岸主题会场铁山分会场的相关工作事宜，……我公司未与胡立凡签署分包协议，胡立凡经手的与第26届青岛国际啤酒节西海岸主题会场铁山分会场的相关工作均系职务行为，由此产生的法律后果均由我公司承担。落款处加盖华视公司公章并有该公司法定代表人戴铖签名。庭审中，胡立凡自认该工作说明系由其本人出具，华视公司公司公章亦由其保管。 对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为胡立凡向郭延、李子忠出具欠条的行为是否系为华视公司履行职务之行为。本案中，华视公司出具工作说明追认胡立凡向郭延、李子忠出具欠条系为其公司履行职务行为，但该工作说明系由胡立凡单方制作，无论该工作说明的内容是否为华视公司真实意思表示，该工作说明系在本案诉讼过程中出具，距华视公司参与第26届青岛国际啤酒节西海岸主题会场铁山分会场项目以及胡立凡出具欠条的2016年已三年有余，胡立凡及华视公司未提交其他证据佐证涉案事件发生当时双方之间的关系，故胡立凡及华视公司提交的证据不足以证明胡立凡向郭延、李子忠出具欠条的行为系为华视公司履行职务之行为。郭延、李子忠依据胡立凡认可的欠条主张其与胡立凡形成劳务关系，要求胡立凡支付其劳务费35000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：胡立凡于判决生效之日起十日内支付郭延、李子忠劳务费35000元。如果胡立凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（郭延、李子忠已预交），减半收取337.5元，由胡立凡负担，于判决生效之日起十日内支付郭延、李子忠337.5元。 二审查明的案件事实与一审一致。 二审时，胡立凡向本院提交其本人的《青岛职工社会保险参保证明》，证明2014年6月至2015年12月份由华视公司为胡立凡投保。经查，该《青岛职工社会保险参保证明》载明，胡立凡2014年6月至2015年12月份的参保单位为华视公司；2016年1月至2017年8月，没有参保记录；2017年9月至2017年10月参保单位为青岛中仁房地产有限公司；2018年1月至2018年10月参保单位为青岛传汉堂文化产业有限公司。经质证，郭延、李子忠辩称：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关联。该证据恰好证明了胡立凡在2016年雇用郭延、李子忠从事啤酒节招商工作是其个人行为，与华视公司无关。胡立凡解释称：因为华视公司效益不好，所以把社保停了，胡立凡在华视公司工作到2016年下半年。华视公司同意胡立凡的意见。 本院认为，根据各方当事人举证、及两审调查情况，胡立凡的上诉请求所依据的证据不足，本院不予支持。理由是：一、2016年8月14日劳务费欠条，是胡立凡亲笔向郭延、李子忠出具。没有加盖华视公司印章，也没有注明系华视公司欠劳务费或胡立凡履行华视公司职务行为。故应当认定胡立凡是欠费主体，应当由胡立凡向郭延、李子忠支付该劳务费。二、胡立凡一审提交的企业信用信息公示报告，虽然载明胡立凡是华视公司的股东，但并不能必然证明其雇用郭延、李子忠从事啤酒节招商工作，并欠下劳务费的行为，系履行华视公司职务行为。三、胡立凡一审提交的的中共青岛市黄岛区委铁山街道工作委员会青岛市黄岛区铁山街道办事处第26届青岛国际啤酒节西海岸主题会场铁山分会场实施方案（铁工发［2016］45号），系复印件。即使是原件，也只是载明营运商是华视公司，但该不能证明胡立凡雇用郭延、李子忠系履行华视公司职务行为。四、胡立凡自认《工作说明》是其本人出具，并自认华视公司公章由其本人保管。二审时又改口称该工作说明是公司打印，公司盖章。对该同一事实的陈述，前后矛盾。即使华视公司追认该工作说明内容，也只能认定此为华视公司的陈述，并不具备证据证明的效力。另外，本院询问华视公司或胡立凡是否将涉案劳务费入华视公司财务账目，其称庭后落实，但没有向本院回复，故其应承担举证不能的不利后果。五、胡立凡二审提交的其本人《青岛职工社会保险参保证明》，没有2016年1月至2017年8月的参保记录，2017年9月之后系案外其他单位参保。因此，该证据不仅不能证明胡立凡雇用郭延、李子忠从事招商工作以及出具欠条的行为，属于履行华视公司职务行为，反而强化证明系胡立凡个人行为。故本院认为，一审判决胡立凡支付郭延、李子忠劳务费35000元并无不当。 综上所述，胡立凡上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人胡立凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 厉永军 书记员李珊珊