河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2704号 上诉人（原审被告）：陈志，男，1971年6月21日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人（原审被告）：保定建工集团有限公司，住所地保定市莲池区五四东路15号。 法定代表人：韩跃辉，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立伟，男，1979年10月19日出生，汉族，住保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：孟鑫，男，1967年10月28日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：陈志，男，1971年6月21日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人陈志、保定建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人陈立伟、孟鑫租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志上诉请求：1、撤销保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2228号民事判决；2、改判保定建工集团有限公司偿还欠款；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：ｌ、定兴县恒源御景2＃住宅楼中标和承建单位是保定建工集团有限公司，保定建工集团有限公司于2010年3月10日与保定恒源房地产开发有限公司签到承建恒源御景2＃住宅楼建筑施工合同，2010年4月12日保定建工集团有限公司签发了关于任命孟鑫为定兴县工程执行项目经理的通知。证明孟鑫、陈志为保定建工集团有限公司承建定兴县恒源御景2＃住宅楼工程的工作人员，其租赁设备的行为是公司行为，不应承担租赁费给付责任。2、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。孟鑫与保定有限公司签订《工程施工责任书》是无效合同，故孟鑫，陈志只是定兴县恒源御景2＃楼的人员，不承担给付租赁费的责任。3、定兴县恒源御景2＃楼工程款从未拨付给上诉人孟鑫、陈志，所以租赁费应由保定建工有限公司承担。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决适用法律不当，故请求二审人民法院，查明案件事实，依法被上诉人驳回诉讼请求。 陈立伟答辩称，对陈志的上诉没有异议。 孟鑫答辩称，志的上诉意见。 建工集团答辩称，具体意见同我方上诉状，定兴项目甲方保定恒源公司从未向我公司支付过工程款，孟鑫作为实际施工人自己从甲方支取全部工程款。 保定建工集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担连带；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审违反法定程序未追加发包方保定恒源房地产开发有限公司参加诉讼，判决认定事实不清。在案涉定兴县恒源御景2#住宅工程中，上诉人在工程中未获得分文利益，还是工程受益人。发包方保定恒源房地产开发有限公司未向上诉人支付过分文工程款，孟鑫更未向上诉人交纳过分文管理费。案涉工程的受益人是恒源公司，在孟鑫与陈立伟达成由恒源公司支付租赁约定后，诉人陈立伟认可由恒源公司支付租赁费，而且恒源公司支付过款项及也以物抵债支付过，被告上诉人陈立伟、孟鑫、恒源公司感言之间究竟是何种关系，须恒源公司参加诉讼。上诉人曾在一审中申请追加恒源公司参加诉讼未予追加，一审判决对其感言之间关系认定事实不清。二、一审判决被上诉人有理由相信孟鑫是在履行保定建工集团的施工合同有关的职务行为，应视为以保定建工集团的名义发生的民事行为能力，认定事实错误，适用法律错误。从被上诉人提供的租赁合同、欠条、银行流水全部证据来看，合同的承租人是孟鑫，欠条的出具人是孟鑫，支付租金系恒源公司人员，全部材料的内容均未显示上诉人的任何信息，租赁合同的当事人是孟鑫和陈立伟，恒源公司支付租赁费。另外，在一审庭审中，被上诉人陈立伟也明确认可其与孟鑫签订租赁合同时，其明知孟鑫系借用上诉人资质挂靠上诉人进行施工，由恒源公司向其直接支付租赁费，也与孟鑫共同向恒源公司多次讨要租赁费，孟鑫的行为对上诉人完全不能形成表见代理。参照河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》的通知第八项，承包主体的对外责任承担49条“挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不予支持”的规定，一审判决认定事实错误，认定上诉人承担连带责任明显违背省高院规定。综上所述，上诉人认为一审判决违反法定程序，认定事实不清，恳请二审法院查明事实支持上诉所请。 陈立伟答辩称，我供应材料时门头上有建工集团的名称，因为有建工集团我才给孟鑫供的材料，我是觉得建工集团有这个实力才把货租给孟鑫的，孟鑫也和我说过他是挂靠建工集团接的工程。 陈志答辩称，孟鑫是建工集团任命的项目，孟鑫在工程中的行为应该由建工集团享受权利和承担责任，我跟孟鑫只是工程的工作人员不应承担责任。 陈立伟向一审法院起诉请求：1．请求判令被告归还原告欠款50万元，三年利息27.45万元，共计77.45万元；2．请求判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。 一审法院经审理认定事实如下：2010年3月1日被告孟鑫与原告陈立伟签订立租赁合同，约定租赁原告出租的钢脚手架管、扣件、U托（丝杠）等建筑器材。2010年3月2日，保定建工集团中标保定恒源房地产开发有限公司开发的恒源御景2号住宅楼工程施工项目。2010年3月10日，保定建工集团与保定恒源房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由保定建工集团承建恒源御景2号住宅楼工程。2010年4月4日，保定建工集团与孟鑫签订《工程施工责任书》，保定建工集团为甲方，保定建工集团孟鑫项目部经理为乙方。责任书约定：甲方将恒源御景2号住宅楼工程责成乙方组织施工，乙方对本工程发生的债权债务负责，并对此造成的损失承担全部责任。被告孟鑫承租的原告方建筑器材全部用于了恒源御景2号住宅楼建设施工，被告孟鑫在承揽施工过程中，与陈志系合伙关系。2015年12月16日，原告陈立伟找被告孟鑫、陈志结算账目时，二被告给原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠陈立伟租赁费柒拾万元整（700,000元）同意甲方扣除恒源御景2号楼欠款：孟鑫同意陈志2015年12月16日”。后原告通过保定恒源房地产开发公司在应付给被告的工程款中，拨付给原告部分款项及以物抵债合计200,000元，现被告尚欠原告租赁费500,000元未偿付。 一审法院认为，被告孟鑫在组织施工恒源御景2号住宅楼工程期间，租赁原告建筑器材尚欠原告租赁费500,000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告应当偿还。虽然被告孟鑫与保定建工集团形成的是一种挂靠关系，但是，孟鑫与原告签订租赁合同后，所承租原告的建筑器材全部使用在恒源御景2号住宅楼建设工程中，与履行保定建工集团与发包人签订的施工合同有关，在被告孟鑫、陈志给原告出具的欠条中，双方也有同意由发包方在应付的工程款中扣除的意思表示，并且也履行部分款项，使原告完全有理由相信孟鑫是在履行与保定建工集团的施工合同有关的职务行为，应视为以保定建工集团的名义发生的民事行为能力，故保定建工集团应对孟鑫的行为对外承担连带责任。本案中孟鑫与陈志存在合伙关系，二被告对所负债应承担合伙连带责任。原、被告在结算账目后被告出具的欠条中对付款时间及逾期付款的违约责任均未作出约定，故对原告主张逾期付款利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决：一、被告孟鑫、被告陈志于本判决生效后十日内共同偿付所欠原告陈立伟租赁费500,000元；二、被告保定建工集团有限公司对上述被告孟鑫、陈志的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,545元，减半收取计5,772.5元。由原告陈立伟负担2,045.9元，由被告孟鑫、陈志、保定建工集团有限公司负担3,726.6元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实相同。另查明，陈志在二审中认可与孟鑫是合伙关系；建工集团认可与孟鑫所签订的《工程施工责任书》。 本院认为，陈志认可与孟鑫是合伙关系，在孟鑫、陈志给陈立伟出具的欠条中，陈志、孟鑫均同意给付陈立伟租赁费，故一审判决孟鑫、陈志共同偿付所欠陈立伟租赁费正确。建工集团作为案涉工程承包人，认可与孟鑫所签订的《工程施工责任书》，在该责任书中载明，孟鑫系建工集团项目部经理，故孟鑫签订租赁合同的行为应视为履行职务的行为，构成表见代理，建工集团应为合同的主体，且孟鑫所租赁的建筑器材，均用于建工集团所承建的保定恒源房地产开发有限公司开发的恒源御景2#住宅楼工程中，故一审判决建工集团对孟鑫所欠租赁费承担连带清偿责任并无不当。关于建工集团与其所设立的项目部负责人孟鑫签订的有关内部协议，约定免除建工集团对外承担责任的条款，不具有对外效力，不能约束陈产伟向其主张权利。 综上所述，建工集团及陈志的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,317.5元，由上诉人保定建工集团有限公司负担11,545元，由上诉人陈志负担5,772.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨占军 书 记 员 史孟鑫