浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3469号 原告:奥飞娱乐股份有限公司（统一社会信用代码：91440500617557490G）。住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李音，浙江亿维律师事务所律师。 被告：宁波开元曼居酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91330204MA281KWA30）。住所地：浙江省宁波市鄞州区河清北路369号。 法定代表人：张再平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐满，浙江浙经律师事务所律师。 原告奥飞娱乐股份有限公司为与被告宁波开元曼居酒店管理有限公司著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，于2020年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李音、被告的委托诉讼代理人唐满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告作品著作权及不正当竞争行为，停止使用带有“超级飞侠”系列美术作品的有关装饰，整改侵权房间，同时删除涉案侵权链接；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用150000元。事实和理由：原告系“超级飞侠”系列美术作品的著作权人。《超级飞侠》系列动画作品自2014年首播以来，在全国范围内多家电视台持续热播，收视率均名列前茅，并远销美国、法国等70多个国家和地区，在全国甚至世界范围内取得了极高的知名度。动画作品上映后，“超级飞侠”系列美术作品形象深入人心，为观众所熟知，具有极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告未经原告许可，亦未向原告支付报酬，擅自在其经营的酒店房间内使用带有“超级飞侠”系列美术作品的饰物进行房间装饰，并在相关网站上设有订房链接，设置了较高的订房价格，主观上具有攀附原告美术作品形象在亲子家庭中的知名度与影响力用以吸引家庭客户入住的故意。被告的行为侵犯了原告的著作权，并构成不正当竞争，给原告造成了重大经济损失。 被告宁波开元曼居酒店管理有限公司答辩称：1.被告在收到原告的律师函后已经立即停止使用带有超级飞侠图片的抱枕和床尾巾，侵权行为已经不存在。2.本案所涉房屋并非超级飞侠主题房，涉案房间的名称为乐活亲子主题房，被告并没有使用原告的超级飞侠美术作品对客房进行宣传，客房内也仅在床上摆放了带有超级飞侠图案的抱枕和床尾巾，只为了给亲子房增加卡通元素。同时被告酒店另行设置了绿豆蛙亲子主题房，亲子主题房和非主题房的设置存在明显区别，涉案房间并非超级飞侠的主题房。同时，被告所摆放的物品均系淘宝网店购买所得，并非明知没有得到授权而使用，因此被告不构成侵权。3.即使被告侵犯了原告的著作权，被告的侵权程度相当轻微，原告要求赔偿的金额畸高。原告在起诉状中称被告主观上有攀附原告美术作品知名度的故意，但是携程网站上的订房链接显示为涉案房间的名称为家庭亲子主题房，而非超级飞侠亲子主题房，如被告主观上有攀附的故意，就应当使用超级飞侠来进行宣传，并且按照动漫主题亲子房来进行布置，而不是随意摆放抱枕和床尾巾。原告提供的证据及诉称的原告在相关网站上设有相关链接，是携程网的链接，并非被告的链接。综上，涉案客房并非以超级飞侠为主题的客房，涉案物品为淘宝网站购买所得，被告并未侵犯原告的著作权，即使构成侵权，侵权程度轻微，原告要求赔偿的数额没有法律和事实依据。被告与原告不存在经营范围上的重叠，不构成不正当竞争。 本院经审理认定下列事实： 原告（原名广东奥飞动漫文化股份有限公司）系“超级飞侠”系列美术作品的著作权人，“超级飞侠”系列美术作品包括玩具Jett、Dizzy、Grand＿Albert、Paul等机器人形象以及超级飞侠LOGO图案。通过《超级飞侠》动画片的播放，“超级飞侠”系列美术作品具有较高知名度。 2019年9月10日，浙江亿维律师事务所的委托代理人王港向杭州市杭州互联网公证处申请证据保全公证，同日，王港使用公证处计算机，打开“360安全浏览器”，删除历史记录，通过“百度网”搜索“携程网”，打开“携程网”网站（××）并登陆，在该网站的搜索栏输入“宁波开元曼居国际会展”，点击搜索结果中的“开元曼居·宁波国际会展中心东部银泰城店”，房型列表显示有乐活家庭房、乐活亲子主题房、绿豆蛙主题房等房型，点击“乐活亲子主题房”，显示该房型的放大图片，图片中两张床上的抱枕上、床尾巾上印有“超级飞侠”系列机器人图案及超级飞侠ＬＯＧＯ等；点击“酒店详情”，“住客点评”显示全部点评6959条，其中乐活亲子主题房点评32条；后王港通过“携程网”预定该酒店2019年9月11日乐活亲子主题房一晚，并支付房费548元。王港还对其打开的页面进行截图，公证人员对上述保全过程全程监督，并出具（2019）浙杭网证内字第12524号公证书。2019年9月11日下午，经原告的委托代理人王港申请，宁波市天一公证处的公证人员随同王港来到位于宁波市鄞州区河清北路369号的开元·曼居酒店内，因王港在另一酒店有入住登记记录，其未能成功办理入住手续，王港提出要参观酒店的相关房间，酒店前台工作人员将酒店房间门卡交予王港，公证人员随同王港来到酒店1201号房间，公证人员使用自带手机（已进行清洁检查）对酒店外观以及1201号房间内部进行拍照，并出具（2019）浙甬天证民字第7202号公证书。公证书所附照片显示：1201号房间内床头放置了抱枕，床尾铺设了床尾巾，抱枕为蓝色背景，印有红色的飞机机器人图案，左下方印有“超级飞侠”字样，床尾巾以蓝天草地为背景，中部为一列火车，火车上及天上均有超级飞侠图案；房内沙发上放置了黄色小鸡、粉色青蛙玩偶，窗边铺设粉色卡通地垫并放置了秋千、滑梯等玩具。经比对，上述抱枕、床尾巾上的红色、粉色、蓝色、黄色飞机机器人图案，在颜色、构图、风格、视觉效果上与原告作品玩具Ｊｅｔｔ、Ｄｉｚｚｙ、Ｇｒａｎｄ＿Ａｌｂｅｒｔ、Ｐａｕｌ基本一致，“超级飞侠”字样与原告作品“超级飞侠ＬＯＧＯ”完全相同。 另查明，被告酒店内的绿豆蛙主题房内抱枕、杯套、玩偶、儿童帐篷、儿童地垫、儿童滑梯、毛巾、提示牌上均使用了绿豆蛙卡通形象。现“携程网”上被告酒店被诉侵权房型图片已删除。 又查明，原告为本案支出公证费2090元。 以上事实，由原告提供的作品登记证书、《超级飞侠》动画片截图、播出证明及平均收视率、（2019）浙杭网证内字第12524号公证书、（2019）浙甬天证民字第7202号公证书、公证费发票，被告提供的绿豆蛙主题房照片及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为：原告向本院提交了涉案美术作品的登记证书，在没有相反证据的情况下，应当认定原告系涉案“超级飞侠”系列美术作品的著作权人，原告主体适格。被告经营的酒店房间内抱枕、床尾巾上使用的图案与原告涉案“超级飞侠”系列美术作品虽在动作方面有所差异，但从整体构图、头部与身体比例、服饰造型、风格与表达等方面基本相同，差异细微，通过综合判断，本院认定其与原告涉案美术作品构成实质性相似。被告未经原告许可，在酒店房间内使用印有原告作品的产品，侵犯了原告对涉案作品的复制权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于原告主张的不正当竞争行为，本院认为，被告经营酒店，原告并未举证证明其从事酒店经营，原、被告不属于同业竞争者，且被告酒店在“携程网”上的房型名称为“乐活亲子主题房”，对于该房型的文字描述中均未使用“超级飞侠”字样，房型图片较小，不能认定被告有攀附原告作品知名度的故意，被告的行为不构成不正当竞争行为。对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，现“携程网”上侵权房型图片已删除，但被告未能举证证明其已对侵权房间进行整改，故对原告要求被告停止使用“超级飞侠”相关装饰的诉讼请求，本院予以支持。对于赔偿数额，由于原告未能举证证明其实际损失，本院综合考虑以下因素：1.涉案美术作品具有较高知名度；2.“携程网”上被告酒店全部房型评论6959条，涉案乐活亲子主题房评论32条，在酒店整体营业收入中乐活亲子主题房所占比重较小；3.被告酒店内同类房型乐活家庭房单价518元，乐活亲子主题房单价548元，被告因使用带有“超级飞侠”图案的抱枕、床尾巾等装饰产生的收益较小；4.涉案乐活亲子主题房内还设置了小鸡、青蛙等图案的抱枕、玩具，侵权的主观恶意较小；5.原告为制止侵权行为支出的合理维权费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失35000元（含为制止侵权行为支出的合理费用）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第二款、第十一条第一款、第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宁波开元曼居酒店管理有限公司立即停止侵犯原告“超级飞侠”系列美术作品著作权的行为，即停止在其经营的开元曼居酒店房间内使用印有超级飞侠Jett、Dizzy、Grand＿Albert、Paul玩具图案及“超级飞侠”图案的抱枕、床尾巾； 二、被告宁波开元曼居酒店管理有限公司赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失35000元（含为制止侵权行为支出的合理费用），限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担633元，被告宁波开元曼居酒店管理有限公司负担1017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蔡雯晴 二〇二〇年八月六日 代书记员 汪思颖 ??? ??8?