河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1728民再88号原审原告黄政，男，1987年2月2日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告梁磊，男，1976年12月31日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人于军海，河南展志律师事务所律师。原审被告赵云勇，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省遂平县。原审原告黄政与原审被告梁磊、赵云勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1728民初246号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月19日作出（2020）豫1728民监4号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告黄政到庭参加诉讼，原审被告梁磊的委托诉讼代理人于军海、原审被告赵云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黄政再审中诉称：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，被告梁磊以做生意为由向原告借款60000元整，由被告赵云勇担保，约定借款期限为11个月，借款到期后被告迟迟未偿还，无奈，原告诉至本院，请求依法裁判。再审中，原审原告未提供新证据。原审被告梁磊再审辩称：原审原告诉请原审被告偿还借款60000元缺乏事实和法律依据，理由是：1、被告梁磊在2016年7月27日通过朋友介绍认识原告，双方达成借款3万元的合意，口头约定月息8分，借期为11个月。原告在遂平县中英街北段方圆车行内将27600元（原告扣除当月利息2400元）现金交付给了被告梁磊。根据原告的要求，被告梁磊随即向原告出具了60000元的借条，当时担保人赵云勇在场确认并签字认可对该笔债务承担担保责任。自2016年11月30日至2017年6月14日，被告分12次向原告通过微信转账34600元，此款为被告按本金30000元，月息8分支付的借款利息。2、2018年12月24日，原告具状起诉梁磊、赵云勇，2019年2月14日本院作出（2019）豫1728民初246号民事调解书，被告赵云勇当庭向原告支付20000元借款，后原告申请法院执行扣划了赵云勇15000元。3、原告除在本案中向被告梁磊高利息放贷外，还通过其他关联人向被告梁磊高息放贷，这些案件大多已进入司法程序。再审中，原审被告梁磊提供12张微信转账记录单。原审被告赵云勇再审辩称：原审被告梁磊答辩意见属实，原审原被告在2019年2月14日经本院调解后，我一共支付给原审原告黄政35000元，我要求驳回原审原告的诉讼请求。本院再审查明：2016年7月27日，原审被告梁磊作为借款人，原审被告赵云勇作为担保人向原审原告黄政出具借条一份，该借条载明“借条今梁磊（身份证号：）借黄政（身份证号）现金60000元整（大写：陆万元整）借款期限拾壹个月，利息为年息18%，如不能按时还款愿意承担10%的违约金。担保人保证期限为借款人还清借款本息为止。借款人：梁磊身份证号：联系电话158××××2333担保人：赵云勇身份证号412823197202171253联系电话135××××2016年7月27日”。后因原审被告梁磊、赵云勇未按约定向原审原告黄政偿还借款，2019年1月10日，原审原告黄政向本院起诉，请求判令原审被告梁磊、赵云勇偿还借款60000元。2019年2月14日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：调解协议内容：“一、被告梁磊欠原告黄政借款60000元，被告梁磊自愿于2019年2月14日当庭偿还原告现金20000元，余款40000元，被告梁磊自愿自2019年3月1日起每月偿还原告黄政现金10000元，于每月的30号之前偿还，至借款全部偿清之日止。二、被告赵云勇对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告梁磊追偿。三、如果被告梁磊、赵云勇没有按照协议第一项约定的期限履行还款义务，原告黄政有权就全部剩余债权申请法院强制执行。四、案件受理费1300元，减半收取计650元，被告梁磊自愿负担。”本院据此作出（2019）豫1728民初246号民事调解书。调解书生效后，原审被告赵云勇当庭偿还原审原告黄政借款20000元，通过法院强制执行还款15000元。再审另查明，原审被告梁磊再审庭审中提供12张微信转款记录，用于证明原审被告梁磊于2016年11月30日向原审原告黄政转款2900元；于2016年12月5日向黄政转款2500元；于2017年1月19日向黄政转款4000元；于2017年2月11日向黄政转款1800元；于2017年2月14日向黄政转款5000元；于2017年2月28日向黄政转款2400元；于2017年4月10日向黄政转款4000元；于2017年4月20日向黄政转款3000元；于2017年5月4日向黄政转款4000元、1000元、2000元；于2017年6月14日向黄政转款2000元。以上自2016年11月31日至2017年6月14日，原审被告梁磊共计向原审原告黄政转款34600元。原审原告黄政对原审被告梁磊提供的微信转账记录单真实性无异议，但认为以上微信转账的时间、金额不固定；原审调解时，原审被告梁磊未主张以上偿还数额,且原审原被告之间有其他多笔借贷关系，不能证明以上转账是偿还该笔借款的利息。再审同时查明，2019年度，黄政在遂平县人民法院作为原告起诉有5件民间借贷纠纷案件，诉讼标的额为231600元。以上事实有原审卷宗材料,再审当事人陈述、微信转账记录等证据材料予以证明。本院再审认为：黄政于2019年期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，黄政职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。被告梁磊因借款合同无效而取得的借款应当予以返还，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用，2018年9月27日之前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。关于借款本金认定问题：原审中，原审被告梁磊、赵云勇均认可梁磊向原审原告黄政借款60000元，由赵云勇作担保的事实；再审中，原审被告梁磊、赵云勇均辩称梁磊只向原审原告黄政借款30000元，原审原告黄政只支付原审被告梁磊27600元，应黄政的要求出具了一份借款60000元的借条。本院认为，原审被告梁磊、赵云勇作为完全民事行为能力人，向黄政出具借款60000元的借条系其自愿行为，在梁磊、赵云勇未提供充分证据证明其系受胁迫或欺诈情形下出具60000元的借条，仅凭其单方陈述不能对抗出具的借条的证明效力。本院依据原审原告黄政提供的借条，能够认定黄政向梁磊出借60000元，赵云勇是担保人的事实。对于被告梁磊辩称，自2016年11月30日至2017年6月14日分12次向原审原告黄政微信转账34600元，用于偿还原审原告借款利息的意见，本院认为，该34600元应如下计算：原审被告梁磊于2016年7月27日向原审原告黄政借款60000元，按年息4.75%计算，至2016年11月30日资金占用使用费用约为984元；梁磊于2016年11月30日还款2900元，归还资金占用使用费用984元后，下余的1916元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金58084元（60000元-1916元)；本金58084元自2016年11月30日至2016年12月5日，资金占用使用费用约为38元，梁磊于2016年12月5日还款2500元，归还资金占用使用费用38元后，下余的2462元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金55622元（58084元-2462元)；本金55622元自2016年12月5日至2017年1月19日，资金占用使用费用约为326元，梁磊于2017年1月19日还款4000元，归还资金占用使用费用326元后，下余的3674元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金51948元(55622元-3674元)；本金51948元自2017年1月19日至2017年2月11日，资金占用使用费用约为155元,梁磊于2017年2月11日还款1800元，归还资金占用使用费用155元后，下余的1645元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金50303元(51948元-1645元)；本金50303元自2017年2月11日至2017年2月14日，资金占用使用费用约为20元，梁磊于2017年2月14日还款5000元，归还资金占用使用费用20元后，下余的4980元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金45323元(50303元-4980元)；本金45323元自2017年2月14日至2017年2月28日，资金占用使用费用约为83元，梁磊于2017年2月28日还款2400元，归还资金占用使用费用83元后，下余的2317元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金43006元(45323元-2317元)；本金43006元自2017年2月28日至2017年4月10日，资金占用使用费用约为229元，梁磊于2017年4月10日还款4000元，归还资金占用使用费用229元后，下余的3771元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金39235元(43006元-3771元)；本金39235元自2017年4月10日至2017年4月20日，资金占用使用费用约为51元，梁磊于2017年4月20日还款3000元，归还资金占用使用费用51元后，下余的2949元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金36286元(39235元-2949元)；本金36286元自2017年4月20日至2017年5月4日，资金占用使用费用约为66元，梁磊于2017年5月4日还款7000元，归还资金占用使用费用66元后，下余的6934元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金29352元（36286元-6934元)；本金29352元自2017年5月4日至2017年6月14日，资金占用使用费用约为157元，梁磊于2017年6月14日还款2000元，归还资金占用使用费用157元后，下余的1843元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金27509元（29352元-1843元)；原审被告梁磊应自2017年6月14日起至2019年8月19曰止以27509元本金为基数，按年利率4.75%向原审原告黄政支付资金占用期间的使用费用。自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用使用费。关于担保人赵云勇是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，主合同无效，担保合同无效；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中被告梁磊、赵云勇均辩称借款口头约定利息为月息8分，借条上显示为年利率18%，担保人赵云勇明知黄政高息放贷，仍提供担保，对造成借款60000元主合同无效存在过错，应承担不超过梁磊不能清偿部分的三分之一的清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审（2019）豫1728民初246号民事调解书确认双方达成的调解协议合法有效，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2019)豫1728民初246号民事调解书。二、原审被告梁磊于本判决生效后十日内返还原审原告黄政借款本金27509元，并自2017年6月14日起至2019年8月19日止以27509元本金为基数，按年利率4.75%向原审原告黄政支付资金占用期间的使用费用。自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用使用费。三、原审被告赵云勇对以上梁磊不能清偿的债务，承担三分之一的清偿责任；原审被告赵云勇承担保证责任后有权向原审被告梁磊追偿。四、驳回原审原告黄政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1300元，减半收650元，由原审原告黄政负担357元，由原审被告梁磊负担293元；案件受理费原审原告黄政已经预交，原审被告梁磊应自判决生效后十日内径行支付原审原告黄政。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  韩 凌审 判 员  李 真人民陪审员  赵丹丹二〇二〇年八月二十六日书 记 员  赵子彦