内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0627民初790号原告：鄂尔多斯市莱恩建材有限公司，统一社会信用代码91150627699476087A。法定代表人：赵某。被告：中建二局第一建筑工程有限公司（原名中建保华建筑有限责任公司），统一社会信用代码91110000104341301L。法定代表人：温某，系公司董事长。被告：中建二局第一建筑工程有限公司内蒙古分公司（原名中建保华建筑有限责任公司内蒙古分公司），统一社会信用代码91150100674387862H。负责人：胡某。二被告共同委托诉讼代理人：李某1。被告：李某2，公民身份号码×××，户籍地浙江省乐清市，现住址同户籍地。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古伊康东律师事务所律师。原告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司（以下简称莱恩公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局）、中建二局第一建筑工程有限公司内蒙古分公司（以下简称中建二局内蒙古分公司）、李某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日、2020年8月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告莱恩公司法定代表人赵某、被告中建二局、中建二局内蒙古分公司委托诉讼代理人李某1、被告李某2委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼；第二次庭审原告莱恩公司法定代表人赵某、被告中建二局、中建二局内蒙古分公司委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱恩公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告中建二局给付原告莱恩公司商砼款988474元；2、被告中建二局支付原告莱恩公司违约金50万元，计算方法为：以988474元为计算基数，从2012年3月12日（最后一次付款之日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以988474元为计算基数，从2019年8月20日起至2020年5月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算以及以988474元为计算基数，从2020年5月13日至被告实际给付货款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费用由被告中建二局承担。事实与理由：鄂尔多斯市城投绿城公司系诚园项目的发包方，中建保华建筑有限责任公司系诚园项目的承包方，后中建保华建筑有限责任公司更名为中建二局第一建筑工程有限公司。中建二局和城投绿城公司承建诚园的建设工程施工合同具体由中建二局内蒙古分公司实施，并成立了中建二局诚园项目经理部，李某2系该项目部经理。2011年5月1日，原告与被告李某2签订了一份销售合同，约定原告为被告中建二局承建的诚园项目供应商砼，并约定了供应商砼的等级、价格及运费。合同还约定付款方法：每2000方为一个结算单位，下次2000方开始供货时支付上次2000方的70%，剩余30%满二个月无息付清，以此类推，所有工程款待供货结束后3个月内无息付清。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。签订合同后，原告依约为被告中建二局供应商砼，并于2011年全部供货完毕。原告共计向被告中建二局供应商砼8501.6立方，单价为367.98元，货款共计3128474元。上述供货量以及价款由原告保管以及被告中建二局保管在结算单上签字确认。被告于2011年8月25日、2011年9月10日、2011年7月27日、2012年3月12日分别付款10万元、50万元、80万元、70万元，共计付款210万元，下欠1028474元未付。2011年至今，原告一直向三被告主张权利，但被告以种种理由拒绝支付欠付原告的货款。2019年1月23日，被告李某2与原告进行对账并形成对账单，对账单中明确载明原告向被告中建二局供应商砼的数量、单价、总价款、已付款、欠付款，李某2在对账单上签字确认。原告认为，本案事实清楚，证据充分，原告已经按照合同约定全面履行了相应义务，被告拒绝支付原告货款且逾期给付近十年严重损害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中建二局、中建二局内蒙古分公司答辩称，针对第一项诉讼请求，中建二局与原告不存在合同关系以及债权债务关系，中建二局不承担付款义务；针对第二项诉讼请求，因第一项诉讼请求不成立，第二项诉讼请求当然不成立；针对第三项诉讼请求，不应由中建二局承担诉讼费。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李某2答辩称，李某2不承担付款责任，李某2是中建二局在鄂尔多斯市核心区高层区诚园D10-02地块诚禧园项目的委托代理人，其实施的民事法律行为是履职行为，故应由中建二局承担付款责任。原告莱恩公司为证实其主张向本院提供了下列证据：第一组证据：销售合同复印件1份。拟证明：原、被告的买卖合同关系。第二组证据：中建保华建筑有限责任公司与北京维喜环球阀门销售中心签订的合作协议书复印件1份。拟证明：中建二局与李某2形成挂靠关系。第三组证据：对账单原件1支。拟证明：被告欠付原告材料款的数额及事实。第四组证据：鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司对已付中建保华建筑有限责任公司工程款及结算汇总表复印件2张、鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司向莱恩公司的付款凭证（与原件核对无异的复印件）1张。拟证明：鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司接受中建保华建筑有限责任公司的委托直接向莱恩公司付款。第五组证据：2011年8月25日的商泵送货单（与原件核对无异的复印件）1张。拟证明：最后一次供货日期。第六组证据：李某2签订对账单过程的视频资料1份。拟证明：对账单的真实性。第七组证据：申请法院向鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司调取鄂尔多斯市核心区高层区D-10-02地块诚品园、诚禧园项目的完工时间以及鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司向莱恩公司支付70万元的情况。拟证明：案涉项目的完工时间以及被告中建二局委托鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司向原告莱恩公司支付70万元货款的事实。鄂多斯市城投绿城房地产开发有限公司向本院出具情况说明1份、建设工程施工单位中标通知书与原件核对无异的复印件2份、委托收款证明、收据与原件核对无异的复印件各1页、施工项目合同解除协议书与原件核对无异的复印件1份。第八组证据：银行承兑汇票复印件1支。拟证明：2011年9月10日，被告中建二局以承兑汇票的方式向原告莱恩公司支付50万元货款。对原告莱恩公司提供的证据，被告中建二局、中建二局内蒙古分公司发表如下质证意见：对第一组证据销售合同复印件1份真实性及证明目的均不认可；对第二组证据中建保华建筑有限责任公司与北京维喜环球阀门销售中心签订的合作协议书复印件1份真实性、证明目的及关联性均不认可；对第三组证据对账单原件1支真实性无法确认，即便李某2在对账单上签字，也应该由李某2个人承担责任，与公司无关；对第四组证据鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司已付中建保华建筑有限责任公司工程款及结算汇总表复印件2张、鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司向莱恩公司的付款凭证（与原件核对无异的复印件）1张真实性及证明目的均不予认可，与本案无关，与中建二局无关，未经中建二局确认；对第五组证据2011年8月25日的商泵送货单（与原件核对无异的复印件）1张真实性不予认可，与中建二局无关，未经过中建二局盖章确认；对第六组证据李某2签订对账单过程的视频资料1份真实性和证明目的不认可，与中建二局无关；对第七组证据中情况说明不认可，对停工时间不清楚，对中标通知书、施工项目合同解除协议书真实性认可，但认为与本案无关，对委托收款证明及收据不认可，无中建二局公司盖章；对第八组证据承兑汇票因系复印件真实性无法确认，即使是真实的，盖章处显示为亿利滨河湾项目部，与案涉项目无关。对原告莱恩公司提供的证据，被告李某2发表如下质证意见：对第一组证据销售合同复印件1份真实性认可，合同关系应为原告莱恩公司与被告中建二局，李某2只是代表中建二局与原告签订销售合同；对第二组证据中建保华建筑有限责任公司与北京维喜环球阀门销售中心签订的合作协议书复印件1份三性均不认可；对第三组证据对账单原件1支认可，但李某2认为付款主体应该为被告中建二局；对第四组证据鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司已付中建保华建筑有限责任公司工程款及结算汇总表复印件2张、鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司向莱恩公司的付款凭证（与原件核对无异的复印件）1张认可；对第五组证据2011年8月25日的商泵送货单（与原件核对无异的复印件）1张真实性认可，但不能证明原告的证明目的；对第六组证据李某2签订对账单过程的视频资料1份认可，视频中的人是李某2；对第七组证据、第八组证据因未到庭，视为放弃质证权利。经审查并结合庭审质证情况，对原告莱恩公司提供的证据本院作如下认证：第一组证据销售合同虽为复印件，但签订合同一方李某2认可合同真实性，故本院对该证据真实性予以采信；第二组证据中建保华建筑有限责任公司与北京维喜环球阀门销售中心签订的合作协议书因三被告均不认可真实性，且原告提供的系复印件，无法核对真实性，故本院对该证据不予采信；对第三组证据对账单依法确认并予以采信；第四组证据中鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司已付中建保华建筑有限责任公司工程款及结算汇总表因系复印件，无法核对真实性，故本院不予采信；对鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司向莱恩公司的付款凭证依法确认并予以采信；对第五组证据2011年8月25日的商泵送货单真实性予以采信，但无法证明原告的证明目的；对第六组证据签订对账单过程的视频资料、第七组申请本院调取的证据依法确认并予以采信；第八组证据银行承兑汇票因系复印件，无法核对真实性，本院不予采信。被告中建二局、中建二局内蒙古分公司未向本院提供证据。被告李某2为证明其主张向本院提供了康巴什区人民法院作出的（2018）内0603民初1756号民事判决书（与原件核对无异的复印件）1份。拟证明：案涉项目的总承包方为中建二局，对外商品混凝土供应合作都是由李某2代表中建二局签订合同并确认混凝土数量单价等，付款责任均由中建二局承担，且上述判决书确认付款主体为被告中建二局，李某2不承担责任。对被告李某2提供的证据，原告莱恩公司认可。对被告李某2提供的证据，被告中建二局、中建二局内蒙古分公司发表质证意见认为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，法院的判决书并不能当然直接作为另一案件的证据，本案与民事判决书中的事实并没有共同性。经审查并结合庭审质证情况，对被告李某2提供证据的真实性本院予以采信。经审理查明：2011年5月1日，原告莱恩公司与被告中建二局员工吕光大、被告李某2签订一份销售合同，合同约定莱恩公司为中建二局承建的鄂尔多斯市诚品园、诚禧园2#、3#、7#楼及其车库工程供应商品砼；约定工程地点为鄂尔多斯市乌兰木伦湖南岸诚园项目部；约定付款方式为：每2000方为一个结算单位，下次2000方开始供货时支付上次2000方的70%，其余30%满两个月无息付清，以此类推，所有工程款待供货结束后3个月内无息付清；约定违约责任为：甲方（买受人）停工一个月以上的（冬闲期间除外），乙方（出卖人）有权解除合同，甲方应在停工一个月之日起一个月内将所欠乙方供砼款全部结算，否则将承担总欠款金额每日2‰滞纳金；合同同时对商品砼的等级、价格及双方的权利、义务等其他内同作了约定。签订合同后，原告莱恩公司依约为案涉项目供应商品砼，被告支付了210万元货款，其中2012年3月30日，被告中建二局委托鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司向原告莱恩公司支付70万元。2019年1月23日，原告莱恩公司与被告李某2对账，原告在对账单中载明已供材料款总计为3128474元，在对账单的表格中列明已收货款数额为10万元、50万元、80万元、70万元（共计为210万元），欠付货款总额为1028474元。被告李某2在对账单中载明：“我本人对鄂尔多斯市莱恩建材有限公司供应中建保华D10-2地块混凝土事实予以确认，我对98万余元尾款予以确认，剩余4万待与吕光大进一步确认”。另查明，鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司系案涉鄂尔多斯市核心区高层区D10-02地块住宅诚品园（2#楼及部分地下车库）（一标段）工程以及鄂尔多斯市核心区高层区D10-02地块住宅诚禧园（3#楼、7#楼、附属商业及地下车库）（三标段）工程的发包方，被告中建二局系上述工程的承包方。中建二局于2011年9月16日开工，于2011年11月15日停工，停工后未复工，2018年8月14日，中建二局与鄂尔多斯市城投绿城房地产开发有限公司签订施工项目合同解除协议书。被告中建二局在庭审中陈述与李某2合作承建上述工程。本院认为，本案的争议焦点为被告中建二局是否应支付原告莱恩公司商砼货款以及欠付商砼货款的数额。吕光大、李某2与原告莱恩公司签订销售合同，吕光大系被告中建二局的员工，其签订合同的行为系履职行为，由此产生的法律责任应由中建二局承担。关于被告李某2与原告莱恩公司签订合同、进行结算的行为性质，因销售合同中约定莱恩公司向鄂尔多斯市诚品园、诚禧园2#、3#、7#楼及其车库工程供应商砼，而该工程由被告中建二局中标承建，结合被告中建二局员工吕光大与被告李某2共同和原告签订销售合同以及被告中建二局向原告莱恩公司支付货款70万元的行为，原告莱恩公司有理由相信其是与中建二局构成买卖合同关系、为中建二局承建的工程供应商砼，被告李某2与中建二局构成了履职行为或代理行为的权利外观。关于被告中建二局所持案涉工程其与被告李某2合作施工、其与原告莱恩公司无合同关系、李某2不是中建二局员工、无权签订合同及办理结算，故付款义务应由李某2承担，不应由中建二局承担的抗辩主张。首先，被告中建二局未提供任何证据证明上述主张；其次，被告中建二局该抗辩主张与事实不符，如上所述，被告中建二局员工吕光大与李某2共同与莱恩公司签订了销售合同，且被告中建二局至少支付了莱恩公司70万元货款；再次，即便中建二局与李某2内部有相关纠纷及法律责任均由李某2承担的约定，该约定也属于被告中建二局与李某2的内部责任划分，不能对抗外部相对人的合理诉求，亦不能免除中建二局对外部相对人的相应责任。综上所述，被告中建二局员工吕光大、被告李某2与原告莱恩公司签订的销售合同，以及被告李某2与原告莱恩公司的结算，对被告中建二局均产生法律效力，被告中建二局应履行合同项下的相关义务。关于中建二局欠付原告莱恩公司货款的数额，被告李某2、原告莱恩公司已经于2019年1月23日对账结算，莱恩公司在对账单中载明的欠付数额为1028474元，李某2对其中98万余元予以确认，对剩余4万元未即时确认，根据莱恩公司与李某2在对账单中的意思表示，莱恩公司已将1028474元中被告李某2未确认的4万元予以核减，故本院对其主张的988474元（符合李某2确认的98万余元）欠付款数额予以确认，被告中建二局应支付原告莱恩公司商砼款988474元。关于违约金，案涉合同约定了违约金的计算方法，案涉工程被告中建二局于2011年11月15日停工，再未复工，即从2012年1月15日起，被告中建二局应支付原告莱恩公司以欠付货款988474元为计算基数，按日2‰计算的违约金。现原告莱恩公司以2012年3月12日作为起算点，并按照中国人民银行同期同类贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，仅主张法定孳息，系对自身权利的处分，本院予以尊重。故被告中建二局应支付原告莱恩公司违约金，计算方法为：以988474元为计算基数，从2012年3月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金418993.54元，以988474元为计算基数，从2019年8月20日起至2020年5月12日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金30133.35元（截至2020年5月12日违约金数额为449126.89元，后附违约金计算表），以及以988474元为计算基数，从2020年5月13日起至被告中建二局实际给付货款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。对于原告莱恩公司按照上述计算方法计算的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建二局第一建筑工程有限公司给付原告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司货款988474元；二、被告中建二局第一建筑工程有限公司给付原告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司以988474元为计算基数，从2012年3月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金418993.54元，以988474元为计算基数，从2019年8月20日起至2020年5月12日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金30133.35元；三、被告中建二局第一建筑工程有限公司给付原告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司以988474元为计算基数，从2020年5月13日起至被告中建二局实际给付货款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；四、被告中建二局第一建筑工程有限公司内蒙古分公司、李某2在本案中不承担民事责任。上述第一、二项共计1437600.89元，于本判决书生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18196元，由原告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司负担457元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担17739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 丁 莉 霞审 判 员 杨 旭 影人民陪审员 何 小 梅二〇二〇年八月二十八日法官 助理 苏叶勒图书 记 员 王  磊法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。