广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初727号原告：陈锦坤，男，1972年8月22日，汉族，住潮州市湘桥区**************，公民身份号码：440************33X。委托诉讼代理人：郑文霞，广东创兴律师事务所律师。被告：刘陕成，男，1994年5月20日出生，汉族，住广东省饶平县浮滨镇坪峰后寮7号，公民身份号码：445************614。被告：刘旭生，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省饶平县浮滨镇坪峰后寮7号，公民身份号码：440************618。上述两被告之委托诉讼代理人：章培杰，广东森凯律师事务所律师。原告陈锦坤诉被告刘陕成、刘旭生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈锦坤及其委托诉讼代理人郑文霞，被告刘陕成、刘旭生之委托诉讼代理人章培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦坤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还借款本金40万元及支付利息（口头约定每月利息2分，其中有19万元+1万元微信自2019年5月开始截止至2020年6月尚欠利息13个月×4000元/月利息=52000元；另一笔20万元自2019年7月开始截至2020年6月尚欠利息11个月×4000元/月利息=44000元，本金及利息合计496000元），自起诉日起至还清之日止每月利息以2%另计；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告两家是世交关系，被告刘陕成的父亲刘旭生和原告是10多年的朋友，被告家庭经营的茶铺在原告家附近，两被告分多次向原告借款40万元（其中有一笔1万元是刘陕成在2019年4月10日微信向原告借的，有微信转账记录），口头约定每万元月利息2分，被告以其向意溪镇古庵经济联合社承租的《企业用地租赁合同书》商业铺面（自建房三层）作为抵押物抵押给原告担保该笔借款。截至起诉日两被告尚欠原告本金加利息合计496000元未还，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不还。请求法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告刘陕成辩称，1.关于原告要求被告刘陕成付还借款本金及利息496000元是否存在事实及相关法律依据请法庭依法审查并作出公正审判，被告刘陕成确实有向原告借款19万元并于2019年2月1日向原告出具书面借款单交原告存执，双方对于借款期限、借款期间利息、逾期利息均无约定，后被告刘陕成与被告刘旭生于2019年3月26日共同向原告借款20万元，并出具书面借款单交原告存执，双方对于借款期限约定为2019年3月26日至2019年9月25日，但是对于借款期间利息及逾期利息均无约定；2.对于原告主张被告刘陕成曾通过微信向原告借款1万元并约定2分利息，被告刘陕成并无印象；3.对于原告主张的被告刘旭生用意溪镇古庵经济联合社承租的《企业用地租赁合同书》作为抵押物抵押给原告担保借款的事实被告刘陕成并不清楚，综上，被告刘陕成请法庭依法查明事实作出公正判决。被告刘旭生辩称，1.被告刘旭生仅仅曾与被告刘陕成于2019年3月26日共同向原告借款20万元，并共同出具书面借款单交原告存执，双方仅对借款期限进行约定，但是对于借款期限内利息及逾期利息均无约定，借款后对于这笔20万元的借款被告刘旭生分别于2019年6月17日付还原告借款本金3000元，2020年3月10日付还原告借款本金1000元，原告要求被告刘旭生付还借款本金及利息合计496000元无事实及相关法律依据；2.对于被告刘陕成与原告间的其他经济纠纷与被告刘旭生无关系，原告无权要求被告刘旭生共同承担；3.关于原告主张的被告刘旭生用意溪镇古庵经济联合社承租的《企业用地租赁合同书》作为抵押物抵押给原告担保借款这一事实是不存在的，综上，被告刘旭生请法庭依法查明事实作出公正判决。本院经审理认定事实如下：刘陕成因缺乏资金，于2019年2月1日向陈锦坤借款19万元，刘陕成立下《借款单》交陈锦坤存执，《借款单》写明“现有刘陕成因生意需要，向借现金人民币￥190000元。（大写）壹拾玖万0仟0佰0拾元整。立此据为证。借款人签名：刘陕成电话：151*****000借款日期：2019年2月1日身份证号码：445************614现住地址：湘桥区意溪镇古庵村茶铺”。2019年3月26日，刘陕成、刘旭生向陈锦坤借款20万元，刘陕成、刘旭生立下《借款单》交陈锦坤存执，《借款单》写明“现有刘陕成刘旭生因生意需要，向陈锦坤借现金人民币￥200000元。（大写）贰拾0万0仟0佰0拾元整。到2019年9月25日全款还清。立此据为证。借款人签名：刘陕成刘旭生电话：158*****085借款日期：2019年3月26日身份证号码：440************618现住地址：古庵村茶铺如违约愿用古庵村茶铺抵押”。陈锦坤另主张通过微信转账方式向刘陕成出借1万元，对此提供其与刘陕成于2019年4月10日的微信聊天记录为据，聊天记录上显示当天向刘陕成转账9400元。刘陕成对此称无印象、记不清。借款后，刘陕成于2019年3月1日至2019年4月27日间通过微信转账方式共向陈锦坤转款27200元，分别是：2019年3月1日转款1750元、2019年3月10日转款600元、2019年3月10日转款50元、2019年3月11日转款3000元、2019年3月22日转款1000元、2019年3月25日转款5000元、2019年3月26日转款6000元、2019年4月6日转款1000元、2019年4月24日转款1500元、2019年4月26日转款1900元、2019年4月27日转款3000元、2019年4月27日转款2400元。刘旭生于2019年6月17日通过微信转账方式向陈锦坤转款3000元，2020年3月10日通过微信转账方式向陈锦坤转款1000元。刘陕成、刘旭生主张上述款项系付还借款本金。陈锦坤确认收到上述款项，但称系付还借款的利息，2019年3月26日付还的6000元是2019年2月1日借款19万元的利息，2019年4月27日付还的3000元是2019年3月26日借款20万元的利息，同日还付还的2400元是2019年2月1日借款19万元的利息，对此举示的证据是其与两被告的微信聊天记录，并主张当中陈锦坤于2020年5月18日与刘陕成的聊天记录中将手写的结欠单据发给刘陕成。经本院通知原、被告到庭就借款利息问题进行询问，陈锦坤再次举示上述其与两被告的微信聊天记录，但称只能说明有约定利息，无法说出具体标准。聊天记录中有陈锦坤向刘陕成发出的“本月的息你还差2800.这几天也一并清掉吧”“本月无算在内，欠我2个月的息，7600”等内容。刘陕成、刘旭生均否认与陈锦坤有约定利息，刘陕成对上述微信聊天内容称无印象。因被告未付清借款，陈锦坤于2020年6月1日诉至本院，请求处理。本院认为，陈锦坤主张两被告共向其借款40万元，对此举示的证据是落款时间分别为2019年2月1日及2019年3月26日的二份借款单。对于落款时间为2019年3月26日的借款单以及陈锦坤据此主张的两被告共同向其借款20万元的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于2019年2月1日该笔借款，相应借款单上体现的借款人是刘陕成，借款金额是19万元，陈锦坤主张另1万元通过微信转账方式向刘陕成出借，刘陕成对此称记不清、无印象，但对收取陈锦坤微信转账款9400元无法作出说明和解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”的规定，应认定陈锦坤另向刘陕成出借款项，但借款金额应以实际转账款9400元确定。陈锦坤主张刘旭生作为上述借款的共同借款人，但无相应依据，刘旭生也予否认，本院不予采信。原告与两被告约定了2019年3月26日该笔借款的期限，其余借款的期限没作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求两被告返还借款，应以本案认定的借款事实，由刘陕成返还陈锦坤借款199400元，刘陕成、刘旭生共同返还陈锦坤借款200000元。借款后，刘陕成于2019年3月1日至2019年4月27日间通过微信转账方式共向陈锦坤转款27200元，刘旭生分别于2019年6月17日、2020年3月10日通过微信转账方式向陈锦坤转款3000元、1000元，合计转款4000元，现双方对上述款项系付还利息还是借款本金发生争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈锦坤对此应负相应举证责任。陈锦坤举示其与刘陕成、刘旭生的微信聊天记录，从其内容看，虽有关于利息的聊天内容，但具体利息计算标准不明，陈锦坤在询问中也无法作出具体说明，两被告又予否认，故从其提供的微信聊天记录，只能确认双方有利息的约定，两被告已付还的款项系借款利息，但无法体现陈锦坤主张的双方约定借款利息为月利率2%的事实，故应认定双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，对于2019年3月26日该笔借款，可自借款期届即2019年9月26日起按年利率6%计付逾期利息，其余借款没有约定借款期限，可自陈锦坤起诉之日即2020年6月1日起按年利率6%计付利息，陈锦坤其余利息请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘陕成应于本判决生效之日起10日内付还原告陈锦坤借款199400元及该款自2020年6月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告刘陕成、刘旭生应于本判决生效之日起10日内付还原告陈锦坤借款200000元及该款自2019年9月26日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈锦坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9002元，减半收取4501元，由原告陈锦坤负担810元，被告刘陕成、刘旭生负担3691元。原告陈锦坤应负担的案件受理费已向本院交纳，被告刘陕成、刘旭生应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林丽如二〇二〇年八月二十七日书记员  蔡淑贤