山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初2107号 原告：淄博市淄川区罗村镇东官庄村民委员会，住所地，淄博市淄川区罗村镇东官庄村。 法定代表人：仇道伦，村主任。 委托诉讼代理人：魏轲，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：仇叶，女，汉族，1993年9月2日出生，现住淄川区。 被告：仇传杰，女，汉族，1971年4月23日出生，现住淄川区。 原告淄博市淄川区罗村镇东官庄村民委员会（以下简称东官村委）与被告仇叶、仇传杰排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日、2020年8月6日两次公开开庭进行了审理。原告东官村委的委托诉讼代理人魏珂、被告仇叶、仇传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东官村委向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还坐落于淄博市淄川区屋及房屋至院门中间的院落。2.要求两被告赔偿原告因维权而造成的经济损失10000元。事实与理由：上世纪九十年代，因旧村改造的需要，原告与本村村民李秉江达成一致，将李秉江坐落于村委会东北角的宅基地上的房屋进行新盖楼房置换后，李秉江的原住宅收归村集体所有。2008年4月，因村庄规划的需要，原告与村民仇光友、王桂兰签订协议，将涉案房屋安排由其两母子居住使用。在王桂兰、仇光友先后去世后，原告按照协议约定将涉案房屋收回。但近期两被告以系仇光友、王桂兰的合法继承人为由，利用锁门等不正当手段侵占涉案房屋，经原告多次催促后仍然拒绝返还涉案房屋。两被告擅自占用涉案房屋的行为也给原告造成了相应经济损失，理应依法予以赔偿。为此，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告仇叶辩称，被告不会返还原告诉争房产。诉争房产是被告父亲的，被告父亲去世后，理应由被告继承。如果正如原告所说，只是提供被告父亲居住的话，为什么让被告父亲将户口落户于该涉案淄川区罗村镇东官村1组158甲1号。自2018年被告的父亲去世后，被告一直没有住在涉案房屋里面，2020年被告回来南屋已经有人居住，且是从外面开的门。现在村里要求让被告返还房产，那么村里之前拆除的被告父亲的房子怎么解释。原告要求被告赔偿10000元，没有依据。原告陈述和李秉江签订的协议，纯属原告和李秉江的关系，与被告的父亲没有任何关联。 被告仇传杰辩称，村里修公路扩建，占用了被告原先的老房子的三间屋、大门及一片空地。村里拆除了被告的老房子，让被告住原先李秉江的房子，被告已经住了十几年了，现在仇光友死了，村里又要回去，没有道理。原告与李秉江签合同，并没有与被告签合同。 原告东官村委为证实其主张提供证据如下： 1、提交李秉江情况说明一份并申请李秉江作为证人出庭作证，证明李秉江原位于角（三间北屋、两间南屋）大约在1997年左右，因东官村委进行旧村改造，经村委会与李秉江协商一致，将李秉江宅基地及地上房屋进行新盖楼房置换，李秉江原有的地基及地上房屋收归村集体所有，由村委会作为公房统一进行管理，与李秉江再无关系。 2、提交证人袁某情况说明一份并申请证人袁某出庭作证，证明在袁某担任东官村党总支书记期间李秉江的住宅进行置换收归村集体，与李秉江所要证明的事实一致。 3、提交东官村委出具的说明一份，东官村委与仇光友、王桂兰签订的协议书一份，证明2008年4月，因村庄规划需要，占用仇光友、王桂兰原宅基地上的部分墙体及门楼，东官村委与仇光友、王桂兰签订协议，将村集体所有的原李秉江住宅安排由两母子居住使用。按照协议约定，两人只有使用权，所有权归村委会。在仇光友、王桂兰相继去世后，东官村委将该住宅收回。 4、提交涉案房屋被锁门的现状照片五张，证明2019年7月开始两被告已对原李秉江住宅享有权利为由，向村委会不断提出不合理要求，并将涉案房屋锁门等方式予以侵占，拒不返还。 5、提交罗村镇调解委员会协议书一份、过付款收到条一份，证明王桂兰、仇光友原有住宅（东官村1组97号）在王桂兰去世以后在罗村派出所由民警及人民调解委员会主持下，村委按照市场评估价向王桂兰的子女仇光琴、仇光芝一次性支付房产费用45800元，该房产收归东官村委所有，并不存在被告所陈述的将其老宅全部拆除的事实。 6、提交东官村委2006年9月8日统计的东官村门牌编号一览表，证明在2006年9月8日村委按照当地派出所要求编制门牌号码时，王桂兰及其长子仇光福、次子仇光友所居住房屋编号为东官村××号，因当时李秉江已收归村集体所有后为公房，没有编制门牌号码。在将涉案的房屋交由王桂兰、仇光友居住使用后，为了便于村居管理及仇光友落户的需要，村委临时将原李秉江的涉案住宅编排为1组158甲1号，由仇光友根据与村委签订的房屋使用协议书，在2010年3月17日，仇光友的户籍迁至涉案房屋之上，但是该迁户口的行为只是户籍管理行为，并不代表仇友对该涉案房屋有所有权。 被告仇叶对原告提供的证据发表质证意见如下： 对于李秉江的证言没有异议。 对于袁某的证言有异议，袁某并不知道当时村委修路时拆了多少地方、拓宽了多少，袁某的陈述不是事实。 对于东官村委与仇光友、王桂兰签订的协议书一份、东官村委出具的说明一份，有异议。该协议不是被告父亲仇光有签订的，仇光友的签字也不是其本人签字，王桂兰不会写字。房子是仇光有和王桂兰的房子，如果说按照对方提供的这个协议书来看，上面是我父亲和王桂兰两个人的签名，为什么现在提供一份协议说房子是我奶奶王桂兰的房子。 对于涉案房屋被锁门的现状照片五张，有异议，房子是父亲仇光友的，被告锁门，并且被告有钥匙。被告不知道是谁在被告所有的南屋开了一个门。 对于罗村镇调解委员会协议书一份、过付款收到条一份，有异议，涉及的房屋是被告的父亲仇光有的，并不是王桂兰的，他们没有权利将房子卖掉。 对于东官村委2006年9月8日统计的东官村门牌编号一览表，被告不清楚，不发表意见。 被告仇传杰对原告提供的证据发表质证意见如下： 对于李秉江情况说明一份，李秉江的身份证复印件一份，证人袁某情况说明一份及袁某身份证复印件一份，没有异议。 对于东官村委出具的说明一份、东官村委与仇光友、王桂兰签订的协议书一份，有异议。王桂兰不会写字，因此协议上的签字不是仇光友签的。村里修路时不仅拆了院墙，还拆除了东屋、大门楼，就南屋、北屋打起了院墙。我们是换了原李秉江的屋，已经住了十几年了。 对于涉案房屋被锁门的现状照片五张，被告认为照片上的房屋就是村里兑换给我们的住所，我们住了十几年了。我们住的时候南屋的门朝着院里开的，现在不知谁开到外面。现在村里安排一个五保户住在这个院里，凭什么住俺的房子。 对于罗村镇调解委员会协议书一份、过付款收到条一份，有异议。房子是王桂兰住的，也是仇光友住的，王桂兰去世，她的房子应该由儿子继承，她闺女没有权利处理。 对于东官村委2006年9月8日统计的东官村门牌编号一览表，被告不懂，不发表意见。 被告仇叶、仇传杰为证明其主张，提供如下证据： 1.土地房产所有证存根复印件一份，从淄博市档案馆复印的。证明村里不仅拆除了院墙，还拆除了东屋和门楼。 2.土地承包经营权证一份，证明原李秉江的房子置换后，现在是仇光友的。 3.(1999)淄民初字第2815民事调解书复印件一份，从淄川区法院复印，证明被告仇叶是仇光友的女儿。 4.罗村镇国土所开具的土地四至，证实仇光友房屋即本案争议的房屋的四至，因为没有房产证,所以国土资源局没有盖章，证明房子是仇光友的。 5.仇光友的死亡证明一份，证明仇光友的户口居住地是涉案的房屋即158甲1号。 6.王桂兰户口本原件一份，证明老房子一直是仇光友的，王桂兰是后来迁过来的。 7.仇光友住院时化疗知情同意书复印件，知情同意书上有仇光友的签名，证明村里提供的协议书上的签名不是仇光友本人的签名。 8.(2004)川刑初字第228号刑事判决书一份，证明仇光友2004年5月12日至2008年2月10日正在监狱服刑，原告说协议书是在我父亲服刑期间签的，判决书说明当时我父亲没有在服刑。 9.王桂兰户口信息2页，她之前的户籍是东官村2-47号，在2006年9月20日变动至××号，证明之前的房子是我父亲的，不是王桂兰的，王桂兰是后来迁来的。 10.王桂兰住院的病历一份，证明王桂兰脑子不清楚了，也没法说话，无法提供遗嘱，原告提交的协议书说王桂兰有遗嘱不是事实。 11.提供与仇光芝的通话录音一份，证实父亲仇光友去世时未等仇叶赶回来就将丧事处理完毕，剥夺了被告仇叶继承的权利。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下: 1.对于土地房产所有证存根复印件一份的真实性和证明内容均有异议，该证据系复印件，不具备证据效力，且其中所记载的内容不能证明被告陈述的事实，且与本案涉案房屋没有任何关联。 2．对于土地承包经营权证一份的真实性没有异议，但该证据不能证实被告所陈述的涉案房屋系仇光友所有，该证据是农村土地承包经营权证，是仇光友在村所拥有的承包地，而不是宅基地，该证据与本案没有关系。 3．对于调解书复印件一份的真实性没有异议，但该证据与本案无关。而且仇传杰在与仇光友离婚后并没有在东官村居住，且其现在也不在东官村居住。仇传杰陈述的其在涉案房屋居住的事实不存在。 4．对于罗村镇国土所开具的房屋的四至的真实性有异议，该证据被告不能证明其合法来源，但是根据该表中的记载，是证明仇光友在东官村的承包地，而并不是被告所陈述的宅基地和房屋。 5．对于仇光友的死亡证明的真实性没有异议，在原告与仇光友签订2008年4月24日的协议后，为了便于村居管理，及仇光友的生活需要，村委处于便民考虑根据协议书所载明的房屋使用权，同意仇光友将户籍迁至涉案房屋，但这只是户籍管理的需要，并不能证明仇光友对涉案房屋有所有权。 6．对于王桂兰户口本原件一份及王桂兰户口信息2页的真实性没有异议，根据户口本户主页及其住址变更登记，王桂兰的户籍在2006年9月20日由东官村2-47号变更为××号，该变动并不是房屋之间户籍注册的变动，而是王桂兰所住房屋的原住址根据村委的同意编号变更为××号，该证据也与原告所提交的2006年9月8日东官村委门牌统一编号相一致。该房屋的户主一直为王桂兰。王桂兰所居住的房屋并未发生变动。而且根据该户口记载仇光友也是登记在其母亲王桂兰户籍之下。所以被告所主张王桂兰原有住宅系仇光友所有，不符合事实。 7．对于仇光友化疗知情同意书复印件的真实性及证明内容均有异议，该证据发生在2018年4月23日，与原告所提供的协议书相差10年之久，对于被告所主张原告提供的协议书非仇光友本人所签，没有相关事实依据。 8．对于刑事判决书的真实性没有异议，村委是在仇光友出狱后，出于其家庭特殊情况考虑，因之前修建西大街占用仇光友所居住的老房屋部分地基和院墙及门楼，才同意为其找一处公房安排其居住使用，该协议是在其出狱后本人所签。 9．对于王桂兰住院的病历的真实性和证明内容均有异议，该证据与本案无关，两被告所陈述的事实应当属于其对于王桂兰原有老房子的继承纠纷，村委已经在罗村派出所及人民调解委员会的主持下按照公平公正的市场评估价向王桂兰的女儿仇光琴、仇光芝支付了房屋购买款项。如果两被告认为在继承过程中存在损害其权益的行为，其应当向仇光琴、仇光芝主张分割王桂兰的遗产。 10.对录音的真实性有异议，该证据不能证实双方的真实身份，且谈话内容与本案无关。 通过对证据的质证、认证，本院认定事实如下： 2008年4月25日，原告东官村委与仇光友、王桂兰签订协议书一份，该协议书约定，因村庄规划通西边大街，需占用仇光友、王桂兰部分地基及附着物，经村委与该户共同协商达成协议：规划大街所占用仇光友、王桂兰地基、院墙、门楼，房屋拆除后由村委负责给予垒好院墙和大门。由村委给仇光友、王桂兰找一处院宅，即李秉江原住宅，在居住期间仇光有只有居住使用权，没有买卖转让权，地基宅院属于村委所有。原告提供的该处院落系本村村民李秉江的院落，村里统一规划后，李秉江进行了新楼房置换，原宅基地村委收回，该宅基地村委收回后，在村里统一规划门牌号时，未规划门牌号。 另查明，仇光友与被告仇传杰因同居生活，1999年6月3日协议离婚，婚生女即本案的被告仇叶由被告仇传杰抚养。2004年，仇光友因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年九个月，刑期自2004年5月11日起至2008年2月10日止。仇光友出狱后，一直在本案争议的院落内居住，因仇光友出狱后需要落户口，其住的原李秉江的地方因村委收回后，未统一编号，因此暂时编号为1-158甲1号。2018年9月17日，仇光友因病去世。现案涉房屋内北屋无人居住，大门用锁锁住。南屋朝外的墙面有一门，也用锁锁着。 还查明，仇光友母亲王桂兰生前居住在村西边大街处的老宅基地的房屋内，该老宅基地以及所有的房产在本村规划门牌号时，门牌号为××，门牌号登记的户名是仇光福，是王桂兰的大儿子，现已去世。王桂兰去世后，经罗村镇人民调解委员会调解，王光兰的女儿仇光琴、仇光芝将坐落在村大街处的旧房产以45800元的价格卖给了东官村委，东官村委将钱款支付给仇光琴、仇光芝。现该院落闲置，无人居住。 确认上述事实有协议书一份、民事调解书一份、人民调解协议书一份、刑事判决书一份以及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证，可以采信。 本院认为，关于原告要求两被告返还坐落于淄博市淄川区屋及房屋至院门中间所占用的院落的诉讼请求，原告主张该院落是暂借给仇光友、王桂兰居住的，现王桂兰、仇光友去世后，理应将上述房产收回。被告仇叶、仇光杰认为本案争议的院落系其父亲仇光友的，因为原告修路时占了仇光友的地方，才让仇光友住在争议的院落里，争议的院落仇光友去世前一直居住，因此被告不能返还。对此本院认为，原告修村中道路时，占用仇光友、王光兰地基、院墙、门楼，已经于2008年4月25日签订协议进行了约定，该协议约定了原李秉江的院落只是由仇光友暂住。被告辩称该协议并不是仇光友、王桂兰签订，其提供了仇光友住院时的签名证明该签名与协议签名不一致，被告提供的证据不足以证实其主张，因此被告的这一辩称本院不予采信。被告辩称仇光友至去世以前一直居住在此，并且提供了户口登记簿证实其户口登记在这里，户籍登记的地方就证实是仇光友的房产。对此本院认为，户籍上登记的地址只是居住地，并不能证明对居住的地方享有所有权，因此被告的这一辩称本院不予采信。被告还提供了农村土地承包经营权证一份、四至说明一份，证明本案争议的院落仇光友具有所有权，对此本院认为，被告提供的上述证据只是证实仇光友承包的土地，并不能证实其主张，因此对于被告的这一辩称本院不予采信。被告提供了王桂兰的户籍登记以及被告仇叶与其姑姑仇光芝的通话录音一份，证实修路占用的老宅基地是仇光友的，父亲仇光友去世时仇光芝未等仇叶赶回来就将丧事处理完毕，剥夺了被告仇叶的继承权，并且仇光芝、仇光琴无权将老宅基地及房产进行处理。对此本院认为，对于村中修路时占用的王桂兰的老宅基地以及房产的所有权以及处置问题，与本案不属于同一法律关系，被告仇叶如果对于仇光芝、仇光琴处理的房产有异议，可另案主张。在本案中，争议的院落是原村民李秉江的宅基地，村民李秉江将宅基地置换新楼房后，该院落的所有权村委收回，协议约定原告让仇光友暂住，现仇光友去世后，原告理应将案涉院落收回，因此原告的诉讼请求本院依法予以支持。 关于原告要求两被告赔偿因维权而造成的经济损失10000元的诉讼请求，原告提供交纳律师代理费发票一份，证明原告因本案维权而支出律师代理费10000元，被告对此有异议，认为其不应负担。对此本院认为，原告提起诉讼聘请律师的费用并不是诉讼产生的必然的费用，要求被告承担无事实和法律依据，因此原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、仇叶、仇传杰于本判决生效之日起十日内返还淄博市淄川区罗村镇东官庄村民委员会坐落于淄博市淄川区屋及房屋至院门中间所占用的院落一处； 二、驳回淄博市淄川区罗村镇东官庄村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由仇叶、仇传杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  司向华 二〇二〇年八月二十七日 法官助理阎子佳 书记员黄芳