武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初342号原告：王双喜，男，1981年5月11日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。被告：漯河市金沙源航运有限责任公司。住所地：河南省漯河经济开发区解放路南段。统一社会信用代码：91411100764897380Y。法定代表人：王显科，总经理。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告王双喜与被告漯河市金沙源航运有限责任公司（以下简称“金沙源公司”）船舶营运借款合同纠纷一案，王双喜于2019年8月6日向河南省漯河市召陵区人民法院提起诉讼。该院立案受理后，金沙源公司在答辩期间内提出管辖权异议。河南省漯河市召陵区人民法院经审查，于2019年11月15日作出（2019）豫1104民初3335号之二民事裁定书，裁定驳回金沙源公司提出的管辖权异议。金沙源公司不服，上诉至河南省漯河市中级人民法院。河南省漯河市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫11民初183号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1104民初3335号之二民事裁定书，将本案移送本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。王双喜的委托诉讼代理人杨朝晖，金沙源公司的委托诉讼代理人戴佳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双喜提出如下诉讼请求：1、判令金沙源公司向王双喜支付92071.07元；2、本案诉讼费由金沙源公司承担。事实和理由：2010年7月至2011年8月，王双喜建造“金沙源9998”轮向金沙源公司的法定代表人王显科借款。船舶造成运营过程中，王双喜陆续向王显科还款。2016年12月12日，王双喜与王显科经过对账，王显科向王双喜写下证明“金沙源9998轮所有权及抵押金归王双喜所有”。“金沙源9998”轮贷款还清后，抵押金还剩92071.07元，但金沙源公司没有将此笔款项交给王双喜，故提起本案诉讼。金沙源公司辩称：仅有抵押金相关事实属于本案审理范围，王双喜在诉状中的部分描述是其与金沙源公司的法定代表人之间的借款，与本案无关，不予答辩。1、王双喜与金沙源公司之间并不存在借款关系，王双喜在2016年12月10日之前并不具备借款出借能力；王双喜仅提供金沙源公司法定代表人的债权确认文件，并不能证明双方形成借贷合同法律关系。2、王双喜诉称的款项争议属于船舶经营管理合同纠纷范围的实现。为了王双喜进行第二次贷款，金沙源公司基于对“金沙源9998”轮的船舶管理服务关系，受王双喜委托并按照银行要求，同意王双喜将保证金23万元存入金沙源公司账户，该部分款项因王双喜欠费等问题被银行扣款至现在的92071.07元。因此，王双喜诉请金沙源公司支付的该款项，属于双方在船舶经营管理合同纠纷项下的争议。现该笔款项已因王双喜退出金沙源公司时欠缴相关船舶管理服务费等原因，金沙源公司已经将该款项进行抵销。3、王双喜提起本案诉讼，有违一事不再理原则，请求法院依法裁定不予受理。4、该笔抵押金款项因王双喜欠金沙源公司的相关款项，已抵销扣除。综上，请求法院依法驳回王双喜的诉讼请求。王双喜向本院提交了如下证据：证据一：本院（2018）鄂72民初760号民事判决书（以下简称“760号判决书”）、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1420号民事裁定书（以下简称“1420号裁定书”）、王双喜于2016年12月12日向出具的两份《借条》、金沙源公司2016年12月12日向王双喜出具的《证明》。证明目的：王双喜在建造“金沙源9998”轮期间向金沙源公司法定代表人王显科借款，后陆续还款；2016年12月12日，双方经对账，王双喜出具两份《借条》，金沙源公司出具证明称“金沙源9998轮所有权及抵押金归王双喜所有”。金沙源公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但王双喜出具的两份《借条》与本案无关。金沙源公司没有向王双喜借款，也没有与王双喜对账。本院认证认为：王双喜于2016年12月12日向王显科出具的两份《借条》，与本案争议没有关联性，本院不予采信；其他证据材料金沙源公司对其真实性无异议，且与本案争议相关，本院予以采信。证据二：中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市源汇区支行存取款证明。证明目的：金沙源公司账户内关于“金沙源9998”轮的抵押金还剩余92071.07元。金沙源公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对其关联性不认可，王双喜应当提供证据证明相应抵押金的来源。本院认证认为，金沙源公司对该证据的真实性无异议，且该证据与本案事实相关，本院予以采信。金沙源公司向本院提交了如下证据：证据一：760号判决书。证明目的：王双喜自始取得“金沙源9998”轮所有权，与金沙源公司之间仅是船舶管理关系，并确认年度管理费为10200元；王双喜至今未缴纳“金沙源9998”轮在2011年6月30日至2017年6月30日，以及2018年6月30日至2019年6月30日期间的船舶管理费71400元。王双喜对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明2017年6月30日至2018年6月30日期间的管理费10200元已支付，不能证明每年的管理费为10200元，且管理费与本案无关。本院认证认为，王双喜对该证据的真实性无异议，且该证据与本案事实相关，本院予以采信。证据二：《个人借款合同》、《个人商务借款及担保合同》。证明目的：结合证据一，案涉“金沙源9998”轮是原告王双喜取得，并非金沙源公司或金沙源公司法定代表人所有的船舶，金沙源公司、王双喜之间仅是船舶管理关系。金沙源公司基于对船舶权属的错误认识，为王双喜提供了船舶贷款担保，因此承担了巨大的保证风险，王双喜因此构成不当得利。根据行业惯例，王双喜最少应按每笔贷款金额的1%支付担保服务费。王双喜的两次贷款分别为2012年贷款200万元，2016年贷款230万元，应支付担保服务费4.3万元。王双喜质证意见：真实性无异议，但金沙源公司所称的不当得利、担保服务费无事实和法律依据。本院认证认为，王双喜对该证据的真实性无异议，且该证据与本案事实相关，本院予以采信。证据三：车船税费完税证明。证明目的：王双喜委托金沙源公司代其缴纳2016至2017年度车船税费，支付给金沙源公司11960元；但2018年8月1日，金沙源公司代为交款时发现，王双喜实际应交的车船税费还包括未按期缴纳的滞纳金，金沙源公司因此为王双喜垫付滞纳金2365元。王双喜质证意见：真实性、关联性不认可。车船税费与本案无关，王双喜也没有必要支付金沙源公司员工11960元。本院认证认为，金沙源公司未提交相应的证据原件，王双喜对其真实性亦不予认可，且该证据与本案争议没有关联性，本院不予采信。证据四：王双喜在河南省漯河市源汇区人民法院对案外人费丙丽提起诉讼时的起诉状。证明目的：王双喜就本案抵押金的92,071.07元的原款24万元，向金沙源公司员工费丙丽提起不当得利之诉，其又基于同一笔款项再次向金沙源公司提起诉讼，涉嫌重复获利，本案依法应不再受理。王双喜质证意见：真实性无异议，关联性不认可，该次起诉与本案不同。本院认证认为，金沙源公司未提交证据证明涉案争议款项，与王双喜在河南省漯河市源汇区人民法院提起的诉讼中所涉款项的一部分，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，王双喜在武汉广荣江海船舶修造有限公司建造一艘船舶，后于2011年6月建造完工。随后，该船舶在河南省地方海事局办理了登记，登记的船舶所有权人为金沙源公司。2012年9月10日，王显科自漯河市源汇区农村信用合作联社营业部处贷款200万元，期限三年，金沙源公司以“金沙源9998”轮为该笔贷款提供抵押担保。2015年11月27日，“金沙源9998”轮所有权变更为金沙源公司、王双喜共有，金沙源公司占51%、王双喜占49%。2016年1月21日，王双喜向中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行（以下简称“漯河邮政银行”）贷款230万元，贷款期限为60个月，王双喜、金沙源公司提供“金沙源9998”轮作抵押担保，金沙源公司还提供保证担保和不少于贷款本金数额10%的保证金担保，并签订了《个人商务借款及担保合同》。同日，金沙源公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行指定账户内存入保证金23万元。在贷款期间内，漯河邮政银行于2017年7月28日从保证金内分别扣划了68934.83元、69994.1元，还剩余91071.07元。目前，该笔贷款已还清，保证金余款91071.07元仍存于金沙源公司账户。2016年12月12日，王显科向王双喜出具《证明》，内容为：“经协商金沙源9998因邮政银行贷款需要，王双喜49%、金沙公司51%，现王双喜已将金沙源公司51%的债权已还清。所有权及抵押金归王双喜所有。”本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。王双喜提起本案诉讼的依据，是王双喜2016年1月21日自漯河邮政银行处贷款时，金沙源公司提供了23万元的保证金作为担保，王显科在2016年12月12日出具的《证明》中确认“抵押金归王双喜所有”，且该保证金还剩余91071.07元。从现有证据看，该保证金余款并非基于王双喜与金沙源公司之间的船舶经营管理合同关系形成，而是双方对债权、债务进行清算后，金沙源公司向王双喜作出的单方给付承诺。金沙源公司提出的该款系其与王双喜在船舶经营管理合同关系项下的争议的抗辩意见，没有依据，本院不予支持。对于金沙源公司提出应当扣除王双喜应当向金沙源公司支付的管理费和垫付的款项抵销的抗辩意见，金沙源公司对于王双喜应当支付的管理费和垫付款没有提供必要证据，不能成立，本院不予支持。对于金沙源公司提出的王双喜提起的本案诉讼，与王双喜在河南省漯河市源汇区人民法院对案外人费丙丽提起的诉讼属于重复起诉的抗辩意见，金沙源公司未提交必要证据证明，不能成立，本院不予支持。王显科向王双喜出具《证明》，承诺涉案款项归王双喜所有，意思表示真实，对金沙源公司具有约束力。虽然王显科在《证明》中未明确向王双喜给付保证金的时间和期限，但王双喜在漯河邮政银行的贷款已经还清，金沙源公司向王双喜给付该款不存在障碍，且自王双喜提起本案诉讼至今，金沙源公司给付该款已有充分的准备时间。王双喜诉请金沙源公司给付涉案款项，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告漯河市金沙源航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告王双喜支付91071.07元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2102元，因适用简易程序减半收取1051元，由被告漯河市金沙源航运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 邓 毅二〇二〇年八月十九日书记员 陈丹妮