四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终138号上诉人（原审被告）：廖安华，男，1966年8月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：尹富强，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡仕勇，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：陈江（系胡仕勇表兄），男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。被上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司，住所地四川省自贡市富顺县。法定代表人：孙庆，总经理。被上诉人（原审被告）：王志平，男，1966年6月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：张楷，男，1977年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：严应兵，四川启发律师事务所律师。上诉人廖安华因与被上诉人胡仕勇、四川世臻建筑有限公司（以下简称世臻公司）、王志平、张楷买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院于2018年8月27日作出的（2018）川1028民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日作出（2018）川10民终972号民事裁定，裁定发回重审。四川省隆昌市人民法院于2019年9月30日作出（2019）川1028民初1202号民事判决。廖安华不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖安华的委托诉讼代理人尹富强、被上诉人胡仕勇及其委托诉讼代理人陈江、被上诉人张楷及其委托诉讼代理人严应兵到庭参加诉讼。被上诉人世臻公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人王志平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。廖安华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案能够证明王志平与胡仕勇之间买卖关系的证据有《模板木方买卖合同》、收货单、收据等。胡仕勇在原一审中陈述收货单、收据等已经在王志平向胡仕勇出具《欠条》后当场撕毁。而在本次庭审中，胡仕勇又陈述该部分证据已经收走了，其陈述前后矛盾，明显与事实不符，不能以此作为认定双方买卖模板木方的实际金额。2.一审判决适用法律错误。廖安华承担的是连带保证责任，且未约定保证期间。而案涉买卖合同履行期间为2016年7月16日至2016年12月4日，《欠条》出具时间是2017年4月19日。主债务履行期应是2016年12月4日。廖安华承担保证责任期间应从2016年12月4日计算至2017年6月3日。即使廖安华在《欠条》中被认定为保证人，其主债务履行期应是2017年4月19日，廖安华承担保证责任期间应从2017年4月19日至2017年10月18日，因此，本案已过保证期间，廖安华不应当承担保证责任。3.一审审理程序违法。廖安华在庭审过程中提交了调取证据申请书，要求调取胡仕勇、张楷的银行交易明细，以证实《模板木方买卖合同》的买卖主体、胡仕勇的收款及付款等事实。该证据材料属于当事人无法调取的关键证据，法院应当予以调取，而一审法院未予答复，其程序违法。胡仕勇辩称:在出具《欠条》后，所有的收据和收货单确实被收走了，胡仕勇在一审中并未提交这些证据材料。王志平与胡仕勇结算并出具《欠条》是事实，王志平通过银行转账和现金方式已经付了40万元。张楷辩称:胡仕勇与王志平有买卖意愿，胡仕勇到项目部要求罗家洪在合同上签字，由于张楷是罗家洪的表弟，罗家洪不在现场。合同双方是张楷介绍的，所以胡仕勇就要求张楷签个字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。世臻公司、王志平未作答辩。胡仕勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令王志平、廖安华、世臻公司、张楷支付胡仕勇建筑材料40万元及延迟支付的利息23万元；按双方签订的模板木方买卖合同结算方式第一款之规定利息从2017年5月19日计算至2019年10月9日，从起诉之日算至实际清偿完毕之日止；2.判令王志平、廖安华、世臻公司、张楷承担所有诉讼费用、保全费、差旅费等费用。一审法院认定事实：双方当事人对本案买卖合同的真实性、胡仕勇已实际履行了供货义务以及廖安华系本案买卖合同保证人的事实予以认可，一审法院予以确认。双方当事人均无异议的《模板木方买卖合同》以及胡仕勇提交的有王志平、廖安华签名捺印的欠条、王志平打款给胡仕勇的银行交易记录，一审法院审查后认为来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信。对胡仕勇提交的《建筑工程人工费承包合同(木工组)》和张楷提交的《协议》，一审法院审查后认为系张楷、王志平、廖安华等人之间的协议，系另一法律关系，与本案买卖合同纠纷没有关联性，不予采信。2016年7月20日，胡仕勇(甲方)与王志平(乙方)签订了《模板木方买卖合同》，张楷在乙方“法定代表人”一栏签名，廖安华在“保证人”一栏签名。合同对供货方式、结算方式等进行了约定，合同签订后，甲方履行了供货义务，乙方也履行了部分付款义务。在双方履行合同的过程中，张楷未参与收货及付款。2017年5月9日，胡仕勇、王志平、廖安华经结算，确认双方交易金额为83万元，已支付40万元。胡仕勇书写欠条一份，由王志平、廖安华签名捺印确认。一审法院认为，胡仕勇与王志平签订的《模板木方买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同成立并有效，应受法律保护。对于世臻公司、张楷是否为本案买卖合同主体的问题，《模板木方买卖合同》的签约主体是胡仕勇和王志平，世臻公司既没有合意也没有享受合同权利，世臻公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，买卖合同对世臻公司不具有法律约束力；张楷在合同乙方“法定代表人”一栏签名，但乙方系自然人，并无法定代表人，且胡仕勇并未提交证据证明张楷实际参与合同履行，也无证据证明张楷在买卖合同中获利。胡仕勇在签订合同和起诉时并不认为张楷系合同相对人，在原审起诉时也并未将张楷列为被告。胡仕勇要求张楷承担责任的理由仅是因为廖安华追加了张楷为被告，所以认为他们之间肯定有牵连。因此，一审法院认为张楷并非买卖合同相对人，张楷不是本案责任承担的适格主体。廖安华系买卖合同保证人，由于合同未约定保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当认定廖安华的保证方式为连带责任保证；依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，由于双方结算后未约定债务履行期，债权人有权催告债务人在合理期限内还款，胡仕勇起诉即视为催告，保证期间应从起诉之日起算。故本案未过保证期间，保证人应当承担连带偿还责任。廖安华主张已过保证期间的理由不成立，一审法院不予支持。王志平经一审法院公告传唤未到庭，视为对胡仕勇的诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决：一、王志平在本判决发生法律效力之日起十日内支付胡仕勇货款40万元，并从2018年3月12日起，以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向胡仕勇支付利息至本院确定的还款日止；二、廖安华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回胡仕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，财产保全费3270元，共计12170元，由王志平、廖安华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，《模板木方买卖合同》第三项第2条约定“保证人愿为乙方在本合同下的所有债务的承担连带责任”。在（2018）川1028民初1018号案中，胡仕勇向一审法院提交了《模板木方买卖合同》、张楷与王志平、罗家洪签订的建筑工程人工费承包合同以及《欠条》三组证据；在该案的裁判文书第三页胡仕勇的事实和理由部分中载明“2017年4月27日进行了结算，被告将所有给了材料的票据收回”。在（2019）川1028民初1202号案庭审笔录中胡仕勇陈述王志平和廖安华出具欠条把所有清单都收走了。本案《欠条》载明，欠款人王志平欠胡仕勇模板及木方款83万元，并在《欠条》左下方注明“总结账”。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人廖安华是否应对案涉债务承担连带保证责任；一审程序是否违法。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。胡仕勇与王志平签订《模板木方买卖合同》，廖安华在《模板木方买卖合同》中“保证人”处签字捺印，均系各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。廖安华辩称胡仕勇在原一审中提交了收货单、收据等证据并陈述这些证据在《欠条》出具后当场撕毁，而在一审庭审中陈述上述证据被收走了，其陈述前后矛盾，不能认定买卖模板木方的实际金额。经审查，根据（2018）川1028民初1018号案庭审笔录及裁判文书显示，胡仕勇在该案中提供了《模板木方买卖合同》、张楷与王志平、罗家洪签订的建筑工程人工费承包合同以及《欠条》三组证据，并没有将收货单、收据等作为证据提交，且庭审笔录中也未有胡仕勇陈述收货单、收据等在出具欠条后当场撕毁的记录。而胡仕勇在本案几次庭审中均陈述的是对票据收回，其陈述并未前后矛盾。而廖安华对案涉买卖合同的真实性、胡仕勇已实际履行了供货义务以及廖安华系案涉买卖合同的保证人均无异议，且《欠条》也系廖安华与王志平签字出具。一审法院根据上述事实，结合《模板木方买卖合同》《欠条》和王志平向胡仕勇转款的银行交易记录以及胡仕勇的陈述，综合认定王志平尚欠胡仕勇买卖模板木方货款金额40万元，并无不当，本院予以支持。廖安华作为连带责任保证人在《模板木方买卖合同》中签字捺印，其对保证人身份也无异议，因此，廖安华应对《模板木方买卖合同》所涉款项承担连带保证责任。廖安华主张其承担保证责任的期间已过，不应再承担保证责任。经审查，案涉《模板木方买卖合同》中并未约定货款金额、合同履行期间及保证期间。而廖安华在王志平向胡仕勇出具的《欠条》中签名捺印，虽未明确载明廖安华的保证人身份，但该《欠条》中已明确载明系欠胡仕勇模板及木方款且载明为总结账，《欠条》所涉款项系《模板木方买卖合同》所涉货款金额的结算，应作为王志平在《模板木方买卖合同》中对胡仕勇所负的债务，廖安华作为买卖合同的保证人在《欠条》中签字捺印与其在《模板木方买卖合同》中的签字捺印具有同一法律效果，均系对王志平所欠胡仕勇买卖模板木方货款提供连带责任保证。因《模板木方买卖合同》和《欠条》中均未明确约定债务履行期限及保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，一审法院根据胡仕勇的起诉时间确定胡仕勇催告王志平支付货款的时间，并以此确定廖安华的保证期间的起算时间并无不当,本院予以支持。廖安华主张其向一审法院申请调取证据，一审法院未予答复，属程序违法。本院经审查，廖安华在一审中申请调取胡仕勇、张楷的银行交易明细，一审法院虽未予以明确回复，但胡仕勇在一审中已经将其与王志平的银行交易明细清单作为证据提交，故而无需法院另行调取；而一审经审查后认定张楷并非本案适格主体，廖安华申请调取张楷的银行交易明细与本案待证事实无关联，无调查收集的必要，从而未对张楷的银行交易明细予以调取，并无明显不当。因此，廖安华主张一审法院程序违法，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖安华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人廖安华负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二〇年八月二十六日法官助理 夏 源书 记 员 简 川