浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0825民初492号原告：姚桔红，女，1966年8月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：叶春泽。被告：金俭林，男，1977年4月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：吕彧,浙江游龙律师事务所律师。原告姚桔红与被告金俭林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，该案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年5月22日、2020年8月26日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告姚桔红及其委托诉讼代理人叶春泽，被告金俭林及其委托诉讼代理人吕彧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚桔红向本院提出诉请：1.判令被告归还借款本金100000元及利息（利息自2017年4月15日起按年利率6%计付至款还清为止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告与原告丈夫系朋友关系，后与原告相识。自2008年开始，被告以各种理由、借口先后累计从原告处借得现金人民币100000元。原告因自己资金周转困难，多次向被告催款，被告分别于2017年4月15日、2019年8月10日向原告出具借条二份，但被告在出具借条时，欺原告是文盲识字，故意将欠款人写成原告，出借人写成被告。原告后来找被告还款，被告不仅不承认自己欠款，反而扬言原告欠被告借款。无奈，原告于2019年年底前向被告电话催款，并同时做了录音，被告在电话录音里承认了欠原告10万元，并且承认故意写反，目的是不想归还借款。为此，原告诉至法院。金俭林辩称，其没有向姚桔红借款，第一，其没有借款的意思表示，因二人原系男女朋友同居关系，其写借条是为了挽回和原告的感情，且借条上写的是“借给姚桔红”；第二，原告没有实际交付借款。双方共同生活多年，即使姚桔红有给过钱，也是其在双方同居期间挣的钱交由姚桔红保管。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于借款合意。原告提供了借条三份、通话录音和通话记录，拟证明被告向原告借款100000元。被告对该组证据的关联性提出异议，认为三份借条上写的是“借给姚桔红”字样，反而证明了原告向被告借款，通话录音和通话记录是被告想挽回和原告的感情而作出的让步，不能证明被告向原告借款的事实。被告提供了出警单2份、龙游县中医院门诊病历一份、门诊收费票据、住院收费票据、门诊费用明细、通话记录一份，拟证明原、被告双方存在多年同居关系，被告为了挽回和原告的感情而出具借条，且通话录音是在被告因喝农药神志不清的情况下所说。原告对该组证据的关联性提出异议，认为不能证明被告受胁迫才签下借条，而通话录音发生在在2019年12月15日，被告是在2019年12月16日喝农药住院治疗，说明是在其神志清醒的时候进行的录音。经审查，被告在第一次庭审时认可三份借条系自己所写，三份借条上虽然写了“借给姚桔红”字样，但根据常理判断，借条是借款人向出借人出具并交由出借人保管的借款依据，借条上可以没有出借人签名，但必须有借款人签名，现三份借条上均只有金俭林签名，而无姚桔红签名，借条亦由姚桔红保管，可认定该三份借条系金俭林向姚桔红出具；被告亦认可手机通话录音系其和原告的通话，该录音形成于2019年12月15日，而被告喝农药住院治疗是在2019年12月16日，说明其被通话录音时并非神志不清。原告在录音里多次提到“我有没有帮过你”、“我帮你送过钱没”“你要不要写下来”时，被告均予以认可，说明被告有借款的意思表示，且该录音有移动公司出具的通话记录佐证。借条、手机通话录音、通话记录之间能够互相印证，证明金俭林和姚桔红之间形成了借款合意。本院对该三份证据均予以确认。而被告提供的证据仅能证明其和原告之间存在感情经济纠纷，不能证明是受原告胁迫而出具借条，该组证据无法推翻借条、通话录音、通话记录形成的证据锁链，本院不予认定。2.关于借款交付。原告提供了手机通话录音、通话记录，证明原告向被告交付了三笔借款，分别为被告母亲有事、要解决和被告叔叔间的纠纷，原告借给被告5000元；被告杭州住院，原告送到杭州20000元给被告住院用，包括开销支付一共60000多元；给被告买酒、买毛竹一笔款项。同时其在第一次庭审中陈述，分四次交付给被告共115000元，第一次系被告养鸡需要借给他15000元，第二次系被告母亲摔断腿借了20000元付医药费，第三次系被告自己摔伤治疗借了20000元，第四次系被告在杭州住院借了60000多元；第二次庭审陈述，分六次借给被告共105000元还是110000元，第一次系被告发生刑事案件需要交保证金借了20000元，第二次系被告养鸡需要借给他20000元还是15000元记不清，第三次系被告母亲摔断腿借了20000元付医药费，第四次系被告自己摔伤治疗借了20000元，第五次系被告母亲和被告叔叔发生纠纷借了10000元，第六次系被告到杭州住院看病借了30000多元，其中20000元住院，10000多元是开销。原告代理人在第一次庭审时陈述，原告分五次交付给被告共105000元，第一次系被告因抢劫入狱需要交保证金借了20000元，第二次系被告养鸡需要借给他15000元，第三次系被告母亲摔断腿借了20000元付医药费，第四次系被告自己摔伤治疗借了20000元，第五次系被告到杭州住院看病借了30000多元。原告另陈述，其款项来源为丈夫在外打工月收入约8000-9000元，自己在家务农加临时工，家庭年收入为10万元左右，因此有钱可以出借。被告对原告陈述的真实性提出异议，认为原告对借款交付的陈述不清且前后矛盾，先是陈述100000元借款系原来的90000元加新借的10000元构成，后又陈述多笔累加10500元，对具体的交付时间、地点陈述不清；对款项来源的陈述也不属实，原告自己在家务农没有稳定工作和稳定的生活来源，并无借款的物质基础。被告提供了医疗费用证明、住院费用支付结算表，证明其在2016年12月1日至2017年3月1日期间的治疗费用并无原告陈述的六、七万之多，且其在杭州住院的医疗费来源系其父亲金宝昌汇款1万、工地老板金根成汇款2万、哥哥金俭明汇款9000元、工程老板建昌转账5000元及部分自己的钱，并非向原告借款。并陈述，其从未收到原告交付的款项，因养鸡、母亲摔断腿、自己摔伤等这些事都不曾发生过。被告还提供了交房租证明、微信账单、支付宝账单、和姚桔红儿子姚坤的微信聊天记录，并申请法院调取了姚桔红的账户明细，证明其和原告曾同居过，除负责生活开支外，还将每个月的工资交由原告保管。即使原告有给过自己钱，也是被告工作挣得的钱。原告对该二组证据的关联性提出异议，认为不能推翻原告交付借款的事实。经审查，因本案借条系双方对之前款项往来的结算，并非即时交付，因此需结合借款金额、款项交付的时间、地点、人物、环境、当事人的经济能力、生活状况、当地交易习惯等事实和因素综合判断借款是否实际交付。根据原、被告双方都认可的通话录音，被告虽不确定借款总额，称10万或者9万，但原告提到的二笔借款，被告在和原告通话时予以认可，第一笔是被告母亲有事原告借给被告5000元；第二笔是被告在杭州住院时，原告将20000元送到杭州给被告住院，双方认可包括开销一共花费60000多元，因被告对住院款项来源的陈述比较清晰并提供了相关医疗证明，可以认定被告自己筹到款项44000元，和总支出60000多元相差约20000元，该差额和原告送了20000元到杭州给被告开刀的陈述相吻合，据此可以认定，原告借给被告20000元。上述二笔借款可以确定的数额是25000元。对于25000元之外的其他款项，不仅原告和被告陈述截然相反，原告和原告代理人之间，原告自己前后陈述之间亦互相矛盾，原告和原告代理人对款项的构成作了三次陈述均不一致，原告对借款的时间均记不清，对款项的来源也无法作出合理说明，称都是现金交付被告，但并无对应的取款记录，而结合当地人的经济水平、生活状况和交易习惯，一般农村家庭家里不会存放几万几万的现金，原告的陈述均无任何其他证据可以印证。因此，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告双方有多年经济往来，并分别于2017年4月15日、2019年7月25日、2019年8月10日对之前的经济往来进行结算，原告已实际交付被告二笔借款共计25000元，该二笔借款亦经被告认可，二人之间的借款合同未违反法律法规禁止性规定，系合法有效的借贷关系。被告未按约履行还款义务，显属违约，原告要求被告归还借款本金及逾期利息，理由正当，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案原告主张被告归还借款100000元，应当提供证据证明，然而其对25000元之外的部分，未提供充分证据证明借款已交付，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金俭林于本判决生效之日起十日内归还原告姚桔红借款25000元及逾期利息（利息自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付至款还清之日止）；二、驳回原告姚桔红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由姚桔红负担1725元，由金俭林负担575元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、通知、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  翁 盈人民陪审员  何晓佩人民陪审员  项永刚二〇二〇年八月二十六日书 记 员  苏龙华