四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2828号 上诉人（原审被告）：张园，女，1993年4月14日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方科伟，男，1991年3月19日出生，汉族，住江苏省高邮市。 上诉人张园因与被上诉人方科伟民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张园上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回方科伟的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由方科伟承担。事实和理由：1.张园与方科伟不存在一审法院认定的2017年11月28日之前的债务，张园虽然收到转账的7万元，但是已经在2017年11月28日清偿和抵销了债务，该7万元是方科伟单方面主张，一审法院单纯凭转账记录不应该认定双方之间存在该7万元的借贷关系；2.2017年11月28日的20万元借条是方科伟扣除斩头利加上之前的所有借贷往来结算形成，截至2017年11月28日出具借条时双方之间只有近17万元债务，而张园在2017年11月28日之后已经转账偿还方科伟本金143150元，通过第三人转账清偿了双方之间的全部债务，方科伟所称的欠付款项实际是方科伟要求张园支付高额利息形成的非法利息；3.方科伟已向法院提起诉讼，起诉的金额是方科伟认为的全部金额，并且双方之间并无还款达成的另行约定，一审法院认定尚有未到期债务错误；4.方科伟在一审庭审中已明确放弃利息主张，一审法院判决利息超出方科伟的诉讼请求。 方科伟辩称，张园所还的款项是有借条的20万元，出具20万元借条之后方科伟还有向张园出借款项，其中有一些没有记载在借条中的金额，这些金额有转账凭证。 方科伟向一审法院起诉请求：判令张园立即归还方科伟借款本金182000及利息（以182000元为基数，自2019年6月19日起，按月利息百分之二的标准，计算至本息还清为止）。 一审法院认定事实，2016年8月16日，方科伟向张园转账95000元。2017年8月28日，方科伟、张园将其共有的一套房屋出卖，所得款项由方科伟收取，但方科伟否认双方同意以该房款来冲抵70000元。2017年11月28日，张园向方科伟出具《借条》一张，内容为：“今借到方科伟（321084199103192812）人民币贰拾万元整（200000）现金，用途：资金周转”。张园持该《借条》、自己的身份证与现金20万元一起拍摄了照片。2017年10月30日，方科伟向张园转账30000元，方科伟向法庭陈述，上述《借条》中的20万元系由该30000元和现金17万元组成。此后，双方就归还借款通过微信进行协商，张园向方科伟发送过如下信息：“我今年转了一万给你，过年跟你打牌账划掉两万七，是就十三万了，还不谈我之前转给你的利息钱。我们大家也是朋友，我也不亏你的，你也晓得你当时拿给我现金也没有20W，只有17W不到点。是不是。我已经尽力还你了，我们不好过，孩子也养了，外面不是欠你一个。到现在算下来我还欠你11.2W。我的意思你看看能不能体谅体谅我，少还点！我实在尽力了，彩礼钱都给你了”。 以上事实，有方科伟、张园的身份信息、《借条》、聊天记录、转账记录等证据在卷佐证。 一审法院认为，方科伟、张园系自然人之间的借款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，从方科伟提交的证据来看，《借条》可以证明双方就借款一事达成了合意，照片、转账记录、微信聊天记录等证据，可以认定方科伟实际提供了借款200000元，方科伟、张园双方建立了民间借贷法律关系，上述《借条》未约定还款时间，但方科伟在起诉状中陈述双方约定分别于2018年底和2019年底归还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，确定上述200000元系分两次归还，期限分别为2018年底和2019年底，故至本案法庭辩论终结前，尚有一期的支付期限未届满，方科伟可待支付期限届满后另行主张。关于70000元是否抵销的问题，张园未举出证据证明双方就用售房款抵销上述债务达成了合意，仅依据方科伟收取了售房款这一事实，不能得出上述债务已经抵销的结论，故对张园的上述主张不予采纳，该70000元双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，以民事起诉状副本送达张园之日为方科伟要求张园履行的时间，张园收到诉状后未在合理期限内归还，故视为上述借款期限已经届满，张园应当归还方科伟。综上，确定张园应当归还方科伟借款金额为170000元。宋某的转账记录和居妹的转账记录，无法确定与本案的关联性，不能作为本案证据使用，方科伟对张园提交两组转账金额无异议，故可以确定张园向方科伟支付了143150元，张园还应支付方科伟借款本金26850元。关于利息，双方虽未作书面约定，但双方在一审庭审中均认可约定是按月息5分计算，该利息标准超过法定标准，超过部分无效，方科伟主张按月利率2%计算符合法律规定，关于计息期间，上述两笔已届满的债权，70000元部分应视为已还清，另外100000元，届满期限为2018年底，故方科伟要求自2019年6月19日起算不违反法律规定，一审法院予以支持，综上，利息计算方式为：以26850元为基数，按月利率2%，自2019年6月19日起计算至张园还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、张园于判决生效之日起十日内归还方科伟借款本金26850元及利息（利息计算方式：以26850元为基数，按月利率2%，自2019年6月19日起计算至张园还清之日止）；二、驳回方科伟方科伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1994元，由张园负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张园提交以下证据：1.张园与方科伟的微信聊天记录截图，拟证明张园已经足额偿还方科伟全部本金以及20万元借条形成的事实，方科伟本案主张的款项是高额利息，并不在法律保护范围内；2.申请证人宋某出庭作证，拟证明宋某分别于2018年1月19日、2018年10月29日向方科伟转款的20200元、32000元均是帮张园偿还方科伟的借款。方科伟质证称，对证据1的真实性予以认可，但该微信聊天记录并没有包含7万元的借款；对证据2，认可收到宋某于2018年1月19日的转款20200元、2018年10月29日的转款32000元，但认为上述款项不是宋某帮张园偿还的借款，而是宋某帮其妻子居妹偿还的借款。 方科伟提交其本人及其妻子陈菲菲的中国建设银行账户交易明细，拟证明方科伟于2018年2月11日向居妹转款出借12万元，通过陈菲菲账户于2019年4月30日向居妹转账出借4万元，因此宋某向方科伟转账支付的款项是帮居妹偿还的借款。张园质证称，上述中国建设银行账户交易明细与本案没有关联性。 本院经审查认为，张园提交的证据1不足以证明本案待证事实，本院不予采信；证据2宋某的证人证言，因方科伟认可收到宋某于2018年1月19日的转款20200元、2018年10月29日的转款32000元，本院对证人宋某陈述的转款事实予以确认。方科伟提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，证人宋某于2018年1月19日向方科伟转账支付20200元，于2018年10月29日向方科伟转账支付32000元；宋某陈述上述款项系帮张园偿还方科伟的借款。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案所涉借款本金的金额。方科伟述称其本案主张的借款系2016年8月16日转账支付的7万元及2017年11月28日出具借条的20万元组成。张园虽主张2016年8月16日的7万元已通过方科伟出卖双方共有的房屋收取房款进行了抵偿，但在方科伟不予认可以房款抵偿7万元借款的情况下，张园不能举证证明双方达成了以房款抵偿7万元借款的合意，故张园仍应偿还该7万元借款。关于2017年11月28日出具借条的20万元借款，方科伟述称该20万元借款系现金交付17万元加上转账支付3万元组成，并对此举示了借条、照片、银行转账凭证、双方的微信聊天记录等证据，可证明方科伟已交付了该20万元借款。故本案借款本金应为27万元。 二、张园是否已偿还完毕案涉借款。本案中，除一审认定的还款143150元之外，证人宋某还于2018年1月19日、2018年10月29日分别向方科伟转账支付20200元、32000元，共计52200元；虽然方科伟主张宋某向其支付的52200元系帮案外人居妹偿还的借款，但宋某作为转款人已确认该52200元系帮张园向方科伟偿还的借款，因此该52200元应属于张园向方科伟的还款。因方科伟认可张园偿还的款项都是偿还的本金，故扣除张园的上述还款后（270000元-143150元-52200元＝ 74650元），张园还应向方科伟偿还借款本金74650元。因2016年8月16日的7万元借款双方未约定还款期限，方科伟可以催告张园在合理期限内返还；而2017年11月28日的20万元借款，因方科伟自认分两年偿还，分别是2018年底和2019年底，并且方科伟对一审判决关于其中10万元系2018年底到期、剩余10万元系2019年底到期的认定亦未提起上诉，视为其认可一审判决的上述认定内容；故张园尚欠的借款本金74650元应属于2019年底到期偿还的款项，虽然一审庭审辩论终结前该借款本金 74650元尚未到期，但二审中该借款本金74650元的还款期限已经届满，一审判决张园向方科伟先行偿还借款本金26850元并无不当，剩余借款本金47800元方科伟可另行主张。因双方均认可利息按照月息5分计算，该利息标准已超过法律规定的利率上限，现方科伟主张按照月利率2%支付利息并未违反法律规定。虽然张园述称方科伟在一审庭审中陈述不再主张利息，但从一审的庭审笔录来看，方科伟在一审庭审辩论及最后陈述阶段均陈述坚持诉请，因此不能表明方科伟在一审中已明确放弃利息主张，故方科伟主张张园自2019年6月19日起按照月利率2%支付利息至本金付清为止，本院予以支持。 综上所述，张园的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费583元，由张园负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年八月十二日 书记员 易可欣