浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1362号 原告：王爱春，女，1960年6月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：李露泥，女，1996年1月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：李得舆，男，1997年10月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：朱凤仙，女，1936年8月16日出生，汉族，住浙江省象山县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：钱静巧，浙江之鹰律师事务所律师，象山县法律援助中心指派法律援助。 被告：郑贤苗，男，1967年9月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：鲍佳圆，男，1987年8月16日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：俞东辉，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：马可，男，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。 被告：象山亚林纸业有限公司。住所地：浙江省象山县经济开发区滨海工业园金海大道7号，统一社会信用代码91330225671215133H。 法定代表人：蒋亚玲，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈蒙华，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：浙江省象山县丹东街道象山河路487号，统一社会信用代码91330225591581301D。 负责人：吴丽琴，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈路，男。 被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司象山营销服务部。住所地：浙江省象山县丹东街道天力大厦505、506室，统一社会信用代码91330200784348266U。 负责人：张阿岳，该部经理。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙与被告郑贤苗、鲍佳园、马可、象山亚林纸业有限公司（以下简称亚林纸业公司）、永安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称永安财保公司）、天安财产保险股份有限公司宁波分公司象山营销服务部（以下简称天安财保服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙的共同委托诉讼代理人钱静巧，被告郑贤苗、鲍佳圆的委托诉讼代理人俞东辉、马可及其委托诉讼代理人陈光平、亚林纸业公司的委托诉讼代理人陈蒙华、永安财保公司的委托诉讼代理人陈路、天安财保服务部的委托诉讼代理人谭永欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙以李增荣在交通事故死亡后未获赔付为由向本院提出变更后的诉讼请求，请求判令：1.被告郑贤苗、鲍佳圆、马可、亚林纸业公司按照各自责任比例赔偿原告经济损失合计991960元；2.被告永安财保公司、天安财保服务部在交强险限额范围内先行赔偿并在商业险赔付范围内予以承担（精神损害抚慰金在交强险赔付范围内先行承担）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告郑贤苗答辩称，2019年4月份达成两个调解协议，赔给原告220000元，另外赔了100000元，已经赔了320000元。 被告鲍佳园答辩称，1.已经与原告达成调解协议，确认了原告的损失为1195406元，鲍佳园已经按照调解协议约定赔偿向原告支付了50000元，按照约定，鲍佳园支付了50000元后，原告不应当对鲍佳园提出任何主张，请求驳回原告诉请。2.如果协议无效或者撤销，50000元应当作为垫付款一并处理。3.原告提出的亲属办理丧葬费用不应当另外处理，被扶养人生活费应当按照5人计算，责任划分按照35%、35%、15%比较合理，鲍佳园的责任要比郑贤苗轻，至于交强险部分要按照原告实际损失分摊。 被告马可答辩称，1.被抚养人赔付年限请求法院核实，按照2020年计算多了两年；2.马可的比例问题，承担20%的责任过高，我方认可马可承担15%的责任。本次事故实际是三方事故，从分配责任角度来看，同等责任是主要责任，马可是第二起事故中的次要责任，两个主要责任扣除70%，再在次要责任30%中的一半15%，两人死亡的交通事故主要责任人肯定是要承担刑事责任，现在是从责任分配的角度降低主要责任人的责任，所以责任就分配到马可这边了。3.事故认定书中说没有摄像头，也没有限速标识，马可行驶速度刚刚多了一点，请求法庭考虑本案实际情况。 被告亚林纸业公司提供书面答辩状并当庭答辩称，1.事故责任问题。本起事故中，马可不应该承担事故责任。交通事故认定书中明确确认，本起事故发生原因是郑贤苗驾驶车辆借道通行时，未让本车道内的车辆优先通行，而鲍佳园为了应对紧急情况，突然向左边避让到马可的车道上。事故发生时，马可一直在自己的车道上正常行驶，前方突然出现车辆，是马可正常情况下无法预料的，与鲍佳园的车辆发生碰撞是避无可避。但交警队以马可超速为由认定马可的责任。如马可确有超速行为，交警队可进行扣分、罚款等处罚，但不能在这起交通事故中，忽略事故的形成原因，仅以超速为由认定马可有责任。交通事故认定书仅是认定本起事故的书面材料，恳请法院在查明本案事故发生实际情况，对事故责任重新进行认定；2.亚林纸业公司无责。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”根据以上解释，是否以单位名义从事单位指派的行为，是判断职务行为的一般原则。通常在工作时间内的行为可视为职务行为，而对于工作时间外的行为，并不简单地以是否归属于工伤保险范畴的上下班时时间来定，而需借助于行为的内容、时间、场合等情况综合加以判断。员工在上班途中所进行的活动，只是为执行职务或者从事雇佣活动做准备，而非雇主或者用人单位的授权或者指令范围。因此，员工在上班途中并非履行职务，所以员工在上班途中发生交通事故致人损害的，应由个人承担损害赔偿责任，不应由雇主承担责任。故最终法院如果认定马可承担一定的责任比例，亚林纸业公司不应承担连带赔偿责任；3.关于赔偿项目，被告认为诉请过高。关于被扶养人生活费，原告变更诉请，承担被抚养人的人数由5人变更为4人，理由和证据是认为受害人的母亲朱凤仙，其中一个子女系单身困难户，没有能力扶养朱凤仙。但法律并未赋予单身群体，经济困难群体，就可以免除赡养父母的义务。故在计算被扶养人生活费时，只要没有丧失劳动能力，均应该承担扶养责任，故原告的计算错误，应当除以5人。 被告永安财保公司答辩称，事故发生后我们已经支付了150000元，郑贤苗支付的100000元我们已经进行了理赔，本案我们已经支付了250000元。其他的赔偿金额应当按照调解协议来计算。 被告天安财保服务部答辩称，对事故事实和投保事实无异议，应该按照调解协议来赔偿原告损失，责任比例方面。我方最高承担不超过35%。 本院经审理认定事实如下： 1.2019年4月20日7时32分，郑贤苗驾驶浙ＢＦ××××号小型轿车沿象山县天安路自北往南行驶至象山石材市场路段，在自北往东左转弯借道过程中与沿天安路自南往北由鲍佳园驾驶的浙Ｂ3××××小型轿车发生碰撞，浙Ｂ3××××小型轿车发生碰撞后往左避让过程中又与沿天安路自北往南由马可驾驶的皖ＫＭ××××小型轿车发生碰撞，造成鲍佳园和马可及皖ＫＭ××××号小型轿车内乘客林巧文、李增荣及张龙受伤，林巧文、李增荣经医院抢救无效当日死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。2019年7月8日，象山县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定郑贤苗与鲍佳园负事故同等责任，马可负事故次要责任，林巧文、李增荣、张龙无责。马可不服该认定提起复议，2019年8月5日，宁波市公安局交通警察局作出复核结论，维持原事故认定。事故发生时，浙ＢＦ××××号小型轿车第三者交强险、商业险均投保于永安财保公司，浙Ｂ3××××小型轿车第三者交强险、商业险投保于天安财保服务部。事故发生后，郑贤苗支付给原告100000元。被告亚林纸业公司支付原告50000元。 2..2019年4月26日，郑贤苗与王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙经象山县交通事故人民调解委员会调解，达成调解协议，认定各方损失为“郑贤苗：车辆损失由保险公司估价为准，李增荣：死亡赔偿金1113120元、丧葬费32790元、赡养费41496元，家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费8000元，共计1195406元，精神抚慰金以保险公司赔付为准，车辆损失由保险公司估价为准，医药费以医院票据为准。各方无其他争议事项。”并就补偿及赔偿达成协议。郑贤苗并同意补偿220000元给王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙。4月27日，王爱春收到转账后，由李得舆代王爱春向郑贤苗出具收条一份。 3.2019年4月30日，鲍佳园与王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙经象山县交通事故人民调解委员会调解，达成调解协议，认定各方损失为“鲍佳园：车辆损失由保险公司估价为准，李增荣：死亡赔偿金1113120元、丧葬费32790元、抚养费41496元，家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费8000元，共计1195406元，精神抚慰金以保险公司赔付为准，车辆损失由保险公司估价为准，医药费以医院票据为准。各方无其他争议事项。”鲍佳园并同意补偿50000元给王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙。当日，李得舆收款后向鲍佳园出具收条一份，载明：今收到鲍佳园于2019年4月20日发生的交通事故，致李增荣死亡的交通事故赔偿款30000元。2019年5月1日，王爱春出具收条一份，载明：今收到俞文华人民币20000元整。 4.朱凤仙与丈夫李方梅（已亡故）共生育三子二女，分别为李增荣、李增良、李增产、李夏香、李冬香。李增荣与王爱春共生育一子一女，分别为李得舆、李露泥。 5.马可、林巧文均系亚林纸业公司职工，事故发生时为上班途中。亚林纸业公司每月补贴700元油费给马可。 6.本案事故发生后，永安财保公司支付给原告150000元；天安财保服务部支付给原告150000元；亚林纸业公司支付给原告50000元；郑贤苗支付给原告320000元（包括220000元补偿款）、鲍佳圆支付给原告50000元（补偿款）。 7.本案涉交通事故造成马可、张龙、鲍佳圆受伤及林巧文、李增荣死亡，五相关权利人分别向本院提起赔偿诉讼，本院均已立案受理，案号分别为：（2020）浙0225民初1362号、（2020）浙0225民初1869号、（2020）浙0225民初2322号、（2020）浙0225民初3549号、（2020）浙0225民初3799号。2020年7月6日，上述五案的原告对永安财保公司、天安财保服务部的交强险协商分配如下：（1）天安财保服务部交强险120000元：（2020）浙0225民初1362号案分配额为46700元，（2020）浙0225民初1869号案分配额为63600元，（2020）浙0225民初2322号分配额为5900元，（2020）浙0225民初3549号分配额为3800元；（2）永安财保公司交强险120000元：（2020）浙0225民初1362号案分配额为42400元，（2020）浙0225民初1869号案分配额为57700元，（2020）浙0225民初2322号分配额为5300元，（2020）浙0225民初3549号分配额为11200元，（2020）浙0225民初3799号分配额为3400元。 8．马可认同按象山县交通事故人民调解委员会调解协议的金额计算原告的损失金额。 上述事实由原告提供的身份证、户口本、证明、企业信息信用报告、居民死亡医学证明、注销户口证明、遗体火化证明、交通事故认定书、谈话笔录、证人证言，被告郑贤苗提供的人民调解协议书，被告鲍佳园提供的调解协议书以及原、被告的庭审陈述予以佐证。 本院认为：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，五原告要求被告永安财保公司、天安财保服务部在交强险范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以支持。对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，应由事故各方按照各自过错的比例分担责任。郑贤苗、鲍佳园负事故同等责任，马可承担事故次要责任。本院确认郑贤苗、鲍佳园、马可对超出交强险损失各承担40%、40%、20%的赔偿责任。 第二，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。马可陈述其接受老板指派接送林巧文等上下班，林巧文、李增荣等人在蒋家村集合，接上后一并前往公司，截止事故发生时接送已两年多，亚林纸业公司每月补贴其700元油钱。表明亚林纸业公司系马可的用人单位，马可在执行工作任务期间造成他人损害，亚林纸业公司应该承担责任。除非马可存在故意或者重大过失情况。亚林纸业公司认可马可系该公司职工，但认为事故发生时虽处于上班途中，但接送林巧文等人并非雇主或者用人单位的授权或者指令范围，但亚林纸业公司未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。 第三，原告提出“被告永安财保公司、天安财保服务部在商业险范围内先于赔付，不足部分由被告郑贤苗、鲍佳园自行承担”的请求，符合法律规定，应予支持。基于原告未提供各被告提供商业险保险的证据，本院难以确认商业险的具体赔偿金额，可由各被告另行理直，如果本起事故涉及商业险赔偿金额合计超过了商业险赔偿最高额，可由各保险公司扣除交强险以后的金额按各被告赔偿金额比例予以分配商业险理赔款。 第四，至于本案事故发生后各被告已经支付的金额，应按实际金额依法予以扣除。郑贤苗支付给原告320000元中的220000元认定为支付原告的补偿款，鲍佳圆支付给原告的50000元也认定为支付原告的补偿款。 第五，对原告提出的有关赔偿项目，因原告与被告郑贤苗、鲍佳园已在起诉前经象山县交通事故人民调解委员会调解并达成调解协议，该协议由双方签字确认，具有法律效力，被告马可也予认同，故对于原告的各项损失以该份调解协议为准。本院确认如下： 一、死亡赔偿金1113120元、丧葬费32790元、赡养费41496元，家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费8000元，共计1195406元。 二、精神抚慰金，原告主张60000元。被告鲍佳园认为过高。本院认为林巧文因交通事故死亡，确给原告精神带来巨大痛苦，基于被告郑贤苗已经另行补偿原告220000元、被告鲍佳园已经另行补偿原告50000元的事实，本院酌情认定原告的精神抚慰金为20000元； 综上，原告因本起交通事故所致损失合计为1215406元。 本案事故造成马可、张龙、鲍佳圆受伤及林巧文、李增荣死亡，故交强险限额需在原告与马可、张龙、鲍佳圆、李增荣之间作出分配。鉴于五涉案当事人对交强险协商进行了分配，永安财保公司、天安财保服务部也无异议，本院对五案原告涉及交强险分配的方案予以认可。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙因本案交通事故造成的损失计1215406元（其中：死亡赔偿金1113120元、丧葬费32790元、赡养费41496元，家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费8000元，精神抚慰金20000元），被告永安财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙42400元（包含精神抚慰金），被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司象山营销服务部在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙46700元（包含精神抚慰金）；剩余款项1126306元，被告郑贤苗赔偿原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙200522.4元（1126306元×40%＝450522.4元﹣被告郑贤苗已支付100000元﹣被告永安财产保险股份有限公司象山支公司已支付的150000元＝200522.4元，由被告永安财产保险股份有限公司象山支公司在商业险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告郑贤苗赔偿），被告鲍佳园赔偿原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙300522.4元（1126306元×40%＝450522.4元﹣被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司象山营销服务部已支付的150000元＝300522.4元，由被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司象山营销服务部在商业险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告鲍佳园赔偿），被告象山亚林纸业有限公司赔偿原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙175261.2元（1126306元×20%＝225261.2元﹣被告象山亚林纸业有限公司已垫付50000元）； 上述款项定于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13628元，由原告王爱春、李露泥、李得舆、朱凤仙负担1048元，由被告郑贤苗负担5032元，由被告鲍佳园负担5032元，由被告马可、象山亚林纸业有限公司共同负担2516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  梁 梁 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  鲍怡奕 代书 记员  史夏祯