广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民特47号申请人：吴川市明诚实业有限公司，住所：吴川市***********************，统一社会信用代码：914***********139M。法定代表人：李某1。委托代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所法律服务工作者。被申请人：湛江市雄峰混凝土有限公司，住所：吴川市*******（中铁六局），统一社会信用代码：914********041853M。法定代表人：吴观华，总经理。委托代理人：周曦晖，广东飞桥律师事务所律师。被申请人：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所：广东省吴川市*******，统一社会信用代码914***********335F。法定代表人：杨康耀，总经理。委托代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托代理人：陈健豪，广东海法律师事务所实习律师。申请人吴川市明诚实业有限公司（以下简称明诚公司）与被申请人湛江市雄峰混凝土有限公司（以下简称雄峰公司）、广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后于2020年7月30日组织双方当事人进行听证，申请人明诚公司委托代理人林溥周，被申请人雄峰公司的委托代理人周曦晖，建安公司的委托代理人张洪杰、陈健豪到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人明诚公司向本院提出申请：1、确认雄峰公司与建安公司于2018年9月19日签订的《预拌混凝土购销合同》中约定的仲裁协议无效；2、确认雄峰公司与建安公司于2018年9月19日签订的主合同中的仲裁条款对明诚公司不具有法律效力。事实与理由：一、2020年6月10日雄峰公司依据其与建安公司签订的主合同约定的仲裁条款向湛江仲裁委员会提起仲裁申请，2020年6月18日湛江仲裁委员会受理雄峰公司与建安公司、陈明进、明诚公司的买卖合同纠纷一案，该案案号为（2020)湛仲字第865号。二、涉案仲裁条款：雄峰公司与建安公司于2018年9月19日签订的主合同十四条约定：本合同在履行过程中如有争议，双方应进行友好协商，协商无效时，按下列途径进行解决：1、提请当地仲裁委员会仲裁；2、如果经当地仲裁委员会仲裁无效，再向当地人民法院起诉。三、在仲裁首次开庭前，明诚公司于2020年7月1日向湛江仲裁委员会提起管辖权异议申请，请求：1、驳回雄峰公司对明诚公司的仲裁申请；2、驳回雄峰公司的仲裁申请。湛江仲裁委员会接受申请后尚未作出决定。四、主合同约定的仲裁条款“当地仲裁委员会”并不存在，其中“当地”是否指仲裁地点，如果是若以县为单位则“当地”是指吴川市，若以市为单位则“当地”是指湛江市，若以省为单位则“当地”是指广东省，由此，“当地”属于对仲裁地点没有约定或约定不明的情形；主合同约定的仲裁条款仲裁机构“当地仲裁委员会”既然不存在，“当地”无论是以省、市、县为单位，又无约定是否经济或劳动争议仲裁委员会性质，在吴川市就有吴川市劳动争议仲裁委员会，在湛江市则存在中国·湛江国际仲裁院、湛江仲裁委员会、湛江市劳动争议仲裁委员会等，在广东省则存在广州仲裁委员会、深圳仲裁委员会等，可见“当地仲裁委员会”属于“对仲裁委员会没有约定或约定不明”的情形。五、主合同是雄峰公司作为供方与需方建安公司签订的，明诚公司并不是主合同当事人，而是主合同事后陈明进持该合同到明诚公司处在担保人栏盖章（见主合同明诚公司作为担保人盖章却无盖章日期，显为事后补盖章，并未参与签订该仲裁协议），主合同约定的仲裁条款并不是雄峰公司和建安公司双方与担保人明诚公司签订，作为从合同的担保合同没有任何约定条款，担保人明诚公司对担保纠纷无提交仲裁意思表示，雄峰公司和建安公司双方与担保人明诚公司之间无仲裁协议；担保人明诚公司盖章担保，形成的担保合同作为从合同没有任何约定，且主合同仲裁条款独立于合同其他条款，明诚公司在担保人栏盖章，也不能因此认定为认可主合同中的仲裁条款，主合同仲裁条款对担保合同不适用，故主合同中的仲裁条款对明诚公司不具有法律效力。我公司认为，主合同中仲裁条款对具体的仲裁委员会约定不明，雄峰公司与建安公司履行主合同时产生纠纷，雄峰公司根据主合同仲裁协议向湛江仲裁委员会申请仲裁，但明诚公司并非主合同协议的签署方，明诚公司在主合同担保人栏中盖章亦未达成任何关于可以向湛江仲裁委员会申请仲裁的书面协议。因此雄峰公司与建安公司约定的争议解决条款不能约束明诚公司，主合同中仲裁条款对明诚公司不具有法律效力，湛江仲裁委员会对涉及明诚公司的纠纷进行管辖没有法律依据。为此，请求贵院确认主合同中的仲裁协议无效及仲裁条款对明诚公司不具有法律效力。被申请人雄峰公司辩称：申请人明诚公司主张仲裁条款无效的理由不成立，恳请法院依法裁定驳回。湛江仲裁委员会已经受理被申请人雄峰公司的申请，并向申请人明诚公司等人送达相关材料。现在申请人明诚公司故意称“提请当地仲裁委员会仲裁”是指吴川市的仲裁委员会是没有依据的主张。根据《仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”仲裁委会员只有在“其他设区的市”设立。而吴川市是湛江市辖下的一个县级市，根本不可能设立仲裁委员会的。而双方当事人签订《预拌混凝土销售合同》约定解决争议方式为：“1、提请当地仲裁委员会仲裁；2、如果经当地仲裁委员会仲裁无效，再向当地人民法院起诉”，虽然所写的仲裁机构名称不准确，但双方约定通过仲裁机构处理纠纷的意向是明确的，且双方当事人的住所地、合同履行地均在湛江市。而湛江市处理本案买卖合同纠纷的仲裁机构仅有湛江仲裁委员会。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”和第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”因此，仲裁条款中“提请当地仲裁委员会仲裁”的意思是指湛江市的仲裁委员会。鉴于双方约定的仲裁条款合法有效，且湛江仲裁委员会是湛江市唯一的民商事仲裁机构，当事人的约定应为提交湛江仲裁委员会仲裁。故申请人明诚公司关于仲裁条款无效的主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法裁定驳回。被申请人建安公司辩称：对于明诚公司的主张，事实与理由清楚，我们没有异议。请求法院支持明诚公司的申请。经审理查明：本案涉案的《预拌混凝土购销合同》（合同编号：20180919）系建安公司与雄峰公司、明诚公司三方所签订的买卖合同，供方为雄峰公司，需方为建安公司，担保方为明诚公司。该合同第十四条关于解决争议方式条款记载：“本合同在履行过程中如有争议，双方应进行友好协商，协商无效时，按下列途径进行解决。1、提请当地仲裁委员会仲裁；2、如果经当地仲裁委员会仲裁无效，再向当地人民法院起诉”。2020年6月10日，雄峰公司就其与建安公司、明诚公司之间的买卖合同纠纷向湛江仲裁委员会提出仲裁申请，同日，湛江仲裁委员会根据雄峰公司提交的《仲裁申请书》及其与建安公司、明诚公司之间签订的《预拌混凝土购销合同》项下的仲裁条款立案受理。2020年7月9日，明诚公司向本院提出确认仲裁协议无效申请，截至本院对本案听证时，湛江仲裁委员会尚未对该仲裁案开庭审理及作出裁决。本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条及相关的法律、司法解释予以审查。本案的焦点问题是双方在合同中约定的“提请当地仲裁委员会仲裁”湛江仲裁委员会是否有权仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”仲裁委会员只有在“其他设区的市”以上设立。本案中，三方当事人在涉案的《预拌混凝土销售合同》中约定解决争议方式为：“1、提请当地仲裁委员会仲裁；2、如果经当地仲裁委员会仲裁无效，再向当地人民法院起诉”，虽然所写的仲裁机构名称不准确，但双方约定通过仲裁机构处理纠纷的意向是明确的，且双方当事人的住所地、合同履行地均在湛江市。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”和第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”因为湛江市仅有一个仲裁机构即湛江仲裁委员会，在本案中，湛江仲裁委员会应视为约定的仲裁机构。故本案涉案的《预拌混凝土销售合同》中约定的仲裁条款合法有效。申请人明诚公司申请确认仲裁协议无效理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三、六条之规定，裁定如下：驳回申请人吴川市明诚实业有限公司的申请。本案申请费400元，由本院退还给申请人吴川市明诚实业有限公司。审 判 长 沈乃超审 判 员 陈翔青审 判 员 孙 杰二〇二〇年八月十日法官助理 李皓冰书 记 员 陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第十条仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中有一个仲裁机构申请人仲裁；当事人不能就仲裁机构达成一致的，仲裁协议无效。