江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1750号原告：上饶市田园牧歌农产品专业合作社，住所地江西省上饶市三清山风景名胜区三清山东部金沙服务区。法定代表人：林上丁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程旖旎，系江西时空律师事务所律师。被告：三清山旅游产业发展集团有限公司，公司住所地江西省上饶市三清山风景名胜区金沙服务区。法定代表人：颜金红，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小杰，系江西盛义律师所事务所律师。被告：上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司，住所地江西省上饶市三清山风景名胜区三清乡岭头山村。法定代表人：胡伟勋，系该公司董事长。原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社与被告三清山旅游产业发展集团有限公司、上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社的委托诉讼代理人程旖旎、被告三清山旅游产业发展集团有限公司委托诉讼代理人周小杰到庭参加诉讼。被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付垫付的食堂装修工程款614,800元（工程造价金额495,000元、厨房设备119,800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:一、原告及被告三清山旅游产业发展集团有限公司共同投资设立被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司。因被告三清山旅游产业发展集团有限公司为解决单位食堂装修所需，被告三清山旅游产业发展集团有限公司于2015年8月5日安排被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司将其食堂装修工程发包给上饶市翰龙装饰工程有限公司，并签订《协议书》。装修工程完工后，经审计，该工程造价为495,000元，苗木绿化150,400元，厨房设备119,800元，共计765,200元。因被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司当时没有资金支付这笔款项，故请求原告代其先行支付该工程的相关款项。原告基于当时与两被告的合作及关联关系，原告在两被告的同意下向上饶市翰龙装饰工程有限公司支付了相应的款项。但现原告要求两被告归还该笔垫付款时，却屡遭拒绝。原告认为,被告三清山旅游产业发展集团有限公司系实际使用人，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司是该工程的发包人，理应承担支付义务，请人民法院依法支持原告诉讼请求。二、补充两点：1、被告三清山旅游产业发展集团有限公司作为被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的股东之一，在向被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司出资投资款1,000万元以后，抽回了其中的400万元，属于出资不实，理应对被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的债务承担连带责任；2、涉案食堂场地系由被告三清山旅游产业发展集团有限公司所承租的，且从工程完结之后一直至今都是由被告三清山旅游产业发展集团有限公司实际使用。被告三清山旅游产业发展集团有限公司辩称：一、被告三清山旅游产业发展集团有限公司不是本案适格的被告。2015年8月25日，上饶市翰龙装饰工程有限公司承建被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司发包的食堂装修工程，装修完成后，原告替被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司垫付了诉请金额，由此可知，原告欠款对象应是被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司，而不是被告三清山旅游产业发展集团有限公司。同时依据公司法第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司与其全部财产对公司的债务承担全部责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，且根据合同的相对性原则，原告要求被告三清山旅游产业发展集团有限公司支付垫付款无事实和法律依据，且不合理，因此，被告三清山旅游产业发展集团有限公司不是本案适格的被告；二、被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司系案涉食堂装饰工程的发包人，也是该装饰工程的受益人，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司应当以其全部财产承担返还原告垫付款的义务。依据原告提交的《协议书》、《基本建设工程结算审核报告》，《工程预结算造价审核书》以及增值税发票，都可以看出，案涉食堂装修工程发包人、建设单位、装修款付款人等均是被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司，还有原告在诉状中也承认因被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司当时没有资金支付该笔款项，故请求原告代其先行支付该工程的相关款项。因此，原告实际代垫款对象是被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司应承担返还原告垫付款的义务。综上，案涉款项实际欠款对象是被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司，作为具有独立法人财产，享有法人财产权的被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任，被告三清山旅游产业发展集团有限公司仅系被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的小股东，原告是被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的大股东，且被告三清山旅游产业发展集团有限公司既非案涉食堂装修的受益人，又非案涉款项的欠款对象，故恳请贵院依法驳回原告对被告三清山旅游产业发展集团有限公司的起诉。三、对于原告当庭补充的第一点事实，被告三清山旅游产业发展集团有限公司认为不符合实际，且原告也承认了出资过1000万元，原告未提供证据证明被告抽走了资金400万元的事实，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司不存在资不抵债的情形，所以被告三清山旅游产业发展集团有限公司对被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的债务不应承担相应的责任。四、针对原告补充的第二点事实，被告三清山旅游产业发展集团有限公司认为不符合实际，从原告提供的所有证据都能够看出案涉食堂装修是被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的行为，该受益人应该是被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司。被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司未做答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列是证据：1、原、被告及上饶市翰龙装饰工程有限公司的企业信息打印件各一份；2、2015年8月5日被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司与上饶市翰龙装饰工程有限公司签订的食堂装修工程《协议书》复印件一份；3、江西天惠工程造价咨询有限责任公司于2015年10月20日出具的上饶市三清山田园牧歌景区开发有限公司食堂装修《工程结算审核报告书》一份；4、领付款凭证复印件二份，江西省农村信用社联合社电子回单复印件一份，农村信用社进账单回单复印件一份、税务发票复印件19张；5、上饶市翰龙装饰工程有限公司法定代表人冯献有出具的情况说明一份；6、2015年7月13日出租方谢羿与承租方上饶市三清山微途电子商务有限公司签订的《房屋租赁合同》复印一份。被告三清山旅游产业发展集团有限公司向本院提供下列证据证明其抗辩主张：1、2015年7月28日原、被告签订的《合作开发三清山田园牧歌景区和浴帘瀑布景点协议书》补充协议复印件一份；2、被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的企业投资方信息一份，案涉食堂餐饮设备清单复印件一份。因被告三清山旅游产业发展集团有限公司对原告提供的证据1、2、3、4、的真实性没有异议，故本院对原告提供的证据1、2、3、4、的实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据6、被告三清山旅游产业发展集团有限公司证据1均为复印件，未提交原件予以核对，因原、被告均对对方证据有异议，故本院对原告提供的证据6，被告三清山旅游产业发展集团有限公司提供的证据1不予确认；原告提供的证据5系上饶市翰龙装饰工程有限公司法定代表人冯献有出具的情况说明，因该项证据能与原告方提供的其他证据相印证，且两被告未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据6予以确认；二、关于上饶市翰龙装饰工程有限公司与两被告是否存在装饰合同关系及两被告是否请求原告代付工程相关款项的问题。因被告三清山旅游产业发展集团有限公司否认其与上饶市翰龙装饰工程有限公司存在装饰合同关系，且原告所提供的证据无法证明上饶市翰龙装饰工程有限公司所装修的食堂项目与被告三清山旅游产业发展集团有限公司存在关联，也无证据证明两被告要求原告代付装饰工程相关款项的事实，故本院对原告诉称被告三清山旅游产业发展集团有限公司安排被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司装修被告三清山旅游产业发展集团有限公司食堂及两被告要求原告代付工程相关款项的事实不予确认；因被告三清山旅游产业发展集团有限公司对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，且被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司未做答辩，也未提供相反的证据予以反驳，故本院对被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司与上饶市翰龙装饰工程有限公司存在装饰工程合同关系的事实予以确认；三、原告是否向上饶市翰龙装饰工程有限公司垫付了装饰工程款，垫付了多少的问题。因被告三清山旅游产业发展集团有限公司对原告提供的证据4的真实性没有异议，且被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司未做答辩，也未提供相反的证据予以否认，由于原告所提供的证据能相互印证，故本院对原告向上饶市翰龙装饰工程有限公司垫付了被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司应付的装饰工程款495,000元、厨房设备款119,800元的事实予以确认；四、关于被告三清山旅游产业发展集团有限公司是否存在对被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司是否存在出资不实的问题。因原告未提供证据予以证明，故本院对原告诉称被告三清山旅游产业发展集团有限公司存在对被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司出资不实的事实不予确认。经审理本院认定事实如下：2015年7月30日，原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社与被告三清山旅游产业发展集团有限公司共同投资设立被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司，公司类型为其他有限责任公司，注册资金12,000万元，原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社与被告三清山旅游产业发展集团有限公司各占被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司51%和49%的股份。2015年8月5日，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司(甲方)因改建员工食堂需要与上饶市翰龙装饰工程有限公司(乙方)签订了一份食堂装修工程《协议书》，该协议主要约定：1、乙方按施工量进行结算，设备设施须提供供货方的正式发票；2、施工期从2015年8月5日至2015年9月30日结束；3、改造装修的清工工程和费用结算，由乙方提供实际产生的符合市场价格的费用清单，并经甲方人员签字后结算；4、付款方式：按照工程进度和本协议第四条所定的标的为结算付款依据，银行汇款，若需预付款，则甲、乙方协商确定。协议签订后，上饶市翰龙装饰工程有限公司依约施工。2015年10月20日，该装饰工程经江西天惠工程造价咨询事务所有限责任公司工程审计，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司发包给上饶市翰龙装饰工程有限公司的工程总价款为495,000.11元。嗣后，原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社于2015年10月30日通过银行转账的方式向上饶市翰龙装饰工程有限公司支付了装饰工程款495,000元、于2015年11月16日向通过银行转账的方式向上饶市翰龙装饰工程有限公司支付了购厨房设备款119,800元。本院认为，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司与上饶市翰龙装饰工程有限公司存在装饰合同关系及欠付工程款的事实，由原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。原告作为被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司的股东，代被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司向上饶市翰龙装饰工程有限公司偿还了其应支付的装饰工程款项后，被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司拒不偿还原告代付款，已构成不当得利，故原告要求被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司返还为其所代付的装饰工程款495,000元、购厨房设备款119,800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告三清山旅游产业发展集团有限公司支付装饰工程款495,000元、购厨房设备款119,800元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社为其代付的食堂装修工程款495,000元、购厨房设备款119,800元，共计614,800元；二、驳回原告上饶市田园牧歌农产品专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,948元，减半收取4,974元，由被告上饶市三清山田园牧歌景区发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴小惠二〇二〇年八月十一日书记员  罗静华