福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1714号 原告：唐春曦，男，1982年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李萍、俞海栏（实习），福建福莆律师事务所律师。 被告：陈先美，男，1982年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈建清，男，1990年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：**，男，1977年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：陈先锋，男，1987年9月2日出生，汉族，住福建省莆田地区。 被告：王金标，男，1987年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告陈先锋、王金标的共同委托诉讼代理人：陈喜娜，福建绩学律师事务所律师。 被告：林春煌，男，1983年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告唐春曦与被告陈先美、陈建清、**、陈先锋、王金标、林春煌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春曦的委托诉讼代理人李萍、被告陈建清、**、林春煌、被告陈先锋、王金标的共同委托诉讼代理人陈喜娜到庭参加诉讼，被告陈先美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐春曦向本院提出诉讼请求：判决陈先美、陈建清、**、陈先锋、王金标、林春煌立即偿还给唐春曦530759元及该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。事实及理由：陈先美等在以“速描鞋厂”名义经营鞋业生意。2018年4月至8月期间，唐春曦多次为“速描鞋业”提供鞋面加工业务。经双方结算确认,“速描鞋厂”应付给唐春曦加工费580759元。2018年8月15日，陈建清偿还给唐春曦加工费5万元，至今尚欠加工费530759元未付。 陈建清辩称，唐春曦应起诉“速描鞋厂”的实际经营者陈先锋、王金标，而非陈建清，因其并非“速描鞋厂”的实际经营者。 **辨称，“速描鞋厂”的老板是陈先美、王金标、陈先锋，其受雇于陈先美，而于2017年11月至2018年1月期间在“速描鞋厂”工作，后因老板未支付三个月的工资而自行离职。 陈先锋、王金标辩称：1.其并非本案适格被告。其二人从未收到“速描鞋厂”分红，因不存在共享收益、共担风险的情形，故其二人并非“速描鞋厂”的实际经营者；2.陈先美、陈建清共同经营“速描鞋厂”，该厂货物均销给案外人沃百利公司，陈先锋作为沃百利公司股东与陈建清之间的转账款项系支付货款。 林春煌辩称，其在“速描鞋厂”打工，并非“速描鞋厂”的实际经营者，本案与其无关。 陈先美未作答辩，亦未提供证据。 唐春曦在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.对账单、结算单各一组，欲证明唐春曦于2018年4月至2018年7月期间向“速描鞋厂”提供鞋面加工业务，双方多次对交易往来进行对账。结算清单0003983载明“速描鞋厂”尚欠唐春曦2018年4月1日至2018年4月30日期间的鞋面货款5900元、结算清单000394载明“速描鞋厂”尚欠唐春曦2018年5月1日至2018年5月30日期间的鞋面货款455000元，上述两份结算清单均由林春煌签字确认。对账单载明“速描鞋厂”尚欠唐春曦5月30日、5月31日产生的货款116450元，另一份对账单载明“速描鞋厂”尚欠唐春曦7月8日产生的货款3247元，上述两份对账单均由陈先美签字确认。 2.陈建清尾号为92423的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，欲证明陈建清偿还给唐春曦部分加工费。 3.（2020）闽03民终407号民事判决书及生效证明复印件、（2020）闽03民终194号民事判决书各一份，欲证明该生效判决认定2017年年底至2018年间，陈先美、陈建清、**以“速描”为字号（未登记）在位于莆田市荔城区的场所内从事鞋业生产经营活动。结合陈建清与陈先锋微信聊天记录中提及“钱只够保素描”指的是“速描鞋厂”，表明陈先锋要保“速描鞋厂”，因此陈先锋是该厂实际经营者。 4.（2019）闽0305民初3005号案件于2019年6月12日的质证笔录一份，欲证明陈先美、陈建清认可陈建清尾号为92423的银行卡用于“速描鞋厂”经营周转、发放工资及付款等事宜。 5.陈建清尾号为92423的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、陈建清尾号为97048的中国建设银行个人活期明细信息各一份，欲证明：第一，陈建清尾号为92423的中国工商银行借记卡每个月流水上百万元源于陈建清尾号为97048的中国建设银行账户转入，而中国建设银行账户款项源于陈先锋卡号为62×××79的转入；第二，陈建清的款项来源陈先锋，陈先锋是工厂的实际经营者应承担付款责任；第三，2018年8月10日，陈先锋转账810元备注“速描厂鞋盒转卖公”可见陈先锋参与“速描鞋厂”共同经营。 6.陈建清与陈先锋微信聊天记录一份，欲证明：第一，微信聊天记录中提到的标、王为王金标；第二，“速描鞋厂”需要用款的时候由陈建清请示向陈先锋、王金标要款；第三，陈先锋、王金标是“速描鞋厂”的实际经营者,应对本案债务承担共同偿还责任。 7.厂房租赁合同（复印件）一份，欲证明由**签订的该合同中工厂的称呼是“速描鞋厂”，本案付款责任应当由工厂实际经营者承担。 陈建清质证认为，对证据1、证据7均不知情。对证据4、证据6均无异议。对证据2表示不清楚，该卡是陈先美让其办理后用于“速描鞋厂”的营运周转，对该卡的使用情况其并不知情。对证据3表示上述案件均系原告起诉错人，其并非“速描鞋厂”的实际经营者而仅是打工者。对证据5的证明内容第一项无异议，但认为尾号为92423的中国工商银行借记卡每月也给其本人汇款，给其发放作为“速描鞋厂”员工的工资。 **质证认为，对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6均不知情。对证据3表示其仅于2017年11月至2018年1月期间在“速描鞋厂”工作过三个月，对之后的上述案件的发生并不知晓。对证据7表示该合同确系其本人签字，但这是陈先美让其代签的。 陈先锋、王金标质证认为，对证据1、证据2均不知情。对证据3表示“素描”实际上是sketch的直译，陈先锋所说的“素描”是指产品的款式。对证据4、证据7表示与之无关。对证据5表示，第一，陈建清尾号为92423的中国工商银行借记卡不仅用于付款，还用于收款，说明该卡用于工厂的日常经营，是“速描鞋厂”内部事务；第二，陈先锋转入陈建清银行卡的款项是沃百利公司支付给“速描鞋厂”货款，不能仅凭款项来源证明陈先锋是“速描鞋厂”的实际经营者；第三，“速描厂鞋盒转卖公”的备注内容不完整、意思无法确认，不能代表陈先锋参与“速描鞋厂”的实际经营。对证据6表示对该证据的真实性无异议，但认为陈先锋是陈建清按照的要求向其汇款，陈先锋支付的款项是沃百利公司支付给“速描鞋厂”的货款。此外，陈先美和陈先锋是亲兄弟，陈建清是陈先美的小舅子，故陈先锋对陈建清的付款要求都是尽量满足。 林春煌质证认为，对证据1表示结算清单确系其本人签字，但认为这是履行职务行为。对证据2、证据5、证据7表示不知情。对证据3、证据4表示与之无关。对证据6表示无异议。 陈先锋、王金标共同提供以下证据： 1.(2019)闽0305民初3005号案件中被告宋建平的民事答辩状、该案于2019年5月15日的法庭笔录、于2019年7月4日的质证笔录（复印件）各一份，欲证明该案被告宋建平在答辩状中陈述“鞋厂老板陈先美、**、陈建清三个啊”，被告张喜雪在法庭笔录中称“有什么情况都是汇报给**、陈建清、陈先美等人，任务的下达也都是他们三个人下达给我们的”，被告吴志敏在法庭笔录中称“陈先美和**是公司的领导”。由此可见，陈先美、陈建清是“速描鞋厂”的实际经营者。 2.(2019)闽0305民初3005号案件于2019年6月12日的质证笔录（复印件）、陈建清尾号为92423的中国工商银行借记卡账户历史明细清单各一份，欲证明陈建清每月固定通过该账户向其本人及陈先美妻子等人的账户汇款，可以认定该转账系分红，因此陈建清、陈先美是“速描鞋厂”的实际经营者，而陈先锋、王金标从未获得分红，故陈先锋、王金标并非工厂实际经营者。 3.唐春曦和陈先锋的微信聊天记录一份，欲证明沃百利公司向唐春曦订货，唐春曦要求陈先锋支付货款的形式就像本案中陈建清要求陈先锋付款，因此陈建清找陈先锋排款如同唐春曦一样是要求其支付货款。 唐春曦质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为宋建平仅是“速描鞋厂”的仓库管理员，因其工作层级较低，遂并不知晓陈先锋、陈金标是“速描鞋厂”的实际经营者。张喜雪所言“有什么情况都是汇报给**、陈建清、陈先美等人”，“等人”不局限于以上三人，该表述具有开放性。对证据2表示“分红”一词仅是(2019)闽0305民初3005号案件中原告的陈述，且当时被告陈建清也予以否认。对证据3真实性无异议，但认为唐春曦向陈先锋催讨的不仅是“速描鞋厂”的款项，还包括沃百利公司的款项，陈先锋也同意偿还案涉款项，因此陈先锋应承担本案还款责任。而陈建清是不分原因找陈先锋排款，这与唐春曦向陈先锋催讨货款是不一样的。 陈建清质证认为，对证据1表示“速描鞋厂”指的是厦门市速描体育用品有限公司，案外人王元春是该公司持股100%的股东，因此其并非“速描鞋厂”的实际经营者。对证据2表示同意唐春曦的质证意见。对证据3表示陈先锋既是“速描鞋厂”的实际经营者，也是沃百利公司股东。 **质证认为，对证据1表示其仅是“速描鞋厂”的领导，这与实际经营者是不同的概念，“速描鞋厂”实际经营者是陈先美、陈先锋、王金标。对证据2表示同意唐春曦的质证意见。对证据3表示同意陈建清的质证意见。 林春煌质证认为，对证据1表示同意**的质证意见。对证据2表示同意唐春曦的质证意见。对证据3表示同意陈建清的质证意见。 陈建清、**、林春煌未提供证据。 本院经审查认为，唐春曦提供的证据1形式合法、内容明确，予以确认；证据2陈建清借记卡账户历史明细清单，予以确认，但仅能体现唐春曦与陈建清之间存在资金往来；证据3、证据4处理的是陈先美、**、陈建清与案外人之间的买卖合同纠纷，与本案不具有关联性；证据5的银行流水、证据6的陈建清与陈先锋微信聊天记录，予以确认，但仅能体现陈建清与陈先锋就排款进行协商，“速描鞋厂”大部分资金来源于陈先锋；证据7的厂房租赁合同**无异议，予以确认，可以证实**以“速描鞋厂”名义对外签订《厂房租赁合同》。陈先锋、王金标共同提供的证据1以及证据2中的质证笔录处理的是陈先美、**、陈建清与案外人之间的买卖合同纠纷，与本案不具有关联性；证据2中的陈建清借记卡账户历史明细清单，予以确认，但仅能体现该账户曾向陈建清本人及陈先美妻子等人的账户汇款；证据3的唐春曦和陈先锋的微信聊天记录唐春曦无异议，予以确认，可以证实唐春曦曾向陈先锋催讨货款，但不能证明陈建清找陈先锋排款与唐春曦找陈先锋要求支付货款具有相同性质。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 唐春曦向本院提供发生于2018年4月至2018年7月期间的由林春煌签字确认的结算清单两份，由陈先美签字确认的对账单两份。结算清单0003983载明“速描鞋厂”尚欠唐春曦2018年4月1日至2018年4月30日期间的鞋面货款5900元、结算清单000394载明尚欠唐春曦2018年5月1日至2018年5月30日期间的鞋面货款455000元。对账单载明“速描鞋厂”尚欠唐春曦5月30日、5月31日产生的货款116450元，另一份对账单载明尚欠唐春曦7月8日产生的货款3247元。故唐春曦能主张的案涉欠款应为林春煌、陈先美签名确认的上述结算清单及对账单中的580597元（5900元+455000元+116450元+3247元=580597元）扣除唐春曦自认的已经偿还的5万元后的530597元，其主张的欠款数额为530759元，缺乏事实依据。至于陈先美、陈建清、**、陈先锋、王金标、林春煌之间是否存在合伙关系还是其他合同关系，则属于“速描鞋厂”内部纠纷，本院不予审查。林春煌主张其在结算清单上签字系履行职务行为，然未提供证据加以证实，不予采纳。唐春曦自认“速描鞋厂”已经偿还的5万元在几项债务均到期且都缺乏担保的情况下应优先抵充债务负担较重的债务即结算清单000394所欠的货款455000元。因此本案应由林春煌承担由其签字确认的两份结算清单的欠款共计410900元（5900元+455000元-50000元=410900元），由陈先美承担由其签字确认的两份对账单的欠款共计119697元（116450元+3247元=119697元）。唐春曦请求的自起诉之日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款违约金，因双方未就还款期限和欠款利息作约定，依照相关司法解释的规定，仅可支持自起诉之日即2020年6月1日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。陈先美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林春煌应在本判决生效之日起五日内支付给唐春曦欠款410900元，并支付该欠款自2020年6月1日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、陈先美应在本判决生效之日起五日内支付给唐春曦欠款119697元，并支付该欠款自2020年6月1日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回唐春曦对陈建清、**、陈先锋、王金标的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9108元，减半收取计4554元，由唐春曦负担25元，由林春煌负担3507元，由陈先美负担1022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  柯元海 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈 瑛 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。