河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9228号上诉人(原审原告)：刘勇锋，男，1979年4月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马永欣，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南信永律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：王建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王亚琼，系王建成之子。被上诉人(原审第三人)：刘永强，男，1974年10月9日出生，汉族，住河南省中牟县。系刘勇锋之兄。上诉人刘勇锋因与被上诉人王建成、刘永强案外人执行异议之诉河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初11111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘勇锋及其委托诉讼代理人马永欣、张鑫鑫，被上诉人王建成的委托诉讼代理人王亚琼到庭参加诉讼。被上诉人刘永强经传唤未到庭。本案现已审理终结。刘勇锋上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审请求，即：依法撤销一审法院的（2017）豫0182执1588号执行裁定书，解除对上诉人所有的位于郑州航空港区办事处锦绣枣园小区6号楼2单元904室的房产的查封。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、在中牟县九龙镇拆迁过程汇总，是按照每人60平米的标准分配的安置房，且截至上诉人起诉之日，尚未办理产权登记，一审法院的（2017）豫0182执1588号执行裁定书在没有充分证据证明涉案房屋为刘永强所有的情况下，查封涉案房产系错误查封。2、上诉人刘勇锋系该房产的实际所有人。案涉房产是在拆迁安置后全部登记在户主刘军（上诉人与第三人刘永强之父）名下，在被法院查封之前，没有对案涉房屋的房主刘军及家属进行调查了解，况且上诉人和第三人刘永强已在2015年3月18日订了《房产转让合同》，双方经过协商约定房屋价款以上诉人代刘永强偿还180000元的借款及抵扣上诉人在刘永强施工中借给刘永强的现金的方式支付，上诉人成为该出房产的所有权人。实际上上诉人已经支付了全部购房款，也提供证据证明代刘永强偿还债务的相关证据。3、涉案房屋的所有权没有登记为上诉人，是因为涉案房产暂时无法办理所有权变更登记，刘永强也并未在涉案房产实际居住，因房屋抵债时，暂无房屋居住，由刘永强的儿子暂时居住。综上，本案上诉人和刘永强以代替还款和抵账方式进行的房屋交易，上诉人已实际向出卖人给付了房屋全部购房款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王建成辩称：1、一审法院查封的涉案房产是刘永强名下房产，并无错误，该事实有郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书、补偿补充协议书和郑港办事处老张庄村安置房分配明细表可以证明；另经向郑港办事处查封，刘永强本人的过渡费已停止发放，结合上诉人与刘永强签订的《房产出租合同》的行为，可以佐证刘永强已分配到房产的事实。2、上诉人作为执行案件的案外人，以“以房抵债”的理由主张排除本案执行，理由不能成立。抵债是消灭债务的一种方式，以房抵债只产生请求被执行人过户的权利，该权利并非物权期待权或所有权，该权利不能排除申请执行人的执行。3、一审中上诉人提交的其与刘永强于2015年3月18日签订的《房屋出租合同》中显示第三人刘永强的手机号码为138××××5183，上诉人称2015年3月18日第三人刘永强即在使用该号码，经一审法院调查，该号码开户时间为2017年5月27日，可以证明上诉人提交的房产出租合同存在造假，进而证明上诉人提交的其与刘永强签订的房屋出租合同内容相关联的《房产转让合同》不具有真实性，且涉案房屋系刘永强实际居住所有。本案涉及不动产为老张庄村拆迁安置房，刘勇锋应当预见无法过户的风险，且二人称于2015年签订房产转让合同，直至2017年8月9日法院查封前，长达两年的时间二人未向村委等有关部门进行申报、备案，也没有积极办理过户登记的证据，可以认定刘勇锋存在严重的过错。请求二审驳回上诉人的请求，维持原判。刘勇锋向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销（2017）豫0182执1588号执行裁定书，解除对郑州航空港区郑港办事处锦绣枣园小区6号楼2单元904室房产的查封；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案被告王建成与第三人刘永强民间借贷纠纷一案，经审理，荥阳市人民法院于2017年5月26日作出（2017）豫0182民初1534号民事调解书，双方达成协议如下：“一、刘永强应偿还王建成借款本金20万元及利息22.2万元（以20万元为基数，按月利率15‰，自2011年3月3日计算至2017年5月3日止），共计42.2万元，其中于2017年7月30日前、2017年10月30日前、2018年3月1日前、2018年6月1日前、2018年9月1日前、2018年12月1日前、2019年3月1日前各还款5万元，于2019年6月1日前还款7.2万元；如逾期，王建成可就下余欠款一并申请执行。二、王建成自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费7930元，减半收取3965元，由刘永强负担。”后王建成就该民间借贷纠纷一案向原审法院申请执行，执行中，原审法院于2017年8月9日作出（2017）豫0182执1588号执行裁定书，依法查封被执行人刘永强名下位于郑州航空港区××办事处××小区××楼××单元××室、××室房屋两套。2019年7月10日，原审法院作出（2017）豫0182执1588号之一执行裁定书将涉案房屋两套进行评估、拍卖。2019年11月11日，刘勇锋向原审法院提出了书面执行异议。原审法院于2019年12月12日作出（2019）豫0182执异130号执行裁定书，驳回了刘勇锋的执行异议。2019年12月30日，刘勇锋向原审法院提起本诉讼。2013年11月18日，第三人刘永强与郑州航空港区管理委员会郑港办事处及老张庄村村民委员会签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》及《补充协议》各一份，郑港办事处老张庄村安置房分配明细表显示：户主刘永强，应分房面积330㎡，已分房面积120㎡，已分配房屋两套（锦绣枣园社区6号楼2单元903号60㎡及904号60㎡）。庭审中，刘勇锋提交其与第三人刘永强于2015年3月18日签订了《房产转让合同》、《房屋出租合同》各一份，该二份合同约定刘勇锋代第三人刘永强偿还向李保中、车建杰、王建成三位教师180000元的借款及第三人刘永强在荥阳市××小学教学楼工程施工中借刘勇锋款200000元，第三人自愿将郑州市航空港区锦绣枣园社区6号楼2单元904号房屋作价300000元，一次性抵扣向刘勇锋借款380000元中的300000元，并约定由第三人租用该房屋，每月租金300元，租期为三年，自2015年3月18日至2018年3月18日。庭审中，刘勇锋亦提交2015年9月30日的还款意见书一份，拟证明刘勇锋代第三人刘永强向张增亮偿还借款30000元、向车建杰偿还借款50000元、向李保中偿还100000元，共计180000元。另查明，刘勇锋提交的其与第三人刘永强于2015年3月18日签订《房屋出租合同》中显示第三人刘永强的手机号码为138××××5183，刘勇锋称2015年3月18日第三人刘永强即在使用该号码，经原审法院向中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司调查，该手机号码开户时间为2017年5月27日。2015年10月8日，河南省华宸工程建设有限公司向车建杰转款180000元，用以偿还第三人刘永强借张增亮的30000元、借车建杰的50000元、借李保中的100000元。一审法院认为，本案中，刘勇锋称其已代第三人刘永强偿还借款180000元，根据本案相关证据，该款系河南华宸工程建设有限公司代第三人刘永强偿还，刘勇锋另称第三人刘永强借其200000元，亦未提供相关证据，故刘勇锋主张第三人刘永强与其存在380000元债务，原审法院不予认定。另根据原审法院调取的证据，刘勇锋提交的《房屋出租合同》中第三人刘永强电话138××××5183开户时间为2017年5月27日，而刘勇锋提交的其与第三人刘永强签订的内容相关联的《房产转让合同》、《房屋出租合同》签订日期为为2015年3月18日，故原审法院对刘勇锋提交的《房产转让合同》及《房屋出租合同》不予采信。综上，郑州市航空港区锦绣枣园社区6号楼2单元904号房屋的户主系第三人刘永强，刘永强系生效调解书确定的被执行人，刘勇锋要求撤销（2017）豫0182执1588号执行裁定书，并解除对郑州航空港区郑港办事处锦绣枣园小区6号楼2单元904室查封的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决驳回刘勇锋的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘勇锋负担。本院二审期间，当事人均无提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条的规定,“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中,作为案外人的刘勇锋应举证证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。综合当事人提交的证据及第三人刘永强与郑州航空港区管理委员会郑港办事处及老张庄村村民委员会签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》、《补充协议》、老张庄村安置房分配明细表等相关证据，上诉人的举证不足以证明其对涉案房产享有足以排除执行的民事权益。并且上诉人刘勇锋主张其代第三人刘永强偿还借款的事实亦未提供充分的证据予以证明。因此，根据《物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生法律效力。”的规定,上诉人刘勇锋要求排除执行的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘勇锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘勇锋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 钟晓奇二〇二〇年八月二十七日书记员 马 静