湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2087号上诉人（原审原告）：李光顺，男，1983年12月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李洪斌，湖南恳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉金亮，男，1984年11月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：乐小舟，女，1994年8月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区河东永州大道西侧东临昇鑫座1栋一、二层。负责人：李小英，该公司总经理。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：刘泓锋，男，1980年2月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区零陵南路331号1栋2单元402室，系公司员工（特别授权代理）。上诉人李光顺因与被上诉人吉金亮、乐小舟、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称中国太平洋财保永州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李光顺上诉请求：撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初836号民事判决，判令被上诉人连带支付上诉人租车费损失9000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人经营水果生活超市，其所有的车辆送厂维修期间正值疫情，上诉人需送货上门，具有租车送货的必要性。2、双方当事人约定由被上诉人租车给上诉人使用，直到上诉人车辆修好为止。一审判决主观认定双方约定的租车期限为2天，缺乏依据且与事实不符。3、上诉人的车辆在修理厂停放一个多月，至今未完全修好，一审判决却采信证人刘某的证言，仅认定被上诉人承担通常替代性交通工具的合理费用的期限为7天，难以令人信服。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人在车辆送厂维修期间一直租赁小车，符合“通常替代性交通工具”的要求，一审法院仅认定560元租车赔偿费用，令人无法接受。2、上诉人与被上诉人吉金亮、乐小舟对租车事宜已有约定，一审判决却否定上诉人租车的必要性，变相废除了当事人之间达成的私法自治协议，严重违背了法律原则与精神。三、一审判决显示公平。综上，一审判决有违事实、法律和公平，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。乐小舟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合情、合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国太平洋财保永州支公司辩称：1、上诉人的车辆不是营运性质，而且本案发生在疫情期间，上诉人在此期间做生意，有悖常理，缺乏事实依据，故原告请求的租车费，应不予支持；2、根据《商业三责险》条款第二十二条之规定，保险人仅对第三者的财产直接毁损承担赔偿责任，即上诉人的车辆因碰撞直接产生的维修费、拖车费，上诉人请求的租车费不属于财产直接毁损范围，本公司不承担赔偿责任；3、上诉人的车辆受损后，送到宁远县风行汽车公司维修。因上诉人的车辆系在该公司购买且曾在此进行过维修，上诉人对该公司的维修资质、修理技术并无异议。车辆修好后，上诉人顺利提车并能正常使用，本公司已将车辆维修费、拖车费支付完毕，现上诉人又提出将车送4S店修理，缺乏合理性、必要性，应不予支持。被上诉人吉金亮未予书面答辩。李光顺向一审法院起诉请求：1、请求判令被告吉金亮、乐小舟支付原告李光顺租车费18,000元及后期租车费（从2020年4月3日起按300元每天计算到原告的小车修好为止）；2、由被告吉金亮、乐小舟支付原告李光顺租车费差价6600元及后期租车费差价（从2020年4月3日起按110元每天计算到原告的小车修好为止）；3、判令被告吉金亮、乐小舟将原告被撞坏的小车送至正规4S店继续修理，前后相关费用由二被告承担；4、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月24日2时30分许，被告乐小舟驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车在水市路段，与停在路边的原告李光顺的湘Ｍ×××××小型轿车相刮撞，造成原告李光顺的小车严重受损的道路交通事故。该事故经宁远县公安局交通警察大队认定：乐小舟负事故的全部责任，李光顺不负事故责任。事故发生第二天，宁远县风行汽车公司将原告李光顺的湘Ｍ×××××小型轿车拖至修理厂，因疫情原因，物流中断，修车所需配件无法及时到货，导致该车停放一个月余。2020年3月4日，原告提车时尚有三个油漆面未做好，但被告太平洋财保公司对该车进行了定损并已经按定损的损失支付了修理费、拖车费。原告的小车被撞坏后，经原、被告协商，由被告吉金亮、乐小舟出钱租车两天供被告使用，后原告又以300元每天的价格自己出面租车一个月。原告认为，租车费应当由被告吉金亮、乐小舟负担，还认为被告租车价为520元每天，而原告的租车价格为300元每天，其中的差价为220元每天，此差价是原告自己争取来的，不能由被告独享，应当分一半即110元每天的差价给原告。撞车后，双方商定将车送4Ｓ店修理，被告却将车送往宁远的修理店修理，应当送4Ｓ店修理，费用由被告承担，原、被告为此协商未果。据此，原告向该院提起诉讼。另查明，原告李光顺的湘Ｍ×××××小型轿车是非营运车辆。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告乐小舟驾驶吉金亮的机动车与原告李光顺的车辆发生交通事故，此次交通事故经宁远县公安局交通警察大队认定，乐小舟负此次事故全部责任，李光顺不负此次事故责任。因被告乐小舟驾驶吉金亮的机动车投保了交强险及商业第三者责任险，被告太平洋财保公司已经按照保险合同约定支付了原告李光顺车辆被撞的修理费、拖车费，原告李光顺的车辆已经维修好，未做的三面油漆，宁远县风行汽车公司又承诺原告有空随时可以来汽车公司做油漆。而且原告明知自己的车辆在宁远县风行汽车公司维修，自己不主动将车辆拖至4Ｓ店维修，待产生的合理费用由保险公司或者被告乐小舟、吉金亮承担，而是在宁远县风行汽车公司将车辆维修好后自行将车辆开走，其请求将车辆再拖至4Ｓ店维修，该院不予支持；原告李光顺的湘Ｍ×××××小型轿车是非营运车辆，而且被撞后损失不大，证人刘某证实，如果在正常情况，维修时间在一星期左右，虽然法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以请求赔偿，参照公务员出差补助的交通费在城内补助80元每天，被告吉金亮、乐小舟应当支付560元给原告李光顺，但被告吉金亮、乐小舟已经为原告支付两天租车费1040元，明显已经超额支付。原告李光顺提供租车一个月计9000元的依据，因疫情期间，政府都要求闭门在家，以免病毒传播，租车实为没有必要。2020年3月3日后，原告已将车提走，后期租车更无必要。因此，原告李光顺请求被告吉金亮、乐小舟支付租车费及租车差价，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一、四项之规定，判决：驳回原告李光顺的诉讼请求。二审期间，上诉人李光顺、被上诉人吉金亮、乐小舟、中国太平洋财保永州支公司均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本次交通事故的租车费用如何确定问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，上诉人李光顺的车辆系非营运车辆，该车辆因进厂维修无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以赔偿。一审法院在确定车辆合理维修时间的基础上，参照公务员出差补助的城内补助标准确定被上诉人吉金亮、乐小舟应支付费用为560元（80元／天×7天＝560元），符合法律规定。被上诉人吉金亮、乐小舟已支付上诉人李光顺租车费1040元，已超过其应支付的费用。故上诉人李光顺要求被上诉人吉金亮、乐小舟支付租车费9000元，缺乏法律依据。综上所述，上诉人李光顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李光顺承担。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二〇年八月二十一日法官助理韩丁书记员蒋旻附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。