黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终664号上诉人（原审原告）：刘南，女，1984年7月19日出生，汉族，无固定职业，住五常市。委托诉讼代理人：张凤千，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李洪亮，男，1979年3月3日出生，汉族，无固定职业，住五常市。上诉人（原审被告）：邢艳秋，女，1983年9月5日出生，汉族，无固定职业，住五常市。上诉人刘南与上诉人李洪亮、邢艳秋返还原物纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市五常市人民法院（2019）黑0184民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭,以调查、阅卷和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。刘南上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持刘南一审第二项诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，一审法院对于邢艳秋与郑宝龙签订的房屋租赁协议认定错误，租房协议中地址与案涉房屋不符，且无其他证据予以佐证为郑宝龙签订，案涉房屋实际所有权人为刘南。一审法院对于郑宝龙与安东洪签订的租赁协议认定错误，该协议真实性存疑，该协议存在涂改而且未指明标的。一审法院对于转让协议的认定为安东洪与李洪亮、邢艳秋之间的转让关系，与案涉房屋无关。一审法院对于对于五份票据的认定存在错误，五份票据没有明细且未标明案涉房屋。2.一审判决对于刘南主张李洪亮、邢艳秋非法侵占房屋期间损失不予赔偿存在错误，一审法院已经认定刘南为案涉房屋实际所有权人，而且刘南已经参考当地市场价值要求赔偿，一审法院应当判决予以支持。李洪亮、邢艳秋辩称：郑宝龙与邢艳秋签订的租房协议，直到开庭时李洪亮、邢艳秋才知道房屋在刘南名下，是郑宝龙与邢艳秋签订的租房协议，案涉房屋未到租赁期限，李洪亮、邢艳秋不能退还案涉房屋，李洪亮、邢艳秋要求退还剩余租金。李洪亮、邢艳秋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘南全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：刘南对于案涉房屋租赁应该知情，她与郑宝龙同居生活多年，李洪亮、邢艳秋有理由相信刘南对此事知情，刘南与郑宝龙同居多年，还生育了子女，他们之间对于案涉房屋是共同共有的关系，从表见代理的法律关系讲，李洪亮、邢艳秋有理由相信郑宝龙具有有代表刘南签订案涉房屋租赁合同的权利。案涉房屋租赁关系尚未到期，李洪亮、邢艳秋不应返还案涉房屋，同时刘南还应支付李洪亮、邢艳秋相关的装修、包烧费物业费等费用。刘南辩称：刘南与郑宝龙是男女朋友关系，未登记结婚，李洪亮和邢艳秋应予以偿还案涉房屋，李洪亮、邢艳秋协议中约定的房屋与案涉房屋不一致，李洪亮、邢艳秋提交的协议均与刘南无关。李洪亮、邢艳秋主张表见代理不能成立，该份协议在刘南与郑宝龙非法同居期间签订，收据中写着刘南，而租赁协议却只有郑宝龙的签字，并不是李洪亮、邢艳秋产生确信郑宝龙的有权代理的情形，不符合表见代理构成要件。按李洪亮、邢艳秋提交的协议，其应交付10万元租金，就交付情况应当提供证据证明，其协议并未履行。刘南已多次向李洪亮、邢艳秋主张返还其所侵占房屋，李洪亮、邢艳秋恐吓刘南，刘南多次报案，公安局以民事纠纷不予处理，且刘南一直在外打工，无法追要。李洪亮、邢艳秋主张刘南与郑宝龙以夫妻名义一起生活十多年与事实不符，刘南于2011年之前已经离开牛家外出打工生活。李洪亮、邢艳秋在一审中未就返还相关费用提起反诉，二审不应予审理，李洪亮、邢艳秋系侵占刘南房屋，其无权向刘南主张支付费用，即使就租赁期满后的装修费，承租人也无权主张，且李洪亮、邢艳秋提交合同租赁期2018年已到期，何来继续履行。李洪亮、邢艳秋提交的郑宝龙与邢艳秋签订的租赁协议为2013年签订，2014年安东洪转租给邢艳秋，何来李洪亮、邢艳秋所述的晚租3年，李洪亮、邢艳秋提供的证据本身自相矛盾。根据一审刘南诉讼过程中提交的相关证据，可以证明刘南为案涉房屋合法权利人，同时可以证明李洪亮、邢艳秋非法占有事实。刘南向一审法院起诉请求：1.邢艳秋、李洪亮立即将位于五常市牛家镇南二道街金峰小区16号商服返还刘南;2.邢艳秋、李洪亮支付自2014年4月8日至2019年10月8日间的刘南实际损失共计55,000元（房屋租赁费用损失按每年10,000元计算）；自2019年10月9日至实际交付房屋之日的损失根据实际情况再行主张。一审法院认定事实：刘南分别于2011年5月25日及2012年3月5日向五常市牛家镇金峰小区售楼处交付购房款共计320,000元，用于购买五常市牛家镇南二道街金峰小区16号商服，该小区为刘南出具两张购买争议房屋收据，后该房屋交付刘南。购买该房屋期间，刘南与案外人郑宝龙在没有办理结婚登记情况下同居生活，生育一名女孩，现年13岁。2013年4月20日，邢艳秋与郑宝龙签订该房屋的租赁协议，郑宝龙将该房屋以100,000元的价格租赁给邢艳秋，时间至2018年4月20日止。2013年5月13日，郑宝龙又与案外人安东洪签订该房屋的租赁协议，以48,000万元将该房屋租赁给安东洪，时间至2015年5月13日止，后来安东洪占有使用该房屋至2014年4月8日后，将该房屋转租给邢艳秋，邢艳秋给付安东洪剩余年限房租30,000元、装修费28,000元。自2014年4月8日起邢艳秋、李洪亮实际占有该房屋至今。一审法院认为，刘南按约定交付购房款购买该争议房屋，不违反法律规定，应予支持，该房屋所有权应归刘南所有。刘南与郑宝龙虽然生育一名子女，但由于双方未按法律规定办理婚姻登记，应为同居关系，不受法律保护，故郑宝龙无权处分刘南购买的争议房屋，其与邢艳秋、李洪亮所签订的房屋租赁协议应为无效行为，应予撤销。邢艳秋、李洪亮占有该房屋属于侵权行为，应将房屋返还给刘南，故应支持刘南的诉讼请求。邢艳秋、李洪亮共同侵权应承担连带责任。由于该房屋被多次租赁，又涉及案外人安东洪，彼此间存在一定经济纠纷，且刘南请求的该房屋损失标准证据也不够充分，故对于该房屋的损失不予支持。而邢艳秋、李洪亮要求返还房屋租赁费及物业费等因其没有提起反诉请求，且房屋租赁费并未交付给刘南，应另行主张权利。判决：一、李洪亮、邢艳秋将其占有的刘南所有的位于五常市牛家镇金峰小区二期16号商服返还给刘南，于判决书生效后立即履行；二、邢艳秋、李洪亮承担连带履行责任。三、驳回刘南的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘南是案涉房产的所有权人。刘南和案外人郑宝龙虽未登记结婚但在案涉房产所在地同居多年，并生育子女，李洪亮、邢艳秋有理由相信郑宝龙经刘南授权与其签订《房屋出租协议书》，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，郑宝龙的代理行为有效，双方签订的《房屋出租协议书》合法有效，双方均应履行各自合同义务。合同签订后，郑宝龙将案涉房产另行出租给案外人安东洪并交付其使用，而安东洪未经刘南代理人郑宝龙同意，将案涉房产转租给李洪亮、邢艳秋经营使用。故安东洪与李洪亮、邢艳秋签订的转租协议无效。《房屋出租协议书》合同期已经届满，李洪亮、邢艳秋无权继续占用使用，一审法院判令其将案涉房产返还给刘南适用法律正确。刘南并未举示证据证明其损失标准，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘南与李洪亮、邢艳秋各自上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘南负担25元，李洪亮、邢艳秋负担25元。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎二〇二〇年八月十九日法官助理孙志军书记员周小倩