山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1596号 原告：山东聚源混凝土工程有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇大村。统一社会信用代码:913711007961576273。 法定代表人：李克成，经理。 委托诉讼代理人：朱建华，男，系原告单位职工。 委托诉讼代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。 被告：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。统一社会信用代码:91210300241443582K。 法定代表人：代贵雪，经理。 委托诉讼代理人：汤博，男，系中国三冶集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：姜悦，女，系中国三冶集团有限公司员工。 原告山东聚源混凝土工程有限公司（以下简称“山东聚源混凝土公司”）与被告中国三冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东聚源混凝土公司的委托诉讼代理人朱建华、范玉亮，被告中国三冶集团有限公司委托诉讼代理人汤博、姜悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东聚源混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付混凝土货款2138247.9元及利息损失73995.08元（利息已计算至2020年5月31日，之后的利息损失按照以欠款本金2138247.9元为基数，按年利率6%计算至判决生效之日）；2.案件受理费用由被告负担。事实和理由：被告来日照市岚山区承揽了日照华生资源有限公司石灰石焙烧回转窑工程施工，2019年9月2日与原告签订了商品混凝土买卖合同，合同约定被告购买原告商品混凝土用于日照市岚山区涉案工地使用。合同签订后，原告履行了合同约定的供货义务，被告全部验收使用，但被告没有按照合同约定付款时间履行付款义务，至今尚欠货款本金2138247.9元，经原告多次催要，被告拖延至今。被告的违约行为，给原告造成利息等巨大经济损失。 中国三冶集团有限公司辩称，被告对所欠货款有争议，对所欠利息也有争议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东聚源混凝土公司为证实其主张，提交如下证据： 证据一、原被告双方签订的《商品混凝土采购合同》一份，合同签订日期为2019年9月2日，证明双方存在买卖混凝土合同关系，双方约定了付款方式、支付时间、违约责任等内容。 证据二、被告在履行合同过程中给原告出具的收货确认单、发票签收单、结算单共计17页，证明被告共购买原告混凝土货款为3638247.90元。 证据三、被告支付原告的货款银行记录、收款凭证复印件等汇款记录12页，证明被告2019年10月9日付款30万元，2019年10月24日付款50万元，2019年11月22日付款297955.90元，2019年12月3日付款2044.10元，2019年12月13日付款373356元，2019年12月18日付款26644元，合计付款150万元。 证据四、原告根据合同约定及被告付款的实际时间、数额每月计算利息损失明细表，证明被告在2020年5月31日前应该赔偿原告的利息损失是73995.08元，原告计算是按照基准利率的1.5倍进行的计算。 针对原告提交的以上证据，被告的质证意见为：对证据一的真实性、关联性、合法性没有异议;对证据二中的中国三冶集团有限公司商砼结算单不予认可，此单系山东聚源混凝土工程有限公司单方制作，对2019年8月9日结算单不予认可，经办人并无中国三冶员工，对2019年9月1日结算单不予认可，经办人无中国三冶员工，对2019年9月25日结算确认单不予认可，经办人无中国三冶员工，对2019年10月11日发票签收单不予认可，签收人并不是中国三冶员工，对2019年11月01日发票签收单不予认可，不是中国三冶员工签收，对2019年11月25日结算确认单不予认可，经办签收人并不是中国三冶员工，对2020年3月31日发票金额为63974.5元的发票签收单不予认可，签收人不是中国三冶员工，对2020年3月31日发票金额为244308.4元的发票签收单不予认可，签收人不是中国三冶员工，其他的部分予以认可；被告财务账上显示所欠原告金额为 1829965元；对证据三，被告没有异议;对于证据四，利息损失被告并无查到原告所述最高院司法解释有关于买卖合同逾期利息按照1.5倍计算的相关规定，也无6%利息计算的规定，在买卖合同逾期利息规定中法律并无明文规定计算标准，所以原被告在合同中第八条第七小点“如不能按期支付按合同法、中国人民银行结算办法及最高法的司法解释”的笼统约定并不适用，应该按第六小点“甲方应按所欠款项延期付款期间的银行存款利率向乙方支付违约金，违约金总额不超过实际欠款的2%”。原告诉请中利息损失要求2019年8月19日之前按照同期贷款利息上浮50%计算，2019年8月20日以后的利息损失按照年利率6%计算，被告对其要求的期间日期有异议，原被告签订合同日期为2019年9月2日，所以在原被告合同成立生效之前原告所主张的利息不予认可。 被告中国三冶集团有限公司提交财务凭证复印件一组,证明被告欠原告货款金额为1829965元(1329965元-1500000元)。原告山东聚源混凝土公司质证称对证据的真实性没有异议，只是少了原被告发生的最后两笔业务（2019年12月25日发生的244308.4元和2020年1月14日发生的63974.5元）的入账。 本院对原告山东聚源混凝土公司和被告中国三冶集团有限公司提交的证据综合认定如下：原告提交的证据一《商品混凝土采购合同》一份，被告对其真实性予以认可，本院予以采信；证据二中原告自制的商砼结算单总表，被告不予认可，本院不予采信；证据二中结算单，均有“中国三冶集团有限公司日照华生活性石灰焙烧回转窑工程项目经理部签约无效”字样印章盖章确认，被告对该印章的真实性无异议，该印章虽无签约的效力，却可以确认被告的收货结算情况，故对于证据二中的结算单，本院予以采信；证据二中发票签收单，被告对于2019年9月11日、2019年12月2日的签收单予以认可，本院予以采信，对于2019年10月11日、2019年11月1日的签收单，签收人系魏勇，被告质证称签收人不是被告员工，结合有“中国三冶集团有限公司日照华生活性石灰焙烧回转窑工程项目经理部签约无效”字样印章盖章的结算单，亦有魏勇签字，故对于魏勇签字确认的签收单，本院予以采信；对于2020年3月31日由王禹签字确认的签收单，被告不予认可，但签收单上记载的发票均已由被告扣税使用，故对于该签收单，本院予以采信；证据三货款银行记录、收款凭证复印件等汇款记录，被告无异议，本院予以采信；证据四原告自行制作的逾期付款利息损失明细表，被告不予认可，本院不予采信。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东聚源混凝土公司（卖方）和被告中国三冶集团有限公司（买方）于2019年9月2日签订《商品混凝土采购合同》一份，合同约定物资名称为普通混凝土，工程名称为日照华生资源有限公司4×1000TPD石灰石焙烧回转窑工程；实际结算数量和金额以实际供应签字数量为准。付款方式为,当月货款总额的70%次月10日前支付,余款30%下月付清,中国三冶集团有限公司以六个月银行承兑或电汇的方式支付。原被告双方按月对商品混凝土用量进行结算，山东聚源混凝土公司向中国三冶集团有限公司提供完整结算手续，由中国三冶集团有限公司审批当月结算值，山东聚源混凝土公司根据结算值向中国三冶集团有限公司提供当月全额合规发票，结算日期为每月20日前，提供发票的日期为每月25日前。中国三冶集团有限公司根据合同约定办理付款事宜。如果在付款前山东聚源混凝土工程有限公司未提供发票，中国三冶集团有限公司将不予办理付款事宜，因此造成的损失由山东聚源混凝土工程有限公司自行承担。当山东聚源混凝土工程有限公司供应混凝土全部结束，经中国三冶集团有限公司验收合格后，山东聚源混凝土工程有限公司必须向中国三冶集团有限公司全额提交合规发票（含质保金）。原告在按合同约定履行完全部义务后，被告应按合同约定按时支付货款，如不能按期支付，按合同法、中国人民银行结算办法及最高法院司法解释。 根据原被告双方共同确认的十份《商砼用量结算确认单》及被告确认的发票签收单记载，被告分别于2019年8月9日结算购买混凝土货款638585元，于2019年9月1日结算货款760855元，被告于2019年9月11日收到金额为1399440元的发票，于2019年9月25日结算货款732792.5元，被告于2019年10月11日收到金额为732792.5元的发票，于2019年10月22日结算货款515080元，被告于2019年11月1日收到金额为515080元的发票，于2019年11月25日结算货款682652.5元，被告于2019年12月2日收到金额为682652.5元的发票，于2019年12月25日结算货款244308.4元，被告于2020年3月31日收到金额为244308.4元的发票，于2020年1月14日结算货款63974.5元，被告于2020年3月31日收到金额为63974.5元的发票，以上共计3638247.9元。被告分别于2019年10月9日付款300000元，2019年10月24日付款500000元，2019年11月22日付款297955.9元，2019年12月3日付款2044.1元，2019年12月13日付款373356元，2019年12月18日付款26644元，以上共计150万元，尚欠货款总额2138247.9元。关于涉案商品混凝土采购合同第三条约定付款方式条款的理解，原被告双方一致确认为当月发生的货款在次月10日前支付70%，剩余30%转入再下一个月1号之前付清，例如2019年8月9日结算的货款，应于2019年9月10日前给付70%，剩余30%在2019年10月1日前付清，以此类推。 关于利息损失起算点及计算标准，原被告双方存在争议，原告主张2019年8月19日前的利息损失按照同期贷款利息上浮50%计算，2019年8月20日以后的利息损失按照年利率6%计算。被告主张合同签订日期为2019年9月2日，原被告合同成立生效前所主张的利息不予认可，以后的利息应按照合同约定，即中国三冶集团有限公司应按所欠款项延期付款期间的银行存款利率向山东聚源混凝土公司支付违约金，违约金总额不超过实际欠款的2%。 本院认为，原告山东聚源混凝土公司和被告中国三冶集团有限公司签订的《商品混凝土采购合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原被告双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告向被告供应混凝土，被告应按合同约定支付相应的价款。被告尚欠原告混凝土货款2138247.9元，原告主张被告给付欠付货款，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于付款时间，原被告双方在订立的合同中对付款期限作出了明确约定，被告应按照合同约定的期限支付当期货款，即被告应在每期结算货款后，当月发生的货款在次月10日前支付70%，剩余30%转入再下一个月1号之前付清，但在付款前原告山东聚源混凝土公司应当提供发票，未提供发票的，被告中国三冶集团有限公司将不予办理付款事宜。故对于逾期应付未付的当期货款应自逾期之日（其中发票未在应付款之日前开具的,以被告收到发票日期为应付款日起）计算利息。关于利息损失计算标准，因原被告在商品混凝土采购合同第八条第七款中，将第八条第六款关于违约金的约定进行修改，修改后的违约金计算方式不明确，故应视为原被告双方未明确约定违约金，且原告未提交证据证明损失情况，故应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九的规定，判决如下： 一、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东聚源混凝土工程有限公司欠付货款2138247.9元； 二、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东聚源混凝土工程有限公司逾期付款利息，其中截止2020年3月30日的利息损失金额为30364.41元(详见附表中国三冶有限公司逾期付款利息损失明细表),2020年3月31日后的利息损失,以欠付货款2138247.9元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止； 三、驳回原告山东聚源混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11953元，由原告山东聚源混凝土工程有限公司负担953元，由被告中国三冶集团有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  易秀娟 二〇二〇年八月十二日 法官助理  周存委 书记员  王 琳