浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1260号 原告：舟山普陀中顺置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海印路903号。 法定代表人：王志佩，董事长。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司浙江自贸区支行，住所地舟山市定海区临城街道翁山路555号舟山大宗商品交易中心大楼一层107室。 负责人：林军，行长。 委托诉讼代理人：俞舟，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告舟山普陀中顺置业有限公司（以下简称“普陀中顺”）与被告中国建设银行股份有限公司浙江自贸区支行（以下简称“建行自贸区支行”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普陀中顺的委托诉讼代理人林德华与被告建行自贸区支行的委托诉讼代理人俞舟到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告多扣划的贷款本金630335.76元并赔偿债权转让利息31190.96元、一般债务利息33154.93元以及加倍部分债务利息39122.7元。事实与理由：2016年8月18日，定海法院就双方金融借款合同纠纷一案作出判决，由原告归还被告截至2016年6月21日贷款本金82610041.08元及利息。判决生效后，普陀法院执行裁定查明，原告于判决生效前归还了贷款本金352.5元；判决生效后，被告又分别于2016年9、10月划扣贷款本金630335.76元。至此，原告剩余贷款本金81979352.82元。2016年12月，原告的上级分行将债权本金82609688.58元及基准日利息一并转让给中国东方资产管理股份有限公司（以下简称“东方资产”），转让债权本金中并未扣除本金630355.76元。2020年4月30日，原告与债权最终受让人魏忠良之间债务本息已全部执行完毕，因被告未扣除本金630355.76元，增加了相应利息。原告认为，就多划扣的本金630355.76元及对应增加的债务利息，应由被告返还并赔偿，故诉至本院。 被告辩称，原告将该笔不良贷款在内的资产包转让给东方资产，并签订《资产转让合同》。根据合同约定，确定2016年8月31日为交易基准日，受让方在支付对价的前提下，转让方在交割日后10日内，将过渡期内的处置收入中的现金付款，扣除过渡期内的处置后的差额支付给受让方。双方按照交易基准日确定的债权本金及利息，与判决书扣除本金352.5元后一致。过渡期内，被告共收到包括案涉款项630335.76元在内的该资产包处置收入1119821.68元，支出处置费用667817元，差额452004.68元已支付给东方资产，故原告应向东方资产主张权利，被告非系本案适格主体。其次，根据普陀法院执行裁定书，东方资产又向杭州宏农投资管理合伙企业（以下简称“宏农投资”）转让了该笔债权，宏农投资再向魏忠良转让了该笔债权，后续转让中，债权本金与基准日利息均未发生变化。普陀法院在执行中，魏忠良提出执行异议。该院在执行异议中查明，判决确定的债权本金81979352.82元、利息（含罚息）7940199.35元、复息302366.54元和律师代理费99000元，四项合计90320918.71元。此债权本金已经扣除了原告主张的本金630335.76元。原告作为该执行异议一案的被执行人，已明知并确认了债权本金630335.76元被划扣的事实。此后，魏忠良不服普陀法院执行异议裁定，向舟山中院提出复议申请，双方最终达成协议，由原告再分二期支付魏忠良3000000元，魏忠良放弃其余债权；若原告未按约履行上述义务，则所涉执行案的执行款金额确定为96169935.38元。至此，魏忠良实际受偿包括了已受偿金额89273833.08元加上协议金额3000000元，合计92273833.08元。该金额相较于未履行义务则须承担执行款96169935.38元，原告可以减轻债务负担金额3896102.3元，原告也不存在多偿还债务的情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，建行自贸区支行与普陀中顺金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）浙0902民初1543号民事判决书，由普陀中顺向建行自贸区支行归还截至2016年6月21日的贷款本金82610041.08元与利息3343800.25元，并自2016年6月22日起支付罚息、复息至判决确定的履行日止；赔偿建行自贸区支行为实现债权而支出的律师代理费99000元等。该案一审判决生效。 判决前，2016年7月21日，普陀中顺向建行自贸区支行归还了贷款本金352.5元。至此，普陀中顺尚欠建行自贸区支行贷款本金82609688.58元。 判决生效后，2016年9月21日与10月8日，建行自贸区支行通过其银行系统划扣了贷款本金0.27元与630335.49元，二项合计630335.76元。至此，普陀中顺尚欠建行自贸区支行贷款本金81979352.82元。 2016年10月27日，权利人建行自贸区支行向本院申请执行。2016年12月15日，建行自贸区支行与东方资产签订《资产转让合同》，建行自贸区支行将本院生效判决债权在内的资产包转让给东方资产，并在资产明细表中明确了普陀中顺的债务本金82609688.58元。2017年1月25日，转让双方就上述债权转让通知暨债务催收联合登报公告，公告中载明债权本金82609688.58元。2017年3月27日，东方资产与宏农投资签订《资产转让合同》，东方资产将上述债权转让给宏农投资。2017年9月7日，宏农投资与魏忠良签订《资产转让合同》，宏农投资将上述债权转让给魏忠良。 2019年4月11日，舟山中院作出（2019）浙09执监1号执行裁定书，指定普陀法院管辖执行。截至2019年5月9日，本院执行到位款项中魏忠良受偿89273833.08元。2019年9月11日，魏忠良与普陀中顺金融借款合同纠纷一案，魏忠良对普陀法院（2019）浙0903执939号通知书所确定的未受偿债权金额提出异议。经普陀法院核算，截至2017年3月27日，（2016）浙0902民初1543号民事判决确定债权本金81979352.82元、利息（含罚息）7940199.35元、复息302366.54元以及律师代理费99000元，四项合计90320918.71元。普陀法院认为，魏忠良未受偿金额，即总债权90320918.71元减去执行中已受偿89273833.08元，即未受偿1047085.63元。据此，变更（2019）浙0903执939号通知书内容为：普陀中顺尚欠魏忠良948085.63元与律师费99000元，二项合计1047085.63元。 魏忠良对此不服，向舟山中院提出复议申请。因涉及魏忠良与普陀中顺之间关于执行款金额的确认问题，经舟山中院主持调解，双方就执行款金额达成协议：一、如普陀中顺在2020年4月30日前分二期再支付给魏忠良3000000元，魏忠良则放弃其余债权；二、如普陀中顺未能按约全额履行完毕，则所涉执行案的执行款金额确定为96169935.38元（其中债权转让本金82609688.58元，债权转让利息4087782.43元，转让后一般债务利息4345174.4元，加倍部分债务利息5127289.97元）。魏忠良撤回了复议申请。2020年4月30日，申请执行人魏忠良从普陀法院领取了执行款3000000元。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案系建行自贸区支行将生效法律文书所确定的债权转让给第三人后，第三人向债务人主张债权所引起的纠纷。建行自贸区支行转让债权时，并未扣除其已经从普陀中顺处受偿的本金630335.76元，仍然按照债权本金82609688.58元转让给第三人，并经联合登报通知并催收了债权。建行自贸区支行在受偿债权本金630335.76元后，也未将该笔债权本金支付给第三人。第三人受让债权后，向普陀中顺主张债权本金仍是未扣除本金630335.76元前的82609688.58元，后在舟山中院执行复议中，由第三人与普陀中顺达成协议，第三人在前期执行受偿基础上，再由普陀中顺支付款项3000000元了结纠纷，第三人则放弃其余权利。普陀中顺也已按约履行了义务。第三人根据执行复议中达成的协议选择放弃了部分权利，在第三人与普陀中顺之间产生效力，而与建行自贸区支行自普陀中顺处受偿债权本金630335.76元无关，普陀中顺仍可基于合同关系向建行自贸区支行主张权利，要求其返还已受偿而未用于后手转让的本金630335.67元。普陀中顺向建行自贸区支行主张支付应返还本金630335.67元所产生的利息，系按照应返还本金630335.67元除以债权转让本金82609688.58元，分别乘以舟山中院所确定的债权转让利息4087782.43元、转让后一般债务利息4345174.4元、加倍部分债务利息5127289.97元计算而来，该利息计算未超出本金630335.67元被占用期间的资金损失，本院对原告主张利息103468.58元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司浙江自贸区支行于本判决生效之日起十日内向原告舟山普陀中顺置业有限公司返还债权本金630335.76元并支付利息103468.58元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取5569元，由被告中国建设银行股份有限公司浙江自贸区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇二〇年八月十二日 书记员 於航燕