江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复44号复议申请人（申请执行人）：施坤，男，1976年2月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被执行人：陈夕龙，男，1968年9月13日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应区。被执行人：江苏金和置业有限公司，统一社会信用代码91320830670950187U，住所地江苏省盱眙县。法定代表人：罗平，职务不详。委托诉讼代理人：杨浪，男，该公司销售部经理。施坤不服江苏省盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙县法院）作出的（2019）苏0830执3442号之二执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盱眙县法院查明，关于施坤与陈夕龙、江苏金和置业有限公司（以下简称金和公司）建设工程施工合同纠纷一案，盱眙县法院于2019年6月22日作出的（2018）苏0830民初3018号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告陈夕龙于本判决生效之日起十日内向原告施坤支付工程款527505.39元；二、被告金和公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9075元，由被告陈夕龙、金和公司负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据施坤的申请，该院于2019年10月24日立案执行。在执行过程中，盱眙县法院查明，该案执行依据为（2018）苏0830民初3018号民事判决书，申请执行事项为：1.被告陈夕龙于本判决生效之日起十日内向原告施坤支付工程款527505.39元；2.被告金和公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。由于（2018）苏0830民初3018号民事判决书第二项执行内容不明确，被执行人金和公司经本院传票传唤，未到该院进行谈话，该院无法组织双方当事人就金和公司欠付工程款进行协商。后执行人员向作出该判决的审判庭发出征询意见函，仍无法明确执行内容且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，该案无法继续执行。盱眙县法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。该案中，申请执行人据以申请执行的（2018）苏0830民初3018号民事判决书第二项“被告金和公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。”执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对施坤对金和公司的执行申请予以驳回。据此，盱眙县法院于2020年4月15日作出（2019）苏0830执3442号之二执行裁定书，裁定驳回申请执行人施坤依据（2018）苏0830民初3018号民事判决书第二项“被告金和公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任”对金和公司的执行申请。施坤不服该裁定，向本院申请复议称：请求依法撤销盱眙县法院（2019）苏0830执3442号之二执行裁定书，改裁金和公司继续承担连带偿还责任。事实和理由：（2018）苏0830民初3018号民事判决中明确了被告陈夕龙向复议申请人支付工程款527505.39元，金和公司承担连带还款责任。在庭审过程中金和公司没有出庭参与诉讼，是其放弃诉讼权利的表现，虽然欠付工程款范围不明确，但是金和公司放弃答辩的行为，应当认定金和公司就527505.39元工程款向复议申请人承担还款责任。盱眙县法院以欠付工程款不明确为由驳回复议申请人对金和公司的强制执行请求，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求中院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法改裁。被执行人陈夕龙答辩称：1.盱眙县法院直接裁定不予执行金和公司财产程序违法。《江苏省高级人民法院关于执行内容不明确如何执行有关问题的通知》第一条规定，执行人员应当组织当事人协商，尽可能通过协商一致使执行内容明确，或者以函询形式征求作出生效法律文书的承办人及其合议庭成员意见，函中应明确15日内对执行内容予以补正或者说明，使执行内容明确。虽然答辩人对于盱眙县法院作出的(2019)苏0830执3442号之二执行裁定书的理由不得而知，但从被答辩人施坤的复议申请来看，盱眙县法院执行人员并没有依照上述规定办理，显然程序违法。2.原审卷宗里有证据证明，金和公司尚欠付案外人江苏正盛建筑工程有限公司（以下简称正盛公司）或答辩人工程款1248844.9元。在原审第一次开庭时，答辩人共提交了九份证据，其中一份是《工作量审定单》，它是由金和公司于2015年9月10日向答辩人或案外人正盛公司出具的。该《工作量审定单》载明：12#、16#、17#商铺土建、安装、屋面防水、水电及消防安装、附属工程、护坡工程、前期现场签证等遗留工程的工程款为1248844.9元。尾部加盖了被答辩人金和公司的单位印章，且有金和公司项目负责人徐伟副总经理签字。虽然该《工作量审定单》并没有明确承包人的名称，但依据答辩人与金和公司2014年4月15日签订的《零星工程发包书》、答辩人与案外人正盛公司于2015年1月18日签订的《内部承包协议书》以及案外人正盛公司与被答辩人金和公司于2015年3月28日签订的《建设工程施工合同》等合同的约定，可以推定《工作量审定单》所涉项目工程的承包人如不是答辩人，就是案外人正盛公司。若认定答辩人为承包人，则执行人员有权依据(2018)苏0830民初3018号民事判决书和该审定单执行金和公司财产527505.39元；若认定案外人正盛公司为承包人，则盱眙县法院不能依据(2018)苏0830民初3018号民事判决书执行金和公司的财产，执行人员应向施坤进行释明，其可以通过另行诉讼或其他途径明确执行内容后申请执行。截止目前为止，金和公司没有支付《工作量审定单》载明的工程款。3.有证据证明,原审判决在事实认定和适用法律方面均存在重大错误,原审法院应依职权启动原审判决的再审程序。在(2018)苏0830民初3018号民事判决中,盱眙县法院无视案外人正盛公司故意伪造证据和原告口头变更诉讼请求之事实,无视答辩人调取《零星工程发包书》之请求,错误认定了案件基本事实,错误适用了法律,并据此作出了错误判决,进而导致施坤无法申请强制执行金和公司的财产。依据《民事诉讼法》相关规定,执行人员应该向盱眙县法院院长汇报案情,及时依职权启动（2018)苏0830民初3018号民事判决的再审程序。故此,答辨人认为,贵院应依法裁定撤销盱眙县法院作出的(2019)苏0830执3442号之二执行裁定书。答辩材料所附的《工作量审定单》尾部显示：申请人为徐伟，2015年6月15日；建设单位处无公章，审定意见、代表人处无人签名，日期为2015年10月10日。被执行人金和公司答辩称：对于陈夕龙的答辩意见，我公司认为，首先要确认工程量，每一份现场的工程量都有清单和现场工程人员签证。徐伟不是工程部经理，徐伟个人签字不能作证。我公司规定所有签字都应该是工程现场经理和工人签字。目前还缺少工程量清单明细，缺少工程部经理蒋中华签字。这份工作量汇总表只能说明徐伟和陈夕龙之间个人的往来，加盖金和公司的印章也不能说明什么。我公司委托诉讼代理人来中院谈话之前咨询过工程部经理，工程部经理称最多欠十几万块钱。请求法院核算答辩人提交的《工作量审定单》。综上，申请执行人施坤申请复议的理由不成立，请求淮安中院驳回其复议申请。本院经审查，确认盱眙县法院查明的事实。本院另查明，盱眙县法院(2018)苏0830民初3018号民事判决“本院认为”部分载明：“被告金和公司系案涉工程的发包人，其未到庭参加诉讼，也未举证证明其工程款项均已结清，故其应当在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。”该判决并未认定金和公司欠谁的工程款及欠款的具体数额。本院认为，本案争议焦点为：盱眙县法院裁定驳回申请执行人施坤对金和公司的执行申请是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”本案中，作为本案执行依据的(2018)苏0830民初3018号民事判决第二项只明确“金和公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任”，但该判决未明确金和公司欠谁的工程款及欠款的具体数额。虽然复议审查中，被执行人陈夕龙向本院提供了《工作量审定单》，因该材料上无金和公司的印章，无建设单位的审定意见，无建设单位代表人签名，该材料亦未经一审庭审质证，复议审查中金和公司不认可该材料内容。盱眙县法院在执行中经向原审判业务庭函询，仍不能明确金和公司欠付多少工程款。故应认定（2018）苏0830民初3018号民事判决第二项内容不明确，无法执行。综上所述，盱眙县法院裁定驳回申请执行人施坤对金和公司的执行申请并无不当，本院予以维持。施坤申请复议的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回施坤的复议申请，维持江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830执3442号之二执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇二〇年八月六日书记员  程 莹