四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1165号 原告：林富华，男，1931年11月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张祖宗，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：资中县球溪镇人民政府，住所地资中县球溪镇炭市坳。 负责人：胡清高，镇长。 委托诉讼代理人：宋道锐，男，资中县球溪镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：左曦博，四川资达律师事务所律师。 原告林富华与被告资中县球溪镇人民政府（以下简称球溪镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案，2017年11月2日作出（2017）川1025民初1446号民事裁定书，裁定驳回原告林富华的起诉。原告林富华不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）川10民终315号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告林富华不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）川民申1959号民事裁定，决定提审本案，经审理后认为一审法院在裁定本案由简易程序转为普通程序后，在没有再次开庭的情况下，便作出一审裁定，存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形，故于2019年12月16日作出（2019）川民再661号民事裁定书，裁定撤销内江市中级人民法院（2018）川10民终315号民事裁定及资中县人民法院（2017）川1025民初1446号民事裁定，并发回本院重审。本院于2020年5月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月29日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告林富华及其委托诉讼代理人张祖宗、被告球溪镇政府的委托诉讼代理人宋道锐、左曦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林富华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因扩建公路造成不能修车的损失费和水沟损失费137819.73元；2.判决被告对原告的水沟予以维修至不漏水，将围墙恢复原状；3.判决被告赔偿原告的损失223578.55元（其中，8棵柳莎640元、4棵核桃树67200元、占地费用57908.55元、石头97830元）；4.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，被告在组织扩建改修省道资中顺河至仁寿××××路中，为了省工省料，直接在原路面上加料升高，致使路面高于原告地坝2.5米，导致原告的修车场因路面升高，水沟没有盖板，不能进出车辆，无法进行修车业务。同时，水沟长期漏水，造成原告的地坝不能晒东西。对于原告的损失，原告认为修车损失可按省高院每年公布的运输修理企业收入标准计算，其他损失以从原横穿公路流向张湾沱的涵洞到原告屋基地约120米的公路造价的30%为依据。根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告球溪镇政府辩称，1.原告诉称侵权事实并不存在。原告无证据证明仁顺公路（资中段）在施工时，其在从事修理车辆的业务，且在实施该工程时，施工方从原告家门口新修了一条水泥路面支路连通了主体公路，所以原告诉称的因施工导致车辆不能正常进出从而不能正常进行车辆修理业务并非事实。2.被告不是本案的适格主体。（1）仁顺公路（资中段）是由资中县交通局申请立项后进行的工程，所有工程的建设相关费用也是资中县交通局筹集，被告仅是负责涉案工程施工过程中的配合协作，但并不等同于被告是涉案工程的法律主体，仁顺公路（资中段）并不属于被告所有及管理，也不是由被告组织修建。（2）本案不存在法律规定的举证责任倒置的情形。原告应当举证证明存在损失以及被告的行为与其损失之间存在法律上的因果关系，否则系原告举证不能。3.原告诉称的损失数额于法无据，与事实不符。首先，原告没有证据证明在涉案工程开始实施时从事修理车辆的业务；其次，在涉案工程开始施工时，原告已七十多岁高龄，根据一般习惯不可能再从事修车这类重体力活；再次，涉案工程的施工方从原告家门口新修了一条水泥路面支路连通了主体公路，并无任何主体对原告实施了侵权行为；最后，原告未提供相应证据证明其存在损失以及损失的具体数额，应当承担举证不能的法律后果。4.案件诉讼费不应由被告承担。综上，原告没有证据证实被告存在侵权行为、损害的发生与被告的行为之间存在法律上的因果关系，原告的请求不应得到支持。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告林富华出示的证据：2005年9月的六张照片不能证实原告林富华受损害的事实，本院不予采信；议事会议纪要符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；兰真讲话笔录、黄海仁调查笔录、2019年12月11日黄海仁及兰真的亲笔书证、李星金证明属于证人证言，但证人未出庭接受双方当事人及法庭的询问，本院不予采信；2005年9月、2014年5月16日、2020年6月17日的照片不能证明系被告球溪镇政府将弃土堆积在原告林富华大门处、堆积的弃土将树木掩埋致死以及围墙因水沟问题倒塌等事实，本院不予采信；同时，2020年6月17日反映公路现状的照片不具有关联性，本院不予采信。2.关于被告球溪镇政府出示的证据：资计发（2003）36号关于转发市计委《关于转发的通知》的通知、《仁（寿）至顺（河）公路改建工程承包合同协议书》及《仁（寿）顺（河）公路资中段改建工程补充协议》、资发改（2013）253号《关于仁顺路（资中段）改建工程可行性研究报告的批复》、《资中县仁顺路（资中段）改建工程投资建设合同》能够证实仁（寿）顺（河）公路资中段两次改建的过程，本院予以采信；走访照片不能反映走访的内容，本院不予采信；仁顺路主路与原告林富华家连通的照片不具有关联性，本院不予采信。原审一审依职权调取的照片虽能反映2017年6月、7月拍摄照片当时的公路现状，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年2月24日，四川省发展计划委员会向内江市计委发出《关于仁（寿）顺（河）公路资中段改建工程可行性研究报告的批复》，批复称四川省计委同意仁（寿）顺（河）公路资中段改建工程可行性研究报告，项目业主为资中县交通局。内江市发展计划委员会向资中县发展计划委员会转发了该批复，资中县发展计划委员会又向资中县交通局进行了转发。 2003年11月15日，四川德阳道桥建设有限责任公司就仁（寿）顺（河）路资中段公路改建项目向资中县交通局投标。2003年12月26日，资中县交通局作为业主与承包人四川德阳道桥建设有限责任公司签订《仁（寿）至顺（河）公路改建工程承包合同协议书》，合同约定：“鉴于业主为修建仁寿至顺河××××中段改建工程，并接受了承包人对项目工程Ｋ0＋000至Ｋ21＋947.278合同段的投标书，现由资中县交通局为一方和四川德阳道桥建设有限责任公司为另一方于二〇二〇年十二月二十六日共同达成并签订本协议如下：1.本工程由Ｋ0＋000至Ｋ21＋947.278的路基路面施工及其他构造物工程等；……” 2004年1月6日，资中县交通局与四川德阳道桥建设有限责任公司签订《仁（寿）顺（河）公路资中段改建工程补充协议》，协议约定：“工程名称为仁（寿）顺（河）公路资中段改建工程；承包范围为：1.仁寿禾加民主桥至球溪天鹰水泥厂12.41km（K0+000至K12+410.06）路段的路基、路面及其它构造物工程等，技术标准为山重二级，路基宽8.5km，水泥砼路面宽7m；2.球溪老成渝路接口至球溪糖厂路段0.975km（K16+820至K17+794.813）的路基、路面及其它构造物工程等，技术标准为山重三级，路基宽7.5km，水泥砼路面宽6m。” 2004年2月9日，资中县人民政府印发《关于协调解决仁顺公路（资中段）改建工程有关问题的会议纪要》，该会议纪要载明：“四、几个具体问题的处置1、改建工程的经费，按照县委扩大会议的精神，线上负担65%，乡镇负担35%。为了便于操作，仁顺路改建工程的直接工程费由县上负责，征地拆迁、青苗补偿等费用由沿途乡镇负责。” 2013年11月27日，资中县发展和改革局向资中县交通运输局发出《关于仁顺路（资中段）改建工程可行性研究报告的批复》，该批复载明的项目名称为仁顺路（资中段）改建工程，项目业主为资中县交通建设开发有限公司。 2014年9月12日，资中县交通建设开发有限责任公司与四川泸州通达路桥有限公司签订《资中县仁顺路（资中段）改建工程投资建设合同》，合同载明发包人为资中县交通建设开发有限责任公司，承包人为四川泸州通达路桥有限公司，项目名称为资中县仁顺路（资中段）改建工程。 2014年9月24日，原告林富华与被告球溪镇政府签订《协议书》，协议载明：“林富华诉求：2004年仁顺路路改占道用了他家108.7立方（四棱八角清方）及修路使他家围墙受损和围墙外堆集了大量泥土等。给他家造成了极大经济损失，要求政府予以赔偿和讨个说法。党委政府极为重视，曾派人对此事进行了调查，调查的结果是，造成此问题的原因有主观的和客观的因素。最后经党委政府讨论研究，从维稳大局出发适当予以林富华经济补助，经双方多次协商。自愿达成如下协议：一予以林富华经济补助八万元整，二此事就此了结，林富华今后不能再以此事为由向政府提不合理要求。否则，政府有权单方终止协议。付款方式：分四年付清，每年付二万，上半年7月份前付一万，下半年12月份付一万。从2014年开始，2017年12月份止（如果政府经济条件允许可以提前付清）。”林富华在该《协议书》上手写注明：“同意：从此不再提出这件事，也希政府按党纪国法办事，与党中央保持高度一致。” 本院认为，从省、市、县发展计划委员会文件及《仁（寿）至顺（河）公路改建工程承包合同协议书》《仁（寿）顺（河）公路资中段改建工程补充协议》、资中县发展和改革局《关于仁顺路（资中段）改建工程可行性研究报告的批复》《资中县仁顺路（资中段）改建工程投资建设合同》看，仁（寿）顺（河）公路资中段在2003年改建及2013年改建时，业主分别为资中县交通局和资中县交通建设开发有限责任公司，并不是由被告球溪镇政府组织修建。虽然在资中县人民政府印发的《关于协调解决仁顺公路（资中段）改建工程有关问题的会议纪要》中载明，仁顺路改建工程的直接工程费由县上负责，征地拆迁、青苗补偿等费用由沿途乡镇负责，但不能说明仁（寿）顺（河）公路资中段组织修建主体为球溪镇政府，而只能说明公路改建的经费来源。同时，在原告林富华与被告球溪镇政府于2014年9月24日签订的《协议书》中，虽然载明由球溪镇政府给予经济补偿，但该《协议书》中载明的给予经济补助的角度是“从维稳大局出发适当予以林富华经济补助”，且该《协议书》也不能改变公路改建业主为资中县交通局和资中县交通建设开发有限责任公司的事实。因此，仁（寿）顺（河）公路资中段既不是由被告球溪镇政府组织改建，也不是由被告球溪镇政府所有，所以被告球溪镇政府不是本案适格的主体。 综上所述，原告林富华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林富华的诉讼请求。 案件受理费6720元，由原告林富华负担。（原告林富华已预交8248元，原告林富华于本判决生效后向本院申请退回案件受理费1528元。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑    斌 审 判 员 谭  春  英 人民陪审员 李  菊  芳 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 曹佩珊（代）