温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5185号原告：赵万龙，男，1983年1月17日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。被告：温州市凯帝玛露鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区上伊村下河工业区12号三楼西首。法定代表人：陆远湖。被告：罗晓霞，女，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告赵万龙与被告温州市凯帝玛露鞋业有限公司（以下简称凯帝公司）、罗晓霞买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，依法于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵万龙及其委托代理人刘政华到庭参加诉讼，被告凯帝公司、罗晓霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯帝公司支付原告货款81923元并赔偿逾期付款利息损失（逾期利息自2019年11月1日起，以81923元为基数，按全国银行间同业拆借市场中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.判令被告罗晓霞对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月至2019年8月间，被告凯帝鞋业公司因经营需要，陆续向原告采购皮革。原告根据被告的货品需求送货上门，其中部分货物原告根据被告的指示送至她们的关联企业温州雅瓯鞋业有限公司。被告收货后由时任法定代表人马中敏或仓库管理人员签字。因被告付款不及时，原告要求被告付清之前的货款。2019年7月2日，被告凯帝公司向原告出具书面凭证，承诺拖欠的货款于2019年10月31日全部付清。被告一出具书面凭证时，日期未写年份，只注明了7月2日。在此之后，原告还有继续向被告凯帝公司供货，双方交易的总货值为185251元。2019年12月31日，原告至被告罗晓霞办公室催讨货款，被告剩余未付的货款金额为81923元，罗晓霞对该金额没有提出异议。原告当时是以温州市平水皮行的名义与被告发生业务，温州市平水皮行未办理营业执照。被告与原告的业务货款，都是被告罗晓霞及原另一个股东马中敏股东个人银行账户转给原告，原告认为，被告股东个人财产与公司财产混同，被告二应对与被告一所欠货款承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；2.被告凯帝公司的公司登记基本情况、被告罗晓霞户籍人口基本信息，以证明被告的身份情况；3.被告凯帝公司、温州雅瓯鞋业有限公司企业信用信息公示报告，以证明，（1）马中敏于2019年10月21日前系凯帝公司股东及法定代表人，后其将股权转让给了案外人陆远湖，（2）温州雅瓯鞋业有限公司2019年1月8日前的股东系马中敏、罗晓霞；4.送货单及原告自制的业务明细，以证明原告向被告交付货物的情况；5.欠款凭证，以证明凯帝公司向原告承诺拖欠的货款在2019年10月31日付清的情况；6.微信聊天记录，以证明原告向被告罗晓霞催讨货款；7.微信转账记录，以证明之前支付的货款都是被告凯帝公司股东马中敏或者罗晓霞个人向原告支付；8.视频，以证明2019年12月31日，原告在被告罗晓霞办公室向其催讨货款的情况。对上述证据，本院作以下认定：一、证据1、2能够证明双方的身份情况，对该二项证据予以认定。二、证据3，关于被告凯帝公司的企业信用信息公示报告，能够证明该公司于2018年11月20日登记成立，并显示法定代表人及股东的变更情况，本院予以认定。关于温州雅瓯鞋业有限公司（以下简称雅瓯公司）企业信用信息公示报告，与本案无关，本院不予认定。三、证据5，欠款凭证有马中敏的签字及凯帝公司的印章，且马中敏在本院向其所做的询问中承认该欠条系2019年7月2日所写，还款时间为2019年10月31日之前。故对其真实性予以确认。四、证据6微信聊天记录以及证据8视频，被告罗晓霞在本院向其所做的询问中，对微信聊天记录的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认；对视频内容真实性亦予以确认。五、证据7，四次转账记录，前两次均为2018年10月8日，第三次为2018年11月13日，第四次为2019年4月3日。前三次转转账均在凯帝公司成立之前，第三次转账记录显示，原告收到2万元，付款用途为“雅欧货款”，故该三次转账不宜认定为凯帝公司支付的货款。第四次转账记录显示，付款户名为“马中敏”，此时其仍为凯帝公司法定代表人，但已不再在雅瓯公司担任该职务，故可以认定该1万元系凯帝公司支付的货款。关于证据4的送货单，该组送货单显示的时间为2018年8月5日至2019年8月30日，收货单位处，一部分写有“雅瓯鞋业”或者“雅瓯”字样，一部分写有“凯帝玛露”字样。庭后本院向案外人即时任凯帝公司法定代表人马中敏询问，其表示凯帝公司于2018年11月20日登记成立，故对该日期之后收货单位为“雅瓯鞋业”或者“雅瓯”、“凯帝玛露”且由其签字确认的2019年1月12日、3月9日、3月27日、4月8日四张送货单予以认可，凯帝公司已经收到相应货物。对2019年1月9日、6月23日的送货单，其表示非本人签字，不予认可。庭后本院向被告罗晓霞询问，其亦表示对2018年11月20日凯帝公司登记成立之后的送货单，即便收货单位写有“雅瓯鞋业”或者“雅瓯”字样，如有马中敏签字，表明凯帝公司已经收到货物，并表示，2018年12月13日、19日、26日、29日，2019年1月6日、8月29日、30日均为一名姓周的凯帝公司员工签字，具体名字不详，公司人员称其为“老周”。罗晓霞同时声称即便是“老周”签字，亦不代表凯帝公司已经收到相应货物。本院认为，凯帝公司登记基本情况显示，其于2018年11月20日成立。在此之前，除2018年8月25日的送货单收货单位为“凯帝玛露”、2018年10月5日收货单位为空以外，该处均填为“雅瓯”或者“雅瓯鞋业”，故此类送货单所载的货物不应认定为凯帝公司所收取。即便是2018年8月25日送货单，因发生在凯帝公司成立之前，且该公司未对此予以追认，亦不能作为其收货的凭据。关于2018年11月20日之后的送货单，六张“收货单位及经手人”处署有“马中敏”名字，七张均为周姓人员签收。马中敏对六张中的四张予以认可，不认可2019年1月9日、6月23日两张。就该两张送货单的的情况，被告凯帝公司在本院的询问中与马中敏持相同主张。本院根据证据规定，询问被告凯帝公司现任法定代表人陆远湖是否对该两张送货单上“马中敏”签字的真实性申请进行笔迹鉴定，并向其释明如不申请将承担不利的法律后果。陆远湖表示不申请鉴定。对此，本院认为，被告凯帝公司应当对上述两张送货单上签字并非为马中敏本人所签承担举证责任，现其不申请鉴定，则视为放弃举证并承担由此产生的不利后果。故本院对2019年1月9日、6月23日送货单予以认定。关于周姓人员签字的七张送货单，被告罗晓霞承认该员为当时凯帝公司员工，故本院对该送货单予以认定。另外，关于原告提供的业务明细，系其自制材料，未获得被告的认可，故本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2018年12月至2019年8月，原告以温州市平水皮行向被告凯帝公司供应制鞋材料，货款总计111363.75元。期间，2019年4月3日被告支付货款1万元。2019年7月2日，时任凯帝公司法定代表人马中敏向原告出具欠款凭证一份，承诺于2019年10月31日支付全部货款。原告自认被告凯帝公司尚欠货款81923元。另查明，案外人马中敏原系凯帝公司法定代表人、股东，后凯帝公司于2019年10月21日变更登记，马中敏不再担任法定代表人亦不再持有该公司股权。被告罗晓霞自凯帝公司成立至今一直持有其股权。本院认为，原告赵万龙与被告凯帝公司之间存在买卖合同关系，原告提供货物，被告应按照签收货物对应的货款金额进行支付。现凯帝公司未支付货款，已构成违约，应承担相应民事责任。原告自认货款金额为81923元，少于凯帝公司收到的货款金额，而凯帝公司亦未能举证证明其已经履行付款义务，故本院对原告要求其支付81923元货款的诉请予以支持。关于原告主张被告罗晓霞与凯帝公司财产混同，应对凯帝公司债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，就原告提供的转账记录看，罗晓霞向原告微信支付货款时，凯帝公司尚未设立，不存在其为凯帝公司向原告支付货款一说。即便是罗晓霞为凯帝公司支付货款，其作为股东为公司付款，并无不当，不足以断定股东与公司存在财产混同。同时，原告未能提供其他证据证明罗晓霞与凯帝公司混同财产的情形，故本院对原告的该项诉讼不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告温州市凯帝玛露鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵万龙货款81923元并赔偿利息损失（利息以81923元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告赵万龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元，由被告温州市凯帝玛露鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 律二〇二〇年八月二十五日代书记员  陈品宇