湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1986号上诉人（原审被告）：孙宗立，男，1975年3月27日生，汉族，河南省邓州市人，居民，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：奉翔，湖南众睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐新龙，男，1963年3月18日生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。上诉人孙宗立因与被上诉人唐新龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日在第七审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人孙宗立的委托诉讼代理人奉翔，被上诉人唐新龙及其委托诉讼代理人吴国选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙宗立上诉请求：撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初135号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由：一、上诉人要求被上诉人支付租金缺乏事实依据。1、上诉人与被上诉人之间已形成附条件的口头合同，被上诉人在一审庭审中自认是其要求上诉人在结算欠条上注明“全部完工后由兴旺公司代付”后，即不再找上诉人追讨欠款，现被上诉人向兴旺公司取款无果，又转而要求上诉人支付，该行为违约；2、结合被上诉人提交的当地政府部门工作人员于2019年1月21日组织调解要求兴旺公司付款单据等证据，可确定兴旺公司也认可债务转移的约定。二、本案已过诉讼时效。被上诉人唐新龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请于法无据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1、上诉人拟将债务转让给兴旺公司代付，只是上诉人的一厢情愿，兴旺公司并没有同意债务转移；2、兴旺公司2019年1月21日出具的《支付结算款明细分布单》的付款名单中，只注明支付给上诉人孙宗立269500元，并未注明此款支付给被上诉人，且本案并未超过诉讼时效。唐新龙向一审法院起诉请求：1.判决被告孙宗立支付原告工程承包劳务工资269500元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告唐新龙变更工程承包劳务工资款269500元为支付原告钢管、扣件、安全网等的租金269500元。一审法院认定的事实：2016年2月24日，原告唐新龙与被告孙宗立签订了《脚手架工程劳务分包合同》，约定：孙宗立将**瑶族自治县水口新镇移民房A2区1、2、B、17、18、19、20等楼外墙钢管脚手架搭设以包工包料的形式承包给唐新龙施工，唐新龙提供钢管、扣件、安全网、竹排，并负责施工。外架按建筑面积计算，单价为20.5元/m2；唐新龙上了第一层，按进度的70%付款，以后每一层付款一次，主体完工后，孙宗立应付清总工程款的80%，余款20%在拆除外架至底层全部付清；孙宗立使用唐新龙钢管脚手架工期为3个半月，从第一栋楼开架起到最后一栋楼外架全部拆除之日止为使用时期，如孙宗立延期使用钢管脚手架，应按每天每平方木0.15元计算租金给唐新龙等。合同签订后，唐新龙依约安装钢管脚手架给孙宗立安置房工程施工使用。工程完工以及唐新龙拆除钢管脚手架以后，2016年11月16日，唐新龙与孙宗立对脚手架租金进行了结算，孙宗立出具了结算单，注明下欠唐新龙外架工程款269500元，全部完工后由兴旺公司代付。唐新龙后催收租金未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告唐新龙提供钢管脚手架给被告孙宗立施工时使用，孙宗立给付租金，唐新龙与孙宗立签订的《脚手架工程劳务分包合同》名为劳务分包合同，实为建筑设备租赁合同，现唐新龙要求孙宗立给付租金并诉至本院，本案应定性为建筑设备租赁合同纠纷。本案立案时，将本案定性为劳务合同纠纷，与查明的法律事实和法律关系不符，应予变更。本案中，唐新龙与孙宗立就外架租金进行了结算，在结算中，孙宗立确认欠唐新龙租金269500元，法院予以确认。结算后，孙宗立至今未给付唐新龙269500元，现唐新龙要求孙宗立给付租金269500元的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。被告孙宗立辩称，双方与兴旺公司达成了协议，原告的款项由兴旺公司代付，已经形成了债务转移，原告起诉已超过诉讼时效。经查被告孙宗立出具的结算欠条，只注明下欠269500元全部完工后由兴旺公司代付，并未约定具体支付时间，被告也未提供双方与兴旺公司达成协议进行代付，债务转移的相关证据，被告的辩称意见，无事实依据，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：限被告孙宗立在本判决生效之日起十日内支付原告唐新龙钢管、扣件等租金269500元。本案受理费2671元，由被告孙宗立负担。二审期间，上诉人孙宗立向本院提交了一份证据。光碟及录音翻译，拟证明1、在上诉人出具结算单后兴旺公司又支付了2万元给被上诉人，2、上诉人与被上诉人之间协议由上诉人登记结算单后，被上诉人不再找上诉人要钱。被上诉人唐新龙质证称，三性均不予认可，因为电话录音没有标明时间；刚才电话问的什么时候打的2万元，上诉人没有提出具体打款记录，被上诉人虽然没有提供这份证据，但是我们的打款记录显示是2016年11月4日由甲方付过来的，证实这2万元也就是在被上诉人与上诉人进行结算之前打的，双方结算单是2016年11月16日才进行结算的。被上诉人唐新龙向本院提交两份证据。证据一、《支付结算款明细分布单》，拟证实上诉人孙宗立在其上诉状中第二页第2条表述完全认可本证据，本证据是于2019年1月21日由当地政府部门组织调解要求兴旺公司付款单据，其名单上明确表明应支付给上诉人孙宗立的工程款余额269500元，证明目的：一是证明该债务并没转移给上诉人。二是证明开具本证据的时间是2019年1月21日，被上诉人是2020年1月13日起诉的，证实本案不存在超过诉讼时效的问题，且本证据在上诉人的上诉状中已经予以认可。证据二、民事判决书两份，拟证明上诉人孙宗立的欠款与上述二判决书的被告欠款情况相同，上诉人不存在债务转移之举。上诉人孙宗立质证称，证据一不是新证据，在一审被上诉人已经提交法庭；证明目的有异议，这组证据并没有孙宗立的签名，如果被上诉人认为诉讼时效中断的话，应当向债务人主张权利，而不是第三人，如果被上诉人认为兴旺公司出具的结算单有效，那么被上诉人就认可了三方达成了债务转移的合同；对证据二的关联性有异议，从判决书无法看出被告有没有书写像孙宗立一样的结算单，也不清楚被上诉人在此期间要求判决书中的被告支付款项的理由。本院对上诉人孙宗立提交的证据认证认为，该证据不能达到证明目的，本院不予采纳；被上诉人唐新龙提交的《支付结算款明细分布单》不属于新证据，其已在一审提交，对被上诉人提交的证据二的真实性、合法性予以认可，但与本案处理无实际关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。上诉人孙宗立与被上诉人唐新龙签订的《脚手架工程劳务分包合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同名为劳务分包合同，实为建筑设备租赁合同。唐新龙按合同约定提供钢管、扣件、安全网、竹排，并负责施工，上诉人孙宗立应按合同约定给付租金。二审双方争议的焦点即：2016年11月16日孙宗立与唐新龙结算后，孙宗立出具的269500元欠条，该笔款项孙宗立是否仍负有偿还义务。本案认定孙宗立是否对涉案欠款仍负有偿还义务，应围绕《脚手架工程劳务分包合同》的相对性和欠条债务是否发生转移两方面进行讨论。首先，依据合同的相对性，本案《脚手架工程劳务分包合同》的甲方为孙宗立，乙方为唐新龙，该合同上既没有案外人兴旺公司相关人员签字，也未加盖该公司公章，该合同仅约束本案上诉人与被上诉人双方。其次，根据2016年11月16日孙宗立出具的欠条来看，该欠条上仅有孙宗立的签字，且事后兴旺公司并未表示其要代孙宗立支付269500元欠款，孙宗立也没有证据证实兴旺公司同意承接孙宗立的该笔债务。再次，从兴旺公司2019年1月21日出具的《支付结算款明细分布单》可知，兴旺公司明确表示其应支付给上诉人孙宗立269500元，并未注明此款支付给被上诉人。综合以上事实，案涉269500元租金款并未形成债务转移的结果，该笔款项的实际支付人仍为上诉人孙宗立。对于孙宗立诉称其已将涉案债务转移给兴旺公司，兴旺公司认可债务转移的约定、本案已过诉讼时效等上诉理由，于法无据，本院均不予采纳。综上所述，上诉人孙宗立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5342元，由上诉人孙宗立负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年八月二十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。