山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3173号上诉人（原审原告）：崔世明，男，1975年7月11日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：张晓薇，山东志城（无棣）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：梁金湖，男，1957年2月9日出生，住无棣县。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司无棣县供电公司，住所地：无棣县中心大街109号。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷成水，系国网山东省电力公司的公司律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐婷婷，山东元格律师事务所律师，特别授权。上诉人崔世明与被上诉人梁金湖、国网山东省电力公司无棣县供电公司（以下简称电力公司）健康权纠纷一案，前由山东省无棣县人民法院作出（2020）鲁1623民初799号民事判决。宣判后，崔世明不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔世明上诉称：请求依法撤销（2020）鲁1623民初799号民事判决，或依法改判、发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：一、一审判决认定事实错误。1、漏电伤人已形成完整的证据链，一审判决枉顾事实。2019年10月2日，上诉人给第一被上诉人梁金湖家安装天然气管道时，因其外墙皮漏电从作业梯子上摔下摔伤，随即第二被上诉人下属单位大杨变电所员工刘荣阁、李洪安二人到现，经过刘荣阁检测：第一被上诉人梁金湖家外墙皮带有220伏电压，因外墙漏电、上诉人触电摔伤。一审判决罔顾事实，认为上诉人没有提供证据证所主张的事实，实属认定事实错误。2、一审判决认定漏电与触电不存在因果关系，认定事实错误。被上诉人家的外墙皮漏电，漏电伤人的原因是因为第一被上诉人违反《电力法》第三十四条“用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电”的规定，违反《农村安全用电规程》（DL493—2001）所以用电线路系统不合格，导致发生触电损害后果，且用电系统无显示，不跳闸，这是违反用电法律法规存在的明显过错。致使上诉人在给他家安装天然气管道时，触电跌落受伤。一审判决枉顾事实，却说上诉人证据不足以证明相关责任人有过错及存在因果关系。实属认定事实错误。3、一审判决认定被上诉人外墙漏电不存在管理过错。第一被上诉人的外墙漏电是因为没有安装漏电保护器，致使漏电不跳闸、触电事故发生不跳闸，这样电路系统不合格，违反了《电力法》《农村安全用电规程》（DL493—2001）4.3.3.明确规定：“电力使用者必须安装防触、漏电剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”。”5.4规定“用电设施安装应符合DL/T499规定的要求,验收合格后方可接电。”《农村电网建设与改造技术原则》（国家计委1999年5月24日发布）6.6规定“接户线应采用绝缘线，导线截面不应小于6mm2，进户后应加装控制刀闸、熔丝和漏电保护器。”外墙皮漏电电压220V,说明导线外皮已经失去绝缘作用，且没有漏电保护装置，更谈不上“做好运行维护工作”这220V漏电电压本身就是有力的、充分的证据，一审判决却认定没有证据证明第一被上诉人梁金湖对此有维护、管理上的过错，因而采纳第一被上诉人梁金湖“没过错”的辩称。实属认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。1、判决第一被上诉人不承担赔偿责任适用法律不当。因被上诉人其家用电设施违反法律、规程、技术规定，尤其是未安装漏电保护器，导致外墙漏电，明显存在过错。根据《供电营业规则》（电力工业部于1996年10月8日发布）第51条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”一审判决认定第一被上诉人不承担赔偿责任，显然违背上述法律规定。2、一审判决判决第二被上诉人不是本案的责任主体，适用法律不当。电，是一种特殊商品。第二被上诉人作为电的供应销售单位，不仅仅是向用户计量收费，而且还负有对用户用电设施施工的监督、验收，做好安全用电等责任。用户未安装漏电保护器，未能有效避免损害后果，因其怠于检查及告知安装漏电保护器，违反勤勉注意义务，应承担相应的民事责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉。请求二审法庭查明事实，公正裁判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人梁金湖辩称：上诉人不是为梁金湖家安装天然气管道出现的事故，天然气管道是全村的工程，梁金湖家的电路特别是用电保护器符合有关规定，使用完全正常。绝对不存在缺少漏电保护器的事实，上诉人不能证明受过电击然后摔伤。当时与上诉人干活的其他人不断接触涉案的墙面，但是都没有出现电击现象或触电现象，足见上诉人所称的漏电和触电事实不存在，最起码上诉人的摔伤与梁金湖没有因果关系，梁金湖不承担赔偿责任。一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人国网山东省电力公司无棣县供电公司辩称：一、一审判决认定上诉人提供证据不足，未能证明主张事实正确。1、上诉人不能提供证据证明是因触电受到伤害。2、上诉人不能提供证据证明墙皮带电来源。3、若为墙皮带电，最容易触电的是第一被上诉人的家人，其没有触电，证明上诉人主张与常理和实际情况不符。二、一审判决答辩人不是本案责任主体，适用法律正确。综上，请求二审法院维持原判。一审法院查明事实：2019年10月2日，崔世明在无棣县安装天然气管道时，安装到梁金湖家时，在其房山外施工时，因外墙皮漏电从作业梯子上摔下。后大杨变电所派电工刘荣阁到现场勘测，经过刘荣阁检测：被告梁金湖家外墙皮带有220伏电压。崔世明从梯子摔落致伤，经住院诊断系左侧跟骨骨折。2018年7月20日，供电公司梁金湖签订了低压供用电合同，合同约定供用电设施产权分界点为单相表尾出线2厘米处，该分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人。双方各自承担产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。崔世明以供电公司与本案有利害关系为由，申请追加其为被告，本院依法通知供电公司作为被告参加诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告承担侵权赔偿责任，应提供证据证实相关责任人有过错及存在因果关系。本案原告崔世明提供证据不足以证明被告梁金湖对事件的发生有过错及崔世明的受伤与梁金湖有因果关系，本案侵权责任关系不能成立，其应承担举证不能的法律责任。具体来讲，被告梁金湖家外墙皮带电，没有证据证实梁金湖对此有维护、管理上的过错，故原告崔世明诉求被告梁金湖承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。可待证据充分后，另行主张。被告梁金湖辩称的其没有过错，不应承担赔偿责任的主张，本院予以采纳。原告崔世明没有提交证据来证明涉案地点的线路在被告供电公司的维护管理职责范围内，且从被告供电公司与梁金湖签订的供用电合同来看，涉案事故发生地点的线路系在梁金湖的维护管理范围内，供电公司对该地点线路没有管理职责，故崔世明诉求供电公司对此承担赔偿责任，本院不予支持。被告供电公司辩称的其不是涉案线路的产权人，不是本案责任主体，不应承担赔偿责任的主张，本院予以采纳。据此，原审法院判决如下：驳回原告崔世明的诉讼请求。案件受理费400元，由原告崔世明负担。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为：本案是因崔世明在安装天然气管道过程中，因触电摔伤引起的健康权纠纷。崔世明虽然因梁金湖家的外墙皮带电导致受伤，但崔世明不能证明梁金湖家的外墙皮带电梁金湖对此具有管理、维护上的责任，同时涉案出事地点不在供电公司的维护管理范围之内，因此原审驳回崔世明的诉讼请求并无不当。上诉人崔世明的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1317元，由崔世明负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年八月三十一日法官助理张宁书记员宋廷晓