湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初938号 原告：王亚强，男，1964年6月17日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：王清，女，1987年9月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湘潭牛头化工有限责任公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇玉兰北路68号。 法定代表人：易新端，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人：湘潭县易俗河镇人民政府，住所地湖南省湘潭县易俗河镇雪松南路435号。 法定代表人：张宏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：左文洋，男，1974年4月27日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：龙智，湖南绥之律师事务所律师。 原告王亚强与被告湘潭牛头化工有限责任公司（以下简称牛头化工公司）及第三人湘潭县易俗河镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王亚强的委托诉讼代理人王清、王承志、被告湘潭牛头化工有限责任公司的委托诉讼代理人唐浩及第三人湘潭县易俗河镇人民政府的委托诉讼代理人左文洋、龙智到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告王亚强于2020年5月20日向本院申请撤回对被告湖南湘潭天易经济开发区管理委员会的起诉，本院依法于2020年5月21日作出（2020）湘0321民初938号民事裁定书，裁定准予原告王亚强撤回对被告湖南湘潭天易经济开发区管理委员会的起诉。本案现已审理终结。 原告王亚强向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认湖南湘潭天易经济开发区管理委员会补偿给被告湘潭牛头化工有限责任公司拆迁补偿款中临街门面（单层）主体补偿款5106240元中的3845140.56元归原告享有；2、请求判令确认湖南湘潭天易经济开发区管理委员会补偿给被告湘潭牛头化工有限责任公司拆迁补偿款中临街门面装饰装修补偿款583680元中的208197.12元归原告享有；3、请求判令归原告享有的款项直接由被告支付给原告；4、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：1995年，第三人湘潭县易俗河镇人民政府在前进北路建设总体规划中，经湘潭县易俗河镇党委、政府研究决定建设成“经济同步一条街”，并报经上级部门批准对前进北路的老街区进行临街改造，在建设中按30年的发展规划投入，采用“谁带资谁建设”的办法，完善前进北路建设。根据上述原则，1995年10月6日，第三人湘潭县易俗河镇人民政府与原告签订《用地协议书》，按该协议规定，第三人湘潭县易俗河镇人民政府将易俗河镇前进北路临街的一块土地给原告使用，使用期限30年，在使用期限内，原告一次性向第三人湘潭县易俗河镇人民政府缴纳了相应土地管理费，并在该土地上一次性建设临街门面20个，面积合计为325.308平方米。现20个门面因湘潭县玉兰北路（凤凰西路-滨江大道）提质改造项目已被征收，征收实际机构为湖南湘潭天易经济开发区管理委员会的内设机构湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所。将原告所建20个门面的补偿列入被告湘潭牛头化工有限责任公司名下，经计算，湖南湘潭天易经济开发区管理委员会补偿给被告湘潭牛头化工有限责任公司的临街门面（单层）的主体补偿的面积为432平方米，单价为11820元，补偿款为5106240元，其中应有3845140.56元为原告所有；湖南湘潭天易经济开发区管理委员会补偿给被告湘潭牛头化工有限责任公司临街门面的装饰装修补偿面积为912平方米，单价为640元，补偿款为583680元，其中应有208197.12元为原告所有，因原告多次与被告协商拆迁补偿款未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告湘潭牛头化工有限责任公司辩称，一、案涉临街门面（一层）系牛头化工公司合法获得，属于牛头化工公司所有，牛头化工公司有合法登记的土地使用权证书。 1、牛头化工公司合法受让案涉临街门面（一层），是该门面的合法权利人。2003年，湘潭市化工厂宣布破产还债，并由湘潭市化工行业办牵头成立了破产清算组。破产清算期间，原告没有申报债权也没有主张收回门面。破产清算组通过清理，将涉案门面列入了破产财产进行评估，2003年7月30日，破产清算组将破产财产整体转让给牛头化工公司，并于2004年1月移交牛头化工公司。牛头化工公司受让门面合法有据，且牛头化工公司一直行使对该门面的占有、使用、收益权直至门面被征收。 2、牛头化工公司有合法登记的土地使用权证书，案涉门面在牛头化工公司的土地红线范围内。案涉临街门面（一层）所占用土地登记在原湘潭市化工厂名下，办理了潭国用（1998）字第AC15009号国有土地使用权证，因牛头化工公司遗失了潭国用（1998）字第AC15009号国有土地使用权证，2007年10月10日牛头化工公司在湘潭日报登报声明潭国用（1998）字第AC15009号国有土地使用权证作废，2008年7月2日，湘潭县人民政府向牛头化工公司补发了潭国用（2008）第A17052号国有土地使用权证，权证记载案涉门面在红线范围内，土地权属关系明确。 二、案涉临街门面没有办理合法建造手续，该门面已经转让给原湘潭市化工厂，原告从未占有、使用过该门面，也没有以任何方式主张过物权，其诉请分配门面拆迁补偿款及装饰装修补偿款没有事实和法律依据。 原告上世纪九十年代从事房产开发工作，出售开发建设的门面是原告的经营目的。如果门面系原告所有，原告从1995年建成至2017年第一次起诉相隔21年，期间经历了原市化工厂破产，原告既不申报债权也未要求返还门面，在牛头化工公司受让门面后，原告对牛头化工公司长期占有、使用、出租该门面未提出任何异议，主张任何权利，原告的行为明显不符合常理。从原告放弃占有、使用又从未主张权利的事实，足以证实案涉临街门面及其所占用土地一直以来就属于牛头化工公司，故原告主张涉案临街门面的所有权没有事实依据。 另外，易俗河镇人民政府既非该块土地的使用权人也非土地管理部门，无权与上诉人签订《用地协议书》，该协议侵犯了第三人利益，属无效协议。 综上，案涉临街门面（一层）位于牛头化工公司宗地红线范围内，系牛头化工公司所有，且建成后分别由原湘潭市化工厂和牛头化工公司占有、使用和收益，原告不是案涉临街门面所有权人，其主张相应的征收补偿款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人湘潭县易俗河镇人民政府述称，原告在诉讼中间主张的用地协议书以及相关收据如果有原件，第三人予以认可，但是原告是否依据该用地协议建设房屋以及相应门面第三人不知情，也没有经过第三人审批，具体事实请人民法院审理认定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、证明主体资格的证据：1、原告身份信息；2、被告及第三人的企业公示信息，拟证明原、被告及第三人的身份信息情况。二、证明原告可以享有涉案土地相应补偿款的证据：1、《用地协议书》；2、湖南省事业性收费收款收据，拟证明第三人与原告于1995年10月6日签订了《用地协议书》，并缴纳了相应的土地管理费用，原告在土地使用期内在享有使用权。三、证明涉案房产系原告所建的证据：1、证明3份；2、（2017）湘03行终198号行政裁定书，拟证明原告带贷完成了前进北20个路临街门面建设的事实。四、证明涉案房产被征拆的事实：1、图片九张；2、门面测量平面图；3、《公告》2份；4、（2019）湘0321行审45号行政裁定书，拟证明涉案房产因湘江沿江风光带（银杏路至玉兰路口段）项目被征拆的事实，其中门面1-8号，13-24号门面是原告所有，面积合计为325.308平方米。五、证明涉案房产被征拆的金额：项目补偿方案，拟证明原告所建设的325.308平方米临街门面（单层）的补偿款全部列入被告名下，即拆迁补偿款中的临街门面（单层）主体补偿款5106240元有3845140.56元应归原告所有，临街门面装饰装修补偿款583680元有208197.12元归原告所有，两项合计4053337.68元。六、1、被调查人为张子葵、王扩军、胡杏波的三份调查笔录，证明涉案建筑物为原告投资建设，系补充加强第三组证据；2、易俗河镇人民政府易政发（1994）第10号文件、中共湖南省湘发【1994】2号文件，拟证明原告建房符合当时政策法规，系合法建筑物。 被告湘潭牛头化工有限责任公司的质证意见为，第一组证据：主体身份信息对证据的三性均无异议。第二组证据：《用地协议书》、收款收据该证据为复印件，应与原件核对，真实性存疑，以第三人质证意见为准；该土地属牛头化工公司所有，易俗河镇政府无权签订该协议，合法性不予认可；该协议第三条规定了原告建房需报建审批，原告不报建审批属于违法建造，证明原告不能取得物权；即使该证据证实原告用地协议上的土地面积为135.05平方米。第三组证据：1、证明三份三性均不予认可，证人未出庭，根据证据规则第76条：证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证的，应当向人民法院提交申请书。申请书中应当载明不能出庭的具体原因。以及第77条：证人经人民法院准许，以书面证言方式作证的，应当签署保证书；证人未向法院递交申请且未出庭作证，证人证言不符合证据规定，没有证明效力；2、（2017）湘03行终198号行政裁定书真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，裁定书认定原告属于未批建造，依法不能因此认定原告拥有所有权，所有权认定应当以权证登记为准。第四组证据：1、图面九张与现场未拆前相符，真实性予以认可；2、门面测量平面图没有出处，相关数据无法核实，三性均不予认可，也无法达到其证明目的；3、《公告》、（2019）湘0321行审45号行政裁定书的真实性、合法性无异议，该两份证据恰好可以证实临街门面系牛头化工公司所有，因此，该组证据无法达到原告的证明目的。第五组证据：项目补偿方案：没有加盖相关部门公章，其真实性不予认可即使是真实的，被征收人也系牛头化工公司，与原告无关。对证据六第一份证据调查笔录，调查笔录属于证人证言，证人没有出庭作证，并且其称述事实与原告起诉事实不符，其他的质证意见同第三组证据的证明三份；对证据六第二份证据，真实性请求法庭依法核实，但是不能达到原告的证明目的，用地需要合法的手续，建房也需要审批。 第三人湘潭县易俗河镇人民政府的质证意见为，对证据二《用地协议书》、收款收据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告没有提交相应批准手续；对证据三中的彭州泉的证明，因彭州泉本人今天没有出庭作证，对其证明内容不予认可。其余同意被告的质证意见；对证据六易俗河镇人民政府易政发（1994）第10号文件、中共湖南省湘发【1994】2号文件无异议，请求法院依法审查。 被告湘潭牛头化工有限责任公司围绕其答辩理由依法提交了证据：一、湘潭市中级人民法院（2018）湘03行终52号行政裁定书一份及宗地图1份；拟证明1、被告拥有诉争土地使用权；2、该土地于1998年办理了潭国用（1998）字第AC15009号国有土地使用权证；3、因权证遗失，被告于2007年10月10日在湘潭日报登报声明谭国用（1998）字第AC15009号国有土地使用权证作废；4、湘潭县人民政府向被告补发了潭国用（2008）第A17052号国有土地使用权。二、湘潭汇丰有限责任公司会计师事务所潭汇会评字【2003】第020号评估报告、湘潭市化工厂破产财产转让合同、资产交接议定书复印件各一份，拟证明1、案涉门面作为湘潭市化工厂的资产，纳入了破产财产；2、化工厂的破产财产依法转让给了被告；3、转让财产办理了移交手续。 原告王亚强的质证意见为，对证据一真实性、合法性无异议，该证据仅仅只能证明的外在征收程序合法，并不能确定对涉案门面征收款归属；对证据二评估报告，并不能证明所谓的新门面与标的物是同意归属，不能达到证明房屋归属。 第三人湘潭县易俗河镇人民政府的质证意见为，对二组证据三性均没有异议。 根据原告和被告的举证和质证，按照证据规则，本院经审理查明，1995年10月6日，原告王亚强与第三人湘潭县易俗河镇人民政府签订《用地协议书》，按协议约定，第三人湘潭县易俗河镇人民政府在前进北路建设总体规划中，经党委、政府研究决定建设成“经济同步一条街”，并报经上级部门批准对前进北路的老城区进行临街改造，在建设中按30年的发展规划投入，采用谁带资谁建设的办法，完善前进北路建设。原告与第三人湘潭县易俗河镇人民政府达成如下协议：“一、原告同意在土地使用期内按120元/㎡一次性付款给湘潭县易俗河镇人民政府，共计16206元。二、土地面积为135.05㎡，共计135.05㎡。三、原告在土地上的建筑屋必须报经人民政府审核后，方可进行建设”。协议签订后，没有证据证明原告办理了批准手续，原告即施工建房，所建房屋至今没有进行房屋所有权登记。2003年湘潭市化工厂破产，包括争议房屋在内的资产由被告湘潭牛头化工有限责任公司整体收购。因湘江风光带、玉兰路提质改造，西城片区棚户区改造等项目建设需要，为了公共利益，湘潭县人民政府决定征收湘潭县易俗河镇砚井社区、城塘社区部分区域内国有土地上房屋，被告湘潭牛头化工有限责任公司厂房及住宿小区在该征收红线范围内，需要征拆。2016年12月8日，湘潭县人民政府依法依程序发布《关于决定对湘江沿江风光带(银杏路口至玉兰路口段)建设项目国有土地上房屋征收的公告》，就项目名称、征收范围、房屋征收部门及实施单位、签约期限、房屋征收补偿方案等进行了公告明确:征收实施机构湘潭天易示范区管理委员会国土资源管理部(现机构已撤)委托选定的评估机构湖南湘弘造价咨询有限公司对被告湘潭牛头化工有限责任公司进行整体评估后，于2018年2月1日与被告湘潭牛头化工有限责任公司签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》;整体征收的价格为138098391元，已按约支付了部分补偿款项。2019年9月30日，由继续履行征收实施机构职责的湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所与被告湘潭牛头化工有限责任公司签订补充协议，约定被告湘潭牛头化工有限责任公司在2019年10月20日前将所有被征房屋全部交付征收实施机构拆除。因原告主张对上述位于易俗河镇前进北路临街合计面积为325.308平方米的20个门面拥有产权，与被告湘潭牛头化工有限责任公司就拆迁补偿款的给付协商未果，遂诉至本院。 本院认为，原告王亚强虽然与第三人湘潭县易俗河镇人民政府签订了《用地协议书》，但第三人湘潭县易俗河镇人民政府不具有出让土地使用权的行政职能，原告亦未取得国土部门的国有土地使用权登记，因此，无法基于该协议获得135.05平方米土地的使用权。本案中，原告王亚强未提交充足的证据证明上述面积为325.308平方米的20个门面系其所建设，同时《用地协议书》中明确约定“必须报经人民政府审核后，方可进行建设”，原告也没有证据证明上述门面的建设取得相关职能部门的批准。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故原告王亚强对上述面积为325.308平方米的20个门面没有所有权，其要求获得上述门面主体补偿款和装修补偿款的主张于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王亚强的全部诉讼请求。 本案受理费39226元，减半收取19613元，由原告王亚强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘峰 二〇二〇年八月六日 代理书记员  彭灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。