江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1179号上诉人（原审被告）：谈云辉，男，1981年11月9日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：冉林花，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈九行，江西惟民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：瑞昌市恒昌装饰装潢有限公司，住所地，瑞昌市金桥大市场18栋23-25。法定代表人：刘万生，该公司经理。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。原审被告：张俊，男，1986年10月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人谈云辉因与被上诉人瑞昌市恒昌装饰装潢有限公司（以下简称恒昌公司）、原审被告张俊买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭云辉上诉请求：一、变更一审判决第一项为谈云辉支付恒昌公司货款3180元；二、本案一、二审诉讼费由恒昌公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，谈云辉实际未支付恒昌公司的货款为3180元。1.2014年10月18日的《购货合同书》仅约定了每次购货材料款50％结算，每次购货材料剩余50％，年终结清不能超过2015年2月15日，并未对购货材料的数量、种类、价格进行详细约定。2.谈云辉与恒昌公司之间购货材料的具体情况及金额应以双方共同认可或者签章的供货单或收货单确定。恒昌公司未提供任何谈云辉确认的供货单或收货单，一审法院仅凭恒昌公司单方提供的供货单数量和金额，认定其向谈云辉网吧供货69109.12元，属于事实不清。3.张俊承包网吧装修工程属实，但谈云辉并未授权张俊签收《购货合同书》的购货材料。且张俊可能同时承接几个装修工程，故张俊与恒昌公司之间的货物签单应为他们二人之间的交易，与谈云辉无关。一审法院将张俊签收的材料认定为谈云辉的购货材料明显与事实不符，且无证据证实。4.谈云辉实际仅欠恒昌公司货款5180元，由柯愈成签收，已支付2000元，余3180元未支付。二、谈云辉和恒昌公司的买卖合同实际已过诉讼时效。1.案涉合同明确约定货款结算不能超过2015年2月15日，且恒昌公司在本案未提交任何中断时效的证据。依据民事诉讼法的规定，该诉讼时效于2018年2月15日届满，恒昌公司至2019年6月2日才向谈云辉催款，明显已过诉讼时效。2.一审判决对案涉合同诉讼时效避而不谈，属适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。恒昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。一审法院两次开庭，谈云辉均无正当理由未到庭，应视为其藐视法律。谈云辉的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒昌公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款41884元；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、还款主体。谈云辉称其已经将网吧装修以包工包料的形式承包给张俊，只认可欠恒昌公司3180元，不承担其他货款。谈云辉在张俊的介绍下与恒昌公司法定代表人刘万生签订购货合同，即使其后期将网吧装修以包工包料的形式承包给了张俊，也应当明确告知恒昌公司自己不再购买装修材料，在其没有通知的情况下，恒昌公司有理由相信张俊所签收的材料为谈云辉所购买，根据合同相对性，谈云辉应当承担付款责任。二、还款金额。谈云辉称材料的进场及退货自己并未经手，只认可欠恒昌公司3180元。根据恒昌公司提交的经张俊确认的销货清单，销货总金额为69109.12元，柯愈成经手付2000元，恒昌公司认可经张俊收到货款26000元，退货价值1225.12元，因此谈云辉尚欠恒昌公司货款39884元。一审查明，谈云辉因网吧装修经张俊（又名张伟）介绍与恒昌公司法定代表人刘万生于2014年10月18日签订《购货合同书》，双方约定：每次购货材料款50%结算，每次购货材料剩下的50%，年终结清，不能超过2015年2月15日。张俊为谈云辉负责木工装修，在网吧装修过程中，恒昌公司所供材料由张俊经手签收，部分材料款及木工工钱由张俊经手支付，张俊分别于2014年11月5日、2014年11月18日、2015年1月7日向谈云辉出具了100000元、40000元、30000元三份装修预付款收条。恒昌公司共计向谈云辉的网吧供货69109.12元，柯愈成经手付2000元，张俊已结货款26000元，退货1225.12元，谈云辉尚欠恒昌公司货款39884元。由于谈云辉没有还款，恒昌公司诉至法院，提出前述诉请。一审法院认为，恒昌公司与谈云辉之间的买卖合同是双方当事人真实意思表示，双方应按照约定履行权利义务。恒昌公司在向谈云辉提供货物后，谈云辉应该按照约定支付货款。谈云辉经张俊介绍与恒昌公司签订合同，之后其并未向恒昌公司明确表示自己不再购货，而恒昌公司在谈云辉的网吧装修过程中陆续供货，张俊作为木工装修人员对货物进行签收或其本人未签字但确认已收货物，故对于未结货款，谈云辉应当支付。依据本案查明的事实未结货款应为39884元，故对恒昌公司该部分货款诉请予以支持，超出该数额部分，不予支持。谈云辉称货款应由张俊给付的辩解，因谈云辉提供的张俊所出具的收条仅能证明谈云辉与张俊之间可能存在合同关系，并不能证明恒昌公司与张俊因该网吧装修存在合同关系，故该辩解不能成立，不予支持。本案中无证据证明恒昌公司与张俊基于谈云辉网吧装修存在书面或口头合同，故对恒昌公司要求张俊承担付款义务的诉请，不予支持。判决：一、被告谈云辉在本判决生效之日起十日内支付原告瑞昌市恒昌装饰装潢有限公司货款39884元。二、驳回原告瑞昌市恒昌装饰装潢有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告谈云辉承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，谈云辉在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、谈云辉是否系案涉货款的给付义务人；二、谈云辉上诉提出诉讼时效抗辩，应否支持。关于争议焦点一。首先，2014年10月18日的《购货合同书》已明确载明购货人为谈云辉。其次，谈云辉称其已将案涉网吧装修工程发包给了张俊，但其并未提供证据证明。退言之，即使如其所言，其将案涉装修工程采取包工包料之方式发包给了张俊，其亦应及时通知恒昌公司终止《购货合同书》的履行，或与张俊、恒昌公司协商，变更张俊为购货人。在《购货合同书》未终止、变更购货人的情形下，恒昌公司向案涉网吧供货，应视为向购货人谈云辉履行《购货合同书》之义务。第三，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，谈云辉虽称其未授权张俊接收货物，但张俊系签订《购货合同书》的介绍人，且亦是案涉网吧装修工程的管理人，故恒昌公司有理由相信其可代谈云辉签收所供装修材料。张俊签收装修材料的行为，对谈云辉发生法律效力。综上，谈云辉系案涉货款的给付义务人。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，谈云辉在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出，且系非基于新的证据能够证明恒昌公司的请求权已过诉讼时效期间的情形提出，故本院不予支持。综上所述，上诉人谈云辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人谈云辉负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年八月二十五日法官助理敬鸿林书记员陈昊