四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10586号 上诉人（原审被告）：阎仁勇，男，1965年11月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 法定代表人：李林聪，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省郫县，系银行员工。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，1995年8月17日出生，汉族，住四川省南溪县，系银行员工。 被上诉人（原审被告）：尹显芳，女，1962年1月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1982年6月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人阎仁勇因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）、尹显芳、孙伟信用卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阎仁勇上诉请求：1．撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10340号民事判决第二项关于阎仁勇承担责任的判项；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担；3．被上诉人赔偿阎仁勇的损失及精神损失、误工费62万元。事实和理由：一、案涉保证合同是尹显芳、孙伟与浙江民泰银行成都分行三方联合的诈骗合同。阎仁勇根本不认识尹显芳，按照常理不会为其提供担保，保证合同中阎仁勇的签字是其为自己老婆办理贷款时，银行工作人员告知其要多签一份空白合同，以便万一写错好方便后续工作，手印与合同其他内容均不是阎仁勇所写。阎仁勇在2015年6月前均不知晓担保之事，后其自己需要办理贷款才查到有本案担保，阎仁勇多次与浙江民泰银行成都分行联系，银行派出谢姓工作人员处理此事，后在青羊宫古玩市场找到尹显芳，当时尹显芳还在正常还款。阎仁勇提出不认识尹显芳，没有义务为其担保，要马上换担保人，否则阎仁勇不承担任何责任，谢姓工作人员说回去给领导说，但并没有下文，后谢姓工作人员也辞职了。此后阎仁勇多次去银行要求处理此事，但均未解决。另外，阎仁勇及家属至今为止没有与浙江民泰银行成都分行有任何业务往来，没有资格办理贷款，更不会为他人提供担保。综上，本案是被上诉人各方联合欺骗上诉人，保证合同无效，阎仁勇不应承担担保责任。 浙江民泰银行成都分行答辩称，案涉保证合同中阎仁勇的名字系其本人签字，合同第16条载明“债权人以提请保证人……相关文件、文本等合同条款做全面准确的理解……已对相关条款内容特别是责任承担条件已予全面了解，对本合同无任何的异议”，上诉人签字代表其已经知晓合同相关条款。因此，上诉人与被上诉人浙江民泰银行成都分行签订的案涉保证合同是真实、合法、有效的。 尹显芳、孙伟未作答辩。 浙江民泰银行成都分行向一审法院起诉请求：1．尹显芳、孙伟偿还截至2019年3月2日的借款本息暂计329962.06元，以及直至实际付清日止的利息、罚息等；2．尹显芳、孙伟承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3．本案诉讼费用由尹显芳、孙伟承担；4．阎仁勇作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年6月24日尹显芳向浙江民泰银行成都分行提交编号为3175000100的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定。合约约定商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。尹显芳领取了卡号为62×××08的商惠通卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。2013年6月4日孙伟向浙江民泰银行成都分行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿对尹显芳的民泰商惠通卡承担共同还款责任。2013年7月22日阎仁勇与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，其主要内容为：为了确保被保证人尹显芳与债权人浙江民泰银行成都分行签订商惠通卡申请书编号为3175000100的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的切实履行，保证人阎仁勇承诺为尹显芳办理的商惠通卡所形成的债务提供保证担保。该合同第三条约定“保证担保范围为：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。该合同第五条约定“保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天。尹显芳在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经浙江民泰银行成都分行多次催收无果，故尹显芳及其共同还款责任人孙伟应承担相应的违约责任。尹显芳使用该商惠通卡最后一次透支时间为2015年9月25日，透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天，即2015年10月25日，保证期间为2015年10月26日至2017年10月26日，浙江民泰银行成都分行曾于2017年8月11日向一审法院起诉，要求尹显芳还款、孙伟承担连带还款责任、阎仁勇共同承担连带责任，后于2017年11月27日申请撤诉。浙江民泰银行成都分行于2019年7月15日起诉时，并未超过保证期间，故连带保证责任人阎仁勇应当在300000元整的授信额度内对上述违约责任承担连带保证责任。截至2019年3月2日，尹显芳、孙伟尚欠浙江民泰银行成都分行本金197428.58元、利息126282.57元、罚息6250.91元。一审审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中的“实现债权的费用（包括差旅费等）”仅指诉讼费用；从2019年3月3日起不再收取罚息。故对浙江民泰银行成都分行要求尹显芳、孙伟偿还截至2019年3月2日因信用卡透支产生的本金197428.58元、利息126282.57元、罚息6250.91元，共计329962.06元，以及按照合同约定的方式从2019年3月3日起计算至实际清偿之日止利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、尹显芳、孙伟于判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年3月2日的信用卡本金197428.58元、利息126282.57元、罚息6250.91元，共计329962.06元，以及按合同约定的方式从2019年3月3日起支付至实际付清日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、罚息共计以不超过年利率24%为限。二、阎仁勇在300000元的授信额度范围内，就尹显芳使用上述信用卡所发生的透支本金、利息、罚息等债务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6249元，由尹显芳、孙伟、阎仁勇负担。 本院二审期间，浙江民泰银行成都分行提交尹显芳银行账户业务凭证/回单，拟证明尹显芳使用案涉信用卡及透支情况。阎仁勇质证认为不能核实前述证据的真实性，且仅能证明尹显芳交易的相关记录。本院经核实，浙江民泰银行成都分行已在一审中提交前述证据且一审法院已经采信，故不属于二审新证据，本院不再评述。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》第四条约定：保证方式为连带责任保证。 本院认为，首先，阎仁勇在二审中提出要求被上诉人赔偿其损失、精神损失及误工费的主张，不属于二审审理范围，本院对此不予审理，阎仁勇可另行起诉。其次，关于阎仁勇是否应承担保证责任。本案中，阎仁勇认可案涉保证合同中签名为其本人所签，但主张受到被上诉人联合欺骗，其不应承担保证责任。对此，阎仁勇并未提交相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对阎仁勇的主张不予支持。另，根据案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》的约定，阎仁勇作为保证人，承诺为尹显芳办理的商惠通卡所形成的债务提供连带责任保证担保，故阎仁勇应在约定的授信额度范围内就尹显芳使用信用卡所发生的债务承担连带保证责任，一审判决阎仁勇承担共同还款责任有误，本院予以纠正。 综上所述，阎仁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判项表述有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10340号民事判决第一项即“尹显芳、孙伟于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年3月2日的信用卡本金197428.58元、利息126282.57元、罚息6250.91元，共计329962.06元，以及按合同约定的方式从2019年3月3日起支付至实际付清日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、罚息共计以不超过年利率24%为限”； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10340号民事判决第二项即“阎仁勇在300000元的授信额度范围内，就尹显芳使用上述信用卡所发生的透支本金、利息、罚息等债务承担共同还款责任”； 三、阎仁勇在300000元的授信额度范围内，就尹显芳使用上述信用卡所发生的透支本金、利息、罚息等债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向尹显芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6249元，由尹显芳、孙伟、阎仁勇负担。二审案件受理费6249元，由阎仁勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二〇年八月二十一日 书记员  何 艳