黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终362号上诉人（一审被告）：安庆友，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：乔世范，嫩江市嫩江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘金全，男，1972年11月30日出生，汉族，农民，住嫩江市。一审被告：孙喜海，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住嫩江市。上诉人安庆友因与被上诉人刘金全及一审被告孙喜海财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人安庆友及其委托诉讼代理人乔世范，被上诉人刘金全到庭参加询问。本案现已审理终结。安庆友上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：1.本案争议焦点问题是安庆友挖排水沟的行为与刘金全土地被淹存在因果关系的比例，也就是说自然灾害与安庆友的行为对刘金全土地造成损害后果的因果关系比例划分问题。刘金全的财产损失与安庆友挖排水沟的行为没有直接因果关系，安庆友在其地头叠坝，为了防止其土地过水被淹，事实上没有改变全部水流的方向，雨水的流向仍是由上而下由高到低。2018年以前，刘金全与安庆友的土地都曾被淹，刘金全的土地位于河套边上，每年雨水过大，都会形成内涝，与安庆友挖排水沟的行为没有直接因果关系。另，2019年7月初，第一次涨水时，季贵双、刘金山的靠河边叠坝被冲开，致河水长驱直入，最后流到刘金全的地里，说明刘金全土地过水，不仅仅是从安庆友、孙喜海的方向而来，所以，自然灾害是刘金全受灾的主要原因。2.2018年安庆友、刘金全土地因雨水过大遭受水灾，获得了保险公司的保险理赔。说明在安庆友下游的刘金全土地也是因为雨水过大受到自然灾害，造成土地减产或者绝产的情况。自然灾害是刘金全土地受损的主要原因，一审法院认定20%的自然因素明显错误，不符合常理，恰恰将因果关系比例倒置。3.鉴定费用应当按照安庆友承担的次要、轻微责任划分，一审判决比例明显过高，应依法予以改判。刘金全辩称，同意一审判决。刘金全向一审法院起诉请求：1.安庆友、孙喜海立即赔偿刘金全经济损失45,000元。2.本案诉讼费用由安庆友、孙喜海负担。庭审中，刘金全变更诉讼请求为，安庆友、孙喜海赔偿经济损失45,965.92元、鉴定费20,750元。一审法院认定事实：刘金全、安庆友、孙喜海均系同村村民和地邻，安庆友、孙喜海土地在刘金全土地上游。2018年冬安庆友、孙喜海在其开垦的土地前用钩机钩开一个坝，坝高约2米左右。2019年7月6日由于降水量大，而安庆友、孙喜海的坝阻挡了水的流向，致使水流将刘金全家种植的大豆冲毁。刘金全诉至法院，要求对受损土地进行鉴定，经本院组织，双方当事人同意由法院指定黑龙江省求实农业技术咨询服务有限公司（以下简称求实咨询公司）对本案争议受损土地进行鉴定。2019年10月23日求实咨询公司出具司法鉴定意见书一份。鉴定意见：被鉴定的大豆地受淹损失与安庆友、孙喜海筑坝、挡水、改变水流方向存在因果关系；被鉴定大豆地平均每亩损失量=当地当年大豆亩产量统计数据-被鉴定地实际亩平均产量35.3公斤。在鉴定人员现场鉴定时，刘金全与安庆友、孙喜海认可刘金全受损土地为7公顷。庭审时，刘金全变更诉请第一项，安庆友、孙喜海赔偿经济损失45,965.92元、鉴定费20,750元。当地大豆产量每公顷4667斤，大豆价格每斤1.82元。一审法院认为，安庆友、孙喜海土地系与刘金全土地相邻的上游土地。2018年秋后，安庆友、孙喜海私自改变土地现状，挖相联排水沟叠坝，导致2019年因该地区雨水量大、涨水将刘金全种植的7公顷大豆被冲毁。经鉴定，刘金全的7公顷大豆地受淹损失与安庆友、孙喜海筑坝、挡水、改变水流方向存在因果关系；被鉴定大豆地实际亩平均产量为35.3公斤。故安庆友、孙喜海应当承担刘金全土地减产的损失。通过庭审可以确定，2019年种植季当地雨水量大土地减产的自然情况是属实的，故应当将该自然力因素适当去除，本院认为总的损失应当扣除20%自然力因素为宜。刘金全提出大豆平均产量为每公顷4667市斤，价格每市斤1.82元，通过庭审调查当地平均大豆产量应为每公顷4500市斤左右，大豆价格为1.7元至1.8元左右，故本院认为当地大豆平均每公顷产量应为4500市斤、价格每市斤1.75元。刘金全提出大豆按每斤1.82元计算，是其出售给嫩江中坤粮油公司的价格，但未提出证据证实，故本院不予支持。综上，刘金全受损土地面积为7公顷，实际产量经鉴定为每亩35.3公斤，即每公顷1059市斤，而当地大豆平均产量为4500市斤，扣除20%的自然力因素，即大豆平均产量为每公顷3600市斤，刘金全每公顷受损的数量为3600市斤-1059市斤=2541市斤，故刘金全的7公顷大豆实际损失为17787市斤，按大豆每市斤1.75元计算，刘金全实际损失为31,127.25元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：安庆友、孙喜海于本判决生效后立即赔偿刘金全受损面积7公顷大豆的实际损失31,127.25元。案件受理费150元，由安庆友、孙喜海负担；鉴定费20,750元由安庆友、孙喜海负担14,646.04元，其余由刘金全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安庆友的委托诉讼代理人乔世范向本院提交如下证据：1.录像视频1份、照片1张。证明2019年安庆友与刘金全的土地都被水淹了。刘金全对该组证据的真实性有异议，认为不能证明是安庆友与刘金全的土地，2019年刘金全的土地被淹是安庆友造成的。2.照片打印件17张。证明：1.本案争议土地附近的几十公顷土地，为了排水家家都挖壕沟；2.从现场勘查看，刘金全的损失与安庆友叠坝、挖排水沟没有因果关系。刘金全认为该组证据不能证明2019年被水淹的情况。刘金全向本院提交照片4张。证明2019年7月5日刘金全的土地被安庆友挖排水沟给淹了。安庆友的委托诉讼代理人乔世范认为照片不能证明刘金全土地被淹与安庆友有因果关系，安庆友也是受害者，该组证据不能证明与安庆友挖排水沟有直接关系。本院认证认为，安庆友提交的第1-2号证据，因无法证明其真实性，故不予采信；刘金全提交的证据，因无法证实其真实性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，求实咨询公司出具的司法鉴定意见书认定刘金全种植的7公顷大豆被淹与安庆友、孙喜海私自筑坝挡水、改变水流方向存在因果关系。安庆友、孙喜海私自筑坝挡水，改变水流方向，导致上游大量积水没有按照原来方向进行排水，而是排向刘金全的大豆地，是造成下游刘金全种植大豆被淹的主要原因。2019年种植季当地雨水量较大，该自然天气情况亦使水量有所增长，对刘金全种植大豆被淹形成助势，该原因为次要原因，一审法院根据当地的自然状况认定自然天气状况的原因力为20%较为符合实际情况，安庆友上诉主张自然灾害是刘金全土地被淹的主要原因，但未举示相关自然灾害的证据证明其主张，故安庆友认为不应承担责任或承担次要责任的上诉理由不能成立。综上所述，安庆友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由安庆友负担。本判决为终审判决。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年八月七日法官助理周峰强书记员乜姝宇