江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1230号上诉人（原审被告）：广东诺厦建设集团有限公司，地址广东省化州市下郭街道办梅石中路1号，统一社会信用代码：914409821952269309。法定代表人：李大冲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李健，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭泽华安建筑服务有限公司，地址江西省九江市彭泽县马当镇黄山砖瓦厂旁，统一社会信用代码：91360430581629041A。法定代表人：余新云，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨金其，彭泽县城关法律服务所法律工作者。原审被告：李勇，男，汉族，1979年10月8日生，住址湖北省黄梅县。上诉人广东诺厦建设集团有限公司（以下简称“诺厦公司”）与被上诉人彭泽华安建筑服务有限公司（以下简称“华安建筑公司”）、李勇租赁合同纠纷一案，不服彭泽县人民法院（2020）赣0430民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广东诺厦建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，不承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人与李勇扇子改变结算交易方式，李勇没有交纳租赁押金是本案产生的根本原因，一审判决遗漏此重要事实，属认定事实错误；2.李勇从2018年8月份开始就违反合同拖欠租金，但被上诉人不但没有采取措施即使止损，却仍然继续出租供应货物，对于伺候的租金及租赁物损失无权要求赔偿，一审判决属适用法律错误，违反公平及诚信原则；3.李勇同时存在多个工地，仅凭李勇口述就认定涉案租赁物全部用于上诉人工程项目，违反民诉法规定。彭泽华安建筑服务有限公司辩称，正是因为李勇没有能力提供押金，其才要求上诉人提供担保，上诉人的担保行为同样可以保证债权的实现。李勇虽然从2018年9月份开始有拖欠租金行为，但并不是此后再未支付租金，李勇一直在积极支付租金，不属于实质性的违约，且导致李勇拖欠租金的原因是上诉人拖欠李勇的工程款。根据上诉人与李勇的施工合同约定，上诉人作为担保人有监管义务而不行使应承担责任。李勇辩称，其在与上诉人签订的施工合同中，明确约定租赁钢管和扣件等由上诉人盖章担保，不然他是不会承接该工程的，其承接的其他工程均有类似的约定。彭泽华安建筑服务有限公司向一审法院起诉请求：1．解除原、被告于2018年6月22日签订的《建筑器材租赁合同》；2．判令被告李勇归还钢管9,061.6米，归还套筒32只，若不能归还则按合同约定赔偿钢管154,047元，套筒160元；3．判令被告李勇支付租金180,459元，扣件机油费4,704元，滞纳金49,855元，共计389,225元，并从2020年4月1日起按合同约定计算后期滞纳金至还清之日止；4．被告诺厦公司对上述债务承担连带担保责任；5．本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，被告诺厦公司经中标取得了在彭泽县彭湖湾工业园区建筑标准化厂房及基础设施建设施工工程，因施工需要，被告诺厦公司成立了澎湖湾工业园区标准化厂房及基础设施建设项目部（以下简称“诺厦公司澎湖湾项目部”）。2018年4月3日，诺厦公司彭湖湾项目部与被告李勇签订了《彭泽县澎湖湾工业园标准化厂房钢管架施工合同》，合同约定诺厦公司彭湖湾项目部将彭泽县澎湖湾工业园标准化厂房1—18栋钢管脚手架以包工包料和机械的方式承包给李勇，除垂直运输由诺厦公司提供外，由李勇负责施工项目的一切机械和工具。合同第五款第4条及第六款第3条约定：“因租赁钢管和扣件等由诺厦公司彭湖湾项目部盖章担保，每次付款李勇应与钢管租赁公司一起到场，本项目担保的钢管、扣件等各种材料必须运至本项目使用”。2018年6月22日，原告华安建筑公司（甲方）与被告李勇（乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方为承建澎湖湾标准厂房工程，（工程施工地点在澎湖湾工业园），租用甲方建筑器材，租赁单价为：钢管2.8元/吨（1吨=250米），扣件0.008元/只（1吨=1000套），乙方还需另行缴纳扣件洗油费用0.1元/套。租期自发货之日至送回之日止，租期不满三十天的按三十天计算，租金结算以发货单和验收单为结算凭据，乙方应于每月月末申请甲方结算租金。乙方应按月度支付租金，于每月10号前由乙方带现金或支票结清上月应付全部租金。未按时缴纳的，甲方将按每日所需资金总额的万分之五收取滞纳金，拖欠一个月后仍继续拖欠，甲方有权解除合同并收取租赁物。合同解除至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。租赁期届满，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视为租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款未付清之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收费，乙方有权选择如下标准赔偿收取标准：1、实际丢失钢管赔偿每米17元，丢失扣件每个赔偿7元。保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担保证责任，保证担保范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同下的全部债务，并保证工程所有费用欠款全部结清为止。在该份合同中，保证人处盖有诺厦公司澎湖湾项目部的印章，并签有项目部人员“童刚”的名字。合同签订后，自2018年6月22日起至2019年1月8日止，被告李勇在原告处租赁钢管137,229.3米，扣件47,046只，套筒925个。自2018年10月10日至2019年9月18日止，被告李勇共归还原告钢管128,167.7米，扣件47,046只，套筒893个。现被告李勇尚未归还原告器材：钢管9,061.1米，套筒32个，此部分器材因被项目部转卖后已无法返还。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、关于原告与被告李勇签订的《建筑器材租赁合同》是否应被解除。原告与李勇签订的《建筑物资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现李勇拖欠租金的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”，故原告要求解除与被告李勇签订的租赁合同于法有据，该院予以支持。二、合同解除后，被告李勇应承担的违约责任。依照原告提供的被告李勇签字确定的租赁器材出、入库清单，原告自2019年1月8日后未再向被告李勇出租器材，被告李勇在2019年9月18日后未再归还租赁器材，故自2019年10月起产生租金的租赁器材为钢管9,061.1米，套筒32个，产生的日租金为101.74元（9,061.1米÷250吨/米×2.8元/吨＋32只×0.008元/只）。依照原告提供的被告李勇已签字确认的租金月结算表，截至2020年3月底被告李勇拖欠的租金为180,459元，扣件洗油费用为4,704.6元（47,046只×0.1元/只）。因原告要求解除合同，解除合同后的租金并未要求，视为原告对其权利的自由处分，上述租金等费用均依约主张，该院依法予以支持。关于被告李勇拖欠的滞纳金数额，双方签订的合同约定被告李勇若未能按时缴纳租金，原告可以按每日所需资金的万分之五收取滞纳金，依据原告提供的租金明细表，被告李勇自2018年8月开始出现未付清当月租金，至2019年7月后便再未支付租金。现原告主张自2018年8月起计算滞纳金，因截至2019年1月8日，原告在被告李勇已经拖欠租金的情况下，继续向被告李勇提供租赁物，却未按照合同约定解除合同并要求被告李勇返还租赁物等有效措施防止自身损失进一步扩大，原告亦存在一定的过错，故对于被告李勇应支付的滞纳金数额该院酌定自2019年8月起计算，截至2020年3月的滞纳金数额为20,574.83元[（156,653×30+161,840×31+164,994×30+168,047×31+171,201×31+174,355×29+177,305×31+180,459×30）×0.05%]，2020年4月1日后的滞纳金以所欠租金180,459元为基数按照日利率0.05%计算至清偿之日止。关于被告李勇尚未归还的9,061.1米钢管及32个套筒，该部分器材因现无法归还原物，依照合同约定，租赁物丢失时赔偿标准为钢管17元/米，套筒5元/个，则被告李勇应支付的赔偿款为154,198.7元（9,061.1米×17元/米+32个×5元/个）。综上，截至2020年3月31日，被告李勇因违约应支付给原告的租金、滞纳金、器材损失等金额为359,937.13元（180,459元+4,704.6元+20,574.83元+154,198.7元）。三、关于涉案担保效力及责任承担的问题。项目部系诺厦公司为承建彭泽县澎湖湾工程项目而设立的临时性组织，等同于诺厦公司的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”之规定，故项目部在《建筑器材租赁合同》上的担保行为无效。但是，担保无效并不代表担保人不需要承担责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”，诺厦公司项目部明知不能对外提供担保，但仍然为被告李勇与原告间的合同进行担保，具有过错，其相应的责任应由成立项目部的主体即被告诺厦公司承担。原告对担保合同无效并无过错，故被告诺厦公司应对被告李勇涉案债务即欠付租金、违约金、其他费用等全部费用不能清偿部分承担连带赔偿责任。被告诺厦公司辩称被告李勇与江西中渊建筑工程公司签订了合同，李勇租赁的器材同时用于案外工程。经查实，该工程施工地在彭泽县马当高速收费站旁，与原告与李勇合同施工地(彭泽县澎湖湾工业园)不一致，且合同签订时间与器材租赁时间均不一致，故被告诺厦公司该辩称无事实依据，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告彭泽华安建筑服务有限公司与被告李勇签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告李勇于本判决生效后十日内支付原告租金、滞纳金、器材损失等359,937.13元（180,459元+4,704.6元+20,574.83元+154,198.7元），并从2020年4月1日起至偿清之日止按所欠租金180,459为基数按日利率0.05%计算滞纳金；三、被告广东诺夏建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告彭泽华安建筑服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费7,138元，由被告李勇、广东诺夏建设集团有限公司共同承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，本案是一起租赁合同纠纷案件。关于上诉人提出的华安建筑公司未要求李勇提供押金，未及时停止供货及李勇存在多个工地，租赁物未全部用于上诉人工地等上诉理由，经查，诺厦公司项目部在与李勇签订的钢管架施工合同中约定“因租赁钢管和扣件等由甲方盖章担保，每次付款乙方应和钢管租赁公司一起到场”，后项目部依约为李勇与被上诉人签订的建筑器材租赁合同提供了担保，该合同中关于租赁数量、租赁期间、押金等事项均未填写，担保人在两页合同上均加盖公章，可视为对上述事项未填写系明知，故华安建筑公司要求上诉人承担担保责任符合法律规定；李勇虽然从2018年9月开始有拖欠租金行为，但当年10月、11月及2019年2月、7月仍然有支付租金，华安建筑公司在2019年1月停止供应租赁物符合市场交易习惯，且华安建筑公司可以选择是否解除及何时解除合同；上诉人虽提出李勇有多个工地，其租赁的器材并未全部用于上诉人工地，但并没有提供证据予以证实，故对于上诉人的上诉理由均不予采纳。综上所述，上诉人诺厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7029元，由上诉人广东诺夏建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年八月三十一日书记员  马善盈