湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1242号上诉人（原审原告）：利川市东城街道办事处关东社区八组。诉讼代表人：李桂林，男，生于1974年8月28日，汉族，住湖北省利川市，该组组长。被上诉人（原审被告）：刘国梁，男，生于1970年2月28日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：陈桂兰，女，生于1951年7月20日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：伍代碧，女，生于1952年12月29日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：吴菊香，女，生于1949年3月28日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：孙红芝，女，生于1957年5月2日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：罗恩禄，女，生于1950年5月17日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：刘国渊，男，生于1950年9月3日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：佘林英，女，生于1949年1月1日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：陈**素，女，生于1954年7月4日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：吴和琴，女，生于1947年4月18日，汉族，住湖北省利川市，上列十被上诉人共同委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。上诉人利川市东城街道办事处关东社区八组（以下简称关东社区八组）与被上诉人刘国梁、陈桂兰、伍代碧、吴菊香、孙红芝、罗恩禄、刘国渊、佘林英、陈**素、吴和琴排除妨害纠纷一案，湖北省利川市人民法院作出（2018）鄂2802民初4933号民事判决后，刘国梁等人不服，向本院上诉，本院审理后作出（2019）鄂28民终479号民事裁定，撤销原判，将本案发回湖北省利川市人民法院重审，该院重审后作出（2019）鄂2802民初3602号民事判决，关东社区八组不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关东社区八组上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定本案是合同法律关系，适用法律错误。关东社区八组“百安居”综合楼产权属于关东社区八组集体经济组织成员共同所有，本案是因集体经济组织成员之间对财产如何处置发生的纠纷。《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》只是对集体资产作出的一个处置方案，并没有对该房屋的性质和权属作出处理，一审法院认定“合同纠纷”不知从何而来。关东社区八组的诉讼请求是：排除妨害，要求被上诉人从侵占的房屋中搬出。关东社区八组综合楼部分房屋，从2013年8月开始，因财产处置问题，部分村民之间发生纠纷，致使该财产至今处于闲置状态，给八组造成重大经济损失。被上诉人长期霸占集体房屋，八组有理由将房屋收回重新处理。一审认定上诉人没有就此提交证据错误。上诉人提交的《房屋所有权证》等相关资料以及双方在东城街道办事处的多次调解记录和被上诉人认可占房的信访材料可以证实。一审法院认为被上诉人的占有行为是受房屋管理委员会委托进行管理，但该委员会不是所有权人也没有受所有人委托，该委员会的委托不具法律效力，关东社区八组才有权代表本集体经济组织行使权利。案涉房屋从2013年8月开始一直闲置，是因被上诉人侵占行为引起，给上诉人造成损失，应予解决。刘国梁等十被上诉人辩称，1、本案不虽然不是合同关系，但是关东社区八组集体财产已变更为关东社区八组402人的共同共有财产，该处置方案以及后面的处置协议经过生效判决确认，物权已经发生变动。被上诉人根据402人选举、委托，管理案涉房屋合法，不能排除。2、房屋闲置是上诉人的责任。3、本案诉讼未经村民大会集体决定，是原小组负责人代表极少数人的行为，不能代表八组。4、一审判决认定事实和判决结果符合法律规定。请求维持一审判决，依法驳回上诉。关东社区八组向一审法院起诉请求：1、判令被告撤出长期占用原告所有的房屋，并赔偿由此给原告造成的经济损失。2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告表示放弃被告赔偿原告经济损失的请求。一审法院认定事实：“百安居”综合大楼位于利川市××街道办事处××社区××大道××号，该楼于1985年4月批准建设，1995年3月申请补办所有权登记，1995年10月24日，利川市房管局颁发利房都字第××号产权证登记所有权人为××开发区××村××组。2003年1月15日，刘国彬与关东××××组签订《房屋租用经营合同》，租期为10年。2006年6月23日，关东××××组召开村民会议，决定“百安居”综合大楼的处置方案并形成处置意见。2006年9月25日，利川市东城街道办事处关东居民委员会签字盖章，同意《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产分配协议》，确定由402人享有“百安居”综合楼的处分、收益等权利。2006年9月25日，402个村民中289人选举成立“房屋管理委员会”，其成员有被告陈桂兰、伍代碧、陈**素、孙红芝、佘林英及案外人王益翠、张兴玉、刘明、叶红安、陈金忠、谭定秀、陈沙利、谭宗英共13人，负责对综合楼进行无偿管理。因部分村民对该房屋处置方案及协议有分歧，且刘国彬租赁该房屋未到期，导致该房屋一直未办理过户手续。2013年6月刘国彬对“百安居”综合楼的租赁到期，同年8月3日“房管委员会”召开“综合楼权属所有人员大会”决定接手并管理该房屋。另查明，该房屋一共有十三间，其中五间由该房管会占用，房屋管理委员会委托刘国梁保管该房屋的产权证书及钥匙，由房屋管理委员会成员轮流管理；另八间由不占成分配处置方案的人员占用至今。现该房屋仍处于闲置状态。一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，涉案“百安居综合大楼”登记在关东××××组名下，从形式上原告具备起诉的主体资格；但从被告提交的证据来看，该房屋权属已于2006年9月25日由关东××××组村民大会集体决议形成的《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》作出了处理决定，不动产权是否变更登记不影响其决定的效力，该争议房屋现实际权利人为村民会议决议确定的402人。大部分村民选举成立的“房屋管理委员会”代表了大多数村民的意志对涉案房屋进行管理，房屋管理委员会成员有权就受委托事项进行管理。现原告未提交证据证实在2006年9月25日之后全体村民对该房屋做出了重新分配或原分配方案已被撤销等情形存在，因此2006年9月25日达成的《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》仍然有效。原告并非该房屋的实际权属人或受实际权属人的委托从事管理活动，且原告未提交证据证实被告等人违法占有了涉案房屋其中五间，故对原告请求被告撤出长期占用原告所有的房屋的请求不予支持。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回原告利川市东城街道办事处关东社区八组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告利川市东城街道办事处关东社区八组负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。现查明：一审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人撤出占有的房屋并赔偿损失，应当举证证明其对案涉房屋享有合法权利以及被上诉人对该房屋实施了侵害行为。从查明事实看，案涉房屋的登记权利人是关东社区八组，但是按照《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》，关东社区八组村民会议已经将该房屋的权利人确定为402名村民，其中包括本案的被上诉人。在前述“方案”和“协议”尚未被依法撤销前，一审法院认定案涉房屋的实际权利人是村民会议决议确定的402人并无不当。上诉人既非实际权利人又未得实际权利人授权，其诉讼请求缺乏权利基础。同时，上诉人亦未举证证明被上诉人的占用行为不具有合法性，仅以双方曾为此发生争议亦不足以认定被上诉人系违法占有，因上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，关东社区八组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人利川市东城街道办事处关东社区八组负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年八月十八日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云