青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4474号原告（反诉被告）：西宁仁杰粮油批发市场有限公司（统一社会信用代码：91630100710514452J），住所地：青海省西宁市城北区柴达木路600-6号。法定代表人：哈岩，公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，青海乾润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。被告（反诉原告）：马胜英（公民身份号码：×××），女，1973年4月9日出生，回族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马文清，青海海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马岩，青海海博律师事务所律师。原告（反诉被告）西宁仁杰粮油批发市场有限公司（以下简称“仁杰公司”）与被告（反诉原告）马胜英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。2020年7月6日，原告（反诉被告）仁杰公司申请撤回对被告（反诉原告）马胜英的诉讼请求，故本院于2020年7月6日作出（2019）青0105民初4474号民事裁定书，准予仁杰公司撤诉。对于反诉原告的反诉请求，本院于2020年7月21日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，反诉原告马胜英及其委托诉讼代理人马文清、马岩，反诉被告仁杰公司的委托诉讼代理人周玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马胜英向本院提出诉讼请求：1.被告仁杰公司向原告支付工程款580622.5元；2.被告仁杰公司支付拖欠工程款的银行同期利息50639.15元；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，马胜英将第1、2项诉讼请求变更为：1.被告仁杰公司向原告支付工程款581057.5元；2.被告仁杰公司支付拖欠工程款的银行同期利息49757.08元；事实和理由：2017年，仁杰公司与马胜英签订《工程发包合同》，合同约定由马胜英完成仁杰公司批发市场1、2号交易大厅屋面、负一层及一层车道的防水工程、消防池工程，由仁杰公司提供材料，马胜英负责开展施工，双方对工程款、工期等相关问题进行了约定。后马胜英按照合同要求提前完成了工程施工，并于2018年1月13日与仁杰公司的工程负责人签订了工程结算单。时至今日，仁杰公司除支付原告290000元工程款外，剩余工程款一直未付，遂提起诉讼。仁杰公司辩称，我公司不认可，不同意向反诉原告支付其主张的工程款，因为反诉原告完成的工程存在重大质量问题，因质量问题造成我公司的巨大损失，所以我方会另行提起诉讼向反诉原告主张赔偿。至于利息请求，我方认为涉案工程款未付清的原因是工程存在质量问题，且双方对工程款并未进行过结算，因此不存在利息问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实为：2017年，仁杰公司与马胜英签订工程发包合同，约定由马胜英完成西宁仁杰粮油批发市场1、2号交易大厅屋面、负一层及一层车道防水工程。工程承包方式为包工包料，承包价格为每平米44元，暂定施工面积为43000平米，合计总价1892000元，最终结算以实际施工面积为准，工期自2017年9月28日至2017年12月20日。2017年12月马胜英完成涉案工程并交付给仁杰公司使用。2019年11月22日，马胜英对其完成施工的工程量提出鉴定申请，2020年5月8日，鉴定机构出具工程量鉴定意见书，认定马胜英施工完成的内容为：1#、2#交易大厅屋面防水工程量13067㎡，地下负一层防水工程量17008㎡，一层车道第一层防水面积6605㎡，消防水池及西水池防水工程量900㎡。双方争议事实亦是本案争议焦点为：一、一层车道的第二层防水面积6605平米是否是马胜英施工完成。二、马胜英完成的工程是否存在质量问题；针对争议事实一，马胜英提交如下证据：1.工程结算单、调查笔录各一份，拟证明2018年1月13日，双方签订工程结算单，仁杰公司对马胜英完成的工程验收合格并对工程量进行了结算，仁杰公司方的工作人员钟元山在询问笔录中确认双方已结算的事实；2.工程量鉴定意见书一份，拟证明经鉴定，双方确认由马胜英完成工程的具体情况。仁杰公司质证认为，对证据1中结算单真实性和证明方向均不认可，该结算单是在我公司不知情或者授权的情况下签字完成的，在本次诉讼之前我公司不知道结算单的存在，并且结算单中签字确认的是钟元山、马军，二人签名的真实性无法核实；对调查笔录不予认可，调查笔录属于证人证言，无法定特殊情形，证人应当出庭作证。对证据2鉴定意见书真实性认可，证明方向不认可，因为鉴定书第三页第六款第三项写明“由于双方对第二层防水的实际施工人及单价存在争议，故防水面积分别列出，供合议庭裁决”，在实际勘验中也并未确定第二层防水是马胜英施工完成的，第二层的防水是我公司后期找他人完成的。仁杰公司提交如下证据：1.付款单一份，拟证明一层车道的第二次防水面积不是马胜英施工完成的，是我公司另外找人施工的，并因此支付了劳务费的事实；2.马胜英防水工程款统计表，拟证明我公司给马胜英支付的工程款中不包含给李思锋支付的20000元，因为后期我方找李思锋个人做了一层车道的第二层防水才支付给了李思锋20000元。马胜英质证认为，对证据1真实性认可，证明方向不认可，李思锋是马胜英的施工负责人，马胜英与仁杰公司的发包合同中也有李思锋的签字，该证据恰能证明一层车道的第二层防水就是由马胜英完成的；对证据2真实性及证明方向均认可，李思锋收取的20000元是其个人帮仁杰公司做排水管的款项，不属于涉案工程范围内。本院认证如下：马胜英提交的证据1.工程结算单中，结算人员为钟元山、马军，仁杰公司在庭审中认可钟元山、马军为公司员工，具体职务为工地工长，故马胜英提交的结算单能够证明马胜英与仁杰公司进行了工程验收结算，对该证据予以采信；调查笔录，仁杰公司认为调查笔录属于证人证言，无法定特殊情形，证人应当出庭作证，由于钟元山未出庭，本院无法核实证人身份，对该证据不予采信。对于马胜英提交的证据2.工程量鉴定意见书，仁杰公司对真实性无异议，对证明方向有异议，根据结算单对工程量的统计，仁杰公司对马胜英完成了一层车道的第二层防水已进行了确认，故对工程量鉴定意见书予以采信。仁杰公司提交的证据1.付款单，李思锋为马胜英的工程负责人，其施工完成内容应计算在马胜英的工程量中，其收取的款项亦应计入马胜英工程款内；2.马胜英防水工程款统计表，该证据仅能够证明仁杰公司给马胜英的已付工程款为290000元，与马胜英是否施工完成第二层防水事项无关，对该证据不予采信。针对争议事实二，仁杰公司提交如下证据：1.付款凭证及照片十张，拟证明马胜英完成工程存在重大质量问题，存在漏水问题，因此造成我公司给其他商户进行了赔偿；2.钢结构阳光棚及岩棉板建设合同、雨棚材料款统计表，拟证明马胜英完成的工程存在漏水问题，因此我们花费近2000000元搭建雨棚。马胜英质证认为，对证据1中的付款凭证不予认可，该证据为复印件，且签字人不是马胜英本人，只是被告将该笔账务记在了马胜英名下，对照片的真实性及证明方向均不认可，不能证明具体漏水位置，不能证明是马胜英完成的工程存在漏水问题。对证据2真实性认可，对证明方向不认可，该证据与工程质量问题无关，与本案无关。本院认证如下：仁杰公司提交的证据：付款凭证，不是马胜英签字认可或领取的款项，仅为仁杰公司的记账内容，不能证明马胜英认可其工程存在质量问题的事实，不予采信；照片不能证明漏水位置及漏水原因，亦不能证明漏水处为马胜英施工完成，不予采信；钢结构阳光棚及岩棉板建设合同、雨棚材料款统计表与本案无关，不予采信。依据对证据的分析认证，本院认为，关于本案争议焦点一，一层车道的第二层防水面积6605平米是否是马胜英施工完成。根据马胜英与仁杰公司形成的结算单以及仁杰公司给李思锋的付款凭证可以认定，一层车道的第二层防水面积为马胜英施工完成，故马胜英完成的工作量应以工程量鉴定意见书中认定量计算，为：1#、2#交易大厅屋面防水工程量13067㎡，地下负一层防水工程量17008㎡，一层车道第一层防水面积6605㎡，第二层防水面积6605㎡，消防水池及西水池防水工程量900㎡。二、马胜英完成的工程是否存在质量问题，仁杰公司在庭前已向本院提出申请，要求对马胜英完成工程的质量进行司法鉴定，但在我院将鉴定申请及相关材料移送后，仁杰公司在鉴定机构多次催缴鉴定费的情况下仍未缴纳，鉴定机构于2020年5月9日将鉴定退回。由于马胜英提交的结算单能够证明仁杰公司对工程已进行了验收结算，且仁杰公司在庭审中未提交有效证据证明马胜英完成工程存在质量问题，故对仁杰公司的答辩意见不予采纳。本院认为，仁杰公司将防水工程承包给不具备建筑工程施工资质的马胜英，双方的合同应属无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现马胜英已按约定完成了工程，故合同无效不影响马胜英参照结算单请求仁杰公司承担工程款的支付义务。根据鉴定意见计算，马胜英完成工程的总价款应为：19.5元/㎡×43285㎡+30/㎡×900㎡≈871058元，扣除合同约定的5%的质量保证金43553元，现应付工程款为827505元。马胜英自认已收到的工程款为290000元，本院认为李思锋作为马胜英方的工程负责人，其收取的20000元应当包含在已付工程款内，故仁杰公司已支付的工程款为310000元，现尚欠的工程款应为827505元-310000元＝517505元。合同未约定逾期付款违约金，马胜英主张按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，以此计算的利息为517505元×（4.75%÷365）×648天（2018年1月14日至2019年10月24日）=43640元，对原告主张超出部分不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条规定，判决如下：反诉被告西宁仁杰粮油批发市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告马胜英工程款517505元、利息43640元，合计561145元；二、驳回反诉原告马胜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件反诉受理费5056元，由反诉原告马胜英负担562元，反诉被告西宁仁杰粮油批发市场有限公司公司负担4494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 汪正琰审判员 李 妍人民陪审员 陈 洋 二〇二〇年八月七日书记员 马桂英附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。