浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1352号上诉人（原审原告）宋依利，男，1959年7月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人刘忻，市长。委托代理人汪群英、陈娜。宋依利诉杭州市人民政府行政复议决定一案，杭州市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）浙01行初113号行政裁定。宋依利不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年3月16日，杭州市人民政府作出杭政复（2019）629号《行政复议决定书》认为，本案中，针对杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称“西兴街道办事处”）于2015年拆除案涉建筑的行为，申请人宋依利已于2018年向人民法院提起行政诉讼，且一并提出35项赔偿请求，该案已于2019年8月30日经杭州市中级人民法院作出终审判决，确定由西兴街道办事处赔偿申请人损失及利息共计542158元。2019年9月26日，申请人请求杭州市滨江区人民政府（以下简称“滨江区政府”）指令西兴街道办事处对2015年拆除申请人户养殖场予以补偿，实质上系请求滨江区政府指令西兴街道办事处依法执行法院判决。但申请人于2019年10月11日收到西兴街道办事处寄送的《领取赔偿款通知书》后，仍未去办事处领取赔偿款，而是向本机关提出行政复议申请。该复议申请的实质仍系西兴街道办事处于2015年拆除申请人案涉建筑的补偿事项，且经申请人自述，上述补偿事项均已在法院诉讼中提出，因此实质上是针对人民法院已作出判决提出异议，不属于行政复议范围。故申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原审法院认定：宋依利认为西兴街道办事处于2015年11月28日强制拆除其承包地上建筑物的行为违法，向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，请求：一、确认西兴街道办事处于2015年11月28日对宋依利养殖场及房屋强制拆除的行为违法；二、西兴街道办事处赔偿宋依利：1、两间住房6个人头补偿费210万元；2、奖励费及道地费29万元；3、50多间房屋装修240万元；4、金毛犬5万元；5、空调1万元；6、跑步机2500元；7、电脑及1年网费5000元；8、热水器1500元；9、三口水井水泵及皮管46000元；10、全家日用品2万元；11、自来水增压水泵500元；12、排水管自来水管34500元；13、房屋出租租客床位费12000元；14、床6000元；15、50张铁床12500元；16、租客物品损失1万元；17、琉璃瓦5万元；18、捣（预）制砖硂结构房屋大牧场3628520元（按房屋市场价赔偿[1295.9平方米*（3.5万元至4万元）/平方米]）；19、房屋3年租金150万元；20、围墙外水泥地坪33000元；21、大水池4600元；22、大门楼2400元；23、有线电视迁移补助费300元；24、异地安置补助费2万元；25、大圆桌1200元；26、分电表2000元；27、水桶牛筋桶2000元；28、50套桌子柜子2万元；29、大山崎赛车1800元；30、小四仙桌600元；31、大四仙桌800元；32、25寸西湖电视机2500元；33、精神损失费50万元；34、油烟机1800元；35、前述损失三年利息2585284.80元。杭州市滨江区人民法院于2019年7月4日作出（2018）浙0108行初56号一审判决，判决如下：一、确认杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处于2015年11月28日强制拆除宋依利涉案房屋的行政行为违法；二、杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿宋依利损失50万元及利息42158元，合计542158元；三、驳回宋依利的其他赔偿请求。宋依利不服，提起上诉。本院于2019年8月30日作出（2019）浙01行终797号二审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，宋依利自认，其在本案中要求西兴街道办事处补偿的事项范围与上述案件赔偿请求的范围一致。原告诉讼请求：撤销被告作出的杭政复[2019]629号《行政复议决定书》；责令被告受理原告复议申请并就实体作出复议决定。原审法院认为，宋依利在人民法院对其相关诉求已作出生效判决的情况下，仍就相同诉求向行政机关提出，实质上是对相关生效判决有异议，依法应向上一级人民法院申请再审。但其却就人民法院已决事项再次提起复议，并进而提起诉讼，明显不属于行政诉讼受案范围，实质上构成了滥用复议、诉讼权利，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告宋依利的起诉。宋依利上诉称，一、上诉人向被上诉人提起行政复议申请，不是对相关生效判决有异议，相关生效判决与本案没有关联。滨江区人民政府对上诉人的保护财产权益申请置之不理，原审法院反而认定“上诉人提出的案涉行政复议申请，实质上是对相关生效判决有异议，上诉人对法院已决事项再次提起复议，并进而提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围”，认定案件事实、适用法律错误。二、滨江区人民政府没有依法保护上诉人的合法财产权益，构成行政不作为，上诉人提起涉案行政复议申请有事实和法律依据，被上诉人作出被诉行政复议决定，剥夺上诉人行政复议权利，属于行政诉讼的受案范围。三、原审裁定剥夺了上诉人的行政诉讼权利，使上诉人丧失行政诉讼这一权利救济程序，背离了“有权利必有救济”法理。请求二审撤销本案一审裁定，判令一审法院进行实体审理并作出公正判决。杭州市人民政府答辩称，一、行政复议决定程序合法。上诉人2019年12月9日申请行政复议，并于同年12月19日补正后，答辩人予以受理。因启动重大突发公共卫生事件，答辩人依法中止审理后于2020年3月12日恢复审理，并于同年3月16日作出行政复议决定并邮寄给上诉人，程序合法。二、行政复议决定于法有据。2018年8月13日，滨江区人民法院立案受理上诉人诉滨江区政府西兴街道办事处房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，已经作出有效判决，确认西兴街道办事处强拆行为违法，判令赔偿上诉人损失及利息共计542158元，同时驳回上诉人其他赔偿请求。2019年9月26日，滨江区政府收到上诉人《请求滨江区人民政府指令西兴街道办事处对拆除我户生猪养殖未予补偿予以查处》，该份材料中载明“申请事项”为“请求指令西兴街道办事处依法对2015年拆除我户生猪养殖场予以补偿”。2019年10月10日，西兴街道办事处向上诉人邮寄了《领取赔偿款通知书》，通知上诉人向该办事处申请支付经法院判决的赔偿款542158元，上诉人次日签收。2019年11月15日，滨江区政府办公室就上述同一事项向上诉人作出《关于宋依利信访事项的回复》，2019年12月17日，杭州市人民政府信访事项复查复核办公室向上诉人作出《信访事项复查申请不予受理决定书》，认为申请事项已经滨江区人民法院作出判决，对该复查申请不予受理。2019年12月19日，上诉人向答辩人提起行政复议申请。答辩人认为该复议申请仍针对西兴街道办事处于2015年拆除上诉人案涉建筑的补偿事项，且经上诉人自述，上述补偿事项均已在法院诉讼中提出，故其申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，不属于行政复议范围。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定认定案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是申请人请求滨江区政府指令西兴街道办事处对2015年拆除上诉人户养殖场予以补偿的事项，向被上诉人提出行政复议申请是否符合行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”第四十八条第一款规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，根据查明事实，上诉人要求滨江区政府指令西兴街道办事处对2015年拆除上诉人户养殖场予以补偿的事项范围，与上诉人诉西兴街道办事处强制拆除和行政赔偿一案的赔偿请求的范围一致，且生效的杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108行初56号行政判决，已经判令杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处赔偿宋依利损失合计542158元。故被诉行政复议决定以上诉人的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审裁定认定，上诉人就人民法院已决事项再次提起复议，并进而提起诉讼，明显不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉，也无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕柏超审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二〇年八月二十一日书记员  韦若莎