黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终488号上诉人（一审被告）：丁秀梅，女，1967年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：张军，北安市通北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：赵世桐，男，1950年7月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省赵光农场Ａ区。委托诉讼代理人：宋春雨，北安市兆麟法律服务所法律工作者。上诉人丁秀梅因与被上诉人赵世桐民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人丁秀梅的委托诉讼代理人张军，被上诉人赵世桐及其委托诉讼代理人宋春雨到庭参加询问。本案现已审理终结。丁秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵世桐的诉讼请求；2.赵世桐负担诉讼费用。事实和理由：1.丁秀梅对其于2019年1月2日给赵世桐出具借条的形成支付方式有异议，一审时，赵世桐称此款是丁秀梅丈夫生前的种地借款，但借条上的60,000元与丁秀梅丈夫生前给赵世桐出具的化肥借条数额不相符，丁秀梅提出对借条笔迹进行司法鉴定，由于当时正值疫情期间，两家鉴定机构没有对其进行鉴定，二审中，丁秀梅要求对借条笔迹进行司法鉴定。2018年丁秀梅丈夫去世期间，赵世桐找丁秀梅签借条时自称是20,000元，但签订的借条数额是60,000元，丁秀梅对其丈夫生前给赵世桐出具化肥款欠条上的签字不予认可，对双方清算后确认的债务金额为60,000元不认可，且丁秀梅已给付赵世桐20,000元，综上，一审判决错误，应改判驳回赵世桐的诉讼请求。赵世桐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。丁秀梅申请司法鉴定，经一审法院委托，但黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具不予受理告知书后，丁秀梅明确表示不再申请司法鉴定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵世桐向一审法院起诉请求：1.丁秀梅偿还到期借款本金20,000元；2.丁秀梅支付逾期利息自2020年1月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止；3.丁秀梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵世桐与丁秀梅系朋友关系。丁秀梅与胡玉书系夫妻关系，胡玉书于2018年12月19日去世。2019年1月2日，丁秀梅给赵世桐出具《借条》1份，约定：“丁秀梅借赵世桐陆万元整，丁秀梅还款如下：2020年1月1日还贰万元整，丁秀梅；2021年1月1日还贰万元整，丁秀梅；2022年1月1日还贰万元整，丁秀梅；备注：如还不上用西地7垧地永久地权做抵押外加丁秀梅本人工资卡至还清为止；欠款人：丁秀梅；落款日期：2019年1月2日”。该《借条》中的借款金额系丁秀梅之夫胡玉书生前欠赵世桐化肥款及向赵世桐借款所形成的债务金额，后经赵世桐、丁秀梅双方进行清算，清算时丁秀梅偿还赵世桐20,000元，扣减已偿还的债务后再加上所欠债务的相应利息最终形成本案《借条》。赵世桐、丁秀梅对本案《借条》系双方清算后形成的这一事实均无异议，且对清算后确认的债务金额为68,168元均无异议。赵世桐称本案《借条》中借款金额均包含丁秀梅所提供证据中的债务金额，且丁秀梅所提供的证据就是双方清算后，由赵世桐交付给丁秀梅的。丁秀梅称在《借条》上签字时知道借款金额为60,000元，但对这60,000元是如何形成的不清楚。《借条》约定，丁秀梅分三次偿还赵世桐借款，因双方约定的第一笔偿还借款日期2020年1月1日现已到期，但丁秀梅拒不履行偿还义务，赵世桐为维护其合法权益向法院起诉，要求丁秀梅偿还赵世桐借款本金20,000元及支付逾期利息自2020年1月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止，要求赵世桐承担本案诉讼费用。丁秀梅抗辩本案借款未实际发生，在《借条》上签字也是受胁迫的。庭审中，丁秀梅对其提供的2018年6月9日《玉权农资化肥农药销售收据》（反货退款620元）、2018年5月13日《玉权农资化肥农药销售收据》（化肥款1,320元）、2018年5月31日《玉权农资化肥农药销售收据》（化肥款6,600元，备注减去62元）、2018年6月9日《玉权农资化肥农药销售收据》（欠条）（化肥款150元）、2018年6月23日《玉权农资化肥农药销售收据》（化肥款4,500元）债务金额予以认可，但对其提供的2017年12月28日《欠据》（借款40,000元）、2018年4月9日《玉权农资化肥农药销售收据》（欠条）及《欠据》（化肥款16,280元）债务金额有异议。丁秀梅申请对2017年12月28日《欠据》中的“胡玉书”签字进行笔迹鉴定，并向本院提交了鉴定申请书。本院依法组织双方进行司法鉴定抽签选取鉴定机构，2020年6月17日，本院收到鉴定机构黑龙江省普利期司法鉴定中心的《不予受理告知书》，原因为送检的检材不充分，致使无法完成鉴定工作。本院将该告知书通知双方当事人，丁秀梅表示不再申请司法鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案丁秀梅向赵世桐借款60,000元，有丁秀梅给赵世桐出具的《借条》为凭，双方对借条中书写的借款数额及欠款人系丁秀梅本人签字、按印均无异议，本院予以确认。该《借条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于本案借款本金。本案借款从丁秀梅举示的证据来看，借款本金来源丁秀梅丈夫胡玉书生前所欠赵世桐化肥款及向赵世桐借款所形成的债务，该借款系双方当事人经过清算丁秀梅签字确认后予以形成，丁秀梅对本案借款系清算而来的事实并无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定及双方《借条》中：“2020年1月1日还贰万元整，丁秀梅”的约定，赵世桐要求丁秀梅偿还借款本金20,000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。丁秀梅抗辩本案借款未实际发生，且在《借条》上签字系受胁迫所为，但其未提供证据证明其主张,且丁秀梅的辩解前后矛盾，故本院不予采信。对丁秀梅提供证据中认可的债务金额，本院予以确认，对丁秀梅提供证据中不予认可的债务金额，因其未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于本案逾期利息。本案《借条》的借款金额中包含清算前的债务本金及债务利息，该利息的计算未超过法律规定的保护范围，且本案《借条》中未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，赵世桐主张自2020年1月2日起至实际履行之日止，以本金20,000元为基数，按年利率6%计算支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，赵世桐的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、丁秀梅自本判决生效之日起十日内偿还赵世桐借款本金20,000元；二、丁秀梅自本判决生效之日起十日内支付赵世桐逾期利息（自2020年1月2日起至实际支付之日止，以借款本金20,000元为基数，按年利率6%计算）；案件受理费300元，减半收取计150元，由丁秀梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁秀梅的委托诉讼代理人张军提交北安市林业局三○三林场于2020年3月25日出具的证明1份。证明丁秀梅及其丈夫种植土地20公顷，没有达到赵世桐所称的种植土地亩数，且所用化肥款项与实际种植亩数并不相符（每垧地两袋二胺、两袋尿素，花销费用600元）。综上，丁秀梅没有达到赵世桐在一审所述的花销费用。丁秀梅的委托诉讼代理人宋春雨认为该证据与本案无关，丁秀梅在一审时称在借条上签字是受到胁迫，但没有证据能够予以证实，该借条是其真实意思表示；对该份证据的真实性有异议，虽加盖北安市林业局三○三林场的公章，但没有具体出具人的签字及电话，无法核实其真实性。本院认证认为，丁秀梅提交的证据，没有法定代表人及出具人签字，不符合单位出具证据的法律规定的要件，且该证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丁秀梅与赵世桐对丁秀梅于2019年1月2日出具借条的真实性无异议，本院对此予以确认。丁秀梅作为完全民事行为能力人，应对借条内容及含义具有明确的认识，应对借条的债务形成过程进行核对后，财签字确认，且也没有证据证实丁秀梅系在受胁迫的情形下在借条上签字，亦未在法定期限向法院申请撤销，故该借条应为双方真实意思表示，对双方具有约束力，丁秀梅上诉主张对借条不认可的理由不能成立。另，丁秀梅上诉主张对其丈夫胡玉书生前出具借条进行笔迹鉴定问题，一审法院委托黑龙江省普利期司法鉴定中心进行鉴定，因送检的检材不充分，致使无法完成鉴定工作，一审法院向丁秀梅释明后，丁秀梅表示不再申请司法鉴定，现丁秀梅再次申请对借条笔迹进行鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，且丁秀梅在2019年1月2日的借条上签字，视为其对丁秀梅丈夫胡玉书生前出具借条的真实性予以认可，故丁秀梅的该项上诉理由不能成立。综上所述，丁秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由丁秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理张婷婷书记员赵洋