湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1006号上诉人（原审被告）：刘宝峰，男，1974年11月27日出生，汉族，住洪湖市。上诉人（原审被告）：景玉英，女，1979年9月4日出生，汉族，住洪湖市。共同委托诉讼代理人：李陵，男，1965年3月19日出生，汉族，住洪湖市，由上诉人所在社区推荐的公民。被上诉人（原审原告）：荆州市金迪尔生物科技有限公司，住所地荆州市沙市区工业新区东方大道东侧。法定代表人：周兴武，该公司总经理。委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娥，该公司副总经理。原审被告：文新民，男，1972年10月30日出生，汉族，住洪湖市。原审被告：夏和保，女，1976年9月5日出生，汉族，住洪湖市。上诉人刘宝峰、景玉英因与被上诉人荆州市金迪尔生物科技有限公司、原审被告文新民、夏和保追偿权纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘宝峰、景玉英的委托诉讼代理人李陵，被上诉人荆州市金迪尔生物科技有限公司的委托诉讼代理人索绪明、周娥到庭参加诉讼，原审被告文新民、夏和保没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝峰、景玉英的上诉请求：1、撤销洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1194号民事判决，发回重审或依法改判；2、判决驳回被上诉人对两上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、两上诉人与被上诉人之间不存在债务关系，两上诉人不是本案适格的被告。1、《个人借款合同》、提款申请书、银行流水、借款凭证等四份证据只能证明两上诉人向融兴银行借款10万元，不能证明两上诉人与被上诉人之间存在债务关系。2、支付委托书、两份借款凭证等三份证据证明两上诉人向融兴银行借款的10万元由融兴银行直接转到被上诉人账户上，两上诉人并未实际获得使用该款项，根据商业银行管理办法，融兴银行该种行为是违法的。3、融兴银行与被上诉人签订的《保证合同》、两份借款凭证等三份证据证明被上诉人是两上诉人向融兴银行借款10万元的担保人。二、上诉人刘宝峰在一审中虽承认了为祝石头贷款10万元让其做生意，并不能证明上诉人同意祝石头拿这十万元支付其欠被上诉人的货款，更不能证明两上诉人与被上诉人之间发生了账务往来。荆州市金迪尔生物科技有限公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。1、上诉人与融兴银行借款10万元真实存在，案涉借款已经实际发放，根据上诉人的委托转至被上诉人账户用于祝石头购买饲料。上诉人在上诉状中已经承认贷款已经实际发放，其作为借款主体应对案涉借款本息承担偿还责任。现被上诉人依据合同约定和法律规定承担了保证责任，代上诉人偿还了借款本息8万余元，被上诉人向上诉人依法追偿具有充分的事实根据。2、根据担保法31条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，因此，被上诉人向上诉人主张追偿权具有充分的法律依据。荆州市金迪尔生物科技有限公司一审诉讼请求：一、判令被告刘宝峰、景玉英给付原告为其代为向贷款人洪湖融兴村镇银行有限公司(以下简称“融兴银行”)偿还的借款本金及利息102468.88元；二、判令被告文新民、夏和保对原告代偿的上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费由上列被告承担。一审法院认定：原告金迪尔公司系鱼饲料生产厂家，案外人祝石头在该公司购买饲料对外销售。被告刘宝峰受祝石头雇请为其销售鱼饲料。2016年5月，祝石头让被告刘宝峰帮其办一笔贷款，刘宝峰表示同意，并于2016年6月7日在融兴银行开设账户。后经祝石头联系，融兴银行于2016年8月18日与刘宝峰、景玉英签订一份《个人贷款借款合同》，贷款金额为10万元，年利率为9.8%，贷款期限为一年。同日，融兴银行又与金迪尔公司和文新民、夏和保各签订一份《保证合同》，由金迪尔公司和文新民、夏和保为上述借款提供连带责任保证。金迪尔公司在融兴银行设立保证金账户用于代偿借款人贷款本息。2016年8月19日，刘宝峰向融兴银行出具“提款申请书”和“支付委托书”各一份，要求融兴银行发放贷款，并将贷款支付至金迪尔公司在融兴银行的账户内。融兴银行于当日将贷款发放至刘宝峰开设的账户内，用于支付祝石头购饲料款8万元、金迪尔公司保证金账户2万元。贷款到期后，被告刘宝峰、景玉英未能依约履行还款义务，融兴银行在金迪尔公司账户内扣划两被告贷款本金及利息合计102468.88元（含保证金2万元），金迪尔公司为被告刘宝峰、景玉英代偿实际借用本金及利息82468.88元。一审法院认为，债务应当清偿。被告刘宝峰、景玉英与融兴银行签订的《个人贷款借款合同》，以及原告金迪尔公司和被告文新民、夏和保签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以采信。被告刘宝峰、景玉英作为借款人，应当依约履行还款义务。由于被告刘宝峰、景玉英未能依约还款，导致原告金迪尔公司代其向融兴银行偿还实际借用本金及利息82468.88元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，被告刘宝峰、景玉英应当偿还原告为其代偿的借款本金及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。该《解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证债务”。“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。因此，被告文新民、夏和保作为连带共同保证的保证人，对被告刘宝峰、景玉英没有履行的债务部分，应当承担一半的清偿责任，即41234.88元（82468.88元÷2）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘宝峰、景玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告荆州市金迪尔生物科技有限公司82468.88元。二、被告文新民、夏和保对被告刘宝峰、景玉英履行上述债务承担一半的连带清偿责任。三、驳回原告荆州市金迪尔生物科技有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费2350元，由被告刘宝峰、景玉英负担1862元，原告荆州市金迪尔生物科技有限公司负担488元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人荆州市金迪尔生物科技有限公司用手机展示了一份证据：融兴银行出具的证明，证明案涉借款被上诉人已经代上诉人向融兴银行偿还。被上诉人称因融兴银行庭前刚刚出具发到被上诉人的手机上，因此来不及打印，庭后提交纸质证明，但庭后没有提交纸质证明。上诉人认为该证据不合法，不予质证。本院认为，被上诉人提交的证据属于书证，仅在法庭上用手机展示，没有提交纸质证明，不具备证据的基本形式要件，不符合证据的特征，本院不予采信。二审查明的本案事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人刘宝峰、景玉英与洪湖融兴村镇银行有限责任公司（以下简称洪湖融兴银行）签订的《个人贷款借款合同》，被上诉人荆州市金迪尔生物科技有限公司（以下简称金迪尔公司）与洪湖融兴银行签订的《担保合同》，原审被告文新民、夏和保与洪湖融兴银行签订的《担保合同》，以上三份合同均为合同双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。根据案涉合同约定及《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”金迪尔公司和文新民、夏和保为上诉人刘宝峰、景玉英向洪湖融兴银行借款的连带共同保证人，金迪尔公司作为连带保证人之一对该债务履行了保证义务，代为偿还本金及利息102468.88元。金迪尔公司作为已经承担保证责任的保证人，有权向债务人刘宝峰、景玉英追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人文新民、夏和保清偿其应当承担的份额。本案中上诉人与洪湖融兴银行签订了《个人贷款借款合同》，上诉人刘宝峰向该银行出具了《提款申请书》《支付委托书》，上诉人与洪湖融兴银行存在借款的民事法律关系，在此后金迪尔公司依据《保证合同》向洪湖融兴银行代偿后，上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系。对此，上诉人认为两上诉人与被上诉人之间不存在债务关系，不是本案一审适格被告，与本案事实不符，本院不予支持。此外，上诉人称其借款是帮助朋友祝石头做生意，没有同意祝石头拿这十万元支付被上诉人货款，但没有提供证据证明，本院不予支持。上诉人主张洪湖融兴银行将10万元直接转到被上诉人账户的行为违法，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人刘宝峰、景玉英负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年八月二十一日法官助理辰宇书记员程瀛