福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1405号 上诉人（一审原告）：胡晓丹，女，1962年5月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省永安市。 委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：智胜化工股份有限公司，住所地福建省永安市坂尾90号。统一社会信用代码：91350400727934314R。 法定代表人：林辰生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志，福建策问律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人（智胜化工股份有限公司原法定代表人王清忠委托）：朱京生，永安市天达法律服务所法律工作者。 一审第三人：高能控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号26层2601内2606A号房屋。统一社会信用代码：911100007877514568。 法定代表人：王清忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志辉，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 一审第三人：高能顺兴实业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区青龙桥槐树居甲2号院综合服务楼东侧第二层B202号。统一社会信用代码：91110108672397258F。 法定代表人：王清忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志辉，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 一审第三人：高能财富资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号26层2601内2602A号房屋。统一社会信用代码：91110105567464754B。 法定代表人：王清忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志辉，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 一审第三人：上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙），住所地上海市虹口区新建路203号底层7424室。统一社会信用代码：91310109MA1G552X7F。 执行事务合伙人：上海盛沄实业有限公司。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。 上诉人胡晓丹因与被上诉人智胜化工股份有限公司（以下简称智胜化工公司）、一审第三人高能控股有限公司（以下简称高能控股公司）、高能顺兴实业集团股份有限公司（以下简称高能顺兴公司）、高能财富资产管理有限公司（以下简称高能财富公司）、上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙）（以下简称弘钛企业）股东资格确认纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡晓丹的委托诉讼代理人刘朝兴，被上诉人智胜化工公司原法定代表人王清忠的委托诉讼代理人朱京生，智胜化工公司（2020年5月19日法定代表人由王清忠变更为林辰生）的委托诉讼代理人林长洋，一审第三人高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司的共同委托诉讼代理人李志辉，弘钛企业的委托诉讼代理人林长洋到庭接受本院调查和询问。经阅卷、调查和询问，胡晓丹、智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司、弘钛企业没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 胡晓丹上诉请求：1.依法撤销（2019）闽0481民初3827号民事判决，将本案发回重审或改判支持胡晓丹的一审诉讼请求；2.本案一审诉讼费由智胜化工公司承担。事实和理由：一、一审判决认定弘钛企业与胡晓丹欲确认的股份有利害关系，可以作为本案的第三人（弘钛企业在庭审自认，其是具有独立请求权的第三人）参加诉讼的事实不清，严重错误。1.在本案一审庭审中，弘钛企业虽然向法院举证了上海市浦东新区人民法院于2019年12月13日做出的（2019）沪0115执21980号执行裁定书，但是，从该执行裁定书的内容上看，弘钛企业仅仅是完成了办理股权登记变更所需的一个前置条件，而非真正取得法律意义上的股东权利。理由如下：（1）（2019）沪0115执21980号执行裁定书第2点裁定：被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司23617.2152万股股份的所有权及相应的权利，归买受人弘钛企业所有。但第三点同时规定：弘钛企业可持本裁定书到相关登记机构办理股权过户登记手续。对此，胡晓丹认为，裁定书虽然将涉案的股权裁定归弘钛企业所有。但是，根据我国《公司法》《公司登记管理条例》等法律法规的相关规定，公司登记采取公示制度，弘钛企业依法仍应当持裁定书，并按本案股权进行司法拍卖的《拍卖公告》及《拍卖须知》的相关规定到市场监督管理局办理股权过户登记手续，方可证明弘钛企业已实际取得涉案股权，并真正成为智胜化工公司的股东，真正享有法律意义上的股东权利。相反，弘钛企业至胡晓丹对本案提出上诉之日止，仍未到市场监督管理局办理股权过户登记手续，其所谓的智胜化工公司股东身份至今仍未经过依法登记公示，对外不具有公示效力。因此，弘钛企业至今仍不具有智胜化工公司的股东资格。（2）根据上海市浦东新区人民法院针对本案股权拍卖所作出的《拍卖公告》规定：拍卖成交余款须于2019年9月30日16时前缴入法院账户；股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有；《竞买须知》还规定：拍卖成交后，买受人未于指定期间全额支付拍卖成交余款的，视为悔拍......悔拍后重新拍卖。而在本案一审中，胡晓丹对弘钛企业是否在2019年9月30日16:00前，将拍卖成交余款缴入法院账户提出异议，但弘钛企业对此问题不仅有意回避，且未予举证。同时，弘钛企业在胡晓丹对其第三人身份提出异议后，仍无法向一审举证其已向股权登记结算部门办妥过户、清算、交割，证明其已按拍卖公告的规定，取得了股东权益。另外，弘钛企业作为涉案股权的买受人，其未向一审法院举证已按执行法院指定时间，将拍卖成交余款缴入法院账户，证明弘钛企业取得涉案股权具有正当性与合法性。2.据胡晓丹对高能财富公司的了解证实，由上海市浦东新区人民法院于2019年12月13日作出的（2019）沪0115执21980号执行裁定书至胡晓丹上诉之日止，并未向被执行人高能财富公司送达。因此，该所谓执行裁定书至今对高能财富公司并不发生法律效力。结合本案一审开庭时间为2019年12月16日，而弘钛企业取得该所谓执行裁定书的时间为2019年12月13日，再结合至胡晓丹对本案提出上诉之日止，弘钛企业仍未持该所谓执行裁定书向股权登记结算部门办妥过户、清算、交割手续的情况看，该所谓执行裁定书仅单方送达给弘钛企业，又无同时向其送达《协助执行通知书》。故从这一情况来看，该所谓执行裁定书纯粹是为了弘钛企业应付本案一审诉讼之用，且非真正起到办理股权登记变更之用。另外，在本案一审诉讼之前，胡晓丹、智胜化工公司及高能财富公司均对高能财富公司的本案股份拍卖，向上海市浦东新区人民法院提出了执行异议，但至胡晓丹对本案提出上诉之日止，上海市浦东新区人民法院仍未作出执行异议裁定。尤其是在本案争议的判决尚未发生法律效力的情形下，弘钛企业却先行取得了涉案股权拍卖的所谓裁定书，其程序严重违法。3.弘钛企业自认其在本案中为有独立请求权的第三人，但在一审庭审中，经法庭释明，弘钛企业明确表态其不以具有独立请求权的第三人的身份主张权利。因此，充分证明涉案股权与弘钛企业之间不存在法律上的利害关系。弘钛企业在本案中不具有第三人的主体资格身份。二、一审判决驳回胡晓丹的诉讼请求，严重错误。一审判决认为“虽然庭审中高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司、智胜化工公司均同意确认胡晓丹的股份，但该股份的所有权人为弘钛企业，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司无权处分弘钛企业所有的股份，弘钛企业已明确表示不同意确认胡晓丹诉请的股份，故智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司作出的同意确认胡晓丹诉请的股份的意思表示无法产生涉案股权所有权变更的法律效力，故对胡晓丹主张的要求确认其属于智胜化工公司股东，并实际占有智胜化工公司45000万元注册资本的0.105239%股份（即持有智胜化工公司473575元股份）的诉请不予支持”并以此驳回胡晓丹一审的诉讼请求所依据的事实，严重错误。理由如下：首先，胡晓丹认为，根据上海市浦东新区人民法院对涉案股权《拍卖公告》与《拍卖须知》的附条件规定：买受人在竞得涉案股权后，（1）必须按指定时间缴清拍卖余款；（2）股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有。而就此2点附条件的问题，弘钛企业作为涉案股权的买受人至今尚未成就该条件，无法直接证明弘钛企业从法律上已成就该条件。因此，从法律上讲，弘钛企业至今仍不具有智胜化工公司的股东身份资格。故本案胡晓丹一审诉请确认的股份，无需得到所谓弘钛企业的同意。同时，本案根本不存在一审认定的所谓“被告与其他第三人作出的同意确认胡晓丹诉请的股份的意思表示无法产生涉案股权所有权变更的法律效力”问题。本案胡晓丹的股东身份资格是否能够得到确认，应当由人民法院依据相关事实与法律规定作出认定。而非根据所谓弘钛企业是否同意的意见作出认定。正如本上诉状前面所述，所谓的第三人弘钛企业至今尚未依法取得智胜化工公司的股东身份，其又有何权利阻碍法院对胡晓丹的股东身份资格的确认？因此，一审判决以所谓的“弘钛企业亦明确表示不同意确认胡晓丹诉请的股份，故智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司作出的同意确认胡晓丹诉请的股份的意思表示无法产生涉案股份所有权变更的法律效力，故对胡晓丹主张的要求要求确认其属于智胜化工公司股东并实际占有智胜化工公司45000万元注册资本的0.105239%股份（即持有智胜化工公司473575元股份）的诉请，不予支持。”不仅没有事实依据，且于法无据。其次，一审判决已认定“在高能控股公司仍属于智胜化工公司股东时，胡晓丹的身份为智胜化工公司的隐名股东”这一事实。虽然，高能控股公司将其在智胜化工公司的本案股权转让给了高能顺兴公司；之后，高能顺兴公司又将本案股权转让给了高能财富公司，但是，在本案一审中，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司及智胜化工公司，均承认本案股权在转让过程中包含了本案胡晓丹所持有的部分股份，并一致同意确认胡晓丹在智胜化工公司的股东身份。因此，结合本案一审已认定的“在高能控股公司仍属于智胜化工公司股东时，胡晓丹的身份为智胜化工公司的隐名股东”这一事实，充分证明了胡晓丹就是智胜化工公司的隐名股东，并实际占有智胜化工公司45000万元注册资本的0.105239%股份。因此，胡晓丹的股东身份及所持有的股份，依法应当得到一审的确认。再次，根据我国《民诉法》的相关规定，具有独立请求权的第三人，对类似本案标的纠纷，认为与其存在法律上的利害关系并主张权利的，第三人依法应当以原告的身份，对争议标的提起自己的诉讼主张。而在本案中，弘钛企业虽然提出其是具有独立请求权的第三人，但其对胡晓丹与智胜化工公司的一审争议，并不提出自己的诉讼主张，而仅仅是以第三人的身份作出一般性的抗辩。因此，退一万步讲，即便是弘钛企业有证据证明其成为智胜化工公司的股东，依法也应当视为弘钛企业放弃本案权利。 原法定代表人王清忠代表智胜化工公司辩称，一、智胜化工公司根据胡晓丹曾记名高能控股公司投资到智胜化工公司股份473575股这一事实，在本案的一审中，智胜化工公司与高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司四方已确认了胡晓丹在一审提出的诉求，并对其诉求表示支持。因此，智胜化工公司恳请二审法院依法撤销一审判决，并支持胡晓丹的一审诉讼请求。二、一审判决认定“弘钛企业在本案中具备第三人主体资格（具有独立请求权的第三人）”及认定所谓“弘钛企业亦明确表示不同意确认胡晓丹诉请的股份，故智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司作出的同意确认胡晓丹诉请的股份的意思表示无法产生涉案股份所有权变更的法律效力，故对胡晓丹主张的要求确认其属于智胜化工公司股东并实际占有智胜化工公司45000万元注册资本的0.105239%股份（即持有智胜化工公司473575元股份）的诉请，不予支持”的两点事实认定，严重错误，一审判决对该两点事实的认定，不仅没有事实依据，且于法无据。理由如下：1.智胜化工公司认为，根据上海市浦东新区人民法院对涉案股权《拍卖公告》与《拍卖须知》的附条件规定：买受人在竞得涉案股权后，（1）必须按指定时间缴清拍卖余款；（2）股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有。而就此2点附条件的问题，弘钛企业作为涉案股权的买受人至今无法直接证明其已从法律上成就了该条件。因此，弘钛企业在本案中不具备第三人主体资格（具有独立请求权的第三人）。2.从法律上讲，本案的所谓第三人弘钛企业至今尚未依法取得智胜化工公司的股东身份，其无权利阻碍法院对胡晓丹诉请的股东身份资格确认，故本案胡晓丹一审诉请确认的股份，依法无需得到所谓第三人弘钛企业的同意。3.本案胡晓丹的股东身份资格是否能够得到确认，应当由人民法院依据相关事实与法律规定作出认定。而非根据所谓第三人弘钛企业是否同意的意见作出认定。4.一审判决以所谓“弘钛企业亦明确表示不同意确认胡晓丹诉请的股份......故对胡晓丹主张的要求确认其属于智胜化工公司股东并实际占有智胜化工公司450000000元注册资本的0.105239%股份（即持有智胜化工公司473575元股份）的诉请，不予支持”并以此理由，驳回胡晓丹的一审诉讼请求，于法无据，完全错误。综上，智胜化工公司认为，胡晓丹上诉请求成立。 智胜化工公司（法定代表人变更为林辰生后）辩称，一审法院驳回胡晓丹的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确，主要理由如下：一、案涉股份通过司法拍卖，由弘钛企业竞得，上海市浦东新区人民法院于2019年12月12日作出执行裁定并送达买受人，依法此时案涉股份所有权已经转移归买受人弘钛企业所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。上海市浦东新区人民法院于2019年12月12日作出执行裁定（2018）沪0115执21980号，裁定案涉智胜化工公司236172152股股份所有权转移归弘钛企业所有，并依法将执行裁定送达弘钛企业，此时弘钛企业已经依法取得案涉智胜化工公司236172152股股份所有权。二、依上海市浦东新区人民法院生效裁定书，被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的所有权依法已经变更为弘钛企业，并于2019年12月16日在国家企业信用信息公示系统公示。三、一审中，弘钛企业作为案涉股份所有权人，对胡晓丹提起的本案股权确认纠纷诉讼当然有利害关系，依法具备诉讼主体资格。四、上海市浦东新区人民法院于2019年12月12日作出执行裁定（2018）沪0115执21980号，已依法裁定案涉股份所有权转移归弘钛企业所有，胡晓丹对该执行裁定有异议，应当依法向上海市浦东新区人民法院提起执行异议之诉，向一审法院提起股权确认之诉应当不予受理。五、依公司法司法解释（三）第二十六条第二款规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。胡晓丹若认为隐名股东权益受损害，可以通过另案诉请要求高能控股公司承担侵权损害赔偿责任。综上，胡晓丹的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司共同述称，一、一审判决认定“弘钛企业在本案中具备本案的第三人主体资格”的事实错误。关于弘钛企业在本案中是否具备第三人主体资格”的问题，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司完全同意并支持胡晓丹在其一审依据诉讼请求所陈述的事实与理由及其在庭审中所作的举证、质证、辩论的意见。同时，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司还完全同意并支持胡晓丹在本案二审所提出的上诉意见。二、一审判决驳回胡晓丹的一审诉讼请求判决，于法无据，严重错误。首先，关于对一审判决驳回胡晓丹的一审诉讼请求，严重错误的事实与理由部分，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司完全同意并支持胡晓丹在其上诉状之事实与理由部分中所做的陈述意见。其次，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司认为，其就一审判决存在上述二点错误的意见与胡晓丹的上诉意见一致外，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司对此另外补充以下两点答辩意见。1.本案的所谓第三人弘钛企业在本案中不具备第三人的主体资格。理由如下：第一，高能财富公司作为智胜化工公司的股东，虽然股权被上海市浦东新区人民法院司法拍卖。但是，在拍卖阶段，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司已向上海市浦东新区人民法院提出执行异议，尤其是胡晓丹在高能财富公司的股权拍卖执行阶段，亦向上海市浦东新区人民法院对高能财富公司的股权拍卖提出了执行标的异议，意图通过该执行标的的异议阻却本案高能财富公司的股权中止拍卖；待本案判决发生法律效力后再恢复执行。该院至今尚未对高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司任何一方所提出的执行异议作出任何裁定（包含智胜化工公司提出的执行异议）。同时，根据高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司了解，本案胡晓丹在对本案提起诉讼后，也将本案的受理通知书等相关材料提交给了上海市浦东新区人民法院执行局。因此，上海市浦东新区人民法院在对高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司提出的执行异议作出裁定之前或者本案纠纷的一、二审判决生效之前，强行以（2019）沪0115执21980号执行裁定书将高能财富公司的本案股权裁定给本案的所谓第三人弘钛企业，很显然，该裁定程序，属于本末倒置，严重违法。第二，上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115执21980号执行裁定书的申请执行人是本案的所谓第三人弘钛企业；被执行人是高能财富公司。但是，让人难以理解的是，上海市浦东新区人民法院至今尚未向高能财富公司送达（2019）沪0115执21980号执行裁定书。因此，该所谓执行裁定书至今尚未发生法律效力，故对高能财富公司不具有法律上的约束力。从法律意义上讲，高能财富公司至今仍然系智胜化工公司的股东。相反，本案的所谓第三人弘钛企业虽单方持有所谓（2019）沪0115执21980号执行裁定书，却因该所谓执行裁定书至今尚未发生法律效力，而无法证明所谓第三人弘钛企业实际取得股份并成为股东的事实。第三，上海市浦东新区人民法院虽向本案的所谓第三人弘钛企业单方送达了所谓（2019）沪0115执21980号执行裁定书，但是，却未按程序规定向其送达《协助执行通知书》以及指派具有执行公务资格的法官到三明市市场监督管理局，向该局送达有关对高能财富公司在智胜化工公司的股份进行变更的《执行裁定书》《协助执行通知书》《解除冻结、查封通知书》。至今，有关智胜化工公司在市场监督管理局的公司登记情况，未作任何变更。高能财富公司持有智胜化工公司的股份23617.2152万股（股份比例占52.4872%），其至今仍为智胜化工公司的第一大股东。2.胡晓丹的一审诉请无论依事实，于法均有据，一审判决驳回胡晓丹的一审诉请，严重错误。理由如下：第一，无论是根据我国《民法通则》《民法总则》或者《合同法》的相关规定，公民或者法人在从事民事活动过程中，均应当遵循诚实、信用，等价、有偿的原则。对这一原则，各方当事人依法应当予以遵守。同时，在诉讼过程中各方当事人还有义务诚信诉讼。第二，胡晓丹曾记名在高能控股公司投资智胜化工公司股权，系智胜化工公司的隐名股东的这一事实，一审判决对此予以了充分的认定。第三，高能控股公司将自有在智胜化工公司的股份转让高能顺兴公司，其中就包含了保留的胡晓丹的股份部分。高能顺兴公司在将自有在智胜化工公司的股份转让给高能财富公司时，其中又包含了保留的胡晓丹的股份部分。不仅如此，智胜化工公司在本案一审中，对高能财富公司在智胜化工公司的股份23617.2152万股（股份比例占52.4872%）中，包含了胡晓丹的股份47.3575万股部分（占该公司45000万注册资本的0.105239%），不仅没有异议，且予以确认。据此，充分证明了胡晓丹具有智胜化工公司的股东身份资格，故胡晓丹的一审诉讼请求依法应得到一审判决的支持。 弘钛企业述称，一审法院驳回一审原告胡晓丹的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回胡晓丹的诉讼请求，主要理由：一、胡晓丹并无确凿证据证明其实际向智胜化工公司出资，胡晓丹向法庭提交的向高能控股公司的银行资金划转凭证，汇款用途明确注明为“借款”，即胡晓丹与高能控股公司之间的资金往来性质系借款，而非委托投资股权。胡晓丹与高能控股公司之间实际并无股权代持协议，无法证明其为隐名股东。公司法司法解释（三）第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。依据该条规定，当股权归属发生争议时，当事人应当提供取得股权的实质性证据，证明已经依法向公司出资或者认缴出资。即通过出资、认缴出资方式或者受让方式依法原始取得或者继受取得股权。胡晓丹并无智胜化工公司出具的出资证明书以及股权确认书，智胜化工公司股东名册中从未登记有胡晓丹，胡晓丹向法庭提交的二份用于证明其向公司出资的银行资金划转凭证，汇款用途均明确注明为“借款”，且在数额和时间上与高能控股公司向智胜化工公司的投资均并不相吻合。胡晓丹在一审诉状中陈述，其于2008年7月23日委托高能控股公司投资智胜化工公司股权，但高能控股公司实际于2011年7月向智胜化工公司出资23617.2152万元购买了52.4827%股份，高能控股公司向智胜化工公司的出资金额以及时间与胡晓丹委托投资金额和时间均不吻合，胡晓丹在高能控股公司实际出资购买智胜化工公司股权的前三年就与高能控股公司签订《合同及委托投资协议》，这显然与事实及常理不符。并且，从胡晓丹向一审法庭提交的证据也并不能证明高能控股公司将胡晓丹的款项直接用于购买智胜化工公司的股权。如前所述，胡晓丹于2008年的二笔汇款用途均明确注明“借款”，而非“委托投资股权”，该资金汇款用途已经否定了胡晓丹委托高能控股公司并以高能控股公司名义向智胜化工公司投资的事实。胡晓丹的丈夫余祥华与高能控股公司的实际控制人王云系多年熟识的朋友，二人在高能控股公司购买智胜化工公司股权之前就相熟，他人很难判断当时胡晓丹和高能控股公司之间实际发生资金往来的事实真相及其真实意思表示。根据以上事实，弘钛企业完全有理由认为，胡晓丹与高能控股公司之间仅为借款关系，而非委托投资关系，胡晓丹并无实际出资行为，且双方实际也并未签署代持股协议，不能认定代持股行为存在。二、胡晓丹于2019年9月16日向一审法院提起的股东资格确认纠纷一案，起诉时该案股权并不属于胡晓丹主张的股权代持人即高能控股公司所有，胡晓丹要求确认的股权事实上已不存在，根据法律关系和合同关系的相对性，胡晓丹无权要求确认股权归其所有。弘钛企业于2019年9月9日通过上海市浦东新区人民法院的司法网络拍卖平台依法竞拍取得被执行人即高能财富公司持有的智胜化工公司的全部股权。在被执行人高能财富公司得知股权被依法拍卖后，为达到恶意阻碍法院依法强制执行的目的，随即于2019年9月10日以案外人胡晓丹的名义向上海市浦东新区人民法院提起案外人执行异议申请，当时上海市浦东新区人民法院以其不具有股东身份资格并非有利害关系的案外人为由不予受理。如前所述，胡晓丹的丈夫余祥华与被执行人高能财富公司的实际控制人王云（法定代表人王清忠的儿子）私人关系非常好，当年王云就是通过余祥华介绍收购了智胜化工公司股权。为更有力度的非法阻挠执行程序，2019年9月16日，胡晓丹向一审法院提起本案诉讼，要求确认胡晓丹为智胜化工公司的股东。胡晓丹明显不符合提起本案诉讼的诉讼主体资格，胡晓丹要求确认股东资格的依据是2008年与高能控股公司签署过《合作及委托投资协议》，以此证明向高能控股公司出资（实际并非出资，而是借款）而成为智胜化工公司的隐名股东。随后2014年12月，高能控股公司将其持有的智胜化工公司股权转让给高能顺兴公司。2016年2月，高能顺兴公司又将其持有的全部股权转让给另案被执行人高能财富公司。2019年9月9日，被执行人高能财富公司的股权被司法强制拍卖，弘钛企业依法竞得高能财富公司持有的智胜化工公司全部股权。从法律关系而言，胡晓丹只与高能控股公司签署过《合作及委托投资协议》（该协议是否事后伪造无法确认），与其他第三人公司均无任何的法律关系和合同关系，而高能控股公司的股权多年来已经几经易手，不管胡晓丹起诉时股权所有权属于高能财富公司还是弘钛企业，至少与高能控股公司毫无关联。胡晓丹要求确认由高能控股公司代持的智胜化工公司部分股权归其所有，而事实上涉案股权已经不属于高能控股公司所有。胡晓丹要求确认股权的基础法律关系事实上已经不存在。并且，胡晓丹仅仅要求确认其为智胜化工公司的股东，并无具体的诉讼请求，胡晓丹到底是确认智胜化工公司哪位股东的部分股权归其所有？是高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司还是弘钛企业的股权？胡晓丹在诉讼请求以及事实与理由中均未予以明确。胡晓丹于2019年9月16日在一审法院立案后，随即第二天2019年9月17日拿着一审法院的立庭受理通知书赶往上海市浦东新区人民法院提起案外人执行异议申请，意图配合被执行人高能财富公司撤销股权拍卖，恶意阻挠已经结束的司法强制拍卖程序。尽管胡晓丹拿着一审法院的立案受理通知书，但上海市浦东新区人民法院经审查审核胡晓丹提交的证据材料认为，胡晓丹并不具有合法股东身份资格，并不属于有利害关系的案外人，最终对胡晓丹提交执行异议申请不予立案受理。如前所述，胡晓丹仅与高能控股公司签署过《合作及委托投资协议》，与高能控股公司是否存在代持关系本身就无法确认也无法证明，且高能控股公司的股权实际已经转让给其他第三人，要求确认的涉案即高能控股公司的股权事实上已不存在，胡晓丹与其他第三人没有任何法律以及合同上的关系，根据合同和法律关系的相对性，胡晓丹要求确认股东资格的诉讼请求无事实与法律依据。三、自胡晓丹所谓2008年隐名投资高能控股公司，至胡晓丹于2019年提起本案诉讼时间长达十多年，胡晓丹从未参与过智胜化工公司的任何经营管理活动，对公司的经营情况并不知情，也从未实际行使以及向智胜化工公司主张过公司股东的任何权利，因此胡晓丹不具备实际行使和享有股东权利的实质性要件。四、胡晓丹知道或者应当知道高能控股公司的股权已于2014年12月转让给高能顺兴公司，但其2019年9月16日才向法院提起股东资格确认诉讼，本案诉讼时效已过，胡晓丹实际已经丧失胜诉权。五、弘钛企业于2019年9月9日通过司法拍卖依法竞得高能财富公司持有的智胜化工公司全部股权，上海市浦东新区人民法院于2019年12月12日作出执行裁定书并送达买受人，此时案涉股份所有权已经转移归买受人弘钛企业所有。上海市浦东新区人民法院于2019年12月12日作出执行裁定书（2018）沪0115执21980号，裁定被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份所有权转移归弘钛企业所有，并依法将执行裁定书送达弘钛企业，此时弘钛企业已经依法取得智胜化工公司236172152股股份所有权。六、依上海市浦东新区人民法院具有法律效力的生效执行裁定书，被执行人即高能财富公司持有的智胜化工236172152股股份的所有权依法已经变更为弘钛企业，并于2019年12月16日在国家企业信用信息公示系统公示。七、根据公司法司法解释（三）第二十六条第二款规定，如胡晓丹作为高能控股公司的名义股东，高能控股公司擅自处分股权造成实际出资人胡晓丹损失的，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，胡晓丹若认为隐名股东权益受损害，可以通过另案诉请要求高能控股公司承担侵权损害赔偿责任。综上所述，胡晓丹的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 胡晓丹向一审法院起诉请求：1.确认胡晓丹系智胜化工公司的股东并实际占有该公司45000万元注册资本的0.105239%股份；2.诉讼费由智胜化工公司承担。 一审法院认定事实： 1.智胜化工公司成立于2001年6月4日，公司类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）、注册资本为450000000元，经营范围为化学肥料、液体二氧化碳（工业用、焊接用、食品添加剂）、合成氨、甲醇、硫磺、化工原料供应等。 2007年7月5日，智胜化工公司的注册资本由45151800元变更为50151800元，股东（出资人）变更为：高能控股公司以货币出资5000000元、罗铸强以货币出资161000元、永安智胜化工有限公司工会以其他非货币出资43081200元、余乃钱以货币出资300000元、郑培基以货币出资804800元、薛偕法以货币出资804800元。2007年11月7日，名称由永安智胜化工有限公司变更为智胜化工股份有限公司，注册资本由50151800元变更为237506621元，其中罗铸强实缴762457元、薛偕法实缴3811335元、永安市智胜投资股份有限公司实缴204021994元、余乃钱实缴1420727元、郑培基实缴3811335元、高能控股公司实缴23678773元。2011年7月13日，智胜化工公司的注册资本变更为450000000元，其中高能控股公司实缴236172152元、罗铸强实缴762457元、永安智胜投资股份有限公司实缴204021994元、余乃钱实缴1420727元、郑培基实缴3811335元、薛偕法实缴3811335元，高能控股公司占智胜化工公司的股份为公司股本的52.4872%。 2017年8月25日，智胜化工公司的法定代表人由王云变更为王清忠，至一审庭审之日，该公司的法定代表人在三明市市场监督管理局登记的仍为王清忠。 2.2014年12月26日，智胜化工公司召开2014年第三次临时股东会并决议，同意股东高能控股公司将其所持有的公司236172152股，占公司股本总额的52.4872%，转让给高能顺兴公司。2016年2月3日，智胜化工公司召开2016年第一次临时股东并决议，同意股东高能顺兴公司将其所持有的公司236172152股，占公司股本总额的52.4872%，转让给高能财富公司。 3.2008年6月24日、7月23日，胡晓丹分别通过中国工商银行汇入当时智胜化工公司的股东高能控股公司账户10万元元、373575元，合计转入高能控股公司账户473575元，汇款用途均载明“借款”。 2008年7月23日，胡晓丹与高能控股公司签订《合作及委托投资协议》，主要约定：胡晓丹同意以自有资金473575元折473575股并委托高能控股公司投资参股智胜化工公司，并授权高能控股公司对上述股份进行资方管理及股权管理。双方协定上述资金专项用于投资项目公司股权事宜，股份价格为每股1元。高能控股公司同意接受胡晓丹的委托进行上述受托投资，高能控股公司在完成上述委托投资后应向胡晓丹出具“委托投资书”及“股权权益证明书”。投资期间，胡晓丹享有上述股权权差之协议收益权、监督权、知情权等权益，高能控股公司负责代表胡晓丹行使在项目公司中的股东权益和股份处置权。 同日，高能控股公司向胡晓丹出具《委托投资确认书》及《股权权益证明书》，主要内容为：高能控股公司根据上述《合作及委托投资协议》确认已收到胡晓丹支付的委托投资款473575元；受胡晓丹的委托，高能控股公司已完成购买“智胜化工股份有限公司”股权事宜，投资金额为473575元，每份股权价格为1元，占公司全部股权比例0.19939%。 4.胡晓丹的丈夫余祥华的工商银行卡于2012年2月9日收到账户02×××92的转账14207元，转账备注为“还款”；于2013年2月7日收到账户02×××92的转账14207元，转账备注为“网转”；于2014年1月23日收到账户02×××92的转账9471.5元，转账备注为“分红”。庭审中，胡晓丹表示上述转账均是智胜化工公司以所谓还款、网转等方式派发的红利。弘钛企业对此不予认可，表示上述转账汇款不可证实是智胜化工公司给胡晓丹的股份分红款。 一审庭审中，智胜化工公司表示上述给余祥华转账的公司账户为高能控股公司的账户。 5.2019年7月16日，上海市浦东新区人民法院针对高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份发布了司法拍卖竞买公告及竞买须知。竞买公告上载明：拍卖的时间为2019年9月6日至2019年9月9日，起拍价为144830000元，拍卖成交余款须于2019年9月30日16:00时前缴入法院账户；拍卖成交后，在办理股权过户、股权变更登记过程中，遇拍卖标的所属公司分红派息，买受人不享受其分红、派息权利（不含权），股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有；对上述标的权属有异议者，请于2019年9月2日前通过拍卖辅助机构与上海市浦东新区人民法院联系。竞买须知上载明：拍卖成交后买受人未于指定期间全额支付拍卖成交余款的，视为悔拍，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加拍卖。 6.2019年12月12日，上海市浦东新区人民法院下发（2018）沪0115执21980号执行裁定书，主要内容为：2019年9月9日，弘钛企业以144830000元的最高价竞得。裁定如下：解除对被执行人高能财富公司持有的智胜化工股份236172152股股份的冻结（轮候冻结），注销质押登记；被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的所有权及相应的权利归买受人弘钛企业所有；买受人弘钛企业可持本裁定到相关登记机构办理股权过户登记手续。2019年12月13日，弘钛企业签收该执行裁定书。 7.庭审中，胡晓丹对弘钛公司作为案件第三人参加诉讼的主体资格提出质疑，表示虽弘钛企业系涉案股份的买受人，但涉案股份还未到相关部门办理变更过户等手续，仍登记在高能财富公司的名下，该股份所对应的相应权利仍未转移给弘钛企业，因此提出弘钛企业不可作为本案的第三人参加诉讼。弘钛企业对此不予认可，表示涉案股权的所有权已通过上海市浦东新区人民法院的执行裁定书转移给弘钛企业，弘钛企业对涉案股份享有独立请求权，其有权作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。 本案一审双方当事人的争议焦点为：上海市浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书是否可以作为弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份所有权的依据及弘钛企业在本案中是否具备第三人主体资格，对此一审法院予以查明、分析与认定如下： 胡晓丹、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司认为，上海市浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书不可作为弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的依据，弘钛企业在本案中不具备第三人主体资格。1.涉案执行裁定书虽然裁定高能财富公司所持有的智胜化工公司的股权及相应的权利归弘钛企业所有，但同时亦载明买受人可持本裁定书到相关登记部门办理股权过户登记手续，因此裁定书仅属于办理股权过户登记手续的前置条件。买受人是否已经取得了智胜化工公司的股权应以上海市浦东新区人民法院发布的拍卖公告为准。根据拍卖公告的规定，即使拍卖成交，高能控股公司所享有的智胜化工公司股东的所有权益亦应当自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起才归买受人弘钛企业所有。而本案中，弘钛企业并未办妥股份过户登记手续，亦未取得相应的协助执行通知书，仅凭执行裁定书不足以证实弘钛企业已经取得高能财富公司在智胜化工公司的股份。2.胡晓丹在本案中诉请需要确认的股份，是在高能财富公司所持有的智胜化工公司的股权被拍卖之前的权益，而非拍卖之后的权益。而弘钛企业至庭审之日还未到股权登记部门办妥过户、清算、交割手续，涉案股份仍登记在高能财富公司名下，高能财富公司仍属于智胜化工公司的股东，弘钛企业至今不享有智胜化工公司的任何权益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）>》第二十一条有关“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，弘钛企业与涉案争议股权并无利害关系，不具有第三人的主体资格。另外，胡晓丹认为，根据涉案拍卖公告及竞买须知中有关拍卖款项缴纳的相关规定，弘钛企业应举证证明其已按照拍卖的规定将拍卖款项按时缴入法院账户，否则存在着涉案股权毁拍及重新拍卖的可能。 弘钛企业认为，上海市浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书应作为弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份所有权的依据，弘钛企业在本案中具备有独立请求权第三人主体资格。弘钛企业已于2019年9月9日通过司法拍卖网以144830000元依法竞得高能财富公司所持有的智胜化工公司236172152股股份，且上海市浦东新区人民法院已通过（2018）沪0115执21980号执行裁定书将涉案股份所有权及相应权利裁定归弘钛企业所有。根据《最高人民法院关于人民法院执行拍卖变卖财产的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，涉案股份自执行裁定书送达给买受人弘钛企业时便已转移给弘钛企业，弘钛企业已取得了高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份，因此弘钛企业对涉案股份具有独立的请求权，与涉案股份有利害关系，具备本案的第三人主体资格。 一审法院认为，1.从上海市浦东新区人民法院的（2018）沪0115执21980号执行裁定书可知，弘钛企业已于2019年9月9日以144830000元竞得高能财富公司所持有的智胜化工公司的236172152股股份，且上海市浦东新区人民法院已通过该法律文书将涉案股份的所有权及相应权利裁定归弘钛企业所有，并于2019年12月13日将该裁定书送达给弘钛企业。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条有关“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，涉及涉案股份所有权及相应权利归属问题的执行裁定书已于2019年12月13日送达给弘钛企业，故高能财富公司所持有的智胜化工公司的236172152股股份所有权已于2019年12月13日便转移给买受人弘钛企业。因此，上海市浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书应作为弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份所有权的依据。本案中，胡晓丹认为其隐名持有的股权系属于高能财富公司所持有的智胜化工公司236172152股股份中的一部分，而高能财富公司的股份所有权已于2019年12月13日转移给弘钛企业，胡晓丹诉请欲确认的股份已属于弘钛企业，故弘钛企业与胡晓丹欲确认的股份有利害关系，可以作为本案的第三人参加诉讼。2.上海市浦东新区人民法院于2019年7月16日发布的拍卖公告中载明的“拍卖成交后，在办理股权过户、股东变更登记过程中，遇拍卖标的所属公司分红派息，买受人不享受其分红、派息权利（不含权）；股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有”，一审法院认为，股东权益包含了股本、资本公积、盈余公积、未分配利润等股东在企业资产中所享有的经济利益，该条款之意仅在于告知股份竞得者，该股份所附带的股东在企业中的经济利益处置规则，并未涉及涉案股份所有权转移的规则，涉案股份所有权转移应以法律规定为准，即涉案高能财富公司所持有的智胜化工公司股份所有权于执行裁定书2019年12月13日送达给弘钛企业时便已发生转移。且执行裁定书已对涉案股份所有权的归属作出了明确的裁定，若胡晓丹认为买受人弘钛企业并未依照拍卖公告及须知的规定按时交纳拍卖款项及涉案拍卖款项存在不到位之情形，应当及时向上海市浦东新区人民法院提出异议。因此，一审法院对胡晓丹、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司提出的上海市浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书不可作为弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的依据，弘钛企业在本案中不具备第三人主体资格，弘钛企业应举证证实其已按照规定缴足拍卖款项的主张理由，不予采纳。 综上，一审法院认为，第一，胡晓丹与高能控股公司于2008年7月23日签订的《合作及委托投资协议》，系胡晓丹与高能控股公司之间的真实意思表示，该《合作及委托投资协议》内容并未违反法律行政法规强制性规定，为有效合同，双方应按照《合作及委托投资协议》的约定履行各自的合同义务。胡晓丹于2008年6月24日、7月23日共向高能控股公司账户转账473575元，高能控股公司于2008年7月23日向胡晓丹出具确认其代持胡晓丹473575元智胜化工公司股份的《委托投资确认书》、《股权权益证明书》，并结合2007年11月7日高能控股公司已增资持有智胜化工公司23678773元股份的事实，可以认定高能控股公司所持有的智胜化工公司的股份中有473575元系代胡晓丹持有的，在高能控股公司仍属于智胜化工公司股东时，胡晓丹的身份为智胜化工公司的隐名股东。虽胡晓丹向高能控股公司转账的473575元的转款用途备注为“借款”，但以债转股的行为并不违反法律法规强制性规定，故对弘钛企业提出的胡晓丹并无实际向智胜化工公司出资，其与高能控股公司的资金往来性质系借款，并非委托投资股权款项，认为胡晓丹与高能控股公司之间并无股权代持关系的抗辩理由，不予采纳。第二，本案中，高能控股公司于2011年7月13日增资后持有智胜化工公司236172152股，高能控股公司于2014年12月26日将其所持有的智胜化工公司的股份全部转让给高能顺兴公司，高能顺兴公司又于2016年2月3日将上述股份全部转让给高能财富公司，2019年9月9日高能财富公司的上述股份已通过司法拍卖程序于被弘钛企业拍得，弘钛企业并于2019年12月12日通过执行裁定书取得了上述股份的所有权。虽然庭审中高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司、智胜化工公司均同意确认胡晓丹的股份，但该股份的所有权人为弘钛企业，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司无权处分弘钛企业所有的股份，弘钛企业亦明确表示不同意确认胡晓丹诉请的股份，故智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司作出的同意确认胡晓丹诉请的股份的意思表示无法产生涉案股份所有权变更的法律效力，故对胡晓丹主张的要求确认其属于智胜化工公司股东并实际占有智胜化工公司450000000元注册资本的0.105239%股份（即持有智胜化工公司473575元股份）的诉请，不予支持。因涉案的《合作及委托投资协议》系胡晓丹与高能控股公司所签，胡晓丹已实际向高能控股公司支付了473575元股份投资款，现涉案股份已不属于高能控股公司，胡晓丹可以依据该《合作及委托投资协议》另案向高能控股公司主张代持的473575元股份转让给其造成的损害赔偿。本案中，弘钛企业并无证据表明胡晓丹知道或者应当知道高能控股公司已于2014年12月将所持有智胜化工公司236172152股股份转让给高能顺兴公司，故对弘钛企业提出的胡晓丹于2019年9月16日起诉的本案已过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。另外，至本案一审庭审之时，王清忠仍是三明市市场监督管理局登记在册的智胜化工公司的法定代表人，该登记具有对外公示效力，故对弘钛企业提出的王清忠是否具备法定代表人身份目前暂无定论，王清忠本人无权代表公司应诉的抗辩理由，不予采纳。智胜化工公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回胡晓丹的诉讼请求。案件受理费8404元，由胡晓丹负担。 胡晓丹、智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司、弘钛企业对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，胡晓丹提交《红利支付通知书》，拟证明高能控股公司于2009年3月6日向胡晓丹送达《红利支付通知书》，胡晓丹收到其委托高能控股公司投资智胜化工公司股权红利23678.75元。 经质证，智胜化工公司（新法定代表人林辰生代表）、弘钛企业对证据的真实性有异议。该文件系2009年的，但从证据新旧程度来看是比较新，且通知书没有加盖高能控股公司公章和法定代表人进行签字。对证明内容有异议，2011年以前，高能控股公司并没有购买案涉股份，胡晓丹的隐名股东只可能是高能控股公司的隐名股东，并不是智胜化工公司的隐名股东。智胜化工公司（原法定代表人王清忠代表）、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司对胡晓丹提交证据的真实性和证明内容均无异议。 本院认证认为，该《红利支付通知书》没有高能控股公司盖章，胡晓丹主张收到红利也未提交银行转账凭证等予以印证，对其真实性不予确认。 智胜化工公司（新法定代表人林辰生代表）提交企业信用信息公示报告，拟证明智胜化工公司法定代表人于2020年5月19日由王清忠变更为林辰生，高能财富公司占有智胜化工公司股份52.48%于2019年12月12日变更为弘钛企业，并于2019年12月16日进行公示。 经质证，胡晓丹对该证据真实性没有异议，但对证明对象和内容有异议。高能财富公司的股份于2019年12月12日变更为弘钛企业，是智胜化工公司自行变更，并非经过三明市市场监督管理局进行变更。高能财富公司的股权在此之前被北京市第二中级人民法院和新疆维吾尔自治区石河子市公安局冻结。智胜化工公司的法定代表人由王清忠变更为林辰生是根据2020年5月7日股东会决议，而该决议的撤销诉讼正在进行中，林辰生变更为董事长的效力待定。智胜化工公司（原法定代表人王清忠代表）认为，王清忠本人对法定代表人变更并不知情，其他意见与胡晓丹相同。高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司的质证意见与胡晓丹相同。弘钛企业对该证据没有异议。 本院认证认为，胡晓丹、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司、弘钛企业对该证据的真实性无异议，予以确认。 智胜化工公司（原法定代表人王清忠代表）、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司、弘钛企业二审没有提交新的证据。 二审另查明： 1.智胜化工公司法定代表人于2020年5月19日由王清忠变更为林辰生，高能财富公司占有智胜化工公司股份52.48%于2019年12月12日变更为弘钛企业所有，并于2019年12月16日进行公示。 2.案外人永安智胜投资股份有限公司于2020年5月8日向一审法院起诉智胜化工公司、弘钛企业公司决议撤销纠纷一案，即要求撤销2020年5月7日《智胜化工公司2020年第一次临时股东大会决议》，该决议涉及将智胜化工公司董事长由王清忠变更为林辰生等事项。一审法院于2020年5月13日作出（2020）闽0481民初1479号民事裁定，驳回永安智胜投资股份有限公司的起诉。永安智胜投资股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日作出（2020）闽04民终1447号民事裁定，撤销（2020）闽0481民初1479号民事裁定，指令一审法院审理。 本院认为，本案中，胡晓丹与高能控股公司签订《合作及委托投资协议》，约定胡晓丹出资473575元折473575股委托高能控股公司投资参股智胜化工公司。而高能控股公司系于2007年7月5日在智胜化工公司增资扩股时成为智胜化工公司股东，持有智胜化工公司500万股股份。2007年11月7日，智胜化工公司再次增资扩股，高能控股公司股份增加至23678773股。2011年7月13日，智胜化工公司又一次增资扩股，高能控股公司股份增加至236172152股。2014年12月26日，高能控股公司将持有智胜化工公司股份236172152股转让给高能顺兴公司。2016年2月3日，高能顺兴公司又将持有智胜化工公司股份236172152股转让给高能财富公司。高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司在本案中均认可持有的智胜化工公司股份236172152股中包含胡晓丹的473575股股份。2019年7月16日，上海市浦东新区人民法院对高能财富公司持有智胜化工公司股份236172152股发布司法拍卖公告，后由弘钛公司竞得。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”规定，本案高能财富公司持有智胜化工公司236172152股股份经司法拍卖，由弘钛企业竞得，上海市浦东新区人民法院作出的（2018）沪0115执21980号执行裁定书已于2019年12月13日送达给弘钛企业，弘钛企业已合法取得该股份的所有权。弘钛企业取得案涉股份所有权属于法律特别规定的物权变动方式，不同于物权经依法登记取得的一般情形，故弘钛企业取得案涉股份虽未经三明市市场监督管理局登记，但不影响弘钛企业已取得案涉股份所有权。胡晓丹系委托高能控股公司参股投资智胜化工公司，随后高能控股公司将股份转让给高能顺兴公司，高能顺兴公司又将股份转让给高能财富公司，胡晓丹从始至终都不是智胜化工公司登记和公示的股东。现高能财富公司已不是智胜化工公司的股东，胡晓丹与高能控股公司关于合作及委托投资的纠纷，应由其与高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司另行解决。此外，高能财富公司持有的智胜化工公司股份236172152股所有权系通过司法拍卖的方式变更为弘钛企业，智胜化工公司无权确认弘钛企业持有的股份中是否包含胡晓丹的股份，故不论智胜化工公司（原法定代表人王清忠代表，还是现法定代表人林辰生代表）是否同意胡晓丹的诉讼主张，均不影响本案的审理。 综上所述，胡晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8404元，由胡晓丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  修晓贞 审判员  吴朝生 审判员  吴振泉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  舒乔弘 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。