河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10930号上诉人（原审被告）：河南中联创房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区淮南街22号院19号楼12层。法定代表人：王斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佳，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文社，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘桂生，男，1955年9月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘桂亮，河南良承律师事务所律师。上诉人河南中联创房地产开发有限公司（以下简称中联创公司）因与被上诉人刘桂生房屋买卖合同纠纷，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法独任进行了审理，本案现已审理终结。中联创公司上诉请求：1、撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3429号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应按照1469696元返还被上诉人首付款及车位、地下室款，而应当据实扣除上诉人代被上诉人支付的按揭贷款，违约金、诉讼费等后予以返还。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或依法改判。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。上诉人与被上诉人《商品房买卖合同》解除后，作为双务合同，双方应相互返还财产并赔偿损失。上诉人在被上诉人违约后依法解除合同，应当返还被上诉人的购房款等，但上诉人因被上诉人违约而解除合同产生的损失有权要求被上诉人予以赔偿，在上诉人尚未返还被上诉人相关款项时，上诉人有权据此抗辩，并且由上诉人在应退被上诉人款项中抵扣相关代偿款、违约金、诉讼费用也符合合同交易的商业习惯。一审法院对上诉人在一审中提出的要求从应退款中扣除代偿的银行贷款本息、违约金等抗辩诉求未能审查确认，属于认定事实不清，给上诉人徒增讼累。二、上诉人在一审中的抗辩诉求符合约定及法定抵销的条件，相关费用应当予以抵扣。根据《合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”《合同法》第一百条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件四第三条第六款约定：“出卖人选择解除合同的，除有权按照本合同第七条约定扣除相关费用外，还有权扣除其代买受人向按揭银行支付的全部款项”。该条已经清楚约定上诉人在合同解除后有权扣除代偿银行款项、违约金、诉讼费用等。上诉人一审抗辩要求扣除相关费用也系行使法定抵销权，一审法院将上诉人要求抵销的抗辩予以排除，属于适用法律不当。三、根据《合同法》第98条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”以上内容作为合同解除后的结算条款仍然有效，在本案中仍应适用，上诉人与被上诉人合同解除后，上诉人依照相关判决确定的事实扣除被上诉人应承担的代偿款项、违约金并无不当。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，故上诉人特提起上诉，望法院依法支持诉请。刘桂生辩称：上诉人的上诉理由不符合法律规定，没有法律依据。上诉人所提出的上诉请求全部都是在郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3005号民事判决书当中所提出的相关诉求。在该判决书生效之后，上诉人并没有提出任何的异议，该判决书已经生效。上诉人的诉讼请求并不涉及到本案判决书的判决结果，所以被上诉人认为上诉人的上诉理由不符合法律规定。上诉人的上诉理由不符合实际情况，原因在于上诉人所提出的请求，不应按照1469696元返还原告首付款及车位、地下室车款等，而是应当据实扣除所谓的按揭贷款、违约金、诉讼费等后予以返还，这些不符合实际情况，不符合事实。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，保护被上诉人的合法权益。刘桂生向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告首付购房款及车位、地下室价款共计1469696元，并支付自编号为140××××0162号《商品房买卖合同》备案注销手续之日（2019年9月19日）起至购房款实际返还之日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1、为购买中联创公司开发的位于郑州市二七区××、××号商品房，原被告于2014年7月8日签订了编号为140××××0162号《商品房买卖合同》。2、后因刘桂生逾期偿还涉案房屋的按揭贷款，中联创公司曾将刘桂生诉至该院，该院于2018年12月10日作出的（2018）豫0103民初3005号民事判决书，该判决书“查明事实部分”载明：2014年7月8日，中联创公司与刘桂生签订《商品房买卖合同》（合同编号为140××××0162）一份，约定：刘桂生购买中联创公司开发的位于郑州市二七区××、××商品房××套，总价款3716856元。付款方式：其中30.59%即1136856元为现金支付，剩余69.41%即2580000元为商业贷款。同日，原、被告又签订三份《商品房买卖合同》，约定刘桂生分别以70000元、70000元和192840元的价格购买五号院二期07、08号车位以及0103号地下室（该07、08号车位及0103号地下室与案涉房屋毗邻并为该房屋配套服务）。上述四份合同签订后，刘桂生向原告支付了该房屋的首付款1136856元及车位、地下室价款332840元，以上共计1469696元，中联创公司对此予以认可。“本院认为”部分显示：中联创公司应将刘桂生交付的案涉房屋首付款1136856元及车位、地下室价款332840元，合计1469696元退还刘桂生。《商品房买卖合同》解除后，双方之间房屋买卖法律关系已经消灭，故原告要求被告偿还代偿款486375.6元（该金额为自2015年12月30日至2017年4月26日期间原告为被告向兴业银行代偿的贷款本息之和）及至实际归还上述款项之日止的补偿金（暂计算至2017年7月10日为70531.41元）已无事实及法律依据，故对原告的此项诉讼请求不予支持。该判决书判决主文：一、解除河南中联创房地产开发有限公司与刘桂生之间签订的编号为140××××0162的《商品房买卖合同》一份及五号院二期07、08号车位以及0103号地下室签订的《商品房买卖合同》三份；二、刘桂生于本判决生效之日起三十日内协助河南中联创房地产开发有限公司到郑州市住房保障和房地产管理局办理编号为140××××0162的《商品房买卖合同》的备案注销手续；三、刘桂生于本判决生效之日起十日内向河南中联创房地产开发有限公司支付违约金27714.25元；四、驳回河南中联创房地产开发有限公司的其他诉讼请求。3、后就上述（2018）豫0103民初3005号民事判决书，中联创公司申请强制执行，被告在庭审中称涉案房屋已经于2019年11月15日办理完毕备案注销手续。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经协助被告履行完涉案房屋的备案注销手续，但被告未退还原告案涉房屋各项款项共计1469696元，故原告要求被告退还1469696元及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，但利息应以1469696元为基数，自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告辩称应扣除垫付款利息、违约金等各项费用的主张，因（2018）豫0103民初3005号民事判决书已经作出处理，故该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南中联创房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还原告刘桂生1469696元及利息（自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9014元，由被告河南中联创房地产开发有限公司。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已生效的（2018）豫0103民初3005号民事判决对涉案《商品房买卖合同》的解除以及代偿款、违约金等问题进行了处理，刘桂生现已协助中联创公司履行完毕涉案房屋的备案注销手续，刘桂生要求中联创公司退还其房屋首付款及车位款、地下室款共计1469696元的诉讼请求成立，应予以支持。中联创公司主张其应扣除代偿款项、违约金、诉讼费等后予以返还的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，中联创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18027元，由上诉人河南中联创房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年八月三十一日书记员 田宇恒