贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6000号 原告：郑守杰，男，1977年10月02日出生，汉族，贵阳市息烽县人，住贵阳市息烽县。 委托诉讼代理人：车志忠，遵义市红花岗区**路法律服务所。 被告：张元华，男，1968年04月21日出生，汉族，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨优志，贵州威驰律师事务所律师。 原告郑守杰与被告张元华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑守杰的委托诉讼代理人车志忠，被告张元华及其委托诉讼代理人杨优志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑守杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还欠款135,940元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系在贵阳市息烽县从事水产养殖的个体户,被告系在红花岗区白杨洞从事水产批发的个体户。截止2019年农历腊月30日以前,被告在原告处购买商品鱼进行批发所欠款项共计135940元,并于2019年3月18日出具“借条”，载明:今借到郑守杰鱼款现金135940.00元,限在2019年农历腊月30日以前付鱼款总额35940.00元,余尾款100000限在2020年农历5月30日前付清；在还款期间按月支付1000元利息,利随本清；如因该借款发生纠纷,则由红花岗区法院裁决。上述欠款,经原告多次催收,被告拒不见面,不接听原告电话,亦不偿还欠款。经原告多次拨打被告电话进行催收,被告接听后称:现在没有钱,等有钱了就付给你。原告向被告出售商品鱼,被告应当履行支付价款义务,但被告却拒绝履行,损害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特提出前述请求。 被告张元华辩称，被告与原告买卖合同关系成立，确系欠原告135940元，并于2017年10月向原告出具了欠条，从2017年10月至2019年7月被告已经分多次向原告进行还款，该款已经还清。 原告围绕诉讼请求依法提交如下几组证据：1、借条（该借条载明落款时间为2019年3月18日、见证人蒋某、刘某，证明被告欠原告欠款135940元等事实；2、原告自制购鱼清单（证明被告到原告处购鱼总款598944元）；3、被告自行制作的往来交易记录（证明在2018年被告依然尚欠原告219944元）；4、银行流水、微信转账记录（证明被告支付了40多万，尚欠135940元没有支付）；5蒋某出庭作证的证言，其陈述自己为借条上的见证人，借条的金额是原、被告对账确定的，其书写了借条，在原、被告看借条时，写借条的笔没有墨了，就换了一支笔写落款日期，落款日期是自己写（原告认可证人证言）。 被告对原告提交证据质证意见如下：第1组证据中的内容真实，但落款时间是后面补的，借条应该是2017年10月出具，谁补上去的不清楚，因借条在原告手上。第2组证据，因2017年10月之前已经结清，之后与原告也没有买卖往来，对该记录不予认可。第3组不是被告书写，不予认可。第4组证据中，银行流水转账记录从2017年10月至2019年7月总共转账五次、微信转账两次，已向原告归还146000元，该借条及10060元的利息已经履行完毕。第5组证据中，对证人陈述书写借条的时间有异议，借条书写后不可能交给被告签字笔就没有墨水了，就换了笔签时间，对该事实有异议，要求对落款日期时间及书写借条的时间是否一致申请鉴定，借条真正的时间是2017年10月。 原告对被告的质证意见反驳如下:借条第二行载明2020年年前需支付35940元，当时被告出具借条时没有写落款时间，但是根据借条的内容应该就是这个落款时间出具的借条，这个落款时间是蒋某当时补上去的。 被告为反驳原告的诉讼请求提交了如下几组证据：1、借条照片打印件（未提供照片载体核对；该打印件中部有纸张本身、书写字迹之外的痕迹，在原件中没有体现该痕迹，且该打印件中位于原告提供的借条落款时间处没有体现落款时间；证明借条上没有落款时间，实际形成是2017年10月）2、2017年10月至2019年7月被告向原告支付欠款的转账凭证及微信转款凭证（证明共计归还原告欠款146000元）。 原告对被告提交证据质证意见如下：第1组证据与原告提交的借条有出入，但内容能够反映被告列举的转款均是对这之前还款的情况，这之后并未归还。第2组证据中的转款均是对出具借条之前部分的归还，2019年3月18日之后只支付了一笔利息。 针对被告第1组证据未提供原始载体进行核对的情况，本院指定被告在庭后提供原始载体以供核对。被告在庭审后提供了该组证据的手机原始照片载体，但该手机中体现照片拍摄于2020年5月30日，且被告称照片是在写借条时用手机照的，但当时的手机不见了，现在这张照片是在原来手机上照的，原来的手机坏了。同时，根据被告质证时提出的司法鉴定申请，本院对被告的前述申请予以准许，并在原、被告参与下，本院组织原、被告协商选择鉴定机构；但在协商选择鉴定机构过程中，被告明确表示放弃鉴定申请，这导致对被告前述申请鉴定事宜鉴定未果。 本院对原、被告提交的前述证据认定如下： 1、对原告提交证据认定如下：第1组证据中除落款时间外的内容，被告无异议，对该证据这部分内容，本院予以认定；对落款时间何时形成，本院在后面在作认定。第2组证据系原告自行制作，被告也不认可，本院不予认定。第3组证据，被告不认可是其书写，原告也未提供其他证据证明该证据系被告书写，并结合本案情况，就该证据是否被告书面，如原告提供的其他证据不能证明其主张的事实，其可以申请对该证据进行司法鉴定，反之，对该证据，本院不再作相关认定。第4组证据中，来源合法，被告对真实性也未提出异议，对该证据，本院予以认定，但证据目的后面再作认定。第5组证据后面再作认定。 2、对被告提交证据认定如下：第1组证据，被告在庭后未提供原始载体核对，且该证据与原告提供的第1组证据中的照片（该照片中部无纸张本身、书写字迹之外的痕迹）不一至，原告也不认可，该证据是否是对原始借条拍摄而来，本院不能确定，对该证据，本院不予认定。第2组证据，来源合法，原告对真实性未提供异议，对该证据，本院予以认定，证据目的在后面再作认定。 根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告从事水产养殖销售,被告曾从事水产批发生意。 2015年左右起，被告开始从原告购鱼用于批发。因被告未结清原告鱼款，在见证人蒋某、刘某在场情况下，被告在蒋某书写的《借条》签署了姓名并将该借条出具向原告，该借条载明：今借到郑守杰鱼款现金135940元,限在2019年农历腊月30日以前付鱼款总额35940元,尾款100000限在2020年农历5月30日前付清；在还款期间按月支付1000元利息,利随本清；如因该借款发生纠纷,则由红花岗区法院裁决；借款人张元华、在证人蒋某、刘某。该借条上落款时间载明为：2019年3月18日；但该落款时间的字迹与借款其他文字颜色深浅不同，明显不是一支笔所写。 在2019年3月至9月期间，原告曾通过微信向被告催收欠款。原、被告的微信聊天记录记载，原告在同年3月3日发送信息“不没有给我转啊”，被告回复“晚点”，同日，被告向原告微信转账5000元，原告回复“怎么才5千”、“你说的转1万了”；同年7月9月，被告向原告微信转账1000元，原告收到前述转账信息后回复“三个月才给我转一千”；同年9月14日，原告发送信息“张总，又三个月了”，被告回复“目前是有困难但是早晚都是要给你搞清楚的感谢你对我的支持”。 另查，原告主张被告已向其支付款项总计为463000元，其认可： 1、2017年的7月21日、7月31日、8月15日、9月12日、9月27日，被告分别向其转账支付5万元、6.6万元、3万元、4万元、4万元； 2、2017年的11月14日、12月16日、12月17日、2018年的4月16日、4月30日、10月28日，被告分别向其转账支付4万元、2万元、2万元、1.4万元、3万元、3万元； 3、2019年的2月4日、3月3日，被告分别向原告微信转账支付各5000元。 4、其他为现金支付，支付时间在2017年7月8日、2017年9月2日、2018年1月9日，金额各为5万元、1.3万元、1万元。 原告前述主张转账款项中，其提供的银行流水除2018年10月28日外的转账未体现外，其他转账也未体现；其未提供微信转账记录。原告前述主张转账款项中，被告提供的银行流水除2018年4月16日外的转账未体现外，体现了2017年10月至2019年期间的转账包括2018年10月28日的转账，但其提供的2018年的银行流水的起始时间为2018年4月22日至同年4月25日、2018年10月23日至同年11月10日，该年其他时间段的银行流水记录未提供；被告提供的微信转账记录体现了2019年3月3日、7月9日的转账；被告未明确认可原告主张前述现金支付的款项。被告主张其出具借条后已向原告支付了146,000元，具体组成为：2017年的11月14日、12月16日、12月17日、2018年的4月30日、10月28日，其分别向其转账支付的4万元、2万元、2万元、3万元、3万元；2019年的3月3日、7月9日，其分别向原告微信转账支付5000元、1000元。 在庭审中，原告陈述，被告归还的146000元均是欠的总款部分，不是出具借条后的欠款。被告辩解，其已归还146000元，利息支付了10060元，归还的本金及利息不能分开，2017年的三笔还款还是本金，2018年归还的两笔其中10月28日的一笔中是有本金25940元及4,060元的利息，4月30日归还的全部是本金，4060元的利息是支付的2017年11月至2018年2月期间的；2019年两笔都是支付的利息，利息的标准是按每月1000元计算；根据约定从2017年10月至2019年7月总共应该支付原告21000元的利息，至今都尚欠原告10940元的利息。 本院认为，原、被告存在买卖合同关系，在履行前述合同过程中，被告以向原告出具借条的形式向原告认可差欠原告鱼款135,940元，对前述事实，原、被告双方均无异议，说明双方形成了合法有效的买卖合同及该合同已实际履行。但原、被告双方对如下问题存在争议：一、借条何时形成；二、被告在2017年10月至2019年7月期间向原告支付的款项是否是支付借款中记载的款项及是否应从欠款中扣除。这也是本案的主要争议焦点及原告的诉讼请求是否成立的关键。 一、关于借条何时形成的问题。 就借条形成时间，原告主张形成于2019年3月18日，被告辩解形成于2017年10月。 首先，原告为此提供了借条及申请了证人蒋某出庭作证的证言予以证明。借条虽存在笔迹用笔不一致的瑕疵，但该借条内容明确及并无涂改的情形，且作为借条的见证人和书写人的蒋某，也出庭作证，证实借条上落款时间处的日期是其书写及落款时间的日期为借条的实际形成时间；前述证据内容明确，指向具体，也能相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告也完成了对其诉讼请求所依据事实的举证义务，因此，原告提供的证据能够证明其主张借条形成的时间。 其次，根据前述法律规定，被告在原告完成举证义务后，其有提供证据反驳或推翻原告提供证据证明的事实。在诉讼过程中，被告为反驳原告的诉讼请求所依据的事实及履行举证义务，申请了对借条主要内容与落款时间即“2019年3月18日”的内容形成时间是否一致进行司法鉴定，但在本院办理鉴定事宜过程中，被告明确表示放弃鉴定申请，视为其不能举证反驳原告举证证明的事实及其辩解无证据证明，其应承担举证不利的法律后果，对其前述辩解，本院不予采信。 第三，从原、被告对2017年10月至2019年7月期间还款数额与各自主张借条形成时间相结合进行分析，原告提供证据证明及其自认该期间，其收到2017年10月至2018年10月期间被告支付款项共计16.4万元、2019年的2月4日、3月3日被告各支付5000元共计1万元，合计17.4万元；但根据原、被告提供的证据及述辩解，可以认定在2017年10月至2018年10月期间，原告收到被告转账支付款项共计15.4万元（也不包括原告自认收到被告2018年1月9日支付的现金1万元），被告在2019年3月3日、7月9日微信转账支付原告5000元、1000元。被告认可在2017年10月至2019年7月期间向原告支付了146000元，且截止2018年10月28日为14万元，但这遗漏了其2018年4月16日转账支付的1.4万元，也不包括原告自认的2018年1月9日支付的现金1万元及2019年2月4日微信转账的0.5万元。依据前述原、被告认可及本院确认的2017年10月至2019年7月期间的还款数额，如原告所述借条形成时间真实，则在2019年3月18日后，被告尚有大部分欠款未支付；如被告所述借条形成时间真实，则从2017年10月至2018年10月的12个月期间，依据借条的约定，不考虑被告还款情况，理论上，被告应向原告支付的本金为135940元及12个月的利息1.2万元共计本息147940元，但该期间，被告实际向原告支付的款项共计15.4万元（这还不包括不利于被告的情形：如原告自认该期间收到的1万元、被告分期支付款项等），被告实际还款数额已远大于应还款数额，且在2018年10月28日之后，原告仍在向被告催收欠款，被告也未对已还清款项的事实提出异议及仍在继续支付欠款，因此，在被告所述借条形成时间不真实情况下，其还款行为明显不符合人们的利益取舍。根据前述原分析，原告主张借条形成时间比被告主张借条形成时间可能性更大、更可靠。 基于前述三点，对原告主张借条形成于2019年3月18日的事实，本院予以认定；对被告辩解借条形成于2017年10月的事实，本院不予认定。 二、关于被告在2017年10月至2019年7月期间向原告支付的款项是否是支付借款中记载的款项及是否应从欠款中扣除的问题。 根据前述本院认定借条形成时间即2019年3月18日，被告在此时向原告出具借条并在借条中确定欠款金额，这应是双方对截止此时尚欠货款的结算；而在此之前，被告支付的款项，应是对尚欠货款之外货款的支付，且从时间顺序及逻辑上考虑，并非是对借条载明欠款的支付，因此，被告在借条出具前支付的款项不是支付借款中记载的款项。 借条出具时即2019年3月18日后，被告向原告支付的款项，根据原、被告的述辩意见及本案查明事实，这应是支付借款中记载的款项。但依据借条约定，被告须向原告支付利息，从借款出具时至相应款项或原告起诉时，被告支付的款项在相应的时间点上均不足以支付应付利息，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。“的规定，前述已支付款项应为支付利息，不应从本金中扣除，本院对此予以认定。 原告按约定向被告供应了货物，被告有按合同约定向原告支付全部货款的合同义务，但被告至今尚欠原告货款135,940元未支付，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，并结合当事人约定，对原告要求被告支付尚欠货款135940元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张元华在本判决生效后十日内向原告郑守杰支付拖欠货款人民币135940元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，已减半收取1510元，由被告张元华负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 赵仲智 二〇二〇年八月六日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮