河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9363号上诉人（原审被告）：韩海姣，女，1988年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：罗爽爽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马体林，男，1955年3月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：木丹萍，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师。原审被告：韩德富，男，1966年2月2日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：韩海姣，1988年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区石化路69号院66号楼609号，系韩德富之女。上诉人韩海姣因与被上诉人马体林、原审被告韩德富民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人韩海姣及其委托诉讼代理人罗爽爽，被上诉人马体林及其委托诉讼代理人木丹萍、周岸，原审被告韩德富的委托诉讼代理人韩海姣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩海姣上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2276号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由马体林全部承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，韩海姣使用款项系河南中悦投资集团有限公司（以下简称中悦公司）的款项，与马体林无关，韩海姣不构成不当得利。马体林与中悦公司系投资合作关系，马体林投资款到达中悦公司账户即成为中悦公司的财产。韩海姣临时借用中悦公司款项49.1万元，6天后已经连本带息归还。一审判决依据河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第4720号判决书存在认定事实错误。二、一审法院认定事实错误，韩海姣和马体林之间借据并非真实借贷意思表示，双方也不存在债权转让合意。故韩海姣和马体林之间不存在债权债务关系。韩海姣临时借用中悦公司款项误以为系马体林的个人款项，又因马体林以韩海姣触犯刑事法律犯罪相威胁的情况下，双方签订借据。双方并无债权转让关系，韩海姣在明知中悦公司拖欠其18万元债权拒不归还的情况下，怎么又会跟马体林签订协议受让中悦公司的债权。韩海姣从中悦公司法定代表人账户转走使用的是49.1万元，而不是50万元。三、马体林与中悦公司之间存在真实的借贷关系，马体林应当向中悦公司主张投资款，且马体林已经向法院提起诉讼，还在中悦公司非法吸收公众存款案件中作为被害人已经登记在案。四、一审法院适用法律错误，因本案涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回马体林的起诉。马体林辩称：一、一审判决事实认定客观真实，韩海姣挪用的50万元资金来源于马体林投资的款项，韩海姣的行为构成不当得利。马体林向中悦公司投资100万元后，韩海姣将50万元转至其母亲账户，同时在公司内部把马体林的投资资料改成投资款50万元的一套资料，这些均未经马体林知道。二、韩海姣利用职务之便使用韩海姣50万元的投资款，未经马体林同意，事后经双方协商，一致同意将50万元作为借款，韩海姣自愿且其父母在场的情况下为马体林出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系。三、韩海姣称其借用的系中悦公司的款项且已经归还的说辞，属于偷换概念、混淆事实。2015年1月13日韩海姣向中悦公司转回50万元后，在马体林不知情的情况下，以韩海姣自己的名义与中悦公司签订了50万元的投资合同，该50万元应视为韩海姣自己的投资行为，且韩海姣针对该50万元投资款已经向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，并胜诉后申请了强制执行。故该50万元与本案无关。韩德富述称，同意韩海姣的上诉意见。马体林向一审法院起诉请求：1．判令韩海姣、韩德富共同偿还马体林借款500，000元并按年息6％自2015年4月20日起支付利息至实际清偿完毕之日止；2．本案诉讼费用由韩海姣、韩德富承担。一审法院认定事实：2015年前后，马体林多次中悦公司投入资金，收取利息，韩海姣系中悦公司总经理，是马体林投资款项的业务经办人。2015年1月5日，马体林再次向中悦公司投入资金100万元，款项汇入了中悦公司法定代表人张志伟的账户，中悦公司向马体林出具了相应的合同、收据、履约保证函、还款计划书等一套资料。同年1月7日，韩海姣从张志伟账户中向其母亲杨喜梅账户转款49.1万元，1月13日，又从杨喜梅账户中向张志伟账户转款50万元。上述转款行为，均系韩海姣自行操作，事先并未告知马体林。对此，韩海姣解释为因急需用钱，便于1月7日使用了张志伟账户中的49.1万元，1月13日就连本带利向张志伟账户偿还了50万元，因为马体林的100万元是最近的一笔转款，所以用的款项就是马体林的该笔投资款，同时将公司存放的马体林的合同、收据、履约保证函、还款计划书等一套资料更换为投资款为50万元的一套资料，在1月13日偿还了50万元后，如果公司的上述资料再次将该50万元登记在马体林名下，马体林就会得到两次利息，不符合规定，所以针对该50万元的合同等一套资料就签到了韩海姣名下，韩海姣原本想在2月份再将合同改回到马体林名下，但是中悦公司在1月底就因非法吸收公众存款事发。马体林在得知韩海姣挪用其投资款项后，与韩海姣协商如何处理登记在韩海姣名下马体林的50万元投资款事宜，双方协商一致，韩海姣于2015年向马体林出具借据一份，载明：“本人韩海姣借马体林人民币伍拾万元整，本人现金已收，将于2017年4月19日到期归还”，该借据上除马体林和韩海姣签字外，另有韩德富签署“本人韩德富”。诉讼中，韩海姣提供张志伟出具的欠条复印件一份，载明“今欠马体林510万元整张志伟2015.1.30号”，该欠条下部马体林签署“证明此欠条510万元中，包含有马体林460万元，有韩海姣50万元2015.4.20”。另查明，韩海姣针对2015年1月13日的50万元投资款向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院（2015）开民初字第4720号民事判决对于韩海姣50万元投资款予以认定，并判决该案被告依法承担相应的付款责任。该判决生效后，韩海姣申请强制执行，执行过程中，因被执行人涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，该案终结执行。一审法院认为：民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定外，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成，而民事交易活动过程中，当事人的意思表示发生变化的情况也并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案中，韩海姣利用职务便利使用马体林在中悦公司的50万元投资款，没有法律依据，事先也没有征得马体林同意，构成不当得利。但是，在此后双方协商解决办法时，一致同意将该50万元作为韩海姣向马体林的借款，并且此后韩海姣也持该50万元的合同等资料进行了诉讼，受诉法院也支持了韩海姣的诉讼请求。因此，虽然事先没有借贷的意思表示，但是韩海姣实际上使用了马体林的款项，事后双方共同认可为借贷关系，双方上述行为，并不违反法律强制性规定，应属有效。马体林要求韩海姣偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持，利息部分应当依法计算。韩德富在借据上签字，但并未注明其为保证人身份或承担担保责任，马体林亦未提供其他证据证明能够推定其为保证人的事实，故马体林要求韩德富承担保证责任，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自判决生效之日起十日内，韩海姣返还马体林500,000元，并自2017年4月20日起至实际偿还之日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息；二、驳回马体林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,305元、减半收取计5,153元，保全费3,773元，由韩海姣负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本案经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：马体林向中悦公司投资100万元后，韩海姣因急需用钱从中悦公司张志伟账户中转走49.1万元，同时将公司存放的马体林的合同、收据、履约保证函、还款计划书等一套资料更换为投资款为50万元的一套资料。后韩海姣虽向张志伟账户偿还了50万元，但该50万元的合同等一套资料就系签到韩海姣本人名下。马体林得知上述情况后，与韩海姣协商，韩海姣于2015年向马体林出具本案50万元借据。因此马体林在中悦公司的100万元的投资款其中的50万元转化为韩海姣在中悦公司的投资款50万元，同时因马体林与韩海姣协商，由韩海姣向马体林出具借据，双方形成合法的民间借贷关系。另外，韩海姣针对涉案诉争的50万元投资款已经向中悦公司提起诉讼，并判决该案被告依法承担相应的付款责任。该判决生效后，韩海姣申请强制执行。故，韩海姣上诉称其与马体林之间不存在借贷关系、马体林应向中悦公司主张权利、其受到胁迫出具借据的上诉主张，理由不充分、缺乏证据支持。综上所述，韩海姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,305元，由韩海姣负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年八月二十五日书记员  冯维维