河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2157号 上诉人（原审原告）：高现波，男，1967年3月17日生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：隆尧县莲子镇镇东范村村民委员会，住所地隆尧县莲子镇镇东范村。 法定代表人：王东路，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：左敬勉，男，住巨鹿县。 原审第三人：范献芳，男，1956年1月16日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人高现波因与被上诉人隆尧县莲子镇镇东范村村民委员会（以下简称东范村村委会）、原审第三人范献芳承揽合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高现波及其委托诉讼代理人丁运国，被上诉人东范村村委会的委托诉讼代理人左敬勉，原审第三人范献芳及其委托诉讼代理人张闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高现波上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人货款（工程款）126111元，或者发回重审，被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、关于本案的基本事实。原审中上诉人提交了被上诉人原负责人签名的工程量清单，证明被上诉人欠上诉人款项126111元，庭审时被上诉人也认可上诉人的施工行为，二者相互印证，足以证明上诉人的施工行为以及被上诉人的欠款行为。二、关于第三人出具工程量清单的性质。一审法院2019年2月27日对镇政府工作人员的调查笔录中显示，上诉人施工是在第三人主持工作期间，第三人是具体经办人，第三人出具工程量清单的性质属于职务行为，至于是否召开过村民代表会议属被上诉人内部管理问题，不能以此对抗善意第三人。 东范村村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。首先，一审中上诉人提交的工程量清单只能证明该工程的用料情况，不能证明用料方是否给付了料款。再有，清单上没有加盖被上诉人公章，不能证明被上诉人对该用料情况的认可。退一步说，即便加盖公章也不能证明用料人至今未付以上料款。故该清单与本案没有任何关联性。其次，既然上诉人的施工是在第三人主持工作期间，村委会公章和党支部公章都在他手中，却没有加盖，显然当时的村委对该清单不予认可。二、当时的村委会干部将该工程发包给被上诉人，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理的第三项规定，而该工程没有经过村民会议讨论，更没有会议记录。一审中被上诉人提交的两份村民代表会议记录均予以证实，并要求上诉人将路边石挖走，故上诉人的承揽合同与被上诉人无关。 范献芳述称，我从2001年到2015年3月份任东范村村支书，任职期间，省统一下发新民居工程，东范村为示范村。新民居盖好后，经村委会决定，由高现波承揽铺新民居路边石工程，我代表村委会在工程量清单上签字，系职务行为。 高现波向一审法院起诉请求：判决被告给付原告货款126111元；被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月18日，原告高现波依据署名为范献芳（即本案第三人，被告原支部书记）的“东范新居民区花岗岩路边石已完成工程量清单”提起诉讼，并提供了证人董某、王某，进而请求被告给付其有“工程量清单”相支持的钱款126111元。被告东范村村委会以原告持有的“工程量清单”既没有签字日期，也没有加盖东范村村委会公章为由，对该清单真实性、关联性均有异议，进而不同意原告诉讼请求。原告起诉后，第三人范献芳未到庭参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张其与被告之间存在合同法律关系，进而主张被告给付其钱款126111元，原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而原告仅凭署名为范献芳但存有瑕疵的“工程量清单”以及无法证实本案基本事实的证人董某、王某证言，尚不能充分证明其与被告之间存在欠款126111元合同法律关系的事实，被告又明确表示对原告诉讼主张不知情，不同意原告诉讼请求，第三人范献芳也没有到庭。因而，原告主张被告给付其钱款126111元，证据不充分，依法应承担不利的法律后果。第三人范献芳经本院依法传唤，既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自身民事权利的放弃，本院依法缺席判决。关于本案案由，本案立案时案由确定为“买卖合同纠纷”，经审理查明，本案案由应为“承揽合同纠纷”。综上所述，原告请求被告给付其货款126111元，证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告高现波的诉讼请求。案件受理费减半收取计1412元，由高现波负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月左右高现波承建了东范村新居民区花岗岩路边石工程。共计使用花岗岩（大）725米，共计34800元；花岗岩（小）2077米，共计89311元；施工中移植冬青费用2000元。以上款项合计126111元，东范村村委会未向高现波支付上述款项。上述工程发生时范献芳任东范村支部书记，负责该村全面工作，范献芳在《东范新居民区花岗岩路边石已完成工程量清单》上“东范村负责人”处签字。以上事实有高现波提交的《东范新居民区花岗岩路边石已完成工程量清单》、一审法院调查笔录、当事人陈述等予以证实。 本院认为，涉案工程自施工至起诉时已有四年多时间，客观事实存在。范献芳作为当时东范村的负责人在《东范新居民区花岗岩路边石已完成工程量清单》上签字确认，其行为即代表了东范村村委会，因此，债务的清偿责任应由东范村村委会承担。诉争款项如果已经支付，应由东范村村委会举证证明，但在本案中其未能提交已经支付款项的证据，因此东范村村委会应向高现波支付诉争款项。东范村村委会作为合同的一方当事人，其村民代表、村委会成员、村委会负责人的变更并不能影响前任已经实施的法律行为，其以本村内部程序瑕疵对抗合同相关人，本院不予支持。如果任由合同一方以己方瑕疵对抗合同相对人，则会破坏社会经济秩序，有违《中华人民共和国合同法》第一条确立的立法目的。 综上所述，高现波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初297号民事判决； 二、被上诉人隆尧县莲子镇镇东范村村民委员会于本判决送达后十日内给付上诉人高现波126111元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1412元，由隆尧县莲子镇镇东范村村民委员会负担；二审案件受理费2824元，由隆尧县莲子镇镇东范村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年八月十二日 书记员  邱 岳