河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1065号原告：薛予生，男，1962年10月15日出生，汉族，住所地河南省许昌市。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌思达尔装饰工程有限公司，住所地许昌市魏文路东侧新天下CD栋东起第1号一二层、第2号二层。法定代表人：段亚静，任该公司出纳。被告：段亚静，女，汉族，1995年3月10日生，住所地河南省济源市。被告：曹旺，男，汉族，1981年5月13日生，住所地河北省冀州市。被告：郑虹，男，汉族，1969年1月8日生，住所地山西省太原市尖草坪区，现住河南省郑州市金水区。被告：赵娜，女，汉族，1984年7月3日生，住所地河南省郑州市金水区。被告：曲昊飞，男，汉族，1974年11月25日生，住所地河南省郑州市中原区。六被告共同委托诉讼代理人：安辉，河南德慧律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：安提，河南德慧律师事务所律师。被告：张康，男，汉族，1983年9月2日生，住所地河南省济源市。委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。原告薛予生诉被告许昌思尔达装饰工程有限公司（以下简称“思达尔公司”）、段亚静、曹旺、郑虹、赵娜、曲昊飞、张康合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛予生及其委托诉讼代理人李新霞，被告思尔达公司、段亚静、曹旺、郑虹、赵娜、曲昊飞的共同委托诉讼代理人安辉、被告张康的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛予生向本院提起诉讼请求：1、请求确认原告与被告许昌思达尔装饰工程有限公司双方签订的装饰装修合同已于2019年6月3日解除。2、请求判决七被告连带支付原告装修款134489.5元,并赔偿原告损失,损失按日万分之二点五标准自2019年6月4日起支付至被告付款之日止。3、本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：2018年7月29日原告与被告思达尔公司签订了装修合同,约定由被告思达尔公司为原告房屋进行装饰装修,工期120天。合同签订后，原告共计向被告支付装修款204250元，但被告思达尔公司却在施工部分工程即停工不再进行施工,原告多次催促仍不履行,之后被告思达尔公司关门不再经营,原告于2019年6月向魏都区人民法院起诉请求解除装饰装修合同，被告已收到解除合同诉状，双方合同解除。被告思达尔公司严重违约，应承担本案民事责任。被告二至被告七对本案债务也应承担连带责任。现原告为维护自己合法权益,特向贵院提起诉讼,请求支持原告诉请。被告思达尔公司辩称，1、原、被告双方签订的《家装工程施工合同书》合法有效，原告理应按照合同约定履行权利义务，合同书第11条明确约定，甲方未如约支付工程款的，乙方有权停止施工直至甲方支付完毕应付工程款及违约金之日，工期相应顺延，因此造成的损失由甲方自行承担。本案中，原告尚欠付被告工程款，据此被告停工且不承担任何违约责任符合合同条款约定。故原告要求被告承担迟延交工违约金及赔偿损失的诉求是不成立的；2、涉案工程项目根据原告的实际装修状况及被告已支付工程款及材料款实际情况，足以证明涉案工程已完成部分施工，原告现有证据无法证明被告未完工工程量价值，原告理应委托第三方鉴定机构，依法对所谓“未完工项目”进行鉴定评估后，方能作为定案依据。提请法庭注意的是，涉案工程若无第三方鉴定机构予以确认和核算，根本无法确定涉案工程是否存在未完工的项目以及未完工项目评估价值的；3、原告诉求返还装修款与案件事实不符，且有失公允。本案装修工程已进行了部分施工，原告仍主张要求被告退还已缴纳装修款总额80%的装修款，严重显失公平，且必将给被告后续经营带来重创，希望原告能据实呈报数额，以便法院作出公正合理的判决；4、涉案工程的赠送全屋床垫项目，不应一并纳入未完工项目类，根据家装合同第11.1条之规定，如参加促销活动的，尾款结清后，才可以领取赠品的规定，故赠送的赠品项目是建立在原告尾款付清前提下进行的，基于赠与合同是践成性合同的特性，原告在未付清尾款的情况下，被告有权拒绝和撤销赠与合同的履行。被告段亚静辩称，1、为增加思达尔公司财务管理制度的透明化，思达尔公司已委托第三方业内最权威的河南省注册会计师事务所针对客户存疑的思达尔出资是否到位、被告段亚静是否使用公司财产用于个人消费使用等问题，出具了专项审计报告，依据审计报告足以确定，思达尔公司实缴出资额为￥5736000元，思达尔公司经营期间投资款和营业收入款共计37940004.20元，开支总额为￥37906480元，均有原始财务账簿记账凭证为证，进一步印证了思达尔公司实缴出资到位和经营收入未流向段亚静个人消费使用，更加证明段亚静个人财产未与公司财产混同的事实，故段亚静理应免除相应法律责任；2、思达尔公司虽名为一人有限责任公司，但实际上是典型的四人成立的有限责任公司，被告段亚静仅是挂名法定代表人，在公司从事出纳职务，各隐名出资人分别为张康、郑虹、田晓云、赵娜。在公司经营管理期间，思达尔公司的全部经营收入和开支，都遵循收支一条线财务管理制度，公司的每一笔开支，都详细记载于会计凭证中，不存在个人财产与公司财产发生混同情形；3、公司经营过程中，原始出资人曲昊飞和现有出资人赵娜作为管理方，时刻监管财务制度，对财务开支要求非常严格，任何人不会存在将公司经营收入挪作个人消费使用情形，更不可能存在段亚静个人使用公司财产用于个人消费行为。在如此有力的证据下，仍认定思达尔公司为一人有限责任公司及段亚静个人财产与公司财产混同，而承担补偿赔偿责任的话，则严重违背案件基本事实。综上，原告所述无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。被告曹旺辩称，1、根据专项审计报告显示，思达尔公司注册资本金为500万，出资人张康、郑虹、田晓云、曲昊飞、赵娜最终实缴出资额累计￥5736000元，已满足注册资本金的要求，被告曹旺作为公司的挂名法定代表人，在2018年8月3日已将法定代表人变更至段亚静名下，有股东协议为证，原告继续要求被告曹旺承担连带赔偿责任，无事实及法律依据；2、被告曹旺在挂名法定代表人期间，虽然参与筹备了思达尔公司的成立和归集各出资人出资款，但没有证据证明利用职务便利挪用过公司的任何款项和抽逃过公司的资金，全部的经营收入都用于了公司的经营开支。若因此判定被告曹旺承担连带赔偿责任，显失公平；3、依据思达尔公司的章程，思达尔公司500万注册资本金缴纳方式为认缴制，出资时间为2027年3月20日，被告曹旺在更换法定代表人前各出资人实际出资额已达到5478700元，思达尔公司章程虽约定的认缴制，但在实际经营过程中不仅遵循是实缴制，而且按照章程规定即使被告曹旺在2027年3月20日出资到位也是符合法律规定的，原告不应以被告曹旺未足额出资为由，一并要求被告曹旺理承担未足额缴纳出资的赔偿责任。综上，原告所述无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。被告赵娜、郑虹答辩：1、思达尔公司注册资本金为500万，截至目前，根据河南省光明会计师事务所专项审计报告（豫光明专审字2020第020号）及思达尔共财务原始记账凭证记载，显示思达尔公司投资人赵娜、张康、郑虹、田晓云、曲昊飞在公司经营期间累计投资￥9324700元，扣减公司盈利期间退还的部分投资款￥3588700元后，剩余实缴总出资额仍高达￥5736000元，已经满足了注册资本金￥500万要求，并不存在未足额出资或抽逃出资行为，原告起诉投资人承担连带清偿责任，明显违反案件事实及《公司法》的法律规定，理应予以驳回；2、各投资股东成立思达尔公司的初衷，就是本着合法经营，实现共赢的经营理念，在2018年底思达尔公司因材料商断供、总经理赵娜多次被人身受限围攻的艰难困境中，为将思达尔公司良性存续和渡过危机，投资人张康、郑虹、赵娜在2018年8月31日到2018年10月31日从朋友处分别筹措资金￥1558000元、￥1608000元、280000元，共计￥3446000元，全部用于应急支付思达尔的应付欠款中，后由于发生了2018年底展厅及仓库价值300余万元的物品被哄抢事件，导致各投资人血本无归，故各投资人也是最大受害者，若将已实缴出资的各投资人一并作为连带清偿责任人，明显显失公平，严重违反法律规定；3、思达尔公司虽名义为一人有限责任公司，但实际隐名投资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜共四人，不仅实缴出资额满足并远超过了注册资本金的要求，而且也变成了事实上的有限责任公司经营模式，从法律层面上来讲，这种经营模式并未违反国家法律法规强制性规定。鉴于各隐名出资人已满足了注册资本金的要求，若按照有限责任公司经营模式承担责任的话，各隐名出资人不仅完成了足额出资义务，而且也不存在抽逃出资行为，也应一并免除未足额出资和抽逃出资的法律连带赔偿责任；4、为便于法院查清案件事实，请求法院依法追加本案另一股东田晓云作为共同被告，希望法院依法予以核准。综上，二人不应承担任何连带清偿责任，请求依法驳回原告诉求。被告曲昊飞辩称，1、曲昊飞在思达尔公司创办过程中，虽然参与了思达尔公司的投资、组建、设立等工作，但曲昊飞已在2017年10月12日退出了原始投资股东席位（由河南光明会计师事务所专审报告、思达尔原始记账凭证、股份退出银行流水单相互印证），后期思达尔经营过程中产生的经营纠纷，已与曲昊飞无关；2、根据由河南光明会计师事务所专审报告、思达尔原始记账凭证、股份退出银行流水单等证据，足以确定，曲昊飞并不存在未足额出资和抽逃出资行为，也未参与和领取过公司盈利分红，退出后再未参与过公司的经营管理，原告主张要求曲昊飞一并承担连带赔偿责任的诉求，严重违反公司法规定，理应予以驳回。综上，原告所述无事实及法律依据，被告理应免除连带赔偿责任。被告张康辩称，张康不是本案适格被告，被告公司的法定代表人是曹旺，后来是段亚静，张康仅是隐名投资人，其已经实际投资250多万元，张康未参与经营和管理思达尔公司，其不是法律意义上的股东，没有使用公司的任何财产，也未抽逃其向思达尔公司的出资。现原告要求张康承担连带责任无事实及法律依据，请求驳回对张康的诉讼请求。原告薛予生为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组、《预订合同》及《施工合同书》各一份，以证明：1、20年月日，原告与被告公司签订了《思达尔特惠套餐预订合同》1份，第二条约定原告支付订金1000元后，有权获得乙方承诺赠送的产品清单及服务，内容详见合同；2、2018年7月29日，原告签订了《家庭居室装修工程施工合同书》，约定将其位于福贵园4#-2-2-501号房屋的装饰装修工程交给被告施工，施工期限为120日，合同总价款为215000元；3、合同第15.2条约定：一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；第15.6条约定由于乙方责任延误工期的，每迟延一日，由乙方支付甲方合同金额日0.25‰的违约金；施工合同书中约定，被告为原告提供的设计师为谷晓娟，一直负责原告房屋的设计与施工监督工作。第二组、收款收据4份；以证明2018年1月27日原告向被告支付10000元，2018年7月29日原告向被告支付10000元、2018年7月30日原告向被告支付119800元，2018年11月17日原告向被告支付64450元，以上共计向被告支付了204250元。第三组、河南省公共频道采访视频1份，照片4张、民事起诉状、送达回证各1份；以证明：１、2018年12月左右，由于被告公司经营管理混乱不再继续施工、且办公场所关门，在此情况下业主向电视台反映维权，河南电视台公共频道在被告经营场所外进行采访，该视频充分说明了被告因自身问题不可能继续履行合同的事实，并且被告方负责人员在视频中明确表述同意解除合同、退还业主装修款的相关内容；2、因被告不再施工，原告为维护自己合法权益，于２０１９年５月向魏都区人民法院提起诉讼，原告诉状中明确表述了与被告解除合同的意思表示，该诉状已于2019年6月3日送达给被告思达尔公司，双方签订的合同已经发生实际解除的法律效力。第四组、《汇润印象辅材人工报价单》、微信截图张，项目预算单1份、供材清单2份；以证明目的：1、被告公司由于自身经营原因，导致装修工程无法继续进行，合同约定的装修项目并没有完成的事实；2、被告公司施工负责人燕静涛，向原告提供的装修项目的辅材和人工进行统计并核算、报价，确认已经完成的装修工程价值为38405.8元；3、被告公司停工前除了上述人工装修项目，另外还完成了价值9000元的阳台封闭费用、地暖铺设费用7480元、价值12577.5的地砖、价值2298元的吊顶工程，合计31355.5元第五组、工商登记信息1套，以证明被告许昌思达尔装饰工程有限公司作为一人有限公司，被告段亚静作为公司目前的登记股东，无法证明公司财产独立于个人财产，对公司债务依法应当与公司承担连带清偿责任；被告曹旺作为被告公司设立时的登记股东，实际上并没有履行任何出资义务，被告段亚静明知其没有实际出资，仍未支付任何对价进行公司股权转让，二被告对公司的债务依法应当在未履行出资本息范围内承担连带责任。第六组、段亚静询问笔录2份，以证明被告段亚静作为公司法定代表人及股东，明确承认王中喜是公司的项目经理和工程部工作人员，其对原告装修工程未完工部分的确认与统计行为代表被告公司，对被告公司有约束力；被告段亚静认可，其既是公司的出纳，又是公司的法定代表人，公司所有的收款入账和支款入账均是通过其个人账户，无法证明其个人账户与被告公司财务相互独立，应当承担连带责任；被告段亚静明确表明其知道被告曹旺在公司成立时并没有出资，而且其在股权转让过程中也没有支付任何对价的事实。被告段亚静认可被告张康、郑虹、田晓云、曲昊飞、赵娜与公司存在密切的经济往来，均是通过投资关系、安排经营人员的方式，能够实际支配公司行为的人，是公司的实际出出资人与实际控制人。第七组、郑虹、赵娜、曲昊飞询问笔录1份，以证明：1、被告公司于2018年10月开始出现经营异常，无法正常进行施工。公司大门多次被材料商、包工头上锁，负责人和工作人员不再去上班，公司已经实际无法正常经营，根本无法继续履行与原告签订的装修合同。2、被告郑虹自认是公司的实际出资人，同时也证明还有被告张康、田晓云、曲昊飞、赵娜均是公司实际出资人的事实。第八组、梁少锋询问笔录1份，以证明被告公司增自2018年10月起已经陷入经营异常的情形，于2018年12月彻底关门、没有任何经营活动，也无法实际履行与原告签订的《装修合同》的可能，原告有权依法要求解除合同。第九组、不予立案通知书，以证明019年7月24日，许昌市公安局东城分局出具“不予立案通知书”，认为被告许昌思达尔装饰工程有限公司没有存在犯罪事实。该刑事案件的处理结果对本案不产生任何实质影响，原告有权直接向被告提起本案诉讼。经质证，被告思达尔公司、段亚静、曹旺、郑虹、赵娜、曲昊飞、张康对原告提供的第一组证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据的施工合同书第11行明确约定原告尾款结清后才可以领取赠品，若原告存在未及时支付工程款行为时，被告有权停止施工。工期也相应顺延，造成的损失包括违约金损失全部由原告承担，同时，原告若将赠送项目作为未完工项目是不成立的；对原告提供的第二组证据的三性无异议，但证明目的有异议，预定合同系施工合同的预约合同，原告交纳1000元定金后只是享受领取赠品资格，是否履行赠送项目要依据主合同施工合同确定赠品领取条件而定。而本案中原告未结清尾款的情况下，领取赠品条件不成立。故原告也不应将赠品项目作为未完工工程要求一并予以返还；根据原告的付款的结点，再结合施工合同第11条分期支付工程款的约定，足以确定原告项目施工进度已过半，现原告要求退还已支付工程款80%的诉求是不成立的；对原告提供的第三组证据有异议，认为该组证据不足以证明原告的证明目的，视频仅是证明了当时被告的经营状况，并无法证明导致被告无法持续经营的原因；同时，原告在2019年诉讼程序已审理终结，被告也并未收到原告解除合同书，不足以产生合同解除的效力，被告并未有效收到该解除合同通知书，并不能产生解除合同的法律效力；对第四组证据，该组证据仅反映原告已完工的部分装修项目，而涉及到被告已实际支付的门窗等未罗列原告已完工的项目单中，足以证明原告所罗列已完工项目存在漏项。项目预算单未见被告及工作人员签字确认，也不能证明未完工项目产生的实际费用；对原告提供的第五组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据无法达到原告的证明目的，根据被告提交的专项审计报告与被告的财务原始记账凭证足以证明段亚静个人财产并未与公司财产发生混同，理应免除段亚静的赔偿责任，同时曹旺的股权已在2018.7.16日合法受让至段亚静名下。另依据章程约定思达尔公司出资实行的是认缴制，认缴出资时间应为2027.3.20日，在此之前满足500万注册资金的要求均是符合法律规定的。根据专审报告显示思达尔实缴出资达到5736000元，已满足500万元注册资金要求，故应免除段亚静、曹旺及投资股东连带赔偿责任；对原告提供的第六、七、八组证据真实性无异议，但认为该组证据进一步印证现隐名投资人为张康、田小云、赵娜、郑虹四人，本案遗漏被告田晓云，未便于法院查清事实请求追加田晓云为共同被告。同时，也证明曲昊飞已退出投资股东席，理应免除曲昊飞连带赔偿责任。另依据专审报告，各投资人已出资到位，也应一并免除各投资人未足额出资及抽逃出资的连带赔偿责任，依据笔录中显示各股东出资份额为赵娜20%、张康、田晓云、郑虹共计80%，本案遗漏重要被告股东田晓云，建议法院依法追加；对原告提供的第九组证据真实性无异议，该组证据仅能印证被告合法经营，未出现严重违反我国刑法的规定。经本院审核，原告薛予生提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告思达尔公司向本院提供的证据有：第一组，专项审计报告一份；以证明：1、思达尔公司实缴出资额为￥5736000元，满足500万注册资本金，任何人不存在未足额出资及抽逃出资行为；2、思达尔公司名为一人有限责任公司，实际是典型的四人有限责任公司，理应按照四人有限责任公司形成承担法律责任，在出资人不存在未足额出资和抽逃出资的情形下，应免除出资人张康、郑虹、田晓云、赵娜连带补充赔偿责任；3、思达尔运营期间资金收入来源￥37940004.20元，资金流向￥37906480.00元，未发生段亚静使用公司财产行为，进一步印证段亚静财产未与公司财产发生混同，应免除段亚静对公司债务承担连带补充赔偿责任；4、各投资股东实际亏损额为￥10631294.77元，在出资到位的情况下，理应一并免除各投资股东连带赔偿责任；5、曲昊飞已在2017年10月12日退出思达尔公司投资股东席位，后期思达尔经营纠纷已与曲昊飞无关，理应免除曲昊飞连带赔偿责任。第二组、原告欠款明细分类账一份；以证明：截止目前，原告尚欠被告工程款未予支付。第三组、原告已装修施工项目支出明细分类、民事起诉状（王中喜）及王中喜提交证据、施工承包合同书、辅材人工报价单；以证明：涉案装修项目，工长王中喜已向被告诉讼主张支付完工应付工程款，该工程应付工程款及公司的运营成本费用累计高达98230元，原告主张退还已付装修款80%即85655.12元诉求不成立。第四组、关于许昌思达尔公司经营情况说明一份；以证明：许昌思达尔前期经营状况良好，后期是由于材料供货商和施工队采取过激行为闹事导致许昌思达尔公司无法继续经营的事实，被告主观上并无恶意停工行为。经质证，原告对被告思达尔公司提供的第一组证据真实性合法性关联性均有异议，首先关于真实性方面：1、该审计报告所依据的凭证大部分均为个人收款及转账凭证，并不存在将款项实缴至公司设立的账户的情形；2、该审计报告中明确表明2018年11月因材料商断供，而无法经营停业的客观情况；3、审计报告第6条表明被告公司虽然设立账户，但是却存在使用段亚静、曹旺、曲昊飞、张康、等人的私人账户结算的情形；4、该审计报告也表明公司在经营过程中存在无偿支付股东款项的行为；5、审计报告存在其他支出项，但是其他支出项的用处并未列明且记账凭证中明确反映段亚静、曹旺、以及实际出资人存在支取款项列入其他支出的情形，以及归个人使用的情形；6、公司登记股东、实际出资人存在多次以私人账户收取装修客户装修款的情形。且公司账户显示余额为零，再次表明股东及实际出资人存在无偿使用公司资金的情形；其次关于合法性方面：1、该报告系被告单方委托审计，审计所依据的凭证材料均为被告单方制作，并没有经过原告质证。而且，是否为全部至今流水状况无法查证。该审计报告不具备合法性；2、审计机关系收取被告审计费用后出具的报告，该报告存在与被告存在利害关系，不能作为本案认定事实的依据；再次关于关联性方面：1、审计报告的内容不能否定被告曹旺、段亚静作为一人有限责任公司登记股东的事实，更无法证明存在免责的情形；2、该审计报告也无法证明各实际出资人已经全部履行了实缴资本的义务，反而证明各实际出资人存在与公司账户不分，无偿使用公司财产滥用法人独立地位的情形；3、该审计报告无法证明被告段亚静的个人财产与公司财产相互独立的情形；4、该审计报告既无法证明被告曲昊飞的实际投资比例，也无法否认其实际出资人的地位，更无法证明曲昊飞已经全部履行了实缴资本的义务，反而证明被告曲昊飞在公司经营中提取公司财产的情形。从被告提供的第一组证据也可以放映各个人被告存在使用公司资金不做财务记载，公司账户与股东账户不分，所以各股东均应承担本案连带责任；对被告提供的第二组证据真实性、证明目的有异议，认为从明细表中显示收到原告12万元，原告交付大部分款项后，被告存在停工关门状况，在此情况下被告有权拒付下余款项。而且被告之前装修程度也仅做了基础装修，不存在原告继续支付装修款项的事实；对被告提供的第三组证据有异议，认为从装修施工项目中对方仅完成了基础装修，与原告提供的证据可以互相印证，对项目支出鲜花款及运营成本费与原告没有关联，不能作为原告装修和支出款项的事实，也不能抗辩原告的诉请，从清单中王中喜不仅仅是对原告一家进行施工，王中喜向被告主张工程的的诉状内容与原告并无关联，不能对抗原告主张。施工合同书及人工报价质证意见同清单质证意见；对被告提供的第四组证据死亡三性均有异议：1、该情况说明属被告单方陈述，其中大部分内容与事实不符，相关观点均为被告自身判断形成。2、该情况说明再次反映了合同继续履行，装修工程无法完成的原因是被告自身经营不善导致。经审核，被告思达尔公司提供的第一、二、三组证据具有真实性，且第二、三组证据与原告提供的第四组证据相互印证，该相关证据的证明力本院予以确认；被告思达尔公司提供的第四组证据系其单方陈述，证明力本院不予确认。被告曹旺提供的证据：第一组、思达尔公司章程；以证明：思达尔公司注册资本金缴纳方式为为认缴制，认缴日期为2027年3月20日；曹旺在2027年3月20日任何实际出资到位都是符合法律规定的，不存在未足额缴纳情形，况且各隐名投资人已实缴出资高达5736000元，理应免除原挂名法定代表人连带赔偿责任。第二组，股东转让协议；以证明股权已合法转让给段亚静，理应免除曹旺连带赔偿责任。原告薛予生对被告曹旺提供的第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：1、被告曹旺作为一人有限责任公司设立时的股东，在本案中以其并非实际出资人，仅为挂名股东为由抗辩不承担责任，与法律规定相悖。2、被告曹旺与实际投资人之间从目前双方提供的证据仅证明存在密切的经济往来关系，但是否为代持或其他法律关系根本无法界定；对被告曹旺提供的第二组证据三性有异议，认为：1、被告曹旺作为公司设立时的股东，在未实缴公司注册资本的情形下，就进行了股权转让，依法应当对公司债权人承担连带赔偿责任；2、被告段亚静在明知被告曹旺作为登记股东并未实际出资义务的情形下，未支付任何转让对价即获取被告公司股权也未采取任何补缴注册资本的行为依法应当承担连带责任。经审核，被告曹旺提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该证据的证明力本院予以确认。被告赵娜、郑虹提供的证据有：股东出资名细表及财务原始记账及转账凭证、曲昊飞关于出资情况说明、身份证复印件各一份，以证明：1、思达尔公司原始出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞，现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜，本案原告遗漏出资人田晓云，为便于查明案件事实，理应追加田晓云为共同被告；2、各出资人出资到位，与专审报告确认的实缴出资额5736000元相互印证，不存在未足额出资情形，理应免除未足额出资和未抽逃出资的连带赔偿责任；3、公司营业收入均用于公司开支，段亚静个人不存在使用公司财产用于个人消费情形，个人财产未与公司财产混同，理应免除补充赔偿责任；4、思达尔公司名为一人，实为多人有限责任公司，鉴于各出资人出资到位，即使按照有限责任公司模式承担责任，也应免除连带赔偿责任；5、曲昊飞已在2017年10月12日退出思达尔公司股东席，思达尔已将其投资款￥278000元返还给曲昊飞，应一并免除曲昊飞的连带赔偿责任。原告对被告赵娜、郑虹提供的证据三性均有异议，认为：1、股东出资明细表均为个人银行流水的转账凭证，相关资金并未进入公司设立的账户，根本不存在出资人出资到位的情形；2、原告提供的该组证据无法证明其资金的用处，也无法判断是否全部用于公司的经营；3、该组证据中2017年10月9日借款审批单中明确表明实际出资人赵娜因个人资金周转原因，提取公司款项10万元等再此表明被告赵娜等实际出资人个人账户与公司账户不分；4、所有的收入支出全部通过个人账户周转，充分说明被告方登记股东及其其他出资人存在滥用公司法人地位的事实。经审核，被告赵娜、郑虹提供的证据具有真实性、合法性，原告虽有异议，但未提供证据佐证，异议不予采纳，该相关证据的证明力本院予以确认。被告曲昊飞提供的证据有：曲昊飞退股银行转账流水单一份，以证明：1、曲昊飞投资款已全部退还，曲昊飞在投资过程中不仅进行了足额出资而且也不存在抽逃出资和享受过公司盈利分红，故曲昊飞理应免除连带赔偿责任；2、曲昊飞退出思达尔股东席后，长达一年多的时间中，从未再参与过公司的经营管理，若仍继续让曲昊飞继续承担后续的经营管理亏损风险，明显违反合同法规定和有失公允。原告对被告曲昊飞提供的证据真实性无异议，但认为：1、被告曲昊飞作为公司实际出资人，由于没有相关投资协议，所以无法证明其应缴出资额，更无法证明其已经履行了实缴注册资本的义务；2、被告曲昊飞的银行流水、转账凭证同样表明其在公司经营过程中存在多次使用个人账户收取公司款项的行为，也存才无偿使用公司款项擅自将公司款项打入个人账户的情形，符合存在滥用法人独立地位的特征。经审核，被告曲昊飞提供的证据具有真实性、合法性，该相关证据的证明力本院予以确认。依据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年1月27日，原告薛予生作为甲方、被告思达尔公司作为乙方，签订《思达尔家居限购特惠套餐预订合同》，原告薛予生支付订金10000元。2018年7月29日，双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同书》一份，约定：“第一条、工程概况1.1工程详细地址：福贵园4-2-501……第二条工程承包方式2.1工程承包采取第（1）种方式（1）乙方全包：包工、包全部材料、包括窗帘灯具、包厨卫、包家具等……第三条3.1本合同总造价为（人民币）：￥215000元；金额大写：贰拾壹万伍仟整。详见《预算表》……第四条工期4.1本工程的工期为120天……4.5其他约定：送全房床垫、49寸电视免费升级为55寸、送阳台晾衣架两个、送凉霸一个、送净水器1个、送原A5样板间梳妆台2套。第五条施工图纸5.1施工图纸采取下列第（2）种方式提供：……（2）甲方委托乙方设计，乙方提供施工图纸一式三份，甲方执一份，乙方执两份……第十一条工程款支付方式11.1分期支付：第一次签订合同当日，工程总造价的65%￥139800元第二次工程进度过半，支付工程总造价的30%￥64500元第三次竣工验收合格3日内，支付工程总造价的5%￥10700元……第十五条违约责任15.2一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失……15.6由于乙方责任延误工期的，每延误一日，由乙方支付给甲方工程合同金额0.25‰的违约金…”。2018年7月29日、7月30日、11月17日，原告薛予生分别向被告思达尔公司交付装修款10000元、119800元、64450元，被告思达尔公司分别出具收款收据，并加盖思达尔公司财务专用章。后，被告思达尔公司指派工长燕静涛为原告薛予生的房屋进行装修。施工过程中，被告思达尔公司对案涉房屋进行了部分装修。2018年11月20日，案涉工程停工。2018年10月18日，施工工长燕静涛向原告出具“福桂园辅材人工报价”，载明已完工部分金额为38405.8元。2018年11月，被告思达尔公司关门停业；2019年5月，原告薛予生向本院主张权利，本院于2019年6月3日向被告思达尔公司法定代表人段亚静送达起诉状等相关文书。2019年7月19日，本院以涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回原告薛予生的起诉，并将相关线索移送公安机关。后经许昌市公安局东城分局审查后，认为不符合立案条件。2020年2月3日，原告薛予生再次诉至本院，形成本案纠纷。庭审中，原告薛予生自认，被告思达尔公司对涉案房屋除施工工长认可部分外还施工了阳台封闭9000元、地暖铺设费用7480元、地砖12577.5元、吊顶工程2298元，合计31355.5元另查明，许昌思达尔装饰工程有限公司成立于2017年4月6日，系自然人独资，登记出资人为曹旺，原始实际出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞，现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜。2018年7月16日，曹旺与段亚静签订股权转让协议，曹旺将股权转让至段亚静名下，现登记股东为段亚静，许昌思达尔装饰工程有限公司现实际出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜。后因经营方面出现问题，2018年11月开始停业至今。经思达尔公司委托河南省光明会计师事务所有限公司对公司进行专项审计，2020年3月1日该所出具专项审计报告显示：思达尔公司的资产独立于公司登记股东曹旺、段亚静，并未发现个人资产与公司资产混同现象。思达尔公司的实际股东张康、郑虹、田晓云、赵娜按照注册资本数额出资到位，并未发现个人资产与公司资产混同现象。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告与被告思达尔公司之间签订《家庭居室装饰装修施工合同书》是否已经于2019年6月3日解除；二、被告思达尔公司是否应当返还原告已经交付的多余费用；被告思达尔公司是否应当赔偿原告损失，如赔偿损失如何计算；三、被告段亚静、曹旺、赵娜、郑虹、曲昊飞、张康是否应当承担本案民事责任。关于争议焦点一：原告薛予生与被告思达尔公司之间签订的《家庭居室装饰装修合同书》是双方当事人在平等协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行。原告薛予生交付装修款项后，被告思达尔公司未按合同约定对原告的房屋进行装修，且被告因经营问题停业导致合同无法继续履行，已构成违约。原告薛予生作为守约方，享有合同解除权，其于2019年5月诉至法院主张解除合同，本院于2019年6月3日向思达尔公司法定代表人送达民事起诉状等法律文书，思达尔公司收到后未提出异议；且因被告思达尔公司已经于2018年11月关门停业，案涉合同在双方约定的期限内已经不能正常履行，故原告主张2019年6月3日解除合同并无不当，被告思达尔公司的辩称无事实根据，本院不予采纳。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，《家庭居室装饰装修合同书》已经于2019年6月3日解除，根据装修合同的性质，被告思达尔公司已经履行的不宜再恢复原状，该装修部分对应的价款应当由原告薛予生负担，被告思达尔公司多收取的部分应当返还原告薛予生。原告薛予生已经实际向被告支付装修款204250元，但被告思达尔对原告房屋实未施工部分价值134488.7元（204250元-38405.8元-31355.5元），虽被告思达尔公司辩称已为原告房屋实际支出但没有证据证明，且原告不予认可；同时，被告亦未提供关于本案房屋的装修报价单予以证明，故被告思达尔公司应将多收取的134488.7元返还原告薛予生，被告思达尔公司的辩称本院不予采纳。合同解除后，被告思达尔公司一直占用该款项，给原告造成了损失，故被告思达尔公司应当予以赔偿。《家庭居室装饰装修合同书》约定了延迟支付、延误工期的违约金计算方式，现原告薛予生主张按照该计算方式赔偿损失并无不当，本院予以支持。被告思达尔辩称其不存在违约行为与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点三：《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中，被告思达尔公司系一人独资有限公司，该公司登记的前股东及现股东曹旺、段亚静通过审计，均证明了公司资产独立于股东自己的财产，因此，被告曹旺、段亚静依法均不承担本案民事还款责任。被告郑虹、张康、赵娜、曲昊飞作为被告思达尔公司的实际出资人，根据审计结果，已按照注册资本数额出资到位，并未发现个人资产与公司资产混同现象，故被告赵娜、张康、郑虹作为出资人依法不对被告思达尔公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告薛予生与被告许昌思达尔装饰工程有限公司于2018年7月29日签订的《家庭居室装饰装修工程合同书》已于2019年6月3日解除；二、被告许昌思达尔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告薛予生工程款134488.7元，并支付资金占用损失（以134488.7元为基数，按照双方约定的日0.25‰的标准自2019年6月4日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由被告许昌思达尔装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 尚建辉人民陪审员王宏立人民陪审员慕海洋二〇二〇年八月三日书记员 刘        亚        楠