贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔27民终2829号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司，住所地安徽省宿州市。负责人：张朋，该公司经理。被上诉人（原审原告）：重庆中升物流有限公司，住所地重庆市。法定代表人：付娜，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：杨造如，男，1964年1月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：淮北泓铭运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。法定代表人：胡启杰。上诉人天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人重庆中升物流有限公司（以下简称中升公司）、杨造如、淮北泓铭运输有限公司（以下简称泓铭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天安保险公司不承担商品车因贬值造成的损失（不服金额49949.87元）。事实和理由：依据天安保险公司机动车综合商业条款第二十六条（二）约定：第三者因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失不属于保险赔偿范围。在本案中，虽然中升公司所载商品车为货物，但仍属三者范围，因交通事故致使商品车经维修后造成的减值（降价）损失亦不属于保险赔偿范围，故本案中降价损失应当由侵权人承担。天安保险公司在一审中也已提交相关投保单、投保人声明，证明天安保险公司已经尽到明确、告知义务，且免责条款均已加粗、加黑说明。针对中升公司单方委托评估的鉴定报告，未通知天安保险公司及本案的其他当事人，致使在本案中天安保险公司对车辆损失价值、项目无法客观了解，同时降价损失明显过低。中升公司在评估完毕后径直出让商品车辆，阻碍天安保险公司通过合法途径进行重新评估，有失公平，该份鉴定报告不应成为本案定案依据。综上，请求二审法院改判支持天安保险公司的上诉请求。中升公司、杨造如、泓铭公司二审均未作答辩。中升公司向一审法院起诉请求：1.判令天安保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由杨造如、泓铭公司连带赔偿中升公司车辆及车载物品损失等共计230358.42元；2.本案诉讼费由杨造如、泓铭公司、天安保险公司承担。一审法院认定事实：案涉受损车辆号重型半挂牵引车、牵引重型低平板半挂车分别为内江正达货物运输有限责任公司、黄某所有。杨造如驾驶号重型半挂牵引车（牵引）车辆所有人为泓铭公司，该车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：6664735080120190001380）及商业车险（保险单号：666473580820190001464），交强险保险期限自2019年6月5日0时0分0秒至2020年6月4日23时59分59秒，商业三者险保险期限自2019年6月9日零时起至2020年6月8日二十四时止，商业车险包括机动车损失保险（责任限额192141元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）、车上人员责任保险（司机）（责任限额100000元）、自燃损失险（责任限额192141元），商业车险均附加不计免赔率特约条款。中升公司（合同乙方）为运输货物，与内江正达货物运输有限责任公司、黄某（合同甲方）签订《普通货车租赁合同》，约定：内江正达货物运输有限责任公司、黄某将车架号为ＬＧＡＧ4ＤＹ39Ｄ8119730／ＬＭＫ9Ｄ30366ＣＦ00925的、车租赁给中升公司，合同自2017年6月1日生效；租赁经营期内，车辆的商业险、货物运输保险由乙方承担并支付，被保险人约定为乙方。乙方出现交通事故，应及时向当地公安交通管理机关报案，告知甲方登记备案，甲方应协助、配合交警、保险、政府部门一同处理善后事宜，交通事故产生的一切赔偿责任及车辆本身的损失均由乙方承担所有赔偿责任。2018年8月6日，中升公司为重庆东风小康汽车销售有限公司运输东风牌商品车15台至广西广益盛汽车销售服务有限公司，驾驶员为石某，承运车辆车牌号为。2019年8月8日，杨造如驾驶号重型半挂牵引车（牵引），沿兰海高速公路由麻江往都匀方向行驶，18时30分许，行驶至兰海高速1507公里加300米处时，其所驾驶车辆车头前部碰撞正常行驶的由驾驶人石某驾驶的号重型半挂牵引车（牵引）尾部，后停驶于车行车道内，造成无人伤亡，车辆不同程度受损的财产损失道路交通事故。2019年8月9日，贵州省黔南州公安交警支队高速二大队作出第522792420190001076号《道路交通事故认定书》认定：当事人杨造如承担本次交通事故的全部责任；当事人石某无责任。事故发生后，号重型半挂牵引车（牵引）受损，岑溪市通力起重机械出租服务部进行施救，产生施救费1100元。后该车送至重庆市鹏升汽车维修有限公司维修，产生维修费9200元。2019年8月10日，中升公司委托重庆百能保险公估有限公司对号重型半挂牵引车（牵引）承运的东风小康车架号为ＬＶＺＡ53Ｐ9ＸＫＣ169606、ＬＶＺＫＮ21ＸＫＣ034812、ＬＶＺＫＲ31Ｂ8ＫＣ049212、ＬＶＺＵＲ31Ｂ4ＫＣ046932、ＬＶＺＲ31Ｂ9ＫＣ049204、ＬＶＺＫＲ31Ｂ0ＫＣ049401、ＬＶＺＵＰ31Ｅ0ＫＣ049942、ＬＶＺＵＰ31Ｅ1ＫＣ049948的8台商品车损失进行价值公估。2019年10月20日，重庆百能保险公估有限公司出具编号为：ＢＮ-201908077-Ｗ的《保险公估报告》，得出公估结论：本次事故造成商品车（ＬＶＺＡ53Ｐ9ＸＫＣ169606）车损金额￥6506.05元、降价损失￥7715.10元，小计￥14221.15元；本次事故造成商品车（ＬＶＺＫＮ21ＸＫＣ034812）车损金额￥9112.40元、降价损失￥8004.81元，小计￥17117.21元；本次事故造成商品车（ＬＶＺＫＲ31Ｂ8ＫＣ049212）车损金额￥24498.22元、降价损失￥9143元，小计￥33641.22元；本次事故造成商品车（ＬＶＺＵＲ31Ｂ4ＫＣ046932）车损金额￥37362元，小计￥33641.22元；本次事故造成商品车（ＬＶＺＫＲ31Ｂ9ＫＣ049204）车损金额￥34572元，小计￥34572元；本次事故造成商品车（ＬＶＺＫＲ31Ｂ0ＫＣ049401）车损金额￥21000.35元、降价损失9874.44元，小计￥30874.79元；本次事故造成商品车（ＬＶＺＵＰ31Ｅ0ＫＣ049942）车损金额￥4004.60元、降价损失7183.69元，小计￥11188.29元；本次事故造成商品车（ＬＶＺＵＰ31Ｅ1ＫＣ049948）车损金额￥8902.93元、降价损失8028.83元，小计￥16931.76元。综上，本次事故损失共计：￥195908.42元。中升公司支付此次评估费用9750元。2019年8月27日，天安保险公司对号重型半挂牵引车（牵引）维修费用进行定损，定损价款为9200元。2019年9月10日，中升公司（乙方）与案外人广西广益盛汽车销售服务有限公司（甲方）签订《受损商品车买卖协议》，约定：因2019年8月8日杨造如驾驶号重型半挂牵引车（牵引Ｆ9063挂）与石某驾驶的号重型半挂牵引车（牵引）发生碰撞，造成车上货物（商品车）受损的交通事故，车上货物（商品车）系甲方所购，由乙方负责承运，由于本次交通事故致使商品车受损严重，甲方拒绝收车，故由乙方向甲方买断在本次交通事故中受损的商品车。经协商，决定由乙方向甲方买断受损的商品车，甲方收到乙方支付的商品车买断款后，将本次交通事故中受损商品车的损失向侵权方索赔的权利让渡给乙方。乙方向甲方买断以下受损商品车：1.型号ＨＪ9Ｄ8455014000，车架号ＬＶＺＵＰ31Ｅ0ＫＣ049942，买断价42257元；2.型号ＨＪ9Ｄ8455014000，车架号ＬＶＺＵＰ31Ｅ1ＫＣ049948，买断价42257元；3.型号347Ｊ8452014001，车架号ＬＶＺＫＲ31Ｂ0ＫＣ049401，买断价36572元；4.型号337Ｕ8452014000，车架号ＬＶＺＫＲ31Ｂ9ＫＣ049204，买断价36572元；5.型号337Ｕ8452014000，车架号ＬＶＺＫＲ31Ｂ8ＫＣ049212，买断价36572元；6.型号Ｓ3Ｃ47Ａ6Ｌ941001，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ9ＸＫＣ169606，买断价77151元；7.型号114Ａ17Ｅ2014001，车架号ＬＶＺＫＮ21ＸＫＣ034812，买断价24257元；8.型号354Ｂ8455014000，车架号ＬＶＺＵＲ31Ｂ4ＫＣ046932，买断价39362元,合计金额335000元。同日，中升公司向广西广益盛汽车销售服务有限公司转账335000元。此后，中升公司与案外人重庆好风光汽车销售有限公司签订《购车合同》，约定中升公司将前述受损8台商品车以130000元的价格整体打包销售给案外人重庆好风光汽车销售有限公司，重庆好风光汽车销售有限公司于2019年11月8日向中升公司支付购车款13万元。一审另查明：中升公司庭审提交了《重庆中升物流交通事故赔偿清单》，其上载明：1.商品车损失195908.42元；2.大车损失9200元；3.施救费15500元；4.评估费9750元。合计230358.42元。一审庭审查明，第2项大车损失为车辆维修费，第3项的施救费包含装卸吊车费1100元、运输费14400元。一审再查明：中升公司主张，因原买受人广西广益盛汽车销售服务有限公司拒收受损车辆，中升公司将受损车辆自梧州运回重庆，产生运输费用14400元，中升公司为证明该主张，提交了重庆瑞凡运输有限公司于2019年12月11日出具的增值税专用发票（金额14400元）及《商品车临时运输协议》（无合同签订日期）。一审庭审中，中升公司陈述，案涉受损的8台商品车在案外人重庆好风光汽车销售有限公司于2019年11月8日支付对价后已交付该公司。一审法院认为，公民的财产权利依法应受法律保护。本案中，杨造如驾驶号重型半挂牵引车（牵引）碰撞正常行驶的由驾驶人石某驾驶的号重型半挂牵引车（牵引）尾部，造成无人伤亡，车辆不同程度受损的财产损失道路交通事故。黔南州公安交警支队高速二大队于2019年8月9日作出的第522792420190001076号《道路交通事故认定书》认定当事人杨造如承担本次交通事故的全部责任；当事人石某无责任，该事故认定书程序合法，事故责任认定准确，予以采信。关于中升公司的诉讼主体资格。天安保险公司辩称本案应由号重型半挂牵引车（牵引）的车辆所有人作为原告提起诉讼，但中升公司与内江正达货物运输有限责任公司、黄某签订了《普通货车租赁合同》，约定由中升公司承租案涉号重型半挂牵引车（牵引），该车实际由中升公司管理、使用，发生交通事故后，中升公司作为车辆管理、使用人及受害人，有权就其已产生的损失向侵权人主张权利。关于本案赔偿规则。杨造如驾驶的号重型半挂牵引车（牵引）在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，中升公司的损失应先由天安保险公司在交强险2000元的财产损失限额内予以赔偿，不足部分由不计免赔的商业三者险在100万元的保险限额内予以赔偿。关于具体的损失数额。中升公司的财产损失有：1.号重型半挂牵引车（牵引）车辆损失9200元（实为车辆维修费），该部分损失有修理费发票为证，且已由天安保险公司定损，对该价款予以确认。鉴于案涉《普通货车租赁合同》已约定车辆损失由中升公司负担，故其作为管理使用人，可向天安公司主张权利，对其该项损失，予以支持；2.施救费15500元。该部分为两项费用：一项为岑溪市通力起重机械出租服务部出具的发票（2019年8月13日出具）载明的装卸吊车费1100元，该款与事故发生日期相临，较为合理，予以采信。一项为重庆瑞凡运输有限公司出具的发票（2019年12月11日）载明的运输费14400元。中升公司主张该款系因案涉原买受人拒收受损商品车，其将受损车辆买断后自梧州运回重庆产生的运输费用，中升公司虽提交了《商品车临时运输协议》及发票，但中升公司向原买受人购买受损商品车的日期为2019年9月10日，与发票出具日期2019年12月11日不吻合，且《商品车临时运输协议》未注明运输时间，中升公司亦未提交证据证明发票日期较晚的合理原因，证据不足，不予采信；3.号重型半挂牵引车（牵引）所运输货物的损失，即8台东风牌商品车的损失195908.42元，该损失系因本案事故产生的合理损失，由具有资质的第三方重庆百能保险公估有限公司出具《保险公估报告》为证，《保险公估报告》虽系中升公司单方委托，但与中升公司提交的其向广益盛汽车销售服务有限公司转账335000元购买前述8台商品车以及中升公司将前述受损8台商品车以130000元的价格整体打包销售给案外人重庆好风光汽车销售有限公司的证据相互佐证，评估价款195908.42元较为客观，且该8台商品车已交付重庆好风光汽车销售有限公司，丧失重新客观评估可能。据此，对该评估价款予以采信，对天安保险公司主张因市场价格变动的贬值损失及修理后的价值降低依约不应赔偿以及系中升公司单方委托，损失依据不充分的抗辩理由，不予采信；4.评估费9750元，中升公司因本事故进行商品车（东风小康）损失公估,产生评估费用9750元,有票据佐证,予以支持。以上损失合计215958.42元,该损失先由天安保险公司在交强险2000元的财产限额内予以赔偿，不足部分再由天安保险公司商业三者险100万元的限额予以赔偿。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿中升公司商品车损失、维修费、施救费、评估费等共计215958.42元；二、驳回中升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，因适用简易程序减半收取2378元，由中升公司负担148元，天安保险公司负担2230元（该款立案时中升公司已预交，天安保险公司在履行义务时径付中升公司）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.重庆百能保险公估有限公司出具的《保险公估报告》能否作为本案的定案依据；2.一审判决天安保险公司承担案涉受损8台商品车的降价损失49949.87元是否适当。本院认为：关于重庆百能保险公估有限公司出具的《保险公估报告》能否作为本案的定案依据的问题。虽然天安保险公司主张该《公估报告》系中升公司单方委托作出，未通知天安保险公司及本案的其他当事人参与，进而对该《公估报告》的结论提出异议，但是根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，交通事故发生后，保险公司应当及时履行核损义务，情形复杂的，也应当在三十日内作出核损。然而从一审庭审的情况看，天安保险公司到达事故现场后，并未对中升公司所运输货物的损失进行核实，此后，天安保险公司也仅是对号重型半挂牵引车（牵引）的维修费用进行定损。由于天安保险公司怠于对本案案涉的8台东风牌商品车定损确定损失金额，中升公司据此委托具有资质的第三方重庆百能保险公估有限公司对该8台东风牌商品车的损失进行评估鉴定，并无不当。另外，重庆百能保险公估有限公司出具的《保险公估报告》认定的损失金额，与中升公司向案外人广益盛汽车销售服务有限公司购买前述8台商品车后，又将该8台商品车整体打包销售给案外人重庆好风光汽车销售有限公司的差价基本相当，评估价格较为客观公正。一审法院据此采信该《保险公估报告》作为本案的定案依据，并无不当。天安保险公司主张《保险公估报告》不能作为本案定案依据的理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。关于一审判决天安保险公司承担案涉受损8台商品车的降价损失49949.87元是否适当的问题。天安保险公司上诉主张该损失不属于保险赔偿范围，且天安保险公司已对该免责条款尽到了提示和告知义务，该降价损失49949.87元应当由侵权人承担。本院对此认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，且保险人对于保险合同中的免责条款，有向投保人进行提示和明确说明的义务。天安保险公司主张的“第三者因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失不属于保险赔偿范围”，即是免除天安保险公司责任的条款。从天安保险公司提供的保险单、投保单、投保人声明、保险条款看，保险单和投保单上均没有附保险条款，投保人声明虽有淮北泓铭运输有限公司印章，但只载明“……已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，未能提供完整的保险合同条款及所谓的《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以佐证，不能证实天安保险公司已就免除保险人责任的条款尽到了解释其概念、内容及其法律后果，以达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的明确说明义务。故，天安保险公司主张其已对该免责条款尽到了提示和告知义务的依据不充分，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  朱代昀审判员  郑 晔二〇二〇年八月三十一日书记员  万昌龙