广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16061号原告：盛国成，男，1956年11月5日出生，汉族，住浙江省富阳市**************，公民身份号码330************015。委托诉讼代理人：曹永明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市南海中得不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************，统一社会信用代码914***********913X。法定代表人：齐某1。被告：齐友富，男，1961年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区*************，公民身份号码330************913。上述两被告的共同委托诉讼代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：於财正，男，1982年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县*************，系被告佛山市南海中得不锈钢有限公司的工作人员。原告盛国成与被告佛山市南海中得不锈钢有限公司（以下简称中得公司）、齐友富确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。诉讼期间，原告申请对两被告签订《债权转让协议》的手写笔迹、印章盖章的形成时间进行鉴定，后因受检材条件限制，鉴定机构无法进行鉴定，故本院依法终止鉴定程序。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛国成及其委托诉讼代理人曹永明、两被告的共同委托诉讼代理人方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《债权转让通知书》中涉及的两被告达成的债权转让合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月10日向法院提起对被告中得公司、第三人倪宝仁的债权代位权纠纷，请求中得公司向原告原告支付拖欠倪宝仁的佛山市南海区湘源不锈钢有限公司（以下简称湘源公司）的分红款及利息共749678.47元。2019年5月27日，被告齐友富向倪宝仁发出《债权转让通知书》，通知其对倪宝仁所有的853000元的债权已转让给中得公司。同日，中得公司向倪宝仁发出《债务抵销通知书》，通知倪宝仁在中得公司的647806.82元湘源公司分红款与中得公司在齐友富处受让的85万余元的债权抵销。被告齐友富与被告中得公司的法定代表人齐某1是亲兄弟关系，两被告达成对85万余元的债权转让以及中得公司受让该债权后与拖欠倪宝仁的分红的债务抵销都形成于原告对中得公司的代位权诉讼过程中，中得公司通过债的抵销旨在使原告的代位权无据，其能逃避代位权诉讼中需承担的向原告还款的责任。被告中得公司存在逃避代位权诉讼中其需要承担的法律责任的故意，损害原告通过代位权诉讼应取得的利益，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。庭审期间，原告补充陈述称：1.被告所主张的债权转让的前提是债权真实合法存在，依据两被告之间的股权转让协议第二条约定两被告之间主张存在以借贷借款产生的合同存在，其依据是2018年12月28日被告一中得公司向被告二转款700211.62元，该转款用途注明为转款并非借款，对方未能证明二者之间存在借款的法律关系。按照常识借款应该整数，而该借款还有0.62元的零头，结合原告提交的其他证据记账凭证等证据可以合理推测这笔转款对象是因业务交易等行为而产生的应收应付账款。两被告之间存在股权代持关系，存在其他投资关系或交易关系的转款事实，因此该转款不能按两者私下定的借款。2.2019年3月18日倪宝仁的儿子倪宇涛与被告中得公司的股东之一张建国通话，通话中确认了中得公司欠倪宝仁分红款，明确表示不会处理倪宝仁的投资分红款，直到倪宝仁出狱后再交给其本人。3.中得公司收到原告的代位权诉讼材料后安排了上述债权转让及抵销，用表面上看起来合法的手段规避中得公司应向原告承担代为清偿的责任。两被告辩称:1、两被告之间的债权转让和中得公司与倪宝仁的债务抵销完全合法。齐友富对倪宝仁的债权经杭州市富阳区人民法院判决确认，基于齐友富之前有从中得公司处借款未还，齐友富将该债权转让给中得公司，而且履行了将该转让通知倪宝仁的义务。中得公司受让齐友富的债权后，将该债权与应付倪宝仁的分红款相互抵销，也履行了将该抵销通知倪宝仁的义务。两被告之间的债权转让符合合同法关于债权转让的相关规定，中得公司和倪宝仁之间的债务抵销，完全合法。2.上述债权转让和债务抵销既不存在恶意串通损害第三人利益，也不存在以合法形式掩盖非法目的，且不违反法律的禁止性规定。3.请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提供的应收账款/其他应付款表及相应记账凭证、2018年1月10日湘源投资分红明细表、2018年4月20日湘源投资分红明细表,均系原告自行制作，未经被告中得公司确认，本院对该部分证据不予确认。2.原告提供的倪宇涛与张建国通话记录光盘、文字整理稿，上述证据不足以证明待证事实，本院对上述证据不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2018年5月29日，被告齐友富以与倪宝仁民间借贷纠纷为由，向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，该院于2018年6月26日作出（2018）浙0111民初4086号民事判决书，判令倪宝仁向齐友富归还借款本金350000元、截止2018年5月30日的利息419000元及自2018年5月31日起至款项实际付清日止以350000元为基数按月利率千分之二十计算的利息等。2018年10月16日，原告以与倪宝仁民间借贷纠纷为由，向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，经该院调解，双方达成协议如下：倪宝仁归还原告借款本金750000元，并支付以750000元为本金，按年利率24%计算自2018年9月30日起至实际之日止的利息，于2018年12月底前欠付清。该院于2018年11月22日出具民事调解书对上述协议予以确认。2018年12月30日，两被告签订《债权转让协议》，约定齐友富将（2018）浙0111民初4085号民事判决中所拥有的对倪宝仁的债权转让给中得公司。2019年4月10日，原告以与被告中得公司、第三人倪宝仁的债权代位权纠纷为由向本院提起诉讼，请求中得公司向原告支付拖欠倪宝仁的佛山市南海区湘源不锈钢有限公司（以下简称湘源公司）的分红款及利息共749678.47元，本院以（2019）粤0605民初7524号案立案受理，该案尚在审理中。2019年5月27日，被告齐友富向倪宝仁发出《债权转让通知书》，通知其对倪宝仁所有的853000元的债权已转让给中得公司。同日，中得公司向倪宝仁发出《债务抵销通知书》，通知倪宝仁在中得公司尚未领取的分红款647806.82元与中得公司在齐友富处受让的85万余元的债权抵销。本院认为，本案为确认合同效力纠纷，原告以两被告以合法形式掩盖非法目的为由，主张涉案合同无效，但提供的证据不足以证明两被告之间转让债权有何非法目的，故原告应承担举证不能的法律后果。且齐友富对倪宝仁的债权是判决书所确认的，齐友富转让该债权，并已将债权转让情况告知倪宝仁，上述债权转让不违反法律规定。原告主张涉案合同无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回盛国成的全部诉讼请求。案件受理费12330元，减半收取计6165元(盛国成已预交)，由盛国成负担。鉴定费960元（盛国成预交9060元，鉴定机构已退还盛国成8100元），由盛国成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年八月二十六日书记员 吴玉卿