上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7085号上诉人（原审原告）：黄骏，男，1964年4月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人（原审原告）：上海启堂实业有限公司，住所上海市徐汇区龙华路1887号2幢1楼104室。法定代表人：王巧丽，总经理。委托诉讼代理人：汪永兴，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人黄骏因与被上诉人上海启堂实业有限公司（以下简称启堂公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄骏上诉请求：撤销原审判决主文第二项，依法改判要求启堂公司支付解除劳动合同赔偿金人民币7,000元（以下币种相同）。事实和理由：黄骏于2019年8月6日入职启堂公司，双方签有期限自2019年8月6日至2020年8月5日的书面劳动合同。2019年9月30日下午，启堂公司总经理王巧丽口头将黄骏辞退，理由是启堂公司作为人事经理招不到员工，并要求黄骏与新招聘的人事经理进行工作交接；黄骏要求启堂公司出具辞退通知书，但启堂公司仅交给黄骏一份《离职通知书》，并要求黄骏签字，黄骏予以拒绝；启堂公司总经理王巧丽即告知黄骏“无论是否签署离职通知书，节后（指国庆假期后）上班将不再发放黄骏工资”，并在当日将黄骏移出工作微信群，黄骏在启堂公司最后工作至2019年9月30日。黄骏认为，启堂公司存在违法解除的行为，应当支付其赔偿金。启堂公司辩称，不同意黄骏的上诉请求，认为启堂公司并未于2019年9月30日辞退黄骏，黄骏自2019年9月30日之后未到岗上班，仅在2019年10月4日至启堂公司处取回个人物品。启堂公司于2019年10月8日（国庆节后）起多次以电话、短信、微信等形式联系黄骏，黄骏均未回应。2019年10月10日，启堂公司通知黄骏至公司领取工资，黄骏仍未回应。因此，启堂公司从未辞退过黄骏，故无需支付赔偿金。其次，因黄骏既不至启堂公司处上班，也不办理请假手续，黄骏的行为已构成旷工,故启堂公司已对黄骏的行为做自动离职处理。综上所述，原审法院的判决正确，请求维持原判。黄骏向原审法院起诉请求：要求启堂公司支付解除劳动合同赔偿金7,000元。原审法院认定事实：2019年8月6日，黄骏入职启堂公司，双方签订了有效期自即日起至2020年8月5日的书面劳动合同，主要约定：1.试用期1个月，乙方（黄骏）担任人事经理岗位，应按照甲方（启堂公司）制定的规章制度和岗位职责要求认真履行义务，按时、按质、按量完成工作任务，达到甲方规定的要求；2.甲方承诺每月10日为发薪日，乙方在试用期内的工资为每月6,000元，转正以后的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定其每月基本工资标准为7,000元，具体实发额根据部门当月绩效考核结果确定（其他福利详见公司有关规定）；3.甲方依法制定单位规则制度，并已通过有效方式及时告知乙方；乙方服从甲方的工作管理，并严格遵守甲方制定的规章制度。2019年10月8日下午14:17、15:25、16:27、16:58，微信名“XX”的启堂公司相关人员多次向黄骏发送微信，内容为“黄经理，今天没来上班是什么情况？因为没接到你的通知，正常请假你要提前一天告知，未请假视为旷工”“员工的核心信息资料都不见了，4号你过来取走这些材料是带回去办公了，还是另作他用，我现在急需，什么时候提交上来？”黄骏均未给予回复。2019年10月10日下午15:44，微信名“XX”向黄骏发送微信“黄经理今天10号过来领工资”，黄骏未给予回复。同日下午17:49起，启堂公司相关人员四次拨打黄骏手机，黄骏均未接听；17:56，启堂公司向黄骏发送短信“黄经理今天发工资需要你到公司签字，旷工未上班的要扣除的”。启堂公司每月10日以现金形式支付黄骏上个自然月工资，黄骏转正后另有每日15元饭贴；黄骏最后工作至2019年9月30日，工资结算至2019年8月31日。2019年11月20日,黄骏向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求启堂公司支付：1.2019年9月1日至同年9月30日的工资7,000元及饭贴315元；2.解除劳动合同的赔偿金7,000元。2019年12月27日,该仲裁委员会作出“徐劳人仲（2019）办字第4804号”裁决：1.启堂公司于裁决书生效之日起七日内支付黄骏2019年9月1日至同年9月30日的工资7,000元及饭贴315元；2.对黄骏的其他请求不予支持。黄骏不服该裁决，遂诉至原审法院。原审法院认为，双方在本案中对启堂公司是否于2019年9月30日单方无理由辞退了黄骏之事实存有争议，此亦为双方的争议焦点。对此，原审法院做如下分析认定：法律规定当事人对自己的主张负有举证义务。黄骏主张启堂公司无理由将其辞退，而启堂公司对此不予认可，那么黄骏即负有提供证据证明其所述能够成立的义务，然而黄骏在诉讼中仅提供了微信界面截图一张，截图显示其于2019年9月30日被“XX”移出“沟通群（XX龙华店）”，然而启堂公司对该证据的真实性不予认可，何况无论该事实是否成立，由于移出微信群与辞退行为之间并无必然的因果关系，因此仅凭该证据不能证明启堂公司于2019年9月30日单方无理由辞退黄骏的事实能够成立；需要说明的是，现有证据表明启堂公司多次微信询问黄骏为什么不上班，然而黄骏对此均未做出解释及回应，因此黄骏的陈述缺乏依据，难以采信。综上，黄骏要求启堂公司支付赔偿金之诉请，缺乏事实依据，难获支持。黄骏向原审法院提交的民事起诉状所载内容表明，其服从仲裁委员会第一项裁决，而启堂公司未对仲裁裁决提起诉讼的行为表明其亦服从仲裁委员会第一项裁决，故原审法院将在判决主文中对该项裁决予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，原审法院经审理后遂于二〇二〇年四月二十二日作出判决：一、上海启堂实业有限公司于判决书生效之日起七日内支付黄骏2019年9月1日至同年9月30日的工资7,000元及饭贴315元；二、驳回黄骏要求上海启堂实业有限公司支付解除劳动合同赔偿金7,000元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是启堂公司是否存在违法解除黄骏的行为以及启堂公司应否支付黄骏赔偿金。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄骏主张启堂公司无理由将其辞退，然而，启堂公司对此并不予认可，表示启堂公司没有解除过双方的劳动合同。对此本院认为，从本案现有证据表明启堂公司曾多次微信询问黄骏为什么不上班，但黄骏均未做出解释及回复，而黄骏在原审中仅提供了一张微信界面截图，截图显示黄骏于2019年9月30日被“XX”移出“沟通群（XX龙华店）”，启堂公司对该证据的真实性不予认可。因此黄骏仅凭该证据并不能证明启堂公司于2019年9月30日单方无理由辞退黄骏的事实，故本院对黄骏的上述主张难以采纳。现黄骏要求启堂公司支付解除劳动合同赔偿金7,000元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，黄骏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄骏负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 周 寅审判员 郑东和二〇二〇年八月二十七日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……