文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终906号上诉人（原审被告）：戴忠成，男，1966年7月26日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中粒，重庆春意律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴中伦，女，1955年11月1日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：代忠会，女，1951年4月23日出生，汉族，住重庆市南川区。二被上诉人的共同委托代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者二被上诉人的共同委托代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。上诉人戴忠成因与被上诉人戴中伦、代忠会共有物分割纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴忠成及其委托诉讼代理人张莉、赵中粒，被上诉人戴中伦、代忠会及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴忠成上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序。首先，根据（2019）渝0119民初5265号生效判决查明的事实，诉争房屋系戴忠成于2010年4月11日向重庆市房屋安全鉴定所南川分所申请并经鉴定建议“拆除后重建”而重新修建，戴中伦、代忠会主张由其改建并未提供相应的证据证明。其次，戴中伦、代忠会向一审法院主张共有物分割，一审法院未依法审查诉争的共有物的实际共有权人，戴忠成与案外人解春芬2004年3月22日结婚，诉争的房屋修建于2010年，诉争的房屋系戴忠成与案外人解春芬共同改建，也是夫妻共同财产。一审法院应当追加案外人解春芬作为必要共同诉讼人而未追加，故，一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序。二、一审法院明确告知了再次开庭时间却未经开庭径行作出判决，严重违反法定程序。根据一审法院的庭审笔录，一审法院在2020年4月14日的庭审中明确告知各方当事人再次开庭时间为2020年5月8日下午15时，在第四审判庭，但戴忠成按时到达法庭后却未见开庭，久等后才离开。一审法院未按法律规定按时开庭，严重违法法定程序。三、一审法院认定事实错误。一审法院依据（2019）渝0119民初5265号民事判决认定案涉《分家协议》虽然无效，但又以《分家协议》支持戴中伦、代忠会请求共有物分割的主张，一审法院未查明上述生效判决已查明的事实，即戴忠成与戴中伦、代忠会签订的《分家协议》是为了多拿国家的安置费而依法被认定为无效，且庭审笔录第8页审判员对戴中伦、代忠会主**分进行了举证责任分配，而庭审中戴中伦、代忠会仍未举示相关证据予以佐证。一审法院认为即使《分家协议》无效，也不能否认当时由戴中伦、代忠会和戴忠成共同平均分割协商一致的基本事实，而忽略（2019）渝0119民初5265号判决查明的签订该《分家协议》是为了多拿国家的安置费而依法被认定为无效的客观事实。四、一审法院适用法律错误。一审法院支持戴中伦、代忠会的诉请是基于其二人与戴忠成协商一致，而在判决中又直接适用《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，明显与法律相悖，属适用法律错误。戴中伦、代忠会辩称，（2019）渝0119民初5265号民事判决已经生效，戴忠成是该案的当事人，戴忠成没有对上述判决上诉，是放弃自己的诉讼权利的行为。在该判决书中，明确戴忠成认可房屋所获得的拆迁赔偿款由三人平分，在该案庭审笔录中，戴厚刚向法庭陈述了由戴中伦、代忠会出资修建房屋，并且装修居住的事实，戴忠成对该事实也没有提出异议，也未上诉。在该案中，当事人确定了法定继承人，不存在有遗漏当事人的情况。戴忠成的妻子没有参与案涉房屋的修建，不是本案的当事人。本案一审第一次开庭后，双方存在未查明的争议，一审法院要求双方到房屋拆迁部门核实空调的数量，闭庭后，一审法院向戴忠成提出如果戴中伦、代忠会放弃一台空调赔偿款，戴忠成是否同意，在戴忠诚的代理人同意后一审法院没有再次开庭，是为了减轻案件当事人的诉累。对于戴忠成所称，一审法院认定事实错误是不成立的，一审法院认定分家协议无效，是基于（2019）渝0119民初5265号民事判决，依照相关法律的规定，生效判决所查明的事实无须证明，在（2019）渝0119民初5265号案件中双方在房屋建设以及土地证的来源、房屋为戴中伦、代忠会修建装修入住的事实，均为人民法院经过审判之后查明的事实。因此本案中一审法院没有事实不清的问题。请求驳回戴忠成的上诉请求。戴中伦、代忠会向一审法院起诉请求：判决戴忠成向戴中伦、代忠会各支付拆迁安置补偿款426238.13元，案件诉讼费、保全费由戴忠成承担。一审法院认定事实：戴中伦、代忠会、戴忠成与案外人戴中祥、戴忠荣、戴中文系兄弟姐妹关系，其母亲程世芳于2005年去世。2018年5月16日，戴中伦、代忠会、戴忠成、戴中祥、戴忠荣、戴中文签订《分家协议》，载明：“南川区西城街道龙济桥居委四组居民程世芳（已故）在该组有房屋一幢，有南川县人民政府宅基地证，宅基地面积97㎡。房屋三层。在本次水口路和来游路房屋拆迁中，实际丈量建筑面积341.19㎡。在下有六个子女，大儿戴中祥，大女戴中会，二女戴忠荣，三女戴中伦，四女戴中文，幺儿戴忠成，经全家六姊妹协商达成如下分家分房协议：一、大儿戴中祥，大女戴中会，二女戴忠荣，四女戴中文，幺儿戴忠成自愿放弃母亲房屋继承权。二、此房三层，用地面积97㎡，建筑面积341.19㎡全部由三女戴中伦继承。三、因父母已故几姊妹不成赡养关系。四、此协议一式六份，六方各执一份，并签字生效”。该协议左下方加盖了西城街道龙济桥社区居民委员会人民调解委员会印章，戴中祥、戴中文、戴忠成、代忠会、戴忠荣在放弃房屋继承人处签名捺印，戴中伦在受益人（三女）处签名捺印。2018年5月21日，拆迁部门工作人员就上述房屋向戴中伦出具了《南川区片区国有土地上被征收房屋及补偿费用确认表》和《国有土地上房屋征收补偿费用结算表》，载明该房屋修建于上世纪80年代和90年代，拆迁补偿金额为1278714.41元。后因未能审核通过，导致戴中伦未能以被拆迁人的名义签订拆迁安置补偿协议。2019年7月10日，戴忠成与重庆市南川区规划和自然资源局就上述房屋【《土地使用权证》编号为南川集建（91）字第25781号】签订《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书（货币补偿）》（编号：1912-0001），确定应支付给戴忠成该房屋的各项补偿补助费用共计1278714.41元。另查明，一、原南川县人民政府颁发给程世芳的宅基地证在1991年6月30日进行重新登记颁发建设用地使用证时，将建设用地使用证上的土地使用者登记为戴忠成，该证编号为南川集建（91）字第25XXX号，用地面积103.24㎡。与之对应的地籍档案显示该房屋来源的依据是世居，未进行改扩建，该土地1991年6月30日土地使用权土地登记时家庭人口为程世芳及戴忠成2人。2010年4月11日，该证上的房屋被重庆市房屋安全鉴定所南川分所鉴定为D级危房，建议拆除重建，经戴中伦、代忠会与戴忠成协商后对该房屋进行拆除重建。戴忠成除就案涉诉争房屋与重庆市南川区规划和自然资源局签订《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书（货币补偿）》外，在重庆市南川区西城街道龙济桥居委四组另有一处房产被拆迁。二、戴中伦曾以戴中祥、代忠会、戴忠荣、戴中文、戴忠成为被告，于2019年8月15日向一审法院起诉，要求判决确认戴中伦、戴中祥、代忠会、戴忠荣、戴中文、戴忠成于2018年5月16日在西城街道龙济桥社区居民委员会人民调解委员会的调解下签订的《分家协议书》有效。一审法院于2019年11月11日作出（2019）渝0119民初5625号民事判决，判决驳回戴中伦的诉讼请求。该判决书中查明：1、戴中伦陈述改建房屋是母亲程世芳要求自己在其老宅基地上修建的，承认房子建成后给大姐代忠会一层，给幺弟戴忠成一层。2、戴中伦在该案中认可涉案房屋拆迁后的补偿款由戴中伦、代忠会、戴忠成平分；代忠会也陈述当时商量的就是拆迁的钱由戴中伦、戴忠成、代忠会三人平分；戴忠成亦表示有拆迁的钱由戴中伦、代忠会、戴忠成三人家平分这回事。三、案涉讼争房屋共三层，在签订房屋拆迁补偿安置协议书之前，由戴中伦、代忠会与戴忠成各自居住一层，并各自进行了装修。四、戴中伦、代忠会于2019年12月13日向一审法院申请财产保全，同日一审法院作出（2019）渝0119执保661号执行裁定书，裁定扣留戴忠成在重庆市南川区西城街道办事处的拆迁补偿款870000元，戴中伦预交了保全申请费4870元。一审法院认为，根据戴中伦房屋改建后房屋给代忠会一层，给戴忠成一层的陈述，以及戴中伦、代忠会、戴忠成均认可诉争房屋在被征收前戴中伦、代忠会、戴忠成三人各自装修并居住一层的事实，一审法院有理由相信案涉诉争房屋系三人共有，各居一层的事实。戴中伦、代忠会、戴忠成均认可在签订《分家协议》时有诉争房屋拆迁安置补偿款由戴中伦、戴忠成、代忠会三人平分的意见，即使该《分家协议》无效，也不能否认当时原被告对诉争房屋拆迁安置补偿款由戴中伦、戴忠成、代忠会三人平均分割协商一致的基本事实。因此，诉争房屋的拆迁补偿费用由三人平均分割，即三人各分得426238.13元（1278714.41元÷3）。关于戴忠成提出诉争房屋系其个人财产，拆迁补偿费用归其个人所有的辩解意见，因其没有提供证据予以证明且与一审法院查明的事实相悖，其主张一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条规定，判决：戴忠成在判决生效后立即向戴中伦、代忠会分别支付房屋拆迁安置补偿费用426238.13元。如未按判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取3850元，保全申请费4870元，共计8720元，由戴忠成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴忠成提交解春芬的身份证及戴忠成与解春芬的结婚证，拟证明二人于2004年3月22日结婚，本院予以确认；提交了证明人解秀利出具的证明一份，该证明书载明解春芬、戴忠成夫妇为修建房屋，于2011年1月开始陆续在证明人开设的水泥砖厂购买水泥砖，但具体购买数量及购砖总价证明人记不清楚了；提交了重庆市南川区华悦物质贸易有限公司出具的《证明》，该《证明》载明：戴忠成多年前建房时在其公司购买过钢材；提交一份由戴先进出具的“收据”，该收据为手写体，载明收到戴忠成门款8000元；收到卢纯康出具的一份证明，该证明载明解春芬于2011年1月3日与该单位结算，解春芬、戴忠成夫妇共在该单位购买预制板124块，金额8036元，车费216元，共计8252元；提交（2019）最高法行申368号行政裁定书一份。戴中伦、代忠会未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.一审法院是否遗漏当事人及未再次开庭是否严重违法法定程序；2.一审法院对案涉房屋的占有使用情况认定是否正确；3.一审法院确认戴忠成向戴中伦、代忠会支付房屋拆迁安置补偿费用是否正确。一、一审法院是否遗漏当事人及未再次开庭是否严重违法法。关于一审是否遗漏当事人，经审理查明，解春芬与戴忠成于2004年3月22日结婚，后解春芬、戴忠成与戴中伦、代忠会共同居住于诉争房屋直至该房屋被拆迁。现查明诉争房屋系戴忠成、戴中伦、代忠会共有，而诉争房屋仅有一层为解春芬与戴忠成共有，而本案并不涉及对解春芬、戴忠成共有的一层房屋的处理。故，对戴忠成认为一审法院遗漏当事人的诉讼请求，本院不予支持。关于一审告知再次开庭但未经开庭作出裁判的问题，经审查一审法院于2020年4月14日上午9时开庭作出的庭审笔录及同日11时作出的补充笔录，结合两份笔录内容可知，再次开庭的主要目的是为确认空调挂机数量，但在补充笔录中戴中伦、代忠会对空调挂机数量予以确认，对需要再次开庭查明的事实已无争议，关于戴忠成的代理人提出一审审判员在庭审笔录的签字日期为2020年5月8日而非作出庭审笔录当日，该行为属瑕疵行为，对案件事实的查明及审理并无影响。故，对戴忠成提出的该上诉理由，本院不予支持。二、一审法院对案涉房屋的占有使用情况认定是否正确经审查，案涉《分家协议》经生效判决确认无效，但无论是戴中伦、代忠会还是戴忠成，均认可曾作出平分诉争房屋拆迁安置补偿款的意思表示，戴忠成在二审中亦承认。虽然戴忠成在二审中否认案涉房屋在拆迁之前由其与戴中伦、代忠会各自占有并居住使用一层，并称案涉房屋由其独资修建，且未与他人协商过建房事宜，但结合（2019）渝0119民初5265号判决中查明的“原、被告协商后对该房屋进行拆除重建”、戴忠成在一审庭审笔录中承认戴中伦、代忠会在案涉房屋被拆迁之前在该房屋内居住及承认戴中伦、代忠会自己居住的楼层由其自己装修等，可以认定案涉房屋于2010年由戴中伦、代忠会、戴忠成协商后拆除重建，且在该房屋被拆迁前由戴中伦、代忠会、戴忠成各自占有并使用一层的事实，一审认定事实正确，本院予以确认。三、一审法院确认戴忠成向戴中伦、代忠会支付房屋拆迁安置补偿费用适用法律是否正确戴忠成认为一审判决支持戴中伦、代忠会的诉请是基于该二人与戴忠成协商一致，故，不应在判决中引用《中国人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条的规定。经查，一审判决中“本院认为”部分载明“本院有理由相信本案诉争房屋系原被告三人共有，各居一层的事实”，一审法院正是基于认定本案案涉房屋为戴忠成、代忠会、戴中伦所共有而作出的判决，故，一审法院确认戴忠成向戴中伦、代忠会支付房屋拆迁安置补偿费用适用法律正确，本院予以确认。综上，戴忠成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7695元，由上诉人戴忠成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年八月十二日法官助理 伍柯聿书 记 员 刘馨凌