苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初11886号原告：江苏斯德雷特通光光纤有限公司，住所地南通市海门市海门街道北海西路219号。法定代表人：AnkitAgarwal，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轩，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：江苏亨通光纤科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区亨通路100号。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。原告江苏斯德雷特通光光纤有限公司（以下简称斯德雷特公司）与被告江苏亨通光纤科技有限公司（以下简称亨通光纤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日进行第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本院于2019年11月15日裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年8月13日进行公开开庭审理。原告斯德雷特公司的委托诉讼代理人邱晓岚和贾轩，被告亨通光纤公司的委托诉讼代理人曹迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯德雷特公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款11140175.77元（168790.542km光纤×66元/km）；2.被告赔偿原告经营损失143234元；3.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年原、被告开展合作，原告以被告提供的光棒为原料替被告加工成光纤。当原告将前述加工后的部分成品交付至被告后，被告告知部分产品不符合约定的质量标准，原告遂对不合格产品进行复测。因为复测周期较长且造成质量瑕疵极可能系被告提供的原料问题所致，为避免久拖不决，原、被告经协商达成如下协议：1.除去已退回的未拆封的光棒，原告对被告现存的光棒进行现场确认后将剩余光棒退回被告，其余未退回光棒及已产出光纤折算的光棒重量由原告已买棒形式购回；2.被告负责将已发出的对应数量的光纤补足给原告；3.原告将前期已收取的加工费退回被告。2018年9月30日，被告将会议纪要约定的168790.542km光纤补足给原告，但经原告检测，该批光纤不符合双方约定的质量标准，由此给原告造成损失。原告认为，被告基于双方约定向原告提供涉案的168790.542km光纤系以补偿原告为目的，被告为此补足的货品理应是符合质量标准之货品。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求依法裁判。被告亨通光纤公司辩称，原告主张涉案光纤存在质量瑕疵没有依据，据此主张的生产经营损失没有事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年，亨通光纤公司与斯德雷特公司签订《物料采购框架协议》，约定斯德雷特公司为亨通光纤公司加工光纤，加工光纤所用的原料光棒由亨通光纤公司提供。附件7为双方质量判定光纤成品测试的指标项和判定标准，其中“光纤截止波长”的亨通合格指标为1150-1330nm，“光缆截止波长（模拟）”的亨通合格指标为≦1260nm。2018年9月26日，斯德雷特公司与亨通光纤公司召开商务交流会议，会议纪要载明“一、会议主要议题：1.数据初步核对。1）包含初期买棒试拉丝的258.12kg光棒，2018年斯德雷特外协亨通共计发出光棒27852.42kg；2）斯德雷特已退回未拆封光棒共计约2753kg；3）斯德雷特现场现存光棒共计约3646.36kg；4）涉及截止波长不合格光棒重量共计约4551.22kg。以上数据以双方最终核对数量为准。2.技术交流。双方共同分析了截止波长曲线分布图等技术资料，在技术层面上进行了相关的探讨；3.买棒方案及价格确认。经过前期的沟通和交流，双方已基本商定除去退棒重量之外，剩余外协光棒量由斯德雷特进行购买，具体方案和价格有待确认。二、会议决议：1.除去已退回的未拆封光棒2753kg，亨通人员对斯德雷特现存的3646.36kg光棒进行现场确认后将安排剩余850mm以上的光棒退回亨通（从尾部松散体下端的靶头处至光棒尖的长度不低于850mm，具体情况以亨通现场确认为准），其余未退回光棒及已产出光纤折算的光棒重量由斯德雷特以买棒形式购回；2.经过双方友好协商，光棒的购买单价最终确认为1240元/kg（不含税价）；3.由亨通光纤负责将已发出的对应数量的光纤补足给斯德雷特；4.请斯德雷特尽快安排光棒实物的盘点，亨通最快将于9月27日派遣人员赴斯德雷特开展相关合同的签订及光棒的现场核实工作；5.亨通光纤前期已支付的4241434.47元加工费由斯德雷特退款至亨通光纤账户。”根据亨通光纤公司和斯德雷特公司共同盖章确认的《退纤收货确认》的记载，江苏亨通光电股份有限公司、北京亨通斯博通讯科技有限公司、成都亨通光通信有限公司、广东亨通光电科技有限公司、沈阳亨通光通信有限公司自2018年8月28日至2018年9月12日共退回光纤164521.324km，亨通光纤公司于2018年9月30日退回光纤168790.542km，合计333311.866km。确认表上备注“以上光纤已分两批退至斯德雷特，此确认单仅供斯德雷特确认光纤已收货之用，并非核对光纤数目，最终长度以双方确认结果为准”。2018年10月12日，亨通光纤公司向斯德雷特公司发出《告知函》，载明“鉴于前期贵司所发出的OEM外协光纤出现批量的截止波长不合格问题，经过双方积极友好的交流与沟通，根据双方9月26日的会议精神，由亨通光纤公司对斯德雷特已发出的外协光纤共计33.377万芯公里（时长）进行退还，其中光缆厂退回光纤164979.485km（实长），亨通光纤公司退还斯德雷特168791.499km（实长），目前以上两批光纤斯德雷特已完成收货。至此，亨通光纤公司已完成退纤工作，根据会议精神，斯德雷特应尽快退还亨通光纤公司前期已支付的33.377万芯公里（时长）光纤的加工费共计4241434.47元，退款时间为8月15日前，特此告知”。2018年12月11日，斯德雷特公司将14盘G652D光纤送至中国电子科技集团有限公司第二十三研究所检验中心进行测试，检验中心于2018年12月20日出具《测试报告》。斯德雷特公司认为测试结果与亨通光纤公司提供的数据存在很大差异，由此主张亨通光纤公司退回的168790.542km存在截止波长指标不合格问题。亨通光纤公司认为上述检测为斯德雷特公司的单方委托检测，无法确认检测样本的来源，故对测试结果不予认可。审理中，斯德雷特公司向本院申请对亨通光纤公司退回的168790.542km光纤进行质量鉴定，鉴定项目为“截止波长（2m）”“截止波长（22m）”。2020年5月15日，斯德雷特公司、亨通光纤公司共同签字确认了送检光纤的盘号，双方同意将随机抽取的125盘光纤作为样本送交检测，并对上述送检光纤进行了现场封存。2020年7月27日，中国电子科技集团有限公司第二十三研究所检验中心出具编号为JY200090的《检测报告》，载明测试标准是GB/T15972.44-2017《光纤试验方法规范第44部分传输特性和光学特性的测量方法和试验程序-截止波长》。测试结果显示，22m光纤的截止波长均小于1260nm，2m光纤的截止波长均在1150-1330nm范围内。斯德雷特公司对该份测试报告提出如下异议：1.测试报告未载明测试所依据的原理、方法，未说明测试过程；2.测试报告中有个别数据出现明显错误。根据光纤的光学性质，光缆截止波长应小于光纤截止波长，即22m截止波长应小于2m截止波长。而测试报告第6页编号为0008809TH08－2的样品，2m截止波长为1189.4nm，22m截止波长为1196.89nm，该测试结果不符合光纤的光学性质，应属错误。对此，中国电子科技集团有限公司第二十三研究所检验中心回复：1.测试报告首页的检验标准中列出的GB/T15972.44-2017《光纤试验方法规范第44部分传输特性和光学特性的测量方法和试验程序-截止波长》标准为本次测试的依据。该标准涵盖了测试的方法和原理，本次测试依据标准9.3.2多模参考法对2m光纤和22m光纤进行测试，标准中的方法布置图等亦能体现测试过程。2.检验中心开展了对测试报告、原始数据以及形成记录和测试报告过程的复核工作，同时将编号0008809TH08－2的样品按原测试方法进行复测。复核过程中发现编号为0008809TH08－2的样品22m截止波长原始记录数值为1106.89nm，而形成测试报告电子文档中的该样品22m截止波长为1196.89nm，与原始记录数据有差异，为编制人员误将1106.89nm编制成了1196.89nm。根据光学传输特性，22m截止波长应小于2m截止波长，同时复测结果也对这一情况提供了验证。复查中亦对其余124盘样品的测试原始记录、测试报告电子文档进行逐一核对，核查后，均未发现类似问题。最终，实验室重新出具测试报告，报告编号为JY200090A，为编号JY200090的更改件，原报告作废。检验中心同时提供125盘光纤的原始记录数据。斯德雷特公司因鉴定支付鉴定费用225000元。另查明，GB/T9771.3-2008通信用单模光纤第3部分波长段扩展的非色散位移单模光纤特性第5.2.1规定，截止波长分为三种类型，光缆截止波长λcc≦1260nm，光纤截止波长λc不规定，跳线缆截止波长λcj≦1250nm（对长度为2m到20m的跳线缆而言）。备注：λc、λcc和λcj测试值的关系与光纤光缆的结构和测试条件有关，一般情形下λcc＜λcj＜λc。再查明，斯德雷特公司明确其主张的经营损失包括租金损失80000元和劳务损失63234元，合计143234元，为此提供（1）与陆兵签订的《仓库租赁协议》，载明陆兵将位于北海西路厂区租赁给斯德雷特公司，租金80000元，租期自2018年11月1日至2019年4月30日。斯德雷特公司于2018年12月25日支付80000元租金。（2）与苏州鸿璨企业管理有限公司签订的《服务外包合同》复印件，载明苏州鸿璨企业管理有限公司对斯德雷特公司提供劳务服务外包项目，合同期限自2018年8月7日至2019年8月30日。2018年11月9日，斯德雷特公司向苏州鸿璨企业管理有限公司支付63234元劳务费。以上事实，由原告提供的物料采购框架协议、会议纪要、退纤收货确认单、告知函、中国电子科技集团有限公司第二十三研究所检验中心出具的测试报告及回复函、鉴定费发票、仓库租赁协议、租赁费发票、服务外包合同、劳务费发票以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，关于测试报告。2018年12月20日的测试报告是斯德雷特公司自行委托测试，无证据确定检测样本为亨通光纤公司退回的光纤，故对该份测试报告不予采信。诉讼中斯德雷特公司申请对退回光纤进行截止波长检测，双方当事人自行确认了检测样本，由本院委托中国电子科技集团有限公司第二十三研究所检验中心进行测试，检验中心于2020年7月27日出具测试报告，详细载明了125盘光纤的测试结果。关于斯德雷特公司对该份报告所提异议，本院认为，首先，测试报告记载了测试标准是GB/T15972.44-2017《光纤试验方法规范第44部分传输特性和光学特性的测量方法和试验程序-截止波长》，检验中心在回复函中进一步明确了检验方法为多模参考法，测试过程在标准中的方法布置图中体现，斯德雷特公司未提供证据证明上述检验方法、标准或测试过程存在不当。其次，检验中心通过复核发现，测试报告中编号为0008809TH08－2的样品22m截止波长数据与原告记录数据不一致，即将原始数据中的“1106.89nm”错误编制成“1196.89nm”，为此，检验中心提供了125盘光纤的原始记录数据进行佐证，并重新出具JY200090A测试报告，对0008809TH08－2的样品22m截止波长数据进行更正。根据光学传输特性，一般情形下22m截止波长小于2m截止波长。检验中心的复核结果符合上述原理。综上，双方共同选定中国电子科技集团有限公司第二十三研究所检验中心进行光纤的截止波长测试，未有证据证明检验中心的测试程序违法或测试结果明显依据不足，故本院对该份测试报告予以采信。依据该份测试结果，22m光纤的截止波长均小于1260nm，2m光纤的截止波长均在1150-1330nm范围内，符合GB/T9771.3-2008的国家标准。斯德雷特公司主张应以《物料采购框架协议》的附件7作为判定标准，因双方在会议纪要中未对退回光纤的合格指标进行约定，斯德雷特公司的该项主张缺乏充分事实依据，本院不予支持。退一步讲，即使以物料采购框架协议的约定作为判定标准，亨通光纤公司退回的光纤也符合“光纤截止波长为1150-1330nm，光缆截止波长（模拟）≦1260nm”的约定标准。综上，斯德雷特公司主张亨通光纤公司退回的光纤存在质量问题，并无事实依据，其提出的支付货款及赔偿经营损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏斯德雷特通光光纤有限公司的诉讼请求。案件受理费89500元、保全费5000元，鉴定费225000元，由原告江苏斯德雷特通光光纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  沈阿兰人民陪审员  杨卫芳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陆文君附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。