江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初2175号 原告：谭东海，男，1980年9月30日生，汉族，江西省于都县人，住赣州市于都县。 委托诉讼代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师，特别授权。 被告：肖世华，男，1980年11月11日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告谭东海与被告肖世华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭东海的委托诉讼代理人傅家兴，被告肖世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭东海向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款150000元及利息（利息按月利率1%从2016年1月16日起计算至清偿之日，截至2020年7月21日的利息为82000元）；2、要求被告支付欠款17000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2008年至2013年，被告多次向原告借款。2013年2月2日，双方经核对，被告尚欠原告三笔借款共计167000元，并向原告出具3张借条，其中100000元的借条一张，50000元的借条一张，17000元的借条一张。2013年10月12日，被告向原告支付5000元借款利息。2014年8月2日，双方对两笔计150000元的借款又重新进行了协商，一致同意从2014年7月1日起按月利率1%计息，为此，被告向原告重新出具了一张150000元欠条。另外的17000元欠款仍不计利息。此后，被告陆陆续续向原告支付了28000元的利息（此28000元只计算至2016年1月15日的利息），借款本金167000元及2016年1月15日以后的利息，被告一直拖欠未还，原告遂诉至法院。 被告肖世华辩称，原告诉请的款项并非借款，而是两人合伙经营散伙后被告欠原告的债务，其中两笔共计150000元是原告的投资款，另外一笔17000元是原告所得的分红款。2014年8月时，在被告归还8000元后，原告主动放弃剩余的9000元（17000元－8000元）分红款，只要求被告归还投资款150000元并计算利息，故被告只差欠原告150000元和利息。2017年，原告又口头答应“只要归还欠条的150000元，利息可以不计算”，被告才从2018年起每月归还原告2000元，至2020年4月，被告累计已归还原告28000元，因2020年出现疫情，被告没有收入来源，才中止了还款，因此，被告只差欠原告122000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1、对原告提交的日期为2013年2月2日的三张借条，经质证，被告认为，此三笔债务虽以借条形式出具，但并非借款，而是2008年至2012年两人合伙经营，散伙后被告欠原告的款项，其中两笔计150000元（一笔100000元，另一笔50000元）为归还原告的投资款，另一笔17000元为支付原告合伙所得的分红款。经审查，对此三张借条的由来，原被告均无异议，据此，可确信此债务并非被告借款所欠，而是两人合伙经营散伙后被告差欠原告的款项，其中150000元为归还原告入伙时的投资款，另外17000元，为散伙时原告应得的分红款。 2、原告提交一张150000元的欠条，其目的证明：就之前被告应归还的150000投资款，原被告于2014年8月2日自愿协商，此款从2014年7月1日起按月利率1%计算利息。被告质证认为，此欠条的真实性无异议，但出具此欠条时，双方对之前所欠的17000元分红款也予以了处理，因已付8000元，原告承诺被告不需归还剩余的分红款，故出具此欠条时被告只欠原告150000元未还。另外，此欠条中也约定了被告归还的款项是先还主债务，而不是先付利息。经审查，原被告均认可此欠条中的150000元，就是之前（2013年2月2日）借条中的150000元，即原告入伙时的投资款，同时还认可，此笔款项计息时间从2014年7月1日起，对双方无争议的事实，本院予以采信。同时，明确原被告分歧为：①出具此欠条前，被告归还原告的金额是多少？此笔金额是否为利息？②出具此欠条时，原告对其17000元的分红款是否予以放弃？③对欠条中载明“自2014年7月份开始按本金计息，如还款5万就按10万计息”的内容存在不同理解，原告认为此句的意思应为：归还的款项是利随本清，而被告则认为此句意为先还清债务，最后才付利息。对双方的分歧，须根据双方提交的证据以及查明的事实综合考虑。 3、被告提交微信聊天记录截屏一份，证明2018年至2020年期间，被告共归还原告28000元，此28000元是归还150000元的主债务而非利息。原告质证认为，收到被告28000元属实，但此款仅是被告支付150000元投资款的利息。经审查，原告认可收到被告28000元，对原告认可的事实，本院予以采信。至于此28000元是归还的债务，还是债务的利息？双方的分歧仍是对欠条中约定的条款理解其含义存在争议。对合同条款理解有争议的，应当按照合同使用的语句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定此条款的真实意思。 依据本院采信的证据及本案当事人陈述，就本案事实认定如下：原被告系朋友关系，2008年至2012年两人合伙经营，原告共投资150000元入股。合伙终止时，双方经结算，被告应归还原告150000元投资款和17000元分红款，共计167000元。对此债务，被告于2013年2月2日向原告分别出具了三张借条。2013年10月12日，被告归还原告5000元。2014年8月2日，针对原告的150000元投资款，被告又向原告重新出具了一张欠条。之后，被告于2018年4月至2020年4月期间共归还原告28000元。庭审中，就被告支付的28000元，原被告一致同意：此28000元为一次性支付，支付的时间为2018年10月1日。庭审查明原被告的分歧为：①2013年2月2日至2014年8月2日期间，被告归还原告的金额是多少？此金额是债务还是利息？②17000元的分红款，原告是否放弃？如未放弃，被告还应归还多少款项？③被告支付的28000元是利息还是债务？ 本院认为，根据原被告陈述的事实，可确认被告肖世华欠原告的债务，系基于双方合伙所产生的债务，本案属合伙纠纷。散伙时，被告共欠原告投资款150000元以及分红款17000元，双方均无异议，本院予以采信。2014年8月2日，原被告就150000元的投资款达成按月利率1%计算利息的意见，被告又向原告重新出具了一张欠条，双方对此事亦无异议，本院予以采信。 对原告的17000元分红款，被告辩称在重新出具150000元的欠条时，因此投资款已计算了利息，加上归还了8000元，原告对剩余的分红款已承诺予以放弃，但原告对此事予以否认。本院认为，对分红款放弃之说，因被告未提供证据予以印证，对被告的辩称，本院不予采纳。被告辩称2013年2月2日至2014年8月2日期间其已归还原告8000元，但原告仅认可收到5000元，针对此分歧，被告未提供给付另外3000元的相关凭证，根据原告认可的事实，对被告在此期间给付的金额，本院认定为5000元。因出具（2013年2月2日出具）的借条中双方未约定利息，加上2014年8月2日双方就150000元的投资款又重新进行了约定，而被告给付5000元的时间为2013年10月12日，故被告给付的5000元应认定为归还的分红款。对原告诉称此5000元为利息的主张，本院不予支持。因此，被告尚应归还原告分红款12000元（17000元－5000元）。 针对被告给付的28000元，原被告一致同意此款的给付时间为2018年10月1日，且为一次性给付，对双方不持异议的意见，本院予以采纳。此28000元是归还债务还是利息的分歧问题，本院认为，双方争执的原因在于对欠条中载明的“自2014年7月份开始按本金计息，如还款5万就按10万计息”的含义理解存在分歧，从欠条的内容来看，此句应是对计息本金的一种认定，被告共欠150000元，如归还50000元，按100000元计息，如还了28000元，应按122000元来计息，据此可推定被告支付的28000元应为债务而非利息，因此，被告辩称此28000元为归还的债务而非利息，其理由成立，本院予以采纳，故被告尚欠原告投资款为122000元。原告主张投资款应计算利息，利息按月利率1%从2014年7月1日起计算至还清之日，因双方在欠条中已明确约定利率，且约定的利率未超过法律规定的借款利率上限，对其主张，本院予以支持。由于被告于2018年10月1日已归还28000的债务，因此，对投资款利息的计算，从2014年7月1日起至2018年10月1日，其利息应为76500元，自2018年10月2日起，投资款的利息应以122000元为基数按月利率1%计算至还清之日。 综上，被告应归还原告投资款122000元及利息（其中2018年10月1日前的利息为76500元，自2018年10月2日起的利息以122000元为基数按月利率1%计算至还清之日），另外，被告还应归还原告分红款12000元，上述债务，被告理应清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告肖世华偿还原告谭东海投资款122000元及利息（其中2018年10月1日前的利息为76500元，自2018年10月2日起的利息以122000元为基数按月利率1%计算至还清之日），限被告肖世华于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告肖世华偿还原告谭东海分红款12000元，此款限被告肖世华于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告谭东海的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5035元，减半收取2518元，由被告肖世华负担2129元，原告谭东海负担389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  李良柏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曾建军