安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1909号 原告：李从斌，男，汉族，1968年8月15日生，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：卞世德，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告：日丰企业集团有限公司，住所地广东省佛山市祖庙路16号日丰大厦8楼，统一社会信用代码：9144060061758718XL。 法定代表人：许伟钊，公司经理。 委托诉讼代理人：黄深惠、金少鹏，公司员工。 被告：六安市安丰商贸有限公司，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路光彩大市场茶叶市场D01、D02#楼会所，统一社会信用代码：91341500MA2NDTHJ5R。 法定代表人：黄永牛，公司经理。 被告：施道成，男，汉族，1981年10月20日生，住安徽省六安市金安区。 原告李从斌诉被告日丰企业集团有限公司（以下简称日丰公司）、六安市安丰商贸有限公司（以下简称安丰公司）、施道成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李从斌及其委托诉讼代理人卞世德、被告日丰公司的委托诉讼代理人黄深惠、金少鹏、被告施道成到庭参加诉讼。2020年5月21日，日丰公司申请鉴定，因未及时交纳鉴定费，终止委托鉴定。本案现已审理终结。 原告李从斌诉称：1、依法判令被告赔偿家装损失及评估费合计37543元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年初由被告施道成自带日丰ＰＰＲ双层水管，给原告位于六安市大唐美林湾（北区27号楼3004室内的新房装修安装。2016年3月3日，被告六安市安丰商贸有限公司安排工作人员进行打压试验，并出具了“试压售后服务卡”，2018年8月原告家里出现漏水，后由被告六安市安丰商贸有限公司安排人员现场和施道成共同找到漏水点，系卫生间水管接头处破裂渗水导致。水管接头处破裂渗水导致原告财产遭受损失。损失经评估为37543元。另据了解，该日丰ＰＰＲ双层水管系被告日丰企业集团有限公司生产，依据相关法律规定三被告均应承担责任，多次协商调解无果。 被告日丰公司辩称：请求判令答辩人不承担与本案相关的任何费用。事实与理由：一、涉案争议产品是日丰产品，但并不存在质量问题，被答辩人家中安装使用并发生漏水事故的产品，确实是答辩人生产的，答辩人对此依法承担产品责任。但是，样品经专业检测发现，该产品质量符合国家相关质量标准，并不存在质量问题。答辩人对可能导致产品开裂漏水的重要指标进行了重点检测，确认断裂强度和韧性达到国标要求，不存在自然开裂的可能性。为此，对开裂部分进一步检查，发现外力损伤的痕迹明显，确认属于（超出管材正常受力能力范围的）外力不当碾压、挤压或撞击，使管材产生了暗裂纹损伤（非外力损伤不会产生暗裂纹），导致管材耐用性能破坏（详见证据：《日丰企业集团有限公司客户投诉检测报告》）。即管材受到外力损伤后产生裂纹，但裂纹并未当即穿透，而是在后期水压的长期作用力下才逐渐穿透，最终导致漏水。答辩人以诚信立业，对产品质量问题从不逃避，坚决依法承担责任，并且长期购买高保额的产品质量责任保险（详见证据：《产品责任险保单》），就可能发生的产品质量事故所导致的损失提前转嫁风险。因此，主观上及客观上而言，答辩人都没有必要就本案漏水事故刻意回避责任，故意将质量问题说成非质量问题。当然，也充分理解被答辩人存在顾虑，可能对答辩人所提供的单方检测结论不认可。为此，答辩人认为，就涉案争议产品质量是否合格、漏水是否因产品质量不合格直接所致的争议，应当以专业第三方的产品质量鉴定结果为准。也即，如被答辩人不认可答辩人提供的检测结果及相关证据，可以就涉案争议样品申请司法鉴定，以专业第三方的鉴定结果定论对各方均更公平。二、被答辩人家中的漏水事故损失并非产品质量问题所致，答辩人对此不承担任何赔偿责任如前所述，被答辩人家中管道漏水，是因为管材曾受到外力损伤产生暗裂纹，导致管材耐用性严重受损，在使用过程中长期受水压作用力影响而逐步撑开，最终撑暴开裂漏水。对于此类非产品质量问题所致的财产损失，产品生产者不应承担赔偿责任。被答辩人要求答辩人对此承担赔偿责任的主张，缺乏事实基础及法律依据。恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人要求答辩人承担责任的相关诉讼请求。 被告安丰公司辩称：安丰公司是日丰公司六安代理，销售的是正规日丰公司生产的产品，作为这次事故的情况发生安丰商贸，试压结束后管材无漏水迹象并出具质保卡，至于后期什么原因导致漏水，因不在现场无法判断，凭经验，应属于后期施工外力造成，从焊接角度说，水电工无责任，因为不是焊接头漏水而是管材受外力导致开裂。 被告施道成辩称：活是我做的，当时管子全部试压过了才走的，我没有责任。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原、被告身份信息、被告企业信息，证明原被告主体适格； 二、投诉申请、终止消费者权益争议调解告知书，证明被告生产的产品存在质量问题，原告多次申请裕安区市场监管局调解后调解不成，监管局同意双方通过消费者权益相关法律规定通过法律途径解决问题； 三、价格评估报告书，证明因被告生产的产品质量导致原告家装损失合计37543元，被告应当依法承担相应责任。 四、售后服务卡，证明被告日丰管公司承诺对产品质量问题应当承担赔偿责任。 被告日丰公司质证意见： 证据二投诉申请、告知书当时确实通过调解，没有达成共识，真实性无异议，无法证实是日丰公司产品造成的问题。 证据三该评估报告是原告单方委托，既非法院指定也没有提前告诉我方，无法确认鉴定机构的资质，该评估报告的评估范围和方法不合理，报告中评估结果特别事项说明本次接受委托所进行的评估是因定损需要，原告本人了解其住宅因水管爆裂导致家装损毁部分市场价值所做的估价，本次评估价格是根据委托方提供的盘点资产，单纯的以原告指定的资产盘点并根据其提供的市场估价作为评估基数而非以各方核实确认确实是本次漏水直接导致的财产损失且非以消除影响恢复原状所需要修复的合理成本为基础，而是以所涉物品市场价作为评估，明显不合理，应当由各方共同确认或法院指定有资质的评估机构的鉴定为依据，并且应当由各方共同确认因漏水事故直接损害的财产作为评估范围，以消除影响恢复原状所需要修复的合理成本为基础进行维护或更换成本为基础进行评估才更合理。 证据四我方认可这是日丰公司出具的售后服务卡，也认可原告使用的是正规日丰公司生产的产品，在售后服务卡明确指出我司对产品售后负责，如发现产品存在质量问题，无条件退换货，如果是质量问题对用户造成损失日丰公司负责赔偿，但是人为损害受第三方外力作用或超出产品国家规定的适用范围日丰公司不承担任何责任。 被告安丰公司质证意见：当初在市场监管局协调属实，协调目的是以使用日丰管客户家装漏水导致损失属于事实的前提下，安丰商贸已人道补助未达成一致协商。是否是产品质量问题应当由有资质第三方检测为依据，不是由原告凭想象定论。售后服务试压时属于合格，至于完成我们服务之后导致的漏水原因应由业主监督，后期施工质量保证不是由安丰公司承担监督及维护，不属于我们的责任。其他同日丰公司。 被告三：对证据二本人没参加，不知道。评估报告、售后服务卡同意日丰公司质证意见。 被告日丰公司为印证其主张，提交证据如下： 一、公司客户投诉检测报告，证明涉案争议产品质量合格，争议产品漏水处存在受外力损伤才能产生的暗裂纹，说明产品受外力损伤，伤痕处耐用性降低，虽当时并未完全破裂，但伤痕处裂纹长期受水压作用，逐步撑开直至破裂漏水。也即产品并非因质量问题发生漏水，而是因超出管材国标受力范围的超重外力损伤才发生漏水。 二、产品责任险保单（2017-2018年度）（2018-2019年度），证明日丰产品已经投保产品责任险，因质量问题引发的损失均有保险公司承担赔偿责任，日丰公司无论主观上还是客观上都不需要回避产品质量问题，没有必要否认质量问题。 原告质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性都持异议，这份检测报告是日丰企业自己对自己的产品作出检测，缺乏了真实性，从被告提供的相关照片检测结论来看，涉案日丰管确实存在质量问题，可以看到图片最右边一张用红圈标注的蓝环中间上部有裂痕，裂痕在管内，按照被告日丰检测结果是后续使用过程中水压过大导致漏水，这种结论与管子从内部开裂不吻合，如果所有生产管子都是水压过大破的就不止一处，其次水压过大，什么程度没有科学数据，也是被告推测，所以这个检测结论自相矛盾，与客观事实不符；证据二保单与本案无关。 被告安丰公司质证意见：对检测报告、保单没有意见。 被告施道成质证意见：对检测报告、保单没有意见。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一、二、四予以确认；对证据三予以认定，被告未提交反证。 2、日丰公司提交的证据一系其内部检查结果，不具有司法鉴定资质，不予认定；证据二与本案无关。 经审理查明：2016年初，由施道成自带日丰ＰＰＲ双层水管，给李从斌位于六安市大唐美林湾（北区27号楼3004室内的新房装修安装。2016年3月3日，安丰公司安排工作人员进行打压试验，并出具了“试压售后服务卡”，2018年8月，李从斌房屋内出现漏水，后由安丰公司安排人员现场和施道成共同找到漏水点，系卫生间水管接头处破裂渗水导致。渗水导致原告财产遭受损失。损失经评估为37543元。 本院认为：原告房屋渗水、由日丰公司产生的水管破裂造成，产生的损失，应由生产者日丰公司负担。日丰不承担责任主张，提交证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告日丰企业集团有限公司应予本判决生效之日起十日内赔偿原告李从斌损失37543元； 二、驳回原告李从斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，减半收取370元，由被告日丰企业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年八月六日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。