四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3291号 原告：张栋良，男，1967年9月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邱能，四川简兴律师事务所律师。 被告：张明安，男，1967年2月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 原告张栋良与被告张明安确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告张栋良及其委托诉讼代理人邱能和被告张明安及其委托诉讼代理人李光君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张栋良向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告于1994年7月25日签订的《买约》无效；2．原、被告互相返还各自取得的财产；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年7月25日，原告因其父亲张自德辞世时，家庭经济十分困难，三个姐姐也外嫁他乡，为了外出务工谋生便与被告签订了《买约》，双方约定：就关于乙方（原告）原有的荒山、荒坡、田边地坎（当时登记的产权人系张自德），以买卖的方式卖给甲方（被告）。甲乙双方协商定价为三百元正。甲方自买之日起生效。乙方从此后无任何管理权和所有权《荒山、荒坡、田边地坎内的一切树木》。注：原有乙方荒山由村花果山付给的柴山费，在花果山没垮之前经费由乙方领取，如花果山垮后归甲方所有。此约自买之日起生效，任何一方不得翻悔，甲乙双方相互遵守，恐口无凭，以约为证。注，乙方原有的自留地边属乙方所有。此约在场人：张玉良、马良山、钟存清爱社五组张春贵，执笔钟存清，甲方：张明安，乙方：张栋良。94年7月25日。签约后，原告外出务工。2008年7月27日，被告未经原告同意擅自对以上协议范围内的林权进行了变更，领取了林权证。2018年底，原告回家后发现以上情况，要求被告返还协议范围内的林权及荒山、荒坡、田边地坎。被告称已经办理了权属变更登记，不同意返还。原告遂具状诉来本院提出上述请求。 被告张明安辩称，双方签订协议已经26年，原告的起诉已过诉讼时效。案涉林权已经由政府进行确权并颁发了林权证，颁证属于行政行为，不应当通过民事诉讼来处理，如果原告坚持认为案涉林权系自己的，要求主张权利，应现将已颁发的林权证撤销。双方在1994年签订的买约是双方的真实意思表示，原告的父亲已经去世，原告对案涉林权是有处分权的。综上，原告的诉请不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1994年7月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《买约》，该买约载明“买方：龙江乡爱社村5社张明安为甲方；卖方：龙江乡爱社村5社张栋良为乙方；经张明安、张栋良双方协商，就关于乙方原有的荒山、荒坡、田边地坎以买卖的方式卖给甲方。甲乙双方协商定价为三百元正。甲方自买之日起生效。乙方从此无任何管理权和所有权《荒山、荒坡、田边地坎内的一切树木》。注：原有乙方荒山由村花果山已开发，花果山付给的柴山费在花果山没垮之前经费由乙方领取，如花果山垮后归甲方所有。此约自买之日起生效，任何一方不得翻悔，甲乙双方相互遵守，恐口无凭，以约为证。注，乙方原有的自留地边属乙方所有。此约在场人：张玉良、马良山、钟存清爱社五组：张春贵，执笔：钟存清，甲方：张明安，乙方：张栋良。94年7月25日”。后原告将该案涉林地交付给被告使用。1994年9月7日被告向原告支付300元价款，原告向被告出具《收条》一份，该收条载明“今收到爱社五组张明安买张栋良荒山荒坎钱300元，大写叁佰元。收钱人：张栋良。一九九四年九月七日”。 另查明，2005年4月30日，因仁寿县乡镇行政区域调整，原仁寿县龙江乡爱社村变更为仁寿县中岗乡静宁村。2008年10月30日，仁寿县人民政府就仁寿县中岗乡静宁村5组宗地业号为：00××55、00071的林地使用权、森林或林木所有权及使用权向被告张明安颁发林权证，证号为：仁林证（2008）第9104051047号。《买约》涉及的林地宗地业号为：00××55。 上述事实，有原告向本院提交的身份信息证明、买约复印件、林权登记申请表复印件、证明和被告提供的收条复印件、林权证复印件等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的期间。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。具体到本案中，张栋良作为《买约》的利害关系人，向人民法院请求确认合同无效不受诉讼时效的限制。关于《买约》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定”。原告主张《买约》违反了法律行政法规的强制性规定系无效合同。《买约》中约定的林地是集体所有土地，原、被告双方均不享有该土地的所有权，只能通过承包的形式取得土地经营权，双方作为农村经济组织成员对此是应当知道的。虽然《买约》中描述为买卖，但双方当事人的真实意思应当是承包期内的土地经营权的流转。原告以土地承包经营权转让纠纷向本院提起诉讼，亦认可《买约》系农村土地承包经营权转让合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。1994年张栋良将荒山、荒坡、田边地坎转让与本社村民张明安，合同约定被告对转让的荒山、荒坡、田边地坎享有管理权和所有权。双方所签订的《买约》，不仅有买卖双方的签字，还有荒山、荒坡、田边地坎所在社社长、书记、村长的签字，并且经确权后颁发了林权证，可以说明农村集体经济组织知晓并认可双方的林权转让行为。同时，被告支付了300元的价款，原告亦按约向被告交付了荒山、荒坡、田边地坎。原告主张合同违反法律规定进行转让的该项理由不成立。原告诉称，案涉林权的权利登记人为原告的父亲，父亲去世其林权应是其所有继承人继承，原告个人签订的协议应确认该合同无效。庭审中，原告自述其父母共同生育了四个子女，其母亲在1969年左右去世，其父亲在1989年去世，签订协议时其三个姐姐均已外嫁并将户籍迁出，其户口薄的户主为原告，家庭成员系其妻子与两个子女。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第三十一条“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，结合原告向本院提供的仁寿县中岗镇静宁村村委会出具的证明“宗地号00××55，在1994年7月25日以前使用权与管理权属于静宁村××张栋良”的事实，可以认定案涉林权的承包经营权在原告的父亲去世后已由原告继承享有，原告主张其处分案涉林权的承包经营权违反法律规定的该项理由不成立。故，原告诉争的《买约》应属合法、有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。综上所述，原告张栋良请求确认合同无效并返还财产的诉讼请求均不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张栋良的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张栋良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘阳春 二〇二〇年八月二十八日 书记员  方婉怡