上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5009号上诉人（原审原告）：邓波儿，女，1990年10月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海羽时资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路5128号1幢1层1130室。法定代表人：LIYANGANG，总经理。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人邓波儿因与被上诉人上海羽时资产管理有限公司（以下简称羽时公司）其他劳动争议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓波儿上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、邓波儿不赔偿羽时公司因工作失职造成的经济损失人民币92,050元（以下币种相同）；2、邓波儿不返还羽时公司2015年2月1日至2017年11月22日报销费用3万元。事实和理由：第一、2016年6月13日，邓波儿接到自称为邮政局、公安局的电话，要求邓波儿登陆网站将羽时公司的账户进行备案，后经对方采用黑客手段转走673,500元,邓波儿随即报案。邓波儿仅存在往电脑上插入U盾的行为，不存在过失。第二、邓波儿审核不严，批准了相关员工的费用报销，但未给羽时公司造成损失。第三、双方协商解除劳动合同时，邓波儿已支付相应补偿110,000元，双方之间已无任何争议。羽时公司辩称，不同意邓波儿的上诉请求，认为邓波儿未尽合理注意义务，擅自在网络上输入羽时公司账户信息，导致公司及关联公司遭受200多万元的经济损失，具有重大过失。另外，邓波儿存在不真实的报销，应当予以返还。此外，邓波儿仅支付11万元，不足以弥补羽时公司的损失。综上，原审法院的判决正确，请求维持原判。邓波儿向原审法院起诉请求：判令邓波儿：1.不赔偿羽时公司因工作失职造成的经济损失563,500元；2.不返还羽时公司2015年2月1日至2017年11月22日报销费用49,369.57元。原审法院认定事实，邓波儿系羽时公司职工，双方于2015年2月1日签订了期限自2015年2月1日至2018年2月1日的劳动合同，约定邓波儿担任产品经理职务。合同7A约定“员工应当对在公司工作期间所掌握的信息进行最高限度的保密……”。合同10D约定“若员工或公司任何一方违背了本合同中任何一项条款而给对方造成实际经济损失，违约方有责任向受损方赔偿”。邓波儿入职后，实际从事财务工作。2016年6月13日，邓波儿接到自称是银行、公安局等单位工作人员的电话后，按对方指示，在指定网址填写羽时公司及关联公司的名称、开户行、账号、密码等信息，并插入网银U盾，随即电脑黑屏，羽时公司及关联公司账户的钱款被转走250余万元（其中，羽时公司账户被转走673,500元）。2016年6月15日，邓波儿向公安机关报案。2016年6月17日，公安机关就“邓波儿被诈骗案”立案侦查。2017年11月22日，邓波儿确认在羽时公司及关联公司处有“有报销，未经审核批复，用不符发票冲抵”、“有报销，未经审核无发票”的报销合计134,799.41元（其中，在羽时公司处报销金额49,369.57元），未经审批作了报销；愿意配合核实并弥补公司损失，“承诺归还票据不符的交通费、办公费等及未经审核的业务招待费等……，大约金额在7万以上”等。2017年11月30日，双方协商解除劳动关系。2017年12月4日，邓波儿支付羽时公司赔偿金11万元。2018年10月23日，羽时公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求邓波儿赔付损失673,000元、归还未经审批报销的费用49,369.57元。同年12月10日，该仲裁委员会裁令邓波儿赔偿羽时公司因工作失职造成的经济损失563,500元、返还羽时公司2015年2月1日至2017年11月22日报销费用49,369.57元支持了羽时公司的请求。邓波儿不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审审理中，羽时公司提供公司财务管理制度，以证明对财务人员的职责要求。邓波儿对该证据真实性不认可。原审法院认为，邓波儿与羽时公司之间签订有劳动合同，双方形成的为劳动关系。本案系由邓波儿未尽职务审查义务致使公司财产遭受损失而引起的诉讼，争议的问题属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的调整范围，应当作为劳动争议案件处理。劳动者在履行劳动合同过程中因故意、重大过失给用人单位造成损失，应当承担相应赔偿责任。本案中，邓波儿作为从事财务工作的专业人员，应当具有较高的财务安全意识，但在履职过程中，未尽到谨慎的注意义务，轻信陌生人员电话，输入羽时公司银行账户的相关秘密信息，导致羽时公司遭受673,500元的损失，应当承担相应赔偿责任。羽时公司作为用人单位，应当加强对财务人员的教育和培训，并健全财务管理制度，防范可能发生的财务风险，但提供的公司财务管理制度未获邓波儿认可，尚不能充分证明对此尽到了相应的义务，对遭受的损失亦具有过错。邓波儿事后确实作了报案，但截至目前，羽时公司上述损失并未挽回，该损失的产生与邓波儿前述行为存在关联。另结合涉案诈骗后果、双方经济状况等，原审法院酌定由邓波儿赔偿羽时公司上述损失的30%即202,050元，扣除已赔偿的11万元后，仍应赔偿羽时公司92,050元。双方劳动合同解除后，羽时公司及时申请涉案仲裁，未超出1年时效，邓波儿相关意见，不予采纳。根据在案证据，邓波儿在未经审批情况下，给予相关人员报销费用49,369.57元，并同意在进一步核实后予以赔偿。羽时公司未举证证明进一步核实的情况，现结合邓波儿承诺的金额等，原审法院酌定邓波儿返还3万元。邓波儿称支付11万元赔偿金后，双方已无其他争议，但未对此提供相应证据加以佐证，该主张原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年十一月十五日作出判决：一、邓波儿于判决生效之日起十日内赔偿上海羽时资产管理有限公司因工作失职造成的经济损失92,050元；二、邓波儿于判决生效之日起十日内返还上海羽时资产管理有限公司2015年2月1日至2017年11月22日报销费用3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免于收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：（一）邓波儿应否赔偿羽时公司因工作失职造成的经济损失92,050元；（二）邓波儿应否返还羽时公司2015年2月1日至2017年11月22日报销费用3万元。根据邓波儿与羽时公司之间签订的劳动合同中约定：“员工应当对在公司工作期间所掌握的信息进行最高限度的保密……”；“若员工或公司任何一方违背了本合同中任何一项条款而给对方造成实际经济损失，违约方有责任向受损方赔偿”。邓波儿在羽时公司工作期间系从事财务工作，应当具有较高的财务安全意识，但在履职过程中，未尽到谨慎的注意义务，轻信陌生人员电话，输入羽时公司银行账户的相关秘密信息，导致羽时公司遭受673,500元的损失，理应承担相应的赔偿责任。然而，羽时公司作为用人单位，也应当加强对财务人员的教育和培训，并健全财务管理制度，防范可能发生的财务风险，羽时公司虽提供公司财务管理制度，但未获得邓波儿认可，尚不能充分证明对此尽到了相应的义务，对遭受的损失亦具有过错。虽邓波儿事后作了报案，但羽时公司的上述损失并未挽回，该损失的产生与邓波儿的前述行为存有关联。故原审法院结合双方的经济状况酌定由邓波儿赔偿羽时公司上述损失的30%即202,050元，扣除已赔偿的11万元后，判决邓波儿赔偿羽时公司92,050元并无不当。此外，邓波儿在职期间，在未经羽时公司审批的情况下，给予相关人员报销费用49,369.57元，并同意在进一步核实后予以赔偿，且承诺归还票据不符的交通费、办公费等及未经审核的业务招待费等大约金额在7万以上，现原审法院结合邓波儿承诺的金额等，酌定邓波儿返还羽时公司3万元并无不妥。邓波儿主张其支付羽时公司11万元赔偿金后，双方已无其他争议，但未提供相应的证据加以证明，故本院对其该主张不予采信。综上所述，邓波儿的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓波儿负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年八月二十六日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……