云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1668号上诉人（原审被告）：周鸿斌，男，汉族，1972年1月3日生，曲靖市沾益区人，初中文化，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：陈慧，云南慧滇律师事务所律师。系特别授权代理。委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王仕美，女，汉族，1969年7月23日生，曲靖市沾益区人，初中文化，无业，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：丁恒，云南宏益律师事务所律师。系特别授权。原审第三人：张少春，男，汉族，1968年1月28日生，沾益区人，住沾益区，系王仕美之丈夫。上诉人周鸿斌因民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理完毕。原审法院认定以下事实：2012年8月30日、9月20日、10月7日，被告周鸿斌分三次向原告王仕美借款16万元，并于2012年10月7日书写了借条。没有约定借款利息及借款期限。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周鸿斌向原告王仕美借款，原告王仕美已将所借款项以现金形式支付给了被告，原被告双方已形成民间借贷法律关系。综上所述，被告周鸿斌欠原告王仕美借款16万元，原告王仕美要求被告周鸿斌偿还借款，事实清楚，理由正当，予以支持，但原告王仕美要求被告周鸿斌支付利息的请求，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：由被告周鸿斌于判决生效之日起十日内偿还原告王仕美借款160000元。驳回原告王仕美其他的诉讼请求。案件受理费3500元，由被告周鸿斌负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决宣判后，原审被告周鸿斌不服，向本院提起上诉。原审原告王仕美、原审第三人张少春表示服判但未作书面答辩。上诉人周鸿斌上诉请求：1、撤销曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初688号民事判决书第一项即“由被告周鸿斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王仕美借款160000元”，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决认定上诉人未偿还被上诉人16万元借款错误，理由如下：1、根据上诉人提供的收条、付款委托书及被上诉人的当庭陈述，上诉人于2015年2月14日向被上诉人支付了323447元，2015年6月10日向被上诉人支付了20000元，共计343447元，上诉人向被上诉人支付的上述款项包括以下内容：(1)2012年8月30日的借款30000元、2012年9月20日的借款30000元、2012年10月7日的借款100000元，即2012年10月7日借条中的借款共计16万元。(2)还包括2012年11月18日上诉人欠被上诉人的车钱38000元、2012年11月22日上诉人欠刘茶粉从被上诉人处借的30000元（因刘茶粉向被上诉人的借款后转为上诉人向被上诉人的借款）、2013年2月8日小玉飞欠的轮胎钱4000元、2012年和2013年上诉人欠被上诉人的轮胎钱共计97500元，共计169500元。2、关于被上诉人认为上诉人还有2012年10月30日的借款30000元、2013年2月8日的借款30000元、2013年6月29日的借款30000元、2012年8月17日的借款40000元的主张。首先，上诉人没有收到这些款项；其次，（2019）云0328民初1526号案中被上诉人也陈述这些款项是她借给别人的，不是借给上诉人的，现在找不到债务人就算到上诉人的头上，故不能认定是上诉人向被上诉人的借款。（二）上诉人已经偿还16万元借款具有法律依据。1、《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人举证证明上诉人欠其借款16万元，而上诉人已举证证明自己向被上诉人支付了323447元，加上被上诉人自认收到的2万元，被上诉人共计收到上诉人的款项343447元，故被上诉人收到的款项足以覆盖上诉人的16万元借款，所以上诉人己经完成了举证责任，应当认定上诉人已经偿还了被上诉人的借款16万元。2、关于被上诉人认为上诉人向其支付的343447元不包含偿还16万元的借款，而是用于偿还2012年10月30日的借款30000元、2013年2月8日的借款30000元、2013年6月29日的借款30000元、2012年8月17日的借款40000元的抗辩主张，被上诉人未能提供转账凭证、借条或者收条等证据证明其主张，根据法律规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，该抗辩主张不能成立。综上所述，根据事实和法律规定，应当认定上诉人己经向被上诉人偿还了16万元借款，不应再次向其重复偿还借款，所以原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人王仕美提出以下答辩意见：（一）原审判决事实认定清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。本案经二级法院三次审理，已经确定被答辩人于2012年8月30日向答辩人借款3万元，于2012年9月20日向答辩人借款3万元，于2012年10月7日向答辩人借款10万元，三次出借16万元款项经被答辩人确认并由其于2012年10月7日出借《借条》证实。三笔款项不仅有借条书证予以证明，更是经被答辩人当庭认可。故答辩人向被答辩人出借16万元的借贷关系合法有效，答辩人有权向其追讨借款。故原审判决确定双方16万元借贷关系的事实认定依法有据，依法应当予以维持及保护答辩人债权人的合法权益。而被答辩人借款还清的抗辩事由缺乏事实与法律依据，其不能将偿还其他债务的款项硬性推断为偿还了16万元借款。经原审法庭调查及答辩人当庭陈述，答辩人与被答辩人属于亲家关系，被答辩人除上述16万元借款外还陆续向答辩人借款及赊购轮胎，具体为于2012年10月30日借款3万元，于2012年11月18日欠付购车款38000元，于2012年11月22日借款10万元（约定利息3%月，还本息7万元后，还欠付45000元），于2013年2月8日借款3万元。于2013年2月8日欠付轮胎货款4000元，于2013年6月29日借款3万元，于2013年8月17日借款4万元，欠付2012年度轮胎货款60890元，欠付2013年度轮胎货款66460元，合计金额为344350元。后答辩人儿子与被答辩人女儿解除婚约后，被答辩人让曲靖市建宁商品混凝土有限公司和张荣先代为偿还上述344350元（因建宁公司只是欠付被答辩人323447元，故答辩人免除903元零头，张荣先则代为还款20000元)。被答辩人现矢口否认上述债务借以逃避还款责任的上诉理由毫无可信之处，故请人民法院依法查明事实真相，驳回被答辩人的上诉请求。（二）、被答辩人抗辩款项还清的事由缺乏客观逻辑且缺少必要证据予以证实。被答辩人用后还款数额大于借款标的数额来证实自我借款还清主张，但从未详细说明后还款数额的具体构成及正确解释超额还款的逻辑混乱。被答辩人认可之前16万元债务，也在上诉状中认可了2012年11月18日欠付的购车款38000元、2012年11月22日的借款3万元，2013年2月8日的轮胎货款4000元和自己单方面陈述的2012年和2013的轮胎款97500元，但合计金额仅为329500元。被答辩人为何超额给付13947元（343447-329500=13947元）？并且被答辩人在原审过程中已经承认欠付2012年和2013年的轮胎款127350元，为何又在上诉状中变更成97500元呢？同时被答辩人始终无法合理解释在还清款项后却没有要回借条原件的矛盾。并且答辩人并没有在（2019)云0328民初1526案件中陈述是自己要将钱借给不熟悉且为周鸿斌亲友的其他人，答辩人只是在案件中作了完整陈述，是因被答辩人要借钱给亲友的缘故向答辩人提出借款，答辩人才会把钱借给了自己的亲家即本案被答辩人。但答辩人只是跟被答辩人产生借贷关系，将借款交给被答辩人那一刻起就已经取得对周鸿斌的债权，被答辩人不能在履行完还款后就失口否认借款，更甚至偷换概念用不相干的还款金额来掩盖欠付16万元债务的事实。（三）答辩人己经用充分且经被答辩人认可的证据完成了16万元借款的举证责任，被答辩人玩弄数字的方式根本无法证实还款金额涵盖16万元借款的说辞，也无法达到款项还清的证明目的。根据《合同法》第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条及《证据规定》第8条的规定，因答辩人己经向人民法院提交了16万元债权凭证、16万元中10万元的资金取款银行交易明细清单及被答辩人在庭审中对借款关系的自认，可以确定双方真实发生了16万元的借款合同关系，答辩人已经对所主张的事实提出了充分的证据予以证实。但被答辩人却并没有根据《证据规定》第5条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定提交证据予以证实借款还清的抗辩主张，只是用还款数字大于借款数字的数学游戏来掩盖借还不一的尴尬，更无让人信服的理由来组织还款的构成份额。故答辩人恳请人民法院责令被答辩人处正确说明还款所对应的债务及作出未收回借条的合理解释。综上所述，原审判决事实认定清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。被答辩人偷换概念，将不相干的还款数额硬性包含诉争标的，借以逃避16万元借款债务，其诉请理由缺乏事实依据也无必要证据加以证实。为维护答辩人的合法权益，故恳请人民法院依法查明事实真相，依法维持原审判决，依法驳回被答辩人的上诉请求。经二审审理查明，本案的基本事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周鸿斌分三次向被上诉人王仕美借款16万元的事实，有周鸿斌书写的借条证实，事实清楚。对上诉人周鸿斌提出的上诉理由，本院认为，上诉人周鸿斌与被上诉人王仕美两家人，在生活中曾有多次经济往来，也曾存在多笔债权债务，上诉人周鸿斌也曾与原审第三人张少春就两家的债权债务结过账，但本案诉讼中，上诉人周鸿斌所举证据，并不能证实该借款包含在其与原审第三人张少春所结的账中，已经结清并已经归还，故上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐文兵审判员  唐 志二〇二〇年八月六日书记员  黄艳敏