安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初2961号原告:何卫卫，男，1987年8月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告:韩浩，男，1975年1月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告何卫卫诉被告韩浩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告何卫卫委托诉讼代理人郭伟群、被告韩浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何卫卫向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款82845元及利息31337元,合计人民币114182.6元整(利息按欠款48965元为基数，月息2%计算，自2017年11月20日计算至2020年7月20日)；二、判令被告自2020年7月20日按欠款48965元为基数月息2%计算利息至还清欠款之日止；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告常年经营真石漆等系列涂料,被告自2016年从原告处采购涂料用于承包施工。2017年10月30日原被告经结算被告共欠原告货款48965元整,由被告出具《欠条》一份,载明被告欠原告货款48965元于2017年11月20日前付清,逾期不履行,按月息2分支付利息。后被告又陆续从原告处购买涂料累计欠款33880元,上述欠款合计人民币82845元,经原告多次向被告催要,被告以种种理由拒不支付。被告韩浩辩称，一、答辩人2017年10月30日上午进行对账，确认货款金额48965元，被答辩人书写好一份欠条，让答辩人签字，说欠条为固定模板，称原被告长期合作，不会索要利息，答辩人签完欠条后，当日下午银行汇款2万元。充分说明答辩人的诚信行为。且答辩人在此之后，向被答辩人多次转账支付欠款。2017年11月8日银行转账2万，11月11日银行转账2万元。2018年1月9日银行转账5000元，2月16日转账2万元，2月14日微信转款1万元，7月27日微信转款1万元，9月23日微信转款5000元。并无拖欠欠款行为，后面的供货货款，双方并无约定支付时间，同时口头约定，清偿所有欠款后，一次扣除货款。答辩人每次汇款都整数支付，更能予以佐证。答辩人前后支付的金额，与被答辩人货款抵充后，答辩人并无欠款之说。二、货款价格问题，被答辩人以单价140元起诉不符合实际。原告之前提起诉讼，称遵循被告施工工程，每桶增加或减少运费，原告前后行为不一，更能证明单价140元在扯谎。工地较近的工程更多，应按照单价125元计算，少量工程单价按140元计算。三、被答辩人将答辩人支付的货款说成向被答辩人的员工发放工资是无稽之谈。我们是货物买卖关系，答辩人转账支付货款是应尽的义务，被答辩人的用途与我无关。四、答辩人不是每天都在工地上，指定翟振启作为货物接收人员，按照要求每次货物验收，必须与答辩人电话确认，不可能随便找人接收货物，被答辩人恶意增加货物单据，与我无关。2017年11月11日，张春节的签货单，没有与我确认，我没有收到这批货，2017年11月6日，陈伟签货单，我不认识陈伟，没有接到这批货，所以我不认可。综上所述，答辩人就货款一事，并无拖欠，不应偿还。故请求法院驳回原告诉讼请求。双方当事人向本院均提供了证据，经庭审质证及当事人陈述，本院对主要证据和事实作如下认定：一、对于原告提供的2017年9月18日购货单复印件一份，内容为：“以上和何伟对过帐。下欠何伟料钱45125元。韩浩”，对该张单据，被告韩浩认可，其中何伟就是指原告何卫卫，能够证明被告从原告处购买漆等货物，双方对账，截至2017年9月18日，被告欠原告货款45125元。二、对于原告提供的2017年10月30日购货单复印件一份，内容为：“以上给何伟对帐下欠何伟48965元。韩浩”，对该张单据，被告韩浩并未否认，其中何伟就是指原告何卫卫，能够证明被告从原告处购买漆等货物，双方对账，截至2017年10月30日，被告欠原告货款48965元。原被告均认可，该结算数额48965元，是对原被告之间截至2017年10月30日之前所有账目的结算。另外，原告提供了2017年9月18日之后至2017年10月30日之间的购货单复印件六张，本院认为，双方已在2017年10月30日对之前的账目进行了结算，应以2017年10月30日购货单复印件结算的48965元为准。三、对于原告提供的2017年10月30日，被告给原告出具的一张欠条复印件，内容为：“欠条今欠何卫卫货款（大写）肆万捌千玖佰陆拾伍元（小写）48965元。于17年11月20日前付清，逾期不履行，按月息2分支付利息；欠款人：韩浩地址:……2017年10月30日”。对该欠条被告认可在该欠条上签字，故对该欠条的真实性予以认定。能够证明2017年10月30日原被告对过帐，截至2017年10月30日，被告欠原告货款48965元，被告给原告出具了该欠条。四、原告提供的2017年10月30日之后至2017年12月18日之间的购货单据复印件11张，被告对部分单据提出异议，但对最后一张单据复印件，即2017年12月18日的单据，原被告均无异议，故本院对该2017年12月18日的单据予以认定，该单据后半部分记载：“2017年12月18号以上欠共合计欠97845元整”，从原告提供的2017年10月30日之后至2017年12月18日之间的购货单据复印件11张记载的货款总计只有68880元，原告对欠97845元解释为2017年10月30日之前被告欠原告货款48965元，加上2017年10月30日之后至2017年12月18日欠款68880元，总计117845元，扣除原告认可被告于2017年11月11日还款20000元，即为2017年12月18日购货单据上记载的欠款97845元（117845-20000）。五、本院对2017年12月18日的购货单据后半部分记载：“2017年12月18号以上欠共合计欠97845元整”的认定问题。第一，从字面理解，应是对2017年12月18号之前所有账目的合计款。第二，原告也认可包含2017年10月30日之前的欠款48965元。第三，从原被告2017年9月18日购货单复印件一份，内容为：“以上和何伟对过帐。下欠何伟料钱45125元；2017年10月30日购货单复印件一份，内容为：“以上给何伟对帐下欠何伟48965元。韩浩”，均为对出具日期之前所有账目的清算，故2017年12月18号以上欠共合计欠97845元整，也应是对2017年12月18号之前所有账目的清算。原被告均认可原被告买卖关系最后一笔业务往来就是2017年12月18号，故本院认定“2017年12月18号以上欠共合计欠97845元整”应是原被告结算后，对2017年12月18日之前账目的总结算数。六、对于被告提供的银行、微信转账记录，证明被告向原告转款情况，分别为2017年10月30日2万元，2017年11月8日2万元，2017年11月11日2万元；2018年1月9日5000元，2018年2月16日2万元，2018年2月14日1万元，2018年7月27日1万元，2018年9月23日5000元。原告对于2017年10月30日2万元，2017年11月11日2万元，2018年7月27日1万元，2018年9月23日5000元予以认可，故本院予以认定。2018年1月9日5000元，2018年2月16日2万元，原告并不认可，但从被告提供的该两笔银行转账记录看，到账账户与原告上面认可的转账到账账户是一致的，故对2018年1月9日被告转账给原告5000元，2018年2月16日被告转账给原告2万元，本院予以认定。2018年2月14日1万元为微信转账记录，从微信转账记录内容看，收款方提供的账号与原告认可的账号是一致的，且账户名为原告，故本院对2018年2月14日被告转账给原告1万元也予以认定。2017年12月18日之前的转账原被告于2017年12月18日已做了结算，应以2017年12月18日结算为准，故本院认定2017年12月18日之后的被告转账给原告5万元（2018年1月9日5000元，2018年2月16日2万元，2018年2月14日1万元，2018年7月27日1万元，2018年9月23日5000元）。本院认为：综合以上分析认定，被告韩浩从原告何卫卫处多次购买货物，原被告之间发生多次买卖业务，原被告之间结算方式为经过一段时间，对结算之日之前的账目进行总的结算，原被告之间的买卖业务最后一笔时间为2017年12月18日，在2017年12月18日的购货单据后半部分记载：“2017年12月18号以上欠共合计欠97845元整”，说明双方对2017年12月18日之前双方的账目进行了总的结算，至2017年12月18日，被告欠原告总计欠款97845元，2017年12月18日之后，被告给付原告款项5万元，应从总欠款97845元中扣除，即被告还尚欠货款47845元（97845-50000）未支付给原告。至于原告要求被告支付48965元相应利息的诉讼请求，本院认为，原告要求48965元相应利息的依据为2017年10月30日被告签名的欠条，被告称该欠条上的利息约定，是原告写好后让被告签的名，从以上分析认定看，该欠条是2017年10月30日双方结算，被告欠货款48965元而出具的欠条，这均是发生在2017年12月18日原被告最后结算之前，原被告的账目应以2017年12月18日最后结算为准，故2017年12月18日最后结算数额97845元，自然包括2017年12月18日之前所有的账目。故对原告要求被告支付48965元相应利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告称被告后来还款不是支付货款，是支付工人工资的主张，未向本院提供相关证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩浩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何卫卫货款47845元。二、驳回原告何卫卫其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1292元，由被告韩浩负担541元，原告何卫卫负担751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年八月六日书记员 许丽程