广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1288号上诉人（原审被告）：钟佩源，男，1964年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县***********6****。委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羽洲，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃永玲，女，1971年2月9日出生，汉族，住广西藤县**********。委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师。原审被告：张伟明，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省仁化县*************。上诉人钟佩源因与被上诉人覃永玲、原审被告张伟明买卖合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟佩源上诉请求：1．撤销一审判决第二项，并依法驳回覃永玲要求钟佩源返还货款79201元及利息的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由覃永玲负担。事实与理由：一审判决钟佩源对覃永玲79201元货款及利息承担返还责任，属认定事实及适用法律错误。涉案《页岩砖购销协议》上并无钟佩源署名，也未加盖始兴县富汇新型墙体材料厂（以下简称富汇材料厂）印章，故该协议不能反映覃永玲与钟佩源及富汇材料厂存在砖块的买卖合同关系，仅能证明张伟明以自己名义销售富汇材料厂生产的砖块。覃永玲未提供任何材料予以证明张伟明利用富汇材料厂及钟佩源的名义从事经营活动，且覃永玲提供的微信转账记录显示，所涉款项的收款方并非富汇材料厂或钟佩源，钟佩源未因《页岩砖购销协议》获得利益。因此，从现有证据显示，《页岩砖购销协议》的相对方应为张伟明，钟佩源及富汇材料厂与《页岩砖购销协议》无任何关联，不应承担该协议中约定的责任。另外，依据覃永玲所提交转账记录，仅能反映其支付90000元款项。综上，钟佩源与覃永玲不存在买卖合同关系，一审判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。覃永玲辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。一审判决书中已查明，在履行涉案《页岩砖购销协议》期间，钟佩源是富汇材料厂登记的经营者，张伟明是实际经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，应以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于微信转账记录，覃永玲支付给张伟明的第一笔10000元是用微信零钱方式，后面九笔是用绑定的工行卡，流水是在工商银行打印的，所以没有第一笔零钱记录。请求法院依法驳回钟佩源的上诉请求。张伟明经本院合法传唤，二审未到庭参加庭询，亦未提出意见。覃永玲向一审法院起诉请求：1．判令解除覃永玲与张伟明、钟佩源于2018年1月27日签订的《页岩砖购销协议》；2．判令张伟明、钟佩源向覃永玲退还货款79201元，支付违约金（罚款）26000元整；3．判令张伟明、钟佩源向覃永玲支付逾期付款利息，利息计算按所欠货款总额79201元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至付清货款为止；4．全部诉讼费用由张伟明、钟佩源负担。一审法院认定事实：富汇材料厂于2014年10月17日在始兴县工商行政管理局注册登记，经营者系钟佩源。该厂经营范围是生产销售新型环保砖。2016年该厂经营者钟佩源将砖厂发包给张伟明经营，承包款每年1200000元，张伟明承包后向钟佩源支付了2016年和2017年两年的承包款。2018年1月27日覃永玲（需方）与张伟明（供方）签订《页岩砖购销协议》。该协议约定：1．需方向供方订购1000000块砖块，单价0.18元/块，砖块类型为梅花页岩砖，合同约定砖块价款为180000元；2．合同签订，需方转账给供方100000元，余款80000元在发货后第十五天付清；3．供方按装车票的数量保质保量每天发一拖砖、按月计算、少发一拖砖，罚款1000元。双方签订协议后，覃永玲通过微信转账方式向张伟明的妻子支付了100000元购砖款，张伟明向覃永玲交付了115546个砖块，价值20798.2元。此后张伟明未向覃永玲交付砖块，覃永玲向张伟明要求返还支付的货款，张伟明未予以支付。2019年7月11日，钟佩源注销富汇材料厂的工商登记。2019年8月5日，张伟明在始兴县工商行政管理局注册登记了富汇材料厂，经营者为张伟明。一审法院认为，根据覃永玲与富汇材料厂经营者签订的《页岩砖购销协议》，双方成立买卖合同关系。根据双方诉辩内容，案件争议的焦点是：1．合同是否达到法定解除的条件；2．钟佩源与富汇材料厂经营者张伟明是否应当共同承担返还货款义务。关于涉案合同是否达到解除的条件，覃永玲向张伟明支付货款，张伟明按照合同约定应当履行交付砖块的义务，现张伟明长期未履行交货义务，属于根本违约的行为，双方签订的合同无法达到合同目的，故覃永玲诉请解除合同关系符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于钟佩源与富汇材料厂经营者张伟明是否应当共同承担返还货款义务。覃永玲与张伟明签订协议的期间，该厂的登记经营者为钟佩源，其发包给张伟明，故张伟明系该厂的实际经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照的登记与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。覃永玲与张伟明签订协议时，钟佩源是登记经营者，但是实际经营者为张伟明，虽然钟佩源在2019年7月11日办理了注销工商登记，但对该笔货款依法仍应当承担共同返还的义务。关于覃永玲诉请张伟明、钟佩源支付违约金26000元，因双方在协议对货物交付的期限，以及违约金的计算方法约定并不明确即交付1000000块砖块需要几次交付，每次交付多少等均未约定，故对此请求，一审法院不予支持。关于覃永玲诉请张伟明、钟佩源从起诉之日起以79201元为基数，以中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，因在2019年8月20日起中国人民银行取消了贷款基准利率的概念，故在2019年8月20日之后的利息应当按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。综上所述，对覃永玲的合理请求，一审法院予以支持。张伟明经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决：一、覃永玲与张伟明于2018年1月27日签订的《页岩砖购销协议》于2020年4月1日解除；二、钟佩源与始兴县富汇新型墙体材料厂经营者张伟明于判决生效之日起七日内共同返还覃永玲货款79201元，并从2019年11月12日起以79201元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付至判决确定的履行之日止；三、驳回覃永玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由钟佩源与张伟明共同负担。此款已由覃永玲预交，由钟佩源与张伟明在履行判决判项二的期限内迳付覃永玲。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对钟佩源上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：钟佩源是否需要向覃永玲返还涉案货款及利息。本案中，涉案《页岩砖购销协议》系由覃永玲与张伟明签订，该《页岩砖购销协议》中虽载明有富汇材料厂的字样，但是富汇材料厂未在该合同中加盖公章，且覃永玲亦将涉案货款支付给张伟明妻子收取，并非支付给富汇材料厂，因此，张伟明是以其个人的名义向覃永玲出售涉案页岩砖，应认定张伟明为涉案合同的相对方，涉案《页岩砖购销协议》的相关责任应由张伟明承担。一审法院认定钟佩源与张伟明共同承担返还货款及支付利息的责任不当，本院予以纠正。此外，对于张伟明应向覃永玲返还货款的金额，因张伟明、覃永玲未提起上诉，本院不作审查。对于一审认定的数额，本院予以确认。综上所述，钟佩源的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1883号民事判决第一项；二、撤销广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1883号民事判决第三项；三、变更广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1883号民事判决第二项为：张伟明于本判决生效之日起七日内返还覃永玲货款79201元，并从2019年11月12日起以79201元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付至本判决确定的履行之日止；四、驳回覃永玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2404元，由覃永玲负担596元，张伟明负担1808元。一审案件受理费已由覃永玲预交2404元，由一审法院退回覃永玲1808元。张伟明应向一审法院交纳一审案件受理费1808元。二审案件受理费1780元，由覃永玲负担440元，张伟明负担1340元。二审案件受理费已由钟佩源预交1780元，由本院予以退回1780元。覃永玲应向本院交纳二审案件受理费440元，张伟明应向本院交纳二审案件受理费1340元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月二十七日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠