黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1162号上诉人（原审被告）：王毳，女，1971年9月15日出生，汉族，无业，住五常市。委托诉讼代理人：赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白斌，北京市融源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:段秀秋，女，1972年11月4日出生，汉族，无业，住五常市。委托诉讼代理人：单墨生（与段秀秋系夫妻关系），男，1970年6月10日出生，汉族，无业，住五常市。上诉人王毳因与被上诉人段秀秋保证合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王毳的委托诉讼代理人赵炜佳、白斌，被上诉人段秀秋及委托诉讼代理人单墨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王毳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审费用全部由段秀秋承担。事实和理由:1.本案是保证合同纠纷，段秀秋无法证明主债权是否存在，保证合同的内容也模糊不清，段秀秋主张证据不足；2.认购协议中约定投资风险由段秀秋承担，即便王毳签署了担保书或担保协议，投资风险不能转嫁。3.段秀秋应先向主债务人主张权利。4.因中裕鼎鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，铁力市、沈阳市、五常市公安局均已立案侦查，中裕鼎鑫资产管理有限公司五常分公司负责人已被批准逮捕，段秀秋已报案，本案应中止审理。段秀秋答辩意见:1.段秀秋一审立案时提交了认购协议,一审审理没有问题;2.王毳鼓动段秀秋投资,承诺本息回报,单独出具担保书和理财担保协议,王毳担保的意思表示非常明确主动,是适格的保证人;3.主债务人涉嫌犯罪不影响段秀秋向王毳主张权利,保证关系发展在段秀秋和王毳之间,借款人涉嫌犯罪,不影响王毳承担保证责任。段秀秋向一审法院起诉请求：1.判令王毳立即给付段秀秋本金400,000元及利息52,000元；2.诉讼费由王毳承担。一审法院认定事实：王毳系中裕鼎鑫资产管理有限公司（下称中裕公司）的员工。段秀秋与山东裕丰矿业有限公司(下称山东裕丰公司)于2018年11月27日、2018年12月17日签订《裕丰供应链资产收益权3期产品认购协议》、《裕丰供应链资产收益权5期产品认购协议》，协议约定：发行方山东裕丰公司，认购方段秀秋。认购方认购金额为200,000元，认购日期分别为2018年11月27日和2018年12月17日，产品共管账户信息中创汇融（深圳）融资租赁有限公司（下称中创汇融公司），账号11×××01，产品存续期为12个月，产品到期日为产品起息日起12个月的截止日，产品预期收益率预期年化收益率10.5%，计息方式固定付息，还本付息方式季度付息，到期还本。2018年11月27日，段秀秋向中创汇融公司汇入200,000元,并备注认购山东裕丰三期。2018年12月17日，段秀秋向中创汇融公司汇入200,000元,并备注认购山东裕丰五期产品。2018年11月27日，王毳给段秀秋出具担保书，写明：本人王毳愿对段秀秋在中裕资本购买的山东裕丰资产收益权产品3期，本金为人民币贰拾万元整，利息为贰万陆仟元整，本人愿以个人名义担保本金和利息足额返到段秀秋名下银行卡中。（本理财产品为季返息产品，存款当月返伍仟元整，一季度、二季度、三季度末分别返伍仟贰佰伍拾元整。壹年期满返本金贰拾万加上最后季度返息伍仟贰佰伍拾元）。本理财产品自成立日起期限为壹年，到期会在T+5个工作日到帐，本息到账后此担保自行作废。2018年12月17日王毳给段秀秋出具《理财担保协议》，写明：今有段秀秋在北京中裕资产管理有限公司办理贰拾万元整理财，期限为2018.12.21日至2019.12.26日（壹年），年化收益为13%，季返息。即：2019年1月末返20万×2.5%=5000，第一次返息2019年3月末5250，第二次返息2019年6月末5250，第三次返息2019年9月末5250，第四次返息2019年12月末（期满）5250+20万本金，总计利息20万×13%=26,000元（5000+5250×4次），此笔理财如不能如期返回本息，风险由王毳承担，待本息回卡后此担保自行作废。段秀秋自认已分两期收到利息10,000元（5,000元×2）和10,500元（5,250元×2）。另查明，北京中裕资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局立案。一审法院认为，段秀秋与案外人山东裕丰公司签订的协议虽名为《认购协议》，但双方之间的法律关系，应根据《认购协议》约定的具体条款及协议的实际履行情况综合判断。协议仅约定了产品的预期收益率、计息方式、还本付息方式，可知段秀秋并无承担风险的意思，山东裕丰公司对段秀秋的投资款承担保本付息的义务，双方之间的法律关系应认定为民间借贷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，王毳单方向段秀秋出具担保书，段秀秋接受且未提出异议，双方的保证合同成立且有效。王毳提出其不是符合认购协议的担保人，担保书中对应的担保债权与本案无关，综合认购协议及担保书的内容及签订的时间判断，王毳担保的即是认购协议中的山东裕丰供应链资产收益权3期、5期产品。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，非法吸收公众存款犯罪的嫌疑人向他人借款时，往往由第三人提供担保，第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律法规，且担保关系发生在出借人与第三人之间，单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。王毳为段秀秋的借款本金及收益提供担保，故应对山东裕丰公司拖欠段秀秋的本金和收益承担保证责任。本案中，段秀秋起诉担保人承担保证责任，人民法院应当进行审理，王毳提出的不应承担担保责任及北京中裕资产管理有限公司因涉嫌犯罪应中止本案审理的请求，一审不予支持。判决：一、王毳于判决生效后立即给付段秀秋借款本金400,000元及利息31,750元（26,000元+26,000元-10,000元-10,250元）。二、驳回段秀秋的其他诉讼请求。案件受理费8,080元，减半收取4,040元,由王毳负担3,888元，由段秀秋负担152元，保全费2,780元，由王毳负担。本院二审期间，双方当事人均未举示证据。本院二审查明的事实与一审一致。本案争议焦点：借款人因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，保证人王毳应否承担借款的保证责任。本院认为，段秀秋与山东裕丰公司、中创汇融公司签订的两份《认购协议》，王毳为该两份协议出具的《担保书》、《理财担保协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行,王毳应按约定承担案涉款项的保证责任。王毳上诉主张中裕公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应中止审理。本院认为，非法吸收公众存款罪的犯罪构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致量变到质变。而具体的借贷合同，在当事人自愿情形下发生，没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益，应为合法有效。作为合同相对方的债权人在行为人非法吸收公众存款中亦无过错，其利益应受保护。本案中，案涉认购合同并不具有《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故王毳关于本案应中止审理的相关上诉主张，不能成立，本院不予支持。王毳在《担保书》、《理财担保协议》中承诺段秀秋在北京中裕鼎鑫资产管理有限公司办理理财，王毳以个人名义担保本金和利息，风险由王毳承担。王毳明确表示对本案诉争款项承担担保责任，是其真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院确认涉案保证合同合法有效，王毳应当承担保证责任。王毳关于保证合同无效等相关上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，王毳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,080元，由上诉人王毳负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声二〇二〇年八月六日书记员 那 爽