浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终737号上诉人（原审原告）：上海坤奇物流有限公司。住所地：上海市松江区申港路1901号1楼101室。统一社会信用代码：913101163014552013。法定代表人：揭希奇，执行董事。委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饭美美网络科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区锦芳路1号院1号楼15层1单元1504。统一社会信用代码：91110101MA0014TQ06。法定代表人：郝景振，董事长。委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冬，北京市汉良律师事务所实习律师。上诉人上海坤奇物流有限公司（以下简称坤奇公司）因与被上诉人饭美美网络科技（北京）有限公司（以下简称饭美美公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人坤奇公司的委托诉讼代理人葛丙锋和被上诉人饭美美公司的委托诉讼代理人胡祥材，到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。坤奇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判饭美美公司支付运输费44550元并赔偿延期付款利息（以44550元为基数，自2017年11月14日起，按年利率6%计算至实际履行日止）暂计算5000元，二项合计49550元；二、判令一二审诉讼费用由饭美美公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.坤奇公司一审中已举证证明运输事实及运费金额，饭美美公司亦对运输事实予以认可，但否认收到运输协议及发票，并对运费金额有异议。坤奇公司提供了上海增值税专用发票及与饭美美公司楚会计的短信聊天记录，坤奇公司已将开票金额及发票号码明确告知饭美美公司的财务，对方未提异议，并在坤奇公司催款时表示“尽快安排付款”，且饭美美公司一审庭审中已对楚会计的身份予以认可。2.为证明本案事实，坤奇公司提供了微信聊天记录，该微信聊天记录与短信记录一致，坤奇公司已将开票金额及发票号码告知饭美美公司的财务进行核对。从微信聊天记录看，饭美美公司收到了发票的扫描件并用于做账，也明确了本案待付款金额为44550元。3.饭美美公司在本案一审及（2019）浙0421民初3492号庭审中否认收到运输协议及发票的陈述，与其在（2019）浙04民终2776号案件中提交的8份运输协议相互矛盾，饭美美公司为逃避债务隐瞒事实，作虚假陈述。饭美美公司辩称：1.货物是由浙江嘉丰机电有限公司（以下简称嘉丰公司）发出，饭美美公司不知道由哪个公司运输，最后结算应以送货单来确认实际的数量和金额，而嘉丰公司与饭美美公司存在纠纷，嘉丰公司出具的证明，证明力不大。饭美美公司没有收到坤奇公司提交的收货单和发票材料，无法核实数量和实际价格。2.饭美美公司没有收到发票，坤奇公司亦确认发票未抵扣。饭美美公司认可的是与上海冉光国际物流有限公司（以下简称冉光公司）之间的运输协议，其与坤奇公司之间没有运输协议。如果坤奇公司认为其为饭美美公司运输了货物，那么其应提交相应的运货单，再与饭美美公司进行清算，而不是以开具发票为由要求饭美美公司承担运费。综上，请求驳回坤奇公司的上诉请求。坤奇公司向一审法院起诉请求：一、判令饭美美公司立即支付坤奇公司运输费44550元并赔偿延期付款利息（以44550元为基数，自2017年11月14日起，按年利率6%计算至实际履行日止）暂计5000元，二项合计49550元；二、判令诉讼费由饭美美公司承担。一审法院认定事实：坤奇公司诉称，2017年9月起，饭美美公司因向嘉丰公司提取定作的售卖机，遂与坤奇公司达成口头运输协议，双方约定由坤奇公司提供车辆及驾驶人员到嘉丰公司提货，运输到饭美美公司指定的地点，饭美美公司根据坤奇公司的具体报价向其支付相应的运输费用，并由坤奇公司向饭美美公司开具对应的增值税专用发票；运输结束后，双方经电话确认运输费用金额，坤奇公司向饭美美公司开具对应的增值税专用发票；截止到2017年11月14日，坤奇公司为饭美美公司运输售卖机的费用合计44550元，坤奇公司已向饭美美公司开具对应的增值税专用发票二份，但饭美美公司至今未付款；双方之间的口头运输合同已实际履行，坤奇公司全面履行了运输义务，但饭美美公司没有全面履行支付运费的义务，饭美美公司拒付运费的行为严重侵犯了坤奇公司的合法权益。只是坤奇公司不能证明饭美美公司欠运费的具体金额，饭美美公司在微信聊天记录之后未付过款项，坤奇公司也无其他证据证明运费金额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。坤奇公司坚持认为饭美美公司结欠坤奇公司运费44550元，但无证据证明结欠运费的金额，且饭美美公司否认收到过发票，也否认欠款金额，故对坤奇公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回坤奇公司的所有诉讼请求。受理费减半收取519元，由坤奇公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。坤奇公司提交下列证据：1.微信聊天记录一份。证明：饭美美公司收到了本案的材料，经过财务核实确认金额为44550元，并且在微信中提到会尽快付款。2.浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3492号民事判决书一份，原告为冉光公司，被告为饭美美公司。证明：该判决书中已确认运输费用所涉发票与聊天记录中的一致，本案中对账内容真实，且该案中有运输协议，与饭美美公司所称没有收到发票相矛盾。饭美美公司质证认为，对证据1的三性不予认可，微信聊天记录从内容上看是3个人的聊天，实际上聊天对象有4个人；对证明目的有异议，群的名字是冉光公司对账，对账对象是冉光公司，与饭美美公司无关；从聊天内容看，金额针对的是冉光公司，聊天记录所指的尽快归还，也应该是针对冉光公司；饭美美公司是有个褚会计，但对出纳无法核实。对证据2的证明目的有异议，该判决书并未涉及坤奇公司。饭美美公司未提交新的证据。本院认证认为，证据1，饭美美公司对坤奇公司一审中提交的短信聊天记录予以认可，根据短信聊天记录中饭美美公司前会计的手机号码查询的微信号，指向的是该微信聊天记录中的“晓姝”，结合微信聊天内容可知，当时与坤奇公司、冉光公司人员聊天的人应为饭美美公司的员工，饭美美公司虽对证据不予认可，但并未提供相反证据，故本院对微信聊天记录的真实性予以认定。证据2与本案没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定：饭美美公司曾向嘉丰公司采购机器设备，部分机器设备由坤奇公司为饭美美公司运输。坤奇公司就双方发生的运费于2017年10月13日和11月14日分别开具金额为23600元和20950元的上海增值税专用发票，坤奇公司认为饭美美公司尚未支付前述44550元运费。2018年5、6月份，坤奇公司向饭美美公司催讨运费，双方通过微信聊天方式进行对账，坤奇公司将上述两张发票的扫描件发给了饭美美公司的人员，经对账，饭美美公司的人员确认结欠坤奇公司运费44550元，并称会尽快安排付款。本院认为，本案系运输合同纠纷，二审争议焦点为：坤奇公司要求饭美美公司支付运费44550元及延期付款利息的主张是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，坤奇公司为饭美美公司运输机器设备，饭美美公司尚欠运费44550元未支付的事实，有增值税专用发票及微信聊天记录予以证明。双方通过微信聊天方式对账后，饭美美公司没有及时向坤奇公司支付运费，其应承担支付运费及逾期付款损失的责任。坤奇公司主张的延期付款利息实为逾期付款损失，因双方在对账后没有明确约定履行期限，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本院根据微信聊天记录酌定逾期付款损失自2018年7月1日起算，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付，但最高不得超过坤奇公司主张的年利率6%。综上所述，坤奇公司的上诉请求部分成立，应予支持。本案二审因出现新的证据而改判，不属于一审错误裁判，二审诉讼费应由坤奇公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3493号民事判决；二、饭美美网络科技（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海坤奇物流有限公司支付运费44550元及逾期付款损失【以44550元为基数，自2018年7月1日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付，但最高不得超过年利率6%】；三、驳回上海坤奇物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1038元，减半收取519元，由上海坤奇物流有限公司负担19元，饭美美网络科技（北京）有限公司负担500元。二审案件受理费1038元，由上海坤奇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  王 浩二〇二〇年八月二十一日法官助理  石明洁书 记 员  吴 宵