贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6620号上诉人（原审被告）：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号（太慈社区）。法定代表人：侯思军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁可，贵州同越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔。负责人：杜晓峰，该分行行长委托诉讼代理人：王凌松，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红亮，男，1977年10月10日出生，土家族，住贵州省铜仁市德江县。上诉人贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行）、张红亮金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年9月29日作出（2019）黔0102民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中泓房开公司的委托诉讼代理人袁可、被上诉人中信银行贵阳分行的委托诉讼代理人张佳佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中泓房开公司上诉请求：1、依法撤销原判第三项；2、上诉人不承担一审诉讼费用、保全费以及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《中信银行个人购房借款合同》第10.1条、第13条的约定，上诉人的义务为办理案涉房屋的房屋所有权证，上诉人的保证期间应当自合同成立之日起至上述房屋权证及相关资料交付银行止，上诉人已经履行了相关义务；2、案涉房屋于2014年5月8日登记到张红亮名下，而张红亮于2016年11月10日又过户至“丁志某”名下，相隔10个多月，被上诉人有足够的时间办理抵押登记并取得他项权证，但因被上诉人自身的原因，导致无法办理抵押登记的后果，被上诉人存在过错，其客观的不作为阻碍了中泓房开公司免除担保责任的条件成就，上诉人应当免除担保责任。被上诉人中信银行贵阳分行辩称：上诉人承担阶段性保证责任的期间在《中信银行个人贷款合同》第10.1条明确约定，本案上诉人保证期间为自合同生效之日起至所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋他项权证及其他有关资料交中信银行贵阳分行持有之日止。上诉人在张红亮所购房屋的产权已经取得的情况下，未告知中信银行贵阳分行就将房屋产权证直接交予张红亮，导致被上诉人在完全不知晓的情形下，发生抵押权登记未办理及之后出现张红亮将所涉房屋过户他人的情形。对于被上诉人因未能办理涉案房屋抵押登记所遭受的损失，上诉人为直接过错方，其主张被上诉人怠于办理抵押权登记存在严重错误。被上诉人张红亮未到庭参加二审调查，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中信银行贵阳分行向一审法院起诉请求：1、被告张红亮偿还原告剩余贷款本金79148.21元、利息1331.10元、罚息2757.92元及复利103.14元（利息、罚息及复利自2018年3月8日暂计算至2019年1月8日，最终计算至本息清偿之日止）；2、被告中泓房开公司对被告张红亮的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担原告因实现债权支付的律师费用10000元；4、本案全部诉讼相关费用由被告承担（包含但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费拍卖费）。一审法院认定事实：2013年11月26日，原告中信银行贵阳分行（乙方、贷款人、抵押权人）与被告张红亮（甲方、借款人、抵押人）、中泓房开公司（丙方、保证人）签订编号（2013）黔银房贷字2000号《中信银行贵阳分行个人购房借款合同》，约定中信银行贵阳分行向张红亮提供470000元贷款用于购买中泓房开公司开发的贵州省贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建国际城C组团1号楼1单元22层2号房。贷款年利率6.4%，贷款期限60个月，自2013年11月26日起至2018年11月26日止，于每月8日按月等额还款（本息）9174.09元。发生下列情况即构成违约：“甲方改变贷款用途；甲方违反合同约定，逾期或者未按照约定金额归还贷款本息……”，逾期或者未按照约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。保证方式为：中泓房开公司自本合同生效之日起至张红亮就合同项下所购房屋取得房屋所有权证并办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋他项权证及其他有关资料交原告持有之日止，就被告张红亮应向原告偿付的全部款项承担连带保证责任，保证期间为“担保阶段内甲方每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年”。贷款担保的范围为“……为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）”。合同签订当日，原告向被告张红亮发放贷款470000元。被告张红亮从2018年3月8日起逾期不再支付按期偿还贷款本息。截止至2019年1月8日，被告张红亮尚欠原告借款本金79148.21元、逾期利息1331.10元、罚息2757.92元、复利103.14元。审理中，被告中泓房开公司主张已为被告张红亮办理案涉房屋的房屋所有权证，对是否办理房屋他项权证及提供其他有关资料的情况不清楚，认为没有办理他项权证的义务。原告为主张权利支付律师代理费为10000元，前期支付律师费3000元，风险代理费7000元，并提交了3000元的增值税发票。另查明，贵阳市不动产登记中心出具的《不动产登记业务管理系统》载明：案涉房屋已于2016年1月1日办理产权证（不动产权证号：010446844），该房屋于2016年11月10日过户至“丁志*”名下。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告与被告张红亮、中泓房开公司签订的《中信银行贵阳分行个人购房借款合同》，系当事人的真实意思表示，原告中信银行贵阳分行按照合同约定向被告张红亮发放贷款，被告张红亮从2018年3月8日起停止还贷付息已构成违约，依法应承担违约责任。故原告中信银行贵阳分行要求被告张红亮偿还剩余贷款本金79148.21元并支付利息、罚息、复息的主张，法院予以支持。被告中泓房开公司作为上述借款的阶段性保证人的合同义务为将“合同项下所购房屋取得房屋所有权证并办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋他项权证及其他有关资料交银行持有”，保证期间为自合同成立之日起至上述房屋权证及相关材料交付银行之日止。被告中泓房开公司以无需承担办理他项权证的义务为由主张不承担保证责任，与合同约定不符；该被告公司亦不能举证证明在担保期限内已履行了上述合同义务，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告中泓房开公司作为被告张红亮上述债务的连带保证人，依法应承担连带责任。被告中泓房开公司上述抗辩，于法无据且与合同约定不符，法院依法不予采纳。关于律师代理费，根据合同约定贷款担保范围为“……为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）”，法院结合原告提交的律师费增值税发票金额支持3000元，原告超出部分的主张，证据不足，法院不予支持。被告张红亮经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张红亮于本判决生效之日起十日内偿还中信银行贵阳分行股份有限公司贵阳分行贷款本金79148.21元并支付利息、罚息及复利（利息、罚息及复利以79148.21元为基数，按照合同约定的标准从2018年3月8日起计算至本息清偿之日止，利息、罚息、复息总计不可超过年利率24%）；二、张红亮于上项同时支付中信银行贵阳分行股份有限公司贵阳分行律师费3000元；三、贵州中泓房地产开发有限公司对张红亮的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中信银行贵阳分行股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费1067元、保全费953元，由中信银行贵阳分行股份有限公司负担216元，两被告负担1804元（该款已预交，两被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中泓房开公司是否免除阶段性担保责任。根据张红亮（甲方）、中信银行贵阳分行（乙方）、中泓房开公司（丙方）三方签订的《中信银行个人购房借款合同》第十条10.1的约定“丙方对本合同生效之日起至甲方就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方持有之日止（‘担保阶段’）甲方的所有应付款项承担连带保证责任。”，上诉人中泓房开公司作为上述借款的阶段性保证人的合同义务为将“合同项下所购房屋取得房屋所有权证并办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋他项权证及其他有关资料交银行持有”，保证期间为自合同成立之日起至案涉房屋办妥抵押登记并将房屋他项权证及相关材料交付中信银行贵阳分行之日止，案涉房屋未能办理抵押登记之前就过户给案外人，导致抵押登记办理客观不能。故上诉人中泓房开公司不能免除担保责任，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2134元，由上诉人贵州中泓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年八月二十六日书记员 林 源