河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1621号原告：张军，男，汉族，生于1966年2月15日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：高丹，河南通义律师事务所律师，特别授权。被告：河南元筑实业有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道7号。法定代表人：陈超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师，特别授权。被告：淅川县老城镇人民政府，住所地淅川县老城镇秧田村。法定代表人：张晓松，系该镇镇长。委托诉讼代理人：卢宗山，系该镇副书记。委托诉讼代理人：王景春，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被告：张金红，男，汉族，生于1962年8月22日，住南阳市宛城区。原告张军诉被告河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、淅川县老城镇人民政府（以下简称老城政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告申请追加转包人张金红为被告，本院依法予以准许，并将本案转为普通程序公开开庭进行审理。第一次庭审，原告张军及其委托诉讼代理人高丹，被告元筑公司的委托诉讼代理人李成彬，被告老城政府的委托诉讼代理人卢宗山、王景春到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理高丹，被告元筑公司的委托诉讼代理人李成彬，被告老城政府的委托诉讼代理人王景春，被告张金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告元筑公司、张金红支付打井工程款、劳务款、工人工资155000元，被告淅川县老城镇人民政府对上述款项在未支付工程款范围内对原告承担支付责任。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告河南元筑实业有限公司（曾用名河南星海建设有限公司）承接南水北调中线工程丹江口库区淅川县移土培肥工程第四标段工程。原告经张金红介绍承包了该标段老城镇石门共计三口井的施工。当时双方约定每口井500元/米，设计井深150米，总款共计为225000元。原告张军工程施工完毕后，并经验收合格。元筑公司、张金红已经支付给张军7万元整，仍拖欠原告155000元。原告的工程款、劳务款绝大部分是工人工资，为此农民工长期上访，造成不安定因素。被告老城政府对元筑公司尚有未结工程款，故被告老城政府在未支付工程款范围内对原告承担支付责任。原告向被告多次催要工程款、劳务款，被告以各种理由推脱不予支付，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告元筑公司辩称，1.本案涉案工程已经转交给张金红，实际施工人是张金红。2.元筑公司已经向张金红全额支付了工程款，因此元筑公司没有代付款的义务。3.原告与张金红之间的工程款已经结清，双方已签订了书面协议，依照诚实信用原则原告不应当再提起诉讼，综上，请求法庭依法驳回原告对元筑公司的诉讼请求。被告老城政府辩称，1.老城政府与原告之间没有合同关系，也没有向张军付款的义务，该标段工程款已经向元筑公司按照合同支付完毕，因此原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法庭依法驳回其起诉。被告张金红辩称，老城四标段不欠原告张军任何款项，有调解协议、见证人，钱已经结清不欠原告钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、淅川县老城镇石门民委员会证明；3、移土培肥项目变更统计表，证明施工完毕，并确认了打井的深度；4、出庭证人李金保证言；5、施工日志。被告元筑公司辩称，证据1真实性无异议。证据2真实性、证明内容均有异议。该证据不符合法律规定，应经制作人和单位签名盖章，该证据只有村委会印章，李国华是工作人员还是书写人，是先盖章后书写的，证据形式不符合法律规定。内容说三口井在石门，事实上只有一口井是井2，是张军打的。内容也不符合客观事实。证据3是复印件，不符合证据形式要求，印章不清晰，证据来源存疑，石门井2是张军打的。证据4证人是原告工人，证言客观性应受到质疑。证人对打井位置、是否交工验收、井深每米多少钱都不清楚，不能实现证明目的。证据5施工日志真实性存疑，属于私自填写。被告老城政府的质证意见除同元筑公司外，认为证人对打井方位深度，都不清楚，我们认为是无效证明。村委会证明与诉状存在误差，我们认为深度应按实际计算，不都是150米，多算部分应予以扣除。施工日志自己制作，无效。移土培肥项目变更统计表，复印件，是无效证据。被告张金红质证认为，对证据1无异议，对证据2有异议，是杨家村的稿纸，石门的章子，是先盖章后写字，我问村里，村里说不知道这个事情，井是石门一个，七里两个。对证据3有异议，原告提供的穆山村的，石门的井2，七里村的井1、3是原告打的。对证据4证人证言不认可，当时证人没有在现场。对证据5施工日志不属实，施工时间2015年9月1日，但8月已经结束，施工人员不对。被告元筑公司在第一次庭审中提交了如下证据：和解协议，张军交给元筑公司的撤诉申请书，原告本人收到条一份。证明原、被告双方已就本案争议达成和解协议。原告张军质证认为，1、和解协议真实性无异议，但是原告张军在签署该协议时就已经委托律师参与该案件所有工作，对该协议并未经代理人参与，认为该协议存在重大误解显失公平，要求撤销该协议；2、对于收到条，证实原被告之间劳务关系，被告应依法支付劳务款，被告支付的35000元，与原告主张155000元，差距过大，明显显失公平，并该费用系被告应付的工程款。被告老城政府无异议。被告张金红出示证据：1、和解协议，2、撤诉申请，3、收条，4、出庭证人倪长保、雷清超出庭作证。原告张军质证认为，同第一次庭审对元筑公司出示证据的质证外，补充认为：经向张军本人核实，其签名的和解协议和撤诉申请书不是原告真实意思表示，理由，1.原告向被告元筑公司要求支付工程款，元筑公司提出与张军没有直接关系，且张军也无法联系到张金红，被告的主体身份不能得到确定，原告签署该协议也是为找到张金红，并确认其为实际承包人的被告身份。2.原告施工该工程投资巨大，被告仅支付35000元明显存在差距巨大，显失公平。3.张军干该工程，被告没有支付原告工程款，造成原告生活困难，签署该协议也不是本人真实意思，属于乘人之危。证人不能如实反映欠款欠账的具体金额，对具体算账的过程也不清楚。证人证言也能反映了原告张军无法联系到张金红，因此无法确认该施工的具体施工数额及价款，不能查清案件事实，被迫无奈才签订的协议。被告元筑公司、老城政府无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认为原告提交的证据及被告的证据可以证明张军打井的事实，但对打井的单价、深度及结算情况，原告的证据不能证明其主张。对张金红证据的真实性，本院予以确定。根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院认定如下事实：2015年，被告河南元筑实业有限公司（曾用名河南星海建设有限公司）承接南水北调中线工程丹江口库区淅川县移土培肥工程第四标段工程。张金红系该段工程的实际承包人。张军负责其中三口井的施工。因工程款问题，2020年6月5日，张军向淅川县人民法院提起诉讼。2020年6月24日，张军与张金红签订和解协议，张金红支付张军35000元，张军在撤诉申请上签字按指印，但张军未向法院提交该撤诉申请。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求被告支付工程款，其应对此提交相应的证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综观原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据并不能证明就涉案工程的价款数额进行约定，双方对单价及深度均存在争议。同时，张军与张金红已对涉案工程进行了和解，张军称在和解时存在显失公平、乘人之危等，但未有证据证实，故对张军的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谢蕊娜审判员  闫 莉审判员  袁 松二〇二〇年八月三十一日书记员  王 苗