江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1473号上诉人（原审被告）：匡晶，女，1984年1月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡晚尘，女，1979年3月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：李明，江西井冈律师事务所律师。上诉人匡晶因与被上诉人胡晚尘民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人匡晶及其委托诉讼代理人欧阳惠，被上诉人胡晚尘及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡晶上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人无需归还被上诉人借款38000元；二、一、二审诉讼费由胡晚尘负担。事实与理由：2018年5月1日胡晚尘向上诉人微信转账的2000元，上诉人已在自己服装店里归还，2018年5月27日胡晚尘向上诉人微信转账的1000元系胡晚尘支付购买服装费，2018年9月20日胡晚尘向上诉人微信转账的5000元系胡晚尘归还上诉人的借款，2018年10月22日胡晚尘向上诉人微信转账的10000元系其归还上诉人借钱买手机的借款，2018年10月30日胡晚尘向上诉人微信转账的20000元系胡晚尘在上诉人服装店的充值，本案中，所有借款已经归还，请改判上诉人无需归还38000元借款。胡晚尘辩称：上诉人陈述答辩人在服装店归还2018年5月1日的2000元借款缺乏依据，2018年5月27日答辩人向上诉人微信转账的1000元系借款，上诉人主张2018年9月20日答辩人向其微信转账的5000元及2018年10月22日向其微信转账的10000元系答辩人归还上诉人借款均没有事实依据，上诉人未提供任何证据证明双方之间存在借贷合意且曾支付借款，2018年10月22日答辩人向上诉人微信转账的20000元并非服装店充值，应认定为借款。胡晚尘向一审法院起诉请求：一、判令匡晶偿还借款38000元及利息（以借款本金38000元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自起诉之日起至实际还清之日止，算至起诉之日利息约910元）；二、案件全部诉讼费用由匡晶负担。一审法院认定事实：匡晶与胡晚尘系朋友关系，2018年5月1日，匡晶在微信上向胡晚尘借款2000元，胡晚尘当日微信转账2000元至匡晶，同年5月27日、9月20日、10月22日、10月30日，胡晚尘分别向匡晶微信转账1000元、5000元、10000元、20000元，共计38000元。一审法院认为，根据法律规定，胡晚尘仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，匡晶抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，匡晶应当对其主张提供证据证明。本案中，匡晶辩称2018年5月1日的2000元，已通过现金归还，没有提供证据，又称2018年5月27日的1000元系胡晚尘在匡晶处购买服装的款项、及9月20日的10000元系匡晶归还欠胡晚尘的钱，匡晶均未提供足够的证据证明，不予采信。关于2018年10月30日的20000元，匡晶辩称系胡晚尘充值会员卡的费用，一审认为，从匡晶微信说的“你借2万给我交下租金”、“你给我钱要不晒下转账2万，就说充卡”可以表明该20000元实际系借款，只是匡晶要求胡晚尘对外说成充卡，且匡晶未提供充卡记录、消费记录等证据证明，不予采信。综上，匡晶向胡晚尘借款，有双方的微信聊天、转账记录予以证实，借贷关系成立，匡晶应及时偿还借款及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：匡晶在判决生效后七日内偿还胡晚尘借款38000元及利息（按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）。案件受理费750元，减半收取375元，由匡晶负担。二审中，匡晶提交其与胡晚尘微信聊天记录六张，以证2018年5月27日胡晚尘向上诉人微信转账的1000元系胡晚尘购买服装支付的款项，2018年9月20日胡晚尘向上诉人微信转账的5000元系胡晚尘归还上诉人借款，2018年10月22日胡晚尘向上诉人微信转账的10000元系其归还上诉人信用卡刷付手机借款，2018年10月30日胡晚尘向上诉人微信转账的20000元系胡晚尘在上诉人服装店的充值。胡晚尘质证称对证据的关联性有异议，上述微信聊天记录不完整，且答辩人一审已提交较为完整的微信聊天记录，若1000元系支付购买服装的钱，应提交服装的销货单凭证，微信聊天记录不能证明5000元、10000元系胡晚尘与上诉人的借贷关系，更不能证明系胡晚尘归还借款，至于微信转账的20000元系向上诉人出借的房租，双方没有充值的事实，仅是为了提升服装店人气所作的托，上诉人并未提供胡晚尘充值2万元后的消费记录。本院认为，双方已核对原始的微信聊天记录，对上述证据的真实性均无异议，真实性予以采信，关联性不予确认，但不能实现其证明目的，不予采信。胡晚尘提交其与匡晶微信聊天记录二十张、800元微信转账记录、信用卡刷卡记录，以证实上诉人2018年8月6日确借用匡晶信用卡刷卡6800元购买手机，但2018年6月2日匡晶先用胡晚尘的信用卡刷卡6000元，2018年8月6日再向匡晶微信转账800元，双方就借用信用卡刷购手机借款已结清。匡晶质证称6000元系胡晚尘在蓝天之韵服装店消费，并非还款，且6800元借款双方均认可，胡晚尘没有2018年8月6日之后还款的证据，800元系归还其他借款。本院认为，双方对上述证据的真实性均无异议，真实性予以采信，关联性不予确认，不能实现其证明目的，不予采信。二审查明，胡晚尘一审时自认2018年5月27日微信转匡晶的1000元系在匡晶前夫王吉武买房子支付的办证费用，2018年9月20日向匡晶微信转账的5000元系王吉武帮胡晚尘儿子入吉安师范要的送礼费。二审时，胡晚尘对上述陈述予以确认。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。胡晚尘依据双方微信转账记录、部分微信聊天记录诉请匡晶归还2018年5月1日借款2000元，2018年10月22日借款10000元，2018年10月30日借款20000元，匡晶关于2000元、10000元均系胡晚尘偿还借款，20000元系在其服装店充值会员卡等上诉理由缺乏证据支持，且从匡晶与胡晚尘关于“你借2万给我交下租金”、“你给我钱要不晒下转账2万，就说充卡”等聊天记录及匡晶一、二审均未提供服装店充值会员卡充卡记录、消费记录等情形，一审认定上述款项系借款而非偿还借款，判决匡晶归还合法有据。胡晚尘一、二审均自认2018年5月27日微信转匡晶的1000元系在匡晶前夫王吉武买房子支付的办证费用，2018年9月20日向匡晶微信转账的5000元系王吉武帮胡晚尘儿子入吉安师范要的送礼费。上述两笔款项并非因民间借贷行为引起，不属于民间借贷纠纷调整的范畴，不属于本案的审理范围，胡晚尘可另案主张权利，一审对此处理不当，应予纠正。匡晶应偿还胡晚尘32000元，且从2020年3月17日起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。综上所述，匡晶的上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1093号民事判决；二、匡晶于判决生效后七日内偿还胡晚尘借款32000元及利息（以32000元为基数，自2020年3月17日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际还清之日止）。三、驳回胡晚尘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，二审案件受理费760元，共计1135元，由胡晚尘负担100元，匡晶负担1035元。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年八月二十八日法官助理王拯书记员纪慧