浙江省武义县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0723行初21号 原告孙贺殷，男，1980年9月9日出生，汉族，住武义县。 被告武义县人力资源和社会保障局，住所地武义县明招路1385号。 负责人胡文，该局副局长（主持工作）。 出庭行政负责人徐允斌，该局党组成员。 委托代理人常应龙。 委托代理人朱维安，浙江中义律师事务所律师。 被告金华市人力资源和社会保障局，住所地金华市婺城区双龙南街801号。 法定代表人褚惠斌，该局局长。 委托代理人骆江杰。 委托代理人朱星眸，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告孙贺殷因不服被告武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义县人社局）作出的武人社公开答复（2020年）第1号政府信息公开申请答复以及被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华市人社局）作出的金集复11〔2020〕17号行政复议决定，于2020年6月12日向本院提起诉讼。本院于同月13日收到起诉状并于同月16日立案后，依法向被告武义县人社局、金华市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告孙贺殷，被告武义县人社局的出庭行政负责人徐允斌、委托代理人常应龙、朱维安，被告金华市人社局的委托代理人骆江杰、朱星眸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙贺殷诉称，其向武义县人社局举报单位未给其缴纳社保费后，武义县人社局至今未给其送达受理文书，也未向其送达处理结果告知书，其举报问题至今未解决。孙贺殷提起的本案行政诉讼是政府信息公开案件，且与其之前的行政诉讼无关。武义县人社局未履行向孙贺殷送达受案回执及处理结果告知书，且武义县人社局以情况说明方式举证不符合行政诉讼举证要求。综上所述，武义县人社局作出的政府信息公开申请答复书和金华市人社局作出的行政复议决定书缺乏事实和法律依据，严重侵害了孙贺殷的合法权益，更有悖行政机关依法行政原则。为此，特提起行政诉讼，请求判令：1.撤销武义县人社局作出的武人社公开答复（2020年）第1号政府信息公开申请答复书；2.撤销金华市人社局作出的金集复11〔2020〕17号行政复议决定；3.本案诉讼费由武义县人社局承担；4.责令武义县人社局重新作出答复。 武义县人社局辩称：一、孙贺殷向武义县人社局申请政府信息公开前，其已知晓申请公开的内容。孙贺殷向武义县人社局申请案涉政府信息公开前，孙贺殷与武义县人社局不履行法定职责一案的诉讼已经生效。该案诉讼中，武义县人社局向法院提交了对孙贺殷的举报进行调查处理的相关证据、处理情况等材料，并由一审法院向孙贺殷送达，相关内容孙贺殷已知晓。上述证据和事实并经一、二审法院审理判决确认，（2017）浙0723行初36号行政判决书、（2018）浙07行终103号行政判决书已由相关法院向孙贺殷送达。因此，孙贺殷向武义县人社局申请政府信息公开前已知晓武义县人社局对其举报进行调查处理认定的事实、理由、法律依据和处理内容等信息。另外，孙贺殷与武义县人社局不履行政府信息公开法定职责一案，武义法院于2020年4月13日作出（2020）浙0723行初10号行政裁定书，认定“孙贺殷以政府信息公开名义提出本案申请之前，其对武义县人力资源和社会保障局就其举报的处理情况已经明确知晓”。二、孙贺殷提出的政府信息公开申请是内容相同的重复申请。2019年11月5日，孙贺殷向武义县人社局法定代表人个人邮寄政府信息公开申请表，要求公开至今未处理举报案件的理由及法律依据。武义县人社局采用挂号信向孙贺殷寄达了（2018）浙07行终103号行政判决书复印件一份予以答复，该行政判决书的内容涉及了“被申请人认定的事实、理由、法律依据和处理内容”，孙贺殷于2019年11月14日签收该信后，又于2019年11月21日向武义县人社局法定代表人个人邮寄政府信息公开申请表，要求公开举报案件认定的事实、理由、法律依据和处理内容，其实质内容与2019年11月5日的申请相同，显然属于重复申请。三、武义县人社局作出的武人社公开答复（2020年）第1号政府信息公开申请答复书，事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。如上所述，孙贺殷向武义县人社局申请政府信息公开前，已明确知晓其向武义县人社局申请公开的内容，但其又就已知晓的同一内容再次提出政府信息公开申请，属于对行政机关已作出答复重复申请公开相同政府信息。据此，武义县人社局于2020年3月17日根据金集复11〔2020〕5号行政复议决定书的意见和《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，作出武人社公开答复（2020年）第1号政府信息公开申请答复书予以答复，告知孙贺殷不予重复处理。因此，武义县人社局作出的答复事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。四、孙贺殷已明确知晓其申请公开的政府信息，依法应予驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第16条关于“公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案”。由于孙贺殷在其申请所谓的政府信息公开前已知晓武义县人社局对其举报进行调查处理的信息，其起诉违反了上述规定，应予驳回起诉。综上所述，孙贺殷已明确知晓其申请公开的政府信息，武义县人社局依法对其申请进行答复，请求法院依法驳回孙贺殷的起诉。 金华市人社局辩称：一、金华市人社局依法审查并受理了孙贺殷的行政复议申请，在法定期限内作出复议决定，程序合法。孙贺殷向金华市人社局提出行政复议申请，请求依法撤销武义县人社局作出的武人社公开答复（2020年）第1号政府信息公开申请答复书，并责令武义县人社局限期向孙贺殷重新作出政府信息公开答复书。2020年4月1日，金华市人社局收到孙贺殷的申请材料。经审查，金华市人社局依法受理并于4月9日向武义县人社局寄送了答复通知书及申请材料副本。4月20日，金华市人社局收到武义县人社局的答复材料。5月25日，金华市人社局作出金集复11〔2020〕17号行政复议决定书并向双方当事人送达。金华市人社局依法履行了对复议申请的受理、审查职责，程序合法。二、金华市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，维持案涉行政行为的复议决定并无不当。武义县人社局在收到金集复11〔2020〕5号行政复议决定书后，在20个工作日内作出信息公开答复并邮寄的行为，符合答复期限要求。2019年11月5日，孙贺殷向武义县人社局申请公开“孙贺殷于2017年1月11日，向你局挂号邮寄武义县大田乡古竹中心小学未给员工孙贺殷缴纳社会保险费的举报信，你局至今未处理举报案件的理由及法律依据”。2019年11月13日，武义县人社局向孙贺殷邮寄了一份（2018）浙07行终103号行政判决书的复印件，该判决书认定了“武义县人力资源和社会保障局认定的事实、理由、法律依据和处理内容”。因此，孙贺殷已经知晓武义县人社局对案涉举报事项进行调查处理及认定的事实、理由、法律依据和处理内容等相关信息。现孙贺殷重复申请公开相同政府信息，武义县人社局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项之规定告知申请人不予重复处理，答复内容并无不当。孙贺殷要求撤销涉案答复书并重新作出答复的主张，缺乏依据，金华市人社局依法不予支持。三、孙贺殷此前早已获取了案涉信息，其行为完全属于滥用诉权行为，故武义县人社局对于其重复申请如何答复对其的政府信息知情权不产生实际影响，孙贺殷对于本案而言完全没有诉的利益，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。就本案而言，从孙贺殷先后多次提出的政府信息公开申请及相应的答复来看，孙贺殷本次申请公开的内容曾于2019年11月5日向武义县人社局提出过相同申请，武义县人社局均已作出书面答复，且孙贺殷本人系（2018）浙07行终103号案件当事人，对于案件情况完全知晓。因此，孙贺殷就上述内容再次提出的申请明显属于对其已经知晓的信息的重复申请。在武义县人社局已对先前申请作出答复的情况下，孙贺殷对相关信息的知情权已经得到实现。故武义县人社局对于孙贺殷的重复申请如何答复实际上对孙贺殷的政府信息知情权不产生实际影响。孙贺殷就本案而言根本无诉的利益，故其就武义县人社局的答复行为提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上，金华市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，且本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回孙贺殷的起诉。另，2019年至今，孙贺殷因其行政诉讼被人民法院裁定不予立案或驳回起诉，转而向被诉行政机关提出信息公开申请，无论部门作出怎样的答复，孙贺殷都对信息公开答复提起行政诉讼或申请行政复议，本案就属于其中之一。据不完全统计，2019年1月15日至2020年6月15日期间，孙贺殷已提起行政诉讼32件，申请行政复议12件，信息公开申请13件（与信息公开相关的行政诉讼14件，行政复议9件），严重浪费大量行政、司法资源，请求法院依法驳回其完全没有实际意义的诉请。 经审理查明，2019年11月21日，孙贺殷通过挂号信函方式向武义县人社局局长邮寄政府信息公开申请表1份，申请公开的内容是“孙贺殷于2017年1月11日，向你局挂号邮寄武义县大田乡古竹中心小学未给员工孙贺殷缴纳社会保险费的举报信。你局认定的事实、理由、法律依据和处理内容。”武义县人社局于11月23日签收后未作答复。孙贺殷认为武义县人社局拒绝履行法定职责，向金华市人社局申请行政复议。2020年2月26日，金华市人社局作出金集复11〔2020〕5号行政复议决定书，确认武义县××期未作答复的行为违法并责令其在20个工作日内依法作出答复。2020年3月17日，武义县人社局作出武人社公开答复（2020年）第1号政府信息公开申请答复书，主要内容为：“……你早已在我局的回复和对我局提前的不履行法定职责一案的诉讼中，知晓我局对你所举报事项进行调查处理的内容、结果等信息；而且我局又再次通过寄送（2018）浙07行终103号行政判决书复印件，让你再次知晓相关信息。而你又以政府信息公开的形式就相同内容反复向我局提出申请，我局不予重复处理。”2020年3月18日，武义县人社局将该答复书邮寄孙贺殷。孙贺殷不服该答复，向金华市人社局申请行政复议。金华市人社局于2020年5月25日作出金集复11〔2020〕17号行政复议决定书，决定维持武义县人社局作出的武人社公开答复（2020年）第1号政府信息公开申请答复书，该复议决定书已于2020年5月30日送达孙贺殷。孙贺殷不服该复议决定，于2020年6月12日向本院提起本案诉讼，本院于6月13日收到起诉状材料后，于6月16日立案。 另查明，2017年7月24日，孙贺殷以其在2017年1月11日向武义县人社局邮寄了武义县大田乡古竹中心小学未给员工孙贺殷缴纳社会保险费的举报信，要求武义县人社局对武义县大田乡古竹中心小学的违法行为进行查处，但武义县人社局对孙贺殷的举报未做任何答复，其行为已构成行政不作为为由，向本院提起行政诉讼。本院受理后经审理，于2018年1月4日作出（2017）浙0723行初36号行政判决，认为：“本案中被告收到举报后，其工作人员依法向被举报人武义县大田乡古竹中心小学校长了解相关情况，并进行了调查取证，并于2017年1月23日向武义县大田乡古竹中心小学送达武人社监令[2017]9号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令武义县大田乡古竹中心小学在收到改正指令书之日起三日内为孙贺殷办理社会保险参保登记，后武义县大田乡古竹中心小学也就未能补缴社会保险一事向被告进行了反馈说明，应视为其已履行相关法定职责。至于原告提出要求被告赔偿相关损失的诉请，本院认为该损失并非由被告未履行法定职责造成，且根据生效民事判决书，未缴纳社保的经济补偿金法院已判决由武义县大田乡古竹小学支付给原告。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。”据此判令驳回孙贺殷的诉讼请求。孙贺殷不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）浙07行终103号行政判决，驳回上诉，维持原判。 又查明，2019年11月5日，孙贺殷以挂号信函的方式向武义县人社局局长邮寄政府信息公开申请表一份，要求公开：“孙贺殷于2017年1月11日向你局挂号邮寄武义县大田乡古竹中心小学未给孙贺殷缴纳社会保险费的举报信。你局至今未处理举报案件的理由及法律依据。”武义县人社局于2019年11月6日收到该申请后，于2019年11月13日向孙贺殷邮寄了（2018）浙07行终103号行政判决书复印件一份，孙贺殷于2019年11月14日收到。孙贺殷认为武义县人社局拒绝履行政府信息公开法定职责，于2020年3月2日向本院提起诉讼。本院经审理后于2020年4月13日作出（2020）浙0723行初10号行政裁定，驳回孙贺殷的起诉。孙贺殷不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审处理中。 本院认为，中华人民共和国宪法和法律保护公民正当行使权利，同时也要求公民依法行使权利。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”该条规定表明，设立政府信息公开制度的目的是为了打造透明政府，保障公民的知情权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，行政诉讼的目的是公民、法人和其他组织在其认为行政机关或机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，向其提供权利救济的渠道。具体到本案，在孙贺殷诉武义县人社局不履行法定职责一案中，（2017）浙0723行初36号行政判决、（2018）浙07行终103号行政判决均已认定孙贺殷就武义县大田乡古竹中心小学未给员工孙贺殷缴纳社会保险费的违法行为向武义县人力资源和社会保障局提出举报后，武义县人力资源和社会保障局已履行相关法定职责，且孙贺殷在2019年11月21日提出的政府信息公开申请中要求公开的内容与此前孙贺殷在2019年11月5日提出的政府信息公开申请中要求公开的内容在语言描述上虽略有差异，但实质内容一致。因此，在孙贺殷以政府信息公开申请名义提出本案申请之前，其对武义县人社局就其举报的处理情况已明确知晓，也不存在武义县人社局未处理其举报的情形，且属于重复申请。综上，孙贺殷的行为明显属于滥用政府信息公开申请权利，其提起本案诉讼明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性及政府信息公开条例的立法目的。参照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第二条：“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”之规定，孙贺殷对武义县人社局提起的诉讼应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故对相应的由金华市人社局作出的复议行为所提起的诉讼也应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告孙贺殷的起诉。 案件受理费50元，退回原告孙贺殷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  项国平 人民陪审员  潘燕萍 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  顾亚萍