四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2407号 原告：四川众程新型建材有限公司，住所地仁寿县兴盛镇五星社区九组。统一社会信用代码91511421MA668FP15W。 法定代表人：黄仁强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：薛德祥，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蒙蒙，四川善嘉律师事务所律师。 被告：四川兴南建设工程有限公司，住所成都市武侯区一环路南四段26号4层1号，统一社会信用代码91510000099912391E。 法定代表人：杨翰翔，总经理。 委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 被告：李亮，男，1981年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川众程新型建材有限公司（以下简称四川众程公司）诉被告四川兴南建设工程有限公司（以下简称四川兴南公司）、被告李亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川众程公司的委托诉讼代理人薛德祥、陈蒙蒙，被告四川兴南公司的委托诉讼代理人张良帅到庭参加了诉讼，被告李亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告四川众程公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川兴南建设工程有限公司向原告支付货款438261元，并以到期应付款金额为基数从应付之日起按照每日万分之六标准支付违约金196663.66元（暂计算至起诉之日，最终以计算至实际付清之日为准）；2、判决被告四川兴南建设工程有限公司向原告支付律师费50000元、购买诉讼财产保全责任险2000元、交通费500元；3、判令被告李亮对上述诉讼请求中第一项和第二项规定的债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告四川兴南公司于2019年1月15日签订《预拌（商品）混凝土短期供应协议》，约定由原告向被告四川兴南公司承建的为由仁寿县兴盛盛景家园的仁寿县兴盛镇中心幼儿园项目工程供应混凝土，被告四川兴南公司应于2019年1月25日前付清所供混凝土货款，因合同发生的协商不成的争议应向合同履行地即项目工程所在地法院起诉。 2019年3月9日，原告与被告四川兴南公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：以原告提供的混凝土供应小票累加形成混凝土结算，经双方审核无误后对结算书签章确认；被告四川兴南公司应于2019年3月底前以银行转账的方式付清混凝土货款；被告四川兴南公司未按期足额付款的，应以欠款金额未基数按照每日万分之六的标准支付违约金并承担原告为实现债权发生的律师费、交通费以及其他费用；因合同发生的协商不成的争议应向项目工程所在地（四川省仁寿县兴盛镇）法院起诉。2019年5月31日，被告李亮向原告出具《连带担保书》，承诺自愿为被告兴南公司完全履行《预拌（商品）混凝土供应合同》项下的全部义务提供连带责任保证，保证责任范围包括被告兴南公司应向原告支付的混凝土混款本金、利息、违约金以及原告为实现债权产生的诉讼费、购买诉讼保全责任险的保全费、律师费、差旅费及其他费用，保证责任期间为两年（自主债务履行期限届满之日起算）。上述合同签订后，原告依约完成供货，但被告四川兴南公司并未依约付清混凝土货款。经结算，在上述项目工程中，原告向被告四川兴南公司供应混凝土价款总计648261元。被告仅支付了混凝土货款21000元，至今尚欠原告混凝土货款438261元不付，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法相关规定，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告四川兴南公司辩称，原告提供的合同上面的印章不是四川兴南公司的印章，我公司申请鉴定该印章真伪，四川兴南公司从未与本案原告签订该合同或建立任何买卖关系,对于四川兴南公司账户支付的费用,实际上是给李亮走账的行为,公司并不清楚具体情况,通过原告提交的证据,可以显示出李亮是学校派出该项目现场施工负责人,因为李亮在中标通知书上显示是学校的法定代表人,应依法追加仁寿县兴盛镇九年制学校为被告,由学校及李亮共同承担原告的货款支付责任,我方虽中标该项目,但并未实际参与实施施工建设,学校的项目直接让李亮施工,我公司只提供挂靠服务,没有收取任何费用,从原告提供的中标通知书可以确定原告是知情的,即李亮是学校的代表,是学校派出的实际施工人,原告相信李亮是学校的代表,是学校及甲方的实际施工人的身份及有资金保障,而学校把项目给李亮我方是没法控制的,因此,应由学校和李亮承担原告的给付责任,被告对于李亮私刻原告公章的行为已向公安机关报案处理,具体情况还不清楚。 被告李亮未到庭也未提交书面答辩意见。 本案经审理查明：原告四川众程公司系经营商品混凝土、砂浆生产、销售等的公司。仁寿县兴盛镇九年制学校新修建附设幼儿园，面向社会进行公开招投标，2018年10月17日被告四川兴南公司进行投标，2018年10月25日四川兴南公司被确定为中标人，中标价为7960531.00元。2019年1月15日原告与被告四川兴南公司签订《预拌（商品）混凝土短期供应协议，》载明：“甲方（买方）:四川兴南建设工程有限公司，乙方（卖方）:四川众程新型建材有限公司，项目工程名称为仁寿县兴盛镇中心幼儿园，供货期限为不超过10日，超过本协议规定的供货期限，应另行商议并签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，并就混凝土结算及付款作了约定，即以乙方提供的商供应小票（发货送料单）累加形成商结算，甲方应在2019年1月25日前须付清所供混凝土货款。”该协议由原告及被告四川兴南公司盖章，李亮在甲方代表处签名。2019年3月9日原告与被告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，载明：“甲方（买方）四川兴南建设工程有限公司，乙方（卖方）:四川众程新型建材有限……1、混凝土供应期限……2、甲乙双方确认：截止2019年3月9日，甲方尚欠乙方短期供应协议项下的混凝土货款共计109560元……4、甲乙双方确认：以乙方提供的混凝土供应小票（发货宋料单）累加形成混凝土结算，经双方审核无误后对经结算书签章确认……6、甲方应于2019年3月底以银行转账方式（限于电汇）付清本合同项下的混凝土货款和短期供应协议项下的混凝土货款。甲方未按期足额付款（包括本合同项下的混凝土货款和短期供应协议项下的混凝土货款）的，应以欠款金额为基数按照每日万分之六的标准支付违约金并承担乙方为实现债权发生的律师费、交通费及其他费用……”该协议由原告及被告四川兴南公司盖章，李亮在甲方代表处签名。2019年5月31日李亮作为保证人向原告出具连带保证书，自愿为四川兴南公司就《预拌（商品）混凝土供应合同》项下的全部义务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告履行供应混凝土的义务，后被告李亮与原告分别于2019年1月29日、2019年3月20日、2019年4月1日、2020年4月21日办理结算书、其结算书金额分别为109560元、153180元、113955元，271566元，共计648261元。被告李亮在上述结算书签名。期间,被告四川兴南公司于2019年3月11日现金支付原告货款40000元，2019年4月10日、2019年6月3日、2019年6月14日分别通过兴南公司对公账户向原告对公账户支付货款共计170000元，中国农业银行业务回单附言项注明：仁寿县兴盛镇九年制学校附设幼儿园建设项目商混材料款。2020年4月21日经结算，原告向被告供货648261元,被告已支付原告货款210000元，尚欠原告货款438261元。后原告多次催收未果，诉至本院请求判决支持原告的诉讼请求。 庭审中，被告四川兴南公司称就印章问题已向公安机关报案，本院责令被告四川兴南公司限期向本院提交相关证据，但在本院规定的时间内被告四川兴南公司未向本院提交。 以上事实有原告及被告兴南公司企业登记信息、被告李亮身份证复印件、《预拌（商品）混凝土短期供应协议》、《预拌（商品）混凝土供应合同》、连带保证书、结算书4份及明细表、发料送货单若干、银行回单3张，收款收据1张，中标通知书、民事诉讼委托代理合同及增值税发票1张，招标公告、公示及现场照片、四川省发展和改革委员会四川省司法厅文件（关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知川发改价格[2018]93号）及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为:一、被告四川兴南公司是否尚欠原告货款438261元，是否应承担清偿责任？二、对所欠货款是否应当按每日万分之六标准支付违约金？3、本案律师费50000元、购买诉讼财产保全责任险2000元、交通费500元是否应当由被告承担？4、被告李亮是否应当对上述债务承担连带清偿责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告按《预拌（商品）混凝土短期供应协议》、《预拌（商品）混凝土供应合同》向被告履行了供货义务，作为买受人的被告，应按约定的数额支付价款。本案中，被告收到混凝土后与原告办理了结算，结算单均由被告李亮签字确认。经结算，被告总计欠款金额为648261元，与原告提交的发货单及结算单明细表中的方量、总价相一致。后被告四川兴南公司向原告现金支付40000元、转账支付了170000元，共计支付原告210000元货款，尚欠原告货款438261元。虽被告四川兴南公司认为其未与原告签订任何合同，且合同中四川兴南公司的印章也不是公司的印章，并申请对《预拌（商品）混凝土短期供应协议》、《预拌（商品）混凝土供应合同》上公司的印章进行鉴定，但对合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。若要求相对人在任何一场交易活动中都去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，相对人不应负审核某一公章是否为备案章的义务。公章于合同的效力，关键不在于真假，而在于盖章人有无代表权或代理权。庭审中，被告四川兴南公司陈述与李亮系挂靠关系，付款行为系帮李亮走账，与公司无关，但被告四川兴南公司作为案涉工程的中标单位对被告李亮对外采购的混凝土所欠款项以公司的名义向原告支付货款21万元的行为足以让原告相信系与被告四川兴南公司发生买卖合同关系。故可以认定被告李亮是具有代理权的。其行为应视为公司行为，被告四川兴南公司应承担支付原告混凝土款438261元的责任，故本院驳回了被告四川兴南建设工程有限公司对印章的鉴定。原告请求被告四川兴南公司向原告支付货款438261元的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点二，本案中,原被告所签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》中第6条约定甲方未按期足额付款(包括本合同项下的混凝土货款和短期供应协议项下的混凝土货款)的,应以欠款金额为基数按照每日万分之六的标准支付违约金,但被告四川兴南公司抗辩违约金过高,本院认为违约金具有惩罚性和补偿性的双重功能，被告的违约行为必然给原告造成资金占用的损失，但原告未提供证据证明被告违约行为给其造成的实际损失。综合考量原告可能因被告逾期付款遭受的损失、合同履行的情况，以及被告的过错程度，对原告主张的违约金，酌定调整为按年利率6%分段计算，即以本金608261元（648261元－40000元）为基数计算2019年4月1日至2019年4月10日的违约金、以本金538261（648261元－40000元－70000元）为基数计算2019年4月11日至2019年6月3日的违约金、以本金488261（648261元－40000元－70000元－50000元）为基数计算2019年6月4日至2019年6月14日的违约金、以本金438261（648261元－40000元－70000元－50000元－50000元）为基数计算2019年6月15日至款清的违约金。 关于焦点三，原、被告双方签订了的《预拌（商品）混凝土供应合同》中第6条明确约定了甲方未按期足额付款，应承担乙方为实现债权发生的律师费、交通费及其他费用。本案中原告代理律师提供了委托代理合同、增值税发票共计50000元，根据《四川省发展和改革委员会、四川省司法厅文件》川发改价格[2018]93号关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知中规定，律师收费标准实行政府指导价和市场调节价管理，涉及财产关系的,按照比例实行分段累计收费。故原告主张的律师费50000元本院予以支持。原告交纳的中国人民财产保险股份有限公司保单费用2000元系为保证诉讼之后能顺利执行申请的财产保全，双方在合同中亦有约定，原告也提供了保单用于证明该笔费用，本院予以支持，关于交通费500元，原告仅提交了加油票据，不能证明系本案支出，本院不予支持。故本案中因被告未足额履行付款义务导致原告诉讼，其律师费50000元、购买诉讼财产保全责任险费2000元应由被告四川兴南公司承担。 关于焦点四，被告李亮是否应当对上述货款承担连带责任的问题，被告李亮在《预拌（商品）混凝土短期供应协议》、《预拌（商品）混凝土供应合同》中均以甲方（四川兴南公司）代表人的身份与原告签订合同，且被告李亮于2019年5月31日向原告出具《连带保证书》，该保证书中明确了对合同项下的全部义务由被告李亮提供连带责任保证，并就保证责任范围、期间等进行了约定，故被告李亮应当对上述债务承担连带责任。 对于被告四川兴南公司申请追加仁寿县兴盛镇九年制学校作为本案被告参加诉讼，因本案系买卖合同纠纷案件，根据合同的相对性原则，仁寿县兴盛镇九年制学校与本案无直接的利害关系，不需要仁寿县兴盛镇九年制学校作为本案被告参加诉讼，故对被告四川兴南公司的申请本院不予准许，依法当庭予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川兴南建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川众程新型建材有限公司混凝土款438261元及违约金（违约金的计算方式为按年利率6%分段计算，以本金608261元（648261元－40000元）为基数计算2019年4月1日至2019年4月10日的违约金、以本金538261（648261元－40000元－70000元）为基数计算2019年4月11日至2019年6月3日的违约金、以本金488261（648261元－40000元－70000元－50000元）为基数计算2019年6月4日至2019年6月14日的违约金、以本金438261（648261元－40000元－70000元－50000元－50000元）为基数计算2019年6月15日至款清的违约金）； 二、被告四川兴南建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川众程新型建材有限公司支付的律师费50000元，财产保全保单费2000元，共计52000元； 三、被告李亮对本判决第一、二项承担连带清偿责任。 四、驳回原告四川众程新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7855.62元，减半收取计3927.81元、诉讼保全费3927.81共计7855.62元由被告四川兴南建设工程有限公司、被告李亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 毛 婷 二〇二〇年八月二十七日 书记员 尹培阳