上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39202号原告：王芹官，男，1954年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：彭妙希，女，1971年12月28日出生，汉族，住福建省。被告：上海隆仓金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：彭妙希，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。原告王芹官与被告彭妙希、上海隆仓金属材料有限公司(以下至判决主文前简称隆仓公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志华，两被告共同委托诉讼代理人吾翼彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芹官向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币(以下币种相同)400,000元；2、判令两被告支付以400,000元为本金，自2014年7月21日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算的逾期还款利息(暂计64个月为384,000元);3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告彭妙希是原告从业公司的材料供应商，原告与被告彭妙希因常年交往而相识。2014年1月20日，被告彭妙希以被告隆仓公司需要流动资金为由，向原告借款400,000元，约定月利率1.5%，并出具借条。同日，原告通过银行分两次将借款足额转账至被告彭妙希指定的账户中。为了保证借款的偿还，被告隆仓公司于借款当日向原告出具上海农商银行支票1张，未记载出票日期及收款人信息。然而，两被告实际支付利息至2014年6月后，不再支付利息及归还本金，原告多次催讨未果。被告彭妙希、隆仓公司共同辩称，借款主体仅为被告隆仓公司，且本案诉讼时效期间已经届满，要求驳回原告的诉讼请求。虽然被告彭妙希在借条上签名，但是该借条上同时还由被告隆仓公司盖章。被告彭妙希在借款时是被告隆仓公司的法定代表人和大股东，被告彭妙希实际上是代表被告隆仓公司在借条上签名，属于职务行为，借款的主体应该是被告隆仓公司。原告在起诉状中也陈述，借款是由于被告隆仓公司资金流动需要，所借资金亦用于被告隆仓公司的运转，故原告要求被告彭妙希承担还款责任没有法律依据。本案借条是在2014年1月出具的，被告隆仓公司分两笔归还了6个月的利息，利息付至2014年7月。之后由于被告隆仓公司经营陷入困境，无力承担还本付息的责任，故告知原告将不再支付利息。从被告隆仓公司停止支付利息至原告起诉之日，已有6年时间，本案诉讼时效期间已经届满。经审理查明：被告彭妙希系被告隆仓公司的法定代表人，持有被告隆仓公司90.09%的股权。2014年1月20日，被告隆仓公司与被告彭妙希共同向原告出具借条，确认向原告借款400,000元，利息按月息1.5%计算，款项打入案外人彭志莹账户。该借条上“此据借款人”处签有被告彭妙希的姓名，并加按其指印，在“此据借款人”左侧盖有被告隆仓公司的公章。同日，原告先后分两次汇款至被告彭妙希指定的账户，即被告彭妙希的亲戚彭志莹的账户中，金额共计400,000元。被告隆仓公司在借款时向原告交付金额为400,000元的上海农商银行支票1张，该支票出票日期及收款人一栏空白。被告方分别于2014年4月24日、7月30日，通过彭志莹的账户向原告偿还6个月的利息，计36,000元。2020年3月，原告委托律师向两被告发函，要求两被告在收到律师函后10日内还本付息。该函未送达两被告，遭退信。审理中，原告陈述，原告曾多次向两被告催促还款，两被告一直让原告宽限还款期限。两被告陈述，被告隆仓公司在2014年下半年告知过原告不再支付利息，原告之后就没有再催讨过款项。以上事实，由原告提供的借条、建设银行上海分行贷记凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、建设银行流水信息、上海农商银行支票、律师函、寄送凭证，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告隆仓公司在审理中确认与原告之间存在借款关系，被告隆仓公司作为借款人理应向原告履行还本付息的义务。本案主要争议焦点在于：一、被告彭妙希应否承担共同还款责任；二、本案诉讼时效期间是否已届满。关于焦点一，根据原告提供的借条，被告彭妙希在借款人一栏签名且以自然人身份加按指印，其并未在借条上表明系作为被告隆仓公司的法定代表人代表被告隆仓公司签字。按照该借条的书面记载形式，以及被告彭妙希未能提供证据证明借款的实际用途，被告彭妙希应作为共同借款人，与被告隆仓公司共同承担还款责任。两被告抗辩称被告彭妙希在借条上签字仅是履行职务行为，无相应依据，本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案借条中未约定还款期限，本案适用前述合同不能确定履行期限的规定，即诉讼时效期间从两被告在原告第一次主张权利之时明确表示不履行义务之日起计算。两被告抗辩称，被告方在2014年下半年明确告知过原告将不再支付利息。因原告对此不予确认，两被告未能就此提供证据证实，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采信。因现有证据无法证明存在两被告明确表示过不履行义务的事实，故本案诉讼时效期间并未届满，本院对两被告关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。两被告应共同向原告归还借款400,000元并支付相应利息。原告诉请2中实际包含借期内利息及逾期利息，原告主张逾期利息按照借期内的利率标准即月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告彭妙希、上海隆仓金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王芹官借款400,000元；二、被告彭妙希、上海隆仓金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王芹官利息(以400,000元为本金，自2014年7月21日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,640元，减半收取计5,820元，由被告彭妙希、上海隆仓金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年八月三日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。