湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民特11号申请人：当阳市源润工贸有限责任公司，住所地当阳市草埠湖镇镇头山。统一社会信用代码914205827775571742。法定代表人：张德超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周莹，女，系稻花香集团员工。特别授权代理。被申请人：宜昌仁浩煤炭有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区七里岗街76号。统一社会信用代码91420506751007334A。法定代表人：杨诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。申请人当阳市源润工贸有限责任公司（以下简称源润工贸公司）与被申请人宜昌仁浩煤炭有限责任公司（以下简称仁浩煤炭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月17日立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人源润工贸公司称：申请撤销宜昌仲裁委员会[2019]宜仲裁字第124号《裁决书》。事实和理由：2018年，被申请人仁浩煤炭公司就同一请求、事实及理由已向宜昌仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁庭于2019年1月28日开庭审理。在审理过程中，仁浩煤炭公司发现可能面临不利裁决结果，遂于2019年4月8日向宜昌仲裁委员会提交《撤回仲裁申请书》，申请撤回[2018]宜仲受字第332号仲裁一案，事实及理由为“现仁浩煤炭公司欲与源润工贸公司进一步协商，特向贵委申请撤回仲裁。”但自仁浩煤炭公司撤回仲裁至今，仁浩煤炭公司从未和源润工贸公司联系，反而于2019年7月再次就同一请求、事实及理由向宜昌仲裁委员会申请仲裁。一、仲裁裁决事项超出仲裁协议范围。仲裁庭超出作为仲裁请求依据的合同，扩大认定其他源润工贸公司与仁浩煤炭公司均未提交的“合同”作为依据，而未审查这些“合同”是否具有仲裁条款或约定争议处理的仲裁协议，裁决的事项不属于且超出仲裁协议范围。（一）仁浩煤炭公司据以提起仲裁的合同为源润工贸公司与仁浩煤炭公司于2011年5月27日签订的《粉煤供应合同》。仲裁庭审中，仁浩煤炭公司向仲裁庭另行补充提交了其他三份与源润工贸公司签订的《粉煤供应合同》（为2011年10月26日、2011年11月20日、2012年1月16日分别签订）。上述三份合同及仁浩煤炭公司据以提起仲裁的《粉煤供应合同》，均分别独立约定了粉煤价格、数量、交货时间、支付方式及期限，在该三份合同与2011年5月27日合同明显不构成连续性合同的情形下，仲裁庭却据此认定“源润工贸公司与仁浩煤炭公司2011年至2015年间存在长期的供货关系，合同完成之后继续供货，是双方经营行为的延续，适用合同中仲裁条款的约定，也适用合同其他条款的约定”，并据此作出裁决，其裁决事项明显超出了仁浩煤炭公司提交的《粉煤供应合同》所约定的仲裁范围。（二）根据《中华人民共和国仲裁法》之规定，民商事仲裁应当有明确的仲裁协议，且不得超出仲裁协议范围。两次仲裁，仁浩煤炭公司所提交的请求仲裁内容及约定仲裁条款，所依据的均是2011年5月27日源润工贸公司与仁浩煤炭公司签订的《粉煤供应合同》。但宜昌仲裁委员会[2019]宜仲裁字第124号《裁决书》所依据的却并非前述2011年5月27日的《粉煤供应合同》及仁浩煤炭公司补充提交的其他三份《煤粉供应合同》，而是扩大认定其他源润工贸公司与仁浩煤炭公司均未提交的“合同”作为依据，且并未审查这些合同是否具有仲裁条款或约定争议处理的仲裁协议，仲裁裁决属于无仲裁协议仲裁。二、仲裁程序违法。仲裁庭对仁浩煤炭公司提交的《收据》照片在源润工贸公司不予认可且未与原件核对的情况下，直接作为证据予以采纳，程序违法。三、仲裁裁决适用法律不当，认定事实错误。（一）邓芳芳的行为不构成表见代理，仲裁认定事实错误。1.仲裁认定事实错误。《裁决书》认定源润工贸公司与宜昌三峡利民生化有限责任公司是稻花香集团的全资子公司，这与实际情况不符：稻花香集团为企业间协调机构，并非独立民事主体，而源润工贸公司、宜昌三峡利民生化有限责任公司均为独立的企业法人，其投资与稻花香集团毫无关联，其生产经营行为亦不受稻花香集团干涉。上述企业信息均可在公开信息渠道获取。但本案仲裁庭未做任何核实工作，即作出源润工贸公司等为“稻花香集团全资子公司”的认定，完全与事实不符，有失草率。2.稻花香集团向仁浩煤炭公司支付煤款的行为，是受案外人宜昌三峡利民生化有限责任公司委托的付款行为，与源润工贸公司无关，也与本案毫无关联，更不能据此推论并认定源润工贸公司认可邓芳芳的签字效力。3.仁浩煤炭公司提供的《扣缴个人所得税报告表》并不能证明邓芳芳为源润工贸公司财务。2017年4月27日，湖北省地方税务局发布2017年第2号公告，即湖北省地方税务局关于实行办税人员实名办税的公告，根据该公告第四条第二款的规定，公司的办税人员可以是“被授权的其他人员”。故仅凭《扣缴个人所得税报告表》并不能证明邓芳芳即为源润工贸公司财务。4.2013年9月至2018年期间，邓芳芳与宜昌宏信商贸有限责任公司签订劳动合同、以及宜昌宏信商贸有限责任公司为其缴纳社保的记录，已清晰证明邓芳芳为宜昌宏信商贸有限责任公司员工而非源润工贸公司员工。5.在源润工贸公司与仁浩煤炭公司其他合同文件均有双方盖章确认的情况下，仁浩煤炭公司据以主张权利的《对账单》反而并未得到源润工贸公司盖章确认，事实上证明了源润工贸公司自始未对该《对账单》予以认可。综上，在没有任何证据表明邓芳芳的行为构成表见代理或者已获得源润工贸公司对账授权的情形下，仲裁庭据此作出的仲裁存在严重事实认定错误。（二）仁浩煤炭公司未提交其已按合同约定履行交货义务的证据，无权主张货款。仲裁适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”仲裁庭审后，仁浩煤炭公司向仲裁庭补充提供了20份增值税发票，姑不论其真实性如何，单就其内容而言，亦无法对应任何一份《粉煤供应合同》。源润工贸公司已多次明确主张仁浩煤炭公司补充提供的发票及合同与2011年5月27日《粉煤供应合同》没有关联性，对其真实性也不予认可，不能证明仁浩煤炭公司履行了2011年5月27日《粉煤供应合同》的交货义务，但仲裁庭仍据此作出仲裁，系重大事实认定错误。综上所述，[2019]宜仲裁字第124号《裁决书》仲裁裁决超出仲裁协议范围，程序违法，认定事实错误，适用法律不当，严重损害了源润工贸公司的合法权益。源润工贸公司为维护自身合法权益，请求法院查明事实，依法撤销该裁决，以维护源润工贸公司的合法权益。被申请人仁浩煤炭公司称，一、宜昌仲裁委员会有管辖权。仲裁庭审中仁浩煤炭公司向仲裁庭提交了4份买卖合同，该4份合同均约定了由宜昌仲裁委员会管辖。由于年限较长，仁浩煤炭公司与源润工贸公司的合同没有完全留存。现在源润工贸公司主张宜昌仲裁委员会没有管辖权，应当提供证据证明双方的部分交易没有约定仲裁管辖，而不是以疑问的方式要求人民法院进行全面审查。二、关于收据原件问题。源润工贸公司所称的“收据”虽然名称为收据，但从内容判断属于“欠条”。在稻花香集团替宜昌三峡利民生化有限责任公司向仁浩煤炭公司支付了所欠的货款后，按照交易惯例，欠条原件应当返还给欠款人。该欠条上的金额与仁浩煤炭公司收到的稻花香集团支付的金额相对应，能证明收据的真实性。三、源润工贸公司所称的其他观点均不属于撤销仲裁裁决的法定事由，且其理由与事实不符。仲裁裁决书上已经就相关问题进行了客观认定，不再赘述。四、仁浩煤炭公司在仲裁庭审中仅提供了4份《粉煤供应合同》，只是用于证明双方存在买卖关系。至于双方交易货物的货款，仁浩煤炭公司提供了其他证据予以佐证。经审查查明：2020年1月6日，宜昌仲裁委员会作出[2019]宜仲裁字第124号裁决书，裁决如下：一、源润工贸公司支付仁浩煤炭公司购煤欠款674163.94元，并以674163.94元为基数自2018年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1.3倍计算向仁浩煤炭公司赔偿损失。二、本案仲裁费21592元（仁浩煤炭公司已垫付），由源润工贸公司负担，由源润工贸公司负担的仲裁费在给付上述款项时一并给付给仁浩煤炭公司。源润工贸公司以宜昌仲裁委员会作出的[2019]宜仲裁字第124号裁决超出仲裁协议范围，程序违法，认定事实错误，适用法律不当，严重损害了源润工贸公司的合法权益为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。另查明，仁浩煤炭公司与源润工贸公司于2011年5月27日签订的《粉煤供应合同》约定的争议解决方式为“双方协商解决，若双方经协商不能解决，双方共同选择宜昌市仲裁委员会仲裁”。2011年10月26日、11月20日、2012年1月16日，仁浩煤炭公司与源润工贸公司分别签订的《粉煤供应合同》约定的争议解决方式均为“双方协商解决，若双方经协商不能解决，双方共同选择宜昌市仲裁委员会仲裁”。仁浩煤炭公司向宜昌仲裁委员会申请仲裁也是基于双方因履行《粉煤供应合同》所产生的纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，如果仲裁裁决有以下情形之一的，人民法院应当裁定撤销：1、没有仲裁协议的；2、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；4、裁决所依据的证据是伪造的；5、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，循私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于仲裁裁决的实体处理是否正确不是人民法院审查的内容。本案争议焦点为仲裁裁决事项是否超出仲裁协议范围；仲裁程序是否违反法定程序。一、关于仲裁裁决事项是否超出仲裁协议范围的问题。经审查，1.从源润工贸公司与仁浩煤炭公司于2011年５月27日及之后多次签订的《粉煤供应合同》内容看，双方对“争议解决”方式均约定为“双方协商解决，若双方经协商不能解决，双方共同选择宜昌市仲裁委员会仲裁”。2.从仁浩煤炭公司的仲裁请求看，仁浩煤炭公司向源润工贸公司主张的货款是基于双方履行上述多份《粉煤供应合同》过程中形成的欠款，且欠款金额由源润工贸公司的相关人员签字确认。3.源润工贸公司主张仲裁庭超出作为仲裁请求依据的合同，扩大认定了其他源润工贸公司与仁浩煤炭公司均未提交的“合同”作为依据。但本案中，源润工贸公司并未提供充足的证据证明其在与仁浩煤炭公司发生粉煤供应业务过程中存在双方签订的《粉煤供应合同》约定的争议解决方式与前述合同约定有异的事实。综上，源润工贸公司称宜昌仲裁委员会作出的仲裁裁决事项存在超出仲裁协议范围的情形的理由不能成立，本院依法不予采信。二、关于源润工贸公司称仲裁程序违法的问题。本案中，源润工贸公司认为仲裁程序违法所指的是仲裁庭对案涉证据的认定问题，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条关于“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”的规定，故本院不予支持。三、关于源润工贸公司所称的仲裁裁决认定事实错误等其他问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定情形的事项，本院不予审查。综上，当阳市源润工贸有限责任公司申请撤销宜昌仲裁委员会作出的[2019]宜仲裁字第124号裁决书的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回当阳市源润工贸有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人当阳市源润工贸有限责任公司负担。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年八月二十六日书记员  张 萍