wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初2617号 原告：程某，男，1990年3月22日出生，汉族，居民，住潍坊市高新区， 被告：王某，女，1992年12月23日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区， 原告程某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令高润华（又名高翔）及被告王某偿还借款6万元及利息（利息自起诉之日起计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了对高润华的起诉，并明确诉讼请求要求被告自起诉之日起计算至本金付清为止，按月利率1%计算利息。事实和理由：原告于2019年8月17日借给被告6万元，高润华与被告王某是夫妻关系，应对上述债务承担共同还款义务。原告经多次索要，被告均未履行。 被告王某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，高润华为原告程某出具《借条》及《收到条》各一张，载明：收到程某借款现金6万元。 审理中，原告提供中国民生银行对账单，证明其于2019年8月17日通过手机向高润华之妻王某中国农业银行账户转账6万元。原告认可收到高润华父亲代高润华还款6000元。原告另提供与被告王某的通话录音，载明：王某并未否认与高润华一起向原告借款6万元的事实，并承诺要回钱来第一时间还款。 经本院调查，被告王某对通话录音真实性无异议，但称对借款不知情，应当由高润华还款。 以上事实有当事人陈述、《借条》《收到条》、通话录音、调查笔录及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款6万元，有高润华书写的《借条》《收到条》及对账单为凭，事实清楚，本院予以确认。原告自认高润华之父已代高润华还款6000元，故原告要求被告还款的金额本院确定为5.4万元。被告王某辩称该款由高润华偿还，对借款情况不清楚，与其与原告的通话中并未否认同高润华一起向程某借款，并承诺要到钱后第一时间还款的事实不符，故本院确认该借款系高润华和王某的夫妻共同债务，对原告要求被告王某偿还借款5.4万元，本院予以支持。原告提供的借条中对借款并未约定利息，亦未提供其他证据证明对该借款约定了利息，对原告要求被告自起诉之日按月利率1%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告撤回对高润华的起诉，系对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告王某经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩质证等诉讼权利，依法应当缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王某偿还原告程某借款54000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告程某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告程某负担65元，被告王某负担585元；保全费620元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘怀涛 二〇二〇年八月十九日 书记员  程 恺
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初50号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：叶燕钦，女，汉族，1980年4月2日出生，住福建省罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告叶燕钦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司福州分行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，被告叶燕钦经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判决叶燕钦向平安银行福州分行偿还贷款本金7841.37元及利息、罚息、复利（按合同约定的标准暂计至2019年9月24日的利息及罚息为5464.19元，复利为1936.75元，以上金额合计15231.12元。实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令叶燕钦承担平安银行福州分行为本案已支出的律师代理费700元；3.判令叶燕钦承担本案诉讼费用及平安银行福州分行为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由:2014年4月3日，平安银行福州分行与叶燕钦签订编号为平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20140410000459）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，叶燕钦向平安银行福州分行借款78000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.69%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如叶燕钦任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，叶燕钦还须承担平安银行福州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年4月10日，平安银行福州分行依约向叶燕钦发放78000元贷款。但叶燕钦未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年9月24日叶燕钦欠平安银行福州分行借款本金7841.37元，利息（含罚息）5464.19元、复利1936.75元，以上金额合计15231.12元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。 综上，叶燕钦的违约行为已给平安银行福州分行造成了经济损失，为维护合法权益，特依法起诉，望判如所请。 叶燕钦未作答辩。 平安银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，叶燕钦未向本院提交证据。经审查，平安银行福州分行提交的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，平安银行福州分行与叶燕钦签订平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20140410000459）号《个人信用贷款合同》，约定叶燕钦向该行贷款78000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器，贷款利率为固定月利率1.69%，按月等额还本付息；叶燕钦出现拖欠贷款本金、利息、费用的，构成违约，平安银行福州分行有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括为实现债权而支付的费用；自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2014年4月10日，平安银行福州分行依约向叶燕钦发放了贷款78000元。后叶燕钦自2017年2月10日起逾期还款，截止2019年9月24日，尚欠本金7841.37元、利息（含罚息）5464.19元、复利1936.75元。 另查，平安银行福州分行因本案诉讼支出律师代理费700元。平安银行福州分行所主张的利息、罚息、复利之和已超过年利率24%。 本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，借款年利率24%以上为高利。商业银行的金融贷款风险低于民间借贷，利息及违约成本的标准应与风险匹配，故商业银行的贷款收益不应过高于民间借贷，收取过高利息有悖公平原则。平安银行主张的罚息、复利的性质为违约金，具有补偿和惩罚的双重性质，但仍以补偿守约一方的损失为主。本案中，平安银行诉请的利息、罚息、复利总额过高，故对本案数额过高的违约金，本院予以调整，对该款逾期后产生的利息等费用调整为按年利率24%计算。对于平安银行诉请中超出的部分不予支持。根据《个人信用额度贷款合同》约定，平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费由叶燕钦负担，故平安银行福州分行要求叶燕钦向其支付为实现债权而支出的律师代理费700元的诉讼请求，本院予以支持。 叶燕钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶燕钦应于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行归还借款本金人民币7841.37元并支付利息（利息按照年利率24%的标准，自2017年2月10日起计算至贷款还清之日止）； 二、叶燕钦于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行为本案支出的律师费700元。 三、驳回平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如叶燕钦未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，公告费560元，均由叶燕钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 航 审 判 员  黄丽珍 审 判 员  梁旭丹 二〇二〇年八月十九日 法官助理  郑怡馨 书 记 员  黄兆薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（2020）内0303执异34号案外人：李某，男，汉族，1972年2月29日出生，住内蒙古自治区四子王旗大黑河乡。申请执行人：樊华，男，汉族，1983年10月25日出生，住：内蒙古乌海市。申请执行人：王志蓝，女，汉族，1970年10月4日出生，住：内蒙古乌海市。申请执行人：刘金锁，男，汉族，1959年3月11日出生，住：内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：内蒙古天旗房地产开发有限公司。法定代表人：付林海。在本院执行乌海市华富小额贷款有限责任公司（该公司已被依法注销，其债权债务由樊华、王志蓝、刘金锁三人共同承担）与内蒙古天旗房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人李某对本院查封位于××县房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李某称，2016年12月12日，其与内蒙古天旗房地产开发有限公司签订了《商品房认购协议书》，约定以244463元购买坐落于××县房屋，并完成了房款的支付和房屋的交付，而海南区法院执行乌海市华富小额贷款有限责任公司与内蒙古天旗房地产开发有限公司合同纠纷一案中查封该套房屋将会损害其财产权利，故提出执行异议。本院查明，乌海市华富小额贷款有限责任公司申请执行内蒙古天旗房地产开发有限公司一案中，海南区人民法院于2016年6月22日作出（2016）内0303执143号裁定书，裁定查封内蒙古天旗房地产开发有限公司所有的位于××县的的位××县房产，并于2016年6月22日海南区人民法院将该裁定送达至武川县房地产管理所依法将该房产予以查封。据李某提交的《商品房认购协议书》证明其签订该商品房买卖合同时间为2016年12月12日。本院经审查认为，根据相关法律规定，登记在被执行人名下的不动产的买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同是排除执行查封必须具备的条件之一。据案外人提交的证据显示，签订该房产的《商品房认购协议书》为2016年12月12日，其合同签订时间在我院依法查封日期2016年6月22日之后，故案外人提供的证据不能证明其权利能够排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回李某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向乌海市海南区人民法院提起诉讼。审 判 长 康丽芹审 判 员 焦丽英人民陪审员 王玉萍 二〇二〇年八月十三日法官 助理 梁 俊书 记 员 邬骏宇
湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0502行初38号 原告宜昌住邦建材有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区发展大道69号。统一社会信用代码91420500588200002N。 法定代表人章黄英，执行董事。 委托诉讼代理人郑慧君，浙江浙合律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人郑大涵，浙江浙合律师事务所律师，特别授权代理。 被告宜昌市自然资源和规划局，住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道49号，统一社会信用代码：11420500MB1678307A。 法定代表人夏文翰，宜昌市自然资源和规划局局长。 原告宜昌住邦建材有限公司（以下简称“住邦公司”）认为原宜昌市房地产登记交易中心于2013年7月12日作出的宜市房他证西陵区字第××号抵押权登记适用法律、法规错误，违反法定程序，于2020年7月30日向本院递交起诉状及相关材料，本院于同年8月3日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告住邦公司诉称，中国建设银行股份有限公司苍南支行（以下简称“中国建行苍南支行”）在诉住邦公司、浙江博强铜业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，中国建行苍南支行向法院提交《最高额抵押合同》、宜市房他证西陵区字第××号《他项权证》等材料。《他项权证》上记载的他项权利种类为“抵押权”，民生银行江滨支行提交的为《最高额抵押合同》、两者存在矛盾。抵押权的登记应该根据《房屋登记办法》第四十三条的规定提交材料，最高额抵押权的登记应该根据《房屋登记办法》第五十一条的规定提交材料。《最高额抵押合同》为《房屋登记办法》第五十一条所要求的材料，不能作为抵押权登记的依据。2020年7月份，原告住邦公司委派工作人员赴不动产登记部门调取作为涉案抵押权登记所必需的“登记原因材料”，被告知并无相应材料。根据《房屋登记办法》第五十一条第（五）项的规定，“一定期间内将要连续发生的债权的合同或者登记原因的材料”是最高额抵押登记的必要材料，而涉案行政行为的作出缺少必备材料，明显不符合法律规定。综上，原告认为登记机关作出涉案行政行为适用法律、法规错误，违反法定程序，现根据相关法律规定请求法院：“1.判决被告依法撤销宜市房他证西陵区字第××号抵押权登记。2.本案诉讼费由被告承担。” 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。被诉行政行为系原宜昌市房地产登记交易中心作出，原宜昌市房地产登记交易中心系原宜昌市房产管理局下属二级事业单位。2019年3月30日，中共宜昌市委机构编制委员会作出宜编[2019]6号文件，成立宜昌市公共资源交易中心，属市政府直属事业单位，将不动产登记职能划归宜昌市公共资源交易中行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原宜昌市房产管理局下属的原宜昌市房地产登记交易中心职权已变更由宜昌市公共资源交易中心行使。故宜昌市公共资源交易中心系本案适格被告。经与原告释明，原告坚持以宜昌市自然资源和规划局为被告，宜昌市自然资源和规划局已不行使不动产登记职能，非本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告宜昌住邦建材有限公司的起诉。 对预收取的诉讼费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。 审判长  方正权 审判员  龚万青 审判员  冯丽娥 二〇二〇年八月十三日 书记员  王翕慷
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1302执6926号 申请执行人张俊博、被执行人张鹏： 本院立案执行的申请执行人张俊博与被执行人张鹏抚养费纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请执行人向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇二〇年八月二十七日
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3644号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：廖元军，男，1979年5月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告廖元军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加了诉讼，被告廖元军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金14999.19元，支付截止2020年5月15日的利息668.96元、罚息513.59元、复利22.9元，并支付以14999.19元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日计算至本金清偿之日止的罚息，以668.96元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日计算至利息清偿之日止的复利；二、被告向原告支付律师费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月24日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告廖元军未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告廖元军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告廖元军与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年11月24日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2019年11月23日。原告自认彭水县城市建设投资有限责任公司于2020年3月30日代替被告向原告偿还了借款本金34998.12元、利息1560.9元、罚息879.73元、复利39.24元。截止2020年5月15日，被告廖元军尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14999.19元、利息668.96元、罚息513.59元、复利22.9元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告廖元军向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2019年11月23日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截止2020年5月15日，被告廖元军尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14999.19元、利息668.96元、罚息513.59元、复利22.9元，上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告廖元军还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金14999.19元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至本金清偿之日止的罚息，以利息668.96元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至利息清偿之日止的复利。对原告请求被告支付律师费，原告并未提交委托代理合同及律师费发票证明其主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告廖元军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金14999.19元及截止2020年5月15日的利息668.96元、罚息513.59元、复利22.9元，并支付以借款本金14999.19元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金清偿之日止的罚息，以利息668.96元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至利息清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.12元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交140.06元），减半收取为140.06元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担25元，由被告廖元军负担115.06元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 陈 鑫二〇二〇年八月十九日书记员 陈红吉
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执1911号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182刑初96号判决书，于2020年8月5日立案受理彭州市人民法院申请执行肖代和罚金一案。执行标的罚金1000元。执行中，本院已将1000元罚金执行完毕并上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十三日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3054号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪萌萌，男，1953年3月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市运输总公司客运公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处。 法定代表人：王禄，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆超，男，合肥市运输总公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市运输总公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处。 法定代表人：吴世明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆超，男，该公司员工。 再审申请人汪萌萌因与被申请人合肥市运输总公司客运公司（以下简称客运公司）、合肥市运输总公司（以下简称运输总公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终2007号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪萌萌申请再审称，一、汪萌萌就本案争议已经申请劳动仲裁处理，一、二审不应再让汪萌萌向劳动保障部门申请解决。汪萌萌于2019年9月6日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以其办理了退休手续为由，出具了不予受理通知书。此后，汪萌萌先后向一审、二审法院起诉及提起上诉，一、二审法院均以汪萌萌的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，应向劳动保障部门申请解决为由，驳回汪萌萌的起诉。二、汪萌萌第一次以侵权责任纠纷案由向一审法院申请立案，一审法院以该类案件均是以劳动争议案由立案为由，要求其改变案由，以劳动争议立案。三、本案属于人民法院受案范围，诉讼是解决争议的最后一道途径，在汪萌萌已经通过行政途径无法解决的情况下，人民法院应该审理该案。一、二审法院驳回起诉的裁定不符合法律规定。综上，一审、二审认定事实和适用法律均有错误。汪萌萌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 客运公司、运输总公司提交意见称，一、汪萌萌已于2008年6月在客运公司办理退休手续，并开始享受养老保险待遇，其2008年6月至2013年4月退休返聘期间与客运公司之间并非劳动关系，客运公司无须也无法为其办理社会保险、公积金，且补缴社保及公积金不属于劳动争议案件的受理范围。二、客运公司、运输总公司系相互独立的法人单位，汪萌萌系客运公司退休职工，本案纠纷与运输总公司无关联，运输总公司不是本案的适格被告，汪萌萌关于运输总公司的诉讼请求应予驳回。三、汪萌萌系自行自愿申请提前退休，并已依法办理退休手续。其本人自2008年6月退休后已实际享受养老保险待遇至今，在其退休返聘期间，客运公司也一直向其发放了劳务报酬。汪萌萌在退休返聘期间实际领取了双重报酬，其自身利益并未因提前退休而受损。汪萌萌在实际享有提前退休5年期间的养老待遇后，又要求按照年满60周岁退休计算工龄待遇，应不予支持。四、汪萌萌对其修改人事档案的诉讼请求，未提供证据证明，该请求也不属于劳动争议的受案范围。五、汪萌萌的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理:(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，汪萌萌已于2008年6月在客运公司办理了退休手续，享受养老保险待遇，其诉请客运公司、运输总公司补交2008年6月至2013年4月退休返聘期间的社会保险费、住房公积金及恢复真实人事档案的相关争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故一、二审裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，汪萌萌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回汪萌萌的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年八月二十七日 法官助理郝俊杰 书记员闫巧蓉 -1-
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初980号 原告：刘仁所，男，1965年2月3日出生，汉族，住六安市金安区。 原告：郑传根，男，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上列原告共同委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：王宜朝，男，1978年6月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：丁祥山，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 原告刘仁所、郑传根与被告王宜朝、丁祥山租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仁所、郑传根及其委托诉讼代理人梁允河，被告王宜朝委托诉讼代理人阮国丽到庭参加诉讼，被告丁祥山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁所、郑传根向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告塔吊租金218250元，进场费20000元，合计238250元;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日，被告王宜朝承建六安市友邦置业有限公司开发的友邦滨水城10#楼项目，被告租赁了原告的塔吊等设备用于工程建设，每月租金13500元，日期从2017年9月15日至2019年1月20日。经被告王宜朝项目管理人员丁祥山结算总计租金218250元，进场费20000元。 被告王宜朝辩称：1、本案的承租人不是宁国永泰公司，也不是实际施工人王宜朝，丁祥山个人书写的证明不能确认王宜朝或宁国永泰公司承租了塔吊，也不能确认租期长短、租金多少，丁祥山没有代理确认租用塔吊及结算租金的权限。本案中原告是项目施工人，曾经施工了11#、12#等，塔吊在工地上没有搬走，王宜朝曾和原告商议租用塔吊，但是原告不同意，原告希望与友邦置业公司签署租赁合同。后友邦公司破产，原告认为友邦公司没有钱付租金，所以才起诉要求被告支付；2、施工10#楼的工期4个月，开工时间是2017年10月6日国庆后，停工时间是2018年元月2日，之后再未施工，王宜朝本人确认的工程款债权也只有这四个月的已完工程的工程款，原告认为使用塔吊485天与事实不符；3、丁祥山出具的证明是在原告报警后在派出所出具的，当时的情况是丁祥山急于想离开派出所，所以签署的内容是完全按照原告的意愿，在原告书写完内容后丁祥山签的字，故丁祥山签字内容不代表事实情况。 原告为印证其主张，提交证据如下： 证据一：原告身份证、被告户口信息，证明诉讼主体情况。 证据二：《工业品买卖合同》，证明原告是塔吊的所有权人。 证据三：情况说明一份，六安市公安局裕安分局城南派出所出具，证明原、被告因塔吊租赁费发生纠纷的事实。 证据四：证明一份，由被告现场工地负责人丁祥山出具，证明租赁事实及租赁费用数额。 证据五：民事判决书一份，证明被告王宜朝系该工程实际施工人，被告主体适格，其应支付施工中租用塔吊费用。 证据六：（2019）皖1503民初2880号案件内调查笔录，证明丁祥山系工地负责人，其对外出具租赁证明及结算有效。被告王宜朝质证：对证据一、二的真实性无异议；证据三不能证明原告所述塔吊与10号楼工地所用的系同一台塔吊；对证据四的真实性有异议，丁祥山的签字不能证明10号楼工地使用塔吊的每月租金是13500元及进场费；证据五民事判决书并没有证明施工中租用了塔吊，判决书确认了 10号楼工程在2018年元月2日停工后未再施工；对证据六的真实性无异议，但丁祥山本人陈述不代表王宜朝的意思表示，王宜朝对丁祥山没有授权，在丁祥山的笔录中自己也陈述是给王宜朝打工的。 被告王宜朝举证：六安市友邦置业公司第二次债权人会议纪要，证明原告向友邦置业公司申报了债权，但其债权被确认金额为0，随后原告才起诉被告。原告在2019年12月24日起诉友邦公司确认债权纠纷一案中要求确认10号楼基础工程款150万元，因此，我们认为这其中包含了其向友邦公司要求支付的本案塔吊费用。 原告质证：本案涉案塔吊费用原告未申报债权。 本院对原、被告提交的证据真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的结合案件事实予以阐明。 经审理查明：被告王宜朝系六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）开发的友邦滨水城项目10#楼实际施工人，其在施工过程中，使用了原告刘仁所、郑传根所有的塔吊等设备，双方没有就使用期限及租金等方面签订书面协议。2019年1月19日，因塔吊使用租金支付问题，两原告与被告王宜朝工地现场负责人丁祥山发生纠纷，六安市公安局裕安分局城南派出所出警进行了调解，告知双方通过司法途径解决。2019年1月20日，被告丁祥山出具证明一份：“兹证明六安市友邦滨水城项目10＃楼塔吊是由刘仁所、郑传根出租给我们安徽宁国市永泰建筑工程有限公司在六安市友邦滨水城10＃楼用的，每月租金13500元，进出厂（场）费20000元。……日期从2017年9月15日至2019年1月20日，特此证明。注：塔吊租金：485天*450/天=218250元，款未付。进场费20000元未付。” 另查明，因友邦公司的原因，2018年元月2日，有关政府主管部门对涉案工程下达了停工通知。2019年5月6日，友邦公司宣告破产。友邦公司所欠王宜朝10#楼已完工程造价4844272元、停工损失3058509元。已经本院（2019）皖1503民初1886号民事判决书予以确认。 本院认为：合法债务应当清偿。原、被告之间虽未就塔吊使用事宜签订书面协议，但被告王宜朝实际使用了两原告的塔吊设备，原告要求其支付塔吊租金的主张具有合理性，予以采纳，主张设备进场费不予支持。丁祥山系被告王宜朝案涉工程的现场负责人，其对租用塔吊及每月租金13500元的事实所出具的证明，本院予以采信。被告王宜朝在2018年元月2日工程停工至2019年1月20日期间应支付给原告的塔吊租金，应包含在其向友邦公司主张的停工损失中。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王宜朝应予本判决生效之日起十日内支付原告刘仁所、郑传根租金218250元； 二、驳回原告刘仁所、郑传根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，由被告王宜朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  李朝平 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年八月二日 书 记 员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢195号申请执行人：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地：南阳市内乡县县衙路73号，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J（1-1）。法定代表人：汪玉平，男，系该公司董事长。委托代理人：符书恒，男，该公司职员（特别授权）。被执行人：周秀转，女，汉族，生于1963年6月20日，住内乡县。被执行人：王会彬，男，汉族，生于1962年6月10日，住内乡县。被执行人：王飞，男，汉族，生于1986年9月16日，住内乡县。本院在执行申请执行人河南内乡农村商业银行股份有限公司与被执行人周秀转、王会彬、王飞为借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人河南内乡农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。经审查申请执行人撤回执行申请属真实意思表示，不违背法律法规。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1325执恢195号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁万欣审判员  秦峻潭审判员  张莹莹二〇二〇年八月二十七日书记员  王理想
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执287号申请执行人：马东振，男，1934年12月24日，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：魏峰，男，1971年5月17日生，汉族，住河南省中牟县。马东振与魏峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日作出的（2019）豫0182民初10007号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马东振于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年1月15日发出执行通知书、报告财产令，并于同日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问；二、本院于2020年1月15日提起网络查询，对被执行人名下银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行等信息进行查询，经查询，发现被执行人名下有银行存款4584元，已扣划返还给申请执行人；三、本院于2020年4月10日到荥阳市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，经查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息；四、本院于2020年4月10日到荥阳市公积金中心查询被执行人名下公积金缴存信息，经查询，未发现被执行人名下有公积金缴存信息；五、本院于2020年5月29日向被执行人发出限制高消费令、将被执行人纳入失信被执行人名单；六、本院于2020年6月7日到中牟市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，经调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息；七、本院于2020年7月15日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产；八、本院于2020年8月6日中牟县××官××魏××村村委委调查被执行人财产信息，经查询，未发现被执行人有财产信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4584元，本案债权尚余76316元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏峰负有继续向申请执行人马东振履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年八月十九日书记员  孙浩玉
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1389号 申请执行人:浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：余荣华，董事长。 被执行人:贝顺辉，男，1980年7月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人:张锦旭，女，1983年8月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人:余文秀，男，1958年8月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人:方金蕊，女，1960年9月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人:杨建平，男，1978年5月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人:胡丽娟，女，1977年1月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人贝顺辉、张锦旭、余文秀、方金蕊、杨建平、胡丽娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初2589号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人贝顺辉给付申请执行人借款本金29.7万元，利息44864.52元（暂算至2019年3月27日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日）；被执行人张锦旭、余文秀、方金蕊对上述款项承担清偿责任；被执行人杨建平、胡丽娟在最高融资30万元债权额限度内承担连带责任。以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费6428元、执行费用5028元。 执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年8月19日，被执行人尚欠申请执行人借款本金29.7万元，利息44864.52元（暂算至2019年3月27日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日），以及相应的迟延履行期间的利息，并负担案件诉讼费6428元、执行费用5028元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执1389号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年八月十九日 代书记员 樊晓丹
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执1183号申请执行人:祁鹏，男，1983年10月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人:陈富存，男，1958年12月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈刚，男，1981年11月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人祁鹏与被执行人陈富存、陈刚民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2020年4月17日作出的（2020）鲁1702民初1400号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈富存、陈刚未履行生效法律文书确定的义务----偿还申请执行人祁鹏借款53300.00元及利息。申请执行人祁鹏于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年5月26日向被执行人陈富存、陈刚发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人陈富存、陈刚履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人陈富存、陈刚至今未自动履行。本院分别于2020年5月25日、6月10日、7月30日、8月10日对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人陈富存、陈刚有可供执行财产。本院于2020年8月27日作出（2020）鲁1702执1183号限制消费令，对被执行人陈富存、陈刚限制消费，于2020年8月27日作出（2020）鲁1702执1183号执行决定书，将被执行人陈富存、陈刚纳入失信被执行人名单。本院于2020年5月27日向申请执行人祁鹏发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人祁鹏未能提供相应财产线索。本院于2020年8月27日采取面谈的方式与祁鹏进行了终本约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了祁鹏，祁鹏同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权53300.00元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人提供不出被执行人名下可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1400号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权53300.00元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫效东审判员  王保勤审判员  王立胜二〇二〇年八月二十七日书记员  欧位岚
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602财保354号 申请人：姜倍倍，女，汉族，1985年12月12日出生，住亳州市谯城区。 被申请人：郭际，男，汉族，1994年9月2日出生，住亳州市谯城区。 申请人姜倍倍于2020年8月27向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭际名下皖Ｓ×××××号车辆进行财产保全，保全价值2万元。亚太财产保险有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。 本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封（扣押）被申请人郭际名下皖Ｓ×××××号车辆，期限为二年。 案件申请费220元，由申请人姜倍倍预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万玉红 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 侠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年、查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初4295号 申请人：周函冰，女，1970年1月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被申请人：张忠，男，1968年5月14日生，汉族，住无锡市锡山区。 被申请人：徐亚新，女，1968年11月25日生，汉族，住无锡市锡山区。 申请人周函冰于2020年8月25日向本院提出申请，要求对被申请人张忠、徐亚新价值60万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结张忠、徐亚新的银行存款60万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年八月二十七日 书记员 刘明坤
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏10刑终170号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐素宏，曾用名徐素红，男，1974年4月22日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，文盲，无业，住扬州市江都区。曾因犯盗窃罪，于2005年3月1日被判处有期徒刑一年；于2009年5月19日被判处有期徒刑九个月；于2014年7月31日被判处有期徒刑九个月；于2015年9月10日被判处有期徒刑七个月；于2016年7月27日被判处拘役四个月；于2017年5月被扬州市广陵区人民法院判处拘役三个月；于2018年7月被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑九个月；于2019年7月16日被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑八个月；又因犯诬告陷害罪，于2017年10月被扬州市江都区人民法院判处有期徒刑十个月；又因盗窃，于2000年5月被扬州市劳动教养委员会劳动教养一年六个月；于2006年1月被扬州市劳动教养委员会劳动教养一年六个月；于2007年10年被扬州市劳动教养委员会劳动教养一年六个月；于2010年3月被扬州市劳动教养委员会劳动教养一年；于2011年6月被扬州市劳动教养委员会劳动教养一年；又因盗窃，于2015年3月3日被扬州市公安局广陵分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月8日被取保候审，同年4月29日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。扬州市江都区人民法院审理扬州市江都区人民检察院指控原审被告人徐素宏犯盗窃罪一案，于2020年7月16日作出(2020)苏1012刑初486号刑事判决，被告人徐素宏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人徐素宏不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人(原审被告人)徐素宏自愿撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，上诉人徐素宏在本院审理过程中，对原判决表示服判，同时向我院申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人徐素宏撤回上诉。扬州市江都区人民法院(2020)苏1012刑初486号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 铭审判员 黄月花审判员 杨 帆二〇二〇年八月二十七日书记员 许 远
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020内0203民初4438号原告：李秀明，女，1984年10月13日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：苏冰，男，1986年1月14日出生，住内蒙古自治区包头市。原告李秀明与被告苏冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告李秀明诉称，因被告资金周转困难向原告借款25万元，后向原告偿还欠款19万元，尚欠6万元未偿还，故将被告诉至法院要求其清偿欠款。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷案件，应由被告户籍地或经常居住地人民法院管辖。现被告苏冰明确表示其经常居住地为内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区，原告对此也予以认可，故本院对于本案不具有管辖权，本案应由包头市青山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送包头市青山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 邬玉娥 二〇二〇年八月十三日书记员 王 鹏
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10073号 原告：王秀全，男，汉族，1963年10月14日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 被告：黄海洪，男，汉族，1971年1月20日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：王炳跃，男，汉族，1973年7月14日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：中陕航实业发展有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城九路中登文景大厦A座20楼A1室。 法定代表人：陈灿中。 原告王秀全与被告黄海洪、王炳跃、中陕航实业发展有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。 原告王秀全向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海洪立即退还原告劳务保证金200000元；2.判令被告王炳跃在85750元范围内与被告黄海洪承担连带责任；3.判令被告中陕航实业发展有限公司与被告黄海洪承担连带清偿责任。事实与理由：被告黄海洪、王炳跃系挂靠在被告中陕航实业发展有限公司名下承揽工程的包工头。2018年11月28日，原告在被告黄海洪、王炳跃的介绍下，与被告中陕航实业发展有限公司签订《劳务分包合同》，合同约定被告中陕航实业发展有限公司将陕西省韩城市黄河新区金岸大道道路建设工程劳务部分发包给原告施工，并约定原告在签订本合同时，支付履约保证金200000元，在工程进场时再交付工程保证金200000元。合同签订后，原告于当天向被告黄海洪银行账户支付工程保证金200000元，后因被告中陕航实业发展有限公司并未实际中标该工程项目，导致合同无法履行。2019年10月25日，原告与被告黄海洪、王炳跃达成《劳务保证金退还协议》，约定被告黄海洪在2019年11月15日前退还原告劳务保证金57150元，在2019年12月30日前退还原告劳务保证金57150元，被告王炳跃在2019年11月15日前协助被告黄海洪退还原告劳务保证金42850元，在2019年12月30日前协助被告黄海洪退还原告保证金42850元。协议签订后，被告黄海洪、王炳跃均未按照协议约定退还原告保证金，原告多次向被告黄海洪、王炳跃催收，被告黄海洪、王炳跃均互相推诿，至今分文未退还。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。 本院经审查认为，原告诉请返还的保证金系其依据案涉《劳务分包合同》约定支付，根据该合同约定的内容，王秀全提供雨、污水工程、电力、电信管沟工程施工，应当系建设工程施工分包合同，建设工程合同关系的性质分为设计、勘察、施工，案涉建设工程分包合同属于施工性质的建设工程合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，施工性质的建设工程分包合同纠纷应由建设工程所在地人民法院专属管辖，因《劳务分包合同》中明确了工程地点在韩城市黄河新区，故对本案有管辖权的法院应为陕西省韩城市人民法院，本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送陕西省韩城市人民法院管辖处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 范 灵 二〇二〇年八月十九日 书记员 黄映倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执9145号之二 申请执行人东莞市铭鼎木业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场B栋12号商铺。 法定代表人张绍玲。 委托代理人李红军、李小平，均系北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 被执行人李黔安，男，汉族，1962年4月30日出生，住广东省广州市黄埔区。 被执行人刘碧松，男，汉族，1976年12月30日出生，住广东省广州市天河区。 被执行人黄翔翊，男，汉族，1965年7月14日出生，住广东省广州市海珠区。 申请执行人东莞市铭鼎木业有限公司与被执行人广东正美家具科技有限公司、李黔安、刘碧松、黄翔翊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初8752号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广东正美家具科技有限公司应在判决书生效后三日内支付货款148031元及暂计利息10528.39元、暂计迟延履行金440.39元、诉讼费3260.62元给申请执行人。被执行人李黔安、刘碧松、黄翔翊在民事判决书判决的数额范围内承担补充清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，另案已于2019年8月29日对被执行人广东正美家具科技有限公司名下的机械设备进行了拍卖，拍卖所得款74980元不足清偿优先债权的工伤赔偿和垫付工人工资案件。被执行人黄翔翊对未出资的130000元范围内承担补充赔偿责任，已在早期执行的案件（2020）粤1971执5626号中履行了付款义务，故本案不再执行。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。尚有执行标的162260.4元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司、李黔安、刘碧松纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执9145号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年八月二十七日 书记员  单柱傍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4819号上诉人（原审被告）：东莞市塘厦佳惠日用百货店，住所地为广东省东莞市**************商铺。经营者：雷华阳，男，1989年5月28日出生，汉族，住湖北省广水市*******孙家湾，公民身份号码为421************616。委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司,住所地为广东省东莞市南城区************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人东莞市塘厦佳惠日用百货店（以下简称佳惠百货店）因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，因案情简单不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佳惠百货店上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判佳惠百货店无须赔偿10000元。主要事实和理由：佳惠百货店的宣传标示牌有6米多长，而中间的“M”标示不足30公分，且“恒兴百货”要比“M”标示显眼很多倍，且整个标示牌的颜色、“M”的底色及颜色与标示牌均不同，美宜佳公司的商标中的M右边的竖线较长，而恒兴百货的左边的竖线较长。双M图形在佳惠百货店的招牌中的位置不足一提，所以佳惠百货店的招牌不管以公众的一般注意力为标准进行区分，还是以整体结构进行区分，均不会构成对美宜佳公司的商标侵权，且佳惠百货店早已经将门头的标示牌换掉。美宜佳公司没有答辩。美宜佳公司向一审法院起诉请求：1.佳惠百货店立即停止侵犯美宜佳公司第5585266号、1357302号商标专用权的行为；2.佳惠百货店向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用50000元。一审法院认定事实：美宜佳公司是第5585266号、第1357302号注册商标的注册人。第5585266号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询、百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）、替他人作中介（为他人购买商品和服务）、网上推销（替他人）、市场研究、提供商业销售信息、与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询、人事管理咨询（截止）。第1357302号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括广告、商业咨询、进出口代理、推销（替他人）、拍卖（商品截止）。春祥百货店在店铺的招牌上使用了“”标识（详见一审判决）。一审法院认为，佳惠百货店系一家经营日用品的零售店，其经营范围有零售：预包装食品、散装食品、卷烟。佳惠百货店在其经营的店铺招牌上使用的“”标识的图形部分与第5585266号“”、第1357302号“”注册商标较为近似，两者在隔离状态下进行比对，容易造成消费者混淆或认为与美宜佳公司有特定的联系，故佳惠百货店在其店铺招牌上使用上述标识的行为侵犯了美宜佳公司享有的第5585266号“”、第1357302号“”注册商标的注册商标专用权。一审判决：一、东莞市塘厦佳惠日用百货店立即停止侵犯东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第5585266号、第1357302号注册商标专用权的行为；二、东莞市塘厦佳惠日用百货店于判决生效之日起五日内赔偿东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失10000元。一审案件受理费525元，由东莞市塘厦佳惠日用百货店负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据佳惠百货店的上诉意见，本案二审的审查重点为：佳惠百货店对被诉侵权标识的使用是否侵害了美宜佳公司的商标专用权。评析如下：本案所指被诉侵权标识是指“”中左边呈小屋型带方框的图案，而非图示整个招牌牌匾。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”构成商标侵权。判断佳惠百货店对被诉侵权标识“”的使用是否构成侵权，须考虑以下几个构成要件：一、是否在同一商品上使用。第5585266号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）；第1357302号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）。佳惠百货店系一家经营日用品的零售店，其经营范围有零售：预包装食品、散装食品、卷烟，应认定佳惠百货店将被诉侵权标识使用在第5585266号“”注册商标及第1357302号“”注册商标核定服务项目范围内，符合“同一商品”的构成要件。二、被诉侵权标识与案涉注册商标是否构成近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指“被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”。根据以上比对原则，本院认为，（一）案涉注册商标“”具有较高的显著性和知名度，在商标比对过程中可以适当放宽相似度标准；（二）注册商标“”中最显著部分是以字母“M”为原型构建一个小屋造型，外加方框。被诉侵权标识中的图形也使用了相同的构图方式：以字母“M”为原型构建一个小屋造型，外加方框，虽图中文字及部分细节不同，但在隔离比对状态下，以相关公众的一般注意力并不会以此细节区别二者，故应认定被诉侵权标识中的图形与案涉注册商标“”构成近似。三、是否会造成“混淆”。商标法意义上的“混淆”包括“对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”，鉴于被诉侵权标识与案涉商标构成近似，且案涉商标具有一定的显著性和知名度，二者又使用在“相同的商品”上，本院认为，即使被诉侵权标识的使用过程中添加了其他文字，以相关公众的一般注意力为标准，仍会产生“其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”的混淆。据此，本院认为，佳惠百货店对被诉侵权标识的使用已符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定商标侵权构成要件，侵害了美宜佳公司案涉商标专用权。另，一审综合考虑了佳惠百货店的侵权情节、经营规模等因素判赔10000元，并不畸高，本院予以维持。但一审法院对其他诉讼请求未作出处理，属程序瑕疵，本院予以纠正。综上所述，佳惠百货店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但有程序瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14601号民事判决第一项、第二项；二、驳回东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费525元，由东莞市塘厦佳惠日用百货店负担；二审案件受理费50元，由东莞市塘厦佳惠日用百货店负担。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年八月十二日书记员  钟增荣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初1561号 原告：武某，公民身份证号×××。 被告：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区幸福街道格舍壕村民委员会，统一社会信用代码XXXXX。 法定代表人：韩某。 被告：内某。 法定代表人：李某。 原告武某与被告内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区幸福街道格舍壕村民委员会、内某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告武某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告武某撤回起诉。 案件受理费1638元，由原告承担25元，剩余1613元退还。 代理审判员  赵迅恒 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  张 鑫
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执384号申请人：左印滚，男，1968年6月16日出生，住江西省九江市庐山市。被执行人：李平玉，女，汉族，1967年5月28日出生，庐山市人，住所地江西省九江市庐山市。被执行人：程小平，男，汉族，1965年3月27日出生，庐山市人，住所地江西省九江市庐山市。左印滚申请李平玉等买卖合同纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初51号民事调解，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人左印滚与被执行人达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初51号民事调解的执行，如被执行人没有按照协议履行，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二〇年八月十九日（江西书记员  李辰汐
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0243民初3103号 原告：隆光友，男，1978年12月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：张治合，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。 被告：王贵洪，男，1984年1月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告隆光友与被告王贵洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆光友的委托诉讼代理人张治合到庭参加了诉讼,被告王贵洪经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告隆光友向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金18200元及截止起诉日的利息3044.4元，逾期利息按银行贷款利息的四倍计算支付(庭审中原告明确为年利率6%)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告、被告在江苏常熟合伙开茶楼，2014年初，原告退伙后经结算，被告应退还原告2万元，并于2016年出具欠条，保证在2017年底付清。到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还，故原告提起诉讼，判如所请。 被告王贵洪未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告王贵洪向原告隆光友出具欠条一张载明：“今欠到龙光友茶楼转让费20000元(贰万元)，明年底还清，随时有钱分期还。欠款人：王贵洪。”上述欠条有被告王贵洪签字捺印确认。 庭审中，原告隆光友陈述，欠条出具后，被告王贵洪于2019年4月20日偿还本金800元，2020年5月12日偿还本金1000元。 本院认为：本案是一起合伙协议纠纷。原告隆光友出具的欠条表明，被告王贵洪就原告隆光友转让茶楼费用一事已达成一致，并约定20000元转让费于2017年底付清，但截止庭审，除原告认可已偿还1800元外，剩余18200元，被告王贵洪未提供任何证据证明其已偿还，故对该笔欠款，被告王贵洪理应偿还。 关于利息。因欠条中对逾期利息未予约定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”规定，对原告主张按年利率6%支付资金占用期间利息的请求予以支持。即2018年1月1日至2019年4月20日，以20000元为基数，按年利率6%支付利息应为1580元。2019年4月21日至起诉日（2020年7月2日），以19200元为基数，按年利率6%支付利息应为1401.4元，也即截止起诉日，被告王贵洪应支付原告隆光友利息2981.4元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王贵洪于本判决生效后十日内偿还原告隆光友欠款本金18200元，并支付原告隆光友截止2020年7月2日的利息2981.4元； 二、驳回原告隆光友其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元(原告隆光友已预交166元)，减半收取为166元，由被告王贵洪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  廖剑波 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄亚琴
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初4256号 申请人：无锡市联发纸包装材料有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘西路313号。 法定代表人：浦啸宇，该公司执行董事。 被申请人：何军勇，男，1974年11月22日生，汉族，住无锡市锡山区。 申请人无锡市联发纸包装材料有限公司于2020年8月24日向本院提出申请，要求对被申请人何军勇价值42000元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结何军勇的银行存款42000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年八月二十七日 书记员 刘明坤
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10176号 原告 平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈全利,该分行员工。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告 张波，男，1982年2月5日出生（公民身份号码为330225198202××××），汉族，户籍所在地：宁波市象山县，法律文书送达地址：宁波市象山县。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 二〇二〇年八月十九日 适用程序 简易程序，书面审理 诉讼请求 1.被告张波归还原告借款本金51139.94元，并支付利息、罚息（暂计至2020年4月2日的利息、罚息为10241.90元，之后的罚息按照年利率24%的标准计至款项实际付清日止）；2.被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费损失2500元。 法院认定 事实 一、借款时间：2017年3月29日。 二、借款金额：140000元。 三、借款期限：2017年3月29日至2020年3月28日。 四、约定利息：借款利率为月利率1.53%;被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 五、借款用途：购家私电器。 六、还款方式：按月等额还本付息。 七、款项交付：于2017年3月29日交付借款140000元。 八、尚欠本息：截至2020年4月2日，被告张波尚欠原告借款本金51139.94元、利息4804.35元、罚息5437.54元。 裁判理由 原、被告之间签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，原告已按约放贷，被告张波未按期履行还款责任，已构成违约，被告应如数返还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。原、被告双方约定的罚息、复利利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算罚息，并放弃主张复利，未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告张波支付为实现债权支出的律师费，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告张波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告张波返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金51139.94元，并支付利息4804.35元、罚息5437.54元，自2020年4月3日起的罚息以未还借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张波支付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师费2500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务 人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利 息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履 行期间）。 案件受理费1397元，减半收取计698.50元，由被告张波负担。 权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年八月十九日 法官助理杨春洪 代书记员刘红艳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执2268号之一 申请执行人：樊荣国,男,1981年11月4日出生,汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄辉秋、陈存珠，福建诚全律师事务所律师、实习律师。 被执行人：杜加才,男,1983年2月4日出生,汉族,住福建省泉州市。 本院依据已经发生法律效力的泉州仲裁委员会[2019]泉仲南字710号裁决书，于2020年5月22日向被执行人杜加才发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杜加才立即向申请执行人樊荣国支付借款人民币3万元及利息（利息自2014年8月9日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）和律师费人民币2000元、仲裁费人民币2421元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币416元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人杜加才未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年5月22日、2020年8月10日对被执行人杜加才的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人杜加才名下有与案外人林灯花共有的，位于泉州市洛江区的房产，本院已进行查封。因上述房产存在抵押，且价值远超本案标的，本院暂不处置上述房产。查被执行人杜加才名下有车牌号为闽Ｃ×××××的车辆，上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续。被执行人杜加才名下的银行账户，已通过网络冻结，经扣划，在缴纳本案执行费后，申请人已受偿9181.4并领取仲裁费2421元。 2、本院于2020年6月8日作出决定将被执行人杜加才纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人杜加才发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2020年8月19日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人樊荣国，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人已实现债权9181.4元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人樊荣国的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年八月十九日 法官助理 倪丽端 书 记 员 陈燕彬
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初2733号原告：中国工商银行股份有限公司白银分行，住所地位于甘肃省白银市白银区。负责人：史明太，该行行长。委托诉讼代理人：张杜鹃、付语然，白银大公律师事务所律师。被告：周文虎，男，汉族，1992年3月7日出生，住甘肃省靖远县。原告中国工商银行股份有限公司白银分行与被告周文虎借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告中国工商银行股份有限公司白银分行在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司白银分行撤回起诉处理。审 判 员 林有霞二〇二〇年八月二十七日法官助理 牛婷婷书 记 员 陈晓爽
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8176号 原告:贵州鑫能钢化玻璃有限公司,住所地遵义市汇川区高坪街道清溪村隆兴村民组20号，统一社会信用代码:91520303MA6HM6NL8L。 法定代表人:杨应生。 委托诉讼代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 被告:李志强,男,汉族,1990年2月22日出生,住遵义市红花岗区。 被告:贵州粤晁建筑材料有限公司，住所地红花岗区东沙路243号。统一社会信用代码:91520302MA6HDRC39A。 法定代表人:任丽，执行董事。 委托诉讼代理人：李志强，该公司员工。 原告贵州鑫能钢化玻璃有限公司与被告李志强、贵州粤晁建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州鑫能钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人尹春红、被告李志强、贵州粤晁建筑材料有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州鑫能钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款欠款11934元，两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由李志强系贵州粤晁建筑材料有限公司的股东兼监事。被告李志强于2019年6月26日向原告方下两单购买玻璃,原告于2019年7月3日完成交货,玻璃货款共计11700元。2019年7月26日,被告再次下单购买玻璃,原告方于8月2日完成交货,玻璃货款243元。两次下单货款共计:11934元。之后,原告方多次向被告方催要该笔货款,被告方却以种种的理由拒付。 被告李志强辩称：原告诉请不是事实。第一笔货款11589元已付，只欠原告货款1300元。 被告贵州粤晁建筑材料有限公司辩称：李志强系公司员工，不是股东。本次交易是李志强与原告的交易行为，与公司无关，故不承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告李志强于2019年6月26日、7月26日两次向原告下单购买玻璃，货款共计11934元。货已交付完毕。原告按约履行供货义务，被告未付款，三份订单分别有被告李志强的父亲李建刚及员工李林基签字，并载明了欠款的金额，共计11934元。 在本案审理过程中，原告申请撤回对被告贵州粤晁建筑材料有限公司的起诉。 以上事实，有订货单、原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告主张的货款有被告父亲和员工签字认可的订单佐证，根据交易习惯，本院予以采信。被告辩称仅欠原告货款1300元，未提供证据证明，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告的辩称，本院不予采信。被告李志强未付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告李志强应支付货款11934元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下： 由被告李志强在本判决生效之日起三日内向原告贵州鑫能钢化玻璃有限公司支付货款11934元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），由被告李志强负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 卢方林 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 张 铮
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初4451号申请人：徐德明，男，1954年1月4日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被申请人：宿迁市明鑫机械制造有限公司，统一社会信用代码91321323593918799R，住所地江苏省泗阳县爱园镇泗沭路西侧。被申请人：李文革，男，1965年5月29日生，汉族，住上海市青浦区。本院在审理徐德明诉宿迁市明鑫机械制造有限公司、李文革买卖合同纠纷一案中，徐德明于2020年8月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宿迁市明鑫机械制造有限公司、李文革名下银行存款18.5万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，徐德明的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人宿迁市明鑫机械制造有限公司、李文革名下银行存款18.5万元或查封相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨卫东二〇二〇年八月二十七日书记员  黄婷婷
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1084民初3232号 原告：中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市文昌西路53号。 负责人：朱建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆小芳，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇飞，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。 被告：高邮市兴隆通讯经营部，经营地江苏省高邮市临泽镇营南社区。 经营者：黎方杏。 委托诉讼代理人：孟凡球，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈艳君，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司诉被告高邮市兴隆通讯经营部侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司撤回起诉。 案件受理费1076元减半收取538元，由原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司承担。 审 判 员 刘传勇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张 玮 书 记 员 陶香静
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执2241号 关于申请执行人王建国与被执行人嵊州市银河铝业有限公司劳动争议仲裁执行一案，执行依据：浙嵊州劳人仲案（2019）401号，本院于2020年08月26日立案执行。现由于被执行人嵊州市银河铝业有限公司已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初775号原告：李树，女，1964年1月14日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：陆红梅，女，1971年4月27日出生，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰州市高港区。原告李树与被告陆红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告李树于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李树申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李树撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告李树负担。审 判 员 程华国二〇二〇年八月十九日法官助理 冯 翔书 记 员 张丽娟
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初5308号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：大足区金鼎汇娱乐会所，经营场所重庆市大足区龙岗街道龙中路89号大足印象C1区L6层，统一社会信用代码92500225MA5Y59C72C。经营者：叶良秀。上海灿星文化传媒股份有限公司与大足区金鼎汇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。在诉讼过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年八月十九日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4508号 原告:阜南县大千广告部,住所地阜南县鹿城镇三塔北路(曾小桥北)，统一社会信用代码92341225MA2N1UPG95。 经营者:王春红,男,1983年4月1日出生,汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘艳梅，女，1985年6月27日出生，汉族，住安徽省阜南县，系该公司广告部业务主管。 被告:安徽省旗虹铝业有限公司,住所地阜南经济开发区于集路,统一社会信用代码91341225348729214D。 法定代表人:韩桂流，该公司执行董事。 原告阜南县大千广告部与被告安徽省旗虹铝业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告阜南县大千广告部委托诉讼代理人刘艳梅到庭参加诉讼，被告安徽省旗虹铝业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜南县大千广告部向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告广告费用70693元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年-2019年期间，被告总经理王玉柯、副总王振英、经理黄俊杰安排原告对其厂内制作安全标语及生产安全制度、施工苗集街道龙门架广告宣传牌等，广告费用合计70693元，一直未予以支付。 被告安徽省旗虹铝业有限公司未答辩，也未向本院提供证据。 经审理本院查明的法律事实如下：2017年至2019年期间，原告阜南县大千广告部为被告安徽省旗虹铝业有限公司进行广告制作，2020年4月18日，经双方结算，被告安徽省旗虹铝业有限公司欠原告阜南县大千广告部广告制作费用70693元未支付。 本院认为，被告安徽省旗虹铝业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告提供的结算单的证明力予以认定，原、被告的广告制作合同关系成立。原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽省旗虹铝业有限公司于本判决生效之日起十日支付原告阜南县大千广告部广告制作费70693元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，由被告安徽省旗虹铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇二〇年八月二十七日 书记员  骆华迪
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初17号 原告何心雄，男，1948年5月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人李辉、林灶梅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂街28号。 法定代表人张新怿，代市长。 委托代理人姚小飞，男，福清市人民政府龙山街道办事处工作人员。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人福清市文化体育和旅游局，住所地福建省福清市城隍巷11号。 法定代表人吴承云，局长。 委托代理人林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 本院在审理原告何心雄诉被告福清市人民政府行政强制一案中，原告何心雄于2020年8月17日以其与福清市人民政府达成庭外和解，行政争议已解决为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告何心雄撤回起诉申请，系其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告何心雄撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何心雄负担。   审判长吴健耀   审判员周健   审判员陈艳 二〇二〇年八月十九日   法官助理陈慧   书记员林立 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初991号 原告：赵艳龙，女，1991年4月18日出生，壮族，居民，住广西大新县。 委托诉讼代理人：黄寅，广东商达（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄姿霖，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：廖强，男，1981年6月13日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 原告赵艳龙与被告廖强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵艳龙到庭参加诉讼，被告廖强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵艳龙向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10000元。事实和理由：2018年5月12日至2018年6月12日，被告廖强多次向原告借款，共计55366元，被告已经偿还了部分借款，至今尚欠10000元。被告于2020年3月29日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告10000元，承诺于2020年5月15日前还清。现还款期限届满，经原告多次催告，被告仍未还钱。特提起诉讼，望判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款尚欠10000元，并向原告出具欠条，原告还提供有其他的其予以佐证，双方借贷关系合法有效，因此，原告要求被告归还尚欠的借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告廖强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖强于本判决生效之日起十日内归还原告赵艳龙借款10000元。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告廖强负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗彩萍 二〇二〇年八月六日 法官助理 郭金艳 书 记 员 江璐汐
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初7554号申请保全人：杨梅,女，1980年6月10日出生，汉族，住宿州市。被申请人：安徽振星置业有限公司，住所地宿州市怀远路201号，统一社会信用代码：913413023487508306。法定代表人：王子文。被申请人：南京商策行房地产顾问有限公司，住所地南京市建邺区庐山路128号727室，统一社会信用代码：91320105593525450P。法定代表人：徐际炉申请保全人杨梅与被申请人安徽振星置业有限公司、南京商策行房地产顾问有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人杨梅向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人安徽振星置业有限公司在金融机构的存款20000.00元、冻结被申请人南京商策行房地产顾问有限公司在金融机构的存款10000.00元，并由华安财产保险股份有限公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽振星置业有限公司在金融机构的存款20000.00元，期限为一年。二、冻结被申请人南京商策行房地产顾问有限公司在金融机构的存款10000.00元，期限为一年。申请人应于到期前30日内向本院申请续冻，逾期所产生的一切法律后果由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史经一二〇二〇年八月十九日书记员  孟建军
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初13360号起诉人：东莞市顺毅防护用品有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：郭玮、邓涛，分别系广东顺航律师事务所律师、辅助人员。2020年8月7日，本院收到起诉人东莞市顺毅防护用品有限公司诉殷江尉委托合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、殷江尉向起诉人退还委托服务费230000元；二、殷江尉向起诉人支付逾期退还委托服务费利息（从起诉之日起按年利率6%计算至退还之日止）；三、本案诉讼费由殷江尉承担。事实与理由：起诉人于2020年4月28日委托殷江尉办理“欧盟CE认证”证书（以下简称证书），殷江尉当天要求起诉人支付230000元的服务费，并承诺会在一个月内将证书办理完毕，于是起诉人当天将230000元的服务费转账支付给了殷江尉。在被承诺的期限届满后，殷江尉迟迟未能办理证书，严重影响了起诉人经营。在后续的沟通过程中，殷江尉明确表示证书已无法办理，愿意将服务费230000元退还给起诉人。时至今日，距殷江尉承诺退款的时间已经过去数月，但殷江尉至今未将款项退回起诉人，为维护起诉人合法权益，现起诉人诉至法院，请求判如所请。经审查本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由被告所在地或合同履行地法院管辖。殷江尉的住所地为江苏省丹阳市****。本案中，起诉人未提交证据证明办理“欧盟CE认证”证书的地点在本院辖区内。综上，本案的被告所在地与合同履行地均不在本院管辖范围，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十三条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条的规定，裁定如下：对东莞市顺毅防护用品有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  陈采红二〇二〇年八月十三日书记员  庄婉宜附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初11号原告：何承武，男，1991年2月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：林小伟、庞慧娟（特别授权代理），湖北云企会律师事务所律师。被告：武汉塑百锐商贸有限公司，住所地武汉市江岸区劳动街球场路52号1-3。法定代表人：翟虎。被告：翟虎，男，1986年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市，现居住地武汉市江汉区。原告何承武与被告武汉塑百锐商贸有限公司（以下简称塑百锐公司）、翟虎合同纠纷一案，原告何承武向本院申请诉前保全，本院依法作出（2019）鄂0102财保575号民事裁定书，裁定冻结被告塑百锐公司、翟虎的银行存款130,725元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告何承武及委托诉讼代理人林小伟、庞慧娟，被告翟虎并作为塑百瑞公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何承武向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即偿还其投资结算款和工资共计127,914元，并赔偿其资金占用损失（以237,914元为基数，按年利率6%为标准，自2019年8月20日起计算至2019年10月24日为2,577元；以127,914元为基数，按年利率6%为标准，自2019年10月25日起计算至实际还清之日止,暂算至2019年11月5日为234元)。二、请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：翟虎系塑百锐公司的自然人独资股东、法定代表人和实际经营者。2018年7月，何承武与塑百锐公司和翟虎签订《合作协议》，协议约定何承武投资塑百锐公司位于品牌广场9037、9036号铺面，投资期限一年，投资资金250,000元，如有经营亏损，何承武只承担投资金额10%。何承武向翟虎支付了投资资金250,000元。2019年8月19日翟虎向何承武出具《欠条》，承诺在2019年8月31日前向何承武偿还投资结算款225,000元，及未结算部分工资12,914元。2019年9月20日，翟虎与何承武及胡文芳签订《协议书》，约定由翟虎在2019年9月30日前出卖房屋偿还何承武及胡文芳的欠款共计476,364元。但翟虎逾期未按约定还款，仅偿还了部分款项，余款127,914元至今仍未偿还，故诉至法院，诉请如前。被告塑百锐公司、翟虎共同辩称：我方承认差欠何承武各种款项共计127,914元，但我现在没有能力偿还。经审理查明，2018年7月23日，塑百锐公司（甲方）与何承武（乙方）签订《合作协议》，约定：乙方投资甲方品牌广场9036、9037号铺面，合同有效期1年，自2018年7月1日至2019年6月30日。甲方在收取乙方投资金额后，按约定向乙方提供每日每月的财务状况，乙方有权在投资店面学习或管理工作，按照甲方的要求来安排合适的岗位。如有经营亏损，乙方只承担投资比例的10%，其他均由甲方承担。何承武及其配偶以银行转账、支付宝转账等方式向翟虎支付250,000元投资款。2019年8月19日，翟虎向何承武出具一份《欠条》，载明今因店面联营合同到期，欠何承武投资结算款225,000元，并欠未结算部分工资12,914元，合计237,914元。约定第一还款时间2019年8月31日还款，如因特殊原因未还则必须保证在第二还款日2019年9月19日前还款。庭审中，原、被告确认翟虎于2019年10月24日偿还110,000元。另查明，塑百锐公司于2016年9月13日成立，系自然人独资有限责任公司，法定代表人翟虎，翟虎持股100%。以上事实，有《合作协议》《情况说明》《支付宝转账电子回单》《银行交易明细》《欠条》及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，何承武与塑百锐公司签订的《合作协议》双方分别是自然人和有限责任公司，依据《中华人民共和国民法总则》中关于非法人组织及《中华人民共和国民法通则》中联营的规定，何承武与塑百锐公司之间不能构成个人合伙及联营合同关系。但本案所涉协议是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照协议约定享有权利和履行义务。何承武与塑百锐公司之间基于《合作协议》形成合同关系，本案应属合同纠纷。何承武按约支付250,000元投资款，投资期限届满后，因经营亏损，何承武承担投资款10%的损失即25,000元，塑百锐公司应返还其投资款225,000元，加之未结算工资12,914元，共计237,914元，上述金额已有塑百锐公司法定代表人翟虎签名确认，本院予以认可。翟虎于2019年10月24日偿还110,000元，故塑百锐公司还应支付投资款及工资127,914元。该公司于2019年8月19日确认欠款总额后未按期偿还，已构成违约，应支付资金占用损失。本院酌定上述损失以237,914元为基数，自2019年8月19日至2019年10月24日止；以127,914元为基数，自2019年10月25日至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因塑百锐公司系由翟虎个人投资设立的一人有限公司，何承武的投资款项均转入翟虎个人账户，翟虎作为唯一股东未能依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定证明公司财产独立于股东自己的财产，故翟虎应对塑百锐公司所欠何承武的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉塑百锐商贸有限公司于本判决生效之日起3日内向原告何承武支付投资款及工资共计127,914元；二、被告武汉塑百锐商贸有限公司于本判决生效之日起3日内向原告何承武支付资金占用损失（以237,914元为基数，自2019年8月19日至2019年10月24日止；以127,914元为基数，自2019年10月25日至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告翟虎对被告武汉塑百锐商贸有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告何承武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,858元，保全费1,174元，共计4,032元，由被告武汉塑百锐商贸有限公司、翟虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘冰净人民陪审员  赵 静人民陪审员  廖丽芳二〇二〇年八月十九日书 记 员  邹艳伟
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0722执1703号申请执行人刘占东，男，1970年12月13日生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人长岭县永久镇桑家窝堡村村民委员会。住所地：长岭县。负责人：宁显中，男，1964年12月26日生，汉族，主任，住吉林省长岭县。本院在执行刘占东与被执行人长岭县永久镇桑家窝堡村村民委员会劳务合同纠纷一案,申请执行人依据长岭县人民法院作出的(2019)吉0722民初1248号民事调解书向本院申请执行,要求被执行人给付现金15000元。本院于2020年8月6日立案执行。执行过程中本院依法于2020年8月6日对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产,暂无执行能力,本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 佳审判员 尹万新审判员 葛伦富二〇二〇年八月二十七日书记员 李 帅
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执491号之一 申请执行人：鞍山市千山区财政事业发展中心,12210311MB1769292F,住鞍山市鞍海路28号； 被执行人：夏某,女性,1960年9月13日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2020年8月11日生效的（2020）辽0311刑初65号判决，于2020年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一、被告人夏某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。）二、被告人夏某犯罪所得人民币九十二点五万元，依法予以追缴，返还被害单位鞍山市千山区财政事业发展中心。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在鞍山银行的账户存款，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孟 迪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初5250号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：大足区金鼎汇娱乐会所，经营场所重庆市大足区龙岗街道龙中路89号大足印象C1区L6层，统一社会信用代码92500225MA5Y59C72C。经营者：叶良秀。上海灿星文化传媒股份有限公司与大足区金鼎汇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。在诉讼过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年八月十九日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初4413号原告：中国建设银行股份有限公司兴化支行，统一社会信用代码：913212817039841223，住所地兴化市英武路18号楼。负责人：蒋郅兴，行长。委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被告：朱兆明，男，1968年4月3日生，汉族，住泰州市。原告中国建设银行股份有限公司兴化支行与被告朱兆明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司兴化支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司兴化支行撤回起诉处理。审判员  苏胜忠二〇二〇年八月十九日书记员  仲雨婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2508号原告：谭应龙，男，汉族，1960年10月9日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：易文松，湖南五湖律师事务所律师，执业证号：14301201110209910。被告：王艳辉，男，汉族，1974年8月18日出生，身份证住址：山东省安丘市，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭应龙及其委托诉讼代理人易文松到庭参加诉讼，被告经王艳辉公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭应龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告还款给原告借款人民币369000.00元，按每月2分利息计算（从2017年10月19日至2019年10月10日止），共计利息人民币壹拾柒万贰仟贰佰元整（172200.00元）；本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告于2017年10月9日借款人民币叁拾陆万玖仟元整（369000.00元）起，被告承诺在2017年11月5日前全部还清，并承诺在2017年10月底先还付壹拾万元，但直现在被告一分钱未还，原告多次催促被告还钱，被告总是以各种借口推迟还款等。被告王艳辉未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明：被告向原告借款，于2017年6月21向原告出具借条一份，载明：今借到谭应龙现金人民币300000元，使用期限二个月，自2017年6月21日至2017年8月20日止，利息为3分，每月9000元利息。原告主张该款按照被告的要求转账给一个叫庄洁的人。之后被告又向原告借款，原告主张向其交付现金69000元。被告于2017年10月19日又重新写了一张借条，将借款汇总到一起，载明：今借到谭应龙人民币369000元，本人承诺在2017年11月5日前全部付清（10月底前付10万元，如到期付不了按利率1毛计算）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向原告借款，提供了被告书写的借条，并提交了其与被告微信聊天记录予以佐证，可以认定被告向原告借款的事实，被告未到庭应诉及提交证据，本院视为其放弃相关的诉讼权利，本院对于原告的主张予以采信。现原告请求被告偿还借款369000元，理由成立，本院予以支持。被告在借条上载明，如果在2017年10月底前付10万元，如到期付不了按利率1毛计算。因其未按时支付借款，原告请求被告按照月息2%向其支付利息，理由成立。被告应当自2017年11月1日起向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳辉应自本判决生效之日起七日内向原告谭应龙偿还借款人民币369000元及利息（利息从2017年11月1日起计算，按照月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回原告谭应龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，由被告负担。该款原告已经向本院缴纳，本院予以退还，被告负担的4606元，自本判决生效之日起七日内向本院缴纳，拒不缴纳的，强制执行。公告费500元，由被告负担，被告自本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  李业旺二〇二〇年八月二十七日法官助理林晔书记员巴小品