山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2263号 上诉人（原审原告）：李清伟，男，1981年1月1日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：管锋，诸城平正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郭勇，男，1972年8月8日生，汉族，诸城市村民，现住诸城市。 委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩雪明，男，1977年6月5日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭德秀，女，1973年12月12日生，汉族，住山东省诸城市，系韩雪明之妻。 被上诉人（原审被告）：李福山，男，1962年8月20日生，汉族，诸城市村民，现住诸城市。 委托诉讼代理人：张耀美，女，1965年5月11日生，汉族，山东省诸城市，系李福山之妻。 委托诉讼代理人：张梅，山东理达寰球律师事务所律师。 上诉人李清伟、郭勇因与被上诉人韩雪明、李福山合伙协议纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初6437号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李清伟、郭勇上诉请求：1、撤销诸城市人民法院（2018）鲁0782民初6437号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，合伙收入、支出的计算依据错误，导致错误分配各合伙人利润。1、2010年8月至2011年5月随车日记账记载的收入及支出无异议，一审法院以随车日记账确定2011年6月至车辆停止运行期间的账外收入支出数额，缺乏法律依据。该期间，因李福山的原因致使其余三合伙人均未实际参与管理，车辆运营及合伙收入、支出、资产等合伙事务均由李福山掌管，月均收入数额大幅下降，支付数额却大幅上涨，且没有相应的支出票据佐证，明显不符合常理。上诉人与被上诉人签订的客运章程约定：无论是收入、支出尽量要收据，无收据必须有两人证明，2011年以后的会计账目，不应作为计算账外收入与支出的依据。在无其他证据证明2011年6月至车辆停止运营期间的实际站外收入支出的情况下，对该期间合伙组织的站外收入和支出数额应以2010年8月至2011年5月的会计账目记载的相应数额平均值计算。2、一审法院认定李福山投入的现金为677519.74元。没有依据。车辆运营期间可以从安丘转诸城站，赣榆站等每月支取运营收入，还有账外收入，足以支持车辆的运营，后续根本无需再另行投入。3、自2011年7月，李福山每月从潍坊站，支取运营收入，共支取548640.25元（含判决中列明的2万元），该部分费用系合伙收入，申请法院调取李福山支取该款项的证据，并列入合伙财产进行分配。一审法院对案件事实未查清，请求二审法院查明事实，依法改判。 李福山答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，一审法院以随车日记账和会计账目记载确定2011年6月至车辆停运期间的站外收入、支出等数额，有事实和法律依据。随车日记账是随车人员记录的每天的营运车辆账目，其随车人员系合伙人李清伟、郭勇所雇佣，且随车日记账和合伙人共同聘任的会计记录的会计账簿一致，足以认定随车日记账的真实性。之所以这部分记录与2011年6月份之前的出入较大的原因在于韩雪明和李清伟两人起诉要求散伙，营运资金被法院查封，其并伙同郭勇消极怠工，破坏合伙事务（韩雪明在2010年合伙期间截留货款一事，2010年12月25日合伙人作出处罚决定，但未执行），导致只有答辩人一人在维持两车的营运，因为如果不投入资金车辆停运，交运公司将收回线路牌等营运手续，车辆报废，会造成更大损失。期间的公路路桥费和检车费、修车费、四站报班费、交警罚款票据、加油费票据等票据共向法院提交了116张，提交了211张随车人员在日常营运中向答辩人借取的用于营运的资金借条。所以一审法院以随车日记账和会计账目记载确定2011年6月至车辆停运期间的站外收入、支出等数额，是正确的。 韩雪明答辩称，对一审判决不予认可，李福山每月到潍坊站支取6万元的运营资金作为运转费用，一审把他投入和支出的费用减去了，是双跺脚。 李清伟向一审法院提出诉讼请求：判令其退出合伙关系，合伙财产依法分割，返还财产40万元。诉讼费、保全费及送达费由被告负担。 李福山、韩雪明、郭勇辩称，均同意散伙，要求分割合伙财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下： 一、关于潍坊站等四车站出具的汇总表的证据效力 李清伟、韩雪明、郭勇三人认为应按潍坊站等四车站出具的汇总表计算收入，李福山则认为应按其个人账户明细记载的车站打款记录计算收入，潍坊站汇总表中转入李国明账户中的款项中包含车辆转让前属于李国明的收入。 汽车站是专门办理客货运输业务并组织和调度车辆运行的专门机构，对在其站内运营的路线及车辆负有管理职责，对其出具的汇总表的真实性、合法性及关联性，予以认定，可以作为有效证据使用。但应扣除潍坊站汇总表中转入李国明账户中的款项中包含车辆转让前属于李国明的收入191069元。 二、关于2010年8月至2011年5月的会计账目的证据效力。 因当事人对2010年8月至2011年5月的会计账目均无异议，故此期间合伙的站外收入、支出等应以会计账目记载的数额确定。 三、关于2011年6月至车辆停止运营期间的会计账目的证据效力。 李清伟、郭勇、韩雪明对2011年6月至车辆停止运营期间的会计账目不予认可。 2011年5月份之后，李清伟、韩雪明、郭勇三人未参与合伙事务，由李福山自行执行合伙事务。但当事人之间的合伙仍然在持续期间，该三人却不参与合伙事务，站外收入部分若以2010年8月至2011年5月的月平均数计算2011年6月至车辆停止运营期间的收入，对积极执行合伙事务的李福山而言不公平。因此，2011年6月至车辆停止运营期间合伙的站外收入、支出等应以会计账目记载的数额确定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 韩雪明、李福山、郭勇、案外人王金生于2010年8月份成立个人合伙组织，共同承包潍坊市交运汽车运输有限公司客运车辆两辆（包含线路：潍坊至连云港），车牌号分别为鲁Ｇ×××××和鲁Ｇ×××××。2010年11月，王金生将自己的合伙份额转让给李清伟。李福山系该合伙组织的具体执行人。 2011年3月，四合伙人李福山、李清伟、郭勇、韩雪明签订客运章程一份，客运章程约定：1、每月算账（每月20日至下月19日）为结算期限；2、每月结账一次；3、非现金收入（车站站单和货单）都要记入站单收入栏内，并单记决不能混记；4、现金收入，途中的客、货款都要随时记入专项栏中并注明来源；5、加入流动资金和交回的多余资金要专人负责，记入专项栏并注明来源；6、结账方式依现金结算，无论是盈利或亏损依股份按比例分红及分摊。入股金额：郭勇50万元（25%），李清伟40万元（20），李福山60万元（30%），韩雪明50万元（25%）。共计贰佰万元（2000000元）。李福山负责两车的日常工作，如人员配备、调度、车辆维修、途中安全、关系处理、故障排除解决、结账、报单、支款、查车等。设出纳一名郭勇，负责现金调配、流动资金的余缺、工资发放等，因缺款误了车的运行，罚款100元。设监督员一名韩雪明，负责站单及日记帐每一天收交，核对无误后随时交会计落账，账和站单是否相符，收支是否正确，记账是否规范清楚。在运行中瞒漏记帐现象和私自更改帐单等，发现一次罚款100元。设运行监督员一名，李清乐、孙爱玲、王汝河。协助组长处理一切事务，特别是车辆运行、发生故障连夜赶修，不能误班。因车辆故障而误班停车罚款100元，特殊情况例外。合伙人李福山、李清伟、郭勇、韩雪明另于2011年3月制订财务管理制度，约定：一、结算帐及时，算账时间每月20日至下月19日，结账每月1日至5日，每次结账每股只限一人必须到场，不到罚款200元，商定的问题需无条件执行。商定事议三人通过即已决定，第四人不同意必须执行决定，保留个人意见。二、每天接收当天的日记帐和站单，查对后交会计日记帐核对落账，每月定期核对站单结算后统一上交各公司车站，如有丢失自负。三、随车日记帐要清楚，字迹端正特别数额要正规，不能用红笔记账，各项记入各项专栏。四、凡是发生一切业务随时记入日记帐，不定点、不定时地随时上车路查，查对帐，人账物是否相符一致，如不相符者按数额的十倍罚款当事人，日记帐必须两人以上签名，不能缺号，方便业务查对与考勤。五、现金每趟与账核对一致，发现长短款都不对，必须账款相符。 后合伙人之间因收益分配产生纠纷，韩雪明于2011年8月17日诉至一审法院,要求退出合伙。该案审理过程中,合伙人均认可合伙财产中的两辆客运车辆（鲁Ｇ×××××和鲁Ｇ×××××，包含线路）的现有价值为1600000元，且合伙财产还包括押金62000元。四合伙人共出资2000000元，购买车辆及过户费共花费1985000元，购车剩余款为15000元,韩雪明另加入现金40240元。韩雪明主张按出资比例分割合伙财产车辆价值1600000元、押金62000元、购车余款15000元、返还合伙期间加入的现金40240元，其余合伙财产另案处理。一审法院于2011年12月11日对该案作出（2011）诸相民初329民事判决，判决：1、准许韩雪明退出其与李福山、李清伟、郭勇之间经营鲁Ｇ×××××和鲁Ｇ×××××潍坊至连云港客运的合伙；2、韩雪明应取得的合伙财产459490元（其中包括合伙期间加入的现金40240元，按出资比例应取得的押金15500元，按出资比例应取得的购车余款3750元及按出资比例应取得的两辆客运车辆的现有价值400000元），由李福山、李清伟、郭勇以合伙财产偿付；3、驳回韩雪明的其他诉讼请求。李福山对上述判决结果不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月14日作出（2012）潍民终字第557号民事判决书维持了一审判决结果。该法律文书已于2012年7月10日前送达各当事人。 当事人之间合伙组织的收入来源于潍坊交运汽车运输有限公司客车运输分公司（包括该公司下设盛越快运中心，以下简称潍坊站）、安丘汽车站（以下简称安丘站）、诸城远征汽车站有限公司（以下简称诸城站）、赣榆县客运总公司（以下简称赣榆站）四个车站的客运、货运收入及车辆沿途的客运、货运收入。车辆沿途的客运、货运现金收入用于车辆日常运营所需的随车人员生活费、车辆燃油费等费用的支出，如现金收入不足以支付车辆日常运营费用，由四合伙人协商另行加入现金作为流动资金。车辆沿途的客运、货运收入及支出和合伙人另行加入的现金由随车人员记录形成随车日记账,该随车日记账每车每天一份。上述四个车站的收入、随车日记账及其他经合伙人同意的账外支出（如雇佣人员工资、购置车辆运营所需器具、走访费用等）作为记账依据，由该四合伙人聘请的会计孙保荣按合伙章程规定的结算日期记账核算，并形成该合伙组织运营收入、支出的明细表和汇总表。当事人组成合伙至2011年5月期间按合伙章程及财务制度等运营、管理合伙事务。期间为保证车辆正常运营，四合伙人又另行加入现金作为流动资金，李清伟为50670元、韩雪明为40240元、郭勇为46370元、李福山为51400元，并于2011年5月前对盈利进行了分配，李清伟分得56150元、韩雪明分得84726元、郭勇分得109116元、李福山分得92698元，共计342700元，在郭勇处尚存有合伙财产现金2705元。 各合伙人对合伙成立至2011年5月期间的会计账目均无异议,该会计账记载了合伙组织在上述期间的收入、支出情况。详情如下：2010年8月份随车日记账载明，现金收入311631元，投入现金50990元，支出现金362431.1元，账外支出213847.47元；2011年2份随车日记账载明，现金收入29787元，投入现金28490元，支出现金54430.6元，账外支出28422元；2011年3月随车日记账载明，现金收入38464元，投入现金20000元，支出现金57842.2元，账外支出28644元；2011年4月随车日记账载明，现金收入53912元，投入现金16441元，支出现金69264.5元，账外支出15620元；2011年5月随车日记账载明，现金收入39598元，投入现金29000元，支出现金70088元，账外收入2798元，账外支出15800元；2010年8月至2011年5月合计：随车日记账：现金收入：473392元，加入现金：144921元，支出现金：614056.4元；账外收入：2798元，账外支出：302333.47元。另外，潍坊站、安丘站、诸城站、赣榆站分别就鲁Ｇ×××××号和鲁Ｇ×××××号两车在其车站的收入出具了统计表,其中潍坊站收入为1591730.9元（含盛越快运中心货运收入4340元）、安丘站收入为64947.33元（含未结算收入5055.2元）、诸城站收入为67794.48元、赣榆站收入为149167元。以上共计1873639.71元。对李福山所称潍坊站汇总表中转入李国明账户中的款项中包含车辆转让前属于李国明的收入的理由予以采信，对潍坊站汇总表中转入李国明账户内的收入属于合伙收入的部分确认为191069元。 2011年5月份之后，由李福山单独经营。2011年6月份随车日记账载明现金收入48119元，李福山投入现金21000元，支出现金70609.5元，账外支出21100元；2011年7月份随车日记账载明现金收入43107元，投入现金39500元，支出现金82427.5元，账外支出21100元；2011年8月份随车日记账载明现金收入45037元，投入现金33500元，支出现金78269元，账外支出46557元；2011年9月份随车日记账载明现金收入41824元，投入现金41145元，支出现金84010元，账外支出21720元；2011年10月份随车日记账载明现金收入35456元，投入现金54007元，支出现金89448.5元，账外支出21100元；2011年11月份随车日记账载明现金收入35583元，投入现金48060元，支出现金83816.5元，账外支出19715元；2011年12月份随车日记账现金收入34584元，投入现金39585.1元，支出现金75136.1元，账外支出16580元；2012年1月份随车日记账载明，现金收入6705元，投入现金76400元，支出现金83087元，账外支出21694元；2012年2月份随车日记账载明现金收入2035元，投入现金86040元，支出现金87324.5元，账外支出21014元；2012年3月份随车日记账载明现金收入6029元，投入现金84506元，支出现金91123元，账外支出21400元；2012年4月份随车日记账载明现金收入6559元，投入现金65500元，支出现金71784元，账外支出21400元；2012年5月份随车日记账载明现金收入6009元，投入现金73000元，支出现金79237.5元，账外支出21400元；2012年6月份随车日记账载明，现金收入3720元，投入现金72000元，支出现金74954元，账外支出19200元；以上支出共计1345213.1元，现金收入314773元，投入现金734643.1元。2012年7月份随车日记账载明现金收入4977元，投入现金66500元，支出现金71601元，账外支出36400元；现金收入4977元三分之二即3318元属于四人合伙财产。现金支出和账外支出的的三分之二72000.7元作为四人合伙期间支出，余额36000.3元为三人合伙期间支出。2012年7月份投入现金66500元，三分之二即为44333元，应为四人合伙的投入，余款22167为三人合伙期间的投入。对四人合伙期间的利润计算如下：潍坊等四车站收入（包括盛越快运中心货运收入）1726010.2元、站外收入1270471元；支出2061503.67元(其中包括李清乐一案的案件受理费78元、执行费67元、罚款20000元，李清乐的工资款已列入人员工资支出，不再重复计算)。将上述收入减去支出后，该四人合伙期间的盈利为934977.53元。四合伙人已分配342700元，尚余592277.53元应按出资比例予以分配，故韩雪明还应从上述未分配的合伙利润中分得148069元。该款项连同韩雪明退伙一案中未支取的59490元，共计207559元应从合伙财产中予以支付。韩雪明退伙已经返还了投入现金，在本案中亦应按其比例予以退还。除韩雪明外，李清伟投入现金为50670元、郭勇为46370元、李福山51400元，应当予以返还。返还上述款项后利润282648.53元。 三人合伙期间的收入支出明细如下：车辆转让款900000元、潍坊等四车站收入（包括盛越快运中心货运收入及安丘站未结算的5055.2元）109549.9元、现金收入7359元、未分配利润282648.53元、现金支出105444元、账外支出46934元，收入减去支出后利润为247179.43，支付韩雪明退伙财产459490元后合伙财产为745184.28元，剩余款项在返还李福山投入现金后按比例在合伙人之间进行分配。 再查明，四人合伙期间所雇佣的驾驶员李清乐于2012年1月11日以四合伙人拖欠其工资为由诉至一审法院，经一审法院依法审理，判决四合伙人给付李清乐工资11080元。该工资款及案件受理费78元、执行费67元、罚款20000元，均已从该合伙组织在潍坊站的票款收入中予以支付。韩雪明按（2012）潍民终字第557号民事判决书应分得的合伙财产459490元，已从合伙组织在潍坊站的票款收入中支取400000元。韩雪明退出合伙后，李清伟、郭勇、李福山未就三人合伙事宜达成新的意见，期间车辆运营及合伙的收入、支出、资产等合伙事务由李福山掌管，李清伟、郭勇未实际参与管理。经一审法院许可,李福山于2012年8月23日以车辆运营需资金为由从一审法院查封的合伙组织在潍坊站的票款收入中支取20000元用于车辆运营。后三合伙人经协商一致于2012年9月21日十四时三十分将其合伙承包的潍坊至连云港的鲁Ｇ×××××号和鲁Ｇ×××××号客运车辆（包含车辆及线路费用）以900000元的价格转让，韩雪明作为原合伙人亦在该车辆转让协议上签名、按手印（该车辆转让款中的800000元现已由购车方汇入一审法院账户）。 一审法院认为，本案争议的焦点有三个，一是合伙经营期间的收入如何计算，二是李福山独自经营期间的收入、支出如何认定；三是合伙经营期间的流动资金是否应当予以返还。 关于第一个争议焦点，李清伟、韩雪明、郭勇均认为应按潍坊站等四车站出具的汇总表计算收入，李福山认为应按其个人账户明细记载的车站打款记录计算收入，潍坊站汇总表中转入李国明账户中的款项中包含车辆转让前属于李国明的收入。潍坊站等四车站是专门从事乘客、货物运输业务的机构，其对自己公司名下运营的收入的记载具有真实性，通常情况下，每个车站有多条运输线路，其统一收取客运、货运票款并定期与各线路的承包人结算后，才支付承包人的实际运营收入，车站关于各线路车辆运营收入的记载具有真实性、客观性、合法性，予以采信，以车站出具的相关证据确定当事人的收入。故潍坊站等四车站出具的汇总表能够证明当事人所承包的车辆在2010年8月至2012年8月的实际客运、货运收入。另外，该站2010年8月份的收入中应包含部分属于原车主李国明的收入，另结合2010年8月至10月的会计账目中所记载的来自各车站客运、货运收入数，对李福山所称潍坊站汇总表中转入李国明账户中的款项中包含车辆转让前属于李国明的收入的理由予以采信，对潍坊站汇总表中转入李国明账户内的收入属于合伙收入的部分认定为191069元。 关于第二个争议焦点，当事人对2010年8月至2011年5月的会计账目均无异议，故此期间合伙的收入、支出等应以会计账目记载的数额确定。李清伟、郭勇、韩雪明三人不认可2011年6月至车辆停止运营期间的随车日记账。但合伙存续期间李清伟、郭勇擅自不参与合伙经营，应承担由此产生的不利法律后果。若按2011年5月份之前的平均值计算，则对于忠实履行合伙义务的李福山而言有失公平。在2011年5月之前合伙经营期间随车日记账载明了现金收入、投入现金、支出现金、账外支出，双方当事人无异议。在李福山独自经营期间，随车日记账亦对此作出了记载。二者具有形式上一致性，且李福山独自经营期间不可能不投入现金用于业务的开展，对其随车日记账真实性、合法性、关联性，予以认定。因此，自2011年6月至车辆停止运营期间的收入、支出应以随车日记账确定。且其他合伙人已经将李福山独自经营期间的收入作为合伙财产进行分配，经营就需要投入现金。此时不计算李福山独自经营期间的现金投放显属不妥，应当返还李福山投入现金后再作为利润进行分配。 关于第三个争议焦点，合伙财产现存于法院824983.08元，安丘站未结算票款5055.2元，存于郭勇处2705元，李福山已支取的20000元及车辆转让余款100000元，共计952743.28元，支付韩雪明上述207559元后，合伙财产剩余745184.28元。（2011）诸相民初329号民事判决中判决返还韩雪明投入的现金40240元，该判决系生效法律文书，产生法律效力。本案中亦应当返还李清伟等投入四人合伙经营期间投入的现金，李福山独自经营期间投入现金677519.74元亦应当予以返还。返还合伙人投入的现金后已经没有利润，不能作为合伙利润进行分配，李福山对于投入现金差额亦不能向其他合伙人进行追偿。 综上所述，因韩雪明先行起诉要求退伙，其退出合伙时间应为该案终审法律文书生效之日即2012年7月10日，其对四人合伙期间的财产有分配的权利，亦有承担债务的义务。对本案中涉及的合伙财产应按李清伟、李福山、郭勇、韩雪明四人合伙期间和李清伟、李福山、郭勇三人合伙期间分别予以清算。结合韩雪明退出合伙的具体时间及合伙章程规定的结算期间，其退伙当月的财产按当月收入、支出数的2/3计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解散李福山、李清伟、郭勇之间经营潍坊至连云港客运车辆（号牌为鲁Ｇ×××××和鲁Ｇ×××××）的合伙；二、原合伙人韩雪明应分得的利润按（2012）潍民终字第557号民事判决书还应支取的59490元，共计207559元，从李福山、李清伟、郭勇的合伙财产824983.08元中予以支付；三、郭勇应分得合伙财产46370元，扣除其存有的2705元后，其应从法院封存的824983.08元中支取43665元；四、李清伟分得合伙财产50670元，应从法院封存的合伙财产824983.08元中支取；五、李福山应分得合伙财产648144.28元（四人合伙期间投入现金51400元，三人合伙期间投入现金677519.74元，计款728919.74元，以剩余合伙财产为限返还，包括其存有的33663.82元、已支取的20000元及安丘站未结算票款5055.2元）；上述判决条款第二、三、四、五项，均限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由李福山负担4964元，郭勇负担335.8元，韩雪明负担1606元，李清伟负担394.2元。财产保全费2520元，由李清伟、韩雪明、郭勇、李福山共同负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：本案二审争议的焦点问题是，2011年6月至车辆停止运行期间，即李福山独自运营车辆期间，合伙组织收入和支出的认定。上诉人李清伟、郭勇主张，该期间因李福山的原因致使其余合伙人未实际参与管理，对该期间合伙组织的站外收入和支出数额应以2010年8月至2011年5月的会计账目记载的相应数额平均值计算。但上诉人未提交证据证明该期其退出合伙经营系李福山的原因造成，对于其擅自退出合伙经营应承担不利的法律后果。上诉人主张按2011年5月份之前的平均值计算收入支出，对于忠实履行合伙义务的李福山而言有失公平，亦无事实及法律依据。在2011年5月之前合伙经营期间随车日记账载明了现金收入、投入现金、支出现金、账外支出，双方当事人无异议。李福山独自经营期间，随车日记账亦对此作出了记载，二者具有形式上一致性，上诉人亦未提交相反证据推翻李福山提交的随车日记账的真实性，对该随车日记账的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。因此，自2011年6月至车辆停止运营期间的收入、支出应以随车日记账确定。上诉人主张自2011年7月，李福山每月从潍坊站，支取运营收入，共支取548640.25元，申请法院调取车站相应证据，首先，本案自2013年李清伟起诉至今已历时多年，上诉人未在原审及再审一审中提交调取上述相关证据的申请，不属于再审及二审中出现的新证据，其次，潍坊等四车站原审中出具的汇总表能够证明涉案车辆在2010年8月至2012年8月的实际客运、货运收入情况，即使李福山从车站支取过相应费用，该费用也已经计入合伙组织的收入，因此对上诉人的该申请不予准许，对于上诉人提出李福山已支取548640.25元的主张不予认定。综上，对于李福山独自运营车辆期间投入现金677519.74元，予以认定。上诉人的上诉请求无证据支持，不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费146000元，由上诉人李清伟、郭勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年八月三日 书记员 武智超