西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初5651号 原告：马健行，男，1983年6月18日出生，汉族，住黑龙江省呼玛县，身份证号：232XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈丽婵，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芳，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：任建疆，男，1974年8月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：吴艳艳，女，1977年6月17日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：权拴，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王奇，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 原告马健行与被告任建疆、吴艳艳股权转让纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马健行的委托诉讼代理人陈丽婵、黄芳，被告任建疆、吴艳艳的共同委托诉讼代理人权拴、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马健行向本院提出诉讼请求：1.被告任建疆支付原告股权转让款520万元及暂计算至2018年10月20日的利息52813.8元（其中86万元的利息自2018年3月1日起算、216万元的利息自2018年7月1日起算、218万元的利息自2018年11月1日起算），以上共计5252813.8元；2.被告任建疆承担原告因追偿其欠款而支付的前期律师费2万元；3.被告吴艳艳对被告任建疆的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告任建疆于2017年10月12日签订《退股协议》，约定原告退出原、被告合作的天水时代XX城有限公司、陇县祥禾时代XX城有限公司以及凤翔祥禾时代XX城有限公司，原告将上述三家公司的股权全部转让给被告任建疆，被告任建疆向原告支付股权转让款共计1300万元，被告任建疆承诺在2017年10月31日前支付650万元，其余款项分三期付清。上述协议签订后，原告已经履行义务，而被告任建疆仅向原告支付650万元和130万元，至今仍有520万元股权转让款未向原告支付。原告多次向被告催要，并委托律师向其发出律师函催收，但是被告以各种理由拒绝还款。被告吴艳艳系被告任建疆的妻子，此属于夫妻共同债务，被告吴艳艳应承担连带责任。故原告诉至法院，望判如诉请。 被告任建疆辩称，在退股协议签订前，案涉三家影视公司均由原告进行经营管理，被告未参与实际经营，对三家影院的情况不了解，原告在签订退股协议时，对被告隐瞒了大量债务，被告有权推迟付款，直至原告处理完所有相关债务及纠纷时。原告未按照法律规定及退股协议约定将三家影院的全部必须证照、登记、许可及合同等资料向被告移交，其违约在前。原被告双方于退股协议后，曾先后三次对退股协议中的应付应收财务账款金额进行重新核算确认，后经确定原告应向被告支付补差款116799.52元，前述补差款应在股权转让金中予以扣减。退股协议约定30万元补贴款不属于股权转款。应当从总的股权转让款中扣除，原告应当向陇县祥和时代影视有限公司主张分红，而不应由作为股东的被告承担支付责任。 被告吴艳艳辩称，本案系原告和被告任建疆之间的股权转让纠纷，是个体之间的商事活动，被告吴艳艳不知情，也没有参与，其一直在国外陪读，原告起诉被告吴艳艳主体不适格，与其无关，要求驳回对其的起诉。 经审理查明，2017年10月12日，原告（乙方）和被告任建疆（甲方）签订《退股协议》，主要内容为乙方退出双方合作的天水时代XX城有限公司（简称天水店）、陇县祥禾时代XX城有限公司（简称陇县店）、凤翔祥禾时代XX城有限公司（简称凤翔店）三家影院的投资和管理，双方就三家影院的股份转让及管理交接达成一致。双方确认，上述三家影院甲方占实际投资的60%，乙方占实际投资的40%。经营中，双方亦按照前述比例分红。三家影院实际由乙方管理，甲方未参与实际经营。合同第二条，乙方确认截至2017年10月12日三家店经营情况为：1、三家影院的应付账款已付部分：包括经营款项1207324元，消防款154500元，合计1361824元；2、应付账款未付部分：天水店1221329元、陇县店928440元、凤翔店1363653元，合计3513422元；3、乙方承诺经营中无任何抵押、质押或担保等任何形式未披露的债务和纠纷，否则由此产生的的责任由乙方承担。甲方有权推迟付款，直至乙方处理完所有相关债务及纠纷。乙方保证陈述真实有效，如有其他经营期间的账务未披露，乙方须承担未披露账务的付款责任，甲方对未披露的债务不承担责任，且甲方可以推延付款，直至账务处理结束。合同第三条，经双方协商，甲方向乙方支付金额为1300万元。甲方承诺在2017年10月31日前支付650万元，其余款项分三期（2018年2月28日前支付首期216万元、2018年6月30日前支付216万元、2018年10月31日前支付218万元）付清。合同第四条，1、2017年11月31日前，乙方应将2017年10月以前的所有税务清缴完毕结算清晰；2、乙方于收到甲方支付首笔款项650万元的三日内，双方办理交接手续，乙方撤出三家影院的管理团队，乙方向甲方交接影院的管理，交接合同和会计账目，并向甲方交付三家影院的公章、营业执照、银行开户许可证、消防手续（凤翔店除外）以及其它必须的证照、登记和许可等资料；3、甲方自支付完第一笔退股款的当日，三家影院收入为甲方所有；4、乙方应配合甲方办理三家影院的股东变更手续至甲方指受让方；5、2017年11月30日前，乙方向甲方支付三家影院2017年7、8、9、10四个月的利润分红。如乙方履行上述义务迟延或未全部履行，甲方有权推迟付款，并要求乙方承担违约责任。合同第五条，1、三家影院的DTS13个厅共计63.7万元待双方另行商榷处理。3、三家影院的股权转让价为1300万元，甲乙双方此前或之后所签署的任何协议或者口头约定与此价格冲突的，均以本协议约定的价格1300万元为准。该协议并附陇县项目应付账款（更新版）、凤翔项目应付账款（更新版）、天水项目应付账款（更新版）、西北三家店消防款支付明细（天水店没有）。《退股协议》及附件中并未载明凤翔店及陇县店的保底款及天水店二次消防款的有关情况。上述协议签订后，原告已履行完股东变更的工商登记。三家店均已正常营业。 2018年7月17日原告向被告任建疆邮寄律师函催要股权转让款，该邮件已于7月19日签收。此后原告与广东金桥百信律师事务所签订民事委托代理合同，广东金桥百信律师事务所指派陈丽婵、黄芳律师为原告本案委托诉讼代理人。原告并向该所支付2万元费用。 被告任建疆与被告吴艳艳系夫妻，于2002年10月8日登记结婚。陕西中影时代影院管理有限公司法定代表人系被告任建疆，被告任建疆与吴艳艳系该公司股东（发起人）。太原斐波时代影院有限公司的法定代表人系被告吴艳艳，被告任建疆与吴艳艳系该公司股东。 陕西中影时代影院管理有限公司承租了甘肃天祺投资集团有限公司位于甘肃省天水市泰州区XX路XX镇XX街”1、2号楼合计建筑面积3511.9平方米。此后两公司又签订《房屋租赁合同补充协议》，明确了该3511.9平方米（该场地编号为1-3-01），仅为1号楼及2号楼的三层租赁面积。天水时代XX城有限公司的住所地为甘肃省天水市泰州区XX号XX镇XX街XX。 2018年11月19日中影数字电影发展（北京）有限公司向凤翔祥禾时代XX城有限公司发XX城XX店设备发行收入保底款催缴函，该函称根据双方曾签订的《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1701-1360）、补充合同及影院安装设备确认单约定，乙方当年所缴纳的数字设备放映收入分成额低于年度保底回收额时，应付应在年度核对后向甲方一次性补足差额部分，经核对，贵司需补2017年保底金额共计413722.9元。2017年1月4日甲方中影数字电影发展（北京）有限公司与乙方凤翔祥禾时代XX城有限公司签订《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1701-1360），该合同约定如乙方每年度净票房指标未能达到8518480元的，乙方须在自产出票房始的每12个月度的次月将未到达指标的部分按5%比例计算出发行收入分成额，一次性支付给甲方，当甲方收到后则视为乙方达到上年度净票房指标。该合同加盖凤翔祥禾时代XX城有限公司公章及该公司彼时的法定代表人王弋的印章。2017年10月26日原告向被告任建疆移交了部分文件，包括中影数字院线（北京）有限公司加盟合同、数字影片（节目）分账发行放映合同、数字影片（节目）分账发行放映合同补充合同，但不包括《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）-BJ-1701-1360）、补充合同及影院安装设备确认单。2017年10月28日双方进行了凤翔店证照交接，原告向被告任建疆移交了证照包括王弋法人章及公章2个等在内。另，被告任建疆的委托代理人王某某于2017年1月17日向原告工作人员交接凤翔店证照及银行手续，并形成交接清单，该清单载明交接的内容包含公章、财务章、私章各一枚等，并不包含《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1701-1360）及影院安装设备确认单。 2018年11月19日中影数字电影发展（北京）有限公司向陇县XX城XX城（陇县店）设备发行收入保底款催缴函，该函称根据双方曾签订的《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1611-1296）、补充合同及影院安装设备确认单约定，乙方当年所缴纳的数字设备放映收入分成额低于年度保底回收额时，应付应在年度核对后向甲方一次性补足差额部分，经核对，贵司需补2017年保底金额共计533020.4元。2017年10月26日原告向被告任建疆移交了陇县祥禾时代XX城有限公司文件，并形成了目录，其中移交的文件包括院线代收数字影片放映发行收入分成协议、中影数字院线（北京）有限公司加盟合同、数字影片（节目）分账发行放映合同、数字影片（节目）分账发行放映合同补充合同、2K数字放映设备配置明细表—附件四补充协议、数字版影片分账发行放映合同补充合同、数字版影片分账发行放映合同、数字放映设备使用合同等。 2018年1月3日甲方天水时代XX城有限公司与乙方天水宏业消防工程有限公司签订《消防及通风工程施工补充协议》，合同约定工程名称为“佳.水岸小镇”水街B地块中影时代国际XX城消防通风改造工程。经甘肃永佳房地产开发有限公司工程项目负责人、天水时代XX城有限公司负责人、天水宏业消防工程有限公司三方协商，达成共识确定含税工程总价为418000元。此后天水时代XX城有限公司陆续向天水宏业消防工程有限公司支付了工程总价共计418000元，天水宏业消防工程有限公司并出具了等值发票。 双方于2017年10月26日开始按照《退股协议》的约定进行交接，并形成了交接资料。 2017年11月29日原告与王弋均在天水、陇县、凤翔应收应付确认函上签字确认，该函载明马健行应补任建疆37184.36元。同日二人又在待付款项协议上签字确认，该协议载明，天水时代XX城有限公司16.9.30-17.10.31营业期间应收款项总金额108167元，后面待到账后按40%应付马总43266.8元。 另，2017年8月10日陕西中影时代影院管理有限公司向陕西华星房地产开发有限公司发关于陇县XX城补贴款事宜的确认函，该函要求陕西华星房地产开发有限公司退还陇县XX城补贴款80万元。 上述事实有，退股协议及其附件、律师函、快递单及妥投证明、民事委托代理合同及发票、国家企业信用信息公示系统企业信用报告、陇县店、天水店、凤翔店购票信息、结婚证复印件、管辖权异议申请书、企查查企业工商信息查询、《房屋租赁合同》及补充协议、XX城XX店设备发行收入保底款催缴函、《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1611-1296）、营业执照（凤翔店）、凤翔店证照交接表、凤翔祥禾时代XX城有限公司文件目录、时代XX城（陇县店）设备发行收入保底款催缴函、《消防及通风工程施工补充协议》、甘肃增值税普通发票、国内支付业务付款回单、陇县店证照交接表、财务证件移交清单（陇县店）、陇县祥禾时代XX城有限公司文件目录、会员卡等办理及交接情况（陇县店）、交接情况说明（陇县店）、凤翔店证照交接表、财务证件移交清单（凤翔店）、凤翔祥禾时代XX城有限公司文件目录、凤翔店交接问题、会员卡等办理及交接情况（陇县店）、交接清单（凤翔店）、天水店证照交接表、财务证件移交清单（天水店）、天水时代XX城有限公司文件目录、会员卡等办理及交接情况（天水店）、中影时代XX城天水店问题汇总、天水、陇县、凤翔应收应付确认函、待付款项协议、陇县、凤翔、天水第二次付款情况说明、关于陇县XX城补贴款事宜的确认函及庭审笔录在卷佐证，并经双方当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是：1.中影数字电影发展（北京）有限公司的保底款、天水店的二次消防41.8万元工程款是否属于原告马健行在经营期间未披露的债务。关于中影数字电影发展（北京）有限公司凤翔店的保底款，2017年1月4日中影数字电影发展（北京）有限公司与凤翔祥禾时代XX城有限公司签订《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1701-1360）。因此查明2017年1月4日中影数字电影发展（北京）有限公司与凤翔祥禾时代XX城有限公司签订《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1701-1360）是在原告经营期间签订还是被告任建疆经营期间签订至关重要。根据被告任建疆提供的证据交接清单（凤翔店），2017年1月17日原告与被告任建疆就凤翔店证照类及银行手续进行了交接，交接人是王弋，接交人是原告工作人员，而王弋系被告任建疆一方的工作人员，双方交接的内容并不包括合同等文件。由此可见，2017年1月17日前凤翔店的实际经营人为被告任建疆，此后原告入股经营后，实际经营人才变更为原告。因此，本院认定2017年1月4日中影数字电影发展（北京）有限公司与凤翔祥禾时代XX城有限公司签订《数字放映设备使用合同》（编号：（SZ）SX-BJ-1701-1360）是在被告任建疆经营期间签订。另，被告任建疆从事该行业多年，不可能对有可能存在保底款的情形不清楚，但双方未在退股协议中就保底款如何处理作出约定。且凤翔店的保底款413722.9元系2017年的保底款，原告于2017年1月17日接手，于2017年10月12日签订退股协议，该保底款并非全部产生自原告经营期间。且根据《数字放映设备使用合同》约定，该保底款只可能在2018年时才能统计计算得出，原告于2017年10月12日退股，10月底交接，不可能于签订退股协议时清楚该笔款项的最终是否存在及存在的数额是多少，且在原告入股经营时，被告任建疆并未向原告交接合同等文件材料，原告可能并不清楚有可能需要交纳保底款的情况。 关于中影数字电影发展（北京）有限公司陇县店的保底款，中影数字电影发展（北京）有限公司于陇县祥禾时代XX城有限公司于2016年11月2日签订《数字放映设备使用合同》，原告与被告任建疆签订退股协议后2017年10月底双方进行了交接，交接内容包括上述合同在内的文件。本院经向双方调查，双方就原告具体于何时入股并开始经营此店，该合同系原告经营期间签订还是被告任建疆经营期间签订，有无交接清单等不能作出一致的回复，且双方也未能提交充分的证据对各自主张加以证明。但陇县店533020.4元保底款同样系2017年产生的保底款，该保底款并非全部产生自原告经营期间。且根据《数字放映设备使用合同》约定，该保底款只可能在2018年时才能统计计算得出，原告不可能于签订退股协议时清楚该笔款项的存在及存在的数额是多少。被告任建疆从事该行业多年，不可能对有可能存在保底款的事情不清楚，但双方并未在退股协议中对如存在保底款该如何处理进行相关约定。 综上，中影数字电影发展（北京）有限公司的两笔保底款并不属于原告马健行在经营期间未披露的债务。 关于天水店的二次消防41.8万元工程款，被告任建疆提交的证据退股协议的附件西北三家店消防款支付明细（天水店没有）中仅载明陇县店及凤翔店的消防款支付明细，并没有天水店的消防款支出，说明签订退股协议时，双方就三家店包括天水店在内的消防款支付情况进行了清点，之所以没有载明天水店消防款支付明细，系因该店尚未做完消防及通风工程或不能明确二次消防工程款具体数额。至于未做完消防及通风工程的原因，原告称开发商未做一次消防，天水店无法做二次消防。2018年1月3日天水时代XX城有限公司与天水宏业消防工程有限公司签订《消防及通风工程施工补充协议》确定了二次消防工程款41.8万元。此时天水时代XX城有限公司已由被告任建疆经营，且不论二次消防是否应当在原告经营期间完成，该二次消防41.8万元工程款的确定和支出，并非原告经营期间。故天水店的二次消防41.8万元工程款并非属于原告马健行在经营期间未披露的债务。 被告任建疆在签订退股协议时就清楚或者应该清楚日后可能产生保底款及消防款，但双方并未在退股协议中就保底款及消防款如产生后应如何处理作出相应的约定，如被告任建疆主张该部分款项，其应当按照投资分红协议的约定，通过另行诉讼等方式进行主张。但该部分款项并非属于原告马健行在经营期间未披露的债务。 2.关于原告是否未按退股协议约定将三家影院的全部必须证照、登记、许可及合同等资料向被告移交的问题。按照双方认可的证照交接表，原告已向被告进行了移交。被告对其主张的未移交部分未能证明系《退股协议》约定的必须移交的证照等资料，且系在协议签订前三家影院实际取得、持有相关证照等资料。故对被告该主张，本院不予采信。 3.关于原告与被告任建疆之间就案涉三家店的其他款项纠纷，包括2017年11月29日，原告和被告代理人王弋签订的《天水、陇县、凤翔应收应付确认函》、《待付款项协议》载明的确认金额，并非本案审理的范围，故在本案中对该两笔款项不予处理，双方可通过另行诉讼等方式进行主张。 4.关于陇县店补贴款30万元应否在总款项中予以扣除的问题。原告与被告任建疆在退股协议中约定，乙方即原告应得陇县店补贴款30万元。双方按照投资分红协议的约定就陇县店享有的补贴款的作出分配，该约定系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该约定合法有效，根据合同目的该约定可解释为被告任建疆向原告支付30万元股权转让款，原告按照投资分红协议将其应享有的30万元补贴款转让给被告任建疆，故本院认定该30万元补贴款不应在被告应当向原告支付的款项中扣除。 5.关于被告吴艳艳应付承担责任的问题，被告吴艳艳并未入股经营原告与被告任建疆投资的案涉三家影院，也非退股协议的合同相对方，案涉三家店生产经营活动并属于夫妻共同生产经营，故对原告要求被告吴艳艳承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 6.关于原告要求被告支付律师费的问题，原告未提交证据证明双方对追偿欠款支付的律师费的承担有相关的约定，故对原告该诉请，本院不予支持。 原告和被告任建疆于2017年10月12日签订的《退股协议》，系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的合同义务。被告已支付780万元，原告已履行完股东变更的工商登记，也进行了三家影院证照等资料的交接，被告任建疆理应依约支付剩余520万元股权转让款。现原告要求被告任健疆支付剩余520万元股权转让款，暂计算至2019年8月19日的利息245631.2元（其中86万元的利息自2018年3月1日起算、216万元的利息自2018年7月1日起算、218万元的利息自2018年11月1日起算）及自2019年8月20日起，以520万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告任建疆于本判决生效之日起十日内支付原告马健行股权转让款5200000元、利息245631.2元（暂计算至2019年8月19日）以及自2019年8月20日起，以5200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止的利息。 二、驳回原告马健行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48710元，由原告马健行承担140元，由被告任建疆承担48570元。因原告已预交，由被告任建疆在履行上述金钱义务时一并给付原告48570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 雷 君 审判员 杨 博 审判员 刘 静 二〇二〇年八月十二日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达 1