重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3497号原告：王泓，女，1975年10月5日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：尹崇伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：刘彤，重庆达能律师事务所律师。被告：梁克成，男，1962年3月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。第三人：尹胜，男，1964年3月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告王泓、尹崇伟与被告梁克成、第三人尹胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泓及其与原告尹崇伟共同的委托诉讼代理人刘彤，被告梁克成的委托诉讼代理人袁明亮，第三人尹胜的委托诉讼代理人任在霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泓、尹崇伟向本院提出诉讼请求：要求被告偿还余欠借款168013.50元，并从2016年9月9日起按月利率20‰计算支付利息至付清之日止。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2015年2月17日借款30万元给第三人，第三人将此款借支给被告。第三人向原告王泓出具了借条一张，后被告偿还了部分款项给第三人，第三人偿还给原告。后第三人将被告起诉至重庆市永川区人民法院，法院判决“被告梁克成于本判决生效后三日内归还第三人借款168013.50元及利息（利息从2016年9月9日起按月利率20‰计算至付清之日止）”，并按此判决内容申请强制执行。2019年4月2日，第三人向二原告出具了借款说明，将第三人向被告享有的该债权转移给二原告。二原告将债权转让的事宜通知送达给被告，该债权归二原告所有并要求偿还，依法诉至法院，望判如所请。被告梁克成辩称，原、被告之间没有借贷关系，也没有借款事实，原告主张被告偿还借款无事实和法律依据。在事实和理由中，原告陈述“原告将款借给第三人，第三人将款借给被告”，他们之间是不同的法律关系，也证明原、被告之间不存在借贷关系。原告主张被告承担偿还责任，不清楚原告是依据借贷关系主张还是依据债权转让主张，原告通过登报方式将其债权转让进行公告不具有法律效力，不清楚原告在什么刊物上进行登报，按规定应该在省级报刊上登报。如果原告借款给第三人的借款关系成立，借款期限为一个月，实际借款时间为2015年2月17日，已经超过诉讼时效，不应得到支持。现原告主张的请求金额与第三人诉被告偿还的借款金额完全一致，原告以债权转让的形式对相同金额再次起诉，系重复起诉，原告在事实和理由中陈述，是在执行中进行处理，假如原告所称债权转让事实成立，在执行中达成的转让协议也不应该通过诉讼方式要求被告偿还，通过诉讼解决也涉嫌重复起诉，不应得到支持。第三人于2019年4月2日向二原告出具的借款说明不符合债权转让的条件，没有明确该债权已经转让，第三人也未认可，不能对抗已经生效的法院判决，且第三人与原告之间的判决已经履行完毕，不存在债权转让。本案被告欠第三人的借款已经法院判决，第三人正在申请执行被告，原告无权对被告进行诉讼。综合以上事实，请求依法驳回二原告对被告的诉讼请求。第三人述称，第三人与被告的借贷关系已由法院判决并进入执行程序，尚未执行完毕，第三人于2019年4月2日出具的借款说明系因原告方向第三人催收还款，第三人以此借款说明向二原告承诺收到被告的款再还给原告，并非债权转让确认书，故第三人并未在执行过程中将此债权转让给本案原告，此债权仍然坚持由第三人主张；第三人与原告的借贷关系也由人民法院作出了判决，该判决生效后，第三人已经履行完毕偿还义务。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（2017）渝0118民初865号民事判决书就尹胜诉梁克成民间借贷纠纷一案认定事实为，梁克成于2015年2月17日向尹胜出具《借条》一张，载明借到尹胜现金33万元，借款期1个月（尹胜陈述该33万元中包含3万元利息）。梁克成于2016年6月13日向尹胜出具《还款计划》,载明因2015年2月17日在尹胜处借款30万元（利息30万元），合计60万元，已还款15万元，余款45万元分4期陆续至2016年10月底前还清。梁克成出具《还款计划》后，仅于2016年9月8日向尹胜偿还15万元。梁克成陆续已偿还金额合计为30万元。对此，该案认定双方民间借贷关系合法有效，实际借款本金30万元，约定利息实际已偿还且超过月利率30‰部分无效，按法定最高限额月利率30‰计算，多余偿还金额抵为偿还本金；未偿还利息超过月利率20‰部分无效，未偿还借款本息以剩余本金按法定最高限额月利率20‰主张。依法以分段计算、每段先息后本方式计算被告应偿还借款本息。遂判决由梁克成于本判决生效后三日内归还尹胜借款168013.50元及利息（利息从2016年9月9日起至付清之日止按月利率20‰计算），并驳回尹胜的其他诉讼请求，案件受理费减半收取3125元由梁克成负担。该案判决生效以后，尹胜向法院申请了执行。此后，尹胜于2019年4月2日向二原告出具“借款说明”载明，尹胜借钱给梁克成的说明，真实借钱给梁克成的是尹崇伟和王泓，我尹胜只是当年牵线搭桥的人，介绍尹崇伟和王泓借钱给梁克成。现在梁克成还差尹胜的借款，实际是差尹崇伟和王泓的借款。目前此借款已经人民法院判决，并申请强制执行，人民法院执行梁克成的钱实际是给尹崇伟和王泓的。尹胜不参与此借款的得钱和出钱行为。人民法院能执行多少钱回来，全部给尹崇伟和王泓。尹胜原来出据给尹崇伟和王泓的33万元借条，只是证明当年尹崇伟和王泓借款给梁克成的真实行为，不作为借款法律依据。我本人承诺，此说明作为法律证明当年尹崇伟和王泓借款给梁克成的真实行为。在申请执行梁克成的过程中，我尹胜全力配合执行本借款完毕。之后，本院于2020年1月10日立案受理了王泓诉尹胜民间借贷纠纷，王泓向本院提出诉讼请求：要求尹胜向其支付借款本金168013元及从2016年9月9日至今的利息134410.40元（暂定）。本院于2020年4月2日就此作出（2020）渝0118民初715号民事判决书，认定事实为，2015年2月17日，尹胜出具《借条》，内容：今暂借到王泓处现金330000元，借款日期一个月。借款人：尹胜。同日，王泓向尹胜转账300000元。庭审中，双方均认可实际借款金额为300000元。后尹胜在原《借条》上将借款时间改为2017年2月4日。2016年9月10日，王泓之夫尹崇伟向尹胜出具《收条》，内容：今收到尹胜现金15万元。2017年6月20日，尹崇伟向尹胜出具《收条》，内容：今收到尹胜现金16万元。2020年1月4日，尹崇伟向尹胜出具《收条》，内容：今收到尹胜现金23989.76元正。对此，依据双方陈述的内容及王泓诉状中“实际借款300000元”，该案认定双方的借款本金为300000元。因借条上并无借款利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，从2015年3月18日（借款到期次日）起按年利率6%计算利息。结合尹胜三次还款的时间，按“先息后本”的计算方法，确定截止2020年1月4日（最后一次还款），尹胜尚未支付的借款本金为4707.15元。之后的利息应以尚未偿还的本金为基数，从2020年1月5日起继续按年利率6%计算。超额部分不予支持。遂于2020年4月2日作出判决，限尹胜于本判决生效后10日内向王泓支付借款本金4707.15元及利息（利息以4707.15元为基数，从2020年1月5日起按年利率6%计算至付清之日止），并驳回王泓的其他诉讼请求，案件受理费减半收取2920元，由王泓负担2875元、尹胜负担45元。该案判决以后，尹胜于2020年4月25日自觉履行完毕该判决书确定的给付义务，未进入执行程序。另查明，二原告于2020年4月23日通过重庆晨报登载了“债权转让通知书”，其内容为“梁克成：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及2019年4月2日尹胜向我方（王泓、尹崇伟）出具的借款说明。现将尹胜对您享有的关于（2017）渝0118民初865号民事判决书所有债权依法转让给我方（王泓、尹崇伟）。请您自接到该债权转让通知书后三日内向我方（王泓、尹崇伟）履行全部义务。特此通知”。本院认为，梁克成于2015年2月17日向尹胜出具借条载明借到尹胜现金33万元，而实际借到30万元。同日，尹胜又向王泓出具借条载明借到现金330000元，而实际借到30万元。对此，尹胜和王泓依据各自持有的借条先后向各自的借款人提起诉讼主张了债权，认可了与各自的借款人之间建立的借贷关系，经人民法院审查确认并依法判决支持了相应的权利，与本案二原告现举示的尹胜出具的“借款说明”载明的“尹胜原来出据给尹崇伟和王泓的33万元借条，只是证明当年尹崇伟和王泓借款给梁克成的真实行为，不作为借款法律依据”不符，故本案二原告与梁克成之间并无借贷关系。现二原告主张尹胜于2019年4月2日出具的该“借款说明”系债权转让行为，与之后2020年1月10日王泓以尹胜之间的民间借贷关系主张尹胜偿还王泓借款的行为相互矛盾，现尹胜和梁克成均不认可债权转让的事实，且王泓主张与尹胜之间的民间借贷案件已经人民法院判决确认并已自觉履行完毕，二原告与尹胜之间的借贷关系已经结清，二原告已不享有对尹胜的债权，故主张本案因债权转让要求梁克成偿还借款本息的理由不能成立，本院依法不予支持。梁克成和尹胜的相关抗辩理由成立，本院依法予以采纳。综上所述，原告王泓、尹崇伟的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王泓、尹崇伟的诉讼请求。案件受理费减半收取3034.11元，由原告王泓、尹崇伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 胡 蓉二〇二〇年八月六日书记员 周袁媛