山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初2158号 原告：高令涛，男，1984年11月21日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：岳茂新，山东领先律师事务所律师。 被告：东营市嘉大工贸有限公司，住所地东营市东营区北一路1426号，统一社会信用代码91370502MA3C5WFP8N。 法定代表人：王硕，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郑春宇，男，1985年3月24日出生，汉族，东营市嘉大工贸有限公司股东，住。 原告高令涛与被告东营市嘉大工贸有限公司（以下简称嘉大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高令涛及其委托诉讼代理人岳茂新，被告嘉大公司委托诉讼代理人郑春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高令涛向本院提出诉讼请求：1.判令嘉大公司支付高令涛劳务费115000元、利息21762.92元，合计136762.92元，并继续支付自起诉之日起至实际还款日止的利息(以115000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算)；2.本案诉讼费、保全费由嘉大公司负担。诉讼过程中，高令涛将第1项诉讼请求中的利息21762.92元变更为19174.53元（以25000元为基数，从2018年7月1日起算，以50000元为基数，从2018年8月2日起算，以40000元为基数，从2018年10月2日起算，均按年利率9.5%计算至起诉之日）；其他诉讼请求不变。事实和理由：自2017年1月始，高令涛在嘉大公司承揽的胜利油田中心医院新医技楼与连廊扩建项目，及除此之外的其他项目中从事安装维修工作，嘉大公司拖欠高令涛劳务费115000元、利息19174.53元至今未付。高令涛多次索要未果，无奈诉至法院，望判若所请。 嘉大公司辩称，嘉大公司与高令涛达成的劳务费协议属实，嘉大公司已向高令涛转账143780元，现已不欠其劳务费。关于胜利油田中心医院项目，于2017年5月开工，2019年4月完工，协议约定项目结束时才支付高令涛打包劳务费90000元，实际上高令涛因个人原因于2018年6月即离开项目。关于胜利油田中心医院项目之外的宝沃汽车以及东城、西城肥牛王项目，因高令涛在施工中出现问题，给项目发包方造成了损失，导致嘉大公司与发包方工程款至今没有结算。 本院经审理认定事实如下： 嘉大公司与高令涛达成劳务费协议（以下简称第一份协议），协议载明：“自2017年1月开始，高令涛已配合完成嘉大公司除胜利油田中心医院以外的空调与通风项目，应付劳务费50000元，于2018年6月底前全部支付，逾期按银行贷款利率两倍支付利息。高令涛负责协调维修期内人员维修的工作，维修产生的费用由嘉大公司承担”。该协议下部同时注明“于2018年3月23日支付给高令涛劳务费15000元，于2018年4月19日支付给高令涛劳务费10000元。” 嘉大公司与高令涛另达成劳务费协议（以下简称第二份协议），协议载明：“自2017年3月开始，高令涛配合嘉大公司完成胜利油田中心医院新医技楼与连廊扩建项目中空调与通风工程项目施工。工期将于2018年8月1日完工，经双方协商决定，此项目完工后，付高令涛90000元劳务费。于2018年8月1日付50000元，剩余部分于2018年10月1日前结清，逾期按银行贷款利率两倍支付利息。工程竣工投入使用后，高令涛负责协调维修期内人员维修的工作，维修产生的费用由嘉大公司承担”。 另查明，嘉大公司向高令涛支付第一份协议所涉劳务费情况为：2018年3月23日支付15000元，2018年4月19日支付10000元，共计25000元。嘉大公司另向高令涛支付劳务费的情况为：2018年11月5日10000元、11月17日3000元、11月30日7000元，2019年1月9日1000元、2月4日5000元，共计26000元。 嘉大公司在胜利油田中心医院项目中分别于2020年3月15日、4月16日、5月16日、6月21日向高令涛支付工资4000元、4000元、4000元、4000元，共计16000元。 嘉大公司另分别于2018年3月2日、4月12日、4月13日、5月14日、5月29日向高令涛支付5000元、500元、500元、1000元、400元，共计7400元。 本院认为，根据高令涛提交的证据，能够认定其与嘉大公司之间存在劳务合同关系，该项劳务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。 首先，关于两份协议的签订时间如何确定的问题。高令涛主张为2018年5月份，嘉大公司对形成时间表示不清楚。本院结合第一份协议尾部注明的内容，可知该协议的形成时间在2018年4月19日之后，故本院采信高令涛所述，即两份协议形成于2018年5月份。 其次，第二份协议所涉劳务费是否已达给付条件。该协议劳务费给付前提系胜利油田中心医院项目完工，本案能确定的事实是该项目将于2018年8月1日完工，且高令涛已于2018年6月离开该项目。嘉大公司称该项目于2019年4月完工，但其未提交证据证实，本院不予采信，本院确认项目完工时间为2018年8月1日。协议约定高令涛配合嘉大公司完成施工，而其在完工之前离开项目，故应按其实际施工时间来计算劳务费。2017年3月至2018年8月1日期间，共计19个月，每月劳务费应为4737元。高令涛实际在项目施工的时间为18个月，故嘉大公司应付劳务费为85266元。 再次，关于双方争议的费用应否从劳务费中加以扣除的问题。 第一，嘉大公司主张其根据高令涛要求向纪梅花转账5000元、高维林转账30000元，但其未提交证据证实；在宝沃汽车项目中，因高令涛安装不到位产生维修费17380元，但仅有其向杨彬彬的转账记录佐证；在东城、西城肥牛王项目中，因高令涛未完工，项目发包方拒付嘉大公司14000元，但其未提交证据证实；在莱芜全文保温项目中，其代高令涛向施工方支付工资3000元，但仅有其向案外人的转账记录佐证。嘉大公司的上述主张均存在证据不足的情形，且高令涛对于上述款项均不予认可，故本院不予认定。 第二，关于嘉大公司在2018年3月至6月期间向高令涛发放的共计16000元的工资，嘉大公司称系劳务费，高令涛称第二份协议是对2018年3月之前劳务费的总结算，即胜利油田中心医院项目在2018年3月之前的劳务费是90000元，嘉大公司从2018年3月份开始即向高令涛支付工资，二者并无关联。于高令涛有利的事实为，该16000元工资发生在前，双方达成第二份协议在后，若该部分工资系劳务费，则根据同时期形成的第一份协议中的备注内容，双方应在第二份协议中予以注明，而事实上，双方并未对此进行注明。于嘉大公司有利的事实为，第二份协议明确约定高令涛配合嘉大公司完成胜利油田中心医院项目施工，并且项目将于2018年8月1日完工，项目所涉劳务费的支付亦以项目完工为前提。因此，第二份协议所涉劳务费应系截至项目完工的劳务费，而非截至2018年3月的劳务费。按高令涛所述，双方在项目尚未完工之时即进行总结算，则在同一劳务合同关系之下，形成先结算劳务费、后支付工资的情形，既不符合协议约定，亦有违常理。在双方就此均未提交证据的情况下，本院认为嘉大公司所述具有高度盖然性，本院予以采信。另外，虽然第一份协议中备注了劳务费的支付情况，并不足以构成双方的交易习惯。因此，嘉大公司向高令涛支付的4个月工资应视作为劳务费予以扣除。 第三，关于嘉大公司向高令涛支付的7400元款项，均发生胜利油田中心医院项目中，高令涛称上述款项分别系嘉大公司通过其支付给工人的工资、其给嘉大公司工人的买菜钱以及嘉大公司委托其买材料的钱，但高令涛未提交证据证实，且嘉大公司不予认可，本院不予采信。因此，该部分款项应视为支付的第二份协议的劳务费。 第四，至于嘉大公司在2018年11月5日至2019年2月4日期间支付的共计26000元劳务费，本院将按先支付第一份协议劳务费、后支付第二份协议劳务费的顺序予以扣减。因此，第一份协议剩余劳务费25000元已于2019年2月4日付清，第二份协议劳务费尚欠60866元（25000元+85266元—26000元—16000元—7400元）。至于利息，本院将以未付劳务费为基数，结合嘉大公司的付款情况分段计算。关于利率的执行标准，截至2019年8月19日之前的利率按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算；此后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。其中，截至2019年8月19日的利息为6555元，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告东营市嘉大工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告高令涛劳务费60866元、利息6555元，共计67421元，并支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息（以60866元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）； 二、驳回原告高令涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2983元，减半收取1492元，由原告高令涛负担695元，被告东营市嘉大工贸有限公司负担797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  舒浩浩 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周娜娜