河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4051号原告：刘小松，男，1962年1月14日生，汉族，住中牟县。被告：杜明亮，男，1951年3月20日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张卿杰，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：常佳，河南赵庆利律师事务所律师。被告：雷爱珍，女，1952年11月6日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。系杜明亮妻子。委托诉讼代理人：张卿杰，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：常佳，河南赵庆利律师事务所律师。原告刘小松与被告杜明亮、雷爱珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小松，被告杜明亮及被告杜明亮、雷爱珍委托诉讼代理人常佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小松向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告立即偿还原告借款本金2000000元及利息(利息自2019年11月13日起至实际偿还之日止按月利率2%计算);2、本案的诉讼费用等均由二被告承担。事实与理由：原告与被告杜明亮系经朋友介绍后相识，被告雷爱珍是杜明亮的妻子。二被告经营的有公司。2018年7月12日，二被告由于经营公司需要资金周转困难为由多次向原告提出借款2000000元，原告同意后按约定以转账形式足额将借款2000000元打至被告杜明亮的账户中。后二被告向原告出具借条1份（内容详见借条），双方约定，借款期限为2018年7月12日至2019年元月12日，月息2分。同日，二被告向原告出具承诺书1份（内容详见承诺书），二被告承诺如不按时偿还借款自愿将其位于郑州市经开区商英街56号楼东3单元住宅抵押给原告。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告称资金困难请求延期还款一年，利息等仍按以上约定，原告同意了。但自2019年11月13日起，二被告拒绝支付利息，经原告多次催要，二被告也拒绝偿还借款本金及利息。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。二被告辩称：一、被告借款金额尚余1010000元，原告诉请过高部分应依法予以驳回。被告向原告借款属实，但原告于2018年7月12日向被告转账2000000元，转款后原告随即以诱骗胁迫方式让被告杜明亮持银行卡取出现金122000元，其中120000元交还与原告，原告实际仅向被告出借借款1880000元。至今被告已经偿还原告借款870000元，剩余借款1010000元未予偿还。原告诉请被告偿还借款本金2000000元及利息无任何事实依据及法律依据，原告诉请过高部分应依法予以驳回。二、原告系职业放贷人，被告所签署的借条及承诺书应依法被认定为无效，利息约定亦为无效约定。经庭下落实，原告多年以来一直向不特定人员提供资金并从中赚取高额利息，其行为应当依法被认定为职业放贷。另经法院审判管理系统进行案件检索得知，原告近年来多次以民间借贷诉讼方式追要所放贷款，已被司法机关列入职业放贷人名单。根据《河南省高级人民法院印发＜关于加强职业放货人审査工作的指导意见(试行)＞的通知》第五条：“各中级、基层人民法院应严格监控疑似职业放贷人提起的民间借贷诉讼案件。认定职业放贷人后，对其提起的民间借贷纠纷案件，应当按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定认定借贷合同无效。”故，本案原告向被告出借借款意图赚取高额利息的事实，系原告职业放贷的组成之一。被告与原告签署的借条及承诺书因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》《合同法司法解释一》和《贷款通则》等的相关规定，应依法被认定为无效，双方约定的借款利息亦应依法被认定为无效约定，借款利息不应予以支持。三、原告之行为涉嫌“套路贷”，请法庭依法核实并将本案移交公安机关依法追究原告的相关刑事责任。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定“实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”、银行流水上显示的钱款”。本案中，原告让被告为其签署2000000元虚高的借条随后便以诱骗胁迫的方式让被告持银行卡将其中的120000元取出并以现金方式交还原告，原告之行为是典型的“套路贷”，故根据《河南省高级人民法院印发＜关于加强职业放货人审査工作的指导意见(试行)＞的通知》第六条之规定，原告的放贷行为涉嫌“套路贷”，应当依法将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关并追究其刑事责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，被告杜明亮、雷爱珍向原告刘小松借款2000000元并出具借条一份，主要内容：今借到刘小松现金贰佰万元整，月息2分，借款时间2018年7月12日至2019年元月12日还清。借款人杜明亮、雷爱珍。该笔借款到期后，二被告未约定偿还借款。原告诉至本院。当日，刘小松向杜明亮转账2000000元。并出具《承诺书》一份，主要内容：借刘小松贰佰万元整，保证按借条约定时间还清，如到期不能按时还清被告愿以郑州市经开区商英街56号楼东3单元住宅抵押给刘小松。特以房产证作为抵押证据。另查明：刘小松认可杜明亮于2018年9月17日转款60000元，于2018年10月12日转款40000元，于2018年10月30日转款20000元，于2018年11月12日转款60000元，于2018年12月12日转款60000元，于2019年1月11日转款60000元，于2019年2月11日转款60000元，于2019年3月11日转款60000元，于2019年4月5日转款60000元，于2019年5月11日转款60000元，于2019年6月11日转款60000元，于2019年7月12日转款40000元，于2019年7月31日转款20000元，于2019年8月12日转款60000元，于2019年9月27日转款40000元，于2019年9月29日转款20000元，于2019年11月6日转款60000元，于2019年11月20日转款30000元。本院认为：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。2018年7月12日，杜明亮、雷爱珍向刘小松借款200万元。2020年3月19日，中牟县人民法院将刘小松列入职业放贷人名录。职业放贷人与借款人订立的民间借贷合同违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》等的相关规定，属无效合同，出借人刘小松请求借款人杜明亮、雷爱珍返还本金和利息，本金应予支持，利息无论是否已经给付，均按照以下标准计算：自2018年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。刘小松称对杜明亮的银行转账有银行流水记录的予以认可，结合杜明亮及雷爱珍已给付刘小松的款项数额及时间，以及本院查明的事实，经核算，截止2019年11月20日，杜明亮及雷爱珍仅下欠刘小松借款本金1200599.42元及2019年11月21日之后的借款利息未付，故刘小松要求杜明亮、雷爱珍偿还借款本金1200599.42元并给付利息（利息自2019年11月21日起至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。刘小松要求过高部分，本院不予支持。杜明亮及雷爱珍称收到200万元款项后取出12万元给刘小松，另外2000元请刘小松吃饭，仅收到借款188万元，但未提供充分证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜明亮、雷爱珍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小松借款本金1200599.42元并给付利息（利息自2019年11月21日起至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘小松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，减半收取12400元，由原告刘小松负担5787元，被告杜明亮、雷爱珍共同负担6613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王宏亮二〇二〇年八月十九日书记员  朱二利