安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初618号 原告：巢湖市柘皋镇佳易购超市，住所地巢湖市柘皋镇玉兰街与古楼街交叉口西北侧，统一社会信用代码92340181MA2NGNMG2M。 经营者：鲍杨镇，男，1991年9月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。 被告：巢湖市巢州房地产开发有限责任公司，住所地巢湖市巢柘北路西山巷2号巢州景苑综合楼二楼,统一社会信用代码913401811535829375。 法定代表人:李怀金。 委托诉讼代理人：陈笑梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怀财，该公司副总经理。 原告巢湖市柘皋镇佳易购超市（以下简称佳易购超市）诉被告巢湖市巢州房地产开发有限责任公司（以下简称巢州房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佳易购超市的委托诉讼代理人汪长杰，被告巢州房地产公司的委托诉讼代理人陈笑梅、李怀财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告佳易购超市向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付消防完善费用299650元（以鉴定结论为准）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日,原、被告双方签订《超市合作协议》,约定被告将其开发的位于巢湖市旧城改造新建房屋中的二楼卖给原告开超市使用,由双方合作打造一个“商业体”,原告负责“出资”开办大型“购物中心”;为“辅助”原告在“二楼开超市”,被告将一楼1700平米9间店面交给原告无偿使用15年;协议同时约定由被告负责消防验收合格。双方同时签订了《巢湖市商品房买卖合同》,约定被告将其开发的上述二楼房产3600平方米以每平方米4166元的价格销售给原告。但被告交付给原告的一楼和二楼房屋消防工程均未安装消防排烟设施,未通过消防验收,被巢湖市公安局消防大队予以查封,超市无法营业,但被告拒不进行消防施工。原告因此委托安徽强盾建设工程有限公司对案涉房屋的喷淋系统进行了改造,安装了消防排烟系统,并对整个消防系统进行了调试检测,原告为此支付费用299650元。为维护原告的合法权益,特诉至法院。 被告巢州房地产公司辩称，1、从约定上来看，双方约定答辩人交付的房屋是商品房，是验收合格的商品房。2016年6月24日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告交付房屋的条件是商品房验收合格。同日签订《超市合作协议》，约定甲方将所拥有的巢湖市柘皋镇玉兰街旧城改造的新房，房屋中的二楼卖给乙方开超市使用，后面具体参考见房屋买卖合同，也就是说房屋交付的标准是商品房买卖合同。2、从实际交付上来看，被告向原告交付的是验收合格的商品房。首先，从交付之前所取得的凭证来看，我方交付之前所取得的凭证证明我方交付的房屋是合格的，包括消防工程，消防备案中明确说明“另外对于已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应当依法申报消防设计审核或者备案等等”；其次，从我方交付给被答辩人的工程实物来看，我方在2017年3月28日将一、二层的商业建筑交给原告，有原告签字的工程实物移交书，说明我方交付的消防设施和器材验收是合格的；最后，从我方提交给柘皋镇玉兰街旧城改造工程施工图纸来看，一楼和二楼均有窗户，完全符合商品房的消防工程所需要的通风通光等要求，本案中喷淋系统改造、消防排烟系统施工和整个消防系统的调试检测的工程完全是因为原告把二楼的原有窗户给封死了，导致其开业的超市所需要的消防设施不合格，才需要另外所做的消防工程。3、原告申请工程价款鉴定仅是对巢湖市柘皋镇佳易购超市一楼和二楼消防工程中喷淋系统改造、消防排烟系统施工和整个消防系统的调试检测的工程价款进行核算，不能证明该工程的具体工作内容是我方应有的工作职责。 本案经审理认定事实如下：2016年4月26日，巢州房地产公司与佳易购超市签订《超市合作协议》一份，约定巢州房地产公司将其所有的位于巢湖市柘皋镇玉兰街旧城改造的新房，房屋中的二楼卖给佳易购超市开超市使用；巢州房地产公司保证上述房屋产权归属清楚，没有纠纷，消防验收合格；并负责门窗装好，墙面、顶刷白、地砖铺好，电梯由佳易购超市根据超市规划的要求合理的布局后，由巢州房地产公司装好交付给佳易购超市使用；巢州房地产公司把一楼9间店面约1700平米作为辅助二楼开超市……保证超市水电的供应并负责对房屋的正常户外水维修，免费提供租用地界所属门头、竖灯箱、门窗的广告使用权……同日，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定巢州房地产公司将其所有的案涉巢湖市小区）面积3600平方米的房产以每平方米4166元的价格出卖给佳易购超市，约定总价款为15000000元。 2016年12月9日，案涉巢湖市柘皋镇玉兰街旧城改造1#、2#栋工程竣工。2016年12月13日，被告巢州房地产公司向巢湖市公安消防大队提交消防备案，消防备案凭证上载明“……经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法申报消防设计审核或者备案；属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查”。消防备案情况登记表上注明消防备案的为柘皋镇玉兰街旧城改造地上5层8580.66㎡建筑。2018年9月26日的消防备案情况登记表上注明消防备案的为柘皋镇玉兰街旧城改造工程1#2#楼地上6层12476.41㎡。 2017年5月28日，巢州房地产公司将案涉房屋交付给佳易购超市，双方签订《工程实物移交书》，明确移交内容及范围包含“1、建筑物范围：按实际分隔，详见一二层附图中阴影部分，包含商场使用的公共部位（通道、消防设施和器材、货梯等）；2、建筑物质量状况：建筑已完成质量验收，门窗齐备完好，水通、电通，自动人行道和货梯监督验收合格，消防设施和器材验收合格、齐备完好等；3、附一、二层平面图各一张，建筑详细情况及隐蔽工程见建设单位已给付的电子图纸”。 案件审理过程中，原告向本院申请对佳易购超市一楼和二楼消防工程中喷淋系统改造、消防排烟系统施工和整个消防系统的调试检测的工程价款进行核算鉴定，经本院委托，安徽安建工程造价有限责任公司鉴定后意见为“该工程能明确部分的价款为222841.57元（详见鉴定报告附件1），不能明确部分的价款为18500元（详见鉴定报告附件2）”。原告预交鉴定费6000元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的《超市合作协议》、《商品房买卖合同》、安徽安建工程造价有限责任公司出具的工程造价鉴定意见书、2018年9月26日案涉消防备案情况登记表，被告提交的《工程竣工验收报告》、2016年12月13日案涉消防备案情况登记表、《工程实物移交书》、案涉工程消防图纸载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告双方先后签订《商品房买卖合同》和《超市合作协议》，约定被告巢州房地产公司将案涉巢湖市小区）出售给原告佳易购超市，并保证“消防验收合格”及相应具体的基础设施建设好。现原告诉讼来院认为超市投入使用后，因购买的案涉房产未通过消防验收而被查封，致原告自行委托消防设施改造，现要求被告依据合同约定的“消防验收合格”来承担消防改造费用299650元。被告抗辩认为其已履行了合同约定不应承担消防改造费用。 根据庭审调查，原、被告签订的《工程实物移交书》中明确“……消防设施和器材验收合格、齐备完好等”，佳易购超市在收到巢州房地产公司交付的商品房时已检查确认消防设施和器材验收合格，其在庭审中亦认可“案涉商品房出售时，被告做了一次消防的工作内容”；但原告认为案涉商品房作为超市使用，应当由被告在一次消防的基础上继续完善超市所需的消防设施和器材。 现双方争议焦点在于，被告是否有义务为原告进行二次消防工作（即在商品房所需消防工程基础上继续加强开设超市所需消防工程）。对于消防工程问题，双方仅在《超市合作协议》中约定“消防验收合格”，并未做详细约定，对于该约定的理解，原、被告存在争议。就《超市合作协议》约定项目前后综合来看，原、被告对于案涉商品房需要开设超市而要求被告承担的附随义务（如房屋交付时的状态需要墙面等刷好，电梯如何使用，广告租用问题等）均做了详细约定，但对于消防工程是否做到符合超市开设的标准并未特别约定，现原告认为被告明知案涉商品房用途而要求《超市合作协议》中“消防验收合格”的约定包含开设超市所需消防标准，原告对该条约定的理解不符合对《超市合作协议》合同整体意图的解释，本院不予采纳。结合前款，对于被告抗辩的其出售的系商品房，已完成商品房所需消防工作的意见予以认定，原告已签字确认被告交付的商品房消防设施和器材验收合格、齐备完好，即被告已完成其合同约定的消防工作的义务，现原告主张被告需完成二次消防工作，要求其承担原告已付的消防改造费用299650元，不符合双方约定，本院不予支持。 关于原告预交的委托鉴定的鉴定费6000元，因被告不承担鉴定结论确认的费用，故该鉴定费由原告自行承担。 据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巢湖市柘皋镇佳易购超市全部诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告巢湖市柘皋镇佳易购超市负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年八月十二日 书记员  曹 萍 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。