wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1935号罪犯马勇，男，1974年10月16日生，汉族，四川省内江市人，初中毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。吉林省通化县人民法院于2018年7月27日作出（2018）吉0521刑初67号刑事判决，认定被告人马勇犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑十一年。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省通化市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）吉05刑终177号刑事判决，予以改判，认定被告人马勇犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。宣判后即交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯马勇端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省未成年犯管教所七监区参加缝纫岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬1次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯马勇在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯涉枪犯罪，犯罪情节恶劣，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯马勇减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年八月二十六日书记员 尹 娜
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终7932号上诉人（原审被告）：泰州市同源建筑劳务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区莲花小区七号小区13幢（二楼205室）。法定代表人：陈娟，执行董事。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翔，上海明梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯俊，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍地四川省通江县。原审第三人：上海森睿建筑劳务工程有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号2号楼8009室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：代成发，总经理。上诉人泰州市同源建筑劳务有限公司因与被上诉人侯俊、原审第三人上海森睿建筑劳务工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，上诉人泰州市同源建筑劳务有限公司于2020年8月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人泰州市同源建筑劳务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人泰州市同源建筑劳务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2,269元，减半收取计1,134.50元，由上诉人泰州市同源建筑劳务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二〇年八月二十六日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10798号 原告：甘琴，女，1986年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：梁东，浙江一片红律师事务所律师。 被告：吴姗妮，女，1985年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告甘琴诉被告吴姗妮民间借贷纠纷一案，原告甘琴于2020年7月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁东、被告吴姗妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘琴诉称，2020年4月开始，被告以资金周转为由多次向原告借款。2020年6月26日，双方经结算被告共计向原告借款182000元，并出具借条一张，约定如涉及诉讼被告愿意承担因此产生的所有费用不限于律师费、诉讼费、差旅费。此借款经原告多次催讨，被告至今未还。原告实无他法诉至贵院，请求依法判令被告归还借款182000元并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日起至实际履行之日止），律师费10000元。 被告吴姗妮辩称：这个不是纯借款，是我和原告一起合作的投资款，并且我们有分红，分红有给原告，为什么有借条是我为了保障原告的利益给原告写的借条，意思就是他的本金和分红在工厂退回来的时候我会给他，并且我也一直在归还原告的本金，并没有逃避我应该承担的责任。本金是15万元有收到过，是分几笔转账过来的。五万元是分红口罩工厂那边还没有退回来，所以这部分还没有履行。借条我认可，要求分期偿还。 针对被告的答辩，原告补充陈述：这是借款，不是投资款。 原告就其诉讼主张提供下列证据： 证据一、借条原件一份，证明被告借款事实及金额； 证据二、支付宝转账记录打印件两份两页，证明原告交付借款的事实及金额； 证据三、委托代理合同原件一份三页、发票一份，证明原告支付律师费的事实及金额。 证据四、微信聊天记录一份，证明被告陈述的4月22日给原告的8500元，在4月23日原告已经归还给了被告。该笔8500元与本案无关。 被告的质证意见：对证据一、二、三均无异议，借条是我写的，收到15万元是认可的。其中5万元的分红是要工厂钱退出来之后，工厂的押金要5月19日退回来，所以我说会还给原告，但是工厂的押金一直没有退回来。本来我们是约定好了工厂的押金退回来之后把本金和分红给原告，但是原告怕没有借条的话本金拿不回来，我出于负责任的态度所以出具了这张借条，如果工厂不退回来我也会归还。对证据四的真实性没有异议，但是和本案没有关系。 被告就其所辩提供下列证据： 证据一、4月8日-4月14日微信聊天记录一份，证明借款15万元为原告合伙投资款项； 证据二、分红转账记录一份，证明投资分红的事实； 证据三、被告部分还款记录一份，证明借款在还； 证据四、购物付款明细一份，证明原告尚有一笔购物款未付清的事实。 原告的质证意见：证据一的真实性没有异议，客观性有异议，内容完整性有异议，并不能达到被告的证明目的，因为在该聊天记录第四页表明借15万元后面有一句话被告没有提供，后面一句话是“海燕30日还我，我还你”，再次表明原、被告双方存在借贷关系；证据二、分红转账记录真实性没有异议，关联性有异议，并不能达到被告的证明目的，此分红转账记录形成在原、被告双方2020年6月26日结算之前，与本案无关；证据三、被告还款记录，被告的还款金额一共是18000元，对该归还18000没有异议，对本案的关联性有异议，并不能达到被告的证明目的，归还该18000元是在原被告双方2020年6月26日结算之前，打借条的时候已经扣除了还款金额，该18000元与本案无关，不能达到被告的证明目的；证据四、三性均有异议，达不到被告的证明目的。 本院对证据认证如下：被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并确认证明力。原告对被告提供证据一、二、三的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但该分红转账记录及还款记录均发生于原、被告结算之前，故不能达到被告的证明目的。原告对被告提供证据四的三性均有异议，该证据系被告与案外人的聊天记录，案外人未出庭作证，故对其真实性不予确认。 本院认定事实如下：2020年3月份始，原、被告曾合作做生意。2020年4月7日，原告转账给被告3600元、45000元、11000元、50000元、50000元；2020年4月8日，原告转账给被告26000元。2020年6月1日，被告转账给原告3000元，2020年6月3日，被告转账给原告5000元、10000元。 2020年6月26日，原、被告双方合作结束，经结算，被告吴姗妮出具给原告甘琴借条一份，载明：本人吴姗妮（身份证号：330782198507××××）截止至2020年6月26日，共计向甘琴借款182000元（其中本金部分剩余132000元、合作利润部分50000元）。如涉及诉讼，本人愿意承担由此产生的所有费用包括但不限于律师费、受理费、差旅费等。后被告吴姗妮未还本付息。 另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费10000元。 本院认为，被告吴姗妮出具的借条系其真实意思表示，其内容并未违反相关法律规定，应认定合法有效。被告应按约定金额返还相应款项。因借条中未约定还款期限，依法原告可以催告被告在合理期限内返还。经原告催讨，被告未履行，系违约，应承担继续履行、支付利息及律师费等违约责任。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告吴姗妮于本判决生效之日起十五日内返还原告甘琴人民币182000元并支付利息损失（从2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告吴姗妮于本判决生效之日起十五日内支付原告甘琴律师费人民币10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑佳卉
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1002号之一申请执行人李兰花，女，1974年8月1日出生，汉族，河南省鹿邑县人，家住河南省鹿邑县。被执行人陈良忠，男，1969年5月18日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。关于申请执行人李兰花与被执行人陈良忠民间借贷纠纷一案，现双方已达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈良忠名下所有账户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  陈腮芳二〇二〇年八月二十六日书记员  洪 欢
吉林省公主岭市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0184行审76号申请人公主岭市自然资源局。法定代表人金玉庆。被申请人孙海涛，男，汉族，1979年12月27日生，住址吉林省公主岭市。申请人公主岭市自然资源局因被申请人孙海涛未按公自然资执罚【2019】43号行政处罚决定履行法定义务，向本院申请强制执行，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，申请人公主岭市自然资源局作出的公自然资执罚【2019】43号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定裁定如下：对公主岭市自然资源局作出的公自然资执罚【2019】43号行政处罚决定准予强制执行。执行内容：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的一般农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、案件受理费50元由被申请人承担。上述执行内容第1、2项由公主岭市人民政府组织实施。第3项如被申请人未自动履行，申请人公主岭市自然资源局可依法申请人民法院强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张立奇审 判 员  杨宝华人民陪审员  刘 菊二〇二〇年八月二十六日书 记 员  苏 慧
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终286号上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市小店区市场监督管理局，住所地太原市小店区人民北路40号。负责人郝聪业，局长。被上诉人（原审被告）太原市市场监督管理局，住所地太原市迎泽区新建南路139号。负责人郭德奎，局长。上诉人段彦龙因举报奖励行政复议一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2018年11月4日，原告向被告太原市小店区市场监督管理局提交了编号为J20181104001号至J20181104009号的投诉举报材料，举报山西山姆士超市有限公司学府店销售的河南津味园食品有限公司生产的“卤汁面筋调味面制食品”“卤汁香干调味面制食品”“麻婆豆角调味面制食品”“麻婆腐竹调味面制食品”“芝麻糕调味面制食品”“蒜蓉臭干子调味面制食品”“坛子肉调味面制食品”“亲嘴烧调味面制食品”“牛肉干味调味面制食品”的配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法。被告太原市小店区市场监督管理局受理后，经现场检查，发现山西山姆士超市有限公司学府店经营的上述产品标签中均标示有“脱氢乙酸钠”，系经营超范围使用食品添加剂的食品的行为，遂于2019年1月16日作出（并小店）食药监食罚［2018］69号行政处罚决定书。2019年8月5日，原告向被告太原市小店区市场监督管理局提交了编号SQ20190805021号至SQ20190805029号的奖励申请，要求给予奖励。被告太原市小店区市场监督管理局于2019年10月10日电话告知原告决定给予其奖励，并于2019年10月22日向原告支付奖励金2000元。原告因认为被告太原市小店区市场监督管理局作出的奖励结果违法，遂就9个奖励申请分别向太原市小店区人民政府提出5个行政复议申请，向太原市人民政府提出4个行政复议申请。太原市人民政府受理后，移交被告太原市市场监督管理局审理。2020年1月19日，被告太原市市场监督管理局作出（并）市监复决字［2020］1号行政复议决定书，维持了被告太原市小店区市场监督管理局作出的奖励处理结果。原告继而向一审法院提起9个行政诉讼案件。原审法院认为：行政诉讼的立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益以及监督行政机关依法行使职权。因此，当事人提起诉讼和行使诉讼权利并非不受任何约束，其应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，并且不得有虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。本案中，原告本可以就涉案的同一类型产品的质量问题在一起投诉举报案件中完成，但其人为地将同一被举报人、同一生产厂家生产的同类型产品分开提出9个举报，在行政机关认定上述举报属于同一举报事项并作出一个行政处罚决定后，原告又提出9个奖励申请，再以奖励申请处理结果违法为由向不同的行政机关提出行政复议，继而向一审法院提起9个行政诉讼案件。原告出于牟取举报奖励之目的，在较短时间内频繁进行投诉举报、申请奖励、申请复议和提起诉讼的行为，不具有保护合法人身权、财产权之必要性，其起诉不具有诉的正当利益，造成了司法资源的严重浪费，故对原告的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人段彦龙不服，上诉称，本案是上诉人认为行政机关对其财产权益处理结果及复议决定违法形成的诉讼，上诉人具有法定诉权。原审法院驳回起诉属滥用职权。原审的裁判结果为驳回起诉，即不受理诉讼争议。法院不受理诉讼案件相应无职权参与案件争议，更无理由和职权对案件当事人作出评价。国家设立行政机关、司法机关是为了维护社会法律秩序，保护民众的法律权益。本案上诉人对违法行为提起诉讼纠正，原审法院不予受理案件是对国家机关违法行为的掩饰、保护。以上诉人对多个行政违法行为提起诉讼案为借口，对上诉人提起多个诉讼作出否定评价，是对打击纠正违法行为的否定，同时是对大量、不间断违法的鼓励。上诉人请求于法有据，应予支持，请求而身份案由撤销一审法院裁定，指令其继续审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。因此，只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，其与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系。本案上诉人近年来在我省范围内已提起数百起行政诉讼案件，绝大多数案件的事实为上诉人在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题而进行举报，进而申请大量的行政复议及提起大量的行政诉讼案件。针对同一经营场所的同一类型产品，客观上可以就产品质量问题在一起或几起投诉举报案件中完成，人为分开举报并要求分开处理，导致大量的社会资源损耗，偏离投诉举报制度的初衷，不具有合理正当性。且上诉人在另案中明确表示其投诉举报的目的是监督行政机关对举报事项的处理是否合法及能获得奖励，故上诉人提起行政诉讼的目的并非为了救济其受损的合法权益。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张翠萍审 判 员 陈 聪审 判 员 郭朝艳 二〇二〇年八月二十六日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
吉林省农安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0122刑初293号公诉机关吉林省农安县人民检察院。被告人纪成祥，男，1997年3月12日出生吉林省农安县，汉族，初中文化，农民，住农安县。曾因犯故意伤害，2019年被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌非法狩猎，2020年5月5日监视居住。经本院决定，2020年8月3日被取保候审其居住地。辩护人赵洋、韩璐，吉林华盟律师事务所律师。被告人薛天生，男，2001年7月11日出生吉林省农安县，汉族，初中文化，农民，住农安县。因涉嫌非法狩猎，经农安县公安局决定，2020年5月5日取保候审。经本院决定，2020年8月3日被取保候审其居住地。吉林省农安县人民检察院以农检一部刑诉【2020】296号起诉书指控被告人纪成祥、薛天生犯非法狩猎罪,于2020年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员朱力强出庭支持公诉，被告人纪成祥及其辩护人赵洋、韩璐，被告人薛天生到庭参加诉讼，现已审理终结。吉林省农安县人民检察院指控：2020年5月5日上午7点多钟，在农安县万金塔乡苇子沟村以南树林地，被告人纪成祥伙同薛天生在明知药鸟违法的前提下，用面包虫和扁毛霜混合搅拌成“药”撒在地上，共捕猎到三只鸟。经鉴定：用于药鸟的药及用药捕到的鸟体内含有克百威成分；捕猎到的三只鸟分别为1只灰头鹀、2只树鹨，上述物种属于我国《有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的野生动物。公诉机关认为，被告人纪成祥、薛天生违法狩猎法规，在禁猎期、禁猎区使用法律禁止的捕猎方式狩猎野生动物，其行为触了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条二款之规定，犯事实清楚，证据确实、充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人纪成祥、薛天生认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人纪成祥拘役两个月，判处被告人薛天生拘役一个月。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了破案报告、公民户籍信息证明、扣押决定书及清单等书证、被告人纪成祥、薛天生供述、鉴定意见、勘查、指认笔录等证据。被告人纪成祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人薛天生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人纪成祥的辩护人认为被告人纪成祥情节轻微，未达到情节严重的标准。经审理查明，2020年5月5日上午7点多钟，在农安县万金塔乡苇子沟村以南树林地，被告人纪成祥伙同薛天生在明知药鸟违法的前提下，用面包虫和扁毛霜混合搅拌成“药”撒在地上，共捕猎到三只鸟。经鉴定：用于药鸟的药及用药捕到的鸟体内含有克百威成分；捕猎到的三只鸟分别为1只灰头鹀、2只树鹨，上述物种属于我国《有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的野生动物。上述事实有经庭审质证、确认的破案报告、公民户籍信息证明、扣押决定书及清单等书证、被告人纪成祥、薛天生供述、鉴定意见、勘查、指认笔录证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪成祥、薛天生在禁猎区、禁猎期内，使用含有克百威成份的诱饵捕捉鸟类的事实，被告人在庭审中予以供认，且有经庭审举证、质证、认证的书证、勘验检查笔录、被告人供述等证据证明，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人纪成祥的辩护人认为纪成祥未达到情节严重的意见，经查，依据《中华人民共和国野生动物保护法》第十二条“省级以上人民政府依法划定相关自然保护区域，保护野生动物及其重要栖息地，保护、恢复和改善野生动物生存环境。对不具备划定相关自然保护区域条件的，县级以上人民政府可以采取划定禁猎（渔）区、规定禁猎（渔）期等其他形式予以保护”。第二十四条“禁止使用毒药、爆炸物、电击或者电子诱捕装置以及猎套、猎夹、地枪、排铳等工具进行猎捕”。吉林省人民代表大会常务委员会《关于禁止猎捕陆生野生动物的决定》规定“自2001年1月1日起，在全省范围内禁止猎捕陆生野生兽类、鸟类、两栖类、爬行类动物”。被告人纪成祥在禁猎期、禁猎区内使用含有克百威成份的诱饵捕捉鸟类，属于“情节严重”，此辩护意见不予采纳。被告人纪成祥、薛天生到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪悔罪，可从轻处罚。被告人纪成祥系在缓刑考验期间内犯新罪，应当撤销缓刑,予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条二款【非法狩猎罪】、第六十九条【数罪并罚】、第七十七条【缓刑的撤销】、第四十二条、四十三条【拘役】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条三款【如实供述】、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条【认罪认罚】之规定，判决如下：一、被告人纪成祥犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元；撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104刑初538号刑事判决对被告人纪成祥宣告的缓刑，原判有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自收监之日起计算）二、被告人薛天生犯非法狩猎罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自收监之日起计算）三、公安机关扣押的三只鸟及拌有扁毛霜的面包虫一袋依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘大威人民陪审员  李永宏人民陪审员  李冠军二〇二〇年八月二十六日书 记 员  钱 帅
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0522民初1347号原告：李永贞，女。委托诉讼代理人：李平安，新邵县清源法律服务所法律工作者。被告：叶青峰，男。原告李永贞与被告叶青峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永贞到庭参加诉讼，被告叶青峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款108000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转需要，于2019年11月17日向原告借现金108000元，出具了借据并约定于2020年2月底前还清。到了还款日，被告没有如约偿还，原告多次打电话催促被告还款，被告再次请求延期还款，被告承诺于2020年8月4日还清，但被告再次违约。原告好心借钱给被告经营生意，而被告屡次承诺却屡次失信以各种理由拒不还款。被告叶青峰未予答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了证据，被告叶青峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提供的双方身份信息、借款借条、承诺书以及情况说明，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：原告李永贞、被告叶青峰及案外人周方明、潘金香于2019年11月17日达成协议，约定案外人周方明、潘金香欠原告李永贞的债务由被告叶青峰负责偿还，原告李永贞、被告叶青峰及案外人周方明、潘金香均在由叶青峰所出具的承诺书上签字。被告叶青峰并向原告李永贞出具了一张内容为“今借到李永贞人民币拾万捌仟元整（108000元），借款人：叶青峰”的借据。本院认为，债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，李永贞、叶青峰及案外人周方明、潘金香达成协议，将原本由案外人周方明、潘金香负责偿还的债务转由被告叶青峰负责承担，原告李永贞也签字认可。故债务转移合同依法已成立并生效，叶青峰应按约定履行义务，对李永贞要求叶青峰偿还欠款的请求，本院予以支持。根据以上法律及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十六条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：由被告叶青峰在本判决生效后十日内偿还原告李永贞借款本金108000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1230元，由被告叶青峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李基文二〇二〇年八月二十六日代理书记员  陈喜林
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04知民初133号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。 法定代表人：张春远，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：路晓静，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海飞，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：峰峰矿区太安易购超市，住所地河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇通山路转盘南50米路东。 经营者：曾都勇。 万达儿童文化发展有限公司与峰峰矿区太安易购超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费1,050.0元，减半收取计525.0元。由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长  聂洪文 审 判 员  潘新丽 人民陪审员  朱卫平 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  赵 鹏 书 记 员  蒿冠鹏
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执428号 申请执行人：刘玉涛，男，1966年10月3日出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：高兰英，女，1958年12月7日出生，汉族，住德州市陵城区。 申请执行人刘玉涛与被执行人高兰英买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初686号民事调解书，于2020年5月7日立案执行，执行标的17940元，案件受理费125元。 该案在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.2020年5月7日、8月25日本院先后两次通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，经查询无财产信息。 2.2020年6月4日，本院前往德州市陵城区前孙镇商家村高兰英家向其送达执行通知书、报告财产令，被执行人未在家中，本院将上述材料张贴在村委会公告栏处，被执行人未履行法律义务。 3.2020年6月4日向德州市陵城区不动产登记中心查询被执行人高兰英的不动产登记信息，未查询到被执行人的不动产登记信息。 4.2020年6月4日向德州市住房公积金管理中心陵城区管理部查询被执行人高兰英的住房公积金信息，被执行人高兰英未缴纳住房公积金。 5.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年8月21日向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.2020年6月4日前往被执行人住所地，对德州市陵城区前孙镇商家村委会主任魏艳强询问，查明被执行人高兰英家中无财产可供执行。 7.在审理阶段因被执行人高兰英丈夫商宝录生前经营的粮庄存有粮食若干、收粮设备一宗，经本院主持出售，共获得223170元的处置款。执行中，对被执行人高兰英已经取得金钱债权执行依据的债权人共计29人参与分配，债权金额为1306328元。本院于2020年7月15日作出分配方案，对该款项进行分配，并依法向已经申请执行的债权人与被执行人进行送达，被执行人签收后未提出异议。申请执行人李书索、张桂华、陈方岐、李洪臣对分配方案不服，向本院提出异议，称在审理过程中，四申请执行人已经申请保全，并交纳保全费，其余申请执行人并未申请保全，因此不认可本院的分配方案，要求对上述款项重新分配。后申请执行人刘玉涛、李福刚对上述异议提出不同意见，认为其亦提出财产保全并交纳保全费，要求一并退还保全费。本院依法于2020年8月5日通知申请执行人李书索、张桂华、陈方岐、李洪臣可以在十五日内，以提出反对意见的申请执行人为被告，向执行法院提起诉讼，四申请执行人逾期未提起诉讼。本院于8月21日通知诸债权人确认最终分配方案，并向申请执行人进行分配，其中申请执行人刘玉涛获得2903.8元执行分配款，其中包括退还的案件受理费及保全费。 8.2020年8月25日对申请执行人刘玉涛进行终本约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等事项，申请执行人认可本院执行行为，目前提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人刘玉涛根据分配方案获得部分执行款项后，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初686号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李彩平 审判员  侯燕飞 审判员  王玉红 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙 岩
甘肃省天水市麦积区人民法院民事裁定书（2020）甘0503民初2248号申请人：天水瑞嶙商贸有限公司，住所地甘肃天水市。法定代表人：罗某。被申请人：天水顺祥建筑工程有限公司，住所地甘肃省天水市。法定代表人：张某。原告天水瑞嶙商贸有限公司（以下简称瑞嶙公司）与被告天水顺祥建筑工程有限公司（以下简称顺祥公司）买卖合同纠纷一案，申请人瑞嶙公司于2020年8月26日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人顺祥公司名下的银行存款34704.30元予以冻结。申请人瑞嶙公司向本院提供了永安财产保险股份有限公司天水中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单一份（保险单号：2********************）作为本案财产保全的担保。本院经审查认为，申请人瑞嶙公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查询并冻结天水顺祥建筑工程有限公司名下银行账户存款34704.30元，冻结期限一年。申请人需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满七日前向本院提出书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王怡二〇二〇年八月二十六日书记员 钱雪
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4876号 原告：吴英豪，男，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈小莉（特别授权）,浙江雷欧律师事务所律师。 被告：姚雄伟，男，1983年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告吴英豪与被告姚雄伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴英豪的委托诉讼代理人陈小莉、被告姚雄伟到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款48792.5元及利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至还款之日止）；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付货款43792.5元及利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至还款之日止）。事实和理由：原、被告之间存在铝头壳配件买卖关系，期间由原告按被告的需求提供货物。2019年11月26日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款58792.5元，并出具一份对账单。经原告多次催讨，被告未有支付该货款。 被告姚雄伟答辩称，1、我对对账单上的金额不认可，我有转账记录。2、我的磨具被他卖掉，我要让他赔偿。3、今年我和他生意上一直有来往，他都不说一声就把我起诉上来。4、另外我还有现金10000元给他的，我就是现在没有证据，我还在找证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了对账单原件一份，用于证明被告尚欠原告货款48792.5元。 被告姚雄伟质证意见：还有2019年12月12日微信转账了5000元。 本院认证意见：原告提供的对账单经被告质证对真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原、被告之间素有铝头壳配件业务往来。2019年11月26日，经对账，被告姚雄伟尚欠原告吴英豪货款人民币48792.5元。嗣后，被告支付货款5000元，剩余货款人民币43792.5元未有支付。 本院认为，原告吴英豪与被告姚雄伟之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告姚雄伟尚欠原告货款人民币43792.5元的事实清楚。双方未约定付款期限，原告可随时主张权利，被告未在原告主张权利后的合理期限内支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，被告姚雄伟称另已现金支付10000元的抗辩意见，因未提交证据予以证明，本院不予采信。故原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告姚雄伟支付原告吴英豪货款人民币43792.5元并赔偿利息损失（利息损失从2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费447元（已减半收取），由被告姚雄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢文伟 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 应好萍
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初4409号 原告：曾某某，女，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：龚某某，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告曾某某与被告龚某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告曾某某于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告曾某某撤回起诉。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告曾某某负担。 审判员  贾思贤 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄建丽
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执977号之一 申请执行人：刘杰，男，1983年1月28日生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 被执行人：王虎，男，1961年9月3日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2016）冀0828民初4471号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王虎在财付通支付科技有限公司085e9858e51771a93e03982a2@wx.tenpay.com账户内存款人民币1981.22元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 丁会群
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3299号 申请执行人：杨鼎琦，男，1987年4月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨维文，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：鲍成威，男，1961年12月20日出生，汉族，住苍南县。 本院在执行申请执行人杨鼎琦与被执行人鲍成威民间借贷纠纷一案中，查明被执行人鲍成威应支付申请执行人杨鼎琦执行款209876.67元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 毛忆梦
陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                              （2020）陕0622民初795号      原告:王建利，男，1977年8月23日出生，汉族，延川县人。被告:张龙，男，1982年2月11日出生，汉族，延川县人，农民。被告：郝向琴，女，1988年11月26日出生，汉族，延川县人，农民，系张龙之妻。 原告王建利与被告张龙、郝向琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告王建利到庭参加了诉讼，被告张龙、郝向琴缺席。本案现已审理终结。原告王建利向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金10万元及其利息（月利率2%，从2017年4月10日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识二被告。2017年3月，二被告因需资金周转，要求向原告借款10万元，月利息2分。原告出于对朋友的信任，同意借款。2017年3月16日原告将借款当面交给二被告，二被告向原告出具了借条。借款后，被告仅于2018年11月28日偿还利息2000元，之后经原告多次催要，一直无果。被告张龙、郝向琴未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了借条一张，用以证明二被告向原告借款的事实。被告均未向法庭提交证据。经过庭审举证、质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告张龙、郝向琴经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提供的证据本院予以采信。经审理查明，2017年3月，被告张龙、郝向琴因需要资金周转，提出向原告借款10万元。经过协商后，原告表示同意。2017年3月16日，原告将借款交付给二被告，二被告向原告出具了一张借条，约定月利率2%。借款后，被告张龙于2018年11月28日通过微信转账，偿还利息2000元。之后经原告多次催要，二被告分文未付。本院认为，原告王建利与被告张龙、郝向琴达成的借款协议，是双方当事人真实意思的表示，双方关于利率的约定符合法律规定，协议内容合法有效。原告履行了付款义务，借款协议生效，二被告应该按照约定向原告偿还借款及利息。被告偿还了一个月的利息，剩余利息应该从2017年4月15日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015版）》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张龙、郝向琴在本判决生效后5日内，共同偿还原告王建利借款本金10万元及其利息（月利率2%，从2017年4月15日起计算至实际偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张龙、郝向琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审  判  员      贺 军 宁  二O二O年八月二十四日 书  记  员      杨 军 莉        附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015版）》第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1133号原告:南丰桔都村镇银行有限责任公司，住所地南丰县国安风情街6号楼，统一社会信用代码913610235865867141。法定代表人:揭干才，董事长。委托诉讼代理人:包璐，客户经理，特别授权。被告：夏玲，女，1988年2月1日出生，汉族，南丰县人.被告：李百胜，男，1976年10月23日出生，汉族，南丰县人.原告南丰桔都村镇银行有限责任公司与被告夏玲、李百胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包璐到庭参加诉讼。被告夏玲、李百胜经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南丰桔都村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告夏玲立即归还原告贷款5万元及利息（截止2020年7月2日欠息5645元，此后逾期利息按月利率13.5‰计算至还清贷款之日止，此后复利以借期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息为基数，按《个人循环借款支用单》的约定计算至利息和逾期利息付清之日止）；2.被告李百胜对被告夏玲上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年1月28日，被告夏玲与原告签订了《个人授信协议》一份，协议约定授信额度为5万元，授信期间为24个月（2019年1月28日至2021年1月28日）等相关信贷事项。同日，被告李百胜对夏玲的贷款提供保证担保，并同原告签订了一份《最高额保证合同》，约定了保证范围、保证方式、保证期间等信贷事项。2019年1月28日，被告夏玲向原告借款5万元，同时与原告签订一份《个人循环借款支用单》，约定借款到期时间为2020年1月27日，期限12个月，用途为进购木材，月利率9‰，按季付息，到期利随本清。原告依约向被告夏玲发放了贷款。当前被告夏玲尚欠原告贷款本金5万元及利息。贷款利息按约定计算，即自2019年1月28日至2020年1月27日按月利率9‰计算，此后逾期贷款利息按月利率13.5‰计算，直至还清贷款之日止，已付利息3609.65元予以冲减。复利以借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息为基数，按《个人循环借款支用单》的约定计算至利息和逾期利息付清之日止，已付的复利0.66元予以冲减。原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告夏玲、李百胜未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，被告夏玲作为授信申请人与原告签订了《个人授信协议》一份，主要约定：1.授信人（原告）同意向授信申请人提供个人循环贷款，额度为5万元，授信期间为24个月，即从2019年1月28日起至2021年1月28日止；2.在授信期间内授信申请人可循环使用授信额度，但申请人必须逐笔申请，且经原告审批同意后签订相应《支用单》方可使用。同日，被告李百胜与原告签订《最高额保证合同》，主要约定：1.被告李百胜为原告与债务人夏玲在2019年1月28日至2021年1月28日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；2.保证担保的债权范围包括：主合同项下债权本金最高余额5万元，超出该金额以外的债权本金不属于被告李百胜的担保范围；主合同项下且不超出债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；3.保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2019年1月28日，夏玲依据《个人授信协议》与原告签订《个人循环借款支用单》，主要载明：1.借款金额为5万元；2.借款期限为12个月，借款期限起始日为银行首次将款项划入借款人指定账户之日；3.本笔贷款利率为月利率9‰，贷款逾期的罚息利率为实际执行利率基础上上浮50%（即月利率13.5‰）；4.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；5.到期一次性归还本金，分期付息，即自借款发放本月起每个公历季末月的20日及借款到期日为还款日等内容。原告将5万元借款依约发放至被告夏玲的银行账户，借款到期日为2020年1月27日。借款到期后，被告夏玲尚欠本金5万元及利息（即借期利息）、逾期利息、复利，其中截止2020年7月2日的利息、逾期利息、复利共计5645元。以上事实有原告提交的《个人授信协议》《最高额保证合同》《个人循环借款支用单》、个人借款借据、账户交易明细、还款明细等及原告当庭陈述在案为凭。本院认为，《个人授信协议》《最高额保证合同》《个人循环借款支用单》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供了贷款，被告夏玲应按时还款付息，逾期不履行义务，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告夏玲偿还借款本金5万元，支付利息、逾期利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告李百胜为夏玲上述债务提供连带保证担保，原告要求李百胜按约定承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。李百胜承担保证责任后，有权向债务人夏玲追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏玲于本判决生效之日起十日内偿还原告南丰桔都村镇银行有限责任公司借款5万元及利息、逾期利息、复利（其中截止2020年7月2日的利息、逾期利息、复利共计5645元，自2020年7月3日起的逾期利息按月利率13.5‰计算至借款还清之日止，自2020年7月3日起的复利按《个人循环支用单》的约定计算至利息和逾期利息还清之日止）；二、被告李百胜对被告夏玲上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告夏玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告夏玲、李百胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年八月二十六日书记员  李 英
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1606号 原告：贵州鸿鹰傲翔矿业有限公司，住所地：贵州省黔西南州布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇新丰路。 法定代表人：刘鹰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢达胜，系贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司，住所地：贵州省兴义市威舍镇。 法定代表人：黄秀叶，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕维金，代理权限为特别授权。 原告贵州鸿鹰傲翔矿业有限公司与被告贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序。于同年7月7日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢达胜及被告的委托诉讼代理人吕维金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告购煤款人民币518437.32元；二、请求人民法院依法判令被告自2013年8月30日起，以518437.32元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算逾期付款违约金至全部款项付清之日止（截止2020年8月30日，逾期付款违约金为266736元）；三、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告贵州鸿鹰傲翔矿业有限公司与被告贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司签订《煤炭购销合同》，约定由原告向被告供应原煤，交货时间为2013年8月1日至2013年12月31日，原告于2013年7月1日、2013年8月3日-4日共向被告供应原煤750.85吨。于2013年8月30日，经双方结算，被告共欠原告购煤款合计人民币518437.32元。后原告多次向被告催要货款，但被告均以经济困难为由未支付。为维护合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如诉所请。 被告贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司口头辩称：给了原告十多万块钱，不清楚具体还欠多少，没有计算过，对诉讼请求没有什么意见。 本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，原、签订《煤炭购销合同》，约定：甲方（原告）向乙方（被告）供应原煤，按500元/吨（随行就市）计算。交货时间为2013年6月20日至2013年7月31日。每月25日结算一次，以甲、乙双方确认结算单为准，甲方开具全额增值税专用发票给乙方结算。原、被告的法定代表人在该合同上签名并加盖公司公章。2013年8月30日，经原、被告进行结算，被告共计欠原告煤款518437.31元，被告向原告出具了《购煤结算单》，并在该结算单上各自加盖了公章。2015年5月26日，被告又向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明的内容为：兹有贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司下欠刘鹰2013年购煤款人民币：518,437.32元（大写伍拾壹万捌仟肆佰叁拾柒元叁角贰分）。注：原结算清单作为附件，以此欠条为准。被告在《欠条》加盖了公章及财务专用章。2019年12月20日，原告再次找到被告催要欠款，被告的委托代理人在2015年5月26日出具的《欠条》上又书面写下承诺，内容为：我公司于2013年购买贵州鸿鹰傲翔矿业有限公司的煤，下欠518,437.32元（伍拾壹万捌仟肆佰叁拾柒元叁角贰分），本公司愿意偿还，但现无法还清，请给点时间，本公司承诺一定还清，否则愿承担一切法律后果。被告的法定代表人黄秀叶及委托诉讼代理人吕维金在承诺书上签名，并加盖公司公章。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的《煤炭购销合同》、《购煤结算单》、《欠条》等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：原、被告签订《煤炭购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告依约向被告提供了货物，并有被告出具的《购煤结算单》、《欠条》为证，被告应按约定支付货款，故对于原告主张被告支付所欠货款的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称已向原告支付了部分煤款，但被告仅提交了一份自己制作的记账单，无原告签名或盖章确认，该证据明显不能证明该主张，且原告不予认可，也无其他证据加以佐证，故被告应承担举证不能的后果。 对于原告主张被告应承担违约金的问题，由于被告未按合同支付货款，已根本违约，但双方并未对违约责任作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌情按年利率6%来计算违约支付货款违约金，并以双方结算的日期开始计算至所欠货款支付完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州鸿鹰傲翔矿业有限公司支付所欠货款人民币518,437.32元及违约支付货款违约金（以所欠货款518,437.32元为基数，自2013年8月30日起按年利率6%计算违约金至所欠货款支付完毕之日止）； 二、驳回贵州鸿鹰傲翔矿业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5826元（已减半收取），由被告贵州省黔西南州鑫隆煤炭有限公司负担5000元，由原告贵州鸿鹰傲翔矿业有限公司负担826元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈洪斌 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 田 雷 书 记 员 邱 冰
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0724民初1983号原告宿玉岗，男，1965年2月23日生，汉族，住临朐县，委托诉讼代理人张连兵，山东惠诺律师事务所律师。被告许华伟，男，1990年11月29日生，汉族，住临朐县，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人冯卫国，总经理。委托诉讼代理人张扬，该公司职工。本院在审理原告宿玉岗诉被告许华伟、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告自愿撤回对被告起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宿玉岗撤回起诉。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告宿玉岗负担。审判员  薛卉二〇二〇年八月二十六日书记员  孙霞
河南省郑州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫01刑终721号原公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼被告人)中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业路51号2单元5、6、10、11层。统一社会信用代码：914100008699700893。负责人刘敏，该公司总经理。诉讼代理人王冲、王军民，河南国丰律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人史某1，男，1928年6月22日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。系被害人史某2之父。原审附带民事诉讼原告人马某，女，1933年2月17日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。系被害人史某2之母。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1962年8月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系被害人史某2之夫。原审附带民事诉讼原告人李某2，男，2003年6月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系被害人史某2之子。原审附带民事诉讼原告人李某3，男，1987年5月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系被害人史某2之子。上述原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人丁红、赵虎森，河南银基律师事务所律师。原审被告人栗朝敏，男，1991年7月15日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，务工人员，住郑州市管城回族区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月28日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。河南省郑州市管城回族区人民法院审理河南省郑州市管城回族区人民检察院指控原审被告人栗朝敏犯交通肇事罪刑事附带民事诉讼一案，于2020年6月24日作出（2020）豫0104刑初92号刑事附带民事判决。原审被告人栗朝敏未提出上诉，该判决刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年12月27日6时35分许，被告人栗朝敏酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿郑州市拥军路由南向北行驶至十八里河派出所南曹警务室北约30米处，与步行至此的被害人史某2发生碰撞，致史某2当场死亡，事故发生后栗朝敏驾车逃逸。经法医鉴定，史某2符合交通工具致颅脑损伤并颈胸部损伤死亡。经郑州市公安局交通警察支队四大队道路交通事故责任认定，栗朝敏负事故全部责任，史某2无责任。2019年12月27日11时许，史某2家属及郑州市公安局交警支队第四大队民警在郑州市管城回族区郑尉路旗帜快运公司院内将栗朝敏抓获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。原判另查明，被告人栗朝敏系肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车的登记车主，该车在附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险及保险金额为30万元的第三者责任险等险种，保险期间为2019年1月4日19时起至2020年1月4日24时止。被害人史某2（出生于1962年9月22日）与李某1系夫妻关系，共育有二子李某2（现未成年）、李某3。史某1、马某系被害人史某2父母。原判还查明，2019年12月29日，被告人栗朝敏的亲属代其向被害人史某2的亲属垫付各项费用4300元。原判认定上述事实的证据有：被告人栗朝敏的供述，证人张某1、张某2、王某、李某1、徐某、李某3等人证言，司法鉴定书，检验报告，道路交通事故现场认定书，到案经过，中国太平洋保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）和神行车机动车保险单（正本）复印件，栗朝敏机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、报警记录，郑州市120紧急医疗救援中心电话记录，诊断证明，现场勘查笔录及道路交通事故照片，视听资料，居民死亡医学推断书及居民死亡殡葬证、遗体火化证明等。根据以上事实，原判认定被告人栗朝敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人史某1、马某、李某1、李某3、李某2死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜误工费和交通食宿费共计人民币410000元；被告人栗朝敏赔偿附带民事诉讼原告人史某1、马某、李某1、李某3、李某2死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜误工费和交通食宿费共计人民币307543.40元。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司上诉称：一审法院主要事实认定错误及适用法律错误，醉酒驾驶、肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为，也是保险合同约定的免赔事项，上诉人在被保险人办理投保时已履行了提示义务，上诉人不应承担理赔责任，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人史某1、马某、李某1、李某2、李某3答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人未尽到免责条款的告知义务，免责条款不发生效力，上诉人应承担保险赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，二审查明属实，予以确认。关于中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由，经查，上诉人针对其上诉理由，仅向法庭提交了保险单和保险条款、投保流程，没有投保人的签字确认，不足以证明投保人知晓了保险条款的内容及免责条款的真实含义及法律后果，即不足以证明其尽到了提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故一审法院判令上诉人在商业三者险内承担理赔责任，符合法律规定。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由不能成立。本院认为，原审被告人栗朝敏违反道路运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，因其行为给原审附带民事诉讼原告人造成的损失应予赔偿。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（原审附带民事诉讼被告人）应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋应红审判员  李传芳审判员  李继军二〇二〇年八月二十六日书记员  冯维维
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初4418号原告:上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，系该行行长。委托诉讼代理人：滕光浩，系北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏强，系北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：谈晶晶，女，汉族，1982年8月1日出生，住甘肃省城关区。被告：兰州希望房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路219号金运大厦24层。法定代表人：刘永辉，系该公司董事长。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行诉被告谈晶晶、兰州希望房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告已被告履行了全部还款义务为由，于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行撤回起诉。案件受理费7200元，已减半收取，由原告负担。审判员 李 刚二〇二〇年八月二十六日书记员 王玉婷
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初2278号原告：贵州惠水农村商业银行股份有限公司；被告：陶某被告：苏某某被告：陶某原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司诉被告陶某、苏某某、陶某金融借款合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员  乔 冰二〇二〇年八月二十六日法官助理  龙清艳书 记 员  程 丽
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0422执188号申请执行人：胡艳，女，1974年5月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托代理人：马国臣，系河南省沁阳市第一法律服务所法律工作者。被执行人：张松涛，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人胡艳与被申请人张松涛买卖合同纠纷一案，河南省叶县人民法院作出的（2019）豫0422民初32号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书规定，被执行人张松涛应于上述判决发生法律效力之日起十日内偿还申请人胡艳工程款435600元，在偿还上述款项的同时，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失自2019年1月2日起至款项偿还完毕之日止；如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7834元，由被执行人张松涛负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人于2020年3月3日向本院申请执行，本院于2020年3月3日依法立案恢复执行。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施。一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向我院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下有零星银行存款，且已被其他法院冻结。我院分别于2020年4月13日、4月30日、5月20日、6月10日、6月23日、6月30日、7月10日、7月30日，通过网络查询，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年7月29日冻结被执行人名下在财付通支付科技有限公司085e9858e23a609f12935f413@wx.tenpay.com账户，冻结期限自2020年7月29日至2021年7月29日。上述账户冻结到期后如需继续冻结，申请执行人应于冻结到期前三十日内，向本院提交继续冻结的申请。2.未能发现被执行人名下有可供执行的不动产登记信息。3.未能发现被执行人名下有住房公积金缴纳信息。4.未能发现被执行人名下有车辆登记信息5.未能发现被执行人名下有股票、证券、保险等可供执行的财产线索。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产线索。四、已向被执行人列入失信被执行人名单，并限制了被执行人的高消费。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院已告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本案共计已执行到位0元，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知我院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郑艳申审判员  银 玲审判员  陈兆丰二〇二〇年八月二十六日书记员  陈焕宇
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1175号之二申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住大同市魏都大道83号。被执行人：陈学东，男性,1968年8月6日生，汉族，住大同市平城区局西16-2-18号。被执行人王强，男性,1974年10月28日生，汉族，住大同市平城区新华街小区27-4-18。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被执行人陈学东、王强保险纠纷一案，被执行人欠申请执行人代偿款及违约金71807.65元、给付保险费及违约金24067.6元、案件受理费1101元、执行费1338元，共计98314.25元。在执行过程中，我院冻结了被执行人陈学东工准则账户，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执1175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十六日书记员  许超强
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初2569号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿。被告：王元芬，1978年10月23日出生，住贵州省赤水市。原告重庆凯逸物业服务有限公司诉被告王元芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告重庆凯逸物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯逸物业服务有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤诉。减半收取的案件受理费25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担。审判员  袁正林二〇二〇年八月二十六日书记员  李林芝
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3097号 原告：钟某某，男，1995年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张某某，女，1998年3月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：王某，男，1988年1月4月出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告钟某某与被告张某某、王某合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 原告钟某某向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告购车款20500元，并赔偿原告经济损失5000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月3日，二被告称其有一辆成工牌装载机，遂冒用“高菊”名义与原告签订车辆转让协议，原告按照协议约定支付了购车款39000元。同年6月22日，原告得知该装载机并非二被告所有，经都江堰市玉堂镇人民调解委员会调解，原告与案外人罗小斌（车主）达成协议，由罗小斌支付原告18500元后向都江堰市玉堂镇派出所提取车辆。同年9月27日，二被告涉嫌诈骗罪被刑事拘留，经公安和检察机关查实，车辆属于案外人罗小斌，二被告对上述犯罪事实供认不讳并被判处刑罚。二被告的犯罪行为不但让原告损失了购车款，还给原告造成了交通差旅、误工等经济损失。如今，二被告已经刑满释放，原告要求二被告退还购车款被拒，原告遂诉至法院。 本院认为，本院（2019）川0181刑初53号刑事判决书载明，2018年5月，被告人王某、张某某经事前商议，由王某使用张某某提供的他人电话号码与被害人罗小斌取得联系，以都江堰市“万达”项目工地需要租赁装载机为由，骗取罗小斌信任，并以“高鑫”名义与罗小斌签订租赁合同，罗小斌依照约定交付装载机后，张某某冒用“高菊”身份，谎称其为装载机所有者，与王某一起将该装载机予以变卖，获赃款39000元人民币。另，公安机关依法扣押在案成工牌黄色装载机一辆，并发还被害人罗某某。该判决书认定王某、张某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，判决王某、张某某有期徒刑并处罚金，继续追缴王某、张某某违法所得退还被害人，由都江堰市公安局执行。本案中，原告钟某某要求二被告返还的购车款及赔偿的经济损失均系因二被告冒用“高菊”身份变卖车主罗小斌的车辆这一事实引发，该事实业经（2019）川0181刑初53号刑事判决书认定，且该判决书亦明确继续追缴王某、张某某违法所得退还被害人。因此对原告遭受的经济损失，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定处理，即应通过追缴赃款赃物、责令退赔的途径解决。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条“人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。”之规定，本案不符合民事诉讼的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告钟某某的起诉。 案件受理费219元（已减半），免予收取。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张玉婷 二〇二〇年八月二十六日 书记员  羊荣萍
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初4309号 申请人：无锡锡山安达防爆电气设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道正阳村。 法定代表人：尤建东，该公司董事长。 被申请人：北京天高隔膜压缩机有限公司，住所地北京市平谷区泃河西路临2号。 法定代表人：黄津鹄。 申请人无锡锡山安达防爆电气设备有限公司于2020年8月25日向本院提出申请，要求对被申请人北京天高隔膜压缩机有限公司价值50万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结北京天高隔膜压缩机有限公司的银行存款50万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘明坤
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初817号 原告：叶海姿，女，1974年2月16日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：陈学通、吴汝武，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。 被告：陶兆斌，男，1986年11月12日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。 原告叶海姿与被告陶兆斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶海姿及其委托诉讼代理人陈学通、吴汝武与被告陶兆斌委托诉讼代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶海姿向本院提出诉讼请求：1.被告陶兆斌支付原告叶海姿水泥货款127825元及其逾期付款损失（逾期付款损失自起诉之日起至货款支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告陶兆斌承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告水泥货款148488元及其逾期付款损失（逾期付款损失自2020年5月19日起至货款支付完毕之日止按年利率6%计算）。事实与理由：原告在庆元县××街道××路××号经营水泥零售。2016年，被告以多个工地需要水泥为由先后到原告店运走水泥数百吨，经双方核对，累计货款为263507元，被告已陆续付款115019元，尚欠货款148488元。原告多次催收剩余货款无果，遂诉至本院。 被告陶兆斌答辩称，原告起诉没有事实依据，应驳回其诉讼请求。一、被告此前向原告前夫周建阳购买水泥，水泥店系周建阳经营，货款也是支付给周建阳，本案主体应为周建阳。二、双方水泥款已经结清。1.原告曾于2019年起诉被告支付水泥货款60000元，庭审中变更为90000元，此次起诉的货款金额为127825元，庭审中变更为148488元，可见原告对事实并不清楚。2.对于原告提交的记账单中由被告签字确认的部分金额予以认可，未签字部分被告无法确认。3.原告庭审中自认被告支付的款项已经超出被告确认的货款，案涉货款已经支付完毕。三、原告起诉主张的是2016年的水泥货款，而原告现在的丈夫以及其妹妹分别在2018年转账给被告，让被告帮忙购买水泥。若被告尚欠原告148488元水泥货款，原告方亲戚不可能在未结清货款前陆续向被告转账，故被告尚欠原告货款也明显不符常理。 经审理，本院认定以下事实：2016年间，被告陶兆斌向原告叶海姿经营的位于庆元县××街道××路××号的水泥店购买水泥。通过原告提交的记账单显示，由被告签字确认的水泥货款记账单日期为2016年2月21日至8月11日，其中5页有被告签字确认，剩余7页均无被告签名。其中一份记账单记载“到4月13日止，兆斌手支41200元，水泥款56545元”，原告庭审中认可该41200元包含陶松庆支付的3月2日10000元、3月18日8000元，2016年2月21日至4月13日止水泥货款为56484.4元（含陶松庆签名确认的1830元），4月14日起至8月11日止水泥货款为58200.5元（含被告第二次庭审中认可的4月30日21375元、陶松庆签名确认的3235.5元）。原告自认被告支付该期间的水泥货款：2016年3月2日10000元、3月11日3000元、3月18日8000元、3月26日20200元、3月28日1000元、4月17日3000元、4月21日5000元、4月26日16800元、4月30日21000元、5月17日1000元、5月24日22125元、6月13日6000元、6月15日1879元、11月1日5400元、11月5日4325元、11月23日1380元、11月29日2910元，共计133019元，其中4月13日之后收到的货款为90819元。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、被告的户籍证明、记账单，被告提交的银行账户明细单及原、被告在庭审中的陈述。 本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。被告向位于庆元县××街道××路××号的水泥店购买水泥，营业执照上登记的经营者为叶海姿，彼时，周建阳与叶海姿系夫妻，由周建阳负责相关水泥购销事宜并无不当，现原告作为经营者起诉主张被告支付货款，诉讼主体适格。 对于尚欠货款如何确认问题，买卖双方未签订书面买卖合同，未有销售单据，也未对货款进行最终结算，故应从双方的交易方式、双方提交的证据材料等方面综合考量。首先，从交易方式分析，围绕原告提交的8张12页记账单，记账单由原告在被告购买水泥后自行记录购买时间、水泥数量、单价及总价，部分单据有被告签字。从被告认可的其中5页记账单显示，每一页中的每一笔均有被告签字确认，而其余的7页记账单均无任何被告签字确认，现原告主张未有被告签字的7张记账单载明的货物系由被告购买，与常理不符。结合记账单中关于“到4月13日止，兆斌手支41200元，水泥款56545元”的记载内容，该部分内容由被告签名确认，可视为双方阶段性结算，在原告陈述2015年货款已经结清的情形下，双方对2016年截至4月13日被告支付货款41200元并无争议。而对于“水泥款56545元”的内容，双方争议较大，原告认为该内容为被告支付41200元货款后尚欠56545元货款未付，被告则认为该内容为4月13日前发生的水泥货款总额。本院认为，截至4月13日，记账单中由被告签字确认的货款数额54654.4元，加上陶松庆签字的货款数额1830元，共计56484.4元，与阶段结算的货款56545元基本一致。相反，假设如原告陈述该内容为被告尚欠原告水泥货款54654元，但自1月3日起至4月13日止，即便加上被告未签字确认部分即1月3日至2月21日的货款数额32854元，共计货款89338.4元，扣减已支付的41200元，尚欠的数额应为48138.4元，与记载的56545元差距较大。故记账单上“到4月13日止，兆斌手支41200元，水泥款56545元”的内容为截至4月13日水泥货款总计56545元、被告已支付41200元更具合理性。该内容也印证了前述双方交易习惯为原告在被告购买水泥后自行记录并由被告签字确认的事实。第二，从原告提交的证据材料分析，被告仅认可记账单中由其签字部分的货款，原告未能提交其他证据材料佐证剩余未有被告签字的7张记账单载明的货款应由被告承担，故原告无法证实其主张的货款数额为260844元的事实。如前所述，经双方结算，截至4月13日，被告尚欠原告货款15345元，4月14日起至8月11日止水泥货款为58200.5元（含陶松庆签名确认的3235.5元），原告尚不能证实陶松庆签字部分货款应由被告承担，即便该部分由被告承担，4月14日起，被告方尚欠的货款总额为73545.5元。而原告自认被告于4月13日后支付的货款共计90819元，被告的支付数额已超出其尚欠货款，原告提交的证据不足以证实被告尚欠原告货款的事实。 综上，原告叶海姿关于被告陶兆斌向其支付货款的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持，被告陶兆斌的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下： 驳回原告叶海姿的诉讼请求。 案件受理费3270元，减半收取计1635元，由原告叶海姿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 胡 荣 二〇二〇年八月二十六日 书记员 姚冰冰
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初3594号 原告：凤台县元通物业管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇望淮路，统一社会信用代码：91340421670910732W（1-1）。 法定代表人：王忠，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张树新，系公司总经理。 被告：祁秀才，男，1981年12月4日生，汉族，住安徽省凤台县翠苑康城10#402室。 原告凤台县元通物业管理有限公司与被告王怀琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告凤台县元通物业管理有限公司2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告凤台县元通物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许凤台县元通物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤台县元通物业管理有限公司负担。 审判员  岳古静 二〇二〇年八月二十六日 书记员  高雪婷
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初3416号 原告：武村玉，男，汉族，居民，1975年2月7日出生，住山东省沂水县。 被告：刘俊忠，男，汉族，居民，1969年8月23日出生，住山东省沂水县。 本院立案受理了原告武村玉与被告刘俊忠买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，系原告的真实意思表示。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告武村玉撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告武村玉负担。 审判员  陈维庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  石玉箫
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4518号 原告：缪春芳，女，1958年1月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。 被告：程德炉，男，1979年9月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：王正竹，女，1986年12月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告缪春芳与被告程德炉、王正竹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪春芳及其委托诉讼代理人周立彬到庭参加了诉讼，被告程德炉、王正竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告缪春芳向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告货款计人民币23292元及利息损失（以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系枧底镇水泥销货商行的业主。两被告系夫妻关系。两被告因共同建造房屋从原告处购买水泥、石灰粉等建筑材料共计29792元，仅仅支付了6500元，仍有23292元货款未付。在原告强烈要求下，被告程德炉于2018年4月10日向原告出具欠条一份，明确欠原告货款23292元的事实。原告每年均向两被告多次追讨货款，两被告以种种理由拖延，拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。案件审理过程中，原告提交撤诉申请书，申请撤回对被告王正竹的起诉，本院予以准许。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、欠条原件一份，证明2018年4月10日，被告向原告出具欠条一张，被告承认欠原告水泥等材料款计人民币23292元。 被告程德炉未到庭答辩，也未提交相关证据。 根据原告提交的证据和庭审查明的情况，本院认定事实如下：原告系水泥销货商行的业主，被告因建造房屋从原告处购买水泥、石灰粉等建筑材料共计29792元，被告支付了6500元，仍有23292元货款未付。被告程德炉于2018年4月10日向原告出具欠条一份，明确欠原告货款23292元的事实。原告每年均向被告多次追讨货款，被告以种种理由拖延未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院认为，被告向原告赊购水泥、石灰粉等建筑材料，原告提供了水泥、石灰粉等建筑材料，被告出具了欠条，原告和被告之间的买卖关系依法成立。故本院对原告要求被告支付货款23292元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，双方虽未就逾期付款的违约金或违约金支付方式作出约定，但原告要求被告支付逾期付款违约金的，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告要求被告自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付违约资金占用费的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 被告程德炉应在本判决生效后三日内向原告缪春芳支付货款23292元，并自2020年7月10日起以未付货款为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基准，支付资金占用费至23292元货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，减半收取191元，由被告程德炉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  陈琅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王驰
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执522号申请执行人：苗鹏，男，1991年3月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：朱元功，男，1978年9月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。本院在执行苗鹏与朱元功借款合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5614号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年4月8日申请执行，本院于2020年4月8日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、等法律文书。2、本院分别于2020年4月8日、2020年4月13日、2020年6月1日、2020年6月19日、2020年7月16日、2020年8月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行的证券、银行存款，2020年7月22日查封被执行人名下车辆，因无法实际控制该车辆，暂无法处置。3、本院于2020年4月17日起向有关单位查询被执行人名下房产信息、公积金、理财产品、保险产品等，经查询被执行人名下无理财产品、保险产品、房产、公积金等。4、因被执行人未履行执行证书确定的义务，本院依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年八月二十六日书记员  侯晨忆
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执4257号申请执行人董某，男，住陕西省咸阳市秦都区。被执行人西安城市建设学院，住所地西安市长安区东大温泉街道002号。法定代表人穆建国，系该学校校长。西安市长安区人民法院作出的（2019）陕0116民初4381号民事调解书生效后，申请执行人董某向本院申请强制执行。执行中，本院已向被执行人西安城市建设学院发出了执行通知书。现申请执行人董某与被执行人西安城市建设学院达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0116执4257号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 立审判员 苗卫平审判员 杨宝健二〇二〇年八月二十六日书记员 支 涵
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更910号 罪犯王川，男，汉族，生于1984年5月25日，重庆市开县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 罪犯王川因犯贩卖毒品罪、寻衅滋事罪，于2004年10月19日被原开县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元（未执行）。重庆市开县人民法院于2015年5月6日作出(2015)开法刑初字第00107号刑事判决，以被告人王川犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元（未执行）。刑期自2015年1月29日起至2022年7月26日止。判决发生法律效力后，于2015年5月26日送监狱执行刑罚。该犯分别于2018年3月13日、2019年6月12日经本院裁定减去有期徒刑六个月、六个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2020年8月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王川在服刑中，确有悔改表现。其事实有罪犯王川减刑申请、评审鉴定表、表扬审批表、计分考核汇总表、罪犯财产申报表、罪犯人均狱内消费水平、罪犯狱内消费流水、罪犯财产刑执行情况及民事赔偿情况申报表、询问笔录、分监区民警会议记录、监区长办公会会议记录、评审委员会研究记录表、办公会研究记录表等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯王川符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯王川系毒品再犯，确有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯王川减刑申请、评审鉴定表、表扬审批表、计分考核汇总表、罪犯财产申报表、罪犯人均狱内消费水平、罪犯狱内消费流水、罪犯财产刑执行情况及民事赔偿情况申报表、询问笔录、分监区民警会议记录、监区长办公会会议记录、评审委员会研究记录表、办公会研究记录表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王川系毒品再犯，确有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯王川减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2021年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 李非凡 书 记 员 姚 瑶
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初1342号 原告：新疆呼图壁县农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路97号。 法定代表人：王延滨，董事长。 委托诉讼代理人：李朕，该公司客户经理。 被告：田东明，男，1976年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：刘振东，男，1968年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：李付泽，男，1974年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告田东明、被告刘振东、被告李付泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告农商银行的委托诉讼代理人李朕到庭参加诉讼，被告田东明、被告刘振东、被告李付泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。本院查明的事实如下： 一、合同约定贷款概况 2017年3月30日，被告田东明向原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司填写了贷款申请表申请贷款，预留了被告田东明身份证复印件。2017年3月31日，原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司作为贷款人签订《联保借款合同》，约定：贷款仅用于购农资；贷款金额150000元；贷款期限12个月，自2017年3月31日起到2018年3月30日止，借款月利率为7.975‰，逾期利率在原利率基础上增加50%，即逾期利率为11.9625‰。按年结息到期结清本息。 二、担保概况 被告刘振东、被告李付泽在《联保借款合同》上签字捺印成为联保小组成员，承诺联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，借款保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。 三、履行情况 原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司实际发放贷款的时间为2017年3月31日，金额150000元，被告田东明未按时偿付借款。截至2020年6月19日，被告田东明尚欠本金150000元、利息14514.5元、罚息48567.75元未付。 四、需要说明的其他事项：本案于2020年7月8日立案，原告农商银行未在《联保借款协议》约定的保证期间要求保证人承担保证责任。 五、原告的诉讼请求：1、判令被告田东明立即偿还借款本金150000元，利息63081.25元（利息计算至2020年6月19日），本息合计213081.25元，以及自2020年6月19日起按照月利率11.9625‰所产生的利息；2、判令被告刘振东、被告李付泽对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼期间全部费用。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田东明于本判决生效之日起五日内偿还原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息63081.25元，合计213081.25元，并按借款本金150000元、月利率11.9625‰支付自2020年6月19日至债务清偿之日的利息； 二、驳回原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2248元，由被告田东明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  李芳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  林芳
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初10840号原告：中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市稠城街道篁园路128号。负责人：楼雪君，行长。委托诉讼代理人：方珊珊，浙江红太阳律师事务所律师。被告：黄胜标，男，1992年9月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：杨裕红，女，1994年6月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军。原告中国工商银行股份有限公司义乌分行为与被告黄胜标、杨裕红、浙江安信资产管理集团有限公司金融借款合同纠纷一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告黄胜标、杨裕红偿还信用卡分期垫款本金105997.32元，违约金及利息35387.56元（利息算至2020年6月1日，之后利息和违约金按信用卡领用协议约定计至本息结清之日），律师费2000元，合计：143384.88元。2、依法判令浙江安信资产管理集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、依法判令原告对被告提供抵押的雪佛兰轿车（车牌号粤ＭＺ××××,发动机号170503438，车架号ＬＳＧＧＪ545ＸＨＳ065067）的抵押物折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求本金部分减少为104497.32元。本院受理后，依法由审判员张婷适用简易程序独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人方珊珊到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年7月7日，被告黄胜标向原告申请办理了牡丹信用卡一张并与原告签订了[《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》]一份，约定被告黄胜标通过向原告申请办理透支分期付款业务取得透支资金人民币157400元用于支付向安信汽车网络服务有限公司购买雪佛兰轿车的的剩余交易款项。透支分期期数为36期，以一个月为一期，每期应偿还额为透支金额/还款期数，债务人应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户。债务人向债权人支付手续费14937.26元，分36期支付，债务人应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户。同时，为担保上述透支债务，被告以其所有的雪佛兰轿车[车架号LSGGJ545XHS065067、发动机号170503438]为上述债务提供抵押担保。担保范围包括债务人在本合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用。2017年9月12日双方办理了抵押登记手续。约定因被告没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告收取透支利息（从银行记账日起至实际还款日止按每日万分之五计付）、复利、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%计付）、超限费。合同还约定若被告累计3期无法全额扣款受偿，原告有权宣布透支债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下全部债务。被告杨裕红在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的共同债务人处签字，并签署《共同偿债人承诺书》一份，承诺共同还款。2016年12月20日，原告与被告浙江安信资产管理集团有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定被告浙江安信资产管理集团有限公司自愿为原告在信用卡分期付款业务下享有的债权提供连带责任保证担保。担保的主债权为自2016年1月1日至2026年12月31日期间（包括期间起始日和届满日），在人民币10亿元的最高余额内，依据原告与债务人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有的对债务人的债权。保证范围包括所有主合同项下的透支本金、手续费、利息、罚息、复利、滞纳金、违约金、损害赔偿金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用。保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之次日起两年。2017年9月7日，原告按约向被告黄胜标指定账户发放了相应的款项。被告按约支付了2018年10月25日前的透支本金、透支利息及其他费用，之后未归还任何款项，尚欠透支本金104497.32元及其余透支利息、违约金未付。保证人也未履行保证责任。另查明，原告为实现本案债权，支付了律师代理费2000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄胜标、杨裕红于本判决生效之日起五日内给付原告中国工商银行股份有限公司义乌分行透支本金104497.32元及透支利息、违约金（自2018年10月25日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但不超过年利率24%）；二、被告黄胜标、杨裕红于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司义乌分行律师代理费2000元；三、原告中国工商银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费用范围内对被告黄胜标所有的车牌号为粤ＭＺ××××雪佛兰牌小型轿车［车架号ＬＳＧＧＪ545ＸＨＳ065067、发动机号170503438］享有优先受偿权；四、被告浙江安信资产管理集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元（已减半），由被告黄胜标、杨裕红、浙江安信资产管理集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  张 婷二〇二〇年八月二十六日代书记员  何嘉庆
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执1941号马国柱：你与千卫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日作出的豫08民终1175号民事判决书已发生法律效力。申请执行人千卫东于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫08民终1175号民事判决书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036073976240特此通知二〇二〇年八月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5161号原告：济南隆泉实业有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：牛敬忠，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邸慧超，山东博翰源律师事务所律师。被告：张驰，男，1979年7月3日出生，汉族，住济南市历下区，其他身份信息不详。原告济南隆泉实业有限公司（以下简称济南隆泉公司）诉被告张驰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告济南隆泉公司的委托诉讼代理人牛敬忠、邸慧超到庭参加了诉讼，被告张驰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南隆泉公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间的房屋租赁关系；二、判令被告将涉案房屋腾空、返还租用房屋；三、判令被告支付房屋租金某元，支付房屋使用费某元（自2019年12月30日起暂计算至2020年4月30日，实际计算至被告返还房屋之日）；四、判令被告支付迟延支付租金的违约金某每天按年租金总额的1‰，自2018年12月30日暂计算至2020年4月30日，直至实际履行之日止）；五、判令被告支付使用租赁房屋产生的水、电、暖等费用暂计算至2020年4月30日为某元（实际计算至被告返还所占用房屋之日）；六、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年12月27日签订编号为2019-36的《房屋租赁合同》一份。约定被告张驰承租原告位于济南市的房产用于办公，租赁期为1年，自2018年12月30日起至2019年12月29日止，租金为某元/年，支付方式预付缴纳，每半年交付一次，原告按照年租金的10%收取安全保证金。同时约定被告使用房屋所产生的的水、电、暖、物业管理费、卫生费等相关费用均由被告自行承担。合同还约定，被告未按约定缴纳房租即构成违约，原告按每日年租金1%收取违约金，并有权从安全保证金中扣除，不足部分由被告补齐，被告拖欠租金及水电、物业管理费用超过30天的原告有权解除合同并收回房屋。截止到2020年4月30日，被告已拖欠原告租金、房屋使用费、水电费、取暖费、违约金等共计某元，数额较大且沟通无果，为维护原告合法权益，根据《合同法》九十三条、九十四条、第二百二十七条、二百三十二条、二百三十六条之规定，以及双方签订的房屋租赁合同的相关约定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，避免国有资产的损失。被告张驰未作答辩。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：案涉房屋位于济南市市中区，建筑面积5045.13平方米，所有权人为济南隆泉实业总公司。本案所涉原被告租赁房屋为上述房屋中14-204号房屋。济南隆泉实业总公司改制后为济南隆泉实业有限公司。2018年12月27日，原告济南隆泉公司（出租方）与被告张驰签订《房屋租赁合同》。合同约定，出租房屋位于济南市，面积58平方米。租赁期1年，自2018年12月30日起至2019年12月29日止，用于办公。年租金某元，交纳方式和期限：租金为预付方式交纳，先交款后使用。每半年支付一次。承租人应在合同签订后2日内足额交纳首次租金，承租人应当在租金到期30日前足额交纳下一期租金。承租方使用房屋所产生的水、电、暖、物业管理费、卫生费等相关费用均由承租方自行承担。承租方应在3个工作日内交纳安全保证金，按年租金10%收取。违约责任：承租人未按合同约定交纳房租的即视为违约，自违约行为发生之日起按每逾期一日支付给出租人年合同租金总额的1%作为违约金。合同到期后或合同解除及终止后，承租人应在出租人发出终止合同函件之日起7日内清空承租房屋内的承租人所有的物品，过期不清空的将被视为承租人自愿放弃承租房屋内相应物品的处置权和所有权。原告提交其自行制作的电费欠费表载明自2018年5月至2020年2月张驰拖欠电费某元。采暖面积收费表载明：张驰二楼56-14，采暖费某元。原告提交员工于方136××××9556与被告187××××3333的短信记录2019年10月22日张驰：2018.4.15-2019.10.15水电费某元，2018.12.30-2019.12.30房租某元，安保差某元,2019年度采暖费某元，支付至原告名下齐鲁银行账户。被告张驰回复：水电安保我明天去交，暖气费麻烦今年先报停，房租我也去交。原告主张，被告案涉房屋被告张驰自承租后未按合同约定交纳租金，合同到期后未返还房屋或房屋钥匙，现在房屋被被告占用，里面有家具及个人用品未腾空。对于某元安全保证金，为被告在上一期租赁合同中未足额交纳，其交纳的部分已在上一年度租金中扣除。以上事实由房屋租赁合同、欠费表、收费表、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告济南隆泉公司与被告张驰签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，不违返法律法规规定，合同合法成立并有效。根据合同约定，原告已履行房屋交付义务，被告张驰应按合同约定交纳房租，被告未按合同约定交纳租金构成违约，原告可以主张被告支付拖欠房租某元。原告主张被告支付拖欠违约金按日千分之一计算过高，本院酌定为按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算，超出部分本院不予支持。关于违约金的起算点，合同约定被告应于签订合同后2日2018年12月29日支付半年租金某元，于2019年5月31日前交纳下半年某元。违约金起算点分别为2018年12月30日及2019年6月1日。关于水电暖费用问题，合同中约定该项费用由被告承担。原告提交的欠费单为其单方面制作，未能提交原告实际为被告张驰代缴费用的证据。基于被告以短信记录中确认拖欠水电费某元，安保差某元、采暖费某元共计某元。对此被告应予以支付，超出部分本院不予支持。根据原告陈述，合同到期后，被告未能返还租赁房屋，房屋亦存有被告物品。被告应将房屋腾空后交付于原告，并支付自2020年1-4月期间房屋占用费某元。因案涉房屋腾空返还原告时间为不确定，原告可以另行主张后期的房屋占用费。双方合同已到期无须解除，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张驰于本判决生效之日起三十日内将位于济南市市中区房屋腾空后交付原告济南隆泉实业有限公司；二、被告张驰于本判决生效之日起十日内支付原告济南隆泉实业有限公司房屋租金某元及房屋占用费某元；三、被告张驰于本判决生效之日起十日内支付原告济南隆泉实业有限公司违约金，以某元为基数，自2018年12月30日起至2019年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.95位计算；以某元为基数，自2019年6月1日起至至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以某元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算。三、被告被告张驰于本判决生效之日起十日内支付原告济南隆泉实业有限公司水电暖及安保金共计某元；四、驳回原告济南隆泉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费某元，减半收取某元，由被告张驰负担某元，由原告济南隆泉实业有限公司负担某元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵勇二〇二〇年八月二十六日书记员  张锟