江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终2779号上诉人（原审原告）：周根林，男，1969年9月20日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：谭增，江苏登元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，江苏登元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：昆山市新永佳门窗工程安装有限公司，住所地昆山市张浦镇长顺路。法定代表人：张永根，该公司总经理。上诉人周根林因与被上诉人昆山市新永佳门窗工程安装有限公司（下称新永佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周根林上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与新永佳公司的法定代表人张永根系师徒关系，张永根系师傅。基于这种关系，新永佳公司的厂房由上诉人承包施工，因上诉人不具备承包资质，就挂靠昆山市东莲建筑实业有限公司进行实际施工。2008年建筑材料大涨，导致上诉人施工亏损严重，上诉人也因此停工，导致工期延误。在新永佳公司答应给予补偿的情况下，上诉人才施工完毕。经过多次协商，2010年5月22日在上诉人作出让步的情况下才达成补偿85万元的结果。该补偿协议有新永佳公司的公章、法定代表人张永根的亲笔签名，内容虽然是上诉人所书写，但新永佳公司法定代表人张永根在签字、盖章时不可能不看。其辩称有空白的便签纸给上诉人用于办理施工供电，可是该工程2007年开始施工，在形成补偿协议时供电手续早已经办完。即使是有盖有公章的空白便签纸，也已经用了。上诉人提供的补偿协议在没有伪造盖章、签名的情况下就是真实有效的，没有上诉人的签名不影响证据的效力。上诉人请求二审法院依法作出公正判决新永佳公司在诉讼中答辩称：双方是在07年签订的施工合同，施工280天。上诉人在07年底房子已经封顶，当时钢材还没有涨价，08年5月才涨价。没有与上诉人签订过补偿协议。我付款是付给东莲公司，故补偿协议也该跟东莲公司签订。一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。周根林向一审法院起诉请求：1.判令新永佳公司支付施工亏损补偿款840000元及利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行贷款利率计算）；2.诉讼费由新永佳公司承担。一审法院认定事实：2007年6月18日，新永佳公司（甲方）与昆山市东莲建筑实业有限公司（乙方、以下简称东莲公司）签订《施工协议》一份，约定：经甲乙双方协商，在平等自愿的原则下，就甲方1#、2#厂房、门卫配电房工程签订协议；1#、2#厂房、门卫配电房工程面积为8994.96平方米，总造价为6800000元；本工程总造价是依据甲方提供的建筑图纸所定，工程承建的范围为：图纸所规定的桩基、土建、钢结构、水电、室内室外消防、围墙、道路、下水道、化粪池（下水道管变更为有筋水泥管），室内外地面是否缺土暂无法计算，如缺土由乙方单位负责，价格包含在总价中，桩基测试费、材料测试费、绿化、规划验收费用由建设单位负责；施工工期为240个日历天内通过甲方、乙方、设计院三方竣工验收；付款方式：桩基进场付20%，基础完成付10%，一层楼面完成付10%，主体工程完工付10%，彩钢板屋面完成付5%，甲方、乙方、设计院三方竣工验收合格后付5%，余40%在甲方、乙方、设计院三方竣工验收合格后二年内付清，每年分二次支付，每次支付余款的四分之一，上述工程款必须汇入公司指定账户，否则视为未付。上述施工协议的真实性原新永佳公司双方均无异议,但周根林认为自己系该涉案工程的实际施工人，并承认自己系东莲公司的项目经理;新永佳公司认为涉案工程系由东莲公司实际施工完成,且协议系新永佳公司与东莲公司对签；两原新永佳公司双方均确认涉案工程已完工，且新永佳公司已将涉案工程款6800000元全部支付完毕；新永佳公司确认涉案施工协议工程款6800000元由新永佳公司全部支付东莲公司，从未向周根林支付过涉案施工协议的工程款；周根林确认工程款系由新永佳公司支付东莲公司后，再由东莲公司支付周根林，并主张存在部分工程款由新永佳公司直接支付周根林的事实，但周根林就其主张的新永佳公司直接向其付款的事实没有提交证据证明。周根林还提交了一份签署日期为2010年5月22日的《补偿协议》一份，该协议内容载明“昆山市新永佳门窗安装有限公司在建造厂房中，由于08年施工期间市场物价上涨特大，造成项目经理周根林直接亏损严重，也是工期拖迟的主要原因。昆山市新永佳门窗安装有限公司特此声明，同意在与东莲建筑实业有限公司的合同人民币陆佰捌拾万元正总价不变。另外一次性补贴项目经理周根林实际亏损费人民币捌拾伍万元正。此补贴款与东莲建筑实业有限公司没有关系。特立此据为证。10.5.22张永根签名及昆山市新永佳门窗工程安装有限公司公章”。新永佳公司对此份补偿协议持有异议，新永佳公司认为该份协议上除了协议尾部落款处的“张永根”签名及新永佳公司公章属实外，其余协议内容均非新永佳公司法定代表人张永根所写，张永根辩称其自己签字习惯是签名后会签署时间，但该协议上签名后没有签署时间；新永佳公司就此补偿协议内容并未与周根林进行过协商，且该工程原本就是盈利的，并不存在周根林诉称的有亏损的事实；新永佳公司还认为如存在补偿协商，也应由新永佳公司与东莲公司进行，因为东莲公司系涉案工程的承包方，新永佳公司不会与周根林个人进行协商，况且周根林仅是东莲公司的项目经理；新永佳公司对于周根林持有新永佳公司法定代表人签名及加盖新永佳公司公章的便签纸的原因，解释为在2017年签订涉案工程协议后，在办理工程的临时供电手续时，新永佳公司法定代表人将盖有公司公章及个人签名的空白便签纸交给了涉案工程项目经理即周根林本人，便于他办理供电手续。周根林本人确认该份补偿协议系于2010年5月22日当天形成，当天有周根林及周根林朋友和新永佳公司法定代表人在一起吃饭时确定下来，补偿协议内容由周根林本人根据协商结果起草，由新永佳公司法定代表人签名并加盖公章。对于此份补偿协议内容的履行，周根林主张新永佳公司法定代表人曾于2015年和2018年分两次各向周根林支付了5000元现金，周根林就第一笔5000元付款出具了收条，第二笔5000元没有出具收条；新永佳公司否认向周根林以现金方式支付两笔共计10000元补偿款的事实；周根林就10000元的付款事实没有提交证据证明。经当庭询问周根林补偿协议中的850000元款项内容，其表示系材料涨价款、人工工资、工程量增加的补贴，但周根林就此主张未提供充分证据证明。现周根林依据补偿协议主张新永佳公司应支付周根林涉案工程补偿款840000元；新永佳公司抗辩周根林在新永佳公司的空白便签上擅自书写补偿协议内容，周根林的诉请主张事实并不存在，也不符合常理，故此周根林的诉请没有事实依据，且即使存在协议内容，也已超过诉讼时效，请求依法驳回周根林诉请。以上事实，有施工协议、补偿协议及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：新永佳公司就自己的部分厂房及门卫配电房工程的施工事宜,与东莲公司签订了《施工协议》，且就该协议约定的工程已经全部施工完毕，新永佳公司已将该协议约定的工程款6800000元全部支付东莲公司，周根林作为东莲公司涉案工程的项目经理，也确认了该施工协议已经施工完毕及新永佳公司依约支付了全部工程款6800000元的事实，一审法院对此事实依法予以认定。现周根林以自己系涉案工程的实际施工人身份，其凭据提交的《补偿协议》，要求新永佳公司支付其工程亏损补偿款840000元。新永佳公司抗辩不认可存在与周根林签订补偿协议的事实以及涉案工程实际存在亏损补偿的事实，并抗辩如存在工程补偿事宜，也应与东莲公司进行协商，而非与周根林个人协商的意见，该抗辩意见符合正常交易习惯。对于补偿协议的形成，首先就补偿款的补偿项目、款项性质、以及周根林主张的新永佳公司已向其支付过10000元补偿款的事实，周根林均未提交证据予以证明；另外周根林也承认补偿协议内容系由其个人书写的事实，但该协议上并无周根林个人签字，形式上不符合正常协议的格式要求，且协议内容不符合常理及正常交易习惯，周根林就诉请主张的事实，未能做出合理的解释说明，新永佳公司的抗辩理由成立，一审法院予以采信。现周根林要求新永佳公司支付工程亏损补偿款及相应逾期付款利息的诉请，依据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告周根林的全部诉讼请求。案件受理费12200元，财产保全费4720元，合计16920元，由原告周根林负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，当事人在诉讼中对自己的主张负有相应的举证责任。根据双方当事人在诉讼中举证及陈述可以认定，周根林通过挂靠的东莲公司承接了新永佳公司的厂房建设工程，且涉案工程已经全部施工完毕。因双方已一致确认新永佳公司已将合同约定的工程款6800000元全部支付给了东莲公司，故周根林现主张新永佳公司还应支付其亏损补偿款840000元及利息损失，应承担相应的举证责任。关于周根林在诉讼中提供的《补偿协议》，一方面双方当事人对该协议的真实性存在争议。另一方面，根据该《补偿协议》内容显示，新永佳公司承诺一次性补贴周根林85万元，落款时间为2010年5月22日，而周根林直至2019年1月才提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效。虽然周根林在诉讼中主张在这期间，新永佳公司的法定代表人张永根曾于2015年和2018年分两次各向周根林支付了5000元现金，但周根林除了一份署名为“周红明”的证词之外，并未提供其他证据予以佐证且“周红明”也未能出庭作证，故本院对此不予采信。周根林现依据上述《补偿协议》要求新永佳公司支付其亏损补偿款840000元及利息损失的请求，因已过法定诉讼时效，本院不予支持。综上，周根林的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人周根林负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年八月三日书记员  杨颖颖