广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4905号上诉人（原审原告）：东莞市少宏电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：刘丹娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易湘磊，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徕恩（深圳）影视文化传媒有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区****天安云谷产业园一期3栋B座2802单位。法定代表人：黄辉辉，该公司总经理。上诉人东莞市少宏电子科技有限公司（以下简称少宏公司）因与被上诉人徕恩（深圳）影视文化传媒有限公司（以下简称徕恩公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初17448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。少宏公司向一审法院起诉请求：1.徕恩公司双倍返还定金43000元；2.徕恩公司承担其违约行为给少宏公司造成的损失57000元；3.徕恩公司承担本案的诉讼费。一审法院判决结果：驳回少宏公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1150元（少宏公司已预交），由少宏公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初17448号民事判决书。少宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持少宏公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由徕恩公司承担。事实和理由：一、徕恩公司未按时履行合同约定义务构成严重违约，一审认定事实不清，适用法律错误。1.徕恩公司并未完成摄影，违约在先。2019年9月16日，双方签订的《影视制作合同书》第二条第一款约定“徕恩公司按照少宏公司确定的拍摄方案进行摄影和制作，并于10月20日交付最终定稿，徕恩公司按制作要求在周期内完成后，交付首版样片给少宏公司”；第二条第三款约定“徕恩公司交付首版样片给少宏公司后，少宏公司有三次提出合理的修改意见……”，即徕恩公司交付首版样片是确认其完成拍摄的必要条件，而徕恩公司至今只交付过一件产品的中英版本广告的首版样片各一条，而另一件产品两条广告的首版样片至今未交付。虽然少宏公司的工作人员到过拍摄现场，但是该工作人员并非导演、演员或拍摄人员，无法确认拍摄是否完成，且实践中，重拍、补拍也十分常见。少宏公司并未主张“拍摄完成”即是“制作完成”，一审判决对少宏公司的主张解读错误，一审判决认定“少宏公司、徕恩公司确认产品拍摄时间为2019年9月26日、27日，即2019年9月27日完成拍摄”没有事实依据。2.合同约定的第二期款支付条件并未达成，少宏公司无需支付第二笔款项。合同第五条第三款约定“3.少宏公司在接收作品后，经验收合格，应按照约定支付徕恩公司的相关费用”，即徕恩公司拍摄完成后应向少宏公司提交首版样片，少宏公司接收并验收合格后才应支付相应费用，徕恩公司未向少宏公司交付第二件产品拍摄的首版样片，合同约定的第二期款支付条件并未成就。二、徕恩公司的行为构成严重违约，给少宏公司带来巨大的经济损失，应当双倍返还定金并承担违约责任。因徕恩公司未能按约定交付产品广告，少宏公司与案外人东莞市三秦映像文化传媒有限公司签订《真人视频制作合同书》并支付合同款12000元，且该笔款项仅是一条中文版本产品广告的费用，英文版本的广告因为需要聘请外国模特及英语翻译需要更高的费用。因徕恩公司提交的第一件产品广告样片也不符合要求，以少宏公司与第三人签订的合同为依据，少宏公司重新拍摄4条广告所需费用至少为48000元。同时，因徕恩公司的违约，导致少宏公司无法按计划在圣诞节前夕通过广告推广产品，致使客户大量流失，经济损失巨大，相应产品的货值及税费已达35913.97美元（约合人民币20万元）。综上所述，因徕恩公司违约，少宏公司不仅需要支付额外的费用与第三人签订新的合同，未能按时推广亦给少宏公司带来巨大损失，徕恩公司应向少宏公司双倍返还定金并赔偿损失。徕恩公司辩称，一、徕恩公司已经完成拍摄义务。首先，拍摄当天，少宏公司的经理及工程师均在现场，并对徕恩公司的拍摄提出了新的要求，徕恩公司严格按照少宏公司的要求进行拍摄。其次，双方均确认产品拍摄时间为2019年9月26日、27日，有一审庭审视频为证，少宏公司否认拍摄完成没有依据。二、根据双方合同第一条第四款中明确约定“少宏公司于拍摄完成向徕恩公司支付总价的30%，即12900元（拍摄设备租赁支出）”在其没有按约定付费之前，无权要求徕恩公司提前交付样片。三、合同约定少宏公司可以提出修改样片，该约定是徕恩公司提供的增值服务，并非拍摄完成的依据，更不是其拒不付款的理由，且徕恩公司为了友好合作，已经破例交付了两版样片及多个修改版本。四、徕恩公司已经完成拍摄并额外交付了样片，合同定金应为徕恩公司应得的报酬；徕恩公司不存在任何违约行为，少宏公司与案外人成立的合同与本案无关，其亦未提交证据证明徕恩公司给其造成损失，徕恩公司无需向其支付赔偿金。五、徕恩公司不仅无法追回应收账款，更额外聘请律师，支出律师费，少宏公司的行为已经给徕恩公司造成重大损失，请求法院维护徕恩公司的合法权益，不使守约人承受不公后果。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对少宏公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：徕恩公司是否存在违约行为。对此，本院二审分析如下：案涉《影视制作合同书》第一条第四款第3项约定“少宏公司于拍摄完成向徕恩公司支付总价的30%，即人民币12900元。（拍摄设备租赁支出）”。双方对“拍摄完成”的认定有争议，少宏公司主张徕恩公司交付首版样片是确认“拍摄完成”的必要条件；少宏公司则主张拍摄结束即为“拍摄完成”。本院认为，首先，案涉合同中约定徕恩公司的工作内容为方案策划、文案脚本、拍摄、后期制作。合同中多次独立使用“拍摄”、“制作”两词，可见“拍摄”和“制作”是两个不同的工作阶段，而交付首版样片必然需要经过后期制作，明显不属于“拍摄”的工作内容，故少宏公司关于交付首版样片是确认“拍摄完成”必要条件的主张，本院不予采纳。其次，在一审庭审中徕恩公司主张产品拍摄时间为2019年9月26日、27日，少宏公司并未否认，亦确认有派人参与拍摄过程。少宏公司对徕恩公司提交的中期款请款的微信聊天记录真实性确认，该聊天记录显示备注名称为“少宏科技梅经理”与“少宏科技刘工”的两人对徕恩公司提出的中期款的安排，均是表示同意支付，并未以未完成拍摄为由拒绝。故，本院认为拍摄结束即为双方合同中约定的“拍摄完成”，在徕恩公司拍摄结束后，双方约定的中期款12900元的支付条件即成就，少宏公司未按约定支付该款项，徕恩公司拒绝交付样片不构成违约，少宏公司要求徕恩公司双倍返还定金43000元及赔偿损失57000元，没有事实和法律依据，一审判决正确，本院予以维持。综上所述，少宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由东莞市少宏电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年八月七日法官助理 赵志芳书 记 员 袁云清附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。