河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3748号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路89号金地时代广场1#楼9-11层。负责人：吕亮，经理。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道(南)22号。负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔令涛，男，1995年8月4日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：孔祥印，男，1973年4月25日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：叶小丰，男，1976年1月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：王其兵，男，1979年5月31日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：上海点格物流有限公司，住所地：上海市金山工业区金争路855弄12号7幢1104室。法定代表人：马广奎，执行董事。委托诉讼代理人：王其兵，员工。被上诉人(原审被告)：江苏挂车帮租赁有限公司，住所地：江苏省镇江市润州区南徐大道298号。法定代表人：李贵平，总经理。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司，住所地：新乡市红旗区新中大道（中）666号。负责人：熊国琴，总经理。委托诉讼代理人：冯佳丹，员工。委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司新乡分公司，住所地：新乡市牧野区中原东路222号。负责人：张九林，总经理。委托诉讼代理人：樊斌，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地：安徽省利辛县城关镇和平路东侧、长春路北侧东方名城1#楼101-106门面。负责人：张太华，经理。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茹祥英，女，1962年3月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：尹利东，男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：尹玲玲，女，1983年2月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：尹利东，男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：尹美萍，女，1987年7月31日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：尹利东，男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：尹利东，男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省。原审第三人：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。法定代表人：毕治军，董事长。委托诉讼代理人：李祉衡，员工。委托诉讼代理人：邱晓东，员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险阜阳公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡公司）因与被上诉人孔祥印、被上诉人孔令涛、被上诉人叶小丰、被上诉人上海点格物流有限公司（以下简称点格物流公司）、被上诉人江苏挂车帮租赁有限公司（以下简称挂车帮公司）、被上诉人中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司（以下简称移动新乡公司）、被上诉人中国电信集团有限公司新乡分公司（以下简称电信新乡公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财险利辛公司）、被上诉人茹祥英、被上诉人尹玲玲、被上诉人尹美萍、被上诉人尹利东、原审第三人中原农业保险股份有限公司（以下简称中原保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人民财险新乡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财险新乡公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任（不服金额168000元）；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决人民财险新乡公司在商业三者险内承担赔偿责任，违反保险合同约定、适用法律错误。人民财险新乡公司承保的豫Ｇ×××××号小型轿车驾驶员孔令涛在发生保险事故时未取得驾驶证，人民财险新乡公司在一审中已经提交了投保单和保险条款，投保单中的投保人声明处有投保人孔祥印的本人签名，按照保险条款约定，人民财险新乡公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。孔祥印辩称：一、一审判令人民财险新乡公司在商业三者险内承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确。二、人民财险新乡公司提供的合同是格式合同，没有证据证明其在向投保人提供保险单时附有免责条款，其也未向投保人尽到合理的提醒和告知义务，故人民财险新乡公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东辩称：请求维持一审判决。叶小丰、点格物流公司辩称：对于一审法院判决人民财险新乡公司在商业三者险限额内承担责任予以认可，要求维持。移动新乡公司辩称：上诉内容与移动新乡公司之间不存在利益冲突，不发表意见。电信新乡公司辩称：上诉内容与电信新乡公司之间不存在利益冲突，不发表意见。平安财险利辛公司辩称：不发表意见。平安财险阜阳公司辩称：不发表意见。挂车帮公司书面辩称：挂车帮公司在本案中不应承担责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中原保险公司述称：请法院依法裁判。平安财险阜阳公司上诉请求：撤销一审判决第三项，查明事实后改判驳回对上诉人的诉讼请求，上诉人不服金额为85839.35号；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、造成受害人死亡的事故与叶小丰驾驶的车辆发生的事故系两起事故，不具有关联性，叶小丰及点格物流公司、挂车帮公司均不应承担侵权责任，因此，平安财险阜阳公司也不应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。二、退一步讲，即使两起事故具有关联性，上诉人需要承担保险赔付责任，因叶小丰所驾车辆超高，根据保险条款第二十七条约定，上诉人也应当在责任限额内绝对免赔10%。叶小丰、点格物流公司辩称：关于车辆事故认定，认可事故本身是两起事故，两起事故之间不具有关联性的上诉理由；若认定为一起事故，平安财险阜阳公司关于绝对免赔10%的上诉理由不能成立，保险合同没有约定，车辆本身并不超高，交通事故认定书认定的超高指的是车辆当地行使环境超高，不应该免赔10%；关于被抚养人生活费，不发表意见。茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东辩称：请求维持一审判决。孔祥印辩称：一、一审判令平安财险阜阳公司在商业三者险内承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确。二、平安财险阜阳公司提供的合同是格式合同，没有证据证明其在向投保人提供保险单时附有免责条款，其也未向投保人尽到合理的提醒和告知义务，故平安财险阜阳公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。移动新乡公司辩称：认同平安财险阜阳公司关于被抚养人生活费的上诉理由，其余不发表意见。电信新乡公司辩称：认同平安财险阜阳公司关于被抚养人生活费的上诉理由，其余不发表意见。人民财险新乡公司辩称：在车辆超高的情况下应当免赔10%，其他不发表意见。挂车帮公司书面辩称：挂车帮公司在本案中不应承担责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中原保险公司述称：请法院依法裁判。平安财险利辛公司述称：同意平安财险阜阳公司上诉意见。茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东向一审法院起诉请求：赔偿其各项损失共计629786.92元；诉讼费由孔祥印、孔令涛等负担。一审法院认定事实：2019年3月18日21时50分许，孔令涛驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿站前路由西向东行驶至新乡市站前路杨九屯村内时，将叶小丰驾驶沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引苏L8796挂号重型集装箱半挂车沿站前路由东向西行驶时挂掉在地的光缆（所属单位：移动新乡公司和电信新乡公司）拖拽，造成尹某、王某、史某、刘志林、牛如龙、于小涛、侯某共七人受伤的道路交通事故，后尹某经医院抢救无效于当日死亡、王某经医院抢救无效于2019年3月22日死亡。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2019年4月8日出具道路交通事故认定书，认定孔令涛承担事故主要责任，叶小丰、移动新乡公司、电信新乡公司共同承担事故的次要责任，尹某、王某、史某、刘志林、牛如龙、于小涛、侯某不承担事故责任。2019年8月22日，于小涛出具声明1份，主要内容是：因于小涛伤势较轻且已通过其他途径获得理赔，其本人放弃以诉讼的方式获得理赔的权利，不再因本次事故提起民事诉讼。2019年11月21日，新乡市凤泉区人民法院作出（2019）豫0704刑初76号刑事判决书，载明：“被告人孔令涛赔偿被害人尹某家属30000元，赔偿被害人王某家属50000元，赔偿被害人史某20000元。赔偿被害人45000元。被告人孔令涛家属交到法院赔偿款350000元，用于赔偿被害人尹某家属、王某家属。”2020年1月17日，新乡市凤泉区人民法院作出（2019）豫0704刑初76号刑事裁定书，对上述判决书进行了更正，其中载明：“原判决书第二页倒数第二段中‘被告人孔令涛赔偿被害人尹某家属30000元，赔偿被害人王某家属50000元，赔偿被害人史某20000元。赔偿被害人侯某45000元。被告人孔令涛家属交到法院赔偿款350000元，用于赔偿被害人尹某家属、王某家属。’更正为‘被告人孔令涛赔偿被害人尹某家属20000元，赔偿被害人王某家属50000元，补偿被害人侯某45000元。被告人孔令涛家属交到法院赔偿款350000元，用于赔偿被害人尹某家属、王某家属、被害人史某。”2020年1月16日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具说明1份，主要内容是：1、孔令涛父亲孔祥印先后缴纳至我队70000元。其中尹某家属领取20000元，王某家属领取50000元。2、GF27S9号小型轿车所投保的交强险保险公司垫付120000元。其中史某家属领取20000元；侯某领取20000元；余款80000元现存放于新乡市公安局交通管理支队事故处理大队，待民事判决生效后依据判决分配数额予以支付。茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东自认实际收到孔令涛家属30000元。另查明，尹某1957年3月14日出生，生前系城镇居民，与茹祥英系夫妻关系，两人婚后育有尹玲玲、尹美萍、尹利东。事故发生时，豫Ｇ×××××号小型轿车所有人为孔祥印，该车在人民财险新乡公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为500000元，系不计免赔。沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车所有人为点格物流公司，该车在平安财险利辛公司投有交强险，在平安财险阜阳公司投有第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为1000000元，系不计免赔。苏L8796挂重型集装箱半挂车所有人为挂车帮公司，该车未投保险。2018年度河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资为39522元，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，上年度河南省职工年平均工资为55997元。一审法院认为，孔令涛未依法取得机动车驾驶证并使用伪造机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车将叶小丰驾驶沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引苏L8796挂号重型集装箱半挂车挂掉在地的光缆（所属单位：移动新乡公司和电信新乡公司）拖拽，造成尹某、王某、史某、刘志林、牛如龙、于小涛、侯某七人受伤，尹某、王某死亡的道路交通事故。经公安机关处理，认定孔令涛负事故主要责任，叶小丰、移动新乡公司、电信新乡公司共同承担事故次要责任。孔令涛承担70％责任，叶小丰承担15％责任，移动新乡公司承担7.5％责任，电信新乡公司承担7.5％责任。孔令涛驾驶车辆的车主孔祥印将机动车交由无驾驶资格的孔令涛驾驶发生事故，存在重大过错，孔祥印应对孔令涛承担的赔偿承担连带清偿责任。因孔令涛无证驾驶，人民财险新乡公司承担赔偿责任后，可以向侵权人主张追偿权。叶小丰系点格物流公司雇佣的司机，其应承担的民事责任应由点格物流公司承担。事故发生时，该车在平安财险利辛公司、平安财险阜阳公司投保有交强险和第三者责任保险，应当先在交强险赔偿限额范围内赔偿，超出部分在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿，再超出部分由点格物流公司、挂车帮公司赔偿。茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东的损失为：1、要求死亡赔偿金573735.42元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年试算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，尹某在事故发生时62岁，死亡赔偿金计算为31874.19元／年×18年=573735.42元，予以支持；2、要求丧葬费27998.50元，不违反法律规定，予以支持；3、要求精神损害抚慰金50000元，精神损害抚慰金的赔偿，应根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平综合考虑，综合本案实际情况，精神损害抚慰金计算为50000元，予以支持；4、要求处理丧葬事宜误工费40990元／年÷365天×15天×3人=5053元，综合本案实际情况，尹玲玲、尹美萍、尹利东均居住在城镇地区，误工天数计算10天，关于误工费计算标准的问题，因未能提交相关证据证明其从事农业生产，应按照居民服务和其他服务业标准计算，误工费计算为39522元／年÷365天×10天×3人=3248.38元，予以支持；5、要求交通费3000元，未提交相关票据予以印证，不予支持。上述损失共计654982.30元。首先由人民财险新乡公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿80000元，由平安财险利辛公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿2720元，超出交强险部分572262.30元，按责任划分，按比例计算，由人民财险新乡公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿168000元，由平安财险阜阳公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿85839.35元，由移动新乡公司赔偿42919.67元，由电信新乡公司赔偿42919.67元，再超出部分232083.61元，由孔令涛赔偿，扣除孔令涛已赔偿的30000元，本案孔令涛实际应赔偿202083.61元，孔祥印对孔令涛承担的赔偿承担连带清偿责任。人民财险新乡公司在交强险赔偿限额范围内已经足额将80000元支付到新乡市公安局交通管理支队事故处理大队账户，因此，本案在交强险限额范围内不再进行赔偿，待判决生效后由茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东到新乡市公安局交通管理支队事故处理大队领取。平安财险利辛公司、平安财险阜阳公司已在保险合同赔偿范围对茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东的损失进行了足额赔偿，因此，叶小丰、点格物流公司、挂车帮公司在本案中不再进行赔偿。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东168000元；二、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东2720元；三、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东85839.35元；四、中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司于判决生效后十日内赔偿茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东42919.67元；五、中国电信集团有限公司新乡分公司于判决生效后十日内赔偿茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东42919.67元；六、孔令涛于判决生效后十日内赔偿茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东202083.61元，孔祥印承担连带清偿责任；七、驳回茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10098元，由孔令涛、孔祥印共同负担7280元，上海点格物流有限公司负担1430元，中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司负担694元，中国电信集团有限公司新乡分公司负担694元。二审中，平安财险阜阳公司提交保险条款一份，证明保险合同约定，违反安全装载规定绝对免赔10%。人民财险新乡公司发表质证意见称，认可其主张。叶小丰、点格物流公司发表质证意见称，属于格式条款，即使证明目的成立，也应该由挂车帮公司承担赔偿责任。移动新乡公司、电信新乡公司、茹祥英、尹玲玲、尹美萍、尹利东发表质证意见称，法院依法认定。平安财险利辛公司发表质证意见称，无异议。孔祥印、孔令涛发表质证意见称，格式条款，不属于新证据，不能证明其证明目的。本院认为，平安财险阜阳公司仅提交保险条款，并未提交其向投保人提供保险条款的证据，不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于人民财险新乡公司应否在商业三者险限额内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“……提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，案涉免责条款的内容并未附着在投保单上，投保人孔祥印否认其投保时人民财险新乡公司向其提供有保险条款，人民财险新乡公司也没有其他有效证据证明其提供了免责条款，而投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人孔祥印在投保单上签字不能证明人民财险新乡公司已提供免责条款并尽到提示义务，免责条款不生效，一审判令人民财险新乡公司承担赔偿责任并无不当。关于平安财险阜阳公司应否在商业三者险限额内承担责任及免赔10%的问题。案涉交通事故经公安交警部门处理作出事故认定书，认定孔令涛负事故主要责任，叶小丰、移动新乡公司、电信新乡公司共同承担事故次要责任。该事故认定书作出后，各方当事人均未申请复核，一审将该事故认定书作为认定案件事实的依据并无不当，平安财险阜阳公司称案涉事故系两起事故，其不应在商业三者险限额内承担责任的上诉理由不能成立；平安财险阜阳公司称因其承保的案涉车辆超高故应免赔10%的责任，但并未提交其向投保人提供免责条款的证据，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，人民财险新乡公司、平安财险阜阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司预交的二审案件受理费各由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年八月三十一日书记员 张嘉显