广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2849号上诉人（原审被告）：中山市剑蓝装饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇兴宁路33号二层207号。法定代表人：秦应祥，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李江彬，男，1964年10月26日出生，汉族，住四川省泸县***********。被上诉人（原审第三人）：谢邦国，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省泸县************。被上诉人（原审第三人）：中山市雄顺土石方工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场三期P幢C29号铺。法定代表人：林善文。上诉人中山市剑蓝装饰有限公司（以下简称剑蓝公司）因与被上诉人李江彬、谢邦国、中山市雄顺土石方工程有限公司（以下简称雄顺公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。剑蓝公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回李江彬的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。李江彬于2019年1月19日向剑蓝公司提交其单方结算的工程量清单5份，合计总金额为407001.94元，剑蓝公司已向李江彬支付340000元，按照李江彬提供的工程量清单上数据，剑蓝公司欠李江彬67001.94元。但该金额未经双方结算，不能以该金额为准。按照实际算法，扣除李江彬的返工费和材料损失费，李江彬应欠剑蓝公司12762元。一审时，剑蓝公司向一审法院提交剑蓝公司与李江彬班组的结算清单，该清单来源于李江彬提供的工程数据，此数据中显示的工程量与雄顺公司实际验收的工程量一致，结算清单上的单价是按照剑蓝公司与李江彬签订合同、剑蓝公司现场管理人员谢邦国与李江彬现场确定的。一审对此不予采纳是错误的。二、一审认定的李江彬提交的结算单，不是双方结算依据，仅是李江彬讨薪使用的。一审庭审时，剑蓝公司提交的答辩状和一审庭审过程中均已提出李江彬提交的结算单，不是双方结算依据，仅是李江彬讨薪使用，一审法院未对李江彬提交的结算单的真实性进行审查，仅凭一张不符合客观事实的结算单草率作出判决，导致判决结果与事实不符。李江彬辩称：1.剑蓝公司所称的李江彬尚欠剑蓝公司12762元没有事实依据。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。谢邦国述称，谢邦国没有意见。雄顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。李江彬向一审法院起诉请求：剑蓝公司向李江彬支付工程款131207.5元。一审法院认定事实：李江彬提交的结算单载明：凯茵新城A04区凡登、神涌外围工程铺砖、地脚线、管井过沙桨及外围工程计价471207.5元，已收春节340000元，余款131207.5元，落款时间为2018年2月3日。该清单上有剑蓝公司的法定代表人秦应祥及谢邦国的签名确认。剑蓝公司称该证据不是工程结算单，工程款数额不属实，实际上其多支付了李江彬九千多元，但确认该证据签名的真实性。剑蓝公司提交剑蓝中山区域维修工程单价核价表载明：所有设备房、泵房、物业用房、走廊等铺贴地板砖、墙砖、铺贴地脚线瓷砖或石材（除楼梯外）每平方米47元，备注为除砂、水泥、瓷砖材料外，其他全包，（如材料搬运、地面墙面打凿打毛、铺勾缝、施工现场所有成品及地面保护、施工现场保洁、材料收拾、垃圾清理并运至指定堆放区等等）必须按甲方要求施工（含工期），存在整改返修或验收不合格的都由各施工班组负责（含材料）。甲方验收合格后我司安排收方。批量收方，验收合格10天内付款。核价表底部亦有注：以上工程报价包含材料搬运、施工现场地面、墙面、及其他设备成品等现场的保护和保洁工作，管理费，工程完工后由甲方物业及地产工程部验收合格后，才给予收方，如因质量要整改返修的一切责任由施工班组负责（含材料），并作相应的经济处罚（罚款从施工班组工程款中扣除）。承包单位处有加盖剑蓝公司公章及谢邦国签字，施工班组责任人有李江彬签字，时间为2017年8月23日。李江彬亦提交了一份复印件内容基本一致（不同之处为有手动更改部分并加盖指纹），剑蓝公司主张应以其提交的为准。一审庭审中，一审法院询问为何两份核价表不一致时，李江彬称对核价表有异议因此进行了手动更改，谢邦国确认手动更改上的指纹系谢邦国按捺的。剑蓝公司亦确认“批量收方，验收合格10天内付款”是其方手写的。雅居乐盛荟雅湖半岛文件载明：双灰粉总数18196.4元，已预支90000元，实际余款99196.4元；铺砖、地脚线小计8573元；时工1800元，以上三项应收109569.4元，春节结款109569.4元，余款双灰粉47299.1元，注明以上数据是现场与雄顺公司统计为标准，余款与雄顺公司支付同步，其下有秦应祥及谢邦国签字。剑蓝公司提交李江彬（凯茵新城A04区）工程收方量载明：总合计366652.2356元，返工签工程扣款35226（包含工资和材料款），李江彬实际应收款为366652.2356元工程总额-35226返工-340000元借款-500地脚线损耗＝-9073.7644元，该证据上未加盖任何公章及签字。剑蓝公司提交的借条载明：今借到2017年度工程款340000元，工程量未收方结算，借款人李江彬。落款时间为2018年2月7日。营业执照显示剑蓝公司为有限责任公司（自然人独资），经营范围为承接室内外装饰及设计工程等。一审庭审中，剑蓝公司称该结算单是其出具给李江彬，让李江彬带去给雄顺公司的，其与李江彬约定结算与雄顺公司同步进行，由雄顺公司组织验收，验收合格后扣除5%质保金再扣除返工部分工程款后再进行结算。雄顺公司确认李江彬与剑蓝公司到其公司追讨工程款，但没有见过该结算单。另，剑蓝公司称清楚其向李江彬出具结算单的法律效力，但主张结算单是给雄顺公司的。同时，剑蓝公司确认出具工程结算单后未向李江彬支付过工程款，但主张李江彬主张的工程款金额不实，应扣除管理费、人工费等费用。雄顺公司称返工部分的工程款为3万多，李江彬同意扣除返工部分的工程款35226元。一审法院另查明，一审法院询问李江彬主张的131207.5元如何计算。李江彬回答实际上是50多万，但剑蓝公司承认471207.5元，因此同意按照此数额计算，扣除已支付的340000元即等于131207.5元。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为剑蓝公司应否向李江彬支付案涉工程款。剑蓝公司称结算单是出具给李江彬带给雄顺公司的，但雄顺公司称没有见过该结算单。李江彬主张剑蓝公司应支付其未付工程款131207.5元，有工程结算单为证，且该结算单载明“工程计价471207.5元，已收340000元，余款131207.5元”，并未注明案涉工程未结算或需要扣除返工等相关费用等问题。剑蓝公司又确认出具工程结算单后未向李江彬支付过工程款，结合剑蓝公司确认剑蓝中山区域维修工程单价核价表“批量收方，验收合格10天内付款”是其手写的，故，一审法院采信李江彬的主张，剑蓝公司应向李江彬支付案涉工程款。关于工程款的具体数额，剑蓝公司称李江彬所做工程存在需要返工等问题，李江彬庭审中明确同意扣除返工部分的工程款35226元，故，剑蓝公司应向李江彬支付工程款95981.5元（131207.5元-35226元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：剑蓝公司应于判决发生法律效力之日起七日内向李江彬支付工程款95981.5元。案件受理费2924元，由李江彬负担785元，剑蓝公司负担2139元。二审中，李江彬、谢邦国、雄顺公司没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，剑蓝公司向本院提交微信图片拟证明实际工程款为366652元，李江彬对此证据不予确认，谢邦国对该证据的真实性不予确认。一审中，剑蓝公司提交的证据主要有李江彬（凯茵新城A04区）工程量收方单、反签证工程量收方单、雄顺中山区域维修工程核价单、李江彬案涉工程结算后的情况，经查，均没有李江彬的签名确认。本院认为，李江彬主张剑蓝公司尚欠其工程款131207.5元，提供了工程结算单为证，该结算单载明“工程计价471207.5元，已收340000元，余款131207.5元”，有剑蓝公司法定代表人的签名确认，剑蓝公司亦对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。剑蓝公司称上述结算单是用来向雄顺公司追讨工程款的，并非实际欠李江彬工程款的结算依据，实际工程款应为366652.2356元，对此，剑蓝公司提供了微信图片、李江彬（凯茵新城A04区）工程量收方单等证据，李江彬对剑蓝公司提交上述证据不予确认，且上述证据没有李江彬的签名确认，故剑蓝公司提交的证据均不能证明剑蓝公司所主张的尚欠李江彬的工程款数额。因此，本院对剑蓝公司上述主张不予采信。一审根据结算单、以及剑蓝公司、李江彬的陈述，综合本案证据，认定剑蓝公司应向李江彬支付的案涉工程款数额，处理正确，本院予以支持。综上所述，剑蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由中山市剑蓝装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年七月十日书记员 杨绮琪