河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7704号上诉人（原审原告）：宋翠凤。委托诉讼代理人：张振锋，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司郑州阜外医院支行（曾用名交通银行股份有限公司郑州建文支行）。负责人：王晶。委托诉讼代理人：邵家宝，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海峰。上诉人宋翠凤因与被上诉人交通银行股份有限公司郑州阜外医院支行（以下简称交行阜外支行）、刘海峰执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋翠凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人自2008年11月至今一直居住在案涉房屋内，并向房屋所有权人河南省华商实业有限公司支付了全部价款，上诉人享有对抗交行阜外支行优先权的权利。上诉人在2009年4月2日与河南省华商实业有限公司签订了合法有效的商品房买卖合同，已经按照约定支付了房款，且已经实际占有使用超过10年。房产至今未过户并非因上诉人的原因所致。签订商品房买卖合同后，上诉人一直督促河南省华商实业有限公司及其实际控制人白玉民办理房屋过户手续，但对方一直未履行义务，导致过户手续未办理。期间，上诉人也通过联合起诉、个人起诉、召开业主大会等方式起诉维权，但因白玉民涉嫌非法集资等原因，迟迟未得到解决。2、案涉房产虽然登记在刘海峰名下，但刘海峰系河南省华商实业有限公司的股东，并非房产的真实所有权人，其与河南省华商实业有限公司至今不存在真实的房屋买卖关系，办理抵押手续是为了套取银行贷款。3、2007年交通银行股份有限公司郑州建文支行取得生效判决后，未就包括案涉房产在内的抵押物主张权利，这使得河南省华商实业有限公司能够在未履行还款义务的情况下仍有机会将房屋卖给上诉人。因此，银行在本次执行过程中存在恶意执行的行为。4、上诉人申请确定房屋所有权的案件正在审理，应中止本案的审理。交行阜外支行辩称：1、2001年9月，该行与刘海峰、河南省华商实业有限公司签订按揭贷款合同及借款抵押合同。9月26日，该行取得案涉房产的他项权证。因刘海峰未按约定还款，该行诉至法院，2007年12月28日生效的（2007）金民初字第765号民事判决书中确定该行对涉案房产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，原告请求终止对涉案房产的执行无事实及法律依据。2、上诉人并未在人民法院查封之前与河南省华商实业有限公司签订合法有效的书面合同。经该行申请，金水区人民法院于2008年11月4日以（2008）金法执字第1281号执行裁定书查封了案涉房产，上诉人签订《商品房买卖合同》的时间在2009年12月8日，该时间远在该行取得他项权证、生效判决及法院查封之后。上诉人称其自2008年11月入住至今，但其未提交证据予以证明。也与商品房买卖合同的签订时间矛盾，与常理不符。上诉人仅提交收据，未提交相应银行流水，也无证据证明其已付清全部购房款。3、河南省华商实业有限公司于2005年10月17日被吊销营业执照，后于2007年7月26日成立清算组。而上诉人与河南省华商实业有限公司签订《商品房买卖合同》时，该公司已经解散两年之久，依据《公司法》第一百八十六条之规定，公司在清算期间不得开展与清算无关的经营活动，而上诉人提交的购房款收据中有一个收据盖有“河南省华商实业有限公司清算组”的公章，由此可知上诉人在付款时已明知该公司进入清算程序。因此，该行有理由怀疑上诉人与河南省华商实业有限公司之间就涉案房屋买卖合同存在恶意串通损害该行抵押权益的可能。4、上诉人与河南省华商实业有限公司之间不存在真实的商品房买卖关系，办理抵押登记是为了套取贷款，这纯属上诉人的主观臆断。刘海峰与该行及河南省华商实业有限公司之间签订的按揭贷款合同、借款抵押合同，合法有效，且该行的抵押权已经生效判决认定。该行取得生效判决后，该行就向法院申请了强制执行。5、上诉人所称的正在审理的案件与本案无直接关联性，本案不需要以该案的审理结果为依据。上诉人要求中止本案的审理，没有依据。即便按照上诉人的主张，其申请确认所有权的案件正在审理，则根据一事不再理的原则，本案应驳回上诉人的起诉。宋翠凤向一审院起诉请求：请求撤销腾房公告，终止对位于郑州市金水区经七路22号1号楼1单元14层C户房产的执行。一审法院认定事实：交通银行股份有限公司郑州建文支行申请执行刘海峰、殷敬怡、河南省华商实业有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2007）金民二初字第765号民事判决书。2008年11月4日，郑州市金水区人民法院以（2018）金法执字第1281号民事裁定书、协助执行通知书查封了刘海峰名下位于郑州市金水区经七路22号一幢十四层C（东北）号（合同号：0116901）的房产（以下简称涉案房产）。2008年5月5日，郑州市金水区人民法院立案执行，执行案号为（2008）金法执字第1281号。2008年10月20日，郑州市金水区人民法院终结了本次执行程序。2019年8月12日，郑州市金水区人民法院恢复执行，案号为（2019）豫0105执恢2131号。2019年8月21日，郑州市中级人民法院以（2019）豫01执监117号执行裁定书裁定郑州市金水区人民法院（2007）金民二初字第765号民事判决书［原执行案号：（2019）豫0105执恢2131号］由该院执行。2019年9月25日，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执14680号。2019年10月28日，该院张贴腾房公告。在执行过程中，宋翠凤向本院提出执行异议，2019年12月12日，该院作出（2019）豫0191执异744号执行裁定书，驳回了其异议请求。宋翠凤不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。另查明：2001年9月26日，被告交行阜外支行取得涉案房产的他项权证书（郑房他字第0103007044号）。2007年9月2日，郑州市金水区人民法院做出（2007）金民二初字第765号民事判决书，确认交行阜外支行对涉案房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。2009年12月8日，原告为购买涉案房产与案外人河南省华商实业有限公司签订《商品房买卖合同》。以上事实有（2019）豫0191执异744号执行裁定书、腾房公告、他项权证书、（2007）金民二初字第765号民事判决书、《房屋买卖合同》及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告交行阜外支行已于2001年9月26日取得涉案房产的他项权证书，其对执行标的则依法享有对抗案外人的优先受偿权；其次，郑州市金水区人民法院查封涉案房产的时间是2008年11月4日，而原告与河南省华商实业有限公司签订《房屋买卖合同》的时间是2009年12月8日，签订时间在法院查封之后，亦不符合上述二十八条第一项规定的情形。因此，对原告提出的排除执行的请求，不予支持。原告以河南省高级人民法院已对其确认合同效力的案件已裁定再审为由提出中止本案诉讼，该院认为，该再审案件与本案并无直接关联性，本案亦不需以该案的审理结果作为依据，故原告的中止理由不符合法律规定，本案依法不予采纳。鉴于被告刘海峰经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告宋翠凤的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告宋翠凤负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉案件，故本案的焦点问题是审查案外人宋翠凤对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。认定案外人对登记在被执行人名下的房产是否享有足以排除执行的民事权益的法律依据主要是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，不论是二十八条还是二十九条，均将在查封前已经签订合法有效的书面买卖合同作为能否排除执行的条件之一。本案中，案涉房产于2001年抵押给交行阜外支行并办理了他项权证，法院于2008年11月4日查封，而上诉人与河南华商实业有限公司签订商品房买卖合同的时间是2009年4月2日，显然是在法院查封之后，不符合上述法律规定的可以排除执行的条件。上诉人主张其2008年11月便占有使用案涉房产，其此项陈述意见与2018年6月5日的受案登记表记载的上诉人2009年12月份左右认识白玉民后购买丰产路25号14层房屋以及白玉民在公安机关陈述交过房款后（大概2009年12月）将房子交给上诉人的内容相矛盾，故对上诉人的此项意见，本院不予采纳。上诉人购买案涉房产时，房产已被查封且存在抵押权，上诉人作为购房人未查询房屋是否存在权利负担径行购买，其对不能办理过户手续，存在过错。因此，从多个角度考察，均无法认定上诉人享有排除本案执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，上诉人以其主张房屋所有权的案件正在审理为由，请求中止本案的审理，但该案系案涉房产被查封后的诉讼，不论其判决结果如何均不影响本案执行异议之诉的审理，本案不以该案的审理结果为定案依据。另，本案执行依据目前依然处于生效状态，依据在案证据，亦不存在其他中止审理的事由。因此，对上诉人的此项上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人宋翠凤负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年八月二十八日书记员  张 陆