江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2092号上诉人（原审被告）：无锡市第二人民医院，统一社会信用代码123202004662860049，住所地无锡市中山路68号。法定代表人：韩晓枫，该院院长。委托诉讼代理人：郑南翔，该院工作人员。委托诉讼代理人：魏良利，江苏苏秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈建军，男，1958年7月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：陆泉根，男，1935年2月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：谈曹燕，女，1983年6月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李立新（受谈建军、陆泉根、谈曹燕共同授权委托），江苏诚卓律师事务所律师。上诉人无锡市第二人民医院（以下简称二院）因与被上诉人谈建军、陆泉根、谈曹燕医疗损害责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二院上诉请求：撤销一审判决，重新鉴定，依法改判或发回重审；一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：锡诚【2019】医鉴字第9号司法鉴定意见书存在错误，不能作为判决的依据。1.针对鉴定意见书分析的第2点：更改手术方案时所需手术器械已准备好，有手术通知单为证，家属也是经过充分地沟通和考虑后签字同意更改手术方案的，并没有规定临时更改手术方案需重新评估手术风险。2.针对鉴定意见书分析第3点：不能排除髂内动脉瘤，手术损伤血管可能性大，无法确定出血的原因是患方放弃了尸检，鉴定专家也是凭经验得出的结论。因此，不能因为一个不确定的可能把责任全部归责到医院。3.针对鉴定意见书分析的第4点：患者死亡原因系失血性休克，比起及时地采取止血措施，更重要的是需要大量的输血。患者病情变化后及时开具备血医嘱，在等待介入止血的过程中，通过血管活性药物应用、扩容、两次输血等措施控制血压都在正常范围内，但患者失血量大，没有足够的血制品致失血性休克。鉴定报告没有考虑客观因素，就让医院承担全部责任明显有失公平。综上，一审法院机械采信鉴定报告，责任承担判决不当，请求二审重新鉴定，依法改判或发回重审。谈建军、陆泉根、谈曹燕共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另外，根据省高院新出台的人身损害赔偿实施方案，本案目前的死亡赔偿金应按照1049203.3元计算（按照新方案中2019年度标准计算所得）。谈建军、陆泉根、谈曹燕向一审法院提出诉讼请求：1.陆爱英死亡的损失为医疗费38513.54元（已扣除医保负担部分）、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、护理费600元（120元/天×5天）、营养费250元（50元/天×5天）、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、丧葬费39871元（79741元/年×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的费用10600元（谈曹燕的误工费按400元/天计算4天及交通费9000元），以上合计1084084.54元，要求判令二院赔偿90%即975676.1元。2.诉讼费、鉴定费由二院承担。事实与理由：2018年2月23日，陆爱英因胸12骨折到二院住院治疗，并于三日后进行手术。二院在手术时未征得陆爱英本人同意，擅自改变手术方案，且在手术过程中致右髂内动脉损伤、出血后经抢救无效死亡。其曾提出对陆爱英进行尸检，但专家表示由于出血量大、时间太长，可能找不到髂骨动脉出血点。其在找到出血点的可能性较小的情况下，考虑本地的风俗习惯才放弃尸检的申请。因鉴定结论未说明造成陆爱英失血性休克的原因，应加重二院的责任，其三人作为陆爱英的法定继承人，要求二院承担90%的赔偿责任。陆爱英出事时，谈曹燕作为导游，正在日本带团工作，正常情况下不需要自己支出交通费，但谈曹燕接到消息后赶回无锡处理丧葬事宜，额外支出了交通费9000元，并误工4天，上述损失应由二院赔偿。二院一审辩称：其在对陆爱英进行手术前，已经经过家属及患者本人同意，由家属代为签字，患者本人签名的第一份手术同意书上也有院方可以根据病情变更手术方案的内容，陆爱英失血性休克的原因虽有可能是因手术原因造成，但也不排除是右髂内动脉瘤，在未进行尸检的情况下认定其负主要责任不妥，其承担30%的赔偿责任比较恰当。关于谈建军、陆泉根、谈曹燕主张的损失：对医疗费38513.54元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39871元无异议；住院伙食补助费应按50元/天计算4天；营养费应按30元/天计算4天；护理费应按80元/天计算4天；对家属处理丧葬事宜的费用10600元不认可，谈建军、陆泉根、谈曹燕未提供误工损失的证据，若法院认定存在该损失，可按100元/天的标准计算4天误工费及1000元交通费；鉴定费10000元应由双方按责任比例分担。一审法院根据双方提交的证据及双方陈述，认定事实如下：陆爱英于1959年7月2日出生，丈夫谈建军，父亲陆泉根，母亲史丽珍，女儿谈曹燕。史丽珍于2019年7月13日去世，陆泉根与史丽珍育有二个子女，即儿子陆胜祖，女儿陆爱英。陆胜祖于2019年12月2日向法院表示放弃对史丽珍因本案取得的赔偿款的继承权利，不要求作为原告加入本案诉讼。2018年2月22日，陆爱英因五天前跌伤导致胸背部疼痛不适至二院就诊，并于次日住院，入院诊断为：1.t12胸椎骨折；2.2型糖尿病；3.腰椎滑脱（腰5/骶1），二院于同月26日对陆爱英全麻下行T12椎体成形术+后路腰椎切开复位内固定术，术毕翻身后患者出现血压下降至50/30mmHg，心率110次/分左右，氧饱和度在正常范围，血常规提示Hb90g/L，予补液扩容及升压治疗，急查胸腹部B超未见明显异常，腹盆腔增强CT提示后腹膜出血，考虑髂内动脉损伤，急诊DSA下行髂内动脉栓塞术，术中患者四肢湿冷，花斑，血压测不出，心率120次/分左右，深昏迷，双侧瞳孔直径5mm，光反射消失，无尿，血气分析提示严重代谢性酸中毒、呼吸性酸中毒，予纠酸等处理，术后转入重症医学科监护治疗。入科后予告病危，密切心电监测，气管插管接呼吸机辅助呼吸，输注血浆、红细胞，补液扩容，大剂量去甲肾上腺素维持血压，纠正内环境紊乱，亚低温脑保护，“泮托拉唑”抑酸护胃，“头孢吡肟”抗感染等治疗，患者病情无好转，23：23无明显诱因下出现心率减慢至40次/分左右，逸搏心律，血压仍测不出，立即停亚低温治疗，予胸外心脏按压，肾上腺素7mg分次静推，心肺复苏一个小时余仍未恢复自主心律，心率0次/分，血压、SP02测不出，深昏迷，双侧瞳孔散大到边，颈动脉搏动未触及，四肢冷，听诊未闻及心音，心电图呈一条直线，宣布临床死亡。死亡原因：后腹膜出血，失血性休克。诉讼中，经谈建军、陆泉根、谈曹燕申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所对以下事项进行司法鉴定：1.二院对陆爱英的诊疗行为是否存在过错；2.如有过错，过错与陆爱英的死亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小。无锡中诚司法鉴定所按照相关规定，组织听证会，听取了医患双方的陈述，医患双方共同在场接受专家组的调查提问，双方当事人退场后，专家组对送检材料、医患双方陈述及现场调查的情况进行讨论，并发表意见。听证会后，无锡中诚司法鉴定所另多次邀请江苏省医疗损害鉴定专家库成员中的心脏大血管外科、心内科心脏影像科、法医学等多学科专家对本案分别进行会诊讨论。听证会专家成员及后期会诊专家对于患者失血性休克死亡意见一致，但对出血原因存在不同意见。无锡中诚司法鉴定所分析认为：1.关于手术指征：临床上椎体成形术是以增加椎体强度和稳定性、防止塌陷、缓解疼痛、甚至部分恢复椎体高度为目的一种微创脊椎外科技术，骨质疏松性椎体压缩骨折、不稳定的压缩性骨折、无神经症状的急性创伤性骨折等均为椎体成形术的适应症。患者陆爱英于2018年2月23日因“胸腰部外伤后疼痛5天余”至医方就诊，X线及CT片检查均示胸12椎体压缩性骨折，压缩程度约1/3，椎体前柱呈粉碎性，诊断明确，有行椎体成形术的手术指征，且无明确手术禁忌症；腰椎滑脱可有先天形成也可因退行性变所致，根据人民卫生出版社2018年8月第9版《外科学》，先天性腰椎滑脱Ⅰ°-Ⅱ°或Ⅱ°以上，病人有腰腿痛神经症状，应行手术腰椎管减压，腰椎滑脱复位、内固定和植骨融合手术；退行性腰椎滑脱或峡部裂性腰椎滑脱，腰腿痛症状明显者，应行手术腰椎管减压、腰椎滑脱复位、内固定和植骨融合术。本例中，患者2018年2月22日X片显示其腰5/骶1椎体滑脱Ⅱ°，腰5椎弓峡部裂，医方诊断正确；关于是否存在腰腿痛等神经症状，患方家属称“患者曾诉久坐后有腰背部及右髋、右腿酸痛不适症状”，医方称“患方于手术当日提供X线片，患者进手术室后在麻醉前曾自诉久行后出现腰腿痛症状”，证实患者在手术前曾有腰腿痛症状，存在进行腰椎滑脱复位内固定术的手术指征；医方对于手术指征的把握并未违反规定。2.关于术前准备：医方在进行T12椎体成形术的手术当日审阅患方提供的X线片，即决定增加行腰椎滑脱后路切开复位内固定术，医方决定仓促，术前准备不充分，未重新进行手术风险、麻醉风险等评估，违反诊疗规范，存在过错。3.关于出血原因：患者术后当日的CT片示胸12椎体成形术后改变，腰5/骶1滑脱复位内固定术后改变，腰5、骶1椎体内固定件在位，骶1处内固定件前端位于椎体前缘骨皮质内，椎体前缘可见一点状高密度影，密度与周围骨质密度一致，髂内动脉近段内侧平骶1椎体水平处见造影剂外渗，呈一不均质类椭圆形，边界欠清晰，并继续向下方渗漏呈腊肠型，余所见血管未见明显真性或夹层动脉瘤表现；以上检查证实右髂内动脉近段出血明确。因未行尸检，根据现有材料，麻醉记录中记载11：50手术结束，11：55出现血压明显下降，期间时间间隔短，右髂内动脉出血位置邻近骶1椎体内固定处，虽骶1处内固定件前端位于椎体前缘骨皮质内，但骶1椎体前缘见可疑骨片影，难以用椎体自身退变所致结构改变解释，有手术操作致椎体前缘骨皮质向前方突入的可能性，周围血管未见明显真性或夹层动脉瘤表现，临床推断手术操作伤及右髂内动脉内侧致破裂出血的可能性大，医方未尽到高度注意义务和风险回避义务，存在过错。患者年59岁，有糖尿病史数年，糖尿病可引发多种并发症，以大血管、微血管和神经病变为主，患者存在血管病变的易发因素，右侧髂内动脉造影剂外渗处下方血管管径较左侧粗，右髂内动脉瘤的可能性亦不能完全排除。4.关于抢救：手术记录中记载“手术结束患者翻身后出现血压下降，50/30mmHg”，麻醉记录中记载11：50时血压为120/80mmHg，五分钟后血压下降至80/50mmHg，此类手术后血压异常下降的情况下，医方应当首先考虑到出血性休克的可能，应及时补充血容量，医方虽行扩容措施，但至13：29才开始输血，于血压下降历时数小时（5小时余的17：30）余行血管探查+栓塞术，未及时采取措施明确出血原因及部位，延误了救治时机，存在过错。5.关于病历书写：患者虽自诉有腰腿痛症状，但病历资料中并无记载；医患双方均确认2018年2月26日更改手术方式并签字，但“手术知情同意书”上签署日期仍记载为2018年2月24日；手术病人交接单中患者于2018年2月26日16：10时“神志清醒”，而在同一时间患者的危重症护理记录单中有记载为“麻醉未醒”，两个记录存在不一致的矛盾；麻醉记录中有三次血红蛋白的记录，分别为9.1g/dL、6.9g/dL和6.1g/dL，血红蛋白值进行性下降，而手术记录中仅有一次90g/L的记录，与麻醉记录不一致；以上记录违反病历书写规范，存在过错。因未行尸检，无锡中诚司法鉴定所根据临床推断患者右髂内动脉破裂为手术操作所致的可能大，且医方术前准备不充分，在血管破裂后延误诊断，救治措施不及时，存在过错，与患者失血性休克死亡的后果之间存在一定的因果关系，原因力大小考虑为主要因素。据此，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2019]医鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无锡市第二人民医院对陆爱英诊疗过程中存在的过错与患者失血性休克死亡之间存在因果关系，原因力大小考虑为主要因素。经质证，谈建军、陆泉根、谈曹燕对《司法鉴定意见书》未提出异议。二院对《司法鉴定意见书》提出以下异议：1.听证会后邀请的会诊专家是否有司法鉴定资格。2.专家没有参加听证会，仅凭影像学资料得出结论是否严谨；会诊专家与听证会专家咨询意见不一致，鉴定结论从何得出。3.陆爱英术前考虑如需用血走急诊通道；其变更手术方案经过家属签字同意，术前患者也在手术协议书上签字同意医生根据病情变更手术方案，其在术前由医生、护士、麻醉医生三方一起进行风险评估，没有规定要进行二次评估，术前准备是充分的。4.手术记录只记录手术过程中的操作过程情况，术后血压突降，检测血色素是麻醉抢救过程的操作记录，不是手术记录的内容；由于麻醉医生口误，手术记录中与麻醉记录上数字不一致，但与患者病情的判断没有关系，其不存在过错。5.手术结束时发现患者病情变化后就开了备血医嘱，通过血管活性药物应用、扩容、两次输血等措施控制血压在正常范围内，最终患者介入止血成功，但患者失血量大，没有足够的血制品致失血性休克。医生已经尽全力抢救患者，鉴定意见书没有考虑客观因素，让其承担全部责任明显有失公平。6.意见书中提到“髂内动脉瘤不能排除”，又说“椎体前方疑似骨片致血管损伤，手术损伤血管可能性大”，如手术操作损伤血管，为什么监测数据自动记录的血压没有空降？既然鉴定结论两个出血原因都不能排除，让其承担主要责任不合情理。一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构根据其诊疗行为造成患者损害的原因力大小承担相应的赔偿责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，二院的诊疗行为存在过错，过错行为和陆爱英死亡后果之间存在因果关系，原因力大小为主要原因。对于二院提出的异议，法院认为无锡中诚司法鉴定所系具有资质的鉴定机构，由具有相应资质的鉴定人员对二院的诊疗经过进行审核并征求库中专家的意见后，独立作出鉴定意见，二院关于资质方面提出的异议不成立；对于二院提出的其他异议，一审法院认为：1.医方对患者手术进行风险评估后，于手术当天决定另外增加“腰椎滑脱后路切开复位内固定术”时，应当考虑到手术切口部位、手术持续时间、手术类别等均可能发生变化，因此有必要再次进行手术风险评估。2.陆爱英的腰椎滑脱后路切开复位内固定术为择期手术，并非急诊手术，可在充分的术前准备后选择合适时机进行手术，但医方在陆爱英已经进入手术室后才决定增加腰椎滑脱后路切开复位内固定术，决定仓促，术前准备时间非常有限，沟通不充分，且未针对增加的手术进行术前风险评估，未术前备血，术前准备不充分。3.陆爱英手术后血压异常下降休克的情况下，医方应首先考虑到出血性休克的可能，及时补充血量、控制出血，但医方未及时采取措施明确出血原因及部位，未及时输血、止血，延误了患者的救治时机，存在过错。4.陆爱英的影像资料难以用椎体自身退变所致结构改变解释，且周围血管未见明显真性或夹层动脉瘤表现，临床推断手术操作伤及右髂内动脉致破裂出血的可能性大。综上，鉴定机构作出的二院在诊疗过程中存在过错，负事故的主要责任的理由充分准确，二院提出的异议不成立，法院对无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的意见予以采纳。二院对陆爱英的死亡后果应承担70%的赔偿责任。关于损失范围，谈建军、陆泉根、谈曹燕主张的医疗费38513.54元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39871元、精神损害抚慰金50000元合法有据，且二院未提出异议，法院予以确认；陆爱英于2018年2月23日下午入院，同月27日凌晨死亡，谈建军、陆泉根、谈曹燕主张的住院伙食补助费应按50元/天计算4天为200元；护理费应按100元/天计算4天为400元；营养费应按30元/天计算4天，为120元；谈曹燕提供证据证明其为赶回无锡处理陆爱英的丧葬事宜，支出了相应交通费，但未提供证据证明其因此实际减少收入的依据，故对谈建军、陆泉根、谈曹燕主张的家属处理丧葬事宜支出的费用，法院酌情认定为8500元。鉴定费10000元属于诉讼费用，法院在诉讼费负担部分处理。据此，二院应赔偿谈建军、陆泉根、谈曹燕757123元（38513.54元＋944000元+39871元+50000元+200元+400元+120元+8500元）×70%≈757123元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、二院于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谈建军、陆泉根、谈曹燕损失计757123元。二、驳回谈建军、陆泉根、谈曹燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元、鉴定费10000元，二项合计14280元，由谈建军、陆泉根、谈曹燕共同负担4284元，由二院负担9996元。二审对一审已查明的事实予以确认。二审另查明，针对二院对《司法鉴定意见书》提出的异议，一审法院就以下问题函询了无锡中诚司法鉴定所：1.手术前已经进行风险评估，决定变更手术方案后，是否需要再进行风险评估；2.根据诊疗规范，二院缺失哪些术前准备；3.二院在发现陆爱英病情变化后采取的抢救措施有无过错；4.陆爱英因手术损伤血管的可能性大的依据是什么。后无锡中诚司法鉴定所函复一审法院，就上述问题答复如下：1.医方于术前对患者进行手术风险评估，评估时拟实施手术为“胸12椎体成形术”，当医方于手术当天决定另外增加“腰椎滑脱后路切开复位内固定术”时，应当考虑到手术切口部位、手术持续时间、手术类别等均可能发生变化，因此有必要再次进行手术风险评估。2.一般术前准备包括心理准备和生理准备。……腰椎滑脱后路切开复位内固定术为择期手术，并非急诊手术，可在充分的术前准备后选择合适时机进行手术，医方于2018年2月26日在患者已经进入手术室后才决定增加腰椎滑脱后路切开复位内固定术，决定仓促，术前准备时间非常有限，沟通不充分，且未针对增加的手术进行术前风险评估，未术前备血。3.手术记录中记载“手术结束患者翻身后出现血压下降50/30mmHg”，麻醉记录中记载11：50时血压为120/80mmHg，五分钟后血压下降至80/50mmHg，患者手术后血压异常下降休克的情况下，医方应当首先考虑到出血性休克的可能，应及时补充血容量，控制出血，医方虽行扩容措施，但至13：29才开始输血，于血压下降历时数小时（5小时余的17：30）余行血管探查+栓塞术，医方未及时采取措施明确出血原因及部位，未及时输血、止血，延误了患者的救治时机，存在过错。4.病历资料的麻醉记录中记载11：50手术结束，11:55出现血压明显下降，期间时间间隔短，影像资料显示右髂内动脉出血位置邻近骶1椎体内固定件处，骶1椎体前缘见可疑骨片影，难以用椎体自身退变所致结构改变解释，且周围血管未见明显真性或夹层动脉瘤表现，临床推断手术操作伤及右髂内动脉致破裂出血的可能性大。而右髂内动脉因手术操作导致破裂出血，由于周围软组织和体位因素（俯卧位）使破裂出血部位周围组织压力较高，出血量、出血范围和速度均受限，术中血压不会出现明显异常波动，术后因体位变化（翻身后腹压明显下降），动脉出血难以抑制，此时才会出现血压的突然下降。患者于11:55出现血压明显下降，医方于17:30开始行DSA手术，期间间隔5小时余，受周围组织压力、血液凝固等因素的影响，能够在DSA显影中形成医方所述之“椭圆形的囊状形态”，并且该椭圆形造影剂显影密度不均，边界欠清晰，难以用真性或夹层动脉瘤解释。对无锡中诚司法鉴定所的上述函复意见，二院在二审中表示：上述意见仍未将争议问题陈述清楚，其当时强烈要求尸检，以确定死因以及是否是医院的责任，但对方拒绝，导致真实死因没有查清。鉴定机构只是对出血原因作出了推断性意见，鉴定报告中载明了专家对出血原因看法不一。在没有确切证据证明是医院手术中操作失误导致患者死亡的情况下，最多认定双方各半的责任，不应将所有责任都归医院承担。另二审表示无锡中诚司法鉴定所的鉴定超过规定的鉴定期限，且会诊专家并没有参加鉴定会，违反鉴定程序，也没有时间充分了解诊治过程，仅凭影像学资料得出的结论并不客观，此次鉴定也没有复核程序。鉴于该鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，故申请重新鉴定。谈建军、陆泉根、谈曹燕则表示是否尸检并非医疗损害案件中的必经程序，本案中如果尸检后确定是手术失误导致出血，则二院应该全责，鉴定机构已经考虑了该情形，所以做出了现在的结论，二院提出的重新鉴定没有事实和法律依据。另就死亡赔偿金的计算标准问题，二院表示因谈建军、陆泉根、谈曹燕并未提出上诉，不同意他们提出的按照新的标准计算的意见，一审根据当时的赔偿标准所认定的死亡赔偿金是正确的，虽然现在二审中有新标准了，但不应直接适用。后在二审中，谈建军、陆泉根、谈曹燕向法院表示不再要求法院按照新的标准计算赔偿，同意按照一审法院判决确定的标准进行裁判。以上事实，有联系函及当事人陈述等证据在卷宗中予以佐证。本案二审争议焦点为一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见是否可以作为本案认定的依据，本案是否应重新鉴定。本院认为：关于二院对陆爱英的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与陆爱英死亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小，因涉及专门性问题，一审法院依据当事人的申请委托无锡中诚司法鉴定所进行了鉴定。经审查，此次参与鉴定的鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序亦不存在严重违法的情形，对鉴定意见也进行了详细的分析说明。二院虽对该鉴定意见提出异议，但鉴定机构也对相应异议进行了答复说明，对术前准备不足予以了具体明确，对延误救治时机的过错亦结合手术记录予以了说明。本案虽未进行尸检，但鉴定机构结合现有材料对出血原因已进行了分析，对为何推断是手术操作伤及右髂内动脉内侧致破裂出血的可能性大也予以了说明。该鉴定意见的依据已较为充分，二院虽对该鉴定意见提出异议，但目前并未提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或该鉴定程序严重违法，故对其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。一审法院依据无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见认定二院对陆爱英的死亡后果承担70%的赔偿责任，并无不当。综上，二院的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院所作判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人二院负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年八月四日书记员  蒋 懿