浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3380号 原告：胡立杨，男，1981年8月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：赵莹莹，女，1982年3月22日出生，满族，住辽宁省新民市。 两原告共同委托诉讼代理人：马灿，辽宁卓政律师事务所律师。 被告：肖建，男，1981年11月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：仇雅平，女，1981年8月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告胡立杨、赵莹莹与被告肖建、仇雅平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员莫雪伟适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告赵莹莹及委托诉讼代理人马灿到庭参加诉讼，被告肖建、仇雅平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立杨、赵莹莹向本院提出诉讼请求：1.两被告支付两原告货款126445元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月24日至实际给付之日的利息；2.两被告共同支付两原告律师费12000元；3.被告承担本案保全费、诉讼费、鉴定费。庭审中，原告确认上述第1项诉讼请求为1.两被告支付两原告货款126000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月24日至实际给付之日的利息。事实和理由：两原告系夫妻，在湖州市织里镇安康路87号经营童装生产批发。两被告也系夫妻，自2019年起至2020年4月间多次从原告处采购童装，共计176445元，先后支付了货款5万余元，尚有126445元未支付。2020年5月23日，原告胡立杨前去被告处催要欠款，被告仇雅平承认尚欠126445元的事实，但称生意不好，希望原告能给予部分减免，并写下欠条，认可欠款，包括诉讼费、律师费等。后经原告多次催讨欠款，原告仍拒不支付。 被告肖建庭前提交书面答辩意见称，一、肖建与两原告之间不存在债务关系，虽然欠条上有其配偶仇雅平的签名，但肖建未对欠款予以确认，且仇雅平经济收入未用于家庭共同生活，家庭经济开支全由肖建承担，本案中欠条约定债务与肖建无关，且欠条中约定债务归欠款人仇雅平一人承担，故肖建无需对该欠款承担偿还义务。二、欠条内容及格式系原告事前准备好的，采取威胁、恐吓及限制仇雅平人身自由等手段强迫仇雅平在欠条上签名，该欠条并非仇雅平真实意思表示。欠条内容自相矛盾且篡改严重。欠条上一些内容系电脑打印、一些内容系原告事后随意篡改，欠款金额随意篡改，说明欠条内容缺乏真实性。欠条第4条：书写内容必须用正楷字体，实际上原告在欠条上用行书随意补写内容，说明欠条内容的随意性及仇雅平签名并非自愿，系强迫所致。三、原告起诉金额没有事实依据。欠条上最后显示欠款为110000元，而诉讼请求为126445元，没有事实依据。四、原告主张的律师费没有事实和法律依据。五、原告主张利息没有事实依据。欠条没有约定利息，且原告在欠条签名后并没有催讨过。被告肖建未向本院提交证据。 被告仇雅平庭前提交书面答辩意见称，一、欠条内容及格式系原告事前准备好的，采取威胁、恐吓及限制仇雅平人身自由等手段强迫仇雅平在欠条上签名，该欠条并非仇雅平真实意思表示。欠条内容自相矛盾且篡改严重。欠条上一些内容系电脑打印、一些内容系原告事后随意篡改，欠款金额随意篡改，说明欠条内容缺乏真实性。欠条第4条：书写内容必须用正楷字体，实际上原告在欠条上用行书随意补写内容，说明欠条内容的随意性及仇雅平签名并非自愿，系强迫所致。二、原告起诉金额没有事实依据。欠条上最后显示欠款为110000元，而诉讼请求为126445元，没有事实依据。三、原告主张的律师费没有事实和法律依据。四、原告主张利息没有事实依据。欠条没有约定利息，且原告在欠条签名后并没有催讨过。被告仇雅平在移动微法院上提交视频1份。 本院经审理，查明事实如下：两原告系夫妻，共同经营童装生产批发。两被告也系夫妻，与两原告有业务往来。经结算，被告仇雅平确认结欠原告货款110000元，并于2020年5月23日出具欠条1份，欠条上载明欠款金额，并在备注中载明诉讼费律师费均由欠款人承担。两原告催讨未着，纠纷成讼。 另查明，2004年12月15日，两被告登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。 又查明，两原告为实现债权，支出律师费12000元。 以上事实，由两原告提交的欠条1份、娄星区民政局婚姻登记处的《证明》1份，被告肖建银行刷卡凭证1份（金额为9500元）、原告胡立杨在中国农业银行的个人账户明细1份及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原告胡立杨、赵莹莹与被告肖建、仇雅平之间虽然没有书面合同，但根据欠条、银行刷卡凭证、银行账户明细及两原告的陈述等证据可以认定双方之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，依法受法律保护。两被告提出欠条系在威胁、恐吓及限制仇雅平人身自由下签名的辩称，现被告提供的视频不能证明仇雅平被威胁、恐吓及限制人身自由，同时被告仇雅平在欠条上用签字笔书写了“5、本欠条债务归欠款人仇雅平一人承担，不累及小孩父母”，书写字体较多，故本院对其答辩意见不予采信。本案中欠条系打印件，但对金额126000元用签字笔划去，并书写为110000元，同时对大写金额进行相应更改，更改后的金额上均有捺印，视为双方当事人对欠款金额更改事实的认可。原告主张126000元金额的理由为被告仇雅平承诺先支付16000元欠款，故经协商将126000元的金额更改为110000元，但事后被告仇雅平并未支付承诺的16000元，原告仍主张实际欠款126000元，因原告未提供相关证据，本院对欠款金额以更改后的110000元为准，故对原告提出的两被告支付律师费12000元的请求，本院酌定为被告承担原告为实现债权支出的律师费10500元。两被告系夫妻，被告肖建存在用银行卡大量支付货款的情形，可以推定夫妻共同举债的合意。买卖合同未约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，对其计算的起始时间，本院酌定自立案之日起。被告仇雅平、肖建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告仇雅平、肖建支付原告胡立杨、赵莹莹货款110000元，并支付自2020年7月8日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（以110000元的未履行部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告仇雅平、肖建支付原告相金饶、徐丽凤为实现债权支出的律师费10500元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 三、驳回原告胡立杨、赵莹莹的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3069元，减半收取1535元，保全费1210元，总计2745元，由原告胡立杨、赵莹莹负担355元，被告仇雅平、肖建负担2390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  莫雪伟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  沈海琴