河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5905号原告：叶自强，男，汉族，1990年6月25日出生，初中文化，农民，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：李圆圆，河南木兰律师事务所律师。被告：唐军，男，汉族，1987年7月22日出生，住四川省资阳市乐至县。原告叶自强与被告唐军民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案的两张借条即“2019年8月6日借条”“2019年7月4日借条”中“唐军”签名是否系同一人所签进行鉴定，鉴定意见作出后，依法组成合议庭于2020年6月18日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理。原告叶自强及委托代理人李圆圆到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告唐军未到庭。本案现已审理终结。原告叶自强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款145300元及利息（其中93400元逾期利息按年息24%，自起诉之日起至清偿之日止；51900元逾期利息按照年利率24%，自2019年8月1日起至清偿之日止）庭审前，原告诉讼请求变更为156300元;庭审后，原告自愿放弃要求被告偿还“2019年8月6日借条”涉及的93400元及利息的请求。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以需资金周转为名，于2019年7月4日向原告借款100000(壹拾万元）元整，约定借期为2019年7月4日至2019年7月31日，并约定若被告逾期还款，则需每月额外向原告支付贰万元，被告也于2019年7月4日向原告出具了借条一张。由于被告称100000元不够用，向原告多借34000元，原告依约向被告共交付了134000元。2019年8月6日被告再次以资金周转为由向原告借款93400元，约定于2019年9月20日前结清，并于2019年8月6日给原告出具了借条一张。现该两笔借款均已超过还款期限，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。被告唐军(邮寄)辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告称被告以资金周转为由向原告借款100000元，与实际情况完全不符。1、当时因为是合作关系，原告当时实际支付的只有50000元，余款根本就没有到达被告账户，余款在合作方面垫支进去的，有银行转账记录为证。2、被告于2019年7月5日分两次通过网银转账分两次还款70000元，有银行转账记录为证。于2019年7月8日通过支付宝转账的方式向原告的支付宝转账13000元，有支付宝转账截图为证，其余款项都通过给原告名下的货车ETC充在原告名下的ETC卡里了，有充值记录为证。3、至于原告起诉被告说有额外借款34000元，完全是子虚乌有。被告不知道有这个事，请原告拿出转账记录来。因为被告与原告的所有经济往来都是通过转账或者微信支付宝交易的。4、原告所诉被告本人又向其借款93400元，并出具借条一事，请原告拿出转账记录来，这笔款项从来都是被告自己垫付的，苏Ｅ×××××的，路桥费、油费、驾驶员的工资，原告从来没有支付给被告任何款项，有交易记录为证。驾驶员刘佳伟电话187××××8307。因当时是合作伙伴关系，所以当时也未向原告索要欠条。直到2019年9月5日收到贵院传票，被告才知道原告依据被告未收回的借条向法院起诉。原告歪曲事实，利用被告为显失公平写下的借据颠倒黑白，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告叶自强围绕其诉讼请求，向本院提供的证据是，第一组：原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息，主体适格。第二组：1、借条1份；2、从虞城县人民法院调取的虞城县人民法院（2016）豫1425民初4402号案件卷宗材料中唐军中国人民银行交易流水明细（12-13）；3、律师调查笔录一份；4、证人出庭作证；5、中国建设银行个人账户支出交易明细一份；6、中国银行客户存款明细一份；7、微信聊天截图两张，证明被告唐军于2019年7月4日向原告借款134000元，约定还款日期为2019年7月31日，若逾期还款另付给原告两万元，原告已经实际履行出借义务。第三组：1、借条1份（2019年8月6日出具）；2、照片1张；3、天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告于2019年8月6日出借给被告现金93400元，被告已收到全额现金，原告已经履行了出借义务。第四组：鉴定费票据1份，证明本案字迹鉴定费2000元，应由被告承担。被告唐军向本院提供（邮寄）的证据是，四张（A8纸）微信支付宝截图，证明被告向原告还款的情况。原告对被告提供的证据质证意见是，对显示“2019年6月”“2019年7月”“2019年8月”两张账单认为，该证据与原告无关，无法证实该账单中显示的ETC充值到原告名下，也不能显示该ETC是由谁充值。对显示向叶自强转账的截图，关于4、5月份转账的信息发生在借款之前；关于7月份转账的13000元和100元，没有显示转款人是谁。即使是被告本人转账，也无法证实是偿还本案借款，该证据无法达到原告的证明目的。被告第四张截图，没有任何转账信息，与本案没有关联性，亦达不到被告的证明目的。庭审后，被告提交了（邮寄）微信支付交易明细证明，并附有对其上述四张截图的解释说明。原告对庭审后被告提供的证据材料质证认为，被告提供的微信支付交易明细证明上显示的被告转给李金凤13013元，不能证明是被告归还原告的钱。因为被告自称其与李金凤是男女朋友关系，且原告与李金凤也有其他经济往来。被告的证据达不到其证明目的。被告未参加庭审，视为自动放弃质证权利。本院对原被告提供的证据评析如下：一、对原告证据分析，原告第一组证据是原告身份证复印件，对其真实性本院予以采信。原告第二组证据中证据1即2019年7月4日借条，涉及借款金额100000元，虽然被告认为原告仅向被告支付借款50000元，但并未否认该借条本身的真实性，故本院对该证据1的真实性予以确认。证据2即从本院（2016）豫1425民初4402号案件卷宗中调取的银行转账流水，能够证明2019年7月4日原告向被告的中国银行账户转款50000元，但同时证明2019年7月2日被告向原告转款11000元、2019年7月5日被告两次向原告转款合计70000元、2019年7月26日被告向原告转款1100元。原告第二组证据中3、4、5、6，是证人李某出庭作证、原告代理人对证人李某的调查笔录及两张银行转账明细，可以证实1、证人李某与被告互不相识；2、2019年7月5日证人李某受原告委托通过中原银行向被告汇款50000元、通过中国建设银行向被告汇款34000元。因原告本案中自愿放弃对第三组证据中2019年8月6日借条的诉讼请求，故本院对2019年8月6日借条及与该借条相关的原告提供的第三组、第四组证据不再进行审查。二、对被告证据分析，被告提供的显示“2019年6月”“2019年7月”“2019年8月”浙江省ETC用户服务中心的两张账单截图以及没有显示任何转账信息的一张截图，均达不到被告的证明目的，本院不予采信。被告提供的显示向叶自强转账的截图一张、庭审后被告提供的微信支付交易明细证明及被告对四张截图的解释说明，可以证明案外人李金凤于2019年4月24日向原告转款500元；于同年5月28日向原告转款600元；于同年7月8日向原告转款13000元；于同年7月15日向原告转款100元。根据上述有效证据，结合庭审情况，本院认定以下事实，2019年7月4日被告向原告借款100000元，约定还款日为2019年7月31日，逾期还款另付叶自强每月20000元，并出具借条一份。被告出具借条的当日即2019年7月4日原告向被告转款50000元，受原告委托李某（证人）于2019年7月5日向被告两次转款分别是50000元、34000元。被告收到上述款项后于2019年7月5日向原告两次转款分别是50000元、20000元，于2019年7月26日向原告转款1100元。另查明，2019年7月2日被告向原告转款11000元。案外人李金凤于2019年4月24日向原告转款500元、于2019年5月28日向原告转款600元、于2019年7月8日向原告转款13000元、于2019年7月15日向原告转款100元。本院认为，借款应当归还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”本案被告向原告借款，并为原告出具了借条，原被告亦支付了相关款项，意味着原被告之间形成了借贷关系，被告应在双方约定的借款期限到期后及时归还原告借款。被告迟迟不予清偿借款，对纠纷的形成应承担责任。一、本案中对被告实际向原告借款数额的认定。本案被告向原告借款的时间是2019年7月4日，而2019年7月2日被告曾向原告转款11000元，这说明原被告之间除了涉案借款之外，还有其他经济往来，基于原被告事先约定的借款金额是100000元，结合李某与被告互不相识、李某承认是代原告向被告汇款，本院认定李某向被告所转50000元是代原告向被告提供的借款，被告实际向原告借款数额是100000元（含原告本人向被告转款50000元、李某向被告转款50000元）。虽然原告在诉状中称“被告称100000元不够用，向原告多借34000元”，但未提供证据，对于原告委托李某转给被告的34000元，不应被列入被告向原告借款的范围，原告可凭有效证据，另行向被告主张权利。二、本案中对被告尚欠原告借款数额的认定。本案被告向原告借款的时间是2019年7月4日，借款之后被告向原告转款71100元（50000元+20000元+1100元），应视为被告对原告偿还的借款。由被告提供显示向叶自强转账的截图一张、庭审后被告提供的微信支付交易明细证明可以看出，案外人李金凤多次向原告转款，既有2019年7月4日被告向原告借款之前的转款，还要借款发生之后的转款，这表明，原告与李金凤之间有经济往来，难以确认是其本人与原告之间的账款往来，还是代被告向原告归还借款。因此，被告主张通过李金凤向原告还款的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。故本院认定被告尚欠原告借款28900元（100000元-71100元）。三、本案中被告向原告借款利息的认定。借款条中原被告约定逾期还款另付被告另付原告每月20000元，表明被告愿意承担逾期还款的责任，但该约定明显过高，且原告在本案中要求被告承担自2019年8月1日起按照年利率24%支付利息，不违背法律规定，本院对原告要求被告支付利息的请求予以支持。本案在审理过程中，原告自动放弃本案中要求被告偿还2019年8月6日借款93400元的请求，是原告对其民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持。故，与2019年8月6日借款93400元相关的请求，本案亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐军于本判决生效之日起十日内偿还原告叶自强借款28900元及利息（利息自2019年8月1日起至清偿之日止，按照月利率2分计算）。二、驳回原告叶自强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由原告叶自强承担2566元；被告唐军承担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨新建人民陪审员  金 瑾人民陪审员  汤 凯二〇二〇年八月四日书 记 员  王帅帅