广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2020)粤2071行初758号原告：苏建球，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************333。被告：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市东区*****。法定代表人：张文龙，大队长。委托代理人：潘蒙芝、吕靓楚，该大队工作人员。原告苏建球不服被告中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称市交警支队城区大队）公安交警行政处罚决定及要求行政赔偿，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月10日向被告市交警支队城区大队送达了起诉状副本及应诉通知书。同年6月18日，市交警支队城区大队向本院提出延期15日提交证据申请，本院于同年6月22日准许其延期15日答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告苏建球，被告市交警支队城区大队的委托代理人潘蒙芝、吕靓楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警支队城区大队于2019年12月18日作出山公（交）决字[2019]第44200*******59454号行政处罚决定，以不按规定投保机动车第三者责任险为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款之规定决定对苏建球罚款240元。原告苏建球诉称，2019年12月16日15时，其在中山市东区*****过被市交警支队城区大队工作人员叫停，并出具编号442***********376号公安交通管理行政强制措施凭证。于同年12月18日，市交警支队城区大队出具涉案山公（交）决字[2019]第44200*******59454号行政处罚决定，市交警支队城区大队在同一事项重复处罚明显违法。综上，其请求法院判令：1撤销被告市交警支队城区大队作出的山公（交）决字[2019]第44200*******59454号行政处罚决定书，并返还罚款240元；2.诉讼费用由市交警支队城区大队承担。被告市交警支队城区大队辩称，一、市交警支队城区大队对苏建球作出的山公（交）决字[2019]第44200*******59454号行政处罚决定，事实清楚，证据充分。2019年12月16日15时29分许，该大队民警在中山市东区******设卡执勤，苏建球驾驶粤T*****两轮摩托车经过接受检查时，不能提供车辆有效的机动车第三责任强制保险凭证，同时车上未放置保险标志。执勤民警口头告知其违法行为、拟采取的行政强制措施及法律依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款，《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（五）项之规定，拟对其采取扣留机动车的行政强制措施。在听取苏建球的陈述和申辩后，执勤民警在现场制作涉案强制措施凭证并交苏建球，同时告知其享有的权利及十五日内带齐相关证件到交警城区大队处理，苏建球阅读后在该强制措施凭证上签名确认对凭证记载的内容无异议。二、市交警支队城区大队对苏建球作出的山公（交）决字[2019]第44200*******59454号行政处罚决定，适用法律准确，符合法定程序。2019年12月18日，苏建球持《公安交通管理强制措施凭证》到该大队接受处理。经查，其因未放置保险标志，同时又不能提供有限保险凭证被依法扣车。其无法提供2019年12月16日的有效保险，系统查询显示，该摩托车保险记录生效日期为2018年7月28日，终止日期为2019年7月27日。经核实，其存在不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为，该大队口头告知其违法行为、拟采取的行政处罚及依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款，对其处以罚款240元的行政处罚。在听取苏建球的陈述和申辩后，该大队制作涉案行政处罚决定书并送达苏建球，同时告知其依法享有市申请行政复议和进行行政诉讼的权利。三、就苏建球提出的异议，该队作以下回应。其驾驶机动车上道路行驶未在车身放置保险标志，也不能提供有效交强险凭证，经核实，其事实上存在未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险，该大队最终只对其未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为作出处罚，并未对其未放置保险标志的违法行为进行处罚。四、市交警支队城区大队是法定的执法主体，具有法定职权。综上所述，市交警支队城区大队作出的涉案处罚决定，依据的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。请法院驳回苏建球的全部诉讼请求。经审理查明，2019年12月16日15时29分许，被告市交警支队城区大队民警在中山市东区******设卡执勤，在检查粤T*****普通两轮摩托车时，驾驶人苏建球不能提供车辆有效保险凭证，同时发现车上未放置保险标志。执勤民警认定其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款和《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（五）项的规定，作出NO.442***********376《公安交通管理行政强制措施凭证》并将该强制措施凭证交苏建球，涉案两轮摩托车当场扣留。同年12月18日，苏建球持上述强制措施凭证前往市交警支队城区大队进行处理，并提供粤T*****号普通二轮摩托车的强制保险，保险期间自2019年12月17日0时起至2020年12月16日24时止，但无法提供2019年12月16日的有效机动车第三者责任强制保险凭证。市交警支队城区大队经调查发现，涉案粤T*****号普通二轮摩托车保险记录生效日期为2018年7月28日，终止日期为2019年7月27日。市交警支队城区大队认定苏建球存在不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为，遂告知其违法行为、拟采取的行政处罚及依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款的规定，作出山公（交）决字[2019]第44200*******59454号《行政处罚决定书》，决定对其处以罚款240元的行政处罚，该处罚决定于当日现场送达苏建球，其当日缴纳了罚款240元。苏建球对该处罚决定不服，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，粤T*****号普通两轮摩托车所有人为苏建珍，苏建球称苏建珍是其妹妹，该摩托车由其长期使用。本院认为，本案为不服公安交警行政处罚决定及行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，市交警支队城区大队在中山市城区*******交通安全的行为进行处罚的职权。本案中，苏建球对市交警支队城区大队作出涉案处罚决定的职权没有异议。争议焦点在于市交警支队城区大队作出的涉案行政处罚决定是否合法。本案中，根据市交警支队城区大队提交的证据显示，粤T*****号普通二轮摩托车的保险记录中载明，该车保险生效日期为2018年7月28日至2019年7月27日。而证据《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（副本）》中载明，该保单生成时间为2019年12月16日16时58分，保险期间自2019年12月17日0时起至2020年12月16日24时止。结合本案查处时间为2019年12月16日的事实，市交警支队城区大队认定苏建球于2019年12月16日15时29分，在中山市东区******实施不按规定投保机动车第三者责任险的违法行为的事实，本院予以确认。市交警支队城区大队根据上述查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”的规定，作出山公（交）决字[2019]第44200*******59454号行政处罚决定，决定对苏建球罚款240元，并现场将该处罚决定书送达苏建球。涉案处罚决定证据充分，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。苏建球要求返还罚款240元，没有法律依据，本院不予支持。苏建球因未投保机动车第三者责任强制保险，先后被市交警支队城区扣留摩托车和罚款，依照法律规定，扣留摩托车是行政强制，罚款则是行政处罚，属两种不同行政行为，市交警支队城区大队不存在对苏建球重复处罚的问题，因此，苏建球提出市交警支队城区大队对其重复处罚的诉讼意见，是对两种不同行政行为的错误解读，本院不予采纳。综上所述，原告苏建球要求撤销被告市交警支队城区大队作出的山公（交）决字[2019]第44200*******59454号行政处罚决定和要求返还罚款240元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条之规定，判决如下：驳回原告苏建球的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏建球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  余艳莲人民陪审员  简 聪二〇二〇年八月二十五日书 记 员  孙倩衡李凯琳