湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1321号上诉人(原审原告)：耒阳市联平建筑器材租赁部，住所地湖南省耒阳市灶市街街道办事处联平村3组。经营者：徐满存，男，1974年11月2日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区，现住湖南省耒阳市灶市街街道办事处联平村3组。委托诉讼代理人：段亚平，湖南教正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子街道井湘区社区湘府东路二段308号华盛世纪新城15栋202号。经营者：旷慧平，男，1985年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：曾伟，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王许福，湖南湘华律师事务所律师。上诉人耒阳市联平建筑器材租赁部（以下简称联平租赁部）因与被上诉人长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部（以下简称博锐租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联平租赁部上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初356号民事判决，改判被上诉人支付上诉人下欠租金855809-385804=470005元（截止2019年12月31日），并返还48型号架管51838米、扣件56204套；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对上诉人提交发货单、收货单及统计数据明细不进行审查，以存在争议的所谓结算为依据，径行判决驳回上诉人的全部请求，系事实认定不清。经统计，发现有24张发货单没有结算，合计32588.6米钢管、46452套扣件未结算。且被上诉人提交的结算依据，比对蒋智能的签名笔迹，发现存在签名伪造痕迹，故被上诉人提交的结算依据不真实。一审认定被上诉人于2019年2月1日、2019年6月5日支付至蒋智能个人账户的220000元系对上诉人的有效支付，显然违背双方于2018年10月1日书面变更通知函的约定，即停用原出纳肖志松的私人账号，自2018年10月1日起，租金等财务往来账走耒阳市联平建筑器材租赁部对公银行账号为准，其他个人银行账号一律无效，应予纠正。联平租赁部在庭审期间当庭变更诉讼请求为被上诉人支付上诉人下欠租金金额615239元、返还钢架管68394.5米、扣件为43319套、返还工字钢31.5米。因变更的部分超出一审诉讼请求，经法官释明，联平租赁部不同意调减，故对超出部分，本案二审期间不予审理，上诉人可另行起诉。博锐租赁部辩称，租赁合同已履行完毕，双方已经进行了结算。上诉人应当支付的租金以及其他费用已经按照结算单全部履行完毕。对未返还给上诉人的钢管扣件，双方已经做出了处理。以折价的方式卖给了被上诉人，被上诉人支付了相应的货款。因此双方签订的合同，权利义务均已终结。被上诉人所支付货款的账户是经过上诉人的书面盖章同意和要求的，该行为是对原先支付方式的一种变更，不存在违约行为。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据。请求二审法院予以驳回。联平租赁部向一审法院起诉请：1、判令博锐租赁部支付联平租赁部下欠租金470005元（截止2019年12月31日），并返还48型号架管51838米、扣件56204套、工字钢36米；2、本案诉讼费由博锐租赁部承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，联平租赁部（出租方）与博锐租赁部（承租方）签订了《建筑器材租赁合同》，博锐租赁部租赁联平租赁部的建筑器材用于耒阳市亿丰商贸城建设工程。工程完工后，联平租赁部与博锐租赁部经结算如下：博锐租赁部应付亿丰一期器材租赁租金、运费、维修费、装卸费尾款4773元、扣件螺杆、帽赔偿款4587元，合计9360元。应付亿丰二期器材租赁租金、运费、装卸费等113498元（2017年12月至2018年11月）；以上费用在2019年2月3日前全部汇入蒋智能在招商银行东莞分行东骏路支行62×××06的账户，所有款项付清后，博锐租赁部在联平租赁部的所有钢管、扣件、顶托、工字钢产生的租金、装卸费、运费、洗油费、维修费、赔偿费全部结清（不包含博锐租赁部未归还的钢管、扣件赔偿款）；联平租赁部与博锐租赁部寄存的钢管、扣件明细如下：联平租赁寄存在博锐租赁钢管12506.7米、扣件24837套；博锐租赁寄存在联平租赁钢管1245米（2.5米248根、0.5米1250根）。结算单加盖了联平租赁部与博锐租赁部双方的租赁部印章。2019年2月1日，博锐租赁部向联平租赁部指定的蒋智能的私人账户转账70000元；2019年6月5日，又转账150000元。两次转账后，蒋智能均向博锐租赁部出具了收据，并加盖了联平租赁部的印章，其中2019年6月5日的收条内容：“今收到长沙博锐租赁租金预付款及租赁器材转售款共计150000元”。另查明：蒋智能系联平租赁部的股东。2018年10月6日，联平租赁部向博锐租赁部送达了一份财务账号变更通知，告知博锐租赁部停用原出纳肖志松的私人账号，启用联平租赁部的对公账号，要求从2018年10月1日起，租金等财务往来走对公银行账号，其它个人银行账号一律无效。博锐租赁部经营者旷慧平在通知函上签字。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，联平租赁部与博锐租赁部经对租赁费用及未归还器材进行结算，博锐租赁部应付联平租赁部租金、运费、装卸等费用共计122858元，应归还钢管12506.7米、扣件24837套，之后，博锐租赁部向联平租赁部的股东蒋智能支付了220000元，其中多支付的97142元，根据蒋智能在收条中具明的“租金预付款及租赁器材转售款”，可以看出，双方对寄存器材作出了折价约定，该收据有租赁部的印章，故博锐租赁部向蒋智能支付款项的行为，应视为向联平租赁部履行了付款义务，且对应返还器材一并作出了约定。联平租赁部主张博锐租赁部未按账户变更通知将款项支付至联平租赁部对公账户，对未归还器材博锐租赁部与蒋智能如何约定，联平租赁部不知情，但该主张实为联平租赁部内部的管理问题，博锐租赁部见联平租赁部印章付款，并无过错。故对联平租赁部要求博锐租赁部支付租金470005元，返还48型号架管51838米、扣件56204套、工字钢36米的诉讼请求，因博锐租赁部已经付清，故与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回耒阳市联平建筑器材租赁部的诉讼请求。本案案件受理费8350元，减半收取4175元，由联平租赁部负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了三份证据并申请一位证人出庭作证。证据1审核报告、发货单、收货单，拟证明截止2019年12月31日，被上诉人仍有68394.5米钢管、43319套扣件、工字钢31.5米未还。租金总额为995239.43元，已付380000元，下欠租金615239.43元；证据2发票，拟证明上诉人因审核花去鉴定费5000元；证据3领款凭证，拟证明被上诉人提供的结算单据上蒋智能签名存在伪造。上诉人向本院申请证人雷某出庭作证，拟证明由其所签的单号尾号为575、234、237、626、618五张单据当时并未作废。被上诉人向本院提交了一份证据。证据1收货单，拟证明上诉人一审提交的出库单清单已作废。对上诉人提交的证据，被上诉人经质证认为，对证据1的三性均不予认可，系上诉人单方委托，且材料也是上诉人提供，提供的材料的真实性、合法性、关联性事务所均无法核实。证据2因审计报告不能达到证明目的，鉴定费应由上诉人自己承担。证据3领款凭证需要核实，且结算单不止有蒋智能的签字还有上诉人的公章，故该证据不能达到证明目的。对证人证言，证人与上诉人之间存在利害关系，且证人陈述的五张单据均加盖了经营部的印章证明已经作废。对被上诉人提交的证据，上诉人经质证认为，该组证据中有李劲强15张、雷某5张、伍运华并非该单据的验收人，其签名不产生效力。从该单据的签章及签名看，作废均发生于同一天且由伍运华签名不符合租赁部的交易习惯。双方发生租赁的时间是自2016年开始，该组作废单据集中在2018年元月至4月，不符合常理。其作废的单号与上诉人提交漏算的单号刚好相符也不符合常理，而被上诉人提交的单据并无作废的字样，亦不符合交易习惯。且该组证据被上诉人在一审中未予提交亦不符合常理。本院经审查认为，上述证据与本案待证事实无关，不予采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。上诉人联平租赁部与被上诉人博锐租赁部签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。缔约双方均应按合同约定履行义务。案涉工程完工后，联平租赁部与博锐租赁部就租赁费用及未归还器材进行结算，亿丰一期器材租赁租金、运费、维修费、装卸费尾款、扣件螺杆、帽赔偿款，及亿丰二期器材租赁租金、运费、装卸费等，共计122858元，并附有联平租赁部与博锐租赁部寄存的钢管、扣件明细。博锐租赁部随后将220000万元汇入结算单上载明的收款账户，即蒋智能在招商银行东莞分行东骏路支行62×××06的账户。收款人蒋智能在收据上注明款项内容包括租赁预付款及租赁器材预售款。上诉人联平租赁部上诉称被上诉人于一审提供结算的收、发货单存在残缺，该结算并非最终结算。本院认为，案涉两份结算清单上均载明：所有款项付清后，博锐租赁部在联平租赁部的所有钢管、扣件、顶托、工字钢产生的租金、装卸费、运费、洗油费、维修费、赔偿费全部结清（不包含博锐租赁部未归还的钢管、扣件赔偿款），且该结算清单上均有联平租赁部与博锐租赁部的盖章，故联平租赁部与博锐租赁部之间关于案涉工程的款项均已结算完毕，上诉人虽向本院提交了审计报告，但因其系单方委托，故上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。上诉人又称其曾发函至被上诉人，告知财务账号变更的信息，函中载明自2018年10月1日起，租金等财务往来账走耒阳市联平建筑器材租赁部对公银行账号为准，其它个人银行账号一律无效，故被上诉人付款至蒋智能个人账户的220000元不应构成对上诉人的有效支付。本院认为，案涉结算清单上载明了收款账户信息，并经联平租赁部盖章确认，故被上诉人付款至该账户并无不当。综上所述，耒阳市联平建筑器材租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人耒阳市联平建筑器材租赁部负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年八月十三日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳