安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1723民再21号 原审原告：包红梅，女，1976年3月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖路24号，统一社会信用代码91341702078711021U。 法定代表人：蒋化平，该公司总经理。 原审被告：池州市佳源废弃资源综合利用有限公司，住所地安徽省池州市青阳县新河镇老山工业园，统一社会信用代码91341723394333886D。 法定代表人：钟建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈**，安徽春蓝律师事务所律师。 原审被告：朱爱明，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：高文富，男，住安徽省铜陵市枞阳县，由枞阳县枞阳镇旗山社区居民委员会推荐。 原审原告包红梅与原审被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（简称天立公司）、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司（简称佳源公司）、朱爱明追索劳动报酬纠纷一案，本院（2018）皖1723民初100号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月19日作出（2020）皖1723民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告包红梅、原审被告天立公司的法定代表人蒋化平、原审被告佳源公司的法定代表人钟建平及其委托诉讼代理人陈**、原审被告朱爱明的委托诉讼代理人高文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包红梅再审称：我对原审不知情，我没有起诉任何人，也没有委托董良辰向法庭起诉。所有诉讼都是董良辰办理的。是董良辰将我的身份证借走，他也没和我说拿去做什么事，我也不知道董良辰拿我的身份证做什么事情。我是家庭主妇，在家带小孩，我没有在天立公司、佳源公司工地上做过事，也没有报酬。现在要求撤销原审判决。 天立公司再审辩称：包红梅所讲的是事实，包红梅没有在我公司承包的工地上施工，对包红梅诉讼的事情我公司不清楚，工资表的制作是各个班组负责人做的，报到公司的，具体是否属实我公司不清楚。要求撤销原审判决。 佳源公司再审辩称：包红梅并不是项目工程中的工人，其起诉向法院提交的证据是虚假证据，导致原审认定事实错误，作出了错误的判决，应当撤销该判决，驳回包红梅的起诉。本案是追索劳动报酬纠纷，不管案件是否真伪，均应当按照法律规定先行劳动仲裁，对劳动仲裁不服的才能提起民事诉讼，但本案中并没有进行劳动仲裁的手续，不符合起诉的条件，也应当撤销该判决，驳回包红梅的起诉。本案是追索劳动报酬纠纷，并不是建筑工程施工合同纠纷，将佳源公司作为承担民事责任的主体，不符合法律规定。佳源公司不是用工单位，如果按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工等用人单位，将工程业务发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者承担责任。本案中佳源公司将工程业务发包给具有用工资质的被告天立公司，应当由天立公司承担劳动者的报酬，不应当由佳源公司承担。 朱爱明再审辩称：1、对包红梅在庭上所讲的是事实；2、朱爱明是案涉工程的实际施工人，当时叫各个班组提供工资表，报到新河人民政府，目的是讨要工程款，并没有指使工资表人员去起诉虚假工资，朱爱明在案涉工程上是实际受害人，如果工资表是假的需要支付都是应该朱爱明，因此在原审法庭上朱爱明的代理人一直声明此工资表是虚假的，请求原审法院不予支持，朱爱明也提供了大量的证据予以证明工资表是虚假的，但后来不知为何原审法院支持了包红梅的诉求。 包红梅原审向本院起诉请求：依法判令天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付我工资报酬计21200元。本院原审认定案件事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对包红梅提供的证据一、证据三，天立公司无异议，朱爱明虽提出异议，认为是虚假的，但其并未提供相反证据予以反驳，同时，朱爱明在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，其对工资发放表上的人员名单及欠薪金额均无异议，故对包红梅提供的证据一、证据三及其证明目的，本院予以认定。对朱爱明提供的证据二，因证人未出庭作证，接受双方当事人的质询，对其证明目的，本院不予认定；对证据三，该份证据本身并不能证明案涉农民工工资已经突破案涉工程造价，对其此项证明目的，本院不予认定。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中朱爱明在庭审中虽对包红梅提供的工资发放表提出异议，但其并未提供相反证据予以反驳，且其在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，对工资发放表上的人员名单及欠薪金额并无异议，故包红梅依据天立公司、朱爱明向劳动保障部门提供的，并由天立公司加盖公章及法定代表人蒋化平签字确认的工资发放表，要求支付21200元工资报酬的主张，有证据证实，应予以支持。包红梅要求天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付其所欠工资报酬的主张，虽然天立公司曾向朱爱明出具授权委托书，委托朱爱明代表天立公司全权负责公司一切事务，但天立公司作为涉案工程的承包企业，在承包涉案工程后，以内部承包方式将涉案工程发包给不具备用工主体的朱爱明个人，且朱爱明在劳动保障部门调查时，亦认可其是涉案工程的项目经理、实际控制人，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，天立公司、朱爱明对欠付包红梅的工资报酬应承担连带责任。佳源公司是涉案工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，包红梅要求佳源公司承担共同支付义务的主张，与上述规定不符，佳源公司只在欠付工程价款范围内承担责任。佳源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。本院原审判决：一、马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明于本判决生效后十日内连带给付包红梅工资报酬计21200元；二、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司在欠付工程款范围内对上述给付义务承担责任；三、驳回包红梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天立公司、朱爱明负担。 本院再审认定案件事实如下：2016年3月12日，佳源公司与天立公司签订《建筑工程施工承包协议》，约定佳源公司将其公司坐落在青阳县新河镇老山村的新厂区发包给天立公司施工，工程内容为厂区道路、排水、码头、钢构框架厂房（约11万平方）。2016年3月28日，天立公司与朱爱明签订《内部承包协议》，约定天立公司将佳源公司废弃资源基地、钢结构厂房、附属工程等约11万平方米钢管厂房承包给朱爱明实际施工。2016年4月1日，朱爱明将其承包的部分工程（基础、钢结构）分包给朱晓南，双方签订《劳务施工承包合同》，加盖了天立公司合同专用章。包红梅未在天立公司或案涉工地从事劳务。为催促佳源公司支付工程款，经董良辰（钢筋工班组长）、朱爱明等编制了虚假的《天立公司承建佳源公司项目工人工资发放表》（简称工资表），其中载有包红梅，发放金额21200元，工种为钢筋工。董良辰作为班组长、朱爱明作为项目部负责人在工资表上签名，天立公司在工资表上加盖了公司印章并由法定代表人蒋化平签名确认。2017年1月份，青阳县劳动保障部门会同当地镇司法所对朱爱明及天立公司法定代表人蒋化平等就案涉工程欠薪问题进行调查时，朱爱明、蒋化平分别出具承诺书并在调查笔录中陈述对工资表予以认可。2018年1月8日，案外人董良辰以包红梅委托诉讼代理人的身份，借包红梅之名，持上述工资表、承诺书等证据，以追索劳动报酬为由向本院提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）皖1723民初100号民事判决。 上述事实，有原审董良辰以包红梅之名以及其他当事人在原审诉讼中提供的工资表、建设工程施工合同、朱爱明与蒋化平的承诺书、劳动保障监察询问笔录等证据及当事人在庭审中自认的事实予以证实。 本院再审认为，本案系追索劳动报酬纠纷，包红梅未向天立公司、朱爱明或涉案工地提供劳务。原审认定天立公司、朱爱明欠付包红梅工资报酬，依据的主要证据工资表，经再审查明系相关人员串通、捏造的虚假证据。原审依据虚假的工资表及朱爱明、蒋化平在青阳县劳动保障部门进行调查时对工资表认可的虚假陈述形成的调查笔录等证据，作出的判决确有错误，应予纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1723民初100号民事判决； 二、驳回原审原告包红梅的诉讼请求。 原审案件受理费5元，由马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  朱观兵 审判员  芮 钧 审判员  马新翠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  苏高娜 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。