上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终305号上诉人（原审原告）刘釭，男，1967年11月28日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区沪闵路6388号。法定代表人冯啸，局长。委托代理人杭燕婷，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。委托代理人唐卢屹，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路301号。法定代表人陈学军，局长。委托代理人杨燕，上海市市场监督管理局工作人员。委托代理人何云福，上海市市场监督管理局工作人员。上诉人刘釭因不予立案决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初932号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年5月26日，刘釭两次通过全国12358价格监管平台，向上海市闵行区市场监督管理局（以下简称：闵行市监局）举报称，刘釭2018年3月31日看到上海XX有限公司（以下简称：XX公司）销售员在朋友圈发宝马530le车的宣传广告“全新BMW5系插电混合动力呼啸而来”，并参加了宝马的现场体验活动，看到了广告和样车，感觉该车配置高，非常喜欢。刘釭于2018年4月15日签订了购车合同，但到6月份交车时，才发现充电桩和实车，在外形和内饰上发生了变化。充电桩的外形与广告上的外形不一致，车辆内饰和功能上并没有广告上炫耀的星空全景天窗、钻石环绕音响、后排专业娱乐系统、智能后排触控系统、高级四区空调等功能。一年多来和销售方沟通无果，刘釭认为XX公司存在虚假广告和消费欺诈，要求查证处理，并依据《消费者权益保护法》对刘釭进行赔偿（以下简称：前次投诉举报）。闵行市监局当日收悉该两起举报后，对举报线索开展核查，于2019年6月3日对XX公司涉嫌违反广告法有关问题进行调查询问。经调查，闵行市监局认定，刘釭举报的微信推送系宝马中国的微信公众号，并非XX公司公众号，XX公司也未授意销售人员在朋友圈推送。刘釭也在收到销售员推送之前，就已经支付了购买车辆的意向金，XX公司并无发布虚假广告和消费欺诈的行为，故于2019年6月4日对刘釭的举报作出了不予立案决定，并向刘釭送达了举报处理情况告知书。2019年6月10日，刘釭再次通过全国12315互联网平台举报，举报内容与前述举报内容一致，举报类型为虚假宣传（以下简称：后次投诉举报）。刘釭该次举报还说明微信推送针对的车辆是2018年5月左右到货，只有一种车型，称试驾的车辆与广告完全一致。2019年6月13日，闵行市监局通过12315平台答复刘釭，经调查核实被举报人违法事实不成立，决定不予立案（以下简称：不予立案决定）。刘釭对闵行市监局上述6月13日不予立案决定不服，向上海市市场监督管理局（以下简称:市市场监管局）提起行政复议。行政复议申请中写明，刘釭就2019年6月10日对XX公司业务员朋友圈发虚假宣传进行举报，不服闵行市监局于同年6月13日作出的不予立案的行政行为，向市市场监管局提出复议申请，要求对举报内容进行重新核实，依据相关法律法规进行处理。市市场监管局于2019年6月19日受理刘釭的行政复议申请后，于2019年6月21日通知闵行市监局作出答复，经延期审理后，市市场监管局于2019年9月6日作出沪市监复议[2019]180号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持了闵行市监局不予立案的决定。刘釭收到被诉复议决定后仍不服，诉至原审法院，请求撤销闵行市监局作出的不予立案决定及市市场监管局作出的被诉复议决定，并要求闵行市监局对XX公司存在虚假宣传的行为进行处理。另查明，XX公司的经营地址位于本市闵行区XX路XX号。刘釭于2018年3月11日，为购买宝马5系插电混动车向XX公司支付意向金1万元。2018年3月31日晚22：36，XX公司销售员李某在其微信朋友圈发布“全新BMW5系插电式混合动力呼啸而来”的推送，该推送为宝马中国公众号制作。刘釭参加试驾后，与XX公司签订购车合同。同年6月25日，XX公司将车辆交付刘釭。原审认为，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，刘釭举报XX公司业务员微信推送发布广告涉嫌虚假宣传，并进行了多次举报。原审庭审中，刘釭称2019年6月10日的举报针对的是虚假宣传与之前举报的虚假广告不同，但从刘釭该次举报以及针对该次举报提起的行政复议可以看出，刘釭举报实际针对XX公司涉嫌通过广告方式进行虚假宣传，与刘釭5月26日的举报事项并无实质区别。而闵行市监局也就5月26日的举报事项作出了处理结论，6月13日作出的处理结论与前次举报处理结论一致。故原审法院认为，刘釭就6月13日不予立案决定提起行政复议和行政诉讼，显然系对行政机关重复处理的行为提起主张，对刘釭的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。对刘釭庭审中认为虚假宣传不仅包括虚假广告还包含一系列行为，与其书面描述的举报事项和复议申请内容均不一致，刘釭若确有依据，可另行主张。故对刘釭认为闵行市监局在6月10日受理该次举报事项后未进行处理的主张，原审法院不予采纳。因此刘釭要求撤销闵行市监局6月13日的不予立案决定以及要求重新进行处理的诉请，不符合法定的起诉条件，原审法院予以驳回。关于刘釭要求撤销被诉复议决定的诉请，因原行政行为不符合起诉条件，复议机关作出的行政行为对刘釭的权利义务亦不产生实际影响，原审法院一并予以驳回。综上，刘釭提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回刘釭的起诉。裁定后，刘釭不服，上诉至本院。上诉人刘釭上诉称，其前次投诉举报的内容为XX公司存在虚假广告和消费欺诈，后次投诉举报内容为虚假宣传，两次举报内容不同，故其后次投诉举报不属于重复举报，被上诉人闵行市监局以此为由作出不予立案决定，认定事实及适用法律错误。被诉复议决定对错误的不予立案决定进行维持，亦属错误。不予立案决定以及被诉复议决定对其权利义务产生实质影响，原审法院裁定驳回起诉，认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人闵行市监局辩称，2019年5月26日，被上诉人闵行市监局收到了上诉人刘釭在12358平台上的举报，反映XX公司涉嫌虚假广告和消费欺诈。被上诉人经核查，认定XX公司虚假广告和消费欺诈违法事实不成立，故于同年6月4日作出不予立案决定。同年6月10日，被上诉人闵行市监局再次收到上诉人在12315平台上的举报，反映XX公司涉嫌虚假宣传，因上诉人未提供新证据且举报理由仍系该公司采取虚假广告形式进行虚假宣传，被上诉人闵行市场监管局认为上诉人举报系重复举报，遂于同年6月13日在12315平台告知上诉人不予立案的处理决定。因上诉人两次举报反映的系同一事件，不予立案决定系重复处理行为，对上诉人权利义务不产生实质影响，原审法院裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市市场监管局辩称，其受理上诉人提出的行政复议申请后，经审查后认为，XX公司发布虚假广告的违法事实不成立，且上诉人前次投诉举报的事项与后次投诉举报事项实质相同，系重复举报行为，故被上诉人闵行市监局据此作出不予立案决定并无不当。被诉复议决定对不予立案决定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提出的诉请应当符合人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人刘釭前次投诉举报称，XX公司销售员在朋友圈发布的车辆宣传广告与其实际购买车辆存在部分不一致，涉嫌虚假广告和消费欺诈。同年6月4日，被上诉人闵行市监局针对此次投诉举报作出不予立案决定。上诉人后次投诉举报称，XX公司销售员在朋友圈发布车辆宣传广告与其实际购买车辆存在部分不一致，其发布的广告涉嫌虚假。其中，举报问题类型为：虚假宣传。从前述两次投诉举报的对象及内容看，举报对象均为XX公司，对问题的描述实质均为XX公司销售员在朋友圈发布虚假广告。被上诉人闵行市监局对上诉人前次投诉举报进行调查并已作出不予立案决定，上诉人基于同一事实和理由再次提出投诉举报，被上诉人作出的不予立案决定系基于前次投诉举报调查情况所作出的相同处理，故该决定对上诉人权利义务不产生实质影响，被上诉人市市场监管局基于此作出的被诉复议决定未对上诉人增设新的权利义务，对上诉人亦不产生实质影响，故上诉人诉请不符合起诉条件，不符合行政诉讼受案范围，应予驳回。关于上诉人认为其后次投诉举报内容系虚假宣传，与前次投诉举报的虚假广告并非同一概念，不属于重复举报的主张。从投诉举报内容看，上诉人后次投诉举报的类型虽为“虚假宣传”，但其对问题的描述和理由仍系XX公司涉嫌通过广告的形式进行虚假宣传，故上诉人两次投诉举报反映的实质为同一问题，构成重复举报，本院对上诉人意见不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 月附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……