江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初2054号原告江西尚阁斯建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇湖城国际2栋103，统一社会信用代码91361128MA35RE459M。法定代表人李林发，该公司总经理。被告高国胜，男，1977年8月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人黄楠，江西湖城律师事务所律师，特别授权。委托代理人方礼华，江西湖城律师事务所学习律师，特别授权。原告江西尚阁斯建筑工程有限公司（以下简称尚阁斯公司）诉被告高国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员刘琼梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚阁斯公司的法定代表人李林发，被告高国胜的委托代理人黄楠、方礼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚阁斯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金17万元及逾期利息（逾期利息共三笔，均以未还本金为基数，按月利率2%计算至还清本息之日止。其中，第一笔以7万元为基数，自2020年3月11日起计算至2020年4月28日为0.224万元；第二笔以5万元为基数，自2020年3月11日起计算至2020年4月28日为0.1233万元；第三笔以5万元为基数，自2020年3月11日起计算至2020年4月28日为0.1万元；）综上，本息暂计至2020年4月28日为17.4473万元；2、本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、保函费等费用均由被告承担。事实与理由：原告将其所承建的潮州花园酒装修工程发包给被告施工。之后，被告以酒店维修需要资金周转为由，分别于2019年9月10日、9月21日、9月28日向原告借款7万元、5万元、5万元，借款本金共计17万元，借款期限均为6个月，并约定逾期利息以未还本金为基数，按每日1%计算，借款以代付款方式支付给被告，被告已实际收到上述款项。上述借款到期后，原告多次向被告催收，但被告至今未偿还本息。故原告诉至法院，提出前述诉请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、被告出具的借条三份，证明被告分别于2019年9月10日、9月21日、9月28日向原告借款7万元、5万元、5万元，借款本金共计17万元，借款期限均为6个月，并约定逾期利息以未还本金为基数，按每日1%计算，借款以代付款方式支付给被告；2、被告高国胜签名的收款条、购物小票等54张，证明原告以代付款方式代被告支付了潮州花园酒店重装工人工资及材料费等17万余元，被告高国胜对此都签名予以确认；3、原、被告于2019年3月6日签订的阳光协议书一份，证明原、被告之间的合作方式是原告将其所承包的各地酒店装修工程转包给被告，原告只向被告收取管理费，并对被告施工情况进行管理，工程盈亏由被告自行承担；4、原告法定代表人与被告的微信聊天记录七份，证明被告是从原告处转包工程施工，原告从业主处收取工程款后再支付给被告。被告高国胜辩称，被告不存在向原告借款17万元的事实。被告是原告公司员工，是原告在潮州花园酒店工程委托的施工管理人员，与原告之间不存在民间借贷关系。被告之所以在工人领取工资的收款条、购买材料的购物票据上签名是因为被告作为管理人员代为支付，原告让被告出具借条的行为是原告公司为便于统一做账和规避税务。被告从未收到原告出借的17万元。事实上该借条的产生是由于前期原告作为施工方未达到潮州花园酒店装修标准而进行的第二次返工所产生的材料费和民工工资费用，被告任现场施工人员，负责现场施工、采购原材料事宜。原告与业主签订了装修合同，合同中对被告的身份已经做了明确约定，被告是原告公司委托的施工管理人员。原、被告属于管理与被管理的关系，至于是否签订劳务合同以及以何种方式发放劳务工资均由原告决定，被告无法提供相应证据。原告不能仅凭一份原、被告签订的关于海口酒店装修的合同来推定本案所涉工程也是分包工程，另外原告所提供的七份微信聊天记录也不能证明双方是承包关系。据此，原告不能证明被告与其具有民间借贷关系，因承担举证不能的后果，其诉讼主张应予驳回。被告高国胜为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告主体适格；2、原告与潮州市花园大酒店有限公司签订的兰欧酒店潮州广场店装修合同手机打印复印件一份（不清晰，完全看不清内容），证明被告系原告授权的施工现场代表，被告的行为系履行工作职务行为。经审理查明，2019年3月6日，原告与被告签订了一份阳光协议书，原告将其所承建的海口临高县尚客优品酒店装修工程发包给被告施工，工期自2019年1月4日始。原告对被告施工进行管理并收取合同总价22%的管理费，工程的盈亏由被告自行承担。2019年3月原告从潮州市花园大酒店有限公司处承接了其下属潮州花园大酒店装修工程，工期自2019年4月2日至2019年7月1日。之后便交由被告施工，被告施工后因工程返工，便先后三次向原告借款17万元用于支付工人工资及支付材料款，借款方式为原告为被告代付工人工资及支付购买材料款。为此，被告分别于2019年9月10日、2019年9月21日、2019年9月28日向原告出具了三份借条，借款金额分别为7万元、5万元、5万元，借期均为6个月，并承诺未按期还款则以每日1%违约金本息递增且承担原告为追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用。之后，原告便陆续代被告支付了工人工资、材料费等各种费用，被告也在原告代付款后在所有票据上签名予以确认。现因原、被告就该笔借款性质发生争议，被告认为其系原告公司员工，该17万元并非其借款，不予归还，故原告诉至法院提出前述诉请。上述事实，有原告提供的原、被告于2019年3月6日签订的阳光协议书、被告分别于2019年9月10日、9月21日、9月28日出具的借条三份、被告提供的原告与案外人签订的装修合同等证据证明及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本案双方争议焦点为：被告是否系原告公司员工？被告在原告付款单据上签名以及出具借条的行为是借款还是对原告付款的见证？一、关于被告是否原告公司员工的问题。原告称与被告是发包方与承包方的关系，原、被告之间曾经签订过一份总合同，原告将基承建的工程发包给被告施工，原告对施工情况进行管理并收取管理费，工程盈亏由被告自行承担，因该总合同遗失，原告提供了一份同时期双方就海口尚客优品酒店装修工程签订的阳光协议书。被告称被告系原告公司员工，只是原告派往潮州花园酒店的施工管理人员，在原告与潮州市花园大酒店有限公司签订的合同中对被告身份已经做了明确约定。原告不能以双方在同一时期的海口尚客优品酒店装修工程签订了阳光协议书就称潮州花园酒店双方也是这种发包与承包的关系。本院认为，被告称其系原告公司员工，但当庭陈述其未与原告公司签订任何劳务合同，也未从原告公司获得过工资，也没有原告公司颁发的授权委托书，并且其收到原告转账的工程进度款都及时发放了工人工资和用于购买材料。综上，虽然原告未能提供证据证实原、被告之间就涉案工程签订了发包协议，但被告陈述不能证实其与原告公司存在雇佣关系。二、关于被告在原告付款单据上签名以及出具借条的行为是借款还是对原告付款的见证的问题。原告称被告向原告借款17万元，而原告支付款项的方式是代原告支付工人工资、支付材料款等。被告称其之所以在工人领取工资的收款条、购买材料的购物票据上签名是因为被告作为管理人员代为支付，原告让被告出具借条的行为是原告公司为便于统一做账和规避税务。本院认为，被告若作为原告公司施工现场管理人员在工人领取工资的收款条、购买材料的购物票据上签名确认正常，但其向原告公司出具借条就多此一举了，况且被告作为有完全民事行为能力的成年人，其应该明白出具借条所应承担的法律后果。即使按照被告的逻辑，其出具借条是因原告公司便于统一做账，那么被告出具的借条就应是原告公司投入到整个工程的资金，而不是区区17万元。由此可以看出被告自己的主张本身就是不符合逻辑的。综上，本院认为，被告高国胜向原告尚阁斯公司出具借条，原告公司以代付工人工资及材料款等方式支付借款给被告，被告也在原告代付款后签字予以确认，双方形成实际的民间借贷关系。原告在被告未依约偿还借款的情况下提出要求被告偿还其17万元借款，且在被告承诺的逾期违约金每日1%高于法律保护范围的情况下主动将利息调整为按月利率2%支付逾期利息符合法律规定，其诉讼主张合理合法，本院予以支持。原告主张由被告支付律师费、公告费、保全费、保函费等费用，因其未能提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高国胜于本判决生效之日起十日内归还给原告江西尚阁斯建筑工程有限公司借款本金17万元及计算至2020年4月28日的利息0.4473元并按月利率2%支付本金17万元自2020年4月29日至还清之日止的利息；二、驳回原告江西尚阁斯建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3789元，减半收取1894元，由被告高国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘琼梅二〇二〇年八月二十七日书记员  王志宇（此页无正文）