广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终235号上诉人（原审原告）：广东力优环境系统股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区北部工业城，统一社会信用代码：914************479。法定代表人：方沛明。委托代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。法定代表人：赖健伟，该局局长。委托代理人：方智超，该局工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。法定代表人：冯伯仲。委托代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。委托代理人：吴剑，广东遥力律师事务所辅助人员。上诉人广东力优环境系统股份有限公司（以下简称“力优公司”）与被上诉人东莞市自然资源局及原审第三人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中国银行东莞分行”）行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初788号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月16日，力优公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞市自然资源局作出的粤房地他项权证莞字第1700225737号《房地产他项权证》;2.东莞市自然资源局承担本案诉讼费用。原审法院查明：2013年4月10日，力优公司与中国银行东莞分行作为共同申请人向东莞市自然资源局提交《房地产登记申请书（抵押权设立登记）》及东府国用（2008）第特196号《国有土地使用证》、粤房地权证莞字第1700464142号、第1700207503号《房地产权证》等相关材料，申请将坐落于东莞市松山湖科技产业园区******广东力优环境系统股份有限公司科技中心、东莞市松山湖科技产业园区******广东力优环境系统股份有限公司2栋厂房设立抵押权，债务履行期限2011年1月1日至2020年12月31日，被担保债权数额为47194600元。2013年4月12日，东莞市自然资源局作出了粤房地他项权证莞字第1700225737号《房地产他项权证》，该证载明：房地产他项权利人中国银行东莞分行，房地产权属人力优公司，房地产权证号1700207503、1700464142，房屋坐落东莞市松山湖科技产业园区******广东力优环境系统股份有限公司2栋厂房；东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路7号广东力优环境系统股份有限公司科技中心，他项权利范围全部，他项权利种类抵押权，债权数额人民币47194600.00元，登记时间2013年4月12日。东莞市自然资源局并在上述《国有土地使用证》《房地产权证》上分别注明已办理抵押登记，抵押权人中国银行东莞分行，从2011年1月1日至2020年12月31日。中国银行东莞分行于2013年4月28日收到该《房地产他项权证》及东莞市自然资源局退回案涉的《国有土地使用证》《房地产权证》。另查明，东莞市自然资源局在2019年1月10日成立。新组建的东莞市自然资源局作为东莞市人民政府组成部门，整合原东莞市国土资源局职责，以及原东莞市城乡规划局职责，东莞市发展和改革局的编制主体功能区规划职责，东莞市水务局、原东莞市林业局的水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，原东莞市海洋与渔业局的海洋资源管理职责等，加挂东莞市海洋局牌子。不再保留东莞市国土局资源局、东莞市城乡规划局、东莞市海洋与渔业局。原审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”以及东机编[2015]62号《关于整合我市不动产登记职责的通知》、东机编[2015]95号《关于印发东莞市房产管理局（东莞市*******）机构编制方案的通知》的规定，东莞市人民政府确定本市不动产登记职责为东莞市国土资源局，东莞市国土资源局具有依法对本辖区内不动产进行登记处理的法定职权。本案中，力优公司起诉东莞市国土资源局，因该局已经被撤销，其职能由东莞市自然资源局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞市自然资源局作为本案被告的主体资格适格。本案争议的焦点是:东莞市自然资源局于2013年4月12日作出的粤房地他项权证莞字第1700225737号《房地产他项权证》对案涉厂房办理的抵押权登记行为是否合法有据。首先，根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”、第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”、第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”的规定，本案中，东莞市自然资源局在接受中国银行东莞分行与力优公司就案涉的厂房抵押权设立登记共同申请后，通过查验申请登记材料，就申请事项是否系申请人的真实意思表示、申请登记的厂房是否为共有等进行了审核和查询，就抵押厂房的权属、其他事宜等事项进一步向力优公司法定代表人方沛明及代理人方福兴进行了询问，并制作《询问笔录》，且经方沛明、方福兴两人签名及加盖力优公司印章确认后，东莞市自然资源局向中国银行东莞分行颁发了案涉的《房地产他项权证》，并无不当。其次，力优公司主张东莞市自然资源局颁发案涉《房地产他项权证》的行政决定存在瑕疵，系错误的行政行为，因此，应予撤销。原审法院认为，东莞市自然资源局对抵押行为的真实性进行了审查，并对抵押厂房是否存在共有、其他事宜等进行了审查，尽了必要的审慎义务，力优公司对其主张没有提交有效证据予以佐证，因此，力优公司的主张理据不足，原审法院不予支持。另，力优公司庭审中主张中国银行东莞分行用一个非常小的债权锁定其庞大的资产，取得不当扩张的抵押权。原审法院认为，力优公司提出的该事由不属于阻却东莞市自然资源局颁发案涉《房地产他项权证》的行政登记行为合法性的法定理由，故对力优公司的主张，亦不予支持。东莞市自然资源局作出粤房地他项权证莞字第1700225737号《房地产他项权证》对案涉厂房办理的抵押权登记行为，证据充分，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。力优公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回力优公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由力优公司承担。一审宣判后，力优公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.依法改判，撤销东莞市自然资源局作出的粤房地他项权证莞字第1700225737号《房地产他项权证》行政决定；3.东莞市自然资源局承担诉讼费。事实和理由：一、原审审判程序错误。力优公司当庭提交《增加诉请申请书》。原审未对上述诉请审理判决，本案应当发回重审。二、原审在证据认证上有误。力优公司举证证明东莞市自然资源局具体行政行为依据的《流动资金借款合同》第六页第九条第1款第（3）项已被中国银行东莞分行篡改，该《流动资金借款合同》（主合同）的签订时间为2012年8月15日，而其《最高额抵押合同》（从合同）签订时间为2013年4月10日，主合同与从合同时间上颠倒，显属荒谬。金融借款合同（主合同）签订时间必然不早于抵押合同（从合同）。故《流动资金借款合同》（编号：GDK476********0169）是不真实、不合法且无关联，原审法院采纳该证据显属不当，继而错误认定东莞市自然资源局作出案涉他项权证的具体行政行为事实清楚，系继发性错误。三、原审法院适用法律错误。案涉《房地产他项权证》是于2013年4月12日作出，当时适用的应为《房屋登记办法》而非《不动产登记暂行条例》。暂不论东莞市自然资源局提供的《流动资金借款合同》(编号：GDK476********0169)是否合法有效，从形式上审查，该借款合同的放款时间为2012年8月，而案涉《房地产他项权证》是于2013年4月12日作出，该金融借款明显系已经存在的债权，并非一定期间内将要发生的债权，因此申请资料并不满足《房屋登记办法》第五十一条第（五）项之规定。另，根据《房屋登记办法》第五十二条之规定，在东莞市自然资源局提供的作出具体行政行为的证据、依据内显然没有“（二）抵押人与抵押权人同意将该债权纳入最高额抵押权担保范围的书面材料”。故，东莞市自然资源局作出案涉他项权证的依据存在重大瑕疵，应属无效，案涉他项权证应予撤销。被上诉人东莞市自然资源局辩称：一、力优公司在一审庭审中增加诉讼请求已超过法定期限，原审法院不予同意，程序合法。二、力优公司提交申请最高额抵押登记资料齐全，申请资料符合《房屋登记办法》第五十一条申请最高额抵押登记资料的法定要求。东莞市自然资源局依法实施案涉房产抵押登记程序，事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效，依法应予维持。三、力优公司授权员工方福兴代为办理案涉登记事宜，受托人在授权权限范围内履行委托事项及接受询问，为力优公司的真实意思表示，由此产生的法律后果，力优公司应予以认可和承担。四、力优公司与中国银行东莞分行在申请案涉登记接受询问时已确认案涉房产的产权情况。依据《房屋登记办法》第十一条的规定，力优公司作为申请人应对申请资料的真实性、有效性、合法性负责。原审第三人中国银行东莞分行述称：一、一审判决审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、即使申请资料存在一定瑕疵，案涉具体行政行为也无需撤销。登记材料的瑕疵不影响双方共同申请登记的意思表示，也不影响抵押登记的内容及效力，抵押已依法成立并公示，并且该抵押登记并不侵犯力优公司的合法权益，力优公司设立案涉的最高额抵押登记，目的在于向中国银行东莞分行融资，而事实上自2013年以来力优公司已多次向中国银行东莞分行借款，中国银行东莞分行基于上述抵押登记，也已多次向力优公司发放贷款，力优公司已实现其设立抵押登记进行融资的目的。三、力优公司在本案审理过程中前后矛盾、虚假陈述，不诚信。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另，2013年4月10日力优公司的股东会决议内容显示：“决议通过以下事项：一、同意提供我司拥有的以下房产及土地作为最高额抵押担保：证号为粤房地权证莞字第1700464142号、第1700207503号《房地产权证》、东府国用（2008）第特196号，抵押担保价值为￥47194600.00，抵押担保的期限为：2011年1月1日至2020年12月31日，为上述授信融资作为抵押担保。二、授权方沛明先生代表本公司与中国银行股份有限公司东莞分行签署上述授信融资项下的有关法律文件。”。又查明，在二审法庭调查期间，力优公司对《流动资金借款合同》(编号：GDK476********0169)借款人处的签名及盖章的真实性予以确认，并确认合同有加盖骑缝章。本院认为：力优公司主张办理案涉登记所依据的《流动资金借款合同》(编号：GDK476********0169)被替换或篡改，该合同中填写的最高额抵押合同编号应该是GDY476********0056，而非GDY476********0022。对此，本院分析如下：案涉登记申请系力优公司委托的工作人员与中国银行东莞分行委托的工作人员共同前往东莞市自然资源局办理，《流动资金借款合同》(编号：GDK476********0169)系申请办理时所提交，案涉房地产登记申请书中“担保范围”一栏所填写的合同编号是GDY476********0022，上述《流动资金借款合同》所载明的最高额抵押合同编号亦是GDY476********0022。另外，力优公司2013年4月10日股东会决议关于抵押物、抵押担保金额及抵押担保的期限的决议内容，与最高额抵押合同（编号为GDY476********0022）的内容亦是相一致的。综上可知，无论是案涉房地产登记申请书、《流动资金借款合同》(编号：GDK476********0169)还是力优公司2013年4月10日股东会决议的内容，其内容均是指向编号为GDY476********0022的最高额抵押合同。而且，借款合同有加盖骑缝章，力优公司于二审法庭调查时对该合同借款人处的签名及盖章的真实性予以确认。现其主张被替换或篡改，但未能提交证据予以佐证。故本院不予采纳。东莞市自然资源局根据各方提交的材料，作出案涉登记，符合《房屋登记办法》第五十一条的规定，力优公司请求撤销该登记的上诉请求，于法无据，本院予以驳回。然而需要指出的是，《不动产登记暂行条例》是自2015年3月1日起施行，而案涉登记行为是发生在2013年4月，应适用《房屋登记办法》予以处理。原审判决适用《不动产登记暂行条例》作出认定，属于适用法律错误，但鉴于其处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广东力优环境系统股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  段体操审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月三十日书记员  于晓婷