江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2154号原告徐茶生，男，1954年10月4日出生，汉族，住乐平市。委托代理人江逸群，江西景扬律师事务所律师。被告高彩喜，男，汉族，1958年11月15日出生，住乐平市。委托代理人吴金星，江西帖隼律师事务所律师。第三人江西天越投资开发有限公司，住所地：乐平市乐府豪门5栋139、239商铺。统一社会信用代码91360281667478512Y。法定代表人李振辉，该公司总经理。委托代理人石军,江西贴隼律师事务所律师。原告徐茶生诉与被告高彩喜、第三人江西天越投资开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告徐茶生的委托代理人江逸群和被告高彩喜的委托代理人吴金星、第三人江西天越投资开发有限公司的委托代理人石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐茶生诉称，2011年6月26日，原告与被告高彩喜、邹楠签订了《投资开发合作协议书》，约定三人以被告高彩喜的名义共同参加投资第三人开发的乐平市乐府豪门房地产开发项目，三人之间形成利益共享、风险共担、亏损共摊的合伙法律关系；第三人在《投资开发合作协议书》上盖章，并接受了三名合伙人的投资款用于乐府豪门项目的建设，与原告徐茶生、被告高彩喜、邹楠之间形成以被告为投资代表人的投资合同关系。依据以上协议，原告忠实履行了出资义务。现据了解，第三人开发的乐府豪门房地产开发项目全部建设完毕，工程款也已结算完毕。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。”原告投入巨额资金是为了获得投资回报，被告作为投资代表人，第三人作为投资接受人，且明知原告是项目的实际投资人，均有义务将资金的使用情况、项目的经营成果如实告知，然而在九年多的时间内，被告及第三人互相串通，对投资项目的相关情况秘而不宣，严重损害了原告的合法权益。原告为保护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告、第三人向原告提供能够反映乐平市乐府豪门项目经营成果的工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表，并由被告承担本案诉讼费。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、《投资开发合作协议书》一份，2011年6月26日由原告与被告高彩喜、案外人邹楠签订，约定了三人的合同权利义务，第三人江西天越投资开发有限公司在结尾日期上盖章；3、收款收据，旨在证明原告按照《投资开发合作协议书》约定向第三人江西天越投资开发有限公司开发的乐府豪门房地产开发项目投资了750万元；4、乐府豪门项目信息，乐平市房地产管理局官方网站下载，拟证明乐府豪门项目已经全部建设完成，建设楼栋共计36栋，已完全符合向投资人披露经营信息的条件。对原告提供的证据，被告质证认为《投资开发合作协议书》上落款处的公章是后加盖的，收款收据上第三人盖章是作为事实见证，750万元在之前就退还了一部分，具体数额与事实不符。第三人质证认为公章都不是江西天越投资开发有限公司加盖的，乐府豪门项目还没有全部完成。被告高彩喜辩称，江西天越投资开发有限公司的企业登记资料证明其股东为李振辉、江西天越实业有限公司、江西省祥丰实业有限公司，徐茶生、高彩喜、邹楠不是股东，不具有股东权利。原告在诉状中认为其与邹楠一起是乐府豪门项目中以高彩喜名义投资，证明其与乐府豪门项目没有投资关系。原告在诉状中称“约定三人以被告高彩喜的名义共同参加投资第三人开发的乐平市乐府豪门房地产开发项目”是错误的，因为被告不是江西天越投资开发有限公司股东，也不是乐府豪门项目股东，不是开发人。当事人向项目提供借款不同于成立公司的出资，两者的法律关系、法律地位都不同，原告的诉请所依据合同法第六十条规定中，并没有要求被告高彩喜及第三人提供任何资料。原告提交的证据《投资开发合作协议书》中没有约定高彩喜必须提供乐府豪门项目的工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表，故其诉讼请求不能得到法院支持。综上所述，公司法第33条、第97条明确规定，被告不是江西天越投资开发有限公司的股东，原告不能要求被告提供资料；其次根据《投资开发合作协议书》的约定，原告没有合同依据要求被告提供资料，况且被告不是股东，无法取得这些资料。故，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、（2017）赣0281民初1879号民事裁定书，拟证明第三人的股东只有李振辉、江西天越实业有限公司、江西省祥丰实业有限公司，投资开发合作协议书上的公章不是事实；2、（2017）赣02民终901号民事裁定书，拟证明原告不是江西天越投资开发有限公司的股东及原告不享受本案所诉求的股东知情权；3、（2019）赣民终157号民事判决书，拟证明徐茶生、高彩喜、邹楠系合伙关系，与本案所诉求无关联，另证明投资合作协议不能代替股东权，不是本案第三人的股东不享有诉求主张的知情权。原告质证认为省高院的判决书明确表述第三人江西天越投资开发有限公司在《投资开发合作协议书》落款处签章，两份裁定书是股东知情权纠纷，与本案相比较，被告不同，诉讼请求不同，适用法律也不同。原告并没有说是第三人的股东，但并不影响直接收取原告投资款的第三人有向原告告知项目经营成果的法定义务。第三人对被告举证无异议。第三人江西天越投资开发有限公司辩称，本案属于一事不再理的情形，请求法院查明事实后驳回原告的起诉。原告徐茶生提起合伙协议纠纷一案，要求第三人江西天越投资开发有限公司提供工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表，这实际上就是想引用公司法第三十三条、第九十七条的股东知情权要求被告高彩喜及第三人提供上述资料，这就是股东知情权纠纷。原告在2017年6月28日已经向乐平市人民法院提起股东知情权纠纷一案，（2017）赣0281民初1879号裁定书认定原告徐茶生没有江西天越投资开发有限公司股东身份，对其要求行使股东知情权依法驳回，徐茶生不服上诉，景德镇市中级人民法院（2017）赣02民终901号裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。这次又提起同样的诉讼请求，显然属于一事二审，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，应驳回原告的起诉。因为江西天越投资开发有限公司的企业登记资料证明徐茶生、高彩喜、邹楠不是股东，不具有股东权利。原告在诉状中认为其与邹楠一起是乐府豪门项目中以高彩喜名义投资，证明其与乐府豪门项目没有投资关系；原告没有证据证明其向第三人股本金出资成为实际出资人，也没有通过确权之诉取得股东身份；原告在诉状中称“约定三人以被告高彩喜的名义共同参加投资第三人开发的乐平市乐府豪门房地产开发项目”是错误的，因为被告高彩喜不是江西天越投资开发有限公司股东，他没有参加开发。第三人的股东为李振辉、江西天越实业有限公司、江西省祥丰实业有限公司，只有股东才有知情权，徐茶生、高彩喜、邹楠不是股东，当然不能享有股东权利。当事人向项目提供借款不同于成立公司的出资，两者的法律关系、法律地位都不同，原告的诉请所依据合同法第六十条规定中，并没有要求被告高彩喜及第三人提供任何资料。乐府豪门项目部是公司与他人共同投资项目的工程经理部，是投资项目的管理部门，不具有公司地位。原告提交的证据《投资开发合作协议书》中没有约定高彩喜必须提供乐府豪门项目的工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表，故其诉讼请求不能得到法院支持。综上所述，公司法第33条、第97条明确规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，只有股东才具有知情权，方能要求查阅公司法列举的资料，被告不是江西天越投资开发有限公司的股东，原告不能要求被告高彩喜提供资料；其次根据《投资开发合作协议书》的约定，原告没有合同依据要求被告提供资料，况且被告高彩喜不是股东，无法取得这些资料。故，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。第三人提供了营业执照及企业登记信息，原、被告质证后表示均无异议。经审理查明，根据当事人的陈述及上述证据的认证、质证，本院的调查取证，认定如下事实：原告徐茶生与高彩喜、邹楠三人约定合伙投资“乐府豪门”项目。2009年至2010年，汪彩萍出具四张投资款收据给原告，收据上盖有乐平市顺天房地产开发有限公司公章、江西天越投资开发有限公司乐府豪门项目部的公章、高彩喜的私章。2011年6月24日原告和高彩喜、邹楠三人签订了《投资开发合作协议书》，协议内容为各股东以高彩喜的名义共同参加投资乐府豪门房地产开发项目及三人持股比例、盈亏承担等。原告持有的协议签约日期上盖有天越公司公章。第三人江西天越投资开发有限公司成立于2007年11月6日，登记机关登记的股东信息为有股东3人，分别为李振辉、江西天越实业有限公司、江西省祥丰实业有限公司，公司经营范围为投资咨询（不含证券、期货）、工程技术服务、房地产开发、机电设备、建筑材料销售。2017年6月30日，原告徐茶生起诉江西天越投资开发有限公司股东知情权纠纷，本院（2017）赣0281民初1879号民事裁定书认定原告的举证无法确认其股东身份，驳回了原告徐茶生的起诉。原告徐茶生不服裁定提出上诉，景德镇市中级人民法院（2017）赣02民终901号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年3月9日，原告徐茶生向景德镇市中级人民法院起诉被告高彩喜、邹楠、李振辉、林雪崽、廖邦旺、江西天越投资开发有限公司合伙协议纠纷，要求六被告连带支付合伙红利4000万元，（2018）赣02民初26号民事判决高彩喜、邹楠支付徐茶生377.9364万元或相等价值的店面。原告徐茶生不服判决提出上诉，江西省高级人民法院（2019）赣民终157号民事判决维持原判。原告徐茶生与被告高彩喜、第三人江西天越投资开发有限公司的几次诉讼，人民法院均认为江西天越投资开发有限公司在《投资开发合作协议书》落款处签章，表明江西天越投资开发有限公司知悉徐茶生、高彩喜、邹楠三人之间的约定，对徐茶生不负有合伙人的义务。乐府豪门房地产开发项目至今尚未全部开发完毕，本院委托调取乐府豪门房地产开发项目工程预算书、工程决算书、销售房屋套数、面积、成交总价，乐平市住房和城乡建设局回复了乐府豪门项目商品房预售许可面积、网上备案面积、备案套数、合同总金额。第三人江西天越投资开发有限公司现提供部分商品房栋号的竣工验收备案表。现原告请求法院判令被告、第三人向原告提供能够反映乐平市乐府豪门项目经营成果的工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表，并由被告承担本案诉讼费。被告认为原告没有合同依据要求被告提供上述资料；第三人认为本案属于一事不再理的情形，原告没有股东知情权。上述事实，有当事人陈述、当事人举证材料、本院查实、庭审查明予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是被告高彩喜、第三人江西天越投资开发有限公司是否有义务向原告提供反映乐平市乐府豪门项目经营成果的工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表，以及工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表是否能完整提供。根据三方当事人的前几次诉争，工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表系原告徐茶生满足分配投资利润的所需材料。原告徐茶生与被告高彩喜是《投资开发合作协议书》合伙法律关系，以高彩喜的名义共同参加投资乐府豪门房地产开发项目，而不是江西天越投资开发有限公司的股东。《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定，由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。高彩喜与江西天越投资开发有限公司等人持有乐府豪门项目股份，系合伙合同法律关系，我国合同法未规定合伙合同为有名合同，故应适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定，根据该规定精神及《投资开发合作协议书》约定，高彩喜有权了解乐府豪门项目的经营状况和财务状况。民法通则第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。根据该规定及《投资开发合作协议书》约定，高彩喜有义务将知悉的个人合伙经营活动信息通知各合伙人。至于第三人辩称本案系重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不同，故本案并非构成重复起诉。乐府豪门项目的工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表，根据原告的举证及本院的委托查实，乐府豪门房地产开发项目尚未全部开发完毕，故乐府豪门项目尚没有完整的工程决算书、财务核算表，部分已经生成的乐府豪门项目商品房预售许可面积、网上备案面积、备案套数、合同总金额等信息，本院已经查明，原告现已经知悉。商品房预售价格备案表，双方当事人认可系公开信息，当地物价局有备案；关于销售价格备案表，因开发的商品房未全部完工，故尚未有完整的销售价格备案表。关于工程预算书，是对工程项目在未来一定时期内的收入和支出情况所做的计划，本院出具调查令授权原告委托代理人调查乐府豪门项目的工程预算书、工程决算书，相关部门没有该两份材料。故根据举证责任分配，原告应对乐府豪门项目是否完工以及工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表是否已经生成承担举证责任。目前，原告属于举证不能状态。综上，被告高彩喜有义务将知悉的个人合伙经营活动信息通知各合伙人，但本案涉及的乐府豪门项目工程预算书、工程决算书、销售价格备案表、财务核算表尚未完整生成，原告可待项目工程完毕后另行行使自己的权利。为保护当事人的合法权益，维护合法的营商环境，本院根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告徐茶生的诉讼请求。本案诉讼费36565元，决定由原告徐茶生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  吴长财人民陪审员  江文淑人民陪审员  余一甲二〇二〇年八月十九日书 记 员  汪思雨