广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异267号 异议人（被执行人）：刘振铭，男，1967年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：杨晓栋、甘小俊，分别为广东济方律师事务所律师、实习人员。 申请执行人：广东粤瀛达法律服务有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号901（部位：自编901-A房）。 法定代表人：胡军。 委托代理人：杨成诺、方刚，分别为北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州市海珠区侨光贸易经营部，住所地广州市洪德路鳌里1号。 法定代表人：刘振铭。 被执行人：严候雄，男，1955年7月21日出生，汉族，住广州市。 被执行人：李国英，女，1958年5月6日出生，汉族，住广州市。 被执行人：广州市海珠区第二服务公司，住所地广州市南华中路238号。 法定代表人：罗志刚。 在本院执行申请执行人广东粤瀛达法律服务有限公司（以下简称粤灜达公司）与被执行人广州市海珠区侨光贸易经营部（以下简称侨光经营部）、严候雄、李国英、刘振铭、广州市海珠区第二服务公司（以下简称海珠服务公司）借款合同纠纷一案【（1998）海经执字第562号、（2020）粤0105执恢457号】过程中，异议人刘振铭于2020年7月14日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人刘振铭的异议请求为:对涉案房屋市场价格重新询价。事实与理由：异议人名下位于广州市越秀区中山一路金羊三街XXXXX房经网络询价，询价结果平均价为10451732元，询价结果显然畸低，属于明显不合理低价。根据异议人走访询问小区周边安居网、中原地产、链家地产等地产中介得知，上述房屋每平方米的平均售价为88000元-90000元，异议人上述房屋面积为130平方米，因此，房屋价值区间应为11440000元-11700000元，与法院询价结果平均价相差高达近百万元，为维护异议人合法权益，故请求参照市场平均交易价格重新进行询价。 申请执行人粤瀛达公司辩称：1.刘振铭的异议系对《网络询价结果告知书》评估结果产生的异议，应通过法院转交评估机构解决；该异议不符合民事诉讼法第二百二十五条的受理条件，不应通过执行异议程序解决，法院受理该异议申请显属程序错误。2.刘振铭的异议申请未在法定期限内提出，刘振铭在自制的《执行拍卖异议书》中确认已于2020年7月6日收到《网络询价结果告知书》，那么刘振铭有权对询价结果提出异议的最迟时间为2020年7月11日。然而其向法院出具的《执行拍卖异议书》落款时间为2020年7月13日，法院收到其提出异议的时间为2020年7月20日，故其异议申请应不予受理。 被执行人侨光经营部、严候雄、李国英、海珠服务公司均未提交答辩意见。 经审查查明：1997年7月31日，关于广州银行股份有限公司海珠支行（原名称：广州城市合作银行海珠支行，以下简称：广州银行海珠支行）诉侨光经营部、严候雄、李国英、刘振铭、海珠服务公司借款合同纠纷一案，本院作出（1997）海经初字第205号民事判决书判决：一、广州市凤凰城市信用合作社（以下简称凤凰信社）与侨光经营部签订的借款合同有效；二、侨光经营部、刘振铭在本判决发生法律效力之日起10日内共同清还80万元给广州银行海珠支行，并从1996年9月21日起至本判决规定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的办法计付欠款的利息、罚息给广州银行海珠支行；三、如侨光经营部及刘振铭的财产不足清还本判决第二项确定的债务，则严候雄、李国英以其座落在广州市江南大道中229号新安大厦606室的房屋对本判决第二项确定的债务承担担保责任；四、海珠服务公司在侨光经营部注册资金10万元额度内对侨光经营部经营的债务承担补充清偿责任；等。1998年4月21日，因严候雄、李国英不服上诉，广州市中级人民法院作出（1997）穗中法经终字第816号民事判决书判决：一、维持原审判决主文第一、二、四项及诉讼费负担部分；二、撤销原审判决主文第三项；三、严候雄、李国英在侨光经营部、刘振铭不足清偿原审判决主文第二项确定的欠款时，对不足清偿欠款部分承担50%的补充赔偿责任。判后，因侨光经营部、严候雄、李国英、刘振铭、海珠服务公司并未履行义务，广州银行海珠支行向本院申请强制执行，本院以（1998）海经执字第562号立案执行。执行过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，且广州银行海珠支行表示可延期执行，本院于1999年6月裁定本案中止执行。 另查，2009年12月17日，广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司签订《资产置换协议》，约定将（1997）海经初字第205号以及（1997）穗中法经终字第816号民事判决书所确定的剩余400000元及利息的债务权利转让给广州金融控股集团有限公司，并通过登报的形式依法将该部分债权已转让的情况告知侨光经营部、严候雄、李国英、刘振铭、海珠服务公司。2016年12月14日，广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订《债权资产包转让合同》（合同编号：（2016）广金控清字21号），约定将本案剩余400000元及利息的债务权利转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙），并通过登报的形式依法将该部分债权已转让的情况告知侨光经营部、严候雄、李国英、刘振铭、海珠服务公司。2017年12月25日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与粤瀛达公司签订《债权转让协议》（合同编号：2017-东润熙越-金控包-016），约定将本案剩余400000元及利息的债务权利转让给粤瀛达公司，并通过登报的形式依法将该部分债权已转让的情况告知侨光经营部、严候雄、李国英、刘振铭、海珠服务公司。 2018年4月8日，粤瀛达公司向本院申请恢复执行，同时要求变更其为本案的申请执行人。同年4月24日，本院以（2018）粤0105执恢446号案恢复执行，同年4月28日，本院依法查封了刘振铭所有的位于广州市越秀区中山一路金羊三街XXXXX房。同年8月16日，本院作出（1998）海经执字第562号之二执行裁定书裁定变更粤瀛达公司为本案的申请执行人，原申请执行人广州银行海珠支行在本案剩余债权的权利义务由粤瀛达公司继受。 案件执行过程中，刘振铭多次提出执行异议：1、2018年10月23日，刘振铭提出执行异议，请求撤销（1998）海经执字第562号之二执行裁定书并解除对上述房屋的查封。同年10月30日，本院以（2018）粤0105执异353号执行裁定书，裁定驳回异议人刘振铭提出的执行异议。经复议，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执复37号执行裁定书，裁定驳回其复议申请，维持（2018）粤0105执异353号执行裁定。2、2018年10月21日本院发出（2018）粤0105执告145号公告，公告送达2018穗询字第2000号询价建议书，刘振铭不认可京东大数据评估平台对涉案房屋市场价值的评估结果，于2018年12月3日提出执行异议，请求对涉案房屋重新评估，本院以（2018）粤0105执异402号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。 2020年5月14日，本院以（2020）粤0105执恢457号案恢复该案执行，因被执行人未履行涉案义务，本院继续拍卖涉案房屋并对房屋价值移送网络询价。2020年7月6日，本院作出网络询价结果告知书，告知当事人，通过京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台对上述房产进行网络询价，询价结果显示该房屋均价为10451732元，涉案房屋拟以该平均价作为拍卖参考价。刘振铭认为上述询价结果平均价过低，遂提出本案之异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交由相关行业协会在制定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”第二十四条第一款规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本案第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”异议人刘振铭针对《网络询价结果告知书》以询价结果平均价过低为由提出异议的，并不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径解决，该案不符合受理条件，鉴于本院已经立案，应驳回其异议申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人刘振铭提出的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年八月四日 书记员  叶均兰 翁时尚