广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0206民初1905号 原告：刘志军，男，1977年1月18日出生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦柳红，广西柳顺律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：梁雅边，男，1971年9门20日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：周林，女，1969年12月20日出生，汉族，住柳州市柳江区，系梁雅边妻子。 原告刘志军诉被告梁雅边、周林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志军及其委托诉讼代理人韦柳红，被告梁雅边到庭参加诉讼，被告周林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款本金500000元，支付借款利息1500元(利息自2020年5月10日计算至2020年6月9日止，此后利息以借款本金为基数，按年利率6％计付至借款还清之日止)；2.本案的诉讼费及保全费由两被告承担。 事实与理由：原告与两被告系邻居关系，两被告系夫妻关系，2020年2月10日及同年的4月30日，两被告以装修房屋资金不足为由，两次向原告借款500000元，借款通过银行转帐、微信及现金支付的方式交付，两被告收到原告交付的借款时，给原告出具了两人亲自签字的借条，借条明确收到借款数额、还款约定。300000元借款还款期限届满后，经原告多次催告，两被告至今尚未偿还原告任何借款，2020年4月30日的借款虽然未到约定的还款期限，但由于两被告无法偿还已到期的借款，证明两被告偿还借款的能力已无法保证，且在本案前，其他债权人对两被告的不动产己进行了保全查封，现原告一并诉请要求两被告偿还原告所有借款，请求人民法院依法判决，判如所请。 原告向法庭提供的证据有： 1.《借条》二份，拟证明被告分两次向原告借款30万元和20万元的事实； 2.中国农业银行客户回执及交易明细清单各一份、农村信用社业务回单二份，拟证明原告于2020年4月9日向梁雅边转账10万元，于2020年4月30日向梁雅边转账15万元，于2020年2月10日向梁雅边转账11万元； 3.微信聊天记录三份，拟证明原告于2020年2月10日通过微信转账27000元给梁雅边，于2020年4月9日给现金5万元给周林，于2020年4月30日给现金5万元给周林。 被告梁雅边辩称，1.原告借条的法律关系应是同一项目共同投资人，而非债务关系人，我于2018年9月22日开始投资“坤朵朵”公司，原告于2020年2月5日知道我投资理财赚钱后向我了解该项目，并转款给我投资，我收到款项后全部转入公司管理人员指定的账户，我没有将该款用于生活开支和其他经营项目；2.原告的投资项目目前暂时无法收回是因为“坤朵朵”公司投资项目的上层管理人涉嫌非法集资导致公司资金被冻结造成的，非公司不还。本案涉及刑事案件，应等刑事案件审结后，再审理民事案件，故请求驳回原告起诉。 被告梁雅边向法庭提供的证据有：账单详情一份，拟证明2020年3月12日，被告向原告转账6000元，另两笔是现金给付，其中4月12日给6000元，5月12日给15000元。 经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的真实性无异议，原告对被告提供的证据亦无异议，但对于现金只确认收到15000元。本院对原、被告无异议的证据予以确认。对于被告主张其于2020年4月12日另支付给原告6000元的问题，因系其自行在账单详情上书写的“4月12日6000元现金发放”，原告不予认可，被告未能进一步举证证明已向原告交付现金6000元的事实，故本院被告对此主张不予采信。被告周林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告刘志军与被告梁雅边、周林夫妇为邻居关系。2020年2月10日，两被告以装修房屋资金不足为由，向原告借款30万元，原告通过银行转帐、微信转账及现金支付的方式交付二被告30万元后，二被告向原告出具了一张《借条》给原告收执，《借条》载明：“今借到刘志军人民币叁拾万元整，￥300000.00，用于房屋装修塘中街143号，最低借用3个月，3个月后随时应刘志军的要求归还全部金额，如刘志军没有要求的情况下，以一年为限，于2021年2月10日归还。借款人：梁雅边、周林。2020年2月10日”。2020年4月30日，二被告又向原告借款20万元，原告通过银行转账及现金支付的方式交付二被告20万元后，二被告另向原告出具了一张《借条》给原告收执，《借条》载明：“今借到刘志军人民币贰拾万元整，￥200000.00，以一年为限，于2021年4月30日归还，立此为据。借款人：梁雅边、周林。2020年4月30日”。2020年3月12日，被告梁雅边通过微信向原告转账6000元，5月12日给付原告现金15000元。 本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁雅边主张原告与其共同为“坤朵朵”项目的投资人，双方不存在债务关系，但并未就此主张提供相应的证据证明原告系在其介绍下加入“坤朵朵”投资项目成为其下线或原告直接与“坤朵朵”投资项目管理人发生资金往来的事实，而原告除提供向二被告转账、交付现金等的凭证外，还提供了二被告向原告出具的《借条》，该《借条》并非双方当事人在参加“坤朵朵”投资项目中产生的，故被告认为其与原告不存在债务关系及本案涉及刑事案件的辩称理由不能成立，本院不予支持。一、关于本案借款的本金数额的确认。民间借贷是实践性合同，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，被告分两次向原告借款共50元，并向原告出具了借条，之后分两次向原告还款共21000元，原告主张被告3月份通过微信支付的款项6000元为借款的利息，5月份经原告催收后支付的现金15000元为本金，但根据二被告向原告出具的借条并未载明借款的利息计付标准，故本院确认被告向原告支付的21000元均为归还借款的本金，原告认为其中6000元系利息的主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。本院认定本案二被告尚欠原告的借款本金数额为479000元。二被告向原告所借的第一笔款项于2020年5月10日到期，二被告至今未能归还欠款，二被告以自己的行为表明其不按约履行还款义务，也使原告合理地认为其将继续不履行还款的义务，二被告对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任，因此，原告要求二被告立即归还全部借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二、关于利息的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，二被告在向原告借款并出具两份借条时，均未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院对原告主张二被告从2020年5月10日起按照年利率6%支付借款利息予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告梁雅边、周林共同偿还原告刘志军借款本金479000元及利息（以479000元为本金，从2020年5月10日起按年利率6%计算至全部借款还清之日止）。 本案受理费8816元，减半收取4408元，保全费3120元，合计7528元（原告已预交），由原告承担328元，二被告承担7200元。 上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄铁艳 二〇二〇年八月十七日 书记员  何玉琴