wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鲁13刑终393号 原公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某，男，汉族，1973年5月1日出生于安徽省泗县，初中文化，个体工商户，住临沂市兰山区。 原审被告人王洪金，男，汉族，1974年5月18日出生于山东省临沂市，小学文化，农民工，住临沂市兰山区。2018年3月4日因本案被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月11日被取保候审，2020年1月11日被取保候审。 临沂市兰山区人民法院审理兰山区人民检察院指控原审被告人王洪金犯故意伤害罪、合并审理原审附带民事诉讼原告人赵某提起的附带民事诉讼一案，于二0二0年五月八日作出（2019）鲁1302刑初2293号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人赵某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问上诉人赵某，讯问原审被告人王洪金，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年2月14日16时许，在临沂市兰山区北区路边，被告人王洪金因债务纠纷与赵某发生争执，并在厮打过程中致赵某右侧第3、4肋骨骨折；右眼睑、眼球挫伤；左膝部软组织挫伤。后经鉴定，赵某的损伤构成轻伤二级。2018年2月15日，被告人王洪金经公安机关电话传唤到案。 另查明，附带民事诉讼原告人赵某受伤后在临沂市人民医院花费医疗费共计1514.07元，在临沂市第四人民医院花费医疗费共计1219.23元。2018年4月9日临沂兰山法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵某的损伤，误工期为90天，护理期为30天，营养期为30天。附带民事诉讼原告人赵某为此次鉴定支付门诊费及鉴定费810元。以上共计花费医疗费及鉴定费3543.30元。被告人王洪金已交纳赔偿款55000元。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人赵某的陈述，证人王祖涛等人的证言，辨认笔录，鉴定意见，诊断证明及病历、房屋租赁合同、银行卡交易明细、微信聊天记录、车辆信息查询、行政处罚决定书，抓获经过、办案说明、户籍信息及被告人王洪金的供述等证据证实。 原审法院认为，原审被告人王洪金故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。王洪金构成自首，因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人赵某造成的经济损失，依法应予赔偿。对于赵某主张的误工费，按无固定收入的城镇居民标准计算为8386.20元（93.18元／天×90天），主张的护理费，因其未住院治疗且未提供护理人员从事工作及收入减少的相关证据，不予支持。被告人王洪金有自首情节,已赔偿被害人损失,自愿向法院交纳赔偿款55000元，该赔偿费用已超出被害人有证据支持的损失数额，故被告人符合适用缓刑的相关规定，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王洪金犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；二、被告人王洪金赔偿附带民事诉讼原告人赵某医疗费用3543元，误工费8386.20元，营养费900元，交通费500元，以上共计13329.20元；三、驳回附带民事诉讼原告人赵某的其他诉讼请求。 宣判送达后，原审附带民事诉讼原告人赵某不服，以“应定王洪金犯抢劫罪，且有多人参与抢劫；误工费的赔偿标准有误；应判赔护理费”为由，提出上诉。 经二审审理查明的刑事部分事实和适用的证据与一审判决相同。 另查明，附带民事诉讼原告人赵某受伤后花费医疗费共计2733.3元，误工费108.35元／天×90天＝9751.5元，营养费900元，交通费500元，鉴定费810元，以上共计14694.8元。原审被告人王洪金已交纳赔偿款55000元至一审法院。 本院认为，原审被告人王洪金故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。一审宣判后，原公诉机关未抗诉，原审被告人王洪金未上诉，本案的刑事部分已发生法律效力。上诉人赵某针对刑事部分提出上诉无法律依据。 关于上诉人赵某所提“误工费的赔偿标准有误”的上诉理由，经审理认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条之规定，“误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，即本案应适用2019年度人身损害赔偿标准，误工费按照108.35元／天计算。该上诉理由成立，本院予以采纳。 关于上诉人赵某所提“应判赔护理费”的上诉理由，原审判决已作出正确分析，本院不再重复评判。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决审判程序合法，但附带民事部分判赔不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条之规定，判决如下： 一、撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302刑初2293刑事附带民事判决的附带民事部分。 二、原审被告人王洪金赔偿上诉人赵某各项经济损失共计14694.8元（限判决生效后十日内履行完毕）。 三、驳回上诉人赵某的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长 何守江 审 判 员 邱 文 审 判 员 陈 刚 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 姜 洁 书 记 员 黄洁琼
福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0602行审149号 申请执行人漳州市芗城区自然资源局，住所地福建省漳州市芗城区大通北路48号，统一社会信用代码11350602MB19579554。 法定代表人陈伟存，局长。 委托代理人朱志阳。 委托代理人许建良。 被执行人陈乾顺，男，汉族，1970年10月3日出生，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人漳州市芗城区自然资源局于2020年7月23日向本院申请强制执行漳芗自然资罚[2019]475号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 申请执行人漳州市芗城区自然资源局于2019年12月3日以被执行人陈乾顺未经有权机关批准，于2017年10月份起擅自占用芗城区石亭镇龙秋村集体土地建三层住宅，占地面积151.44平方米。至目前该宗地已建设完成，该宗地涉及土地利用总体规划有条件建设区，占地四至为东至陈耀如厝、南至果园、西至陈海平厝、北至村道。认为其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，作出漳芗自然资罚[2019]475号《自然资源行政处罚决定书》，处罚内容：1.退还非法占用的151.44平方米土地；2.责令在接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物。申请执行人漳州市芗城区自然资源局向本院申请向被执行人陈乾顺强制执行：1.退还非法占用的151.44平方米土地；2.责令拆除在非法占用土地上新建的建筑物。 申请执行人漳州市芗城区自然资源局向本院提交以下证据材料：1.社会稳定风险登记评估表；2.行政处罚信息公示；3.漳政综[2018]90号漳州市人民政府文件；4、违法线索登记表；5.自然资源违法案件立案呈批表；6.现场勘测笔录；7.违法用地现场照片；8.询问笔录；9.被执行人身份证复印件；10.责令停止自然资源违法行为通知书存根；11.地址确认书；12.地类情况表；13.土地勘测定界技术报告；14.案件审理笔录；15.调查终结报告；16.自然资源违法案件处理决定呈批表；17.自然资源行政处罚告知书及送达回证；18.自然资源行政处罚听证告知书及送达回证；19.自然资源行政处罚决定书及送达回证；20.催告书及送达回证。 经审查查明，申请执行人漳州市芗城区自然资源局作出的漳芗自然资罚[2019]475号《自然资源行政处罚决定书》，于2019年12月3日依法送达被执行人陈乾顺，被执行人陈乾顺未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2019年12月20日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其限期自动履行。期限届满后，被执行人仍未自动履行。申请执行人于2020年7月23日向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交的社会稳定风险登记评估表中漳州市芗城区石亭镇人民政府表示同意对申请执行人申请的“1.退还非法占用的151.44平方米土地；2.责令拆除在非法占用土地上新建的建筑物”组织强制实施。 本院认为，申请执行人漳州市芗城区自然资源局作出的漳芗自然资罚[2019]475号《自然资源行政处罚决定书》的行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人陈乾顺在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳州市芗城区自然资源局催告，被执行人在十五日内未自动履行。漳州市芗城区自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、对申请执行人漳州市芗城区自然资源局于2019年12月3日作出的漳芗自然资罚[2019]475号《自然资源行政处罚决定书》准予强制执行； 二、上述行政处罚决定书所确定的内容，即要求被执行人陈乾顺限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的151.44平方米土地，由漳州市芗城区石亭镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑亚池 审判员  吴文华 审判员  徐晓雯 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郑志鑫 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》 第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1317号原告邱港希，男，汉族，1989年6月5日出生，住址广东省海丰县*********************，身份证号码：441************815。委托代理人黄灿灿，系广东为峰（白云）律师事务所律师。委托代理人薛李锡灿，系广东为峰（白云）律师事务所律师。被告海丰县**娱乐广场有限公司，住所地：海丰县*******，统一社会信用代码：914***********429J。法定代表人虞荣城，任董事长职务。本院在审理原告邱港希诉被告海丰县**娱乐广场有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告邱港希于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邱港希撤回起诉。案件受理费人民币801元，由原告邱港希负担。审判员  彭泽川二〇二〇年八月十八日书记员  蔡春姚
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初227号之一原告：湖北洽承建设集团有限公司，住所地：黄冈市黄州区八一路23号。统一社会信用代码：914211007308845815。法定代表人：陈术。委托诉讼代理人：王修文，公司职工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨先雷，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰青舟，男，汉族，1965年8月2日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：田**，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李艳枝，女，汉族，1968年2月10日出生，住武汉市武昌区。原告湖北洽承建设集团有限公司诉被告兰青舟、被告李艳枝合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月9日向本院书面撤回对被告李艳枝的起诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北洽承建设集团有限公司撤回对被告李艳枝的起诉。审 判 长  靖红涛人民陪审员  冯金华人民陪审员  张亮文二〇二〇年八月五日书 记 员  吴 彬
大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0211行审37号申请执行机关大连市甘井子区人力资源和社会保障局。法定代表人张某1，系局长。委托代理人潘某，男，系大连市甘井子区劳动保障监察大队副大队长。委托代理人陈某，男，系大连市甘井子区劳动保障监察大队监察员。被执行人大连龙海石材有限公司。法定代表人于某。申请执行机关大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2019年3月27日针对被执行人大连龙海石材有限公司作出了大甘人社理字[2018]903号劳动保障行政处理决定，给予被执行人限期10日内为张某2办理2013年5月至2018年11月期间的社会保险登记的行政处理决定。决定书于2019年3月27日送达被执行人。被执行人于2019年9月27日向大连市沙河口区人民法院提起行政诉讼。大连市沙河口区人民法院于2019年12月9日作出（2019）辽0204行初106号行政判决，判决驳回原告大连龙海石材有限公司的诉讼请求。判决作出后，被执行人不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）辽02行终249号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。判决生效且经催告无果后，申请执行机关于2020年7月3日向本院申请强制执行上述处理决定，并向本院提交了其作出行政处理决定的证据和依据。2020年7月9日，本院受理。经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款之规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为应当具备的条件之一为行政行为已经生效并具有可执行内容。本案中，申请执行机关针对被执行人作出的大甘人社理字[2018]903号劳动保障行政处理决定之内容为限期被执行人10日内为张某2办理2013年5月至2018年11月期间的社会保险登记。该行政行为不具有可执行内容，本院无法对其予以强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回申请执行机关大连市甘井子区人力资源和社会保障局对其大甘人社理字[2018]903号劳动保障行政处理决定的强制执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内，向大连市中级人民法院申请复议。审判员 常 青二〇二〇年八月二十八日书记员 张文郁
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1458号 原告：瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地：瑞昌市杨林湖大道南侧，统一社会信用代码：913604817814748063。 法定代表人：蔡琳琳，公司经理。 委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴小琴，女，1967年12月22日出生，汉族，住瑞昌市，该公司员工。 被告：肖春阳，男，1963年9月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：张吉龙，德安县晨光法律服务所法律工作者。 原告瑞昌市大华物业服务有限公司与被告肖春阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞昌市大华物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱中海、吴小琴与被告肖春阳的委托诉讼代理人张吉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞昌市大华物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的物业管理费、垃圾处理费等共计903元（2017年1月至2019年12月），并支付违约金127元，合计1030元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告肖春阳是瑞昌市的业主，房屋面积为110.48平方米。2014年12月1日，原告与瑞昌市大唐新区管理委员会签订了《大唐家园（二期）前期物业服务合同》，合同约定了原告的服务内容，收费标准（多层住宅0.35元／平方米／月，高层住宅1.0元／平方米／月，杂物间0.2元／平方米／月）及违约责任（逾期按每日万分之五计算违约金）等。被告每年应交纳物业服务费232元，至今被告拖欠物业管理费903元。因原告先后催讨多次无果，为此，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告肖春阳辩称：1、原告没有提供物业费的计算依据和计算方式；2、被告对原告与大唐新区管理委员会签订《大唐家园（二期）前期物业服务合同》不知情，该合同到期后，原告没有和被告续签合同，原告继续收取物业费没有依据；3、小区环境非常差，原告没有提供符合约定质量的物业服务。 原、被告围绕双方的诉辩，原告向本院提交了《大唐家园（二期）前期物业服务合同》、《大唐家园二期安置房钥匙领取单》、《关于减免大唐家园安置区过渡时期物业管理费相关事宜的通知》、《关于核定城市居民（营运机动车辆）生活垃圾处理费标准的批复》等证据；被告向本院提交了小区环境照片证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的诉辩，结合原、被告的陈述及举证、质证等庭审情况，经综合分析认证，本院确认案件事实如下： 大唐家园（二期）小区是瑞昌市人民政府对瑞昌市桂林街道办事处大塘村几个村民小组村民整体拆迁安置的小区。在业主入住前期，瑞昌市桂林街道办事处指定大唐新区管理委员会代表被拆迁安置的业主对外选聘物业公司为小区提供前期物业服务。2014年12月1日，通过有关组织与群众代表投票选聘，大唐新区管理委员会将大唐家园（二期）安置小区委托瑞昌市大华物业服务有限公司实行物业管理，双方订立了《大唐家园（二期）前期物业服务合同》，前期物业服务期限暂定为3年，自2014年12月1日至2017年11月30日，合同约定了物业服务内容，物业服务质量等级标准，物业服务的期限、物业服务费用收取的标准，以及双方的权利与义务及违约责任的承担。物业费用标准约定为多层住宅，按建筑面积每月每平米0.35元，高层住宅，按建筑面积每月每平米1元由物业公司向业主或物业使用人收取（不含二次供水，二次供水据实分摊），车库或杂物间由物业公司按建筑面积每月每平方米0.2元，门面房按建筑面积每月每平方米1元，向业主或物业使用人收取。依据《关于减免大唐家园安置区过渡时期物业管理费相关事宜的通知》：经大唐新区建设领导小组会议决定，同意减免大唐家园安置区过渡时期（五年）物业管理费，实行“前两年全免，后三年减半”。减免的物业费用由政府与物业公司解决，另外50%由物业公司从业主或物业使用人中收取。 合同签订后，原告即对小区（二期）物业实施了管理服务。被告于2014年12月领取了房屋钥匙。合同期满后，大唐新区管理委员会没有与原告续订合同，小区也没有成立业主委员会，但原告一直继续管理着大唐家园（二期）安置小区的物业工作。因业主拖欠了大量的物业管理费，且收取不上来，原告在后期管理上也确实存在一些对小区损坏设施维修、维护不到位情况。因被告肖春阳认为物业公司没有履行好小区管理和维护的义务，且物业费过高，一直不肯交纳物业管理费用。原告无奈，只得诉至法院，依法提出前述诉讼请求。 本院认为：大唐家园（二期）小区是政府投资兴建的安置小区，瑞昌市桂林街道办事处作为政府部门指定大唐新区管理委员会代表本村被安置的村民，通过公开选聘，聘请瑞昌市大华物业服务有限公司对大唐家园（二期）小区实行物业管理，双方签订的《大唐家园（二期）前期物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该合同对全体业主具有约束力。原告已经按照合同约定及相关规定为被告提供了物业服务，被告应按合同规定及时向原告交纳物业服务费。合同到期后，双方未续订合同，但原告仍按原合同约定提供了物业服务，业主确实在自愿的情况下享受了物业服务，双方形成事实物业服务状态，故双方未达成新的合意前，仍应按照原合同内容确认权利义务关系，故原告要求被告支付2017年1月至2019年12月的物业费，本院应予以支持。因双方在合同中未约定支付物业费用的期限，原告要求被告支付逾期付款违约金依据不足，本院不予支持。 被告认为原告未完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，有权要求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒交物业费用的理由，被告以原告未完全尽到小区管理和维护义务等理由而拒交物业管理费的意见，本院不予支持。 根据原告提交的《大唐家园二期安置房钥匙领取单》及被告的答辩内容，本院核定被告的A室，系楼梯房，房屋面积110.48平方米，柴房面积12.44平方米，2014年12月10日交付。2015年1月至2016年12月两年免交，被告自2017年1月1日至2019年12月31日应交的物业管理费计算为740.8元（110.48平米×0.35元/平米/月×36个月×50%＋12.44平米×0.2元/平米/月×36个月×50%），另加上2017-2019年度垃圾处理费72元，被告共应交纳物业管理费用及垃圾处理费合计812.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告肖春阳于本判决生效之日起十日内支付原告瑞昌市大华物业服务有限公司物业服务费、垃圾处理费合计812.80元。 二、驳回原告瑞昌市大华物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告肖春阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  喻世冲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郑文君
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0524执保422号 申请人织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地贵州省织金县文腾街道办事处金中路63号，统一社会信用代码 91520524560929993J。 法定代表人简林华，该公司董事长。 委托代理人王艳江、樊云，贵州施仁律师事务所律师。 被申请人邹业文，男，1968年3月2日生，汉族，住贵州省织金县。 被申请人罗开飞，女，1968年2月7日生，汉族，住贵州省织金县。 被申请人毛健华。期。1997年8月8日，穿青人，住贵州省织金县。 申请人织金惠民村镇银行有限责但公司与被申请人邹业文、 罗开飞、毛健华金融借款合同到粉一案，本院于2020年7月13日，作出（2020）黔0524执保321号执行裁定书，裁定：一、冻结被申请人邹业文、罗开飞、毛健华名下银行存款、微信、支付宝余额30969.66元。期限一年。二、若银行存款、微信、支付宝不足额，则查封被申请人邹业文名下的车牌号为贵Ｆ×××××江淮牌轿车一辆。期限二年。现申请人以与被申请人达成调解协议，被申请人已履行义务，申请解除被申请人邹业文、罗开飞、毛健华名下银行存款、微信、支付宝的冻结及车辆的查封。 本院经审查认为，申请人织金惠民村镇银行有限责任公司自愿申请解除被申请人名下银行存款、微信、支付宝的冻结、车辆查封的请求，符合相关的法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除被申请人邹业文、罗开飞、毛健华名下银行存款、微信、支付宝余额30969.66元的冻结。 二、解除被申请人邹业文名下的车牌号为贵Ｆ×××××江淮牌轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 耿  晓  峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 梁金虎(代)
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5484号申请人：天津市杰美佳业混凝土有限公司,北辰区双口镇津保高速南侧(龙祥工业园区内)。法定代表人:商继宏，经理。委托诉讼代理人：田荣源,湖南旷真（天津）律师事务所律师。被申请人：湖南省第六工程有限公司,住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人:陈光乐,董事长。原告天津市杰美佳业混凝土有限公司与被告湖南省第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南省第六工程有限公司名下价值1021413.98元的财产采取保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人天津市杰美佳业混凝土有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人湖南省第六工程有限公司名下价值1021413.98元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费5000元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 蕊二〇二〇年八月五日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5640号原告：卫芳，女，1975年7月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：谢高伦、王寅，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北襄棉集团有限责任公司。住所地，襄阳市樊城区人民路251号。法定代表人：马晓青，该公司董事长。委托诉讼代理人：方继初，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。原告卫芳与被告湖北襄棉集团有限责任公司（以下简称襄棉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘霖担任审判长、审判员阮桥、孙娟参加的合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢高伦、王寅，被告的委托诉讼代理人方继初、万洁瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理不动产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月16日，原告与被告签订《售房协议书》，购买座落于人民路251号住宅楼11-18幢3单元8层2号房屋。原告已经支付了全部购房款。该房屋在交付原告使用后，被告只协助原告办理了房产证，至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权证书或者不动产权证书，故提起诉讼。被告襄棉公司辩称，原告所述事实属实，也同意协助原告办理房屋土地使用权证书或不动产权证书。因为襄棉公司在银行贷款，土地被抵押，法院查封了抵押的土地，公司没有钱清偿债务。只有公司清偿了债务，土地解封了，就能办理土地使用权证或不动产权证。经审理查明：2001年3月16日，被告襄棉公司与建行樊西支行签订一份借款合同，约定借款4200万元，襄棉公司以位于襄阳市人民路××号20752平方米的土地使用权作为抵押，于2001年8月3日办理了襄樊他项（押登）字第（2001）38号土地他项权证。2004年6月28日，建行樊西支行将债权转让给信达资产武汉办事处。同年11月29日，信达资产武汉办事处又将债权转让给东方资产武汉办事处。2006年，东方资产武汉办事处将襄棉公司诉至湖北省高级人民法院，2006年9月14日，湖北省高级人民法院对襄棉公司抵押的土地采取了保全措施，查封了襄棉公司89860.6平方米的土地(含已抵押的20752平方米的土地）及该土地上的部分房屋。2007年，省法院判决襄棉公司偿还东方资产武汉办事处借款本金4249.5万元及利息，东方资产武汉办事处对襄棉公司抵押的土地使用权享有优先受偿权。在案件进入执行后，湖北省高级人民法院于2008年9月10日作出裁定，再次查封了该89860.6平方米的土地使用权及土地上的部分房屋产权。2009年12月5日，东方资产武汉办事处将债权转让给湖北众信投资担保有限公司。2010年10月29日，湖北省高级人民法院裁定变更湖北众信投资担保有限公司为申请执行人，并于同日将此案裁定由随州市中级人民法院执行，随州市中级人民法院又将此案裁定由随县人民法院执行。随县人民法院对已经查封的土地及房屋进行了续查封，该案尚未执行完毕。2003至2005年期间，襄棉公司为解决职工住房问题，将抵押土地上的职工食堂和二栋单身职工宿舍楼进行了拆除，陆续建设了三栋住宅楼，即“襄棉花园”1号楼（对应的房产证上编号为人民路251号11-16幢）、2号楼（11-17幢）、3号楼（11-18幢），一共170套房屋，其中150套住宅，20套商用。其中11-16幢、11-17幢于2004年底竣工，2005年1月襄棉公司向房管局申报办证，2005年10月31日取得房产证。11-18幢于2006年8月竣工，2006年10月襄棉公司向房管局申请办证，2008年11月24日取得房产证。本案原告卫芳购买的11-18幢382号房屋，2008年11月24日取得房屋产权证。现因原告和其他业主无法办理房屋的土地使用权证或不动产权证，于2019年初向随县人民法院提出执行异议，申请解除对襄棉花园11-16、11-17、11-18三幢房屋所占用土地的查封，随县人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂1321执异3号裁定驳回了业主们的异议请求,业主们未提起执行异议之诉，转而向本院提起房屋买卖合同诉讼。本院认为，原告卫芳与被告襄棉公司签订《职工购买成本价住房售房协议书》前，房屋所占土地的使用权已因其他债权债务原因于2001年抵押给建行樊西支行并设立了抵押权，该抵押权随主债权历经几次转让最终由东方资产武汉办事处享有。2006年9月14日湖北省高级人民法院因东方资产武汉办事处的诉讼及申请对土地使用权进行了查封，判决生效后由随县人民法院负责执行并续封至今。2019年3月，卫芳等业主向随县人民法院提出执行异议被驳回后，其并未向执行法院提起执行异议之诉，而是向我院提起房屋买卖合同之诉，要求襄棉公司协助其办理不动产权证书，即要求本院对被查封的土地使用权归属进行确认。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条的规定，均明确了人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，故案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权的，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。案外人可待执行标的物解除强制执行状态后另行主张权利。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告卫芳的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 霖审判员 阮 桥审判员 孙 娟二〇二〇年八月五日书记员 邓云啸
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5320号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：正定县金丽嘉装饰材料厂，住所地河北省正定县雕桥庄村。 经营者：王磊，男，1981年4月14日出生，汉族，住河北省正定县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：金晓芹，女，1980年11月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴振南，男，1970年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 再审申请人正定县金丽嘉装饰材料厂（以下简称金丽嘉材料厂）因与被申请人金晓芹、吴振南买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金丽嘉材料厂申请再审称，1．原一审法院认定事实清楚，适用法律正确。申请人提供的被申请人的传真、订货单、发货单，被申请人并无异议，结合录音，能够形成证据链条，证实申请人所诉事实。2．申请人提供的2014年底录音显示被申请人欠388,294元，对此被申请人并无异议。此后，双方之间发生多次交易，故申请人主张的是欠款系2014年年底之前形成的欠款，被申请人给付120,000元，仍欠268,294元。原二审法院并未查清被申请人提供的欠条真实性、合法性，而作为双方当事人之间结算的依据，明显错误。该欠条系被申请人提供的原件，申请人并未持有，按照常识，欠条在债务人清偿完毕债权前，应在债权人手中。原审中，申请人对该欠条予以否认，“周超”的签字明显与王磊的签字字迹不同，被申请人亦称该欠条系王磊以周超的名义签订，欠条真伪不明、有明显涂改、删除，认定该欠条系周超所签，明显欠妥，原审在未查清欠条真实性及原件为何由债务人持有的情况下，不能作为定案依据。周超与王磊虽系夫妻关系，但周超未参与经营，只是出借了账户，王磊也没有授权周超，即便是周超签字，在王磊未追认的情况下，不能产生法律后果。3．原二审以录音形成在前，欠条形成在后否认申请人提供的录音证据欠妥，被申请人对两次录音的真实性无异议，其称录音不完整，并未提交证据证实，能够证明双方之间的债权债务数额与录音中的债权数额一致。被申请人也应举证证明自2014年的录音至2015年5月5日前已经给付了欠条载明于双方确认38万多元货款的差额货款。4.被申请人称其所持有的欠条原件，系在2016年底双方对账后，且称被申请人存在违约，扣除违约金后所形成，应当提供证据证实。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，金丽嘉材料厂虽在一审时提交了2014年3月—12月的送货单、订货单、物流票据及录音等证据用以证明其主张。但金晓芹、吴振南在庭审中称录音证据不完整，双方没有确认欠款金额。金晓芹、吴振南亦在诉讼中提交了2016年12月1日的两张欠条，均载明“截至今2016年12月1日止（以前共欠王磊木门款壹拾叁万元整）分期付给王磊，2016年年底先付捌万元整，另伍万元整老历2017年底付给王磊。”两张欠条均有周超的签名，亦提交了付款银行流水凭证、金晓芹与冯萌萌的电话录音。王磊在庭审中认可收到银行转账款项，只称其3万元现金没有收到。涉本案欠条所署时间为2016年12月1日，该欠条有周超的签名，王磊虽称周超不能代表其签字，未参与经营，亦无授权周超。但原审综合考虑王磊与周超系夫妻关系，金丽嘉材料厂系个体工商户，王磊系经营者，认定周超在欠条中的签字为对王磊的代理行为，并无不妥，故案涉欠条应当作为双方货款结算的凭证，原审认定金晓芹、吴振南已经按照涉案欠条付清欠款，并无不当。综上，金丽嘉材料厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回正定县金丽嘉装饰材料厂的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  房利永 审判员  李冠霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昭蕊
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3850号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：周杰，男，1988年11月14日出生，汉族,住武汉市江夏区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人周杰信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3394号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付171089.86元及相关利息，执行费2466元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0582民初6861号之一 原告：张家港市杨舍镇塘市好美家五金门市部，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市南二环路（梁丰五金机电城市场15号）。 经营者：魏秀平，男，1974年10月27日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：朱勇，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：何厚芹，女，1981年9月6日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。 法定代表人：沙海，该公司董事长。 原告张家港市杨舍镇塘市好美家五金门市部（以下简称好美家门市部）与被告何厚芹、中建一局集团安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。 好美家门市部诉称，1、判令被告立即向原告支付40万元及自起诉之日起按照人民银行公布的同业拆借利率计算的利息损失；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年起，中建一局集团安装工程有限公司因合肥万达文旅城机电安装工程项目需要向原告采购施工材料，并签订了零星采购合同(合同编号为：AZHT-2015-FG-2015-06，AZHT-2016-FG-2016-05)。合同签订后，原告己按约交付了全部货物，但中建一局集团安装工程有限公司却未能按约支付全部货款。后中建一局集团安装工程有限公司与何厚芹签订抵房协议书(编号为：ZJYJ-工抵-013号)。何厚芹又与原告在内的六方签订协议书，明确中建一局集团安装工程有限公司结欠原告的货款40万元由何厚芹承担，具体方式为中建一局集团安装工程有限公司向何厚芹交付合肥万达三期T33-3202室房产，何厚芹收到上述房屋后立即出售并清偿中建一局集团安装工程有限公司结欠原告的款项40万元。此后，原告一直要求两被告切实履行其相应义务，但何厚芹一直推诿拒不履行，中建一局集团安装工程有限公司对原告的履约要求也未能有任何回应。据原告了解，上述所涉合肥万达三期项目早已开盘销售，T33-3202室房产也早就应该交付到何厚芹手中。但两被告却一直相互推诿，长期拖赖，拒绝承担对原告的相应的付款责任。原告认为：中建一局集团安装工程有限公司与原告等签署协议书属于明确的债务转移行为，应当依法向原告承担付款责任。本案所涉债务转移系明显附条件的，中建一局集团安装工程有限公司应当切实履行其约定义务，否则债务转移不能成立，应当承担由此产生的一切法律后果。同时，两被告虽约定了由何厚芹向原告履行到期债务，但何厚芹拒不履行的，中建一局集团安装工程有限公司应向原告承担由此产生的相应违约责任。被告上述行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，为此起诉。 何厚芹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本人为好美家门市部、中建一局集团安装工程有限公司以及合肥万达投资有限公司抵房协议书中约定的名义抵房人；根据本人与好美家门市部及其他案外人签订的协议书，本人最后是抵押人，在出售所谓的抵押房产后，将房款按比例支付给好美家门市部及其他案外人。现上述房产尚未过户到本人名下，导致本人无法出售该房屋。本案非买卖合同纠纷，不能适用接收货币一方所在地法院管辖的规定。根据民事诉讼法第二十一条规定，本案应由本人住所地即浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。应将本案移送至浙江省衢州市柯城区人民法院审理。 中建一局集团安装工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为合同纠纷，中建一局集团安装工程有限公司住所地为北京市大兴区。根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。 本院经审查认为，好美家门市部举证了何厚芹作为第一方，与好美家门市部作为第三方，其他案外人作为第二方、第四方、第五方、第六方、第七方签订的协议书，该份协议书中约定：何厚芹为合肥万达投资有限公司抵房协议书(编号为：ZJYJ-工抵-013号）的丁方、其他六方为抵房协议书的丙方；何厚芹为三期T33-3202室的最终买受人，该商品房总价为1764095元；在上述抵房协议书生效后，由何厚芹将三期T33-3202室出售，并将售房款支付给其他各方、用于抵消中建一局集团安装工程有限公司结欠其他各方的欠款;“以上七方就款项支付、抵消及商品房归属一致同意，如后续产生问题由以上七方自行解决”等内容。该协议中的七方不包括合肥万达投资有限公司、中建一局集团安装工程有限公司；合肥万达投资有限公司、中建一局集团安装工程有限公司在该份协议中均未盖章确认。本院认为，从上述协议来看，好美家门市部与中建一局集团安装工程有限公司之间是否存在债权债务关系无法认定，何厚芹也未明确表示同意受让中建一局集团安装工程有限公司结欠好美家门市部的债务。从该协议看，何厚芹仅承诺在取得案涉房屋产权并出售后，将有关售房款支付给包括好美家门市部在内的其他各方。何厚芹承担向好美家门市部付款义务有前提：即取得涉案房屋产权并出售获得售房款。因此，好美家门市部与何厚芹之间的争议标的非单纯给付货币，而应属于其他标的。根据好美家门市部举证的上述协议书，好美家门市部与何厚芹之间的纠纷为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。因此，本案无论是被告何厚芹住所地还是合同履行地均在浙江省衢州市柯城区，本案应由浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。何厚芹对本案提出的管辖异议理由成立。 根据好美家门市部举证的协议书，中建一局集团安装工程有限公司对该协议未确认，中建一局集团安装工程有限公司并非该协议书的一方当事人。好美家门市部以上述协议书为依据提起本案诉讼，合同争议双方当事人为好美家门市部及何厚芹。因此，本案的管辖权确定应根据好美家门市部与何厚芹之间的基础法律关系确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、被告何厚芹对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省衢州市柯桥区人民法院管辖。 二、驳回中建一局集团安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  赵春华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张焱萍
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3327号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告:张福林，男，1973年出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  周淑波二〇二〇年八月二十八日书记员  刘悦驰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初1463号 原告：银川市金凤区宏达租赁站，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 经营者：李安方。 委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。 被告：张吉军，男，1968年5月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 原告银川市金凤区宏达租赁站与被告张吉军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王天农，被告张吉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银川市金凤区宏达租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付建筑器材租赁费37983.9元、运费4600元；2.判令被告退还钢管524.6米、扣件543个、丝杠23根、竹架板152块、顶筒87个，如不能退还原物，则要求赔偿价值10515元（其中钢管10元×524.6米=5246元、扣件6元×543个=3258元、丝杠10元×23根=230元、竹架板10元×152块=1520元、顶筒3元×87个=261元）；3.判令被告支付违约金1899元。以上共计54998元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年6月6日签订了一份租赁合同，合同约定被告租赁原告的建筑器材用于被告施工的建筑工程中。合同对租赁物的价值、租金及租金结算支付方式都做了约定，还约定被告不按约定支付租金，则承担所欠租金总额5%的违约金；运费、装卸费由被告承担，发生纠纷由原告所在地法院解决。被告指定张某某和王某某为委托代理人。合同签订后，原告按被告要求提供了租赁物，截至2014年9月30日，共产生租金56983.9元，至今被告只给付了19000元，尚欠37983.9元未付。另外，被告尚欠原告钢管524.6米、扣件543个、丝杠23根、竹架板152块、顶筒87个未还；还欠运费4600元未付。原告多次索要，被告推托不子给付，现原告无奈，故诉至法院，望判如所请。 张吉军辩称，其已支付租赁费29000元，租赁费总金额42000元左右。运费已付交给具体办事人员，具体办事人员有没有给原告支付就不清楚了。钢管和扣件未丢失那么多，不应承担违约金。竹架板是原告免费送给被告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院认证意见，经本院审理确认以下事实：原告（甲方）与被告（乙方）双方于2013年6月6日签订《租赁合同》，约定被告租赁原告建筑器材，租赁价格为钢管每米每天0.018元；扣件每天每套0.012元；顶丝（丝杠）每根每天0.05元，此价格不含税票；如丢失、保费，应按物品原值赔偿，其中钢管每米16元、扣件每套6元、螺丝每个0.6元、顶丝每根15元；按月支付租金，如逾期支付租金，按所欠租金总额的5%支付违约金，逐月累加；乙方承担提货及返还租赁物的装卸费及运输费。合同加盖了原告公章，经营者李安方及委托代理人赵某某签字，被告及其委托代理人张某某、王某某均签字。合同签订后被告提货，后经双方结算，租金费用结算表中显示2013年8月31日租金为17283.79元、2013年9月30日租金为15208元、2013年11月3日8696.62元，2014年9月30日租金为14760.12元，合计55948.53元。被告未退还原告钢管524.6米、扣件543个、丝杠23根、竹架板152块、顶筒（设备配件）87个。原告自认被告已支付19000元，下欠原告租赁费36948.53元。 本院认为，依据原被告双方签订的《租赁合同》、提货单、退货单及租金费用结算表，双方形成建筑设备租赁合同关系。原告按约提供了租赁物，被告应按时支付租赁费用。对于原告主张的租赁费，租赁费用结算表中租赁费金额手写部分与双方签字字体颜色明显不一致，应系原告单方添加部分，故本院仅对租赁费用结算表中的打印部分金额予以确认，被告应继续支付租赁费36948.53元。对于被告未退还租赁物，应当退还原告钢管524.6米、扣件543个、丝杠23根、竹架板152块、顶筒87个，若不能返还租赁物，则承担损害赔偿责任，原告主张钢管按照10元/米、扣件6元/个、顶丝10元/根，计算损失，未超出租赁合同约定标准，故本院予以支持8734元（524.6米×10元＋543个×6元/个＋23根×10元）。对竹架板、顶筒的损失部分，因原告未提交充足证据证明具体损失的金额，故本院不予支持该部分，待其证据充足后，可另行起诉解决。关于原告诉请的违约金1899元，因被告未依约支付租赁费，其应当承担相应违约责任，原告该项诉请符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张吉军于本判决生效后十五日内支付原告银川市金凤区宏达租赁站租赁费36948.53元及违约金1899元； 二、被告张吉军于本判决生效后十五日内返还原告银川市金凤区宏达租赁站钢管524.6米、扣件543个、丝杠23根、竹架板152块、顶筒87个，若逾期不能返还则赔偿钢管、扣件及丝杠损失8734元； 三、驳回原告银川市金凤区宏达租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，由原告银川市金凤区宏达租赁站负担158元，被告张吉军负担1016元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  常云超 人民陪审员  张学玺 人民陪审员  邓伟忠 二〇二〇年八月五日 法官 助理  汪 娟 书 记 员  马金山 判决书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0705执保243号 申请人：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号。 被申请人：赛创电气（铜陵）有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区天门山北道3129号。 申请人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司向铜陵仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人赛创电气（铜陵）有限公司名下价值400万元的财产予以保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司提供担保。铜陵仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下: 立即冻结被申请人赛创电气（铜陵）有限公司在徽商银行铜陵杨家山支行（账号：19×××87）的400万元银行存款。 本裁定立即开始执行。 执行员  江山红 二〇二〇年八月五日 书记员  张雪琳
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初2210号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信用代码：91330201954240339A）。住所地：浙江省宁波市江南路651-655号。 主要负责人：杨笑晓，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈志刚。 委托诉讼代理人：印立。 被告：林金聪，男，1967年3月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告林金聪信用卡纠纷一案，于2020年8月5日向本院起诉，请求判令：被告归还信用卡本金17887.32元，支付至2020年6月30日的利息6711.21元，并支付自2020年7月1日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本院当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2014年7月7日，被告向宁波银行股份有限公司申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2020年6月30日，被告尚欠宁波银行股份有限公司透支本金17887.32元、利息6711.21元。 另查明，宁波银行股份有限公司于2019年3月29日将上述信用卡债务的诉讼催收工作授权原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行处理。 以上事实有原告提供并经本院审查认定的相关证据及原告方在庭审中的陈述为证。 本院认为：宁波银行股份有限公司与被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告经宁波银行股份有限公司的合法授权可以行使诉讼权利，现原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林金聪归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金17887.32元，支付至2020年6月30日的利息6711.21元，并支付自2020年7月1日起至实际履行之日止以本金17?887.32元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，减半收取计207.5元，由被告林金聪负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李韦华 代书记员 方 静
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执异296号案外人：王宏彪，男，1971年8月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：吴佳潼（王宏彪之妻），1972年11月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。申请执行人：都吉达，男，1977年3月5日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：孟宪莹，吉林衡久律师事务所律师。被执行人：吉林市北泰房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区湘潭街25-1号。法定代表人：周庆春，董事长。本院在执行申请执行人都吉达与被执行人吉林市北泰房地产开发有限公司（以下简称北泰公司）借款合同纠纷一案中，案外人王宏彪于2020年8月17日对查封标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王宏彪称，请求解除吉林市龙潭区汉阳南街汉阳新居小区0106016号房屋的查封。事实及理由：案外人于2012年11月6日购买了汉阳新居0106016号商品房，有住房买卖协议、交款收据、龙潭区人民法院民事判决等证据为证。贵院的查封损害了案外人的合法权益，因此请求解除对该房屋的查封。本院查明，都吉达与北泰公司借款合同纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）吉中民二初字第67号民事判决，判决：“一、被告吉林市北泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告都吉达欠款本金1090万元及逾期付款利息（自2012年8月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，扣除2012年8月31日吉林市北泰房地产开发有限公司已经支付的利息10万元）；二、驳回原告都吉达的其他诉讼请求。”后双方均不服此判决，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民一终字第6号民事判决，判决：“一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第二项；二、变更吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第一项为：吉林市北泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付都吉达欠款本金1170万元及逾期付款利息（自2012年8月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，扣除2012年8月31日吉林市北泰房地产开发有限公司已经支付的利息10万元。”因北泰公司未能自动履行该判决所确定的义务，都吉达于2013年4月17日向本院申请执行。本院于2013年5月2日作出（2013）吉中民执字第26号执行裁定，预查封了北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居所有在建工程，查封期限自2013年5月2日起至2015年5月1日止。在查封期内，不得对查封财产进行变卖、抵押等。同日，对该查封进行公告，并向公司负责人、财会等进行了送达。2015年1月4日，本院作出（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定,查封了汉阳新居1-2层及55套住宅。查封期限2年，自2015年1月4日起至2017年1月3日止。2015年4月21日，本院作出（2013）吉中民执字第26-2号执行裁定，查封了汉阳新居住宅楼包括涉案房屋在内的315套房屋，查封期限三年，自2015年4月21日起至2018年4月20日止。2017年9月15日，本院作出（2016）吉02执恢45号之五执行裁定，解除142套房屋的查封。2017年10月25日，本院作出（2016）吉02执恢45号之六执行裁定，重新对（2016）吉02执恢45号之五执行裁定中解除查封的142套房屋进行查封，查封期限三年。2018年4月20日，本院作出（2016）吉02执恢45号之九执行裁定，查封了汉阳新居102套房屋，查封期限三年。另查明，根据吉林市个人住房信息查询结果显示，案外人在吉林市辖区内还有其他住房。王洪彪与北泰公司房屋买卖合同纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2018年12月27日作出（2018）吉0203民初2243号民事判决，判决如下：王宏彪与北泰公司签订的关于吉林市龙潭区汉阳新居1号楼2单元6层226号商品房买卖合同有效。同时，案外人在本院听证中自述，2012年11月6日与北泰公司签订购房协议，约定购买其开发的汉阳新居0106016号房屋。价款260451元，于同日日通过现金的方式支付了首付款80451元。剩余贷款尚未办理，不能将剩余房款交到法院或法院指定的账户。本院认为，案外人主张购买了涉案房屋，并支付了首付款，但案涉房屋的银行按揭贷款至今尚未办理，案外人亦不能将剩余房款交到法院或法院指定的账户，故其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中关于支付价款的要求，故案外人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王宏彪的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐爱忠审判员  刘任成审判员  季海滨二〇二〇年八月二十八日书记员  彭 悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国平，男，1956年8月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安新丽，女，1958年8月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马家增，男，1955年2月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。再审申请人王国平、安新丽因与被申请人马家增房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终4212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国平、安新丽申请再审称，请求撤销原审判决，由马家增承担本案全部的诉讼费及鉴定费。王国平、安新丽在本案再审审查阶段提交证据18份。本院经审查认为，王国平、安新丽提交的证据1-7已在一审开庭审理提交，不属于新证据；证据8即哈尔滨市道里区人民法院（2002）里发执字第488-1号执行裁定书，一审判决在本院认定事实部分对此已经予以认定，不属于新证据；证据9-13已在一审开庭审理提交，不属于新证据；证据14均为复印件，不具备证据效力，不予采信；证据15-18已在一审开庭审理提交，不属于新证据。综上，王国平、安新丽在本案再审审查阶段未提供新证据证实其再审请求，原审判决并无不当。王国平、安新丽的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王国平、安新丽的再审申请。审判长 唐 皓审判员 李子青审判员 丛明明()二〇二〇年八月二十八日法官助理刘洋书记员杜欣雨
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3524号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：苏长海，男，1968年出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年八月二十八日书记员  刘悦驰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终76号 上诉人（一审原告）哈尔滨市松北区万宝镇万宝村村民委员会，住所地哈尔滨市松北区万宝镇万宝村。 法定代表人李有，主任。 委托诉讼代理人肖飞，男，1972年7月22日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。 委托诉讼代理人任会文，黑龙江学府律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市松北区自然资源局，地址哈尔滨市松北区创新一路618号。 上诉人哈尔滨市松北区万宝镇万宝村村民委员会（以下简称万宝村委会）因土地登记一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的最长起诉期限是二十年。行政机关核发诉争建设用地使用证的时间是1996年8月20日，万宝村委会于2019年11月8日向一审法院起诉超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回万宝村委会的起诉。 万宝村委会不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清，万宝村委会提交的集体土地建设用地使用证为复印件，无法认定颁证时间；一审裁定适用法律错误，应当从万宝村委会知道颁证行为时起算。请求撤销一审裁定书，依法审理。 被上诉人哈尔滨市松北区自然资源局未提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的最长起诉期限是二十年。本案被诉的集体土地建设用地使用证的核发时间是1996年8月20日，万宝村委会于2019年11月8日提起诉讼已超过法定最长的起诉期限。一审法院裁定驳回万宝村委会起诉并无不当，依法应予维持。万宝村委会的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵扬 审判员  刘颖 审判员  齐旭 二〇二〇年八月二十八日 法官助理庞博 书记员徐畅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝世杰，男，1963年5月9日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市万柏林区西矿街35号。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区小井峪街道办事处，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街135号。 法定代表人：赵燕，该街道办事处主任。 再审申请人郝世杰因诉山西省太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）、山西省太原市万柏林区小井峪街道办事处（以下简称小井峪街道办）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行赔终16号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郝世杰申请再审称，其于2018年5月11日向万柏林区政府、小井峪街道办邮寄赔偿申请书，二机关收到后未在法定期限内答复，郝世杰遂提起本诉，符合直接提起行政赔偿诉讼的规定。一审法院庭前了解情况时向郝世杰释明，应当先提起确认强拆违法诉讼，郝世杰于2018年11月22日向一审法院邮寄申请书，增加确认强拆违法的请求，但一审法院未予回应，明显程序违法。一、二审法院没有记载收到的证据，没有全面认定事实。类案判决能够证明案涉征收、征用行为已被确认违法，故本案具备起诉条件。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，根据山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终350号生效行政裁定，郝世杰在房屋被拆除的第二天即2016年6月18日就已知道房屋被拆除的事实，其于2018年10月提起本案行政赔偿诉讼，已经超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，结果并无不当。郝世杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝世杰的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年八月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初7795号 原告：金碧物业有限公司宁波鄞州分公司（原名称为金碧物业有限公司宁波江东分公司，统一社会信用代码为91330204096199455L）。住所地：宁波市鄞州区。 代表人：龚林。 委托诉讼代理人：张立旺。 被告：宁波万华天居装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码为91330212308941552K）。住所地：宁波市鄞州区。 法定代表人：舒少洲，该公司总经理。 原告金碧物业有限公司宁波鄞州分公司（以下简称金碧鄞州分公司）诉被告宁波万华天居装饰设计工程有限公司（以下简称万华天居公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告金碧鄞州分公司起诉称：万华天居公司于2017年1月23日与城博（宁波）置业有限公司（以下简称城博公司）签订了《租赁合同》一份，约定万华天居公司向城博公司租赁位于宁波市鄞州区××路××号××广场××幢××室的房屋作为办公之用，租赁面积为421.22平方米，租赁期限为2017年3月1日至2020年5月31日。同时，万华天居公司与金碧鄞州分公司签订了《商业物业服务协议》一份，约定金碧鄞州分公司为万华天居公司租赁的上述房屋提供物业服务，并约定金碧鄞州分公司对水电费提供代收代缴服务。租赁期间，电费由城博公司直接支付给了供电局。后万华天居公司因经营问题提出解除上述《租赁合同》，并于2019年7月中旬签订了《〈租赁合同〉解除协议》，约定2019年6月30日为合同解除日。2019年7月3日，金碧鄞州分公司曾向万华天居公司出具《办公电费缴费通知单》，要求万华天居公司支付2017年8月至2019年5月期间所欠缴的电费19842.11元，但万华天居公司不予理睬。后虽经金碧鄞州分公司以多种方式催缴，万华天居公司仍无动于衷。故诉至法院，请求判令：万华天居公司向金碧鄞州分公司支付所欠电费19842.11元，并按日利率3‰支付逾期付款违约金。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合四个条件，一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二是有明确的被告；三是有具体的诉讼请求和事实、理由；四是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，金碧鄞州分公司在起诉状中称诉争电费系由城博公司代缴的，而其提交的证据《历月电费明细》亦显示用电户名为城博公司，证据《办公电费缴费通知单》也载明要求万华天居公司将所欠电费汇入城博公司的银行账户。可见，虽然金碧鄞州分公司与万华天居公司签订的《商业物业服务协议》中约定金碧鄞州分公司可为万华天居公司代缴电费，但事实上金碧鄞州分公司并未代缴，而是由城博公司代缴的，故万华天居公司若确实欠缴诉争电费，享有追偿权的主体显然应是城博公司，而非金碧鄞州分公司。因此，金碧鄞州分公司与本案并无直接利害关系，其并非本案适格原告，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下： 驳回原告金碧物业有限公司宁波鄞州分公司的起诉。 案件受理费296元，退还给原告金碧物业有限公司宁波鄞州分公司。 本裁定一经作出即生效。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判员  刘志刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邓晓敏
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初4679号原告：陈菲，女，汉族，1987年11月17日出生，住南阳市卧龙区。被告：南阳市爱居房地产经纪有限公司，住所地南阳市卧龙区中州路，统一社会信用代码914113003MA46A20H9E。负责人：信莹莹，任该公司经理。原告陈菲与被告南阳市爱居房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院受理本案后，原告于2020年8月4日以双方已经和解就此事再无任何纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告陈菲撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员  曾现立二〇二〇年八月五日书记员  程园园
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5567号原告：王虎，男，1970年10月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：谢高伦、王寅，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北襄棉集团有限责任公司。住所地，襄阳市樊城区人民路251号。法定代表人：马晓青，该公司董事长。委托诉讼代理人：方继初，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。原告王虎与被告湖北襄棉集团有限责任公司（以下简称襄棉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘霖担任审判长、审判员阮桥、孙娟参加的合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢高伦、王寅，被告的委托诉讼代理人方继初、万洁瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理不动产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年8月18日，原告与被告签订《售房协议书》，购买座落于人民路251号住宅楼11-16幢2单元7层1号房屋。原告已经支付了全部购房款。该房屋在交付原告使用后，被告只协助原告办理了房产证，至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权证书或者不动产权证书，故提起诉讼。被告襄棉公司辩称，原告所述事实属实，也同意协助原告办理房屋土地使用权证书或不动产权证书。因为襄棉公司在银行贷款，土地被抵押，法院查封了抵押的土地，公司没有钱清偿债务。只有公司清偿了债务，土地解封了，就能办理土地使用权证或不动产权证。经审理查明：2001年3月16日，被告襄棉公司与建行樊西支行签订一份借款合同，约定借款4200万元，襄棉公司以位于襄阳市人民路××号20752平方米的土地使用权作为抵押，于2001年8月3日办理了襄樊他项（押登）字第（2001）38号土地他项权证。2004年6月28日，建行樊西支行将债权转让给信达资产武汉办事处。同年11月29日，信达资产武汉办事处又将债权转让给东方资产武汉办事处。2006年，东方资产武汉办事处将襄棉公司诉至湖北省高级人民法院，2006年9月14日，湖北省高级人民法院对襄棉公司抵押的土地采取了保全措施，查封了襄棉公司89860.6平方米的土地(含已抵押的20752平方米的土地）及该土地上的部分房屋。2007年，省法院判决襄棉公司偿还东方资产武汉办事处借款本金4249.5万元及利息，东方资产武汉办事处对襄棉公司抵押的土地使用权享有优先受偿权。在案件进入执行后，湖北省高级人民法院于2008年9月10日作出裁定，再次查封了该89860.6平方米的土地使用权及土地上的部分房屋产权。2009年12月5日，东方资产武汉办事处将债权转让给湖北众信投资担保有限公司。2010年10月29日，湖北省高级人民法院裁定变更湖北众信投资担保有限公司为申请执行人，并于同日将此案裁定由随州市中级人民法院执行，随州市中级人民法院又将此案裁定由随县人民法院执行。随县人民法院对已经查封的土地及房屋进行了续查封，该案尚未执行完毕。2003至2005年期间，襄棉公司为解决职工住房问题，将抵押土地上的职工食堂和二栋单身职工宿舍楼进行了拆除，陆续建设了三栋住宅楼，即“襄棉花园”1号楼（对应的房产证上编号为人民路251号11-16幢）、2号楼（11-17幢）、3号楼（11-18幢），一共170套房屋，其中150套住宅，20套商用。其中11-16幢、11-17幢于2004年底竣工，2005年1月襄棉公司向房管局申报办证，2005年10月31日取得房产证。11-18幢于2006年8月竣工，2006年10月襄棉公司向房管局申请办证，2008年11月24日取得房产证。本案原告王虎购买的11-16幢271号房屋，2005年10月31日取得房屋产权证。现因原告和其他业主无法办理房屋的土地使用权证或不动产权证，于2019年初向随县人民法院提出执行异议，申请解除对襄棉花园11-16、11-17、11-18三幢房屋所占用土地的查封，随县人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂1321执异3号裁定驳回了业主们的异议请求,业主们未提起执行异议之诉，转而向本院提起房屋买卖合同诉讼。本院认为，原告王虎与被告襄棉公司签订《职工购买成本价住房售房协议书》前，房屋所占土地的使用权已因其他债权债务原因于2001年抵押给建行樊西支行并设立了抵押权，该抵押权随主债权历经几次转让最终由东方资产武汉办事处享有。2006年9月14日湖北省高级人民法院因东方资产武汉办事处的诉讼及申请对土地使用权进行了查封，判决生效后由随县人民法院负责执行并续封至今。2019年3月，王虎等业主向随县人民法院提出执行异议被驳回后，其并未向执行法院提起执行异议之诉，而是向我院提起房屋买卖合同之诉，要求襄棉公司协助其办理不动产权证书，即要求本院对被查封的土地使用权归属进行确认。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条的规定，均明确了人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，故案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权的，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。案外人可待执行标的物解除强制执行状态后另行主张权利。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王虎的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 霖审判员 阮 桥审判员 孙 娟二〇二〇年八月五日书记员 邓云啸
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民辖终37号上诉人（原审被告）:陈益昌，男，1982年3月28日出生，汉族，住汕头市澄海区*************。被上诉人（原审原告）：辛深发，男，1972年6月24日出生，汉族，住汕头市金平区************。上诉人陈益昌因与被上诉人辛深发、原审被告吴少武建设工程分包合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初533-1号民事裁定，向本院提起上诉。陈益昌上诉称，辛深发提交的《施工承包合同》中第九条约定:“因本合同发生或与本合同有关的纠纷，双方应协商解决。如协商不成，任何一方可向由潮州市潮安区仲裁委员会申请仲裁。”陈益昌既然被列为本案当事人，涉案的合同资料也将是本案审理的内容之一，故理应考量合同条款约定的管辖问题。综上，请求撤销原审裁定，本案由潮州市潮安区仲裁委员会审理。辛深发答辩称，陈益昌引用的《金石黄冈实验学校工程项目施工承包合同》第九条约定的“潮州市潮安区仲裁委员会”不存在，陈益昌也未能举证予以证明。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，该约定内容不明确、无效，且也不能对辛深发产生效力。因此，本案应由合同履行地人民法院管辖。请求依法驳回陈益昌管辖权异议上诉，维持原审裁定。本院经审查认为，辛深发以其与吴少武签订了《预应力管桩基础工程施工分包合同书》后进行施工，工程完成并通过竣工验收，吴少武以发包人陈益昌未付进度款而拒付其结算价款3608057.4元等为由，向原审法院提起本案诉讼。因此，本案系建设工程施工合同纠纷，应根据辛深发与吴少武之间的法律关系确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应不动产纠纷确定管辖。涉案合同项下工程所在地为潮州市潮安区，属原审法院管辖区域，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案享有专属管辖权。另外，涉案《预应力管桩基础工程施工分包合同书》中约定，合同未尽事宜双方协商无法达成协议，由项目所在地人民法院解决。该协议管辖条款没有违反民事诉讼法对专级别管辖和专属管辖的规定，故亦应认定该协议的约定管辖为合法有效。综上，陈益昌的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于合同纠纷案件的一般管辖的规定，确定本案的管辖法院不当，本院予以纠正；但原审裁定驳回陈益昌的管辖权异议处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  刘建荣二〇二〇年八月三日书记员  陈继博
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终324号上诉人（原审被告）：天津鑫磊建筑工程有限公司。住所：天津市东丽区航双路空港国际总部基地A区A6栋3层303室。法定代表人：徐康兴。委托诉讼代理人：张若飞，广东综上律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赖宇玲，广东综上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：富源县高建劳务有限公司。住所：云南省曲靖市富源县中安街道胜境街226号。法定代表人：李洪飞。上诉人天津鑫磊建筑工程有限公司因合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初225号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天津鑫磊建筑工程有限公司上诉称，2017年2月上诉人与被上诉人签订《劳务承包协议书》，约定由被上诉人承接上诉人承包的云南滇中新区高速公路桩机工程的旋挖钻孔灌注桩的劳务施工工作，该项目属于中铁建大桥局集团第三工程有限公司承建的滇中新区机场北高速公路工程的一部分，根据《最高人民法院关于批准指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖案件范围的复函》（法［2014］65号）第一条第一款的规定“城市轨道交通工程及其附属设施建设施工有关的合同纠纷”指定由昆明铁路运输中级法院、昆明铁路运输法院管辖，本案涉及的劳务合同纠纷，是与城市高速公路建设施工有关的合同纠纷，应由昆明铁路运输法院管辖。请求裁定将本案移送至昆明铁路运输法院管辖。被上诉人富源县高建劳务有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为，本案工程地点位于云南滇中新区高速公路，属于一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当，本案予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  褚玉春审 判 员  潘 玲二〇二〇年八月五日书记员代  亚 娟
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执2201号之一申请执行人：上海英锃实业有限公司（组织机构代码为MA1HMHR45）。住所地：上海市奉贤区金汇镇堂富路66弄73号1楼。法定代表人：倪文忠。委托诉讼代理人：倪文忠，该公司总经理。被执行人：宁波富乐礼机器人科技有限公司（组织机构代码为591594540）。住所地：浙江省宁波市鄞州区金辉西路188号。法定代表人：程文。委托诉讼代理人：毛苗苗，该公司员工。本院在执行申请执行人上海英锃实业有限公司与被执行人宁波富乐礼机器人科技有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波富乐礼机器人科技有限公司应支付申请执行人上海英锃实业有限公司执行款413761.4元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年八月二十八日代书记员 毛忆梦
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执异73号异议人（被执行人）：大冶金山建筑工程有限公司，住所地：大冶市新冶大道劲牌路。法定代表人：刘瑞华，系公司总经理。申请执行人：黄石市融资担保集团有限公司大冶分公司（原名黄石市担保集团有限公司大冶分公司），住所地：大冶市新冶大道64号（绿色佳园）。代表人：彭松，系分公司经理。被执行人：大冶市汉商广场商贸有限公司，住所地：大冶市矿冶大道。法定代表人：侯冬生，系公司执行董事兼总经理。被执行人：大冶市裕发工贸有限公司，住所地：大冶市湛月路9号。法定代表人：杨裕青，系公司总经理。被执行人：湖北毛铺生态农业发展有限公司。住所地：大冶市茗山乡子禹村。法定代表人：侯冬生，系公司执行董事兼总经理。被执行人：湖北锦坤陶业股份有限公司，住所地：大冶市还地桥镇金桥工业园。法定代表人：樊文景，系公司董事长。被执行人：侯冬生，男，1969年8月1日出生，汉族，住大冶市。被执行人：杨裕青，男，1971年9月19日出生，汉族，住大冶市。被执行人：樊文景，男，1973年6月1日出生，汉族，住大冶市。被执行人：樊波，男，1987年6月25日出生，汉族，住大冶市。被执行人：熊海涛，男，1975年2月2日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被执行人：余劲松，男，1973年8月10日出生，汉族，住大冶市。被执行人：大冶市腾远水产养殖有限公司，住所地：大冶市黄狮蟹街（邮苑宾馆内）。法定代表人：侯志群，系公司执行董事。被执行人：侯志群，女，1966年7月10日出生，汉族，住大冶市。被执行人：汪郭发，男，1966年1月15日出生，汉族，住大冶市。被执行人：大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司，住所地：大冶市大冶大道258号。法定代表人：徐新旺，系公司董事长。被执行人：徐新旺，男，1958年6月21日出生，汉族，住大冶市。被执行人：甘汉华，男，1970年8月10日出生，汉族，住大冶市。被执行人：大冶金山建筑工程有限公司，住所地：大冶市新冶大道劲牌路。法定代表人：刘瑞华，系公司总经理。被执行人：余长春，男，1985年8月5日出生，汉族，住大冶市。被执行人：余云福，男，1969年10月1日出生，汉族，住大冶市。被执行人：大冶市楚星水泥制品有限公司。住所地：大冶市还地桥镇秀山村。法定代表人：李文生，系公司执行董事。被执行人：梁永隆，男，1968年9月14日出生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人黄石市融资担保集团有限公司大冶分公司与被执行人大冶市汉商广场商贸有限公司、大冶市裕发工贸有限公司、湖北毛铺生态农业发展有限公司、湖北锦坤陶业股份有限公司、侯冬生、杨裕青、樊文景、樊波、熊海涛、余劲松、大冶市腾远水产养殖有限公司、侯志群、汪敦发、大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司、徐新旺、甘汉华、大冶金山建筑工程有限公司、余长春、余云福、大冶市楚星水泥制品有限公司、梁永隆追偿权纠纷一案中，异议人大冶金山建筑工程有限公司对本院冻结其公司在中国农业银行股份有限公司田阳田州分理处开立的农民工工资专用账户不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人大冶金山建筑工程有限公司称，我公司为承建田阳县敢壮山布洛陀遗址景区提升改造工程二期项目，在中国农业银行股份有限公司田阳田州分理处开立了农民工工资专用账户，账号为20×××02。你院在执行中将该账户冻结，影响数百名农民工的生活稳定。故请求法院对该账户予以解除冻结。本院查明，本院在执行申请执行人黄石市融资担保集团有限公司大冶分公司与被执行人大冶市汉商广场商贸有限公司、大冶市裕发工贸有限公司、湖北毛铺生态农业发展有限公司、湖北锦坤陶业股份有限公司、侯冬生、杨裕青、樊文景、樊波、熊海涛、余劲松、大冶市腾远水产养殖有限公司、侯志群、汪敦发、大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司、徐新旺、甘汉华、大冶金山建筑工程有限公司、余长春、余云福、大冶市楚星水泥制品有限公司、梁永隆追偿权一案中，于2020年8月6日作出（2020）鄂0281执恢355号执行裁定书，冻结上列被执行人在金融机构的银行存款10458716.12元。同日，本院冻结了被执行人大冶金山建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司田阳田州分理处开立的账户，账号为20×××02。另查明，2020年8月18日，中国农业银行股份有限公司田阳县支行、田阳县人力资源和社会保障局、田阳县恒茂旅游开发投资有限公司分别向本院出具说明，均称大冶金山建筑工程有限公司为承建田阳县敢壮山布洛陀遗址景区提升改造工程二期项目，于2018年12月5日在中国农业银行股份有限公司田阳田州分理处开立了一般存款账户，账号为20×××02，该项目的农民工工资主要由此账户发放。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，被执行人大冶金山建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司田阳田州分理处开立一般存款账户，本院对该银行账户采取冻结措施并无不当。大冶金山建筑工程有限公司认为该账户为农民工工资专用账户，与事实不符，故其请求解除冻结的异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人大冶金山建筑工程有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。审判长  柯建华审判员  吴杏风审判员  黄爱华二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 娟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初4855号原告：商丘市元一商贸有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区前进街道站前路56号。统一社会信用代码：914114402MA9F31E3XW。法定代表人：孙支群，职务：经理。被告：孙玉勤，女，汉族，1969年9月21日出生，住商丘市睢阳区（大门左拐第二排第一家）。被告：韩兵，男，汉族，1976年9月15日出生，住河南省虞城县。原告商丘市元一商贸有限公司诉被告孙玉勤、韩兵租赁合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  李明洁二〇二〇年八月二十二日书记员  司佳铭
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初8486号 原告：李雨萌，女，1998年3月2日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。 被告：慈溪市慈鸿快递有限公司。住所地：浙江省慈溪市慈东大道388号圆通速递。统一社会信用代码：91330282MA2AF15P00。 法定代表人：李秀云，该公司执行董事。 原告李雨萌与被告慈溪市慈鸿快递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。2020年8月28日，原告申请撤诉，并表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，要求本案按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李雨萌撤回起诉处理。 审 判 员 高立民 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 方 燕
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3097号 原告：陈国华，男，1958年6月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郭燕江，福建灜贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑娇梅，福建灜贤律师事务所律师。 被告：沈细敏，男，1969年9月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告陈国华与被告沈细敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华委托诉讼代理人郭燕江到庭参加诉讼，被告沈细敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈国华向本院提出诉讼请求：1、判令沈细敏向其偿还陈国华借款28,500元及利息，利息从2019年6月6日起至还款日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由沈细敏承担。事实和理由：2018年6月11日，沈细敏因经商需要向陈国华借取了现金28,500元，并当场出具欠条一份交陈国华收执。双方约定，借款期限至2019年6月5日前还清，但未约定借款期间内的利息。期限届满后，经陈国华催讨，沈细敏均未还款。 沈细敏在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，沈细敏出具欠条一份交给陈国华收执。欠条载明，沈细敏向陈国华接到现金28,500元，限于2019年6月5日前还清；落款欠款人有沈细敏签名及指印。2020年7月15日，陈国华以借款期限届满后，沈细敏均未还款为由，提起本案诉讼。 上述事实有以下证据予以证明：陈国华提供的欠条一份，以及陈国华委托诉讼代理人郭燕江在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。陈国华以欠条一份为据，主张沈细敏向其借取现金28,500元逾期未还，沈细敏在本院依法向其公告送达起诉书副本至今，未到庭提出异议。双方之间的借贷关系，以及沈细敏拖欠陈国华借款28,500元逾期未还的事实，可以确认。沈细敏未按约定期限还款，构成违约。陈国华请求沈细敏偿还其借款28,500元，以及从2019年6月6日起至还款日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，应予支持。沈细敏在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。沈细敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，由败诉当事人一方负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 沈细敏应于本判决生效之日起十日内偿还陈国华借款28,500元及逾期还款利息；利息从2019年6月6日起至还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由沈细敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  林顺妹
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5633号原告：丁波，男，1976年4月12日出生，回族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：谢高伦、王寅，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北襄棉集团有限责任公司。住所地，襄阳市樊城区人民路251号。法定代表人：马晓青，该公司董事长。委托诉讼代理人：方继初，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。原告丁波与被告湖北襄棉集团有限责任公司（以下简称襄棉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘霖担任审判长、审判员阮桥、孙娟参加的合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢高伦、王寅，被告的委托诉讼代理人方继初、万洁瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理不动产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月16日，原告与被告签订《售房协议书》，购买座落于人民路251号住宅楼11-18幢4单元4层1号房屋。原告已经支付了全部购房款。该房屋在交付原告使用后，被告只协助原告办理了房产证，至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权证书或者不动产权证书，故提起诉讼。被告襄棉公司辩称，原告所述事实属实，也同意协助原告办理房屋土地使用权证书或不动产权证书。因为襄棉公司在银行贷款，土地被抵押，法院查封了抵押的土地，公司没有钱清偿债务。只有公司清偿了债务，土地解封了，就能办理土地使用权证或不动产权证。经审理查明：2001年3月16日，被告襄棉公司与建行樊西支行签订一份借款合同，约定借款4200万元，襄棉公司以位于襄阳市人民路××号20752平方米的土地使用权作为抵押，于2001年8月3日办理了襄樊他项（押登）字第（2001）38号土地他项权证。2004年6月28日，建行樊西支行将债权转让给信达资产武汉办事处。同年11月29日，信达资产武汉办事处又将债权转让给东方资产武汉办事处。2006年，东方资产武汉办事处将襄棉公司诉至湖北省高级人民法院，2006年9月14日，湖北省高级人民法院对襄棉公司抵押的土地采取了保全措施，查封了襄棉公司89860.6平方米的土地(含已抵押的20752平方米的土地）及该土地上的部分房屋。2007年，省法院判决襄棉公司偿还东方资产武汉办事处借款本金4249.5万元及利息，东方资产武汉办事处对襄棉公司抵押的土地使用权享有优先受偿权。在案件进入执行后，湖北省高级人民法院于2008年9月10日作出裁定，再次查封了该89860.6平方米的土地使用权及土地上的部分房屋产权。2009年12月5日，东方资产武汉办事处将债权转让给湖北众信投资担保有限公司。2010年10月29日，湖北省高级人民法院裁定变更湖北众信投资担保有限公司为申请执行人，并于同日将此案裁定由随州市中级人民法院执行，随州市中级人民法院又将此案裁定由随县人民法院执行。随县人民法院对已经查封的土地及房屋进行了续查封，该案尚未执行完毕。2003至2005年期间，襄棉公司为解决职工住房问题，将抵押土地上的职工食堂和二栋单身职工宿舍楼进行了拆除，陆续建设了三栋住宅楼，即“襄棉花园”1号楼（对应的房产证上编号为人民路251号11-16幢）、2号楼（11-17幢）、3号楼（11-18幢），一共170套房屋，其中150套住宅，20套商用。其中11-16幢、11-17幢于2004年底竣工，2005年1月襄棉公司向房管局申报办证，2005年10月31日取得房产证。11-18幢于2006年8月竣工，2006年10月襄棉公司向房管局申请办证，2008年11月24日取得房产证。本案原告丁波购买的11-18幢441号房屋，2008年11月24日取得房屋产权证。现因原告和其他业主无法办理房屋的土地使用权证或不动产权证，于2019年初向随县人民法院提出执行异议，申请解除对襄棉花园11-16、11-17、11-18三幢房屋所占用土地的查封，随县人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂1321执异3号裁定驳回了业主们的异议请求,业主们未提起执行异议之诉，转而向本院提起房屋买卖合同诉讼。本院认为，原告丁波与被告襄棉公司签订《职工购买成本价住房售房协议书》前，房屋所占土地的使用权已因其他债权债务原因于2001年抵押给建行樊西支行并设立了抵押权，该抵押权随主债权历经几次转让最终由东方资产武汉办事处享有。2006年9月14日湖北省高级人民法院因东方资产武汉办事处的诉讼及申请对土地使用权进行了查封，判决生效后由随县人民法院负责执行并续封至今。2019年3月，丁波等业主向随县人民法院提出执行异议被驳回后，其并未向执行法院提起执行异议之诉，而是向我院提起房屋买卖合同之诉，要求襄棉公司协助其办理不动产权证书，即要求本院对被查封的土地使用权归属进行确认。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条的规定，均明确了人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，故案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权的，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。案外人可待执行标的物解除强制执行状态后另行主张权利。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告丁波的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 霖审判员 阮 桥审判员 孙 娟二〇二〇年八月五日书记员 邓云啸
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初2541号原告：陈廷举，男，汉族，1963年1月30日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑汝宝，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈相蕊，男，汉族，1970年2月22日生，住汝阳县。原告陈廷举与被告陈相蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈廷举的委托诉讼代理人郑汝宝到庭参加诉讼。被告陈相蕊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷举向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈相蕊归还原告4万元借款及相应利息（利息按年利率18%计算，自2015年5月25日起至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告系亲属关系，2015年5月25日，被告陈相蕊因所承包工程急需资金周转，向原告借款4万元整，并约定月息为1.5分，当天原告以现金的形式给付被告后，被告亲自给原告出具借条一张，但经原告多次讨要后，被告一直推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告陈相蕊未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈相蕊因需资金周转向原告借款，2015年5月25日，原告通过现金方式借给被告4万元，被告陈相蕊给原告陈廷举出具借条一张，载明被告借到原告现金4万元，月息1.5%。借条未约定还款时间。后原告多次向被告陈相蕊讨要未果，诉至本院，请求：1.依法判令被告陈相蕊归还原告4万元借款及相应利息（利息按年利率18%计算，自2015年5月25日起至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈廷举提交本院的证据，能够证明被告陈相蕊借原告现金4万元的事实，借条未约定还款时间，原告陈廷举可随时要求被告陈相蕊偿还借款。故对原告陈廷举要求被告偿还借款4万元的诉讼请求予以支持。借款约定有月利率1.5%,符合法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，应当支持，利息自2015年5月25日起计算至实际履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：被告陈相蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈廷举借款4万元并支付利息（利息计算方法：按借款本金4万元，月利率1.5%，自2015年5月25日计算至实际履行之日）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告陈相蕊负担。本判决为终审判决。审判员  李宽社二〇二〇年八月二十八日书记员  韩玺瑞
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1650号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行，住所地安远欣山镇濂江路17号。负责人：赖圣泉，行长。委托诉讼代理人：丁海燕，女，汉族，1986年1月27日生，住安远县，系原告个金中心管理员。被告：魏镇，男，汉族，1986年6月13日生，住安远县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行（以下简称邮储银行）诉被告魏镇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁海燕到庭参加诉讼，被告魏镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏镇偿还原告邮储银行信用卡透支本金49762.54元、利息（含滞纳金）14066.05元，合计63828.59元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏镇于2016年9月23日向原告申请信用卡（标准金卡）一张，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。被告魏镇申请办卡时承诺自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，合约和章程约定：如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续记息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。另外，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款项的，除按上述约定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。2016年10月20日，原告依约向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。被告陆续持卡消费，截止至起诉日，结欠本金49762.54元、利息（含滞纳金）14066.05元，合计63828.59元为维护原告合法权益，故诉至法院，请求人民法院判如所请。被告魏镇未提交书面答辩，也未提交任何证据。原告邮储银行围绕诉讼请求提供了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证复印件、申请表复印件，证明被告身份信息及被告向原告申请办理信用卡，约定滞纳金等；3、被告交易明细，证明被告所欠余额，本金、利息及滞纳金。（上述证据打印件均与原件核对无误）。本院认为原告提供的上述证据客观、真实、合法，且与本案事实相关联，本院依法予以认定。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，被告魏镇向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定。被告魏镇应遵守约定的义务，按约定偿还信用卡透支本息及相关费用，现被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对原告邮储银行请求判令被告魏镇偿还原告邮储银行透支信用卡逾期本息及滞纳金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏镇于本判决生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行信用卡拖欠本金49762.54元，利息及滞纳金14066.05元，合计63828.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取698元，由被告魏镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈英平二〇二〇年八月二十八日代理书记员  欧阳桦
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 调 解 书 (2020)苏0791行初247号 原告：连云港市云阳置业有限公司,住所地江苏省灌云县伊山镇山南社区云山北路324号。 法定代表人：尤金东，董事长。 委托诉讼代理人：陈昌洲，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱永林，江苏德佳律师事务所律师。 被告：灌云县市场监督管理局，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山中路20号。 法定代表人：王铁挺，该局局长。 出庭应诉负责人：**标，该局党委委员。 委托诉讼代理人：刘云加，该局工作人员。 原告连云港市云阳置业有限公司（以下简称云阳置业公司）诉被告灌云县市场监督管理局（以下简称灌云县市场监督局）行政处罚一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告云阳置业公司委托诉讼代理人陈昌洲、朱永林，被告灌云县市场监督局委托代理人刘云加到庭参加诉讼。被告灌云县市场监督局党委委员吴某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。 在本案审理过程中，本院依据《中华人民共和国行政处罚法》公正、公开、比例原则，主持原、被告双方调解。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告连云港市云阳置业有限公司向被告灌云县市场监督管理局一次性缴纳罚没款合计7万元（已缴纳完毕）； 二、被告灌云县市场监督管理局作出的灌云市监案字[2020]017号行政处罚决定不再执行； 三、案件受理费由原告连云港市云阳置业有限公司承担(原告已交纳）。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  赵扣凤 人民陪审员  王 钢 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王静雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民特117号申请人：黄启坤，男，1950年4月14日出生，满族，住黑龙江省绥滨县。被申请人：黄明艳，女，1977年3月20日出生，满族，住天津市北辰区。代理人：袁淑英（系被申请人的母亲），女，1950年5月1日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。申请人黄启坤申请认定被申请人黄明艳无民事行为能力一案，本院审理过程中，申请人黄启坤向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人黄启坤撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人黄启坤撤回申请。审判员  刘敏二〇二〇年八月二十八日书记员  王龙