四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7989号 原告：林振秀，女，1964年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆优，四川恒和信律师事务所律师。 被告：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邱枭然，四川黎明律师事务所律师。 被告：余洪旭，男，1985年4月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李魏，女，1987年2月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告林振秀与被告王典戈、余洪旭、李魏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告林振秀的委托诉讼代理人何**、骆优，被告王典戈的委托诉讼代理人邱枭然，被告李魏到庭参加诉讼，被告余洪旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 林振秀向本院提出诉讼请求：1.排除对登记在余洪旭、李魏名下的成都市高新区交子大道199号7栋1单元-1层368车位（权3370895）的强制执行，解除对该案涉车位的查封、保全等强制执行措施。2.依法确认林振秀对案涉车位享有所有权，并判令余洪旭、李魏为林振秀办理案涉车位的产权变更登记手续。3.判令本案诉讼费等由王典戈、余洪旭、李魏承担。事实与理由：林振秀与余洪旭、李魏于2016年7月21日签订《房产买卖合同》，约定由林振秀购买余洪旭、李魏所有的城南一号8栋2单元2302号房屋及三个车位，其中包括案涉车位（成都市高新区交子大道199号7栋1单元负一层368车位）。林振秀已向余洪旭、李魏支付完毕案涉车位价款，且已合法占有使用案涉车位。《房产买卖合同》签订后，林振秀多次要求余洪旭、李魏办理案涉车位产权变更手续，但余洪旭、李魏以各种理由推脱，拒绝履行合同义务，导致案涉车位至今未办理登记到林振秀名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，林振秀对案涉车位享有足以排除强制执行的权利。2020年6月22日，成都市青羊区人民法院作出（2020）川0105执异239号执行裁定书，驳回林振秀的异议申请。林振秀不服该裁定，提起诉讼。 王典戈辩称，1.对林振秀提交的《房产买卖合同》真实性提出质疑；2.林振秀称在法院查封案涉车位之前，已支付了案涉车位的全部价款且已实际占有使用，但案涉车位价款不能与房屋价款相区分；3.《房产买卖合同》是在2016年7月21日签订，2019年8月5日法院才对案涉车位进行查封，这中间时隔三年，并不构成非林振秀自身原因导致未办理案涉车位的产权变更手续。 李魏辩称，林振秀与李魏达成了购买城南一号房屋再加上三个车位的合意，并签订《房产买卖合同》。准备过户时，发现一户只能办理两个产权，所以就必须过户完后才能办理另一个车位产权。并非李魏不愿意配合，且林振秀之后也没有要求余洪旭、李魏配合办理产权证。出售的房屋及两个车位已办理产权证，目前只有案涉车位还没有办理产权证。 余洪旭未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月8日，余洪旭、李魏向案外人郑东借款20000000元，王典戈为此提供连带责任担保。后借款到期未还，郑东诉至本院，本院作出（2015）青羊民初字第10605号民事判决书，判决：1.余洪旭、李魏向案外人郑东偿还借款15000000元及相应利息、律师费250000元、评估费5000元；2.王典戈对上述债务承担连带清偿责任，王典戈承担连带清偿责任后可以向余洪旭、李魏追偿。该判决已经发生法律效力。王典戈承担部分保证责任后，依法向本院申请强制执行，案号为（2019）川0105执5210号，本院于2019年8月5日查封成都市高新区交子大道199号7栋1单元-1层368车位。2020年6月5日，林振秀向本院提出执行异议。2020年6月15日，本院作出（2020）川0105执异239号执行裁定书，驳回林振秀的异议请求。林振秀不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2016年5月29日，李魏（甲方、出卖方）与林振秀（乙方、买受方）签订《房产买卖合同》，约定：1.甲方将其位于成都高新区0元出让给乙方，包括房屋内家具家电和地下车库三个； 2.乙方在签订本合同的同时支付甲方购房定金人民币600000元，首付款人民币5000000元递件当天支付，尾款人民币5000000元取件当天支付；3.车位的产权办理及其过户在房屋产权变更成功后两个月之内交易完成。2016年7月21日，余洪旭、李魏（甲方、出卖方）与林振秀（乙方、买受方）再次签订《房产买卖合同》，约定：甲方将其位于成都高新区车位出让给乙方，价款包含在城南一号8-2-2303号房款内，因甲方在高新区名下已有两个车位，开发商未能办理该车位产权证，现乙方购买了甲方在高新区房屋，该房款已包含368号车位款，现甲方368号车位使用权转让给乙方，属乙方所有。 2016年5月30日、2016年6月16日，林振秀通过银行转账分别向李魏支付购房款600000元、5200000元，李魏对此出具收条，认可收到购房款。剩余购房款通过向银行按揭贷款支付完毕。2016年6月17日，林振秀取得成都高新区房屋权属证书。2016年8月26日，余洪旭、李魏取得成都高新区交子大道199号7栋1单元-1楼368号车位权属证书。林振秀于2017年年初收到该证书。 以上事实有当事人身份信息、成都不动产登记信息摘要、房产买卖合同、银行回单、收条、（2015）青羊民初字第10605号民事判决书、（2020）川0105执异239号执行裁定书、当事人陈述等在案予以佐证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人林振秀对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，方能成立。本案中，林振秀与余洪旭、李魏于2016年5月29日、2016年7月21日就案涉车位两次签订买卖合同，约定在成都高新区房屋产权变更成功后两个月之内，完成案涉车位的产权办理。林振秀亦向余洪旭、李魏支付完毕购房款及购车位款。2016年6月17日林振秀取得成都高新区房屋权属证书，2016年8月26日余洪旭、李魏取得案涉车位权属证书，林振秀亦于2017年年初收到该证书，此时案涉车位已具备办理过户登记的条件，但在长达两年时间里，林振秀仍未对案涉车位完成产权过户登记，其怠于行使自己的权利，导致案涉车位后因余洪旭、李魏涉另案于2019年8月5日被法院查封。林振秀对此存在过错，不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。故对林振秀请求排除对案涉车位的强制执行，解除对案涉车位的查封、保全等强制执行措施的诉讼请求，本院不予支持。关于林振秀要求确认案涉房屋归其所有的主张，因案涉房屋上现存在法院的查封，故对此诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告林振秀的全部诉讼请求。 本案受理费5800元，由原告林振秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  何志富 人民陪审员  陈永琳 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  卢玉婷