江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5484号原告：刘正祥，男，1954年6月25日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：夏建平，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：余思聪，男，1991年10月3日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：刘曹恒，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳芸，江苏庖丁律师事务所实习律师。原告刘正祥与被告余思聪财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年5月22日立案后,依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘正祥及其委托诉讼代理人夏建平、被告余思聪的委托诉讼代理人刘曹恒、张佳芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正祥向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿拆除原告房屋造成的损失20万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系张家港市乐余镇齐心村第二十七组6号二间半房产的所有人，1996年6月25日，原告与余盘（已病故）达成租房协议，将上述房屋出租给余盘，约定租期25年，每年租金100元，余盘共支付了租金2500元。至2019年10月，原告接到法院传票，余盘侄子余思聪向法院起诉确认上述房屋产权为其所有，12月10日又向法院申请撤回诉讼。12月30日，原告得到消息上述房屋被人推倒，报警后得知系被告余思聪所为。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，造成原告财产损失。为此，原告提起本案诉讼。被告余思聪辩称，本案的事实情况是陈鹤琴因儿子余盘结婚需要向原告出资购买了涉案的房屋。被告是陈鹤琴的孙子，继承取得了涉案房屋的所有权，故被告有权对涉案房屋进行处置，原告无权要求被告赔偿损失。原告主张的损失金额严重超出了房屋的实际价值。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：1985年3月20日，刘正祥申请建造楼房2.5间，即本案所涉争议房屋，申请建房时家庭共同成员为刘正祥、陈建芬、刘杰。2019年10月，余思聪以其祖母陈鹤琴于1996年左右向刘正祥购买了上述房屋现应由其继承为由，要求确认案涉房屋归其所有，向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0582民初13916号，后撤诉。2019年12月28日左右，因涉案房屋面临拆迁，拆迁工作即将结束，余思聪将案涉房屋拆除，目前拆迁利益未分配。2019年12月30日，因案涉房屋被余思聪拆除，刘正祥报警，民警告知通过法律途径解决。刘正祥认为余思聪拆除案涉房屋的行为侵犯了其财产权利，引起本案纠纷。另查明，乐余镇齐心村29组村民陈鹤琴、余惠林系夫妻，生育了三个子女，分别是余忠、余盘、余兰。余忠与胡玉兰系夫妻，生育一子余思聪。余盘、余兰均没有配偶和子女。陈鹤琴在余惠林去世后，与戴月祥再婚。现余惠林、陈鹤琴、余忠、余盘、余兰均已去世。陈鹤琴是最晚去世的，陈鹤琴去世后，2014年11月19日，戴月祥、陈亚芳（甲方）、胡玉兰、余思聪（乙方）经乐余镇齐心村调解委员会调解达成《调解协议》一份，内容为：兹有我村29组村民陈鹤琴和乐余镇向群村十组村民戴月祥于2004年结婚，结婚后没有生育子女，没有房屋，有存款68000元。陈鹤琴与戴月祥结婚前有大儿媳胡玉兰已改嫁和孙子余思聪（以下简称乙方）及曾向本村27组刘正祥购买了二上二下计85平方米楼房给二儿子余盘（已病故）。陈鹤琴于2014年10月1日病故，丧事期间一切事由均由其侄女陈亚芳及戴月祥（以下简称甲方）办理，现关于存款及房屋经村委调解，协议如下：一、陈鹤琴有存款及利息68642.25元，办理丧事等费用计62037元，另外陈鹤琴7月至9月住院期间未结医药费，通过本次调解68642.25元由甲方负责处理陈鹤琴引发的一切费用含医药费，与乙方无关。二、二上二下计85平方米的房屋产权，北侧吴西华、南侧严文宏，归乙方（余思聪）所有。三、今后遇到陈鹤琴的祭日由乙方负责，乙方不得阻止甲方及其亲属参加。刘正祥与余思聪之间的争议是：刘正祥主张案涉房屋是其在1996年出租给余盘，租期25年，租金每年100元，租金2500元。余思聪主张案涉房屋是其祖母陈鹤琴在1996年向刘正祥购买，购房款是30000元。刘正祥陈述：1996年6月25日上午，余盘第三次到其家里谈租房事宜，其说短期不租，每年150元，余盘说他比较困难，只有2500元，租金每年100元，让其照顾，其考虑到余盘家的实际困难，当时想到半租半管理其的老房屋，就租给了余盘，双方约定25年，其同意了。余盘当天拿出2500元现金给其，其当时对余盘说签订一个租赁协议，余盘说不用了，要求其在2500元的收条上注明租期25年即可，其当时写了一份收条给余盘，自己也没有留底，上面注明了房屋租期25年。余盘及其母亲病故其不知道，近几年才知道，其经常出差。租给余盘的时候没有其他人在场。当事人也没有考虑房屋租金上涨，只考虑乡下人说房屋要一直有人住，其是农村人也不清楚法律规定，所以没有写合同，其和别人约定的事情是要遵守的，所以没有要去上涨租金。从1996年至今，其没有因为房屋租赁问题回去找过余盘，因为房屋租赁期限明年才届满，如果不是余思聪把房屋推倒，其是准备明年租赁期满再去找余思聪的。房屋租给余盘后，其一直住在市区，余盘对其他人怎么说其也不清楚。其三四年前知道陈鹤琴、余盘都去世了，因为租赁没有到期，所以没有提出收回房屋。其知道房屋是陈鹤琴转租出去了。余思聪陈述：案涉房屋是1996年的时候其祖母陈鹤琴向刘正祥购买的，因当时余盘结婚需要房子，并且余盘看中了刘正祥的房屋，陈鹤琴出资30000元向刘正祥购买的。当时订立了买卖合同，但是因为年代久远，合同的当事人陈鹤琴也已经去世，所以不清楚合同的下落了。陈鹤琴生前就说案涉房屋是其购买的。购房款是现金支付的，是陈鹤琴的存款。1995年的时候，陈鹤琴把自己的房子卖给了戴建华，1995年至1996年期间住在大儿媳胡玉兰家，1996年购买的案涉房屋。1998年余盘去世、2014年陈鹤琴去世，两人的丧事都是在案涉房屋中举办的，按照农村的风俗丧事只有在自己的家里举办。余思聪为证明案涉房屋是陈鹤琴向刘正祥购买，提供了陈鹤琴与张志江于2002年1月31日签订的《租房合同》、张志江出具的情况说明、严德才、唐锦龙、顾标、余建琴、施学琴、王建法、蔡学诚、俞建春、万惠娇、李祥、汤旭红、张盘春、陆秀芬、王成、沙广成、王建、龚永良、张步平、顾红、戴建华、冯志琴、邬晓勇等人出具的情况说明。张志江陈述其自2002年起向陈鹤琴承租了位于乐余镇齐心村27组的房屋，陈鹤琴保留了二楼一间小房间没有租给其，余盘、陈鹤琴的丧事是在该房屋内办的，余盘、陈鹤琴的遗照也一直挂在该房子内。严德才等人陈述他们是齐心村的村民，位于张家港市下的房屋（北侧吴西华、南侧严文宏），是陈鹤琴家在好多年前向刘振祥购买的。本院对在情况说明上的部分人员（邬晓勇、李祥、戴建华、施学琴、蔡学诚、唐锦龙）进行了调查，上述人员均确认余思聪提供的情况说明上的签字是他们本人所签。邬晓勇陈述：其和刘正祥不认识，和余思聪是认识的，因为和余思聪的奶奶陈鹤琴是邻居，一个队的，隔了几家人家。其和陈鹤琴的小儿子余盘是认识的，他们家买房子是给余盘结婚用的，陈鹤琴去世时也是在这个房子里举办的仪式，按照常理租的房子肯定是不允许的，具体买的时间其记不清了。李祥陈述：刘正祥其是知道的，平时不打交道的，看到人会认识。和余思聪是认识的，余思聪奶奶陈鹤琴跟其家相隔不远，是邻居。其是知道陈鹤琴多年前向刘正祥购买房屋的事情，陈鹤琴的小儿子余盘当时找了女朋友，应该是叫包卫华（音），要结婚，他们家当时没钱买房子，就买了旧房子用来给余盘结婚，具体买的时间记不清了，陈鹤琴去世的时候也是在这个房子里举办的仪式。戴建华陈述：刘正祥其是知道的，其和余思聪的奶奶陈鹤琴、叔叔余盘都认识。陈鹤琴、余盘原来在26大队二组的三间平房6000元卖给我了，因为余盘要结婚，卖给我之后，他们就问刘正祥买了楼房给余盘结婚用。买了房子后余盘得了肝癌去世，后来陈鹤琴就去住的。我问陈鹤琴、余盘买平房是二十多年前的事情了，买楼房也差不多这么长时间了。余盘、陈鹤琴去世的时候都是在这个房子里举办的仪式。施学琴陈述：其和刘正祥、余思聪都认识，刘正祥就住在其家南面一点，余思聪的叔叔余盘、奶奶陈鹤琴其都认识，都是其队里的人。陈鹤琴、余盘原来住在沿江公路东面，是三间平房，后来小儿子余盘要结婚，就把三间平房卖掉了，之后问刘正祥买了楼房，给余盘结婚用的，这个事情我们队里人都知道。买房子要二十多年前了，具体时间记不清了。买了这个房子后余盘得了肝癌去世，后来陈鹤琴就去住的。陈鹤琴后来又嫁给了一个姓戴的人，把这个楼房租给了别人。余盘、陈鹤琴去世之后，都是在这个楼房里举办的仪式。陈鹤琴去世后，还在村里做了手续，把房子给孙子。蔡学诚陈述：其不认识刘正祥和余思聪。其是2005年从甘肃退休回张家港的，其本来就是这边的人。回来之后其问陈鹤琴的儿媳妇胡玉兰买的房子，是陈鹤琴大儿子余忠的，当时余忠已经去世了。买了房子之后其花了不到两万元修理的，修了之后还是漏雨，陈鹤琴跟其说，修了实在不行，她有两个儿子，一人一套房子，后面的是给小儿子买的结婚用的，可以把后面的房子卖给其，其回来的时候，陈鹤琴的小儿子已经去世了。但是其还去看了陈鹤琴给小儿子买的楼房，楼房是直接上去的，楼梯没有转角，对其来说太危险了，就没有买。唐锦龙陈述：其和刘正祥是一个生产队的，其认识，余思聪不认识。陈鹤琴向刘正祥买房子的事情其是知道的，陈鹤琴给她小儿子买了结婚用的，其还给她家做衣架，后来陈鹤琴小儿子去世了，是在这个楼房里办的丧事，陈鹤琴去世后也在这个楼房里办的丧事。根据农村风俗习惯，不是买的房子，不可能两代人都在这办丧事的。刘正祥对本院上述调查笔录真实性不持异议，但认为上述被调查人员陈述的内容没有证据支撑，是传来证据，效力值得怀疑。对其中唐锦龙的陈述认为唐锦龙与其弟媳妇发生矛盾通过诉讼解决，唐锦龙败诉，对其有很大意见，所以不予认可唐锦龙陈述的内容。余思聪对本院上述调查笔录不持异议。刘正祥为证明陈鹤琴不具备出资30000元购买房屋的经济能力，申请证人李某到庭作证。李某陈述其和刘正祥是邻村邻地，和余思聪是一个生产队的。余思聪爷爷是在上个世纪八十年代就去世了，当时经济情况都不是很富裕。余思聪的叔叔和爷爷好像是一个病去世的，余思聪的父亲后来也去世了，对余思聪的姑姑不清楚。对余思聪父亲、叔叔那一辈做什么工作也不清楚。对于刘正祥和陈鹤琴、余盘之间关于房子的事情，只是听余家在村里说是问刘正祥买的房子，具体的不清楚。本院认为，本案的争议是案涉房屋是原告刘正祥出租给被告余思聪的叔叔余盘还是被告余思聪的祖母陈鹤琴向原告刘正祥购买。对此，本院认定案涉房屋是被告余思聪的祖母陈鹤琴向原告刘正祥购买，理由如下：首先，原告刘正祥对于房屋系出租、被告余思聪对于房屋系购买均未提供书面的租赁协议或者买卖协议予以证实各自主张的事实，故只能依照其他证据和常理来对案涉房屋系出租还是购买进行评判。原告刘正祥主张案涉房屋是其在1996年出租给被告余思聪的叔叔余盘，租房期限为25年，租金为每年100元，余盘在租赁房屋时一次性付清，但未能提供证据证明双方之间的房屋租赁关系。陈鹤琴、余盘自1996年起一直占有使用房屋，时间已经24年有余，远远超出日常房屋租赁情况。余盘、陈鹤琴先后于1998年、2014年去世，原告刘正祥在其主张的承租人余盘去世后长达20余年间从未主张收回案涉房屋，与常理不符。原告刘正祥主张的租赁期限25年，租金在租赁时按照年租赁100元的标准一次性支付而未考虑租金增长因素，也明显不符合常理。其次，虽然被告余思聪未能提供被告陈鹤琴和原告刘正祥之间关于案涉房屋买卖的书面协议，但是根据齐心村的村民提供的情况说明及本院向齐心村部分村民调查了解的情况，均反映是陈鹤琴向刘正祥购买的案涉房屋，虽然原告刘正祥认为是陈鹤琴、余盘一家对外这样说，但是，如果案涉房屋系租赁的话，作为承租人对外到处宣扬房屋系向出租人购买的可能性较低。且根据本院调查了解的情况，被调查人李祥、戴建华、施学琴均陈述案涉房屋是因余盘结婚需要购买的，李祥的陈述还能明确当时余盘女朋友的姓名。戴建华陈述了其在1995年花6000元向陈鹤琴、余盘购买了他们原先所有的三间平房，这也可以从侧面反映陈鹤琴、余盘存在购房的需求。施学琴的陈述也反映了陈鹤琴、余盘将原有的三间平房出卖后购买楼房用于余盘结婚的内容。结合陈鹤琴、余盘自1996年起长期占有使用案涉房屋且在陈鹤琴、余盘去世后原告刘正祥从未主张收回房屋的情况，可以认定案涉房屋是陈鹤琴向原告刘正祥购买。原告刘正祥主张陈鹤琴、余盘没有经济能力购买案涉房屋，但根据原告刘正祥提供的证人李某的陈述，无法证明陈鹤琴、余盘在当时不具备购买房屋的经济能力。最后，余盘、陈鹤琴先后于1998年、2014年去世，去世之后均在案涉房屋内举办了丧事仪式，根据农村的风俗习惯，通常出租人不会同意承租人在出租房屋内举办丧事。综上，被告余思聪主张案涉房屋系其祖母陈鹤琴向原告刘正祥购买，具有高度盖然性。因案涉房屋系被告余思聪祖母陈鹤琴向原告刘正祥购买，陈鹤琴去世后，陈鹤琴的继承人已经达成案涉房屋归被告余思聪所有的一致处理意见，被告余思聪将案涉房屋拆除并未侵犯原告刘正祥的财产权，原告刘正祥要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘正祥的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告刘正祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员 吴 丹二〇二〇年八月十三日书记员 朱晓瑜