河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2416号 上诉人（原审被告）：靳家林，男，1950年8月6日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：付晶晶，河北金房律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：靳超勇，男，1980年3月23日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：付晶晶，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳相茹，女，1978年5月23日出生，汉族，农民，住保定市南市区。 被上诉人（原审原告）：张子成，男，1968年9月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史洪响，男，1972年8月7日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔元义，男，1946年7月3日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王宁，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳家林，男，1982年9月7日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人靳家林、靳超勇因与被上诉人张子成、史洪响、崔元义物权保护纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 靳家林、靳超勇上诉请求：1、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院的（2018）冀0609民初695号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、靳家林、靳超勇从没有非法扣押被上诉人张子成、史洪响的装载机。事实是被上诉人张子成、史洪响欠被上诉人崔元义占地款，崔元义将装载机存放在靳超勇家中，被上诉人张子成、史洪响迟迟不解决，事后表示自愿将装载机抵押给崔元义，言明给了欠款后再将装载机开走，并将装载机钥匙给了崔元义。崔元义让崔某将装载机放在自家外，后被人（靳某1）偷偷开走，崔元义找人四处寻找装载机，后在孟村路边找到，当时装载机上并没有人，也不知道是谁偷开过去的，鉴于及时找回没有造成损失，所以没有报案，被上诉人崔元义便让崔某将车开回，因担心装载机再被偷走，开回后放在上诉人靳超勇家。靳超勇家门口能够进出货车，由于与崔元义存在亲属关系，不好拒绝，同意了崔元义的请求。上述事实有：1、根据一审中被上诉人崔元义的陈述、答辩，说明被上诉人史洪响欠崔元义占地款，经崔元义多次催要，被上诉人史洪响说没钱并自愿让崔元义去靳河砖厂开装载机用于抵押，还了欠款后再开回装载机，被上诉人史洪响便将装载机钥匙交给了崔元义。崔元义委托崔某将装载机开回放在崔某家门口外，后装载机被盗，在孟村大街上找到，当时装载机上没人，为防止再次被盗，被上诉人崔元义就让崔某把装载机放在了上诉人靳超勇家。2、崔元义2015年起诉状可以证实，涉案装载机是因占地纠纷由崔元义保管掌握。3、被上诉人张子成、史洪响向法庭出示的2016年4月28日公安机关所做的询问笔录，亦能够证实二上诉人没有扣押被上诉人的装载机。4、证人崔某的证人证言能够证实装载机是崔某开回的，该装载机扣押与二上诉人没有任何关系。5、证人李某证人证言，能够证实2011年3月份到6月份上诉人靳超勇在内蒙古弓家塔拉煤，期间并不在徐水。5、法院工作人员于2016年2月16日给被上诉人史洪响作的调查笔录，史洪响认可2012年靳某2从孟村开回，也能说明被上诉人史洪响、张子成所诉不是事实，与二上诉人无关。6、张子成曾经于2016年起诉靳某2，庭审笔录可以证实与靳家林和靳超勇无关。7、张子成、史洪响申请的靳某1证人证言关于靳家林和靳超勇扣除均不具真实性。该证人系被上诉人史洪响的雇员，靳某1曾经三次犯罪服刑，不排除由于证人按照雇主的意思陈述虚假作证，其证言不足以采信。靳某1当庭陈述：“2011年9月20日从满城干活回来路过大王××镇孟村时，被靳家林、靳超勇截住，让我下车，他上去把车开走了”，与其在2016年6月15日被上诉人张子成起诉靳某2案所做证词相互矛盾，也与2016年7月18日被上诉人张子成起诉靳某2诉称靳某2于2011年5月20日强行将装载机拉走抵账相互矛盾。另外，被上诉人张子成、史洪响证人赵某的证词，作为一个石灰厂厂长，没有委托书就在合同上签字盖章，不知道石灰厂是谁的，谁是法人代表，这样的表述不符常理，更不符合法律规定，所以一审法院认定二上诉人扣车并赔偿损失，明显错误。8、法院调取的证据首先不具合法性，第一次开完庭后原审原告根据开庭情况，申请法院调取证据明显不符合“证据规则”规定，而且证人不出庭，无法接受当事人的质询，但三位被调查人并没有说谁扣车。只是曾经调解过，在调解过程中，当事人为了息事宁人所做出的对事实的让步认可，并不能作为事后判决的依据。当时因为张子成、史洪响与靳某2存在合伙股权转让款纠纷、与崔元义存在占地款纠纷，靳家林与靳某2和崔元义均存在亲属关系，作为一个农民，没有法律意识，谈谈装载机折和股权转让款的事情也在所难免，鉴于装载机是崔元义扣押掌握保管，崔元义与张子成还有占地纠纷，所以在股权转让纠纷中未谈成。9、2016年，在靳某2与张子成股权转让纠纷支取法院扣押的补偿款时，在大王店镇政府，崔元义发现了张子成，拦截张子成索要占地款，张子成还说占地费一年才5000元，有一个装载机给你顶着明，你下来再说，充分证明装载机是由崔元义保管，经张子成同意的。二、装载机已经被崔元义变卖，上诉人无法返还装载机，责任应当由崔元义承担。在本案一审开庭后，2019年9月崔元义已经将装载机变卖。靳家林已经及时将该事实告知法庭审判人员，但法庭置之不理，仍在11月份判决中认定装载机在靳超勇家中，属于事实认定错误。三、判决上诉人赔偿张子成、史洪响损失50万元，适用法律错误，有失公正。该装载机购买于2008年价格为28万元，至2011年5月时该装载机价值14万元左右；况且崔元义保管装载机经过了张子成、史洪响的同意；张子成、史洪响与靳某2有合伙纠纷拒不支付合伙转让款；与崔元义有占地纠纷，拒不支付占地款，张子成、史洪响过错在先。另外，即使按照原审原告主张装载机物权纠纷发生于2011年，张子成、史洪响故意拖延时间起诉，让崔元义等高额赔偿，存在过错。即使装载机出租能够获得收益，张子成和史洪响也有必要防止损失进一步扩大。在2011年相同型号的新装载机也不超过24万元。扣押人赔偿经济损失数额（包括不能返还装载机）最高不能超过24万元，不能超过当时一个新装载机的价格，否则有失公正。综上所述，一审法院事实错误，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。 张子成、史洪响答辩称，二上诉人以与史洪响拖欠崔元义占地款为由，认为案涉车辆因不能给付占地款而主动交付抵押给了崔元义，属于虚构事实不能成立。崔元义声称的占用土地并不是自家的承包责任田，而是其承包的村委会的土地，该土地承包期限于2005年已经到期，双方不存在土地使用权纠纷；二上诉人无论是在原审中还是在上诉状中所称，均意图将责任推给崔元义，其目的是将责任推给无法履行责任的老年人，自己逃避法律追究，并为此不惜虚构毫无信服力的谎言，甚至不谎称车辆已情趣2019年9月份崔元义已将车辆变卖。原审法院根据三次庭审调查，已经查明事实，并认定二上诉人构成侵权并赔偿损失，事实清楚，证据充分，应予维持，驳回二上的人的上诉。 崔元义答辩称，作为一审特权保护为案由，该案涉车辆相对性并未确定，并没有证据显示该车辆属于史洪响；史洪响开具的证据是南寨子的土地，实际史洪响占用的是崔元义在老虎尾的土地。2016年在大王镇政府保定市中院给调解张子成钦靳某2铝合金款一案，崔元义截住张子成和史洪响他们不能离开，张子成和史洪响说一辆铲车还不够你那点地钱，我在镇政府万元补偿款，怎么也够了你的，后来在徐水区庭高庭长的调解下，让张子成和史洪响离开，在2016年嵧元义起诉史洪响要求他把车开走，归还占地款恢复地貌，法院在戒毒所调查史洪响时不承认在协议上的签字，对也不承认，铲车是由靳超职员开走的，与一审认定的岛国是由靳超勇和靳家林抢夺不符合事实。 张子成、史洪响向一审法院起诉请求：1．依法判令崔元义、靳超勇、靳家林返还张子成、史洪响龙工牌LG855G轮胎式装载机一台（现价值约5万元）；2．判令崔元义、靳超勇、靳家林赔偿张子成、史洪响经济损失50万元（暂定，具体损失数额以司法鉴定机构鉴定结果为准）。诉讼中，张子成、史洪响变更第二项诉讼请求为：赔偿经济损失478,300元、评估鉴定费21,700元，合计50万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实确认如下：1、2010年7月27日，张子成、靳某2、史洪响签订《股权转让协议》一份，靳某2将三人合伙开办的石渣厂的全部股权以561000元的价格转让给了张子成，签订合同后支付10万元，剩余461000元在本协议签订后30日内付清。自协议签订后石渣厂的所有债权债务均与靳某2无关。协议签订后，张子成给付了靳某2股权转让款10万元，剩余461000元未按约定时间给付。2、张子成、史洪响所有的龙工牌ＬＧ855Ｇ轮胎式装载机（车辆识别代号／车架号Ｓ08090370，发动机号ＷＤ615Ｇ.2201508Ｉ154987）现在靳超勇家存放。3、靳家林系靳超勇、靳某2之父，系崔元义妹夫。 对双方当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：一、张子成、史洪响主张崔元义、靳家林、靳超勇侵犯财产所有权，并要求返还及赔偿损失50万元，提交了下列证据：1、张子成、史洪响的身份证复印件、龙工装载机合格证、股权转让协议书各一份，证明张子成、史洪响对龙工牌装载机享有所有权，具备起诉的主体资格。2、崔元义、靳家林分别在2016年4月28日及2016年4月25日在公安机关所做的询问笔录各一份，证实张子成、史洪响所有的车辆被崔元义、靳家林、靳超勇所扣押的事实。3、证人靳某1书证一份及出庭证言，靳某1证实：2016年9月20日我出具了一份证明，该证明的内容是我亲自书写的，内容真实。2011年5月20日之前我受史洪响雇佣开装载机在满城大册营红利石灰厂干活，这次回来是维修车辆。2011年5月20日上午九点，我开装载机去满城大册营红利石灰厂干活经过大王××镇孟村大街时，被靳家林、靳超勇截住，靳超勇让我下车，他上去把车开走了，当时崔元义没有在场。我告诉史洪响，靳超勇把车开走了，史洪响说那就呆着吧，以后的情况我不清楚。4、2016年9月10日，大王店镇西黑山村村委会出具的证明一份，载明：证明由西黑山第九生产队崔元义承包南寨子山坡地柿子树，2005年到期以后归集体管理，无人任何承包。村民代表田全（手印）、崔常录（手印）2016年9月10日（村委会印章）。证实崔元义与史洪响不存在承包合同关系，拖欠租赁费的行为完全是虚构，不能成立。5、2010年8月30日史洪响与满城县红利石灰厂所签订的铲车租赁合同一份，租赁期限自2010年9月1日至2016年8月31日止，经办人是赵某。6、证人赵某出庭证言，赵某证实：我在满城红利石灰厂担任生产厂长时，在2010年8月30日我经手与史洪响签订了一份铲车租赁合同，铲车也就是装载机，租金每月2万元，厂子里只负责烧油，其他一概不管。合同约定的租赁时间是2010年9月1日至2016年8月31日。这辆车在我们厂干了不到一年时间，在2011年4、5月份他们说回去修车，就把车开走了。因好长时间不回来，打电话一问，他们说还没修好，来不了了，不知道什么原因就再也没回厂子干活。7、保定华鹏资产评估有限公司出具的评估报告一份，评估被扣押车辆的经济损失是1152000元。保定华鹏资产公司出具的评估费票据一张金额为21700元。证据5、6、7，可以证实本案涉案车辆史洪响与满城红利石灰厂在2010年签订租赁合同，该合同是由石灰厂生产厂长赵某作为厂家的管理人员在合同上签字并加盖印章，该合同真实和合法。另外，我们考虑本案实际情况及被告的情况，主张赔偿50万元，对多余部分我们自愿放弃。8、经张子成、史洪响申请法院依法调查当时大王店派出所出警时的干警刘丽军、对石渣厂补偿款问题史洪响与靳某2、靳家林发生争议当时负责解决纠纷的大王店镇政府副镇长郑卫斌和荣乌高速公路徐水大王店段负责拆迁补偿工作的刘红哲的调查笔录。三份调查笔录可以证实：第一，靳家林、靳超勇扣押张子成、史洪响的装载机后，史洪响向公安机关报警，公安机关工作人员到了案发现场，现场由靳家林和史洪响夫妻，现场已经没有了装载机；第二、石渣厂赔偿款发放时，靳家林、靳某2阻止发放给史洪响，时任大王店镇副镇长郑卫斌和荣乌高速公路指挥部工作人员刘红哲等对此事进行了调解。刘红哲证实当时双方参加调解的人员包括靳家林、靳某2和史洪响，后来史洪响被强制戒毒后是史洪响的一个哥哥好像叫陈宝忠代表史洪响参加调解。史洪响说，靳家林他们把这台装载机开到他们家了，因为是一台比较新的车，靳家林他们开走后一直使用，史洪响要求将车合成钱，给了靳家林他们，靳家林不同意按新车合款，史洪响就要求靳家林他们给这几年的装载机的收益，平分也可以，但双方各持己见，没有调解成。当时靳家林、靳某2认可这台装载机被他们控制。但整个调解过程没见到崔元义参与。从三份调查笔录足可以证实本案诉争车辆被靳家林、靳超勇扣押至今的事实。靳家林、靳超勇质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性认可。该两份询问笔录不能证实史洪响的证明目的。该笔录中可以看出史洪响欠崔元义的土地承包费，经崔元义多次催要，史洪响没钱，是史洪响自愿将装载机抵押给崔元义，什么时候史洪响偿还了钱再把铲车赎回；证据3证人证言不具有真实性，且证人证言与2016年张子成起诉靳某2案相互矛盾，2016年6月15日，原案证人史洪响证实2011年5月20日靳某2将张子成所有的855装载机强行开走，2016年7月18日张子成起诉诉称靳某2于2011年5月20日强行将装载机拉走抵账，这是张子成2016年7月18日民事起诉状诉称的，证人靳某1证实2011年5月20日靳某2强行将铲车开走，很明显，张子成、史洪响及证人当时均认定靳某2强行将铲车开走，现在又诉称本案三被告将装载机强行扣押，明显自相矛盾，是编造的谎言不能自圆其说，所以该证人证言不具真实性，没有说服力，不能作为认定案件的依据；证据4村委会证明不具合法性。该证明没有法定代表人签字或盖章，上面村民代表签字不知道与史洪响是什么关系，不能代表村委会，证明上称2005年崔元义承包到期，但没有证据证实；对证据5租赁协议的真实性、关某不予认可；对证据6赵某证人证言的真实性不予认可，作为生产厂长不知道公司是谁的，法人是谁也不知道，当然这个说法肯定有他的道理，总之，对证人证言的真实性及关某均不认可；对证据7评估报告书、评估票据，与靳家林、靳超勇不具关某，靳家林、靳超勇没有强行扣张子成、史洪响的车，不存在侵权行为，评估结果与靳家林、靳超勇无关。该鉴定结论存在失真的可能，该鉴定结果是假设2011年5月至2016年8月停运损失是经过张子成、史洪响介绍沟通假设对外出租，那么如果张子成、史洪响欠崔元义的土地款抵押，那还有出租的说法吗，所以我们认为评估结果失真，张子成、史洪响并没有向鉴定机构提供意向或者租赁协议，只是根据委托方提供的评估时间计算的，时间到底是哪年，张子成、史洪响说是2012年又说2011年，没有具体时间，所以我方对该组证据关某不予认可；对证据8中对派出所出警是我们报的警，史洪响开车过去，我带着老婆在地里拔草，撞了我老婆，他带着黑社会的去我们才报的警。郑卫斌是乡里边一方负责人，刘宏哲是交通局负责人，在大王店镇不止一次对我们补偿款进行调解，因为双方意见有差距，所以没调成，我们给乡里和交通局反映说石渣厂有我们的股份，双方有纠纷，补偿款在双方没有协调好的情况下任何人都不能支，结果后来刘宏哲在我方不知情的情况下给史洪响和张子成支了60万元，为这个事我们找刘宏哲去了，还与刘宏哲发生了冲突，刘宏哲对我们有意见，他在调查笔录中说的完全是无中生有。那个装载机跟我们没关系，根本都没谈这个事。另外，该调查笔录不符合民诉法94条规定，所以，我们认为该自然人的调查笔录不符合民诉法的相关规定。再有，该三份笔录均不具关某，即三份笔录除非派出所工作人员笔录是说到车的事，但是没有具体时间、出警情况、报警情况等，就只知道时间太长了，具体地点也不清楚，也就是离他们石渣厂不太远的一个土路上，根据该笔录，应是双方发生交通事故我方报的警。对调查笔录询问的内容有异议，该案系物权保护纠纷不是扣车纠纷，对扣车这一经过我方是否认的，我方对这种说法不予认可。综上，对该三份笔录的真实性、合法性、关某均有异议。崔元义质证意见同靳家林、靳超勇的质证意见。 依据张子成、史洪响提交的书证、证人证言及调查笔录，结合靳家林、靳超勇、崔元义的质证意见，一审法院经审查认定以下事实：一、2011年5月20日之前，涉案龙工牌ＬＧ855Ｇ轮胎式装载机出租给满城县红利石灰厂使用，满城县红利石灰厂与史洪响签订了租赁合同，期限自2010年9月1日至2016年8月31日止，租赁费每月2万元。2011年5月20日，涉案龙工牌ＬＧ855Ｇ轮胎式装载机在由西黑山村返回满城县红利石灰厂途径大王××镇孟村时被靳家林、靳超勇拦截，后由靳超勇将该车辆开到自己家中存放至今。上述证据不能证实崔元义对张子成、史洪响所有的龙工牌ＬＧ855Ｇ轮胎式装载机扣押的事实。经张子成、史洪响申请，本院依法委托保定华鹏资产评估有限公司对涉案车辆2011年5月至2016年8月停运损失进行了评估，评估结论为车辆停运损失1152000元。二、靳家林、靳超勇、崔元义为证实没有扣押张子成、史洪响装载机的抗辩主张，提交了下列证据：1、证人崔某出庭证言。崔某证实：崔元义是我亲哥，靳家林是我亲姐夫，靳超勇是我外甥。关于这辆装载机，当时我哥崔元义给我打电话让我去靳合砖厂，去了以后看到一个装载机还有史洪响和崔元义，他们俩正说这个事呢，史洪响说我给不了你钱，你先把车开走，有了钱再去赎，就把钥匙给了崔元义，崔元义把钥匙给我，我就把车开到崔元义家门口了。后来听说车丢了，我和崔元义到处找，在孟村大街看见了这个铲车，没看见车上有人，然后崔元义给了我钥匙，我把车开回去崔元义让把车放在靳超勇家。2、证人李某出庭证言。李某证实：我与靳超勇是经朋友介绍认识的。在2011年3月份到6月份我与靳超勇在内蒙古弓家塔村拉煤，一直在一个车上，在此期间靳超勇没回过家。3、证人靳某2出庭证言。靳某2证实：我与张子成、史洪响一起合伙搞过石渣厂，史洪响是我表嫂的兄弟，靳家林是我父亲，靳超勇是我大哥，崔元义是我亲舅。崔元义和史洪响的土地赔偿协议是我跟着写的，在崔元义家里写的，协议内容和协议上面“史红想”的签字也是史洪响签的。当时写这份协议时我和史洪响、张子成还在合伙期间，张子成和我没在协议书签字，一般都是史洪响签字。石渣厂占了崔元义十几亩地，说每年赔崔元义5000元。4、法院工作人员于2016年2月16日在保定市强制隔离戒毒所给史洪响作的调查笔录，笔录第4页倒数第11行史洪响认可是2012年靳某2从孟村将装载机开回了。徐水县公安局强制戒毒决定书有史洪响的签字，当时因崔元义没有鉴定费，所以没有做鉴定。这说明史洪响一直说靳某2把车开走了，现在又凭空将三位被告推向法庭，所以对张子成、史洪响的诉请及事实理由均不认可。另外我们提交的张子成2016年7月18日起诉状、庭审笔录、史洪响的书面证明也能证实上述观点。5、3张土地现状照片，证实租用土地的现状。6、2018年9月29日，西黑山村第九生产队的部分村民出具的证明，证明崔元义耕种村南老虎椅山坡地，还在耕种管理至今。史洪响、张子成质证称，证人崔某与崔元义、靳超勇、靳家林均存在亲属关系，其证言完全是按照被告方虚构的事实进行的虚假陈述，可信度不高，不应采纳；证人李某在回答法庭询问的问题时，就和靳超勇开车时间、雇主、行车路线及运输等事项在回答时支支吾吾，明显属于虚构，且在运输的时间上恰好赶在了2011年3月份，情节在叙述时明显不符合实际情况，是虚假陈述，不予认可；证人靳某2，也与崔元义、靳超勇、靳家林存在着亲属关系，其证言明显存在着倾向性，且其证言内容与本案也不存在关某，因此对其证言法院不应采纳；对法院工作人员调查笔录的真实性没有异议，但该笔录形成于史洪响在戒毒期间，其精神状态和思维可能受毒品影响，应当以史洪响当庭陈述为准；其次，史洪响当时并非在涉案车辆被扣押的现场，因与靳某2曾经存在过合伙关系，所以史洪响始终以为是靳某2将车开走。因此，应当以当庭史洪响提交的证据和证人证言作为定案的依据。对起诉状和庭审笔录的真实性没有异议，但该庭审笔录与本案审判的结果并不具有任何利害关系，因当时双方曾存在合伙关系，产生过矛盾，史洪响始终以为是靳某2将车开走，将靳某2列为被告，靳某2予以否认，已经被法院驳回起诉。因此，该起诉状和庭审笔录不应作为本案认定事实的依据；对崔元义提交的照片不认可。该证据系当庭提交，不具有合法性。所占用土地属于西黑山村集体所有，崔元义不具承包经营权，其提交的证据与本案不具关某；对第九生产队部分村民出具的证明证据三性均不认可。首先，对土地承包权问题，应当由村委会出具相关证据来证实崔元义对相关土地进行耕种，而该证明上面所有人的签字是否是由证人本身所签无法核实，对身份以及利害关系不能说明，而且村民也没有权利对土地问题进行一个证实和确认，故对该证据不认可。本院经审查认为，崔元义、靳家林、靳超勇抗辩称，涉案装载机系因史洪响欠崔元义的土地承包费用而抵押给了崔元义，崔元义将涉案车辆存放在靳超勇家至今。并提交了土地赔偿协议和证人崔某、靳某2的出庭证言，史洪响对土地赔偿协议及崔某、靳某2的证言不予认可，结合崔某、靳某2的证言所陈述的事实，无法证实史洪响将涉案车辆抵押给崔元义的事实，且没有其他相关证据予以佐证，故对崔元义抗辩主张不予采纳。 一审法院认为，靳家林、靳超勇将张子成、史洪响所有的龙工牌50装载机非法扣押，侵犯了公民的财产所有权。张子成、史洪响要求靳家林、靳超勇返还龙工牌LG855G轮胎式装载机的主张，本院予以支持。张子成、史洪响要求崔元义返还非法扣押涉案车辆的主张，依据庭审查明的事实，没有证据证实崔元义参与扣车的行为和事实，故对张子成、史洪响该主张本院不予支持。张子成、史洪响要求靳家林、靳超勇赔偿因非法扣车造成的经济损失50万元，提交了租赁合同及评估报告，经审查，张子成、史洪响按50万元要求靳家林、靳超勇承担赔偿责任的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十七条、第六十六条规定，判决：一、被告靳家林、靳超勇于判决生效后十日内返还原告张子成、史洪响龙工牌LG855G轮胎式装载机一台；二、被告靳家林、靳超勇赔偿原告张子成、史洪响损失50万元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张子成、史洪响对被告崔元义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取即4,650元，由靳家林、靳超勇负担。 本院二审期间，上诉人提交了崔福录的证明一份：“大王店镇西黑山史洪响厂渣厂所占的地至今是崔元义的。”并申请崔福录出庭作证，崔元义出庭作证称，该证明中手印是其按的，但具体说了什么其不知道，自己不识字，这个条子不其写的；另上诉人提交了丁双双、刘娜、张忠华的证明，但该三人均未出庭，史洪响、张子成对该三人出具的证明均不认可，崔元义对该三人的证明认可；另崔元义称是史洪响将案涉车辆的钥匙自愿交付并抵债的，但没有证据，只有崔某的证言。对于上诉人提交的证明，1、崔福录的“证明”，因该证明不是崔福录书写，且崔福录不识字，“证明”说了什么崔福录也不知道，被上诉人亦不认可，故对该“证明”本院不予认定；对于丁双双、刘娜、张忠华的证明，因该三人没有出庭，对证明的真实性无法核实，且被上诉人亦不认可，故对该三人的证明本院亦不予认定。另查明，崔元义称案涉车辆其已于2019年出售，卖了28500元，史洪响对此不认可，称卖废铁也得十万八万，但未提供崔元义没有出售装载机及装载机价值十万八万的证据。再查明，一、史洪响在2016年2月16日一审法院的调查笔录中称是靳某2扣车。二、2016年6月15日张子成曾起诉靳超旭扣车被驳回起诉。三、2016年9月20日，史洪响雇佣的司机靳某1出具证明载明，2011年5月20日被靳家林、靳超勇、靳某2挡住，靳某2强行将车开走了；而在2018年9月26日一审庭审出庭作证时靳某1称，靳超勇截的车。靳某1所出具的证明与出庭证言前后不一，上诉人对此不予认可，故对靳某1的证言不予采信。四、关于一审法院对郑卫斌的调查笔录中郑卫斌陈述，是史洪响的代理人与靳家林和靳某2为补偿款支取有争议，而对于扣装载机的事不清楚。对刘丽军的调查笔录中刘丽军陈述，2011年5月20日确实出警了，但因时间太长记不清了，当时有史洪响两口子，还有靳家林，好像是有经济纠纷，让他们去法院起诉。对于刘红哲的调查笔录中刘红哲陈述，石渣厂的问题，我们只是按照规定只补偿到石渣厂的法人史洪响，但是靳家林和他儿子找我们不给史洪响，根据他们反映的情况，我们就把补偿款扣下没有发，当时没提扣车的事。上述三份调查笔录，均未提到靳家林、靳超勇扣车。五、靳家林在徐水县公安局2016年4月25日的询问笔录中称，案涉车辆先是停在了崔元义的家门口，靳某1把该车开走了，后在孟村的大街上截住了这辆车，崔元义说把车放在靳超勇家。崔元义对此说法认可。六、无论是在2016年4月28日徐水县公安局的询问笔录中，还是在庭审中陈述，以及证人崔某证言，崔元义均认可是其让崔某将案涉车辆开到靳超勇家，且二审中崔元义认可案涉车辆已被其出售。综合以上六点，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年5月20日，在大王××镇孟村崔元义指示崔某将案涉龙工牌ＬＧ855Ｇ轮胎式装载机一台开到靳超勇家中停放，2019年9月崔元义将案涉装载机以28500元出售，史洪响对于崔元义出售装填载机的事实及出售的金额不认可，但未提供崔元义没有出售装载机的证据，故本院认定案涉装载机已被出售。本案经审理查明的其他事实与一审查明事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法做出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，史洪响曾在2016年2月16日一审法院的调查笔录中称是靳某2扣车，2016年6月15日张子成曾起诉靳超旭扣车被驳回起诉，现又起诉靳家林、靳超勇、崔元义，说明张子成、史洪响不能确定是谁扣车；2016年9月20日，史洪响雇佣的司机靳某1出具证明与其在2018年9月26日一审庭审出庭作证时的证言前后不一，上诉人对此不予认可，故对靳某1的证言不予采信；在一审法院调查笔录中，郑卫斌、刘丽军、刘红哲均未提到靳家林、靳超勇扣车；靳家林在徐水县公安局2016年4月25日的询问笔录中称，案涉车辆先是停在了崔元义的家门口，靳某1把该车开走了，后在孟村的大街上截住了这辆车，崔元义说把车放在靳超勇家，崔元义对此说法认可；且无论是在2016年4月28日徐水县公安局的询问笔录中，还是在一、二审庭审中陈述，崔元义均认可是史洪响自愿用案涉车辆折抵其所欠崔元义土地赔偿款，崔元义才让崔某将案涉车辆开到靳超勇家。鉴于崔元义称史洪响自愿将案涉车辆抵押而史洪响对此不认可，崔元义不能提供证据证实其主张，本院对崔元义的主张不予采信，故应由崔元义赔偿二被上诉人的经济损失50万元，一审认定靳家林、靳超勇扣车欠妥，本院予以纠正。二审中崔元义称其已将案涉装载机以28500元出售，故对张子成、史洪响返还龙工牌ＬＧ855Ｇ轮胎式装载机一台的诉讼请求无法予以支持，但崔元义认可其出售案涉装载机得款28500元，对该28500元崔元义应给付张子成、史洪响。对于张子成、史洪响所认可的案涉装载机出售金额十万、八万与崔元义认可的出售装载机的金额28500元的差额部分，因未提交相关证据，本案不予支持，张子成、史洪响可另案起诉。 综上所述，二上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初695号民事判决； 二、被上诉人崔元义于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张子成、史洪响出售龙工牌LG855G轮胎式装载机一台所得款28,500元； 三、被上诉人崔元义于判决生效后十日内赔偿被上诉人张子成、史洪响损失50万元； 四、驳回被上诉人张子成、史洪响对靳家林、靳超勇返还龙工牌LG855G轮胎式装载机一台及赔偿损失50万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,300元，减半收取即4,650元，二审案件受理费9,300元，合计13,950元，均由被上诉人崔元义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年八月十三日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫