云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6909号上诉人（原审被告）：王兴华，男，汉族，1978年10月9日出生，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：陈梅，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南隆坛建筑工程有限公司。住所地中国（云南）自由贸易实验区昆明片区官渡区吴井路32号百富琪商业广场B1106号。法定代表人：赵庆春，总经理。委托诉讼代理人：徐挺，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王灿，男，云南隆坛建筑工程有限公司员工，特别授权代理。上诉人王兴华因与被上诉人云南隆坛建筑工程有限公司（以下简称“隆坛公司”）民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人王兴华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人未实际收到借款。1.上诉人的账户没有在相应时间收到任何一笔借款。2.2018年4月13日的转账10万元属被上诉人向上诉人支付的工程款，理由如下：（1）该笔款项交易明细明确载明为“工程款”，该备注是在转账过程中被上诉人操作的，已足以证明款项的用途，上诉人无需再提交其他证据；（2）双方之间确有合同关系；（3）被上诉人提交的《审批单》，标题为“工程项目用款（预支审批单）”，内容含“工程项目名称”、“工程进度及支付情况”，备注为“此表用于预付工程项目财务人员工程用款专用”，由此可见，被上诉人向上诉人支付的款项实际上是工程预付款，而不是借款。二、上诉人与被上诉人之间的借款未实际发生，故不存在逾期利息。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人隆坛公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人上诉请求。本案中上诉人出具了借条，被上诉人将10万元的借款通过转账交付给上诉人，双方的借款合同已经具有法律效力，被上诉人要求上诉人还款付息的诉讼请求应当得到支持。原审原告隆坛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.判令被告向原告支付以借款本金100000元为基数自2018年5月1日起至借款全部还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月12日，被告王兴华向原告云南隆坛建筑工程有限公司出具《借条》，载明：本人王兴华（身份证号：5321301978××××××××），今借到云南隆坛建筑工程有限公司人民币100000元，此借款贵公司可以从玉溪市新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程的工程款中扣除。请将款项打入以下账户（开户人：王兴华，开户行：农行临沧市镇康县支行，账户：62×××13）。以上账户收到款视为我已收到上述借款，由此引发的一切经济纠纷及法律责任由我全部承担。次日，原告向被告账户转入100000元，但款项备注为工程款。另查明，2018年1月7日，原告与被告就玉溪市新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程签订《劳务承包合同》，约定：被告承包原告在上述泥石流治理项目的部分工程；工期180天；劳务承包总金额4979204.2元；当项目完成工程总量的30%后，拨付所完成的工程总量75%的进度款，以后每月的工程进度款按实际完成工程量75%的比例支付进度款。一审法院认为双方争议焦点为：原告支付的款项是借款还是工程预付款？被告是否应当支付利息、律师费、保全费？原告认为被告向其借款并出具了借条，其支付的100000元是借款。付款备注为工程款是财务人员的失误，且工程款应当有相应审批流程，不能以财务人员的备注就认定为工程款。被告则认为，双方之前有劳务承包合同，且原告的审批表内容含“工程项目名称”、“工程进度及支付情况”，且该表备注为“此表用于预付工程项目财务人员工程用款专用”，原告的转账记录也将款项备注为工程款，由此可见，原告向被告支付的是工程预付款，而不是借款。一审法院认为，原、被告之间确有合同关系，但被告也向原告出具了借条，因此，原告可以基于合同支付工程款，也可以基于借条支付借款。被告抗辩原告并非支付借款而是预付工程款，原告不予认可；被告对此未能提交证据证明其向原告申请过预付工程款且原告同意预付，或者原告的付款是基于双方对工程量核算并经过工程付款审批等手续。原告的审批表中虽然内容包含工程项目，但同时也包含了王兴华借款。在双方之间已经有借款合意时，原告财务人员对款项的备注并不能完全决定款项的性质。因此，被告抗辩款项是工程款的意见，因无相应证据支撑，一审法院不予采信。原告主张其支付的是借款，有借条为依据，且根据借条“以上账户收到款视为我已收到上述借款”的约定，被告账户收到100000元即视为被告收到借款100000元。一审法院据此认定原告向被告交付了100000元借款。借条没有约定还款时间，现原告起诉还款，被告应当向原告偿还借款100000元。关于原告主张从2018年5月1日按年利率6%计算逾期利息，因借条中未约定借款期间及利息，原告也未提交证据证明其在2018年5月1日或此前向被告主张了债权，因此，一审法院仅支持从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。关于律师费、保全保险费、诉讼保全费，因双方在借条中没有约定保全保险费及律师费由被告承担，故一审法院不予支持。诉讼保全费1066元依照法律规定，应当由被告负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告王兴华于判决生效之日起五日内偿还原告云南隆坛建筑工程有限公司借款本金100000元，并支付该款自2019年10月24日至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告云南隆坛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，王兴华提交以下新证据：隆坛公司在新平彝族傣族自治县人民法院受理的(2020)云0427民初169号原告薛桥双诉被告湖南湘江工程建设有限公司、隆坛公司、王兴华、王远朋劳务合同纠纷一案中提交的《新平漠沙项目支付王兴华款资料目录》，欲证明在该案中隆坛公司认可了本案的10万元款项系支付给王兴华的工程款。经质证，隆坛公司对真实性予以认可，也认可确系隆坛公司在该案中提交的证据，但认为当时在该案中只是通过该证据证明已向王兴华支付了该证据载明的款项，并没有明确10万元款项系支付给王兴华的工程款。本院认为，上述证据的真实性隆坛公司予以认可，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。隆坛公司未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：在新平彝族傣族自治县人民法院受理的(2020)云0427民初169号原告薛桥双诉被告湖南湘江工程建设有限公司、隆坛公司、王兴华、王远朋劳务合同纠纷一案审理中，隆坛公司于2020年4月15日向该法院提交《新平漠沙项目支付王兴华款资料目录》，其证明目的中有“被告云南隆坛建筑工程有限公司已经支付王兴华的工程项目各项款项共计2326270元，已经超出王兴华验收合格的工程款”，该目录中包括了本案诉争的款项。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案款项是否为借款，王兴华是否应当向隆坛公司还本付息？本院认为，本案诉争款项，隆坛公司主张为借款，王兴华主张系工程款预支。本院认为，虽然王兴华向隆坛公司出具的书面文书为“借条”，但隆坛公司转款的银行交易明细备注为工程款，且隆坛公司在本案上诉期间，在另案审理中自认本案款项系支付给王兴华的工程款，双方之间亦确实存在劳务承包合同关系，且至今尚未结算，故本院认为王兴华的陈述更具有高度盖然性，双方并无借贷的合意，本案并非民间借贷法律关系，隆坛公司要求王兴华还本付息的诉讼请求，本院不予支持。双方之间的劳务承包合同关系可另案解决。综上，上诉人王兴华的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16592号民事判决；二、驳回云南隆坛建筑工程有限公司的诉讼请求。二审案件受理费共计3724.5元，一审保全费1066元，均由被上诉人云南隆坛建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年八月二十一日法官助理何永伦书记员刘若妍