河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2634号原告席全喜，男，生于1955年6月17日，汉族，住禹州市。原告王青健（王青建），男，生于1956年2月29日，汉族，住禹州市。原告贾学璞，男，生于1935年6月20日，汉族，住禹州市。原告孔国安，男，生于1960年12月15日，汉族，住禹州市。原告胡东河，男，生于1961年4月15日，汉族，住禹州市。原告袁留义，男，生于1957年3月9日，汉族，住禹州市。原告沈宏勋，男，生于1962年3月1日，汉族，住禹州市。七原告的委托诉讼代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被告禹州市交通局汽车队。代表人林建伟。委托诉讼代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。原告席全喜、王青健、贾学璞、孔国安、胡东河、袁留义、沈宏勋诉被告禹州市交通局汽车队（以下简称“交通局汽车队”）民间借贷纠纷案件，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王军和被告禹州市交通局汽车队的委托代理人陈光普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席全喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元、利息114437元，本息共计154437元，并以154437元为基数支付自2020年1月1日起按年利率18%计算至清偿之日止的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告王青健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元、利息43416元，本息共计53416元，并以53416元为基数支付自2020年1月1日起按年利率18%计算至清偿之日止的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告贾学璞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元、利息27585元，本息共计37585元，并以37585元为基数支付自2020年1月1日起按年利率18%计算至清偿之日止的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告孔国安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元、利息27585元，本息共计37585元，并以37585元为基数支付自2020年1月1日起按年利率18%计算至清偿之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告胡东河向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金30000元、利息85018元，本息共计115018元，并以115018元为基数支付自2020年1月1日起按年利率18%计算至清偿之日止的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告袁留义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元、利息123880元，本息共计163880元，并以163880元为基数支付自2020年1月1日起按年利率18%计算至清偿之日止的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告沈宏勋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元、利息123880元，本息共计163880元，并以163880元为基数支付自2020年1月1日起按年利率18%计算至清偿之日止的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。七原告诉讼的事实和理由：原告是被告职工，被告因经营需要资金向原告借款，约定年利率18%，并给原告出具有借款收据。双方约定年利率18%，利息是以最初本金按年利率18%，满一年计算利息，之后本息相加，又计算出新一年的利息，以此类推。被告已向原告支付了2015年的利息。经结算，被告分别给原告出具利息欠条。因原告向被告索款无果，故提起诉讼。被告交通局汽车队辩称，原告是被告职工，被告向原告借款用于车队经营。原、被告约定年利率18%，利息是按年利率18%计算，满一年计算利息，之后本息相加，再计算出下一年利息；被告已支付原告2015年的利息。被告向原告席全喜借款本金4万元，后偿还本金33000元；利息计算是在利滚利的情况下形成的，不应得到支持；要求以7000元为基数，按年利率18%计算利息。欠原告王青健借款本金1万元属实，原告请求按53416元为基数计算利息，该利息计算是在利滚利的情况下形成的；应当以本金1万元为基数，按年利率18%计算利息。欠原告贾学璞、孔国安各借款本金10000元，对利息计算的数额有异议，利息计算是在利滚利的情况下形成的，这样的利息计算是不受法律保护的。应按照1万元的本金，按年利率18%计算利息。被告向原告胡东河借款本金3万元、向袁留义借款本金4万元、向沈宏勋借款本金4万元，约定年利率18%无异议，对利息计算的数额有异议，利息计算是在利滚利的情况下形成的，这样的利息计算是不受法律保护的。请求法庭以借款本金按年利率18%计算利息。原告席全喜向本院提供的证据有：一、原告席全喜身份证一份;证明原告的身份情况及主体资格。二、借款收据四份;证明以下事实：①被告禹州市交通局汽车队曾分别于2010年3月11日向原告借款1万元；②于2010年6月22日向原告借款1万元；③于2010年9月3日向原告借款1万元；④于2011年1月4日向原告借款1万元；⑤被告共计向原告借款4万元。三、欠条三份；证明以下事实：①原被告双方约定年利率为18%；②自2010年3月11日至自2014年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息43366元；③自2016年1月1日至自2017年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息31764元；④自2018年1月1日至自2019年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息39307元；⑤截止2019年12月31日，被告共计欠原告利息114437元。原告王青健向本院提供的证据有：一、原告王青健身份证一份;证明原告的身份情况及主体资格。二、借款收据一份；证明被告禹州市交通局汽车队曾于2011年1月4日向原告借款1万元的事实。三、欠条三份;证明以下事实：①原被告双方约定年利率为18%；②自2010年9月3日至自2014年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息17553元；③自2016年1月1日至自2017年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息10810元；④自2018年1月1日至自2019年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息15053元；⑤截止2019年12月31日，被告共计欠原告利息43416元。原告贾学璞向本院提供的证据有：一、原告贾学璞身份证一份；证明原告的身份情况及主体资格。二、借款收据一份；证明被告禹州市交通局汽车队曾于2011年1月4日向原告借款1万元的事实。三、欠条三份；证明以下事实：①原被告双方约定年利率为18%；②自2011年1月4日至自2014年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息9387元；③自2016年1月1日至自2017年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息7606元；④自2018年1月1日至自2019年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息10592元；⑤截止2019年12月31日，被告共计欠原告利息27585元。原告孔国安向本院提供的证据有：一、原告孔国安身份证一份；证明原告的身份情况及主体资格。二、借款收据一份；证明被告禹州市交通局汽车队曾于2011年1月4日向原告借款1万元的事实。三、欠条三份；证明以下事实：①原被告双方约定年利率为18%；②自2011年1月4日至自2014年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息9387元；③自2016年1月1日至自2017年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息7606元；④自2018年1月1日至自2019年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息10592元；⑤截止2019年12月31日，被告共计欠原告利息27585元。原告胡东河向本院提供的证据有：一、原告胡东河身份证一份。证明原告的身份情况及主体资格。二、借款收据三份。证明以下事实：①被告禹州市交通局汽车队曾分别于2010年9月3日向原告借款1万元；②于2011年1月4日向原告两次借款各1万元，计2万元；③被告共计向原告借款3万元。三、欠条三份。证明以下事实：①原被告双方约定年利率为18%；②自2010年9月3日至自2014年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息29326元；③自2016年1月1日至自2017年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息23278元；④自2018年1月1日至自2019年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息32414元；⑤截止2019年12月31日，被告共计欠原告利息85018元。原告袁留义向本院提供的证据有：一、原告袁留义身份证一份。证明原告的身份情况及主体资格。二、借款收据三份。证明以下事实：①被告禹州市交通局汽车队曾分别于2010年3月11日向原告借款2万元；②于2010年9月3日向原告借款1万元；③于2011年1月4日向原告借款1万元；④被告共计向原告借款4万元。三、欠条三份。证明以下事实：①原被告双方约定年利率为18%；②自2010年3月11日至自2014年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息44529元；③自2016年1月1日至自2017年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息33167元；④自2018年1月1日至自2019年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息46184元；⑤截止2019年12月31日，被告共计欠原告利息123880元。原告沈宏勋向本院提供的证据有：一、原告沈宏勋身份证一份。证明原告的身份情况及主体资格。二、借款收据三份。证明以下事实：①被告禹州市交通局汽车队曾分别于2010年3月11日向原告借款2万元；②于2010年9月3日向原告借款1万元；③于2011年1月4日向原告借款1万元；④被告共计向原告借款4万元。三、欠条三份。证明以下事实：①原被告双方约定年利率为18%；②自2010年3月11日至自2014年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息44529元；③自2016年1月1日至自2017年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息33167元；④自2018年1月1日至自2019年12月31日，经结算，被告禹州市交通局汽车队共欠原告利息46184元；⑤截止2019年12月31日，被告共计欠原告利息123880元。被告交通局汽车队针对席全喜提供的证据有：一、收据2张、副联2张、欠条3张、领据5张（附证据清单表，均系复印件），证明原告向原告借款4万元，于2017年1月25日偿还本金3000元、2017年6月20日偿还本金5000元、2018年2月13日偿还本金5000元、2019年1月31日偿还借款1万元、2019年12月18日偿还借款1万元，共计偿还本金33000元，利息存在利滚利，后来的利息是本金加利息形成新的利息，不符合法律规定，应按18%计算利息，第二十八条规定需形成新的债权凭证，该案件没有新的债权凭证。二、2016年2月4日、2017年5月28日借据（复印件）各一份，证明被告汽车队支付原告2015年一年的利息共计15004元，原告以出具借据的形式接收了利息。被告交通局汽车队针对王青健提供的证据有：一、副联2张、领据1张、欠条3张（附证据清单表，均系复印件），证明原告向被告借款是2万元（2010年9月3日借款1万元，2011年1月24日借款1万元），于2013年8月25日还款本金1万元，欠原告借款本金1万元，现在应当以1万元为本金，按年利率18%计算利息。二、2016年2月7日借据（复印件）一份，证明被告汽车队支付原告2015年一年的利息2500元，原告以出具借据的形式接收了利息。被告交通局汽车队针对贾学璞提供的证据有：一、副联1张、欠条3张（附证据清单表，均系复印件），被告向原告借款是1万元本金，欠条所计算的利息存在利滚利的现象，根据借款本金加利息再计算利息后重新出具的欠条，如果认定后期借款本金，需债务人重新出具债权凭证作为依据，否则利息加本金重复计算利息不能得到支持。二、2016年2月28日借据（复印件）一份，证明被告汽车队支付原告2015年一年的利息1800元，原告以出具借据的形式接收了利息。被告交通局汽车队针对孔国安提供的证据有：一、副联1张、欠条3张（附证据清单表，均系复印件），被告向原告借款是1万元本金，欠条所计算的利息存在利滚利的现象，根据借款本金加利息再计算利息后重新出具的欠条，如果认定后期借款本金，需债务人重新出具债权凭证作为依据，否则利息加本金重复计算利息不能得到支持。二、2016年2月4日借据（复印件）一份，证明被告汽车队支付原告2015年一年的利息2000元，原告以出具借据的形式接收了利息。被告交通局汽车队针对胡东河提供的证据有：一、收据3张、欠条3张（附证据清单表，均系复印件），被告向原告借款是3万元本金，欠条所计算的利息存在利滚利的现象，根据借款本金加利息再计算利息后重新出具的欠条，如果认定后期借款本金，需债务人重新出具债权凭证作为依据，否则利息加本金重复计算利息不能得到支持。二、2016年2月4日，2017年7月12日，借据两份（复印件），证明被告已向原告支付2015年的利息10678元。被告交通局汽车队针对袁留义提供的证据有：一、收据3张、欠条3张（附证据清单表，均系复印件），被告向原告借款是4万元本金，欠条所计算的利息存在利滚利的现象，根据借款本金加利息再计算利息后重新出具的欠条，如果认定后期借款本金，需债务人重新出具债权凭证作为依据，否则利息加本金重复计算利息不能得到支持。二、2016年2月4日，2017年7月14日，借据两份（复印件），证明被告已向原告支付2015年的利息15214元。被告交通局汽车队针对沈宏勋提供的证据有：一、收据3张、欠条3张（附证据清单表，均系复印件），被告向原告借款是4万元本金，欠条所计算的利息存在利滚利的现象，根据借款本金加利息再计算利息后重新出具的欠条，如果认定后期借款本金，需债务人重新出具债权凭证作为依据，否则利息加本金重复计算利息不能得到支持。二、2016年2月5日，2017年11月2日，借据两份（复印件），证明被告已向原告支付2015年的利息15214元。经过庭审质证，被告交通局汽车队对原告席全喜提供证据的质证意见：1、对证据一、二、三真实性无异议，被告已经偿还原告33000元，尚欠原告本金7000元；2、原告举证的利息计算存在利滚利现象，存在利息计入本金，本金加上利息再计算利息后出具的欠条。以本息重复计算利息现象，其利息计算方式不应当支持，利息应按年利率18%进行计算。被告交通局汽车队对原告王青健提供证据的质证意见：对证据一、二、三真实性无异议，但利息计算有异议，利息计算存在利滚利现象，存在利息计入本金，重复计算利息现象，其利息计算方式不应当支持，利息应按以1万元为本金，按年利率18%进行计算。被告交通局汽车队对原告贾学璞、孔国安提供证据的质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，原告提供的欠条所计算的利息，远远超过了年利率18%，所以应按年利率18%，欠条所注明所欠的利息是按利滚利计算的，不应当得到支持。应当按照1万元的本金，按年利率18%计算利息。被告交通局汽车队对原告胡东河提供证据的质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，原告提供的欠条所计算的利息，远远超过了年利率18%，所以应按年利率18%，欠条所注明所欠的利息是按利滚利计算的，不应当得到支持。应当按照3万元的本金，按年利率18%计算利息，且2015年当年的利息已经支付。被告交通局汽车队对原告袁留义、沈宏勋提供证据的质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，原告提供的欠条所计算的利息，远远超过了年利率18%，所以应按年利率18%，欠条所注明所欠的利息是按利滚利计算的，不应当得到支持。应当按照4万元的本金，按年利率18%计算利息。原告席全喜对被告交通局汽车队提供证据的质证意见：1、对证据的真实性无异议，但是对所证据的目的有异议，被告支付的33000元不是返还的本金，根据双方的交易习惯，如返还的本金，应该将出具的借据收回，没有收回借据，那么就视为支付的利息所转换成的借款；被告提供的返还借款1万元，更说明被告认可将利息转成借款的事实。2、被告提供的证据说明了被告认可借款和欠款的事实，被告所出具的利息欠条不违反二十八条规定，三份欠条也是按照二十八条规定出具的利息欠条，借款、欠条本身就是借款凭证，后面计算的利息是符合法律规定的。3、对2016年2月4日、2017年5月28日借据真实性无异议，当时汽车队要求出具的借据，支付的就是2015年一年的利息。原告王青健、贾学璞、孔国安、胡东河、袁留义、沈宏勋对被告交通局汽车队提供证据的质证意见：一、对证据的真实性无异议，但是被告提供的证据说明了被告认可欠款和借款的事实，被告所出具的利息欠条不违反第二十八条的规定，欠条正是按照第二十八条的规定出具的利息欠条，借条、欠条本身就是债权凭证，计算后来的利息是有法律依据的。二、对借据的真实性无异议，当时汽车队要求出具的借据，借据实际上是支付的就是2015年一年的利息，起诉的金额不包括2015年的利息。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2010年3月11日、2010年6月22日、2010年9月3日、2011年1月4日，被告交通局汽车队向原告席全喜各借款10000元。2015年12月6日，被告交通局汽车队向原告席全喜出具欠条，内容“欠席全喜2010年3月11日至2014年12月31日利息人民币壹万贰仟贰佰玖拾陆元整（备注：本金壹万元整）；2010年6月22日至2014年12月31日利息人民币壹万壹仟壹佰叁拾叁元整（备注：本金壹万元整）；2010年9月3日至2014年12月31日利息人民币壹万零伍佰伍拾元整（备注：本金壹万元整）；2011年1月4日至2014年12月31日利息人民币玖仟叁佰捌拾柒元整（备注：本金壹万元整），共计利息人民币肆万叁仟叁佰陆拾陆元整。”2018年1月28日，被告交通局汽车队向原告席全喜出具欠条，内容“欠席全喜2016年1月1日至2016年12月31日利息人民币壹万伍仟零肆元整（15004元）；2017年1月1日至2017年12月31日利息人民币壹万陆仟柒佰陆拾元整（16760）；共计利息人民币叁万壹仟柒佰陆拾肆元整（31764元）。”2020年5月2日，被告交通局汽车队向原告席全喜出具欠条，内容“今欠席全喜2018年1月1日至2018年12月31日利息人民币壹万玖仟壹佰叁拾壹元整（19131.00元），2019年1月1日至2019年12月31日利息人民币贰万零壹佰柒拾陆元整（20176.00元），共计人民币叁万玖仟叁佰零柒元整（39307.00元）。”2017年1月25日、2017年6月20日、2018年2月13日，被告交通局汽车队分别返还原告席全喜本金3000、5000、5000元；2019年1月31日、2019年12月18日，被告支付原告席全喜利息各10000元。2010年9月3日、2011年1月4日，被告交通局汽车队向原告王青健各借款10000元。2013年8月25日，被告偿还原告王青健本金10000元。2015年12月6日，被告交通局汽车队向原告王青健出具欠条，内容“欠王青健2010年9月3日至2014年12月31日利息人民币捌仟壹佰陆拾陆元整（备注：本金壹万元整于2013年8月25日领走）；2011年1月4日至2014年12月31日利息人民币玖仟叁佰捌拾柒元整（备注：本金壹万元整），共计利息人民币壹万柒仟伍佰伍拾叁元整。”2018年1月28日，被告交通局汽车队,向原告王青健出具欠条，内容“欠王青健2016年1月1日至2016年12月31日利息人民币肆仟玖佰伍拾捌元整（4958元）；2017年1月1日至2017年12月31日利息人民币伍仟捌佰伍拾贰元整（5852）；共计利息人民币壹万零捌佰壹拾元整（10810元）。”2020年5月2日，被告交通局汽车队向原告王青健出具欠条，内容“今欠王青健2018年1月1日至2018年12月31日利息人民币陆仟玖佰零伍元整（6905.00元），2019年1月1日至2019年12月31日利息人民币捌仟壹佰肆拾捌元整（8148.00元），共计人民币壹万伍仟零伍拾叁元整（15053.00）元。”2011年1月4日，被告交通局汽车队向原告贾学璞借款10000元。2015年12月6日，被告交通局汽车队向原告贾学璞出具欠条，内容“欠贾学璞2011年1月4日至2014年12月31日利息人民币玖仟叁佰捌拾柒元整（备注：本金壹万元整）”。2018年1月28日，被告交通局汽车队向原告贾学璞出具欠条，内容“欠贾学璞2016年1月1日至2016年12月31日利息人民币叁仟肆佰捌拾玖元整（3489元）；2017年1月1日至2017年12月31日利息人民币肆仟壹佰壹拾柒元整（4117）；共计利息人民币柒仟陆佰零陆元整（7606元）”。2020年5月2日，被告交通局汽车队向原告贾学璞出具欠条，内容“今欠贾学璞2018年1月1日至2018年12月31日利息人民币肆仟捌佰伍拾玖元整（4859.00元），2019年1月1日至2019年12月31日利息人民币伍仟柒佰叁拾叁元整（5733.00元），共计人民币壹万零伍佰玖拾贰元整（10592.00元）。”2011年1月4日，被告交通局汽车队向原告孔国安借款10000元。2015年12月6日，被告交通局汽车队向原告孔国安出具欠条，内容“欠孔国安2011年1月4日至2014年12月31日利息人民币玖仟叁佰捌拾柒元整（备注：本金壹万元整）”。2018年1月28日，被告交通局汽车队向原告孔国安出具欠条，内容“欠孔国安2016年1月1日至2016年12月31日利息人民币叁仟肆佰捌拾玖元整（3489元）；2017年1月1日至2017年12月31日利息人民币肆仟壹佰壹拾柒元整（4117）；共计利息人民币柒仟陆佰零陆元整（7606元）”。2020年5月2日，被告交通局汽车队向原告孔国安出具欠条，内容“今欠孔国安2018年1月1日至2018年12月31日利息人民币肆仟捌佰伍拾玖元整（4859.00元），2019年1月1日至2019年12月31日利息人民币伍仟柒佰叁拾叁元整（5733.00元），共计人民币壹万零伍佰玖拾贰元整（10592.00元）。”2010年9月3日，被告交通局汽车队向原告胡东河借款10000元；2011年1月4日，被告向原告胡东河借款20000元。2015年12月6日，被告向原告胡东河出具欠条，内容“欠胡东河2011年1月4日至2014年12月31日利息人民币壹万捌仟柒佰柒拾陆元整（备注：本金壹万元整），2010年9月3日至2014年12月31日利息人民币壹万零伍佰伍拾元整（备注：本金壹万元整），共计利息人民币贰万玖仟叁佰贰拾陆元整”。2018年1月28日，被告交通局汽车队向原告胡东河出具欠条，内容“欠胡东河2016年1月1日至2016年12月31日利息人民币壹万零陆佰柒拾捌元整（10678元）；2017年1月1日至2017年12月31日利息人民币壹万贰仟陆佰元整（12600）；共计利息人民币贰万叁仟贰佰柒拾捌整（23278元）”。2020年5月2日，被告交通局汽车队向原告胡东河出具欠条，内容“今欠胡东河2018年1月1日至2018年12月31日利息人民币壹万肆仟捌佰陆拾玖元整（14869.00元），2019年1月1日至2019年12月31日利息人民币壹万柒仟伍佰伍拾伍元整（17545.00元），共计人民币叁万贰仟肆佰壹拾肆元整（32414.00元）。”2010年3月11日，被告交通局汽车队向原告袁留义借款20000元；2010年9月3日，被告向原告袁留义借款10000元；2011年1月4日，被告向原告袁留义借款10000元。2015年12月6日，被告交通局汽车队向原告袁留义出具欠条，内容“欠袁留义2010年3月11日至2014年12月31日利息人民币壹万肆仟伍佰玖拾贰元整（备注：本金贰万元整）；2010年9月3日至2014年12月31日利息人民币壹万零伍佰伍拾元整（备注：本金壹万元整）；2011年1月4日至2014年12月31日利息人民币玖仟叁佰捌拾柒元整（备注：本金壹万元整），共计利息人民币肆万肆仟伍佰贰拾玖元整”。2018年1月28日，被告交通局汽车队向原告袁留义出具欠条，内容“欠袁留义2016年1月1日至2016年12月31日利息人民币壹万伍仟贰佰壹拾肆元整（15214元）；2017年1月1日至2017年12月31日利息人民币壹万柒仟玖佰伍拾叁元整（17953）；共计利息人民币叁万叁仟壹佰陆拾柒元整（33167元）”。2020年5月2日，被告交通局汽车队向原告袁留义出具欠条，内容“今欠袁留义2018年1月1日至2018年12月31日利息人民币贰万壹仟壹佰捌拾伍元整（21185.00元），2019年1月1日至2019年12月31日利息人民币贰万肆仟玖佰玖拾玖元整（24999.00元），共计人民币肆万陆仟壹佰捌拾肆元整（46184.00元）。”2010年3月11日，被告交通局汽车队向原告沈宏勋借款20000元；2010年9月3日，被告向原告沈宏勋借款10000元；2011年1月4日，被告向原告沈宏勋借款10000元。2015年12月6日，被告交通局汽车队向原告沈宏勋出具欠条，内容“欠沈宏勋2010年3月11日至2014年12月31日利息人民币贰万肆仟伍佰玖拾贰元整（备注：本金贰万元整）；2010年9月3日至2014年12月31日利息人民币壹万零伍佰伍拾元整（备注：本金壹万元整）；2011年1月4日至2014年12月31日利息人民币玖仟叁佰捌拾柒元整（备注：本金壹万元整），共计利息人民币肆万肆仟伍佰贰拾玖元整”。2018年1月28日，被告交通局汽车队向原告沈宏勋出具欠条，内容“欠沈宏勋2016年1月1日至2016年12月31日利息人民币壹万伍仟贰佰壹拾肆元整（15214元）；2017年1月1日至2017年12月31日利息人民币壹万柒仟玖佰伍拾叁元整（17953）；共计利息人民币叁万叁仟壹佰陆拾柒元整（33167元）”。2020年5月2日，被告交通局汽车队向原告沈宏勋出具欠条，内容“今欠沈宏勋2018年1月1日至2018年12月31日利息人民币贰万壹仟壹佰捌拾伍元整（21185.00元），2019年1月1日至2019年12月31日利息人民币贰万肆仟玖佰玖拾玖元整（24999.00元），共计人民币肆万陆仟壹佰捌拾肆元整（46184.00元）。”另查明：1、原、被告双方约定年利率18%，利息以最初本金按年利率18%计算，满一年计算利息；之后本息相加，再计算下一年的利息。2、被告交通局汽车队已支付原告2015年利息。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”和第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，被告交通局汽车队向其内部职工即原告借款，用于汽车队经营；因此，原、被告之间的民间借贷合同有效。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告未约定借款期限，原告可随时催要。1、被告交通局汽车队向原告席全喜借款本金40000元，2017年1月25日偿还本金3000元、2017年6月20日偿还本金5000元、2018年2月13日偿还本金5000元，并在领据上注明返还本金；而2019年1月31日、12月18日的领据仅注明归还借款各10000元，未明确返还本金。原被告对此陈述不一，根据本案事实，依据先付息后还本金的法定规则，应认定被告交通局汽车队于2019年1月31日、12月18日支付原告席全喜利息20000元。因此，被告尚欠原告席全喜借款本金27000元。2、被告交通局汽车队向原告王青健借款本金20000元，2013年8月25日偿还本金10000元；故原告王青健要求被告交通局汽车队偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。3、被告交通局汽车队向原告贾学璞借款本金10000元、向原告孔国安借款本金10000元、向原告胡东河借款本金30000元、向原告袁留义借款本金40000元、向原告沈宏勋借款本金40000元未还；因此，原告贾学璞、孔国安、胡东河、袁留义、沈宏勋要求被告偿还借款本金的请求，应予支持。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，1、原、被告约定年利率18%，并约定满一年计算利息；本息相加，再计算下一年的本息；且被告又以欠条形式向原告出具利息债权凭证；但本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。所以，依据上述规定，本院认定截止2019年12月31日，被告交通局汽车队应当支付原告席全喜利息52012元、支付原告王青健利息26106元、支付原告贾学璞利息18987元、支付原告孔国安利息18987元、支付原告胡东河利息58141元、支付原告袁留义利息80257元、支付原告沈宏勋利息80257元。2、被告向原告出具的是利息债权凭证，而不是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证；故被告交通局汽车队自2020年1月1日起按年利率18%向原告席全喜以27000元为基数、向原告王青健以10000元为基数、向原告贾学璞以10000元为基数、向原告孔国安以10000元为基数、向原告胡东河以30000元为基数、向原告袁留义以40000元为基数、向原告沈宏勋以40000元为基数支付利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十八条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告禹州市交通局汽车队于判决生效后十日内支付原告席全喜借款本金27000元及利息（截止2019年12月31日利息为52012元，自2020年1月1日起以27000元为基数按年利率18%计算利息至实际给付之日止）。二、被告禹州市交通局汽车队于判决生效后十日内支付原告王青健借款本金10000元及利息（截止2019年12月31日利息为26106元，自2020年1月1日起以10000元为基数按年利率18%计算利息至实际给付之日止）。三、被告禹州市交通局汽车队于判决生效后十日内支付原告贾学璞借款本金10000元及利息（截止2019年12月31日利息为18987元，自2020年1月1日起以10000元为基数按年利率18%计算利息至实际给付之日止）。四、被告禹州市交通局汽车队于判决生效后十日内支付原告孔国安借款本金10000元及利息（截止2019年12月31日利息为18987元，自2020年1月1日起以10000元为基数按年利率18%计算利息至实际给付之日止）。五、被告禹州市交通局汽车队于判决生效后十日内支付原告胡东河借款本金30000元及利息（截止2019年12月31日利息为58141元，自2020年1月1日起以30000元为基数按年利率18%计算利息至实际给付之日止）。六、被告禹州市交通局汽车队于判决生效后十日内支付原告袁留义借款本金40000元及利息（截止2019年12月31日利息为80257元，自2020年1月1日起以40000元为基数按年利率18%计算利息至实际给付之日止）。七、被告禹州市交通局汽车队于判决生效后十日内支付原告沈宏勋借款本金40000元及利息（截止2019年12月31日利息为80257元，自2020年1月1日起以40000元为基数按年利率18%计算利息至实际给付之日止）。八、驳回原告席全喜、王青健、贾学璞、孔国安、胡东河、袁留义、沈宏勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7881元，由被告禹州市交通局汽车队负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二〇年八月十九日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅