wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1152号上诉人（原审被告）：易小平，男，1982年12月28日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：韩凤，女，1985年12月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：凯天建设发展集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街35号1栋5楼505号。法定代表人：刁杰，该公司总经理。上诉人易小平因与被上诉人韩凤、原审被告凯天建设发展集团有限公司（以下简称“凯天公司”）合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初19008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人易小平上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担6.5万元的还款责任。事实和理由：一、一审认定合同无效属于适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是一种提供服务与接收服务的法律关系。被上诉人通过银行转账方式支付的6.5万元是委托上诉人联系其他单位来投标，至于被上诉人与参与投标的单位之间的法律关系并未实际发生，亦无法直接断定双方系何种关系。二、被上诉人应当承担不利后果。上诉人提供的仅是居间介绍服务，上诉人在花费了大量时间与资金的情况下联系相应公司，被上诉人中途突然提出要求退款，属于自身违约。被上诉人韩凤辩称：1、被上诉人通过朋友认识上诉人，上诉人告知自己是原审被告凯天公司的员工，是西安办事处负责人，公司有承揽公路建设资质。上诉人承诺可以提供凯天公司资质，进行镇巴县公路改建项目报名，但需要先支付65000元定金。之后，被上诉人通过银行转账支付，但上诉人根本没去报名，办公室也退租，根本找不到人。凯天公司说根本没有在西安设立办事处，也没有上诉人这个员工，被上诉人多次电话和微信联系，上诉人才同意退定金，但一直没有退还。2、本案合同虽然无效，但双方确实是为使用凯天公司资质订立口头协议，上诉人不存在居间行为。3、合同无效后，上诉人应当返还收取的65000元定金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告凯天公司未发表答辩意见。韩凤向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告归还收取的定金65000元，赔偿原告损失费100000元。2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年7月，原告韩凤与被告易小平相识，双方口头约定由被告易小平为原告韩凤在陕西省镇巴县公路改建项目中联系、使用其他单位的资质，被告易小平为此收取原告韩凤定金65000元。2018年8月8日上午，原告韩凤向被告易小平转账支付定金65000元。之后被告易小平未向原告韩凤提供其他单位资质，双方为退还定金酿成纠纷。一审法院认为：本案系合同纠纷。争议焦点为韩凤的诉请是否应该得到支持？分析如下：依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”在本案中,原告韩凤系自然人,无建筑施工企业资质,原告韩凤与被告易小平口头约定由被告易小平为其在镇巴公路改建项目中联系、使用其他单位的资质,并由原告韩凤支付被告易小平定金65000元。该口头约定是一种订立合同的形式,该合同违反了上述法律的强制性规定,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。故原告韩凤向被告易小平支付的65000元定金，被告易小平应予返还。原告韩凤请求被告易小平赔偿其损失100000元，原告韩凤明与被告易小平达成无效合同，在本案中亦有过错，且原告韩凤未提供证据证实其确有损失，故对该诉讼请求不予支持。本案与被告凯天公司无关，该公司在本案中不需承担责任，故对原告请求被告凯天公司返还定金65000元及赔偿损失100000元的诉讼请求亦不予支持。被告凯天公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。判决：一、限被告易小平在本判决生效之日起十日内返还原告韩凤65000元；二、驳回原告韩凤的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由原告韩凤负担元2182元，被告易小平负担1418元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷，争议焦点为上诉人应否向被上诉人返还65000元？现分析如下：本案中，被上诉人韩凤通过上诉人易小平联系、使用其他单位的资质来承揽工程，属于无效行为，一审对此已作详细阐述，本院不再赘述。上诉人易小平因该无效行为获取的65000元亦应及时向被上诉人返还，其主张该65000元系居间服务费，但未提交任何证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人易小平的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1425元，由上诉人易小平负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年八月三十一日法官助理伍露书记员郭敏慧
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民特490号申请人：姚松，女，1937年12月13日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人姚松申请撤销宣告公民死亡一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，其儿子潘文生于2006年1月10日离家出走，通过多方寻找未果。姚松于2010年申请宣告潘文生死亡，郑州市中原区人民法院于2011年7月8日作出宣告潘文生死亡的判决。现潘文生于2020年7月26日出现，现申请撤销对潘文生的死亡宣告。经审理查明：2011年7月8日，本院作出（2010）中民特字第8号民事判决,宣告潘文生死亡。现被宣告死亡人潘文生回到原籍，其母亲姚松申请撤销对其死亡的宣告。以上事实，有本院（2010）中民特字第8号民事判决书，申请人提交的户口簿，本院对姚松、潘连红、潘立峰、郭明立、徐玉珠、潘文生的询问笔录，郑州华美法医临床司法鉴定所出具的法医物证鉴定意见书为证，本院予以认定。本院认为，被宣告死亡人潘文生重新出现，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条规定，判决如下：撤销河南省郑州市中原区人民法院（2010）中民特字第8号民事判决。本判决为终审判决。审判员  昌晓艳二〇二〇年八月二十五日书记员  冯艳霞
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2029号原告：喀喇沁旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇东街。统一社会信用代码：91150428776117775L。法定代表人：陈志文，理事长。被告：刘凤平，女，1977年4月21日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：张学，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：刘辉，男，1985年1月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：吕华威，男，1982年11月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告刘凤平、张学、刘辉、吕华威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告喀喇沁旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费减半收取694元，由原告负担。审判员  刘广瑞二〇二〇年八月三日书记员  谢东欣
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终6742号上诉人（原审被告）：姚远，男，1981年3月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张剑超，上海陈震华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱展谷，男，1973年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：管兴武，上海大邦律师事务所律师。上诉人姚远因与被上诉人朱展谷民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚远向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人姚远在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人姚远撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由上诉人姚远负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年八月十八日书记员  詹文沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执4279号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行，住所地福建省南安市水头镇大盈南侨，统一社会信用代码：91350583597888603U。 负责人：陈小龙，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李宏伟、彭金龙，系该支行员工。 被执行人：李贵来，男，1989年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李志热，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4066号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人李贵来、李志热发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李贵来立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行偿还借款本金人民币56777.31元及利息、罚息（自2019年2月1日起至贷款实际归还日止，按中国人民银行相关规定及双方合同约定的利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人李志热对上述债务承担连带清偿责任，同时责令被执行人李贵来、李志热缴纳案件受理费人民币617元、执行费人民币752元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人李贵来、李志热均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年8月6日对被执行人李贵来、李志热的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李贵来、李志热名下无车辆、土地、房产等财产登记信息，仅有少量银行存款，已通过网络冻结，但余额尚不足以缴纳本案受理费、执行费，故未予扣划。 2、本院于2020年8月24日作出决定将被执行人李贵来、李志热纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人李贵来、李志热发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2020年8月25日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  吕晓辉 审判员  林应才 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈燕彬
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初3642号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：李秀治，女。 被告：陈坤晖，男，1988年9月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：郑玉慧，女，1985年9月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告:沈文陆，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈坤晖、郑玉慧、沈文陆银行卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙海农村商业银行股份有限公司以已与被告庭外协商处理为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙海农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  林明智 二〇二〇年八月三日 书记员  许艺君
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1450号原告：张某1，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：孙某、杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：锡林浩特华新房地产开发有限公司。法定代表人：张某2，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。原告张某1与被告锡林浩特华新房地产开发有限公司（简称华新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙某、杜某，被告华新公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因迟延交付房屋产生的违约金44898.41元（432131元×0.0001×1039天），赔偿因被告配套设施中未按达到天然气标准损失43.21元及承担违约责任；2.本案诉讼费用由被告承。事实和理由：原告于2014年10月16日××区，房屋建筑面积121.83平米，原告支付了房屋全款432131元（其中首付132131元，贷款300000元），合同中第三条房屋交付及交付日期：约定被告于2014年10月31日前将房屋交付给乙方使用，并在第五条房屋逾期交付的处理中进一步约定逾期交房甲方承担违约责任，合同继续履行，从实际交付房屋止，被告应每日按商品房已付房款万分之一支付违约金，合同中第九条约定，房屋配套设施运行的约定，燃气为天然气，但该房屋并未达到天然气接入标准致使天然气至今无法使用，合同约定由被告赔偿损失并承担已付房款万分之一的违约金，被告的房屋在2017年9月4日正式交付原告，并在同日原告交付物业费，领取钥匙，装修保证金等各项费用，因此被告逾期交房已超过约定日期，现原告认为被告的行为已经违反合同约定应当承担违约责任。被告华新公司辩称，1.答辩人对于应当交房期限不予认可。众所周知，锡市地区因气候因素在每年10月30日后不可施工，属于不可抗力，因此交房时间应该推延至次年5月1日。2.原告的诉讼超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告在2014年10月16日与被告华新公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的华新小区7-1#-4-801室房屋一套，房屋总价款432131元。该合同第三条对商品房交付及交付日期约定为：“甲方（华新公司）于2014年10月31日前，将符合上述条件的房屋交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，出卖人可据实予以延期”；第四条约定“贷款付款的，乙方应于2014年4月1日前一次性存入商品房首付款132131元，其余价款办理贷款”；第五条甲方逾期交付商品房的处理的约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，……。如超过上述约定期限的，自本合同第三条规定的最后交付日期起至实际交付之日止，甲方每日向乙方支付已交房款万分之一的违约金”。第九条商品房配套设施运行的约定：燃气（气源种类）天然气，上述配套设施未按约定日期运行的，甲方180日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋首付款，并办理了贷款。2017年9月4日，被告向原告交付房屋。经庭审核实，该小区未接通天然气管道。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，双方应按约定全面履行合同义务。合同约定的交房时间为2014年10月31日，被告并未按约定期限交付房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张是否超过诉讼时效，继而是否丧失实体胜诉权是双方争议的焦点。对权利人来说，主张约定的交房日至实际交房日期间的违约金，是双方当事人在合同中所确定的整体合同的权利，当迟延交房处于延续状态时，没有理由要求权利人提前主张违约请求权，当违约行为结束从实际交房开始计算诉讼时效，因此原告主张权利并未超过诉讼时效。因被告逾期交房事实存在，应每日按已付房款的万分之一向原告支付违约金，应为44898.41元（432131元×0.0001×1039天）。对原告主张的未接通天然气损失部分，合同约定接通天然气管道，因被告未履行该合同义务，应承担违约责任，原告主张43.21元（432131元×0.01%）的损失请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告锡林浩特华新房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告张某1逾期交房违约金44898.41元；二、被告锡林浩特华新房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告张某1未接通天然气管道违约金43.21元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费462元（已减半收取），由被告锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇二〇年八月三日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6948号 上诉人（原审原告）：李泽中，男，1955年11月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：周素菊，女，1963年11月4日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 上诉人李泽中因与被上诉人周素菊债权人代位权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6864号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李泽中上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案不是重复起诉，并没有把一个诉争标的分开起诉，实质上分别是全部代偿赔偿金的一部分与另一部分，我分别起诉的是两个不同的诉争标的，是国家法律允许的，并没有浪费司法资源，也没有少缴纳诉讼费用。原审裁定认定本案与（2019）冀0102民初4648号案件构成重复起诉，客观上向法院少缴纳诉讼费，属于认定事实和适用法律错误；2.原审裁定所书的立案时间和适用的程序均不符合实际。原审故意拖了半年多开庭，且审理过程中多次违反法定程序，造成审理不公正。 周素菊提交书面答辩意见称，1.上诉人因同一件时对被上诉人及之前的惠民公司提起多个诉讼，省承建公司在惠民公司没有到期债权，上诉人的代位权不成立。2.上诉人提起的本案诉讼属于恶意拆分证据和主张，重复诉讼，应予以驳回其起诉。 李泽中向一审法院提出诉讼请求：依法判令周素菊代惠民公司，在应当返还城建公司（第四分公司）被惠民公司在被诉中伪造城建公司公章伪造《惠民34号楼对帐单》从所欠城建公司（第四分公司）34号楼经备案的中标工程款到期债务中非法扣减的所谓“不能及时维修赔偿住户损失26300元”到期债务中，先向李泽中代偿城建公司（第四分公司）所欠李泽中工资报酬的数万元逾期支付赔偿金到期债务的10000元。 一审法院经审查认为，2018年10月8日，李泽中在石家庄市裕华区人民法院对周素菊提起代位权诉讼，2019年6月26日石家庄市裕华区人民法院移送一审法院审理。 2019年4月10日，李泽中诉周素菊债权人代位权纠纷一案在一审法院提起诉讼，该案案号为（2019）冀0102民初4648号；在该案中，李泽中诉讼请求为：“判令被告代惠民公司,在应返还城建公司第四分公司，被惠民公司在被诉中伪造《惠民34号楼对帐单》从34号楼经备案的中标工程款到期债务中，非法扣的所谓的“代垫定额费1436元、付招标管理费1855.35元、代付配电箱8928.38元”内，先向原告代偿城建四分公司欠原告工资报酬的逾期支付赔偿金到期债务的10000元。”与本案中，李泽中对周素菊的债权人代位权纠纷起诉，无论是诉讼主体的当事人，还是诉讼标的所要明确的法律关系，均一致；在诉讼请求表述上，（2019）冀0102民初4648号案件的诉讼请求与本案中略有不同，系李泽中主观将同一诉求分开主张，而非两案件诉讼请求本质上的不一致，但李泽中在（2019）冀0102民初4648号案件中没有将本案的诉讼请求列入。并且，李泽中分次起诉的行为，构成重复起诉，客观上向法院少缴纳了诉讼费用。 综上，李泽中基于同一事实，向周素菊多次主张权利，完全可以在同一诉讼中提起，现李泽中分次起诉周素菊的行为浪费了司法资源，少缴纳了诉讼费用，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回李泽中的起诉。 本院二审期间，除一审查明的事实外，另查明，2019年4月15日与2019年2019年7月2日，一审法院分别立案受理李泽中以周素菊为被告向一审法院提起的债权人代位权诉讼，李泽中在上述两案中的诉讼请求与该院受理的（2019）冀0102民初4648号案件本质上一致，但李泽中在（2019）冀0102民初4648号案件中没有将该案的诉讼请求列入，李泽中分次起诉的行为，客观上向法院少交纳了诉讼费用，浪费了司法资源，不应得到支持。李泽中可以在已经先行起诉的案件中提出增加诉讼请求的申请，并依法补交诉讼费用。据此，一审法院分别裁定驳回了李泽中的起诉。李泽中不服，分别向本院提起上诉，经本院审理，上述两案分别裁定“驳回上诉，维持原裁定”。 本院认为，李泽中以周素菊为被告分别向一审法院提起债权人代位权诉讼。四个案件中，首先，当事人相同；其次，李泽中所主张的次债务人河北省城市建设工程有限公司对石家庄市建设工程施工合同项下的债权，且其诉讼请求均为1万元，故四个案件的诉讼标的和诉讼请求相同；再次，李泽中完全可以在一个案件中主张其权利，但其为少交纳诉讼费用，故意分成四个案件提起诉讼，既浪费了司法资源，也增加了对方当事人的讼累，其滥用诉讼权利的行为不应得到支持。 综上，李泽中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年八月四日 法官助理  刘 剑 书 记 员  史 暹 ——
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4797号 原告：胡景秋，女，1984年8月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：卢金鼎，男，1994年10月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告胡景秋与被告卢金鼎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告胡景秋到庭参加诉讼，被告卢金鼎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡景秋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款6万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月25日，被告以做生意为由，从原告处借走人民币现金5万元，并出具借条：“今向胡景秋借人民币5万元整。”2020年4月26日，被告又说还差1万，从原告处借走人民币1万元整，有支付宝转账记录。此后，原告曾多次拨打电话、微信催讨，但被告均以各种理由不予归还，现在已无法与其取得联系。 被告卢金鼎未作答辩。 原告胡景秋围绕其诉讼请求，依法向本院提交借条1份、支付宝转账凭证1份、微信聊天记录1份。被告卢金鼎未提交证据。本院组织双方当事人进行举证、质证。被告未到庭质证，亦未提交反驳的证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告胡景秋提供的证据，符合有效证据的形式要件，相互可以印证，足以证明其主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月25日，被告卢金鼎向原告胡景秋借款五万元，并出具借条一份，载明借款事实。次日，被告卢金鼎又向原告胡景秋借款1万元，原告胡景秋通过支付宝转账支付。借款后，经原告催讨，被告卢金鼎至今未归还上述借款。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告卢金鼎至今尚欠原告胡景秋借款本金60000元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。双方未约定借款期限，原告胡景秋有权随时主张还款。综上，原告胡景秋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告卢金鼎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告卢金鼎归还原告胡景秋借款本金人民币60000元，款限判决生效后五日内履行完毕。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由被告卢金鼎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 吴艺靖
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2504号上诉人（原审被告）：罗朝良，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：陈建柱，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶永义，男，1966年1月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。原审被告：饶世祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人罗朝良因与被上诉人叶永义、原审被告饶世祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗朝良上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回叶永义的原审诉讼请求。二、案件一、二审诉讼费用由叶永义负担。事实和理由：一、饶世祥因欠罗朝良钱，称从叶永义处借款将其中30万元偿付给罗朝良。饶世祥说叶永义出借款项需要罗朝良签字，罗朝良为了饶世祥能借得款项归还自己30万元，才同意签字。当时饶世祥带着叶永义过来签署借条时，是饶世祥提出备注款项用途，方便顺利借到款项。借条出具后，叶永义并未向罗朝良或饶世祥交付借款，罗朝良曾电话询问饶世祥叶永义借款交付事宜，饶世祥称借条还在自己手里，叶永义不给借款就算了。叶永义也从未向罗朝良催讨。二、一审法院认定事实错误。1.叶永义并无任何证据证实饶世祥、罗朝良曾指示其将款项交付给第三方，叶永义转账给黄正彬的款项，不能认定为交付案涉借款。且转账时间与借条出具时间并不相符，存在叶永义出借款项给第三方的可能性。2.从借条备注“由罗朝良、饶世祥出面借款”来看，因为饶世祥是贵州息烽县西山乡周家田煤矿有限公司（以下简称煤矿公司）负责人，罗朝良是煤矿公司债权人的身份，结合之后款项由黄正彬接收，应认定罗朝良、饶世祥是煤矿公司的借款受托人。首先，受托人从事受托事项，且实际权利由委托人享有的，应由委托人承担法律后果。即煤矿公司实际获得款项后，应认定煤矿公司是实际借款委托人和实际借款人。同时，本案并非名义借款人和实际借款人的关系，是受托人和委托人的关系。其次，叶永义是煤矿公司的合伙人，且明知借条上注明“由罗朝良、饶世祥出面借款”的内容，对于罗朝良、饶世祥为煤矿公司借款的受托人是明知的，前述注明，是一种履行受托事项，是对委托方的披露。再次，黄正彬所收款项，作为煤矿公司的借款已入账。如果认定是罗朝良、饶世祥借款，在借款人并未得到任何借款的情况下，却需要承担还款责任，违背公平正义。三、一审未查清可能涉嫌虚假诉讼的关键事实。1.黄正彬所收60万元另交煤矿公司，煤矿公司出具了收据。罗朝良在查看煤矿公司账册资料时，曾看见载明“收到饶世祥交来的现金款陆拾万元正”的收据，该收据与借条原件一并放置。只有在借款本息已归还的情况下，才会出现借条原件由借款人拿走的情况。2.叶永义多年来一直未向罗朝良索要借款，只是在近一二年才突然找罗朝良聊煤矿公司之事。基于叶永义与饶世祥的合伙关系，叶永义可能从煤矿公司处重新取得借条原件，用于虚假诉讼。3.法院有必要对叶永义在2011年7月15日之后有无收到饶世祥、黄正彬或煤矿公司财务人员向其归还60万元借款本息的事实进行调查，以证实本案是否系虚假诉讼。四、一审将录音作为罗朝良认可接收款项的证据，系认定事实错误。1.叶永义是为了诉讼制造证据才与罗朝良通电话，并通过故意提问让罗朝良回答模棱两可的问题。2.罗朝良在谈话中也坚持借款是“归公司”的，意思就是公司是借款人，叶永义对此是认可的。叶永义答辩称：罗朝良在案涉借条上签字，且当时也是基于罗朝良提出要明确借款用途，故而由其在借条下书写备注。收到借条后，叶永义按照指示将款项汇至黄正彬账户。罗朝良依法应当承担共同还款责任。叶永义向一审法院起诉请求：1.判令罗朝良、饶世祥立即偿还叶永义借款本金60万元及利息（以60万元为基数自2011年7月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.案件诉讼费用均由罗朝良、饶世祥承担。一审法院认定事实：叶永义与罗朝良、饶世祥系朋友关系。因煤矿公司经营之需要，2011年6月15日，罗朝良、饶世祥共同向叶永义出具借条一张，该借条载明：今借到攀枝花市叶永义现金60万元（大写：陆拾万元整）借款月利息4%，每月利息24000元（大写：贰万肆仟元整）。借款方式为转账。注：该借款用于贵州息烽县周家田煤矿采矿证年检资金占用费，由罗朝良、饶世祥出面借款。借款人：罗朝良、饶世祥。2011年6月15日。2011年7月15日，叶永义按罗朝良、饶世祥指定将款60万元汇入黄正彬的帐户。另外，叶永义与罗朝良的手机通话记录中确认上述60万元用于煤矿公司。借款之后，罗朝良、饶世祥分文未付，导致诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2011年6月15日，罗朝良、饶世祥向叶永义出具借条，借款实际交付时间为2011年7月15日。2011年6月15日向叶永义借款60万元的事实，由叶永义提供的借条、银行卡取款业务回单、叶永义与罗朝良手机通话记录及罗朝良在庭审中陈述为凭，罗朝良、饶世祥对上述借款承担偿还义务。叶永义与罗朝良、饶世祥之间约定借款月利率4%。上述利息约定违反法律规定，故本案借款的利息以本金60万元为基数从2011年7月15日起按年利率24%计算。罗朝良辩称驳回叶永义的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予采纳。遂判决：一、罗朝良、饶世祥应在判决生效之日起十日内偿还叶永义借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数从2011年7月15日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日），款交乐清市人民法院民事审判四庭转付。二、驳回叶永义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20568元，公告费300元，由罗朝良、饶世祥负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，罗朝良确认其在借条上签字，叶永义主张按罗朝良、饶世祥指示将但其款汇至黄正彬账户，结合案涉借条上的备注，以及罗朝良确认煤矿公司收取借款，一审法院认定叶永义与罗朝良、饶世祥之间存在民间借贷关系，并无不当。罗朝良的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20568元，由罗朝良负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年八月十八日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂02执340号 被执行人肖克蓓贩卖、运输毒品一案，本院作出的（2016）桂02刑初18号刑事判决已生效，其中判决没收肖克蓓个人全部财产部分，移送本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人肖克蓓名下的银行账户、互联网账户、车辆、不动产、证券、工商信息进行了网络查询；并分别到柳州市公积金管理中心、柳州银行股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司柳州分公司查询了被执行人肖克蓓名下公积金账户及金融理财产品、收益类保险的持有情况；到被执行人肖克蓓户籍所在地的融水苗族自治县怀宝镇中寨村村民委员会对其财产状况进行调查，未查询到该刑事判决生效时被执行人肖克蓓名下的个人财产。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条规定：“判决没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”经查询，未发现该刑事判决生效时肖克蓓名下的个人财产，因此，该案无执行标的，应按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0103执753号王培坚、王培强、王丽生与王淑英返还原物纠纷一案，申请人申请执行腾房。经本院立案执行，现已将房屋腾空交付。至此，王培坚、王培强、王丽生向本院申请执行的（（2019）鲁0103民初2111号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异139号异议申请人：游洪林，男，汉族，1978年9月10日出生，住四川省兴文县。异议申请人：李永燕，女，汉族，1980年3月12日出生，住四川省兴文县。申请保全人：四川省芙蓉川南建设工程有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西街。法定代表人：雷敬云，董事长。委托诉讼代理人：曾志强，公司员工。被申请保全人：兴文县粤华置地有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇温水溪村四组。法定代表人：陈飞华，经理。本院在审理四川省芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称芙蓉公司）与兴文县粤华置地有限公司（以下简称粤华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，根据芙蓉公司财产保全申请，作出（2019）川15民初116号民事裁定书。异议申请人对（2019）川15民初116号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议申请人称，（2019）川15民初116号民事裁定查封包含位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业×幢×层×号房屋，2017年11月16日，申请人与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，合同约定申请人向粤华公司购买位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业×幢×层×号房屋，并办理了商品房备案登记。异议人按合同约定支付了全款，异议人接房后将房屋返租给了粤华公司，并享受了房价优惠。以上事实发生在法院查封之前。（2019）川15民初116号民事裁定书查封了申请人购买的房屋，损害了申请人的合法权益，故向我院提出书面异议，请求按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，解封该房屋。芙蓉公司称，对证据无异议。本院查明，本院在审理芙蓉公司与粤华公司建设工程施工合同纠纷一案中，芙蓉公司于2019年11月12日向我院申请财产保全，请求对粤华公司的所有房产、银行账户进行查封、冻结，保全相应价值101831950.33元。芙蓉公司提供了华安财产保险股份有限公司四川分公司价值101831950.33的保单保函作为担保。我院于2019年11月14日作出（2019）川15民初116号民事裁定书，裁定：“在101831950.33元限额内，对兴文县粤华置地有限公司的以下房产、银行账户进行查封、冻结：1.查封位于兴文县古宋镇粤华星光天地的住宅和商铺共计933套（不动产单元号、建筑面积、不动产权证号、不动产单元坐落以申请人提供的明细表为准）；2.冻结开户行中国工商银行宜宾兴文支行，户名兴文县粤华置地有限公司的账号231×××××××××××××94”。2017年11月16日，异议申请人与粤华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人粤华公司将位于四川省兴文县古宋镇星光天地商业×幢×层×号商品房售于异议申请人，合同约定价款829880元，约定付款方式：一次性付款，在2017年11月16日前支付全部购房款。2017年11月6日、2017年11月16日，异议申请人分三笔向粤华公司转账支付600000元、165976元、63904元，合计829880元，按合同约定支付了全部价款。异议申请人与兴文县星光天地商业管理有限公司签订了《委托经营管理协议》，将案涉房屋委托给兴文县星光天地商业管理有限公司经营管理。本院认为，该案系异议申请人基于其实体权利对执行标的提出排除执行异议，属案外人异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。该案中，异议申请人与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，异议指向标的物系房地产经营者开发的商品房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”异议申请人在法院查封之前签订了购房合同，支付了全部房屋价款，并且以《委托经营管理协议》方式，将房屋委托给兴文县星光天地商业管理有限公司经营管理，实际占有了该房屋，因房屋被法院查封而未能办理过户登记。异议申请人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业3幢1层3-122号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年八月三日书记员  李滨桦
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔04刑更1021号 罪犯杨**，男，1997年3月3日生，苗族，小学文化，贵州省关岭县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 本院于2017年2月13日作出（2016）黔04刑初63号刑事判决，认定被告人杨**犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。刑期自2016年5月2日起至2022年5月1日止。于2017年4月14日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得五个表扬。 经审理查明，罪犯杨**在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年3月获得1个表扬；2018年9月获得1个表扬；2019年4月获得1个表扬；2019年8月获得1个表扬；2020年3月获得1个表扬。另查明，该犯于2019年5月履行民事赔偿人民币27067.33元，并取得被害人的谅解，同时放弃对杨**的连带赔偿责任。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴费收据、贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院的证明等证据。 本院认为，罪犯杨**在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行民事赔偿，故可在减刑幅度内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨**减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期执行至2021年8月1日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员程凯军
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1577号 原告：眉山显军物业管理有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣大道二段346号。 法定代表人：周显军，总经理。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 被告：付磊，男，生于1984年6月20日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告眉山显军物业管理有限公司与被告付磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告眉山显军物业管理有限公司于2020年8月28日以被告付磊已缴清所欠物业管理费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告眉山显军物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告眉山显军物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由眉山显军物业管理有限公司负担。 审判员 邓 艳 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王呈瑶
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书(2020湘0523民初1487号原告：蒋养民，男，汉族，1962年2月28日出生，住邵阳县。原告:谭又莲，女，汉族，1966年3月7日出生，住邵阳县。两原告委托诉讼代理人：莫新华，邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。被告：蒋竹林，男，汉族，1953年4月6日出生，住邵阳县。委托诉讼代理人：蒋海凤（系被告蒋竹林女儿），女，汉族，1981年10月27日出生，住邵阳县。委托诉讼代理人：邓爱军，湖南嘉衡律师事务所律师。原告蒋养民、谭又莲与被告蒋竹林排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋养民、谭又莲及其委托诉讼代理人莫新华、被告蒋竹林的委托诉讼代理人蒋海凤、邓爱军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋养民、谭又莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，不能在原告屋侧填土；2.判令被告恢复原告屋侧原状，恢复通行；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原晒谷坪上多次填土，2020年4月29日，被告又去填土，原告谭又莲劝阻被告不听，双方发生口角，被告打伤原告谭又莲。被告填土塌方滑到原告屋侧宅基地上，垒筑成堆，影响原告的生活和通行，侵害了原告的合法权益，被告应当停止侵害，恢复原状。被告蒋竹林辩称，被告填土所在地及土滑落所在地均非原告所有，对原告通行也没有任何影响，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告填土所在地及土滑落所在地的土地权属。原告称被告填土所在地系被告组上的土地，土滑落所在地系原告调换所得的土地使用权；被告称该两处土地均系被告组上所有。根据双方提供的证据，结合当事人当庭陈述，可以认定被告填土所在地原系老晒谷坪所在场地，现系被告组上所有，但土滑落所在地的权属存在争议，双方均未能提供充分证据证明该土地的权属，故对该土地权属不予评判；2.被告填土是否对原告造成妨碍？是否影响原告通行？根据双方提供的证据，结合当事人当庭陈述，经本院现场查看，发现原告主张为通行道路的土坡土质松软，无经常通行痕迹，且原告房屋前方为一条宽敞平坦的通行道路，因此可以认定原告目前习惯通行的道路为其房屋前方宽敞平坦的道路，无须从其屋侧土坡通行，故被告填土未影响原告通行，未对原告造成实质性妨碍。本院认为，被告填土所在地系被告组上所有，土滑落所在地权属不明，原告没有证据证实被告填土行为侵害其物权或妨害其行使物权，故对原告认为被告填土侵害其物权或妨害其行使物权的主张，本院不予支持。原、被告房屋上下相邻，被告填土所在地为原老晒谷坪所在场地，现为被告组上所有，原来大家在老晒谷坪晒谷时要从原告屋侧土路经过，现在原告屋前有一条宽敞平坦的道路通行，原告无须从其屋侧土路通行，从相邻关系角度考虑，被告填土行为未影响原告通行，故对原告要求被告恢复其屋侧原状并恢复通行的诉讼主张，本院不予支持。但原、被告作为相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋养民、谭又莲的全部诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告蒋养民、谭又莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘伯清二〇二〇年八月三十一日法官助理李梦思书记员陈淑媛
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执2043号之一申请执行人：李树军，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：张伟新，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：尚金霞，女，1971年12月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人李树军与被执行人张伟新、尚金霞借款合同纠纷一案，因被执行人张伟新至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张伟新在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年八月四日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0921执1889号申请执行人：任某某被执行人：山东某机械制造有限公司。本院执行申请执行人任某某与被执行人山东某机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，本院已根据申请人的申请，依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2020年8月28日执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1202执恢373号泰州市生态环境局、兴化市海裕钢化玻璃有限公司：申请执行人泰州市生态环境局与被执行人兴化市海裕钢化玻璃有限公司行政非诉执行一案，被执行人已履行完毕罚款及加处罚部分内容，并缴纳执行费1190元，申请结案。至此，本院泰州市生态环境局申请执行兴化市海裕钢化玻璃有限公司行政非诉执行一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月三日
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0628执保118号 申请执行人：周化美，男，侗族，1964年1月16日出生，住贵州省铜仁市。 委托代理人：伍勋，系贵州巨合律师事务所，特别授权。 委托代理人：沈盛勇，系贵州巨合律师事务所，特别授权。 被执行人：松桃特驱置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋街道。 法定代表人：王德武，系公司董事长 申请执行人周化美对被执行人松桃特驱置业有限公司申请诉前财产保全一案，2020年8月17日申请执行人周化美向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被执行人松桃特驱置业有限公司的银行存款人民币9,000,000.00元进行冻结或者查封相应价值的财产。本院于2020年8月17日作出（2020）黔0628财保72号《民事裁定书》裁定，依法对被执行人松桃特驱置业有限公司的银行存款人民币9,000,000.00元进行冻结或者查封相应价值的财产。保全期限为一年。并于2020年8月17日送交执行。 本院在执行（2020）黔0628财保72号《民事裁定书》过程中查明，被执行人松桃特驱置业有限公司在中国农业银行股份有限公司松桃县支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXX有银行存款92,231.83元、被执行人松桃特驱置业有限公司在中国工商银行工行贵州省铜仁松桃支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXX有银行存款951,375.35元、被执行人松桃特驱置业有限公司在中国工商银行工行贵州省铜仁松桃支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXX有银行存款29,176.89元，但不足额,另查明被执行人松桃特驱置业有限公司名下有位于松桃苗族自治县松江·希望城的房屋X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、XXX-XX、XXX-XX、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX未销售。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十八条的规定，裁定如下： 一、额度冻结被执行人松桃特驱置业有限公司在中国农业银行股份有限公司松桃县支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXX的银行存款9,000,000.00元、被执行人松桃特驱置业有限公司在中国工商银行工行贵州省铜仁松桃支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXX的银行存款9,000,000.00元、被执行人松桃特驱置业有限公司在中国工商银行工行贵州省铜仁松桃支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXX的银行存款9,000,000.00元。冻结期限为一年，即自2020年8月18日起至2021年8月17日止； 二、查封被执行人松桃特驱置业有限公司名下位于松桃苗族自治县松江·希望城的房屋X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、XXX-XX、XXX-XX、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、X-X-X-X-X、XXX-X、XXX-X、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX、XXX-XX。查封期限为一年（具体时间以协助执行通知书为准）。 申请执行人申请续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨光建 二〇二〇年八月十八日 法官助理 潘燕芬 书 记 员 杨丽娟
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2105号 原告：成都荷花池药业有限责任公司，住所地四川省成都市彭州市致和镇健康大道198号9栋501、502、601、602号房。 法定代表人：简小金，执行董事。 委托诉讼代理人：罗琴，女，1982年10月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系公司员工。 被告：兴文平安医院，住所地四川省兴文县古宋镇中山街西段93号。 执行事务合伙人：苏金云。 原告成都荷花池药业有限责任公司（以下简称：荷花池药业公司）与被告兴文平安医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告荷花池药业公司委托诉讼代理人罗琴到庭参加诉讼，被告兴文平安医院经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 荷花池药业公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴文平安医院履行药品购销合同的付款义务，向其付清尚欠货款49656.5元；2.判令兴文平安医院承担本案诉讼费、保全费等费用。 事实和理由：2015年1月1日，双方签订了《成都荷花池药业有限责任公司药品购销合同》，约定由兴文平安医院向荷花池药业公司采购药品。自2015年12月至2016年12月期间，兴文平安医院多次向荷花池药业公司采购药品。2020年1月1日，双方以对账函的形式确认尚欠货款金额为49565.5元。根据合同约定，上述款项的付款周期已经超过了90天，并逾期多月未付，故荷花池药业公司为维护其权益起诉来院。 兴文平安医院未作答辩。 荷花池药业公司围绕其诉讼主张向法庭提交了《成都荷花池药业有限责任公司药品购销合同》1份、销售清单明细1份、往来账对账函1张，上述证据，兴文平安医院未到庭质证，视为其自愿放弃质证的权利，经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院查明的事实如下： 2015年1月1日，双方签订《成都荷花池药业有限责任公司药品购销合同》，由兴文平安医院在荷花池药业公司处采购药品。双方约定由兴文平安医院向荷花池药业公司发出购货计划后，荷花池药业公司按照兴文平安医院要求的名称、规格、厂家、数量等安排发货。双方还对验货、退货、换货及违约责任等均进行了约定。合同载明的付款时间为：“授信账期为叁月（如叁月回陆月货款），依次滚动付款”。 2015年12月7日至2016年12月7日期间，荷花池药业公司共向兴文平安医院供应了价值49656.5元的药品。2020年1月1日，双方通过对账函的形式确认了截止2016年12月31日，兴文平安医院尚欠荷花池药业公司货款49656.5元。 本院认为，双方订立的《成都荷花池药业有限责任公司药品购销合同》系真实意思表示，不违反法律的规定，当属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。因荷花池药业公司已按照合同约定履行了供货义务，且双方已对货款进行了对账确认，故兴文平安医院亦应按照合同约定及时全面向荷花池药业公司履行支付货款的义务，故对荷花池药业公司起诉要求兴文平安医院支付货款49656.5元主张，本院予以支持。兴文平安医院未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 兴文平安医院于本判决生效之日起五日内向成都荷花池药业有限责任公司支付货款49656.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费521元，由兴文平安医院负担（已由成都荷花池药业有限责任公司垫交，由兴文平安医院支付上述款项时一并支付给成都荷花池药业有限责任公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王文兵 二〇二〇年八月三十一日 书记员  程 菲
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0581执异36号案外人韩城市西庄镇柳村村民委员会驻村工作队。代表人杨宇花，系该工作队队长兼第一书记。申请执行人张建常，男，生于1969年9月16日，汉族，住韩城市西庄镇柳村三组。公民身份号码612102196909161991。被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会。法定代表人薛伟，系该村委会主任。本院在执行张建常与韩城市西庄镇柳村村民委员会合同纠纷一案中，案外人韩城市西庄镇柳村民委员会驻村工作队于2020年8月4日对冻结韩城市西庄镇柳村村民委员会在金融机构的账户中24919元提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人韩城市西庄镇柳村村民委员会驻村工作队称，请求贵院解除对异议人在金融机构存款中的24919元冻结措施。事实和理由柳村驻村工作队经费每年由市财政局拨付，作为驻村工作队日常办公用品购置等，主要用于党建、扶贫工作，专款专用，不得截留、克扣、挪作他用。该资金系驻村工作队扶贫资金，应专款专用，并非柳村村委会资产，不应用于清偿柳村村委会的债务。2020年5月25日因申请执行人张建常向韩城市人民法院申请执行，韩城市人民法院冻结了异议人的款项（柳村驻村工作队经费）。如法院将该工作经费用于清偿申请执行人张建常，将损害异议人合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，向贵院提出异议，请解除对异议人（柳村驻村工作队）在金融机构存款的冻结措施。恳请贵院予以批准。申请执行人张建常称，不同意他们的异议请求。村上不给我支付人工费、材料费是不合理的，要求执行，我认为只要是村上账户的钱就是村里的钱，法院就应该执行。被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会称，我同意案外人的申请，因为他们提出的资金不属于村委会的自有资金。而且韩城市西庄镇农村财务结算中心出具了相关的证据能够证明相关款项确实分别属于韩城市西庄镇柳村五组、六组、八组、九组、十一组、十二组及韩城市西庄镇柳村驻村工作队的。所以我认为法院不能执行。本院查明，张建常与韩城市西庄镇柳村村民委员会合同纠纷一案，本院作出（2019）陕0581民初1732号民事判决书，判决韩城市西庄镇柳村村民委员会支付张建常工程款937394.57元，案件受理费13174元减半收取6587元，由韩城市西庄镇柳村村民委员会负担。判决生效后，韩城市西庄镇柳村村民委员会未能履行生效法律文书确定的义务，权利人张建常向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年5月25日作出（2020）陕0581执416号执行裁定书，对被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会在金融机构的存款账户予以冻结。后案外人韩城市西庄镇柳村民委员会驻村工作队向本院提出书面执行异议。另查，被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会在金融机构的存款账户中有案外人韩城市西庄镇柳村村民委员会驻村工作队经费24919元。本院认为，按照韩城市相关部门的规定，案外人韩城市西庄镇柳村村民委员会驻村工作队不能设立自己的账户，韩城市西庄镇农村财务结算中心按照规定将韩城市西庄镇柳村村民委员会驻村工作队经费24919元汇入韩城市西庄镇柳村村民委员会账户。现案外人案外人韩城市西庄镇柳村村民委员会驻村工作队有足够的证据证明冻结的24919元为自己的合法资金，故其享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下中止本院（2020）陕0581执416号执行裁定对被执行人韩城市西庄镇柳村村民委员会在金融机构的存款账户中24919元冻结措施的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  严继林人民陪审员  郭沛芝人民陪审员  解喜庆二〇二〇年八月十七日书 记 员  吉华鹏
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初4458号原告：王某，女，汉族，1990年5月5日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律事务所律师，执业证号：31616001100067。代理权限一般代理。被告：郑某，男，汉族，1989年5月28日出生，住沈丘县。原告王某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2020年8月31日立案审理。原告王某在2020年8月31日，向本案提出撤诉申请。本院认为：原告王某申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。本案受理费150元（已减半收取），由原告王某承担。审判员  李志奎二〇二〇年八月三十一日法官助理赵红梅书记员肖君怡
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初2212号原告：黄德幸，男，1981年9月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：洪叶林，男，1975年12月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈善涨，男，1968年5月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告黄德幸与被告董圣坚、洪叶林、陈善涨追偿权纠纷一案，原告于2020年4月23日向本院提起诉讼，诉请：1.被告董圣坚偿还原告代偿款93643.4元及诉讼执行费1953元；2.被告洪叶林、陈善涨对董圣坚不能偿还的债务，承担全部清偿责任；3.案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回对被告董圣坚的起诉，本院对此另行裁定。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄德幸到庭参加诉讼，被告洪叶林、陈善涨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2013年9月18日，本院作出（2013）温苍商初字第908号民事判决，“一、董圣坚于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司苍南县支行借款本金5万元；利息4335.07元；逾期罚息及复利（逾期罚息以借款本金5万元为计算基数，复利以到期利息4335.07元为计算基数，均自2012年9月24日起按逾期还款年利率12.792%计至本院确定的履行之日止）；二、洪叶林、陈善涨、黄德幸对上述第（一）项确定的款项承担连带偿还责任，洪叶林、陈善涨、黄德幸承担偿还责任后，有权向董圣坚追偿。”该判决生效后，中国农业银行股份有限公司苍南县支行于2014年7月21日向本院申请强制执行。2014年7月22日，本院向黄德幸、董圣坚、洪叶林、陈善涨送达（2014）温苍执民字第1732号《执行通知书》。2020年3月9日，原告向中国农业银行股份有限公司苍南县支行履行（2013）温苍商初字第908号民事判决确定的金钱债务合计93643.4元，并于同年3月11日向本院交纳案件受理费及申请执行费合计1953元。2020年3月11日，本院出具（2014）温苍执民字第1732号《结案通知书》。原告作为保证人代偿债务人董圣坚上述债务合计95596.4元后，董圣坚未偿还原告代偿款，洪叶林、陈善涨作为其他连带责任保证人亦未向原告分担代偿份额。以上认定的事实有原告提供的（2013）温苍商初字第908号民事判决书、（2014）温苍执民字第1732号《执行通知书》及《结案通知书》、中国农业银行业务凭证、法院执行调解款票据及当事人的陈述为证，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、洪叶林、陈善涨对董圣坚应偿还黄德幸代偿款95596.4元中不能清偿的部分，各承担三分之一的清偿责任；二、驳回黄德幸的其他诉讼请求。案件受理费2190元，由洪叶林、陈善涨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  董小美人民陪审员  李发奖人民陪审员  汤世环二〇二〇年八月三十一日代书 记员  吴孟捷?相关法律条文链接：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巢湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0181执1903号 姚飞： 关于丁世德与与姚飞合同纠纷一案，申请执行标的为750000元及迟延履行期间利息。经本院立案执行，姚飞庭外支付申请人丁世德75万元，本院于2020年8月26日扣划姚飞银行账户存款69900元（含执行费9900元），并将其中6万元转付给丁世德。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张军，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：袁维孝，男，1949年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王廷新，男，1968年10月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓某某，女，1966年2月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖兴桂，男，1939年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡某某，女，1942年11月17日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖某3，女，2006年1月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。法定代理人：邓某某（系肖某3母亲），女，1966年2月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖某，女，1986年8月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。再审申请人张军因与被申请人王廷新、邓某某、肖兴桂、胡某某、肖某3、肖某合伙协议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张军申请再审称，（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，二审认定合伙经营没有盈利错误。（二）一、二审适用法律错误。张军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2008年10月28日，甲方肖某1、乙方王廷新、丙方张军签订《合伙协议书》约定：“经甲、乙、丙三方共同协商，三方平等自愿原则，三方共同投资开采及经营罗湾石门硐主井+773-837m井口以北的所有煤炭资源，三方的责、权、利分配如下：一、甲方肖某1负责全面工作（包括生活、经营、人事及资金的安排、原材料定购及用途，大的投资由三方共同协商解决），负责定时召开股东会（每月10日召开一次财务分析会）。二、乙方王廷新负责职工工伤保险工作的完成。三、丙方张军负责井下开拓、开采的布置、措施编制及落实情况、分管财务工作。四、三方的权利平等，利益平均，互有参政议政的权利。五、义务：资金的来源分配：由甲乙丙三方共同出资120万元，包括所缴风险金50万元。有利润后首先偿还甲、乙、丙三方投资款后，再有利润进行平均分配。六、利益的分配：甲、乙、丙三方平均分配......"2010年2月17日，王廷新、肖某1、张军对2009年12月份以前所有利润进行分配。2015年8月12日，王廷新、肖某1、张军合伙经营的煤矿被关闭。另，肖某1于2017年5月14日死亡。肖某2系肖某1父亲，胡某某系肖某1母亲，邓某某系肖某1妻子，肖某与肖某3系肖某1与邓某某共同生育的子女。2018年8月31日，邓某某、肖某、肖某3、胡某某、肖某2书面声明放弃继承肖某1的遗产。现张军请求分配2011年-2013年1月经营期间的利润以及返还投资款，并请求肖某1的继承人在继承肖某1遗产范围内进行支付，张军为证明自己的诉讼请求，举示了2011年、2012年、2013年1月的收（付）款凭证、原煤销售吨数、收据（领条）、送货单、零煤销售数据表、购买材料清单、支出清单、工资表等原始证据材料。张军在本案一审中举示了与王廷新自行清算的结算记录，但该结算证据没有肖某1的签字。张军在一审中申请对涉案煤矿在2011年-2013年1月期间的财务情况进行司法审计，但因其未缴纳鉴定费用被，司法鉴定委托被退回。二审中张军申请重启司法审计，但并未举示充分、有效的新证据，二审法院不予准许并无不当。因此，现有证据不能证明涉案煤矿2011至2013年期间的合伙利润情况。另，《合伙协议书》载明，涉案煤矿经营利润先行偿还三人投资款后，再进行平均分配。三人已于2010年进行了利润分配，分配额已超过了投资款金额。综上，张军要求分配2011年-2013年1月经营期间的利润以及返还投资款的请求证据不充分，一、二审不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张军的再审申请。审判长  吉守明审判员  干建强审判员  敖宇波二〇二〇年八月二十五日书记员  朱 禹
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执1500号 申请人：苏云，女，1983年1月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：巢湖新兴纺织服装有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济技术开发区昭关路8号厂房，统一社会信用代码91340100781063310R。 法定代表人：周剑武，该公司总经理。 申请人苏云与被执行人巢湖新兴纺织服装有限公司纠纷一案，本院（2019）皖0181民初1560号民事判决书已发生法律效力。因被执行人巢湖新兴纺织服装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏云于2020年5月10日向本院申请强制执行，要求被执行人补缴2017年6月至2018年7月期间的养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险。 在执行过程中，本院依法向被执行人巢湖新兴纺织服装有限公司送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后七日内履行法律文书确定的义务。本院经过网络查询被执行人的存款、车辆和到相关行政机关未查询到被执行人可供执行财产。自立案之日起，本案已超过三个月，至今债权尚未实现。 本院听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，告知其：本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人无财产可供执行情况；享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为被执行人补缴2017年6月至2018年7月期间的养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险。因依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙茂华 审判员 孙东海 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐健涵
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初359号原告：张朝均，男，1978年1月9日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：杨明，四川戎州律师事务所律师。被告：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司，住所地:水富市云富街道办事处沙坪东路Ｂ栋4－502号，统一社会信用代码915306305873629589。法定代表人：杨道明，该公司执行董事。原告张朝均与被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司（以下简称“杨氏房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝均的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。原告张朝均及被告杨氏房地产公司的法定代表人杨道明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张朝均向本院提出诉讼请求：1、判令被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司支付原告逾期交房的违约金75843元（以已付购房款项的日万分之三计算逾期交房违约金，暂计算自2018年1月1日起至2020年5月1日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月2日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定：被告将其开发的位于水富杨氏金福地第D2幢1号楼1单元第27层住宅3号房的房屋出售给原告，建筑面积114.99m2，总价335080元，原告依约付清了购房款。合同第九条约定，被告如未按本合同第七条约定的2017年12月31日交房的，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按5元一天向原告支付违约金，合同继续履行；逾期90天后，被告按原告已付款的0.1%乘以逾期天数向原告支付违约金。被告至今未交付房屋给原告，与合同约定的2017年12月31日交房已逾期28个月。综上所述，原告按约交清房款，被告未如约交付房屋，严重损害原告权益，故请求判决如前所述。被告杨氏房地产公司向本院提交书面答辩状答辩如下：1、本案原告未按合同约定按时付清购房款，直至2019年7月16日才交完房款。根据合同法第67条的规定，答辩人可行使先履行抗辩权，在原告付清房款前不向原告交付房屋，故此前延期交房的期间应依法扣除。另答辩人还有权根据合同约定，追究原告延期付款的违约责任；2、假设被告应承担延期交房责任，因突发的“新冠”疫情，案涉工地（金福地二期D2栋）于2020年4月25日才被允许复工生产。“新冠”疫情属不可抗力，疫情耽误的时间应依法从延期期间中予以扣除；3、原告已经接收房屋，应视为原告对接房日期延期的认定。综上所述，因原告已经接房，且本案存在不可抗力情形，原告的诉讼请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月2日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定：被告将其开发的位于水富杨氏金福地第D2幢1号楼1单元第27层住宅3号房的房屋出售给原告，建筑面积114.99m2，总价335081元，合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的建筑面积结算购房价款。合同第七条约定，被告应于2017年12月31日前，经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付原告。如未按本合同第七条约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按5元一天向原告支付违约金，合同继续履行；逾期90天后，被告按原告已付款的0.1%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。原告于2019年7月16日付清了全部房款313693元，被告出具《收款收据》一份。上述事实有原告提交的身份证，被告企业信用信息公示报告，商品房购销合同、购房付款收据及当事人当庭陈述为证。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告依合同约定交清房款后，被告应于2017年12月31日交房。因原告于2019年7月16日才付清了全部房款313693元，故被告交房时间顺延，原告可主张2019年7月17日后的违约金。被告逾期交房90天内，按照每天5元计算违约金共计450元；逾期90天后交房，应按照已付款的0.1%乘以逾期天数向二原告承担违约责任，但原告仅请求每日按照已付款的万分之三（0.03％）标准支付违约金不违反法律规定，应予支持，但其计算期间应为2019年10月18日起至2020年5月1日，该期间违约金应计算为19300元，原告违约金共计为19750元符合法律规定，对超出部分不予支持。对被告辩称因疫情耽误的时间应予以扣除的抗辩意见，本案约定的交房时间为2017年12月31日，即使顺延交房时间到2019年7月17日，而疫情发生于2020年初，故对该抗辩意见本院不予采纳；被告未提供证据证明将已验收合格的房屋按约定与原告办理了交房手续，故对被告辩称原告已接收房屋，视为原告认可接房日期延期的抗辩意见不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张朝均逾期交房违约金19750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由原告张朝均负担628元，由被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司负担220元（限判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  周秦川二〇二〇年八月三日书记员  冯 娟
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终2552号上诉人(原审被告)：吕照宽，男，汉族，1963年11月8日生，住息县。委托诉讼代理人：赵龙生、李赛赛（实习），河南陆达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):息县小茴店镇王楼村吕寨村村民组。村民代表：陈金秀，男，1958年11月20日生，汉族，住息县小茴店镇王楼村吕寨44。公民身份号码：411528195811203754。村民代表：吕照彬，男，1956年11月13日生，汉族，住息县小茴店镇王楼村吕寨4，公民身份号码：413021195611133712。村民代表：吕振录，男，1971年9月11日生，汉族，住息县小茴店镇王楼村吕寨16，公民身份号码：413021197109113731。原审被告：吕兆刚，男，1971年9月13日生，汉族，住息县。原审被告：吕照国，男，1964年9月9日生，汉族，住息县。原审被告：吕增光，男，1934年12月28日生，汉族，住郑州市。上诉人吕照宽因与被上诉人息县小茴店镇王楼村吕寨村村民组渔业承包合同纠纷一案，不服信阳市息县人民法院（2020）豫1528民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，被上诉人息县小茴店镇王楼村吕寨村村民组于2020年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人息县小茴店镇王楼村吕寨村村民组在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销信阳市息县人民法院（2020）豫1528民初1207号民事判决。二、准许息县小茴店镇王楼村吕寨村村民组撤回起诉。一、二审案件受理费各50元，由息县小茴店镇王楼村吕寨村村民组负担。本裁定为终审裁定。审判长  沈继红审判员  郑 佳审判员  彭 晨二〇二〇年八月三十一日书记员  熊晓梅
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执1135号移送执行部门：盈江县人民法院民事审判庭。被执行人深圳市凯士高科技有限公司，住所地：深圳市南山区科技工业园科苑路103C室。法定代表人：姜斯栋。关于盈江县人民法院民事审判庭移送执行的被执行人深圳市凯士高科技有限公司诉讼费执行一案，执行依据为（2019）云3123民初626号民事判决书，移送执行标的额75780元。本院于2020年7月8日立案执行。本案在执行过程中，经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人深圳市凯士高科技有限公司的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等部门进行网络查控，反馈情况显示被执行人深圳市凯士高科技有限公司无可供执行的财产，被执行人深圳市凯士高科技有限公司银行账户，本院已依法冻结；经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果显示被执行人深圳市凯士高科技有限公司名下无房产、土地登记信息。经调查，被执行人深圳市凯士高科技有限公司在本院有作为被执行人的民事执行案件，待执行到位执行款后，优先扣除本案的案件受理费。经审查，本院依法终结本案的执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执1135号执行案件的执行。本案终结执行后，如发现被执行人深圳市凯士高科技有限公司有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋晓勇审判员  唐正勇审判员  黄正情二〇二〇年八月二十五日法官助理劳学鑫书记员秦杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9042号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市小百合明星文化艺术传播有限公司,9144030068537483X7,住深圳市龙岗区坂田街道吉华路999坂田商业广场乐汇城4楼A429。 在被执行人教育机构责任纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终32351号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终32351号判决书所涉（2020）粤0307执9041号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执9042号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 付宇浩 审判员 罗海雁 二〇二〇年八月十七日 书记员 卢小璇
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初1335号原告：李群，男，1987年8月9日出生，汉族，住龙港市。被告：李秀秀，女，1990年7月24日出生，汉族，住龙港市。原告李群与被告李秀秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告李群于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李群撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由李群负担。审 判 长  黄通利人民陪审员  黄荣贵人民陪审员  张秀珍二〇二〇年八月二十八日代书 记员  章国栋
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1204号 原告：单亦东，男，1978年11月5日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：付坤，吉林浩翔律师事务所。 被告：金成海，男，1974年8月23日生，朝鲜族，白山市泰基开发有限公司职员，住吉林省白山市浑江区。 原告单亦东与被告金成海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单亦东的委托诉讼代理人付坤到庭参加诉讼。被告金成海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单亦东向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款135,000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年被告因资金周转不开，向原告借款135,000元，并约定2016年9月27日前归还，如到期未能归还，每月按借款利率的5%收取利息。借款期限已到，原告多次找到被告索要借款，但被告总躲着原告或者以无钱为由拒绝给付借款。综上所述，原告依据法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告请求事项。 金成海未到庭，未答辩。 经审理查明：2016年7月27日，金成海出具《借条》一份，载明：今日向单亦东借人民币大写壹拾伍万元整（￥150,000元）与2016年9月27日之前归还，如果到期未还，每月按借款利率的5%收取利息。金成海在该《借条》落款借款人处签名、捺印。同日，单亦东通过其在中国工商银行账户（卡号为62XX76）向金成海的账户（尾号6578）转账135,000元。 上述案件事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。金成海经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据案涉《借条》及借记卡账户历史明细清单，当事人之间民间借贷关系成立，单亦东实际向金成海给付了135,000元借款本金，其已经履行了给付借款的义务。现单亦东诉请金成海归还借款本金符合法律规定，本院予以支持。金成海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 金成海自本判决发生法律效力后立即偿还单亦东借款本金135,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,000元，减半收取1,500元，由金成海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年八月三日 书记员  潘 坛
蚌埠市蚌山区人民法院应 诉 通 知 书(2020)皖0303民初3499号安徽晟鼎置业有限公司：本院已受理上诉人朱敏与被上诉人安徽晟鼎置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在开庭前向本院提交书面答辩状，并在庭后五个工作日内向本院提交书面代理词。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定载明委托事项和权限，并提交最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第八十八条规定的相关材料。五、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书。（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。六、人民法院审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年八月三日蚌埠市蚌山区人民法院应诉通知书(2020)皖0303民初3499号安徽晟鼎置业有限公司：本院已受理上诉人朱敏与被上诉人安徽晟鼎置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在开庭前向本院提交书面答辩状，并在庭后五个工作日内向本院提交书面代理词。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定载明委托事项和权限，并提交最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第八十八条规定的相关材料。五、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书。（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。六、人民法院审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二Ｏ二Ｏ年八月三日注：本联存卷
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初1248号 原告:潘淮忠，男，1974年10月17日出生，汉族，江西省婺源县人，住婺源县。 被告:程林，男，1991年7月20日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告潘淮忠与被告程林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘淮忠到庭参加诉讼，被告程林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘淮忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元;2、判令被告自2019年10月1日起按年利率6%支付原告借款利息，直至借款全部清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告外甥女原系男女朋友关系，2018年4月1日被告向原告借款5万元，并于当日出具借条一张，约定在2019年9月30日前还清。借款到期后，被告未能归还，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告程林未作答辩。 原告潘淮忠为证明自己的主张向法院提交了如下证据： 1、借条一张，拟证实被告向原告借款50000元的事实； 2、微信记录二张，拟证实原告曾向被告催款的事实； 被告未到庭参诉，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据进行审查后认为原告提供的借条、微信记录具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月1日，被告程林向原告潘淮忠借款，约定借款金额50000元、借款期限1年半、2019年9月30日前还清借款。借款到期后，被告未返还借款，原告催收未果，诉至法院。 本院认为：原、被告达成的民间借贷合同双方意思表示真实、自由，未违反法律法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，受法律保护，被告应按合同约定的还款期限返还借款。被告未按合同约定的期限返还借款，原告诉请被告返还，本院予以支持。原、被告未约定借期内利息、也未约定逾期利息，现原告主张被告按年利率6%支付自2019年10月1日起至借款全部清偿止的利息即计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程林偿还原告潘淮忠借款50000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年10月1日始至借款清偿之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1110元，减半交纳555元，由被告程林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 詹 蓉 二〇二〇年八月十七日 书记员 占雪巍
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1463号原告：侯某，现住锡林浩特市。原告：于某，现住锡林浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：孙某、杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：锡林浩特华新房地产开发有限公司。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。原告侯某、于某与被告锡林浩特华新房地产开发有限公司（简称华新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人孙某、杜某，被告华新公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某、于某提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因迟延交付房屋产生的违约金18440.47元（279825元×0.0001×659天），赔偿因被告配套设施中未按达到天然气标准损失27.98元及承担违约责任；2.本案诉讼费用由被告承。事实和理由：原告在2015年9月11日××区，房屋建筑面积111.93平米，原告支付了房屋全款279825元（其中首付119825元，贷款160000元），合同中第三条房屋交付及交付日期：约定被告于2015年12月30日前将房屋交付给乙方使用，并在第五条房屋逾期交付的处理中进一步约定逾期交房甲方承担违约责任，合同继续履行，从实际交付房屋止，被告应每日按商品房已付房款万分之一支付违约金，合同中第九条约定，房屋配套设施运行的约定，燃气为天然气，但该房屋并未达到天然气接入标准致使天然气至今无法使用，合同约定由被告赔偿损失并承担已付房款万分之一的违约金，被告的房屋在2017年10月19日正式交付原告，并在同日原告交付物业费，领取钥匙，装修保证金等各项费用，因此被告逾期交房已超过约定日期，现原告认为被告的行为已经违反合同约定应当承担违约责任。被告华新公司辩称，1.答辩人对于应当交房期限不予认可。众所周知，锡市地区因气候因素在每年10月30日后不可施工，属于不可抗力，因此交房时间应该推延至次年5月1日。2.原告的诉讼超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。二原告在2015年9月11日与被告华新公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的华新小区9#-2-1203室房屋一套，房屋总价款279825元。该合同第三条对商品房交付及交付日期约定为：“甲方（华新公司）于2015年12月30日前，将符合上述条件的房屋交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，出卖人可据实予以延期”；第四条约定“贷款付款的，乙方应于2015年9月11日前一次性存入商品房首付款119825元，其余价款办理贷款”；第五条甲方逾期交付商品房的处理的约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，……。如超过上述约定期限的，自本合同第三条规定的最后交付日期起至实际交付之日止，甲方每日向乙方支付已交房款万分之一的违约金”。第九条商品房配套设施运行的约定：燃气（气源种类）天然气，上述配套设施未按约定日期运行的，甲方180日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋首付款，并办理了贷款。2017年10月19日，被告向原告交付房屋。经庭审核实，该小区未接通天然气管道。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，双方应按约定全面履行合同义务。合同约定的交房时间为2015年12月30日，被告并未按约定期限交付房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张是否超过诉讼时效，继而是否丧失实体胜诉权是双方争议的焦点。对权利人来说，主张约定的交房日至实际交房日期间的违约金，是双方当事人在合同中所确定的整体合同的权利，当迟延交房处于延续状态时，没有理由要求权利人提前主张违约请求权，当违约行为结束从实际交房开始计算诉讼时效，因此原告主张权利并未超过诉讼时效。因被告逾期交房事实存在，应每日按已付房款的万分之一向原告支付违约金，应为18440.47元（279825元×0.0001×659天）。对原告主张的未接通天然气损失部分，合同约定接通天然气管道，因被告未履行该合同义务，应承担违约责任，原告主张27.98元（279825元×0.01%）的损失请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告锡林浩特华新房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告侯某、于某逾期交房违约金18440.47元；二、被告锡林浩特华新房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告于某、侯某未接通天然气管道违约金27.98元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费131元（已减半收取），由被告锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇二〇年八月三日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执44号之一被执行人：陈宇轩，男，1997年9月14日出生。陈宇轩抢劫一案的（2017）京03刑初98号刑事附带民事判决已经发生法律效力，本院于2020年1月2日立案开始执行。我院对在案扣押的被执行人陈宇轩的上衣一件、鞋一双、裤子一条、棉服一件、手机一部进行司法网络拍卖。2020年8月10日，买受人梁华兴（身份证号码×××）以三十五元的最高价竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：上述拍卖的上衣一件、鞋一双、裤子一条、棉服一件、手机一部的所有权自交付时起转移给买受人梁华兴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  才雪冬审判员  魏志斌二〇二〇年八月十八日书记员  王永寒
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1329号原告：宁波汝智生信息科技有限公司，住所地浙江省宁波市高新区清水桥路535号新城大厦（8-3）。法定代表人：屠启启，该公司总经理。委托诉讼代理人：施徽章，该公司监事。被告：曾远达，男，1995年6月11日出生，汉族，住广东省梅县区。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾1-1-601室。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。原告宁波汝智生信息科技有限公司（以下简称汝智生公司）诉被告曾远达、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝智生公司的委托诉讼代理人施徽章到庭参加诉讼、被告曾远达及第三人银博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝智生公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同；2.请求被告立即向原告退还购机款1000元；3.请求判令被告向原告支付因违约造成的损失费350元及原告为实现债权支出的律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月9日，被告通过第三人运营的APP将其所有vivoX20出售给原告。三方就该买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人运营的APP向原告出售vivoX20，该手机新旧程度为九成新附件齐全，一致确认回收款1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由APP运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖；同时还约定，原告一旦提起诉讼，被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、保全费、律师费、律师差旅费(不低于3000元)及350元损失费。该合同确认原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后，原告依约于当日将购机款打至被告账户，被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务，经原告多次催促无果，原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告遂涉诉来院。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，曾远达通过第三人银博公司运营的APP将其所有vivoX20出售给汝智生公司。三方就该手机买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的APP向汝智生公司出售vivoX20一部，该手机新旧程度为九成新附件齐全，一致确认手机款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由APP运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如曾远达违约，曾远达自愿承担由此给汝智生公司造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）。合同签订后，汝智生公司依约于当日将购机款打至曾远达账户，曾远达在《收款收据》上签字确认。但曾远达并未依约履行发货义务，汝智生公司遂涉诉来院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件汝智生公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司网络购物合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。上述事实，有原告提交的《手机买卖合同（二手）》、支付凭证、收款收据、身份信息，宿松县公安局扫黑办关于对汝智生公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，汝智生公司、曾远达、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。汝智生公司按约定支付了货款，曾远达未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故汝智生公司要求解除合同并退还购机款的诉讼请求，本院予以支持。关于应否支持律师代理费，汝智生公司未提供关于律师代理费的有关证据，本院对3000元律师代理费不予支持。对于汝智生公司主张的违约金350元，因汝智生公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。曾远达经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宁波汝智生信息科技有限公司、被告曾远达、第三人安徽银博资产管理有限公司之间签订的编号为Mobmmht13392《手机买卖合同（二手）》；二、被告曾远达于本判决生效之日起五日内退还原告宁波汝智生信息科技有限公司购机款1000元；三、驳回原告宁波汝智生信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由曾远达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡多青二〇二〇年八月三十一日法官助理程媛书记员余珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初434号原告：武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道666号。法定代表人：黄建国，董事长。委托诉讼代理人：林敏春，公司员工。委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。被告：吕明泉，男，1966年6月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：席兰，男，1970年2月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）与被告吕明泉合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后,依法进行了审理。原告国兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告国兴公司与被告吕明泉关于车牌号为鄂Ａ×××××出租车的承包关系已终止，判令被告吕明泉立即向原告国兴公司返还车辆（东风雪铁龙牌轿车，车牌为鄂Ａ×××××）及相关证件、设施设备；2.判令被告吕明泉向原告国兴公司支付拖欠的2015年8月至2018年9月的承包费共计85274元，并按同期银行贷款利率支付付清之日止的利息；3.判令被告吕明泉赔偿2018年10月1日起至实际归还车辆之日止占用车辆给原告国兴公司造成的承包费损失（按照每月1550元计算）；4.判令被告吕明泉承担本案的全部诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告国兴公司申请变更诉讼请求第二项为：判令被告吕明泉向原告国兴公司支付拖欠的2015年8月至2018年9月的承包费共计150824元，并按同期银行贷款利率支付付清之日止的利息。事实和理由：2010年6月8日，吕明泉与湖北恒昌工贸有限公司（以下简称恒昌公司）签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定由吕明泉承包恒昌公司所有的鄂Ａ×××××号出租车从事客运出租汽车营运活动。2011年12月21日，国兴公司与恒昌公司签订了《合并协议》，约定恒昌公司将现经营的32台出租汽车以挂籍形式合并到国兴公司，该32台出租车的经营权、所有权及经营收益归恒昌公司所有。2013年9月10日，国兴公司购买号牌号码为鄂Ａ×××××的东风雪铁龙轿车提供给吕明泉从事客运出租汽车营运活动，车辆营运证等证件均登记在国兴公司名下，车身标识为国兴公司的企业标识，吕明泉的服务监督卡等证件登记为国兴公司；但吕明泉一直未按要求与国兴公司签订出租汽车经营合同，并从2015年8月起未向国兴公司或恒昌公司交纳承包费。2018年6月8日及26日，国兴公司与湖北省人民政府接待汽车队签订《湖北省整体产权及控股股权转让产权交易合同》及《补充协议》，收购了恒昌公司100%股权，约定国兴公司受让股权后享有和承担恒昌公司的所有债权债务，因经营所产生的一切债权债务亦由国兴公司享有和承担。2018年8月17日，国兴公司向吕明泉邮寄送达了《告知函》，告知吕明泉所承包鄂Ａ×××××出租汽车的5年运营期限于2018年8月12日届满，期满后车辆退出运营，双方之间的承包关系终止，吕明泉应将所承包车辆及相关证件、设施设备在2018年9月13日之前归还国兴公司，并向国兴公司结清拖欠的费用等。吕明泉收到以上《告知函》后，至今未向国兴公司归还车辆，亦未结清拖欠的费用。国兴公司为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，2010年6月8日，恒昌公司与吕明泉签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，双方间的出租车经营合同关系因此成立，至2015年7月28日，恒昌公司仍向吕明泉收取2015年6、7月份管理费2208元，表明恒昌公司与吕明泉间的上述出租车经营合同关系仍在延续。在此期间，国兴公司虽与恒昌公司签订《合并协议》，将恒昌公司经营的32台出租汽车以挂籍形式合并到国兴公司，并按市政府相关规定更换车辆，但根据该《合并协议》的约定，该32台出租车的经营权、车辆所有权及全部经营收益仍归恒昌公司所有，且恒昌公司在签订《合并协议》后仍为独立法人，因此，上述出租车经营合同关系的主体并未因此由恒昌公司变更为国兴公司。2018年6月8日及同月26日，国兴公司与湖北省人民政府接待汽车队先后签订《湖北省整体产权及控股股权转让产权交易合同》及《补充协议》，受让湖北省人民政府接待汽车队持有的恒昌公司的100%股权，成为恒昌公司的股东，上述合同和协议约定恒昌公司对外所享有的债权债务及经营所产生的一切债权债务，全部由国新公司享有和承担，仅是恒昌公司的新、旧股东之间因转让股权所作的约定，效力并不及于第三人，并不等同于恒昌公司依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，以自己的名义将出租汽车经营合同的权利义务转让给国兴公司。因此，国兴公司受让恒昌公司的股权后，并不能成为本案所涉出租车经营合同关系的主体。综上所述，国兴公司作为恒昌公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，在恒昌公司未拒绝或怠于向人民法院提起诉讼时，根据合同相对性原则，国兴公司无权就本案向人民法院提起诉讼，因此，国兴公司的起诉应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回武汉国兴实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王光辉人民陪审员  朱爱民人民陪审员  张 凯二〇二〇年八月二十五日法官助理李士杰书记员魏诗婧