河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2424号上诉人（一审被告）：中煤财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地：合肥市包河区南二环199号信达好第坊8幢商301。主要负责人：何泽炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴磊，安徽黄金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋喜，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：杨磊，河南问津律师事务所律师。上诉人中煤财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人蒋喜保险纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤财产保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人吴磊，被上诉人蒋喜的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤财产保险股份有限公司安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人蒋喜的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人蒋喜的主体不适格。本案系保险合同纠纷，被保险人为颍上县金泰汽车运输有限公司，被上诉人并非合同相对方。另外，涉案车辆属于按揭贷款车辆，无论是被上诉人还是被保险人，均不具有完全的所有权，保险合同明确约定“单次理赔总额超过车损险保额的20%时，需经第一受益人（长安国际信托）书面同意后支付保险赔款”，被上诉人诉求的车辆损失明显已超车损保额的20%，应征得第一受益人的书面同意。二、被上诉人诉求的损失偏高，依法应予核减。1、车辆损失金额过高，与实际车损情况不符。驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具的评估金额过高，与被上诉人实际车损情况不符，同时该评估金额为含税金额，被上诉人在即已维修的情况下，应该补充提供维修费发票，否则应扣除相应税点（一般税点为维修费用的17%）。2、被上诉人单方委托的评估费不应由上诉人承担。被上诉人单方对其车辆损失进行评估，未通知上诉人，同时其评估并未作为定案依据，上诉人已经支付了重新评估的评估费用，故被上诉人单方委托的评估费用不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。蒋喜辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确。中煤财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、蒋喜具备本案的诉讼主体资格。1、虽然蒋喜不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位仅是名义上的投保人，保险也是蒋喜出资购买。挂靠单位并不对车辆的运行具有支配权和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取蒋喜的车辆挂靠管理费用。且该挂靠单位对蒋喜车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可，故蒋喜具有保险利益，应视为被保险人。因此，应认定蒋喜与上诉人之间存在保险合同关系，且该合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。2、蒋喜可以自己的名义起诉，具备起诉主体资格。首先，财产保险中并没有所谓受益人的概念。其次，我国《保险法》地18条第3款同时表明了受益人产生的条件，即必须有被保险人或者投保人指定。再者，从公平和权利义务一致原则看，蒋喜向保险公司交纳保险费用，为自己的财产向保险公司投保，出现保险事故后依法具有赔偿请求权。3、蒋喜一直在按时足额归还涉案车辆的车贷款。二、保险公司提供的格式条款、免责条款属于无效条款。三、蒋喜的涉案车辆损失是经过双方共同委托评估的，故第二次评估报告书应该作为定案依据。诉前蒋喜的车辆经过评估支付评估费3000元，在诉讼过程中保险公司申请重新评估的结果小于蒋喜单方评估的车损价值，而一审法院按照比例判决评估费适当。四、本案的一、二审的各种诉讼费用应由上诉人承担。蒋喜向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令中煤财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿其车辆损失81000元、评估费3000元、施救费3200元，共计：87200元；2、本案诉讼费由中煤财产保险股份有限公司安徽分公司承担。一审法院认定事实：皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车是蒋喜贷款购买，登记的所有人是颍上县金泰汽车运输有限公司，蒋喜从购买后至诉讼期间一直在按时还款，驾驶人蒋喜具有驾驶资格，准驾车型为B1B2。2019年5月16日，蒋喜以颍上县金泰汽车运输有限公司的名义为皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在中煤财产保险股份有限公司安徽分公司投保的有机动车商业险，保险期间自2019年5月16日17时起至2020年5月16日17时止，其中机动车损失保险保险金额为128000元，不计免赔。2020年4月12日22时10分左右，蒋喜驾驶皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车，沿大广高速由南向北行驶至大广高速2162KM+900M处（东半幅），与李富云驾驶的车辆发生交通事故，致蒋喜的车辆受损。事故发生后，蒋喜为此交通事故支付3200元施救费用。2020年4月12日驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队作出第2020-04121号道路交通事故认定书（简易程序），认定蒋喜负事故的全部责任。事故发生后，蒋喜于2019年4月15日委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对涉案车辆进行鉴定，皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车事故造成的损失修复价值为人民币81000元，为此蒋喜支付评估费用3000元。另查明，2020年4月16日颍上县金泰汽车运输有限公司出具声明一份。该声明写明：以我公司登记的皖Ｋ×××××号车，实际车主为蒋喜，身份证号：，该车在我公司挂靠经营，2019年5月16日以我公司的名义在保险公司购买了商业险。2020年4月12日，司机蒋喜驾驶该车辆在大广高速发生事故，致车辆受损，该车的起诉、赔偿等手续及赔偿款由实际车主蒋喜本人办理和领取。在该院审理过程中，2020年5月26日中煤财产保险股份有限公司安徽分公司就本案标的物皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车车损申请重新鉴定，2020年6月5日经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评定估算，皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车车辆实体损失为72110元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车的机动车损失保险合同虽然是蒋喜以颍上县金泰汽车运输有限公司的名义与中煤财产保险股份有限公司安徽分公司签订的，但该车实际车主为蒋喜，事故发生后颍上县金泰汽车运输有限公司向该院出具声明一份，同意将本次事故中保险赔偿的相关权利和义务让与蒋喜，该转让不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故蒋喜具有合法的诉讼主体资格。皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车发生交通事故时在保险期内，中煤财产保险股份有限公司安徽分公司应当依据双方签订的保险合同全面适当的履行合同义务，故对蒋喜要求中煤财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿车辆损失费的请求，予以支持，但应以法庭查明的数额为准。蒋喜请求赔偿的评估鉴定费3000元、施救费3200元，均系蒋喜为防止损失扩大和核定具体损失数额所支出的必要费用，中煤财产保险股份有限公司安徽分公司亦应当赔偿。但因重新鉴定结果显示的车辆损失价值小于蒋喜单方评估的车损价值，双方应按比例合理分担鉴定费，故蒋喜承担330元，中煤财产保险股份有限公司安徽分公司承担2670元。综上，蒋喜请求的赔偿项目和数额应确定为车辆修理费72110元、评估费2670元、施救费3200元，以上合计77980元。对于中煤财产保险股份有限公司安徽分公司辩称该车修理费过高的辩称意见，经查，在法庭审理过程中，因其公司申请重新鉴定，经委托鉴定皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车车辆损失修复价值低于蒋喜单方鉴定的数额，对此辩称，予以支持；对于中煤财产保险股份有限公司安徽分公司的其他辩称，因与庭审查明的事实不符，不予支持。综上，河南省新蔡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2020年6月10日作出（2020）豫1729民初1727号民事判决如下：一、中煤财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内向蒋喜支付保险理赔款77980元。二、驳回蒋喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计990元，由中煤财产保险股份有限公司安徽分公司负担885元，由蒋喜负担105元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人蒋喜是否具备本案的诉讼主体资格；二、一审判决上诉人中煤财产保险股份有限公司安徽分公司向被上诉人蒋喜支付的保险理赔款数额是否过高。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题。本案中，涉案车辆虽然是以颍上县金泰汽车运输有限公司的名义在上诉人中煤财产保险股份有限公司安徽分公司处投保机动车商业险，但该车实际车主为蒋喜，保险费用实际由被上诉人交纳，事故发生后该运输公司亦出具了证明，同意将本次事故中保险赔偿的相关权利和义务让与蒋喜，该转让行为合法、有效。因此，被上诉人蒋喜具有本案原告的诉讼主体资格。中煤财产保险股份有限公司安徽分公司上诉称蒋喜不具备本案诉讼主体资格的理由依法不能成立，予以驳回。关于第二个争议焦点问题。被上诉人蒋喜向一审法院起诉请求上诉人中煤财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿其车辆损失、评估费、施救费共计87200元。对该诉讼主张，被上诉人提供了机动车综合商业保险单、车辆挂靠经营协议、颍上县金泰汽车运输有限公司出具的声明、道路交通事故认定书、机动车损失鉴定意见书、评估报告书及施救费发票等证据加以证实。一审法院根据审理查明的事实，认定上诉人赔偿被上诉人车辆修理费、施救费等各项经济损失共计77980元并无不当。中煤财产保险股份有限公司安徽分公司上诉称一审法院判决认定被上诉人蒋喜的损失数额过高，依法应予以核减，请求二审予以改判。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，不予支持。综上所述，中煤财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年八月十三日书记员  魏 冉