贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终807号 上诉人（原审被告）：金某，女，1965年11月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：沈某1，女，1987年6月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：沈某2，女，1988年10月3日生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人（原审被告）：沈某3，男，1990年3月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：沈某4，男，1991年10月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人共同委托诉讼代理人：金志娟，贵州晶正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈某5，女，1957年7月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：余某，女，1954年6月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：沈某6，男，1976年1月2日生，布依族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：沈某7，男，1977年4月3日生，布依族，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）：沈某8，女，1967年9月6日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被上诉人（原审原告）：沈某9，女，1986年12月21日生，汉族，住贵州省开阳县。 被上诉人（原审原告）：沈某10，女，1944年7月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：朱某1，男，1987年7月4日生，布依族，住贵州省兴义市兴泰区。 被上诉人（原审原告）：沈某11，女，1976年8月3日生，汉族，住贵州省凯里市。 被上诉人（原审原告）：沈某12，女，1962年6月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：沈露，男，1985年5月13日生，布依族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1956年12月21日生，汉族，住贵州省开阳县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：沈露。 上诉人金某、沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与被上诉人余某、沈某6、沈某7、沈某10、沈某9、沈某11、沈某5、沈某12、沈某8、沈露、朱某1、朱某2法定继承纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，在二审审理过程中，沈贵华之子沈某6向本院提交兴仁市城北社区居民委员会出具的证明，证明沈贵华已于2019年11月2日死亡，后沈贵华之妻余某，沈贵华之子沈某6、沈某7作为沈贵华的第一顺位继承人申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金某、沈某1、沈某2、沈某3、沈某4上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决涉案位于兴仁市雨樟镇中街组的石木瓦结构瓦房三间归上诉人所有；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决将主房旁边的厢房作为沈光明与张月琴的遗产是错误的，本案被上诉人起诉时在诉状里诉称“被上诉人父母生前有房屋石木结构木瓦房三间”，一审判决对起诉状里的这句话理解错误，石木结构木瓦房三间仅指主房，该主房是农村的老房子，中间是堂屋，左右两边是厢房，房屋是连着的一栋，就是三间，一审判决已认定该房屋原系当地庙宇，系兴仁民政局安置给沈光明一家居住。房屋右边以前系厕所及电影院，系分家之后上诉人一家自己搭建，左边厢房也系上诉人自己搭建的一个棚子，不是民政局安置的房屋，2009年上诉人进行危房改造时，除了拆除右边房屋（新建二层房屋的位置），还拆除了左边厢房，并且在原来的位置上修建了一层平房（一审判决作为遗产参与分配的厢房），并不是石木结构木瓦房，该房屋不是民政局安置的房屋，不是沈光明与张月琴的遗产，且该厢房原来的结构早就被拆除。一审判决载明2009年危房改造修建的二层房屋已经超过诉讼时效，右边危房改造的新房已超过诉讼时效，左边厢房系危房改造时同时拆除修建，同理，该左边修建的一层平房的厢房，也已超过诉讼时效，不应作为遗产分配。一审判决蒋左边厢房认定为遗产，系认定事实不清，判决结果错误。二、一审判决已经认定，涉案房屋系危房改造后留下的，危房改造系金某名下改造，改造后应将涉案老房屋拆除，但是因种种原因未拆除，危房改造修建的新房属于金某，未拆除的涉案房屋也属于金某。三、金某之夫沈贵武系沈光明和张月琴之子，金某与沈贵武尚未结婚时，沈贵武的兄姐都已成家，并且已经分家，沈光明、张月琴夫妇和子女约定二老和沈贵武居住，由沈贵武为父母养老送终，涉案房屋分给沈贵武，后金某和沈贵武结婚后也尽心尽力赡养老人，沈光明去世后，张月琴一直同金某、沈贵武一家居住，由金某一家赡养并安葬，金某甚至放弃工作的机会在家照顾老人和子女，沈贵武逝世后，涉案房屋属于沈贵武的遗产，理应由其配偶和子女继承，被上诉人无权继承他人的财产。四、金某自从与沈贵武结婚便一直居住在涉案房屋，并且从被上诉人的身份证、户口簿可以看出，上诉人户籍地址就是涉案房屋的地址，上诉人一直居住在涉案房屋内，在一审诉状中，被上诉人诉称自己均分别在外地工作或婚嫁外地，一审法院审理过程中也调查查明涉案房屋一直由上诉人进行管理，涉案房屋系解放前修建，房屋早就成了危房，但迟迟没有坍塌，是因为上诉人在居住过程中对墙体和房顶等不断进行修缮，涉案房屋××××年由民政局用来安置沈光明及其家属，在这之前是寺庙，房屋结构都是木质的，而现在房屋的墙体为砖混结构，因为在上诉人一家居住期间，房屋的墙体和屋顶，都发生了不同程度损坏和倒塌，均是由上诉人一家花钱请人修缮，金某自从与沈贵武结婚，便一直赡养安葬老人，在涉案房屋居住三十多年，房屋的维护和管理均是由其一家人负责，被上诉人均没有尽到赡养老人，维修房屋的义务，涉案房屋即使认定为沈光明、张月琴的遗产，上诉人也应该多分，被上诉人应该少分或不分，一审判决分给上诉人的份额过少，应该在一审分配份额的基础上多分。五、本案属于继承纠纷，被上诉人提起诉讼早已过诉讼时效。根据《继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，即使涉案房屋属于沈光明、张月琴的遗产，并未进行过分割，1986年沈光明病故，2006年张月琴病故，属于沈光明的二分之一的房产作为遗产，1986年沈光明逝世后继承即已开始，上诉人一家一直居住在涉案房屋内，并进行管理修缮，被上诉人从未提出异议，也从未要求该房屋作为遗产分割，直到被上诉人2017年起诉，早已超过20年代的诉讼时效，在此期间，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，故被上诉人起诉早已超过诉讼时效。 被上诉人余某、沈某6、沈某7、沈某10、沈某9、沈某11、沈某5、沈某12、沈某8、沈露、朱某1、朱某2辩称，一、案涉房屋坐向右侧的厢房原来是两间厨房，2009年金某申请危房改造时就将两间厨房全部拆掉，修建成了现在的一层平房（厨房后面的挂有聚友娱乐室招牌后面的房屋是沈光明和张月琴居住，未拆除），因为金某修建的这一层平房是在原厨房的位置将原厨房拆除后修建因为原厨房属于遗产的范围所以金某修建的这一层房屋也属于遗产范围。二、关于赡养老人的问题，金某称是其一人赡养不认可，称沈光明、张月琴、沈某12、沈贵福均是其安葬也不认可，因为金某家子女较多且没有工作，所以当时是大家一起赡养的老人不存在金某一人赡养老人的说法，虽然金某与张月琴居住在一起，但是张月琴一直都是自己照管自己。三、关于老房子的修缮问题，系政府出资修缮并非金某家出资修缮。四、关于诉讼时效的问题，沈光明死后应当由张月琴来继承遗产，本案的诉讼时效应当从张月琴死后计算，所以并未过诉讼时效。 朱某2、沈某5、沈贵华、沈某8、沈露、沈某9、沈某10、朱某1、沈某11、沈某12向一审法院起诉请求：1、对金某、沈某1、沈某2、沈某3、沈某4占有的雨樟镇交乐村中街组沈光明、张月琴夫妇的遗产予以分割；2.诉讼费由金某、沈某1、沈某2、沈某3、沈某4承担。 一审认定事实：沈光明（1986年故）与其妻子张月琴（2006年故）共生育沈贵华、沈贵祥（2002年故，其妻已故，生育一女沈某11）、沈贵福（1996年故，其妻朱某2，生育一女沈某9）、沈贵阳（约2009年故，1993年与妻子离婚，生育长子沈露、次子朱某1）、沈贵武（2013年故，其妻金某，生育沈某4、沈某3二子及沈某1、沈某2二女）五子及沈某10、沈某5、沈某12、沈某8四女。沈光明系老红军，××××年从山东回乡，原兴仁县民政局将位于雨樟镇交乐村中街组的石木结构瓦房三间（原系当地庙宇）安置给沈光明一家居住，房屋未办理产权手续。沈光明与张月琴生育的子女成年后除沈贵武外其余相继外出工作或婚嫁，沈贵武与金某婚后一直在案涉房屋内居住生活，2006年张月琴过世后，案涉房屋主要由被告一家管理使用。2009年，金某以其居住房屋（即案涉房屋）已成危房为由向政府申请危房改造款，拆除了案涉房屋左侧的一间厢房，在旁新建了一栋砖混结构房屋（共二层半），获得危房改造款18600元，未办理产权登记手续。2017年朱某2等因故诉至法院，要求对案涉房屋进行分割。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：一、诉争房屋是否属于沈光明夫妇遗留的遗产；二、本案诉讼时效是否已过。 公民的继承权受法律保护。本案争议焦点一，诉争房屋是否属于沈光明夫妇遗留的遗产的问题，本案中，因历史原因，诉争房屋没有办理产权登记手续，但根据本院依职权向相关部门了解后所作笔录及原、被告双方的陈述，可以确认位于雨樟镇交乐村中街组的石木结构瓦房三间系政府于××××年安置给被继承人沈光明夫妇的房屋，因沈光明作为老红军的这一特殊身份而取得，安置房屋虽未办理产权登记手续，但沈光明一家一直在内居住，且沈光明及其妻子张月琴去世后，政府部门仍未收回该房屋，金某以案涉房屋作为危房申请危房改造款时，相关部门也未将老房予以拆除，由此可以推断，政府将案涉房屋安置给沈光明夫妇居住，沈光明夫妇实质占有了该房屋，故案涉房屋可以作为沈光明的遗产继承。因案涉房屋年久失修，已不适宜居住，各继承人按各自的份额继承后，不能到案涉房屋内居住，且需做到安全风险提示，避免意外事故发生，各方也可通过竞价或拍卖方式处理。 本案争议焦点二、本案诉讼时效是否已过的问题，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，沈光明于1986年去世，张月琴于2006年去世，继承自被继承人死亡时开始，本案中所有继承人在继承开始后，均未明确表示放弃继承，应视为已经接受继承，遗产未进行分割，该房屋应当系所有继承人的共同共有物，不适用有关诉讼时效的规定，但被告金某于2009年以案涉房屋作为危房，拆除其中一间厢房，在旁新建一栋二层半平房时，关于拆除的这间厢房，已对其余继承人的权利进行了侵害，其余继承人在知道其权利被侵害后，仍未提起诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，自金某拆除厢房至今已超过两年诉讼时效，故对于该间厢房，原告方的请求，依法不予支持。 本案因二被继承人未留有遗嘱，故应按法定继承处理，未拆除的主房及厢房（为方便统计，将该遗产平均分为40等份）作为沈光明与张月琴的夫妻共同财产，双方各享有一半（即20／40），沈光明去世后，其继承人有张月琴、沈贵华、沈贵祥、沈贵福、沈贵阳、沈贵武、沈某10、沈某5、沈某12、沈某8共10人，而此时沈贵武尚未结婚，被告方辩称沈光明、张月琴夫妇和子女约定由沈贵武为父母养老送终，涉案房屋及房屋周围的园子地分给沈贵武、被告对案涉房屋及宅基地占有使用三十余年，被继承人在世时也明确由沈贵武继续占有和使用的问题，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。各继承人均未充分举证证明对沈光明进了主要赡养义务，故对沈光明的遗产应由各继承人平均按份继承，各继承人的继承份额如下：张月琴、沈贵华、沈某10、沈某5、沈某12、沈某8分别对被继承人沈光明的遗产即未拆除的主房及厢房享有2／40的继承份额。 沈贵祥应继承的份额为：沈贵祥于2002年去世，其妻已故，生育一女沈某11，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，其于沈光明后死亡，对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有2／40的份额，由其女沈某11转继承。 沈贵福应继承的份额为：沈贵福于1996年去世，其妻朱某2，生育一女沈某9，其于沈光明后去世，对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有的2／40的份额，由其合法继承人即妻子朱某2、女儿沈某9各自转继承1／40。 沈贵阳应继承的份额：沈贵阳于2009年去世，1993年与妻子离婚，生育长子沈露、次子朱某1，其于沈光明夫妇后死亡，对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有的2／40的份额由沈贵阳的合法继承人沈露及朱某1共同转继承。 沈贵武应继承的份额：沈贵武于2013年去世，其妻金某，生育沈某4、沈某3二子及沈某1、沈某2二女，其于沈光明夫妇后死亡，对于沈贵武应享有的对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有的2／40的份额由其合法继承人即妻子金某及子女沈某4、沈某3、沈某1、沈某2共同转继承。 被继承人张月琴去世后，其遗产为对未拆除的主房及厢房的20／40加上继承沈光明的2／40，共计22／40。张月琴的继承人有沈贵华、沈贵祥、沈贵福、沈贵阳、沈贵武、沈某10、沈某5、沈某12、沈某8共9人，原告方称张月琴在世时他（她）们时常去看望老人及给予老人经济及物质上的帮助，但并未提供充分证据予以证明其主张；各方均认可张月琴一直与被告方一起居住，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“……；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，被继承人张月琴长期与被告方共同生活，故对被继承人张月琴的遗产，本院酌定由沈贵武多分4／40，其余18／40由张月琴的继承人沈贵华、沈贵祥、沈贵福、沈贵阳、沈贵武、沈某10、沈某5、沈某12、沈某8平均分割，各继承人的继承份额如下：沈贵华、沈某10、沈某5、沈某12、沈某8分别对被继承人张月琴的遗产即未拆除的主房及厢房享有2／40的继承份额。 沈贵祥应继承的份额为：沈贵祥于2002年去世，其妻已故，生育一女沈某11，沈贵祥于张月琴前死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，对于张月琴的遗产，由其女沈某11作为其直系血亲代位继承2／40的份额。 沈贵福应继承的份额为：沈贵福于1996年去世，其妻朱某2，生育一女沈某9，沈贵福于张月琴前去世，对未拆除的主房及厢房属于张月琴的遗产由其女沈某9作为其直系血亲代位继承2／40的份额；朱某2不是张月琴的继承人，也未提供证据证明其对张月琴尽了主要赡养义务，故朱某2无权继承张月琴的遗产。 沈贵阳应继承的份额：沈贵阳于2009年去世，1993年与妻子离婚，生育长子沈露、次子朱某1，沈贵阳于张月琴后死亡，对未拆除的主房及厢房属于张月琴的遗产享有的2／40份额由沈贵阳的合法继承沈露及朱某1共同转继承。 沈贵武应继承的份额：沈贵武于2013年去世，其妻金某，生育沈某4、沈某3二子及沈某1、沈某2二女，沈贵武于沈光明夫妇后死亡，沈贵武应享有的对未拆除的主房及厢房属于张月琴的遗产享有的6／40的份额由其合法继承人即妻子金某及子女沈某4、沈某3、沈某1、沈某2共同转继承。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。经一审法院审委会讨论决定，判决： 一、原告沈贵华、沈某10、沈某5、沈某12、沈某8、沈某11对未拆除的主房及厢房分别享有四十分之四的继承份额；原告沈某9对未拆除的主房及厢房享有四十分之三的继承份额；原告朱某2对未拆除的主房及厢房享有四十分之一的继承份额；原告沈露、朱某1对未拆除的主房及厢房共同享有四十分之四的继承份额；被告金某、沈某4、沈某3、沈某1、沈某2对未拆除的主房及厢房共同享有四十分之八的继承份额（另因案涉房屋修建时间过长，各继承人按上述份额继承后，不宜到案涉房屋内居住，可通过竞价或拍卖方式处理；同时需做到安全风险提示，避免意外事故发生）； 二、驳回原告朱某2、沈某5、沈贵华、沈某8、沈露、沈某9、沈某10、朱某1、沈某11、沈某12的其余诉讼请求。 案件受理费300元，由原告朱某2、沈某5、沈贵华、沈某8、沈露、沈某9、沈某10、朱某1、沈某11、沈某12共同负担240元，由被告金某、沈某4、沈某3、沈某1、沈某2共同负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院除对一审认定“2009年，金某以其居住房屋（即案涉房屋）已成危房为由向政府申请危房改造款，拆除了案涉房屋左侧的一间厢房，在旁新建了一栋砖混结构房屋（共二层半），获得危房改造款18600元，未办理产权登记手续”不予确认外，对其余事实予以确认。关于此节，二审中，双方当事人陈述，原安置给沈光明夫妇的案涉房屋坐向左侧，曾连接修建了一间电影院，2009年金某家将该电影院拆除后（未拆除原安置房屋）在旁修建了一栋砖混结构房屋（共二层半），获得危房改造款18600元，未办理产权登记手续。 本院认为，本案争议焦点为：诉争房屋是否属于沈光明夫妇遗留的遗产、遗产范围如何认定；本案是否已过诉讼时效；遗产应当如何分配。 针对争议焦点一：本案中，从一审查明的情况来看，可以确认位于雨樟镇交乐村中街组的石木结构瓦房三间系政府于××××年基于沈光明的老红军身份安置给被继承人沈光明夫妇的房屋，虽然该房屋因历史原因至今未办理产权登记手续，但沈光明一家一直在内居住，且沈光明及其妻子张月琴去世后，政府部门仍未收回该房屋，而金某以案涉房屋作为危房申请危房改造款时，相关部门也未将老房予以拆除，由此可见，政府将案涉房屋安置给沈光明夫妇居住，沈光明夫妇亦实质占有了该房屋，故案涉房屋可以作为沈光明夫妇的遗产继承。 关于遗产范围，一审法院经实体查勘，认定现存遗产包括未被拆除的主房及主房坐向右侧的“厢房”。上诉人金某等上诉主张主房坐向右侧的厢房，原系金某临时搭建的两间厨房，并非原安置老房屋的一部分，2009年危房改造时金某已将其拆除重建成现在的一层平房，该平房不属于遗产；而被上诉人则认为原厨房系沈光明夫妇在世时搭建，虽然2009年危房改造时被金某拆除重建成现在的一层平房，但因该平房系拆除原厨房修建，故亦应属于遗产。本院认为，关于主房坐向右侧的“厢房”，原系厨房的事实双方均予认可，但对于该厨房是否属于政府安置给沈光明夫妇房屋的一部分、该厨房系沈光明夫妇还是金某修建存在较大争议。虽然因案涉房屋年代久远，本院从现有证据已无法查明该厨房是否属于政府安置给沈光明夫妇房屋的一部分、该厨房是沈光明夫妇还是金某修建，但本案双方均认可该厨房已于2009年在危房改造时被金某拆除重建，故即使原厨房系沈光明夫妇的遗产，因2009年该厨房已被拆除重建，原遗产已不复存在，故金某将厨房拆除后重建的一层平房，即一审认定的“主房坐向右侧的厢房”，不应认定为沈光明夫妇的遗产并进行继承分配。一审将其认定为遗产并进行继承分配错误，本院予以纠正。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，沈光明于1986年去世，张月琴于2006年去世，继承自被继承人死亡时开始，本案中所有继承人在继承开始后，均未明确表示放弃继承，应视为已经接受继承，在无证据证明遗产已进行分割的情况下，该房屋应属所有继承人共同共有，不适用有关诉讼时效的规定。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三：案涉未被拆除的主房属于沈光明夫妇的遗产，沈光明夫妇的继承人均有权参与继承分配。上诉人上诉主张该房屋已经沈光明家庭内部协商分配给沈贵武，但上诉人对此并未提供任何证据证明，本院对此主张不予采纳。上诉人同时主张该房屋出现墙体和屋顶损坏后，均是上诉人花钱修缮，但上诉人对此亦未提供任何证据证明，本院对此主张亦不予采纳。一审对于转继承、代位继承的认定，本院予以认同。关于案涉未被拆除的主房应当如何分配的问题，《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，一审根据本案实际情况，在厘清转继承、代位继承的关系后，对沈光明的遗产予以均分，对张月琴的遗产考虑沈光明死亡后，张月琴长期与上诉人方共同生活的实际，已对上诉人进行了多分，此分配方案符合本案客观事实及法律规定，本院予以确认。关于沈贵华对沈光明夫妇遗产所享有的四十分之四份额，因沈贵华已死亡，其所享有份额由其妻余某，其子沈某6、沈某7转继承，即余某、沈某6、沈某7共同享有四十分之四的份额。 另，案涉未被拆除的主房因年久失修，已不适宜居住，各继承人按各自的份额继承后，不能到案涉房屋内居住，且需做到安全风险提示，避免意外事故发生。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初1983号民事判决； 二、沈某10、沈某5、沈某12、沈某8、沈某11对未拆除的主房分别享有四十分之四的继承份额；余某、沈某6、沈某7对未拆除的主房共同享有四十分之四的继承份额；沈某9对未拆除的主房享有四十分之三的继承份额；朱某2对未拆除的主房享有四十分之一的继承份额；沈露、朱某1对未拆除的主房共同享有四十分之四的继承份额；金某、沈某4、沈某3、沈某1、沈某2对未拆除的主房共同享有四十分之八的继承份额（另因案涉房屋修建时间过长，各继承人按上述份额继承后，不宜到案涉房屋内居住；同时需做到安全风险提示，避免意外事故发生）； 二、驳回朱某2、沈某5、余某、沈某6、沈某7、沈某8、沈露、沈某9、沈某10、朱某1、沈某11、沈某12的其余诉讼请求。 一审案件受理费300元，由朱某2、沈某5、余某、沈某6、沈某7、沈某8、沈露、沈某9、沈某10、朱某1、沈某11、沈某12共同负担240元，由金某、沈某4、沈某3、沈某1、沈某2共同负担60元。二审案件受理费300元，由朱某2、沈某5、余某、沈某6、沈某7、沈某8、沈露、沈某9、沈某10、朱某1、沈某11、沈某12共同负担240元，由金某、沈某4、沈某3、沈某1、沈某2共同负担60元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年八月五日 书记员  曹荣钰