四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1954号 原告：唐忠秀，女，1959年9月18日生，汉族，住四川省泸县。 原告：詹嘉容，女，1981年12月6日生，汉族，住四川省泸县。 原告：詹嘉波，男，1985年2月24日生，汉族，住四川省泸县。 三原告的共同委托诉讼代理人：许椿、张莉，四川平通律师事务所律师。 被告：罗继鑫，男，1963年7月5日生，汉族，住四川省泸县。 被告：沈治桦，男，1976年5月17日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：夏裕辉，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：泸县金钰运输有限公司，住所地：四川省泸县云龙镇和平街，统一社会信用代码：915105216969617229。 法定代表人：沈光烈。 委托诉讼代理人：曹方，该公司员工，女，1978年10月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路24号6层号，统一社会信用代码91510500775800433P。 负责人：王玉勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈英福，该公司员工，男，1982年7月4日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告唐忠秀、詹嘉容、詹嘉波与被告罗继鑫、沈治桦、泸县金钰运输有限公司（以下简称“金钰公司”）、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告詹嘉容、詹嘉波及其委托诉讼代理人许椿、张莉（同时也系唐忠秀的委托诉讼代理人），被告罗继鑫，被告沈治桦及其委托诉讼代理人夏裕辉，被告金钰公司的委托诉讼代理人曹方，被告永安保险公司的委托诉讼代理人陈英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐忠秀、詹嘉容、詹嘉波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因詹崇高交通事故死亡产生的医疗费2833.87元、死亡赔偿金332160元、丧葬费32358.5元、处理丧葬事宜的误工费1080元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，共计409432.37元；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月19日，未依法取得机动车驾驶证的罗继鑫驾驶无号牌鸿利达牌正三轮摩托车，沿泸县海红路从海潮街村方向往涂场方向行驶，7时20分许，行驶至泸县海红路（天兴红旗民校-海潮）1ＫＭ＋200Ｍ处，与垃圾转运作业工人詹崇高及沈治桦停使于路边的川Ｅ×××××号中型自卸货车相撞，造成詹崇高受伤后经医院抢救无效死亡、罗继鑫受伤及该两车受损的道路交通事故。经泸县公安局交通警察大队认定，本次事故由罗继鑫承担主要责任，沈治桦承担次要责任，詹崇高不承担责任。沈治桦驾驶的川Ｅ×××××号中型自卸货车的车辆所有人系被告金钰公司，该车在被告永安保险公司投保了交强险及商业三者险。因原被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求判决。 罗继鑫辩称，我是无号牌鸿利达牌正三轮摩托车的车主，原告所诉属实，对交警出具的交通事故认定书也认同，我愿意承担主责。 沈治桦辩称，对原告所述的事实无异议，我方承担次要责任，承担比例为40%。 金钰公司辩称，原告所述属实，认同被告沈治桦的意见，被告沈治桦是川Ｅ×××××号中型自卸货车的实际车主，川Ｅ×××××号中型自卸货车挂靠在被告金钰公司经营。 永安保险公司辩称，对本次交通事故发生事实和责任认定无异议，认可死者詹崇高为川Ｅ×××××号车的第三者，被告罗继鑫也应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，保险公司只承担30%的赔偿责任，因被告罗继鑫在本次交通事故中也受伤，故应当为罗继鑫预留保险份额。由于被告沈治桦私自改装车辆，加大了车辆风险，所以被告永安保险公司在商业三者险限额内免赔。由于川Ｅ×××××车辆超载，所以在商业三者险应当免赔10%。死者詹崇高的损失应当按照农村标准计算，部分请求过高，我公司不承担诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据：原告唐忠秀、詹嘉容、詹嘉波的身份证、户口簿、泸县海潮镇红合村村民委员会证明、被告金钰公司、被告永安保险公司工商登记信息、被告永安保险公司交强险及商业险保单、交通事故责任认定书、死亡医学证明、居民死亡殡葬证、原告唐忠秀及死者詹崇高的房屋产权证、泸县海潮镇兴盛社区居民委员会证明、原告唐忠秀与死者詹崇高的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 被告永安保险公司提交的沈治桦的询问笔录1份、照片7张、投保单复印件2张、商业三者保险的保险条款，拟证明被告沈治桦驾驶的川Ｅ×××××号车经过改装，事故发生时有超载行为，川Ｅ×××××号车在投保时被告永安保险公司就改装和超载行为的后果进行了告知。 原告质证认为即使存在超载和改装的行为，这两个行为也不是造成此次事故的原因，所以被告永安保险公司不能以此为由拒赔。 被告罗继鑫、被告沈治桦、被告金钰公司经质证，对询问笔录的真实性无异议，但认为询问笔录载明的内容中，对车辆重量的回答，是被询问人沈治桦主观预估的，并没有经过精准的测量，事发时车辆大概只装了车厢的四分之一左右，保险公司对沈治桦询问时，因为垃圾的重量不好确定，所以沈治桦进行了错误的主观评估，不能以此作为确定超载的依据；车辆虽然进行了加高，但是加高的是车辆的挡板，是为了防止垃圾掉落，事发时车辆处于停止状态，该加高挡板的行为对事故的发生没有任何影响。对被告永安保险公司出具的保险条款不认可，认为格式条款中加重对方责任，免除己方责任的内容并未加粗划线，未尽告知义务，应作为无效条款，即使该条款有效，条款约定只有在改装或者超载使危险程度显著增加的情况下，保险公司才可以相应的免除赔偿责任，但沈治桦的车辆只是加高，且车辆处于停止状态，故加高并未增加危险程度，也未超载，沈治桦的车辆情况未达到保险公司免赔的条件。对照片的真实性无异议。 本院经审查认为，被告沈治桦对询问笔录的证明目的不予认可，但对其与照片的真实性无异议,本院对询问笔录及照片的真实性予以采信。被告沈治桦在询问笔录中称货车准载重量为1.99吨，实载重量为3吨，庭审中，沈治桦称因垃圾重量不好评估，因此存在评估失误，且双方未对是否超载进行测量，被告永安保险公司也未举证证明被告沈治桦驾驶的货车超载，故被告沈治桦对被告永安保险公司主张超载的证明目的不予认可。本院认为，泸县公安局交通警察大队在交通事故认定书中未对沈治桦驾驶的川Ｅ×××××号中型自卸货车是否超载进行认定，原、被告双方对川Ｅ×××××号货车是否超载也未举示相应的客观的证据予以证明，被告沈治桦称垃圾重量不好评估符合常理，故被告永安保险公司举示的该组证据不能充分证明川Ｅ×××××号货车超载。投保单上有被告金钰公司加盖印章，保险条款系投保时保险人与被保险人之间的约定，故本院对投保单和保险条款的合法性、真实性、关联性依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月19日，未依法取得机动车驾驶证的被告罗继鑫驾驶无号牌鸿利达牌正三轮摩托车，沿泸县海红路从海潮街村方向往涂场方向行驶，7时20分许，行驶至泸县海红路（天兴红旗民校-海潮）1ＫＭ＋200Ｍ处，与垃圾转运作业工人詹崇高及被告沈治桦停使于路边的川Ｅ×××××号中型自卸货车相撞，造成詹崇高受伤后经医院抢救无效死亡、罗继鑫受伤及该两车受损的道路交通事故。经泸县公安局交通警察大队认定，本次事故由罗继鑫承担主要责任，沈治桦承担次要责任，詹崇高不承担责任。罗继鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，未注意观察前方道路交通情况是造成此事故的主要原因，沈治桦驾驶机件不符合技术标准的机动车（前后部廓灯不工作、后部未安装防护装置）是造成此事故的次要原因。 事发后，詹崇高随即被送往西南医科大学附属中医医院抢救治疗，后因救治无效死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤，产生医疗费2833.87元。 庭审中，被告罗继鑫明确表示不需要在保险限额内为其预留份额。原告及被告罗继鑫、沈治桦、金钰公司均同意原告超出交强险限额的损失由罗继鑫承担60%的责任，被告沈治桦承担40%的责任。 另查明，死者詹崇高（1950年1月13日生）为农村居民家庭户口。原告唐忠秀系死者詹崇高的妻子，原告詹嘉波、詹嘉容系死者詹崇高的子女。2010年，死者詹崇高及其妻子唐忠秀购买了位于泸县海潮镇海潮街村的房屋，死者詹崇高及其妻子唐忠秀购房后一直居住在该社区，死者詹崇高从2009年起未在农村从事从业生产，在城镇从事环卫工作。 被告罗继鑫系无号牌鸿利达牌正三轮摩托车的驾驶员和车主。被告沈治桦系川Ｅ×××××号中型自卸货车的驾驶员和实际车主，被告金钰公司系川Ｅ×××××号中型自卸货车的登记车主。川Ｅ×××××号中型自卸货车挂靠在被告金钰公司经营，在被告永安保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险有效期限内。事发后，被告罗继鑫垫付了22833.87元，被告沈治桦垫付了30000元，要求在本案一并处理。 本院认为，詹崇高因交通事故死亡，事故中被告罗继鑫承担主要责任、被告沈治桦承担次要责任，詹崇高不承担责任。原告因詹崇高发生交通事故死亡所受损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，有权要求被告罗继鑫、被告沈治桦赔偿。 本案的争议焦点为：被告永安保险公司是否有权免赔。被告永安保险公司认为，《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条、第二十七条载明：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，而川Ｅ×××××号中型自卸货车加高了挡板，属于改装、加装，但未将该情况告知被告永安保险公司，故被告永安保险公司不负责赔偿；事发时，川Ｅ×××××号中型自卸货车有超载行为，故应绝对免赔10%。本院认为，根据上述保险条款约定，机动车改装、加装后未及时通知保险人且改装、加装导致危险程度显著增加，才能免除保险人的赔偿责任，本案中无证据证明川Ｅ×××××号货车加高挡板的行为使危险程度显著增加，被告永安保险公司也未举示充分的证据证明川Ｅ×××××号货车超载，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告永安保险公司应当承担举证不能的法律后果，故被告永安保险公司辩称因沈治桦擅自改装车辆应免除赔偿责任以及因沈治桦超载应免赔10%的主张不能成立，本院不予采纳。 因本案中被告罗继鑫承担主要责任，被告沈治桦承担次要责任，且庭审中原告及被告罗继鑫、沈治桦、金钰公司均同意原告超出交强险限额的损失由罗继鑫承担60%的责任，被告沈治桦承担40%的责任，故对于超出交强险限额的损失，本院酌情确定由被告由罗继鑫承担60%的责任，被告沈治桦承担40%的责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，詹崇高因交通事故死亡给原告造成的损失首先应由被告罗继鑫、沈治桦各自投保的交强险承担限额内的赔付责任，超过交强险的部分，由被告罗继鑫、被告沈治桦按责任比例分摊，被告沈治桦分摊的部分再由被告永安保险公司按机动车第三者责任保险的约定进行赔偿，第三者责任保险赔偿后剩余部分由被告沈治桦承担，因被告沈治桦与被告金钰公司系挂靠关系，故被告金钰公司应与被告沈治桦承担连带赔偿责任。 其中，对于罗继鑫车辆的交强险赔偿责任，被告罗继鑫驾驶的无号牌正三轮摩托车系机动车，依法应当投保交强险，因被告罗继鑫未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告罗继鑫作为投保义务人应先在交强险限额范围内予以赔偿，自行承担在交强险范围内的赔偿责任。 对原告在本次交通事故的损失本院认定如下： （1）医疗费：原告主张2833.87元，本院凭票依法予以支持。 （2）死亡残疾赔偿金：原告主张332160元（33216元/年×10年），死者詹崇高事发前一年在城镇工作、生活，其收入来源于城镇，故原告按照城镇标准主张詹崇高的死亡赔偿金，符合法律规定，本院依法予以支持。 （3）丧葬费：原告主张32358.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。 （4）处理丧葬事宜支出的误工损失：原告主张1080元（120元/天×3人×3天），结合四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准，本院酌情予以支持。 （5）交通费：原告主张1000元，本院结合因詹崇高受伤、死亡会给产生交通费损失的客观事实，本院酌情予以支持。 （6）精神损害抚慰金：原告主张40000元，本次交通事故造成原告近亲属詹崇高死亡，故本院对原告的精神损害抚慰金40000元依法予以支持。 原告的以上损失共计409432.37元。 原告的损失在医疗费用赔偿项下的费用为：医疗费2833.87元；原告的损失在死亡费用赔偿项下的费用为：死亡赔偿金332160元、丧葬费32358.5元、处理丧葬事宜支出的误工损失1080、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，合计406598.5元。 原告的上述损失未超过交强险医疗费用赔偿限额，已超过交强险死亡伤残费用赔偿限额。因被告罗继鑫未投保交强险，罗继鑫应当自行承担在交强险范围内的赔偿责任，本院由此确定被告罗继鑫在交强险医疗限额内应向原告赔偿的费用为：1416.94元，在交强险死亡伤残限额内应向原告赔偿的费用为：110000元，合计111416.94元。被告罗继鑫当庭表示无需在保险赔偿范围内为其预留份额，故被告永安保险公司在交强险、以及商业三者责任险赔偿范围内承担的赔偿责任应全部用于赔偿原告，因此被告永安保险公司在交强险医疗限额内应向原告赔偿的费用为：1416.94元，在交强险死亡伤残限额内应向原告赔偿的费用为：110000元，合计111416.94元。 对于原告超出交强险限额的损失186598.5元（406598.5元-220000元），被告罗继鑫承担60%的责任，其应向原告赔偿的费用为111959.1元（186598.5元×60%），故被告罗继鑫共应赔偿原告223376.04元（111416.94元+111959.1元），扣除被告罗继鑫垫付的22833.87元，被告罗继鑫还应赔偿原告200542.17元。 被告沈治桦承担40%的责任，其应向原告赔偿的费用为74639.4元（186598.5元×40%），因该费用未超过商业三者险赔偿限额，故应由被告永安保险公司在商业三者险限额内赔偿，即被告永安保险公司在交强险和商业三者险限额内共应向原告赔偿186056.34元（111416.94元+74639.4元）。扣除被告沈治桦垫付的30000元，被告永安保险公司应支付原告156056.34元，支付被告沈治桦30000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告唐忠秀、詹嘉容、詹嘉波因詹崇高交通事故死亡发生的损失409432.37元，扣除被告罗继鑫已支付的22833.87元后，由被告罗继鑫赔偿200542.17元，扣除被告沈治桦已支付的30000元后，由被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿156056.34元，均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕; 二、驳回原告唐忠秀、詹嘉容、詹嘉波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7399元，减半收取计3699.5元，由被告罗继鑫负担2219.7元，被告沈治桦、泸县金钰运输有限公司负担1479.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  舒 婉 二〇二〇年八月十二日 法官助理  黎建有 书 记 员  唐 萁