江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初7283号 原告：张某，女，1974年4月9日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：陈娜，女，1995年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：陈天宇，男，2005年12月20日出生，汉族，居民，住沛县。 法定代理人：张某，女，1974年4月9日出生，汉族，居民，住沛县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。 被告：石松，男，1983年7月23日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：孟寒梅，女，1989年1月3日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：孟昭春，男，1963年12月4日出生，汉族，居民，住上海市嘉定区。 被告：上海亚丹节能科技有限公司，住所地：上海市崇明县城桥镇秀山路101号12幢E区5225室。 法定代表人：俞忠桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。 原告张某、陈娜、陈天宇与被告石松、孟寒梅、孟昭春、上海亚丹节能科技有限公司（以下简称亚丹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案，于2018年9月4日作出（2018）苏0322民初1638号民事判决，被告亚丹公司对该判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2018）苏03民终7577号民事裁定，裁定撤销我院（2018）苏0322民初1638号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月29日立案，另组合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及三原告共同委托诉讼代理人魏威，被告石松、孟寒梅、孟昭春，被告亚丹公司委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某、陈娜、陈天宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还三原告借款300000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月7日，四被告共同借陈庆现金300000元，并出具借条。借款之后，经陈庆多次追要，四被告一直未还。2017年10月12日，陈庆因饮酒过量突然去世。陈庆去世后，原告张某持借条多次向被告孟昭春等人追要借款，被告拒不偿还借款。原告张某与陈庆系夫妻关系，原告陈娜系陈庆之女，原告陈天宇系陈庆之子。陈庆去世之前，陈庆父母均已过世。 被告孟昭春辩称，原告诉称四被告于2012年9月7日向陈庆借款300000元与事实不符，孟昭春从未向陈庆借过款，之所以出具借条是给陈庆的工程介绍费作担保，孟昭春在借条上签名是代表公司签名，工程的施工是由孟昭春具体实施，应系职务行为。该介绍费也附条件，在日内方才支付300000元，因该工程未实施完毕，沛县县政府解除沛县路灯节能改造合同，故，不具备支付工程介绍费的条件。介绍费亦不合法故不应支持。另外，孟昭春与陈庆系仁兄弟关系，陈庆要求400000元，后经协商同意给付300000元，陈庆担心工程完工后不给其介绍费，要求孟昭春给他打借条，具体日期已记不清，当时在沛县图书馆门口孟昭春车里出具的，孟昭春签名加盖公司公章后，陈庆仍不同意便要求孟昭春女儿孟寒梅、女婿石松在借条上签名。后来合同没有继续履行，孟昭春给陈庆说过300000元借条的事情，陈庆说没有关系。再后来，陈庆之妻拿着这张条子给孟昭春另一个仁兄弟说孟昭春欠钱时候，孟昭春发现问题。孟昭春打电话给陈庆要求陈庆把借条还给孟昭春或撕掉，后来陈庆说条子撕过了。另外，原告主张权利已超过法定诉讼时效期间。 被告上海亚丹节能科技有限公司辩称，孟昭春系职务行为，其余意见同孟昭春意见。 被告石松、孟寒梅辩称，被告石松与被告孟寒梅系夫妻关系，被告孟寒梅系被告孟昭春之女。当时孟昭春给孟寒梅打电话让孟寒梅和石松到沛县图书馆，也没说什么事情。到了之后孟昭春让石松在借条上签名，当时孟昭春意思只让石松在借条上签名，因为石松系上海亚丹节能科技有限公司的股东，但是陈庆要求孟寒梅也签名，孟寒梅与石松系夫妻，当时问陈庆什么条子，陈庆说是好处费，没有钱，先出具借条。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2012年9月7日，四被告向陈庆出具借条一张，内容：“今借陈庆现金叁拾万元整。借款人：孟昭春、石松、孟寒梅亚丹公司印章”。 另查明，孟昭春与孟寒梅系父女关系，孟寒梅与石松系夫妻关系；孟昭春、石松系上海亚丹节能科技有限公司的股东，孟昭春为该公司实际负责人。陈庆于2017年10月12日死亡。其父母已早于其死亡，陈庆生前与张某系夫妻关系，陈娜系陈庆长女，陈天宇系陈庆长子。 再查明，2012年4月1日，孟昭春代表上海亚丹节能科技有限公司（甲方）与陈庆（乙方）签订《沛县能源合同管理【城市照明EMC】项目服务合作合同》，合同约定：甲方授权乙方为甲方上海亚丹节能科技有限公司沛县分公司副经理，并协助甲方的沛县分公司在沛县城区灯建设工程项目工作，以甲方的（EMC）“合同能源管理”项目方式对项目客户提供服务。乙方的报酬是甲方和沛县人民政府签订合同七日内，甲方一次性付给乙方报酬人民币肆拾万元等内容。 本院认为，一、关于本案是否已超诉讼时效。 本案中，被告向原告出具借条中并未约定借款期限，陈庆于2017年10月12日死亡后原告于2018年3月16日诉至本院，故，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，对被告抗辩本案已超诉讼时效，本院不予支持。 二、原告要求被告偿还借款300000元能否得到支持。 本案中，原告向法庭所提供的借条其实质为借款合同，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息或者不支付利息的合同。本案中原告为主张借款合同的成立提供2012年9月7日借条一张，被告抗辩该借条中所载明的数额系基于亚丹公司与陈庆于2012年4月1日所签订《沛县能源合同管理【城市照明EMC】项目服务合作合同》中第四条结算及受益方式结算得来，陈庆并未实际交付借款300000元，而之所以载明300000元系被告亚丹公司负责人即被告孟昭春与其协商后的结果。 （2018）苏0322民初1638号民事卷宗2018年4月9日庭审笔录中第8页第8行，被告孟昭春、亚丹公司代理人问：“300000元是什么时间交给谁的？”；原代回答：“出具借条的当日交给被告孟昭春、孟寒梅、石松。”；被告孟昭春、亚丹公司代理人问：“是转账还是现金？”；原代回答：“现金，借条上明确是现金”；被告孟昭春、亚丹公司代理人问：“什么地点？”；原代回答：“在陈庆家中”；被告孟昭春、亚丹公司代理人问：“300000元的来源”；原代回答：“陈庆家的现金，陈庆平时放贷款，有能力给付”。2018年8月22日庭审笔录第10页第2行，被告孟寒梅问：“原告，300000元是什么时候交付给我们的，什么地方？给谁了？”原告张某回答：“借钱的时候我不知道，陈庆在外面有工资，还在外面房款，家里资金都是陈庆管”。以上两次庭审中针对借款交付方式、交付点原告方陈述不一； 庭审中，原告张某陈述陈庆生前就职于沛县粮食局16K粮食储备库，原告亦就职于沛县粮食局。陈庆遗产除本案借款外尚有200000元-300000元债权、位于沛县泗水亭公园处房产一处。张某自认本案借条与《沛县能源合同管理【城市照明EMC】项目服务合作合同》在陈庆去世后，在陈庆办公室发现，并由他人一并转交予张某。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本规定第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。故对涉案借款是否客观实际发生承办法官的自由心证认为有诸多疑点,需严格审查,现就本案疑点阐述如下:1.（2018）苏0322民初字第1638号民事卷宗两次庭审笔录中原告就资金交付方式、地点陈述不一，一次原告代理人表示在陈庆家现金300000元现金交付，一次原告本人陈述“借钱的时候不知道”。2012年陈庆向被告出借借款300000元，且均为现金，在未有转账记录亦未向法庭明确说明钱款来源、交付方式的前提下,仅陈述家中存有现金300000元，本院认为有违常理;2.原告主张涉案借款来源于陈庆父母去世后所得款，而据原告提供的证人梁某,4的证言，陈庆父母分别于2006年、2009年去世，借款凭证中落款日期为2012年9月7日，时间相距较长;3.张某自认本案借条与《沛县能源合同管理【城市照明EMC】项目服务合作合同》在陈庆去世后，在陈庆办公室发现，由他人一并转交给张某。张某亦陈述其在陈庆去世前在泗水路3-3号见过本案借条，第二次见本案借条便在陈庆去世后。既然原告张某已在家中见过涉案借款凭证，陈庆为何又将涉案借条放置于办公室，且与上述项目服务合同一并存放于办公室；4.张某主张陈庆生前曾多次放款，而本案借条中却未有利息约定。 综合查明的基本事实和本院分析的上述疑点,而原告仅凭借据起诉，在本院严格审查的情况下未能尽到举证完备之责任,本院认为涉案民间借贷依据现有证据不能认定为实际客观发生,涉案民间借贷法律关系不能成立,对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某、陈娜、陈天宇的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告张某、陈娜、陈天宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 林 人民陪审员 王 凤 人民陪审员 唐建民 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 刘 彤