贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2265号 原告：郑恒祥，男，1946年1月27日生，汉族，住织金县。 原告：刘厚芬，女，1947年8月27日生，汉族，住织金县。 二原告委托诉讼代理人：刘龙（特别授权），男，1976年3月13日生，汉族，住织金县，系郑恒祥表兄弟。 被告：王成明，男，1975年3月27日生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人：王海洋（特别授权），男，1996年1月28日生，穿青人，住织金县，系王成明之子。 被告：李龙贤，男，1963年6月5日生，穿青人，住织金县。 被告：余跃禄，男，1982年8月4日生，蒙古族，住织金县。 被告：郭贵军，男，1970年7月20日生，穿青人，住织金县。 被告：李发军，男，1980年2月25日生，汉族，住织金县。 第三人：织金县化起镇老乌山村村民委员会。 负责人：周福武，该村支书兼主任。 原告郑恒祥、刘厚芬与被告王成明、郭贵军、李龙贤、余跃禄、李发军及第三人织金县化起镇老乌山村村民委员会（以下称老乌山村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，于同年3月27日作出（2020）黔0524民初606号民事裁定书，裁定“驳回原告郑恒祥、刘厚芬的起诉。”。二原告不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）黔05民终2444号民事裁定书，裁定：“一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初606号民事裁定；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。”本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，诉讼中，原告郑恒祥、刘厚芬及其委托诉讼代理人刘龙，被告王成明的委托诉讼代理人王海洋，被告李龙贤、余跃禄及第三人老乌山村委会的负责人周福武到庭参加诉讼，被告郭贵军、李发军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑恒祥、刘厚芬向本院提出诉讼请求：1、判决五被告停止在二原告的土地上耕种，并各自返还属二原告被第三人调剂给五被告的土地共1.84亩给二原告；2、判决被告王成明赔偿毁坏原告的种树工资人民币960元；3、诉讼费用由五被告承担。事实及理由：案涉土地位于织金县，土地四至未东抵未承包地，西抵李校禄地，南抵李芳土地，北抵未承包地（即520524104217000583地块）。该土地系二原告户于1981年在本村承包的责任地之一，1998年，二原告在第一轮承包的基础上延续第二轮承包。2001年，化起镇人民政府组织修建通组公路，从老乌山村的暗鹅田组修到，要从暗鹅田组村民即被告王成明等5户的土地上过，时任该村的村支书史**品多次到原告家来做动员，要原告支持修路工作，将原告家的土地暂时拿给王成明等五户村民耕种，按一亩400斤包谷的产量计算，以当时100斤市价40元计算折抵现金给原告，经原告同意后第三人丈量原告家的土地是1.84亩，每年产量736斤，折合现金294元。2001年至2004年村里扣出原告的公粮款后剩余的补偿原告家，2004年至今土地的补偿费一分都没有得，原告多次找第三人和化起镇人民政府的领导反映，直到2011年4月，化起镇司法所才组织我们调解，以化起镇人民调解委员会的名义作出《调解协议书》，明确由第三人解决原告夫妇的低保问题及从公路补偿款来解决占用土地补偿费问题，但至今均未兑现落实。原告气愤之下于2017年7月27日到贵州省人民政府接待中心上访，该中心出具《信访事项转送告知书》给化起镇人民政府，该镇才于2017年9月22日作出化府信复字（2017）12号文件《关于郑勇信访事项处理意见书》，由于该处理意见书违背客观事实，不符合政策法律规定，原告不服，向织金县人民政府申请复查，织金县人民政府于2018年3月20日作出织府信复（2018）21号文件《关于郑勇等人信访事项的复查意见书》，认为：“《处理意见书》认定事实不清，证据不足，适用法律法规和政策错误，程序混乱”，并以此为由，决定：“撤销化起镇人民政府2017年9月22日作出化府信复字（2017）12号文件《关于郑勇信访事项处理意见书》，化起镇人民政府针对信访人反映的问题重新调查核实并答复信访人”。化起镇人民政府镇长王才万于2018年6月29日组织调解，司法所李笛在场，老乌山村作为甲方、郑恒祥作为乙方达成《调解协议书》，主要内容为：“一、乙方不再……二、由甲方一次性支付乙方从2005年到2018年13年每年294元的土地费共计3822元；三、由甲方协调王成明、余跃禄等农户归还乙方的1.84亩土地（等待王成明、余跃禄等农民种植在该土地上的农作物收后乙方才行使管理土地的权利）；……”。2018年10月，由织金县人民政府颁发土地承包经营权证给原告，再次明确原告土地使用权。《调解协议书》送达后，原告多次向五被告释明，要求其停止耕种，返还土地，但五被告不以为然，对原告不予理睬，继续占有，使用二原告土地。2019年1月，国家发放扶贫果树给原告栽种，原告便在该承包的土地上栽种了96棵，每棵工资10元，原告支付种树工资960元。同年2月，被告王成明将原告栽种的树苗全部毁损。涉案土地织金县人民政府依法向原告颁发了土地确权证，原告依法享有相应的权利。为此，特提起诉讼。 被告王成明、李龙贤、余跃禄辩称，不同意原告诉讼请求，案涉土地是当时为了修路，村委会协调郑恒祥家调剂土地给五被告，是征得郑恒祥的同意的，案涉土地是属于五被告的承包地，五被告是合法取得的。 第三人老乌山村委会述称，被答辩人所述不属实，2001年老乌山村村民在修建公路过程中，系村民自发修建，因修建的公路必须经过老乌山村暗鹅田组王成明、郭贵军等的土地，请求村委协调，因王成明等户坚持“要土不要钱”，因考虑到郑恒祥户已经搬到化起镇街上居住的实际，由村委会组织协调郑恒祥家承包的争议地块分给五被告家耕种，五被告家土地部分用去修路，郑恒祥同意将其1.84亩土地让出来调剂，其户的农业税由其他农户按人头分担承受，农业税取消以后，郑恒祥户认为其权益受到侵害，就要求政府将农业直补补助给被答辩人户，经协调，不得已增加郑恒祥户1.84亩土地的农业直补。2018年土地确权过程中，当时村委会给确权公司声明调剂给王成明的土地若确权在郑恒祥户下明显不当，暂不做确权为宜，但后不知何原因，案涉争议土地确权在郑恒祥户下，郑恒祥无论采取何种手段，所获得的土地确权证书是错误确权，应予撤销。道路的修建是老乌山村全体村民的自发行为，未有任何项目覆盖，土地调剂后郑恒祥户的农业税由该村民组按人头承担，老乌山村委会仅是帮忙从中协调，不应该承担侵权责任，如侵权存在，责任主体应当是老乌山村全体村民。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告郭贵军、李发军未做答辩，也未向本院提交证据材料。 原告郑恒祥、刘厚芬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料供本院组织各方当事人质证： 二原告身份证、户口簿，用于证明二原告主体适格。经质证，当事人无异议。 第二轮土地承包经营权证、2018年土地确权证书，用于证明案涉土地是二原告的土地，被告王成明、李龙贤、余跃禄及第三人老乌山村委会质证称，该两份证书是属实的，但是案涉土地的四至与实际不一致，有争议的土地是不能确权的。 2006年12月6日史**品证言，主要内容为：“修路时间是2001年11月份，由于修路需占用暗鹅田组部分农户土地，他们只要土地不要钱，所以调理郑恒祥1.84亩土给暗鹅田被占用土地的几户农户耕种，当时是按每年每亩400斤玉米，按市场价40元计算，1.84亩共计736斤，折价现金294元，由村民负责郑恒祥的农业税，郑恒祥的农业税面积减成零”。用于证明本案争议土地二原告是附条件让五被告使用，所附条件是每亩400斤玉米，按照每斤40元计算，1.84亩736斤共294元。经质证被告王成明、李龙贤、余跃禄称不属实。第三人老乌山村委会质证称该证言是史**品书写，但内容待核实。 2011年4月16日调解协议书，2017年7月27日信访转送告知单，织金县人民政府织府信复（2018）21号县人民政府关于郑勇等人信访事项的复查意见书，2018年6月29日调解协议书，用于证明第三人老乌山村委会与原告郑恒祥达成协议而不履行，调解协议内容具有欺骗性质，导致二原告之子郑勇通过信访维权，2018年6月29日达成的协议约定老乌山村委会归还原告土地，并给付从2005年至2018年土地款共计3822元。经质证，被告王成明、李龙贤、余跃禄称未参与调解，对调解协议及信访文件不清楚。第三人老乌山村委会质证称2011年4月16日签订的调解协议上的“孔德义”并非当时村主任孔德义的签字，2018年6月29日的调解协议是镇政府组织的，因为当时原告陈述，五被告家的土地没有被占用修路了，要求政府退还五家的土地，五被告退还二原告的土地，因时任王才万镇长不知情的情况下，与老乌山村委会给原告签署了这个协议。后来经过王才万镇长的调查才得知五被告的土地是被占用了的，当时就通知原告将协议收回销毁，原告现在所提交的仅是作废了的复印件，对两份调解协议不认可，对两份信访文件认可。 证明人为林庆学等人的证明3份，用于证明原告在案涉土地上栽种90根树，价值960元；2018年7月28日开群众大会，大会决议将案涉土地归还原告的事实。经质证，被告王成明、李龙贤、余跃禄称该群众大会被告未参与，对会议内容不知情，案涉土地权属不明，原告主张栽种的树木赔偿与本案无关。第三人老乌山村委会称罗德才是否参加村委会存疑，对证明不认可。 第三人老乌山村委会向本院提交以下证据材料供本院组织各方当事人质证： 1、土地确权证书及史**品书写的证言、织金县化起镇人民政府证明，史**品证言内容为“2001年证明人开始担任化起镇老乌山村支部书记，当年老乌山村村民自发组织修建公路，需使用暗鹅田组部分土地，承包户以要土不要钱原则进行调剂，村里面和村民代表共同和郑恒祥协商,郑恒祥愿将土地让出来调剂，于是其户农业税全部由村民共同分担，每个分土地人口当时负担了4元左右的农业税”；政府证明内容为“兹有化起镇老乌山村于2001年所修建公路系该村民全体村民自行商议决定修建的，未有任何项目覆盖，所在村委会应该组村民的请求，从中帮忙协调暗鹅田王成明等户土地供化起镇老乌山村通行，调剂郑恒祥等户土地过程中，产生农业税费减交或免交部分由共同承受”。证明原告的土地与被告土地确权的地方重复，案涉土地的调剂是经过村委开会研究决议的。经质证，原告对土地承包确权证书的真实性无异议，但对证明目的异议，该证书上形状与原告土地形状不一致，四至界限也不一致，所以该证书不能证明原、被告的土地重复；对史**品的证明有异议，此证据为证人证言，证明人应出庭接受询问，案涉土地没有经过组织协调，对化起镇政府出具的证明无异议。被告王成明、李龙贤、余跃禄对该组证据无异议。 本院认为，当事人提供的上列来上列证据，原告及第三人提交的土地确权证书，因该两份证书与本案案件事实不一致，本院依法不予采信；对双方提交的书面证言，证人均未出庭作证接受质询，本院依法不予采信。其余证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院依法予以采纳作为本案定案依据。 依据当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：案涉土地位于织金县，土地四至东抵未承包地，西抵李校禄地，南抵李芳土地，北抵未承包地。该土地原系二原告户1981年承包地，1998年土地第二轮承包时原告户继续承包。2001年因修建通组公路，从老乌山村的暗鹅田组修到，要占用王成明等五被告的土地，经村委会协调，二原告支持修建通组公路，并同意将案涉争议土地调给五被告，按一亩400斤包谷的产量计算，以当时100斤市价40元计算折抵现金给原告，经原告同意后第三人丈量原告家的土地是1.84亩，每年产量736斤，折合现金294元。2004年农业税免收后，原告多次找到老乌山村委会及化起镇人民政府反映要求返还土地或赔偿原告损失。2011年原告与老乌山村委会达成调解协议，由老乌山村委会给二原告解决低保问题，如调剂用于修建公路的土地有政策性补助，应由二原告享有，该协议签订时五被告均未参与。2018年在进行土地确权时，沿用原第二轮承包地的范围将案涉争议土地确权在二原告户下。 综合本案当事人诉辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：原属于原告的案涉土地是否因修路流转，流转合法，原告是否还享有承包经营权。 本院认为，案涉争议土地原属于原告承包的土地，2001年修建从老乌山村暗鹅田组至老街××××组公路时，要占用老乌山村暗鹅田组王成明等五被告土地，经村委会协调，二原告同意将自己承包的案涉土地调换给五被告，老乌山村村民平均分摊原告的农业税，二原告不再负担，至此，二原告将该土地流转给五被告客观真实，合法有效。虽现在原告持有2018年将案涉土地确权在其户下的确权证书，但该确权是沿用第二轮承保土地经营权土地的范围，与本案中案涉土地已经实际流转不再属于二原告承包地的客观事实不符，故对二原告要求五被告返还土地的请求不予支持。二原告主张王成明损坏其树木要求赔偿王成明赔偿960元，因土地正常流转后属王成明承包地，原告在调换的土地上继续栽种树木侵害被告王成明的土地承包经营权，原告的请求无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告郑恒祥、刘厚芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑恒祥、刘厚芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  徐朝志 人民陪审员  陈开阳 人民陪审员  吴家华 二〇二〇年八月二十六日 法官助理杨恋 书记员陈刚