安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1097号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室。 主要负责人：陈爱武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何顺心，男，1974年2月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财险宣城中心支公司）因与被上诉人何顺心财产保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何顺心向一审法院提出诉讼请求：判决平安财险宣城中心支公司赔偿评估费6300元，施救费14000元，车损231136元，共计251436元。事实和理由：2019年7月26日，胡定良驾驶皖Ｐ×××××号重型半挂车（牵引皖Ｐ×××××号重型普通半挂车）沿107国道由南往北行驶至107国道与郴州市同心路交汇处时，与沿同心路由西向东行驶的黄昭宾驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，致使皖Ｐ×××××号重型普通半挂车货物从货厢里抛落撞向停驶在道上的由王喜龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车，造成三车受损的交通事故。郴州市公安局交警支队二大队认定胡定良负主要责任，黄昭宾负次要责任，王喜龙无责任。事故发生后，何顺心为减少车辆损失支付施救费14000元。安徽正鼎价格评估有限公司评估皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车损失231136元。该车实际车主何顺心，在平安财险宣城中心支公司处投保不计免赔机动车损失险。 平安财险宣城中心支公司一审辩称，对交通事故发生和车辆投保的事实无异议。何顺心诉请的车辆损失金额过高，已在举证期限内提交重新评估申请，请法庭予以准许。施救费认可4000元，另1万元为事故发生后三个月的费用。评估费不属于保险责任范围。 一审对何顺心陈述交通事故发生、责任认定，及车辆损失的事实予以认定。 一审另查明，2019年2月25日，宣城瞳开运输服务有限公司（简称瞳开公司）为皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车向平安财险宣城中心支公司投保，保险期间自2019年2月25日0时起至2020年2月25日24时止，机动车损失险保险金额34.8万元。2019年2月26日，何顺心与瞳开公司签订《车辆挂靠协议书》，将其所有的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记在该公司名下经营。2019年10月9日，瞳开公司出具证明书，声明何顺心为该车实际车主，因案涉交通事故产生的向有关责任方索赔的权益归何顺心所有。2019年9月25日，安徽正鼎价格评估有限公司出具评估报告，评估皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车231136元，评估费6300元。 一审法院认为，瞳开公司与平安财险宣城中心支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故，所受损失已经依法确认，平安财险宣城中心支公司应依约承担给付保险金的义务。经瞳开公司认可，实际车主何顺心主张保险赔偿金具有事实和法律依据，予以支持。在双方对损失认定不能达成一致意见的情况下，评估费为确定车损所产生的费用，该项损失属于保险责任范围，平安财险宣城中心支公司应当赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效后十日内给付何顺心保险金237436元；二、驳回何顺心的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元（已减半收取），由何顺心负担536元，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担2000元。 平安财险宣城中心支公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，依法指定评估机构对案涉车辆的损失重新进行评估并按照重新评估的价格改判，或将本案发回重审。事实与理由：一审按照安徽正鼎价格评估有限公司的评估报告认定案涉车辆损失为231136元依据不足。首先，该评估报告系何顺心单方委托，检材未经平安财险宣城中心支公司确认，评估过程中，评估机构也未对损失项目与交通事故的关联性进行论证。其次，中国价格协会《价格评估执业规范（试行）》第四十五条规定，采用市场法进行评估的，应当选择3个或者3个以上参照物，但在该评估过程中，无市场调研的询价程序记载；另，鉴于市场上汽车配件种类繁多，不同厂家生产的同一配件价格差异悬殊，作为评估机构，在出具评估意见时，无证据证明其审查了车辆修复实际使用的新配件进货手续及品质，不能做到以质定价，评估结论没有参考价值。再次，根据《资产评估法》第二十七条，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名，但该评估报告只有评估人员的签章，签章可以冒用，但签名不可以，二者效力不能等同。最后，评估报告引用的评估法规依据《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）已于2017年作废，取而代之的是2018年5月施行的146号文件，评估机构引用作废的法律条文作为评估依据，即便不影响最终评估结论，也显示其评估不严谨。综上，鉴于评估报告存在以上瑕疵，在举证期限内平安财险宣城中心支公司提交了重新评估申请，一审法院未予准许错误。 何顺心辩称，案涉评估报告是第三方机构依照法定程序独立作出，平安财险宣城中心支公司未提交证据证明案涉评估报告存在重新鉴定的情形，也未提交足以反驳的理由，其提出重新鉴定申请的依据不足，一审对评估报告和评估费予以认定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 二审中，何顺心向本院补充提交案涉车辆的维修发票及维修清单一组，拟证明其实际支出的维修费金额。 平安财险宣城中心支公司质证认为：1.发票出具的日期为2020年8月5日和6日，距交通事故发生一年之久，其与交通事故的关联性有异议；2.维修清单无日期记载，且加盖的是“宣城市顺驰汽车修理厂”的印章，与维修发票加盖的印章不一致，不合常理；何顺心未提供已实际支付维修费的凭证。该组证据系为诉讼之需制作，不足以证明案涉车辆已实际维修的金额，故请二审法院同意平安财险宣城中心支公司重新鉴定申请。 平安财险宣城中心支公司二审中未向本院提交证据。 本院经审查认为，何顺心二审提交的发票加盖“张建”“宣城市远志汽车修理部”印章，而维修清单上加盖“宣城市顺驰汽车修理厂”印章，二者不能形成对应关系，且发票开具于案涉事故发生一年后，对关联性不能确认，故对该组证据不予采信。 本院二审经对证据及当事人陈述内容的综合审查，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”关于案涉事故车辆的损失，平安财险宣城中心支公司未提交证据证明其在事故发生后对车辆损失进行了评估，何顺心因此单方向第三方评估机构申请鉴定并未违法相关法律规定。对安徽正鼎价格评估有限公司所作的《评估报告书》，平安财险宣城中心支公司也未提交足以反驳的证据或理由，仅以该报告系何顺心单方委托而申请重新鉴定于法无据。因此，平安财险宣城中心支公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5072元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年八月二十七日 法官助理朱林 书记员王询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……