河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3190号上诉人（原审原告）：申国华，男，1981年9月12日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：许建华，女，1980年8月12日出生，汉族，住河南省辉县，系申国华妻子。委托诉讼代理人：姚广洲，河南百泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘建国，男，1981年7月28日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘卫琴，女，汉族，1973年4月5日出生，住河南省辉县，系刘建国姐姐。委托诉讼代理人：徐汉国，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，系公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人申国华、刘建国因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辉县市人民法院（2019）豫0782民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申国华的委托诉讼代理人姚广洲、许建华，上诉人刘建国的委托诉讼代理人刘卫琴、徐治国，被上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人陈树娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申国华上诉请求:撤销原审判决,判决刘建国和人民保险公司赔偿申国华停运损失105000元,车辆贬值损失14230，鉴定费5000元,不服金额为70230元。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、事故发生后申国华与刘建国于2019年3月26日经林州市交警队调解达成协议:刘建国一次性赔偿申国华误工费每日1000元(从事故发生之日起至车辆维修完毕之日止)。3月26日达成协议后，人民保险公司指定申国华到其指定的辉县市清新汽车销售服务有限公司进行维修,5月15号辉县市清新汽车销售服务有限公司让申国华把车开走试试看又没有毛病,申国华试车后发现发动机气门室罩盖开裂，申国华和人民保险公司说过后5月19日至5月25日又到河南鑫鸿达物流有限公司进行维修,申国华试车后发现还有问题，于6月2日至6月5日，6月21日至6月24日又在河南鑫鸿物流有限公司对该车进行维修。6月26日又发现了该车大梁存在问题,人民保险公司让申国华到其指定的新乡马村定点进行检测,发现大梁确有问题,人民保险公司同意该车到新乡市静航汽车修理有限公司进行更换大梁,经保险公司多次派人鉴定大梁仍有问题，直到7月29日才把车辆修好，这次共计维修32天，因车辆没有大架号无法上路营运，8月6日至8月8曰才对大梁进行打号。申国华几次维修车辆的费用都是人民保险公司支付的。这次事故共计维修车辆105天其责任完全是人民保险公司造成的，申国华也希望早一点赶快把车修好，赶快挣钱还车贷，申国华每次修车都是经人民保险公司同意，维修费也是人民保险公司直接支付给大修厂的，从这一事实就可以证明后几次车辆维修就是因本次事故第一次没有彻底修好造成的后遗症。一审开庭时申国华都提交了车辆维修证明和清单，但一审法院对以后几次维修，因申国华未提供相关证据证明与本次事故存在因果关系，故对申国华主张后几次的维修天数，不予确认是明显错误、证据不足的。一审法院应当按照申国华和刘建国达成赔偿协议赔偿申国华105天车辆维修的停运损失105000元。另外一审法院对申国华要求赔偿车辆贬值损失以无相关法律依据不予支持也是错误的。民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，我国民法通则第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。申国华经河南国信鉴定评估有限公司鉴定车辆贬值费14230元，所以说，按此规定，刘建国应当赔偿申国华车辆贬值费14230元和鉴定费5000元。综上所述，请求中级人民法院查清事实，依法撤销一审判决并判决支持申国华的上诉请求。刘建国上诉请求：1.撤销一审判决。改判刘建国最多只应承担13天共计13000元的责任或发回重审；2.案件受理费由申国华承担。事实与理由:一审判决没有查清案件事实导致判决结果错误。开庭期间,刘建国为证明自己的主张成立，当庭提交了两组书面证据均能证明:(1)双方对案涉刘建国与申国华的司机韩海振签订的协议(本案的关键证据)内容有重大误解和分歧。签订该协议的前提是,在申国华承诺修车期间保证不讹不拖,正常情况一星期就能修好,最多不会超过十天,即便超过了十天,也会按只按十天收取停运损失费。案涉肇事车辆，在人民保险公司投保了交强险和105万的商业险。一审期间的案涉保单,是刘建国提交的,并非是人民保险公司提交。保单中虽然显示了保险公司对投保人就车辆停运损失等相关免责条款尽到了说明和提示告知义务,但是,该保单是保险公司单方印制的格式条款。该免责条款并没有说明免除的是投保车的停运损失还是与投保车发生事故的另一方车辆的停运损失。按照《合同法》第41条对格式合同的解释,该损失应该由被人民保险公司承担。综上,一审没有查清案件事实,导致判决错误,请求二审法院查明事实,依法支持刘建国的上诉请求。人民保险公司辩称，1、申建国主张的车辆停运损失不属于保险赔偿范围，一审人民保险公司提交了被保险车辆的投保单和保险条款，投保单有公司盖章，一审法院认可证据的合法有效性，判决人民保险公司不承担停运损失的赔偿责任符合法律规定，判决正确，请法院依法驳回刘建国的上诉请求。2、对申国华主张的贬值损失，没有法律依据，也没有实际发生，根据最高院关于车辆贬值损失赔偿的答复意见，该损失原则上不予支持，仅在少数极端情形下，可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考虑，严格把握。申国华主张车辆贬值损失，不符合可以考虑适当赔偿的情况，因此请法院依法查清事实，正确适用法律，驳回申国华该上诉请求。申国华答辩称：车辆发生事故后，经过多次维修无法安全上路营运，人民保险公司也对车辆支付了修复费用，可以证明车辆停运是由于本次交通事故引起的。刘建国上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回刘建国的请求。刘建国答辩称：双方的主要争议焦点就是对案涉受损肇事车的维修期间的认定。申国华主张获得赔偿的最主要证据，就是在事故发生后的第三天（3月26日）申国华的司机韩海振与刘建国签订的协议。签订该协议时申国华和其爱人许建华都在场，申国华、许建华和其司机韩海振共同与刘建国协商的。协商期间，许建华多次承诺“不会讹人，不会多要钱，一星期就可以修好，最多十天，就是以后修车时间再长，也只按十天算”。当时，刘建国也曾就对与案涉肇事车同类同等受损情况的维修期间，走访多个维修站和维修工。一致答复都是一周左右就可以修好。基于上述情况，刘建国就是在相信了许建华的承诺，也是同情申国华买个新车不容易才签订了该协议，当时是许建华授意韩海振在协议书上签字的。再看维修案涉肇事车的几个时间节点：一、3月23日事故发生，肇事三方和人民保险公司三方共同协商到静航维修站维修。该维修站设备技术完全具备并满足对案涉肇事车的维修，但申国华百般挑剔阻扰，一直拖到3月28日；二、3月28日，申国华未告知刘建国和人民保险公司私自将案涉肇事车拖到清新维修站；三、4月6日在清新维修站已经将案涉肇事车修好，但申国华要求更换本来不符合更换条件的驾驶室，是申国华与人民保险公司协商他自己出资3000元更换驾驶室的。驾驶室于4月8日到货。自3月28日到4月7日11天期间算作对案涉肇事车的维修期间计算还算是比较合理的。刘建国同意依照协议支付该11天的费用。四、造成再以后的修车期间完全是申国华故意拖延引起。不应由刘建国承担期间费用。即便按申国华在上诉状中所称，每次更换维修站、更换零部件都是申国华和人民保险公司协商的，刘建国均不知情。与刘建国没有任何关系。不能由刘建国承担期间费用。综上，造成对案涉肇事车超长时间维修的期间费用不应由刘建国承担，刘建国只应承担合理的11天期间费用。申国华向一审法院起诉请求：1、要求刘建国、人民保险公司共同赔偿申国华修车期间的停运损失费139000元和车辆贬值费14230元及鉴定费用5000元；2、要求刘建国、人民保险承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月23日22时许，王新庆驾驶车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车挂豫Ｇ×××××挂重型仓栅式半挂车，沿南三环由西向东行驶至南三环与林三线交叉路口时，追尾前方韩海振驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车挂豫Ｇ×××××挂重型平板自卸半挂车，后又追尾郭燕生驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车挂豫GAQ00挂重型平板自卸半挂车。经林州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王新庆承担该事故的全部责任，韩海振、郭燕生无责任。申国华系豫Ｇ×××××重型半挂牵引车／豫Ｇ×××××挂重型平板自卸车实际车主，韩海振系申国华的雇佣司机。刘建国系豫Ｇ×××××重型半挂牵引车／豫Ｇ×××××挂重型仓栅式半挂车实际车主，王新庆系刘建国的雇佣司机。事故发生后双方于2019年3月26日经林州市公安交警大队调解达成协议：刘建国一次性赔偿申国华误工费每日1000元（从事故发生之日起至车辆维修完毕之日止）。在审理过程中，依申国华申请，一审法院委托河南国信鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××挂号车因事故造成的贬值损失进行鉴定，河南国信鉴定评估有限公司于2020年4月23日作出豫国信鉴评公司［2019］车评鉴字第FY1208号评估意见书，鉴定意见为：豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××挂号货车因货车造成的贬值损失约为14230元。申国华为此次鉴定支出鉴定费5000元。申国华受损的豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××挂号车于2019年3月28日至5月15日在辉县市清新汽车销售服务有限公司维修，该车系营运车辆，从事故发生之日起至2019年5月15日车辆修理完毕，造成申国华方车辆停运54天。刘建国的豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××挂号车在人民保险公司投保有交强险和商业三者险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，王新庆驾驶被告刘建国的豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××重型半挂牵引车，追尾前方韩海振驾驶申国华的豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××重型半挂牵引车，后又追尾郭燕生驾驶的豫Ｇ×××××／豫GAQ00挂重型半挂牵引车。经林州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王新庆承担该事故的全部责任。因王新庆系刘建国的雇佣司机，其系在执行工作任务过程中发生的交通事故，故刘建国应对申国华的损失承担全部赔偿责任。关于申国华要求人民保险公司在商业险内承担赔偿责任的诉讼请求，因人民保险公司提供了商业保险条款及投保单等相关证据，证明人民保险公司对被保险人就相关免责条款尽到了明确说明和提示告知义务，故对申国华该项诉求不予支持。关于申国华主张的停运损失费，因双方通过交警部门已签订赔偿协议，约定刘建国赔偿申国华每日损失1000元（从事故发生之日起至车辆维修完毕之日止）。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故对申国华该项诉求予以支持，对辩解理由不予采纳。关于申国华车辆的停运天数，应从事故发生之日起至第一次修理完毕之日止共54天，后几次维修，因申国华未提供相关证据证明与本次事故存在因果关系，故对申国华主张后几次的维修天数，不予确认。关于申国华要求的车辆贬值损失因无相关法律依据，不予支持。本案中，申国华的合理损失为：车辆停运损失54000元［1000元／天×54天（从事故发生之日起至第一次修理完毕之日止）］。申国华的上述损失应由刘建国予以赔偿。申国华诉讼请求中的其他部分因无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审判决：刘建国于判决生效后十五日内赔偿申国华车辆停运损失费共计54000元；驳回申国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元，由刘建国负担1197元，申国华负担1883元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”案涉车辆的合理停运损失应予以支持，由于停运损失的日损失数额，双方达成了协议，按照每日1000元计算。但合理的停运期限系本案争议的焦点，根据案涉事故车辆的维修情况，整体维修期限过长达105天，超出了正常维修所需期限，一审结合案件的实际情况，根据当事人提供的相关证据，确定54天为合理期限并无不当，本院予以维持。关于停运损失是否应当由保险公司理赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民保险公司提供了商业保险条款及投保单等相关证据，证明人民保险公司对被保险人就相关免责条款尽到了明确说明和提示告知义务，一审判令由刘建国承担赔偿责任符合法律规定。关于申国华主张贬值损失没有依据，一审不予支持并无不当。综上所述，申国华、刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2381元，由申国华负担1556元、由刘建国负担413元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年八月三日书记员 章婷婷