上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7074号上诉人（原审原告）：庞大勋，女，1973年2月5日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：郑加敏（系庞大勋丈夫），1972年8月10日出生，汉族，住同庞大勋。委托诉讼代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科得堡产业用布有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇乐都西路2715号3幢三层。法定代表人：褚先富，总经理。委托诉讼代理人：康宏昌，男，上海科得堡产业用布有限公司工作人员。委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。上诉人庞大勋因与被上诉人上海科得堡产业用布有限公司（以下简称科得堡公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初16199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人庞大勋及其委托诉讼代理人郑加敏、谢遵振，被上诉人科得堡公司的委托诉讼代理人康宏昌、姚柏明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庞大勋上诉请求：撤销一审判决第一、二、五项，维持第三、四项，改判：1、科得堡公司支付庞大勋2011年9月15日至2019年6月19日未休年休假工资42,349.60元；2、科得堡公司支付庞大勋2017年10月17日至2019年6月20日期间进行职业病诊断支出医药费1,004.30元；3、科得堡公司支付庞大勋2011年6月25日至2018年9月30日高温费差额4,000元；4、科得堡公司支付庞大勋2019年5月1日至2019年6月18日工资差额3,228元；5、科得堡公司支付庞大勋违法解除劳动合同经济赔偿金125,962.88元；6、科得堡公司支付庞大勋自2019年6月19日起至办理完毕离职证明之日止的工资损失（具体以科得堡公司解除与庞大勋劳动合同关系之日前12个月期间平均工资为损失的计算标准）；7、科得堡公司提供科得堡公司自成立之日起至今历年的《职业病危害因素检测报告》。事实和理由：一、一审法院遗漏本案重要事实，对庞大勋与公司另一员工张某之间的“肢体冲突”是否构成“斗殴”性质以及未对双方肢体冲突的起因及过错进行充分认定的情况下，就直接得出庞大勋“不服从安排且与同事争执进而发生打架的行为，已经达到严重违反公司规章制度的程度”，进而认定科得堡公司单方解除庞大勋劳动合同的理由合法。实际上庞大勋与张某之间的肢体冲突并未达到且符合科得堡公司员工手册第21条(49)、(63)的规定，科得堡公司据此理由决定单方解除缺乏充分的事实依据和法律依据。首先，科得堡公司员工手册第21条(49)、(63)规定“与公司同仁或客户斗殴、在工作时间内赌博、殴打同事或者互相斗殴者”公司可解除合同，而庞大勋与张某之间的简单“肢体冲突”完全不符合“斗殴”性质。其次，庞大勋与张某之间的冲突仅仅是因琐事产生的肢体冲突，且过错方不在庞大勋，是张某多次不间断的恶意挑衅而为，从监控视频上也可以清楚看出先动手的是张某。庞大勋自始至终在本职岗位上工作，多次通过讲道理来回应张某的语言刺激、挑衅，但张某作为庞大勋的领导却并没有停止后续语言上的嘲笑、讽刺行为，反而变本加厉，直接动手导致身体冲突。与此同时，科得堡公司还通过对庞大勋与张某采取不同的处理措施差别对待，即在表面上将张某与庞大勋一起开除，其后又通过再次招录的方式将其招入。因此，科得堡公司的行为很显然是在故意将庞大勋开除。第三，根据百度百科对“斗殴”一词的定义。斗殴，相争为斗，相击为殴。指双方或多方通过拳脚、器械等武力以求制胜的行为。斗殴的认定，如有司法机关、公安部门的有关法律文件，则以上述法律文件为准。准确地讲：是指双方或多方通过实施暴力击打以达到制服对方的行为，其目的是否合法、正当等因素均不受中国大陆法律的保护。也就是“斗殴”一词的本意是本身就有恶意互相攻击的行为，斗殴者的最主要的目的是制胜。因此，从法律性质上讲，本案中的肢体冲突并不能严格等同于打架斗殴性质。斗殴系双方主观均有恶意的违法犯罪行为。而庞大勋根本不存在主动且恶意攻击张某的行为，是在张某主动挑衅且已经威胁到庞大勋的人身安全的情况下，针对张某本能反应下的自卫行为，一审法院不应认定为打架斗殴性质，并认定庞大勋严重违反公司章程制度。与此同时，庞大勋所调取的小昆山派出所的《治安调解协议书》沪公(松)(昆)调解字[2019]620号中也从法律性质上认定为“肢体冲突”。因此，在已经有公安机关明确界定的情况下，科得堡公司仍以不符合员工手册规定的行为解除，完全是缺乏事实依据的违法解除。二、一审法院存在严重的事实认定不清和错误的情况。针对科得堡公司在《解除劳动合同通知书》中所列举的庞大勋自2019年5月以来的所谓违反公司规章制度的行为，庞大勋在庭审和庭后针对科得堡公司的一个月内多达十多次的不合理且不符合正常逻辑的乱发告知函、警告函的行为已经进行了明确的回应和解释。同时针对科得堡公司所提供的“光盘内容及处罚对应明细目录”证据，庞大勋也通过质证意见及反驳意见对此进行了明确的反驳，以便一审法院能够谨慎且充分认定案件事实。但一审法院在判决书中却未对此进行任何合理的说明和回应，也未对科得堡公司所发告知函、警告函的处罚原因进行任何合理的过错分析和认定，因此，一审法院存在严重的事实认定不清，甚至错误的情形。首先，一审法院在未能充分认定和核实庞大勋所提供的警告函、处罚单以及科得堡公司所提供的监控录像的情况下，片面认定庞大勋存在严重违反公司规章制度的行为，属于严重的事实认定不清。其次，科得堡公司自2019年5月以来，一直使用故意刁难的方式逼迫庞大勋主动离职，为达到其目的，科得堡公司变相采取高频次处罚告知单的方式，对庞大勋进行施压，并逼迫、威胁、恐吓庞大勋在员工手册和会议记录上签字，庞大勋针对科得堡公司的每一次处罚告知单均有合理正当的理由反驳并非庞大勋单方原因导致的，而是科得堡公司故意放纵车间主任及庞大勋领导造成的，因此，庞大勋根本不存在任何过错。此外，一审法院对科得堡公司最终决定解除庞大勋的理由未能充分认定，且存在事实不清楚的情况，一审法院对科得堡公司决定解除的理由完全混淆，根据《解除劳动合同通知书》的内容可知，所谓“严重违反公司规章制度的行为”并非科得堡公司决定解除的理由。因此本案应针对庞大勋与张某的肢体冲突行为是否构成或违反《员工手册》规定进行事实和法律上的严格认定，而一审法院却将前述所谓违反公司规章制度行为与打架事宜混合，实属认定不清。三、庞大勋有新证据证明科得堡公司系在威胁恐吓庞大勋的情况下，在科得堡公司的会议纪要、《员工手册》上签字的，因此，科得堡公司所依据的《员工手册》对庞大勋根本不具有法律效力，其解除也缺乏充分的事实和法律依据。本案一审中，庞大勋由于被威胁、恐吓签字的手机录音无法修复而导致一审客观上不能提供。2019年4月以后，科得堡公司为了让庞大勋主动离职，采取各种方式无端逼迫、刁难庞大勋，其中包括让庞大勋按照科得堡公司的流程在会议纪要、员工手册上签字，如果庞大勋不签字就威胁恐吓庞大勋、甚至一直盯着庞大勋，不让庞大勋下班，只有在庞大勋签字后才肯让下班离开，因此，庞大勋在会议纪要、员工手册上的签字完全是在被逼迫、威胁的情况下的签字，并非其真实意思表示，也就不能作为科得堡公司单方解除的依据。四、一审法院存在严重的法律适用错误的情形。科得堡公司在解除与庞大勋劳动合同之前未对庞大勋进行离岗前的职业病健康检查，已经严重违反了我国《职业病防治法》的明文规定，因此，科得堡公司的解除亦系违法解除。但一审法院却适用劳动合同法之规定认定科得堡公司的解除并无不当，属于严重的适用法律错误的行为。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条明确规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。用人单位对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。因此，科得堡公司的行为属于严重的违法解除行为。具体来讲，《劳动合同法》属于调整雇佣劳动关系的一般法，而《职业病防治法》属于预防、控制和消除职业病危害，防治职业病、保护劳动者健康及其相关权益的特别法，而我国《立法法》第九十二条明文规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。故本案应该适用《职业病防治法》第三十五条规定,“用人单位对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。即科得堡公司的单方解除行为也严重违反了我国《职业病防治法》的明文规定。五、关于高温费的差额。一审法院判决于法无据。庞大勋主张2011年至2019年的高温费差额具有充分的事实和法律依据。首先，科得堡公司无法提供证据证明庞大勋在此期间的工作岗位系有空调降温措施，且科得堡公司之前发放庞大勋的高温费亦是福利性质，科得堡公司自庞大勋入职之日起每年只发放9月份每月100元的高温费，因此，根据上海市关于高温费的发放规定，科得堡公司应当在每年的6-9月份向庞大勋每月发放200元的高温补贴。据此，科得堡公司每年还应发放庞大勋高温费差额500元。上海市人力资源和社会保障局《关于做好本市夏季高温津贴发放工作的通知(沪人社综发[2016]23号)》明确规定,“夏季高温津贴纳入工资总额。”与此同时，《上海市企业工资支付办法》明确规定：工资是指企业根据国家和本市的规定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金津贴、补贴、加班工资等。因此，高温费应属于劳动报酬的范畴，依法应适用追索劳动报酬的特殊仲裁时效。《工资支付暂行规定》第六条明文规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单，这一条充分证明对于工资或劳动报酬的支付纠纷应由公司予以举证。另外，虽然科得堡公司主张车间内设有空调但无法提供证据证明庞大勋的工作岗位有空调降温措施，且科得堡公司认可之前7-9月份每月100元的高温费，那么庞大勋按照上海市人力资源和社会保障局《关于做好本市夏季高温津贴发放工作的通知(沪人社综发[2016]23号)》的明确规定主张的高温费差额具有事实和法律依据。六、关于医药费。根据《职业病防治法》第五十五条第三款的规定，疑似职业病病人在诊断、医疗观察期间的费用由用人单位承担。一审法院对于庞大勋2017年开始走职业诊断流程期间所花费的部分医药费不予支持的理由，是庞大勋未被诊断为职业病或疑似职业病，属于严重的适用法律错误。因为相关法律并未规定用人单位承担费用的前提是必须确诊。且庞大勋自2017年开始走职业病诊断流程。期间所花费的部分医药费科得堡公司已经报销。当时也承诺只要有发票，科得堡公司就报销，但是当庞大勋拿着发票去公司报销时却遭到了公司拒绝，因此，科得堡公司的行为已经严重违反此前的承诺和职业病防治法的规定。七、关于2019年5-6月的工资。从科得堡公司每月发放庞大勋的工资流水中可以看出，每月不低于4,000元。双方在实际履行劳动合同过程中，科得堡公司曾经承诺每月工资不低于4,000元，不足的部分由公司补足。公司实际每月支付的工资也不低于4,000元。现在科得堡公司却严重违反自身承诺的最低工资4,000元，且恶意克扣庞大勋本来就不多的工资，属于严重违反劳动合同法规定的行为，科得堡公司理应支付庞大勋应得的工资。综上，请求二审法院依法改判，支持庞大勋的上诉请求。科得堡公司辩称：不同意庞大勋的上诉请求。根据录像，庞大勋与张某之间根本就不是简单的肢体摩擦或者冲突，实际上就是打架斗殴，只是因为双方进行了调解，公安部门才没有作出行政处罚，双方对此都有责任。公司向庞大勋开具的处罚单也均有公司一审提供的对应监控视频为证，一审法院也作了审查，结合打架的事实，足以让公司对庞大勋作出解除劳动合同的处理决定。关于会议纪要的有效性，该会议纪要当时公司是在全体员工在场情况下进行宣读的，庞大勋本人对此也承认，员工手册不仅给员工看，员工也充分地表达了意见，经全体员工通过，是全体员工的真实意思表示，公司并不存在任何恐吓行为。关于职业健康检查，劳动合同法对用人单位因员工违反规章制度解除劳动合同并未作限制，公司的解除行为并无不当。关于高温费，适用时效规定，且庞大勋工作场所也安装了空调。关于医药费，一审法院判决无误。关于工资差额，公司并没有承诺过庞大勋每月工资不低于4,000元，庞大勋实行计件工作制，多劳多得，并不能得出其工资必然不低于4,000元的结论。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院的判决。庞大勋向一审法院起诉请求判令：1、科得堡公司支付庞大勋2011年9月15日至2019年6月19日未休年休假工资42,349.60元；2、科得堡公司支付庞大勋2017年10月17日至2019年6月20日期间进行职业病诊断支出医药费1,004.30元；3、科得堡公司支付庞大勋2011年6月25日至2018年9月30日高温费差额4,000元；4、科得堡公司支付庞大勋2019年5月1日至2019年6月18日工资差额3,228元；5、科得堡公司支付庞大勋违法解除劳动合同经济赔偿金125,962.88元；6、科得堡公司为庞大勋开具合法的离职证明并支付自2019年6月19日起至办理完毕离职证明之日止的工资损失（具体以科得堡公司解除与庞大勋劳动合同关系之日前12个月期间平均工资为损失的计算标准）；7、科得堡公司为庞大勋进行离岗前职业健康检查，并提供科得堡公司自成立之日起至今历年的《职业病危害因素检测报告》。一审法院认定事实：庞大勋在科得堡公司处从事缝纫工作，2012年5月8日，科得堡公司为庞大勋办理了外来从业人员用工备案登记，登记的用工起始日期为2012年3月1日，并开始参加城镇职工基本社会保险。双方签订的最后一份劳动合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，合同约定工资计发形式为计件制，月工资不低于最低工资标准。科得堡公司每月10日通过银行转账发放庞大勋上月工资。2019年6月10日，庞大勋与科得堡公司处员工张某在工作时间因工作上的琐事发生纠纷，产生肢体冲突，后报警处理，在上海市公安局松江分局小昆山派出所达成调解协议，协议内容为由庞大勋支付张某医药费等费用74元。2019年6月14日，科得堡公司向庞大勋出具《解除劳动合同通知书》一份，内容为：经核实自2019年5月以来，庞大勋有下述违反公司规章制度的行为：1、2019年5月7日，未到下班时间工作时间睡觉，记警告一次。2、2019年5月9日在会议签到上乱写，记警告一次。3、2019年5月17日消极怠工，干扰妨碍他人办公等，记严重警告一次。4、2019年5月24日不服从安排，消极怠工等，记严重警告一次。5、2019年5月27日不服从工作安排，消极怠工等，记严重警告一次。6、2019年6月10日不服从工作安排根据《员工手册》第21条第（29）的规定记严重警告一次。7、2019年6月10日与同事工作中发生口角，继而互相打架斗殴，根据《员工手册》第21条（49）、（63）的规定，与公司同仁或客户斗殴者、在工作时间内赌博、殴打同事或互相斗殴者，公司可给与开除处分，公司经过研究决定对庞大勋打架斗殴行为给予开除处分。经公司研究决定，鉴于庞大勋存在多次违反公司规章制度的行为，为严肃公司纪律，对庞大勋前述1至6项违纪行为决定根据员工手册第21条（46）的规定从收到第一次严重警告之日起365日内或劳动合同履行期限内累计收到两次收到严重警告的，公司可给予开除处分，第7项打架斗殴行为根据《员工手册》第21条（49）、（63）的规定，决定给与庞大勋开除处分，自2019年6月14日17点起解除双方的劳动合同。嗣后，科得堡公司为庞大勋办理了来沪人员招退工登记，登记的就业终止日期为2019年6月14日，退工原因为解除合同。科得堡公司亦为张某办理了来沪人员招退工登记，登记的就业终止日期为2019年7月1日，退工原因为解除合同。一审法院另查明，2017年起，科得堡公司在庞大勋工作所在车间装有空调设备。一审法院又查明，2017年11月23日，科得堡公司安排庞大勋进行了在岗期间职业健康检查，该职业健康检查表记载：庞大勋的工作单位为科得堡公司，职业史为2011年11月23日至2017年11月23日，总工龄6年，工种为缝纫，毒害种类和名称为噪声，检查结论为在岗期间复查，复查项目：电测听。一审法院再查明，科得堡公司《员工手册》第七章奖励与惩罚中第二十一条中规定公司可对符合本条主要规定的员工进行下列处分：其中公司将给予严重警告：……（29）拒绝执行上司合理工作安排或工作指示或拒不执行公司决定，经劝告后仍不执行工作安排；……。公司可给予下列员工开除处分：……（49）与公司同仁或客户斗殴者；……（63）在工作时间内赌博、殴打同事或互相斗殴者；……。2019年4月30日，科得堡公司就修订后《员工手册》直接涉及劳动者的切身利益，征求职工意见与建议，会议最后职工同意通过，科得堡公司的员工（包括庞大勋在内）在该会议纪要及《员工手册》的末页签名。2019年6月26日，庞大勋向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求科得堡公司：1、支付2011年9月15日至2019年6月19日未休年休假工资42,349.60元；2、支付2017年10月17日至2019年6月20日职业病诊断支出的医药费1,004.30元；3、支付2011年6月25日至2018年9月30日高温费差额4,000元；4、支付2019年5月1日至6月18日工资3,228元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金125,962.88元；6、为庞大勋依法办理离职交接手续并支付自2019年6月19日起至办理完离职交接手续之日止的工资；7、配合庞大勋进行职业病诊断并提供相应的材料；8、承担此次仲裁费用。庞大勋当庭撤回第8项请求。2019年8月9日，该仲裁委员会以松劳人仲（2019）办字第2346号裁决书作出裁决如下：一、科得堡公司于裁决生效之日起七日内支付庞大勋2018年1月1日至2019年6月14日应休未休年休假工资5,067.47元；二、对庞大勋的其余请求事项不予支持(部分不予处理)。裁决后，庞大勋不服，遂诉至法院。一审审理过程中，庞大勋称其2011年9月15日至科得堡公司处工作，当时李某承包了该部分业务，平时工资是李某从科得堡公司处结算后再发放给庞大勋，李某至2012年过年后就不承包了，离开了公司，此后科得堡公司开始直接发放庞大勋工资报酬。科得堡公司称庞大勋系2012年3月1日与科得堡公司正式建立劳动关系，之前系李某个人经营期间所雇佣的员工。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。庞大勋、科得堡公司在履行劳动合同期间，科得堡公司单方通知庞大勋解除双方的劳动合同，该行为是否合法有效，科得堡公司应提供充分的证据加以证明。根据科得堡公司提供的会议纪要、《员工手册》、视频、治安调解协议书等证据，能够证明庞大勋在上班期间不服从安排且与同事争执进而发生打架的行为，根据《员工手册》的规定，庞大勋的行为已经达到严重违反公司规章制度的程度，科得堡公司据此以庞大勋严重违纪为由解除与其的劳动关系的行为，并无不当。至于庞大勋称其系被逼迫而签收《员工手册》等意见，并无证据予以证实，一审法院不予采信。庞大勋主张其未进行离岗前职业健康检查，并尚在职业病诊断期间，故科得堡公司不得解除劳动合同。我国劳动合同法第四十二条第（一）项系指从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，即用人单位不得在劳动者无过失的情况下解除劳动合同，而并未规定用人单位不得依据该法第三十九条，即劳动者存在过失的情况下解除劳动合同。因此，本案科得堡公司以庞大勋严重违反规章制度为由解除劳动合同，并无不当，庞大勋要求科得堡公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于年休假，由于庞大勋主张2018年度之前的未休年休假工资的请求已超过仲裁申诉时效，故一审法院不予支持。至于2018年、2019年度的未休年休假工资，鉴于科得堡公司对仲裁裁决的金额并未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，经核算，仲裁裁决的金额并无不当，一审法院予以确认。关于高温费，庞大勋主张2011年至2016年期间的高温费，但未能证明科得堡公司未按规定支付高温费的情形，故对该部分高温费的诉讼请求，一审法院不予支持。至于2017年至2019年期间的高温费，因庞大勋的工作场所在室内，且科得堡公司在车间内安装了空调设备，故庞大勋要求科得堡公司支付2017年至2019年期间高温费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于2019年5月1日至2019年6月18日期间工资差额，庞大勋主张科得堡公司承诺其每月工资不低于4,000元，科得堡公司对此不予确认，庞大勋未能举证证实其主张，鉴于科得堡公司自愿表示同意补足饭贴等差额445元，于法不悖，一审法院予以确认。关于医药费，庞大勋主张2017年10月17日至2019年6月20日期间进行职业病诊断支出医药费1,004.30元，因庞大勋目前的证据未能证明其被诊断为职业病或疑似职业病，故其要求科得堡公司承担上述医药费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于庞大勋要求科得堡公司为其开具合法的离职证明并支付自2019年6月19日起至办理完毕离职证明之日止的工资损失的诉讼请求，因本案系科得堡公司解除与庞大勋的劳动关系引起的纠纷，故庞大勋依据劳动合同法实施条例的规定要求科得堡公司出具离职证明的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，该离职证明应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。关于庞大勋要求科得堡公司承担自2019年6月19日起算的影响就业的工资损失的诉讼请求，鉴于科得堡公司在解除庞大勋劳动关系时已经出具了书面解除劳动合同通知书，且已经为庞大勋办理了网上退工手续，而庞大勋亦未能举证证实其实际产生了就业的损失，故对庞大勋的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于庞大勋要求科得堡公司安排离岗前职业健康检查，并提供科得堡公司自成立之日起至今历年的《职业病危害因素检测报告》的诉讼请求，因科得堡公司同意安排庞大勋进行离岗前职业健康检查，于法不悖，一审法院予以确认。至于庞大勋主张要求科得堡公司提供历年来的《职业病危害因素监测报告》的诉讼请求，因该请求并不属于劳动争议案件受理范围，故对该项诉讼请求，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十二条第（一）项、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条的规定，于2020年4月7日作出判决：一、上海科得堡产业用布有限公司于判决生效之日起十日内支付庞大勋2018年1月1日至2019年6月14日应休未休年休假工资5,067.47元；二、上海科得堡产业用布有限公司于判决生效之日起十日内支付庞大勋2019年5月至6月期间工资差额445元；三、上海科得堡产业用布有限公司于判决生效之日起十日内为庞大勋出具离职证明；四、上海科得堡产业用布有限公司于判决生效之日起十日内安排庞大勋进行离岗前职业健康检查；五、驳回庞大勋的其余诉讼请求（不予处理的除外）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由庞大勋负担（已付）。庞大勋对一审法院认定的事实提出一项异议，称其在一审时并未表示李某承包期间其工资是李某从科得堡公司结算后再发给其的。经查，一审庭审中，庞大勋陈述“我入职以后一直在被告(科得堡公司)处工作，李某是带我们的，他的工资也是被告发放的，我们的工资是老板发给李某，李某再发给我们的，当时是李某承包了公司的这块业务……”，综上，一审法院引用庞大勋的陈述无误。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，庞大勋补充如下事实及证据材料：1、员工手册上的签字是科得堡公司胁迫其所签，当时有电话录音，但后来录音坏了。2、2019年5月5日至同年6月14日期间，公司接连发出处罚通知（补充提供上述期间的12份处罚单，部分处罚单一审时已提交），其认为公司是有预谋、有目的性地故意对其进行刁难。科得堡公司对庞大勋补充的事实1不予认可，称并不存在公司胁迫庞大勋签收员工手册的事实。对事实2及处罚单的真实性无异议，但认为该段期间庞大勋确实不服从公司安排，公司计件的活有的单价高、有的单价低，庞大勋总是挑单价高的活做，引起其他员工不满，公司为避免员工之间的矛盾，将单价低的活发给庞大勋做，庞大勋不做，且消极怠工，故公司对其进行了处罚。鉴于庞大勋就其补充的事实1未提供证据证明，故对补充事实1本院不予采纳。科得堡公司对于庞大勋补充提供的处罚单的真实性无异议，对该事实及证据本院予以采纳。本院另查明，根据科得堡公司处的监控视频，2019年6月10日，庞大勋与张某先是互相发生口角，后张某先推搡了庞大勋一下，庞大勋上前抓住张某的头发，两人遂互相拉扯头发，倒地扭打在一起，后工友上前劝架将两人隔开，庞大勋再次冲上前去，两人又扭打在一起，最终两人被工友分开。从张某推搡庞大勋开始到最终两人被分开，持续时间约3分半钟。本院认为，关于科得堡公司解除庞大勋的劳动合同是否合法。科得堡公司以庞大勋存在多次违反公司规章制度的行为，累计收到两次严重警告，以及有与同事打架斗殴的行为解除庞大勋的劳动合同。就庞大勋是否构成与同事打架斗殴，根据科得堡公司处的监控视频，虽然张某先推搡了庞大勋一下，但庞大勋上前抓住了张某的头发，两人遂互相拉扯头发，倒地扭打在一起，之后工友上前劝架将两人隔开后，庞大勋再次冲上前去，两人又扭打在一起，整个过程持续数分钟。上述行为已不能定性为简单的肢体冲突，庞大勋在两人已被人劝架隔开后又冲上去再次与张某扭打在一起也不能再视为自卫行为。科得堡公司将两人的冲突定性为打架斗殴，并无不当。科得堡公司就修订后的《员工手册》曾召开员工会议向员工宣读，征求员工意见和建议，并获员工同意通过，庞大勋在会议纪要及《员工手册》末页签名，故该《员工手册》的修订符合民主程序并已向员工公示，可作为人民法院审理劳动争议案件的依据。科得堡公司根据《员工手册》的相关规定，以庞大勋与同事互相斗殴为由解除劳动合同，该解除理由成立。至于科得堡公司在解除通知中列举的庞大勋其他违纪事实是否成立，因对解除合法性已不造成影响，故本院不再作审查。关于科得堡公司未对庞大勋进行离岗前职业健康检查，是否不得解除劳动合同，一审法院已予阐述，劳动合同法第四十二条规定的用人单位对从事职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，不得解除劳动合同，是指用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，本案科得堡公司系依照劳动合同法第三十九条第（二）项的规定，以庞大勋严重违反用人单位的规章制度为由解除劳动合同，故不受劳动合同法第四十二条的限制。庞大勋要求科得堡公司支付违法解除赔偿金的上诉请求，本院难以支持。关于高温费，应属于福利待遇，并不属于劳动报酬范畴，故应适用劳动争议仲裁时效期间一年的一般规定，而不适用拖欠劳动报酬不受时效限制的特殊规定。另关于双方其他争议，一审法院已详尽阐述了对当事人的各项诉请支持与否的理由，本院予以认同，不再一一赘述。综上所述，庞大勋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庞大勋负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年八月二十六日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……