河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3488号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地：开封市大梁路西段6号。负责人：于江，总经理。诉讼委托代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博爱县庞大伟业物流有限公司，住所地：博爱县鸿昌路与博温路交叉口。法定代表人：庞冲冲，经理。委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁浩安运输有限公司，住所地：淇县107国道与思德河交界处浩通物流园内。法定代表人：吴杰，总经理。被上诉人（原审被告）：霍秋书，男，1963年5月3日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保开封市分公司）因与被上诉人博爱县庞大伟业物流有限公司（以下简称庞大公司）、鹤壁浩安运输有限公司、霍秋书机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保开封市分公司的委托诉讼代理人王玉龙，被上诉人庞大公司的委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼，被上诉人鹤壁浩安运输有限公司、霍秋书经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保开封市分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决中由上诉人多承担的15,420元，即改判上诉人在商业三者险限额内免责。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承保的豫Ｆ×××××豫FE191挂号重型半挂货车系营业性机动车，但是，驾驶该货车的司机霍秋书在事故发生时并未依法取得交通运输管理部门核发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，故而依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条和第二十三条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》第十六条规定和商业三者险保险合同约定，上诉人有权依法依约不承担商业三者险的理赔责任。但是，一审法院却判决上诉人在商业三者险限额内对被上诉人庞大公司进行赔偿，实属错误，无事实依据和法律依据，上诉人恳请贵院查明事实，并依法改判上诉人在商业三者险限额内免责。二、根据《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，上诉人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，本案中，只要上诉人就商业三者险免责条款对投保人鹤壁浩安运输有限公司尽到了提示告知义务即可，相应的免责条款就合法有效，就对投保人产生法律约束力，保险单上的重要提示一栏内容足以证明上诉人就免责条款对投保人进行了提示告知，上诉人恳请贵院予以采信，并改判上诉人承保的商业三者险免责。综上所述，一审法院在办理本案过程中没有坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，错判上诉人在商业三者险限额内承担了赔偿责任，因此，上诉人恳请贵院能够查明事实，并正确适用法律，依法公平公正判决，以维护上诉人合法权益。庞大公司辩称，一审法院对商业三者险关于驾驶司机是否取得交通运输管理部门颁发的从业资格证查明的事实已经十分清楚，一审判决合理合法，有足够的事实依据和法律依据，因此上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。鹤壁浩安运输有限公司、霍秋书未到庭答辩。庞大公司向一审法院起诉请求：依法判令鹤壁浩安运输有限公司、霍秋书、人保开封市分公司赔偿施救费3,400元、车损50,050元（共计53450）的30％，为17,435元。一审法院认定事实：2019年7月4日23时20分许，李长城驾驶豫Ｈ×××××轻型仓栅式货车，沿京深107国道由北向南行驶至630公里卫辉市境内西甘庄路段时，与同向霍秋书停放在机动车道的豫Ｆ×××××、豫FE191挂重型半挂货车相撞，造成庞大公司所有的豫Ｈ×××××轻型仓栅式货车受损。案经卫辉市公安局交通警察大队认定，霍秋书负事故次要责任，负事故的主要责任。事故发生后，安诚财产保险股份有限公司河南省分公司于2019年7月29日作出机动车保险损失情况确认书，确认庞大公司的财产损失为：车损为50,000元、施救费2,500元，该公司于2019年12月13日赔偿庞大公司施救费、车损共计35,350元。庞大公司实际支出施救费3,400元。案涉肇事车辆豫Ｆ×××××、豫FE191挂重型半挂货车在人保开封市分公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间。另查明：霍秋书所持道路运输从业人员从业资格证，发证日期为2013年6月5日，有效期至2019年6月4日。一审法院认为，案涉被保险车辆驾驶员霍秋书所持道路运输从业人员从业资格证的有效期为2013年6月5日至2019年6月4日，而本次事故发生于2019年7月4日，故本案的争议焦点为被保险车辆驾驶员无货运驾驶员从业资格是否构成免责。首先，案涉车辆具有行驶证和道路运输证，该车的驾驶员霍秋书持有准驾车型的驾驶证，其具备相应车型的准驾资格；其次，霍秋书于2013年6月5日起获得了道路运输从业人员从业资格证，并持续从事交通运输行业，且继续教育记录完善，明显具备了道路货物运输驾驶员的相关能力；再次，从业资格证是相关行政部门对运输行业进行管理的规定，非法律强制性规定，从业资格并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，人保开封市分公司没有证据可以证明，霍秋书在事故发生时，暂时无道路货物运输驾驶员证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。最后，关于人保开封市分公司辩称已按保险法及相关司法解释的规定，向庞大公司尽到了提示和解释说明义务，被告对此负有举证责任，但人保开封市分公司未能提供有力证据，应承担举证不能的不利后果，故人保开封市分公司的该项答辩意见，依法不能成立。综上，关于人保开封市分公司辩称的霍秋书无货运驾驶员从业资格构成免责的答辩意见，原审法院不予采纳。本案所涉道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所做的事故责任认定并无不当，原审法院予以确认。霍秋书对本案事故认定书有异议，但未提供证据予以证明，故其答辩意见依法不能成立。本案事故经交警部门认定，霍秋书承担该事故的次要责任，其对事故的发生有过错，该过错与庞大公司造成的损害后果间存在因果关系。侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。肇事车辆豫Ｆ×××××、豫FE191挂重型半挂货车在人保开封市分公司处投有交强险和商业三者险，人保开封市分公司应在交通事故责任强制保险和商业三者险限额内承担赔偿责任。关于庞大公司的损失，原审法院依法认定为：1、车损50,000元，庞大公司主张车损为50,050元，但未提供有力证据予以证明，庞大公司、霍秋书均认可车损为安诚财产保险股份有限公司河南省分公司于2019年7月29日作出机动车保险损失情况确认书中所确认的50,000元，故原审法院依法认定庞大公司车损为50,000元；2、施救费3,400元，庞大公司实际支出施救费3,400元，有相关票据为证，原审法院予以支持。故原审法院依法认定庞大公司因本次交通事故所受财产损失共计为53,400元。人保开封市分公司应在交强险的赔偿范围内赔偿庞大公司财产损失2,000元，应在商业三者险的赔偿范围内赔偿庞大公司财产损失（53400-2000）×30％=15,420元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿博爱县庞大伟业物流有限公司各项损失共计2,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效后十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿博爱县庞大伟业物流有限公司各项损失共计15,420元；三、驳回博爱县庞大伟业物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费236元，减半收取118元，由霍秋书承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，道路运输从业人员从业资格证是相关行政部门对运输行业进行管理的规定，非法律强制性规定。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；……6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，上述条款中，没有明确许可证书及其他必备证书即指道路运输从业人员从业资格证，故上诉人要求投保车辆的驾驶人持有道路运输从业人员从业资格证加重了投保人和被保险人的责任，减轻了自身的赔偿责任。上诉人也未提供证据证明尽到必要的说明和告知义务，该条款对于投保人不具有约束力，故不能成为上诉人在在商业三者险内免责的正当理由。综上所述，庞大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185.5元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年八月二十六日书记员 章婷婷