广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终795号上诉人（原审原告）：蔡文聪，男，1991年2月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：赖变珍，女，1957年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：蔡静贤，女，1986年5月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：连泽璇，该府工作人员。委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人蔡文聪、赖变珍、蔡静贤（以下简称蔡文聪等三人）因与被上诉人广州市荔湾区人民政府行政复议不受理纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初615号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，广州市荔湾区人民政府于2018年8月8日作出《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》（荔府征房〔2018〕1号），决定征收广州市荔湾区北片如意坊段和南片石围塘段的部分国有土地上房屋，用于建设轨道交通十一号线如意坊站和如意坊放射线工程（一期）附属工程。广州市荔湾区A号之3和B号房屋完成征收并签订房屋移交确认书后，荔湾道路扩建办和荔湾房屋征收办于2019年5月29日向广州市荔湾区C号平房102号住户（即蔡文聪等三人），发出《关于配合拆除危墙工作的通知》，告知其：“因如意坊放射线与地铁十一号线如意坊站建设需要，须拆除荔湾区A号之3和B号房屋。目前上述房屋的拆除工作基本完成，仅余A号之3二楼墙体未有拆除。因该部分墙体与多宝路C号102平房相连且约高出平房4米，极易引发倒塌危险，必须马上拆除。为保障您的人身和财产安全，确保拆除工作安全、顺利进行，请您配合施工单位的拆卸工作，否则，因该墙体未能及时拆除而产生的安全责任请自行承担”。蔡文聪等三人认为广州市荔湾区道路扩建工程办公室（以下简称荔湾道路扩建办）、广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处（以下简称昌华街道办）和广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称荔湾房屋征收办）在拆除荔湾区A号之3和B号房屋过程中，因未做好围挡措施，造成其房屋瓦片损坏、房梁弯曲和房屋墙体出现裂痕等，于2019年6月12日向广州市荔湾区人民政府申请行政复议。2019年6月14日，广州市荔湾区人民政府向蔡文聪等三人发出《补正行政复议申请材料通知书》，要求补正行政复议申请材料。2019年7月1日，广州市荔湾区人民政府收到蔡文聪等三人提交的《补正行政复议申请材料复函》，蔡文聪等三人明确行政复议请求为：1.确认荔湾道路扩建办、昌华街道办和荔湾房屋征收办拆除荔湾区A号之3房屋的行为违反了《广东省市政基础设施工程施工安全管理标准》和《建筑拆除工程安全技术规范》拆除工程的技术要求；2.荔湾道路扩建办、昌华街道办和荔湾房屋征收办修复加固损坏的荔湾区C号102号平房；3.荔湾道路扩建办、昌华街道办和荔湾房屋征收办做好荔湾区长塘西街15号之3房屋墙体拆除的围蔽措施。2019年7月2日，广州市荔湾区人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（荔湾府行复〔2019〕92号），认为：蔡文聪等三人提出的申请不符合行政复议法的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，对蔡文聪等三人提出的行政复议申请不予受理，并于7月4日通过EMS邮寄送达蔡文聪等三人。蔡文聪等三人不服该决定，提起本案诉讼，请求判令：1.撤销广州市荔湾区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（荔湾府行复〔2019〕92号）；2.广州市荔湾区人民政府受理蔡文聪等三人的行政复议申请；3.广州市荔湾区人民政府承担本案诉讼费。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，广州市荔湾区长塘西街15号之3和17号房屋完成征收后，房屋所有权人与征收部门签订了房屋移交确认书，将该房屋交付给了征收部门。因涉案地铁站建设需要，房屋征收部门委托施工单位对上述房屋进行了拆除，该拆除行为不属于征收行为。蔡文聪等三人针对该拆除行为给其房屋造成的损坏提起行政复议，请求广州市荔湾区人民政府确认荔湾道路扩建办、昌华街道办和荔湾房屋征收办拆除荔湾区长塘西街A号之3房屋的行为违反了《广东省市政基础设施工程施工安全管理标准》和《建筑拆除工程安全技术规范》拆除工程的技术要求、修复加固损坏的涉案房屋及做好拆除的围蔽措施，但该请求事项并不属于上述法规规定的行政复议案件的受案范围，广州市荔湾区人民政府作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》，认为蔡文聪等三人的行政复议申请不属于上述法律规定的行政复议受案范围，对其行政复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原审法院予以支持。蔡文聪等三人主张撤销被诉《不予受理行政复议申请决定书》及广州市荔湾区人民政府受理其行政复议申请的理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回蔡文聪等三人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蔡文聪等三人负担。蔡文聪等三人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，其主要理由有：（一）原审判决主要理由有2点，一是房屋征收部门委托施工单位拆除房屋，该行为不是征收行为，二是上诉人的行政复议请求不属于行政复议受理范围。（二）上述第一点理由，上诉人无异议，但该理由与判决结果之间没有关联，不能仅仅因为不是征收行为，就认为不属于行政复议受理范围。上述第二点理由，上诉人有异议。A号之3和B号房屋征收后，房屋征收部门委托施工单位拆除上述房屋，施工单位拆除房屋的责任应由房屋征收部门承担，涉案房屋拆除行为属于行政行为，亦属于房屋征收部门的职务行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定：“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”施工单位拆除过程中没有遵守《广东省市政基础设施工程施工安全管理标准》和《建筑拆除工程安全技术规范》，没有围蔽，造成上诉人房屋屋顶被砸穿，房梁被砸弯出现裂缝，房屋受损严重，施工单位的侵害行为与上诉人的财产损坏存在因果关系，其责任应由房屋征收部门承担。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第二十九条第一款规定：“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。”据此，上诉人认为具体行政行为侵犯合法权益，有权申请行政复议，主张行政赔偿，被上诉人的不予受理决定和原审判决，认定事实和适用法律均错误。被上诉人广州市荔湾区人民政府辩称：（一）实体合法。涉案拆除行为并非征收行为，上诉人与荔湾道路扩建办、昌华街道办和荔湾房屋征收办之间存在民事纠纷，不应在行政复议程序中解决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案拆除行为由荔湾道路扩建办委托地铁如意坊站的施工单位中铁二局负责，中铁二局于2019年5月23日拆除时，征收部门已经和A号之3、B号房屋的产权人签订征收补偿协议书，并向房屋产权人支付征收补偿款，与产权人确认房屋移交，房屋所有权已收归国有。故涉案拆除行为只是民事行为，非行政行为，不属于行政复议的受理范围。（二）程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。蔡文聪等三人于2019年7月1日补正申请材料、明确行政复议请求，该府次日即作出不予受理决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理”的要求。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案是行政复议不受理纠纷。本案二审争议焦点是，房屋征收部门委托施工单位拆除已征房屋，是民事行为还是行政行为，是否属于行政复议范围。被征收人将被征房屋交付房屋征收部门后，房屋征收部门委托施工单位拆除，是处分自身财产的行为，不属于对外行使行政权的行为，不是行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被上诉人辩称房屋征收部门拆除自有房屋属于民事行为而非行政行为，不属于行政复议范围，本院予以采纳。上诉人主张涉案房屋拆除行为属于行政行为，本院不予采纳。原审判决支持被上诉人不受理上诉人的行政复议申请，并无不妥。综上，原审判决正确，依法应予以维持。蔡文聪等三人上诉请求撤销原判、改判支持其原审诉讼请求，理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡文聪、赖变珍、蔡静贤负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年八月十八日书记员  林希翱