浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终208号 上诉人（原审原告）车小红，女，1973年6月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人蔡英豪、俞军（特别授权代理），宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处，住所地宁波市鄞州区下应街道柴家村。 法定代表人钱彪，主任。 委托代理人任斌腾（特别授权代理）。 委托代理人肖镭（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区下应街道柴家股份经济合作社，住所地宁波市鄞州区下应街道柴家（东兴社区）。 法定代表人林玲，董事长。 委托代理人叶甬蓉（特别授权代理），浙江浙甬律师事务所律师。 上诉人车小红因诉被上诉人宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处（以下简称下应街道办事处）不履行房屋拆迁行政协议一案，不服宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月9日立案受理，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明,2010年7月31日，原告车小红、被告下应街道办事处下属新村建设办公室（以下简称新村办）及第三人宁波市鄞州区下应街道柴家股份经济合作社（以下简称经济合作社）共同签订涉案协议，对车小红房屋予以拆迁安置，涉案协议第七条约定，“可享受优惠补助的面积20＋10ｍ2，优惠价为1800／2160元／ｍ2”。2017年上半年，经村里通知，车小红向下应街道办事处提交了洋江水岸小区安置房源申报表，申报安置房屋套型为95档和115档各一套。申报表备注栏中载明“其10平方待定（人均10平方）”。2017年9月19日，下应街道办事处发布洋江水岸一期小区抽签定位通告，告知被拆迁人于2017年9月23日至9月30日进行调产安置房屋抽签定位。车小红申报的115档安置房屋经抽签确定为洋江水岸小区第15幢43号1201室。2017年12月8日，车小红与新村办签订拆迁调产结算清单，其中载明“洋江水岸小区，第15幢43号1201室117.30平方米，……95平方米（其中10平方米未结）……合计：2套；建筑面积：212.3平方米”。另查明，户籍登记信息显示，车小红及其子应渊名户口所在地位于宁波市鄞州区××街道××村××组××号，其丈夫陈嘉定的户口于2017年12月7日从宁波市鄞州区钟公庙街道长丰二村29幢403室迁入柴家村。 原审法院认为，涉案协议虽由新村办与车小红签订，但新村办系下应街道办事处下属工作机构，且未经法律、法规、规章授权履行集体土地房屋拆迁安置补偿工作职权，因此，新村办不具有行政主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。因此，车小红以新村办的上级机关下应街道办事处为被告提起本案诉讼，符合上述规定，对下应街道办事处的被告主体资格依法予以认可。 本案的争议焦点在于，车小红户是否享有涉案协议中约定的10平方米安置权益。该院认为，《柴家村（高桥头、龙胆漕自然村）新村建设补充政策》第二条规定“我村未享受本政策第一条优惠补助的拆迁户中：社员每人允许以优惠价1800元/m2购买10m2；村民每人允许以优惠价2160元购买10m2；其他类型的每户允许以优惠价2520元购买10m2。”而根据查明的事实，在涉案协议签订时，车小红丈夫的户口尚未迁入柴家村，并非该村社员，亦不属于该村村民。同时，涉案协议第七条对于车小红户可享受的优惠补助的面积约定为“20+10m2”，结合补充政策的上述规定，以及安置房源申报表中记载的“其10平方待定（人均10平方）”、拆迁调产结算清单中记载的“其中10平方未结”等情况，下应街道办事处关于涉案协议中“20+10m2”的约定系因车小红丈夫户口未迁入柴家村，其10平方米安置权益待定的解释符合常理。因此，涉案协议第七条中约定的10平方米安置权益属于附生效条件的协议条款，即车小红丈夫户口迁入柴家村是该户享受该10平方米安置权益的前提条件。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。补充政策第四条规定，“人口计算截止期为2008年8月1日到新房交付日止。”《鄞州下应东南片区拆迁安置补充政策》第五条进一步明确规定“人口计算截止日期为第一批安置房抽签日止。”根据查明的事实，涉案拆迁区块第一批安置房屋抽签日期为2017年9月23日至9月30日，而车小红丈夫户口迁入柴家村的日期为2017年12月7日，显然已超出上述政策规定的人口计算截止日期。因此，涉案协议第七条关于车小红户享受上述10平方米安置权益条款的前提条件并未成就，故该条款未生效。车小红要求下应街道办事处履行涉案协议约定，对95平方米房屋安置权益中未结的10平方米予以安置的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 关于车小红户享有剩余的安置权益，该院认为，涉案协议第二条第一款中约定，“新房的幢号、室号经抽签定位，抽签时间、办法另定”，下应街道办事处在庭审中明确表示，车小红户剩余的85平方米拆迁权益可在下一次安置房抽签时抽签确定。涉案协议的上述约定及下应街道办事处在庭审中的承诺表明，其履约行为符合涉案协议约定，车小红户享有的剩余拆迁权益可通过涉案协议的继续履行予以实现，下应街道办事处并不存在违约情形。综上，车小红认为下应街道办事处未按约定履行涉案协议的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告车小红的诉讼请求。 上诉人车小红上诉称，一、其丈夫陈嘉定已按规定于2017年12月7日落户，应享受10平方米的安置待遇。下应街道办事处既然知道相关落户才能享受人均10平方的政策，根据政策应在第一次抽签前要求其落户。下应街道办事处在2017年12月8日在《拆迁调产结算清单》确认上诉人享有95平方米（其中10平方米未结），而不是直接写明上诉人只享受85平方米，应认为已明确车小红户能享受95平方米，否则下应街道办事处自相矛盾。二、一审判决认定：“被告下应街道办事处在庭审中明确表示，车小红户剩余的85平方米拆迁权益可在下一次安置房抽签时抽签确定。涉案协议的上述约定及下应街道办事处在庭审中的承诺表明，其履约行为符合涉案协议约定，车小红户享有的剩余拆迁权益可通过涉案协议的继续履行予以实现，下应街道办事处并不存在违约情形”错误，2017年12月8日的《拆迁调产结算清单》下应街道办事处无法履行，构成违约。综上,一审判决的事实认定和法律适用均存在明显错误,请求撤销一审判决,依法改判或发回重审。 被上诉人下应街道办事处答辩认为，补充政策第二条中村民每人允许以优惠价购买10平方米的前提是落户。在2010年7月31日签订涉案协议时，上诉人车小红与其儿子应渊名系柴家村村民，但其丈夫陈嘉定并未落户该村。车小红曾承诺会在规定时间内将其丈夫户口迁入该村，故涉案协议第七条约定“可享受优惠补助面积20+10m2优惠价为1800/2160元/m2”，其中20平方米即车小红及其儿子的可享受补助面积，10平方米即其丈夫若在规定时间内将户口迁入后可享受补助面积。2017年上半年，车小红丈夫的户口仍未迁入柴家村，故新村办对其中的10平方米安置权益表示待定。根据政策，落户最晚也应当是调产安置新房结算开始日即2017年10月16日，而车小红丈夫的户口在2017年12月7日才迁入柴家村，明显不符合政策的规定，故车小红户不能再享受原待定的10平方米安置权益。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人经济合作社答辩称，本案拆迁主体是新村办，具体拆迁事项由新村办组织实施，其仅从事辅助工作，与本案没有利害关系。关于车小红主张的10平方米安置权益，认为因落户时间原因已经丧失，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审过程中，经查上诉各方均确认车小红于2017年10月23日收到洋江水岸小区第15幢43号1201室的房屋钥匙，并随后居住其中。经审查，本院对一审认定的事实经过予以确认。 本院认为，涉案拆迁中《柴家村（高桥头、龙胆漕自然村）新村建设补充政策》第二条规定：“未享受本政策第一条优惠补助的拆迁户中：本村社员每人允许以优惠价1800元/m2购买10m2；村民每人允许以优惠价2160元购买10m2；其他类型的每户允许以优惠价2520元购买10m2”，上诉人车小红户中车小红及其儿子应渊名已作为社员享受政策优惠，车小红丈夫陈嘉定欲享受该优惠政策须以落户柴家村为前提。该补充政策第四条规定了“人口计算截止期为2008年8月1日到新房交付日止。”车小红承认其于2017年10月23日收到洋江水岸小区第15幢43号1201室的房屋钥匙，即此时新房已交付，而车小红丈夫陈嘉定的户口直到2017年12月7日才迁入柴家村，已超出上述政策规定的人口计算截止日期，且车小红未举证证明其延迟迁入户口有合理理由，故涉案协议第七条关于车小红户享受上述10平方米安置权益条款的前提条件并未成就。车小红认为12月8日在《拆迁调产结算清单》未直接写明其户只享受85平方米，而是确认其户享有95平方米（其中10平方米未结），即应认为已明确其户能享受95平方米，该主张与《洋江水岸小区安置房源申报表》上的“10平方米待定”相矛盾，与拆迁安置政策不符，即缺乏事实和政策依据，本院不予支持。因下应街道办事处在庭审中明确表示，车小红户剩余的85平方米拆迁权益可在下一次安置房抽签时抽签确定，故车小红关于协议无法继续履行的主张，本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其结论应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人车小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  何锦霞