山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1004号 上诉人（原审原告）：王茂英,女，1951年6月29日出生，汉族，山东省广饶县人，现住该村。 委托诉讼代理人:崔光荣，系王茂英之子，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：张南河，男，1980年4月8日出生，汉族，山东省广饶县人，现羁押于德州监狱。 委托诉讼代理人:李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人王茂英因与被上诉人张南河民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王茂英的委托诉讼代理人崔光荣，被上诉人张南河的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王茂英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王茂英的一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由张南河承担。事实与理由：一、一审判决分配举证责任错误。一审判决加重王茂英的举证责任，认定事实缺乏有效证据证明，导致认定事实错误，结论错误。(一)张南河于2018年5月29日出具的借条内容为“借条今借到现金肆万元整(￥40000.00)，到2018年5月31号一次性还清”。该借到条意思表示清楚，并且双方约定了两日还清。较短的还款期限，从常理及双方的交易习惯均应当认定该4万元借款已出借，张南河已收到了该款。1.王茂英提交的王兵团2018年4月4日自银行取款5万元的山东农信客户回单，只是为证明“张南河出具的2018年5月29日借条上4万元出借款”的资金来源，王茂英只提交借条，就已证实了张南河收到借款的事实，不存在一审判决关于“王茂英无证据证实王兵团于2018年4月4日自银行取款5万元用于支付张南河于2018年5月29日向王兵团借款4万元”的问题。张南河出具的2018年5月29日借到条即足以证明张南河已收到了4万元借款。2.王茂英提交了张南河亲笔书写的借到条及借款的资金来源的证据，而张南河只是陈述“没有借到”“没有收到借款”，依据有关分配举证责任的规定，应当责令张南河承担举证责任。张南河只是口头否认，就否定了王茂英提交的证据，对于王茂英是不公正的。(二)对于2013年10月17日张南河借款10万元的事实，王茂英提交了张南河2013年10月17日与王兵团签订的书面借款合同原件、借到现金10万元借条原件和银行转账交易明细，上述证据可充分证明2013年10月17日张南河借款10万元的事实。1.一审中，张南河提出2013年10月25日由张欣芳账户向王兵团账户内转款10万元，因2013年10月17日到2013年10月25日只有八天时间，并且借款合同和10万元借条原件仍然为王茂英(王兵团)持有，且王茂英亦向一审法院提交了在2013年10月17日之前张南河向王兵团存在另外借款情况下，法院应当按照证据优势原则，按照借条和借款合同持有的事实，依法认定张南河的该10万元借款并没有偿还，以支持王茂英的诉讼请求。2.在王茂英提交上述证据的情况下，举证责任应当转移由张南河承担，在张南河没有完成该10万元借款已经偿还的举证责任情况下，一审法院应当按证据优势原则，判决王茂英胜诉。3.即便是张南河欠王兵团多笔借款，也不能作为不支持王茂英诉讼请求的判决理由。4.退一步讲，即便张南河与王兵团之间存在多笔借款，只要张南河没有将王兵团的全部借款偿还，王兵团如何主张自己的权利，其他人或其他任何单位无权干涉。5.一审判决认定“张欣芳于2013年10月25日向王兵团账户内转款10万元有可能为偿还的涉案借款”与生活常识不符，与客观事实不符。(三)对于该案一审中王茂英申请一审法院采取的诉前保全措施，广饶县人民法院作出(2018)鲁0523财保262号民事裁定书，对于该财产保全，王茂英支出保全费2020元，该保全费应当由张南河承担。二、一审判决适用法律错误。一审判决分配举证责任出现错误，加重王茂英的举证责任，认定事实缺乏有效证据证明，适用法律错误。 张南河辩称，王茂英的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第一，一审判决认定事实正确，举证责任分配符合法律规定。王茂英仅提供2018年5月29日由张南河出具的借条并未提供实际履行出借义务的证据，且王茂英提交的银行取款记录时间是2018年4月4日，与王茂英主张的出借时间相差近2个月，显然该取款记录与本案没有关联性，且王兵团与张南河之间存在长期多笔借贷关系，没有任何一笔系现金出借，即便在本案中，对王茂英主张的第2笔借款在借条中书写为借到现金，其实也有银行转账记录，所以王茂英主张的该笔借款不能成立。第二，针对王茂英主张的2013年10月17日的借款，在东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初3425号案件中作为本案债权出让人的王兵团曾在该案中提交2013年10月17日银行打款回单一份，证实王兵团向张欣芳出借借款的事实，而在本案中王茂英又主张该笔借款系张南河所借，同一笔借款王茂英不能重复主张权利，并且在3425号案件中张欣芳提供的证据足以证实王兵团在此之前的借款均已偿还完毕，并且在广饶县人民法院（2019）鲁0523民初51号案件中，认定张南河于2018年1月26日向王兵团借款21万元，如果2013年的欠款仍未还清，则王兵团不可能再向张南河出借21万元，另外王茂英在上诉理由第二大项第4小项中不成立，本案纠纷系发生在王茂英与张南河之间，王兵团如何行使自己的权利，与本案的审理重点无任何关联性。 王茂英向一审法院起诉请求：判令张南河偿还其借款14万元及自2013年10月17日起到清偿之日止按月利率2%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2013年10月17日，王兵团与张南河签订借款合同一份，约定由张南河向王兵团借款10万元，月息3%。同日王兵团通过其银行账户向张南河的姐姐张欣芳的账户内转款98000元，张南河出具借到现金10万元的借条一张。 2018年5月29日，张南河给王兵团出具借条一张，载明：今借到现金肆万元（40000元），2018年5月31日一次性还清。 王茂英提交的山东农信客户回单记载，王兵团于2018年4月4日自银行取款5万元。 2018年11月29日，王兵团与王茂英签订权利转让协议书一份，约定由王兵团将其基于2013年10月17日借款合同、2018年5月29日借条对张南河享有的债权14万元及相应权利（包括请求返还借款、利息损失等各项实体、程序性权利）全部转让给王茂英。2018年12月1日，王兵团通过品骏快递给张南河邮寄权利转让通知一份，通知载明其已将上述债权转让给王茂英。 一审中，王兵团出庭作证陈述，张南河先后向其借款大约100万元，除涉案借款外尚欠70多万元未还，原先的借款有的有借条，有的只有转款凭证。2013年10月17日，张南河因干工地需要用钱，向其借款10万元，因为张南河之前欠其2000元，其通过银行账户向张南河的姐姐张欣芳的账户内转款98000元，2018年5月29日的借款其系以现金方式交付，当时张南河说是投标保证金。 一审庭审中，张南河对其姐姐张欣芳的账户由其使用无异议。张南河提交的银行账户交易明细显示，王兵团与张欣芳的账户之间有多笔款项来往，其中2013年10月25日由张欣芳的账户向王兵团的账户内转款10万元，涉案98000元借款其已经偿还。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王兵团将涉案借款合同及借条涉及的债权转让给王茂英后，已通过品骏快递给张南河邮寄过权利转让通知，即使张南河未收到该通知，其收到一审法院送达的本案起诉状时亦已知道上述债权王兵团已转让给王茂英的事实，其对王兵团的抗辩，可以向王茂英主张。王茂英虽提交了张南河于2018年5月29日给王兵团出具的借款4万元的借条及王兵团于2018年4月4日取款5万元的凭条且王兵团陈述该借款其系以现金方式支付，但该两份证据记载的时间相差接近两个月，王茂英无证据证实王兵团原先的取款系为近两个月后张南河向王兵团的借款而准备，该借条实际为双方之间的借款合同，在张南河否认收到该借条所涉借款4万元及王茂英无其他证据证实该款项王兵团确已交付张南河的前提下，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因王兵团未履行提供借款的义务，该借条尚未生效，故对王茂英依据该借条要求张南河偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。王兵团与张南河签订借款10万元的借款合同后通过其银行账户向张南河的姐姐张欣芳的账户内转款98000元，应认定张南河在该笔借款业务中实际欠王兵团的款项数额为98000元，但张南河提交的其姐姐张欣芳的银行账户交易信息显示，张欣芳于2013年10月25日向王兵团的账户内转款10万元，在王兵团与张南河多年来存在多笔借贷业务关系、王兵团自认张南河已陆续偿还其部分借款、双方未对张南河通过张欣芳的账户给王兵团转账明确约定系偿还的哪一笔借款且张南河抗辩该转款为偿还涉案借款的前提下，张欣芳于2013年10月25日向王兵团的账户内的转款10万元有可能为偿还的涉案借款，致使王茂英所诉该借款张南河未予偿还的事实真伪不明，根据相关法律规定，应认定王茂英主张的事实不存在。综上，王茂英的现有证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果，故对其要求张南河偿还借款14万元及利息损失的诉讼请求，不予支持，王兵团与张南河之间的债权债务关系，双方可通过其他途径予以解决。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：驳回王茂英的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由王茂英负担。 本院二审期间，王茂英依法向本院提交了证据，张南河进行了质证。 证据一、张南河于2012年12月28日出具的20万元借条复印件一份、于2013年8月1日出具的借现金20万元欠条一份。证明：在涉案2013年10月17日借款之前，张南河曾向王兵团借款40万元，2013年10月25日转账10万元系张南河偿还的之前的借款，张南河之前的借款偿还后，张南河已将借款条原件收回。 证据二、王兵团银行卡与张欣芳尾号999银行卡银行流水记录1页。证明：2013年8月6日王兵团向张南河出借款项18万元，2013年8月10日张南河向王兵团还款3万元，此银行流水可以证实2013年10月25日张欣芳向王兵团账户转款10万元，为张南河偿还的其欠王兵团2013年10月17日之前的其他借款，应该是偿还的2013年8月6日出借款的一部分。 张南河质证认为，针对证据一的真实性不认可，该证据不能证实王茂英的证明目的，如此大额的金钱往来应该提供相对应的银行交易记录。对证据二的真实性不认可，该证据没有加盖银行印章，并且对其证明目的不认可，王茂英主张出借款项应提供借款合同或借条予以印证，并且因为张南河现在羁押，张欣芳的银行卡已经注销，只有王茂英一方可以提供完整的银行流水，王茂英可以将王兵团与张欣芳银行账户往来的交易记录全部提供出来。 本院审查认为，王茂英提交的证据一系复印件，且无相应的银行交易佐证，故本院对其真实性和证明目的不予采信。证据二系张南河一审提供的银行交易明细的其中一页，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。 二审中，张南河未向本院提交新的证据。 本院二审查明，在王兵团诉张欣芳不当得利纠纷案件中【案号为：（2018）鲁0591民初3425号】，王兵团要求张欣芳归还不当得利38万元，并提供了2013年8月6日的18万元、2013年11月20日的20万元转账记录，同时还提供了与本案2013年10月17日的9.8万元相同的转账记录等证据，证明王兵团在2013年10月17日向张欣芳转账9.8万元，但王兵团并未主张该9.8万元未还。王兵团称，其向张欣芳账户共有16笔转账，均为张欣芳向其借款，但均无借据。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1.王兵团在涉案10万元借款转让给王茂英之前，张南河是否已经还清；2.王兵团就2018年5月29日的4万元借贷协议是否履行了出借义务。 由于涉案债权是王兵团转让给王茂英而来，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人张南河对让与人王兵团的抗辩，可以向受让人王茂英主张。 关于涉案10万元借款张南河是否已经向王兵团偿还的问题。本案中，张南河与王兵团交往多年，双方存在多笔借贷关系，张欣芳账户实际由张南河控制使用，张南河提交的王兵团的银行账户交易信息显示，在涉案10万元借款发生之后，张南河通过张欣芳账户于2013年10月25日向王兵团的账户内转款10万元。张南河主张该10万元借款已经清偿完毕，王茂英主张该10万元系偿还的其他借款，但不能明确系偿还的哪一笔借款。另外，王茂英提交的证据二中王兵团于2013年8月6日向张欣芳转账的18万元，王兵团曾在（2018）鲁0591民初3425号案件中主张张欣芳不当占有该款项，现王茂英又提供该转账记录证明张欣芳账户于2013年10月25日向王兵团的10万元系偿还的18万元的一部分，其与王兵团的主张相互矛盾。该事实结合王兵团在（2018）鲁0591民初3425号案件的举证和陈述情况，张南河对涉案10万元款项已经偿还的事实存在高度可能性，故本院认为，王兵团在涉案10万元债权转让给王茂英之前，张南河已经还清。 关于涉案4万元款项是否实际出借的问题。本案中，张南河于2018年5月29日向王兵团出具借条一张内容为：今借到现金肆万元整(￥40000.00)，到2018年5月31日一次性还清。张南河主张王兵团并未履行该款出借义务，王兵团提供2018年4月4日取款5万元的银行记录证明其以现金方式支付的4万元借款。本院认为，王兵团在一定时期曾进行过多次民间借贷生意，不否认其手中掌握一定数量的现金，但通过人民法院审判业务云平台查询可知，王兵团在从事民间借贷业务中的支付方式主要是通过银行转账支付，王茂英主张涉案4万元款项系通过现金支付，与王兵团的交易习惯不符。况且王茂英提供的王兵团于2018年4月4日取款5万元记录，也仅能证明王兵团此时提取过5万元现金，通常情况下，储户提取现金都是为了即时使用而不是为了备用，王茂英并无证据证明王兵团提取5万元现金就是为了55天后出借给张南河，故该5万元现金与2018年5月29日的借条不具有关联性。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张南河虽然向王兵团出具借条，但否认收到该借条载明的款项，因此王茂英应就涉案借款实际出借承担举证责任。因王茂英并无其他证据证实王兵团就4万元款项确已交付张南河，其应承担举证不能的法律后果。一审法院将举证责任分配给王茂英不存在适用法律错误的问题，由此认定涉案4万元借款并未发生正确。 综上，王茂英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由王茂英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  隋宪贞 审 判 员  许晓芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理  袁永林 书 记 员  倪玉佳