云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初321号原告：石屏华兴新型建材有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县龙朋村委会土库房村。统一社会信用代码：91532525MA6L3M2E00。法定代表人：陈春华。职务：经理。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别代理诉讼。被告：上海建工（浙江）水利水电建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区西郊路1199号。统一社会信用代码：9133060214588090X2。法定代表人：汤武。职务：总经理。委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李作春，男，1979年1月4日生，汉族，住云南省昭通市绥江县。原告石屏华兴新型建材有限公司（以下简称华兴公司）与被告上海建工（浙江）水利水电建设有限公司（以下简称上海建工）、李作春买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人颜卫彬、被告上海建工的委托诉讼代理人劳晓洁、被告李作春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上海建工（浙江）水利水电建设有限公司、李作春支付我方钢材款138000元及利息（利息自2019年2月1日起按同期银行贷款利率计算至还清款项之日止；庭审中变更为利息按年利率6%计算，从2019年2月1日起计算至2020年5月31日止，之后的放弃）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月25日浙江省水电建筑基础工程有限公司（以下简称浙江水电建筑公司）与石屏县杉老林水库工程建设管理处签订《石屏县杉老林水库建设项目施工合同书》，浙江水电建筑公司承包石屏县杉老林水库建设项目。此间浙江水电建筑公司的施工管理人李作春、杨通兵、杨福灿等向我方购买钢材用于杉老林水库建设工程。被告方支付部分钢材款后于2019年1月30日与我方结算，被告方尚欠钢材款238000元，支付100000元后余款138000元至今未付。2018年8月2日浙江水电建筑公司更名为上海建工。原告多次追收欠款无果，故提起诉讼。上海建工辩称：上海建工与原告不存在买卖关系，相关的钢材买卖关系发生在陈春华个人与李作春个人之间。首先，根据我方向法庭提交的《石屏县杉老林水库工程第一标段工程付款单》，明确钢材的销售方是陈春华个人，而不是本案的原告。其次，付款单是在石屏县水务局为了解决农民工信访的背景下签署的，主要是为了解决农民工工资的问题，因此付款单的主体均是个人。现原告认为是公司销售的钢材，存在欺骗水务局的情形。虽然原告公司的法定代表人是陈春华，但公司和陈春华个人是两个独立的主体，不能混为同一主体。第三，付款单上上海建工的相关人员钱文勇、杨福灿的签字不能代表上海建工，其不具有对账、结算的职能。原告也认可李作春并不是上海建工承包工程的项目经理，付款单上明确其是负责人，印证了该款项的最终责任主体是李作春个人。李作春既在上海建工承包的水库工程中做管理人员，又在其他公司承包的道路工程工地做管理人员，其本人也陈述小部分钢材用于水库道路工程，购买钢材的相关责任由其承担。因此，钢材买卖关系发生在陈春华与李作春个人之间，与上海建工无关。第四，如法庭认定上海建工与原告存在买卖关系，原告要求支付货款及利息也缺乏依据。付款单上并没有对138000元的付款时间进行约定，印证了李作春所陈述的该款需要等工程5%的质保金支付后才支付的事实。目前5%的质保金业主尚未支付，因此尚未到付款期限。因尚未到付款期限，故不存在支付利息的情形。另外原告对利息的利率、计算时间也与事实及规定不符。被告李作春辩称，欠原告所诉材料款是事实，但之前已经按照口头协议支付给原告90%的材料款，说好余款要等水务局结算拨付尾款后才会支付。现水务局尚未付款，所以我们也没有钱支付。其与上海建工是项目管理性承包，这部分欠款应该由其来支付。本院经审理认定事实如下：2015年10月25日浙江水电建筑公司与石屏县杉老林水库工程建设管理处签订《石屏县杉老林水库建设项目施工合同书》，浙江水电建筑公司承包石屏县杉老林水库第一标段的建设项目，合同明确项目经理为钱文勇。在建设过程中，浙江水电建筑公司工程管理人员与华兴公司订立口头买卖合同，向华兴公司购买钢材用于工程建设。双方形成买卖的合意后，原告按要求将钢材运至水库建设工地，被告方材料员负责签收，并定期结算。2019年1月30日经双方结算，签署了《石屏县杉老林水库工程第一标段工程付款单》，原告华兴公司的法定代表人陈春华，被告上海建工的工程项目主管杨福灿、负责人李作春、项目经理钱文勇等分别在付款单上签字确认。《付款单》载明：陈春华钢筋供应，总金额为1148000元，已付款910000元，截止2019年1月30日未付款为238000元，本次付款100000元，剩余金额138000元。付款单未明确余款的给付时间，被告至今未支付。原告催收无果，故提起诉讼。另查明：一、被告李作春除负责本案工程的施工外，同时还负责水库进库道路的施工管理，本案买卖的钢材部分被其挪用至道路工程，而进库道路并非上海建工承建；二、浙江省水电建筑基础工程有限公司于2018年8月2日更名为上海建工（浙江）水利水电建设有限公司。本院认为，合同应当履行，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告已按要求将钢材送到被告施工的水库工地交付，被告已签收，双方的买卖合同关系已成立，被告应按约定向原告支付价款。经双方当事人结算确定的货款总金额为1148000元，被告已支付1010000元，尚欠138000元，这一事实被告上海建工的工程项目主管、负责人、项目经理均已签字确认，余款被告应予支付。关于本案的合同主体问题。第一，华兴公司经营建材业务，陈春华是华兴公司的法定代表人，其对外以公司名义做业务，虽未加盖公司的业务印章，也应视为公司行为，且现在华兴公司已明确是公司做的业务，故华兴公司是本案买卖合同的出卖人。第二，石屏县杉老林水库第一标段承建单位系浙江水电建筑公司，联系买卖的是公司在工地上的项目负责人，购买钢材是为了水库的工程建设，钢材是运到水库工地交付，对方完全有理由相信这是公司的行为。因此，浙江水电建筑公司及后来承继的上海建工自然是本案买卖合同的买受人。被告上海建工认为本案的买卖合同是李作春与陈春华个人交易的辩解不能成立。关于本案责任主体的问题。根据合同相对性原则，本案的买卖合同双方是华兴公司和浙江水电建筑公司，上海建工作为浙江水电建筑公司的承继人，自然要承担本案买卖合同支付价款的责任。被告李作春属工程施工负责人，其在施工过程中挪用过部分钢材，这属于公司内部管理的问题，对外买卖合同的买受人仍是公司。因此，本案承担支付价款责任的是上海建工，原告要求被告上海建工支付138000元货款的诉讼请求，本院予以支持。但要求李作春共同承担付款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于利息问题。本案未约定逾期付款违约责任，同时，本案事实上是赊购，未明确支付价款的时间，也不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当在收到标的物的同时支付的规定。从本案实际考虑，原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、被告上海建工（浙江）水利水电建设有限公司于本判决生效之日支付原告石屏华兴新型建材有限公司钢材价款138000元。二、驳回原告石屏华兴新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由被告上海建工（浙江）水利水电建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李发启二〇二〇年八月十二日书记员  李 莹