四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15800号 原告（反诉被告）：徐静宜，女，1985年10月11日出生，汉族，住成都市高新区。 原告（反诉被告）：杨伟华，女，1956年11月19日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：杜娅，四川昊通律师事务所律师。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：邓启，四川昊通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都龙旗号房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区文翁路5号1幢2层附8号。 法定代表人：尚学盛。 委托诉讼代理人：沈丹，女，1988年3月20日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：牟楷，男，1991年4月18日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 第三人：成都蓝鹿艺术设计有限公司，住所地：成都高新区民丰大道西段400号2栋3层301号。 法定代表人：徐静宜。 原告（反诉被告）徐静宜、杨伟华与被告（反诉原告）成都龙旗号房地产开发有限公司（以下简称龙旗号公司），第三人成都蓝鹿艺术设计有限公司（以下简称蓝鹿设计公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，经原告徐静宜申请，本院依法追加蓝鹿设计公司作为本案第三人参加诉讼。原告徐静宜及其与杨伟华的共同委托诉讼代理人杜娅，被告龙旗号公司的委托诉讼代理人沈丹到庭参加了诉讼，第三人蓝鹿设计公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，被告（反诉原告）龙旗号公司对原告（反诉被告）徐静宜、杨伟华提起反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。 徐静宜、杨伟华向本院提出诉讼请求：1.判令龙旗号公司支付工程款15.2万元、质保金3.8万元及利息（以15.2万元为基数，自2019年6月7日起按银行同期贷款利率为标准计算至款项付清之日止；以3.8万元为基数，自2019年8月3日起按银行同期贷款利率为标准计算至款项付清之日止）；2.诉讼费由龙旗号公司承担。事实和理由：龙旗号公司因开发“浣花院子”房地产项目与徐静宜、杨伟华于2018年10月31日签订《“浣花院子”样板间软装配饰合同》（以下简称《软装配饰合同》），约定龙旗号公司将位于成都市青羊区的样板房软装配饰物品深化和现场布置发包给徐静宜、杨伟华。合同总价款76万元，分期支付。2019年1月16日，徐静宜、杨伟华按照合同要求完成布置，龙旗号公司于2019年1月24日验收合格并全面投入使用。但龙旗号公司未按约支付工程款及保修金，尚欠工程款15.2万元，保修金3.8万元。经催收后仍未支付，为维护自身合法权益，故起诉至院。 龙旗号公司辩称，徐静宜、杨伟华将案涉工程违法转包，其并非适格主体。且该违法转包行为不符合合同约定，导致案涉工程质量、数量与合同约定不符，工程款尚未达到付款条件。 蓝鹿设计公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 龙旗号公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除双方签订的《软装配饰合同》；2.判令徐静宜、杨伟华退还已支付工程款57万元，并在合理期限内将已完成产品撤离现场；3.判令徐静宜、杨伟华支付违约金7.6万元及利息（以7.6万元为基数，自提起反诉之日起按银行同期贷款利率为标准计算至款项付清之日止）；4.诉讼费由徐静宜、杨伟华承担。事实和理由：双方于2018年10月26日签订《软装配饰合同》，约定将位于成都市青羊区的软装配饰工程以包工包料的承包方式发包给徐静宜、杨伟华。双方明确约定，未经龙旗号公司书面同意，案涉工程不允许以任何方式进行分包、转包等，否则龙旗号公司有权解除合同。合同签订后，徐静宜、杨伟华擅自将案涉工程转包给蓝鹿设计公司，蓝鹿设计公司忽视合同规定实质性义务，导致案涉工程质量、数量与合同约定严重不符，损害龙旗号公司权益。为维护自身权益，故起诉至院。 徐静宜、杨伟华辩称，成都米花鹿艺术设计有限公司（以下简称米花鹿设计公司）与蓝鹿设计公司为同一股东，案涉工程从签订到竣工验收均由徐静宜、杨伟华实际完成，龙旗号公司系明知，徐静宜、杨伟华不存在违法转包行为，且已完成合同约定义务。 蓝鹿设计公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 徐静宜、杨伟华依法向本院提交了当事人身份信息、企业注销登记信息、企业工商信息、《软装配饰合同》《成都浣花院子样板间软装方案》、软装装饰产品统计、验收清单、发票、现场照片、视频、微信聊天记录、短信聊天记录、劳动合同等证据。龙旗号公司依法向本院提交了《软装配饰合同》、样板间软装交接清单、产品缺陷统计表、软装装饰图片、整改事宜确认函、《情况说明》等证据。龙旗号公司对徐静宜、杨伟华提交的当事人身份信息、企业注销登记信息、企业工商信息、《软装配饰合同》《成都浣花院子样板间软装方案》、验收清单、微信聊天记录、短信聊天记录、劳动合同等证据的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议；对发票、现场照片、视频、软装装饰产品统计的证据三性均有异议。徐静宜、杨伟华对龙旗号公司提交的《软装配饰合同》、样板间软装交接清单、整改事宜确认函、《情况说明》等证据三性均无异议，但对其证明目的有异议；对产品缺陷统计表、软装装饰图片等证据三性有异议。本院对双方无争议证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下： 1.徐静宜、杨伟华提交了发票、现场照片、视频、软装装饰产品统计等证据，拟证明徐静宜、杨伟华已按合同约定完成案涉工程，提供产品合格，且实际交付龙旗号公司使用，并已向龙旗号公司开具72.2万元案涉工程发票。龙旗号公司质证认为，视频无法证明为案涉工程的视频及照片，产品统计与合同约定不符，部分发票无盖章，金额数目不对，无法证明为案涉工程发票。本院认为，现场照片及视频虽当庭出示原件，但无法证明系案涉工程现场，对上述证据本院不予采纳。对于发票，因龙旗号公司已核实认可自己实际收取，故对发票本院予以采纳。对于软装装饰产品统计表及上述证据的证明目的，本院将综合其他证据予以认定。 2.龙旗号公司提交产品缺陷统计表、软装装饰图片等证据，拟证明徐静宜、杨伟华提供的软装产品数量、质量、价格等方面与合同约定不符，存在缺陷。徐静宜、杨伟华质证认为，产品已根据龙旗号公司要求进行了调整更换，物品已经双方验收并确认合格交付。本院认为，产品缺陷统计表、软装装饰图片本院将综合其他证据予以认定。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2018年10月31日，龙旗号公司作为发包人，与米花鹿设计公司作为承包方签订《“浣花院子”样板间软装配饰工程合同》，该合同项下分别包含：《软装配饰合同》，并附《成都浣花院子样板间配饰清单》《成都浣花院子样板间软装方案》。其中《软装配饰合同》约定：龙旗号公司作为委托方（甲方）与米花鹿设计公司作为承接方（乙方），由米花鹿设计公司以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包税、包文明施工的承包方式，承包龙旗号公司位于浣花院子9栋2单元3楼4号房的样板间软装配饰物品深化和现场布置。在未经甲方书面同意的情况下，该项目不允许乙方以任何方式进行分包、转包等。否则甲方有权解除合同，乙方应按合同总价10%向甲方支付违约金。合同总价款为76万元，除甲方要求增加配饰清单内货品外，总价不再进行任何调增，若因清单漏项造成物品不齐全，应根据甲方要求及室内方案配置齐全，所有费用由乙方承担（甲方要求增加的货品应由甲方书面通知乙方，乙方根据该书面通知内附清单进行采购，此部分造价在出货前结算时一并支付）。工程采用分期付款：1.30.4万元于合同签订且收到乙方开具甲方认可的与本次付款相等金额的增值税普通发票（税率为3%）及付款申请后10个日历天内支付。2.出货前，乙方安排甲方1人至厂商验货（白胚完成阶段，油漆之前），相关费用由乙方负责。甲方在收到乙方开具甲方认可的与本次付款相等金额的增值税普通发票（税率为3%）及付款申请后10个日历天内支付26.6万元。3.安装完成后由乙方通知甲方验收，验收合格后并办理完移交10个工作日内，甲方在收到乙方开具甲方认可的合同剩余20%金额的增值税普通发票（税率为3%）及与本次支付金额相等的付款申请后10个日历天内向乙方支付15.2万元。4.保修金在所有物品布置完毕后6个月满未出现质量问题后10个日历天内甲方无息支付乙方3.8万元。项目完成后乙方以书面形式通知甲方验收，由双方派代表到现场验收，验收以装饰图、修改附图、报价单所载明的技术标准和数量进行。如验收合格，则由甲方签发验收合格证书给乙方，乙方应立即清理项目现场，如验收不合格，乙方负责立即修正、更换或重做，直到验收合格为止。项目所有采购的配饰等物品质量保修期均为2年（易损物品保修期为半年），自项目完成验收合格并交付甲方使用之日起计算。在保修期内，如出现质量问题，在接到甲方或甲方委托的物业管理公司的电话或其他形式的通知后24小时内，乙方须在不影响甲方正常使用样板间的前提下负责对质量问题进行无偿整改和修复。落款处，龙旗号公司加盖公司公章，米花鹿设计公司及其代表徐静宜分别加盖公司公章及个人印章。另，《成都浣花院子样板间配饰清单》载明：蓝鹿艺术设计。其中负一楼14.736万元，数量116；三楼28.2845万元，数量95；四楼24.4720万元，数量76；五楼3.9996万元，数量23；小计：71.4921万元。运输费2.2943万元，税金（3%）2.2135万元，合计76万元。《成都浣花院子样板间软装方案》中每页均载明为“蓝鹿设计”。龙旗号公司与米花鹿设计公司分别在《“浣花院子”样板间软装配饰工程合同》上加盖公司骑缝章。 另查明，2019年1月24日，马正中与徐静宜就样板间软装进行交接，双方共同签字确认并出具交接清单。马正中针对负一楼：茶台的茶墩、吧台的吧椅、酒品区装饰画、电梯间走廊挂画、入户壁灯；三楼主卧的床头灯、搭毯、躺椅、桌子、绿植，三楼次卧的电视柜台面、单人圆几沙发、壁灯；四楼大厅的玄关柜台面、餐厅餐柜台面、餐厅椅子、客厅玄关柜、花艺、边几台面、落地灯灯线、蜡烛灯数量；五楼花园座垫、地灯、桌子等分别提出了加垫、弄平、更换、修整、删除、处理划痕等整改意见。2019年4月6日，蓝鹿设计公司向龙旗号公司出具《关于浣花别墅样板间已整改事宜确认函》载明，针对四楼、五楼关于吊灯、外桌等已更换并安装完毕。落款处，龙旗号公司现场代表牟楷签字确认，蓝鹿设计公司加盖公司公章。另，截止2018年12月27日，米花鹿设计公司已向龙旗号公司开具了总金额为72.2万元的增值税发票，龙旗号公司确认予以收取。 2019年7月18日，米花鹿设计公司已注销，徐静宜、杨伟华系该公司清算组成员，系该公司原股东。蓝鹿设计公司于2017年2月15日成立，现为存续状态，徐静宜、杨伟华为该公司股东。 庭审中，徐静宜、杨伟华与龙旗号公司均确认，案涉样板间于2019年1月24日交付并投入使用。2019年5月28日，龙旗号公司收到徐静宜、杨伟华主张的案涉工程款15.2万元的发票。另，徐静宜、杨伟华称，蓝鹿设计公司与米花鹿设计公司系两块牌子一套人马，公司股东均为徐静宜和杨伟华。在签订案涉合同时，因龙旗号公司经营及税务管理需要，故双方确定合同签订主体为米花鹿设计公司，对该事实龙旗号公司明知且予以认可，并提供与马正中的微信聊天记录予以佐证，其中2018年10月25日的微信聊天记录载明：马正中：“你们公司又改名字了吗，成都米花鹿艺术设计有限公司“。徐静宜：“我们有两个主体，一个一般规模，一个小规模。你们要求3个点的税点的嘛。……成都蓝鹿艺术设计、成都米花鹿艺术设计都是我们的。法人都是我”。另，案涉样板间订购的所有装饰物品均经过龙旗号公司的确认，针对案涉样板间的整改也与龙旗号公司的工作人员、项目负责人及高管进行了沟通确认，且整改完成，并提供与样板房软装设计群、马正中、潘敏的微信聊天记录予以佐证。样板间交付龙旗号公司使用至今，且2019年4月起在向龙旗号公司不断催款过程中，该公司并未提出任何整改意见，也并未就案涉工程质量提出异议。针对15.2万元的资金占用期间利息，主张从2019年6月8日计算。龙旗号公司称，认可徐静宜、杨伟华提交的与马正中、潘敏、兵建、牟楷及样板房软装设计群的微信聊天内容，但上述情况并非代表案涉工程已验收合格。主张违约金系基于《软装配饰合同》第一条第2款约定，即解除合同后，徐静宜、杨伟华应按约支付合同总价10%的违约金。 本院认为，米花鹿设计公司与龙旗号公司签订的《“浣花院子”样板间软装配饰工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。米花鹿设计公司依法注销后，徐静宜、杨伟华作为该公司清算组成员及原股东，在该公司尚有未处理的债权债务的情况下，以自己名义提起诉讼，系适格主体。一、关于龙旗号公司主张解除合同、退还工程款及支付违约金的问题。本院认为，虽然《软装配饰合同》系米花鹿设计公司与龙旗号公司签订，但该合同后附的《成都浣花院子样板间配饰清单》《成都浣花院子样板间软装方案》中均分别载由“蓝鹿设计”和“蓝鹿艺术设计”等名称，而龙旗号公司在上述合同上加盖了骑缝章予以确认。与此同时，结合徐静宜与龙旗号公司的工作人员马正中的微信聊天记录，及蓝鹿设计公司与米花鹿设计公司的法人及股东系同一，案涉工程也系由徐静宜组织完成等事实，能够认定龙旗号公司对米花鹿设计公司签订合同，并由蓝鹿设计公司参与完成案涉软装配饰工程系明知且认可，现龙旗号公司以徐静宜、杨伟华就案涉工程未经同意进行分包、转包等为由，主张解除双方签订的《“浣花院子”样板间软装配饰工程合同》，无事实及法律依据，故本院对于龙旗号公司以此主张解除案涉合同，并基于合同解除主张返还已付工程款57万元，支付违约金7.6万元及利息，均不予支持。二、关于工程款及质保金的支付问题。现龙旗号公司以案涉工程未经验收为由，抗辩认为该15.2万元未到支付条件。本院认为，本案系针对样板间的软装配饰工程合同，案涉样板间已经双方确认于2019年1月24日交付并实际投入使用。截止2019年4月26日，蓝鹿设计公司就案涉样板间向龙旗号公司出具《关于浣花溪别墅样板间已整改事宜确认函》，并经龙旗号公司现场代表牟楷签字确认后，龙旗号公司在长达近半年的时间内，且在徐静宜、杨伟华多次催要案涉工程款的情况下，并未再向徐静宜、杨伟华提出异议或整改要求。综合双方就案涉样板间的交付、使用及后续整改情况，本院认为，案涉样板间已办理完移交，现徐静宜、杨伟华主张的案涉工程款15.2万元，符合双方约定的支付条件，故对徐静宜、杨伟华要求龙旗号公司支付案涉工程款15.2万元的主张，本院予以支持。另，徐静宜、杨伟华以龙旗号公司实际收到案涉工程款发票后10个日历天，即2019年6月7日作为其应付款日，并主张以案涉工程款15.2万元为基数，从2019年6月8日起支付逾期付款利息，符合双方约定，本院予以支持。利息具体计算方式为：以尚欠工程款为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月8日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。至于质保金，本院认为，根据《软装配饰合同》约定，案涉软装配饰工程所有采购的配饰物品质量保修期均为2年（易损物品保修期为半年），在龙旗号公司主张部分装饰物品已出现质量瑕疵的情况下，徐静宜、杨伟华主张的质保金3.8万元尚未达到支付条件，故对其支付质保金的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都龙旗号房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐静宜、杨伟华工程款15.2万元及利息（具体计算方式为：以尚欠工程款为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月8日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回徐静宜、杨伟华本诉的其余诉讼请求； 三、驳回成都龙旗号房地产开发有限公司反诉的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1470元，由徐静宜、杨伟华负担410元，由成都龙旗号房地产开发有限公司负担3110元；反诉案件受理费5130元，由成都龙旗号房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年八月六日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽