江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初3603号原告：南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号，统一社会信用代码：913601000814753492。法定代表人：陈绍国，系该行行长。委托代理人：陈军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人：王学军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：印松鹤，男，汉族，1976年3月18日生，身份证地址：浙江省奉化市。被告：印杭辉，男，汉族，1981年8月18日生，身份证地址：浙江省奉化市。被告：南昌甬南实业有限公司，住所：江西省南昌市西湖区赣抚路599号丰源.金润广场P2-001（第2层），统一社会信用代码：91360103081458397J。法定代表人：印松鹤。原告南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行诉被告印松鹤、印杭辉、南昌甬南实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行的委托代理人陈军、王学军到庭参加诉讼。被告印松鹤、印杭辉、南昌甬南实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金490万元以及利息149498.45元，共计5049498.45元（暂算至2018年9月16日,此后的利息按《个人借款合同》约定利率计算）。2、判令被告二印杭辉对被告一印松鹤的上述债务承担连带清偿责任。3、请求法院拍卖、变卖被告三南昌甬南实业有限公司所有的位于江西省南昌市南昌县的房产，并判令原告在抵押权担保的范围内对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、判令三被告共同承担本案的保全费、案件受理费、律师费。事实和理由：2017年3月16日，原告与被告一印松鹤签订了一份《个人借款合同》。双方约定被告一印松鹤向原告借款人民币490万元，借款用途为购货，借款利率为固定利率，执行年利率6.09%，在合同有效期内利率保持不变。借款期限为36个月，自2017年3月16日至2020年3月14日止。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮30%，挪用贷款的罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告与被告二印杭辉签订了《最高额保证合同》。合同约定由被告二印杭辉对被告一印松鹤的《个人借款合同》承担连带保证责任，保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，承担保证责任的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用，原告为实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。同日，原告还与被告三南昌甬南实业有限公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定由被告三南昌甬南实业有限公司所有的位于江西省南昌市南昌县的房产为被告一印松鹤的《个人借款合同》提供抵押担保。担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用。原告为实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同签订后，原告依约向被告一印松鹤发放了贷款490万元。贷款发放后，被告一印松鹤未按借款合同约定的期限按时归还借款本息，经原告多次催收，仍不按时归还，最高额保证人印杭辉也未能在保证的范围内承担连带清偿责任，最高额抵押人南昌甬南实业有限公司也未能在担保的最高额债权的范围内承担责任。据此，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第119条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。原告提交了如下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证证明复印件。证明：原、被告的身份及诉讼主体资格。证据二：《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。证明：原告与被告印松鹤形成借贷关系，保证人提供保证责任，抵押人承担抵押担保责任。证据三：欠款明细表截屏、收本收息明细截屏、借款凭证。证明：原告已履行发放贷款义务，截止2020年7月29日，被告印松鹤尚欠借款本金490万元、利息（含罚息、复利）412535.96元。证据四：委托代理合同、律师费发票。证明：原告因本案发生律师费443000元。被告印松鹤、印杭辉、南昌甬南实业有限公司未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，原告南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行与被告印松鹤签订了《个人借款合同》，约定：借款金额490万元，借款用途为购货，借款期限为36个月，自2017年3月16日至2020年3月14日止。借款利率为年利率6.09%，借款期限内合同利率不变。借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收30%。借款人为实现本合同项下债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行与被告印杭辉签订了《最高额保证合同》，约定：为确保2017年3月16日印松鹤与原告签订的《个人借款合同》的履行,保证原告债权的实现,被告印杭辉愿意为主合同所规定债务人的义务提供保证担保。保证范围包括主合同项下的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。同日，原告与被告南昌甬南实业有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定：为确保2017年3月16日印松鹤与原告签订的《个人借款合同》的履行，保证原告债权的实现，被告愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下借款本金490万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及其他实现债权的所有费用，包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、财产保全费等。抵押担保物为被告南昌甬南实业有限公司所有的位于江西省南昌市南昌县的房产，原、被告已就上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约于2017年3月21日向被告印松鹤发放了贷款490万元，有借款凭证予以佐证。但被告未按约定归还借款本息，保证人、抵押担保人亦未承担保证责任。截止2020年7月29日，被告印松鹤尚欠借款本金490万元、利息（含罚息、复利）412535.96元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。再查明，因本案诉讼，原告与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用43000元，原告提交了委托代理合同、电子回单、电律师费发票等证据予以佐证。上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，本案当事人之间签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告印松鹤发放了借款490万元，已完全履行了《个人借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告印松鹤归还全部借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2020年7月29日，被告印松鹤尚欠借款本金490万元、利息（含罚息、复利）412535.96元，本院亦予以确认。被告印杭辉系连带责任保证人，原告要求其对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。被告南昌甬南实业有限公司作为抵押人，原告要求拍卖其所有的位于江西省南昌市南昌县的房产，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费43000元。根据双方签订的合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该43000元律师费，本院亦予以支持。被告印松鹤、印杭辉、南昌甬南实业有限公司在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告印松鹤于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行借款本金490万元及利息、罚息、复利（截止2020年7月29日的利息、罚息、复利为412535.96元，并自2020年7月30日起至款清之日为止的利息、罚息及复利，按双方合同约定且总计不超过年利率24%的标准计付）。二、被告印松鹤于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司青云谱支行支付律师代理费43000元。三、被告印杭辉对上述第一、二款债务承担连带清偿责任。四、如被告印松鹤不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告南昌甬南实业有限公司所有的位于江西省南昌市南昌县的房产，所得价款优先清偿上述第一、二款债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费47146元，财产保全费5000元，合计52146元，由被告印松鹤、印杭辉、南昌甬南实业有限公司承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  史隆铃人民陪审员  谌文琴二〇二〇年八月三日书 记 员  陶志明