江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7300号 原告：钱志强，男，1954年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：丁先妹，女，1956年1月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：单辉（同时代理上列两原告），江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雯（同时代理上列两原告），江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：太仓华东物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港公路（华东国际塑化城内），统一社会信用代码913205857910936444。 法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓群潇，该公司项目经理。 被告：李**，男，1974年6月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：陈艳丽，女，1972年11月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：尚元光，男，1967年2月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：王银超，女，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：尚元浩，男，1990年7月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：邵圆圆，女，1992年11月9日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：马汉龙，男，1952年6月17日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：马隽，男，1984年1月27日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：朱明，女，1953年12月10日出生，汉族，住上海市静安区。 原告钱志强、丁先妹与被告太仓华东物业管理有限公司（以下简称华东物业公司）、李**、陈艳丽、尚元光、王银超、尚元浩、邵圆圆、马汉龙、马隽、朱明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，于2020年3月17日进行了证据交换。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月24日、2020年8月6日公开开庭进行了审理。2020年3月17日证据交换，原告钱志强、丁先妹的委托诉讼代理人单辉、被告华东物业公司的委托诉讼代理人邓群潇、被告李**、被告陈艳丽、被告尚元光、被告王银超、被告尚元浩、被告邵圆圆到庭参加诉讼；2020年4月24日、2020年8月6日开庭，原告钱志强、丁先妹的委托诉讼代理人孙雯、被告华东物业公司的委托诉讼代理人邓群潇、被告李**、被告尚元光、被告尚元浩到庭参加诉讼。被告马汉龙、被告马隽、被告朱明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱志强、丁先妹向本院提出诉讼请求：要求各被告连带向原告赔偿损失共计60462元（其中装修及家具损失59594元、住宿费540元、用餐费300、清洁用品费28元）。事实与理由：2019年11月3日原告位于太仓的房产，因为室外公共排污管堵塞，污水倒灌至原告家中，整个房屋被水浸泡，导致房屋屋内木地板、墙体、家具亦浸泡在水中，造成木地板和家具变形，墙体受潮以及油漆脱落，墙体内的电线也因此受潮。事情发生之后，原告立马和维修下水管道的向师傅联系，进行室外的排污管疏通，并及时对室内大量的水进行清理。原告认为，原告的损失系因公共排污管道堵塞造成，被告华东物业公司作为小区的物业管理公司未履行小区内公共管道的检查及维修义务；被告李**、陈艳丽系202室的业主、被告尚元光、王银超系302室的业主、被告尚元浩、邵圆圆系402室的业主、被告马汉龙、马隽、朱明系502室的业主，该些被告作为涉案堵塞管道的共同使用人，在使用过程中造成管道堵塞。各被告构成共同侵权，根据侵权责任法第十条的规定，理应对原告损失承担连带赔偿责任。 被告华东物业公司辩称：被告华东物业公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。具体理由：1.被告华东物业公司提供物业服务的范围是小区内公共设施设备，主要包括电梯、天线、照明、消防设施、监控、安防设施、绿地、道路路灯、沟渠、窨井、非经营性停车场、公益性文体设施和公用设施设备使用的房屋等。本案中，造成原告家污水倒灌的堵塞管道属于23幢02户共用的厨房排污管道，并非被告物业服务的范围，被告没有义务对该管道进行维护疏通。2.被告华东物业公司提供物业服务的范围是从污水井开始，从原告自己所拍摄的照片也可以看出，堵塞管道所连通的污水井中是非常干净的，没有堵塞情形。3.原告家中平时一直无人居住，没有做好管道维护，也没能及时发现堵塞隐患，原告自身有很大的责任。综上，被告华东物业公司认为造成原告家污水倒灌的责任并不在被告，被告无须承担赔偿责任。被告在得知原告家被污水倒灌后，出于人道主义，第一时间派了维修工人向某前去对管道进行疏通，另派了几个保洁阿姨帮助原告清理屋内污水，未收取任何费用。另外，对原告主张的赔偿项目有异议，损失金额过高。 被告李**、陈艳丽辩称：两被告是23幢202室的业主，2017年7月购买了202室房屋后，一直由两被告居住使用。被告平时都是正常使用厨房水池，原告没有证据证明是被告造成的堵塞。物业公司在疏通时也没有发现明显异物，疏通出来的油渍和饭菜残渣也是厨房管道里正常会有的。故被告不应承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目有异议，损失金额过高。 被告尚元光、王银超辩称：两被告是23幢302室的业主，2011年购买302室房屋，2013年装修后一直空关，直至2017年由两被告的儿子、儿媳居住使用。被告家中厨房水池里装有漏斗，平时有剩饭剩菜也不可能直接倒在水池里，厨房管道有油污也是正常的，原告家中污水倒灌与被告无关，被告不应承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目有异议，损失金额过高。另外，两被告虽非302室房屋的实际使用人，但如果法院认为302室需承担责任的，同意由两被告对外承担责任。 被告尚元浩、邵圆圆辩称：两被告是23幢402室的业主，2018年7月购买402室房屋后，一直由两被告居住使用。被告家厨房水池中均装有水漏，不可能把剩饭剩菜倒入水池里，被告没有实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任。另外，原告家中平时一直不住人，没有发现堵塞问题，导致污水淹了自己的房屋，原告自身也有责任。对原告主张的赔偿项目有异议，损失金额过高。 被告马汉龙、马隽、朱明未作答辩。 经审理查明：原告钱志强、丁先妹系浮桥镇新港中路2-1号23幢102室的产权人，房屋产权登记于2011年5月20日，该房屋由原告钱志强、丁先妹自己使用，但并不经常居住，仅在节假日时住一两天；被告李**、陈艳丽系浮桥镇新港中路2-1号23幢202室的产权人，房屋产权登记于2017年5月9日，该房屋一直由被告李**、陈艳丽自己居住使用；被告尚元光、王银超系浮桥镇新港中路2-1号23幢302室的产权人，房屋产权登记于2012年10月26日，该房屋一直由被告尚元光与王银超的儿子、儿媳居住使用；被告尚元浩、邵圆圆系浮桥镇新港中路2-1号23幢402室的产权人，房屋产权登记于2018年7月27日，该房屋一直由被告尚元浩、邵圆圆居住使用；被告马汉龙、马隽、朱明系浮桥镇新港中路2-1号23幢502室的产权人，房屋产权登记于2011年6月2日，该房屋被告马汉龙、马隽、朱明很少居住。被告华东物业公司系上述新港中路2-1号港晨之家小区的物业管理公司，直至2019年11月1日正式撤出该小区的物业管理工作。 2019年11月3日，原告发现其102室房屋因污水倒灌，导致家中地板、墙体、家具被浸泡在水中，造成损失。经排查发现，原告厨房水池中有污水冒出，污水倒灌应系厨房排污管道堵塞所致。原告通知被告华东物业公司后，华东物业公司派其工作人员向某前去疏通。疏通人员使用金属软管从屋外窨井内的排污管道口伸进管道内进行疏通，约20分钟管道就疏通了，通出来的是一些油污、碎菜叶、碎面条之类的东西，没有其它异物。 原告表示，由于原告平时生活在上海，节假日才会来此居住；事发前原告于2019年10月初来住过几日，至10月4日离开时也没有发现任何异常情况；11月3日发现时，污水已经从水池中溢出，整个房屋地面均被水浸泡。 经原、被告描述及本院现场勘察发现：涉案新港中路2-1号23幢房屋地上半层为车库，车库往上依次为102室至502室房屋，102室至502室共用同一根厨房排污管道，该管道从102室房屋出来到地面垂直部分位于某车库内，系裸露靠墙安置，管道进入地下后连通至屋外地面污水井，管道直径约75厘米。被告华东物业公司表示，据其推测该管道堵塞应是发生在进入地下后的弯头处，由于常年油污残渣堆积，再加上用水量小，水流冲击不够才导致了堵塞。 对于涉案堵塞管道是否属于被告华东物业公司提供物业服务所应维护管理的范围，原、被告各执一词，原告认为根据被告华东物业公司与该小区开发商签订的《太仓市前期物业管理委托合同》中约定，被告华东物业公司应提供的物业管理服务事项：包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、安全设施、沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理。本案所涉管道就是共用的厨房排污落水管，应属于被告华东物业公司提供物业管理服务的范围。被告华东物业公司则认为其所应维护的各类排污管道的分界点就是污水井，各类排污管道最终通往的污水井以及井和井之间的排水沟系被告华东物业公司的维护管理范围，其会每半年对污水井及排水沟进行一次检查，但没有形成书面记录材料；平时也会留意观察井中有无污水溢出，一旦发现也会及时处理。从排污井连接到每幢房屋的排污管道的维护并非华东物业公司物业服务的范围，华东物业公司对涉案堵塞的厨房排污管道没有疏通义务，平时也不会定期进行疏通。 原告主张的损失主要包括3项： 1.装饰装修损失。其中装修工程（包括水电工程、泥水工程、土木工程、油漆工程、垃圾清运等）损失共计29594元；家具损失30000元。针对原告主张的第1项损失，各被告不予认可，认为原告主张没有依据、金额过高。为此，原告申请对室内装修、家具受损等情况进行价格评估。本院依法委托深圳美臣保险公估有限公司江苏分公司进行评估。评估公司经现场勘查后，于2020年6月10日出具公估鉴定报告【美臣公估（2020）第MCJS20200519号】一份，对涉案102室房屋内装饰修复、家具维补、材料搬运、垃圾清运、保洁等损失情况进行评估，核定损失金额为21800元。上述公估报告送达给各方当事人后，在本院指定的异议期内（已明确告知各方若未在异议期内提出异议的视为认同该份《公估报告》内容的法律后果），除被告华东物业公司外，其余当事人对该报告均未提出异议。被告华东物业公司提出对公估报告中部分项目的依据及单价存有异议。针对被告华东物业公司的异议，公估机构予以了书面回复，对该回复华东物业公司不持异议，同时表示对公估报告亦不持异议。由于原被告各方对该公估报告均不持异议，本院据此采纳该公估报告的意见，认定原告因此次污水倒灌造成的屋内装饰装修损失金额为21800元。 2.食宿费损失。原告称该食宿费损失为其处理房屋被淹事宜，在太仓住宿就餐的损失，并举证了于2019年11月4日在太仓消费的刷卡单，以此主张两人两日的住宿费540元及就餐费用300元。因原告举证的刷卡单上对于款项用途并无明确指向，原告也未能提供相应的收据或发票，故本院对原告主张金额不予采信；且原告并无证据证明该费用为必须发生的费用，故本院对原告主张的该项损失不予认可。 3.清洁用品损失。因第1项损失核定中已包含有保洁费用，故该损失不宜再重复主张。 综上，原告的损失金额合计为21800元。 以上事实有原告提交的房屋所有权证、土地使用权证、照片、损失清单、装修施工合同、收据、刷卡单、不动产登记簿查询记录、公估鉴定报告，被告华东物业公司提交的照片、太仓市前期物业管理委托合同、证人向某的证人证言，本院现场勘查照片、调取的公安处警视频，以及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告华东物业公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，对小区的公共设施设备承担日常维护、养护、管理和运行服务的义务。根据《太仓市前期物业管理委托合同》的约定，被告华东物业公司应对小区内共用的上下水管道、落水管等进行维修、养护和管理。被告华东物业公司认为其维护管理的分界点应为污水井，但未提供任何依据予以证明，本院对其观点碍难采纳。本院认为，本次事发的堵塞管道系属于共用的厨房落水管，应属于被告华东物业公司的维护管理范围，被告华东物业公司应履行定期检查、清理、疏通的义务。现因被告华东物业公司的错误认识导致该管道长期没有检查维护，造成堵塞，导致原告损失，对此被告华东物业公司应承担相应的侵权责任。而原告自身因其房屋位于一层且日常无人居住，理应对可能发生的风险采取一定的防范措施，如封堵落水口等，故原告自身对本次污水倒灌的发生及损失扩大也具有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。至于该管道的共同使用人是否存在过错，本院注意到：通过疏通发现造成堵塞的主要为油污凝结、食物残渣堆积（堆积体积并不大），并未发现其他异物；楼上四户住户均表示其家中厨房水池中装有水漏；厨房落水管中落入少量食物碎渣及油污应属正常现象。据此，本院认为此次管道堵塞的主要原因还是由于无人疏通导致食物残渣长年累月的堆积造成，从现有情况来看，未有证据表明楼上四户住户具有不当使用该厨房落水管的行为，故其使用行为本身不构成过错，无需承担赔偿责任。综上，本院认定被告华东物业公司承担90%的赔偿责任，结合事实查明部分对原告所受损失的核定金额21800元，本院确定被告华东物业公司赔偿原告19620元，其余损失由原告自担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告太仓华东物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告钱志强、丁先妹19620元。 二、驳回原告钱志强、丁先妹对被告李**、陈艳丽、尚元光、王银超、尚元浩、邵圆圆、马汉龙、马隽、朱明的诉讼请求。 原告钱志强、丁先妹确认如下账户为款项的接收账户：户名钱志强，开户行中国建设银行上海长海支行，账号43×××46。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，由原告钱志强、丁先妹负担897元，被告太仓华东物业管理有限公司负担431元。原告钱志强、丁先妹预交但不应由其负担的案件受理费431元由本院退还，被告太仓华东物业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院支付其应负担的案件受理费（开户名称太仓市人民法院诉讼费专户，开户银行中国建设银行太仓分行营业部，开户账号32×××81）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  朱旖雯 人民陪审员  王建明 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  李牧男 书 记 员  陈寒艳