甘肃省平凉市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘08民终628号   上诉人(原审被告): 袁某，平凉市公安局崆峒分局辅警，住甘肃省平凉市。   被上诉人(原审原告): 王某，住甘肃省平凉市。   委托诉讼代理人：赵某，甘肃善和精慧律师事务所律师。   上诉人袁某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   袁某上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王某一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由王某承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误，不存在借款5万元的事实。本案中5万元借条虽然系袁某签字书写的，但王某并未按照约定将5万元本金交付袁某。该借条系双方2015年发生的2万元借款重新更换的借条。2015年冬季因为个人资金周转原因，袁某通过朋友张晓巍介绍，得知他的朋友王某私人放贷，月息一毛。袁某就让张晓巍介绍从王某处借款2万元，实际到账18000元，扣除2000元月息，张晓巍为担保人。借款期间因周转不到位，袁某共向王某支付利息10个月，利息共支付2万元。2017年5月，王某带两人到袁某位于机械厂的家中催要借款，袁某答复王某这属于高息，其已支付利息超过本金。后协商未果，催要完后，过了几天，王某打电话说变更欠条，说变更欠条后就不会骚扰袁某，因担心王某到袁某单位骚扰影响工作，袁某就先给王某更换了一份3万元的欠条，但只是换条子并未实际付钱。中途王某多次催要借款。到2018年年中王某提出他要给公司交代这个钱，让袁某给他更换一份5万元的借条，并说明让袁某实际只还2万元的本金。期间王某将袁某约到老广场对面三楼张晓巍所经营的茶楼客厅内更换了一份5万元的借条。当时王某说条子是条子，只用还2万元本金，什么时候有钱什么时候还。期间袁某向王某归还了1万元本金。袁某向王某索要借条时，王某说还有1万元还了再给袁某，说中间有张晓巍，让袁某不用担心。因为相信王某，袁某就没有多想。2019年因为“扫黑除恶”，王某给袁某打电话说剩下1万元袁某有了还，袁某答应了。但王某在2020年3月将袁某起诉了。2.本案中王某一审未出庭，也未提交任何关于5万元本金已经交付的相关证据，应驳回王某的诉讼请求。3.袁某在上诉期间并不放弃追究王某非法收取高额利息，非法经营以借贷为业，且暴力催收的相关刑事责任。  王某辩称，请求驳回上诉，维持原判。王某的身份是老师，除了给朋友借钱，没有面向公众放贷，不是职业放贷人。袁某与王某是通过张晓巍认识的，认识之后经常在一起喝酒吃饭，熟悉之后，2015年前后袁某向王某借款2万元，偿还后，又借了本案中的5万元，王某没有按照月息10%主张过利息，也没有更换过借条。本案借条是在袁某和张晓巍共同投资的广场四楼的茶楼里出具的，一审时王某向法庭出具的借条和短信记录可以证明袁某借款并承诺还款的事实；袁某是崆峒分局的辅警，职业敏锐性要高于作为老师的王某，一审时袁某说借条是王某胁迫他出具的，现在又说是变更后出具的，说法前后不一。   王某向一审法院起诉请求：1.判令袁某向王某偿还借款本金50000元，利息15000元（利息按月利率2%，自2018年12月21日算至2020年3月21日），本息共计65000元，并支付2020年3月21日至借款还清之日期间的利息；2.诉讼费由袁某承担。   一审法院认定事实：2018年3月3日，袁某在崆峒区广场对面童家涮锅4楼的茶楼向王某借款，并向王某出具借条一份，该借条记载：“本人袁某，今从王某处借到现金人民币共计伍万无整，（?：50000.00元），借款用于商业投资，约定2018年5月30日前归还。如果到期不能全部归还，本人承诺每月按照当月欠款总额的百分之三（3%计算支付利息），每月一结，还款为止。最终借期不超过2018年12月30日，借款人袁某，担保人张晓巍”。2019年3月，袁某向王某支付现金1万元。后王某于2018年5月8日至2019年10月27日向袁某催要，袁某未付，酿成纠纷。   一审法院认为，袁某向王某借款，并向王某出具借条，该借据中对借款金额、用途、还款时间、逾期支付利息均有约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。王某出借资金后，袁某未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。依约定，袁某应自2018年5月30日起每月按3%向王某支付逾期付款利息，由于袁某于2019年3月向王某支付现金1万元，双方对该1万元清偿的是借款本金还是利息并未约定，王某以该款扣除2018年5月30日至2018年12月20日期间的利息，并无不妥。对王某请求按月利率2%支付2018年12月21日至借款清偿之日期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，故王某的诉讼请求成立，予以支持。   对袁某辩称起初只借王某2万元，已按高息清偿2万元的利息，后经利滚利形成的5万元的借条及已支付的1万元为借款本金，现已还清王某的借款。该院认为，其一，袁某为成年人，具有相应的民事行为能力，应对其向王某出具的借据承担相应的责任，且其未提供该借条变更的相关证据；其二，对袁某不得已向王某出具借条，其事后未向相关部门报案，也未经过诉讼确认该借条的效力；其三，该借条出具后，袁某仍向王某以支付现金方式清偿过10000元；其四，依袁某提供的与王某的短信聊天记录，也不能证明袁某的辩解理由。据上，袁某的上述辩解理由不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：袁某于本判决生效后十日内清偿王某借款本金50000元，利息15000元（利息按月利率2%自2018年12月21日算至2020年3月21日），本息共计65000元，并按月利率2%支付2020年3月22日至借款本金清偿之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取713元，由袁某承担。   二审中，双方当事人均未提交证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为2018年3月3日王某是否向袁某出借了现金5万元。袁某主张起初只借了王某2万元，已按高息清偿2万元的利息，后经利滚利形成的5万元的借条。但是，第一，袁某作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具5万元借条的后果；第二，袁某作为一个警察，如果受到胁迫，事后完全可以报案，也可以通过诉讼请求撤销该借条；第三，袁某2018年3月3日出具5万元的借条后，2019年3月还向王某偿还过1万元；第四，从王某和袁某的交易习惯来看，不管是2015年的借款，还是袁某2019年3月向王某的还款，都是现金交易。王某主张其2018年3月3日借给袁某的5万元，是过年期间自己手上的钱和孩子的压岁钱共2万多元，再加上给亲戚代卖苹果的2万多元，合计5万元。王某的陈述与本院当庭给其亲戚打电话核实的内容能相互印证；第五，如果本案5万元借条是由2014年底2015年初的2万元借款利滚利形成，按照袁某陈述的2万元借款约定利息为月息1毛计算，截至2018年3月3日，本息约为9.6万元，减去袁某已支付的利息2万元，下剩7.6万元，而非5万元。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定2018年3月3日王某向袁某出借了现金5万元。一审时袁某提交的与王某的短信聊天记录，不足以证明其主张。   综上所述，袁某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1425元，由袁某负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 冯云杉   审 判 员 摆建军   审 判 员 宫在霞   二〇二〇年八月三日   法 官 助 理 徐 芸   书 记 员 陈 甜