山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2792号上诉人（原审原告）：张三妮，女，1962年6月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：李养瑞，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宪武，男，1965年9月12日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：胡新中，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，山东宏易律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李敏，女，1981年5月29日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县)。被上诉人（原审被告）：宋贞伟，男，1981年7月8日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区（现住山东省嘉祥县盛世花园小区）。被上诉人（原审被告）：李传科，男，1968年11月16日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。上诉人张三妮因与被上诉人李宪武、宋贞伟、李敏、李传科民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2020)鲁0829民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张三妮上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人李宪武、李敏、宋贞伟、李传科共同偿还原告借款2435840元，互负连带清偿责任，一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、关于李敏、宋贞伟、李传科系涉案借款共同借款人还是担保人问题。一审法院凭借李宪武以及李敏、宋贞伟、李传科的辩解以及李宪武与李敏、宋贞伟、李传科之间存在235万元的民间借贷关系等因素分析认定涉案借款中李敏、宋贞伟、李传科系担保人身份是错误的。首先，从借款条形式来看，四被上诉人均将身份证复印在一张纸上，由李宪武亲自执笔书写除李敏、宋贞伟、李传科本人签名外的文字内容，四被上诉人的名字一致排开，间隔均匀，更不存在有“担保人”字样的任何记载。“借款人”三个字是在借款条书写完毕后当场添加上的，更能说明四被上诉人均系共同借款人的客观事实。如果李敏、宋贞伟、李传科系担保人身份，李敏、宋贞伟、李传科会要求在其名字前加上“担保人”内容，担保人与借款人所要承担的法律责任是存在天壤之别的，这是一般正常人的生活认知常识，李敏、宋贞伟、李传科不会不知晓。一审法院分析认为“借款人”三个字添加的目的是明确李宪武的借款人地位显然不符合常理。如果按照这样的逻辑分析，李敏、宋贞伟、李传科完全可以分析出系“证明人”“经手人”等等的说法，上诉人以及被上诉人双方对于如此大额的借款不可能不小心谨慎的书写借条。即使没有“借款人”三个字的记载，人民法院通过借条整体所反映出的内容也完全可以认定四被上诉人系共同借款人的客观事实。因此，一审法院对该事实的认定存在错误，应予以纠正。其次，对于李宪武与李敏、宋贞伟、李传科之间的235万元借贷关系即嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初2047号案件与本案没有任何关系。李宪武专业从事民间借贷活动，虽然该笔借款与涉案借款发生的时间相距较近，但是借款数额明显不一致，更为重要的是李敏、宋贞伟、李传科在2047号案件的庭审答辩时均只字未提与本案涉案借款有任何关系。如果2047号案件的235万元借款与本案涉案借款有关系，李敏、宋贞伟、李传科不可能不辩解。否则就会出现重复偿还借款的严重后果，而在本案诉讼中李敏、宋贞伟、李传科才提出该辩解显然不符合常理。根据法律规定和民间借贷一般交易习惯，借款人将借款支付共同借款人任何一人或数人名下即已经完成民间借贷活动的交付行为，至于共同借款人之间如何支配借款均与出借人无关。同样的道理，出借人在索要借款时，无论向任何其中一人或多人主张权利，其法律效果均及于全体债务人。民间借贷标的物金钱作为种类物，一审法院仅根据被上诉人一方的辩解就作出2047号案件借款与本案借款系同一笔借款的认定是草率的。因此，请求二审法院依法予以纠正。二、关于涉案借款利息及其还款数额如何认定问题。一审法院认定涉案借款约定利息为月息4分是正确的。上诉人提供的借款条上明确记载每月结息一次，三个月结清本息。该记载至少说明涉案借款存在利息的约定，结合李宪武通过银行转账支付第一个月的利息104000元的事实亦可得到佐证。李宪武辩称不存在利息约定明显系虚假的。同时因李宪武对上诉人负有多笔债务，除本案的债务外，还有嘉祥县人民法院(2020)鲁0829民初553号案件，借款金额为100万元，担保人为董宗金，借款时间为2016年3月1日，借款期限为两个月。该案上诉人也已提出上诉。2016年3月1日之前上诉人共计收到李宪武还款数额为65.4万元：2016年3月1日后上诉人收到李宪武还款99万元。对于李宪武的上述还款，双发没有进行明确约定系偿还哪笔借款。因此，对于这种情况，应依法根据《最高院关于适用若干问题的解释二》第二十条的规定进行处理。因嘉祥县人民法院(2020)鲁0829民初553号案件借款存在担保人，且数额较小，而本案中缺乏担保，故应依法认定李宪武偿还的164.4万元均系偿还涉案借款，才符合法律规定。而一审法院错误将李敏、宋贞伟、李传科认定为担保人，错误的适用法律规定，同时造成嘉祥县人民法院(2020)鲁0829民初553号案件错误判决的后果。李宪武辩称，对一审判决第一项认定的欠付本金数额以及利息的计算没有异议，张三妮上诉状第二项事实理由不能成立，对张三妮上诉状中第一项事实与理由不做答辩。宋贞伟、李敏、李传科共同辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，请二审法院予以维持，驳回张三妮的全部上诉请求。一、宋贞伟、李敏、李传科没有收到借款，该借款合同没有实际履行，宋贞伟、李敏、李传科没有还款义务。一审案件中，张三妮没有完成举证责任，案外人李秋雪向李宪武的转账不能证明张三妮完成了支付借款的责任，张三妮与李秋雪都是成年人，具有完全民事行为能力，当然不能互相代替。张三妮在庭上自认，李秋雪与李宪武有很多次银行转账，因此张三妮提交的李秋雪的转账记录不能证明张三妮完成了对本笔借款的支付义务。李宪武自认收到了260万元的借款不能约束宋贞伟、李敏、李传科三人。李秋雪可以起诉李宪武不当得利予以维权。张三妮在一审诉状中称，因宋贞伟、李敏、李传科做生意需要部分周转资金向张三妮临时借款。那么既然是宋贞伟、李敏、李传科三人临时借款，在张三妮收到借条后，张三妮为什么不直接向宋贞伟、李敏、李传科支付借款，而向李宪武支付借款。张三妮在庭上多次说与李宪武有多笔借贷关系，既然是宋贞伟、李敏、李传科三人借款，那么张三妮再将钱打给李宪武，260万元的借款不是小数目，这不是容易造成与李宪武其他的借款相混淆吗。宋贞伟、李敏、李传科三人至今没有收到任何张三妮的借款，因此，张三妮与宋贞伟、李敏、李传科之间没有借贷关系。这一点从仅有李宪武在借条的“借款人”处签字，该借款人的字样为打条后添加的可以佐证。二、本案已经超过诉讼时效，张三妮无权向宋贞伟、李敏、李传科主张权利。宋贞伟、李敏、李传科与张三妮素不相识，相互之间也没有信任基础，张三妮不可能借给宋贞伟、李敏、李传科260万元的巨款。本案事实是李宪武向张三妮借款，应李宪武要求，宋贞伟、李敏、李传科作为担保人在借条上签字。至起诉之日，宋贞伟、李敏、李传科作为担保人的诉讼时效已经超过，因此，张三妮无权向宋贞伟、李敏、李传科主张权利。三、张三妮与李宪武涉嫌非法放贷，应当以非法经营罪处罚，请人民法院将本案移送公安机关。四、张三妮、李宪武以放贷为业，根据法律规定，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案的《借款合同》(借条)无效。张三妮、李宪武以放贷为业，从中赚取高额利息，属于典型的从事非法放贷活动，案涉《借款合同》无效。张三妮向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金260万元及利息（利息从借款之日到2017年1月27日按法律规定由法院依法裁决；从2017年2月27日后以借款本金为基数按年利率24%计算至偿清为止）；2、一切诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，被告李敏因生意所需要求向被告李宪武借款，被告李宪武便找到原告张三妮要求借款，原告张三妮同意借给260万元，双方并约定借款期限为3个月、借款利率为月利率4%。该日，被告李宪武在一张印有其与被告李敏、宋贞伟、李传科四人身份证复印件上书写了借条，其内容为“今借到张姐现金贰佰陆拾万元正2600000.00每月结息一次，三个月结清本息李宪武宋贞伟李敏李传科2015.2.2号”。后被告李宪武在该借条其名字前添加了“借款人”三个字，并在其签名处摁了手印。被告李敏、宋贞伟、李传科也各自在其签名处摁了手印。2015年2月4日，原告张三妮安排其女儿李秋雪通过其嘉祥县农商银行账户（37×××06）分两次向被告李宪武银行账户（62×××76）转账1990000元和610000元，共计2600000元。又查明，借款后被告李宪武于2015年3月4日通过银行向李秋雪转账支付104000元；2015年8月4日，被告李宪武向原告张三妮之子李长通银行账户转账支付150000元；2015年8月14日向原告张三妮之子李长通银行账户转账支付400000元。另查明，2015年2月3日，被告宋贞伟、李敏、李传科共同向被告李宪武出具了一份借款条，其内容为“借款今借到现金贰佰叁拾伍万整〈2350000.00〉，3个月之内还清本息，月利息4%。借款人：宋贞伟、李敏、李传科2015.2.3”。2015年2月6日，被告李宪武通过嘉祥县农商银行账户（96×××76)向被告李敏银行账户分别转款1900000元和450000元，合计2350000元。上述借款到期后，因被告宋贞伟、李敏、李传科只偿还部分款项，其他借款本金及利息未有偿还，致使被告李宪存向本院提起诉讼，后经两级法院审理，二审判决“宋贞伟、李敏、李传科自本判决生效之日起十日内偿清李宪武2326500元及利息（自2015年3月7日起至本院确定的履行期限届满之日止以2326500元为本金按年利率24%计付）”。一审法院认为，（一）、本案争执的第一个焦点是被告李敏、宋贞伟、李传科三人与被告李宪武为共同借款人，还是被告李宪武借款的担保人。首先，依据被告李宪武的陈述，从被告李宪武书写的借条看，被告李宪武是在完成整个借条的书写后，又在其签名前补写了“借款人”三个字，可见其书写的目的是明确其为“借款人”的地位，显然得到了原告张三妮的认可。其次，原告在其起诉状中称“2015年2月份，被告李宪武找到原告，称有朋友即被告宋贞伟、李敏、李传科做生意需要部分周转资金向原告临时借款。因原告当时与被告宋贞伟、李敏、李传科并不相识，不同意向三被告借款”，可见从原告的最初的本意是不愿意把钱借给三被告的，也就是说被告李敏、宋贞伟、李传科与被告李宪武没有向原告共同借款的合意。何况从2015年2月2日借款到原告起诉，近五年的时间，原告从未向三被告主张过权利。假使三被告是共同借款人的话，作为出借人出借款项后一直不向其追要借款，完全不符合常理。第三，在被告李宪武向原告出具2600000借条的次日，被告李敏、宋贞伟、李传科三人共同向被告李宪武出具了借款2350000元的借据。原告于2015年2月4日将出借的款项2600000元直接转账给了被告李宪武，而被告李宪武在收到上述款项的第二日即2月6日将其中的2350000元又转账给了被告李敏。在双方约定的三个月借款期限届满后，由于被告李敏、宋贞伟、李传科未全部偿还，被告李宪武随于2017年11月17日将三被告起诉，要求其偿还到期借款及其利息。后经法院一、二审审理，判决被告李敏、宋贞伟、李传科偿还借款及其利息。假如被告李敏、宋贞伟、李传科与被告李宪武为该案的共同借款人，按照法律规定，判决结果势必由其共同借款人共同偿还。那么，就会导致被告李敏、宋贞伟、李传科就对同一笔借款承担两次偿还义务，显然有失公平。另外，被告李宪武也认可被告李敏、宋贞伟、李传科系担保人，而非共同借款人。且被告李宪武在其签名前另外加上“借款人”三个字，而被告李敏、宋贞伟、李传科三人签名前未有其他身份说明，加之原告在提起本案诉讼前一直未向被告李敏、宋贞伟、李传科催要借款的事实，足以说明三被告系被告李宪武借款的担保人。第四，本案借款发生于2015年2月2日，依据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。依据本案的实际情况，能够认定双方约定为2015年5月2日前归还，此时间即为本案诉讼时效的起算时间点。该起算时间点至原告提起诉讼的2020年1月19日，已经超过两年的诉讼时效，即在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日生效前，三被告已经按照《中华人民共和国民法通则》的规定取得了普通诉讼时效的抗辩权。庭审中，原告未能提供证据证实在提起诉讼前本案存在其他引起诉讼时效中断或中止的情形，且在本案诉讼后，三被告也未作出同意履行该债务的意思表示，故原告所主张的权利已超过诉讼时效，原告对三被告的诉讼请求应予驳回。被告李宪武没有按其承诺期限偿还原告的借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告要求被告李宪武偿还借款的主张，证据充分，且被告李宪武同意偿还，予以支持。（二）、关于原、被告争执的第二个焦点即原告所主张的借款利息问题。从涉案借条所载明的“每月结息一次，三个月结清本息”内容看，明显存在利息的约定，且结合资金流通市场的情况，借款支付利息也是人之常情，何况原告与被告李宪武之间亦不存在特别关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，并结合借款后，被告李宪武偿还一个月利息款即104000元的事实，从中可以计算出：本金2600000元*4%=104000元。故综合上述因素，应当认定双方对涉案借款利息约定的月利率4%的事实成立。（三）、关于本案的第三个焦点即被告李宪武偿还的65.4万元款项是否偿还的该笔借款本金，还是利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除偿还主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因涉案借款约定有利息，而就被告的还款当时双方并无约定偿还事项。因此，根据上述法律规定应首先偿还利息，后冲减本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，结合本案约定的借款利息为月利率4%，对已给付的款项，首先应按月利率3%扣除利息。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时”。可见，涉案借款计算利息的起始日应为被告李宪武收到银行转账日即2015年2月4日。因此，结合本案被告偿还款项的时间及数额，计算如下：（一）、自原告于2015年2月4日提供借款到2015年3月4日被告李宪武给付款104000元，依据借条中“每月结息一次”的约定，应当为被告李宪武按约定给付的一个月的利息。按照法律支持的月利率3%计算，一个月的利息为78000元（2600000元×3%）。而被告李宪武给付104000元，扣除应支付的利息数额，剩余26000元依法应冲抵借款本金。至此日，借款本金应为2574000元（2600000元-26000元）。（二）、自2015年3月4日起到2015年8月4日被告李宪武还款150000元止，以剩余本金2574000元为基数，按照双方约定的法律支持的月利率3%计算，期间的利息应为：2574000元×3%×5个月=386100元。2015年8月4日被告李宪武偿还150000元，被告李宪武尚欠利息236100元（386100元-150000元）。（三）、自2015年8月4日起到2015年8月14日被告李宪武还款400000元止，以借款本金2574000元为基数，按照双方约定的法律支持的月利率3%计算，期间的利息应为：2574000元×3%÷30天×10天=25740元。2015年8月14日被告李宪武偿还400000元，减去10天的利息款25740元，剩余款项374260元（400000元-25740元）。依据上述法律规定，应再减去尚欠的利息款236100元，剩余款项138160元（374260元-236100元）应冲抵借款本金。折抵后涉案借款本金为2435840元（2574000元-138160元）。至2015年8月14日，借款本金应为2435840元，同时自此日起至实际给付之日止，依法应按照月利率2%计算利息。另外，依据本院查明的事实，被告李敏、宋贞伟、李传科三人自愿为被告李宪武的涉案借款提供担保，但双方未有约定保证方式、保证内容、保证期间。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，结合本案借款期限为三个月即自2015年2月2日起至2015年5月2日止。故被告李敏、宋贞伟、李传科的担保期间应为涉案借款期限届满之日即2015年5月2日至2015年11月2日。在此期间，原告未提供任何能够证明其向三被告李敏、宋贞伟、李传科主张权利的相关证据，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，可见被告李敏、宋贞伟、李传科的保证责任已经依法免除。故被告李敏、宋贞伟、李传科辩解其担保责任已免除不再承担责任的观点，与法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：一、被告李宪武于判决生效之日起3日内偿还原告张三妮借款本金2435840元，同时以本金2435840元为基数，自2015年8月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息。二、驳回原告张三妮对被告李敏、宋贞伟、李传科的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由被告李宪武负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、李敏、宋贞伟、李传科是本案借款的共同借款人还是保证人；二、李宪武归还涉案借款本息的数额。关于第一个焦点问题，对于当事人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其身份的，应当根据借款缔约过程、交易目的、支付方式、交易习惯等证据，综合判断当事人签字的真实意思表示，从而明确是身份。本案中，根据审理查明的事实，首先，从案涉借款发生的目的来看，张三妮在其起诉状中称“2015年2月份，李宪武找到张三妮，称有朋友即宋贞伟、李敏、李传科做生意需要部分周转资金向张三妮临时借款。因张三妮当时与宋贞伟、李敏、李传科并不相识，不同意向宋贞伟、李敏、李传科借款。”据此可知，案涉借款产生的目的系宋贞伟、李敏、李传科需要资金而向张三妮借款，并非李宪武需要资金，张三妮最初的本意是不愿意把钱借给宋贞伟、李敏、李传科的。其次，从案涉借款的支付来看，案涉借款系张三妮全部转账至李宪武账户，并未转入宋贞伟、李敏、李传科等人账户。同时，在签订案涉借条2600000元借条的次日，李敏、宋贞伟、李传科三人共同向李宪武出具了借款2350000元的借据。张三妮于2015年2月4日将出借的款项2600000元直接转账给李宪武后，而李宪武在收到上述款项的第二日即2月6日将其中的2350000元又转账给了李敏。在双方约定的三个月借款期限届满后，由于李敏、宋贞伟、李传科未全部偿还，李宪武遂于2017年11月17日以李敏、宋贞伟、李传科三人作为被告起诉，要求其偿还到期借款及其利息。后经法院一、二审审理，判决李敏、宋贞伟、李传科偿还借款及其利息。假如李敏、宋贞伟、李传科与李宪武为本案的共同借款人，按照法律规定，借款应由共同借款人共同偿还。那么，就会导致李敏、宋贞伟、李传科就同一笔借款承担两次偿还义务，显然有失公平，亦违反常理。再次，从交易习惯看，案涉借条系李宪武在完成整个借条的书写后，又在其签名前补写了“借款人”三个字，且李敏、宋贞伟、李传科三人签名前未有其他身份说明。同时，从2015年2月2日借款到张三妮提起本案诉讼，近五年的时间，张三妮从未向李敏、宋贞伟、李传科三人主张过权利。假使李敏、宋贞伟、李传科三人是共同借款人的话，作为出借人出借款项后一直不向其追要借款，完全不符合常理。另外，李宪武也认可李敏、宋贞伟、李传科系担保人，而非共同借款人。综上，结合案涉借款发生的目的、支付方式、交易习惯等因素，本案案涉借款应系宋贞伟、李敏、李传科经李宪武介绍向张三妮借款，而张三妮因不认识宋贞伟、李敏、李传科三人，不同意向三人出借款项，而变通为张三妮向熟悉的李宪武出借案涉借款，宋贞伟、李敏、李传科作为保证人为李宪武提供担保，李宪武收到张三妮的借款后，又转借给宋贞伟、李敏、李传科三人，根据合同相对性原则，宋贞伟、李敏、李传科与张三妮并不存在直接的借贷关系，故本案借款中的借款人应为李宪武。张三妮主张宋贞伟、李敏、李传科与李宪武系案涉借款的共同借款人与事实不符，本院不予采信，一审法院认定宋贞伟、李敏、李传科三人为案涉借款的保证人，并无不当。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿抵充顺序有约定的除外”。经审理查明，2016年3月1日之前张三妮共计收到李宪武还款数额为654000元，2016年3月1日后张三妮共计收到李宪武还款990000元。根据张三妮与本案同时起诉的（2020）鲁08民终2793号案件中查明的事实，李宪武于2016年3月1日向张三妮借款1000000元，借款期限为两个月，担保人为董宗金，即李宪武与张三妮除本案债务外，尚有其他到期债务。现两笔借款期限均已到期，且同一日提起诉讼，两笔借款均有担保，但（2020）鲁08民终2793号案件中借款属于担保数额最少的债务。依据上述法律规定，一审法院认定（2020）鲁08民终2793号案件中借款发生（即2016年3月1日）之前李宪武偿还的654000元，系偿还的本案中借款的本息，2016年3月1日之后李宪武偿还的990000元系偿还的担保数额最少的（2020）鲁08民终2793号案件中借款的本息，符合法律规定，并无不当。综上所述，张三妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26287元，由张三妮负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年八月十七日书记员  宋 颖