黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复82号复议申请人（被执行人）：哈尔滨裕建房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区裕田小区1#楼8门。法定代表人：李培忠，该公司总经理。申请执行人：李艾菊，女，1968年10月22日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：黑龙江省鑫浩建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路南上海大街东上海嘉园1栋2层14号。法定代表人：侯国财，该公司总经理。被执行人：侯国财，男，1968年4月25日出生，汉族，鑫浩公司总经理，住哈尔滨市利民开发区。复议申请人哈尔滨裕建房地产开发有限公司（下称裕建公司）因李艾菊申请执行黑龙江省鑫浩建筑工程有限公司（下称鑫浩公司）、侯国财及该公司借款合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（下称佳木斯中院）（2020）黑08执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳木斯中院在办理李艾菊申请执行鑫浩公司、侯国财、裕建公司借款合同纠纷一案中，作出（2019）黑08执恢38号执行裁定书，裁定将裕建公司、鑫浩公司开发建盖的位于哈尔滨市××区富佳新天地二期s2号：一单元101室，建筑面积76.03平方米、一单元102室，建筑面积77.48平方米、一单元103室，77.48平方米、一单元104室，建筑面积136.8平方米；s1号：一单元101室，建筑面积76.03平方米、一单元102室，建筑面积77.48平方米、一单元103室，77.48平方米、一单元104室，建筑面积136.8平方米房屋进行评估、拍卖。裕建公司对该裁定提出书面异议称，法院应停止执行案涉的上述八套房产，并解除查封。事实及理由：首先，上述八套房产是该公司和黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司（下称飞宇公司）合作开发的房地产项目，属于飞宇公司。其次，该公司已经向申请执行人履行完毕全部付款义务，不再对申请执行人负有还款义务，即使上述房产是裕建公司财产也不能再执行。第三，裕建公司在执行和解协议书中仅有保证上述房产产权在执行完毕前不被转移的义务，不是抵押人，抵押人是另外两个被执行人，已在执行和解协议中明确写明，故不应以执行抵押人财产为由执行该公司房屋，且执行和解协议也未生效，申请执行人也未按照协议第七条约定的内容履行。异议人裕建公司认为，法院于飞宇公司异议一案中作出的裁定认为该案涉房产归裕建公司所有，因裕建公司在本案的法律义务已全部履行完毕，法院没有依据再执行该公司的房产。综上，请求法院停止执行上述房产，解除查封。申请执行人李艾菊认为，异议人裕建公司的异议请求不能成立，理由是：1.（2019）黑08执恢38号执行裁定书所指向的八套房产登记在裕建公司名下，如果按照登记，那么裕建公司作为担保人，应将以上房产执行给申请执行人。且以上八套房产实际是鑫浩公司的，鑫浩公司作为李艾菊的债务人，也应该履行给付的义务。2.飞宇公司针对该八套房产曾提出案外人异议，但是被裁定驳回，现该裁定已经生效。请求法院驳回异议人裕建公司的异议请求。佳木斯中院查明，李艾菊与鑫浩公司、侯国财、裕建公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市呼兰区人民法院作出（2016）黑0111民初1687号民事调解书，后经本院指定该院执行。2018年8月24日，该院出具证明一份，证明裕建公司在本案中的连带责任已经履行完毕，申请执行人已放弃执行裕建公司。2018年12月21日，李艾菊（甲方）与鑫浩公司（乙方）、侯国财（丙方）、裕建公司（丁方）签订《执行和解协议书》，协议主要内容：“乙、丙方以富佳新天地房屋（即本案诉争八套房产）作为担保，确保在2019年5月30日前将剩余未执行款项还清，以上抵押物在协议签订之日起由人民法院查封保全。丁方对甲方的还款义务已经履行完毕，在本协议签订时，丁方自愿为甲方担保在乙、丙方履行完对甲方的还款义务前，上述在富佳新天地提供担保的房屋不得转让、过户到案外人，否则丁方应承担连带担保责任。”协议签订当日，该院作出（2018）黑08执36号之二十、（2018）黑08执36号之二十一执行裁定书，查封了本案诉争的八套房产，并以申请执行人李艾菊与被执行人鑫浩公司、侯国财、裕建公司正在和解，申请执行人李艾菊撤回执行申请为由，作出终结本案执行的裁定。由于被执行人鑫浩公司、侯国财、裕建公司未履行和解协议，经申请执行人李艾菊申请，该院作出（2019）黑08执恢38号执行裁定，将本案诉争八套房产进行评估、拍卖。案外人飞宇公司不服，以诉争八套房产系飞宇公司所有为由，向佳木斯中院提出异议申请，该院作出（2019）黑08执异393号执行裁定书，驳回飞宇公司的异议请求，现该裁定已生效。另查明，李艾菊已将侯国财抵押给其的富佳新天地住宅及车库的收据予以返还。佳木斯中院认为，本案的争议焦点为诉争八套房产是否可以进行评估拍卖。首先，裕建公司主张上述八套房产系飞宇公司所有，但该院作出的（2019）黑08执异393号执行裁定书，已对飞宇公司主张所有权的异议请求裁定驳回，现该裁定已生效，因此裕建公司的该项主张不能成立。其次，虽然裕建公司在调解书中的连带责任已经履行完毕，但由于裕建公司之后又与李艾菊、鑫浩公司、侯国财签订了《执行和解协议书》，协议中体现，由于鑫浩公司及侯国财仍有剩余款项未还清，因此将本案诉争的八套房产作为担保，确保在2019年5月30日前将剩余未执行款项还清，裕建公司自愿担保不得转让、过户给案外人。该和解协议经三方签字盖章确认，不违反法律法规强制性规定，合法有效。现李艾菊已将协议中约定的手续返还，因此裕建公司主张该协议未生效的理由不能成立。另，虽然裕建公司主张其仅提供不得转让、过户给案外人的担保义务，但由于该协议中约定将诉争八套房产抵押给李艾菊，确保偿还剩余未执行款项，裕建公司在该协议中盖章确认，表明其对协议中约定的该项内容予以认可，现鑫浩公司及侯国财未履行和解协议内容，因此该院将诉争八套房产进行评估、拍卖并无不当，裕建公司的异议请求不能成立。佳木斯中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定驳回了异议人裕建公司的异议请求。裕建公司不服，以案涉房产系该公司所有，而该公司在本案中的给付义务已履行完毕，法院不应当继续执行该公司财产；本案执行和解协议未生效或已解除，法院依据该协议执行没有法律依据等为由向本院申请复议。本院查明的事实与佳木斯中院查明的事实基本一致。另查明，本案在佳木斯中院执行期间，李艾菊（甲方）与鑫浩公司（乙方）、侯国财（丙方）、裕建公司（丁方）达成执行和解并签订《执行和解协议书》，主要内容为：“一、丁方对甲方的还款义务已经履行完毕，乙、丙方对调解书约定的还款义务不持异议。二、乙、丙方已经履行了大部分的还款义务，现对剩余未执行款项在执行阶段达成如下和解协议：1、350平方米的二层门市(一楼及地下室)及富佳新天地二期s2号建筑面积为317平方米的二层门市乙、丙方提供位于富佳新天地二期s1号建筑面积为(一楼及地下室)作为担保，确保在2019年5月30日前将剩余未执行款项还清，以上抵押物在协议签订之日起由人民法院查封保全。2、如乙、丙方在2019年5月30日前履行对甲方的还款义务，还款总金额按贰佰万元(￥2，000，000元)整计算(不再增加其他费用)。3、丁方对甲方的还款义务已经履行完毕，在本协议签订时，丁方自愿为甲方担保在乙、丙方履行完对甲方的还款义务前，上述在富佳新天地提供担保的房屋不得转让、过户到案外人，否则丁方应承担连带担保责任。三、如在2019年5月30日前，乙、丙方不能按时归还甲方欠款，此协议自行解除，甲方可申请原执行法院恢复对该案重新执行。四、因乙、丙方所担保的抵押物已在哈尔滨市均信投资担保公司抵押贷款壹佰捌拾万元(￥1，800，000元)，实际用款壹佰伍拾叁万元(￥1，530，000元)，如对该抵押物拍卖时，应优先偿还哈尔滨市均信投资担保公司壹佰伍拾叁万元(￥1，530，000元)后，剩余款项用于清偿对甲方的欠款，多退少补。五、乙、丙方需保障除以上抵押担保外该房屋在没有其他案外人主张房屋产权权利。六、乙丙丁方任何一方违反上述约定，给甲方造成的一切损失由违约方承担连带赔偿责任。七、本协议签订后，甲方退还给乙、丙方以前抵押给甲方房产的全部手续，并解除房产查封手续后，本协议方可生效。八、除本协议约定外，各方无其它任何争议。”又查明，李艾菊于2019年7月30日出具《说明》，内容为：“侯国财抵押给李艾菊富佳新天地住宅及车库的收据返回说明，侯国财2014年6月24日出具的抵押给李艾菊的住宅及车库收据共45张附明细。但因时间过长和近几年案件需要材料经常使用，丢失了13张。明细：1.二期G1,4单元401。2.二期G1,4单元501。3.二期1,5单元402。4.二期车库1单元北1。5.二期车库1单元北3。6.二期车库1单元北4。7.二期车库1单元北11。8.二期车库1单元南2。9.二期车库1单元南6。10.二期车库9单元北1。11.二期车库9单元北3。12.二期G1,4单元701。13.多层车库9单元北9。其余32张本次返还。丢失的13张票据李艾菊在此声明即使找到也不会拿来使用，将其作废。请侯国财的财务人员用此明细下账”。该说明有李艾菊签字摁手印。彭秀玲注明收到票据32张，该说明标注时间为2019年7月30日。本院认为，本案争议的焦点问题是本案当事人之间签订的执行和解协议是否生效。裕建公司在本案中是否构成执行担保，案涉争议的房产是否应当执行。针对上述问题，分析如下：（一）关于本案执行和解协议是否生效问题。本案的执行和解协议书其实质系当事人之间为暂缓执行而达成的协议，该协议中约定了生效和解除的条件，其中第七条约定：“本协议签订后，甲方退还给乙、丙方以前抵押给甲方房产的全部手续，并解除房产查封手续后，本协议方可生效。”本条所述的房产全部手续，申请执行人李艾菊在《说明》中已确认系侯国财2014年6月24日出具的抵押给李艾菊的住宅及车库收据共45张。根据执行和解协议约定，申请执行人李艾菊履行退还房产手续义务的时间应在协议签订后至被执行人鑫浩公司、侯国财履行还款义务前即2019年5月30日前。而李艾菊自行出具的《说明》证实其退还该房产手续的时间是2019年7月30日，已超过协议约定的时间，且此前，李艾菊已向佳木斯中院申请对本案恢复执行。因此，该执行和解协议是否生效，有待商榷。（二）、关于裕建公司是否构成执行担保，能否执行案涉争议的八套房产。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条规定，本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。第三条规定，被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。第四条规定，担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。提供财产担保的，担保书中还应当载明担保财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等内容。上述法律规定，明确了执行担保成立的法律要件，佳木斯中院认定复议申请人裕建公司签订执行和解协议即为构成执行担保的意思表示，缺乏事实及法律依据。申请执行人李艾菊提出案涉争议的八套房产虽然登记在裕建公司名下，但实际上属于鑫浩公司和侯国财所有的主张，缺乏相关证据材料且与佳木斯中院在审查飞宇公司执行异议一案中已裁定确认该房产属于裕建公司所有的事实不符。综上，佳木斯中院认定案涉争议的八套房产系复议申请人裕建公司的担保财产的事实不清，驳回裕建公司异议请求的法律依据不足，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销佳木斯市中级人民法院（2020）黑08执异4号执行裁定；由佳木斯市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二〇年八月二十六日书记员  毕鹏坤