河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初2672号原告：张红卫，女，生于1965年8月16日，汉族，住邓州市。原告：李静，女，生于1989年7月14日，汉族，住邓州市。二原告的委托诉讼代理人：张永安，邓州市孟楼镇人民调解委员会工作人员。被告：李光伟，男，生于1975年3月14日，汉族，住邓州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵泓瑜，该公司员工。原告张红卫、李静与被告李光伟、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红卫、李静的委托诉讼代理人张永安，被告李光伟，被告人寿财险的委托诉讼代理人赵泓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红卫、李静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告张红卫各项费用共计34640.13元，赔偿原告李静各项费用共计21416.44元。事实与理由：2020年4月19日14时10分，李光伟驾驶豫Ｒ×××××号“宝骏牌”小型普通客车，由东向西行至邓州××（××线）××都××镇××草坡村处，与同向李静驾驶的未登记的“轻骑110”型两轮摩托车相碰撞，致使李静及摩托车乘坐人张红卫受伤，两车损坏，造成交通事故，故二原告起诉要求被告承担赔偿责任。被告李光伟辩称：1.交警部门对事故责任认定错误，李静无证驾驶未登记摩托车，违反道交法规定，应认定李静承担事故主要责任，对超出交强险部分，李光伟承担30％赔偿责任；2、二原告住院期间存在挂床现象，对挂床住院期间的费用，不应当支持；3.已分别向二原告垫付6000元。被告人寿财险辩称：1.事故发生属实，车辆在人寿财险投保有交强险，同意在交强险各分项限额内承担二原告的合理合法损失；2.本次事故造成两人受伤，应在交强险限额内按照损失比例赔付；3.李静驾驶未登记两轮摩托车，应当扣除交强险无责代赔部分；4.保险公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第四组证据，被告人寿财险有异议，称二原告住院期间存在挂床现象，该组证据系邓州市人民医院所出具，主治医师根据二原告伤情作出合理治疗，客观真实，被告人寿财险虽有异议，但其未举证证明其主张，故对该组证据本院予以采信。二原告提交的第六组证据，被告人寿财险有异议，但其经本院释明后未在限定的期限内提交重新鉴定申请，视为对该部分权利的放弃，且被告人寿财险未提交证据证明该鉴定存在重大错误或瑕疵，故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月19日14时10分，李光伟驾驶豫Ｒ×××××号“宝骏牌”小型普通客车，由东向西行至邓州××（××线）××都××镇××草坡村处，与同向李静驾驶的未登记的“轻骑110”型两轮摩托车相碰撞，致使李静及摩托车乘坐人张红卫受伤，两车损坏，造成交通事故。原告张红卫、李静受伤后被送往邓州市人民医院分别住院治疗26天，花费医疗费6506.44元、5750.13元。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，李光伟承担此事故的全部责任，李静无责任，张红卫无责任。河南昌智价格评估有限公司对李静驾驶的两轮摩托车车辆损失价值进行评估，2020年4月19日，该评估公司出具评估意见：“确认该标的损失价格为：（大写）壹仟肆佰贰拾元整（小写：1420.00元）”，李静为此支付评估费200元。经原告张红卫、李静申请，邓州市人民法院委托南阳理正法医临床司法鉴定所对张红卫、李静出院后三期进行评定，2020年7月25日，该鉴定机构出具鉴定意见：“1.张红卫身体损伤误工期90日，护理期60日，营养期30日（均为出院后）；2.李静身体损伤误工期为出院后30日，护理期、营养期按实际治疗天数计算”，张红卫、李静为此分别支付鉴定费700元。肇事车辆在被告人寿财险投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间。审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，被告李光伟分别向原告张红卫、李静垫付医疗费6000元。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，故对原告张红卫、李静主张的合理诉求，本院予以支持。本案交通事故认定书认定被告李光伟负此事故的全部责任，超出交强险部分，由被告李光伟承担二原告的合理损失。事故发生时，二原告年龄均未达到女性职工法定退休年龄，故对二原告主张的误工费损失，本院予以支持。被告人寿财险辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费和评估费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿分项和财产损失分项范围内，故对被告人寿财险的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对二原告的损失核定如下：一、原告张红卫的损失核定如下：（一）、医疗费用共计8170.13元，其中：1、医疗费5750.13元；2、营养费1120元=20元/天×（26天＋30天）；3、住院伙食补助费1300元=（50元/天×26天）。（二）、伤残赔偿费用共计26470元，其中：1、护理费10750元【128.38元×（26天＋60天）×1人=11040.68元，原告主张10750元】；2、误工费14500元【129.51元×（26天＋90天）=15023.16元，原告主张14500元】；3、交通费520元=（20元/天×26天）；4、鉴定费700元。上述（一）至（二）项共计34640.13元。二、原告李静的损失核定如下：（一）、医疗费用共计8326.44元，其中：1、医疗费6506.44元；2、营养费520元=（20元/天×26天）；3、住院伙食补助费1300元=（50元/天×26天）。（二）、伤残赔偿费用共计11470元，其中：1、护理费3250元（128.38元×26天×1人=3337.88元，原告主张3250元）；2、误工费7000元【129.51元×（26天＋30天）=7252.56元，原告主张7000元】；3、交通费520元=（20元/天×26天）；4、鉴定费700元。（三）、财产损失共计1620元，其中：1、车辆损失1420元；2、评估费200元。上述（一）至（三）项共计21416.44元。原告张红卫、李静的医疗费用损失超出交强险医疗费用限额，故应按其损失比例按照5:5计算。故被告人寿财险应在交强险限额内赔付原告张红卫各项损失31470元=（10000元×50％+26470元），赔付原告李静18090元=（10000元×50％+11470元＋1620元）。超出交强险部分，由被告李光伟承担原告张红卫各项损失共计3170.13元=（34640.13元-31470元），承担原告李静各项损失3326.44元=（21416.44元-18090元）。因被告李光伟已向二原告分别垫付6000元，扣除其应承担的诉讼费601元，由被告人寿财险在原告张红卫的赔偿款中直接返还被告李光伟2829.87元=（6000元-3170.13元），在原告李静的赔偿款中直接返还被告李光伟2072.56元=（6000元-3326.44元-601元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内在豫Ｒ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付保险理赔款31470元。其中，28640.13元直接支付给原告张红卫，2829.87元直接支付给被告李光伟；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内在豫Ｒ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付保险理赔款18090元。其中，16017.44元直接支付给原告李静，2072.56元直接支付给被告李光伟。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，减半收取计601元，由被告李光伟负担（计算返还垫付款时已扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年八月二十一日法官助理兰庆亚书记员曹洪