贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019)黔0425民初1210号原告：卢安祥，男，1968年9月20日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：牟元洪，贵州仲谋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗仁江，贵州仲谋律师事务所实习律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：紫云苗族布依族自治县火花镇卫生院，地址：贵州省紫云苗族布依族自治火花镇禾弘村，统一社会信用代码12522530430020124T。法定代表人：**，院长。委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，贵州袭明律师事务所实习律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：四川省宇汇建设工程有限公司，地址：四川省成都市高新区天府大道北段1700号7栋1单元18楼1828号，统一社会信用代码91510000699173940D。法定代表人：钟晓兵，董事长。委托诉讼代理人：陈汉松，男，1970年9月26日生，汉族，住湖南省涟源市，公司员工。代理权限：一般诉讼代理。委托诉讼代理人：张勇，男，1969年10月9日生，汉族，住四川省成都市温江区，公民员工。代理权限：一般诉讼代理。原告卢安祥与被告紫云苗族布依族自治县火花镇卫生院（以下简称火花卫生院）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，在审理过程中，经原告申请，本院依法追加四川省宇汇建设工程有限公司（以下简称宇汇公司）作为共同被告参与。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢安祥及其诉讼代理人元洪、罗仁江，被告火花卫生院诉讼代理人陈汝昌、罗丹，被告宇汇公司代理人陈汉松、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢安祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告排除妨害、消除危险，将纳座小学旁、案涉房屋右侧公路的涵洞恢复原状，确保水流畅通；2.判令二被告赔偿原告房屋拆除、重建、房屋租赁等损失共计113835元及评估费、鉴定费20000元；3.本案诉讼费、鉴定费由二被告负担。事实和理由：2018年，火花卫生院在贵州省紫云苗族布依族自治县（以下简称火花镇）纳座村修建房屋地基过程中，将纳座小学旁边的涵洞堵塞、填埋，导致水流不畅而弥漫至公路上，加上宇汇公司道路施工车辆碾压，致使原告位于纳座小学旁的房屋（一层）塌陷、开裂，成为危房，不能居住。经鉴定，火花卫生院及宇汇公司的上述行为是原告房屋损坏的原因，应根据侵权责任法共同向原告承担排除妨害、消除危险并赔偿损失等侵权责任。被告火花卫生院对原告主张的事实及请求均有异议。辩称，1.原告房屋受损系多因一果，但与火花卫生院无关。主要原因：（1）宅基地土质疏松、宅基牵梁施工粗糙，导致地基承载力不足，是导致原告房屋受损的原因之一；（2）杨小学在案涉房屋一侧建房是导致原告房屋受损的原因之一；（3）宇汇公司在原告房屋后侧修路过程中使用重型机械碾压、震动，是导致原告房屋受损的原因之一；（4）原告房屋所在处遭受50年难得一遇的特大洪灾是导致原告房屋受损的原因之一。2.关于房屋的价值，司法鉴定机构评估意见评定原告所遭受的损失共计113835元，包括有房屋租赁费用，而该房屋年久失修，属于危房，并长期无人居住，故原告不存在租赁房屋的损失，且该房屋建于2008年，至今已12年，评估意见是按全新房屋的价值进行评估不当，应当扣除折旧费。综上所述，原告房屋受损与火花卫生院无关，请求判决驳回原告对该院的诉请。被告宇汇公司对原告主张的事实和请求均有异议。辩称，原告房屋受损的原因是洪水所致，该房屋出现开裂时该公司并未中标该路段建设工程，且所修建的公路是在原公路的基础上进行路面硬化，施工并未损坏原路基，施工过程中该路段未出现垮塌。原告房屋受损与该公司施工行为无关，请求判决驳回原告对该公司的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1.原告提供的照片35张，拟证实火花卫生院修建的挡墙与原告房屋相邻，且未设置排水涵洞、宇汇公司自2018年4月起在该路段施工，施工过程中使用大型机械设备施工，上述两个单位的行为共同导致原告房屋受损。被告火花卫生院及宇汇公司对照片的真实性无异议，但不能证明原告房屋受损与二被告有因果关系，对证明目的不予认可。本院审查认为，二被告对照片拍摄的真实性无异议，故对该组照片本院予以确认；2.原告提供的司法鉴定报告及司法评估报告，拟证明火花卫生院、宇汇公司的施工行为导致原告房屋受损及受损大小。二被告对证据的“三性”（合法性、真实性和关联性）均无异议，但认为原告房屋受损与己方无关，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该组证据系经当事人申请本院依法委托有资质的司法鉴定机构作出的鉴定、估计意见，二被告对证据的“三性”均无异议，对该组证据本院予以确认；3.原告申请的贺某出庭作证的证言，证实其在案涉地段居住十多年，火花卫生院修挡墙时该路段下原有的涵洞堵塞，那一年农历“六月六”（当地少数民族节日）遭到难得一遇的大雨，水流不畅冲过路面往下流，导致该地段下沉，包括其位于公路上坎的院坝在内出现塌陷，当时该路段尚未重新修筑。被告火花卫生院除对证人所述是该修建挡墙将涵洞堵塞有异议外，对其他部分无异议。被告宇汇公司对该证人的证言无异议。本审审查认为，对当事人无异议的部分本院予以确认；4.原告申请证人罗某出庭作证的证言，证实该路段的排水涵洞在修建挡墙时被堵塞。2018年农历六月六下暴雨，因排水不畅，洪水往路面及原告房屋方向流，之后该地段土地下沉、塌陷，原告房屋开始出现开裂。该地段公路好像该年3月开始重建，具体时间忘记了。被告火花卫生院认为证人所述的原告房屋开裂损坏的原因仅系推论，对其余部分陈述无异议。被告宇汇公司认为证人关于该公司进场施工的时间系推论，对其他部分陈述无异议。本院审查认为，该证人关于火花卫生院修建挡墙时该路段的排水涵洞被堵塞的陈述与证人贺某及原告提供的照片、鉴定意见相互印证，形成证据锁链，足以证实其真实性。证人关于宇汇公司进场施工的时间仅系其主观臆断，含糊不清，不予以确认，对其余陈述予以确认；5.被告火花卫生院提供的照片3张，拟证实该院在修建好屋基后，原告的房屋未开裂，该房屋系案外人杨小学建房至第三层后才出现开裂，且该院修建的屋基与原告房屋之间有很长的距离，原告房屋受损与该院无关。原告对证据的“三性”均无异议，对证明目的有异议，认为火花卫生院修建的屋基与原告房屋距离较近，原告房屋开裂下沉的方向是临近火花卫生院修建挡墙一侧，照片同时体现该院挡墙未完工之时原告房屋完好无损，该院施工过程中将涵洞完全堵塞，导致水流漫过路面，对泥土形成浸泡，发生张力，才使原告房屋形成挤压，是该房屋受损的原因之一，这3张不同时间段的照片还能证明原告房屋受损是逐渐加深的过程。被告宇汇公司对证据的“三性”均无异议，且与该公司无关。本院审查认为，原告及被告宇汇公司对该组证据的“三性”均无异议，本院予以确认，但不足以证实被告火花卫生院的主张，对证明目的不予确认；6.被告宇汇公司提供的中标通知书、施工合同，拟证明该公司2018年9月5日中标案涉路段公路建设工程，进而证明原告房屋受损与该公司无关。被告火花卫生院无异议。原告认为该组证据未在举证期限内提交，且系复印件，对证据的“三性”均不予认可。本院审查认为，宇汇公司未提供原件加以核实，本院不予确认；7.被告宇汇公司提供的照片5张、紫云自治县交通发展有限责任公司出具的情况说明及火花镇纳座村村民委员会出具的说明，拟证明该公司在该路段施工前后，原告房屋并未出现塌陷，施工严格按照要求和规范进行，该路段经验收质量合格,故原告房屋塌陷与该公司的施工行为无关。被告火花卫生院对该组证据无异议。原告对证据真实性无异议，照片的拍摄时间是宇汇公司自行标注的，具体拍摄时间无法确定，如若真实，恰好能证明安装排水管道是原告房屋受损后的补救行为，进而能证实二被告施工后原告房屋受损；两份证明出具时间及提交时间均已超过举证期限，且无出具人签名，不符合证据的构成要件，交通发展有限责任公司证明的内容亦与本案无关。本院审查认为，根据民事诉讼法规定，当事人可以在一审辩论终结前提供证据，未在举证期限内提供的证据，若能证明案件相关待证事实，人民法院在责罚后，对逾期提供的证据仍应予以采信作为定案依据。本案《情况说明》出具的时间晚，并非事后对工程质量的追认，交通发展公司作为案涉“紫云自治县农村公路全覆盖洗鸭河至达帮公路”项目的发包方，所出具的证明客观真实，案涉路段隶属纳座村，该村村民委员会关于原告房屋在道路施工前已出现地基下沉、墙体开裂的事实客观真实，予以确认。但村民委员会并非专业的鉴定机构，关于案涉路段系自然下沉的论断系观感推测，对该部分证明内容不予确认。但该组证据并不足以证明宇汇报公司的施工行为是否对原告房屋安全造成影响，故对宇汇公司关于原告房屋损毁与该公司无关的证明目的不予确认；8.被告宇汇公司提供的图片3张，拟证明原告房屋在该公司施工前已开裂。被告火花卫生院对该组证据无异议。原告对真实性无异议，对来源的合法性有异议，原告的房屋是在二被告施工后受损。经与原告提供的照片对照，宇汇公司提供的照片均与原告提供的照片相吻合，系原告照片的复制品，足以证实其真实性和来源的合法性，对该组证据本院予以确认；9.被告宇汇公司提供的本院（2019）黔0425民初800号民事裁定书，拟证明曾就案涉房屋受损起诉向该公司索赔，之后认为起诉的事实不成立便撤诉，现又追加该公司为共同被告参加，属无理取闹。被告火花卫生院无异议。原告对证据“三性”无异议，但达不到宇汇公司的证明目的。本院审查认为，该裁定书系生效裁判文书，对该证据本院予以确认，但该准许撤诉裁定系程序上撤回诉讼的裁判文书，并不涉及实体法上裁判，对宇汇公司的证明目的不予确认。根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，原告卢安祥在火花镇纳座村纳座小学旁修建石混砌体结构房屋1层，该房屋后方墙体直接与公路侧面泥土接触。被告火花卫生院在火花镇纳座村纳座小学旁修建屋基施工过程中，将该路段下原有的排水涵洞堵塞。火花卫生院在对挡墙内使用机械设备进行填方后，原告卢安祥所建位于该屋基一侧的房屋墙体开始出现开裂。2018年农历六月初六，当地因遭受多年不遇的暴雨，因案涉路段涵洞排水受阻，洪水漫过公路往下流，该路段公路及公路两侧出现大面积坍塌，原告房屋出现正前倾斜、变形。之后被告宇汇公司对洗鸭河至达帮公路中的案涉路段施工中，使用重型机械设备对路基土体进行碾压及振动。自2018年农历六月初六暴雨后，案涉地段公路路面逐渐出现开裂、下沉、塌陷、有坑槽瑞，并向被告火花卫生院修筑的挡墙及原告房屋方向倾斜、变形；原告房屋地基基础下沉，地圈梁开裂、变形，室内外地坪开裂，室内地坪局部鼓起，室外地坪下沉、塌陷，向原告房屋正前方倾斜、变形，房屋上部主体墙体倾斜、变形、开裂、错缝、错位，后方墙体倒塌，门窗变形、破损，屋面现浇板倾斜、开裂；被告火花卫生院建筑的挡墙开裂；涵洞位于挡墙范围内，涵洞排水入口2m位置水泥管道下沉内部有积水，出水口水泥管道内部有积水。经云南达峰工程质量检测鉴定有限公司检测，作出YNDY质检字[2020]第JD-029号建筑司法检测鉴定报告，认为导致原告房屋的地基塌陷、开裂的原因为公路（洗鸭河至达帮公路）施工所致，排水沟排水不畅及路基承载力不足加速房屋地基塌陷、开裂的进程。同时认为该房屋已构成危房，建议拆除。经皓天评估集团有限责任公司评估，1.房屋拆除、重新修建的经济损失:房屋损毁后重建该类型同等面积结构房屋的费用为93351元、拆除费用为3175元、垃圾清理费用为2000元，共计98526元；2.堡坎和地面硬化拆除、重修建的经济损失：堡坎硬化拆除、重新修建的经济损失为1646元，地面硬化拆除、重新修建的经济损失为1663元；3.租房经济损失为12000元。上述各项损失共计113835元。原告因鉴定、评估而支付鉴定费15000元、评估费5000元。本案争议焦点：1.原告房屋受损原因与参与度；2.原告遭受的损失及赔偿责任划分。本院认为，关于争议焦点1，根据鉴定机构现场勘查、检测并作出的专业检测报告、当事人陈述及证人证言来看，导致原告房屋损毁、地基塌陷是多因一果，包括被告宇汇公司道路施工行为及过往车辆碾压、该路段路基承载力不足、被告火花卫生院修建地基及挡墙导致原涵洞排水受阻、当地遭遇多年不遇的大暴雨所引起的洪灾、原告修建的房屋后侧直接与公路侧面泥土等因素。关于导致房屋损毁原因力大小即参与度，综合参考鉴定意见、纳座村村民委员会、紫云自治县交通发展有限公司出具的证明及证人证言，原告房屋是在被告火花卫生院施工后、被告宇汇公司施工前即开始出现开裂、地基下沉、变形等损毁现象。在被告宇汇公司对案涉路段施工后，往来车辆碾压加剧毁损进程。综合分析各个因素参与时间前后，原因力大小，能认定该路段路基承载力不足是导致原告房屋损毁的主要原因；被告火花卫生院在案涉地段施工，导致排水涵洞堵塞，排水不畅，污水漫过路面，冲蚀浸泡土体，导致该地段塌陷，是原告房屋损毁的次要原因；被告宇汇公司在该路段施工中，使用重型机械设备碾压路基土体，对承载力不足的路基造成侧向压力，由于原告房屋后侧墙体直接与该路基接触，该侧向压力是导致原告房屋后墙倒塌、地圈梁向房屋正前该倾斜、变形的重要原因之一，原因力较前两个原因力小；如前所述，原告房屋后方墙体直接与公路一侧路基泥地接触，过往车辆碾压所产生的侧向压力必然对墙体产生冲击力，是导致房屋损毁的原因之一，其原因力较前述三个原因力小；过往车辆碾压所产生的侧向冲击力及案涉区域遭受多年不遇的暴雨引起洪灾，是加速原告房屋损毁的原因之一，原因力较前述原因力小。综上所述，认定公路路基承载力不足对原告房屋损毁的参与度为35%、被告火花卫生院的参与度为25%、被告宇汇公司的参与度15%、原告的参与度为10%、自然灾害及过往车辆的参与度各为5%。鉴定机构在鉴定过程中，被告宇汇公司未参与诉讼，未提供证据作为鉴定参考依据，该鉴定机构根据原告提供的照片中有重型机械设备而认定系公路施工所用工程车，进而认定公路施工行为是导致原告房屋损毁的主要原因，从紫云自治县交通发展有限公司及出具的证明及宇汇公司提供的完工后的现场照片来看，该鉴定意见不够客观，不予确认。关于争议焦点2，经估计，原告因房屋受损遭受的各项损失评定为113835元。被告火花卫生院认为鉴定意见未扣除房屋折旧费，且原告自始至终未居住在案涉房屋，不应产生租房损失的主张，经审查，评估机构严格按照资产评估法、价格法、房地产估价规范、我省涉案财物价格鉴定操作规程等规定进行鉴定，并无不当，且计算损失时已扣除残存值，估价比较客观，且合情合理。原告修建案涉房屋系民用住房，房屋的功用性是其价值及修建的目，房屋损毁丧失居住价值，原告主张租赁费合情合理。综上，对评估机构评定的各项损失113835元及因鉴定、评估产生的费用20000元，共计133835元，本院予以确认。参照导致房屋损毁原因力大小，由被告火花卫生院赔偿原告133835元×25%=33458.75元；由被告宇汇公司赔偿原告133835元×15%=20075.25元，原告请求赔偿的数额，超过部分不予支持。关于原告请求排除妨害、消除危险，将纳座小学旁的案涉房屋右侧公路的涵洞恢复原状，确保水流畅通的诉请，其未具体阐明排除何妨害、消除怎样的危险及恢复怎样的原状，无证据加以证实，无具体标准，属诉请不明、证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告紫云苗族布依族自治县火花镇卫生院在本判决生效后十五日内赔偿原告卢安祥因房屋损毁产生的各项损失共计33458.75元。二、由被告四川省宇汇建设工程有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告卢安祥因房屋损毁产生的各项损失共计20075.25元。三、驳回原告卢安祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行致对方当事人申请强制执行的，可能会被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取2900元，由原告卢安祥负担2030元，由被告紫云苗族布依族自治县火花镇卫生院负担580元，由被告四川省宇汇建设工程有限公司负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦礼祥二〇二〇年八月十二日法官助理彭金菊书记员王进