山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2428号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地：徐州市黄河南路原仪表二厂旧址锦绣园二期（黄河南路42号）。负责人：张兴峰，经理。委托诉讼代理人：王玥、张威响，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天华，男，1970年1月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：张某，男，2004年2月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张天华（系张某之父），身份信息同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚桂廷，男，1969年7月10日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。被上诉人（原审被告）：赵梦如，女，1991年9月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王明生，江苏金铎律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张天华、张某、姚桂廷、赵梦如机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故还涉及李道强驾驶的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，一审法院未扣减该无责车辆无责代赔。2.关于被上诉人张天华的鉴定报告，虽是一审法院技术室委托，但却是在被上诉人张天华内固定没有取出，伤情没有治疗终结的情况下出具；鉴定过程也没有通知上诉人及其余涉案人员到场，程序不合法；且该份鉴定结果含义模糊不清，不能作为裁判的依据。上诉人申请重新鉴定，一审法院未予支持，直接作为裁判的重要依据，导致事实认定错误。3.一审法院直接认定护理期限20年，明显过长，显失公平，也不合实际。上诉人认为应先支持受害人护理期限5年，若受害人实际被护理的期限，超过法院判决确定的期限，受害人有权根据其实际情况再向法院主张。另外即使住院期间需要2人护理，一审法院认定的20年护理期限也应该包括了住院期间，一审法院护理费计算方式错误，存在重复计算。4.被上诉人主张的后续治疗费并未实际产生，依法不应支持，一审法院认定错误。5.案件受理费、鉴定费属于程序性费用、间接费用，应由实际侵权人承担，不应由上诉人承担，一审法院认定错误。张天华、张某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。姚桂廷、赵梦如答辩称：保险公司上诉理由中的第1、2、3、4项有道理，请求二审法院依法予以认定。张天华、张某向一审法院起诉请求：1.请求法庭判令被告赔偿原告各项损失2439240元（张天华2432563元、张某6677元）；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月4日7点47分左右，被告姚桂廷驾驶苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，沿省道244由西向东行驶至省道244峄城区吴林办事处李庄村路段时，与同方向行驶案外人李道强驾驶的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，原告张天华驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车发生交通事故，致使车辆损坏、张天华、张某受伤。事故经交警部门认定被告姚桂廷负事故全部责任，李道强、张天华、张某无责任。事故发生后，原告张某因伤入枣庄市峄城区人民医院治疗22天，共花费医疗费2793.8元。原告张天华先后入枣庄市峄城区人民医院、枣庄市立医院住院治疗44天，共花费医疗费用62419.9元。原告张天华伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人张天华目前肢体瘫痪构成四级伤残，外伤与目前伤残后果存在因果关系，外伤系主要作用；2、被鉴定人张天华后续治疗费用约需人民币12000-14000元；3、被鉴定人张天华伤后休息时间（包括二次手术后）建议为长期，住院期间建议2人护理，出院后（包括二次手术后）建议1人长期护理，伤后营养期限建议至评残前一日止，二次手术后营养期限建议为15-25日。另查明，被告姚桂廷驾驶车辆苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引车车主系被告赵梦如，该车主在被告保险公司投保交强险和商业三者险150万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告姚桂廷已垫付医疗费用30000元。一审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。二原告提供的交警部门出具的道路交通事故责任认定书，能够证实事故的发生经过，对于该道路交通事故责任认定书认定的事实和责任划分，予以采信。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保保险公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告张某的合理损失如下：医疗费2793.8元、住院伙食补助费660元、营养费660元、护理费2200元、交通费300元、复印费18元，以上共计6631.8元。原告张天华的合理损失如下：医疗费62419.9元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费1320元、营养费7080元、交通费500元、残疾赔偿金553686元、精神抚慰金15000元、鉴定费2800元、复印费65.5元，符合法律规定，予以支持。关于护理费，鉴定住院期间建议2人护理、出院后建议1人长期护理，予以采纳。原告张天华提供的峄城区宏达制衣厂及山东志达新型建材有限公司出具的收入证明，均未向法庭提供工资单、工资收入明细等相关材料，故原告主张以上述收入证明计算护理费的主张，证据不足，不予支持。一审法院酌情支持以城镇居民人均可支配收入的标准计算护理费计800515.1元。关于误工费，支持计算至定残前一日计56979.9元。以上共计1513366.4元。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告张某医疗费、护理费等6613.8元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告张天华医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、误工费等计113386.2元。鉴定“外伤与目前伤残后果存在因果关系，外伤系主要作用”，原告张天华主张由三被告在交强险之外按照70%的责任比例承担赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。故被告保险公司应在第三者责任险限额范围内赔偿原告张天华977980.3元。张某复印费、张天华鉴定费、复印费共计2883.5元，由被告姚桂廷赔偿，被告姚桂廷已垫付医疗费30000元，两者相抵由原告张天华返还被告姚桂廷27116元。被告保险公司在法庭辩论终结后提出重新鉴定的申请，不符合法律规定，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在交强险责任限额内赔偿原告张某6613.8元、赔偿原告张天华113386.2元，共计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告张天华977980.3元，于本判决生效后十日内付清；三、原告张天华返还被告姚桂廷垫付的医疗费用27116元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告张天华、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26314元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担14707元，由原告张天华负担11607元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审判决认定保险公司赔偿款中是否应扣减无责车辆的无责代赔；二、一审鉴定程序是否合法，鉴定报告能否作为裁判的依据；三、一审法院认定护理期限、护理费、后续治疗费是否错误；四、案件受理费、鉴定费是否应由上诉人承担。关于第一争议焦点，经查，无责代赔是指两方或多方机动车互碰，对于应由无责任方交强险承担的对全责或有责方车辆损失的赔偿责任，由全责或有责方保险公司在本方交强险项下代为赔偿。无责代赔是一种交强险简化处理方式，并无法律依据。故上诉人相关上诉请求于法无据，不予支持。关于第二争议焦点，经查，在案司法鉴定申请书、委托工作报告、鉴定意见书等证据证实，在一审审理中，一审法院按照张天华的申请，依照相关规定召集双方当事人采用随机的方式选择司法鉴定机构为枣庄金剑司法鉴定中心，枣庄金剑司法鉴定中心按照委托事项，根据委托人提供的病案等相关材料，依照相关鉴定规定，进行检验、分析后，出具鉴定意见，该鉴定意见未见程序违法、依据不足、结论错误的情况，能够作为裁判的依据。故上诉人相关上诉请求不能成立，不予支持。关于第三争议焦点，经查，一审法院根据被上诉人张天华、张某住院的实际情况，依照相关法律规定，认定住院天数及每天补助标准；根据鉴定意见和住院病历，认定护理期限及陪护人数，结合本案实际，酌情认定陪护人员的收入情况；根据鉴定意见，依据相关法律规定，认定后续治疗费用；综上，一审法院根据庭审查明的事实，依照相关法律规定，认定护理期限、护理费、后续治疗费等数额并无不当。故上诉人相关上诉请求不能成立，不予支持。关于第四争议焦点，经查，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。在一审诉讼时，被上诉人张天华、张某部分胜诉、部分败诉，一审法院根据案件的具体情况，依照相关法律规定，判决原告、被告各自负担的诉讼费用及鉴定费用的数额并无不当。故上诉人相关上诉请求不能成立，不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26314元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年八月三十一日书记员  陈飞飞