上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28081号原告：黄昌根，男，1966年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县吴家店镇光明村汪湾组,现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：程延富，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。被告：汪洪松，男，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省。原告黄昌根与被告程延富、汪洪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌根及其委托诉讼代理人袁铮佳、被告程延富及其委托诉讼代理人朱仲钧、被告汪洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌根向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币142,500元(以下币种相同)；2.判令被告程延富向原告支付以142,500元为本金，自2012年4月11日至2018年7月6日止，按年利率24%计算的利息；3.判令被告程延富向原告支付以142,500元为基数，自2018年7月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；4.判令被告汪洪松对被告程延富的上述付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2012年4月11日，被告程延富向原告借款142,500元，并约定借期内利息为年利率24%，当时被告并未出具借条。后被告程延富未偿还借款，经原告多次催讨，被告程延富与原告商议于2018年7月6日重新签订借条，将2012年4月11日至2018年7月6日的本金与利息全部作为新借条的本金，合计350,000元，双方约定还款日期为2019年12月31日。被告程延富于2019年2月2日还款49,500元，剩余借款至今未还。因被告汪洪松是借款的担保人，故原告认为被告汪洪松应与被告程延富承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告程延富辩称，2012年4月11日,其向原告借款142,500元属实，该款项是原告转给被告汪洪松的，由于其与被告汪洪松是内部关系，被告汪洪松没有把这142,500元全部转给其，且该借款没有明确约定利息。当时约定的是借款150,000元，借期是一个月，其支付了砍头息7,500元。到了一个月后，原告不停的催要。在2018年7月6日之前，其通过本人、家人以及被告汪洪松先后归还原告四笔款项，共计170,000元。其中：2012年8月15日还了50,000元，2014年1月29日按原告指定转账至黄东账户20,000元，2014年4月12日还了50,000元，2017年6月20日通过被告汪洪松还了50,000元。2018年7月6日，原告夫妻找到其后，写了一张350,000元的借条。2019年2月2日，其通过女儿向原告转账49,500元。由于双方没有明确约定利息，根据最高法院审理民间借贷案件的规定，民间借贷对利息没有约定或约定不明的，出借人要求支付利息的，是不予支持的。同时根据最高法院的最新规定，民间借贷的利率不应超过中国人民银行一年期报价的市场利率的15.4%，故本案的利率最多支持15.4%。由于2018年7月6日之后，原告与两被告还约定见汇款扣除，两被告已经还了5笔借款，按年利率15.4%先息后本计算，本息已经全部还清，还多还了19,000多元。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。被告汪洪松辩称，被告程延富向原告借款142,500元是属实，该款项是先支付到其账户的。当时有书面借条的，约定利息是月息5分，7,500元/月。后面还了多少其不知道，但其代被告程延富还了50,000元。原告和被告程延富都是其很要好的朋友,故其愿意承担担保责任。按约定的利息，被告程延富还欠原告的钱，但之前还的钱是本金还是利息其不清楚。经审理查明，原告和被告汪洪松系亲戚关系，被告程延富与被告汪洪松系朋友关系。2012年3月7日，被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：“今借到黄昌根现金100,000元，利息0.5元/月(5,000元/月)”。诉讼中，原告陈述：该款项以现金方式向被告程延富交付，但没有交付依据；被告则陈述：《借条》确实写过，但实际未收到该项款。2012年4月11日，被告程延富以做工程需要资金为由向原告借款142,500元。当日，原告以银行转账方式将该款项转入被告汪洪松银行账户。2018年7月6日，被告程延富向原告出具《借据》一份，主要内容为：“今借到黄昌根现金人民币350,000元”，被告汪洪松在该《借据》上作为担保人签名。当日，被告程延富还向原告出具《便条》一份，主要内容为：“2018年7月6日打给黄昌根欠款从汪洪松担保些款，过到程延富手上。打给黄昌根350,000元借据，汪洪松条子作废，见汇款扣除。”原告与被告汪洪松在该《便条》上签名。2012年8月15日，被告程延富向原告支付50,000元；2014年4月12日，被告程延富向原告支付50,000元；2017年6月20日，被告汪洪松向原告支付50,000元；2019年2月2日，被告程延富向原告支付49,500元。诉讼中，原告陈述：2018年7月6日前被告向原告支付的款项系支付另外一笔借款本金100,000元及利息；被告程延富则陈述：当初还原告多少钱不清楚，所以《便条》后面写了一句“见汇款后扣除”，按照以上款项，故应当予以扣除。诉讼中，原告陈述：当初约定的利息是月息5分，在2018年7月6日把利息统一约定为月息2分。对此，两被告确认属实。以上事实，由借据、银行、个人业务凭证、借条、银行业务回单、网上转账电子回单、便条等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据各方当事人提供的证据以及庭审陈述，原、被告间的民间借贷法律关系依法成立。本案中，原、被告双方一致确认借款本金为142,500元，本院亦予以确认。本案争议的焦点为：两被告于2018年7月6日之前向原告支付的款项是归还另一笔100,000元借款及利息，还是归还本案借款的本金及利息，并是否已全部还清。对于该焦点问题，本院分析如下：2012年3月7日被告程延富向原告出具的《借条》，现无证据证明原告已将100,000元款项出借给被告程延富。审理中原告表示系以现金方式向被告程延富交付，但明确表示没有交付的证据。因此，原告应承担举证不能的法律后果。原告陈述两被告于2018年7月6日支付的款项系归还该100,000元借款及利息的意见，本院不予采纳。本案中，原、被告均一致陈述借款时约定的利息为月息5分，后于2018年7月6日将利息统一约定为月息2分。并于当日出具《借据》，本金和利息共计350,000元。该350,000元中含本金142,500元及利息207,500元，基本符合月息2分的标准。根据2018年7月6日《便条》上载明的“见汇款后扣除”，且根据当事人约定的月息2分，故两被告于2018年7月6日之前向原告支付的款项应当在借款本金及利息中予以扣除。但被告程延富向案外人黄东支付的20,000元，因无证据证明系在原告指定下支付的款项，故被告程延富亦应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，借款本金为142,500元，借款利息为月息2分。本院以此计算，被告程延富于2012年8月15日向原告支付的50,000元、2014年4月12日向原告支付的50,000元，均含本金和利息；被告汪洪松于2017年6月20日向原告支付的50,000元、被告程延富于2019年2月2日向原告支付49,500元，均为利息。故截至2019年2月2日，被告程延富尚欠原告借款本金95,731.24元、利息10,971.23元。本案中，被告汪洪松作为担保人，未在保证方式、期限上进行约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告汪洪松承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告汪洪松承担保证责任后，有权向被告程延富追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程延富于本判决生效之日起十日内归还原告黄昌根借款本金人民币95,731.24元；二、被告程延富于本判决生效之日起十日内支付原告黄昌根截至2019年2月2日的借款利息人民币10,971.23元；三、被告程延富于本判决生效之日起十日内支付原告黄昌根以人民币95,731.24为基数，自2019年2月3日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；四、被告汪洪松对上述被告程延富的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,275元，由原告黄昌根负担人民币2,276.57元，由被告程延富、汪洪松负担人民币998.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年八月三十一日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。