安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初2425号 原告：樊德好，男，1966年2月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：杨京伟,安徽淮华律师事务所律师。 被告：汤本连，男，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：罗亚，男，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王洪伟，男，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集实验区。 被告：史春光，男，1980年1月6日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集实验区。 委托诉讼代理人：王道帮,安徽源则律师事务所律师。 原告樊德好与被告汤本连劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，被告汤本连以案涉欠款是合伙债务为由向本院申请追加罗亚、王洪伟、史春光为本案被告，本院于2020年7月29日进行了追加并裁定将本案转为普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。樊德好的委托诉讼代理人杨京伟、被告汤本连、罗亚和被告史春光的委托诉讼代理人王道帮到庭参加诉讼，原告樊德好、被告王洪伟、史春光经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊德好向本院提出诉讼请求：1.判令汤本连支付工资25000元；2.本案诉讼费用由汤本连承担。事实和理由：樊德好在汤本连经营的位于凤台县花莲大酒店宴江南船家菜分店（以下简称宴江南分店）砌墙,活干完后得到部分工资,所欠工资由汤本连于2018年2月13日出具欠条一张。欠条出具后,樊德好经多次打电话向汤本连要钱,但其一直拒绝支付。为了维护合法权益,故诉至法院,请求依法支持诉请。 汤本连辩称，于2017年2月5日与罗亚、王洪伟、史春光合伙经营宴江南分店，曾找樊德好为酒店装修砌墙，并支付了部分劳务费。2018年2月经结算尚欠樊德好35000元，并向樊德好出具了欠条。2018年10月经其他合伙人同意，汤本连退伙，酒店由史春光和罗亚共同经营，酒店所欠款项已约定由继续经营者承担，后续史春光也支付了樊德好10000元，故汤本连不应承担本案债务。 罗亚认可汤本连的答辩意见。 王洪伟未到庭参加诉讼，庭前提交书面证据并答辩称其本人与汤本连、罗亚、史春光合伙投资宴江南酒店，由于常年在外打工，对酒店的装修及经营管理从未参与。2018年10月合伙人商议，王洪伟退出，酒店所有债务和资产均与王洪伟无关。 史春光辩称，宴江南分店起初以汤本连个人注册成立，是个人独资企业的分支机构，史春光不是宴江南分店经营者或合伙人。汤本连作为分店的经营者给樊德好出具的欠条，故分店应当为本案适格被告。四被告之间是合作关系，而非合伙关系，对外无需承担连带责任。汤本连在合作经营宴江南分店期间未完全履行出资义务且经于2018年10月7日投资结算确认汤本连应承担欠款为355237.5元。综合以上，史春光不应承担本案责任。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月22日宴江南分店作为个人独资企业凤台县花莲大酒店（以下简称花莲酒店）的分支机构经凤台县市场监督管理局核准登记成立，汤本连是负责人。2017年2月5日汤本连、罗亚、王洪伟、史春光签订合作经营协议约定合作设立宴江南分店，设立资金及经营场所等所有经营费用均由四人独立完成，与花莲酒店无关，并对各方出资金额、出资比例、酒店经营决策、盈余分配、退资和转让及日常经营管理等进行了约定。2017年10月份宴江南分店为经营需要，雇佣樊德好为其进行粉墙作业，后经结算由汤本连给樊德好出具欠条，内容为“欠条今欠樊德好宴江南酒店砌墙款项，大写叁萬伍仟元整，小写35000元付款日期2018年农历12月30日前付款。欠款人负责人：汤本连2018年2月13日”。2018年2月份本案四名被告对应付工程款进行统计其中包括樊德好粉墙款情况。2018年10月7日本案四名被告对宴江南分店投资及应负担工程欠款进行了决算，清单显示各成员现金投资、应负担投资款、合计投资款等。2018年11月10日汤本连、罗亚、王洪伟签订解除合作经营协议约定就经营宴江南分店一事，汤本连和王洪伟退出合伙经营，投入的现金不予退还也不承担该店的任何债权债务，史春光没在该协议上签字。樊德好因宴江南分店出资人内部发生争议，除史春光向其支付10000元外，即无人愿意继续支付剩余款项，故而引发本案讼争。 本院认为，个人独资企业的分支机构不是民事活动从主体，不能享有民事权利、承担民事义务，故本案中宴江南分店为生产经营需要，雇佣樊德好为分店进行粉墙作业，产生的劳务费用应当由设立该分支机构的个人独资企业承担。但是，根据四被告签订的“合作经营协议”约定的内容来看，宴江南分店实际上由四被告独立投资、独立经营、独立核算、自负盈亏，与花莲酒店无关，足以说明其进行工商登记仅是为了适应国家工商行政管理的需要，事实上就是四名被告按照协议约定的方式从事经营活动。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，可以认定四名被告是合伙人、合伙关系。汤本连出具欠条是履行其作为合伙人共同推举的负责人而实施的职务行为，是为合伙事务而行为，故产生的债务应由全体合伙人连带承担。樊德好依据该欠条向本院提起诉讼，要求汤本连承担支付欠款义务符合法律规定，本院予以支持。汤本连以案涉债务是合伙经营宴江南分店所欠，应当由全体出资人承担为由，请求判令其与罗亚、王洪伟、史春光共同承担，符合法律规定，樊德好在庭审中也提出了相应的诉请，故本案案涉债务应由汤本连、罗亚、王洪伟、史春光连带清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条、第46条、第47条规定，判决如下： 一、被告汤本连、罗亚、王洪伟、史春光连带清偿原告樊德好劳务报酬25000元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告樊德好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由汤本连、罗亚、王洪伟、史春光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  尹良卫 人民陪审员  刘本荣 人民陪审员  王希娥 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  蒋冬梅 附法律条文 中华人民共和国民法通则 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 45．起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。 未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。 46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。