内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2565号原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行，住所地：宁城县忙农镇大忙农营子村。负责人：李永昕，系行长。委托诉讼代理人：冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：孙宇，女，1973年9月3日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：王占国，内蒙古蒙和律师事务所律师。第三人：赵淑英，女，1966年2月14日出生，汉族，农民，住宁城县。第三人：孙继高，男，1963年9月9日出生，汉族，农民，宁城县忙农镇唐神台村5组。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行与被告孙宇、第三人赵淑英、孙继高申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月13日日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行负责人李永昕、委托诉讼代理人冯国辉、被告孙宇及其委托诉讼代理人王占国、第三人孙继高到庭参加诉讼。第三人赵淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行向本院提出诉讼请求：1、要求撤销宁城县人民法院（2020）内0429执异39号民事裁定书；2、恢复对宁城县人民法院（2020）内0429执保105号执行裁定的执行。事实和理由：2019年8月19日，原告与赵淑英、孙继高因养牛签订《涉农产业项目贷借款合同》，第三人赵淑英、孙继高向原告借款576000元。第三人赵淑英、孙继高为了逃避偿还贷款，委托被告将其饲养的牛全部销售，原告申请诉前保全，冻结被告账户存款410000元。被告以其与第三人存在债务关系，双方签订《以物抵债协议》提出执行异议，宁城县人民法院（2020）内0429执异39号民事裁定书，裁定中止对宁城县人民法院（2020）内0429执保105号执行裁定书的执行。裁定书认定事实、适用法律错误，被告与第三人之间不存在债务关系，裁定书认定被告银行转账给孙继高463200元，孙继高通过银行转账偿还被告300200元，被告账户支款403000元，认定事实错误。2018年2月22日至2019年12月20日被告转账给孙继高157200元，孙继高2018年2月11日转账给被告孙宇306000元，实际是被告欠孙继高148800元。原审裁定书将孙继高给被告转款306000元，认定为被告给孙继高转款。被告陆续支取的现金403000元是被告个人取款记录，不能确定是被告借给第三人现金。被告与第三人之间不存在债务关系，其以物抵债是第三人与被告为了转移财产、逃避原告债务的违法行为，被告为第三人孙继高、赵淑英卖牛是代理行为，赵淑英已经认可其委托被告卖牛，被告账户卖牛款410000元属于第三人的财产。原告与第三人之间存在债务关系，原告诉前保全被告账户所存第三人牛款410000元，宁城县人民法院裁定冻结并予以裁定执行，裁定正确，宁城县人民法院（2020）内0429执异39号民事裁定书，裁定中止执行宁城县人民法院（2020）内0429执保105号执行裁定书，认定事实、适用法律错误，请求撤销宁城县人民法院（2020）内0429执异39号民事裁定书，执行宁城县人民法院（2020）内0429执保105号执行裁定书，冻结被告账户存款410000元。被告孙宇辩称，一、原告无权保全答辩人账户×××内的410000．00元存款。第三人孙继高与答辩人是兄妹关系，答辩人念及兄妹情深，多年来多次借钱给第三人夫妇，帮助其发展养殖业，至2020年4月29日对账时，第三人夫妇尚欠答辩人576000元借款未归还。因答辩人需资金给孩子买婚房，今年多次向孙继高夫妇主张归还剩余的借款，2020年5月12日，第三人夫妇与答辩人签订《以物抵债协议》，协议约定第三人以24头牛抵顶答辩人400000元借款，签订协议后这24头牛的所有权归答辩人所有，答辩人委托经纪人刘凤龙卖这24头牛，卖的牛所有权归答辩人所有，卖牛价款也归答辩人所有。答辩人与原告无债权债务关系，其申请法院冻结答辩人账户×××内的410000．00元存款没有法律依据，是对答辩人严重侵权。二、第三人夫妇对答辩人和原告均负有债务，答辩人多年来借给第三人发展养殖业，该借款没有约定还款期限，按着法律规定没有约定还款期限，债权人可以随时向债务人主张履行还款，因此，在2020年5月12日第三人与答辩人签订的《以物抵债协议》是合法有效的，换句话说该协议是受法律保护的。第三人在原告处贷款授信金额为690000元，实际贷款为610000元，后归还110000元，尚有500000元贷款没有偿还给原告，该500000元贷款期限为2020年1月21曰至2021年1月21日，至今为止该贷款尚没到还款期限。根据法律规定，债务人有多个债务存在时，优先偿还履行期限届满的债务，因此，第三人对答辩人以牛抵债并无不当。另，第三人夫妇饲养的牛没有被司法机关查封，第三人夫妇有权处分自己所饲养的牛，把这24头牛抵顶答辩人的债务符合法律规定，原告冻结答辩人账户存款是错误的。三、答辩人与第三人之间的民间借贷关系是真实存在的，至2020年4月29日尚欠答辩人576000元未归还，所以，双方才签订的《以物抵债协议》。答辩人与第三人之间的民间借贷法律关系与原告与第三人的金融借贷法律关系的法律地位平等，而原告保全答辩人银行账户的行为是认为自己的债权一定比答辩人的债权优先受偿吗答辩人认为，现在是法治国家，一切依法办事，原告违法保全答辩人银行账户内存款是错误行为，贵院2020年6月29日作出的(2020)内0429执异39号民事裁定书是正确的。综上所述，根据《合同法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款等相关法律规定，答辩人认为，宁城县人民法院作出的(2020)内0429执异39号民事裁定书是正确的，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告孙继高辩称，一、答辩人从事养殖业已有十多年时间，答辩人与孙宇是兄妹关系，孙宇经济条件比答辩人好，每逢养牛资金周转不过来时就从孙宇处借款，十多年来借款达数十次，期间，也归还过孙宇部分借款，因今年孙宇准备给儿子买婚房，便多次催答辩人还款。2020年4月29日，答辩人与孙宇对账，尚欠孙宇576000元钱未归还。因答辩人暂无现金归还孙宇，便于2020年5月12日与孙宇签订《以物抵债协议》，用24头牛抵顶孙宇400000万借款，协议签订后，牛的所有权归孙宇了，孙宇有处分这24头牛的权利，卖牛款也归孙宇所有。二、答辩人在原告处贷款授信额度为690000元，实际贷款为610000元，后归还110000元，尚有500000元贷款没有偿还给原告，该500000元贷款期限为2020年1月21日至2021年1月21日，现该贷款没到还款期限，这期间答辩人有权把牛出售或者抵债。第三人赵淑英未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人孙继高、赵淑英系夫妻；第三人孙继高与被告孙宇系兄妹关系。第三人孙继高、赵淑英发展养殖业多次向被告孙宇借款，至2020年4月29日对账时，第三人孙继高、赵淑英尚欠被告孙宇576000元借款未归还。2020年5月12日，第三人孙继高、赵淑英与被告孙宇签订《以物抵债协议》，协议约定第三人孙继高、赵淑英用24头牛抵顶被告400000元借款，从协议签订之日起第三人孙继高、赵淑英的24头牛的所有权归被告孙宇所有。协议生效后，被告委托经纪人将牛出售，卖牛款转入被告孙宇中国农业银行账户内。2019年8月19日，原告作为贷款人，第三人孙继高、赵淑英作为借款人，双方签订《涉农产业项目贷借款合同》，授信金额为690000元。授信期限自2019年8月18日起至2022年8月15日止。由孙道田、臧秀芬、王道生、马凤花、张雨、冯彩云、崔树林、代金荣。吕艳民、王建军提供担保。第三人孙继高、赵淑英向原告借贷款610000元，贷款期限为2020年1月21曰至2021年1月10日。已归还110000元，因还款期限未到，第三人孙继高、赵淑英欠500000元贷款未还。2020年5月19日，原告作为申请人，第三人孙继高、赵淑英作为被申请人，原告向本院申请冻结被告孙宇在中国农业银行账户为×××内存款410000元。本院于同日作出（2020）内0429执保105号执行裁定书，裁定冻结被告孙宇账户×××内存款410000元，冻结期限为本裁定书送达之日起一年。被告孙宇对本院（2020）内0429执保105号执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院经审查于2020年6月29日作出（2020）内0429执异39号民事裁定书，裁定：中止本院作出的（2020）内0429执保105号执行裁定对异议人孙宇账户×××内410000元的执行。原告对本院（2020）内0429执异39号民事裁定书不服，于2020年7月13日提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，原告与第三人孙继高、赵淑英签订的《涉农产业项目贷借款合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，合同双方当事人均应依照借款合同享受或者承担相应的权利或义务。第三人孙继高、赵淑英虽欠原告贷款，但还款期限未到，原告保全他人账户财产没有事实根据及法律依据，合法有效的《最高额保证担保合同》保证了原告的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。被告孙宇与第三人孙继高、赵淑英存有债权债务关系，签订的《以物抵债协议》是双方真实意思表示，协议合法有效。第三人孙继高、赵淑英所有的24头牛不是借款合同的抵押物亦未被保全，第三人孙继高、赵淑英有权处分。被告孙宇按《以物抵债协议》取得24头牛的所有权后进行处分的行为合法，出卖后所得牛款系其合法财产，被告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……。原告申请冻结的银行账户登记在被告孙宇名下，账户内的存款应属被告孙宇的合法财产，账户内的存款应归被告孙宇所有。被告孙宇与原告没有债权债务关系。被告孙宇对卖牛款享有所有权，对涉案牛款享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费44元，合计144元，由原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 温相春人民陪审员 刘海林人民陪审员 吕国廷 二○二0年八月十二日书 记 员 潘佳源