上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5260号原告：上海瑞沛物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：许世权，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号XXX层。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：丁梁，男，公司员工。原告上海瑞沛物流有限公司(以下简称瑞沛物流公司)与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚保险)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告瑞沛物流公司之委托诉讼代理人刘起麟及被告安诚保险之委托诉讼代理人丁梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞沛物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金134,700元(其中施救费29,700元、车损105,000元)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人明羡融资租赁(上海)有限公司为登记在案外人宁波义杰物流有限公司名下的浙B8XXXX重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险包括机动车损失保险(保险金额为110,124元)、不计免赔率险等，均约定被保险人为原告，保险期间自2018年10月13日至2019年10月12日。案外人明羡融资租赁(上海)有限公司于2019年4月1日向原告出具《保险赔款权益转让书》，将涉案保险权益转让给原告。2019年1月25日13时43分，原告驾驶员胡进驾驶被保险车辆在G1512甬金高速金华方向120公里处与案外人吴某某、钟某驾驶车辆发生三车碰撞，致使多车相撞造成被保险车辆损坏等事故。浙江省公安厅高速交警总队金华支队四大队认为：胡进驾驶载物超过核定载质量30%未达到100%的机动车在高速公路行驶过程中，同车道行驶未与前车保持必要的安全车距的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款，《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十四条第一款、第八十条之规定，据此认定胡进负事故的全部责任，并出具相应的《道路交通事故认定书》。原被告就被保险车辆损失达成《事故车辆推定全损协议书》，最终核定损失金额为105,000元。被保险车辆已于2019年6月18日报废回收。另原告因本案事故支付了施救费297,000元。现双方就金额协商未果，原告起诉至法院请求处理。被告安诚保险辩称，对原告诉称的事故经过和事故认定没有异议，对双方保险合同关系没有异议。有关原告诉请项目，对车损金额105,000元无异议，对施救费金额有异议，原告未提供施救费清单，对金额无法认定。另，根据交警部门出具的事故认定书，原告驾驶员超载与事故发生具有因果关系，是事故发生的原因。根据保险条款第一章第九条责任免除条款第四项规定，如违反安全装载规定，保险人不负责赔偿。因双方保单内投保人承诺对包括责任免除在内的条款均已阅知并盖章确认，且被告在保险合同中对责任免除部分用了黑体字，故被告已经尽了提示和明确说明义务，被告不同意承担赔偿责任。另外，被告仅承保浙B8XXXX重型半挂牵引车，该车整备质量为6955KG(7吨不到)，给予50吨的吊车即足以起吊该车辆。且挂车浙B8XXXX未承保在被告公司，故被告仅应承担车头部分的施救起吊费用。针对被告抗辩意见，原告认为：1.超载只是事故发生的原因之一，不是全部原因，只有全部原因该条款才生效，故该免责条款不发生效力。2.经过浙江省东阳市法院、金华市中院两级法院裁判，生效判决认定该条款属于无效条款，且保险人未尽到提示和明确说明义务，相关免责条款不具有法律约束力。有关施救费，因地形复杂、施救难度大，有关单位动用了两台100吨吊机施救，产生吊车费28,000元及清障施救服务费1,700元，共计29,700元，原告已实际支付该笔费用，被告应予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明，事故发生时胡进驾驶浙B8XXXX/浙B8XXXX挂号重型集装箱半挂车。根据双方保险合同，原告仅对浙B8XXXX牵引车在被告处投保商业险，未对浙B8XXXX挂车在被告处投保。原告现主张的施救费中含有两部吊车费用，故对浙B8XXXX挂车产生的吊车费用本院采纳被告抗辩意见，不予支持。被告认为涉案牵引车整备质量为6955KG(7吨不到)，给予50吨的吊车即足以起吊该车辆，原告委托的施救单位施救时采用100吨的吊机没有必要，系扩大了费用损失，为此被告提供了相关收费标准作为参考。原告庭审后补充了施救单位对为何采用100吨吊机施救作出的说明。本院考虑施救行为系专业机构根据具体事故情况及施救难度作出的判断，且原告已实际支付施救费及清障施救服务费，被告虽提交了相关参考收费标准，但不足以证明在此次事故中涉案车辆施救费金额的不合理性。结合本案实际情况本院酌情给予施救费损失10,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。本院认为，案外人明羡融资租赁(上海)有限公司为登记在案外人宁波义杰物流有限公司名下的浙B8XXXX重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险包括机动车损失保险(保险金额为110,124元)、不计免赔率险等，约定被保险人均为原告。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损，核定损失金额为105,000元后报废回收，原告依保险合同向被告主张赔付车损105,000元，被告对该金额无异议，但抗辩认为原告驾驶员超载与事故发生具有因果关系，是事故发生的原因。根据保险条款第一章第九条责任免除条款第四项规定，违反安全装载规定，保险人不负责赔偿。故被告责任免除，不予赔偿。本院认为，根据保险法中有关格式条款提示与说明义务的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告未能证明其已就保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，本院对被告的抗辩意见难以采纳，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款的规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海瑞沛物流有限公司支付保险金115,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,994元，适用简易程序减半收取计1,497元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担1,278元，原告上海瑞沛物流有限公司负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年八月三日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。……