贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初924号 原告：范闽甜，女，1996年5月18日生，汉族，江西省丰城市人，本科文化，无业，住福建省顺昌县。 原告：范敏婷，女，2002年4月21日生，汉族，江西省丰城市人，学生，住址同上。 原告：曾某，女，1948年11月21日生，汉族，江西省丰城市人，小学文化，住江西省丰城市。 原告：范某，男，2003年10月20日生，汉族，江西省丰城市人，职校学生，住福建省顺昌县。 监护人：曾某，本案原告，系范某祖母。 四原告委托诉讼代理人：班忠明，贵州向君律师事务所律师。 被告：文寄铭，男，1980年5月2日生，布依族，贵州省都匀市人，初中文化，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：肖壮，贵州宏匀律师事务所律师。 被告：赵平凡，男，1979年3月21日生，汉族，贵州省都匀市人，个体户，初中文化，住贵州省都匀市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司。 统一社会信用代码：91522701916251117M。 营业场所：贵州省都匀市。 负责人：张绍兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：莫厚辙，公司员工。 委托诉讼代理人：伊东烨，公司员工。 被告：文风云，男，1988年2月11日生，彝族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。 统一社会信用代码：914310008877609745。 经营场所：湖南省郴州市苏仙区。 负责人：邓媛，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宣伯，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。 统一社会信用代码：91441802897575908D。 营业场所：广东省清远市。 负责人：刘大姿，公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司。 统一社会信用代码：9150011674288699635。 经营场所：重庆市江津区。 负责人：李维，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈开来，贵州契正律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司。 住所地：贵阳市云岩区。 统一社会信用代码：91520103587282886C。 负责人：简开伟，公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司。 统一社会信用代码：915204253088017366。 营业场所：贵州省紫云县。 负责人：周祥，公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司。 住所地：四川省成都市简阳市。 统一社会信用代码：91512081759737729F。 负责人：张永富，公司经理。 原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某诉与被告文寄铭、赵平凡、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（下称黔南分公司）、文风云、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（下称郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，经被告文寄铭申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（下称清远分公司）、中国平安财产保险股份有限公司江津支公司（下称江津支公司）、中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司（下称云岩支公司）、中国平安财产保险股份有限公司紫云支公司（下称紫云支公司）、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司（下称简阳支公司）作为本案共同被告参加诉讼，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告范闽甜及原告的委托诉讼代理人班忠明，被告文寄铭及其委托诉讼代理人肖壮，被告赵平凡，黔南分公司的委托诉讼代理人莫厚辙、伊东烨，被告江津支公司的委托诉讼代理人陈开来到庭参加诉讼，被告文风云、郴州分公司、清远分公司、云岩支公司、紫云支公司、简阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某向本院起诉提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计1073706.40元；由保险公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，不足部分再由商业险部分赔偿，再不足的部分由被告车主及驾驶员赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。 赔偿清单如下：死亡赔偿金按2020年度福建省城镇居民人均可支配收入45620元／年×20年＝912400元、丧葬费按2019年度贵州省职工月平均工资6个月总额39158元、被扶养人曾某生活费33216元（2020年度江西省城镇居民人均消费性支出20760×8年÷5人＝33216元）、被扶养人范某生活费15473元（2020年福建省城镇居民人均消费性支出30946元×1年÷2人＝15473元）、交通费2375元、住宿费190元、精神抚慰金50000元，共计1073706.4元。 事实和理由：四原告系死者袁美凤的亲属。2020年3月9日，袁美凤乘坐黄国荣驾驶的黄国亮所有的贵Ａ×××××号普通货车从贵阳往都匀方向行驶。同日13时许，被告文寄铭驾驶赵平凡所有的贵Ｊ×××××号轻型货车，在行驶至夏蓉高速公路1371公里加500米处时，碰撞前方缓行的由文风云驾驶其所有的湘Ｌ8ＱＨ878号小车，小车侧翻前移碰撞贵Ａ×××××号普通货车，致两车前移又碰撞前方小车和货车，导致乘车人袁美凤死亡的交通事故。经黔南州交警大队高速二大队处理，作出第52279120200000008号道路交通事故认定书，认定文寄铭承担此事故的全部责任，黄国荣、文风云、袁美凤无责任。 原告认为，文寄铭、赵平凡及其投保的保险公司应当承担赔偿责任。原告至今的损失未得到赔偿，为维护原告的合法权益，请求依法判决。 被告文寄铭辩称：对于事故经过没有异议。根据黄国荣的陈述，袁美凤生前在贵州省贵定县居住生活已经三年，其死亡赔偿金应当按照贵州省的标准予以计算；精神抚慰金被告已经进行了赔偿；交通费请求法院依法核实；贵Ｊ×××××号车辆系文寄铭向赵平凡购买，双方已经签定协议并实际由文寄铭使用，只因当时车辆按揭贷款未还清而未过户；各保险公司均应在交强险范围内对原告先行赔偿，不足部分再由商业险赔偿。被告文寄铭是家庭中唯一劳动力，且家庭经济困难，请求依法判决。 被告赵平凡答辩意见与被告文寄铭一致。 被告黔南分公司辩称：2020年3月9日发生的交通事故，根据交警出具的认定书及情况说明，本次事故中川Ｅ×××××、渝Ｄ×××××、贵Ａ×××××、贵Ｇ×××××、川Ａ×××××号车辆受到不同程都的损害，渝Ｄ×××××号车乘客万明灿受伤，全责方车辆贵Ｊ×××××在我司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，两个险种限额为622000元，不足以赔付以上所有人员损失，各车辆都应对事故造成的损失在交强险范围内承担赔偿责任，先由各保险公司承保的交强险先行赔付，不足部分再由商业三者险进行赔偿，现我公司在交强险中已经赔付15800元、商业中已经赔付32658.20元，我公司仅在剩余限额内承担赔偿责任。精神抚慰金不属于商业险的赔偿范围，请求不予支持；在事故发生后，我公司积极配合各方处理、调解等，且诉讼费用不在承保范围，公司不承担诉讼费用。 被告文风云未作答辩，亦未提交证据。 被告郴州分公司辩称：一、根据事故认定书，答辩人承保的湘Ｌ×××××号车辆驾驶员文风云在本次事故中无过错，在本次事故中无责。二、依照相关法律和交强险保险条款，对于无责车辆的交强险赔偿，其中原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被养人生活费、住宿费、精神抚慰金属于死亡赔偿限额范围，该无责赔偿的限额为11000元，我公司仅在无责范围内承担11000元赔偿责任；依照相关法律埠定，答辩人不承担诉讼费用。 被告清远分司辩称：一、答辩人不是本案适格诉讼主体，不应承担赔偿责任：川Ｅ×××××号车在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期限内。答辩人认可交警部门作出的事故认定，答辩人承保的车辆并没参与该起交通事故，不应承担赔偿责任。二、根据保险法及交强险保险条款的规定，诉讼费用不属于承保范围，请求依法公正判决。 被告江津支公司辩称：1、我公司承保的车辆在本次事故中不承担任何责任，因此，保险公司不承担任何赔偿责任，也不承担诉讼费用；2、原告主张的死亡赔偿金计算标准错误，且受害人生前是在贵州省贵定县居住，应按贵州省标准予以计算；3、被扶养人生活费应按贵州省城镇居民标准或者按照其户籍所在地农村标准计算。请求依法判决。 被告云岩支公司辩称：一、本案肇事车辆贵Ａ×××××号在我公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。二、对本次事故的责任划分无异议，死者是我公司承保车辆上的乘客，且本次事故该车无责，我公司不应承担赔偿损失责任；三、我公司不是侵权责任主体，不应承担诉讼费用。 被告紫云支公司辩称：答辩人对于本次交通事故事实经过无异议，对交警认定无异议。答辩人承保的贵Ｇ×××××号车的驾驶员在事故中无责任，仅承担交强险无责赔偿责任，即：交强险无责医疗费赔偿限额1000元，无责死亡伤残赔偿限额11000元，无责财产损失限额100元，整案无责交强险赔偿最高不超过12100元。本案事故发生后，各方当事人未通过任何途径及方式向答辩人主张权利，故答辩人不应承担诉讼费用。 被告简阳支公司辩称：川Ａ×××××号车被保险人简阳市雄风汽车运输有限公司在我司投保机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期内。答辩人对于交通事故的真实性和责任划分无异议，我司承保的车辆在本次事故中无责任，我司仅在交强险中承担无责赔付，限额为12100元，请求依法公平公正判决。 本院根据原、被告的陈述及提供的证据，本院认定如下事实：2020年3月9日，被告文寄铭驾驶贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车沿夏蓉高速由贵阳往都匀方向行驶，当日13时12分许，至夏蓉高速1371公里加500米处时，其所驾驶的车辆与前方遇交通缓行正常停驶于车道内由被告文风云驾驶的湘Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞后侧翻，在侧翻前移过程中，与黄国荣驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致使两车前移过程中，又与案外人王奇华驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车及案外人樊增伟驾驶的川Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号乘坐人袁美凤死亡，车辆及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月31日，黔南州公安局交警支队高速二大队作出第522792120200000008号《道路交通事故认定书》认定：当事人文寄铭驾驶安全技术状况不合格的机动车超载上道路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任；当事人黄国荣、文风云、王奇华、樊增伟驾驶车辆遇交通缓行正常停驶于车道内，无与此次事故发生有因果关系的违法、过错行为，当事人袁美凤无与此次事故发生有因果关系的违法、过错行为，不承担此次事故的责任。2020年3月10日，黔南州公安局交警支队高速二大队出具第522792420200000716号《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：2020年3月9日，驾驶人文寄铭驾驶贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车沿夏蓉高速由贵阳往都匀方向行驶，13时11分许，至夏蓉高速1371公里加505米处时，所驾驶的车辆右侧车身与同向道路右侧停驶于慢车道内由何先林驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车左侧车身发生碰撞，致川Ｅ×××××号车辆失控后右侧车身与道路右侧水泥护墩发生碰撞；贵Ｊ×××××号货车左侧车身与由杨天贵驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车右侧车身发生碰撞，致渝Ｄ×××××号车辆乘车人万明灿受伤，造成三车碰撞部位不同程度受损、构成人员受伤的普通交通事故。当事人文寄铭承担此事故的全部责任，当事人何先林、杨天贵、万明灿无责任。2020年5月11日，黔南州公安交管局高速二大队出具《情况说明》：2020年3月9日，驾驶员文寄铭驾驶贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车沿夏蓉高速由贵阳往都匀方向行驶。13时11分许，当行驶至夏蓉高速1371公里加505米处时，其所驾驶车辆先与前方遇交通缓行正常停驶于车道内同何先林驾驶的川Ｅ×××××号车、杨天贵驾驶的渝Ｄ×××××号车发生碰撞，后因避让车辆发生侧翻并与前方正常停驶于车道内的由文风云驾驶的湘Ｌ×××××号车，黄国荣国驾驶的贵Ａ×××××号车、王奇华驾驶的贵Ｇ×××××号车、樊增伟驾驶的川Ａ×××××号车辆发生碰撞。事故先后造成贵Ａ×××××号车乘车人袁美凤死亡，渝Ｄ×××××号车乘车人万明灿受伤，上述车辆及道路设施不同程度受损坏的道路交通事故。经黔南州公安交管局高速二大队依法调查取证，于2020年3月10日下达编号为第522792420200000716的道路交通事故认定书（简易程序）认定文寄铭承担事故的全部责任。于2020年3月13日下达编号为第522792120200000008号两份认定书中记录的事故系先后发生的一起事故。 另查明，原告范闽甜、范敏婷、范某系受害人袁美凤之儿女；原告曾某系受害人袁美凤之母，其与丈夫范任华（已死亡）共同生育子女五人（含袁美凤），均已成年。被告文寄铭驾驶的贵Ｊ×××××号车辆登记所有人为被告赵平凡，赵平凡于2019年6月18日将车辆转让给被告文寄铭，双方未办理车辆过户手续，现实际经营人为被告文寄铭，该车在被告黔南分公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险；被告文风云驾驶的湘Ｌ×××××号车辆登记所有人为文风云，该车在被告郴州分公司投保交强险；黄中荣驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有人为黄国亮，该车在被告云岩支公司投保交强险；王奇华驾驶的贵Ｇ×××××号车辆登记所有人为王奇华，该车在被告紫云支公司投保交强险；樊增伟驾驶的川Ａ×××××号车辆登记所有人为简阳市雄风汽车运输有限公司，该车在被告简阳支公司投保交强险。2020年4月8日，原告范闽甜与被告文寄铭签订《谅解书》：事故发生后，驾驶人文寄铭认识到自己的错误，表示希望对袁美凤家属进行补偿，驾驶人文寄铭个人自愿额外补偿袁美凤家属精神抚慰肆万元整，该笔补偿款不计入本次事故对袁美凤家属的赔偿费用当中，包括保险公司可能支付的精神抚慰金，袁美凤家属仍可按照司法程序主张全部赔偿费用，保险公司支付以后驾驶人不能以此为由不予支付差额部分。在事故发生后，被告黔南分公司已经在交强险赔偿限额中赔偿事故中其他受害者15800元、商业险中已经赔付32658.20元。 上述事实，有原告提供的《身份证》、《户口本》、《驾驶证》、《户口注销证明》、江西省丰城市淘沙派出所及丰城市淘沙镇坪上村民委员会出具的《证明》、福建省顺昌县城关派出所出具的《证明》、《尸体处理通知书》、《交通事故认定书》，被告文寄铭提供的《身份证》、《事故认定书》、《情况说明》、《车辆协议》、《保单》、《谅解书》、《送货商户名单》、《疾病证明书》，被告黔南分公司提供的《情况大放送明》、《电子支付回单》等在卷为凭，且双方对这些证据的真实性、合法性均无异议，本院依法予以确认。 本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告文寄铭驾驶技术不合格的机动车超载上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本次事故的直接原因；被告文风云，案外人黄国荣、王奇华、樊增伟驾驶车辆遇交通缓行正常停驶于车道内、受害人袁美凤正常乘车，均无违法行为。交警部门认定文寄铭承担事故全部责任，被告文风云、案外人黄国荣、王奇华、樊增伟、受害人袁美凤无责任，符合本案的事实，与其违法行为相当，且双方对于交警部门认定的事实和责任均无异议，本院依法予以确认。被告文寄铭对于原告因此次事故造成的损失应当按照其过错承担侵权赔偿责任；被告赵平凡虽系贵Ｊ×××××号车辆的登记所有人，从查明的事实来看，其对于事故的发生不存在过失或过错，原告请求其对原告因事故造成的损失承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。在本次事故当中，系七辆车连环相撞引发的事故，而在连环相撞的过程中，川Ｅ×××××号车辆、渝Ｄ6Ｘ852号车辆均未与原告乘坐的贵Ａ×××××号车辆发生接触或碰撞，且该车辆对于事故的发生均不承担责任，与原告在本次事故中所遭受的损失无事实上和法律上的因果关系，故该车辆及其投保交强险的保险公司不应当对原告的损失承担侵权赔偿责任；湘Ｌ×××××号车辆、贵Ｇ×××××号车辆、川Ａ×××××号车辆在本次事故中虽然无责，但在事故发生过程中均与原告乘坐的贵Ａ×××××号车辆发生接触或碰撞，就原告本身而言，属于此三辆车的第三方。根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，可以看出：只要发生交通事故，与事故存在关联性的车辆，均应在承保交强险赔偿限额（人伤12万元限额，财损2000元限额）范围内对事故造成的损失承担赔偿责任，为此，本案中有责车辆贵Ｊ×××××号及无责车辆湘Ｌ×××××号、贵Ｇ×××××号、川Ａ×××××号均应在投保的交强险责任赔偿范围12万元内对原告的损失平均进行赔偿，不足部分由黔南分公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，再由被告文寄铭承担赔偿。被告云岩支公司承保的车辆为原告乘坐的贵Ａ×××××号车，事故发生时，原告属于该车的车上人员，不属于该车交强险及商业第三者保险的赔偿对象，故该车辆及其投保交强险的保险公司不应当对原告的损失在交强险和商业第三者责任保险中承担赔偿责任。原告请求死亡赔偿金45620元／年（2020年度福建省城镇居民人均可支配收入）×20年＝912400元，被告认为袁美凤生前在贵州省贵定县居住生活近三年，死亡赔偿金应当按照贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入34404元／年计算赔偿，如原告选择适用其户口所在地的标准，则应当适用2019年福建省农村居民的标准计算赔偿；原告请求赔偿被扶养人曾某生活费33216元（2020年度江西省城镇居民人均消费性支出20760×8年÷5人＝33216元）、被扶养人范某生活费15473元（2020年福建省城镇居民人均消费性支出30946元×1年÷2人＝15473元），被告认为应当按照农村居民标准予以赔偿。从原告提供的户口信息来看，受害人袁美凤生前系福建省顺昌县居民，被扶养人曾某系江西省丰城市淘沙镇坪上村村民、被扶养人范某系福建省顺昌县居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费计算标准，适用前款原则规定”的规定，无论受害人袁美凤生前是否经常在贵州省范围内居住，原告选择参照袁美凤生前户籍所在地标准计算赔偿，符合法律规定，本院予以支持；根据《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》“统一城乡居民赔偿标准”的要求，原告请求参照2020年度福建省城镇居民人均可支配收入45620元／年计算赔偿死亡赔偿金，被扶养人曾某生活费参照2020年度江西省城镇居民人均消费性支出20760元／年计算、被扶养人范某生活费参照福建省2020年度城镇居民人均消费性支出30946元／年计算，符合现行法律和政策的规定，本院予以支持；被告认为应当按农村居民标准计算赔偿，与本案事实不符，且违背现行法律和政策的规定，本院不予采纳，即：死亡赔偿金为：45620元／年×20年＝912400元，被扶养人曾某生活费为：20760元／年×8年÷5人＝33216元、被扶养人范某生活费为30946元／年×1年÷2人＝15473元。原告请求丧葬费按照2019年度贵州省职工月平均工资6个月总额39158元，被告均未提出异议，本院予以支持。原告请求赔偿交通费2375元、住宿费190元，从其提供的交通费票据来看，原告支付的交通费用均与其处理本次事故相关事宜相吻合，且在正常开支范围内，本院予以支持,住宿费用无票据支持，本院不予支持。原告请求赔偿精神抚慰金50000元。从事故的损害后果来看，本次事故造成袁美凤当场死亡，确实会给原告在精神上带来极大的损害，结合本院所在地的经济发展水平，对于原告的该项诉请，本院酌情支持40000元。 综上所述，因此次交通事故给原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某造成的经济损失为1042622元。由于贵Ｊ×××××号车辆在被告黔南分公司投保交强险和限额为50万元的商业保险，湘Ｌ×××××号车辆、贵Ｇ×××××号车辆、川Ａ×××××号车辆分别在郴州分公司、紫云支公司、简阳支公司投保了交强险，原告请求被告保险公司在承保责任范围内承担赔偿责任并在交强险责任限额范围内先行赔偿精神抚慰金，符合最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，应先由被告黔南分公司在剩余交强险赔偿限额（12万元-15800元）104200元、被告郴州分公司、紫云支公司、简阳支公司分别在交强险12万元限额对原告包括精神抚慰金在内的损失先行赔偿464200元，剩余578422元，由被告黔南分公司在剩余商业三者险限额（50万元-32658.20元）467341.80元直接向原告进行赔偿，仍然不足的111080.20元，由被告文寄铭承担赔偿。被告文寄铭请求扣除已经赔偿给原告的精神抚慰金4万元，从其与原告达成的《谅解协议》来看：被告是为了原告方谅解而作出的承诺，该协议已经实际履行，不违反法律的规定，且被告自愿补偿原告四万元与原告提起本次诉讼并不冲突，对被告文寄铭的该主张，本院不予采纳。被告文风云、郴州分公司、清远分公司、云岩支公司、紫云支公司、简阳支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某因袁美凤死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计人民币十万○四千二百元（￥104200.00）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在本判决生效后十五日内机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某因袁美凤死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计人民币十二万元（￥120000.00）； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某因袁美凤死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计人民币十二万（￥120000.00）； 四、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某因袁美凤死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计人民币十二万元（￥120000.00）； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于本判决生效后十五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某因袁美凤死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计人民币四十六万七千三百四十一元八角（￥467341.80）； 六、被告文寄铭本判决生效后十五日内赔偿原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某因袁美凤死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计人民币一十一万一千二百七十元二角（￥111080.20）； 七、驳回原告范闽甜、范敏婷、曾某、范某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3868元，减半收取2934元，由原告承担134元，被告文寄铭承担2800元。 上述款项汇入原告指定在贵州农村信用合作联社账户62×××86，开户名：范闽甜。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  杨先茂 二〇二〇年八月二十八日 书记员  罗 尧