江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1868号原告：周明华，男，1953年9月2日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：钱丽新、沈奕雯，江苏衡欣律师事务所律师。被告：冷静，男，1969年5月3日生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：李生俊，辽宁科泰律师事务所律师。第三人：蒋慧，女，1992年2月4日生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：李生俊，辽宁科泰律师事务所律师。第三人：无锡火炬管理咨询有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区凤威路2号。法定代表人：徐连英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李生俊，辽宁科泰律师事务所律师。原告周明华与被告冷静、第三人蒋慧、无锡火炬管理咨询有限公司（以下简称火炬公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月17日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告周明华的委托诉讼代理人钱丽新、沈奕雯，被告冷静及第三人蒋慧、火炬公司共同的委托诉讼代理人李生俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明华向本院提出诉讼请求：1.判令确认周明华有权按照同等条件，以1元的价格购买冷静持有的火炬公司70%股权，并办理股权变更登记手续；2.判令确认冷静与蒋慧签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：火炬公司于2010年7月23日成立，注册资本200万元，其中冷静持股70%，认缴出资140万元；周明华持股30%，认缴出资60万元。由冷静任执行董事和总经理，负责公司全部运营管理工作。2020年4月，因火炬公司与案外人江苏火炬创业投资有限公司产生诉讼纠纷，周明华作为火炬公司小股东及江苏火炬创业投资有限公司的大股东，为查明情况于2020年4月15日至锡山区市场监督管理局查询火炬公司的工商档案时才发现，冷静己于2019年1月25日，将其持有的火炬咨询公司70%的股权，以1元的价格转让给蒋慧。冷静向公司外股东转让股权时，并未履行通知义务，侵犯了周明华的股东优先购买权。并且，冷静在提交给市场监督管理部门的《股东会决议》中周明华的签名系伪造。据此，周明华享有法定的优先购买权，有权请求以同等条件按1元的价格购买冷静持有的火炬公司全部股权，同时冷静与第三人蒋慧签订的《股权转让协议》系恶意串通，损害了周明华合法权益，该股权转让行为无效。为此，周明华提起诉讼。被告冷静、第三人蒋慧、火炬公司共同辩称：1.冷静与蒋慧的股权转让实际为股权代持，双方签订了股权代持协议，蒋慧仅是代冷静持有股权，登记的蒋慧为显名股东，实际股东为冷静。该代持股权行为不违反法律规定，应为有效。2.即使备案的股权转让协议不生效，冷静仍为公司股东。3.周明华不具有行使优先购买权的权利。即使股权恢复到原始状态，冷静如何处理其股权是其自身的权利，周明华的诉请没有法律依据。4.即使冷静与蒋慧系股权转让，周明华提起本案诉讼已经超出法定的期限。以上，请求驳回周明华的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：根据市场监督管理部门登记资料显示，火炬公司于2010年由发起人周明华、冷静设立，注册资本为200万元，其中周明华出资60万元，持股比例为30%，冷静出资140万元，持股比例为70%。2019年1月25日，市场监督管理部门将火炬公司的股东由冷静变更为蒋慧。周明华称其是在2020年4月15日向市场监督管理部门查询时才知晓冷静转让股权的事实。双方对冷静是否将股权转让给蒋慧的事实产生争议：为证明冷静将股权以1元的价格转让给蒋慧的事实，周明华提供了市场监督管理部门备案的2019年1月3日火炬公司股东会决议以及冷静与蒋慧签订的《股权转让协议》，其中股东会决议事项之一是同意股东冷静将其持有的火炬公司70%股权出让给蒋慧。落款处有蒋慧、周明华的签字。为证明冷静与蒋慧实际上系股权代持关系的事实，冷静、蒋慧提供了双方签订的落款时间为2018年6月17日的《股权转让协议》解除协议以及落款时间为2019年1月29日的代持股权协议书，载明冷静与蒋慧办理变更登记手续，仅用于代持股，实际上冷静为隐名股东，蒋慧为显明股东。庭审中，关于股权变更登记事项是由谁经办的，冷静、蒋慧称系其委托中介机构办理的。对于向市场监督管理部门提供的股东会决议中周明华的签字是否其本人所签，冷静、蒋慧称无法确定。本院遂要求冷静、蒋慧就上述问题作出肯定或否定回答，否则推定非周明华本人所签，冷静、蒋慧仍未作出肯定或否定的回答。另外，周明华称冷静与蒋慧提供的《股权转让协议》解除协议以及代持股权协议书均是补签，并申请对实际落款时间进行鉴定。上述事实，有市场监督管理部门登记资料、《股权转让协议》解除协议以及代持股权协议书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案中双方争议的焦点为：一、周明华是否享有股东优先购买权；二、冷静与蒋慧签订的《股权转让协议》的效力如何。关于争议焦点一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。本案中，即使周明华主张的冷静与蒋慧以1元的价格转让了股权的事实成立，因股权变更登记时间为2019年1月25日，现周明华主张行使优先购买权的时间明显超过了上述规定的一年的时间，且该“一年”属于不变期间，不适用中止、中断和延长的规定。故周明华要求行使股东优先购买权，因超出了法律规定的权力行使期间，本院不予支持。关于争议焦点二、首先，冷静与蒋慧委托中介机构办理了股权变更登记，股东会决议亦是其向市场监督管理部门提供，其对股东会决议中周明华签字的真实性理应知晓，在本院释明了不利的法律后果后，仍不能明确是否为周明华本人所签，本院因此推定周明华陈述上述签字非其所签的事实成立。故即使冷静、蒋慧具有股权转让的真实意思表示，但其持伪造周明华签名的股东会决议办理股权变更事宜，且股权价格仅为1元，构成恶意串通损害第三人利益的情形，双方签订的股权转让协议应为无效。其次，冷静、蒋慧辩称，双方仅为代持股关系，虽然签订股权转让协议并办理了股权变更登记，但实际的投资人仍为冷静，蒋慧仅为名义股东。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。因此，即使冷静、蒋慧辩称的代持股关系主张成立，双方签订的《股权转让协议》亦非双方真实意思表示，应为无效。以上，冷静与蒋慧签订的《股权转让协议》符合法律规定的无效民事法律行为的构成要件，周明华要求确认无效，本院予以支持。至于周明华要求鉴定《股权转让协议》解除协议以及代持股权协议书的形成时间，因与本案实体处理结果无关，根据诉讼效率原则，本院不予准许。综上，本院对周明华要求行使优先购买权的主张不予支持，对其要求确认冷静与蒋慧签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、确认冷静与蒋慧于2019年1月3日签订的《股权转让协议》无效。二、驳回周明华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由周明华负担40元，由冷静、蒋慧共同负担40元（该费用已由周明华垫付，其同意本院不再退还，冷静、蒋慧应于本判决生效之日起7日内向周明华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴修贵二〇二〇年八月六日书记员  华 莉