湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终547号上诉人（原审被告）：张玉和，男，1973年1月16日出生，汉族，个体工商户，住潜江市杨市街道莫市。委托诉讼代理人：李发平，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘世宝，男，1984年1月17日出生，汉族，个体工商户，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。上诉人张玉和因与被上诉人刘世宝债务转移合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉和上诉请求：撤销原判，改判驳回刘世宝的诉讼请求。事实和理由：刘世宝、张玉和与钟祥市昌伟页岩砖瓦有限公司（以下简称钟祥砖瓦公司）三方从未约定张玉和支付钟祥砖瓦公司押金30万元时用钟祥砖瓦公司所欠刘世宝煤款抵付10万元。刘世宝没有提交该约定的证据。证人周某系钟祥砖瓦公司负责人，该公司欠刘世宝10万元煤款，与刘世宝有利害关系，其证言可信度低，加之无正当理由不出庭作证，刘世宝没有将10万元煤款欠条交给张玉和，张玉和交押金时也未以此欠条抵押金，解除合同时钟祥砖瓦公司也没有将欠条交还张玉和，其书面证言不应采信。钟祥砖瓦公司与本案有利害关系，应作为本案第三人参加诉讼，方便查明案件基本事实，一审法院未依职权追加。钟祥砖瓦公司在30万元押金收据上加盖“此笔作废”，不符合正常程序，既然作废就不能作为证据使用。事实上张玉和只交付20万元押金。刘世宝掩盖钟祥砖瓦公司债务累累的事实，介绍张玉和承包该砖瓦厂，与钟祥砖瓦公司串通捏造事实，企图达到债务转移的目的，涉嫌虚假诉讼。刘世宝辩称，刘世宝、张玉和与钟祥砖瓦公司三方的债务转移，有事实依据，张玉和当时只是交了20万元，但是得到了30万元的押金收据，钟祥砖瓦公司在与张玉和解除合同时退还25万元。刘世宝与钟祥砖瓦公司不存在串通，刘世宝只是要求实现10万元的债权。一审判决认定事实清楚，应予维持。刘世宝向一审法院起诉请求：张玉和偿还10万元。一审法院认定事实：刘世宝与张玉和经人介绍相识，刘世宝介绍张玉和租赁经营钟祥砖瓦公司。因钟祥砖瓦公司尚下欠刘世宝煤款，刘世宝与张玉和及钟祥砖瓦公司三方约定，张玉和支付钟祥砖瓦公司押金30万元时用钟祥砖瓦公司所欠刘世宝煤款抵付10万元，即钟祥砖瓦公司转让债务10万元给张玉和，由张玉和负责偿还刘世宝10万元。2018年11月20日，钟祥砖瓦公司与张玉和签订一份《砖瓦厂租赁合同书》，约定钟祥砖瓦公司将其厂房、生产设备、宿舍等全部出租给张玉和经营使用，租赁期为2018年11月20日至2023年11月19日，张玉和每年交纳租金125万元，签订合同之日交纳押金30万元（押金和租金以钟祥砖瓦公司的收据为准）；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，张玉和给付现金20万元连同钟祥砖瓦公司所欠刘世宝煤款10万元共计支付钟祥砖瓦公司押金30万元，钟祥砖瓦公司向张玉和出具30万元押金收据。2018年12月12日，钟祥砖瓦公司与张玉和协议解除《砖瓦厂租赁合同书》，约定包含张玉和交纳的押金以及原材料、生砖坯等，钟祥砖瓦公司共给付张玉和25万元。刘世宝要求张玉和偿还垫付的押金10万元，张玉和拒绝。一审法院认为，债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转移由第三人承担的协议。本案中，张玉和向钟祥砖瓦公司交纳押金时，刘世宝同意张玉和用钟祥砖瓦公司下欠其煤款中的10万元抵付张玉和应交纳的部分押金，即宣告钟祥砖瓦公司将所欠刘世宝煤款10万元的债务转移由张玉和承担的债务转移合同成立。张玉和承接债务后，未能偿还刘世宝的行为违反法律规定，应承担相应的民事责任，刘世宝要求张玉和偿还10万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张玉和关于钟祥砖瓦公司未将所欠刘世宝煤款10万元转移由其承担的辩解意见，因无证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：张玉和于该判决生效之日起五日内偿还刘世宝10万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张玉和负担。本院二审期间，刘世宝围绕上诉请求依法提交了证据，张玉和没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘世宝所举的周某的证人证言，可以证明张玉和于2018年11月20日向钟祥砖瓦公司支付5万元现金，于2018年11月21日向钟祥砖瓦公司支付15万元现金，张玉和向钟祥砖瓦公司支付的该20万元现金，连同钟祥砖瓦公司欠刘世宝的10万元煤款抵作押金，周某开了30万元的押金收据给张玉和，钟祥砖瓦公司将原来向刘世宝出具的煤款欠条收回撕毁，在原来拖欠煤款数额的基础上扣减10万元后重新出具了欠条。钟祥砖瓦公司与张玉和于2018年12月12日解除合同后，周某收回押金收据，并在押金收据上加盖“此笔作废”的印章。二审查明，张玉和在一审庭审中认可，在解除合同时，其将钟祥砖瓦公司开具的押金收据退还给钟祥砖瓦公司。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案中，钟祥砖瓦公司将其拖欠刘世宝煤款中的10万元转移给张玉和承担，刘世宝予以同意。钟祥砖瓦公司据此将原来向刘世宝出具的煤款欠条收回撕毁，在原来拖欠煤款数额的基础上扣减10万元后重新出具了欠条。张玉和根据其与钟祥砖瓦公司签订的《砖瓦厂租赁合同书》，应向钟祥砖瓦公司交纳押金30万元，其实际向钟祥砖瓦公司交纳押金20万元，钟祥砖瓦公司向张玉和出具了收到张玉和押金30万元的收据，张玉和未举证证明经钟祥砖瓦公司同意对合同约定的押金数额进行变更，故张玉和仅向钟祥砖瓦公司支付20万元押金，却收取钟祥砖瓦公司30万元的押金收据，系用钟祥砖瓦公司下欠刘世宝煤款10万元抵付其应向钟祥砖瓦公司交纳的押金10万元，三方当事人之间的债务转移合同成立。张玉和承接债务后，未能偿还刘世宝的行为违反法律规定，应承担相应的民事责任，刘世宝要求张玉和偿还10万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。张玉和上诉称，证人周某系钟祥砖瓦公司负责人，与刘世宝有利害关系，其证言可信度低，加之无正当理由不出庭作证，其书面证言不应采信。钟祥砖瓦公司与本案有利害关系，应作为本案第三人参加诉讼，方便查明案件基本事实，一审法院未依职权追加。本院认为，刘世宝一审期间所举的钟祥砖瓦公司的证明，系单位出具的证明，且经其负责人周某签字，周某二审期间也作为证人出庭作证，接受当事人的质询，周某的证人证言也进一步补强了钟祥砖瓦公司书面证明的效力，在没有相反证据能够推翻的情况下，刘世宝所举的钟祥砖瓦公司的证明应予采信。钟祥砖瓦公司负责人周某已作为证人出庭作证，方便查明案件基本事实，且钟祥砖瓦公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加其为当事人，并无不当，本院对张玉和该上诉理由不予支持。张玉和上诉称，钟祥砖瓦公司在30万元押金收据上加盖“此笔作废”，不符合正常程序，既然作废就不能作为证据使用。本院认为，张玉和在与钟祥砖瓦公司解除合同时，将钟祥砖瓦公司开具的押金收据退还给钟祥砖瓦公司。钟祥砖瓦公司的负责人周某收回押金收据，并在押金收据上加盖“此笔作废”的印章，符合正常程序，故该押金收据反映了本案相关法律事实，可以作为证据使用，本院对张玉和该上诉理由不予支持。综上所述，张玉和的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张玉和负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年八月七日书记员 李 佳