吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初2142号 原告（反诉被告）：张海杰，女，1992年2月2日出生,汉族,住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：张磊，系长春市宽城区奋进法律服务所基层法律服务工作者。 被告（反诉原告）：孙旭东，男，1996年7月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：许锐，系吉林迅捷律师事务所律师。 原告（反诉被告）张海杰与被告（反诉原告）孙旭东合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海杰及其委托诉讼代理人张磊、被告孙旭东及其委托诉讼代理人许锐到庭参加诉讼。本案审理过程中，张海杰申请追加南京百米需供应链管理有限公司为被告，后又撤回对其的起诉。本院经审查认为，张海杰系自愿撤回对南京百米需供应链管理有限公司的起诉，且符合法律规定，对此本院予以准许。本案现已审理终结。 本诉原告张海杰向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告在2020年5月5日签订的《城市合伙人合作协议》；2.判令被告立即返还原告加盟费45000元；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2020年5月5日签订了《城市合伙人合作协议》，双方约定，原告加盟公主岭市区域内光明岗以东、火车站铁路以南、新102线以北、乡下怀德镇辖区、双城堡辖区、双龙镇等区域“熊猫快收”品牌使用权及收益权。其中合同第4条约定，原告接手后，被告原站点的收入归原告所有。合同签订后，被告违反承诺，迟迟不将收益权交付原告，原告完全被架空。现由于被告的根本违约行为，原告要求解除合同，并退还原告的加盟费。 张海杰在庭审中补充称，根据双方签订的《城市合伙人合作协议》第四条第四款约定，甲方辅助乙方开发市场，现有签约快递公司对接给乙方使用，第五条第四款约定乙方接手后站点的所有收入归乙方所有，但至今被告没有履行对接义务，上述站点收益仍由被告收入。孙旭东提供的梨树地区的APP上的站点，张海杰没有登录过，孙旭东一直没有将公主岭区域的APP提供给原告。张海杰认为，对接工作应该由被告逐家进行。庭审中孙旭东提供的园丁花园、名奇花园、温馨花园三个站点的录像证明被告没有与原告对接，所以导致站点人员对原告不熟悉，是被告没有履行合同义务的真实体现。被告切实全面履行合同最实际的表现就是对接，被告承认未带原告去对接，要求原告自己去不符合客观实际。因为要使站点人相信是原告代理了该区域，将收益交付给原告必须经被告在场说明。孙旭东与原告签订合同之后，未经原告同意，违反合同第四条第三款约定将温馨家园站点授权给第三方王文锋，构成根本违约。被告在南京百米需供应链锁管理有限公司取得了公主岭市熊猫快递授权证书，在该份授权证书中并没有授权、允许被告将上述权利进行转让，我们认为原告和被告之间的合同一直不具有法律效力。在原告与被告合同中，没有任何约定条款约定原告对上述站点有维护义务，是被告自行强加给原告的，作为原告未履约的抗辩不能成立。 本诉被告孙旭东辩称，被告同意解除双方合作协议，但不同意返还加盟费。被告并不存在任何违约行为，原告的主张没有事实和法律依据，应提供充分证据予以证实。新开发的站点收益与孙旭东无关。虽然在合同中约定乙方接手后，该站点收入归乙方所有，新开发站点收入归乙方所有，这里边的收入是指在合同期内未向站点收取的加盟费和管理费。由于原告既没有进行站点维护，也没有开拓新站点，且在合同签订后并没有站点到期缴纳加盟费和管理费的情形，因此没有产生该部分收益。孙旭东没有带原告去原有站点对接过，认为孙旭东没有义务亲自带着原告去对接，以现在的工作模式看是完全没有必要的。熊猫快收合作手册及孙旭东的员工做的手写笔记证明被告按照合同约定履行了培训的义务。孙旭东在授权区域内推广南京百米需旗下项目熊猫快收，且孙旭东实际上是与该公司签有书面合同，其完全有权进行二级代理的发展。孙旭东给公司一部分加盟费。原告在本案中解除合同又主张合同效力问题我们认为是自相矛盾的。根据协议第8条及最后段落约定内容，在双方都不违约情况下，一方擅自提出解约，技术服务费即加盟费作为违约金赔付给另一方，且由违约方承担诉讼中全部费用。本案中，原告没有尽到对站点的销售运维等义务，合同签订后至今没有进行新站点的开拓，又擅自提出解约，其缴纳的费用应该作为违约金赔偿给被告，本案产生的诉讼费以及双方的律师代理费均应该由原告承担。 反诉原告孙东旭向本院提出反诉请求：1.解除原告与被告签订的《城市合伙人合作协议》；2.判令张海杰赔偿孙旭东代理费5000元；3.诉讼费由张海杰承担。事实与理由同答辩意见。根据法院提供限期举证通知是到26日截止，最后一天是周日是可以顺延到周一的，从诉讼资源看，我们仅是针对合同约定条款提出由原告承担律师代理费这一项，根本没有另案涉诉的必要。 反诉被告张海杰辩称，不同意支付孙旭东的律师费。因在举证期限内被告未向人民法院提出反诉请求故该项主张应该另案处理，不应在本案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2020年5月5日，张海杰与孙旭东签订了《城市合伙人合作协议》，双方约定，张海杰加盟公主岭市区域内光明岗以东、火车站铁路以南、新102线以北、乡下怀德镇辖区、双城堡辖区、双龙镇等区域“熊猫快收”品牌使用权及本协议授权范围内的市场开拓、销售维运等工作。双方合作期限为1年。第一年的加盟费为45000元。甲方（孙旭东）可以在市场宣传活动中或销售中公布乙方为授权“百米需”代理商，并向乙方（张海杰）提供相关技术支持和系统管理后台。甲方辅助乙方开发市场，现有签约的快递公司（邮政快递、韵达快递）对接给乙方使用。乙方可在授权区域内开拓市场，在开发市场过程中享有甲方提供的指导培训和权利。乙方接手其他“熊猫快收”站点，站点之前缴纳的押金由甲方负责退还，乙方接手后该站点收入归乙方所有。由违约方赔偿守约方造成的全部损失及承担诉讼中的全部费用，包含诉讼费，律师费等。2020年5月5日，张海杰向孙旭东交纳加盟费45000元。合同签订后，“熊猫快收”具体业务未实际开展。张海杰的律师代理费为5000元。孙旭东的律师代理费为5000元。 本院认为，孙旭东的反诉请求符合法律规定，本院依法予以审理。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。张海杰与孙旭东签订了《城市合伙人合作协议》，约定了双方的权利义务关系，没有法律规定的无效或者可撤销的情形，是合法有效的，对双方均具有约束力，双方均应按照合同全面履行自己的合同义务。作为张海杰方面，应当按照合同按时足额缴纳加盟费，积极主动进行业务学习、新市场开发等；作为孙旭东方面，应当及时为加盟商提供业务指导和培训，有效对接及辅助其开发市场。孙旭东庭审时提交的证据不足以证明其全面履行了上述义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。张海杰与孙旭东签订合同的目的是通过驿站开发经营赚取利润。在具体履行过程中，双方都存在违约行为。首先是孙旭东没有及时、全面提供业务指导和培训，有效对接及辅助其开发市场，致使张海杰不熟悉具体业务的开展流程，无法有效对接原有站点及进行新市场的开拓，更不要提如何进行市场的运营维护，故孙旭东对协议约定义务的履行是占主要方面的，对合同目的不能实现存在主要过错；在张海杰方面也存在不积极主动进行学习、专研新市场开发的情况，对合同目的不能实现亦存在一定的过错。对于张海杰称孙旭东将温馨家园站点未经原告同意授权给第三人王文锋，并将收益占为己有的问题，因张海杰未能提供充分的证据予以证实，对此本院不予支持。因张海杰、孙旭东均同意解除合同，对此本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于加盟费的返还问题，由于孙旭东对合同的解除存在主要过错，张海杰亦应承担一定的责任，综合考虑本案实际情况，本院酌定孙旭东返还张海杰加盟费31500元（45000×70%）。由于协议中明确对诉讼费、律师费的承担有明确约定，故根据双方的过错程度，孙旭东应支付张海杰律师代理费3500元（5000×70%），张海杰应支付孙旭东律师代理费1500元（5000×30%）。 综上所述，依照《中华人民合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除张海杰与孙旭东于2020年5月5日签订的《城市合伙人合作协议》； 二、孙旭东于本判决生效之日起五日内返还张海杰加盟费31500元； 三、孙旭东赔偿张海杰代理费3500元； 四、张海杰赔偿孙旭东律师代理费1500元； 五、驳回本诉原告张海杰的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告孙旭东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计462元，由孙旭东负担323.4元，由张海杰负担138.6元。反诉案件受理费减半收取计25元，由孙旭东负担17.5元，由张海杰负担7.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘春艳 二〇二〇年八月三十日 书记员  杨 雪