杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民再8号 抗诉机关：浙江省杭州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：黄建良，男，1967年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：罗龙江、周志亮，浙江匡智律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市江干区民心路280号平安金融中心一幢。 负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：李芳、丁蕾，浙江政法联律师事务所律师。 申诉人黄建良与被申诉人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）浙0103民初282号民事判决，已经发生效力。申诉人黄建良不服本院（2017）浙0103民初282号民事判决，向杭州市中级人民法院提起申诉再审。2018年8月27日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民申258号民事裁定书，驳回黄建良的再审申请。后黄建良不服再审裁定，又向检察机关申请监督。2019年6月19日，杭州市人民检察院作出杭检民（行）监[2019]33010000009号民事抗诉书，向杭州市中级人民法院提出民事抗诉。杭州市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）浙01民抗8号民事裁定书，裁定指令本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2019年8月26日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。杭州市人民检察院指派杭州市下城区人民检察院员额检察官叶美娟、检察官助理周贝妮出庭支持抗诉，申诉人黄建良及其委托诉讼代理人周志亮、被申诉人平安银行的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案案情疑难复杂，报请本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 杭州市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2017）浙0103民初282号判决书所认定事实的主要证据系伪造，理由如下：（一）案涉借款合同中借款人处“黄建良”签名非其本人书写。案涉贷款合同并非黄建良本人所签，其向检察机关申请鉴定。为查明事实，下城区人民检察院委托司法鉴定中心对案涉《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》及相关附带材料上“黄建良”笔迹进行了鉴定，于2018年12月25日作出杭检技鉴［2018］16号浙江省杭州市人民检察院检验鉴定文书笔迹鉴定书，认定检材上“黄建良”的签名字迹与样本上黄建良的签名字迹不是同一人书写。因此，案涉《个人信用贷款合同》真实性存疑，法院根据该合同判定黄建良承担责任有误。（二）黄建良主张身份系被他人冒用具有可信度。首先，黄建良曾就案涉贷款相关事项与银行进行过交涉。根据检察机关调取的2013年7月24日报警记录，显示报警号码为黄建良本人手机号码138××××2482，报警内容为“其（黄建良）弟弟用其身份证申请贷款，银行把关不严放贷，银行表示会整理相关资料到公安机关反映”。其次，平安银行账户6216××××8807的开卡影像记录中开卡人与黄建良应非同一人。黄国良（系黄建良哥哥）在本院案件调查笔录中，亦明确“平安银行账户6216××××8807的开卡影像记录中开卡人并非黄建良”。第三，案涉贷款结算账户交易异常。案涉平安银行账户6216××××8807的交易明细显示，19万贷款于2013年7月17日入账后，于7月17日至7月23日分31笔从ＡＴＭ机上取款9.9万元，剩余9.1万余元用于银行本金及利息扣款，扣款至2014年8月17日后出现不能正常扣款情况，该交易情况不符合一般人正常贷款的交易习惯。综上所述，下城区人民法院（2017）浙0103民初282号判决书所认定事实的主要证据系伪造，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的再审条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，向下城区法院提出抗诉，请依法再审。 申诉人黄建良申诉称，原审认定事实错误，贷款合同并非黄建良所签，还款也并非黄建良所还。原审系缺席判决，导致事实认定不清，黄建良未收到任何关于开庭的通知，也未收到法院送达的起诉状副本。法院将判决在网上公告时，黄建良未了解到该信息。最重要的是原审中平安银行提交的个人信用贷款合同，并非黄建良所签指印，黄建良对借款之事毫不知情，因此黄建良与平安银行之间不存在借款合同关系，不应当承担个人信用贷款合同的约定还款义务。综上，平安银行在借款时未做到合理的审查，且在诉讼阶段故意提供错误的联系方式，致使黄建良未能参加庭审，导致法院做出错误的一个判决。黄建良为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关法律规定，特向法院提请再审，请求撤销杭州市下城区人民法院作出的（2017）浙0103民初282号民事判决书并依法改判。 被申诉人平安银行答辩称，对于案涉个人信用贷款合同及贷款申请表和其他贷款资料是由一男子持黄建良身份证原件到银行亲自办理的，银行工作人员经过比对未发现异常，故按照正常的程序，向黄建良提供了个人贷款19万元，该款项打入黄建良于2013年7月16日在银行开卡的尾号为8807的账户。案涉的所有证据，并非是平安银行凭空捏造的，而是确实有人持黄建良的身份证到银行进行面签的。对来办理贷款的人的身份，银行也进行了核实，没有发现异常才发放贷款的。黄建良曾经就此事报过警，但是后来没有任何消息，银行认为他已经对贷款的事实进行了追认。请法院依法查明本案贷款的经过，依法查明事实，依法判决。如果当时办理贷款的人并非黄建良本人，本案涉嫌经济犯罪，请法院依法移送公安机关侦查。当时贷款行为发生地为杭州市西湖区××路××号，如果涉嫌犯罪，应当移送西湖区公安分局侦查。 本院（2017）浙0103民初282号案件平安银行的诉讼请求：1、被告黄建良归还原告贷款本金138739.74元，利息（含罚息）87594.19元，复利29339.38元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月24日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告黄建良承担。本院原审认定事实：2013年7月16日，黄建良向平安银行提交个人信用贷款申请表，次日，甲方（借款人）黄建良与乙方（贷款人）平安银行签订了合同编号为平银（杭州）个信贷字（2013）第RL20130717000979号《个人信用贷款合同》一份，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为19万元，贷款用途为房屋装修；贷款期限为36个月；本合同项下贷款利率执行固定月利率1.89%；甲方还款方式为按月等额还本付息法；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。2013年7月17日，平安银行向黄建良发放涉案贷款19万元，个人贷款出账凭证记载的贷款金额为19万元，起贷日为2013年7月17日，到期日为2016年7月17日。贷款发放后，黄建良按月还款，正常还款至2014年7月17日，但2014年8月17日为当月的还款日，黄建良未按约足额还款，此后亦未有还款行为。截止2016年10月24日，黄建良尚欠本金138739.74元、利息32854.14元，罚息54740.05元，所欠利息罚息产生复利29339.38元。本院原审认为，原告平安银行与被告黄建良签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。被告黄建良从原告平安银行处取得贷款后，理应按时还款。但黄建良自2014年8月17日始未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告平安银行要求黄建良归还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的复利计算方式有误，根据双方合同约定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，鉴于原告明确其不能析出利息所产生的复利数额，本院根据原告的陈述，借款期满日即2016年7月17日借期内产生的总利息为32854.14元，以该利息数额为计算基数，按逾期罚息利率自2016年7月17日暂计至2016年10月24日的复利为3073.67元，对该部分复利本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告黄建良经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。本院原审判决：一、被告黄建良于本判决生效后十日内归还原告平安银行剩余贷款本金138739.74元；二、被告黄建良于本判决生效后十日内支付原告平安银行利息32854.14元、罚息54740.05元，复利3073.67元（暂计算至2016年10月24日，此后罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算至实际履行之日止）；三、驳回原告平安银行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元，财产保全费1798元，合计6933元，由原告平安银行负担712元，被告黄建良负担6221元。 在本案再审过程中，本院查明如下事实：2018年，下城区人民检察院委托杭州市检察院司法鉴定中心对案涉《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》及相关附带材料上的“黄建良”笔迹进行了鉴定，并于2018年12月25日作出杭检技鉴[2018]16号浙江省杭州市人民检察院检验鉴定文书笔迹鉴定书，认定检材上“黄建良”的签名字迹与样本上黄建良的签名字迹不是同一人书写。审理中，本院根据平安银行的申请，先后委托浙江迪安司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心分别对案涉《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》文件上“黄建良”签字上的两枚指印是否系黄建良捺印形成以及办理借记卡视频中的申请人与黄建良的人像是否同一进行鉴定，浙江迪安司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心分别于2020年4月13日、2020年5月21日出具浙迪安中心[2020]痕鉴字第15号、浙江汉博[2020]声鉴字第11号鉴定结论，鉴定结论为该两枚指印并非黄建良捺印形成以及视频中的人像与黄建良并非同一人。 另查明：2013年7月24日15时36分，杭州市公安局曾接到报警，报警人黄建良表示其弟弟用其身份证申请贷款，认为是银行把关不严放贷，为此与银行发生纠纷。 本院经再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。案涉银行贷款系他人冒用黄建良的身份证向平安银行申请贷款，故本案有犯罪嫌疑，不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初282号民事判决书； 二、驳回平安银行股份有限公司杭州分行的起诉。 一审案件受理费5135元，退还平安银行股份有限公司杭州分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 戴晓阳 审 判 员 张闪闪 审 判 员 董臻静 二〇二〇年八月二十二日 代书记员 蒋梦婷