安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终411号 上诉人（原审原告）袁红英，女，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局包河分局滨湖派出所，住所地合肥市包河区长沙路与天山路交口。 法定代表人鲍大杰，所长。 原审第三人仇多芹，女，1971年7月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人袁红英因诉被上诉人合肥市公安局包河分局滨湖派出所（以下简称滨湖派出所）行政处罚一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月14日，原告袁红英与其母亲黄淑明在合肥市包河区人民法院执行法官的陪同下到第三人仇多芹所居住的合肥市滨湖新区临滨苑3栋1002室处要求第三人仇多芹腾退房屋。在执行法官外出期间，原告与第三人发生争执，互相拉扯。原告袁红英将第三人仇多芹的右脸及右手臂抓伤，第三人将原告的右脸和左、右胳膊抓伤。被告滨湖派出所接报警后，将原告及第三人带至滨湖派出所调查处理，对原告、第三人及黄淑明进行询问，并制作了《询问笔录》。2018年7月5日，被告滨湖派出所的两位民警书面告知了原告袁红英的违法事实、拟作出的行政处罚的理由及法律依据，以及享有的陈述申辩权利，并制作了《行政处罚告知笔录》，原告袁红英拒绝在笔录上签字，两位民警在笔录上进行了备注。当日，被告作出处罚决定书，并向原告和第三人送达。在向原告袁红英送达时，原告拒绝签字，两位民警向其宣读了处罚决定书的内容，并将“袁红英拒绝签字并拒收”的情况予以记录。2018年7月17日，合肥市公安局包河分局向原告邮寄《催告书》，催告原告履行行政处罚决定。 原审法院认为，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政机关以书面形式作出的行政处罚，应当送达行政相对人，行政相对人应当在收到《行政处罚决定书》之日起六个月内向人民法院提起诉讼。本案中，被告于2018年7月5日作出了行政处罚后，原告拒绝在《行政处罚决定书》上签字，当日被告未采用其他送达方式将《行政处罚决定书》送达原告。原告主张2019年9月29日收到《行政处罚决定书》，原告在2019年10月9日提起诉讼并未超出法定诉讼时效。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款第（二）项、第九十一条的规定，罚款属于治安管理处罚的种类，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此被告滨湖派出所作出罚款的处罚决定，具有职权依据，符合法律规定。被告通过对纠纷双方当事人、现场证人的调查了解，认定原告与第三人存在互殴行为证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告针对原告袁红英殴打第三人仇多芹的违法行为，决定给予三百元罚款的处罚，适用法律正确。被告滨湖派出所在接到报警后及时派出民警到达现场，随后立案、调查，并在作出处罚决定前，告知袁红英处罚依据的事实、理由、法律依据以及原告依法享有的陈述、申辩权利，其后作出处罚决定书并送达第三人和原告，被告作出行政处罚决定符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁红英的诉讼请求。 袁红英不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、行政行为不符合法定程序。原审判决对合公包（滨）行罚决字201811036号行政处罚决定书的送达程序未审查，却在判决书上确认被上诉人作出的行政处罚决定符合法定程序，损害了上诉人的合法权益。依据行政处罚法第三十一条及四十条的规定，应当将处罚决定书原件送达给上诉人才是程序合法，在上诉人看到省纪委邮寄到公司的行政处罚决定书才知道行政处罚决定书的存在。被上诉人所举证据不能证明其已经完成了送达程序，在实践中依照公安部办案相关规定，应当采取邮寄、公告等方式进行送达。根据《治安管理处罚法》第九十七条公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。二、取证违法，笔录不能作为定案依据。对于公安机关所作笔录的过程，应当保存询问的同步录音录像。公安机关执法办案场所管理规定第二十五条规定，声像材料应当保存不少于3个月，滨湖派出所未及时送达就是为了防止法院调取相关的录音录像。行政处罚决定书上没有载明收款账号和账户，催告书上让上诉人现金缴纳，缴纳方式不一样。被上诉人提供的一审的第三人的整体照片不清晰，不能辨认第三人是否受伤，应当进行鉴定。上诉人的行为没有达到治安处罚的程度，情节特别轻微的，应当根据《治安管理处罚法》第五条、第十九条规定，不予处罚。综上，请求：1.撤销包河区人民法院一审（2019）皖0111行初162号行政判决书；2.撤销合公包（滨）行罚决字201811036号行政处罚决定书。 被上诉人滨湖派出所、原审第三人仇多芹二审未提交新的答辩意见。 袁红英向一审法院提交以下证据：证据一、录音，证明被告未将行政处罚决定书送达原告，对原告不具有法律效力。证据二、清房现场图片，证明原告当天到临滨苑3栋1002室是因为法院执行局清房，并未与仇多芹互殴。证据三、通知执行法官帮忙清房的截图，证明原告是为了清房，并无与第三人互殴的动机。证据四、第三人仇多芹欠了高利贷的欠条，证明仇多芹背后还有高利贷的人操纵整个买卖交易过程。证据五、闻贤远和许保密房屋租赁合同、房租费收条，证明放高利贷者许保密身份信息，一直作伪证，妨害司法公正。证据六、2016年4月5日与闻贤远录音，证明仇多芹背后有第三人操纵整个买卖过程。证据七、房屋所有权登记、转移审核表，证明房屋被长丰法院轮候查封。证据八、2016年3月4日高利贷放贷人录音一份，证明第三人仇多芹与高利贷人员对原告预谋报复，应以故意伤害未遂对仇多芹拘留。证据九、低血糖检查单，证明原告在事发当天一天没吃饭，血糖低、心慌头晕，并非态度不好。证据十、伤情照片，证明原告被打接近轻伤，如果不正当防卫，肯定被仇多芹毁容。证据十一、安医二附院疾病诊断，证明2018年7月28日，原告脸部还有疤痕，本案已经属于刑事案件中的故意伤害未遂。证据十二、录音，证明2018年8月31日，原告到滨湖派出所立刑事案件。 滨湖派出所向一审法院提交以下证据：证据一、归案经过、袁红英的询问笔录、仇多芹的询问笔录、黄淑明的询问笔录、袁红英及仇多芹的受伤照片，证明袁红英有殴打他人的违法行为。证据二、袁红英、仇多芹的人口信息登记表、查询证明、受案登记表、受案回执、袁红英、仇多芹的行政处罚告知笔录、袁红英、仇多芹的行政处罚决定书、罚款收据、催告书邮寄凭证，证明处罚袁红英程序合法。证据三、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明处罚袁红英适用法律依据正确。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。滨湖派出所依法履行了立案、告知等程序，根据询问笔录、受伤照片等证据可以证明上诉人与第三人之间相互殴打的事实，所作行政处罚决定并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人袁红英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年八月二十六日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。