贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3623号原告：张靖宇，男，1991年10月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：王家帅，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201910145126。委托诉讼代理人：周亚平，贵州黔成起智律师事务所实习律师，实习证号2301200121011。被告：张峰，男，1964年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。特别授权委托诉讼代理人：杨辉，执业证号32409051100080。特别授权委托诉讼代理人：袁玉平，执业证号32409171100099。第三人：冯亚文，女，1940年9月25日出生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201611963586。原告张靖宇与被告张峰、第三人冯亚文保管合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张靖宇及其委托诉讼代理人王家帅、周亚平，被告张峰及其委托诉讼代理人袁玉平，第三人冯亚文及其委托诉讼代理人熊发珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张靖宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保管款项253000元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼相关费用。事实和理由：原被告系叔侄关系，因原告父亲在世时长期备受疾病折磨，原告父母于2015年7月9日经法院调解离婚,其父于2015年7月11日因心情抑郁在昆明自杀去世，在对原告父亲遗体办理火化的手续中，殡仪馆要求出具死亡证明，原告随即找相关部门办理死亡证明，但相关部门要求原告及原告姐姐与被告都签名才能办理。原告遂请求被告协助办理死亡证明，但被告却以“原告刚大学毕业，原告父母刚离异没多久，原告父亲就非正常死亡，原告还不具备保管自己几十万元财产的能力”为由，要求原告将其户下大额财产交于被告保管，待原告结婚后全部退还原告。经协商，为将原告父亲顺利安葬，原告于2015年7月14日将其邮政储蓄银行卡里的253000元存款一次性转给被告保管，被告遂给予协助。现原告已具备自我保管财产的能力，且已与其妻邱静于2020年2月28日登记结婚，正式组建家庭，已经达到被告退还保管款项的条件，故原告在结婚后多次要求被告退还替原告保管的253000元，但被告以各种理由拒绝,至今分文未退还。综上，原告认为被告违反诚实信用原则,为维护其自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，被告认为涉案253000元实际为原告委托被告转交给冯亚文的赡养费，且有冯亚文于2015年7月16日出具的收据证明为据，故于2020年6月9日向本院申请追加冯亚文作为第三人参加诉讼，以便查明案件事实，其申请本院予以准许。被告张峰辩称，本案涉案款项的性质是原告及其姐姐张美玲赠与第三人的，涉案款项并非被告保管，涉案款项已转给第三人，原告完全是在捏造事实，作虚假陈述，其诉请无事实和法律依据。第三人冯亚文述称，原告所述不实，原被告间不存在保管合同，原告诉请无事实及法律依据。理由：1.保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还保管物的合同，本案原被告不存在保管合同，原告的陈述与常理不符。（1）原被告于2015年7月在原告父亲去世后第一次见面，原告不管基于什么原因，不可能将涉案巨大款项交由一个彼此没有任何交集的被告进行保管，双方并没有对涉案款项达成保管的意思表示。（2）原告庭审中陈述其是在受到被告威胁的情况下，无奈将涉案款项交由被告保管，但在事发时（2015年7月），被告已满24周岁，且已大学毕业，原告自述其在大学期间与其同学经营相应生意，其对自身的人身财产具备认知、保护及处分的权利，不需要被告为其保管存款，且原告对其陈述受到被告威胁并未举证证明，应承担不利法律后果，原告所述显然不实。2.从法律层面，原被告并未签订任何书面保管合同，原告也未举证证实其与被告达成口头保管合同的事实，本案的事实是被告自始至终未保管涉案款项，该253000元一直由第三人所有。若原告陈述受威胁属实，那原告应在转款时寻求救济途径，或在转款时予以备注，但原告并没有寻求其他救济途径，其所述明显与事实不符，双方事实上自始至终未形成保管关系。3.本案涉案款项的性质是原告及其姐张美玲赠与给第三人的款项，是原告及原告姐姐张美玲替其父向第三人尽孝的，并非原告所述的保管物，该事实已由各方当事人庭审中陈述的事实及双方提供的证据和证人证言予以证实。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：第三人系原告祖母、被告母亲，原告父母于2015年7月9日离婚，后原告父亲张伟于2015年7月11日死亡，第三人怀疑张伟死因，认为张伟死因不明，欲提出要求对张伟死因进行鉴定，原告不同意进行鉴定，考虑第三人年迈，且痛失亲人，原告提出给予第三人经济方面的安慰，同意将自己在中国邮政储蓄银行所开户的卡中的存款给予第三人，并于2015年7月13日将银行卡交给第三人，第三人对原告给予的款项委托被告为其办理。2015年7月14日，原告与被告之妻毛某共同到邮政储蓄银行网点将原告的存款253000元通过银行转款的方式转到被告的银行账户内；2015年7月16日，被告又将原告所转的253000元款项交付给第三人，其中，有250000元是通过银行转款的方式转给第三人，有3000元是通过现金交付的方式交给第三人。原告以涉案款项系交由被告保管，要求被告退还涉案款项，原被告为此发生争议，原告因此诉至法院。另查明，原告在本案立案后申请对被告进行财产保全，因向中国平安财产保险股份有限公司购买保函支出保险费500元。上述事实，有当事人庭审中的陈述及原告提交原告居民身份证、死亡证明、一本通／绿卡通交易明细、保单保函及发票各一份，被告提交的其本人的居民身份证、收据证明、中国工商银行昆明关上支行借记卡明细清单、中国工商银行盘县支行储蓄存单及证人张某、黄某、毛某的证言各一份，上述证据相互印证，足以认定。对双方当事人提交的其他证据，因与本案不具关联性，且无其他证据相互印证，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于本案涉案款项是赠与还是保管的问题，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”及第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，本案原告称涉案款项系受被告威胁交由被告保管的意见，被告对此不予认可，原告未提供证据证实其主张，结合原告庭审中认可“自己在就读大学期间自主创业，涉案款项在转款时其已大学毕业及其母尚健在；自己在受威胁转款后未申请撤销。”的事实，可见原告对自己转款的行为具备较强的认知和处分能力，在其母尚健在的情况下，其陈述涉案款项交由被告保管有违常理，且原告也未提供证据证实双方间存在保管的合意，再结合第三人述称的意见及被告所申请的证人张某、黄某、毛某的证言及所提交的银行转款清单表明的涉案款项的去向，证据相互印证证实“原告在其父死亡后为安抚第三人，自愿将涉案款项给予第三人，第三人安排被告为其办理存款事宜，后被告在原告转款后第三日将涉案款项又转给第三人。”的事实，涉案款项并非交由被告保管，而是其赠与给第三人，原告与第三人间的赠与关系成立并生效，对原告具有约束力，故原告的诉请，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付其保全申请费及保险费的请求，因保全申请费属诉讼费范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，保全申请费应由原告自行承担；对保险费，原被告对该费用的承担未进行约定，且原告的请求未获支持，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百八十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张靖宇的诉讼请求。案件受理费2548元、保全申请费1785元，由原告张靖宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  叶乙申二〇二〇年八月二十二日书记员  唐 露