江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终817号上诉人（原审被告）：姜羡，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：程晓明、敖冬平（实习），北京大成（南昌）律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：徐国平，男，汉族，住江西省金溪县。原审被告：付伟，男，汉族，住江西省金溪县。上诉人姜羡因与被上诉人徐国平、原审被告付伟民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人姜羡上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，本案借款人是姜漾，本案中上诉人从未向毛某传达过借款的意思表示，也没进行任何沟通，双方自始至终不存在真实的借贷关系。实际上，案外人姜漾需借款，即安排付伟开车去毛某处办理抵押借款，毛某看到抵押的车辆是姜羡的，故要求在借条上写姜羡的名字，在收到毛某的汇款后，立即将钱汇给了姜漾，且借款后，毛某也是一直在找姜漾还本息，足以证明实际借款人为姜漾；2、上诉人从未授权付伟代为借款和签字，本案中被上诉人不能向法庭提交有效证据证明，借条上的签字是上诉人本人授权付伟所签，更未证明上诉人有向毛某借款的真实意思表示，故不能证明二者之间存在真实的借款事实；3、一审法院对相关证据的认定适用法律错误，本案出借人毛某一直在姜漾的公司处理财务事宜，手上有包括上诉人的身份信息及银行卡信息，一审仅以常某推断借款的主体，令人难以置信。一审法院应当认定毛某与姜漾之间不存在民间借贷，毛某与姜羡之间发生转账的行为也仅仅属于不当得利的范畴，即使不当得利成立，上诉人也仅承担返还财产的责任，而无需承担月利率2%的利息。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人徐国平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐国平向一审法院起诉请求：1、两被告连带偿还原告借款本金13万元及利息；2、该案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年3月23日，被告付伟代理被告姜羡向毛某借款13万元，约定月利率2%，被告付伟作为代理人在借条上签字，当日毛某将12.8万元转入被告姜羡账户，另2000元以现金方式折抵其弟姜漾的利息。后原告多次催问被告姜羡还款未果，被告姜羡说实际借款使用人系其弟姜漾而让其弟还款，并否定委托被告付伟签字。根据合同相对性原则及借款转入被告姜羡银行卡号的事实，被告姜羡应当承担还款责任。至于两被告之间授权不明问题，根据相关法律规定，被告付伟应当与被告姜羡承担连带还款责任。2020年2月9日，毛某将该债权转让给原告徐国平。根据合同法的相关规定，原告徐国平享有向两被告要求偿还借款及利息的权利。一审法院认定事实：2017年3月23日，毛某向被告姜羡转账12.8万元，同日在被告姜羡的授意下，被告付伟代被告姜羡在借条和收据上签字，借条上载明借款本金为13万元，月利率为2%。2020年2月9日，毛某与原告徐国平达成一份债权转让协议书，毛某将该笔债权转让给原告徐国平。2020年2月25日，毛某通过微信的方式告知被告姜羡其将债权转让给原告徐国平。庭审中，毛某认可该笔借款其已经收到三个月的利息。一审法院认为：该案借款由毛某直接打入被告姜羡的银行账户，借条和收据也是在被告姜羡的授意下由被告付伟出具的，借贷关系明确，事实清楚，应予认定。原告主张借款本金为13万元，但根据转账凭证仅有12.8万元，对于另外2000元借款原告未提供任何证据加以证实，故该案的借款本金应为12.8万元。被告姜羡作为债务人具有偿还借款本金及利息的义务，因毛某已将债权转让给原告徐国平，原告徐国平因此具有向被告姜羡主张偿还借款本金及利息的权利。原告要求被告姜羡每月支付2%的利息，不违反相关规定和双方约定，一审法院予以支持，但应扣除已经收取的三个月利息。被告付伟不是该案的实际债务人，原告要求被告付伟承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告姜羡于一审判决生效之日起10日内偿还原告徐国平借款本金12.8万元及利息（利息以12.8万元为本金，按月利率2%自2017年6月24日起计算至本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告徐国平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1450元，由被告姜羡自行负担。二审中上诉人姜羡向本院提交以下证据：1、微信聊天记录及短信聊天记录，拟证明2017年3月23日上午9点，毛某同姜漾沟通好，把身份证和卡号发给了毛某；2、车辆质押合同，拟证明姜漾与毛某签的合同与姜羡无关。对此徐国平的质证意见为，对微信、短信记录的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，因为借款时，毛某同姜漾、姜羡都联系过；对车辆质押合同的证据真实性、合法性无异议，但恰恰能证明上诉人就是借款人。本院认为，从微信记录可以看出确实是姜漾向毛某提供姜羡的信息及银行卡信息，但并不足以证明涉案借款是姜漾与毛某之间的借贷，故对微信、短信记录的关联性不予认定；对于证据2，因为该合同的签订双方系姜羡和毛某，若说签订合同与姜羡无关，与事实不符，故对该合同的关联性不予认定。被上诉人向本院提交金溪县人民法院（2019）赣1027民初1803号民事判决及姜漾与毛某的借条一份，拟证明2017年6月1日在姜漾与毛某结算时就存在42万元的借款，本案借款就没包括在42万元里面，在2017年3月份姜漾没有还钱的情况下，不可能再借钱给姜漾。对此上诉人的质证意见为，该判决书的关联性有异议，不能证明说姜漾欠了42万元，再不能借13万元的事实，现实中，多次借款是常有的。本院认为，如若姜漾可以借到钱，就不会以姜羡名义去借款，且用了姜羡的车辆抵押，汇款也是汇到姜羡银行账户，徐国平的陈述，符合客观事实，对该判决书及借条予以确认。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年3月23日，原审被告付伟代姜羡与毛某签订了车辆质押借款合同，该合同约定，案涉借款用姜羡所拥有的东风雷诺汽车（赣Ａ×××××）作为质押。2019年12月26日，江西省金溪县人民法院作出（2019）赣1027民初1803号民事判决，该判决书认定，从2013年开始，姜漾因资金周转多次向毛某借款，2017年6月1日经双方结算，姜漾共欠毛某借款本金42万元，至判决时，姜漾未偿还分文。本院认为，本案中原审被告付伟在借条上代签的是姜羡名字，用于涉案借款抵押的车辆系姜羡所有，涉案款项也是汇入姜羡的银行账户，毛某与姜羡之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。上诉人上诉称，其未授权付伟代为签字，案涉借款的实际借款人为姜羡。经查，一审毛某作为证人出庭作证，其称，在案涉借款时，知道姜漾需要借钱，但他以前的钱未还，其不可能再借钱给姜漾，姜漾就说要他哥哥姜羡来借。从毛某的证词结合江西省金溪县人民法院作出（2019）赣1027民初1803号民事判决、毛某与姜羡（付伟代签名）签订的车辆质押借款合同和徐国平、毛某、付伟的通话记录，可以认定，姜漾需要借款时，由于之前还欠42万元未还，毛某要求以姜羡名义借款，为了进一步保障权利，还要求用姜羡的车辆进行质押，才将款项汇入姜羡的银行账户内。汇款后姜羡将款项转给姜漾，也可以证实，姜羡对涉案借款是知情的，证人毛某的证词符合客观事实及常某，应予采信，对上诉人这一上诉理由，不予支持。综上，上诉人姜羡的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4602元，由上诉人姜羡负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月二十七日法官助理余磊书记员黄欢