天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2069号原告：天津邦信小额贷款有限责任公司，住所地天津市和平区大沽北路157号国投大厦8层。法定代表人：裴宇，总经理。委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。被告：狄红艳，女，1968年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：狄政敏（系狄红艳之姐），住河北省石家庄市。被告：肖钰莹，女，1996年10月30日出生，汉族，重庆大学大四学生，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：狄红艳（系肖钰莹之母），住河北省石家庄市新华区。原告天津邦信小额贷款有限责任公司与被告狄红艳、肖钰莹借款合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津邦信小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴彬、被告狄红艳及其委托诉讼代理人狄政敏、被告肖钰莹的委托诉讼代理人狄红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告狄红艳共同向原告偿还借款本金1000000元，及上述借款本金自2018年4月10日至2018年7月2日利息20817.50元，利率按照年利率9%计算；2.请求依法判令被告狄红艳向原告支付到期应付的借款本金及利息自2018年7月3日至实际付清之日的逾期利息，利率按照年利率13.5%计算；3.请求依法判令被告狄红艳向原告支付违约金105000元(本金数额的10.5%)；4.请求依法判令被告肖钰莹在继承肖辉遗产范围内对上述债务承担清偿责任；5.全部诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：一、肖辉与原告签订的《借款合同》真实有效，原告依照合同约定向肖辉发放了100万元借款，双方之间的债权债务关系真实有效。2017年6月29日天津邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）与肖辉签订了《综合授信合同》、《借款合同》，合同约定邦信公司向肖辉出借100万元，借款用途为消费，借款期限为12个月，自实际发放款项之日起开始计算，约定的贷款年利率9%，逾期利率为在贷款利率基础上上浮50%。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月10日，借款到期时利随本清。借款合同签订后，邦信公司于2017年7月3日向肖辉发放了借款100万元。肖辉自2018年4月10日开始逾期。二、借款人肖辉于2018年1月25日死亡，该债务发生在夫妻关系存续期间内，应为夫妻共同债务，肖辉配偶狄红艳应对该债务承担清偿责任。狄红艳为肖辉配偶，原告认为由于该借款发生在肖辉与狄红艳婚姻存续期间，且该借款用途为个人及家庭消费，该债务应为夫妻共同债务，狄红艳应对该债务承担清偿责任。三、借款人肖辉于2018年1月25日死亡，肖辉的女儿肖钰莹作为继承人应在继承遗产范围内对本案所涉债务承担清偿责任。狄红艳辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.本案涉及的借款合同存在贷款条件成立的故意和隐瞒，严重违反了国家法律、行政法规的强制性规定，不具备法律效力。2.本笔借款属于肖辉个人行为，不属于夫妻共同债务，被告狄红艳对本案涉及款项一无所知，肖辉从未告知狄红艳该笔贷款事宜，原告在放贷审核过程中，没有工作人员向狄红艳及所在单位核实过情况。原告没有将狄红艳作为共同借款人，狄红艳没有面签，借款合同中没有狄红艳签字。3.在解决肖辉善后事宜时，债务在善后补偿中已作出通盘考虑，不应重复追讨。4.肖辉的遗产已经全部用于替肖辉偿还债务，这笔债务狄红艳无力偿还。5.原告应当为自己的不作为以及乱作为，承担一切不良后果和相应法律责任。如果原告认真执行公司内部规定，增加狄红艳为共同借款人或者向狄红艳单位和狄红艳本人核实情况，狄红艳都会以家庭生活没有大项消费为由加以阻止。另外，狄红艳为肖辉偿还的利息是完全被迫的。肖钰莹辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：根据中华人民共和国继承法第33条，肖钰莹放弃肖辉的遗产继承，故不承担肖辉的债务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，认定事实如下：2017年6月29日，原告与肖辉签订了综合授信合同，约定原告向肖辉最高授信额度为100万元，授信期限自2017年7月3日起至2019年7月2日。同日，原告与肖辉签订了借款合同，约定肖辉向原告借款100万元，借款期限12个月，借款用途为个人消费。2017年7月3日，原告分两次向肖辉名下卡号为6216××××4935账户内打款共计100万元。经原告申请，本院依法调取了肖辉名下6216××××4935银行卡的交易流水。银行流水显示，2017年7月3日4935卡转账收入50万、50万，转账支出50万至许克强名下，银证转账49万至东兴证券股份有限公司肖辉名下的股票账户内。2017年8月20日肖辉4935卡中转给狄红艳3000元，2017年8月29日转给狄红艳20000元，2017年11月30日转给肖钰莹2000元，2017年12月28日转给肖钰莹1000元。除上述收支以外，4935卡还存在其他多笔交易。被告狄红艳与肖辉为夫妻关系，被告肖钰莹为肖辉与狄红艳婚生之女，肖辉于2018年1月25日死亡。肖辉死亡后，被告狄红艳分多次支取了肖辉4935卡中的钱款。2018年5月8日狄红艳向原告偿还肖辉借款100万元的利息22913.17元。同日，石家庄邦信小额贷款有限公司向狄红艳支付了肖辉善后款。2020年6月18日，河北省石家庄市太行公证处出具了（2020）冀石太证民字第1957号公证书，证明肖钰莹于2020年6月18日在公证处签署了放弃继承肖辉名下所有遗产的声明。本院认为，原告主张案涉贷款属于夫妻共同债务，应由狄红艳承担共同还款责任。狄红艳对原告上述主张不予认可，称肖辉该笔借款其并不知晓，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于案涉贷款是否属于夫妻共同债务，是否应由狄红艳承担共同还款责任，本院分析认为：首先，案涉贷款并非夫妻双方共同签字所负债务。原告向本院提供的授信合同、借款合同上均为肖辉个人签署，没有狄红艳的签字，本院可以认定狄红艳不是该笔借款的共同借款人。其次，案涉贷款并非夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务。原告主张狄红艳为肖辉曾偿还利息22913.17元，该行为系对夫妻共同债务的追认。庭审中，狄红艳当庭予以否认，主张并没有对肖辉的债务进行追认，是原告要求狄红艳先偿还利息，才能给付肖辉的善后款，故狄红艳在此情形下才支付的利息。本院认为，狄红艳偿还利息的行为发生在肖辉死亡后，偿还时间与支付肖辉善后款时间为同一天，狄红艳本人当庭明确表示对肖辉的债务不予追认，其偿还利息的行为不能认定为对肖辉债务的追认，故原告该主张不能成立。第三，案涉贷款不足以认定为家庭日常生活需要。所谓“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支，立足点在于“必要”。相关司法解释的立法目的意在有效防范因夫妻一方与债权人恶意串通致使另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的现实风险，从而既保护债权人的合法债权，又保护夫妻双方对共有财产的平等处理权。在判断贷款是否为“家庭日常生活需要”时，不能仅凭借款名义进行判断，还应结合贷款金额大小、当事人职业和收入、当地经济水平及交易习惯等因素予以综合认定。案涉贷款的借款名义为肖辉个人消费，案涉贷款单笔金额为100万元，结合贷款发生时狄红艳和肖辉的职业、收入以及本地一般社会生活习惯等因素综合考虑，案涉贷款显然属于较大数额举债，已超出家庭正常生活必要开支的范围。经本院查询，100万元贷款中50万元肖辉用于偿还了案外人许某某的借款，另有49万元打入了肖辉的个人股票账户，狄红艳表示对此不知情，且不会同意肖辉用贷款来炒股。在肖辉贷款100万元之后至肖辉死亡之前其4935卡共向狄红艳和肖钰莹转款26000元，据此本院无法认定贷款的100万元用于夫妻共同生活，且肖辉4935卡中不仅有原告向肖辉发放的贷款，还有其他款项收入，本院亦无法确认肖辉转给狄红艳和肖钰莹的款项系49万元股票收益中的支出。故在缺乏夫妻共同意思表示的情况下，本院难以认定案涉贷款系用于家庭日常生活需要。第四，原告主张狄红艳在肖辉死亡后将4935卡中钱款全部取出，用于家庭共同生活。狄红艳的取款行为发生在肖辉死亡后，此时非婚姻关系存续期间，本院无法认定狄红艳取出的款项为夫妻共同债务。故对原告该主张本院不予支持。根据上述分析，案涉贷款不是肖辉与狄红艳夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，亦非夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，而原告现有证据亦不足以证明案涉贷款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故狄红艳不应对案涉贷款承担共同还款责任。原告主张被告肖钰莹在继承肖辉遗产范围内承担债务清偿责任，肖钰莹对此不予认可，并向法院提交了公证书，明确表示放弃对肖辉遗产的继承，根据法律规定，肖钰莹放弃继承，不应承担肖辉生前债务，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告全部诉讼请求未有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津邦信小额贷款有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费7466元，由天津邦信小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年八月二十六日书记员  霍艺本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。