广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初676号原告：温月，女，1935年11月22日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。公民身份号码：441************445。委托诉讼代理人：叶红旗，男，1959年4月27日出生，阳山县人，住广东省阳山县**************。由阳山县******委会推荐。被告：李福强，男，1990年2月17日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。公民身份号码：441************018。被告：钟永恒，男，1992年6月8日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。公民身份号码：441************014。以上被告共同委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。原告温月与被告李福强、钟永恒生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温月及其委托诉讼代理人叶红旗，被告李福强、钟永恒的委托诉讼代理人李洁媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温月向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担原告残疾赔偿金210330元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2730元，共228060元，以上费用由被告李福强按70%的比例承担主要责任，被告钟永恒按30%的比例承担次要责任；2.被告承担本诉讼费用。事实与理由：2019年2月1日，原告与儿子叶卫勤等人乘坐孙子叶常青驾驶的小轿车探亲途中，行驶到七拱镇芙蓉村委会邓塝村村口时，被一辆车号为粤R*****号小车堵住去路而发生冲突事件。原告及儿子叶卫勤被李天祥、李天河（已另案处理）和被告两人打伤，致使原告因伤在清远市人民医院、清城区人民医院住院治疗，只医药费一项就用去4万元而两被告却未垫付分文，因无法继续支付医药费于2019年3月12日被逼提前出院。2020年2月13日，经广东正义司法鉴定所鉴定达到8级伤残。原告认为，被告两人在光天化日、众目睽睽之下，对一个80多岁的老妇人出手竟如此狠毒，造成了8级伤残的严重后果，不但引致原告有限人生带来了无尽痛苦，而且还造成了重大的心灵挫伤及承受巨大精神打击。因此，根据相关法律法规和参照2019年度《广东省人身损害赔偿标准》之规定，两被告已毋庸置疑地必须赔偿原告伤残赔偿费210330元（8级6年只计5年×42066）、鉴定费2730元、精神损害抚慰金15000元，共为228060元。综上所述，两被告无视法纪、故意损害和侵犯原告身体权、健康权等行为，已侵害了原告的合法权益，原告遂诉至本院。被告李福强、钟永恒辩称，原告诉请没有法律依据和事实依据，请依法驳回原告的诉请。理由：原告在本案中没有提供证据证明原告的受伤是两被告造成的，也没有相关的事实予以证明原告的受伤与两被告存在因果关系，且两被告在本案中没有对原告进行任何的侵权，依据谁主张谁举证原则，应由原告承担举证责任，如无法举证，则应由原告承担不利后果，因此本案两被告不存在任何的过错，本案两被告不承担任何的赔偿责任。对伤残费，应该按农村标准计算且计算的数额由法院依法核算，鉴定费暂无异议，精神损害抚慰金过高，对司法鉴定的级别，因为该鉴定报告是原告单方委托的鉴定，我方认为鉴定的级别过高，是否需要重新鉴定代理人需要和两被告沟通决定，但因我方认为不需要两被告承担责任，所以暂时不申请鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告温月提供的证据有：1.身份证，拟证明原告合法身份；2.户口簿，拟证明原告居住状态；3.出院记录及诊断证明，拟证明原告损害事实及治疗经过；4.司法鉴定意见书，拟证明原告损害程度；5.收费发票，拟证明支付鉴定费用；6.房屋产权证，拟证明原告居住城镇事实；7.阳山县人民检察院答复函，拟证明本案的被告曾经参与涉案全过程；8.人民调解协议书，拟证明原告虽然对于刑事行为部分表示了谅解，但住院期间的医药费、误工费均已了结，不予追究，现追究原告身体致残的民事部分责任；9.谅解书，拟证明以同案承担刑事责任的李天河、李天祥由于得到其对原告及叶卫勤的所有损失予以赔偿，但不包含本案原告温月的伤残民事赔偿部分的事实。被告李福强、钟永恒提供的证据有：1.申请本院从阳山县公安局七拱派出所调取的证据材料，拟证明原告的受伤与两被告无关，原告受伤是其自身跌倒的，两被告与原告没有任何的接触，且钟永恒是本案中的打完架后才到现场的，根本没有与原告有任何的接触，此外，李福强虽然当时在场，但并没有与原告有任何接触，其只是对李天祥、李天河的打架行为进行劝架。经审理查明:2019年2月1日21时许，原告和儿子叶卫勤等人乘坐孙子叶常清驾驶的粤R*****号轿车经过阳山县************口时，遇到被告李福强驾驶的搭乘着李天祥的粤R*****号皮卡车，因车辆通行问题李天祥与叶卫勤发生争执、推搡，后李天河到达现场并与李天祥和叶卫勤发生打斗，造成叶卫勤受伤。在此过程中，原告也倒地受伤。原告受伤后，被送到七拱中心卫生院检查治疗，后于次日到清远市人民医院住院治疗至同年3月12日，出院诊断为：1.左股骨转子间粉碎性骨折；2.腰1椎体压缩性骨折；3.骨质疏松症；4.慢性支气管炎；5.肺动脉高压；6.双肺肺气肿；7.胸6椎体陈旧性骨折。同年12月10日，原告委托广东正义司法鉴定所进行法医临床鉴定文证审查及对其伤病关系及伤残程度进行评定。2020年2月13日，广东正义司法鉴定所出具正义司鉴[2019]临鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人温月提供的鉴定资料完整，内容充分，诊疗内容与本次外伤（2019-02-02）关联，符合鉴定要求。2、被鉴定人温月因故致左股骨粗隆间骨折致左髋关节功能障碍，外伤（2019-02-02）为完全作用。3、被鉴定人温月因故致左股骨粗隆间骨折畸形愈合致左髋关节功能障碍，构成八级伤残。原告为此用去鉴定费2730元。再查明：案发后原告家人就报了警，公安机关随即介入并立案侦查。经阳山县********鉴定，叶卫勤右手中指远节部分缺失，损伤为轻伤二级。2019年5月23日，阳山县公安局以李天祥、李天河涉嫌故意伤害罪移送阳山县检察院审查起诉。2019年7月11日，阳山县检察院作出阳检诉补侦[2019]62号补充侦查决定书，要求阳山县公安局补充侦查。同年8月9日，阳山县公安局出具阳公补侦自[2019]00066号补充侦查报告书，内容为：“你院于2019年7月11日以阳检诉补侦[2019]62号补充侦查决定书退回的叶卫勤被故意伤害案，已经补充侦查完毕。结果如下：一、关于李福强、李其聪是否有殴打被害人叶卫勤的行为，我所于2019年7月5日依法传唤李其聪、李福强到所接受调查，经调查，李其聪供述其于事发当晚接到李福强的电话成称其父亲李天祥被殴打，遂到场了解情况，后与一名手指受伤的男子发生争执，用手推了该名男子胸部两下；李福强供述其在案发当晚驾驶车辆送李天祥的过程中，与车牌为粤R*****车辆的副驾驶男子发生冲突，遂上前进行拦架，在此过程被对方司机一拳打掉眼镜。二、关于提取车牌为粤R*****车辆行车记录仪在案发时的视频录像的情况，我所已依法将车牌为粤R*****车辆行车记录仪的内存卡提取，并将该内存卡送广东省清远市********进行数据恢复处理，现司法鉴定结果未出具。三、关于进一步核查温月臀部损伤的原因，经对当晚在场李碧云及邹伟健进项行走访了解，其二人均称温月当晚在车牌号为粤R*****车辆左侧的路边看现场的情况，看到现场人员发生冲突后往后退的过程中不慎自己摔倒。……。”此外，阳山县公安局七拱派出所委托广东省清远市********对叶常清提供的行车记录仪进行数据恢复，但鉴定机构未检出“2019年2月1日20时-22时”录像视频。2019年11月21日，阳山县人民检察院出具阳检控申复字[2019]13号《答复函》给原告，内容为：“温月：你委托代理人叶卫勤来访，将你于2019年2月1日认为被故意伤害一事向我院提交申诉、控告等材料，请求本院依法责令公安机关安排你对李福强、李天河、李天祥、钟永恒、李其聪等人进行辨认，以辨认上述人员中是否有推倒你的人。经我院公诉科审查，认为：故意伤害罪必须查明当事人的行为与危害结果之间具有因果关系。具体到本案中，申诉人温月为李天祥、李天河涉嫌故意伤害案中证人之一，经我院公诉科对本案进行审查并两次退回侦查机关补充侦查，根据现有的证据无法核查温月的致伤原因、亦无法核查其致伤是否与本案李天河、李天祥的伤害行为、证人李福强、证人钟永恒、证人李其聪有因果关系，且根据温月的询问笔录，其反映当时没有看清楚推倒其的人，现再申请对相关人员进行辨认已经无法保证辨认的客观性和真实性，因此没有进行辨认的必要性。叶卫勤认还认为本案证人李福强、钟永恒、李其聪在本案中具有故意伤害的行为，经两次退回补充侦查，现有证据仍无法证实该三人与李天河、李天祥具有共同实施故意伤害叶卫勤的犯罪事实。综上，该案再申请对相关人员进行辨认无法保证辨认的客观性和真实性，因此没有进行辨认的必要性。此复。”同年12月13日，李其聪作为李天祥、李天河的代表与叶卫勤、温月在阳山县七拱镇人民调解委员会调解下达成一份编号为七民调字（2019）17号《人民调解协议书》，约定由李天祥、李天河方一次性赔偿11万元给叶卫勤和温月，叶卫勤、温月方收到赔偿款后不再追究李天祥、李天河的任何民事责任。同日，叶卫勤和温月还签写一份《谅解书》，同意谅解李天祥、李天河。在上述期间，2019年11月4日，阳山县人民检察院以李天祥、李天河犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院审查后于同年11月8日立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。同年12月30日，本院依法作出（2019）粤1823刑初131号刑事判决书，判决李天祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月；判决李天河犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。另查明：原告是叶卫勤的母亲，叶卫勤与成燕平是夫妻关系，叶常清是叶卫勤的儿子，叶常清与黄惠芬是夫妻关系。李天祥、李天河是兄弟关系，李其聪是李天祥的儿子。李碧云、李美静是李天河的女儿。事发后，公安机关依法分别对相关人员李天祥、李天河、李福强、李其聪、李卫明、李美静、叶卫勤、叶常清、成燕平、温月、黄惠芬、李碧云、邹伟健、钟永恒、李焕新、古阳升等人进行讯/询问。根据上述人员的供/陈述，事发时，李天祥与叶卫勤发生口角进而互相打斗，李天河问询而来并加入打斗，造成叶卫勤手指受伤，后三人被李福强和叶常清分开。之后李福强通知李其聪称其父亲李天祥被打，李其聪得知后，与钟永恒、邹伟健一同来到打斗现场，李其聪质问叶卫勤、叶常清，并推搡了叶卫勤，双方发生争吵但没有斗殴。期间，原告从乘坐的车上下车，其受伤时站在车的侧边。原告在接受询问中称其是被一个年纪约三十岁的高大男子推倒的，但由于天黑看不清楚相貌，无法辨认。李天祥、李天河、李福强、李其聪在接受讯问/询问中均称没有留意到原告是如何受伤的；叶卫勤在第一次接受询问时称事后听妻子及儿媳说母亲温月是被人推倒在地的，具体何人如何推倒的其没有看清，但后来再接受询问时称其亲眼看见是被李天河推倒的；叶常清在第一次接受询问时称原告是被现场推搡人员撞倒的，第二次接受询问时称其没有看见原告如何受伤，只听原告说是李天河推倒的，但在场人说是原告自己摔倒的；成燕平和黄惠芬则称原告是被推搡人员撞倒的。在场人李美静和李碧云也接受了询问，李美静称叶卫勤受伤后与村民争吵推搡，混乱中原告被撞倒在地；李碧云则称原告站在路边看见人员要打起来便往后退，刚好路边有十几厘米的落差，原告可能没有注意就摔倒了。邹伟健称其到场时原告是在车内的，后来吵架时其下车劝架，其提醒叶卫勤等人原告年纪大不适宜在车外，原告于是被扶回车内，后来双方人员再次吵起来，原告又下车走到路边水井旁，水井旁有十厘米的路基，后来原告自己摔倒坐在地上了。钟永恒在接受询问时称其不知道叶卫勤方有一个老妇人，也没有留意其情况。另外，邹伟健、钟永恒均称其两人陪李其聪到事故现场时被告李福强只是让李其聪回去看李天祥，后李其聪去质问叶卫勤并推了他几下，但双方没有发生打斗，其两人在李其聪身边距离几米的地方站着，被告李福强在其本人的皮卡车处站着。庭审中，原告对本院调取自阳山县公安局七拱派出所的证据材料三性无异议。原告称根据该材料事件参与人员有钟永恒、邹伟健、李福强、李其聪、李天河、李天祥等几十人，其他人因无法指认，所以不申请追加其他人作为本案当事人。原告还称事发时其见儿子受伤后下车，被一个戴眼镜的不认识的人推倒，其认为被推倒的事实有证人李美静在公安机关的陈述作证明，并认为被告李福强有组织、参与打斗，与原告的受伤有因果关系，根据法律规定，两人以上造成他人侵害，能确定具体侵权人，由具体侵权人承担责任，不能确定的，行为人承担连带责任，所以被告李福强应承担主要责任，参与人被告钟永恒应承担次要责任。被告对此不予认可，认为原告没有提供证据证实两被告对原告有侵害行为，不应承担赔偿责任，且对原告要求的赔偿项目不予认可。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其身体受到损害是两被告侵权所致，原告应提供充分证据证实其主张，否则应承担举证不能的法律后果。根据现有证据及查明的事实，原告不能充分证明其身体受到损害的原因，也不能充分证明其身体受到损害与两被告存在因果关系、两被告存在过错行为，故应由其承担举证不能的不利后果。至于原告庭审中提出的两人以上造成他人侵害，能确定具体侵权人，由具体侵权人承担责任，不能确定的，行为人承担连带责任的主张，该主张的归责原则属于过错推定原则，只适用于特别侵权案件，例如建筑物等脱落坠落致害责任、抛掷坠落物品致害责任等，不适用于本案。所以，原告起诉要求两被告承担赔偿责任赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告温月的全部诉讼请求。本案受理费2361元，由原告温月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄文坚二〇二〇年八月十七日法官助理 李银彩书 记 员 练炜媚附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。