云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1039号   原告：吴高超，男，1964年12月27日生，汉族，住新平县。   被告：杨辉，男，1986年10月27日生，汉族，住新平县。   原告吴高超与被告杨辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴高超，被告杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴高超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款308152元;2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月至2019年1月，被告因自家房屋装修和承揽新平县宾馆公车平台工程、新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目工程、新平县平甸乡红星防火检查站工程，将其部分工程承包给原告施工，双方对已完工程的工程款进行结算，合计1255622.50元，扣减被告陆续支付给原告的工程款和用材料折抵的工程款共计947470元，剩余的工程款308152元未向原告支付，经原告催要后仍未支付。为维护原告的合法权益，故诉讼至人民法院请求支持其诉讼请求。   被告杨辉辩称，原告诉称的被告家房屋的装修款以及新平县平甸乡红星防火检查站的工程款金额是事实的，也是经过了被告的确认。但是新平县宾馆公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目工程款的单价是原告和被告的施工人员自行确定，没有经过被告的同意，施工人员没有定价的权利，所以被告对所结算的工程款金额不认可。   原告针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：   1.一份居民身份证复印件，证明原告的主体资格及基本情况；   2.一份《建设施工合同》原件，证明被告将新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目工程承包给原告进行施工，并签订了书面的施工合同；   3.一份《XX小区工程结算单》原件，证明被告将其位于XX小区的房屋装修工程承包给了原告装修，经结算，装修款共计18440元；   4.一份《平甸乡红星村防火检查站结算单》原件，证明被告将新平县平甸乡红星村的防火检查站工程承包给原告施工，经结算，工程款共计53840元；   5.一组（6页）《新平宾馆公车平台项目工程结算单》原件，证明被告将新平县宾馆公车平台的工程承包给原告施工，经结算，工程款共计274585.50元；   6.一组（6页）《新平县反腐倡廉警示教育中心工程结算单》原件，证明被告将新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目工程承包给原告施工，经结算，工程款共计908757元。   经质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，虽然没有被告的签字，但是对金额被告是认可的；对证据5、6，因为结算单上没有被告的签字，故被告对该结算金额不认可，这两个工程的结算单上只有被告的施工员的签字，任何一个施工员都没有定价的权利，施工员只有核量的权利，故对于工程的单价是需要被告签字认可。   被告针对其辩解意见，未向法庭提交证据。   本院依职权调取了下列证据：   1.杨某的调查笔录，主要内容为：其自2017年开始系被告的工地管理人员。被告承包给原告做的工程有：新平县宾馆的公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心、平甸红星防火检查站工程以及被告自己家位于XX小区的房子装修工程。但是其只是帮被告管理了新平县宾馆的公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心、新平县平甸红星防火检查站的工程，XX小区的房子其没有管理施工，只是去被告家的时候看见过原告为被告装修。刘某是被告聘请的现场管理人员，管理新平县宾馆的公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心的工程。王某是被告聘请来看守新平县反腐倡廉警示教育中心的工地。杨永昌是被告的父亲，帮杨辉管理新平县宾馆的公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心以及被告自己家XX小区的房子装修工程，杨永昌没有参与新平县平甸红星防火检查站工程。原告提交的证据工程结算单上“杨某”的签字系本人所写。   2.王某的调查笔录，主要内容为：其受被告的雇请看守新平县反腐倡廉警示教育中心的工地。该工程是被告承包给原告施工。刘某是被告聘请的该工程的管理人员，杨永昌是被告的父亲，负责管理该工程的施工材料。原告提交的证据的工程结算单上“王某”的签名系本人所写，其参与该工程的部分结算，当时杨永昌和刘某提出因其一直在看守该工地，所以就让其和杨永昌、刘某一起丈量工程的方量，并让其在结算单上签字。   3.刘某的调查笔录，主要内容为：被告雇请其管理新平县宾馆的公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心两个工地。被告承包给原告的工程有：新平县宾馆的公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心、新平县平甸红星防火检查站工程以及被告自己家XX小区的房子装修工程。其中，新平县平甸红星防火检查站工程以及被告自己家房子装修工程的管理人员是李某。原告提交的证据工程结算单中“刘某”的签名是其本人所写。杨某是被告雇请的管理人员。杨永昌是杨辉的父亲。当时杨永昌帮杨辉管理工地，工地上的事情主要是杨永昌在做主。王某也是被告雇请来看工地的人，收方的时候被告也叫王某参与了。结算单上的手写内容是原告写的，但是经过确认以后，由刘某、杨某、杨永昌、王某分别都签了字。   4.李某的调查笔录，主要内容为：其只知道新平县平甸乡红星村防火检查站的工程，这些工程前期是杨某在管理，在检查站建盖完毕以后，被告就让其去看一下检查站是否合格。因为这个工程之前一直是杨某在管理，其就打电话问杨某，杨某告知这个工程的单价是2400元/㎡，其和原告测量了方量后计算得出了结果，并且其也向被告汇报了方量以及价格，被告表示可以由其签字确认，被告对其的签字是认可的。   经质证，原告对本院依职权调取的证据1-4无异议，新平县宾馆公车平台的工程在开工之前，原、被告就已经口头定过单价，价格为450元/㎡，协商单价时被告不在场，是杨某打电话给被告确认的，被告也同意这个单价，结算的时候也是按照这个单价来结算；该工程除了主要的工程内容外，还做了一些工程内容范围外的零星工程，产生了点工费用，当时刘某告诉被告定的点工价格是200元/天，所以结算时就按照200元/天来计算点工的费用；在新平县反腐倡廉教育中心的工地上，粉刷挡墙的费用10000元也是被告的父亲杨永昌提出的，并且也经过了杨永昌的签字确认，以及该工地上的小工按照120元/天来结算。被告对本院依职权调取的证据认为，四位被询问人的权利只是认量，单价是由被告来定，所以对于结算单上被告只认可工程量，并不认可工程价款。   本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5、6，与本院依职权调取四份调查笔录相互印证，能证明新平县反腐倡廉警示教育中心扩建工程和新平县宾馆公车平台工程的结算情况，本院对原告的证据5、6的真实性予以确认，对证明目的本院在说理部分予以评判。本院依职权调取的证据1-4，与原告提交的证据能相互印证，能证明本案事实，本院予以确认。   本案经审理认定事实如下：被告将其位于新平县XX小区的房屋装修，和承包的新平县平甸乡红星村的防火检查站、新平县宾馆公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目四个工程承包给原告施工。原、被告对前三个工程未签订书面的合同，双方仅进行口头协商约定，对第四个工程双方签订了书面的合同。   2018年1月19日，原、被告签订《建设工程合同》，约定被告以包工不包料的方式将新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目承包给原告施工；工程内容为毛坯房，包括基础、主体、砌砖体、水电安装、消防管件安装、墙面粉刷等；工程量为1699平方米，单价为490元/㎡；原告带辅材模板、钉子、黑铁线、钢管、皮管等材料。   原告对四个工程施工完成后，工程款的结算情况如下：（1）新平县XX小区的房屋装修工程，经结算，该装修的工程款共计18440元。由被告的父亲杨永昌对以上工程款结算金额签字确认。（2）新平县平甸乡红星村的防火检查站工程，经结算，工程量为21.60㎡，单价为2400元／㎡，另外点工10个，每个200元，共计53840元。结算单上由李某签字确认。（3）新平县宾馆公车平台工程，经结算：①修建一层建筑、二层建筑、楼梯间、卫生间等共计254505.50元；②二层墙体改造1900元；③砌洗车平台工时费15300元；④其它杂工1300元；⑤浇地宗周边（排水沟）及工时费1580元。上述①-⑤项金额共计274585.50元。该工程的结算单上由被告的施工管理人员，即杨某、刘某、被告的父亲杨永昌签字确认。（4）新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目工程，经结算,双方合同范围内的毛坯房工程款为1685.10元×490元／㎡＝825699元；在合同范围之外增加的内容为：①孔桩、挡土板上搭拆钢管脚手架、水泥砂浆粉（运费、搬运费）、面刮水泥浆，共计10000元；②室外附属工程，即房屋后挡土墙上支砌围墙砖、砂浆粉围墙、面刮水泥浆、孔桩挡土板上砌砖墙等共计20833.50元；③钢梁补砖、焊钢筋、粉砂灰工时费共计33540元；④人工挖孔方桩、挡土板模板安装、供应模板材料，按30元／㎡×432㎡＝12960元；⑤新平县反腐倡廉警示教育中心大门顶及门卫室装修，浇筑配电房工时费共计10010元。上述①-⑤项金额共计913042.50元。该工程的结算单上由原告的施工管理人员，即杨某、刘某、被告的父亲杨永昌，及原告的工地的看管人员王某签字确认。   另查明，被告共向原告支付了工程款共计947470元。涉案的四个工程项目均已经交付使用。原、被告无建设工程施工相关资质。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告将其位于新平县XX小区的房屋装修工程，及其承建的新平县平甸乡红星村的防火检查站工程、新平县宾馆公车平台、新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目，以上四个项目工程承包给原告施工，原告无相关建筑资质，故双方口头和书面约定的建设工程合同系无效合同，但以上四个工程均已经交付使用，应视为双方已经验收合格，故被告应当按照双方的约定支付原告工程款。对四个项目的工程总价款的认定，本院评判如下：一、原告主张被告支付新平县XX小区的房屋装修的工程款18440元及新平县平甸乡红星村的防火检查站的工程款53840元，被告对以上两项工程的工程款金额无异议，故对原告主张被告支付这两项工程款的诉讼请求，本院予以支持。二、原告主张新平县宾馆公车平台项目工程款274585.50元，以及新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目工程款913042.50元，原告提交了结算单予以证明，被告提出该结算单没有经被告签字确认，仅是被告的施工人员签字确认，被告对该结算单上记载的金额不予认可抗辩意见，经审查，原告提交的结算单，由被告雇请的施工管理人员杨某、刘某，以及被告的父亲杨永昌的签字确认，以上三人的签字行为系履行职务的行为，其行为代表被告，且被告对其抗辩主张亦未提交证据予以证明，故本院认为以上两个工程的结算单能作为原、被告工程款的结算金额的认定依据。   综上，本院认定原告为被告承建的新平县XX小区的房屋装修的工程款18440元，新平县平甸乡红星村的防火检查站的工程款53840元，新平县宾馆公车平台项目的工程274585.50元，新平县反腐倡廉警示教育中心扩建项目的工程款913042.50元。以上四项工程款共计1259908元，原告明确表示仅主张工程款金额1255622.50元，是原告对其民事权利的处分，本院确认工程款总金额为1255622.50元。   对被告尚欠原告工程款的认定，工程款总金额为1255622.50元，应扣减被告已经向原告支付的工程款947470元，尚欠的工程款为308152元，应由被告支付给原告，故对原告主张被告支付工程款308152元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照上述法律之规定，判决如下：   由被告杨辉于判决生效之日起十日内支付原告吴高超工程款308152元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6072元，减半交纳3036元，由被告杨辉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。   双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。   审判员  王雅莹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  卢 雨