湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初239号 原告：黄继初，男，1956年11月15日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。 被告：湖南强辉建筑工程有限公司，住所地湖南省津市市汪家桥办事处新村社区凤凰路雅梦苑小区11栋二楼。 法定代表人：沈莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向阳，湖南秦明律师事务所律师。 被告：周鑫，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。 原告黄继初与被告湖南强辉建筑工程有限公司（以下简称强辉公司）、周鑫借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄继初的委托诉讼代理人王业植、被告强辉公司的委托诉讼代理人向阳、被告周鑫的委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄继初向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款46.5万元并支付相应利息（以46.5万元为本金、从2017年12月1日起至还清之日止，按年利率6%计算利息）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月，强辉公司通过招标取得“新洲镇湘东路棚户区综合整治项目”工程；同年次月，强辉公司与周鑫再次签订了一份《建设工程承包责任书》以此将整个工程项目交由周鑫负责管理，工程大大小小一切事务均由周鑫处理。由于强辉公司并未向中标项目进行任何实际注资，因此周鑫资金紧张。2016年8月，周鑫分两次以项目部的名义，经过工程项目部财务签字认可，向原告借款人民币55万元整，用以短期周转。后原告不断催讨，至2017年11月，被告方仅还款8.55万元，余款46.5万元至今未付。强辉公司中标后，只顾获取利益，企图以合法形式规避法律责任，但对工程项目管理不当，致使工程项目问题不断，并造成原告等人损失。 强辉公司答辩称：1.强辉公司从未向原告借款，对于此款不存在偿还问题；2.周鑫与公司系内部工程承包关系，据了解周鑫与黄继初等四人共同承包强辉公司项目，本案系合伙结算纠纷，所以与强辉公司没有任何关系，请求人民法院依法驳回黄继初对强辉公司的起诉。 周鑫答辩称：1.周鑫从未向黄继初借款，双方不构成借款事实，原告在诉状中诉称与客观事实严重不符；2.黄继初与其实际为个人合伙，本案的基础法律关系应当为个人合伙结算，原告提起借款合同纠纷不符合法律规定，黄继初的起诉缺乏法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院认证如下： 黄继初围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.《中标通知书》、《承包责任书》拟证明两被告为新洲湘东路棚户区工程中标者；3.银行转账流水、收据，拟证明周鑫向原告借款的事实；4.第三人的银行流水，拟证明周鑫即工程项目部负责人向第三人支配款项的事实。 对上述黄继初提交的证据，强辉公司质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，举证目的有异议，新洲湘东路棚户区工程仅仅是其公司获得的承建权，承包人虽只有周鑫一个人签名，但是周鑫明确会联系其他合伙人对该工程进行承包，承包合同明确约定了自负盈亏，独立核算，承担施工合同范围内的一切责任；对证据3，强辉公司不清楚他们之间的款项问题，黄继初用此款作为工程建设的入伙资金，转账明细单载明的转账时间与书写收款时间不符，对黄继初的真实意思存有异议；对证据4的真实性无异议，此证据与强辉公司没有关联，不予质证。周鑫质证如下：对证据1无异议；对证据2《中标通知书》三性无异议，对《承包责任书》真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，若双方之间是借贷关系，那票据不应该是收据，借款对象是项目部项目款，收据上出纳为周芳，此人是其四人共同聘请的会计，经手人为周鑫，若为周鑫借款，那周鑫应当为借款人，其四人之间是合伙关系；对证据4的三性均有异议，银行流水支付的什么款项并不清楚，第三人身份也不清楚。本院认为，对证据1，为政府部门所签发的证件，本院依法予以采信；对证据2，《中标通知书》能够证明中标人为强辉公司，《承包责任书》能够证明发包人为强辉公司，承包人为周鑫，对证据2的证明效力予以确认；对证据3，2016年8月31日出纳周芳出具的两张收据经手人处签名为周鑫，且分别载明“今收到黄继初借给新洲镇湘东路棚户区综合整治项目部现金300000元（直接以转账形式转给周鑫）”、“今收到黄继初借给新洲镇湘东路棚户区综合整治项目部现金250000元”，另银行流水显示黄继初向周鑫银行账户转账300000元，该份证据能够证明黄继初曾向周鑫转账300000元的事实，但双方是否成立借贷关系应综合本案其他事实和证据综合认定；对证据4吴加祥的银行流水单显示其收到周芳50000元转账，备注为瓦货款，该份证据不能证明周鑫向第三人支配款项的事实，故对该证据的证明效力不予确认。 强辉公司围绕答辩内容提交了如下证据：证据1.施工合同，拟证明强辉公司是经过招投标合法取得的该建设工程项目，是工程承包人的事实；证据2.承包合同，拟证明黄继初与周鑫进行了约定，在约定范围内进行了实际履行，合同约定独立核算，自负盈亏的事实；证据3.工程竣工验收备案表，拟证明该工程项目在2018年经过职能部门进行了竣工验收，合同权利义务已实施完毕的事实。 对上述强辉公司提交的证据，黄继初质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2，该承包协议是周鑫与强辉公司内部承包关系，属内部约定，不能对抗第三人；对证据3的三性无异议。本院认为：对证据1，能够证明强辉公司是该工程承包人的事实，对该证据的证明效力予以确认；对证据2，强辉公司与周鑫的约定仅能约束合同双方，该约定与本案案件事实无关，故对该证据的证明效力不予确认；对证据3，该竣工验收备案表载明竣工验收日期为2018年2月7日，该工程竣工验收已完成，故对该证据的证明效力予以确认。 周鑫围绕答辩内容提交了如下证据：证据1.收据8份，其中5份收据，拟证明周鑫也借给项目部资金72万元，黄继初均在5张收据上签了名；2份收据拟证明张雄借给项目部资金45万元，其中一张收据黄继初签了名，一张收据周鑫签了名；收据1份拟证明韩绍金借给项目部37万元，周鑫在收据上签了名；上述8份收据拟证明所谓借给项目部资金实际为周鑫、黄继初、张雄、韩绍金对项目工程的出资而非彼此之间借款的事实；2.费用报销单66份，其中62份黄继初在负责人栏处签了名，黄继初签名的62份费用报销单中有23份黄继初同时作为报销人也签了名。证明黄继初作为项目合伙人在项目工程费用报销单上签名审批及经手报销，拟证明黄继初系项目合伙人的事实；3.津市市江南楚城开发有限公司证明，拟证明开发商确认工程为四人合作承包的事实；4.材料款发放表和拨款申请表、银行转款记录，拟证明黄继初与周鑫等人系合伙关系而非借贷关系的事实。 对上述周鑫提交的证据，黄继初质证如下：对证据1，凭收据不能证明各方是合伙法律关系，对该收据的客观真实性不清楚；对证据2，费用报销单上的签名真实性无异议，但签名不能证明为合伙关系，因被告借了原告钱后无力偿还，曾经邀请原告监工，赚钱后，将其利润归还原告，若为合伙关系，应符合相关法律规定，不能仅凭签名证明其为合伙关系，且报销单有数百上千份，不能以几十份单据认定全案事实，工程施工也长达数年，而原告签名单据仅含几十天的，也不能以几十天的签字代表数年工程期间的签字；对证据3，合法性有异议，单位证明应当有单位负责人、经办人签字，也未载明出具证明日期，真实性、关联性有异议，当事人申请表恰好证明周鑫与强辉公司是完整的责任主体，周鑫的款项支付是经过强辉公司同意的，申请理由为周鑫电话委托黄总办理，体现了周鑫与黄继初之间是委托关系，非合伙关系。由于被告欠原告借款，曾邀请原告督促施工，证明两被告是同一责任主体，发放表前后表述相互矛盾。本院认为：对证据1，8张收据分别有黄继初及周鑫互相签名，该证据能够证明周鑫、张雄、韩绍金分别对项目部出资72万元、45万元、37万元，该证据能否证明四人为个人合伙关系应综合本案其他事实和证据综合认定；对证据2,费用报销单负责人处分别有周鑫、黄继初签名，但是否能证明黄继初为项目合伙人需要综合本案其他事实和证据综合认定；对证据3，津市市江南楚城开发有限公司出具的证明属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证人应当出庭，接受当事人的质询，周鑫提交了该证明，但并未申请证人出庭作证且该证明没有相关人员签名，故对该证据的证明效力不予确认；对证据4，材料发放表和拨款申请表能够证明该工程项目的材料款及工资经过黄继初、周鑫审核，但黄继初与周鑫是否构成合伙关系应综合本案其他事实和证据综合认定 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月25日，强辉公司通过招投标成为津市市新洲镇湘东路棚户区综合整治项目工程的中标人。2016年7月21日强辉公司与周鑫签订《津市市新洲镇湘东路棚户区综合整治工程承包责任书》，责任书中载明“发包人：湖南强辉建筑工程有限公司”，“项目合伙人：周鑫”。其后，周鑫邀请黄继初、张雄、韩绍金共同进行津市市新洲镇湘东路棚户区综合整治项目工程的施工建设，参与方式为四人互相出具收据，收据出纳处由周芳签名，出具收据时间跨度为2016年8月31日至2017年1月25日。其中两张经手人处签名为周鑫的收据载明“黄继初借给新洲镇湘东路棚户区综合整治项目部现金300000元”、“黄继初借给新洲镇湘东路棚户区综合整治项目部现金250000元。”另有5份收据载明，周鑫借给项目部现金720000元，黄继初均在收据上签了名。2张收据载明张雄借给项目部现金450000元，其中1张黄继初签了名，1张周鑫签了名。收据1张，证明韩绍金借给项目部资金370000元，周鑫在收据上签了名。此外，该项目部施工期间的部分费用报销单66张上，在报销单负责人处签字的签字人为黄继初的为62张，周鑫签字的4张。黄继初在负责人处签名的62张费用报销单中其中有23份同时作为报销人也签了名。2018年2月7日，该工程项目竣工验收。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是，黄继初与强辉公司、周鑫是否构成借款合同关系。黄继初诉称，与强辉公司、周鑫构成借款合同关系，提供了收据2张，收据载明：“今收到黄继初借给新洲镇湘东路棚户区综合整治项目部项目款300000元”、“今收到黄继初借给新洲镇湘东路棚户区综合整治项目部现金250000元”。周芳在收据出纳处签了名，周鑫在经手人处签了名。强辉公司与周鑫均辩称，周鑫签名的2张收据，实际是项目部合伙人对项目出资以后出具的收据，并非周鑫向黄继初借款的凭据。黄继初与强辉公司、周鑫之间并不构成法律意义上的借款合同关系。周鑫对其辩称提交了收据8张，其中黄继初在6张收据上也签了名。费用报销单66张，其中62张黄继初在费用报销单负责人处签了名。黄继初签名的62份单据中，其中有23份黄继初同时在报销人签名处签了名。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款、第八十八条的规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，黄继初诉称黄继初与强辉公司、周鑫构成借款合同关系，虽提供了收据2张，但强辉公司与周鑫均辩称黄继初提交的2份收据不能证明黄继初与强辉公司、周鑫之间构成借款合同关系，周鑫对其辩称提交了收据8张，费用报销单66张，根据黄继初的诉称及提交的证据，强辉公司、周鑫的辩称及提交的证据综合审查判断，黄继初提交的证据不足以证明黄继初与强辉公司、周鑫之间构成了借款合同关系，依法应承担举证不能的责任。对黄继初要求强辉公司、周鑫偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款、第八十八条的规定，判决如下： 驳回黄继初要求湖南强辉建筑工程有限公司、周鑫偿还借款并支付利息的诉讼请求。 案件受理费8275元，由黄继初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  宋叔庆 人民陪审员  陈武霞 人民陪审员  饶顺昌 二〇二〇年八月二十八日 法官助理周诗雨 书记员向婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条第一款人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 …… 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。