浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1297号 上诉人（原审被告）：王东平，男，1965年12月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王正康，男，1943年12月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人王东平因与被上诉人王正康合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王东平上诉请求：撤销一审判决，改判王东平向王正康支付拆迁补偿款47058元。事实和理由。一、一审法院认定事实错误。一审法院未考虑有批文的96㎡房屋经相关部门审批认可已登记在王东平名下，仍将王东平应享有的该部分拆迁补偿款按各半享有分割。根据双方于1994年5月1日签订的《造厂房地基及费用协议》约定，双方对出资建造的厂房进行了分割，王东平的厂房坐北朝南，王正康的厂房坐南朝北，而本次拆迁范围还包括厂区内坐西朝东的房屋，也就是政府审批准表中载明的96㎡房屋，该处坐西朝东的房屋不在双方厂房分割范围内，故《造厂房地基及费用协议》未就该处房屋进行分割，该处房屋属于王东平所有。1994年6月21日，王东平就该处坐西朝东的房屋以自己的名义申请原拆原建，经相关部门批准，王东平向相关部门缴纳了土地出让金及原拆原建管理费。如该处坐西朝东的房屋属于双方共同出资建造的范围，那么王东平在缴纳土地出让金及原拆原建费时也会让王正康共同分摊；二、王正康只能获得拆迁房屋中无证部分拆迁补偿款47058元，无权与王东平对拆迁房屋的全部拆迁款进行分割。拆迁房屋及土地经拆迁部门是实际测绘总建筑面积241.65㎡、土地使用权面积316.23㎡，按王东平持有的批文内容，拆迁部门认定有权属建筑面积96㎡和土地使用权面积160㎡，无权建筑面积146.65㎡，无证土地156.23㎡。依据《集体土地上住宅房屋拆迁调产安置核算单》和《溪口镇任宋二期、茗山江改造区块征收（拆迁）补偿协议》计算，合计94116元，该部分补偿款由双方享有，王正康可分得47058元。 王正康答辩称：一、王东平陈述的事实虚假。1.一审已当庭确认双方所购地基为各半出资，建造费用也各半出资，所建房屋各半使用，天井共用；南北向，面积为122.31㎡的房屋为双方各半使用。上述使用期间自房屋建成至被拆迁时止。王东平所谓122.31㎡的东西向房屋未分割的说法是没有事实依据的。2.拆迁补偿中认定的96㎡房屋和160㎡土地在共有财产中并无具体位置和界址，仅是酌情认定结果，并非是王东平主张的122.31㎡房屋内。3.拆迁补偿的价款中包括的搬迁费用、过渡费、奖励费等合计422790元是全部合伙财产被拆迁的补偿，王东平认为无证部分补偿94116元是错误的；二、一审判决合法合理。1.双方出资购买、建造的不动产为双方合伙财产，合伙人对全部共有财产份额享受平等的财产权益。王东平的申请建房行为未经王正康同意，且该行为并未改变物权状况。故拆迁补偿利益应当各半享受。2.王东平在拆迁补偿中获得的利益已远超过应得利益，王东平在共有财产的拆迁补偿中选择调产安置，获得140.84㎡住宅和10.4㎡小间的房屋安置，根据结算单记载，96㎡内的房屋单价为1700元/㎡（按7179/㎡市场价计差价为525900元），并补助和赠送约35㎡（价值约250000元），按市场价6900元/㎡购买9.53㎡。现王正康仅按被拆迁房屋补偿金额的一半主张，房屋安置的补偿利益现均归王东平，显然王东平比王正康获得了更多的利益，而且王正康也主动少分配30000元，在此基础上原审判决对王东平是有利的。请求驳回上诉，维持原判。 王正康起诉请求：王东平立即支付王正康房屋拆迁补偿款703301.5元，及自起诉之日至款清之日以703301.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款清日止的利息。 一审法院认定事实：1994年5月1日，王正康与王东平签订“造厂房地基及费用协议”一份，协议落款处加盖原奉化市溪口镇任宋村村民委员会公章，协议约定王正康、王东平共同向任宋村买仓库和仓库前地基，由王东平出面签订买地基协议，买地基费和造厂房费以及其他费用二人各一半，厂房安排王东平坐北朝南、王正康坐南朝北。1994年5月4日、1994年5月24日，王东平与相关单位或个人签订了“买屋地基和征地协议”、“买屋和地基协议”各一份，两份协议落款处均加盖原奉化市溪口镇任宋村村民委员会公章。经王东平申请，落款时间为1994年6月28日的“奉化市个人房屋原地改建审批表”记载“原地改建平屋4间，占地96㎡，庭院占地64㎡”、“同意原地拆建，壹佰陆拾㎡”、“土地出让金已付，每平方5元”等内容；王东平按5元/㎡缴纳土地出让金800元、按0.3元/㎡缴纳原拆原建管理费48元。王正康、王东平共同出资建造房屋，房屋建成后由王正康、王东平各半使用。2018年10月，宁波奉化锦溪房地产估价有限公司受宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室委托制作房地产估价报告（简稿）一份，经相关部门审批认定房屋建筑实测计算59.67㎡、59.67㎡、122.31㎡，合计241.65㎡，该处房屋未登记土地使用权证及房产证，对照原拆原建批文认定土地使用权面积160㎡、房屋总建筑面积96㎡、超建建筑面积145.65㎡。根据上述认定面积，集体土地上住宅房屋拆迁货币补偿核算单认定涉案被拆迁房屋建筑面积96㎡、红线内无证建筑面积64㎡、红线外无证建筑面积81.65㎡，被拆迁房屋价值983813元、其他拆迁补偿和补助324409元、拆迁奖励98381元，上述款项共计1406603元。后王东平通过调产安置方式分配安置房产一套，并于2018年12月9日取得剩余补偿资金280435元、98382元。王正康以上述拆迁款应由王正康、王东平各半分割为由要求王东平支付拆迁补偿款703301.5元未果，遂起诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为王东平应否向王正康支付50%的涉案房屋拆迁补偿资金。涉案房屋是由王正康、王东平各半出资，虽然实际是各半使用，但并无证据证明双方已对各半出资的房屋进行了分割，后上述房屋被列入拆迁，相应拆迁补偿资金也应由王正康、王东平各半享有。王东平作为被拆迁主体与相关部门签订拆迁协议取得拆迁补偿资金后，王正康对相关部门确定的拆迁补偿数额无异议并要求王正康、王东平各半分割，王东平即应向王正康支付相应的拆迁补偿资金。王东平提出审批建造的有证面积房产属于王东平单独所有、相应拆迁补偿收益应由王东平单独享有，未得到王正康认可也未能提供充分证据予以证明，王东平的主张与该院审理查明的事实不符，难以采纳。王东平为审批涉案房产缴纳土地出让金800元、原拆原建管理费48元，未向王正康告知该笔费用，现王正康自愿支付给王东平30000元并同意在王正康应得拆迁补偿款中扣减，予以确认，经折算后，王东平尚应支付给王正康拆迁补偿款673301.5元。王东平未向王正康支付拆迁补偿款，王正康有权依法要求王东平支付自起诉之日起的利息损失。故王正康要求王东平支付房屋拆迁补偿款703301.5元及相应利息的诉请，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王东平于判决生效之日起十日内支付给王正康拆迁补偿款673301.5元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按本金673301.5元自2019年11月20日起计算至款项付清之日止的利息损失；二、驳回王正康的其余诉讼请求。如果王东平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10833元，减半收取5416.5元，由王正康负担150元，王东平负担5266.5元。 二审中，王正康未提供新证据。王东平向本院提供《宅基地征用协议》、收款凭证各二份，拟证明其于1994年7月25日向任宋村各支付5000元、5200元后，才能拿到房屋原拆原建的批文。王正康经质证认为，王东平的证明对象与一审双方确认的“所有费用和成本都已经按一人一半承担”的事实不一致，该费用已经由双方分担。 本院经审查认为，因王东平与王正康在一审中均认可涉案土地和房屋由双方各半出资购买和建造，故对该证据不作认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是本案拆迁款应如何分配。一审中，王正康、王东平均认可涉案土地和房屋由双方各半出资购买和建造，王东平具体经办，并各半使用。王东平主张双方对土地和房屋进行了分割，但未提供相应的证据证明。而王东平持有权属证明的土地和房产与涉案土地和房屋又没有任何对应性。在此情况下，应认定有权属证明的土地和房产系王东平对双方共有财产的私自处分，该部分财产仍应属于王正康、王东平共有，相应拆迁补偿资金也应由双方各半享有。考虑到王东平对于办理权属证明的贡献，王正康已自愿支付王东平30000元，对双方也属公平。 综上所述，王东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10062元，由上诉人王东平负担。 本判决为终审判决。 审判员  方资南 二〇二〇年八月三日 书记员  邬雪琦