山西省石楼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1126民初185号 原告：石楼县博达混凝土有限公司(以下简称博达公司)，住所地：山西省石楼县灵泉镇城关村二郎坡河湾. 法定代表人：温华平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张有平，男，汉族，1974年1月19日出生，石楼县灵泉镇新建路339号人，系石楼县博达混凝土搅拌有限公司员工。 委托诉讼代理人：**，山西东征律师事务所律师。 被告：山西四建集团有限公司（以下简称四建集团），住所地：山西示范区新化路8号1幢B座五层。 法定代表人：杜锐，职务:董事长 委托诉讼代理人：**，男，汉族,1976年3月22日出生，住址：山西省太原市小店区并州南路西二巷8号。系山西四建集团有限公司职员。 委托诉讼代理人：胡卫斌，男，1989年7月9日出生，汉族，住址：山西省太原市小店区体育北街7号甲。系山西四建集团有限公司职员。 被告：山西川东明超房地产开发有限公司（以下简称川东明超），住所地：吕梁市离石区永宁国际购物中心北楼3单元28层。 法定代表人：车树明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：许玉忠，男，汉族，1972年7月21日出生，住址：石楼县西河区。系山西川东明超房地产开发有限公司员工。 原告石楼县博达混凝土搅拌有限责任公司与被告山西四建集团有限公司、山西川东明超房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、张有平，被告山西四建集团有限公司委托诉讼代理人**、胡卫斌及被告山西川东明超房地产开发有限公司委托诉讼代理人许玉忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告博达公司向本院提出诉讼请求:1.请人民法院依法判决二被告连带向原告支付848513元购货款及其利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告山西川东明超房地产开发有限公司在山西省石楼县城内鼓楼街进行棚户区改造，该项目由被告山西四建集团有限公司负责建设，在建设过程中原告和被告山西四建集团有限公司签订了商品混凝土供应合同，合同约定由原告提供混凝土，同时对单价和产品质量要求进行了约定，合同签订后，原告如约提供了混凝土交由被告山西四建集团有限公司使用，后该项目完工双方进行了结算，由于被告山西四建集团有限公司迟迟未能支付货款，2016年6月2日原告与二被告共同协商由二被告连带向原告支付剩余购货款，后经被告房地产公司陆续分批次支付，截止起诉之日欠原告848513元货款。后原告多次和二被告交涉希望二被告结清剩余货款，但是二被告总是以各种理由拒绝支付。根据我国《合同法》的相关规定，被告山西四建集团有限公司向原告购买混凝土并签订合同，原告如约履行了合同约定的义务，被告就有义务及时向原告付清货款，后山西川东明超房地产开发有限公司同意代付该款项，其就理应支付剩余货款，目前二被告拒绝付清剩余货款的行为不仅违反了《合同法》的规定而且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告四建集团辩称：关于购货款，在2016年6月2日三方签订的补充协议第一条中说明混凝土款应该由被告山西川东明超房地产开发有限公司支付给原告，我方只出具收据等手续，我方无付款义务。 被告川东明超委托诉代理人称：对于合同内容我不太清楚。 原告博达公司向本院提交了：第一组：商品混凝土供应合同，证明原告和被告山西四建集团有限公司签订商品供应合同；第二组：2016年6月2日签订的三方协议，约定由被告山西川东明超房地产开发有限公司代付被告山西四建集团有限公司所欠原告的购货款；第三组：结算书，共3份，证明截止起诉之日二被告欠原告购货款848513元人民币。 被告四建集团对上述证据的质证意见为：对第一组、第二组证据无异议，第三组证据对原告提供的企业询证函欠款数额有异议，不认可，我方财务显示没有出具收据的是488513.50元。 被告川东明超对上述证据的质证意见为：我不清楚，不能发表准确意见。 被告四建集团向本院提交了：第一组：结算书，从2014年到2018年所有结算书共28份，证明原被告之间总共发生交易额6888055.5元；第二组：原告出具的收款收据，共25份，共6399542元，证明没有出具收款收据的是488513.50元。 原告对上述证据的质证意见为无异议。 被告川东明超对上述证据的质证意见为：关于被告山西四建集团有限公司的结算书、收据我不清楚，我只清楚被告山西四建集团有限公司向我公司已出据代付款收据里还欠原告30多万未付，具体数额不清楚，查账后回复。 被告川东明超庭后向本院提交证明一份，证明截止2020年8月10日山西川东明超房地产开发有限公司往来账务上记载欠石楼县博达混凝土搅拌有限责任公司从山西四建集团转来的混凝土款360000元整，且我公司对此金额无异议。 对原、被告提供的上述证据无异议的本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年山西四建集团有限公司在承建山西川东明超房地产开发有限公司开发的山西省石楼县城内鼓楼街棚户区改造项目时，与原告石楼县博达混凝土搅拌有限公司签订混凝土供应合同一份，合同约定由原告向该项目供应混凝土，双方共发生交易额6888055.5元。2016年6月2日，原告与被告山西四建集团有限公司、被告山西川东明超房地产开发有限公司签订三方协议，约定由被告川东明超代替四建集团向原告付清该项目施工过程中产生的所欠原告的砼款。该协议第二条约定内容为：甲方代付丙方砼款时，由乙方向甲方提供代付款收据后方可办理，……。协议第三条约定内容为：为方便甲方在办理代付款时财务支付款项所需，在甲方办理代付款项前，丙方须按经乙方确认无误的砼结算额，先期向乙方提供收款收据，甲方是否代付款，及代付款的时间、金额以银行转账凭证或记录为准。目前为止，山西四建集团有限公司共向山西川东明超房地产开发有限公司出具代付款收据6399542元，没有出具代付款收据的是488513.50元。在山西四建集团有限公司出具的代付款收据里，山西川东明超房地产开发有限公司尚有360000元整未向原告支付。 另查明，山西四建集团要求原告向其办理剩余488513.50元的收款收据，原告一直未予办理。 本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告博达公司与四建集团签订商品混凝土供应合同，原告如约向其供应了商品砼，被告四建集团应当支付货款。因四建集团付款不及时，双方又与川东明超签订三方付款协议，约定经过一定程序对四建集团欠博达公司商品砼货款由川东明超代付。本案中博达公司和四建集团按三方约定已办理了三方代付手续的款项，川东明超尚有360000元未付。该款应由川东明超向博达公司支付。四建集团尚欠博达公司488513.50元货款，因博达公司未向四建集团出具相关手续，故根据三方协议约定的代付条件未成就，故博达公司要求川东明超承担付款义务的请求本院不予支持，仍应由四建集团支付。原告要求二被告承担连带责任的请求没有事实依据本院不予支持。因原、被告双方没有约定履行期限，故原告主张逾期付款利息损失起算点为从原告向本院提起诉讼的时间即2020年5月6日起至还款之日止的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一.被告山西四建集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告石楼县博达混凝土搅拌有限责任公司支付货款488513元及从2020年5月6日起到还款之日止的本金488513元的同期银行贷款利息； 二.被告山西川东明超房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告石楼县博达混凝土搅拌有限公司支付代付款360000元及从2020年5月6日起到还款之日止的本金360000元的同期银行贷款利息； 三.驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费12285元，减半收取即6142.5元，由被告山西四建集团有限公司承担3562.5元，由被告山西川东明超房地产开发有限公司承担2580元（该费用已由原告预交，被告应承担的部分在执行时直接向原告支付）。 债务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  张正平 二〇二〇年八月十七日 书记员  穆燕林