广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2320号原告：许祥太，男，1959年3月1日出生，汉族，住台山市************，公民身份号码：440************510。被告：台山市******桃花坑经济合作社。住所：台山市******。负责人：苏明新。第三人：苏明新，男，1953年2月6日出生，汉族，住台山市*************，公民身份号码：440************539。原告许祥太与被告台山市******桃花坑经济合作社(以下简称“桃花坑合作社”)、第三人苏明新土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告许祥太，被告桃花坑合作社及第三人苏明新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许祥太向本院提出诉讼请求：1.判令原告许祥太与被告桃花坑合作社于2017年9月15日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：440************022J）（家庭承包方式）合法有效；2.判令桃花坑合作社返还争议（地址：车边龙，面积：1.44亩）并恢复土地原状；3.判令被告桃花坑合作社赔偿原告许祥太因无法在争议土地进行生产经营所导致的全部损失8600元（自签订承包合同之日起至原告许祥太恢复在该地块正常生产经营之日止，按2000元/年计算，不足一年的按一年计算，暂计至起诉之日为8600元）。事实与理由：许祥太与桃花坑合作社于2017年9月15日签订《农村土地（耕地）承包合同》（合同编号：440************010J），许祥太以家庭承包方式取得包括“车边龙”在内的多个地块的土地承包经营权，及相应地块的农村土地承包经营权证，承包期限为30年（2000年1月1日至2029年12月31日）。上述地块面积共计4.38亩，其中“车边龙”地块为1.44亩（地块编码：440********42700092）。根据上述合同约定，许祥太享有对承包地占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利。但上述合同签订后，桃花坑合作社未按合同约定向许祥太提供争议土地，该土地被桃花坑合作社为其他社员所有或归为他用。另，根据承包合同关于争议地块的坐落位置信息及在相应农村土地承包经营权证中的地块示意图可确认“车边龙”地块为合作社社员及村民认知的“东边龙”地块（或“垄”），“车边龙”或为笔误，但桃花坑合作社未做任何更正或解释，其违反合同的行为，严重地侵害了许祥太的合同权益，应但依法承担违约责任。许祥太为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告桃花坑合作社辩称，不同意原告许祥太起诉的事实和理由。1.桃花坑合作社自2017年9月以来，贯彻执行上级政府和村人大、党员干部扩大会议通过的土地承包管理规定：以2009年最后一次分田为基础准则实行的原土地承包经营权不变、原分田时各户地块按当年抓阄顺序不变、国家给予农户的地力补贴面积不变（以下简称“三不变”）实施土地管理工作；2.案涉“车边龙”事实上并不存在，不符合2009年分田的实际，2009年分田档案中没有关于“车边龙”的记载，许祥太实际分田为门口洞0.49亩、大王庙0.28亩、顺坑0.67亩、风沙坪0.45亩、窿公口0.26亩、莆住琅0.33亩、后背龙0.26亩。因政府工作人员确权操作中，记录数据错误，不存在“车边龙”地块，只有“东边龙”，且该地块在2009年分田时没有纳入各户分田面积。3.第三人苏明新是桃花坑合作社社长，并无纵容任何人占有他人土地的事实。许祥太对上述规定提出异议，合作社已多次解释，许祥太不服进行上访，相关部门已给予回访和当面解释，但许祥太仍不接受，并以土地承包证合法有效为依据在地力补贴问题上拒不签名。2018年鉴于土地承包证更正，政府发出通知收回证件更正信息，全社共32户，经解释说明后有25户同意递交，其中7户（包括许祥太）以持作证据为由拒交，应由其自行承担责任。第三人苏明新述称，与被告桃花坑合作社抗辩意见一致。由于第三方确权作业公司错误标记，导致案涉《农村土地承包经营权证》记载的“车边龙”地块信息错误，实际上并不存在“车边龙”。桃花坑合作社已公告通知统一收回《农村土地承包经营权证》予以更正，但许祥太拒接交回，并以该土地承包经营权证起诉主张权利，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案证据综合进行评判。原告许祥太为支持其诉讼主张，提交以下证据：《农村土地承包经营权证》、《农村土地（耕地）承包合同》、案涉土地图片，以上证据拟证明许祥太以家庭承包取得案涉土地的土地承包经营权，承包期限为30年。但桃花坑合作社违反承包合同约定，没有把案涉土地交付给许祥太使用。被告桃花坑合作社质证意见：对以上证据真实性无异议，因在农村土地经营权确权过程中，村民提供的资料不清晰，导致第三方确权作业公司错误标记地名和面积，实际上不存在“车边龙”地块，桃花坑合作社根据土地实际情况对案涉《农村土地承包经营权证》予以收回更正，不存在违约行为。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认。对于证据所拟要证明的事实本院将结合全案证据的关联性综合进行评判。被告桃花坑合作社为支持其抗辩意见，提交以下证据：关于调处隆文桃花坑村村民反映土地确权问题的情况说明、信访答复书、民事议事签名表，以上证据拟证明因第三方确权作业公司错误标记地名和面积，致使案涉《农村土地承包经营权证》登记地块与实际耕地地块不符，2020年6月17日桃花坑合作社通过民主议事表决通过在坚持“三不变”的原则下，对案涉《农村土地（耕地）承包合同》及《农村土地承包经营权证》予以收回更正，但许祥太拒绝交回上述承包合同和土地承包经营权证。原告许祥太质证意见：对上述证据不予确认，认为村民民主议事表决不能推翻双方签订的《农村土地（耕地）承包合同》、及《农村土地承包经营权证》所载明的土地信息。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认。对于证据所拟要证明的事实本院将结合全案证据的关联性综合进行评判。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，许祥太与桃花坑合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，约定：桃花坑合作社以家庭承包方式将“车边龙”、“后背龙”等5个地块的土地承包经营权发包给许祥太，面积总计4.38亩，承包期限为30年（自2000年1月1日至2029年12月31日）。同年11月4日，许祥太取得上述土地的《农村土地承包经营权证》。以上《农村土地（耕地）承包合同》及《农村土地承包经营权证》均载明地块“车边龙”（地块编号：440********42700092）的面积为1.44亩。许祥太根据领取的《农村土地承包经营权证》向桃花坑合作社主张对“车边龙”地块的承包经营。桃花坑合作社认为上述《农村土地承包经营权证》记载的“车边龙”地块信息错误，实际不存在该地块。因此，桃花坑合作社要求许祥太交回经营权证进行更正未果。2019年2月14日，许平荣、许祥太、许祥太、许平锦、许继盛等人向台山市****局上访，同年4月10日，台山市****局作出《信访答复书》，信访答复内容摘录如下：“经调查，因村内提供资料字迹潦草原因，导致确权第三方公司误认为‘车边龙’致使证书打印错误，实际应为‘东边龙’，针对此问题，我局要求端芬镇隆文村委会统一收回报端芬镇政府农业主管部门修改；端芬镇隆文村桃花坑经济合作社于2017年11月7日就上述问题进行民主议事表决同意按台山市**土地承包经营权调查信息公示表和土地确权地块分布图进行确权，如你们对村内民主议事结果不服，建议按有关法律途径解决。”2020年4月9日，台山市************工作办公室出具《关于调处隆文桃花坑村村民反映土地确权问题的情况说明》：“……2019年4月26日，端芬镇农业农村办通过通知隆文村委将《土名更正》通知张贴在桃花村小组，并要求通知有关农户在2019年5月10日前将有错误的《农村土地承包经营权证》交到隆文村委，由村委会统一收集交到镇府农业办办理更正修改……绝大多数村民认为没有必要，因为改与不改，同样是按2009年土地调整后的农田耕作……”2020年6月17日，桃花坑合作社召开民主议事，议事表决同意收回2017发放的《农村土地承包经营权证》实行更正。庭审中，桃花坑合作社表示该社发出《农村土地（耕地）承包合同》及《农村土地承包经营权证》已基本收回更正，只有许祥太等7户未收回。本院认为，本案应为土地承包经营权确认纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（农业部第33号)第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”、第四条“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”、第十一条：“农村土地承包当事人认为土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。”的规定，本案桃花坑合作社根据政府的相关规定和台山市制定的《台山全面推行农业“三项补贴”改革工作实施方案的通知》（台财【2016】234号)，组织村民通过民主议事表决确定土地承包经营权方案，并聘请第三方测量土地的位置和面积，由于提供资料字迹潦草等原因，造成土地承包合同和土地承包经营权证出现部分农户登记记载的内容错误，经台山市****局和端芬镇人民政府调查核实，确实存在包括许祥太等农户的土地经营权证内容记载错误，要求统一收回更正，符合上述法律规定，并没有变更土地承包经营权的性质，因此，许祥太理应交回土地承包合同和土地经营权证重新修改，如果许祥太认为修改更正后的土地经营权确实损害其合法权益，可再循法律程序主张权利。基于上述事实和理由，许祥太的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，判决如下:驳回原告许祥太的全部诉讼请求。本案受理费150元（许祥太已预交），由原告许祥太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  陈锡章人民陪审员  刘仲昌二〇二〇年八月二十日法官 助理  袁美玲书 记 员  罗韵晓