天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1535号上诉人（原审被告）：深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第肆号。法定代表人：李哉，执行董事。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市浚信投资管理有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福中三路交汇处安联大厦21A04单元。法定代表人：杨珠碧，总经理。委托诉讼代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷琪汶，北京大成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：浚信工业（深圳）有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙头角保税区20栋、5栋。法定代表人：杨珠碧，总经理。委托诉讼代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷琪汶，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司（以下简称深福保公司）因与被上诉人深圳市浚信投资管理有限公司（以下简称浚信投资公司）、被上诉人浚信工业（深圳）有限公司（以下简称浚信工业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深福保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回浚信投资公司一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由浚信投资公司、浚信工业公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序错误，适用法律错误。一审法院以未经质证和公证的电子邮件作为认定案件事实的关键证据，依法应当改判。首先，该电子邮件内容未经法庭质证，也未经公证机关证明；其次，电子邮件的证据效力低于双方签署的正式协议；再次，电子邮件的发送人叶律师并非深福保公司员工，无权代表深福保公司，其作出的意思表示无效。浚信投资公司与深福保公司网签合同之后，并未支付房款，三方之间也没有关于购房权利义务转让的任何约定，直到2019年2月19日，浚信工业公司才向深福保公司及法庭出具其所付房款转为浚信投资公司购房款的函件。在深福保公司同意浚信工业公司关于购房款转让的前提下，浚信投资公司的付款义务也是直到函件到达时才完成。根据合同法规定，买方没有完成付款义务的情况下，卖方有权拒绝相应的履行要求。金钱是种类物，“谁占有谁拥有”，浚信工业公司无权对其已经支付给深福保公司的房款进行支配和处分，浚信工业公司只有请求交付房屋的权利。因此，在浚信投资公司未履行网签合同约定的房款支付义务的情况下，其根本没有要求解除合同并返还房款的权利。一审判决要求深福保公司返还浚信投资公司购房款完全没有法律依据。浚信投资公司二审辩称，请求驳回深福保公司的上诉请求，一审认定事实准确，法律适用无误。关于逾期办证，一审浚信投资公司提出要解除合同，深福保公司认可解除合同，双方已经达成了一致，都确认合同解除了，合同解除的原因也就没有再作为一审审理的重点。深福保公司在一审中没有提出逾期办证的事，也不应该在本案中再作为焦点进行审理。一审对证据四邮件往来的认定无误。浚信工业公司与深福保公司之间的转让权条款并没有取消。深福保公司主张一审没有质证的一份文件就是浚信工业公司跟深福保公司代理人叶律师之间的往来邮件，这份文件是浚信投资公司证据四中的一部分，是证据四里的一部分邮件。而证据四是经过质证，而且在本案的原一审和发回重审的一审里，深福保公司的代理人对这份证据四的质证意见都是真实性、合法性认可。深福保公司在本案二审中提出这是一份没有质证的证据，这种说辞是不成立的。关于违约金重复计算的问题，因为本案原来深福保公司确实向浚信投资公司支付过违约金，支付的违约金是逾期交房违约金，现在浚信投资公司在本案主张的是合同解除的违约金，是针对不同的违约事项的。另外一审也考虑了深福保公司已经向浚信投资公司支付部分违约金的事实，所以一审判决把违约金里深福保公司已经支付过的逾期交房违约金扣除了。浚信工业公司二审辩称，同浚信投资公司意见。补充如下：转让权条款对浚信工业公司十分重要，所以浚信工业公司在签订补充协议的时候，坚持保留这个条款，补充协议没有签进去，但还是通过邮件确认保留这个条款了。另外浚信投资公司代替浚信工业公司跟深福保公司签网签合同以及把浚信工业公司的购房款转给浚信投资公司，这些事实都是在网签合同之前，三方已经协商确认了，虽然没有书面约定，但是已经协商确认了。深福保公司的履行行为也证实了当时三方已经确认这些事实，浚信工业公司发的函件是因为深福保公司不认可，所以跟深福保公司又重申了一下，浚信工业公司早就把这个事情说好了。浚信投资公司向一审法院起诉请求：1．判令深福保公司返还803号房屋已支付购房款6224957.16元（含房款与税款）；2．判令深福保公司向浚信投资公司支付已付款利息，自浚信投资公司付款之日次日起至深福保公司实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年11月30日为1815832.09元；3．深福保公司赔偿违约金1787.07元（购房款6224957.16元的万分之三）；4．诉讼费用由深福保公司负担。一审法院认定事实：2012年12月28日，浚信工业公司（买受人、乙方）与深福保公司（出卖人、甲方）签订《深圳湾·金唐大厦购房协议》（以下简称主协议），合同约定浚信工业公司自深福保公司处购买包括案涉房屋在内的两层办公用房及26套公寓用房，总房款为54388699元。该协议第十条第三款约定：“如乙方选择一次性付款方式购房，在付清总房款后五年内，可选择暂不签订正式房屋买卖合同。在此期间内，甲方同意乙方有权将本协议项下的权利义务一并转让给第三方，并由甲方与第三方签订正式的房屋买卖合同。”浚信工业公司分别于2012年11月29日、2012年12月4日、2013年1月7日、2013年3月1日、2013年6月14日分五笔向深福保公司账户转入10000000元、10000000元、16000000元、2503135元、15885564元。深福保公司分别出具收据五张，确认收到浚信工业公司交来金唐大厦1-3-21层，1-10-701至1-10-703房，1-10-801至1-10-803房房款。2015年12月31日，浚信工业公司（乙方）与深福保公司（甲方）签订《＜深圳湾·金唐大厦购房协议＞之补充协议》（以下简称补充协议一），约定：因深福保公司迟延交房，向浚信工业公司支付迟延交房违约金2612625.49元，计算期间为2014年5月1日至2015年4月30日，约定计算方式为：2014年5月1日至2014年7月29日，按同期银行贷款利率（5.6%）计算利息；2014年7月30日至2014年12月31日，按政府指导租金（36元／平方米）计算违约金；2015年1月1日至2015年4月30日，按政府指导租金（35元／平方米）计算违约金。协议同时约定：取消《深圳湾·金唐大厦购房协议》第十条第三款关于浚信工业公司有权将主协议项下权利义务一并转让给第三方的约定。同日，在浚信工业公司工作人员刘小渝（邮箱地址为×××＠ｒｅａｄｙｓｕｎ.ｎｅｔ）与深福保公司法律顾问叶律师（邮箱地址为ｃｌｉｍｂｅｒ＠ＶＩＰ.163.ｃｏｍ）以“深圳湾金唐大厦补充协议（12-31）”为主题的邮件往来中，一封发件人为×××＠ＶＩＰ.163.ｃｏｍ，收件人为×××＠ｒｅａｄｙｓｕｎ.ｎｅｔ等，发送时间为2015年12月31日星期四14：32，主题为“Ｒｅ：回复：深圳湾金唐大厦补充协议（12-31）”的邮件主文中载明：“刘总，至于购房协议项下相关权利和义务转让给第三方的问题，经报告黄总，我们同意贵方在收到天津公司发出的交楼通知后，在合理时间内以自己名义或第三方的名义签署正式的房屋买卖合同。叶律师”。2017年11月14日，浚信工业公司（乙方）与深福保公司（甲方）签订补充协议二和补充协议三。补充协议二约定：因深福保公司迟延交房，向浚信工业公司支付6套办公用房的已付款利息和违约金，违约金计算方式为：自2014年7月30日至2016年7月30日（732天），甲方按照100%出租率，以天津滨海新区中心商务区指导租金价格平均值为基数（1.17元／天／㎡）向乙方支付违约金。因6套办公用房面积增加，浚信工业公司应向深福保公司补缴房款3296737元。补充协议三约定：浚信工业公司不再购买26套公寓用房，深福保公司应向浚信工业公司退26套公寓房款17533984元。补充协议二第四条约定：“双方一致确认，任何一方履行完成其在本协议项下义务后，免除其因违反主合同及补充协议而应承担的违约责任，另一方放弃因此进行主张的权利。”2017年12月20日，双方进行了结算，深福保公司向浚信投资公司实际退款12430432元，其中扣留了6套办公房的税费1806814元和6套办公用房面积增加的房款差价3296738元。2017年12月8日，浚信工业公司出具《致深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司说明函》，函内载明浚信工业公司与浚信投资公司为同一法定代表人、同一实际控制人的关联公司，浚信工业公司从深福保公司处购买的房屋由浚信投资公司办理收房手续。2017年12月12日，浚信投资公司（乙方）与深福保公司（甲方）就诉争房屋签订《天津市商品房买卖合同》，约定：浚信投资公司自深福保公司处购买坐落于滨海新区××道××道××大厦××号房屋，面积619.22平方米，价款为5956897元。浚信投资公司应于2017年12月20日前一次性存入全部购房款至深福保公司新建商品房监管账号（尾号为5227）。2017年12月15日，浚信投资公司（乙方）与深福保公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同之补充协议》，约定：深福保公司应于商品房买卖合同签订之日起180天办结房屋权属转移登记，否则浚信投资公司有权解除合同，深福保公司应退还浚信投资公司已付款、支付已付款利息（自浚信投资公司付款之日次日起至实际退还之日止，按银行同期贷款利率计算）及违约金（按房价款的万分之三计算）。2017年12月14日，深福保公司向浚信投资公司开具了天津增值税普通发票，载明金唐大厦1-10-803号房屋房款、价税合计5956897元。一审法院另查，深福保公司已于2017年12月11日从自己的尾号为9090的银行账户向前述尾号为5227的资金监管账号转账5956897元。2018年6月14日，浚信投资公司向深福保公司发出《告知函》，因深福保公司未在180天内办结房屋权属转移登记，要求解除合同，返还房款、利息及违约金。深福保公司于2018年6月22日回函，称其与浚信工业公司签订的购房协议及补充协议有效，双方约定免除对方责任，并称深福保公司于2018年4月4日提交了房屋产权登记手续，因故未办理完毕，正在加紧办理，请浚信投资公司谅解，不同意解除合同。2018年7月31日，深福保公司向浚信投资公司发出《关于通知办理所购商品房产权登记的函》，载明诉争房屋已具备办理不动产权证书条件，且鉴于浚信投资公司未付房款，要求浚信投资公司与浚信工业公司一起与深福保公司完善购房手续。在一审诉讼过程中，浚信工业公司向深福保公司出具了《关于金唐大厦购房及付款事宜的函》，认可将包括本案诉争房屋购房款在内全部6套房屋已付购房款转为浚信投资公司已付购房款，并就此不再向深福保公司主张权利。一审庭审中，浚信投资公司、深福保公司一致认可双方于2017年12月12日签订的案涉1-10-803号房屋的《天津市商品房买卖合同》于2018年6月15日解除；诉争房屋仍为毛坯状态，未实际交付使用。深福保公司、浚信工业公司一致认可深福保公司已全额收取浚信工业公司支付的案涉803号房屋房款5956897元、税款268060.16元。一审法院对以上事实予以认定。另外，深福保公司主张在签订《天津市商品房买卖合同》和开具发票时存在重大误解和工作失误，但并未提交证据材料予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．浚信投资公司是否向深福保公司支付了诉争803号房屋的房款及税款；2．深福保公司是否有义务向浚信投资公司返还房款、税款、已付款利息、违约金及其数额。关于浚信投资公司是否向深福保公司支付了房款及税款。一审庭审中，浚信工业公司与深福保公司一致认可深福保公司已全额收取了浚信工业公司支付的诉争房屋的房款5956897元、税款268060.16元，该问题的核心为浚信投资公司是否承继了浚信工业公司在《深圳湾·金唐大厦购房协议》及补充协议项下的全部权利义务及所付款项。深福保公司主张浚信投资公司未支付购房款，但从浚信工业公司向深福保公司出具的《关于金唐大厦购房及付款事宜的函》和浚信工业公司当庭陈述可知，浚信工业公司认可将包括本案诉争房屋在内全部六套房屋已付购房款转为浚信投资公司购房款，并就此不再向深福保公司主张权利。深福保公司辩称浚信工业公司并未与其协商，不认可浚信工业公司的购房款转为浚信投资公司购房款，对此一审法院不予支持，理由如下：第一，主协议明确约定浚信工业公司有将协议项下权利义务转让给第三方的权利。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。《深圳湾·金唐大厦购房协议》第十条第三款明确约定浚信工业公司可选择暂不签订正式房屋买卖合同，并有权将协议项下的权利义务一并转让给第三方，并由深福保公司与第三方签订正式的房屋买卖合同。虽然补充协议一中取消了该条款，但浚信工业公司和深福保公司的工作人员在补充协议一签订的当天通过邮件确认该条款仍然有效。第二，浚信投资公司、浚信工业公司未就合同权利义务及所付款转移与深福保公司签订书面合同，确有瑕疵，但不足以导致深福保公司对合同相对方及合同内容产生错误认识，且结合浚信投资公司、深福保公司就案涉803房屋已签订《天津市商品房买卖合同》、深福保公司向浚信投资公司开具了足额增值税普通发票、深福保公司将购房资金转入资金监管账号等事实，可以推断出深福保公司认可浚信工业公司所付款项转为浚信投资公司应付款项。深福保公司辩称作出这一系列行为是因为重大误解和工作失误，但并未提交证据材料予以证明。深福保公司作为一家成熟且活跃的商事主体，应当充分知晓签订合同、开具发票的法律后果；且深福保公司作为开发商，如未收到买受人支付的房款，就将资金转入监管账户，有悖常理。故一审法院认定浚信工业公司支付给深福保公司的全部款项转为浚信投资公司应付款项，浚信投资公司已向深福保公司支付了案涉房屋的购房款及税款。关于购房款和税款金额。一审庭审中，浚信投资公司、深福保公司一致认可双方于2017年12月12日签订的诉争803号房屋的《天津市商品房买卖合同》及补充协议于2018年6月15日解除。合同解除后，双方应各自返还，深福保公司应向浚信投资公司返还已支付购房款、税款，浚信投资公司应向深福保公司返还房屋。因诉争房屋并未实际交付，仍在深福保公司的控制下，本案不存在返还房屋问题。浚信工业公司和深福保公司对深福保公司已收取的803号房房款和税款数额均无异议，一审法院认定深福保公司应返还浚信投资公司803号房屋房款5956897元、税款268060.16元。关于深福保公司是否应向浚信投资公司支付已付款利息和违约金。根据浚信投资公司、深福保公司双方签订的《天津市商品房买卖合同之补充协议》，深福保公司逾期180天未办理房屋权属变更登记属于违约。因深福保公司违约行为导致合同解除，深福保公司应承担相应的违约责任，但深福保公司已支付的已付款利息和违约金应当予以扣除。理由如下：浚信投资公司诉讼请求中要求深福保公司支付自付款之日起至实际还款之日的已付款利息和违约金。但，补充协议一中，因深福保公司逾期交房，已向浚信工业公司支付6套办公用房和26套公寓用房从2014年5月1日至2015年4月30日期间的违约金2612625.49元。补充协议二中，深福保公司已向浚信工业公司支付6套办公用房从2014年5月1日至2016年7月30日期间（扣除补充协议一已支付部分）的已付款利息和违约金2039801.5元。浚信投资公司主张补充协议一、补充协议二中支付的是迟延履行违约金，诉讼请求中主张的解除合同违约金是根本违约的违约金，二者属于不同样态的违约金，可以同时适用。对此，一审法院认为，根据我国合同法违约金补偿损失的原则，浚信投资公司因深福保公司的违约行为获得的补偿（包括已付款利息和违约金）应当不超过其实际损失。本案中，浚信投资公司未提交证据证明其有利息以外的其他损失，一审法院认定浚信投资公司的损失以已付款利息为限。深福保公司在补充协议一、补充协议二项下已支付的已付款利息和违约金，浚信投资公司不得重复主张。关于已付款利息及违约金数额。合同约定解除合同违约金计算方式为购房款×0.03%，诉争803号房房款为5956897元，故违约金应为1787.07元。浚信投资公司主张803号房房款系浚信工业公司与其他房屋房款一起分五次支付给深福保公司，利息应根据各次付款情况按比例、分段、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合双方约定，也有其合理性，一审法院予以支持。第一，2017年11月20日，浚信投资公司、深福保公司双方按照实际房款进行了结算，深福保公司退还了26套公寓用房的购房款17533984元，浚信投资公司补足6套办公用房税费1806814元和面积增加产生的差价3296738元。2017年11月20日前803号房已付款金额按照803号房房款占主协议32套房屋的总房款比例计算。主协议约定1-10-803号房屋面积为568.38平米，单价为9620元，公寓用房和办公用房总房款为54388699元。803号房房款占总房款比例为：568.38㎡×9620元/㎡/54388699元=10.05322%。截至2012年11月29日，浚信工业公司向深福保公司付款10000000元，其中803号房房款为1005322元；截至2012年12月4日，浚信工业公司累计向深福保公司付款20000000元，其中803号房累计付款2010644元；截至2013年1月7日，浚信工业公司累计向深福保公司付款36000000元，803号房累计付款3619159元；截至2013年3月1日，浚信工业公司累计向深福保公司付款38503135元，803号房累计付款3870805元；截至2013年6月14日，浚信工业公司累计向深福保公司付款54388699元，803号房累计付款5467816元。以上款项利息的计算均应适用中国人民银行同期人民币五年以上贷款基准利率。2012年7月6日，中国人民银行人民币五年以上贷款基准利率为6.55%；2014年11月22日，调整为6.15%；2015年3月1日，调整为5.90%；2015年5月11日，调整为5.65%；2015年6月28日，调整为5.40%；2015年8月26日，调整为5.15%；2015年10月24日，调整为4.90%。2017年11月20日补足款项按照803号房实际房款占6套办公用房实际房款比例计算。《天津市商品房买卖合同》约定803号房房款为5956897元，其他5套办公用房房款分别为：5672727元、8369745元、5847914元、5778445元、8525725元，6套办公用房总房款为40151453元。803号房房款占总房款比例为：5956897元/40151453元=14.836068323%。截至2017年12月20日，浚信工业公司累计向深福保公司付款41958267元，803号房累计付款6224957.16元，其中2013年6月14日已支付的5467816元利息计算应适用中国人民银行同期人民币五年以上贷款基准利率，2017年11月20日补足的757141.16元适用中国人民银行同期人民币一至五年（含五年）贷款基准利率。2015年10月24日，中国人民银行人民币五年以上贷款基准利率为4.90%，一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。浚信投资公司主张的利息计算方式自2019年8月20日之后不具有可操作性，故自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至2019年8月19日，803号房深福保公司应付已付款利息为2035906.17元。第二，深福保公司曾依据补充协议一、补充协议二的约定向浚信工业公司支付已付款利息及违约金，根据约定，2014年5月1日至2014年7月29日期间，深福保公司应以803号房已付房款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5.6%，支付已付款利息；2014年7月30日至2016年7月30日期间，深福保公司应以803号房面积为基数，按照100%出租率，以天津滨海新区中心商务区指导租金价格平均值（1.17元/天/㎡）支付违约金。截至2014年5月1日，803号房屋已付房款为5467816元，主协议约定803号房面积为568.38平米，故2014年5月1日至2016年7月30日期间，深福保公司已支付803号房已付款利息76549.42元、违约金486783.37元，合计563332.79元。第三，深福保公司主张双方于2017年11月14日签订补充协议二时约定：双方各自履行完补充协议约定义务后，免除对方因违反主合同及补充协议应承担的违约责任，故深福保公司不应对2017年11月14日之前的部分承担违约责任。对此一审法院不予支持，因为该补充协议签订时双方均存在违约行为（浚信工业公司退26套公寓用房行为和深福保公司逾期交房行为），该协议约定免除的是浚信工业公司退26套公寓用房和深福保公司逾期交房导致的违约责任，而非本案诉争的解除合同的违约责任。且就深福保公司已支付的803号房屋的已付款利息和逾期交房违约金，一审法院已予以扣除，对深福保公司的该主张一审法院不予支持。综合以上分析，深福保公司应支付浚信投资公司自付款之日次日起至2019年8月19日的利息为2035906.17元-563332.79元=1472573.38元，违约金1787.07元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还深圳市浚信投资管理有限公司金唐大厦1-10-803号房屋房款及税款共计6224957.16元；二、深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付深圳市浚信投资管理有限公司按中国人民银行贷款基准利率计算，自付款之日次日起至2019年8月19日利息1472573.38元；以6224957.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；三、深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿深圳市浚信投资管理有限公司违约金1787.07元；四、驳回深圳市浚信投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68098元，由深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司负担65828元，由深圳市浚信投资管理有限公司负担2270元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深福保公司向本院提供：证据1、商品房交接通知书，证明深福保公司在2016年9月13日向浚信工业公司送达的商品房交接通知书；证据2、深福保公司法务老总刘斌和浚信工业公司孙溪悦的微信聊天记录，证明当时是因为房管局的原因产权证拿不到，而且从聊天记录当中可以看出双方也是在积极地配合去办理产权登记；证据3、深福保公司出具的关于办理金堂大厦不动产权属证书的情况说明，证明浚信投资公司以深福保公司逾期办理产权证为由解除合同不成立。浚信投资公司与浚信工业公司对上述证据的质证意见为：3份证据不属于二审新证据，不应作为本案的证据进行认定。证据1的真实性认可，关联性和证明目的均不认可，该通知仅是深福保公司就涉案房屋具备交房条件，向浚信工业公司发送的交房通知书文件，仅能证明向浚信工业公司通知交房，不能证明向浚信工业公司已经交房。证据2的真实性认可，关联性和证明目的均不认可，该聊天记录仅说明浚信投资公司催促深福保公司办理房屋权属转让登记手续，不能证明深福保公司办理过户手续逾期是由于房管局的原因所致。证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该情况说明仅是深福保公司就其办理产权证的过程说明，并非第三方提供，该文件应为当事人陈述，并非其他客观证据形式，不具有客观证明力。二审中，浚信投资公司与浚信工业公司未向本院提供证据。本院对深福保公司提供证据的认证意见如下：证据1商品房交接通知书，仅仅是通知交房，不能证明讼争房屋已经交接，对该证据本院不予确认。证据2微信聊天记录未能体现二人的身份，不能达到深福保公司的证明目的，对该证据本院不予确认。证据3情况说明未有出具单位的签名或盖章，不能达到深福保公司的证明目的，对该证据本院不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，双方当事人的争议焦点为深福保公司是否应当向浚信投资公司返还购房款、税款及支付相应的已付款利息。深福保公司上诉主张一审法院对浚信投资公司提供的未经质证和公证的邮件予以认定，经查一审卷宗，在（2019）津0116民初64号卷中，深福保公司对该证据的质证意见为认可真实性、合法性与关联性，在（2019）津0116民初5547号卷中，对该证据的质证意见为坚持原审质证意见，且认可本案讼争商品房买卖合同已经解除。对深福保公司该项上诉主张，本院不予支持。且浚信工业公司亦于2019年2月18日再次向深福保公司致函确认由浚信投资公司与深福保公司签署网签合同并将浚信工业公司支付的购房款作为浚信投资公司的购房款项。一审法院综合以上事实，确认浚信工业公司给付深福保公司的购房款转为浚信投资公司应付款项，浚信投资公司已经向深福保公司支付了讼争房屋的购房款及税款，符合事实及法律规定，并无不当。一审判决关于本案讼争购房款、税款及应付款利息与违约金的计算，亦符合双方合同约定及法律规定，并无不当。二审期间，深福保公司提供的证据不能证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，深福保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65695.22元，由上诉人深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年八月十一日法官助理周昊书记员梁略附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；