贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初46号 原告：陈仕军，男，1970年12月24日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：范秋平，男，1986年7月7日生，汉族，户籍地：湖南省宁远县。现在居住地：广东省东莞市厚街镇桥头社区富新区西四街95号。 委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告陈仕军与被告范秋平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，在审理过程中，被告范秋平于同年1月17日向本院提出管辖权异议申请，同年1月21日本院以（2020）黔2729民初46号裁定驳回范秋平的管辖权异议申请，范秋平不服裁定，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，2020年5月20日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2020）黔27民辖终32号裁定，驳回范秋平的上诉。同年6月22日本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈仕军到庭参加诉讼，被告范秋平的委托诉讼代理人高涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈仕军向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告范秋平支付劳务工资款115042元；2、承担违约金8000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月,原、被告签订贵州省长顺县乌麻河山地旅游基础设施建设项目合同，同年10月原告完成该项目全部工程，并经验收投入使用。时至今日，被告未支付原告115042元劳务余款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告范秋平的委托诉讼代理人高涛辩称，1、双方于2017年6月签订《劳务合作协议》，约定综合单价包干价1200元每吨，合同履行过程中原告疏于管理，工程尚未完工，单方终止合作；2、工程已竣工验收，钢结构栈道为140.815吨，按1200元每吨，总计价为168978元；3、被告已支付原告劳务款126000元，代原告发放38000元，因原告施工不合格返工费用6050元，被告已超额支付1072元，被告不欠原告的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉请向本院提供以下证据拟证明其主张： 1、原告身份证复印件。拟证实原告的身份情况。 2、长顺项目工资表。拟证实原告工人基本工资为224642元，扣除借支100600元，余额为124042元，再扣除表中第18项房租2000元，19项材料款7000元，被告应付工资余额为115042元。被告质证意见为对该份证据的三性均不予认可。 3、长顺潮井栈道结算表。拟证实原告结算后工价合计为227504元的事实。被告质证意见为对该份证据的三性均不予认可。 4、授权委托书、营业执照副本复印件、开户许可证。拟证实被告范秋平负责长顺乌麻河项目合同事宜的事实。被告质证意见为该组证据与本案不具备关联性。 5、《劳务合作协议》。拟证实原、被告于2017年6月17日订立《劳务合作协议》，约定：被告将长顺县乌麻河山地旅游基础设施建设项目钢结构安装工程承包给原告施工，工程承包范围为钢结构安装工程（包含下货、制作、安装、焊接、补油漆），承包方式为综合单价包干方式承包，综合包干价1200元一吨，结算价以实际工程量进行结算。双方还约定了工期要求、人员安排要求、质量要求、安全事故责任、双方的权利义务、违约责任等其他事项的事实。被告质证意见为认可该份证据，原、被告双方签订了《劳务合作协议》。 6、长顺潮井工地拖欠农民工工资情况表。拟证实经原告统计被告尚拖欠工资为96048元的事实。被告质证意见为对该份证据的三性均不予认可。 被告范秋平委托诉讼代理人高涛出示以下证据供庭审质证： 1、贵州潮井工地借支表两张、代发工资表一张、任达福微信记录截图一张。拟证实施工期间原告陈仕军借支共计121000元，被告代发工资共计38000元和任达福认可范秋平代陈仕军支付工资尾款3600元的事实。原告质证意见为认可借支121000元，不认可被告代发工资38000元的事实，认可任达福的微信收款记录。 2、《长顺县乌麻河山地旅游基础设施建设项目工程钢结构专业分包合同》一份、钢结构施工合同补充协议两份、项目总价、工程量结算表。拟证实被告认可原告工程量为140.815吨的事实。原告质证意见为不同意按吨位计算，其与被告统计的工程量不相符。 根据双方的质证意见，本院对双方出示的证据作如下认证。原告出示质证的证据2、3、6被告提出异议，该证据为原告单方制作，无被告的签名，且无制作时间，不能作为认定本案事实的依据，被告的异议成立，对此本院不予认定；证据5双方均无异议，可以认定。原告对被告出示的证据1中借支121000元予以认可，认可任达福微信收款记录，不认可代发工资记录，综合双方质证意见，对此本院予以认定；原告对被告出示的证据2，原告在法庭辩论终结前认可工程量为140.815吨，对此本院予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实： 2017年6月17日，原、被告订立《劳务合作协议》，约定：被告将长顺县乌麻河山地旅游基础设施建设项目钢结构安装工程承包给原告施工，工程承包范围为钢结构安装工程（包含下货、制作、安装、焊接、补油漆），承包方式为综合单价包干方式承包，综合包干价1200元一吨，结算价以实际工程量进行结算。双方还约定了工期要求、人员安排要求、质量要求、安全事故责任、双方的权利义务、违约责任等其他事项。同年6月20日，被告范秋平以东莞众旺建设有限公司名义与承包人广东百林园林股份有限公司订立《长顺县乌麻河山地旅游基础设施建设项目工程钢结构专业分包合同》及补充协议，双方约定以包工包料方式承包该项目钢结构施工。 合同签订后，原告陈仕军按《劳务合作协议》的约定组织人员进入工地施工，在施工期间，从2017年6月至10月原告陈仕军通过借支形式结算劳务工程款共计121000元，被告范秋平代发原告陈仕军工人工资共计33560元。2018年4月23日，被告范秋平与广东百林园林股份有限公司进行合同结算，确认钢结构栈道工程量为140.815吨，庭审中被告范秋平委托诉讼代理人提出钢结构栈道为陈仕军组织工人施工，应当计入陈仕军工程量。而陈仕军提出其在签订《劳务合作协议》时承包亏损，双方在施工过程中是按点工的方式计算工人工资，而被告委托诉讼代理人否认按点工方式计算工人工资。双方因结算劳务工资发生争议协商未果，原告陈仕军故诉至法院，引起诉争。 本院认为，被告范秋平因工程需要与原告陈仕军签订《劳务合作协议》，双方就工程内容、范围、工期、工程单价、结算方式等进行了约定，两人的约定具有劳务承包合同的性质，双方的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且生效。协议双方应当按照约定全面履行各自的义务，否则需按协议约定承担违约责任。 关于原告主张的劳务工资款115042元，此数据来源于长顺项目工资表，庭审中原告主张双方未按《劳务合作协议》约定的方式结算工资，而是以点工的方式结算工资，但被告否认原告提出的此主张。原告主张该工资表为被告工程管理人员、原告及工人三方见证下制作，但该工资表既无制作时间，也无相关人员的签字，原告对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，需承担举证不能的不利后果，现原告提供的证据不足以证明其主张，对其主张本院不予采信。 庭审中，原、被告均同意以被告提供的项目总价确认的钢结构栈道工程量计算原告的工程量，对此本院予以确认。故原告在施工过程中的工程量为140.815吨，按双方《劳务合作协议》确定的1200元每吨计算原告的劳务价款为168978元，扣除原告在施工过程中以借支方式结算的劳务工程款121000元及被告代发原告工人工资33560元，被告尚需支付原告劳务工程款14418元。 至于原告主张的8000元违约金，因双方的《劳务合作协议》中未约定，原告的计算标准和金额其陈述为预估计，对该诉请本院不予支持；被告范秋平委托诉讼代理人主张已超额支付原告劳务工程款，但从其庭审提出的贵州潮井工地借支表、代发工资表计算，其仅支付154560元，另外其提出返工费用的问题无证据支撑，对其超额支付的主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告范秋平在本判决生效后十日内支付原告陈仕军劳务工程款人民币14418元； 二、驳回原告陈仕军的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元（已减半收取），由被告范秋平负担380元，原告陈仕军负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢江龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  付权英