广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1436号 上诉人（原审原告）：黄锦安，男，1966年6月12日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈朝旺，广西广合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阮俊霖，男，1970年10月5日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：冉崑德，男，1964年7月4日出生，汉族，住广西乐业县。 上诉人黄锦安与被上诉人阮俊霖股权转让一案，不服百色市右江区（2020)桂1002民初10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄锦安的委托诉讼代理人陈朝旺，被上诉人阮俊霖及委托诉讼代理人冉崑德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄锦安上诉请求：一、撤销百色市右江区（2020)桂1002民初10号民事判决。二、依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决书存在认定事实不清,适用法律不当,判决结果显失公平,理由如下：一、一审判决认定“原告就其股权转让事项向被告出具委托书,并进行公证,由被告代办股权转让事项是原告的真实意思表示,被告代原告签名与自己签订《股权转让合同》是履行原告委托代理事项的义务,并未违背原告委托书所委托办理的事项及要求”与事实不符。事实是:1、出具委托书的目的是对外融资,解决那达级水电站资金缺口,以便顺利完成工程建设。该目的得到一审判决认定“由于建设资金不足,需融资投资建设”。2、融资的方式可以是借款,也可以是股权转让(部分或全部)。3、融资的对象只能对外。委托书委托事项2已标明“办理对外融资”:对内融资会违背出具委托书的目的。原因是:三股东各自的出资任务均未完成且无力继续出资(见原告补充证据2《那达一级水电站股东合作投资股份配协议书》),其中,何军(何泽年)已出资1895万元接近完成出资(见原告补充证据3《隆林各族自治县价格认证中心价格认证书》)上诉人出资约300万,大约完成一半(见原告补充证据4《工程承包合同书》、证据5《工程结算欠款单》),被上诉人基本没有出资(见证据6《隆林那达一级水电站股东会决议》)。若有意内部融资,根本无需委托书,直接签署相关融资合同或协议书即可。因此,被上诉人代上诉人签名与自己签订《股权转让合同》的行为违背上诉人出具委托书办理委托事项的目的,超出上诉人委托被上诉人办理委托事项的权限,属越权代理。二、被上诉人代上诉人签名与自己签订《股权转让合同》之前被上诉人没有履行请示的义务,签署之后没有履行告知的义务,更有得到上诉人的追认,不具备生效的条件。被上诉人没有提交任何证据证明其履行了相关义务并得到上诉人同意或追认,相反,上诉人自知道被上诉人将自己名下股权变更至被上诉人名下后,马上向法院提起本案诉讼；三、被上诉人代上诉人签名与自己签订《股权转让合同》的行为具有违法性。我国《民法总则》第一百六十八条规定:代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为,但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为,但是被代理的双方同意或者追认的除外。被上诉人的行为因未能取得上诉人的同意或追认,违反了该条禁止性规定,依法应属无效代理行为。本案中,上诉人原诉讼请求是确认《股权转让合同》无效,后变更为请求撤销。依据我国《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定,上诉人主张撤销或无效,不应影响人民法院依据双方提交的证据,综合双方的诉辩、质证意见作出无效、有效、可撤销的相应处理；四、一审判决书依据我国《合同法》第四十四条、《公司法》第七十一条、《民法总则》第一百六十二条判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当,应依据我国《合同法》第五十二条第5款、《民法总则》第一百六十八条判决本案《股权转让合同》无效。综上,百色市右江区人民法院(2020)桂1002民初10号民事判决书存在认定事实不清,适用法律不当,判决结果显失公平。 被上诉人阮俊霖辩称，一审判决对本案基本事实已经查清,适用法律正确,依法予以维持。首先,被上诉人的实际出资人是冉崑德,均由冉崑德控股操作,在合作开发水电站工程中,因黄锦安没有按照出资协议完全出资,导致被上诉人方的实际出资已经超出出资比例,且因为黄锦安的负债,导致水电站工程因资金而停工建设,为了盘活工程减少损失,黄锦安同意以自己名存实亡的股权进行转让给被上诉人引资,以挽救水电站工程,在2017年7月31日经公证机关公证下,上诉人黄锦安授权《委托书》给被上诉人行使一切转让代理权限,是其真实意思表示,之后被上诉人依据黄锦安进行公证的《委托书》进行一系列《股权转让合同》的民事行为,完全在《委托书》授权范围内,符合我国法律《民法总则》第一百六十八条规定,其已经书面授权同意情况下,更没有必要再事后追认。二、一审判决依据我国《合同法》、《公司法》及《民法总则》规定的条款,依法驳回黄锦安的诉讼请求,符合本案事实适用正确。综述,一审判决事实清楚、适用法律正确,请求予以维持。 上诉人黄锦安向一审法院起诉请求：1、撤销被告代原告与被告自己签署的股权转让合同；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：原告黄锦安、被告阮俊霖及案外人何军均是隆林泽丰水电开发有限公司的股东，其中，何军股权占43%，黄锦安股权占21%，阮俊霖股权占36%，阮俊霖代冉崑德持股。隆林泽丰水电开发有限公司投资建设隆林那达一级水电站。由于建设资金不足，需融资投资建设。2017年7月31日，原告向被告出具《委托书》，并办理公证手续，委托事项具体如下：1、代为行使公司股东的权利；2、办理对外融资贷款，签订借款合同及有关协议等一切有关手续；3、同意转让本人持有公司的股份以及整体转让公司，代为办理股份转让、公司转让的有关手续，签订转让合同及相关的合同协议等一切有关手续；4、办理其他与上述事项有关的事宜。委托期限为从2017年8月1日起至2018年8月1日止。2018年1月19日，何军向被告出具《委托书》，并办理公证手续，委托事项与原告黄锦安委托被告办理的事项基本相同。2018年7月20日，被告分别代原告黄锦安、何军签名，分别与自己签订《股权转让合同》，将原告黄锦安21%股权作价42万元、何军43%股权作价86万元分别转让给被告。公司另外36%股权由被告持有，至此，被告一人持有公司的100%股权。2018年7月31日，公司完成股权变更工商登记手续，并领取新的《营业执照》。被告未向原告黄锦安及何军支付股权转让款。原告认为被告违背原告委托的初衷和意愿，侵占原告的合法财产而诉至该院。 一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告就其股权转让事项向被告出具委托书，并进行公证，由被告代办转让股权事项是原告的真实意思表示，被告代原告签名与自己签订《股权转让合同》是履行原告委托代理事项的义务，并未违背原告委托书所委托办理的事项及要求，因此，《股权转让合同》合法有效。合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告无订立股权转让合同时存在重大误解、显失公平或者被告采取欺诈、胁迫或者乘人之危情形的证据，因此，原告请求撤销股权转让合同的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，判决：驳回原告黄锦安诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄锦安承担，其已预交3800元，由该院退回3700元。 二审期间，被上诉人未提供新的证据材料。上诉人提交隆林法院庭审笔录复印件1份，拟证明诉讼时效没有过期的事实。经质证，被上诉人认为，该组证据当时是在隆林法院开庭过，其撤诉，按照法规时间已超诉讼时效。本院认为对于诉讼时效被上诉人在一审并未提出，该证据本院不作认定。经查，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：上诉人请求撤销股权转让合同是否具有事实和法律依据。 关于焦点。经查明，黄锦安、阮俊霖及案外人何军均是隆林泽丰水电开发有限公司的股东，其中，何军股权占43%，黄锦安股权占21%，阮俊霖股权占36%，阮俊霖代冉崑德持股。隆林泽丰水电开发有限公司投资建设隆林那达一级水电站。由于建设资金不足，需融资投资建设。2017年7月31日，上诉人向被上诉人出具《委托书》，并办理公证手续，委托期限为从2017年8月1日起至2018年8月1日止。2018年1月19日，何军向被上诉人出具《委托书》，并办理公证手续，委托事项与黄锦安委托被告办理的事项基本相同。2018年7月20日，阮俊霖分别代黄锦安、何军签名，分别与自己签订《股权转让合同》，将上诉人黄锦安21%股权作价42万元、何军43%股权作价86万元分别转让给被上诉人阮俊霖，公司另外36%股权由被上诉人阮俊霖持有，至此，阮俊霖一人持有公司的100%股权。2018年7月31日，公司完成股权变更工商登记手续，并领取新的《营业执照》。阮俊霖未向黄锦安及何军支付股权转让款。黄锦安认为阮俊霖违背其委托的初衷和意愿，阮俊霖的行为构成自己代理的禁止性行为且未得到追认，侵占黄锦安的合法财产，该股权转让合同是无效的。综合本案，隆林泽丰水电开发有限公司负责开发的那达一级水电站资金缺口巨大，各股东已无力继续出资。黄锦安、阮俊霖及案外人何军曾于2018年3月21日召开股东会，阮俊霖股东未按协议进行施工，影响其他股东利益和电站的正常施工和发电，股东一致同意取消其股东资格。阮俊霖利用其法定代表人的便利，持授权委托书，将上诉人黄锦安21%的股权，案外人何军的43%股权，全部变更登记至阮俊霖自己名下，将公司监事由黄锦安变更为冉崑德，将公司联络员（备案）由何泽年变更为阮俊霖，违背上诉人出具委托书的初衷和意愿，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条:“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为,但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为,但是被代理的双方同意或者追认的除外。”规定，被上诉人阮俊霖的行为构成法律禁止的自己代理行为，该行为损害了上诉人的股权利益，事后上诉人亦拒绝追认，根据上述法律条款的规定，转让方（甲方）为黄锦安、受让方（乙方）为阮俊霖、落款时间为2018年7月20日、且转让方为阮俊霖代黄锦安签字的隆林泽丰水电开发有限公司《股权转让合同》应当确认无效，故一审认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人黄锦安的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，且经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、撤销百色市右江区（2020)桂1002民初10号民事判决； 二、确认本案被上诉人阮俊霖代上诉人黄锦安签字的隆林泽丰水电开发有限公司《股权转让合同》无效。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人阮俊霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超