福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终377号 上诉人（一审原告）深圳市先达威清洁服务有限公司福州分公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道沿山东路聚英花园3#2单元04室，统一社会信用代码91350105075006239W。 法定代表人卢锋，该公司负责人。 委托代理人洪继明，福建臻永律师事务所律师。 委托代理人陈志忠，福建臻永律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市马尾区罗星西路59号人力资源大厦4层。 负责人张华，局长。 委托代理人梁璋航，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。 负责人王命瑞，局长。 一审第三人曾国强，男，汉族，1984年3月6日出生，住四川省营山县。 上诉人深圳市先达威清洁服务有限公司福州分公司（以下简称先达威公司）因诉被上诉人福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经济开发区人社局）、被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，曾庆林（1955年5月5日出生）为原告先达威公司保洁员，系农村居民家庭户，是第三人曾国强父亲。曾庆林与原告于2016年8月5日签订了《超龄人员雇佣合同》，合同期限从2016年8月5日至2018年8月4日。2018年3月6日20时10分许，曾庆林驾驶环卫车辆在马尾罗星西“中国人民银行马尾分行”路段上班时，在慢车路行驶发生交通事故，后被送往福州市医院进行抢救。2018年3月12日，曾庆林经抢救无效死亡。2018年4月24日，第三人曾国强向被告经济开发区人社局提出工伤认定申请，并提交了户口簿及身份证复印件、诊疗记录、死亡证明、道路交通事故认定书、工资交易明细单等。被告经济开发区人社局当日依法受理并通知原告先达威公司举证。经调查后，被告经济开发区人社局于2018年6月12日作出榕开人社伤险（决）字（2018）0099号《认定工伤决定书》认定曾庆林是原告公司保洁员，于2018年3月6日20点10分许在马尾罗星西“中国人民银行马尾分行”路段上班时发生交通事故，后被送往福州市医院进行抢救。同年3月12日抢救无效死亡。曾庆林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服于2018年8月1日向被告人社局申请行政复议。被告市人社局受理后，经法定程序于2018年9月26日作出榕人社复字（2018）第18号《行政复议决定书》，撤销被告经济开发区人社局作出的榕开人社伤险（决）字（2018）0099号《认定工伤决定书》，责令其在决定书生效之日起60日内重新作出认定。第三人曾国强不服向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该复议决定，福州市仓山区人民法院经审理于2019年2月28日作出（2018）0104行初417号《行政判决书》判决：撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2018年9月26日作出的榕人社复字（2018）第18号《行政复议决定书》。二、责令被告福州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。原告先达威公司不服向福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院经审理于2019年7月15日作出（2019）闽01行终417号《行政判决书》，认定案涉《认定工伤决定书》具有事实和法律依据。一审法院判决撤销行政复议决定并责令行政机关重新作出行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。被告市人社局于2019年8月重新立案后，先后向原告先达威公司、被告经济开发区人社局、第三人曾国强发出行政复议受理通知书，经审查后认为申请人主张不构成劳动关系，依照（2018）闽0104行初417号《行政判决书》曾庆林受到事故伤害死亡适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，对该项主张不予支持。另主张曾庆林受交通事故伤害时，属于非工作时间内私骑环卫车，但未提供充分证据予以证明。本案各项证据相互印证，证明曾庆林属于在工作时间、工作场所内收到事故伤害。于2019年10月12日作出榕人社复字（2019）第36号《行政复议决定书》，决定维持被告经济开发区人社局作出的榕开人社伤险（决）字（2018）0099号《认定工伤决定书》。原告先达威公司向一审法院提起诉讼。另查，第三人曾国强就曾庆林交通事故与肇事方达成和解，其陈述补偿了金额90多万。 一审法院认为,被告经济开发区人社局作出的榕开人社伤险（决）字（2018）0099号《认定工伤决定书》，业经福州市中级人民法院（2019）闽01行终417号《行政判决书》明确被告经济开发区人社局作出的工伤认定，具有事实和法律依据。故，原告先达威公司请求撤销案涉《认定工伤决定书》依法不成立，不予支持。被告市人社局依人民法院生效判决，依法对原告申请的行政复议经重新立案、审查并在法律规定期限内做出案涉《行政复议决定书》，该复议决定在认定事实和程序上及适用法律并无不当，复议决定合法。原告主张撤销缺乏法律依据，不予以支持。两被告及第三人辩解一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，一审判决驳回原告深圳市先达威清洁服务有限公司福州分公司的诉讼请求。 上诉人先达威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》具有事实和法律依据错误，曾庆林因交通事故受伤后死亡不符合认定为工伤的条件。曾庆林与上诉人公司之间形成的是民事雇佣关系，不应认定工伤。曾庆林于2015年5月5日达到法定退休年龄，已享受城乡居民养老保险待遇，其再就业与上诉人单位不构成劳动关系。曾庆林属于进城务工的农村居民，超过了法定的退休年龄，其2011年购买了新型农村社会养老保险，于2015年6月领取待遇，市人社局受理认定工伤适用法律错误，依法应予以撤销。请求：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的《行政复议决定书》（榕人社复字〔2019〕第36号）、《认定工伤决定书》（榕开人社伤险（决）字〔2018〕0099号）；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人经济开发区人社局、被上诉人市人社局、一审第三人曾国强未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据本院业已生效的（2019）闽01行终417号行政判决书，已明确曾庆林作为达到法定退休年龄人员，在未享受养老保险待遇或领取退休金的情况下，参加一些力所能及的劳动，不属于应当按劳务关系处理的情形，其作为超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间、工作地点受到事故伤害，符合认定工伤的条件。并且认定被上诉人经济开发区人社局作出的工伤认定，具有事实和法律依据。关于上诉人提出“曾庆林属于进城务工的农村居民超过了法定的退休年龄，与上诉人未形成劳动关系，且享受城乡居民养老保险待遇，不应认定工伤”的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人市人社局根据人民法院生效判决，依法对上诉人申请的行政复议重新作出案涉《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人深圳市先达威清洁服务有限公司福州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年八月十二日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。