河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2832号 上诉人（原审被告）：李行，男，1990年10月4日出生，汉族,住邯山区。 委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振平，男，1969年10月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：黄海江、金攀辉，河北万强律师事务所律师。 上诉人李行因与被上诉人李振平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李行上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初302号民事判决，发还重审；2、本案一审、二审诉讼费、保全费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人并非亲戚关系，一审法院没有查明事实就予以认定与客观事实不符。在该案诉讼之中，被上诉人在诉状及庭审中陈述上诉人是其外甥。但在邯山区法院（2019）冀0402民初3628号李振平诉李学、李行民间借贷一案中，李振平在庭审中陈述其与李学系亲戚关系，李行与李学是亲戚关系，其本人与李行无亲属关系。在本案，被上诉人为了将2018年的借条的实际履行记录转移至2016年的公积金取款记录上，而口述其与上诉人系亲戚关系，明显与事实不符。一审法院应予查明，且被上诉人李振平的两种口述自相矛盾。二、一审法院认定李振平2016年8月5日从其个人账户取款62500元，与李振平提交的银行流水不符。李振平提交的银行流水显示，其在2016年8月5日，取款5万余元，向其他账户转款1万余元。两者加起来为62500元。而法院仅仅依据李振平的口述就予以认定其当日取款62500元，明显与客观事实不符。一审法院应查明详细银行流水，而非仅仅依据被上诉人口述而予以认定。三、一审法院认定8万元的借条系借款本金62500元与利息17500元一并出具，明显事实认定错误，法律适用不当。首先，假使上诉人曾借过被上诉人公积金款项，那2018年8万元借条也与2016年的公积金借款无任何关系，2018年的借条与2016年的公积金借款分属两个不同的法律事实。其次，依据被上诉人提供的银行流水，仅能证明其在2016年8月5日取款5万余元，其余部分已转账至其他账户，一审法院认定在2016年8月5日的借款本金为62500元明显与客观事实相违背。再者，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，认定2018年8万元借条系2016年的借款本金62500元与利息17500元综合后出具的，明显适用法律错误，8万元借条与2016年被上诉人口述的公积金借款毫无关系，2018年上诉人出具的借条，被上诉人并没有依约向被上诉人支付款项。而2016年被上诉人口述的62500元借款本金依据其提供的银行流水也并不能证实。且双方并没有约定利息，一审法院却认定自2016年至2018年的利息为17500元无法律依据。四、被上诉人提交的录音应出具原始载体，否则依据《民事证据规定》应不予认定。被上诉人提供的录音材料，依据《民事证据规定》第十五条，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。否则法院应对该证据不应采纳。综上所述，一审法院事实认定不清，证据采纳错误，法律适用不当，上诉人为维护自己的合法权益，特上诉至贵院。 李振平辩称，1、双方是否是亲戚并非本案争议焦点，在一审李振平提交的通话录音中，李行称李振平为姨夫，关系比较熟悉。2、该取款记录与银行流水相一致，结合欠条一审法院认定事实正确与客观事实相符。3、一审法院认定8万元的借条，依据最高院民间借贷司法解释第28条，所以一审法院认定8万元借款与事实相符，证据充分，认定正确。4、录音原审载体已经交给一审法院，是在开庭前交的，有和书记员聊天记录为证。综上一审法院认定事实清楚证据充分，应驳回上诉人诉讼请求。 李振平向一审法院起诉请求：1.判令被告李行立即支付原告借款80000元，利息8000元，共计88000元（自2018年1月25日起按年利率6%计算暂计至2019年9月25日），之后利息按年利率6%计算直至本金清偿完毕止；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月25日，李行出具欠条一份，该欠条载明：“今借到李振平捌万元整，小写80000元整。李行2018年1月25号。”李振平提供的银行流水信息显示，李振平于2016年8月5日在自己账户取款62500元。李振平庭审中陈述李行于2018年1月25日向其出具了一份欠条，就借款62500元与利息17500元一并出具在欠条上。李行对此不予认可。现李振平与李行就借款事实产生争议，李振平诉至法院，诉请如前。 一审法院认为：李振平与李行之间系亲戚关系。本案的争议焦点在于双方是否存在借贷关系。根据李振平提交的银行流水显示2016年8月5日其从个人账户取款62500元，李振平陈述欠条是李行于2018年1月25日就借款本金62500元与利息17500元一并出具的，结合李行出具的欠条，一审法院确认二人之间存在民间借贷关系。李行虽辩称并未实际收到借款，根据本案的借款数额、交易习惯以及二人之间的关系，一审法院对李行的辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，李行出具的欠条证实双方确认的借款本金为80000元。至于2018年1月25日之后的利息，双方并未约定，根据二人的关系及交易习惯，对李振平要求李行支付利息的主张，不予支持。遂判决：一、李行于本判决生效之日起十五日内偿还李振平借款80000元。二、驳回李振平其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由李行负担。 本院二审期间，上诉人李行提交银行流水5份，证明在2017年到2018年其向李振平转账5笔共计122856元，对2016年公积金大概5万元（具体记不清）已经偿还完毕。被上诉人李振平质证称，该5笔转账与本案无关，且根本不显示李行向李振平转款，这是李行借用李振平信用卡的还款账单，且有手机华夏银行的短信记录予以证明。被上诉人李振平提交短信记录5条及对账单，证明李行的转账是向李振平信用卡的还款，与本案无关。上诉人李行质证称，对账单不显示卡号，只显示时间和金额，无法核对其真实性，不予质证；短信真实性认可，证明目的不认可，除了上诉人提交的5笔的转账还有其他的每月还款记录与我方提交的流水无关。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，根据李行于2018年1月25日向李振平出具的欠条，并结合双方的通话录音，可以证明李行向李振平借款的事实，双方之间借贷关系成立，本院予以认定。关于借款数额问题。本院认为，李行认可双方之间存在有公积金借款的事实，能够与李振平所述本案所涉借款系由用其公积金给李行借款而产生的事实相互印证，且李振平提交的2016年8月5日的银行流水显示有62500元的取款记录，也可以证明其有向外借款的履行能力。故结合欠条，本院对李行向李振平借款62500元的事实予以采信。李行在二审中称公积金借款大概有5万元，该陈述含糊不清，本院不予采信。根据李振平实际出借款项的时间和本案欠条的出具时间，经本院核算，欠条中包含的17500元利息，不违反法律规定，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，认定借款本金为80000元符合法律规定。李行上诉称其出具的借条，李振平并没有依约向其支付款项，且与公积金借款无关，本院不支持。同时，李行又称公积金借款已偿还完毕，并提交了其于2017年4月1日向李振平转账15000元、2017年6月30日向李振平转账32000元、2017年7月31日向李振平转账34356元、2017年8月31日向李振平转账7000元和2018年1月31日向李振平转账26500元的银行流水，但李行与李振平之间同时还存在有借用信用卡纠纷，且以上款项均是对李振平信用卡当期账单的还款，故以上转款不足以证明是对本案借款的偿还。关于通话录音问题，李行认可通话系其本人，故该录音可以作为认定案件事实的依据。另外，李行与李振平之间是否存在亲戚关系，非本案的争议焦点，并不影响本案的认定。 综上所述，李行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年八月六日 书记员  李明明