重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终407号上诉人（一审原告）敖必洪，男，汉族，1975年2月23日出生，住重庆市丰都县。被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市渝北区双龙西路240号。负责人魏实，支队长。被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。法定代表人罗红，局长。委托代理人宁兆祥、张浩，该分局民警。上诉人敖必洪诉被上诉人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队（简称渝北交巡警支队）、重庆市公安局渝北区分局（简称渝北公安分局）行政处罚及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2019年5月10日10时52分，敖必洪驾驶渝Ｇ×××××小型普通客车在渝北区实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。该违法行为被渝北交巡警支队民警现场查获，并当场作出5012001600682446号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（简称《简易程序处罚决定书》），载明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，决定予以200元罚款，记3分。敖必洪不服该决定，于2019年5月20日向渝北公安分局申请行政复议。渝北公安分局于2019年5月21日受理行政复议，并于同年5月22日向渝北交巡警支队送达复议申请书副本，渝北交巡警支队于5月23日提交书面答复及证据、依据等相关材料。经复议审查，渝北公安分局于2019年7月9日作出渝公渝北公复决字［2019］2号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），对《简易程序处罚决定书》予以维持。渝北公安分局于7月10日向敖必洪邮寄送达《复议决定》，敖必洪不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，渝北交巡警支队作为公安机关交通管理部门，负责本行政区域内道路交通安全管理工作，有权对道路交通安全违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条、第九十条的规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。车辆、行人应当按照交通信号通行。机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”，以及该规定附件4中道路交通安全违法行为计分分值第三条第（八）项规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”。本案中，敖必洪驾驶渝Ｇ×××××车辆由天和路违反禁止通行标志逆向行驶通过紫福路，并在到达紫福路与紫薇路路口被当场查获，经民警口头告知其违法事实、处罚内容，听取敖必洪申辩，渝北交巡警支队当场作出《简易程序处罚决定书》，并送达敖必洪，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，渝北公安分局具有对渝北交巡警支队作出的《简易程序处罚决定书》复议审查的法定职责。渝北公安分局于2019年5月21日受理敖必洪提起的行政复议，履行复议审查职责，于2019年7月9日作出《复议决定》，并于次日向敖必洪邮寄送达，程序合法，并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了敖必洪的诉讼请求。上诉人敖必洪不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院审理程序违法。裁定书与判决书分别载明“本院于2019年8月27日立案”、“本院于2019年8月21日立案”；开庭后以案情复杂为由中止不当；渝北交巡警支队在答辩中称根据《机动车驾驶证申领和使用规定》给予记分处罚，一审判决为渝北交巡警支队寻找具体条款，违反行政诉讼的基本原则；不查明渝北交巡警支队属于“钓鱼执法”；判决书中对敖必洪的质证意见表述错误；一审判决无确认事实的理由和依据，没有查清相关事实。二、渝北交巡警支队作出的行政处罚行为事实不清、证据不足、程序违法。渝北交巡警支队没有告知敖必洪听证权利，没有组织听证。三、渝北公安分局维持渝北交巡警支队作出的处罚决定，没有查清事实、没有听取敖必洪的意见、没有组织听证。请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1.撤销渝北交巡警支队作出的《简易程序处罚决定书》及渝北公安分局作出的《复议决定》；2.一、二审诉讼费由渝北交巡警支队、渝北公安分局共同承担。被上诉人渝北交巡警支队、渝北公安分局在二审中未作书面答辩。被上诉人渝北交巡警支队在法定举证期间内向一审法院提交以下证据：1.紫福路禁止通行禁令标志照片。2.机动车信息查询结果单。3.《简易程序处罚决定书》。4.《复议决定》。5.光盘。6.敖必洪的户口信息。被上诉人渝北公安分局在法定举证期间内向一审法院提交以下证据：1.《复议决定》及送达回证。2.行政复议案件审批表。3.行政复议提交答复通知书。4.行政复议答复书。5.行政复议申请书。6.复议申请人身份证复印件。上诉人敖必洪向一审法院举示证据如下：1.《简易程序处罚决定书》、《复议决定》。2.交通违法缴款。3.《行政复议申请书》的邮寄凭证及渝北区人民法院立案邮寄凭证。经庭审质证，一审法院对渝北交巡警支队、渝北公安分局、敖必洪举示的证据作以下确认：渝北交巡警支队、渝北公安分局举示的全部证据及敖必洪举示的第1、3项证据真实、合法，与本案存在关联，依法予以确认。敖必洪举示的第2项证据与本案无关，依法不予确认。以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，本院审查认为，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，本案道路交通安全违法行为发生在渝北区，被上诉人渝北交巡警支队作为渝北区人民政府公安机关交通管理部门，对其行政区域内发生的涉案违法行为具有作出行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”和公安部《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款：“对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议”的规定，对上诉人敖必洪不服被上诉人渝北公安分局内设的公安交通管理机构交巡警支队作出的行政处罚决定，具有履行行政复议的法定职责。本案的主要争议焦点为：被上诉人渝北交巡警支队作出的《简易程序处罚决定书》及被上诉人渝北公安分局作出的《复议决定》是否合法。根据本案证据及一审庭审笔录，能够认定上诉人敖必洪实施了违反禁止通行标志逆向行驶通过渝北区的行为。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《机动车驾驶证申领和使用规定》亦规定了对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。被上诉人渝北交巡警支队对敖必洪作出予以200元罚款、记3分的行政处罚符合法律、法规规定，并无不当。敖必洪违反禁止通行标志逆向行驶通过渝北区口被当场查获后，民警口头告知其违法事实、处罚内容，听取敖必洪申辩后，认为其申辩理由不成立，适用简易程序当场作出《简易程序处罚决定书》，并送达敖必洪，其程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款的规定，并无不当。并且，《道路交通安全违法行为处理程序规定》并未规定适用简易程序作出处罚需要组织听证，上诉人认为渝北交巡警支队未组织听证程序违法的理由不能成立。被上诉人渝北公安分局受理敖必洪的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出的《复议决定》程序合法。对于上诉人提出一审裁定书与判决书载明的立案时间不一的问题。经查，一审法院对本案立案时间为2019年8月21日，故一审判决书载明的立案时间并无错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决内容正确。上诉人敖必洪的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人敖必洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二〇年八月十二日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南