河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初1771号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号。统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：吕延晓，男，该行职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳正全实业有限公司，住所地：汝阳县大安产业集聚区。统一社会信用代码：914103267765456818。法定代表人：钟正全，执行董事兼总经理。被告：钟正全，男，汉族，1972年7月11日出生，户籍地：四川省双流县，现住汝阳县。被告：洛阳市新联环保科技有限公司，住所地：洛阳市王城大道与310国道交叉口。统一社会信用代码：91410302675382895T。法定代表人：肖灵霞，执行董事兼总经理。被告：肖灵霞，女，汉族，1965年7月22日出生，住洛阳市洛龙区。被告：曹光乾，男，汉族，1963年1月2日出生，住汝阳县。以上三被告委托诉讼代理人：张治权、王磊，河南仕起律师事务所律师，特别授权代理。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告洛阳正全实业有限公司（以下简称正全公司）、钟正全、洛阳市新联环保科技有限公司（以下简称新联公司）、肖灵霞、曹光乾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行委托诉讼代理人吕延晓、杨占标，被告正全公司法定代表人钟正全,被告新联公司及肖灵霞、曹光乾委托诉讼代理人张治权、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：：一、要求主债务人洛阳正全实业有限公司按照重整计划确认的期限偿还原告借款本息9832420元及2016年10月23日至实际履行之日按借款合同约定月利率11.05‰计算的欠息及罚息。二、要求被告钟正全、洛阳市新联环保科技有限公司、肖灵霞、曹光乾承担连带保证责任。三、诉讼费、保全费由五被告共同承担。事实和理由：2016年4月2日，被告洛阳正全公司与原告汝阳农商行签订个人借款合同，从原告处借款950万元，月利率11.05‰，借款期限自2016年4月2日至2017年4月2日止。被告钟正全、洛阳市新联环保科技有限公司、肖灵霞、曹光乾于2016年4月2日同原告签订保证合同对被告洛阳正全公司的借款提供连带责任担保。原告将950万元借款发放到借款人洛阳正全实业有限公司的账户，开户行：汝阳县农商银行，开户账户：66×××20。开户名：洛阳正全实业有限公司。交易日期是2016年4月2日。贷款发放后被告正全公司未能按照合同约定的时间偿还借款本息。原告与正全公司经协商于2017年3月31日、2018年3月28日先后达成两份借款展期协议，将借款展期至2019年3月20日，并由之前的保证人继续提供担保。达成新的展期协议后被告正全公司仍未按照协议约定的时间偿还本息，为维护原告合法权益，特依法起诉请予判决。被告正全公司及钟正全辩称，我们对农商行诉讼的事实没有异议。正全公司于2016年6月经债权人申请，2016年7月6日进入重整程序，原告已向正全公司申报了债权，该笔债权经债权人会议及汝阳县人民法院裁定，确认总金额为9832420.83元。2019年11月底洛阳正全实业有限公司重整程序终结，汝阳法院依法批准了洛阳正全实业有限公司经营计划及债务清偿执行方案。债务清偿计划中约定洛阳正全实业有限公司在6年内全额偿付所有债务。被告新联公司及肖灵霞、曹光乾辩称，新联公司、肖灵霞、曹光乾与借款人并不认识，在他人介绍与推荐下，借款人找到了曹光乾与肖灵霞夫妇寻求贷款担保。因干环保企业需服从于环保局的管理，顾于他人面子，也因为钟正全的欺骗性语言，故曹光乾、肖灵霞以及夫妇二人控制的新联环保公司为借款人提供了担保。当时曹光乾、肖灵霞对洛阳正全实业有限公司完全不了解，想着银行能贷款给企业，企业就应该有实力。该笔贷款快到期的时候，曹光乾在汝阳信用社一个担任中层领导的朋友带着具体负责该贷款的业务员对曹光乾说：能签继续签吧，别让伙计们为难，签了贷款能往后拖拖，不用现在承担责任。曹光乾顾及着朋友的面子，就继续和妻子、公司承担了保证责任。最后一次展期也是如此。但后来才了解到正全公司在2016年6月份的时候就被申请破产。当年4月能批下贷款，6月就申请破产，这明显有问题。所以我方认为该笔贷款借贷双方互相串通，利用我方对借款人的不了解，骗取我方提供保证，侵犯我方的合法权益。恳请贵院查清本案贷款及展期过程中的欺诈行为，驳回原告针对我方的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：一、《流动资金借款合同》；二、《保证合同》；三、《借款展期协议》两份；四、2016年4月2日借款借据；五、一般贷款开户凭证（受托支付解付凭证）。原告以此主张其诉称事实成立。被告正全公司及钟正全质证认为：对原告证据的真实性无异议。在本案借款合同之前，大约是2015年4月份，我已经向原告借款950万元，用过桥资金偿还了之前的借款，2016年4月2日这笔借款贷出后偿还了过桥资金。被告新联公司、肖灵霞、曹光乾质证认为：对原告证据的真实性无异议。原告提供的证据并不充足，我方在庭前已向法院申请调查令，申请调取原告持有的借款人申请贷款、原告审批贷款以及借款展期申请的审批全部资料。我方在调查令中明确写明需要调取借款人申请贷款提交的财务报表、交税证明以及借款人企业及法定代表人个人信用报告，还有证明借款用途真实存在的相关证据。但原告仅仅向我方提交了借款人贷款申请书、提款申请书、一般贷款开户凭证、受托支付解付凭证。我方针对原告当庭提交的证据质证认为：一、《流动资金借款合同》签订时间是2016年4月2日，但借款人在2016年7月6日就已经被汝阳县人民法院受理破产重整。贷款950万元三个月就进入破产程序显然不符合常理，因为破产要求的资不抵债不可能是在短期内出现的现象。借款的用途是购粉煤灰，要求原告提供借款人购买粉煤灰的合同以及粉煤灰涉及的项目合同。借款合同约定的还款来源是经营收入，但代理人查阅了借款人正全公司对外公布的企业年报，正全公司在2015年歇业，2016年停业，2017年停业，这么明显的信息，没生产为什么会需要粉煤灰，怎么用经营收入还款？如果原告尽到审慎审核义务，原告就不会同意借款人的贷款申请，最起码就不会同意贷款展期。2016年7月6日借款人已经被破产重整，根据《破产法》第四十六条规定，本案原告起诉的利息主张不应得到支持。请原告当庭出示一下借款人申请贷款时提交的财务报表，以证明其财务状况是否符合合同约定。根据正全实业的企业年报及破产重整来看，在2016年，甚至2015年正全实业就出现了资金链断裂导致歇业、资不抵债的情况。借款人被申请破产、停产、歇业、为第三方提供担保，借款人财务指标未能持续符合“财务指标约束条款”的要求等，原告完全有权利宣布贷款立即到期。但原告在明知借款人已经出现多个前述情形的情况下，怠于行使权利，反而继续为借款人贷款进行展期，代理人有理由相信，原告将借款人的还款风险故意转嫁于保证人身上。二、2016年4月2日签订的《保证合同》是顾于他人关系，保证人对借款人并不熟悉，能签保证合同的另一原因也是相信原告的风险监控能力。三、对2017年3月31日及2018年3月28日签订的两份《借款展期协议》的合法性不认可。借款人已经进入破产重整程序，借款人完全不符合借款展期的条件，原告已到借款公司管理人处进行债权申报。对展期协议最后一页借款人印章有异议，此时借款人已经进入破产重整阶段，按照《企业破产法》第二十五条的规定，此处加盖的应该是洛阳正全实业有限公司管理人的印章，不是正全公司自己的公章。两份《借款展期合同》明显说明，借款人怠于行使自己的权利，在明知借款人无力还款的情况下，故意将还款风险转嫁于我方当事人。要求原告提交借款人两次展期的申请书。四、我方认为该笔借款明显属于借新还旧，用2016年贷款偿还借款人在原告处2015年的贷款，我方当事人对此不知情，根据担保法及其司法解释我方不应当承担本案贷款担保责任。被告正全公司及钟正全提交以下证据：1、洛阳敬业会计师事务所于2016年10月20日做出的洛敬专审字（2017）第046号《洛阳正全实业有限公司审计报告》。载明：“正全公司截止2016年7月31日账面资产总额64829139.25元，负债总额58440571.22元，净资产总额6388568.03元。本次审计……按照会计制度的规定对相关往来进行了重新分类调整，调整后正全公司资产总额20090656.76元，负债总额47383836.94元，所有者权益总额-27293180.18元”。2、洛阳正全实业有限公司于2019年10月15日做出的《洛阳正全实业有限公司经营计划及债务清偿执行方案》。还款计划：第一年2019.7—2020.6偿还5%，第二年2020.7—2021.6偿还15%，第三年2021.7—2022.6偿还25%，第四年2022.7—2023.6偿还25%，第五年2023.7—2024.6偿还15%，第六年2024.7—2025.6偿还15%。3、汝阳县人民法院于2019年11月28日做出的（2016）豫0326民破2-4号民事裁定书。裁定如下：“一、批准《洛阳正全实业有限公司经营计划及债务清偿执行方案》；二、终止洛阳正全实业有限公司重整程序。本裁定为终审裁定”。原告质证认为：1、正全公司提供的审计报告显示730万元厂房租赁的费用，已经被查明是虚假的，但是重整方案仍被确认，不符合法律规定。2、第一批款项清偿期限已经届满，但是正全公司没有向我单位清偿，我单位有权要求正全公司不再按照重整计划进行清偿，请求法庭判决其按原告诉求予以清偿。被告新联公司、肖灵霞、曹光乾质证认为：对证据真实性无异议。审计报告第4项正全公司财务核实现状的内容充分证实正全公司在向原告申请贷款时财务状况极为混乱，原告在发放贷款时没有尽到审慎审查义务。另外结合借款人提交的贷款申请，如果贷款申请是真实的，那么说明从2016年3月29日（贷款时间）到2016年7月31日（审计时间）正全公司的负债率从35%直接变为235%、资金实力从自有资金1166万元变为负债4700多万，明显不符合常理，必然有一方数据不真实。结合该审计报告中的短期借款、应付款项一栏可说明借款人的欠债不是一两个月可形成的。被告新联公司、肖灵霞、曹光乾提交以下证据：一、从原告处调取的借款人贷款业务申请书、客户提款申请书、一般贷款开户凭证（受托支付解付凭证）。二、洛阳正全实业有限公司《企业信用信息公示报告》一份,证据来源：河南省市场监督管理局官网。三、1、汝阳县人民法院《执行裁定书》（2015）汝执字第369-1号（证据来源：裁判文书网）；2、孟津县人民法院（2015）孟民二初字第165号民事判决书（证据来源：裁判文书网）；3、洛阳正全实业有限公司企业信用报告一份（证据来源：天眼查网站）。四、汝阳县人民法院（2018）豫0326民初3068号民事判决书。证据来源：裁判文书网。五、洛阳敬业会计师事务所关于洛阳正全实业有限公司审计报告的复印件。证据来源：洛阳正全实业有限公司破产管理人。六、1、钟正全2020年1月5日和2020年4月8日证言两份；2、常桃凡证言一份。被告新联公司、肖灵霞、曹光乾提交以上证据主张认为：借款人贷款申请书书写的资产负债率是35％，上期末净资产是6787万元。在申请原因中写道为生产需要，需购买19.6万吨粉煤灰，总价2116.8万元，自有资金1166.8万元，缺口950万元。这就表明借款人在申请贷款时（2016年3月29日），借款人仍处于企业良好发展阶段，生产正常，有一定的资金实力，负债率低，且有巨大的项目使公司业务能良好发展。但是借款人企业年报显示2015、2016年处于停产歇业状态，当时也是诉讼缠身。在2015年12月借款人正全公司就因合同纠纷被汝阳县人民法院立案执行，执行标的本金175万元，全部未履行。2016年6月被其他债权人申请破产重整。所以，借款人此时根本就没有6787万元的净资产，更不可能有1166.8万元的自有资金。而原告对该申请书应尽到审慎审查义务，应对借款人的财务状况、涉诉状况进行审查。正常情况下，贷款申请存在虚假数额，原告是不应同意贷款申请的。但本案原告却放贷，所以，我方强烈要求原告向法庭提供借款人贷款时的财务报表、企业缴税证明、借款人企业和法定代表人信用报告来印证其是否尽到了审查义务。原告质证认为：对出自于网络的证据，我们不予认可，这些没有得到相关部门的证实。该组证据是在2020年查询，在2016年的时候原告方作为一个普通企业在网上能否查到这些信息不得而知。被告正全实业在重整的时候，账面资产达到2009万余元，说明被告当时贷款时并不是没有资产。对审计报告的内容没有异议，但对证明方向有异议。被告方陈述了推算出来原告的付款流程，对这种推测性的证明效力我方不予认可。关于钟正全的证言，证明了担保方之所以提供担保，是考虑到其社会关系方面，并没有对被担保方进行严格的风险评估，如果担保方能做到像开庭时委托律师调查取得被担保方的一手资料，就不会作为被告被起诉了。被告正全公司及钟正全质证认为：河南晟楷隆商贸有限公司、鳕芃公司都是做过桥资金的。我公司与鳕芃公司没有购买粉煤灰交易，本案借款由原告方受托支付给鳕芃公司，真实情况还过桥资金了。对证据没有意见。本院要求原告提供该笔借款档案相关资料：1、洛阳正全实业有限公司信用报告一份；2、购销合同一份；3、2014年、2015年、2016年1月份正全实业有限公司的财务报表；4、正全实业有限公司2014年度财务报表审计报告。原告主张认为：1、2016年4月7日正全公司不存在不良违约贷款信息；2、正全公司贷款用途为购买粉煤灰；3、正全实业有限公司所提交的财务报表符合发放贷款条件。被告正全公司及钟正全质证认为：1、信用报告是按照原告方要求提供的资料。2、粉煤灰的购销合同，对我们企业是真实存在的，我们需要这么大量的粉煤灰，但是涉及本案的贷款是用于偿还过桥公司的钱，没有用于购买粉煤灰。我们的重整计划是经过债权人会议通过由法院确认的。从去年10份开始，公司检修设备为复工做准备，因疫情影响延迟了4个月，5月份已经开始复工了。我们目前部分产品已经开始上市了，为偿还债务做准备。债权人都同意，我们目前是产品合作偿还债务。被告新联公司、肖灵霞、曹光乾质证认为：一、对正全公司2016年资产负债表中数据真实性有异议。对比正全公司向汝阳县税务局提交的资产负债表可以看出：两份同时期的负债表数据明显不一样，原告出示的负债表中2016年货币资金年初余额是4561860元，税务局版2016年正全公司货币资金年初余额是3249530.99元。类似的数据差异还有流动资产合计、固定资产、在建工程、资产合计、负债合计、资本公积等数据。这完全能说明原告提交的2016年资产负债表数据是虚假的。二、对2015年现金流量表中数据真实性有异议。该表中显示的支付各项税费金额是9676471.27元，但汝阳县税务局显示税务登记情况，2015年正全公司应缴纳的各种税总额为3978.92元，数额相差甚大。这完全能说明原告提交的2015年现金流量表数据是虚假的。三、对2015年度利润表中数据真实性有异议。该表中显示2015年本年累计营业收入是90889453.47元。但正全公司向汝阳县税务局提交的2016年度利润表中显示“上期金额”（2015年）营业收入是1405150.17元。两个数据相差甚远，也能说明原告提交的2015年度利润表数据是虚假的。四、对2015年资产负债表中数据真实性有异议。该表显示2015年所有者权益的数据：资本公积期末余额500万，未分配利润期末月52961074.17元。而正全公司向汝阳县税务局提交的2016年度所有者权益变动表中明确写明上年金额（2015年金额）资本公积、未分配利润、实收资本等等数据全部是0。两个数据相差甚远，也能说明原告提交的2015年度资产负债表数据是虚假的。综上，以上证据说明正全公司贷款时向原告提交的财务报表数据完全是虚假的。而原告对此应是知情的。因为按照河南省农信社的要求，贷款时必须审核借款人的税务登记证明。所以，只要原告尽到审慎审核义务，要求正全公司提交税务登记证明就能发现正全公司提交的财务报表的虚假性。但直到现在原告也没有向法庭提交正全公司贷款税务登记证明。根据证据规则相关规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。代理人认为，原告明知正全公司提供的贷款财务报表有假，骗取保证人的签字，同意为借款人提供贷款，明显侵犯了保证人的合法权益，保证人不应该承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，被告洛阳正全公司与原告汝阳农商行签订《流动资金借款合同》，向原告借款950万元，借款用途：购粉煤灰。还款来源：经营收入。月利率11.05‰，借款期限自2016年4月2日至2017年4月2日止。按月结息，不定期还本。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。用款计划按“其他方式”确定。贷款支付方式采用受托支付。第七条债权担保：由洛阳市新联环保科技有限公司提供保证担保，保证合同编号汝农商公保（2016）字第7号。同日，被告新联公司、肖灵霞、曹光乾、钟正全与原告汝阳农商行签订《保证合同》。第一条担保主债权，被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额950万元整的授信；债务履行期为2016年4月2日至2017年4月2日。第二条保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间，为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告将950万元按“受托支付”发放给在原告处开户账号66×××20的洛阳鳕芃商贸有限公司，用于偿还被告正全公司借款，即偿还“过桥资金”。被告正全公司在2016年12月24日支付两笔利息计930030.39元。借款到期后，被告正全公司不能按期偿还借款。2016年7月6日，汝阳县人民法院裁定受理洛阳正全实业有限公司重整一案，以（2016）豫0326民破2号决定书指定河南永晖律师事务所担任正全公司管理人。同年10月12日，以（2016）豫0326民破2-2决定书指定河南汝阳农村商业银行有限公司（常任代表王建敏）为债权人会议主席。原告依法申报了本笔债权。2017年3月27日，汝阳县人民法院以（2016）豫0326民破2-3号民事裁定书，确认“河南汝阳农村商业银行股份有限公司普通债权9832420.83元”。2017年3月31日及2018年3月28日，在正全公司重整期间，原告汝阳农商行及钟正全要求新联公司及肖灵霞、曹光乾签订了两份《借款展期协议》，协议末页加盖有：“洛阳正全实业有限公司”、“钟正全”、“河南汝阳农村商业银行股份有限公司业务部合同专用章”、“王景辉”、“洛阳市新联环保科技有限公司”、“肖灵霞”印鉴，第二份增加“曹光乾”签名。2019年10月15日，洛阳正全实业有限公司钟正全做出《洛阳正全实业有限公司经营计划及债务清偿执行方案》，承诺于2025年6月份前偿还全部债务。偿债方案经债权人过半数同意，由正全公司管理人申请，汝阳县人民法院于2019年11月28日做出（2016）豫0326民破2-4号民事裁定书“依法认定全体债权人通过了《偿债方案》……裁定如下：一、批准《洛阳正全实业有限公司经营计划及债务清偿执行方案》；二、终止洛阳正全实业有限公司重整程序。本裁定为终审裁定”。另查明，洛阳敬业会计师事务所于2016年10月20日出具的洛敬专审字（2017）第046号《洛阳正全实业有限公司审计报告》载明，被告正全公司财务管理混乱，存在两套账，纳税申报报表与实际财务报表差异较大，账面资产总额、资产负债表数据已不能真实反映公司资产、负债状况。正全公司涉及关联企业有河南美赛克科技有限公司、洛阳全耀陶粒科技文化有限公司、河南鼎创机械设备有限公司、河南楷润大件运输有限公司。被告新联公司、肖灵霞、曹光乾举证证明被告正全公司申请贷款材料造假、贷款前后已有多起涉诉经济类案件，经核实属实。其中，汝阳县人民法院（2018）豫0326民初3068号民事判决书显示：2016年9月23日河南鼎创机械设备有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款金额1150万元，期限18个月，受托支付，被告洛阳正全实业有限公司、河南美赛克科技有限公司、钟正全等为河南鼎创机械设备有限公司提供连带责任保证。汝阳县人民法院（2018）豫0326民初3067号民事判决书显示：2016年12月24日河南鼎创机械设备有限公司与原告签订《流动资金借款合同》借款金额250万元，期限18个月，受托支付。被告洛阳正全实业有限公司、河南美赛克科技有限公司、钟正全等为河南鼎创机械设备有限公司提供连带责任保证。被告正全公司在汝阳县人民法院从2016年2月份始涉及民间借贷、拖欠工程款、金融借款合同等多起经济纠纷案件。本案的争议为：1、原告要求计算重整案件确认债权之外的利息主张应否支持；2、被告新联公司、肖灵霞、曹光乾应否承担担保责任。本院认为，依照我国商业银行法以及中国银监会《流动资金贷款管理暂行办法》等规定，金融机构负有贷款审查的法定义务。其开展贷款业务，应当遵循依法合规、审慎经营的原则。应当对借款人的偿还能力、信用级别、借款用途、还款方式等情况进行严格审查。应完善内部控制机制，实行审贷分离、分级审批、贷款全流程管理。应按照合同约定检查、监督流动资金贷款的使用情况，防止贷款被挪用。金融机构对于自身风险的防范不足，未尽到审查义务导致的风险应自己承担责任。《商业银行法》等相关法律未规定金融机构违反贷款中严格审查义务的民事责任，仅未尽到审慎审查义务不足以影响借款合同效力。本案中，原告与借款人洛阳正全公司对借款本金950万元无争议，可以认定被告洛阳正全公司与原告汝阳农商行签订的《流动资金借款合同》有效。原告要求借款人洛阳正全实业有限公司偿还借款本息的请求，本院予以支持。根据本案查明的事实，2016年4月，被告正全公司虚构贷款用途，提供虚假贷款材料，按照原告方要求提供虚假信用报告，借款时已发生不能清偿到期债务被诉讼执行。原告作为放贷的金融机构，在借款公司不具备贷款条件的情况下，通过了950万元的审批和发放。同年7月，法院受理正全公司重整一案，原告申报了债权并且是债权人会议主席，应明知正全公司资不抵债由河南永晖律师事务所接管。同年9月23日，原告仍与正全公司的关联公司河南鼎创机械设备有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额1150万元，准许正全公司及钟正全提供连带责任保证。同年12月，原告又与河南鼎创机械设备有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额250万元，仍由正全公司及钟正全等提供连带责任保证。2017年3月31日及2018年3月28日，在正全公司重整被管理人接管期间，原告与钟正全仍以正全公司名义隐瞒重整事实，要求保证人新联公司、肖灵霞、曹光乾签订借款展期协议继续提供连带责任保证。综上，可以认定钟正全与原告相互配合隐瞒正全公司真实状况，恶意骗取了新联公司、肖灵霞、曹光乾提供担保的事实。《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。被告新联公司、肖灵霞、曹光乾要求依法驳回原告对其诉求的抗辩理由成立，本院予以支持。被告钟正全全权办理贷款担保事宜，对自己连带保证责任不持异议，原告要求钟正全负连带保证责任，本院予以支持。关于原告要求从2016年10月23日至实际履行之日按借款合同约定利率计算欠息及罚息应否支持问题。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。第九十四条规定，按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任。因此，原告要求计算重整计划减免的欠息及罚息的主张，在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十条第一项、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳正全实业有限公司按《洛阳正全实业有限公司经营计划及债务清偿执行方案》于2025年6月底前偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本息9832420元（还款计划：第一年2019.7—2020.6偿还5%，第二年2020.7—2021.6偿还15%，第三年2021.7—2022.6偿还25%，第四年2022.7—2023.6偿还25%，第五年2023.7—2024.6偿还15%，第六年2024.7—2025.6偿还15%。）。二、被告钟正全对上述债务承担连带偿还责任；钟正全承担保证责任后，有权向洛阳正全实业有限公司追偿。三、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80627元，由被告洛阳正全实业有限公司及钟正全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  潘艳丽审 判 员  吴文波人民陪审员  陈水平二〇二〇年八月六日书 记 员  武娜娜