山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2627号 上诉人（原审被告）：许庆超，男，1976年10月19日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人（原审被告）：丁海霞，女，1974年12月5日出生，汉族，住山东省冠县，系许庆超之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李跃银，山东荣法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姚荣红，女，1974年8月28日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。 上诉人许庆超、丁海霞因与被上诉人姚荣红追偿权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院违反法定程序，遗漏案件当事人。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”一审法院查明被上诉人的丈夫刘国栋已于2019年4月份去世，涉案标的中属于刘国栋的部分已发生继承，被上诉人无权单独处分属于刘国栋的遗产。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十四条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。”本案标的涉及遗产的继承，一审人民法院违反法定程序并没有通知刘国栋的第一顺位继承人参加诉讼。二、一审认定事实不清，判决错误。一审法院认定“许庆超在第二次开庭审理时认可刘国栋代替自己还款130000元”这一基本事实与实际不符，在庭审笔录中明确载明许庆超只是认可刘国栋代偿了30000元，另外100000元是许庆超以现金的形式交给刘国栋的。本案被上诉人在一审中并未提交任何证据证明其代替许庆超向郭立国偿还的具体数额。 被上诉人姚荣红答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决结果正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 姚荣红向一审法院起诉请求：1.判令被告许庆超、丁海霞偿还原告144360元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月11日，许庆超向郭立国出具借条一张，内容是：“今借到郭立国人民币（大写）壹拾肆万元整，140000月息2.5%，逾期罚息月2%，超期罚款每日每万元100元。到期不还，债权人上门催要，每次每人收取100元的费用。资金用途：资金周转借款期限：一个月抵押条款：借款方及担保方用自有房屋、生产设备、家庭财产做抵押，到期不能归还贷款方的借款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还借款的，抵押权自动解除。抵鲁Ｐ×××××0066借款人：许庆超担保人（负连带责任，包括借款本金、利息以及为实现债权而支付的费用，担保期限：直至还清为止）：刘国栋2012年4月11日。”另，刘国栋已去世。 对双方有争议的事实，一审法院认定如下：一、许庆超从郭立国处借款数额是多少，经刘国栋之手还款数额是多少。许庆超辩称从郭立国处借款本金是100000元，利息是40000元，但未提交证据证实，一审法院认为应以借条记载为准，即许庆超从郭立国处借款140000元；原告主张刘国栋替许庆超还款144360元，许庆超在第二次开庭审理时认可刘国栋代替自己还款130000元。一审法院认为原告持有许庆超出具给郭立国的借条原件，结合原告提交的录音证据（在刘国栋与许庆超的通话录音中，明确提到140000元，不含利息，另加诉讼费4300多元，许庆超予以认可），一审法院认定经刘国栋之手还款144320元。二、经刘国栋之手还给郭立国的钱，是刘国栋的还是许庆超的。许庆超否认刘国栋生前要求其还钱。原告提交的录音证据显示，刘国栋生前要求许庆超出具欠条偿还欠款，许庆超同意。该证据能证明经刘国栋之手还给郭立国的钱，是刘国栋的。又查明，在郭立国诉许庆超、刘国栋（2012）冠民初字第1033号案件中，郭立国预交全额案件受理费3100元，财产保全费1220元。该案因郭立国撤诉结案，案件受理费减半收取1550元，财产保全费1220元，由郭立国负担。 一审法院认为，许庆超从郭立国处借款，刘国栋做为担保人承担保证责任后，有权向许庆超追偿。诉讼费、保全费属于郭立国为实现债权而产生的费用，在借条中明确约定属于担保范围。原告有权就诉讼费、保全费向许庆超追偿，但追偿的案件受理费应减半，即1550元。许庆超借款用途是做生意收废铁，收益用于家庭，应由夫妻共同偿还债务。综上，原告请求二被告偿还144360元及利息，合法合理的部分一审法院予以支持。两被告应偿还的数额是借款140000元+案件受理费1550元+财产保全费1220元=142770元，利息按年息6%计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、许庆超、丁海霞于本判决生效之日起三日内偿还姚荣红142770元及利息（以142770元为基数，自起诉日2019年11月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回姚荣红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1594元，由许庆超、丁海霞承担1576元，姚荣红承担18元。 二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，刘国栋与姚荣红原系夫妻关系，刘国栋已去世。在本院审理期间，刘国栋与姚荣红的儿子刘兴，刘国栋的父亲刘子恒与母亲张银芝三人来本院出具声明，作为刘国栋的继承人，自愿放弃向许庆超进行追偿的权利。 本案审理期间，许庆超向本院提交调取证据申请，申请调取许庆超名下农业银行账户于2011年至2012年向郭立国的转账记录。 本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案涉及的借款担保关系中，许庆超为借款人，刘国栋为保证人，在刘国栋履行保证义务后，依照法律规定，其享有向许庆超进行追偿的权利。在刘国栋去世后，其法定继承人在不放弃权利的情况下，均应当作为共同原告参与到诉讼中来。一审法院在查明刘国栋去世后，未依法通知所有继承人参与诉讼，程序存在违法之处。但在二审审理期间，姚荣红之外的其他继承人明确表示放弃追偿的权利，该放弃追偿的意思表示并不违反法律规定，为减少当事人的诉累，本院在对一审审理程序进行纠正的情况下，继续对案件进行审理。 姚荣红在一审提交的借条原件、郭立国的证明、收条及通话录音能够相互印证，形成完整的证据链条，可以达到证明刘国栋代许庆超向郭立国偿还借款的证明目的。许庆超虽然上诉称其中的100000元是自己以现金的方式通过刘国栋向郭立国履行的还款义务，但对于该上诉理由，并未提交证据予以佐证。许庆超虽否认刘国栋代自己履行100000元的还款义务，但对刘国栋已向郭立国偿还130000元借款予以认可，在没有充分证据证明其中的100000元还款由自己支付的情况下，其上诉要求改判免除部分还款责任，本院无法予以支持。许庆超申请调取与郭立国的转账记录，并不能达到证明100000元借款是其本人偿还的证明目的。许庆超与郭立国之间的其他转账行为，也无法改变刘国栋代偿借款的事实。对于许庆超的调取证据申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1578元，由上诉人许庆超、丁海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖倩 书记员袁新民