湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初169号原告：胡定平，女，1968年11月19日生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者罗某2妻子。原告：党万录，男，1952年7月15日生，汉族，户籍地河南省唐河县，现住湖北省十堰市张湾区。系死者罗某2父亲。原告：贺荣芳，女，1949年7月6日生，汉族，住河南省唐河县。系死者罗某2母亲。原告：罗凯，男，1992年4月1日生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者罗某2长子。原告：罗伟，男，1994年10月5日生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者罗某2次子。原告：罗佳仪，女，2006年12月15日生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者罗某2长女。原告共同委托诉讼代理人：王武，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，代收法律文书等。被告：陶福成，男，1968年1月1日生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：邱实，湖北多能律师事务所律师。其代理权限为一般代理。被告：**，男，1978年9月14日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：童河清，湖北鸿法律师事务所律师。其代理权限为一般代理。被告：刘会洪，男，1973年7月12日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为一般代理。第三人：杨少斌，男，1966年11月21日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：蒲耀林，竹溪县法律援助中心律师。其代理权限为一般代理。原告胡定平、党万录、贺荣芳、罗凯、罗伟、罗佳仪诉被告陶福成、**、刘会洪、第三人杨少斌侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，因抗击新冠病毒和进行司法鉴定，扣除审限140天。2020年4月17日和7月30日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告胡定平及原告共同委托代理人王武、被告陶福成及其委托代理人邱实、被告**及其委托代理人童河清、被告刘会洪及其委托代理人龚孝江、第三人杨少斌及其委托代理人蒲耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡定平等向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告各项经济损失1077002.50元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月19日8时许，被告**雇请的第三人杨少斌驾驶**所有的贵Ａ×××××号自卸货车同随车人员罗某2（生前受被告刘会洪雇请在竹溪县丰溪镇××村工地开挖机）一起到被告陶福成经营的轮胎修理店更换内外胎并充气，在充气过程中，轮胎突然爆炸致罗某2当场死亡。事故发生后，除被告刘会洪向原告支付了5万元安葬费外，其他被告对赔偿事宜不闻不问。该事故给原告造成了严重的经济损失和精神损害，被告陶福成经营轮胎修理业务，没有按规定取得汽车维修从业资质，其操作不当导致事故发生，是事故的直接侵权人，对罗某2的死亡应当承担赔偿责任；被告**作为实际车主，明知轮胎存在安全隐患，仍侥幸修理，对事故的发生同样存在过错，也应对事故承担赔偿责任；被告刘会洪系罗某2的雇主，对事故同样应当承担赔偿责任。故原告具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陶福成辩称：1、答辩人的轮胎修理店于2016年11月8日办理了营业执照，经营范围包括：汽车、农机具的轮胎修理服务。经营形式为：家庭经营，主要负责轮胎的装卸、内胎修补。故答辩人具有合法的轮胎修理店经营资格和轮胎维修资质，且只从事轮胎的维修工作。2、答辩人在为本案第三人杨少斌提供的轮胎充气过程中尽到了合理的注意义务和安全保障义务。答辩人在未充气前对轮胎进行了常规检查，按照轮胎组装、打气、更换及轮胎维修的规程正常操作，在轮胎修理店的大门和门前的树上都挂有醒目的警示警戒标语和标志。在轮胎充气欲爆时，答辩人更是警告他人轮胎快要爆炸的危险。充气轮胎爆炸后气压表停止计算，显示充气压力为11.4bar,比为该类汽车所充正常压力值14bar尚差3.6bar，证明该轮胎爆炸的主要原因系该轮胎的质量问题，并非答辩人操作不当。3、答辩人也是本案受害人。因他人将不合格的轮胎拿到答辩人修理店充气，造成一死一伤事故，导致答辩人的轮胎修理店无法继续经营，从而使答辩人失去了仅有的生活来源。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告**辩称，罗某2作为完全民事行为能力人，对轮胎爆炸致其死亡负有重大过错，应当承担民事责任。原告请求赔偿的数额巨大，请法院依法核实认定。原告诉称罗某2是搭乘第三人杨少斌所驾驶的货车到达轮胎修理店不属实。事实是罗某2自己开皮卡车到达丰溪镇，在被告陶福成的轮胎修理店与正在那里等待修轮胎的杨少斌相遇，两人在店外闲聊时正在充气的轮胎发生爆炸，将杨少斌炸伤、罗某2炸死。杨少斌作为答辩人雇请的驾驶员，修理轮胎是其职责范围内的事，并不存在答辩人明知轮胎有安全隐患而让其侥幸修理的事实，若轮胎经鉴定有质量问题，也应由轮胎的销售者或生产者负责。答辩人既不是罗某2的雇主，也不是导致罗某2死亡的侵权人，对罗某2的死亡没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘会洪辩称，被告陶福成作为轮胎修理店的经营者，因其对轮胎的质量问题判断失误，在为轮胎充气时操作不当，直接导致了罗某2死亡事故的发生，应当承担赔偿责任。被告**作为货车的所有人，没有及时更换轮胎而是将具有重大隐患的旧轮胎进行维修，造成轮胎爆炸致罗某2死亡，也应承担相应的民事责任。罗某2虽然是答辩人雇请的挖机驾驶员，但挖机是被告**租用的，具体工作也是由**的工地带班人安排，出事故当天因工地的放线师傅没去，挖机没有工作可做，罗某2当天休息。因杨少斌在修轮胎时打电话找**在丰溪镇××村的工地管理人罗某1有事，罗某1因驾驶证被吊销，就约罗某2帮忙驾驶皮卡车到丰溪镇，结果发生轮胎爆炸事故致其死亡。因此，罗某2并不是在为答辩人驾驶挖机过程中发生事故死亡的，故其死亡与答辩人没有任何关系，答辩人不应当承担责任。事故发生后，答辩人认为罗某2死亡与答辩人无关，就没有参加当地政府和公安机关的调解，被告**在未征得答辩人同意的情况下将答辩人的挖机租赁费扣掉5万元作为支付原告的安葬费，答辩人从未向原告方支付过安葬费，在此保留向**追索挖机租赁费的权利。此外，受害人对事故的发生存在重大过失，应当承担相应责任；原告诉请的赔偿数额计算错误，请求法院依法认定作出合理判决。第三人杨少斌述称，我不是本案赔偿义务主体，原告将我列为第三人属诉讼主体错误。我驾驶的车辆已经经过年审，并不存在安全隐患。我受**雇请到陶福成处修理轮胎是从事雇佣活动，由此产生的法律责任应当由雇主**承担。因此，我不应该承担民事责任。本院经审理认定事实如下：第三人杨少斌受雇于被告**在**承包的竹溪县丰溪镇下河坝河堤工程工地驾驶工程车转运泥土。**租用被告刘会洪的挖机用于其承包的丰溪镇××村美丽乡村工程建设，罗某2受雇于刘会洪在该工地开挖机，其日常工作安排由**聘请的工地管理人罗某1负责，挖机的维护保养由刘会洪负责。被告陶福成于2016年11月8日领取营业执照，在竹溪县××丰溪村（丰溪镇集镇）开展汽车、农机具修理服务。其弟弟陶福海经营的电焊店与其修理店并列于同一街面，中间隔着他人所开餐馆。陶福成开展业务在其店门前，但其所用空压机是陶福海的，安装在陶福海的店里。2019年8月19日7时许，杨少斌驾驶**所有的贵Ａ×××××号自卸货车到陶福成的修理店更换轮胎，他到达修理店后，罗某2驾驶皮卡车载罗某1等人也到了修理店。陶福成于8点多吃完早饭后，杨少斌将其车厢里的一只旧轮胎倒了下来，让陶福成将车上装的他借别人的一只轮胎卸下来，再换上其带来的轮胎。陶福成卸下轮胎后，杨少斌就让罗某1开皮卡车将卸下的轮胎带回了河堤工地，他和罗某2一起在修理店等待陶福成将另一只轮胎装好换上。陶福成将内外胎组装后，就给轮胎充气，在充气过程中，发现轮胎有起包现象，就边说轮胎起包了，边到陶福海的店里关空压机。此时，罗某2、杨少斌和陶福海一起去看起包的轮胎，当他们走近时，轮胎发生爆炸，造成罗某2死亡、杨少斌和陶福海受伤的事故。另查明，罗某2与胡定平于2005年4月7日办理结婚登记，二人育有两子一女，两个儿子均已成年，女儿罗佳仪生于2006年12月15日。党万录系罗某2的父亲，生于1952年7月15日；贺荣芳系罗某2的母亲，生于1949年7月6日。党万录现居住在湖北省十堰市张湾区红卫街办四川路。还查明，罗某2死亡后，**垫付了丧葬费50000元。在本案审理过程中，经陶福成申请，本院委托湖北军安司法鉴定中心对案涉轮胎的爆炸原因进行了鉴定，鉴定意见为：案涉轮胎在装配及充气前，已属于严重损伤的报废轮胎，不应继续进行装配及充气，陶福成对严重损伤的案涉轮胎进行装配及充气，造成案涉轮胎从较为薄弱的内侧胎壁刺伤处爆炸。上述事实有公安机关对陶福成、陶福海、殴祥华、刘平、刘会洪、杨少斌的询问笔录，原告的户口本复印件、原告党万录及贺荣芳户籍地村委会证明、鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点如下：一、被告刘会洪应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，“在从事雇佣活动中遭受人身损害”是雇主对雇员承担赔偿责任的前提条件。本案中，罗某2受雇于刘会洪，原告并未举证证明罗某2系在从事雇佣活动中死亡；第三人杨少斌在公安机关对其进行第一次询问时称，罗某2说他开的挖机挖斗坏了，要到丰溪镇找烧电焊的师傅焊接，就搭乘他开的车从丰溪镇河堤工地一起到达陶福成的修理店的；第二天在公安机关对其进行第二次询问时，他又说罗某2是自己开车到达陶福成的修理店后，对他说要找电焊工焊接挖机挖斗。可见，杨少斌的陈述自相矛盾，缺乏可信度，本院对杨少斌的相关陈述不予采信。被告**申请证人罗某1出庭作证，罗某1称，罗某2在出事头一天说要到丰溪镇找电焊工焊接挖机挖斗，但在第二天开车到丰溪镇的过程中并未提及此事。根据查明的事实，陶福成的弟弟陶福海就是电焊工，但在公安机关对陶福海进行询问时，陶福海并未提及罗某2找过他。考虑到罗某1系**雇请的工程管理人，与其有利害关系，在无其他证据相印证的情况下，本院对罗某1的相关证言不予采信。综上，原、被告均未能证明罗某2系在从事雇佣活动中死亡，故刘会洪不应当承担赔偿责任。二、其他当事人应当如何承担赔偿责任。本院认为，第三人杨少斌作为轮胎使用人，应当知道轮胎的质量状况，他将使用后存在质量问题的轮胎交由被告陶福成装配充气，没有提前告知并提醒陶福成检查轮胎，是导致轮胎在充气过程中爆炸致罗某2死亡的原因之一，对此，杨少斌具有过错。因杨少斌受雇于**，故雇主**应当承担相应赔偿责任。被告陶福成向公安机关陈述其在更换轮胎前未对杨少斌提供的轮胎进行全面检查，即对轮胎进行装配并充气，因轮胎本身存在质量问题，即使按照正常气压给轮胎充气也有爆炸可能，故陶福成辩称轮胎爆炸时的气压小于为同类轮胎充气的标准气压，轮胎爆炸主要是轮胎本身存在质量问题而非其操作不当的辩解理由不能成立，本院不予采纳。陶福成虽然向本院提交了修理店内外挂有警示标语的照片，但照片上没有拍摄时间，不能证明轮胎爆炸时相关警示标语即已存在；陶福成在发现轮胎起包后没有立即疏散周围人员而是跑到陶福海的店内关空压机，显系采取安全防范措施不当。因此，陶福成违反操作规程且采取安全措施不当与轮胎爆炸致罗某2死亡具有因果关系，陶福成应当承担相应赔偿责任。罗某2在明知轮胎起包有爆炸危险的情况下，仍然靠近轮胎，导致轮胎爆炸后致其死亡，其自身对死亡后果存在重大过失，也应承担相应责任。综合考虑各方过错程度，本院酌定由陶福成对原告承担40%赔偿责任，由**对原告承担20%赔偿责任，其余40%责任由原告方自行承担。三、原告请求的赔偿数额是否符合法律规定。1、关于丧葬费。原告按照湖北省2019年度交通事故赔偿标准，依据在岗职工年平均工资60561元的一半即30280.50元主张权利符合法律规定，本院予以确认。2、关于死亡赔偿金。原告主张按照城镇居民标准计算，被告认为罗某2的户籍地为竹溪县××××组，应当按照农村居民标准计算。本院认为，罗某2生前与胡定平系夫妻关系，在竹溪县购有住房，竹溪县幸福社区居委会于2019年10月23日出具的证明证实，胡定平居住在竹溪县××××号，与罗某2生前所有的住房位置相符，罗某2作为其丈夫，不可能与其分居在相隔几公里的水坪镇康家岭村，故应认定罗某2的经常居住地在城镇。因此，原告按照湖北省2019年度交通事故赔偿标准，依据城镇居民年人均可支配收入34455元按二十年计算罗某2的死亡赔偿金共计款689100元符合法律规定，本院予以确认。3、关于被扶养人生活费。原告主张被告应赔偿罗某2的父母及女儿的被扶养人生活费共计347942元，被告认为，原告提交的罗某2父母户籍所在地村委会出具的证明不能证明其父母的户籍关系和家庭成员信息。本院认为，原告在第一次开庭时提交的上述村委会证明没有证明人签名，经其补强后，在第二次开庭时提交的村委会证明显示：党万录、贺荣芳系唐河县桐寨铺镇碾盘桥村6组居民，二人把罗某2、罗中国两个孩子从小养大并成家立业，双方系父母关系，情况属实。从证明内容上看，父亲姓党，儿子姓罗，党万录、贺荣芳是原配还是再婚？若是原配，为什么儿子都姓罗？二人还有没有其他子女？若是再婚，二人是否还有其他抚养人？对这些疑问，均不能得到合理解答。因此，上述证明不能准确反映党万录、贺荣芳的抚养人情况，不能排除二人还有其他抚养人。故本院对该证明的证明目的不予采信，对二人要求被告支付被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。罗佳仪作为罗某2和胡定平的女儿，生于2006年12月15日，在罗某2死亡时未满13周岁，故原告请求按照湖北省2019年度交通事故赔偿标准，依据城镇居民年人均生活消费性支出23996元的一半按六年计算罗佳仪的被扶养人生活费计款71988元于法有据，本院予以支持。4、关于精神损害抚慰金。原告请求50000元，被告认为过高，本院根据案情和双方过错酌定20000元,但精神损害抚慰金原告不承担。5、关于为办理丧事支出的交通费等必要费用，原告主张4680元，因原告未提交相关证据，被告也不予认可，本院不予支持。综上，因罗某2死亡給原告造成的损失共计811368.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陶福成应赔偿胡定平、党万录、贺荣芳、罗凯、罗伟、罗佳仪因罗中华死亡所致损失330547.40元（791368.50元×40%＋精神损害抚慰金14000.00元）；二、**应赔偿胡定平、党万录、贺荣芳、罗凯、罗伟、罗佳仪因罗中华死亡所致损失164273.70元（791368.50元×20%＋精神损害抚慰金6000.00元），扣除已支付的50000.00元，还应赔偿114273.70元；三、驳回胡定平、党万录、贺荣芳、罗凯、罗伟、罗佳仪的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14493.00元，由陶福成承担6000元，由**承担3000.00元，由胡定平、党万录、贺荣芳、罗凯、罗伟、罗佳仪承担5493.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周明智审 判 员  任大成人民陪审员  陈献军二〇二〇年八月二十八日书 记 员  孙 明本案适用的相关法律依据：1．《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。