河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2110号 上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦B座15层。 负责人：张连亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国瑞，男。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1998年2月3日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：李东奇。 上诉人中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称中航保险石家庄公司）因与被上诉人张涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查及询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中航保险石家庄公司上诉请求：1、（2020）冀0533民初815号民事判决依法改判或将本案发还重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张涛在我司投保车损险且以缴纳保险费与我司已成立保险合同关系。双方应依据合同法约定履行保险合同内容。根据保险法及最高院解释第三条之规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”二、根据保险条款相关约定被保险车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故保险公司不负责赔偿。三、原告张涛车辆损失金额为单方面委托，我司无法认可，根据冀高法［2020］31号文件“价格评估应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”，原告提交的评估结果中写明“评估对象公开市场价格为98000元，残值7000元”明显与实际情况不符，原告车辆经中国银保信平台查询在2018年4月曾“全损出险”，此情况会导致车辆市场公开价值明显降低，且根据我司询价原告车辆残值金额最高报价为35000元，公开市场价格为75000元，原告单方面委托的评估报告明显与事实不符。 张涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 张涛向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失100000元。 一审法院认定事实：原告在被告处为冀Ｅ×××××号车投保了机动车损失险和不计免赔险等险种，机动车损失险投保金额为94922元，保险期间为2019年7月16日至2020年7月15日。2019年11月25日，刘存欢驾驶原告的冀Ｅ×××××号汽车在威县境内发生单方事故，经责任认定，刘存欢负全部责任。该事故产生施救费1000元。该事故原告委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对其事故车辆进行车辆损失评估，经评估车损为91000元，产生评估费4500元。一审法院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。本案中，原告张涛与被告中航保险石家庄公司签订的机动车综合商业保险保单是双方自愿真实意思表示，符合现行法律法规的规定，合法有效，双方应共同履行。被告所称的免责条款“被保险机动车有下列情形之一的，在竞赛、测试期间、营业场所维修保养期间造成机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其应就保险合同中的免责条款已向投保人作足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示予以举证，但其未提供相应证据予以证明。本案中，原告让刘存欢看车辆底盘是否有异响的过程中发生事故，与被告所称的“测试”应不是同一含义。综上，本院对被告的辩称意见不予支持。现原告投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间内，车损赔偿数额在保险责任限额内，并不计免赔，被告应按保险合同进行赔偿，赔偿数额为91000元。施救费1000元，系原告车辆因本案交通事故而产生，该费用依法应由被告承担。评估费4500元系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故被告对该费用应依法予以承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张涛96500元；二、驳回原告张涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，原告张涛承担50元，被告中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司承担1100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中航保险石家庄公司提交证据一：北京博车拍卖有限公司、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的事故车报价单，载明涉案冀Ｅ×××××号牌车辆的残值询价分别为22900元、35000元。证据二：中保信保险事故查询平台查询结果，载明涉案冀Ｅ×××××号牌车辆曾由中华联合保险公司对该车辆推定全损处理。以上两份证据拟证明冀Ｅ×××××号牌车辆的实际价值与一审判决金额出入较大，实际价值指的是该车辆在没有碰撞之前市场的交易价格，或者二手车买卖的基本价格。而一审法院依据一审原告所提供的单方委托评估鉴定报告作出的判决金额，远超于实际价值，依据保险法损失补偿原则和冀高法相关文件规定，保险赔偿金额不高于它的实际维修金额或实际价值。张涛质证称，对证据一不予认可，上诉人在一审中未提交，二审中亦不应作为证据使用；对证据二的关联性不予认可，张涛购买涉案车辆时系二手车，对于该车辆曾推定全损处理不知情。本院审查认为，依据当事人的举证质证意见，对证据一的真实性予以采信。对证据二，涉案车辆推定全损处理的时间发生在张涛购买该车辆之前，与本案没有关联性，本院不予采信。二审中，被上诉人张涛称其已经以近25000元的价格将事故车辆出卖。本院二审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人主张涉案车辆损失发生在测试期间，属于免责条款规定的情形，保险人不负责赔偿的问题。本案中，上诉人中航保险石家庄公司提交的证据不足以证实其已经履行相关免责条款的提示或明确说明义务，其应承担举证不能的不利后果，故一审认定上诉人应在保险责任限额内承担赔偿责任正确，本院对该上诉主张不予支持。关于上诉人主张涉案车辆损失的评估系被上诉人单方委托，且评估价格及残值与实际情况不符的问题。本案事故车辆损失的评估报告系有合法评估资质的评估机构作出，上诉人并未提交足以推翻该评估报告的有效证据，亦未提交书面的重新鉴定申请，故一审认定该评估报告合法有效并无不当。上诉人称因涉案车辆没有实际维修，不应按照评估的市场价格98000元进行赔偿。在二审审理中，被上诉人张涛自认其已将事故车辆以近25000元的价格出卖。根据保险的损害补偿原则，结合本案事故车辆评估的市场价格、上诉人提交的事故车辆残值询价及涉案车辆已被出卖的实际情况，本院酌定上诉人赔偿被上诉人车辆损失73000元。关于本案施救费1000元、评估费4500元，一审认定由上诉人承担正确。 综上所述，中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初815号民事判决； 二、中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张涛78500元； 三、驳回张涛一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1762.5元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年八月十一日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄