黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初89号原告：刘启财，男，1963年1月29日出生，汉族,农民，住七台河茄子河区。原告:刘启明，男，1969年4月5日出生，汉族，住七台河茄子河区。二原告委托诉讼代理人：毕文发，男，1955年8月8日出生，汉族，矿务局土建工程处退休职工，住七台河市茄子河区。被告：七台河万丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区七号公馆小区S1#商服楼。法定代表人：关凤芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。原告刘启财、刘启明与被告七台河万丰房地产开发有限公司（以下简称万丰房地产公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，分别于2020年7月8日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘启财及二原告委托诉讼代理人毕文发，被告万丰房地产公司委托诉讼代理人张淇雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启财、刘启明向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付征地补偿款818440.00元及违法占用资金期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月被告征用七台河市茄子河区新富村土地时，二原告之父刘长贵（已于2015年2月23日去世）的承包地2923㎡一起被征用，应得补偿款为818440.00元（2923㎡×280元/㎡）。二原告多次到新富村领取该笔补偿款，新富村均答复因被告没有拨款无法给付，此后二原告在索款过程中亦受到暴力威胁，被告态度十分嚣张。时至今日，该占地补偿款被告始终未给付，严重损害二原告的财产权益，现二原告为维护自己的合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，请求公正裁决。被告万丰房地产公司辩称，被告没有征用二原告所说的其父刘长贵2923㎡承包地，对二原告提交的《征收集体土地补偿安置方案》有异议，因为当年被告确实想征用该地块，所以在市国土资源局挂牌竞拍前以拟占地单位的名义跟新富村草签了这份《征收集体土地补偿安置方案》，该份方案只是一份意向性的协议。后来在市国土资源局挂牌竞拍中因其他原因未参与竞拍该块地，也就没有权利征用和开发这块地，安置方案没有实际履行，争议地块被七台河市弘信房地产开发有限公司摘牌取得，故被告对二原告不承担给付义务。二原告从未关于刘长贵承包地征地款问题找被告主张权利，如果不是收到法院传票，被告根本不知道这件事。综上，请法院依法驳回二原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：原告方提交的2019年7月11日新富村出具的介绍信原件一份，证明：地是二原告的。被告质证认为，有异议，该份证据内容不属实，被告并未对原告所争议的土地进行征用。原告方提交的2014年9月28日新富村出具的介绍信一份，证明：争议地块是二原告的。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但该证据的内容与被告无关。本院对2014年9月28日、2019年7月11日新富村出具介绍信的真实性予以确认，对二原告要证明的问题因无其他证据佐证，本院暂不予确认。原告方提交的《征收集体土地补偿安置方案》复印件一份，证明：涉案地块是被告征用的，有公司的公章和法定代表人的签字。被告质证认为，该证据为复印件，对真实性有异议。被告曾在土地征用之前与新富村草签过一份土地补偿安置方案，但是该安置方案签订后，在市国土资源局挂牌竟拍时，被告并没有参与竟拍，最后该地块被七台河市弘信房地产开发有限公司摘牌取得，所以被告签订的安置方案没有实际履行。对原告提交的《征收集体土地补偿安置方案》与本院调取的安置方案内容一致的部分本院予以确认。原告方提交的七台河市弘信物流贸易中心各家各户面积统计表复印件一份、七台河市弘信物流贸易中心坐标图纸复印件一份，证明：二原告父亲刘长贵有土地2923平方米。被告质证认为，对统计表真实性有异议，没有出具单位的公章。对坐标图纸没有异议，但涉案地块实际上被七台河市弘信房地产开发有限公司征用。结合各方当事人的质证意见及本院调取的证据，本院仅对七台河市弘信物流贸易中心项目征用刘长贵（于占波）1188㎡土地的事实予以确认。原告方提交的七台河市人民政府征用土地预公告一份，证明：二原告有地。被告质证认为，对这份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。仅凭该公告不能证明征地范围内包括二原告所说的土地。被告万丰房地产公司提交的2014年3月1日、2014年5月7日由七台河市弘信房地产开发有限公司向七台河市国土资源局缴纳因征用新富村土地（包括二原告土地）而交付的征地补偿和报件款票据两张，证明：本案争议地块不是被告万丰房地产公司征用的。原告质证认为，有异议，这两份票据是复印件，不认可。被告万丰房地产公司提交的国有土地使用证复印件一份（该证据是从弘信房地产开发公司复印所得），证明：弘信房地产公司在市国土资源局竟拍到新富村的土地后依法缴纳了征地补偿款，取得了该块土地的国有土地使用证，土地使用权人为七台河市弘信房产地开发有限公司，土地使用证后附的综地图与原告提交的坐标图范围一致。本案争议的地块不是被告万丰房地产公司征用。二原告质证认为，有异议，公章不一致，国有土地使用证加盖的七台河市国土资源局公章，与原告方调取的七台河市人民政府征用土地预公告第二号加盖的七台河市自然资源局公章不相符。不认可被告所要证明的事实，就要向被告要钱。国有建设用地交地确认书一份，交地双方是弘信房地产公司和七台河市国土资源局。证明：新富村的土地是被弘信房地产开发公司征用，弘信房地产开公司于2014年12月8日与七台河市国土资源局完成了交地并出具确认书，即新富村土地不是万丰公司征用，原告将万丰公司列为被告系错列主体，请法院驳回起诉。二原告质证认为，有异议，征地补偿方案是在2014年2月10日签订，该协议加盖被告公司的公章，有法定代表人关凤芹签字，而国有建设用地交地确认书签订的时间是2014年12月8日，坚持向被告要这笔款，关凤芹是法定代表人，就管被告要钱，即使被告签完协议后地块给别人也向被告要钱。本院对上述第五项、第六项、第六项、第七项、第八项证据的真实性及内容予以确认。本院宣读依职权在七台河市自然资源局调取的《征收集体土地补偿安置方案》、国有建设用地交地确认书、征地补偿和报批费用概算、关于七台河市弘信物流贸易中心项目征地转征的请示、收据发票、征地面积统计表。二原告质证认为，对征地面积统计表有异议，实际征用二原告土地面积为2923㎡，为什么有于占波的名字不清楚。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明被告在本案所诉争的土地征收过程中曾经参与竞标，但是最后该地块被告弘信房地产开发有限公司竞标取得，实际征用土地的也是弘信房地产开发有限公司，二原告起诉被告系错列主体，法院依法应驳回原告的起诉。本院对第九项证据的真实性及争议地块由弘信房地产开发有限公司征用的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘启财、刘启明系新富村村民。二原告父亲刘长贵、母亲徐令荣均已去世，二人育有七名子女，即刘启仁（已去世）、刘启清（已去世）、刘启财、刘启明、刘启国、刘春华、刘春艳。2014年2月20日，被告万丰房地产公司与茄子河区茄子河镇新富村村民委员会签订《征收集体土地补偿安置方案》，拟征收新富村23564㎡土地用于七台河市弘信物流贸易中心建设，征地补偿费用总额为2238580.00元。二原告主张其父亲刘长贵2923㎡土地在此次征地范围内，未给付征地补偿款，向本院举证了茄子河区茄子河镇新富村村民委员会于2014年9月28日、2019年7月11日出具的介绍信两份加以证明。本院在七台河市自然资源局调取的七台河市弘信物流贸易中心项目各家各户面积统计表显示征用“刘长贵（于占波）耕地面积合计1188平方米”。经庭审查明，被告万丰房地产公司进行了征地前期的准备工作，但未参与该地块的竞拍。2014年7月1日成交确认书、2014年12月8日国有建设用地交地确认书显示该地块由七台河市弘信房地产开发有限公司竞拍取得国有土地使用权，并缴纳了土地出让金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，二原告认为争议地块系被告万丰房地产公司征用，要求被告万丰房地产公司给付征地补偿款818440.00元。结合原、被告提交的证据和庭审查明的事实，被告万丰房地产公司虽与新富村签订《征收集体土地补偿安置方案》，但未实际征用该地块，二原告主张被告万丰房地产公司给付征地补偿款的请求，因证据不足且无事实和法律依据，故本院对其请求不予支持，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：驳回原告刘启财、刘启明的诉讼请求。案件受理费11984.40元，由原告刘启财、刘启明负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  张久东人民陪审员  李莹莹人民陪审员  王海霞二〇二〇年八月三十一日法官助理肖飞飞书记员刘波