河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2687号原告：张瑞连，女，汉族，1967年9月12日出生，住河南省柘城县，确认地址商丘市。系索义龙妻子。原告：索飞，男，汉族，1994年12月20日出生，住河南省柘城县，确认地址商丘市。系索义龙长子。原告：索康康，男，汉族，1997年9月20日出生，住河南省柘城县，确认地址商丘市。系索义龙次子。原告：索顺顺，男，汉族，1999年3月20日出生，住河南省柘城县，确认地址商丘市。系索义龙三子。原告：索明义，男，汉族，1947年10月20日出生，住河南省柘城县，确认地址商丘市。系索义龙父亲。原告：朱秀兰，女，汉族，1949年8月5日出生，住河南省柘城县，确认地址商丘市。系索义龙母亲。六原告共同委托诉讼代理人：杨旭东，河南振商律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：李威晓，河南振商律师事务所律师。被告：梁世福，男，汉族，1976年5月16日出生，住广东省信宜市。被告：新余市骏宇汽车运输有限公司，住所地江西省，统一社会信用代码91360502MA35XKCY69。法定代表人：卢日明，该公司总经理。被告：梧州市炬通投资有限公司，住所地广西壮族自治区，统一社会信用代码91450400MA5N598Q2N。法定代表人：潘晓，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市，确认地址沈阳市，统一社会信用代码91210100604724739C。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地江西省，与确认地址一致，统一社会信用代码91360500778827711C。负责人：廖小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李纪威，河南汇纳律师事务所律师。被告：张新明，女，汉族，1979年05月10日出生，住河南省柘城县。系索景锋妻子。被告：索振起，男，汉族，1946年10月15日出生，住河南省柘城县。系索景锋父亲。被告：刘先兰，女，汉族，1947年6月26日出生，住河南省柘城县。系索景锋母亲。被告：索佳彬，男，汉族，2008年12月10日出生，住河南省柘城县。系索景锋之子。法定代理人：张新明，系索佳彬母亲。被告：索晨雨，女，汉族，2006年9月7日出生，住河南省柘城县。系索景锋之女。法定代理人：张新明，系索晨雨母亲。原告张瑞连、索飞、索康康、索顺顺、索明义、朱秀兰与被告梁世福、新余市骏宇汽车运输有限公司（以下简称骏宇公司）、梧州市炬通投资有限公司（以下简称炬通公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人民财险沈阳公司）、中国大地财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称大地财险新余公司）、张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人杨旭东，被告大地财险新余公司的委托诉讼代理人李纪威到庭参加诉讼，被告梁世福、骏宇公司、炬通公司、人民财险沈阳公司、张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞连、索飞、索康康、索顺顺、索明义、朱秀兰向本院提出诉讼请求：判被告承担因交通事故给原告造成的各项损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、其他费用等共计930000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年04月18日03时35分，索景锋驾驶豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车搭载索义龙沿广西梧州市××区G65线包茂高速第二行车道自南往北方向行驶，当行驶至G65线包茂高速2778M＋650M处得江大桥桥面路段时，与同向行驶由被告梁世福驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车搭载赖国明（牵引桂Ｄ×××××挂号重型仓栅式半挂车）发生追尾碰撞，造成索景锋、索义龙当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经认定被告梁世福和索景锋分别承担事故的同等责任，索义龙、赖国明无责任。原告张瑞连、索飞、索康康、索顺顺、索明义、朱秀兰为索义龙的第一顺位继承人。索景锋的继承人张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨应在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。被告梁世福驾驶的牵引车和挂车在被告人民财险沈阳公司投保有交强险和商业险，在大地财险新余公司投保有公路货物运输定期定额保险，登记所有人分别为骏宇公司和炬通公司。对原告的损失被告人民财险沈阳公司、大地财险新余公司应在各保险限额内承担赔偿责任，被告骏宇公司、炬通公司应在其过错范围内承担责任。被告人民财险沈阳公司辩称，赣Ｋ×××××号车辆在我司投保有交强险及1000000元商业三者险（不计免赔），被保险人为骏宇公司，涉案事故发生在保险期间内；在投保车辆肇事司机具有合法驾驶资格及车辆及时年检的情况下，我司承担赔偿责任，因投保车辆负同等责任，超出交强险部分按50%比例承担；原告诉请的死亡赔偿金按受害人年龄及户籍性质计算，丧葬费按当地标准核算，被扶养人生活费按被扶养人年龄及户籍性质计算，并提供被扶养人丧失劳动能力证明，精神抚慰金结合同等责任最高不超过20000元，处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费过高，诉讼费属于间接损失不予承担。被告大地财险新余公司辩称，赣Ｋ×××××号车辆的所有人为被告骏宇公司，该车辆在我司投保险种为公路货物运输定额保险及附加险第三者责任险，本次事故发生在保险期间内；附加第三者责任险存在特别约定，每次事故绝对免赔额为1000000元，或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额总额两者高者为准（每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的90%进行赔付），该特别约定已由被保险人确认盖章，我司已针对特别约定履行了提示说明义务，因本次事故原告诉请的赔偿金额低于1000000元的绝对免赔额，故我司不承担赔偿责任。被告张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨辩称，1．答辩人同意在继承索景锋遗产范围内承担赔偿责任，因索景锋无遗产可供继承，答辩人也无可供继承遗产进行赔偿；2．答辩人已就索景锋死亡交通事故在事故发生地梧州市长洲区人民法院提起诉讼，因此要求本案原告主张的保险公司在交强险限额内预留50%给答辩人；3．因梁世福和索景锋分别承担事故的同等责任，应按50%比例认定。被告梁世福未答辩。被告骏宇公司未答辩。被告炬通公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2020年04月18日03时35分，索景锋驾驶豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车搭载索义龙沿广西梧州市××区G65线包茂高速第二行车道自南往北方向行驶，当行驶至G65线包茂高速2778M＋650M处浔江大桥桥面路段时，与同向由被告梁世福驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车搭载赖国明（牵引桂Ｄ×××××挂号重型仓栅式半挂车）发生追尾碰撞，造成索景锋、索义龙当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经梧州市交通警察支队认定，索景锋与被告梁世福和分别承担事故的同等责任，索义龙、赖国明无责任。赣Ｋ×××××号车辆登记车主为骏宇公司，在被告人民财险沈阳公司投保有交强险及1000000元的商业三者险（不计免赔）。在被告大地财险新余公司投保10000元公路货物运输定额保险及附加第三者责任保险（累计赔偿限额5000000元，每次事故绝对免赔额为1000000元）。桂Ｄ×××××号挂车登记车主为炬通公司，该车未投保。原告张瑞连、索飞、索康康、索顺顺、索明义、朱秀兰为受害人索义龙的继承人。被告张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨为索景锋的继承人。受害人索义龙系索景锋雇佣司机。豫Ｎ×××××号车辆现在事故发生地梧州市，该车实际车主为索景锋，挂靠在柘城县腾达汽车运输有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保车上人员责任险（乘客，100000元）。六原告当庭申请追加柘城县腾达汽车运输有限公司及中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为被告。涉案事故发生后，六原告为处理相关事宜支付交通费1440.5元，交通费3350元。以上事实，有六原告提供的原告身份证、户口本、家庭关系证明复印件，道路交通事故认定书、尸检报告复印件，保险单、梁世福驾驶证、从业资格证、赣Ｋ×××××号车辆行车证、桂Ｄ×××××号挂车行车证、运输许可证，被告张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨与索景锋关系证明，交通费票据、住宿费票据，豫Ｎ×××××号车辆挂靠协议、投保单；被告大地财险新余公司提供投保单、保险条款；庭后原告调取对张新明的询问笔录及索景锋与索义龙微信名称等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当生命及财产遭到侵害时，受害人的近亲属有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门处理认定，索景锋与被告梁世福承担事故的同等责任，受害人索义龙无责任，该责任认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。由于双方肇事车辆均为机动车，本院酌定事故责任比例按各自50%承担。被告梁世福驾驶车辆在被告人民财险沈阳公司投保了交强险及商业三者险，对六原告的各项损失首先在交强险各分项限额内承担责任，超出交强险部分按事故责任比例在商业三者险限额承担。关于被告张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨应否在本案中承担赔偿责任的问题。五位被告系索景锋的继承人，受害人索义龙系索景锋雇佣司机，五位被告应当在继承索景锋遗产范围内对六原告的损失承担赔偿责任，由于六原告在本案中未能举证证明五位被告是否继承了索景锋的遗产及具体数额，因此在本案中被告张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨暂无需承担赔偿责任，但索景锋所拥有的豫Ｎ×××××号车辆的残值或该车车损理赔款应视为索景锋的遗产，对该财产进行处理时不影响六原告另行主张权利。另、按照保险合同约定，保险公司不承担案件受理费，因此本案案件受理费由被告梁世福与被告张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨按事故责任比例分担，由于在本案中不能确认张新明、索振起、刘先兰、索佳彬、索晨雨的赔偿责任，本案案件受理费由被告梁世福与六原告按事故责任比例分担。关于被告大地财险新余公司应否在本案中承担赔偿责任的问题。首先，赣Ｋ×××××号车辆投保的公路货物运输定额保险在本案中并不适用；其次，投保的附加第三者责任保险每次事故绝对免赔额为1000000元，而本案原告诉请金额并未超过1000000元，且索景锋在事故发生地提起诉讼案件的赔偿数额暂无法确定，在本案中不能确定事故造成的损失是否超过了事故绝对免赔额，因此在本次诉讼中被告大地财险新余公司暂无需承担赔偿责任，但不影响原告补充证据后另行主张权利。六原告在本案诉讼中申请追加本车的挂靠公司及保险公司，由于与本案不属于同一法律关系，本院已口头向原告示明不予追加，但不影响六原告另行主张权利。综上，本案应列入的赔偿项目及数额如下：死亡赔偿金815848.82元（34200.97元/年×20年）＋（21971.57元/年×18年÷3人）；丧葬费33634元（67268元/年÷2）；精神损害抚慰金酌定60000元；交通费1440.5元；住宿费3350元；合计914273.32元。上述赔偿数额，由被告人民财险沈阳公司在交强险限额内承担110000元，在商业三者险限额内承担402136.6元。涉案事故造成其他受害人索景锋死亡，对索景锋的赔偿数额暂无法确定，在交强险内应预留份额，按双方赔偿数额比例进行分配。交强险超出部分在商业三者险内按赔付比例进行分配。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张瑞连、索飞、索康康、索顺顺、索明义、朱秀兰赔偿款共计512136.6元；二、驳回原告张瑞连、索飞、索康康、索顺顺、索明义、朱秀兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告梁世福承担3275元，原告张瑞连、索飞、索康康、索顺顺、索明义、朱秀兰承担3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇二〇年八月十八日书记员  丁红