广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8037号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区君胜电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************，统一社会信用代码914********502242C。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹咏欣，广东中信顺成律师事务所律师。上诉人（原审被告)：平度市明超制冷配件厂，住所地山东省平度市旧店镇原祝沟镇驻地，工商注册号370********6359。经营者：张铭珍。上诉人（原审被告）：张铭珍，男，1971年12月20日出生，汉族，住山东省平度市********2*，公民身份号码370************712。上诉人佛山市顺德区君胜电器实业有限公司（以下简称君胜公司）因与上诉人平度市明超制冷配件厂（以下简称明超配件厂）、张铭珍买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。君胜公司向一审法院起诉请求：1.明超配件厂、张铭珍向君胜公司支付货款220594元及逾期付款利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止)；2.本案的诉讼费由明超配件厂、张铭珍承担。一审法院判决：一、明超配件厂、张铭珍于判决发生法律效力之日起十日内向君胜公司支付货款103994元及利息（利息计算以103994元为基数，从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回君胜公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为2321.72元（君胜公司已预交），由君胜公司负担1221.72元，明超配件厂负担1100元。君胜公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判明超配件厂、张铭珍向君胜公司支付货款220594元及逾期付款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；3.判决明超配件厂、张铭珍承担本案一、二审的全部诉讼费用。不服金额货款本金为116600元。事实与理由：一、君胜公司己将全部的10027件货物发送给明超配件厂，且两批货物为同一人签收，该事实应予以认定。2018年7月7日，双方签订《制冷配件经销合同》，约定由君胜公司向明超配件厂供应电器配件丝管冷凝器，明超配件厂向君胜公司发出订货单，订购产品型号为LG4-268电器配件背网10000件，单价每件22元。君胜公司分别按照明超配件厂指定的地址于2018年9月1日、2018年10月11日发出货物，并且这两批货物是均由明超配件厂指定的人员韩良胜签收的送货单，张铭珍也充分了解此情况。在双方签订合同后，明超配件厂一直是指定韩良胜负责和君胜公司的工作人员进行在微信上协商业务交易，明超配件厂发出订单要货10000件，君胜公司分别发出两批货物给明超配件厂。在韩良胜收取第一批货物后，明超配件厂未提出任何的异议，但是在发出第二批货物前，明超配件厂并未告知君胜公司不能发货到韩良胜。所以，即使君胜公司的工作人员是按照韩良胜指定的地址发货，也并不影响认定该次交货系双方之间的交易。因明超配件厂未付货款双方发生纠纷后，明超配件厂也并没有向君胜公司提及到当时没有收到第二批货物，包括在张铭珍与君胜公司负责人胡永忠的微信聊天记录中，明超配件厂也仅称货被韩良胜“骗走”，并未向君胜公司提出该批货款不应由其承担。因此，君胜公司充分有理由相信韩良胜收取的两批货物，均系代表明超配件厂收取的，全部货款均应由其承担。二、明超配件厂违反诚实信用原则，在一审庭审中作出虚假陈述，导致一审法院作出错误判决。在明超配件厂收到货物后，君胜公司工作人员一直在微信上催收两批货款，但直到2019年7月23日微信记录中，张铭珍与跟君胜公司工作人员的沟通中，仍只是商量宽限几天还款，仅有提及到韩良胜“骗走了货物”，也并未声明未收到货物。其向君胜公司出具的《情况说明》中，也只是称第二批货被韩良胜收走，但在一审庭审中，明超配件厂、张铭珍却称没有与君胜公司发生交易，全部是韩良胜与君胜公司在做生意，该陈述违背诚实信用原则，是虚假陈述。即使按《情况说明》的说法，君胜公司是将货物发送到韩良胜指定的收货地址，也应认定由明超配件厂、张铭珍承担责任，而并非“找韩良胜索要”。如前所述，本案的交易自始至终只有韩良胜与君胜公司一方的业务员对接，君胜公司并未通知撤销其代理权的情况下，其发出的收货地址当然应视为明超配件厂指定的收货地址，至于收货后韩良胜未将货物交到明超配件厂处（所谓“骗走货物”)，也系其与韩良胜之间的纠纷，与君胜公司无关。一审法院将韩良胜收取货物后未交到明超配件厂处的责任归咎于君胜公司，严重侵害君胜公司的利益。针对君胜公司的上诉，明超配件厂、张铭珍未发表答辩意见。明超配件厂、张铭珍上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由君胜公司承担。事实与理由：君胜公司一审提交的主要证据为照片打印件，真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。君胜公司工作人员、负责人与韩良胜的微信聊天记录及其他证据都指向案外人韩良胜，案涉货物也有韩良胜收取，与明超配件厂、张铭珍无关，君胜公司没有任何证据证明货物由明超配件厂方面收取。一审法院依据明超配件厂的回复函作为依据作出判决缺乏依据，因该函是对律师函做的回复，而君胜公司的律师函也没有区分货物批次，君胜公司利用明超配件厂、张铭珍签收过其货物（非本案两批次货物）的情况，混淆货物批次，获取明超配件厂、张铭珍的回复。该回复无法证明明超配件厂收到君胜公司的案涉货物，也无法反映明超配件厂承认的第一批货物就是君胜公司起诉主张的第一批货物。另外，明超配件厂、张铭珍在一审诉讼中申请追加韩良胜为被告，以便查明案件事实，但一审法院对此未释明如何处理，也未追加韩良胜为被告，属于程序错误。针对明超配件厂、张铭珍的上诉，君胜公司未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。君胜公司提起本案诉讼，请求明超配件厂、张铭珍清偿《制冷配件经销合同》项下两批次货物款项，明超配件厂、张铭珍提出君胜公司所主张的两批货物均由韩良胜签收，其无须承担清偿责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点及审理范围为：君胜公司诉请的两批次货物220594元货款应付予以支持。君胜公司在本案诉讼中向法院提交《制冷配件经销合同》、送货单、微信聊天记录、律师函等证据，据此主张明超配件厂、张铭珍清偿案涉两批次电器配件背网对应货款。经审理查明，就第一批次4727件货物交易，君胜公司所提证据可以相互印证，反映其已向明超配件厂发送货物，并由韩良胜签收的事实，且明超配件厂、张铭珍确认收到该批次货物，故应承担该批次货款103994元的清偿责任。就第二批次5300件货物购销事项，明超配件厂、张铭珍已明确“山东省青岛平度市***********”为送货地址，但君胜公司并未据此向明超配件厂发送货物，其向案外人韩良胜发送货物的事实及依据无法成为其履行《制冷配件经销合同》项下5300件货物交付义务的证据，此其一。其二，君胜公司主张韩良胜为明超配件厂指定收货人，为案涉交易的经办人，签收案涉5300件货物系代表明超配件厂进行，但其并未提交相应证据证明该主张，明超配件厂对此亦不予确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对其上述主张不予采纳。其三，双方微信聊天记录反映了就案涉货物交易协商的过程，但聊天记录未明确货款数额，或者案涉5300件货物的签收事项，张铭珍并未在聊天记录中直接确认欠款数额，故该证据无法直接证明明超配件厂、张铭珍拖欠案涉5300件货物货款的事实。故，君胜公司主张明超配件厂、张铭珍承担案涉5300件货物货款清偿责任缺乏事实及法律依据，其该部分诉请不应得到支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。君胜公司与明超配件厂、张铭珍上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4832元，由上诉人佛山市顺德区君胜电器实业有限公司负担2632元，由上诉人平度市明超制冷配件厂、张铭珍负担2200元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年八月二十八日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔