黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民初48号 原告：程然，男，1961年3月26日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。 被告：牡丹江市英华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。 法定代表人：宋睿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王雪枫，北京市盈科律师事务所律师。 关于原告程然与被告牡丹江市英华房地产开发有限公司（以下简称英华房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程然及其委托诉讼代理人王玮平、被告英华房地产公司的委托诉讼代理人王雪枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程然向本院提出诉讼请求：1.请求英华房地产公司给付程然借款本金6517500元，利息7877315元（计算至2020年5月27日）本息合计14394815元，以后的利息计算至本息还清之日止；2.案件受理费由英华房地产公司承担。事实及理由：2012年至2013年期间，英华房地产公司分多笔向程然借款6517500元并分别出具借款本金及利息的欠据。2017年6月27日，英华房地产公司再次确认债务。因英华房地产公司未能还款，程然向法院提出诉讼。 被告英华房地产公司辩称，1.案涉的债务诉讼时效期间已经届满，程然已经丧失胜诉权；2.本案案由是民间借贷纠纷，程然在起诉状中已经自认128万元是欠付的钢材款，该债务的基础法律关系应为买卖合同纠纷；3.案涉借款5237500元金额巨大，欠条与转账凭证对不上，不符合交易习惯和常理；4.根据英华房地产公司所述，目前无法确定偿还金额，已经偿还的款项系借款本金。 程然为证明自己的主张，向法庭提供证据如下： 证据一、2012年7月27日程然存入英华房地产公司财务人员闫某80万元银行转款凭条；2012年9月6日程然存入英华房地产公司法定代表人宋睿的表妹宋某银行账户40万元转款凭条；2012年9月6日程然存入宋某银行账户40万元转款凭条；2013年6月3日程然存入英华房地产公司财务人员闫某银行账户50万元转款凭条。意在证明：程然将款项支付给英华房地产公司，双方存在借贷关系。 英华房地产公司质证认为，对银行转款凭证真实性认可。代理人对闫某、宋某的身份和款项系个人借款还是公司借款不清楚。 证据二、欠据10张，其中原件欠据：2015年5月10日借款本金100万元；2015年5月27日2张，借款本金是737500元；欠钢材款128万元；2015年6月27日借款本金350万元。复印件欠据：2012年12月10日借据本金100万元、2013年4月27日借据钢材款128万元、2012年12月27日借据本金350万元、2014年5月27日借据本金350万元、2013年9月11日借据本金35万元、2014年5月1日借据本金30万元、2014年5月2日借据本金20万元。意在证明:原告自2012年起出借款项给英华房地产公司，双方于2015年进行了结算，英华房地产公司重新给程然出具欠据时，将原借据收回。4份原件欠据，是在结算后出具的，并在欠据中对款项本金和利息予以了明确表述。 英华房地产公司质证认为，程然所述债务已超过了法律规定的诉讼时效期间，已经丧失胜诉权。本案为民间借贷纠纷，因为程然自认128万元为英华房地产公司欠其钢材款，为此，128万元的法律关系应为买卖合同纠纷，不属本案诉讼范围之内。对于6份复印件证据，因无法核实真实性，英华房地产公司不予认可。对于2015年5月10日借款本金100万元、2015年5月27日借款本金737500元、欠钢材款128万元、2015年6月27日借款本金350万元的欠据，金额数额巨大，转账凭证跟欠条金额完全对应不上，不符合常理及交易习惯，英华房地产公司不予以认可。 证据三、2012年7月2日100万元、2012年7月27日100万元、2012年9月11日100万元借条；银行资金明细查询单；范某某身份证复印、情况说明2份、照片；银行存折内页2份；银行转账凭证5份。意在证明：1.2012年7月2日以现金方式交付英华房地产公司借款本金100万元（银行当日取现94万元和现金6万元），形成2012年7月2日宋睿的母亲宋某某出具的100万元借据。2.2012年7月6日程然通过范某某账户存入英华房地产公司财务人员闫某银行账户50万元，该款项计入到2015年6月27日350万元借据。3.2012年7月27日100万元形成的过程为，程然存入闫某银行账户80万元，2012年8月6日现金交付20万元借款，合计金额为100万元。4.2012年8月27日交付英华房地产公司现金20万元，2012年9月6日存入宋某（宋睿的表妹）银行账户40万元，2012年9月11日存入宋某（宋睿的表妹）银行账户40万元，这三笔合计100万元，形成2013年9月11日借据。5.2013年5月12日通过汇款方式汇入闫某银行账户50万元。6.2013年6月3日存入闫某银行账户50万元，现金交付给英华房地产公司100万元。截至2013年6月3日程然出借给英华房地产公司借款本金550万元。截止至2015年5至6月份英华房地产公司偿还了程然部分本金，尚欠借款本金5237500元。 英华房地产公司未到庭质证。 本院认为，程然提供的上述证据能够证明英华房地产公司尚欠其借款的事实，对程然证明的问题予以确认。 英华房地产公司未举证。 经过举证、质证及庭审调查，本院确认的事实：2012年至2013年间，程然与英华房地产公司发生多次借贷关系。2012年7月2日程然以现金方式交付英华房地产公司借款本金100万元，由英华房地产公司法定代表人母亲宋某某出具100万元借据。2012年7月6日程然通过案外人范某某账户汇入英华房地产公司财务人员闫某银行账户50万元，2012年7月27日程然汇入英华房地产公司财务人员闫某银行账户80万元，于2012年8月6日现金交付20万元，合计金额100万元，由英华房地产公司财务人员闫某出具100万元借据。2012年8月27日程然现金交付20万元，于2012年9月6日汇入英华房地产公司法定代表人宋睿表妹宋某银行账户40万元，于2012年9月11日存入英华房地产公司法定代表人宋睿表妹宋某银行账户40万元，合计金额100万元，由英华房地产公司法定代表人宋睿出具100万元借据。上述四笔借款累计后，于2012年12月27日形成由英华房地产公司法定代表人宋睿出具350万元借据。2015年6月27日英华房地产公司给程然出具欠据，欠据上注明：“借款本金350万元，小额贷，2014年5月27日至2015年5月27日，金额6375000元”的欠据。2013年5月12日程然汇入英华房地产公司财务人员闫某银行账户50万元，2013年6月3日程然汇入英华房地产公司财务人员闫某银行账户50万元，英华房地产公司偿还本金262500元，英华房地产公司于2015年5月27日出具欠据，欠据上注明：“临时拆借本金737500元，2014年5月27日至2015年5月27日，金额1216875元”。程然妻子夏某某于2013年6月3日现金交付给英华房地产公司财务人员闫某银行账户100万元，2015年5月10日英华房地产公司给程然出具欠据，欠据上注明：“本金老太太壹佰万，2014年1月10日至2015年5月10日，金额1585500元”。2013年4月27日英华房地产公司开发建设萬兴铭苑小区6、7号楼自程然处购进钢材，欠付程然128万元钢材款，形成2013月4月27日英华房地产公司法定代表人宋睿出具的128万元欠据。2015年5月27日英华房地产公司出具欠据，欠据注明“本金钢材款128万元，2014年5月27日至2015年5月27日，金额2957000元”。2017年6月27日英华房地产公司法定代表人宋睿又分别在4份欠据上签字。 本院认为，双方存在真实的借贷关系。程然向法庭举示2015年5月10日借款本息1585500元欠据、2015年5月27日借款本息2957000元欠据、2015年5月27日借款本息1216875元欠据、2015年6月27日借款本息6375000元的欠据是经由双方对账后形成的欠据，系双方当事人的真实意思表示。 一、关于程然存入闫某、宋某借款系公司借款还系个人借款问题。本院认为，英华房地产公司对2012年7月27日程然存入英华房地产公司财务人员闫某银行账户80万元、2012年9月6日程然存入英华房地产公司英华房地产公司法定代表人宋睿的表妹宋某银行账户80万元、2013年6月3日程然存入英华房地产公司财务人员闫某银行账户50万元。英华房地产公司抗辩对闫某、宋某的身份和款项系个人借款还是公司借款不清楚，但没有提供反驳证据证明该款项与英华房地产公司无关的事实。程然为了证明上述事实，向法庭举示2012年7月2日以现金方式交付英华房地产公司借款本金100万元；于2012年7月6日通过范某某账户存入英华房地产公司财务人员闫某银行账户50万元、于2012年7月27日存入英华房地产公司财务人员闫某银行账户80万元加上2012年8月6日20元现金、2012年9月6日程然存入英华房地产公司法定代表人宋睿的表妹宋某银行账户80万元、2012年8月27日现金20元，合计350万元，英华房地产公司于2015年6月27日出具350万元借款本金及利息，合计6375000元的欠据，该欠据证明了英华房地产公司对闫某、宋某代其接收程然借款事实的认可。故，对英华房地产公司抗辩闫某、宋某系个人借款的理由不成立，本院不予支持。 二、关于2013年英华房地产公司欠程然128万元钢材款是否应属于本案审理范围的问题。2013年4月英华房地产公司欠程然钢材款128万元，经双方结算，英华房地产公司于2015年5月27日将128万元钢材款加上2014年5月27日至2015年5月27日利息，出具本息合计2957000元欠据，该证据证明了英华房地产公司将欠程然128万元钢材款转为借款的事实，为此，英华房地产公司抗辩128万元应按买卖合同纠纷案处理的理由不成立，本院不予支持。 三、关于本案是否超过法律规定的诉讼时效期间问题。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”案涉借款发生于2012年至2013年期间，双方分别于2015年5月10日对借款本金100万元、2015年5月27日对借款本金35万元、2015年5月27日对钢材款128万元、2015年6月27日对借款本金737500元所欠借款本金进行了核对，加上欠款期间的利息，形成了借款本金6517500元及利息的欠据，欠据标注利息计算时间，未约定还款期限，程然可以随时主张英华房地产公司还款，英华房地产公司应及时偿还原告借款，英华房地产公司未能及时给付的行为，已构成违约，且2017年6月27日，英华房地产公司法定代表人宋睿分别在欠据上签字，本案并未超过诉讼时效。英华房地产公司抗辩本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 四、关于程然主张借款年利率24%应否支持问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。程然举示英华房地产公司分别于2015年5月10日借款、2015年5月27日借款、2015年5月27日钢材款、2015年6月27日的欠据中形成的借款利息高于年利息24%，程然主张自英华房地产公司出具欠据时起，按年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。即：借款本金100万元，利息自2015年5月10日起按年利率24%计算至给付之日止；借款本金35万元，利息自2015年5月27日起按年利率24%计算至给付之日止；借款本金128万元，利息自2015年5月27日起按年利率24%计算至给付之日止；借款本金737500元，利息自2015年6月27日起按年利率24%计算至给付之日止。 综上所述，原告程然的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告牡丹江市英华房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告程然借款本金6517500元；利息自被告牡丹江市英华房地产开发有限公司分别出具欠据时起，按年利率24%计算至给付之日止。 如被告牡丹江市英华房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108169元，由被告牡丹江市英华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 郭艳辉 审 判 员 王 凡 审 判 员 柳冬梅 二〇二〇年八月十七日 法官助理 赵明明 书 记 员 韩江亓