苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初526号 原告相城区元和方向感餐饮店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚贤路129号峰汇商务广场4幢202室。 经营者赵羽巍，性别，××族，住江苏省苏州市相城区。 委托代理人赵江波（系赵羽巍配偶），性别，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省苏州市相城区。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人朱臻毅，该局副局长。 委托代理人张明华，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告相城区元和方向感餐饮店（以下简称方向感餐饮店）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局(以下简称相城人社局)所作相人社察罚字[2019]第010号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称10号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案受理，同年12月9日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告方向感餐饮店委托代理人赵江波，被告相城人社局出庭负责人朱臻毅及委托代理人张明华、王秦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月18日，相城人社局作出10号处罚决定，认定方向感餐饮店于2019年8月3日至2019年8月7日期间非法招用不满16周岁的员工程博，根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第九十四条、《禁止使用童工规定》第六条第一款、《关于贯彻落实〈禁止使用童工规定〉的通知》（劳社部发[2003]9号）的规定，决定对该餐饮店作出罚款5000元的行政处罚。 原告方向感餐饮店诉称：1.原告从未录用程博，也从未让其参与店内的劳动工作，更未与其签订劳动合同，也无考勤记录和工资发放记录，故原告与程博不存在雇佣关系。2.程博曾多次纠集其姑父等人至原告处无理取闹、要求原告支付工资，对原告经营造成严重负面影响，程博姑父所作证人证言不能采信。3.被告工作人员在调查期间多次要求原告支付程博工资，以免于其他行政处罚及程博等人的滋事，原告迫于压力、本着和气生财的目的才支付程博调解费600元。综上，被告所作处罚决定认定事实不清、证据不足，请求法院撤销被告所作10号处罚决定，本案诉讼费用由被告负担。 原告在起诉时向本院提交10号处罚决定及罚没款缴款通知单作为证据，因与被告相应证据内容一致，庭审中未再作为证据。 被告相城人社局辩称：原告提供的程博考勤记录及工资收条，被告对相关人员的询问笔录等证据能够证明原告存在非法使用童工的行为。被告经立案调查、处罚前告知等程序，最终作出10号处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告相城人社局在法定期限内向本院提供以下证据：1.劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察投诉书，证明程博向被告投诉的事实；2.程博的身份证，证明事发时程博未满16周岁；3.对程博及其监护人李纪奎的询问笔录、李纪奎出具的承诺书；4.营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书及身份证明、对邓昌远、王利娟、赵江波的询问笔录（2019年10月10日）、程博出勤情况记录表及工资收条、劳动保障监察执法检查记录，证据3-4证明原告于2019年8月3日至8月7日期间存在非法使用未满16周岁童工的情况；5.行政执法文书送达地址确认书，证明原告书面确认文书送达地址；6.劳动保障监察立案审批表，证明被告立案的事实；7.对赵江波的询问笔录（2019年10月30日）和照片，证明原告用工和经营状况；8.劳动保障监察处罚告知书及其送达回证，证明被告向原告进行处罚前告知；9.对赵江波的询问笔录（2019年11月8日）、陈述申辩笔录及陈述申辩书，证明被告依法听取原告的陈述申辩；10.10号处罚决定、罚没款缴款通知单、罚没收入专用缴款书及送达回证，证明被告作出处罚决定并送达原告。被告相城人社局提供作出案涉处罚决定的法律法规依据有：《劳动法》、《禁止使用童工规定》及《关于贯彻落实的通知》。 经庭审质证，原告对被告所举证据2表示从未见过，强调原告曾要求程博出示身份证，但其一直未提供；认为证据4、9中赵江波的询问笔录虽然签名属实，但系在受执法人员恐吓的情况下制作，对其内容不予认可；对被告其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案、调查及作出案涉处罚决定的经过，内容真实，且与本案审查具有关联性，本院均予确认。 经审理查明，2019年10月9日，案外人程博（2005年出生）及其监护人李纪魁向相城人社局投诉方向感餐饮店拖欠其2019年8月份工资，该局对程博及方向感餐饮店工作人员进行了调查、询问，并于10月11日决定对该店涉嫌使用童工行为进行立案。后经进一步调查取证，相城人社局于2019年11月5日向方向感餐饮店进行了处罚前告知。同年11月11日，方向感餐饮店提出申辩称，其未曾录用程博，也未让程博参与店内劳动，后因程博多次到店内无理取闹，本着花钱消灾的态度支付600元。2019年11月18日，相城人社局作出10号处罚决定，认定方向感餐饮店存在非法招用童工行为，对其处罚款5000元。该餐饮店不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，2019年10月16日，程博向方向感餐饮店出具收条一份，载明收到2019年8月3日至8月7日期间工资600元，与该单位已无经济纠纷。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条、第十一条第三项的规定，相城人社局作为用人单位所在地县级人民政府劳动保障行政部门，对辖区内用人单位涉嫌使用童工的行为有权进行调查处理，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告相城人社局所作10号处罚决定是否合法、适当。《劳动法》第十五条第一款规定，“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”第九十四条规定，“用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人的，由劳动行政部门责令改正，处以罚款；情节严重的，由市场监督管理部门吊销营业执照。”另据《禁止使用童工规定》第二条第一款的规定，国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满16周岁的未成年人；第六条第一款规定，用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚。《关于贯彻落实的通知》第三条第三项规定，对使用童工不满一个月的，按照一个月计算。本案中，程博及原告相关工作人员在被告调查过程中所作的询问笔录，原告自行提供的程博考勤表及收条等在案证据，均能够证实原告作为用人单位，在2019年8月3日至8月7日期间存在使用童工程博的行为，该行为具有客观违法性及可责罚性，被告经立案调查、处罚前告知、听取当事人陈述申辩等程序，对原告作出罚款5000元的处罚决定，符合上述规定，处罚幅度亦无不当。原告主张被告执法人员在调查过程中对当事人进行恐吓、导致其作出不利于自己的陈述。一方面，原告相关负责人员作为具有理性的成年人，应当知晓自身言行可能产生的法律后果；另一方面，原告对其所述的“恐吓执法”并未提供有效证据予以证实,其以此否定案涉处罚决定的合法性，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作10号处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当，原告要求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告相城区元和方向感餐饮店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告相城区元和方向感餐饮店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  朱琴芳 人民陪审员  顾桂玲 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀