江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初352号原告：九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司，住所地：江西省九江市湖口县凰村乡集镇，统一社会信用代码：9136042979696033X1。负责人：周郑，系该公司经理。原告：朱修柱，男，1965年10月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。两原告共同委托诉讼代理人：赵象彬，系江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，系江西惟民律师事务所律师，特别授权。原告九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司（以下简称华洋湖口分公司）、朱修柱诉被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华洋湖口分公司和朱修柱的共同委托诉讼代理人赵象彬、被告人保财险九江分公司委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华洋湖口分公司、朱修柱向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令被告履行保险合同，立即支付保险赔偿款61万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，原告华洋湖口分公司向被告投保赣Ｇ×××××号自卸货车机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任保险，并投保不计免赔，保险期限自2017年11月4日至2018年11月3日止，原告交付保险费4995.09元，被告给原告出具机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单。2018年8月29日15时50分许，赣Ｇ×××××号自卸货车由原告朱修柱驾驶在九江市柴桑区渊明西路延伸线左幅Ｋ0＋640桩路段与在路边施工人员高瑞琴发生碰撞，造成高瑞琴当场死亡事故，事故发生后，原告朱修柱赔偿被害人高瑞琴家属83万元。当原告向被告理赔时，被告却不支付保险赔偿款，原告认为被告不支付保险赔偿款的行为，违背了保险合同的约定，侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告人保财险九江分公司辩称，1.涉案事故发生在正在施工建设的工地内，且是尚未交付业主使用的工程项目场地内，既不属于法律意义上的道路，也不属于允许任意社会车辆通行的公共场所，在此情形下的事故不属于交通事故，即不属于交强险及商业三者险的赔偿范围；2.侵权人与受害人达成的赔偿协议不能作为被告人保财险九江分公司的赔偿依据，对受害人的损失应当结合相关证据重新核定有关损失，并确认赔偿义务主体及请求权主体是否适格，是否符合保险法等有关规定；3.受害人系农村居民，相关损失应按照农村居民标准计算，本案诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的华洋湖口分公司营业执照复印件、负责人身份证复印件、负责人身份证明书和原告朱修柱身份证复印件，证明二原告的基本情况，主体适格。被告对该组证据的真实性均无异议，但认为原告是否具有主体资格，应结合其他证据认定。本院认为该组证据原告均提交原件予以核对，且被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以采信；2、对原告提交的机动车交通事故责任强制保险单正副本、机动车商业保险单正本、支付保险费发票，证明原告的赣Ｇ×××××号自卸货车于2017年11月3日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额50万元及不计免赔，共计支付保险费4995.09元，保险期间自2017年11月4日至2018年11月3日止，被告应履行保险合同，支付赔款61万元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为案涉险种为财产保险，应根据损失大小进行赔偿，保险单不能证明应该赔偿61万元。本院认为该组证据原告均提交原件予以核对，且被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以采信；3、对原告提交的事故证明，证明2018年8月29日15时50分，原告朱修柱驾驶赣Ｇ×××××号中型自卸货车在九江市柴桑区渊明西路延伸线左幅Ｋ0＋640桩路段与在路边施工人员高瑞琴发生碰撞，造成高瑞琴当场死亡，经九江市柴桑区公安局交警大队认定，由朱修柱负事故全部责任。被告对该证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为事故证明的作出不符合法定程序，只有事故责任无法划分清楚且事故成因无法查明但有证据显示有事实存在的才能作出事故证明，如需对责任认定的，应当出具事故认定书，且由交警签字盖章确认，向当事人送达才具有法律效应，因此该证据与本案没有关联性。本院认为该证据加盖江西省九江市柴桑区公安局交通警察大队事故处理专用章，本院对该证据的真实性予以采信；4、对原告提交的赔偿协议书、转账记录（回单详情）打印件三份及收条，证明2018年8月30日，原告朱修柱与高瑞琴的亲属达成协议，原告朱修柱已赔偿83万元。被告对赔偿协议书的真实性无异议，但认为赔偿协议书的乙方（刘贵枝、高丽丽、高珍珍、高志明）与死者高瑞琴的身份关系没有其他材料予以佐证，赔偿协议书的甲方为吴义根和朱修柱，协议中也未载明甲方两人实际支付的赔偿金额，吴义根是否应当作为原告参加诉讼请法院依法审判，且赔偿协议中的甲方不包含原告华洋湖口分公司，并且赔偿协议不能作为保险公司赔偿依据。对转账记录的真实性请法院核实，但付款方并不是原告，无法确认原告向受害人支付了赔偿款，更无法确认受害人实际收到了赔偿款，转账凭证不能作为收到赔偿款的依据。对收条的真实性不清楚，系在事故发生一年半之后出具的，无法确认具有关联性，结合转账凭证被告认为朱修柱并未支付83万元，即没有证据显示朱修柱向受害人支付了赔偿款。本院认为，原告提交了赔偿协议书原件予以核对，且被告对该证据真实性认可，本院对该组证据中赔偿协议书的真实性予以采信；对原告提交的转账记录（回单详情），该证据加盖中国建设银行电子回单专用章，且转账人李某到庭作证，认可该转账记录系其替原告朱修柱和案外人吴义根向高志明及冯长芳账户进行的转账，本院对该组证据中转账记录（回单详情）的真实性予以采信；对于原告提交的收条，原告提交了收条原件予以核对，该收条上有收款人签字确认，结合本案其他证据佐证，本院对该组证据中收条的真实性予以采信；5、对原告提交的高瑞琴户口本复印件、死亡证明、彭泽县杨梓镇双彭村村民委员会证明二份、彭泽县彭龙工程公路养护有限公司证明及劳动合同复印件一份、万泰城管理处出具的证明，证明高瑞琴是彭泽县杨梓镇双彭村村民，身份证号：3604301960××××××××，其妻刘贵枝，儿子高志明，女儿高丽丽和高珍珍，高瑞琴自2013年2月开始至2018年8月29日一直在外务工，自2015年开始直到2018年8月29日一直在彭泽县彭龙工程公路养护有限公司工作，自2017年11月起高瑞琴在九江工作期间居住在其子高志明位于联泰万泰城的1栋2单元1306室，应按城镇居民标准支付高瑞琴的赔偿金。被告对该组证据中高瑞琴户口本有异议，认为是复印件无法确认其真实性，也无法反映死者与其他人的身份关系，无法确定有无遗漏赔偿权利主体；对该组证据中的死亡证明真实性无异议，但认为死亡证明载明受害人是农村居民；对该组证据中村委会证明的关联性有异议，认为不是用人单位出具的证明，不具有证明主体资格，无法反映事实；对该组证据中彭泽县彭龙工程公路养护有限公司的证明真实性有异议，认为吴义根系该公司法定代表人，且系唯一股东，根据赔偿协议，吴义根为赔偿义务人，即该证明是自己向自己出具的证明材料，缺乏证明效力，应提供2015年至事故发生前完整的工资发放流水、社保缴纳凭证等予以佐证；对该组证据中劳动合同的真实性有异议，认为系虚假材料，乙方签名也不是死者高瑞琴本人签字，合同手写部分多处存在涂改，且签订日期2015年1月27日与合同期限2017年1月1日至2018年12月31日存在明显矛盾；对该组证据中万泰城的证明三性均有异议，认为应提供购房合同以及与生活密切相关的材料（水电费、物业费等缴纳凭证）予以佐证，该证明也无经办人签名，也不是物业公司公章，而且距离事故发生前也未满一年以上，不能达到原告的证明目的。本院认为，因原告提交了死亡证明、村委会的两份证明原件予以核对，故对该证据的真实性予以采信；对彭泽县彭龙工程公路养护有限公司的证明及劳动合同，因劳动合同系复印件，且未提交工资发放流水、社保缴纳凭证等予以佐证，故对该证据不予采信；对万泰城的证明，因加盖了广东联泰集团物业管理有限公司九江分公司万泰城管理处的公章，结合彭泽县杨梓镇双彭村村民委员会出具的证明和交警大队出具的事故证明所显示的内容，受害者高瑞琴自2013年至2018年8月29日一直外在务工，且受害人高瑞琴是作为施工人员在九江市柴桑区渊明西路延伸线左幅Ｋ0＋640桩路段施工，故本院对该证据真实性予以采信；6、对原告提交的彭泽县杨梓镇双彭村委会出具的证明，证明受害人高瑞琴与刘贵枝生育子女情况、其女婿冯长芳的身份以及高瑞琴父母均已去世的事实。被告对该证据三性均无异议，本院认为该证明加盖彭泽县杨梓镇双彭村民委员会公章，村支部书记冯勇林作为经办人签名，且被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信；7、对原告提交的李某汇款手机截图打印件及李某的证人证言，证明2018年8月30日（事故发生后），被害人高瑞琴的家属与朱修柱及高瑞琴所在公司的经理吴义根就赔偿协商达成一致，因吴义根和朱修柱没有钱，吴义根向李某借款12万元，朱修柱向李某借款68万元，共计80万元，李某当天将借款分两笔（其中一笔30万元，一笔50万元）转给高瑞琴的儿子高志明，但不知什么原因被退回，李某在8月31日将80万元分两笔（其中一笔30万元，一笔50万元）转给了高瑞琴的女婿冯长芳；2018年9月12日，朱修柱向李某借款32600元，并由李某转到冯长芳的账户；工程完工后结算时吴义根借的12万元在工程款中扣回，朱修柱还了现金102600元，尚欠61万元未还。被告对该组证据中李某汇款手机截图打印件的关联性有异议，认为不能证明是朱修柱的赔款，真实性由法院核实；被告对证人证言的三性均有异议，认为该证言无法从第三方进行核实，且原告朱修柱也未到庭确认向证人借款的事实，该证言也无法与朱修柱、吴义根在事故发生后向保险公司出具的询问笔录予以吻合，故证人证言不能作为定案的依据。本院认为，该证据中的李某汇款手机截图打印件显示中国建设银行电子回单专用章，对证人证言，证人李某到庭接受法庭质询，综合受害人高瑞琴家属出具的赔偿协议书及收条予以佐证，本院对该组证据真实性予以采信；8、对被告提交的朱修柱、吴义根询问笔录复印件各一份（朱修柱两页、吴义根三页），证明朱修柱、吴义根只分别支付了12万元，原告并未向受害人支付83万元赔偿款，受害人获得的赔偿款由工地负责人支付，并且吴义根及李某均是事故发生工地的负责人，李某也是赔偿协议的见证人。原告对该组证据的真实性有异议，认为该证据组是复印件，应提交原件到法院核实真实性，且询问人和记录人都是同一人，赵静是以什么身份进行调查的，她是保险公司的工作人员还是其他什么人，希望被告做出说明。从该证据内容上吴义根所说的高瑞琴从2013年起一直到发生事故都是在这边工作，至于赔款吴义根说一共赔偿了95万，因被害人家属在2020年3月11日已经出具了收条明确吴义根赔偿了12万元，朱修柱赔偿的是83万元，李某代付的71万元这并不矛盾，因为朱修柱在当时没有钱，就让李某帮他代付，且赔偿协议也是朱修柱签的，事故车辆是朱修柱驾驶的，保险公司投保的是该车辆发生事故赔付，只要是合法的驾驶人驾驶该车辆发生事故保险公司就应当支付赔偿。本院认为该证据系复印件，被询问人朱修柱、吴义根均未进行认可，且被告未提交其他证据佐证该询问笔录的真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日15时50分许，原告朱修柱驾驶赣Ｇ×××××中型自卸货车在九江市柴桑区渊明西路延伸线左幅Ｋ0＋640桩路段（施工道路）与在路边施工人员高瑞琴发生碰撞，造成高瑞琴当场死亡。2018年9月26日，江西省九江市柴桑区公安局交通警察大队出具事故证明，载明：“当事人朱修柱驾驶机动车未确保安全及倒车时未注意观察的行为参照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，其过错是造成本起路外事故的全部原因，当事人高瑞琴无导致本起路外事故发生的违法行为。本起路外事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款之规定，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，当事人朱修柱负本起路外事故全部责任。当事人高瑞琴不负本起路外事故责任”。2018年8月30日，原告朱修柱及案外人吴义根作为甲方与刘贵枝、高丽丽、高珍珍、高志明作为乙方签订了《赔偿协议书》，该赔偿协议书载明：“甲方与高瑞琴的四名近亲属（乙方）就高瑞琴死亡赔偿事宜，达成如下协议：一、甲方一次性赔偿给乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计捌拾伍万元整…五、甲方履行付款义务后，今后在保险理赔方面需要乙方提供身份证明及相关资料的，乙方应无条件配合并及时提供…”。2018年8月30日，案外人李某通过中国建设银行向高志明账户分两笔转账共计80万元（其中一笔30万元，一笔50万元），但未到账被退回，2018年8月31日，案外人李某再次将80万元分两笔（其中一笔30万元，一笔50万元）通过中国建设银行转账至冯长芳账户，2018年9月12日，案外人李某又通过中国建设银行转账32600元至冯长芳账户。2020年3月11日，高志明、高珍珍、刘贵枝、高丽丽向原告出具收条，载明“收到朱修柱支付2018年8月29日事故赔偿金捌拾叁万元整（￥830000.00），收到吴义根支付事故赔偿金壹拾贰万元整（￥120000.00）”。2020年6月16日，彭泽县杨梓镇双彭村委会出具证明，载明：“兹证明我村原村民高瑞琴（身份证号：3604301960××××××××）与刘贵枝（身份证号：3604301960××××××××）共生育三个子女，分别是高丽丽（身份证号：3604301983××××××××）、高珍珍（身份证号：3604301985××××××××），高志明（身份证号：3604301987××××××××），其女婿冯长芳（身份证号：3604301984××××××××）。另高瑞琴父亲叫高正海，母亲叫张玉容均已在2018年8月29日之前去世”。2019年1月8日，广东联泰集团物业管理有限公司九江分公司万泰城管理处出具证明，载明：“高志明（男，身份证号：3604301987××××××××），其父高瑞琴（男，身份证号：3604301960××××××××），高志明在联泰万泰城购买商品房一套，房号：万泰城1栋2单元1306室，于2017年11月份一直在我小区居住，他们是本小区合法居民”。2019年12月12日，彭泽县杨梓镇双彭村委会出具证明，载明：“兹有本村老屋组村民高瑞琴，身份证号：3604301960××××××××，自2013年2月至2018年8月29日一直在外务工，情况属实”。肇事车辆赣Ｇ×××××的自卸货车在被告人保财险九江分公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生时在保险期间内。另查明，李某作为证人出庭并当庭陈述其于2018年8月30日及2018年8月31日向高志明和冯长芳账户转账的80万元系替原告朱修柱和案外人吴义根支付的赔偿款，其中朱修柱68万元，吴义根12万元，于2018年9月12日向冯长芳账户转账的32600元系替原告朱修柱支付。李某当庭认可替吴义根支付的12万元已在工程款中扣除，已经归还，原告朱修柱向其归还了102600元。本院认为，江西省九江市柴桑区公安局交通警察大队出具事故证明，认定2018年8月29日原告朱修柱驾驶赣Ｇ×××××中型自卸货车因倒车时未注意观察致受害人高瑞琴当场死亡的路外事故，原告朱修柱负全部责任，受害人高瑞琴无责。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”、第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定：“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。根据上述四条法律、法规的规定，车辆在道路以外的地方通行发生事故，虽不属于道路交通事故，但应参照道路交通事故处理，事故车辆的承保公司应比照道路交通事故的规定，承担保险责任。江西省九江市柴桑区公安局交通警察大队事故证明认定朱修柱应承担事故的全部责任，因朱修柱驾驶车辆在人保财险九江分公司购买了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，案涉事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，案涉事故造成受害人高瑞琴的损失，应当先由人保财险九江分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保财险九江分公司在商业第三者责任险范围内赔付，仍有不足的，由侵权人朱修柱负责赔偿。对于原告因本次事故造成受害人高瑞琴死亡遭受的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，受害人高瑞琴虽系农业家庭户口，但事故发生时其跟随儿子高志明在城镇居住生活，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，受害人高瑞琴死亡赔偿金确认为623960元（31198元/年×20年）；2、丧葬费31534.5元；3、精神损害抚慰金30000元；以上各项共计685494.5元。因两原告均认可其之间系挂靠关系，赣Ｇ×××××中型自卸货车实际所有人系朱修柱，登记所有人为华洋湖口分公司，该车辆已在被告人保财险九江分公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），且朱修柱负此事故的全部责任，原告朱修柱通过案外人李某向受害人高瑞琴家属赔付了712600元，故被告人保财险九江分公司应在该车交强险限额内赔偿原告朱修柱因受害人高瑞琴死亡遭受的损失11万元，还应在该车商业第三者责任险50万元责任限额内赔偿原告朱修柱因受害人高瑞琴死亡遭受的损失50万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告朱修柱支付保险赔偿款人民币61万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐宜峰审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇二〇年八月六日法官助理赵晴书记员冯翠书记员朱慧芳