wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7210号原告：刘晓伍，女，1990年5月15日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：段志丽，女，1990年8月8日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：蒋林志，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告刘晓伍诉被告段志丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓伍向本院提出诉讼请求：判令被告立即按照调解协议书及房屋租赁合同约定支付原告剩余房屋租金、房屋押金及违约金和搬家费用共计4836.66元。事实与理由：2019年12月6日晚，刘晓伍在客厅泡脚并用手机听音乐，段志丽从房内出来称刘晓伍很吵并要求刘晓伍搬出去，刘晓伍以合同未到期拒绝其要求并表示合同到期自会搬走。段志丽进而对刘晓伍进行谩骂并将双方共同购买的烧水壶重摔至地上，随即双方发生争吵，事后刘晓伍回房间睡觉。12月7日零时，段志丽带其男朋友将刘晓伍的房门踹开并要求刘晓伍搬出去，刘晓伍未同意，两人便对刘晓伍进行殴打。事后刘晓伍报警，经银盆岭派出所民警调解，双方达成协议：刘晓伍搬出租赁房屋，段志丽退还刘晓伍剩余房屋及押金，并按租赁合同赔付违约金。12月8日，刘晓伍搬出段志丽租赁的房屋，刘晓伍要求其结算费用，段志丽以刘晓伍未归还钥匙等理由拒绝支付。刘晓伍主张4836.66元诉讼请求的组成：押金650元，剩余房租1256.66元，200元搬家费，按合同计算的违约金2730元（650元／月×14个月×0.3）。被告段志丽辩称，首先，刘晓伍在起诉状中所列举的事实并不是解除合同的根本原因，且其中存在明显不实和虚假。2019年12月6日晚，刘晓伍晚上十点半，在客厅泡脚，并外放唱歌，影响到段志丽休息。刘晓伍对段志丽进行了辱骂，于是段志丽就与刘晓伍协商，想让刘晓伍搬出去。到合同解除时，刘晓伍支付了押金650元，剩余租金还有1300元。2019年7月至2020年2月期间发生的水费一共是589元，折合每个月为73.63元，因为有三个人合租，所以在刘晓伍租赁期间，所产生的水费为147.24元。截至目前，刘晓伍一直没有归还钥匙，也未对房间进行打扫，居住期间的水电费也没有结算。其次，根据我国合同法的规定，违约责任是填补损失为原则。本案中，一是合同解除并未给刘晓伍造成其诉称的经济损失；二是双方签订的租赁合同只是一个模板性的文件，其中第七条的约定与本案情形不一致，且合同约定了押金为650元（押一付三），故刘晓伍主张的违约金标准过高；三是在派出所的调解协议上，并没有明确约定金额，只约定了双方的矛盾按合同处理，不足以据此认定刘晓伍诉请的具体金额。综上，刘晓伍的诉请缺乏证据支持和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，段志丽（甲方）和刘晓伍（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定段志丽将位于长沙市岳麓区房屋中约12平方米的房间出租给刘晓伍，租赁期14个月（自2019年3月4日起至2020年5月6日止），月租金650元（押一付三）。合同第七条中约定：甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同租金总额30%的违约金。甲方除应按约定支付违约金外，还应对超出违约金以外的损失进行赔偿；甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应按照合同总租金的30%向乙方支付违约金，若支付的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还应该承担赔偿责任。2019年12月6日晚，刘晓伍与段志丽因琐事产生纠纷并报警，经长沙市公安局岳麓分局银盆岭派出所组织调解，双方均愿意接受调解，并于2019年12月7日凌晨签订《调解协议书》，达成如下协议：一、段志丽返还刘晓伍剩余房租且按照合同赔付违约金，并退还刘晓伍租房押金；二、此事到此为止，双方互不追究对方的任何法律责任；三、双方不得因此事再起冲突或者报复行为。《调解协议书》签订后，刘晓伍于2019年12月8日搬离涉案租赁房屋，后双方因退房手续及结算等问题发生争议，遂成本诉。查，刘晓伍对段志丽提交的证明2019年7月至2020年2月期间发生589元水费的证据无异议，对段志丽主张刘晓伍分摊1/3水费未提出异议，但认为刘晓伍应分摊的水费只能计算至2019年12月8日前。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的《房屋租赁合同》、《调解协议书》、水费收据及聊天记录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告刘晓伍与被告段志丽就双方签订了《房屋租赁合同》、《调解协议书》、合同已实际解除等事实均无争议。本案争议焦点为：一、对《调解协议书》的理解及履行问题；二、《房屋租赁合同》解除后的费用结算问题。一、关于《调解协议书》的理解及履行问题。《调解协议书》中关于段志丽应向刘晓伍返还剩余房租、退还押金的意思表示是明确的，且双方当事人就刘晓伍已支付的押金及剩余租金金额的陈述基本一致，但关于违约金的赔付，约定了“按合同”的条件，而本案双方当事人的《房屋租赁合同》解除原因为双方因琐事发生纠纷并报警，经公安机关调处后，刘晓伍搬离涉案租赁房屋，与《房屋租赁合同》约定的违约情形不符，且刘晓伍亦未提交证据证明其实际损失的发生。综上，本院确定：1、对刘晓伍主张的退还押金650元、返还剩余租金1256.66元的诉讼请求予以支持；2、对于刘晓伍主张的违约金诉请不予支持。二、关于《房屋租赁合同》解除后的费用结算问题。1、刘晓伍搬离涉案租赁房屋势必发生搬家费用，且其主张的200元搬家费未明显超出合理范围，本院予以支持。2、双方当事人对《房屋租赁合同》履行期间内水费发生金额及分摊方式、尚未结算等事实无争议，且本着案结事了，不额外增加当事人诉累之原则，本院对段志丽主张的刘晓伍租赁期间应分摊水费一并结算的抗辩意见予以采纳。综合双方无争议的证据及事实、刘晓伍实际搬离时间等情况，本院认定应当抵扣的水费金额为122.71元（589元÷8个月÷3人×5个月）。综上所述，段志丽应支付款项与刘晓伍应分摊水费相抵后，段志丽还应向刘晓伍支付1983.95元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、限被告段志丽于本判决生效之日起三日内向原告刘晓伍支付1983.95元；二、驳回原告刘晓伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告段志丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年八月二十六日法官助理许振兴书记员刘洋乐附相关法条：附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初581号 原告：农信互联网小额贷款股份有限公司 统一社会信用代码:91460000MA5RCKJNXN 地址:海南省海口市国兴大道5号海南大厦农信楼812室 法定代表人:刘楠，系公司董事长。 委托代理人:王永霞，女，1982年11月7日，住河北省石家庄市高邑县，职务:职员，代理权限：一般代理。 被告:武欢欣，女，汉族，农民，群众，1994年10月10日生，现住址:河北省邢台市柏乡县。 被告：郭冬冬，男，汉族，农民，群众，1991年09月07日生，现住址:河北省邢台市柏乡县，联系电话:177××××4807，系被告武欢欣的丈夫。 原告农信互联网小额贷款股份有限公司诉武欢欣、郭冬冬小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信互联网小额贷款股份有限公司王永霞到庭参加诉讼，被告武欢欣、郭冬冬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农信互联网小额贷款股份有限公司诉称被告武欢欣因家庭消费的需要，于2018年6月26日与原告签订了借款合同。合同约定贷款金额1万元，贷款期限为12个月（自2018年6月26日至2019年6月26日），还款方式为按月结息，到期还本；年利率21.6%。被告郭冬冬作为担保人，保证方式为连带责任保证。2018年6月26日，原告向被告武欢欣发放了贷款1万元，贷款发放后，被告武欢欣未按合同约定履行还款义务，截至2020年3月20日被告拖欠本金7962.73元、利息286.65元，共计本息合计8249.38元。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告武欢欣立即偿还原告贷款本息8249.38元，（利息暂计算至2020年3月20日止，期后利息按照合同约定的年利率21.6%计至清偿之日止）；2.判令被告郭冬冬对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担诉讼费。原告向本院提交了企业营业执照复印件1份；借款合同复印件1份；网上银行电子回单；贷款放款凭证；还款明细表；2被告身份证及结婚证复印件等证据予以证实。 被告武欢欣、郭冬冬均未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告武欢欣因家庭消费的需要，于2018年6月26日与原告签订了借款合同。合同约定贷款金额1万元，贷款期限为12个月（自2018年6月26日至2019年6月26日），还款方式为按月结息，到期还本；年利率21.6%。被告郭冬冬作为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期间届满日的次日起二年。2018年6月26日，原告向被告武欢欣发放了贷款1万元。截至2020年3月20日，被告一共归还贷款本金2027.27元，尚拖欠原告本金7962.73元；已归还利息3322.73元，从2020年2月21日被告开始拖欠利息，截至2020年3月20日，拖欠利息286.65元，共计本息合计8249.38元。 本院认为，被告武欢欣、被告郭冬冬与原告签订借贷及保证合同，原告提交的相关证据经核实，本院予以采信并佐证在卷。原告要求二被告依约偿还借款本息的请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武欢欣于本判决生效之日起十日内偿还原告农信互联网小额贷款股份有限公司借款本金7962.73元及利息（利息按本金7962.73元年，利率21.6%，自2020年1月21日起算至本金全部付清之日为止）。 三、被告郭冬冬对前条所述内容借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾增岁 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李林晓
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终2020号上诉人（原审被告）：项一峰，男，1979年11月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。被上诉人(原审原告)：嘉兴市禾家物业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市都市文涛苑30幢2层、3层。统一社会信用代码：91330402094518520X。法定代表人：徐敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨木易，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人项一峰因与被上诉人嘉兴市禾家物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2019)浙0402民初8353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人项一峰于2020年8月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人项一峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许项一峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人项一峰负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二〇年八月二十六日法官助理  刘文文书 记 员  严 瑾
江西省余干县人民法院民 裁 定 书（2020）赣1127民初1796号原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会居山村小组负责人：洪求兴，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会里坊午村小组负责人：朱克金，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会王家村小组负责人：黄占乐，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会徐湾村小组负责人：徐德胜，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会周家村小组负责人：洪求义，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会洪家村小组负责人：洪万章，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会坳头村小组负责人：洪轩德，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会黄家村小组负责人：黄占芳，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会榨仂村小组负责人：洪来春，组长。原告：余干县杨埠镇寨源村民委员会渔龙村小组负责人：洪来春，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会社前村小组负责人：余快林，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会源头村小组负责人：余定文，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会潘家村小组负责人：潘乐生，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会高山村小组负责人：余赛福，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会庐山村小组负责人：余仲水，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会井头村小组负责人：余丙才，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会店口村小组负责人：余木水，组长。原告：余干县杨埠镇花园村民委员会团结村小组负责人：余怀贵，组长。以上18个村小组共同委托的诉讼代理人：章芳卿，江西赣通律师事务所律师，特别授权（代为承认、放弃变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等）。被告余干县杨埠镇寨源村民委员会法定代表人：黄会文，该村民委员会主任委托诉讼代理人：王国辉，江西干越律师事务所律师，特别授权（代为承认、放弃变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等）。被告：余荣华，男，1976年7月20日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人：卢智兰，女，1976年3月1日出生，江西省余干县人，住余干县，系被告余荣华的妻子。一般代理。原告居山村小组等18个村小组与被告杨埠镇寨源村民委员会、余荣华确认合同无效纠纷一案，本院2020年7月8日以简易程序立案。原告居山村小组等18个村小组于2020年8月26日向本院撤回起诉。本院认为，原告居山村小组等18个村小组申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告居山村小组等18个村小组撤回起诉。案件受理费1,113元，减半收取556.5元，由原告居山村小组等18个村小组负担。审判员  范益盛二〇二〇年八月二十六日书记员  黄珍珍
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执615号之五 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：罗英，行长； 被执行人：江西旺祥实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：魏旺莲。 被执行人：江西国炜实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：翁新发。 被执行人：翁新发，男，1965年9月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：魏华梅，女，1972年7月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：邓凤娇，女，1968年2月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：魏旺莲，男，1967年9月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：魏志鹏，男，1990年10月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：魏爱军，男，1969年5月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：魏国妹，女，1969年8月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：江西奉诚实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：魏爱军。 被执行人：魏爱国，男，1974年4月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行与江西旺祥实业有限公司、江西国炜实业有限公司、翁新发、魏华梅、邓凤娇、魏旺莲、魏志鹏、魏爱军、魏国妹、江西奉诚实业有限公司、魏爱国借款合同纠纷一案中，于2020年8月5日移交淘宝网变卖被执行人江西旺祥实业有限公司坐落于xx学府1-3-601、2号楼门面、1-3-602、1-4-601的房产（产权证号分别为：12××00、12××11、12××01、12××05）；经2020年8月21日至8月24日网络变卖，竞买人姜莉莉（身份证号：2306221986××××××××）以最高价244723.2元竞得被执行人江西旺祥实业有限公司坐落于xx学府1-3-602的房产（产权证号为：12××01）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人江西旺祥实业有限公司坐落于xx学府1-3-602的房产（产权证号为：12××01）的查封； 二、被执行人江西旺祥实业有限公司坐落于xx学府1-3-602的房产（产权证号为：12××01）的所有权归买受人姜莉莉（身份证号：2306221986××××××××）所有。所有权自本裁定送达买受人姜莉莉（身份证号：2306221986××××××××）时起转移。 三、买受人姜莉莉（身份证号：2306221986××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇二〇年八月二十六日 书记员 余 浩
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执608号之一申请执行人：唐钰锋，男，1981年7月12日生，汉族，住江苏省苏州市高新区。被执行人：朱雪珍，女，1954年6月11日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：濮建华，男，1979年10月20日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：聂建华，女，1983年7月19日生，汉族，住河南省新乡市牧野区。申请执行人唐钰锋与被执行人朱雪珍、濮建华、聂建华房屋买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初5864号民事调解书已发生法律效力，调解书主文：一、被告朱雪珍、濮建华、聂建华于2020年1月9日之前一次性支付原告唐钰锋1061829元。以上款项直接支付至原告指定账户。如果被告不按期支付，原告有权就被告所有未支付款项以及自2019年8月30日起以本金961829元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止的利息一并向法院申请强制执行。二、原被告双方就本案纠纷一次性解决，再无其他纠葛。三、案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告负担，并于2020年1月9日之前直接给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案受理，申请标的1098484元、执行费13385元。本案执行过程如下：1、2020年4月16日，本院向被执行人寄送执行通知书、报告财产令、限制高消费令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。另查明，被执行人在苏州市范围内所涉案件较多。2、2020年4月16日、7月7日，本院在最高人民法院全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况。查明被执行人的银行账户内有存款4586元，本院将上述银行存款冻结。后申请人向本院提出书面申请，因被执行人配合其拍卖房产，故申请解除对被执行人所有账户的查封。除以上财产外，未发现有其他可供执行的财产信息反馈。3、2020年4月21日，本院通过江苏省网络查控系统查询被执行人名下的不动产信息，但未能发现其名下有房产登记。后本院至苏州高新区镇湖动迁办查询到被执行人有位于苏州市虎丘区**室的动迁安置房，本院于2020年5月26日将上述房屋预查封，查封期限至2023年5月25日止。因上述动迁房尚未办理相关产权证书，暂无法处置。（对查封的财产申请人若申请续封需在查封期限截止日三十日前向本院提交书面续封申请，否则将承担相应后果）4、2020年8月25日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费。5、执行中，本院与被执行人电话联系，被执行人称其在河南省，现无能力履行债务，只有一套动迁房，完全配合法院处置。6、2020年8月25日本院约谈申请人，将执行情况、采取的措施及终结本次执行程序后发布悬赏公告流程告知申请人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。综上，尚未执行到位1098484元、执行费13385元。上述事实有本院(2019)苏0505民初5864号民事调解书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产查询回单和谈话笔录予以佐证。本院认为：在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；被执行人虽有房产，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置“的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；被执行人下落不明，已依法予以查找；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据以及法律后果等信息告知申请人。申请人对本院的执行情况无异议，也未提供可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0505民初5864号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  张 弛审判员  魏 微二〇二〇年八月二十六日书记员  孙国良
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保901号申请人：赵建民，男，1974年8月9日生，汉族，居民，住临清市。被申请人：姚文新，男，1987年1月21日生，汉族，居民，住临清市。被申请人：盛华平，女，1986年11月15日生，汉族，居民，住临清市。本院在审理申请人赵建民与被申请人姚文新、盛华平民间借贷纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结二被申请人名下1万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结二被申请人名下1万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年八月二十六日书记员  王会珍
济南市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0103行初249号 原告：赵树东，男性，无业，住济南市市中区，户籍所在地：济南市市中区。 被告：济南市市中区人民政府七里山街道办事处，地址，济南市市中区七里山中路5号，组织机构代码：0。 原告赵树东诉被告济南市市中区人民政府七里山街道办事处一案，本院于立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告依法公开2019年未主动缴纳罚款的总数。2，被告承担诉讼费用。 事实与理由：我于2020年3月、4月分别向被告提出了上述诉讼请求中所涉及到的数据信息公开的申请，要求被告依法公开2019年未主动缴纳罚款的总数的信息内容，但被告在我多次申请的情况下拒不告知，并且没有给我一个合理的解释，我需要知道这些与我工作和生活息息相关的内容，了解相关的情况，而且，根据信息公开条例的规定，我认为被告的行为严重侵犯了我作为公民所享有的正当合法的权利，为了保护我的知情权不受侵犯，现向贵院提起行政诉讼，望贵院支持我的诉求，判如所请。 本院认为，起诉人申请政府信息公开，应当先向行政机关提出申请，对其逾期答复或对答复不服可向人民法院提起诉讼。起诉人现无证据证实其在起诉前曾向有关部门提出过申请，故其直接提起行政诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 对赵树东的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 王 萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员 周小琪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初6300号 原告：李露，女，1997年3月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：黄文豪，男，1996年12月12日出生，汉族，住成都市新都区。 原告李露与被告黄文豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告李露于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李露提出的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许李露撤诉。 案件受理费因李露未预交，本院不再向其收取。 审判员  唐韵 二〇二〇年八月二十六日 书记员  唐倩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12923号 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津字贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影。被执行人：涂远停，男，1986年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县芦田乡涂湾村127号，公民身份号码。 本院在执行一汽租赁有限公司与涂远停融资租赁合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初4301号】，因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月8日依法立案执行，本案执行费为1964.00元。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并表示愿意长期履行法律文书所规定的义务。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解且双方约定长期履行法律文书所规定的义务，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执12923号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年八月二十六日 书记员  温 彦
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3821号 原告：孙小兰，女，汉族，1975年11月7日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区东兴街。 委托诉讼代理人：韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。 被告：怀化公共交通集团有限责任公司，住所地怀化市鹤城区富程路。 法定代表人：曾平。 委托诉讼代理人：刘文吉（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向京城，男，汉族，1976年9月4日出生，住湖南省怀化市鹤城区天星路，系怀化公共交通集团有限责任公司员工。 原告孙小兰与被告怀化公共交通集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告孙小兰及委托诉讼代理人韩民全，被告怀化公共交通集团有限责任公司的委托诉讼代理人刘文吉、向京城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小兰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告为原告缴纳1996年2月至2002年期间的社保基金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1996年2月5日参加了怀化市公共汽车公司培训，并缴纳了培训费5000元、企管费500元、材料费2000元、机械损失费2000元、燃料费2500元等多种费用。根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条规定:“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。”不应当由职工自己承担职业培训费用。由于当时原告所交的上述巨额费用是借高利贷的，原告工资收入微薄，根本还不起本息，被生活逼得难以活下去了，而心生邪念，偷拿了被告公司的部分铁和汽油，在此原告深感内疚，后被公司发现予以重罚，罚款在公司的借款及押金中抵扣冲账。之后，被告并没有作出开除、除名、辞退的决定，只要原告回家等待处理，经几十次的报告至今未给予安排工作，直到2020年6月10日才复印了一份“孙小兰偷油事件的处理意见”给了原告，原告认为自己劳动关系仍然在被告单位。综上，原告应在2020年6月10日接到处理复印件时才知道并未被开除、辞退，劳动关系仍然在被告单位。请求人民法院支持原告诉请为盼。在庭审中，原告自认2002年11月份已从被告公司处自动离职，故将第一项诉讼请求变更为确认原告于1996年2月至2002年10月期间与被告存在劳动关系。 被告怀化公共交通集团有限责任公司书面答辩称：1、本案系劳动纠纷，应当先经过劳动仲裁委员会仲裁处理。2、本案超过劳动仲裁申请时效，根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第23条之规定:当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。3、原告于2020年7月向人民法院提起诉讼，已经超过了民事诉讼两年的诉讼时效。4、原告18年以来一直没有上岗工作、未取得工资或者生活费。原告早己经知道或者应当知道其权利受到侵害，但一直未申请劳动仲裁和提起诉讼。原告怠于行使自己的权利，已经丧失了胜诉权。5、原告与怀化公共交通集团有限责任公司没有建立正式的劳动关系。在公交公司也没有相应的编制和资料。按照当时的制度属于临时工性质，现查并无当时的劳动合同，工资记录。且按照相关法律规定，已经超过了相应档案的保存最长时限。6、原告因为多次盗窃公司汽油变卖，被公司多次处罚，因此无颜在公司继续工作，没有办理任何手续就离职。被告按原告自动离职处理，并没有开除原告。原告于2002年10月自动离职以后，双方再未发生任何法律关系，更为可能存在劳动关系，被告没有义务再为原告补办社保。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院对无争议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定的事实：1996年2月，原告孙小兰进入被告公司，经驾驶培训学习期满后，在公司从事驾驶工作。在工作期间，因原告盗窃公司财物，被告于2002年10月27日对原告下发了书面处理意见。2002年11月，原告自行从被告公司离职。 2020年6月，原告向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间的劳动关系及裁决被告为原告缴纳1996年2月至2002年期间的社保基金，后怀化市劳动人事争议仲裁委员会以申请超过法定仲裁时效为由，于2020年6月30日作出了不予受理的决定。原告不服该决定诉至本院，形成纠纷。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位各类职工享有一样的权利。本案中，原告在被告处从事劳动并接受被告的管理、指挥、监督，双方之间已形成事实上的劳动关系。被告辩称原告在被告处工作，属于临时工性质，双方之间未建立劳动合同关系的辩解理由不成立，本院不予支持。原告要求确认1996年2月至2002年10月期间，原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告的仲裁请求是否超过仲裁时效的问题。因原告要求确认与被告之间存在劳动关系的仲裁请求属于对原、被告劳动关系的确认，不受仲裁时效的约束，故请求不适用仲裁时效的相关规定。关于原告要求被告缴纳社保基金的诉讼请求，因其不属于人民法院受理民事案件的范围，原告可依法向社保管理部门主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、原告孙小兰与被告怀化公共交通集团有限责任公司在1996年2月至2002年10月期间存在劳动关系； 二、驳回原告孙小兰的其它诉讼请求。 案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告怀化公共交通集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  张磊 二〇二〇年八月二十六日 代理书记员  欧洁
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1082民初5633号原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。法定代表人：王晔玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌平，该公司职工。被告：何玉再，男，1986年10月25日出生，汉族，住临海市。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告何玉再金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月10日向法院提起诉讼，诉请：判令何玉再立即偿还农商银行借款本金50000元及利息（截至2020年3月17日的利息为13377.68元，剩余利息按借款合同约定的利率从2020年3月18日起算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。农商银行的委托诉讼代理人李昌平到庭参加诉讼，何玉再经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年1月6日，何玉再作为借款人与农商银行签订一份《个人循环借款合同》。合同约定：本合同项下的借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年1月6日起至2020年1月5日止；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮146%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2018年1月4日，农商银行向何玉再发放借款50000元，月利率为9.737499‰，约定于2020年1月5日到期。借款到期后，截至2020年3月17日，何玉再尚欠借款本金50000元和利息13377.68元未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何玉再在本判决发生法律效力之日起三十日内归还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（算至2020年3月17日为13377.68元，之后利息按合同约定计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，减半收取692元，由何玉再负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 阮志强二〇二〇年八月二十六日法官助理 章巧燕代书记员 王佳楠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6486号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。法定代表人:张北阳，该行负责人。委托诉讼代理人:夏颖、周雅静，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：祝青阔，男，1995年11月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告:祝传红，男，1969年1月6日出生，汉族，住山东省曹县。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告祝青阔、祝传红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人夏颖、周雅静到庭参加诉讼，被告祝青阔、祝传红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一、被告二偿还原告贷款本金余额125358.88元，利息1687.61元，罚息51.28元，总计127097.77元。（以上款项暂计算至2019年5月13日，自2019年5月14日起按照合同约定计算利息、罚息、复利至贷款还清之日止。）；2、请求贵院依法判令原告对被告一、被告二所有的位于沈阳市沈河区的房产（产权证明号：N020026433）享有优先受偿权；3、判令被告如未在指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；4、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、律师费及原告实现债权的全部费用。事实与理由：2014年11月10日，原告与被告祝青阔、祝传红签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定：原告向被告祝青阔、祝传红提供总额为人民币19万元的综合授信额度，授信额度自2014年11月10日至2024年11月10日，被告以其名下位于沈阳市沈河区，建筑面积42.95平方米的房屋为前述授信提供了抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和其他所有应付的费用。2014年11月10日，原告与被告祝青阔、祝传红又签订了《中信银行个人借款合同》（已下简称“借款合同”），约定被告向原告借款人民币19万元，借款期限自2014年11月10日至2024年11月10日，采用浮动利率，初始年利率为8.515%，采用按月还息、到期还本的还款方式。原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款，符合合同约定贷款提前全部到期及实现抵押权的条件。基于上述事由，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告祝青阔、祝传红未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，原告中信银行股份有限公司沈阳分行（乙方）与被告祝青阔、祝传红（甲方）签订《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》各一份，合同约定：被告祝青阔向原告借款人民币190000元，用于购买坐落于沈阳市沈河区，建筑面积42.95平方米的房屋。借款期限为120个月，自2014年11月10日至2024年11月10日，贷款利率为浮动利率。初始年利率为8.515%，采用按月还息、到期还本的还款方式。被告祝青阔、祝传红在《中信银行个人借款合同》签字页分别以借款人和共同借款人签字按手印。合同签订后，原告向被告发放了贷款，截止2019年5月13日，尚欠借款本金125358.88元、利息1687.61元、罚息51.28元。现原告起诉至我院。另查，2014年10月31日，原告取得沈阳市房产产权登记发证中心出具沈房他证中心字第××号房屋他项权利证明，原告为房屋他项权利人，享有坐落于沈阳市沈河区房屋（建筑面积为42.95平方米）的抵押权，债权数额为：190000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告祝青阔、祝传红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依据原告提供的证据认定本案事实。本案原告与被告签订的《中信银行个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告主张对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权的问题，因原告已办理了被告祝青阔名下位于沈阳市沈河区房屋，建筑面积为42.95平方米房屋的抵押权登记，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝青阔、祝传红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金125358.88元；二、被告祝青阔、祝传红于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行利息及罚息1738.89元（截至2019年5月13日，自2019年5月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、如被告祝青阔、祝传红逾期履行本判决上述第一、二项给付义务，则原告中信银行股份有限公司沈阳分行对被告祝青阔提供的抵押房产（沈阳市沈河区房屋，建筑面积为42.95平方米）享有优先受偿权；四、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，由被告祝青阔、祝传红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  王 斐人民陪审员  李晓霞二〇二〇年八月二十六日书 记 员  曹佳慧本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执1017号 申请执行人：韩东平，男，1990年12月25日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：蒙羊肉业有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区蒙羊股份有限公司院内。 法定代表人：张海云，系公司总经理。 本院在执行韩东平与蒙羊肉业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人韩东平依据（2020）内0822民初236号民事判决书申请执行蒙羊肉业有限公司欠款62748.38元及利息。法院受理案件后，于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行人民法院生效法律文书确定的义务，因被执行人未按照执行通知书履行义务，故本院于2020年7月27日向被执行人发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人蒙羊肉业有限公司无财产可供执行。另查明，被执行人蒙羊肉业有限公司在内蒙古杭锦后旗人民法院申请执行内蒙古老川羊业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已将蒙羊肉业有限公司申请执行的标的款1002913.62元予以扣留，因该案执行未到位执行条件暂不具备，待执行条件具备后即可执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  胡 彬 审判员  戴学勤 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴 强
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初4130号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈国邦，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，女，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：宁思思，女，汉族，1982年10月26日出生，住成都市新都区。 被告：尹晓山，男，汉族，1986年12月31日出生，住四川省彭州市。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司与被告宁思思、尹晓山物业服务合同纠纷一案，原告龙悦房地产开发（成都）有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙悦房地产开发（成都）有限公司的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告龙悦房地产开发（成都）有限公司撤诉。 审判员  徐佐 二〇二〇年八月二十六日 书记员  薛素
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执2844号申请执行人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。负责人张勇刚，支行行长。被执行人秦向东，男。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被执行人秦向东信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初8073号民事判决书向我院申请执行，申请执行标的为173563.09元及逾期利息。执行中查明，被执行人秦向东名下无可供执行的银行存款、房产、证券及互联网银行信息；被执行人名下银行账户已冻结；本院已依法限制被执行人秦向东消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  党白鹭审判员  别 致二〇二〇年八月二十六日书记员  吴立旺打印人：吴立旺校对人:党白鹭送达时间2020年月日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0782民初9080号 原告:丁誉金，男，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告:朱万军，男，1979年10月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：程维振，北京浩东（义乌）律师事务所律师。 原告丁誉金为与被告朱万军买卖合同纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2020年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告丁誉金、被告朱万军及其委托诉讼代理人程维振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁誉金诉称：原告为搭建塑料大棚，需要钢架一批，原、被告于2019年12月27日就赤岸四村钢棚购销达成协议，原告向被告支付了预付款共计人民币18000元。被告故意将上述钢材进行破坏性切割，因钢棚实际价值与被告陈述严重不符，原、被告双方于2020年1月2日经协商一致达成新的《购销协议》。后在原告再三要求被告履约的情况下，被告将钢材强运离现场。经原告多次催告，被告仍拒不履行合同义务。现原告诉请：被告立即返还预付款18000元并支付违约金以及利息损失（利息损失自2020年1月2日起按银行贷款利率计付至实际履行之日）。在庭审中原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告签订的买卖合同；二、被告立即返还预付款18000元并支付违约金以及利息损失（利息损失自2020年1月2日起按银行贷款利率计付至实际履行之日）。 被告朱万军辩称：原告主张的预付款其实就是定金。关于本案所涉的买卖合同，双方前后有三次修改过合同，第一次是2019年12月27日，原告向被告微信发送合同文本，购买钢材并且同时向被告转了18000元，当时经双方确认是属于定金，如违约不退还，最先合同双方是按照总价55000元，由被告向原告送货，来拉货的时候全款付清。后面又因为原告自己担心货物的价值不够，会亏损，第二次原告要求只要6吨货，按每吨3000元算，被告不同意，两个人谈不好就吵起来了，原告报案，报案后派出所过来了，经派出所协调，原告在派出所写了第三份合同。原告提出说是打包不管大件小件按每吨2500元结算，被告依照每吨2500元将钢材运送至原告处，被告将材料装好后第一车运去时，原告过来要把定金一次性扣完，被告不同意，要求一次性货运完了过磅，原告就走了，之后我联系原告好几次都不来，我就报警了，派出所通知原告，后来原告来了也没说要还是不要，在那里不吭声，我要拉走原告阻拦我拉走，我又报警，原告提出了只要6吨货，每吨3000元，只要大件，不要零碎件，导致被告无法完成合同，所以被告无法按照合同约定履行交付，最后在赤岸派出所的调解下，派出所民警指示被告将所有的钢材进行切割，自行处理。被告作为废品变卖之后，卖了47000元左右，实际我还亏了两万多元。本案不存在预付款，原告自身违约，定金应该不退的。 经审理查明，原告为搭建塑料大棚向被告购买钢架。2019年12月26日，原告通过微信支付给被告定金8000元。2019年12月27日，原告（乙方）与被告（甲方）通过微信达成了一份赤四村钢棚购销协议，协议中约定：1、四村菜市场钢结构棚材料议定总价55000元，在钢棚材料出运前付清。2、钢棚小料由甲方送到乙方山庄，大料由甲方自运。3、甲方承担拆卸，安全责任甲方负责，乙方不负任何责任，此前微信议定作废。4、吊机费用归乙方支付，大架运费由乙方支付费用。协议达成后的当日，原告又分两次各支付给被告定金5000元，连同2019年12月26日支付的8000元定金，以上合计支付定金18000元。2020年1月2日，因原告要求拉一车货付一车货的货款，货款先从已付定金中扣除，超出定金部分的货款拉一车付一车，而被告要求一次性运完货物并付清货款，双方为此发生争议并到派出所调解。同日在派出所调解下，原、被告双方重新达成协议，协议中约定：一、赤四村场地（菜市场）废铁全部由甲方（朱万军）送到乙方（丁誉军）山庄指定地方，包装包卸包运。二、乙方承担大钢棚人字架运费。三、过磅后现款付清，乙方预付款同时减去。四、价格送到乙方山庄2500元/吨。五、废铁内杂物要清除干净。后原、被告因付款方式争议再次发生纠纷，被告最终未将钢材交付给原告，而是将钢材切割后当作废品出售给了他人。 另查明，原告曾在本案诉讼之前向本院提起过诉讼，案号为（2020）浙0782民初1348号，后该案原告撤回了起诉。 上述事实有原告提供的支付凭证（实为微信截图）一份、购销协议一份、微信聊天记录一份、过磅票据三份2页，法院出示的（2020）浙0782民初1348号案件的庭审笔录一份以及当事人在庭审时的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是原告支付给被告的人民币18000元系定金还是预付款。原、被告为购买钢材于2019年12月27日通过微信达成协议，该协议中约定原告支付的18000元系定金。后因原、被告在履行该协议时发生争议，双方于2020年1月2日在派出所调解下重新达成了一份新的协议，该协议中约定原告支付的18000元系预付款。由于重新达成的协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效，因此原告支付给被告的18000元已经由原来的定金变更为预付款。现由于被告已将钢材出售给了案外人，合同已无法履行，原告要求解除合同、返还预付款并赔偿占有预付款期间的利息损失的理由成立，本院予以支持，但利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。被告辨称原告支付的18000元系定金而非预付款的主张，与事实不符，本院不予采信。综上原告的诉讼请求部分合理，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起解除原告丁誉金与被告朱万军于2020年1月2日签订的废铁购销协议。 二、被告朱万军于本判决生效后十日内退还原告丁誉金预付款人民币18000元并赔偿利息损失（自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告丁誉金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告朱万军负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈怀瑛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  叶长鑫
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初452号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人顾某某，男，户籍地山东省德州市齐河县，暂住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月14日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞418号起诉书指控被告人顾某某犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月21日22时许，被告人顾某某酒后驾驶小型普通客车，行驶至济南市天桥区滨河南路崔庙村路段时被执勤民警查获。经检验，被告人顾某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为113.2±4.8mg/100ml，属醉酒状态。2020年1月14日，被告人顾某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的量刑情节，建议判处被告人拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人顾某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人顾某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人顾某某认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人顾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘贝贝
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢245号被执行人：丁建平，男性，1974年09月14出生，汉族，住现羁押于许昌市建安区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院(2019)豫1003刑初465号刑事判决书刑事判决书，在执行申请执行丁建平罚金一案过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：河南省许昌市建安区人民法院(2020)豫1003执恢245号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 杰审判员 张新华审判员 孙飞虎二〇二〇年八月二十六日书记员 周 歌
湖南省石门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0726执保134号 申请人：陈素娟，女，1968年10月13日出生，土家族，住湖南省石门县楚江镇东方桥路003号。 委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。 被申请人：李毅，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省石门县宝峰街道竹园塔社区7组09010号。 本院在审理申请人陈素娟与被申请人李毅民间借贷纠纷一案中，依据申请人邓小龙的财产保全申请，做出了(2020)湘0726民初1551号民事裁定书，裁定冻结被申请人李毅的银行存款55万元或者查封价值55万元的相应财产。该裁定已发生法律效力。经查，被申请人李毅在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人李毅的银行存款共计550000元。冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  杨年彩 二〇二〇年八月二十六日 书记员  向 高
胶州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0281执恢496号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市郑州路39号。统一社会信用代码：91370281869667581G。 法定代表人陈焕焱，该行行长。 委托代理人：赵志伟，男，汉族，1969年2月9日生，住胶州市。系中国建设银行股份有限公司胶州支行主任，该银行委托代理人。 被申请人侯家芳，女，1978年4月8日出生，汉族，住胶南市。 被申请人丁柏武，男，1980年4月28日生，汉族，住日照市五莲县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司胶州支行执行被执行人侯家芳、丁柏武金融借款纠纷[执行依据：胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4919号民事判决书]一案中，申请执行人于2016年10月24日立案执行，案号为（2016）鲁0281执3877号。因双方当事人达成和解协议，本案终结执行。现申请执行人申请本案恢复立案执行，所立案号为（2020）鲁0281执恢496号，立案标的额为368088.18元。本院扣划被执行人案款368088.18元，2020年8月14日双方当事人到庭，现被执行人已将案款全部履行完毕，中国建设银行股份有限公司胶州支行向本院当庭提交撤销强制执行申请书，并同意该案执行行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0281执恢496号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0104民初1560号原告：魏淑芳，女，1960年7月18日生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：李彦林，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：白万欣，男，1966年6月12日生，汉族，住兰州市西固区。被告：郭付针，女，1969年6月12日生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：胡国锋，甘肃天问律师事务所律师。原告魏淑芳与被告白万欣、郭付针民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。本案在审理中，原告魏淑芳于2020年8月26日自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告白万欣、郭付针的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏淑芳撤诉。减半收取的案件受理费10397元，保全费5000元，由原告魏淑芳负担。审判员  张彤娟二〇二〇年八月二十六日书记员  龚 利
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0626民初1708号原告：万明康，男，1971年10月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：雷永波，男，1993年7月18日出生，土家族，居民，住重庆市梁平区。被告：贵州建工梵净山建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915206003088734497，住所地：贵州省铜仁市碧江区铜兴大道旁桐达山韵二期3幢。法定代表人：王亚雄，该公司负责人。本院在审理原告万明康与被告雷永波、贵州建工梵净山建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告万明康于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告万明康以私下与被告雷永波、贵州建工梵净山建筑工程有限公司达成一致付款意见为由向本院提出撤诉申请，是原告对自己诉权的处分，且该申请符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告万明康撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告万明康负担。审 判 长  张月明人民陪审员  刘 超人民陪审员  张 超二〇二〇年八月二十六日法官助理何凤仙书记员刘琴
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0624执597号申请人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码911506000616332661，住所地内蒙古鄂托尔多斯市鄂托克旗乌兰镇阿尔巴斯街西西鄂尔多斯路南。负责人：淡三兵，该公司行长。委托诉讼代理人：刘伟，该公司客户经理。被执行人鄂尔多斯市汇航商贸有限公司，统一社会信用代码9115060269949068XD，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街12号通九大厦1号楼1410。法定代表人：张保童，该公司执行董事长。被执行人鄂尔多斯市旭和畜牧有限责任公司，统一社会信用代码91150624683409672Q，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇包乐浩晓德日素嘎查。法定代表人：杨耀光。被执行人鄂托克旗鑫洲供热有限责任公司，统一社会信用代码911506246865431XL，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇乌仁都西工商局对面。法定代表人：谢巨荣。被执行人：张保童，男，1963年6月5日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市横山县魏家楼镇沈石畔村沈石畔组34号。被执行人梁琴，女，1964年11月10日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市横山县魏家楼镇沈石畔组34号。被执行人谢巨荣，男，1963年9月25日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区杭锦南路二十二号街坊177号。被执行人罗瑞霞，女，1966年10月2日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区达拉特北路十号街坊49号。被执行人杨耀光，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区达拉特北路十号街坊49号。被执行人刘展辉，男，1980年3月18日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇马新布拉格嘎查东风小队054号。被执行人白玲，女，1982年2月17日出生，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台镇灶火壕村白家渠9号。本院在执行内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司申请执行鄂尔多斯市汇航商贸有限公司、鄂尔多斯市旭和畜牧有限责任公司、鄂托克旗鑫洲供热有限责任公司、张保童、梁琴、杨耀光、刘展辉、谢巨荣、罗瑞霞借款合同纠纷一案，申请标的为本金950万元，利息6182340.25元，诉讼费110638元，共计15792978.25元，鄂托克旗人民法院已生效的（2019）内0624民初2176号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行给付义务。我院对被执行人进行网络总对总查询及传统查询，被执行人谢巨荣名下登记的位于东胜区杭锦南路24号街坊金洲新苑小区9号楼1单元301房屋、蒙AXZ995路虎揽胜尊崇创世星际牌车辆、蒙KF2951号长城牌车辆、蒙KXR528丰田牌车辆、宁ASS719巡洋舰车辆，被执行人鄂托克旗鑫洲供热有限责任公司名下登记的蒙K56L13奥迪牌、蒙K60L55奥迪牌、蒙K61L00奥迪牌、蒙K61L17奥迪牌、蒙K56L93奥迪牌、蒙K60L56奥迪牌、蒙K61L18奥迪牌、蒙K60L98奥迪牌、蒙K60L99奥迪牌、蒙K60L93奥迪牌，被执行人杨耀光名下登记的就PQC107号奥迪牌车辆，上述房屋及车辆均被我院其他执行案件多次查封，导致无法进入评估拍卖程序,已对被执行人发布限制消费令并移送公安布控，目前仍无结果，尚有15792978.25元债权无财产可供执行，现申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩  飞审判员 梁 海 荣审判员 敖日格乐二〇二〇年八月二十六日书记员 巴 德 玛
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1575号申请执行人青岛正涵五金有限公司，住所地青岛市城阳区河城路51号。社会统一信用代码：913702145647299804。法定代表人：阎宏伟,该公司经理。被执行人张国平，男性,1979年6月8日生，汉族，住江苏省扬州市文汇西路300号半岛家园18幢203。居民身份证号码：410402197906085550。青岛牧羊人畜牧工程有限公司，住所地青岛市城阳区艳阳路101号。组织机构代码：09207416-1。法定代表人：张国平,该公司经理。本院在执行申请执行人青岛正涵五金有限公司与被执行人张国平、青岛牧羊人畜牧工程有限公司买卖合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6523号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经总对总查控，被执行人银行存款余额不足、有房产已轮候查封、无车辆、无有价证券，已将其纳入限制高消费名单，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产或线索，暂不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孔庆云
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0823执350号之一 申请执行人刘翠英，女，1967年8月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。 被执行人苏建忠，男，1965年4月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。 本院在执行刘翠英申请执行苏建忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤销（2020）内0823执350号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0823执350号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苗旺 审判员申光全 审判员 茹志伟 二0二0年八月二十六日 书记员苏四通 注：本法律文书生效后，当事人申请执行的期限为二年，逾期未申请的，视为自动放弃执行。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4748号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司江海路支行，住所地启东市汇龙镇江海路690号。负责人：沈瑗苑，该行行长。委托诉讼代理人：卢家新、袁军辉，该公司员工。被告：倪健，男，1976年10月10日生，汉族，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司江海路支行与被告倪健信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司江海路支行的委托诉讼代理人卢家新、袁军辉到庭参加诉讼，被告倪健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司江海路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金9754元，支付逾期利息1133.45元、违约金1204.41元（计算至2020年1月17日），合计12091.86元；并支付自2020年1月18日起至实际还清之日止、以本金9754元为基数按日利率万分之五计算的利息及合同约定的违约金。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，被告向原告申办信用卡一张。原告于当日同意被告办理信用额度为10000元的圆鼎贷记卡（卡号为62×××08），被告于使用期间累计透支9754元，该款逾期未归还已构成违约。截止2020年1月17日，被告应付逾期利息1133.45元、违约金1204.41元。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告倪健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告向原告申请办理信用额度为10000元的圆鼎贷记卡，并填写了圆鼎贷记卡申请表中的相应内容（含现住址、单位地址等资料）,该申请表上还附有持卡人声明、业务收费表、圆鼎贷记卡领用合约及圆鼎贷记卡章程等内容。其中，被告在持卡人声明处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名确认。业务收费表中载明：透支利息按日利率0.5‰（即日利率万分之五），按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币1元。圆鼎贷记卡领用合约第一条第七款约定，被告如发生工作变动、通讯地址、电话或身份证号码变更等,应及时与原告联系办理资料更新手续,否则,由此产生的损失由被告承担;如发生与本合约相关的法律纠纷,被告向原告提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外,并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址,只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。圆鼎贷记卡领用合约第四条第四款约定，被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，其可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按年利率18%计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，并按月计收复利。该条第五款约定，被告每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例，所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用，以及以前月份最低还款额未还部分的总和，持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。该条第六款约定，被告如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告贷记卡的使用。双方还对其他事项进行了约定。原告于同日核准上述申请后为被告开立了账号为62×××08的信用卡，信用额度为10000元。其后，被告于同年3月15日开始使用上述信用卡透支消费,但仅归还了部分款项,尚有欠款未归还。被告最后一次还款日期为2019年7月15日，还款金额为1500元。原告于2020年1月17日对该卡予以关账，停止被告透支消费。截止2020年1月17日，被告结欠原告信用卡透支本金9754元、逾期利息1133.45元、违约金1204.41元，合计12091.86元。上述事实，由到庭当事人的庭审陈述、圆鼎贷记卡申请表、圆鼎贷记卡领用合约、圆鼎贷记卡章程、信用卡交易明细及账户余额查询等证据佐证。本院认为，被告向原告申领信用卡而形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约履行各自的义务，如违约,则由违约方承担相应的违约责任。被告使用信用卡透支消费后未按照约定履行还款义务,已构成违约,理应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金,并支付约定利息和违约金的诉请，于法有据,本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告倪健于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司江海路支行信用卡透支本金9754元，截至2020年1月17日的逾期利息1133.45元、违约金1204.41元，合计12091.86元，并支付自2020年1月18日起至实际还清之日止、以透支本金9754元为基数按日利率万分之五计算的利息及合同约定的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（原告已预交），由被告倪健负担。本判决为终审判决。审 判 员 章建忠二〇二〇年八月二十六日法官助理 张 奕书 记 员 王 惠
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初1969号原告朱海军，男，汉族，1979年10月10日生，住河南省确山县。被告刁江涛，男，汉族，1978年9月25日生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张玉久，男，汉族，1966年2月27日生，住河南省确山县。原告朱海军与被告刁江涛、张玉久劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告朱海军、被告刁江涛的委托代理人李志刚、被告张玉久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱海军诉称：被告刁江涛在确山普会寺马沟开办石子厂，被告张玉久是刁江涛石子厂负责人,原告系农民工。2015年至2016年间原告负责给被告的石子厂修建磕石机，被告欠原告4个月工资款共计10600元没有结算,被告张玉久代表石子厂给原告出具工资欠条一份。所欠工资款原告一直追要,被告分多次向原告支付，下欠4900元工资款没有结算完。诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付下欠工资款4900元(大写肆仟玖佰元整)及利息；2.诉讼费由被告承担。被告刁江涛辩称：1.原告所诉与事实不符，被告刁江涛没有在马沟开办过石子厂也没有修建过磕石机更没有欠原告的工资，和原告之间不存在劳务合同关系，不是本案适格的被告，原告要求被告刁江涛支付工资款及利息没有事实和法律依据。被告张玉久是否是石子厂的负责人，是否欠原告的工资款，被告刁江涛不知情也不知道；2.驻马店市恒强矿业有限公司不是刁江涛开办的，张玉久是否承包了该公司的工程，被告刁江涛不清楚，原告可能是在给被告张玉久提供劳务的过程中产生了债权，被告刁江涛和张玉久没有任何法律上的债权债务关系。综合以上两点，依法驳回原告对被告刁江涛的诉讼请求。被告张玉久辩称：原告对我要账，我不欠原告一分钱。我在马沟也是在给恒强公司打工。至于原告出示的单据，只是一个收据，并不是欠条。也不是欠款，也不是债务。经审理查明：原告朱海军在被告张玉久负责的石子厂修建磕石机，被告张玉久向原告朱海军出具收据一张，内容载明欠原告朱海军4月份至7月份工资款共10600元，减去借支2000元，剩余合计欠工资款8600元。经原告朱海军多次催要，被告向原告支付部分工资款，剩余工资款4900元至今未向原告朱海军支付。上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提交的收据等证据相互印证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。被告张玉久辩称其未欠工资款，而原告持有的是收据，是已经付过钱以后的收据，不是欠条。本院认为，根据交易习惯，收据一般是由收到人签名，而非支付人签名，被告张玉久也未提供证据证明其曾经向原告朱海军支付过工资，本院对其主张不予认可。被告张玉久应当依法清偿拖欠原告朱海军的工资款4900元。原告请求被告刁江涛共同清偿工资款及利息，本院认为,被告刁江涛未在收据上面签名，原告朱海军也未提供证据证明其与被告刁江涛存在劳务合同关系，原告方请求刁江涛清偿工资款无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告所诉的利息，双方之间并无借贷关系且对于利息也未进行约定，本院对原告的该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张玉久于本判决生效之日起五日内向原告朱海军支付工资款4900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5元，由被告张玉久负担。本判决为终审判决。审判员  张晶二〇二〇年八月二十六日法官助理李佳书记员唐之强
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2867号原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道东益当街89号，统一社会信用代码915002269038969522。负责人：陶鹏军，行长。委托诉讼代理人：刘旭阳，系原告单位员工。委托诉讼代理人：尹小红，系原告单位员工。被告：张杰，男，1991年12月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称“农业银行荣昌支行”）与被告张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行荣昌支行的委托诉讼代理人刘旭阳到庭参加了诉讼，被告张杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告张杰立即偿还原告截至2020年6月5日的贷款本金7447.85元、罚息179.68元、复利2.9元，以上共计7630.43元；二、请求判令被告张杰向原告支付自2020年6月6日起至欠款本息结清之日止的罚息（罚息以尚欠本金7447.85元为基数按执行利率上浮50%计收至本息付清之日止）、复利（复利以未偿还的正常利息为基数按执行利率上浮50%至正常利息付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，被告向原告提交《中国农业银行个人电子银行签约业务申请书》，办理农行掌上银行业务。2019年1月23日，原告作为贷款人，被告作为借款人，共同在农行掌上银行签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年1月23日起至2020年1月22日的额度有效期内，被告可以在8800元的借款本金额度内向原告申请借款。根据贷款合同信息查询，被告向原告借款8800元，借款期限自2019年1月23日至2020年1月22日。合同约定了贷款执行利率、还款方式、违约责任等。截至2020年6月5日，被告共欠原告7630.43元，经多次催告，被告均无还款意愿，故原告诉讼至法院。被告张杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，被告向原告提交《中国农业银行个人电子银行签约业务申请书》向原告申请办理电子银行业务。2019年1月23日，原告作为贷款人与被告作为借款人，在农行掌上银行签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年1月23日起至2020年1月22日的额度有效期内，被告可以在8800元的借款本金额度内向原告申请借款。合同第1.3条约定，本合同项下贷款执行浮动利率，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮26%为执行年利率；合同第4.2.1条约定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第8.1条约定，借款人逾期归还本金的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；第8.3条约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2019年1月23日，原告向被告发放了贷款8800元，并出具了借款凭证及贷款发放通知单，通知单载明：借款日期2019年1月23日，到期日期2020年1月22日，基准利率为4.35%，正常执行利率为5.4810%，逾期执行利率为8.2215%。贷款到期后，被告未还款，截至2020年6月5日，被告尚欠原告贷款本金7447.85元、正常利息119.79元、罚息59.89元、复利2.90元。上述事实，有当事人陈述、《中国农业银行个人电子银行签约业务申请书》、《个人自助小额借款合同》、借款凭证、放款通知单、交易明细、贷款基本信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告与原告签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，原告向被告发放了贷款，合同成立并生效。被告应按合同的约定全面履行还款付息义务。被告未按时履行到期债务构成违约，原告有权根据合同约定要求被告偿还贷款本息。现被告尚欠7447.85元贷款本金及截至2020年6月5日的正常利息119.79元、罚息59.89元、复利2.90元，原告要求被告偿还上述款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，因被告未还款，2020年6月6日之后的罚息按照合同约定应按借款利率上浮50%计收罚息即8.2215%计算。对于原告要求被告从2020年6月6日起支付复利的诉讼请求，因复利的计算应以未付正常利息为基数，故本院依法支持为被告从2020年6月6日起以利息119.79元为基数，按年利率8.2215%支付复利至利息119.79元付清为止。被告张杰未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日起5日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行贷款本金7447.85元，截至2020年6月5日的正常利息119.79元、罚息59.89元、复利2.90元；二、被告张杰从2020年6月6日起以贷款本金7447.85元为基数，按年利率8.2215%支付罚息至本金还清为止，并从2020年6月6日起以利息119.79元为基数，按年利率8.2215%支付复利至利息119.79元付清为止；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告张杰负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇二〇年八月二十六日法官助理 陈邸星书 记 员 刘 扬
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1033号原告：常州市镜伦达机械有限公司，统一社会信用代码91320411069517008N，住所地常州市新北区西夏墅镇微山湖路69号。法定代表人：何寿强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，江苏博爱星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市天宁区和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。原告常州市镜伦达机械有限公司（以下简称镜伦达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告镜伦达公司的委托诉讼代理人杨婷，被告人保常州分公司的委托诉讼代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镜伦达公司向本院提出诉讼请求：1、人保常州分公司向镜伦达公司支付车辆损失351000元、评估费18950元、路产损失费780元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：镜伦达公司为其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在人保常州分公司处投保了交强险及机动车损失险。2020年2月21日，韩本炎驾驶苏Ｄ×××××号车在沪陕高速六安段被其他车辆追尾，发生交通事故，致车辆及高速公路护栏受损。镜伦达公司在起诉至本院时，申请对苏Ｄ×××××号车的车辆损失进行评估，本院委托江苏徽商保险公估有限公司常州市分公司（以下简称徽商公估公司）进行评估，徽商公估公司出具的评估结论为苏Ｄ×××××号车损金额为352079元，更换旧件的残值为1079元，扣除残值的评估价格为351000元。镜伦达公司为此支出评估费18950元。上述损失确定后，镜伦达公司提出前列诉讼请求。被告人保常州分公司口头辩称，1、对评估报告和损失金额不认可。2、该车辆的车辆损失保险的责任限额为387813.8元，我公司同意在责任限额内做全损处理，残值共同参与竞拍处理。3、该案件我公司共同参与核对损失，对该评估报告中配件价格及部分损失项目均不认可，该报告中配件价格参照4S店维修价格的9折进行评估且报告中配件第7、8、11、12、15、17、21-30、34-41、43、44、49-54、61、64-78、80、81、84、85、87、89、93、94、98、102、103、111、116-119、122价格与4S店价格一致，同时未见评估报告中配件88项、109、110、111、112、114、121、123-125项损坏，我公司要求剔除该部分损失，对配件第120项损坏非本次事故造成，我公司不承担此部分损失。结合修理行业的维修收费标准，该评估鉴定价格明显不合理，我公司对评估报告中的损失项目和价格均不认可，请求法院按照一类修理厂的价格进行判决。同时对于路产780元，我公司未定损，因为金额不大，我公司可以在交强险范围内承担。对于评估费，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。镜伦达公司为苏Ｄ×××××号小型轿车在人保常州分公司处投保了交强险、机动车损失保险（责任限额为387813.8元）及相应的不计免赔险，保险期间为2019年8月29日0时0分至2020年8月28日24时。2020年2月21日10时40分许，张金龙驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速公路（六安段）下行线701公里305米时，追尾在客货车道行驶的张佳佳驾驶车牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车及位于小客车道的韩本炎驾驶的苏Ｄ×××××号车，并将苏Ｄ×××××号车推撞上前方已发生追尾事故的任均驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车及高速公路中央隔离护栏，造成三车及浙Ｄ×××××小型轿车尾部、高速公路附属设施受损的交通事故。安徽省六安市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定张金龙负事故全部责任，张佳佳、韩本炎、任均无责任。就高速公路的路产损失，路产管理机构安徽省交通控股集团有限公司核算确认为780元并由镜伦达公司支付完毕。就苏Ｄ×××××号车的车辆损失，原被告无法达成一致意见。镜伦达公司在起诉至本院时，申请对该车车辆实际损失进行评估。本院委托徽商公估公司进行评估，徽商公估公司出具公估报告，认定苏Ｄ×××××号车的车损为352079元（包含残值1079元），扣除残值后的车辆损失价格为351000元。镜伦达公司支出了公估费18950元。人保常州分公司则认为苏Ｄ×××××号车的车损实际情况与原告的主张有较大出入，其向4Ｓ店询价后得到的车辆损失价格为413115.15元，已经超过了被保险车辆的实际价值；其向社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格205764.8元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。双方遂形成诉争。上述事实，由原告镜伦达公司提交的道路交通事故认定书、事故现场照片、驾驶证、行驶证、商业险保单、公估报告、评估费发票、路产损失费发票、修理费发票以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，镜伦达公司在人保常州分公司处投保的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并合法有效。被保险车辆发生交通事故财产损失的，由保险人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任。关于苏Ｄ×××××号车车辆损失的金额，镜伦达公司在起诉后申请司法评估。徽商公估公司系有资质的司法评估机构，受本院委托进行评估，程序合法，人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳公估报告，本院对公估报告的证明力予以确认。公估报告确认的车辆损失价格扣除残值1079元后为351000元，该金额在车辆损失保险的责任限额内，人保常州分公司应当赔付给镜伦达公司。评估费18950元是事故发生后镜伦达公司为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。路产损失780元是因交通事故对第三者的财产造成的损害，镜伦达公司已经予以赔付，人保常州分公司应当予以赔付。上述三项费用合计370730元，现镜伦达公司仅主张370370元，是对其民事权利的处分，本院予以认可。综上，人保常州分公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市镜伦达机械有限公司支付车辆损失保险理赔款、评估费、路产损失费合计370370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6856元，减半收取3428元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 赟二〇二〇年八月二十六日书记员 韩雁竹
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1215号 原告：杨芳林，男，汉族，生于1992年5月18日，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律服务工作者。 被告：四川友安邦建筑劳务有限公司，住所地四川省眉山市东坡区登州路182号。 原告杨芳林向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告与被告之间的劳动关系成立；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日原告受聘到四川友安邦建筑劳务有限公司（以下简称“友安邦公司”）承包的工程务工，月薪7000元，同年8月10日，原告在工地做工时老虎钳将其左手食指末节致成骨折，随即到医院进行了治疗，花去了医疗费2000余元。上述事实有广安市人力资源和社会保障局广安人社工决【2019】30065号工伤认定书确认，但后续广安市人力资源和社会保障局又以双方劳动关系不明确作出人社工决【2020】3003号撤销工伤认定书撤销了上述工伤认定。但原告认为双方存在劳动关系，诉至法院。 本院审理查明，杨芳林于2020年5月22日向华蓥市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求友安邦公司向其支付医疗费、停工留薪待遇等共计116864.42元。华蓥市劳动人事争议仲裁委员会还未就上述申请作出处理。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，人民法院受理劳动争议类案件应以劳动争议仲裁委员会仲裁为前提。本案中，杨芳林向华蓥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仅请求工伤保险待遇，且仲裁委还未做出处理，而友安邦公司与杨芳林之间是否存在劳动关系并未经过仲裁前置，其起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨芳林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 徐思禹 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王 雨 书 记 员 洪 莉
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1603民初2866号原告：何学灵，男，汉族，1955年10月20日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：崔凤丽，女，周口市淮阳区德鸿法律服务所法律工作者。被告：王正华，男，汉族，1972年8月22日出生，住淮阳县。原告何学灵与被告王正华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何学灵及其委托诉讼代理人崔凤丽、被告王正华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何学灵向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工钱3,400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月份之前，原告为被告承包的位淮阳县曹河乡××和××刘村村工地做砌墙工作。经双方结算，被告于2019年9月10日为原告出具欠条3,400元。后经原告催要，被告以各种理由推脱不予给付。被告王正华辩称：我欠原告劳动报酬3,400元属实，因房东没有将款付清给我，所以我也没有钱支付给原告。本院经审理认定事实如下：2019年9月之前，原告何学灵为被告王正华承包的工地提供劳务，经双方2019年9月10日结算，被告王正华欠原告劳动报酬3,400元，并为原告何学灵出具欠条。后经原告多次催要，被告未向原告支付，原告提起诉讼，庭审中，双方因还款时间未达成共识。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向原告支付劳动报酬，双方之间债权、债务关系事实清楚，证据充分，被告应予偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，第一百六十二条之规定，判决如下：被告王正华于本判决生效后十日内向原告何学灵支付劳动报酬人民币3,400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王正华承担。本判决为终审判决。审判员 靳 芳二〇二〇年八月二十六日书记员 李淳厚开户行：中国建设银行淮阳支行户名：周口市淮阳区人民法院账号：41×××86
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢987号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人:张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：钟佳鹏，男，1981年5月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钟佳鹏银行卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初16780号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人钟佳鹏的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。截止到2020年8月26日，被执行人应向申请执行人支付欠款本金99854.01元及利息，迟延履行期间的债务利息等；应向本院缴纳执行费1397.81元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执恢987号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周剑审 判 员 宋科审 判 员 李彬二〇二〇年八月二十六日法官助理 贺成书 记 员 汪杰
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执12514号申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易实验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人张朝晖。委托代理人王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。被执行人丁胜钦，男，1962年6月24日生，汉族，住浙江省乐清市。关于原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告丁胜钦金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115民初7948号民事判决已发生法律效力。本院于2020年6月9日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，但被执行人至今未履行。本院在执行期间对被执行人予以限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。另通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，并对被执行人名下财产进行直接调查，暂未发现被执行人有其他房产、车辆等财产可供本案执行。申请执行人未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭此执行裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  **敏审判员  薛 春二〇二〇年八月二十六日书记员  姚卓人附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4835号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼11楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢庆，男，1990年8月22日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人卢庆财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请求人民法院撤销滦州市人民法院作出的（2020）冀0223民初569号民事判决书，依法改判或将案件发回重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、被上诉人主张的车损为单方委托进行的车损公估，委托程序不合法。我方提出重新鉴定申请一审法院未予支持缺乏法律依据，二审期间坚持申请重新鉴定。二、被上诉人主张的车损提交的维修发票和明细缺乏真实性，明细完全照抄公估报告，明细不具有真实性。三、被上诉人车辆在事故发生时存在改装情形，对于大箱挡板进行人为加高，是造成事故的重要原因，我公司依照保险法对于改装车辆不应当承担赔偿责任。综上，原判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判或将案件发回重新审理。庭审补充上诉理由：本案被保险人投保时，保单中明确注明，涉及事故每次绝对免赔2000元，一审判决应予以扣除。 被上诉人卢庆辩称：绝对免赔2000元主张，一审时上诉方并没有提出，绝对免赔是减轻上诉人赔偿责任的约定，在投保时，上诉人并没有做出提示和说明，所以不应支持。在公估拆解之前，上诉人派当地的工作人员共同参与定损，并且一审时，上诉人也未提交充分相反的证据反驳该报告缺乏客观公正性。在一审时提交的维修发票及明细和支付凭证，真实、合法，并不存在提前出具票据的现象，上诉人认定我方存在改装行为，并未提交任何证据，综上，上诉人的上诉理由并不充分，请求维持原判。 卢庆向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计193515元。2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车登记所有人为唐山鑫义货物运输有限公司，该公司出具证明冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车为靠挂车辆，同意保险理赔权利转让给卢庆，同意保险理赔款直接支付给卢庆。原告卢庆于2019年3月30日在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车损失险，保险期间为2019年3月31日00时起至2020年3月30日24时止，保险金额／责任限额317200元。2020年1月1日23时20分，孟德明驾驶冀Ｂ×××××重型平板自卸货车，在迁曹高速施工路段滦州市发生交通事故。此事故经滦州市公安局交通警察大队认定：孟德明负此事故的全部责任。此事故造成冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的经济损失经原告卢庆委托河北智博机动车鉴定评估有限公司评估为：车损183510元，另支出公估费5505元、施救费4500元，合计193515元。原告卢庆对冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车进行了维修，原告支出实际配件费、工时费合计145000元。 一审法院认为，原告卢庆与被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、原告司机驾驶证等证明车辆合法行驶，原告提供了关于权利转让证明，证实卢庆具有原告资格，原告的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告因此事故所造成的合理损失，被告应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告提交了维修费发票、维修明细及转款凭证，证实此次事故中遭受经济损失的数额。车辆损失的施救费为原告车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用4500元明显过高，本院酌情认定2000元。综上所述，本院认定原告的损失包括：车损145000元、施救费2000元，合计147000元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，原告车辆属于改装车，保险人不承担赔偿责任，原告主张的车损数额虚高严重，单方委托进行车损公估，我方申请进行车损重新鉴定，因没有相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司给付原告卢庆保险理赔款147000元，在判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案车辆冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车在上诉人处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期内，对被上诉人因此次事故造成的合理损失，上诉人应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。被上诉人在一审法院提交了维修费发票、维修明细及维修费转款凭证，能够证实涉案车辆的实际损失情况及实际维修金额，故一审法院认定涉案车辆损失为145000元并无不当。上诉人主张维修发票及明细缺乏真实性，但并未提交证据予以证实，本院对其上诉理由不予支持。上诉人主张车损公估系被上诉人单方委托，程序不合法，申请重新鉴定，因其并未在一审法院提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，故一审法院对其重新鉴定的申请不予支持并无不当。上诉人主张车辆在事故发生时存在改装情形，不承担赔偿责任的问题，涉案车辆系重型平板自卸货车，加装箱体是为了实现车辆的货运功能，且上诉人并不能证实本次事故系因涉案车辆加装箱体所致，故本院对其主张不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3240元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4550号 原告：缪春芳，女，1958年1月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。 被告：王朝忠，男，1978年5月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：吕香彩，女，1984年7月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告缪春芳与被告王朝忠、吕香彩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪春芳及其委托诉讼代理人周立彬到庭参加了诉讼，被告王朝忠、吕香彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告缪春芳向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告货款计人民币16803元及利息损失（以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系枧底镇水泥销货商行的业主。两被告系夫妻关系。两被告因共同建房需要于2013年从原告处购买水泥、石灰粉等建筑材料，截止目前仍欠货款16803元。在原告强烈要求下，被告王朝忠于2017年6月24日向原告出具欠条一份，明确仍欠原告货款16803元的事实。原告每年均向两被告多次追讨货款，两被告以种种理由拖延，拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。案件审理过程中，原告提交撤诉申请书，申请撤回对被告吕香彩的起诉，本院依法予以准许。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、欠条原件一份，证明2017年6月24日被告与原告进行了货款结算，被告确认欠原告水泥、石灰粉等材料费用共计人民币16803元。 被告王朝忠未到庭答辩，也未提交相关证据。 根据原告提交的证据和庭审查明的情况，本院认定事实如下：原告系水泥销货商行的业主，被告因建造房屋从原告处购买水泥、石灰粉等建筑材料共计16803元。被告王朝忠于2017年6月24日向原告出具欠条一份，载明欠原告货款16803元。后原告向被告多次追讨货款，被告以种种理由拖延未付。 本院认为，被告向原告赊购水泥、石灰粉等建筑材料，原告提供了水泥、石灰粉等建筑材料，被告出具了欠条，原告和被告之间的买卖关系依法成立。故本院对原告要求被告支付货款16803元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，双方虽未就逾期付款的违约金或违约金支付方式作出约定，但原告要求被告支付逾期付款违约金的，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告要求被告自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付违约资金占用费的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王朝忠应在本判决生效后三日内向原告缪春芳支付货款16803元，并自2020年7月10日起以未付货款为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基准，支付资金占用费至16803元货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取110元，由被告王朝忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  陈琅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王驰