湖北省大悟县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0922行初6号原告刘永霞，女，1962年1月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人黄超，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告大悟县人力资源与社会保障局。住所地，大悟县城关镇发展大道118号。统一社会信用代码：1142092201131892XR。法定代表人华玉祥，该局局长。出庭负责人卫星，该局负责工伤认定副局长。委托诉讼代理人胡拥政，系该局工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人张**，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘永霞不服被告大悟县人力资源与社会保障局（以下简称大悟县人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案后，依法向被告大悟县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年7月31日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永霞的委托诉讼代理人黄超，被告大悟县人社局负责工伤认定的副局长卫星为出庭负责人及委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大悟县人社局于2019年12月16日作出的悟人社行监字（2019）1号《不予工伤认定决定书》，认定刘永霞受伤不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十条，人力资源和社会保障部人社部发（2016）29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条、第十条和最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条之规定，不予认定申请人刘永霞所受交通事故为工伤。原告刘永霞向本院提出诉讼请求：1.撤销被告大悟县人社局悟人社行监字（2019）1号《不予工伤认定决定书》并责令重作；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，原告在前往深圳市木雅生态农业有限公司大悟分公司（以下简称深圳木雅大悟分公司）上班途中发生道路交通事故，致使原告左手受伤。受伤后，原告向大悟县人民法院、孝感市中级人民法院提起民事诉讼、上诉。2017年12月12日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂0922民终1453号民事裁定书，裁定发回大悟县人民法院重审。2018年4月19日，大悟县人民法院裁定准许原告撤回对深圳木雅大悟分公司的起诉。2018年12月26日，原告向被告大悟县人社局申请工伤认定。2019年5月14日，被告大悟县人社局作出编号：2019001号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书以原告受伤事故发生于2016年6月13日，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。2019年11月，原告向大悟县人民法院提起行政诉讼要求被告撤销2019001号《工伤认定申请不予受理决定书》。诉讼期间，被告启动行政监督程序，撤销了2019001号《工伤认定申请不予受理决定书》，并作出悟人社行监字（2019）1号《不予工伤认定决定书》，决定对原告受到的交通事故伤害不予认定工伤。原告认为，原告上班途中发生了受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，原告受伤依法应当认定为工伤。综上所述，被告大悟县人社局作出的《不予工伤认定决定书》不符合法律规定损害了原告的合法权益，故请依法裁判。原告刘永霞为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1）原告的身份证。拟证明原告的基本情况；2）交通事故认定书。拟证明原告在上班途中发生了非因本人原因的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定为工伤；3）（2017）鄂0922民初562号民事判决书、上诉状、（2017）鄂09民终1453号民事裁定书、（2017）鄂09民终1453号民事裁定书、（2018）鄂0922民初157号民事裁定书。拟证明原告分别于2017年5月10日、8月23日，2018年4月19日向司法机关提起过民事诉讼，原告所在单位从未否认原告系其公司员工，双方具有劳动关系；4）《不予工伤认定决定书》。拟证明被告不予认定原告所受交通事故损害为工伤不符合法律规定。被告大悟县人社局辩称：一、被告作出的《不予工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法、结果正确，依法应予维持，原告诉请事实不清，证据不足，依法不能成立，应予驳回。一、被告作出的《不予工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确。原告诉深圳木雅大悟分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经一、二审及重审，法院依法作出准许申请人撤回起诉的民事裁定。2019年5月14日，原告提出“工伤认定”申请，并提交了申请人身份证复印件、案涉交通事故认定书（复印件）、原一二审判决书和重审裁定书（复印件）等证据。由原告提交的申请材料可以证实：原告刘永霞于1962年1月4日出生，至2016年6月14日案涉交通事故发生时，原告已满54周岁。被告经审查认为刘永霞超过法定退休年龄，依法不属于确认劳动关系、工伤认定和享受工伤保险待遇的对象，受害方又未在法定期间提起确认劳动关系的仲裁程序。本案中，被告启动行政监督后，依法向原告一次性告知应补充提交的资料通知书后，原告在法定期限内未提交。依据《中华人民共和国工伤保险条例》、人力资源和社会保障部人社部发（2016）29号《关于执行若干问题的意见（二）》之规定，向原告作出悟人社行监字（2019）1号《不予工伤认定决定书》的决定，该决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、被告作出的《不予工伤认定决定书》程序合法。原告不服被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》向法院提起行政诉讼，被告依法启动行政监督程序，决定撤销该行政行为，重新审查作出行政行为。2019年12月6日，被告依法发出《工伤认定行政监督通知书》，并于同日分别送达给原告和深圳木雅大悟分公司，一次性明确告知原告和深圳木雅大悟分公司补充证据资料。但是，原告和深圳木雅大悟分公司在规定期限内，并未提出任何陈述及申辩意见，亦未补充提交任何证据材料。为此，被告根据原审法院依法查明的事实及证据，根据法律规定，于2019年12月16日作出《不予工伤认定决定书》，并于同日送达给原告及深圳木雅大悟分公司，该决定行为的程序完全合法。三、被告作出的《不予工伤认定决定书》结论正确。本案中，原告并未依法向被告提交《工伤认定行政监督通知书》中所列资料，特别是未提交其与深圳木雅大悟分公司存在劳动关系的证明材料，也未在法定期限内提出确认劳动关系的仲裁申请。根据《工伤保险条例》第十八条规定，不能认定双方之间劳动关系或者劳务关系成立。而且，根据双方诉讼材料和人民法院判决结论，也不能证明原告所受伤害系其劳动关系或劳务关系所致。因此，被告作出的行政决定行为，对原告的工伤认定申请作出“不予工伤认定”，结果完全合法。综上，被告依法作出的《不予工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，依法应予维持，驳回原告的诉讼请求。被告大悟县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1）被告统一社会信用代码证。拟证明被告行政执法机关的主体身份；2）行政监督执法卷宗一套。拟证明原告的主体身份和年龄，原告受伤的事实，原审查明的事实及其判决裁定情况，原告未提交双方存在劳动关系证明材料，被告向原告及深圳木雅大悟分公司一次性告知了申请工伤认定所需补充材料的全部材料，被告作出的涉诉行政决定行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确；3）适用法律依据：《中华人民共和国工伤保险条例》、《劳动合同法实施条例》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、人社部《关于执行若干问题的意见（二）》。拟证明被告涉诉行政决定行为适用的法律法规、规章依据。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据发表质证意见如下：原告刘永霞所提交的四份证据，被告大悟县人社局的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告所举证据证实了被告行政监督中查明的部分事实，原告所受损害依法不能认定为工伤。被告大悟县人社局提交的三份证据，原告刘永霞的质证意见为：原告仅针对执法卷宗和照片有异议。从形式上看，照片没有注明来源，是复印件，其真实性原告不予认可。同时，该照片也不能反映被告将工伤认定通知书和认定表送达给本人，通过送达回证来看送达方式是留置送达，我作为其代理人，不是留置送达的对象，不符合法律规定。对其他的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告刘永霞提交的证据1）系有关部门颁发的有效证件，予以认定；证据2）证明了原告受伤系因交通事故所致，但对原告证明目的不予认可；证据3）不能证明原告与深圳木雅大悟分公司之间存在劳动关系，故对原告的证明目的不予认可；证据4）系被告作出的，予以认定。被告大悟县人社局的证据1)系有关部门颁发的有效证件；证据2）原告对其真实性、关联性没有异议，故予以认定；证据3）系被告适用的法律依据。经审理查明，2016年6月13日5时50分，原告刘永霞乘坐案外人杜绍德（无驾驶资格）驾驶无号牌的农用三轮车发生交通事故。2017年5月10日，原告刘永霞以深圳木雅大悟分公司为被告向本院提起民事诉讼，要求深圳木雅大悟分公司赔偿因雇员受伤造成的经济损失。同年8月7日，本院作出（2017）鄂0922民初562号民事判决书。判决后，深圳木雅大悟分公司不服判决，向孝感市中级人民法院提起上诉。同年12月12日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终1453号民事裁定书，该裁定认为：其一，……。原判认定刘永霞在前去提供劳务的途中发生交通事故，可以请求接受劳务一方深圳木雅大悟分公司予以赔偿，于法不符。其二，原判认定深圳木雅大悟分公司雇请杜绍德驾驶农用三轮车接送刘永霞等人上下班，缺乏证据支持。遂裁定撤销本院（2017）鄂0922民初562号民事判决；发回本院重审。本院在重审时，原告刘永霞于2018年4月19日向本院提出撤诉，本院作出（2018）鄂0922民初562号民事裁定书，裁定准予撤诉。2019年5月10日，原告刘永霞向被告大悟县人社局提交工伤认定申请。同年9月17日，被告大悟县人社局向原告刘永霞送达了其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。原告刘永霞不服，向本院提起行政诉讼。在此期间，被告大悟县人社局作出《工伤认定行政监督通知书》，决定受理原告的申请，并通知原告一次性补充有关资料。原告刘永霞遂撤回对被告大悟县人社局提起的行政诉讼。2019年12月16日，被告大悟县人社局作出悟人社行监字（2019）1号《不予工伤认定决定书》，决定：一、撤销本局于2019年5月14日作出的编号为2019001号《工伤认定不予受理决定书》。二、不予认定申请人刘永霞所受交通事故为工伤。被告大悟县人社局并于当日向原告的诉讼代理人送达。原告刘永霞于2020年6月15日向本院递交了行政起诉状。综合当事人诉辩及审理查明的事实，本案的争议焦点为：被告大悟县人社局对原告作出的《不予工伤认定决定书》是否合法及合理。本院认为，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，大悟县人社局作为本区域内的社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，属本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……；第十八条规定提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……。原告刘永霞向被告大悟人社局提出工伤认定时，没有提交证据证明其与用人单位存在劳动关系的证明；原告刘永霞向被告提交的交通事故认定书仅能证明发生交通事故的事实，同时亦没有向被告提交证据证明深圳木雅大悟分公司雇请案外人杜绍德驾驶农用三轮车接送刘永霞等人上下班。大悟县人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定对原告刘永霞作出《不予认定工伤决定》认定事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，适用法规正确，依法应予维持。因此，刘永霞请求撤销大悟县人社局作出的《不予认定工伤决定》无事实和法律依据，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘永霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘永霞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  郭 梅审 判 员  乔 磊人民陪审员  谈旭红二〇二〇年八月十七日法官助理罗玉书记员曹凤钦附：本案相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。