广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初14250号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区***********511，统一社会信用代码911********521630G。法定代表人：牛某1。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广东火之鸟网络营销有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码91440606MA4UW0PT2J。法定代表人：刘某1。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告广东火之鸟网络营销有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人蔡丽红以及被告的法定代表人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告立即侵害原告著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失7000元及维权合理费用3000元，合计10000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是域名为sunbirdad.com的网站主办单位。被告未经原告许可，在其网站中使用原告享有著作权的图片编号为6003295085的作品一幅。原告发现被告侵权行为后，对该行为申请了电子数据保全。被告的行为侵犯了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。被告辩称，1.我司在原告抢注版权近一年前已经发布使用了涉案图片。2.原告不是涉案图片的著作权人，不是适格原告。原告的证据没有《著作权授权书》及权利关系证据，无法证明涉案图片的归属。原告提供的图片上均有其公司的暗纹和水印，我司使用的图片根本就不是原告网站上发行的图片。3.原告网站上对涉案图片标注“授权许可类型：免版税金使用版权图片RF”，根据互联网常识判断，无论图片的权利人是网站还是作者，双方均已经达成合意并公示于外，我司基于原告网站的公示信赖使用图片，并不侵权。4.涉案图片中的“营销”“分析”属于通用名词，没有显著特征也缺乏专属性。5.我司发布的文章及图片对原告并无产生实际损失，我司也没有获利，该转载不具有盈利性质。6.原告的涉案图片上传于网站并发布，传播成本低，快捷，且未明显标注原创独有权及严禁传播等标识。7.客观分析，原告在网站上发布涉案图片，对转载人控告侵权，涉嫌“钓鱼”，利用互联网的便利性变相甚至涉嫌非法谋利，至今原告在广州互联网法院开庭公告601件，司法案件584件。原、被告依法提交了证据，本院组织进行了质证，根据证据认证规则审查并在卷佐证。综合全案证据，本院查明如下事实：原告在本案主张权利的是一张编号为6003295085的摄影作品。原告的壹图网（域名：1tu.com）上以6003295085可以查询到该涉案作品，该图片标注的信息有：编号：6003295085，授权许可类型：免版税金使用版权图片RF，含有三种标准下载的尺寸：S，849x566；L，2356x1571；XXL，5616x3744。该涉案作品于2019年7月24日在北京市版权局予以登记，登记作者为上海名君影像服务有限公司，著作权人为原告，作品名称为“棚拍中文纸条之营销”，创作完成日期2012年10月25日，首次发表日期2012年10月26日。原告提交的取证数据保全证书及附件侵权页面截图、ICP信息备案管理系统查询结果显示：取证时间为2019年12月2日，被告开办的域名为sunbirdad.com的网站于2018年8月31日发布标题为《为什么品牌都爱热点营销》的文章使用了涉案作品作为配图。比对意见。原告主张，被告所使用的配图与原告摄影作品属于相同；被告认为原告作品上含有暗纹，被告所使用的配图并没有暗纹，两者并不相同。原告主张，其摄影作品的独创性体现在文字组合、摆放以及虚实的结合，网站上标注的“免版税金使用版权”是国际通用词汇，指交费后不限次数的使用，并非免费使用。被告主张其网站上所使用的配图来自百度搜索图片，不清楚其网站上的图片是否已经删除。被告成立于2016年9月，注册资本1000万元，经营范围为销售：电子产品、家用电器、五金建材等。另查明，原告于2020年6月1日同时起诉包括本案在内的三个被告，本院分别以(2020)粤0604民初14248号至14250号立案受理，原告在三案中委托了相同的律师代理诉讼。本院认为，本案系侵害著作权纠纷。根据法律规定，著作权意义上的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，且相应作品的著作权自作品创作完成之日起即自动产生。国家对于作品实行自愿登记制度，登记机关并不会对是否达到作品的独创性要件进行实质审查，是否登记及取得《作品登记证书》不是认定作品及著作权的实质要件，人民法院应当综合全部证据材料认定是否属于作品及相应著作权人。一、关于原告是否享有作品著作权的问题。首先，应判断原告的登记作品是否具有独创性，法律并不禁止在创作作品时使用既有的元素，实际上很少有美术作品不使用既有元素能够完成创作的，认定作品独创性不在于是否使用既有元素，关键在于在使用诸多元素组合后，能不能与既有作品有所区别，并形成具有审美意义的法律予以认可及保护的作品。就涉案作品来说，在文字组合、摆放以及虚实的结合方面达到了最低限度的独创性，因此属于著作权法意义上的摄影作品。其次，原告提供了《作品登记证书》，该作品可在原告网站上查询原图，在无相反证据的情况下，可以确认原告是涉案作品的著作权人，并推定作品登记证书上记载的创作发表时间属实。二、关于被告是否侵权的问题。被告自认其配图来自百度搜索，并非来自原告网站，其使用时并不知道被告标注“免版税金使用版权”的情形。而被告认为“免版税金使用版权”应理解为可以免费使用，应对此承担举证义务，经本院查询相应资料核实，“免版税金使用版权”确属具有特殊的含义，并非“可以免费使用”的含义，因此被告主张免费使用的抗辩，无事实根据。在被告不具有合法依据的情形下，未经原告许可，在其网站文章中使用与原告摄影作品实质性相同的涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担法律责任。被告未举证证明其已经停止使用涉案图片，原告请求被告停止侵权，本院予以支持。关于赔偿经济损失，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，本院根据本案复杂程度以及原告系列案维权所需支付的律师费用等因素酌情确定，综合以上，本院酌情确定被告应赔偿原告经济损失和维权合理费用共800元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东火之鸟网络营销有限公司于本判决生效之日起，立即停止使用侵犯原告北京壹图厚德网络科技有限公司著作权的摄影作品“棚拍中文纸条之营销”；二、被告广东火之鸟网络营销有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告北京壹图厚德网络科技有限公司赔偿经济损失及合理维权费用共800元；三、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取25元，由被告广东火之鸟网络营销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇二〇年八月二十五日书记员  陈红名