山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3129号原告：李保伦，男，1964年1月20日出生，汉族，住单县。被告：孙华堂，男，1954年6月14日出生，汉族，住单县。被告：黄贵锁，男，1963年7月29日出生，汉族，住单县。被告：李庆俭，男，1959年12月23日出生，汉族，住单县。原告李保伦与被告孙华堂、黄贵锁、李庆俭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保伦和被告孙华堂、黄贵锁、李庆俭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保伦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元、利息6600元(以本金50000元为基数按月利率一分二厘，自2019年1月14日暂计算至2019年12月14日止)及逾期利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。庭审中，原告要求被告孙华堂承担偿还借款本息责任，被告黄贵锁、李庆俭承担连带担保责任。事实与理由：被告孙华堂于2019年元月14日在黄贵锁、李庆俭的担保下，借贷原告现金50000元，并约定每月每元利息壹分贰厘，借期11个月，借款人签字捺印。借款到期后被告没能履行诺言，原告多次催要无果。因此向法院提起诉讼，请求依法判令孙华堂及担保人黄贵锁、李庆俭承担借款及借款产生的利息。孙华堂辩称，欠条我打的属实，但是在黄贵锁、孙广杰的逼迫下打的，打条的时候，原告没有给我钱。我也没有见到这个钱。黄贵锁辩称，2019年元月14日，因孙华堂借葛美玲钱，需要还账，孙华堂找我来周转，我就以孙华堂给其女儿买房子需要用钱为由，向原告借钱，原告说只要守信用同意借钱，但需要两个人提供担保，因与李庆俭是朋友关系，我就打电话叫李庆俭来了，在李献明饭店里说的借款的事，孙华堂还请了大家一起吃的饭，但当时原告钱不够，定的第二天拿钱，孙华堂说人难得凑齐，先把条子打好，就这样当天打的借条，第二天下午，我和孙华堂去李保伦家拿的钱，李保伦把钱给我，我数了数，钱没有错，就给了孙华堂，然后我和孙华堂一起去浮岗浮龙湖管委会服务大厅还的葛美玲账，只给了葛美玲本金50000元，还差利息没有还，给葛美玲打的欠条。李庆俭辩称，2019年元14日9时，黄贵锁打电话让我去浮龙湖南岸李献明开的饭店，当时电话没说什么事。我到了后，看到现场有孙华堂、李保伦、黄贵锁、孙广杰，这时黄贵锁说孙华堂的女儿在城里买房子，需用50000元钱，让我担保一下，他说完后，我就向孙华堂进行求证，如果给别人转贷我决不担保，孙华堂表示是他用钱，这样因为孙华堂的眼睛看不清楚，由我替孙华堂打的借条，孙华堂签字捺印。因当时李保伦现金不够，是第二天拿的钱，但我没在现场。另外，担保人无担保义务和担保责任了。因为借款是2019年元月14日，借期是11个月，到期是2019年12月14日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，担保在没有约定时效的情况下，还款到期之日起担保人有六个月的担保责任，现在是2020年8月21日，已经超过了担保时效，故担保人无担保义务和担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条一份，经被告黄贵锁、李庆俭质证无异议，被告孙华堂质证提出异议，认为借条虽是其签名，但当时并没有拿到钱。2.原告提交葛美玲的证言一份，经被告黄贵锁质证，无异议，被告孙华堂质证，提出异议，其认为葛美玲说的还钱虽是事实，但还的是孙广杰借款，是孙广杰写的我的名字借的，我虽知道孙广杰借葛美玲钱的事，但还葛美玲这个50000元钱，我不知道黄贵锁是从哪里拿的。这个钱到底是谁的，我不清楚。被告李庆俭质证，这个还钱过程其不知情。本院审查认为，原告提交的“借条”，虽被告孙华堂辩称没有拿到钱，但承认该借条是其出具的，故该借条具有真实性、客观性、与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供葛美玲的书面证言，因葛美玲未出庭作证，且被告孙华堂提出异议，对该书面证言的真实性，无法予以确认，故对其证据效力不予确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙华堂通过被告黄贵锁介绍与原告相识，2019年1月14日，被告孙华堂向原告借款50000元，应孙华堂要求，被告李庆俭代替被告孙华堂书写了借据内容，载明，“借条今借到李保伦现金五万元正每元每元利息壹分贰厘.借期十一个月届时保证利息付清.自2019年元月14日记利。借款人：孙华堂担保人：李庆俭黄贵锁”。第二天下午，被告孙华堂和担保人黄贵锁去原告李保伦家中拿的现金，并一起去单县浮龙湖管委会偿付了案外人葛美玲的借款。之后，因被告孙华堂没有按约定期限偿付借款，原告即从借款期满后，通过黄贵锁、李庆俭多次向被告孙华堂催要，被告孙华堂以没钱为由一直未予偿付，原告诉讼来院。庭审中，原告就借条上的“每元每元”解释为写错了字，应为“每月每元”，被告对此无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被告孙华堂向原告李保伦借款50000元，既有被告孙华堂向原告李保伦出具本人签名捺印的欠条为证，亦有担保人黄贵锁、李庆俭的签字确认，且在庭审中，三被告均对案涉借条的签名捺印无异议，虽被告孙华堂辩称其没有收到钱，但担保人黄贵锁证明从原告家拿钱到去还案外人葛美玲债务，被告孙华堂一直跟随在场，原告李保伦与被告孙华堂民间借贷法律关系成立生效。即使按被告孙华堂陈述，其没有得到原告出借的款项，但被告孙华堂对出借借条和拿取借款及偿付案外人葛美玲债务均予认可，其作为具有完全民事行为能力人，应当认识到自己行为的法律后果。被告孙华堂向原告出具借款条，亦应承担责任；被告孙华堂辩称该借款是担保人黄贵锁进行的操作，借款由案外人孙广杰使用了，应由孙广杰偿付，这与本案不是同一法律关系，被告孙华堂可凭相应证据，另行主张自己的权利。此案原告起诉被告孙华堂欠款50000元，事实清楚，证据确凿，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…。”的规定，原告要求被告孙华堂偿付借款50000元的主张，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因案涉借条载明借期内的利率为每月每元一分贰厘，不超出上述法律规定，故对原告要求被告偿付自2019年1月14日至2019年12月14日利息6600元的请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉借款原、被告虽未约定逾期利率，但双方约定了借款内的利率，依据上述法律规定，对原告要求被告孙华堂自借款期限届满之日即2019年12月15日起，以50000元为基数，按每月每元一分二厘支付逾期利息至借款清偿之日止的诉讼请求，亦应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告黄贵锁、李庆俭在借条保证人处签字捺印，未明确担保方式和担保期间，诉讼中原、被告亦没有提供担保方式、担保期间的相应证据，故依据上述法律规定，应认定为连带责任担保，且担保的期间为自借款期满之日起6个月，即从2019年12月15日至2020年6月14日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。庭审中，二担保人明确表示借款到期后原告通过其二人多次找被告催要借款，说明原告在借款期满后6个月内既向借款人催要了欠款，同时亦向担保人主张了权利，原告在担保诉讼时效内，起诉要求担保人承担担保责任，担保人的担保责任，依法不能够免除。故原告要求被告黄贵锁、李庆俭承担担保责任的诉讼请求，亦应予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”被告黄贵锁、李庆俭承担连带担保责任后，可在其履行担保责任的范围内向被告孙华堂追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告孙华堂于本判决生效之日起十日内偿还原告李保伦借款本金50000元、利息6600元及逾期利息（以50000元为基数，按每月每元一分二厘，自逾期之日即2019年12月15日起，计算至借款清偿之日止）；二、被告黄贵锁、李庆俭对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告黄贵锁、李庆俭对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孙华堂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦绪清二〇二〇年八月二十一日书记员  杜玉品