湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初157号原告任本法，男，1940年6月26日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托代理人黄明（特别授权代理），湖北华浩诚信律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人崔建辉（一般授权代理），系该局工伤保险处工作人员。委托代理人钟奥云（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人湖北楚天传媒印务有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳园横路1号。法定代表人邓红。原告任本法诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖北楚天传媒印务有限责任公司（以下简称楚天传媒印务公司）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日受理后，依法向被告市人社局及第三人楚天传媒印务公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员徐穗、李鹃参加的合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告任本法的委托代理人黄明，被告市人社局的行政机关负责人刘进及委托代理人崔建辉、钟奥云，到庭参加了诉讼。第三人楚天传媒印务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年6月14日，原告任本法向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其子任某于2019年2月25日凌晨在单位加班突发疾病被送往医院住院救治8天后出院死亡为工伤。被告市人社局收到申请后于2019年11月27日作出武人社工险决字（2019）第1635号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告任本法诉称，其子任某第三人楚天传媒印务公司品控中心总监。2019年2月24日下午三点左右，任某到公司办公室加班。次日凌晨0:50许，品控中心职工王玉平、胡国胜、张远瑜来上班时发现任某躺在自己座椅旁的地上，在地上及本人身上均发现大量呕吐物，便一起将任某抬到沙发上休息。当日凌晨2:00许，王玉平、胡国胜两人例行巡查完后回到办公室，发现任某趴在办公室的地面上，便再次将其抬到沙发上。由于任某一直未苏醒，公司在当日下午三点通知了亲属，亲属赶到公司后发现情况严重，便与几位公司员工一同将任某送入武汉市第三医院进行抢救，门诊以“脑出血”收入院，共住院抢救8天。从入院到死亡，任某神志始终处于深度昏迷状态，从未苏醒。之后原告任本法多次找公司申请工伤认定，在交涉无果后向被告市人社局提交了工伤认定申请，但该局以工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件不予认定工伤。被告市人社局适用法律错误，任某作为公司工作人员在工作期间突发疾病被送往医院进行抢救，48小时内一直处于抢救状态，《工伤保险条例》第十五条规定:“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”。该条文着重规定的只是在48小时之内进行抢救，对死亡的时间并没有具体规定，而本案中任某在送医院抢救前就处于脑死亡状态，从入院起一直都是呼吸机在维持其生命体征直到最后医院建议放弃无谓的抢救。故根据《工伤保险条例》之规定，请求依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1635号《不予认定工伤决定书》。原告任本法向本院提交了以下证据：证据1、居民身份证、户口本、人口普查表、浠水县散花镇马垅初级中学证明、居民死亡医学证明，证明原告任本法主体身份适格及任某抢救无效死亡的事实；证据2、武人社工险决字(2019)第1635号《不予认定工伤决定书》，证明原告任本法申请过工伤认定但未被认定为工伤的事实情况；证据3、病历资料，证明任某作为公司工作人员在工作期间突发疾病，被送往医院后一直处于抢救状态直到抢救无效死亡的事实经过。被告市人社局辩称：一、我局作出不予认定工伤决定的程序合法。我局于2019年9月29日受理原告任本法因其子任某于2019年2月25日在单位突发疾病后死亡一事提交的工伤认定申请。随后我局向第三人楚天传媒印务公司寄送了《协助调查通知书》《工伤认定申请表》等文件，通知其向我局回复意见并举证。我局经调查于2019年11月27日作出武人社工险决字（2019）第1635号《不予认定工伤决定书》并在法定期限内送达原告及第三人。二、我局对原告任本法申报情形不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经查，原告任本法之子任某楚天传媒印务公司员工。2019年2月25日17时，任某因“发现右侧肢体乏力伴言语障碍约2小时”入院，2019年3月5日12时30分，武汉市第三人民医院出院诊断为左侧基底节区脑出血破入脑室、脑血管病、烟雾病、吸入性××、应激性溃疡、急性呼吸衰竭、脑疝、急性细菌性脑膜炎、心律失常、电解质代谢紊乱、低蛋白血症，出院后当日13时在家中死亡。武汉市武昌区水果湖街社区卫生服务中心居民死亡医学证明(推断)书诊断其于2019年3月5日13时因左侧基底节脑出血破入脑室死亡。我局认为，任某因脑血管疾病发作，于2019年2月25日17时入院治疗，2019年3月5日13时在家中确认死亡，任某从其发病入院治疗到最终确认死亡时间已超过48小时。根据原告任本法提供的病历材料，在任某入院治疗的48小时内，未有过诊断任某脑死亡的结论。结合以上情形，任某不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤范围，故其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，我局对原告任本法申报任某死亡情形不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告任本法的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：事实依据：第一组：证据1、武人社工险决字（2019）第1635号《不予认定工伤决定书》及向原告及第三人送达凭证，证明被告市人社局依法作出不予认定工伤决定并送达劳动关系双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表；证据3、工伤认定申请书及原告的身份证明、委托代理人身份证明材料；证据4、第三人企业信用信息公示；证据5、证明；证据6、武汉市第三医院出院记录、住院病案首页、神经外科住院志；证据7、居民死亡医学证明（推断）书；证据8、工伤认定申请材料接收凭证；证据9、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；第二组证据证明被告市人社局依法受理本案工伤认定申请。第三组：证据10、工伤认定申请协助调查通知书存根；证据11、向第三人寄送《协助调查通知书》《申请表》等文件及送达凭证；证据12、工伤认定申请表（第三人出具）；证据13、关于任某同志生病过程的实际事实情况说明；证据14、考勤记录；第三组证据证明被告市人社局在工伤认定程序中充分保证了第三人楚天传媒印务公司举证和申辩的权利。第四组：证据15、被告市人社局对熊峰（第三人副总经理）的调查笔录，证明被告市人社局就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。经庭审质证，原告任本法对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，其中证据6、7可以证明任某入院后经诊断脑死亡的事实；对第三组证据的真实性无异议，但事实情况说明与客观事实有出入，与事故发生后任某家属第一次到公司了解的情况不一致，家属了解情况是一直处于昏迷状态，未苏醒过；考勤记录系公司单方面制作，对其真实性有异议；对第四组证据形式上有异议，调查人员身份不清楚，对是否具有调查资格存疑，调查人员署名只有一人，任某担任公司品控中心总监，其工作时间不固定，随时可能到公司加班，其本人有住所，没必要在公司休息，应是在公司加班期间发病。经庭审质证，被告市人社局对原告任本法提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对抢救事实无异议，但病历材料并无脑死亡的诊断结论，且住院病案首页明确记载任某住院时间是2019年2月25日17时，出院时间3月5日12：30，病历完整反映任某住院抢救时间超过48小时。本院对上述证据认证如下：1、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能够证明被告市人社局收到本案工伤认定申请后作出被诉行政行为的事实，本院依法予以采信。2、原告任本法提交的证据与被告市人社局提交的部分证据一致，被告市人社局对其真实性无异议，本院依法予以采信。经审理查明，死者任某原告任本法之子，生前为第三人楚天传媒印务公司员工。2019年2月25日（周一）16:50，任某因“发现右侧肢体乏力伴言语障碍约2小时”被同事送至医院急诊，门诊及入院诊断左侧基底节区脑出血破入脑室。经抢救治疗后于2019年3月5日12:30出院，当日13:00死亡，死亡原因左侧基底节区脑出血破入脑室。2019年6月14日，原告任本法向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定任某于2019年2月24日下午到单位加班突发脑出血，被送往医院住院8天抢救无效死亡为工伤。被告市人社局于2019年9月29日受理，同年10月8日向第三人楚天传媒印务公司下达《工伤认定申请协助调查通知书》并送达相关申请材料。收到该工伤认定申请后，第三人楚天传媒印务公司向被告市人社局提交了《关于任某同志生病过程的实际事实情况说明》及当月考勤记录，说明了事情经过及事件当日任某不当班也并无考勤记录。2019年11月21日，被告市人社局向死者任某生前上级领导调查核实事发经过及其本人工作情况。经过上述程序，被告市人社局于2019年11月27日作出武人社工险决字（2019）第1635号《不予认定工伤决定书》，认为任某脑血管疾病发作经抢救无效死亡，但发病至死亡时间为8天，不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤范围，其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤条件，决定不予认定工伤。该决定于2019年11月27日向第三人楚天传媒印务公司邮寄送达，于2019年12月20日向原告任本法直接送达。原告任本法不服该不予认定工伤决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。1、实体方面，本案争议焦点为死者任某的死亡情形是否属于视同工伤范围。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款将职工在工作时间和工作岗位上突发疾病当场死亡及虽未当场死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。根据文义，后者发病、抢救、死亡的过程限定为48小时之内。原告任本法主张条文所规定的“经48小时之内抢救无效后死亡”，对死亡时间并无具体规定的理解无法律依据，亦不符合正常文义理解。根据原告任本法在工伤认定程序及诉讼中提交的证据死者任某2019年2月25日入院抢救，死亡的时间为2019年3月5日13:00，入院抢救至死亡时间超过48小时，其死亡情形不符合上述规定的视同工伤情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应认定为工伤的情形，对于原告任本法的主张本院依法不予支持。被告市人社局不予认定为工伤结论符合规定。2、程序方面，原告任本法于2019年6月14日提交工伤认定申请，被告市人社局于同年9月29日受理，并于11月27日作出武人社工险决字（2019）第1635号《不予认定工伤决定书》，该不予认定工伤决定于2019年12月20日向原告任本法直接送达，其受理超过《工伤保险条例》规定的期限，送达期限亦违反《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，属程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2019）第1635号《不予认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  徐 穗人民陪审员  李 鹃二〇二〇年八月二十五日书 记 员  胡 川