安徽省舒城县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖1523行赔初4号 原告吴章树，男，1962年12月7日出生，汉族，农民,住舒城县。 委托代理人吴中江，男，1984年11月30日出生，汉族，住舒城县，系原告侄子。 被告舒城县舒茶镇人民政府，住所地舒城县舒茶镇街道,统一社会信用代码11341425003238276N。 法定代表人高瑞稳，镇长。 委托代理人曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 委托代理人任六富，安徽永诚律师事务所律师。 原告吴章树请求判决被告舒城县舒茶镇人民政府强拆取水设施造成的经济损失行政赔偿一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告吴章树及其委托代理人吴中江，被告舒城县舒茶镇人民政府委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴章树诉称，被告舒城县舒茶镇人民政府于2020年3月16日，因清理河道加宽河埂修路，对原告厂的取水设施进行强拆，本村民小组长告知此事，后原告与村吴书记、镇政府朱副镇长交涉，协商未达成赔偿协议，被告舒城县舒茶镇人民政府在强拆时无任何法律文书和电话通知情况下，就强拆其取水设施，违反法律规定，请求判决被告舒城县舒茶镇人民政府赔偿原告取水设施款14723.42元、评估鉴定费1000元、诉讼费用3000元，共计18723.42元。 原告吴章树向本院提交以下证据：证据1，身份证复印件，证明原告身份。证据2，照片6张、微信图片4张、强拆录像2份，证明舒城县舒茶镇人民政府强拆其厂里取水设施。证据3，皖华鹏评报字(2018)0204号评估报告，证明2018年2月13日，舒城县人民法院行政赔偿案涉资产价值，经共同委托鉴定。证据4，(2014)舒行初字第00014号行政判决书、(2015)六行终字第00051号行政判决书，证明经一、二审法院终审确认舒城县环境保护局行政行为违法；(2016)皖1523行赔初字第3号行政赔偿判决书、(2016)皖15行赔终6号行政赔偿判决书，证明舒城县人民政府、舒城县环境保护局是违法实施强拆者，因舒城县环境保护局违法实施行政许可受到损害,有权依法要求赔偿，已被一、二审法院判决确认行政行为违法，不能驳回，应当判决两被告给予赔偿；(2016)皖行申154号行政裁定书，证明舒城县舒茶镇人民政府对吴章树的厂房和设施实施强拆，应对该行为及法律后果负责。证据5，与村吴书记和朱副镇长通话录音，证明本次赔偿协商无果，提起赔偿诉讼。 被告舒城县舒茶镇人民政府辩称，案涉河道清理工程，系水利局发包，并经招投标发包给中标单位施工；本案不属于行政单位及工作人员在行使职权时实施的。故本案不属于行政案件的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。 经庭审质证，被告舒城县舒茶镇人民政府对原告吴章树提供的证据质证意见如下：证据1，无异议。证据2，三性请法庭核实，证明目的不予认可，照片和视频没有标明时间、地点，照片不能显示原告诉称的取水设施是何单位拆除的，实际是清理河道拆除的，实施主体不是本案被告。证据3，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可，评估报告是因原告前期的行政赔偿案件审理过程中作出的，不是针对本案的争议作出的评估；该报告明确载明，超出一年需要重新做评估。证据4，合法性、真实性无异议，关联性和证明目的不认可，该组证据可以反映原告经营的塑料颗粒厂是因违法经营被拆除，不能认定上述审理的有关取水设施被拆除行为是行政违法还是侵权行为，原告上述起诉的行政案件没有经人民法院审理作出生效判决的情况下，不能认定被告对原告的取水设施进行了行政强制拆除，更不能认定被告实施了行政强制拆除行为且行为违法；原告起诉，属于滥用诉权，增加当事人诉累。证据5，三性请法庭核实，证明目的不予认可，案涉的清水河河道清理工程确系其他行政单位负责具体实施，并经合法有效的招投标手续发包给中标单位施工，故对于原告诉称的取水设施被拆除，不是行政单位及其工作人员在行使行政职权时实施的，本案不属于行政赔偿案件受理范围。 本院对上述证据认证如下，证据1，予以认定；证据2，真实，但不能证明系被告实施行政行为；证据3、4，真实、合法，但与本案无关联性；证据5，真实，原告向村、镇工作人员反映问题请求解决纠纷，不能因此认定被告是本案强拆单位并承担赔偿责任。 经审理查明，2008年5月，原告吴章树在舒城县××××村投资兴建“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”，从事废旧塑料加工。2014年5月29日，被告舒城县舒茶镇人民政府按照舒城县委办公室、舒城县人民政府办公室下发舒办发［2014］20号文件《关于印发〈舒城县废旧物资回收加工行业专项整治实施方案〉的通知》,以及舒城县环境保护局、舒城县市场监督管理局、舒城县国土资源局、舒城县安全生产监督管理局《关于取缔全县非法废旧塑料加工户的通告》的要求，组织相关单位，对原告的厂房进行有限度的强制拆除，后原告提起行政诉讼请求赔偿，被判决驳回原告的赔偿请求。 2020年3月份，舒茶镇沟二口村境内实施河道清理工程，施工单位对原告上述被拆除厂房对面河道内废弃的取水设施进行了拆除，原告知晓此事后，与村吴书记、镇政府朱副镇长反映请求协调赔偿未达成一致意见。原告吴章树于2020年7月9日向本院提起行政诉讼，要求确认被告舒城县舒茶镇人民政府2020年3月16日强拆行为违法，本院于当日立案。原告吴章树于次日向本院对被告舒城县舒茶镇人民政府提起行政赔偿请求诉讼。 本院认为，原告吴章树起诉被告舒城县舒茶镇人民政府提起行政违法诉讼同时一并提起行政赔偿请求，本院依法受理。原告吴章树起诉被告舒城县舒茶镇人民政府拆除其在河道内的取水设施违法要求赔偿，原告现就本次施工单位的拆除行为，向本院提供其与被告单位的工作人员通话录音，不能证明拆除行为就是被告舒城县舒茶镇人民政府所为，也就不能确认系被告的行政行为违法并要求被告承担赔偿责任，且被告在庭审中也否认其实施了原告所诉请的行政行为，原告又不愿意变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，裁定如下： 驳回原告吴章树起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  李小燕 人民陪审员  涂必应 二〇二〇年八月二十六日 法官助理陈先华 书记员马月月 附相关的法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理，审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。