山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1212号 上诉人（原审被告）：周艳艳，女，1985年1月16日出生，汉族，垦利区万光窗帘城业主，现住东营市垦利区。 上诉人（原审被告）：杨清军，男，1986年6月23日出生，汉族，垦利区万光窗帘城员工，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：周艳艳，与杨清军系夫妻关系，基本信息同上。 上诉人（原审被告）：张琦，男，1991年5月21日出生，汉族，垦利区三合实业集团有限责任公司职工，现住东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）：李召才，男，1984年12月16日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：任燕，系被上诉人李召才之妻,现住东营市垦利区。 上诉人周艳艳、杨清军、张琦因与被上诉人李召才民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周艳艳、杨清军、张琦上诉请求：撤销一审判决,改判驳回李召才对周艳艳、杨清军的诉讼请求。事实和理由：一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，一审法院在审理过程中没有按照交付凭证、交易习惯、支付能力、借款金额大小、当事人交易的细节经过等因素应进行综合考虑，只看到了借条的表面现象，作出了错误的判决。二、涉案借条的产生是周艳艳、杨清军多次与李召才发生交易的结果，根本不存在李召才主张的15万元借款，交易期间周艳艳、杨清军曾偿还李召才7万元，其余8万元是李召才依据东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初434号案件中起诉的306000元个人计算出来的利息。在给李召才书写欠条时，李召才承诺将其中的7万元借条抽出，但李召才没有履行承诺，因当时也没有约定利息，因此不存在15万元的债权债务关系。综上，双方债权债务已经全部了结，一审判决在没有查清事实的情况下，做出违背法律规定的判决,损害了周艳艳、杨清军的合法权益。因涉案15万元借款没有实际发生，张琦也不应承担担保责任。 李召才辩称，其已经实际履行15万元借款出借义务，本案的15万元与东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初434号案件没有关系，是分开起诉的两笔借款，张琦作为担保人签字就应当承担担保责任。 李召才向一审法院起诉请求：1.依法判令周艳艳、杨清军支付其借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月6日至实际给付之日）；2.张琦对上述款项承担连带清偿责任；3.由周艳艳、杨清军、张琦承担诉讼费等所有费用。 一审法院认定事实：2019年7月6日，周艳艳、杨清军向李召才出具《借条》一张，载明“今借到李召才现金壹拾伍万圆整（¥150000），归还日期为2019年8月28日借款人：周艳艳杨清军日期：2019年7月6日担保人：张琦如到期不能归还，由担保人承担还款责任”。双方虽然对借款过程及出资情况各执一词，但均认可涉案15万元借款的存在，且在周艳艳、杨清军提交的录音中，周艳艳、张琦认可涉案借款存在的事实，且就还款情况与李召才多次进行协商，故对涉案借款的真实性予以认定。庭审中，周艳艳认可1万元是利息，主张该款项是（2020）鲁0505民初434号案件的利息，李召才提交的证据中，周艳艳、杨清军没有明确认可约定了利息，故认定涉案借款不存在利息。 一审法院认为，周艳艳、杨清军向李召才借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。李召才提交的借条是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。周艳艳、杨清军在借条上签字，应承担还款责任。周艳艳、杨清军经李召才催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。张琦在担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故张琦应当对涉案借款承担连带保证责任。张琦在承担保证责任后，有权向周艳艳、杨清军追偿。李召才主张周艳艳、杨清军以本金15万元为基数，按照年利率24%支付自2019年7月6日起至实际给付之日止的利息，因李召才未提交证据证实涉案借款存在利息，故对李召才关于以本金15万元为基数，按照年利率6%支付自2019年8月29日起至实际给付之日止利息的主张予以支持，对超出的部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周艳艳、杨清军于判决生效之日起十日内一次性偿还所欠李召才借款本金15万元；二、周艳艳、杨清军于判决生效之日起十日内一次性向李召才支付借款利息（以本金15万元为基数，自2019年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、张琦对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、张琦在承担保证责任后，有权向周艳艳、杨清军追偿；五、驳回李召才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由李召才负担110元，由周艳艳、杨清军、张琦负担1540元。 二审中，周艳艳、杨清军围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 周艳艳、杨清军向本院提交东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初434号案件庭审笔录一份，证明：李召才一审中提交的转账记录，所主张的转账该案涉案金额，该案标的额为306000元，支付金额包括2019年1月28日现金6万元，2019年3月2日13000元现金，2019年3月20日现金8万元，2019年6月5日现金20500元，2019年7月20日现金支付3.6万元。上述款项当中包含本案中的本金7万元。 李召才质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到周艳艳、杨清军的证明目的，该案与本案没有关联。 本院审查认为，李召才对周艳艳、杨清军提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院对庭审笔录中关于出借款项的时间数额记录与本案一审中李召才所提交的银行流水记录进行核对，可以确认该案出借款项与本案中的出借款项银行流水记录不存在重合情形，故本院对其证明目的不予采信。 二审审理查明，周艳艳、杨清军与李召才系朋友关系，周艳艳、杨清军为经营窗帘多次向李召才借款。李召才主张其于2018年12月24日、2019年1月19日、2019年4月7日、2019年4月25日、2019年5月16日、2019年5月18日、2019年5月25日分别向周艳艳银行账户转账2万元、2万元、1万元、3万元、5000元、16000元、2万元等共计121000元，剩余29000元系现金支付，共计15万元。李召才主张涉案15万元款项的出借时间、数额与其在东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初434号案件中的出借款项时间、数额均不一致，不存在重合。 二审查明其他的案件事实与一审认定事实一致。 二审中双方争议的焦点问题：李召才是否履行了涉案借款出借义务，担保人张琦应否承担担保责任。 本院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分配原则，李召才向周艳艳、杨清军主张借款，在一审中提交借款人周艳艳、杨清军、担保人张琦共同签字的借条以及银行转款记录，可以证实其履行了涉案借款出借义务。周艳艳、杨清军对出具借条的真实性予以认可，但抗辩称15万元中包含7万元本金以及8万元利息，对该抗辩主张未提交证据予以证实。根据一审中李召才提交银行转账记录证实，涉案15万元款项的出借时间、数额与其在东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初434号案件中主张的出借款项时间、数额均不存在重合，周艳艳、杨清军上诉主张本案借款中7万元本金包含在该案306000元中明显不能成立,应承担举证不能的法律后果。周艳艳、杨清军作为借款人负有返还借款的义务。张琦作为保证人，其在担保人处签字系其真实意思表示，应当承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或约定不清的，按照连带责任保证承担保证责任。故一审判决认定张琦对本案15万元借款承担连带责任保证责任符合《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，适用法律并无不当。 综上，周艳艳、杨清军、张琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由周艳艳、杨清军、张琦共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远