湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0192民初5982号 原告：武汉华宝亚泰新材料科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园二期9号楼18层5号。 法定代表人：黄建国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张芸，该公司员工。 委托诉讼代理人：**，湖北鼎君律师事务所律师。 被告：湖北中桥科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区左岭新城“光电子配套产业园”7号厂房1、2层。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：苏琛，湖北忠三律师事务所律师。 第三人：湖北力恒路桥新材科技有限公司，住所地：湖北省汉川市湾潭乡德丰工业园。 法定代表人：李恒，总经理。 原告武汉华宝亚泰新材料科技有限公司（以下简称“原告”）诉被告湖北中桥科技有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判，于2019年10月16日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加与本案事实有利害关系的湖北力恒路桥新材科技有限公司（以下简称第三人）为第三人参加诉讼，并于2020年8月7日再次公开开庭，原告委托诉讼代理人张芸、**和被告委托诉讼代理人苏琛及第三人法定代表人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款498944元；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令被告承担原告所付律师费；4、判令被告承担原告所付诉讼保全等费用。事实和理由：2019年3月6日原告与被告签订购销合同，约定原告向被告提供灌浆料等货物。之后原告一共向被告供货共计498944元，但截至起诉之日被告仍然没有支付上述欠款，且双方无法协商解决，原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：1、虽然原被告之间签订合同，但合同并未实际履行。2、原告早在2018年5月就控制被告的印章及财务等相关部门，本案系原告为打击报复被告而策划的一场诉讼。3、跟本案相关的印章，虽然其具有真实性，但由于印章在原告掌控之中，所以不能反映真实情况，也并非是被告的真实意思表示。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人口头陈述：对原告证据中的对账单事实不清楚，对原被告之间的合同也不清楚，对9张销售出库单的事实也不清楚，无法确认其真实性，对原告向被告开具的发票也不清楚；对支款凭证，如果事实发生，第三人这边会有挂账，跟第三人的账单中对上的就是真实的，说明原告从第三人处拿过货，第三人可以提交所有和原告的结算情况，共九张对账单。 经审理查明：2019年3月29日，原被告签订购销合同，约定原告向被告供应以下货物：1、灌浆料CG-100共22.3吨，单价1120元/吨；2、压浆剂GR-200共5吨，单价2950元/吨；3、灌浆料GM-02共160吨，单价2120元/吨；4、水泥425共73.4吨，单价590元/吨；5、方解石2000目共2.5吨，单价980元/吨；6、减水剂ZJ-PC8010共0.29吨，单价20100元/吨；7、消泡剂SH-E325共0.23吨，单价18500元/吨；8、硅粉共3.69吨，单价1200元/吨；9、发泡剂SA1000共0.22吨，单价18500元/吨。以上合同总价款合计443264元。并约定所涉货物供应量为暂计总供应量，而最终实际供应量以原被告双方结算数量为准。双方在“货物供应”条款中约定，本合同所涉货物的交货地点为生产基地，被告在该交货地点自提货物；还约定原告、被告、仓储方就交付的货物在交货日签署入库单，确认被告收到货物名称、规格型号、数量等。入库单一式三份，原、被告和仓储方各一份。合同在货款结算中约定，原被告于每批次货物需求及供应计划所涉货物交货之日起7日内对已供货物按照货物需求及供应计划、入库单等文件进行结算。若被告未在约定时间内办理结算的，则表明认可原告计算的货款数额，视为双方完成结算。合同在争议解决条款中约定，所有诉讼费用（包括诉讼费、保全费、聘请律师费用以及其他中国法律费用和支出）应由败诉方承担。合同约定生效日期为各方签字盖章之日，该合同最后签字时间为2019年3月29日。除上述约定之外，合同还在产品质量和技术指标、卸货方式和费用承担、货物风险、验收标准方法和提出异议期限、知识产权、违约责任、不可抗力、通知和送达、签署和生效等问题上作出了相关约定。 被告法定代表人**审批以下八份《支款凭证》：1、2019年2月26日向湖北力恒支付购买“CG-100”11.3吨的货款共计10170元；2、2019年3月5日向湖北力恒支付购买“GM-02”32吨的货款共计51200元；3、2019年3月20日向湖北力恒支付购买“GM-02”64吨的货款共计102400元；4、2019年3月29日向湖北力恒支付购买“GR-200”5吨的货款共计11900元；5、2019年3月29日向湖北力恒支付购买“GM-02”64吨的货款共计102400元；6、2019年4月22日向湖北力恒支付购买“CG-100”11吨的货款共计9900元；7、2019年5月13日向湖北力恒支付购买“GM-02”32吨的货款共计51200元；8、2019年6月3日向湖北力恒支付购买“GM-02”32吨的货款共计51200元。以上金额共计390370元。被告法定代表人**还签署了2019年2月26日的CG-100的公路压浆料11.3吨发货订单、2019年3月5日的GM-02的压浆料32吨发货订单、2019年3月29日的GR-200的压浆剂5吨发货订单、2019年3月29日的GM-02的早强注浆料64吨发货订单。原告多次向第三人付款，明细如下：1、2019年2月27日10170元；2、2019年3月6日30000元；3、2019年3月6日21200元；4、2019年3月20日30000元；5、2019年3月20日21200元；6、2019年3月22日30000元；7、2019年3月22日21200元；8、2019年4月1日30000元；9、2019年4月1日21200元；10、2019年4月1日11900元；11、2019年4月4日30000元；12、2019年4月4日21200元；13、2019年4月22日9900元；14、2019年5月17日21200元；15、2019年5月17日30000元；16、2019年6月4日21200元；17、2019年6月4日30000元。以上原告向第三人付款共计390370元。2019年5月28日，原告向被告开具了五张增值税专用发票，金额共计443264元。另，原被告工作人员在微信“湖北中桥工作群”里沟通订货发货等事宜，被告法定代表人**在微信群中对发货、支款等事宜作了相关批准，工作人员程凯斌在“2019年3月26日工作总结”中确认河南瑞达32吨GM-02已发货、“2019年5月9日工作总结”中确认河南瑞达公路项目32吨GM-02对方已签收。 另查明，从2018年8月起第三人与原告之间有业务往来关系，与被告之间没有业务往来。 还查明，被告原印章于2019年6月6日起被原告单方持有。 上述事实，有当事人陈述、购销合同、支款凭证、发货订单、增值税发票、华夏银行电子回单、聊天记录、录音、对账单等证据证实，当事人对以上证据的真实性均予以认可，以上证据本院均予以确认，在卷佐证。 本院认为，原被告签订书面买卖合同，是双方的真实意思表示，双方存在买卖合同关系。被告虽辩称原告参与被告经营，但因为原被告公司仍然是两个独立法人，即使参与经营也不影响双方意思表示真实、有据可查的交易行为。本案焦点问题在于原告与被告之间合同的实际履行情况如何。根据本案查明事实，原告从第三人处购买涉案货物，再将货物卖给被告赚取中间差价，被告将从原告处购得的货物卖给下游客户。从现有证据及第三人的陈述来看，原被告并未按照合同的约定由被告自行提取货物，原告才是实际的货物提取人。原告是否向被告或者被告的下游厂家交付货物才是整个合同是否履行的关键。在原告向被告交付货物的证据中，仅被告微信群的聊天记录里显示，被告工作人员有两次工作总结中表示发货给“河南瑞达”各32吨共64吨，被告法定代表人**在该群中没有否认该事实，视为认可该64吨GM-02的交付。除上述事实外，原告缺乏与被告之间关于合同约定其他货物的交付手续，原告举证的销售出库单复印件虽然有被告签章，但该印章掌握在原告手中，故签章是否为被告的真实意思表示缺乏相应证据佐证，而被告法定代表人**签字的支款凭证亦只能证明购买货物的过程，无法证明货物实际已交付给被告或者是被告的下游客户。综上所述，除64吨GM-02原告已向被告交付，根据合同的约定，该货物的交易价款为135680元，被告作为买受人应当向原告支付该笔货款，原告其他的货款请求363264元缺乏已交付货物的事实依据，本院不予支持。原告要求被告承担因本案产生的律师费，但并未提起具体的数额及相应的付款凭证，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告湖北中桥科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉华宝亚泰新材料科技有限公司支付货款135680元； 二、驳回原告武汉华宝亚泰新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4392元，保全费3015元，共计7407元，由原告武汉华宝亚泰新材料科技有限公司负担7407元，由被告湖北中桥科技有限公司负担1507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  施何梅 二〇二〇年八月十二日 法官助理李思瑶 书记员李文杰