湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1339号 上诉人（原审被告）：南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组。 负责人：袁建华，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹长春，男，汉族，1986年3月24日出生，住南县浪。 被上诉人（原审原告）：刘红丽，女，汉族，1989年9月21日出生，住南县浪。 被上诉人（原审原告）：尹某甲，男，汉族，2010年6月16日出生，住南县。 被上诉人（原审原告）：尹某乙，男，汉族，2013年9月22日出生，住南县。 以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：张兵，湖南跃海律师事务所律师。 上诉人南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组（以下简称兴桥村七组）因与被上诉人尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人等方式进行了审理。上诉人兴桥村七组之负责人袁建华及其委托诉讼代理人刘宇，被上诉人尹长春、刘红丽及尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙之共同委托诉讼代理人张兵到庭接受询问。本案现已审理终结。 兴桥村七组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙的全部诉讼请求并由尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审庭审查明的事实与认定的事实相互矛盾。一审庭审中已经查明，尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙在兴桥村七组没有承包土地、没有房屋，且没有在当地生活、没有种田、没有在当地读书。一家人一直居住在长沙，收入来源于在长沙的打工收入。即已经查明尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙没有在兴桥村七组生产、生活。而一审判决在“本院认为”部分表述的理由与上述已经查明的事实相互矛盾，导致判决错误；2、本案已经超过诉讼时效。2016年的征收补偿款兴桥村七组就没有分配给尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙，四人于2019年12月25日提起诉讼已经超过了诉讼时效，一审认定本案没有超过诉讼时效错误。 尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙辩称，其一家四口在兴桥村七组有承包地，且婚后一直生活在当地。现在长沙谋生系因房屋和土地均被征收所致。因兴桥村七组陆续分配征地补偿款，本案未超过诉讼时效。不认可兴桥村七组的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。 尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙向一审法院起诉请求：一、判令兴桥村七组按同组集体经济成员同等标准补偿尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙征地补偿款48000元；二、判令兴桥村七组承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘红丽系兴桥村七组原始居民。尹长春与刘红丽于2009年11月17日在南县民政局登记结婚，尹长春于2010年5月10日将户口迁至妻子刘红丽户籍所在地兴桥村七组。尹某甲于2010年6月16日出生，尹某乙于2013年9月22日出生，均随父母落户在兴桥村七组。2013年2月26日，兴桥村七组制定《组规民约》，其中第七条规定：“凡是招郎女婿入户，本组对本女、郎一户只承认两个人口，享受地方待遇。”2016年-2017年1月，因修建公路需要，兴桥村七组部分土地被征收，后兴桥村七组分三次下发征地补偿款，人均分配征地补偿款共计24000元。兴桥村七组以《组规民约》为由认定刘红丽一家只有两个人能享受征地补偿款，故在分配明细表上确定户主刘凡元（系刘红丽父亲）名下分配名额为4名，包括刘凡元夫妇两人和刘红丽家两口人，共计已分配96000元，刘红丽家由其父代领征地补偿款48000元。尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙认为其家中共有四口人，兴桥村七组只认定两人享受征地补偿款，遗漏另两个人的征地补偿款未予发放，侵犯了尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙的合法权利，故提起诉讼。另查明，因行政区域改革，原山桥村七组已并入兴桥村，现为兴桥村七组。 一审法院认为，对农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。刘红丽系兴桥村七组原始居民，尹长春因婚姻将户口迁至兴桥村七组，尹某甲和尹某乙出生后初始登记在兴桥村七组，故尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙落户在兴桥村七组均合法有效。尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙居住生活在兴桥村七组，户口从未迁出，应当认定尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙享有兴桥村七组集体组织成员资格。在征地补偿安置方案确定前已经具有本集体经济组织成员资格的尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙，有权请求同等分配应得的相应份额，故对尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙的诉讼请求予以支持。兴桥村七组辩称，根据2013年制定的《组规民约》，尹长春一家虽有四口人，但只能补偿两口人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”兴桥村七组以《组规民约》自治为由拒不足额分配尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙的征地补偿款的行为违反了相关法律规定，损害了尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙在农村集体经济组织中的合法权益。且该《组规民约》的制定是在2013年2月，而尹长春及尹某甲均在此前落户于兴桥村七组，该《组规民约》没有法律溯及力，故对该抗辩意见，不予支持。另，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，诉讼时效期间为三年，从2017年1月12日最后一次领取征地补偿费用至起诉之日，尚未超过法律规定的诉讼时效规定，故对兴桥村七组辩称的本案已过诉讼时效，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：由兴桥村七组于判决生效后10日内给付尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙征收补偿款48000元。案件受理费1000元，减半收取500元，由兴桥村七组负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙提交了以下证据：证据一、2013年3月26日浪拔湖镇山桥村七组人口面积明细表，拟证明尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙及刘凡元五口人的承包土地面积为9.64亩；证据二、2018年耕地补贴明细表，拟证明尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙及刘凡元五口人的承包土地面积为5.6亩；证据三、房屋征收协议书及南县克明食品产业园征拆项目房屋评估结果明细表，拟证明尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙在山桥村七组有住房；证据四、美隆村村委会证明，拟证明尹长春在原户籍地没有分配田土。 兴桥村七组质证认为，对证据一、证据二的土地面积数额的真实性无异议，但对其证明目的有异议，刘凡元的土地不是分配的，而是租赁的；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙在当地没有房屋，被征收的房屋权属是刘凡元的；证据四应以法院另案认定结果为准，暂不发表质证意见。 本院认为，因兴桥村七组对证据一、证据二中刘凡元一户承包的土地面积数额真实性无异议，故本院予以采信；证据三载明了被征收房屋为尹长春、刘红丽所有，且兴桥村七组对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；证据四加盖有南县武圣宫镇美隆村村民委员会印章，该村在该证明中说明了尹长春在原户籍所在地没有分配田土，与本案认定尹长春是否能够在户籍迁入地兴桥村七组享受征地补偿款有一定关联性，故本院予以采信。 二审经审理查明，尹长春在原户籍地未享受田土分配。2016年11月27日，在南县国土资源局征地拆迁事务所的见证下，南县经济开发区（南县工业园区建设开发有限责任公司）与尹长春、刘红丽就二人在山桥村七组的房屋签订了《房屋征收协议书》。尹长春、刘红丽现在长沙做装修生意。 除此，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙应否全额享受兴桥村七组的征地补偿款。现评析如下：户籍是证明公民自然情况最直接、最基本的依据。刘红丽系兴桥村七组原始居民，尹长春因婚姻将户口迁至兴桥村七组，尹某甲和尹某乙出生后初始登记在兴桥村七组，尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙四人均依法落户在兴桥村七组，且曾在当地建有房屋以供居住，故应认定四人在征地补偿安置方案确定前已经取得了该集体经济组织成员资格，系兴桥村七组的成员。刘红丽、尹长春现虽在外从事装修生意，但未有证据证明尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙被纳入了城市基本生活保障体系。刘红丽、尹长春从事的谋生行业不具有明显的稳定收入特征，尹某甲、尹某乙均年幼无工作能力，四人均未脱离对原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，不宜以尹长春、刘红丽外出谋生为由认定集体经济组织成员资格的丧失。尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙作为兴桥村七组集体经济组织成员，四人均有与其他成员同等分配征地补偿款的权利，《组规民约》不能剥夺其合法权益，尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙应全额享受兴桥村七组的征地补偿款。故兴桥村七组的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，本案兴桥村七组最后一次分配征地补偿款的行为发生在2017年1月12日，尹长春、刘红丽、尹某甲、尹某乙于2019年12月24日提起诉讼，未超过法定诉讼时效，兴桥村七组所提本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院亦不支持。 综上所述，兴桥村七组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 孟 雨 书 记 员 高洁颖