湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2320号原告（反诉被告）：荆州市鑫科纺织有限公司，住所地：荆州开发区纺印三路南、中环水业污水处理厂对面。法定代表人：张艾强。该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴安，江苏昶兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：林伟才，男，1974年7月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：张建平、龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。原告（反诉被告）荆州市鑫科纺织有限公司（以下简称鑫科公司）诉被告（反诉原告）林伟才租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2018年5月23日作出（2017）鄂1002民初2024号民事判决，鑫科公司不服本院判决提出上诉，二审于2018年10月22日作出（2018）鄂10民终853号民事裁定，撤销一审判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫科公司的委托诉讼代理人吴安，林伟才的委托诉讼代理人张建平、龙秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫科公司向本院提出本诉请求为：1.判令林伟才发出的《解除合同通知书》无效，确认鑫科公司与林伟才2017年1月12日、2017年3月2日签订的《协议书》、《补充协议》于2017年8月19日解除；2.判令林伟才向鑫科公司给付所欠租金人民币320815元、城镇土地使用税费人民币15000元及财务费人民币40000元，并自2017年6月15日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息；3.判令林伟才向鑫科公司给付履约保证金抵销后仍欠的违约金人民币300000元;4.判令林伟才所租赁的厂房恢复原状或者支付修复费用人民币200000元；5.判令林伟才支付租赁物占用费人民币2005710元；6.判令本案诉讼费用由林伟才承担。事实及理由：林伟才于2017年1月12日与鑫科公司签订《协议书》，约定由林伟才租赁鑫科公司位于荆州××××路车间及现有基础设施，租赁期自2017年1月15日至2032年1月15日。双方约定林伟才于合同生效前支付首期租金30万元，第一年的剩余租金应当于2017年6月15日前付清，且林伟才应当每年支付土地使用税费人民币15000元、每月承担财务费用人民币5000元，现已产生人民币40000元。协议签订后，鑫科公司向林伟才交付了厂房及现有基础设施，且林伟才已经将部分设备运至厂房内安装。但是，林伟才仅仅支付首期租金30万元后，就再未按合同的约定支付租金、土地使用税费以及财务费用。林伟才在进驻厂房后，在车间内违规修建了大量的临时建筑、对地坪和消防设施造成了破坏，应当予以修复或者支付修复费用人民币200000元。2017年8月2日，鑫科公司向林伟才发出《关于要求支付租金及履约保证金的函》，要求林伟才按约定支付租金、土地使用税费以及财务费用，但林伟才置之不理，并于2017年8月19日向鑫科公司发来《解除合同通知书》，要求解除合同，该通知书系林伟才单方面所发出的，没有合同依据，应当认定为无效。林伟才擅自要求解除合同，系严重的违约行为，除应当支付合同约定的租金、土地使用税费以及财务费用外，还应当按合同的约定向原告支付违约金100万元，支付租赁物占用费人民币2005710元。为维护自身合法权益，请求法院判如所请。林伟才辩称：1、其向鑫科公司发出的《解除合同通知书》合法有效，双方分别于2017年1月12日、2017年3月2日签订了厂房及配套设施租赁《协议书》和《补充协议》，按照协议内容，林伟才向鑫科公司交纳了履约保证金100万元，并按协议约定安装了生产设备，由于鑫科公司未按约定提供允许从事漂染行业生产的环保许可证明，致使林伟才无法开工生产，由于鑫科公司存在根本性违约，致使双方签订的协议目的无法实现；2、林伟才不存在向鑫科公司支付履约保证金冲抵后仍欠的违约金人民币300000元。根据《协议书》，写明是预交租金30万元，该预交属于保证性质的保证金，双方签订补充协议后，对保证金作出新的解释，被告缴纳100万元已经属于保证金范畴，就不存在30万元保证金了。3、林伟才签订租赁协议后，在场内的施工，是根据协议要求施工的，也是经过鑫科公司许可的，鑫科公司无法提供让林伟才合法生产的相关凭证，不能生产的后果应该由原告承担。4、鑫科公司要求判令被告发出的解除合同通知书无效及要求林伟才支付租金、违约金、租赁物占用费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应得到支持。请求人民法院依法驳回鑫科公司的本诉请求。林伟才向本院提出反诉请求：1.请求判令林伟才向鑫科公司发出的《解除合同通知书》合法有效，双方签订的厂房及配套设施租赁《协议书》和《补充协议》从鑫科公司收到《解除合同通知书》之日起解除；2.判令鑫科公司返还林伟才履约保证金100万元；3.判令鑫科公司给付林伟才违约金100万元并赔偿损失30万元；4.鑫科公司承担本案诉讼费用。事实及理由：林伟才与鑫科公司于2017年1月12日签订了厂房及配套设施租赁《协议书》，又于2017年3月2日签订了《补充协议》。协议签订后，林伟才向鑫科公司交纳了合同约定的保证金人民币100万元整。此后林伟才按照协议约定安装了生产设备，但由于鑫科公司未能依约向反诉人提供允许从事漂染行业生产的环保许可证明，致使林伟才一直无法开工进行印染生产。鑫科公司的该根本性违约行为导致林伟才签订合同的目的完全无法实现，林伟才依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条、九十六条之规定，于2017年8月17日向鑫科公司发出《解除合同通知书》，书面通知鑫科公司：从收到解除通知之日解除双方签订的厂房及配套设施租赁《协议书》和《补充协议》，并要求其收到通知后十个工作日内返还100万元保证金。鑫科公司于2017年8月18日签收该解除合同通知书。依据《合同法》之规定，林伟才向鑫科公司发出的《解除合同通知书》合法有效，双方签订的厂房及配套设施租赁《协议书》和《补充协议》从鑫科公司收到解除通知之日解除。同时依据合同约定，因鑫科公司的违约行为，其应向林伟才承担违约金100万元，还应按林伟才垫资兴建生产设施的实际价值赔偿，因此林伟才有权要求鑫科公司承担违约金并要求赔偿损失。请求人民法院支持林伟才的反诉请求。鑫科公司辩称：根据双方2017年1月12日签订的《协议书》第一条、第二条约定，鑫科公司只需按租赁标的物的现状交付给林伟才占有、使用、收益，即履行了合同义务，事实上鑫科公司已履行了该义务，且在签订协议时，鑫科公司已将荆州市环保局于2014年8月25日的书面批复，即同意了鑫科公司的环评报告批复与规划许可、施工许可、投资备案证等一并提供给了林伟才，不存在合同违约。根据双方2017年3月2日签订的《补充协议》，林伟才只履行了70万元履约保证金义务，另30万元并没有履行，该补充协议并未生效。导致林伟才请求解除合同的原因，是其投入的生产设备属于淘汰设备，国家早已明文禁止使用，即使安装到位，也不可能通过环保验收，更不可能开工生产。林伟才在厂房内的建筑，系直接用砖堆砌而成，存在巨大安全隐患，随时可能倒塌，应该恢复原状或者支付修复费用。林伟才投入的生产设备是在鑫科公司反复催促下，拖延至2019年5月底才完成拆除搬离。林伟才主张的损失没有证据证明，其作为违约方不享有合同解除权，其单方提出解除合同，应承担一切违约责任。原告在原一审中向本院提交了如下证据：证据一、鑫科公司的《营业执照》复印件，拟证明鑫科公司的诉讼主体适格；证据二、林伟才的身份证复印件，拟证明林伟才的诉讼主体资格；证据三、2017年1月12日双方签订的《协议书》，拟证明：林伟才应当在2017年6月15日前支付第一年的剩余租金，应当支付城镇土地使用税费及承担财务费用；林伟才严重违约且单方面解除合同，应当支付违约金100万元；协议书约定支付首期租金30万元才生效；证据四、2017年3月2日双方签订的《补充协议》，拟证明林伟才未按约定支付履约保证金，补充协议未生效；证据五、林伟才支付租金30万元、履约保证金70万元的相关银行对账单，拟证明林伟才未按约定支付履约保证金100万元，补充协议未生效；证据六、鑫科公司的《湖北省企业投资备案证》，拟证明鑫科公司具有合法的从事印染行业的资格；证据七、荆州市环境保护局针对鑫科公司的《关于荆州市鑫科纺织有限公司印染项目环境影响报告的请示》的批复文件[荆环保审文（2014）140号]，拟证明鑫科公司所出租的厂房符合环保影响要求，不存在违约行为；证据八、荆州经济技术开发区公安消防大队给鑫科公司出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》[荆开公消竣备字（2016）第0014号]，拟证明鑫科公司所出租的厂房符合消防安全要求；证据九、2017年8月2日鑫科公司给林伟才发出《关于要求支付租金及履约保证金的函》及邮寄信息，拟证明鑫科公司已经发函向林伟才催收租金、城镇土地使用税费及财务费用，但林伟才至今未支付；证据十、林伟才给鑫科公司发出的《解除合同通知书》，拟证明林伟才不仅违约，还单方面擅自解除合同，应该承担违约责任；证据十一、林伟才投入的印染设备明细及照片，拟证明林伟才投入的机械设备均系国家明令禁止使用的超限设备、淘汰设备以及来历不明的设备，且没有完成安装；证据十二、林伟才修建的违章建筑照片，拟证明林伟才违反《建筑法》规定构成违约，乱搭乱建，给鑫科公司的厂房造成了极大的损害和安全隐患，构成违约，应该恢复原状；证据十三、林伟才损坏了消防设施、厂区路面的照片，拟证明林伟才违反消防安全法规定，未经报告改变消防设施，损害消防设施，对鑫科公司造成了损害，构成违约，应该承担赔偿损失、恢复原状的法律责任；证据十四、微信记录截屏，拟证明鑫科公司以微信方式向林伟才提供包括营业执照、环保、规划、消防、不动产登记、施工许可证等证明材料，林伟才多次提出无理要求、多次违约，应当承担违约责任；证据十五、鑫科公司与荆州中环水业有限公司签订的《污水处理协议》，拟证明鑫科公司在2013年10月29日即已具备排放污水的条件；证据十六、荆州市纺织印染行业协会给鑫科公司发出的《关于要求尽快正式投产的函》，拟证明印染行业协会已经受开发区委托督促鑫科公司尽快投产，林伟才声称的无法开工与事实不符；证据十七、国家工业和信息化部关于《印染行业准入条件（2010年修订版）》，拟证明林伟才投入的机械设备不符合国家规定的准入条件。在本案重审期间，鑫科公司补充提交了如下证据：证据十八、荆州浮西纺织印染有限公司的工商登记信息资料，拟证明林伟才已设立了一人有限责任公司,以自己的名义开展经营活动；证据十九、《被告林伟才筹建印染项目设备清单》，拟证明林伟才履行合同存在违约行为；证据二十、鑫科公司给林伟才发出的《通知函》及邮寄信息，拟证明林伟才继续占有租赁标的物的事实，给鑫科公司造成了损失；证据二十一、林伟才给鑫科公司的回复函及委托书，拟证明林伟才怠于履行腾退占有的厂房，给鑫科公司造成的损失；证据二十二、《设备及材料说明》，拟证明林伟才办理腾退租赁物的事实；证据二十三、林伟才前期投入的设备和设施的照片，拟证明林伟才投入的设备属于陈旧老化淘汰的设备。林伟才对上述证据的质证意见为：（1）对证据一、二无异议；（2）对证据三、四、五、七、九、十、二十、二十一、二十二、二十三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；（3）对证据六、八、十四、十五、十六、十七，认为与本案没有关联性，不能达到其证明目的；（4）对证据十一、十二、十三、十八、十九的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能作为证据使用。林伟才针对本诉的答辩没有提交证据，为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、林伟才的居民身份证复印件，拟证明反诉人主体资格；证据二、厂房及配套设施租赁《协议书》，拟证明林伟才与鑫科公司于2017年1月12日签订了厂房及配套设施租赁《协议书》，该协议约定了双方的权利和义务；证据三、《补充协议》，拟证明双方签订的补充协议约定了双方的权利和义务；证据四、缴纳保证金的转账凭条，拟证明协议签订后，林伟才已经向鑫科公司缴纳了合同约定的保证金100万元；证据五、《解除合同通知书》，拟证明林伟才依法通知鑫科公司要求解除合同，双方所签订的协议自收到通知书之日起解除；证据六、EMS邮政单及投递详情，拟证明鑫科公司已收到该解除合同通知书；证据七、荆州市环境保护局文件[荆环保审文（2014）140号]，拟证明鑫科公司未能依约向林伟才提供从事漂染行业合格的环保证明；证据八、微信通话记录，拟证明双方签订协议后反复进行了沟通，鑫科公司存在违约的事实，是导致本案合同无法履行的原因；证据九、销售单、领款单、送货单，拟证明林伟才进行安装支付了管道、配件等费用；证据十、《建筑施工合同》及领条；拟证明被告进行了工程建设并支付了费用；证据十一、工人出具的《领条》，拟证明林伟才进行设备安装开支了相关费用；证据十二、拍摄的厂房照片，拟证明林伟才租赁厂房后安装设备，准备生产的事实；证据十三、《设备拆装运输合同》及收款收据，拟证明林伟才拆、安装和运输设备开支费用的事实；证据十四、林伟才支付工人工资表6份，拟证明双方签订合同后，2017年3月至8月支付了工人工资的事实。鑫科公司对林伟才提交的上述证据的质证意见为：（1）对证据一的真实性无异议；对证据十二，认为与鑫科公司提供的证据十一、十二、十三相印证，予以认可；（2）对证据二、三、四、五、六、七、八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；（3）对证据九、十、十三、十四的真实性、关联性、合法性有异议，不予认可；对证据十一，认为林伟才支付的春节值班费、开门值班费等费用，能反证鑫科公司按约定交付了租赁标的物。根据当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：1、本院对鑫科公司提交的证据认证意见为，证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、二十、二十一、二十二、二十三，因林伟才对其真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以确认；证据十五，该污水处理协议与本案具有关联性，虽签订时间是2013年10月29日，但林伟才未提供反证证明该协议已终止，本院对该证据予以确认；证据十一、十二、十三与林伟才提交的证据十二部份照片一致，证据十四与林伟才提交的证据八相互印证，证据十六、十八、十九能够反映双方当事人履行合同中的事实经过，本院对上述证据所反映内容予以确认，但对鑫科公司上述证据的证明目的不予采信，具体理由将在争议焦点的评述中综合阐述；对证据十七，因系国家部门规定，不作为证据认定。2、本院对林伟才提交的证据认证意见为，证据一、二、三、四、五、六、七，因鑫科公司对其真实性无异议，且与本案具有关联系，本院予以确认；证据八，因与鑫科公司提供的证据十四相互印证，证据十二，与鑫科公司提供的证据十一、十二、十三部份照片一致，本院对上述证据所反映内容予以确认，但对林伟才上述证据的证明目的不予采信，具体理由将在争议焦点的评述中综合阐述；对证据九、十、十一、十三、十四，因与本案处理结果关联性不大，本院不作为定案依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2017年1月12日，鑫科公司（甲方）与林伟才（乙方）签订了一份《协议书》，《协议书》共十一条，对租赁物、租赁期限、租金标准，双方所涉及必须的生产经营条件如经营方式、用水和排污、供电供汽天燃气等事项分别进行了约定。该协议约定的与双方争议相关的内容有：（一）鑫科公司将其位于荆州开发区印染工业园三号路自有的印染一号车间厂房和现有基础设施（含厂内雨水管网、汽、车间内污水配套设施及所辖相应土地使用权，厂区道路，消防设施，以下统称租赁标的物）租赁给林伟才使用，由林伟才负责生产和经营管理并保证现有厂房和设施的完整、安全和可靠与安全。鑫科公司应该提供从事漂染行业合格之消防和环保证明。（二）鑫科公司提供的生产场地为：主车间9511㎡，门卫房40㎡，待建附房1200㎡（估计），待建的仓库2400㎡（估计），现有的水、汽、污水配套设施、道路、设施为现有状况（见相关附图），增加完善及改造维修等发生的费用由乙方承担。鑫科公司可对现有、待建、新建的房屋屋顶进行综合利用。…（四）…2、厂房及设施租赁费，A、现有厂房和门卫总计9551㎡；2017年1月15日至2022年1月14日，租金10元/㎡.月，年租金114万元；2022年1月15日至2027年1月14日，租金11元/㎡.月，年租金126万元；2027年1月15日至2032年1月14日，租金12元/㎡.月，年租金137万。B、待建的附房1100㎡仓库2400㎡和基础设施由于是乙方垫资价格按5元/㎡.月结算。C、此价格为不含税价，如果发生税费诉求乙方承担开票费用。D、由乙方垫资兴建的附房、仓库、污水集水池；水、电、汽、天然气、污水等生产设施总计投资（空）万元；按租赁期180个月平均每月（空）元从当期租金中扣除。双方共同参与项目的规划设计、预算施工；最终固定设施的所有权归甲方所有。若政策因素要求拆迁，乙方垫资兴建的设施补偿款归乙方所有。3.付款方式：合同签订后林伟才付首期租金30万元汇入鑫科公司指定账号合同生效，第一年所余租金在第五个月免租期后付清；以后每年四次付租金，先付后租，即每年元月15号、4月15日、7月15日、10月15日各付25%的租金。第一年度甲方给乙方免去150天租金，（免租期从2017年1月15日至2017年6月15日）。以便乙方安装设备和建设。4.厂房之外的道路用地土地使用税费5000元/亩.年，每年约三亩15000元按时交付清，如有新厂入住则分摊。…（五）甲乙双方按照合同规定的面积和基础设施现状为标准签订租赁合同。在以后的经营中无论生产工艺需要或者政策需要进行的额外投资由乙方自己承担与甲方无关。…（七）一方无故终止或违反协议，应赔偿对方的经济损失并承担违约金100万元。此外鑫科公司违约还应一次性按林伟才垫资兴建生产设施的实际价值赔偿。如果超期30天未付租金，从第31日开始按当期租金额0.5%每天承担滞纳金；如果超过5个月未付租金视同违约。到租赁期结束，甲方给予乙方适当的财务处理时间，并按照国家税务规定妥善处理财务税务问题。2017年1月14日，鑫科公司通过微信向林伟才发送了营业执照、环保、规划、消防、施工许可等材料照片，林伟才向鑫科公司指定账户转入30万元。鑫科公司在2017年1月12日双方签订《协议书》后，即将租赁标的物厂房交付给林伟才使用。2017年3月2日，鑫科公司与林伟才签订《补充协议》，具体内容为：（一）原协议中由乙方投资兴建的基础设施由甲方承建；具体如下：1、按乙方核定的用电负荷安装630KV的变压器。甲方承担安装、设计、施工、设备、调试，机电房建设等方面的相关费用，供电终端开关以外的线路电表设施由乙方承担。2、污水：按乙方排水量确定排污管的口径；由甲方承担开口接管费用；按设计建设污水集水池，乙方承担污水泵阀，表计及污水进入集水池的管道费用。3、天然气：甲方向燃气公司申请600立方米/小时的容量，并承担开户、中压管道、设计、施工、调压站等方面的建设费用，调压站以外的管线由乙方承担。4、蒸汽：甲方按乙方的用气量向热电厂申请10吨/小时的用气量，并承担开户、接口、设计、施工气表房建设的费用，乙方承担气表及以后管线的费用。5、甲方在约定区域建设附属用房工房计1200㎡，内部分隔及装修由乙方承担。（二）乙方支付100万元作为履约保证金，合同期结束，全额退还，不计息。（三）因甲方原因造成乙方生产不能进行，承担乙方损失，并赔偿100万元；因乙方原因造成合同终止，承担损失，不退还履约保证金。（四）乙方自建的仓库在承租期内不收租金，仅付土地租金5000元每亩每年。（五）承租期第一年免6个月房租，比原协议增加一个月，合同起止时间不变，且第一年剩余日期按8元/㎡结算房租，第二年开始按10元/㎡执行。甲方新建的用房也按此计费。甲方负责维修和保养房屋一年，后期由乙方自行修理。生产所需表计的其他费用及维修由乙方承担。（六）乙方100万元履约保证金到甲方指定账户，补充协议生效。本协议如与原合同内容有相异处，以本协议为准。2017年3月6日，林伟才向鑫科公司指定账户转入70万元。之后林伟才进场开始进行设备安装等事宜。自2017年5月起，双方即为履行30万元的履约保证金给付及兴建污水集水池问题产生争议，双方的微信聊天记录显示，鑫科公司要求林伟才履行给付30万元履约保证金义务，林伟才要求兴建污水集水池后，再履行30万元义务，对此双方未能达成一致意见。2017年8月2日，鑫科公司向林伟才发出《关于要求支付租金及履约保证金的函》，要求林伟才履行第一年剩余租金320815元、城镇土地使用税15000元、财务管理费30000元，若在2017年8月10日前支付30万元履约保证金，所签订的《补充协议》仍可生效，但林伟才未予回复。2017年8月17日，林伟才向鑫科公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《协议书》和《补充协议》，理由是鑫科公司未能按约提供从事漂染行业合格的环保证明，致使林伟才无法进行印染生产，导致双方签订的合同目的不能实现。鑫科公司于2017年8月19日收到林伟才邮寄的《解除合同通知书》，于2017年9月8日具状向本院起诉，形成本诉；林伟才在答辩期内提出答辩并针对鑫科公司的起诉提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。另查明，2014年8月25日，荆州市环境保护局根据鑫科公司《关于申请审批荆州市鑫科纺织有限公司印染项目环境影响报告的请示》作出荆环保审文[2014]140号批复，载明：项目符合国家产业政策，符合清洁生产要求，建设地点符合荆州市总体规划和土地利用规划，在落实报告书提出的环境保护措施后，污染物可达标排放。我局原则同意按照报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺、环境保护对策措施及相关要求进行项目建设。本批复自下达之日起5年内有效。项目竣工后，建设单位必须向荆州市环境保护局开发区分局提交试生产申请，经检查同意后方可进行试生产，试生产时间不得超过3个月。在项目试生产期间必须按规定程序向荆州市环境保护局申请环境保护验收。验收合格后，项目方可正式投入运行。2016年9月1日，荆州经济开发区公安消防大队对鑫科公司出具荆开公消竣备字[2016]第0014号建设工程竣工验收消防备案凭证。林伟才在租赁标的厂房内进行了设备安装，但尚未竣工、未正式运行生产。在本院重审期间，鑫科公司于2019年3月6日给林伟才发出《通知函》，要求其将安装、存放在租赁场地内的设施、设备腾退搬离；林伟才回函，原则上同意搬离，并委托他人进行了处理，至2019年6月6日，相关设施、设备已撤离完毕。根据本案查明的事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：林伟才于2017年8月17日发出的《解除合同通知书》是否合法有效；双方对于合同终止应否承担及如何承担违约责任。本院认为，双方分别签订了《协议书》和《补充协议》，林伟才于2017年8月17日发出的《解除合同通知书》系要求将两份协议均予以解除，故应分别讨论两份协议的解除和责任承担问题。（一）关于《补充协议》的解除和责任承担问题。林伟才于2017年8月17日发出的《解除合同通知书》中关于要求解除《补充协议》的通知有效，双方签订的《补充协议》自鑫科公司收到之日即8月19日起解除，双方对于《补充协议》的终止具有同等责任，鑫科公司应自合同解除之日起退还林伟才已支付的履约保证金70万元。首先，双方2017年3月2日签订的《补充协议》已成立，但未生效。根据《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”双方2017年3月2日签订的《补充协议》约定，“林伟才将100万元履约保证金转至鑫科公司指定的银行账户后，补充协议生效”，2017年3月6日林伟才将70万元转入鑫科公司指定的银行账户，尚有30万元未履行，故应认定林伟才仅支付了70万元的履约保证金，所附生效条件未成就，双方2017年3月2日签订的《补充协议》成立，但未生效。关于林伟才辩称“2017年1月14日即给鑫科公司转入30万元，已履行了给付履约保证金100万元的义务，补充协议已生效”之意见，因林伟才于2017年1月14日转入鑫科公司的30万元是履行双方2017年1月12日签订的《协议书》，该《协议书》已经明确约定“合同签订后林伟才付首期租金30万元汇入鑫科公司指定账号合同生效，第一年所余租金在第五个月免租期后付清；以后每年四次付租金，先付后租，即每年元月15号、4月15日、7月15日、10月15日各付25%的租金。合同签订后林伟才付首期租金30万元汇入鑫科公司指定账号合同生效”，即协议书已明确约定租金支付方式为先付后租、该30万元的性质为支付的首期租金，林伟才的辩称理由与协议书的约定不符，亦与其提供的证据八即双方联系的微信聊天记录不符，故本院对林伟才的该点辩称意见不予采信。其次，虽然双方签订的《补充协议》系因林伟才未按协议约定足额支付保证金而未生效，责任在林伟才，但林伟才已经支付70万元保证金，应视为林伟才履行了主要义务，从双方提供的微信聊天记录来看，鑫科公司负责人没有考虑林伟才已支付70万元的事实，未就《补充协议》约定的施工事项作出任何履约表示，只是强调要求林伟才按合同约定支付剩下的30万元保证金以促成合同生效后再进行污水集水池施工，从而令林伟才对其履约的诚意产生不信任感，因此，林伟才要求解除《补充协议》符合《合同法》第九十四条第二项之规定，依法可以解除合同。综上，双方签订的《补充协议》未能得到全面及时履行的原因，一是因林伟才未能依合同约定足额支付保证金致使合同生效条件未成就，二是鑫科公司负责人在收到林伟才的70万元保证金后，未作出足以能让林伟才相信其会及时全面履行《补充协议》合同义务的有效行为，故应认定双方对《补充协议》的终止具有同等责任，互不承担违约责任。根据《合同法》第九十七条之规定，鑫科公司应退还林伟才已经给付的保证金70万元。（二）关于《协议书》的解除和责任承担问题。林伟才于2017年8月17日发出的《解除合同通知书》中关于要求解除《协议书》部分的理由不能成立，其不享有法定解除权，但其要求解除合同符合双方《协议书》第七条之约定，故该《解除合同通知书》有效，但林伟才亦应按照合同约定承担无故终止协议的责任。首先，《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，双方签订的协议主要内容是厂房租赁，但由于当事人从事的印染生产属于国家环保部门有特别要求的行业，因此双方在协议中约定的权利义务与从业资质相关，如第一条约定的“甲方应该提供从事漂染行业合格之消防和环保证明”、第三条约定的“对外共用营业执照、对外的这一部分统一做账、统一交纳税费”等，因此双方对于《协议书》终止责任之争议的焦点在于，鑫科公司向林伟才提供荆州市环境保护局《关于荆州市鑫科纺织有限公司印染项目环境影响报告书的批复》（以下简称《批复》）是否属于履行了合同约定的“提供从事漂染行业合格之消防和环保证明”之义务。对此，从《批复》的内容看，该《批复》已经明确“我局原则同意按照报告书中所列项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺、环境保护对策措施及相关要求进行项目建设”，即该《批复》下达后，鑫科公司即取得了从事印染行业项目建设的资质，结合双方《协议书》的约定表述为“提供从事漂染行业合格之消防和环保证明”，而不是生产许可证明，故可以认定鑫科公司提供《批复》就是履行了合同约定的“提供从事漂染行业合格之环保证明”的义务。其次，从《批复》的内容来看，该《批复》同意的项目能否通过环保验收并正式运行生产，还需要经过相关排污配套工程项目建设、竣工后试生产和试生产期间申请环境保护验收三个阶段，而根据双方《协议书》的约定，该项目的相关排污配套项目的建设义务应由林伟才承担，如《协议书》第一条约定的“甲方将荆州市开发区印染工业园3号路自有的印染一号车间厂房和现有基础设施出租给乙方”、第二条约定的“现有的水、汽、污水配套设施、道路、设施为现有状况”、第四条第二款D项约定的“由乙方垫资兴建的附房、仓库、污水集水池；水、电、汽、天然气、污水等生产设施总计投资（空）万元；按租赁期180个月平均每月（空）元从当期租金中扣除”、第五条约定“双方按照合同规定的面积和基础设施现状为标准签订租赁合同”等，均明确该租赁标的物的部分环保项目如污水集水池等是由林伟才根据生产需要垫资进行兴建，建设费用需要待建设完成结算后再以租金抵扣方式由鑫科公司进行承担，因此根据《协议书》的约定，该项目能否最终实现运行生产的项目配套建设之合同义务主要应由林伟才承担。虽然双方于2017年3月2日又签订《补充协议》，对污水集水池的建设义务方进行了变更，但又因为林伟才未能正确理解协议而未能按约定促成该《补充协议》生效，故只能按原《协议书》的约定履行，即建设污水集水池等配套设施的建设义务仍应由林伟才承担。因此，林伟才于2017年8月17日发出的《解除合同通知书》中提出的理由没有事实和法律依据，其不享有合同的法定解除权。第三，林伟才发出《解除合同通知书》要求解除《协议书》的行为有效，但应承担合同终止的相应责任。双方签订的《协议书》第七条约定，“双方签定合同，如一方无故终止或违反协议，应赔偿对方的经济损失并承担违约金100万元。”因此，虽然林伟才不享有对《协议书》的法定解除权，但林伟才根据该约定可以“一方无故终止协议”，故其发出的《解除合同通知书》有效，双方的《协议书》应自林伟才发出的《解除合同通知书》到达鑫科公司即生效，后果则是林伟才依约定赔偿鑫科公司的经济损失并承担违约金100万元。综上所述，本院认为，鑫科公司与林伟才之间签订的《协议书》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。林伟才单方要求解除合同，依法应承担相应的法律责任。对于鑫科公司的第1点诉讼请求，其要求确认《解除合同通知书》无效的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，其要求确认双方签订的《协议书》、《补充协议》于2017年8月19日解除的请求，本院予以支持；对于鑫科公司的第2点诉讼请求，因林伟才并未实际生产，鑫科公司亦没有提供林伟才占用了厂房之外的道路及实际管理林伟才财务的证据材料，且林伟才的《解除合同通知书》已于2017年8月19日到达鑫科公司，合同即已经解除，故其租金应只计算至8月19日，按《协议书》的相关约定，第一年租金标准为114万元，免5个月租金，应自2017年6月15日起至2017年8月19日合同解除之日止计付租金206137元（1140000÷365×66），林伟才已经支付租金30万元，鑫科公司尚需返还林伟才剩余租金93863元，故对于鑫科公司要求林伟才支付所欠租金320815元、城镇土地使用税15000元及财务管理费40000元、并自2017年6月15日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息的请求，本院不予支持；对于鑫科公司第4点诉讼请求，因鑫科公司未能提供厂房损失金额的证据，且根据双方协议书中的约定，林伟才可以根据需要对厂房进行附属设施建设，故对鑫科公司的该点诉讼请求，本院不予支持；对于鑫科公司第5点诉讼请求，根据《合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任”，《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此，鑫科公司依法按约定有权要求林伟才赔偿损失并承担违约责任，至于损失数额的确定，首先，根据双方《协议书》的约定，鑫科公司的主要合同义务是将租赁标的物交付给林伟才使用，主要的合同权利就是收取租金，故其经济损失主要应为租金损失，从双方履行协议的时间来看，至合同解除之日止，鑫科公司的租金损失主要为免租期的租金，因为免租期本为双方长期租赁的约定，现林伟才无故终止合同，故应承担该项租金损失，即自2017年1月15日至6月14日，金额为475000元（1140000元/年÷12月×5月），其次，根据《合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，《合同法》第二百二十七条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，本案中，林伟才2017年8月17日给鑫科公司发出《解除合同通知书》，依双方协议约定应属于一方无故终止合同的情形，鑫科公司在2017年8月19日收到《解除合同通知书》后，如果认为对方违约，即应根据《协议书》的约定，依法通过行使合同解除权、主张违约损失等必要措施以防止损失的扩大，由于鑫科公司未能正确理解合同约定，而是起诉要求确认《解除合同通知书》无效，亦未举证证明有及时主张要求林伟才将设备撤场以防止损失扩大的行为，而是直至2019年3月6日才向林伟才发函要求其将设备撤场，林伟才在收函后亦在合理期间内撤出了所有设备，故占用租赁物的责任在于鑫科公司，对其要求支付2017年8月19日以后租赁物占用费损失的请求，本院不予支持；对于鑫科公司第3点诉讼请求，根据双方签订的《协议书》之约定，“双方签定合同，如一方无故终止或违反协议，应赔偿对方的经济损失并承担违约金100万元”，现林伟才一方无故终止协议，应承担支付违约金的责任，因双方在抗辩时均提出要求对方承担支付100万元违约金而未提出违约金调整请求，为妥善解决违约金纠纷，本院依法经征求双方当事人意见，双方均表示违约金100万元金额过高，请求人民法院依法调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，鑫科公司的实际损失为免租期租金即475000元，本院依法调整违约金为免租期租金的30%即475000元×30%=145000元，对于鑫科公司超过部分的违约金请求，本院不予支持。关于林伟才的反诉请求，对于林伟才的第1点反诉请求，其要求“确认其发出的《解除合同通知书》合法”之请求，本院不予支持，其要求确认“双方签订的厂房及配套设施租赁《协议书》和《补充协议》从鑫科公司收到《解除合同通知书》之日起解除”的请求，本院予以支持；对于林伟才的第2点反诉请求，因其仅支付保证金70万元，故鑫科公司只应返还保证金70万元，对于另外30万元，因双方明确约定为租金，故鑫科公司应返还扣除应付租金后剩余的93863元；对于林伟才的第3点反诉请求，因本院已认定林伟才要求解除合同系无故终止协议，应承担违约责任，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告关于诉讼费承担的诉讼请求，因合同终止系双方均未能正确理解合同约定而导致争议扩大，故由原、被告各自分别承担本诉、反诉相关诉讼费用。因双方当事人互负给付金钱的义务，且在诉讼过程中亦主张抵扣，本院依法予以综合衡量，林伟才已向鑫科公司支付首期租金30万元、履约保证金70万元，共计100万元，应支付鑫科公司首期租金206137元、免租期租金损失475000元、违约金145000元，共计826137元，两相抵扣，鑫科公司应返还林伟才173863元。据此，本案经合议庭评议并提请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）荆州市鑫科纺织有限公司与被告（反诉原告）林伟才于2017年1月12日、3月2日签订的《协议书》、《补充协议》于2017年8月19日解除；二、原告（反诉被告）荆州市鑫科纺织有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）林伟才176363元；三、驳回原告（反诉被告）荆州市鑫科纺织有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）林伟才的其他反诉请求。案件本诉受理费29852元，由原告（反诉被告）荆州市鑫科纺织有限公司负担；反诉受理费12600元，由被告（反诉原告）林伟才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  蓝重金人民陪审员  杨 艳人民陪审员  高清莉二〇二〇年八月六日书 记 员  彭 聪