黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终753号上诉人(原审被告)：闫秀华，女，1969年3月12日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江子涵律师事务所律师。上诉人(原审被告)：闫秀艳，女，1972年3月3日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江子涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈永玲，女，1973年11月22日生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。上诉人闫秀华、闫秀艳因与被上诉人沈永玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初1706号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案，本案现已审理终结。闫秀华、闫秀艳上诉请求：1.依法撤销一审判决改判驳回沈永玲的诉讼请求；2.全案诉讼费由沈永玲承担。事实和理由：一审法院认定闫秀华、闫秀艳与沈永玲之间存在借款属于事实错误，沈永玲提交借据系伪造，闫秀华、闫秀艳没有给沈永玲出具过该借据。双方之前的借款已经结清，如未结清沈永玲应当拿出之前借条作为证据，证明未结清，而沈永玲一直未向法庭出示，说明之前的借据已经不复存在，从而证明之前的借款已经结清，借据销毁。一审中沈永玲向法院提交的两张借据的内容上看，该借据并没有体现出是对前期借款本息结算后重新将利息计入本金并重新出具的债权凭证，整个借据没有一个相关字眼的表述是重新结算的。假如两张借据是闫秀华、闫秀艳出具的，那么也应当属于双方新形成的借贷关系，沈永玲应当提供相应的交付凭证，沈永玲没能提供,说明双方之间新形成的借贷关系不生效。2019年沈永玲到闫秀华、闫秀艳家中并没有说明来意，也没有索要欠款的具体数额，欠款形成的过程。双方谈话内容多是一些琐碎的事情和脏话，闫秀华、闫秀艳并没有明确承认欠款的事实，沈永玲也没有相关的银行流水证据证实将11万元交付给闫秀华、闫秀艳，因此一审法院认定闫秀华、闫秀艳承认欠款11万系错误。二、一审法院认定闫秀华、闫秀艳承担利息属于错误。根据沈永玲提供的借据，只约定了部分利息的数额，具体明确的计算方式、计算标准没有约定，因此双方的约定利息并不明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。三、一审法院程序错误，剥夺闫秀华、闫秀艳的鉴定权利。一审中闫秀华、闫秀艳认为借据是伪造的，遂向法院申请了笔迹司法鉴定，闫秀华、闫秀艳到鉴定机构书写了本人签名，又向法院提交2016年、2018年的保存的笔迹样本，沈永玲却不同意以此作为比对样本，致使该笔迹样本未能经法庭提交到鉴定机构，鉴定机构以不具备鉴定条件为由未予鉴定。闫秀华、闫秀艳认为提交的比对样本具备相应的鉴定条件，庭审中要求重新鉴定，一审法院未准许。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护闫秀华、闫秀艳的合法权益。沈永玲辩称，原审已依法查清本案事实，本案借款是由于闫秀华、闫秀艳与沈永玲是同乡关系，并且通过汇款的方式，汇给闫秀华、闫秀艳，并且二人相互担保，出具的借据是真实意思表示，通过款项的给付出具债权凭证，证据已形成完整的链条，原审阐述符合规定。闫秀华、闫秀艳在原审中申请笔迹鉴定，是由于闫秀华、闫秀艳过错，没有提供法定的检材，而使鉴定无法进行，其后果应自行承担，二审中闫秀华、闫秀艳重复申请字迹鉴定，不符合程序法规定。鉴定申请应当在一审，由于闫秀华、闫秀艳过错导致权利丧失，法律后果也应当自行承担。原审适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。沈永玲向一审法院起诉请求：1．判令闫秀华给付借款22万元及利息（从2019年2月12日起至给付欠款之日止，按年利率24％计算）；2．判令闫秀艳对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：沈永玲与闫秀华、闫秀艳原系同乡，闫秀华、闫秀艳系姐妹。2013年12月13日，闫秀华向沈永玲借款5万元，沈永玲通过银行将此款给付闫秀华；2013年12月14日，闫秀华再次向沈永玲借款6万元，沈永玲通过银行将此款汇入闫秀艳账户。此后闫秀华向沈永玲偿还了一年的利息1万元。2017年3月1日，闫秀华、闫秀艳向沈永玲出具借据两张，其中金额为87,570元的借据写明：“闫秀华借沈永玲人民币捌万柒仟伍佰柒拾元整，87,570．00元整，利息每月贰仟陆佰贰拾柒元整2,627.10元”，此款中包含本金5万元及按照月利率3％计算的2014年12月13日至2017年2月28日期间的利息37，570元；另一张金额为93,956元的借据写明：“闫秀华借沈永玲人民币玖万叁仟玖佰伍拾陆元93,3956．00整，利息每月壹万捌仟柒佰玖拾壹角贰分1,879．12元整”，此款中包含本金6万元及按照月利率2％计算的2014年12月14日至2017年2月28日期间的利息33,956元。两份借据中均写明闫秀华将其所有的房屋作为抵押，如还不此款，该房产归沈永玲所有，自2017年3月1日起息。闫秀华在借款人处签字，闫秀艳在担保人处签字。2019年2月，沈永玲向闫秀华、闫秀艳索要欠款，闫秀华、闫秀艳对欠款的事实予以承认。庭审中，闫秀华、闫秀艳对沈永玲举示的借据有异议，认为不是其本人签名和捺印，并申请进行司法鉴定。2019年9月4日，黑龙江省普利斯司法鉴定中心向原审法院出具说明，内容为：“贵院委托（2019）黑01鉴文87号鉴定，因检材中四枚指纹捺印不全，特征不明显，不具备检验鉴定条件；因委托方提供闫秀华、闫秀艳签名的比对样本不充分，不具备检验鉴定条件。特此说明”。沈永玲在诉讼期间向原审法院申请财产保全，请求查封闫秀华所有的房屋并提供了担保。原审法院于2019年2月28日作出（2019）黑0104民初1706号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人闫秀华所有的坐落于哈尔滨市××开发区哈伊高速西、农垦学院北滨才·城塞纳维拉幕云C栋3A单元2层2号的房屋（产权证号：HL16114942，建筑面积：102．55平方米），并冻结该房屋的房籍档案，期限为三年；二、查封担保人邹淑华所有的坐落于哈尔滨市××街××单元××号的房屋（产权证号：黑（2017）哈尔滨市不动产权第0197093号，建筑面积41.82平方米），并冻结该房屋的房籍档案，期限为三年。案件申请费1,620元，由申请人沈永玲负担。一审法院认为，闫秀华向沈永玲借款，双方形成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，闫秀华承认向沈永玲借款11万元，并主张已经全部偿还，但未举示证据予以证明，故对闫秀华的该项主张原审法院不予采纳。闫秀华、闫秀艳主张借据上不是其本人签名和捺印，但未举示相反证据予以推翻，结合闫秀华尚欠沈永玲11万元未还及沈永玲到闫秀华家索要欠款时闫秀华、闫秀艳予以承认的事实，能够认定该两份借据系闫秀华、闫秀艳本人签名及捺印。可以作为本案的定案依据。借贷双方对前期借款本息结算后可以将利息计入本金并重新出具债权凭证，但本案两张借据中记载的前期利率一张是按照年利率24％计算的，另一张是按照年利率36％计算的，且双方约定按照该标准继续计息，故双方约定的标准过高，原审法院予以调整，闫秀华应自欠付利息之日起按照年利率24％向沈永玲支付利息。沈永玲为主张权利垫付保全费1,620元，此款应由闫秀华负担。闫秀艳在借据中的担保人处签名，且双方未明确约定担保方式，故闫秀艳应对闫秀华的借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、闫秀华应于判决生效后立即偿还沈永玲借款本金11万元；二、闫秀华应于判决生效后立即给付沈永玲借款利息，以本金5万元为基数，自2014年12月13日起计算至欠款付清之日止，按照年利率24％计算；三、闫秀华应于判决生效后立即给付沈永玲借款利息，以本金6万元为基数，自2014年12月14日起计算至欠款付清之日止，按照年利率24％计算；四、闫秀华应于判决生效后立即给付沈永玲保全费1,620元；五、闫秀艳对以上第一至第四项给付义务承担连带责任；六、驳回沈永玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由闫秀华承担，闫秀艳对此款承担连带给付责任。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，闫秀华对2013年12月13日向沈永玲借款5万元，及2013年12月14日向沈永玲借款6万元的事实无异议，故双方形成借贷关系。现沈永玲持闫秀华2017年3月1日出具的两张借据主张债权，并主张两张借据系因闫秀华未清偿2013年两笔借款而形成，闫秀华、闫秀艳上诉主张2013年两笔借款已经清偿，但未举示证据予以证明。虽闫秀华、闫秀艳主张2017年3月1日两张借据上的签名和捺印不是本人所为并申请鉴定，但结合2019年沈永玲到闫秀华家索要欠款时闫秀华、闫秀艳承认欠款的事实，能够认定本案借款尚未清偿，该两份借据系闫秀华、闫秀艳本人签名及捺印，故对闫秀华、闫秀艳的鉴定申请亦不予准许，一审程序亦未违法。因双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具借据，本案两张借据中记载的前期利率一张是按照年利率24％计算的，另一张是按照年利率36％计算的，不属于约定不明，一审法院对利息的认定及调整正确。闫秀华、闫秀艳上诉主张利息约定不明，本院亦不予支持。综上所述，闫秀华、闫秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人闫秀华、闫秀艳负担。本判决为终审判决。审判长  李秀艳审判员  陈 双审判员  庄 金二〇二〇年八月二十七日书记员  陈思佳