湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2668号 原告：易征宇，男，1969年8月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县 委托诉讼代理人：马言，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：符美丽，女，1970年5月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：石建武，湖南昌禹律师事务所律师。（一般代理） 被告：甘美丽，女，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：符德安，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：李可夫，男，1971年6月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：湘阴县海丽烟花鞭炮有限公司，住所地：湖南省湘阴县白泥湖乡大冲村。（统一社会信用代码：914306243447248468） 法定代表人：杨杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。（一般代理） 被告：湖南光大凤凰烟花鞭炮进出口有限公司，住所：湖南省湘阴县石塘乡茶厂猫形山。（统一社会信用代码：91430624799135060G） 法定代表人：熊光泉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡立新，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。（特别授权） 第三人：刘祥，男，1972年1月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：巢国平，湖南金球律师事务所律师。（特别授权） 原告易征宇与被告符美丽、甘美丽、李可夫、湘阴县海丽烟花鞭炮有限公司（以下简称海丽公司）、湖南光大凤凰烟花鞭炮进出口有限公司（以下简称光大公司）、第三人刘祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易征宇及其委托诉讼代理人巢国平，原告及其委托诉讼代理人马言，被告符美丽的委托诉讼代理人石建武，被告甘美丽的委托诉讼代理人符德安，被告海丽公司的委托诉讼代理人杜伟利，被告光大公司的委托诉讼代理人胡立新，第三人刘祥的委托诉讼代理人巢国平到庭参加了诉讼。被告李可夫经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易征宇向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付因产品缺陷纠纷垫付的赔偿损失386694元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年农历过年前，原告从被告符美丽处购买了“开门红”烟花用于庆祝农历新年，烟花由被告符美丽运输至原告家。2016年除夕夜第三人刘祥与同组二三十名村民自愿组成锣鼓队，第三人负责打镲，玩锣鼓一起到原告家“送恭喜”，与围观群众聚集。原告搬出五、六个“开门红”烟花摆在自家门前最东护栏边的水泥地板上，点燃其中一个，烟花没有正常朝天发射，径直射向第三人，导致第三人右眼受伤。事故发生后第三人被送往医院住院治疗。事发后原告当即与被告符美丽联系，要求其处理事故。被告符美丽立即向上级经销商即被告海丽公司反映，该公司请求被告李可夫将烟花残骸从原告家拿走，后遗失。2017年8月24日第三人将原告、被告符美丽、海丽公司、光大公司、案外人浏阳市鑫鹏烟花有限公司起诉至法院，该案经过二审、发回重审，于2019年1月24日作出判决，判另原告赔偿第三人各项损失373363元，并承担该案案件受理费7831元。被告符美丽提供的烟花明显存在缺陷，应依法承担责任。 被告符美丽辩称，一、她对原告起诉所涉及的第三人受伤事实无异议，对承担责任的比例和具体数额请求法院进一步查明后予以明确。二、涉事烟花系她销售给原告无误，但她系从被告海丽公司处进货，事发后被告李可夫受被告甘美丽委托在队上（村民组）群众共同见证下拿走了涉事烟花残骸，被告甘美丽是被告海丽公司的监事，属于公司高管，其个人身份也是被告海丽公司法定代表人的岳母，事发后被告甘美丽负责处理本案事实的调解、沟通工作。相关主体都在等待被告海丽公司或被告甘美丽对取走的烟花残骸作出质量鉴定，但在近两年时间内以及几次法庭审理过程中，被告李可夫和甘美丽拒绝到庭，没有在庭审中客观陈述事实。经现有事实查明，花炮残骸也在被告李可夫和甘美丽处，花炮残骸已经损毁或消失，导致法院在无法查明案件相关事实。两被告在处理该事件时存在重大过错，故被告李可夫、甘美丽和被告海丽公司均应承担相应责任，具体比例由法院裁定。 被告甘美丽辩称，一、她不是本案适格主体，也不是必要共同诉讼人，被告符美丽请求追加她为本案被告存在错误。第三人没有起诉过她，不论是侵权之诉还是产品质量纠纷均与她无关。二、没有直接证据证明炸伤第三人的烟花是她销售给被告符美丽，原告燃放的烟花也不止一种，她亦没有要求被告李可夫将烟花残骸取走。三、本案为追偿之诉，追偿权是法定权利，被告符美丽作为被告没有任何法律和事实上的理由追加她为被告，以一般之诉追加她为被告违反了不诉不理原则，作为追偿之诉追加她为被告无任何理由。四、事发后她向第三人支付18000元纯粹是出于人道主义立场。 被告李可夫书面辩称，一、他不是本案适格主体，更不是责任主体。原告行使追偿权既无事实依据也无法律依据，原告自始自终没有任何证据证明他需要承担第三人的赔偿责任。他不是第三人侵权之诉或是产品质量责任纠纷的当事人。二、他系受被告甘美丽请托才去事故现场取走烟花残骸，当时第三人、原告和被告符美丽等人均在场，根本看不到生产厂家和品牌名称。没有人要求他保存烟花残骸，他也没有义务保存，故他在该起事故中没有任何过错。 被告海丽公司辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定，他公司不应承担法律责任。理由如下：一、原告提供的证据证明到现在为止仅向第三人赔偿了30000元，其他赔偿款尚未向第三人支付，请求法院依法审查。二、追偿权依法需要在承担连带责任后才可行使，且需要法律明文规定。相关法律也只规定存在缺陷的产品生产者和销售者之间可以相互追偿，但原告没有任何证据证明涉事烟花有质量问题，不排除系仓储、运输不当造成，案外人陈伏良陈述的送货时间与事发时间相距超过一年，涉事烟花无法确定是由谁售出且没有进行质量鉴定，原告无法证明该烟花存在质量问题，故原告不能行使追偿权。三、第三人在之前的案件中已经撤回对他公司的起诉，表明不要求他公司承担法律责任。四、他公司不是本案销售者，也无证据证明他公司将涉事烟花销售给了被告符美丽，被告甘美丽与他公司没有任何关系。五、前案中被告李可夫和案外人陈伏良的调查笔录未经法定质证程序，也未到庭接受询问，故不能作为确认案件事实的依据。 被告光大公司辩称，一、他公司已经取得了相应销售资质，系合法经营，所售产品也是合格产品。二、他公司未向被告符美丽销售过烟花，被告符美丽也没有证据证明涉事烟花是他公司售出，前案即便发回重审也未证明他公司的烟花存在质量问题，故原告以追偿权要他公司承担责任缺乏事实和法律依据。三、其他答辩意见与被告海丽公司的答辩意见相同。 第三人刘祥述称：一、他作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，无论判决结果如何他均不应承担责任，更何况原告以产品质量责任纠纷起诉，产品质量与他无关。二、他认可原告以产品质量缺陷行使追偿权，因为原告的起诉状明确指出了因产品缺陷要求相关被告赔偿损失，至于本案案由如何确定并不影响案件审理，法院可在审查清楚后依法确认案由。三、他赞同原告提起本案诉讼，根据前案的庭审，涉事产品由原告在被告符美丽店铺购买，被告符美丽从被告海丽公司进货，该事实有被告李可夫和送货人陈伏良在前案的陈述证明，且被告甘美丽与第三人刘祥的沟通中也予以了承认。而被告甘美丽是被告海丽公司的高管，也是被告海丽公司法定代表人的岳母，被告甘美丽的行为代表了被告海丽公司的行为，被告李可夫系听从被告甘美丽安排才到现场取走烟花残骸，所以被告海丽公司、被告光大公司应共同承担事故责任。被告甘美丽和李可夫分别作为烟花销售的高级管理人员和工作人员应该更了解残骸的重要性，却故意将残骸遗失，导致原告举证不能，应承担相应法律责任。 本院经审理确认如下事实：1、2016年农历过年前，原告从被告符美丽处购买了“开门红”烟花，用于庆祝农历新年。2016年除夕夜，第三人刘祥与同村二三十名村民自愿组成锣鼓队，第三人负责打镲，玩锣鼓一起来到原告家“送恭喜”，与围观群众、原告家人等共计约六七十人聚集在原告家前坪，原告搬出五六个“开门红”烟花摆在自家前坪最东护栏边的水泥地板上，点燃其中一个，烟花炸开后，没有正常朝天发射，径直射向参与活动的第三人，导致其右眼受伤。第三人受伤后住院治疗13天，花费医药费36100.16元。2017年7月25日第三人经湖南省人民医院司法鉴定中心评定为七级伤残、后续抗感染治疗费6000元、误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日，若后期行右眼球摘除术及义眼安装等治疗，治疗费另行计算，并花费了鉴定费2210元。2、事故发生后，原告当即与被告符美丽联系，要求其处理事故，被告符美丽即刻向被告甘美丽反映，被告甘美丽请被告李可夫将烟花残骸从原告处拿走，后被告李可夫将该烟花残骸遗失。事发后，被告甘美丽向第三人支付了18000元。3、被告符美丽经营湘阴县文桥村诚信冷冻食品店，经营范围包括烟花爆竹，事故发生时未取得烟花爆竹经营（销售）许可证，直到2018年4月20日才获得该资质。4、2017年8月24日第三人刘祥以健康权纠纷将原告、被告符美丽、海丽公司、光大公司，案外人浏阳市鑫鹏烟花有限公司作为被告起诉至本院。2018年4月20日本院作出了（2017）湘0624民初1568号民事判决书，该案上诉后，岳阳市中级人民法院依法发回重审。重审过程中第三人撤回了对被告符美丽、海丽公司、光大公司及案外人浏阳市鑫鹏烟花有限公司的起诉。2019年1月24日本院对该案重审后依法作出（2018）湘0624民初2316号生效判决，判令原告赔偿第三人373363元，并承担7831元诉讼费。5、事故发生后被告符美丽向第三人支付了10000元。 以上事实有原告提供的湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1568号案件庭审笔录及该案所有证据、岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终1934号民事裁定书、湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2316号民事裁定书和（2018）湘0624民初2316号民事判决书，被告符美丽提供的营业执照及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，2016年除夕夜，原告燃放从被告符美丽处购买的“开门红”烟花时，烟花炸筒将第三人右眼炸伤，造成第三人右眼残疾。依据《中华人民共和国侵权法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的被侵权人是指因缺陷产品造成直接人身和财产损失的受害人，具体到本案事故中应被侵权人应为第三人刘祥，而非原告。追偿权的行使必须有法律的明确规定，前述法条规定“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，原告既非涉事烟花的生产者，也非销售者，故并非法定的追偿权主体。原告选择追偿权纠纷向被告主张权利，系案由选择错误。但原告在2016年农历过年前向被告符美丽购买了“开门红”烟花若干个用于庆祝农历新年，并在燃放时出现炸筒造成第三人损害，原告及被告符美丽对该事实均予以认可，可见原告与被告符美丽自购买行为发生时便成立了事实上的买卖合同关系，双方应依法履行各自的法定及约定责任。被告符美丽作为烟花销售者应依法向原告提供质量检测合格、符合商品使用目的产品。依据我国《烟花爆竹安全与质量》的国家标准（ＧＢ10631-2013）第5.7.8条之规定：产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象,且燃放后筒体不应继续燃烧超过30s;其他缺陷应符合GB/T10632的要求，此国家标准属于烟花燃放时对烟花燃放性能作出的强制性规定。涉事烟花残骸即便已经遗失，但原告将其点燃后炸筒属实，可见该烟花质量未达到相应的国家燃放标准。被告符美丽无法举证证明涉事烟花炸筒系因烟花因运输者、仓储者等第三人的过错所致，应依法对购买者即本案原告因被告符美丽销售的产品所产生的损失承担违约赔偿责任。2019年1月24日本院作出的（2018）湘0624民初2316号生效判决判令原告赔偿第三人373363元，并承担7831元诉讼费，共计381194元，此金额为原告因涉事烟花遭受的实际经济损失，应由被告符美丽予以赔偿。被告符美丽在事发后向第三人支付的10000元已在前案中从第三人遭受的损失部分进行了扣除，本案不重复处理。 被告符美丽售给原告的烟花从何而来，本案中无确实充分的证据佐证，且原告与被告甘美丽、李可夫、海丽公司、光大公司不存在买卖往来，被告甘美丽、李可夫、海丽公司、光大公司在本案中不宜承担民事责任。被告符美丽承担本案违约赔偿责任后，权利受到损害的，可依法另案主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告符美丽自本判决生效之日起十日内向原告易征宇赔偿381194元； 二、驳回原告易征宇的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7100元，由原告易征宇负担101元，由被告符美丽负担6999元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张风光 人民陪审员  廖 艳 人民陪审员  黄玉华 二〇二〇年八月二十一日 法官助理喻娟 书记员姚瑶 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。