重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终393号上诉人（一审原告）蔡仲智，男，汉族，1983年10月5日出生，住重庆市大足县。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。负责人陈铀，局长。委托代理人冯小艳。委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。负责人段成刚，主任。一审第三人重庆顶正包材有限公司，住所地重庆北部新区汇金路1号1-6幢。法定代表人黄锡兴，董事长。上诉人蔡仲智诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）、重庆两江新区管理委员会（简称两江管委会）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2019年3月1日，蔡仲智与重庆顶正包材有限公司（简称顶正公司）签订《劳动合同书》，在公司从事生产工作。2019年4月19日，蔡仲智向两江社保局提出工伤认定申请，称其于2019年3月17日13时许在推版印机时致右髋骨折。两江社保局于2019年4月30日受理，并于5月8日向顶正公司送达《工伤认定限期举证通知书》，随后顶正公司提交了《关于不同意蔡仲智工伤认定申请的情况说明》，称蔡仲智在3月15日20∶30分上夜班至3月16日8∶30分下夜班离厂时行走未见异常，而3月17日上班行走时右腿异常。且推版印机器作业简单，不具备扭伤身体的可能，故不认可蔡仲智的工伤认定申请。两江社保局于2019年5月21日、29日分别对蔡仲智、任春华、于周金进行调查，形成《工伤认定调查笔录》三份。三份调查笔录无法证实蔡仲智于2019年3月17日在工作期间受伤的事实。2019年6月19日，两江社保局作出渝两江保障伤险不认字〔2019〕11号《不予认定工伤决定书》（简称《不予认定工伤决定》），并于6月26日送达顶正公司、蔡仲智。蔡仲智不服，于2019年6月26日申请行政复议，两江管委会于2019年6月28日受理，依法送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2019年8月16日，两江管委会对顶正公司员工李正进行调查询问，其证实3月15日蔡仲智在上班期间没有受伤，且腿部没有异常。3月17日，蔡仲智自述腿不舒服。2019年8月21日，两江管委会作出渝两江管复〔2019〕17号《行政复议决定书》（简称《复议决定》）并向蔡仲智、顶正公司、两江社保局送达。该决定维持了两江社保局作出的《不予认定工伤决定》。另查明，2019年3月19日，蔡仲智以右髋疼痛3天在重庆医科大学附属第一医院进行治疗，诊断为髋关节痛，并经DR右侧髋关节正侧位X线检查，右侧髋关节诸骨未见明显骨质异常。2019年4月8日，经武警重庆市消防总队医院诊断为：右侧股骨颈陈旧性骨折（嵌插型）。上述事实有两江社保局提供的《工伤认定申请表》、情况说明、劳动合同书、《受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《关于不同意蔡仲智工伤认定申请的情况说明》、调查笔录（蔡仲智、任春华、于周金）、《不予认定工伤决定》，两江管委会提供的行政复议申请书、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》、复议调查笔录（李正）、《复议决定》等证据材料及开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，两江社保局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。本案争议焦点在于蔡仲智所称右侧股骨颈陈旧性骨折（嵌插型）是否在工作时间、工作场所，因工作原因导致。根据任春华、于周金、李正的调查笔录无法证实蔡仲智于2019年3月17日在工作期间受伤的事实，同时蔡仲智的调查笔录和他提交的工伤认定申请中对其受伤时间的陈述前后不一致，综合全案证据均无法得出蔡仲智的受伤系在工作时间、工作场所因工作原因导致。两江社保局认定蔡仲智未因工作原因受到事故伤害作出的《不予认定工伤决定》并无不当。两江社保局于2019年4月30日受理，于5月8日向顶正公司送达《工伤认定限期举证通知书》，于6月19日作出《不予认定工伤决定》，并于6月26日送达蔡仲智及顶正公司，程序合法。两江社保局系两江管委会设立的职能机构，并依法独立行使行政职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（二）项的规定，两江管委会具有对两江社保局作出的行政行为进行复议审查的法定职责。蔡仲智于2019年6月26日申请行政复议，两江管委会于2019年6月28日受理，依法送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》等，于2019年8月21日作出《复议决定》并依法送达，程序合法。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了蔡仲智的诉讼请求。蔡仲智不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。上诉人于2019年3月15日上夜班和李正推版印机时被撞到右髋部导致右侧股骨头骨裂，只是当时不太严重，上诉人误以为太劳累，没有在意。2019年3月17日加重，期间报告领班也未让上诉人停止工作，厂方未及时送医治疗。厂方对录像资料也选择性提供，没有提供2019年3月15日的录像资料。两江社保局、两江管委会以及一审法院没有深入调查，一审法院没有传唤李正，只凭笔录和现有证据就认定被上诉人的行为合法，有失公正。请求二审法院撤销一审判决，查清事实，重新判决认定工伤。被上诉人两江社保局、两江管委会以及一审第三人顶正公司在二审程序中未提交书面答辩意见。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院查明的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据本案查明的事实，各方当事人对两江社保局具有作出工伤认定的职权以及两江管委会具有作出本案复议决定的职权均无异议。本案争议焦点为：蔡仲智右侧股骨颈陈旧性骨折（嵌插型）是否在工作中受到事故伤害导致。首先，上诉人于2019年4月19日向两江社保局提出工伤认定申请，其提交的工伤认定申请表中“事故时间、地点及主要原因”栏载明：2019年3月17日13时在推版印机时致右髋部骨折。两江社保局受理后向顶正公司送达了举证通知，并对相关人员进行了调查，两江社保局根据其调查情况并结合用人单位出具的《关于不同意蔡仲智工伤认定的情况说明》和视频截图，在相关证据不能证明蔡仲智于2019年3月17日13时在工作中受到事故伤害的情况下，认定蔡仲智于2019年3月17日13时未在工作中受伤并无不当。其次，上诉人申请工伤认定时陈述2019年3月17日13时在推机器时致右髋部骨折，但两江社保局对上诉人本人调查时，上诉人又陈述3月15日上了晚班后右髋部开始不适，其后又称3月15日与同事李正推版印机时被撞到右边大腿根部，上诉人对其何时在工作中受到事故伤害的陈述前后不一；再次，复议机关在复议程序中对李正进行了调查询问，也不能证明上诉人陈述的3月15日推版印机时被撞到致右髋部骨折的事实成立。故，两江社保局、两江管委会已经尽到了审查义务，相关证据均不能证明蔡仲智右侧股骨颈陈旧性骨折（嵌插型）是在工作中受到事故伤害导致。综上，上诉人蔡仲智的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。两江社保局作出的《不予认定工伤决定书》和两江管委会作出的《复议决定》，认定事实清楚，证据充分，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡仲智负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二〇年八月十二日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南