贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2979号 原告：常茂,男,1988年9月21日生,彝族,住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖洁，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。 被告：金沙县荣维煤矿技术服务有限公司,住所地：金沙县新化乡联合社区鸡爬坎煤矿内三楼，统一社会信用代码91520523MA6EFSYP7X。 法定代表人：邵贤龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何平，贵州黔筑律师事务所律师。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县板桥乡，统一社会信用代码915200006956893C。 负责人：蔡建星，该煤矿董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，该煤矿法律顾问。 委托诉讼代理人（一般授权）：但贤，织金县珠藏法律服务所法律工作者。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区金坡乡煤洞场村黔宜大酒店1幢，统一社会信用代码91520500573324547B。 法定代表人：龚学读，该公司总经理。 第三人：织金县惠黔煤炭精选有限公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道办事处二塘村，统一社会信用代码9152052478016040XH。 法定代表人:陈亚飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳萍，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。 原告常茂与被告金沙县荣维煤矿技术服务有限公司（以下简称荣维公司）、贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿（以下简称金象煤矿）、贵州黔宜能源集团有限公司（以下简称黔宜公司），第三人织金县惠黔煤炭精选有限公司（以下简称惠黔公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常茂的委托诉讼代理人夏昌华、肖洁，被告荣维公司的委托诉讼代理人何平，金象煤矿的委托诉讼代理人周勇、但贤，第三人惠黔公司的委托诉讼代理人毛亚、王艳萍到庭参加诉讼，被告黔宜公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常茂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告荣维公司立即偿还原告常茂欠款人民币16,060,000元，并从2020年1月8日起以未还款项为基数,至上述款项还清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；2、依法判决被告金象煤矿、黔宜公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等全部由三被告承担。事实及理由：2018年9月28日，第三人惠黔公司与被告荣维公司签订了《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》（下称《合作协议》)，约定以被告金象煤矿与被告荣维公司签订的《煤炭销售托菅协议》为依据，将160万吨煤炭销售给第三人惠黔公司，惠黔公司先预付煤款给荣维公司，荣维公司将该款项用于被告金象煤矿的债务清偿、地灾赔偿及煤矿建设生产，荣维公司通过对金象煤矿的整体托管生产煤炭供应给惠黔公司。2018年9月29日，被告金象煤矿与被告荣维公司签订《矿井整体经营托管协议》，约定被告荣维公司对被告金象煤矿进行整体经营托管，被告荣维公司对被告金象煤矿生产经营进行投入，对被告金象煤矿的债务、地灾赔偿进行清偿处理，被告荣维公司在生产160万吨煤炭范围内以被告金象煤矿的名义进行销售。合作协议签订后第三人惠黔公司通过支付地灾款、购煤款等各种方式共计向荣维公司预付了煤款35,895,573.99元，履行了协议约定的义务。但被告金象煤矿和被告荣维公司却只向第三人供给了650万元的煤炭，已构成严重违约，剩余的价值29,395,573.99元的煤炭至今未交付第三人。2019年3月14日，被告荣维公司与第三人惠黔公司、王述钊签订《委托经营管理合同》，约定解除第三人惠黔公司与被告荣维公司签订的《合作协议》。现因2019年3月14日被告荣维公司与第三人惠黔公司、王述钊签订《委托经营管理合同》合法成立生效，第三人惠黔公司与被告荣维公司《合作协议》已经解除，被告荣维公司应当在《合作协议》解除时即2019年3月14日返还第三人惠黔公司剩余预付煤款29,395,573.99元，并从2018年12月30日起计算资金占用损失。虽经第三人惠黔公司多次催告后，被告荣维公司同意返还，但却一直没有返还。又因被告金象煤矿委托被告荣维公司进行经营管理，第三人惠黔公司支付的预付款项实际用于被告金象煤矿清偿债务、支付地灾款等，融入了被告金象煤矿采矿权等资产，被告金象煤矿应承担连带清偿责任。因被告金象煤矿系被告黔宜公司的分支机构，没有独立的法人资格，根据《公司法》相关规定其对外责任应当由黔宜公司承担。2020年1月7日，第三人惠黔公司将前述债权中的1606万元债权转让给原告抵偿水城盛宇焦化有限公司欠付六盘水祥胜典当有限责任公司（2015）黔六中民商初字第00089号民事调解书债务，并通知被告，但三被告一直未向原告履行支付义务，造成原告巨大经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告荣维公司辩称：荣维公司与第三人惠黔公司签订的《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》不是煤碳买卖合同，原告在诉状中的计算方法是错误的。原告在诉状中称第三人支付了35,895,573.99元，只得到650万元的煤碳，说荣维公司尚欠29,395,573.99元，因第三人欠原告16,060,000元，所以原告代第三人向荣维公司行使债权。原告在诉状中把荣维公司与第三人的合作关系认定为买卖关系，这是原告犯的第一个错误。根据荣维公司与第三人签订的合作协议，荣维公司把自己取得的金象煤矿的煤碳销售权转让给惠黔公司。合同约定金象煤矿生产出的煤碳在160万吨范围内全部给惠黔公司销售，惠黔公司卖多少钱一吨荣维公司不管，所有销售煤碳的收入归惠黔公司，荣维公司只按吨位比例提取相应款项。提款的方式是在协议第四条中约定的即优质煤（发热量大于4000卡）每吨交生产费用170元，交金象煤矿40元，交荣维公司前期建井费用60元，共270元，低质煤及矸石不计生产成本，扣除税费按利润各占50%计算。此外，第三人惠黔公司应支付贵州黔宜能源集团有限公司管理费每月25万元，煤矿采掘失调期间，生产成本按每月150万元计算，双方各自承担50%。第三人惠黔公司还应该承担煤矿的地灾款。合同签订后，第三人在2018年11月至2019年元月期间共销售优质煤20,600.39吨，低质煤3,575.19吨，矸石119.69吨，共向织金地灾办交纳34,644,218元地灾款（其中有300万元是荣维公司支付的），向荣维公司共交纳售煤款2,351,355.99元，偿还荣维公司垫付地灾款190万元。根据《合作协议》第4条，第三人应该支付各种款项共14,152,212.02元，可只支付了4,251,355.99元，尚欠荣维公司9,900,856.03元未支付，所以，本案不是荣维公司欠第三人的钱，而是第三人欠荣维公司的钱，第三人根本没有债权转让。本案原告在荣维公司未与惠黔公司结算，在未与三被告了解真实情况的前提下，只听第三人的一面之词就起诉三被告，浪费了宝贵的司法资源，这是原告犯的第二个错误。根据合同法第七十九条，合同性质不同的不得转让。荣维公司与惠黔公司签订的合作协议不是买卖合同，也不是借贷合同，双方是基于各自具备的身份条件而订立的合作协议，是附条件的民事行为，它与原告与惠黔公司之间的债权债务关系不是同一类型的法律关系，合同的权利义务不能由惠黔公司进行单方的转让。只有在惠黔公司与荣维公司进行决算以后，将双方的合同权利义务关系转化成单纯的债权债务关系以后，如果惠黔公司确实享有荣维公司的债权，惠黔公司才可以将其享有的债权转让给原告。所以，本案一是惠黔公司与荣维公司没有进行决算，双方的债权债务不是很明确，二是荣维公司自己计算惠黔公司尚欠990万元，还不包括违约金，那么，惠黔公司是没有债权转让的，原告没有任何理由起诉被告。 被告金象煤矿辩称：常茂作为本案原告的主体资格不适格。至今为止，金象煤矿并未收到惠黔公司的债权转让通知书，惠黔公司与原告均未举证证明金象煤矿收到债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第80条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，惠黔公司转让债权的行为对金象煤矿不产生任何法律效力。常茂以《债权转让通知》为依据起诉，事实和法律依据不充分，所以，常茂作为本案原告的主体资格不适格。金象煤矿作为本案被告的主体资格不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，起诉必须有明确的被告，包括被告的身份、资格、权利义务、权利能力或行为能力是否符合法律的规定，是否与案件事实有利害关系。本案中，相关的债权债务是因案涉《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》与《委托经营管理合同》而产生的，而金象煤矿并不是案涉合作协议或合同的相对方，金象煤矿与惠黔公司及常茂之间不存在任何合同关系，不存在债权债务关系，不存在任何法律关系，金象煤矿不是案涉债权转让的债务人,金象煤矿与案涉债权转让不存在法律上的因果关系，所以，金象煤矿作为本案被告的主体资格不适格。原告常茂要求金象煤矿对债务承担连带清偿贵任无事实理由和法律依据。惠黔公司与荣维公司之间的账务还未经过结算，债权债务关系不明确，债权债务关系还未产生，所以，原告的诉求无事实理由和法律依据。金象煤矿与荣维公司约定的债务清偿、地灾赔偿等完全与惠黔公司无关，该约定与原告所诉的债权债务及债权转让无法律上的因果关系。惠黔公司与荣维公司之间的约定对金象煤矿不产生任何法律约束力。惠黔公司支付给荣维公司的款项与荣维公司用于金象煤矿的款项无法律上的因果关系，其款项的性质、用途与款项的所有权人已发生了根本性的变化，事实和法律关系也发生了变化。原告以其预付的款项用于金象煤矿的债务清偿、地灾赔偿，融入了金象煤矿采矿权资产中，要求金象煤矿承担债务清偿连带责任，无任何事实理由和法律依据。2019年7月25日，惠黔公司作出的承诺书，有惠黔公司盖章，有其公司的股东陈昌国签名按印，该承诺书系惠黔公司的真实意思表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，这份承诺书充分证实了惠黔公司与金象煤矿之间不存在任何经济关系，不存在任何债权债务关系。本案案由为债权转让合同纠纷，而惠黔公司与荣维公司之间债权债务关系的产生系因双方签订的《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》产生的合伙纠纷，这是两个不同性质的法律关系，对于惠黔公司与荣维公司之间账务的结算不属于本案人民法院的审理范围。只有待惠黔公司与荣维公司之间债权债务关系明确后原告才能另行主张其权利，所以，原告的诉讼请求无任何事实理由和法律依据，其诉讼主张依法应不予支持。 被告黔宜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 第三人惠黔公司述称：1、本案债权转让不属实。2、荣维公司以及金象煤矿共计收到第三人煤款37,695,573.99元。3、第三人要求对起诉状常茂的签字及手印进行鉴定，理由为据代理人向第三人核实，债权转让一事根本不存在，且常茂与第三人并不认识。4、原告诉讼请求缺乏相应的事实基础及请求权规范基础，请求依法驳回。 原、被告及第三人为支持各自诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1、原告提交的原告身份证复印件、荣维公司、金象煤矿、黔宜公司及惠黔公司企业信用信息公示报告，证明原告、被告及第三人主体适格，被告金象煤矿系被告黔宜公司的分支机构,没有独立的法人资格,对外责任应当由黔宜公司承担。 2、原告提交的《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》 、《矿井整体经营托管协议》、《委托经营管理合同》，银行转账汇款凭证6份以及金象煤矿日销售情况表1份，用以证明：惠黔公司与荣维公司签订了合作协议,约定将160万吨煤炭销售给第三人惠黔公司,惠黔公司先预付煤款给荣维公司,荣维公司将该款项用于被告金象煤矿的债务清偿、地灾赔偿及煤矿建设生产，荣维公司通过对金象煤矿的整体托管生产煤炭供应给惠黔公司。金象煤矿与荣维公司签订《矿井整体经营托管协议》,约定被告荣维公司对被告金象煤矿的矿井进行整体经营托管,被告荣维公司对被告金象煤矿生产经营进行投入,对被告金象煤矿的债务、地灾赔偿进行清偿处理,被告荣维公司在生产160万吨煤炭范围内以被告金象煤矿的名义进行销售。第三人惠黔公司通过支付地灾款、购煤款等各种方式共计向荣维公司预付了煤款35,895,573.99元,履行了协议约定的义务。但被告金象煤矿和被告荣维公司只向第三人供给了650万元的煤炭,剩余的价值29,395,573.99元的煤炭至今未交付第三人。2019年3月14日,被告荣维公司与第三人惠黔公司及案外人王述钊签订《委托经营管理合同》,约定解除第三人惠黔公司与被告荣维公司签订的《合作协议》。第三人惠黔公司与被告荣维公司《合作协议》已经解除,被告荣维公司应当在《合作协议》解除时即2019年3月14日返还第三人惠黔公司剩余预付煤款29,395,573.99元,并从2018年12月30日起计算资金占用损失。 原告提交的《债权转让协议》、（2015）黔六中民商初字第00089号民事调解书、债权转让通知、债权转让通知邮寄快递底单各1份，证明2020年1月7日,第三人惠黔公司将前述债权中的1606万元债权转让给原告抵偿水城盛字焦化有限公司欠付六盘水祥胜典当有限责任公司（2015）黔六中民商初字第00089号民事调解书债务,并通知三被告。 原告提交的声明5份、企业信息查询结果3份，证明债权转让人的相关人员是知晓并同意转让的。 被告荣维公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明诉讼主体资格适格。 被告荣维公司提交的《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》、《矿井整体经营托管协议》、《委托经营管理合同》各1份，证明荣维公司与金象煤矿及第三人之间的权利义务关系。 被告荣维公司提交的惠黔公司投入地灾款汇总表、结算单、承诺书，证明惠黔公司垫付的地灾款已由金象煤矿和王述钊全部支付清楚，但其中有300万元为荣维公司代为垫付。 被告荣维公司提交的运输登记表、汇总表、款项明细及汇款凭证、缴纳款项汇总表，证明惠黔公司尚欠荣维公司9,900,856.03元，惠黔公司没有债权向原告转让，原告无权起诉荣维公司。 被告金象煤矿提交的金象煤矿营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证，证明金象煤矿企业基本情况。 被告金象煤矿提交的织金惠黔煤炭精选有限公司承诺书、织金惠黔煤炭精选有限公司与织金县板桥乡金象煤矿结算单、中国工商银行汇款凭证、付款业务回单6张与贵州天启顺安矿业有限公司情况说明、六盘水荣隆商贸有限公司情况说明、汇款给陈昌国的中国农业银行网上银行电子回单7张与金象煤矿情况说明、汇款给水城锐鑫工贸有限公司的中国农业银行网上银行电子回单1张与付款说明、税收完税证明16页、汇款给陈昌国的中国农业银行网上银行电子回单1张，证明经过结算，金象煤矿已退还惠黔公司地灾款12,644,218元，惠黔公司与金象煤矿的地灾款已全部结清，双方不存在任何经济关系。 第三人惠黔公司提交的预付购煤款明细、银行流水单据，证明第三人向荣维公司支付37,695,573.99元的事实。 经质证，对证据材料1，被告荣维公司无异议被，告金象煤矿认为不能证明原、被告及第三人的诉讼主体资格适格以及金象煤矿的对外责任应由黔宜公司承担，第三人惠黔公司对证据三性无异议，对证明第三人诉讼主体适格的证明目的有异议。对证据材料2，被告荣维公司认为不能达到原告关于荣维公司欠惠黔公司款项的证明目的，金象煤矿认为达不到原告的证明目的，不能证明惠黔公司、荣维公司、金象煤矿之间存在债权债务关系以及金象煤矿系案涉债权转让的债务人，第三人惠黔公司对其中合作协议证据三性无异议，对其中托管协议关联性不予认可，对其中银行转账汇款凭证三性无异议，对销售情况表的三性及证明目的均不认可。对证据材料3，荣维公司、金象煤矿对其真实性无异议，但认为系案外人的债务关系与本案无关联性，第三人惠黔公司对其中民事调解书关联性有异议，对债权转让通知书及快递底单真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，对债权转让协议证明目的不予认可，称第三人在债权转让协议上盖章属实，但盖章的目的并不是债权转让，是因为强胜典当公司委托原告代理人所在律师事务所另一律师进行代理要求以第三人的名义起诉金象煤矿，在该律师的安排下而加盖，目的是拆分进行诉讼。对证据材料4，荣维公司、金象煤矿、惠黔公司对其中企业查询结果的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，对其中5份声明，荣维公司、金象煤矿、惠黔公司主张系复印件不予质证。对证据材料7，原告质证称债权转让要第三方才知情，结算单与金象煤矿是否加盖公章及签字是否真实由第三人核实，金象煤矿对本组证据无异议，但认为结算单证明了系第三人与金相煤矿进行结算，荣维公司与第三人之间仍存在债权债务关系，第三人惠黔公司对其中地灾款汇总表无异议，但主张第三人向荣维公司与金相煤矿支付的购煤预付款应为37,695,573.99元，对其中结算单及承诺书的证据三性及证明目的均不认可。对证据材料8，原告质证称如实际欠款大于或等于1606万元等，应支付相应款项给原告，金象煤矿对该组证据无异议，第三人惠黔公司对其证据三性及证明目的均不认可，认为系原告单方制作。对证据材料10，荣维公司无异议，原告对其中支付凭证主张由法庭核实，对承诺书及结算单证明目的不予认可并主张由法庭核实其真实性，第三人惠黔公司对汇款凭证、相关税收凭证无异议，对本组其余证据真实性不予认可，且金象煤矿关于本组证据的证明目的均不认可。对证据材料11，原告对其真实性无异议，荣维公司对其中银行流水无异议，但主张汇总表与实际情况不符，称其中有300万元系其代为支付，金象煤矿质证称该款项的组成为张勇500万元，吴传琛1700万元，已由金象煤矿退给两人，第三人实际支付12,644,218元，该款已由我方支付给陈昌国、荣维公司等，现金象煤矿未欠有第三人任何款项。对证据材料5、6、9，到庭当事人均无异议。本院认为，证据材料4与本案待证事实无关联性，故不予采信。证据材料7中的地灾款汇总表因系荣维公司单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信，结算单因并无相关结算单位签字盖章，真实性无从核实，故不予采信。证据材料8因与本案待证事实无关联性，故不予采信。对证据材料10中的结算单不予采信，理由如前所述。对1、2、3、5、6、9组证据材料以及证据材料7中的承诺书，证据材料10中除结算单外的其余证据材料，来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联性，虽未经被告黔宜公司质证，但系其自身原因所致，本院依法采纳作为定案证据使用。 经审理查明：2020年1月7日，原告常茂作为乙方，第三人惠黔公司作为甲方，双方签订《债权转让协议》一份，约定由惠黔公司将其对被告荣维公司、金象煤矿、黔宜公司以及案外人王述钊享有的16,060,000元连带债权转让给原告，原告实现债权后，再以该款抵扣贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民商初字第00089号民事调解书所载案外人水城盛宇焦化有限公司所欠案外人六盘水祥胜典当有限责任公司的债务。协议主要内容为：“一、甲方受金沙荣维煤矿技术服务有限公司邀请，于2018年9月28曰与其签订了《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》，约定以贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿与金沙荣维煤矿技术服务有限公司签订煤炭销售托管协议为依据。2018年9月28日，贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿与金沙荣维煤矿技术服务有限公司签订了《矿井整体经营托管协议》，甲方全面履行了协议约定.通过各种方式预付煤款35,895,573.99元。贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿和金沙荣维煤矿技术服务有限公司只向甲方供给了6,500,000元的煤炭，严重违约。2019年3月14日，金沙荣维煤矿技术服务有限公司、王述钊与甲方签订了《委托经营管理合同》，约定解除《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》，由王述钊负责执行《矿井整体经营托管协议》。结算后，金沙荣维煤矿技术服务有限公司、王述钊、贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司应当连带偿付给甲方29,395,573.99元及其资金占用费7,290,102.35元，共计36,685,676.34元。甲方将其中16,060,000元转让给乙方，金沙荣维煤矿技术服务有限公司、王述钊、贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司在收到本通知后，将应当偿付给甲方的36,685,676.34元中的16,060,000元直接支付给乙方，乙方可以直接向金沙荣维煤矿技术服务有限公司、王述钊、贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司要求支付16,060,000元。支付给常茂的数额从应当偿付给甲方的36,685,676.34元中扣除。二、乙方收到金沙荣维煤矿技术服务有限公司或/和王述钊、贵州黔宜能源团有限公司织金县板桥乡金象煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司支付的款项数额，抵除贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民商初字第00089号《民事调解书》确定第三人水城盛宇焦化有限公司应当支付给第三人六盘水祥胜典当有限贵任公司的本息款项，按照乙方收到款项数额减少第三人水城盛宇焦化有限公司应当支付给第三人六盘水祥胜典当有限责任公司的本息款项，乙方没有收到款项或者收到款项不足部分，仍然由第三人水城盛宇焦化有限公司支付给乙方……”。2020年3月12日，惠黔公司以邮政快递的方式分别向被告荣维公司、金象煤矿、黔宜公司邮寄债权转让通知书。2020年6月18日，原告常茂诉至本院，请求被告荣维公司、金象煤矿、黔宜公司向原告履行前述被转让债务。 另查明，被告金象煤矿为被告黔宜公司的控股分公司。2017年8月23日起，金象煤矿由被告荣维公司承包经营，双方在承包经营过程中于2018年9月28日，另行签订《矿井整体经营托管协议》，约定由荣维公司接管金象煤矿生产管理、并负责承担地灾赔款及相应债务，金象煤矿向其转让160万吨原煤销售权。同日，被告荣维公司与第三人惠黔公司签订《金沙荣维煤矿技术服务有限公司合作协议》，约定荣维公司将金象煤矿160万吨煤炭销售托管给惠黔公司，由惠黔公司与政府协调处理金象煤矿地质灾害赔偿事宜，并向荣维公司预付部分煤款以支付金象煤矿对他人债务、欠缴税款，并约定惠黔公司在销售过程中按吨量向荣维公司支付生产费、业主费用以及相关税费，惠黔公司所支付地灾款及前期预付款按一定标准从后期煤款中扣除。2019年3月14日，被告荣维公司与第三人惠黔公司、案外人王述钊达成《委托经营管理合同》，约定案外人王述钊以6,000万元受让荣维公司所托管销售的160万吨煤矿销售权的剩余部分，被告荣维公司与金象煤矿签订的《矿井整体经营托管协议》由王述钊执行，并自该协议签订之日解除荣维公司与惠黔公司所签订的合作协议。合同解除后，被告荣维公司与第三人惠黔公司未对双方账款往来、已销售煤炭吨数等进行结算。 案件庭审过程中，荣维公司称第三人惠黔公司尚欠荣维公司9,900,856.03元，第三人辩称荣维公司合同解除后应退还其购煤款3,100万左右。 本院认为，债权转让应以转让人对债务人享有真实合法有效的债权为基础。在本案中，原告常茂作为受让人未能提供充分证据证明债权让与人惠黔公司对被告荣维公司、金象煤矿、黔宜公司享有真实合法有效的债权。从本案在案证据来看，第三人惠黔公司转让的债权是依据被告荣维公司、第三人惠黔公司及案外人王述钊签订的《委托经营管理合同》，但该合同第六条明确载明“甲、乙方（分别指被告荣维公司和第三人惠黔公司）在此前的债务、所欠工人工资、所欠保险费、所欠集团公司的挂靠费与其它费用、所欠税费、劳资纠纷等完全与丙方无关，由甲、乙双方自行负责。……”，因此，该合同并未就被告荣维公司与第三人惠黔公司之间的合作进行结算，第三人惠黔公司是否对被告荣维公司享有债权尚不确定，其在《债权转让协议》中载明的“结算后，金沙荣维煤矿技术服务有限公司、王述钊、贵州黔宜能源集团有限公司织金县板桥乡金象煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司应当连带偿付给甲方29,395,573.99元及其资金占用费7,290,102.35元，共计36,685,676.34元”并无事实依据，其对荣维公司是否享有债权及债权的数额尚无定论，其将一个自认为的不确定债权进行转让，其转让的不确定债权事后并未得到荣维公司的确认，因此，该转让对荣维公司不发生法律效力，居于此，无论被告金象煤矿、黔宜公司是否应对荣维公司的债务承担连带责任，也无论原告或第三人惠黔公司是否将该债权转让通知到三被告，均因该转让的债权未得到被告荣维确认而对前述三被告不发生法律效力。因此，原告常茂要求三被告连带偿还其受认的欠款人民币16,060,000元及资金占用损失没有事实法律依据，本院不予支持。被告黔宜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告常茂的诉讼请求。 案件受理费120,118元，减半收取60,059元，由原告常茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘献明 二〇二〇年八月十九日 法官助理卢龙腾 书记员包娅