四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9097号 上诉人（原审被告）：余德全，男，，1973年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：王坤云，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文英，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人余德全因与被上诉人李文英民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 余德全上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初390号民事判决，改判驳回李文英的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李文英承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.余德全与李文英之间未成立民间借贷关系，李文英系将款项转给谢明俊，并非转给余德全；2.余德全对李文英向谢明俊转款金额不知情，也未要求李文英向谢明俊转款。二、一审审理程序违法。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人即收款人谢明俊，谢明俊未参加诉讼，不能查清案涉款项性质及各方的法律关系。 李文英辩称：谢明俊我是通过上诉人认识的，在没有出具借条之前上诉人已经向我还款了几千元，但之后就没有再进行还款；且借条是在派出所出具的，我方请求二审法院支持一审法院判决上诉人应当归还我方的所有费用。 李文英向一审法院起诉请求：请求判令余德全归还借款本金48000元并支付利息（以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月14日起计付至实际付清之日止）。 一审法院查明，余德全原为李文英的舞蹈老师。2018年1月26日，李文英以转账方式向谢明俊转款63000元。2019年3月14日，余德全向李文英出具《借条》一张载明：“今借到李文英现金58000元，大写：人民币伍万捌仟元整，定于每月1号还1500元至还清为止。我郑重承诺，中途不得拖欠以上承诺。如果本人不按时支付，本人愿意承担一切后果，并加倍偿还。”并载有余德全的身份证号。此后，余德全通过微信向李文英转账，具体为：2019年3月31日转款1500元，2019年6月3日转款1000 元，2019年7月1日转款1500元，2019年8月1日转款1500元，2019年9月2日转款1500元，2019年10月8日转款1500元，2019年11月7日转款1500元，共计10000元。 一审法院认定以上事实有李文英提交的《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转款记录及到庭当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：李文英 与余德全之间是否成立民间借贷关系。一审法院认为，首先，李文英陈述主张的本案借款是其于2018年1月26日向谢明俊转款的63000元，余德全辩称该笔借款实际是李文英通过谢明俊购买数字货币支出的款项，但余德全并未提交证据证明；其次，2019年3月14日出具的《借条》系余德全本人出具，余德全以出具《借条》的方式认可了债务，且之后分多次共计向李文英还款的行为也是履行《借条》约定的义务，虽余德全陈述其并非归还借款而是帮助李文英，但余德全未提交证据证明，综上所述，一审法院认定李文英与余德全之间成立民间借贷关系。双方在《借条》中约定余德全分期还款，若未按约还款则承担由此造成的法律后果，现余德全未按约按时还款，故一审法院对李文英主张余德全归还借款本金48000元的诉请予以支持。双方并未约定利息，但余德全未按约还款，其应当承担由此给李文英造成的损失，李文英所受的损失主要为资金占用期间的利息损失，结合李文英已向一审法院提起诉讼主张余德全还款的事实，故一审法院支持余德全支付李文英资金占用利息，以48000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计付至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、余德全于本判决发生法律效力之日起7日内归还李文英借款本金48000元并支付资金占用利息（以48000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报 价利率，自2020年1月2日起计付至实际付清之日止）；二、驳回李文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由余德全负担（此款李文英已预付，余德全在履行前述付款义务时一并支付）。 本院二审期间，余德全向法庭提交：谢明俊证明一份，拟证明李文英向谢明俊转款63000元，是用于李文英购买数字货币，所以63000元不是借款。李文英质证认为，谢明俊与余德全之间的事情李文英并不清楚，李文英只是受余德全的委托向谢明俊转款，李文英是借钱给余德全，对于余德全和谢明俊将款项用于了什么李文英不清楚。本院认为，谢明俊虽未到庭接受质询，但李文英对向谢明俊转款的事实予以认可，故对谢明俊证词里该部分事实本院予以确认。对于谢明俊在证词里所述李文英向其所转款项谢明俊购买了2000枚ORG数字货币存入了李文英注册的数字货币钱包里的事实，李文英不予认可，除谢明俊和余德全陈述外，余德全未对该主张提交证据予以佐证，故本院对谢明俊证词里该部分事实不予确认。因本案法律关系的确认不以该事实作为认定的依据，本院不对谢明俊的该部分证词作进一步核实，其理由在本院认为里进一步阐述，故无需通知谢明俊本人到庭进行质询。 李文英提交与“菲儿”微信聊天记录一份，拟证明余德全在派出所出具的借条，并非受胁迫。余德全质证认为，对该份证据真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，该聊天记录发生在李文英与案外人之间，其真实性无法核实，达不到其证明目的，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.余德全与李文英之间是否构成民间借贷关系；2.本案的一审是否存在漏列当事人的情形。本院具体评析如下： 一、关于余德全与李文英之间是否构成民间借贷关系。 首先，关于余德全主张未收到李文英转款，李文英未履行借款。本案中各方均认可争议的款项系李文英转给谢明俊的63000元，故本案审查的系李文英于2018年1月26日转给谢明俊的63000元是否系余德全与李文英之间的借款，余德全的该主张明显与事实相悖。其次，关于李文英转给谢明俊的63000元，是李文英自己转款购买ORG数字货币，还是受余德全委托转款给谢明俊，各方现陈述不一致，且各方除自己的陈述之外，均没有提交其他证据佐证，故本院对该事实暂不作认定。第三，李文英于2018年1月26日向谢明俊转款63000元，余德全针对该款项于2019年3月4日向李文英出具58000元借条，且在2019年3月31日至2019年11月7日间按照借条约定的时间及金额向李文英还款10000元，故本院认为，不论当时李文英向谢明俊转款系自己购币还是受余德全委托付款，余德全以出具借条的方式对上述款项确认为借款的行为系自己对民事法律关系的处分，系其真实意思表示，双方在此时借贷法律关系成立，余德全在履行部分还款义务后拒绝继续履行，李文英依据借条主张其还款，应予支持。 另，对于余德全主张的借条系受胁迫出具的理由，首先余德全未提交任何证据证明出具借条受胁迫；其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，余德全认为借条系受胁迫出具，可以在一年内请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条，但至今余德全也未要求撤销该借条，该借条合法有效。 二、本案的一审是否存在漏列当事人的情形 本案中谢明俊虽为实际收款人，但并非民间借贷的各方当事人，且双方对谢明俊收款事实及金额并无异议，虽然各方对李文英系自己转款购买ORG数字货币，还是受余德全委托转款给谢明俊存在争议，但因本案最终法律关系的确认不以该事实作为认定的依据，也无需谢明俊到庭对本案事实进一步查明，一审法院未追加谢明俊并无不当。 综上所述，余德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由余德全负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑文