四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3709号 原告：罗祖高，男，1973年6月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李鸿，四川法隆律师事务所律师。 被告：胥燕，女，1981年4月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈其彬，四川法治律师事务所律师。 被告：罗奇伟，男，1965年11月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告罗祖高诉被告胥燕、罗奇伟民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，因被告罗奇伟下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗祖高及其委托诉讼代理人李鸿到庭参加诉讼，被告胥燕及其委托诉讼代理人陈其彬到庭参加诉讼，被告罗奇伟经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗祖高向本院提出诉讼请求：一、依法判决胥燕、罗奇伟共同偿还罗祖高借款45000元，并按银行同期贷款利率承担自2016年12月1日起至付清之日止的资金利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，罗祖高通过朋友介绍认识胥燕、罗奇伟，二人以工地需周转资金为由向罗祖高借款人民币9万元，2014年9月，罗祖高在都江堰市老政务中心门口胥燕的奇瑞车上向其支付现金7万元。2015年2月18日，罗祖高在都江堰市金凯登茶楼向胥燕支付现金2万元。胥燕、罗奇伟收到罗祖高现金借款后于同日出具借条，借条载明借款金额及归还日期。2016年11月，胥燕偿还罗祖高4.5万元，余款4.5万元至今未还。胥燕与罗奇伟向罗祖高借款期间系恋人关系，上述款项系二人共同向罗祖高借款，罗奇伟别名罗伟。 胥燕在第一次庭审中辩称，其未向罗祖高借过9万元，也未出具借条以及还款4.5万元，申请对借条上的签字及捺印进行鉴定。在第二次庭审中辩称，借条中其名字上的手印系其所盖，故撤回鉴定申请，但本案已超过3年诉讼时效。在第三次庭审中辩称，其没有向罗祖高借过钱，罗奇伟向罗祖高借钱，罗奇伟让其一起去，当时在金凯登酒店拿的钱，出来的时候罗祖高要求出具借条，并要求其也签字和捺印；2015年冬天，在受胁迫的情况下，向罗祖高归还了4.5万元；利息按照每个月3500元支付，记不清楚支付了几个月。 罗奇伟未到庭发表答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月18日，胥燕、罗伟向罗祖高出具《借条》，载明：“经借到罗祖高人民币90000.00元整，2015年6月30日前归还，大写玖万元正。”胥燕在借款人处签名并捺印，罗伟在担保人处签名并捺印。庭审中，罗祖高、胥燕均陈述，罗伟即是罗奇伟。 2014年9月28日，罗祖高在四川天府银行取现5万元；2015年2月18日，罗祖高在四川天府银行三次取现共计7000元。庭审中，罗祖高陈述，2014年9月28日向胥燕支付现金7万元，2015年2月18日向胥燕、罗奇伟支付现金2万元。 四川天府银行的银行流水显示：2014年11月28日本行卡银联ATM转入3500元；2014年12月28日本行卡银联ATM转入3500元；2015年3月30日ATM转入3500元；2015年4月29日ATM转入3500元。庭审中，罗祖高陈述这四笔款项均为胥燕支付的利息。 2015年3月22日，罗祖高与胥燕的短信记录显示，罗：“622908433910978110兴业银行罗祖高。”胥：“好的，等会吃完饭我就去给你存，不好意思哈。” 证人曹某的证言显示，2016年冬天其陪同罗祖高开车前往成都东门向胥燕催收借款，胥燕归还了部分借款；过了大半年其又与罗祖高一起前往都**府找胥燕，但没有找到人。 另查明，胥燕向罗祖高已归还借款本金4.5万元。庭审中，胥燕认可就该笔款项，罗祖高向其出具了收条，但因收条遗失，故无法作为证据提交。 以上事实有双方当事人当庭陈述及罗祖高提交的身份信息、借条、银行流水、短信记录、证人证言等，在卷佐证。 本院认为，对于本案是否超过诉讼时效的问题。罗祖高提交证人证言证明其于2016年冬天向胥燕催收借款，胥燕亦归还了4.5万元。胥燕在第一次庭审中不仅否认签署借条和归还4.5万元，又在后面庭审中承认捺印和归还了4.5万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”胥燕前后完全相反的陈述，已违背诚实信用原则，并且未提交证据证明其还款时间。故本院对罗祖高提交的证人证言予以采信，对罗祖高主张诉讼时效已于胥燕还款之日即2016年冬天中断予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”罗祖高于2019年8月1日向本院提交起诉状，本院委托人民调解员进行诉前调解，因调解未果，于2019年9月16日立案受理。因此，本院认定本案未超过诉讼时效。 对于罗祖高要求胥燕归还借款本金及利息的问题。双方之间虽无书面借款合同，但胥燕向罗祖高出具了《借条》，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”罗祖高履行了出借义务，胥燕应当归还。借条中虽未约定利息，但罗祖高与胥燕均认可，罗祖高于2014年9月28日支付借款7万元后，胥燕实际按照每月利息3500元履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对该笔7万元借款，胥燕已经支付的四笔利息，应按照法律规定的上限年利率36%进行抵扣，抵扣后，截止2015年4月9日该笔本金为7万元的借款剩余本金为69300元。对于2015年2月18日罗祖高向胥燕支付的本金为2万元，罗祖高认可胥燕以全部借款9万元（7万元＋2万元）为基数按月息4500元向其支付了1个月的利息，但是其未向本院提交证据予以证明，且胥燕对此不予认可，故不能认定双方对其中的借款2万元亦约定了利息。另，罗祖高认可胥燕已归还借款本金4.5万元，因此，胥燕尚欠罗祖高借款本金44300元（69300元＋20000元-45000元）。罗祖高在庭审中主张以借款本金45000元为基数，从2016年12月1日起的利息按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对罗祖高主张的利息，应以剩余本金44300元为基数从2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金付清之日止。 对于罗祖高要求罗奇伟承担连带还款责任的问题。借条中担保人为罗伟，罗祖高与胥燕均未提交证据证明罗伟即为本案被告罗奇伟。因此，对罗祖高要求罗奇伟承担连带还款责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告胥燕于本判决生效之日起五日内向原告罗祖高偿还借款本金44300元及利息（计算方法：以44300元为基数从2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金付清之日止）； 二、驳回原告罗祖高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，公告费800元，总计1726元，由被告胥燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  汤 燕 人民陪审员  苏 炯 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  尹 丽