云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终141号上诉人（原审原告）：云南文斌建设集团有限公司（原云南文斌市政建筑工程有限公司）。住所地为云南省昆明市富民县。法定代表人：李洪，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐永山，男，1969年4月7日生，住云南省昆明市西山区，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：澜沧拉祜族自治县自然资源局（原澜沧拉祜族自治县国土资源局）。住所地为云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。法定代表人：王建红，系局长。委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人云南文斌建设集团有限公司（以下简称文斌公司）因与被上诉人澜沧拉祜族自治县自然资源局（以下简称澜沧自然资源局）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2019）云0828民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月22日组织双方进行了法庭调查。上诉人文斌公司的委托诉讼代理人徐永山、汤宇、被上诉人澜沧自然资源局的委托诉讼代理人陶明树到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂申请延长审理期限90日，本案现已审理终结。文斌公司上诉请求：1.撤销澜沧县人民法院作出的(2019)云0828民初827号民事判决书，并依法改判支持文斌公司全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由澜沧自然资源局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、虽然文斌公司与澜沧自然资源局于2011年4月15日对本案诉争项目进行了结算，但工程量结算确实存在遗漏情形。2011年4月15日文斌公司与澜沧自然资源局对本案诉争项目进行了结算，期间文斌公司多次对遗漏的坚石、泥夹石、风化石部分提出异议，但澜沧自然资源局均不予理会，最终结算金额虽然没有包含遗漏的坚石、泥夹石、风化石部分，但结算内容中却出现了遗漏的坚石、泥夹石、风化石部分的详细记录。2018年12月5日，审计部门在对本案诉争项目进行审计过程中发现，对于文斌公司提及的坚石、泥夹石、风化石部分确有遗漏，经多次沟通并发函交涉，澜沧自然资源局于2019年1月23日回函，要求文斌公司到本案诉争项目现场对遗漏的9号田间道路工程的坚石、泥夹石、风化石进行复核和确认工程量，由此可证明澜沧自然资源局也认可诉争项目结算存在遗漏。二、在施工期间工程量增加亦是造成工程量漏算的原因之一。一审中，文斌公司依法申请一审法院调取了《澜沧拉祜族自治县国土资源局关于澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目设计变更的请示》、《普洱市国土资源局关于澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地整治（补充耕地）项目规划设计与预算变更的批复》，上述文件证明了诉争项目增加田间道路等事实，工程量也由此增加，文斌公司与澜沧自然资源局对于增量部分没有进行结算，应在本案中进行处理。三、文斌公司与澜沧自然资源局未能对遗漏的工程量进行复核和确认是因澜沧自然资源局不配合所造成。澜沧自然资源局口头辩称，工程量不存在遗漏，应文斌公司请求已经进行了多次复核，复核工程中，文斌公司不配合。文斌公司的上诉请求没有事实基础和法律依据，请驳回上诉，维持原判。文斌公司向一审法院起诉请求：1.判令澜沧自然资源局立即向文斌公司支付工程款1079444.3元（其中：坚石2370m3×59.63元=141323.1元；泥夹石27025.58m3×8.98元=242689.71元；风化石19784.68m3×35.15元=695431.5元）；2.判令澜沧自然资源局向文斌公司支付自2011年4月15日起至付清全部款项之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的欠付工程款利息；3.判令澜沧自然资源局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年文斌公司通过招投标程序中标普洱市澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目Ⅰ标段工程，于2009年11月23日与发包人即澜沧自然资源局签订《建设工程施工合同》，该合同载明“工程名称：澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目Ⅰ标段；工程地点：澜沧县糯扎渡镇的谦迈、落水洞二个村委会和发展河乡营盘村委会；工程内容：标段内土地平整、农田水利、田间道路工程；承包方式：施工总承包，即包工、包料、包工程质量、进度、安全；合同工期：开工日期2009年11月26日，竣工日期2010年4月25日”。合同还对价款与支付、设备供应、工程变更等内容进行了约定。合同签订后，文斌公司按照合同约定进行了施工。工程竣工后，文斌公司与澜沧自然资源局及监理方于2011年4月15日共同对案涉工程进行结算，并出具三方签章确认的《工程结算书》。2019年1月19日文斌公司向澜沧自然资源局发函，称《工程结算书》中第二部分田间道路工程9号田间道部分遗漏坚石、泥夹石、风化石开挖工程量。2019年1月23日澜沧自然资源局向文斌公司回函，要求文斌公司当日到项目现场复核该项目工程量，但文斌公司、澜沧自然资源局及监理方并未得出新的复核结果。另查明，澜沧自然资源局已按《工程结算书》向文斌公司支付工程款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文斌公司与澜沧自然资源局于2009年11月23日签订的《建设工程施工合同》约定的权利义务关系明确且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。文斌公司依据合同约定组织施工，竣工后文斌公司提供《中间计量附表》与澜沧自然资源局以及监理方共同对完成的工程量进行结算，并制作《工程量签证单》由文斌公司、澜沧自然资源局及监理方共同签章予以确认。虽文斌公司单方制作并提供作为结算依据的《中间计量附表》中载明“总挖方量为55759.37立方，其中土方6578.61立方、坚石2370.5立方、泥夹石27025.58立方、风化石19784.68立方”，但在文斌公司、澜沧自然资源局及监理方共同签章确认的《工程量签证单》中，对应的工程量以土方计为45700立方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，从行业习惯、逻辑思维判断，文斌公司应当就结算的依据、种类、数量已经作出必要审查，文斌公司已在《工程量签证单》上签章，应视为文斌公司对结算的工程的种类及工程量的确认，应以《工程量签证单》上所记载工程的种类及工程量作为双方确认的结算数据，且结算所得工程量已包含坚石、泥夹石、风化石的开挖工程量，并不存在遗漏计算的情况。虽2019年1月23日文斌公司、澜沧自然资源局组织对项目工程量进行复核，但并未得出新的复核结果，现澜沧自然资源局已按结算向文斌公司支付工程款，且文斌公司未在法律规定的期限内行使撤销权，故对文斌公司主张结算时遗漏计算坚石、泥夹石、风化石开挖工程量一审法院不予采信，文斌公司起诉要求澜沧自然资源局支付工程款及利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告云南文斌市政建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费14515元，由原告云南文斌市政建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理，除“另查明，澜沧自然资源局已按《工程结算书》向文斌公司支付工程款”外，其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，澜沧自然资源局已向文斌公司支付2057502.17元工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认......”本案中双方当事人对2011年4月15日的结算中9号田间道路是否遗漏开挖工程量存在争议，对于双方争议的工程量，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。现文斌公司认为遗漏的工程量系《中间计量附表》中记载的数据，但该《中间计量附表》仅有文斌公司的盖章，没有澜沧自然局的确认也没有该项目监理公司的确认，而记载着9号田间道路土方开挖量的《工程量签证单》不仅有澜沧自然资源局及该项目监理公司的签字和盖章，也有文斌公司的盖章，应视为文斌公司对《工程量签证单》数据的认可。另，《澜沧拉祜族自治县国土资源局关于澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目设计变更的请示》、《普洱市国土资源局关于澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地整治（补充耕地）项目规划设计与预算变更的批复》仅能证明涉案项目增加田间道路的事实，并不能证明双方当事人的结算遗漏工程量的事实，2011年4月15日的结算中已经包含了土方开挖量，结算单据上亦未注明遗漏计算工程量，且2019年1月23日至今双方当事人并未对文斌公司主张的遗漏工程量得出新的复核结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”文斌公司提交的证据不足以证明其上诉主张，其认为遗漏工程量的依据不足，本院不予支持，一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，文斌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14515元，由云南文斌建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 付学华二〇二〇年八月三日法官助理付梦瑶书记员鲁明锋