江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2844号上诉人（原审原告）：龚建，男，1955年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春云，女，1969年10月9日生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：邓华，女，1969年5月16日生，汉族，住苏州市相城区元和宋泾新村4号1幢107室，现住苏州市相城区。委托诉讼代理人：沙卫国，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一春，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。上诉人龚建因与被上诉人黄春云、邓华民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚建上诉请求：请求判令撤销一审判决第二项，改判支持黄春云归还借款本金50万元，并由邓华承担连带担保责任。事实和理由：一审判决认定借款事实为32.5万元，而对当时形成的50万元借款事实不予全部认定，原因是50万元借款中有17.5万元是之前的另案100万元的利息而被扣减的，该认定不符合客观事实。另，龚建诉黄春云100万元借款是在2019年1月1日之前的利息，龚建均没有结算且黄春云也没有全部支付过。双方书面约定将之前的这部分利息笼统计算写在借款本金中是当事人之间的真实意思表示，也未违反法律规定。另一审判决认定了龚建可以另行主张相应的利息，但却不支持这部分利息是变相增加诉累。邓华具有民事行为能力，在借条担保人上签字，不应予以否认。据此，请求二审予以改判。黄春云二审未作答辩。邓华二审辩称，首先，邓华在所谓的借条上担保人处签名，是在这样的情况下签字的：2018年12月16日，黄春云找到邓华，要求邓华在担保人处签名，说这样才能借到钱，等借到钱后用于黄春云归还之前以邓华名义借款的案件，案号为（2018）苏0507民初7989号，该案借款期限到期日2018年12月14日。之后黄春云向邓华声明了本次借条上50万在2018年12月16日实际未借到的事实。其次，龚建一审诉状中称是龚建和黄春云在何祥根的介绍下，黄春云2018年12月16日向龚建借了50万，结合一审庭审查清的事实，当日黄春云根本没有实际借到50万元，所以即使邓华在借条的担保人处签名，也无需承担担保责任。最后，借条上的50万没有实际款项交付，而根据龚建所称是2017年12月至2018年1月，黄春云尚欠龚建借款金额32.5万元、黄春云另案借款100万本金的利息，两笔借款笼统计算为17.5万元利息，共同构成了借条中的50万元。所以，黄春云的上述欠款与邓华毫无关系。退一步讲，即使邓华知道黄春云欠龚建的钱，在借条上签名担保，龚建在2019年8月5日起诉，也已经超过担保的诉讼时效。综上，请求二审法院查清事实，维持一审判决。龚建向一审法院起诉请求：1、判令黄春云归还龚建借款人民币50万元；2、邓华对黄春云的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：龚建与黄春云系朋友关系，双方在何祥根的介绍下，黄春云于2018年12月16日向龚建借了伍拾万元，并由邓华为黄春云担保。2019年7月15日龚建向黄春云催讨，但无果。邓华系黄春云的保证人。综上，黄春云的行为严重侵害了龚建的合法权益，特提起诉讼，请求支持龚建所请。一审法院认定事实：龚建为证明其诉讼请求，向一审法院举证：证据一，苏州银行账户交易明细对账单原件1份，用户名龚建，证明龚建于2017年12月27日打款给黄春云10万元，用途是出借给黄春云。证据二，招商银行交易详情打印件1份，证明2018年1月4日黄春云通过龚建女婿吕涛向龚建借款10万元，上面备注:黄春云8878，龚建借给黄春云。证据三，招商银行交易流水原件1份，证明吕涛的银行账号信息。证据四，证明原件1份、吕涛的身份证复印件1份，证明吕涛转账给黄春云10万元，上述款项归龚建所有。证据五，中国农业银行苏州分行账户交易流水复印件1份，证明龚建于2018年1月8日转账给黄春云125000元，为出借款。证据六，借条原件1份，证明黄春云收到龚建的钱款后打的借条。经质证，黄春云表示，证据一真实性无异议，该10万元确实是其向龚建的借款，但双方从2016年开始就存在借款往来，往来过程中除了借款也有还款，该10万元是借款中的一笔。证据二、三、四无异议，确实收到吕涛转账10万元，认可是受龚建委托。证据五和证据一的意见相同。证据六真实性没有异议，对龚建的证明目的有异议，这个借条上所涉的金额是之前向龚建借到的款项，借条所涉2018年12月16日其没有收到龚建交付的借款。黄春云陈述，确实以前向龚建进行借款，后来还不出来，龚建要求其提供担保人，后来在2018年12月16日重新写了借条，让邓华作了担保人签名。经质证，邓华表示，证据一真实性无异议，但与2018年12月16日借条内容没有关联性。证据二、三、四真实性无异议，因为发生在2018年1月4日，与借条上内容相矛盾。证据五的意见同证据一。证据六担保人邓华本人签名无异议，但是该签名是有原因的，根据借条上的内容是2018年12月16日要借到50万元，邓华是根据该内容作的担保，黄春云跟邓华讲借到借条上的50万元后把邓华被欺骗签字涉案的另外50万元去还掉，另外的50万元是（2018）苏0507民初7989号，所以邓华是为了能够借到上述50万元签字担保的。邓华为证明其诉讼主张，向一审法院举证：特此声明原件1份，证明2018年12月16日没有借到50万元，担保人签字的目的是为了能够借到上述50万元。经质证，龚建龚建表示，这是黄春云单方面的作废声明，不影响借条上的担保人的担保责任。经质证，黄春云表示，真实性无异议，内容也没有异议，确实是2018年12月16日当天写给邓华的。一审法院经审理查明，黄春云作为借款人、邓华在担保人处签名，向龚建龚建出具借条1份，内容为“借条今借到龚建现金伍拾万元正（50.0000）特写此条借款人黄春云担保人：邓华2018.12.16”。龚建为主张权利，于2019年8月5日诉至一审法院，要求黄春云归还借款50万元，要求邓华对此承担连带清偿责任。一审法院另查，1、户名为龚建的苏州银行账户交易明细对账单显示，龚建的尾号为6237的账户于2017年12月27日向户名黄春云的账户转账汇款100000元。2、户名为吕涛的招商银行交易流水显示，吕涛的尾号为1223的账户于2018年1月4日向户名黄春云的账户零售汇款100000元。落款签名吕涛、时间为2019年8月2日的证明记载“兹证明本人于2018年1月4日转账给黄春云壹拾万元正，上述款项壹拾万元所有权归龚建所有。特此证明证明人：吕涛2019.8.2”。吕涛的尾号为1223的交易详情单记载2018年1月4日上述转账银行摘要为“黄春云8878龚建转给黄春云”。3、户名为龚建的中国农业银行账户交易流水显示，龚建的尾号为3371的账户于2018年1月8日向户名黄春云、尾号8878的账户转账125000元。龚建一审庭审中确认上述三笔转账汇款合计32.5万元是其出借给黄春云的借款本金，黄春云也认可上述32.5万元是其向龚建的借款。一审法院再查，黄春云因案涉借款向邓华出具“特此声明”1份，内容为“由邓华替黄春云担保的伍拾万元，出借方龚建，2018.12.16.写的担保人邓华，那张纸条作废，黄春云借款未成，特写此条，为作凭证，撤消担保人，不负法律责任，该条由黄春云负责拿回纸条交还邓华。黄春云”，下面还有一行字“2018.12.16.等拿到纸条给邓华”。以上事实，有龚建提供的借条、账户交易明细对账单、交易流水、证明、交易详情单、吕涛的身份证复印件、账户交易流水、邓华提供的特此声明及庭审笔录等证据证实，一审法院予以确认。一审审理中，邓华表示“特此声明”可以证明2018年12月16日没有借到50万元，担保人签字的目的是为了能够借到该50万元。龚建表示这是黄春云单方面的作废声明，不影响借条上担保人的担保责任。黄春云表示真实性无异议，内容也没有异议。庭审后，吕涛到庭陈述2018年1月4日通过其账户转给黄春云的10万元是其丈人龚建出借给黄春云的10万元，其本人与黄春云之间没有经济往来。关于存在争议的本案所涉50万元借条的用途。一审中龚建表示，本案50万元借条是指之前的借款本金32.5万元加利息17.5万元形成。具体：2017年年初开始发生借款往来，我和黄春云都是阳澄湖镇陆巷村人，从小认识，关系也挺好，我原来在湘城供销社工作，五年前退休了，黄春云是做布匹业务的，口碑较好，借款是通过当地的书记何祥根介绍的，到我家里来，提出借50万元，我说我没有那么多钱，只能分几笔借，后第一笔2017年12月27日借10万元，第二笔2018年1月4日通过女婿吕涛借10万元，第三笔2018年1月8日借12.5万元，还有17.5万元是双方结账后的利息，2018年12月16日借条上有本金32.5万元，利息17.5万元不仅仅是本金32.5万元的利息，还包括龚建另外起诉黄春云和陆向晓100万元借款一起的利息，该100万元也有借条，借条中约定年利率15%，该100万元是2017年1月19日出借50万元、2017年11月30日出借50万元，借条是2017年2月15日一张50万元、2017年12月30日一张50万元，上面注明利息一分五是指年利率15%，2017年2月15日的借条没有约定利息但也是按年利率15%计算，100万元年息15万元，统算下来还欠利息17.5万元，因为中间付过利息。一审中黄春云表示，2018年12月16日的借条是在邓华居住的华美家园楼下汽车里写的，在场人有我和龚建，邓华是要求她作担保才让她下来签的名字，借条的其它内容都是我写的，写借条是因想重新再借50万元归还邓华出面向朱楼成借的另外50万元，该50万元实际是我用的，本人确认本案借条的用途是以上用途。对龚建陈述借款经过没有异议，认可17.5万元利息还包括另外100万元本金的利息，按15%笼统计算的。我的借款用途是做生意，上了朋友的当买了虚拟货币。我总的向龚建借了200万元，在2017年、2018年上半年都写过借条，总共大概写了4张，每张都是50万元，4张借条是否含2018年12月16日的借条想不起来了，大概应该是5张，另案中陆向晓2个50万元合计100万元，沈金全（音）2张借条各50万元，实际上是担保50万元，因为当时我不想让陆向晓作担保，他有忧郁症，我以为陆向晓只担保了50万元，现在起诉了才知道有2张50万元的借条，沈金全那边也有2张50万元的借条，2017年其已经出具借条给龚建，借条原件均在龚建处，具体时间不记得了，金额也是50万元。一审中邓华表示，其在2018年12月16日签字的借条，担保签名是为了在解决朱楼成（高利贷）套路贷的50万元，因为朱楼成的借款（套路贷，实际上是黄春云向朱楼成借款）2018年12月13日到期，2018年12月14日开始朱楼成就催促骚扰邓华，故邓华愿意在担保人处签名，为了使黄春云能在2018年12月16日向龚建借到50万元，去解决朱楼成套路贷的50万元，但当天龚建没有借给黄春云50万元。朱楼成是放高利贷的，实际上另一笔50万元也是黄春云向朱楼成的借款，当初也是让邓华签字，邓华在空白的借条上签了字，之后黄春云又把邓华的银行卡拿去，直到（2018）苏0507民初7989号起诉的时候才知道借款人变成了邓华，出借人变成了根本不认识的殷建刚，上述案件已移至相城区公安局处理。邓华为此于庭后提供借条、收条复印件一份（在一张纸上）、一审法院（2018）苏0507民初7989号之二民事裁定书一份。一审经质证，龚建表示，邓华提供的借条不清楚，裁定书无异议，与本案没有关系，黄春云陈述17.5万元是笼统的利息，加32.5万元形成50万元借条，现在陈述50万元是另外借款是矛盾的。黄春云表示，对邓华提供的借条及裁定书均无异议，邓华2018年12月16日担保的50万元借条确实用于向龚建再借50万元，为归还殷建刚的借款，该笔借款是朱楼成介绍的，所以邓华担保的50万元借条是不成立的，其对龚建有转账支付利息，32.5万元本金，实际借钱的时候有扣除了前面的利息，2017年12月27日的10万元收到的，2018年1月8日扣除7.5万元的利息，实际计算借款20万元，2018年1月4日吕涛的10万元收到的，另外10万元应该也是利息。一审中龚建另陈述，其向黄春云出借本案的本金32.5万元后，黄春云没有向龚建出具过借条，本案借条2018年12月16日的日期是2019年4月20日写的，原来有一张2018年12月16日的借条，本来没有担保人的，写了这张借条后把原来借条撕掉了，借条未约定还款时间，今年4月份我问黄春云要钱，听说她外面有债务，我对她说不还钱我要公开，她对我说她会保证还钱，还可以让她小姐妹担保，这个情况下我让黄春云找了担保人来签名的，实际上邓华的签名时间大概是2019年4月20日。一审中黄春云陈述，每笔借款都有借条，最迟几天就要送过去，不会等一个月两个月，更不会等一年后写借条，这张借条就是2018年12月16日写的，不是补写的，陆向晓案件中的两份借条都是在其借到款后一个月左右向龚建出具，因此如果2018年12月16日的借条不是重新借款的话，那么之前其向龚建的借款还有其它借条存在。一审中邓华陈述其保证借条是2018年12月16日写的，不存在2019年写的，百分之一百的。一审庭审后，龚建补充提供其尾号3371、2017年1月1日至2019年10月31日间的中国农业银行苏州分行账户交易流水1份，显示：2017年11月30日龚建转给黄春云50万元，2018年1月8日龚建转给黄春云12.5万元，2018年11月14日龚建收到黄春云转账7.5万元。龚建对于其2017年11月30日转账给黄春云的50万元作为另案起诉黄春云、陆向晓借贷一案中的交付凭证，对于其收到7.5万表示为2018年12月16日之前的利息。龚建再提供其尾号5369、2017年1月1日至2019年10月31日期间的苏州银行苏州分行账户交易明细对账单1份，显示：2017年12月27日龚建转给黄春云10万元。龚建确认上述12.5万元和10万元即为32.5万元中的一部分。庭审后，一审法院依职权调取了黄春云尾号8878的中国农业银行账户2017年1月1日至2019年12月17日间的全部交易明细往来，显示：黄春云于2017年11月30日收到龚建转账50万元，于2017年12月27日收到龚建转账10万元，于2018年1月4日收到吕涛转账10万元，于2018年1月8日收到龚建转账12.5万元，于2018年11月14日转账支付龚建7.5万元，该五笔往来与龚建举证的往来一致。一审审理中，龚建未举证证明本案借条的出具时间约为2019年4月20日。黄春云未举证证明借款后转账支付龚建全部利息数额及有部分借款扣除了之前的利息。黄春云、邓华确认在出具2018年12月16日借条后无还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案龚建在诉状中主张的借款与担保事实为“双方在何祥根的介绍下，黄春云2018年12月16日向龚建借了伍拾万元，并由邓华为黄春云担保”，龚建围绕该事实提出本案诉讼请求的主要证据之一借条的内容为“借条今借到龚建现金伍拾万元正（50.0000）特写此条借款人黄春云担保人：邓华2018.12.16”。但在本案审理中，黄春云、邓华否认2018年12月16日出具借条当天黄春云借到龚建50万元款项，均表示出具该借条的用途是黄春云想向龚建借款50万元用于归还以邓华名义（实际借款人是黄春云）向案外人殷建刚（实际出借人是朱楼成）的50万元借款。故龚建应就其所主张的借款事实承担举证证明责任。龚建提供的苏州银行账户交易明细对账单显示龚建于2017年12月27日向黄春云转账汇款10万元，举证的吕涛的招商银行账户交易流水、交易详情单、吕涛出具的证明及其身份证复印件，结合一审法院调查，证实龚建于2018年1月4日通过吕涛向黄春云转账汇款10万元，举证的中国农业银行账户交易流水显示龚建于2018年1月8日向黄春云转账汇款12.5万元。龚建确认上述三笔款系其出借给黄春云的借款本金，黄春云对此无异议，故一审法院对黄春云于上述三个时间合计向龚建借款32.5万元的事实予以认定。根据庭审，龚建陈述包含上述借款32.5万元在内，与黄春云的借款往来（含另案中借款本金100万元）按年利率15%结算至2018年12月16日的利息为17.5万元，本息合计50万元，故形成2018年12月16日借条中的借款50万元，即认可其在2018年12月16日未另外有出借现金50万元，该50万元是龚建与黄春云截至2018年12月16日对以往借款本息的结算。该陈述的事实与诉状中所称的黄春云于2018年12月16日向龚建借了50万元的事实不一致。从借条内容来看，借条中也没有体现系对以往借款的结算及包含本金32.5万元、利息17.5万元，陈述事实与“今借到龚建现金伍拾万元正”的表述也不相吻合，借条中更未注明担保以往的借款。另，龚建举证的款项交付凭证发生在2017年12月和2018年1月，所涉金额达32.5万元，借贷双方均认可有约定利息和黄春云有付过利息，但庭审中均不能明确对应本金（含借贷双方所称另案的借款本金100万元）与相应利息的结算和支付，亦即无法反映出龚建所称结算利息17.5万元的由来，而利息应当根据借款本金、相应利率以及借款期限据实结算，而不能仅凭黄春云所称笼统结算利息17.5万元即确定利息17.5万元。在龚建与黄春云未举证证明利息结算的情况下，对于另案所涉借贷100万元事实的调查和认定则不属本案所涉范围。综上，一审法院经证据评判和综合分析，鉴于龚建庭审中陈述的借款事实与起诉状中所主张的事实不一致，龚建也未举证证明利息17.5万元的计算依据，提供的借条与陈述的借款事实不具有对应性，现经查明并无龚建于2018年12月16日出借50万元的事实，即本案所涉借条没有款项交付事实，且黄春云、邓华庭审中对2018年12月16日出具借条已作出合理解释，故对龚建主张2018年12月16日黄春云借到龚建50万元并由邓华提供担保的事实依法不予认定，龚建应自行承担举证不能的法律后果。据此，龚建要求邓华对黄春云向龚建的借款承担保证责任依据不足，依法不予支持。如上所述，因认定黄春云于2017年12月27日、2018年1月4日、2018年1月8日合计向龚建借款32.5万元，没有证据显示双方对还款时间有具体约定，故根据法律规定，龚建可催告黄春云在合理期限内返还，黄春云对此应当承担返还责任。同时，龚建对另案中所涉与黄春云之间的借贷往来仍可主张相应的利息权利。邓华主张2018年12月16日借条所涉款项涉嫌套路贷、高利贷等均依据不足，依法不予认定。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条及相关法律的规定，判决：一、黄春云应于判决生效之日起十日内返还龚建借款人民币32.5万元（如采用转帐方式支付，请汇入龚建指定的帐号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32201997436050630022016932）；二、驳回龚建的其他诉讼请求。二审中，龚建陈述，其和黄春云共存在4笔借款200万元，并提交持有的借款原件四张，借条内容如下：第一份《借据承诺》：同福禄商行黄春云委托何祥根向龚建借人民币伍拾万元正，已汇入黄春云银行卡，按月息15%计算，到时本息一并归还龚建并负责承担全部责任。借款人：黄春云，2017年1月19日。第二份《借条》：今向龚建借人民币伍拾万元整（50.0000）利息1分5，特写此条。借款人：黄春云。2017.2.15。第三份《借条》：今借龚健人民币伍拾万元正（50.0000）利息1分5,特写此条。借款人：黄春云（手印）。2017.11.27日。第四份《借条》：今向龚健借人民币伍拾万元正（50.0000），特写此条，利息1分5。借款人：黄春云。2017.12.30。关于四份借条的担保人情况，龚建陈述，2017年2月15日、12月30日的各50万元换成了陆向晓担保。2017年11月27日的借条换成了邓华担保。2017年1月19日的借条无担保人。未起诉的借条是2019年7月份，由黄春云借款人处签字，沈金泉在担保人处签字的50万元。关于本案借条中17.5万元的利息组成。龚建陈述，是三张借条产生的利息，第一张是2017年1月19日的借条，金额50万，时间计算到2018年1月19日；第二张是2017年2月15日金额50万，时间算到2018年1月20日；第三张是2017年11月27日50万元，计算的时间是2017年11月27日到2018年1月20日。三张借条利率均是年息15%，黄春云利息共需要支付26万元，扣除黄春云中间转账的75000元及现金10000元合计85000元，剩余175000元写在了借条中。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一：邓华是否对2018年12月16日的借条承担担保责任。首先，龚建在诉状中陈述的2018年12月16日借条系再次出借50万元，该陈述与黄春云、邓华所述借条用途系再借款50万元的陈述一致，与龚建在庭审中陈述该借条系对2017年11月27日借款本金和利息等的对账、在出具2018年12月16日借条后龚建仍持有2017年11月27日50万元的借条相悖，且从借条文意也无法得出系对以往借款对账的事实。其次，龚建持有2017年11月27日50万元的借条原件，与一审中龚建陈述“出借32.5万元后，黄春云没有向其出具过借条……原来还有一张2018年12月16日的借条”相矛盾，且龚建确认2018年12月16日的借条系2017年11月27日借款本金32.5万元和截止2018年12月16日利息175000元的对账，与2017年11月27日借条所载借款金额“50万元”相矛盾。综上，对龚建主张2018年12月16日的借条系对2017年11月27日借款的对账，本院不予采信，该借条应系2018年12月16日黄春云向龚建再借50万元的合意。因2018年12月16日，龚建未实际交付50万元，该借条并未履行，故邓华不应承担相应的担保责任，故一审法院认定邓华不应承担2018年12月16日借条中的担保责任，处理并无不当。本案争议焦点二：关于龚建所主张利息17.5万元是否在本案中处理。首先，一审中黄春云陈述“其对龚建有转账支付利息，32.5万元本金，实际借钱的时候有扣除了前面的利息，2017年12月27日的10万元收到的，2018年1月8日扣除7.5万元的利息，实际计算借款20万元，2018年1月4日吕涛的10万元收到的，另外10万元应该也是利息”，即根据黄春云所述2017年12月27日借条中50万元仅实际交付32.5万元，未交付的175000元系之前借款产生的利息，而对该175000元双方如何结算，龚建、黄春云并未明确计算的依据。其次，龚建在二审中明确本案中的175000元利息系分别由2017年1月19日50万元的借条、2017年2月15日50万的借条及2017年11月27日50万元的借条（实际本金为32.5万元）按照年利率15%计算至2018年1月20日再扣除黄春云支付的85000元后剩余175000元，该陈述与一审中龚建陈述利息系计算至2018年12月16日相差甚远，且与龚建陈述的借款利息系32.5万元借条本金产生的利息以及由2017年2月15日的借条、2017年12月30日借条共计100万元产生的利息不符。其三，黄春云在2018年11月14日转账支付了75000元及龚建自认黄春云归还现金10000元，因黄春云另外两笔50万元借款在本案借款之前，本案325000元所产生的利息亦不应先行结算。同时，龚建和黄春云另有其他借款往来，且龚建陈述的利息涉及另外100万元借款的实质审查和认定，故一审法院对龚建所主张的17.5万元未予以实质处理，并无不当。龚建仍有就与黄春云之间的借款往来主张相应利息的权利。综上，上诉人龚建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人龚建负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年八月二十六日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。