河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4319号 上诉人（原审被告）：张学冲，男，1962年4月21日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人（原审被告）：张启坤，男，1989年2月19日生，汉族，住河北省沧州市沧县，系张学冲之子。 以上二上诉人委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阚振兴，男，1959年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：张鹏宇，河北海岳律师事务所律师。 上诉人张学冲、张启坤因与被上诉人阚振兴排除妨碍纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学冲、张启坤的委托诉讼代理人崔庆文、被上诉人阚振兴及其委托诉讼代理人张鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张学冲、张启坤的上诉请求：1、撤销原审判决。改判驳回阚振兴在原审中的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由阚振兴承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足，没有法定依据，违反法定程序。1、阚振兴在原审之诉系重复诉讼，应依法驳回起诉。阚振兴基于本案相同的事实、相同的诉讼请求，曾在原审法院向张学冲提起过诉讼，后经原审法院作出(2018)冀0921民初2571号民事判决驳回了其诉讼请求，阚振兴不服提起上诉，(2019)冀09民终4037号民事判决维持了上述一审判决。现阚振兴通过恶意增加被告张启坤的方式，又以相同的事实、理由和诉讼请求再次提起诉讼，实属重复诉讼。张启坤与本案根本没有关联，其根本没有参与涉案房产纠纷的任何行为，不是本案适格被告，阚振兴此举完全是为了规避重复诉讼，原审法院也认定了阚振兴以相同的事实、相同的诉讼标的起诉的事实，但却认为不是重复起诉，实乃错误至极。2、原审认定上诉人对阚振兴建房行为进行了阻拦、并认定了所谓的损失，是非常错误的，严重损害了上诉人的合法权益。（1）关于阻拦行为是否存在以及与阚振兴所谓损失的因果关系。上诉人与阚振兴之间因宅基地发生纠纷，双方发生口角，只是普通的民事争议，但上诉人并未有任何语言、行为阻止阚振兴建房，双方也未发生暴力、肢体等冲突，阚振兴停止建房完全系自己的意志所决定，与上诉人没有任何关系，其所谓的损失，更与上诉人没有任何关联。（2）关于阚振兴所谓损失的证据。 阚振兴在原审中仅提供了一个证人高某的证言，证实其损失，但该证人出庭作证时已明确表明，其所谓的停工损失完全是其个人表述，其他诸如工具租赁费等也是其个人的单方陈述，高某作为施工方，没有建筑施工资质，其所称的上述损失更没有任何法定标准及鉴定结论所支持，因此，上诉人完全可以认为高某并不是阚振兴实际建房的施工人，其所谓的证言，完全是恶意虚构，根本没有任何证据效力。原审法院仅凭这样一个人顺嘴所说的几个数字就认定了阚振兴所谓的损失，实属枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，请依法支持上诉。 被上诉人阚振兴辩称，1、本案不涉及重复起诉，原诉与本诉涉及的诉讼请求不同，法律关系也不同，权利义务关系亦不同，本案阚振兴在原审中主张的是由各上诉人共同承担侵权责任，显然区别于原诉中的让其中一人单独承担侵权责任。2、上诉人存在阻工行为，而且与阚振兴的损失存在因果关系，一审法院以独立询问的方式对阚振兴提供的证人进行相应的询问，与一审中提交的相关损失清单完全一致，且二上诉人以通行权为由进行相应的抗辩也是没有任何事实依据的，因为阚振兴所建房屋完全不影响二上诉人的通行，大门口的开向是截然相反的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 阚振兴向一审法院起诉请求：1、依法判令张学冲、张启坤赔偿阚振兴的停工损失6197.5元；2、依法判令张学冲、张启坤赔偿阚振兴精神损害赔偿金10000元；3、判令张学冲、张启坤返还阚振兴700元彩钢费用；4、诉讼费用由张学冲、张启坤承担。 一审法院认定事实：阚振兴与本村村民张学征签订宅基地转让合同，张学征将自有一块老宅基转让给阚振兴。此块宅基地西邻为张学冲的儿子张启坤的住房，北至过道，东至街，南至寿生。，阚振兴与高川乡高屯村高某签订协议书，由高某包工包料为阚振兴建房。在建房初期，张学冲、张启坤及家人以阚振兴建房妨碍了其一家人通行为由进行了阻拦，后经人劝说、调解，阚振兴得以将新房建好。因为张学冲、张启坤的阻拦，阚振兴建房两次停工产生损失费用6197.5元。另查明，阚振兴购买的宅基地在使用证上载明南北长，东西长。经一审法院实地勘验，阚振兴新建住房南北长，东西长。阚振兴新建住房为和南邻保持方正和整齐，将方向进行了调整，这样使得阚振兴新建住房和张启坤的住房之间形成了一三角地带，为防止漏雨，此三角地带上面用彩钢进行了封顶，花费700元，此款在高某支付给张学冲、张启坤后，由阚振兴又支付给高某。又查明，阚振兴曾以同一事实、相同的诉讼标的将张学冲诉至一审法院，因证据不足，一审法院驳回了阚振兴的诉讼请求，阚振兴上诉后，沧州市中级人民法院维持了原判。以上事实，另有双方的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，阚振兴建房行为合法，张学冲、张启坤不应阻拦。张学冲、张启坤虽然不认可存在任何侵权行为，但阚振兴提交的证据确实充分，故对阚振兴要求张学冲、张启坤赔偿停工费损失6197.5元的诉讼请求予以支持。阚振兴所要求的精神损害赔偿金10000元，庭审中阚振兴提交的证据仅为自己的陈述，无其他证据佐证，且张学冲、张启坤不认可对其有辱骂、威胁行为，证据不足，不予支持；阚振兴所要求的700元彩钢封顶费用，因翻建新房导致阚振兴所建住房和张学冲的儿子张启坤的住房之间形成了一三角地带，为防止漏雨进行了彩钢封顶，此款理应由阚振兴支付，故对阚振兴的此项请求不予支持。关于张学冲、张启坤所称阚振兴重复起诉的问题，张学冲、张启坤共同实施侵权行为，应当共同承担侵权责任，并且《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的构成条件，而本案阚振兴对张学冲、张启坤的起诉不符合重复起诉的构成条件，故张学冲、张启坤关于阚振兴对其起诉属于重复起诉的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、张学冲、张启坤于判决生效后五日内共同赔偿阚振兴停工损失6197.5元；二、驳回阚振兴对张学冲、张启坤的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由张学冲、张启坤共同负担。 本院二审期间，上诉人提交阚振兴再审申请书一份、河北省高级人民法院（2020）冀民申4089号民事裁定书一份。证实本案系重复诉讼。二上诉人的质证意见是：真实性没有异议，但是该份证据与本案在法律关系上没有任何关联性。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，阚振兴的诉讼请求为“1、依法判令张学冲、张启坤赔偿阚振兴的停工损失6197.5元；2、依法判令张学冲、张启坤赔偿阚振兴精神损害赔偿金10000元；3、判令张学冲、张启坤返还阚振兴700元彩钢费用；4、诉讼费用由张学冲、张启坤承担”。生效的河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2571号案件中，阚振兴的诉讼请求为“1、依法判令张学冲赔偿误工损失6370元；2、依法判令张学冲承担精神损害赔偿金5000元；3、诉讼费用由张学冲承担；庭审中，追加一项诉讼请求，要求张学冲退还700元钱”。故，两案的当事人和诉讼请求不完全相同，并非重复起诉。河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2571号判决认定“原告新建住房为和南邻保持方正和整齐，将方向进行了调整，这样使得原告新建住房和被告张学冲儿子张启坤的住房之间形成了一三角地带，为防止漏雨，此三角地带上面用彩钢进行了封顶，花费700元”，故，张启坤与本案存在利害关系，且一审诉状有明确的被告，上诉人关于张启坤并非适格被告的主张不能成立。 河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2571号判决认定“原告为证明自己的误工损失，提交了署名为高某的相关证明材料，但高某未出庭作证，原告所要求的误工损失证据不足”，河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4037号判决认定“上诉人主张被上诉人赔偿其误工损失6370元，一审时仅提供了高某的相关书面证明材料，不符合证据的形式要件，故一审法院以证据不足为由不支持其请求的误工费，并无不当”。根据上述生效判决，阚振兴误工损失未得到支持系因为证据不足，而本案中，高某出庭作证接受双方质询，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，一审法院结合案情和全部证据支持阚振兴的误工损失并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张学冲、张启坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月十三日 书记员  张军莉