福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1619号 上诉人（原审被告）：蔡加新，男，1967年5月29日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨琛，福建辉扬律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：莆田市圣泉食品有限公司，住所地福建省仙游县赖店镇西埔村，统一社会信用代码9135032263390638XA。 法定代表人：张雪梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈婧（系该公司员工），女，1990年9月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：陈建霞，女，1967年8月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨琛，福建辉扬律师事务所执业律师。 上诉人蔡加新因与被上诉人莆田市圣泉食品有限公司（以下简称“圣泉公司”）、原审被告陈建霞租赁合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡加新上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回圣泉公司一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由圣泉公司承担。事实和理由：1、一审判决认定蔡加新尚欠圣泉公司2017年度租金72556元缺乏依据，是错误的。圣泉公司在2018年10月8日第一次起诉的诉状中自认蔡加新自2017年12月份开始拖欠房租，一审法院认为《租金明细账》可以推翻圣泉公司的自认缺乏依据。蔡加新2015至2017年度的租金总金额为5306400元，蔡加新该三年支付的租金为5442780元，蔡加新不仅付清了2015至2017年度的租金，还支付了2018年度的租金136380元。圣泉公司2018年度向次承租人收取的租金金额为1639498元，并非其所述的1051258元。2、一审判决认定“合同签订后，双方又确认上述圣泉公司实际出租面积为13366㎡，蔡加新一度按合同约定的租金价款向圣泉公司履行”缺乏依据，是错误的。3、一审法院以蔡加新每半年缴纳的租金数额均为902556元推断认定蔡加新以每月每平方米4元的租金租赁圣泉公司850㎡空地的事实缺乏事实依据，显然是错误的。4、一审判决以蔡加新、圣泉公司及各承租人签订的12份《古韵天成博览城关于移交管理的确认函》中因双方均有明示次承租人自2019年度的租赁合同直接与圣泉公司签订为由认定讼争租赁合同未自2018年1月25日起解除是错误的。 圣泉公司答辩称：1、本案事实清楚，一审法院作出的判决无误。蔡加新在于圣泉公司签署《租赁合同》后，因双方再次测量了店铺面积，确认店铺面积为13366平方米，因蔡加新实际使用中占用了西埔工业区内的一块空地，该块空地双方口头约定前四年租金为每年30600元，后四年每年租金40800元，故蔡加新每年应交纳的租金为1805112元，蔡加新2015年、2016年均按照该金额交纳租金。圣泉公司提供的有显示备注的银行流水记录可以体现上述事实。2、双方并未提前解除《租赁合同》。根据《古韵天成博览城关于移交管理的确认函》，圣泉公司只是代蔡加新向租户收取租金，但房屋租赁责任仍属于蔡加新。3、圣泉公司在2018年10月的起诉状中写道“被告自2017年12月份起拖欠房租”系代理人意思表示错误，已当庭纠正，圣泉公司提供的证据也足以推翻该错误的意思表示。 陈建霞述称：对蔡加新的上诉没有意见。 圣泉公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡加新、陈建霞支付拖欠的房屋租金826410元；2.本案诉讼费用由蔡加新、陈建霞承担。 一审法院认定本案事实如下：2010年11月20日，蔡加新（系陈建霞丈夫）与圣泉公司签订《租赁合同》，约定：蔡加新承租圣泉公司所有的位于部门车间一幢，面积为13400㎡（以双方所确认的范围为准附图标识）；租赁期限8年（自2010年12月1日至2018年11月30日止）；租金分段计算，前四年每月租金按9元／㎡，每年为144.72万元；后四年每月租金按11元／㎡计算，每年租金为176.88万元；租金每半年交纳一次，签约之日交纳2010年12月1日至2011年6月30日半年租金（注：本次交纳租金扣除1个月为装修免租优惠，实交按6个月计算，以后各年次交纳的租金仍按6个月计算），2011年7月1日交纳该年度下半年租金，以此类推；本合同签订之日蔡加新交付给圣泉公司押金5万元，合同期满后10日内，蔡加新未违约无息退回蔡加新；本租赁物若蔡加新需整体转租应经圣泉公司书面许可，否则不得转租第三方使用；本合同违约金50万元，违约方按约定承担责任后并按《合同法》规定承担违约责任。合同签订后，双方又确认上述圣泉公司实际出租面积为13366㎡，蔡加新一度按合同约定的租金价款向圣泉公司履行；2011年6月25日，蔡加新又另增加使用圣泉公司的850平方米的空地（该地块2015年起租金每年40800元，蔡加新并已按该租金履行至2016年下半年。在上述共计14216平方米车间和空地的租赁期间，蔡加新曾以天成公司的名义，于2015年12月30日将其向圣泉公司所承租的部分场地转租给谢明并另签有《租赁合同》，约定租赁期限3年即自2016年1月1日起至2018年12月30日。截至2018年1月16日，蔡加新在支付给圣泉公司租金5万元后，尚拖欠圣泉公司2017年度租金72556元。此后，经圣泉公司催讨，蔡加新于2018年1月25日以天成公司名义与圣泉公司签订《管理确认函》，要求有关次承租人将拖欠的租金直接汇给指定的连维娜尾号为0390的中国银行账户或直接向圣泉公司财务处交纳，有交于蔡加新一方押金的，可在交付2018年下半年度租金中抵回，并明确次承租人自2019年度的租赁合同直接与圣泉公司签订。据此，圣泉公司自2018年1月30日起至2019年3月19日共代蔡加新向各次承租人收取租金1051258元。蔡加新本应支付给圣泉公司2018年度租金共计1805112元［（13366㎡×12月×11元／月）＋850㎡的年租金40800元］，折抵圣泉公司上述代蔡加新收取的租金1051258元，尚欠圣泉公司2018年度租金为753854元。以上合计，蔡加新尚欠圣泉公司2017年度、2018年度的租金共计826410元，折抵蔡加新原所交押金5万元后，实欠776410元。 对双方当事人争议的问题，一审法院分析认定如下：一、关于蔡加新是否有拖欠2017年度的租金问题或者圣泉公司目前所提供的证据是否可足以推翻其之前在起诉状中的关于“自2017年12月份起，蔡加新开始拖欠房租”的自认问题。一审法院认为虽然圣泉公司在一审法院于2018年10月8日受理的(2018)闽0322民初6635号案件的起诉状中有述称“合同签订后，双方均按照合同履行，但自2017年12月份起，被告一开始拖欠房租”，但蔡加新在审理期间确认对圣泉公司所制作的反映蔡加新于2015年至2018年间实际缴纳的租金情况表及2018年圣泉公司代收租金情况的“缴款金额是事实”，故可视为圣泉公司有相反证据推翻其该“自认”，圣泉公司的上述所谓的“自认”与事实不符，不予采信。二、蔡加新是否有在西埔工业区内另占用并实际租赁圣泉公司的一块面积为850平方米的空地问题。一审法院审查认为，圣泉公司主张，蔡加新有在西埔工业区内另占用并实际租了一块空地，2011年6月25日双方派员对它进行测绘，确认面积为850平方米，口头约定前四年的租金每年30600元，后四年租金每年40800元，以双方人员签字确认的测量单子作为合同附件。对此，蔡加新虽予以否认，但因蔡加新在审理期间确认圣泉公司所制作的反映蔡加新于2015年至2018年间实际缴纳租金情况表的“缴款金额是事实”，故可从2015年、2016年蔡加新每半年缴纳租金的数额均为902556元来推断，其中的车间租金各为6个月×11元／月×13366㎡=882156元，余下的20400元(902556元-882156元)即为850㎡的半年租金。而蔡加新未能提出其他相反证据支持其关于并无租用850㎡的抗辩，故圣泉公司关于蔡加新有在西埔工业区内另占用并实际租赁该司的一块面积为850平方米的空地及其相应年租金的主张成立，予以采信。三、圣泉公司提供的《提前移交确认函》及蔡加新提供的《2018年度圣泉食品有限公司可收各商户租金汇总》能否予以采信的问题。一审法院审查认为，1.圣泉公司提供的《提前移交确认函》虽盖有天成公司公章，但蔡加新并无签名，且庭审中，蔡加新对其真实性有异议，故不予采信。2.蔡加新提供的《2018年度圣泉食品有限公司可收各商户租金汇总》系其单方制作，缺乏圣泉公司盖章认可的证据，故不予采信。四、圣泉公司与蔡加新间的租赁合同是否于2018年1月25日解除的问题。一审法院审查认为，无论是圣泉公司提供的，还是蔡加新提供的，蔡加新以天成公司名义与圣泉公司于2018年1月25日签订的若干《管理确认函》，因双方均有明示次承租人自2019年度的租赁合同直接与圣泉公司签订，故该《管理确认函》不能作为蔡加新与圣泉公司达成合意解除《租赁合同》的证据，其双方的租赁合同自2018年1月25日起并未解除。 综上所述，一审法院认为，圣泉公司与蔡加新因租赁产生的债权债务关系，事实清楚，证据充分，足以认定。蔡加新应承担支付所欠租金776410元的民事责任。因《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案蔡加新在与陈建霞婚姻关系存续期间虽以其个人名义与圣泉公司签订租赁合同，但明显超出家庭日常生活需要，圣泉公司亦未能提供证据证明该《租赁合同》系用于蔡加新、陈建霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故不能认定因该租赁合同而产生的本案债务为蔡加新、陈建霞夫妻共同债务。圣泉公司主张本案债务应认定为蔡加新、陈建霞夫妻共同债务，缺乏证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：蔡加新应在判决生效次日起十日内支付给莆田市圣泉食品有限公司776410元。案件受理费12064元，由蔡加新负担11564元，莆田市圣泉食品有限公司负担500元。 本院二审期间，蔡加新与圣泉公司、陈建霞均没有提供新的证据。 经审理查明，蔡加新、陈建霞对一审认定的事实异议如下：1、对“合同签订后，双方又确认上述圣泉公司实际出租面积为13366㎡，蔡加新一度按合同约定的租金价款向圣泉公司履行；2011年6月25日，蔡加新又另增加使用圣泉公司的850平方米的空地(该地块2015年起租金每年40800元，蔡加新并已按该租金履行至2016年下半年。在上述共计14216平方米车间和空地的租赁期间，蔡加新曾以天成公司的名义，于2015年12月30日将其向圣泉公司所承租的部分场地转租给谢明并另签有《租赁合同》，约定租赁期限3年即自2016年1月1日起至2018年12月30日。截至2018年1月16日，蔡加新在支付给圣泉公司租金5万元后，尚拖欠圣泉公司2017年度租金72556元”有异议，认为事实上双方并未确认实际出租面积为13366㎡，也未增加承租850㎡空地。且至今并未拖欠2017年度租金72556元；2、对“据此，圣泉公司自2018年1月30日起至2019年3月19日共代蔡加新向各次承租人收取租金1051258元”有异议，认为事实上圣泉公司并非代蔡加新向各承租人收取租金1051258元，根据移交确认函，收取租金的权利已经归圣泉公司行使，收取租金金额也并非1051258元，根据蔡加新与陈宇航的微信聊天记录可以确认，圣泉公司共向各次承租人收取2018年度租金共计1639498元；3、对“蔡加新本应支付给圣泉公司2018年度租金共计1805112元[(13366㎡×12月×11元／月)+850㎡的年租金40800元]，折抵圣泉公司上述代蔡加新收取的租金1051258元，尚欠圣泉公司2018年度租金为753854元。以上合计，蔡加新尚欠圣泉公司2017年度、2018年度的租金共计826410元，折抵蔡加新原所交押金5万元后，实欠776410元”有异议，认为事实上合同约定蔡加新本应支付给圣泉公司2018年度租金1768800元，退一步说，即使合同没有解除，扣除对方已收取的1639498元，蔡加新并未拖欠圣泉公司的租金。蔡加新、陈建霞对一审认定的其他事实没有异议。圣泉公司对一审认定的事实没有异议。各方当事人对一审认定的事实均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，根据蔡加新与圣泉公司签订的《租赁合同》，双方之间形成租赁合同关系，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。从蔡加新2015、2016两个年度支付租金的情况来看，其每半年支付的租金金额为902556元，该金额与圣泉公司陈述的实际租赁物为13366㎡的车间及850㎡的空地相吻合，一审法院对此予以认定并无不当。蔡加新2017年度下半年仅支付了830000元的租金，2018年圣泉公司代蔡加新收取的租金为1051258元，故一审法院在抵扣押金后认定蔡加新实欠的租金金额为776410元是正确的。蔡加新主张其已付清了2017年度的租金且圣泉公司2018年度向次承租人收取的租金金额为1639498元，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。蔡加新还主张其与圣泉公司的租赁合同已通过2018年1月25日的《古韵天成博览城关于移交管理的确认函》解除，但确认函中并没有体现合同解除的相关内容，蔡加新仍应履行其支付租金的义务。蔡加新的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，蔡加新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11564元，由上诉人蔡加新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年八月十八日 法官助理 黄周翔 书 记 员 黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。