济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初10421号 原告：济南世安机械设备租赁有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：季世安，总经理。 委托诉讼代理人：陈璨，山东安邦顺意律师事务所律师。 被告：济南艾汇商贸有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王阳，总经理。 被告：镇江海创机械设备有限公司，住所地江苏省镇江市。 法定代表人：俞美亮，执行董事。 被告：唐山群顺商贸有限公司，住所地河北省唐山市。 法定代表人：李颉，总经理。 被告：天津金隅混凝土有限公司，住所地天津市。 法定代表人：宁鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邱志文，男，1975年10月4日出生，汉族，该公司员工。 被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：陈文健，董事长。 委托诉讼代理人：门昶亮，男，1994年1月30日出生，汉族，该公司员工。 被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海县。 法定代表人：王勉忠，董事长。 委托诉讼代理人：崔浩鸣，男，1989年7月28日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭鸿飞，男，1982年5月5日出生，汉族，该公司员工。 原告济南世安机械设备租赁有限公司（以下简称世安公司）与被告济南艾汇商贸有限公司（以下简称艾汇公司）、镇江海创机械设备有限公司（以下简称海创公司）、唐山群顺商贸有限公司（以下简称群顺公司）、天津金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）、滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称团泊公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世安公司的委托诉讼代理人陈璨，被告金隅公司的委托诉讼代理人邱志文、中建三局公司的委托诉讼代理人门昶亮、团泊公司的委托诉讼代理人崔浩鸣、郭鸿飞到庭参加诉讼。被告艾汇公司、海创公司、群顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决六被告向原告支付原告持有的230511002108620190514395034622号商业承兑汇票票面金额20万元整；2.请求法院依法判决六被告向原告支付2019年11月14日汇票到期日起至本案判决生效之日止的同期银行贷款利息；3.请求法院依法判决六被告承担本次诉讼一切费用。 事实与理由：2019年5月14日，被告团泊公司向被告中建三局公司开出了230511002108620190514395034622号商业承兑汇。票面金额20万元整，2019年11月14日到期。2019年5月24日，被告中建三局公司将汇票转让给被告金隅公司。2019年7月9日，被告金隅公司将汇票转让给被告群顺公司。2019年7月10日，被告群顺公司将汇票转让给被告海创公司。2019年7月10日，被告海创公司将汇票转让给被告艾汇公司。2019年7月11日，艾汇公司将汇票转让给原告。汇票承兑到期日后，原告向出票人承兑遭到拒付，拒付理由“商业承兑汇票承兑人余额不足”，导致原告票据权利无法实现。经原告与上述六被告沟通协调，六被告均不向原告返还票据利益，为维护原告合法权益现提起诉讼。 被告艾汇公司未到庭，提交书面答辩意见称：2019年7月10日，我公司向被告海创公司支付相应对价后取得涉案汇票。2019年7月11日，因我公司急需资金周转，向原告借款20万元，并以涉案汇票作为抵押。由于我公司银行账户注销，原告将借款汇至我公司员工黄光玉个人账户。我方与原告约定上述借款到期后，我公司无力偿还借款时，原告可享有票据权利，到银行提示承兑付款。在整个过程中，我公司向原告交付的商业承兑汇票合法有效。原告权利未实现系因团泊公司未按照票面约定的到期无条件付款，且承兑人余额不足所导致。应当由涉案汇票承兑人向原告支付票据款项及其损失，我公司在本案中没有过错。 被告金隅公司辩称：我公司与原告无任何业务关系，我公司收到的是中建三局公司给我公司的电子商业承兑，我公司将该承兑转让给了群顺公司，最后该商票是否按期兑现、持有人是谁我方均不清楚。请求驳回原告诉讼请求。 被告中建三局公司辩称：1.原告未向我方出具拒绝证明或退票理由书，对我方不享有追索权。根据票据法的规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。案发至今，我方并没有收到原告出具的拒绝证明或退票理由书等被拒绝付款证明，如原告不能出示上述文件，则其对我方不享受追索权。2.原告可能超期提示付款，对我方不享受追索权。即使原告出具了被拒绝付款证明，根据中国人民银行印发的《支付结算办理》第36条规定“商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对前手的追索权”。由于我方无法掌握原告具体票据行为，需原告举证证明其尚未超期付款，如原告不能举证证明，加之原告一直未通过电子商业汇票系统向我司进行追索，我司有理由认为原告已超提示付款，丧失对我司的追索权。3.我方已向金隅公司支付案涉票据款项，不应重复承担责任。本案案发前，我司曾从金隅公司处得知案涉票据被拒付后，遂将20万票据款项支付给金隅公司，并由其继续与原告沟通追索事宜。故，退一步讲即使原告依然对票据前手享有追索权，也应向天津金隅混公司追索而非我方。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告团泊公司辩称：原告经多次背书转让取得本案争议票据，票据金额20万元，该汇票现已到期。但因疫情以及疫情防控措施的影响，答辩人的日常经营活动受到严重影响，资金运转比较困难，目前尚没有足够资金进行支付。此外，由于电子商业承兑汇票的交易具有虚拟性，该商票经多次背书至持票人，被答辩人对背书获取商票的真实性、交易的合法性，获取的商票是否具有真实的贸易背景，以及是否存在不当得利不能进行有效核实。根据《合同法》的相关规定，答辩人并不存在恶意拖欠支付资金的情形。我公司为履行协议，正积极采取措施复工复产，恢复经营。同时，待答辩人确定被答辩人如何取得本案诉争票据、是否存在真实贸易背景交易后，将安排相关款项的支付。综上，答辩人主张免除部分责任，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交证据如下： 证据1.电子商业承兑汇票打印件。证明原告系涉案票据的最后一手合法持有人，享有票据权利。2019年11月4日，我方向中国农业银行提示付款，2019年11月25日因商业承兑汇票承兑人账户余额不足，拒绝付款，导致原告票据权利无法实现。 证据2.2019年7月11日的网络电子回单。证明原告公司员工王继国向济南艾汇商贸有限公司黄光玉转账188000元，支付了相应的对价，获得涉案票据。因济南艾汇商贸有限公司银行账户注销，所以以私人账户进行交易。 被告金隅公司的质证意见：证据1系打印件，不符合证据规则中的证据形式要求。原告应提供原件或银行第三方的证明文件，证明票据目前的状态、持票人、是否给付的证明文件。我公司也曾起诉过类似的纠纷，银行等第三方机构可以提供上述相关证明。2.该证据显示并未向前手进行追索和退票。证据2系复印件，与本案无关联性。 被告中建三局公司的质证意见：对证据1真实性有异议，该证据系原告单方盖章出具没有第三方证明。对证据2关联性有异议，与案涉票据无关。 被告团泊公司的质证意见：对证据1真实性有异议。对证据2关联性有异议，与本案无关。 被告金隅公司、中建三局公司、团泊公司均未提交证据。 被告艾汇公司、海创公司、群顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为艾汇公司放弃举证、质证的权利，海创公司、群顺公司放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月14日，团泊公司作为出票人及承兑人出具票据金额20万元的电子商业承兑汇票（票据号码230511002108620190514395034622），收款人为中建三局公司，汇票到期日为2019年11月14日。该汇票载明可以转让，票人承诺本汇票到期无条件付款，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。2019年5月24日，中建三局公司将该汇票背书转让给金隅公司。2019年7月9日，金隅公司将该汇票背书转让给群顺公司。2019年7月10日，群顺公司将该汇票背书转让给海创公司，同日，海创公司将该汇票背书转让给艾汇公司。2019年7月11日，艾汇公司将该汇票背书转让给原告世安公司。因艾汇公司的公司银行账户注销，世安公司向艾汇公司的员工黄光玉的账户转款188000元作为该汇票对价。世安公司向黄光玉转账的银行电子回单载明：交易时间2019年7月11日，金额188000元，收款方黄光玉，交易用途：付电子商票20万的贴现款（天津的票）。世安公司分别于2019年11月4日、19日就涉案汇票通过中国农业银行提示付款，均遭到拒付，理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2020年7月4日，原告通过中国农业银行系统打印的电子商业承兑汇票信息显示，票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。 庭审中，团泊公司认可汇票由其出具并背书转让给中建三局公司。中建三局公司、金隅公司分别对其背书转让汇票情况予以认可。 2020年7月29日，原告世安公司通过中国农业银行和平支行业务大厅计算机，向本院演示其电子承兑汇票查询、打印过程。其查询、打印的电子承兑汇票与其提交的证据1一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其票据权利。本案中，原告世安公司持有的电子商业承兑汇票背书连续，其作为被背书转让的最后持票人应当享有相应的票据权利。世安公司作为本案原告，主体适格。金隅公司、中建三局公司、团泊公司不认可涉案电子汇票信息打印件的真实性。但上述三被告均未提交证据予以反驳，且本院已对涉案汇票查询、打印过程予以确认，故对三被告的上述辩称意见，本院不予采纳。原告两次提示付款时间均未超过提示付款期，故对中建三局公司“原告可能超期提示付款，对我方不享有追索权”的辩称意见，本院不予采纳。原告出具的通过中国农业银行系统中打印的电子商业承兑汇票信息中，明确载明票据状态和拒付理由。应当视为其已提交拒付证明。根据《中华人民共和国票据法》规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，世安公司作为持票人提示付款遭拒后，艾汇公司、海创公司、群顺公司、金隅公司、中建三局公司作为汇票背书人，与出票人、承兑人团泊公司承担连带责任。故世安公司有权向六被告进行追索。金隅公司辩称原告未退回票据、也未在票据拒付3日内向其通知，故其不应承担支付责任。根据《中华人民共和国票据法》第六十六条规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手…，未按照前款规定通知的，持票人仍可以行使追索权。可见向各汇票债务人发出通知并非行使追索权的必要程序。故对金隅公司的上述辩称意见，本院不予采纳。中建三局公司辩称其在得知涉案汇票被拒付后，已向金隅公司支付20万票据款项，故其不应重复承担责任。本院认为，即使假设中建三局公司已另向金隅公司支付20万元，其亦不能以此抗辩其作为背书人应当承担的票据责任。况且中建三局公司未提交证据证明其已将20万元汇票款项交付金隅公司，金隅公司亦不认可收到该笔款项。对中建三局公司的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，原告要求六被告支付涉案汇票票面金额20万元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故利息计算标准为：以20万元为基数，自电子商业承兑汇票到期日，即2019年11月14日起至本案判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。艾汇公司、海创公司、群顺公司、金隅公司、中建三局公司及团泊公司作为被追索人清偿后，均有权向其他汇票债务人行使再追索权。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告济南艾汇商贸有限公司给付原告济南世安机械设备租赁有限公司20万元，于本判决生效之日起十日内履行； 被告济南艾汇商贸有限公司向原告济南世安机械设备租赁有限公司给付利息损失（以20万元为基数，自2019年11月14日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 被告镇江海创机械设备有限公司、唐山群顺商贸有限公司、天津金隅混凝土有限公司、中建三局集团有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司对上述第一、二项承担连带付款责任。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，财产保全费1670元，由被告济南艾汇商贸有限公司、镇江海创机械设备有限公司、唐山群顺商贸有限公司、天津金隅混凝土有限公司、中建三局集团有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 刘 虎 二〇二〇年八月三日 书记员 朱秀雪