呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终73号上诉人（原审第三人）:巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区北环办春和西巷一组055号。法定代表人:郭玉霞,该公司总经理。委托诉讼代理人：张海军，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾海明，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张凡弟，内蒙古誉昊律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，该局局长。委托诉讼代理人：王闻童，该局工伤科科员。委托诉讼代理人：**，内蒙古伊坤律师事务所律师。上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司因与被上诉人贾海明、原审被告呼和浩特市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司委托诉讼代理人张海军，被上诉人贾海明及其委托诉讼代理人张凡弟，原审被告呼和浩特市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王闻童、**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司中标金川科技园项目小区景观绿化及附属工程,与自然人刘社云签订《金川科技园项目小区道路硬化附属工程(换热站)施工工程分包合同》,刘社云承包该项工程的道路硬化及换热站的施工工程,贾海明等人以及贾海勇被刘社云雇佣,从事该工程中的墙体抹灰工作。2018年7月12日,在金川科技园工地,材料员刘某与贾海明因水泥使用问题发生口角,刘某从地上捡起一根木方打在贾海明左肩部,同在工地上班的贾海勇和毛某上前拉架抱住刘某,三人撕扯过程中贾海勇倒地,刘某又从地上捡起一根钢管打在贾海勇头部右侧,致贾海勇抢救无效死亡。呼和浩特市中级人民法院以故意伤害罪判处刘某有期徒刑十一年。贾海勇的胞弟即贾海明于2018年11月27日向呼和浩特市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,呼和浩特市人力资源和社会保障局受理后于2019年9月6日作出呼人社工伤认字(2018)第011090号《不予认定工伤决定书》,认为贾海勇受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,不予认定工伤,该决定书于2019年9月17日送达贾海明,贾海明对该决定不服,诉至本院。另查明,申请人贾海明请求裁决确认贾海勇生前与被申请人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司之间存在事实劳动关系,呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出呼劳人仲字(2019)第29号仲裁裁决书,认定双方不存在劳动关系,裁决驳回申请人的仲裁请求。原审法院认为：本案为工伤行政确认纠纷,本案的争议焦点为:贾海勇受到的伤害是否为工伤,呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字(2018)第011090号《不予认定工伤决定书》是否应予撤销。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:...(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;...”根据《最高人民法院》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:...(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;...”经查,巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司对其将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘社云不持异议,贾海勇生前受刘社云雇佣从事墙体抹灰工作,在工作时间和工作场所受到刘某意外伤害死亡,对于贾海勇是否因履行工作职责受到意外伤害死亡,本院认为,根据呼和浩特市人力资源和社会保障局的调查笔录、人民法院刑事判决书能够证实贾海勇和工友毛某上前拉架抱住刘某,后刘某又从地上捡起一根钢管打在贾海勇头部右侧,致贾海勇抢救无效死亡,贾海勇上前与刘某撕扯的目的是为了拉架,即平息矛盾,并非出于个人恩怨,没有证据证实贾海勇与刘某互殴,贾海勇与贾海明虽为亲兄弟,但同时也是一起干活的工友,贾海勇为了平息矛盾上前拉架的行为客观上维护了用工单位利益,故应认定贾海勇属于因履行工作职责受到意外伤害死亡。根据前述“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提,故贾海勇生前与第三人虽不存在劳动关系,但并不影响第三人承担工伤保险责任。该院认为贾海勇受到的伤害符合《工伤保险条例》的相关规定,应认定为工伤,呼和浩特市人力资源和社会保障局于2019年9月6日作出呼人社工伤认字(2018)第011090号《不予认定工伤决定书》适用法律法规不当,应予撤销,应当重新作出工伤认定。贾海明提出的诉讼主张具有事实和法律依据,予以支持,呼和浩特市人力资源和社会保障局及巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司的答辩理由本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定,判决:一、撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局于2019年9月6日作出的呼人社工伤认字(2018)第011090号《不予认定工伤决定书》;二、责令呼和浩特市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出对贾海勇受到伤害死亡的工伤认定。案件受理费50元(本院已收取),由呼和浩特市人力资源和社会保障局负担。上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销(2019)内0103行初12号行政判决,依法改判驳回被上诉人贾海明的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为“贾海勇为了平息矛盾上前拉架的行为客观上维护了用工单位的利益,故应认定贾海勇属于履行工作职责受到意外伤害死亡”。上诉人认为一审法院的这一认定存在片面性和逻辑上的矛盾,扩大了认定履行工作职责的范围,具体理由如下:1、一审法院认为贾海勇为了平息矛盾而上去拉架的行为客观上维护了用工单位的利益,这一观点过于牵强和片面。一审法院没有从主观方面分析贾海勇的主观意图。贾海勇与贾海明是亲兄弟,正是基于这种亲兄弟关系,贾海勇才上去抱住刘某,进而发生撕扯。这一过程足以证实贾海勇的主观意图就是为了维护贾海明的利益,其主观意图与维护用工单位的利益毫无关系。贾海勇的行为究竟是拉架还是拉偏架或是打架参与者,这一点应当结合刘某的感受和笔录去认定。如果是客观公平的拉架，刘某是没有任何理由殴打伤害贾海勇的。只有矛盾的双方才最能感受到对方的意图。申请人认为贾海勇的行为从客观上激化了矛盾,导致了悲剧的发生，而不是客观上维护了用工单位的利益。从案件事实上看,刘某已用木方打了贾海明一下,在这一回合中刘某已占据了上风,案卷中也没有描述刘某有继续用木方殴打贾海明的行为,此时贾海勇上去抱住刘某干什么正是这一抱并且发生了撕扯,才导致刘某情绪失控,又捡起钢管殴打了贾海勇,因此客观上贾海勇的特殊身份和特殊行为激化了矛盾,才导致惨剧的发生。2、一审法院认为贾海勇的行为客观上维护了用人单位的利益,据此认定贾海勇的行为是履行工作职责,这一分析认定不能成立。一审法院这种抛开主观意图不顾,只讲客观的情形,来认定贾海勇的行为是履行工作的职责这在逻辑上是错误的,上诉人认为认定一个人的行为目的和性质应该按行为人的主观意图来认定,而不是按客观的结果来判定。前面已经分析贾海勇的主观意图就是为了维护亲兄弟贾海明的利益,这一点相信所有人都会认同。可以肯定的是,贾海勇在实施以上行为时,绝不会萌生出为了维护用人单位的什么利益的想法。一审法院虽然从客观上分析认为贾海勇的行为是维护用人单位的利益,但并没有指出维护用人单位的什么具体利益究竟维护的是具体利益还是理论上的抽象利益上诉人认为判定一个人的行为意图应从主观上去认定,而不是以客观的结果认定,尤其应确定一个法律行为时更应坚守这一准则。贾海勇的工作职责是什么贾海勇的工作职责是工地干活,而不是在工地维护治安和保卫秩序的保安。即使行为是拉架,该行为也不是其工作职责,而是出于维护亲兄弟私人利益的动机,故贾海勇的行为与履行职务毫无关系。二、一审法院对法条的理解和适用存在扩大化,没有按法条的具体规定适用法律。一审法院在判决中称:“根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定:用工单位违反法律、法规规定,将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”。上诉人认为“本案中适用该条规定的前提必须符合该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的情形”,贾海勇的拉架或参与斗殴的情形显然不是从事承包业务干活时受伤致死。上诉人认为该条规定的法律意图是为了防止发包给不具备用工主体的组织或自然人缺乏相应的施工资质和安全技术资质发生安全事故,导致其雇佣的职工发生安全事故无法获得赔偿,故通过法律来维护雇佣工人的合法权益,同时倒逼用工单位合法用工。而不是扩大到连打架斗殴导致伤亡也按工伤对待的情形,故一审法院适用该条规定存在理解和适用法律的片面性和扩大化。三、受害人的去世的确值得同情,但不能将本该由他人承担的责任转嫁到上诉人头上。受害人的去世完全是由于贾海明与刘某的斗殴行为导致,贾海勇完全是为了亲兄弟贾海明才上去拉架或参与斗殴,不能因此上升到为了上诉人的利益的高度,将巨额的赔偿责任甩锅给上诉人。受害人的直系亲属既可以要求刘某进行赔偿,也可以要求贾海明作为受益人进行补偿。上诉人与贾海勇没有直接的管理被管理关系,更没有支付劳务报酬的劳资关系。四、呼和浩特市人力资源和社会保障局下达的《不予认定工伤决定书》完全正确。原审被告作为专业的工伤认定部门掌握和熟知各种劳动法规,在认定书中直接明确了核心问题是贾海勇因参与打架斗殴,在劝阻过程中被案外人用钢管打伤致死,其受到暴力伤害并不是因履行工作职责遭受到的伤害,故下达了不予认定工伤决定书。上诉人认为现行的法律对劳动者的保护已经达到了很高的水平,劳动者已由最初的弱势群体,变成了强势群体,企业反而变成了弱势群体。上诉人只要求法院能严格按照法律规定适用法律,而不能通过一句模糊的“贾海勇的行为客观上维护用工单位的利益”,而认定贾海勇属于因履行工作职责受到伤害。对贾海勇为了维护亲兄弟利益的主观意图视而不见。上诉人认为原审被告准确的适用了法律,并抓住了贾海勇不是从事承包业务,不是履行工作职责的事实做出的认定,理应予以维持。五、认定工伤的前提必须存在劳动关系。本案中已有生效的法律文书证实上诉人与贾海勇之间不存在劳动关系。现行的法律法规中并没有不确认劳动关系,就直接认定工伤的具体的可操作性的法律、法规。一审法院做出这样的判决结果将导致原审被告无所适从。六、如果将该案形成判例,将严重损害企业和工伤保险基金的利益。众所周知,工地上的工人时有发生斗殴事件,往往因为一个小的矛盾就会在工友之间、班组之间产生争端,进而发展到肢体冲突、伤亡的事件。如果将这类事件造成的伤亡划入工伤范畴,就会无限的扩大企业和工伤保险基金的赔偿责任。不允许打架斗殴是从小都明白的道理。即使一方先动手,法律也不鼓励另一方立即还手,可以选择报警方式处理。如果该案形成判例,就无法防止参与斗殴的受害方通过统一口径来达到认定工伤的目的。同时也会鼓励所谓的受害人以各种稍微沾边的理由来申请认定工伤,这将严重损害企业和工伤保险基金的利益,最终导致认定工伤的体系出现混乱,适用法律出现混乱。综上,上诉人认为一审法院认定贾海勇是因履行工作职责受到意外伤害没有事实依据,请二审法院查明事实,依法作出公正的裁判。被上诉人贾海明辩称，一审人民法院判决认定事实及适用法律正确,应予以维持,上诉人的上诉请求没有事实及法律依据,应予以驳回。一、贾海勇系在工作场所、工作时间因履行工作职责受到暴力等意外伤害,根据工伤保险条例第十四条第(三)项规定,应认定为工伤。关于贾海勇是否因履行工作职责受到意外伤害死亡。上诉人所举的呼和浩特市中级人民法院(2018)内01刑初72号刑事判决书可以证实:2018年7月12日7时30分左右,在金川科技园工地,刘某和贾海明争吵后发生打斗。贾海勇和工友毛某上前拉架抱住刘某,后刘某又从地上捡起一个钢管打在贾海勇头部右侧,致贾海勇抢救无效死亡,即贾海勇上前抱住刘某的目的是为了拉架,平息矛盾,并非出于个人恩怨,上诉人并未举证证明贾海勇与刘某互殴,一审人民法院对上述事实认定是正确的。同时,呼和浩特市中级人民法院(2018)内01刑初72号刑事判决书系已生效的判决,对于贾海勇是参与打架斗股还是前去拉架,已作出清晰的认定,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定:“下列事实,当事人无须举证证明:(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实;前款第六项、第七项事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。”若上诉人认为贾海勇系参与打架斗殴应举出足以推翻上述刑事判决书的证据,但其并未举证,据此,上诉人在上诉状中所称的“贾海勇系为了维护亲兄弟贾海明的利益,参与打架斗殴,贾海勇上去抱住刘某干什么正是这一抱并且发生了撕扯,才导致刘某情绪失控,又捡起钢管殴打了贾海勇”等等说法,均是上诉人的主观臆断,不能成立。经查阅各地人民法院的判决,关于“履行工作职责”的理解,不能仅理解为限于劳动者所从事的固定岗位本职工作,对于本职工作以外的临时性或者突发性的工作在一定情形下可以视为“履行工作职责”。对从事非本职工作受伤是否属于“履行工作职责”的审查,应着重审查劳动者从事的非本职工作是否出于维护用人单位利益为目的,对于以维护用人单位利益为目的的本职工作以外的临时性、突发性工作,即使用人单位没有刻意安排,亦应当视为“履行工作职责”的内容。而本案中,贾海勇看见工作场所内有打架行为，为维护用人单位工作场所内的秩序,维护用人单位的利益,过去拉架,平息矛盾,并非出于个人恩怨,上前拉架的行为属于本职工作以外的突发性工作，该行为客观上也维护了用人单位的利益,应属于履行工作职责的内容。在拉架过程中,被刘某伤害致死,系在工作场所、工作时间因履行工作职责受到暴力等意外伤害,根据工伤保险条例第十四条第(三)项规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”,据此贾海勇受到的伤害系工伤。而上诉人忽视了贾海勇与贾海明虽为亲兄弟,但同时也是一起干活的工友,履行工作职责不能仅理解为限于劳动者所从事的固定岗位本职工作,上诉人所称的即使贾海勇行为是拉架,该行为也不是其工作职责,而是出于维护亲兄弟私人利益的动机等说法不能成立。二、上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司应承担贾海勇所受事故伤害的工伤保险责任。上文已述,贾海勇受到的伤害系工伤,我方已作出清晰的说明。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”2005年5月25日发布并实施的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行(工伤保险条例)若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”自2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释［2014］9号)第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：…(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”本案中,上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司作为具备用工主体资格的承包单位,违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘社云,刘社云招聘的贾海勇在工作时间和工作场所,在从事刘社云承包业务的过程中,因履行工作职责受到意外伤害死亡,故上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司依法应当承担贾海勇所受事故伤害的工伤保险责任,同时此种情形下用工单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，对此最高人民法院的案例也作出了认定,一审人民法院适用法律正确。综上,一审人民法院判决认定事实及适用法律正确,应予以维持,本案发生的根本原因也是因上诉人为了利益违法分包,不加强管理导致的,而最高人民法院上述规定也是为了维护农民工的利益制定的,用工单位违法分包就应该为自己的行为付出代价、承担责任，而至于上诉人在上诉状第六部分提到的关于工地上工人时有打架斗殴事件,如果将这类事件造成的伤亡划入工伤范畴,就会无限扩大企业和工伤保险基金的赔偿责任,不允许打架斗殴是从小都明白的道理等等说法均是和本案无关的说法。首先贾海勇没有打架斗殴,至于工地上发生打架斗殴行为是否属于工伤,需要根据具体情形,是否为了维护用人单位利益等情形进行判断，上诉人所称的会鼓励所谓的受害人以各种沾边的理由来申请认定工伤,将严重损害企业和工伤保险基金的利益,最终导致认定工伤的体系出现混乱,适用法律出现混乱等说法均是无稽之谈,和本案毫无关联性。一审人民法院认定贾海勇所受伤害系工伤,也系根据本案案件事实及法律规定作出的认定,据此,上诉人的上诉请求无事实和法律依据,应予以驳回。原审被告呼和浩特市人力资源和社会保障局述称，一、答辩人同意上诉人的观点,死者贾海勇发生的事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。我局于2018年11月27日收到贾海明递交的《工伤认定申请书》及相关材料。申请对贾海勇进行工伤认定,答辩人依法受理了该工伤申请,并于2019年5月29日向第三人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司送达了《工伤认定举证通知书》。根据被上诉人和巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司提供的证据显示：2018年巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司中标了呼和浩特市金川科技园项目小区景观绿化及附属工程,自然人刘社云承包了该项工程的道路硬化及换热站的施工,之后刘社云又将部分硬化工程承揽给了被上诉人贾海明等人。2018年7月12日上午8时左右,贾海明在金川科技园小区工地上干活时,与工友刘某发生口角,进而引发冲突,死者贾海勇参与打架斗殴并上前劝阻时被刘某用钢管打伤,经120救护车送往呼和浩特市第一医院进行抢救,后经抢救无效贾海勇于2018年7月22日5时25分死亡。答辩人根据巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司和被上诉人提交的证据,以及答辩人对刘社云和贾海勇的工友黄建平所做的《调查笔录》,于2019年9月6日做出了呼人社工伤认字[2018]第011090号《不予认定工伤决定书》,认为贾海勇所受到的暴力伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形。且在该决定书中明确告知了当事人作出决定的事实依据和法律依据以及相应的救济途径和救济期限,并于2019年9月17日,18日分别向被上诉人和第三人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司送达了该决定书。二、死者贾海勇因参与打架斗殴,在劝阻过程中被案外人刘某用钢管打伤致死,其受到的暴力伤害并不是因履行工作职责遭受的伤害。因此,死者贾海勇受到的暴力伤害不符合《工伤保险条例》应认定工伤的情形。首先,根据《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”据此规定,应当认定为工伤的需要具备三个要件。第一该暴力伤害系在工作时间内发生;第二该暴力伤害系在工作场所内发生;第三该暴力伤害系因履行工作职责所引发。具体到本案,是被上诉人贾海明与工友刘某发生口角,进而引发冲突。死者贾海勇作为被上诉人的哥哥,参与打架斗殴并在劝阻时被刘某伤害致死。显然,死者贾海勇是在帮助其弟弟贾海明导致的死亡,并不是因主动履行工作职责而引发的暴力伤害致死。因此,死者贾海勇受到暴力伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定。其次,被上诉人向答辩人递交的《工伤认定申请表》、《证明》及证人毛某出具的《证明》。载明的内容均是被上诉人因水泥与案外人刘某发生口角,进而引发冲突,死者贾海勇看见冲上来,抱住刘某…。由此可见,被上诉人诉状中诉称“贾海勇在工地上班时,因工地水泥使用发生口角,被第三人…”与事实不符。综上所述,答辩人认为死者贾海勇是因帮助被上诉人与刘某打架斗殴致死,其并不是因主动履行工作职责而引发的暴力伤害致死。因此,死者贾海勇受到暴力伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定。故上诉人的理由事实清楚,适用法律正确,程序合法。被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为贾海勇所受暴力伤害是否因履行工作职责所致；巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司应否承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）明确，《工伤保险条例》第十四条第（三）项中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。上述规定旨在督促用人单位在日常管理中有效保护职工的人身安全，并承担相应的责任。故对履行工作职责与所受暴力伤害之间的因果关系不应作限缩性解释。根据生效的（2018）内01刑初72号刑事判决可以证实，案外人刘某因水泥使用问题与贾海明发生口角，刘某从地上捡起一根木方击打贾海明的左臂。在附近施工的贾海勇和毛某看到后，二人将刘某的身体抱住。三人在撕扯过程中,刘某手中的木方掉落在地,其将贾海勇摔倒在其左前方，并挣脱开毛某的拉扯。随后刘某又从地上捡起一根钢管击打贾海勇头部右侧一下，贾海勇抢救无效死亡。根据上述事实，贾海勇与刘某并无工作以外的私人恩怨，贾海勇的拉架行为是维护用工单位的秩序。工伤保险制度设置目的在于最大可能地保护主观上无恶意的劳动者在工作期间，为了用工单位的利益受到伤害而获得相应赔偿的权利，根据《工伤保险条例》的立法精神，应当认定贾海勇符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。据此，巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司将其承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘社云,贾海勇生前受刘社云雇佣从事墙体抹灰工作,在工作时间和工作场所受到刘某暴力伤害死亡,巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司依法应当承担贾海勇受伤致死的工伤保险责任。一审判决撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局于2019年9月6日作出的呼人社工伤认字(2018)第011090号《不予认定工伤决定书》及责令呼和浩特市人力资源和社会保障局重新作出对贾海勇受到伤害死亡的工伤认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇二〇二〇年八月二十五日（法官助理 卢晓瑛书记员 李学婷