贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3730号原告：卢大梅，女，汉族，1976年8月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：刘娇霞。被告：尹某，女，汉族，1982年12月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：何祥英，女，汉族，1957年7月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：王某1，男，2007年5月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：尹某，身份信息同上，与被告王某1系母子关系。被告：王某2，女，汉族，2012年11月19日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：尹某，身份信息同上，与被告王某2系母女关系。前述四被告共同委托诉讼代理人：田烨。被告：遵义瑞祥丰汽车运输有限公司，住所：贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵义大道南段现代城市广场1栋3单元6楼5号，统一社会信用代码：9152032109034990XH。法定代表人：高志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭永生，贵州佳信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。原告卢大梅诉被告尹某、何祥英、王某1、王某2、遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司（以下简称“瑞祥丰公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢大梅及其委托诉讼代理人刘娇霞，被告尹某及被告尹某、何祥英、王某1、王某2的共同委托诉讼代理人田烨，被告瑞祥丰公司的委托诉讼代理人郭永生、被告平安财保遵义支公司的委托诉讼代理人李雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢大梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失人民币现金347734.66元；2.由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将诉请金额增加为352014.60元。事实及理由：2019年10月29日，王其东持Ａ2型机动车驾驶证驾驶车牌为贵Ｃ×××××号重型自卸货车（车辆所有人：瑞祥丰公司）满载渣石从汇川区泗渡镇麻沟村方向往观坝村方向行驶，当车行驶至汇川区（小地名：永安庄）路段时，该车失控驶入道路左侧，其车身前部与对向由张光义持Ｃ1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××小型轿车（搭乘张光琴、冉燕芬）前部发生碰撞，致轿车侧翻至路外冯先勇家院坝，随即货车又与行车方向道路左侧卢大梅民房相撞，造成货车驾驶人王其东现场死亡，小型轿车驾驶人张光义和乘车人张光琴（经送医院抢救无效于当晚死亡）、冉燕芬三人受伤，卢大梅、冯先勇两户房屋不同程度受损，王文学、陈福容两家网线损坏以及两车受损的交通事故。经交警大队认定，王其东承担事故全部责任。王其东的法定继承人有其母亲何祥英、妻子尹某、儿子王某1和女儿王某2。贵Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人为瑞祥丰公司，并在平安财保遵义支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告的损失虽经评估机构鉴定为344734.66元，但是鉴定机构评估18扇木窗的单价为80.00元／扇，这个单价根本做不下来，要求每扇增加70元，即18扇＊70元／扇＝1260元；另外，评估机构在对原告卢大梅和另案原告梁永富核损时，只计算了一户的大灶、照明设施和自来水设施，而原告卢大梅和另案原告梁永富虽是亲属且共同生活在一幢房子里，但事实上系两户人家，因此因参照评估价增加大灶1500.00元、照明设施520.00元和自来水设施1000.00元，合计增加金额为4280.00元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告尹某、何祥英、王某1、王某2辩称：对原告增加的诉请不需要增加举证期和答辩期。对交通事故的认定以及责任的划分无异议，该车辆挂靠登记在遵义瑞祥丰汽车运输有限公司，在平安财保遵义支公司投保了交强险和商业第三者责任险，案涉事故发生在保险期内。该车辆实际车主王其东已在本次事故中死亡，本案的损失首先应由保险公司承担；四被告没有继承王其东的遗产，因此，四被告不应承担责任。对卢大梅的损失请法院依法判决。被告瑞祥丰公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。本案案涉车辆贵Ｃ×××××实际所有权人为王其东，我公司只是该车辆的登记所有权人，该车辆由王其东独立经营、自负盈亏，根据双方的合同约定，如因交通事故造成我公司承担赔偿责任，我公司有权向其进行追偿。王其东的驾驶资质与车辆型号吻合，其驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在案发前向平安财保投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险，且事故发生在保险有效期内，故保险公司应当在保险责任范围内代为承担赔偿责任。对原告增加的诉请不需要举证期和答辩期，从庭审来看，原告并未提供足够的证据对其增加的4280.00元进行证明，因此不应得到支持。被告平安财保遵义支公司辩称：对原告增加的诉请不需要举证期和答辩期。对交通事故的发生和责任认定以交通事故认定书为准，保险公司在保险合同约定的范围内进行理赔。原告卢大梅增加的4,280.00元赔付请求，因为没有具体证据予以证明，对此，我方不予以赔付。本案诉讼费由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，王其东持Ａ2型机动车驾驶证驾驶车牌为贵Ｃ×××××号重型货车从泗渡镇麻沟村方向往观坝村方向行驶，当车行驶至汇川区时，该车失控驶入道路左侧，其车身前部与对向由张光义持Ｃ1型驾驶证驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××小型轿车（搭载张光琴、冉燕芬）前部发生碰撞，致轿车侧翻至路外冯先勇家院坝，随即货车又与行车方向道路左侧民房（房东：卢大梅）相撞，造成货车驾驶员王其东现场死亡及小型轿车驾驶人张光义、乘车人张光琴、冉燕芬三人受伤，其中张光琴经医院抢救无效于当晚死亡，以及村民梁永富、冯先勇家两家房屋不同程度受损，王文学、陈福容两家网线损坏和两车受损的交通事故。经交警大队认定，王其东承担事故全部责任。贵Ｃ×××××号重型货车登记所有人为被告瑞祥丰公司，实际车主为王其东。2017年4月22日，王其东与被告瑞祥丰公司签订《车辆挂靠经营合同》，将案涉车辆挂靠在瑞祥丰公司名下运营，该车平安财保遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（责任限额100万元）、车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），均不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安财保遵义支公司将140,000.00元款项预付至交警队。其中，王其东亲属王小美领取车上人员责任险（司机）保险金50,000.00元，张光琴亲属陈银领取50,000.00元，张光琴亲属冉燕芬等人委托张志军领取17,000.00元用于张光琴、冉燕芬、张光义的抢救治疗费用（其中用于张光琴的费用为7,100.00元，冉燕芬的费用为4,900.00元，张光义的费用为5,000.00元）。被告平安财保遵义支公司另支付张光义车辆损失30,400.00元。另查明，被告尹某系死者王其东的妻子，王某1、王某2系王其东的子女，何祥英系王其东的母亲。案件审理过程中，被告尹某、王某1、王某2、何祥英称贵Ｃ×××××号重型货车系王其东与尹某夫妻关系存续期间购买，王其东平时跑车，尹某在家照顾老人和孩子。事故发生后，尹某以60000.00元将案涉货车卖给他人，还支付了施救费5000.00多元。还查明，本案原告卢大梅与贺方东系夫妻关系，另案原告梁永富系贺方东之继父。因案涉交通事故而被撞毁的梁永富民房，系原告卢大梅与梁永富共有的一栋房子，房屋主体面积为480平方米。经圣源祥保险公估有限公司贵州分公司鉴定，确认该房屋财产损失核定金额为521,602.00元。原告卢大梅在庭审中自认其享有该房屋的三分之二，结合评估金额折算下来即为347,734.66元；梁永富享有该房屋的三分之一，结合评估金额折算下来即为347,734.66元。梁永富在庭审中对此也予以认可。案涉交通事故中的其余被侵权人陈小立、陈银、霍文碧、冉燕芬、邓少禹、梁永富、冯先勇和陈福容等另案向本院提起诉讼，要求本案被告赔偿损失。原告卢大梅在审理过程中明确主张被告尹某、王某1、王某2、何祥英在继承遗产范围内承担责任，同时主张尹某与王其东共同经营涉案车辆，应共同承担责任。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任。前述规定并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，王其东贵Ｃ×××××号重型货车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险等险种，事故也发生在保险期间，因此，原告的损失应先由被告平安保险在交强险限额内予以赔偿。不足部分，按责任比例进行赔偿。原告虽然要求增加赔付4,280.00元，但是原告并未举证证明其该部分损失，故本院对原告要求增加的4,280.00元不予支持，故原告的损失应为评估金额521,602.00元*2/3=347,734.66元。因同一事故造成张光琴死亡，冉燕芬受伤，梁永富、陈福容、邓少禹财产损失，本院另案确定张光琴的法定继承人陈小立、陈银和霍文碧的损失为752,467.14元，冉燕芬的损失为21,776.75元，邓少禹的损失为2,500.00元，梁永富的损失为347,734.66元，陈福容的损失为400.00元，损失总额为1,298,745.89元，超过交强险12200元以及1000000元的商业险责任限额。由于平安财保遵义支公司已经对张光义赔偿了35,400.00元，王其东对事故负全部责任，受害人的损失应由被告平安财保遵义支公司在1,086,600.00元（12200+1000000-35400）范围内，按原告损失与总损失的比例（347,734.66/1,298,745.89）予以赔偿，为290,933.34元。王其东车辆挂靠在被告遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司运营，因王其东已经死亡，被告遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司应对其余损失56801.32元（347734.66元-290933.34元）承担连带赔偿责任。贵Ｃ×××××号重型货车系王其东与尹某夫妻关系存续期间购买，王其东经营该货车收入用于家庭共同生活，故尹某应对王其东所应承担债务承担清偿责任，即被告尹某在本案中应对保险公司赔付外的其余损失56801.32元承担赔偿责任。涉案贵Ｃ×××××号重型货车车辆被卖给他人，被告尹某所获取60000.00元，扣除5000.00元施救费，尹某作为共同财产所有人分割一半后，按法定继承进行分割，尹某、王某1、王某2、何祥英各为6875.00元。王其东驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了车上人员责任险（司机），被告平安保险公司向被告尹某、王某1、王某2、王其东、何祥英赔偿了保险金50000.00元。所谓责任保险是指以被保险人致人损害依法应承担的损害赔偿责任为标的，为填补被保险人的损害的第三人保险。性质上是填补损害保险责任保险，其构成要件为：一是被保险人对第三者依法负有赔偿责任，二是受害的第三人必须向被保险人请求赔偿。而本案中“车上人员责任险（司机）”是因驾驶人自己的责任造成的损害，对驾驶人予以赔偿，显然不具备上述特征，该保险本质上属于意外保险，应属于人身保险范畴。根据《中华人民共和国保险》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”之规定，本案被告尹某领取的上述保险金50000.00元应作为死者遗产，按法定继承分割，被告尹某、王某1、王某2、何祥英各为12500.00元。因此，王某1、王某2、何祥英各自继承的遗产均分别为19375.00元，王某1、王某2、何祥英应在该范围内承担赔偿责任。按比例计算，在本案中分别应在5187.59元范围内对原告承担赔偿责任。据此，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告卢大梅各项费用共计人民币290,933.34元。二、被告尹某本判决生效之日起7日内赔偿原告卢大梅各项费用共计人民币56801.32元；三、被告遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司对本判决第二项所列支付义务承担连带赔偿责任；四、被告何祥英、王某1、王某2对本判决第二项所列款项分别在5187.59元范围内，对原告卢大梅承担赔偿责任。五、驳回原告卢大梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290.00元（原告已申请缓交），由原告卢大梅负担30.00元，被告尹某、遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司共同负担3260.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  梁娟二〇二〇年八月二十八日法官助理韩光凤书记员赵旭