广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初544号 原告：刘柳江（刘教生长子)，男，1991年8月25日出生，汉族，住湖南省道县。 原告:刘柳湘（刘教生次子)，男，1994年3月28日出生，汉族，住湖南省道县。 原告:刘海艳（刘教生长女），女，1986年1月24日出生，汉族，住湖南省道县。 原告:刘归燕（刘教生次女)，女，1989年10月25日出生，汉族，住湖南省道县。 原告:何妹珍（刘教生之母)，女，1944年10月11日出生，汉族，住湖南省道县。 共同委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄利芳，广东劲戈律师事务所实习律师。 被告:贾付军，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。 被告:漯河市路畅运输有限公司。住所：漯河市源汇区白云山大道与柳江路交叉口东南角。统一社会信用代码：91411100MA40T3AY2W。 法定代表人：赵艳红，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层、7层。统一社会信用代码：91410000744059881K。 负责人:郭强，总经理。 委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。 原告刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕、何妹珍诉被告贾付军、漯河市路畅运输有限公司（以下简称“漯河路畅公司”）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财保河南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕、何妹珍的共同委托诉讼代理人何美劲，被告贾付军、漯河路畅公司的共同委托诉讼代理人黄善康，被告平安财保河南分公司的委托诉讼代理人李少丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕、何妹珍向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带赔偿原告因刘教生死亡造成的损失502601.52元；二、判决本案全部诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判决三被告连带赔偿原告因刘教生死亡造成的损失522413.48元；二、判决本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年1月17日13时46分许，原告亲属刘教生驾驶粤Ｇ×××××号正三轮载货摩托车搭载其妻刘主娥由蒙山方向往昭平县城方向行驶至G241线3028公里+280米处时，车辆在左侧车道碰撞前方同向由被告贾付军驾驶搭载杨恩辉和朱刚、越过道路中心单实线行驶的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成刘教生、刘主娥当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，昭平县公安局交通管理大队对事故作出第451121120200000007号《道路交通事故认定书》，确定：1.当事人刘教生承担事故主要责任；2.当事人贾付军承担事故次要责任；3.乘车人刘主娥无事故责任。刘教生与刘主娥夫妻生育二子二女，分别为：刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕，刘教生尚有母亲何妹珍。各原告均为死者刘教生的法定继承人。刘教生意外逝世，给其亲属造成巨大的经济损失与精神痛苦。被告贾付军是本案肇事车辆豫Ｌ×××××重型仓栅式货车驾驶人，被告漯河路畅公司是该肇事车辆的所有人，肇事车辆在被告平安财保河南分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为13201623900688844324,同时购买了机动车综合商业保险，保险单号为13201623900688844316,机动车第三者责任保险金额为100万元，此次事故发生在保险期间内。原告因刘教生死亡造成的各项损失合计1214533.69元（包括：1.医疗费172.40元；2.丧葬费85776.5元；3.死亡赔偿金841320元；4.被抚养人生活费72187.5元；5.亲属办理丧事误工费32713.97元；6.亲属办理丧事交通费10463.32元；7.亲属办理丧事住宿费49500元；8.亲属办理丧事伙食补助费15000元;9.精神损害抚慰金100000元，要求在交强险限额内优先支付；10.摩托车损坏损失5800元；11.事故现场处理费1600元）。交强险优先支付61000元，剩余部分1153533.69元，被告方应承担40%即461413.48元，原告方应得赔偿额合计为522413.48元。根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《侵权责任法》第三十四条等法律规定，被告贾付军承担本次事故的次要责任，应承担原告损失40%的赔偿责任；被告漯河路畅公司是肇事车辆所有人、用人单位,对原告的损失承担连带清偿责任；被告平安财保河南分公司是肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，此次事故发生在保险期间内，应在交强险责任限额范围内并根据商业三者险保险合同予以赔偿。事故发生后至今，被告方没有向原告方支付任何费用,交警部门曾多次约请双方对赔偿事宜进行调解，但被告方均不出席调解。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告贾付军、漯河路畅公司辩称,1.两被告未给原告垫付费用；2.事故发生时，肇事车辆豫Ｌ×××××号车在检验有效期内，肇事司机贾付军具有驾驶资格，不存在免赔情形；3.肇事车辆豫Ｌ×××××号车在被告平安财保河南分公司投保有交强险和第三者责任险(100万元且不计免赔)，原告所有损失应由平安财保河南分公司承担;4.原告诉请数额过高，部分不符合法律规定。 被告平安财保河南分公司辩称，一、关于肇事车辆投保情况。投保人漯河路畅公司为肇事车辆（豫Ｌ×××××)解放牌仓栅式运输车在被告处投保了“道路交通事故强制责任保险”和“第三者责任保险”（100万元，不计免赔），保险期限均为2019年6月7日至2020年6月6日。二、关于保险责任承担和赔付问题。对原告诉请的合理合法部分损失，在保险单、驾驶证、行驶证真实合法的基础上，未有拒赔情形的，被告同意在交强险限额内进行赔付；超出交强险限额由侵权人承担的部分损失，应由原告与侵权人按责分担。因本次交通事故还有另案受害人（刘主娥），请法院在裁判时对限额作合理分配。三、被告在“第三者责任保险”不承担赔付责任。1.本案肇事车辆（豫Ｌ×××××)为营运车辆，但在全国道路运输从业人员从业资格管理平台未查询到被告贾付军的道路运输从业资格证，依据保险合同第二十四条第（二）款“6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免赔约定，被告在“第三者责任保险”不承担赔偿责任。2.若核实不存在上述第1点的免赔情形，依据《道路交通事故认定书》可知，本案肇事车辆存在超载情形，根据保险合同第二十七条“（二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，还需扣除10%的绝对免赔率。四、关于损失项目计算的意见。1.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算,原告未提供刘教生生前工作的相关证据，故按农业年平均工资48166元/年计算，经核为48166元/年÷12月×6月=24083元；2.死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元；3.亲属办理丧事误工费：该项不属于人身损害赔偿项目，无法律依据；4.亲属办理丧事交通费：交通费应以正式票据为凭,原告未提供有效发票证实该支出，未能直接反映办理丧事的往返地点等事实，由法院合理酌定；5.亲属办理丧事住宿费：该项不属于人身损害赔偿项目，无法律依据；6.亲属办理丧事伙食补助费：该项不属于人身损害赔偿项目，无法律依据；7.精神损害抚慰金：死亡赔偿金为精神损害抚慰金的方式之一，故该主张属重复主张，不应支持。五、关于赔偿责任的承担。由于被告贾付军无运输从业资格证，属于商业险的免赔情形，故被告仅在交强险限额内承担赔付责任，原告要求被告承担连带责任无法律依据。对于超出交强险限额部分，请法院在查明被告贾付军和被告路畅公司之间的法律关系后，按事故的主次责任比例（一般为三七），依法承担相应的责任。六、关于诉讼费用承担。被告不是本案致诉的责任人，诉讼费用也不是保险承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书、图片、道路交通事故现场图片;2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车商业保险卡;3.户籍信息表、母子关系证明、常住人员登记卡、身份证照片、营业执照;4.房屋所有权证、土地使用权证、《证明》；5.土葬证明、开支账单、死者停尸收费明细、收据；6.机动车销售统一发票、机动车登记证书；7.三联点菜单（4张）、点菜单（4张）、餐费小票、收据、账单详情（4张）；8.账单详情（5张)、网约车付款单、行程详情、购票凭证、订单详情、火车票（4张)、ETC详情单（4张)、加油收银（2张)、加油交易；9.发票（5张）、账单详情（2张）；10.收费收据(1张)；11.出租车发票(2张)；12.餐费发票(1张)；13.土葬费用账单；14.参考案例（2019）湘01民终12696号民事判决书；15.广东省湛江市徐闻县友好市场服务管理站《证明》1份、工作现场照片（6页）；16.刘教生存款查询函、银行卡复印件、银行流水清单（2018年9月至2020年1月）；17.广东省2019年度人身损害赔偿计算标准、2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准；18.刘柳江、刘柳湘劳动合同、居住证、租房合同。 被告贾付军、漯河路畅公司提交的证据有：1.驾驶证、运输证、行车证、从业资格证复印件；2.交强险、商业险保险单复印件；3.《车辆运营挂靠服务协议》复印件。 被告平安财保河南分公司提交的证据有：1.机动车综合商业保险条款（2014版)；2.全国道路运输从业人员从业资格管理平台查询结果。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提交的证据5-13，原告用以证明办理刘教生丧事费用及损坏车辆价值。被告贾付军、漯河路畅公司有异议，认为费用明显过高，没有正规发票，部分开支与交通事故无关联，车辆损失未进行评估，发票仅证明购买价格，不能证明实际损失，不应支持。被告平安财保河南分公司认为，原告自行记账，真实性无法确认，部分费用不属于法定赔付范围。本院认为，原告提交的上述证据，证明办理刘教生丧事相关费用，该系列证据能否采信，本院结合本案实际情况及法律规定综合认定。 2.关于原告庭后提交的补充证据15-18，经质证，被告平安财保河南分公司认为《证明》、工作现场照片由法院认定，刘教生存款查询函、银行卡复印件、银行流水清单与本案没有关联性；被告贾付军、被告漯河路畅公司收到补充证据但未提交质证意见。本院认为，原告庭后提交的补充证据，证明刘教生、刘主娥夫妻自2008年10月至2020年1月15日在广东省湛江市徐闻县友好农场物资供应站管辖内的市场经营棉被加工生意，长期在广东省湛江市工作生活。本院对原告提交的补充证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.关于被告贾付军、被告漯河路畅公司提交的贾付军从业资格证，原告无异议；被告平安财保河南分公司对贾付军的从业资格证不予认可，认为贾付军的从业资格证在全国道路运输从业人员从业资格管理平台上无法查询。本院认为，贾付军提交的从业资格证，证实其具备道路货物运输从业资格，被告平安财保河南分公司仅以该证件无法查询，继而否认证件的真实性，理据不充分。本院对贾付军从业资格证的真实性、合法性、关联性予以确认。 4.关于被告贾付军、被告漯河路畅公司提交的《车辆运营挂靠服务协议》，原告对该协议的“三性”不予认可，认为《车辆运营挂靠服务协议》于2019年12月1日签订，被告贾付军的行驶证登记日期是2018年6月12日，车主是漯河路畅公司，是先登记才办理的挂靠协议，说明协议是在事故发生后补签的，其目的在于免除漯河路畅公司的相应法律责任，也反证了贾付军是漯河路畅公司的员工，相应的法律责任应当由用工单位承担；被告平安财保河南分公司认为协议效力由法院认定。本院认为，《车辆运营挂靠服务协议》系被告贾付军与漯河路畅公司自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对《车辆运营挂靠服务协议》的真实性、合法性、关联性予以确认。 5.关于被告平安财保河南分公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版)、全国道路运输从业人员从业资格管理平台查询单，原告对保险条款（2014版)的“三性”不予认可，认为没有证据证明保险公司在被告贾付军、被告漯河路畅公司购买保险时向其充分提示了免赔事由；不能说明从业资格证是必备的证件；不构成免赔事由；对从业资格管理平台查询单的“三性”不予认可，认为是行业管理以及联网的问题，查询不到并不代表没有证照。本院认为，保险公司提供的保险条款（2014版)版本，属于格式合同文本，保险单未附有格式条款，未向投保人说明合同内容，不能证明保险公司充分说明、提示了免赔事由；网络平台查询结果不能否认贾付军的从业资格证。本院对保险公司提供的上述证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日13时46分许，原告何妹珍之子，刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕之父刘教生驾驶粤Ｇ×××××号正三轮载货摩托车搭载其妻刘主娥由蒙山方向往昭平县城方向行驶至G241线3028公里+280米处时，车辆在左侧车道碰撞前方同向由被告贾付军驾驶搭载杨恩辉和朱刚、越过道路中心单实线行驶的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成刘教生、刘主娥当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，昭平县公安局交通管理大队对事故作出第451121120200000007号《道路交通事故认定书》，确定：1.当事人刘教生承担事故主要责任；2.当事人贾付军承担事故次要责任；3.乘车人刘主娥无事故责任。肇事车辆在被告平安财保河南分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为13201623900688844324,同时购买了机动车综合商业保险，保险单号为13201623900688844316,机动车第三者责任保险金额为100万元，此次事故发生在保险期间内。其中商业三者险合同为电子保单，格式条款，该条款第二十四条第（二）款第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”保险公司免赔。第二十七条(二）“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”以上“特别约定”及“重要提示”均无投保人漯河路畅公司相关人员的签名或盖章。被告贾付军与被告漯河路畅公司于2019年12月1日签订一份《车辆运营挂靠服务协议》，协议约定：基本事项:1.乙方（贾付军）自愿将自己购买的且符合营运条件的营运车辆挂靠在甲方（漯河路畅公司）名下，由甲方为乙方该车辆提供服务，在车管/运管等管理部门以甲方名义上牌入户，办理手续，并授权甲方办理车辆所有相关运营业务，所需证件产生的所有费用由乙方全部承担。协议明确:1.乙方是本车辆的直接安全责任人，上述车辆由乙方自行从事营运活动并由乙方自行承担全部法律责任和后果，甲方不対乙方上述车辆进行营运支配，所以不享有乙方车辆所获得的运营利益。2.本协议不是劳务合同或劳动合同，乙方及乙方所聘请雇佣的驾驶员不属于甲方职工，不享有甲方职工或雇佣人员的待遇，与甲方不存在任何劳务关系和任何的雇佣关系。事故发生后，各被告均未向原告方支付赔偿费用。经交警部门组织调解未果，2020年4月16日，原告向本院起诉，提出前述请求。 另查明，刘教生与刘主娥夫妻生育子女4人，分别为刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕，刘教生母亲健在，刘教生有兄弟2人。刘教生、刘主娥夫妻自2008年10月至2020年1月15日在广东省湛江市徐闻县友好农场物资供应站管辖内的市场经营棉被加工生意，长期在广东省工作生活。广东省2019年度人身损害赔偿计算标准高于2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准。 本院认为，本案的争议焦点为:一、原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据；二、被告贾付军与被告漯河路畅公司之间的责任；三、被告平安财保河南分公司应否对商业三者险承担理赔责任及各被告的责任承担。 一、关于原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，关于原告主张的各项赔偿费用，经核实如下：1.医疗费172.40元，有昭平县人民医院收费票据，本院予以支持；2.丧葬费，原告请求85776.5元，按受诉法院所在地标准计算为36774元（6129元/月×6月），符合规定，原告请求中包含将死者运送回湖南道县老家安葬的相关费用，考虑到当地风俗习惯，本院酌情支持5000元，故丧葬费为41774元（36774元+5000元），超出部分不予支持；3.死亡赔偿金，按广东省一般地区赔偿标准计算为841320元（42066元/年×20年）符合法律规定，本院予以支持；4.被抚养人生活费，按广东省一般地区赔偿标准计算为72187.5元（28875元/年×5年÷2人），符合法律规定，本院予以支持；5.亲属办理丧葬事宜误工费，原告请求32713.97元，本院认为事故发生在广西境内，原告为事故处理多次往返，按受诉法院所在地标准计算为7920元（48166元/年÷365天×5人×12天），因死亡人数为2人，误工费减半为3960元（7920元÷2），超出部分不予支持；6.亲属办理丧葬事宜交通费，原告主张10463.32元，原告提供的有效票据为9014.18元，因死亡人数为2人，交通费减半为4507.09元（9014.18元÷2），对其他人员的交通费用，无相关法律依据，本院不予支持；7.亲属办理丧葬事宜住宿费，原告主张49500元，原告提供的有效票据为3949.94元，因死亡人数为2人，住宿费减半为1974.97元（3949.94元÷2），超出部分，无相关法律依据，本院不予支持；8.亲属办理丧葬事宜伙食费，原告主张15000元，该项费用已经包含在误工费内，本院不予支持；9.摩托车损失费，原告主张5800元，但未提供相关车损评估或修理证据，本院不予支持。10.事故现场处理费，原告主张1600元，但未提供相关票据证实，本院不予支持。以上1-7项合计965895.96元。关于精神损害抚慰金，原告主张100000元，结合受诉法院当地社会经济发展水平以及受害人在事故中责任综合分析，本院酌情支持10000元，以上共计975895.96元。 二、被告贾付军与被告漯河路畅公司之间的责任。根据双方签订的《车辆运营挂靠服务协议》，被告贾付军是挂靠车辆的直接安全责任人，自行从事运营活动，自行承担全部法律责任和后果，被挂靠单位不对运行车辆进行营运支配，不享有运行车辆的运营利益。因此，被挂靠单位被告漯河路畅公司只是登记车主，对挂靠运营车辆提供服务，实际车主在运营中发生事故，被挂靠单位并无过错，原告也无证据证实被告漯河路畅公司对事故发生存在过错。故对原告主张被告贾付军与被告漯河路畅公司就其损害承担连带赔偿责任，本院不予支持。 三、被告平安财保河南分公司应否对商业三者险承担理赔责任及各被告的责任承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，本案中，被告平安财保河南分公司与被告漯河路畅公司签订的商业三者险合同为电子保单，保险公司提交的综合商业保险条款（2014版)为格式条款，被告平安财保河南分公司称被告贾付军不具备道路货物运输驾驶员资质，属于商业三者险合同中约定的免责情形，且被告贾付军驾驶机动车时有载物超过核定质量的行为，属于商业三者险合同中约定绝对免赔的10%的部分。本院认为，从现有证据分析，被告贾付军具备货物运输从业资格，其超载驾驶车辆，违反了法律的强制性规定，但并不因此免除保险公司对免责条款的提示义务。本案保险单上的“特别约定”及“重要提示”均无投保人漯河路畅公司相关人员的签名或盖章，无法证明被告平安财保河南分公司就该免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款、超载免赔条款依法不产生效力；故此，被告平安财保河南分公司依据上述条款主张其在商业三者险范围内免责，超载绝对免赔10%部分，理由不成立，本院不予采信。关于各被告的责任承担。1.交强险限额内的赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；……”的规定,本案中，由于受害人为2人，交强险赔偿限额为110000元/2人=55000元，因刘教生医疗费为172.40元，故刘教生交强险赔偿额度为55172.40元。原告请求在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金，本院予以支持，该款项由车辆交强险承保方即被告平安财保河南分公司予以赔偿。2.超出交强险限额的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，超出交强险限额的损失为920723.56元（975895.96元-55172.40元）。参照交通事故责任认定书认定的责任比例划分，由于受害人承担事故的主要责任，被告贾付军承担事故的次要责任，本院确定赔偿比例为被告承担30%的赔偿责任，即276217.07元（920723.56元×30%），被告平安财保河南分公司应按商业三者险责任限额1000000元内向原告进行理赔。故，被告平安财保河南分公司应在交强险限额内赔偿原告损失55172.4元，在商业三者险责任限额内赔偿原告损失276217.07元；两项合计为331389.47元（55172.4元+276217.07元）。因赔偿数额未超出商业三者险责任限额，被告贾付军、漯河路畅公司无须承担本案赔偿责任。原告认为赔偿比例应按40%赔付，按照司法实践及本案的实际情况，本院认为按30%赔偿比例较为合理，对原告的意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应向原告刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕、何妹珍赔偿因刘教生死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计331389.47元； 二、驳回原告刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕、何妹珍的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8826元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担6271元，由原告刘柳江、刘柳湘、刘海艳、刘归燕、何妹珍负担2555元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  吕远真 人民陪审员  何岗源 人民陪审员  全守群 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  胡国盛