安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1912号 上诉人（原审被告）：吴孔辉，男，1979年7月13日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：六安中通物流速递有限责任公司，住所地安徽省六安市经济开发区金凤凰财富广场，统一社会信用代码91341500661423780L。 法定代表人：陈荣飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锐鑫，安徽翱亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅前霞，女，1953年7月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李成龙（系傅前霞之子），男，1978年1月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人吴孔辉、六安中通物流速递有限责任公司（以下简称六安中通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）因与被上诉人傅前霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴孔辉上诉请求：1、撤销一审判决，对傅前霞的后期医疗费进行核减，并判决吴孔辉不承担赔偿傅前霞医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、诉讼费、鉴定的赔偿责任（不服金额为135267.89元）；2.本案二审上诉费用由傅前霞承担。事实与理由：一、一审法院认定傅前霞髋关节人工置换费用按照两次计算没有依据。傅前霞年龄已经达到67周岁，如果髋关节置换手术费用按照两次计算，也就是计算20年，已经计算到傅前霞87岁，这已经严重超过了全国人口的平均寿命，更远远超过了安徽省人口的平均寿命75.08岁，故傅前霞后期医疗费按照两次计算错误，请二审法院依法予以改判。二、一审审理期间，吴孔辉已经向法庭提出了众多的证据证明其履行的是职务行为，用人单位作为劳动成果的享有者，应承担企业经营风险，如果要求劳动者承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险转移到劳动者身上，这对劳动者不公平，故法律对于用人单位在职工因执行职务行为造成他人损失的赔偿方面坚持的是替代赔偿原则，这也是一种法定的赔偿。故本案应直接判决由六安中通物流公司承担赔偿责任。 傅前霞答辩称，吴孔辉的上诉没有事实法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。 六安中通物流公司答辩称，对吴孔辉的第一点上诉理由予以认同，其第二点的上诉理由无事实、法律依据。事故地点系承包区冯天润所属区域，冯天润与六安中通物流公司签订了网络加盟合同书，合同约定冯天润独立经营，独立核实，自负盈亏，独立承担法律责任。六安中通物流公司与吴孔辉无劳动、劳务关系，事故责任应当吴孔辉个人承担。 人保财险六安分公司答辩称，认可吴孔辉第一点的上诉理由，其第二点上诉理由关于其是否是职务行为由法院核实。 六安中通物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判六安中通物流公司不承担赔偿责任（不服金额为129507.89元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定傅前霞右髋关节人工置换费用180000元无事实和法律依据。傅前霞住院期间的全部医疗费用为33747.89元，该部分费用已包含一次右髋关节人工置换费用，在出院记录中也明确提示假体磨损后可能需要再次手术翻修，说明髋关节人工置换费用不可能90000元一次。2019年全国平均寿命74.8岁，安徽省75.08岁。傅前霞己置换一次，按照十年更换一次，再次更换时其已77周岁，已超过全国及安徽省平均寿命。傅前霞右髋关节人工置换费用尚未实际发生，何时置换以及实际费用无法确定，该部分费用应当实际发生时另行主张。二、超出保险部分的赔偿应该由车辆使用人吴孔辉赔偿。傅前霞与吴孔辉发生交通事故，经交警部门认定吴孔辉负事故的全部责任。车辆的使用人为吴孔辉，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条之规定，因车辆所有人与使用人不是同一人时，首先由保险公司赔偿，不足部分，由使用人承担赔偿责任，所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，也就是与过错程度相关的比例赔偿责任。在本案中，六安中通物流公司没有过错，也没有人举证本公司存在过错。 吴孔辉与六安中通物流公司无劳动关系，吴孔辉也不是为六安中通物流公司提供劳务。六安中通物流公司实行承包区加盟制，每个承包区独立核算、自负盈亏，吴孔辉系承包区下的业务员，相关薪酬也系承包区发放。综上，请求二审法院依法改判六安中通物流公司不承担赔偿责任。 傅前霞答辩称，六安中通物流公司的上诉请求没有事实法律依据，该车辆所有人为六安中通物流公司，投保人、被保险人都是六安中通物流公司。一审事实认定事实、法律适用均为正确，应当驳回上诉。 吴孔辉答辩称，六安中通物流公司的上诉请求我方不认可，吴孔辉使用车辆的所有人，投保人是六安中通物流公司，吴孔辉是按照六安中通物流公司的指示从事劳动，其履行的系职务行为。因职务行为产生的赔偿责任应由六安中通物流公司承担。即使六安中通物流公司二审提交承包协议，对吴孔辉也不产生法律效力。 人保财险六安分公司答辩称，对六安中通物流公司关于后续治疗费的上诉请求予以认可。吴孔辉是否是职务行为由法院核实。 撤销一审判决第一项，依法改判人保财险六安分公司承担傅前霞医疗费、住院伙食补助费、营养费39507.89元（不服一审判决金额为60492.11元）；二、本案上诉费用由傅前霞承担。事实与理由：一、本案中，傅前霞在事故发生后，已经进行过一次其所主张的右髋关节人工置换（该事实一审中傅前霞已经认可），该置换费用已经包含在医药费33747.89元中；其次，包含置换费用的医疗费总额也仅为33747.89元，而一审法院认定其后续治疗费一次为90000元的费用明显过高，与客观事实严重不符。同时，傅前霞事故发生时已年满67周岁，在已经进行过一次后续治疗的情况下，参考我国居民的平均年龄，也不应再支持其所主张的后续治疗费，可待实际发生后另行处理。二、六安中通物流公司在人保财险六安分公司处投保的非机动车三者险，医疗费限额为10万元。一审法院在认可这一事实的前提下，依然超出保险限额判决人保财险六安分公司承担了197557.10元的医疗费用，存在明显错误。二审审理过程中，人保财险六安分公司对上述第二项上诉理由予以撤回。人保财险六安分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判人保财险六安分公司承担傅前霞医疗费、住院伙食补助费、营养费39507.89元（不服一审判决金额为60492.11元）；二、本案上诉费用由傅前霞承担。事实与理由：一、本案中，傅前霞在事故发生后，已经进行过一次其所主张的右髋关节人工置换（该事实一审中傅前霞已经认可），该置换费用已经包含在医药费33747.89元中；其次，包含置换费用的医疗费总额也仅为33747.89元，而一审法院认定其后续治疗费一次为90000元的费用明显过高，与客观事实严重不符。同时，傅前霞事故发生时已年满67周岁，在已经进行过一次后续治疗的情况下，参考我国居民的平均年龄，也不应再支持其所主张的后续治疗费，可待实际发生后另行处理。二、六安中通物流公司在人保财险六安分公司处投保的非机动车三者险，医疗费限额为10万元。一审法院在认可这一事实的前提下，依然超出保险限额判决人保财险六安分公司承担了197557.10元的医疗费用，存在明显错误。二审审理过程中，人保财险六安分公司对上述第二项上诉理由予以撤回。 傅前霞答辩称，人保财险六安分公司的上诉请求没有事实、法律依据，应当驳回。髋关节置换费用9万元明显过高的上诉理由不成立，治疗费是经过有资质的机构鉴定的，鉴定程序合法。傅前霞后期治疗费有事实及法律依据的。傅前霞发生事故时年龄是66周岁，并非67周岁。上诉状中称我国居民的平均年龄，没有相关的数据依据。傅前霞后期治疗费用是必须产生的，且有鉴定报告，应当一并处理，也节约司法资源。一审判决正确，应当予以维持。 吴孔辉答辩称，同意人保财险六安分公司的上诉请求及理由。 六安中通物流公司答辩称，同意人保财险六安分公司的上诉请求及理由。 傅前霞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费33747.89元、后续治疗费180000元、误工费43200元、护理费18450元、营养费7200元、住院伙食费480元、残疾赔偿金105112元、精神抚慰金10000元、鉴定费2090元、交通费2000元等,合计402279.89元;案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月23日16时30分许,吴孔辉驾驶打印贴牌中通物流速递的车牌号LAZTO030三轮电动车,运送快递中，在六安市佛子岭路龙湖山庄南大门内中国电信五方电子商务快递服务中心门口处倒车时,碰撞行人傅前霞,造成傅前霞受伤的道路交通事故,该事故经六安市公安局交通警察支队一大队第341501120190000251号《道路交通事故认定书》认定,吴孔辉负事故全部责任,傅前霞无责任。傅前霞受伤后当日入住六安市人民医院治疗，经诊断：右股骨颈骨折。原告住院至2020年1月4日出院计住院12天，花去医疗费33747.89元；出院医嘱：1.继续预防下肢静脉血栓形成；2.术后14天视切口愈合切口拆线；3.保持切口干燥，避免感染，加强护理及营养支持；4.休息三个月，期间逐步患肢负重；5.加强患肢功能锻炼；6.假体磨损后可能需再次手术翻修；7.门诊复查。2020年3月30日，傅前霞伤残等级评定、右髋关节人工置换费用评估，误工期、护理期、营养期评定经安徽正源司法鉴定所鉴定，该所出具了[2020]临鉴字第2-259号《关于对傅前霞的伤残评定意见书》的鉴定意见：1.被评定人傅前霞因交通事故致右股骨颈骨折行右髋关节人工置换术符合“分级标准”九级伤残；2.右髋关节人工置换费用根据六安市人民医院骨科病情说明评估约为90000元，十年更换一次；3.三期评定为：误工360日，护理150日，营养180日。傅前霞为此支付鉴定费2090元。 另查明一：吴孔辉驾驶的打印贴牌中通物流速递的车牌号LAZTO030三轮电动车车主为六安中通物流公司,该车在人保财险六安分公司投保了非机动车第三章责任保险，每次事故责任限额为50万元，其中每次事故医疗费用赔偿限额10万元，每次事故财产损失责任限额为30000元，同时签订了投保声明，特别约定中，约定每次事故医疗费及财产损失绝对免赔额为500元或者为核定损失金额的10%，两者以高者为准；保险期间自2019年11月28日零时起至2020年11月27日24时止，事故发生在保险期间内。 另查明二：2020年1月10日，六安市裕安区福禄酒楼出具证明：傅前霞自2019年5月以来一直在我单位上班，从事勤杂、保洁等后勤工作，平均月工资2850元左右，2019年12月23日之后一直未来单位上班，单位停发其工资。2020年1月12日，傅前霞居住地六安市裕安区分路口镇新河村村民委员会出具证明：傅前霞具有劳动能力，其家庭户承包土地7.4亩以及鱼塘1.9亩，家里田地主要由傅前霞夫妇耕作，年收入35000元左右，因家里田地少，傅前霞常年在六安城区打工，农忙时回农村耕作。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴孔辉驾驶车辆违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出吴孔辉负事故全部责任,傅前霞无责任的认定，予以采信；傅前霞因此受到身体伤害，吴孔辉及其驾驶的机动车所有人依法应承担完全的民事赔偿责任；由于吴孔辉驾驶的打印贴牌中通物流速递的车牌号LAZTO030三轮电动车车主为六安中通物流公司,该车在人保财险六安分公司投保了非机动车第三章责任保险，每次事故责任限额为50万元，其中每次事故医疗费用赔偿限额10万元，每人财产损失责任限额为30000元，同时签订了投保声明，特别约定中，约定每次事故医疗费及财产损失绝对免赔额为500元或者为核定损失金额的10%，两者以高者为准，故傅前霞诉请的损失应由人保财险六安分公司从其承保的非机动车保险责任限额内予以承担；傅前霞伤残等级评定、右髋关节人工置换费用评估，误工期、护理期、营养期评定，因被告未申请重新鉴定，故采信由傅前霞提供的经安徽正源司法鉴定书作出的鉴定意见；本起事故中，吴孔辉驾驶打印中通物流速递字样并贴牌车牌号LAZTO030的三轮电动车进行运送快递，应视为符合正常悬挂车牌照在电动车上，属于被保险车辆，故人保财险六安分公司辩称，出险时车牌必须正常悬挂在电动车上，否则，本公司不予赔偿的理由，与事实不符，不予采信；傅前霞诉请的医疗费以及后续治疗费数额，经核实，已经超过医疗费用责任限额10万元，人保财险六安分公司辩称根据投保单约定每次事故医疗费及财产损失绝对免赔额为500元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准的理由，不予采纳；但人保财险六安分公司辩称根据投保合同约定，商业三者险内不承担精神损害抚慰金损失，予以采信；人保财险六安分公司辩称应扣除傅前霞医疗费中非医保费用，无事实及法律依据，不予支持；吴孔辉辩称系在履行工作职务过程中造成他人损失应由其工作单位六安中通物流公司承担的理由，因系另一层劳动法律关系，其与本案侵权法律关系不属于同一法律关系，故吴孔辉的该项辩称可另案主张，不与本案一并处理；傅前霞请求医疗费、住院伙食补助费、营养费，符合法律规定，以核定的损失金额予以支持；傅前霞因事故造成身体伤害，经治愈出院后，根据医嘱、病情说明并结合安徽正源司法鉴定所鉴定，傅前霞至定残时年满67周岁，其请求后续右髋关节人工置换费用且每十年一次，按女性人均寿命79周岁计算，傅前霞请求按两次的右髋关节人工置换费用，予以支持；傅前霞请求护理费按123元/天予以计算，予以支持；傅前霞请求误工费，根据其提供的务工单位证明及结合本案的实际情况，酌定其请求的误工费标准按90元/天予以计算；傅前霞请求残疾赔偿金，按其定残时年龄起计算13年的残疾赔偿金，予以支持；傅前霞请求交通费、精神损害抚慰金损失，根据本案实际情况并结合相关法律规定，予以酌定。综上，一审法院核定傅前霞的损失为：医疗费33747.89元，后续治疗费180000元（90000元/次×2次），住院伙食补助费360元（30元/天×12天），营养费5400元（30元/天×180天），护理费18450元（123元/天×150天），误工费32400元（90元/天×360天），残疾赔偿金97604元（37540元/年×13年×20%），交通费酌定300元，精神损害抚慰金酌定10000元，合计378261.89元；由人保财险六安分公司从其承保的非机动车商业三者险内赔偿原告傅前霞医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费100000元，从其承保的非机动车商业三者险内赔偿原告傅前霞护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费148754元；吴孔辉、六安中通物流公司共同赔偿傅前霞医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金129507.89元（219507.89元-100000元+10000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的非机动车商业三者险内赔偿原告傅前霞医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的非机动车商业三者险内赔偿原告傅前霞护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费148754元；三、被告吴孔辉、六安中通物流速递有限责任公司共同赔偿原告傅前霞医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金129507.89元；四、驳回原告傅前霞其他诉讼请求。上述一、二、三项赔偿款，于本判决书生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费7340元，减半收取3670元，鉴定费2090元，合计5760元，由吴孔辉、六安中通物流速递有限责任公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。 六安中通物流公司提交以下证据：六安中通物流速递有限责任公司加盟合同书、承诺书。证明：1.六安中通物流公司与冯天润签订了《六安中通物流速递有限责任公司网络加盟合同书》，合同第五条第7款约定，冯天润以政务区一部名义经营，冯天润独立经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任。2.在合同中约定冯天润可以有偿使用“中通”商标专用品牌，但两者是加盟关系。3.六安中通物流公司与吴孔辉不存在劳动关系或劳务关系。 傅前霞质证认为，真实性无法核实，与本案交通事故无关。 吴孔辉质证认为，真实性、合法性、关联性均持异议。证据无第三方公证、见证，即使真实与吴孔辉也无关系，该份协议对第三方无约束力。 人保财险六安分公司质证认为，真实性由法院核实。 傅前霞提交以下证据：证据一、政府官网下载关于全国人均寿命相关统计分析等材料。证明：我国目前人均寿命逐年提高，女性寿命远高于男性，女性寿命超过86岁。证据二、安徽省立医院患者髋关节手术材料清单。证明：髋关节手术仅材料费就达121229.8元。 吴孔辉质证认为，证据一，真实性、合法性均持异议。无法证明是权威部门、机构出具的报告。我方查询的平均寿命与其提供的证据不符，不能证明人均寿命可以达到86岁。证据二，真实性、合法性、关联性均持异议，即使存在某位患者手术材料费12多万元，但不同病例有不同的诊疗方案，手术难易程度以及手术难度不同，达不到其证明目的。 六安中通物流公司质证认为，同意吴孔辉的质证意见，证据均写明预期寿命，非实际寿命。同时应当以安徽省的统计数据确定平均寿命。 人保财险六安分公司质证认为，证据一，真实性、合法性、关联性均持异议。网页截屏来源不合法，使用的是“期望、将”等词语，达不到傅前霞的证明目的。证据二，真实性、合法性、关联性均持异议，傅前霞一审提交的出院记录及医药费发票能看出实施一次髋关节置换手术，所有医疗费加一起仅有25345.09元。并不能达到傅前霞的证明目的。 对上述证据，本院经审查认为，六安中通物流公司提交六安中通物流速递有限责任公司加盟合同书、承诺书，真实性予以确认，至于六安中通物流公司的证明目的能否成立，属于法律、事实争议的范畴，本院将综合相关事实和证据综合认证。傅前霞提交的证据一，系网络下载材料，真实性无法确认，证据二，与本案无关联，对其关联性不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、傅前霞的髋关节人工置换费用应当如何认定；二、吴孔辉和六安中通物流公司应否对傅前霞超出保险部分的损失承担赔偿责任。具体分析认定如下： 关于焦点一。傅前霞至定残时年满67周岁，因傅前霞在住院治疗时已行“全髋关节置换术”，根据鉴定机构“右髋关节人工置换十年更换一次”的鉴定意见，傅前霞应于77岁时再次进行右髋关节人工置换。一审判决按两次即20年计算，未考虑到傅前霞住院治疗时已进行了右髋关节人工置换手术，属适用法律不当，傅前霞的后续医疗费应按90000元计算，如还须第三次更换，傅前霞可在实际发生后再行主张。据此，吴孔辉、六安中通物流公司、关于一审判决傅前霞后续医疗费计算年限有误的上诉主张成立。因傅前霞的右髋关节人工置换费用系鉴定机构的鉴定结论，六安中通物流公司、人保财险六安分公司均无证据推翻该鉴定结论，故六安中通物流公司、人保财险六安分公司上诉主张更换一次90000元的费用过高以及不应支持后续医疗费的理由不能成立。综上，本院核定傅前霞的损失为医疗费33747.89元，后续治疗费90000元，住院伙食补助费360元，营养费5400元，护理费18450元，误工费32400元，残疾赔偿金97604元，交通费300元，精神损害抚慰金10000元，合计288261.89元； 关于焦点二。本案的基础事实法律关系为机动车交通事故责任纠纷,吴孔辉与六安中通物流公司以及案外人冯天润之间的关系性质问题,不影响本案的依法处理。吴孔辉在本案事故中的责任是否属于职务行为,属于另一个法律关系,不属于本案的审理范围。同样，从侵权责任角度分析,虽然六安中通物流公司与加盟商即案外人冯天润在法律上是各自独立的民事主体,但对第三人而言,整个特许体系往往被当作单一的企业经营者,即总部与旗下的加盟店构成同一企业。本案中，案外人冯天润系六安中通物流公司的加盟商,吴孔辉驾驶的车辆印有“中通快递”字样,且六安中通物流公司为该车辆投保了非机动车第三章责任保险,一审据此认定六安中通物流公司应对吴孔辉的侵权行为造成傅前霞的损害后果承担赔偿责任并无不当。据此，吴孔辉和六安中通物流公司上诉主张其在本案中不应承担赔偿责任的理由均不能成立。 综上，吴孔辉、六安中通物流公司、人保财险六安分公司的上诉请求，部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2086号民事判决第一、二项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的非机动车商业三者险内赔偿原告傅前霞医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的非机动车商业三者险内赔偿原告傅前霞护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费148754元； 二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2086号民事判决第四项，即：四、驳回原告傅前霞其他诉讼请求； 三、变更安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2086号民事判决第三项为：三、吴孔辉、六安中通物流速递有限责任公司共同赔偿傅前霞医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金39507.89元； 四、驳回傅前霞的其他诉讼请求； 上述一、三项赔偿款，于本判决书送达之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3670元，鉴定费2090元，合计5760元，由傅前霞负担660元，吴孔辉、六安中通物流速递有限责任公司共同负担5100元；二审案件受理费3010元，由傅前霞负担1500元，吴孔辉、六安中通物流速递有限责任公司共同负担1510元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月三十一日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。