湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终472号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省大冶市东风路34号。负责人：黄应宗，系公司经理。委托诉讼代理人：卢倩，湖北人本律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：廖育胜，男，汉族，1963年12月15日出生，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：金超民，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：包正林，男，汉族，1973年12月5日出生，住湖北省黄冈市团风县。被上诉人（原审被告）：祁小亮，男，汉族，1982年11月27日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人（原审被告）：团风县舰鸿汽车咨询服务有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县上寨街98号。法定代表人：何卫华，系公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称人保大冶支公司）因与被上诉人廖育胜、包正林、祁小亮、团风县舰鸿汽车咨询服务有限公司（以下简称舰鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人保大冶支公司的委托诉讼代理人卢倩、被上诉人廖育胜的委托诉讼代理人金超民到庭参加了诉讼，被上诉人包正林、祁小亮、舰鸿公司经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保大冶支公司上诉请求：1.撤销鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1100号民事判决第二项，发回重审或改判上诉人少承担110482.25元的赔偿责任；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.依据双方签订的保险合同，驾驶人在事故发生时不具有从业资格，上诉人在商业三责险范围内免赔；2.一审超出原告请求认定伙食补助费错误；3.一审认定医疗费时多计算了1000元；4.廖育胜提供的证据不能证明其误工损失，一审按照2019年度房地产行业标准认定误工费错误，另外误工时间应计算至定残前一日为159天，而不是180天。廖育胜答辩称，包正林持有驾驶证，没有从业资格证并不代表没有驾驶资质，也不代表增加了保险公司的责任，且保险条款未明确约定相关证书包括从业资格证。关于保险公司的其他上诉请求，请法院依法判决。包正林、祁小亮、舰鸿公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。廖育胜向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿损失367786.78元；2.判令人保大冶支公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实，2018年12月14日，包正林驾驶鄂Ｊ×××××重型货车在葛店开发区建设大道与高新四路口时，与驾驶摩托车的廖育胜相撞，造成两车损坏及廖育胜受伤的交通事故。廖育胜受伤后被送往中国人民解放军中部战区总医院住院治疗15天，花费医疗费72080.78元，其中祁小亮垫付4926.67元，人保大冶支公司垫付10000元。此事故经交警部门认定，包正林负事故的主要责任，廖育胜负事故的次要责任。鄂Ｊ×××××重型货车实际所有人为祁小亮，挂靠舰鸿公司经营，包正林系祁小亮雇请的驾驶员，该车在人保大冶支公司投保了交强险和商业三者险（100万元），事故发生在保险期内。经人保大冶支公司申请重新鉴定，武汉平安法医司法鉴定所认定，廖育胜的损伤为九级伤残。廖育胜受伤前在湖北美景装饰设计工程有限公司工作，但未提交工资流水和工资表。一审法院认为，依照相关法院规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。包正林的侵权行为造成廖育胜人身及财产损害，廖育胜有权请求包正林承担侵权责任，故廖育胜要求包正林赔偿损失的诉讼请求，予以支持。廖育胜的损失为：1.医疗费72080.78元；2.后期治疗费18000元；3.住院伙食补助费900元；4.营养费1350元；5.残疾赔偿金137820元；6.残疾辅助器具费1000元；7.护理费10626元；8.交通费酌情核定为900元；9.误工费核定为29155元；10.精神损害抚慰金核定为6000元；11.鉴定费2300元。共计280131.78元。一、人保大冶支公司的责任。鄂Ｊ×××××重型货车为祁小亮所有，挂靠在舰鸿公司从事营运，在人保大冶支公司处投保。依照保险法第六十五条的规定，人保大冶支公司应在保险限额内承担保险赔偿责任，故廖育胜要求人保大冶支公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。1.交强险责任。在医疗费用赔偿限额内承担10000元；在伤残赔偿费用范围内承担110000元；共计120000元。2.商业保险责任。包正林负事故的主要责任，确定其承担70%赔偿责任，即人保大冶支公司赔偿110482.25元。人保大冶支公司主张扣减10%非医保用药的答辩意见缺乏事实依据，不予采纳。二、包正林、祁小亮、舰鸿公司的责任。祁小亮与舰鸿公司存在挂靠关系，舰鸿公司对祁小亮的责任承担连带责任。舰鸿公司关于其不应承担责任的答辩意见缺乏法律依据，不予采纳。祁小亮作为直接侵权人，保险限额外的责任应由其承担，即鉴定费2300元由其承担，但其已垫付4926.67元，人保大冶支公司在商业险赔付金额内返还其2626.67元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司在交强险限额内赔偿廖育胜110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司应在商业保险限额内赔偿110482.25元，分别支付廖育胜107855.58元，祁小亮2626.67元；三、驳回廖育胜其他诉讼请求。案件受理费6818元，减半收取3409元，由廖育胜负担1390元，祁小亮负担2019元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的廖育胜就医产生的医疗费用，重复计算了辅助器具费用1000元，本院重新核定医疗费为71080.78元。一审法院认定的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是驾驶人员未取得从业资格证书，保险公司是否可在商业三责险范围内免责；二是医疗费、住院伙食补助费、误工费的认定。关于驾驶人员未取得从业资格证书，保险公司是否可在商业三责险范围内免责的问题。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定的从业资格，是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，而并非对机动车驾驶人员驾驶能力的评价。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，驾驶人应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆。包正林持有与案涉车辆准驾车型相符的驾驶证，系合法驾驶。同时，双方签订的保险合同中的免责条款，未明确“许可证书或其他必备证书”的种类，依照格式条款解释的相关法律规定，该免责条款无法实现驾驶人员未取得从业资格证，人保大冶支公司即在商业三责任险范围内免责，故本院对人保大冶支公司主张其在商业三责险范围内免责的诉请不予支持。关于医疗费、住院伙食补助费、误工费的认定问题。医疗费部分，经当庭核实，双方当事人对一审重复计算了1000元的辅助器具费用均无异议，故本院对人保大冶支公司主张扣减上述费用的诉请予以支持，核定医疗费为71080.78元。住院伙食补助费部分，经当庭询问，廖育胜对按照其一审请求（50元/每天）计算住院伙食补助费无异议，故本院对人保大冶支公司的该诉请予以支持，核定住院伙食补助费为750元。误工费部分，关于误工费计算标准，廖育胜仅提供湖北美景装饰设计工程有限公司出具的误工证明，未提供其他相关证据佐证其行业及收入情况，一审法院按2019年度房地产行业年平均工资标准计算误工费与事实不符，本院依法按照2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准（43926元/年）计算误工费；关于误工时间，一审法院依据人保大冶支公司申请重新鉴定的鉴定意见确定的误工时间计算误工费并无明显不当，本院予以确认，故本院对人保大冶支公司主张重新核算误工费的诉请，部分予以支持，依法核定误工费为21962.99元。一审法院核定的其他损失，双方当事人均无异议，本院予以确认，经重新核算，廖育胜因案涉事故造成的损失共计271789.77元。双方当事人对一审法院按事故责任划分的损失承担比例及已垫付的相关费用的金额未提出异议，本院予以确认。综上所述，人保大冶支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实和适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1100号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司大治支公司于本判决生效之日起十日内分别向廖育胜支付212016.16元，向祁小亮支付2626.67元。三、驳回廖育胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6818元，减半收取3409元，由祁小亮负担2240元，由廖育胜负担1169元。二审案件受理费2610元，由中国人民财产保险股份有限公司大冶支分公司负担2560元，由廖育胜负担50元。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年八月七日法官助理杨帅阁书记员蒋艳