河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6493号 原告：北京自然部落科技有限公司，住所地北京市朝阳区建外SOHO西区12号楼2003室，统一社会信用代码91110108327122827E。 法定代表人：刘小全，总经理。 委托诉讼代理人：胡忠靓，北京惠诚（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫亚妮，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师。 被告：张建民，男，1985年5月1日出生，汉族，自由职业，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 原告北京自然部落科技有限公司与被告张建民合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京自然部落科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付供暖设备相关费用24.3万元。事实与理由：2018年11月20日，原告与被告签订《房屋租赁合同》（以下简称合同），约定被告将河北省三河市燕郊镇小张各庄村村中东部楼房一栋（以下简称“租赁房屋”）出租给原告租赁使用，租期为10年，并约定被告出租给原告的房屋，水、电、暖气、电梯、锅炉、水压泵等设施保证安装齐全。2019年10月30日，原告与被告签订《供暖协议书》（以下简称协议书），约定由原告负责联系供暖相关事宜（包括供暖方式、供暖设备、设备安装等），被告负责支付供暖设备、能源接口、设备安装等费用，协议书金额为24.3万元。此后，原告依约安装了锅炉及燃气设施。现因被告无视合同约定，强行换锁，阻止原告管理人员进入租赁房屋，恶意违约行为致使原告无法实现租赁房屋的合同目的，被告理应偿还原告锅炉采购及安装费以及燃气设施的安装费用。故原告特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益，望判如所请。 被告张建民辩称，1.供暖协议系无效合同。供暖协议系为租赁合同项下的房屋所签订，因案涉房屋未取得相应的规划许可，故房屋租赁合同系无效合同，原告在明知房屋租赁合同无效，且在未取得相应规划并被政府查封的房屋内进行安装供暖设施，双方之间的买卖合同也属于无效合同。原告在明知承租的案涉房屋存在被查封，对其民事行为所产生的法律后果也是能够预见的，即便存在损失其相应的后果也应当由原告自行承担。2.供暖协议对各项费用有明确的约定，原告应当提供相应的票据来证实实际履行的情况。供暖协议第三条对于各项费用进行了明确规定，本案当中原告没有及时向设备的供应方支付相应费用，其无权向被告来主张相应的权利。而且，设备存在相应的密码，原告没有提供相应的密码，被告后期也是无法正常使用的。3.设备维修费用18000元为三年的费用，该费用应当予以扣除，协议第三条约定三年的保修费是18000元，而现合同履行不到一年，尚有两年多没有履行，即便被告需要支付费用，也应当将剩余的两年多的保修费予以抵扣。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，原、被告以被告为甲方，原告为乙方，签订了《房屋租赁合同》一份。合同约定：甲方将有使用权的楼房一栋出租给乙方使用，楼房坐落地址河北省三河市燕郊镇小张各庄村村中东部；租赁房屋1-8层，一层商铺15间，公寓203间，共计218间；租期10年，自2019年3月15日起至2029年3月14日止；租金交款方式为预交款,年交，每期提前一个月之内交清当年租金；租金的计算方式有两种，一种是每三年递增10%，另一种是以实际经营状况支付，两种方式取其高，2019年3月15日至2022年3月14日租金每年1100000元......；合同第四条租赁期间房屋交付、修缮装修，第5项约定，甲方负责供暖问题，供暖方式为市政或天然气方式，供暖设备费用甲方负责，与乙方无关。产生的使用暖气费用由乙方负责，天然气或市政取暖，根据政府改造提供安装条件，甲方及时安装；双方在合同中还约定了各项费用的交纳、违约责任等事宜。2019年10月30日，原、被告又以被告为甲方、原告为乙方，签订了《供暖协议书》一份。协议书写明了订立协议的目的和依据：为明确甲、乙双方在燃气设备安装及燃气供应使用过程中的权利义务，甲、乙双方经友好协商，在平等自愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定及双方签订的《房屋租赁合同》，订立本协议，以兹共同遵守。协议约定：供暖地点，河北廊坊三河市燕郊镇小张各庄函数郊点公寓；供暖面积，5300平方米；供暖筹备，乙方负责联系供暖相关事宜（包括供暖方式、供暖设备、设备安装等），甲方负责支付供暖设备、能源接口、设备安装等费用；供暖运营，实际供暖过程中，供暖时间、供暖温度、燃气交付，由乙方负责。供暖设备属于甲方资产，甲方在设备安装完毕之后不承担供暖设备的日常维护，设备自然寿命到期除外；供暖设备相关费用，燃气开口费100000元，锅炉采购及安装费125000元，设备维保费（三年）18000元。以上费用共计243000元，由乙方先行垫资支付，并按照约定，在2020年3月预付次年租金时，抵扣垫付费用243000元；甲方有义务履行供暖设备出资（由乙方先行垫付抵扣次年租金），乙方有义务对供暖设备日常维护及检修；本协议有效期与双方签订《房屋租赁合同》中租赁期限一致。供暖协议书签订后，原告开始履行供暖协议书。2019年10月30日，原告员工李宁与三河市百川新能源有限公司签订了《李宁燃气设施安装合同》，由三河市百川新能源有限公司进行天然气管线、计量设备的安装，工程总造价80000元；2019年11月7日，原告与三河市金实石开商贸有限公司签订了《新建锅炉房系统工程承包合同》，由三河市金实石开商贸有限公司完成设备供应及安装，合同总金额125000元。两项工程均已完工。2019年11月4日，原告支付三河市百川新能源有限公司合同款80000元。2019年11月5日，三河市百川新能源有限公司出具收据，证明收到了原告支付的该笔款项。原告至起诉时止，已支付三河市金实石开商贸有限公司工程款65000元，尚欠工程款60000元未支付。原告称燃气安装还有现金支出20000元，是杂项的费用。被告认可原告已经支付的145000元，但称如果法院判决支付，被告付款的前提是原告将锅炉设备密码交付被告，因为没有密码锅炉无法使用；原告的现金支出20000元也应当提供证据予以证明；供暖设备维保费未履行的期限应当扣除。原告承认锅炉设备密码没有提供被告，但称是厂家的原因，因为款项还没有付齐，只有把欠款付齐厂家才给密码。原告于2020年6月25日退出租赁房屋，被告同日接管。关于原、被告本案法律关系的性质，原告认为是买卖合同关系，被告认为追偿关系。关于供暖协议书的效力，原告坚持认为是有效协议，被告坚持为无效协议。 本院认为，就供暖协议书而言，原、被告之间的法律关系非买卖合同法律关系，也非追偿法律关系，而是无名合同法律关系。就供暖协议书的效力而言，因原、被告订立的供暖协议在内容上，与双方订立的房屋租赁合同有一定的依存关系，所以，房屋租赁合同的效力直接影响供暖协议书的效力，房屋租赁合同有效，供暖协议书有效；房屋租赁合同无效，供暖协议书无效。关于原、被告之间订立的房屋租赁合同，本院（2020）冀1082民初6491号民事判决中,以涉案房屋在城镇规划范围内，被告建设时应取得建设工程规划许可证，现涉案房屋在建设时未取得建设工程规划许可证，且未能在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的文件，认定涉案房屋租赁合同无效，所以，本案原、被告之间订立的供暖协议书亦无效。按照法律规定，如果合同无效，对无效合同所产生的后果应一并处分。分析原告诉讼请求，原告要求被告支付的款项是基于供暖协议书有效提出，并未提出供暖协议书无效和与之相关的返回财产或赔偿损失诉讼请求，但本院一旦依职权认定供暖协议书无效，对无效协议所产生的后果本院如果一时能够查清事实，也可以进行处分，而不需要当事人另行提起诉讼。从本院查明的事实看，原告承租被告的房屋，由被告提供供暖设施是原、被告在房屋租赁合同中约定的义务，所以，原、被告在供暖协议书中虽约定由原告联系供暖相关事宜，但又约定由被告负责支付供暖设备、能源接口、设备安装等费用，由原告先行垫资，在以后的预交租金时抵扣。如此看来，不管供暖协议书是否有效，被告都要支付原告垫付的供暖设施费用，只是供暖协议确定无效后，不再用预交租金抵扣。关于原告垫付的供暖设施费用数额，原、被告在供暖协议书中确定为243000元，并没有约定其他条件，应视为固定价格，不变价格，只要原告完成了供暖设施的安装，能够正常使用，被告就应按协议书中的价格支付，即使协议无效，原告也可以要求被告按协议价格结算。但供暖设备维保费18000元属于确定三年的费用，供暖设施只经历了一个供暖年度，另外两个年度因供暖协议无效不再履行，故此，供暖设备维保费本院只能支持一年的费用6000元。提供锅炉设备密码属于原告义务，在原告没有提供密码的情况下，被告对锅炉设备无法正常使用，对被告的权利影响甚大，故被告有权据此拒绝支付原告相关款项。原告未付的案外人三河市金实石开商贸有限公司工程款60000元属于确定发生的债务，原告对此可以向被告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张建民于本判决生效后七日内，支付原告北京自然部落科技有限公司垫付的燃气开口费、供暖设备维保费等费用106000元； 二、原告北京自然部落科技有限公司于本判决生效后七日内将锅炉设备密码交付被告张建民，被告三日内予以核对检验，并于检验后七日内将锅炉采购及安装费125000元支付给原告； 三、驳回原告北京自然部落科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4945元，减半收取计2472.5元，由被告张建民负担2372.5元，由原告北京自然部落科技有限公司负担100元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯海峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高海侠