柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7101行初43号 原告潘名远，男,1940年9月13日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告廖碧琳，女,1945年12月15日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告潘明，女,1968年10月19日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告潘晓，女,1973年5月23日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告潘多，女,1975年7月10日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 五原告共同委托代理人毛清云,广西景耀律师事务所律师。 五原告共同委托代理人莫修强,广西景耀律师事务所实习律师。 被告柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人李继昭，该局局长。 委托代理人尹爱群，柳州市不动产登记中心法规监察科科长。 委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 第三人韦梦花，女,1972年2月29日出生，壮族，住所地广西柳州市柳北区。 第三人潘达隆森，男,2000年9月17日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 委托代理人罗艺,广西万铭律师事务所律师。 委托代理人刘海峰,广西万铭律师事务所律师。 原告潘名远、廖碧琳、潘明、潘晓、潘多诉被告柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局），第三人韦梦花、潘达隆森行政登记一案，本院于2020年3月31日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因本案需以民事判决为依据，本院于2020年6月4日裁定中止本案诉讼，2020年6月30日柳州市中级人民法院作出二审（2020）桂02民终1886号民事判决书，本院依法恢复本案的审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告潘明、潘晓、潘多及共同委托代理人毛清云、莫修强，被告委托代理人尹爱群、龙凤麟，第三人委托代理人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，潘名远、廖碧琳系夫妻关系，婚后共生育四个子女，分别为长女潘明、次子潘启平、次女潘晓、小女潘多。潘启平与第三人韦梦花于2000年1月21日登记结婚,于2000今9月17日生育儿子即第三人潘达隆森，后潘启平于2017年12月6日因病去世。1986年原告一家以家庭户为单位向所在村集体申请宅基地用于建房，主要由原告潘名远、廖碧琳共同出资建成一栋位于柳州市××北区长××镇鹧鸪××村××层房屋，原告一家共同居住在该房屋，一直未办理产权登记。到2000年，为响应政府关于积极开展不动产登记管理工作，原告一家决定就案涉房屋申请确权发证，办理土地、房产的初始登记。考虑到原告潘名远双目失明、行动不便，且廖碧琳文化水平较低，又需要照顾潘名远的日常起居，无法亲自去办理，故由潘启平前去办理土地、房屋的初始登记手续，相关证件一直由潘启平保管，此后原告一家一直共同居住于此。2017年12月6日，潘启平突发疾病去世。之后第三人韦梦花拿出登记于潘启平名下的房产证要求潘名远、廖碧琳放弃案涉房屋的继承份额，欲将案涉房屋过户至第三人潘达隆森名下，此时，原告潘名远、廖碧琳方知潘启平当年前去办理的并非初始登记，而是变更登记，即私自将案涉土地、房屋变更登记于潘启平名下。柳州市不动产登记中心出具的案涉土地、房屋的不动产登记档案显示，案涉土地、房屋分别于2001年6月、11月登记至潘启平名下，系由廖碧琳赠与所得。五原告认为，案涉房屋属潘名远、廖碧琳夫妻二人共同出资建造，系夫妻共有财产，案涉房屋占地（宅基地）土地使用权系原告家庭以当时全部家庭成员以户的名义共同申请取得，全部家庭成员对案涉土地、房屋均有使用权。原告潘名远、廖碧琳从未作出将案涉房屋赠与潘启平的意思表示，未就此签署过任何书面委托手续给潘启平，原告一家也从未就此召开过家庭会议协商赠与房屋和土地使用权一事，更未签署过任何分家析产协议书。为查清事实，原告经查阅发现案涉房屋、土地登记档案中缺少原告潘名远、廖碧琳等人签署的授权委托书。此外，经广西科桂司法鉴定中心对案涉土地、房屋的登记发证档案中相关权属依据进行鉴定证实：发证档案中《集体土地使用权变更登记表》、2000年12月1日的《变更报告》及2000年11月25日的《协议书》（即分家析产协议书）中的“廖碧琳”的签名均不是廖碧琳所写，其上指印也不是廖碧琳所留，三份文件上“廖碧琳”的签名也不是同一人所写；《协议书》上“潘明”的签名不是潘明所写，“潘多”的签名也不是潘多所写,协议书上缺少潘名远的签名。广西科桂司法鉴定中心对案涉土地、房屋的登记发证档案中相关权属依据的鉴定意见证实了潘启平当年办理的并非初始登记，而是擅自伪造原告廖碧琳、潘明、潘多的签名及指印，向登记部门提供了虚假的家庭分家析产“协议书”等权属登记材料，属于违法骗取登记行为。被告（原登记机关）未经审慎审查义务,在潘启平未能依法提供书面委托手续并且《协议书》缺少家庭成员潘名远签名的情况下，径直为其办理了相关变更登记手续，实际上并未履行最基本的形式审查义务，存在严重的程序违法，并导致潘启平通过骗取登记方式取得了案涉土地、房屋登记证书。综上所述，本案柳郊集用（2001民）字第06633号《集体土地使用证》（以下简称06633号集体土地使用证）系通过骗取登记方式取得，明显缺乏权属依据并存在严重的程序违法，依法应予撤销。为维护五原告的合法权益，向本院提出以下诉讼请求：1.撤销颁发给潘启平的06633号集体土地使用证；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1.证明，2.潘启平、韦梦花、潘达隆森户口薄，证据1、2证明五原告及第三人主体适格；3.报告，证明房屋由廖碧琳、潘名远共同出资建设，并且是以家庭为单位申请宅基地后建造，涉案房屋现门牌登记号码为柳北区长塘镇鹧鸪江村新江二屯一组14号；4.柳州市公安局长塘派出所出具的证明，证明潘名远的户籍登记地址是空挂户，不是真实的户籍地址，潘名远至今与家人共同居住在涉案房屋内；5.《集体土地使用证》，6.《房屋所有权证》，7.司法鉴定意见书，证据5-7证明涉案房屋的所有权证以及土地使用证系通过骗取登记取得，依法应当撤销；8.查档结果证明书，证明原告于2018年8月23日才知晓涉案房屋土地权属证书的具体内容，原告的起诉没有超过起诉期限；9.柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1886号民事判决书，证明生效判决已经确认涉案房屋的所有权人应是潘名远、廖碧琳二人。 被告市自然资源和规划局辩称，一、被告于2001年6月29日颁发给潘启平06633号集体土地使用证是合法的，已履行形式审查义务。当时，该变更登记当事人提供了变更申请登记表，有关变更的证明文件有村委会盖章确认的协议书、长塘土地管理所盖章确认的变更报告、地籍调查表、原廖碧琳的宅基地使用证等材料，被告根据当时有效的《土地登记规则》的第九条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条等有关规定接受申请材料，进行了地籍调查、权属审核、登记和颁证，该变更登记材料齐全，符合法定形式，适用法律规章正确，符合法定程序，是合法的变更登记行为。二、被告的起诉己经超过诉讼时效。该06633号集体土地使用证于2001年6月29日登记颁证，至今已超过19年，根据当时法律及司法解释规定，已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1.潘启平宅基地使用权登记信息(152.3㎡)，证明潘启平该宅基地使用权已进行登记，登记证号“柳郊集用(2001民）字第06633号”；2.土地登记申请书、审批表，证明潘启平于2000年11月28日进行土地使用权申请，同时证明2001年6月29日得到审核批准，2001年7月3日同意发证；3.集体土地使用权变更申请登记表，证明2001年6月29日潘启平进行申请，申请变更的理由是廖碧琳赠与；4.变更报告，证明潘启平作为申请人书写的变更报告，该报告载明的内容是把房屋由廖碧琳赠与潘启平并变更为潘启平的名下，请有关部门办理变更手续，变更报告上还有村民委员会盖章确认、有长塘土地管理所盖章确认；5.户籍登记卡，证明潘启平与廖碧琳的身份关系；6.地籍调查表、宗地图，证明土地管理部门进行了该变更土地的变更调查并附图证明；7.《协议书》，证明廖碧琳与潘启平的赠与合同存在，且有村委会和土地管理所的证明；8.宅基地使用证，证明涉案土地是原廖碧琳的土地使用证；9.收据，证明申请变更所需材料费的收据；10.廖碧珠琳宅基地登记卡(93.6㎡)，证明廖碧琳还有另一处土地使用权证，赠与了153点几平方米给潘启平，土地被分为两块；11.土地登记申请书、审批表，12.集体土地使用权变更申请登记表、审核，13.变更报告（廖碧琳），14.户籍登记卡，15.地籍调查表、宗地图，16.协议书，17.宅基地使用证，18.统一收据，19.(廖碧琳）宅基地使用权证注销登记(93.6㎡)，20.不动产登记申请书，21.不动产登记受理通知书，22.登记审核表，23.事业单位法人证书，24.委托书，25.委托人受托人身份证，26.廖碧琳集体土地使用证（93.6㎡），27.房屋拆迁产权调换协议书，证据11-27证明廖碧琳获得其93.6㎡的土地申请材料，其中证据27也证明廖碧琳的房屋被征收进行房屋产权调换的协议，即其土地使用权为93.6的㎡土地及房屋被征收进行产权调换的证据。 第三人韦梦花、潘达隆森陈述，1.潘名远、潘晓、潘多、潘明既不是被诉具体行政行为的相对人，也不是利害关系人，四人均不是本案的适格原告，无权提起诉讼。2.被告作出的被诉具体行政行为至今已有19年，原告廖碧琳平时与第三人一家共同居住生活，况且廖碧琳在鹧鸪江村的另一处集体土地使用证也是在同一时期办理的，对于被告作出的行政行为全体家庭成员都是知晓的，原告廖碧琳至今才提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限。3.本案涉案房屋所有权人以及土地使用权人均为潘启平，被告依法定职权作出的具体行政行为认定事实正确，程序合法，适用法律法规正确，原告廖碧琳提出的诉请没有事实和法律依据，且所争议的房屋所有权和土地使用权已有生效的判决书评判，请法院依法驳回原告廖碧琳的诉讼请求。 第三人向本院提交柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4509号及柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1886号民事判决书作为证据，证明潘启平基于赠与合法取得涉案集体土地使用权。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性认可，但不认可原告的证明目的，同时证据2证明潘启平、韦梦花、潘达隆森是同一户口，已经和廖碧琳分户，对证据3的真实性、证明目的不予认可，对证据4的真实性认可，不认可原告证明目的，该份证据也证实潘名远是非农业户口，不享有农村宅基地的权利，对证据5的三性予以认可，证明潘启平是通过获赠的方式获得的土地使用权，与被告提供的潘启平变更申请审批表上的时间相吻合，对证据6三性予以认可，同时证明该房屋所有权证的取得的基础关系是潘启平于2001年办理了建筑许可证，即现在的建设工程规划许可证，对证据7的真实性、合法性不予认可，亦不同意原告的证明目的，该司法鉴定书并没有否定廖碧琳在赠与协议书上的签名，证明廖碧琳的签名是真实的，因为赠与人是廖碧琳，潘多、潘明、潘晓、潘名远不是土地使用权人，因此他们的签名不是必要的，所以该司法鉴定意见书上对潘多、潘明、潘晓、潘名远的签名的认定无法律意义，对证据8的真实性认可，但不同意原告的证明目的，原告知晓土地变更登记的时间应该是廖碧琳的另一本土地使用权证取得的时间，而不是通过查档得知，另廖碧琳从房屋2016年被征收拆迁起就应当知晓变更登记事宜，对证据9真实性认可；第三人对原告提供的证据1的三性及证明目的不予认可，该书证没有制作人及负责人签字，仅加盖有公章，不符合法律规定，且两人是否存在夫妻关系应由法定的婚姻登记机构证实，居委会无权出具证明，对证据2无异议，该证据可证实潘启平一家于2002年7月3日已经分户，并以涉案房屋作为住所，对证据3的三性及证明目的均不认可，该证据为廖碧琳的自述材料，真实性无法核实，且与本案无关，对证据4无异议，该证据证实潘名远属非农业人口，是区冶金建设公司退休干部，不是本案适格原告，对证据5-9无异议，但不同意原告证明目的。对被告提供的证据，原告对证据1-2的真实性无异议，但认为证据2申请书应当由潘启平填写，但申请书上潘启平两处的笔迹明显不一致，且建筑物权属一栏填写为本人所有，违背事实，申请登记依据一栏是宅基地使用证，违反了程序规定，对证据3三性不予认可，司法鉴定该登记表中“廖碧琳”的签名并非本人所签，且申请变更依据一栏为赠与，违反了宅基地使用权不能单独赠与的法律规定，对证据4三性不予认可，申请人“潘启平”的签名与证据3中“潘启平”的签名明显不是同一人，并且村委的盖章仅是形式审查，无权对报告内容的真实性进行认定，对证据5-6真实性无异议，认为证据6宅基地使用情况登记表中的内容互相矛盾，既登记户主为潘启平，又在家庭成员调查表中廖碧琳一栏与户主关系填写为户主，并且全家人口数登记为4人，即该宗宅基地使用权人应为4人，对证据7三性不予认可，经司法鉴定，该协议书上“潘明、潘多”的签名均不是本人所签，且缺少房屋共有人潘名远的签名，因此该协议书是虚构伪造的，对证据8-10的真实性无异议，认为证据10中土地权属来源证明文件类型编号日期一栏填写为2000年11月25日，《协议书》及2000年12月1日变更报告均是虚假的，对证据11-13中“廖碧琳”的签名均不是本人所签，证据13报告内容提到将95.6平方米的老房子留与我自己，与2000年11月25日的《协议书》内容互相矛盾，对证据14-27关联性不予认可，认为与本案无关。 本院对原、被告对对方提交的真实性无异议的证据，均予以确认。至于双方提交的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，潘名远、廖碧琳是夫妻关系，于2018年1月8日补办了结婚登记，潘名远、廖碧琳共同生育四个子女，即长女潘明、儿子潘启平、次女潘晓、小女潘多。潘启平与韦梦花于2000年1月21日登记结婚，于2000年9月17日生育儿子即潘达隆森。原告廖碧琳作为户主于1989年取得占地面积为247.92㎡的第2569号宅基地使用证。后因政策调整及分户需要，2000年11月28日，作为家中独子的潘启平持第2569号宅基地使用证、《协议书》、变更报告等材料到土地管理部门申请办理集体土地使用权登记。柳州市土地管理部门经审核、调查后，于2001年6月向潘启平颁发了占地面积为152.3㎡的06633号集体土地使用证，同月亦向廖碧琳颁发了占地面积为93.6㎡的06634号集体土地使用证，即06633号和06634号所占宅基地均是通过原第2596号宅基地变更而来。2017年12月4日，潘启平因病去世。 另查明，潘名远、潘明、潘多现均不是柳州市长塘镇鹧鸪江村村民委员会集体经济组织成员。潘名远、廖碧琳诉韦梦花、潘达隆森所有权确认纠纷一案，经柳州市中级人民法院二审并作出（2020）桂02民终1886号民事判决书，认定本案涉案宅基地上的房屋由廖碧琳、潘名远共同建设，为房屋的原始权利人，但其以实际行动作出了赠与房屋、涉案土地给潘启平的意思表示，房屋的所有权人应为潘启平。 又查明，2015年12月1日柳州市机构编制委员会发布柳编〔2015〕7号《关于印发的通知》，决定成立柳州市不动产登记中心，为柳州市国土资源局管理的相当正科级全额拨款事业单位，主要职责包括承办市本级集体土地所有权登记，房屋等建筑物、构筑物所有权登记。根据2019年2月19日中共柳州市委员会、柳州市人民政府《关于中共柳州市委员会和柳州市人民政府机构设置的通知》柳委〔2019〕24号的要求，原柳州市国土资源局已组建为市自然资源和规划局，承担原柳州市国土资源局相应的法律权利和义务。 本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第七条规定，县级以上地方人民政府有一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照《城市房地产管理法》的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书。故柳州市房产管理局具有办理房屋登记发证的职权，但因该职权移交给原柳州市国土资源局下设的柳州市不动产登记中心，现原柳州市国土资源局组建为市自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故柳州市自然资源和规划局作为被告主体适格，本院予以确认。 关于廖碧琳、潘名远、潘明、潘晓、潘多是否是本案适格原告的问题，本院认为，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非集体经济组织成员不能取得宅基地使用权。宅基地使用权因具有集体经济组成员资格而取得，又因集体经济组织成员资格的消灭而消灭。本案中，潘名远、潘明、潘多不是涉案土地所在地的集体经济组织成员，与涉案房屋的登记颁证行为不具有法律上的利害关系，不是本案的适格原告。因涉案06633号集体土地使用证系通过原廖碧琳第2596号宅基地变更而来，故户主廖碧琳具有原告资格，本院予以认定，潘晓虽是长塘镇鹧鸪江村集体经济组织成员，但其与廖碧琳同为一个家庭户，该家庭户的宅基地使用权登记在户主廖碧琳名下，廖碧琳对维护本家庭户的宅基地使用权已主张权利，潘晓作为家庭户的成员不是本案适格原告。 关于原告廖碧琳提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题，本院认为，根据原告在起诉状中的自述，在2000年，为响应政府关于积极开展不动产登记管理工作，便委托儿子潘启平去办理涉案土地登记手续，说明原告廖碧琳此时应当知道涉案土地可以办理土地登记。其次，根据柳州市中级人民法院生效民事判决查明的事实及作出的认定，06633号和06634号土地证均是通过原廖碧琳持有的第2569号宅基地变更而来，而且廖碧琳自持该证，却辩称不知晓06633号集体土地使用证登记在潘启平名下不符合常理，将土地及涉案土地上的房屋赠与潘启平是廖碧琳真实意思表示。综上，原告廖碧琳对潘启平于2001年办理涉案土地登记事宜是知情的，在长达十九年的时间均未对房屋登记在潘启平的名下提出过异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，本案行政诉讼已经超过法定的起诉期限。 综上所述，原告潘名远、潘明、潘晓、潘多不是本案适格原告，应当驳回起诉，原告廖碧琳的起诉因超过了法定的起诉期限，亦应当驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下： 驳回原告廖碧琳、潘名远、潘明、潘晓、潘多的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  易 娈 审 判 员  胡兰兰 人民陪审员  梁 玉 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  韦金国 书 记 员  戴莲梦