四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11716号 上诉人（原审被告）：崔盛平，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄小林，男，1979年11月1号出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，居住地四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。 上诉人崔盛平因与被上诉人黄小林民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员王卫红对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 上诉人崔盛平提出上诉请求：一、撤销原判，依法改判或驳回黄小林的诉讼请求。二、案件受理费由黄小林承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1.崔盛平向黄小林出具的借条系合伙结算的依据，双方不存在借贷关系。2.合伙期间价值4万元的皮卡车、大江湖2万元代金券应抵扣借款。二、原审判决审判程序违法。一审法院适用简易程序审理此案，但超出三个月的法定审限。 被上诉人黄小林答辩称，原判事实清楚，法律适用正确。案涉借款系个人借款，已在借条中明确注明；皮卡车系其个人出资购买，属个人财产；对代金券并不知情，也不存在抵扣的事实。 黄小林向一审法院提出诉讼请求：1.判令崔盛平向黄小林归还借款25万元；2.判令崔盛平向黄小林支付逾期利息暂定3.75万元（按照月利率2%从2016年11月1日计算至付清本息之日止）；3.本案的诉讼费由崔盛平承担。 对于无争议的事实和证据，一审法院认定如下：2015年9月28日，黄小林向崔盛平转账15万元。2016年4月23日，崔盛平向黄小林出具《借条》，载明：“今借到黄小林现金（250000.00元正）大写（贰拾伍万元整）属实，此款个人借款与合作项目无关，于10月底归还。” 黄小林向石安琴（手机通讯录备注为“中南金鼎杨总”）发送短信：“杨总，我是黄小林，您去年借我的40万元已经还了30万元，还欠10万。崔大炮（即崔盛平）到现在也没替您还……”石安琴回复：“这个人确实有点扯哟……”、“你们当时说好了才转的，现在又来说这些？把崔大炮找来当到说”。后黄小林认为石安琴尚欠其10万元借款未还，在广安市广安区人民法院起诉石安琴，要求其归还借款，该案2020年5月25日庭审时，石安琴申请证人崔盛平出庭作证，崔盛平称：“原来我和黄小林合伙做修路的工程，2015年10月做完，2016年4月算的账……我还欠黄小林13万元，因为当时我还差石安琴的钱，所以我和黄小林算内部账的时候就把那10万元排在我头上”、“这10万元是我给黄小林出了条子的”、“是的，我出的条子，出的25万元条子给黄小林”。 自2016年10月起，黄小林多次向崔盛平发送短信，催促崔盛平还款。2018年2月14日，崔盛平向黄小林转账支付6万元。 对于有争议的事实与证据，一审法院认定如下：崔盛平提交其2015年起的银行账户交易流水，拟证明其与黄小林合作建设位于广安的工程，其共计向黄小林转账支付200余万元，故双方之间存在合伙关系，《借条》中涉及的金额也夹杂在工程款中，应与合伙工程一起进行结算。黄小林认可双方存在合伙关系，但强调《借条》系个人借款，工程款已经进行了结算，且2018年2月14日收到的6万元系广安公路工程退还的质保金，并提交一份《退场协议》佐证。一审法院认为，崔盛平提交的银行流水中，因大部分交易发生在《借条》出具之前，与本案不具有关联性，一审不予采信。黄小林提交的《退场协议》系陈科与崔盛平签订，不能证明黄小林有权收取质保金，且质保金金额也并非6万元，故对《退场协议》的关联性一审法院亦不予确认。 黄小林主张崔盛平曾作出口头承诺，债务到期未还款会支付每月2%的逾期利息，崔盛平不认可曾作出该口头承诺，一审法院认为黄小林的主张没有其他证据与之佐证，对该主张不予采信。 一审法院认为，本案争议焦点在于黄小林与崔盛平之间是否成立个人借款关系，以及崔盛平是否偿还过部分款项。双方虽在工程建设上存在合作关系，但崔盛平出具的《借条》明确载明：“该款项是个人借款与合作项目无关”，故对崔盛平声称该款项应与合伙工程的款项一并结算的观点，一审法院不予采纳。该《借条》表明崔盛平以个人名义向黄小林借款，再结合黄小林出具的15万元转账凭证、以及案外人石安琴与崔盛平在广安市广安区人民法院庭审中的陈述，可以确认石安琴欠黄小林10万元借款已经转移给崔盛平，并经黄小林同意，因此黄小林与崔盛平之间的民间借贷关系成立，借款金额确认为25万元。 2018年2月14日，崔盛平向黄小林转账支付6万元。黄小林虽声称系退还的工程质保金，但一审法院认为，截至庭审时，两人之间尚就工程款结算存在争议，即便有工程款未付，但该债权尚未确定，而《借条》中明确载明了还款期为2016年10月底，故该笔还款也应优先抵扣本案的借款，又因双方未书面约定利息，故该款直接抵扣借款本金，抵扣后，崔盛平还应偿还给黄小林的借款本金为19万元。 对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”，故本案中黄小林可主张逾期还款利息，具体计算方式为：本金25万元，自逾期之日2016年11月1日按年利率6%计算至2018年2月14日，为250000元*470天/365*6%=19315元，自2018年2月15日起至剩余借款还清之日止的利息，则以本金19万元为基数，按年利率6%计算。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、崔盛平于判决生效之日起十日内偿还给黄小林借款本金19万元及截至2018年2月14日的利息19315元，以及之后的利息（计算方式为：以未还本金19万元为基数，自2018年2月15日起至实际还清之日止、按年利率6%计算）；二、驳回黄小林的其余诉讼请求。三、如果未在指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5612元，减半收取2806元，由崔盛平负担。 二审中，崔盛平申请证人胡某、侯某出庭，以证明其关于车辆抵扣借款4万元、代某扣借款2万元的主张。胡某陈述：车辆属于其与崔盛平、黄小林的合伙财产，结算时以4万元抵给崔盛平，黄小林一直将车辆用于自己的工程，听崔盛平说抵扣了4万元借款，代金券一事也是听崔盛平说的。证人侯某陈述：车辆是合伙财产，听三合伙人在结算后说该车以4万元抵给了崔盛平。黄小林质证称证人均未见证事实，车辆抵扣、代某扣是均是听崔盛平所言，对证人证言不予认可。本院认为，从证人陈述可知，两证人均未见证车辆和代某扣借款的事实，崔盛平对相关的陈述也无其他证据佐证，故本院对证人证言不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.原判是否存在程序违法问题。2.崔盛平与黄小林是否存在借款关系以及应否抵扣6万元。 一、关于原判程序问题。本案一审采用简易程序审理，审理时间超过了三个月，在第一次庭审之后，双方当事人均提交证据，一审法院进行了第二次庭审，庭审中就双方提交的新证据组织质证，并对其中崔盛平所抗辩的其向黄小林转款6万元系归还借款的证据予以采信，并未导致崔盛平利益受到损害。 二、关于借款关系是否成立。崔盛平主张本案系合伙关系而非借款关系，但崔盛平向黄小林出具的借条清楚载明有“该款项是个人借款与合作项目无关”的内容，崔盛平对此不能提交证据推翻，故原判认定借款关系并无不当。 三、关于还款问题。崔盛平上诉称其与黄小林等人合伙期间对合伙项目使用的长城牌皮卡车以4万元的价格结算给崔盛平，崔盛平后来将该车交由黄小林使用，双方约定抵扣本案借款4万元，但黄小林予以否认。即使崔盛平申请的证人陈述该车以4万元结算给崔盛平，也不能证明之后崔盛平与黄小林就该车达成抵扣本案借款4万元的事实。就2万元的代某扣2万元借款的事实，黄小林予以否认，崔盛平申请的证人胡某、侯某陈述抵扣一事也是听崔盛平所言，而崔盛平又无其他证据佐证该事实，故崔盛平的主张没有证据支撑，本院不予支持。 综上，崔盛平的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5612元，由崔盛平负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨 芹