北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1876号上诉人（原审原告）：锁嘉彬，男，1999年11月20日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：锁寿申（锁嘉彬之父），住山东省莱州市。委托诉讼代理人：潘善秀（锁嘉彬之母），住山东省莱州市。被上诉人（原审被告）：丁盛杰，男，2000年2月22日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：丁文祥，男，1976年4月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：严荣梅，女，1976年12月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区新学道临川学校，住所地北京市昌平区马池口镇神牛路吉利学院东2门。法定代表人：梁勇，该学校校长。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。上诉人锁嘉彬因与丁盛杰、丁文祥、严荣梅、北京市昌平区新学道临川学校（以下简称临川学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。锁嘉彬上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判对方支付我医疗费200元、治疗辅助器具费20850元、营养费30088元、交通费4500元、误工费27000元、学费39600元、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2016年4月11日，我在临川学校被丁盛杰用水弹枪打伤右眼，救治后每天不能正常生活和学习。头上绷带拆除后，我不能见强光只能每天佩戴墨镜。由于不能正常生活和学习导致我成绩一落千丈，在得到临川学校同意后，我前往京华学校补习文化课。由于眼睛伤情严重，导致我不能返回老家为祖父送终，在治疗时多家医院均口头嘱咐我要加强营养，虽没有文字医嘱，但是我们有自己购买营养品的票据。我在2011年开始佩戴矫正眼镜，但在受伤之后导致无法继续使用矫正眼睛的产品，近视度数不断上升，只能佩戴框架眼镜，因此我主张矫正眼镜与框架眼镜的费用。我在受伤后，我的父母为带我去医院检查、复查、心理辅导等产生了交通费，为照顾我产生了误工费。此次受伤对我造成了严重的伤害，法院应当支持我的精神损失费的诉讼请求。丁盛杰、丁文祥、严荣梅辩称，同意一审法院判决，不同意锁嘉彬的上诉请求和理由。临川学校辩称，称同意一审法院判决，不同意锁嘉彬的上诉请求和理由。锁嘉彬向一审法院起诉请求：1.请求法院判令对方赔偿我医疗费200元、治疗辅助器具费20850元、营养费50000元、交通费5000元、误工费50000元、学费137600元、精神损害抚慰金200000元；2.判令对方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月11日，临川学校在读学生丁盛杰在临川学校内用水弹枪将同学锁嘉彬的右眼打伤。当日，锁嘉彬被送往北京市昌平区医院治疗，诊断为右眼外伤，后经多次复查，医疗费总计117.94元，其提交的医疗费票据中最后一次就诊时间为2016年11月18日。事故发生后，锁嘉彬的家长通过临川学校与丁盛杰的家长沟通赔偿事宜。庭审过程中，锁嘉彬提交了眼镜票据2张，并认为因此次事故对其视力造成影响，从而主张第一次矫正近视的眼镜（佩戴时间2012-2014年）费用9800元、第二次矫正视力的眼镜（佩戴时间2014-2018年）费用8800元以及近视眼镜的费用582元。对该证据及主张丁盛杰、丁文祥、严荣梅、临川学校均不予认可。另外，锁嘉彬主张因眼睛受伤无法正常上学，从而要求丁盛杰、丁文祥、严荣梅、临川学校赔偿其在临川学校就读三年的学费以及另外进行校外培训的费用共计137600元，并提交了交纳学费的相关证据，对于该项主张丁盛杰、丁文祥、严荣梅、临川学校均不予认可。经询问，受伤后锁嘉彬并未离校进行治疗或修养。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。关于锁嘉彬的各项经济损失，医疗费，法院依据医疗费票据确认为117.94元；治疗辅助器具费，锁嘉彬并未提交证据证明其主张的矫正眼镜与近视眼镜与本次事故的关联性，故法院不予支持；营养费，锁嘉彬并未提交需要加强营养的医嘱，故法院不予支持；交通费，法院根据其就诊就医的次数予以酌定为1000元；误工费，锁嘉彬并未提交需要护理的医嘱，故法院不予支持；学费，锁嘉彬在受伤后并未离校进行治疗与休养，故法院不予支持；精神损害抚慰金，法院综合考虑事故情况、锁嘉彬的受伤情况等因素，酌定为2000元。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，根据锁嘉彬提交的病历和医疗费票据，锁嘉彬最后一次治疗的时间为2016年11月18日，因此在民法总则施行之前，诉讼时效尚未满民法通则规定的一年，现锁嘉彬主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定，法院予以支持。对丁盛杰、丁文祥、严荣梅、临川学校关于锁嘉彬的诉讼请求已经超出诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。关于责任比例，锁嘉彬在临川学校内被同学丁盛杰打伤。侵权行为发生时丁盛杰系限制行为能力人。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故丁盛杰的父母作为其监护人，应当为其侵权行为的后果承担赔偿责任。另外，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，丁盛杰通过水弹枪将锁嘉彬打伤，临川学校对于水弹枪进入学校负有管理不当的责任。综上，法院根据双方的过错程度酌定对于锁嘉彬的损失，由丁盛杰承担70%的赔偿责任，临川学校承担30%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁文祥、严荣梅于判决生效后7日内赔偿锁嘉彬2182.56元；二、北京市昌平区新学道临川学校于判决生效后7日内赔偿锁嘉彬935.38元；三、驳回锁嘉彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，锁嘉彬向本院提交如下证据：1.北京至亮视光科技有限责任公司出具的证明、产品说明、徐建的微信聊天记录截屏一张，证明其受伤之后配好的眼镜不能佩戴产生了损失；2.配眼镜的收据三张，证明其眼睛受伤之后需要配近视眼镜产生了损失；3.北京市景旺机械设备租赁站汽车修理部开具的证明以及完税证明3张，证明家人因处理受伤事件产生了误工损失；4.陈大兵的书面证言，以证明其受伤之前眼睛是正常的，不带眼镜，受伤之后出现了心理问题和精神障碍。丁盛杰、丁文祥、严荣梅对于证据1的真实性予以认可、关联性、证明目的不予认可，认为2017年8月距离锁嘉彬眼睛受伤间隔1年多的时间，应当由受伤时就诊的医院处理。对于证据2的真实性认可，与本案的关联性不予认可；对于证据3的真实性予以认可，但认为是否因处理锁嘉彬受伤事宜产生的误工损失无法证明，对于完税证明的证明目的、关联性不予认可；对于证据4的证明目的、关联性不予认可。临川学校认为锁嘉彬所提交的上述证据均不属于二审新证据，对于证据1的合法性、关联性、证明目的不认可，认为出具证明的公司并不是医疗单位，不具有相关的证明资质；对于证据2、证据4的真实性、关联性、合法性均不认可；对于证据3的真实性认可，关联性、合法性不认可，认为误工费应当是患者本人的，而不是家属。本院质证意见：本院认为锁嘉彬提交的上述证据均不属于二审中的新证据，且因均无法达到其证明目的，故本院对上述证据均不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合各方当事人的诉辩主张，本院对锁嘉彬的各项上诉请求及理由评判如下：一、关于医疗费、交通费及精神损害抚慰金。经本院审核锁嘉彬提交的医疗费票据，一审法院确定的其医疗费损失为117.94元正确。关于交通费及精神损害抚慰金，结合锁嘉彬的伤情、就医情况及损害后果，一审法院酌情确定的以上两项费用的数额并无不当。尤其是精神损害抚慰金，锁嘉彬的伤情并未构成伤残，也没有提交证据证明侵权行为给其造成了更为严重的损害后果，故锁嘉彬主张精神损害抚慰金100000元过高，本院不予支持。二、关于锁嘉彬主张的治疗辅助器具费20850元，经本院审查，在本次受伤之前锁嘉彬已购买并佩戴了矫正视力的眼镜，在此次受伤后又继续佩戴，锁嘉彬要求被上诉人赔偿其该项损失，须提交证据证明系因此次受伤后，遵医嘱需佩戴矫正视力的眼镜，即其佩戴矫正视力的眼镜与本次事故具有一定的因果关系。现有证据不能证明其系因此次侵权行为导致其必须佩戴矫正视力的眼镜，其自己觉得需要佩戴矫正视力的眼镜并非法定理由，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于锁嘉彬主张的营养费30088元，锁嘉彬在此次受伤后，是否需加强营养，一般情况下要以医嘱为依据。经本院核实，锁嘉彬的受伤情况并不严重，也没有医生出具的需加强营养的医嘱，故对其该项上诉请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。关于误工费27000元，该费用系锁嘉彬父母的误工费。误工费系受害人或相关利害关系人因侵权行为而减少的收入，该项主张的成立需满足以下两个条件：一是必须因侵权行为导致单位扣发了工资；二是该收入的减少与侵权行为具有因果关系。本案中，锁嘉彬提交的证据只能证明其父母有请假行为，但不能证明请假与本次侵权行为有关，也不能证明扣发工资收入的数额，故对锁嘉彬的该项上诉请求，本院不予支持。关于锁嘉彬主张的学费39600元，该费用系锁嘉彬在临川学校上学所交纳的费用，在锁嘉彬受伤后一直在学校就读，并未因治疗或休养而导致其离校影响了其学习，因而锁嘉彬的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，锁嘉彬的上诉请求和理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4634元，由锁嘉彬负担（已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年八月十二日法官助理 姜 斐书 记 员 苏 杭