河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初634号 原告：王金桥，男，1968年6月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：门永进，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 被告：曲阳万润房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市曲阳县恒州镇正阳街东（南街东段）。 法定代表人：田立成，该公司负责人。 委托诉讼代理人：唐立刚，该公司职工。 被告：杨秀红，女，1968年9月19日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 原告王金桥与被告曲阳万润房地产开发有限公司（以下简称万润公司）、杨秀红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金桥的委托诉讼代理人门永进、被告万润公司的委托诉讼代理人唐立刚、被告杨秀红及其委托诉讼代理人陈少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金桥向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年3月21日载有原、被告双方签字的协议无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月21日前段时间，因原告的房院拆迁补偿事宜，张景惠（开发商）找到原告家，和原告签订了一份协议，该协议内容均为打印，除原告的签字外，没有任何手写内容，更没有加盖任何印章，乙方签字处只有原告一人，甲方为谁原告没注意。签字后张景惠没给原告协议便随身带走。万润公司拆掉原告的房院后，在原告多次要求补偿的过程中，万润公司出具了2017年3月21日有原告及被告杨秀红（原告前妻）在乙方处签名的协议（该协议甲方为万润公司，盖有万润公司公章）。原告从未与万润公司签订过该协议，其认为此协议是二被告串通后在原告与王景惠所签协议的基础上擅自改动添加而成，是在原告不知情的情况下杨秀红在乙方处签名，且该协议所涉拆迁房院系原告一人所有，没有杨秀红任何财产，如此签订的协议侵害了原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条及相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 万润公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中其代理人口头辩称，其公司与杨秀红签订的合同真实有效。 杨秀红在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中其口头辩称，原告所述与事实不符，原告在协议书上的签字和手印是原告的真实意思表示，不存在欺诈胁迫情况，也不存在二被告恶意串通，擅自改动协议的情况，该协议是2017年3月21日签订，2017年5月6日原告将房屋全部赠与了其儿子王策，原告没有诉讼主体资格，请求法院确认协议有效，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、原告的身份证复印件；2、曲阳县民政局颁发给原告的离婚证，载明原告与杨秀红于2014年6月5日登记离婚；3、原告与被告杨秀红的离婚协议书，载明原告与被告杨秀红于2014年6月5日达成离婚协议，约定滨河北路岗子小区平房4间归男方（王金桥）所有；4、孟占位2019年10月10日书面证明一份,主要内容为“我叫孟占位，身份证号1306341974××××××××，我与王金桥是邻居，我们门牌曲阳县恒州镇滨河北路岗子小区722号，王金桥门牌是718号，证明房产一处，现已拆（待开发），孟占位签字、捺印，2019年10月10日”；5、周增军2019年10月10日书面证明一份，主要内容为“我叫周增军，身份证号130634194××××××××，我与王金桥是邻居，我的门牌是曲阳县恒州镇滨河北路岗子小区716号，王金桥是718号，证明房产壹处，现已拆（待开发），周增军签字、捺印，2019年10月10日”。 被告杨秀红的质证意见为：对证据1-3真实性无异议；对证据4、5真实性不予认可，根据法律规定，证人应当出庭接受询问。 被告万润公司称原告提交的证据与其无关。 本院经审查认为，证据1-3，被告杨秀红对其真实性无异议，本院予以认定；证据4-5，因证人无法定理由未出庭作证，本院不予认定。 被告万润公司提供了以下证据：2017年3月21日协议书一份，首部显示甲方为曲阳万润房地产开发有限公司，乙方为杨秀红签名，捺印，身份号1306341968××××××××（手写），协议书对地亩数的确定、项目建设模式、置换方式及乙方权益、车库分配原则、新楼交付期限等事项作出约定。其中，乙方实际平方面积处“237.79ｍ²”及“261.57ｍ²”为手写，其他条款为打印。落款甲方处有曲阳万润房地产开发有限公司盖章，乙方拆迁户处有王金桥、杨秀红签字、捺印，经办人处有陈志信、张某、陈某签字、捺印。 原告王金桥的质证意见为：对该协议打印部分内容无异议，对手写部分面积数额无异议，但称当时为张某持打印好的空白协议找到原告家征求其是否同意拆迁的意见，如同意在协议书上签字，原告即在协议书上签字，当时协议无手写内容及其他人签字、万润公司印章。此协议除原告签字及打印部分的内容外，其他部分均系在原告不知情的情况下添加的，故其对此协议不予认可。 被告杨秀红对该协议无异议。 本院经审查认为，该合同首部有杨秀红签名、落款甲方处盖有万润公司公章、拆迁户处有王金桥和杨秀红签名，对其真实性本院予以认定，原告对该证据的反驳意见，其未提供证据予以证实，本院不予采信。 杨秀红提供了以下证据：1、2017年5月6日赠与协议书一份，载明王金桥自愿将曲阳县恒州镇滨河北路岗子小区718号院落一处（北房4间、连带配房）赠与儿子王策所有；2、证人张某出庭作证，其证言主要内容为：其为协议书的调解者，代表万润公司与拆迁户进行协商，当时是先给拆迁户发明白纸，拆迁户没有意见一周后才签协议书，2017年3月21日，王金桥和杨秀红一起去的万润公司临时办事处，王金桥说其为东大街女婿，房屋的地基是杨秀红家的，要是不让杨秀红签字，别人会说其忘恩负义。双方核对协议后，当面填写面积及手写部分后签字，第一页乙方是杨秀红签字，后边拆迁户处是王金桥和杨秀红签字；3、证人陈某出庭作证，其证言主要内容为：其为交通局职工，在万润公司帮忙做拆迁工作，当时在小岗子拆迁办公室签订的协议，王金桥和杨秀红一起去的，在协议上填写了面积后，王金桥和杨秀红在协议上签字。杨秀红签的协议“上边”，二人一起签的“下边”。 对于证据1，原告代理人称涉案房产是否赠与王策之事其不知情，万润公司称该协议与其无关；对于证据2和证据3,原告称张某为万润公司职工、又是协议经办人，与本案有利害关系，不予作为证人出庭作证，且证明内容与第二证人陈某相矛盾，对其真实性不予认可，证人陈某自述为万润公司无偿帮忙，作为帮忙者在协议书作为经办人签字，不合常理，对其证言真实性不予认可；被告万润公司无异议。 本院经审查认为，证据1不能证明原告无诉讼主体资格，本院对其证明目的不予认定；证据2和证据3，二证人均陈述当时为王金桥和杨秀红一起去签的协议，在填写面积后，杨秀红在协议首部作为乙方签字，王金桥和杨秀红在落款拆迁户处签字，与被告万润公司提供的协议书相互印证，对该部分证言的证明力，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王金桥与被告杨秀红原系夫妻，双方于2014年6月5日在曲阳县民政局协议离婚，离婚协议载明滨河北路岗子小区平房4间归王金桥所有，2017年3月21日，万润公司作为甲方，杨秀红作为乙方，就该房屋的拆迁事宜签订协议书一份，签订协议时王金桥、杨秀红一起到场签字；该协议书内容包括地亩数的确定、项目建设模式、置换方式及乙方权益、车库分配原则、新楼交付期限等事项，拆迁面积为“237.79ｍ²×1.1＝261.57ｍ²”，落款甲方处有曲阳万润房地产开发有限公司盖章，乙方拆迁户处有王金桥、杨秀红签字、捺印，经办人处有陈志信、张某、陈某签字、捺印；现协议书所涉房屋已拆迁。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的法定情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体和第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。本案中，原告王金桥与被告杨秀红原系夫妻关系，签订协议日，双方一起到场，与万润公司签订协议书，同时，协议盖有万润公司公章，系双方真实意思表示，依法成立。原告主张该协议书无效，但其提供的证据不能证实其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王金桥的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王金桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李玉环 人民陪审员  南旭光 人民陪审员  冯 珊 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  李 婷