山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1771号 上诉人（原审被告）：申永红。 被上诉人（原审原告）：薛建军。 被上诉人（原审第三人）：尚军帅。 上诉人申永红因与被上诉人薛建军及原审第三人尚军帅民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人申永红、被上诉人薛建军到庭参加诉讼；被上诉人尚军帅经本院传唤未到庭参加诉讼；在庭审后，尚军帅接受了本院询问。本案现已审理终结。 申永红上诉请求：一、撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初190号民事判决，重新改判为：驳回薛建军的诉讼请求；二、诉讼费由薛建军、尚军帅负担。 事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。具体理由如下：一、一审不应仅凭两张借条、薛建军的陈述，主观认定申永红借尚军帅4万元。申永红只认可借尚军帅3万元，应由尚军帅提供给付申永红4万元的转账记录，或者银行取款记录；否则，只能认定申永红借尚军帅3万元，不能认定借4万元。二、申永红哥哥申某是借款担保人，申某在另一案件即永济市人民法院（2019）晋0881民初1895号案件中，作为申永红的委托代理人所作的陈述，应作为本案认定事实的依据。三、申永红有新的证据证明，申某作为借款担保人，曾替申永红归还尚军帅20500元。该20500元交给薛建军。薛建军在重新出具借据时，未和申某联系，20500元未从3万元借款中扣除。最近，申某在家找到两张共计20500元收条，20500元应从借款中扣除。四、申某作为担保人，已将3万元借款还清，本案债权已不存在。综上，一审认定事实不情，判决错误。请二审撤销原判，重新改判，驳回薛建军的诉讼请求。 薛建军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、2012年，申永红因生意紧张，向尚军帅借款4万元。2014年8月6日，尚军帅和申永红、薛建军共同协商，尚军帅同意将申永红欠其4万元借款的债权转让给薛建军，由申永红重新给薛建军出具两份借条：一张1万元，约定2014年9月底归还；另一张3万元，约定2014年腊月25日归还。这是本案基础事实。在一审审理时，证人张某已将事实陈述清楚，借款本金是4万元，而不是申永红所说3万元。二、申某在一审时，作为代理人当庭所作的陈述内容前后矛盾，对证人证言未发表意见，应视为对证人证言的认可，进一步证明申永红所欠4万元的事实。申某本人与尚军帅有经济往来，尚军帅在2014年4月-5月期间不在永济，委托薛建军将申某欠款收回，故薛建军在收取申某20500元之后，将其向尚军帅出具的借据归还申某。该20500元借款是申某归还尚军帅的所欠款项，与本案无关。薛建军在给申某收条上的日期为2014年5月1日。另外，收条上的“申永红”，非薛建军所写。申永红向薛建军出具的借据日期为2014年8月6日，如果申某真的是替申永红归还4万元，那么，申永红不会再在2014年8月6日向薛建军出具4万元借据，所以，申永红所述不属实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判，驳回上诉。 尚军帅在二审庭审后本院所作询问笔录中陈述：薛建军所说正确。证人张某和我是同学，申某是申永红哥哥。申某之前通过张某借我2万元，申某把钱还了，因为当时借条没在身边，就出具了收条，之后，通过张某把借条退给了申某。之后，申永红借我4万元，和申某之前所借2万元没有关系。当时出具借条，之后再没见到人。之后，我弟薛建军来了，薛建军是我妻子那边亲戚，我就把借条转到薛建军名下，以后这个事情我就再没有参与。 薛建军向一审法院起诉请求：一、判令申永红归还薛建军4万元及利息，（利息按年利6%计算，从2014年8月6日，计算至付清之日止）；二、诉讼费由薛建军负担。 一审法院认定事实：2011年，申永红从尚军帅处借款4万元，一直未还。2014年，尚军帅将该笔债权转让给薛建军。2014年8月6日，薛建军及本案证人张某到太原找到申永红，告知债权转让一事，并协商还款事宜。张某将申永红向尚军帅出具的借据交予申永红，申永红向薛建军重新出具两张借据：借款金额分别为1万元和3万元，约定1万元于当年9月底还清，3万元于当年腊月25日前还清。上述4万元，至今未还。 一审法院认为，申永红从尚军帅处借款4万元，双方之间成立民间借贷关系。尚军帅将债权转让给薛建军，申永红将原借据收回，给薛建军出具新借据。本案债权已转让给薛建军，申永红应向薛建军履行还款义务。申永红虽称，其受薛建军威胁而出具借据，并且已归还借款；但未提交证据证明。申永红作为完全民事行为能力人，未报警处理，薛建军对此否认。如申永红在2014年之前已将借款归还尚军帅，其向薛建军出具4万元借据约定最早的1万元还款日期为同年9月底，在出具借据后第二天即8月7日又向薛建军归还6000元；该陈述不符逻辑和生活常理。申永红的辩称理由，不予采信；对薛建军要求申永红归还4万元借款的请求，予以支持。薛建军主张利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之曰起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，薛建军要求按年利率6%计算利息的请求，予以支持，从借款期限届满之日起计算。 一审判决：申永红自本判决生效之日起十日内偿还薛建军借款4万元及利息（其中，1万元借款本金的利息，自2014年10月1日起计算，3万元借款本金的利息，自2015年2月14日起计算，利率均按年利率6%计算，借款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由申永红负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2014年8月6日，申永红向薛建军出具金额分别为1万元和3万元的两张借据。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有两项：一、本案借款金额是一审认定的4万元？还是3万元？二、本案借款是否已经还清？ 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、针对本案借款金额争议。申永红上诉主张，本案借款金额为3万元，不是4万元；我向尚军帅实际借款是2.7万元，出具的是3万元借条；1万元借条是利息，是被强迫出具的。薛建军反驳主张，借款是4万元，没有约定利息。尚军帅反驳主张，申永红借我4万元，薛建军是亲戚，我将借条转到薛建军名下。 查明：薛建军在一审中提供了以下证据： 1.落款时间为2014年8月6日的《借条》一份；内容：“今借到，薛建军壹万元整（1万元），九月底还清，申永红，2014年8月6号。” 2.落款时间为2014年8月6日的《借条》一份；内容：“今借到，薛建军叁万元整（3万元），还款日期2014年腊月25号前还清，申永红，2014年8月6号。” 3.申请证人张某出庭作证。证人证明：与申永红2010年认识，朋友关系，与他哥申某认识，与尚军帅是高中同学；2011年，申永红通过他哥申某到尚军帅跟前借钱，我把申永红和申某带到尚军帅跟前，当时借了可能是4万元，说用半年，等工程结账后就归还，但后来一直没见人；印象是申某担保；不清楚申永红和尚军帅是如何说利息的；薛建军和尚军帅一块做过生意，尚军帅将债权转让给薛建军，尚军帅让我和薛建军找申永红要钱；我和薛建军去太原找申永红，在招待所，申永红同意重新向薛建军出具借条，我把申永红给尚军帅出具的借条给了申永红，他把借条撕了；第二天，我与薛建军就回来了；我听薛建军说，申永红没有还钱；薛建军当庭提交的借条是当时申永红出具的，记不清为什么出具两张借条。申永红质证意见：两张借据是自己出具，对证人证言不发表意见。 本院审核认为：（一）申永红主张，3万元借条实际借款是2.7万元，未能提供反驳证据，一审认定3万元借款属实，认定事实正确。（二）申永红主张，1万元借条实际是利息，是被强迫出具。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。依据该法律规定，申永红有权起诉请求人民法院撤销该《借条》，但是，申永红未起诉请求撤销该《借条》。针对该请求，申永红可以依据上述法律规定另案诉讼，由人民法院另案对1万元《借条》应否予以撤销作出判决。在该《借条》被撤销之前，一审认定《借条》有效正确。（三）综上，一审认定本案借款为4万元，证据充分。 二、针对本案借款是否还清的争议。申永红上诉主张，申永红哥哥申某是原借款担保人，2014年5月1日，替申永红归还尚军帅20500元，20500元交给了薛建军，20500元应从借款金额中扣减；3万元借款已还清。薛建军反驳主张，借款未清偿。尚军帅反驳主张，我将借条转到薛建军名下后就再没有参与。 申永红在二审中提供以下新的证据： 1.落款日期为2014年5月1日的《收条》复印件一份；内容：“收条，申某伍千元，薛建军”。薛建军质证意见：收条不是我写。 2.没有落款日期的《收条》复印件一份；内容：“今收到申某15500元，薛军”。薛建军质证意见：收条不是我写。 申永红申请对上列两份《收条》进行鉴定。薛建军又称，两份《收条》上签名是自己所签，不需再鉴定；但称，《收条》是申某归还借款，和本案申永红借款无关。尚军帅同意薛建军的意见，称：申某是申永红哥哥，申某之前借我2万元，申某把钱还了，因当时借条没在身边，就给申某出具收条，之后，通过张某把借条退给了申某；本案申永红借款4万元，和申某之前所借2万元无关。 本院审核认为：申永红主张，2014年5月1日还款20500元；而本案《借条》的形成时间是2014年8月6日。申永红主张的还款时间发生在本案《借条》形成时间之前，应认定，在出具《借条》时，已经将之前的还款予以结算。申永红上诉主张，3万元借款已还清，举证不足。 本院综合认定以下事实：2011年，申永红从尚军帅处借款4万元。2014年，尚军帅本案债权转让给薛建军。2014年8月6日，薛建军到太原找到申永红，告知债权转让一事，协商还款事宜；将原借据交予申永红，申永红向薛建军重新出具金额分别为1万元和3万元的两张借据。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。一、关于民间借贷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。一审判决债务人申永红向债权人薛建军清偿借款本息，适用法律正确。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由申永红负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人申永红负担。综上所述，申永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人申永红负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘子煊