中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终274号 上诉人（原审被告）：深圳华智测控技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南七道015号深港产学研基地大楼西座四层W408室。 法定代表人：毛周明，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：吴姜淋，男，汉族，1974年12月25日出生，住广东省深圳市南山区××××××××。 委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。 上诉人深圳华智测控技术有限公司（以下简称华智公司）因与被上诉人吴姜淋技术合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2020年5月21日作出的（2020）粤03民初340号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 华智公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院（以下简称南山区人民法院）审理。主要事实和理由：原审法院确定案由有误。本案系承揽合同纠纷，吴姜淋起诉华智公司支付研发费本金25万元及利息、律师费5000元并承担诉讼费用，双方对于知识产权并未有任何争议，原审法院将本案案由确定为知识产权合同纠纷，明显错误。 吴姜淋未作答辩。 吴姜淋向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年7月17日立案受理。吴姜淋起诉请求：1.判令华智公司向吴姜淋支付研发费本金25万元及利息（自起诉之日起以25万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际清偿之日止）。2.判令华智公司承担律师费5000元。 华智公司在答辩期内向原审法院提起管辖权异议，认为本案应由南山区人民法院管辖。 原审法院认为：本案的案由为知识产权合同纠纷，华智公司与吴姜淋双方签订的《合作协议》涉及技术委托开发事项并对所涉技术秘密约定了保密义务。根据《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》〔法释（2018）22号〕第十四条规定，南山区人民法院对本案不具有管辖权。根据《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》的通知，原审法院管辖深圳市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计等案由的第一审知识产权民事案件。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因华智公司的住所地在深圳市，故原审法院对本案具有管辖权。综上，华智公司的管辖异议申请不能成立，依法予以驳回。 本院另查明：吴姜淋此前曾就涉案《合作协议》纠纷，向南山区人民法院提起诉讼，该院认为案件属知识产权合同纠纷，其无管辖权，从而未予立案。 本院经审查认为，本案争议焦点为立案案由的确定是否得当，原审法院对本案是否具有管辖权。 （一）关于立案案由的确定是否得当问题。 民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个或者两个以上法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由；当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应确定案件的案由。据此，管辖权异议案件不对实体内容审查，相关案由以原告起诉时所主张的法律关系的性质确定。 根据吴姜淋立案起诉时提交的起诉状及初步证据，吴姜淋在本案中以其与华智公司签订的《合作协议》作为基础事实，认为华智公司应依照该协议的约定，支付研发费用及因迟延支付造成违约的利息，诉讼标的是开发费用。从《合作协议》内容看，双方约定华智公司与吴姜淋就巡视机器人机构件、轨道非标件、外型工业设计开展合作，双方权利义务约定的结果显示，对应诉讼标的费用部分，吴姜淋应承担的义务是巡视机器人结构设计、外型工业设计。《中华人民共和国合同法》第三百二十二条规定，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。故本案《合作协议》应属技术合同性质，双方基于该《合作协议》所产生的纠纷属技术合同纠纷。华智公司上诉主张双方系承揽合同纠纷，理据不足，本院不予支持。 （二）关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题。 《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第二条规定，知识产权法庭审理下列案件：（一）不服高级人民法院、知识产权法院、中级人民法院作出的发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断第一审民事案件判决、裁定而提起上诉的案件……第十四条规定，本规定施行前经批准可以受理专利、技术秘密、计算机软件、垄断第一审民事和行政案件的基层人民法院，不再受理上述案件。 本案为技术合同纠纷，《合作协议》所涉技术标的物为巡视机器人结构设计、外型工业设计，并不属于上述规定中确定的需集中管辖的技术类知识产权案件实质争议标的，原审法院对于合同实质争议的技术标的认定有误，进而在诉讼标的额符合级别管辖的情况下，据此排除被告住所地法院，即南山区人民法院对本案的管辖权，属于认定事实错误，应予纠正。 为解决原审法院对本案是否具有管辖权的问题，该问题进一步细化为：对于下级人民法院有管辖权的案件，在上级人民法院已经立案受理的情况下，案件是否需要移送。 对此，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。原审法院是南山区人民法院的上级法院，其有权审理下级人民法院包括南山区人民法院管辖的第一审民事案件，鉴于原审法院已经受理本案，为避免程序多次回转、减少当事人诉讼负累，本案可不再移送至南山区人民法院审理。原审法院应当基于技术标的物属性和案件实质争议的技术性等明确当事人不服本案实体裁判的上诉法院。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  佘朝阳 审判员  陈瑞子 二〇二〇年八月六日 法官助理郭鑫 书记员郑帅 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终274号                               案  由                       技术合同纠纷管辖权异议                               合议庭                       审判长：岑宏宇             审判员：佘朝阳、陈瑞子                                                     法官助理：郭鑫                       书记员：郑帅                               裁判日期                       2020年8月6日                               涉案技术             标的内容                       巡视机器人机构件、轨道非标件、外型工业设计                               关键词                       管辖；立案案由；技术合同；集中管辖                               当事人                       上诉人（原审被告）：深圳华智测控技术有限公司；             被上诉人（原审原告）：吴姜淋。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回深圳华智测控技术有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国合同法》第三百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十八条第一款；             《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第十四条。                               法律问题                       1.案由的确定问题；             2.技术合同纠纷的管辖问题；             3.管辖权转移的问题。                               裁判观点                       1.民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个或者两个以上法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由；当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应确定案件的案由。据此，管辖权异议案件不对实体内容审查，相关案由以原告起诉时所主张的法律关系的性质确定。             2.技术合同纠纷中，合同所涉争议的技术标的物，不属于应当由各高级人民法院、知识产权法院、有关中级人民法院一审的，在诉讼标的额符合级别管辖的情况下，被告住所地所在基层人民法院有权管辖。             3.对于下级人民法院有管辖权的案件，在上级人民法院已经立案受理的情况下，为避免程序多次回转、减少当事人诉讼负累，案件可不再移送。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。