上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23548号原告：上海雷港建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李雷钢，执行董事。委托诉讼代理人：皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海波，江苏瀛元律师事务所律师。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：徐征，董事长。委托诉讼代理人：鲁某某，女。委托诉讼代理人：向某某，男。被告：上海宏金设备工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：何某某，女。委托诉讼代理人：顾某，女。被告：上海新鸿基威亿房地产有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘德扬，总经理。委托诉讼代理人：杨皓明，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄天宇，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海雷港建筑工程有限公司(以下简称“雷港建筑”)与被告上海建工集团股份有限公司(以下简称“建工集团”)、上海宏金设备工程有限公司(以下简称“宏金公司”)、上海新鸿基威亿房地产有限公司(以下简称“新鸿基地产”)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月10日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告雷港建筑的委托诉讼代理人皋荣蓉、郑海波、被告建工集团的委托诉讼代理人鲁某某、向某某、宏金公司的委托诉讼代理人何某某、顾某及新鸿基地产的委托诉讼代理人杨皓明、娄天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海雷港建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏金公司支付雷港建筑劳务分包工程款1,218,095.60元；2.判令宏金公司支付利息(以1,218,095.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年9月1日起计算至实际清偿之日止)；3.判令建工集团、新鸿基地产对上述诉请承担连带责任；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令宏金公司支付雷港建筑劳务分包工程款559,507元并以此为基数支付利息。事实和理由：2015年，建工集团中标新鸿基地产发包的徐家汇街道57-1-A项目，后建工集团与宏金公司签订《建筑工程劳务分包合同》一份，由宏金公司承接上海徐家汇街道57-1-A项目外墙脚手架工程。宏金公司将其中施工劳务(以下简称“系争工程”)以打包形式分包给雷港建筑，脚手架材料由宏金公司自行提供，双方确认根据总合同图纸建筑面积以28.30元/㎡单价计算劳务款。后原告组织施工队伍进行施工。后经原告计算，施工面积为35667㎡。经原告多次催讨工程款未果，现为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。上海建工集团股份有限公司辩称，建工集团合法将系争工程分包给宏金公司，双方之间已经就相关的工程款结算完毕，不存在连带责任。不同意雷港建筑的诉讼请求。上海宏金设备工程有限公司辩称，根据宏金公司和雷港建筑签订的抵扣协议和已经生效的裁判文书，宏金公司并未拖欠雷港建筑工程款。雷港建筑主张的施工面积和劳务费单价系其自行计算，宏金公司不予确认。事实上，宏金公司和雷港建筑从未就劳务单价进行过书面约定，亦未就项目签订过书面协议，对于雷港建筑的主张不予确认。上海新鸿基威亿房地产有限公司辩称，不同意雷港建筑的诉讼请求。新鸿基地产不清楚雷港建筑和宏金公司之间的劳务分包合同。新鸿基地产和建工集团的合同已经全部履行完毕，相关款项亦按照合同约定足额支付，不存在拖欠的情况。本院经审理认定事实如下：2015年，建工集团(发包人，甲方)与宏金公司(承包人，乙方)签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定，分包工程名称：徐家汇街道57-1-A地块地上外墙脚手架工程、安全文明措施等施工过程中相关部分难易的全部工作。外墙脚手架采取盘扣式钢管支架。工程工期为2015年6月1日起至2015年12月31日，总工期213日历天。合同价款(总额)：36万元(暂定)。承包方式：劳务清包工。合同并就其他内容进行了约定。后宏金公司将系争工程分包给雷港建筑实际进行施工。庭审中，宏金公司提供其与建工集团结账单一份，经双方核算，系争工程的工程款为284,846元。对于该份结算单，建工集团表示认可，并且认可双方已经结算完毕。雷港建筑对此表示不予确认，认为此系宏金公司与建工集团之间的结算，与雷港建筑无关。诉讼过程中，经原告申请，本院委托上海同济工程咨询有限公司对系争工程的总造价进行鉴定。2020年5月6日，上海同济工程咨询有限公司出具司法鉴定意见，经鉴定，徐家汇街道57-1-A项目雷港建筑施工的脚手架劳务总造价外立面脚手架部分为394,857元；徐家汇街道57-1-A项目雷港建筑施工的脚手架劳务总造价签证部分为164,560元。对于该份鉴定意见，雷港建筑表示予以确认。建工集团表示对于单价表示异议。宏金公司则认为，鉴定意见的单价为20.98元，高于宏金公司与建工集团约定的单价16元，且对于面积的计算亦存在异议；同时认为鉴定意见分为两个部分，总造价是否包含了签证部分亦未明确。新鸿基地产则认为盘扣脚手架的金额应低于钢管脚手架的金额，同时对于雷港建筑在鉴定过程中提供的签证单9和签证单10表示因未核对原件，不予确认。就鉴定意见，本院向上海同济工程咨询有限公司进行了询问，其表示，因雷港建筑和宏金公司之间并无书面协议且因系争项目已经被拆除，无法进行还原，故审价公司只能参考图纸确定具体的施工面积，同时因雷港建筑和宏金公司对于单价并无明确的书面约定，故审价公司认为其核定的单价20.98元符合当时的市场行情。同时因签证部分，宏金公司均表示不予确认，故在鉴定意见中对于签证部分予以单列，是否认定由法院确认。庭审后，雷港建筑向本院提供的签证单9和签证单10的原件，其中签证单10明显为复印件，宏金公司表示不予确认，同时宏金公司表示在签证单上签字人员为其公司人员，但是因其现已离职，无法核实签名的真实性。建工集团表示对于签字人员无法确认。新鸿基地产表示签证单和其无关。以上事实，除当事人陈述一致外，另有建工集团与宏金公司的劳务分包合同、签证表、民事判决书、款项抵扣协议等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏金公司对于雷港建筑为徐家汇街道57-1-A项目提供了脚手架搭建的劳务并无异议，但认为根据宏金公司和雷港建筑签订的款项抵扣协议，宏金公司并未拖欠雷港建筑工程款。本院注意到，宏金公司和雷港建筑并未对系争工程的工程款进行过结算，故就该部分款项，不能按照宏金公司的主张直接进行抵扣。就系争工程的实际工程款，因宏金公司和雷港建筑并未签订过任何书面协议，且目前搭建的脚手架工程已经拆除，故本院按照上海同济工程咨询有限公司就系争工程出具的鉴定意见书认定相关的工程款金额。根据鉴定意见书，徐家汇街道57-1-A项目雷港建筑施工的脚手架劳务总造价外立面脚手架部分为394,857元。虽然三被告就单价提出异议，认为应当以宏金公司和建工集团约定的16元单价为基准，但因宏金公司和雷港建筑并未就系争工程签订过任何书面协议，亦未对单价进行过约定，且本院注意到，宏金公司和雷港建筑除了系争工程外，尚有其他合作项目，故本院难以根据宏金公司和建工集团自行约定的单价和计算的面积来确定系争工程的款项，故就该部分款项，以上海同济工程咨询有限公司出具的鉴定意见认定为宜。就签证部分，因宏金公司明确在签证单上签字人员为其当时工作人员，故本院对签证部分中雷港建筑提供原件的部分予以确认。因签证10，原告并未提供原件，故就该项签证，本院难以认定。因上海同济工程咨询有限公司明确向本院表示，签证部分系单列，故就该部分费用，本院在扣除签证10的审价金额基础上予以认定。就雷港建筑主张的利息部分，因宏金公司和雷港建筑并未就系争工程的实际工程款进行过结算，现雷港建筑要求宏金公司支付利息，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。庭审中，建工集团、宏金公司、新鸿基地产均确认，三方之间的工程款已经结算完毕，现原告要求建工集团和新鸿基地产承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海宏金设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海雷港建筑工程有限公司工程款501,595元；二、驳回上海雷港建筑工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,427元，减半收取计5,213.50元，由上海雷港建筑工程有限公司负担1,267.50元，上海宏金设备工程有限公司负担3,946元；评估费22,181元，由上海雷港建筑工程有限公司负担5,393元，上海宏金设备工程有限公司负担16,788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇二〇年八月二十八日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。