湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初586号原告：匡万勇，男，1976年8月6日出生，汉族，住宜都市，委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律工作者。被告：杨治忠，男，1968年10月8日出生，汉族，住宜都市，被告：宜都市潘家湾土家族乡栗树垴村村民委员会，住所地宜都市潘家湾土家族乡栗树垴村六组。法定代表人：陈伯金，该村委会主任。委托诉讼代理人：袁中，男，1981年3月11日出生，该村委会法治村主任，住宜都市，原告匡万勇诉被告杨治忠、宜都市潘家湾土家族乡栗树垴村村民委员会（以下简称“栗树垴村委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日在本院聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告匡万勇及其委托诉讼代理人杜永生，被告杨治忠，被告栗树垴村委会的法定代表人陈伯金、委托诉讼代理人袁中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡万勇向本院提出诉讼请求：1．二被告连带给付原告劳务工资50000元，以及截至2019年4月22日逾期付款利息27000元（按照月利率2%计算27个月）；2．二被告以本金50000元为基数，按照月利率2%连带支付自2019年4月23日起至付清之日止的利息；3．二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年原告等24个农民工为栗树垴村委会组织的庞杨公路硬化工程施工提供劳务，完工后二被告下欠原告等24个农民工工资80000元。因栗树垴村委会将工程承包给无资质的包工头杨治忠，并违规将原告的劳务工资让杨治忠结走。原告找二被告追索工资多次，潘家湾乡人民调解委员会于2016年1月19日组织调解达成协议，由栗树垴村委会在2016年2月6日将30000元交给原告，下欠的50000元约定在2017年1月22日也由栗树垴村委会付给原告，逾期承担月利率2%的利息。后二被告怠于履行给付义务，未按协议履行，原告起诉至法院，要求判如所请。被告杨治忠辩称：我们调解签协议，我认可，但是我现在没有经济能力给，去年我住院一年，没有做事。被告栗树垴村委会辩称：1．栗树垴村委会不是适格的主体，原告主张的劳务款不应由村委会承担。原告与村委会之间没有劳务合同或者承包合同关系，不是合同的相对方，村委会没有义务给原告付款。2．涉案工程是栗树垴村委会与宜昌新奥建筑有限责任公司签订的承包合同，该公司授权杨治忠为代理人，工程款已于2015年全部支付完毕，不存在拖欠工程款。涉案工程受潘家湾乡人民政府监管和审计，栗树垴村委会没有拖欠工程款。村委会已经将全部工程款支付给杨治忠，不再有任何的付款义务。3．人民调解协议第一条第三款约定是杨治忠把50000元给栗树垴村委会，村委会再将钱给原告，至今杨治忠没有付钱给村委会；故50000元应该由杨治忠支付，村委会只是一个监督责任，村委会没有支付的义务。综上，原告主张栗树垴村委会承担连带给付责任，没有法律依据，请求驳回原告对栗树垴村委会的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1．原告提交的《人民调解协议》，各方当事人对该协议真实性均无异议，该协议约定的内容可作为本案裁判的依据，本院予以采信。2．原告提交的栗树垴村委会证明，结合庭审调查中对杨治忠的询问，可证实涉案工程的工程款已全部结清给杨治忠的事实，对此本院予以采信。3．原告提交的《宜都市潘家湾乡栗树垴村庞杨、岔陈公路硬化及栗周硬化路翻修工程合同书》，各当事人对合同的真实性均无异议，结合被告栗树垴村委会提交授权委托书，可证实涉案工程发包人、承包人等主体的权利义务关系，合同书及授权委托书可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。对以上所有证据的证明目的本院综合全案后在裁判部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，被告杨治忠以宜昌新奥建筑有限责任公司的名义，作为该公司的委托代理人与被告栗树垴村委会签订了《宜都市潘家湾乡栗树垴村庞杨、岔陈公路硬化及栗周硬化路翻修工程合同书》，约定栗树垴村委会将涉案工程发包给宜昌新奥建筑有限责任公司。杨治忠以宜昌新奥建筑有限责任公司的名义承接到涉案工程后，将庞杨公路硬化工程的劳务分包给原告匡万勇，后匡万勇组织农民工施工队进行施工并完工。工程完工后，栗树垴村委会将庞杨公路硬化工程的全部工程款结清给杨治忠，但匡万勇组织的24名农民工的劳务工资没有支付。原告匡万勇催讨多次，双方为此产生纠纷。2016年1月19日，潘家湾土家族乡人民调解委员会组织栗树垴村委会、杨治忠、匡万勇三方达成《人民调解协议》，该协议载明：栗树垴村委会为业主，杨治忠为承包人，匡万勇为施工承包人。因2014年栗树垴村委会将庞杨公路硬化工程承包给杨治忠，杨治忠的合伙人黄勇请匡万勇的施工队进行路面硬化施工，工程完工后下欠匡万勇的24名农民工工资80000元。三方就劳务工资欠款达成了调解协议，其中第一条约定所欠匡万勇的劳务费80000元，分两期给付，第一期于2016年2月6日付30000元，由杨治忠将30000元交给栗树垴村委会，再由村委会付给匡万勇；第二期于2017年1月22日付50000元，由杨治忠将50000元交给栗树垴村委会，再由村委会付给匡万勇。第二条约定由栗树垴村委会监督杨治忠按上述时间和数目将款项到位。第四条约定杨治忠如不能按期给付款项，匡万勇有权按照协议内容向法院追诉本金和利息（月利率2%）。上述协议达成后，第一期30000元按约履行，第二期50000元至今未给付。原告匡万勇催讨无果后，起诉至本院。本院认为，原告匡万勇与被告杨治忠双方的劳务关系成立，按照劳务关系的事实及调解协议中的约定，杨治忠负有向匡万勇给付所欠劳务费50000元的义务。关于逾期付款利息损失，调解协议第四条明确约定月利率2%，未超出法律规定的利率范围，符合法律规定。双方约定50000元劳务费的给付期限为2017年1月22日，故从2017年1月23日起开始逾期，截至2019年4月23日为27个月，期间逾期利息为50000元×27个月×2%=27000元，对此本院予以支持。对于其后的逾期利息，本院支持为以50000元为基数按月利率2%为标准自2019年4月24日起计算至实际清偿之日时止。本案争议的焦点为被告栗树垴村委会是否承担连带给付责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”由此可见，连带责任的产生须依当事人约定或法律规定。从合同约定方面看，《人民调解协议》中三方当事人达成的协议的实质内容是：第一条约定了欠匡万勇的劳务工资的支付期数和时限，交付方式为杨治忠将款项交给栗树垴村委会，再由村委会转交给匡万勇。第二条对第一条的交付方式做了更进一步约定，明确栗树垴村委会监督杨治忠将款项按约定履行。第四条明确了杨治忠不能按照履行，匡万勇有权起诉主张本金和利息。综合以上约定条款，明显看出欠款人（给付主体）为杨治忠，匡万勇起诉主张权利的对象也是杨治忠。栗树垴村委会为监督方，但不能据此推定为提供担保，因为协议中并未表明村委会的保证人身份或者承担担保责任。所以，原告主张栗树垴村委会承担连带责任没有合同约定。从法律规定方面看，相关的司法解释有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由此可见，业主只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案中栗树垴村委会作为业主已向杨治忠结清了工程款。相关的部门规章有建设部和劳动与社会保障部于2004年印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定的“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。但这是针对工程承包方来讲的，而不是针对发包方业主来讲。该办法第十条又规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”。但本案中栗树垴村委会作为业主已向杨治忠结清了工程款，且该条款并未直接规定连带责任。综上，相关法律规定的承担责任情况与本案案情并不相符，所以原告主张栗树垴村委会承担连带责任没有法律规定。综上所述，原告匡万勇与被告杨治忠之间具有劳务合同关系，杨治忠应承担给付劳务费的责任，对此本院予以支持。但原告匡万勇突破合同相对性，向栗树垴村委会主张承担连带给付责任，无合同约定和法律规定，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨治忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告匡万勇劳务费欠款50000元，以及截至2019年4月23日的逾期利息27000元；并以50000元为基数按月利率2%为标准支付自2019年4月24日起至实际清偿之日时止的利息损失。二、驳回原告匡万勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告杨治忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年八月十七日书记员  张波