四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初1166号 原告：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省什邡市方亭亭江东路103号，统一社会信用代码91510682692277982K。 法定代表人：许兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：唐辉，男，该公司工作人员。 被告：王子萍，女，1966年3月25日出生，汉族，户籍地四川省什邡市。 被告：曾召全，男，1964年8月22日出生，汉族，户籍地四川省什邡市。 被告：曾昭琼，女，1954年4月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列被告共同委托诉讼代理人：谢伦震，四川西华律师事务所律师。 原告四川什邡农村商业银行股份有限公司与被告王子萍、曾召全、曾昭琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖伟、唐辉，被告王子萍及其与曾召全、曾昭琼共同的委托诉讼代理人谢伦震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王子萍、曾召全归还原告借款本金192,200元及利息43,092.36元[暂计算至2020年4月20日，之后利息以本金192,200元为基数，以月利率14.688‰（庭审时变更为12.24‰）计算至本金还清之日止]；2.判令被告曾昭琼承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王子萍、曾召全于2016年10月28日向原告借款38万元，2019年10月26日借款到期，该笔借款由被告曾昭琼承担连带清偿责任，被告曾昭琼于2015年10月20日与原告签订《最高额抵押合同》，用其位于什邡市方亭富康街151号的自建房作抵押担保，通过公证机构办理了公证抵押登记。原告于2018年4月12日依法更名。借款到期后，原告多次催收，被告王子萍、曾召全归还部分贷款，拖欠本金192,200元及相应利息。被告曾昭琼也未承担相应的抵押人责任和保证人责任，三被告的行为违反了合同约定，侵害和危及原告的利益，现依法起诉，请求支持。 被告王子萍辩称，申请贷款是用于美的一家公司购买家具材料，该款也是打到私人账户，存在公司用钱与私人用钱等人格混同；公司是实际借款人，应将公司也列为被告。 被告曾召全、曾昭琼共同辩称，1.原告诉请曾昭琼承担连带责任于法无据；2.月利息14.688‰与合同约定不符；3.原告诉状中载明，抵押房属自建房，无房产证、土地使用证，是法律限制不得流通的财产，不得作为抵押物，且该房屋不属于曾昭琼一个人所有，故该抵押应属无效。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关结婚证、个人借款申请书、家庭成员共同声明及承诺书、个人借款合同、借款借据、最高额抵押合同及公证文书、承诺书、欠息清单等证据，用以证明被告王子萍、曾召全系夫妻，被告借款、担保、尚欠借款本息等事实。被告质证对其真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，并认为达不到原告证明目的。借款用于公司购家具配件，公司是实际的借款人；曾昭琼为公司借款作的担保，而不是为王子萍、曾召全作担保，曾昭琼不应承担担保责任；有关抵押合同，既然原告没有提出主张，被告不予质证。三被告未提交证据。 经审查，本院认为，原告所提交的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下： 被告王子萍、曾召全为夫妻关系。2016年10月24日，王子萍、曾召全共同向什邡市农村信用合作联社（下称信用联社）提交《个人借款申请书》并签署《家庭成员共同声明及承诺书》，载明由王子萍作为家庭成员之代表与信用联社签署贷款有关的法律文书，均予承认，在信用联社处的贷款为共同债务，承担连带还款责任等。同月28日，王子萍与信用联社签订《个人借款合同》，约定由信用联社向王子萍提供非循环使用借款额度38万元用于购家具配件，借款额度支用有效期间自2016年10月28日至2019年10月26日，借款期内固定月利率8.16‰,贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；该合同项下的债权编号为2015年1020字第001号《最高额抵押合同》的担保的范围之内等。合同签订后，信用联社向被告王子萍提供了借款38万元。 2015年10月20日，被告曾昭琼与信用联社签订《最高额抵押合同》，载明：鉴于信用联社为王子萍连续办理发放贷款业务而将要与王子萍在2015年10月20日至2020年10月19日期间签订资金借款合同等，曾昭琼愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押财产位于什邡市方亭富康街151号自建房400㎡，最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为40万元等。同日，双方在什邡市公证处办理了公证抵押登记。2016年10月24日，曾昭琼在王子萍、曾召全的《个人借款申请书》上“借款担保人申明”栏的担保人签字处签名捺印，同月28日，曾昭琼向信用联社出具《承诺书》，载明：王子萍办理借款38万元，用于购家具配件，定于2019年10月26日到期，曾昭琼作为该笔借款的抵押人，担保若借款人未能按期归还借款本息，自愿以本人家庭财产和收入抵偿该借款本息，并承担不可撤销连带保证责任。 截止2020年4月20日，被告王子萍、曾召全尚欠原告借款本金192,200元，逾期利息43,092.36元。原告经催收未果，遂诉至本院，主张权利。 本院同时查明，2018年4月12日，原什邡市农村信用合作联社经核准依法更名为四川什邡农村商业银行股份有限公司。 本案争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同借款。 本院认为，信用联社经核准更名为原告现名称，原告依法享有原信用联社的全部合同权利。本案涉及夫妻借款、担保等，下面结合案件事实、证据、法律规定等分析如下： 首先，夫妻借款问题。被告王子萍、曾召全共同向信用联社申请借款并签署《家庭成员共同声明及承诺书》，当事人意思表示真实，该二被告系夫妻关系，王子萍作为曾召全的配偶依法取得相应的代理权利，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”的规定，王子萍与信用联社之间签订借款合同的行为效力及于被告曾召全，且该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，是该二被告的夫妻共同债务，被告王子萍、曾召全应当共同偿还。被告所持认为借款用于公司，存在公司人格混同，应由公司承担责任等异议，因与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。 其次，案涉借款合同效力及原告诉请问题。信用联社与被告王子萍所签的个人借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照应当或者国家有关规定支付逾期利息”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，信用联社按约向王子萍提供了借款，其应当按照合同约定偿还借款本息。原告要求被告偿还尚欠借款本金及相应利息的请求，本院予以支持。 第三，有关保证问题。本院注意到，2015年10月20日，就王子萍在信用联社贷款问题，被告曾昭琼曾经与信用联社签订《最高额抵押合同》，最高限额为40万元，双方对相应抵押物办理了公证抵押登记。本案中，原告并未主张抵押权，对抵押效力等问题本院不作评价。在2016年10月24日、28日，曾昭琼分别在案涉《个人借款申请书》和《承诺书》上签字捺印，载明王子萍所借38万元借款，曾昭琼作为抵押人，担保若借款人未能按期归还借款本息时自愿以本人家庭财产和收入抵偿该借款本息，并承担不可撤销连带保证责任等。分析其内容特征，符合《中华人民共和国担保法》（下称担保法）有关保证的规定，前述证据能够认定被告曾昭琼是案涉借款的保证人，依照担保法第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，曾昭琼应当对被告王子萍、曾召全尚欠信用联社借款本息承担连带保证责任，根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，若曾昭琼承担责任后，有权向被告王子萍、曾召全追偿。故，本院对原告的该项诉讼请求，亦予以支持。 综上，依照前引法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王子萍、曾召全应于本判决发生法律效力后三十日内付清所欠原告四川什邡农村商业银行股份有限公司的借款本金192,200元、逾期利息43,092.36元及其后应予计算的利息（计算方式，以本金192,200元为基数，从2020年4月21日起按月利率12.24‰计算至本金还清之日止）； 二、被告曾昭琼对被告王子萍、曾召全的上述债务承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告王子萍、曾召全追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2415元，由被告王子萍、曾召全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭伟 二〇二〇年八月十一日 书记员  王露