上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初907号原告：花飚，男，1975年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：花绍峰(系原告弟弟)，住上海市浦东新区。被告：储祥英，女，1963年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告花飚与被告储祥英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日转为普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告花飚，被告储祥英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花飚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告误转账支付的款项人民币(以下币种同)20,400元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年2月16日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)出租给原告，租赁期限为2012年3月19日至2018年3月18日，月租金为1,700元。合同签订后，原告弟弟花绍峰(即原告委托诉讼代理人)代原告向被告支付租金。合同到期后，被告不再将涉案房屋出租给原告，原告将租期内的租金付清。由于花绍峰计算机设置问题，导致操作失误，继续给被告支付租金，每三个月支付5,100元，共支付四期，均转入被告农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中。发现问题后，原告多次联系被告，要求被告返还误转账的款项，但原告均以人不在上海，涉案房屋有纠纷为由拒绝返还，为此，原告诉至法院，要求判如所请。储祥英辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1.确认原告没有拖欠租期内的租金，多收到被告支付的15,000元，并非20,400元。双方之间的合同应当于2018年3月到期，被告未按时将涉案房屋返还，欠付三个月租金，后续三个月后被告撬锁才收回房屋，且原告水电费也未付清，所以扣除三个月租金5,100元及水电费300元后，被告多收取的租金数额是15,000元。2.双方之间的合同到期后，被告多次催促原告返还涉案房屋，但原告都未照办，被告也已口头告知原告，逾期按照500元/日的标准计算租金，2018年6月被告撬锁才将涉案房屋收回，故原告不愿意返还多收取的租金，押金1,700元也未返还。本院经审理认定事实如下：2012年2月16日，原告(乙方，承租方)与被告(甲方，出租方)签订《租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告使用，租赁期限为自2012年3月19日起至2018年3月18日止，租金为1,700元/月，先付后住，预先付三个月租金，以后每三个月付一次，乙方在每次付款时须提前7天现金支付下次的房屋租金。押金为1,700元。合同签订后，被告将涉案房屋毛坯交付原告使用，原告向被告支付押金1,700元。因原告认为其于合同到期后向被告误转账多支付了款项20,400元，故诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原告提供招商银行交易记录复印件，证明租赁合同到期后，原告向被告多支付20,400元的事实。原告表示其一般是提前10个工作日支付下期租金，所以2018年3月9日支付的租金已经是多付的款项。经质证，被告不认可该份证据的真实性，认为没有收到该款项，原告不诚实。为此，原告庭后向本院提供招商银行历史交易明细表原件作为参考，该交易记录载明了原告在租赁期内及租赁期限到期后向被告支付的部分款项。2.原告提供被告与案外人孙道清之间的《上海市房屋租赁合同》复印件一份，证明原、被告租赁期限到期后，被告与孙道请就涉案房屋另行签订租赁合同，签订日期为2018年4月4日，按照一般惯例，房屋出租时已经空置返还了，且会给予孙道清装修期，所以孙道清与被告之间租赁合同的租赁期限自2018年5月5日开始。经质证，被告不认可该份证据的真实性，认为其没有与孙道清签订过合同。为此，原告提供花绍峰与孙道清之间的微信聊天记录截屏打印件，内含被告与孙道清之间的《上海市房屋租赁合同》照片，并当庭打开手机微信予以展示。经质证，被告表示其不要看手机，不知道此事。3.原告表示从未同意逾期按照500元/日的标准计算租金，合同到期当月2018年3月，原告就将涉案房屋钥匙返还了被告，当时因为有争议，原告要求享有优先承租权，但被告说自己要自用涉案房屋，后经过居民委员会调解，原告于七天后将涉案返还原告，押金1,700元作为空置期间的费用抵扣，押金剩余部分也都不要了，并另用现金支付了被告水电费三百多元。对此，被告表示原告并未于合同到期当月返还房屋，也未另行支付300元的水电费，至于欠付的水电费，被告未提供相关证据。4.被告于2020年7月7日庭审时陈述涉案房屋已租给他人，出租时间不清楚，双方没有书面合同，是口头协议，于2020年8月12日谈话时陈述其于2018年6月份撬锁收回房屋，后续系被告自己在使用涉案房屋。5.被告在庭审时向原告发问：为何合同到期，未将房屋按期返还？为什么合同到期后还要向被告打钱？原告回答：因为涉案房屋系原告装修，原告享有优先承租权，但被告不同意继续出租给原告，故双方就续租事宜进行沟通，后未沟通一致。租金系由花绍峰代为支付，但是因为未与原告沟通协商好，故多支付了租金。之后原告多次催讨，但被告均借故未返还。被告已将涉案房屋租给案外人，后续多用的几天的费用，经居民委员会协调已经支付给被告。对此，被告表示如果居民委员会沟通好了，就不会有本案诉讼了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告返还多收取的款项20,400元。被告确认原告在租期内未拖欠租金，辩称原告逾期三个月未返还涉案房屋，扣除租金5,100元及水电费300元后尚有15,000元，但按照500元/日的标准收取原告延期返还房屋期间的租金后，无需返还。根据庭审查明的事实，双方之间的租赁合同约定租金为1,700元/月，先付后用，租赁期限截止至2018年3月18日。原告为证明其支付情况及涉案房屋的返还情况，提交银行交易记录、被告与案外人孙道清之间的《上海市房屋租赁合同》及原告花绍峰与孙道清之间的微信聊天记录截屏打印件，并表示押金1,700元用于抵扣逾期返还房屋的空置费用，剩余部分不需被告返还。被告确认押金尚未返还，对原告提供的证据仅予以否认，但未提供相应证据证明原告欠付的水电费、合同到期后继续使用涉案房屋三个月及按照500元/日收取逾期返还房屋期间的租金，故对被告的意见，本院难以采纳。原告自愿将押金1,700元用于抵扣空置期间的租金，剩余押金不再主张，于法不悖，本院予以照准。根据原告提供的证据，原告已付的押金足以抵扣其延期返还涉案房屋期间的房屋使用费，故对原告主张被告返还其误转账多支付的款项20,400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告储祥英于本判决生效之日起十日内返还原告花飚误转账支付的款项20,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告储祥英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨燕燕人民陪审员  刘春红人民陪审员  沈杏菊二〇二〇年八月十三日书 记 员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。