大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5067号原告：张茉，女，1983年11月14日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住址北京市房山区。委托诉讼代理人：**西，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少先，系辽宁君连律师事务所律师。被告：大连汇载置业有限公司，统一社会信用代码91210200071561702L，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水B区28号。法定代表人：李晓宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张国晗，系上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓旭，系上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：大连筑成建设集团有限公司，统一社会信用代码91210200732764962E，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路1号。法定代表人：徐淑清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐文银，男，1963年1月25日生，汉族，系该公司法务总监，住址辽宁省大连市沙河口区。原告张茉与被告大连汇载置业有限公司、被告大连筑成建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告张茉及其委托诉讼代理人**西、丁少先，被告大连汇载置业有限公司的委托诉讼代理人张国晗，被告大连筑成建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐文银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张茉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除甘井子区泉水R2区20号1单元2层1号房内地热管网并重新施工；2、判令二被告连带赔偿原告损失338,356.70元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系甘井子区泉水R2区20号1单元2层1号房屋的所有权人，2018年11月中旬因楼宇室外排水管线施工质量问题导致管道堵塞返水，原告房屋内地面及墙面装修全部被卫生间污水浸泡，严重影响地热系统安全性及耐久性，同时造成地板、木门、衣柜、榻榻米、墙面等财产损失，原告夫妇于外地工作和生活，为处理上述事宜多次往返造成交通费及误工损失。二被告分别为房屋的开发建设单位及施工单位，因建设工程质量问题而产生的侵权损害赔偿，应由二被告连带赔偿，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请人民依法裁判。被告大连汇载置业有限公司（以下简称“汇载置业公司”）辩称，不同意原告的诉讼请求。一、案涉房屋应当属于原告与其配偶共有，本案应当由原告张茉与其配偶作为共同原告。现原告仅为张茉一个人，张茉的原告主体资格不适格，应当驳回原告张茉的起诉。根据《婚姻法》第17条规定，原告在夫妻关系存续期间购买的案涉房屋属于夫妻共同财产，案涉房屋应当属于原告与其配偶共有。根据《物权法》第95条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第96条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，本案应当由原告及其配偶作为案涉房屋的共同所有权人提起诉讼，现张茉仅以其个人起诉，张茉的原告主体资格不适格。根据《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件以及根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第208条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”，本案应当驳回原告的起诉。二、案涉房屋不是由被告汇载置业公司销售给原告，汇载置业公司与原告之间没有合同关系。案涉房屋原系汇载置业公司销售给案外人姜山（身份证号：2102041989××××××××），与汇载置业公司签订商品房买卖合同的买受人是案外人姜山，案涉房屋并非是原告自汇载置业公司购买，原告与汇载置业公司之间没有合同关系。三、原告取得产权证的时间是2019年1月23日，而原告起诉状中所述的管道堵塞返水发生时间是2018年11月，即，原告主张的管道堵塞返水发生时，原告尚未取得案涉房屋的不动产物权，无权提起本案诉讼。根据《物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，不动产物权取得以物权登记为准，原告主张的案涉房屋发生管道堵塞返水时，原告尚未取得案涉房屋的不动产物权，原告不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼。四、案涉房屋所在小区于2016年12月竣工验收合格，于2017年4月26日取得竣工验收备案表，证明案涉房屋所在小区的工程质量合格。根据《建设工程质量管理条例》第16条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收……建设工程经验收合格的，方可交付使用”、第49条规定“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”，案涉小区早在2016年12月已经通过竣工验收合格，并已经于2017有4月26日通过竣工验收备案，并已于2017年9月30日向业主交付，充分证明案涉房屋所在小区工程质量全部合格。五、案涉房屋管道的施工方是被告大连筑成建设集团有限公司，根据法律规定，应当由施工单位承担工程质量责任。汇载置业公司没有实施侵权行为，也不存在“共同实施侵权行为”，原告主张的“共同赔偿责任”或“连带赔偿责任”，没有法律依据。1、根据《大连金地檀溪项目D3地块建筑安装总承包工程施工合同》约定，案涉房屋所在小区的总承包施工单位为被告筑成建设集团，包括房屋、管道设施、室外工程在内的工程均由筑成建设集团承建。根据《建筑法》第58条“建筑施工企业对工程的施工质量负责”、《建设工程质量管理条例》第26条“施工单位对建设工程的施工质量负责”、第41条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”等规定，工程存在质量问题的，应当由施工单位即被告筑成建设集团承担工程质量责任。2、本案中原告主张由汇载置业公司与筑成建设集团承担“连带赔偿损失”，但本案中，原告并无任何证据证明汇载置业公司实施了侵权行为，也当然不存在汇载置业公司与筑成建设集团共同实施侵权行为，根据《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第8条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，才应当承担连带责任”等规定，原告要求汇载置业公司与筑成建设集团承担“连带赔偿损失”，没有事实及法律依据。六、关于原告起诉要求拆除案涉房屋室内地热管网并重新施工一节，原告没有证据证明案涉房屋室内地热管网因返水而造成报废，原告此项诉讼请求没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告没有证据证明案涉房屋内地热管网因返水造成报废而需要重新施工，应当由原告承担举证不能的不利后果。七、关于原告要求赔偿损失一节，原告未予明确其损失构成、计算方法、法律依据和相应证据。综上所述，原告张茉不具有本案原告诉讼主体资格，原告对被告汇载置业公司的主张没有事实和法律依据，其对汇载置业公司提出的诉讼请求不应得到支持，请求人民法院依法裁判，以维护汇载置业公司的合法权益。被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称“筑成建设集团”）辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见同意被告汇载置业公司的第一、二、三、六项观点。另外，漏水不必然导致财产重大损失，有可能造成了地板损害，从原告提供的证据来看，我公司不应当承担原告所列举的损失数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、被告汇载置业公司系甘井子区泉水二期部分宗地D3地块改造项目D3-1#至D3-10#楼的建设单位，被告筑成建设集团系该项目的施工单位。2015年11月5日，汇载置业公司与筑成建设集团签订《合同协议书》，约定筑成建设集团承包大连金地檀溪期项目D3地块总承包工程，承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。该项目于2017年4月26日办理了房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案手续。2016年5月8日，安外人姜山作为买受人，向汇载置业公司购买了位于泉水二期D3地块改造项目D3-3幢1单元201号（行政号为甘井子区泉水R2区20号1单元2层1号）房屋一处。2017年9月30日，被告汇载置业公司向泉水二期部分宗地D3地块改造项目的业主出具住宅质量保证书，写明：地基基础工程和主体结构工程，保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、外墙保温保修期五年；电气管线、给排水管道、设备安装、装修工程保修期2年；供热与供冷系统保修期2个采暖期。2018年3月10日，原告张茉作为买方，从卖方姜山、付志刚处以200万元的价格购买了位于大连市甘井子区建筑面积143.26平方米的房屋。原告张茉收到案涉房屋后，于2018年3月19日到该小区的物业公司办理了装修管理服务协议。2019年1月23日，原告取得案涉房屋不动产登记证书。2、2018年11月，因案涉的D3号楼楼宇室外排水管线问题导致管道堵塞，污水返入原告的案涉房屋内，致原告房屋内地面、墙面、家具等被污水浸泡。根据原告提供的照片和视频资料显示，水深约30厘米左右，大量粪便等脏物返到屋内地面上，墙面出现明显的水渍，地面留存了大量的污物。3、原告提供了《菲林格尔销售单》，显示原告购买及安装案涉房屋内的地板合计花费41,685元。2018年11月26日，原告支付地板拆除费用500元。原告提供了《幸福家居世界专用销售定货单》及专用收款收据，显示原告于2018年4月购买全屋定制衣柜，于2018年7月10日付清全部柜子款39,747元。原告提供了《住宅室内装饰装修施工合同》及后附工程预算报价书、《百安居共享家居购销合同》、专用收款收据，显示原告合计支付案涉房屋的基础装修及主材费用111,704元。原告提供了原装修公司所做的个性化（预）算书，显示原告要恢复和维修装修的基础项目需要支付费用12,250元，其中地热拆除费用3,850元。原告提供了销货单、定货单、销售单，显示原告购买硅藻泥墙面发生的费用为2,905元；原告购买厨房拉门费用为单价480元/平方米，总价2,300元；原告购买淋浴房花费2,360元。4、原告提供了《低温热水地板辐射供暖系统施工安装》图纸，显示地热施工中包括钢丝网施工的项目。原告提供了检测报告及收据，显示2019年2月，原告委托大连优普环境检测有限公司对大连市甘井子金地檀溪D3区3号楼1单元201室进行环境检测，检测结果为合格，原告支付检测费用1,000元。5、原告提供了结婚证，显示原告张茉与张雨雷系夫妻关系，双方于2015年1月14日登记结婚。原告提供了张雨雷的机票，显示2018年11月21日，其从邯郸机场至大连周水子机场，2018年11月25日，其从大连周水子机场至邯郸机场，票价分别为278元、318元；原告提供了北京市高速公路电子收费系统用户月结单，显示：2019年2月1日京Ｍ×××××车辆从北京出发至大连，2019年2月22日从大连出发至北京，共花费高速公路通行费740.50元。另原告提供了工资证明一份，显示的签章单位为中建-大成建筑有限责任公司，写明：“兹证明，张雨雷的工资，扣除我司为其本人缴纳的五险一金，税后收入为16,427.35元/月。”原告提供了火车票订购信息查询单，显示原告张茉于2018年11月18日订购从北京到大连的火车票，票价372.50元；于2018年11月28日订购从大连到北京的火车票，票价388.50元；于2019年1月24日订购从大连到北京的火车票，票价400元；于2019年1月28日订购从北京到大连的火车票，票价400元。原告提供了证明一份，显示的签章单位为北京民族大学教务处，写明：“兹张茉，身份证：2102031983××××××××，在北京民族大学音乐学院任声乐教师。（2009年至今），情况属实，特此证明。”6、原告提供了房屋租赁合同、房屋续补充合同、转账记录及居住证明，显示原告于2016年9月22日开始租赁位于北京市房山区的房屋，其中2018年9月22日至2019年9月21日期间的租金为66,000元。2019年3月21日、2019年9月11日，原告分两次共支付给出租人宁杰房租66,000元。原告提供了居住证明，显示的签章单位为绿地花都苑社区居委会，日期为2018年3月29日，证明原告租住于房山区。7、原告提供了专用收款收据，显示原告交纳了2018年度的取暖费3,724.76元、物业费4,813.54元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中，原告张茉从他人处购买了案涉房屋，支付了房款并已接收房屋，已取得对案涉房屋的相关权利。被告汇载置业公司系甘井子区泉水二期部分宗地D3地块改造项目D3-1#至D3-10#楼项目的建设单位，案涉项目质保期内，楼宇室外的公共管线出现问题，导致脏水返入原告房屋内，产生侵权的后果，该公司应当承担侵权责任。被告筑成建设集团作为施工单位，施工的管线在质保期内出现质量问题，导致原告损失，也应承担侵权责任。原告提供的证据能够证明系案涉楼房室外排水管线问题导致管道堵塞造成原告家中被淹，二被告对此并未提供相反证据予以反驳，而竣工验收并不能证明案涉工程的所有项目均不存在质量问题。该项目于2017年4月26日竣工验收，于2018年11月因排水管线问题发生管道堵塞，导致原告所购买的房屋被污水所淹，新装修尚未入住的房屋变得遍地污物、臭气熏天、装修受损，无法入住。二被告的侵权行为导致原告损失的发生，二被告应当依法承担连带赔偿责任。关于原告要求二被告拆除甘井子区泉水R2区20号1单元2层1号房内地热管网并重新施工的诉讼请求，本院认为，从原告提供的图纸看，地热的施工内容较为复杂，且包含钢丝网，地热的安全对于业主及其邻居的人身及财产安全均具有重要影响，经脏水浸泡后，水的侵蚀和残留杂质必然会对地热系统造成破坏，因此，原告要求被告拆除并重新施工，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的损失数额，本院认定如下：1、关于全屋地板，案涉房屋的地板已被污水浸泡，无法正常使用，全部需要重新更换，原告购买和安装地板共花费41,685元，该数额是原告的实际损失，本院予以认定；2、关于全屋定制家具（包括榻榻米、衣柜、鞋柜、阳台柜），原告共支付了柜子款39,747元，现上述家具经污水浸泡，已不能正常使用，需拆除后重新定制，上述损失本院予以认定，关于拆除费用，原告未提供相关证据，本院不予认定；3、关于装修硬装部分及无法再利用的主材损失，原告提供了装修施工合同、报价书，购买主材的合同及收据，证明其基础装修及相关主材共花费111,704元，上述装修经水淹后，已出现了严重的污损，不能正常使用，扣除原告自认仍可使用的物品，原告主张的赔偿款90,557.50元，较为合理，本院予以支持；4、关于原告主张的恢复装修需要的基础性费用，原告提供的个性化（预）算书所列内容系受损房屋恢复过程中所需要，且较为合理，本院予以支持，预算书所列12,250元扣除地热拆除费用3,850元，剩余金额为8,400元；5、关于橱柜，原告支付了购置费8,340元，经脏水浸泡后不能使用，是原告的实际损失，本院予以认定，但拆除费用，原告未提供相关证据，本院不予认定；6、关于全屋硅藻泥的费用，原告提供了销货单，加上施工费用合计3,652元较为合理，本院予以认定；7、关于厨房拉门，原告提供的定货单金额为2,300元，原告主张超出的部分300元没有证据，本院不予认定；8、关于淋浴房2,360元，原告提供了销售单，该费用属于损失范围，本院予以认定；9、关于泡水地板拆除的费用500元，原告提供了《菲林格尔销售单》，可以确认上述数额，本院予以认定；10、关于原告主张的张雨雷的交通费及误工费15,907元，原告张茉的交通费及误工费10,569.50元，从原告提供的证据看，因为房屋受淹，原告及其爱人从外地回到大连处理此事，确实产生了相关费用，但原告提供的交通费票据不能充分证明全部与本案有关，且属于合理范围，根据大连与北京之间的交通费用情况及案涉房屋受损的实际需要，本院酌情按照单程400元，原告和其配偶张雨雷往返两次的标准对于起诉前的交通费用予以支持，金额为3,200元；关于误工费，原告虽提供工资证明和工作证明，但并未提供工资实际减少的证据，且该项内容并不属于直接损失的范围，原告的主张证据不足，本院不予支持；11、关于空气检测费1,000元，已实际发生，且重新装修后还需另行检测，本院予以支持；12、关于租赁费用66,000元，案涉房屋受损，导致原告无法正常使用，被告应当负担原告合理期间的租赁费用，原告提供了《租赁合同》及支付租金的证明，但租赁费的标准应按照受损房屋的使用费用计算，原告在北京租房的费用不能作为案涉房屋受损使用费的补偿依据，参照大连当地房屋租赁市场的报价，本院按照每月4,000元的标准，支持原告一年的租赁费用48,000元；关于物业费和采暖费8,538.30元，原告提供的收款收据能够证明案涉房屋的物业费及取暖费的标准，原告房屋受损后不能使用，但上述费用原告仍需支付，也属实际损失范围，本院予以认定；13、关于原告主张的地面翻新地面自流平费用2,000元，泡水清理费1,500元，恢复装修的电费2,000元，诉讼及恢复装修预计发生的交通费及误工费10,000元，可利用主材及房屋内财产的拆除、搬运、存储及安装费20,000元，上述损失尚未实际发生，原告对此也未提供相关的证据，但确属房屋受损后清理和恢复装修需要发生的项目，本院考虑部分项目在装修和恢复过程中可一并处理，本案中原告的实际损失系按原值认定，部分项目尚存残值，综合上述情况，对于原告主张的上述损失，按10,000元予以支持，超出部分，不予支持。综上，本院认定本案原告的损失金额为286,279.80元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连汇载置业有限公司、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内连带负责拆除原告张茉名下位于大连市甘井子区房屋内的地热管网并重新施工；二、被告大连汇载置业有限公司、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告张茉损失286,279.80元；三、驳回原告张茉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,275元（原告预付），由原告张茉负担858元，由被告大连汇载置业有限公司、被告大连筑成建设集团有限公司共同负担5,417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  冯 莉人民陪审员  孙香凤二〇二〇年八月八日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。