黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终388号上诉人（原审原告）：贾琼，男，1958年8月15日出生，汉族，无职业,住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：孙亚秋，黑龙江方帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费士友，男，1977年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：于艳春，双鸭山市尖山区正大法律服务所法律工作者。原审第三人：孙丽娟，女，1962年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人贾琼因与被上诉人费士友、原审第三人孙丽娟执行异议之诉一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾琼委托诉讼代理人孙亚秋、被上诉人费士友委托诉讼代理人于艳春、原审第三人孙丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾琼上诉请求：一、请求人民法院依法撤销双鸭山市尖山区人民法院做出的（2020）黑0502民初100号民事判决,依法改判或发回重审;二、第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实不清,应当依法支持上诉人的合法诉求。本案争议的原始起因是第三人孙丽娟因为拖欠上诉人的借款,上诉人提起民事诉讼后尖山区人民法院做出判决,由第三人偿还上诉人的借款,最终因为第三人孙丽娟没有偿还能力，上诉人向尖山区人民法院申请强制执行程序,申请强制执行第三人孙丽娟名下的房屋与工资,2018年7月份执行局开庭审理，到2018年底,执行法官通知原告房产由于土地性质问题,无法执行,只能执行第三人的工资。由于第三人名下的房屋法院无法执行,上诉人便与第三人协商,将第三人名下的房屋抵偿给原告,并于2019年1月31日签订了房屋抵债协议,双方对房屋抵债协议的真实性没有任何异议,并于签订协议当日将此房屋交付给上诉人,上诉人一直占有、使用房屋至今。但是在2019年6月14日尖山区法院做出（2019）黑0502执恢163号执行裁定,将因为法院无法强制执行而与第三人抵偿给上诉人的房屋予以查封。以上即为本案不争的事实,在一审人民法院已经确认了以上事实的情况下,依然没有充分考虑本案事实,依然认同之前人民法院在不同的时间里做出的二个自相矛盾的执行决定是明显错误的行为,出现了同案不同判的结果，此案本应当在一审诉讼中得到圆满的解决,但一审人民法院却做出了错误的认定,这是在增加当事人的诉累,也是在变相的支持（2019）黑0502执异117号执行裁定书的裁定结果。此错误行为应当由二审人民法院予以纠正。二、一审案件中诉争的执行异议裁定书缺乏事实及法律依据。尖山区人民法院在2019年12月27日出的（2019）黑0502执异117号执行裁定书认定的事实及法律依据错误,裁定书中的“本院查明,坐落在尖山区××村××一户建筑面224.64平方米房屋,此房屋产权证号:村房权证双尖（安）06201000505号,房屋所有权人登记为被执行人孙丽娟所有,此房屋所在的土地系农业用地。2019年1月31日，案外人贾琼与被执行人孙丽娟达成以物抵债协议,双方当事人将此房屋作价80万元，被执行人孙丽娟于签订协议当日将此房屋交付给案外人贾琼抵偿债务。贾琼现将此房屋出租给他人。”及“本院认为，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已支付全部价款并实际占有该财产,但尚未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封,农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业,因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。此案诉争房屋位于尖××××村,属于农村房屋,此房屋占有的土地系农业用地,而非建设用地，故不得对此房屋进行出让、转让或者出租。案外人贾琼对此房屋签订的抵债协议的行为存在过错,其提出的执行异议理由不能阻却法院对此房屋的查封,故对案外人贾琼提出的执行异议申请不予支持。”此二部分认定事实不清,适用法律错误,因为原告曾经以孙丽娟民间借贷纠纷一案向尖山区人民法院申请过执行。在2018年年末,法院明确告知原告因此房屋的土地性质问题,任何人对此房屋不能处理拍卖。我特意找到法官,如果不能给我执行任何人也执行不了吧,法官说:法院都执行不了,谁还能拿走,在此情况下上诉人才与被执行人孙丽娟经协商签订了以此房屋抵债协议。在2019年6月,被执行人孙丽娟告知上诉人此房屋被法院查封了。由此可以得出同为一个人民法院,执行的为同一标的物,执行标准也应相同，但其结果却截然相反,此执行程序并未体现出法律的公平与正义是让上诉人很是费解的,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的相关法律规定。三、一审人民法院适用法律错误,判决不当。本案中双方所争议的焦点并非是农村房屋是否能被具体变更房屋所有权的问题,而是人民法院在执行过程中同案不同判,适用法律标准不同的问题,一审人民法院混淆了这一法律关系,最终导致本案的判决结果错误.如果尖山区人民法院所做出的执行程序是合法有效的,在此情况下根据前后顺序来说,上诉人是在先申请的强制执行申请行为,根据先来后到的原则也应由人民法院把此房屋进行拍卖或变卖,所得钱款应当优先给付原告,如果还有剩余的钱款再分配给被上诉人费士友这样才更加公平、合理，否则人民法院不但违反程序规定，而且也有失公允。综上所述,上诉人与第三人订立房屋抵债协议就是因为法院无法执行第三人名下的房屋,但现在法院却又将之前无法执行的房产查封,法院此种行径已经严重的损害了原告的合法权益,同一处房产原告申请执行无果,被告申请执行法院却可以为其查封,而且此错误决定却得到了一审人民法院的支持是不能让上诉人所信服的,因此请求二审人民法院依法撤销双鸭山市尖山区人民法院做出的（2020）黑0502民初100号民事判决,依法改判或发回重审,以彰显法律的公平与正义。费士友辩称，本案系执行异议之诉，依据法律规定上诉人应当就其对执行的房屋提供足以排除强制执行的证据而上诉人在原审法院审理时并未提供证据排除强制执行，因此原审法院对事实认定清楚、适用法律正确，正确作出判决，恳请二审法院驳回上诉人的无理上诉请求，维持一审判决。孙丽娟述称，一、请求双鸭山市人民法院依法撤销双鸭山市尖山区人民法院做出的（2020）黑0502民初100号民事判决，依法改判或发回重审：解除对坐落在双鸭山市尖安邦乡长安村产权证号双尖（字）第06201000505建筑面积224.64平方米房屋查封，及拍卖或执行给他人。事实及理由：一、尖山区人民法院在2019年12月27日作出的（2019）黑0502执异117号执行裁定书认定的事实及法律依据错误，应当予以撤销，在2018年末，法院明确告知原告因此房屋的土性质问题，一过不了户，二拍卖不了，法院执行不了之后，原告才与我经协商签订了以此房屋抵债协议。我觉得同为一个人民法院，执行的为同一标的物，执行标准也应相同，但其结果截然相反，这是非常不公平的，应当标准一样，要执行也应该把此房屋先给贾琼。我也同意。二、一审尖山区人民法院适用法律错误，判决不当，尖山区人民法院在2020年5月8日（2020）黑0502民初100号判决书中存在明显错误，没有尊重事实，我的房屋给谁都是给，但我觉得气不公。1.原告贾琼起诉在先。2.申请强制执行在先原告是申请法院强制执行，执行不了，拍卖不了执行无果，被迫无奈的情况下才找我签订了抵债协议。4、尖山区人民法院（2019）黑0502执异117号执行裁定、（2020）黑0502民初100号民事判决书都没就原告起诉在先申请强制执行在先来解决问题。总是围绕说我和原告房屋抵债不符合法律规定来说事，一审的时候费士友的律师说费没有申请法院查封该房屋，是法院按法律程序给查封的，一年前原告贾琼就已经申请强制执行，法院为什么不按法律程序给原告查封呢？一年后就能给费士友查封呢？真是不能理解。也让人费解，所以我认为尖山区人民法院的判决不公平公正，有失人民法院在老百姓心中的威信。因此请求二审人民法院撤销双鸭山市尖山区人民法院做出的（2020）黑0502民初100号民事判决，依法改判或发回重审，让老百姓相信法律是公平公正的，有尊严的，不允许践踏的。我更相信二审人民法院法官能对本案做出公正的判决。以上都是事实。贾琼向一审法院起诉请求：1.请求对位于黑龙江省双鸭山市××村××房屋（村房权证双尖（安）字第××号）停止执行；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告贾琼与第三人孙丽娟于2018年6月19日在双鸭山市尖山区人民法院达成调解协议，孙丽娟于2018年6月19日前向贾琼偿还借款本金42万元及此款项相应的利息（此利息分别以20万元为本金自2009年3月24日起按照月息二分计算至给付之日止；以22万元为本金自2009年9月21日起按照月息二分计算至给付之日止）。但孙丽娟没有及时偿还贾琼借款本息。2019年1月31日，贾琼与孙丽娟达成房屋抵债协议。孙丽娟将坐落于双鸭山市××××村一户建筑面积224.64平方米的房屋，产权证号为村房权证双尖（安）字第××号，房屋所有权登记为孙丽娟所有的房屋一幢以80万元的价格抵偿给贾琼，并于签订协议当日将此房屋交付贾琼，贾琼一直占有、使用房屋至今。双方又约定利息结算于该协议签订之日，剩余584800元，孙丽娟用工资按月还款，待条件允许时将剩余借款与没有结算的利息还清。孙丽娟因欠费士友借款经法院生效判决予以确认，后由于孙丽娟未偿还借款本息，费士友到双鸭山市尖山区人民法院申请强制执行，双鸭山市尖山区人民法院在执行费士友与孙丽娟民间借贷纠纷一案中，于2019年6月14日作出（2019）黑0502执恢163号执行裁定，并查封了登记在孙丽娟名下的坐落于双鸭山市××××村一户建筑面积224.64平方米，产权证号为村房权证双尖（安）字第××号，房屋所有权登记为孙丽娟所有的房屋一幢。2019年贾琼对于查封的房屋提出书面执行异议，认为该房屋系归其所有。本院于2019年12月27日作出（2019）黑0502执异117号执行裁定书，驳回贾琼的执行异议请求。贾琼对此不服向本院提出执行异议之诉。一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷，我国法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中虽然在人民法院查封之前原告贾琼和第三人孙丽娟签订了房屋抵债协议并以80万元抵债给贾琼，贾琼实际占有使用房屋至今，但诉争房屋位于尖××××村，属于农村用房，此房屋占有的土地系农业用地，而非建设用地，故不得对此房屋进行出让、转让或出租。贾琼非农村户籍，双方签订的此房屋抵债协议无效。在签订房屋抵债协议时贾琼明知此房屋系农村用房，导致现在房屋不能过户，其本身具有过错，因此贾琼不具有物权期待权。因该房屋所有权登记在孙丽娟名下，法院在执行过程中对作为被执行人即本案第三人孙丽娟所有的房屋予以查封符合法律规定，贾琼提交的证据不足以证明其权利能够排除执行，因此贾琼要求对位于黑龙江省双鸭山市××村××房屋（村房权证双尖（安）字第××号）停止执行的诉讼请求本院不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院认定事实。本院认为，本案的核心争议焦点为上诉人贾琼是否对案涉房屋享有排除费士友强制执行的权利。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。”，故本案争议可适用《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定，根据《土地管理法》第9条规定，宅基地属于农民集体所有，案涉房屋所附着之土地为宅基地，应当属于农民集体所有，根据地随房走之一般原则，在房屋进行流转时，土地应与房屋一并实现流转。但贾琼与孙丽娟非属同一集体组织成员，贾琼不享有孙丽娟所属集体经济组织宅基地使用权，不能通过以物抵债的方式受让该集体组织宅基地上的房屋，故贾琼与孙丽娟之间的以物抵债协议无效，且该协议自始无效，贾琼对案涉房屋不享有物权及准物权，仅仅对孙丽娟享有债权。其对孙丽娟享有的债权不能排除案涉房屋的执行。故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，贾琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人贾琼负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  王甜甜审判员  岳 明二〇二〇年八月七日书记员  高欣宇