贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2517号原告：孙某，男，汉族，1976年12月20日生，重庆市人，住贵州省贵阳市小河区。被告：蔡某，男，汉族，1973年8月12日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告孙某与被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某及被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蔡某立即支付原告借款本金76389元及2019年11月15日至2021年10月15日为止的利息31501.25元，本息合计107890.25元；2、依法判令被告蔡某立即支付原告借款本金41000元及2018年1月19日至今为止的利息13912.67元，本息合计54912.67元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担（不限于财产保全费用、资料查询费用、公告费、评估费、拍卖费等）。事实和理由：原告孙某与被告蔡某系朋友关系，关系非常好。2018年10月被告蔡某因家里装修需要向原告孙坚借款110000元，被告称手里没有这么多钱，于是被告提议由原告向兴业银行贷款，原告碍于朋友情面答应被告请求，于2018年10月15日向兴业银行申请金额为110000元的贷款，并于同日通过了贷款申请，约定月利率为2%，服务费为1100元，分36个月等额本息返还，36个月每月返还4315.61元，总计归还155361.96元。被告于同年11月19日与原告补签了借款协议，双方虽未约定按期归还银行的本金与利息，故已默认了银行利率与还款期限。同年12月21日，被告蔡某又以其装修资金欠缺向原告孙某借款50000元，但原告微信只有41000元，便通过微信转账41000元给蔡某，被告称两个月后归还，因是朋友关系原告并未要求被告签欠款协议。被告一直按期替原告归还借款至2019年9月15日，共计还款47471.71元，剩余未还107890.25元。同年10月15日原告还款期限届满，在一直催要被告无果的情况下自己归还借款至2020年4月15日，原告多次催要，被告都以正在开车或正在开会为由说稍后转钱，但均是不了了之。虽然41000元借款并未约定借款协议与借款利息，但因被告违约至今给原告带来了经济损失，故向被告主张利息。被告未按约定履行借款合同，偿还到期借款，已构成预期违约，原告有权对未到期债权主张权利。现原告特向法院起诉，望法院依法支持原告诉请。被告蔡某辩称：一、原告所提出2018年10月被告（以下简称本人）提议由原告向兴业银行贷款事宜不属实。在2018年10月15日、18日原告分别向2家公司申请贷款，并且贷款申请都通过，而不是其所述本人提议原告向兴业银行贷款事宜。也不是原告所述家中装修所需。二、原告所提出2018年10月15日向兴业银行申请金额为110000元的贷款，并于同日通过贷款申请。原告向贵院提交的贷款核准确认书与原告后期提供给本人的还款明细不相符合。原告向贵院提交的贷款核准确认书上均无签定准确的年月日。在后来与原告就本金和所谓的利息之间产生分歧，要求原告提供与兴业银行的贷款原始合同复印件，本人多次向原告索取原告均以丢失为借口，最后经多次催促，才向本人提供一份还款明细，均未出具原始合同。三、原告提出本人于2018年11月19日与原告补签了借款协议所述与事实不符。在原告向法院所提交的材料里明确显示出2018年11月17日下午13:10分在工商银行安顺塔山支行支出一笔120000元的交易记录，由此证明本人出具的借条时间是属实的，并不是补签的。四、关于2018年12月21日向原告所借41000元事宜，在此声明不是原告所述事实。向原告借款原因，原告清楚，并且该笔款项已还21550元，加上扣除这笔借款总额8%的手续费3280元，总计已还34830元，而非原告所述未还.五、原告所提在2019年10月15日至今向本人催款，本人均以借口回避不真实。当时由于工作上的特殊原因才出现原告所述没接电话。原告在提供给法院的微信催款记录纯属断章取义，由于本人未保存与原告多年来的所有微信短信记录，故无法向法院提供。六、本人所欠金额数目原告向法院提供的诉求不真实。就针对兴业银行110000元这笔贷款，在2018年11月18日下午原告以现金方式转给我，在此同时扣除了10月、11月的两期还款金额，每期还款4315.6元，共记8631元（在原告提供给本人的还款明细上10月只扣除1100元），并且又扣除在办理这笔贷款收取贷款总额的手续费8800元。七、由于本人提前消费，导致以贷养贷，在2019年10月无力偿还债务的情况下，都积极与原告解释。最后原告初步达成本人现有工资（每月2800元）基础上每月还款1600元，但由于受疫情影响，单位前三个月工资发放出现问题，故在生活极其困难的情况下才无法正常还款给原告。八、本人与原告之间还有2笔借款，因原告在本次诉讼中未提及，故不作说明。九、综上所述，均是按照原告向法院得供的材料、证据进行解释，并无虚假。双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，对双方无异议的证据本院均予以确认并在卷佐，对双方有争议的证据本院认定如下：原告提交的兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书贷款确认书真实性予以确认，对关联性不予确认；本院经审理查明：2018年，被告蔡某因个人消费所需向原告孙某借款人民币110000元，同年11月17日，原告从其中国工商银行的账户中取款人民币120000元于次日将其中的110000元以现金方式提供给被告蔡某，被告蔡某于2018年11月19日向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到孙某人民币110000元（大写：壹拾壹万元整）此据借款人：蔡某2018.11.19”，被告借到该笔款项后，于2018年11月15日向原告还款人民币4315元，后又通过微信转账方式分别于2018年12月13日、2019年1月14日、2月14日、3月14日、4月20日、5月13日、6月14日、7月13日、8月13日、9月13日向原告还款人民币4320元、4315元、4315元、4315元、4315元、4315元、4315元、4315元、4315元、4315元，共计还款人民币47470元；2019年9月14日起至今，被告未再偿还原告借款；2018年12月21日，被告蔡某又向原告孙某借款人民币41000元，原告以微信转账的方式将该笔借款分五次转账给被告，该笔借款双方未签订借款协议，被告亦未向原告出示借条，双方未约定借款期限及利息，该款被告至今未还。原告经索要未果，遂诉至本院，并提出如前诉请。同时查明：原告孙某向兴业消费股份有限公司贷款110000元，约定月利率为2%，原告自2018年11月15日起至2020年4月15日期间每月偿还贷款本息人民币4315.61元，。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于上述2018年11月19日《借条》中的借款110000元，原告孙某提供了其在中国工商银行的取款依据及《借条》，被告蔡某对原告提供的该两份证据均无异议，并认可了其向原告借款人民币110000元及原告陈述的其以现金方式将借款本金110000元提供给被告的事实，故本院认定被告于2018年11月19日《借条》中所载明的被告向原告借款人民币110000元的事实；关于原告诉称的2018年12月21日被告借款41000元的情况，原、被告之间虽未签订借款协议，被告亦未向原告出具《借条》，但原告已提交微信转账记录证实当天其向被告转款共计41000元的事实，被告对该笔借款亦进行了确认，故对该笔借款本院亦予以认定，即原告已实际将上述借款按照合同约定分别以现金方式及微信转账方式将上述借款全部提供给被告，原、被告之间的民间借贷关系成立，双方借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于110000元的借款，原告称双方约定的借款期限为1年，但《借条》中并未明确约定，且原告亦未提交其他证据证实双方对还款期限进行了约定，故本院认定该笔借款双方未约定还款期限，41000元的借款双方均确认未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，因被告向原告借款时未约定借款期限，原告可随时主张权利，被告至今未偿还借款，又经原告向其催要借款未果，其行为已构成违约，应承担违约责任，履行还款义务；关于被告现尚欠原告本金情况，对于110000元的借款，因被告已偿还原告借款47470元，原告未提交证据证实双方就该笔借款约定有利息，审理中原告提交的工商银行取款证明证实其借给被告的110000元系从其在工商银行的账户中所取出的款项，而原告在审理中提交的证据又不足以证明该款项与原告诉称的其在兴业消费金融股份有限公司贷款的110000元具有关联性，且其在庭审中陈述其借给被告的110000元款项系其在中国工商银行贷的款，该款与其在兴业消费金融股份有限公司的借款110000元不是同一笔贷款，原告称上述已还款项包含有借款本金及利息，又未提交有效证据证实，故对原告所诉称的被告一直按约定按期归还“兴业银行”的本金及利息的事实本院不予认定，故本院确定被告已偿还的上述款项47470元为偿还的借款本金，即被告向原告所借的110000元借款现尚欠本金人民币62530元；关于原告诉请的借款人民币41000元，被告称该笔借款其已偿还34830元无证据证实，本院不予认定，故该笔借款被告应偿还原告借款本金人民币41000元；综上，现被告应偿还原告的借款本金为62530元及41000元，共计人民币103530元。原告要求被告偿还借款本金的合理请求部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持，依法应予驳回；关于原告要求被告支付自2018年11月7日起按每年利率6%支付利息的请求，本院认为，原告提供的上述《借条》并未明确约定利息，原告称110000元的借款与被告口头约定并默认了按其在兴业消费金融股份有限公司的贷款利息计算支付原告利息，但其并未提供证据证实，故本院认定原、被告之间就110000元借款并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，因原、被告就上述110000元借款及41000元借款均未约定利息，故本院确定被告蔡某应以该两笔借款尚欠的借款本金共计人民币103530元为基数，从原告主张权利之日即向本院提起诉讼之日2020年5月18日起按年利率6%向原告孙某计算支付利息至全部款项付清之日止，原告该项诉请中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持，依法应予驳回。被告蔡某辩称41000元的借款其已偿还34830元，在借款时扣除了手续费3280元及110000元的借款在借款时扣除了手续费8800元无证据证实，本院均不予认定，其辩称理由本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告蔡某于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙某借款本金人民币103530元及利息（利息自2020年5月18日起以借款本金人民币103530元为基数按照年利率6%计算支付至全部款项付清之日止）；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民3556元，减半收取人民币1778元，原告孙某负担人民币641元，被告蔡某负担人民币1137元（案件受理费原告孙某已预交,由被告蔡某在本判决生效之日起十五日内直接支付给原告孙某案件受理费人民币1137元，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨海玲二〇二〇年八月六日法官助理燕沙书记员曹锐