江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初959号原告：高斌，男，1981年7月22日出生，汉族，江苏省南京市人。住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈永剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一畅，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：顾军琪，男，1986年6月17日出生，汉族，溧阳市人。住溧阳市。委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。原告高斌与被告顾军琪返还不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法组成合议庭审理，并于同年4月13日、6月9日进行了公开开庭。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月18日丁杰借款给原告父母亲张斌、叶其芳35万元（扣除月利息17500元，实付332500元），原告通过民生银行从2014年4月16日至2015年3月17日期间汇付给被告账户43万元（本金35万元、利息8万元）；2015年3月12日丁杰又借款给张斌、叶其芳20万元，原告通过民生银行从2015年4月17日至2015年11月17日共汇付给被告账户8万元，以上合计51万元。南京市建邺区人民法院作出的（2016）苏0105民初7568、7569号民事判决及南京市中级人民法院做出的（2017）苏01民终10078号民事判决均认定原告以上汇付给被告的款项与丁杰出借给张斌、叶其芳的款项无关，不能认定为张斌、叶其芳归还其所欠丁杰的借款，原告与被告之间的债权债务可另行主张。为此，原告起诉要求判令被告立即返还不当得利51万元；并承担本案的诉讼费、律师费。被告辩称，原、被告之间不存在不当得利关系。原告主张的上述款项系原告代其父母亲归还所借被告、丁杰、被告及丁杰的借款本息，目前原告父母亲和被告之间的借款往来已结清。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人丁杰诉张斌、叶其芳（本案原告父母亲）民间借贷纠纷一案，由南京市建邺区人民法院于2017年7月20日作出（2016）苏0105民初7568号民事判决。丁杰在该案中要求张斌、叶其芳归还2015年3月12日的借款本金20万元及利息（自2015年3月12日起至实际还清之日止按年利率24%计算）。在该案中张斌、叶其芳辩称的理由之一为其通过案外人即本案原告高斌的上述银行账户汇入丁杰指定的即本案被告顾军琪的账户535402元（包括本案原告主张部分），以偿还其所欠丁杰借款债务本息，该金额已超过其应当归还的借款本金和法定利息，故请求驳回丁杰的起诉。本案审理中丁杰对张斌、叶其芳的该辩解意见不予认可，认为其从未指令张斌、叶其芳向顾军琪账户汇款以还款，该款项与丁杰无关；即使丁杰与顾军琪认识，也不能认定为归还丁杰的借款。对此该判决认为，张斌、叶其芳辩称的其通过高斌账户向丁杰指定的顾军琪账户转账535402元以偿还其所欠丁杰借款债务，因未能提供证据证明向顾军琪的转账系归还本案借款债务，丁杰予以否认，故不予采信，故判决支持丁杰的诉讼请求。同时该判决认为，张斌、叶其芳与顾军琪之间的债权债务可以另行主张。丁杰诉张斌、叶其芳、高斌、陶倩（高斌妻子）民间借贷纠纷一案，由南京市建邺区人民法院于2017年7月25日作出（2016）苏0105民初7569号民事判决。丁杰在本案中要求被告高斌、陶倩归还2016年2月4日的借款本金80000元及2016年3月22日的借款本金75000元合计155000元并承担相应的利息；被告张斌、叶其芳对其中的8万元借款本息承担连带责任。该案四被告辩称的理由之一为通过被告高斌的上述银行账户汇入丁杰指定的即本案被告顾军琪的账户535402元（包括本案原告主张部分），以偿还其所欠丁杰借款债务本息，该金额已超过其应当归还的借款本金和法定利息。本案审理中丁杰对张斌、叶其芳的该辩解意见不予认可，认为其从未指令张斌、叶其芳向顾军琪账户汇款以还款，该款项与丁杰无关；即使丁杰与顾军琪认识，也不能认定为归还丁杰的借款。对此该判决认为，张斌、叶其芳辩称的其通过高斌账户向丁杰指定的顾军琪账户转账535402元以偿还其所欠丁杰借款债务，因未能提供证据证明向顾军琪的转账系归还本案借款债务，丁杰予以否认，故不予采信，故判决支持丁杰的诉讼请求。高斌、陶倩对（2016）苏0105民初7569号民事判决不服提起上诉，南京市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）苏01民终10078号民事判决。丁杰代理人在该案审理中陈述，丁杰说他不认识顾军琪，具体是否认识代理人不清楚。后明确表示，据代理人向丁杰了解，丁杰和顾军琪不认识。至于高斌向顾军琪账户汇款，与丁杰无关，且上诉人没有证据证明其汇给顾军琪账户的款项系受丁杰指定汇款用以其父母亲归还丁杰的借款。丁杰代理人同时陈述，高斌、陶倩、叶其芳、张斌与丁杰之间的借款除本次诉讼涉及的三张借条的借款外其余借款已全部归还。对此该判决认为，不能排除高斌和顾军琪之间存在债权债务关系的可能性，仅凭前述事实尚不足以认定高斌给付顾军琪的款项系用于偿还丁杰的借款，高斌、陶倩未能提供证据证明高斌系受丁杰的指定向顾军琪付款，故判决驳回上诉，维持原判。庭审中原告认为，上述转账给被告的51万元是通过丁杰指定转账给被告顾军琪，系归还丁杰的借款，但之后在南京法院上述案件中丁杰不认可上述汇款是原告受丁杰的指定转账给被告用于原告代其父母亲归还所欠丁杰的借款本息，且丁杰表示其不认识顾军琪，导致原告的抗辩意见未能得到支持，故要求被告返还不当得利51万元。第二次庭审原告变更诉讼请求为要求被告返还不当得利492500元，并承担以212500元为基数，自2015年3月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；20万元为基数，自2014年5月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；8万元为基数，自2015年11月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。其理由为：自2014年4月16日至2015年3月17日共转账412500元，其中2014年5月17日四笔20万元。其余8万元自最后一笔转账2015年11月17日开始计算利息。原告提供转账记录如下：2014年4月16日17500元、2014年5月17日四个50000元合计200000元、2014年5月17日7500元、2014年6月16日7500元、2014年7月17日7500元、2014年8月17日7500元、2014年9月17日7500元、2014年10月17日7500元、2014年11月16日20000元、2014年12月17日50000元、15000元、2015年2月16日50000元、2015年3月17日15000元、2015年4月17日15000元（其中5000元是还以前的）、2015年5月17日15000元（其中5000元是还以前的）、6月17日15000元（其中5000元是还以前的）、7月17日15000元（其中5000元是还以前的）、8月17日15000元（其中5000元是还以前的）、9月17日15000元（其中5000元是还以前的）、10月17日15000元（其中5000元是还以前的）、11月17日12000元（其中2000元是还以前的），上述合计492500元。另原告要求被告承担差旅费、律师费未能明确金额，也未提供相关证据。对原告主张的上述转账款项被告表示均已收到，但认为该款项系原告替其父母亲张斌、叶其芳归还所欠被告借款本息，以及归还原告父母亲所欠丁杰借款本息、被告及丁杰共同出借的借款本息。被告和原告父母亲之间的借款债务已结清。庭审中原、被告一致认可双方之间不存在借款往来，也不存在除借款之外的其他债务往来。被告陈述，其和丁杰原先系同事，先由其向原告父母亲出借款项，有时也和丁杰一起向原告父母亲出借款项，但都是以丁杰的名义办理借款手续。具体出借金额不清楚，但目前债务已结清（时间稍早时以顾军琪名义出借，后大部分以丁杰名义出借，时间段记不清）。被告提供银行流水以证明其和原告父母亲之间存在借款往来。被告提供的银行流水反映，自2012年7月6日至2013年7月16日被告通过转账汇付给原告父亲998500元。被告不能明确上述原告转账款项中有多少用于归还原告父母亲所欠丁杰的借款。对此原告陈述，原告父母亲向被告顾军琪借过款，具体金额不清楚，丁杰和被告没有共同向其父母亲出借过款项（后表示不清楚）。问及既然原、被告之间不存在借款往来，为什么由原告转账给被告？原告对此陈述，不管是丁杰，还是被告，最早时候是顾军琪借款给原告父母亲，大概在2012年至2013年左右，后来主要是丁杰借款给原告父母亲，还款有现金、本票，其他都是通过原告的银行转账给顾军琪作为还款。原告提供2012年8月3日至2014年4月11日由原告转账给顾军琪账户160万余元银行流水记录（不包括本案涉及的转账），认为归还的款项已超过被告所说的借款本息。本院依法向丁杰调查。丁杰表示其之前和顾军琪是同事，起先原告母亲叶其芳向顾军琪借款，后向其借款。因为叶其芳年纪大了，不方便，叶其芳就将原告带过来，这样其与原告认识。其与原告父母亲有多笔借款发生。上述转账款项中有用于归还原告父母亲所欠其借款，但具体金额不清楚，之所以要将欠其的借款本息汇付到被告账户，是因为原告父母亲早些时候一直向被告借款，存有被告的卡号，其和叶其芳、顾军琪三方都相互认识，为了方便才将欠其的借款汇付到被告账户，但上述转账与其在南京市建邺区法院诉讼的借款无关，系归还其他借款。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。庭审中原告对其主张的上述转账给被告的款项用途的相关陈述证实，该款项是用于归还所欠丁杰借款，庭审中被告表示上述转账款项系原告代其父母亲归还所欠被告、丁杰及被告和丁杰共同的借款本息，原告对被告和其父母亲之间存在借款关系的事实予以认可，丁杰也认可上述转账款项其中有原告父母亲归还所欠其的借款。因此原告主张的上述转账给被告的款项不构成不当得利。原告的诉讼请求应予驳回。原告可就该笔款项通过其他途径处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告高斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8900元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  虞建华人民陪审员  潘 婕人民陪审员  许 敏二〇二〇年八月六日书 记 员  杨诗雯