河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2879号 原告：李志强，男，1963年7月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：马静淼，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：吕长，男，1973年8月29日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。 委托诉讼代理人：李建强，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 第三人：河北辽际建筑工程有限公司. 住所地：石家庄高新区黄河大道198号办公楼3楼。 统一社会信用代码：91130132082699408R。 法定代表人：关宝华，公司执行董事。 原告李志强与被告吕长、第三人河北辽际建筑工程有限公司（以下简称辽际公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月18日作出（2019）冀0132民初16号民事判决。李志强不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）冀01民终8512号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志强的委托诉讼代理人马静淼、被告吕长及其委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼、第三人辽际公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李志强向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不应当作为被告申请执行河北辽际建筑工程有限公司一案的被执行人，停止对原告的执行；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、原告注册资金已到位。河北辽际建筑工程有限公司于2013年11月13日成立，成立后原告李志强缴纳了注册资金400万元。二、原告2014年11月17日解除与第三人辽际公司合作。可见石家庄祥农顺吉农业科技有限公司与辽际公司解除合作的协议书（1、双方一致同意，自本协议签订生效之日起，双方解除合作。双方签订的所有合同、协议、委托等全部作废。2、双方一致同意，自本协议生效后，乙方不得以甲方和河北顺吉农产品国际加工交易中心的名义，对外签署任何合同、协议，不得收取任何履约及工程方面的保证金。否则，由此引发的一切责任由乙方全部承担，与甲方无任何关系。3、本协议一式二份，双方签字盖章生效，双方各执一份。） 三、2014年12月29日，经辽际公司股东会决议，孙梁栋、李志强退出辽际公司，孙梁栋将持有公司30%的股权转让给关宝华、李志强将持有公司40%的股权转让给关宝华，因注册公司时1000万元注册资本金分三年注入，孙梁栋与李志强转给关宝华的股权是无偿转让，公司注册资本金由关宝华负责解决。关宝华同意接受孙梁栋与李志强的股权，自2014年12月29日以前所发生的债务纠纷和法律纠纷由关宝华负责，与退出股东无关。在组建公司时所租赁的办公室、办公家具、电脑等所有财产全部归关宝华和辽际公司所有。 四、李志强是案外人，不是辽际公司的股东。首先根据辽际公司在2014年12月9日《股东会决议》，李志强已退出辽际公司股东，把股权全部转让给关宝华；且股权与债权、债务一并转让，该《股东会决议》证明了李志强从2014年12月9日起已不是河北辽际公司的股东。其次，吕长的债权形成在李志强退出辽际公司一年后，即2015年度，而原告李志强根据《股东会决议》，已于2014年度退出辽际公司的股东，2014年吕长在辽际公司没有债权。综上所述，原告注册资本已经缴纳到位，并且原告的股权也已经合法转让，债务也一并转让，所以原告不存在抽逃注册资本的行为，因此请法院支持原告诉求。 重审庭审中，原告李志强补充诉状内容：1、李志强与杨海材、陈利鹏三人共同协商运作一个项目，成立一个公司，并对预核名相关材料进行了签字，后因三人发生争议公司没有成立，关宝华通过他的朋友刘国峰和孙梁栋取得预核名的相关材料，冒用李志强的名字对公司进行了登记，全部初始登记材料中凡是李志强签字均是伪造的，李志强不是真实的股东，是被股东。2、辽际公司仍然还有债权，退一步讲即便李志强是股东承担的应只是补充赔偿责任，在没有穷尽执行措施的情况下，仍然应对原公司的资产采取执行措施，其中包括辽际公司的债权600余万元。债务人是天津市通达投资发展有限公司，但是到目前为止没有对这部分债权采取执行措施。 被告吕长辩称，（2018）冀0132执异23号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。维持李志强为（2018）冀0132执1186号执行案件的被执行人，在抽逃400万元范围内对吕长履行（2017）冀0132民初1010号民事判决书确定的义务的裁定，针对原告的起诉答辩意见如下：一、原告的注册资金400万元从表相上来看已经注册到位，但该笔资金并非李志强自有，而是来源于代办公司，抽逃出资是必然的行为。请求法庭调查李志强2013年11月19日缴纳400万元现金的来源，以便于查清是否存在抽逃行为。辽际公司成立于2013年11月19日，李志强、陈立鹏、杨海财三名股东共出资1000万元设立，其中李志强出资400万元，于2013年11月19日以现金形式存入河北辽际公司验资临时存款帐户10×××46内，第二天，即2013年11月20日，辽际公司和李文兰虚构借款协议将出资款10000096元（其中利息96元）转至李文兰帐户，形式上验资当时三位股东完成了名义上的出资，实际完成验资的第二天辽际公司就以和李文兰虚构借款的形式将注册资金全部转出，包括一天发生的利息96元也一并转出。二、石家庄祥农顺吉农业科技公司和河北辽际公司的合同解除与否与本案无关联性。三、决议表述“因注册资金时1000万元分三年注入，孙梁栋和李志强的股权是无偿转让，公司注册资金由关宝华解决”恰恰证明了三位股东抽逃注册资金的事实，1000万元注册资金都不是有效的出资，如果没有抽逃行为，而是股东自己的出资，不会无偿转让给关宝华，也不会有公司注册资本金由关宝华负责解决的表述。可以印证股东的出资款来源于代办机构的资金，验资完成后通过抽逃方式转给了代办机构。李志强是否退出股东，根据法律规定并不影响其责任的承担。四、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第二项：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（二）通过虚构债权、债务关系将其出资转出。”的规定，又根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人的，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”规定，追加原告作为被执行人与股权是否转让和债权形成当时是不是股东没有关系，不影响对其对外责任的承担，只要设立公司时是股东并且存在抽逃资金的行为就应当承担责任。综上所述，追加李志强为（2018）冀0132执1186号执行案件的被执行人事实清楚，法律依据充分。 第三人辽际公司未到庭，未述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证和质证，依据当事人起诉答辩意见，确认如下事实： 2013年11月19日，辽际公司登记成立，工商部门记载河北辽际建筑工程有限公司注册资本10000000元（李志强投资400万元，杨海财投资300万元，陈利鹏投资300万元）。2014年12月29日，辽际公司经过股权变更，李志强将自己持有的辽际公司股份无偿转让给关宝华。2015年6月24日、6月25日、7月1日、8月15日、8月28日，吕长因合同事宜向辽际公司交纳履约保证金，后吕长与辽际公司发生争议起诉至元氏县人民法院，经法院审理，作出（2017）冀0132民初1010号民事判决书，判决“被告河北辽际建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕长工程履约保证金1600000元并支付利息（利息自2017年4月26日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”，上述判决生效后，进行执行程序，在执行过程中，吕长于2018年4月28日申请追加李志强、陈利鹏、杨海财、关宝华、孙梁栋为（2017）冀0132民初1010号民事判决书一案的被执行人（李志强在抽逃出资400万元范围内承担责任。经本院审查后于2018年12月6日作出（2018）冀0132执异23号执行裁定书，裁定：一、追加第三人李志强、杨海财、陈利鹏、关宝华为本院（2018）冀0132执1186号执行案件的被执行人；二、被执行人李志强在抽逃注册资金400万元范围内、被执行人杨海财在抽逃注册资金300万元范围内、被执行人陈利鹏抽逃注册资金300万元范围内，向申请执行人吕长履行（2017）冀0132民初1010号民事判决书确定的义务；三、被执行人关宝华在未缴纳出资4000万元范围内，向申请执行人吕长履行（2017）冀0132民初1010号民事判决书确认的义务；四、驳回申请执行人吕长的其他诉讼请求。因本案原告李志强对（2018）执异23号执行裁定书不服，向提起诉讼，形成本案诉讼。 以上事实有原告起诉、被告答辩意见、元氏县法院判决书、裁定书、庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本案原告提交的起诉书中，李志强称2013年11月13日辽际公司成立时，自己缴纳了注册资本400万元，2014年11月17日自己解除与辽际公司合同并于2014年12月9日将自己所有股份转让给关宝华。吕长与辽际公司发生纠纷是在李志强转让公司股权之后，故不应被追加为被执行人。原告为证明此主张，提交的证据是：（1）辽际公司章程；（2）、石家庄旭昊会计事务所《验资报告》；（3）、李志强现金缴款单；（4）、银行询证函；（5）、石家庄祥农顺吉农业科技有限公司《协议书》；（6）、《股东会决议》。 被告对原告上述主张及证据的质证意见是：对证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性无异议，但是其证据目的与当庭陈述不一致，原告当庭陈述其并没有出资，此部分主张又证明原告400万元投资款出资完成。不论原告出资是否到位还是没有出资证明原告均不是有效的出资，如果没有缴纳400万元，原告的出资为虚假出资，如果认可缴纳400万元后则涉及抽逃出资；对证据（5）与本案无关联性；证据（6）证明原告对自己注册公司是知情的，也能证明原告陈述的注册资金来源于代办机构。 被告吕长提出，原告存在虚假出资400万元或是抽逃出资400万元的事实。被告提交的证据是：（1）、辽际公司章程，证明李志强为辽际公司股东，认缴出资400万元；（2）、现金缴款单据，证明李志强将认缴的出资额存入辽际公司临时账户；（3）、银行对帐单，证明李志强等三位股东通过辽际公司和李文兰虚构借款协议，于2013年11月20日将1000万元出资款转给了李文兰，构成抽逃注册资金；（4）、借款协议书，证明借款协议中出借人为李文兰，借款人为辽际公司，借款合同签订的日期为2013年11月18日，该公司成立的时间为2013年11月19日，借款协议加盖了辽际公司公章，借款协议为虚构的，首先根据相关规定公司未成立前是没有公章的，公章在营业执照核发后才能刻制，也就是说借款协议是在2013年11月20日为了将投资款转出而签订的，并非2013年11月18日签订，其次辽际公司在注册前的临时帐户内未收到该笔借款，而转出时账户内的资金仅仅有三位股东的1000万元和一天发生的利息97.22元，扣除购买支票的费用1.2元，借款数额和帐户内的剩余金额分毫不差，可见借款协议是为抽逃资金虚构的；（5）支票复印件，收款人为李文兰，用途为还款，辽际公司帐号未收到该借款，收到的仅仅是股东的出资款，未收到借款而去还款，金额完全一致，印证协议是虚构的；（6）、股东会决议，决议第三行到第五行表述，“因注册资金时1000万元分三年注入，孙梁栋和李志强的股权是无偿转让，公司注册资本金有关宝华解决”，恰恰证明了三位股东抽逃注册资金，和1000万元的注册资金都不是有效的出资的事实，如果没有抽逃行为，而是股东自己的出资，不会无偿转让给关宝华，也不会有公司注册本金有关宝华负责解决的表述，可以印证三位股东的出资款来源于代办机构的资金，验资完成后通过抽逃方式转给了代理机构。 原告李志强对原告上述主张及证据的质证意见是：对原告证据我均不知情，证据（1）、（2）上的签字均不是我的，不知情，对证据（3）、（4）、（5）没有签字，不知情，证据（6）上的签字是我签字的。辽际公司的前身是李志强、陈立鹏、杨海财与辽宁国际建筑集团经过2次协商在河北建立分公司，并与辽际公司签订了合作协议，目的是搞建筑、施工用，成立过程中因陈利鹏、杨海财、李志强产生合作矛盾，公司没有注册，但是当时工商预名已经有了，工商预名不需要注册资金，但是需要身份证复印件，当时的签名是真实的。这时孙梁栋到翔龙公司找我（我当是翔龙公司的法人），提出要组建辽际公司，我们将陈梁栋介绍给辽宁国际建工集团的相关领导，解除了顺吉农业和辽宁建工集团的协议，同孙梁栋和关宝华和辽宁国际集团另外签订了一个协议，在这种情况下，他们签订了协议后就用了我们的预名，我们三人均不知情，后期他们怎么注册的，注册的资本金我们三人都没有出过钱，关宝华冒用我们三人的名字，自始至终我们都是不知情的，后来事情到了法院才引起的纠纷。 在审理中，原告李志强要求对相关工商部门中相关证据上的自己的签字的真实性进行司法鉴定。被告吕长则认为不应准许对原告的申请进行鉴定，因为原告并未在举证期限内提出司法鉴定。李志强对辽际公司在工商部门进行预名时的自己的签字的真实性无异议，预名后，李志强委托他人办理注册事宜，故其后的相关签名不是本人亲自所签也是合理的。企业名称预名时李志强是真实的签字，投资金额也是确定的。即使公司章程中李志强签名或是验资缴款过程中的签名不是真实签名，也不能对抗工商登记的档案对外公示的李志强为公司股东的身份。况且李志强转让公司股份时的相关股东会决议也证明李志强对辽际公司注册登记是知情的，由此可以见从公司核名到李志强退出公司，李志强是知情的。此外，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释第七十四条，诉讼过程中，当事人在诉状中陈述承认对自己不利的事实或认可的证据，人民法院应当予以认定。原告诉状中陈述未否认其作为原始股东的身份，注册资金400万元出资到位，不认可存在抽逃注册资金的事实，李志强2014年12月9日之后已经不是辽际公司股东，那么在之前李志强是辽际公司股东是不争的事实。 重审庭审中，本院依据石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8512号民事裁定书提出的问题，调查的重点问题是： 一、李志强是否是河北辽际建筑工程有限公司的股东 原告称，李志强不是河北辽际建筑工程有限公司的股东，公司注册登记时的全部申请材料均为冒名，不是其本人签字，其中包括关键材料，比如河北辽际建筑工程有限公司股东会决议，河北辽际建筑工程有限公司股东承诺书，任职合法性声明，河北辽际建筑工程有限公司章程，现金缴款单，指定代表或者共同委托代理人的证明，法定代表人信息，董事、监事经理信息，全部是被冒用签字的，不是李志强本人签名，所以所有委托登记事项均与李志强无关。 被告质证称，对工商登记真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，工商登记对外具有公示公信的效力，工商登记中李志强为辽际公司的股东，其签字是否是本人所签并不影响其作为辽际公司股东的身份，李志强在原一审庭审中本人当庭陈述是由代办公司代办的，其本人也未出资｛详见(2019）冀0132民初16号案卷（三）第18页｝，在诉状中也有相同的表述，认可其股东身份并且已经缴纳了出资，不认可存在抽逃出资的行为。 被告提交的证据：1、河北辽际建筑工程有限公司章程，证明李志强为河北辽际建筑工程有限公司股东，认缴出资额为400万元，工商登记具有对外公示作用。2、现金缴款单，证明李志强将认缴的出资额存入河北辽际建筑工程有限公司验资临时存款账户10×××46，3、银行对账单，证明李志强等三位股东通过河北辽际建筑工程有限公司和李文兰虚构借款协议，于2013年11月20日将1000万元出资款转给李文兰，构成抽逃注册资金。4、借款协议书，证明借款协议中出借人为李文兰，借款人为河北辽际建筑工程有限公司，借款合同签订的日期为2013年11月18日，该公司的成立时间为2013的11月19日，借款协议加盖了河北辽际建筑工程有限公司的公章，该借款协议为虚构的，首先相关规定公司未成立前是没有公章的，公章在营业执照核发后才能刻制，也就是说借款协议是在2013年11月20日为了将投资款转出而签订，并非2013年11月18日签订，其次辽际公司在注册前临时账户内未收到李文兰的该笔借款，该协议李文兰并未实际出借资金给辽际公司，转出时账户内的资金仅有三位股东的投资款1000万元，及一天发生的利息97.22元，扣除购买支票的费用1.2元，借款数额和账户内剩余的金额分毫不差。可见借款协议是为抽逃资金而虚构的。5、支票，收款人为李文兰，用途为还款，辽际公司账号为未收到借款，收到的仅是股东投资款，未收到借款而去还款，金额完全一致，没有基础的对价关系，印证借款协议是虚构的。6、股东会决议，决议第三行到第五行表述，因注册资金时1000万元分三年注入，孙梁栋和李志强的股权是无偿转让，公司注册资本金由关宝华解决，恰恰证明三位股东抽逃注册资金的事实，1000万元注册资金都不是有效的出资，如果没有抽逃行为而是股东资金的出资，不会无偿转让给关宝华。也不会有公司注册资金由关宝华负责解决的表述。可以印证三位股东的出资款来源于代办机构的资金，验资完成后通过抽逃方式转给了代理机构。7、辽际公司的银行对账单，辽际公司成立后李志强参与了公司的经营管理，辽际公司收到其他单位或个人缴纳的保证金后，2014年5月30日向李志强作为法定代表人的石家庄祥农顺吉农业科技有限公司转账100万元，2014年6月30日分七次每次10万元向李志强个人账户转存70万元。2014年9月12日向李志强个人账户转存10万元。2014年9月25日分五次每次10万元向李志强个人账户转存50万元。李志强个人账户接受辽际公司转存资金130万元。可以证明李志强参与了公司的经营不存在股东身份被冒用的情形。8、原一审笔录第5页、9页，李志强陈述辽际公司的核名是真实的签名，本人没有出资，是由代办机构代办的工商登记，注册资金是代办公司出的。9、石家庄祥农顺吉农业科技有限公司工商登记信息，证明李志强在2020年5月27日之前一直担任该公司的法定代表人。以上证据均证明李志强为辽际公司的股东，是否是其本人签字均不能推翻工商登记的效力。 原告质证称，对证据1，辽际公司章程有关李志强的签字是被冒名的，所以这个章程恰恰证明李志强被冒名的事实。对证据2，现金缴款单上李志强的签名是被冒名的，这份缴款单恰恰证明公司设立时的款项与李志强无关。对证据3，与本案无关，没有关联性，其不能证明该注册资金款项与李志强有关联。对证据4，这个借款协议，被告方的陈述也说明是代理公司一手操办的，代理公司不是李志强委托的，工商登记信息里面指定代表或者共同委托代理人的证明中李志强的签名是被冒名的，该委托不是李志强出具的，对李志强不发生效力，所有委托事项均与李志强无关。对证据5，理由同证据4。对证据6，股东会决议是李志强的签名，是李志强发现被冒名后采取的一个退出的措施，之所以无偿转让股权恰恰证明之前的股东身份是被冒名的是虚假的，该股权转让协议只是退出的一个办法之一。对证据7，该对账单与本案没有关联性，祥农顺吉与辽际公司是否有过合作是另一个法律关系，与李志强是否是辽际公司股东无关。对证据8，李志强的陈述恰恰证明他始终没有承认过自己是辽际公司的股东，始终强调被冒名的事实，预核名与公司设立登记是两个独立的行为，预核名是李志强的签字但签字之后因三个股东发生争议，公司没有真正的去办理设立手续。李志强陈述的公司400万元出资是代办公司出的，只是对事后了解的真相的一个陈述。并不是李志强对股东身份的追认。对证据9，该登记信息与本案无关。 二、辽际公司是否在天津市通达投资发展有限公司有686万元债权可偿还吕长债务，可供吕长执行。 原告提供的证据：辽际公司出具的一份辽际公司债权清单上面标明天津市通达欠河北辽际公司600万元。另外，京北通达公司与河北辽际的还款协议也可以证明京北通达确实欠河北辽际600余万元。另外，执行部门没有对辽际公司采取有效的执行措施，据我方了解法定代表人关宝华因刑事犯罪被羁押以后，其公司在相当长一段时期一直由一个叫牛鹏飞的主持事务，据我们向其了解并没有人向其了解过辽际公司的资产状况，也没有向辽际公司的财物部门审查过公司的债权债务情况。另提交一份关宝华的证人证言，他自己承认冒充李志强签名设立的公司。 被告质证称，对辽际公司债权清单，只是由辽际公司单方出具的不具有真实性，经贵院执行部门检索辽际公司的财产，也没有发现辽际公司有可供执行的财产，以偿还吕长的债务。该还款计划无法确认其真实性，上面也没有法定代表人的签字及出具该还款计划经手人的签名，也没有该公司的联系方式，不能证明该债权的真实存在，即使存在该债权也不能证明该债权与到期京北通达公司有足够的能力偿还辽际公司。不能证明辽际公司目前有足够的财产清偿吕长的债务。对关宝华的证人证言，该证明属于证人证言，证人未到庭参加质证对真实性无法确认，另外该证明出具人署名为关宝华，关宝华为辽际公司的法定代表人，如果是其本人所签，在本案中辽际公司是第三人应当安排人员出庭参加庭审，即使是关宝华所签，其证明内容与工商登记不符，应当以工商登记为准。 被告提交的证据：提交证明目录里的证据10、2017冀0132民初1010号民事判决书，证明河北辽际公司欠吕长的债务是经生效法律文书确定的。11、财产查询反馈汇总表，河北辽际公司无财产清偿吕长的债务。 原告质证称，对证据10，因为李志强不是河北辽际公司的股东，也未参与过公司的经营管理，公司与吕长之间的债务债权不清楚，从证明力来看首先李志强不是辽际公司股东，该债权债务关系与李志强无关。其次，在辽际公司上有债权需要采取执行措施的情况下，去追究股东的补充赔偿责任是错误的。对证据11、该证据不能证明河北辽际公司无财产可供执行，公司的财产是方方面面的，有动产有不动产，有知识产权、有股权、债券、债权等，采取执行措施不是仅仅进行一些网上的检索就可以的，执行部门没有对辽际公司的财务账目进行审查，没有向有关辽际公司的有关负责人了解公司的资产状况，紧靠检索就确定公司无财产可供执行是错误的。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求应提供证据加以证实。本案原告李志强起诉时的诉状中已明确自己在2013年辽际公司注册时，缴纳了注册资本400万元，并且辽际公司与被告吕长发生纠纷时，自己已经退出了公司股东。重审庭审中，原告对诉状内容加以补充，补充内容有：李志强不是真股东，是被股东，是关宝华冒用李志强的名字对公司进行了登记。原告以上内容的表述，前后矛盾、自相对立。根据相关法律规定，本院仍然确认原告自认的对自己不利的其原诉状内容陈述的事实，被告依法无需举证证明。依据《最高人民法院关于适用的解释三》第十二条：“公司成立后，公司股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）、制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）、通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）、利用关联交易将出资转出；（四）、其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本院作出的（2018）执异23号执行裁定书中“2013年11月18日李文兰与辽际公司签订《借款协议》，2019年11月19日注册登记成立辽际公司，注册资本1000万元，而于2013年11月20日将辽际公司全部转出，应认定股东抽逃注册资金，由李志强在抽逃出资400万元资金范围内承担责任”的认定符合相关法律规定，（2018）执异23号执行裁定书中裁定追加李志强作为（2018）冀0132执1186号执行案件的被执行人符合相关法律规定。原告李志强要求判决自己不作为被告申请执行河北辽际建筑工程有限公司的一案的被执行人，停止对李志强执行的诉讼请求，本院应予以驳回。 在庭审时，原告李志强提出辽际公司当时在工商机关预名时，自己是知情并签名的，之后的注资、章程等事宜自己都不知情，后自己退出了股东，吕长的债权形成于自己退出股东之后，自己不应当承担责任。对原告李志强上述抗辩理由，与其诉状中所称的“原告注册资金已到位”不符。李志强称自己对辽际公司成立时验资完成后次日即转走资金不知情，侧面证明了李志强并未实际向辽际公司出资400万元。无论是抽逃资金还是未缴纳出资，吕长要求李志强在应出资本金400万元范围内承担责任，有法可依。李志强要求对工商登记档案中的部分签字进行司法鉴定，因其本人对工商机关预名时的事实及签字认可，且诉状中对自己的股东身份认可，故该司法鉴定无论结果如何，均不能对抗其诉状中所述的事实，本院对其鉴定申请不予准许。 重审庭审中，原告提供辽际公司出具的该公司债权清单1份及向辽际公司出具的还款计划1份，用以证明自己存在可供执行的财产。但辽际公司债权清单，只是由辽际公司单方出具的无法确认其真实性；还款计划上面没有法定代表人的签字及出具该还款计划经手人的签名，无法证明该债权的真实存在。如果该债权存在，辽际公司应在还款计划中的2笔还款到期日后即2019年12月31日、2020年6月1日左右偿还吕长的执行款400万元或将400万元作为执行款缴到本院执行庭。但辽际公司至今未将自己已到期的可供执行400万元债权偿还吕长，仅在庭审中作以空谈，本院无法采信。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百二十一条之规定，判决如下： 驳回原告李志强的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李志强负担。 可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王银菊 人民陪审员  焦克静 人民陪审员  耿静欢 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  李青青