湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初856号原告：赵某1，男，1985年12月1日出生于湖北省松滋市，汉族，软件工程师，住松滋市。委托诉讼代理人：秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：陈某，女，1990年11月27日出生于湖北省松滋市，汉族，教师，住松滋市。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。一般授权代理。原告赵某1与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于同年7月30日、8月11日公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人秦立新，被告陈某及其委托诉讼代理人陈为到庭参加诉讼。现已审理终结。原告赵某1提出下列请求：1.判决被告对共同债务25万元承担一半的偿还责任；2.判决原、被告的共同房屋由原告所有，被告分得房屋评估后的应有份额；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因夫妻感情彻底破裂，业经法院判决准予离婚，小孩赵某2随被告生活，原告按每月600元支付抚养费。现判决已生效，但法院对原、被告共同所有、位于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋601号商品房未作分割，告知原、被告另行诉讼。现原告继续按月偿还房贷，多次通过中间人协商分割房屋事宜，均遭被告拒绝，声称要付清50万元后才同意签字。现依法申请评估机构对房屋价值进行了评估，连同共同债务，请求公平分割。被告陈某辩称：1.在离婚诉讼中，法院并未确定共同债务，原告在本案中不能主张共同债务承担；2.属于共同财产的房屋一套，在分割时应对被告多分，因为原告在离婚诉讼期间隐藏、转移了财产；3.原告单方委托评估，被告有异议，请求人民法院重新选择鉴定机构对房屋价值评估。原告赵某1为支持其主张，举出下列证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格、合法；2.被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格、合法；3.本院（2019）鄂1087民初232号、荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1878号两份民事判决书，拟证明，原告通过诉讼，法院判决原、被告解除婚姻关系，告知原、被告可另行起诉分割共同财产；4.商品房买卖合同，拟证明原、被告在武汉市购有商品房一套，建筑面积87.06㎡，单价8,140元/㎡。5.鄂（2017）武汉市东开不动产权第0021117号不动产权证及增值税发票，拟证明原、被告共同共有坐落于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋6层01号商品房一套，该房按揭购买，办理不动产抵押登记，贷款数额为49万元。6.借据及银行交易明细，拟证明原告因购房向父亲赵野借款25万元，其中定金2万元直接由其父支付给房地产开发公司。7.房屋评估报告，拟证明原、被告共有房屋作价148.002万元。8.最高人民法院指导案例，拟证明，婚后父母为子女出资的购房款，如果有明确赠与前提的视为赠与，如果无相应前提的，应视为临时性资金出借。被告陈某对证据1、2、5无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅证明原离婚案件中一审法院确认原告父亲赵野出资22万元，但并未认定为共同债务；对证据4无异议，但原告对房屋的位置叙述有误；对证据6有异议，婚姻关系存续期间，原告父亲承诺给原告40万元购房，首付22万元是赠与出资，而不是借款，原告在离婚期间向其父亲出具借据，未征得被告同意，是单方增加或虚构债务的行为；对证据7的真实性无异议，但系原告单方委托评估，被告申请法院进行重新评估；对证据8的证明目的有异议，所涉法律关系并不一致，不能指导本案判决。被告陈某为支持其主张，举出下列证据：1.银行转账明细，拟证明原告父亲于2016年12月1日转给原告20万元；2.赵某1简历、收入证明、塔塔公司工作情况和社保缴费基数，拟证明原告工作和收入情况；3.离婚协议，拟证明原告承认无共同债务；4.光谷自由城二手房销售信息，拟证明共有房屋的价格水平；5.2018年3月20日原告余额宝存款余额，拟证明截止2018年3月20日，原告余额宝存款余额为23.6413万元，该款是夫妻关系存续期间的共同财产。原告赵某1的委托诉讼代理人对证据1的真实性无异议，与证据5相关联，原告之父第二次给原告借款20万元，目的是想增加首付款，但因与银行的借贷合同有约定而不能，原告遂将20万元退还给父亲；对证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，目前原告工作不稳定，月收入仅3,000元，当初出具收入证明是为了满足签订购房合同设定的条件，在原离婚诉讼中已作合理说明，故原离婚判决并未以此为据确定抚养费；对证据3，该离婚协议并未实际履行，在离婚判决中也未认定；对证据4的真实性无异议，但如果被告申请重新评估，由此产生的费用由被告负担，原告表示同意；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告转移、隐匿财产，该20万元的往来账目更加证明被告主张原告父亲赠与的事实不能成立。本院通知原告赵某1的父亲赵野出庭作证，赵野证实：之前并未承诺赠与原告40万元买房。除了为赵某1购房出借近22万元，还支付了其他费用3万元，另外还支付装修费4万元，但只要求赵某1立借据25万元。赵某1在2018年将赵野转给陈某的20万元退还给赵野。通过本案庭审举证和质证并结合原离婚诉讼中的举证及庭审笔录，本院可以确认下列事实：原告赵某1与被告陈某于2014年2月经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女赵某2。原、被告于2016年11月采用按揭方式购买位于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋6层01号商品房一套，建筑面积87.06㎡，单价8,140元/㎡，总价款70.8668万元，首付房款21.8668万元（含定金2万元）由原告之父赵野代为支付，原、被告向银行借款49万元，借款期限15年，每月偿还本息3,787.40元，贷款本息共计68.1750万元。从2016年12月开始，截止离婚诉讼终结、终审判决生效时2019年11月止，原告偿还银行贷款35个月共计13.2559万元，尚欠贷款本息54.9173万元。房屋经过装修、添置家具，共支出费用约10万元。原告委托武汉国佳房地资产评估有限公司于2019年12月26日对该房屋评估：房地产总价值148.002万元（不包括可移动家具、电器等物品的价值，不包括二次装修的价值）。原告于2019年1月18日向本院起诉要求离婚，本院于同年7月11日作出（2019）鄂1087民初232号民事判决：（一）准予原告赵某1与被告陈某离婚；（二）原、被告婚生女赵某2随被告陈某生活，原告赵某1按每月600元支付抚养费至小孩年满18周岁止。因原、被告对房屋的价值产生争议，且未申请评估机构评估价值，本院告知双方当事人另案诉讼。被告陈某不服，提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院于同年11月29日作出（2019）鄂10民终1878号民事判决：驳回上诉，维持原判。遂原告委托评估机构评估房屋价值后再次成讼。被告陈某在庭审中申请本院对案涉房屋另择机构重新评估价值，但未在限定期限内提交书面申请和预缴费用，视为放弃该项权利并认可评估机构对案涉房屋的评估价值。由于评估报告载明：评估价值不包括可移动的家具、电器等物品价值和二次装修的价值，故房屋总价值应当由评估价值加上装修、家电配置费用10万元，即158.002万元。被告明确表示不主张单独享有该房屋的所有权和居住权。同时查明，2016年4月，原告赵某1向父亲赵野出具借据一张：“现借到父亲赵野人民币贰拾伍万元用于购买房产。”2016年4月16日，原告父亲赵野向原告转款2万元用于交付购房定金；同年10月12日，赵野向武汉新地标房地产开发有限公司转首付款19.8668万元；同年12月1日，赵野向被告陈某转款20万元。2017年1月8日、1月11日，被告分次将20万元如数转给原告。2018年，原告将该款退还给赵野。本院认为，本案争议焦点为：（一）原告赵某1之父赵野为原、被告购房支付的21.8668万元及向被告陈某转款20万元是否为对原、被告的共同赠与，进而认定原告向其父借款25万元的债务是否成立；（二）原告余额宝存款余额23.6413万元是否被原告隐匿或转移。本院逐一评判如下：（一）原告赵某1之父赵野为原、被告购房支付的21.8668万元及向被告陈某转款20万元是否为对原、被告的共同赠与，进而认定原告向其父借款25万元的债务是否成立。原告赵某1之父赵野明确表示，之前并未承诺资助40万元给原、被告购房；为原、被告购房所支付的21.8668万元及向被告陈某转款20万元均系借给原告，并非赠与；连同为其交纳配套费用3万元，装修房屋、配置家电支付的4万元，只要求其偿还25万元。因此，认定原告赵某1向其父亲赵野借款25万元成立，该借款属于原、被告婚姻存续期间的共同债务。尽管原告曾于2018年10月通过微信发给被告的草拟离婚协议书上表示“除武汉房贷外双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担”，但同时也载明“位于武汉的房产所有权归男方所有，房贷由男方承担”，属于私下协商行为，由于双方未签署该协议，也不是在诉讼中所作的陈述和主张，并不表明原告在通过诉讼程序解决纠纷时仍然对上述事实的认可和对上述权利的主张，因此原告不违反“禁止反言”规则。（二）原告赵某1余额宝存款余额23.6413万元是否被其隐匿或转移。原告对该款的来源及支出去向作出了合理解释，被告举证该笔款项是2018年3月20日的余额，而彼时双方并未发生离婚诉讼，但未举证该笔款项的来源和去向。结合赵野的证言，本院可以采信原告的解释。综上，原、被告购买房屋截止二人离婚诉讼判决生效之日的总价值应为158.002万元，但尚欠银行贷款本息54.9173万元，实际价值为103.0847万元，由于原告单独取得房屋所有权和居住权，应当由其偿还剩余贷款本息，并对被告应分得部分以折算现金方式支付。原告对存款23.6413万元说明合理来源和支付去向，由于已全部支出，不应再计入夫妻共同财产。所以，原、被告婚姻存续期间的共同财产价值为103.0847万元，双方各分得一半，即51.5424万元。原、被告共同债务25万元，应各负担一半，即12.5万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、由原告赵某1单独享有位于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋6层01号商品房一套的所有权和居住权，由其在判决生效后十日内折款支付给被告陈某51.5424万元；由原、被告共同经手的房屋剩余贷款本息由原告赵某1负责偿还；被告陈某有配合原告赵某1变更房屋登记的义务。但该判项并不当然对抗债权人行使请求权。二、共同债务25万元，由原告赵某1、被告陈某各偿还12.5万元；由于共同债务的债权人系原告赵某1之父，可在第一项中冲抵被告陈某的偿还部分。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,370元，减半收取10,185元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年八月十二日书记员  覃阳法官寄语：当今在大中城市，作为栖身之所的房子是压在许多年轻人身上难以喘息的重负，很多人因此成为“房奴”。现实生活中，父母为缓解子女购房资金压力，大多是赠与行为，但并不因此就认为是理所应当的习俗，也不排除有临时出借的可能，是否赠与或者出借完全取决于父母的真实意愿。同时，也不排除甚至是更大一种可能：父母对已婚子女的大额财产赠与是附条件和“义务”的，如果子女婚姻美满、小家庭幸福，父母即便节衣缩食、倾箱倒箧也心甘情愿、在所不惜，否则就会撤回赠与。尽管这种附条件和“义务”的赠与，法律并未明确认可。本案中，原告父母均系农民，家中并不富裕，为其出借25万元已属不易，且原告之父赵野明确表示是出借，而非赠与。原、被告尽管已终结婚姻，但毕竟有一个女儿永远维系着双方扯不断的关系。如果双方在离婚后分割财产时仍然互不相让、斤斤计较，甚至新添怨恨和猜忌，今后在抚养小孩问题上就会更加难以沟通和交流，这样毫无疑问会影响小孩的健康快乐成长。原告身为软件工程师，被告也是“人类灵魂工程师”，双方都是高学历、高素质人才。本席希望原、被告互谅互让，就此息讼，拨云见日。因为生活还得继续。关于原告赵某1与被告陈某离婚后财产纠纷一案的审理报告（2020）鄂1087民初856号一、当事人及诉讼参与人的基本情况原告：赵某1，男，1985年12月1日出生于湖北省松滋市，汉族，公民身份号码421087198512016519，软件工程师，住松滋市洈水镇大岩咀社区。委托诉讼代理人：秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：陈某，女，1990年11月27日出生于湖北省松滋市，汉族，公民身份号码421087199011276528，教师，住松滋市洈水镇麻砂滩村二组77号。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。一般授权代理。二、案件由来及审理经过原告赵某1与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于同年7月30日、8月11日公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人秦立新，被告陈某及其委托诉讼代理人陈为到庭参加诉讼。现已审理终结。三、诉辩事实、证据和理由原告赵某1提出下列请求：1.判决被告对共同债务25万元承担一半的偿还责任；2.判决原、被告的共同房屋由原告所有，被告分得房屋评估后的就有份额；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因夫妻感情彻底破裂，业经法院判决准予离婚，小孩赵悻菲随被告生活，原告按每月600元支付抚养费。现判决已生效，但法院对原、被告共同所有、位于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋601号商品房未作分割，告知原、被告另行诉讼。现原告继续按月偿还房贷，多次通过中间人协商分割房屋事宜，均遭被告拒绝，声称要付清50万元后才同意签字。现依法申请评估机构对房屋价值进行了评估，连同共同债务，请求公平分割。被告陈某辩称：1.在离婚诉讼中，法院并未确定共同债务，原告在本案中不能主张共同债务承担；2.属于共同财产的房屋一套，在分割时应对被告多分，因为原告在离婚诉讼期间隐藏、转移了财产；3.原告单方委托评估，被告有异议，请求人民法院重新选择鉴定机构对房屋价值评估。原告赵某1为支持其主张，举出下列证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格、合法；2.被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格、合法；3.本院（2019）鄂1087民初232号、荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1878号两份民事判决书，拟证明，原告通过诉讼，法院判决原、被告解除婚姻关系，告知原、被告可另行起诉分割共同财产；4.商品房买卖合同，拟证明原、被告在武汉市购有商品房一套，建筑面积87.06㎡，单价8,140元/㎡。5.鄂（2017）武汉市东开不动产权第0021117号不动产权证及增值税发票，拟证明原、被告共同共有坐落于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋6层01号商品房一套，该房按揭购买，办理不动产抵押登记，贷款数额为49万元。6.借据及银行交易明细，拟证明原告因购房向父亲赵野借款25万元，其中定金2万元直接由其父支付给房地产开发公司。7.房屋评估报告，拟证明原、被告共有房屋作价148.002万元。8.最高人民法院指导案例，拟证明，婚后父母为子女出资的购房款，如果有明确赠与前提的视为赠与，如果无相应前提的，应视为临时性资金出借。被告陈某对证据1、2、5无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅证明原离婚案件中一审法院确认原告父亲赵野出资22万元，但并未认定为共同债务；对证据4无异议，但原告对房屋的位置叙述有误；对证据6有异议，婚姻关系存续期间，原告父亲承诺给原告40万元购房，首付22万元是赠与出资，而不是借款，原告在离婚期间向其父亲出具借据，未征得被告同意，是单方增加或虚构债务的行为；对证据7的真实性无异议，但系原告单方委托评估，被告申请法院进行重新评估；对证据8的证明目的有异议，所涉法律关系并不一致，不能指导本案判决。被告陈某为支持其主张，举出下列证据：1.银行转账明细，拟证明原告父亲于2016年12月1日转给原告20万元；2.赵某1简历、收入证明、塔塔公司工作情况和社保缴费基数，拟证明原告工作和收入情况；4.离婚协议，拟证明原告承认无共同债务；5.光谷自由城二手房销售信息，拟证明共有房屋的价格水平；6.2018年3月20日原告余额宝存款余额，拟证明截止2018年3月20日，原告余额宝存款余额为23.6413万元，该款是夫妻关系存续期间的共同财产。原告赵某1的委托诉讼代理人对证据1的真实性无异议，与证据5相关联，原告之父第二次给原告借款20万元，目的是想增加首付款，但因与银行的借贷合同有约定而不能，原告遂将20万元退还给父亲；对证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，目前原告工作不稳定，月收入仅3,000元，当初出具收入证明是为了满足签订购房合同设定的条件，在原离婚诉讼中已作合理说明，故原离婚判决并未以此为据确定抚养费；对证据3，该离婚协议并未实际履行，在离婚判决中也未认定；对证据4的真实性无异议，但如果被告申请重新评估，由此产生的费用由被告负担，原告表示同意；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告转移、隐匿财产，该20万元的往来账目更加证明被告主张原告父亲赠与的事实不能成立。本院通知原告赵某1的父亲赵野出庭作证，赵野证实：之前并未承诺赠与原告40万元买房。除了为赵某1购房出借近22万元，还支付了其他费用3万元，另外还支付装修费4万元，但只要求赵某1立借据25万元。赵某1在2018年将赵野转给陈某的20万元退还给赵野。四、审理查明的事实及证据分析通过本案庭审举证和质证并结合原离婚诉讼中的举证及庭审笔录，本院可以确认下列事实：原告赵某1与被告陈某于2014年2月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年9月3日登记结婚。2016年1月3日生育一女赵悻菲。原、被告于2016年11月采用按揭方式购买位于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋6层01号商品房一套，建筑面积87.06㎡，单价8,140元/㎡，总价款70.8668万元，首付房款21.8668万元（含定金2万元）由原告之父赵野代为支付，原、被告向银行借款49万元，借款期限15年，每月偿还本息3,787.40元，贷款本息共计68.1750万元。从2016年12月开始，截止离婚诉讼终结、终审判决生效时2019年11月止，原告偿还银行贷款35个月共计13.2559万元，尚欠贷款本息54.9173万元。房屋经过装修、添置家具，共支出费用约10万元。原告委托武汉国佳房地资产评估有限公司于2019年12月26日对该房屋评估：房地产总价值148.002万元（不包括可移动家具、电器等物品的价值，不包括二次装修的价值）。原告于2019年1月18日向本院起诉要求离婚，本院于同年7月11日作出（2019）鄂民初232号民事判决：（一）准予原告赵某1与被告陈某离婚；（二）原、被告婚生女赵悻菲随被告陈某生活，原告赵某1按每月600元支付抚养费至小孩年满18周岁止。因原、被告对房屋的价值产生争议，且未申请评估机构评估价值，本院告知双方当事人另案诉讼。被告陈某不服，提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院于同年11月29日作出（2019）鄂10民终1878号民事判决：驳回上诉，维持原判。遂原告委托评估机构评估房屋价值后再次成讼。被告陈某在庭审中申请本院对案涉房屋另择机构重新评估价值，但未在限定期限内提交局面申请和预缴费用，视为放弃该项权利并认可评估机构对案涉房屋的评估价值。由于评估报告载明：评估价值不包括可移动的家具、电器等物品价值和二次装修的价值。故房屋总价应当由值评估价值加上装修、家电配置费用10万元，即158.002万元。被告明确表示不主张单独享有该房屋的所有权和居住权。同时查明，2016年4月，原告赵某1向父亲赵野出具借据一张：“现借到父亲赵野人民币贰拾伍万元用于购买房产。”2016年4月16日，原告父亲赵野向原告转款2万元用于交付购房定金；同年10月12日，赵野向武汉新地标房地产开发有限公司转首付款198,668元；同年12月1日，赵野向被告陈某转款20万元。2017年1月8、1月11日，被告分次将20万元如数转给原告。2018年，原告将该款退还给赵野。五、处理意见和理由审理认为，本案争议焦点为：（一）原告赵某1之父赵野为原、被告购房支付的21.8668万元及向被告陈某转款20万元是否为对原、被告的共同赠与，进而认定原告向其父借款25万元的债务是否成立；（二）原告余额宝存款余额23.6413万元是否被原告隐匿或转移。本院逐一评判如下：（一）原告赵某1之父赵野为原、被告购房支付的21.8668万元及向被告陈某转款20万元是否对原、被告的共同赠与，进而认定原告向其父借款25万元的债务是否成立。原告赵某1之父赵野明确表示，之前并未承诺资助40万元给原、被告购房；为原、被告购房所支付的21.8668万元及向被告陈某转款20万元均系借给原告，并非赠与；连同为其交纳配套费用3万元，装修房屋、配置家电支付的4万元，只要求其偿还25万元。因此，认定原告赵某1向其父亲赵野借款25万元成立，该借款属于原、被告婚姻存续期间的共同债务。尽管原告曾于2018年10月通过微信发给被告的草拟离婚协议书上表示“除武汉房贷外双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担”，但同时也载明“位于武汉的房产所有权归男方所有，房贷由男方承担”，属于私下协商行为，由于双方未签署该协议，也不是在诉讼中所作的陈述和主张，并不表明原告在通过诉讼程序解决纠纷时仍然对上述事实的认可和对上述权利的主张，因此原告不违反“禁止反言”规则。（二）原告赵某1余额宝存款余额23.6413万元是否被其隐匿或转移。原告对该款的来源及支出去向作出了合理解释，被告举证该笔款项是2018年3月20日的余额，而彼时双方并未发生离婚诉讼，但未举证该笔款项的来源和去向。结合赵野的证言，本院可以采信原告的解释。综上，原、被告购买房屋截止二人离婚诉讼生效判决之日的总价值应为158.002万元，但尚欠银行贷款本息54.9173万元，实际价值为103.0847万元，由于原告单独取得房屋所有权和居住权，应当由其偿还剩余贷款本息，并对被告应分得部分以折算现金方式支付。原告对存款23.6413万元说明合理来源和支付去向，由于已全部支出，不应再计入夫妻共同财产。所以，原、被告婚姻存续期间的共同财产价值为103.0847万元，双方各分得一半，即51.5424万元。原、被告共同债务25万元，应各负担一半，即12.5万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：（一）由原告赵某1单独享有位于武汉市东湖新技术开发区民族大道水蓝路11号山河·龙洲城6栋6层01号商品房一套的所有权和居住权，由其在判决生效后十日内折款支付给被告陈某51.5424万元；由原、被告共同经手的房屋剩余贷款本息由原告赵某1负责偿还；被告陈某有配合原告赵某1变更房屋登记的义务。但判项并不当然对抗债权人行使请求权。（二）共同债务25万元，由原告赵某1、被告陈某各偿还12.5万元；由于共同债务的债权人系原告赵某1之父，可在第一项中冲抵被告陈某的偿还部分。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,370元，减半收取10,185元，由原告赵某1负担。审判员黄勇2020年8月11日法官寄语：当今在大中城市，作为栖身之所的房子是压在许多年轻人身上难以喘息的重负，很多人因此成为“房奴”。现实生活中，父母为缓解子女购房资金压力，大多是赠与行为，但并不因此就认为是理所应当的习俗，也不排除有临时出借的可能，是否赠与或者出借完全取决于父母的真实意愿。同时，也不排除甚至是更大一种可能：父母对已婚子女的大额财产赠与是附条件和“义务”的，如果子女婚姻美满、小家庭幸福，父母即便节衣缩食、倾箱倒箧也心甘情愿、在所不惜，否则就会撤回赠与。尽管这种附条件和“义务”的赠与，法律并未明确认可。本案中，原告父母均系农民，家中并不富裕，为其出借25万元已属不易，且原告之父赵野明确表示是出借，而非赠与。原、被告尽管已终结婚姻，但毕竟有一个女儿永远维系着双方扯不断的关系。如果双方在离婚后分割财产时仍然互不相让、斤斤计较，甚至新添怨恨和猜忌，今后在抚养小孩问题上就会而更加难以沟通和交流，这样毫无疑问会影响小孩的健康快乐成长。原告身为软件工程师，被告也是“人类灵魂工程师”，双方都是高学历、高素质人才。本席希望原、被告互谅互让，就此息讼，拨云见日。因为生活还得继续。