山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2448号上诉人（原审被告）：滕州市同心利养殖有限公司，住所地滕州市南沙河镇北池村东500米处。法定代表人：韩叶楠，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟继栋，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贾礼柱，男，1972年6月28日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）:滕州市滨湖镇永泰养殖场，住所地滕州市滨湖镇朱寨村东北500米处。经营者：齐凤娥，女，1968年5月4日出生，汉族，住滕州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宗文明，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜庆福，男，1968年3月22日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：韩善伟，男，1968年1月9日出生，汉族，住滕州市。上诉人滕州市同心利养殖有限公司（以下简称同心利公司）因与被上诉人贾礼柱、滕州市滨湖镇永泰养殖场（以下简称永泰养殖场）、姜庆福及韩善伟种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同心利公司上诉请求：1.依法撤销滕州市人民法院(2020)鲁0481民初782号民事判决书，发回重审或者依法改判；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人存在违约行为，被胁迫签订的协议无效。2019年12月2日，上诉人业务经理秦磊与贾礼柱达成卖猪协议，双方约定12月3日晚卖猪，代养费249100元整，贾礼柱承诺收到上述款项后保证上诉人将猪顺利拉走，任何人不得阻拦，否则承担一切后果及经济损失。此后，上诉人在准备付款并拉走猪时，被上诉人不让上诉人拉猪。事后，上诉人在多次经协商未果的情况下，在被上诉人不给猪喂食的情况下，被迫重新签订协议并增加代养费至30万元时，被上诉人才让上诉人拉猪。对此，被上诉人提供的证人都某以证明被上诉人不让拉猪的违约行为。二、被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失，被上诉人蒋庆福和韩善伟应当承担连带赔偿责任。根据上诉人与被上诉人签订的《商品猪委托养殖合同》的约定，双方的关系是委托养殖，养殖所需的饲料等全部由上诉人承担，被上诉人除了场地外，不承担其他投资，生猪的销售价格高低与被上诉人无关，被上诉人不承担任何养殖风险。上诉人销售生猪，与他人签订了合同，如果不能及时交付，将面临被追究违约责任的风险，在此情况下，被上诉人拒绝交付生猪，并将价格从249100元增加至30万元，这增加的50900元就是上诉人的直接经济损失，被上诉人应当赔偿上诉人或者将多收的款项返还给上诉人，蒋庆福和韩善伟对贾礼柱和永泰养殖场的违约行为不闻不问，更不愿承担担保责任，明显违反了合同约定的义务。综上所述，一审法院认定事实不清，以致适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益。贾礼柱、永泰养殖场辩称，一、请求依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。二、一、二审诉讼费用由上诉人承担。被上诉人以双方签订委托养殖合同履行委托养殖义务，收到的上诉人给付人民币30万元是被上诉人付出劳务和场地应收的代养费用，上诉人提到2019年12月2日双方签订的卖猪协议与2019年12月15日履行的拉猪行为中间间隔12天，这12天被上诉人属于对上诉人协议约定外付出的额外劳务，2019年12月15日上诉人拉猪行为与给付30万元代养费是对2019年12月2日协议的更正和补充，上诉人提到的50900元是双方对被上诉人提供额外劳务的补偿，是双方在商品猪委托养殖合同前提下对被上诉人代养上诉人商品猪付出劳务的认可，该事实一审法院已查明，不存在违约行为，且在2019年12月14日双方签订卖猪协议中明确提到第三条甲方即上诉人拉猪后不得再以任何借口向法院提起诉讼，上诉人两次诉讼行为明显违反该协议的双方约定，存在恶意诉讼，浪费司法资源的嫌疑，被上诉人获取30万元代养费是其劳动应得，应当予以确认，在此被上诉人依据商品猪委托养殖合同有权向上诉人索取上诉人从被上诉人处在拉猪过程中多拉50头猪的经济损失，按6000元/头价格为30万元，被上诉人于本案结束后将向上诉人另行起诉。姜庆福辩称，认可一审判决。韩善伟未到庭发表答辩意见。同心利公司向一审法院起诉请求：1.判令贾礼柱、永泰养殖场赔偿经济损失200000元；2.判令姜庆福、韩善伟承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由贾礼柱、永泰养殖场、姜庆福、韩善伟承担。诉讼过程中：同心利公司变更第1项诉讼请求为：判令贾礼柱、永泰养殖场赔偿经济损失50900元。一审法院认定事实：永泰养殖场企业类型为个体工商户，经营者齐凤娥与贾礼柱系夫妻关系。2019年5月31日，同心利公司代理人秦磊与贾礼柱在永泰养殖场签订商品猪委托养殖合同，姜庆福、韩善伟作为担保方在合同上签名。合同约定，同心利公司将猪苗委托给贾礼柱养殖，同时提供配套饲料、药品、疫苗，贾礼柱在同心利公司的统一管理和技术指导进行饲养，按照合同约定获取委托的劳务费；猪苗、饲料、疫苗等物品及饲养过程中管理的由公司供应的猪只，均属同心利公司的财产，贾礼柱不得擅自处理；贾礼柱按照同心利公司的要求建设猪舍和配套设备设施，负责自筹建造猪舍和配套设备设施的全部资金；姜庆福、韩善伟对贾礼柱基于合同的责任和义务所形成的债务承担不可撤销的连带法律责任，担保范围为主债权、利息、实现债权范围，担保方式为连带担保责任，担保期限为同心利公司全部债权实现为止。合同对委托养殖保证金及资金利息的收取、猪苗等供应、商品猪回收及结算方式、双方权利义务、违约责任等均作出了相关规定。合同签订后，进行了商品猪的养殖等。2019年12月2日，秦磊与贾礼柱达成卖猪协议，协议记载，由于养殖场生猪达到上市标准，同心利公司决定12月3日晚卖猪，代养费总额249100元整；款项由同心利公司汇入秦磊账户后分两批付清，第一次付100000元装猪，剩余款78641元（扣除使用的器材费用）装最后一百头猪之前付清；贾礼柱承诺收到上述款项后保证同心利公司将猪顺利拉走，任何人不得阻拦，否则承担一切后果及经济损失。协议签订后，同心利公司未支付代养费，贾礼柱亦未交付猪只，双方对此各自一词：同心利公司陈述对方反悔、要求涨价，贾礼柱陈述同心利公司未去拉猪、亦未汇款。后秦磊联系滕州市滨湖镇朱村村书记刘宗标协调解决，并告知刘宗标说贾礼柱要求300000元，其本人最多接受27万。后贾礼柱坚持要求300000元。当月14日中午，秦磊告知需要向领导汇报，下午给刘宗标联系表示同意，让其带领与贾礼柱见面签订协议。当日晚，由秦磊开车接到刘宗标后到永泰养殖场找到贾礼柱，在齐凤娥等人在场的情况下，双方签订了卖猪协议，协议记载，同心利公司一次性预付300000元，贾礼柱委托公司代付料钱设备款、借款、饲料运费款计67459元，剩余款实付232541元；付款后，允许同心利公司将655头猪拉走，如阻拦需赔付公司6000元/头的经济损失；同心利公司拉猪后不得再以任何借口起诉、索要任何赔偿；拉猪时间为2019年12月15日至17日晚。秦磊作为甲方，贾礼柱作为乙方，刘宗标作为公证人在协议上签名、捺印。次日，在贾礼柱的要求下，秦磊持协议书加盖了同心利公司的公章。协议签订后，同心利公司支付了300000元，猪只共计655头于16日至18日分批次交付。因对2019年12月14日协议约定并已履行的300000元付款数额有异议，认为协议签订过程存在胁迫的情形，同心利公司现向本院起诉。庭审中，同心利公司提交了商品猪委托养殖合同复印件、2019年12月2日卖猪协议复印件一份、2019年12月14日卖猪协议复印件一份、永泰养殖场工商登记信息一份，贾礼柱、永泰养殖场对证据的真实性无异议，陈述双方履行合同过程中存在对结算方式变更的情形，姜庆福、韩善伟对委托养殖合同及工商登记信息的真实性无异议，对两份协议表示不知情。刘宗标作为贾礼柱、永泰养殖场的证人出庭作证，陈述了其参与调解双方付款争议及签订2019年12月14日协议的过程，双方当事人均对证人证言无异议。对于2019年12月14日协议签订过程中所主张存在胁迫的情形，同心利公司未提供相关证据。一审法院认为，本案的争议焦点为永泰养殖场是否系适格被告、2019年12月14日协议是否存在胁迫情形及姜庆福、韩善伟是否应承担责任。本案中，同心利公司与贾礼柱在永泰养殖场签订商品猪委托养殖合同，依托永泰养殖场进行养殖；贾礼柱与永泰养殖场的经营者齐凤娥系夫妻关系，根据庭审查明的事实，养殖场亦系由双方共同经营，故永泰养殖场系本案适格的被告。对于2019年12月14日的协议，同心利公司主张签订过程中存胁迫的情形但未提供相关证据；同时，刘宗标作为签订协议过程中的中间人已经证实，系同心利公司的秦磊主动联系其就生猪委托养殖费进行协调，告知了贾礼柱的要求300000元的费用及己方最高接受270000元的心理价位，后秦磊向公司汇报后同意了贾礼柱的报价，双方据此于距第一次签订协议12日后签订了协议，协议签订期间必然存在成本支出；协议约定了相关付款程序，并就阻挠履行约定了每头猪6000元的赔偿责任，且于次日、在贾礼柱的要求下，秦磊持协议书加盖了同心利公司的公章。双方已按照协议内容全面履行，故不能认定协议签订过程中存在胁迫的情形。据此，对于同心利公司要求贾礼柱、永泰养殖场赔偿经济损失50900元的诉讼请求，该院不予支持。姜庆福、韩善伟对贾礼柱基于合同的责任和义务所形成的债务提供了连带担保，基于贾礼柱在本案中不承担责任，故姜庆福、韩善伟亦不承担相关责任。综上所述，同心利公司的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十四条第三款之规定，判决：驳回滕州市同心利养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取计2150元，由滕州市同心利养殖有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一审法院驳回同心利公司的诉请有无事实及法律依据。对于同心利公司应支付的代养费数额，双方虽于2019年12月2日签订协议约定为249100元，但是由秦磊作为同心利公司的代理人与贾礼柱于同年12月14日另行签订了一份协议，约定代养费数额为300000元。该协议应视为双方对于代养费数额重新达成新的意思表示。同时该协议亦明确约定，同心利公司拉猪后不得再以任何借口起诉、索要任何赔偿。该协议加盖了同心利公司的公章。同心利公司亦按照协议履行完毕。同心利公司现对12月14日签订的协议提出异议，但是其并无证据证明该协议存在欺诈、胁迫或显失公平的情形，故同心利公司现起诉要求被上诉人赔偿两份协议约定的代养费差价给其造成的损失无事实及法律依据，对其诉请本院依法不予支持。综上，同心利公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人滕州市同心利养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年八月十二日书记员 张 婕