江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初455号原告：魏宏付，男，1966年2月13日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281842653200P，住所地兴化市建设路199号。负责人：梅军，经理。委托诉讼代理人：冯应浩，男，该公司客服部经理。委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。被告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行，统一社会信用代码913212810799137848，住所地兴化市张郭镇东兴路赵万路交叉处。负责人：刘源泉，行长。委托诉讼代理人：向峙安，男，该行员工。委托诉讼代理人：王园园，女，该行员工。第三人：泰州恒创不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码91321281079888945A，住所地兴化市戴南镇人民东路。法定代表人：张开琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨天辉，男，该公司员工。第三人：李海燕，女，1981年7月17日出生，汉族，住兴化市。第三人：费爱军，男，1976年4月17日出生，汉族，住兴化市。原告魏宏付与被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人寿保险兴化公司）、江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行（以下简称兴化农行张郭支行），第三人泰州恒创不锈钢制品有限公司（以下简称恒创公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告魏宏付及其委托诉讼代理人王明华，被告人寿保险兴化公司的委托诉讼代理人冯应浩、陈仁凯，被告兴化农行张郭支行的委托诉讼代理人向峙安，第三人恒创公司的委托诉讼代理人杨天辉到庭参加诉讼。诉讼过程中，因原、被告争议较大，案情较为复杂，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序。又为查明本案的相关事实，本院依职权通知李海燕、费爱军作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案于同年7月16日进行了第二次公开开庭审理。原告魏宏付及其委托诉讼代理人王明华，被告人寿保险兴化公司的委托诉讼代理人冯应浩、陈仁凯，被告兴化农行张郭支行的委托诉讼代理人向峙安，第三人恒创公司的委托诉讼代理人杨天辉，第三人李海燕、费爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宏付向本院提出诉讼请求：判令人寿保险兴化公司、兴化农行张郭支行共同赔偿原告财产损失人民币25960.03元并承担诉讼费用。事实和理由：我原系恒创公司职工。2016年1月，恒创公司为我在内的职工向人寿保险兴化公司投保团体意外伤害保险1份，保险期间自2016年1月13日至2017年1月12日。2016年9月6日，我不慎受伤。为此，我住院治疗19天，产生医疗费用29565.12元。此后，人寿保险兴化公司在我未申请理赔亦未委托任何人申请理赔的情况下，擅自进行保险理赔，并将保险理赔款25960.03元汇入户名为我、开户行为兴化农行张郭支行、账号为3212810441010000166592的账户，后该款被人冒领。上述银行账户并非我办理，我也未授权他人办理，兴化农行张郭支行存在故意违反存款实名制的相关规定。我认为，因人寿保险兴化公司、兴化农行张郭支行均未尽审核义务，导致我财产损失，人寿保险兴化公司、兴化农行张郭支行存在过错应予赔偿。鉴于此，特具本状提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，依法判决。被告人寿保险兴化公司辩称，1、2016年10月24日，魏宏付向我方申请理赔，并且提供了出院记录、医疗费收据、用药清单等原件。2016年10月25日，我方与魏宏付进行了核实，并形成调查笔录，同时在调查时还对魏宏付进行了拍照。我方在审核魏宏付提供的材料后已将理赔款25960.03元汇入其名下的银行账户，已履行了赔偿义务。现魏宏付起诉要求我方再次给付理赔款25960.03元，没有事实和法律依据。2、魏宏付就本案诉讼请求已在（2018）苏1281民初8879号一案中主张，后申请撤回了对该案第三人兴化农行张郭支行、恒创公司的起诉，且其余当事人即魏宏付与我方就该案已经法院调解结案，双方互无争议，现魏宏付再次起诉我方，明显不当。3、本案查明的事实是，魏宏付的医疗费用系由费爱军垫付，后费爱军为取回该部分垫付款领取了其医疗费保险金，因此，如果魏宏付再要求取得医疗费等理赔款，则属于不当得利。综上所述，请求依法驳回魏宏付对我方的诉讼请求或者起诉。被告兴化农行张郭支行辩称，2016年10月1日，我方依据魏宏付的身份证件和代理人李海燕的身份证件，按照储蓄管理的相关条例进行了审查，并为魏宏付开立了储蓄账户，不存在违反存款实名制的相关规定，请求驳回魏宏付对我方的诉讼请求。第三人恒创公司述称，魏宏付原系我方职工。2016年9月6日，魏宏付因帮费爱军出钢锭受伤，费爱军为此垫付了魏宏付在住院治疗期间产生的医疗费用。魏宏付出院后，费爱军到我方跟杨天辉讲，魏宏付的医疗费用都是其垫的，要杨天辉将医药费单据原件给其。后费爱军到兴化农行张郭支行办理了户名为魏宏付的存折，并把保险理赔款25960.03元取走。第三人李海燕述称，事故发生时，我为人寿保险兴化公司保险代理人，从事保险售后工作。投保人恒创公司申请理赔时，我说，理赔需要被保险人魏宏付亲自办理，不好代办，我先把资料准备好，但没有魏宏付的银行账户。几天后，费爱军打电话给我说，其认识兴化农行张郭支行一个姓赵的工作人员（具有名字已记不清），于是我就带着恒创公司交给我的魏宏付身份证复印件过去了。到了该行，我上二楼找了那个姓赵的，姓赵的要我去一楼办理，办的时候我交存了10元，然后把办好的存折交给了费爱军。至于之后的情况，我就不清楚了。第三人费爱军述称，1、李海燕称魏宏付的存折是因为我事先找了银行的工作人员才办到的，但我已记不清有没有打过招呼。即便存在该事实，我最多也只是问一下没有身份证原件能不能办，因为我没有那么大的能力，银行也有自己的规章制度，银行可以自查。2、因为魏宏付受伤当晚到医院抢救的费用是我垫付的，所以杨天辉就把魏宏付的身份证原件、存折给我去取保险理赔款，目的是以该款抵我垫付的医疗费用。后我即持上述证件及李海燕给我的魏宏付银行卡、密码和我本人的身份证至兴化农行张郭支行提取了保险理赔款25960.03元。经审理查明，魏宏付原系恒创公司职工，2016年1月，恒创公司为包括魏宏付等在内的职工向人寿保险兴化公司投保了一份团体意外伤害保险，其中主险为《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版)》，保险金额为800000元，附加险包括《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》，保险金额分别为80000元、36000元。上述险种的保险期间均为1年，自2016年1月13日生效。2016年9月6日1时30分许，魏宏付在工作过程中受伤。事故发生前，费爱军曾请恒创公司单位员工（车间负责人）刘卫东帮忙出钢锭。事故发生后，刘卫东打电话联系杨天辉与费爱军，杨天辉与费爱军将魏宏付送至兴化市戴南人民医疗治疗，共住院治疗19天，期间产生的医疗费用29565.12元由费爱军垫付。2017年6月8日，魏宏付被兴化市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年4月16日，被劳动能力鉴定委员会评定为劳动能力障碍程度9级。2018年10月23日，魏宏付以人寿保险兴化公司拒绝赔付伤残保险金40000元及住院津贴保险金1800元以及兴化农商行张郭支行违反存款实名制规定，擅自以其名义开立银行账户，后人寿保险兴化公司在其未申请理赔的情况下将医疗保险金25960.03元（其中定额给付3800元、医疗费22160.03元）转入该账户，导致该保险金被恒创公司冒领为由，将人寿保险兴化公司列为被告，恒创公司、兴化农商行张郭支行列为第三人，向本院提起诉讼，请求判令：1、人寿保险兴化公司支付保险金41800元；2、人寿保险兴化公司、恒创公司、兴化农商行张郭支行共同返还保险金3800元；3、人寿保险兴化公司、恒创公司、兴化农商行张郭支行承担诉讼费用。庭审中，魏宏付以恒创公司自认未为其垫付医疗费用22160.03元为由，将上述第二项请求的标的额由3800元变更为25960.03元。针对魏宏付的该项诉请，本院对魏宏付进行了释明，认为与第一项请求系两种不同的法律关系，须另行起诉。同年12月5日，魏宏付申请撤回了对恒创公司、兴化农商行张郭支行的起诉。当日，经本院主持调解，魏宏付与人寿保险兴化公司达成如下协议：1、人寿保险兴化公司于调解书生效后30日内给付魏宏付伤残保险金40000元及住院津贴保险金1800元，合计41800元。2、双方互无其他争议。3、案件受理费减半收取470元，由魏宏付负担。据此，本院于同日作出（2018）苏1281民初8879号民事调解书。后人寿保险兴化公司履行了该生效法律文书确定的付款义务。2020年1月14日，魏宏付就上述25960.03元再次诉至本院。另查明，杨天辉系恒创公司实际控制人，与费爱军系好友关系。又查明，魏宏付就其所称的兴化农商行张郭支行违反存款实名制给其开立账户的问题曾向泰州银保监局投诉，该局已于2020年3月16日受理。另庭审中，魏宏付陈述，我一直持有身份证原件，从未将身份证给过其他人使用，也未丢到过恒创公司。上述事实，有魏宏付提供的被保人信息查询、报案人信息查询、赔付详情查询（均为打印件）、江苏省农村信用社通用凭证、银行保险违法行为举报告知书各1份，人寿保险兴化公司提供的民事起诉状（复印件）、民事调解书（复印件）各1份，本院出示的庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书（均为复印件），以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为，人寿保险兴化公司在理赔过程中、兴化农商行张郭支行在开户时是否均存在过错。人寿保险兴化公司主张，其在理赔过程中不存在过错，并为此提交了下列证据：1、理赔申请书、资料交接凭证、调查笔录、魏宏付的照片、户名为魏宏付的存折（复印件）、魏宏付的身份证（复印件）各1份，证明魏宏付的相关理赔材料原件均为投保人向其保险代理人提交，其理赔部在收到理赔材料后对魏宏付进行了调查和拍照，确认了魏宏付的身份，应当认为是魏宏付本人申请理赔。经质证，魏宏付认为，理赔申请书、存折、身份证并非其向人寿保险兴化公司提交，理赔申请书、资料交接凭证中的签名“魏宏付”也非其本人所签，虽然人寿保险兴化公司在案涉事故发生后曾向其调查并拍照，但其并不清楚具体情况，一直以为是恒创公司在协助其办理保险理赔事宜。另魏宏付陈述，1、其受伤是因为恒创公司帮费爱军出钢锭所致，故费爱军为其垫付了29000多元的医疗费，并口头承诺会妥善处理，但最终未进行任何处理。2、医疗费发票是其出院后交给杨天辉的，后杨天辉又给了费爱军。3、2016年10月份前后，其没有将身份证给过其他人。兴化农商行张郭支行认为，证据1无异议，至于魏宏付的签名由法院核实。恒创公司认为，理赔申请书、资料交接凭证中的“魏宏付”好像是费爱军所写，但肯定不是魏宏付所签。魏宏付的住院材料是杨天辉到医院去拿了之后交给费爱军的，申请理赔材料也是杨天辉交给费爱军的。李海燕认为，已记不清理赔申请书中的“魏宏付”为谁所签，但不是魏宏付所签，也记不得申请理赔材料是杨天辉还是费爱军提供的，但其不认识魏宏付，可以确定不是魏宏付提供的。兴化农商行张郭支行主张，其在开户时不存在过错，并为此提交了下列证据：1、尾号为6592账户的开户存款凭条、代理人李海燕的身份证（复印件）、被代理人魏宏付的身份证（复印件）各1份，证明其在为魏宏付办理储蓄开户业务时，按《储蓄管理条例》及《兴化农商行储蓄管理办法》规定，要求代理人李海燕提供了被代理人魏宏付及其本人的身份证件，并由代理人李海燕在开户凭条上进行了签字确认。经质证，魏宏付认为，证据1不具合法性，理由为：1、其不认识李海燕，也从未将身份证交给李海燕或委托其至银行办理开户业务。2、按照相关银行管理制度，兴化农商行张郭支行在办理开户业务时应当对其身份证拍照，但未提供。人寿保险兴化公司、恒创公司对证据1均无异议。另恒创公司陈述，由于时间较长，已记不得杨天辉当时有没有将魏宏付的身份证原件或复印件交给其他人去开户，但应该没有。取款时，杨天辉交给费爱军的是魏宏付的身份证复印件。费爱军认为，其取款时所用的魏宏付身份证原件是杨天辉交给其的，取款后其在杨天辉的门市还给了杨天辉。本院认为，1、关于人寿保险兴化公司所举证据。魏宏付对调查笔录、照片无异议，予以确认。因魏宏付对其余证据均持有异议，且李海燕也陈述理赔材料不是魏宏付本人提供，恒创公司及李海燕也称理赔申请书中申请人处的“魏宏付”不是魏宏付所签，故在人寿保险兴化公司未进一步举证加以证明的情况下，本院采纳魏宏付的质证意见。2、关于兴化农商行张郭支行所举证据。魏宏付对证据1的证明内容持有异议，在兴化农商行张郭支行无其他证据予以证明的情况下，该组证据不能证明其在为魏宏付开户时不存在过错。本院认为，根据相关法律规定，构成民事责任必须同时具备主客观四个方面的要件，即违法行为、损害事实、损害事实与违法行为之间具有因果关系、行为人主观上有过错，否则行为人不应承担民事责任。本案中，首先，虽然人寿保险兴化公司据以理赔的材料不是魏宏付本人提供，理赔申请书中申请人处的“魏宏付”也不是魏宏付所签，但人寿保险兴化公司在收到理赔材料后作出赔付保险金前对魏宏付为出险人的身份进行了核实，魏宏付在调查过程中也主动出示了身份证，难以认定人寿保险兴化公司主观上有过错或其行为具有违法性。其次，虽然兴化农商行张郭支行在李海燕为魏宏付开立储蓄存折时未按相关规定要求李海燕提供魏宏付身份证原件，其在主观上具有过错，但因魏宏付在庭审中自认费爱军为其垫付了医疗费29000多元，又本院查明的事实为人寿保险兴化公司赔付的医疗保险金25960.03元被费爱军取走，亦即兴化公司兴化农商行张郭支行的过错行为并未给魏宏付造成损害。综上所述，魏宏付主张人寿保险兴化公司、兴化农商行张郭支行承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告魏宏付的诉讼请求。案件受理费450元，由原告魏宏付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  曹 园人民陪审员  吴沁童二〇二〇年八月五日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇