黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1880号上诉人(原审被告)：张志丰，男，1960年2月18日生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托诉讼代理人：刘嵘利，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：王明珍，女，1963年9月15日生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托诉讼代理人：刘嵘利，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行，住所地尚志市尚志镇中央大街178号。法定代表人：李辉，行长。委托诉讼代理人：尹永刚，男，该行员工。委托诉讼代理人：姚惠春，黑龙江弘博律师事务所律师。上诉人张志丰、王明珍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行（以下简称邮政银行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初3552号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张志丰、王明珍及二人共同委托的诉讼代理人刘嵘利，被上诉人邮政银行委托诉讼代理人尹永刚、姚惠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志丰、王明珍上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回邮政银行诉讼请求。2.全案诉讼费用由邮政银行负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。张志丰、王明珍不是借款使用人，是顶名贷款，实际借款人是尚志市一面坡镇商厦内铺老板杨凤山，杨凤山和邮政银行下设的老街基所的主任陈杰合谋找到张志丰、王明珍签的字，让给杨凤山顶名贷款。杨凤山向邮政银行提供虚假证明文书，张志丰、王明珍也不是老街基的农民，是邮政银行主任违规发放的5万元贷款，杨风山已偿还了24,849.04元;张志丰、王明珍是受害者，因此，一审法院判决认定事实不清,适用法律不当。二、邮政银行的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，应依法驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。依照上述法律规定，结合本案事实际，张志丰、王明珍与邮政银行签订的金融借款合同是2013年9月6日，约定还款期限为2014年9月6日，借款期限为一年，邮政银行向人民法院提出保护权利和诉讼请求的时间是2019年5月25日,从提出诉讼请求的时间上看,已经明显超出法定的诉讼时效，其也没能向法庭提供有效的证据，证明向张志丰、王明珍主张过权利，只是法官庭审时询问张志丰、王明珍邮政银行的工作人是否去过你家索要贷款，张志丰、王明珍回答说2017年还是2018年记不清楚了，而且邮政银行的工作人员也没明确说明是让张志丰、王明珍偿还贷款，只是让联系杨凤山，让杨凤山偿还贷款。杨凤山现跑路联系不上。因此,邮政银行的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，应依法驳回。邮政银行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉。一、从邮政银行一审提供的贷款申请书，双方签订的合同，发放贷款的借据，收到贷款的存折等事实来看，张志丰、王明珍与邮政银行之间借款事实真实存在，张志丰、王明珍收到了5万元借款，同时张志丰、王明珍也依约偿还了部分贷款及利息，因此原审认定的借款事实真实，客观存在，不存在认定事实不清，适用法律不当问题。二、邮政银行诉请未超过法律规定诉讼时效，贷款到期后邮政银行连续不断多次向张志丰、王明珍催讨所欠贷款本息，但张志丰、王明珍每次都以该借款不是本人所用为理由拒绝偿还，拒绝在贷款催收单上签字，其次，在一审庭审中张志丰、王明珍已对邮政银行催收该诉争贷款事实予以确认，从邮政银行提供催收证据和庭审张志丰、王明珍自认事实看，该诉争贷款未超过法律规定诉讼时效，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉。邮政银行向一审法院起诉请求：1．要求张志丰、王明珍给付借款本金25150.96元及逾期利息（以25150.96元本金为基数，按年利率18.954％，时间自2014年8月7日起计算至实际给付之日止）；2．讼费用由张志丰、王明珍负担。一审法院认定事实：2013年9月6日，邮政银行、张志丰、王明珍签订小额联保借款合同，按照合同约定，张志丰、王明珍向邮政银行借款5万元，约定年利率14.58％，还款期限至2014年9月6日。期至，张志丰、王明珍已经偿还本金24849．04元、利息6116.47元，尚欠本金25150.96元及逾期利息未能偿还。庭审中，邮政银行称2017年6-7月份去过张志丰、王明珍家中催收贷款，张志丰也承认邮政银行工作人员于2017年到家中催过款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据邮政银行举示的证据，可以认定邮政银行与张志丰、王明珍的借款合同成立并有效，邮政银行已按约定方式同张志丰、王明珍发放借款，张志丰、王明珍亦应按约定偿还借款本金及支付合法约定利息。张志丰、王明珍辩称该借款实际使用人为杨风山，因杨凤山非本案小额联保借款合同相对人，邮政银行也不清楚该笔借款实际使用人是否为杨凤山，原审法院对杨凤山为实际使用人的事实不予认定。张志丰、王明珍辩称该笔借款已超过诉讼时效，但在庭审邮政银行称2017年6-7月份去过张志丰、王明珍家中催收贷款，张志丰也承认邮政银行工作人员于2017年到家中催过款，构成对诉讼时效的自认，该笔借款未超过诉讼时效，故原审法院对张志丰、王明珍超过诉讼时效的主张不予支持。因此，邮政银行的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：张志丰、王明珍于判决生效之日起十日内偿还邮政银行借款本金25150.96元及利息（以25150.96元本金为基数，按逾期年利率18.954％，时间自2014年8月7日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由张志丰、王明珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张志丰、王明珍举示2018年3月27日邮政银行工作人员到张志丰、王明珍家中催要借款的视频。邮政银行对该证据的真实性无异议，该证据能证明邮政银行在2018年3月27日向张志丰、王明珍催要借款，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邮政银行与张志丰、王明珍的借款合同成立并有效，邮政银行已按约定方式向张志丰、王明珍发放贷款，张志丰、王明珍亦应按约定偿还借款本息。关于张志丰、王明珍上诉主张案涉借款实际使用人为杨凤山的问题。因借款由谁使用是借款用途问题，并不能因此改变张志丰、王明珍借款人身份，即使杨凤山偿还部分借款，也不能认定杨凤山是借款人，故张志丰、王明珍该项上诉主张本院不予支持。关于张志丰、王明珍上诉主张本案已超过诉讼时效期间问题。一审庭审中邮政银行称2017年6-7月份去张志丰、王明珍家中催收过贷款，二审中张志丰、王明珍虽举示了的2018年3月27日邮政银行催款的视频但不能否认其一审的自认的“最早的时间是2017年左右、2018年去过”，故邮政银行在诉讼时效期间内主张债权，本案债权未超过诉讼时效期间，张志丰、王明珍该项上诉主张本院亦不予支持。综上所述，张志丰、王明珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人张志丰、王明珍负担。本判决为终审判决。审判长  李秀艳审判员  陈 双审判员  庄 金二〇二〇年八月二十四日书记员  陈思佳