北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初66号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人焦景波，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人胡德彪，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。原告宋春有因工商行政管理一案，认为被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市场监管局）不履行法定职责，且不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2020年8月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宋春有，被告丰台市场监管局的委托代理人焦景波、薛政，被告丰台区政府的委托代理人胡德彪、李欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春有诉称，2019年8月8日，原告通过EMS向丰台市场监管局邮寄检举函，检举内容为：2015年6月16日在北京市丰台区南三环西路X号玉美家园市场X号之北京洁顺捷达建材经营部购买的洁身器，至2017年7月便座盖左键均已开裂而失去缓降功能，且2019年年初便座圈均出现裂纹。经与生产商、销售商沟通，均以超过保修期为由不予更换。为维护原告合法权益，现检举该产品质量，申请履责并要求奖励举报。原告申请后，丰台市场监管局不予核查、不予鉴定、不予调查，丰台区政府枉法复议。故请求人民法院确认被告丰台市场监管局检举产品质量不予查处违法；请求人民法院依法撤销被告丰台区政府作出的丰政复字[2019]232号《驳回行政复议申请决定书》。原告宋春有提交下列证据证明丰台市场监管局不履行法定职责：1、2019年8月8日检举函；2、立案审批表；3、2019年9月16日丰台市场监管局对张某的询问笔录；4、限期提供材料通知书；5、（2020）京0106行初90号《行政裁定书》；6、2020年2月13日丰台市场监管局作出的答复；7、手机通讯电话截屏；8、2020年6月9日行政开庭笔录；9、2020年7月30日行政起诉书。被告丰台市场监管局辩称，针对原告的举报事项，我局已立案并进行了询问调查。因本案案情复杂，我局依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》办理了延期审批。原告的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，本机关经复议认为至宋春有提出行政复议申请之日，丰台市场监管局对该案仍在办理过程中，其正在履行法定职责，不存在未履行调查职责的情形。本机关作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台市场监管局向本院提交并出示了以下证据证明其已依法履行了法定职责，不存在行政不作为情形：1、2019年8月8日检举函；2、宋春有身份证复印件；3、北京洁顺捷达建材经营部营业执照；4、微信截图；5、产品说明书；6、产品照片；7、邮寄单据；8、电话录音及情况说明；9、立案审批表；10、现场笔录及现场检查照片；11、询问通知书及送达回证；12、2019年9月16日丰台市场监管局对张某的询问笔录；13、北京玉美家园市场洁具五金销售凭证；14、北京洁顺捷达建材经营部营业执照；15、张某身份证复印件；16、2019年10月11日丰台市场监管局对张某的询问笔录；17、北京七洗伟业科技发展有限公司营业执照；18、产品合格证；19、产品保修卡；20、检验报告；21、行政处罚案件有关事项审批表；22、2019年11月21日丰台市场监管局对张某的询问笔录；23、2019年12月4日丰台市场监管局对张某的询问笔录；24、北京七洗伟业科技发展有限公司出具的情况说明。被告丰台市场监管局的法律依据为《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条、第十七条。被告丰台区政府向本院提交并出示了以下证据证明行政复议决定合法：1、行政复议申请书；2、2019年8月8日检举函；3、邮件交寄单（收据）、邮件详情；4、宋春有身份证复印件；5、丰政复字[2019]232号《行政复议答复通知书》及送达回证；6、行政复议答复书；7、证据目录；8、丰政复字[2019]232号《驳回行政复议申请决定书》及送达材料。上述证据经过质证，本院认为，原告宋春有提交的证据，能够证明宋春有检举，丰台市场监管局立案、调查、答复，以及相关行政诉讼的情况，但其证据的证明目的不成立。被告丰台市场监管局和被告丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年8月8日，宋春有通过EMS向丰台市场监管局邮寄检举信件。检举内容为：2015年6月16日在北京市丰台区南三环西路X号玉美家园市场X号之北京洁顺捷达建材经营部购买的洁身器，至2017年7月便座盖左键均已开裂而失去缓降功能，且2019年年初便座圈均出现裂纹。经与生产商、销售商沟通，均以超过保修期为由不予更换。为维护自身合法权益，现检举该产品质量，申请履责并要求奖励举报。2019年8月28日，丰台市场监管局对宋春有的举报线索予以立案。2019年9月11日，丰台市场监管局至北京市丰台区南三环西路X号玉美家园市场X号北京洁顺捷达建材经营部现场检查。同日，丰台市场监管局作出京丰市监工商右安询字[2019]091101号《询问通知书》，要求该单位于2019年9月16日10时携带营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、Q2型洁身器产品合格证、Q2型洁身器进销凭证等材料接受询问调查。2019年9月16日，北京洁顺捷达建材经营部携带营业执照复印件、松下30C型洁身器销售凭证接受询问调查。询问调查时，北京洁顺捷达建材经营部称其没有进货和销售Q2型洁身器，宋春有在其店内购买的是松下30C型洁身器，在生产商北京七洗伟业科技发展有限公司上门安装时，由于水压不够，无法正常安装，经与宋春有协商后安装了Q2型洁身器。2019年10月10日，丰台市场监管局作出京丰市监工商右安询字[2019]101001号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年10月11日10时携带北京七洗伟业科技发展有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、Q2型洁身器产品质量合格证、Q2型洁身器产品保修卡、检测报告等材料接受询问调查。2019年10月11日，北京洁顺捷达建材经营部携带北京七洗伟业科技发展有限公司营业执照复印件、产品合格证、Q2型洁身器产品保修卡、检测报告接受询问调查。询问调查时，北京洁顺捷达建材经营部称因产品更新换代，Q2型洁身器已经不再生产，因此无法提供Q2型洁身器的产品合格证，现在提供的是在售产品的质量合格证。2019年11月4日，丰台市场监管局作出京丰市监右安询字[2019]110401号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年11月8日10时携带宋春有所购Q2型洁身器产品质量合格证、Q2型洁身器进销存凭证、松下30C型洁身器检测报告接受询问调查。2019年11月12日，因案情复杂，宋春有举报事项不能在规定期限内作出处理决定，经批准延期办案。同日，丰台市场监管局作出京丰市监右安询字[2019]111201号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年11月18日10时携带宋春有所购Q2型洁身器产品质量合格证、Q2型洁身器进销存凭证、松下30C型洁身器检测报告接受询问调查。2019年11月21日，北京洁顺捷达建材经营部称因工作繁忙未能按时接受询问调查，并告知丰台市场监管局所需材料需与生产商联系获取。2019年12月2日，丰台市场监管局作出京丰市监右安询字[2019]120201号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年12月4日10时携带宋春有所购Q2型洁身器产品质量合格证、松下30C型洁身器检测报告接受询问调查。2019年12月4日，北京洁顺捷达建材经营部携带2019年11月27日北京七洗伟业科技发展有限公司出具的情况说明接受询问调查。该情况说明所载内容如下：1、2015年5月24日客户在东方家园科勒店订购松下品牌型号为CH30的智能洁身器，我公司安排安装人员与客户协商安装日期为2015年6月16日并于当日携带该型号机器上门安装，然因客户家自来水压力较之一般用户略小，以至于无法达到令客户满意的清洗效果，后在征得客户同意的情况下，实际给客户安装七洗品牌Q2型号洁身器，客户表示水压体验满意。这些都是在客户同意的情况下完成的，有客户自有保修卡以及客户签名的工单为证。2、我们提供的检测报告是七洗品牌Q2型号检测报告，与客户家当前使用机器型号一致，而且有效期为14年9月到15年9月，涵盖客户购机的日期，且送检机器与客户家所使用的机器为同一批次，可以证明客户所购机器无质量问题。3、产品合格证在安装之日与机器一并交付客户的，不止是洁身器，市面上任何产品合格证都是与机器一并在购机之时便交付客户，公司并没有能力为客户保存客户5年前所购某一台特定机器的合格证。当日安装完成合格证必然是一起交付客户的，不排除客户自己遗失的可能。另查明，2019年10月14日，宋春有认为丰台市场监管局不履行法定职责，对其检举产品质量问题不予查处，向丰台区政府申请行政复议。2019年11月14日，丰台区政府作出丰政复字[2019]232号《驳回行政复议申请决定书》，认为至宋春有提出行政复议申请之日，丰台市场监管局对该案仍在办理过程中，其正在履行法定职责，不存在未履行调查职责的情形，决定驳回宋春有的行政复议申请。宋春有仍不服，遂提起本诉讼。再查，2020年2月13日，丰台市场监管局对宋春有作出书面答复，主要内容为：对于你反映被举报人涉嫌销售质量不合格产品的相关问题，我局已立案。经查，现有证据不足以证明被举报人存在你所反映的违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，不得给予行政处罚，我局决定销案。2020年7月30日，宋春有以丰台市场监管局为单独被告，向本院提起行政诉讼，要求确认丰台市场监管局作出的上述答复无效。本院已立案受理，该案件正在审理过程中。本院认为，丰台市场监管局作为本行政区域的市场监督管理机关，具有受理对相关销售商品违法行为的举报，并依法作出处理的法定职责。本案中，丰台市场监管局对宋春有的投诉举报进行了立案调查，多次要求北京洁顺捷达建材经营部提供证照及其他相关材料，因北京洁顺捷达建材经营部无法按规定要求如期接受询问调查、北京洁顺捷达建材经营部提供材料需与生产商沟通联系等原因，丰台市场监管局经审批延长了办案期限，该延期具有正当性、合理性。故丰台市场监管局不存在不履行法定职责的情形。丰台区政府经复议认为丰台市场监管局不存在行政不作为情形，决定驳回宋春有的行政复议申请，亦无不妥。需要说明的是，本案属于复议共同被告案件，宋春有于2019年10月14日复议机关于2019年11月14日作出行政复议决定，故本案仅针对2019年11月14日之前，丰台市场监管局履行法定职责情况及丰台区政府行政复议情况进行审查。因宋春有已针对丰台市场监管局2020年2月13日所作答复，以丰台市场监管局为单独被告提起行政诉讼，故2019年11月14日之后，丰台市场监管局的履行法定职责情况，应另案处理。综合以上情况，宋春有提出的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋春有的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋春有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  刘姗姗人民陪审员  王江根二〇二〇年八月十九日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾