上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6395号原告：张家良被告：上海纯晨饮用水有限公司原告张家良与被告上海纯晨饮用水有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家良、委托诉讼代理人李岩、被告委托诉讼代理人陆艳、钱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年12月、2020年1月、2020年2月、2020年3月运费48,552元；2、判令被告赔偿原告250,000元。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的运费金额变更为46,552元。事实和理由：被告系专门从事饮用水生产及销售的公司，原告为被告提供饮用水的运输。2019年3月25日，双方签订了货运承包合同，约定被告委托原告运输桶装饮用水并回收空桶，运输方式为货车公路运输，合同期限为一年，合同还约定被告保证一年提供25万桶饮用水，如一年未达到此标准的，以25万桶的基础价进行赔付，运费的基础价为1元1桶，超出部分按每增加十公里增加1毛累计，隔月10号前结清上上个月的运费。合同签订后，被告向原告提供送货单，原告按照送货单地址将饮用水送至客户处，原告将每月的送货单统计后交由被告财务，领取运输费。但被告未向原告支付2019年12月、2020年1月的运费。2020年3月16日，被告向原告发出解除货运合同通知。经核算，收到解除通知时，原告累计为被告送水达135,803桶，未达到合同约定的25万桶。原告收到解除通知后，与被告协商，但被告拒绝支付运费。原告按约向被告提供送货服务，被告未按时支付运费的行为已经构成违约。被告上海纯晨饮用水有限公司辩称，原告向被告运输饮用水143,330桶，运费总计155,966元，被告已支付运费134,955元，尚欠运费21,010元未付。合同虽约定以25万桶的基础价进行赔付，但是不代表未达到25万桶，被告就需支付原告25万元，该条约定是保底条款，违反公平原则，是无效的，即便是有效的，也不应以每桶1元来计算25万桶的基础价，应扣除每年产生的运费、人工费、油费等。当时被告曾要求原告对涉案合同进行延期，但原告未同意，所以被告向原告发出了解除合同的通知。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的货运承包合同、解除货运合同通知、健康观察解除告知单、微信聊天记录、付款凭证、被告提交的送货单、送货记录、除2019年12月12日(金额为25,543元)付款凭证之外的其余付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的运费明细，原告对真实性无异议，且对应付运费金额无异议，但对已付款金额有异议，本院结合其他证据进行认定；2、被告提交的2019年12月12日(金额为25,543元)的付款凭证，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，原、被告签订货运承包合同，约定由被告委托原告运输桶装饮用水并回收空桶，运输方式为苏E6XXXX货车公路运输，合同期限为1年，从2019年3月25日起到2020年3月24日止，运费及结算方式为被告按直径30公里以内1元/桶，超出30公里后，凡超出部分按(0.1-10)公里的1毛/桶累计(如38公里就是1.1元/桶，47公里就是1.2元/桶)运输费结算给原告，运输费按月结算，原告隔月10号前结清费用。合同还约定，被告保证合同期间以每年一辆车25万桶饮用水给原告运输，如25万桶的数额无法给与原告，被告愿意以25万桶的基础价进行赔付。庭审中，原、被告均确认原告为被告累计运输饮用水143,330桶，产生的运费总额为155,966元。庭审中，原告确认收到被告支付的运费109,413.20元，同时原告确认其与被告之间的运费由原告或案外人孙某某进行收款。2019年12月12日，被告向原告出具付款凭单，载明：“受款人：8#，付款用途：8月份运费6,000元、9月份19,543元，共计25,543元”，被告法定代表人刘年国在财会主管处签字，案外人孙某某在受款人签收处签字。庭审中，对该笔款项，原告表示未收到。2020年2月21日，吕巷镇干巷居民委员会向原告发出健康观察解除告知单，载明：“您为期14天(2月6日-2月20日)的隔离健康观察(留验)期已满，现予以解除健康观察”。2020年3月16日，被告向原告发出解除货运合同通知。本院认为，原、被告之间签订的货运承包合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据原、被告的诉辩意见，双方对涉案合同项下的总运量143,330桶、运费总金额155,966元均不持异议，被告辩称其已支付运费134,955元，尚欠原告运费21,010元，原告对此有异议，称被告已付款金额为109,413.20元，其未收到2019年12月12日付款凭证上记载的25,543元运费。本院认为，该付款凭证制单处虽没有被告财务签字，但被告法定代表人刘年国在财会主管处签字，原告指定收款人孙某某在受款人签收处签字，该张付款凭证的制式与其余付款凭证并无差别，均记载了受款人的车辆、付款用途以及金额，故原告关于其未收到上述25,543元运费的意见，本院不予采纳，对2019年12月12日被告向原告支付运费25,543元予以认定，该笔运费应在总运费中予以扣减，故被告尚欠原告运费21,009.80元。庭审中，被告也确认尚欠原告运费21,010元并同意支付该笔运费。现原告要求被告支付运费46,552元，本院对其中的21,010元运费主张予以支持。原告还依据涉案合同第3.1.5条约定要求被告赔偿250,000元，对此被告有异议，本院认为，涉案合同第3.1.5条约定：被告保证合同期间以每年一辆车25万桶饮用水给原告运输，如25万桶的数额无法给与原告，被告愿意以25万桶的基础价进行赔付。该条款实质是对被告每年派单数量不足25万桶的违约责任的约定。庭审中，原、被告双方均确认合同期间原告为被告累计运输饮用水143,330桶。该数量未达到被告合同中保证的运输桶数，被告构成违约，应承担相应的违约责任。但该条款仅对违约金按基础价计算进行了约定，对违约桶数按25万桶计算还是按实际运输桶数与25万桶之间的差额数计算并未作出明确约定。从常理上判断按后者确定违约桶数更为公平合理。同时，本院注意到，在系争合同履行后期，全国爆发新冠肺炎疫情，客观上导致被告派单数量的骤减，而原告也因被采取隔离措施而未能在一段时间内进行运输。故对合同期内未能完成25万桶运量，存在多方原因，不能仅归责于被告，对被告的违约责任应酌情予以扣减。庭审中被告对违约金的计算亦持有异议，而判断违约金是否过高仍应以违约造成的损失为基本依据，但原告并未提供证据证明其受到的实际损失。综上，本院综合考量涉案合同履行期间、实际运输量、双方责任大小、不可抗力等因素，酌定被告向原告赔偿30,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海纯晨饮用水有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张家良运费21,010元；二、被告上海纯晨饮用水有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家良30,000元；三、驳回原告张家良的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,889元，由原告张家良负担2,351元、被告上海纯晨饮用水有限公司负担538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年八月三日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。