贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执复116号复议申请人（被执行人）：遵义市山峰房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区衡阳路大坪福兴商住楼A栋层1号，统一社会信用代码：91520300775347819D。法定代表人：蒋家希，该公司经理。申请执行人：遵义欣宇商贸有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东联线凉水井。法定代表人：周溶，该公司执行董事。申请执行人：倪邦友，男，汉族，1951年10月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人：刘洪基，男，汉族，1956年3月22日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人：曹国民，男，汉族，1964年7月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人：张春芳，男，汉族，1954年6月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人：林敬军，男，汉族，1964年12月21日出生，住贵州省遵义。申请执行人：陈刚，男，汉族，1958年7月21日出生，暂住遵义市汇川区。遵义市山峰房地产开发有限公司（以下简称山峰公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2020）黔03执异131号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义中院在执行遵义欣宇商贸有限责任公司（以下简称欣宇商贸公司）申请执行山峰公司担保合同纠纷一案、倪邦友申请执行山峰公司建设工程施工合同纠纷一案及刘洪基、张春芳、曹国民、林敬军、陈刚申请执行山峰公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人山峰公司对遵义中院拟拍卖登记在其名下位于遵义市汇川区部分房产提出执行行为异议。山峰公司的异议请求为：对遵义中院于2020年3月23日发布的《拍卖公告》提出异议，请求中止执行。事实和理由为：一、政府工作组违法强行管理经营其开发的福兴商住楼，至今仍未归还，行政判决生效后，政府工作组没有按照判决主文与其决算，也没有将楼盘退还。政府工作组已收取大量售房款，除去扫尾工程支付的款项外，还有结余，政府工作组应当将结余款项支付给申请执行人。二、其仅欠几个申请执行人的债务不足700万元，政府工作组安排申请执行人一方的李远富、李红卫、谭正华收取了福兴商住楼的经营款项980万元（从2011年6月1日起至2018年11月23日止）。到现在的收入还远远不止这个数字。这笔收入完全应当冲抵申请执行人的欠款。目前,各方正在诉讼中,应当中止执行。三、超标的查封、拍卖。公告拍卖的14套住房市场价在4000万左右，就是评估不公的价格也有2400多万元，而执行的欠款只有6933101.17元，且其中5套是案外人穆仁勤、蒋渊、蒋磊、蒋会的拆迁安置房，该5套不应当拍卖。综上，请求中止《拍卖公告》的执行。遵义中院查明，欣宇商贸公司与山峰公司担保合同纠纷一案，该院于2006年9月19日作出（2006）遵市法民二初字第33号民事判决。其主要内容为:限被告山峰公司在本判决生效后十日内支付原告欣宇商贸公司人民币2465175元（其中5万元系被告应支付给原告的补偿款），并承担自2006年6月1日起至款付清之日止的同期同类银行贷款利息。案件受理费22335元，其他诉讼费4467元，共计26802元，由被告山峰公司负担。因山峰公司未按期履行生效法律文书确定的付款义务，欣宇商贸公司向该院申请强制执行。该院先后査封了福兴商住楼的部分房产，2018年5月2日该院向遵义市不动产登记事务中心送达了（2007）遵市法执字第60-1-3-5号协助执行通知书，裁定继续查封山峰公司位于遵义市汇川区营业房及二层营业房（查封期限自2018年5月6日起至2021年5月5日止）。同年6月28日,该院向遵义市不动产登记事务中心送达了（2007）遵市法执字第60-1-3号协助执行通知书，解除了对福兴商住楼其中25套住房的查封。同年12月10日，欣宇商贸公司向该院申请恢复因故中止执行的本案。2019年3月该院审查后决定恢复执行，案号为（2019）黔03执恢35号。另查明，倪邦友与遵义市正昌房地产开发有限公司、山峰公司、蒋家希建设施工合同纠纷一案，该院于2006年12月19日作出(2006)遵市法民初字第75号民事判决。山峰公司不服，向贵州省高级人民法院上诉，经贵州省高级人民法院主持调解，2007年4月28日，贵州省高级人民法院作出(2007)黔高民一终字第40号民事调解书：一、经各方当事人确认倪邦友为山峰公司施工的工程款总额为802408.15元，山峰公司己付倪邦友工程款额为441500元，山峰公司尚欠倪邦友工程款额为360980.15元；二、山峰公司于2007年5月28日之前一次性支付上述360980.15元工程款给倪邦友；三、山峰公司于2007年5月28日之前一次性支付5万元利息给倪邦友；四、一审案件受理费用由倪邦友承担；二审案件受理费用由山峰公司承担。后因山峰公司未履行生效法律文书确定的付款义务，倪邦友向遵义中院申请强制执行。本案在执行过程中，倪邦友以山峰公司修建的福兴商住楼尚未完工为由，于2008年1月28日向该院申请中止执行，随后，该院作出(2007)遵市法执第69-1号民事裁定书，中止(2007)黔高民一终字第40号民事调解书的执行。2018年12月11日，倪邦友向该院申请恢复执行。2019年3月该院审查后决定恢复执行，案号为(2019)黔03执恢34号。再查明,贵州新潮建筑工程公司、刘洪基、张春芳、曹国民、林敬军、陈刚与山峰公司、第三人蒋家希建设工程合同纠纷一案,遵义中院于2008年8月28日作出（2006）遵市法民二初第81号民事判决,其主要内容为:一、由被告山峰公司返还原告刘洪基、曹国民、张春芳交纳的工程保证金、水电及文明施工押金12万元,议标手续费5000元,林敬军交纳的工程保证金、水电及文明施工押金14万元,工棚材料款14000元,陈刚交纳的工程保证金、水电及文明施工押金14万元,议标手续费1万元;二、由被告山峰公司向原告刘洪基、曹国民、张春芳支付工程款1228913.82元,向原告林敬军支付工程款1349000.84元，向原告陈刚支付工程款1033229.36元,并从2007年9月1日起计算利息至付清之日止(按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件上诉后，2009年7月28日，贵州省高级人民法院作出(2009)黔高民一终字第53号民事凋解书，主要内容为:一、各方当事人同意,按遵义中院(2006)遵市法民二初第81号民事判决的判决主文享有权利和承担义务；一审案件受理费用，按遵义中院(2006)遵市法民二初第81号民事判决负担。贵州新潮建筑工程公司、刘洪基、张春芳、曹国民、林敬军、陈刚与山峰公司、第三人蒋家希建设工程合同纠纷一案在审理期间,遵义中院依据（2006）遵市法民二初第81号民事裁定于2007年2月15日查封了山峰公司位于遵义市汇川区,并于2007年2月25日作出（2007）遵市法执第40号查封公告。刘洪基、张春芳、曹国民、林敬军、陈刚申请强制执行后,遵义中院于2009年11月3日作出（2009）遵市法执字第141号执行裁定,案件进入强制执行程序。2009年12月10日,遵义中院作出终结本次执行裁定。2019年3月该院审查后决定恢复执行,案号为（2019）黔03执恢36号。2016年4月26日,汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组办公室向遵义中院来函称:“遵义山峰房开公司开发的福兴商住楼,因存在拖欠巨额工程款,延期交房等原因,于2009年被市政府列为“问题楼盘”。由汇川区人民政府成立的工作组负责协调处置该楼盘存在的系列问题。现有倪邦友、刘洪基、曹国民、张春芳、林敬军、陈刚、李远付、杨能进等几户要求遵义山峰房开公司(蒋家希)兑现工程款及工程材料款。为维护社会稳定,切实解决民生问题。特商请贵院依法启动遵义山峰房开公司资产处置程序,予以支付该公司所拖欠的工程款及工程材料款。”后经遵义中院委托,贵州天正房地产资产评估有限公司对遵义市汇川区衡阳路大坪福兴楼A栋1-6、1-7、1-8、1-9,A栋-2-1,A栋2-1等房产进行评估,评估价为24477016元。2020年3月,遵义中院决定对遵义市汇川区衡阳路大坪福兴楼14套房产进行拍卖。山峰公司遂向遵义中院提出执行行为异议。遵义中院认为，关于异议人山峰公司认为政府工作组违法强行管理经营申请人开发的福兴商住楼和经济账目政府还没有与被执行人结算的问题。异议人所提问题与目前恢复执行的三案无关，且即便这些问题属实，也非申请执行人所导致，系另外的法律关系,不能与这三起案件混为一谈，不能以此理由对抗该三起案件的执行。关于欣宇商贸公司李远富等强占该楼盘经营,应当冲抵执行款的问题。该院在审理(2019)黔03执异116号执行异议一案中查明,由于双方对经营的时间和经营的具体范围说法不一，且执行的职责是严格按照生效判决确定的义务进行执行，对于申请执行人占用查封财产冲抵执行款的具体金额,双方可以在之后的执行实施环节对账处理,或者通过另案诉讼解决争议，不能以此对抗执行。退一步讲，即便异议人山峰公司认为欣宇商贸公司应当冲抵经营期间的执行款,但其主张与倪邦友申请执行山峰公司建设工程施工合同纠纷及刘洪基、张春芳、曹国民、林敬军、陈刚申请执行山峰公司建设工程施工合同纠纷二案无关,山峰公司作为该两起案件的被执行人,仍应当用自己财产清偿债务。关于超标的查封、拍卖问题。山峰公司认为房产估价为2400多万元,三案执行款尚不足700万元,但异议人仅计算了本金,案件长达10多年未执行,本金利息合计远远不止于700万元,异议人关于超标的拍卖的说法与事实不符。另外，拟拍卖的其中5套是案外人穆仁勤、蒋渊、蒋磊、蒋会的拆迁安置房,应当由案外人主张，被执行人无权代为主张权利。综上,遵义中院认为，拟执行的相关资产仍登记在被执行人山峰公司名下,系其资产,在执行过程中,执行被执行人的资产系执行的应有之意，并无不当，异议人山峰公司的异议主张不能对抗遵义中院的执行。遵义中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2020年5月21日作出（2020）黔03执异131号执行裁定，驳回异议人山峰公司的异议请求。山峰公司向本院申请复议，请求：1、撤销遵义中院(2020)黔03执异131号执行裁定。2、中止遵义中院(2019)黔03执恢35号执行裁定。事实和理由为：1、遵义中院认定政府工作组收取的二千六百多万元的售房款与执行的三案无关是错误的。汇川区工作组强行管理申请人开发的福兴商住楼,先后收取了售房款2600多万元,扫尾工程只需42万元的工资款,但没有给申请人还一分钱的欠款，法院完全早就应该去执行这笔款项，而且遵义中院也属“问题房开”领导成员之一。现法院已判决汇川区政府和工作组同申请人结帐,中止到结账后再执行,这是最好的决策。2、遵义中院认定被申请人李远富等强占申请人楼盘经营的收入款项不能冲抵执行款是错误的。被申请人在工作组的安排和支持下,强行经营福兴商住楼的停车场、洗车场和门面等,收入已超过千万元,这完全应冲抵执行欠款的。虽然现在还没有判决好,但中止执行最好,免得以后又要执行回转。3、遵义中院认定没有超标的查封是错误的。欠款不到700万元,查封2400多万元的房产,当时查封的更多,10年前就查封了,当时是不要利息的,根据遵义市政府的文件,定为“问题楼盘”的欠款是不用支付利息的。另外，10年了，该欠款没有支付,100%的责任在政府和工作组,要支付利息也是政府买单。4、适用法律法规错误。遵义中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项、《行政诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回申请人的异议请求完全是错误的。欣宇商贸公司、倪邦友、刘洪基、林敬军、陈刚、曹国民、张春芳等人答辩称：1、被答辩人在执行期间,数次以相同的理由向遵义中院提起执行异议,如(2019)黔03执异116号、(2019)黔03执异464号等,一再重复提起,明显拖延履行时间,浪费司法资源。2、根据评估报告来看，《拍卖公告》所涉14套(商业、办公、住宅及车库)房地产市场价值仅为24477016元。而被答辩人与答辩人的各诉讼纠纷案申请执行已长达十余年之久，被答辩人除应支付法律文书确定的本、息之外，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，合计数额远大于被答辩人在《执行异议申请书》自认的数额，故查封、拍卖的房地产价值并未远超标的额。3、遵义中院于2020年5月7日作出的《拍卖公告》中拍卖标的物中已没有案外人穆仁勤、蒋渊、蒋会、蒋磊诉请主张排除执行的房地产，且此次拍卖已流拍。4、本案是被答辩人对遵义中院2020年3月23日发布的《拍卖公告》提起执行异议,但其却在复议时增加了要求中止(2019)黔03执恢35号《执行裁定书》的执行,显然超过本案审查范围。请求法院依法维持异议裁定。本院对遵义中院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于山峰公司主张遵义中院应当执行政府工作组收取的售房款，并中止执行案件的问题。山峰公司在本案异议复议中并未提供证据证明政府工作组收取售房款与上述恢复执行的三个案件存在法律上的关系，故不能与这三起执行案件混为一谈，不能以此理由申请中止该三起案件的执行。山峰公司的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于山峰公司主张李远富等人收取经营福兴商住楼的停车场、洗车场和门面等收入应当冲抵执行款的问题。对于该问题，双方可以在执行实施阶段对账处理,或者通过另案诉讼解决争议。退一步讲，即便复议申请人山峰公司认为欣宇商贸公司应当冲抵经营期间的执行款,但其主张与倪邦友申请执行山峰公司建设工程施工合同纠纷及刘洪基、张春芳、曹国民、林敬军、陈刚申请执行山峰公司建设工程施工合同纠纷二案无关,山峰公司作为该两起案件的被执行人,仍应当用自己的财产清偿债务。三、关于本案是否存在超标的查封、拍卖的问题。山峰公司作为被执行人的三案所依据的生效法律文书所确定的本金虽不足700万元,但结合案件执行长达10余年的实际情况,并考虑生效法律文书确定的利息、迟延履行期间的债务利息，且考虑执行过程中拍卖、变卖降价因素，遵义中院的查封行为并不存在明显超标的额查封的情形，复议申请人主张遵义中院超标的查封、拍卖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于是否应当中止遵义中院(2019)黔03执恢35号执行裁定的问题。本院对复议案件的审查范围应是针对异议案件的异议请求应否得到支持而对案件进行审查，申请复议事项不能超出原异议事项的范围，因山峰公司在执行异议过程中未提出该项异议请求，复议中提出该请求已经超出了执行异议请求范围之外，本院不予审查。综上，山峰公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。遵义中院（2020）黔03执异131号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回遵义市山峰房地产开发有限公司的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异131号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  李 蓉审判员  刘 芬二〇二〇年八月四日法官助理杨通晶书记员王蓉