河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7398号 上诉人（原审被告）：贡书芹，女，1958年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：谢春燕，河北尅志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无极县金锐装饰材料有限公司，住所地河北省石家庄市无极县北苏镇林中村村西。 法定代表人：贾雄飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉山。 上诉人贡书芹因与被上诉人无极县金锐装饰材料有限公司（以下简称金锐装饰公司）金融不良贷款追偿纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贡书芹的委托诉讼代理人谢春燕，被上诉人金锐装饰公司的委托诉讼代理人曹玉山到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 贡书芹上诉请求:1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回金锐装饰公司对贡书芹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金锐装饰公司承担。事实与理由：一、本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。二、金锐装饰公司不具有诉讼主体资格。一审阶段金锐装饰公司并未在举证期限内提交《债权转让协议》，无实际转让1,439,000元的转账记录及收款明细，无法证实签订打包转让不良债权的实际履行情况。同时未经合法有效途径将债权转让事宜及标明身份、附随必要凭证通知贡书芹。金锐装饰公司无权向贡书芹主张权利。三、本案已超过诉讼时效，金锐装饰公司丧失胜诉权。债权转让之前未合法催收，金锐装饰公司受让债权后，也未向贡书芹进行合法催收通知，未通过媒体、报纸等公开方式发布过催收公告，也未主张过还款，无中断事由。四、2015年7月10日《借款借据》、《个人最高额保证担保合同》显示只有李金录一人签名，贡书芹不是借款人，不是担保人，贡书芹无义务承担本案债务，金锐装饰公司无其它证据证明此笔债务用于夫妻共同生活或者事后贡书芹追认，故本案不能认定为夫妻共同债务。而《贷款调查面谈记录（个人贷款)》是2015年6月8日，早于《借款借据》，又是单方制作的复印件，无法与原件核对，真实性无法保证。虽然内容显示为“计划购买凯旋盛世5号楼1单元住房一套”，但与事实不符，李金录将此笔款出借给他人，并未用于夫妻共同生活。 被上诉人金锐装饰公司辩称，债权转让事宜曾通知到贡书芹。贡书芹、李金录及担保人刘怀珍之前均为灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）员工，李金录死亡之后，河北灵寿农村商业银行股份有限公司多次催要，银行贷款盖章时也通知贡书芹、李金录及担保人刘怀珍。担保人刘怀珍证言证明河北灵寿农村商业银行股份有限公司多次找贡书芹、刘怀珍催要本案款项，债权转让时也通知了刘怀珍。河北灵寿农业商业银行股份有限公司出具债权转让通知书，并根据李金录贷款时提供的两个地址送达过给贡书芹，一个快递显示收到，一个快递显示退回。 金锐装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令贡书芹偿还金锐装饰公司借款450,000元本金及相关利息；2.诉讼费用由贡书芹承担。 一审法院认定事实：李金录与贡书芹系夫妻关系。2015年6月10日李金录作为申请人向灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）申请贷款45万元，用途为购房，期限为二年，贡书芹作为财产共有人与李金录均在灵寿县信用联社客户用信申请书、贷款申请书中签字。2015年7月10日，李金录作为借款人与灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）签订个人最高额保证担保借款合同，约定借款期限自2015年7月10日至2017年7月9日，贷款人在最高贷款限额45万元内向借款人发放贷款，用途为购房，贷款月利率为4.375‰。后贷款人依照约定向借款人发放贷款45万元。贡书芹称李金录在贷款发放后的当年即2015年去世。贷款到期后，该笔贷款没有进行偿还。2017年12月27日，灵寿县农村信用联社股份有限公司（原灵寿县农村信用合作联社，现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）将6笔不良贷款以1,439,000元的价格转让给无极县金锐装饰材料有限公司，1,439,000元中包含李金录贷款本金450,000元。金锐装饰公司称2019年10月25日河北灵寿农村商业银行股份有限公司通过韵达快递将债权转让通知书按照贷款申请书中记载的两个地址邮寄给贡书芹，贡书芹签收一份拒签另一份；贡书芹称没有收到债权转让通知书。 一审法院认为，金锐装饰公司提交的两份邮寄单中并没有记载邮寄给贡书芹的具体物品，不足以证实贡书芹收到了债权转让通知书，故不能认定在2019年10月25日将债权转让事宜通知到贡书芹；但贡书芹的委托诉讼代理人于2020年4月23日到一审法院领取了本案的起诉状副本及金锐装饰公司提交的部分证据，债权转让事宜应视为在当日通知到贡书芹，贡书芹一审庭审中以债权转让事宜未通知其本人进行抗辩，不予采纳。签订借款合同时虽只有李金录一人，但借款合同约定借款的用途为购房且贡书芹作为财产共有人也在贷款申请书中签字，足以认定该笔贷款用于贡书芹与李金录的夫妻共同生活，故该笔贷款应认定为夫妻共同债务，金锐装饰公司诉请贡书芹承担偿还责任，予以支持。本案涉及的债权转让金额仅为贷款本金450,000元，并不包含贷款利息，故金锐装饰公司诉请支付利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、贡书芹于判决生效之日起十五日内偿还金锐装饰公司借款本金450,000元；二、驳回的其他诉讼请求。一审案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由贡书芹负担。 本院二审中，上诉人贡书芹向本院提交以下新的证据材料：1.2015年7月10日兰志飞河北省农村信用社储蓄存款凭条，用于证明实际借款人是兰志飞、本案45万元借款没有用于夫妻共同生活。 被上诉人金锐装饰公司质证称，本案45万元贷款实际用途与金锐装饰公司无关。 被上诉人金锐装饰公司向本院提交以下证据材料：1.灵寿县农村信用合作联社微贷三圣院分中心李金录借款资料、贡书芹签字、按手印的《书面授信申请》、《贷款调查面谈记录（个人贷款)》，用于证明本案贷款系基于李金录、贡书芹夫妻共同意思表示；2.贷款保证人刘怀珍出具的证明，用于证明灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）多次向贡书芹催要本案款项，本案债权转让已经通知刘怀珍；3.李金录、贡书芹、刘怀珍职工身份证明。 贡书芹质证称，证据1李金录借款资料只能证明贷款当时的情况，贷款后李金录未实际购房，未用于夫妻共同生活，实际用款人是兰志飞。李金录去世后，灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）也未通知过贡书芹，至2019年7月9日贡书芹未收到过催收通知，之后的催收通知在法律上已经无意义。且金锐装饰公司未提供签订债权转让协议后的债权转移、款项到账明细、通知债务人等证据，故贡书芹没有还款义务。证据2刘怀珍证人证言不予认可，刘怀珍作为证人没有出庭作证，该证据真实性无法认定，且没有其他证据佐证。借款合同约定，如果债务人李金录不还款，由保证人先还款。证据3三份职工身份证明没有异议。 本院对上述证据认定如下：贡书芹提交的证据1储蓄凭条仅提交复印件，未提交原件，无法核对其真实性，本院不予认定。 金锐装饰公司提交的证据1借款资料证明李金录借款时的相应情况，本院予以认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。二审庭审时，刘怀珍未出庭作证，且未说明不出庭的正当理由，故本院对于证据2刘怀珍证明不予认定。证据3三份职工身份证明李金录、贡书芹、刘怀珍均曾为灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）职工，贡书芹对此无异议，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，李金录、贡书芹、刘怀珍均曾为灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）职工。贷款调查面谈记录中写明“客户经理问：你爱人贷款将作为你家庭的共同债务，你是否愿意共同承担？”，配偶确认签字处有贡书芹本人签字。 本院认为，一、关于本案案由的问题。本案中，2015年7月10日李金录作为借款人与灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）签订《个人最高额保证担保借款合同》，后贷款人向借款人发放贷款45万元。2017年12月27日，灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）召开会议决定采用债权协议转让方式处置清收齐建良等不良贷款6笔，并与金锐装饰公司签订债权转让协议，其中包括案涉款项45万元、借款人为李金录的贷款债权，该金融不良贷款转让合同内容合法有效，为双方真实意思表示。本案中，债权受让人金锐装饰公司起诉原借款人李金录之妻贡书芹，以实现案涉不良贷款45万元及利息，故本案案由应当为金融不良债权追偿纠纷。 二、关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。” 本案45万元债务到期的时间为2017年7月9日，金锐装饰公司主张适用三年诉讼时效期间规定，应当予以支持。一审法院于2020年4月13日立案受理，三年诉讼时效尚未届满，金锐装饰公司未丧失胜诉权，贡书芹主张已过诉讼时效，本院不予支持。 三、关于债权转让是否通知到贡书芹的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。 金锐装饰公司提交的两份邮寄单中并没有记载邮寄给贡书芹的具体物品，不能确定贡书芹收到了债权转让通知书，但贡书芹方于2020年4月23日到一审法院领取了本案的起诉状副本及金锐装饰公司提交的部分证据并应诉，债权转让事宜应视为通知到贡书芹。贡书芹主张债权转让事宜未通知其本人，本院不予采纳。 四、关于贡书芹是否应当偿还本案债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。” 金锐装饰公司提交的李金录借款资料、贡书芹签字并按手印的《书面授信申请》、《贷款调查面谈记录（个人贷款)》、用信申请书及贷款申请书中表明该笔贷款的用途为购房，用信申请人为李金录，财产共有人为贡书芹，均有贡书芹本人签字确认；贷款调查面谈记录中写明“客户经理问：你爱人贷款将作为你家庭的共同债务，你是否愿意共同承担？”，配偶确认签字处有贡书芹本人签字。签订借款合同时虽只有李金录一人，但借款合同约定借款的用途为购房且贡书芹作为财产共有人也在贷款申请书中签字，可以认定该笔贷款用于贡书芹与李金录的夫妻共同生活且贡书芹愿意共同承担本案债务，本案贷款系基于李金录、贡书芹夫妻共同意思表示。贡书芹主张该笔贷款实际为李金录个人所用，但其提供的证据不足以证明其该项主张，应当承担举证不能的法律后果，因此该笔债务应当认定为夫妻共同债务。且李金录死亡后，贡书芹作为遗产继承人，对于贡书芹、李金录夫妻关系存续期间的该笔45万元共同债务，应当由贡书芹承担连带清偿责任。 一审法院认为本案涉及的债权转让金额仅为贷款本金450,000元，并不包含贷款利息，二审阶段金锐装饰公司亦未提出异议。故一审判决“贡书芹偿还金锐装饰公司借款本金450,000元”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，贡书芹的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费8,050元，由上诉人贡书芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹