山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3522号上诉人（原审原告）：张忠峰，男，1984年2月1日出生，汉族，住济宁市太白湖区。委托诉讼代理人：王拥华、李琦（实习），山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省济宁市诚信公证处，住济宁市任城区海关路西首。法定代表人：满其民，主任。委托诉讼代理人：满孝文、高长方，山东思雅律师事务所律师。上诉人张忠峰因与被上诉人山东省济宁市诚信公证处（以下简称诚信公证处）公证损害责任纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月01日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张忠峰上诉请求：一、请求依法撤销山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891民初4279号民事判决。二、依法改判诚信公证处按照房屋现值赔偿张忠峰财产损失60万元或发回重审。三、本案一、二审诉讼费、公证费等由诚信公证处承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。诚信公证处作出本案涉案公证书的《济宁市诚信公证处卷宗》材料中，2015年3月25日任宏伟与济宁市任城区住房和城乡建设局签订的《房屋征收补偿协议书》和2015年5月7日任宏伟与任城区住房和城乡建设局签订的《房屋征收安置补充协议》，作为本案《房屋转让预约合同》签订的依据，是虚假的。《房屋征收补偿协议书》和《房屋征收安置补充协议》具有准物权性质，是张忠峰买受涉案房屋并交付价款的信赖基础，诚信公证处明确知道这一点，并且也要求任宏伟作出涉案房屋没有产权争议的承诺。《房屋征收补偿协议书》和《房屋征收安置补充协议》的真伪即代表了任宏伟对涉案房屋能否享有售卖权，对《房屋征收补偿协议书》和《房屋征收安置补充协议》诚信公证处应当尽到审慎的审查义务。且涉案《房屋征收补偿协议书》有诸多的不合常理之处，诚信公证处没有尽到审慎的审查义务，导致公证错误，给张忠峰造成重大财产损失，依法应予赔偿。诚信公证处答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。诚信公证处已经依法尽到审查、核实的义务，不存在侵权行为，故无需向张忠峰承担任何赔偿责任。张忠峰向一审法院起诉请求：一、判令诚信公证处按照房屋现值赔偿全部张忠峰财产损失600000元。二、诉讼费、公证费、评估费等由诚信公证处承担。一审法院审理查明，2016年9月20日张忠峰与任宏伟一同前往诚信公证处，办理房屋转让预约合同事宜。诚信公证处为张忠峰和任宏伟拟定了《房屋转让预约合同》并进行了公证。房屋转让预约合同约定：任宏伟与原济宁市市中区住房和城乡建设局签订了东五里营片区《房屋征收补偿安置协议书》，取得了位于济宁市户（含D2—8—2储藏室）的回迁房屋一处，合同约定建筑面积共126平方米，上述房产的权利产权归任宏伟所有；该房屋现已竣工验收并已交付给任宏伟，但尚未办理不动产证。任宏伟承诺合法取得位于济宁市户（含D2—8—2储藏室）（以下简称房屋）房屋所有权证后将此房屋转让给张忠峰，并且同意在张忠峰先交付人民币贰拾伍万元房款情况下，先将上述房屋交付张忠峰使用，张忠峰对任宏伟拟转让房屋的权属情况已充分知悉。正式合同内容约定：任宏伟待取得房屋不动产证后将该房屋转让给张忠峰双方应按本预约合同内容签订正式房地产转让合同。双方确认已在本合同中就房屋买卖的实质性条款达成一致，自愿恪守约定。以完成房地产转让的相关法律程序，以最终实现房屋买卖之合同目的。本合同不作为房屋产权转移的依据。房屋的转让价款共计贰拾捌万元整。正式合同的签订时间为任宏伟应于原济宁市市中区住房和城乡建设局通知领取该不动产证后三十个工作日内与张忠峰签订正式合同。本预约合同不作为房屋产权转让的依据。违约责任条款约定：若任宏伟拒不签订正式合同，将房屋转让给他人、提高转让价款，任宏伟应向张忠峰支付违约金人民币伍万元，同时张忠峰有权要求任宏伟继续履行合同，将房屋转让给张忠峰。若张忠峰违约，应向任宏伟支付人民币伍万元违约金，同时可以要求张忠峰继续履行合同。张忠峰分别于2016年9月13日、2016年9月20日以银行转账的形式向李缘支付246,800元。2016年9月20日任宏伟向张忠峰出具250000元的房款收条。任城区人民法院（2018）鲁0811民初7059号民事判决书判决位于东五里营片区B9号楼东2单元02-0502号的房产为吴利培、周瑞所有。另查明，任宏伟于2018年10月5日因各种疾病死亡。其法定继承人为王慧颖、李玉美、任筱彤、任鹏宇。庭审中上述继承人明确放弃继承任宏伟的遗产。一审法院认为，本案系公证损失责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，依法应当适用过错赔偿责任。即参与公证活动的公证人员存在法定过错是发生赔偿责任的前提。根据诚信公证处提交的《济宁市诚信公证处卷宗》各项证据、张忠峰的举证证明及庭审查明的事实，本次公证活动中不存在上述规定中的过错情形。对于具有争议的济宁市任城区住房和城乡建设局与任宏伟于2015年3月25日签订的《房屋征收补偿安置协议书》的真实性，尤其是其加盖的行政部门的公章未有任何判决、公安机关、鉴定机构对其真伪作出认定。因此本案亦不符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定适用的情形。本次公证活动的事项为《房屋转让预约合同》，任城区人民法院（2018）鲁0811民初7059号生效民事判决书中“根据第三人提交的《房屋转让预约合同》，案外人任宏伟承诺的是其取得房屋所有权证后才将房屋转让给张忠峰，现案外人张忠峰未取得房屋所有权证，张忠峰亦不能取得涉案房屋。”实质上已经认定了该《房屋转让预约合同》的效力，仅是因合同约定的条件没有达到而履行不能，而并非合同无效。综上，张忠峰未能举证证明诚信公证处存在法定过错赔偿情形，也未能举证证明《房屋转让预约合同》不能履行所造成的损失结果与诚信公证处实施的公证活动具有因果关系。张忠峰的诉求请求缺乏事实依据不能成立。依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张忠峰的诉讼请求。二审中，张忠峰提交如下证据：一、集体土地使用证、山东省城镇私房所有权证、《房屋征收补偿安置协议书》一宗，用以证明诚信公证处作出的公证书所依据的房屋征收安置协议书与任城区城乡建设局保管的安置协议书不一致，涉案协议书系虚假的；二、任城区检察院出具的不支持监督申请决定书一份，用以证明任宏伟依据虚假安置补偿协议与张忠峰签订的合同系诈骗行为，诚信公证处客观上帮助任宏伟实施了诈骗行为。经诚信公证处质证认为，对证据一无异议，张忠峰提交的《房屋征收补偿安置协议书》与任宏伟向诚信公证处提交的《房屋征收补偿安置协议书》均系加盖的济宁市市中区住房和城乡建设局东五里营片区专用章，诚信公证处已尽到形式审查义务。且因济宁市任城区住房与城乡建设局与济宁市市中区住房与城乡建设局机构改革，涉案协议盖有专用章系正常的，并不存在张忠峰主张的协议的抬头与尾部签章不一致的情形；对证据二无异议，该证据能够证明任宏伟存在主观恶意，张忠峰合同目的不能实现的原因系任宏伟导致，且诚信公证处与任宏伟不存在恶意串通的情形，诚信公证处仅是对张忠峰与任宏伟申请办理房屋转让预约合同公证履行程序。本院经审查认为，张忠峰提交的证据一能够证明涉案房屋的实际被征收人为王慧颖，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；张忠峰提交的证据二不能证明诚信公证处与任宏伟恶意串通。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为诚信公证处是否应当赔偿张忠峰财产损失600000元。一、根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，本案应当适用过错赔偿责任。本案中，诚信公证处提交的《济宁市诚信公证处卷宗》各项证据能够证明诚信公证处依法履行了公证程序，明确询问了张忠峰与任宏伟签订合同时的相关情况，并告知双方当事人提供虚假材料应当承担的法律后果。任宏伟向诚信公证处提交的《房屋征收补偿安置协议书》加盖了济宁市任城区住房和城乡建设局东五里营片区专用章，且该《房屋征收补偿安置协议书》与在济宁市任城区住房和城乡建设局备案的《房屋征收补偿安置协议书》的格式、内容均相一致，在未有相关部门对该协议的真实性作出认定的情况下，诚信公证处有理由相信任宏伟提交的《房屋征收补偿安置协议书》的真实性。故原审法院认定诚信公证处不存在《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定的情形，并无不当。二、本案公证的《房屋转让预约合同》已经生效的判决书认定该预约合同为附条件的预约合同。因合同约定的条件没有达到而履行不能。张忠峰提供的证据亦不足以证明涉案《房屋转让预约合同》不能履行造成的损失后果与诚信公证处的公证活动具有因果关系。综上，张忠峰的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人张忠峰负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年八月二十六日法官助理王洪亮书记员翟梦若