河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2205号上诉人（一审被告）：张义翔，男，1987年3月14日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨长更，男，1965年11月8日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。一审被告：田朝霞，女，1988年4月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。上诉人张义翔因与被上诉人杨长更、一审被告田朝霞买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张义翔的委托诉讼代理人王云龙，被上诉人杨长更及其委托诉讼代理人尹先锋，一审被告田朝霞的委托诉讼代理人肖倾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义翔上诉请求：依法撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3384号民事判决，改判驳回杨长更的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：2014年-2015年，其受雇于河南幸福建筑工程有限公司，在该公司承建的位于上蔡县卧龙办事处西工业园区的华凯电子及秦相路中段东侧的云昊华庭建筑工程工地担任项目负责人，其经手办理了收料及打条工作，但其的行为属于职务和代理行为。其是经手人、经办人而非购买主体和付款义务人。杨长更起诉其有悖于事实和法律规定。河南幸福建筑工程有限公司既是付款义务人，更与本案存在着法律上的利害关系。河南幸福建筑工程有限公司应当被追加为本案的当事人，本案漏列主体。杨长更辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张义翔为其出具货款欠条不是河南幸福建筑工程有限公司出具的欠条，本案与河南幸福建筑工程有限公司无关，张义翔是购买主体和付款义务人。根据合同的相对性，河南幸福建筑工程有限公司不是本案必要诉讼参与人，本案没有漏列主体。田朝霞辩称，一审法院判决驳回杨长更针对其的诉讼请求事实清楚，适用法律正确。杨长更向一审法院起诉请求：1、判令张义翔、田朝霞偿还拖欠其的沙、石材料款160950元及利息；2、本案诉讼费用由张义翔、田朝霞承担。一审法院认定事实：2014年至2015年间，杨长更经班东彦介绍为张义翔承包的云昊华庭、华凯电子及服装厂工地运送砂子、石子等建筑材料。2016年11月13日，经双方结算，张义翔为杨长更出具欠条一份。欠条载明：“欠条555015.2.10号、185015.1.16、1900-14.12.31、15300-14.12.24、20900-15.1.15、2000-14.12.26、18500-15.1.21、9500-14.12.16、5700-14.10.29、5700-14.11.13、3800-14.11.23、1850015.1.4.合计160950张义翔2016年11月13号”。经杨长更追要，张义翔一直未给付。为此，引起本案诉讼。另查明，一审法院根据杨长更的申请，对欠条中张义翔签名是否是其本人书写，委托河南省法医学会司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2020年5月29日作出“豫法司鉴中心[2020]文鉴字第32号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期“2016年11月13号”，署名“张义翔”，合计金额160950的“欠条”上的“张义翔”签名字迹，与“送达地址确认书”上的张义翔签名字迹，是同一人书写。2、署期“2016年11月13号”，署名“张义翔”，合计金额160950的“欠条”上的“张义翔”签名字迹，与“建筑工程结算书”上的张义翔签名字迹，不是同一人书写。一审法院“送达地址确认书”上“张义翔”的签名系张义翔本人在一审法院亲自书写，而“建筑工程结算书”是张义翔在鉴定之前向一审法院提交的比对样材。一审法院认为，杨长更运送砂、石等建筑材料，张义翔承包建筑工程，杨长更为张义翔运送砂石材料，由张义翔给付材料费用，双方达成买卖协议，该协议不违反法律规定，应为有效协议。协议达成后，杨长更按照约定履行了供货义务，张义翔本应按照约定及时给付杨长更货款用而未给付，实属违约。故杨长更诉请张义翔给付货款160950元，证据充分，应予支持。关于杨长更诉请利息问题，因双方未约定利息，也未约定还款期限，因此杨长更诉请利息，证据不足，不予支持。张义翔辩称欠条上签名非其本人书写，经一审法院委托河南省法医学会司法鉴定中心进行司法鉴定，意见为：欠条上“张义翔”签名与一审法院“送达地址确认书”上“张义翔”签名为同一人书写，而送达地址确认书系张义翔在一审法院亲自填写，因此应认定欠条上“张义翔”签名系张义翔本人书写。故张义翔辩称其没有参与结算打条，张义翔的名字不是本人书写，要求驳回杨长更的诉讼请求，证据不足，不予支持。杨长更诉请田朝霞承担还款责任，由于田朝霞否认知道杨长更与张义翔之间的买卖合同关系，田朝霞与张义翔已经于2017年11月27日办理离婚登记，且杨长更提供证据不足以证明该债务系张义翔、田朝霞夫妻共同债务，因此杨长更诉请田朝霞承担还款责任，证据不足，不予支持。河南省上蔡县人民法院作出（2019）豫1722民初3384号民事判决：一、限张义翔判决生效后十日内给付杨长更货款160950元；二、驳回杨长更的其他诉讼请求。如张义翔未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，鉴定费1600元，由张义翔承担。本院二审期间，张义翔提供以下证据：1、2014年5月8日驻马店市幸福建筑有限公司（以下简称幸福公司）和河南天羽弘服饰有限公司（以下简称天羽弘公司）签订的协议书，该协议书证实建筑工程的承包主体是幸福公司，而非张义翔本人。2、2014年5月1日的委托书，证明张义翔实施的是职务行为，付款义务主体应为委托人幸福公司。杨长更的质证意见是：1、对第一份证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据没有双方法人签字，不能证明其真实性，且只能证明天羽弘公司与幸福公司之间的承包合同，不能证明张义翔没有收到其的货物及拖欠其货款的事实。相反，张义翔认可收到了其的货物。2、对第二份证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。该证明没有幸福公司法定代表人的签名，不能证明其真实性，该份委托书只是幸福公司委托张义翔为天羽弘公司1号楼、2号楼厂房的负责人。如果是用于该项目，在出具清单的时候就应该是幸福公司出具而不是张义翔出具，且在其多次向张义翔索要欠款后，张义翔出具欠条一份，足以证明是张义翔本人的债务，与其他人没有牵连。田朝霞的质证意见是：无异议。对于张义翔提交的证据，根据各方的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，张义翔提供的证据不属于二审程序中的新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2014年至2015年间，杨长更为张义翔承包的工地运送砂子、石子等建筑材料。2016年11月13日，经双方结算，张义翔为杨长更出具欠条一份，欠条载明：合计欠款为160950元。经杨长更追要，张义翔一直未给付，一审法院判决张义翔给付杨长更货款160950元并无不当。张义翔未提供证据证明其上诉主张，其上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，张义翔的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由张义翔负担。本判决为终审判决。审判长  曹宝川审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年八月五日书记员  郑一贵