文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民再7号再审申请人（原审被告）：厉绍根，男，1962年4月9日生，住浙江省东阳市。再审申请人（原审被告）：卢萍芳，女，1966年10月2日生，住浙江省宁波市海曙区。二人共同委托诉讼代理人：秦艳、靳晓龙，山东柏瑞律师事务所律师。被申请人（原审原告）：青岛千峰工贸有限公司，住所地平度市旧货交易市场。统一社会信用代码：91370283747232299L。法定代表人张韶峰，董事长。委托诉讼代理人邢信暖，山东平都律师事务所律师。原审被告：威海市金港湾房地产开发有限公司，住所地乳山市经济开发区海港路西。统一社会信用代码：913710836667318628。法定代表人：欧阳生，董事长。委托诉讼代理人：龙天然，男，1973年6月15日生，汉族。系该公司职工。委托诉讼代理人黄志斌，男，1981年8月31日生，汉族。系该公司职工。再审申请人厉绍根、卢萍芳因与被申请人青岛千峰工贸有限公司、原审被告威海市金港湾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）平商初字第2256号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年9月20日作出（2019）鲁0283民监7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人秦艳、靳晓龙、被申请人的委托诉讼代理人邢信暖、原审被告威海市金港湾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人龙天然、黄志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人厉绍根、卢萍芳申请再审称，一、依法撤销山东省平度市人民法院（2011）平商初字第2256号民事判决书；二、依法驳回被申请人青岛千峰工贸有限公司对申请人的诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被申诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，剥夺了申诉人的诉讼权利，违反关于举证、调解期限的规定。二、一审判决认定事实错误，申诉人不存在抽逃出资行为。1.一审判决认定申诉人抽逃资金与事实不符。一审判决认定的所谓申诉人“抽逃出资”系被告威海市金港湾房地产开发有限公司与其他企业和个人之间发生的正常经济往来。同时，在金港湾公司成立前后的经营过程中，申请人及其配偶、关联公司和亲属陆续向公司注入了大量的资金，用于开办经费、启动费用、土地买卖的预付款以及正常运作所需要的经营管理和工程款项费用，投入资金数额远超过所谓的“抽逃出资”数额，因此不存在一审判决认定的所谓抽逃出资的事实。2.一审判决认定事实错误、缺乏证据支撑。一审判决认定：“2007年9月25日，被告厉绍根和被告卢萍芳将750万元转出到被告厉绍根任法定代表人的惠州南豪喇叭有限公司”，然而，一审证据中并没有750万元转账凭证，仅有威海市金港湾房地产开发有限公司向惠州南豪喇叭有限公司转账725万元的汇款凭证，认定事实明显存在错误。三、一审法院适用法律错误，即使申诉人存在抽逃出资，亦应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。四、一审判决存在案号相同、内容及落款时间不同的两份判决书，依法应予撤销、纠正。综上，一审判决程序违法、认定事实不清且适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被申请人对申请人的诉讼请求。被申请人青岛千峰工贸有限公司辩称，1、申请人的诉求请法庭依法查明，依据最高院审判监督的司法解释，被申请人可以在原诉求上变更诉讼请求，现被申请人向法庭提交不要求二申请人承担责任的申请。2、威海金港湾公司与被申请人的买卖合同债权债务关系清楚，在原一审中及再审立案中威海金港湾公司均无异议，且已履行债务，因此，被申请人一审请求金港湾公司承担赔付责任并无不当，不应承担诉讼费用。原审被告威海市金港湾房地产开发有限公司述称，被申请人放弃对申请人的诉求以及金港湾公司已向被申请人支付相应的费用，我们认为按照合同约定的给付义务已经履行完毕，对申请人所述不存在抽逃出资的事实，我方已提起诉讼，追究其抽逃出资的责任，对其所述不存在抽逃的事实我方不认可。原审中，原告青岛千峰工贸有限公司向本院起诉请求：请法院依法判令被告威海市金港湾房地产开发有限公司立即向原告支付货款3416490.58元及逾期付款期间的债务利息；被告厉绍根和被告卢萍芳对上述债务承担连带责任；诉讼费由三被告负担。本院原审认定事实：2009年10月9日，原告与被告威海市金港湾房地产开发有限公司签订了钢材买卖合同一份，双方约定，被告金港湾公司购买原告钢材的规格、数量、时间以金港湾公司的通知确定，通知时间应在供货前三日告知原告，钢材价格随行就市。原告向被告金港湾公司所供应的钢材，原告首先向金港湾公司垫资供应钢材600吨，此后，原告每向金港湾公司供应满足200吨钢材结算一次。如遇政策原因或不可抗力导致本合同无法继续履行，金港湾公司自本合同无法履行之日起一个月内支付所欠的全部工程款。合同确定后，原告根据被告的要求，陆续分批供给被告金港湾公司钢材。但被告金港湾公司没有按约定给付原告货款。2010年8月4日，原被告达成一份“付款协议”，双方约定，被告金港湾公司从原告处订购钢材，原告垫资600吨约200万元，现已供货约335万元（不包括7月2日的货），经双方协商同意，被告金港湾公司于2010年9月22日支付135万元。到期后，被告金港湾公司仍没有付款给原告。后经双方确认，被告金港湾公司共计欠3416490.58元。2011年10月27日，原告诉来本院要求处理。另查明，被告金港湾公司系被告厉绍根和被告卢萍芳于2007年9月21日成立，注册资金应为2000万元。被告厉绍根分三次出资1600万元、被告卢萍芳分三次出资400万元。2007年9月21日，投入的第一期注册资金750万元存至中国工商银行乳山支行，2007年9月25日，被告厉绍根和被告卢萍芳把该750万元转出到被告厉绍根任法定代表人的惠州南豪喇叭有限公司。2007年12月26日，被告厉绍根和被告卢萍芳将投入的第二期注册资金590万元存至中国工商银行乳山支行，第二天即2007年12月27日，转出至被告卢萍芳个人账户90万元、转出至业主为卢萍芳的东阳市**磁钢厂200万元。2008月3月13日，被告厉绍根和被告卢萍芳将投入的第三期注册资金685万元存至中国农业银行乳山支行，次日即2008年3月14日，分别转出至厉绍根名下400万元，至卢萍芳名下285万元。在诉讼中，原告认为被告厉绍根、被告卢萍芳出资有瑕疵、抽逃资金，应与被告金港湾公司承担连带责任。三被告认为，工商银行和农行凭证，只能证实资金的走向，不能证明被告厉绍根和卢萍芳抽逃资金。本院要求三被告提交注册资金的注入、转出的原始凭据，包含与之相关的各种原始账本，但三被告没有提交。本院原审认为，原告与被告金港湾公司因购销钢材合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。原告持据要求被告金港湾公司支付欠款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告金港湾公司至今没有付清原告的货款，主观上存在着过错，属违约行为，应当立即将所欠的欠款本息付清。关于利息的计算起止时间问题，因双方在2010年8月4日达成的付款协议上明确注明了付款时间是2010年9月22日，被告金港湾公司没有按该协议履行付款，承担逾期付款利息的时间应该从2010年9月23日起计算，至本判决生效之日。关于被告厉绍根、被告卢萍芳是否抽逃出资问题，最高人民法院《关于适用公司法若干问题的意见》（三）第十二条规定“公司成立后，公司股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列行为之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃资金的，人民法院应当支持：（一）将出资款项转入公司帐户验资又转出；……”。第十三条规定“股东在公司设立时未履行或未完全履行出资义务的，提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持……”依据上述法律，做为发起人的上述各股东被告之间，对瑕疵出资要相互承担连带责任，在公司不能承担责任时，对公司的债权人承担补充赔偿责任。作为被告金港湾公司的股东，被告厉绍根、被告卢萍芳在出资的第二天、第四天就转出，应当对被告金港湾公司的上述债务承担连带责任。被告厉绍根、卢萍芳虽然提出异议，但在本院规定的时间内没有提交注册资金的注入、转出的原始凭据，包含与之相关的各种原始账本等相关证据，应承担举证不能的法律后果。本院原审判决：一、被告威海市金港湾房地产开发有限公司支付给原告青岛千峰工贸有限公司钢材款计人民币3416490.58元及利息（利息自2010年9月23日至至判决确定付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计），在判决生效后十日内付清。二、被告厉绍根、被告卢萍芳对被告威海市金港湾房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任。本院经再审认定事实如下：威海市金港湾房地产开发有限公司对欠青岛千峰工贸有限公司钢材款3416490.58元及利息无异议。原审判决生效后，青岛千峰工贸有限公司与威海市金港湾房地产开发有限公司协商同意，威海市金港湾房地产开发有限公司已经履行了原判决确定的全部义务，再审过程中双方对此均无异议。本案庭审过程中，青岛千峰工贸有限公司以威海市金港湾房地产开发有限公司认可该笔债务并已履行给付义务为由，不再要求被告厉绍根、卢萍芳在本案中承担责任。本院再审认为，青岛千峰工贸有限公司与威海市金港湾房地产开发有限公司债权债务关系明确，双方均认可并已实际履行完毕,原审判决对此事实的认定和处理结果正确,应予维持。青岛千峰工贸有限公司不再要求厉绍根和卢萍芳在本案中承担责任，系对自己权利的处分，亦不损害其他人利益，本院予以准许。因青岛千峰工贸有限公司不再要求厉绍根和卢萍芳承担责任，其是否存在抽逃出资行为本案不再审理，亦不做认定，原审判决中在事实认定的“另查明”部分对其在公司成立过程中出资部分的事实认定以及在“本院认为”部分对该出资事实的性质认定均不发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、维持本院（2011）平商初字第2256号民事判决的第一项；二、撤销本院（2011）平商初字第2256号民事判决的第二项。案件受理费36000元，财产保全费5000元，邮寄费180元，共计41180元，由威海市金港湾房地产开发有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙朋君审 判 员  侯京玉人民陪审员  赵翠花二〇二〇年八月二十一日            本件与原件核对无异      书记员朱文雪