江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初8211号 原告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。 法定代表人：丁荣富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭臻，北京瀛和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡智，江苏诺凡律师事务所律师。 被告：南京大生冷链物流股份有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区湖荡路。 法定代表人：夏圣勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辽，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽春，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：南京林旭建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛塘居委会葛中路413号。 法定代表人：朱守林。 原告中铁北京工程局集团有限公司（下称中铁北京公司）与被告南京大生冷链物流股份有限公司（下称大生公司）、第三人南京林旭建筑安装工程有限公司（下称林旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁北京公司委托诉讼代理人谭臻与被告大生公司委托诉讼代理人张辽、杨丽春、第三人林旭公司法定代表人朱守林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁北京公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令大生公司清偿工程款276.3万元及利息（自2016年9月30日计算至2019年12月30日按照银行同期贷款利率4.75%计算）；2.本案诉讼费、保全费大生公司负担。事实与理由：2013年3月，中铁北京公司与大生公司签订《建筑工程施工合同》，承包了大生公司清江冷链项目，合同约定了工期、价款等事项。之后，中铁北京公司、与林旭公司签订《仓储中心、1-2#连廊工区工程施工合作协议》，林旭公司为分包人，分包了清江冷链项目的仓储中心、1-2#连廊工程。2015年底，清江冷链项目工程完成竣工审计，总价为71780491.39元，加上竣工结算未涉及的水电费473246元，大生公司应支付给中铁北京公司清江冷链项目工程款72253737.39元。2016年1月14日，中铁北京公司与大生公司对账时，发现林旭公司私刻公章与大生公司董事长陈某、高管沈某和李某甲等人涉嫌合谋伪造《委托付款书》《债权转让协议》《付款承诺书》等材料，涉及的工程款共计276.3万元，均被大生公司扣除，冲抵本应该支付给中铁北京公司的工程款。随后，中铁北京公司以特快专递的形式向大生公司邮寄了书面函件，对此扣留款项不予认可。按照建筑工程领域的工程款支付惯例，一般是先由承包人向发包人开具发票，发包人再根据发票金额向承包人支付款项。中铁北京公司根据南京市及六合区地方税务局有关营业税发票的规定，先后向大生公司开具了总金额71780491.39元工程款的营业税发票，这些发票中的276.3万元工程款，作为发包人的大生公司并没有实际支付给承包人中铁北京公司，而是以根本不存在的债权转让予以冲抵，或直接支付给分包人林旭公司，严重损害了中铁北京公司的合法权益。 被告大生公司辩称，中铁北京公司选择性对没有收到的款项不认可，而对于给予债权转让的款项是认可的，这样选择性的认可所谓的假公章，一方面是将双方的交易置于不信任中，有违诚实信用原则。 第三人林旭公司称，诉讼请求的金额林旭公司认可由林旭公司收取。即使如此，中铁北京公司尚欠林旭公司工程款。 本院经审理查明后认定事实如下：2013年3月，发包人甲方南京清江冷链物流股份有限公司（2017年3月10日名称变更为大生公司）、承包人乙方中国中铁某建设集团有限公司（2017年3月8日变更为中铁北京公司）签订《建筑工程施工合同》，约定工程名称：南京清江冷链物流股份有限公司农副产品及食品生产、加工、冷冻仓储一标段工程（建筑面积88848平方米）。工程地点：南京市六合区沪江商贸城对面，湖荡路1号。开工日期：2013年3月。竣工日期：冷库2013年12月29日，仓储中心2013年9月20日。工程质量标准：一次性验收合格。合同价款：95000000元。后承包人甲方中国中铁某建设集团有限公司南京清江冷链项目部、分包人乙方林旭公司签订《仓储中心、1-2#连廊工区工程施工合作协议》，约定工程名称：一标段（仓储中心、1-2#连廊）。工程地点：南京市六合区沪江商贸城对面，湖荡路1号。承包范围：包括总包合同中施工图纸所示所有工作内容。开工日期：2013年3月5日，竣工日期2013年12月29日。承包方式：包工包料。合同价款：42113903.15元。质量要求：合格。施工管理：1、本次联合施工甲方输出的仅是管理和品牌等优质无形资产，施工过程中的一切债权债务、经济纠纷、责任事故均由乙方负责；2、乙方按甲方与业主签订的建设工程施工合同、招标文件、答疑、施工图纸中承包范围和合同价款包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工以及实施本工程所需的一切物料及机具等---。双方经济责任及利益分配：1、甲方向乙方收取工程结算总价的3%作为工程管理费（其中不包含本工程应上缴的税金及各项规费，不包含个人和企业应缴纳的所得税部分；不含甲方现场管理人员三个人工资，以及企业为三个人应缴纳保险部分），另外收取风险抵押金1%，待工程结算完毕，乙方无外欠款时，甲方将乙方扣留的风险抵押金一次性无息支付给乙方；2、业主要求办理的履约保函由甲方办理，但甲方要收取乙方履约保函手续费和资金占用费，手续费按履约保函额以年费率千分之二收取，资金占用费按履约保函额以银行同期贷款利率计算收取---。工程款的支付与使用：1、发包人支付的每笔工程款必须先打入甲方的账户，甲方扣除管理费、风险抵押金（履约保证金）后，按乙方提供甲方批复的月用款计划进行付款，付款时乙方必须提供与实际发生经济业务一致的合同、相关票据及其他相关资料，发票应含工程款、劳务费、机械租赁费、材料费等与经济业务一致的内容，发票抬头必须是甲方单位名称---；2、工程竣工验收达到要求后，在规定的保修期满，经检验合格并在甲乙双方结清工程尾款后，甲方在收到发包人退回的保修金（扣除甲方派驻现场的保修人员各项费用）后7天内无息返还给乙方。2014年3月10日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签订《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》两份。 诉讼中，中铁北京公司认为没有收到大生公司支付的工程款276.3万元。第一次庭审后，法庭要求当事人至大生公司核实该帐目，中铁北京公司核查账目后认为该款项276.3万元具体组成应为715200元、100000元、1500000元、300000元、147800元。大生公司针对中铁北京公司所指向的款项，提供了具体的历史记录：1、2014年8月6日至2015年2月16日的汇款凭证及收据。2014年8月6日，大生公司向金某汇款160万元，向丁某汇款80万元，8月7日向刑某汇款110万元。2014年11月6日，大生公司向花某、李某乙汇款50万元。2015年2月15日，中铁北京公司向大生公司出具收据，收据内容为收到工程款800万元，盖有中国中铁某建设集团有限公司财务印章。2月16日，大生公司向陈某汇款71.52万元，向中国中铁某建设集团有限公司汇款328.48万元。该部分证据中，2015年2月16日大生公司向陈某汇款71.52万元即为中铁北京公司所异议款项之一。2、委托付款书及汇款凭证。2015年9月21日，中铁北京公司向大生公司出具委托付款书，盖有中国中铁某建设集团有限公司公章，要求大生公司向检测员花某付款14.78万元。2015年10月12日，大生公司向花某汇款10万元，12月8日向花某汇款47800元。3、付款委托书及汇款凭证。2015年12月4日，中国中铁某建设集团有限公司出具《收据》，盖有中国中铁某建设集团有限公司财务章，内容为工程款250万元（含冲抵李某甲的100万元）。12月9日，中铁北京公司向大生公司出具付款委托书，请求大生公司向林旭公司汇款90万元。12月10日，中铁北京公司向大生公司出具付款委托书，请求大生公司向林旭公司汇款60万元。12月4日，大生公司向林旭公司付款50万元，12月10日向林旭公司付款20万元，12月11日，向林旭公司付款30万元，12月25日，向林旭公司付款20万元。12月25日，林旭公司出具收据，内容为“支付仓储中心工程款10万元，（中铁委托给林旭公司）”。2015年12月25日，案外人李某甲出具收据，内容为“票据（中铁委托给林旭公司）”，金额分别为6万元和4万元，合计10万元。李某甲作为领导在“付款通知单”上签字。该10万元款项在财务上走完审批、支付流程。2015年12月31日，大生公司向林旭公司付款20万元。以上合计150万元。4、付款凭证。2016年1月8日，大生公司根据中铁北京公司代表朱守林的要求，将款项支付给林旭公司，付款凭证备注内容为“中铁委托收工程款”。在此之前，林旭公司已经多次代表中铁北京公司收取工程款，且朱守林能够盖到中铁北京公司的印章，一直以中铁北京公司名义和大生公司对接公司，朱守林自然能够代表中铁北京公司。5、付款通知单及付款凭证。2016年3月23日，大生公司向中铁北京公司直接支付工程款30万元。中铁北京公司质证意见为怀疑林旭公司、大生公司私刻公章。林旭公司质证意见为款项应该收到，该款项无论是否收到都认可，部分系抵消对外债务，中铁北京公司尚欠林旭公司款项20余万元。 以上事实有当事人陈述、《建筑工程施工合同》、《仓储中心、1-2#连廊工区工程施工合作协议》、汇款凭证、《收据》、付款委托书等证据证实。 本院认为，承包人违法分包建设工程与他人签订建设施工合同的行为无效。本案中，中铁北京公司、大生公司签订《建筑工程施工合同》后，将部分工程与林旭公司签订《仓储中心、1-2#连廊工区工程施工合作协议》，系违法分包行为，协议应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，林旭公司分包部分工程，已经验收合格，有权主张工程款。现大生公司将款项直接支付给林旭公司，即使违反合同相对性原则，但林旭公司作为中铁北京公司合同相对方确有权取得工程款。再者，中铁北京公司、林旭公司之间系建设工程违法分包关系，中铁北京公司在庭审过程中也未举证与林旭公司之间有工程款结算及超付的证据，如有其他费用纠纷，可另行向林旭公司主张，如认为大生公司有损害中铁北京公司利益造成中铁北京公司损失的情况，也可向大生公司主张损失。综上，在大生公司将款项付出的情形下，要求其再次全额支付276.3万元工程款，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告中铁北京工程局集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费29954元，保全费5000元，由原告中铁北京工程局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  薛俊卫 人民陪审员  梅秀珍 人民陪审员  刘发华 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  林丹萍