文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3486号原告：左昌荣，男，1975年4月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：彭清才，重庆市涪陵区珍溪法律服务所法律工作者。被告:庞长美，女，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：杨光林，男，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。共同委托诉讼代理人：雍尚贤，重庆大工律师事务所律师。第三人：胡忠华，男，1970年4月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人：胡建，男，1980年4月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告左昌荣与被告庞长美、杨光林、第三人胡忠华、胡建租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左昌荣及其委托诉讼代理人彭清才，被告庞长美、杨光林及其委托诉讼代理人雍尚贤，第三人胡忠华、胡建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左昌荣向本院提出诉讼请求：判决二被告归还原告鳄鱼剪、钢筋切头机、地磅、废铁、铁销（以上价值共计48000元）；第三人胡忠华、胡建承担连带责任。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年7月，原告与第三人胡忠华合伙经营收购废铁生意，各占50%的合伙份额，并以第三人胡忠华的名义租用了二被告的场地进行经营。2019年9月6日，原告与第三人胡忠华散伙。2019年12月25日，通过涪陵区法院的审理，该院作出（2019）渝0102民初8537号民事调解书，该调解书载明，原告分得鳄鱼剪、钢筋切头机、地磅、废铁、铁销价值48000元。嗣后，当原告前往二被告的场地进行搬运上述物品时，遭到二被告的多次阻止，经居委会、派出所多次调解无果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告庞长美辩称，由于原告及第三人胡忠华在租赁期间损害了我们的房屋墙体等，我们与原告及第三人胡忠华一直就赔偿意见协商未果，于是我们遂将涉案物品进行了留置。同时，我当庭提出反诉请求，要求原告及第三人胡忠华将撞坏的房屋墙体、堡坎、大门门柱、坝子、地磅坑、四个卷帘门进行修复，修复费用共计66000元。被告杨光林辩称，我的答辩意见与被告庞长美的意见一致。第三人胡忠华述称，确实存在开铲车将二被告场地上的堡坎、门柱、墙体、地坝、卷帘门损坏的事实，我也在现场看到过。第三人胡建述称，鳄鱼剪、地磅是二被告让我使用的，我在租赁时已明确要求二被告将上述设备清走，但是二被告并没有履行，正是如此，我自己的设备无法进场。嗣后，二被告告知我说，我使用鳄鱼剪、地磅需要支付使用费，上述物品存放在我租赁的场地也需要支付场地费，那么使用费和场地费可以进行抵消，当时原告也在现场，也予以同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原、被告对原告出示的民事庭审笔录、（2019）渝0102民初8537号民事调解书、公安局报案回执以及被告庞长美、张光林出示的（2019）渝0102民初8537号民事调解书、房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、情况说明，拟证明原、被告因租赁合同发生过纠纷，由于纠纷没有解决，二被告才将涉案物品滞留。原告质证后认为，对该证据的三性有异议，因该证据上村委会的说明没有经办人的签字，这说明只是杨光权的私人意见，不能作为证据使用。第三人胡忠华质证后认为，该说明系真实的，没有异议。第三人胡建质证后认为，该情况说明与我无关联性。本院认为，因该情况说明的证明人未到庭接受质询，致使本院无法核实其真实性，故对该情况说明的真实性不予确认。2、收条，拟证明原、被告双方的纠纷没有解决，二被告将涉案物品滞留产生维修费等事实。原告质证后认为，对收条的三性均不予认可，不能真实反映当时情况，同时该证据与本案无关联性。第三人胡忠华、胡建质证后认为，上述收条系真实的。本院认为，虽然收条系原件，但是该收条与本案的主张并无关联性，因此本院对该收条不予采信。3、照片5张，拟证明涉案房屋及设备损害的情况。原告质证后认为，因二被告提交的照片没有载明拍摄时间，不能确认照片的拍摄时间，同时也不能证明该照片中的场所系涉案房屋，对其三性均有异议。第三人胡忠华、胡建质证后认为，该照片系真实的。本院认为，因二被告并未提供原始载体予以核对，且无法查实照片的拍摄时间和拍摄地点，故对该照片的真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年7月至2019年9月6日期间，原告与第三人胡忠华合伙经营收购废铁生意。2018年8月1日，第三人胡忠华（即合伙人）与被告杨光林签订《房屋租赁合同》约定，被告杨光林将房屋出租给第三人胡忠华居住和经营使用；租期自2018年8月1日起；租金每年48000元、保证金4000元；第三人胡忠华每年支付一次，第一次租金及保证金在签订本合同时支付，以后租金按规定的付款期限；被告杨光林在收到第一次租金当日将能正常居住的钥匙等交给第三人胡忠华；第三人胡忠华如因使用不当损害房屋及设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿等内容。合同签订后，第三人胡忠华将涉案房屋用作合伙的经营场所。2019年11月26日，原告以合伙协议纠纷为由将第三人胡忠华诉至本院。2019年12月25日，经本院组织调解，原告及第三人胡忠华自愿达成调解协议，该协议载明合伙财产鳄鱼剪一把（作价1.5万元）、地磅一台（作价1.5万元）、钢筋切头机一台（作价8000元）、废铁和铁销（作价1万元）归原告所有等内容。由于原告及第三人胡忠华在租赁期间给涉案房屋造成了损害，但针对该损害又未能与二被告达成一致的解决意见，因此当原告去涉案房屋处搬取上述物品时，遭到二被告的阻止，为此原告遂诉至本院。庭审中，二被告当庭提起反诉，但嗣后又撤回该反诉，同时表示对于原告及第三人胡忠华给涉案房屋造成的损害问题另案提起诉讼。诉讼中，原、被告及第三人胡忠华均确认：1、被告杨光林与第三人胡忠华于2018年8月1日签订的《租赁合同》已于2019年8-9月解除；2、租赁期间的租金已结清；3、涉案的上述物品由二被告实际掌控。本院认为，租赁期间，承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。结合本案，二被告系夫妻关系，涉案租赁房屋系二被告的夫妻共同财产，原告与第三人胡忠华在合伙经营期间确实对涉案租赁房屋造成了损坏，因此原告及第三人胡忠华应对该损害结果承担连带赔偿责任。但是，由于租赁合同中并未明确约定如承租人给涉案租赁房屋造成损害，出租人有权直接留置上述涉案物品，也就是说二被告现在直接控制上述涉案物品并非合法占有的行为，不构成法律上的留置权，另外二被告在庭审中也明确表示针对涉案房屋的损害问题另案主张权利，因此原告作为上述物品的合法所有权人主张要求二被告予以返还，于法有据，本院予以支持。至于原告主张要求第三人胡忠华、胡建承担连带返还责任，因该主张无法律依据，故本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告庞长美、杨光林于本判决生效后15日内返还原告左昌荣鳄鱼剪一把、钢筋切头机一台、地磅一台、废铁和铁销；二、驳回原告左昌荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告庞长美、杨光林负担（案件受理费原告左昌荣已预交500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  周慧二〇二〇年八月二十六日书记员  王愉