山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1309号原告：日照浩正物流有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路街道金海湾B区20号楼2单元102室，统一社会信用代码91371102064388729D。法定代表人：费守明，总经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。被告：丁元欣，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。被告：魏小霞，女，1979年2月20日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。原告日照浩正物流有限公司（以下简称浩正物流公司）与被告丁元欣、魏小霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩正物流公司的法定代表人费守明及其委托诉讼代理人夏斌，被告丁元欣、魏小霞的共同委托诉讼代理人任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩正物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁元欣返还原告垫付款118902元及利息；2、判令被告魏小霞为以上垫付款承担连带责任；3.判令被告丁元欣承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费、担保费500元、拍卖费、律师费10000元等费用，被告魏小霞为以上费用承担连带责任。本案审理过程中，原告浩正物流公司明确其利息自（2018）鲁1102民初9389号民事判决书生效之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日。事实和理由:2017年2月16日，被告丁元欣与德银融资租赁有限公司签订了融资租赁合同一份，约定双方就日照展丰汽车商贸有限公司（以下简称展丰公司）销售给被告丁元欣的陕汽重卡牵引车（型号为：SX4250MB4；车架号为：LZGJLGT41HG001401）以“售后回租模式”融资租赁给被告丁元欣。同时，展丰公司为以上融资租赁合同出具推荐承诺函，原告浩正物流公司、被告魏小霞为以上融资租赁合同出具保证担保函。被告丁元欣将上述陕汽重卡牵引车登记挂靠在原告浩正物流公司处经营，登记车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××。后被告丁元欣在履行融资租赁合同过程中，逾期拒不支付约定的租金，构成违约。展丰公司代丁元欣偿还了全部的逾期租金、剩余租金及利息等，且展丰公司向日照市东港区人民法院起诉原告浩正物流公司追偿权纠纷经审理并作出（2018）鲁1102民初9389号民事判决书，判决：一、浩正物流公司于本判决生效后五日内偿还日照展丰汽车商贸有限公司垫付款104714元；二、浩正物流公司于本判决生效后五日内给付日照展丰汽车商贸有限公司维权所支付的律师代理费10000元；三、浩正物流公司于本判决生效后五日内给付日照展丰汽车商贸有限公司支付的诉讼保全担保保险费500元。案件受理费2594元、保全费1094元由浩正物流公司负担。浩正物流公司已经履行了判决书确定的义务。根据相关法律规定，浩正物流公司有权向被告丁元欣、魏小霞行使追偿权。被告丁元欣、魏小霞均辩称，原告起诉没有正当合法事实和理由。由于（2018）鲁1102民初9389号民事判决内容错误，严重损害被告的民事权利，且已向东港区人民法院申请撤销之诉。由于本案的审理结果须以该案的审理结果为依据，故本案应终止审理。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）受理浩正物流公司与丁元欣、魏小霞追偿权纠纷一案，东港区法院审理后认定事实如下：“2016年12月12日，向展丰公司定购车辆的《车辆定购合同》中，合同上方的‘需方’标注为浩正物流公司，下方的‘需方’标注为丁元欣，供方为展丰公司，在该合同下方供方代理人处签字为陈常利，定购牵引车一辆，购车款为290000元。车牌号鲁Ｌ×××××、车架号LZGJLGT41HG001401的重型半挂牵引车及车牌号鲁Ｌ×××××、车架号LA0940J31G0001558的重型半挂牵引车机动车行驶证均登记在浩正物流公司名下。2017年2月13日，展丰公司（出卖方）与丁元欣（买受方）签订《车辆买卖合同》，丁元欣向展丰公司购买牵引车一辆，价款290000元，德银融资租赁有限公司亦在该合同下方盖章。丁元欣主张，浩正物流公司不能证明其提供的该份证据系丁元欣签字的那份《车辆买卖合同》。2017年2月16日，德银融资租赁有限公司（甲方、出租方）与丁元欣（乙方、承租方）签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，该合同约定：乙方应按本合同商务条款部分的记载，按期足额向甲方支付租金及其他应付款项，乙方对此不得有任何扣减或抵销，未经甲方事先书面同意，乙方不得迟延支付租金或缩短、延长支付期限；本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有附条件的占有、使用和收益权，不享有处分权；对其他方面亦作了约定。其中的融资租赁合同商务条款中，记载了租赁物名称为牵引车、租赁物购买价格290000元、租赁年利率为8.8%等，约定租金支付方式为月付、每期租金为10578元。丁元欣主张，浩正物流公司不能证明其提供的该份证据系丁元欣签字的《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》。2017年3月1日，浩正公司与丁元欣签订《车辆挂靠合同》，合同约定：丁元欣自愿将购买的商用车落户于浩正物流公司，车号为鲁Ｌ×××××、车架号LZGJLGT41HG001401，挂车号为鲁Ｌ×××××、车架号LA0940J31G0001558，载重34.5吨，挂靠在浩正物流公司名下从事道路运输业务；期限为3年，自2017年3月1日起至2020年3月1日止；丁元欣、魏小霞应当于每月二十五日前向浩正物流公司支付劳务报酬200元；丁元欣、魏小霞应于合同签订同时，向浩正物流公司支付处理紧急事项储备金5000元及履约保证金2000元，由浩正物流公司专户储存，合同到期后，如丁元欣、魏小霞无遗留问题，双方一次性结清；对双方的权利义务、违约责任、其他约定亦作了约定。魏小霞在本合同担保人处签字捺印。同日，魏小霞向浩正物流公司出具了《连带责任担保书》。丁元欣于2017年3月9日在浩正物流公司向东港区法院提交的LD5160车购车实际花费表上签字捺印，该表记载：车头首付85060、车盘60000、付税合计29117.83、挂牌费用2445、保险费44690.88、GPS费用300、紧急事项保证金000（可退）、履约保证金2000（可退）收到购车款-30000，合计应收LD5160车198613.71元正。浩正物流公司主张其中的紧急事项保证金5000元、履约保证金2000元，根据挂靠合同丁元欣应交纳但其并未交纳。2017年9月25日至2018年3月27日期间，浩正物流公司法定代表人费守明通过网上银行向丁元欣农业银行账户分数次、每次转款10600元，浩正物流公司法定代表人费守明向丁元欣转款后，丁元欣随即向德银融资租赁有限公司转款。丁元欣与魏小霞系夫妻关系。本案中，浩正物流公司先后主张案涉车辆实际所有人为丁元欣、德银融资担保有限公司，并主张案涉车辆系浩正物流公司法定代表人费守明找德银融资租赁有限公司以丁元欣的名义贷款，丁元欣亦认可以其名义办理案涉车辆贷款。丁元欣主张案涉车辆现所有权为德银融资租赁有限公司所有，为证实其主张向东港区人民法院提供了锦天城律师事务所出具的《律师函》，浩正物流公司认可现在案涉车辆归德银融资租赁有限公司所有，但认为并不影响浩正物流公司向丁元欣主张偿还挂靠关系中产生的案涉车辆垫付款。丁元欣亦主张其是案涉车辆的管理使用者（开车），每次运输产生的运费都由浩正物流公司实际占有，浩正物流公司将其中一部分汇到丁元欣的银行卡，由丁元欣偿还融资租赁公司贷款，剩余部分由浩正物流公司掌管，当时双方口头约定浩正物流公司垫付的购车款也从运费中扣除，直到扣完为止；并主张案涉车辆被德银融资租赁有限公司工作人员拖走，德银融资租赁有限公司主张是费守明让拖走，现案涉车辆在何处，浩正公司、丁元欣均表示不清楚。为证实案涉车辆被拖走，丁元欣向法庭提交了其与陈常利的谈话录音，浩正物流公司对该录音不认可；丁元欣、魏小霞主张其已偿还13个月的案涉车辆贷款。”东港区法院认为：“结合车辆定购合同、律师函、丁元欣向德银融资租赁有限公司转款的证据及《车辆买卖合同》、《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，本案的原始法律关系为融资租赁合同，其中出租人为德银融资租赁有限公司，出卖人为展丰公司，承租人为丁元欣，丁元欣购买（租赁）车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的重型半挂牵引车，挂靠在浩正物流公司名下，牵引车价值290000元，融资金额为232000元。浩正物流公司为丁元欣垫付部分购车（租赁）款及挂牌、保险等费用，系垫付款关系，虽案涉车辆经浩正物流公司、丁元欣协商登记于浩正物流公司名下，但浩正物流公司为丁元欣垫付案涉车辆款项时，车辆费用实际支出人为丁元欣，该垫付费用包括车头首付85060元、车盘（挂车）60000元、税29117.83元、挂牌费2445元、保险费44690.88元、GPS费用300元，已经丁元欣签字确认，故丁元欣应负偿还浩正物流公司垫付款项之义务。对于垫付款项数额的问题，庭审中浩正物流公司主张丁元欣并未交纳紧急事项保证金5000元、履约保证金2000元，合计7000元，再根据双方结算，除扣除丁元欣在结算前已支付的30000元外，应再扣除7000元，且该7000元亦属于《车辆挂靠合同》中约定的丁元欣向浩正物流公司支付的款项，而非浩正物流公司为丁元欣购买案涉车辆时的垫付款项，故丁元欣应支付垫付款191613.71元。浩正物流公司向丁元欣行使追偿权在法律上属于一种债权请求权，丁元欣不能及时向浩正物流公司偿还代垫款项给浩正物流公司造成了资金占用损失，丁元欣应当支付浩正物流公司的利息损失。故对浩正物流公司主张的利息自起诉之日起至丁元欣偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持。魏小霞在《车辆挂靠合同》上担保人处签字捺印、并向浩正物流公司出具《连带责任保证书》，该担保书中担保范围：车主丁元欣履行担保责任而支付给浩正物流公司的所有本金、利息、罚金、租金、违约金、价款及其他费用，以及浩正物流公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用，故对浩正物流公司要求魏小霞承担连带责任担保的诉讼请求，予以支持。对于丁元欣抗辩的《车辆挂靠合同》尚在履行期，双方之间的权利义务没有终止，而不具备浩正物流公司向丁元欣追偿的前提条件，浩正物流公司为丁元欣垫付的款项非《车辆挂靠合同》中约定的权利义务关系的内容，而是基于丁元欣向展丰公司交纳牵引车首付款的垫付款及挂车款、税、保费、挂牌、GPS等费用，故该《车辆挂靠合同》履行期是否届满并不影响浩正物流公司向丁元欣行使案涉款项的追偿权。对于丁元欣抗辩的案涉车辆现已被拖走，且现案涉车辆的所有权归德银融资租赁有限公司所有，浩正物流公司无权要求丁元欣返还垫付的购车款，浩正物流公司行使的是债权请求权，而非物权，浩正物流公司基于一种债权法律关系而向丁元欣追偿垫付款项，故案涉车辆现所有权的归属问题，亦不影响浩正物流公司向丁元欣行使案涉款项的追偿权。至于丁元欣案涉车辆被拖走并造成营运损失的主张，与本案不属于同一法律关系，丁元欣可向相关主体主张上述权利。”2019年5月14日，东港区法院作出（2018）鲁1102民初7780号民事判决书，判决如下：“一、丁元欣于判决生效后五日内偿还浩正物流公司垫付款191613.71元；二、丁元欣于判决生效后五日内支付浩正公司垫付款191613.71元的利息（自2018年9月11日起至付清款项之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计息）；三、魏小霞对上述一、二项承担连带保证责任；四、驳回浩正物流公司本案的其他诉讼请求。如果丁元欣、魏小霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，减半收取2136元，由浩正物流公司负担70元，由丁元欣负担2066元。”该案宣判后，丁元欣、魏小霞不服上述判决，法定期限内向日照市中级人民法院提出上诉。日照市中级人民法院审理后对东港区法院查明的事实予以确认，并认为：“双方当事人争议的焦点问题是：1.一审对证据审查认定是否有误；2.浩正公司能否向丁元欣行使追偿权。关于焦点问题一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。对于车辆对账单，该对账单为原件，丁元欣一审认可其真实性，未对签名提出异议，其二审主张签名系变造，但未提交有效证据证实，其主张不能成立；对于《车辆订购合同》《车辆买卖合同》及《融资租赁合同》，丁元欣主张其真实性待核查，但未在指定期限内反馈核查结果，亦未提交相反证据反驳；上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审予以采信并无不当。关于焦点问题二。2016年12月12日签订的车辆订购合同中，丁元欣在“需方”处签字；2017年2月13日车辆买卖合同中，丁元欣在买受方处签字捺印；2017年3月9日，丁元欣在浩正物流公司出具的购车实际花费表上签字，该花费表明确载明车牌名称、购车实际花费明细、合计应收款项等信息，能够证明丁元欣购买案涉车辆，浩正物流公司为其垫付部分车款的事实，丁元欣与浩正物流公司之间形成事实上的垫付款法律关系。2017年2月13日车辆买卖合同中，德银融资租赁有限责任公司加盖其公章；2017年2月16日，丁元欣与德银融资租赁有限责任公司签订融资租赁合同，能够证明丁元欣购买案涉车辆后，将车辆转让给德银融资租赁有限责任公司又回租使用的事实，丁元欣与德银融资租赁有限公司之间构成融资租赁合同关系。2017年3月1日，丁元欣与浩正物流公司签订车辆挂靠合同，由浩正物流公司为案涉车辆提供代办服务，并由魏小霞签订连带责任保证书，丁元欣与浩正物流公司之间构成车辆挂靠合同关系。丁元欣主张浩正物流公司系案涉车辆实际购买人，浩正物流公司虽为车辆登记所有人，但丁元欣认可浩正物流公司为其垫付车款；车辆挂靠合同、融资租赁合同、连带责任担保书等均载明丁元欣为车辆所有权人；浩正物流公司关于因挂靠合同履行需要故将其登记为车辆所有权人的主张亦符合常理，丁元欣未能提交其他有效证据证明浩正物流公司为车辆实际购买人，其主张不能成立。丁元欣主张其每月运营车辆产生的运费由浩正物流公司掌管，浩正物流公司每月向其转账用于偿还车辆租赁费，但浩正物流公司向其转账支付运费系履行双方之间的车辆挂靠合同义务的体现，至于丁元欣如何支配其运输所得收益与浩正物流公司无关，其主张不能成立；丁元欣主张浩正物流公司为其垫付的车款亦从运费中扣除，但未提交证据证实，其主张不能成立。上述融资租赁合同关系、车辆挂靠合同关系、垫付款法律关系虽均与购买案涉车辆这一事实相关，但不同合同关系之间在权利义务主体、权利义务内容等方面各不相同，相互独立，浩正物流公司可根据其与丁元欣之间的垫付款法律关系行使追偿权，要求其支付已经确认的垫付款，丁元欣关于案涉垫付款追偿权的行使需以挂靠合同正常履行为前提的主张不能成立。各方当事人因融资租赁合同关系、车辆挂靠合同关系、垫付款法律关系产生的纠纷均应另行处理。丁元欣上诉主张均不能成立，一审判决其向浩正物流公司支付车辆垫付款并无不当。综上，丁元欣、魏小霞各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。”2019年6月24日，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终757号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4272元，由丁元欣、魏小霞负担。本判决为终审判决。”2018年11月26日，东港区法院受理展丰公司与浩正物流公司追偿权纠纷一案，展丰公司要求浩正物流公司偿还其垫付款104714元，并要求浩正物流公司承担该案的诉讼费、邮寄费、保全费、担保费、拍卖费、律师费等费用。东港区法院审理后所认定2016年12月12日《车辆定购合同》、2017年2月13日《车辆买卖合同》、2017年2月16日《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》的内容及展丰公司为该融资租赁合同出具推荐承诺函和魏晓霞、浩正物流公司为该融资租赁合同出具保证担保函、2017年3月1日《车辆挂靠合同》内容及魏小霞在本合同担保人处签字捺印并向浩正物流公司出具《连带责任担保书》的内容均同上述东港区法院所审理（2018）鲁1102民初7780号案件及日照市中级人民法院（2019）鲁11民终757号案件所认定内容。该案中还查明如下事实：“2017年9月25日至2018年3月27日期间，浩正物流公司法定代表人费守明通过网上银行向丁元欣农业银行账户分数次、每次转款10600元，每次转款后，丁元欣随即向德银融资租赁有限公司转款10578元等数额不等。此后，丁元欣在履行融资租赁合同过程中，逾期拒不支付剩余租金，构成违约，展丰公司代丁元欣偿还了逾期租金、剩余租金及利息共104714元，因浩正物流公司为该融资租赁合同提供连带保证责任，故展丰公司向本院主张要求被告浩正物流公司偿还其垫付款104714元的诉讼请求。”东港区法院认为：“《车辆定购合同》、《车辆买卖合同》、《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》以及《车辆挂靠合同》的签订，均系各方当事人真实意思表示，当属有效合同，各方均应依约履行。本案的原始法律关系为融资租赁合同，依法、依约支付租金系承租人的义务，在承租人逾期支付租金后，担保人应当依约履行担保义务。其中本案的出租人为德银融资租赁有限公司，出卖人为展丰公司，承租人为丁元欣，牵引车挂靠在浩正物流公司名下。展丰公司为以上融资租赁合同出具推荐承诺函，魏晓霞、浩正物流公司为以上融资租赁合同出具保证担保函，承担连带保证责任。牵引车价值290000元，融资金额为232000元。丁元欣每月向德银融资租赁有限公司支付租金，截至2018年3月27日，丁元欣停止支付剩余租金，展丰公司作为担保人，代丁元欣偿还逾期租金、剩余租金及利息，依约履行了担保义务，故依法取得追偿权。故，本院对展丰公司要求浩正物流公司偿还其代为清偿的逾期租金、剩余租金及利息共104714元的诉讼请求予以支持。展丰公司、浩正物流公司约定由违约方负担因维权产生的代理费，符合法律规定，且展丰公司已实际委托了代理人参与诉讼，并已提交代理合同及收费单据，故对展丰公司要求浩正物流公司支付代理费10000元的诉讼请求，予以支持。因浩正物流公司违约引起本案诉讼，展丰公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系展丰公司支出的必要费用，系展丰公司的损失部分，故对展丰公司要求浩正物流公司支付诉讼保全担保保险费500元的诉讼请求，本院予以支持。”2019年5月14日，东港区法院作出（2018）鲁1102民初9389号民事判决书，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告浩正物流公司于本判决生效后五日内偿还原告展丰公司垫付款104714元（已履行）；二、被告浩正物流公司于本判决生效后五日内给付原告展丰公司维权所支付的律师代理费10000元（已履行）；三、被告浩正物流公司于本判决生效后五日内给付原告展丰公司支付的诉讼保全担保保险费500元（已履行）；四、驳回原告展丰公司本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，保全费1094元，由被告浩正公司负担。2019年6月13日，浩正物流公司向东港区法院提起追偿权诉讼，要求：1.判令丁元欣、魏小霞返还其垫付款118902元及利息；2.判令魏小霞为以上垫付款承担连带责任；3、判令丁元欣承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费、担保费500元、拍卖费、律师费10000元等费用，魏小霞为以上费用承担连带责任。因丁元欣、魏小霞提出管辖权异议，东港区法院于2019年7月9日作出（2019）鲁1102民初4759号民事裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院审理期间，东港区法院于2019年9月3日受理丁元欣、魏小霞与展丰公司、浩正物流公司第三人撤销之诉一案，丁元欣、魏小霞要求撤销东港区法院（2018）鲁1102民初9389号民事判决。因本案的审理结果须以（2018）鲁1102民初9389号案件的审理结果为依据，故本院中止对本案的审理。2019年12月25日，东港区法院作出（2019）鲁1102民撤3号民事判决书，认为：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案丁元欣、魏小霞请求撤销本院对展丰公司与浩正物流公司追偿权纠纷一案作出9389号判决，其理由是该判决事实认定不正确，浩正物流公司对车辆是所有还是担保关系不明确。本院对展丰公司与浩正物流公司追偿权纠纷一案认定的事实是法律事实，是依据展丰公司与浩正物流公司对展丰公司提交的合同及合同履行事实的证据的质证意见及陈述作出的事实认定，展丰公司、浩正物流公司对相关合同的意见并不体现丁元欣、魏小霞的意见，该案认定的事实对丁元欣、魏小霞并不当然具有拘束力，且事实认定不是当事人请求撤销的范围，故丁元欣、魏小霞以该案认定事实不正确为由请求撤销9389号判决的理由不成立。9389号判决主文第一款是判决浩正物流公司偿还展丰公司垫付款104714元，是根据该案的事实并依照法律规定对展丰公司与浩正物流公司之间债权债务关系的确认及履行作出的判决，第二款、第三款是判决浩正物流公司给付展丰公司律师代理费、保全担保费，第二款、第三款的损失是展丰公司主张第一款所确认的债权支出的费用，该主张是否成立仍取决于第一款确认的债权是否成立。9389号判决主文是对展丰公司与浩正物流公司之间的债权债务关系所作的认定及处理，判决主文本身并不损害丁元欣、魏小霞的合法权益。综上，丁元欣、魏小霞要求撤销9389号判决的理由不成立，对其请求不予支持。”据此，东港区法院判决如下：“驳回丁元欣、魏小霞的诉讼请求。案件受理费100元，由丁元欣、魏小霞负担。”东港区法院宣判后，丁元欣、魏小霞不服该判决，向日照市中级人民法院提出上诉。日照市中级人民法院审理后认为：“本案系丁元欣、魏小霞针对已生效的（2018）鲁1102民初9389号判决书提起的第三人撤销之诉。其理由是该判决事实认定不正确，浩正物流公司对车辆是所有还是担保关系不明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。（2018）鲁1102民初9389号判决主文内容与本案丁元欣、魏小霞无关，未损害丁元欣、魏小霞的民事权益，故其请求撤销该判决的理由不能成立。一审法院对展丰公司、浩正物流公司追偿权纠纷案件认定的事实是依据展丰公司、浩正物流公司对展丰公司提交的合同及合同履行事实的证据的质证意见及陈述作出的事实认定，该案认定的事实对丁元欣、魏小霞并不当然具有拘束力，且事实认定不是当事人请求撤销的范围。丁元欣、魏小霞的上诉理由不成立，本院不予支持。”2020年8月6日，日照市中级人民法院作出（2020）鲁11民终1397号民事判决，驳回丁元欣、魏小霞的上诉，维持原判决。本院认为，东港区法院、日照市中级人民法院生效的民事判决已对丁元欣、魏小霞、展丰公司、德银融资租赁有限公司、浩正物流公司之间存在的法律关系及展丰公司作为担保人代丁元欣向德银融资租赁有限公司支付垫付款104714元后向浩正物流公司追偿并由浩正物流公司实际代丁元欣向展丰公司偿付垫付款104714元、承担因维权所产生的律师代理费10000元及诉讼保全担保保险费500元作出确认。浩正物流公司向展丰公司承担的上述费用115214元（104714元＋10000元＋500元）及诉讼费2594元、保全费1094元，共计118902元，系因丁元欣违约履行付款义务而产生的费用，应由丁元欣承担，故浩正物流公司对丁元欣享有追偿的权利。因丁元欣不能及时向展丰公司偿还而由浩正物流公司代偿并负担的费用给浩正物流公司造成了资金占用损失，浩正物流公司要求丁元欣自（2018）鲁1102民初9389号民事判决书生效之日起即自2019年6月2日起支付利息至被告付清之日并不违背法律规定，且该判决生效之日浩正物流公司已实际支出了上述费用，但自2019年8月20日起的利息应按同期全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率计算。原告因本案委托代理人参与诉讼而支付的代理费10000元及诉讼保全担保保险费500元，亦应由被告丁元欣负担。魏小霞作为连带责任保证人，应对丁元欣所付的责任承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告丁元欣于本判决生效之日起五日内偿还原告日照浩正物流有限公司垫付款118902元。二、被告丁元欣于本判决生效之日五日内偿还原告日照浩正物流有限公司垫付款利息（利息以118902元基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告丁元欣于本判决生效之日五日内给付原告日照浩正物流有限公司律师代理费10000元。四、被告丁元欣于本判决生效之日五日内给付原告日照浩正物流有限公司诉讼保全担保费500元。五、被告魏小霞对被告丁元欣承担的上述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元（已减半），保全费1220，由被告丁元欣、魏小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇二〇年八月十七日法官助理秦子茜书记员丁文