湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1716号上诉人（原审被告）：永州市红海人力资源有限公司，住所地永州市经济开发区电子产业园（长丰大道旁）F0483号。法定代理人：魏梦君，该公司董事长。委托诉讼代理人：江欣，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵子铭，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广州市越秀区万福路137号三楼。法定代表人：蒋宏穗，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文利，北京德怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。上诉人永州市红海人力资源有限公司因与被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司侵害股东权益纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日在第七审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人永州市红海人力资源有限公司的委托诉讼代理人江欣、邵子铭，被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司的委托诉讼代理人赵文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永州市红海人力资源有限公司上诉请求：1、请求撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3940号民事判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1、一审法院仅依据鉴定报告的印章不一致的鉴定结果，忽略了上诉人提供的证据证明被上诉人是明知的情形，认定股东会决议无效，而不查明该股东会决议以及公章的一直使用的实际情况；2、本案应为撤销权之诉，过了除斥期。被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司辩称：1、关于公司公章不一致，公章多枚存在的问题。广州红海公司是一家上市公司，关于公章的管理是非常严格，不可能把自己的公章交付给下面的子公司来使用，公司的公章只会在总公司保存，我们并没有接到任何股东会召开的通知，也不知道会议的内容，也不清楚我们的公章为什么会盖在决议上，一审对决议上的公章进行过鉴定，鉴定结果是决议上的公章是伪造的，股东会决议的真实性都不认可，何谈内容是否有效。2、关于法律适用的问题。我们还是坚持三分之二通过是关于股东会决议有效的必要条件之一，股东会决议首先是股东真实意思的表述才有效，我们根本不知道股东会召开以及不知道决议的内容，何谈决议的有效性。公司法规定的无效没有60天的法律约定，撤销才有60天的法律约定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。广州红海人力资源集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告伪造的关于公司变更事项的股东会决议无效；2、判令被告关于2017年3月1日在永州市工商行政管理局经济开发区分局备案的公司股东会决议无效，注册资本变更备案和投资人出资变更备案等事项无效；3、诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告广州红海人力资源集团股份有限公司与魏梦君和龚桦一起出资成立被告永州市红海人力资源有限公司。原告持有被告公司51%的股权，魏梦君持有被告公司40%的股权，龚桦持有被告公司9%的股权。魏梦君担任法定代表人。公司注册资本500万元整。原告方的公章是由原告方管理，被告方的公章是由被告方管理。2017年3月1日，被告永州市红海人力资源有限公司在公司办公室召开股东大会，通过《股东会决议》，决议事项第1条内容为：“同意变更公司注册资本，注册资本由原500万元人民币变更减少至200万元人民币。公司变更后各股东出资情况为：龚桦出资额18万元，持股比例9%；魏梦君出资额80万元，持股比例40%；广州红海人力资源集团股份有限公司出资额102万元，持股比例51%”。股东签名为：魏梦君、龚桦、广州红海人力资源集团股份有限公司盖公章。被告修改公司章程后到永州市工商行政管理局办理了变更登记，并领取了新的营业执照。原告对该《股东会决议》尚不知情，认为被告对公司的资本进行减资行为，严重侵害了原告作为股东对公司重大事项的知情权和决策权。为维护原告的合法权益，原告以侵害股东权益纠纷为由诉至法院。法院受理该案后，原告于2019年8月14日向本院申请司法鉴定，本院通过随机抽签方式由湖南大学司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，该鉴定机构对送检的标注日期为“2017年3月1日”的《永州市红海人力资源有限公司股东会决议》上“广州红海人力资源集团股份有限公司”印文与样本上“广州红海人力资源集团股份有限公司”的印文是否系同一枚印章盖章形成进行鉴定。同年11月4日，湖南大学司法鉴定中心作出编号为湖大司鉴中心[2019]文鉴字第191号的司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为“2017年3月1日”的《永州市红海人力资源有限公司股东会决议》上“广州红海人力资源集团股份有限公司”印文与样本上“广州红海人力资源集团股份有限公司”的印文不是同一枚印章盖印形成。原告为此花去鉴定费28400元。一审法院认为：本案为侵害股东权益纠纷，公司的合法权益受法律保护。本案双方争议的焦点问题为：2017年3月1日《永州市红海人力资源有限公司股东会决议》是否真实有效。本案中，经司法鉴定意见书表明：被告永州红海人力资源有限公司在2017年3月1日《永州市红海人力资源有限公司股东会决议》上“广州红海人力资源集团股份有限公司”的印章不是原告广州红海人力资源集团股份有限公司所管理的印章盖印形成的。原告未参加被告的股东会也未承认《股东会决议》的内容，该决议上的印章盖印形成不是原告所管理的印章所作出的，不是原告的真实意思表示。原告持有被告51%的股权，被告做出的变更公司注册资本，修改公司章程的股东会决议，侵犯了原告作为股东的知情权和决策权，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。故对原告主张的关于公司变更事项的股东会议无效的诉讼请求，法院依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第三款之规定，“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”，因被告在2017年3月1日的《股东会决议》依法无效，故被告在永州市工商行政管理局经济开发区分局办理的注册资本变更备案和投资人变更备案等事项也因此无效。由于被告的行为侵害了原告的股东权利益，原告为此花去的签定费28400元有事实依据和法律依据，对原告请求被告承担此次的鉴定费法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条、第四十三条、第一百零三条之规定，判决：一、被告永州市红海人力资源有限公司在2017年3月1日作出的关于《股东会决议》无效；二、被告永州市红海人力资源有限公司于2017年3月1日在永州市工商行政管理局经济开发区分局备案的公司股东会决议无效，注册资本变更备案和投资人出资变更备案等事项无效；三、限被告永州市红海人力资源有限公司在本判决生效后十日内支付原告广州红海人力资源集团股份有限公司的鉴定费28400元。本案受理费600元，减半收取300元，由被告永州市红海人力资源有限公司负担。二审期间，上诉人永州市红海人力资源有限公司向本院提交了两份证据。证据一、永州市红海人力资源有限公司章程；证据二、《补充协议》，拟证明广州红海人力资源集团股份有限公司与原股东之间的协议，其客观上知道涉案公章存在。被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司质证称，对证明目的和真实性均不予认可，该证据与本案无关，我们没有谈2015年的事情，2017年3月股东决议上的公章经鉴定之后是假的，至于证据一和证据二上面的公章，我们也看不出是不是真的。本院对上诉人永州市红海人力资源有限公司提交的证据认证认为，该两份证据均不能达到上诉人欲证明的目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系侵害股东权益纠纷。二审双方争议的主要焦点即：2017年3月1日《永州市红海人力资源有限公司股东会决议》是否真实有效。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。本案上诉人永州市红海人力资源有限公司在被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司没有到会且不知情的情况下，擅自召开股东会，作出变更公司注册资本，修改公司章程的股东会决议，并在该股东会决议上私自加盖非被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司处所管理的印章，侵犯了被上诉人作为股东的知情权和决策权，违反了我国法律强制性规定，且事后被上诉人拒绝追认该股东会决议，故该股东会决议无效，上诉人永州市红海人力资源有限公司在永州市工商行政管理局经济开发区分局办理的注册资本变更备案和投资人变更备案等事项也因此无效。上诉人永州市红海人力资源有限公司称被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司知道股东会议情的情形，与客观事实不符，本院对此理由不予采纳。上诉人永州市红海人力资源有限公司擅自召开股东会，形成减少公司注册资本的会议决定，无论是从表决程序上还是实质内容上，均侵犯了被上诉人的股东合法权益，被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司诉请该决议及变更备案等事项无效符合法律规定，本院予以支持。上诉人称“本案应为撤销权之诉，已过了除斥期间”的上诉理由，与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人永州市红海人力资源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由永州市红海人力资源有限公司负担。本判决为终审判决审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年八月二十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。