宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终428号 上诉人（原审原告）：吴学林，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：冯安，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：吴祥，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：张文徽，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人吴学林因与被上诉人冯安、吴祥、张文徽运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人吴学林、被上诉人张文徽到庭参加了诉讼，被上诉人冯安、吴祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人吴学林上诉请求：l.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1.关于一审民事起诉状三被告及诉讼请求。2018年9月，上诉人依法向一审法院提交了民事起诉状，起诉被告为冯安，并没有吴祥、张文徽。经一审法院庭前调解，冯安称压砂款已支付给吴祥、张文徽。张文徽在甘肃省白银市监狱服刑，为便于查清本案事实，上诉人将三被上诉人列为共同被告。2.一审法院判决张文徽独立承担上诉人压砂款与事实不符，应当由冯安承担付款责任。本案压砂款收据系冯安出具，该证据是在压砂过程中冯安按照每车一张票据的方式出具的。因冯安未及时支付压砂款，吴学林及其他压砂司机多次到冯安家中催促压砂款，冯安的答复是待当年西瓜售卖后立即支付。由此可见，冯安应对本案下欠运砂费用承担支付责任。因本案在监狱开庭，无法组织证人出庭作证，存在查明事实不清的情形，但在一审法院第一次调解本案时，所有压砂司机均到庭，对上述事实可以证明。3.张文徽与冯安就压砂地使用和运输关系自相矛盾，不能自圆其说。张文徽并不知道涉案压砂地的具体地址，一审法院庭审过程中询问张文徽涉案压砂地的地址、地貌，张文徽无法陈述清楚具体地址、地貌，与上诉人和冯安陈述不一致，而上诉人与冯安陈述一致。张文徽在法庭陈述其计划在上述压砂地进行硒砂瓜的种植，该地块的压砂投资也是一笔不小的支出，张文徽不可能在对该地块无任何实地考察的情况下就轻易投资十几万，从逻辑上讲不通。4.张文徽与冯安关系密切，经济往来频繁，其所称的款项属性不明确。从冯安提供的银行账户可以看出其所称的10万元并没有转账给张文徽，而是一个POS机消费记录，张文徽也不能解释该POS机消费到哪里，也就更无法证明该笔款项系冯安向张文徽支付的压砂运费。一审法院仅凭冯安的单方陈述就认定上述款项性质，存在认定事实不清，证据不足的情形。5.张文徽与吴祥关系密切，通过吴祥有多起压砂事宜，吴学林收到张文徽支付的1万元油卡是吴学林向吴祥索要款项时吴祥通过张文徽支付给吴学林的，不能单凭油卡来认定吴学林与张文徽存在运输合同关系。 被上诉人张文徽针对以上上诉意见答辩称：涉案砂地是冯安的，当时商量好由我种，压砂的事是我与吴学林谈的，也是由我答应给吴学林付款。吴学林给我打过好多次电话，我与吴学林算过账，因为没有钱，无法给吴学林支付。 吴学林一审诉讼请求：1.判令冯安、吴祥、张文徽向吴学林支付运费、逾期付款违约金共计256050.75元，其中：运费236400元，逾期付款违约金19650.75元（时间自2016年12月31日起算至2018年9月31日，计算21个月，利率按照年息4.75%计算）；2.诉讼费用由冯安、吴祥、张文徽承担。 原审法院审理查明：2016年，冯安找张文徽对闲置的土地进行压砂，土地面积约70亩。2016年2月，吴学林与张文徽经口头协商，由吴学林为该土地压砂，压砂费用按车结算，每车560元。随后，吴学林组织车辆进行压砂，司机每拉运一车砂，由冯安给司机出具收据一份，冯安累计出具收据393张。吴学林在组织车辆压砂期间，张文徽给吴学林价值1万元的油卡，作为支付的压砂费。冯安通过银行转账、微信转账等方式向张文徽支付压砂费16万元。因张文徽未向吴学林支付压砂费，吴学林诉至人民法院。 原审法院认为：吴学林与张文徽口头协商，由吴学林组织车辆为冯安的约70亩左右的土地进行压砂，对该事实经当庭向吴学林核实，吴学林予以认可，张文徽亦承认与吴学林协商压砂事宜，故能够认定吴学林与张文徽形成运输合同关系。本案双方争议焦点为：1.吴学林与冯安、吴祥是否存在运输合同关系；2.张文徽应当向吴学林支付的运输费数额。1.关于吴学林与冯安、吴祥是否存在运输合同关系的问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。本案，吴学林主张冯安、吴祥、张文徽系合伙关系，吴学林与吴祥、冯安口头约定为冯安压砂，认为双方存在运输合同关系。首先，对于冯安、吴祥、张文徽系合伙关系的事实，仅为吴学林一方陈述。在庭审中吴学林也承认未与吴祥协商压砂事宜。其次，吴学林提交了收据，收据虽然有冯安签名，拉砂结束后凭收据结算，但收据仅作为司机每拉一车砂的凭证，且在合同履行过程中，是由张文徽向吴学林支付1万元油卡作为运费，而冯安直接向张文徽支付运费，故不能依据收据认定吴学林与冯安存在运输合同关系；再次，冯安与张文徽口头约定由张文徽对于涉案土地进行压砂，二被告对该事实的答辩意见一致，冯安提交向张文徽支付运费的付款凭证，二被告之间形成合同关系。基于以上分析，吴学林提供的证据不足以证明吴学林与冯安、吴祥是存在运输合同关系，冯安、吴祥并非运输合同的一方当事人。2.张文徽应当向吴学林支付的运输费数额。双方虽无书面协议，但双方口头约定：一车一票，凭收据结算运输费。每车运输费，经当庭向吴学林核实是如何与张文徽具体协商压砂，吴学林陈述“是张文徽问我，有一处砂地需要拉砂，位置就在冯安的那一块，电话里商谈的每车砂的价格为560元”。故每车砂价格应以560元计算，运费费总计220080元（560元／车×393车）。扣减张文徽向吴学林支付1万元的油费，张文徽还应当向吴学林支付运输费为210080元。吴学林主张的逾期付款违约金，因双方对运输费的支付时间无明确约定，现吴学林以诉讼方式主张其债权，未向吴学林支付运输费给吴学林造成利息损失，故结合本案的实际，对于逾期付款时间自立案之日即2019年11月4日起，利率参照同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%，算至运费支付完毕之日较为合理。张文徽辩称向吴学林支付压砂费有十二、十三万元左右，吴学林予以否认，对此张文徽并未提交证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一第一项之规定，判决：1.张文徽于判决生效后十日内支付吴学林运费210080元，并自2019年11月4日起按年利率4.75%计付利息，算至运费支付完毕之日；2.驳回吴学林的其他诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取计2570元，由吴学林负担461元，张文徽负担2109元。 二审中，吴学林、张文徽均未向法庭提交证据；冯安、吴祥未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：在本案协商运砂过程中，吴学林、冯安、吴祥及张文徽均系通过口头方式进行。吴学林认为其与冯安、吴祥、张文徽均谈过运砂的事宜，其三人系合伙关系，均应承担责任。冯安、张文徽均认为：冯安让张文徽运砂，张文徽再让吴学林运砂；冯安与张文徽之间存在运输关系，张文徽与吴学林之间存在运输关系。各方对该部分事实争议较大，且缺少书面证据，该部分事实难以认定。但根据运费支付情况：冯安主张其向张文徽支付运费16万元，张文徽对此予以认可；张文徽向吴学林支付运费1万元（油卡）；冯安未向吴学林支付运费；张文徽愿意承担向吴学林支付下剩运费的责任，一审认定张文徽与吴学林之间存在运输合同关系、冯安与吴学林之间不存在运输合同关系，并判令张文徽向吴学林承担本案付款责任，并无不当。吴学林虽提交了冯安签名的收据，但该收据仅可视为司机每车运砂的凭证，并不能完全证明冯安与吴学林之间存在运输合同关系。故对吴学林上诉要求判令冯安、吴祥、张文徽共同向其支付运费及违约金的意见，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人吴学林的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由上诉人吴学林负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨涛 审判员  王军 审判员  谈雪 二〇二〇年八月三日 书记员  张旭 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。