江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执监540号申诉人（异议人、复议申请人）：赵芳，女，汉族，1969年10月2日生，住江苏省建湖县。申请执行人：左文宏，汉族，男，1969年3月2日生，住江苏省建湖县。被执行人：江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省建湖县。法定代表人：殷苏滨，该公司经理。被执行人：吕正军，男，汉族，1977年11月7日生，住江苏省建湖县。申诉人赵芳因申请执行人左文宏与被执行人江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司（以下简称汇众公司）、吕正军民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2019）苏09执复30号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）查明，左文宏与汇众公司、吕正军民间借贷纠纷一案，该院于2015年9月30日作出（2015）建民初字第01986号民事调解书，确认：汇众公司偿还左文宏借款415万元，于2015年10月15日至2016年10月底分期还款300万元；吕正军对上述300万元借款本金负连带清偿责任。剩余借款115万元由汇众公司于2017年10月底前向左文宏偿还并从2016年11月1日起至清偿之日止按月利率2%承担利息，如汇众公司、吕正军有一期不按约履行，左文宏有权对剩余全部债务向人民法院申请强制执行。上述调解书生效后，汇众公司、吕正军未按约履行。2015年10月20日，该院立案执行。2015年10月21日，该院向被执行人吕正军发出执行通知书、财产申报令。但吕正军未按执行通知书的要求如实申报财产，而是隐瞒其花费210万元预购位于建湖县双湖壹品22号101-105、201-205的房产。2015年12月21日，吕正军担心其预购的上述房产被法院查封，与于利庆串通，将上述房产非法转让到于利庆、李荣芹名下。2016年11月1日，该院作出（2015）建执字第01963-9号执行裁定，查封了吕正军非法转让给于利庆、李荣芹的上述房产。于利庆、李荣芹提出执行异议。2017年6月22日，该院作出（2017）苏0925执异18号执行裁定，驳回于利庆、李荣芹的异议。于利庆、李荣芹不服，向该院提起执行异议之诉。2018年4月27日，该院作出（2017）苏0925民初3123号民事判决，认定被执行人吕正军与于利庆存在恶意串通、逃避法院执行的情形，损害了申请执行人左文宏的利益，被执行人吕正军转让给于利庆的210万元购房款应属于被执行款项，驳回于利庆、李荣芹的诉讼请求。于利庆、李荣芹仍不服，向盐城中院上诉。2018年8月21日，盐城中院作出（2018）苏09民终2851号民事判决，驳回于利庆、李荣芹上诉，维持原判。2018年9月25日，该院裁定对吕正军在建业公司的购房款210万元予以冻结，并向建业公司发出了协助执行通知书，同时首先冻结建业公司的银行账户存款210万元，解除对吕正军非法转让给于利庆、李荣芹名下的上述房产的查封。建业公司向该院提出执行异议，该院于2018年10月23日作出（2018）苏0925执异42号执行裁定，驳回建业公司的异议。建业公司不服，向盐城中院申请复议。2018年12月10日，盐城中院作出（2018）苏09执复206号执行裁定，驳回建业公司的复议申请，维持原裁定。2018年12月18日，该院扣划吕正军在建业公司银行账户的购房款210万元。赵芳与吕正军、徐丽娟民间借贷纠纷一案，该院于2017年8月23日作出（2017）苏0925民初2659号民事调解书，确认：吕正军、徐丽娟共同偿还赵芳借款50万元，分别于2018年1月30日前给付5万元，2018年6月30日前给付5万元，2019年1月30日前给付10万元，2019年6月30日前给付15万元，2019年12月30日前给付15万元；如吕正军、徐丽娟有一期不按期足额履行，赵芳有权就50万元债权的未履行部分及该部分利息（从2015年7月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算）申请法院强制执行。上述调解书生效后，吕正军、徐丽娟未按约履行。2018年2月5日，该院立案执行。在执行过程中，该院于2018年9月13日作出（2018）苏0925执389号执行裁定，对吕正军购买座落于建湖县城双湖壹品22号楼101-105、201-205房屋所缴纳的购房款210万元中的90万元予以冻结，同时向建业公司发出了协助执行通知书，但未冻结建业公司的银行账户。赵芳提出执行异议称，请求停止对（2015）建执字第01963号执行案件执行的吕正军交在建业公司的购房款210万元中90万元的执行，因其是该210万元的首查封债权人，该90万元应由其优先受偿。建湖法院认为：本案争议的焦点为赵芳对被执行人吕正军在建业公司的购房款210万元是否为首封债权人，是否具有优先受偿权。首先，纵观全案，申请执行人左文宏案，该院于2016年11月1日首先查封了被执行人吕正军非法转让给于利庆、李荣芹名下的位于该县双湖壹品小区22号楼101-105号、201-205号房屋。于利庆、李荣芹不服，历经执行异议、执行异议之诉一、二审诉讼，左文宏胜诉。2018年9月25日，该院裁定对吕正军在建业公司的购房款210万元予以冻结，解除对其非法转让给于利庆、李荣芹名下的上述房屋的查封。建业公司不服，历经执行异议一、二审。2018年12月10日，盐城中院终审裁定认为吕正军在建业公司的购房款210万元，应属于吕正军的款项，该院冻结该款，符合法律规定，驳回建业公司的复议申请，维持原裁定。随即该院于2018年12月18日扣划吕正军在建业公司银行账户的购房款210万元。首封权人，就是对被查封的标的物享有优先处置的权利。虽然从表面上，赵芳案先于左文宏案冻结吕正军在建业公司的购房款，但在左文宏案不解除对吕正军非法转让给于利庆、李荣芹的房产查封、左文宏与建业公司执行异议案盐城中院未终审裁定涉案标的款属于吕正军的款项情况下，赵芳案并不能获得对吕正军在建业公司购房款的优先处置权。因此，究其实质，赵芳并非吕正军在建业公司的购房款的首封权人，对该款不具有优先受偿权。左文宏申请执行一案，该院首查封吕正军非法转让的房产，于利庆、李荣芹提出执行异议，于利庆、李荣芹提出执行异议之诉，盐城中院驳回于利庆、李荣芹上诉，该院冻结吕正军在建业公司购房款210万元，解除对吕正军非法转让房产的查封，建业公司提出执行异议，盐城中院驳回建业公司复议申请，该院扣划吕正军在建业公司的购房款210万元，上述过程环环相扣，一环未曾脱节，左文宏案对案涉标的款具有完全合法的优先处置权。因此，应该确认左文宏系案涉执行标的款的首封权人，左文宏案该院执行案涉标的款的执行行为，符合法律规定，并无不当。其次，如果赵芳的执行异议成立，左文宏在执行过程中，历经与于利庆、李荣芹、建业公司五轮讼争而获得的收益，却由赵芳优先受偿，显然有悖公平这一民事活动中应遵循的基本原则。综上，赵芳的执行异议不能成立。2019年1月14日，建湖法院作出（2019）苏0925执异3号执行裁定，驳回赵芳的执行异议。赵芳申请复议称，请求撤销建湖法院（2019）苏0925执异3号执行裁定或变更异议裁定。事实和理由：赵芳是对金钱债权执行的首封权人，一审裁定与其先前的本案执行裁定自相矛盾。一审裁定事实不清，以推定手段替代法律事实。一审法院混淆了吕正军所交购房款的金钱债权与查封的房产物权区别。左文宏辩称，建湖法院（2019）苏0925执异3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵芳的复议请求。一、二审法院民事判决认定被执行人吕正军与案外人于利庆恶意串通规避法院执行、损害了左文宏的合法权益。左文宏对被执行人吕正军在建业公司被法院冻结的210万元预购款具有优先受偿权。盐城中院认为：本案争议的焦点为，被执行人吕正军在建业公司的购房款210万元是否为左文宏首封。建湖法院在执行申请执行人左文宏与被执行人吕正军一案中，于2016年11月1日首先查封了被执行人吕正军非法转让给案外人于利庆、李荣芹名下的位于该县双湖壹品小区22号楼101-105号、201-205号房屋。于利庆、李荣芹不服，向原审法提出执行异议、并提起执行异议之诉。该院（2018）苏09民终2851号民事判决确认吕正军与于利庆签订意向金转让协议及房屋转让协议，存在规避法院执行，损害左文宏合法权益的情形。吕正军与于利庆之间所实施的行为不得对抗法院的执行行为。原审法院根据生效判决的认定执行吕正军用于购买案涉房屋交给建业公司预付款210万元，并解除双湖壹品小区22号楼101-105号、201-205号房屋的查封符合法律规定，对案涉房屋查封的效力应包括对购买该案涉房屋吕正军的预付款。应认定案涉房屋吕正军在建业公司的预付款210万元，左文龙执行案为首查封。因此，赵芳认为吕正军在建业公司预付款210万元中的90万元其是首查封的复议理由不能成立，不予采信。综上，赵芳的复议理由，不能成立，其请求应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2019年3月8日，盐城中院作出（2019）苏09执复30号执行裁定：驳回赵芳的复议申请，维持建湖法院（2019）苏0925执异3号执行裁定。赵芳向本院提出申诉请求：撤销盐城中院（2019）苏09执复30号执行裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：赵芳是对金钱债权执行的首封权利人，一、二审裁定与之前的执行裁定自相矛盾。一审裁定事实不清，以推定手段替代法律事实。查封案涉房产与案涉购房款之间并无执行上的关联性。赵芳申请执行案首查封吕正军交给建业公司的购房款属实，建湖法院应依法按照采取执行措施先后顺序将该款优先给付赵芳。左文宏辩称，盐城中院（2019）苏09执复30号执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案所涉标的是经两级法院依据事实和法律认定应执行给左文宏的债权。赵芳称其是案涉金钱债权首查封权利人，理由不成立。查封案涉房产的效力，自然包含吕正军所交预付款。赵芳通过代理人恶意串通多次恶意虚假诉讼。本院认为，建湖法院（2019）苏0925执异3号执行裁定、盐城中院（2019）苏09执复30号执行裁定对被执行人吕正军向建业公司交付的购房款能否执行所涉相关事实认定事实不清、证据不足，上述裁定应予撤销，本案发回建湖法院重新审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925执异3号执行裁定、江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09执复30号执行裁定；二、发回江苏省建湖县人民法院重新审查。审判长  赵建华审判员  苏 峰审判员  唐志容二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 浩