文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初3736号原告：张兴能，男，汉族，1963年2月17日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗镐汶，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告：樊仕连，女，汉族，1966年3月18日出生，住重庆市永川区。被告：周继波，男，汉族，1988年4月27日出生，住重庆市永川区。被告：周蚯米，女，汉族，2005年2月25日出生，住重庆市永川区。法定代理人：樊仕连，女，汉族，1966年3月18日出生，住重庆市永川区，系周蚯米之母。上述被告共同委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：丁正伟，男，汉族，1970年3月5日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：冀跃武，河南厚思律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘洋，河南厚思律师事务所律师（实习）。原告张兴能与被告樊仕连、周继波、周蚯米、丁正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴能及其委托诉讼代理人罗镐汶，被告周继波、被告周蚯米的法定代理人暨被告樊仕连及其共同委托诉讼代理人蹇鹏伟，被告丁正伟的委托诉讼代理人冀跃武、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴能向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊仕连、周继波、周蚯米偿还原告借款450000元及利息（利息以50000元为基数，从2017年9月30日起按月利率2%计算至2018年2月28日止；以250000元为基数，从2018年3月1日起按月利率2%计算至2018年8月31日止；以450000元为基数，从2018年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告丁正伟对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告樊仕连、周继波、周蚯米承担。事实及理由：2013年2月17日，周维均以工程周转资金为由向原告张兴能借款150000元，双方口头约定利息为月息3分。同月27日，周维均第二次向原告借款150000元，双方口头约定利息为月息3分。同年3月28日，周维均第三次向原告借款300000元，并对前两次借款本息进行结算，周维均向原告出具了420000元的借条一张，双方口头约定利息3分。2014年2月1日，周维均第四次向原告借款50000元，并对前3次借款本息进行结算，周维均向原告出具了490000元的借条一张，双方口头约定利息3分。2015年3月1日，原告与周维均对前4次借款本息进行结算，周维均向原告出具450000元的借条一张，口头约定利息3分。2017年8月26日，原告与周维均再次对前述借款本息进行结算，周维均向原告出具450000元的借条一张，书面约定利息3分，被告丁正伟在借条担保人处签字。2020年3月，周维均因病去世。周维均生前与被告樊仕连系夫妻关系，被告周继波、周蚯米系周维均的子女，三被告应当对周维均的借款承担偿还责任，被告丁正伟作为担保人应对借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告樊仕连、周继波、周蚯米共同辩称：三被告均未继承周维均的遗产，不应承担还款责任；据三被告了解，周维均与原告张兴能之间曾有借贷行为，但借款均已偿清；对2017年8月26日中借条载明的450000元借款不清楚，也未听周维均说过该笔借款，三被告及周维均也未收到该笔借款，且该借条并非对周维均与张兴能之间的借款本息结算，系新的借贷行为，原告应举证证明其履行了出借义务；请求驳回原告的诉讼请求。被告丁正伟辩称：根据约定，保证人的保证期间为2018年9月1日至2019年2月28日，在该期间内，原告未要求被告丁正伟承担相应的保证责任，故保证期间已过，应免除其保证责任，请求驳回原告对其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2013年2月起，周维均多次向原告张兴能借款，原告张兴能通过其子张杰、儿媳刘德兰的银行账户先后四次向周维均转款640000元，分别为：2013年2月17日，通过刘德兰农业银行账户向周维均农业银行账户转款140000元；同年3月1日，通过张杰重庆农村商业银行账户向周维均银行账户转款150000元；同年3月28日，通过刘德兰农业银行账户向周维均农业银行账户转款300000元；2014年2月27日，通过张杰重庆农村商业银行账户向周维均农业银行的账户转款50000元。周维均向原告张兴能出具借条如下：1、2013年2月17日，周维均向原告出具借条一张，载明：“今周维均借到张兴能现金150000元大写（￥壹拾伍万元正）此据2013年2月17日借款人周维均。”主文内容已完全涂划；2、2013年2月27日，周维均向原告出具借条一张，载明：“今周维均借到张兴能现金150000.00大写（壹拾伍万元正）此据2013年2月27日借款人周维均信合。”该借条与前述2月17日的借条书写于同一张A4纸上，末端手写：“付清作费张兴能周维均”。主文内容已完全涂划；3、2013年3月28日，周维均向原告张兴能出具借条一张，载明：“今周维均借到张兴能现金420000元大写（肆拾贰万元正）此据借款人周维均2013年3月28日”，主文内容已完全涂划；4、2014年2月1日，周维均向原告出具欠条一张，载明：“今借到张兴能现金490000元，人民币大写（肆拾玖万元正）此据借款人周维均2014年2月1日”，主文内容已完全涂划；5、2015年3月1日，周维均向原告出具借条一张，载明：“今借到张兴能现金450000元，人民币大写（肆拾伍万元正）此据借款人周维均2015年3月1日”，主文内容已完全涂划；6、2016年3月1日，周维均向原告出具借条一张，载明：“今借到张兴能人民币670000元大写（陆拾柒万元正）此据借款人周维均2016年3月1日”；7、2017年8月26日，周维均向原告张兴能出具借条一张，载明：“今借到张兴能现金450000.00元，大写：肆拾伍万元正人民币.还款时间为：2017年9月底前还款50000.00元，大写：伍万元正人民币.2018年2月底前还款200000.00元.大写：贰拾万元正人民币.2018年8月底前还款200000.00元.大写：贰拾万元正人民币。若未按期归还借款，则从2017年9月1日起按民间借贷10000.00元（大写：壹万元）月息300.00元.大写：叁佰元正人民币计算进行支付，同时期间所产生的费用由借款人全部负责，若均按期归还借款，则不另计利息。此据借款人：周维均2017年8月26日（注：此前借条全部作废）。”借条右下端由被告丁正伟本人书写：“担保人丁正伟2017年8月26号”，并书写其公民身份证号码。上述借条中，周维均于2013年2月17日、2月27日、3月28日、2014年2月1日、2015年3月1日出具借条内容均已被完全涂划。原告诉请事实中，未提及2016年3月1日出具的借款金额为670000元的借条，后经庭审中询问，原告对该借条表示认可。庭审中，原告陈述周维均生前通过担保人丁正伟向其还款150000元，周维均本人向其还款20000元左右。庭审结束后，被告樊仕连、周继波、周蚯米举示银行交易凭条一张，证明周维均于2017年2月16日通过洛阳农村商业银行新区支行向张兴能还款50000元的事实，原告质证后表示认可。同时查明，周维均于2020年3月死亡，其生前与被告樊仕连系夫妻关系，被告周继波、周蚯米系二人子女。周维均父母均已去世。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告所举示落款时间为2013年2月17日和2013年2月27日的借条末端注明“付清作费”，张兴能、周维均二人均签字确认，且该两张借条内容均已被完全涂划，结合交易习惯，可以认定原告于2013年3月28日前分别向周维均出借的140000元、150000元，双方对本息已经结清。此后，原告于2013年3月28日和2014年2月27日共计向周维均支付借款350000元，双方在借条中均未约定利息，结合原告诉称每次结算并重新借条时均口头约定月息3分，根据禁反言原则，可以推断出自2013年3月28日起出具的借条中均包含双方对利息的结算，但借条记载金额与原告诉称月息3分的标准明显不符。庭审过程中，经本院多次询问，并经被告樊仕连、周继波、周蚯米的委托诉讼代理人向原告提问，原告张兴能均未能就借款本金及利息结转情况作出合理解释和说明，并与借条记载内容形成印证，致本案中利息标准和支付、结转情况无法查明，且原告未举示证据证明双方口头约定月息3分，应视为双方对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故周维均已还款项220000元应抵扣借款本金，截至2017年2月16日，周维均尚欠原告借款本金应计为130000元。2017年8月26日借条载明金额除本金130000元以外的部分320000元应视为结转利息，但经庭审中询问，原告均以记不清为由未能如实说明利息结转基数、起止时间、利率标准等，致该部分事实处于真伪不明状态，应自行承担相应的不利后果，对原告主张被告偿还该320000元的请求本院不予支持。原告主张以50000元为本金，从2017年9月30日起按照年利率24%计付利息至2018年2月28日止，不违反法律规定，本院予以尊重，本院对该部分利息计算为4920.55元；自2018年3月1日起的利息，应以130000元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。关于担保人丁正伟是否承担还款责任的问题。原告与周维均在借条中约定的还款届满时间为2018年8月31日，借条中未约定保证方式及保证期间，故保证人丁正伟承担保证责任的方式为连带责任保证，原告有权要求其承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即自2018年9月1日至2019年2月28日止。原告未在该期间内向被告丁正伟主张保证责任，故本案中原告有权要求被告丁正伟承担保证责任的期间已经届满，对丁正伟辩称应当免除其保证责任的意见，本院予以采纳。综上，被告樊仕连、周继波、周蚯米作为周维均的遗产继承人，应当对周维均生前所欠债务在继承遗产的实际价值范围内予以清偿。故被告樊仕连、周继波、周蚯米应在继承周维均遗产的实际价值范围内偿还原告张兴能借款本金130000元、截止2018年2月28日的利息4920.55元，并以130000元为基数，从2018年3月1日起按照年利率24%计算利息至付清之日止，对原告主张的借款本息超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告樊仕连、周继波、周蚯米在继承被继承人周维均遗产的实际价值范围内偿还原告张兴能借款本息134920.55元，并在继承被继承人周维均遗产的实际价值范围内以130000元为基数，从2018年3月1日起按照年利率24%支付利息至付清之日止；二、驳回原告张兴能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4289元，由原告张兴能负担3096元，由被告樊仕连、周继波、周蚯米在继承周维均遗产的实际价值范围内负担1193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年八月十二日书记员  夏建飞