陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终682号上诉人（原审被告）：汉中市汉台区民生大药房，地址汉中市。统一社会信用代码：92610702MA6YRP952R。经营者：张峰，男，生于1972年XX月XX日，汉族，陕西省洋县人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋淑敏，汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西宝麒摩托车检测维修有限公司，地址汉台区一。统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXXX。法定代表人郭翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：任楠，陕西修业律师事务所律师。原审原告：汉台区將坛中路佳佳商行，地址：汉台区將坛中路。统一社会信用代码：9261XXXXXXXXXXXX。经营者：侯小娟，女，生于1984年XX月XX日，汉族，陕西省勉县人，住勉县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原审被告：汉台区天汉大道康祥礼品店，住址汉台区天汉大道。统一社会信用代码：9261XXXXXXXXXXX。经营者：张瑜，女，生于1978年XX月XX日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3327。上诉人汉中市汉台区民生大药房（以下简称民生大药房）与被上诉人陕西宝麒摩托车检测维修有限公司（以下简称宝麒公司）、原审原告汉台区將坛中路佳佳商行（以下简称佳佳商行）、原审被告汉台区天汉大道康祥礼品店（以下简称康祥礼品店）财产损害赔偿纠纷一案，不服汉台区人民法院(2019)陕0729民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉中市汉台区民生大药房上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于上诉人的赔偿判决，对其30%即23916.21元的赔偿由被上诉人宝麒公司承担。2、撤销判决第三项中上诉人317.4元诉讼费的承担，改判由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在房屋租赁合同，也不属于合同的延续，上诉人不应承担赔偿责任。双方的租赁合同在2018年3月27日已经终止，期满后被上诉人通知上诉人第二年房租要涨价到11万元，上诉人向被上诉人先交了5万元订金，双方约定到4月底前，上诉人凑齐6万元再签订合同。事发时双方没有房屋租赁合同，以前的租赁合同也未约定上诉人的维修义务。二、本案起火原因是电气线路故障引发，电气线路是出租物的从物归被上诉人所有，根据《供电营业规则》第四十七条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定和合同法第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务之规定，被上诉人作为出租房屋及屋内电气线路的所有权人，依法负有注意及维修电气线路的义务，保证出租房和电气线路消防安全的责任，提供质量完好的出租房和电气线路的责任。然而在被上诉人将房屋出租给上诉人长达6年的时间里，从未尽到对电气线路进行年检维修和更换的义务，线路陈旧老化，存在安全隐患。被上诉人没有证据证明其尽到了检查义务，理应承担30%的责任。三、即使按照双方租赁合同的约定，上诉人的义务是防火安全和治安安全，没有约定上诉人定期对电气线路进行检查更换维修的义务，承租人的防火一般是防煤气失火、等明火、电焊起火，一审法院将电气线路故障等同于检查更换线路是扩大解释，转嫁了出租人的维修和保障义务。一审法院判决上诉人承担30%的责任与法律相违背，请求法院依法纠正。三、一审中，康祥礼品店的代理人明某某是康祥礼品店经营者张瑜的表兄弟，不属于近亲属，没有代理权限，一审程序违法。陕西宝麒摩托车检测维修有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人签订的书面房屋租赁合同虽于2018年3月27日到期，但根据合同法规定，上诉人在火灾前一直正常使用房屋，房屋租赁合同有效，合同对于防火安全的约定有效，原审法院据此支持被上诉人的免责理由正确。二、另案多个生效判决已经查明几个事实，被上诉人与上诉人于2002年建立租赁关系，上诉人从来未提出过维修房屋的请求；上诉人在2017年对房屋进行了装修，对电气线路进行了改造，加装了一个电表，且生效判决也查明，上诉人在2012年起将房屋私自转租给康祥礼品店，仅用货架和隔板将药房和康祥礼品店分开，存在安全隐患。三、民事诉讼中关于近亲属的公民代理范围并不局限，表兄弟可以作为民事代理。因此，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。康祥礼品店辩称，对上诉人上诉的第一、二项理由无异议，但对于程序违法的问题不予认可，一审法院已经开庭审理且出具判决，说明当时参与庭审的各方当事人都是认可的，也是符合法律规定的，且我本人（经营者张瑜）对我代理人的代理和陈述的内容和意见均认可。佳佳商行未发表答辩意见。汉台区將坛中路佳佳商行向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告财物损失、停业利润、装修费损失等共计90644元。一审法院认定事实：被告康祥礼品店的房屋所有权人系被告陕西宝麒摩托车监测维修公司，2002年起被告宝麒公司将该房出租给被告汉台区民生大药房，双方在《房屋租赁合同》约定：所租房屋不得转租；租赁期间，租赁区域内的防火安全及治安事项由民生大药房负责，造成后果由民生大药房承担。2012年2月12日起被告民生大药房又将部分房屋转租给被告康祥礼品店。原告佳佳商行烟酒店铺位于天汉大道与将坛中路十字东侧，被告康祥礼品店位于原告店铺南约10米。2018年4月17日晚22时15分许，被告康祥礼品店内起火，包括原告等6家店面过火，烧毁了原告店内商品等。2018年5月3日消防部门（2018）第0006号火灾事故认定书认定：康祥超市南侧墙体下部电气线路故障引发火灾。2019年8月13日原告损失经陕西秦正价格评估有限公司评估：佳佳商行火灾后财物损失79720.70元；佳佳商行2018年4月17日至2018年6月17日可预期利润损失10922.85元，合计90644.00元。事故发生后原告向三被告索赔无果，故诉讼，请求判令被告康祥礼品店赔偿原告财物损失、停业利润、装修费损失，共计90644元。原告曾向本院提起过诉讼，诉讼中，原告因损失数额证据不足撤诉，但审理中本院曾当庭要求三被告配合原告一起对损失做鉴定，本次诉讼中，原告称鉴定时曾通知三被告而三被告拒绝配合，原告不得已通过律师事务所委托做了损失数额鉴定，现三被告又以“原告鉴定时没通知”为由拒绝认可鉴定报告，原告遂当庭表态，三被告可以以同样的方式委托鉴定，原告保证积极配合，本院遂要求三被告在两周内，即2019年11月21日前用与原告同样的方式委托鉴定，但三被告并未按要求启动新的鉴定程序。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。被告康祥礼品店租赁涉案房屋经营长达6年之久，对店内电路疏于管理引发火灾，造成原告财产损失，被告康祥礼品店依法对其过错行为应当承担相应的法律责任。被告民生大药房作为涉案房屋的转租出租方，虽然被告宝麒公司与被告汉台区民生大药房的《房屋租赁合同》约定：所租房屋不得转租，但在转租的若干年中被告宝麒公司对转租行为是知晓默许的，故转租行为应当有效。依照相关法律规定，出租房屋与他人建立租赁关系，应当签订租赁合同，合同内容也必须包括房屋及室内设施的安全性能，并履行维修义务，以确保房屋及室内设施安全，但本案尚无证据证明被告民生大药房履行了上述义务，故被告民生大药房也应该对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告请求由被告康祥礼品店及被告民生大药房赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持。至于被告汉台区民生大药房在答辩中提到其与被告康祥礼品店只有租赁的合同关系，此前在另案的合同关系中法院已确定了民生大药房的违约责任，故对本案不应该再承担责任，但那是在民生大药房向康祥礼品店主张赔偿案件中的责任划分与本案并无牵连，不能成为本案的免责理由。被告宝麒公司系失火房屋所有人及出租人，同样，依据相关法律规定，“出租人对租赁物负有维修义务，但当事人另有约定的除外”，而被告宝麒公司在与被告民生大药房的《房屋租赁合同》中约定：租赁期间，租赁区域内的防火安全及治安事项由民生大药房负责，造成后果由民生大药房承担。上述约定将防火安全的维护、监督、检查责任约定给了被告民生大药房，故被告宝麒公司在本案的免责抗辩理由能够成立。赔偿标的中，三被告虽然对原告提交的鉴定报告程序提出质疑，但并没有按照庭审要求重新鉴定，在没有新的鉴定结论否定本案鉴定报告的前提下，鉴定报告所载损失内容应当被采信，但原告佳佳商行在本案向被告主张2018年4月17日至2018年6月17日可预期利润损失10922.85元，这并非直接损失，同时也考虑到被告康祥礼品店因本次事故自身损失及对他人赔偿数额巨大、困难颇多，故对原告该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条；《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条；《商品房租租赁管理办法》第七条、第九条之规定，判决：一、原告汉台区將坛中路佳佳商行因本次火灾所造成的损失79720.70元。由告被告汉台区天汉大道康祥礼品店赔偿70%，即55804.49元；被告汉中市汉台区民生大药房赔偿30%，即23916.21元。限本判决生效之日起30日内赔付清结。二、被告陕西宝麒摩托车监测维修有限公司对原告汉台区將坛中路佳佳商行的损失不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告康祥礼品店承担740.60元，其余317.40元被告民生大药房承担。经本院二审查明，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。另查明，在民生大药房起诉康祥礼品店、宝麒公司财产损害赔偿纠纷一案中，已生效的（2019）陕07民终224号判决书查明：民生大药房用隔板将经营场地分开，出租给康祥礼品店，双方独自经营；2017年7月，民生大药房雇人对药店进行了装修，并对本店内使用的电气线路进行了改造。本院认为，本案争议的焦点为：一、对佳佳商行因火灾产生的损失，上诉人是否应当承担其中30%的赔偿责任？二、一审是否存在程序违法？关于争议焦点一，首先，上诉人主张火灾发生时，其与被上诉人宝麒公司没有租赁合同关系，对承租房没有安全维修义务，不应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的最后一份租赁合同租赁期限为2017年3月26日—2018年3月27日，合同到期后，上诉人继续使用租赁房屋，被上诉人也未提出异议，且合同到期后双方就租赁价款进行了协商，上诉人在上诉人状中亦陈述上诉人支付了部分租赁费，并约定剩余费用于明年4月底交清。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，上诉人与被上诉人于2017年3月27日签订的房屋租赁合同继续有效，租赁合同中权利义务的约定对双方仍具有约束力，仅是期限为不定期。因此，上诉人以火灾发生时没有租赁合同为由主张对事故损失不承担赔偿责任的理由不能成立。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”房屋维修义务包括对房屋及其他附属设备设施的修理和维护，以保证房屋能够安全正常使用。上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同中约定：“甲方负责向乙方提供水源、电源，但乙方应自行承担水电安装施工费用。乙方遵守本区域内租赁期间防火安全及治安安全事项，由此造成后果乙方自己承担，因此给甲方造成的房屋经济损失必须照价赔偿。”可见，双方在租赁合同中对房屋的防火安全责任进行了特别约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行。因此，因租赁房屋失火导致佳佳商行产生的损失，上诉人应当承担相应的责任，其抗辩不承担火灾事故赔偿责任的主张不能成立。再次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因火灾损害引发的赔偿责任属于一般侵权责任，承担侵权责任的归责原则为过错责任原则。本案中，事故原因经鉴定为康祥礼品店电气线路故障引发，在本次事故中，没有证据证明被上诉人对本次事故的发生存在过错。上诉人作为转租中的出租方，未与承租方签订租赁合同，约定维修保障义务等事项，未尽到安全保障义务，应当对佳佳商行的损失承担相应责任；且上诉人在将房屋分租给康祥礼品店时，用隔板将经营场地分开，出租给康祥礼品店，双方独自经营，并对电气线路进行改造，均未取得被上诉人同意；上诉人自2002年承租房屋以来，亦未向被上诉人提出过房屋电气线路等存在安全隐患的问题。因此，上诉人应当对佳佳商行的损失承担相应赔偿责任，一审法院判决上诉人承担佳佳商行损失的30%并无不当。关于争议焦点二，上诉人主张一审程序违法的理由为：一审中，康祥礼品店的委托诉讼代理人系经营者张瑜的表兄弟，不属于近亲属代理人的范围。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条：根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。因此，一审中，康祥礼品店经营者张瑜之表兄作为其委托诉讼代理人参与诉讼符合法律规定，一审程序合法。且一审审理中，经法庭询问，各方当事人对经营者张瑜之委托诉讼代理人身份均未提出异议，经营者张瑜对委托诉讼代理人之代理行为和代理意见亦予以认可，现上诉人在二审中对代理行为提出异议不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由汉中市汉台区民生大药房负担。本判决为终审判决。审 判 长 何玉宁审 判 员 王潇浴审 判 员 舒 胜二〇二〇年八月十四日法官助理 李 鹤书 记 员 张昕怡1