文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异24号异议人（被申请人）：力信（江苏）能源科技有限责任公司，住所地镇江。法定代表人：侯小贺，该公司总经理兼董事。申请人：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：廖钢林，该公司董事长。本院在执行申请人中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）与被申请人力信（江苏）能源科技有限责任公司（以下简称力信公司）建设工程合同纠纷保全一案中。被申请人力信公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，中建一局与力信公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，案号为（2019）苏11民初351号，审理过程中，因中建一局提出的保全申请，本院于2019年9月30日作出（2019）苏11民初351号民事裁定：冻结力信公司名下银行存款59118985.05元或查封、扣押其等值财产。为实施该保全裁定，本院于2019年10月8日立案执行，执行案号为（2019）苏11执保146号。实施过程中，本院采取了如下执行措施：1、2019年10月9日冻结了力信公司在工行江苏省镇江新区支行11×××39账户的人民币104.27元，冻结期限为1年；2、2019年10月21日向镇江市公安局车管所发出协助执行通知书，轮候查封了力信公司名下车牌号码为：苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××的汽车，查封期限自2019年10月21日至2021年10月20日；3、2019年10月21日向镇江新区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了力信公司名下证号为：苏（2016）镇江市不动产权第0017413号以及苏（2018）镇江市不动产权第0056501号不动产，查封期限自2019年10月21日至2022年10月20日；4、2019年10月23日向安徽省金寨县市场监督管理局发出协助公示通知书及协助公示执行信息需求书，冻结了力信公司持有的安徽力信能源科技有限责任公司的全部股权5亿，冻结期限自2019年10月23日至2022年10月22日；5、2019年10月29日向上海市嘉定区市场监督管理局发出协助公示通知书及协助公示执行信息需求书，冻结了力信公司持有的上海力信能源科技有限责任公司的全部股权5000万，冻结期限自2019年10月29日至2022年10月28日；6、2019年10月29日向上海市嘉定区市场监督管理局发出协助公示通知书及协助公示执行信息需求书，冻结了力信公司持有的上海控兴贸易有限公司的全部股权1000万，冻结期限自2019年10月29日至2022年10月28日；7、2019年11月13日向深圳市市场监督管理局发出协助执行通知书、协助公示通知书及协助公示执行信息需求书，冻结了力信公司持有的力信（深圳）能源科技有限责任公司的全部股权1亿，冻结期限自2019年11月13日至2022年11月12日。2019年11月18日，本院作出（2019）苏11执保146号财产保全结果及期限告知书，后向双方送达。力信公司针对上述执行行为提出异议称，1、本案保全数额为59118985.05元，但本院所查封的其公司名下的不动产、车辆及股权价值已经远超过上述保全范围，且中建一局系案涉工程的承建商，如符合建设工程优先受偿条件，完全可以优先受偿，本院查封行为，属于超标的查封行为；2、其公司以持有的上海力信能源科技有限责任公司5000万股权及持有的安徽力信能源科技有限公司5亿股权质押给招商银行股份有限公司镇江分行担保借款，现质押到期，因本院查封，其公司无法以上述质权办理转贷，现招商银行已经准备通过启动诉讼程序，由此产生的连锁反应将直接影响其公司生产经营。请求本院对其公司持有的上海力信能源科技有限责任公司5000万股权及持有的安徽力信能源科技有限公司5亿股权的财产保全措施另查明，苏（2016）镇江市不动产权第0017413号项下登记的系工业用地使用权，该地块位于镇江新区××大道北、××西，面积为249780平方米，项下无它项权登记。苏（2018）镇江市不动产权第0056501号项下登记的系上述（2016）镇江市不动产权第0017413号工业用地上附着的16幢房产，建筑面积为108377平方米，该房产于2018年11月7日被力信公司登记抵押给中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，抵押金额为3.593亿元，不动产登记证号为（2018）镇江市不动产证明第0032446号。又查明，2019年4月14日，力信公司与招商银行股份有限公司镇江分公司订立授信协议（编号为2019年授字第210408104号），约定由招商银行股份有限公司镇江分公司向力信公司提供1.6亿元授信额度，授信期限自2019年4月15日至2020年4月14日。为担保上述授信协议，力信公司与招商银行股份有限公司镇江分公司分别订立两份最高额质押合同（编号为2019年质字第210408104-1号和2019年质字第210408104-2号），以力信公司所持有的上海力信能源科技有限责任公司5000万股权及持有的安徽力信能源科技有限公司5亿股权分别在1.6亿元最高额范围内设定质押。2019年10月11日，力信公司将其持有的安徽力信能源科技有限责任公司的5亿股权质押登记给招商银行股份有限公司镇江分行，质押担保最高额为1.6亿。2019年10月12日，力信公司将其持有的上海力信能源科技有限责任公司的5000万股权质押登记给招商银行股份有限公司镇江分行，质押担保最高额为1.6亿。2020年4月12日，力信公司与招商银行股份有限公司镇江分公司订立借款展期协议书（编号为2020年展字第110409604号），约定将上述2019年授字第210408104号授信协议、2020年贷字第110101804号合同项下贷款中本应于2020年4月12日到期的1亿元展期至2020年6月30日，后双方再次订立展期协议（编号为2020年展字第110620604号），将借款展期至2020年9月29日。本院认为，本案的争议焦点为：本院在已经查封、冻结力信公司两项不动产及1.1亿股权的的情况下，继续冻结其公司名下5.5亿股权是否属于超标的冻结行为。围绕该争议焦点，有以下几个争议问题：1、在案涉被查封房产设有抵押的情况下，本院查封力信公司名下土地及持有的1.1亿股权能否实现本案保全目的；2、本院另行冻结力信公司5.5亿股权是否构成超标的冻结及该行为对其公司正常生产经营产生不当影响；3、对于该5.5亿股权应如何处理。针对第一个争议问题，本院认为，本院财产保全的数额为59118985.05元，为实施该保全裁定，本院先后冻结了力信公司名下位于镇江新区××大道北、××西，面积为249780平方米的工业用地使用权和其上所附着的建筑面积为108377平方米的16处房产，以及力信公司投资其他公司的1.1亿股权。对于其中的不动产而言，力信公司虽然于2018年11月7日将其中的16处房产一并抵押给中国工商银行股份有限公司镇江新区支行用以担保债权3.593亿元，但考虑到该房产项下的土地面积以及该土地并未单独设定权利负担的事实情况，再结合镇江现有的房地产市场行情，应认为上述两项不动产在部分设定抵押的情况下，仍然具有一定的财产价值。而对于力信公司所持有的股权，鉴于该项权利属财产性收益权利，且保全过程中并未对其实际价值做出评估，故不宜直接作出与其投资额相差过大的价值认定。此外，虽然民事诉讼法第一百五十六条规定：“人民法院采取保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理”，但因诉讼保全过程中，申请人的权利并未确定，故无需考虑判决生效后执行过程中的财产变现、降价及债务利息问题，因此，在实施保全裁定时，执行法院所采取的财产查控行为，仅达到保全裁定所确定的数额，即足以实现保全目的，无需考利其他因素。因此，结合上述分析，应认为本院在实施保全裁定的过程中，所查封力信公司名下工业用地、其上所附房产以及所持有1.1亿股权的行为，已足以实现本案保全目的。针对第二个争议问题，本院认为，结合上述民事诉讼法第一百五十六条规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其财产足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结”，同时结合《最高人民法院关于执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第4条规定：“强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的的查封”，该规定第2条规定：“人民法院在执行过程中也要强化善意文明执行理念，严格规范公正保障各方当事人合法权益，要坚持比例原则，找准双方利益平衡点，避免过度执行”。本案中，如前所述，本院为实施财产保全裁定所查封、冻结力信公司名下土地、房产及股权的行为已足以实现本案保全目的，在此情况下，本院继续查封其公司持有的其他公司股权共计5.5亿，明显超过了本案59118985.05元的保全范围，根据上述司法解释规定，该情形应属于明显超标的冻结行为，依法应予纠正。此外，案涉5.5亿股权已由力信公司质押给招商银行股份有限公司镇江分公司以最高额1.6亿为限担保借款，现由于实际发生的借款已经到期且两次延期，其公司请求解除冻结以办理转贷，对此，应认为该请求并未违反社会常理及经营习惯，且即便是本院继续冻结该股权，因其上设定质押，申请人中建一局也并不能优先受偿，相反该行为可能会对力信公司的生产经营产生不利影响，鉴于此，根据上述利益衡量及比例原则的考虑，应认为上述冻结行为不利于维护企业正常生产经营，且违背人民法院善意文明执法理念，故依法应予纠正。针对第三个争议问题，根据上述查、冻、扣规定第二十一条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”，以及上述强化善意文明执法理念意见第二条规定：“要采取有效措施坚决纠正实践中出现的超标的查封、乱查封现象”。本案中，针对本院超标的冻结力信公司5.5亿股权的行为，因力信公司明确提出执行异议，请求解除冻结，根据上述规定，本院应当予以支持。综上，力信公司的异议请求成立，本院予以支持，本院冻结力信公司5.5亿股权行为，应予解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：解除本院对力信（江苏）能源科技有限责任公司所持有的安徽力信能源科技有限责任公司5亿股权以及所持有的上海力信能源科技有限责任公司5000万股权的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年八月二十六日书 记 员 张 迎 迎