湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1185号上诉人（原审原告）：吴宪国，男，生于1949年6月19日，汉族，住湖北省来凤县，委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈善法，男，生于1972年7月13日，汉族，住湖北省来凤县，上诉人吴宪国因与被上诉人陈善法健康权纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宪国上诉请求：1、依据事实和法律撤销原判并予以改判。2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1、上诉人种植药材的土地属于集体土地，陈善法对该土地不享有使用权和管理权、承包经营权。2、陈善法在五保户向宽祥死后，在向宽祥的土地上耕种到2015年弃耕，致使土地撂荒，上诉人见土地荒芜，便自己开荒种植药材，上诉人没有侵犯陈善法的土地承包经营权。3、陈善法认为上诉人种植药材没有给自己打招呼，想扯毁上诉人种植的药材，上诉人看见后便前去制止其侵权行为，上诉人没有过错，陈善法先与上诉人扭打并打伤上诉人，主观上有过错，应承担侵权责任。4、陈善法在身体上较上诉人有明显优势，上诉人对其没有反抗之力。5、上诉人受伤住院治疗30天后出院在家疗养，上诉人请求赔偿14430.22元，一审判决陈善法承担2437.61元明显不公平，6、一审判决双方各自承担50%的责任错误。7、一审对上诉人的误工费、营养费、鉴定费、交通费、住宿费、检查费不予支持错误。上诉人因陈善法过错受伤住院，公安机关对上诉人的损伤程度进行鉴定，因此产生的费用不应由上诉人承担。8、一审判决因为上诉人在恩施鉴定期间停留两天，往返于医院继续治疗，否定上诉人的误工费没有法律依据，上诉人误工时间明显存在。上诉人年纪较大，需要营养，才能康复，营养费应酌情考虑，不应全部否定。上诉人虽然没有达到轻伤二级的护理程度，但是住院期间必须由他人护理才能康复，应支持上诉人护理费请求。陈善法辩称，上诉人的上诉不能成立。吴宪国向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4210.22元，误工费2820元，护理费2820元，营养费1500元，住院伙食补助费1500元，交通费600元，住宿费80元，鉴定费840元，文印费60元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：向宽祥（已过世）生前系大河镇施南坡村2组的五保户，其承包了案涉小地名为刘己成弯弯的一块土地。向宽祥过世后陈善法开始耕种该土地至2015年前后，之后该土地撂荒，2018年吴宪国开始耕种该地块，并在该地块上种植了黄柏树。2019年陈善法听案外人说吴宪国在案涉地块上种了黄柏树，7月7日上午陈善法到该地块与吴宪国理论，争论过程中，陈善法将吴宪国栽的黄柏树扯了几根。吴宪国见状就动手抓陈善法，随后二人发生抓扯。纠纷发生后，吴宪国到来凤县中心医院检查，花费检查费465.40元，药费125.30元，共计590.70元。检查结果显示：右侧肩关节+右侧腕关节骨质增生；右侧肩关节、腕关节及肘关节未见明显外伤性改变，建议CT检查；左侧踝关节未见明显外伤性改变，建议CT检查。7月8日吴宪国开始在大河镇卫生院住院治疗至8月7日，入院诊断为：1、全身多处软组织伤；2、右腕关节骨质增生。出院诊断为：1、全身多处软组织伤；2、右腕关节骨质增生；3、右腕关节炎？4右手肌腱、神经损伤？住院治疗30天，花费医疗费用2784.52元。在大河镇卫生院住院期间，吴宪国为鉴定其伤情，于7月22日前往恩施市，7月25日再次前往恩施市并留宿一晚，次日返回。经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，吴宪国损伤为右肩部肌腱损伤、右肩部骨挫伤及体表挫伤，损伤程度评定为轻微伤。吴宪国因伤情鉴定花费检查费485.5+349.5=835元，鉴定费840元，交通费、住宿费若干。一审法院认为，对于责任主体的认定及责任的划分。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈善法明知向宽祥过世后，向宽祥生前承包的土地应当归集体所有，陈善法对该地块不享有承包经营权，吴宪国的耕种行为也并未侵害其权利，其于2019年7月7日找来吴宪国并与之发生肢体冲突，造成吴宪国多处软组织损伤，陈善法对此次纠纷的发生具有过错，应当承担侵权责任。吴宪国明知案涉土地不是其承包经营地，擅自耕种，且在陈善法扯树苗的时候，未能妥善处理纠纷，反而先动手抓扯，直接导致冲突升级，造成其身体损伤，其本身亦存在过错。综合考量原、被告的过错，本院酌情确定原、被告各承担50%的责任。对于吴宪国各项损失的认定。1.医疗费。来凤县中心医院医疗费用590.70元，大河镇卫生院医疗费2784.52元，共计3375.22元。2.住院伙食补助费。吴宪国住院治疗30天，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助确定为30×50=1500元。3.误工费。本案中陈善法的侵权行为导致吴宪国多处软组织损伤，吴宪国罹患骨质增生显然与陈善法的行为无关。根据生活常理，软组织损伤显著轻微，一般不经治疗也可以痊愈。本案中，吴宪国虽然住院治疗，但其软组织损伤的伤情显然不直接导致其不能劳动，且吴宪国在住院期间于7月22日、25日往返来凤县至恩施市，并7月25日留宿恩施市。因此对于误工费不予支持。4.护理费。护理费应当结合伤者的伤情确定有无必要，本案中，软组织损伤的伤情远达不到需要护理的程度。因此吴宪国主张的护理费不予支持。5.营养费。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，吴宪国未提交医疗机构的相关意见，对其主张的营养费不予支持。6.鉴定费用、交通费、住宿费。吴宪国因伤情鉴定支出检查费835元、鉴定费840共计1675元，该鉴定系来凤县公安局大河派出所委托进行的伤情鉴定，其目的在于甄别陈善法是否构成刑事犯罪。本案中，因鉴定产的交通费、住宿费、检查费、鉴定费均不属于吴宪国为了恢复健康所支出的必要费用，因此对吴宪国的该项主张，依法不予支持。以上第1、2项共计4875.22元，陈善法承担50%也即2437.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告陈善法赔偿原告吴宪国各项损失共计2437.61元，限于判决生效之日起3日内支付；驳回原告吴宪国其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴宪国负担75元，被告陈善法负担75元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。现查明：一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二，其一是本案责任的认定及划分；其二是赔偿费用的认定。评析如下：焦点一，依据我国“侵权责任法”的规定，公民健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任；受害人自己也有过错的，应当减轻侵权人的责任。本案中，吴宪国和陈善法对案涉土地均不享有合法的权利，双方因对该地块的利用发生纠纷后，陈善法拉扯吴宪国栽种的黄柏树，吴宪国抓扯陈善法，双方在抓扯中，吴宪国受伤。由此可见，双方均未能采取理性的态度解决纠纷，在本案的起因上均有过错，吴宪国倒地受伤系其与陈善法相互抓扯、共同作用所致，故一审法院结合双方对本案损害后果的原因力认定双方各承担50%的责任，并无不当。吴宪国上诉称其不应承担责任，与查明事实以及法律规定不符，本院不予采纳。焦点二，误工费、护理费、营养费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定予以认定。吴宪国已经年逾七旬，虽然不当然丧失劳动能力，但其应当提交证据证明其确有误工损失，但吴宪国未提交证据证明其确有误工损失发生，该项请求不能成立。按照前述法律规定，吴宪国应当提交证据证明其住院期间确有人员护理以及护理人员的收入状况，并提交医疗机构的意见证明其因本案损害确有加强营养之必要，但吴宪国未能就上述事实主张提交证据，其关于陈善法应赔偿其误工费、护理费、营养费的请求不能成立。公安机关在本案纠纷的处理过程中委托鉴定机构对吴宪国的损伤程度进行鉴定，系公安机关在办理行政案件中为查明案件事实所作的鉴定，因此支出的费用不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，对吴宪国关于应由陈善法赔偿其鉴定费及因鉴定支出的交通费、住宿费、检查费的上诉理由不予支持。综上所述，吴宪国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴宪国负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年八月六日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云