山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2056号上诉人（原审被告）：徐军，男，1978年12月26日生，汉族，住沧州市沧县风化店乡风化店村540号，现住沧州市渤海新区。被上诉人（原审原告）：王庆功，男，1957年11月29日生，汉族，住滨州市沾化区。原审被告：王淑俊，女，1972年4月6日生，汉族，住沧州市海兴县。原审被告：赵俊，男，1982年4月1日生，汉族，住沧州市新华区黄骅港筹建办家属楼9栋4单元101室，现住沧州市渤海新区。委托诉讼代理人：蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。上诉人徐军与被上诉人王庆功、原审被告王淑俊、赵俊民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐军上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1430号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一、二审案件受理费，律师代理费、保全费由王庆功承担。事实与理由：1.本案借款合同无效。依据《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发【2018】10号文件第四条规定、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法【2018】215号第一项，王庆功未提交证据证实其出借资金来源，并非其合法收入的自有资金，徐军递交了调取证据申请，一审法院未予以支持不当。本案借款前，徐军曾于2018年3月向王庆功借过款项，本案借款落款日期为2019年3月9日，而本案借款合同与2018年借款合同除借款数额外，借款合同格式相同且内容一致，王庆功此举明显违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，金融业务活动系国家特许经营业务，王庆功事先打印格式相同，内容一致的借款合同以民间借贷为由向有借款需要的不特定人员出借款项以获取收益，此行为未经国务院银行监督管理机构批准系从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，王庆功的出借行为因违反法律，行政法规的强制性规定而无效。2.一审法院认偿还借款数额及利息错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，本案借款合同无效，徐军只需返还借款本金63.7万元（出借本金67.9万元减去已经偿还的本金4.2万元），因合同无效不应支付利息。3.一审法院认定支付律师代理费属适用法律依据错误。因借款合同无效，无效的借款合同律师代理费的约定亦无效。被上诉人王庆功辩称：一审法院认定事实清楚证据确实充分，理由予以维持。徐军的上诉理由不能成立。1.王庆功已经依法履行了民间借贷中的各项义务，双方具有借贷合意且王庆功已经交付了借款款项，已经完成了民间借贷法律关系要求的所有条件，借贷合同合法有效。2.徐军所述借款合同无效的理由不能成立，徐军无事实与法律依据。双方之间发生的借款是在自愿的基础上进行的，至今为止徐军也未表达过向王庆功的借款是在非自愿的基础上进行的，对于借贷的整个过程不存在任何胁迫的成分。3.律师代理费理应由徐军承担。双方的借款合同中已经明确，如果发生纠纷所产生的诉讼费、律师代理费等为实现债权产生的费用均由徐军承担，此约定系双方的真实意思表示，也是对因为违约行为造成损失的约定，一审法院基于双方的真实意思进行裁决无任何错误。原审被告赵俊陈述称，一审法院送达程序不合法，赵俊没有收到开庭传票及一审判决书，赵俊也没有委托徐军参加一审庭审。原审被告王淑俊未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。一审法院认定事实：2019年3月9日，徐军与王庆功签订借款合同，徐军因生产经营需要，向王庆功借款700000元，借款期限为2019年3月9日至2020年3月8日，借款人按约定期限还款时，可只归还本金700000元，到期不还，逾期按月利率3%支付利息，并承担每日借款总额5%的违约金。王淑俊、赵俊作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、逾期利息和违约金以及诉讼费、律师费、执行费及其他合理费用，保证期间为借款期限届满后两年。2019年3月9日，王庆功向徐军转款679000元。2019年4月份和5月份徐军分别向王庆功还款21000元，共计42000元。王庆功为索要借款，支出律师代理费28000元，保全担保费1460元。以上事实，由双方当庭陈述、书证等证据予以证实。一审法院认为，王庆功与徐军签订了借款合同，王庆功已经将本案借款实际交付给了徐军，双方之间的民间借贷关系成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行义务。徐军辩称涉案借款合同无效的抗辩意见不能成立，不予采纳。王庆功在合同履行期间，因徐军财产状况发生重大变化，要求徐军提前还款，符合法律规定，予以支持。双方约定借款为700000元，而根据双方陈述及转款证据，王庆功实际提供借款679000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，属于预扣利息行为，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款已归还了42000元，王庆功主张超过年利率36％的部分折抵本金即截止2019年6月9日实际欠款677722元的意见，不违反法律规定，予以采纳。徐军已经支付了2019年5月8日前的利息，因此王庆功的利息请求应当自2019年5月9日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方请求法律保护的利率标准为年利率不得超过24%，而双方约定的利率超过了上述标准，对于超过部分不予支持。两保证人应当按照约定承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向借款人徐军进行追偿。因双方在借款合同中约定了由徐军支付律师费及其他合理费用，应当按照约定履行，但应以王庆功实际提供的发票确认相应的数额。徐军申请调取王庆功的银行转账记录，以证明王庆功借贷资金来源，一审法院认为，该申请与本案缺乏关联性，对于查清本案借贷事实没有影响，不予调取。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、徐军于本判决生效后十日内向王庆功归还借款677722元及利息（以677722元为基数，自2019年5月9日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、徐军于本判决生效后十日内向王庆功支付律师代理费28000元、保全担保费1460元；三、王淑俊、赵俊对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任。在承担保证责任后有权向徐军进行追偿；四、驳回王庆功的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11126元，由王庆功负担833元，由徐军、王淑俊、赵俊共同负担10293元；保全费4170元，由徐军、王淑俊、赵俊共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款合同是否有效的问题。徐军主张王庆功系从事非法金融业务活动，主张合同无效。经查，徐军并无证据证实王庆功向不特定人出借款项，其所据以为证的另案的借款人亦为徐军，并不能证实其主张，故其主张本案借款合同无效的上诉理由不能成立。因其关于本案借款利息、代理费的上诉理由均基于本案借款合同无效为依据，则其上述上诉理由均不能成立。关于赵俊所陈述一审存在程序问题，因其未提起上诉不属于本案审查范围。综上所述，徐军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11126元，由上诉人徐军负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年八月十二日书记员  张真真