贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2220号上诉人（原审被告）：李先杰，男，汉族，1972年3月1日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：王会强，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王映，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄青云，女，汉族，1972年5月27日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园，统一社会信用代码：915205005650521810G。法定代表人：龙天来，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。原审第三人：钟媛，女，汉族，1976年6月10日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：田俊，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人李先杰、黄青云与被上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司（以下简称樽憬公司）、原审第三人钟媛不当得利纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初11698号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李先杰上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误，应予纠正。（一）上诉人李先杰系被上诉人公司员工，担任公司出纳，按照公司工作安排代收代缴业主维修基金，并根据公司安排将代收代缴的维修基金及向公司借款384122元通过第三人钟媛（系公司会计）及上诉人李先杰的银行账户缴存至住建局，系履行职务行为，被上诉人公司声称对此不知情纯属狡辩。在李先杰进入公司之前，代收代缴维修基金的工作由公司会计第三人钟媛办理，且被上诉人一直安排第三人钟媛使用其工商银行账户（开户行：毕节碧阳支行；卡号：62×××16）储存被上诉人公司向业主代收代缴的部分公共维修基金。上诉人李先杰进入被上诉人公司后从事出纳工作，负责代收代缴业主维修基金，按照公司要求继续使用第三人钟媛银行卡账户向毕节市住建局缴存维修基金，若非公司授意和安排。因此上诉人将代收维修基金及向公司借款384122元存入第三人钟媛银行卡系履行职务行为，被上诉人公司称不知情纯属狡辩。（二）第三人钟媛辩称分别于2017年7月12日取现金68000元、2017年7月19日取现金146000元、2017年12月4日取现金103500元交付给李先杰系虚构事实，不应得到采信。首先，根据李先杰与钟媛的银行卡历史明细清单显示，2017年7月10日李先杰存入钟媛账户500000元、2017年7月27日李先杰存入钟媛账户219158元、2017年12月8日李先杰存入钟媛账户50000元，李先杰为了缴存业主公共维修基金，均通过有据可查的方式于2017年7月10日向钟媛账户转款，钟媛不可能再将李先杰存入的维修基金于2017年7月12日再取出交与李先杰；并且钟媛辩称是以“现金取款交付”无任何可信证据支撑。其次，根据李先杰与钟媛的银行卡历史明细清单显示，李先杰与钟媛均开通网上银行以及微信支付功能，能够实现网上转账，并且有多次网上相互转账记录（分别为：2017年6月30日李先杰通过手机银行网转40000元给钟媛、2017年12月6日钟媛通过手机银行网转1200元给李先杰、2018年1月9日钟媛通过手机银行网转2000元给李先杰、）。既然钟媛可以通过简单方便的网上转账实现资金交易，又何必通过取现的方式交付给李先杰？再次，李先杰向公司借款384122元发生在2017年8月5日，若钟媛认为自己已经将钱还给李先杰，为何能未卜先知的于2017年7月12日、2017年7月19日向李先杰还款？且钟媛和李先杰非亲非故、毫无任何关系，钟媛为何要将30余万元巨款交付给李先杰？第四，钟媛作为公司会计，比较了解财务制度，平常资金往来必须要有相应的凭据作为日后做账的必备资料，作为一名专业的会计人员不可能在支付30余万巨款的情况下采用现金交付而不留任何依据，这与专业会计人员的身份不相符。最后，庭审中已经查明了钟媛自己取走现金的事实，但是钟媛提供的李先杰被迫出具的“情况说明”上明确载明：68000元、146000元、103500元三笔款是由李先杰现金取走，二者自相矛盾。既然庭审事实查明钟媛是自己取走现金，那么李先杰被迫出具的“情况说明”必然是虚假的。结合以上五点，能够认定事实为钟媛私自取走68000元、146000元、103500元三笔款项，私自侵占，并未交给李先杰，因此应当由钟媛向公司返还私自取走的三笔涉案款项并承担相应法律责任。（三）李先杰书写的“情况说明”及“保证书”系公司利用强势地位逼迫李先杰书写，不是李先杰真实意思表示，且与第三人钟媛代存代缴维修基金的银行账户收支账目相矛盾，不应采信。其一、公司在未与钟媛与李先杰对账的情况下，于2019年4月23日、2019年6月17日报警，在警察出警的情况下公司威逼李先杰，并利用公司强势地位强迫李先杰签订“情况说明”及“保证书”，公司要求李先杰签订的“情况说明”及“保证书”内容与客观事实不相符，因此该“情况说明”及“保证书”内容不应被采信。公司利用自身强势地位以及警察出警造成李先杰被迫签订“情况说明”及“保证书”，公司的行为涉嫌诬告陷害李先杰，李先杰保留追究公司诬告陷害的权利。其二、“情况说明”及“保证书”均系公司利用强势地位逼迫李先杰书写，但是李先杰向公司出具的“情况说明”却出现在第三人钟媛手中，庭审中钟媛还将此“情况说明”作为证据使用，结合第三人钟媛系公司董事长龙天来亲侄女的事实，能够确定公司和钟媛相互勾结、恶意陷害李先杰，让李先杰来承担本应由钟媛和公司应当承担的责任，李先杰保留追究钟媛及公司相应责任的权利。（四）上诉人李先杰向被上诉人公司出具借条借支的384122元系李先杰为履行给公司代缴维修基金的职务行为按公司要求而出具，且借支款项已全部用于为公司代缴契税及维修基金，上诉人李先杰并未获取被上诉人公司主张的不当得利。在2017年8月5日，上诉人李先杰出具案涉借条之前，李先杰已将代收的维修基金存入第三人钟媛账户，2017年8月4日至2017年8月6日期间，李先杰银行存款余额仅为2万余元，第三人钟媛将缴存维修基金的银行卡带走，让李先杰先向公司借钱缴存维修基金，因此2017年8月5日，上诉人李先杰向被上诉人公司支借现金384122元，且借款目的为代缴维修基金，所借款项除代被上诉人公司缴纳契税、印花税合计32526.38元之外，剩余351595.62元已经全部用于缴存公共维修基金，根据缴存维修基金缴交账目明细显示：上诉人李先杰于2017年8月8日代缴维修基金两笔，分别为496654元及113031元，共计609685元，充分说明上诉人李先杰已经将借款全部用于维修基金的缴存。上诉人李先杰是为了履行职务行为，为避免被上诉人公司正常经营受到影响才按被上诉人公司要求而出具借条向被上诉人公司借支384122元，并且已经全部用于公司契税、印花税、维修基金的缴纳，并未私自占用或据为己有。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利的成立要件为：1、一方取得财产上的利益；2、他方受到损失；3、取得利益与受损失之间有因果关系；4、没有法律上的依据。本案中，上诉人李先杰系被上诉人公司员工，为被上诉人公司代收代缴维修基金。上诉人李先杰出具借条借支384122元是因为履行职务行为，为被上诉人公司代缴维修基金，涉案款项也已经用于维修基金的代缴，上诉人李先杰并未因此获取不当得利。（五）被上诉人公司受损失系因第三人钟媛代存代缴维修基金的银行账户上尚有366475元应返还被上诉人公司及李先杰，其中，返还被上诉人公司351595.62元，剩余14879元应返还上诉人李先杰。一审中，李先杰提供的证据已足以证明：上诉人李先杰为被上诉人公司代收业主维修基金后存入第三人钟媛卡号为62×××16的工行借记卡3709588元，加上2017年6月17日第三人钟媛自己收取后于2017年6月18日存入该卡的137188元，钟媛该卡共存入维修基金3846776元；扣除上诉人李先杰通过第三人钟媛工行卡上代被上诉人公司缴存维修金的3480301元，第三人钟媛尚有366475元应返还被上诉人公司及李先杰，其中，返还被上诉人公司351595.62元，剩余14879元应返还上诉人李先杰。如上所述，被上诉人公司主张上诉人李先杰向其返还不当得利并无相关事实和法律依据，上诉人李先杰并未获取不当得利。综上，上诉人李先杰按照被上诉人公司要求代收住房维修基金，并按照被上诉人公司的要求通过上诉人李先杰及第三人钟媛的银行账户缴存，上诉人李先杰与被上诉人之间既不存在民间借贷的法律关系，更不存在获取不当得利的行为，因此恳请人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人黄青云上诉请求：请求依法改判贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11698号民事判决第二项。首先，一审中被上诉人在其陈述主要事实中已认可了第三人李先杰是其公司员工，在公司负责收银工作，第三人李先杰与被上诉人之间已形成合法的劳动合同关系。根据《劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”之规定，被上诉人在招用第三人李先杰过程中强行要求上诉人为第三人李先杰提供担保已明显违反了该规定，该担保合同属无效合同，故一审以该无效担保合同判决上诉人承担担保责任明显违法。其次，根据《担保法》的相关规定，上诉人与被上诉人签定的担保合同约定不明确，且按照该法的规定对担保合同约定也应当只能针对单个债务的履行设定担保，而在一审中就第三人李先杰与被上诉人债务的形成以及产生的借贷关系和第三人李先杰于2019年向被上诉人出具的欠款归还保证书来看，该民事行为均系第三人李先杰与被上诉人之间形成的民事债务关系，上诉人与被上诉人约定的担保内容并不包含第三人李先杰与被上诉人之间单方形成的债务关系，上诉人与被上诉人之间也未就该笔债权设定担保保证责任。所以上诉人依法不应对第三人李先杰与被上诉人形成的该笔欠款承担担保责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担担保连带偿还义务的判决明显违法，故请求二审法院认真审查并予以纠正为谢！二审中，被上诉人樽憬公司、原审第三人未作答辩。樽憬公司起诉请求：1、判决被告李先杰立即偿还所欠原告的借款本金人民币334792.62元，并以该借款本金为基数，按年利率6%向原告支付自2019年6月30日起至全部款项偿还完毕之日止的利息。2、判决被告黄青云对上述第一项款项承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由二被告承担。原判审理查明：被告李先杰系原告公司员工，从事收银员工作。为确保李先杰不给原告樽憬公司造成损失，以及在造成损失的情况下能够及时赔偿，被告黄青云向原告出具《担保书》，该担保书载明：“本人黄青云（担保人），身份证号码：5224011972××××××××，与贵公司财务人员李先杰（被担保人，身份证号码：5224011972××××××××）关系是家人，本人自愿为李先杰按下列条件提供担保：1、保证担保人在贵公司工作期间，不盗用、挪用公司资金等任何手段侵犯公司或公司客户利益，不做有损于公司形象和声誉的事情。2、保证被担保人对其因工作失职、渎职、以及损毁公司财务而给公司造成的损失及时赔偿。3、若被担保人不遵守上述约定给公司造成损失而不及时进行赔偿时，本人同意对被担保人所承担的赔偿责任向贵公司提供连带责任保证。”该《担保书》出具后，被告李先杰在原告樽憬公司就主要担任维修基金的代收代缴工作，同时兼顾其他相应款项的收支工作。被告李先杰收取维修基金后，将部分代收的维修基金存入其个人银行账户，并将部分代收的维修基金存入第三人钟媛的银行账户。2017年8月5日，被告李先杰向原告樽憬公司出具借款单，向原告借支现金384122元，原告樽憬公司于2017年8月7日以开具现金支票的形式向被告李先杰交付该款项。2017年8月8日，被告李先杰的尾号为7763的工商银行借记卡代缴维修基金609685元。2017年8月10日，被告李先杰代原告樽憬公司代缴孙全鹏契税5083.85元、顾光群契税4835.53元、罗阳契税4731.86元、聂宗平契税7689.50元、喻刚先契税4098.53元、张群生契税6087.11元，共计32526.38元。2019年，原告樽憬公司发现被告李先杰于2017年8月5日借支的384122元款项，被告除代原告缴纳32526.38元契税外，其他款项无相应支付凭证。原告樽憬公司经核查其他账目，发现被告李先杰的其他台账也出现账目不平的情况。经原告樽憬公司与被告李先杰对账，被告李先杰于2019年4月11日向原告公司归还35857.83元、于2019年4月17日向原告樽憬公司归还5769.62元，于2019年5月1日向原告樽憬公司归还45418.38元，将被告李先杰在原告樽憬公司的其他台账的账目填平。另外，根据原被告双方庭下对账的结果，双方均认可被告李先杰在原告樽憬公司代收代缴维修基金期间，所代收的维修基金除业主陈娅家3136元未缴到住建局外，其余款项已经全部代缴完毕。2019年4月23日，被告李先杰向原告樽憬公司出具《关于收取业主维修基金短款的情况说明》，该情况说明载明：“我自2017年6月开始为公司收取樽憬财富广场5、6、7、11、12、13号楼维修基金金额450万元，我将此款存在我个人的卡上，经与财务核对，有68000元、146000元、103500元三笔款由我现金取走，责任由我承担，保证在2019年8月归还公司，否则由我承担一切法律责任。”此后，被告李先杰于2019年4月15日向原告樽憬公司归还5420元、于2019年5月17日向原告樽憬公司归还款项5000元，于2019年6月17日向原告樽憬公司归还3700元，于2019年7月12日向原告归还5819元。因原告樽憬公司认为被告李先杰借支的384122元款项中，还有331656.62元未归还，代收的维修基金还应归还给公司3136元，共计还应归还334792.62元。故原告樽憬公司以前述诉请诉至一审法院。原审法院认为，对被告李先杰抗辩所称其在原告樽憬公司借支款项后系用于代原告樽憬公司缴存维修基金，不存在不当得利的意见。因被告李先杰在原告樽憬公司担任的主要工作为代收代缴维修基金，所谓代收代缴，就是先代收后再代缴，所以被告李先杰代原告樽憬公司缴到住建部门的维修基金，其资金来源为已经实际向业主代收的维修基金，故对于被告李先杰抗辩所称的在原告樽憬公司借支的384122元款项系用于为原告樽憬公司缴存维修基金的主张不能成立，一审法院不予采纳。对于被告李先杰提出的应当由第三人钟媛将该款项归还给原告樽憬公司的主张，根据被告李先杰在庭审中的陈述可知，原告樽憬公司是要求被告李先杰将所收取的维修基金存入个人账户，并未要求被告李先杰将所收取的维修基金存入第三人钟媛的银行账户。因此，被告李先杰将所收取的维修基金存入第三人钟媛的银行账户，并不是原告樽憬公司的授意，是属于被告李先杰的个人行为。而在原告樽憬公司借支款项的义务人系被告李先杰，故被告李先杰就负有归还该款项的义务。至于被告李先杰与第三人钟媛之间的权利义务关系，本案不作认定，由被告李先杰与第三人钟媛另案处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本案中被告李先杰向原告樽憬公司借支款项后，有32526.38元凭证证明被告李先杰代原告樽憬公司缴纳契税及原告樽憬公司提供的收款单证明被告李先杰于2019年4月15日向原告樽憬公司归还5420元、于2019年5月17日向原告樽憬公司归还款项5000元，于2019年6月17日向原告樽憬公司归还3700元，于2019年7月12日向原告归还5819元，剩余的331656.62元款项被告李先杰应当予以归还。对于被告李先杰代收的业主陈娅一户的维修基金3136元，因被告李先杰代收该维修基金是履行职务，是以原告樽憬公司名义收取，最终也需由原告樽憬公司代业主陈娅将该款交到住建部门。因此，被告李先杰应当将该款交回原告樽憬公司。所以，被告李先杰应当归还原告樽憬公司的全部款项共计为334972.62元（331656.62+3136=334972.62）。故对原告樽憬公司诉请被告李先杰偿还本金334792.62元的请求，一审法院予以支持。对于原告樽憬公司主张被告李先杰向其按年利率6%支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第113条:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”之规定，被告李先杰取得涉案334792.62元款项无依据，属于不当得利，被告李先杰在返还该不当得利时应当共同返还该不当得利产生的孳息，该孳息应以该334792.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自不当得利取得之日起至返还该不当得利之日止所产生的利息。但因本案原告樽憬公司仅主张自2019年6月30日起至全部款项归还完毕之日止的利息，该诉请是原告对自己权利的放弃，一审法院不予干涉。故一审法院对原告樽憬公司的该项诉请，支持以334792.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2019年6月30日起至款项全部归还完毕之日止的利息。对于原告主张判决被告黄青云对被告李先杰应还款项承担连带偿还责任的诉请。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中，被告黄青云向原告樽憬公司出具的《担保书》，只要被告李先杰给公司造成了损害且不及时赔偿时，被告黄青云就承担连带赔偿责任。现被告李先杰在原告樽憬公司借支款项后不及时归还的行为，已经给原告樽憬公司造成了损害，被告黄青云应当对被告李先杰的行为承担连带赔偿责任。原审法院判决：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李先杰于本判决发生法律效力之日起十日内归还所欠原告贵州樽憬房地产开发有限公司欠款334972.62元，并以该334972.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告贵州樽憬房地产开发有限公司支付自2019年6月30日起至全部款项归还完毕之日止的利息；二、被告黄青云对上述款项本息承担连带归还责任；三、驳回原告贵州樽憬房地产开发有限公司的其他诉讼请求。二审中，原审第三人钟媛向本院提交了周靖等15户业主缴纳维修基金底单，证明钟媛于2017年6月18日存入个人账户的137188元系由公司财务人员郭丽丽代收维修基金后，交由钟媛存入尾号5016银行卡，2017年7月11日，李先杰缴纳的业主维修基金813066元中，包含该15户业主的维修基金。上诉人李先杰质证称，维修基金存入钟媛卡上，与钟媛所说该笔款项是个人存款是矛盾的。上诉人黄青云质证称，没有什么意见。被上诉人樽憬公司质证称无意见。其余各方当事人均未提交新证据。本院认为，该组证据真实合法，本院予以采信。二审查明，原审第三人钟媛于2017年6月18日存入个人账户的137188元系由公司财务人员郭丽丽代收的15户业主维修基金，该15户的维修基金已由李先杰代缴。二审查明的其余事实与一审的一致。结合本案审理查明的事实及各方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、上诉人李先杰是否应当返还被上诉人樽憬公司334792.62元？二、上诉人黄青云是否应当承担连带归还责任？本院认为，针对焦点一，本案中，上诉人李先杰于2017年8与5日向被上诉人樽憬公司预支借款384122元，预支后，上诉人李先杰于2017年8月10日代缴了契税共计32526.38元（孙全鹏契税5083.85元+顾光群契税4835.53元+罗阳契税4731.86元+聂宗平契税7689.50元+喻刚先契税4098.53元+张群生契税6087.11元），并向公司归还了19939元（2019年4月15日5420元+2019年5月17日5000元+2019年6月17日3700元+2019年7月12日5819元）；另，上诉人李先杰代收的业主陈娅的维修基金3136元未向住建局缴纳，应返还公司，故李先杰尚欠公司款项为334792.62元（384122-32526.38-19939+3136=334792.62元）。在二审第三次质询中，上诉人不予认可2019年7月12日归还公司的5819元，但其在一审中对该笔5819元收据的真实性无异议，在二审第二次质询中对该张收据的用途系还款无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”的规定，上诉人李先杰对该笔5819元的陈述前后矛盾，该笔款项依法应当认定为上诉人李先杰的还款。上诉人李先杰认为其向公司预支的384122元已经全部用于代付维修基金，但其代付的维修基金的来源为业主缴纳的维修基金，且金钱属于种类物，即使上诉人李先杰先将预支款项用于缴纳维修基金，之后也应当将收取的相等金额的维修基金进行归还冲账，上诉人李先杰是借支款项的义务人，应当负有归还款项的义务，一审判决李先杰承担归还义务并无不当，但一审将欠款金额334792.62元认定为334972.62元不当，本院予以纠正。针对焦点二，根据本案查明的事实，在上诉人李先杰入职时，被上诉人樽憬公司要求上诉人黄青云签订担保书为上诉人李先杰提供担保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该担保书违反法律禁止性规定，系无效合同，上诉人黄青云不应承担连带偿还责任，上诉人黄青云的上诉理由成立，本院予以支持。另，上诉人李先杰作为公司职员，应当谨慎负责的履行工作职责，对于其将代收的维修基金存入原审第三人钟媛账户并使用该账户进行代缴等行为，无论公司是否知情，均不能免除李先杰应当对自己的工作范围内事务尽职尽责的义务，也不能阻却李先杰应当承担偿还预支公司款项的法律责任。对于上诉人李先杰与原审第三人钟媛因账目不清引发的权利义务关系，本案不作处理，双方可凭有效证据另案主张。综上所述，上诉人李先杰的上诉理由不成立，应予驳回；上诉人黄青云的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，但判决不当，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初11698号民事判决第一项为：由李先杰于本判决发生法律效力之日起十日内归还贵州樽憬房地产开发有限公司欠款334792.62元及利息（利息以334792.62元为基数，2019年6月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清完毕之日止，按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算）；二、撤销贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初11698号民事判决第二项；三、维持贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初11698号民事判决第三项；四、驳回上诉人李先杰的上诉请求。原告贵州樽憬房地产开发有限公司预交的一审案件受理费人民币3161元，由被告李先杰负担；上诉人李先杰预交的二审案件受理费6322元，由上诉人李先杰负担；上诉人黄青云预交的二审案件受理费6322元，由被上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年八月五日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千