云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4922号上诉人（原审被告）：秦某1，男，汉族，1943年8月1日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘春辉、陈超，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：秦某2，男，汉族，1946年6月22日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：秦某3，女，汉族，1949年2月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：肖玮，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：秦某4，男，汉族，1960年7月21日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。上诉人秦某1因与被上诉人秦某2、秦某3、秦某4遗嘱继承纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人秦某1上诉请求：一、撤销一审判决改判由上诉人继承案涉遗产房屋三分之二份额，由被上诉人秦某2、秦某3继承案涉房屋各六分之一份额；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2009年冯玉秀所立公证遗嘱无效错误，根据有效的2002年及2009年两份涉案公证遗嘱，上诉人应享有被继承的案涉房屋的份额应为三分之二。被上诉人秦某2、秦某3答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人秦某4未到庭答辩。秦某2、秦某3向一审法院起诉请求：1、两原告各自继承滇池××××号房屋三分之一的份额；2、购房款的66000元及利息由各继承人分摊返还给购房的出资人秦某2；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人王子贤与冯玉秀婚后共同生育四子女，即长子秦某1，次子秦某2，三女儿秦某3，四子秦某4。2002年12月4日被继承人王子贤与冯玉秀就双方共有的位于滇池××××号房屋（产权所有人为王子贤，产权证号为昆明市房权证字第××号），在昆明市盘龙区公证处立下共同遗嘱，并进行公证，确认撤销曾将上述房屋给秦某4继承的遗嘱书，双方去世后该房屋由秦某1、秦某2、秦某3共同继承，其它子女无权干涉。该遗嘱明确此遗嘱书的内容，任何一方无权单独变更或撤销。被继承人王子贤于2006年5月8日去世。2009年3月11日被继承人冯玉秀就该诉争房屋到云南省昆明市中衡公证处再次立下遗嘱，确认将该房屋属于自己遗产的产权份额由秦某1继承，该遗嘱亦进行公证。被继承人冯玉秀于2011年5月25日去世。庭审中，被告秦某4辩称2002年及2009年所立遗嘱并非被继承人真实意思表示，系无效遗嘱。另原告秦某2陈述缴纳过诉争房屋购房款66000元，对此两被告不予认可。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”的规定，本案中，诉争房屋坐落于滇池××××号，面积240.60平方米，系被继承人王子贤与冯玉秀的夫妻共同财产，双方于2002年12月4日在昆明市盘龙区公证处共同立下经公证的共同遗嘱一份，该遗嘱订立时，明确诉争房屋由秦某1、秦某2、秦某3三人共同继承，秦某4不得继承。该共同遗嘱第5条载明：“此遗嘱书的内容，任何一方无权单独变更或撤销”。被继承人王子贤去世后，被告冯玉秀在2009年5月18日独自对本案诉争房屋重新立下了新的公证遗嘱，另行对冯玉秀享有的财产份额进行处分，根据《遗嘱公证细则》第十五条“两个以上的遗嘱人申请办理共同遗嘱公证的，公证处应当引导他们分别设立遗嘱。遗嘱人坚持申请办理共同遗嘱公证的，共同遗嘱中应当明确遗嘱变更、撤销及生效的条件。”法院认为，昆明市盘龙区公证处在办理该共同遗嘱时已经明确告知两被继承人，但被继承人坚持办理共同遗嘱，并且已经明知了撤销及变更条件，据此，该共同遗嘱一方是不可以撤销变更的，被继承人冯玉秀于2009年3月11日在云南省昆明市中衡公证处立下的公证遗嘱，已经改变了原共同遗嘱的内容，共同遗嘱系双方共同意思表示，一方撤销、变更有悖诚实信用原则，并且可能会损害到其他利害关系人的权益，结合实践中处理共同遗嘱的相关规定，故一审法院认为，被继承人2009年3月11日在中衡公证处所立下的公证遗嘱违背了原共同遗嘱中任何一方无权单方面变更或撤销的约定，应属于无效遗嘱，对遗产继承并无约束力。对于被告秦某4辩称2002年所立遗嘱系被继承人受胁迫，并非真实意思表示，但其未提交相应证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信。综上，一审法院认为应当按照2002年12月4日确立的公证遗嘱继承诉争房屋产权，即按遗嘱的内容原告秦某2、秦某3及被告秦某1各自继承诉争房屋的三分之一的产权为宜。至于原告主张返还购房出资款66000元及利息，因原告未充分举证证明其缴纳过诉争房屋款66000元，且两被告亦不予认可，故该诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《遗嘱公证细则》第十五条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、位于滇池××××号房屋（房产证号：昆明市房权证字第××号）所有权由原告秦某2、秦某3，被告秦某1各自继承享有三分之一份额；二、驳回原告秦某2、秦某3的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币55730元（原告已预交），由原告秦某2、秦某3各自承担18576.7元，由被告秦某1承担18576.6元（被告承担部分于本判决生效十五日内支付原告）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，对一审认定事实，经询问双方当事人均无异议。另，上诉人认为一审遗漏认定2009年3月的公证遗嘱是在撤销2002年3月遗嘱中属于冯玉秀名下份额遗嘱的基础上重新所立的遗嘱，及2009年5月冯玉秀所作证据保全证实冯玉秀不准被上诉人秦某2、秦某3及其子女到案涉房屋来看望其的事实。上诉人认为遗漏的事实是否成立，本院将结合全案证据及双方争议焦点在判决中予以评述。二审查明事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：上诉人秦某1主张对案涉被继承房屋产权其应享有三分之二份额，被上诉人秦某2、秦某3各享有六分之一的份额是否成立？本院认为：本案被继承人冯玉秀2009年3月所立公证《遗嘱》系自愿所为，是其独立处分自己财产的行为，不损害任何人的合法权利，属公民对自身财产权利的处分行为，并无违法无效的情形。一审仅以该行为“有悖诚实信用原则、可能会损害到其他利害关系人的权益”为由，认定该公证遗嘱无效，于法无据，适用法律错误。被继承人冯玉秀2009年3月所立公证《遗嘱》，已经将2002年12月其所立《遗嘱》对案涉房屋的处分行为予以撤销，2002年12月的涉案《遗嘱》处分的案涉房产的效力仅及于被继承人王子贤名下的部分，即秦某2、秦某3各、秦某1继承涉案房屋一半的三分之一。根据被继承人冯玉秀2009年3月所立公证《遗嘱》，其名下享有的案涉房屋的一半归上诉人秦某1继承，故秦某1继承的案涉房屋的份额实际应为六分之四。因此，上诉人秦某1主张对案涉被继承房屋产权其应享有三分之二份额，被上诉人秦某2、秦某3各享有六分之一的份额请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10770号民事判决；二、位于滇池××××号房屋（房产证号：昆明市房权证字第××号）所有权由上诉人秦某1继承享有三分之二份额，由被上诉人秦某2、秦某3各继承享有六分之一份额；三、驳回被上诉人秦某2、秦某3的原审其他诉讼请求。本案一审案件受理费55730元，二审案件受理费55730元，合计为111460，由上诉人秦某1承担74678.2元，由被上诉人秦某2、秦某3各承担18390.9元。本判决为终审判决。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年八月五日书记员  杨 航