山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2887号上诉人（原审被告）：李永康，男，1986年11月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：李永晶，男，1988年9月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：孙明玉，女，1987年3月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：***，北京市国度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建村，男，1983年9月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王洳宾，山东云舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁军娜，山东云舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成刚，男，1963年2月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审第三人：张洪武，男，1960年3月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审第三人：信永武，男，1963年9月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人李永康、李永晶、孙明玉因与被上诉人王建村、李成刚及原审第三人张洪武、信永武申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永康、李永晶、孙明玉上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初4138号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人王建村的诉讼请求，中止对（2016）鲁1602执恢330-1号执行裁定书中关于异议人李永康、李永晶名下房屋征收补偿款的执行，解除对该房屋征收补偿款的查封等执行措施；2.二审诉讼费由被上诉人王建村承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。（一）上诉人是执行标的的权利人，该权利合法、真实，足以排除强制执行，原审法院认定李成刚对执行标的享有权益属于认定事实和适用法律错误。1.上诉人是本案所涉拆迁补偿款的合法权利人，足以排除强制执行，原审法院认定事实和适用法律错误。（1）因历史原因，本案所涉拆迁房屋建设时没有办理相应权证手续，但村民委员会是基层群众性自治组织，对本村的公共事务进行管理，其出具的相应所有权证明具备有力的证明力，因此，滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村村民委员会出具的《证明信》《关于李永康、李永晶房产来源的情况说明》足以证明上诉人是本案所涉拆迁补偿款的合法权利人，原审判决认为“不具备证实所有权的职能”属认定事实和适用法律错误。（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，被上诉人王建村提供的《证明》上没有东李村村委会制作人员的签名，不符合法定的证据形式要件，庭审中也没有制作证明材料的人员出庭作证，而且内容中“持次证明东李村民委员会”是书写在公章之上，即先盖章后写字，与常理不符，这种情形通常存在虚假证据情形，被上诉人王建村不能证明其证据的合法性，东李村村委会也证实了该证据的非法性，故该证据依法不应被采纳。然而，上诉人提交的《证明信》有加盖东李村村委会的公章，同时有全体村民委会成员签字，符合法律规定，依法应当被采信。原审判决未经核实，认定上诉人证据《证明信》为无效证据，是适用法律错误。（3）原审判决认定，2006年，李永康18岁，李永晶16岁，据此推断上诉人不具备建造房屋的经济实力。事实上，2006年，李永康20岁，李永晶18岁，均已成年，二人因较早辍学，早已工作多年，均已自食其力，靠自己的收入为生活来源，而且李永康还自己经营网吧，二人完全具备建造房屋的经济实力，因此，原审判决认定事实错误。（4）孙明玉系李永康之妻，且其户籍与李永康属于同一户籍，婚后一直生活居住在拆迁房屋，根据拆迁政策其具有被拆迁人的资格，而且拆迁补偿款中也有其相应的份额，是涉案标的真实合法权利人，足以排除强制执行，因此，原审判决认定事实错误。2.李成刚不具备被拆迁人的资格，对执行标的不享有权益，原审法院认定事实和适用法律错误。（1）李成刚不具备申请宅基地的权利，不享有被拆迁人的资格。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《农村宅基地管理办法》第二条，本办法所称农村宅基地是指农村村民合法使用或依法批准，用于建造住宅的集体所有土地。可知，只有农村村民才有权利申请宅基地建造住宅。依据上诉人提交的《证明信》、《常住人口登记表》、《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》，李成刚已于1997年3月31日将户口从滨州市滨城区杜店办事处东李村迁出，迁入滨州市滨城区里则办事处中心路17号4排10号，即李成刚户口已不在东李村，不具备申请宅基地的权利，不享有被拆迁人的资格。（2）被上诉人提交的《杜店街道办事处村民住房普查登记表》、《杜店镇村民建房普查登记表》，户主签名位置的“李成刚”共三种笔体，都不是李成刚本人所签，甚至还有一页签成“李成岗”，足以证明当时的普查对于房屋的实际户主信息没有依据公安机关的户籍确认，也没有进行实地核实确认户主是谁，所填写的户主信息不能证明其真实性。因此，《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》中所载明的户主“李成刚”也不能证明李成刚是实际户主，更不能证明李成刚拥有普查中涉及的房屋，故原审法院认定事实错误。（3）本案中的李成刚户口不在东李村，不是东李村村民，因此《东李村棚户区改造工作组各户人员名单》中没有李成刚的名字，原审法院将村中同音不同名的其他村民“李成钢”错误认定为是本案中的李成刚，事实上二人是姓名音同字不同，原审判决认定事实严重错误，据此裁判必然错误。（二）退一步讲，即使原审法院想要认定李成刚是财产共有人，依法也应当审查本案所涉拆迁补偿款全部财产共有人的份额情况，在没有相应证据和查明事实的情况下，原审判决认定李成刚享有“绝大部分”财产份额属于认定事实和适用法律错误。本案所涉拆迁房屋，历时很长，涉及赠与、扩建、翻新等情形，拆迁补偿款中不仅有上诉人的财产份额，还有其配偶、子女的财产份额，原审法院依法应当审查本案所涉拆迁补偿款全部财产共有人的份额情况，追加必要共同诉讼当事人。退一步讲，即使认定李成刚是财产共有人，因李成刚与王建村之间的借贷纠纷是其个人债务，不属于夫妻共同债务，法院也仅能查封其个人财产份额部分，不能查封归属于李成刚配偶的财产份额部分。原审法院在既没有相应证据，也没有查明涉案房屋建造过程、居住人员、拆迁补偿款分配明细等事实的情况下认定李成刚享有“绝大部分”财产份额属于认定事实和适用法律错误。综上，上诉人是本案所涉拆迁补偿款的合法权利人，足以排除强制执行，李成刚对执行标的不享有权益，一审法院判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。二、一审法院严重违反法定程序，严重影响实体判决的正确性，依法应当予以撤销原审判决。（一）一审庭审的法庭辩论环节没有结束、遗漏最后陈述环节，剥夺了当事人的诉讼权利，严重违反法定程序，严重影响实体判决的公正裁判。1.2019年10月21日第一次开庭，在法庭辩论环节，在第一轮辩论中，仅原审原告、上诉人的代理人发表了辩论意见，被上诉人李成刚的代理人还没有发表辩论意见，之后原审审判长宣布中止审理，下次开庭时间另行通知。因此，本案一审庭审辩论环节仅是“中止”，没有完成，在此情形仓促裁判，一审庭审程序严重违法。2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权利的。《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定为保障当事人的诉讼权利，规定民事诉讼庭审环节除法庭调查、法庭辩论外，必须有最后陈述环节，原审法院无视法律规定，仓促裁判，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法，势必导致实体判决不能客观、公平、公正，因此，一审判决不能真正实现诉讼结果的正义。（二）本案属于疑难、复杂、重大案件，依法应当提交审判委员会讨论决定，原审法官仓促独自裁判，严重违反法定程序，严重影响实体判决的公正裁判。依据《最高人民法院关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》第五条，地方各级人民法院审判委员会履行审理案件和监督、管理、指导审判工作的职责：（一）讨论疑难、复杂、重大案件；第七条，人民法院审判工作中的重大问题和疑难、复杂、重大案件以及合议庭难以作出裁决的案件，应当由审判委员会讨论或者审理后作出决定。《人民法院组织法》第三十七条，审判委员会履行下列职能：（二）讨论决定重大、疑难、复杂案件的法律适用。本案案件事实时间跨度长、涉及庭审当事人甚至案外人权利、案件争议标的大，属于疑难、复杂、重大案件，依法应当提交审判委员会讨论决定，原审法官也多次向上诉人和被上诉人表示本案需要提交审判委员会讨论决定。但是，在案件事实没有查明、庭审程序没有完成、没有提交审判委员会讨论决定的情况下，原审法官独自匆匆裁判，严重违反法定程序，影响了案件裁判的公正性，依法应当予以撤销原审判决。综上，程序正义是实体正义的前提和基础，没有程序正义，就一定没有实体的公正，因为实体正义的得出，要经过一系列的诉讼过程，这由诉讼程序主导，主要是法庭调查、取证质证、法庭辩论等。如果违反程序正义，那么得出的结果就是建立在不正当手段的基础上，不能称实现了实体的公正，必然不能切实保护当事人的合法权益。本案原审法院程序严重违法，严重影响实体判决的正确性，依法应当予以撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律错误，严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重影响实体判决的正确性，依法应当予以撤销。恳请二审法院公开开庭审理本案，查明事实，依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。王建村辩称，一、李成刚对涉案拆迁房屋依法享有所有权，该权益不因户口的迁出而消灭。1.杜店街道办事处村镇建设服务中心《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》载明了东李村为实施拆迁工作于2010年1月12日普查东李村民住房信息，并对东李村所有村民的住房信息详细记录，李成刚拥有东李村建筑面积635平方米的房屋，该登记表中并无李永晶、李永康、孙明玉的房产信息，拆迁补偿方案系根据2010年1月滨州经济开发区房屋普查前宅基地上所建情况予以补偿，李成刚以户主形式列于东李村棚户区改造各户人员名单中，该证据客观、权威的证明了涉案房屋在2010年1月12日前的真正合法权利人为李成刚。2.李成刚在村集体土地上建造的房屋依法享有所有权，在案涉房屋被征收时，对相应的房屋征收补偿款亦享有权益，系房屋拆迁补偿款的真正合法权利人。被上诉人王建村提交的《滨州经济技术开发区棚户区改造宣传指导手册》，可证实房屋的补偿并不以户口在本村为限，即使户口不在本村，对宅基地上建设的房屋亦享有给予补偿的权利，该权益不因户口的迁出而消灭。二、上诉人提交的证据前后矛盾、真伪不明，不能作为认定事实的依据。被上诉人王建村在一审时已提交滨州市公安局经济技术开发区分局治安警察大队出具的情况说明，东李村村民委员会在公安局备案的印章仅一枚，印章编码为：3723020000406，而上诉人提交的2019年7月9日村委会负责人李兆华出具的《证明信》、《东李村房屋征收补偿明细表》等所加盖的公章无此编号，进一步证明上诉人提交的证据真伪不明，不能作为认定事实的依据。三、上诉人不能证明其通过出资建造、购买、赠与、继承等取得方式获得涉案房屋的所有权，其串通证人作伪证系逃避法院对拆迁款项的执行。在被上诉人王建村申请强制执行后，上诉人向法院提出书面异议，其提交了真伪不明的证明信和明细表，但未就赠与等相关事实进行陈述及举证，在一审庭审中先称涉案房屋是在2006年李永康18岁、李永晶16岁时出资5万元，其姑父苏某出资10万元建造，苏某及其他证人的证言也前后矛盾歪曲事实。更有东李村前书记与李永康的姑姑李春华在庭审作证时坚称案涉房屋是上诉人的祖母对李永康的赠与，且李春华称其他兄弟姐妹均同意该赠与行为。据被上诉人王建村了解到，现李成刚的兄弟姐妹已向滨州经济技术开发区人民法院提起了继承纠纷，明显在（2020）鲁16民终1850号案件败诉后又串通他人逃避法院对拆迁款项的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的;(二)以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的……”之规定，应对相关人员作出处罚。综上，上诉人不能证实其是涉案拆迁款的真实合法权利人，不足以排除人民法院对涉案拆迁款的强制执行。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李成刚未作答辩。张洪武、信永武未陈述意见王建村向一审法院起诉请求：1.准许对(2019)鲁1602执恢330-1号执行裁定所查封的滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村的房屋拆迁补偿款的执行；2.诉讼费用由李成刚、李永康、李永晶、孙明玉承担。一审法院认定事实：李成刚与李永康、李永晶系父子关系，李永康与孙明玉系夫妻关系。孙明玉户口2010年6月8日由莱阳市河洛镇河洛村迁至李永康处。王建村与李成刚、张洪武、信永武民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年9月24日作出（2012）滨民三初字第173号民事判决，判决李成刚于判决生效之日起十日内偿还王建村借款本金102000元及逾期利息，在对李成刚财产依法强制执行后仍不能偿还王建村债务时，由张洪武、信永武对以上款项承担保证责任，驳回王建村其他诉讼请求。判决生效后，王建村向一审法院申请强制执行，一审法院于2013年3月29日立案，案号为(2013)滨执二字第199号。因被执行人暂无财产可供执行，一审法院2013年10月22日作出(2013)滨执二字第199号执行裁定书，裁定终结(2012)滨民三初字第173号民事判决书的本次执行。2016年5月16日，一审法院恢复执行，案号为(2016)鲁1602执恢330号。同年6月27日，一审法院作出(2016)鲁1602执恢330-1号执行裁定书，裁定查封李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村的房屋、土地、厂房等财产的拆迁补偿款19万元，查封期限为三年。李永康、李永晶、孙明玉作为案外人向一审法院提出书面异议，请求立即停止对异议人杜店街道办事处东李村房屋征收补偿款的执行措施。2019年8月7日一审法院作出（2019）鲁1602执异153号民事裁定书，裁定中止对（2019）鲁1602执225号执行裁定书中关于异议人李永康、李永晶名下房屋征收补偿款的执行，驳回异议人孙明玉的异议请求。申请执行人王建村不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。杜店街道办事处村镇建设服务中心《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》载明，滨城区杜店街道办事处与东李村村民委员会为实施拆迁工作于2010年1月12日普查东李村村民住房信息，该登记表详细记录了东李村所有村民住房信息，李成刚拥有东李村建筑面积为635平方米，该登记表中并无本案李永康、李永晶、孙明玉房产信息。2019年6月22日，孙明玉（简称乙方）与滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村民委员会（简称甲方）签订编号分别为4-1号、4-2号、4-27号的《滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村民委员会房屋拆迁补偿安置协议》三份，载明乙方孙明玉拆迁面积为673.04平方米，甲方给与乙方各项货币补偿款共计225.78万元。其中，上述4-1号、4-2号房屋拆迁补偿安置协议中对应的拆迁房屋面积，滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村民委员会房屋征收补偿明细表中载明的所有人系李永康，4-27号房屋拆迁补偿安置协议中对应的拆迁房屋面积，在滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村民委员会房屋征收补偿明细表中载明的所有人系李永康、李永晶。滨州经济技术开发区管理委员会制定的《滨州经济技术开发区棚户区改造宣传指导手册》载明，滨州经济技术开发区棚户区改造补偿安置方案第二条规定：2010年1月全区房屋普查前，在宅基地上建设的房屋，按本方案给与补偿。该手册载明的东李村棚户区改造工作组各户人员名单中，李成刚属于一组，序号4；李永康、李永晶属于四组，李永康序号6，李永晶序号22。滨州经济技术开发区党支部书记李兆华证实李永康、李永晶舅舅系该村党支部成员。王建村提交了滨州市经济开发区杜店办事处东李村民委员会2011年8月12日出具《证明》一份，内容为：今有我村李成刚现有房子872平方米，属于个人财产。被告提交了滨州市经济开发区杜店办事处东李村民委员会2019年7月9日出具《证明信》一份，内容为：位于滨州经济技术开发区居位置的两处院落（均系南屋，房屋总建筑面积为97.06㎡，其中南屋l建筑积为56.81㎡，南屋2建筑面积为40.25㎡）为李永康单独所有，房屋征收补偿款归李永康单独所有。位于滨州经济技术开发区居位置的一处院落（房屋总建筑面积为575.98㎡。其中北屋120.06㎡，北楼354.88㎡，西屋18.06㎡，南屋45.58㎡，东屋37.40㎡）为李永康和李永晶共同所有，房屋征收补偿款归李永康和李永晶共同所有。李永康、李永晶之父李成刚的户口早已于1997年迁出滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村，李成刚在我村无房屋和宅基院落，不属于我村的被拆迁人员。李永康、李永晶主张：本案涉及的拆迁房屋中的二层楼系二人2006年让其姑夫苏某为其建造，其兄弟二人出资5万元，其姑夫出资10万多元。王建村不予认可，被告除提供证人苏某到庭作证陈述上述内容外，无其他证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为：李永康、孙明玉、李永晶对一审法院查封李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村的房屋、土地、厂房等财产的拆迁补偿款19万元，是否享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第五款规定，对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案标的拆迁补偿款19万元取得的基础系李成刚原有的房屋被拆迁，关于拆迁房屋的所有权归属，滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村村民委员会先后为双方出具内容相互矛盾的所有权证明，因其并不具备证实所有权的职能，且所证实内容相互矛盾，为无效证据，故对其证明效力均不予采信。2010年1月12日，《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》载明，李成刚拥有东李村建筑面积为635平方米的房屋，该登记表中并无李永康、李永晶、孙明玉房产信息。滨州经济技术开发区管理委员会制定的东李村棚户区改造补偿安置方案规定：2010年1月全区房屋普查前，在宅基地上建设的房屋，按本方案给与补偿，李成刚在该村棚户区改造工作组各户人员名单中，并非不具备被拆迁人资格。李永康、李永晶主张本案涉及的拆迁房屋中的二层楼系二人2006年让其姑夫苏某为其建造，其兄弟二人出资5万元，其姑夫出资10万多元。王建村不予认可，李永康、李永晶除提供证人苏某到庭作证陈述上述内容外，无其他证据证实。经审查，2006年，李永康年仅18岁，刚刚成年，李永晶年仅16岁，尚未成年，孙明玉户口尚未迁入李永康处，两人均无证据证实2006年具备建造房屋的经济实力，李永康、李永晶二人出资建房不符合常理，且对其出资、借款、还款均无证据证实，故对李永康、李永晶该主张不予采纳。虽然拆迁补偿安置协议系孙明玉所签，该协议中所拆迁房屋虽具体表述与杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表不同，但房屋数量及面积与李成刚拥有东李村建筑面积大致相当，且李永康、李永晶、孙明玉并无充分有效证据证实其三人系通过出资建造、购买、继承等法律允许的取得方式获取了涉案标的所对应房屋及院落的所有权。即，李永康、李永晶、孙明玉作为异议人不能证实系涉案标的真实合法权利人，不足以排除人民法院对涉案标的的强制执行。退一步讲，即使拆迁房屋存在小范围扩建、翻新的情形，李成刚作为财产共有人，亦享有绝大部分财产份额，故一审法院作出的（2016）鲁1602执恢330-1号执行裁定书认定李成刚系涉案拆迁补偿款权利人并对涉案拆迁补偿款予以查封，并无不当；故对王建村提出的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条，判决：准予对李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处东李村的房屋、土地、厂房等财产拆迁补偿款19万元的执行。案件受理费4100元，由李永康、李永晶、李成刚负担。本院二审期间，上诉人李永康、李永晶、孙明玉围绕诉讼请求提交证据十二组。证据一：2020年5月11日滨州市滨城区杜店街道办事处东里村村民委员会证明一份，证明:王建村提交的证明不具备证据的真实合法性。证据二：2020年5月11日滨州市滨城区杜店街道办事处东里村村民委员会证明一份，证明：材料《杜店街道办事处村民住房普查登记表（表一）》（编号103.47）、《杜店街道办事处村民住房普查登记表（表一）》（编号61.62）、《杜店街道办事处村民住房普查登记表（表一）》（编号5.11），不作为最终的拆迁安置依据使用，不能证明房屋所有权人及居住人。证据三：2020年5月11日滨州市滨城区杜店街道办事处东里村村民委员会证明一份，证明：《滨州经济技术开发区棚户区改造宣传指导手册》中载明的《东李村棚户区改造工作组个户人员名单》“东里村一组序号4李成钢”系同音不同名的其他村民，不是本案李成刚，本案李成刚不具备被拆迁人的资格。证据四：2020年5月11日滨州市滨城区杜店街道办事处东里村村民委员会情况证明一份，证明：1.根据拆迁政策及实际调查，拆迁补偿安置款属于李贵云、李永康、孙明玉、李宜洋、李秉洋、李永晶、宗迎迎、李梓蕊和李梓萌共同所有。2.拆迁补偿安置款中没有李成刚的份额。证据五：2020年5月14日滨州市滨城区杜店镇办事处证明一份，证明：李贵云、李永康、孙明玉、李宜洋、李秉洋、李永晶、宗迎迎、李梓蕊和李梓萌符合被拆迁人资格，享有拆迁安置补偿款份额。证据六：2020年5月14日滨州市滨城区杜店镇办事处情况说明一份，证明：案涉房屋的拆迁安置补偿款中，“整体搬迁奖励”和“生活保障补助”由李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌共同所有。证据七：2020年5月14日滨州市滨城区杜店镇办事处证明一份，证明：案涉房屋的拆迁安置补偿款中，搬家费和临时安置费由李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌共同所有。证据八：2020年5月15日滨州市社会保险服务中心职工社会保险参保缴费情况一份，证明：李永晶2004年3月已参加工作，在2006年具备建造房屋的经济实力。证据九：《滨城区人民政府办公室关于印发《滨城区农村房地一体不动产确权登记发证工作实施方案》的通知》，证明：2020年，滨城区开展的农村房地一体确权工作是按照2013年滨州市自然资源和规划局等相关政府部门曾开展的农村宅基地使用权和集体建设用地使用权确权登记中测量的原始资料为依据，没有依据2003、2010年住房普查表，因此，一审法院所依据的住房普查表与权属确定没有关系，一审法院认定事实和适用法律错误。证据十：2020年8月18日滨州市滨城区杜店街道办事处证明一份，证明：三份《房屋拆迁安置补偿协议》中，“2.搬迁及临时安置费等”中的第（4）（5）（6）项补偿款，由李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌共同所有。证据十一：2020年8月18日滨州市滨城区杜店街道办事处证明一份，证明：三份《房屋拆迁安置补偿协议》中，“2.搬迁及临时安置费等”中的第（8）项补偿款，由李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌共同所有。证据十二：2020年8月18日滨州市滨城区杜店街道办事处证明一份，证明：三份《房屋拆迁安置补偿协议》中，“3.小组及整体签约奖”中的第（1）（2）项补偿款，由李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌共同所有。被上诉人王建村质证称，对证据一、证据二的真实性、关联性及合法性均有异议。该证据形成于一审判决后二审开庭前，村委会先后出具了多份证明，并在证明中加盖真伪不明的印章，证明之间存在前后矛盾，并超出其职权证明范围，不能作为认定案件事实的证据。对证据三没有异议。对证据四、证据五、证据六、证据七、证据十、证据十一、证据十二真实性有异议，上述证据均由东李村村民委员会出具，部分证据中无经办人签字，从一审中提交的补偿安置协议中可以看出，对涉案房屋进行拆迁补偿，其中包括房屋及附属物、拆迁及临时安置费、小组及整体签约奖等多项进行补偿。虽然李成刚不享有生活保障补助、搬家费、临时安置费等补贴，但对房屋及附属物的补偿享有权利。对证据八的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，2004年李永晶仅16岁，从该证据中可以看出，缴纳基数为560元，其不具备建筑房屋的条件及能力。对证据九的真实性，关联性，合法性均有异议，该证据为打印件，且与本案不存在关联性。被上诉人王建村申请调取本院（2020）鲁16民终1850号案件中李芹提交及申请法院调取的李芹与东李村村主任李兆华的电话录音、《杜店街道办事处村民普查登记汇总表》《杜店街道办事处村民住房普查登记表》、2010年人口住房建房普查人员拍摄保存的录像机照片。法院依法调取了李芹与李兆华的电话录音及到自然资源局调取证据时拍摄的两张照片。上诉人质证称，对证据一：真实性不认可，李兆华没有出庭，无法核实。对证据二：2010年普查的目的是有无乱搭乱建、未经审批建房的情况，并非对所有权的确认，填写户主是依据风俗习惯填写家中男性年长者，只是家庭成员的代表，户主不等于房屋所有权人，而且普查表中也没有明确说明产权归李成刚，不能作为本案证据。对证据三：普查过程简单粗糙，并没有对实际情况进行核实，产权事宜并没有在本次普查中进行，我们认为该证据不应被采信。本院经审查认为，上诉人提交证据一、证据二均系村委会出具证明类材料,该证明内容与村委会为被上诉人王建村出具的证明内容前后矛盾,故对其真实性不予采信；对证据三予以采信；对证据五、六、七均系滨州市滨城区杜店办事处出具证明，虽然无办事处法定代表人签字，但是办事处参与了东李村棚户区改造项目，对其出具的证明本院予以采信，对村委会出具证据四中与证据五、六、七内容一致的部分本院予以确认，对于证据四中对于房屋附属物权属的认定超出其职权范围，系本案的诉争焦点，本院对该部分内容的真实性不予直接采信；对证据八真实性予以确认，但与本案待证事实无关联性，本院不予采信；对证据九真实性予以确认，但无法证实其证明目的，本院不予采信；对证据十、十一、十二：真实性予以确认，但仅能证实搬迁及临时安置费、小组及整体签约奖属于上诉人等人，不能证实被上诉人王建村对其他拆迁款无相应权利。对被上诉人申请调取的证据，录音的真实性存疑，本院不予采信；照片与《杜店街道办事处村民普查登记汇总表》《杜店街道办事处村民住房普查登记表》所示内容相互印证，本院予以采信。根据一、二审诉讼双方当事人举证质证内容，本院确认以下事实：《滨州经济技术开发区棚户区改造宣传指导手册》载明的东李村棚户区改造工作组各户人员名单中一组序号4的人为证人李成钢而非上诉人父亲李成刚，《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表（表一）》体现序号103的李成刚并非本案上诉人父亲。表二中序号47的李成刚系本案上诉人父亲，其中前后两院在建房屋的测量的面积分别为107平方米和528平方米，人口数为四人。在2010年住房普查时，李永康本人持有“东李村李成刚47号”的牌子拍照确认普查内容。滨州市滨城区杜店办事处确认：李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、李秉洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌的户口在滨州经济技术开发区，且实际生活居住被拆迁房屋，符合被拆迁人的政策要求，享有每人12000元的整体搬迁奖励和每人26000元生活保障补助、搬家费和临时安置费。李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、李秉洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌八人享有整体搬迁奖励和生活保障补助304000元。李永康、李永晶、孙明玉、李贵云、李宜洋、李秉洋、宗迎迎、李梓蕊、李梓萌九人共享有搬家费和临时安置费79789.68元;每人享有50平方米的安置指标(其中,每人免费安置20平方米,每人安置价购买20平方米,每人优惠价购买10平方米)。位于房屋）的面积确定为575.98平方米，补偿金额1037416元、果树补偿金额1980元、院墙补偿金额4940元、搬迁补助费8639.70元、临时安置费55294.08元、测量复核奖励费20000元、签订协议奖励费20000元、搬家验收合格奖励费15000元。位于房屋）面积确定为97.06平方米，补偿金额12410.8元、树木补偿8670元、院墙33120元、其他附属物342元、搬迁补助费1455.90元、临时安置费55294.08元、测量复核奖励费5000元、签订协议奖励费20000元、搬家验收合格奖励费15000元。李永康、李永晶、孙明玉申请法院调取涉案房屋宅基地使用权2013年确权档案，经法院至滨州经济开发区自然资源和规划局、滨州市滨城区自然资源和规划局均表示无该档案。本院二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为被执行人李成刚的儿子李永康、李永晶、儿媳孙明玉对涉案房屋是否享有阻却执行的民事权益。根据《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》、《杜店街道办事处村民住房普查登记表》、院落草图等证据显示，案涉房屋户主记载为李成刚，上诉人李永康、李永晶二审提交的证据不能证实其对新村房屋的投资建设，上诉人李永康提交证据亦不能证实其继承其祖父母所有的老村房屋或翻新另一处老村房屋，在无证据推翻2010年住房普查登记信息的情况下，因拆迁补偿方案系根据2010年1月滨州经济开发区房屋普查前宅基地上所建房屋情况予以补偿，李成刚以户主形式列于东李村棚户区改造各户人名单中，应认定李成刚对涉案房屋的补偿款享有权利。普查登记信息同时查明，户主李成刚名下的成员为四人，即李成刚、李贵云、李永康、李永晶，即使该补偿款存在共同共有的情形，在无充分证据证实李永康、李永晶对房屋存在投资情况的情形下，该房产亦应属于李成刚、李贵云的夫妻共同财产。拆迁补偿款中搬家费、临时安置费、整体搬迁奖励、生活保障补助系根据拆迁政策，向上诉人等被拆迁人支付的款项，该部分款项应由上诉人及案外人享有。其他拆迁补助费中属于对被拆迁人的补偿的费用，上诉人亦享有相应权利。对于该部分费用，上诉人亦可以主张权利。王建村申请查封的拆迁款数额为19万，并未超出新村房屋院落的拆迁补偿款金额，故上诉人关于中止执行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正，但未影响本案处理结果，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人李永康、李永晶、孙明玉负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年八月二十六日法官助理刘德霞书记员陈彤辉