贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2978号原告：铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐镇坞泥村。法定代表人：刘敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢菊凤，贵州贵达（铜仁）律师所事务所律师，特别授权。被告：李明超，男，1968年6月29日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司（以下简称建安公司）与被告李明超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人卢菊凤、被告李明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿货款36630元；2、本案律师代理费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告李明超因承建铜仁市碧江区洋麻塘边坡工程项目需采购混凝土，为此与原告建安公司于2017年3月1日签订《混凝土销售合同》。双方在该合同中对混凝土标号、单价及费用收取标准、交货方式、货款结算方式和付款方式等均进行了明确约定。合同签订后原告依约向被告提供混凝土，但被告在支付部分货款后，双方即发生纠纷。2017年7月7日，经铜仁市公安局碧江分局川硐派出所调解，双方达成《治安调解协议书》如下：一、李明超认可拖欠建安公司工程款壹拾捌万陆仟陆佰叁拾元（186630.00元），双方经协商，李明超现支付总价减少壹万伍仟元，计支付壹拾柒万壹仟陆佰元（171600元），建安工程承诺不再在洋麻唐边坡处堵工；二、李明超向建安公司承诺工程款壹拾柒万壹仟陆佰元（171600.00元）于2017年7月31日前一次性付清。其后，被告却不遵守《治安调解协议书》的约定，至今仍欠原告货款36630元未清偿。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，提出前述请求。被告李明超辩称：尚欠原告货款36630元不是事实，2017年春节前，李明超已向建安公司员工谭飞支付14000元，现只差22630元未支付，李明超已向原告支付30多万元的货款，原告一直未向被告开相应的税票；双方签订的原合同定有单价，但是后面合同单价不对。本院经审理认定事实如下：双方当事人围绕案件争议举证、质证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的如下证据：1、《混凝土销售合同》，拟证明2017年3月1日，被告因洋麻塘边坡工程项目建设与原告签订混凝土销售合同的事实。被告质证表示，对该证据的真实性有异议，该合同是复印件，最后签字是李明超签的，但是合同前面的单价和签订合同的时候不一致。经核实，该证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以认定，但达不到其证明目的。2、《治安调解协议书》，拟证明被告尚欠原告186630元货款，但是原、被告在派出所已经达成协议。被告质证表示，对该证据的真实性无异议，2017年春节前，经核算，李明超只欠原告36630元，后面谭飞又来收了14000元，该36630元货款是原告计算出来的，且被告一直要求原告开税票，原告至今未达成被告的要求。本院认为，该证据来源合法、客观真实、本院予以确认。3、洋麻塘边坡工程情况统计表、2017年3月-2018年6月对账收款明细对账单清单、收据、银行凭证，拟证明自《治安调解协议书》达成后，被告不仅不在协议约定期限清偿货款，且仅支付货款共计150000元，至今尚欠货款36630元。被告质证表示，签订合同时，李明超是先支付货款后取货，但是原告供应不上，导致李明超停工8天，最后李明超找了另一个公司供货，原告便派人来李明超的施工地堵工，导致李明超与原告到派出所进行了调解。经审查，该组证据只能佐证部分供货金额，本院对其真实性予以认定。经审理，本院查明事实如下：2017年3月1日，原告建安公司作为乙方与被告李明超作为甲方签订了《混凝土销售合同》，主要约定：1、计算方式：该工程所有商品混凝土量按乙方运输车的发货的小票量作为结算量，每立方米混凝土容量按过磅量换算车方计量，重量允许误差为正负2%；2.1、付款方式乙方供货每满500㎡，甲方在5日内结清该批次货款，以此类推；2.2、由乙方指定财务人员（并带上乙方公司公函）到甲方进行收款事宜，甲方不得以任何理由和借口将货款给乙方未指定的收款人员或其他人员，否则乙方视为无效收款；2.5、暂定0.2万立方商砼。案涉合同签订后，原告依约向被告提供货物，被告未按约向原告支付货款。2017年7月7日，原、被告因货款问题发生纠纷，铜仁市公安局碧江分局作出安公（211）调解字（2017）62号《铜仁市公安局碧江分局治安调解协议书》，调解内容为：经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：一、李明超认可拖欠建安公司工程款壹拾捌万陆仟陆佰叁拾元（186630.00元），双方经协商，李明超现支付总价减少壹万伍仟元，计支付壹拾柒万壹仟陆佰元（171600.00元），建安工程承诺不再在洋麻唐边坡处堵工；二、李明超向建安公司承诺工程款壹拾柒万壹仟陆佰元（171600.00元）于2017年7月31日前一次性付清。另查明，原、被告在调解协议达成后，被告于2018年1月29日向原告支付货款70000元、2018年2月14日向原告支付货款40000元、2019年1月28日向原告支付货款40000元，共计支付150000元。以上事实，有原告提供的《混凝土销售合同》、《治安管理调解协议》、付款凭证，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告主张被告应向其清偿货款36630元是否于法有据；2、原告主张的律师代理费是否于法有据。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告之间的合同关系合法有效，双方均应全面履行自己的义务。截至2017年7月7日前，被告李明超尚欠原告建安公司货款186630元，经铜仁市公安局碧江分局调解后，原告建安公司在尚欠货款186630元的基础上减少15000元，只要求被告支付171600元。该笔费用为双方达成调解后被告应支付的费用。调解协议达成后，被告2018年1月29日、2018年2月14日、2019年1月28日先后共计向原告建安公司支付货款150000元，剩余21600元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告李明超与原告建安公司签订买卖合同后，应按约履行支付价款的义务，现被告李明超尚欠原告建安公司21600元货款未支付，原告建安公司要求被告李明超清偿货款的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额”之规定，原、被告双方应按规定履行自己的义务，被告李明超按约向原告建安公司清偿货款后，原告建安公司作为纳税义务人，应当缴纳相应税款并向被告李明超开具税票。关于被告李明超应否向原告建安公司支付律师费的问题，因原、被告在双方签订的合同中未约定，且原告未能提供证据证明其为主张本案债权而实际产生的费用，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果，故，对原告的该项主张，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案诉讼费，根据本院裁判金额由原、被告进行分担。综上所述，对原告建安公司要求被告李明超清偿货款21600元，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告李明超于本判决生效之日起十日内清偿原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司货款21600元；二、驳回原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，已减半收取计358元，由被告李明超负担280元，原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司负担78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨晓英二〇二〇年八月十一日法官助理何婧书记员李锐