山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2739号上诉人（原审被告）：王建，男，1979年3月28日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人:陶仪猛，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝相成，男，1962年9月1日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：靳云波，山东禹法律师事务所律师。上诉人王建因与被上诉人祝相成民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1401号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由祝相成承担。事实和理由:1.一审时证人王某声称和祝相成在2014、2015年到月牙湾和农贸市场找过王建，完全是虚假证言，王建从未见过王某，王某和祝相成也没有给王建打过电话。证人祝某声称和祝相成在2015年-2018年去月牙湾村找过王建，打电话停机，也完全是虚假证言。王建从未见过祝某，王建家人和邻居也没有见过。王建的手机号183××××9678自2015年4月22日入网起正常使用至今，有移动公司出具的证明为证。退一步讲，即使证人和祝相成真的去找过王建，但是没有找到，而且电话也停机，由于没有找到债务人，债权人的行为就不属于向债务人主张权利，不会产生诉讼时效中断的效果。2.两证人证言不能作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。”证人王某、祝某与祝相成关系密切，王某自称是水利局职工，与祝相成是多年的朋友。祝某和祝相成是一个村的，是一家人（院中）。两个人与祝相成有利害关系，其证言也没有任何其他证据佐证，因此其证言不能作为认定案件事实的依据。3.祝相成自2016年5月28日至起诉之日未向王建主张过权利，其请求已超过诉讼时效期间。祝相成在质证时说，只知道王建尾号8506的电话号码，2018年就打不通了，该说法不属实。尾号8506的电话号码不是王建的，王建从未用过该号码。祝相成说王建写保证书后，祝相成每个星期都去催要，2017年其和王建在汉槐公园见过面，该说法不属实，属于虚假陈述，其主张的事实没有任何证据证明。综上所述，一审法院事实认定错误，祝相成未向王建主张过权利，诉讼时效已超。祝相成的陈述和证人证言不属实，该证人证言也不能作为认定案件事实的依据。祝相成辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请驳回王建的上诉，维持原判。祝相成向一审法院起诉请求：1.判令王建给付祝相成借款10万元及利息；2.本案诉讼费用由王建承担。一审时，祝相成提交证据一、2013年1月19日借条一份，证明王建借到现金5万元；证据二、2013年4月20日借条一份，证明王建借到现金5万元；证据三、保证书四份，证明上述10万元借款都是王建所用；证据四、证人王某、祝某出庭作证，证明证人陪同祝相成到王建处催要借款。王建质证意见：2013年1月19号的借条是2013年1月19日形成，借条上明确写着担保人是王建和庞业辉，在这张借条上，马丙华也是担保人，这个借条上漏掉两个主体，一个是庞业辉，另一个是马丙华，还款日期是3月18日。从2013年3月18日到2020年5月11日祝相成起诉，诉讼时效早已超期。王建是担保人不是借款人。证据二2013年4月20日借条既没有写明借款人或者担保人，但是借条上都有马丙华的名字，现在祝相成只起诉王建，没有起诉马丙华，漏掉一个主体，根据法律规定，漏掉一个主体就增加另一个主体承担责任的能力，这对于王建是不公平的，也是与现在的法律相违背的。关于四份保证书，其中三份都形成于2014年4月14日，从字面上看不是借款保证书，而是担保保证书。这三份保证书形成于同一时间，祝相成是职业放贷人，2014年4月14日晚上有十来个人逼着王建形成的这三份保证书。按正常惯例来讲，保证书只写一份就足够了，那么为什么在不同的纸张上写了三份保证书，这与正常的惯例是不相符的。事实情况是马丙华而不是王建用的这些钱，王建当初和祝相成并不相识，是通过马丙华认识的，钱也是马丙华用的，这期间马丙华也还过祝相成的款项。2014年1月30号证明上王健的“健”和其他条上的“建”不一样。对证人出庭作证，第一、祝相成申请证人出庭作证，已经过了举证期限，依法不能作为证据使用。第二、两证人均系祝相成的朋友和一家人，和其有利害关系，依法不能作为证据使用。证人王某作为公职人员，也不可能上着班去和朋友要账。第三、王建的电话号码一直没有改变过，这期间祝相成没有给王建打过一次电话催要欠款。第四、因王建不欠祝相成钱，所以，祝相成也一直没有找过王建催要欠款，事实上是马丙华欠的祝相成的钱，并不是王建欠的钱，两个证人也没有见到过王建。一审法院认为上述证据与本案有关联性，且具有真实性，依法认定为有效证据。庭审后王建提交中国移动通信集团山东有限公司禹城分公司证明一份，证明王建183××××9678的手机号码自2015年4月22日入网之日起正常使用至今，自王建写保证书到起诉祝相成没有给王建打过电话。祝相成质证意见：不知道这个号码，只知道王建尾号8506的电话号码，2018年就打不通了。写保证书以后，每个星期都去催要，王建不在家住。2017年王建在农贸市场住，找到他后，他不让去住处，在汉槐公园见的面，他有多种理由不还钱，我也不敢逼得太紧。后来知道他在村里当了书记，开了厂子，有钱了，才起诉他还钱。一审法院认定事实:2013年1月19日，王建和案外人庞业徽、马丙华给祝相成出具借条一张，内容为“借条，今借到现金五万元（50000.00元），王建，2013年1月19日，担保人庞业徽马丙华担保3月18号到期”。2013年4月20日，王建和案外人马丙华给祝相成出具借条一张，内容为“借条，今借现金50000元（五万元），王建、马丙华”。2014年4月14日，王建给祝相成出具保证书3份，第一份内容为“保证书，我叫王建，2013年1月19日我向祝相城借款伍万元，2013年4月20号再次由马丙华担保我又向祝相城借款伍万元，共计拾万元，2014年4月14号由高新区派出所调解，从今天起两年内还清（本利还清）一年还一半”；第二份内容为“保证书，我叫王建，2013年1月19号由庞业辉、马丙华担保，我向祝相城借款伍万元，2013年4月20号再次由马丙华担保我又向祝相城借款伍万元，共计拾万元，2014年4月14号由高新区派出所调解，从今天起两年内还清（本利），一年还一半，保证人王建，2014.4.14”；第三份内容为“保证书，我王建保证从祝相城借款共计拾万元，两年之内还清（本利），还款方式自14年5月28号开始每月最低还款1000元，保证人王建，2014年4月14号”。此款王建没有偿还祝相成。2020年5月12日，祝相成诉来法院，要求王建偿还借款10万元及利息，并承担诉讼费用。祝相成申请证人王某、祝某出庭作证。证人王某的证明内容“我曾与祝相承于2014年10月份到月牙湾村找王建催要借款，没找到本人，听村里人说他在老庄农贸市场住，我俩又去了农贸市场，转了几圈也没找到。2015年过麦时，又去月牙湾村找他，也没找到”。证人祝某证明内容“我曾与祝相成多次到月牙湾村找王建讨要借款。具体时间为：2015年1月份；2016年春节前二十七、二十八2次；2017年中秋节去过1次；2018年春节前去过两次，从未找到王建，打电话停机。此证句句真言实句，否则负法律责任”。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中王建向祝相成借款两次，共计10万元，给祝相成写有借条，虽然借条上没有载明王建为借款人，但其给祝相成出具的多份保证书中，均认可其经他人担保向祝相成借款10万元的事实。一审法院认为，该多份保证书中，王建明确表示2013年1月19号和2013年4月20号借款的10万元，庞业辉、马丙华均为担保人，其本人为借款人，属王建承认的对己方不利的事实，且其未提供相反证据足以推翻该事实，对于王建为借款人的事实应当予以确认，王建辩称诉讼主体错误的抗辩理由不成立。对本案是否超出诉讼时效期间问题，王建作为债务人在2014年4月14日为祝相成出具的保证书中写明“王建保证从祝相城借款共计拾万元，两年之内还清（本利），还款方式自14年5月28号开始每月最低还款1000元”。此时，诉讼时效期间为至2016年5月28日。后祝相成提供两名证人出庭作证，并当庭接受询问，两位证人均证明自2015年起至2018年春节前曾多次陪同祝相成到王建处催要借款，且王建未提供其他证据推翻两位证人的证言，故本案存在诉讼时效中断的情形，王建超出诉讼时效期间的抗辩理由证据不足，一审法院不予采纳。祝相成要求王建偿还借款及利息，理由充分，证据确凿，王建应当及时偿还，祝相成的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借款利息应自起诉日至付清日按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王建于判决生效后十日内偿还祝相成借款10万元及利息（自2020年5月12日起诉日至付清日按年利率6%计算）。案件受理费1150元，由王建承担。本院二审期间，祝相成申请证人张某出庭作证。张某陈述：2017年8月份左右，我和祝相成一起吃饭，走到了汉槐街路口，碰见了王建，祝相成说这是王建，王建欠他的钱，祝相成就去要钱了。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，祝相成主张王建应偿还其借款10万元，提交的证据有借条、多份保证书，能够相互印证王建借款的事实，王建辩称其为担保人，并非为借款人，但未提供相反证据足以推翻该事实，一审法院对王建为借款人的事实予以确认并无不当。同时，一审时的证人也能证明祝相成一直不间断地找过王建，王建辩称证人所述是虚假证言，没有证据支持。祝相成的请求并未超过诉讼时效期间，应予支持。综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年八月二十六日法官助理刘冬书记员王婷婷