江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2620号 原告：于利春，男，1963年6月13日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：张佳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩颖，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京通用化工设备技术研究院,住所地南京市江北新区长芦街道宁六路606号D栋4层。 法定代表人（工商登记）：胡家富。 被告：杜跃嵩，女，1976年8月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：秦朝伟，江苏同帆律师事务所律师。 被告：胡琬钰，女，2002年10月12日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：秦朝伟，江苏同帆律师事务所律师。 原告于利春与被告南京通用化工设备技术研究院（简称化工设备研究院）、杜跃嵩、胡琬钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于利春及其委托诉讼代理人张佳、周倩颖，被告杜跃嵩、胡琬钰共同委托诉讼代理人秦朝伟到庭参加诉讼，被告化工设备研究院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于利春向本院提出诉讼请求：1.判决被告化工设备研究院归还原告借款200万元及利息（截止2020年4月7日利息为303391.18元；以200万元为基数，自2020年4月8日起至实际归还之日止，按年利率8%计算）;2.被告杜跃嵩、胡琬钰在继承胡家富遗产范围内对上述债务承担清偿责任；本案诉讼费用、保全费由被告化工设备研究院、杜跃嵩、胡琬钰承担。事实和理由：2017年6月26日，南京某表面技术有限公司与被告化工设备研究院签订《借款协议书》，约定由南京某表面技术有限公司向化工设备研究院出借200万元，借款期限自2017年6月26日至2017年9月25日，利息按年利率8%计算。化工设备研究院以胡家富个人名义反担保。当日，南京某表面技术有限公司向化工设备研究院支付200万元借款，化工设备研究院出具收据。但至借款期限届满，化工设备研究院未还款。2018年5月30日，化工设备研究院向南京某表面技术有限公司还款148164.38元，应抵充利息，本金及剩余利息未能归还。后南京某表面技术有限公司将上述200万元及利息的债权转让给原告于利春。胡家富于2019年8月22日向于利春个人出具还款承诺，承诺2019年9月底归还借款，相应借款利息以还款日为截止日计算。此还款承诺应视为债务加入，胡家富应与原债务人化工设备研究院一起承担债务。胡家富已于2019年9月18日死亡，其第一顺位继承人为杜跃嵩、胡琬钰应在继承胡家富遗产范围内对上述债务承担清偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。 被告化工设备研究院未答辩。 被告杜跃嵩辩称，关于本案所涉借款，被告杜跃嵩从未参与及过问过公司经营，胡家富从未告知被告杜跃嵩，被告杜跃嵩不知情。被告化工设备研究院未到庭应诉，故请求法院对于本案原告诉请的真实性及是否涉及套路贷依法进行审查。关于债务加入，原告无事实及法律依据。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。胡家富出具的《还款承诺》与涉案的《借款协议书》借贷方当事人完全不同，借贷的数额也不同，非同一借贷关系，不符合债务加入条件，故胡家富出具的《还款承诺》不构成债务加入。如胡家富的债务实际发生，原告应当另行诉讼。综上，驳回原告的诉讼请求。 被告胡琬钰辩称，放弃继承权，不应承担责任；其他答辩意见，同被告杜跃嵩的答辩意见。综上，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2017年6月26日，南京某表面技术有限公司与化工设备研究院签订《借款协议书》，约定由南京某表面技术有限公司向化工设备研究院出借200万元，借款期限自2017年6月26日至2017年9月25日，按年利率8%计算利息。化工设备研究院以胡家富个人名义反担保。上述《借款协议书》在南京某表面技术有限公司名称后标有“李某XXXXX”，南京某表面技术有限公司签字（盖章）处有于利春签名，在化工设备研究院签字（盖章）处有胡家富签名。同日，李某通过银行转账方式将200万元汇入化工设备研究院账户；化工设备研究院向南京某表面技术有限公司出具《收条》，载明收到南京某表面技术有限公司借款200万元。2.2018年5月30日，化工设备研究院向南京某表面技术有限公司还款148164.38元。3.2019年8月22日，胡家富向于利春出具的《还款承诺》载明：于利春同志在白云股份公司入股资金计140万，另外借款给胡家富个人300万，现退出股权。现承诺：以上两项股权本金及借款金额共计440万元，相应的退出股权股息和借款利息，以还款为截止日计算；至9月底承诺归还以上款项；在承诺资金到位的情况，可提前还款。4.南京某表面技术有限公司与于利春签订《债权转让协议》，约定南京某表面技术有限公司将其对化工设备研究院享有的借款本金200万元及利息转让给于利春。2020年4月5日，于利春作出债权转让《通知函》，载明南京某表面技术有限公司将其对化工设备研究院享有的借款本金200万元及利息转让给于利春，化工设备研究院收到本《通知函》后立即向于利春履行相关债务。南京某表面技术有限公司于2020年4月8日收到于利春发出的上述《通知函》及《债权转让协议》。5.胡家富生前与杜跃嵩系夫妻关系，婚生女为胡琬钰，胡家富于2019年9月18日死亡，第一顺位法定继承人为杜跃嵩、胡琬钰。另，胡家富生前系化工设备研究院的法定代表人。 以上事实，有原告，被告杜跃嵩、胡琬钰陈述，南京某表面技术有限公司与被告化工设备研究院签订《借款协议书》、《收据》及汇款凭证，胡家富出具的《还款承诺》，《债权转让协议》、《通知函》及邮寄凭证等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告化工设备研究院欠南京某表面技术有限公司借款200万元，有《借款协议书》、《收据》及汇款凭证证实，本院予以确认。南京某表面技术有限公司将上述债权转让给原告，有《债权转让协议》、《通知函》及邮寄凭证等证据证实，本院予以确认。至此，被告化工设备研究院尚欠原告借款200万元及利息，有原告的陈述，被告出具的《借条》，《债权转让协议》、《通知函》等证据证实，本院予以确认。被告化工设备研究院于2018年5月30日给付南京某表面技术有限公司148164.38元，应优先支付利息。化工设备研究院未按约履行义务，应承担违约责任。被告化工设备研究院未答辩，属放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。 本案原告以债务加入为由，要求胡家富履行债务。对此，本院综合分析如下：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。就本案而言，首先，胡家富于2019年8月22日向于利春出具《还款承诺》中载明“于利春借款给胡家富个人300万”，所明确的出借人为于利春，借款人为胡家富。其次，该《还款承诺》中所使用的词句未涉及南京某表面技术有限公司及南京某表面技术有限公司相关借款；第三，于利春于2020年4月5日作出债权转让《通知函》，函告化工设备研究院，南京某表面技术有限公司所享有的债权已转让给于利春。债权转让通知于2020年4月8日到达化工设备研究院，该通知到达后于利春对化工设备研究院方享有200万债权。胡家富于2019年8月22日向于利春出具《还款承诺》时，于利春对化工设备研究院不享有转让所得的200万债权，胡家富此时承诺履行的债务，与化工设备研究院所欠的涉案债务无关联性。至此，胡家富出具的《还款承诺》无债务加入的意思表示，原告主张胡家富履行债务，无事实及法律依据，本院不予采信。由于胡家富在本案中不承担履行债务的义务，故原告要求胡家富的继承人杜跃嵩、胡琬钰在继承胡家富遗产范围内对化工设备研究院债务承担清偿责任，于法无据，本院不予采信。 综上，原告于利春要求被告化工设备研究院归还借款200万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京通用化工设备技术研究院于本判决生效之日起十日内归还原告于利春借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年6月26日起至实际归还之日止按年利率8%计算利息，已支付的利息148164.38元应予以从中扣除）。 二、驳回原告于利春其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25227元，减半收取为12613.5元，财产保全费5000元，合计17613.5元，由被告化工设备研究院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王家权 二〇二〇年八月十六日 书记员  彭 飞