安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初1434号 原告：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地安徽省芜湖市弋江区芜湖高新技术产业开发区漳河路8号核工大厦，统一社会信用代码91340200149399435M。 法定代表人：童兴隆，董事长。 委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司,住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路6号（芜湖县竹木建材公司内），统一社会信用代码91340221MA2RHCNK0T。 法定代表人：奚家财，执行董事。 委托诉讼代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告中国核工业芜湖基础工程公司与被告芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国核工业芜湖基础工程公司的委托诉讼代理人方红星，被告芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告工程款余款2201787.26元，利息165134元(自2019年3月15日起暂算至2020年6月15日止，共计15个月，按中国人民银行同期贷款月利率0.5%支付占有资金的利息)，以上共计2366921.26元，起诉以后息随本清；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告系开发企业，项目名称为“徽鸿·南湖印”；工程地点为芜湖县陶辛路与南湖路交叉口东北角。2018年9月，原、被告签订了合同编号为GFHH-2018-GC000-019“徽鸿·南湖印”CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同；该合同包干价为5014199.55元，开工时间为2018年9月9日，竣工时间为2018年9月23日。并就工程标准、争议解决方式等均作了约定。该合同第三部分专用条款部分第三条对工程款支付作了明确约定。2019年1月14日双方签订了《南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同补充协议书》一份，变更后合同总金额为5358283.43元。原告按约全面完成了合同义务，被告支付了部分合同款。原告方于2019年3月15日向被告方移交了案涉工程的竣工资料；2019年11月1日，安徽中恒建设工程咨询有限公司对该案涉工程进行了审核并出具了中恒咨字[2019]429号审核报告，审核价为5128216.79元。各方均在工程造价审核汇总表上签字、盖章予以确认。2019年11月16日，原告向项目监理机构及被告递交了工程款支付报审表，该报审表载明原告于2019年11月10日业已完成施工及审计工作，该案涉工程合同余款为1449889.65元(含已扣5万元罚款)。监理工程师、监理机构、建设单位代表及被告均于2019年12月12日在报审表上签字盖章予以确认。2019年12月10日，原告向被告开具了编号为03776552(发票金额449889.65元)、编号为03776551(发票金额为100万元)共计1449889.65元发票，要求被告支付工程余款，但被告至今未予给付。2018年9月，双方另就“徽鸿·南湖印”PQA部分、ABC、CDE部分段基坑支护工程另行签订了合同编号为GFHH-2018-GC000-019-02合同一份；该份合同包干价为2679102.9元。并就开工、竣工日期、工程标准、争议解决方式、付款方式等作了几乎相同的约定。协议签订后，原告如约履行了合同义务。原告方于2019年3月15日向被告方移交了案涉工程的竣工资料。被告方于2019年1月24日前共支付工程进度款1823792.00元；2019年12月20日，原告向被告方开具了编号为03776587金额为858783元专用发票一张，用于结算工程余款，可被告方未予给付。2020年4月9日，安徽中恒建设工程咨询有限公司对该案涉工程进行了审核，并出具了中恒咨字[2020]172号审核报告，审核价为2574635.61元，各方均在工程造价审核汇总表上签字、盖章予以确认。2020年4月17日，原告向被告方再次要求支付余款为751897.61元，(发票早已开具并交付给了被告，编号为03776587金额为858783元，超开金额为157939.39元)。该款原告多次催要，被告至今亦未予给付。以上两份合同余款分别为1449889.65元和751897.61元，共计2201787.26元。该两份合同原告早已全面完成合同义务，并于2019年3月15日向被告方移交了案涉工程的竣工资料。被告方付款条件于2019年3月15日业已成就。原告一再向被告方催款，可被告方至今未予给付。 被告芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司辩称：1.驳回原告的全部诉讼请求；2.判决由原告承担所有诉讼费用。理由：1.原告主张支付工程款的条件没有成就，无权向被告主张诉请的款项；2.原告主张的占有资金利息计算方式没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《徽鸿·南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同》及补充协议，《PQA部分、ABC、CDE部分段基坑支护工程另行签订了合同编号为GFHH-2018-GC000-019-02合同》，被告认为内容不全，庭后原告提交了完整的合同文本，上述两合同可以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系；2.原告提交的《CDE工程合同结算审批表》及《PQA工程合同结算审批表》，被告认为最底下一行字系原告添加，庭审中，原告也认可，故两份审批表中，是底下一行字不构成证据组成部分；3.对于安徽中恒建设工程咨询有限公司出具的两份审核报告，被告提交的收款及发票开具确认函中，原告确认的收款总额为3708783元，其中包括代扣罚款5万元和代扣电信扬尘监控费1054元，但实际被告未支付给原告，故审计核报告中不应再对该51054元进行扣除，两份审核报告的总工程款中应当分别增加5万元和1054元。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2018年9月，原、被告签订了《徽鸿·南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同》一份，约定：原告承包建设被告开发的徽鸿·南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程；该合同包干价为5014199.55元（此价款含工程设计费、专家评审费、验收协调费、总包管理（合同价的1%）、税金等），本工程实行固定总价，工程价款不予变更，未经被告、监理确认，原告自行变更虽在保证质量前提下造成工程量增加的，被告拒不增加造价，若因业主设计调整或减少工作内容造成工程量减少的，被告有权扣减相对应的工程造价；开工时间为2018年9月9日，竣工时间为2018年9月23日；工程款支付：1.本工程无预付款、进度款；2.现场粉喷桩完成60%且基坑支护完成50%，被告支付已完工程价款的50%；3.工程竣工验收合格后，支付至结算金额的70%；4.工程竣工验收合格三个月内，原告提供合格的竣工验收材料，提交完整的竣工资料至被告，被告支付至结算金额的95%；5.合同金额的5%作为质保金，质保期满一年，经被告验收无质量问题，且原告不存在违约行为或需要承担赔偿责任的情况后，被告支付总金额的5%（无息）；6.上述各付款节点中累计金额不得超过合同金额，否则需签订补充协议；7.每次付款前原告需提供合法增值税发票税率10%。2019年1月14日，双方签订了《南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同补充协议书（一）》一份，变更合同总金额为5358283.43元。原告于2019年3月15日向被告移交了案涉工程的竣工资料。2019年11月1日，原、被告共同委托安徽中恒建设工程咨询有限公司对该案涉工程价款进行了审核，审核价款为5128216.79元，双方均在工程造价审核汇总表上签字、盖章予以确认。2019年11月16日，原告向项目监理机构及被告递交了工程款支付报审表，监理工程师、监理机构、建设单位代表及被告均在报审表上签字盖章予以确认。2019年12月10日，原告向被告开具了编号为03776552(发票金额449889.65元)、编号为03776551(发票金额为100万元)共计1449889.65元发票，工程款被告未给付。2018年9月，原、被告签订了《“徽鸿·南湖印”PQA部分、ABC、CDE部分段基坑支护工程施工合同》一份，约定：原告承包建设被告开发的“徽鸿·南湖印”PQA部分、ABC、CDE部分段基坑支护工程；合同包干总价为2679102.9元。开工时间2018年9月18日，竣工时间为2018年9月30日；工程款支付：1.本工程无预付款、进度款；2.现场基坑支护完成50%，被告支付已完工程价款的50%；3.工程竣工验收合格后，支付至结算金额的70%；4.工程竣工验收合格三个月内，原告提供合格的竣工验收材料，提交完整的竣工资料至被告，被告支付至结算金额的95%；5.合同金额的5%作为质保金，质保期满一年，经被告验收无质量问题，且原告不存在违约行为或需要承担赔偿责任的情况后，被告支付总金额的5%（无息）；6.上述各付款节点中累计金额不得超过合同金额，否则需签订补充协议；7.每次付款前原告需提供合法增值税发票税率10%。2019年3月15日，原告向被告移交了案涉工程的竣工资料。2019年12月20日，原告向被告开具了编号为03776587金额为858783元专用发票一张，用于结算工程余款。2020年4月9日，原、被告共同委托安徽中恒建设工程咨询有限公司对该案涉工程进行了审核，审核价为2574635.61元，双方均在工程造价审核汇总表上签字、盖章予以确认。2020年4月17日，原告向项目监理机构及被告递交了工程款支付报审表，监理工程师、监理机构、建设单位代表及被告均在报审表上签字盖章予以确认。CDE部分工程被告已付工程款3708783元，PQA部分工程款已付1823782元。 本院认为：原、被告签订的《徽鸿·南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同》、《南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同补充协议书（一）》及《“徽鸿·南湖印”PQA部分、ABC、CDE部分段基坑支护工程施工合同》均是双方真实意思的表示，属有效合同，双方当事人均应全面履行合同所确定的义务。本案通过庭审调查及当事人举证、质证，双方争议的焦点是：1.被告未付工程款的具体数额；2.原告要求给付工程款的条件是否成就；3.利息计算是否过高。 焦点一，案涉合同价款均为固定总价合同，本不应调整合同价款，鉴于双方一致同意委托第三方安徽中恒建设工程咨询有限公司审核，并接受审核结果，表明双方对合同总价款的约定进行了协商变更，本院予以确认。安徽中恒建设工程咨询有限公司对《徽鸿·南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同》、《南湖印CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程施工合同补充协议书（一）》所涉工程的审核价款为5128216.79元，根据事实和证据的分析认定结论，应增加5万元，即5178216.79元。结算审批表中审定金额为5108672.65元，也扣除了5万元，也应增加5万元，即5158672.65元。《“徽鸿·南湖印”PQA部分、ABC、CDE部分段基坑支护工程施工合同》所涉工程的审核价款为2574635.61元，根据事实和证据的分析认定结论，应增加1054元，即2575689.61元，故涉案工程的总造价为7734362.26元（5158672.65元+2575689.61元），已付工程款为5532575元，尚欠工程款为2201787.26元。 焦点二，合同通用条款第三条1约定，原告按合同专用条款规定的要求进行付款申报，被告应在15日内审定并于规定付款日支付，违约金、奖励等费用在当期付款中一并计入；合同专用条款第三条4约定，工程竣工验收合格三个月内，原告提供合格的竣工验收材料，提交完整的竣工资料至被告，被告支付至结算金额的95%；5约定，合同金额的5%作为质保金，质保期满一年，经被告验收无质量问题，且原告不存在违约行为或需要承担赔偿责任的情况后，被告支付总金额的5%（无息）；7约定，每次付款前原告需提供合法增值税发票税率10%。原告于2019年3月15日将涉案工程的竣工资料移交给被告，并分别于2019年11月15日将CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程款向被告提交了结算审批表，2020年4月17日将PQA部分、ABC、CDE部分工程款向被告提交了结算审批表，被告应于2019年11月30日、2020年5月2日审批完毕，并向原告支付工程款。原告2019年3月15日向被告移交竣工资料，表明涉案工程已经竣工，至2020年3月14日，质保期限已满，故原告要求被告给付工程款的条件已经成就。 焦点三，涉案工程施工合同均未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于中国人民银行已于2019年8月20日起不再发布同期银行贷款利率，故应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求按中国人民银行同期贷款月利率0.5%支付占有资金的利息，没有依据，本院不予支持。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国核工业芜湖基础工程公司工程款2201787.26元，并对其中的CDE部分、E-F、F-G、S-T、J-K部分段基坑支护及8-10#、18-22#楼管桩基础加固工程工程款1449889.65元自2019年12月1日起，对其中的PQA部分、ABC、CDE部分工程款751897.61元自2020年5月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，至工程款实际付清之日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国核工业芜湖基础工程公司的其他诉讼请求。 案件受理费25735元，由被告芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司承担2.3万元，原告中国核工业芜湖基础工程公司承担2735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周玉道 人民陪审员  张 兵 人民陪审员  翟蓉蓉 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。