四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执异15号 案外人：如皋市水利建筑安装工程有限公司，原住所地江苏省如皋市如城镇福寿路145号，现住所地江苏省如皋市如城镇竹园312栋兴业银行楼上4楼，统一社会信用代码913206824677674245。 法定代表人：马泽华，公司总经理。 委托诉讼代理人：段晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师，该公司法律顾问，特别授权。 申请执行人：甘兴波，男，汉族，1966年12月21日出生，住四川省邻水县。 被执行人：廖治云，男，汉族，1966年11月15日出生，户籍地重庆市九龙坡区，现住四川省邻水县。 被执行人：汪从高，男，汉族，1966年8月15日出生，住四川省邻水县。 在本院执行申请执行人甘兴波与被执行人廖治云、汪从高民间借贷纠纷一案中，案外人如皋市水利建筑安装工程有限公司（以下简称如皋建筑公司）于2020年8月19日对扣留被执行人汪从高关于邻水县关门石水库渠系工程建设项目四标段工程的工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，如皋建筑公司的委托诉讼代理人段晓蔚、申请执行人甘兴波、被执行人汪从高、廖治云参加听证，本案现已审查终结。 案外人如皋建筑公司向本院提出异议请求：撤销（2018）川1623执801号执行裁定书及协助执行通知书，不得对如皋建筑公司所有的关门石水库渠系工程四标段工程款采取强制执行措施。事实与理由：一、（2018）川1623执801号执行裁定认定汪从高系关门石水库渠系工程四标段项目负责人系事实认定错误，在2013年工程停工时，汪从高的相关工程进度款已经付清。2016年复工后，汪从高因债务缠身，无法组织复工，该工程已由如皋建筑公司接手，故该工程款系异议人所有，贵院无权扣留。二、（2018）川1623执801号执行裁定扣留关门石水库渠系工程四标段工程款，损害异议人权益，工程复工后由异议人施工，工程款属异议人所有，该裁定侵犯了异议人的财产所有权。三、汪从高前期施工的工程款已经结清，其在关门石水库渠系四标段工程中没有未支付的工程款，且汪从高欠付异议人款项。工程复工后，所有出资、管理、施工人员组织均是异议人，故不得扣留属于异议人的工程款。 申请执行人甘兴波称，一、异议人与汪从高在2011年就邻水县关门石水库渠系工程四标段进行了项目转让，由汪从高实际经营和现场负责。二、异议人于2011年4月20日向邻水县关门石水库管理所出具《授权委托书》备案，委托期限为2011年4月20日至本工程竣工验收为止，充分证明汪从高至今仍为异议人转让委托的项目负责人和实际经营人。三、廖治云的朋友刘廷彪通过银行转账向异议人公司打入履约保证金,金额相符,证明汪从高是邻水县关门石水库渠系工程四标段项目负责人。五、业主单位至今未收到异议人解除汪从高在该项目的现场负责人和实际经管人的任何书面函件。且关门石管理所三届所长的电话录音证明复工后汪从高仍在现场负责和亲自管理。另外，异议人有意协助汪从高逃避还款义务，此前汪从高与廖治云承诺关门石渠系工程款下来后支付给甘兴波，而工程款下来后与异议人合伙表演不实行为，目的是想规避法院执行，转移资金，逃避还款义务。综上所述，汪从高自接受异议人的授权委托至今，都是邻水县关门石水库渠系工程四标段项目的实际经营和负责人，应当驳回如皋市水利建筑安装工程有限公司的异议请求。 被执行人汪从高称，工程于2016年复工，公司安排刘葛军负责现场后，项目款与我没有关系，我在复工后没支付过一分钱，这笔工程款应该是如皋建筑公司的，应当支持如皋建筑公司的异议请求。 被执行人廖治云称，经营过程中我都是和汪从高共同管理，后期是请求公司派人协助，资金都是由汪从高签借条向公司借的钱，工程没有实质性停工，汪从高并未与如皋建筑公司断绝关系，这笔工程款应该是汪从高的，应当驳回如皋建筑公司的异议请求。 本院查明，如皋建筑公司于2011年5月26日中标邻水县关门石水库管理所发包的关门石水库渠系工程建设项目（干渠部分）四标段，中标价259.3039万元。2011年5月30日，如皋建筑公司与邻水县关门石水库管理所签订《合同协议书》，合同内容与中标通知书的内容基本一致。2013年10月15日，如皋建筑公司与汪从高签订《承包合同》，主要约定如皋建筑公司将其中标的以上工程项目交由汪从高承包经营，如皋建筑公司按照实际结算审计总造价的3%收取管理费，除管理费之外的其他一切支出，由汪从高在工程成本中支报，自负盈亏；工程由汪从高组织施工，并负责工程质量、安全、文明施工等方面工作；承包期的所有税费、规费等由汪从高承担。从2013年9月23日至2015年12月25日，如皋建筑公司共计支付汪从高133.4万元。从2016年5月10日至2017年7月25日，如皋建筑公司共计支付案外人徐开华20.587万元，案外人徐开华出具领条、收条和借条予以证实。2018年2月11日，如皋建筑公司对关门石水库管理所《邻水县关门石水库管理所关于急需支付关门石水库渠系工程一期4标段民工工资函》进行回复，称其投入工程达到330万元，投入资金已远远超过中标价，不存在拖欠民工工资行为。2020年8月7日，本院开庭审理原告张安明与被告如皋建筑公司、汪从高建设工程合同纠纷一案，汪从高在庭审中认可徐开华是其雇请的员工，徐开华以证人身份出庭作证。汪从高在庭审中陈述“（徐开华）是我的管理人员，为我打工”、“（2016年）8月8日的协议，我是叫徐开华去做的，我也认可，也是包干”、“（2019年）9月30日的协议，是我们公司亲自起草的协议。我和徐开华签的协议，徐开华又和张安明签的协议”、“朱一银的账，没有计算清楚，我还在抓紧时间核实材料。结算的方式有问题。最后核实的权力是我，我还没有行使权力，因此这些数据要重新核实”。徐开华在回答如皋建筑公司的提问“你写这些欠条的时候，公司有没有授权你？”时说道：“汪从高叫我写的，公司没有授权”。在本案听证过程中，汪从高陈述其雇请徐开华等人进行施工，在后期退出工程项目后，出于对公司的愧疚，汪从高本人一直协助如皋建筑公司管理工程施工。对于以上事实，本院予以确认。 甘兴波提交了2011年4月20日的授权委托书，对于该委托书上载明的法定代表人“吕晶”的身份，如皋建筑公司予以否认，认为其公司没有吕晶此人。汪从高确认该授权委托书上“委托代理人”处“汪从高”的签字是其本人所签。对此，该授权委托书中“如皋市水利建筑安装工程有限公司”的印章与如皋建筑公司在本案中确认其身份的营业执照、法定代表人身份证明书和马泽华身份证复印件上的印章明显不一致，凭肉眼即可看出二者存在差别。因此，本院对甘兴波提出的该委托书是由如皋建筑公司所出具这一事实主张不予认定，对汪从高在授权委托书上签字的事实予以确认。对于如皋建筑公司提出的委托关门石水库管理所代付的50万元、由刘葛军发放150万元的事实主张，没有支付凭证予以佐证，本院不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当举示证据予以证明。如皋建筑公司与汪从高于2013年10月15日签订的承包合同，是如皋建筑公司在中标关门石水库渠系工程建设项目（干渠部分）四标段后，将该工程项目转包给汪从高而签订的合同，汪从高作为自然人，不具备进行施工的资质条件，该合同是无效合同。汪从高在授权委托书上签字、如皋建筑公司与汪从高签订转包合同、如皋建筑公司向汪从高支付款项的事实，能够证明汪从高在事实上参与关门石水库渠系工程建设项目（干渠部分）四标段，并组织人力进行施工。如皋建筑公司主张其在本项目工程中已经投入资金330万元，但是其举示的证据仅证明其支付汪从高133.4万元、支付案外人徐开华20.587万元，并非330万元，也未达到工程承包金额259.3039万元。并且其支付案外人徐开华的20.587万元中，徐开华有一部分是出具的借条，与本案涉及的施工合同不是同一法律关系。结合汪从高的庭审陈述和徐开华的庭审陈述，可以看出汪从高在工程后期，仍然与其雇请的徐开华签订协议、指示徐开华代其签订协议、核实朱一银的账款等等，这些事实证明汪从高仍然对工程的施工有实质性影响，实质性地管理工程项目，工程项目仍然由汪从高负责，这一事实与2013年10月15日的《承包合同》相吻合。因此，如皋建筑公司的证据不足以证明其是案涉工程的实际施工人，不足以排除对汪从高在关门石水库渠系工程项目（干渠部分）四标段的工程款的执行。 综上所述，如皋建筑公司的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人如皋市水利建筑安装工程有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 胡 松 人民陪审员 聂 飞 人民陪审员 杨建国 二〇二〇年八月三十日 书 记 员 包乘齐