温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0302行初69号原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市公安局瓯海区分局，住所地温州市瓯海区瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，局长。出庭负责人谷小林，党委委员。委托代理人林建克（特别授权）。被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。委托代理人曾建胜、黄非白（特别授权），该局民警。原告陈连平、陈金崇不服被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称瓯海公安分局）治安行政处理及被告温州市公安局治安行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日作出（2019）浙0302行初123号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）浙03行终512号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年3月5日予以立案，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈连平、陈金崇，被告瓯海公安分局的负责人谷小林及委托代理人林建克，被告温州市公安局的委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓯海公安分局于2018年12月18日作出《不予调查处理告知书》（以下简称被诉告知），内容如下：陈金崇于2018年1月16日向浙江省温州市公安局瓯海区分局报称的瓯海区陈金崇被故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告陈连平、陈金崇不服，向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局于2019年4月8日作出温集复10［2019］8号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：经查，2018年11月28日，申请人（即原告）向被申请人（即瓯海公安分局）报案称，其位于瓯海区××街道××路××号的房屋被强制拆除。同日，被申请人对案件进行了受理。涉案拆除房屋行为是梧田街道办事处因城中村改造工程委托温州市中宝建设有限公司实施拆除过程中错拆造成的，是梧田街道办事处的行政行为。2018年12月18日，被申请人作出《不予调查处理告知书》，并向申请人进行了送达。本机关认为，《对的复函》（国法秘函［2005］256号）规定：“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”涉案拆除申请人房屋的行为，系瓯海区梧田街道办事处委托温州市中宝建筑有限公司履行职务的行政行为。申请人申请查处涉案拆除房屋的行为，不属于被申请人的法定职责范围。申请人如不服涉案拆除房屋的行为，可依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，提出行政复议申请或行政诉讼。《治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”故被申请人作出《不予调查处理告知书》并向申请人进行送达，符合上述法律规定。被申请人作出的《不予调查处理告知书》中，只将两申请人之一的陈金崇列为告知对象，漏写了陈连平。因被申请人已向两申请人进行了送达并由两申请人签字，不影响另一申请人的权利义务，故本机关予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定维持被申请人作出的涉案《不予调查处理告知书》。原告陈连平、陈金崇诉称，1.坐落于瓯海区××街道××路××号房屋（以下简称涉案房屋）系两原告合资购买，2018年1月16日，原告发现涉案房屋被拆除，遂向110报警，但接电话人员明确告知原告不出警。原告认为110接警不出警的行为严重违反了《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》第（三）项、《110接处警工作规则》的规定，要求被告温州市公安局对涉案房屋被他人非法拆除一事予以立案，查明事实并将犯罪嫌疑人绳之以法。2.原告于2018年11月15日向被告温州市公安局上访，并递交了《关于不服温州市公安局的指挥中心在网上作出答复对申请要求立案侦查其不动产被他人违法拆除，而公安机关不履行职责拒不立案的举报》，被告温州市公安局将该件批示给被告瓯海公安分局查处。2018年11月22日，被告瓯海公安分局作出瓯公信告［2018］23号《涉法涉诉信访事项告知单》，称“陈金崇、陈连平于2018年11月21日反映2018年1月16日，你们俩共有的位于××街道××街道强制拆迁，梧田街道事前没有通知你们，报警后公安机关未处理的问题，根据涉法涉诉信访工作改革的有关精神，不属公安信访受理范围，我局已经将你的信访事项转送梧田派出所核查办理，具体办理情况梧田派出所会与你沟通”。2018年12月18日，被告瓯海公安分局作出被诉告知。根据《中华人民共和国警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”涉案房屋被他人非法拆除应属公安机关的职责范围，犯罪嫌疑人违法拆除涉案房屋已构成“故意毁坏财物罪”，触犯了《刑法》。被告瓯海公安分局以涉案房屋被故意损毁财产一案不属于公安机关管辖范围为由作出被诉告知决定不予调查处理，属违法。3.原告不服被诉告知向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并认定涉案房屋系温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称梧田街道办事处）因城中村改造工程委托温州市中宝建设有限公司（以下简称中宝建设公司）实施拆除过程中错拆，是梧田街道办事处的行政行为。被诉复议决定的上述事实认定无依据，且属违法。中宝建设公司并非行政机关，其拆除原告合法房屋的行为侵犯了原告的合法权益，应当追究其刑事法律责任。梧田街道办事处在未取得合法拆迁审批手续，也未与原告签订拆迁协议的情况下指示中宝建设公司非法拆除了涉案房屋，已构成犯罪，应承担法律责任和赔偿责任。4.原告曾以瓯海区人民政府为被告提起行政诉讼，要求确认瓯海区人民政府拆除涉案房屋的行为违法。瓯海区人民政府答辩称“答辩人并未授权梧田街道办事处在没有签订房屋拆迁协议的情况下对涉诉房屋可以进行强制拆除。……涉案房屋拆除时间为2018年1月10日，而温瓯政发［2018］12号《温州市瓯海区人民政府关于公布瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（二期）房屋征收范围的通知》的发布时间，即涉案房屋所在范围启动征收程序的时间为2018年1月25日。因此涉案房屋的拆除行为并非征收行为。”由此可见，瓯海区人民政府明确认定涉案房屋的拆除行为并非“征收行为”，亦非梧田街道办事处实施的强制拆除行为，而是中宝建设公司的私人行为，被告瓯海公安分局应予以立案调查，其作出被诉告知不予立案属于行政不作为，显属违法。综上，被诉告知和被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以撤销，判令被告瓯海公安分局依法立案调查、尽快破案、并追究犯罪嫌疑人的法律责任。原告陈连平、陈金崇向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的身份和主体资格。2.温集复10[2019]8号《行政复议决定书》、《行政复议申请书》，证明原告不服被诉复议决定提起诉讼。3.《不予调查处理告知书》、瓯公信告[2018]23号《涉法涉诉信访事项告知单》；4.《关于不服温州市公安局的指挥中心在网上作出答复对申请要求立案侦查其不动产被他人违法拆除，而公安机关不履行职责拒不立案的举报》、110短信答复；5.《报告人的合法房屋被人拆除，110接警不出警，要求公安局立案调查，把犯罪嫌疑人绳之于法的报告》。证据3-5证明原告因合法房屋被他人违法拆除向被告瓯海公安分局报案要求立案调查，被告瓯海公安分局不予调查属行政不作为。6.《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]256号），证明被告温州市公安局断章取义，引用法律法规条文错误。7.《房屋买卖协议书》、《合伙购房协议》，证明涉案房屋系原告陈金崇和陈连平合伙出资购买取得。8.《国有土地使用证》、《国有土地使用权出让合同》、《房屋所有权证》，证明涉案房屋已取得房屋所有权证和土地使用权证，是原告的合法财产。9.照片，证明涉案房屋被拆除前后的状况。10.《关于梧田街道老殿后城中村改造安置房工程二期用地项目的预审意见》（温瓯预审[2019]026号）、《温州市不动产登记信息查询记录》、《梧田街道老殿后村城中村改造二期工程（低效用地）土地勘测定界图》、《梧田街道老殿后村城中村改造二期工程（低效用地）项目土地权属调查表》，证明涉案房屋被拆除时，所在地块尚未启动征收程序，该拆除行为违法。被告瓯海公安分局辩称，2018年11月28日，原告陈金崇向被告瓯海公安分局报案称涉案房屋被人拆除。该拆除行为是梧田街道办事处在城中村改造过程中所实施，系相关人员以公职人员身份实施的职务行为，属于政府行政行为，原告对该行为的合法性有异议的，可以通过法定的申请行政复议或提起行政诉讼的途径救济，该行为不属于公安机关的履职范围。公安机关在原告报案后，发现该报案内容不属于公安机关管辖，已作出被诉告知，书面告知原告不属于公安机关管辖，应向有关机关解决。原告要求立案调查，追究犯罪嫌疑人的法律责任，该诉求属于刑事方面，应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等办理，不属于行政诉讼范围。综上，被告瓯海公安分局作出被诉告知符合法律法规规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告瓯海公安分局向本院提交了以下证据：1.《受案登记表》、《受案回执》，证明受案过程。2.《不予调查处理告知书》，证明原告的报案事项不属于公安机关管辖，被告瓯海公安分局决定不予调查处理，并告知原告向其他主管机关反映。3.《询问笔录》（陈金崇），证明受案来源。4.《询问笔录》（黄海敏）；5.《询问笔录》（沈显迪）；6.《关于老殿后村城中村改造拆房过程情况的说明》；7.《城中村拆迁旧房拆除（清包施工）合同书》、《温州市瓯海区建设工程中标通知书》、营业执照、《接受证据材料清单》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、照片。证据4-7证明涉案房屋系梧田街道办事处组织拆除。8.户籍材料，证明当事人身份。9.《关于老殿后村城中村改造拆房过程情况的说明》，证明涉案房屋是梧田街道办事处拆除的。被告温州市公安局辩称，1.被告瓯海公安分局作出被诉告知认定事实清楚，证据确实充分，程序正当。2.被告温州市公安局作出被诉复议决定维持了被诉告知合法。2019年1月14日，原告陈连平、陈金崇因不服被诉告知向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局于次日依法予以受理，并通知瓯海公安分局提交行政复议书面答复及作出原行政行为的证据材料。因案情复杂，被告温州市公安局于2019年3月12日依法延长复议案件审理期限。经审查，被告温州市公安局作出被诉复议决定维持了被诉告知，被诉复议决定内容正当、程序合法。综上，被诉告知和被诉复议决定均合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告温州市公安局向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及补正材料，证明原告陈连平、陈金崇不服被诉告知申请行政复议的事实。2.《行政复议立案审批表》及EMS快递单、《延长复议案件审理期限审批表》、《行政复议审理延期通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》，证明被告温州市公安局依法受理复议申请，并向被告瓯海公安分局调卷、审查案件；审查期间依法办理延长办案期限手续。3.温集复10[2019]8号《行政复议决定书》及文稿、EMS快递单，证明被告温州市公安局作出被诉复议决定，并送达复议当事人。经庭审质证，1.原告陈连平、陈金崇提交的证据，被告瓯海公安分局对证据1-3、7-9的三性无异议；对证据4-5的关联性有异议，认为指挥中心的处理与本案无关，被告瓯海公安分局不存在行政不作为；对证据6认为系法律依据，而非证据；对证据10的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。被告温州市公安局对证据1-2、7-9的三性无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，但对其证明对象有异议；对证据4的关联性有异议，认为与被告瓯海公安分局的调查无关联性；对证据5的证明对象有异议；对证据6认为系法律依据，而非证据；对证据10中除《温州市不动产登记信息查询记录》外其他材料的关联性有异议，认为与本案无关。2.被告瓯海公安分局提交的证据，原告对证据1-2的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，认为公安机关认定涉案房屋系梧田街道办事处拆除，瓯海公安分局下属梧田派出所所长是梧田街道办事处的党工委委员，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定，梧田派出所应当回避；对证据3的三性无异议；对证据4-6的真实性有异议，认为上述证据中反映的涉案房屋所在范围于2017年已启动拆迁、梧田街道办事处与原告多次协商等内容与事实不符；对证据7中《城中村拆迁旧房拆除（清包施工）合同书》、《温州市瓯海区建设工程中标通知书》的三性均有异议，认为该合同书约定的拆除时间为2017年8月29日至2017年12月31日，对涉案房屋不具有溯及力；对证据7中营业执照的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为中宝建设公司无旧房拆除资质；对证据7中《接受证据材料清单》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、照片的三性无异议；对证据8无异议；对证据9的真实性和合法性有异议，认为梧田街道办事处无权实施房屋拆迁，其委托中宝建设公司拆除涉案房屋属于行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形，其出具的该份说明系虚假伪造材料。被告温州市公安局对被告瓯海公安分局提交的证据三性均无异议。3.被告温州市公安局提交的证据，原告对证据1-2的三性无异议；对证据3的真实性和关联性无异议，但认为被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误。被告瓯海公安分局对其三性均无异议。本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据10，因本案不涉及拆除涉案房屋行为的合法性评价，仅审查被诉告知和被诉复议决定的合法性，故该份证据与本案无关，本院不予采信。2.被告瓯海公安分局提交的证据4-7均系其在调查过程中形成的证据材料，本院对其真实性予以确认，上述证据与本案待证事实直接相关，本院予以采信。3.被告瓯海公安分局提交的证据10与证据4-7可以相互印证，证明涉案房屋的拆除行为系梧田街道办事处委托中宝建设公司实施，故对该份证据，本院予以采信。4.原、被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。经审理查明，2018年1月，中宝建设公司拆除了坐落于温州市瓯海区××街道××村××路（现名为安澜路）234-232号房屋（即涉案房屋）。原告陈连平、陈金崇因认为“其合法所有的涉案房屋被违法拆除，向110报警，但公安机关未出警”，遂向温州政务平台提交《报案人的合法房屋被人拆除，110接警不出警，要求公安局立案调查，把犯罪嫌疑人绳之于法的报告》。温州市公安局指挥中心于2018年1月26日作出答复，认为“指挥中心结合接处警工作实际，对接警录音进行分析研判，认为该起警情处置并无不妥，符合相关规定，信访人投诉事件不在110受理范围。”原告不服，向公安机关反映。被告瓯海公安分局于2018年11月22日作出瓯公信告［2018］23号《涉法涉诉信访事项告知单》，内容如下：“当事人陈金崇、陈连平于2018年11月21日反映2018年1月16日，你们俩共有的位于××街道××街道强制拆迁，梧田街道事前没有通知你们，报警后公安机关未处理的问题，根据涉法涉信访工作改革的有关精神，不属公安信访受理范围，我局已经将你的信访事项转送梧田派出所核查办理，具体办理情况梧田派出所会与你沟通。”2018年11月28日，被告瓯海公安分局对原告反映的涉案房屋被拆一事予以受案调查。2018年12月18日，被告瓯海公安分局经调查作出被诉告知，并于当日送达原告。原告不服被诉告知，向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于2019年1月15日收件后，于次日予以受理，并于2019年3月12日以案件复杂、无法按时办结为由审批延长复议审理期间30日。被告温州市公安局经答复、审批并通知延长办案期限、拟稿签发等程序，于2019年4月8日作出被诉复议决定，并于4月12日送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，梧田街道办事处（合同甲方）与中宝建设公司（合同乙方）签订了《城中村拆迁旧房拆除（清包施工）合同书》，合同书约定的内容如下：“经甲乙双方协议，甲方将坐落于梧田街道老殿后村拆迁范围内的旧房委托乙方进行拆除，为了拆除工程按时保质保量安全进行，双方订立如下合同。一、拆除时间定于2017年8月29日起至2017年12月31日施工拆迁。在本合同期内超期一天处罚金1%，依次顺推。……”梧田街道办事处就中宝建设公司拆除涉案房屋一事出具了《关于老殿后村城中村改造拆房过程情况的说明》，认可涉案房屋系梧田街道委托中宝建设公司拆除过程中拆除。本院认为，一、关于涉案房屋被拆除一事是否属于公安机关管辖范围的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案中，结合在案证据可见，中宝建设公司拆除涉案房屋的行为系受梧田街道办事处的委托，应由梧田街道办事处承担法律责任，故该拆除行为实属行政机关的行政行为，不受行政处罚的规制，不适用上述法律规定。因此，涉案房屋被拆除一事并非治安管理案件，被告瓯海公安分局对其不具有查处法定职责。二、关于被诉告知的合法性问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告瓯海公安分局受理原告被故意损毁财物一案后，经调查认为不属于违反治安管理行为，遂作出被诉告知，并无不当。原告主张被告瓯海公安分局作出被诉告知不予立案属于行政不作为，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告瓯海公安分局作出被诉告知仅列原告陈金崇一人存在不当，鉴于被诉复议决定已对此予以指正，本院不再评价。三、关于被诉复议决定的合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告瓯海公安分局作出被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，被告温州市公安局据此作出被诉复议决定维持了被诉告知，符合法律规定。综上，被诉告知及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈连平、陈金崇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈连平、陈金崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  周 煌人民陪审员  胡羽羽二〇二〇年八月二十八日书 记 员  曾舒瑶?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。