江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2033号原告：梁栋，男，1986年1月1日出生，汉族，自由投资人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：王攀飞，男，1990年6月7日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市玉山县。原告梁栋与被告王攀飞合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁栋及其委托代理人黄平、被告王攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款12.4万元整；2、判令被告从2020年3月1日起按每天100元支付违约金直至欠款还款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月9日，原告购买奔驰牌车辆，总车价值54万元整，被告和原告商量可提供车辆加价返还政策，被告提出在原车价基础上多加24%的借款12.9万元后可每月连本付息可得13,330元整，累计支付12个月。付款后被告只支付了5千元，余下12.4万元未支付，原告认为被告没有还款意图，经原告多次催款，被告愿承担剩余12.4万元欠款，并于2019年5月8日在被告家中写下12.4万元欠条，答应在2020年3月1日前还清欠款，该款被告至今未还。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。原告故诉至法院。被告王攀飞辩称：原告说买车款加了24%的借款，首先，公司是保证了原告24%的资金安全，但这并不是借款。被告在公司属于销售经理，因为原告只认识被告，不认识公司的股东和老板，所以原告后面找到被告，被告说会帮忙处理的，所以向原告出了一个欠条，被告相当于是一个担保的角色，不存在被告向原告借款，钱也是打到案外人上饶市东腾汽车贸易有限公司账户的，被告不存在欠原告款项。被告现在要求原告去起诉案外人上饶市东腾汽车贸易有限公司，被告可以作为中间人配合。原告针对自己的主张，向本院提供了如下证据：一、转账记录、购车发票、完税证明各1份，证明2016年12月9日，原告及其妻子向被告指定的账户转账60万元，其中购车费用是45万元。二、欠条1份，证明经原、被告双方确认，2019年5月8日，被告欠原告12.4万元及约定的逾期还款违约金为每日100元。三、结婚证1复印件1份，证明潘海英与原告系夫妻关系。四、视频光盘1份，证明被告是在自愿的情况下书写欠条的。经质证，被告的质证意见为：对第一组证据中的购车发票、完税证明真实性没有异议，但是对关联性有异议，被告本来与原告不认识的，原告是跟案外人吴立峰认识，吴立峰把原告带到车行，然后再由被告跟原告接洽的。60万元中有24%打到公司账户，车款是直接打到4S店账户。对转账记录，因为不是打到被告的账户上，所以被告不清楚。对第二组证据的真实性没有异议，但是被告与原告之间不存在借款等私人利益关系。对第三组证据的三性没有异议。对第四组证据的真实性没有异议，但是在当时的情况下，说完全自愿是不可能的，因为这个事情与被告个人是没有关系，被告只是作为案外人东腾公司和原告之间的中间人来处理纠纷，当时是原告要求被告写一份欠条，说写了原告有个安心。经审查，本院对原告提供的上述四组证据的真实性予以确认。被告针对自己的抗辩，向本院提供了如下证据：消费确认书1份，证明原告与案外人东腾公司自愿签署了消费确认书，东腾公司担保了原告24%款项的资金安全。经质证，原告的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但是原告的购车款并没有打入公司，而是由公司指定的叫“吴立峰”的处分，具体情况原告并不知情。24%是指45万元购车款的24%，是原告在车款之外另外支付的。至于为什么是12.9万元，是因为原告的一个朋友也买了车，然后加上原告的车款，两部车子总价的24%为12.9万元。经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年12月9日，原告通过案外人上饶市东腾汽车贸易有限公司（以下简称“东腾公司”）向案外人江西省星徽行汽车销售有限公司（以下简称“星徽行公司”）购买了奔驰牌汽车一辆，购车价为44.5万元，该款由原告及原告配偶潘海英汇入案外人东腾公司的业务员吴立峰账户，再由吴立峰将购车款支付给案外人星徽行公司，案外人星徽行公司向原告出具了一张机动车销售统一发票。同日，案外人东腾公司向原告推荐使用“一点公益平台”，告知原告在原车价基础上多支付24%的款项后，可获得本金和累计12个月的收益返还，且案外人东腾公司可保证原告入单一点公益平台24%款项的安全。于是，2016年12月9日，原告与案外人东腾公司签署了《消费确认书》，载明：“本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人确定此次在商家的消费行为即购买奔驰ＧＬＬ车价为450000元整，系本人真实意愿下进行的，没有受到任何方式的诱导或欺诈，完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。特此确认。本人确认：本人完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义。”案外人东腾公司在消费确认书中盖章确认“车行担保客户入单一点公益中的24%的安全”。上述确认书签署后，原告将该笔购车款24%的款项一并汇至案外人东腾公司的业务员吴立峰账户。原告支付了上述款项后，只获得了5千元的返还。因原告是通过案外人东腾公司的销售经理即本案被告向案外人星徽行公司购买车辆，此后原告便找到被告，要求被告归还24%购车款的剩余款项。被告于2019年5月8日向原告出具了一份《欠条》，载明：“本人王攀飞身份号3623231990××××××××尚欠梁栋身份号3623241986××××××××欠款人民币124000元（壹拾贰万肆仟元整）本人答应于2020年3月1日前还清，如到期未还清，按100／天支付违约金。双方约定如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用，由欠款人承担。”上述欠条出具后，被告未按约还款，原告遂诉至本院。本院认为，原告与案外人东腾公司签署的《消费确认书》真实有效，被告作为原告购车及投资“一点公益平台”业务的经办人，在案外人东腾公司无法保证原告资金安全的情况下，自愿以其个人名义向原告出具欠条的行为系单方向原告作出可由被告本人履行债务人债务的承诺，不违反法律的禁止性规定，构成了民事上的债务加入，故被告应当承担还款的责任。在庭审过程中，原告自认购车款的24%之所以是12.9万元，是因为当时原告的朋友也一起购买了车辆，两人购车总价的24%为12.9万元，其中，原告支付的是45万元购车价的24%，即10.8万元，扣除原告已收回的5千元，被告还应归还原告10.3万元。故原告要求被告归还欠款12.4万元的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告归还原告欠款10.3万元。被告向原告出具的《欠条》中约定逾期未还款的违约金为100元/天，本院认为，该违约金计算标准过高，且被告属于自愿加入并承担本案的债务，故将违约金计算标准酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王攀飞于本判决生效之日起十日内向原告梁栋归还欠款10.3万元，并自2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至款项还清之日止；二、驳回原告梁栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780元，减半收取1,390元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽萍二〇二〇年八月十七日书记员  吕心悦