安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行初227号 原告毛广福,男,汉族,1967年7月5日出生，住肥西县。 委托代理人陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人李让法，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告合肥市人民政府,住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云,市长。 委托代理人陆再琳，合肥市司法局工作人员。 原告毛广福因不服被告合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）行政复议决定，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告合肥市政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告毛广福及其委托代理人陈丹丹、李让法，被告合肥市政府的委托代理人陆再琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月17日，合肥市政府针对毛广福的申请，作出合复决【2020】87号《行政复议决定书》（以下简称87号《决定书》），以毛广福的行政复议请求没有法律和事实依据为由，驳回毛广福的行政复议申请。 毛广福诉称，原告是肥西县桃花镇张大郢新庄村民组村民(现属翡翠社区),原宅基地和承包地在翡翠路以东、方兴大道以南,宝成路以西、铁路以北这一区域。2010年前后，肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）、肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）以新农村建设的名义将我的宅基地和承包地“征收”,但仅按照一个人10000元或12000元的标准给了款项,没有依法给予土地补偿费、安置补助费等费用。后期该区域内大约41亩的土地经批准征收出让给了安徽国华新材料有限公司,但该区域内安徽国华新材料有限公司围墙外仍然有大约40亩的土地一直闲置,原告在闲置的土地上种植香樟等苗木。2020年4月20日和4月30日,肥西县政府分两次将原告种植的香樟等树木使用挖掘机等方式全部推倒铲除,损害了原告的合法权益。一、原告在闲置土地上种植苗木合法合规。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发(2004)28号)第十九条规定:“严禁闲置土地。农用地转用批准后,满两年未实施具体征地或用地行为的,批准文件自动失效件的土地,应当交原土地使用者继续耕种。二、复议决定查明事实、适用法律错误。复议决定查明案涉地块位于桃花镇翡翠路以东、方兴大道以南,宝成路以西、铁路以北,经安徽省人民政府（以下简称省政府）皖政地(依指标)(2010)6号和省政府皖政地(增减挂钩)(2016)31号批复同意,该地块已被征收为国有土地。但原告在地上栽种有苗木。案涉地块位置是位于桃花镇翡翠路以东、方兴大道以南,宝成路以西、铁路以北,但是原告栽种香樟等树木的土地不在上述两个批复范围之内。原告在闲置的土地上栽种香樟等树木有法律法规依据,原告栽种时被告也没有制止,甚至为规避国家土地督察,出台相关文件变相鼓励在闲置的土地上栽种苗木。现在树木长大直接进行铲除,而不是采取移栽、变卖等损失较小的方式,强制铲除的行为,扩大了原告的损失,程序上不符合正当原则,结果也不符合比例原则。综上，请求人民法院判令撤销合肥市政府做出的87号《决定书》。 原告毛广福向本院提供以下证据：证据一、原告身份证、土地承包经营权证，证明原告身份事项,在当地有土地承包经营权。证据二、87号《决定书》，证明被告作出了案涉行政行为。证据三、省政府皖政地(依指标)(2010)6号批复、省政府皖政地(增减挂钩)(2016)31号批复、肥政地出字(2016)71号肥西县政府建设用地批复、肥政地出字(2017)10号肥西县政府建设用地批复、2016全部出让供地明细表，证明省政府在桃花镇翡翠路以东、方兴大道以南,宝成路以西、铁路以北区域内合计批准征收土地大约41亩,肥西县政府合计出让给安徽国华新材料有限公司（以下简称国华公司）土地面积大约在41亩,原告栽种的树木土地在桃花镇翡翠路以东、方兴大道以南,宝成路以西、铁路以北区域内,安徽国华新材料有限公司受让土地围墙之外,即原告裁种的树木不在上述两个征地批复范围之内。证据四、栽种树木地块空间位置示意图三份，证明原告栽种的树木地块位置,原告栽种的树木地块不在上述两个征地批复范围之内。证据五、翡翠社区居民委员会2017年9月1日出具的情况说明，证明出台对树木补偿价格的明细标准,鼓励村民在闲置土地上栽种树木。证据六、强制铲除树木现场视频、图片(光盘)，证明肥西县政府组织城管大队强制铲除原告栽种的树木。 被告合肥市政府辩称，一、合肥市政府作出行政复议决定的程序合法。2020年4月22日,合肥市政府收到毛广福的行政复议申请,其认为被申请人肥西县政府违法强行推倒其栽种的苗木,请求赔偿。经审查,合肥市政府认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定,依法予以受理。2020年4月27日,合肥市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定,向肥西县政府送达《提出答复通知书》,要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内,对该行政复议申请作出书面答复,并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年5月6日,肥西县政府作出行政复议答复书,并提交了有关材料。2020年6月17日,合肥市政府通过书面审查及实地勘查,在查明事实的基础上,作出了87号《决定书》,驳回了申请人的行政复议申请,并于同日送达毛广福和肥西县政府。以上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。二、合肥市政府作出行政复议决定的实体合法。经调查,合肥市政府认为:一、案涉地块已被征收为国有,系争行为属被征收土地上的清表行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定:“违反土地管理法律、法规规定,阻挠国家建设征收土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。”故被申请人肥西县政府不是法律规定的责令交出土地的主体。二、毛广福提交的证据不能证明强制推平苗木的行为属肥西县政府所为,根据本机关调查,该行为由桃花镇政府组织城管人员实施。综上,申请人的行政复议请求没有法律及事实依据,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定,合肥市政府决定驳回毛广福的行政复议申请,符合法律规定。综上，合肥市政府作出复议决定的程序、内容均合法，请求人民法院依法驳回毛广福的诉讼请求。 被告合肥市政府向本院提供以下证据：证据一、行政复议申请书，证明原告向合肥市政府提起行政复议。证据二、提出答复通知书（合复答【2020】87号）及送达回证，证明市政府于收到复议申请之日起七日内将副本发送肥西县政府。证据三、行政复议答复书，证明肥西县政府自收到之日起十日内提出书面答复，并提交有关材料。证据四、87号《决定书》及送达回证，证明市政府及时作出复议决定。证据五、皖政地（依指标）【2010】6号及勘测定界图、皖政地（增减挂钩）【2016】31号及勘测定界图，证明案涉土地已征收。证据六、照片二张，证明强制行为由桃花镇城管人员作出。 经庭审质证，毛广福对合肥市政府所举证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议，对答复内容真实性、合法性有异议，原告栽种树木的地块没有出让给国华新材料公司，土地一直显示原告在闲置的土地上栽种苗木，符合国家对征而未用土地应当返还给农民继续耕种的规定。肥西县政府答复称是桃花镇政府组织城管人员铲除案涉苗木，不符合实际情况；证据四是被诉行政行为，对证明目的没有异议，对认定的事实有异议；对证据五无异议，但原告栽种的树木地块是闲置土地；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的无异议，城管人员强制铲除树木的法律责任应当由肥西县政府承担。合肥市政府对毛广福所举证据的质证意见为：对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对土地承包经营权证真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。原告承包经营权证书上载明的土地承包面积被依法征收，且原告已获得征地补偿各项费用，其所持有的土地承包经营权证书已失去法律效力；对原告提交的证据二无异议，但对证明目的有异议，从行政复议书查明的事实来看，原告诉称的涉案苗木清理行为系桃花镇政府下设城管执法人员实施，而非肥西县政府实施，原告诉请诉讼主体错误；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对于原告的证明目的持有异议，原告栽种树木虽然不在国华公司工业用地范围内，但在国华地块（泛称）规划商业用地范围内。上述两份批复中涉及桃花镇翡翠社区的被征收集体土地合计为73.69亩，实际以出让方式供给国华公司工业用地面积为40.5121亩，该公司围墙外13.76亩国有土地规划为商业用地，原告栽种苗木在上述两个批复范围内；对证据四中原告手绘示意图真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对肥西县桃花镇建设用地信息图及四张图片真实性无异议，但证明目的持有异议。该图片恰恰可以证明涉案原告栽种苗木的地块位于国华公司围墙外的商业地块范围内，亦在涉案两个征地批复范围内；对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该份证据系复印件，情况说明中记载的内容系翡翠社居委针对2017年财经学院供地项目部分树木的询价意见，并非法定机构出具的苗木价格评估意见。此情况说明并没有任何鼓励村民在已征收土地上在栽种树木的内容；对证据六的真实性无异议，该视频恰恰可以证明组织清理树木人员均系桃花镇政府下设城管执法工作人员，而非县政府工作人员，对图片有异议，图片无拍摄时间、地点，且图片中的树木不能证明系原告栽种的树木。 本院对上述证据认证如下：原、被告均提供的87号《决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据认定中进行评价。本院对原告提交的证据一、三、证据四中的肥西县桃花镇建设用地信息图、证据六视频和照片的真实性予以确认，可以反映原告栽种树木的位置及强制铲除树木的现场情形。对被告提供的其他证据真实性予以确认，可以证实原告申请行政复议以及被告作出行政复议决定的程序和经过，本院予以认定。原告提供的其他证据，本院不予采信。 经审理查明:原告在翡翠路以东、方兴大道以南的道路交口位置（国华公司的工业用地西边）的土地上栽种树木。2020年4月20日,该土地上的树木被铲除。毛广福以铲除行为系肥西县政府组织实施为由，于2020年4月22日向合肥市政府申请行政复议，要求肥西县政府予以赔偿树木损失。合肥市政府受理后，于2020年4月27日向肥西县政府送达《提出答复通知书》,要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内,对该行政复议申请作出书面答复,并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年5月6日,肥西县政府作出行政复议答复书,并提交了有关材料。2020年6月17日,合肥市政府作出87号《决定书》,以毛广福的行政复议请求没有法律和事实依据为由，驳回毛广福的行政复议申请。毛广福不服该复议决定，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，本案庭审中，肥西县桃花镇行政执法所出具情况说明，称案涉铲除行为系该所执法人员所为。 本院认为，毛广福主张肥西县政府行政强制行为违法并申请赔偿，应当提供初步证据证明肥西县政府组织实施了强制铲除其树木的行政行为，但毛广福仅提交了现场视频与照片，不能证实现场实施铲除树木行为主体为肥西县政府。合肥市政府受理毛广福的复议申请后，经过调查，确认该行为系桃花镇政府组织行政执法所工作人员实施。在肥西县政府并非责令交出土地的法定责任主体、毛广福亦未提供肥西县政府实际组织实施铲除树木行为证据的基础上，合肥市政府以毛广福的复议申请无法律和事实依据为由驳回其复议申请，并无不当。被告合肥市政府在受理原告毛广福的申请后，依法进行了受理、审查、决定并送达，本院对其程序合法性予以确认。 综上，被告合肥市政府作出的87号《决定书》具有事实和法律依据，程序合法。原告毛广福的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛广福的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元由原告毛广福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年八月十九日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。