浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8407号 上诉人（原审原告）：杭州市西湖区盛佳建筑设备租赁站，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道叶埠桥社区馒头山12号-2。 经营者：金金平。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江**临建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区泰极路3号2幢502C-111。 法定代表人：金中民，董事长。 委托诉讼代理人：王海佳，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈薇，浙江泽大律师事务所实习律师。 上诉人杭州市西湖区盛佳建筑设备租赁站（以下简称盛佳租赁站）因与被上诉人浙江**临建设集团有限公司（以下简称华临建设集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初11025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛佳租赁站上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持盛佳租赁站的全部诉讼请求（上诉争议标的743685.52元）；2.本案一审、二审诉讼费用由华临建设集团承担。事实和理由：一、双方合同明确约定以检测报告载明的时间为租金起算时间，但一审判决并未据此认定租赁物起算时间，显然事实认定错误。根据《塔吊租赁合同》第三条第二款“塔吊安装现场调试合格日开始计算租费”以及《施工升降机租赁装拆合同》第三条第三款“租金计算方法是以甲方设备运到现场安装调试完毕经相关部门检验合格日开始计算租费”的约定，塔吊以及施工升降机的租金起算时间均应当以检测报告载明的时间为准。1.根据盛佳租赁站提交的形成时间为2017年4月30日的《确认单》以及该《确认单》所涉塔吊的检测报告均能证明案涉塔吊检测合格日为2016年3月4日，该起算时间双方均予以认可，故2016年3月4日应当作为塔吊租金的起算时间。2.根据盛佳租赁站提交的《检验合格证》铭牌、检测报告等证据能够证明施工升降机的起租时间分别为1#、2#、3#、6#、7#楼所用施工升降机为2016年3月4日；4#楼为2016年6月3日；5#楼为2016年6月12日；9#楼为2016年4月22日，上述时间符合合同约定的起算时间，故应当作为认定施工升降机租金的起算时间。3.根据我国关于特种设备使用备案的相关规定，上述租赁物的检测资料均由华临建设集团与安拆单位负责办理，而并非盛佳租赁站，因此上述检测报告显然是华临建设集团认可的，不存在一审判决书认定华临建设集团对上述检测报告未予以认可的事实。 一审判决书虽然对上述证据的真实性予以认可，但是却并未将该证据作为认定租赁物租金起算时间的证据，反而将华临建设集团提交的《余杭区建筑起重机械使用登记表》作为认定塔吊租赁的起算时间，没有任何事实和法律依据。该使用登记表并非双方合同约定的认定起算时间的依据，华临建设集团也未提交证据证明该登记表上载明的时间有相应的检测报告佐证，同时该登记表上载明的检测单位为浙江中翔，正是盛佳租赁站提交的检测报告的检测单位，而根据该检测报告载明的时间可以证明使用登记表上载明的时间是错误的。故该证据不能作为认定案涉租赁物起算时间的证据，应当以盛佳租赁站提交的《确认单》、检测报告等证据来认定案涉租赁物的起算时间。 二、盛佳租赁站提供的用于1#的塔吊符合合同约定，并且华临建设集团一直使用到塔吊拆除，故1#塔吊应当计算租金。首先，合同对塔吊的已使用时间要求并未进行约定，并且塔吊已使用时间的长短也并非塔吊能否使用的强制条件。合同对塔吊要求的约定仅为通过现场调试检测合格，盛佳租赁站提交的《检测报告》以及《确认单》均能够证明1#塔吊满足了合同约定的条件，应当计算租金。其次，华临建设集团实际上也使用了该塔吊直至该塔吊拆除。根据盛佳租赁站提交的《维保统一用表（塔吊）》显示，1#塔吊自2016年3月份即开始进行维保，该时间与塔吊在2016年3月4日检测合格并开始使用的时间吻合。再根据华临建设集团提交的《人货梯塔吊考勤表》显示自2016年3月到2016年10月，均为五名塔吊司机在驾驶塔吊，与原告提供五台塔吊的数量一致，证明案涉五台塔吊均在正常使用状态。鉴于华临建设集团正常使用案涉1#塔吊，显然应当正常支付产生的租金费用。第三、建设部关于塔吊年限的规定定义为出厂年限，并非使用年限，塔吊并无使用年限的概念。建设部规定出厂年限超过十年的塔吊继续使用需要专门机构进行安全评估，是因为长期使用之后存在设备结构疲劳、锈蚀、变形等安全隐患，故而需要安全评估，同时也未禁止未经安全评估的塔吊进行使用的规定。鉴于1#塔吊出厂时间确实已经超过十年，故针对该塔吊盛佳租赁站在2014年起均每年委托专门的检测单位出具《塔式起重机安全评估报告》，最近一次为2016年3月20日，上述评估报告在进行塔吊检测之时均作为塔吊资料供检测单位检测使用，由此检测单位才能出具检测合格的报告。华临建设集团提交的由浙江建效工程监理有限公司出具的《关于1#塔吊的情况说明》内容与实际严重不符，该说明不仅将年限概念做了错误的解释，同时也无视了案涉1#塔吊已经通过检测，同时有相关机构出具安全报告的情况，因此该说明内容既不真实也不专业，不应当作为认定1#塔吊能否计算租金的依据。综上，一审判决针对1#塔吊是否应当计算租赁费用的认定是错误的，应当予以纠正。 三、盛佳租赁站主张税金符合合同约定，应当予以支持。《塔吊租赁合同》第二页最后约定“本合同租赁期价格不含税，相关税收由乙方自理”，鉴于华临建设集团已经向盛佳租赁站支付了一百余万元的租费，同时盛佳租赁站也将相应的发票开具给华临建设集团，鉴于根据我国税法的规定，发票开具之时相应的税金已由开票单位即盛佳租赁站直接支付给税收单位，并且税法明确允许合同双方对税金的承担进行约定，故该条约定为双方明确华临建设集团应当将税金支付给盛佳租赁站，因此盛佳租赁站当然有权向华临建设集团主张税金。一审判决书对盛佳租赁站的该主张不予支持显然是错误的。 四、盛佳租赁站主张的违约金符合合同约定，一审判决书将违约金标准降低没有任何依据，应当予以纠正。根据合同约定华临建设集团如未按期支付租赁费用，则应当以拖欠租赁费用为基数，按每日千分之一的标准计算违约金，盛佳租赁站起诉时已将违约金的比例降低至每日万分之七，该标准未超过合同约定，也未违反法律的强制性规定，故不应当予以调整。因此一审判决书将违约金标准调整为每日万分之五没有任何法律依据，应当予以纠正。 综上，一审判决对租赁期限、1#塔吊是否应当计算租金、税金、违约金等事实认定错误，适用法律不当，应当依法予以纠正。 华临建设集团辩称，一、一审判决根据华临建设集团提供的《建筑起重机械使用登记表》上记载的检测合格时间来确定租赁起算时间，符合法律规定和合同约定。首先就如盛佳租赁站提到的，《塔吊租赁合同》约定“塔吊安装现场调试检测合格日开始计算租费”，《施工升降机租赁装拆合同》约定“甲方设备运到现场安装调试完毕经相关部门检验合格日开始计算租费”，而非盛佳租赁站在上诉状上说的“合同明确约定以检测报告载明的时间为租金起算时间”。因此塔吊和起重机设备均应现场安装调试完毕检测合格之日开始计算租金。其次，盛佳租赁站以《塔式起重机委托检验报告》、《建筑起重机安装检验报告》《检验合格证》中的检验时间作为检验合格日期，是不准确的。其中，《塔式起重机委托检验报告》（塔吊）落款时间均为3月15日，报告从撰写到实际出具时间是有时间差的，而报告的出具势必是落款日之后。盛佳租赁站认为，只有正式的检验报告出具后才能确认设备是否检验合格，所以检验合格日期绝无可能是盛佳租赁站所说的3月4日。至于盛佳租赁站提到的塔吊的《确认单》上时间仅仅是双方确认的设备进场时间，而非认可检测合格日期。此外，《建筑起重机安装检验报告》（升降机）落款时间分别是3月15日、4月23日、6月3日，因此不存在盛佳租赁站在上诉状上所说的5台升降机是3月4日检验合格的情况（理由同上）。同时，《检验合格证》上还明确写到“本合格证与报告合用才有效”，而盛佳租赁站仅提供了1#、2#、3#、6#、7#升降机的《检验合格证》，和4#、6#、9#升降机的《建筑起重机安装检验报告》，无法一一对应。华临建设集团认为，上述检验报告并无盛佳租赁站和华临建设集团的确认，且存在明显缺陷，不能作为认定检验合格日期的依据。然后，根据国务院《建筑起重机械安全监督管理规定》第16条“建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。建筑起重机械经验收合格后方可投入使用，未经验收或者验收不合格的不得使用”之规定，华临建设集团提供的《建筑起重机械使用登记表》是经安装单位、租赁单位、施工总承包单位、监理单位及安全监督部门签章确认的，不仅符合建筑设备使用的强制性规定，也是经盛佳租赁站、华临建设集团盖章确认过的，对双方均有约束力，证明力也远高于盛佳租赁站提供的证据。因此华临建设集团认为应当以《建筑起重机械使用登记表》记载的检测合格之日开始计算租金。 二、1#塔吊不应当计算租金。根据国务院《建筑起重机械安全监督管理规定》17条“使用单位应当自建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，将建筑起重机械安装验收资料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业人员名单等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记”；《建筑起重机械备案登记办法》14条“建筑起重机械使用单位在建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理登记使用”之强制性规定，建筑起重机械必须在主管部门办理登记后方可使用。本案中盛佳租赁站向华临建设集团提供的五台塔吊，其中四台已经根据上述规定在使用前向余杭安监站完成了登记，唯有1号塔吊出厂时间为2004年已超出使用年限，此后也未提供完备的登记材料向余杭安监站登记。而在租赁期间，监理单位在2016年5月、2016年11月监理会议上多次提到1号塔吊超过使用期限，必须停止使用，待出具检测报告经有关部门同意方可使用。2016年7月更是为此对盛佳租赁站罚款5000元。2016年11月2日余杭区安监站对工地进行检查时发现1号塔吊仍不符合使用标准，遂此后两周左右塔吊被拆除。2019年2月请监理单位出具了《关于1号楼塔吊的情况说明》对上述前因后果予以确认。截止目前，盛佳租赁站并无证据可证明该塔吊符合使用标准，该塔吊也未办理使用登记表及拆卸告知表。此外，盛佳租赁站在上诉状上提到维保记录能证明1号塔吊能正常使用，但根据2017年2月、3月的监理会议纪要可以看出，即便不使用的塔吊也是需要做好塔吊的维保工作，盛佳租赁站出具的维保统一用表并不能证明1#塔吊在租赁期间内可以正常使用。综上，1号塔吊既无安装调试合格也未通过余杭安监站登记，致使华临建设集团一直无法正常使用该塔吊进行施工作业，双方就租赁该塔吊的根本目的已然无法实现，不符合签订合同的初衷，因此一号塔吊不应计算租金。 三、华临建设集团不需要承担税费。虽然《塔吊租赁合同》中约定租赁价格不含税，《施工升降机租赁装拆合同》中约定原告不提供发票，但在实际履行过程中均是由盛佳租赁站提供发票后华临建设集团见票付款且盛佳租赁站并未要求我方支付当期发票的税点。换句话说，如果盛佳租赁站要求我方承担税费，在当期开票付款时就应该将税费金额叠加计算。可以证明说双方在实际履行合同时对原合同税费承担和款项支付进行了变更，改为由盛佳租赁站提供发票且承担开票的税费后，华临建设集团支付款项。《施工升降机租赁装拆合同》中仅表述“不提供开票”并未约定税费由华临建设集团承担，且不开票的行为违反法律强制性规定，华临建设集团认为不应得到法院支持。从税点上来看，盛佳租赁站认为税费是5%，但根据原告提供给被告的发票来看，仅为3%。且盛佳租赁站并未有证据证明已经缴纳相应税费，有可能存在减免或抵扣情况。盛佳租赁站无法确认具体金额不应作为法院认定的依据。 四、华临建设集团不需要支付违约金。上文中提到双方已经对原合同税费承担和款项支付进行了变更，变为见票付款，而从我方的付款时间上来看，均是盛佳租赁站提供发票后当日就把款项领走，所以不存在逾期支付的违约金一说。更重要的是《塔吊租赁合同》明确约定交付五台塔吊，却有一台自始至终不能使用，原本五台塔吊的工作现只能由四台塔吊来完成，不仅影响了工期，也违反了合同约定。而合同第五条第3款明确约定：“甲方在塔吊发生故障时应当及时组织人员进行修理，如甲方无正理由不予修复，加倍扣除租费”。如果盛佳租赁站要求我方承担违约责任，那么我方也要求盛佳租赁站承担1号塔吊不能使用期间的双倍租费，以及因违约造成的损失。而双方对一号塔吊的费用本身就有争议，款项存在不确定性，所以华临建设集团尚有小部分款项未支付，但并不是违约，而是基于盛佳租赁站违约情况下行使的不安抗辩权，因此不应当计算华临建设集团的违约金。 补充说明：一、1号塔吊的无法使用时1号楼建造情况案涉工程位于余政储出【2012】81号地块2标段，项目名称“东田怡丰城”，华临建设集团的施工区域共9幢楼，其中1-8号楼18层，9号楼11层（附件1：项目工程平面图）。因项目为破产重整项目，2016年华临建设集团以续建单位身份进场施工时，2号楼和6号楼已结顶，1号楼已完成了15层楼的浇筑工作。华临建设集团接手后继续承租留下来的5台塔吊设备对9幢楼进行续建。如附件图示，每台塔吊可以覆盖2幢楼，而2号塔吊的工作半径可以覆盖到1号楼部分区域。由于1号塔吊无法使用，1号楼剩余3层楼的续建工作由2号塔吊配合升降机、人工共同完成。二、双方的租赁合同中明确约定租金不含税或不提供发票，即双方仅仅认可租赁费为不含税的价格，但均未对开具发票后由谁承担税费的问题进行约定。从二审的庭审时盛佳租赁站的表述可知，盛佳租赁站本不打算开具发票，但因盛佳租赁站的管理需要后又要开具发票。既然开具发票是盛佳租赁站的需求，相应的税点理因由盛佳租赁站承担。双方签订两份协议时均约定租赁费不含税价，是在不缴纳税费的情况下确定的租赁费，如果当时约定是含税价或税费明确要华临建设集团承担的，则租赁费可能还有调整。既然双方共同享受了不含税价带来的实惠，现在盛佳租赁站开具发票却要华临建设集团单独承担税费，明显是不合理的。三、盛佳租赁站未提供税点的标准及支付的依据华临建设集团梳理了盛佳租赁站提供的发票，共计80张。其中以盛佳租赁站名义开具的发票共46张，合计金额459999.54元，税点显示均为3%；其余34张发票合计金额1109798.97元，均是由盛佳租赁站提供的别家企业抬头的发票，未直接以盛佳租赁站名义开具。华临建设集团认为，上述发票并不能证明盛佳租赁站已产生5%的税费，且34张合计金额1109798.97元的发票是由盛佳租赁站的上下游企业直接开具给华临建设集团，已是一种避税的行为，并未对盛佳租赁站企业产生税费，盛佳租赁站不能就未产生的税费从华临建设集团处谋取利益。附：1.项目工程平面图；2.发票。 综上，请求二审法院驳回盛佳租赁站的上诉请求。 盛佳租赁站向一审法院起诉请求：华临建设集团立即支付拖欠的租赁费用772650.8元（已含5%的税金）、违约金（滞纳金）418590.38元（计算至2018年10月31日，按每日万分之七的标准计算），2018年11月1日起至款项付清之日止的违约金（滞纳金）按每日万分之七的标准继续计付；2.本案诉讼费由华临建设集团承担。诉讼中，盛佳租赁站将第1项诉讼请求变更为：华临建设集团立即支付拖欠的租赁费用672650.8元（已含5%的税金）、违约金（滞纳金）400250.38元（计算至2018年10月31日，按每日万分之七的标准计算），2018年11月1日起至款项付清之日止的违约金（滞纳金）按每日万分之七的标准继续计付。 一审法院认定事实：华临建设集团因承建余政储出（2012）81号地块工程需要，向盛佳租赁站租赁塔式起重机5台及施工升降机9台。为此，盛佳租赁站（出租方、甲方）与华临建设集团（承租方、乙方）签订了塔吊租赁合同及施工升降机租赁装拆合同。塔吊租赁合同主要内容为：租赁费用，根据乙方工程的具体情况，自塔机进场日至出场日止，包含司机工资在内按月计算租金基价为15500元/月，司机生活费为2500元/月。塔吊进退场费、安拆费合计为9000元/台，由乙方支付甲方包干使用。塔吊安装现场调试检测合格日开始计算租费。塔吊停机，乙方必须以书面形式通知甲方，以双方签字盖章为准；塔吊停机后，由乙方原因造成甲方不能按时拆卸，甲方按实际延误天数向乙方结算租金。塔吊验收合格后，乙方支付进退场费9000元/台，每月租费在次月的七个工作日内支付。乙方如不能按时支付月租费，甲方向乙方收取滞纳金，每延迟一天收取百分之零点壹的租费滞纳金，并有权停机，停机期间租费照算。甲方应按时完成塔吊的安装拆卸工作，配合完成对塔机的检测和相关塔吊资料的呈送；乙方应配合塔吊检验及验收工作，自行负责安监站备案。乙方应按月付清塔吊租赁费用。由于乙方原因造成施工中途停工，停工期间租费照计。合同的租赁费用不含税，相关税收由乙方自理。施工升降机租赁装拆合同主要内容为：施工升降机月租金共计7000元/台，不含司机工资，司机由乙方委派。施工升降机进退场费共计81000元，月租金按月支付，次月七个工作日内付清，进退场费由甲方将设备安装调试完毕之日起一周内一次性付清。租金计算方法是以甲方设备运到现场安装调试完毕经相关部门检验合格日开始计算租费，至乙方书面通知甲方拆除并创造了拆除条件之日止。合同签订生效后，设备进场安装前，甲方应及时提供备案资料，乙方负责去当地安质监部门告知备案，如在没有备案完毕的前提下，乙方要求甲方设备进场安装，一切责任由乙方负责。乙方负责设备安装前后的申报及备案，及时配合甲方做好设备安装的验收及检测工作。乙方如不能按合同约定按时付款，超过一周按所欠费用每天0.1%加收欠费滞纳金，并有权停机，租费照付。不提供发票，春节假期不扣除租费。 两份租赁合同签订后，2016年3月4日，盛佳租赁站向华临建设集团提供了5台塔吊，分别安装于华临建设集团余政储出（2012）81号地块项目部住宅楼1#、2#、3#、6#、9#楼，提供了9台升降机安装于上述项目部1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼。根据使用登记表记载，其中2#、3#、6#、9#楼塔吊的验收日期为2016年4月10日，1#、2#、3#、7#楼升降机的验收日期为2016年4月10日，4#楼升降机的验收日期为2016年6月3日，5#楼升降机的验收日期为2016年6月12日，6#楼升降机的验收日期为2016年3月24日，8#、9#楼升降机的验收日期为2016年4月23日。 2016年5月8日，案涉工程监理单位浙江建效工程监理有限公司向华临建设集团发送监理工程师联系单，内容为：1#塔吊出厂合格证为2004年，已超过使用年限，必须停止使用，待权威部门出具检测报告并经有关部门同意后，抓紧办理好建筑起重机械使用登记表。2016年11月9日，监理单位再次发送监理工程师通知单，内容为：11月2日余杭区安监站来工地检查，施工机械存在1#塔机高度限位失效……特别是1#塔吊出厂合格证为2004年，超过使用年限，必须停止使用，待权威部门出具检测报告并经相关部门同意后方可使用。同时施工单位须通知施工机械的维保单位，维保必须认真仔细做好，不能流于形式，敷衍了事，并做好存档记录与拍照留档。针对1#塔吊的问题，监理单位于2019年2月19日出具《关于1#塔吊的情况说明》一份，载明监理单位在例行检查时发现1#塔吊的出厂合格证为2004年，已超过使用年限，需要相关部门出具合格的检测报告后并得到安监站认可后方可使用，因此要求华临建设集团停止使用该塔吊，并提供相关材料。华临建设集团接到通知后，多次与盛佳租赁站联系要求对方提供相关材料。在未收到任何材料期间，监理单位于2016年5月8日和2016年11月9日分别做出监理工程师通知单予以通知要求提供材料。并于2016年7月11日出具罚款单，对1#塔吊自开工之日起未办理好建筑起重机械使用登记一事做出5000元的处罚决定。截至2016年11月2日余杭区安监站对工地例行检查时，发现1#塔吊仍不符合使用标准，要求及时办理相关材料。监理单位于2016年11月9日出具监理工程师通知单要求华临建设集团对此事做出整改，此后一周左右，经华临建设集团通知，盛佳租赁站将1#塔吊予以拆除。 关于案涉塔吊及升降机的拆卸时间，根据余杭区建筑起重机械拆卸告知表记载，2#楼塔吊为2017年1月5日，3#楼塔吊为2017年3月28日，6#楼塔吊为2017年4月21日，9#楼塔吊为2017年4月22日，1#升降机为2017年9月7日，2#楼升降机为2017年9月2日，3#楼升降机为2017年9月6日，4#楼升降机为2017年11月3日，5#楼升降机为2017年11月5日，6#楼升降机为2017年8月10日，7#楼升降机为2017年9月5日，8#楼升降机为2017年9月18日，9#楼升降机为2017年8月8日。 华临建设集团分别于2016年8月3日支付300000元、于2016年12月1日支付150799.89元、于2017年1月22日支付599999.82元、于2017年4月28日支付10999.96元、于2017年6月12日支付98999.94元、于2017年7月12日支付100999.95元、于2017年8月28日支付100000元、于2018年2月12日支付99998.98元，合计支付1560798.54元。审理中，盛佳租赁站自认华临建设集团共支付租金1560800元。塔吊及升降机退场后，因华临建设集团未足额支付租金，盛佳租赁站提起诉讼。 一审法院认为，盛佳租赁站和华临建设集团签订的塔吊租赁合同及施工升降机租赁装拆合同均系双方真实意思表示，内容真实，形式合法，未违反法律法规的规定，应属有效，双方均应依约履行。盛佳租赁站应依约交付租赁物并确保其在租赁期内符合约定用途，华临建设集团应依约足额支付租金。本案争议焦点为盛佳租赁站主张的租金计算方式是否合理，具体包括以下几个问题：1.1#塔吊应否计算租金；2.租金的起算时间；3.塔吊司机的工资应否扣除；4.G20峰会期间的租金华临建设集团应否支付；5.税费华临建设集团应否支付。 1#塔吊应否计算租金的问题。依据租赁合同约定，盛佳租赁站应将5台塔式起重机及9台施工升降机交付华临建设集团，并确保上述租赁物在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。建筑起重机械作为特种设备，其租赁、安装、拆卸、使用及监督管理，均应严格依法进行。本案中，1#塔吊出厂时间为2004年，已超出使用年限，应由有资质的评估机构进行安全评估，待评估合格后，方可继续使用。盛佳租赁站提交的安全评估报告出具日期为2016年3月20日，而监理工程师通知单载明余杭区安监站于2016年11月2日对案涉工地检查时，发现1#塔机存在高度限位失效的问题，并要求施工单位通知维保单位切实做好维保工作。依据国务院《建筑起重机械安全监督管理规定》，使用单位应当自建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，将建筑起重机械安装验收资料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业人员名单等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记。该规定为强制性规定，而案涉1#塔吊并无《建筑起重机械使用登记表》，且监理单位曾先后两次就该塔吊超出使用年限的问题发出监理工程师通知单，要求停止使用，待权威部门出具检测报告并经相关部门同意后方可使用。盛佳租赁站并未举证证明1#塔吊符合使用条件，该塔吊也未办理使用登记表及拆卸告知表，盛佳租赁站主张计算租金并无依据，对此该院不予支持。 租金的起算时间问题。塔吊租赁合同约定“塔吊安装现场调试检测合格日开始计算租费”，施工升降机租赁装拆合同约定“甲方设备运到现场安装调试完毕经相关部门检验合格日开始计算租费”，两份合同均约定应自检测合格之日开始计算租金。国务院《建筑起重机械安全监督管理规定》规定：“建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。建筑起重机械经验收合格后方可投入使用，未经验收或者验收不合格的不得使用”。由此可见，起重机械安装完毕后，必须由使用单位自行组织或者委托有资质的单位进行验收。盛佳租赁站主张自委托检验报告载明的检验日期开始计算租金，而该检验报告系第三方出具，盛佳租赁站未提交证据证明该检验报告系华临建设集团委托做出或已经华临建设集团认可，其主张以该检验之日起算租金并无依据。《建筑起重机械使用登记表》经安装单位、租赁单位、施工总承包单位、监理单位及安全监督部门签章确认，其中明确记载了验收日期，因此租金应自《建筑起重机械使用登记表》所载的验收日期起计算，至《起重机械拆卸告知表》记载的拆卸日期止。据此，关于租金的计算期间，2#楼塔吊为2016年4月10日-2017年1月5日，3#楼塔吊为2016年4月10日-2017年3月28日，6#楼塔吊为2016年4月10日-2017年4月21日，9#楼塔吊为2016年4月10日-2017年4月22日，1#施工升降机为2016年4月10日-2017年9月7日，2#楼施工升降机为2016年4月10日-2017年9月2日，3#楼施工升降机为2016年4月10日-2017年9月6日，4#楼施工升降机为2016年6月3日-2017年11月3日，5#楼施工升降机为2016年6月12日-2017年11月5日，6#楼施工升降机为2016年3月24日-2017年8月10日，7#楼施工升降机为2016年4月10日-2017年9月5日，8#楼施工升降机为2016年4月23日-2017年9月18日，9#楼施工升降机为2016年4月23日-2017年8月8日。 塔吊司机的工资应否扣除的问题。塔吊租赁合同约定月租金15500元包含司机工资在内，其中并未约定司机工资的具体标准，也未约定司机工资应据实支付。因此，华临建设集团主张15500元中包含司机工资5500元，且司机工资应据实支付，与合同约定不符，对其抗辩该院不予采信，该院认定塔吊租金标准为15500元/月。 G20峰会期间的租金华临建设集团应否支付的问题。合同并未约定该期间不计算租金，华临建设集团也未证明存在因此停工的问题，因此华临建设集团辩称应扣除此期间的租金，并无依据，该院不予采信。 税费华临建设集团应否支付的问题。塔吊租赁合同约定租赁价格不含税，施工升降机装拆合同约定不提供发票，两份合同该约定均没有华临建设集团应支付盛佳租赁站税费的意思表示。盛佳租赁站也未提供证据证明税费标准为5%且其已足额缴纳相应税费，对其该诉请该院不予支持。 两份合同均约定租金应于次月七个工作日内支付，华临建设集团未依约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。合同约定，华临建设集团若逾期支付塔吊租金、施工升降机租金及施工升降机进退场费的滞纳金为0.1%每日，该违约金标准过高，该院按日万分之五标准予以调整。综上，经计算，扣除华临建设集团已支付的租金，截至2018年10月31日，华临建设集团尚欠租金396066.96元、应付违约金51488.7元，此后违约金以396066.96元为基数，按日万分之五另计。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华临建设集团于判决生效之日起十日内支付盛佳租赁站租金396066.96元，支付违约金51488.7元（违约金按日万分之五已计算至2018年10月31日），合计447555.66元；并支付自2018年11月1日起至主债务履行完毕之日止，以396066.96元为基数，按日万分之五计算的其余违约金；二、驳回盛佳租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15521元、诉讼保全申请费5000元，合计20521元，由盛佳租赁站负担12811元，华临建设集团负担7710元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院依法查明，2016年3月4日，盛佳租赁站向华临建设集团提供了5台塔吊，分别安装于华临建设集团余政储出（2012）81号地块项目部住宅楼1#、2#、3#、6#、9#楼，提供了9台升降机安装于上述项目部1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼。根据塔式起重机委托检验报告记载，5台塔吊于2016年3月4日检验合格。根据检验合格证、施工升降机委托检验报告的记载,1#、2#、3#、6#、7#楼所用施工升降机于2016年3月4日检验合格。除上述事实以外，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明，租赁合同结束后，华临建设集团于2017年4月30日向盛佳租赁站出具《确认单》一份，对5台塔吊的租赁情况进行了确认：1#塔吊于2016年3月4日开始至2016年10月31日止；2#塔吊于2016年3月4日开始至2017年1月5日止；9#塔吊于2016年3月4日开始至2017年3月28日止；6#塔吊于2016年3月4日开始至2017年4月21日止；3#塔吊于2016年3月4日开始至2017年4月22日止。特此确认。最终结账以协议为准。原2016年11月23号开具的1#《确认单》作废，原2017年1月18号开具的2#《确认单》作废。 本院认为，盛佳租赁站和华临建设集团签订的《塔吊租赁合同》和《施工升降机租赁装拆合同》合法有效，对双方具有法律约束力。根据诉辩双方意见，本案的二审争议焦点为：1.华临建设集团是否应当支付1#塔吊的租金；2.塔吊的租金起算时间；3.1#、2#、3#、6#、7#楼升降机的租金起算时间；4.税费和违约金的争议。 华临建设集团是否应当支付1#塔吊的租金。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人盛佳租赁站有义务交付合格的塔吊。第一，本案1#塔吊已经实际进场并安装完毕，盛佳租赁站提交的塔式起重机委托检验报告、塔式起重机安全评估报告可以证明1#塔吊通过了有资质的第三方机构检验和评估，设备合格。第二，华临建设集团在诉讼中称根据监理单位的要求停用了1#塔吊，但在整个合同履行过程中，未见华临建设集团按照合同“如果塔吊停机，乙方（华临建设集团）必须以书面形式通知甲方（盛佳租赁站），并以双方签字盖章为准”之约定，通知盛佳租赁站进行处理或者解除1#号楼塔吊租赁合同，而是继续占有该塔吊之拆除之日，明显违背日常经验法则。第三，华临建设集团不但没有通知盛佳租赁站停用1#塔吊，反而在租赁全部结束后，向盛佳租赁站出具《确认单》，对包含1#塔吊在内的5台塔吊的租赁事实两次进行了确认，足以证明其认可在该期间实际使用了1#塔吊。第四，华临建设集团称监理单位分别于2016年5月和11月两次责令其停止使用1#塔吊，可佐证华临建设集团实际使用了塔吊。第五，余杭区建筑起重机械维保统一用表（塔吊）载明1#塔吊从3月份开始按约进行维保检查，《人货梯塔吊考勤表》显示自2016年3月起共有五名塔吊司机在驾驶塔吊，与塔吊数量一致，亦可佐证华临建设集团实际使用了1#塔吊。第六，根据国务院《建筑起重机械安全监督管理规定》，《建筑起重机械使用登记表》应由使用单位即华临建设集团组织办理，并非出租方盛佳租赁站的合同义务，1#塔吊未办理《建筑起重机械使用登记表》不能作为华临建设集团拒付租金的理由。据此，应认定盛佳租赁站已经交付了合格的1#塔吊，华临建设集团应当支付1#塔吊的租金。 关于塔吊的租金起算时间。《塔吊租赁合同》约定，塔吊安装现场调试检测合格日开始计算租费。盛佳租赁站提交的塔式起重机委托检验报告由有资质的检测机构出具，可以认定本案5台塔吊已经于2016年3月4日检验合格，租金应从该日起算。如前所述，《建筑起重机械使用登记表》约束的是建筑设备使用单位，《建筑起重机械使用登记表》载明的验收日期确为2016年4月10日，但该项验收是华临建设集团组织出租、安装、监理等有关单位对租赁单位资质、塔吊检测报告、特种作业人员资格、应急救援预案、司机、指挥和司索工名单等项目的综合验收，并非是对塔吊本身是否合格进行检测和判定，且组织验收时间由华临建设集团决定。如果华临建设集团怠于验收，却由盛佳租赁站承担不利后果，明显有违公平，故《建筑起重机械使用登记表》载明的验收日期不能作为塔吊租金起算时间的依据。 关于1#、2#、3#、6#、7#楼升降机的租金起算时间。《施工升降机租赁装拆合同》约定，设备运到现场安装调试完毕经相关部门检验合格日开始计算租费。同上述塔吊租金起算时间分析，盛佳租赁站提供《检验合格证》铭牌、施工升降机委托检测报告等证据能够证明1#、2#、3#、6#、7#楼所用施工升降机已经于2016年3月4日检验合格，故应从该日起算升降机的租金。 本案5台塔吊的租赁期间分别为：1#，2016年3月4日至2016年10月31日；2#，2016年3月4日至2017年1月5日；3#，2016年3月4日至2017年3月28日；6#，2016年3月4日至2017年4月21日；9#，2016年3月4日至2017年4月22日。9台升降机的租赁期间分别为：1#，2016年3月4日至2017年9月7日；2#，2016年3月4日至2017年9月2日；3#，2016年3月4日至2017年9月6日；4#，2016年6月3日至2017年11月3日；5#，2016年6月12日至2017年11月5日；6#，2016年3月4日至2017年8月10日；7#，2016年3月4日至2017年9月5日；8#，2016年4月23日至2017年9月18日；9#，2016年4月23日至2017年8月8日。经计算，扣除已经支付的租金，华临建设集团尚欠盛佳租赁站租金和相关费用共计553867元。 关于税费和违约金的问题。虽然《塔吊租赁合同》约定租赁价格不含税，《施工升降机装拆合同》约定不提供发票，但不能据此认定盛佳租赁站开具部分发票即有权请求华临建设集团应支付相应税费。一审判决将违约金标准调低为日万分之五，并无不当。关于违约金金额，鉴于每台设备的租期均不相同，且无法查实已付每笔租金具体的付款指向，综合华临建设集团的逾期付款违约情节，本院酌情判令其从出具《确认单》的次日即2017年5月1日起支付违约金。经计算，暂计至2018年10月31日，华临建设集团应支付盛佳租赁站违约金153867元。 综上，盛佳租赁站的部分上诉请求依据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初11025号民事判决； 二、浙江**临建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区盛佳建筑设备租赁站租金553867元并支付违约金153867元（暂计至2018年10月31日，此后违约金以未付租金为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止）； 三、驳回杭州市西湖区盛佳建筑设备租赁站的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14456元，诉讼保全申请费5000元，合计19456元，由杭州市西湖区盛佳建筑设备租赁站负担6622元，浙江**临建设集团有限公司负担12834元。二审案件受理费11237元，由杭州市西湖区盛佳建筑设备租赁站负担7306元，浙江**临建设集团有限公司负担3931元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周治平