河南省渑池县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1221行初8号原告袁允华，男，1969年12月10日生，汉族，住河南省渑池县。委托代理人袁阮娇，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告渑池县城关镇人民政府，住所地渑池县会盟大道西段，统一社会信用代码：1141121005812593P。法定代表人王华昭，任镇长职务。委托代理人段振宇，渑池县城关镇人民政府副镇长，代理权限为特别授权。委托代理人姚群友，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告袁允华诉被告渑池县城关镇人民政府行政强制措施一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁允华及委托代理人袁阮娇，被告渑池县城关镇人民政府委托代理人段振宇、姚群友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁允华起诉称:原告经营豫Ｍ×××××半挂运输车,2019年2月22日,原告在驻马店市汝南县的一个信息平台联系往渑池运输一车废旧轮胎，约定货到付运费每吨85元。23日车到渑池县原尚正肥牛院内卸货时被城关镇政府一个叫李书记(李明月)的人带领公安、环保部门工作人员将车、货全部扣下(无扣押文书)。原因是收货人李华北（男,河南省沈丘县洪山乡姜桥村人，在尚正肥牛院用废旧轮胎炼油违法，已被法院判刑)，用废旧轮胎炼油污染环境，属于违法行为。但原告人事前并不清楚所运输轮胎的用途,同时运输轮胎行为不违法，原告人也没有参与其违法事宜，运输轮胎是为了挣些运输费用而已，城关镇的李书记让看院门内的刘建用大型装载机堵在院门口，不让原告车辆走。经公安机关侦查原告与该违法活动无任何关系。原告多次打电话给李书记协商放车事宜，均遭拒绝。直至2019年4月15日，在原告的反复催促下，李才同意将原告车辆放行。被告的行为是一种滥用职权的违法行为，严重侵害了原告人的合法权益，造成原告人反复多部门申诉放车无果，前后扣车52天，直接经济损失104000元，间接损失800元，两项共计104800元。为了维护原告人的合法权益，根据中华人民共和国行政赔偿法的规定，请求法院依法确认被告非法扣押原告豫Ｍ×××××号半挂运输车的行为属于违法行为并由被告承担本案诉讼费。原告袁允华向法庭提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份,证明原告身份适格;2、原尚正肥牛看门人刘建的证明材料复印件一份,证明原告车被扣52天;3、(2019)豫1221刑初454号刑事判决书。证明原告与犯罪案件无关;4、原告与被告单位具体处理扣车一事的李书记就扣车和放车时的对话录音光盘及文字整理。证明被告扣车、放车的具体情况。5、原告车辆挂靠公司出具关于车辆属性及每天运输收入情况证明。证明原告车辆属挂靠在三门峡利达汽车运输公司,实际车主是原告,每天营运期间的实际收入情况。被告渑池县城关镇人民政府辩称：1、答辩人从未实施过原告陈述的“扣押其车辆”的行为。2019年2月22日,接群众举报称渑池县城关镇东河南尚正屠宰场非法安装炼油设备正在非法炼油，严重污染环境。答辩人工作人员会同渑池县环保局工作人员及时报警并到达现场,到达现场后发现炼油现场大门紧闭,院内正在非法炼油作业。公安机关出警人员多次警告院内人员开门无果,破门入院实施抓获犯罪嫌疑人和保护现场、留存证据工作,当时院内停放一辆运输车载满废旧轮胎尚未卸货，车上司机及院内犯罪嫌疑人员均逃散无一人。由于屠宰场院内有关非法炼油设备和废旧轮胎及相关危险废物均在院内，为了配合保护现场，防止犯罪证据遭受破坏及防止院内的危险废物、废旧轮胎、机械设备等被非法转移,同时也是为了防止院内的其他财产丢失,答辩人找来装载机停在了屠宰场院门口看管院内财产。原告陈述答辩人停放装载机的行为系“扣押”不属实。2、答辩人找装载机停放在犯罪现场门口的行为系配合司法机关及环保部门保护现场及保护公民财产安全的行为，非行政行为。《刑事诉讼法》第一百二十九条规定:“任何单位和个人,都有义务保护犯罪现场,并且立即通知公安机关派员勘验”。案发当晚，公安机关破门逮捕犯罪嫌疑人将屠宰场院门口的大锁破坏，屠宰场的院子一直空着无人看管,院门口也没有任何防盗的设备,为了防止院内的炼油机械设备、废旧轮胎、车辆及其他财产丢失或者被破坏,答辩人应相关部门要求找来装载机停在了犯罪现场的门口，装载机随时可以开走，从来没有阻挡原告车辆驶离案发现场的意思表示,也没有实施扣押车辆的任何行为。答辩人停放车辆在门口仅仅是履行保护公民合法财产义务的行为,不属于行政行为。3、原告惧怕公安机关追究刑事责任而把涉案车辆丢弃在犯罪现场,直至公安机关侦查终结后才来开车,这并不是答辩人扣押其车辆，阻挡其离开案发现场。原告车辆停放在犯罪现场，载满了污染环境非法炼油专用的废旧轮胎,2019年2月22日晚，原告因惧怕其提供犯罪材料的运输行为被公安机关追究责任逃窜，随后再未返回犯罪现场开车。其将车辆丢弃在犯罪现场，直至2019年4月15日看刑事案件与己无关后才向看门的刘建要求车辆驶离犯罪现场。答辩人也从未阻挠原告将其车辆驶离犯罪现场。综上，答辩人将装载机停放在屠宰场门口一直都是为了配合相关部门保护犯罪现场的完整性以及看管院内财产，从来没有实施扣押原告车辆的行为及相关事实，是原告自己惧怕被追究刑事责任将其车辆丢弃在犯罪现场。2019年4月15日,原告在开车驶离犯罪现场的时候仅仅依据答辩人停放在案发现场的装载机就无端猜想是我方扣押了其车辆。故原告的诉求无任何事实与法律依据，恳请贵院查明事实后，依法驳回原告的无理诉求。被告向法庭提交的证据材料有：1、(2019)豫1221民初3167号民事案件判决书；2、(2019)豫1221刑初454号刑事判决书；3、原告在公安机关的两次询问笔录。证明原告袁允华车辆是公安机关予以扣留，原告并没有向被告主张过权利或者找被告协商过，被告也没有扣留原告车辆。被告对原告证据及陈述的质证意见为:证据1无异议，证据2证人刘健没有出庭作证，不能证明其证明条的内容是否客观真实，真实性无法得到印证。不能作为定案依据。证据3，对刑事案件的真实性无异议，但是对证明方向有异议。证据4的光盘、通话录音来源不合法。被告政府始终就不是扣车主体，只是配合公安机关看护犯罪现场，光盘及录音内容不能证明被告实施了扣车行为。证据5，原告的现有的证据不能证明其损失的具体数额与本案具有关联性，质证意见发表完毕。原告对被告证据的质证意见为:对被告证据的真实性无异议。但是在民事判决书中已经明确说明该损失不应该由李华本等人赔偿，而是应由扣车机关对扣车损失予以经济赔偿。(2019)豫1221刑初454号刑事判决书证明原告与李华北、崔鲜强的犯罪行为无关，原告的行为是合法进行的。关于原告在公安机关的询问笔录，原告最初也不知道扣车的机关是哪个机关，所以曾经在车辆被扣过程中多次向公安机关、环保部门咨询这方面情况，二机关说没有扣押。后来城关镇的李书记也认可了，城关镇领导要求扣押车辆的前后过程以及扣押的理由，但并未给原告人扣押手续。被告的证据都能够证明原告人与该违法犯罪活动无关，原告人的车辆系由渑池县城关镇人民政府出面扣押，且没有依法出具扣押手续，同时能够证明扣押行为的违法性。根据庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、3的真实性，被告方无异议，可以作为本案的定案依据。渑池县城关镇人民政府提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案的定案依据。经审理查明：李华北、崔鲜强在渑池县城关镇东河南村原尚正肥牛场处共同开办炼油加工厂。2019年2月22日，原告袁允华通过汝南县信息平台，联系货主张四虎运送废旧轮胎至李华北、崔鲜强的炼油加工厂卸货。同日，群众举报称尚正肥牛场院内非法安装炼油设备，严重污染环境。渑池县城关镇人民政府、渑池县环保局及渑池县公安局工作人员破门进入炼油加工厂，院内正在炼油作业，豫Ｍ×××××号半挂汽车载满废旧轮胎，车内及院里均无人。为保护现场、防止院内财产丢失，被告渑池县人民政府将装载机停在炼油加工厂门口。同时，公安机关立案侦查，追究李华北、崔鲜强利用废旧轮胎炼油污染环境的刑事责任。2019年11月29日，本院刑事庭做出一审判决，认定被告李华北、崔鲜强及尹明礼违反国家规定非法排放、处置危险废旧物38.28吨，构成污染环境罪，分别判处有期徒刑10个月、6个月、8个月及相应罚金。2019年4月15日，原告将剩余废旧轮胎卸下后将车开走。另查明：原告袁允华的运输车辆豫Ｍ×××××号半挂汽车挂靠在三门峡利达汽车运输有限公司，原告袁允华为该营运车辆实际车主。本院认为，公民认为行政机关和工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权提起诉讼。本案系涉嫌刑事犯罪而引起的纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定,原告可以提供证据证明行政行为违法的证据。本案中经审理原告无证据证明被告有扣押车辆的违法行为，被告的证据也不能证明其实施过行政行为,因而原告要求确认被告扣押车辆行为违法的理由无证据支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回原告袁允华的起诉。案件受理费50元，退回原告袁允华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨爱霖人民陪审员  王 雁人民陪审员  张俊红二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李玉华