wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1213号原告：倪铭琨，男，1989年11月10日出生，汉族，住郑州市。被告：左雪勤，男，1990年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：杨笑伟，河南天坤律师事务所律师。原告倪铭琨与被告左雪勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪铭琨、被告左雪勤的委托诉讼代理人杨笑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪铭琨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金160,000元整；2.判令被告偿还自2020年2月15日-2020年7月13日的逾期利息，按照每月2%计算每月3,200元，共计15,000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月19日，被告左雪勤以生意周转需要为由向原告倪铭琨借款160,000元整，约定于2020年2月15日偿还原告该笔借款，被告签字按手印为证。2020年2月15日，借款到期后，经原告多次催讨，被告左雪勤均以各种理由推脱至今。左雪勤辩称，一、原告的诉讼和诉求均不能成立，应当依法予以驳回。1.双方不存在借贷的合意和真实意思表示，不能认定为借贷关系。原告所诉称的所谓债务不受法律保护，部分款项是双方共同参与出资、打牌所意定产生。双方的经济往来即使能认定，也应该属于没有法律依据而取得不当得利法律关系；2.双方的所谓债务已经消灭，被告无法定义务进行偿还。原告在2020年4月17日曾向本院起诉被告，被告收到诉状、应诉通知、开庭通知后，与原告多次进行商议沟通，并就涉案争议的问题于2020年5月12日上午10:42达成一致意见，涉案款项80,000元予以免除，并对其余款项进行了相应的约定，涉案的借条已经作废，不应当再作为定案的书证或者意思表示的依据；3.原告前诉343号案件原定于5月13日下午15:00开庭，按原告向被告的表述是向本院申请撤诉，实际上并未书面向法院申请撤诉，而是采用在开庭时不到庭的方式，让法院通过按撤诉裁定的方式结案，客观上浪费有限的司法资源。前述情形，结合原告不对担保人孙嘉伟一并主张涉案债权，足以证实双方不存在有效的民间借贷法律关系以及涉案款项协议一致已免除的客观真实性；4.涉案的款项数额并不属实，原告并未实际向被告交付全部的160000。被告向原告之间也有多笔的资金转账，属于无给付义务的清偿，应当从认定的数额当中予以扣除；二、原告诉求的利息不应当支持。双方不存在民间借贷法律关系，而且主债务已经消灭，原告所主张的利息没有依据，即变为不当得利法律关系，原告主张的利息也不应当得到保护；三、本案的诉讼费不应当由被告承担，原告的诉讼和诉求没有依据，已消灭的主债务及其利息均不应当支持，诉讼费也应该由原告自行承担。综上所述，被告认为原告的诉讼和诉求没有明确的事实和法律依据，又违背此前双方的约定，均应当依法驳回。同时，原告违背诚实信用，浪费司法资源，不应当支持和鼓励。法院应依法查明基本事实，判决驳回原告的起诉或者诉讼请求。经审理查明，2020年1月19日，左雪勤向倪铭琨出具《借条》一份，载明今借到人民币壹拾陆万整，用于生意周转。还款日期为2020年2月15日，一次性付清全款。担保人为孙嘉伟。倪铭琨陈述借款部分转账、部分现金，其于2020年1月18日分五笔通过支付宝转给左雪勤90,000元，另支付其在杭州出差时客户结算的现金，上述转账有转账凭证予以证明。2020年5月12日，倪铭琨通过微信发送和解方案：160,000元债务由左雪勤还款捌万元整，另外80,000元利息按支付宝借呗同等利息支付，捌万元分四期支付，5月13日支付20,000元整，6月份月底之前支付20000，7月份月底之前支付20,000元，8月份月底之前支付20000。本人倪铭琨承诺2020年1月19日与左雪勤为借款人，孙嘉伟为担保人的160,000元借条作废。另查明，倪铭琨曾于2020年4月17日就涉案纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年5月13日按撤诉处理。本院认为，债务应当清偿。关于原、被告于前审案件审理过程中私下达成的和解方案的效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，对于和解方案中免除80,000元债务等对原告倪铭琨不利的事实，本院不予认定，被告左雪勤按照和解方案约定于2020年5月13日偿还的20,000元应作为借款本金予以扣除。涉案借款支付在前，《借条》出具在后，被告左雪勤作为成年人，应知晓其出具《借条》的法律后果，其应偿还剩余借款140,000元。涉案《借条》出具后，被告左雪勤向原告倪铭琨支付多笔小额款项，现有证据无法证明系偿还本案借款，本院不予认定。涉案《借条》未约定利息，原告倪铭琨主张的利息应自2020年2月16日（逾期还款之日）起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决如下：一、被告左雪勤应于判决生效后十日内偿还原告倪铭琨借款140,000元及利息（以140,000元本金为基数，自2020年2月16日起至借款偿还完毕之日按照年利率6%计算）；二、驳回原告倪铭琨的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元，由原告倪铭琨负担237元，被告左雪勤负担1,663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二〇年八月二十六日书记员  王 威
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉02刑终201号原公诉机关吉林省吉林市昌邑区人民检察院。上诉人（原审被告人）贾宝华，男，1959年5月18日出生，公民身份号码×××，吉林省吉林市人，大专文化，无职业，户籍所在地吉林省吉林市，现住吉林市。吉林省吉林市昌邑区人民法院审理吉林市昌邑区人民检察院指控原审被告人贾宝华犯诈骗罪一案，于2020年6月16日作出（2020）吉0202刑初71号刑事判决。宣判后，贾宝华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人贾宝华，听取吉林省吉林市人民检察院意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现审理终结。原判决认定：被告人贾宝华于2011年间，谎称有能力为其朋友马某1、戴某夫妇之子马某2办理吉化医院的工作转正事宜，在骗取马某1、戴某夫妇信任后，于同年9月间，戴某通过马某2给被告人贾宝华的前妻金某工商银行卡汇入人民币5万元，随后金某将钱取出后存到被告人贾宝华的交通银行卡内人民币5万元，所骗钱款被被告人贾宝华挥霍。上述事实，有经原审庭审举证、质证的破案及抓捕经过，欠条、汇款凭证、银行流水，刑事判决书及释放证明载明，证人金某、马某1、马某2、吴某证言，被害人戴某陈述，被告人贾宝华供述等证据予以证实，足以认定。原审法院认为：被告人贾宝华以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民合法财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。关于被告人贾宝华提出的没有骗被害人和一次性取出五万元交给李凯南的辩解意见，经查，该辩解意见与证人证言及银行流水等证据不符，故对该辩解意见不予采纳。根据本案中被告人贾宝华的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人贾宝华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人贾宝华退赔人民币五万元，发还被害人。上诉人贾宝华的上诉理由：1.其在取保候审期间没有外逃；2.其将5万元交给了李凯南，其出具欠条是承诺代为还款，属民间纠纷。请求从轻或减轻处罚。吉林省吉林市人民检察院认为：原判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。本院认为，上诉人贾宝华以为他人办理工作为由，骗取被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人贾宝华的上诉理由，经查，贾宝华在被取保候审期间未经批准擅自离开吉林市，民警多次找寻无果，且不接听电话、不回信息，公安机关将其列为在逃人员并无不当。其虽辩称将5万元交给了李凯南，但未能提供相应证据予以证实，且其在侦查阶段供述钱款被其挥霍，结合本案证据，其行为构成诈骗罪。本院对上诉人贾宝华的上诉理由不予支持。吉林省吉林市人民检察院意见正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  卢永强审判员  陈 刚审判员  陈 迪二〇二〇年八月二十六日书记员  杨钧淞
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3028号 原告:芜湖康巴建材销售有限公司,住所地芜湖市弋江区利民西路402号,统一社会信用代码913402005901934469。 法定代表人:童世友，经理。 委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。 被告:安徽兴邦建筑工程有限公司,住所地合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场A-办2601,统一社会信用代码9134010067892467X8。 法定代表人:张道街，经理。 原告芜湖康巴建材销售有限公司诉被告安徽兴邦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告芜湖康巴建材销售有限公司的委托代理人严长金到庭参加诉讼。被告安徽兴邦建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖康巴建材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款1698697元，支付至实际给付之日逾期付款利息（以1345093元为基数，从2019年4月1日开始按照同期贷款利率4.75%的1.5倍计算，暂截至到2020年7月为27783元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月起，双方建立买卖关系。2018年10月30日，双方补签《购销合同》，原告向被告翰林公馆二标段项目工地供应砂、石子等建材，合同对建材价格、供货时间及结算方式、期限等作出约定。合同签订后，原告按约供应建材，被告支付部分货款。双方于2019年12月29日结算，被告欠货款1698697元，被告一直拖延支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告安徽兴邦建筑工程有限公司未作答辩。 经审理查明：被告承建位于芜湖市弋江区项目，2017年6月起，原告向被告项目供应砂、石子等建材，双方按月进行了对账，截至2018年12月31日，累计对账金额为2045093.3元，原告自认被告已支付700000元。2018年10月30日，原告与被告签订了《翰林公馆二标段项目砂、石子、水泥材料购销合同》，合同对货物名称、产品价格、供货时间、结算方式等作出明确约定，安徽兴邦建筑工程有限公司的落款时间为2018年10月30日，芜湖康巴建材销售有限公司的落款时间为2017年6月1日。2019年12月29日，经原告与安徽兴邦建筑工程有限公司翰林公馆（二标段）工程项目管理部结算，确认被告尚欠原告货款1698697.5元。因被告未能依约支付货款，故成讼。 以上事实有经庭审质证的《翰林公馆二标段项目砂、石子、水泥材料购销合同》、结算单、发票收条、对账单及原告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。被告安徽兴邦建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。原告与被告安徽兴邦建筑工程有限公司签订的《翰林公馆二标段项目砂、石子、水泥材料购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，原告依约向被告进行了供货，被告未能依约付款，应继续履行。本案中，安徽兴邦建筑工程有限公司翰林公馆（二标段）工程项目管理部与原告进行了结算，确认欠付原告货款1698697.5元，因安徽兴邦建筑工程有限公司翰林公馆（二标段）工程项目管理部系被告基于承建芜湖市弋江区翰林公馆二标段工程所需，为便于其开展生产经营活动而设立的一次性内部临时机构，该项目部本身不具有民事主体资格，故案涉买卖合同的民事责任应由被告承担。 被告安徽兴邦建筑工程有限公司差欠原告芜湖康巴建材销售有限公司的货款有双方签订的合同、对账单及结算单为凭，双方由此形成的债权债务明确，原告据此主张清偿，合法有据。被告未能依约支付价款，其业已构成违约，本院酌定按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自结算单出具次日（2019年12月30日）起至实际归还之日的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖康巴建材销售有限公司货款1698697元及利息（以1698697元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2019年12月30日至实际付清之日）； 二、驳回原告芜湖康巴建材销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20338元，由被告安徽兴邦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 斌 人民陪审员  孙勇飞 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年八月二十六日 法官助理汪明桦 书记员戴倩 附本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初852号 原告：迁西潘蓄实业总公司。住所地：迁西县桃园。 统一社会信用代码：9113022771581194XA。 法定代表人：赵春国。 委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：唐山东辰食品饮料有限公司。住所地：迁西县城关凤凰东街。 统一社会信用代码：91130227718302382X。 法定代表人：刘泽广。 委托诉讼代理人：蒋文杰，男，该公司经理。 第三人：唐山东辰食品饮料有限公司职工合股基金会。 代表人：陈海峰。 第三人：迁西县商务和投资促进局。住所地：迁西县政府北楼4层。 统一社会信用代码：11130227782599424J。 法定代表人：张克成，男，该局局长。 委托诉讼代理人：刘晓红，女。 委托诉讼代理人：李宗满，男，河北李宗满律师事务所律师。 原告迁西潘蓄实业总公司与被告唐山东辰食品饮料有限公司、第三人唐山东辰食品饮料有限公司职工合股基金会、第三人迁西县商务和投资促进局股东名册记载纠纷一案，本院2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告迁西潘蓄实业总公司委托诉讼代理人王兴、被告唐山东辰食品饮料有限公司委托诉讼代理人蒋文杰、第三人迁西县商务和投资促进局委托诉讼代理人刘晓红、李宗满到庭参加诉讼，被告唐山东辰食品饮料有限公司职工合股基金会代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迁西潘蓄实业总公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人依法办理原告在被告唐山东辰食品饮料有限公司股东资格注销；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年唐山市东辰饮料公司与潘家口蓄能安装工程公司合资组建被告唐山东辰食品饮料有限公司，并经迁西县计划经济委员会迁计企字（1994）第69号文件批复。此后潘家口蓄能安装工程公司出资35万元，占公司54%股份，唐山市东辰饮料公司出资15万元，占公司23%股份，唐山市东辰饮料公司职工合股基金会出资15万元，占公司23%股份。1997年5月该公司注册资本增资至100万元。1998年4月增加注册资本金为315万元，其中潘家口蓄能安装工程公司出资68万元，唐山市东辰饮料公司出资88万元，唐山东辰食品饮料有限公司职工合股基金会出资159万元。1999年左右，潘家口蓄能安装工程公司更名为迁西潘蓄实业总公司，被告唐山东辰食品饮料有限公司将其出资的68万元股份收购，迁西潘蓄实业总公司不再是被告唐山东辰食品饮料有限公司的股东。被告唐山东辰食品饮料有限公司2001年12月8日公司章程记载，此时被告唐山东辰食品饮料有限公司注册资本为707万元，其中第三人唐山东辰食品饮料有限公司职工合股基金会股份606.5万元，国有股份（第三人迁西县商业和投资促进局股份）100.5万元。但被告唐山东辰食品饮料有限公司并未依法注销原告在该公司的股权登记，在被告唐山东辰食品饮料有限公司的工商登记中股东信息仍显示迁西潘蓄实业总公司为股东。 原告迁西潘蓄实业总公司为证明自己的主张，提交如下证据： 1、迁西县计划经济委员会迁计企字（1994）第69号文件批复、职工合股基金会会长“推选书”及1998年3月30日被告“股东出资情况”，证明被告公司组建情况、职工合股基金会会长为陈海峰，1998年公司出资额为315万元； 2、原告迁西潘蓄实业总公司记账凭证及收付款凭证，证明2001年至2002年9月，原告已收回在被告公司的全部投资； 3、被告登记档案及2001年12月8日公司章程，证明被告公司注册资金变动情况，及2001年公司章程中显示，原告已不再是公司股东； 4、被告唐山东辰食品饮料有限公司工商信息，证明公示信息显示原告迁西潘蓄实业总公司仍为股东。 被告唐山东辰食品饮料有限公司承认原告迁西潘蓄实业总公司在本案中所主张的事实，对原告提交的证据均无异议，但认为职工合股基金会的股份也已全部退清。 第三人迁西县商业和投资促进局承认原告迁西潘蓄实业总公司在本案中所主张的事实，对原告提交的证据均无异议。 第三人唐山东辰食品饮料有限公司职工合股基金会对原告迁西潘蓄实业总公司所述退股一事不清楚，承认职工合股基金会已被收购。 本院认为，被告唐山东辰食品饮料有限公司和第三人迁西县商业和投资促进局承认原告迁西潘蓄实业总公司在本案中所主张的事实，故对原告迁西潘蓄实业总公司主张的事实予以确认。原告迁西潘蓄实业总公司股份早已退清，原告已不再是被告唐山东辰食品饮料有限公司的股东，故原告要求注销其股东资格的诉讼请求予以支持，被告及第三人依法应予以协助。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十三条之规定，判决如下： 1、确认原告迁西潘蓄实业总公司不再是被告唐山东辰食品饮料有限公司的股东； 2、被告唐山东辰食品饮料有限公司及第三人迁西县商业和投资促进局、唐山东辰食品饮料有限公司职工合股基金会应于本判决生效后协助原告迁西潘蓄实业总公司注销其在被告唐山东辰食品饮料有限公司的股东登记。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告唐山东辰食品饮料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李晓华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐 健 附：相关法律法规及司法解释 相关法律法规及司法解释 第三十二条【股东名册】有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： (一)股东的姓名或者名称及住所; (二)股东的出资额; (三)出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第七十三条【股权转让的变更记载】依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8688号原告：中山市宏凯房地产投资有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：张政，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤财，该公司职员。委托诉讼代理人：刘剑辉，该公司职员。被告：余杨燕，女，1983年4月10日出生，汉族，住广东省中山市*************。被告：麦佩琴，女，1948年9月17日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告中山市宏凯房地产投资有限公司与被告余杨燕、麦佩琴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告中山市宏凯房地产投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市宏凯房地产投资有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 宁二〇二〇年七月十五日书记员 袁佩兰
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初7366号原告杨智鹏，男，汉族，1998年5月27日出生，住址。委托诉讼代理人宋阳峰，河南航塔律师事务所律师，联系。被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码91410100MA3XET753N，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号中储粮大厦2单元。负责人赵峰，该公司经理。委托诉讼代理人王长伟，该公司员工，联系。本院在审理原告杨智鹏与被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案中，原告杨智鹏于2020年8月26日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员 潘 慧二〇二〇年八月二十六日书记员 姜尚昆
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3341号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：李文旺，男，1982年4月24日生，彝族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告李文旺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计245235.23元（截止2020年3月12日，欠本金余额95602.09元、利息137565.81元、费用12067.33元），并支付自2020年3月13日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××32。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额245235.23元（截止2020年3月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，也未向法庭提交书面证据及答辩状，视为放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，原告提交的证据材料形式合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了一张卡号为62×××32的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年3月12日，被告尚欠信用卡本金95602.09元、利息137565.81元、费用12067.33元（包含滞纳金1685.8元、分期手续费10381.53元）。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之前。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还所欠信用卡本金、利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李文旺于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年3月12日的欠款本金95602.09元、利息137565.81元、滞纳金1685.8元、分期手续费10381.53元；二、被告李文旺于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年3月13日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元（适用简易程序已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  施晶晶二〇二〇年八月二十六日书记员  谢 娥
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初11156号原告：天津市河西区人民政府东海街道办事处。法定代表人：龚科家，该办事处主任。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿飞，天津建嘉律师事务所实习律师。被告：天津市金地儒林菜市场有限公司。法定代表人：刘洪全。第三人：天津市河西区东海街便民服务总站。法定代表人：寇和旭。第三人：天津市农垦物业管理有限公司。法定代表人：徐廷祥。原告天津市河西区人民政府东海街道办事处与被告天津市金地儒林菜市场有限公司、第三人天津市河西区东海街便民服务总站、第三人天津市农垦物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告天津市河西区人民政府东海街道办事处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津市河西区人民政府东海街道办事处撤回起诉处理。审判员 王 爽二〇二〇年八月二十六日书记员 杜芳菲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初3051号原告：苏东珍，女，1967年11月8日出生，汉族，农民，住天津市河北区。被告：天津市环城利海餐饮管理有限公司，住所地天津市河东区环秀西里1-3-405号。法定代表人：赵娟。原告苏东珍与被告天津市环城利海餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏东珍到庭参加诉讼，被告天津市环城利海餐饮管理有限公司（以下简称环城利海）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款37115元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年3月，原告苏东珍与被告开展长期供应猪肉关系，原、被告约定：原告每天为被告提供新鲜猪肉，双方记账，被告每月月底结清肉款。2019年3月，被告餐饮工作间迁移，被告让原告停止供应猪肉，至今被告尚欠原告肉款37115元，原告家人生病，多次打电话、微信、上门催要货款治病，被告以种种理由进行拖延，拒不支付肉款。2019年原告丈夫住院，医生确诊为：1.膜性肾病，肾病综合症；2.高血压（3级很危重）等多种疾病，现病情加重急需住院治疗，生意无法经营，没有收入来源，被告的拖欠行为使原告家庭陷入生活困难，现原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。环城利海未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证明材料。原告苏东珍围绕诉讼请求依法提交了2019年3月11日收据及此前的其他收据共两套；微信记录打印件一份；微信转账货款的微信记录，经本院审查，原告提交的上述证据与原告陈述相一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告天津市环城利海餐饮管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃己方答辩及质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏东珍与被告环城利海自2017年3月口头约定由原告每天为被告供应新鲜猪肉，双方记账每月约定支付货款，该合作至2019年3月因被告迁移店面终止，截止此时被告尚欠原告货款57115元，被告环城利海法定代表人赵娟签字予以确认，后向原告微信转账支付20000元，尚欠37115元未付。本院认为，二被告与原告系买卖合同关系，双方经核算确认尚欠原告货款57115元，被告法定代表人签字予以确认，后被告支付部分货款20000元。双方买卖合同关系真实有效，经原告多次催要被告仍未履行支付剩余货款，应承担相应民事责任。故本院对原告要求被告给付其货款37115元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告天津市环城利海餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏东珍货款37115元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由被告天津市环城利海餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 娜二〇二〇年八月二十六日书记员 刘智慧
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0325刑初236号公诉机关嵩县人民检察院。被告人张高山，曾用名张志伟、张儿子，男，1971年11月27日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省嵩县。因犯盗窃罪于1990年12月16日被嵩县人民法院判处有期徒刑二年；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月8日被嵩县公安局刑事拘留，同年7月11日被嵩县公安局取保候审。2020年8月3日经本院决定被嵩县公安局取保候审。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉〔2020〕214号起诉书指控被告人张高山犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。嵩县人民检察院指派检察员王跃飞出庭支持公诉，被告人张高山到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月18日晚，被告人张高山酒后驾驶豫Ｃ×××××号二轮摩托车，从嵩县车村镇河北村行驶至车村镇孙店村时，张高山到孙店村孙某的商店买香烟时同孙某发生争执，孙某报警后张高山被出勤民警查获。经鉴定，案发时被告人张高山血液中的乙醇含量为183.7mg/100ml。被告人张高山对自己的犯罪事实供认不讳。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人张高山的供述与辩解、证人孙某、王某、张某、赵某等人证言、鉴定意见、视听资料、户籍证明、前科证明、酒精检测单、机动车信息、驾驶证信息、行政强制措施凭证、到案经过、发破案经过等相关证据。公诉机关认为，被告人张高山在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张高山自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议判处被告人张高山拘役二个月，并处罚金。现提请本院依法惩处。被告人张高山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年6月18日晚，被告人张高山酒后无证驾驶豫Ｃ×××××号二轮摩托车回家途中，路过嵩县车村镇孙店村孙店街新四方超市，在该超市买香烟过程中与店主孙某发生争执，孙某报警后张高山被出勤民警查获。经鉴定，案发时张高山血液中的乙醇含量为183.7mg/100ml。另查明，被告人张高山于2019年7月8日被嵩县公安局刑事拘留，同年7月11日被嵩县公安局取保候审，已羁押4天。上述事实有经庭审质证、确认的证人孙某、王某、张某、赵某的证言、酒精测试单、血样提取登记表、机动车及驾驶人查询结果单、司法鉴定意见书、刑事照片、户籍证明、前科证明、刑事判决书、到案及发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张高山醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。张高山到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，本院根据张高山的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人张高山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  贾改嵩人民陪审员  李伟建人民陪审员  黄则丰二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李跃辉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初4933号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈国邦，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，女，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：张禄萍，女，汉族，1988年8月18日出生，住四川省内江市东兴区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司与被告张禄萍物业服务合同纠纷一案，原告龙悦房地产开发（成都）有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙悦房地产开发（成都）有限公司的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告龙悦房地产开发（成都）有限公司撤诉。 审判员  徐佐 二〇二〇年八月二十六日 书记员  薛素
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0203刑初194号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人钱某某，男，1999年9月24日出生，汉族，初中肄业文化，户籍地云南省曲靖市师宗县，现租住株洲市芦淞区。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月28日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，同年6月4日被依法执行逮捕。现羁押于株洲市公安局第一看守所。株洲市芦淞区人民检察院以株芦检一部刑诉[2020]91号起诉书指控被告人钱某某犯诈骗罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝龙独任审判，书记员陈培担任法庭记录员，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员周杰来出庭支持公诉，被告人钱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。株洲市芦淞区人民检察院指控：2020年4月间，被告人钱某某在株洲市芦淞区，冒充女性利用微信（微信号：×××，昵称“枕边故事”）添加被害人熊某微信，并以谈恋爱为幌子，虚构家中老人生病、没有生活费、回家需要路费等理由多次骗取被害人熊某人民币1500元。2020年4月间，被告人钱某某在株洲市芦淞区，以同样手段多次骗取被害人和某某人民币1650元。2020年4月27日，被告人钱某某被抓获，被告人到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人钱某某犯诈骗罪，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人钱某某在值班律师的见证下自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。上述事实，有人口信息、传唤经过、破案经过、被告人钱某某的供述与辩解、被害人熊某、和某某的陈述、搜查笔录、微信聊天记录、转账记录截图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钱某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；公诉机关指控钱某某犯诈骗罪的事实和罪名成立。钱某某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。综上，根据被告人钱某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人钱某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人钱某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年10月27日止；罚金限在本判决生效后五日内缴纳。）二、责令被告人钱某某退赔被害人熊某人民币一千五百元，被害人和某某人民币一千六百五十元。三、对扣押在案的供犯罪所用的财物金色华为牌手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李朝龙二〇二〇年八月二十六日书记员  陈 培附判决书引用的法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审理的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0522执99号申请执行人：董青战,男性,1972年11月24日出生,汉族，住陕西省潼关县城关镇临华村税村二组。被执行人：薛桂江，男性,1981年1月18日生，汉族，住四川省南部县河东镇北登观村5组21号。申请执行人董青战与被执行人薛桂江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0522民督3号支付令已经发生法律效力，因薛桂江逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董青战向本院申请强制执行。在执行过程中，薛桂江向董青战主动履行10000元后，双方当事人自愿达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：中止（2020）陕0522民督3号支付令的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 超审判员 张小牛审判员 周明强二〇二〇年八月二十六日书记员 寇 娟
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1106号原告中国建设银行股份有限公司辽源分行法定代表人刘志民，该行行长。委托诉讼代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。被告张素丽，女，汉族，1984年8月6日出生，住辽源市.被告吕敏，女，汉族，1962年4月27日出生，住辽源市.原告中国建设银行股份有限公司辽源分行诉被告张素丽、吕敏信用卡纠纷一案，本案立案后，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。本院认为，原告撤回对被告的起诉，为其自愿真实意思表示。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司辽源分行撤回起诉。案件受理费952.00元（已免交），不再收取。审判员  朱宁二〇二〇年八月二十六日书记员  胡浩
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1263号上诉人(原审原告)：刘长志，男，1965年2月3日出生，汉族，现住榆树市。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宇文太东，男，1970年3月22日出生，蒙古族，现住扶余市。被上诉人(原审被告)：罗夕，女，1975年7月24日出生，汉族，现住松原市宁江区。上诉人刘长志因与被上诉人宇文太东、罗夕修理合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘长志以及委托诉讼代理人张达，被上诉人宇文太东、罗夕到庭参加诉讼。本院认为，本案中关键性证据78,000元借据，一审法院认为是由六枚票据汇总而来，而对另外几枚票据没有认定，但是从78,000元的欠据内容来看，记载的是2010年至2012年之间的，与六枚票据的时间不吻合，二审庭审中，上诉人刘长志又提供了五本账本原件作为新的证据，并称78,000元的欠条均来源于这五本账本，虽然新的证据没有被上诉人宇文太东与罗夕的签字，但是该证据的认定足以影响本案的事实，当事人出现新的证据应该在一审中重新质证。综上，因二审中出现新的证据，原审部分事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初1877号民事判决；二、本案发回吉林省扶余市人民法院重审。上诉人刘长志预交的二审案件受理费3998元予以退回。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年八月二十六日书记员  张淇媛
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1728号申请执行人西安特能生物科技有限公司。法定代表人廖昌年，总经理。被执行人西安台阳商贸有限公司。法定代表人汤凯运，总经理。本院在执行申请执行人西安特能生物科技有限公司与被执行人西安台阳商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安特能生物科技有限公司依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初12371号民事调解书向我院申请执行，申请执行标的为15242元及逾期利息。执行中查明，被执行人西安台阳商贸有限公司名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券及互联网银行信息；被执行人名下银行账户已冻结；本院已依法限制被执行人西安台阳商贸有限公司及其法定代表人消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  党白鹭审判员  别 致二〇二〇年八月二十六日书记员  吴立旺打印人：吴立旺校对人:党白鹭送达时间2020年月日
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0222行审108号申请执行人：通许县卫生健康委员会。住所地：河南省通许县咸平大道西段。法定代表人：王伟，主任。被执行人：陈振朋，男，汉族，1986年1月29日生，住河南省通许县。被执行人：李瑞杰，女，汉族，1983年1月16日生，住址同上。申请执行人通许县卫生健康委员会于2020年8月21日向本院提出申请，要求强制执行对陈振朋、李瑞杰征收社会抚养费一案于2019年11月25日作出的通卫健（朱）征决字[2019]第125号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通卫健（朱）征决字[2019]第125号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第四个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收陈振朋社会抚养费42465元、李瑞杰社会抚养费42465元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县卫生健康委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通卫健（朱）征决字[2019]第125号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县卫生健康委员会作出的通卫健（朱）征决字[2019]第125号社会抚养费征收决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高学庆审判员  袁 媛审判员  张锦丽二〇二〇年八月二十六日书记员  闫俊凯
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执645号 申请执行人邹林生，男，1986年10月7日生，住永丰县。 被执行人张芹，女，1984年8月28日生，住永丰县。 申请执行人邹林生申请执行张芹民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2020）赣0825民初981号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年7月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人张芹未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管等部门线下查询方式调查，并未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为177000元及利息65810元，诉讼费2562.5元，执行费3580.59元。已执行金额0元，尚有177000元及利息65810元未执行（不含诉讼费等）。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月25日已短信约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 刘 娜 审判员 黄文娟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3444号之一 申请执行人：方宁，女，1993年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱阁雯，浙江共业律师事务所律师。 被执行人：孙亮，男，1986年11月10日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 本院在执行申请执行人方宁与被执行人孙亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人孙亮应支付申请执行人方宁执行款240000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 傅海根
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1989号 原告：肖小明，男，1985年11月3日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：姚军，北京市中闻（上海）律师事务所律师。 被告：刘晨辉，男，1982年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告肖小明与被告刘晨辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法由审判员危艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖小明的委托诉讼代理人姚军到庭参加了诉讼。被告刘晨辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖小明向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金40000元，并支付自2020年7月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年被告刘晨辉向原告提出借款，原告当时手头没有钱，于是原告找到朋友朱书军，让他代付借款给被告刘晨辉，朱书军于2016年6月30日将借款48500元汇入被告刘晨辉的银行账户内。借款发生后，被告刘晨辉陆陆续续归还了借款8500元，余款40000元迟迟未归还。2017年9月12日经双方结算，被告刘晨辉出具一份40000元的等额借条给原告。2019年6月22日，原告将代付款还给朋友朱书军，但被告刘晨辉却迟迟未偿清欠款，原告多次催讨无果后，遂提起本案诉讼。 被告刘晨辉辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系。2016年二人合伙在上海市松江区开办装修公司，后来公司因经营不善倒闭了。经双方结算后，被告向原告肖小明出具一份40000元的“借条”，被告称等其情况好转后再将该款支付给原告。因此被告认为该款并不是借款，而是合伙投资款，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案双方争议的焦点是本案诉争款项系借款还是投资款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案被告刘晨辉抗辩原、被告之间不存在民间借贷关系，其出具“借条”系由于其他的债权债务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系等，应负相应的举证责任，本案中，原告对其主张提供了被告刘晨辉出具的借条，原告已经完成了初步的举证责任，具有相应的证明效力。被告刘晨辉抗辩并非借款而是投资款，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告主张的借款事实予以确认。 根据当事人的陈述及庭审认定的证据，经审理查明：2016年被告刘晨辉向原告提出借款，2017年9月12日经原、被告双方结算，被告刘晨辉向原告出具一张金额为40000元的借条。借条出具后，被告刘晨辉一直未归还借款，原告多次催讨未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，被告刘晨辉尚欠原告借款40000元，有原告提供的借条予以证实，双方形成合法的民间借贷关系，现经原告催讨，被告未能及时归还借款40000元，应负本案归还借款之责。故本院对原告要求被告刘晨辉偿还借款40000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原、被告之间并未约定利息和逾期利息，因此原告主张被告刘晨辉以借款本金40000元为基数，支付自起诉之日（2020年7月20日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘晨辉应于本判决生效后十日内归还原告肖小明借款本金40000元，并支付自2020年7月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告刘晨辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  危 艳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈 萍 书 记 员  何甘杰
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初494号原告：黄咸梅，男，1975年10月18日出生，汉族，湖北省阳新县人，居民，住湖北省阳新县。被告：余少华，男，1987年6月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告黄咸梅与被告余少华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄咸梅、被告余少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄咸梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告人民币47000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月10日至2018年6月4日，原告受被告雇请在武汉市黄家湖军运村13号楼做木工，双方约定“军运村13号楼工程款合计47000元，尾款于2018年农历年前支付27000元，剩余20000元于2019年9月1日前付清”。2018年6月4日，工程竣工，被告以各种理由推诿拒不支付。原、被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告余少华辩称，欠款47000元属实，要求2020年9月1日前付1万元，剩余的按每月3000元支付。为支持其诉讼请求，原告黄咸梅向本院提交了以下证据：欠条一张，证明被告下欠原告工资47000元。被告余少华未向本院提交证据。经合议庭评议后认为，原告提交的欠条被告余少华无异议，本院予以认定。经审理查明，2018年1月至6月期间，原告黄咸梅受被告余少华雇请在武汉市黄家湖军运村13号楼做木工，工程竣工后，经双方结算，被告下欠原告劳务费47000元，被告于2018年9月3日向原告出具欠条一份。此后，被告一直未向原告支付所欠工资款，双方因而成诉。本院认为，被告余少华雇请原告黄咸梅从事木工工作，经双方结算，被告余少华向原告出具了欠条，至今尚欠原告黄咸梅劳务费47000元未支付，被告余少华依法应当承担支付该劳动报酬的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告余少华于本判决生效后七日内支付所欠原告黄咸梅劳务费47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告余少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  杨 召人民陪审员  包建峰人民陪审员  田 程二〇二〇年八月二十六日书 记 员  佘 谦附：适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初569号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人罗俊良，男，1987年7月3日出生于四川省长宁县，汉族，小学文化，住四川省长宁县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月25日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人崔婕，浙江佳兆律师事务所律师。 被告人朱海侠，女，1984年11月3日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，住江苏省沭阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月25日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人苏洪维，浙江政科维律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检一部刑诉[2020]1168号起诉书指控被告人罗俊良、朱海侠犯诈骗罪，于2020年6月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，因不可抗拒的原因于同日对本案中止审理，同年8月21日对本案恢复审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员王聪出庭支持公诉，被告人罗俊良及其辩护人崔婕、被告人朱海侠及其辩护人苏洪维到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年徐旭成（已起诉）注册成立江苏旭宝轩艺术品有限公司。2014年6月至2018年底，徐旭成在江苏省昆山市××路××号××艺术品有限公司。2019年1月，公司搬迁至江苏省昆山市××路××号××大楼××层，同时徐旭成注册成立江苏亚中艺术品服务有限公司，与原江苏旭宝轩艺术品有限公司在同一办公地由同一班人员经营，徐旭成为公司的实际控制人，负责公司整体运营。公司设有业务部、财务部、人事部、鉴定部等部门，以做藏品拍卖和私下交易为幌子骗取被害人的服务费、鉴定费。徐旭成伙同罗俊良、朱海侠（均已起诉）等总监及组长等人，授意、指示公司业务员通过电话、微信等方式联系被害人，通过虚假成交价格、成交案例取得被害人信任后，吸引被害人至公司来面谈；在被害人至公司后，业务员通过让罗卓英（已判决）等人作为评估师等身份肆意评估被害人藏品价值，编造、粉饰公司能力和形象，明知藏品无法成交的情况下，诱导客户签订服务合同，缴纳人民币2700元至30000元（以下币种同）不等的服务费用。为掩饰诈骗罪行并应付客户的追问，公司通过被告人徐昆豪等人通过“图片”拍卖的形式参与某些海外拍卖，组织国内巡展。 2014年下半年，被告人罗俊良入职江苏旭宝轩艺术品有限公司（后改名江苏亚中艺术品服务有限公司），后任业务部一部总监，2017年一部合并至八部，罗俊良伙同他人以八部业绩总额的4%为提成渔利，公司于2019年3月成立业务一部，被告人罗俊良承包了销售一部业绩总额的38%，扣除业务员底薪和提成进行分成渔利。截止被查处时，被告人罗俊良伙同他人采用上述手段共计从被害人处骗取服务费2000多万元， 2016年9月，被告人朱海侠入职江苏旭宝轩艺术品有限公司（后改名江苏亚中艺术品服务有限公司），任业务部九部总监，以九部业绩总额的4%为提成获利，2018年11月离职。2019年2月开始，被告人朱海侠再次作为九部总监承包了销售九部业绩总额的38%，扣除业务员底薪和提成进行分成渔利。截止被查处时，被告人朱海侠伙同他人采用上述手段共计从被害人处骗取服务费1000多万元， 2019年9月25日，公安民警至江苏省昆山市将上述被告人抓获，并扣押了作案工具手机等物品。 公诉机关认为，被告人罗俊良、朱海侠伙同他人，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取公民财物，数额特别巨大，均应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人罗俊良、朱海侠在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚；被告人罗俊良、朱海侠归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处理；建议对被告人罗俊良判处有期徒刑六年，并处罚金；对被告人朱海侠判处有期徒刑五年二个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人罗俊良、朱海侠的供述和辩解，被害人李孟月等人的陈述，同案已决犯郭宜峰等人的供述和辩解，收据，服务合同，审计报告，搜查笔录，扣押清单，到案经过，两被告人的户籍证明等证据证实。 被告人罗俊良、朱海侠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。各辩护人对指控事实、罪名没有异议，请求对各被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗俊良、朱海侠构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人罗俊良、朱海侠在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚；被告人罗俊良、朱海侠归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处理。公诉机关的量刑建议适当。两辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人罗俊良犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十五万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2025年9月24日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 二、被告人朱海侠犯诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币十八万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2024年11月24日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 三、扣押的作案工具予以没收； 四、责令各被告人继续退赔相关被害人的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 慧 人民陪审员 励 枫 人民陪审员 韩雯雯 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员 李 洁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11804号原告：徐静，女，1993年11月23日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托代理人：李青霞，陕西维谨律师事务所律师。被告：王剑，男，1980年4月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：太极航空科技有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：王剑，该公司总经理。原告徐静与被告王剑、太极航空科技有限公司（以下简称太极航空公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告徐静的委托代理人李青霞到庭参加诉讼，被告王剑、太极航空公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐静向本院提出诉讼请求：1、判令被告王剑归还原告借款本金200万元，利息425333.33元（自2019年5月18日暂计至2020年4月1日，请求按月息2%判决至实际偿还之日。2、判令被告太极航空公司承担连带保证责任；3、诉讼费，保全费由被告承担。事实与理由：被告在2019年3月29日向原告借款200万元，约定借款期限20天。同日，原告与被告太极航空公司签订保证合同，被告太极航空公司承诺对被告王剑的200万元借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告通过银行转账方式向被告王剑支付出借款项200万元。但截至起诉之日，被告仅向原告清偿了2019年5月17日之前的利息。借款本金及逾期利息经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告王剑、太极航空公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年3月29日，原告徐静（甲方、出借方）与被告王剑（乙方、借款方）签订《个人借款合同》约定，乙方向甲方借款200万元，用于归还国金保理借款，借款期限为20天，自2019年3月29日起至2019年4月17日止，借款利率为日0.067%/天，利息从合同约定的放款之日起计算。同日，原告（甲方、出借人）与被告王剑（乙方、借款人）及被告太极航空公司（丙方、保证人）签订《保证合同》约定，甲乙双方于2019年3月29日签订了《合同或者协议书》（下称主合同）约定，按照主合同约定，乙方应支付给甲方款项共计人民币200万元。丙方自愿作为乙方的保证人。丙方担保范围是乙方在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及甲方为实现上述权利而支付的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用；担保期限自担保合同生效之日起至担保债务全部清偿之日止；担保方式为连带责任的保证，即甲方届时有权选择向乙方或者丙方主张全部权利。合同签订后当日，原告通过银行转账向被告王剑交付200万元。被告王剑向原告出具借款借据及收条。借款借据载明，借款人王剑向出借人徐静借款人民币200万元，借款利率为0.067%/日，借款期限20天，借款期限自2019年3月29日至2019年4月17日止。收条载明，今收到徐静出借给我的人民币共计200万元整。2019年11月27日，原告徐静与被告王剑、被告太极航空公司进行对账，确认被告王剑已结清了2019年5月17日之前的利息，2019年5月18日之后的利息未付。确认被告王剑欠付原告借款本金200万元，欠付原告2019年5月18日之后的利息。被告王剑承诺2019年12月底前向原告偿还本金，最迟还款时间不超过2020年1月15日，届时具体核算欠付利息，本息一并支付给原告。另查，原告于2020年6月1日向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）陕0113民初11804号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人王剑、太极航空科技有限公司名下价值2425333.33元的财产。原告产生保全费5000元，保全保险费7200元。以上事实，有《个人借款合同》、借款借据、收条、《保证合同》、交易明细清单、业务回单及当事人陈述等在卷作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐静与被告王剑签订的《个人借款合同》、与被告王剑、被告太极航空公司签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于有效。被告应按照合同履行还款及担保义务。关于本金，原告提交的个人《借款合同》、借款借据、收条、业务回单足以证实其给被告王剑借款并交付200万元的事实，故对原告主张被告王剑偿还借款本金200万的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定利率超过年利率36%部分的利息，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告王剑应向原告支付以200万元为基数，从2019年5月18日至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。对原告主张利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于担保责任，原告提交的《保证合同》及对账单足以证明被告太极航空公司自愿对被告王剑的借款承担连带担保责任，被告太极航空公司应为该借款承担连带保证责任。对原告主张的保全担保费，因保全担保费并非申请财产保全必须产生的费用，且双方合同未对保全担保费作出约定，故对原告主张的保全担保费，本院不予支持。被告王剑、被告太极航空公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告王剑于本判决生效之日起十日内偿还原告徐静借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，从2019年5月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告太极航空科技有限公司对被告王剑上述应付款项承担连带保证责任，被告太极航空科技有限公司在承担保证责任后，有权向被告王剑追偿；三、驳回原告徐静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26203元，保全费5000元（原告徐静均已预交），由被告王剑、太极航空科技有限公司负担，于上述付款时间一并向原告徐静给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年八月二十四日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波2020年月日送达1
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执1121号被执行人：李仲华，男，1973年3月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被执行人李仲华生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，云南省通海县人民法院作出的（2018）云0423刑初222号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人李仲华在法定期限内未履行判决书确定的义务，通海县人民法院刑事审判庭于2020年7月20日向本院移送强制执行，本院于2020年7月20日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年7月30日向被执行人李仲华送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令其缴纳罚金人民币80000元。被执行人未履行。本院依法采取如下执行措施：1、通过线上网络查控系统查询被执行人的存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，查询到被执行人名下有车牌号为云Ｆ×××××的长安牌汽车，办理查封过程中发现该车辆已经于2019年6月26日过户。名下车牌号为云Ｆ×××××号长安牌车辆已达报废标准，未查封。冻结被执行人名下的银行存款账户，因金额较小未扣划。2、通过线下查询被执行人的不动产、公积金、股权、保险等信息未查询到可供执行的财产；3、对被执行人采取限制高消费执行措施，并列入失信被执行人名单。本院在穷尽执行措施后，未查询到被执行人其他可供执行的财产。综上，被执行人李仲华暂无执行能力，经本院组成合议庭审查核实并由院长批准，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 礼审判员 刘民柱审判员 史丽娟二〇二〇年八月二十六日法官助理罗苏珈书记员普梦
长春市二道区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0105行赔初3号原告：吉林省鹤日塑胶制品有限公司，住所地吉林省长春市二道区三道镇。法定代表人：李忠文，总经理。被告：长春市二道区英俊镇人民政府，住所地吉林省长春市二道区长石公路8.5公里处。负责人：王梓锋，镇长。本院在审理原告吉林省鹤日塑胶制品有限公司诉被告长春市二道区英俊镇人民政府土地行政征收一案中，原告吉林省鹤日塑胶制品有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林省鹤日塑胶制品有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吉林省鹤日塑胶制品有限公司撤回对被告长春市二道区英俊镇人民政府的起诉。案件受理费100元，由原告吉林省鹤日塑胶制品有限公司负担。审 判 长  翟 君人民陪审员  付克文人民陪审员  李东玲二〇二〇年八月二十六日书 记 员  马萌萌
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2295号 原告：杨运秀，女，1976年9月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：杨丁连，女，1985年3月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告杨运秀与被告杨丁连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告杨运秀、被告杨丁连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨运秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款9850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，被告杨丁连因资金周转需要向原告借款9850元，在借款当日，原告便通过建设银行转账了9850元给被告建设银行账户上。被告向原告借款时，被告承诺过几天便会偿还给原告，然而时至今日，被告却未偿还原告分文。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判决。 被告杨丁连辩称：被告是收到了原告9850元的这笔转账，但这笔钱是用于资金过桥的，收到这笔钱后，由被告转给了胡鹏，原、被告也签订了10000元的合伙协议。 经审理查明，本院认定事实如下：原、被告系同村关系。2017年7月19日，被告因资金过桥要资金周转让原告转账9850元，之后，原告通过银行账户向被告建设银行账户转账9850元。同日，原、被告及案外人黎斌、揭秋华四人签订一份合伙协议，约定：四人自愿合伙投资出借资金给黄海明做资金过桥项目，总投资80000元，其中杨丁连出资30000元、杨运秀出资10000元、黎斌出资20000元，揭运秀出资20000元；投资方式为：四人将投资金额转入被告杨丁连建设银行账户，并委托被告杨丁连代表全体投资人执行共同投资事务，将资金转入胡鹏帐上，再由胡鹏投资“黄海明做资金过桥”。合伙投资时间为2017年7月19日，黄海明承诺三到七天归还本金。合伙四方共担风险，共负盈亏。原、被告及案外人黎斌、揭秋华四人在合伙协议书签名捺印。 另查明，2017年7月19日，案外人揭秋华向被告建设银行账户转账19700元，案外人黎斌向被告建设银行账户转账19700元。同日，被告杨丁连通过建设银行账户转给胡鹏77200元。 本院认为，本案争议焦点为：案涉9850元是借款还是投资款。投资和借贷当事人的权利义务不同，投资合同的投资方出资后，即使不参加共同经营，也应承担共同投资的风险责任；借贷合同出借方将款借出后，只负责到期收回本息，对借款人的经营亏损不承担任何风险责任。原告于2017年7月19日将案涉9850元通过银行账户转给被告，双方未写借条及出具其他凭证，另2017年7月19日，四方签订的《合伙协议》，四方均在协议上签字捺印，原告以该协议非其真实意思表示，不承认四人合伙关系，但未提交相应证据予以证明。该《合伙协议》明确约定了四人的投资份额，且约定四方共担风险，共负盈亏，当天案外人黎斌、揭秋华也向被告转账，三人转账数额虽与协议约定投资份额有相差，但应以实际出资额为准。因此，原、被告合伙关系成立。对于合伙人投入的财产，已经用于投资合伙事务，并约定共担风险，共负盈亏，原告未提交相关证据证明该合伙已经清算且并无亏损，因此，对原告请求判决被告归还借款9850元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨运秀的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨运秀承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  张莹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曾斌 附：法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8003号原告:深圳市晟扬互联广告有限公司，住所地：深圳市龙岗区*************************。法定代表人：黄梅仙，总经理。委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常琦峰，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师被告：东莞市鑫永康电热科技有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1989年6月22日出生，汉族，住湖南省攸县******************，公民身份号码：430************914。原告深圳市晟扬互联广告有限公司(以下简称晟扬公司)诉被告东莞市鑫永康电热科技有限公司(以下简称鑫永康公司)、刘某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告晟扬公司的委托诉讼代理人陈锡里到庭参加诉讼，被告鑫永康公司、刘某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫永康公司退还原告货款13354元及支付逾期退还货款的利息损失（以货款13354元为本金，按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年1月24日起计算至还清款项为止）；2.被告鑫永康公司支付违约金20000元；3.被告刘某1对鑫永康公司的前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年12月19日，原告与被告鑫永康公司签订了买卖合同，由原告向其购买加热马甲、加热羽绒服。2019年1月22日，原告根据合同第四条第四项的约定将价值13354元的货物退给鑫永康公司，鑫永康公司当日收到货物。根据合同约定，鑫永康公司应当于收到退回货物后一个工作日内退还货款，但原告多次催告未果。根据合同第四条第五项约定，违约方应当支付未违约方违约金20000元。此外根据相关规定，原告有权要求被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付逾期还款利息损失。另外，被告刘某1是被告鑫永康公司的唯一自然人股东，应当对鑫永康公司的债务承担连带清偿责任。基于上述理由，原告诉至法院。被告鑫永康公司未答辩、举证。本院经审理查明认定事实如下：被告鑫永康公司是经东莞市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），股东是刘某1。2018年12月19日原告与被告鑫永康公司签订买卖合同，约定由原告向被告采购加热马甲、加热羽绒服、充电宝，加热斜纹马甲73元/件，加热长袖羽绒服168元/件，聚合充电宝40元/个。合同同时约定，由于产品本身的特殊性以及时效性，原告可以于2019年1月28日之前向被告提出退货申请，原告申请退款的货物不得影响二次销售，且总数量（包含加热马甲及加热羽绒服）不得超过200件，被告需在收到原告退回的货物后1个工作日内退回货款。以上条款本意用于约束双方，若乙方违约，双方首先应友好协商解决，如无法解决则交由其中一方所在地的司法机关仲裁，仲裁结果是终局的，对双方都有约束力，且违约方需支付2万元给未违约方。庭审中，原告主张由于销量不好，原告于2019年1月22日通过顺丰速运的方式向被告的经营地址邮寄了134件马甲、96个充电宝等产品，并于同日通过微信向名称为刘某1的用户发送信息，表示按照马甲71元/件、充电宝40元/个的价格计算款项为13354元，要求退还12000元。原告于2019年3月8日委托律师事务所向被告鑫永康公司发送律师函催讨前述退货退款13354元。另原告主张员工黄俊楠曾通过电话与被告刘某1沟通，被告确认收到退货并确认无问题。对此提交了通话录音及文字记录。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律保护。被告鑫永康公司、刘某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告与鑫永康公司签订的买卖合同意思表示真实，对双方均有约束力。原告提交的微信截图、快递截图、律师函及快递记录已经形成完整的证据链条，足以证明原告按照合同约定于2019年1月22日向被告退还134件马甲、96个充电宝，原告主张的单价未超出合同约定的价格，本院予以确认，认定原告已向被告退货货值13354元，被告应当依约于2019年1月23日前退还货款13354元。截至庭审之日被告未依约向原告退还货款，已经构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。双方于案涉买卖合同约定了逾期付款违约金，未违反法律强制性规定，本院予以认可，但违约金应以本金为限。因此被告鑫永康公司应向原告支付违约金13354元。至于损失，原告未提供任何证据证明其实际损失情况，亦未举证证明其损失超出上述违约金13354元，故对该损失的诉请，本院不予支持。关于被告刘某1的责任问题。被告刘某1作为鑫永康公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘某1未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故被告刘某1应对鑫永康公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市鑫永康电热科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告深圳市晟扬互联广告有限公司货款13354元；二、被告东莞市鑫永康电热科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市晟扬互联广告有限公司违约金13354元；三、被告刘某1对本判决第一、二项确定的东莞市鑫永康电热科技有限公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市晟扬互联广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由原告深圳市晟扬互联广告有限公司负担10元，被告东莞市鑫永康电热科技有限公司、刘某1共同负担320元。上述受理费由原告预交，被告负担部分由被告径付原告，法院无需另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  谭艳婷二〇二〇年八月二十六日书记员  李科龙黄韵诗附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终17927号上诉人（原审被告）：王进，男，1990年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：张先学，男，1965年9月13日出生，汉族，住四川省洪雅县，上诉人王进因与被上诉人张先学建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2020年6月9向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王进自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  马健中二〇二〇年八月二十六日书记员  何敏婷
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72民初632号原告：天津道达国际货运代理有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭路122号2段C3302室。法定代表人：刘威，执行董事。委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，国浩律师（天津）事务所律师。被告：山西雄恒乳胶制品有限公司，住所地山西省晋中市榆社县邓峪村（榆洪公路旁丰联农业公司西侧）。法定代表人：朱建辉。原告天津道达国际货运代理有限公司与被告山西雄恒乳胶制品有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告天津道达国际货运代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津道达国际货运代理有限公司撤回起诉处理。审判长  陈建鹏审判员  吴文哲审判员  张 颉二〇二〇年八月二十六日书记员  翟 林附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5682号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地。 负责人：吴昌军。 委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。 委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：卢秋芳，女，汉族，1979年8月25日出生，地址：广东省惠东县。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人卢秋芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初13299号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人卢秋芳应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行欠款本金115243.87元及利息(含罚息、复利)[暂计至2019年6月21日的利息(含罚息)为22187.03元、复利为2448.28元,2019年6月21日之后的利息(含罚息)、复利按合同约定计至欠款还清之日止,上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%,且罚息不得计收复利]、受理费3198元、执行费1998元。因卢秋芳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5682号案件终结本次执行程序。 被执行人卢秋芳负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  李莲莲 审判员  马 君 二〇二〇年八月二十六日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
陕西省蓝田县人民法院民事判决书      (2020)陕0122民初1666号 原告：李某某，女，1975年5月9日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：韩朝泽，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：蓝田县绿之圣实业有限公司。住所地：蓝田县西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人：马宏建，系该公司董事长。原告李某某与被告蓝田县绿之圣实业有限公司（以下至判决主文前简称绿之圣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人韩朝泽到庭参加诉讼，被告绿之圣公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认、被告之间签订的《商铺委托经营合同》已于2018年8月22日解除；2、判令被告向原告按照合同约定支付商铺租用之日至合同解除之日的商铺租金，共计人民币19229元；3、判令被告向原告支付商铺租金应付之日至实际支付之日的滞纳金（以10536元为基数，自2015年1月24日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以5268元为基数，自2018年1月24日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以5926元为基数，自2018年8月23日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第3项为：判令被告向原告支付商铺租金应付之日至实际支付之日的滞纳金（以10536元为基数，自2015年1月24日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以5268元为基数，自2018年1月24日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以3426元为基数，自2018年8月23日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算）；事实与理由：原、被告于2015年1月23日签订了《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，委托经营合同约定，原告委托被告经营绿之圣大厦4层53B商铺，委托经营期限为2015年1月23日至2020年1月22日，前两年租金一次性从购房款中扣除，其他年度租金按年度向原告支付。但认购合同签订时，被告未从原告总购房款中扣减前两年租金，其他年底租金也未向原告支付，经催收被告仍拒绝支付。商铺认购合同已由法院确认解除，且大厦内部分房屋已被查封，委托经营合同目的无法实现，严重损害原告的利益。被告绿之圣公司未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《商铺委托经营合同》，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以认定；2.本院（2019）陕0122民初231号民事判决书，该证据系人民法院生效的裁判文书，其所确认的基本事实可以作为本案定案依据。被告未提交证据。本院依法调取了本院（2019）陕0122民初231号案件的庭审笔录，原告在笔录中明确表示其交纳的涉案房屋购房款扣除了前两年的租金。该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且能与双方签订的《商铺委托经营合同》内容相互印证，故对该证据依法予以认定。      根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原、被告于签订了《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的绿之圣大厦4层53B商铺，建筑面积为11.46平方米，总价款为65845元。当日，原、被告还签订了《商铺委托经营合同》，原告将其购买的上述商铺委托给被告经营，合同约定：委托经营期限为五年，自2015年1月23日至2020年1月22日，第一年、第二年租金均为商铺认购实到款的8%，但在数额一栏未计算实际数字并用斜线划掉；第三年租金为商铺认购实到款的8%即5268元；第四年租金为商铺认购实到款的9%即5926元。被告按年向原告支付租金，自合同签订之日起开始计算，前两年租金为一次性现金返还，从总房款扣除。后三年每期满一年，被告按原告所交的实际房款三个工作日内一次性支付本年度租金。第三年支付租金期限为2018年1月23日至2018年1月26日，第四年支付租金期限为2019年1月23日至2019年1月26日。被告无正当理由逾期向原告支付租金，应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付滞纳金。另查明，2015年1月23日，原告向被告支付扣除前两年租金后的购房款65845元。2018年8月，原告通过寄发EMS专递的方式向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，该专递于2018年8月22日由被告签收，被告未提出异议。2019年6月21日，本院（2019）陕0122民初231号民事判决书确认上述《商铺认购合同》于2018年8月22日解除。本院认为，原、被告签订《商铺委托经营合同》出于自愿，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据该合同约定，原告将商铺委托被告经营，被告支付租金，该合同实际为房屋租赁合同。合同签订后，被告未依约向原告支付租金，且双方签订的《商铺认购合同》已经解除，房屋租赁的目的不能实现，故原告有权解除合同。2018年8月，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺委托经营合同》，该通知于2018年8月22日送达被告，被告未提出异议，故双方签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除。被告逾期未向原告支付租金，应按合同约定向原告支付租金及滞纳金。前两年的租金已在总房款中扣除，故对原告请求的前两年租金依法不予支持。根据合同约定并结合原告的诉讼请求，第三年租金应为5268元，第四年租金应自2018年1月23日计算至2018年8月22日为3426元，共计8694元。原告请求的滞纳金，实际为逾期支付租金的违约金。根据合同约定，第三年违约金应为：自2018年1月27日至实际支付之日，以5268元为基数，按日利率0.5‰计算；第四年的违约金应为：自2018年8月23日至实际支付之日，以3426元为基数，按日利率0.5‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、确认原告李某某与被告蓝田县绿之圣实业有限公司签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除；二、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告李某某支付租金8694元；三、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告李某某支付违约金（自2018年1月27日至实际支付之日，以5268元为基数，按日利率0.5‰计算；自2018年8月23日至实际支付之日，以3426元为基数，按日利率0.5‰计算）；四、驳回原告李某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（原告已预交），减半收取140元，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司负担63元，由原告李某某负担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     李  云  红                                                                           二○二○年八月二十二日  书  记  员     成      雯  1
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3803号 原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社 统一社会信用代码：9153050221893296XJ。 负责人张宝东，系该信用社副主任。 住所地：保山市隆阳区。 委托诉讼代理人刘洪朝，代理权限为特别授权。 被告车轩，男，1995年12月3日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告罗翠香，女，1968年5月17日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社（以下简称瓦房信用社）与被告车轩、罗翠香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瓦房信用社的委托诉讼代理人刘洪朝到庭参加诉讼，被告车轩、罗翠香经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告瓦房信用社向本院提出诉讼请求：1、由被告车轩、罗翠香清偿原告截至2020年6月21日贷款本金100,000元、利息4,763.84元，本息合计104,763.84元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告车轩、罗翠香于2018年7月24日签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告给被告车轩、罗翠香贷款人民币100,000元，用途为水果经营，贷款期限24个月，自2018年7月24日至2020年7月24日止，年利率9.2625%。合同签订后，原告于当日向被告车轩发放贷款100,000元，贷款发放后，被告未按合同约定履行支付贷款利息义务，原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持诉讼请求。 被告车轩、罗翠香没有提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告车轩、罗翠香的身份证复印件，农户小额信用借款申请书、农户小额信用贷款面谈记录、农户小额信用借款合同、借款借据、出帐通知书、贷款帐予以证实。以上证据来源合法，能证明原告起诉的事实及理由，本院予以确认并在卷佐证。 被告车轩、罗翠香未到庭，没有质证意见，视为对其质证权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告车轩于2018年7月24日向原告申请借款，当日，以被告车轩为借款人，被告罗翠香为共同借款人，与原告签订《农户小额信用借款合同》，原告向被告车轩发放借款100,000元。借款用途为水果经营，贷款期限24个月，自2018年7月24日至2020年7月24日止，年利率9.2625%。贷款发放后，被告未按合同约定履行支付贷款利息义务，经原告多次催收未果，截至2020年6月21日，共欠贷款本金100,000元、利息4,763.84元，本息合计104,763.84元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告车轩、罗翠香签订的借款合同，不违反法律规定，成立并合法有效。借款合同第八条8.1.2约定：“不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放未发放的贷款等”。虽然原告向本院起诉时贷款期限未满，但截至2020年6月21日被告车轩、罗翠香已累计欠原告贷款利息4,763.84元，已构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告车轩、罗翠香经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告车轩、罗翠香于本判决生效之日起三十日内共同归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社借款本金100,000元、利息4,763.84元（截至2020年6月21日止），本息合计104,763.84元，之后利息按合同约定计算支付至借款本金清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收1,198元，由被告车轩、罗翠香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨雅婷
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执439号之一申请执行人：冀虎高，男，1958年8月6日出生，汉族，河南省灵宝市大王镇冯佐村16组717号居民。被执行人：河南省彪牌棉机有限公司。住所地：滑县上官镇赵关庄村。法定代表人：苏晓燕，系该公司总经理。本院在执行冀虎高与河南省彪牌棉机有限公司买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人河南省彪牌棉机有限公司银行帐户中的存款，现因该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人河南省彪牌棉机有限公司银行帐户中存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年八月二十六日书记员  程 佩
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4518号原告：岳德凤，男，1973年1月31日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：岳崇泗（系原告父亲），男，1944年10月4日生，汉族，住址同上。被告：邵欢，男，1981年1月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：罗玉玲，女，1953年6月15日生，汉族，住址同上。被告：邵长一，男，1986年4月16日生，汉族，住址同上。被告：邵培，女，1983年1月31日生，汉族，住址同上。以上四被告共同委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。原告岳德凤诉被告邵欢、罗玉玲、邵长一、邵培返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳德凤及其委托诉讼代理人岳崇泗，被告邵欢、罗玉玲、邵长一、邵培的共同委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳德凤向本院提出诉讼请求：判令被告返还扣押的建筑工具（价值12000元），赔偿因干扰施工和扣押工具造成的损失费30万元整，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，岳德凤承揽邵泽法的违建房二层小楼的建设，因意外事故造成邵泽法的死亡，经调解，大队叫岳德凤一次性付给七万的赔偿费。七万到账后，邵欢等人不得干扰岳德凤施工和拆除工具，可是邵欢等人多次干扰施工和扣押岳德凤的钢管40根，价2400元，模版十块，价600元，提升机一台，价1860元，搅拌机一台，价2400元，电锤一个，价380元，振动棒，价380元，电线50米，价400元，水泵一台，价280元，架板35块，价1150元，绳三条，价150元，卡子40个，价240元，步步紧45个，价540元，手推铁车2个，价700元，小盆、小桶10个，价90元，水平仪一个，价320元，铁锨6把，价110元，总价12000元。由于邵欢等人不按协议执行，是违约行为，造成岳德凤二年没有承揽工程，按十五天建成一个二层小楼，每个小楼挣6000元加岳德凤参加干工程，每个小楼能省工钱3000元，每建一个小楼能挣9000元，按二年建40个二层小楼计算，岳德凤能挣三十六万元。因岳德凤没有工具，造成二年未承包工程，造成的损失和岳德凤请求返还工具，现起诉到法院，请求依法判决。被告邵欢、罗玉玲、邵长一、邵培辩称，1、原告的起诉不符合法律规定。原告诉状的具状人，原打印的是案外人岳崇泗，后改为岳德凤，但两个签名明显非一人所写。2、被告没有实施扣押原告建筑工具的行为，故无返还义务。2018年4月，被告的近亲属邵泽法将其位于铜山区房屋的翻建工程发包给原告施工，原告无相应建筑工程资质。2018年4月18日上午7时许，邵泽法从施工现场经过时被下落的楼板砸伤，经抢救无效去世。因赔偿未能达成一致意见起诉至法院。2018年12月24日，法院依法作出（2018）苏0312民初6378号民事判决，对以上事实进行了认定。后因岳德凤不服提起上诉，二审期间岳德凤撤回上诉。徐州市中级人民法院于2020年4月17日作出（2019）苏03民终2778号民事裁定。至此，生命权、健康权、身体权纠纷案件全部审理终结。原告遗留在施工现场的工具，被告并未实施扣押行为。因岳德凤未按生效判决履行给付义务，被告向法院申请强制执行，并将上述物品作为执行财产线索向执行局提供，经执行法官现场清点，与原告诉称数量不相符。故被告对原告未有返还工具的义务。3、原告诉请的30万元损失无事实和法律依据。因原告无相应的建筑工程施工资质，依法不得承揽工程施工，且未依法纳税，其主张两年未承包工程造成损失30万元为主观臆断。结合被告未对其诉称的工具实施扣押行为，原告的该项请求依法不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，邵泽法将其位于铜山区房屋的翻建工程发包给原告岳德凤，由岳德凤组织人员进行施工。2018年4月18日上午7时左右，邵泽法被下落的楼板砸伤，经抢救无效死亡。由于赔偿问题，邵泽法近亲属罗玉玲、邵长一、邵欢、邵培将岳德凤起诉至本院。本院于2018年12月24日作出（2018）苏0312民初6378号民事判决书，判决岳德凤于罗玉玲、邵长一、邵欢、邵培各项损失194614.8元。岳德凤对该判决不服上诉至徐州市中级人民法院，后撤回上诉。由于原告在施工时，有部分建筑工具遗留在施工现场，原告认为建筑工具系被被告邵欢、罗玉玲、邵长一、邵培扣押，故诉至本院，要求被告返还建筑工具并赔偿损失。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织或者个人不得非法查封、扣押、冻结、没收公民的合法财产。原告认为被告非法扣押其建筑工具，阻止其施工及拆除，但未提供相关证据予以证实，且被告对该事实不予认可。因此，原告要求被告返还财产并赔偿损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告岳德凤的诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告岳德凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王会收二〇二〇年八月二十六日书记员  潘玫竹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2059号 原告:何敏，女，1971年1月22日生，回族，住吉林市龙潭区。 被告:吉林市长白印刷纸张公司，住所地吉林市昌邑区林荫路9号。 法定代表人:程文吉。 委托诉讼代理人：李宝华，女，1969年3月18日生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：赵宇，男，1969年6月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告何敏与被告吉林市长白印刷纸张公司（以下简称长白公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。 何敏向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告于1989年4月至1993年10月存在劳动关系。事实与理由：原告于1989年4月经招工到被告处工作，开始在被告处吉林造纸集团三车间完成班工作，后调至小学印刷厂铅印车间工作，直至1993年10月因经济效益不好，原告因个人原因离开。现原告欲办理社保，无法办理社保相关手续。因此，为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定诉至法院，请贵院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，根据《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》（国办法〔2011〕18号）和《中共吉林省委办公厅、吉林省人民政府办公厅关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》（吉办发[2019]21号）等相关规定，厂办大集体企业改革是在政府主导下进行的企业改制。结合本案，长白公司已于2020年3月6日被吉林市厂办大集体改革领导小组办公室列为吉林市厂办大集体改革范围。故《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于受理劳动争议案件的范围。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回何敏的起诉。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘广斌 二〇二〇年八月二十六日 书记员  庄碧瑶