江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3266号 原告：黄振伟，男，1967年2月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：陶明月，江苏衡立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓东，江苏衡立律师事务所律师。 被告：赵军，男，1980年9月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡彬，江苏君劭律师事务所律师。 原告黄振伟诉被告赵军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振伟及其委托诉讼代理人马晓东、被告赵军委托诉讼代理人胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还187109.25元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际返还款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年至2018年期间，原告两次向被告购买贵州醇创新五星白酒。第一次购买5000箱，酒水价格为66元/箱，含酒水及包装在内价款合计528750元，即105.75元/箱，原告向被告支付了520000元货款，支付至被告个人银行账户，但被告仅供货4641箱，对所欠359箱白酒，被告于2018年1月8日向原告出具相应的欠条，欠条出具后至今未供货，欠货价值为37964.25元。第二次购买8000箱，仅包括酒水，不含包装，酒水价格为66元/箱，货款合计528000元，同时被告又要求原告承担税款、包装费等，共计要求原告付款约590000元，原告将该款项支付至被告个人银行账户。后原告在付款后从他人处得知被告并不是贵州醇酒厂的业务员，仅是个人，遂提出与被告进行结算，经双方结算，被告确认应退还原告157895元（不含359箱的欠货价值），并于2018年9月22日对应退金额进行签字确认。上述两张欠货、欠款确认单签署后，原告多次要求被告退款，被告均未退款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告赵军辩称，被告本人不应列为被告，本案实为买卖合同纠纷，被告在2015年系恩铭酒业经理，原告是与恩铭酒业签订买卖合同，而非与被告本人签订买卖合同，根据合同相对性原则及公司法第3条的规定，公司是企业法人有独立财产享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，因此其民事责任应由恩铭酒业承担而非被告本人承担。被告对外不承担民事责任，作为被告主体不适格不应列为本案被告，原告主张返还187109.25元与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月8日，被告赵军出具“证明”，载明：今欠黄振伟创新五星359件（叁佰伍拾玖件），款已付清，余货尾款8750元（捌仟柒佰伍拾元），货到结清。 庭审中，原告提交以下证据：1、欠条两张，证明被告尚欠原告创新五星359件及被告应向原告退还款项157895元；2、农业银行转账明细六张、情况说明，证明原告向被告支付购买酒的款项的事实；3、照片打印件两张，证明贵州醇A3为38度的酒，与本案所争议的42度的创新五星完全不同；4、恩铭酒业的工商登记信息，证明该公司已于2017年11月21日注销，注销原因是决议解散。而被告出具的两份欠条均在该日期之后，且本案所涉的酒品销售的供货付款均发生在原、被告之间，故对本案承担付款责任的是被告。 被告对原告提交的证据1中“贵州醇创新五星成本明细”的真实性予以认可，证明目的部分认可，被告陈述：其中手写内容确为被告所写，但所欠的是酒体并非包含包装等材料，这一点原告与恩铭酒业签订的补充协议最后一条有载明，故关于359件酒价值应为23694元（359件×66元），且原告尚欠8750元货款未付，应从中扣除。被告手写时内容抬头及落款均写明“证明”及“证明人”字样，可见被告仅是作为证明人证明恩铭酒业欠货的事实，并非表明愿意与恩铭酒业承担责任的事实，因此也证明了从头至尾被告是作为恩铭酒业与原告买卖合同之间的经办人并非责任主体，被告不应作为本案适格被告；对“金亿酒业”的手书真实性及证明目的均不认可，被告陈述：该明细不是被告手写，落款也不是被告手写。对证据2真实性认可，但不认可证明目的，被告作为恩铭酒业总经理，代为恩铭酒业收款，属于正常的交易流程，并不能证明原告与被告发生买卖合同关系。对情况说明不予认可，根据《关于民事证据的若干规定》，证人应出庭作证。对证据3因系打印件真实性无法确认，不能证明原告的证明目的。被告陈述：外包装实际是原告订制的，恩铭公司自始至终销售给原告的酒体都是一样的，没有不同。对证据4南京恩铭酒业有限公司已注销的事实认可，对被告承担责任不认可。 被告提交以下证据：酒类销售合同，证明原告是与南京恩铭酒业有限公司签订买卖合同，由南京恩铭酒业有限公司供货，原告支付货款，并非与被告本人签订合同。原告对合同真实性无异议，但不认可与本案的关联性，原告陈述：该合同指向的是贵州醇的38度A3，而本案所争议的是贵州醇创新五星42度，该份合同双方已履行完毕不存在争议，故与本案无关。 本案在审理过程中，被告申请对原告提交的证据“金亿酒业”明细单中的落款“赵军”签名的真实性予以鉴定。原告主张变更诉讼请求为：判令被告向原告返还29214.25元（359件×105.75元-8750元）及利息（以29214.25元为基数自2019年10月16日起按全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至实际返还款项之日止）。 上述事实，有原告提交的欠条两张、农业银行转账明细六张、情况说明、照片、南京恩铭酒业有限公司工商登记信息，被告提交的酒类销售合同及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告对原告提交的“今欠黄振伟创新五星359件（叁佰伍拾玖件），款已付清，余货尾款8750元（捌仟柒佰伍拾元），货到结清”之证明不持异议，但陈述：所欠的是酒体并非包含包装等材料，因被告在证明中并未注明359件中不含包装之字样，故对被告该辩解意见，本院不予采信；关于被告“被告本人不应列为被告”之辩解意见，因南京恩铭酒业有限公司于2017年11月21日注销，被告于2018年1月8日向原告出具证明，故对被告此辩解意见，本院亦不予采信。原告主张被告返还29214.25元于法有据，本院对此予以支持。关于原告要求被告支付利息之诉请，因被告于2018年1月8日认可收到原告货款，但至今未返还，且因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故原告主张以29214.25元为基数自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际返还款项之日止之诉请，本院予以支持。因被告对“金亿酒业”明细单中所涉的货款不予主张，故对被告要求对该明细单中落款“赵军”签名真实性予以鉴定之申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赵军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄振伟货款29214.25元及利息（以29214.25元为基数自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取265元，保全费1520元，合计1785元，由被告赵军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费530元。 审判员  林咏梅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 君