浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1722号 上诉人（原审被告）：惠州市赛特磁源科技有限公司。住所地：广东省博罗县泰美镇板桥工业区旗科工业园内C栋厂房一层、二层。 法定代表人：李英英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖伟锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江兆晶电气科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道88号。 法定代表人：胡忠裕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人惠州市赛特磁源科技有限公司（以下简称赛特公司）为与被上诉人浙江兆晶电气科技有限公司（以下简称兆晶公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初7992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赛特公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判赛特公司无需支付全部货款或无需支付因质量问题而退货（召回）部分的货款。事实与理由：赛特公司与兆晶公司通过传真方式签订订购合同，合同约定争议解决机构为合同签订地所在法院，合同签订地为广东惠州，交货方式约定为交货至惠州市赛特工厂。兆晶公司隐瞒该证据，规避广东惠州法院管辖，选择能够保护自己的慈溪法院。赛特公司举证并提出管辖异议后，一审依然作出驳回管辖异议的裁定不当。一审未及时判决，却又通知2020年2月6日第三次开庭（因疫情原因改到2020年3月4日远程开庭），并且将审理程序由简易程序变更为普通程序，程序不当。一审判决书明确记载法律文书送达地址为广东省广州市白云区白云堡道3号三楼（代理人办公地址），但却未按上述地址寄送判决书。对于双方存在交易的事实，以及交易的时间、数量、金额赛特公司均无异议，争议产生的原因是兆晶公司所供货物存在质量问题及所供货物不符合ROHS标准。一审未采纳赛特公司提交的证据，有失公平。赛特公司发现质量问题要求兆晶公司处理到兆晶公司提起诉讼，前后不足两个月时间，表明兆晶公司利用地方保护主义达到自己回收货款的目的。一审认为虽然赛特公司提供的微信聊天记录证明赛特公司的工作人员提出了涉案产品的质量问题，而双方最终没有处理结果，而没有处理结果恰恰证明了兆晶公司怠于履行自己的合同义务。赛特公司被客户退回数量的货物，直接货物损失高达1336066.50元，足以证明兆晶公司的货物存在质量问题。双方签订的订购合同明确约定，兆晶公司所供产品必须符合ROHS标准，双方合作之初到发现质量问题，赛特公司一直要求兆晶公司提供覆盖所供货物期间的ROHS符合报告，但是兆晶公司一直未能提供。当事人对外公布的经第三方机构审核认定结果为不符合ROHS标准，这是权威机构对兆晶公司作出的认定结果报告,证明兆晶公司产品ROHS不达标。 兆晶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 兆晶公司向一审法院起诉请求：1.判令赛特公司支付尚欠货款916569.46元及以所欠货款916569.46元为基数支付自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款项实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 一审法院认定事实：2019年2月27日，兆晶公司、赛特公司通过传真签订了订购合同，合同约定：兆晶公司所供的物料经赛特公司品质部判定不合格的，兆晶公司在收到通知后一周内处理，超过期限赛特公司自行处理，此产生的责任由兆晶公司承担；交货方式交至赛特公司工厂；付款方式为月结30天，含税单价需兆晶公司提供16%的增值税发票；兆晶公司收到赛特公司采购订单24小时内给予确认盖章回签，否则视为默认，并按照双方约定时间，保证按时交货，兆晶公司不能交货或逾期交货，需向赛特公司偿付因此造成的一切费用和损失，凡因质量问题和包装问题引起外商退货，由兆晶公司负责包换、包退，并承担由此造成的一切费用及损失；兆晶公司所提供的物料需符合ROHS相关规定的标准等等。合同签订后，赛特公司向兆晶公司购买非晶合金带材，至2019年5月11日，兆晶公司累计向赛特公司供货计价1029167.11元，期间赛特公司支付货款112597.65元。2019年5月27日经对账，赛特公司确认尚欠兆晶公司货款916569.46元。另查明，诉讼过程中，赛特公司于2019年8月22日于书面形式通知兆晶公司涉案产品中部分存在质量问题。一审法院认为，兆晶公司、赛特公司之间的买卖合同关系依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力。赛特公司在收到兆晶公司交付的货物后，理应支付货款，但赛特公司未付清货款，兆晶公司有权要求赛特公司付清剩余货款，同时兆晶公司要求赛特公司以所欠货款916569.46元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款项实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失,符合法律规定。故兆晶公司要求赛特公司支付货款、利息损失的诉讼请求，予以支持。赛特公司辩称兆晶公司提供的非晶合金带材存在质量问题，要求驳回兆晶公司的全部诉请。首先，因赛特公司提供的微信聊天记录，没有相关人员出庭作证，兆晶公司对此予以否认，虽然可证明赛特公司的工作人员提出了涉案产品有质量问题，但双方最后没有处理结果，赛特公司亦未提供证据证明曾向兆晶公司书面提出质量异议，故仅凭该证据证明涉案产品有质量问题无法确认；赛特公司提供的公证书7份，其内容均系赛特公司与其客户之间的联系，与兆晶公司的产品一定是否有直接关联无法确认；兆晶公司对赛特公司提供的兆晶公司的认证报告书及光碟、廖伟峰与徐建立的聊天录音记录和录音光盘真实性有异议，该院认为该证据即使真实也无法直接证明涉案产品一定存在质量问题。其次，赛特公司以书面形式提出涉案产品质量问题是本案诉讼过程中提出，即2019年8月22日向兆晶公司提出，兆晶公司起诉前赛特公司未按合同约定因外商退货曾要求过兆晶公司包换、包退非晶合金带材，故赛特公司此行为有故意应付诉讼之嫌，不符合双方合同约定。第三，合同约定兆晶公司所提供的物料需符合ROHS相关规定，本案中兆晶公司提供的SGS公司测试报告可证明此事实，而赛特公司提供的相反证据，即中国制造网上兆晶公司的SGS公司的认证报告书及光碟却无法证实，仅称兆晶公司供货时未提供ROHS报告，即认定所供物料不符合ROHS相关规定，存在质量问题，该认定无法确认。另外，兆晶公司供货后，已开具相应的增值税发票，并双方已结账确认。综上，对赛特公司所称兆晶公司所供涉案产品存在质量问题，要求驳回兆晶公司的全部诉请的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一、赛特公司于判决生效之日起七日内支付兆晶公司尚欠货款916569.46元；二、赛特公司于判决生效之日起七日内支付兆晶公司以所欠货款916569.46元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款项实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12966元，财产保全费5000元，合计17966元，由赛特公司负担。保全费5000元，由赛特公司负担。 二审中，兆晶公司未向本院提供新的证据。赛特公司向本院提供下列证据：1.检验报告及其检验记录，拟证明兆晶公司所供的货物质量不合格；2.测试报告，拟证明兆晶公司所供货物不符合POHS要求。经质证，兆晶公司认为，该证据是在一审判决之后赛特公司自行委托进行鉴定，对证据三性不予认可。本院认为，赛特公司提供的证据不能证明其主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，兆晶公司与赛特公司之签订的订购合同合法有效，对双方均有约束力。赛特公司在收到兆晶公司货物后，未及时付清货款，构成违约，兆晶公司要求赛特公司付清剩余货款及相应利息，符合法律规定，应予支持。赛特公司认为兆晶公司提供的非晶合金带材存在质量问题，但提供的证据不足以证明其主张，其二审中提供的检验报告、检验记录、测试报告等证据系其单方委托，关联性难以认定。结合兆晶公司供货并开具相应的增值税发票后，双方对货款已结账确认。故赛特公司认为兆晶公司所供涉案产品存在质量问题，要求驳回兆晶公司的全部诉请，理由不足，难以支持。赛特公司一审提出管辖异议后，已经一、二审法院裁定均予以驳回，故一审对本案具有管辖权，赛特公司二审中再提出管辖问题，不予处理。一审对本案审理以及送达程序也并不违法。 综上，赛特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12966元，由上诉人惠州市赛特磁源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年八月五日 书记员  许光红 ??8? ??1?