广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32382号上诉人（原审原告）：成都嘉元达商贸有限责任公司，住所地成都高新区肖家河中街43号。法定代表人：朱加彬。委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市国富黄金股份有限公司，住所地深圳市福田区上梅林街道中康路北梅坳五路八号通大汽车广场。法定代表人：王亚莉。委托诉讼代理人：赵波，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原审第三人：陈飞帆，男，汉族，1968年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原审第三人：四川汇鸿企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1幢2单元17楼1707号。法定代表人：陈飞帆。上诉人成都嘉元达商贸有限责任公司因与被上诉人深圳市国富黄金股份有限公司、原审第三人陈飞帆、四川汇鸿企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27818号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成都嘉元达商贸有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。一审判决书第三页列明上诉人的诉讼请求为：“被告向原告交付所购买的Au99.99(投资金条1000g:5件；100g:4件;20g:1件；10g:l件，金卡胚饼2g:l件）货款共计160万元”；而上诉人起诉状的诉请为：“被告向原告交付所购买的Au99.99(投资金条1000g:5件；100g:4件;20g:1件;l0g:l件，金卡胚饼2g:l件）”，两个诉请是完全不同的标的，一个是交付钱160万，一个是交付货物，依据不告不理原则，一审法院的行为是超裁，程序违法，理应发回重审。二、一审法院事实认定错误。1、本案一审期间，上诉人向法院提交了银行转帐交易明细、增值税发票、发货催促函件。以上证据可以相互印证，具备了合同的基本要素，足以证实双方之间的买卖合同成立且已生效。2、一审法院采信被上诉人提交的第三人汇鸿公司出具之收货凭条，与客观事实不符。增值税发票上明确的购买方为上诉人成都嘉元达商贸有限责任公司，销售方为深圳市国富黄金股份有限公司，一审法院在没有否认增值税发票真实性的情况下，认定购买方为第三人汇鸿公司，其认定前后矛盾。三、本案适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。此条适用的是买受人与出卖人对于交付存在争议的情况下，应由出卖方举证证已交付。既然一审法院适用本条判决本案，在被上诉人也自认未向上诉人交付过涉案货物的情况下，按照常理，理应判决上诉人胜诉。深圳市国富黄金股份有限公司答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。陈飞帆、四川汇鸿企业管理有限公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。成都嘉元达商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告交付所购买的Au99.99投资金条（1000g:5件；100g:4件；20g:1件；10g:1件），Au99.99金卡胚饼（2g:1件）货款共计160万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交由被告于2016年8月出具的增值税发票两张，发票抬头为原告，载明货物为金条与金胚饼，金额合计160万元。原告提交银行汇款转账凭证一份，该书证显示2016年8月4日原告向被告转账支付160万元，其中“业务种类”一栏旁手书注明“附陈非凡”。原告依此主张其向被告交付160万元货款用以购买黄金产品，被告收款后一直未有交付货物。被告对原告之诉称事实不予确认，其提交日期为2016年8月9日、加盖有第三人汇鸿公司公章的《收条》，该收条载明“我司已收到委托成都嘉元达商贸有限责任公司于2016年8月4日付款购买的相关物品”该内容下方载明的发票编号、金额与原告提交的发票信息一致。被告主张第三人汇鸿公司的法定代表人即第三人陈飞帆与被告沟通并达成购买合意，原告系代其支付货款，被告按照第三人陈飞帆的指示开具以原告为抬头的发票。原告对被告的主张不予确认，原、被告均确认双方未签署书面合同。原告主张第三人陈飞帆向其推荐了被告，其通过电话与被告联系并达成购买合意。对于原告提交的银行转账凭证上所标注的“附陈非凡”，原告主张此并非指第三人陈飞帆且即便系该第三人，也仅指此项款项与该第三人有关。另查，原告系第三人汇鸿公司的股东，第三人陈飞帆系第三人汇鸿公司的法定代表人。一审法院认为，谁主张，谁举证。本案中原告主张其与被告之间有买卖合同关系，其应举证证明其与被告达成买卖合意。现原告仅提交向被告付款的转账凭证以及被告开具的发票，该证据仅能证明其确有向被告支付款项，但被告提交的第三人汇鸿公司出具之收货凭条足以证明被告与该第三人达成买卖合意，货款由原告代为支付，被告出具的以原告为抬头的发票系按照该第三人之要求开具；结合原告系第三人汇鸿公司之股东，且原告在银行转账凭证处注明与第三人汇鸿公司之法定代表人同音之名字，被告辩称其系与第三人汇鸿公司达成买卖合意，原告仅系代为支付货款与证据相符，一审法院依法予以采信。原告之请求没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告成都嘉元达商贸有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费19200元（原告已预交），由原告负担。本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人主张与被上诉人之间存在买卖合同关系且已支付货款，被上诉人应向其交付货物。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人提交的付款凭证不足以证实付款原因系基于买卖关系，且付款凭证业务种类一栏手写备注“附陈非凡”，上诉人未就此作出合理解释，本院对其证明力存疑；此外，对于上诉人提交的增值税发票，被上诉人已经对此作出合理解释，本院予以采信。根据前述分析，上诉人提交的付款凭证以及增值税发票并不足以证实其与被上诉人存在买卖合同关系，本院对其要求被上诉人支付货物的请求实难支持。上诉人主张一审载明的诉讼请求与其主张的请求不符，经核实，一审判决载明的诉讼请求“货款共计160万元”应为对货物价值的说明，并未超出上诉人的诉讼请求。上诉人以此为由主张发回重审，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币19200元，由上诉人成都嘉元达商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月七日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。