江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初129号原告黄韵鑫，男，汉族，1978年12月18日生。被告石城县琴江镇人民政府。住所地石城县琴江镇石下甫。法定代表人刘龙水，系镇长。委托代理人张小平，石城县群江法律服务所法律工作者，特别授权。原告黄韵鑫诉被告石城县琴江镇人民政府要求履行法定职责一案，原告于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告黄韵鑫、被告石城县琴江镇人民政府的行政机关负责人李斌及其委托代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告对原告的林地（人形窝、横行子）作出四至界址（面积）的处理决定。事实与理由：2020年4月1日，原告依法向被告申请林地四至界址调处。同月7日，村部通知原告开林地纠纷协调会，由村干部、林业、自然资源部门的人员进行了协调，并形成了会议记录，一致同意按1981年前出生的分山人口分配。至今，被告迟迟不落实会议的决定，也就是说没有进行林地的四至界址（面积）划分。同年5月19日，原告致短信给被告请求依法及时作出处理决定，被告未作出任何处理决定。被告的行为属不作为，侵害了原告的合法权益，请法院依法判决维护法律的尊严。在庭审过程中，原告向法庭陈述其具体的诉讼请求为：要求被告对原告在2020年4月1日向被告递交的《林地调处申请书》作出处理。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据(均为复印件）：1.原告的身份证复印件；2.林地调处申请书；3.短信截图；4.2020年4月7日及2016年3月17日会议记录；5.（2020）赣0735行初2号行政裁定书；6.林地照片两张；7.自留山登记表；8.信访网页截图。被告辩称，原告的诉讼请求无事实依据，与法律法规的规定相悖，依法不能成立；其诉称的事实和理由完全与客观事实不符，毫不可信，应依法裁定驳回其不当之非份的诉讼请求。被告已依法及时的履行了自己的法定职责，根本不存在不履行法定职责的行为和事实。1.被告于今年四月初收到原告邮寄的《林地调处申请书》后，经审核，原告申请调处所谓的林地界址事项明显缺乏纠纷对象，不属于林权属争议纠纷。但本着执政为民，群众利益无小事之执政理念，被告随即指派驻睦富村的镇干部刘外玲和镇林业工作站干部陈上清联系县林业局和自然资源局派人一同于2020年4月7日下午到睦富村民委员会召集村干部和原告等村民开会协调原告申请调处的事宜，最终达成由参加协调会人员全体签名同意的协调会议决议意见，圆满解决了原告申请被告调处的问题。据此，这能说明被告行政不作为吗？2.我国《林木林地权属争议处理办法》第21条明确规定“当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之日起生效”；《江西省山林权属争议调解处理办法》第14条规定“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府作出处理决定。”据此，原告申请调处的事项已经经被告组织相关人员协调圆满解决，依法不存在也不允许再由被告作出行政处理决定；只有在争议事项调解无效的前提下，被告才有权依据客观事实再作出行政处理决定。故原告事后继续要求被告为其已协调解决完毕的事项再履行作出处理决定的法定职责，是完全违法不可行的。3.原告不守诚信，无事生非，无理违法的要求被告违法行政，并滥用行政诉权任意对被告提起不当之诉讼，严重干扰了被告的正常工作秩序，造成被告拜拜浪费国家资源陷于诉累之违法行为，于法不容。综上，请法院依法驳回原告的不当诉讼请求，维护被告的合法权益。被告向法庭提交了以下证据（均为复印件）：1.中共琴江镇党委文件一份2.调解会议记录。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性没有异议；对证据2真实性没有异议，申请事项是不存在的，不属于纠纷，根本没有争议的对象；对证据3真实性没有异议，对其关联性及合法性有异议，应当发给人民政府，不能视为政府已经收到，再者事情已经处理了，再发短信是不存在的；对证据4中的2016年3月17日会议记录真实性及合法性没有异议，恰恰证明的农村土地承包的林地由村民委员会自治处理的，跟政府是不能干扰的，2020年4月7日会议记录跟答辩状意见一致，已经协调完毕，不存在政府再行处理的事由；对证据5裁定书真实性、合法性没有异议，跟本案没有关联，且该份裁定书的原告不是本案原告；对于证据6照片三性均有异议，上面没有原告的名字；对证据7自留山登记表与本案没有关联，登记表上根本原告的名字；对证据8信访件没有异议，行政机关作出答复意见是正确的。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对党委文件真实性没异议，对其关联性没有异议；对调解会议记录不是被告所说一样，只是对四至界址请求被告作出决定，并不是说被告已经处理完毕，实体上的履行被告一点也没有作出。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2020年4月1日，原告向被告邮寄了《林地调处申请书》，内容如下：“石城县琴江镇人民政府：80年代初，政府按出生人口分山到户，并颁发山林权执照，档案局造册登记。因政策土地利用，坐落在的自留山（山场名称：人形窝，横行子）现已破坏，但睦富村上村组员至今没有上述山场的林权证（不动产权证）。根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发【2008】10号）规定，自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。并且，应登记颁发林权证（不动产权证）。至今，上述山场权属争议未解决，政府已利用此山场项目建设。权属争议未明，已侵害了申请人的合法权益。2020年3月19日申请人依法向石城县自然资源局申请信息公开（山场四至界址及权属人员），该局以办理了不动产权证为由，持证才可以查询，以涉及商业秘密，个人隐私等公开对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开为由，不给申请人公开。但申请人至今未见上述山场的林权证（不动产权证）。根据《森林法》第十七条和《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定，特此前来申请调处（确认四至界址），请求依法处理解决。”被告收到原告上述申请书后，被告安排工作人员组织原告等人召开了会议，就上述原告所称的“人形窝、横行子”山场纠纷进行了调解，并达成了如下一致意见：1、对已征收的“人形窝、横行子”山场，不再办理个人林权证（不动产权证），同意上村组村民会对该山场的分配方案。2、对“人行窝、横行子”的征收款按照81年分山人口分配征收方案。3、今后对该方案不再调解，就按本意见执行。上述意见形成了会议记录，并加盖了石城县琴江镇睦富村村民委员会印章。之后，就原告的林地调处申请，被告未作进一步处理。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权及使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。根据上述法律规定，被告具有对原告提出的申请作出处理的法定职责。现被告受理原告的申请后，虽派工作人员组织原告等人做了调解工作，但并没有就原告的申请作出处理。现原告要求被告就其申请作出处理具有事实和法律依据。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告石城县琴江镇人民政府在本判决生效后三十日内对原告黄韵鑫的林地调处申请作出行政行为。案件受理费50元，由被告石城县琴江镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  段蕙蕙人民陪审员  黄明亮二〇二〇年八月六日代理书记员  肖春燕