浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3661号原告：金义宏，男，1981年11月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告：陈祥林，男，1986年10月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：蔡效仁，男，1958年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：黄朝中，男，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：黄朝祥，男，1956年9月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：蔡田顺，男，1958年9月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：蔡久强，男，1957年1月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告金义宏、陈祥林与被告蔡效仁、黄朝中、黄朝祥、蔡田顺租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。因原告申请，本院依法追加蔡久强为本案被告，并依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告金义宏、陈祥林、被告蔡效仁、黄朝中、黄朝祥、蔡田顺到庭参加诉讼。被告蔡久强经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金义宏、陈祥林向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告偿还原告挖机工程款169000元及赔偿利息损失（以169000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算到实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、公告费由五被告承担。事实和理由：俩原告系合伙人。五被告因承包工程需要租用俩原告的挖机。2018年2月5日经结算，五被告结欠俩原告挖机工程款189000元，并当场亲笔出具一张欠条交原告金义宏收存。后经原告多次催讨，五被告仅支付了20000元，余款169000元至今未付，故提起诉讼。被告蔡效仁答辩称：对俩原告诉请的结欠挖机租赁费的事实无异议，其在欠条出具后已付10000元，余欠款项与其无关。被告黄朝中答辩称：其与四被告合伙承包工程并向两原告租赁挖机是属实的，但是欠款与其无关，其也没有在欠条上签字捺印。被告黄朝祥答辩称：对俩原告诉请的金额与事实均无异议，但五被告之间已经结算分账，其只需要偿还2万元。被告蔡田顺答辩称：对俩原告诉请的金额与事实均无异议，但五个被告之间已经结算分账，其只负责偿还2万元，且事后其已向原告支付1万元，只需要再还1万元。被告蔡久强未作答辩。原告金义宏、陈祥林在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：1、身份证，证明俩原告的诉讼主体资格；2、人口信息，证明五位被告的诉讼主体资格；3、欠条一张，证明被告结欠原告挖机工程款的事实。被告蔡效仁、黄朝中、黄朝祥、蔡田顺经质证，对原告提供的证据1-2均没有异议，被告蔡效仁、蔡田顺、黄朝祥对原告提供的证据3欠条真实性无异议，被告黄朝中对欠条提出异议，其表示自己并未在欠条上签字捺印，但承认其五人合伙确有欠原告挖机租金，但其在合伙中出资已经到位，不需要承担还款责任。被告蔡田顺为证明自己的主张，当庭向本院提交下列证据材料：蔡田顺欠外账明细及2019年2月4日、2020年1月23日蔡田顺向陈祥林各支付5000元的收条两张，拟证明其与其他四被告合伙内部结算，案涉挖机租赁费其负责偿还2万元，并已经偿还1万元。经质证，原告对收到被告10000元的事实无异议，但认为外账明细与本案无关，系被告合伙体内部的结算证明。被告黄朝中、黄朝祥、蔡效仁对被告蔡田顺提供的证据的真实性没有异议。被告蔡效仁为证明自己的主张，当庭向本院提交下列证据材料：蔡效仁欠外账明细及2019年2月4日、2020年1月23日蔡田顺向陈祥林各支付5000元的收条两张，拟证明其与其他四被告合伙内部结算，案涉挖机租赁费其负责偿还1万元，并已经全部偿还。经质证，原告对收到被告10000元的事实无异议，但认为外账明细与本案无关，系被告合伙体内部的结算证明。被告黄朝中、黄朝祥、蔡田顺对被告蔡效仁提供的证据的真实性没有异议。被告黄朝祥、黄朝中、蔡久强均未向本院提供证据材料。本院对原、被告提供的证据，结合双方质证意见，认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告均没有异议，本院予以确认；原告提供的证据3，被告蔡田顺、黄朝祥、蔡效仁对该证据均没有异议，被告黄朝中对欠条上签名的真实性提出异议，但其对该租赁费系合伙体所欠无异议。本院认为，案涉欠条有三位被告签字确认，与本案具有关联性，应作为认定本案相关事实的依据，本院予以认定，至于各被告是否应承担还款责任将在本院认为部分予以阐述。被告蔡田顺、蔡效仁提供的收条，原告对其真实性均没有异议，故对该两组证据予以确认，但被告蔡田顺、蔡效仁提供的欠外账明细，根据四被告的当庭陈述，该明细系合伙体内部的结算，无证据显示已经原告确认同意，故对该两组证据的待证事实本院不予确认。另外，被告黄朝中、蔡田顺、蔡效仁、黄朝祥在庭审中均认可五被告合伙承包复耕工程项目，而被告蔡久强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，故该事实本院予以认定。综上，结合本院认定的证据材料及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：俩原告系合伙人。2015年间，被告蔡效仁、黄朝中、黄朝祥、蔡田顺、蔡久强因合伙承包的复耕工程的需要，向俩原告租赁挖机。2018年2月5日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告挖机租金共计189000元，后被告蔡田顺、蔡效仁分别偿还原告陈祥林各10000元，余欠169000元未付，遂成诉。本院认为，双方争议的焦点为：一、应向原告承担偿付挖机租金的主体是谁？庭审中，原、被告均确认被告蔡久强本人并未在欠条上签字，被告黄朝中也对欠条上的签字捺印提出异议。但同时四被告亦确认本案五位被告共同合伙承包了复耕工程，且均认可案涉挖机租金系五位被告合伙承包工程需要使用挖机所形成，故本院认为，案涉债务应属于合伙债务。因此无论被告黄朝中、蔡久强是否亲自在欠条上签字确认，其合伙人黄朝祥、蔡田顺、蔡效仁均已对欠款作出了确认，故应由合伙体的全体合伙人共同向俩原告承担偿付租金的责任。二、五被告应向原告偿付租金的金额？四被告抗辩应依据其合伙人之间内部结算账目清单来承担相应的还款责任。对此，本院认为，根据相关法律规定，全体合伙人对合伙债务应当负连带责任，故五被告应按照结算欠条确认的金额，就未付的全部款项和其他合伙人共同向俩原告承担付款责任。至于合伙体内部的债务承担比例，则与债权人无涉，各方可以根据法律规定或相关约定予以分担，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故本院对四被告的抗辩意见不予支持。综上，原告与被告之间形成的租赁合同关系，系各方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告双方经结算后，五被告应按约支付原告租金。逾期支付的，被告方应承担相应的违约责任。现原告要求五位被告共同支付尚欠的租金169000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。被告蔡久强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡效仁、黄朝中、黄朝祥、蔡田顺、蔡久强在本判决生效之日起十日内共同偿付原告金义宏、陈祥林租金169000元及利息损失（以169000元为基数，自2020年5月6日起按照年利率6%计算至判决确定实际履行完毕之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告蔡效仁、黄朝中、黄朝祥、蔡田顺、蔡久强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二〇年八月三日代书记员 林 凡