宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终601号上诉人（原审被告）：马国俊，男，1978年6月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被上诉人（原审原告）：丁玉莲，女，1978年1月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。原审被告：杨花，女，1986年6月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。上诉人马国俊因与被上诉人丁玉莲、原审被告杨花民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马国俊，被上诉人丁玉莲以及原审被告杨花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国俊上诉请求：1.请求二审法院依法撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2020)宁0303民初389号民事判决书并依法改判驳回被上诉人一审期间的全部诉讼请求：2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，理由如下：1、本案中，上诉人虽然给被上诉人出具了32000元借条一张，但被上诉人实际上只向上诉人支付了14500元借款（当时约定借款16000元，被上诉人要求双倍打条子，而且还要提前扣除1500元利息，所以上诉人实际只收到14500元借款），上诉人并未收到被上诉人的32000元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现被上诉人并未实际向上诉人支付32000元借款，同时被上诉人也未向一审法院提交证据证明其已经向上诉人履行了支付32000元借款的义务，一审法院不能仪凭一张借条就认定被上诉人向上诉人履行了支付32000元借款的义务，属于认定事实错误。另外，虽然一审期间被上诉人向法庭提交了借款当日取款明细30500元，但该证据只能证明被上诉在借款当日取款30500元，并不能证明其向上诉人支付了32000元借款。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人与被上诉人借款时双方约定16000元借款的月利息是1500元，上诉人每月向被上诉人支付1500元利息，后上诉人按照约定每月向被上诉人支付1500元利息，从上诉人向被上诉人通过微信支付利息的时间能够说明，被上诉人借给上诉人的钱是高利贷行为，也能够说明被上诉人并非给上诉人借款32000元。同时，上诉人与被上诉人借款前并不认识，被上诉人给上诉人借钱不可能不收利息，没有任何回报。丁玉莲辩称，上诉人说的都是假的，上诉人给我打的条子是32000元，实际我给他借的也是32000元，当时我有现金1500元，然后从银行取了30500元，银行取款的凭证我也给法院交了。上诉人现在还欠我借款本金15500元，上诉人如果没有借到我32000元是不会给我写32000元的借条的，上诉人应该尽快给我还钱。杨花述称，被上诉人说的都是假的，丁玉莲之前是放高利贷的，用钱丁玉莲让我给马国俊担保，我就签了字，当时拿了现金16000元，打条子打了32000元，扣了利息1500元，实际给了14500元，钱已经给丁玉莲还清了，一共还了18000元，包括利息在内。丁玉莲向一审法院起诉请求：1.要求被告马国俊偿还原告借款本金22000元及逾期利息至偿还之日，暂计算利息1146元（22000元×6%÷365×317天），总计23146元；2.要求被告杨花对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月29日，被告马国俊为偿还银行贷款，通过被告杨花介绍向原告丁玉莲借款32000元，并向原告出具32000元的借条一张，约定还款日期为2019年2月29日，被告马国俊在借款人处签字捺印，被告杨花在担保人处签字捺印。借款后被告马国俊以微信转账方式向原告偿还11300元，通过被告杨花以微信转账方式给原告偿还1200元，以现金交付方式给原告偿还4000元，共计偿还原告借款16500元。一审法院认为，被告马国俊向原告丁玉莲借款，双方形成民间借贷关系，现借款期限已届满，被告马国俊应承担偿还借款的义务。关于借款金额，二被告虽辩解实际借款金额为16000元，并提前扣除了1500元利息，但原告不予认可，被告未提供充分证据证明，原告提供借款当日取款明细30500元，结合原告陈述和提供的证据借条，应当认定借款本金为32000元。通过被告举证，一审法院认定二被告向原告偿还借款16500元，庭审中原告陈述所支付款项均系偿还的本金，故下剩借款本金为15500元，对原告要求被告马国俊偿还借款本金19500元的诉讼请求，一审法院支持15500元，对原告主张的超出部分不予支持。庭审中原告明确放弃主张利息，系其真实意思表示，应予以支持。被告杨花系担保人，双方虽未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告杨花的担保方式应为连带责任保证。庭审中被告杨花认可在保证期内原告要求其承担保证责任，故对原告要求被告杨花对上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告马国俊于本判决生效后十日内一次性偿还原告丁玉莲借款本金15500元；二、被告杨花对上述款项承担连带清偿责任。被告杨花承担连带清偿责任后有权向被告马国俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，原告丁玉莲负担100元，被告马国俊、杨花负担187元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，丁玉莲持有借款人马国俊与担保人杨花签字捺印的借条起诉,马国俊对借条上其本人的签字捺印无异议，但上诉主张借条上书写的借款金额虽为32000元，而其仅收到14500元，且其已经偿还本息18000元，不欠丁玉莲借款。经核，马国俊该上诉主张与借条内容不相符，借条上明确载明：“今借到丁玉莲现金32000元”，即表明借款款项系现金方式支付了32000元。丁玉莲陈述32000元借款合同的履行是随身携带现金1500元，并银行取款30500元，丁玉莲提交了银行交易明细能够证实书写借条当日即2019年1月29日其从中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区银川路营业所支取现金30500元予以印证。而马国俊在本案一、二审审理期间，并未提交相关证据证明丁玉莲未完全履行借条所载借款义务，不能证明其仅收取借款14500元的主张成立。故一审法院采信丁玉莲提交马国俊出具给其的借条认定本案事实，并结合当事人的陈述及证据，判令马国俊偿还丁玉莲借款15500元，并无不当。马国俊应承担举证不能的不利法律后果，其上诉理由本院不予支持。综上所述，马国俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，由上诉人马国俊负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年八月二十一日书记员 常慧慧附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。