广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1537号原告：郑树彬，男，1992年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市******顶圩5之一。身份证号码：445************439。原告：周佩申，男，1973年7月20日出生，汉族，住广东省普宁市******后巷109号。身份证号码：440************35X。原告：郑鸿兴，男，2016年5月23日出生，汉族，住广东省普宁市******顶圩5之一。身份证号码：445************35X。原告：郑鸿运，男，2018年5月20日出生，汉族，住广东省普宁市******顶圩5之一。身份证号码：445************315。以上二原告的法定代理人：郑树彬，系原告郑鸿兴、郑鸿运的父亲，基本信息同上。以上四原告的共同委托诉讼代理人：陈浩晓，普宁市******法律服务工作者。以上四原告的共同委托诉讼代理人：陈金刚，河南恒润律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市通州区***************401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：金浩洋，广东子墨律师事务所律师。被告：北京快递通运输有限公司。住所地：北京市顺义区*****************621。法定代表人：常慧旭，总经理。委托诉讼代理人：李方兵，北京领航顺捷物流有限公司员工。委托诉讼代理人：刘博，北京快递通运输有限公司员工。被告：刘启祥，男，1972年9月18日出生，住广东省平远县大柘镇206路1607号。身份证号码：441************835。被告：周钊帆，女，1998年12月6日出生，住广东省普宁市******。身份证号码：445************402。被告：王松鑫，男，1992年7月11日出生，汉族，住广东省普宁市**************2*。身份证号码：445************039。原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）、北京快递通运输有限公司、刘启祥、周钊帆、王松鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运共同的委托诉讼代理人陈金刚、被告保险公司的委托诉讼代理人金浩洋、被告周钊帆、王松鑫到庭参加诉讼。被告北京快递通运输有限公司、刘启祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内赔偿原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运人民币（下同）414112.75元（原告损失包括：丧葬费53289.5元、死亡赔偿金343360元、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜支出的交通费5000元、处理丧葬事宜支出的误工费5000元、处理丧葬事宜支出的住宿费5000元、抚养费246576元）；2.被告北京快递通运输有限公司、刘启祥对被告保险公司赔偿原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运上述损失的不足部分承担连带赔偿责任；3.被告周钊帆、王松鑫连带赔偿原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运304112.75元；4.本案诉讼费用由五被告承担。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分（一）2019年12月11日5时10分左右，被告周钊帆驾驶粤S****5（临时号牌）小型轿车（搭载王文彬、林秋塘、林锦然、周浩娜）行驶至揭普惠高速公路A线由北往南126KM+300M路段时，没有及时发现并采取有效的避让措施，致车辆碰撞停于快车道内的京A*****重型厢式货车，造成周浩娜当场死亡，王文彬、林秋塘、林锦然、被告周钊帆受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本案经揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队处理认定，被告周钊帆承担事故的同等责任，被告刘启祥承担事故的同等责任，王文彬、林秋塘、林锦然、周浩娜无责任。（二）在诉讼中，伤者王文彬、林秋塘、林锦然及被告周钊帆向本院声明不参与本案京A*****重型厢式货车投保交强险限额的分配，其份额由原告享有，同时，原告与被告周钊帆、王松鑫就被告周钊帆、王松鑫的责任达成调解协议并履行完毕，本判决原告不再请求被告周钊帆、王松鑫承担赔偿责任。二、车辆的保险情况车辆交强险商业三者险京A*****重型厢式货车由被告保险公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由被告保险公司承保，限额500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。三、本案争议焦点关于被告保险公司是否在商业三者险免赔的问题。本案中，被告保险公司提出无证据证明被告刘启祥在事故发生时已取得道路运输从业资格，因此不承担商业三者险赔偿责任。本院认为，被告刘启祥的驾驶证显示其准驾车型为A2，证实其具有驾驶京A*****号重型厢式货车的驾驶资格，其是否取得道路运输员从业资格证，不影响事故责任的认定，不能作为被告保险公司主张商业三者险责任免除的理由。退一步讲，从业资格证明的是营运人是否遵守国家的营运秩序而非道路交通秩序，交通事故的发生与是否具有道路运输从业资格证并无因果关系。本案中驾驶员具有相应驾驶资格证书，表明驾驶员具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告太平财保依据驾驶员无从业资格便可免除自身责任明显有违公平原则。综上所述，被告保险公司以被告刘启祥未取得道路运输从业资格证为由，主张商业三者险免赔的理由不成立，本院不予采纳。四、原告的损失和认定理由1.丧葬费106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资106579元/年为标准，以六个月总额计算。2.死亡赔偿金343360元+237586.25元=580946.25元。包括：（1）死亡赔偿金：17168元/年×20年=343360元。周浩娜死亡时已年满22周岁，赔偿年限按20年计算。死亡赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入17168元/年为标准。（2）被扶养人生活费：15411元/年×（14年5个月+16年5个月）×100%÷2人=237586.25元。死者周浩娜生前与其丈夫即原告郑树彬需共同抚养长子郑鸿兴（2016年5月23日出生）和次子郑鸿运（2018年5月20日出生），抚养年限分别为14年5个月、16年5个月,按全省上一年度农村居民人均生活消费支出标准15411元/年计算被扶养人生活费。3.亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费3000元。周浩娜因本案交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等合理费用依法应由赔偿义务人给予赔偿，本院酌定该项费用为3000元。被告保险公司、北京快递通运输有限公司主张死者周浩娜的近亲属均为本地人，不存在办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费，且四原告未提供相关费用支出证明，理由不成立，本院不予采纳。4.精神损害抚慰金四原告因本事故造成周浩娜死亡而受到精神创伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，其有权请求精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，精神损害抚慰金酌定为40000元。5.备注（1）以上合计677235.75元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿项目，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。（2）事故发生后，被告刘启祥为四原告垫付了丧葬费50000元。裁判结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告保险公司是京A*****重型厢式货车交强险的保险人，故被告保险公司应先行在交强险限额内赔偿四原告110000元。四原告超出交强险的损失为677235.75元-110000元=567235.75元，因被告刘启祥承担事故的同等责任，被告保险公司是京A*****号重型厢式货车商业三者险的保险人，故被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿四原告567235.75元×50%=283617.88元。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内负责赔偿的总额为110000元+283617.88元=393617.88元，抵除被告刘启祥为四原告垫付丧葬费50000元，尚欠343617.88元。四原告在保险赔偿限额内的损失已能获得足额赔偿，故被告刘启祥不再承担赔偿责任。被告北京快递通运输有限公司作为京A*****重型厢式货车的车主和被保险人，对事故的发生没有过错，无需承担赔偿责任。四原告请求赔偿的数额超出本院审理认定的赔偿数额部分，依据不足，本院予以驳回。有关被告周钊帆、王松鑫的责任，已经通过调解并履行完毕，本判决无需予以处理。被告北京快递通运输有限公司、刘启祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运343617.88元；二、驳回原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，减半收取3400元，由原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运负担579元，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担2821元。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担的诉讼费已由四原告预交，四原告表示同意代为垫付，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在履行本案债务时迳付原告郑树彬、周佩申、郑鸿兴、郑鸿运。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄暹彪二〇二〇年八月七日法官助理 李佳衡书 记 员 张树佩附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。