福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽07民终1124号 上诉人（原审被告）:宋子涵，男，1993年9月21日出生，汉族，住福建省政和县。 被上诉人（原审原告）：陈智灵，男，1991年1月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：蔡绍伟，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人宋子涵因与被上诉人陈智灵民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2020）闽0725民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋子涵的上诉请求：撤销政和县人民法院作出的（2020）闽0725民初212号民事判决，改判驳回陈智灵的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定陈智灵与宋子涵之间的借贷关系生效是错误的。陈智灵曾经追求案外人李冬吟，在2014年至2016年期间两人关系密切，是否发生陈智灵所称的给了李冬吟几万元，只有陈智灵与李冬吟知晓，一审时李冬吟未参加诉讼，无法核实。宋子涵与李冬吟在厦门工作时认识，并通过李冬吟认识了陈智灵，三方后来成为朋友。2019年2月11日宋子涵向陈智灵提出短期借款40000元用于归还其他外部债务，双方约定宋子涵在2019年10月1日前归还借款，由于是朋友短期借款，没有约定利息。协议签订后宋子涵自己解决了资金周转问题，陈智灵并没有将借款汇入宋子涵账户。后宋子涵提出要归还借条，但陈智灵提出李冬吟欠其5万多元要宋子涵承担而没有归还借条。二、李冬吟在2014年至2016年期间和陈智灵恋爱期间是否有给女方钱款，所给钱款是借款还是赠与，必须要由陈智灵起诉李冬吟来认定，不能在本案中认定是否存在借贷关系还是赠与关系。一审法院没有核实微信聊天记录的真实性认定李冬吟欠陈智灵钱款是不合法的。一审认定本案的借款是对李冬吟的债务承担没有依据。一审中宋子涵提出借贷关系未成立的抗辩，对借贷关系是否成立的举证责任在陈智灵一方。 陈智灵辩称，宋子涵陈述不是事实，宋子涵及其父亲在一审中存在不诚信的诉讼行为，希望宋子涵不要浪费司法资源。 陈智灵向一审法院起诉请求：判令宋子涵向陈智灵返还借款本金40000元及资金占用利息（以40000元为本金，按照年利率6%计算，自2019年10月2日起计算至实际还款之日止，暂计至2020年1月16日为1900.19元）；以上金额暂计为41900.19元。 一审法院认定事实：陈智灵与宋子涵的妻子李冬吟是同学及朋友关系。李冬吟因资金周转需要向陈智灵提出借款，陈智灵于2014年7月20日至2016年8月15日陆续通过支付宝向李冬吟转账合计50500元；后李冬吟陆续向陈智灵还款合计10000元，尚欠40500元未还。2019年2月11日，李冬吟的丈夫宋子涵与陈智灵签订借款40000元的合同，约定还款期限至2019年10月1日，未约定借款利息。合同签订后，宋子涵未向陈智灵偿还借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对双方均具有约束力，宋子涵向陈智灵出具借款合同，事实清楚。综合本案事实，宋子涵出具借款合同是其承诺代李冬吟向陈智灵偿还借款，双方达成的合意中宋子涵自愿承担李冬吟应向陈智灵履行偿还借款的义务，故借款合同成立并生效；宋子涵辩称其未实际收到陈智灵交付的款项，借款合同不成立，因此不承担责任的抗辩意见,但未提供有效的证据佐证，故对宋子涵的辩解意见不予采信；宋子涵作为一个完全民事行为能力人,其理应知道出具债权凭证的相应法律后果，陈智灵与宋子涵之间借贷关系成立。宋子涵出具借款合同代李冬吟向陈智灵还款的事实清楚，证据充分，双方债权债务明确，宋子涵应承担向陈智灵还本付息的民事责任，故对陈智灵的主张予以支持；本案中，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，陈智灵主张宋子涵自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：宋子涵应在判决生效之日起二十日内向陈智灵偿还借款本金40000元及资金占用期间利息（该利息以40000元为基数，从2019年10月2日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）。 二审中，当事人提交了新证据，陈智灵提供其与宋子涵、案外人李冬吟之间于2020年1月6日晚的通话录音光盘一张，拟证明宋子涵违反双方约定的2019年10月1日的还款承诺后，陈智灵找到李冬吟父母协调还款事宜，李冬吟表示宋子涵表态2019年10月1日不会履行还款义务，宋子涵在通话中明确表示不愿意还款。宋子涵质证认为，对录音光盘中三方通话内容的真实性不持异议，认为录音中大部分内容是陈智灵与李冬吟之间的对话，宋子涵仅听到双方通话录音之间的一小段，陈智灵在录音中说其有好声好气向宋子涵要钱不是事实。本院认为，宋子涵对录音内容的真实性不持异议，故对录音光盘内容的真实性本院予以认可。通话录音中的内容可以证实陈智灵与宋子涵、李冬吟之间对于款项偿还相应事宜的讨论，在通话录音中李冬吟所提及的偿还日期10月1日与借款合同中约定的还款日期吻合，李冬吟提到的还款金额4万元亦与借款合同中约定的借款金额吻合。宋子涵虽系之后加入对话，但宋子涵在通话中对于款项的偿还提出陈智灵可通过法律途径解决，其名下有财产可供执行，宋子涵亦未否认借款的事实。故该通话录音可以证明陈智灵向宋子涵催讨本案诉争款项的事实，本院予以采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于宋子涵上诉主张本案诉争款项陈智灵未交付，双方借贷关系并未成立的问题。一审中陈智灵提供了由宋子涵向其出具的借款合同，对借款合同的真实性宋子涵不持异议，但认为诉争的款项并未交付，陈智灵提供了其于2014年至2016年期间其转账给宋子涵妻子李冬吟共计50500元的转账凭证及李冬吟向其偿还10000元的转账凭证，以证明其将本案诉争的款项均已向李冬吟交付，事后由宋子涵承诺还款并签订借款合同的事实。结合二审中陈智灵提供的通话录音光盘内容，在通话中李冬吟明确陈述了关于还款的相应事宜，录音中所提到的借款金额及还款日期与陈智灵所提供借款合同中的借款金额与还款日期能够互相吻合，宋子涵在通话录音中也明确陈述其对于还款的态度。该通话录音可以印证陈智灵所主张借款合同的来源与款项交付的相应事实。本案诉争的款项虽系支付给李冬吟，但事后宋子涵与陈智灵签订借款合同的行为，表明宋子涵作出同意承担债务的意思表示。则宋子涵应按借款合同的约定向陈智灵履行还款的义务。故宋子涵上诉主张双方借贷关系并未成立而不应偿还款项的请求，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，宋子涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费847.5元，由宋子涵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。