贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终1746号 上诉人（原审原告）：贵州中耀华建建筑股份有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办民族风情街第14幢3号。 法定代表人：周锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒伯浪，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道瑞金大厦1367楼。 负责人：兰红兵，该总经理。 委托诉讼代理人：任光超。 上诉人贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初232号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 中耀华建公司上诉请求：撤销原裁定，查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人依法为本案死者袁小勇、李涛购买了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B）款》，被上诉人依法应履行保险合同约定的义务。上诉人因承建“万屯片区棚户区改造建设项目（一期）三标段”工程，向太平洋保险公司购买了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B）款”以及“附加短期意外医疗保险（2013）”，为在工程项目中从事管理和施工的人员投了该保险。该保险合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依法履行合同义务。袁小勇与李涛为“万屯片区棚户区改造建设项目（一期）三标段”工程中，上诉人雇佣的施工工人，与上诉人存在雇佣关系。2019年3月20日，袁小勇与李涛在“万屯片区棚户区改造建设项目（一期）三标段”工程的施工过程中，因塔吊坍塌，不幸死亡。根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B）款》及保单的约定，被上诉人依法应当向本案被保险人的继承人履行给付保险金的义务。二、一审法院适用法律错误，一审法院以团体人身意外险附加意外伤害医疗保险是人身保险为由，否定了上诉人与死者家属签订的《赔偿协议书》及《补充协议》的效力，系适用法律错误。上诉人已和被保险人的继承人签订了《赔偿协议书》、《补充协议》，并依据协议内容对被保险人的继承人进行了足额赔偿，被保险人的继承人已将请求赔偿的权利转让给了上诉人，上诉人成为本案的适格主体，依法取得向被上诉人主张保险赔偿金的权利。一审法院以上诉人不具有保险金请求权为由驳回了上诉人的起诉，系认定错误。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定“被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。”可知，人身保险的保险金可以作为被保险人的遗产，即纯财产性权益，基于该保险金产生的请求权，亦不具备人身专属性，因此转让人身保险的保险金的请求权，实质是一种债权行为的转让，在不违背法律禁止性规定的情况下，必然具有法律效力，上诉人在一审时提出的诉求依法应予支持。在司法实践中，也有大量类似的案件明确了保险请求权能转让，一审法院以团体人身意外险附加意外伤害医疗保险是人身保险为由，否定了上诉人与死者家属签订的《赔偿协议书》及《补充协议》的效力，系适用法律错误，应予改判。 太平洋保险公司未进行答辩。 中耀华建公司向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋保险公司立即向中耀华建公司支付保险赔偿款120万元。2.本案诉讼费用由太平洋保险公司承担。 一审法院认为，中耀华建公司作为投保人，为其承包的万屯片区棚户区改造建设项目(一期)三标段工程的施工人员向太平洋保险公司投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险(B)款，附加短期意外伤害医疗保险（2013版）”，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第五款规定“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险”、“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。本案保险性质属于人身保险合同，在人身保险合同中，享有保险金请求权的人是被保险人或者受益人，受益人应当由被保险人或者投保人在人身保险合同中指定，或者在被保险人死亡情况下依照法律规定。《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款、第二款规定“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”、“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”本案保险合同未指定受益人，中耀华建公司作为投保人，并不享有保险金请求权。中耀华建公司以死者袁小勇、李涛的家属与其签订的《赔偿协议书》、《补充协议》为据，认为死者袁小勇、李涛的家属已将保险金请求权转让给了中耀华建公司，但人身保险的保险金请求权具有人身专属性，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”因此，团体人身意外险附加意外伤害医疗保险是人身保险，根据人身保险合同的性质，人身保险的保险金请求权具有人身专属性，不得转让，也不存在代位追偿。故死者袁小勇、李涛的家属以《赔偿协议书》、《补充协议》的形式将保险金请求转让给中耀华建公司的行为应属为无效，中耀华建公司在本案中不享有保险金请求权，不是本案适格的原告，依法应驳回中耀华建公司的起诉。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第五款、第三十九条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回贵州中耀华建建筑股份有限公司的起诉。贵州中耀华建建筑股份有限公司预交案件受理费7800元予以退还。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十二条规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，中耀华建公司投保的险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，在中耀华建公司与太平洋保险公司签订的保险合同中，没有指定身故保险金受益人。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条及保险合同的约定，在被保险人身故后，保险金作为被保险人的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，故被保险人身故后，保险金作为遗产，被保险人的继承人享有保险金请求权，系保险金的法定受益人。同时因被保险人身故后，法定受益人与保险人的债权已经确定，保险金作为遗产，其性质为财产性权利，并不具有人身依附性，故被保险人的继承人作为法定受益人将保险金请求权通过签订协议书的方式转让给中耀华建公司，系对自身财产权利的处分，并不违反法律和行政法规的强制性规定，中耀华建公司受让保险金请求权后，有权要求太平洋承担保险赔偿责任，中耀华建公司作为本案原告主体适格。一审认定中耀华建公司不具备原告主体资格错误，本案应当由兴义市人民法院继续审理，追加被保险人的继承人即与中耀华建公司签订协议的当事人参加本案诉讼，并依据保险法的相关规定作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初232号民事裁定； 二、本案指令贵州省兴义市人民法院审理。 上诉人贵州中耀华建建筑股份有限公司预交的二审案件受理费15600元予以退回。 审判长  尹慧兰 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇二〇年八月十三日 书记员  曹荣钰