贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2361号原告：贵州汉方药业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园（都匀路11号）。法定代表人：姚厂发，该公司董事长。委托诉讼代理人：李筑丹，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飒，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：兰彦彦，男，汉族，1998年12月15日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵州装备制造职业学院，住所地贵州省清镇市职教城东区将军石路1号。法定代表人：张德恩，该学院院长。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师。原告贵州汉方药业有限公司（以下简称汉方公司）与被告兰彦彦、贵州装备制造职业学院（以下简称装备学院）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行审理，原告汉方公司委托诉讼代理人李筑丹、徐飒，被告兰彦彦，被告装备学院委托诉讼代理人余春洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉方公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还保险理赔款65280元（即其获得保险公司保险理赔款的80％）；2、本案诉讼费、保全费等一切因诉讼所产生的费用均由被告承担。事实和理由：被告装备学院系2017年2月由贵州省政府批准在原贵州省机械工业学校（以下简称机械工业学校）基础上新建成立的学校。2016年5月19日，德昌祥药业有限公司（以下简称德昌祥公司）与机械工业学校签订《学生顶岗实习协议》，约定机械工业学校可将学生安排至德昌祥公司实习，因德昌祥公司无法一次性调配老员工带实习生，于是在与原告沟通并与机械工业学校确认后，于2016年5月到2017年4月，将学生兰彦彦安排到原告公司参加实习。2016年7月16日上午，原告员工在与兰彦彦开叉车拉药材的路上因叉车师傅操作不当，致使兰彦彦从叉车上掉落后受伤。事故发生后，兰彦彦据此起诉原告和被告，经审理，贵阳市白云区人民法院于2019年11月25日下达民事判决书（案号（2019）黔0113民初5995号），判决原告承担80％的赔偿责任，共212445.69元，被告装备学院承担20％的赔偿责任，共53111.42元。被告兰彦彦在入学前由学校统一向中国人寿保险股份有限公司贵阳市分公司购买了学生实习责任保险，事故发生后，保险公司已支付保险理赔款81600元，但该笔保险理赔款去向不明。在侵权案件中，被侵权人所受之损害应适用填平原则，即受害人不能获得意外收益。根据教育部《职业学校学生实习管理规定》第三十六条“学生在实习期间受到人身伤害，属于实习责任保险赔付范围的，由承保保险公司按保险合同赔付标准进行赔付。不属于保险赔付范围或者超出保险赔付额度的部分，由实习单位、职业学校及学生按照实习协议约定承担责任。”之规定，兰彦彦在事故中的赔偿金额应先扣减该保险理赔款后，再由原告和装备职业学院双方按照比例支付。本案中，因二被告故意隐瞒已经获得保险理赔款的事实，导致法院判决未扣减相应款项，从而使原告承担的赔偿责任超过其本应承担的部分，二被告却因此获利。二被告的行为损害了原告的利益，已经构成不当得利，因此，二被告应当向原告返还原告多支付的赔偿金65280元，即保险理赔款的80％。现依法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告兰彦彦辩称，我没有得到保险赔偿款，保险的事情我不清楚，白云区法院判决的钱与保险没有关系，校方和原告清楚，不同意原告诉请。被告装备学院辩称，原告坚持追偿权纠纷的法律关系，但本案纠纷显然不属于追偿权，也明显不属于不当得利。我方与原告之间就保险不存在任何纠纷，导致原告无法准确选择法律关系。获得保险赔偿款首先是基于保险合同关系的形成，本案中学生实习保险投保人和被保险人均是学校，与原告没有任何关系，我方与原告也未形成其他约定，不存在保险赔偿款再次分配问题，原告没有任何法律、事实依据来主张保险赔偿款。白云区法院的判决系以兰彦彦与原告形成劳务关系的责任分配问题，而不是基于我方与原告约定的承担责任。原告在白云区法院案件审理中知道保险事宜，原告承担的责任是基于法院判决，原告并未多承担，也没有代替谁承担，不存在追偿问题。装备学院是否获利与原告没有任何关系，即便获利也与原告无法律和事实关系，原告的诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：装备学院自2017年2月由贵州省政府批准在原机械工业学校基础上新建成立，贵州省编办在学院内设机构审定时，将原机械工业学校列为学院二级机构。2014年9月，兰彦彦进入机械工业学校读书。2016年5月19日，机械工业学校与德昌祥公司签订《学生顶岗实习协议》，约定该校学生于2016年5月19日至2017年4月19日期间在德昌祥公司进行为期12个月的实习。为此次师生实习，机械工业学校向中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司投保职业院校学生实习责任保险，投保人、被保险人均为机械工业学校。因德昌祥公司无法一次性调配老员工带教实习生，经与装备学院确认，将兰彦彦调至汉方公司工作。2016年7月16日，兰彦彦与汉方公司员工开叉车作业时因叉车师傅操作不当，致使兰彦彦从叉车掉落致小腿受伤。就上述事故，兰彦彦向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，要求汉方公司承担赔偿责任，装备学院承担连带责任，且要求装备学院支付保险理赔款81600元，后兰彦彦将支付保险赔偿款的诉讼请求撤销。2019年11月25日，贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初5995号《民事判决书》，认定汉方公司与兰彦彦系雇佣关系，兰彦彦在提供劳务过程中因他人原因导致九级伤残，汉方公司应对兰彦彦的损害承担民事赔偿责任，而装备学院认可承担20%的责任，从其自愿；在此基础上，判决汉方公司承担兰彦彦损失80%责任，装备学院承担兰彦彦损失20%责任，该判决书当事人均未上诉。该案件审理过程中，汉方公司并未提出保险赔偿款先行扣除抗辩。2020年4月1日，贵阳市白云区人民法院出具《结案通知书》，确认经兰彦彦申请执行，汉方公司已履行完毕上述判决书确定义务。2020年4月20日，汉方公司向本院提起诉讼并提出如前诉请。庭审中，兰彦彦确认装备学院在其申请执行前已履行生效判决确定付款义务。装备学院确认保险赔偿款在其处。汉方公司及装备学院均确认双方并无就实习学生实习期间发生人身伤亡事故责任承担的约定。本院认为，本案争议的焦点有两点：1、本案双方争议的基础法律关系；2、本案中原告是否有权要求分配案涉保险赔偿款。对上述焦点，本院意见如下：本案原告系以追偿权作为基础法律关系要求二被告返还保险赔偿款。连带之债的一方债务人承担债务后，如其实际承担的责任超过自己责任份额的，有权向主债务人或其他负有连带责任的人追偿。在侵权责任领域，一般系指共同侵权人的一方承担赔偿责任后，若认为超过自己责任承担份额的，有权向其他共同侵权人追偿。在兰彦彦提供劳务者受害责任纠纷案件中，虽生效判决判决原告承担80%的赔偿责任，装备学院承担20%的赔偿责任，但认定的责任主体系原告，装备学院承担20%责任系因其自愿，并非认定原告与装备学院系共同侵权人，则原告主张的追偿权纠纷不能成立。从本案原告的诉讼请求及事实理由来看，事实上是认为二被告重复获得保险赔偿款及提供劳务者受害责任赔偿款，导致其承担了超额的赔偿责任，构成不当得利,要求返还，本案双方实际争议的基础法律关系应为不当得利纠纷。在财产责任保险领域内，保险公司支付保险赔偿金后，取得对第三人的代位求偿权，此即防止被保险人或受益人“重复获利”原则，但本案保险标的系装备学院师生，属人身保险范围，依照《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三人的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或受益人仍有权向第三者请求赔偿。”的规定，保险人不享有代位求偿权，相反，被保险人或受益人在获得保险赔偿金后，仍有权向第三者请求赔偿，汉方公司作为第三者，当然不享有支付赔偿款后要求返还的权利。至于兰彦彦或装备学院是否构成重复获利，因生命权、身体权、健康权不能以市场价值衡量，侵权责任赔偿与保险合同赔付分属不同法律关系，基于人身伤亡事故获得的保险赔付及侵权赔偿均具有法律依据，不应视为不当得利，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，在工伤事故中，职工不能重复获得的亦仅限于医疗费用，并未禁止其获得其他赔偿，同理，原告主张的重复获利亦不能成立。依照教育部、财政部等五部门发布的《职业学校学生实习管理规定》第三十六条“学生在实习期间受到人身伤害，属于实习责任保险赔付范围的，由承保保险公司按保险合同赔付标准进行赔付。不属于保险赔付范围或者超出保险赔付额度的部分，由实习单位、职业学校及学生按照实习协议约定承担责任。……”的规定，实习学生在实习期间受到人身伤害，由保险公司按照保险合同赔付，超出部分由实习单位和学校按实习协议约定分担，但本案中，汉方公司与装备学院并未签订实习协议，装备学院收到保险赔偿款后未支付给兰彦彦，兰彦彦提起诉讼后，汉方公司与装备学院经生效判决裁判分别承担80%与20%的赔偿责任，此过程中汉方公司对保险公司支付了保险赔偿款系明知，但其并未就扣除该保险赔偿款提出抗辩，则其按照生效判决履行义务后另行起诉要求兰彦彦、装备学院返还保险赔偿款无事实基础及法律依据，本院不予支持。需要说明的是，兰彦彦人身受到伤害的保险赔偿款现由装备学院控制，装备学院虽系投保人及被保险人，但保险标的系兰彦彦，兰彦彦应系受益人，对该保险赔偿款享有权益，此非本案审理范围，双方应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告贵州汉方药业有限公司的诉讼请求。案件受理费716元，由原告贵州汉方药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 铮二〇二〇年八月三日书记员 周殷丽