贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2632民初712号 原告：石平基，男，1953年12月13日生，侗族，农民，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：吴铭，贵州金峰律师事务所律师。 被告：杨某，女，1974年6月18日生，侗族，住贵州省天柱县，系龙先平的妻子。 被告：龙某，男，2005年3月7日生，侗族，住贵州省天柱县，系龙先平的儿子。 法定代理人：杨某，系龙某母亲。 被告：贵州中凯交通建设有限责任公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道交通大厦八楼。 法定代表人：王玉贵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：舒凡，男，1982年4月8日生，系该公司法务人员。 被告：周茂锋，男，1975年11月20日生，侗族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈啊华，贵州维律律师事务所律师。 原告石平基与被告杨某、龙某、贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称中凯交建公司）、周茂锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石平基及其委托诉讼代理人吴铭、被告中凯交建公司的委托诉讼代理人舒凡到庭参加诉讼，被告杨某、龙某、被告周茂锋及其委托诉讼代理人吴明星、陈啊华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石平基向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款78386.40元。事实和理由：2014年10月20日原告与龙先平（已去世）签订《路基桥涵施工合同》，龙先平将国道G321线从江四寨河至榕江凉亭坳公路改扩建工程的路基、桥涵项目承包给原告施工，双方对工程单价、付款方式、工期进行了约定。合同签订后，原告按期完成了上述工程的施工，期间因龙先平去世，其工程管理人员陈光生于2017年1月22日与原告对上述工程进行结算，经结算龙先平尚欠原告工程款329968元，后陆续支付了原告工程款251581.60，现尚欠原告78386.40元。因案涉工程的施工单位为中凯交建公司，中凯交建公司将工程分包给周茂锋，周茂峰又将工程转包给龙先平。现龙先平已去世，其所欠原告工程款（78386.40元）应由上述被告连带支付给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 石平基为证明自己主张的事实，向法庭提交以下证据： 1、原告的居民身份证，证明石平基的身份信息以及原告诉讼主体适格； 2、工程承包协议书，证明涉案工程是由龙先平转包给原告施工，合同约定的质保金（总工程量的5%），被告尚未支付给原告的事实； 3、结算清单，证明2017年1月22日原告与被告工程管理人员陈光生进行结算，当时被告尚欠原告工程款329968元的事实； 4、榕江县人民法院（2018）黔2632民初866号民事判决书，证明判决书明确的工程质保金78386.40元，被告尚欠支付给原告的事实。 被告中凯交建公司辩称，原告与龙先平签订的施工合同，因我公司不是该合同相对方，原告与龙先平存在纠纷，与我公司无关，原告要求我公司与其他被告承担连带支付工程质保金的诉求，理由不成立，请求法庭予以驳回。 被告中凯交建公司未向法庭提交证据。 被告杨某、龙某、周茂锋未答辩，亦未向法庭提交证据。 经法庭质证，被告中凯交建公司对原告的所有证据表示无异议，但称不知晓原告与龙先平自行签订的工程承包协议书，原告与龙先平产生的劳务纠纷，与公司无关。本院认为，原告提供的身份证、工程承包协议书、结算清单，该证据来源合法，内容客观真实，而（2018）黔2632民初866号民事判决书是本院作出的生效裁判文书，能直接作为证据使用，故本院对原告的所有证据均予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年，中凯交建公司（之前其公司名称为贵州省黔东南州交通建设工程公司）中标承包国道Ｇ321线从江四寨河至榕江凉亭××工程××标段，之后于2014年10月20日，中凯交建公司下属国道Ｇ321线从江四寨河至榕江凉亭××工程××标段项目经理部（以下简称第二标段项目部）负责人周茂锋作为甲方代表与龙先平签订了一份《路基桥涵施工责任书》，将该工程六工区分包给龙先平施工，施工范围和内容为：Ｋ55至Ｋ59段路基桥梁、隧道、涵洞等土建工程。工程施工过程中，龙先平于2015年3月15日与石平基签订了《工程承包协议书》，将其分包的国道Ｇ321线从江四寨河至榕江凉亭坳公路改扩建工程六工区中的路肩墙、护肩墙、水沟等工程分包给石平基施工，约定工程须于2015年6月14日之前完工，付款方式为按完成工程量统计表，经业主、监理和项目部审核确认后，支付合格已完成工程款的70%，工程完工验收合格后付95%，总工程量的5%作为质保金，若无质量问题及其它违约情形，后支付给乙方，相反如存在质量问题及出现其他违约情形，甲方有权直接扣付乙方质保金。石平基依约组织施工，工程于2015年7月完工，2016年11月25日经第二标段项目部核算工程量为8148.236ｍ3。经查，龙先平在承包涉案工程期间雇佣陈光生负责管理六工区工地的工作，2016年12月龙先平去世，龙先平的妻子杨某委托陈光生办理涉案工程工程量的对接工作、工程财务结算工作以及法律诉讼代理实务。2017年1月22日，石平基与陈光生将第二标段项目部核算的工程量作为依据进行结算，经结算石平基工队完成的总工程量为8148.236ｍ3，总工程款为1567728元，扣除在施工期间已支付的1237760元，剩余329968元未付，结算后陈光生又代杨某支付石平基工程款8万元。另查明，国道Ｇ321线从江四寨河至榕江凉亭坳公路改扩建工程已于2018年3月通过项目交工验收［注：以上事实与（2018）黔2632民初866号民事判决书认定的事实一致］。因石平基履行工程承包协议产生的工程款249968元未得到清偿，石平基于2018年8月13日诉至本院，本院于2019年1月15日作出（2018）黔2632民初866号民事判决书，在扣除78386.40元质保金的前提下，判决由被告杨某、龙某在继承龙先平的遗产范围内共同支付工程款171581.6元给原告石平基，被告中凯交建公司承担连带责任，驳回原告要求被告周茂锋承担连带清偿责任的诉讼请求。该判决生效后，本院扣划中凯交建公司171581.6元（被冻结款）给原告石平基。至2020年7月8日，原告为讨要质保金而提起本案诉讼。 本院认为，依据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。周茂锋作为中凯交建公司下属第二标段项目部的代表与龙先平签订的《路基桥涵施工责任书》，因违反《中华人民共和国合同法》第272条第2款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的禁止性规定，且龙先平未取得建筑施工企业资质，应属无效合同。龙先平将涉案项目六工区的路肩墙、护肩墙、涵洞等工程分包给石平基，因石平基未取得建筑施工企业资质，龙先平与石平基签订的《工程承包协议书》亦为无效合同，但案涉工程已竣工验收并结算，故石平基请求参照合同约定要求龙先平支付工程价款（包括质保金），合理合法，应予支持。鉴于原告已获得95%的工程款，余下的5%工程款系质保金，亦是本案的争议焦点。因涉案工程质保金的扣留期限（二年）已届满，且被告方未提出工程质量问题以及原告存在其它违约情形，故龙先平应返还质保金，即支付78386.40元原告。根据《中华人民共和国继承法》第33条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，因龙先平已去世，被告杨某、龙某作为龙先平遗产的第一顺位法定继承人，应在遗产继承范围内承担支付责任。 石平基作为实际施工人，其劳动及投入已转化为第二标段项目部的工作成果，石平基在承建工程量范围内实际为第二标段项目部履行了其总承包合同的内容，第二标段项目部亦应对石平基完成的工程价款承担连带清偿责任。因第二标段项目部不具备法人资格，其在本案中的民事责任应由中凯交建公司承担。原告提出的中凯交建公司将涉案工程项目转包给周茂锋，这无转包合同等证据佐证，原告要求转包人周茂锋承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨某、龙某于本判决生效后十日内在继承龙先平的遗产范围内共同支付工程款78386.40元给原告石平基； 二、被告贵州中凯交通建设有限责任公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告石平基的其它诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，减半收取为880元，由被告杨某、龙某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙上尉 二〇二〇年八月三十日 书记员  彭金兰