天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1282号原告：齐继宗，男，1987年10月12日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘会玲，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被告：张东东，男，1990年8月17日出生，汉族，住天津市空港经济区。被告：陈秀萍，女，1989年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王通，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周钰颖，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津津海鼎浩国际贸易有限公司（统一社会信用代码91120118MA06CJBK3P），住所地天津自贸试验区（空港经济区）瑞航广场8号楼4门712室。法定代表人：陈秀萍，经理。委托诉讼代理人：张东东，男，该公司职员。原告齐继宗与被告张东东、陈秀萍、天津津海鼎浩国际贸易有限公司（以下简称津海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后曾因疫情扣除审限，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐继宗及委托诉讼代理人刘会玲，被告张东东并作为津海公司委托诉讼代理人，被告陈秀萍的委托诉讼代理人王通、周钰颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金321471.14元；2、判令三被告按照日利息万分之五支付自借款日起至实际给付日止的利息（计算至2020年5月14日利息为20574.15元）；3、判令三被告赔偿原告损失57954.7元；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告张东东系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告津海公司为被告张东东夫妇独资公司。2019年5月9日、5月14日被告张东东以企业资金周转困难为由向原告借款共计60万元，利息按日万分之五计算，口头约定借期三个月。借款到期后，被告张东东以各种理由拒还。2019年9月7日被告张东东为原告出具借条并承诺于2019年11月1日前还清。被告津海公司为被告陈秀萍自然人独资有限责任公司，被告张东东为该公司的财务负责人、公司监事，该公司的经营收入为其夫妇二人生活经济来源，三被告长期财务混同，公司人格形骸化，且该笔债务为其夫妻关系存续期间的借款，三被告应当共同承担还款义务。故成讼。原告向本院提供证据如下：1、借条1份，拟证明2019年9月7日被告张东东为三被告于2019年5月的两笔借款共计60万元向原告出具借据；2、银行客户回单1组，拟证明被告借款用于公司经营，故原告通过天津XX国际贸易有限公司（以下简称XX公司）于2019年5月9日、5月14日向被告津海公司分别转账11万元和49万元及被告还款情况；3、原告个人建行交易明细1组，拟证明三被告部分还款情况，三被告未及时还款，原告无奈贷款；4、原告与被告张东东的微信信息截屏打印件1组，拟证明被告借款用于经营，因三被告不还款，被告张东东承诺原告再贷款产生利息全部由其承担；5、光盘1张（包含三段录音）附书面文字材料1份，拟证明被告张东东为公司经营而借款的事实，承诺因其无法还款导致原告再贷款利息由被告承担，离婚非基于感情不和而是为了其他违法目的及为规避债务与他人合谋进行虚假抵押登记；6、B超检查收费单1份，拟证明原告与被告张东东为债务发生冲突，被告张东东向原告索要被告陈秀萍B超检查费用，并称原告到其家中要钱，致其妻子流产。同时证明二被告为规避债务而登记离婚，双方实际一直同居生活；7、工商登记信息材料1组，拟证明被告津海公司法人代表为被告陈秀萍、被告张东东为执行董事及监事，该公司在二被告婚姻存续期间建立，离婚时未分割。被告张东东辩称，对原告主张的借款事实认可，借款金额及利息核实后同意返还原告。该借款与被告陈秀萍、津海公司无关。被告张东东向本院提供证据如下：1、建行客户专用回单2张、电子回单1张，拟证明其委托津海公司通过银行转账向原告指定收款人XX公司偿还借款本金81325.44元；2、手机银行打印件1份，拟证明被告张东东通过建设银行向原告转账还款79509元；3、支付宝转账记录1份，拟证明被告张东东通过支付宝向原告指定收款人（原告妻子）转账还款16000元；4、微信转账记录2份，拟证明被告张东东通过微信向原告及原告指定收款人转账还款8000元。5、银行交易明细1组，拟证明被告借款用途及还款情况。被告陈秀萍辩称，合同具有相对性，被告陈秀萍非借款关系当事人，不是本案适格被告。原告诉称其与被告张东东存在借款关系，该笔借款系被告张东东与原告达成的借款合意与被告陈秀萍无关，且该借款关系被告陈秀萍并不知情，被告陈秀萍不是合同债务人。原告要求被告陈秀萍支付本金及利息无事实及法律依据。二被告已于2018年11月23日离婚，被告张东东与原告的借款关系发生于2019年5月在双方离婚后。根据法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所付债务应共同偿还，本案中的债务未发生于夫妻共同生活期间，非夫妻共同债务。综上，请求驳回原告诉请。被告陈秀萍向本院提供如下证据：离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份，拟证明被告张东东与被告陈秀萍于2018年11月23日离婚，双方解除婚姻关系后被告张东东个人债务与被告陈秀萍无关。被告津海公司辩称，被告津海公司因经营需要向原告借款11万元，后于2019年5月27日将该款偿还原告。2019年5月14日被告张东东向原告借款49万元，为便于转账被告张东东指定本公司账户收取借款，并于当日及次日将款转至被告张东东账户。被告津海公司未使用该笔借款。原告主张要求被告偿还借款本金及利息无事实及法律依据。同时，被告张东东并非本公司的股东，亦不存在财产混同情况。综上，请求驳回原告要求被告津海公司共同承担借款本金和利息的诉讼请求。被告津海公司向本院提供如下证据：建行交易明细1组，拟证明第一笔借款11万元由被告津海公司还清，第二笔借款49万元是被告张东东委托被告津海公司为指定账户，实际是被告张东东个人借贷行为。本院调取天津XX国际贸易有限公司法定代表人李淑慧调查笔录1份。上述证据经当事人质证，原、被告彼此对证据的真实性、关联性及证明目的持不同意见，但经本院审查，原告提供的证据六与本案无关联。其他证据的真实性及关联性本院予以确认。本院经审理查明以下事实：原告与被告张东东系朋友关系。2019年5月9日因被告津海公司经营需要，被告张东东向原告借款，双方口头约定借期三个月，利息为日万分之五。当日，原告委托案外人XX公司通过银行向被告津海公司账户转账11万元。同年5月14日被告张东东又向原告借款49万元，并约定利息为日万分之五，原告委托XX公司通过银行向被告津海公司账户转账49万元。2019年5月27日被告津海公司向XX公司转账还款11万元。被告津海公司于2019年7月5日、8月6日通过XX公司银行转账向原告还款共计54877.56元，被告张东东通过手机银行、微信等方式向原告返还部分借款及利息。2019年9月7日被告张东东为原告出具借条，借条主要内容，今借齐继宗60万元整，已还20.9万元，还差41万元未还，按日利息万分之五加本金偿还，并在2019年11月1日前全部还清。同年11月7日被告津海公司通过XX公司账户银行转账向原告还款26447.88元。期间，被告张东东亦通过手机银行、微信等方式向原告返还部分借款及利息。上述借款尚欠本金313987.39元及截止2020年1月7日后的利息未还。另查，被告张东东与被告陈秀萍于2015年2月结婚，于2018年11月23日离婚。被告津海公司于2018年6月成立，被告陈秀萍为法定代表人，持股100%，被告张东东为公司监事。自2018年11月至2020年5月，被告张东东与被告津海公司银行资金转账频繁，被告张东东与被告陈秀萍亦存在部分资金往来。诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求的期间及标准为，自2020年1月7日至借款实际给付之日，以尚欠本金313987.39元为基数、按照日万分之五计算利息。经原告与被告张东东核算，双方均认可，涉诉借款尚欠本金313987.39元。同时，被告张东东对原告主张的第二项诉请无异议，同意尚欠本金及利息由其个人偿还，与另二被告无关本院认为，原告与被告张东东对被告张东东提出向原告借款、现尚欠本金313987.39元及自2020年1月7日后的利息未付的事实不持异议，对此，本院予以确认。本案争议焦点为，涉案款项是否为三被告共同借款;是否为被告张东东、陈秀萍的共同债务；三被告是否存在公司与股东人格混同及如何承担责任的问题。首先，涉案款项不存在原告与三被告的借款合意。2019年5月9日原告出借的11万元虽转入被告津海公司账户并用于公司经营，但被告津海公司于2019年5月27日向XX公司转账还款11万元，2019年9月7日原告提供的借条上也仅有被告张东东一人签字，且原告在2020年4月29日本院询问笔录中认可，其主张的款项系49万元中的尚欠部分，此前的11万元被告津海公司早已还清。其次，涉案借款发生于被告张东东、陈秀萍离婚之后，原告亦未提供其他充分的证据证明双方离婚后该借款用于双方共同生活中，原告主张系为二人共同债务，依据不足。再有，2018年11月至2020年5月，被告张东东与被告津海公司银行资金转账频繁，被告张东东与被告陈秀萍亦存在部分资金往来，以此尚不足以证明涉案款项系三被告共同与原告产生借款合意。法律规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责。即使三被告存在公司与股东人格混同，按照上述法律规定，彼此亦不应承担共同偿还责任。原告主张三被告共同偿还借款缺乏事实及法律依据。本院确认，原告与被告张东东民间借贷关系成立，被告张东东应返还原告尚欠借款本金313987.39元。原告主张以313987.39元为基数，按照日万分之五的标准要求给付自2020年1月7日至借款实际给付之日止的利息，被告张东东对该支付期间无异议，该标准亦符合法律规定，本院予以支持。原告要求三被告赔偿因三被告未还款造成其贷款损失57954.70元的主张与本案非同一法律关系，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张东东于本判决生效之日起十日内返还原告齐继宗借款本金313987.39元。二、被告张东东于本判决生效之日起十日内按照日0.5‰的标准以313987.39元为基数支付原告齐继宗自2020年1月7日至借款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告齐继宗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，保全费2520元，由原告齐继宗负担767元，由被告张东东负担5403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇二〇年八月二十六日书记员 曲莲钰本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。