福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0781民初1962号 原告：倪静，女，1975年12月7日出生，汉族，住邵武市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号，统一社会信用代码91350700705273391D。 负责人:孙绳全，总经理。 委托诉讼代理人：陈立新、郭倩彬，福建谨而信律师事务所律师。 原告倪静与被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称财保南平支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告倪静、被告财保南平支公司的委托诉讼代理人陈立新、郭倩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪静向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代垫款共计877,547.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告倪静曾是被告公司的员工，系邵武营销服务部的负责人。在保险行业中，为推广业务的需要，保险公司常向保险渠道返还“手续费”，此为业界惯例。2016年，原告所任职的被告的邵武营销服务部出现“手续费”超支的问题。为拓展公司效益，原告于2016年8月代表被告的邵武营销服务部向他人借款499,508.58元，以填补“手续费”的空缺。此后原告卸任邵武营销服务部负责人。然而，借款到期后，被告及其邵武营销服务部拒绝还款。因当时原告尚系邵武营销服务部负责人并具体经办此事，所借款项皆出于原告亲友，在被告拒绝还款的情况下，出于人情和责任，原告于2020年5月31日代为偿还上述借款本息。综上，原告曾系被告的邵武营销服务部负责人，故原告代表其订立的借款合同应约束被告与出借人双方。而原告代被告清偿其借款债务，故有权向被告追偿借款本息共计877,547.78元，故原告不得已具状起诉。 财保南平支公司辩称，一、被告认为本案不属于劳动争议范畴，案由不应确定为劳动争议纠纷。劳动争议案件是指劳动关系双方当事人之间因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议。而原告与被告就劳动合同的订立、履行、变更、解除和终止并无争议，本案争议的是被告是否有授权原告借款用于支付所谓“手续费”的问题。二、原告诉称被告向保险渠道返还“手续费”以及存在“手续费”超支的问题，均缺乏事实依据。被告作为保险公司，为拓展保险业务，根据保险法设立的保险代理人制度，与相关保险代理人签订代理合同，在其推销保险产品成功（签订保险合同、支付保险费）后，由被告按照收取保险费的一定比例通过银行账户转账向保险代理人支付相应保险代理费，即被告有收取保险费才存在支付一定比例保险代理费，不存在原告诉称的所谓被告向保险渠道返还“手续费”，更不存在“手续费”超支的问题。三、原告诉请被告偿还其所谓代垫款877,547.78元，缺乏事实和法律依据。根据被告《产险福建分公司四五级机构经理管理办法（2016修订版）》第十二条规定，原告作为被告四级机构负责人，其岗位职责是贯彻执行公司规章制度、监管规定、行业自律规范及法律法规，依法合规经营；经营组织日常基础管理等一般性、日常性的管理工作等，而没有授权其以个人名义对外借款的职责。在本案中，被告作为一家上市的保险公司，有严格的财务制度,没有也不可能有授权原告以其个人名义对外借款49万多元,更不可能借这些款项是用于填补所谓“手续费”空缺。至于原告诉称该等借款在被告拒绝还款情况下，由其于2020年5月31日代为偿还借款本息877,547.78元，更是无稽之谈，缺乏相应的事实依据。综上，被告不存在对外借款填补所谓“手续费”空缺的可能和必要，原告所谓的对外借款用于支付被告“手续费”空缺的主张，缺乏事实依据。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 在诉讼过程中，原告举有以下证据： 证据一，收条。拟证明2016年11月11日财保南平支公司收到用于机构周转的钱。 证据二，流水账表格、费用清单。拟证明2018年6-7月份原告还欠表格中机构的手续费等。 证据三，仲裁申请书、裁决书及送达证明。拟证明原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委以不属于劳动争议为由，不予受理。 证据四，微信聊天记录。拟证明原告与市场部经理陈媛和综合部经理王秀华以及南平中心支公司的老总孙绳全的微信聊天记录，该公司有加投保险费以及活动礼品等额外的支出。 被告质证认为，对证据一的真实性持有异议，对收条下落款证明人，说明这是一个证明的资料，应该是证据属于的证人证言，如果是证人证言原告应当在法定期限内向法院申请证人出庭，对证明对象有异议，如果是被告有收取原告个人的款项199,000元的话，那么被告所收取的每一份保费及代理费均由银行转账支付的，不可能私下收取199,000元的钱，该证据看不出与本案有关联性，所以该份证据与本案不具有关联性。对证据二的真实性持有异议，不符合证据的形式要件。对证据三的真实性无法判断，对关联性也持有异议，本案争议的是被告是否有授权原告借款用于支付所谓“手续费”的问题，不属于劳动争议范畴，无须经过劳动仲裁前置程序，本案案由不应确定为劳动争议。对证据四的真实性及证明对象均持有异议，原告要证明花销40多万元，是受被告公司老总的指示，但微信记录里没有任何指示，不能证明该款系经过被告公司的同意，所以这些费用应由原告个人承担。对证据四的真实性、证明对象均有异议，原告提供的该证据无法证明其借款40多万元系受被告公司指示或同意的，所以这些费用应由原告个人承担。 本院认证认为，证据一系证人证言，证人证言系证人个人对所知道的案件事实的如实陈述而非是在原告打印好的收条上签名，故对该证据，本院不予采信。证据二系复印件，无被告方的盖章或签名，原告也无法提供其来源，故对该证据，本院不予采信。证据三系仲裁委的裁决书及送达证明，对其真实性，本院予以采信。证据四无法证明原告需证明的事项，对该证据本院不予采信。 在诉讼过程中，被告向本庭提交以下证据： 证据一、2010年11月25日，被告财保南平支公司与原告倪静签订的《劳动合同》及其附件《产险销售人员补充协议》。拟证明该《劳动合同》约定：1、劳动合同期限为从2011年1月25日开始无固定期限劳动合同。2、工作地点：福建省邵武市。3、倪静同意平安财产南平支公司的工作安排，遵守公司制度，接受公司绩效考核，保质保量完成任务。4、倪静作为平安财产南平支公司员工应依诚实信用原则行事，不得实施有损公司利益的行为（包括但不限于欺诈、侵占等）。5、《产险销售人员补充协议》第六条三款约定：倪静不得从事滞留、侵占、挪用保险中介（包括但不限于保险代理人、保险经纪人）的中介费用。 证据二、《产险福建分公司四五级机构经理管理办法（2016）修订版》。拟证明1.作为平安集团四级机构邵武平安服务部负责人的倪静，其工作职责为：贯彻执行公司规章制度、监管规定、行业自律规范及法律法规，依法合规经营；达成上级公司下达的各项经营目标；经营组织日常基础管理等一般性、日常性的管理工作。2、倪静只有管理邵武平安服务部的职责，而没有以个人名义对外借款的职责。平安集团系上市公司，从事保险行业，收取保费，承担保险责任，不可能授权倪静个人实施所谓对外借款行为，倪静无权代表平安邵武服务部对外借款。 原告质证认为。对证据一、二的真实性无异议，原告认为其没有损害公司的利益，原告是维护了公司的利益。 本院认证认为，原告对被告所举证据一、二的真实性均不持异议，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2010年11月25日，原告倪静与被告平安财产南平支公司签订《劳务合同》一份，合同约定：1.财保南平支公司（甲方），倪静（乙方）。2.合同性质为自2011年1月25日起的无固定期限劳动合同。3.甲方根据需要聘用乙方从事销售工作。乙方工作地点为福建省邵武市。4.乙方应严格遵守公司依据国家法律法规制定的各项公司制度和劳动纪律。5.无论何时均依诚实信用原则行事，不实施有损公司、客户、股东、其他员工利益的行为（包括但不限于欺诈、误导、侵占、诋毁、散布虚假信息、严重失职、营私舞弊等）。6.合同还对其他事项进行了约定。 同时查明，同日，原、被告双方还签订《产险销售人员补充协议》，协议约定：1.财保南平支公司（甲方），倪静（乙方）。2.乙方不得提高或降低保险费率或与客户签订附加合约，擅自代表公司放弃任何权利或承诺任何义务。3.乙方不得以公司名义进行各种欺诈行为。4.乙方不得滞留、侵占、挪用保险中介（包括但不限于保险代理人、保险经纪人）的中介费用。5.协议还对其他事项进行了约定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告认为其代表被告公司向他人借款以填补公司“手续费”超支，但原告并未提供相关的证据证明其代表公司向他人借款系经被告公司委托授权，本案中原告所举证据不足以证明其主张，故原告主张被告偿还原告代垫款及利息共计877,547.78元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告倪静的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 范 敏 二〇二〇年八月三十日 书记员 吴雯琳