河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4512号上诉人（原审被告）：任柯，男，1972年7月6日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田广龙，男，1971年10月29日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司，统一社会信用代码：91410100170051898Y。住所地：郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号。法定代表人：段利民，总经理。委托诉讼代理人：李一平，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：白战兵，男，1992年9月6日生，汉族，住河南省太康县。上诉人任柯因与被上诉人田广龙、郑州一建集团有限公司、原审被告白战兵承揽合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初2799号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任柯上诉请求：请求依法撤销河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初2799号民事判决书，改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：任柯不应承担支付责任。任柯系郑州一建集团有限公司所雇佣人员，主要负责郑州一建集团有限公司劳务人员的招聘和现场管理。2017年10月份,因公司需要机械车辆进行施工，即要求任柯寻找所需机械车辆，任柯与田广龙充分洽谈后,任柯以郑州一建集团有限公司委托代理人名义与田广龙签订协议,该协议虽显示系任柯与田广龙直接签订,但协议签订后田广龙机械设备实际系由郑州一建集团有限公司使用、管理，有关费用亦系任柯经公司同意后与田广龙达成协议，前期所支付409910元工程款（田广龙在一审庭审中已经认可)亦系郑州一建集团有限公司直接支付于田广龙。任柯仅系郑州一建集团有限公司工人,工资由郑州一建集团有限公司工作人员万有江通过银行转账方式支付于任柯,并非田广龙所陈述郑州一建集团有限公司将涉案工程分包给任柯。在同时期所审理原告龙亭区建盛建筑设备租赁站诉郑州一建集团有限公司、任柯租赁合同纠纷一案中,在庭审中虽建盛亦提交有任柯与原告所签订租赁合同,法院依法认定任柯仅系郑州一建集团有限公司所雇佣工作人员，而非设备实际使用人(详见河南省兰考县人民法院所作（2019)豫0225民初3001号民事判决书“本院认为”部分)。结合本案，在任柯与田广龙签订协议时，任柯仍系郑州一建集团有限公司工作人员。故任柯认为，任柯不应承担涉案机械设备相关费用,田广龙机械设备系为郑州一建集团有限公司使用,有关费用应由郑州一建集团有限公司承担。田广龙答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实根据和法律根据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑州一建集团有限公司答辩称，一审判决应当予以维持。白战兵陈述称，田广龙在兰考县裕富精密科技有限公司厂房项目承揽工程期间,自己只受聘于郑州一建集团有限公司,陈再春是项目经理,万有江是公司水电负责人,任柯负责现场管理,自己是现场施工员。所有关于工程量的资料清单前期自己并未整理,全部由万有江提供,前期与后期对于田广龙所付及所欠多少工程款自己并不清楚。且根据2019年11月7日河南省兰考县人民法院民事判决书(2019)豫0225民初2779号判决:白战兵不承担责任。田广龙向一审法院起诉请求：1、依法判决郑州一建集团有限公司、任柯、白战兵支付机械设备施工款30万元及利息。2、由郑州一建集团有限公司、任柯、白战兵负担本案的诉讼费和保全费。一审法院查明，2017年10月16日，田广龙与任柯签订协议书一份，协议书内容为：“协议书甲方：任柯，乙方：田龙经双方友好协商，公平公正的前提下，达成如下协议：一、大钩机、50铲车各240元/车，小钩机、30铲车各150元/车，后八轮运土到场地100元/车，压路机1600元/天。二、据实结算。甲方：任柯，乙方：田龙2017年10月16号。”2018年3月18日，白战兵、万有江在田广龙土方、机械工作量上进行了签字，2018年3月28日，白战兵在田广龙机械班组工程量结算单上签字，工程量合计为709910元。原告认可已支付409910元，还下欠30万元未付。一审法院认为，田广龙与任柯签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。从任柯聘用的技术员白战兵签字的结算单可以认定任柯拖欠田广龙的工程款为709910元，田广龙认可已支付409910元，还下欠30万元未付，故任柯应对欠下的30万元工程款支付给田广龙。白战兵为任柯聘用的技术员，不承担责任。田广龙未提供证据证明是郑州一建集团有限公司将工程承包给任柯，故田广龙要求郑州一建集团有限公司承担责任的诉请,不予支持。关于田广龙主张利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。依据上述规定，任柯应自2018年3月28日起，以所欠田广龙工程款30万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任柯于本判决生效后十日内支付田广龙工程款30万元及利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年3月28日起至欠款付清之日止;二、驳回田广龙诉郑州一建集团有限公司、白战兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由任柯承担。二审中，任柯提交以下证据：1、河南省兰考县人民法院(2019)豫0225民初3001号民事判决书,以证明任柯系郑州一建集团有限公司工作人员,田广龙诉讼请求应由郑州一建集团有限公司承担。任柯作为工作人员与田广龙签订协议行为系代表郑州一建集团有限公司职务行为,所产生债权债务关系应由郑州一建集团有限公司承担。结合两个案件所查明事实,可以证明任柯系郑州一建集团有限公司的工作人员,其与田广龙签订涉案协议系代表郑州一建集团有限公司的职务行为,所产生法律后果应由郑州一建集团有限公司承担。2、转账记录一组以证明郑州一建集团有限公司项目经理万有江通过银行转账方式支付任柯工资,证明任柯系郑州一建集团有限公司工作人员。田广龙质证意见为，1、该两组证据均是在一审之前所形成的，不是新的证据。2、该两组证据均是复印件，不能够证明该两组证据的出处和真实性。3、第一组证据与田广龙不具有关联性，不能证明工程项目与田广龙、任柯所签订的合同系同一工程项目。4、第二组证据中的付款人是万有江，不显示收款人的具体姓名。两份证据均不能够证明任柯所要证明的目的。郑州一建集团有限公司质证意见为，关于判决书，该判决尚未生效，郑州一建集团有限公司已提起上诉，非经法院判决生效的判决，不能作为另案审理的依据。2、在该租赁纠纷案件中，任柯已经自认，其在没有劳务公司和郑州一建集团有限公司授权的情况下，擅自对外签订合同。本案是任柯本人作为包工头在其承揽的劳务工作中以自己名义独立对外签订的合同。3、针对转帐记录，该证据证据形式不合法，郑州一建集团有限公司对其客观性有异议。万有江不是郑州一建集团有限公司的员工。该转帐记录与郑州一建集团有限公司无任何关联。综合两组证据可以看出，任柯所提交证据的证明力不足以突破合同相对性原则，认定非合同当事人郑州一建集团有限公司应当承担合同责任。任柯提交的证据不属于法定的新证据，二审不应当将其纳入审理审查范围。本院对以上证据确认如下，因任柯提交的河南省兰考县人民法院(2019)豫0225民初3001判决书并未生效，不是生效的法律文书，故无法作为定案的依据，本院对该证据的证明目的不予采信。万有江的转款仅能证明双方之间存在经济往来，并不能有效的证明任柯的证明目的，本院对该证据亦不予采信。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，田广龙与任柯签订的协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议书的约定全面履行自己的义务。田广龙认可工程款709910元已支付409910元，余30万元未还,任柯应继续履行合同义务。至于任柯主张其为郑州一建集团有限公司员工，案涉给付责任应由郑州一建集团有限公司承担的问题，因郑州一建集团有限公司对此予以否认，并举证证明其已将案涉工程承包给郑州一建劳务有限公司。另任柯也未提交其他有效证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，任柯的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人任柯负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张燕喃二〇二〇年八月三日书记员  张一帆