山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9505号 上诉人（原审被告）：徐芝昌，男，1992年10月24日生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审被告）：张荣清，女，1970年11月8日生，汉族，住莱西市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：商冰，男，1987年4月23日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：高鲁沙，女，1987年4月11日生，汉族，住平度市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：战勇，山东双华律师事务所律师。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曲方锐，山东双华律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦18层。 法定代表人：王鹏，总经理。 上诉人徐芝昌、张荣清因与被上诉人商冰、高鲁沙及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐芝昌、张荣清上诉请求：1.撤销判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，导致错判。原审认定被上诉人为徐芝昌父亲垫付医疗费，无事实和法律依据，且被上诉人在历次庭审中亦从未陈述过其为任何人垫付过医疗费。被上诉人无任何证据能够证明涉案40000元交付上诉人的事实，上诉人也从未认可过。综上，原审法院在无任何事实与证据的情况下，枉法认定被上诉人给上诉人垫付医疗费的事实，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求中级法院在查清事实的基础上，依法维护上诉人的合法权益。 商冰、高鲁沙共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司未作陈述。 商冰、高鲁沙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币21296.3元；2.依法判令被告徐芝昌返还原告垫付款40000元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月17日16时05分许，原告商冰驾驶登记在原告高鲁沙名下的鲁Ｂ×××××号纳智捷牌小型轿车，沿309国道北侧由东向西行驶时，与顺行在前的被告徐芝昌驾驶的登记在被告张荣清名下的鲁Ｂ×××××号吉利美日牌小型轿车相撞，致两车损坏，人员受伤。平度市交警大队出具事故认定书认定原告商冰承担事故主要责任，被告徐芝昌承担事故次要责任，事后，原告商冰为被告徐芝昌垫付人民币40000元。鲁Ｂ×××××号吉利美日牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司处投有强制险和商业险。 一审法院认定事实：2017年4月17日16时05分许，原告商冰驾驶登记在原告高鲁沙名下的鲁Ｂ×××××号纳智捷牌小型轿车，沿309国道北侧非机动车道由东向西超速行驶至肇事处，与顺行在前向右跨线被告徐芝昌驾驶的被告张荣清所有的鲁Ｂ×××××号吉利美日牌小型轿车（载徐莲明、衣小会）相撞后驶入路外侧翻，鲁Ｂ×××××小型轿车又与顺行在前停车等信号灯的崔元凯驾驶的崔媛媛所有的鲁Ｂ×××××号海马牌小型轿车（载张希娥）相撞后翻车，致三车损坏，商冰、徐莲明、衣小会、张希娥受伤。肇事后商冰弃车离开现场。经平度市公安局交通警察大队认定，原告商冰驾驶车辆不按规定车道超速行驶是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；被告徐芝昌驾车跨线行驶是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，崔元凯、徐莲明、衣小会、张希娥无责任。徐莲明系被告徐芝昌的父亲，在法院（2018）鲁0283民初3647号生效判决中认定徐莲明因本次事故于2017年4月20日至2017年7月4日在莱西市市立医院住院治疗，原告商冰垫付40000元，被告徐芝昌出具收条一份，载明：今收到商冰交通事故赔偿款肆万元（40000元）收款人徐芝昌2017.4.27。登记在原告高鲁沙名下的鲁Ｂ×××××号纳智捷牌小型轿车经平度市公安局交通警察大队委托青岛德正信资产评估事务所鉴定车损为63171元，花费评估费3150元。被告保险公司申请重新评估，法院委托青岛中商保险公估有限公司进行重新评估，评估车损金额为50600元。被告徐芝昌驾驶的被告张荣清所有的鲁Ｂ×××××号吉利美日牌小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业险50万含不计免赔，在（2018）鲁0283民初1188号生效民事判决书中，判决被告保险公司在交强险范围赔付1000元，在商业险范围内赔付4965元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，任何人不得侵害。被告徐芝昌驾车发生交通事故，承担事故的次要责任，给原告造成的损失应承担30%的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及50万商业险不计免赔，故对于原告高鲁沙的合理损失，被告保险公司应在交强险和商业险剩余限额内承担赔偿责任。综上，原告高鲁沙的合理经济损失为：车损50600元、评估费3150元，由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿1000元，剩余49600元（50600元-1000元）由被告保险公司按照30%赔偿14880元。因未超出保险金额，被告张荣清、徐芝昌不再承担赔偿责任。对于原告要求被告徐芝昌返还40000元垫付款的诉讼请求，被告辩称未实际收到该款，法院在证据认定阶段已分析认定，不再累述，被告辩称属于财产返还范畴，不应与本案合并审理，法院认为该财产返还请求权基于同一事实产生，且一并处理减少当事人的讼累，对于被告的抗辩法院不予采纳，故被告徐芝昌作为收款人，在保险公司赔偿全部损失后，应返还原告商冰的垫付款40000元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内赔偿原告高鲁沙经济损失1000元，于判决生效后十日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险范围内赔偿原告高鲁沙经济损失14880元，于判决生效后十日内履行；三、被告徐芝昌返还原告商冰垫付款40000元，于判决生效后十日内履行；四、驳回原告高鲁沙对被告徐芝昌、张荣清的诉讼请求及其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交银行账户交易明细打印结果一份，拟证明商冰母亲于2017年4月27日通过ATM取款四笔，每笔5000元，共计20000元。上诉人质证认为对证据本身真实性无异议，但对证明事项有异议，认为其根本未收到该款项。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项结合其他证据予以综合评判。 经查明，被上诉人商冰在一审提交落款日期为2017年4月17日、落款处签名“徐芝昌”并捺印的收条一份，收条的正文内容是：“今日收到商冰交通事故赔偿款肆万元整40000元”。上诉人在原审对该收条真实性无异议，但认为商冰并未实际交付该款项。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点是：原审认定徐芝昌收到商冰40000元并应予以返还是否正确。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，被上诉人商冰在原审提交的收条明确载明徐芝昌收到涉案的40000元，被上诉人在二审补充提交其母亲于当日通过ATM取款的交易明细，能够证实商冰母亲于收条当日通过ATM取款20000元的事实。上诉人在一审及二审对该收条的真实性均无异议，虽上诉人主张其并未收到该收条所涉的款项，但其在一审及二审中均未提交任何足以推翻该收条或者其他反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。原审认定收条的书写人徐芝昌收到收条原件的持有人商冰该40000元正确，上诉人主张未收到款项与其在涉案收条中自认的事实矛盾，本院对其上诉主张不予采信。 综上，上诉人徐芝昌、张荣清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人徐芝昌、张荣清负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨祝青 审判员  彭虎成 审判员  杨海东 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 吕菲 书记员贾晓颖