江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7881号原告：杭亚平，男，1974年5月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。法定代理人：毛利琴（系原告之妻），女，1974年5月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。被告：无锡步步超电动车厂，住所地：无锡市锡山区安镇街道胶山二路、金邦电动车有限公司东，统一社会信用代码91320205323948082R。投资人：辛庆印。被告：辛庆印，男，1967年7月24日生，汉族，住山东省郓城县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：崔永军，江苏行德律师事务所律师。被告：武进高新区海亮电动车商店，住所地武进高新区马杭村南蒋组1号，统一社会信用代码92320412MA1WR7X63P。经营者：王海亮，男，1984年7月12日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，江苏敏敦律师事务所律师。原告杭亚平诉被告无锡步步超电动车厂(以下简称步步超厂)、辛庆印、武进高新区海亮电动车商店(以下简称海亮商店)产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭亚平的委托诉讼代理人李民，被告步步超厂的投资人暨被告辛庆印及两被告的共同委托诉讼代理人崔永军，被告海亮商店的委托代理人黄勇、杨丽芬到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告杭亚平向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告已实际支付的医疗费545361.83元、误工费70890元、护理费182160元、住院伙食补助费11300元、营养费4956元、残疾赔偿金944000元、被抚养人生活费383006元、精神损害抚慰金50000元、人血白蛋白费用9960元、鉴定费6660元，总计2208293.83元；2、判决被告承担惩罚性赔偿金2208293.83元；3、诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。事实及理由：2018年2月01日21时17分左右，14岁的鲁某无证驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿武进区湖塘镇菱港路由北向南行驶至事发地时，遇情况采取制动致连人带车摔倒，之后车辆向前滑行，撞至同方向在前的行人杭亚平，导致杭亚平当场受伤。事故发生后，路过的亲戚碰巧发现并马上送去武进医院南院进行抢救。CT显示颅内出血严重，脑部压力过大，两个瞳孔放大，右腿粉碎性骨折。手术后在重症监护室至今仍在昏迷中。肇事方不闻不问，至今未拿出一分钱。对方车辆无任何保险！后转入武进人民医院，于2018年6月26日出院。2018年8月3日因继发性癫痫等又住院治疗，于8月9日出院。之后，又多次住院治疗。武进公安分局交警大队于2018年2月26日作出了武公交认字（2018)第3022号《道路交通事故认定书》认定：14岁的鲁某未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关注册登记的机动车，经鉴定，悬挂号牌为丹阳12XXX号两轮电驱动车辆无公安机关注册登记信息，该车为无号牌车辆，且不属于电动自行车，系轻便摩托车。杭亚平在事故中无过错，不承担事故责任，肇事方应承担事故的全部责任。2018年2月12日，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，该鉴定意见最终确定肇事车辆为机动车辆（轻便摩托车）。2019年3月26日，南京东南司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》：杭亚平构成一级伤残等。更为严重的是肇事车辆系由被告步步超厂生产，被告海亮商店销售。该车辆明显属于缺陷产品。上述鉴定意见最终确定肇事车辆为机动车辆（轻便摩托车），而不是电动自行车。被告步步超厂只能生产助动自行车，不能生产轻便摩托车，而被告海亮商店明知是轻便摩托车却做电动自行车进行销售。我国《产品质量法》规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”、“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”我国《侵权责任法》规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”、“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”、“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”被告步步超厂、被告海亮商店明知产品存在缺陷仍然生产、销售给原告造成极其严重的伤害，理应承担惩罚性赔偿。综上所述，由于被告步步超厂、被告海亮商店生产、销售缺陷产品且明知产品存在缺陷仍然生产、销售使原告及原告家庭遭受巨大灾祸，恳请法院以事实为依据、以法律为准绳，依法公判，切实维护原告的合法利益。被告步步超厂、辛庆印共同辩称，案涉肇事车辆并非我厂生产，我厂不应承担任何责任。被告海亮商店辩称，我方对原告的身体受损不负赔偿责任，本案所涉损害事故与案涉车辆的质量没有因果关系，而且原告现有证据也不足以证明肇事车辆系我店销售，请求驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日21时17分左右，鲁某无证驾驶悬挂号牌为丹阳123XXX号两轮电驱动车辆(经查：该车牌号无公安机关登记信息，该车实为无号牌车辆，经鉴定该车符合轻便摩托车的标准要求)沿武进区湖塘镇菱港路由北向南行驶至事发地时，遇情况采取制动致连人带车摔倒，后车辆向前滑行，撞至同方向在前的行人杭亚平，导致杭亚平当场受伤。该事故经公安部门认定，鲁某负事故的全部责任。杭亚平受伤后，被送至常州市武进人民医院南院进行住院治疗，后又陆续在常州市武进人民医院、宜兴市中西医结合医院(宜兴市红塔医院)住院治疗215天、支付医疗费、抢救费542369.18元。经南京东南司法鉴定中心鉴定，于2019年3月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杭亚平因交通事故致持续性植物生存状态构成一级伤残；2、杭亚平的误工期限、营养期限均以自受伤之日致评残前一日止为宜；3、杭亚平存在完全护理依赖，需长期护理，建议护理人数以住院期间二人，出院后一人为宜。杭亚平为此支付鉴定6660元。杭亚平在事故发生前在私营企业从事机床操作工作(54899)。杭亚平之父杭小林生于1948年11月25日，杭亚平之母尹玉英生于1950年5月20日。杭亚平因该事故所导致的损失现可认定的为：1、医疗费542369.18元，2、误工费62720元(按制造业年平均工资54899元计算417天)，3、护理费180400元(住院期间二人，每人每天80元，出院后一人暂定护理五年)，4、住院伙食补助费10750元(50元/天，计215天)，5、营养费5004元(12元/天，计417天)，6、残疾赔偿金1060992元，7、鉴定费6660元，8、精神损害抚慰金50000元；以上共计1918895.18元。鲁某驾驶的两轮电驱动车辆经中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》认定：车辆无脚踏，该车电池规格为20ＡＨ，电机电压为72Ｖ，控制器规格为72Ｖ、3000Ｗ；因不具备脚踏行驶能力及电动机功率超出规定，该车不符合ＧＢ17761《电动自行车通用技术条件》的要求，满足ＧＢ7258《机动车运行安全技术条件》的标准要求，符合轻便摩托车的条件，满足ＧＢ7258《机动车运行安全技术条件》标准要求。该肇事车辆的来源，系鲁某之母于2018年2月1日至海亮商店购买，并由海亮商店开具收据，收据载明项目为“小猴子，72Ｖ20Ａ”。肇事车辆车架号为ＧＤ157220170934442，尾部悬挂海亮商店的标识、地址、电话，随车有步步超厂的使用说明书。海亮商店称系本店并无此种车辆销售，是到步步超厂在武进区建业电动车经营部取的货，说明车辆是步步超厂生产的。对此步步超厂认为武进高新区建业电动车经营部虽确系其武进地区总经销，但不代表其只销售步步超的车辆，并且根据车架号可以看出，车架号上的厂家代码并不是步步超厂。根据车辆车架号的编制办法，电动自行车应当是15号数字编码，前4位是企业代码，而步步超厂的企业代码为1965，由此可以确认肇事车辆非本厂生产。海亮商店提供了车架号为ＧＤ1572开头的标明生产商为步步超厂的合格证，以此证明车架号为ＧＤ1572开头的车辆系步步超厂生产，对此步步超厂也提供了本厂的合格证，经当庭比对，发现确有差异，步步超厂提供的1965开头的合格证可通过刮开防伪条扫码查询后确认为步步超厂生产，而海亮商店提供的合格证无法查询确认。本院认为，我国侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告选择按侵权责任法产品责任的相关规定向肇事车辆的生产者和销售者要求赔偿，原告需证明肇事车辆的生产者及销售者、肇事车辆存在缺陷及该缺陷与原告的损失存在因果关系。根据原告现提供的证据及本院调取的交警部门的材料，并无证据足以证明肇事车辆系步步超厂生产，但可以证明肇事车辆系海亮商店销售。根据公安部门委托的鉴定所作出的司法鉴定意见书，该车辆符合轻便摩托车的条件，满足GB7258《机动车运行安全技术条件》标准要求，因此无证据证明该车辆本身质量存在缺陷。至于原告所称被告将轻便摩托车当成电动自行车出售，降低了车辆使用者的要求，电动自行车需年满16周岁方可驾驶，而肇事车辆的驾驶人鲁某仅14岁，即使电动自行车也不满足驾驶的要求，何况该车辆本身无脚踏，从外观即可轻易辨别所购车辆不属于电动自行车，销售收据也未标明系电动自行车，且性能标识“72V20A”也与鉴定的结果一致，原告所称并无证据支持。因现有证据不能证明产品存在缺陷及该缺陷与原告的损失存在因果关系，故对原告依产品责任纠纷提起的赔偿请求本院不予支持，原告可依侵权责任法及道路交通安全法的相关规定，向事故赔偿责任人要求赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十八条的规定，判决如下：驳回原告杭亚平的诉讼请求。案件受理费22183元(已批准缓交)、诉讼保全费5000元(已预交)，由原告杭亚平负担，其中案件受理费22183元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  费 菊人民陪审员  何德钰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  胡 婧