黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1019号上诉人（原审被告）：谭红，女，汉族，1973年8月3日出生，身份证住址哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路30-14号。法定代表人：孙莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，男，1982年11月10日出生，汉族，哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王婵婵，黑龙江星河律师事务所律师。上诉人谭红因与被上诉人哈尔滨市江海物业公司供热管理有限责任公司（以下简称江海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谭红、被上诉人江海物业公司的委托诉讼代理人王强、王婵婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一审、二审诉讼费由江海物业公司承担。事实和理由：1.谭红与江海物业公司签订了《物业管理合同》，合同中确定了双方的权利义务的平等关系，江海物业公司没有按合约中约定内容履行物业服务，违约在先。（1）根据物业服务标准中的一级标准（最低标准）2.1.6.1约定，对房屋结构和涉及使用安全的部位每年检查1次，发现损坏及时安排专项修理，确保使用功能恢复至设计标准，并有记录。谭红家是七楼，由于小区天沟、屋顶常年没有维护，杂草丛生，导致天沟漏雨，海顺小区7楼和8楼很多业主的房子也都因此漏雨。谭红家客厅包的窗口因长年滴水，己全部掉下来。窗台常年放着盆，外面大雨家里小雨。下雨的晚上要伴着雨声入睡，造成神经衰弱。这15年来江海物业公司欠业主的物业服务应当赔偿，楼体被15年漏的雨水长期侵蚀，造成的经济损失应当补偿。这些事实有视频予以证实。（2）小区内无保安巡逻，无监控，小区单元门破损，形同虚设，各色人等都可以随便出入，撒发小广告或进行所谓“陌生拜访”，也由此造成小区业主多家被盗。谭红家在大白天被盗，大庆路派出所出警，也告之了江海物业公司，却置之不理。江海物业公司与海顺新苑小区业主物业纠纷案不是个案，小区区居民佐证充分。2.由于江海物业公司已经构成了根本违约，使合同目的无法实现。同时由于江海物业公司严重违约，海顺新苑小区的全体居民在社区的指导和配合下，进行了对江海物业公司满意度的调查，并清退了江海物业公司，江海物业公司已经于2019年4月15日被全体业主逐出海顺新苑。3.本案涉群体事件，涉及小区居民的切身利益，小区居民互为证人，证明江海物业公司未尽到物业服务后，谭红才未交物业费，请二审法院明查。江海物业公司辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。江海物业公司已经履行了其物业服务合同的义务，提供了相应的物业服务，而谭红有义务履行合同缴纳物业费的义务，因此，谭红要求拒绝交纳物业费已经严重损害了江海物业公司的利益，不应予以支持。此外，本案系物业服务合同纠纷案件，谭红要求赔偿精神损失于法无据。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上，驳回谭红的诉讼请求，维持一审判决。江海物业公司向一审法院起诉请求：1.谭红给付自2007年1月1日至2019年4月15日物业服务费共计6687.05元，给付自2007年1月1日至2019年4月15日逾期支付物业服务费的违约金1333.92元。2.诉讼费由谭红承担。一审法院认定事实：2004年11月9日，江海物业公司与谭红签订了《物业管理合同》，由江海物业公司承担哈尔滨市香坊区海顺新苑小区的物业管理工作，谭红系海顺新苑小区业主。该合同第二条约定了物业管理服务内容包括：1.房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，包括外墙立面、坡屋面、楼梯间、走廊通道、门厅、庭院、停车场等；2.房屋建筑共用设施设备的日常维修、养护和管理，包括：共用上下水管线、落水管、共用烟道、共用照明装置、供水系统、配电系统、供水管线、楼内消防设施设备等；3.住宅区域内的市政公共设施和附属建筑物（道路、过水井、化粪池、沟渠、公共照明、水泵房、小区停车场、休闲娱乐设施）日常维修养护和管理；4.公共绿地、花木建筑小品的日常养护与管理；5.附属配套建筑和设施的日常维修、养护和管理；6.公共环境卫生，包括庭院、道路、楼梯间等共用部位的清扫，生活垃圾的收集、清运等；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.维护公共秩序，包括保安巡逻、门岗值勤、外来人员管理、火警及突发事件的处理；9.政策和法律法规规定的由甲方管理的其他事项；10.房屋建筑共用部位、共用设施设备的大中修工程费用不包括在物业管理费中，在发生费用时，由全体业主均摊；11.乙方房屋自用部位、自用设施设备的。江海物业公司与谭红在物业管理合同中约定逾期不交物业费的违约金应从交物业费第二天起每日按交费总额的3‰为标准收取违约金。2019年4月15日，原告撤出该小区，不再承担该小区的物业服务工作。谭红所有的房屋使用面积82.01平方米，建筑面积为114.49平方米。谭红在江海物业公司服务期间未缴纳2007年1月1日至2019年4月15日期间的物业服务费6689.72元（82.01平方米×0.5元×108月＋114.49平方米×0.5元×39.5月）。江海物业公司承担海顺新苑小区物业服务期间，虽进行了物业管理服务，但也存在一定程度的物业管理服务不到位的情况。如小区内公共道路破损无人修理，路灯损坏未及时维修，建设及生活垃圾堆放未及时清理，积雪未及时清理、车辆随意停放，甚至出现下水管道破裂，污水渗漏，地沟内供热设施加热污水使小区楼道散发臭味，自来水有黑色杂质、外楼梯扶手腐烂未维修等情况。另查明，哈尔滨市物价局哈价经发[2004]46号文件批复：海顺新苑小区物业管理服务收费为使用面积每月每平方米0.50元。2014年1月1日起执行的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第九条规定：物业服务收费以元/月?平方米（建筑面积）为计费单位，按月、季、年计收，预收期限不得超过12个月。2016年1月1日，江海物业公司按建筑面积收取海顺新苑小区物业费。一审法院认为：江海物业公司与谭红之间的物业管理合同关系，有双方签订的《物业管理合同》为证，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效的合同，对双方均有约束力，双方应认真遵守履行合同义务。关于谭红是否应按物业合同约定向江海物业公司足额支付物业服务费的问题，物业费是物业管理服务企业为维持物业服务的良性运营，提供良好的物业服务的主要经费来源。本案中，江海物业公司为小区广大业户提供了物业管理服务，谭红作为该小区的业主享受了相应的物业管理服务，理应对其受益的服务支付对价，事实上小区绝大多数业主均已按时足额交纳了物业服务费。由于物业服务具有整体性，涉及全体业主利益，业主如果以公司的服务瑕疵就拒绝交纳物业服务费，会导致物业公司的服务质量因资金不足进一步恶化，只能形成恶性循环，最终损坏的还是全体业主的利益。谭红抗辩物业服务瑕疵，但并未积极行使业主权利，反以拒交物业费来对抗的行为，应属怠于履行权利，不利于构建业主与物业服务企业间的关系，多年不交纳物业费，必然影响原告的正常运营，基于此，对江海物业公司要求谭红给付拖欠的物业服务费6687.05元元的诉讼请求予以支持。关于江海物业公司服务是否存在欠缺或过错的问题。谭红辩称的江海物业公司不履行公共设施、设备的维修、养护义务，不及时打扫公共区域卫生、不履行及时清雪等义务，因谭红提供的仅为瞬时性的照片，不能证明江海物业公司管理的十余年期间该状态一直持续。谭红辩称江海物业公司未尽到治安管理义务，江海物业公司只负有对小区的管理职责，小区治安问题应属有关行政部门管理，物业管理企业仅有制止和报告的义务。综合上述情况及谭红提供的媒体对小区下水管道破裂及自来水存在杂质等情况报道，能反映江海物业公司承担海顺新苑小区物业服务期间，存在一定程度的物业管理服务不到位及服务瑕疵的情况，但不能证明江海物业公司服务存在欠缺或过错。关于江海物业公司诉请违约金的问题，按照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负义务的，没有约定先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在本案中因谭红认为江海物业公司提供的物业服务未达到合同约定的标准，且江海物业公司的服务存在瑕疵，按照法律规定谭红可行使同时履行抗辩权，故对于江海物业公司要求谭红给付违约金的诉讼请求，不予支持。关于谭红主张房屋漏雨的问题，与本案不是同一法律关系，应另案主张赔偿。判决：一、谭红于本判决生效后立即给付江海物业公司物业费6,687.05元；二、驳回江海物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（江海物业公司已预交），减半收取25元，由江海物业公司承担12.50元、谭红承担12.50元，谭红承担部分与上款一并给付江海物业公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，焦点集中体现在江海物业公司在履行物业服务合同过程中是否存在违约行为，其请求谭红给付欠付物业费应否支持的问题。关于江海物业公司是否存在违约行为及违约责任大小的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，虽然江海物业公司为涉案小区提供了物业服务，履行了物业服务的义务，谭红亦应当给付相应的物业费，但一审判决同时认定江海物业公司存在一定程度的物业管理服务不到位及服务瑕疵的情况，对此，江海物业公司并未提出异议。经对谭红一审举示的证据审查，江海物业公司提供物业服务中确实存在诸如小区内公共道路破损无人修理、路灯损坏未及时维修、垃圾清理不及时、污水渗漏等问题。二审中，江海物业公司对其中存在的部分问题未予否认，虽称已采取了各种解决措施，但并未举示充分的证据加以证实。结合江海物业公司因服务质量问题曾被生活报、新晚报等媒体曝光，且江海物业公司经大庆路街道电塔社区牵头调查，因大多数业主对其物业服务不满意而被清退等情况，可以认定江海物业公司在履行物业服务合同过程中，存在违约事实，应当承担违约责任。故依据上述规定，谭红等业主主张减免物业费，应予支持，但谭红等业主长期拖欠物业费，在产生物业服务纠纷后不及时采取正确方式解决问题，而是采用不缴纳物业费的方式对抗，存在怠于行使权利问题，其要求减免50%物业费的主张，显失公平，本院根据案件事实酌情减免谭红等业主物业费的30%。谭红应当向江海物业公司支付物业费4,680.94元（6687.05元×70%）。综上所述，谭红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10665号民事判决第二项；二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10665号民事判决第一项为：谭红于本判决生效后立即给付哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司物业费4,680.94元。一审案件受理费25元，由哈尔滨市江海物业供热管理有限责任公司负担；二审案件受理费12.5元，由谭红负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓波审判员  张振宇审判员  王秀丽（）二〇二〇年八月三十一日书记员  张春天