黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初959号原告：王连玉，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住林甸县。委托诉讼代理人：徐建平，黑龙江旭佳律师事务所律师。被告：国网黑龙江林甸县电业局有限公司，住所：黑龙江省大庆市林甸县林甸镇西南街，统一社会信用代码91230623128835648N。法定代表人：喻波，该公司经理。委托诉讼代理人：韩侠，黑龙江灵泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金魁，男，1966年6月23日出生，汉族，国网黑龙江林甸县电业局有限公司安监处副主任，住林甸县。原告王连玉诉被告国网黑龙江林甸县电业局有限公司（以下简称电业局）供用电合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告王连玉及其委托诉讼代理人徐建平、被告国网黑龙江林甸县电业局有限公司委托诉讼代理人韩侠、刘金魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失65500元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年9月1日签订《低压供电合同》，按合同约定原告出资向被告购买高压用电，由原告出资，被告提供用电计量器(电表)及配套使用的电表箱，同时被告负责安装及后期电路、电线的维护。被告单位负责安装及维护的电表箱在使用过程中于2017年5月28日12时56分许引起火灾，该起火灾事后经林甸县公安消防大队(甸公消火认字【2017】第1008号)火灾事故认定起火原因为“起火原因电气线路火灾是电表箱内电线由于大风天吹动造成电线接触不良打火引燃下方可燃物发生火灾，火穿过电表箱的电线与电闸箱空洞边缘摩擦，致使电线外绝缘皮漏电与电表箱短路打火引燃下方可燃物发生火灾”。火灾给原告造成经济损失共计65500元。被告作为起火电表及电表箱的实际控制人、管理人、使用人、受益人安全防火意识不强，未尽到防火安全注意义务，没有按时检查电线电路的安全，没有尽到对电表及电表箱的妥善管理及维护义务。被告没有按照双方所签订《低压供电合同》提供质量符合约定的低压供电，电作为商品本身具有特殊性质，商品和服务是不可分割的整体，被告作为专业的供电部门对电力设施具有日常维护的责任，本次火灾明显是被告单位没有尽到安全、管理、维护义务，被告对起火点区域能力控制不足、疏于管理、未及时维护导致的。故原告诉至法院，请求判如所请。被告电业局辩称，因该案已通过林甸县人民法院及大庆市中级审判，本案原告在该案中，承担30%的责任，电业局在该案中承担60%的责任，二名案外人各承担5%的责任，因此，根据民诉法的相关规定，该案的赔偿责任已经法院审理判决完毕，并已执行完毕。因此，我公司不应再承担本案原告的赔偿责任。在原判决中认定的是由本案原告造成的损失，应由其进行赔偿，不应将责任转给被告，没有任何法律依据，因此，根据一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据：原告提交工商信息查询单一份，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交1.2017年6月19日，林甸县公安消防大队甸公消火认字｛2017｝第1008号火灾事故认定书（复印件提交法庭，原件在2018黑0623民初1732号卷宗内）。证明问题：2017年5月28日12时56分许的电表起火原因是“电气线路火灾是电表箱内电线由于大风吹动造成电线接触不良打火引燃下方可燃物发生火灾，或穿过电表箱的电线与电闸箱孔洞边缘摩擦，只是电线外绝缘皮漏电与电表箱短路打火引燃下方可燃物发生火灾”，是被告没有尽到合同规定的检查监督、管理维护导致火灾有主要原因。被告对原告提供的证据系复印件有异议；根据电力法及供电营业规则的相关规定，分界点以下产权归用户所有及管理，而此次起火的位置的产权，是原告所有。因此，维护管理应是原告的责任，而一、二审法院对该案已进行了判决，对各方的责任也进行了划分，并各方当事人已经履行完毕，因此，我局在该案中不应赔偿原告的各项损失。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院经审核后，对该证据的真实性予以确认。原告提交2.2016年9月1日原、被告双方签订的《低压供电合同》（复印件提交法庭，原件在2018黑0623民初1732号卷宗内）。证明问题：1、证明原告与被告存在供电合同关系；2、《合同》的第13条：“用电人不得实施的行为”中第四款明确约定了原告不得私自迁移、更动和擅自操作供电人的用电计量器（俗称电表）证明原告不是起火电表的产权人、不是电表的实际控制人；证明被告是起火电表的所有权人即产权人，电表箱平时都是有锁头锁着的，钥匙掌握在被告手里。因此，根据合同约定由被告方负责电表的日常监督检查、管理维护的义务。3、用电计量器（电表）是被告监控原告用电数量并向原告收取费用的依据，因此，电表的作用给被告带来了直接经济利益，所以，被告也是电表的直接收益人。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该合同在第三点约定了供用电产权分界点，约定双方维护管理的职责，并承担各方产权范围内共用设施上发生的事故引起的法律责任，该合同是双方真实意思表示，是有效合同，应受到法律保护，合同双方应该按双方约定承担责任，合同中明确约定产权分界点，而本次电表箱子是在分界点以下，该部分产权系原告所有，应由其维护管理，因此，原告应承担该起事故的赔偿责任。本院认为，该证据客观真实，本院经审核后，对该证据的真实性依法予以确认。原告提交3.2018年10月17日大庆市中级人民法院开庭笔录一份（提交复印件，复印于大庆市中级人民法院2018黑民终2536号卷宗内51－65页），证明问题：该笔录的第14页中间段“电业局在回答中院法官提问时，明确自认了是用户出钱购买电业局服务，电业局安装”。证明，电表的日常检查维护、管理都是由被告负责的。原告没有对电表的维护义务。该笔录中法庭要求被告提供检查周期是多久的证据，被告无法提供检查周期的明确期限，也没有提供日常维护检查记录，因此证明没有尽到监督检查的义务，应承担责任。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。原告对该笔录进行了断章取义的使用，该笔录明确说明了根据四根线的分界点，四根线部分是电业局负责，供出的电路表、表箱及三根线是自己负责，本案中电表箱的产权属于用户所有，电表箱以及架设的电线（三根线部分）都是用户自己出钱购买的，购买我方服务，我方安装。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院经审核后，对该证据的真实性予以确认。原告提交4.2019年9月29日林甸县人民法院（2018）黑0623民初1732号民事判决书、2019年1月28日大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2536号民事判决书、林甸县人民法院结案通知书（2019）黑0623执1417号、林甸县人民法院结案通知书（2020）黑0623执恢19号、执行收据一份（复印件提交法庭，1417号结案通知书为原件）。证明问题：本案原告因本案争议的火灾赔偿给案外人王**、贾立军经济损失65500元整（包含赔偿王**、田翠玲赔偿款60000元整、交付执行费800元、赔偿贾立军经济损失4700元整）；因此，被告的违约行为给原告造成直接经济损失65500元整。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，该组证据判决书、执行结案通知书的执行依据均是法院判决书的判项进行的执行，各方当事人均已按判决书确定的赔偿责任及数额进行了赔偿，该案已结案，因此，在原告与我公司的供用电合同中，我方并不存在违约之处，亦不存在给对方造成任何的经济损失，对原告在上述案件中进行的赔偿，是原告在该案中的赔偿责任，因此，我公司不应在赔偿原告任何的经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院经审核后，对该证据的真实性予以确认。被告提交1.2018年6月5日林甸县人民法院（2017）黑0623民初1241号民事判决书、2019年1月28日大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2536号民事判决书、2019年9月29日林甸县人民法院（2018）黑0623民初1732号民事判决书、2020年3月24日林甸县人民法院结案通知书（2019）黑0623执1417号、2020年4月10日林甸县人民法院（2020）黑0623执恢19号结案通知书（提交复印件，均与原件核对无异）。证明该组证据判决书、执行结案通知书的执行依据均是法院判决书的判项进行的执行，各方当事人均已按判决书确定的赔偿责任及数额进行了赔偿，该案已结案。根据一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该组证据证明被告向案外人王**、田翠玲、贾立军进行了赔偿，没有对本案原告进行赔偿，同时本案是针对案外人起诉原告与被告的案件，而本案中是双方依据供电合同所产生的合同纠纷，所以本案并不存在一案不再理的情况，所以被告应承担对原告的赔偿责任。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院经审核后，对该证据的真实性予以确认。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。原告王连玉与被告电业局于2016年9月1日签订“低压供电合同”一份，双方按照约定实际履行了该合同。2017年5月28日13时许，因电表箱电线打火先后引燃案外人贾立军、王**堆放在电线杆下的柴草，烧毁了贾立军、王**家的部分财产，后经过一、二审法院依法审理，按照火灾事故责任依法对财产损失进行裁判，依法划分了原、被告各自应承担责任的比例和数额。一、二审判决发生法律效力后，进入执行程序，原、被告均按照人民法院的判决结果履行了其赔偿义务，原告共赔偿案外人王**等经济损失人民币65500元，被告电业局按照判决履行了其赔偿义务。现因向案外人赔偿所造成的损失向被告主张而诉至法院，当庭明确诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失65500元（因起次火灾引起案外人王**、田翠玲赔偿款60000元、交付执行费800元、赔偿贾立军经济损失4700元，通过一、二审判决，依据法院生效的判决赔偿案外人的经济损失）；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案系供用电合同纠纷，事故发生后，已经经过人民法院一、二审依法审理、裁判及执行，现已执行终结。二审法院认为：“被告电业局作为电力管理部门，其对电路未尽到检修和维护的义务，致使电表箱由于大风吹动造成接触不良或短路打火引燃可燃物而引发火灾，其应对此次火灾造成的损害承担赔偿责任，一审法院确定由其承揽60%的责任适当。”现被告按该判决结果履行了其赔偿义务；二审法院认为“王连玉是该电表的产权人和使用人，应负有关注和注意火灾隐患的义务，由于未及时发现安全隐患，应承担一定的责任，一审法院确定30%的责任适当”，现原告王连玉要求因其按照人民法院的判决履行赔偿义务后造成的经济损失，应由被告予以赔偿，其履行人民法院判决赔偿案外人财产损害的经济损失，属原告在此次火灾事故中其依法应予承担的民事赔偿责任，该次火灾引发的纠纷已经人民法院依法审理、裁判、执行，现原告所请求的事项已被另案生效判决所羁束，如对原判决不服，可另行主张。故原告的诉讼请求，依法不应予以支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项，之规定，判决如下：驳回原告王连玉的全部诉讼请求；案件受理费719元，由原告王连玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇二〇年八月七日书记员  杜娇泽