河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4187号原告（申请执行人）：张俊香，女，1966年3月10日出生，汉族，住郑州市惠济区（现住鄢陵县彭店乡范家村一组）。委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙军伟，河南名人律师事务所律师。被告：马磊，男，汉族，1980年9月21日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。被告（被执行人）：马建民，男，1956年7月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。原告张俊香与被告马建民、戴秋菊执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，后依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告张俊香及其委托诉讼代理人李家华、孙军伟、被告马建民、戴秋菊的委托诉讼代理人孔令臣到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，因被告戴秋菊死亡，本院追加戴秋菊的继承人马磊为被告参加诉讼，并于2020年7月28日对本案公开开庭进行了审理。原告张俊香及其委托诉讼代理人李家华、被告马磊、马建民的委托诉讼代理人孔令臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊香向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销(2018)豫1003执异69号执行裁定书；2、请求恢复对许昌市魏都区五一路办事处光明路32号1幢东起4单元2层西户房屋的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告就马建民借款330000元之事向魏都区人民法院（以下简称魏都区法院）提起诉讼。2016年4月22日，魏都区法院作出(2015)魏北民初字第00215号民事判决书，判决：马建民偿还借款330000及利息5642.5元。后马建民上诉至河南省许昌市中级人民法院（以下简称许昌中院），许昌中院审理后判决驳回马建民的上诉，维持原判。判决生效后，原告于2016年10月21日向许昌市建安区人民法院（以下简称建安区法院）申请强制执行，建安区法院于2018年6月29日作出（2017）豫1023执355-2号执行裁定书，裁定查封了涉案房产。后戴秋菊对上述查封裁定提出异议，本院与2018年11月26日作出(2018)豫1003执异69号执行裁定书，裁定：中止对位于许昌市魏都区五一路办事处光明路32号4单元2层西户（所有权证：豫2017许昌市不动产权第0039033）房屋的执行。原告认为，建安区法院作出的（2017）豫1023执355-2号执行裁定书和相应查封程序完全是依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》及其他相关法律法规的规定进行，执行程序合法，未侵犯戴秋菊的合法权益。戴秋菊请求中止对被执行房产的申请缺乏事实和法律依据，理由是：原告与马建民民间借贷纠纷一案，原告是在2015年6月1日提起的诉讼。马建民、戴秋菊是在2015年11月16日登记离婚。离婚时，马建民和戴秋菊约定将涉案房屋分割给戴秋菊所有，戴秋菊于2017年12月18日办理涉案房屋登记手续。根据上述事实，马建民、戴秋菊在原告起诉后办理离婚协议转移财产。在马建民、戴秋菊办理离婚手续后，马建民、戴秋菊在诉讼中确认的居住地均为：许昌市魏都区光明路一号附4号，表明二人并未分居，仍在涉案房屋中居住。证明马建民、戴秋菊是恶意逃避债务。且在马建民、戴秋菊离婚后，被告戴秋菊迟迟不办理过户手续，直到原告申请执行一年之后才办理的房产过户手续，更加印证了马建民、戴秋菊恶意逃避债务损害原告合法权益的事实。综上，涉案房屋为二被告婚姻关系存续期间所购买，为夫妻共同财产。马建民、戴秋菊私自签署的离婚协议不能对抗债权人的执行。而建安区法院作出的(2018)豫1003执异69号执行裁定严重违反法律规定：（1）依照最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条，执行异议符合民事诉讼法第225条或者第227条的规定，人民法院应当在三日内立案，并在立案后通知异议人和相关当事人，而本案所涉执行异议从立案至执行异议裁定的作出，均未通知作为执行申请人的原告，执行异议裁定作出程序违反法律规定；（2）执行异议裁定的作出时间为2018年11月26日，该裁定作出后并未送达原告，直至2019年8月，原告询问执行案件进展情况时，才被告知已于九个月前中止了对该房屋的执行。涉案裁定作出后久拖不送，致使原告合法权利无法及时救济，损害原告合法权益。人民法院依据未送达的执行异议裁定中止涉案房屋的执行更是违反法律规定。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行。本案自原告于2016年申请执行以来，已经历时3年有余，被执行人不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用原告资金的非法目的，该事实说明被告有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了原告的合法权益，也严重侵犯了法律权威。综上所述，戴秋菊认为具有涉案房屋的所有权的意见于法无据，其不享有足以排除强制执行的民事权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，请求依法执行魏都区法院(2015)魏北民初字第00215号《民事判决书》和建安区法院（2017）豫1023执355-2号执行裁定书规定的内容，并依法追究被告的法律责任，维护法律的神圣尊严。被告马磊辩称，生效判决书确定的债务人是马建民。戴秋菊与原告张俊香不存在任何债权债务关系。且戴秋菊与马建民在2015年11月16日登记离婚。离婚时，戴秋菊与马建民双方约定将魏都区光明路32号4单元2层西户分给戴秋菊所有，戴秋菊也于2017年12月18日将上述房产过户到戴秋菊名下，该房产的所有权人为戴秋菊。建安区法院于2018年6月29日作出（2017）豫1023执355-2号执行裁定书，裁定将戴秋菊所有的上述房产予以查封是错误的，戴秋菊因此提出了异议，建安区法院针对戴秋菊的异议作出（2018）豫1003执异69号裁定书，裁定中止对戴秋菊上述房产的执行是正确的，应予维持。原告所诉戴秋菊和马建民办理离婚后仍在涉案房产居住，并未分居，说明离婚协议约定将涉案房产分割给戴秋菊是恶意逃避债务的意见不属实，因为马建民、戴秋菊离婚的原因是双方分居多年，感情不和。离婚时，夫妇双方共有两套房产，双方约定将其中的一套房产即魏都区光明路32号4单元2层西户分给戴秋菊所有，将另一套房产即向阳路向阳花园11号楼1单元102室房产分给马建民所有，公平合理。且戴秋菊取得涉案房产的约定是在原告与马建民民间借贷一案的民事判决书生效前（2016年10月），办理过户手续，取得不动产登记证书的时间（2017年12月18日）是在建安区法院查封（2018年6月29日）之前（戴秋菊未将涉案房产及时办理过户的原因是由于涉案房产尚有银行贷款没还齐，原房产证还在房管部门抵押着，无法当即办理过户手续）。根据最高法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第（一）项的规定，凡在财产查封前已办理房产过户手续的，不视为逃避债务而转移财产，凡在财产查封后过户房产的，即视为逃避债务而转移财产，因此，原告所谓的戴秋菊办理离婚手续和房产过户及离婚后马建民、戴秋菊仍然共同居住是为了逃避债务无法律依据和事实根据，损害了戴秋菊的名誉。戴秋菊的房产取得程序合法，应予保护。建安区法院在戴秋菊提出执行异议后，下达了（2018）豫1003执异69号中止执行的执行裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，在审理程序上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及其司法解释和最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第（一）项等规定，维护了戴秋菊这一财产所有人、安外人的合法权益。二、建安区法院（2017）豫1003执355-2号执行裁定书及（2019）豫1003执恢150-2号裁定书及其公告均是错误的。依据民诉法第154条的规定，裁定仅适用程序上的规定，不能对当事人的实体权利进行裁定，当事人的实体权利只能通过审理依法进行判决，而不能使用裁定。本案的裁定不符合民诉法第154条所规定的适用裁定的情形。原告申请执行的依据是魏都区人民法院，（2015）豫1002魏北民初字第00215号民事判决书，该判决书所涉及的内容均无涉及戴秋菊，张俊香不能直接申请查封戴秋菊的房产。人民法院也不能不经实体审判就直接裁定查封戴秋菊的房产，因此，其以裁代判的裁定在程序上是违法的。建安区法院（2019）豫1003执恢150-2号裁定及其公告更是错误的。因戴秋菊已经依据民诉法227条的规定，以案外人的身份提出执行异议，建安区法院又依据民诉法第256条第（2）项的规定下达了生效的中止执行裁定书，这一中止执行的裁定已否定和纠正了前一裁定的错误。建安区法院2019豫1003执恢150-2裁定书及其公告是在中止执行的情形尚未依法消失的情况下又下达了恢复执行的裁定，其裁定书违反了民诉法第256条关于恢复执行的规定。因此，该裁定书和公告在程序上是违法的。就本案来讲，原告提出的执行异议之诉，在性质上属于撤销之诉。就撤销之诉来讲，法律和司法解释对此有明确的规定，本案是申请执行人即债权人提起的撤销之诉。债权人提起撤销之诉的，必须符合下列条件，第一，主体上必须符合民诉法第56条所规定的有独立请求权的及无独立请求权的第三人，第二，债权人提起撤销之诉的必须是法律明确给予特殊保护的债权，如《中华人民共和国公司法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，海商法第22条规定的船舶优先权；第三，因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对合同法第74条和破产法第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；第四，债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分虚假或者全部虚假。除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉，上述规定，是最高人民法院法（2019）254号文件，即《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条的明文规定，原告不符合上述条件和主体资格，无权对戴秋菊提起撤销之诉。综上，戴秋菊不是张俊香诉马建民民间借贷纠纷一案的债务人和被执行人，查封的房产不是二被告的共同财产，归戴秋菊个人所有，且戴秋菊取得涉案的房产的程序合法，不存在恶意逃避债务的行为，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求，维持建安区法院（2018）豫1003执异69号中止执行裁定书，确认建安区法院（2017）豫1003执355-2号执行裁定书和（2019）豫1003执恢150号-2裁定书及其公告无效，裁定对本案仍中止执行，诉讼费由原告承担，以维护戴秋菊的合法权益。被告马建民辩称，被告马建民在原一二审中均已提出，但由于原审时证人不在家，无法出庭作证，有关证据材料收集不齐，故被魏都区法院错误地进行了判决。本案的实际情况是：2011年10月2日，许昌万基建设工程有限公司承包了由许昌宏安房地产开发有限公司开发的世纪工程房地产建设工程，项目总款1890万元，然后任命戴秋菊为项目负责人，为了工程建设的需要，戴秋菊雇佣了原告丈夫赵玉民负责管理工地的财务和建筑材料等，按工程量建筑进行拨款，先由发包方许昌宏安房地产开发有限公司将款拨到许昌万基公司，许昌万基公司再将款转拨到工地赵玉民手里。按照建筑工程付款惯例，开始的人力工资、部分建筑施工材料都是以借或以打欠条的方式预付预支工程款的，戴秋菊是工地负责人，工地的绝大多数开支都是由戴秋菊经手支出的，原告的丈夫赵玉民是工地财务会计，因此，该工地的绝大多数款都是由戴秋菊在赵玉民处打借条和欠条支出的，工程款上打下回来后都及时进行了清算。这一事实，有戴秋菊所在的万基公司与宏安房地产开发公司签订的书面承包合同，任命书，公司划款凭证以及证人证言为证。后来，由于原告丈夫赵玉民不幸病故，其财务账没有清算，账目均未提交公司，才由原告钻了空子，拿出支付抵欠结算后的欠条、借条讹诈戴秋菊，魏都区法院在不明真相的情况下作出错误的判决。目前，戴秋菊已收集证据向检察机关申诉，请求检察机关依法抗诉。戴秋菊认为，真的就是真的，假的就是假的，尽管个别别有用心的人钻法律的空子一时得逞其非法目的，但最终司法机关为查明事实，依法纠正冤假错案的。请求人民法院裁判驳回马建民的诉讼请求。其他意见同马磊的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的位于五一路办事处樊沟社区房屋查档证明材料和原告提交的戴秋菊、马建民出具涉案房产的档案材料，内容真实，本院予以采纳；原告提交的送达地址确认是由二被告各自签名确认，内容真实，予以采纳；原告提交的（2019）豫1003执恢150-2号执行裁定书属于生效文书，被告认为该裁定书是错误的意见没有有效证据佐证，不予支持，对该证据，本院予以采纳。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：张俊香诉马建民民间借贷纠纷一案，张俊香于2015年6月1日向魏都区法院提起诉讼后，魏都区法院于2016年4月22日作出（2015）魏北民初字第00215号民事判决书，判决：1、被告马建民于本判决生效之日起十日内，返还原告张俊香借款本金330000元并支付利息5642.5元；2、驳回原告张俊香的其他诉讼请求。判决后，马建民不服判决，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉。河南省许昌市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）豫10民终1564号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年2月21日，张俊香向本院申请强制执行。本院于2017年3月30日作出（2017）豫1023执355号执行裁定书，裁定：冻结、扣划、扣留、提取被执行人马建民银行存款、收入341988.50元及利息或查封、扣押其同等价值的财产。2018年6月29日，本院作出（2017）豫1023执355-2号执行裁定书，该裁定书查明戴秋菊名下位于许昌市××办事处××单元××西户（所有权证：豫2017许昌市不动产权第0039033）房产系被执行人马建民与戴秋菊夫妻存续期间的共同财产，裁定：对戴秋菊名下位于许昌市××办事处××单元××西户（所有权证：豫2017许昌市不动产权第0039033）房产予以查封。2018年7月5日，本院向许昌市不动产登记中心发出协助执行通知书，将戴秋菊名下的上述房产予以查封。后案外人戴秋菊以上述房产为其所有为由向本院提出书面异议，本院于2018年11月26日作出（2018）豫1003执异69号执行裁定书，以涉案房产登记在案外人戴秋菊名下，涉案债务未被认定为夫妻共同债务，戴秋菊不是执行案件的被执行人为由，裁定：中止对位于许昌市魏都区五一路办事处光明路32号4单元2层西户（所有权证：豫2017许昌市不动产权第0039033）房屋的执行。后本院依据张俊香提供的地址确认书于2018年11月27日向张俊香邮寄送达了裁定书，邮件于2018年11月30日被退回，改退批条载明：原书地址不详，电话空号。后本院发现张俊香在送达之前向本院执行局提供了新的地址确认书，遂于2019年8月15日重新向原告张俊香送达（2018）豫1003执异69号执行裁定书。2019年8月16日，原告张俊香对（2018）豫1003执异69号执行裁定不服向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2019年8月20日立案受理。另查明，马建民与戴秋菊原系夫妻关系，2015年11月17日，马建民与戴秋菊在许昌市魏都区民政局登记离婚。许昌市魏都区民政局档案显示，马建民与戴秋菊双方在2015年11月16日签订离婚协议书，约定：共同财产位于许昌市××办事处××单元××西××房屋××套（所有权证：许房权市字第10027018号所有权人为马建民，建筑面积为139.09平方米）归戴秋菊所有，有关该房屋的银行贷款由马建民偿还，位于许昌市××路××楼××单元××室房屋××套归马建民所有，双方的共同债务及马建民的个人债务归马建民一人承担；马建民支付戴秋菊替马建民所借的借款20万元。2017年12月18日，马建民和戴秋菊到许昌市不动产登记中心办理过户登记，马建民将位于许昌市魏都区五一路办事处光明路32号4单元2层西户房屋过户给戴秋菊，所有权证号登记为：豫2017许昌市不动产权第0039033号。另查明，戴秋菊于2020年5月15日死亡，本院通知戴秋菊的继承人马磊参加诉讼。本院认为，本案是原告张俊香申请执行被告马建民拖欠借款一案后，因案外人戴秋菊对执行标的即涉案的许昌市魏都区五一路办事处光明路32号4单元2层西户房屋的查封提出执行异议，本院裁定中止对涉案房产的执行引起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告张俊香与被告马建民的债务发生在被告马建民与张俊香夫妻关系存续期间。被告马建民在张俊香已经就该案向本院提起诉讼后，与戴秋菊协议离婚，约定将属于夫妻共同的涉案房产分割给戴秋菊，而将该房产的按揭款项约定由马建民偿还、双方的共同债务及马建民的个人债务归马建民一人承担。在该案判决生效后，马建民明知其对张俊香负有履行判决的义务，且张俊香已向本院申请强制执行的情况下，仍然将涉案房产过户给戴秋菊，其分割涉案房产的意图明显是恶意逃避债务。故马建民与戴秋菊签订的离婚协议中有关房产的分配及办理房产过户的行为存在逃避债务的嫌疑，戴秋菊对涉案房产享有的权益（50%的份额）不足以阻却涉案房产的执行，作为继承人的马磊享有的权益不足以阻却涉案房产的执行。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：恢复对位于许昌市魏都区五一路办事处光明路32号4单元2层西户房屋的执行。驳回原告张俊香的其他诉讼请求。案件受理费6335元，由被告马建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  连 芳审 判 员  董爱巧人民陪审员  任军萍二〇二〇年八月十三日书 记 员  李 娜