江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初778号原告：邓胜腾，男，1977年6月4日生，汉族，住石城县。被告：许石松，男，1977年5月3日生，汉族，户籍地石城县。原告邓胜腾与被告许石松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日、2020年6月12公开两次公开开庭进行了审理。原告邓胜腾到庭参加诉讼，被告许石松经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邓胜腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告许石松向原告支付拖欠的胶水款8330元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许石松在石城县设立经营石城县锦瑞鞋业有限公司（以下简称锦瑞公司），2019年3月至2019年5月期间，该公司向原告赊购胶水用于生产，公司主管唐纯化在送货单据上签名认可，共计欠有8330元货款未付。后石城县锦瑞鞋业有限公司停业并注销登记，原告该笔货款迟迟未付。被告作为该公司个人投资股东，应承担付款责任。原告与被告多次进行沟通协商，均无果。故诉来法院，请求依法裁判。被告许石松未到庭，其提交书面答辩状答辩称：原告主张的其与锦瑞公司存在买卖合同、答辩人拖欠货款的事实不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：1.答辩人对锦瑞公司未直接管理，先是委托答辩人兄长许方森管理，公司长期亏损后，聘请文平进行管理，公司购买物品一事均直接由管理人决定，其他员工无此权限。原告主张的此次胶水买卖经过与公司通常购物程序不符，原告不能提供与锦瑞公司的购销协议，货物的单价、数量及质量规格这些都不能确定，仅凭送货单要求公司支付8330元货款显然不公平；2.原告提交的送货单系原告手写而成，无公司盖章认可，真实性无法查证。原告述称公司主管唐纯化经手负责了这些胶水购销，并在送货单上签字确认，但锦瑞公司员工名单并无唐纯化此人，唐纯化不是锦瑞公司员工，更不是公司主管。并且公司采购和收货分为两人，公司主管不会在收货单上签字，应由仓管负责；3.如原告坚称唐纯化是锦瑞公司员工，也应进一步证明送货单上系唐纯化本人真实签名，且要证明签收人在送货单上签名系职务行为，或有公司授权，否则存在原告恶意诉讼，与签收人合谋骗取公司财产的可能。原告邓胜腾为证实其主张，向本院提交的证据有：1.送货凭单11份，该凭单由原告填写制作，时间自2019年3月13日至2019年5月28日，金额自220元至1110元不等，所购商品主要为粉胶、白胶、药水胶等；其中9份凭单由公司主管唐纯化签收，1份由公司管理人文平签收，1份凭单由组长陈香兰签收；2019年5月17日的凭单上由仓管温小红备注退回药水胶310元，该证据用以证明原告与锦瑞公司存在胶水购销的事实，锦瑞公司需向原告支付货款合计8330元；2.原告与唐纯化（微信名“女人如画锦瑞鞋业主管”）微信聊天记录截图四份一页，内容为2019年6月双方在微信中确认锦瑞公司应付给原告胶水款8330元，唐纯化让原告提供银行账号，承诺货款核对无误后会制作报表并发放，该证据用以证明锦瑞公司经办人员已确认锦瑞公司需向原告支付胶水款8330元的事实；3.原告自锦瑞公司员工处获得的员工工资表复印件一份，该工资表显示公司员工包括组长李林秀、陈香兰、陈菊芳，主管唐纯化，机修郑某、仓管温小红等，以证明唐纯化系锦瑞公司主管；4.申请证人郑某出庭作证，证人郑某陈述:我从2018年3月起在锦瑞公司从事机修工的工作，一直做到2019年5、6月公司停业；我是老板许石松的哥哥许方森叫来做事的，公司开始是许方森在管理，后来唐纯化负责管理车间；2019年我在厂里曾经看到原告提过几次胶水来锦瑞鞋厂，但具体有几次、货款是否收到不清楚，该证据用以证明唐纯化系锦瑞公司主管，原告曾经向锦瑞公司供过胶水的事实；5.原告与被告许石松的通话录音U盘一份，以及原告与被告微信聊天记录截图20份5页，内容为原告通过电话、短信及微信与被告联系，与被告协商支付胶水款8330元，其中2020年1月被告曾说过原告可以将鞋厂一台空调作价3500元拆走，另支付给原告3000元，但最终未兑现，该些证据证明原告与锦瑞公司存在买卖合同关系，且原告与被告就欠款的清偿进行了多次协商。针对原告提交的上述证据，被告在答辩状中质证称，对原告提交的送货凭单的真实性持有异议，送货单未加盖公司公章，签收人的身份及签名无法确认，且仅凭送货单，在没有购销合同的情况下，也不能确定原告与公司有买卖胶水的事实。对其他证据被告未陈述质证意见。被告许石松在诉讼中未提交证据。原、被告双方对原告是否向锦瑞公司提供了胶水、双方是否存在买卖合同关系存在争议。经审查原告提交的证据，虽然原告提交的送货凭单未加盖公司公章，不能直接证实原告与锦瑞公司订立有买卖合同，但综合原告提交的其与唐纯化的微信聊天记录、证人郑某的陈述，及原告与被告许石松微信聊天记录分析，前述证据内容不矛盾，能够相互印证并形成证据链，本院对原告提交的证据的真实性予以采信，并结合当事人庭审中的陈述及双方诉辩意见内容，确认以下事实：石城县锦瑞鞋业有限公司于2018年5月29日登记设立，该公司由被告许石松100%持股，认缴出资额50万元。公司生产经营期间，被告许石松未在石城对该公司进行直接管理，先后委托其兄许方森及文平等人进行管理。2019年3月原告与锦瑞公司管理人文平及主管唐纯化联系提供制鞋用胶水的供货业务。2019年3月13日至2019年5月28日期间，原告共向锦瑞公司送货11次，提供的货物为粉胶、白胶及药水胶等，送货后由公司主管唐纯化等人在送货凭单上签收，送货凭单上载明了货物名称、数量、单价及总价。前述11张送货凭单的货款金额合计8330元。2019年6月锦瑞公司停业，后办理了注销登记。原告因未收到货款，于2019年7月起通过微信等方式向唐纯化及被告许石松催讨货款。其中原告与唐纯化在微信对话中就锦瑞公司应付胶水款8330元进行了确认。在原、被告微信对话协商过程中，被告提出锦瑞公司系其与他人合伙经营，且亏损严重，被告仅愿意承担部分货款，后被告提出以公司一台空调折抵部分货款的付款方案，但最终双方未能就货款的清偿达成一致。原告遂于2020年5月诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为原告与锦瑞公司是否成立合法的买卖合同关系。综合原告提交的证据分析，其内容能够相互印证，形成证据链，足以盖然性证明原告向锦瑞公司提供了货物即胶水的事实。被告提出的送货单无公司盖章、普通职员无权购买物品、签收人无收货的职权等抗辩意见，但这些问题属于公司经营管理中存在的漏洞，不足以推翻原告已向锦瑞公司供货的事实。故本院确认原告与原锦瑞公司之间买卖合同关系成立。关于胶水价款，原告提交的送货凭单的合计金额、原告和唐纯化微信对话内容中确认的货款金额相一致，被告抗辩称送货单中仅注明胶水代码，数量用“桶”来表示，无法确认货物的质量、数量，存在签收人员与原告串通的可能，货款金额的合理性无法体现，对此本院认，被告未提供证据证明原告提供的货物金额与公司生产经营期间采购的其他同类商品价格存在明显差异，及原告供货方式与公司通常采购生产耗材的程序、方式明显不同，本院被告该抗辩理由不予采纳，对原告主张的锦瑞公司应向原告支付货款8330元的事实予以采信。锦瑞公司系被告投资设立的一人有限责任公司，现已注销，根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告未提交证据证明锦瑞公司的财产独立于被告个人财产，被告应就原告主张的8330元欠款承担还款责任。综上所述，原告提出的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告许石松应在本判决生效后五日内向原告邓胜腾支付货款8330元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告许石松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行，申请执行的期间为两年。审 判 员  黄国君二〇二〇年八月十一日代理书记员  赖艺欣