安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初2886号原告：滁州新元盛市政工程有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区中都大道1577号(世贸大厦)A楼商务办公室3026室,统一社会信用代码91341100MA2MQ7GDXX。法定代表人:刘俊涛,公司董事长。委托诉讼代理人：张珍，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴伟，江苏科腾律师事务所律师。被告：南京市雨花台区力盾阀门销售中心,住所地南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城B3-234,统一社会信用代码92320114MA1QPPXX73。经营者：杨红光，男。原告滁州新元盛市政工程有限公司与被告南京市雨花台区力盾阀门销售中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张珍，被告南京市雨花台区力盾阀门销售中心的经营者杨红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州新元盛市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还400个旋翼式水表费用:5960元（400*14.9）；2、判令被告承担因被告货物质量问题造成的更换2302套水表接头材料费19897.6元（计算方式400*3.5+1800*4.4+2404*4.4）,安装费24318元;3、判令被告赔偿原告因货物质量问题罚款损失费29794元；上述费用总额为:79969.6元。4、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年6月7日签订《工业产品购销合同》约定由被告给原告供货1078个旋翼式水表(LXS-15F),旋翼式水表的货款为15631元。原告与被告于2018年8月6日签订《工业产品购销合同》约定由被告给原告供货1624个旋翼式水表(LXS-15F),旋翼式水表的货款为24197.6元。合同均约定如供货存在品牌仿冒或质量达不到国家或行业相关技术质量标准的问题,则供方应无条件退货退款,并承担需方相关的损失。但是原告发现上述两批次供货与合同约定供货要求严重不符,并且水表安装通水后即发现表接头漏水、锈蚀严重等严重质量问题,严重影响到原告公司的工程交付。后原告多次联系被告协调处理水表的退换和拆装问题,被告一直推诿。万般无奈我方于2020年4月9日正式函告被告上述问题。现被告一直未予处理,被告上述行为已经构成违约,依法应当退还400个旋翼式水表费用5960元、赔偿原告因被告货物质量问题造成的更换2302套水表接材料费19897.6元、安装费24318元、罚款损失费29794元。南京市雨花台区力盾阀门销售中心辩称：对原告的诉请都不认可。没有核实是不是被告的产品，也不是被告的产品质量问题，原告主张的费用产生的计算方式和产生的费用都不知道是什么费用。我方一直履行三包责任。本院经审理认定事实如下：原告滁州新元盛市政工程有限公司与被告南京市雨花台区力盾阀门销售中心于2018年6月7日签订《工业产品购销合同》一份（编号XFS-CZ-CL-0607)），合同货物总金额为16975元，其中约定由被告给原告供货1078个旋翼式水表(LXS-15F),旋翼式水表的货款为15631元。其后原被告又于2018年8月6日签订《工业产品购销合同》一份（编号XFS-CZ-CL-0806），合同货物总金额为24951.6元，其中约定由被告给原告供货1624个旋翼式水表(LXS-15F),旋翼式水表的货款为24197.6元。原告于2018年6月8日支付货款16975元，于2018年8月7日支付货款24951.6元。被告供货后，原告于2018年9月4日微信通知被告货物存在质量问题，螺丝拧不紧，其后又陆续反映有漏水、生锈等质量问题，被告答应联系厂家予以更换，并已提供了几百套表接头用以更换旧接头。期间，被告曾与原告方施工人员到工地现场查看过水表问题。2019年4月19日、5月13日及2020年1月6日，原告滁州新元盛市政工程有限公司与案外人南京川泉阀门有限公司先后签订三份《工业产品购销合同》，合计购买铜接头2200个，总金额为9320元。2019年4月30日，原告与案外人王怀兵签订施工合同一份，约定由案外人对滁州碧桂园欧洲城H、J区400套水表和2302套水表接头更换安装，工程价款24318元。原告于2020年1月22日支付王怀兵2万元整。2020年4月10日，原告向被告电子邮箱发送《产品质量问题告知函》，告知被告2018年8月6日合同采购的1624套旋翼式水表安装通水后发现表接头漏水、锈蚀严重等质量问题，该批次供货与合同约定供货要求严重不符。2020年7月6日，滁州碧桂园房地产开发有限公司项目管理部向原告发出工作联系函，称因原告负责施工的碧桂园欧洲城J地块自来水安装工程的漏水、锈蚀等质量问题严重，故依据承保合同第八条第3项的约定对原告给予合同总额2%的违约处罚（29794元），该罚款将从原告公司的工程合同结算款中扣除。以上事实有当事人提交的证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告滁州新元盛市政工程有限公司和被告南京市雨花台区力盾阀门销售中心所签订的两份购销合同系双方真实意思表示，原被告均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告供货后，原告从2018年9月开始即向被告反映所供水表存在螺丝拧不紧、漏水、生锈等问题，被告亦答应联系厂家更换并已实际更换了部分表接头，足以说明案涉水表确实存在质量问题，不符合产品应当符合的质量状况。根据法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。由于本案原被告于2018年8月6日签订的购销合同第12条关于产品质量违约责任的约定，与第2条、第14条关于产品质量违约责任的约定不一致，违约责任的约定不明确，本案中作为受损害方的原告依法可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求被告承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。同时，因被告履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，原告还有其他损失的，应当赔偿损失。现原告诉请被告退还400个旋翼式水表费用5960元及因被告货物质量问题造成的更换2302套水表接头材料费19897.6元，系原告要求被告承担更换及退货的违约责任，但原告的诉请实质上是认为被告依据合同供应的全部2702个水表均有质量问题，而其所提供的证据不足以证明存在质量问题需退货的水表以及需更换的水表接头具体数量是多少，且原告诉讼请求中主张的存在质量问题的水表数量与其发给被告的《产品质量问题告知函》中所主张的数量亦不相同，被告对存在质量问题需退货的水表数量及需更换的水表接头数量也未予认可，故本院对原告诉请中主张的数量不予确认。但是，被告因提供的水表存在质量问题应承担违约责任的事实存在，且原告在质保期内对质量问题提出异议后，被告虽在前期部分履行了包换义务，但其后无正当理由中止履行其应承担的包修、包换、包退的三包责任，必然给原告造成一定的经济损失，原告为防止损失扩大而支出的合理费用亦应得到法律支持，故本院以原告诉请被告承担的更换费用19897.6元、退货费用5960元及实际支出的安装费用20000元合计45857.6元为基数，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及双方当事人基于合同的预期利益，酌情判处被告对原告主张的上述损失金额承担50%的责任，即22928.8元。对于原告诉请被告赔偿原告因货物质量问题罚款损失费29794元，因原告提交的工作联系函中并未明确存在质量问题的水表即为被告所供应的水表，而该处罚决定作出前，原告亦从其他公司处采购水表并安装，因此并不能确定原告所受罚款损失系被告的原因所导致，且该损失也尚未实际发生，故本院对原告此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京市雨花台区力盾阀门销售中心于本判决生效后十日内支付原告滁州新元盛市政工程有限公司人民币22928.8元。二、驳回原告滁州新元盛市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1799元，减半收取计899.5元，由原告滁州新元盛市政工程有限公司负担450元，由被告南京市雨花台区力盾阀门销售中心负担449.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 顾 陶二〇二〇年八月二十八日书记员 田亦男附本案适用的相关法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。