安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1704号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润香水百合20幢。 负责人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡兴，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李鑫，男，1990年8月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：张忠明，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省桐城市，系李鑫亲友。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司因与被上诉人李鑫保险纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院判决如下：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效后十五日内赔付李鑫车辆损失费、施救费、评估费合计24970元。案件受理费424元，减半收取计212元，由中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 判后，中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司不服，上诉请求：一、依法改判上诉人少赔付13070元（上诉人定损金额为11500元）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据安徽宏平保险公估有限公司的宏平公估ＨＰ［2020］20ＰＧ0030号报告认定车辆损失无事实和法律依据。首先，该份评估报告的评估过程不符合法律规定，依据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定，评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。本案评估对象为皖Ｈ×××××号小型车辆，根据评估公司的现场勘查记录记载，涉案车辆在评估时并未开到现场，评估公司仅凭修理厂提供的旧件对损失及价格进行了认定，对于修理厂提供的旧件是否是涉案车辆上拆解下来的，上诉人不得而知，也无法认定，同时该法第二十七条规定，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章，评估机构及其评估专业人员对其出具的评估报告依法承担责任，委托人不得串通、唆使评估机构或者评估专业人员出具虚假评估报告。《保险公估基本准则》第十二条规定，对受理的保险公估业务，保险公估人应当指定至少两名保险公估从业人员承办。故，对于公估的程序不仅仅是从业人员出具报告这一个环节，而是从查勘调查、收集资料、核查验证、评定估算、编制、审核、出具公估报告等一系列的过程。本案中评估报告上记载的承办人员为胡长林和程琛，而去现场调查，收集资料的只有一个人，且并非报告上签名盖章的评估人员。以上两点显然属于《证据规则》中第二十七条对于鉴定程序严重违法的人民法院应予准许重新鉴定的规定。其次，该份评估报告对于配件价格的认定依据不足。根据汽车维修市场的惯例，汽车的配件价格分为原厂件价格（4Ｓ店价格）、原厂流通件价格（价格低于4Ｓ店一半）、流通品牌件（也就是品牌的高仿件，价格最低）三种。众所周知，不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低。本案车辆皖Ｈ×××××号小型汽车实际维修的修理厂非4Ｓ店，故其配件价格只能是后两种，而其提供的清单价格只是略低第一种4Ｓ店价格，并且报告书中并没有附修理厂提供的更换新配件外包装、合格证、带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续，如按照此价格认定被上诉人的损失必然造成其获益，违反了保险法补偿原则。为了便于将案件事实查清，维护当事人合法权益，上诉人在一审庭前申请对皖Ｈ×××××号小型汽车的损失按照流通品牌件价格进行重新评估，然一审法院不予准许无事实和法律依据。最后，评估从业人员出庭接受质询中拒绝回答上诉人的问题无法律依据。一审庭审前上诉人依法向一审法院提交了重新评估申请以及申请评估人出庭质询申请，一审法院同意上诉人的后面一个申请，上诉人依法缴纳了出庭人员的误工费600元。在一审庭审中，上诉人询问了几个关键问题，出庭人员明确拒绝回答，且一审法院在庭审中也未继续查明事实，径直认定了被上诉人车辆的损失。上诉人认为，出庭人员拒不回答上诉人对评估结果有异议的问题，实质上相当于评估人员未出庭接受质询，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，评估报告不得作为认定事实的依据且支付的鉴定费应当返还给上诉人。二、依据评估价格认定车辆损失违反了保险的补偿原则。填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的，一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷，二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人人的合法权益。综上，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求。 李鑫辩称，上诉人所述与事实不符。一、在一审庭审记录中，保险公司称对事故的责任和定损项目无异议；二、评估的时候，保险公司也全程参与了，评估公司负责人和保险理赔人也在现场签字了；三、复勘照片已于2020年3月6日传给保险公司保险员储闯，按查勘员的意见，修的配件全部不能处理，目前旧件都在。故，评估报告能够作为车损认定的依据。 二审中，李鑫提交一份2020年3月6日本人与保险公司查勘员储闯的聊天记录影印件1页和车辆更换的零部件照片1张，证明一审认定的车辆损失配件都是实际发生的，而且上诉人保险公司当时也予以了认可。 中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司质证认为，对证据的真实性没有异议。但是证明方式有异议，对于要修理的项目没有异议，但对修理项目的金额我方不予认可。评估报告评定的修理项目金额过高。 本院审查认为，双方当事人对李鑫提交的聊天记录影印件和车辆更换的零部件照片真实性、合法性无异议，对上述证据的真实性、合法性予以认定，其证明目的将结合其他案件事实予以综合分析认证。 当事人未对原审证据进行复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院依据安徽宏平保险公估公司的评估报告认定车辆损失有无事实及法律依据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。安徽宏平保险公估公司的评估报告系受一审法院委托作出，上诉人认为不能作为定案依据，申请重新评估的理由并不符合上述规定，一审法院不准予重新评估符合法律规定。另，一审中被上诉人李鑫申请对皖Ｈ×××××车辆损失进行评估，一审法院组织双方当事人对送检评估材料进行质证，但上诉人经通知拒不到庭质证，应视为其放弃质证权利并承担相应不利后果。评估报告系一审法院依照法定程序选定有资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估，该评估机构有从业资格的评估人员依照法定程序、行业标准等作出车损评估报告，上诉人派员参与了评估，且对评估报告中的维修项目无异议，仅对项目定价提出异议，但在法院审理中未能提供证据反驳该评估报告，故该评估报告能够作为定案的依据，一审法院依据评估报告认定涉案车辆损失并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费127元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年八月三十一日 法官助理周健 书记员杨磊