浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3647号 原告：徐金陆，女，1990年8月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：嘉兴市米奥兰特国际会展有限公司，住所地：嘉兴市南湖区融通商务中心1幢805室，统一社会信用代码：913304016671044499。 法定代表人：方欢胜，董事。 委托诉讼代理人：蔡阳敢、胡馨缘，浙江楷泽律师事务所律师。 原告徐金陆与被告嘉兴市米奥兰特国际会展有限公司（以下简称米奥兰特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐金陆及其委托诉讼代理人周祎梦、被告委托诉讼代理人胡馨缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金陆向本院提出诉讼请求：1.被告支付经济补偿金54000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案嘉兴经济技术开发区、嘉兴国际商务区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决结果，缺乏事实和法律依据。原告于2012年7月在被告处工作，任销售顾问一职。2019年12月底，被告撤销嘉兴分公司的办公地点，要求原告于2020年2月24日前往杭州上班。原告与被告就变更工作地点的事宜并未达成一致。被告于2020年3月9日向原告出具解除劳动合同通知书。原告认为，因被告撤销嘉兴分公司办公地点，劳动合同订立时所依据的上班地点已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行导致合同解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款的规定，被告应向原告支付9个月的经济补偿金。而并非如裁决书中所述原告一直均为嘉兴杭州两地上班，对于杭州是工作地点之一为明知，事实上杭州仅为原告的出差地点，出差杭州的费用是报销的。至于裁决书中对于虚假考勤的认定，原告认为是基于嘉兴考勤点的取消，而双方并未协商一致解除劳动合同，是故原告迫于无奈只能在杭州公司进行打卡，防止因旷工而被开除。 被告米奥兰特公司答辩称，双方对工作地点变更已于2019年初就达成一致且已实际履行一年。原告存在连续旷工超过三天、虚假考勤等严重违反单位的规章制度的情形，被告有权依据双方《劳动合同》的约定及公司规章制度、《中华人民共和国劳动合同法》的规定等解除劳动关系且无需支付经济补偿金，原告要求被告支付经济补偿金没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1、《仲裁裁决书》,证明原被告之间的纠纷已经过仲裁裁决，原告认为裁决结果与事实不符。 2、劳动合同、工资表、工作地照片、聊天记录、3月2日的考勤记录，证明原被告之间的劳动关系以及嘉兴营业场所已经不存在，被告要求原告去杭州上班且嘉兴打卡点被撤销的事实。 3、2018-2019年报销单截图，证明原告一直在嘉兴上班，去杭州市出差，与去其他地方一样均是作为出差报销，而并非如裁决书中所述原告的工作地址为嘉兴和杭州两地。 4、打卡记录、工作记录、微信工作群聊天截图，证明原告在打卡后均有在正常工作的事实，并非存在虚假打卡。原告打卡后未到杭州上班是因为嘉兴打卡点被取消无法打卡，但其间均有工作记录。 5、劳动纠纷投诉案件受理表，证明原告早已提出不愿去杭州上班，以此为由与被告进行协商，然协商未果。 6.其他员工与被告的离职协议书，证明与原告同一情况的员工被告同意支付经济补偿金的事实。 被告质证认为，证据1三性无异议,但是裁决结果正确；证据2中的劳动合同和工资表三性无异议，对工作地照片、聊天记录及考勤记录的真实性无异议，关联性有异议，原告无需去嘉兴上班；对证据3，可佐证原告是长期往来杭州上班的事实；证据4，打卡记录是承认其来杭州上班，工作记录原告单方可以制作；微信群不能证明原告在工作；对证据5的真实性均不予认可；对证据6，马俊与原告的情况完全不一样，与本案无关。 为支持自己的抗辩，被告向法院提供了以下证据： 1.2019年1月嘉湖区域3名员工工作地点转移到杭州的邮件，证明原告在2019年1月就已经将工作地点变更至杭州。 2.2019年1月来杭工作相关沟通资料截屏、原告2019年6月-8月的出差单、原告考勤整理（2019年6-9月）、原告2019年3月、4月及2020年1月差旅及住宿报销凭证，证明原被告双方已就原告工作地点由嘉兴市变更至杭州市达成一致及原告自2019年1月起至2020年3月9日提出劳动仲裁申请前，双方协商一致变更后的工作地点为杭州，原告始终到杭上班，原被告之间不存在关于工作地点变更的争议。 3.复工通知邮件及复工证明、部门与原告就复工事宜的沟通截屏（含邮件）、原告2020年2月的工资明细表、原告2020年3月的打卡记录、企业微信打卡的通知邮件和关于打卡的说明，共同证明以下内容：1、杭州办公室在2020年2月13日被批准复工，在2月24日正式上班；2、在公司正常复工且浙江省公共交通运输恢复正常后，被告始终和原告保持沟通并数次提醒原告尽快到岗，原告始终拒绝返岗且态度消极；3、被告向原告正常支付2月份的工资；4、被告在未到岗的情况下用手机进行虚假打卡、虚假考勤，违反公司打卡制度。 4、公司监控视频资料（2020年3月2日-2020年3月4日8:10-8:40）U盘备份、疫情期间每日上交孵化园区的体温检测表，证明2020年3月2日-2020年3月4日，原告始终未出现在公司。 5、原告违纪通知书文件、相关邮件截屏及EMS面单、与原告解除劳动合同通知书、相关邮件截屏及EMS面单，证明原告无故旷工违反公司规章制度，系违纪行为；被告因原告违反公司规章制度向原告出具解除劳动合同通知书；违纪通知书文件、解除劳动合同通知书均以纸质文件和邮件形式送达至原告。 6、米奥兰特员工考勤及休假管理制度（2019版）发布的通知，证明被告向全体员工邮箱均发送米奥兰特员工考勤及休假管理制度（2019版）发布的通知，包括原告的邮箱，原告对公司的考勤及休假管理制度系明知状态。 原告质证如下：对证据1及证据2中的截图，三性不予认可，原告并非系聊天的主体；证据2中的出差单，在嘉兴没有差旅报销，是应公司的要求这样填写；对证据2中的考勤整理，被告公司认可在哪个分公司打卡都可以；对证据2中的差旅报销三性无异议；对证据3的复工通知邮件及复工证明与原告无关，并非嘉兴人事部门所发，而是杭州的人事部门发的；对证据3中部门与原告就复工事宜的沟通截屏，原被告双方并未就去杭州上班达成一致意见；对工资明细表无异议；对打卡记录，被告已撤销嘉兴打卡点，故原告为防止旷工无奈在杭州打卡；对企业微信打卡的通知及说明，与原告无关；对证据4不能证明待证事实，原告在嘉兴办公，系在家办公；对证据5系被告单方通知发送到原告的，原告虽然收到，但是对该内容有异议；对证据6，原告不确定是否有收到。 本院认证如下：对原被告提供的证据的真实性均予以认可，是否与本案有关将在下文中进行阐述。 经审理，本院认定事实如下： 2013年7月,原被告双方签订书面劳动合同。2017年7月1日，原告与被告签署无固定期限的《劳动合同》，约定：原告从事展会销售工作，工作地点为公司业务所在地，根据被告工作需要，经双方协商同意，可以变更工作地点；工作时间按标准工时制确定；原告严重违反被告的规章制度的，被告可以解除劳动合同；原告负责嘉兴市区业务。自2019年上半年开始，原告每周一、二在杭州工作，其工作内容为联系客户商定拜访时间，每周三、四、五在嘉兴工作，其工作内容为拜访客户。被告为原告缴纳五险一金。原告往返杭州嘉兴的差旅费及在杭州工作的住宿费由被告报销。2019年12月底，被告嘉兴的办公地点撤销。2020年1月、2月因受疫情影响，原告在家办公。2020年2月23日，浙江米奥兰特商务会展股份有限公司（系被告的主要投资人）以邮件方式通知原告于2月24日恢复在杭州办公室（与2019年度杭州上班地点一致）上班。原告未复工，被告多次通过微信向原告要求原告周一周二去杭州上班，被告以前往杭州上班属于变更工作地点为由予以拒绝。原告在3月2日至3月9日间以变更手机定位的方式在杭州考勤，但该段时间原告未实际出勤。2020年3月5日被告向原告发出违纪通知书，以原告未到岗复工、虚假考勤为由，通知原告于3月9日到杭州办公室说明情况，原告未到办公室说明情况。2020年3月9日，被告以原告虚假考勤为由，向原告发出解除劳动合同通知书，通知于2020年3月10日起解除劳动合同。 原告起诉前，曾向嘉兴经济技术开发区、嘉兴国际商务区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付经济补偿金54000元及报销款3800元。嘉兴经济技术开发区、嘉兴国际商务区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出浙嘉开劳人事案〔2020〕39号仲裁裁决，支持了由被告支付报销款3800元的请求，并驳回了原告要求被告支付经济补偿金54000元的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂成讼。 另查明，《米奥兰特员工考勤及休假管理制度》第7条规定每月旷工累计3天及以上者记过或解除劳动合同处理；第十二条规定本公司严重考勤违纪行为包括但不局限于：(一）一个月内累计旷工3天（含）以上；(二）虚假考勤（包括但不限于请他人代打卡、代他人打卡、打卡后离岗等）等，对于严重考勤违纪行为，一经发现并核实，对违纪员工予以“记过”直至“解除劳动合同”处理等内容。 本院认为，原、被告签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、被告的复工通知是否改变了原告的工作地点；二、原告是否存在虚假考勤。现分析如下。 关于争议焦点一，自2019年上半年起，原告基本上每周一、二在杭州上班，每周三至周五在嘉兴上班，原告如认为在杭州办公属于变更工作地点应在2019年采用上述工作模式时及时表示反对。现原告已按照上述工作模式工作大半年，足以认定双方就变更工作地点达成一致。被告在嘉兴的办公地点撤销与否并不实际影响原告的工作地点。被告在未改变工作模式的情况下通知原告复工，并未违反约定。原告主张其在2019年每周两天去杭州是出差而非上班，现从被告管理人员与原告的聊天记录可知被告也只要求原告周一、周二前往杭州工作，并未与之前的工作模式产生实际的变化，并未对原告产生实质上的影响。故被告2020年通知复工不存在工作地点变更，原告实际工作的地点与之前保持一致，原告认为去杭州上班构成了对上班地点的重大变化没有依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告的复工通知并不存在对原告的工作地点产生变更，原告应按照复工通知的要求前往杭州办公地点返岗复工。原告拒不前往杭州办公地点工作即构成旷工。原告又以更改手机定位的方式，在未实际出勤的情况下进行打卡，属于虚假考勤。上述二行为已经违反《米奥兰特员工考勤及休假管理制度》第七条和第十二条规定，已构成劳动合同法第三十九条所称“严重违反用人单位的规章制度”，故被告解除劳动合同合法，不需支付经济补偿金。 被告单位并未建立工会组织，故原告认为被告并未事先通知工会故违反法律的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐金陆的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取5元，由原告徐金陆负担。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨菲