浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4983号原告：余玉萍，女，1989年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：项严杰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：施秋艳，女，1972年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：戴湧泉，男，1968年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：蒋月琴，女，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告余玉萍与被告施秋艳、戴湧泉、第三人蒋月琴不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告余玉萍的委托诉讼代理人项严杰、被告施秋艳、戴湧泉到庭参加诉讼。第三人蒋月琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告190万元及利息（利息以190万元为基数，按年利率6%自2015年5月20日起计算至实际履行之日止，暂计为50万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾于2015年先后转账一笔130万元、一笔60万元至被告戴湧泉名下账户。该转账系原告帮婆婆蒋月琴支付给被告施秋艳的，根据被告施秋艳的要求转入被告戴湧泉名下。然而施秋艳与蒋月琴民间借贷纠纷[一审案号：（2018）浙0382民初6416号，二审案号：（2019）浙03民终1647号]中，施秋艳对上述款项不予认可，导致法院不予认定该两笔合计190万元系蒋月琴支付给施秋艳。原告及蒋月琴与被告戴湧泉素不相识，没有任何经济往来。鉴于施秋艳在与蒋月琴民间借贷纠纷中，对该两笔款项不予认可，因此两被告没有任何理由收取该两笔款项。被告施秋艳答辩称：原告诉称与事实不符。一、130万元的问题。该笔款项的所有权人系答辩人。2015年4月1日，答辩人向招商银行贷款287万元，该款项由招商银行从答辩人的贷款账户直接汇入原告账户，后原告将其中的130万元汇入被告戴湧泉的账户，用于偿还答辩人尚欠被告戴湧泉的借款。二、60万元的问题。该笔款项的所有权人也系答辩人。2015年5月18日，答辩人向招商银行贷款75万元，该款项也由招商银行从答辩人的贷款账户直接汇入原告的账户，后因被告戴湧泉向答辩人借款，便由原告将其中的60万元汇入被告戴湧泉的账户，以此完成出借款的交付。三、在另案中是否存在否认的问题。答辩人在原告陈述的另案中，并未否认该两笔款项，而是向温州市中级人民法院陈述，该两笔款项因时间久远且被告戴湧泉在澳洲的原因无法核实。并且温州市中级人民法院不予支持第三人蒋月琴的上诉请求，理由并非是答辩人否认该两笔款项，而是认为第三人蒋月琴的抵销理由不成立。综上，本案两笔款项的所有权人系答辩人，原告要求答辩人与被告戴湧泉返还的请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告戴湧泉答辩称：第一笔2015年4月2日汇入答辩人账户130万元，是因为根据借款人施秋艳的叙述，她的银行贷款到期，重新贷款前需要答辩人借给她先还贷，然后重新贷出后就会还给答辩人，所以答辩人于2015年3月19日分两笔分别为120万元和10万元汇入施秋艳的招行账号，完成借款的支付。根据两人的约定，施秋艳贷款放下来后，于2015年4月2日安排汇款给答辩人。以上事实有答辩人和施秋艳2015年3月至4月关于贷款的一些微信沟通记录和答辩人的银行收付交易记录。第二笔是答辩人于2015年5月19日因为个人投资需要向施秋艳借的，然后于2015年5月22日汇入施秋艳招行账户，完成还款的支付。以上事实有答辩人和施秋艳2015年5月关于借贷的一些微信记录和答辩人的银行收付款交易记录。至于为何以上190万元从原告账上汇给答辩人，这是答辩人和施秋艳之间的事情，答辩人也是收到诉状后去银行打印查询才知道汇款是从原告账户汇到答辩人账户，因为一般如果汇款人不在附言中说明的话，收款人的银行交易是看不出哪个账户汇入的。原告对答辩人的指控与事实不符，原因如下：1.答辩人不存在不当得利，答辩人是纯粹朋友间的周转帮忙，借还金额进出清楚。2.答辩人和原告不认识，而原告明知不认识，却两次在不同时间把130万元和60万元汇给同一陌生人，所以可以肯定原告的行为不是疏忽或者错误汇款，而是这些汇款行为是基于特定目的和有意识的行为。应该由原告提供汇款的法律关系，答辩人不能去推测为何施秋艳欠答辩人的钱会在归还时由原告账户汇出。不过根据原告提交的证据材料，法院在另案中已经认定原告提及的287万元是属于施秋艳的事实，而原告也承认汇到答辩人账上的190万元是该287万元中的一部分，并承认汇款也是根据施秋艳的指示汇款到答辩人账上，所以完全可以根据原告提交的证据合理推导出这两笔汇款就是答辩人和施秋艳之间借贷关系的组成部分，即使汇入答辩人账户的钱不是从施秋艳本人账户汇出，也不能否认这190万元是施秋艳的钱和是施秋艳本人要求汇款给答辩人的，从而完成还贷和借款给答辩人的真实意思的体现。第三人蒋月琴未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告余玉萍于2015年4月2日转账给被告戴湧泉130万元，于2015年5月19日转账给被告戴湧泉60万元。另查明：1.本案庭审过程中，原告与被告施秋艳均确认上述两笔款项共190万元是原告按被告施秋艳的要求转账给被告戴湧泉，且原告转账给被告戴湧泉的款项均来源于被告施秋艳向银行的贷款，被告施秋艳是借用原告的账户将自己的贷款放到原告账户。2.对原告按被告施秋艳的要求转账给被告戴湧泉的案涉款项190万元，两被告均确认属于两被告之间的经济往来。3.2018年7月10日，施秋艳就其与蒋月琴民间借贷纠纷诉至本院，请求蒋月琴向其偿还2015年4月1日的欠款欠据所载的借款本金40万元及利息。本院经审理作出（2018）浙0382民初6416号民事判决，判决蒋月琴于判决生效之日起十日内偿还施秋艳借款本金40万元及利息。蒋月琴不服该判决，上诉至温州市中级人民法院。该院经审理作出（2019）浙03民终2647号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中载明“本案二审期间，施秋艳未提交证据，蒋月琴提交如下证据：1.余玉萍名下银行账户清单，拟证明余玉萍已按施秋艳的指示将287万元银行贷款中的190万元汇入戴湧泉账户的事实……针对证据1，施秋艳主张记不清楚是否有指示余玉萍将190万元款项汇至戴湧泉账户，由于戴湧泉身处澳洲，无法查询其2015年的银行账户明细……”关于该案争议焦点之一即“欠款欠据出具后双方之间的大量经济往来与本案借款的关联性”，该判决书中认为“在本案欠款欠据出具后，双方当事人之间互有款项往来，且金额达上千万元，双方至今尚未结算。蒋月琴虽称欠款已经清偿，但对于欠款如何清偿无法作出明确说明，其实际是主张债务抵销……本案债务抵销条件尚不成就，蒋月琴关于本案欠款已经抵销的上诉主张，依据不足，本院不予支持。蒋月琴如对欠款欠据出具后双方之间的款项往来持有异议的，可另行主张解决……”本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，没有法律上或合同上的依据、一方取得财产上利益、他方因此受到损失，是不当得利的构成要件。本案中，原告系按被告施秋艳的要求将案涉款项转账给被告戴湧泉，而被告戴湧泉取得案涉款项系基于其与被告施秋艳之间的经济往来。故原告提供的证据无法证明被告戴湧泉从原告向其转账的190万元中获取不当利益。且原告亦确认其转账给被告戴湧泉的款项来源于被告施秋艳向银行的贷款，故原告对两被告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：驳回原告余玉萍的诉讼请求。案件受理费26636元，减半收取13318元，由原告余玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年八月三日代书记员 裘来莉