黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终955号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路89号。负责人：金英利，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：齐宝臣，男，1972年12月6日出生，汉族，个体车主，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：赵明，哈尔滨市阿城区通城街法律服务所法律工作者。原审原告：寿光市鸿信运输有限公司，住所地山东省寿光市西环路东潍高路南。法定代表人：林宇峰，该公司经理。原审被告：孙学智，男，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人民财险哈尔滨市郊县分公司）因与被上诉人齐宝臣、原审原告寿光市鸿信运输有限公司（以下简称鸿信公司）、原审被告孙学智财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险哈尔滨市郊县分公司的委托诉讼代理人曹俊，被上诉人齐宝臣的委托诉讼代理人赵明，原审被告孙学智到庭参加诉讼，原审原告鸿信公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。人民财险哈尔滨市郊县分公司上诉请求：1.改判人民财险哈尔滨市郊县分公司对齐宝臣不承担保险赔偿责任；2.二审诉讼费由齐宝臣承担。事实与理由：孙学智为本案事故车辆黑Ａ×××××在人民财险哈尔滨市郊县分公司处投保车损险，限额279,680.00元，事故发生在保险期限内。因本次事故车辆驾驶员那振海属于实习期,且本次事故发生在高速公路上，车辆为半挂牵引车。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《道路运输从业人员管理规定》规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。综上，本案驾驶员那振海的驾驶行为违反法律规定。据此，本案被保险机动车造成的损失，保险公司不应承担保险责任。齐宝臣辩称，人民财险哈尔滨市郊县分公司在孙学智投保时未签订保险合同，也没有告知单，仅是在孙学智提交身份证，交纳了保险费后，就给投保了。本案车辆驾驶员的违规行为，不是保险公司拒绝理赔的事由。本案保险事故发生在保险期内，保险公司理应对车辆损失赔偿。鸿信公司未到庭亦未答辩。孙学智辩称，同意齐宝臣答辩意见。齐宝臣、鸿信公司向一审法院起诉请求：1.人民财险哈尔滨市郊县分公司立即赔偿齐宝臣、鸿信公司车辆损失款98,904.00元，其中赔偿齐宝臣80,416.14元，赔偿鸿信公司18,487.86元；2.案件受理费由人民财险哈尔滨市郊县分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月28日4时00分，王发立驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车牵鲁Ｐ×××××号挂车，沿京哈高速公路行驶至572公里＋200米处时，疏于对道路情况观察瞭望，发现前方停驶于应急车道的那振海驾驶的黑Ａ×××××号重型货车鲁Ｇ×××××号挂车不及，未采取有效规避措施，加之那振海未于应急车道停靠车辆、采取警示措施，造成王发立所驾驶车右前部与那振海所驾车尾部左侧接触碰撞，发生两车起火、车辆及所载货物、道路及附属设施损坏的道路交通事故。经公安机关认定，王发立负主要责任，那振海负次要责任。经人民财险哈尔滨市郊县分公司确认，黑Ａ×××××号重型货车扣残值后定损金额为269,680.00元，鲁Ｇ×××××号挂车扣残值后定损金额为62,000.00元。黑Ａ×××××号重型货车的所有权人为齐宝臣，那振海持有的驾驶证准驾车型为增驾A2，发生事故时尚处于实习期，其驾驶的黑Ａ×××××号重型货车由孙学智作为被保险人在人民财险哈尔滨市郊县分公司投保交强险及机动车损失险，孙学智投保时声明了投保车主为齐宝臣，机动车损失保险限额为279,680.00元，事故发生在投保期内。鲁Ｇ×××××号挂车的所有权人为鸿信公司，该挂车未在人民财险哈尔滨市郊县分公司投保。一审法院认为，各方当事人对黑Ａ×××××号重型货车的所有权人为齐宝臣、该车辆在人民财险哈尔滨市郊县分公司投保机动车损失保险及车损保险限额为279,680.00元、事故发生在投保期内、根据事故责任比例除去交强险之外的车损的30％保险责任均不持异议，对上述事实原审法院予以确认。投保车辆发生事故后，人民财险哈尔滨市郊县分公司应依照双方合同的约定予以理赔，齐宝臣系事故车辆的所有权人，被保险人孙学智同意其以自己的名义主张权利，其主张按照事故责任比例除去交强险之外的车损的30％计算保险赔偿金为80,416．14元符合法律规定应予支持。人民财险哈尔滨市郊县分公司抗辩案涉车辆驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为违反法律规定也违反合同约定，应予免赔。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反了行政法规的禁止性规定，于案涉保险合同而言，该禁止性规定非效力性规定，不影响保险合同的效力；又人民财险哈尔滨市郊县分公司未举示证据证实将上述的禁止性规定作为保险合同免责条款并向被保险人进行了明确的告知，故应当依法履行保险合同规定的义务，抗辩的免责理由不成立不予支持；鸿信公司与人民财险哈尔滨市郊县分公司无合同关系，其诉讼请求无事实及法律依据不予支持；齐宝臣、鸿信公司对孙学智无实际诉讼请求，原审法院不予处理。判决：一、人民财险哈尔滨市郊县分公司于判决生效之日起三日内给付齐宝臣保险金80,416.14元；二、驳回鸿信公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1,136.50元，由人民财险哈尔滨市郊县分公司负担905元，由鸿信公司负担231.50元。二审期间，各方当事人均未举示证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，对于此类条款，保险人仍需履行提示义务。即使投保人知道禁止性规定的内容，保险人仍应通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性。本案中，人民财险哈尔滨市郊县分公司不能提供保险合同，也没有其他证据证明已向孙学智尽到告知义务。人民财险哈尔滨市郊县分公司主张的免责事由对投保人不产生法律效力，人民财险哈尔滨市郊县分公司应当在机动车损失险限额范围内承担赔偿责任。据此，对人民财险哈尔滨市郊县分公司上诉请求，本院不予支持。综上所述，人民财险哈尔滨市郊县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,810.00元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇二〇年八月十一日书记员  胡恬田