安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终889号 上诉人（原审原告）：张清虎，男，1952年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：许光耀，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：濉溪县新北水泥四厂，住所地安徽省淮北市烈山区新北村。 法定代表人：张清峰，该厂厂长。 上诉人（原审被告）：张清峰，男，1948年12月3号出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 两被上诉人共同的委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 两被上诉人共同的委托代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人张清虎与上诉人濉溪县新北水泥四厂、张清峰因不当得利纠纷一案，均不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初756号民事裁定，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张清虎上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由濉溪县新北水泥四厂、张清峰承担。事实和理由：一、一审法院仅以分配补偿款及要求张清峰承担连带责任条件不具备为由，未能进行实体审理，显属程序错误。涉案的征收补偿款系濉溪县新北水泥四厂资产的对价，作为涉案企业的合伙人之一，张清虎提供证据证明了合伙人身份及投资比例，对该财产享有分割请求权，且该征收补偿款已经由征收部门支付至张清峰指定账户，张清峰已经实际占有了该补偿款，亦具备了分割条件，应当依法进行分割。一审法院应当对本案进行实体审理，而非仅进行程序审理。二、张清虎对涉案财产享有分割请求权，法律应予保护。1.张清峰为征收办出具的证明材料，明确确认涉案财产形成于1988年至1989年，财产性质属于合伙财产，张清虎作为合伙人之一，要求分割是行使合伙人权利的体现。2.本案是普通合伙，且合伙发生在合伙企业法颁布实施之前，本案不应适用该法的规定，一审法院据此认定张清虎没有诉权，应属错误。 濉溪县新北水泥四厂、张清峰辩称如下：一、张清虎提起的是不当得利纠纷，涉案补偿款征收的对象系濉溪县新北水泥四厂，濉溪县新北水泥四厂作为独立法人单位财产独立，张清虎以不当得利要求濉溪县新北水泥四厂给付拆迁补偿款无事实和法律依据，一审判决对此认定没有错误。二、一审法院裁定驳回起诉不当，应当判决驳回张清虎的诉讼请求。三、张清虎没有证据证明其是濉溪县新北水泥四厂的合伙人员。另案当事人张广田对于各方具体投资比例、盈亏承担、以及是否召开过股东会议均表述不清楚。张清虎主张的合伙关系不符合法律规定，不应当予以认定。四、合伙企业法虽然颁布于濉溪县新北水泥四厂成立之后，但濉溪县新北水泥四厂最初设立即是以独立法人单位注册成立，也有相应的法律法规予以规范。民法通则中就明确规定法人财产独立、责任独立承担。张清虎以合伙企业法没有实施为由，主张濉溪县新北水泥四厂的财产属于投资人的个人财产无法律依据。五、濉溪县新北水泥四厂营业执照经过几次更换，企业性质也进行数次调整，假定张清虎确有投资，其投资是否系这次征收补偿的对象，无法核实。张清虎所主张的是普通合伙法律关系，而其早已退出涉案企业的经营，现张清虎提起诉讼，早已超过最长诉讼时效，丧失胜诉权。 濉溪县新北水泥四厂、张清峰上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书，改判驳回张清虎的全部诉讼请求；2.依法对一审法院审理认定“1985年，原告与张清龙、张广田、张玉顺等人出资合伙设立濉溪县马桥区新北水泥四厂”的错误事实予以纠正；3.一、二审诉讼费及由于诉讼所产生的其他费用均由张清虎承担。事实和理由：一、一审法院对于案涉纠纷进行实体审理后作出驳回起诉的裁定书，属于适用法律错误。裁定驳回起诉有着严格的法定适用条件，只能在符合法定情形的情况下方能使用。本案中，张清虎的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，也不属于第一百二十四条规定的情形。原审法院已经对案件进行实体审理，认为张清虎主张不当得利的请求不能成立，张清虎起诉的法律关系错误，依法应当判决驳回张清虎的诉讼请求。二、一审法院认定“1985年，原告与张清龙、张广田、张玉顺等人出资合伙设立濉溪县马桥区新北水泥四厂”事实错误，濉溪县新北水泥四厂系张清峰个人独资设立，与张清虎等人无关。首先，1985年，张清峰为了建水泥厂向新北大队购买26亩土地，其后由张清峰一个人投资经营，水泥厂因经营、扩建产生的纠纷均由张清峰个人处理，张清虎仅是在下岗后到水泥厂来帮忙。其次，根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》第八条规定，合伙企业应当有书面协议，但双方之间从未订立过任何书面或者口头的合伙协议，且张清虎自己庭审中也明确认可各方从未就合伙进行过协商。最后，本案不符合合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的基本原则。其一，张清虎从未对濉溪县新北水泥四厂进行出资，亦未提供出资凭证等证明其出资情况，仅依据相互矛盾的证言不能证明其出资情况，濉溪县新北水泥四厂不存在共同出资的情况；其二，张清虎的陈述与其申请的证人证言相互矛盾，各证人证言亦相互矛盾；其三，张清峰、张广田、张清虎等人之间从未就合伙事宜进行开会，未就投资比例进行过商讨，未共同经营濉溪县新北水泥四厂，亦未对新北水泥四厂的任何盈利和收益进行过分配。同时，根据一审双方举证的证据可知，除张清峰外，张清虎及其所述的其他合伙人从未代表濉溪县新北水泥四厂参与处理该厂的诉讼纠纷，亦未替该厂承担过任何责任。 张清虎辩称如下：一、濉溪县新北水泥四厂、张清峰以一审认定属于张清虎起诉的法律关系错误为由，认为应当驳回张清虎的诉讼请求，没有任何法律依据。张清虎已经提起上诉，本案应当进行继续审理或改判支持张清虎的一审诉讼请求。二、张清峰及濉溪县新北水泥四厂认为该厂是张清峰个人独资设立，与濉溪县新北水泥四厂营业执照载明该厂是合资私营企业不符，张清峰提交的账本第41页记载“张玉顺退股应分红4100.92元”，与张清峰的陈述自相矛盾。另案当事人张广田举证的证人证言证明张玉顺系合伙人地位，与账本内容相互印证，具有真实性。3.濉溪县新北水泥四厂、张清峰上诉称与张清虎无书面或口头协议，是没有证据的单方陈述，其前提是假定己方是合伙人，而张清峰未提交任何证据证明自己是合伙人。4.张清峰一审中认可相家林、李本华先后担任濉溪县新北水泥四厂的会计，而二人均出庭证明张清虎是该厂的合伙人，与张广田及其他证人的证言相互印证，足以认定。5.张清峰以自己作为合伙企业代表参加了相关诉讼为由，否定张清虎的合伙人地位是毫无道理的。张清虎提交的民事调解书能够证明，在濉溪县新北水泥四厂经营过程中，张清虎向他人借贷用于合伙经营并参与诉讼的事实。综上，濉溪县新北水泥四厂、张清峰的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 张清虎向一审法院起诉请求：1.依法判令濉溪县新北水泥四厂、张清峰立即给付其拆迁补偿款1350000元；2.诉讼费、保全费由濉溪县新北水泥四厂、张清峰负担。 一审法院查明：1985年，张清虎与张清龙、张广田、张玉顺等人出资合伙设立濉溪县马桥区新北水泥四厂，张清峰任厂长，后因马桥区被撤销，该厂更名为濉溪县新北水泥四厂，张清峰仍任厂长。2019年11月1日，濉溪县新北水泥四厂与淮北市烈山区烈山镇人民政府签订征收补偿协议，获得补偿款5234972元。 一审法院认为：濉溪县新北水泥四厂系濉溪县马桥区新北水泥四厂继用名称，濉溪县新北水泥四厂因资产被征收而获得补偿有合法依据，不构成不当得利；濉溪县新北水泥四厂系多人投资设立的企业，在未经清算的情况下，张清虎作为股东之一，要求濉溪县新北水泥四厂按其出资比例分给其征收补偿款1350000元、并要求张清峰承担连带责任条件不具备，起诉应予驳回。裁定：驳回张广田的起诉。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明，另案当事人张广田当庭认可从未就合伙投资比例、盈亏承担等事宜进行过协商，在濉溪县年停产后，亦未进行过清算。另，濉溪县市场监督管理局于2019年9月24日出具证明，内容为：“濉溪县新北水泥四厂”营业执照由濉溪县工商局1989年12月24日颁发，负责人张清峰，经营范围为水泥制造。因历史原因，该企业档案丢失。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张清虎以不当得利为由起诉请求濉溪县新北水泥四厂、张清峰给付其拆迁补偿款，关键是要审查张清虎对于濉溪县新北水泥四厂是否进行投资、投资份额是多少，由于企业档案丢失，企业名称及工商登记信息均发生过变更，加之本案事实距今时间久远，在没有出资协议、出资凭证、会议记录等书面证据情况下，仅凭张清虎提供的证人证言等证据不足以证明其进行了投资以及投资份额，难以认定其与本案有直接的利害关系，一审法院裁定驳回张清虎的起诉，未进行实体审理，并无不当。即便本案进入实体审理，但根据现有证据，无法查明有哪些人参与合伙、又有哪些人中途退伙，投资金额各自多少。且另案当事人张广田当庭认可从未就合伙投资比例、盈亏承担等事宜进行过协商，在濉溪县年停产后，亦未进行过清算。因濉溪县新北水泥四厂自建厂、停产至今已有几十年之久，本案除证人证言外，并无其他充分有效的证据能够相互印证，张清虎的诉请亦难以得到支持。 综上所述，张清虎与濉溪县新北水泥四厂、张清峰的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  李 珊 二〇二〇年八月十二日 法官助理周文锦 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。