文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3574号原告：重庆双远实业(集团)有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎春东街199号，统一社会信用代码91500224203744835F。法定代表人:胡星卫，董事长。诉讼代表人：重庆中豪律师事务所（破产管理人以下简称“管理人”）。委托诉讼代理人：左清松，重庆中豪律师事务所律师（管理人指派）。委托诉讼代理人：邱波，男，公司员工，住重庆市渝北区（管理人指派）。被告：重庆斯坦利酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号1幢8层6号，统一社会信用代码91500000596703080M。法定代表人：胡贤儒，总经理。委托诉讼代理人：姚祖峰，重庆钦天律师事务所律师。原告重庆双远实业(集团)有限公司（以下简称“双远实业公司”）与被告重庆斯坦利酒店管理有限公司（以下简称“斯坦利酒店”）企业借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双远实业公司的委托诉讼代理人左清松、邱波，被告斯坦利酒店的委托诉讼代理人姚祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双远实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令斯坦利酒店立即向双远实业公司返还借款15727699.25元；2.判令斯坦利酒店向双远实业公司支付以15727699.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月2日起至其支付全部欠款之日止的资金占用损失；3.判令本案案件受理费、保全费由斯坦利酒店承担。事实和理由：为了支持斯坦利酒店的装修及运营，盘活动力国际商业，自2012年7月4日起至2017年9月20日止，包括直接转账在内，双远实业公司分45次共计向斯坦利酒店借款37673053.67元。期间斯坦利酒店直接转账还款21500000元，包括:1000000元(2012年7月4日)，1500000元(2013年1月14日)，19000000元(2013年12月13日)，另有4笔代付款，合计223354.42元，除此之外，斯坦利酒店还为双远实业公司代垫37个月宽带款222000元(每月6000元)，以上三项还款合计21945354.42元。扣除前述还款，斯坦利酒店尚欠双远实业公司15727699.25元。贵院受理双远实业公司破产后，管理人通过审计发现，斯坦利酒店尚未返还前述借款。2020年7月2日，双远实业公司向斯坦利酒店发出《催款函》，要求偿还前述欠款，但斯坦利酒店一直拒绝偿还相应款项。双远实业公司认为斯坦利酒店拒不还款的行为给其造成了损失，斯坦利酒店应当立即向双远实业公司返还借款15727699.25元及相应资金占用损失。为维护自身合法权益，双远实业公司特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，双远实业公司将第二项诉讼请求变更为以15727699.25元为基数按年利率6%自2020年7月2日起计算至付清之日止的资金占用利息。斯坦利酒店辩称，对双方的借贷关系没有异议，双远实业公司起诉的金额与实际不相符，具体金额以庭审中出具的转账凭证为准。本院经审理认定事实如下：双远实业公司系成立于2000年3月21日的有限责任公司(自然人独资)，经营范围为销售商品房、建筑材料（不含危险化学品）；建筑咨询服务；地产销售策划；房地产中介服务；物业管理；代收代缴水电费；商业运营管理等。斯坦利酒店系成立于2012年5月7日的有限责任公司(自然人独资)，经营范围为酒店管理；住宿服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；食品销售经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；餐饮服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）等。2012年7月4日至2017年9月20日期间，斯坦利酒店因装修、租赁等缺乏资金向双远实业公司借款，双远实业公司分45次（包括直接转账）向斯坦利酒店支付37673053.67元。斯坦利酒店在庭审中陈述，对2013年2月28日的10万元、2013年4月18日的11612元、2013年4月22日的8510元、2013年4月30日的1972.05元、2013年5月10日的13507元、2016年3月1日的316070.4元、2016年7月15日的17500元、2017年4月24日的3750元、2017年9月20日的40737.8元因只有收据没有转账凭证而有异议，斯坦利酒店均在上述转账的收据上加盖了财务专用章。借款后，斯坦利酒店向双远实业公司转账还款情况如下：2012年7月3日偿还100万元，2013年1月14日偿还150万元，2013年12月3日偿还1900万元。2015年12月31日至2018年12月3日期间，斯坦利酒店代双远实业公司垫付了宽带费222000元（2015年12月31日6000元、2016年12月31日72000元、2017年5月23日30000元、2017年9月30日24000元、2018年12月31日90000元），且代付了4笔费用223354.42元（2015年12月31日34160元、89697.21元、89697.21元，2016年8月23日9800元），以上合计445354.42元。双远实业公司在庭审中陈述自愿将这些费用抵扣借款本金。另查明，本院依黄勇的申请于2017年5月22日作出裁定：受理重庆双远实业（集团）有限公司的破产清算申请。并于2017年9月14日依法确定重庆中豪律师事务所为重庆双远实业（集团）有限公司破产清算案的管理人。2020年7月2日，管理人通过EMS向斯坦利酒店发出《催款函》，该函载明：“……管理人了解到自2012年7月4日至2017年9月20日止，包括直接转账在内，双远实业公司分45次共计向斯坦利酒店借款37673053.67元。期间斯坦利酒店直接转账还款21500000元，包括:1000000元(2012年7月4日)，1500000元(2013年1月14日)，19000000元(2013年12月13日)，另有4笔代付款，合计223354.42元，除此之外，斯坦利酒店还为双远实业公司代垫37个月宽带款222000元(每月6000元)，以上三项还款合计21945354.42元。扣除前述还款，斯坦利酒店尚欠双远实业公司15727699.25元。请贵司收到本函之日起三日内向双远公司支付前述欠款。”经双远实业公司催收，斯坦利酒店仍未向双远实业公司偿还借款，遂起诉来院。另查明，本案未实际产生保全费。庭审中斯坦利酒店提供了2013年12月至2018年12月的消费凭证，拟证明双远实业公司在该酒店有257550元的消费未给付。双远实业公司认为是被告内部财务记账，没有双远实业公司的签字或者盖章确认，不予认可。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及双远实业公司举示的往来借款记帐凭证、《催告函》，斯坦利酒店举示的中国银行人行通客户回单、浙商银行客户付款通知2份、浙商银行进账单（回单）、消费记录凭证复印件、物业租赁合同等证据在案，这些证据除斯坦利酒店举示的消费记录凭证系其单方制作，无双远实业公司的盖章或签字且不认可三性，本院不予采信外，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”双远实业公司依据收据等凭证向法院起诉，符合上述法律规定。第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”双远实业公司和斯坦利酒店之间的借款因经营产生，且不存在第五十二条及民间借贷司法解释第十四条规定的情形，故双方的借贷关系合法有效。关于借款本金金额的问题。斯坦利酒店对2013年2月28日的10万元、2013年4月18日的11612元、2013年4月22日的8510元、2013年4月30日的1972.05元、2013年5月10日的13507元、2016年3月1日的316070.4元、2016年7月15日的17500元、2017年4月24日的3750元、2017年9月20日的40737.8元有异议，收据上斯坦利酒店加盖了财务专用章，应视为是公司的意思表示，对公司应该发生法律效力，故对斯坦利酒店关于只有收据没有转账凭证的意见，本院不予采纳，本院依法确认斯坦利酒店向双远实业公司借款的本金为37673053.67元。借款后斯坦利酒店偿还了2150万元（1900万元+150万元+100万元），且代双远实业公司对外支付了445354.42元（宽带费222000元+另4笔费用223354.42元）费用。双方未约定利率标准，双远实业公司自愿将上述金额21945354.42元（21500000元+445354.42元）抵扣借款本金，符合法律规定，本院予以支持，即斯坦利酒店尚欠双远实业公司借款本金15727699.25元（37673053.67元-21945354.42元）。双方未约定还款期限，双远实业公司可随时向斯坦利酒店主张还款，现双远实业公司起诉要求斯坦利酒店偿还借款本金15727699.25元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，借条未约定借期利率、逾期利率和还款期限，故逾期之日为起诉之日，双远实业公司主张从催款函出具之日（2020年7月2日）起计算于法无据，本院不予支持，本院仅支持斯坦利酒店支付双远实业公司以15727699.25元为基数按年利率6%自起诉之日（2020年7月14日）起计算至还清之日止的资金占用利息，对超过部分的诉请，本院不予准许。关于斯坦利酒店认为双远实业公司在该酒店有257550元的消费未给付问题，属于另一法律关系，在提供证据证明客观产生的前提下，斯坦利酒店有权另行主张，本案中因证据不足不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第二十九条之规定，判决如下：一、重庆斯坦利酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还重庆双远实业(集团)有限公司借款本金15727699.25元；二、重庆斯坦利酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆双远实业(集团)有限公司以15727699.25元为基数按年利率6%从2020年7月14日起计算至还清之日止的资金占用利息；三、驳回重庆双远实业(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58083.1元，由重庆斯坦利酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二〇年八月十一日法官助理  李秀惠书 记 员  颜海燕