浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1366号 原告：童富良，男，汉族，住建德市。 被告：杭州众享新能源有限公司，住所地建德市钦堂乡钦堂大道333号，统一社会信用代码91330182MA28L1KA4T。 法定代表人：龚志华,总经理。 委托诉讼代理人：王成平，男。 原告童富良与被告杭州众享新能源有限公司(以下简称众享公司)合同纠纷一案，本院于2020年5月22日日立案后，依法适用小额诉讼程序于2同年5月28日组织双方进行庭前核对，因原告增加诉讼请求本案转为简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理，后因原告申请延期举证，本案休庭后于同年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告童富良，被告法定代表人龚志华（第一次到庭）及委托诉讼代理人王成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年6月至2020年3月之间的银行贷款差额共计9452.61元（已付银行按揭总额49130.84元-被告支付银行按揭2250.11元-发电收益32204.25元-原告自己用电电费3023.87元-翁树平支付给原告的2200元）；2.判令被告尽快将安装错误的80片光伏组件拆换成双方签订的合同中在供电局备案的合肥中南光电有限有限公司（以下简称中南光电）的光伏组件；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告到被告家屋顶安装光伏“发电站”，并承诺10年之内所有收益能够偿还银行贷款，如偿还不了则由被告承担（按年结算），现原告发电偿还不了贷款，且原告发现家中安装的光伏组件并非中南光电产品，故要求被告支付差价并更换光伏片。 原告为证明其主张成立,向本院提交了以下证据材料： 补充协议一份，证明银行贷款由被告归还的事实； 聊天记录一组，证明被告认可安装的产品应该是中南光电的产品单实际并非中南光电产品的事实； 电话录音一份，证明被告认可原告安装光伏发电产品无需出一分钱及十年之后收益归原告的事实； 产品购销合同一份、录音一份，证明逆变器、支架、光伏组件都包括在设备当中的事实； 分户明细对账单一份，证明被告支付了2250.11元的事实； 电费结算清单、历月用电明细一份，证明并网后总计发电量及原告自用电量的事实； 录音一份，证明3000元是给与原告的奖励，属于赠送的事实； 用电业务办理告知书一份，证明备案时国家补贴为0.37元每度电的事实； 聊天记录一份，证明翁树平告知原告有补贴原告才安装的事实。 被告众享公司辩称，被告愿意支付差价4519.01元（已付银行按揭总额49130.84元-被告支付银行按揭2250.11元-发电收益32204.25元-原告自用电电费3023.87元-翁树平支付给原告的2200元-翁树平支付给原告的3000元-国家补贴差额1933.6元），原告计算的金额有误。除原告已经扣减的金额外还应扣减案外人翁树平支付给原告的3000元以及因国家补贴调整导致的差额1933.6元。2018年5月份光伏发电国家的补贴价为0.42元每度电，到了6月为0.37元每度电，这其中存在每度电0.05元的差价，这个费用应当由原告自行承担。双方签订的合同中并未约定安装的光伏组件的品牌，经实地查看安装的确非中南光电的光伏片，若原告愿意自行承担更换后发电量减少的损失，被告愿意为其更换，否则不予更换。 被告为证明其抗辩向本院提交了以下证据材料： 电费结算清单两份，证明从2018年5月31日前补贴为每度电0.52元及6月1日开始每度电降补0.05元的事实； 2.代理合同一份，证明2018年1月1日之后的销售情况公司不知情的事实。 对双方当事人提交的证据，经对方当事人当庭质证，本院现分析认证如下： 对原告提交的证据1、证据4中的购销合同、证据5、证据6，被告质证后均无异议，但认为收益和发电量的差额应当按年结算，十年后支付；本院认为，被告对上述证据均无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；因案涉协议中并未约定十年后支付，故对被告该项质证意见本院不予采纳； 二、对原告提交的证据3，被告质证后对关联性有异议，对证明对象予以认可。本院认为，本案涉及发电收益与银行按揭差额负担问题，故该证据与本案具有关联性，该证据与原告提交的协议可以相互印证，故本院对该证据予以认定； 三、对原告提交的证据4中的录音，被告质证后认为翁树平并非被告公司员工，且其让客户来起诉公司，他说的不可信。本院审查后认为，本案并不涉及支架的费用负担问题，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定； 四、对原告提交的证据2,被告质证后对关联性和证明对象均有异议，认为合同并未约定光伏组件品牌，被告给原告安装的确非中南光电产品；对原告提交的证据7、9，被告质证后对证据7的内容真实性予以认定，但认为翁树平并非公司员工，其不能代表公司；对原告提交的证据8，被告质证后认为与其提交的证据不符合，故不予认可；对被告提交的1，原告质证后对真实性、合法性不能确定，对关联性有异议；对被告提交的证据2，原告质证后对关联性、证明对象均有异议。本院审查后认为，双方对翁树平支付给原告3000元及被告为原告安装的光伏片组件确非中南光电产品的事实均无异议，故本院对该事实予以认定，至于上述证据如何认定本院将在说理部分综合阐述。 结合上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年6月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订产品购销合同一份，约定被告为原告提供光伏设备用于分布式民居光伏项目，合同总价为217280元，贷款金额为195000元。合同同时约定：乙方选择银行按揭贷款支付，银行贷款成功后，乙方将所贷款项根据合同结算金额直接一次性支付给甲方；甲方提供的产品必须是全新现货，符合国家标准即合同约定的规格、型号、数量、质量和技术性能等。同日，双方签订补充协议一份，协议约定被告承诺在民居屋顶所装的光伏“发电站”10年之内所有收益能够偿还银行贷款，如偿还不了，则由被告承担（本条款按年结算）。当日原告通过贷款取得195000元并转账给被告。后，被告上门为原告安装了光伏设备（组件非中南光电光伏组件），案外人翁树平先后支付给原告2200元和3000元。2018年6月-2020年3月期间（电费结算年月显示为2018年7月-2020年4月），原告家中光伏发电设备产生发电收益合计32204.25元，期间原告偿还银行贷款共计46880.73元，被告偿还贷款2250.11元，原告自用度数为4893度，双方一致认可该部分电费按3023.87元计算并从上述差额中扣减，原告在庭审中自愿扣减翁树平退还的2200元。 本案双方的主要争议焦点为：一、案外人翁树平支付给原告的3000元是否应从差价中予以扣除；二、因政策调整导致的补贴差价是否应由原告承担；三、被告是否应当将光伏组件更换为中南光电的产品。 关于第一个争议焦点，双方均认可该3000元系案外人翁树平支付给原告，原告虽无证据证明翁树平系被告公司员工，但被告主张翁树平支付给原告的款项系代表其公司支付，故本院有理由相信翁树平在案涉合同中系代表被告公司，故对被告关于翁树平不能代表公司的抗辩意见本院不予采纳，对被告提交的证据2本院不予认定；同时，翁树平与在原告的通话录音（原告提交的证据7）中认可该款系安装光伏发电站的奖励（冰箱）折价款，而被告在庭审中亦认为系送的，既为“赠送”的款项就无用于抵扣差价理由和依据，故本院对原告提交的证据7予以认定，对被告的该项抗辩意见不予采纳，该3000元不应扣减. 关于第二个争议焦点。被告辩称因政策调整导致的补贴差价应由原告自行承担。本院认为，双方在补充协议中约定被告承诺所有收益能够偿还贷款，如偿还不了由被告承担。双方并未约定因政策调整导致的差价应由原告自行承担，故本院认为原告提交的证据8、9，被告提交的证据1与本案均不具有关联性，本院不予认定；即便如被告辩称前后两个月的国家补贴确实存在差价，被告作为专门从事光伏发电设备安装的单位在出具承诺书时也应当已经知悉调整前后的差价，在此情形下其仍愿意向原告出具承诺书，就应当按照承诺书履行，而不得主张原告承担补贴的差额部分，对被告的该项抗辩意见本院亦不予采纳。 关于第三个争议焦点。本院认为，双方在签订的购销合同中并未就安装的光伏组件的品牌进行明确的约定，原告提供的聊天记录（证据2）亦不能证明被告曾在双方签订合同时口头承诺为其提供相应品牌的光伏组件；另一方面，原告认为被告应当按照其在供电局备案的品牌提供光伏组件，本院认为，被告在供电局备案系因行政管理需要，其备案与实际安装的是否同一品牌属于行政机关管辖范畴，其与原告之间的权利义务应当以双方签订的合同为准，故原告主张被告更换光伏片组件的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 本院认为，原告童富良与被告众享公司之间订立的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告众享公司未按照承诺书履行支付原告贷款差价，属违约，应当按照约定补偿原告相应差价款。故原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州众享新能源有限公司于本判决生效后十日内补偿原告童富良贷款差价9452.61元； 二、驳回原告童富良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4366元，减半收取计2183元，由原告童富良负担2158元，被告杭州众享新能源有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周 枫