江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0412行初38号 原告王小琍，女，汉族，1976年11月27日生，住常州市武进区。 委托代理人张建平，男，汉族，1967年3月1日生，住常州市经济技术开发区。 被告常州市武进区西湖街道办事处，住所地常州市武进区稻香路2号。 法定代表人黄铁梅，该办事处主任。 行政机关负责人徐菊燕，该办事处副主任。 委托代理人吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区行政中心。 法定代表人陈志良，该区代区长。 委托代理人王子潇，该区司法局工作人员。 原告王小琍因认为被告常州市武进区西湖街道办事处（以下简称西湖街道办）不履行政府信息公开法定职责及被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于同月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告王小琍及其委托代理人张建平，被告西湖街道办行政机关负责人徐菊燕以及委托代理人吴涛，被告区政府的委托代理人王子潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王小琍于2019年11月8日向被告西湖街道办申请依法公开1、原告的集体经济成员资格被剥夺的原因、时间及其批文或者手续；2、获取集体经济成员资格所需的条件。被告西湖街道办于2019年12月24日作出［2019］第5-3号政府信息公开申请答复告知书（以下简称5-3号告知书），告知原告其所要求获取的信息不存在。原告不服该告知书，于2020年2月27日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年4月26日作出［2020］武行复第7号行政复议决定书（以下简称7号决定书），对该告知书予以维持。 原告王小琍诉称，原告系夏萧村南坟头农村集体经济组织成员，因被剥夺集体经济组织成员资格而向被告西湖街道办申请公开“1、原告的集体经济成员资格被剥夺的原因、时间及其批文或者手续；2、获取集体经济成员资格所需的条件”的政府信息。西湖街道办作出的告知书称申请公开的第1条信息内容不属于政府信息，经检索该信息不存在；第2条信息内容属于法律法规咨询，不属于政府信息，无法提供。原告认为西湖街道办的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条的规定。第一，原告集体经济成员资格被剥夺必有原因、时间及其批文或者相关手续文件，西湖街道办应当获取了该政府信息，故属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息。即使西湖街道办未获取，也应当依照《信息公开条例》第三十六条第（五）项规定告知，其未告知的行为属于未履行法定职责。第二，“获取集体经济成员资格所需的条件”的信息明显属于政府信息，西湖街道办只要获取了相关文件，该文件就属于政府信息，西湖街道办将其界定为咨询，没有法律依据。被告区政府在行政复议决定中认为“该申请并不指向任何政府信息，系问题咨询”，与西湖街道办犯了同样的错误。综上，请求：1、依法撤销被告西湖街道办作出的［2019］第5-3号政府信息公开申请答复告知书，并责令其重新作出答复；2、依法撤销被告区政府作出的［2020］武行复第7号行政复议决定。 原告王小琍向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书；2、5-3号告知书；3、行政复议申请书；4、7号决定书及邮寄凭证。 被告西湖街道办及被告区政府辩称：一、根据《信息公开条例》第四条第一款的规定，被告西湖街道办在其法定职权范围内，依法负有政府信息公开法定职责。二、被告西湖街道办作出5-3号告知书的程序合法。被告西湖街道办于2019年11月11日收到原告邮寄的政府信息公开申请，于2019年12月3日作出延期答复告知书并于次日邮寄送达原告。2019年12月24日，被告西湖街道办作出5-3号告知书，并于2019年12月26日邮寄给原告，程序合法。三、被告西湖街道办作出5-3号告知书，事实清楚，适用法律、法规正确。原告申请公开的信息不论存在与否，均不是西湖街道办在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于原告申请公开的第1项信息内容，西湖街道办于2019年12月18日向农村经济管理科查询，未检索到相关资料；对于原告申请公开的第2项信息内容，其实质是对原告获得集体经济组织成员资格提出的法律咨询。四、被告区政府具有作出行政复议决定的法定职责，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，两被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖街道办及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、政府信息公开申请书及邮寄信封，证明西湖街道办于2019年11月11日收到申请；2、延期答复告知书及邮寄交寄单（收据）；3、政府信息公开资料查询记录，证明西湖街道办事处向农村经济管理科查询，未检索到相关资料；4、5-3号告知书及邮寄交寄单（收据）。证据1-4证明被告西湖街道办作出5-3号告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、原告申请行政复议相关资料复印件；2、补正行政复议申请通知书及送达回证；3、行政复议申请受理通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、被告西湖街道办行政复议答复材料；6、7号决定书、送达回证及邮寄资料复印件。证据1-6证明被告区政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，一、原告提交的证据1-4，两被告均无异议。二、两被告共同提交的证明原行政行为合法性的证据1-4，原告对证据1、3无异议；对证据2合法性有异议，认为西湖街道办未出示延期答复由负责人同意的证据；对证据4合法性有异议，认为被告西湖街道办告知书中的理由自相矛盾。三、被告区政府提交的证明复议程序合法性的证据1-6，原告对证据1-4三性无异议，对证据5中西湖街道办的抗辩理由不予认可；对证据6的合法性不予认可，认为复议决定错误。被告西湖街道办对上述证据均无异议。 本院对证据作如下确认，原告以及两被告提供的全部证据均符合真实性、合法性、关联性的特征，本院均予以确认。 经审理查明，原告王小琍于2019年11月8日向被告西湖街道办邮寄政府信息公开申请书，要求依法公开“1、申请人的集体经济成员资格被剥夺的原因、时间及其批文或者手续；2、获取集体经济成员资格所需的条件”。被告西湖街道办于2019年11月11日收到该申请后，于2019年12月3日作出延期答复告知书，并于次日邮寄送达给原告。2019年12月18日，被告西湖街道办就原告所申请公开的第1项信息内容进行了查询，经检索未查询到相关信息。2019年12月24日，被告西湖街道办作出5-3号告知书，并于同月26日邮寄给原告，告知其所申请公开的第1项信息经检索不存在，第2项信息属于法律法规咨询，不属于政府信息。原告不服，于2020年2月27日向被告区政府提起行政复议，经补正材料，被告区政府于2020年3月10日予以受理，并分别向原告和被告西湖街道办邮寄了受理通知书和答复通知书，被告西湖街道办在规定的期限内提交了答复书和证据材料。经审查，被告区政府于2020年4月26日作出7号决定书，对5-3号告知书予以维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”因此，被告西湖街道办在其职权范围内，依法负有政府信息公开的法定职责。被告西湖街道办收到原告的申请后，依法延长答复期限告知原告，并在法定期限内作出5-3号告知书送达给原告，程序符合《信息公开条例》第三十三条第二款的规定，本院予以确认。被告西湖街道办在收到申请后，经过检索未查找到原告所申请公开的第1项信息，对于第2项信息认为属于法律咨询，遂向原告作出了答复，已经全面履行了政府信息公开法定职责。原告关于其所申请公开的第1项信息存在的意见，没有相关证据予以证明；原告申请公开的第2项信息，其实质是向被告西湖街道办就获取集体经济组织成员条件的咨询，并不属于《信息公开条例》调整的范围。因此，本院对于原告的上述意见依法不予采纳。 被告区政府具有受理并作出行政复议决定的法定职权，其所提供的证据足以证明其经受理，通知提出答复，在法律规定的时间内作出行政复议决定并送达给当事人的事实，被告区政府作出行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告王小琍的全部诉讼请求。 案件受理费50元,由原告王小琍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  吴成军 人民陪审员  沈 晓 人民陪审员  赵荣明 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  余佳璐