山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1144号上诉人（原审原告）：安伯祥，男，1981年8月10日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙清泉，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺赛，北京京平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道大韩家村，统一社会信用代码54371102ME0511645T。法定代表人：刘加利，该村委主任。委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。上诉人安伯祥因与被上诉人日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会（以下简称大韩家村村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安伯祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人赔偿强拆上诉人房屋造成的各项损失1027553元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、判决结果错误。一、上诉人对案涉房屋依法享有权属。案涉房屋系上诉人于2003年在自己原有宅基地的基础上所建，主要用于生活与居住，是上诉人在本村的唯一住宅。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，上诉人对案涉房屋依法享有权属。被上诉人以上诉人建设时未经审批为由主张案涉房屋属于违章建筑，无事实和法律依据。2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》才要求农村住宅建设要经过审批，上诉人建成于2003年的案涉房屋根据当时的法律规定不需要经过审批，该村2003年建设的约140户住宅，均无审批手续，因此不能认定案涉房屋属于违章建筑。而且，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，未经法定行政机关经过法定程序的认定，任何单位和个人均无权将包括上诉人在内的公民房屋视为违章建筑不予拆迁补偿，更不能违法暴力强拆。二、被上诉人强拆上诉人房屋的事实已被人民法院生效裁判所确认，上诉人有权通过诉讼维护自己的合法权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，被上诉人强制拆迁上诉人房屋的事实已被山东省级人民法院所确认。山东省高级人民法院于2019年2月21日作出(2018)鲁行终1862号行政裁定书，认定被上诉人对上诉人的房屋实施了拆除行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、诉讼等途径解决”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”等规定，上诉人有权通过诉讼向被上诉人提起损害赔偿，被上诉人系本案适格的诉讼主体。三、被上诉人强拆上诉人房屋的行为违法，严重侵害了上诉人的合法财产权益。首先，被上诉人依法不具有强拆的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”可见，法律规定具有强拆职权的只有县级以上地方人民政府。被上诉人不是县级以上地方人民政府，其强拆上诉人房屋属于越权行政的违法侵权行为。其次，被上诉人没有依法作出《催告书》和《强制执行决定书》，并依法送达给上诉人就实施强拆的行为，构成违法行政。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：(一)当事人的姓名或者名称、地址；(二)强制执行的理由和依据；(三)强制执行的方式和时间；(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；(五)行政机关的名称、印章和日期。第三十八条：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，即使被上诉人具有强拆职权，它未依法制作强制执行决定并依法送达上诉人，其强拆行为违法。再次，被上诉人没有履行公告义务就实施强拆构成违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人没有履行强拆前的公告义务，剥夺了上诉人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，强拆违法。最后，被上诉人既没有依法申请法院强制执行，又违背了“先补偿、后拆迁(执行)”的法定强拆原则。最高人民法院(2018)最高法行申4205号行政裁定书的裁判要旨：集体土地上房屋的强制拆除，必须申请法院强制执行，而且必须遵循“先补偿、后拆迁(执行)”的原则进行。首先，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行；其次，政府征收作为物权变动的特殊形式，因征收决定的作出而直接导致物权变动。但需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋或者土地的合法占有权益，被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋除应当遵循“无补偿则无征收”的原则外，还应当遵循“先补偿、后拆迁(执行)”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。之所以明确“先补偿、后拆迁(执行)”原则，根本目的在于保障被征收人在土地或房屋被征收后，获得安置补偿前的基本生活或生产经营条件(详见附件：最高人民法院(2018)最高法行申4205号行政裁定书)。综上，被上诉人强拆上诉人的房屋，从职权上、实体与程序上、法律适用上均违法，严重侵犯上诉人的合法财产权益。四、本案系在日照市人民政府发布《征地公告》后，在实施征地拆迁过程中所发生的违法强拆，根据最高人民法院指导性判例的裁判要旨，无论被上诉人以什么身份强拆，均应当依法全面、足额地赔偿上诉人的财产损失。首先，关于赔偿的法律适用问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。中共中央纪委办公厅监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》(中纪办【2011】8号)二、推动完善政策，切实维护被征地拆迁农民的合法权益：要督促有关地方政府和部门严格按照《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》(国办发明电【2010】15号)要求，进一步建立健全有关政策规定，认真做好农村集体土地征收和房屋拆迁工作，确保被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。要督促认真落实补偿安置政策规定，做到先安置后拆迁，住房安置要充分考虑农民的生活习惯和生产需要，妥善解决好被征地拆迁农民的居住问题；房屋拆迁要按照建筑重置成本补偿，宅基地征收按当地规定的征地标准补偿，被征地拆迁农户所得拆迁补偿以及政府补贴，能够保障其选购合理居住水平的房屋。要督促建立与当地经济发展水平相适应、收入增长幅度相协调的补偿标准动态调整机制，并认真加以执行。在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，上诉人提交的证据能够充分证实，本案系在日照市政府发布《征地公告》后、在实施征地拆迁过程中所发生的违法强拆，根据最高人民法院指导性判例的裁判要旨，被上诉人无论是作为日照市人民政府实施征地拆迁中具体负责强拆的排头兵，还是承担赔偿责任的“替罪羊”身份，均应当严格按照中纪办【2011】8号文件中“推动完善政策，切实维护被征地拆迁农民的合法权益”的精神；严格按照国办发明电【2010】15号文件的要求，认真做好农村集体土地征收和房屋拆迁工作，确保被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障；严格按照《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订前，集体土地上房屋拆迁，参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行，依法全面、足额赔偿上诉人的财产损失。其次，关于赔偿的原则问题。根据最高人民法院(2017)最高法行再101号行政判决书的裁判要旨，人民法院在确定赔偿义务机关和赔偿数额时，要坚持有权必有责、违法须担责、侵权要赔偿、赔偿应全面的法治理念。因本案被诉的侵权行为发生在日照市人民政府征地拆迁过程中，被上诉人应当全部、足额地承担其违法强拆给上诉人造成的所有经济损失。最后，关于赔偿项目和赔偿金额的确定。一审法院仅支持了上诉人租房期间的租金损失，对于上诉人申请鉴定的房产价值以及装修费、房产价值评估费、租金损失评估费都未予支持，违反法律规定和公平原则。1.被毁房屋及其装修损失：案涉房屋已被列入日照市人民政府征地公告的征收范围内且已被拆除，系因集体土地被征收而被拆除，如系依法进行的征收与拆除，上诉人既可以选择按征收决定公告之日的市场评估价进行货币补偿，也有权要求在改建地段或者就近地段选择类似房屋予以产权调换。本案系因违法强拆引发的赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并维护上诉人合法权益，对上诉人房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对上诉人房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。所以，上诉人主张被毁房屋(包括正房与偏房)及其装修损失数额，按照周边同类房屋市场均价计算，合法有据，应予支持。一审中，双方都申请对房屋的价值进行了评估，贵恒信公司按照周边房地产价格对上诉人的房屋进行了评估。该评估合法合理，按照这个标准，上诉人因侵权得到的损失才得以补偿。一审未采信该评估结果，却依据天安信公司出具的《工程造价鉴定意见书》作出判决，仅对上诉人的建房材料进行赔偿，对装修费未予支持，属于认定事实不清，有违公平正义。2.屋内物品损失(金项链、玉手镯、生活用品物件及塑钢或铝合金的二手价值)：最高人民法院(2017)最高法行再101号行政判决书裁判要旨：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据。因被上诉人的原因导致上诉人无法举证，由被上诉人承担举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵权人因违反正当程序，不依法公证或依法制作证据清单，给上诉人履行举证责任造成困难，且侵权人也无法举证证明实际损失金额，人民法院可在上诉人就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于侵权人的损失金额认定。本案发生在日照市人民政府的征地拆迁过程中，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，最高人民法院的上述指导性判例应适用本案!上诉人提供的相关视频、照片与清单，可以判断案涉房屋、装修及屋内物品，与其实际生活居住情形相符。在上诉人已经初步证明存在损失的情况下，合情合理的赔偿请求应予支持。法院应当根据市场行情，结合上诉人生活、居住的实际情况以及所提供的视频、现场照片、物品损失清单等，按照有利于上诉人的原则支持上诉人的赔偿数额。一审对上诉人屋内财产损失的赔偿要求未予支持，违反法律规定。3.关于房屋价值的鉴定费用，一审判决被上诉人承担2000元，剩余10000元由上诉人承担。对于租金损失评估费2000元，一审也未予支持。因被上诉人的违法行为导致上诉人的合法权益受到侵害，上诉人为确定房屋的赔偿价值申请鉴定，鉴定费属于合理支出，应由被上诉人承担。五、本案强拆行为虽然是被上诉人实施的，但该行为发生在日照市人民政府发布《征地公告》后，应当按照征收补偿标准对上诉人进行赔偿。如果强拆系被上诉人的单方行为，那么该行为已构成犯罪，应当移送公安机关处理。《征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。民事主体自行违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责；人民法院经审查认为有犯罪行为的，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，将有关材料移送公安、检察机关。《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》的通知第三十三条规定，故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：(一)造成公私财物损失五千元以上的；(二)毁坏公私财物三次以上的；(三)纠集三人以上公然毁坏公私财物的；(四)其他情节严重的情形。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的通知》第2条规定，各级人民法院、人民检察院、公安机关和司法行政机关应聚焦黑恶势力犯罪突出的重点地区、重点行业和重点领域，重点打击威胁政治安全特别是政权安全、制度安全以及向政治领域渗透的黑恶势力；把持基层政权、操纵破坏基层换届选举、垄断农村资源、侵吞集体资产的黑恶势力；利用家族、宗族势力横行乡里、称霸一方、欺压残害百姓的“村霸”等黑恶势力；在征地、租地、拆迁、工程项目建设等过程中煽动闹事的黑恶势力；在建筑工程、交通运输、矿产资源、渔业捕捞等行业、领域，强揽工程、恶意竞标、非法占地、滥开滥采的黑恶势力；第14条规定，具有下列情形的组织，应当认定为“恶势力”：经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定，违法犯罪活动主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等，同时还可能伴随实施开设赌场、组织卖淫、强迫卖淫、贩卖毒品、运输毒品、制造毒品、抢劫、抢夺、聚众扰乱社会秩序、聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序以及聚众“打砸抢”等。本案中，被上诉人违法强拆上诉人房屋的行为已经构成故意毁坏财物罪，且属于数额巨大，已经属于涉黑涉恶案件范围。如果强拆行为系被上诉人单方实施，该行为已构成犯罪，一审应当移送公安机关处理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求维持原判。安伯祥向一审法院起诉请求：1.判令赔偿强拆安伯祥房屋造成的各项损失760050元；2.诉讼费用等均由负担。诉讼过程中，安伯祥将第一项诉讼请求损失数额变更为1027553元（房产价值884523元、装修费用损失9100元、租金损失40030元、房产价值评估费10000元、租金损失评估费2000元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。安伯祥为证实主张，提交下列证据：证据1.日照经济技术开发区综合行政执法局（以下简称开发区行政执法局）现场检查（勘验）笔录复印件一份，用以证明涉案房屋的建成年份、面积等基本情况。证据2.日照市中级人民法院（2018）鲁11行初61号行政裁定书复印件一份、山东省高级人民法院（2018）鲁行终1862号行政裁定书复印件一份，用以证明涉案房屋系由强制拆除。证据3.《平房重建成本明细》原件一份、证据4.《房屋装修明细表》原件一份、证据5.“锦绣花园”项目（位于日照市交汇处）宣传页原件一份，用以证明因的拆除行为造成安伯祥房屋及装修损失共计735800元。证据6.《损毁生活用品物件明细》原件一份，证据7.照片一宗，用以证明因的拆除行为致使安伯祥屋内生活用品损失3000元、塑钢门窗损失3000元、金项链损失4800元、玉手镯损失3600元，共计14400元。证据8.房屋租赁合同复印件，证据9供热收费专用收款收据原件，证据10.物业费、税费单据原件，用以证明因的拆除行为致使安伯祥支出租房费用59400元。证据11.日照市人民政府征收土地公告（2018第1号）复印件一份，用以证明大韩家村村委拆除安伯祥的房屋系发生在日照市人民政府发布对涉案房屋项下土地征收之后，应当按照相关规定和最高院相关判例赔偿安伯祥损失。证据12.收费票据原件两份，用以证明安伯祥支出评估费数额。对安伯祥提交的证据，的质证意见为，对证据1系复印件，真实性不能确定，因安伯祥的房屋并未经过规划批准建设，对其基本情况不予认可。对证据2的真实性无异议。对证据3-7均有异议，认为均系安伯祥单方制作，与本案无关联性，且安伯祥主张的各项损失计算方式有异议，其中以重建成本和周边商品房价格计算房屋损失不合理，且根据安伯祥提交的照片，房屋并未进行复杂装修，主张装修费45000元无依据，在拆除涉案房屋时，已将屋内物品搬至统一地点集中安置，并未造成该项损失，安伯祥主张的租金损失亦不合理，上述损失应当以评估机构的评估为准。证据8系复印件，不予认可。证据9、10不能证实安伯祥租金损失。对证据11的真实性无异议，但不认可安伯祥的证明目的。对证据12的真实性无异议，但不承担该费用。为证实主张，提交下列证据：证据1.通知复印件一份、证据2.不动产权属状况证明复印件一份、证据3.涉案房屋被拆除时的平面图复印件一份，用以证明安伯祥在本村并无合法建筑，其建设的涉案房屋被村民代表大会确认为违法建设。对会提交的证据，安伯祥的质证认为，证据1系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且村委并无认定非法建筑的法定职权。证据2亦为复印件，对其证据三性及证明目的均不予认可。证据3系复印件，且模糊不清，亦未标明制作人，不予认可。应安伯祥申请，一审法院调取了加盖有开发区行政执法局公章的现场检查（勘验）笔录复印件一份，该证据的内容与安伯祥提交的证据1内容一致。安伯祥及大韩家村委对该证据的真实性均无异议。诉讼过程中，应安伯祥申请，一审法院委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司（以下简称贵恒信公司）对涉案房屋按周边商品房价格及装修费用损失的市场价值进行估价，2019年8月29日，该公司出具《房地产估价报告》；一审法院另委托山东宸正价格评估有限公司（以下简称宸正公司）对安伯祥自2017年5月1日至2020年5月1日期间租赁房租金的损失价值进行评估，2019年8月12日，该公司出具《价格评估报告》。安伯祥同时申请对屋内物品（双人床一张、棉大衣一件、电饭锅一个、挂衣橱一个）损失价值进行评估，因缺少相关鉴材，宸正公司向其发出证据提供告知书后，安伯祥未能补充提交证据，该项评估未能作出。应的申请，一审法院委托山东天安信工程项目管理有限公司（以下简称天安信公司）对涉案房屋的工程造价进行鉴定，2019年8月30日，该公司出具《工程造价鉴定意见书》。安伯祥对贵恒信公司的《房地产估价报告》、宸正公司的《价格评估报告》无异议，认为两报告客观、全面、真实的反映强拆安伯祥房屋所造成的房屋装修、土地补偿和租金损失，因大韩家村村委的拆除行为是发生在日照市人民政府发布征收土地公告后的非法强拆行为，其目的是为了实现拆迁的公共目的，所以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的规定及最高人民法院相关行政审判案例的裁判规则，应当参照周边同类房屋的房地产价值以拆迁补偿的标准进行赔偿，应当以评估报告作为对安伯祥被拆毁的房屋及被侵占的宅基地进行赔偿的依据。对天安信公司的《工程造价鉴定意见书》有异议，不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，因为该证据不能真实、客观、全面、公正的反映强拆安伯祥房屋所造成的全部真实的损失，企图以偏概全、以点带面掩盖给安伯祥造成的全部真实损失，逻辑上是错误的，更是违法的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十九条的规定及最高人民法院相关行政审判案例的裁判规则，即强拆应当全面赔偿给被拆迁人造成的全部损失。对贵恒信公司的《房地产估价报告》、宸正公司的《价格评估报告》的真实性无异议，但认为该报告不具备客观性，无事实依据，安伯祥对涉案房屋的项下土地无合法使用权，安伯祥进行的建设也是没有任何审批的违法行为，故对该违法建设行为参照周边商品房市场价格进行的评估无事实及法律依据的，不应采信。天安信公司的《工程造价鉴定意见书》客观公正的反映涉案房屋的建造成本，认可其中的2003年房屋建设时价值的鉴定意见。对安伯祥提交的证据2，无异议，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：首先，关于安伯祥提交的证据。证据1与一审法院调取的证据相互印证，能够认定涉案房屋的建设时间、建筑面积等情况，与本案存在关联性，予以认定。证据3、4、6系安伯祥单方制作，不予认定。证据5与本案无关联性，不予认定。证据7能够反映涉案房屋的基本情况，但安伯祥据此证实部分屋内物品在本次拆除中被毁损，应当提交其他证据予以佐证，仅凭该组证据，不能认定上述事实。证据8系复印件，但在安伯祥申请对租金损失鉴定时提交了原件，经核对一致，予以认定。证据9、10的真实性予以认定，关于租赁费损失的数额，因安伯祥已经申请鉴定，故对其依据该证据证实租赁费损失的主张，不予采信，同时对于是否支持安伯祥租赁费损失，将结合本案实际综合认定。关于证据11，对其真实性无异议，予以采信，关于安伯祥证实目的，将结合其他证据综合认定。证据12，对其真实性无异议，关于该费用负担，将结合本案裁判意见综合认定。其次，关于提交的证据，其提交的三份证据均为复印件，且未提交其他证据可以印证，且安伯祥不予认可，故对该三份证据，不予采信，不应作为认定事实的依据。最后，关于贵恒信公司的《房地产估价报告》、宸正公司的《价格评估报告》及天安信公司的《工程造价鉴定意见书》，均系一审法院根据双方当事人的申请、依照法定程序委托相关鉴定机构作出，对其真实性、合法性予以认定，至于是否依据上述鉴定意见认定安伯祥损失，将结合本案查清的案件事实综合认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：安伯祥于2003年在日照市大连路南、兰州路西大韩家村建设砖木起脊瓦房一处，建筑面积89.7平方米，东平房一处，建筑面积21.12平方米，西平房一处，建筑面积8.88平方米，南平房一处，建筑面积8.51平方米，上述房屋建成后，主要用于居住。该房屋无不动产权属登记信息，未办理相关房屋及土地等不动产登记手续。2017年5月，大韩家村为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照村民自治的方式启动了村居拆迁改造工作，本村村民对于其享有的合法房屋可以通过与签订安置补偿协议的形式实现相应安置补偿权益，对违法建设分期拆除。因安伯祥涉案房屋不符合村居整体规划，按照拆迁改造政策不能置换楼房，对涉案房屋给予评估打价补偿并要求安伯祥自行拆除，因安伯祥认为补偿标准过低未能达成协议。2018年4月15日，经大韩家村两委讨论，如不再行拆除，组织人员对安伯祥的涉案房屋进行拆除。2018年4月17日上午十时许，组织两委干部、党员、群众及施工人员对安伯祥的涉案房屋进行了拆除。诉讼过程中，安伯祥提交《房屋租赁合同》三份，用以证明其租赁大连花园8号楼2单元402室居住，租赁期限分别为2017年5月1日至2018年5月1日、2018年5月1日至2019年5月1日、2019年5月1日至2020年5月1日，每年租金均为13000元。同时提交了2017年5月1日至2019年8月31日的物业费收款收据、2017年8月1日至2019年4月30日的水费收款收据、2017年11月8日和2018年10月26日的供热收费专用收款收据。同时查明，2018年5月14日，日照市中级人民法院立案受理了安伯祥与日照市人民政府、日照市东港区北京路街道办事处、日照市公安局日照经济技术开发区分局、日照经济技术开发区综合行政执法局、日照经济技术开发区建设局房屋行政强制一案，于2018年6月17日作出（2018）鲁11行初61号行政裁定书，认定了上述拆除涉案房屋的事实，同时认定安伯祥主张日照市人民政府、日照市东港区北京路街道办事处、日照市公安局日照经济技术开发区分局、日照经济技术开发区综合行政执法局、日照经济技术开发区建设局是涉案房屋拆除主体无具体的事实依据，驳回安伯祥的起诉。安伯祥不服上述判决，上诉于山东省高级人民法院，2019年2月21日，该院作出（2018）鲁行终1862号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，2018年1月8日，日照市人民政府发布征收土地公告（2018第1号），征收大韩家村土地17.6963公顷土地，该地块土地作为住宅用地，该地块包含涉案房屋项下的土地。2018年1月29日，开发区行政执法局对涉案房屋进行了现场勘验并出具现场检查（勘验）笔录，该笔录记载，安伯祥建设涉案房屋时，未经城市规划行政部门批准，同时认定砖木起脊瓦房建筑工程造价为60996元、东平房建筑工程造价为11616元、西平房建筑工程造价为4795元、南平房建筑工程造价为4681元。还查明，贵恒信公司出具的《房地产估价报告》意见为，被拆除的187.4平方米房屋于价值时点2018年4月17日（房屋拆除之日）的市场价值为1031600元，其中涉案房屋按照周边商品房价格评估单价为6898.85元/平方米，该房屋按周边商品房价格评估总价为1022500元，装修费用损失评估总价为9100元。该评估报告按照房屋建筑面积148.21进行评估，涉案房屋的实际建筑面积为128.21平方米。安伯祥为此支出评估费10000元。宸正公司出具的《价格评估报告》意见为，在价格评估基准日（2017年5月1日），安伯祥所申请的自2017年5月1日至2020年5月1日期间的租赁房屋租金损失价值为40030元。安伯祥为此支出评估费2000元。天安信公司出具的《工程造价鉴定意见书》的意见为，涉案房屋2003年第三季度工程造价为38974.90元，2018年1月工程造价为103591.8元。主张支出评估费4300元，但未提交证据。一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：应否赔偿安伯祥涉案房屋损失及赔偿范围及数额问题。一、关于应否赔偿安伯祥涉案房屋损失问题。违法建筑是指未取得建设工程规划许可证件，或者违反建设工程规划许可证件规定，进行建设所建造的建筑物、构筑物和其他附着物。在我国，建筑物是否为违法建筑，需要由国家机关依据法律规定的严格程序才能认定。涉案房屋虽未办理物权证明，当事人亦未提交相应的规划批准手续，但至今并未被有权机关认定为违法建筑。主张其为违法建筑，不予支持。本案涉案房屋系安伯祥自行建设，房屋用途系自住，安伯祥作为该房屋的出资建设者，其对于构成该房屋的建筑材料享有所有权，且来源合法，应当受到法律保护。在村居拆迁改造工作过程中，在未与安伯祥就拆除事项达成意思表示一致的情况下，私自将涉案房屋拆除，行为违法，侵害了安伯祥的财产权利，应当赔偿安伯祥的相关财产损失。二、关于赔偿范围及数额问题。首先，关于房屋损失。尽管涉案房屋未办理物权证明，但的违法拆除行为，造成了安伯祥建筑材料等实际损失，应当赔偿该部分的建筑材料费用以及建造费用即人工费。该部分的赔偿数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故，一审法院采信天安信公司出具的《工程造价鉴定意见书》中涉案房屋2018年1月工程造价为103591.8元的鉴定意见。主张按照涉案房屋建成时，即2003年的标准予以赔偿，无法律依据，不予支持。安伯祥主张大韩家村村委的拆除行为是发生在日照市人民政府发布征收土地公告后的非法强拆行为，其目的是为了实现拆迁的公共目的，所以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的规定及最高人民法院相关行政审判案例的裁判规则，应当参照周边同类房屋的房地产价值以拆迁补偿的标准进行赔偿，应当以贵恒信公司出具的《房地产估价报告》意见作为赔偿的依据。一审法院认为，第一，涉案房屋为建设在农村集体土地上的农村房屋，并非建设在国有土地上的商品房，安伯祥主张按照商品房标准赔偿，无事实依据。第二，根据山东省高级人民法院（2018）鲁行终1862号行政裁定书认定，尽管大韩家村村委拆除涉案房屋发生在2018年1月8日日照市人民政府发布征收土地公告（2018第1号）之后，但拆除涉案房屋行为是其自行决定并组织实施，而非日照市人民政府责成或委托村委会实施的强制拆除行为，即的拆除行为是民事侵权行为，而非行政强制拆除行为，其赔偿标准应当按照相关民事赔偿原则和规定，而非依照行政赔偿原则和规定。故，对安伯祥的主张不予支持。其次，关于装修损失。因本次拆除行为，双方均未经公证保全，对于涉案房屋装修情况，双方未予确认，安伯祥主张的装修损失，依据不足，不予支持。再次，关于租金损失。安伯祥主张，因的拆除行为，导致其无房居住，只能租房居住，支出租房费用，应当赔偿。根据安伯祥提交的《房屋租赁合同》、物业费收款收据、水费收款收据、供热收费专用收款收据等，能够认定安伯祥在拆除涉案房屋前即已经租房居住（安伯祥租房居住的时间为2017年5月1日，拆除涉案房屋的时间为2018年4月17日），涉案房屋的拆除对其居住并未造成实际影响，对安伯祥的该项损失，不予支持。最后，关于屋内物品损失。安伯祥未提交证据证实在对涉案房屋进行拆除时造成了屋内物品损失，对其主张的屋内物品损失，不予支持。另，关于安伯祥支出的评估费12000元，根据上述意见，应当由安伯祥与分担，由安伯祥负担10000元，负担2000元。主张支出评估费4300元，但未提交评估费收据等证据，不予认定，即使支出该费用，亦应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效后十日内赔偿安伯祥房屋损失103591.8元；二、驳回安伯祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14047元，由安伯祥负担11676元，负担2371元。评估费12000元，由安伯祥负担10000元，负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人所建房屋在村居拆迁改造过程中被被上诉人强制拆除，该事实清楚，应予确认。上诉人主张，涉案房屋系上诉人于2003年在自己原有宅基地上所建，其对涉案房屋依法享有权属。但是，上诉人未能提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。根据生效裁判（2018）鲁行终1862号行政裁定书查明的事实，涉案房屋无不动产权属登记信息，未办理相关房屋及土地等不动产登记手续。因此，上诉人主张其对涉案房屋拥有合法权属，证据不足，本院不予支持。涉案房屋系上诉人出资建设，被上诉人在村居拆迁改造过程中，在未与上诉人达成一致意见的情况下，强制将房屋拆除，侵害了上诉人的财产权益，应当承担相应的赔偿责任。关于上诉人损失的确定问题。涉案房屋系在农村集体土地上建设，但无合法的宅基地审批手续，亦未取得房屋产权登记，被上诉人按照村居拆迁改造的需要予以拆除，给上诉人造成了建筑材料费、人工费等实际损失，应予赔偿。受一审法院委托，天安信公司对涉案房屋的工程造价进行了评估，一审采信鉴定意见认定涉案房屋被拆除时的工程造价为上诉人的损失并无不当，本院予以维持。上诉人主张，房屋被强制拆除的损失应参照周边同类房屋的房地产价值以拆迁补偿的标准确定，无事实和法律依据，本院不予支持。关于装修损失及屋内物品损失问题。上诉人提供的证据不足以证实其房屋装修情况以及房屋被拆除时屋内物品的损失情况，一审对该部分损失未予支持，并无不当。关于评估费损失问题。上诉人申请参照涉案房屋周边商品房价格对涉案房屋的损失以及装修费用进行评估，为此支出评估费10000元。上诉人申请的上述鉴定意见并未被采信，一审判决上述评估费由上诉人自行负担，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14047元，由上诉人安伯祥负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年八月六日法官助理张锦秀书记员裴凤文