上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2070号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海联桩新能源科技有限责任公司，住所地上海市徐汇区桂平路680号33幢8B部位811、813、815室。法定代表人：赵永占，董事长。委托诉讼代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖春晖，上海市方达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州中恒电气股份有限公司，住所地浙江省杭州市高新区之江科技工业园东信大道69号。法定代表人：朱国锭，董事长。委托诉讼代理人：胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人上海联桩新能源科技有限责任公司（以下简称联桩公司）因与被上诉人杭州中恒电气股份有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联桩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中恒公司的一审本诉请求，支持联桩公司的一审反诉请求。在二审中，联桩公司明确其一审反诉请求为：要求判决确认2015年4月21日、2015年10月21日签订的《采购合同一般条款》（未交货部分）于2015年11月解除，确认《直流充电桩OEM代工协议》《订购单》（未交货部分）于2016年7月解除。事实和理由：1、关于两份合同未交货部分的解除时间。《采购合同一般条款》的解除理由是被《直流充电桩OEM代工协议》的签订所覆盖。在《直流充电桩OEM代工协议》中，双方同意降低充电桩的单价，从2015年11月开始，双方都是按照该协议中约定的单价和数量交付充电桩，并未再履行《采购合同一般条款》。2016年7月，联桩公司向中恒公司发出《谅解备忘录》，其中明确提出因中恒公司的产品质量问题导致联桩公司不再接受任何产品。而中恒公司在回复中并未要求联桩公司必须继续履行合同，故该沟通过程可视为双方已就解除合同未交货部分达成一致。2、关于两份合同未交货部分的解除原因。自2015年11月起，中恒公司交付的充电桩频繁出现问题，如进水、模块出现问题、充电枪损坏、模块爆炸等问题，均未得到解决。最为明显的是，充电桩普遍存在防水设计重大缺陷和核心模块“三防”不到位，导致联桩公司的客户大量投诉和退货。在2016年4月之后，联桩公司未再从中恒公司提取过任何涉案产品，以其行为表明解除《直流充电桩OEM代工协议》，并在2016年7月《谅解备忘录》中予以明确。3、中恒公司在本案中要求联桩公司以九折的价格接收合同中未交货部分的产品，其折价的依据是前案中对系争充电桩的司法鉴定。然而，无论是前案一审判决结果、司法鉴定结论还是中恒公司在本案中的诉请，均足以认定中恒公司交付的货物存在质量问题，即中恒公司违约在先。中恒公司也认可本案所涉货物与前案所涉货物系同批次生产，故质量问题是相同的。相反，联桩公司在本案中没有任何违约行为，其拒收是基于先履行抗辩权，即中恒公司应先交付合格货物。4、一审未能查明中恒公司仓库中是否确实存在166套为系争协议生产的产品。中恒公司在已默认联桩公司解除合同的情况下，时隔三年之后又提起本案诉讼，主张有166套库存产品待提取，令人怀疑该产品是否真实存在。中恒公司在一审中提交的视频、照片等证据也不足以证明系争产品的数量。5、中恒公司未采取合理手段自行减损。即便中恒公司不认可联桩公司解除合同的意思表示，但在长达两年半时间里，中恒公司并未通知联桩公司提货，唯一一次通知提货仅是在落款为2018年12月29日的函件中。因当时双方在前案中协商和解，故联桩公司对该函未予过多关注。而前案二审的调解协议也载明双方无其他争议。由于系争产品的核心部件寿命仅有三至五年，故已经临近使用寿命，产品几近报废。同时，根据充电桩的现行国家标准，按照原国家标准生产的产品已无法为按照新国标生产的车辆充电。如一定要使用按原国标生产的充电桩，则需要在硬件、软件方面进行重大升级改造，花费巨大，改造成本也已导致产品的现有市场价值几近为零。中恒公司辩称，不同意联桩公司的上诉请求。1、关于合同是否解除。双方从未协商解除两份合同，两份合同实际一直在履行之中。《直流充电桩OEM代工协议》中约定的价格较低主要是联桩公司增加数量及市场价格变化导致，而非用该协议来取代《采购合同一般条款》。之后，中恒公司在《谅解备忘录》中也要求联桩公司让客户继续使用，就是作出继续履行合同的意思表示。2、前案的一审判决已经明确产品只是存在些许瑕疵，并不存在严重质量问题。中恒公司因担心联桩公司资金短缺故未在前案中主张未交货部分。3、充电桩是为联桩公司生产的非标产品，充电桩的显示屏也是按照联桩公司的要求生产，中恒公司无法自行转售。联桩公司也已对166套库存产品的货款进行了自认。此外，中恒公司在生产充电桩时系按照当时的国家标准生产，后因联桩公司延迟提货，导致国家标准更改，并非由于中恒公司原因导致不符合国家标准。中恒公司的一审诉讼请求是：1、联桩公司支付中恒公司货款4,766,400元（实际拖欠货款为5,296,000元，按照拖欠货款的90%计算）；2、联桩公司向中恒公司提取加工好的直流充电桩（详见设备清单）；3、联桩公司支付中恒公司货款利息（以4,766,400元为基数，自2019年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。联桩公司的一审反诉请求是：解除双方分别于2015年4月21日、2015年10月21日签订的《采购合同一般条款》及《直流充电桩OEM代工协议》《订购单》中未履行部分的内容（即合同中未交货部分）。一审法院认定事实：联桩公司原名上海埃士工业科技有限公司，于2018年2月24日更名为上海联桩新能源技术股份有限公司，于2019年11月29日更名为现名。2015年4月21日，中恒公司、联桩公司签订一份编号为P020150417001的《采购合同一般条款》，约定买方（联桩公司）向卖方（中恒公司）购买30KW直流充电桩150套，单价为27,500元，合同总价4,125,000元；技术要求：严格按照图纸来执行；交货地点为上海市XX路XX号XX号楼2楼或买方指定的地点；卖方负责运输到买方指定地点并承担所有运输及与之相关的费用；每批次的供货数量与交货日期等由买方以书面形式（订购单）通知卖方，卖方须在收到订购单48小时内，将货物运送至指定地点，并同时在该48小时内派人员前往指定地点进行安装、调试。2015年10月21日，中恒公司、联桩公司又签订一份编号为P020151010001的《直流充电桩OEM代工协议》，约定买方（联桩公司）向卖方（中恒公司）购买60KW及30KW直流充电桩，单价分别为42,000元、24,000元；技术要求：买方向卖方提供主控制电路板、核心零部件、电气原理图、测试规范，卖方严格按照买方提供的技术要求来执行。2015年10月21日，联桩公司向中恒公司出具一份编号为P020151013001的《订购单》，订购数量为30KW直流充电桩300套，含税单价24,000元，总价7,200,000元，交货日期分别为2015年10月150台、2015年11月100台、2015年12月50台；60KW直流充电桩100套，含税单价42,000元，总价4,200,000元，交货日期分别为2015年10月50台、2015年11月50台；具体发货时间以联桩公司通知为准。2017年1月11日，因联桩公司未支付已交货部分的剩余货款，中恒公司向法院提起诉讼，一审法院于2018年9月30日出具（2017）沪0117民初1217号民事判决书，判决联桩公司偿付中恒公司货款6,636,200元及相应的利息损失。后中恒公司、联桩公司不服该判决并提起上诉。2019年3月20日，上海市第一中级人民法院出具（2018）沪01民终13338号民事调解书，确认双方达成的调解协议，即联桩公司支付中恒公司货款本息合计700万元。2018年12月29日，中恒公司向联桩公司发送《发货催款函》，要求联桩公司将上述两份合同项下的货物予以提取，并要求联桩公司在收到该函件后3个工作日内向中恒公司提供具体发货地址及收件人姓名、联系方式，并按合同约定支付中恒公司相应的货款。一审中，中恒公司向法院提供一组电子邮件，证明中恒公司在货物生产后要求联桩公司安排发货，但联桩公司一直未向中恒公司提货。联桩公司对中恒公司提供的该组电子邮件不予认可，认为邮件中的收件人“赵某”系其已离职人员，该组邮件联桩公司亦未找到记录。一审中，中恒公司、联桩公司共同确认，在《采购合同一般条款》中，双方系在合同中确定货物数量再进行生产，联桩公司根据其出具的《订购单》进行提货。《直流充电桩OEM代工协议》系框架协议，货物的数量根据联桩公司向中恒公司下达的《订购单》进行确定，联桩公司向中恒公司下达的P020151013001的《订购单》订购货物为400套。中恒公司确认，《采购合同一般条款》中已生产未交付的货物为30KW直流充电桩20套；P020151013001的《订购单》中订购的货物400套已交付给联桩公司218套，已生产未交付货物为30KW直流充电桩77套、60KW直流充电桩69套。一审中，中恒公司提供一份其拍摄的货物视频及照片，证明中恒公司已生产的涉案货物现置放于其仓库中，联桩公司未提取。联桩公司对该组证据真实性、合法性无异议，但认为该批货物实际状态无法从视频中予以体现，且电子产品在库存多年后其各项功能将大幅衰减。一审法院认为，中恒公司、联桩公司签订的《采购合同一般条款》、《直流充电桩OEM代工协议》等协议合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案主要争议焦点为：两份合同项下未交货部分是否应继续履行。根据双方的交易模式，《采购合同一般条款》系确定货物数量后由中恒公司进行生产，后联桩公司根据书面《订购单》进行提货。《直流充电桩OEM代工协议》系双方签订后，中恒公司根据联桩公司出具的《订购单》进行生产。现中恒公司已按《采购合同一般条款》及联桩公司出具的《订购单》进行生产，且涉案产品充电桩亦按照联桩公司提供的技术要求进行生产，故联桩公司应当按照上述两份合同的约定提取货物。联桩公司辩称中恒公司之前提供的充电桩存在质量问题导致其合同目的无法实现，但并未提供证据证明中恒公司未交付的充电桩存在质量问题。联桩公司又辩称中恒公司未交付的充电桩已不符合现行国家标准，且在置放仓库多年后充电桩已丧失功能，对此，一审法院认为，双方合同签订时间为2015年，联桩公司向中恒公司下达《订购单》亦是在2015年，故中恒公司按照当年度的国家标准进行生产并无不当，且中恒公司提供的证据可以证明在货物生产完毕后已通知联桩公司进行提货，现因联桩公司长期未提货导致其所辩称的未交付货物不符合现行产品的国家标准及功能丧失。故联桩公司未按合同约定进行提货，存在违约行为，应由其承担相应的责任。综上，双方应继续履行《采购合同一般条款》、《直流充电桩OEM代工协议》及《订购单》，故对联桩公司反诉要求解除上述合同中未履行部分的反诉请求，一审法院不予支持，联桩公司应按合同约定向中恒公司提取已加工的直流充电桩并支付中恒公司相应货款。关于联桩公司提取货物的数量，为《采购合同一般条款》项下的30KW直流充电桩20套，《直流充电桩OEM代工协议》及编号为P020151013001的《订购单》项下30KW直流充电桩77套、60KW直流充电桩69套。以上货物价款总计为5,296,000元，中恒公司现自愿按照上述货款金额的90%进行计算，一审法院予以支持，故联桩公司应当支付中恒公司的货款为4,766,400元（5,296,000元X90%）。关于提货方式，中恒公司确认由其负责运输，一审法院予以确认。鉴于中恒公司尚未交付货物，故其主张要求联桩公司支付未付货款的利息并无依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年12月27日作出判决：一、中恒公司于判决生效之日起十日内交付联桩公司直流充电桩（其中《采购合同一般条款》项下30KW直流充电桩20套，《直流充电桩OEM代工协议》及编号为P020151013001的《订购单》项下30KW直流充电桩77套、60KW直流充电桩69套；由中恒公司负责运输）；二、联桩公司于判决生效之日起十日内支付中恒公司货款4,766,400元；三、驳回中恒公司其余诉讼请求；四、驳回联桩公司反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费45,858元，减半收取22,929元，反诉案件受理费40元，财产保全费5,000元，合计诉讼费27,969元，由联桩公司负担。本院二审期间，联桩公司提交如下证据：第一组证据，充电桩设备严重故障问题清单，直流桩部分故障简报和对应邮件，双方产品质量问题沟通会会议纪要和对应邮件，充电桩质量分析报告和对应邮件，产品防水问题汇总及材料说明，上海浦东国际机场充电桩故障分析报告和对应邮件，直流桩问题点会议纪要邮件，《ZHC50015K替代方案》和对应邮件，关于电源模块三防的问题汇总及材料说明，终端客户投诉要求退货和取消订单的汇总及相关邮件，2016年7月9日、18日的两份《谅解备忘录》和对应邮件，及相关公证书。该组证据欲证明联桩公司的质量问题故障率至少达到39%，主要质量问题包括模块故障、无法充电、设备进水、屏幕失灵等，甚至出现过模块爆炸的情况，中恒公司自认因设备原因造成返修62例。2015年末，包括上海浦东国际机场等地的充电桩频繁出现进水现象，2016年1月双方就防水问题达成结构性改进方案，但中恒公司仅就终端客户投诉严重的部分产品进行改造，对其余订单未予改造，之后模块进水问题仍有发生，并导致其他故障。此外，中恒公司曾在质量分析报告的PPT中自认充电桩未做三防漆，造成进水、腐蚀等问题。中恒公司的产品质量问题给联桩公司造成巨大售后成本，有23套已安装充电桩被终端客户要求退货，14套充电桩已实际退还给联桩公司，另有4套已退还给中恒公司，严重影响终端客户与联桩公司的合作。第二组证据，2016年7月9日联桩公司发送的《谅解备忘录》和对应邮件，同月18日中恒公司发送的《谅解备忘录》和对应邮件，及相关公证书。该组证据欲证明联桩公司已明确表示不再接受任何产品，而中恒公司对此并未表示反对，且表示由终端客户决定是否继续提货。第三组证据，关于中恒产品的标准化和通用性说明及补充材料，中恒公司及充电桩产品介绍，与中恒公司工作人员陈某的电话录音，中恒公司为其他客户提供的充电桩照片，中恒公司签收单，中恒公司发送的电子邮件，及相关公证书。该组证据欲证明中恒公司的产品为标准化产品，中恒公司提供给其他客户的产品与提供给联桩公司产品除标识外是一致的，且可以通过转售的方式来消化库存。第四组证据，产品质量保证协议，充电桩标准变更对产品的影响说明，公开报道四篇，及相关公证书。该组证据欲证明充电桩户外使用寿命为五年，根据原国家标准生产充电桩在软硬件等方面均需升级，如未经升级则无法为按照新标准生产的电动车辆充电，且升级过程中问题颇多，升级改造充电桩的成本高。第五组证据，中恒公司签收单，欲证明在《直流充电桩OEM代工协议》签订后，《采购合同一般条款》实际已解除。中恒公司的质证意见是，对经公证证据的形式真实性均予以认可，对联桩公司与案外人之间的邮件无法确认，对联桩公司向中恒公司发送的邮件内容不确认，对中恒公司向联桩公司发送的邮件内容均予以确认。此外，对其中有联桩公司单方制作的证据均不予认可。就第一组证据，对证明内容不予认可，所涉产品质量问题都是前案所涉已交货产品的问题，而在前案中已交由第三方进行鉴定，法院认定仅是存在些许瑕疵，并不存在严重质量问题。此外，部分问题系因环境等因素导致，而非中恒公司产品质量问题。就第二组证据，真实性予以认可，但对证明目的不予认可。双方未就《谅解备忘录》达成一致，中恒公司在《谅解备忘录》中已让联桩公司要求客户继续使用，表明要求继续履行合同。就第三组证据，真实性予以认可，但对证明内容不予认可。充电桩为非标产品，除丝印方案和标识外，显示屏控制器也是应联桩公司要求定制的。联桩公司所提交的证据系对外宣传的通用资料，与本案无关。就第四组证据，真实性予以认可，但对证明内容不予认可。中恒公司提供的产品符合当时的国家标准，并不存在违约行为，且中恒公司在一审中提交的《关于印发电动汽车充电基础设施接口新国标的实施方案的通知》已明确升级要点，系争货物也可以通过升级改造达到要求。就第五组证据，真实性予以认可，但对证明内容不予认可，认为系已交付的签收单，与本案无关，无法达到联桩公司所称的第一份合同已解除的证明目的。就联桩公司提交的证据，除其单方制作的证据之外，本院对其余证据的真实性予以确认；就其欲证明的合同解除、产品质量等问题，本院于判决理由中一并阐述。中恒公司在二审中未提交证据。二审中，双方于2020年5月19日至中恒公司仓库进行现场查看。双方均向法院提交现场勘查说明。从双方现场勘查的充电桩数量来看，中恒公司仓库存在166套可交付充电桩。本院认为，本案的主要争议焦点包括两方面，一方面是联桩公司以系争充电桩存在严重质量问题为由要求确认系争协议已解除的主张能否成立；另一方面是中恒公司要求联桩公司继续履行合同即按照合同价格的90%支付货款并收货的主张能否得到支持。就第一份协议即《采购合同一般条款》，联桩公司主张该协议已被双方之后签订的《直流充电桩OEM代工协议》所覆盖，故该协议已解除。对此，协议未履行与协议的解除是两个不同的概念，即便《采购合同一般条款》在2015年11月后未再继续履行，亦不代表该合同已被解除。联桩公司从未作出解除《采购合同一般条款》的意思表示，其要求确认该合同已于2015年11月解除的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。就第二份协议即《直流充电桩OEM代工协议》，联桩公司主张其已于2016年7月向中恒公司发送《谅解备忘录》，载明“客户已不再执行原订单，埃士（即联桩公司）也不再接受任何产品”。本院认为，从《谅解备忘录》的内容和形式来看，该协议系联桩公司员工通过电子邮件向中恒公司发送，标题为“谅解备忘录初稿”，邮件内容为“希望双方对发货状态的数量有一个共同的确认，也希望双方能友好解决当前质量事故造成的问题”。而在《谅解备忘录》首页已载明“非最终版本”，在落款页也并无联桩公司盖章。之后，中恒公司又通过电子邮件向联桩公司发送修改后的《谅解备忘录》，同样亦无双方盖章确认。从双方沟通过程和互相发送的《谅解备忘录》内容来看，仅系双方就充电桩问题的沟通，即便联桩公司所发送的版本亦非其最终意见，无法认定为联桩公司已向中恒公司作出解除合同尚未发货部分的意思表示。因此，对联桩公司要求确认《直流充电桩OEM代工协议》已于2016年7月解除的诉讼请求，本院不予支持。关于联桩公司主张的中恒公司交付的产品存在严重质量问题，本院认为，本案系分批交付买卖合同项下标的物，联桩公司要求解除的系合同尚未履行部分，实际是认为中恒公司已交货部分不符合约定，致使其合同目的不能实现，故要求解除尚未交付标的物的买卖合同。就此，中恒公司确认已交货部分和未交货部分系同年生产，则联桩公司应就已交货部分的质量问题已导致其不能实现合同目的承担举证责任。就已交货部分的直流充电桩是否符合国家标准及行业标准，双方已在前案中进行司法鉴定。在前案司法鉴定检测的53个项目中，仅有7个不合格项目，其余项目均为合格。鉴定意见同时载明，其中仅有4个不合格项目和产品生产制造存在关联性。前案一审中法院认为不能据此认为产品质量缺陷并判决联桩公司按照合同价格的90%支付货款，后前案二审中双方达成调解。本案中，中恒公司就产品质量问题的举证，包括客户保修记录、产品质量分析报告、双方就故障问题的往来邮件等，均系发生在前案司法鉴定之前，尚不足以推翻前案中的鉴定意见。联桩公司的举证并不足以证明已交货产品存在严重质量问题导致合同目的无法实现，对其要求解除尚未交货部分合同的诉讼请求，本院不予支持。关于中恒公司要求联桩公司支付货款的诉请，一审判决联桩公司按照合同价格的90%向中恒公司支付货款，本院认为，联桩公司、中恒公司在合同履行过程中均有履约瑕疵。中恒公司的履约瑕疵在于，依据前案司法鉴定意见和联桩公司在本案中的举证，中恒公司交付的系争充电桩确实存在质量瑕疵，该质量瑕疵虽不足以导致合同目的彻底无法实现，但在双方已经就质量问题产生纠纷的情况下，联桩公司未再及时就后续产品下订单，并不能完全归咎于联桩公司。而联桩公司的履约瑕疵在于，在前案一审中已就系争充电桩是否存在质量问题进行鉴定且前案二审时中恒公司又已发送《发货催款函》的情况下，联桩公司对中恒公司的发货要求置之不理，怠于履行提货义务。因此，对于目前充电桩所涉三项国家标准已于2016年、2018年和2019年分别修订、可能需要花费较高升级改造成本的状况，联桩公司、中恒公司双方均负有责任。考虑到双方在合同履行过程中均存有过错，且双方确认充电桩存在升级改造的必要性，本院认为一审法院判决的给付金额过高，并酌定调整为按照合同价格的50%即2,648,000元向中恒公司支付货款。关于中恒公司要求联桩公司提货的诉请，双方在本案二审中已至现场查看，双方对于充电桩包括桩体、模块和充电枪三部分并无异议。联桩公司认为桩体的数量为98套30KW桩体、68套60KW桩体，与中恒公司所称的97套30KW桩体、69套60KW桩体不符；现场模块数量过多且存放模块的纸箱并无联桩公司的标识；符合型号的充电枪仅有152把而非166把，其余充电枪线径不符。中恒公司对此的解释为，桩体总数量为166套，30KW和60KW的桩体无需另行改造，仅需将其中模块数量减半；模块均为2015年生产且包装完好并未拆，以前所交付模块也无标签；充电枪数量实际有180根，其中枪线5米的有160根，枪线10米的有20根，两种尺寸均系联桩公司要求的价格，联桩公司对其中枪线10米不予认可的理由不能成立。从双方提交的现场勘查的说明来看，第一，就桩体而言，总数量已达到166套，即便按照联桩公司所称不同桩体之间需改装，也仅涉及将其中1套30KW桩体改装为60KW桩体，故桩体数量并无缺少，而改装费用本院已在酌定合同价格中一并予以考量。第二，就模块而言，联桩公司并未对数量提出异议，仅是认为数量过多故认为并非为联桩公司生产，但同时也认可之前所交付模块并无联桩公司标识。因此，联桩公司所称模块并非为其生产仅系推断，并无确实依据。第三，就充电枪，联桩公司提出存在14套充电枪的线径不符，且另有部分存在未妥善包装等问题，而中恒公司对此不予认可。根据双方清点，充电枪数量实际并无缺少。如存在线径不符的充电枪影响实际使用等问题，联桩公司可要求中恒公司予以更换，该问题尚不足以成为充电桩无法交付的理由。此外，就联桩公司提出的系争桩体并非为本案系争协议生产等问题，仅系联桩公司推断，并无确实依据，本院对该主张不予采纳。综上，联桩公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12606号民事判决主文第一项、第四项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12606号民事判决主文第二项、第三项；三、上诉人上海联桩新能源科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人杭州中恒电气股份有限公司货款2,648,000元；四、驳回被上诉人杭州中恒电气股份有限公司的一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费45,858元，减半收取22,929元，财产保全费5,000元，由上诉人上海联桩新能源科技有限责任公司负担15,360元，由被上诉人杭州中恒电气股份有限公司负担12,569元；反诉案件受理费40元，由上诉人上海联桩新能源科技有限责任公司负担。二审案件受理费45,898元，由上诉人上海联桩新能源科技有限责任公司负担25,244元，由被上诉人杭州中恒电气股份有限公司负担20,654元。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年八月二十八日书记员 俞泊泓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。