黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终299号上诉人（原审原告）：周付清，女，1964年5月17日出生，汉族，铁路大集体退休职工，住集贤县。委托诉讼代理人：周广君，男，1972年7月22日出生，汉族，佳木斯车站干部，住佳木斯市前进区。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇。负责人：孙立军，系该支行行长。委托诉讼代理人：李涛，系该支行风险管理部经理。委托诉讼代理人：张丹，系中国农业银行股份有限公司双鸭山市。上诉人周付清与上诉人中国农业银行股份有限公司集贤县支行（以下简称农行）健康权纠纷一案，不服集贤县人民法院（2019）黑0521民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周付清及其委托诉讼代理人周广君，上诉人农行的委托诉讼代理人李涛、张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周付清上诉请求：一、请求二审人民法院改判被上诉人承担90％的责任，判决赔偿各项损失108829.78元；二、关于一、二审案件受理费及其他诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。1、一审法院认定“农行福利分理处周六开展个人业务，即自助设备使用业务”是错误的。银行业务分为对公业务和个人业务两种，对公业务是指银行对国家机关、企事业之间的业务往来；个人业务是指银行对个人之间的业务往来，即个人存、取款、汇款等，个人业务既包括柜台业务，也包括提款机等业务，从而不仅仅是自助设备使用业务。一审法院根据农行的辩解进行事实认定是错误的。2、上诉人没有穿高跟鞋。3.上诉人没有用左手推右侧室门。从录像资料可以看出，上诉人周付清用右手推门。用左手推左侧门没有推动的情况下，用右手推右侧门。因此，一审法院认定上诉人用左手推右侧门系认定事实错误。二、一审法院部分事实没有认定。1、应当认定被上诉人集贤县农行营业厅大门没有安装符合标准的闭门器，存在设备上的瑕疵。被上诉人的营业大厅作为经营性场所，根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA38-201银行营业场所安全防范要求》，外门应当安装合格的闭门器闭门器应当符合《中华人民共和国轻工行业标准QB/T2698-2005闭门器》标准，外门应符合《中华人民共和国国家准GB17565-2007防盗安全门通用技术条件》标准，即闭门器完全开启状态时应当不大于90度，并且开165度之后需要有明显减速现象。因被上诉人没有按照以上标准安装闭门器，才导致外门突然大开，致使上诉人受伤，二者之间存在因果关系。从录像资料开看，外门瞬间张开180度，显然不合格，其中外门闭门器失效，维持超过60秒以上至录像结束都无法自动复位，显然不符合各项国家及行业标准，无法保证公共安全。2、一审法院应当认定农行集贤县行的标牌上体现的周六个人业务的营业时间为8：00-16：00，上诉人到农行办理业务的时间为银行个人业务的正常营业时间。三、一审判決银行承担的责任过低，应判决农行承担90％的责任。1、造成上诉人受伤的原因为：其一，农行没有进行大风天的风险防范，集贤县气象局早在事发日上午9时整进行了大风蓝色预警预报，作为经营单位的被上诉人有能力避免，并且克服此大风预警可能对其营业区域造成的潜在危害，应当提供安全保障的条件和措施，然而事发之时并没有任何警示标志，上诉人大声呼救，被告的保安人员出来后对上诉人置之不理。其二，农行设施存在瑕疵，不符合标准，外门闭门器不合格系造成上诉人受伤的主要原因。2.上诉人推门、着装与受伤没有关联。上诉人系用右手正常推门。3.综合以上成因，应当认定被上诉人承担90％的赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，依法改判被上诉人承担90％的赔偿责任。农行辩称，关于周六营业的问题，我们周六柜台未营业，自助设备营业。关于上诉人周付清主张没有穿高跟鞋的问题，从提供给一审法院的部分录像资料上看，上诉人确实脚穿高跟鞋，因此造成无法保持平衡，并且其身披大披肩还要承受强风的阻力，最终致使其摔倒。关于周付清主张自己没有用左手推右侧室门问题，从提供给一审法院的录像资料上看，上诉人的确用左手推右侧门清晰可见。我行福利分理处营业厅大门有符合标准的闭门器，不存在设备上的瑕疵，我行去过多个营业场所调查核实，包括法院的通道门，都能开到90度角，不存在给他人造成伤害的问题。周付清受伤系不可抗力和自身原因所致，应由其自行承担不利后果，我行没有过错，不应承担侵权责任。周付清作为一名完全民事行为能力人，在明知天气恶劣的情况下仍然外出活动，理应为自己受到的伤害承担全部责任，农行没有任何过错，不应承担责任。农行上诉请求：我行没有过错，不应于本案承担侵权责任，请求二审法院撤销一审判决或改判我行胜诉。事实和理由：一、周付清摔倒不是由于我行原因所致。我行2019年4月13日福利营业所录像显示周付清在4月13日10时54分进入我行福利分理处营业室，身穿大红披肩，脚穿一双高跟皮鞋，在营业室停留不到一分钟，并未办理业务，就往出走，正如周付清在起诉状中所承认的在其用左手推动右侧外门时，被从外面刮过来的大风带倒，由于当日气象台天气预报有7级大风，所以周付清摔倒的主要原因是大风所致，是自然灾害所产生的不可抗力所造成，且我行福利分理处营业厅大门完好无损，非我行设施原因造成；次要原因是周付清脚穿高跟鞋，身穿大红披肩，都是导致其站立不稳的原因，因此该事件我行没有过错。二、周付清不是我行当日办理业务的客户。周付清摔倒事件发生在2019年4月，正是大风天气频繁的季节，每天都有一些路人到我行营业室内避风避雨，进来后停留时间长短不一，然后匆匆离去。周付清并没有证据证明其4月13日在我行营业网点办理业务，因此我行不应承担任何赔偿责任。三、周付清是完全行为能力人，理应为自己摔倒负全责。周付清的身份信息显示其年龄为55周岁，正是中年，能在7级大风天气独自出来行走说明其身体健康，是完全行为能力人，且周付清是在农行外摔倒，因此应对自己摔倒的行为负全责。四、周付清提出的赔偿金额无法律依据。周付清已过了退休年龄，且没有证据证明其有务工行为，因此不存在误工费问题；伤残赔偿金的计算也没有任何法律依据，证明其赔偿金额；医疗费等各项费用周付清也没有给我行提供过任何凭证，因此，原告的主张不具有法律效力。综上，周付清受伤系不可抗力和自身原因所致，应由其自己承担不利后果，我行没有过错，不应该承担侵权责任，请求二审法院撤销一审判决或改判我行胜诉。周付清辩称，对农行的上诉请求及理由不认同，我当天穿的是2-3厘米的粗跟鞋，事发当天闭门器没有起作用，门是180度张开导致我被甩到铁栏杆上，摔倒后门依然是180度张开，摔倒后我自己缓了半天才起来，向农行室内呼救没有人出来，后来保安才出现，也没有对我进行施救或帮助我叫120，后来是我自己报的110，是110把我拉到医院去的，在这个过程中农行对我置之不理，所以，我认为农行应当对我的损失承担90%的赔偿责任。我受伤和农行是有因果关系的，农行当时没有相关的警示标志，事发当天的天气情况恶劣，农行应当有相应的预警措施。我的着装与我受伤没有任何关联。周付清向一审法院起诉请求：被告赔偿损失108829.78元。一审法院认定事实：2019年4月13日（周六）10时30分许，周付清穿高跟鞋，披长披肩到农行福利分理处办理业务时，发现大厅未营业且无人接待，离开时以左手推右侧室门，因门展开时大风推力，门被快速展开，周付清被带倒，并沿室外台阶滚下。当日周付清被集贤县人民医院诊断为左侧胸壁挫伤，左侧多发肋骨骨折，住院治疗17天。经双鸭山市中医院司法鉴定所鉴定，周付清十级伤残，误工期100天，护理期50天，营养期50天。当日集贤县域内平均风力5-6级，阵风7级以上。农行福利分理处周六开展个人业务，即自助设备使用业务。农行福利分理处营业室位于福双路丁字路口，门向南开。共里外两层室门，外门为两扇分左右两侧向外对开。外门距地面六层室外台阶。本案争议焦点：1.周付清合理损失数额；2.被告责任范围。一、关于合理损失数额问题。1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依据周付清提供12张医疗费收据，确定医疗费13299.78元。2.住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差标准予以确定。结合本地情况，确定为50元/天。病历档案载明住院治疗17天。住院伙食补助费应为850元。3.营养费根据被侵权人伤残情况参照医疗机构的意见确定。住院病历未记载加强营养，故营养费主张不合理。4.误工费根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。司法鉴定确定误工期100天。被侵权人无固定收入的，按照“2018年数据”城镇私营单位就业人员平均工资34801元/年计算。周付清未证明有固定收入，应以无固定收入标准计算误工费。误工费9667元。5.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。司法鉴定确定护理期50天，周付清未提供证据证明护理人周付荣有固定收入，应以无固定收入标准计算护理期间的误工费。护理费为4833元。6.交通费、外出就医费根据被侵权人及其必要的陪护人员因就医或转院实际发生的费用计算。周付清提供相关票据及医疗证明，应认定交通及外出就医费为502元。7.精神抚慰金应以侵害行为后果、受诉法院所在地生活水平等因素确定。周付清为十级伤残，根据本地生活水平，确定为5000元为宜。伤残赔偿金根据上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。周付清长期居住于集贤县福利镇，应按城镇居民标准对待，2018年城镇居民人均可支配收入为29191元/年，周付清十级残疾，赔偿金58382元。9.复印费、刻碟费系被侵权人因维权所发生的费用，应以实际支出为准。周付清提供的票据可以认定实际费用为151元。二、关于被告责任范围问题。宾馆、银行等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发当日大风，周付清穿高跟鞋，用左手开右侧门，对摔伤结果的出现有过错。视频证据显示门快速被风带动张开，导致周付清被带动摔伤，农行对物的安全保障义务有缺失，应承担相应的责任。综合考虑各方致使周付清撞伤的因素，周付清与农行的责任比例确定为6：4为宜。一审法院认为，付清全部合理损失为92684.78元，农行应承担37073.92元的赔偿责任。周付清主张农行赔偿损失的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司集贤县支行于本判决发生法律效力后立即给付原告周付清损失37073.92元；二、驳回原告周付清其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人农行作为事发场所的管理人，应当尽到安全保障义务，事发当天的视频资料显示，农行福利分理处的门快速被风带动张开，导致周付清被带动摔伤，周付清受伤与门快速被风带动张开存在一定的因果关系，应于本案承担相应责任。在事发当天发布大风蓝色预警的情况下，周付清作为完全民事行为能力人，推门进出时也应当尽到谨慎的注意义务。一审法院综合考虑事发的具体情形，确定周付清与农行的责任比例为6：4并无不当。综上所述，周付清、中国农业银行股份有限公司集贤县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人周付清负担；二审案件受理费500元，由上诉人中国农业银行股份有限公司集贤县支行负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年八月一日书记员 顾      帮      正