文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3388号原告：重庆泉河建设有限公司，住所地重庆市云阳县滨江路828号。统一社会信用代码915002357626720658。法定代表人：谢绍云。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。被告：云阳县民德小学，住所地重庆市云阳县双江镇民德路510号。统一社会信用代码125002357093809286。法定代理人:张建国，校长。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，系特别授权。原告重庆泉河建设有限公司与被告云阳县民德小学农村建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆泉河建设有限公司的委托诉讼代理人邹超，被告云阳县民德小学的委托诉讼代理人旷盈庭、证人涂方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆泉河建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款448752.34元;2、判令被告从2007年3月21日起至实际付清时止按照人民银行颁布的贷款年利率7.2%支付资金利息;3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告工商注册原名为云阳县泉河建筑有限责任公司，后更名为重庆泉河建设有限公司。被告原名称为云阳县双江镇民德小学，后更名为云阳县民德小学。2004年3月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的双江镇东风小学宿舍、食堂工程项目。2007年3月21日，原告与被告进行工程竣工结算，确认被告应支付原告工程款448752.34元。此后，原告多次向被告催讨工程欠款无果，故原告起诉至法院请求处理。被告云阳县民德小学辩称，1.原、被告之间于2003年10月25日签订合同属实，工程在原告施工后没有进行工程验收和审计。2.原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，认定事实如下：云阳县泉河建筑有限公司现更名为重庆泉河建设有限公司；云阳县双江镇民德小学现更名为云阳县民德小学。2004年3月12日，云阳县双江镇民德小学与云阳县泉河建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由云阳县泉河建筑有限公司承建云阳县双江镇民德小学发包的双江镇东风小学宿舍、食堂工程项目。云阳县双江镇民德小学盖章、委托代理人涂方权签字，云阳县泉河建筑有限公司盖章、委托代理人朱玉明签字。2007年3月21日，云阳县双江镇东风村校（甲方）与云阳县泉河建筑有限公司（乙方）签订《云阳县双江镇东风村校学生食堂、宿舍及附属工程结算协议》，内容为：根据甲乙双方2003年10月15日合同规定，乙方为甲方修建学生宿舍、食堂，根据工程量签证单和结算书，工程总价为305189.50元，其中工程主体450元/平方米×525.84平方米=236628元，增加工程量外墙瓷砖23421.36元，内墙瓷砖21452.46元，材料调差5847.38元，基础超深及防水滤水层17840.31元。根据甲乙2004年4月1日合同规定，乙方承担甲方附属工程，根据工程量签证单和结算书，工程总价为143562.48元，其中建筑工程91290.51元，市政工程52272.33元，经甲乙双方同意，将两项工程合并结算，两项工程总价为448752.34元。云阳县双江镇东风村校盖章、委托代理人涂方权签字，云阳县泉河建筑有限公司工地负责人朱玉明签字。2005年2月21日朱玉明出具领条领到东风小学1万元，涂方权批注：同意付款。2006年1月26日朱玉明出具收条领到东风小学学生宿舍工程款2.5万元，姚宇批注：同意支付。2006年2月1日朱玉明出具收条领到东风小学工程款3万元，以上合计6.5万元。原告庭审中认可收到被告给付的工程款6.5万元。2020年7月21日原告向云阳县双江街道办事处提交《云阳县民德小学关于在拆迁东风村校校舍前解决好欠债问题的请示》，内容为：原双江镇东风村校属于云阳县双江镇民德小学（现云阳县民德小学）管辖。该村校在“两基普实”期间修（改）建了2栋教学楼，其中一栋系云阳县黄石建司承建（承建人周其勇），2003年12月26日决算价格为78.668万元，已经支付52.161万元，下欠26.5万元。另一栋系云阳县泉河建司承建（承建人朱玉明），2003年12月26日决算价格为44.88万元，已经支付6.48万元，下欠38.4万元。另还需差东风村村民管贞普征地费用0.989万元。三项合计欠债75.89万元。现据当地村民介绍，街道办事处目前正负责此处征地拆迁工作，为此，请街道办事处在征地拆迁过程中据实处理东风村校的欠债遗漏问题。抄送：云阳县教育委员会。涂方权原系云阳县双江镇东风村校负责人，具体负责东风村校校舍“两基普实”期间修（改）建工作，现为云阳县民德小学教师。上述事实，除原、被告的陈述外，还有当事人提交的《云阳县民德小学关于在拆迁东风村校校舍前解决好欠债问题的请示》、领条、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，对原告提供的《建设工程施工合同》，经审查，《建设工程施工合同》第1页、第2-5页、第6页为不同的字体，《建设工程施工合同》内容存在重大瑕疵，且系复印件，原、被告现均不能提供原件进行核对，故本院对《建设工程施工合同》不予采证。通过庭审查明，现原、被告对东风村校在“两基普实”期间修（改）建了2栋教学楼并由原告承建、原告认可工程决算价格为448752.34元，被告认可工程决算价格为44.88万元、被告给付原告工程款6.5万元这一事实无异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故本院认为原、被告之间存在由原告为被告承建教学楼这一事实。对证人涂方权的身份和证言，涂方权出庭陈述，其原系云阳县双江镇东风村校负责人，其受云阳县双江镇民德小学授权，具体负责东风村校校舍“两基普实”期间修（改）建工作，现为云阳县民德小学教师。云阳县双江镇民德小学与云阳县泉河建筑有限公司签订有《建设工程施工合同》，合同云阳县双江镇民德小学盖章、其作为委托代理人签字；在2007年3月21日与云阳县泉河建筑有限公司签订《云阳县双江镇东风村校学生食堂、宿舍及附属工程结算协议》属实，工程结算协议上的签字属实。本院认为应当认定涂方权系受云阳县双江镇民德小学的委托，具体负责东风村校校舍“两基普实”期间修（改）建工作，涂方权就东风村校校舍“两基普实”期间修（改）建工作的行为及法律后果均由云阳县双江镇民德小学承担，现由本案被告承担。从被告向云阳县双江街道办事处提交的《云阳县民德小学关于在拆迁东风村校校舍前解决好欠债问题的请示》内容来看，其若承担东风村校校舍的债务，东风村校校舍的拆迁补偿应由被告享有。2007年3月21日，云阳县双江镇东风村校与云阳县泉河建筑有限公司签订的《云阳县双江镇东风村校学生食堂、宿舍及附属工程结算协议》，涂方权作为云阳县双江镇东风村校的负责人，不仅有权代表云阳县双江镇东风村校，而且作为云阳县双江镇民德小学的委托代理人，也有权签订结算协议，且协议内容事实上也被被告认可；朱玉明作为重庆泉河建设有限公司的委托代理人，实际施工人，有权代理重庆泉河建设有限公司签订结算协议；故《云阳县双江镇东风村校学生食堂、宿舍及附属工程结算协议》系双方的真实意思表示，属于有效合同。综上，原告对东风村校在“两基普实”期间修（改）建工程的工程款为448752.34元，被告给付原告工程款6.5万元，下欠工程款383752.34元。因原告只主张从2007年3月21日起至实际付清时止的利息，本院予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2007年3月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对原告主张是否超过诉讼时效，被告提出原告从未向云阳县民德小学主张过权利，朱玉明向证人涂方权主张权利属于个人行为，与被告无关。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。朱玉明作为重庆泉河建设有限公司的委托代理人，有权代理重庆泉河建设有限公司向被告主张权利。涂方权系受云阳县双江镇民德小学的委托，具体负责东风村校校舍“两基普实”期间修（改）建工作，涂方权就东风村校校舍“两基普实”期间修（改）建工作的行为，包括催收、接受履行请求等相关法律行为，其法律后果均由云阳县双江镇民德小学承担，朱玉明向涂方权主张权利属于原告向被告提出履行请求。庭审中，涂方权出庭证实，朱玉明每年不只一次找其催要工程款，同时朱玉明找学校领导都催收过工程款。因云阳县双江镇民德小学也欠账，没有资金来支付该笔工程款，所以一直拖欠至今。故被告辩称原告主张超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。因证人涂方权出庭系补强原告的诉讼主张，故证人证人出庭费100元，由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告云阳县民德小学在本判决生效之日起十日内支付原告重庆泉河建设有限公司工程款383752.34元及资金占用利息，（以383752.34元为基数，自2007年3月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告重庆泉河建设有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，由原告重庆泉河建设有限公司负担302元，被告云阳县民德小学负担6000元。证人出庭费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇二〇年八月十二日法官助理 陈 冉书 记 员 胡 倩