成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4362号 原告：张思强，男，汉族，1980年11月2日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人郑旻，四川高扬律师事务所律师。 被告：郫县汇吉营销策划有限公司，住所地成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）稻香路183号5楼11号。 法定代表人:方良。 被告：成都鑫泓置业有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇一环路东北段。 法定代表人:徐鲁，职务董事长。 委托诉讼代理人魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人陈黎，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：马家宁（曾用名马毅），男，汉族，1982年5月1日出生，住四川省资中县。 被告：保利（成都）实业有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元25楼2505号。 法定代表人:徐鲁，职务董事长。 委托诉讼代理人魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人陈黎，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：方良，男，汉族，1993年11月25日出生，住四川省南部县。 原告张思强与被告郫县汇吉营销策划有限公司（以下简称“汇吉公司”）、成都鑫泓置业有限公司（以下简称“鑫泓公司”）、马家宁商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，原告张思强申请追加保利（成都）实业有限公司（以下简称“保利公司”）、方良为被告，因被告汇吉公司、方良下落不明，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张思强及其委托诉讼代理人郑旻，被告鑫泓公司及保利公司的委托诉讼代理人陈黎、魏揉柔到庭参加了诉讼，被告汇吉公司、马家宁、方良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张思强向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇吉公司退还其人民币900000元；2、判令被告汇吉公司双倍退还其定金200000元；3、判令被告汇吉公司向其支付从2018年9月1日期至欠款全部付清之日止的资金占用利息（按同期银行贷款利率计算，截至2019年7月3日利息为40115.5元）；4、判令被告鑫泓公司、马家宁对前述诉讼请求承担连带责任；5、判令被告马家宁向其支付补偿金15000元；6、判令被告汇吉公司、鑫泓公司、马家宁承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告张思强变更其诉讼请求为：1、解除其与被告汇吉公司、鑫泓公司签订的《保利熙悦一期项目认购书》，并由被告汇吉公司、鑫泓公司返还其购房款共计人民币900000元；2、判令被告汇吉公司、鑫泓公司双倍退还其定金200000元；3、判令汇吉公司、鑫泓公司向其支付从2018年9月1日起至欠款全部付清之日止的资金占用利息（按同期银行贷款利率计算，截至2019年7月3日利息为40115.5元）；4、判令被告马家宁、保利公司、方良对前述诉讼请求承担连带责任；5、判令被告马家宁向其支付补偿金15000元；6、判令被告汇吉公司、鑫泓公司、马家宁、保利公司、方良承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与汇吉公司于2018年7月31日签订《保利熙悦一期项目认购书》，约定原告以1992055元的价格购买位于原郫县。原告于当日支付汇吉公司定金100000元，又于2018年8月18日、2018年8月29日分多笔向汇吉公司支付了剩余900000元首付款后，多次要求汇吉公司、鑫泓公司、马家宁协助办理商品房预告登记等手续，但三被告未办理。后原告收到鑫泓公司委托律师发出的律师函要求支付剩余房款，故可以认定鑫泓公司也认可了其与原告建立了商品房买卖合同关系。马家宁此后又向原告出具《承诺书》，承认其系汇吉公司实际控制人，并承诺于2019年6月6日前协助办理案涉商铺备案事宜并向原告支付15000元补偿金。但汇吉公司、鑫泓公司、马家宁此后均未履行义务。保利公司作为鑫泓公司唯一股东，方良作为汇吉公司法定代表人，应承担相应责任。为维护原告权益，故提起诉讼。 被告汇吉公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 被告鑫泓公司辩称，其系案涉商铺的开发商，但其从未委托汇吉公司对外销售案涉商铺，原告与汇吉公司的合同纠纷与其无关，该公司从未与原告签订任何合同也从未收到原告支付的任何款项；此前该公司曾将案涉商铺销售给马家宁，但双方发生纠纷后经法院调解也解除了与马家宁之间的合同；原告对该公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告马家宁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 被告保利公司辩称，该公司不是本案适格被告，该公司与原告之间没有任何买卖合同法律关系，原告对该公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告方良未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了原、被告身份信息、认购书、承诺书、收据、银行流水及交易小票、情况说明、律师函、商品房买卖合同（预售）及补充协议、民事调解书等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年3月23日，马家宁与鑫泓公司签订《认购书》，认购鑫泓公司开发的位于原郫县。后双方于2018年3月26日签订商品房买卖合同及补充协议，约定马家宁以总价1992055元的价格，以分3期付款的方式购买位于郫××镇××楼××号房屋。 2018年7月19日，鑫泓公司诉马家宁商品房预售合同纠纷一案，经本院调解，双方自愿达成协议：马家宁于2018年7月26日前协助鑫泓公司办理位于成都市郫都区买卖合同登记备案（合同签约备案号：604185）的注销手续。 2018年7月31日，张思强与汇吉公司签订《保利熙悦一期项目认购书》，约定张思强以总价1992055元的价格，购买位于原郫县。该《认购书》载明张思强应在签订协议的同时支付定金人民币100000元；张思强应在签订认购书后，于2018年8月15日前到鑫泓公司处缴纳房款及签署《商品房买卖合同》等，同时于2018年8月15日前补款900000元，于2018年10月30日前补齐尾款320000元首付金额。该《认购书》签订后，张思强通过其妻子赵红霞等人向汇吉公司支付了部分房款，汇吉公司于2018年7月31日出具《收据》载明收到张思强保利熙悦一期2号楼1楼7号商铺定金100000元、于2018年8月18日出具《收据》载明收到张思强保利熙悦一期2号楼1楼7号商铺房款282055元及217945元、于2018年8月29日出具《收据》载明收到张思强保利熙悦一期2号楼1楼7号商铺房款400000元。 2019年2月22日，泰和泰律师事务所向张思强及其妻子赵红霞出具《律师函》，载明受鑫泓公司委托，就二人未缴纳购房款事宜向其致函：根据你与委托人签订的《商品房买卖合同》及补充协议，就你所购保利熙悦2-1-7号房屋，截止至本函出具之日，你欠付购房款990000元且根据约定已产生相应滞纳金，律师认为你已构成违约应当承担合同约定的责任，请你立即支付上述购房款及滞纳金。 2019年3月21日，汇吉公司出具《承诺书》，载明张思强于2018年7月31日认购郫都区保利熙公馆项目2-107商铺，由于开发商改变付款方式，导致该套商铺备案迟迟未能完成，该公司承诺于2019年5月21日以前，协助该户业主将备案完成，如未完成，张思强有权要求返还全额计息房款 2019年5月21日，马家宁出具《承诺书》，载明张思强作为客户于2018年7月31日认购郫都区保利熙公馆项目2-107商铺，由于种种原因导致该房屋未能完成备案事宜，销售公司实际控制人马家宁承诺应于2019年6月6日前准备齐全汇吉公司准备的应付首付款约人民币陆拾万元，并应配合完成该房屋备案事宜，并承诺同意支付补偿金15000元给张思强并承担相应滞纳金。 2020年7月14日，泰和泰律师事务所出具《情况说明》，载明其系保利公司及关联公司的常年法律顾问，保利公司需发送律师函时由保利公司法务部门向该所移交需发函的清单（包括姓名、房号、金额等），该所按照律师函默认模板填写完毕并盖章后移交保利公司，再由保利公司将律师函邮寄给对应业主；若因委托人给出的信息错误导致律师函发送错误，应由有关人员自行联系处理。 另查明，方良为汇吉公司法定代表人及唯一登记股东，保利公司系鑫泓公司唯一登记股东。 本院认为，关于张思强主张汇吉公司代表鑫泓公司与其就案涉商铺买卖事宜达成合意的意见，首先虽鑫泓公司系案涉商铺的开发商，但张思强未举证证明汇吉公司系鑫泓公司销售代理公司，且《认购书》的合同主体系汇吉公司、张思强已支付的定金及房款也系向汇吉公司支付。其次，虽鑫泓公司的委托律师事务所向张思强及其妻子发送了《律师函》，但张思强未举证证明其与鑫泓公司就案涉商铺买卖事宜达成了合意并向鑫泓公司支付了房款，不能仅依据该律师函认定鑫泓公司与其达成了商铺买卖的合意。其三，张思强在与汇吉公司签订《认购书》之时，汇吉公司的实际控制人已通过生效法律文书与鑫泓公司就案涉商铺解除备案等事宜达成调解，无论汇吉公司还是马家宁此时对案涉商铺也不具备处分权；张思强主张鑫泓公司系通过将案涉商铺销售给马家宁之后再解除合同及备案以规避政府部门有关房地产市场管理举措的意见，张思强也未提交充分证据证明，同时根据本院依据张思强的申请到房管部门调取的材料也不能认定张思强的该主张。据此，不能认定汇吉公司代表鑫泓公司与其就案涉商铺买卖事宜达成合意。张思强与汇吉公司签订的《认购书》，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。 根据本案审理查明的事实，汇吉公司对案涉商铺无权处分，该《认购书》已无继续履行的可能，现张思强主张解除该《认购书》，于法有据，本院予以支持。该《认购书》解除后，汇吉公司应将其已收取的房款共计人民币1000000元退还张思强，同时因该《认购书》的解除应认定为系汇吉公司原因导致，故汇吉公司应承担定金责任，额外向张思强支付100000元。方良作为汇吉公司唯一显名股东，未能证明其财产独立于公司财产，应对汇吉公司的前述债务承担连带清偿责任。马家宁作为汇吉公司实际控制人及隐名股东，未能证明其财产独立于公司财产，应对汇吉公司的前述债务承担连带清偿责任。马家宁书面承诺向张思强支付补偿金15000元，张思强有权要求马家宁支付该款项。因鑫泓公司与保利公司与案涉《认购书》没有合同上的权利义务关系，张思强要求二公司承担连带责任的意见，于法无据，本院不予支持。 被告汇吉公司、马家宁、方良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证权利，本院依法缺席裁判。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张思强与被告郫县汇吉营销策划有限公司于2018年7月31日签订的《保利熙悦一期项目认购书》； 二、被告郫县汇吉营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张思强支付款项人民币1100000元及资金占用利息（资金占用利息以房款人民币1000000元未付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，从本判决生效之日起计算至房款付清之日止）； 三、被告马家宁、方良对前述债务承担连带清偿责任； 四、被告马家宁于本判决生效之日起十五日内向原告张思强支付款项人民币15000元； 五、驳回原告张思强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币15196元，由被告郫县汇吉营销策划有限公司、马家宁、方良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹洪智 人民陪审员  宋绍飞 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年八月三日 书 记 员  刘 婷