海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终2294号上诉人（原审被告）：海南澳卓建材有限公司。住所地：海南省海口市琼山区江畔公寓(二区)2幢15层1504房。统一社会信用代码：91460100MA5RD96JX3。法定代表人：钟某，该公司副总经理。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：秦某，海南肖明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市明旺宇装饰材料有限公司。住所地：深圳市龙华区观湖街道观城社区福田新村63号102。统一社会信用代码：91440300577666165M。法定代表人：刘某，总经理。公民身份号码：×××。上诉人海南澳卓建材有限公司(以下简称海南澳卓公司）因与被上诉人深圳市明旺宇装饰材料有限公司（以下简称深圳市明旺宇公司)买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初81号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。海南澳卓公司上诉请求：一、请求依法撤销海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初81号民事判决书并重新作出公正裁判。二、由深圳市明旺宇公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定，海南澳卓公司与深圳市明旺宇公司2017年7月9日签订了一份《人造草坪采购合同》，之后因退货，双方又补充签订了新的《人造草坪采购合同》（2017年7月18日），并且依据2017年7月18日的合同作为定案依据是错误的。首先，深圳市明旺宇公司提供的《单价确认函》所载明的日期为2017年8月18日，如果双方已经于2017年7月18日重新签订了新合同，而且合同中已经将单价作出更改，那何必又作出一份《单价确认函》呢？其次，无论是2017年7月18日的合同还是2017年8月18日的单价确认函，其经手人均为海南澳卓公司员工杨杰，并且加盖的都不是海南澳卓公司的公章。一审判决认定由于海南澳卓公司的法定代表人微信发给了深圳市明旺宇公司法定代表人一份工程竣工验收单（同样加盖的是假公章），据此海南澳卓公司对假公章使用的认可是错误的。事实是该份工程竣工验收单同样是杨杰经手办理的，并且该份验收单上并未注明工程的具体数量等问题。二、一审判决认定，海南澳卓公司向深圳市明旺宇公司支付了297200元已经超出了2017年7月9日的合同所约定的总金额，并且没有证据证明实际使用的货物数量的增加。事实是海南澳卓公司与深圳市明旺宇公司所签合同中只是对工程量大概的约定，最后实际发生的数量还要根据工程发包方的验收来确定。一审判决在没有调查清楚具体工程量的情况下，仅仅依据深圳市明旺宇公司提供的加盖假公章的合同所载明的工程量作出判决是明显错误的。三、一审判决认定深圳市明旺宇公司2017年7月18日签订合同时无故意或重大过失的过错，是善意第三人是错误的。对比两份合同，7月18日的合同对单价、数量等方面作出了重大的变更，而深圳市明旺宇公司却与杨杰签订了合同，杨杰即没有海南澳卓公司的授权也不是海南澳卓公司的股东，其不能代表海南澳卓公司签订合同，对此，深圳市明旺宇公司应承担责任，不构成善意第三人。综上所述，海南澳卓公司认为一审判决认定事实不清，应当予以撤销，特此提起上诉，请求二审法院依法作出公正裁判。深圳市明旺宇公司辩称，本案所有的证据材料，深圳市明旺宇公司一审基本已提交完毕，这些证据材料都是确实存在的，对海南澳卓公司的上诉意见都不予认可。深圳市明旺宇公司向一审法院起诉请求：一、海南澳卓公司支付深圳市明旺宇公司货款本金102050元及利息(以102050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月1日起至实际付清之日止，暂计至2019年11月30日利息为10492元)；二、海南澳卓公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：深圳市明旺宇公司作为乙方、海南澳卓公司作为甲方，双方签订一份《人造草坪采购合同》，内容载明：产品型号为QS4014、草密度14700元、数量3950㎡、单价56元/㎡、金额221200元，产品型号白线、草密度14700元、数量50㎡、单价56元/㎡、金额2800元，共计224000元；交货时间2017年7月；交货地点海南省海口市山高中学；货款支付为自合同签订之日支付合同款项30%即67200元、货到甲方所在地物流点施工队人员及胶水到场后支付合同款项50%进度款即112000元、安装完毕三天内支付余款20%即44800元；对于货物的规格型号、数量、材质等与约定不符或有其他质量问题的，乙方须在甲方规定时间内按合同约定的规格型号、数量、材质进行补齐或更换，由此产生的费用由乙方承担。上述合同落款甲方授权代表处载有“王建军”签名及落款时间2017年7月9日，乙方处载有深圳市明旺宇公司公章、其法定代表人“刘某”签名及落款时间2017年7月2日。深圳市明旺宇公司另持有一份深圳市明旺宇公司作为乙方、海南澳卓公司作为甲方的《人造草坪采购合同》，主要内容载明：产品型号为QS4018、草密度18900元、数量5588㎡、单价62.5元/㎡、金额349250元，退换货处理款50000元，共计399250元；交货时间2017年9月5日；交货地点海南省海口市山高中学；货款支付为自合同签订之日支付合同款项的30%即104775元及退换货赔偿款50000元共计154775元、货到甲方所在地物流点施工队人员及胶水到场后支付50%进度款即174625元、安装完毕三天内支付余款20%即69850元；甲方违反合同约定逾期10个工作日或以上支付货款时，应根据实际支付日同期中国人民银行规定的贷款利率向乙方支付本阶段所欠货款的利息；对于货物的规格型号、数量、材质等与约定不符或有其他质量问题的，乙方须在甲方规定时间内按合同约定的规格型号、数量、材质进行补齐或更换，由此产生的费用由乙方承担。上述合同落款甲方授权代表处载有“海南澳洲建材有限公司”公章，乙方处载有深圳市明旺宇公司公章及落款时间2017年7月18日。庭审过程中，海南澳卓公司称2017年7月18日《人造草坪采购合同》中“海南澳洲建材有限公司”公章并非为海南澳卓公司的公章，该合同也不是海南澳卓公司所签订。海南澳卓公司认可王建军为海南澳卓公司公司股东，杨杰为海南澳卓公司员工。诉讼过程中，经一审法院向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××的实名认证信息为刘某、微信号×××的实名认证信息为王建军、微信号×××的实名认证信息为杨杰、微信号×××的实名认证信息为钟某。一审法院认为，一、关于海南澳卓公司是否应按照《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）约定的内容向深圳市明旺宇公司履行付款义务的认定。深圳市明旺宇公司与海南澳卓公司均认可双方于2017年7月9日签订了一份《人造草坪采购合同》。深圳市明旺宇公司称深圳市明旺宇公司、海南澳卓公司双方在签订上述合同后因海南澳卓公司退货双方又补充签订了新的《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）；海南澳卓公司则称未与深圳市明旺宇公司订立新的《人造草坪采购合同》。首先，从深圳市明旺宇公司的法定代表人刘某与海南澳卓公司员工杨杰之间的微信聊天记录可以显示，海南澳卓公司确有过退货的事实以及深圳市明旺宇公司、海南澳卓公司双方有订立补充协议的意思表示。再且，海南澳卓公司辩称《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）中“海南澳洲建材有限公司”公章并非为海南澳卓公司的公章。但结合深圳市明旺宇公司的法定代表人刘某与海南澳卓公司法定代表人钟某之间的微信聊天记录以及双方庭审过程中的陈述，钟某通过微信向刘某发送的《工程竣工验收单》中显示的海南澳卓公司公章与《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）中显示的海南澳卓公司公章是一致的。最后，海南澳卓公司辩称深圳市明旺宇公司、海南澳卓公司双方系按照《人造草坪采购合同》（2017年7月9日）来履行并已经履行完毕。但是，海南澳卓公司向深圳市明旺宇公司支付的货款297200元已超出了《人造草坪采购合同》（2017年7月9日）约定的合同货款224000元，海南澳卓公司主张实际发货的货物数量有增加但未提交相应证据予以佐证，故一审法院对海南澳卓公司的上述辩称不予采信。综上所述，海南澳卓公司向深圳市明旺宇公司发送《工程竣工验收单》应确认为涉案货物已经安装铺设完毕，可以认定海南澳卓公司已经收到深圳市明旺宇公司所发送的货物并予以确认。深圳市明旺宇公司在签订《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）时无故意或重大过失的过错，无论《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）中载明的公章是否为海南澳卓公司真实使用的公章，深圳市明旺宇公司作为善意第三人，海南澳卓公司仍应按照《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）中约定的内容向深圳市明旺宇公司履行付款义务。二、关于尚欠货款及违约金的认定。《工程竣工验收单》显示到货时间为2017年9月5日，完工时间为2017年9月20日。根据《人造草坪采购合同》（2017年7月18日）的约定，货款总额为399250元；甲方应在合同签订之日支付合同款项的30%即104775元及退换货赔偿款50000元共计154775元、货到甲方所在地物流点支付50%进度款即174625元、安装完毕三天内支付20%余款69850元，并且甲方违反合同约定逾期10个工作日或以上支付货款时，应根据实际支付日同期中国人民银行规定的贷款利率，向乙方支付本阶段所欠货款的利息。故海南澳卓公司应在2017年7月18日前支付104775元，2017年9月5日前支付174625元，2017年9月23日前支付69850元。海南澳卓公司分别于2017年7月18日支付了67200元，2017年9月10日支付了50000元，2017年9月26日支付了180000元，以上总计297200元。海南澳卓公司逾期付款，已构成违约，海南澳卓公司应依约向深圳市明旺宇公司支付逾期付款期间的利息。因深圳市明旺宇公司、海南澳卓公司约定的中国人民银行同期贷款利率的标准已取消，一审法院依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计付逾期利息。海南澳卓公司应向深圳市明旺宇公司支付尚欠货款102050元（399250元-297200元）及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息（分段计算如下：以212200元为基数，自2017年9月16日起至2017年9月25日止；以32200元为基数，自2017年9月26日起至2019年10月3日止；以102050元为基数，自2019年10月4日起至债务清偿之日止）。综上所述，深圳市明旺宇公司主张海南澳卓公司向其支付尚欠货款102050元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息（分段计算如下：以32200元为基数，自2017年10月1日起至2019年10月3日止；以102050元为基数，自2019年10月4日起至债务清偿之日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。深圳市明旺宇公司主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限海南澳卓公司于本判决生效之日起五日内向深圳市明旺宇公司支付尚欠货款102050元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息（分段计算如下：以32200元为基数，自2017年10月1日起至2019年10月3日止；以102050元为基数，自2019年10月4日起至债务清偿之日止）；二、驳回深圳市明旺宇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（深圳市明旺宇公司已预缴），由海南澳卓公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：海南澳卓公司应否按照2017年7月18日签订的《人造草坪采购合同》向深圳市明旺宇公司支付货款及承担违约责任。深圳市明旺宇公司、海南澳卓公司于2017年7月9日签订了一份《人造草坪采购合同》，随后深圳市明旺宇公司按约定铺设草坪，在深圳市明旺宇公司与海南澳卓公司员工杨杰的聊天记录中显示，2017年8月17日，深圳市明旺宇公司告知海南澳卓公司：“学校说先停工，说密度不够”。2017年8月18日，杨杰向深圳市明旺宇公司发送单价确认函要求更换草坪为校方指定的人工草坪样板，随后双方微信聊天记录显示双方重新签订了本案争议的人造草坪采购合同。2017年9月20日双方对草坪铺设共同签署工程竣工验收单，认定该草坪合格。此后至2019年6月期间，深圳市明旺宇公司均与海南澳卓公司法定代表人及股东王建军联系索要货款，海南澳卓公司均未表示学校尚未付货，要晚点支付，未提出其他异议。上述事实都有深圳市明旺宇公司与海南澳卓公司杨杰、王建军、钟某的微信聊天记录予以证实。虽然海南澳卓公司称合同及工程竣工验收单上加盖的是假公章，但该合同及工程竣工验收单内容与双方微信往来一致。一审法院认定其真实性，并予以采信并无不当。海南澳卓公司虽称本案争议的合同对单价、数量等方面作出重大变更，深圳市明旺宇公司并非善意第三人，但从双方的聊天记录及合同约定可看出，该变更是由于原来提供的草坪不符合学校质量要求而更换密度不同的草坪导致的，该变更是按照海南澳卓公司的要求进行的，深圳市明旺宇公司并无过错。海南澳卓公司虽然对草坪数量提出异议，但并未提供证据证明实际施工量与合同约定不一致，本院对海南澳卓公司的该上诉理由不予采纳。综上，一审判决海南澳卓公司按照2017年7月18日签订的《人造草坪采购合同》向深圳市明旺宇公司支付货款及承担违约责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，海南澳卓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人海南澳卓建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长   刘思其审判员   王小杰审判员   范 晨 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员   吴毓冰速录员   刘梦微附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。