广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1656号上诉人（原审被告）：中山市******民委员会，住所地广东省中山市******。法定代表人：苏锦元，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉伟，男，1984年12月14日出生，汉族，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟仁，广东广中律师事务所实习律师。上诉人中山市******民委员会（以下简称坦背村委会）因与被上诉人王玉伟土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人坦背村委会上诉请求：一、维持一审判决第一项、第三项；二、依法改判一审判决第二项为：王玉伟向坦背村委会预付的租金2134865.28元抵扣2019年3月1日至2019年11月27日期间的土地占用费1583358.4元，坦背村委会向王玉伟退还剩余租金551506.88元及利息30393.54元（利息以551506.88元为基数，按年利率6%的标准自租金交纳之日起计至2019年11月27日止）。二审中，坦背村委会将其上述第二项上诉请求明确为：王玉伟向坦背村委会预付的租金抵扣2019年3月1日至2019年12月11日期间的土地占用费1666949.6元，坦背村委会向王玉伟退还剩余租金467915.68元及利息（利息以467915.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年12月6日起计算至实际退还土地之日止）。事实和理由：一、一审判决认定“租赁土地未实际交付使用”有误。涉案租赁物为土地，地上无带锁建筑，坦背村委会与王玉伟签订涉案土地租赁合同时，已向王玉伟披露土地现状及土地用途，王玉伟明知租赁物情况，只要在租赁期内自行使用土地即可。2019年4月16日，坦背村委会向王玉伟发出《告知函》，告知王玉伟自2019年1月1日起对该土地享有使用权，可依约使用该土地。坦背村委会早已向王玉伟交付租赁土地，王玉伟是否使用涉案土地，为其个人行为，并非判断土地是否完成交付的依据。二、一审判决认定因涉案土地的规划变更等政策原因，导致王玉伟合同目的无法实现有误。1.2018年7月10日，中山市城乡规划局在编号为052018060024、052018060025的《中山市建设用地规划条件变更批复书》中，已同意坦背村委会办理涉案土地的工业用地转功能为商业金融业用地手续，不存在因不可抗力导致合同不能履行的情况；2.2019年10月11日，中山市自然资源局与中山市工业和信息化局发布中山自然资函[2019]2431号《关于印发支持优质规上工业企业发展落实放管服的若干规划政策措施的通知》。根据该通知附件《关于支持优质规上工业企业发展落实放管服的若干规划政策措施》第三条规定，自2019年10月11日起，涉案土地可以办理规划条件变更、建设工程规划许可及规划条件核实业务。坦背村委会在一审庭审后即2019年12月27日取得该文件当天，就向一审法院邮寄了该文件。一审法院应当根据该文件规定，认定本案合同不存在不能办理用地性质变更的情形，合同目的理应可以实现；3.涉案土地有多种用途均可实现，一审判决也对此予以确认。王玉伟中标前，涉案土地用做新光灯具厂工业制造业与商业使用。由于涉案土地附近为中山市较大的汽车销售集聚地，王玉伟可以将涉案土地用作汽车4S店或停车场，也可以用作存放集装箱货物场等。再加上涉案土地上已经建有临时建筑，交付后便可以马上使用，不存在使用不能的情况。承租方若有建设需要的，可以按照涉案租赁合同约定，依照政策、法律法规作合法规划报建等后进行建设。三、一审判决认定坦背村委会与王玉伟双方不存在过错，不构成违约行为有误。王玉伟未依约履行涉案租赁合同并单方解除合同，明显已构成严重违约，应承担违约责任。王玉伟主张坦背村委会“在明知‘三规’不符的情况下还进行公开招投标”，但根据涉案土地招投标文件及土地使用权证，其应当已知道涉案土地的用途、性质和现状，也清楚招投标前该土地由新光灯具厂承租用于制造业及商业使用。王玉伟自招投标后至合同履行期间，未对土地用途、性质提出异议，即对该土地的用途、性质和现状予以认可，且在涉案土地用途变更手续办理过程中，由王玉伟按照租赁合同约定整理相关证明文件、申报文件，其对涉案土地的用途、性质及现状应是相当清楚的，也清楚该地块经过中山市城乡规划局同意，可以办理涉案土地的工业用地转功能为商业金融业用地手续。四、即使一审判决认定坦背村委会、王玉伟的过错无误，但在认定损失赔偿上仍有问题。一审判决认定坦背村委会与王玉伟对合同解除不存在过错，不构成违约，同时又认定坦背村委会应向王玉伟退还定金、预付租金及产生的年利率6%的利息。根据合同公平原则，若合同双方对合同解除均不存在过错或违约，则不应只判决由坦背村委会单方承担赔偿责任，双方均应对对方进行赔偿。一方面，王玉伟应对坦背村委会在合同履行期内产生的损失进行赔偿，即应支付其使用期间2019年3月1日至2019年11月27日的租金或占有使用费，该费用应从王玉伟已预交的租金中扣除；另一方面，坦背村委会向王玉伟退回2019年11月28日至2020年2月29日间租金551506.88元及利息（利息以551506.88元为基数，按年利率6%的标准自租金缴纳之日起计至合同解除之日止，为30393.54元）。被上诉人王玉伟答辩称：一、坦背村委会未在一审中提出反诉，其在二审中提出以预付租金抵扣土地占用费的上诉请求，明显超出二审的审理范围，应不予审查或予以驳回。二、坦背村委会尚未实际交付涉案租赁土地给王玉伟使用，王玉伟也未实际占有使用涉案土地，一审判决坦背村委会向王玉伟全额返还租金认定事实清楚，适用法律准确，符合事实和法律规定。1.王玉伟在通过招标方式竞得涉案土地时，已经向坦背村委会明确提出需将涉案土地用途变更为商业用地，并进行拆建、改建，坦背村委会承诺办理涉案土地用途变更手续，且承诺在土地交付时可以办妥；2.涉案土地上现有杂乱无章且破烂的星铁棚等建筑物，也必须进行拆建和改建后才能满足王玉伟近二十年的使用需求；3.虽然涉案租赁合同第四条第1项约定坦背村委会应当于2019年1月1日起，按涉案土地交付时的现状将土地交付王玉伟使用，王玉伟按现状承租，但因王玉伟需要对现有建筑物进行拆建和改建，要等坦背村委会办妥土地用途变更手续后才能进场接收，并在进行相应的改建后方能使用；4.坦背村委会曾于2019年4月16日以《告知函》形式，通知王玉伟可以使用涉案土地。王玉伟随即询问土地用途变更的事宜，被告知尚未办妥，故复函称既然还是工业用地，就只能按工业用途要求坦背村委会协助办理报建手续；5.王玉伟直到2019年7月才被告知涉案土地无法办理报建，因为报建的工业项目与控规不符。以上事实，证实王玉伟一直等待坦背村委会就涉案土地规划变更的结果，该结果直接关系到王玉伟按何种用途使用涉案土地，以及能否顺利进行报建使用，合同目的能否实现。因此，在坦背村委会办妥土地规划变更之前，双方一直未办理涉案土地的交付手续，王玉伟也一直未进场占用涉案土地；6.涉案租赁合同第四条第1项约定，是指坦背村委会交付土地和建筑物的现有状态，并不是指租赁标的物的交付行为。涉案土地之前一直有其他租户承租使用，即便合同约定涉案土地于2019年1月1日应当交付给王玉伟使用，但在与坦背村委会办理交接手续之前，王玉伟不能擅自进入涉案土地使用。三、坦背村委会称规划部门已经批准了涉案土地的转功能，不存在涉案土地不能使用的情形，与客观事实不符。1.坦背村委会在一审庭审时才提交由中山市城乡规划局出具的编号为052018060024、052018060025的《中山市建设用地规划条件变更批复书》，此前从未告知王玉伟中山市规划局已同意涉案土地用途变更为商业金融业用地的情况。坦背村委会在取得该批复书之后并未办理相关变更登记手续将土地转为商业用途，使得涉案土地在本案诉讼期间还是工业用地用途。在此情况下，王玉伟仍无法按照审批的内容进行使用；2.王玉伟在2019年4月30日回函中特别提到涉案土地用途为工业用地，至今尚未转为集体商业用地，但坦背村委会也一直没有告知中山市规划局已经同意土地用途变更的事实，导致王玉伟只能按照工业用途进行规划准备；3.涉案土地用途与控规不一致，王玉伟根本无法进行报建和改建，无法实现经营使用的目的；4.坦背村委会在一审庭审后提交[2019]2431号《通知》，认为该文件已经明确涉案土地可以办理规划变更，但其提交该文件时，双方已在诉讼中，且已超过约定交付期近一年之久。该文件对王玉伟已经没有任何意义，不影响坦背村委会不能按约定交付土地给王玉伟使用的事实。况且，坦背村委会已在一审庭审中明确表示同意解除涉案租赁合同，涉案租赁合同已无再履行之必要；5.坦背村委会提及租赁土地可以多用途使用，正是因为合同约定了王玉伟有按何种方式使用土地及地上建筑物的选择权，坦背村委会应当根据合同约定以及王玉伟的选择给予充分配合，坦背村委会也同意王玉伟改建后重建的使用方式，但仅是因规划使用用途与控规不符，导致王玉伟无法使用。四、一审判决坦背村委会全额退还预付租金，并从2017年12月6日起按6%计算利息，符合公平原则，也符合法律规定。1.王玉伟于2017年12月6日向坦背村委会交付首年租金2134865.28元及100万元保证金，坦背村委会不能交付涉案土地给王玉伟使用，导致合同解除，上述款项应依法予以返还；2.虽然一审判决未认定坦背村委会构成违约，但也未认定坦背村委会对合同解除没有过错，而是认定因其无明显过错，过错尚不足以认定为违约行为。但坦背村委会对涉案租赁合同的解除具有明显过错。首先，2018年7月10日，中山市规划局就已同意了涉案土地用途的变更申请，但坦背村委会并未告知王玉伟该事实，更未按批复办妥土地功能的变更手续，是导致涉案土地不能办理报建，王玉伟不能实现合同目的的直接原因，也是导致王玉伟300多万元资金被长期占用且造成损失的直接原因。其次，坦背村委会对中山市自然资源局于2019年6月25日作出不予许可的结果，也负有不可推卸的责任，因涉案土地用途已经变更为商业金融业用地，但土地使用权证仍记载土地用途为工业用地，坦背村委会未告知王玉伟上述事实，也未办理变更手续，导致王玉伟仍按照工业项目进行规划，最后未能按工业规划进行审批。因此一审判决坦背村委会按年利率6%支付资金占用期间利息损失，也符合法律规定。五、坦背村委会上诉主张王玉伟也应承担合同解除的法律责任，缺乏事实和法律依据。王玉伟对涉案租赁合同不能履行乃至解除不负有任何过错。坦背村委会该上述主张超出本案二审审理范围，应另案主张。王玉伟向一审法院起诉请求：一、解除双方于2017年11月23日签订的租用土地合同；二、坦背村委会向王玉伟双倍返还定金200万元；三、坦背村委会向王玉伟返还已预付的租金2134865.28元及其利息（按年利率6%，自2017年12月6日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：位于中山市**************的土地使用权均登记在坦背村委会名下。其中，2号的土地使用证号为中府集用（2006）第090501号，面积为5722.32平方米，地类（用途）为工业；3号的土地使用证号为中府集用（2006）第090499号，面积为4477.36平方米，地类（用途）为工业。2017年10月12日，坦背村委会发出《土地出租招标公告》，定于同年11月9日对上述2号和3号土地使用权进行公开出租招标。坦背村委会出具的《土地出租招标方案》内容包括：上述2号和3号土地使用权的土地用途为工业用地（可转集体商业用地），面积分别为5722.3平方米和1962.6平方米（即3号土地使用权实际应为部分出租），合计7684.9平方米；土地上遗留有旧锌铁棚厂房，中标后锌铁棚厂房不计租金，中标单位在使用土地过程中对该锌铁棚厂房重建的，必须按照中山市规划用地用途进行规划报建使用；中标单位在使用原旧锌铁棚厂房过程中如因行政管理、规划控制调整以及土地建设施工等原因被认定为违建的，中标单位需按照相关行政部门的要求及时处理，全部责任由中标单位负责。2017年11月9日，王玉伟参加公开招标并竞得上述2号和3号（应为部分）土地使用权的租赁权。双方于同日签订的《土地租赁公开交易成交确认书》载明：出租土地面积为7684.9平方米，用途为工业用地，成交价为每月177905.44元，竞投人交纳的保证金100万元自动转作出租土地定金。2017年11月23日，双方正式签订《租用土地合同》，约定：坦背村委会将上述2号和3号（应为部分）土地使用权出租给王玉伟，土地用途为（工业用地可转集体商业用地）必须按中山市规划用地用途进行使用，租用面积为7684.9平方米，2号土地面积为5722.3平方米，3号（应为部分）土地面积为1962.6平方米；土地现状：土地上遗留有旧锌铁棚厂房，中标后锌铁棚厂房不计租金，中标单位在使用土地过程中对该锌铁棚厂房重建的，必须按照中山市规划用地用途进行规划报建使用；中标单位在使用原旧锌铁棚厂房过程中如因行政管理、规划控制调整以及土地建设施工等原因被认定为违建的，中标单位需按照相关行政部门的要求及时处理，全部责任一切由中标单位负责；租赁期限为20年，从2019年3月1日至2039年2月28日；2019年1月至2月2个月为基建期不计租金，从2019年3月1日开始计租；坦背村委会于2019年1月1日起，按租赁土地交付时的现状将租赁土地交付王玉伟使用；王玉伟竞标时缴纳的保证金100万元直接转为租赁定金，若王玉伟未发生违约责任，坦背村委会在合同期满或双方约定中止合同后10个工作日内将租赁定金无息退还王玉伟；王玉伟于合同签订后十日内支付第一年的土地租金2134865.28元给坦背村委会；王玉伟必须按土地的用途及规划使用土地，否则，由此造成的损失或罚款由王玉伟自行负担等事项。合同签订后，王玉伟于2017年12月5日向坦背村委会支付第一年的土地租金2134865.28元。2018年7月10日，中山市*********委会（申请单位）作出《中山市建设用地规划条件变更批复书》（两份），对坦背村委会就上述2号、3号土地使用权所提出的变更规划条件申请作出“同意办理该工业用地转功能为商业金融业用地手续”的批复。同时，该两份批复书“注意事项”栏均注明有“1.本变更后的规划条件我局将通报市国土资源局；2.建设单位应及时将依法变更后的规划条件报市国土资源局备案，并依据变更后的规划条件与市国土部门重新签订国有土地使用权出让合同（或补充协议）”等内容。此后，坦背村委会未向王玉伟披露上述申请、批复信息，也未依该两份批复书告知前往国土部门办理相关手续。2019年4月16日，坦背村委会向王玉伟发出《告知函》称：根据双方签订的《租用土地合同》第四条约定，土地的交付时间为2019年1月1日，按租赁土地现状交付，2019年1月至2月份为免租期，王玉伟于2019年1月1日始对土地享有使用权，租金自2019年3月开始计算；王玉伟在使用土地过程中对锌铁棚厂房重建的，必须按照中山市规划用地用途进行依法报建；坦背村委会协助王玉伟办理通水、通电以及各种办证手续。2019年4月30日，王玉伟向坦背村委会发出《回复函》称：依据双方签订的租用土地合同约定，租赁土地的用途为工业用地，至今尚未转为集体商业用地，王玉伟依法按照工业用途进行报建使用，请坦背村委会协助配合办理相关报建手续。2019年6月25日，中山市*********委会（申请单位）作出《中山市自然资源局不予行政许可通知书》，以“该工业用地在《中山市******周边用地控制性详细规划》D1-09地块中规划为二类居住用地，兼容商业金融业用地，土地用途与控规不一致”为由，决定对坦背村委会就上述3号土地使用权所提出的划拨用地申请用地规划条件变更不予许可。后坦背村委会将该通知信息告知王玉伟，双方产生纠纷，王玉伟遂提起本案诉讼。对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王玉伟当庭述称，租赁土地并未实际交付给王玉伟使用，合同约定的按现状交付是指标的物的状态，非指交付的程序和手续；王玉伟在交易前后没有自行对租赁土地的具体规划情况进行了解，仅由坦背村委会向王玉伟披露土地用途，王玉伟对坦背村委会所披露的工业用地或可转的集体商业用地均可接受使用。坦背村委会则称，租赁土地已经交付王玉伟使用，合同已经约定按现状交付，没有约定需要办理交付手续；合同约定的土地用途为工业用地（可转集体商业用地），是指当时规划已经允许变更，但坦背村委会未以其他方式将详细情况告知王玉伟；2019年5月，坦背村委会应王玉伟要求去办理规划条件变更申请，但因国土部门等相关部门的机构整合，暂停办理（没有书面证据）。一审法院认为：本案中，双方通过招投标方式最终订立《租用土地合同》，约定由坦背村委会将上述2号土地使用权和3号土地使用权的部分出租给王玉伟使用，双方由此形成土地租赁合同关系。该租赁合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守。王玉伟在本案中以合同目的无法实现为由，请求解除合同，坦背村委会抗辩虽表示不同意王玉伟解除合同的理由，但明确表示同意收回租赁土地，终止合同，故认定双方协商一致，解除合同，并对王玉伟解除合同的诉讼请求予以支持。但对于坦背村委会对合同的解除是否存在过错，构成违约的问题，分析如下：首先，从双方在合同中的相关约定可知，在租赁土地按现状交付的场合，因土地上遗留有旧锌铁棚厂房，王玉伟可选择按现状对租赁土地进行使用，当然也可以在对旧锌铁棚厂房进行维修或重建后再使用。而因王玉伟拟对旧锌铁棚厂房进行重建，故如双方约定及法律规定，其必须在坦背村委会配合下办理相关报建手续，方可实现其合同目的。但实际情况是因租赁土地的规划变更等政策原因，坦背村委会配合办理的相关申请于2019年6月25日被决定不予许可，确实导致王玉伟的合同目的无法实现。其次，就造成此情形出现的过错责任而言，应认定坦背村委会不存在明显过错。如上述认定事实，虽然租赁土地的规划变更在双方签订合同前就已发生，而坦背村委会除在相关文件及合同中载明土地用途为工业用地（可转集体商业用地）外，未对王玉伟作更多信息的详细披露，但因如王玉伟所称，两种用途其均可接受使用，故坦背村委会对相关规划信息披露不详，不构成明显过错。而且，从2018年7月10日中山市*********委会所作出的中山市建设用地规划条件变更批复结果看，租赁土地也确实可以办理相关规划条件变更。也就是说，若依该批复指引及时继续完善相关手续，相关报建手续本可完成。但是，因该时双方约定的交付使用期未至，租赁土地当时还在案外人的使用中，没有任何证据显示王玉伟已提前向坦背村委会告知其将选择对旧锌铁棚厂房进行重建后再使用（而非按现状使用），并提前提出配合报建的要求，故坦背村委会当时未及时继续完善相关手续，也不存在明显过错。而在双方约定的合同期开始后，王玉伟提出配合报建的要求，坦背村委会再次提出相关规划条件变更申请时，却因故未被许可，是无法提前预知的情形，坦背村委会也不存在过错。综上，应认定坦背村委会对合同的解除不存在明显过错，不构成违约。因此，在合同解除的场合，王玉伟同时请求坦背村委会退还租赁定金予以支持；但其以坦背村委会违约为由请求双倍返还定金不予支持。另外，关于王玉伟请求退还预付租金及利息的问题。从上述认定事实看，虽然双方合同约定租赁土地按现状交付，交付期限为2019年1月1日，而坦背村委会抗辩主张在2019年1月1日之前原承租的案外人已搬离租赁土地，租赁土地即交付给王玉伟，无须办理交付手续，但因所谓的按现状交付是指拟交付的标的物（租赁物）本身的状态，而标的物（租赁物）的交付指的是转移占有的行为，故在王玉伟主张租赁土地未实际交付使用，而坦背村委会未提供任何证据证实租赁土地已转移由王玉伟占有的场合，坦背村委会仅以合同约定的交付时间点达至即主张交付完成于法无据，不予采纳和认定。因此，在租赁土地未实际交付使用，且合同解除的场合，王玉伟预付的租金及其产生的合理利息应退还王玉伟。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、王玉伟与坦背村委会于2017年11月23日签订的《租用土地合同》自判决发生法律效力之日解除；二、坦背村委会于判决发生法律效力之日起七日内向王玉伟返还租赁定金100万元、预付租金2134865.28元，并支付预付租金的利息（按年利率6%，自2017年12月6日起计算至清偿之日止）；三、驳回王玉伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41766元，王玉伟负担9766元，坦背村委会负担32000元。本院二审期间，坦背村委会围绕上诉请求依法向本院提交了2019年12月27日《通知函》及快递单、微信聊天记录，证明其于2019年12月29日取得中山自然资函〔2019〕2431号通知当日向一审法院提交，并通过快递和微信方式向王玉伟发送了该通知。王玉伟未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对于坦背村委会提交的上述证据，王玉伟对其真实性予以确认，但对其关联性不予确认，并认可已于2019年12月30日收到该《通知函》，认为依据该《通知函》所附中山自然资函〔2019〕2431号文件，不能证实涉案土地已解决了“三规”不符、报建许可的问题，且其收到该《通知函》时，距离双方约定的交付时间2019年1月1日已相隔一年，该文件对其基于租赁合同进行使用的目的已经没有意义，同时双方已在一审庭审时即2019年12月11日达成共识：解除合同，收回涉案土地。本院经审理查明：一审判决认定的事实基本清楚，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本院另查：2017年11月7日，王玉伟向坦背村委会交纳了涉案土地竞投保证金100万元。根据双方于2017年11月23日签订的《租用土地合同》第四条第2项、第六条第1项、第3项、第七条等约定，租赁合同期满或王玉伟中途退租的，王玉伟在使用土地期间所建建筑物等不得拆除，无偿归坦背村委会所有。本院又查：一审中，坦背村委会提交了其与案外人刘其云签订的《租用土地使用协议书》《租用土地使用权合同书》，并主张其将涉案土地自1999年1月1日至2018年12月31日期间租赁给了刘其云经营坦背新光灯具厂使用。二审中，坦背村委会表示刘其云已在2018年12月31日租赁期限届满前搬走了，故涉案土地不存在交付障碍。二审中，坦背村委会自认其已于2019年12月11日收回了涉案土地。王玉伟则表示坦背村委会根本就没有向其交付涉案土地。本院再查：二审中，王玉伟表示其承租涉案土地的目的是打算经营汽车4S店，所以需要将涉案土地由工业用地变更为商业用地，且坦背村委会一直也在办理涉案土地转功能为商业用地的事宜。坦背村委会表示其不清楚王玉伟承租涉案土地的具体用途。王玉伟还表示其在双方约定的交付日2019年1月1日前曾向坦背村委会提出过有无将涉案土地转功能为商业用地，但没有在双方约定的交付日要求坦背村委会交付土地，而坦背村委会也没有通知其涉案土地可以交付了。坦背村委会则提出其已在2018年12月份电话通知了王玉伟可以接收涉案土地了，但王玉伟却要求其办理涉案土地转功能为商业用地的手续。坦背村委会还主张王玉伟接收涉案土地后，才能要求其办理转功能的手续。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”该条第二款规定：“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上述规定，且双方均未举证证明一审判决存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本院仅围绕坦背村委会的上诉请求进行审理，对双方未提出上诉请求的部分不再审理。根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，即是王玉伟是否应向坦背村委会支付2019年3月1日至12月11日期间涉案土地的租金或占有使用费。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”由此可见，在租赁合同中，出租方的主要义务是将符合约定用途的租赁物交付给承租方使用、收益，而承租方的主要义务是依约接收租赁物并向出租方支付租金。本案中，坦背村委会主张双方约定涉案土地为现状交付，且其已在2018年12月份电话通知了王玉伟接收涉案土地，故主张王玉伟应向其支付2019年3月1日至12月11日期间涉案土地的租金或占有使用费；王玉伟对此不予认可，并提出坦背村委会根本就没有向其交付涉案土地，故主张其不应向坦背村委会支付2019年3月1日至12月11日期间涉案土地的租金或占有使用费。对此，本院认为：第一，本案《租用土地合同》是双方于2017年11月23日签订的，且双方约定涉案土地的交付时间为2019年1月1日。同时，根据坦背村委会的陈述及提交的其与案外人刘其云签订的《租用土地使用协议书》《租用土地使用权合同书》，在双方签订本案《租用土地合同》当时，涉案土地仍由案外人刘其云经营坦背新光灯具厂在使用。因此，本案《租用土地合同》签订后，并不当然视为王玉伟已经接收并已实际使用涉案土地。第二，虽然双方约定坦背村委会按土地现状将涉案土地交付给王玉伟使用，但双方均认可在约定的交付时间即2019年1月1日双方并未办理涉案土地的交付手续，而且双方亦均认可王玉伟曾在2018年12月份向坦背村委会询问并要求过办理涉案土地转功能为商业用地的手续，但涉案土地至今仍未转功能为商业用地。第三，根据双方签订的《租用土地合同》，双方仅约定了王玉伟向坦背村委会承租涉案土地的用途为（工业用地可转集体商业用地）必须按中山市规划用地用途进行使用，即双方并没有约定明确具体的租赁用途。但是，王玉伟在二审中表示其承租涉案土地的目的是经营汽车4S店，故需要将涉案土地由工业用地变更为商业用地，且需办理相关的规划报建手续，并已告知过坦背村委会。坦背村委会虽表示其不清楚王玉伟承租涉案土地的具体用途，但其确实向中山市城乡规划局申请过将涉案土地由工业用地转功能为商业金融业用地。中山市城乡规划局也于2018年7月10日向坦背村委会出具了《中山市建设用地规划条件变更批复书》（两份），同意坦背村委会办理涉案土地的工业用地转功能为商业金融业用地手续。而坦背村委会事后并未依该两份批复书前往市国土资源部门办理土地转功能的相关手续。第四，虽然涉案土地原建设有旧锌铁棚厂房，但双方签订的为土地租用合同，而非房屋租赁合同，即王玉伟向坦背村委会承租的是涉案土地，而非旧锌铁棚厂房。同时，双方约定2019年1月至2月为基建期不计租金，以及租赁合同期满或王玉伟中途退租的，王玉伟在使用土地期间所建建筑物等不得拆除，无偿归坦背村委会所有等内容，证实坦背村委会对王玉伟承租涉案土地后要重新申报建设房屋是清楚的。在此情形下，坦背村委会在收到中山市城乡规划局2018年7月10日出具的《中山市建设用地规划条件变更批复书》后，本应按照该批复指引及时继续办妥土地转功能的相关手续，但其怠于履行该义务，导致王玉伟不能办理相关报建手续，致使王玉伟承租涉案土地的目的不能实现。第五，如上所述，坦背村委会在收到中山市城乡规划局2018年7月10日出具的《中山市建设用地规划条件变更批复书》后，不仅没有按照该批复指引及时继续办妥土地转功能的相关手续，而且事后也未向王玉伟披露上述申请及批复信息。在此情形下，王玉伟请求坦背村委会协助其按照涉案土地原规划的工业用地性质办理相关报建手续，因该规划的工业用地已变更为二类居住用地兼容商业金融业用地，亦未被中山市自然资源局批准。虽然坦背村委会上诉主张根据中山市自然资源局与中山市工业和信息化局发布中山自然资函[2019]2431号《关于印发支持优质规上工业企业发展落实放管服的若干规划政策措施的通知》及其附件《关于支持优质规上工业企业发展落实放管服的若干规划政策措施》第三条规定，自2019年10月11日起，涉案土地可以办理规划条件变更、建设工程规划许可及规划条件核实业务，但坦背村委会是在2019年12月27日才将该文件向一审法院及王玉伟提交的，而坦背村委会与王玉伟早于2019年12月11日一审庭审时即已同意解除了本案《租用土地合同》，且坦背村委会自认已于2019年12月11日收回了涉案土地，双方的租赁关系自此已不复存在。故对坦背村委会的该上诉主张，本院不予采信。综上，在双方签订《租用土地合同》后，坦背村委会并没有将符合约定用途的涉案土地实际交付给王玉伟使用，王玉伟在履行该租赁合同过程中亦不存在违约行为。故王玉伟不应向坦背村委会支付2019年3月1日至12月11日期间涉案土地的租金或占有使用费。在此情形下，一审判决坦背村委会向王玉伟返还租赁定金100万元、预付租金2134865.28元，并自2017年12月6日起按年利率6%计付预付租金的利息，本院予以认可。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率取消，故自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，上诉人坦背村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但鉴于双方在一审庭审时即2019年12月11日均已同意解除了本案《租用土地合同》，且坦背村委会自认也已于当日收回了涉案土地，故本院确认本案《租用土地合同》已于2019年12月11日解除。一审判决对此处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15102号民事判决；二、确认中山市******民委员会与王玉伟于2017年11月23日签订的《租用土地合同》已于2019年12月11日解除；三、中山市******民委员会于本判决发生法律效力之日起七日内向王玉伟返还租赁定金100万元、预付租金2134865.28元，并支付预付租金的利息（以2134865.28元为基数，自2017年12月6日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回王玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41766元，上诉人中山市******民委员会负担32000元，被上诉人王玉伟负担9766元；二审案件受理费27224元，由上诉人中山市******民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年八月十九日书记员 勾华吴歌