广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终59号 上诉人（一审原告）蒋圣星，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人蒋圣星因房屋行政强制拆除纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人蒋圣星及其委托代理人姜泉，被上诉人贺州市自然资源局的委托代理人邱文博到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告蒋圣星系贺州市八步区江南街道厦良村厦良寨第五村民小组村民。2018年10月，贺州市八步区城市管理综合执法局的工作人员在巡查时，发现原告于2018年7月涉嫌违法建设。同年10月11日，八步区江南重点项目征地拆迁指挥部向原告发出责令自行拆除违法构（建）筑物《通知》。同年10月12日，原贺州市规划局对原告作出贺规（八）停字〔2018〕第93号《责令停止建设通知书》，认定原告户在八步区江南街道厦良村本组集体土地内的建设，建设规模为一层砖混结构，外加钢架铁皮棚，建筑面积133平方米，未取得《建设工程规划许可证》即进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告立即停止建设，若继续施工，将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定依法处理。2018年11月19日，贺州市八步区城市管理综合执法局等部门有关人员，对原告的该房屋予以强制拆除。原告不服，以贺州市八步区人民政府为被告，向贺州市中级人民法院提起行政诉讼。案经贺州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理后，分别作出（2019）桂11行初10号《行政裁定书》和（2019）桂行终1435号《行政裁定书》。上述一、二审法院在各自作出的裁定中均认定，贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为是基于贺州市规划局的委托。2020年4月7日，原告就本案向八步区人民法院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 一审判决认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”1、本案中，原告蒋圣星户未经批准于2018年7月对老宅进行改建为一层砖混结构，外加钢架铁皮棚的行为，属于建设行为。原告未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。原告诉称其建设行为是房屋修缮行为的主张，理据不足，本院不予采纳。2、贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为，是基于原贺州市规划局的委托，根据贺州市机构改革方案，原贺州市规划局的城乡规划管理职责，已划入贺州市自然资源局。因此，贺州市自然资源局是本案的适格被告。3、被告贺州市自然资源局在执法过程中，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”的规定，应当告知而未告知原告享有陈述、申辩的权利，也未依法作出责令限拆决定和强制拆除决定，就强制拆除了原告的建筑，违反了法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项的规定,判决：确认被告贺州市自然资源局于2018年11月19日组织实施强制拆除原告建筑的行政行为违法。本案受理费50元（原告已预交），由被告贺州市自然资源局负担。 上诉人蒋圣星上诉称：一、原审法院认定存在事实不清，适用法律错误，机械适用法律，以司法权强行代替行政权，以司法权干扰行政权问题，依法应当纠正。原审法院虽然判决确认被上诉人强拆上诉人房屋行为违法，但其在本院认为部分：“1、本案中，原告蒋圣星未经批准于2018年7月对老宅进行改建为一层砖混结构，外加钢架铁皮棚的行为，属于建设行为。原告未取得《建设工程规划许可证》，在贺州城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。原告诉称其建设行为是房屋修缮行为的主张，理据不足，本院不予采纳。”以上属于认定错误的，依法应当纠正。二、原审法院对于被上诉人及综合管理执法局之间的关系认定错误，对其中的委托行为认定错误。原审法院判决书主文本院认为：“贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为，是基于原贺州规划局的委托”的认定部分错误。本案被上诉人明确称，1、其目前仍在调查中，并未作出最终是否违法建筑的认定，也未作出《强制拆除决定书》；2、其也未对原告房屋进行强制拆除。也就是说，其对于贺州市综合管理执法局的强制拆除行为并不知情，因被上诉人还未在调查清楚后作出《强拆拆除决定书》，该拆除行为并没有被上诉人的委托，因此，原审法院对委托的认定错误。三、关于是修缮或者是建设行为，法院认定错误。原审法院对此认定缺乏充分的证据和依据。即便是建设行为，在原宅基地房屋内进行建设未必是违法建设，不能一概认定为违法建筑。五、关于贺州市内各村的实际情况，并不是没有取得《建设工程规划许可证》的都一概认定为违法建筑，还要结合是否符合一户一宅的情况，综合认定。六、被告组织实施强制拆除上诉人房屋的行为侵害了上诉人的合法权益，诉讼主体适格。七、被上诉人不具有强制拆除上诉人房屋的职权依据。上诉人拥有合法集体土地使用权，并且拥有房屋所有权，被上诉人无权拆除上诉人房屋。八、被上诉人所称上诉人房屋位于回建地范围内，并没有依据。被上诉人企图通过以拆除“违法建筑”的形式，达到征收却不予补偿的目的，无证房屋并不等于“违法建筑”，无证房屋是历史原因造成的。九、被上诉人组织实施强制拆除上诉人房屋的行政行为违反法律规定，并且侵害了上诉人的陈述、申辩权利，程序严重违法。 综上所述，原审法院虽然确认被告强拆原告房屋违法，但是存在事实认定不清，法律适用方面存在错误，请求：1、依法撤销原审判决中本院认为：“1、本案中，原告蒋圣星未经批准于2018年7月对老宅进行改建为一层砖混结构，外加钢架铁皮棚的行为，属于建设行为。原告未取得《建设工程规划许可证》，在贺州城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。原告诉称其建设行为是房屋修缮行为的主张，理据不足，本院不予采纳。”的部分；2、依法撤销原审法院在本院认为：“2、贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为，是基于原贺州规划局的委托”的认定的部分。 被上诉人贺州市自然资源局答辩称：1、上诉人蒋圣星关于涉案房屋建设的违法建设事实清楚，一审人民法院对此作出的认定，符合案件事实。2、贺州市自然资源局关于涉案房屋的违法建设行政处罚强制程序方面有瑕疵，一审人民法院对此已作出确认行政强制违法判决。综上，上诉人蒋圣星建设的涉案房屋属于违法建设，不受法律保护，上诉人本案上诉理由偏离了客观情况，与法律规定不符，依法应驳回。 二审期间，上诉人蒋圣星、被上诉人贺州市自然资源局均未向本院提交新的证据。上诉人蒋圣星向法庭提交中止审理申请书，以蒋圣星一案被告的主体问题已向最高人民法院申请再审。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。关于本案的主体问题，2018年11月19日，贺州市八步区城市管理综合执法局等部门有关人员，对上诉人的该房屋予以强制拆除。一审原告蒋圣星不服，以贺州市八步区人民政府为被告，向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，案经贺州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理后，已分别作出（2019）桂11行初10号《行政裁定书》和（2019）桂行终1435号《行政裁定书》，上述一、二审法院的裁定中均认定，贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为是基于贺州市规划局的委托，根据《贺州市机构改革方案》贺州市规划局的城乡规划管理职责已划入贺州市自然资源局，应以贺州市自然资源局为被告，且广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1435号《行政裁定书》为终审裁定，已发生法律效力。上诉人向最高人民法院申请再审，至今尚没有最高人民法院的再审裁定书，本院不予中止审理。上诉人认为一审判决书中本院认为部分“原告未取得《建设工程规划许可证》，在贺州城市规划区内建设行为构成违法”，法院对建筑物作违法认定，认为是司法权代替行政权。经审查，一审判决书直接对一审原告建设行为作出“构成违法”用词不当，予以纠正。上诉人未取得《建设工程规划许可证》，于2018年7月修建房屋行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，但被上诉人在强拆执法过程中，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，未告知当事人享有陈述、申辩的权利，未依法作出责令限拆决定和强制拆除决定，就强制拆除了原告的建筑，违反了法定程序,一审法院已作出确认被上诉人贺州市自然资源局于2018年11月19日组织实施强制拆除上诉人建筑的行政行为违法的判决。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回蒋圣星诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋圣星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 高 榛 附法律条文： 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。” 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。” 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”