上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8787号原告：钱英，女，1968年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王功林，上海市汇业律师事务所律师。被告：钱红，男，1966年10月26日生，汉族，住上海市宝山区。被告：薛萍，女，1968年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告钱英与被告钱红、薛萍遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员于静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱英及其委托诉讼代理人王功林、被告钱红、薛萍及其共同委托诉讼代理人郑璟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱英向本院提出诉讼请求：原告依被继承人钱某某的遗嘱继承上海市宝山区绥化路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：绥化路房屋)售房款人民币(以下币种均为人民币)145万元的1/3，由两被告连带返还原告。事实和理由：原告系被告钱红之妹，两名被告系夫妻关系。被继承人钱某某系原告及被告钱红之父。钱某某及两被告原系绥化路房屋权利人。2013年1月，钱某某及两被告将该房屋出售给案外人王某等人，得款145万元。房屋过户后，两被告并未将上述售房款的1/3支付给钱某某。2020年1月14日，钱某某自书遗嘱，要求售房款的1/3由原告继承。同年1月27日，钱某某死亡。现原、被告就遗产分割事宜协商无法达成一致，遂涉诉。被告钱红、薛萍辩称，不同意原告诉请。绥化路房屋系2004年由两被告出资购买并登记于钱某某及两名被告名下共同共有，该房屋由钱某某、张某某夫妇居住。2010年12月，母亲张某某过世。2012年，钱文龙与两名被告商议将绥化路房屋出售，售房款用于翻建位于上海市宝山区月浦镇钱潘村中钱宅XXX号老宅(以下简称：中钱宅房屋)，并于同年提出翻建申请。2013年1月，绥化路房屋出售得款145万元并转入被告钱红账户。同年1月，中钱宅房屋正式动工，至年底翻建完成，共计花费140-150万元，钱某某于2013年年底搬回中钱宅房屋居住。2017年，两被告也搬回中钱宅房屋居住并照顾钱某某，钱某某于2020年1月死亡，丧葬事宜及丧葬费均由两被告操办及支付。现原告主张的售房款已全部转化为中钱宅房屋，即便分割售房款也应综合考虑房屋来源及贡献，钱某某不当然享有1/3的份额，且钱某某如认为其享有1/3的售房款，已经超过诉讼时效，故应当驳回原告的诉请。另，钱某某生前由两被告照顾及赡养，丧事也是由两被告操办，如钱某某仍有遗产也应由两被告多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.房屋买卖合同、补充协议，证明两被告与钱某某作为卖家将绥化路房屋出售，售房款为145万元。两被告对该组证据的真实性无异议，绥化路房屋于2013年1月出售，钱某某是明知且同意，售房后，钱某某也从未向两被告要过售房款。房屋售房款145万元打入被告钱红的账户。2.遗嘱，证明2020年1月14日钱文龙自书遗嘱，绥化路房屋售房款的1/3由原告继承。两被告认可遗嘱是钱某某本人的字迹，但对该证据的真实性不认可，钱某某自2020年1月上旬已经在家卧床不起，时而清醒、时而糊涂，他不可能前往庆安路XXX号书写遗嘱，村委会在遗嘱上盖章不知是否有在场人，希望原告进一步举证。遗嘱内容是附条件的赠与，第3项写明丧事的操办由原告负责，但事实是由两被告负责操办丧事，若第3项原告未履行，原告也不能依据第1及2项主张继承。3.户籍摘抄、户口信息，证明钱某某的父母先于其死亡，配偶张某某于2010年去世，钱某某于2020年1月去世，原告钱英与被告钱红系钱某某、张某某所生子女。两被告对该组证据无异议。4.人民调解协议，证明被告钱红同意将售房款中的40万元返还给钱某某。两被告对该证据的真实性不认可，对钱某某的签字持有异议，调解员陈某某找过被告钱红，称钱某某希望被告钱红将每月支付的补贴由1,000元调高至2,000元，被告钱红表示同意，队长找到被告薛萍，也讲了一样的事情，被告薛萍也表示同意，但之后就没有下文了，后来听队长说钱某某反悔了。另，调解协议上称买绥化路房屋花费26万元与两被告提供的证据相左。5.房屋预售合同、不动产登记信息，证明两被告、钱某某于2004年签订房屋购买合同，购买绥化路房屋，2005年4月12日登记在钱某某、钱红、薛萍名下，共同共有。2013年5月27日因出售注销登记。两被告对该组证据没有异议，购房款原为321,192元，因两被告需要贷款，房产公司就给予了优惠，实际支付311,192元。被告就其答辩意见向本院提交如下证据：1.购房发票2张、建行贷款转账凭证1张、契税缴纳凭证、维修基金缴纳凭证，证明2004年5月至2012年12月，两被告全额出资购买了绥化路房屋。2005年1月至2005年3月，被告钱红缴纳了房屋的契税及维修基金。原告对该组证据的真实性无异议，仅能证明被告钱红贷款9万元，与钱某某自述出资18万元是吻合的。2.宝山区农村个人住房建设申请表1份、月浦镇农村村民翻新建房屋定位确认表1份、村民建房开工通知单1份，证明因钱某某考虑住回中钱宅房屋，2012年钱某某申请在宅基地上原地翻建楼房3间、平房2间、副房1间，并得到批准。3.收条3份，证明被告钱红陆续支付中钱宅房屋的造房工程款，直至全部付清，为此，建房老板向钱红出具了收款收条。原告对证据2-3的真实性无异议，中钱宅房屋确实进行了翻建，认可两被告对中钱宅房屋的翻建出资16万元，但对于中钱宅房屋翻建的总费用，原告不清楚，两被告未充分举证，应承担举证不能的后果。4.丧葬费用支出明细1份、费用清单1份、酒水送货单1份、发票3张、殡葬服务明细1份、收据3份，证明两被告支付丧葬费用共计54,236.80元。原告支付给两被告的31,742元是亲戚朋友来探望钱某某时给的礼金，原来都是由原告保管的，这些都是人情往来，以后都要还的。原告对该组证据的真实性无异议，原告除了将礼金31,742元交给被告外，原告还支付给两被告5,000元用于操办丧事。5.钱潘村村委会出具的证明，证明钱某某生前随两被告共同生活，由两被告照顾，过世后，丧事也是由两被告操办。证明人是中钱宅的队长。原告对该证据的真实性无异议，丧葬费用是两被告自己提出由他们操办，钱某某是随两被告共同生活，但两被告并未照料钱某某。6.户口登记表3份，证明钱某某配偶张某某的父母早于张某某去世。原告对该组证据无异议。7.被告钱红的信用卡对账单3份，证明钱某某2012年住院就医期间，被告钱红向医院支付医疗费，证明两被告对钱某某是有照顾，尽到赡养义务。原告对该组证据的真实性无异议，关联性不认可，仅能显示钱款汇入医院，但对象是谁不清楚，无法证明是支付给钱某某。8.被告钱红的建设银行明细(2012年6月11日-2013年12月31日)及农商银行明细(2013年1月1日-2014年12月31日)，证明被告钱红陆续收到下家的售房款，钱款陆续取出，用于建造中钱宅房屋。截止2014年1月，售房款已全部用于建造中钱宅房屋，故本案中不存在遗产。原告对该组证据的真实性无异议，认可被告钱红收到售房款145万元，但不认可钱款取出用于支付建造中钱宅房屋。9.情况说明、证人身份证复印件，证明中钱宅房屋是由案外人王某某承包建造，被告钱红支付建房款94万元。另，被告钱红自行支付建造材料451,600元。原告对该组证据的真实性不认可，证人应出庭作证并提供相应的承包建造合同。10.照片若干，证明中钱宅房屋的现状。原告对该组证据无异议，中钱宅房屋中也有被继承人钱某某的遗产，原告将另案诉讼，不要求在本案中处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人钱某某、张某某系夫妻关系，二人婚后育有一子一女分别为本案的被告钱红、原告钱英。被告钱红、薛萍系夫妻关系。钱某某于2020年1月27日报死亡，张某某于2010年12月16日报死亡，钱某某及张某某的父母均先于二人死亡。二、2004年5月15日，钱某某及两名被告与上海某某房地产开发有限责任公司签订《上海市商品房预售合同》，以321,192元购买绥化路房屋，并于2005年核准登记于钱某某、被告钱红、薛萍名下，共同共有。2013年1月20日，钱某某及两名被告与案外人王某等人签订《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，将绥化路房屋以145万元出售给王某等人。三、2012年6月4日，钱某某提交《宝山区农村个人住房建设申请表》，申请翻建中钱宅房屋，同年6月、8月分别获得村委会及镇政府同意原地翻建楼房3间、平房2间及副房1间。中钱宅房屋翻建工程于2013年2月起正式动工直至2013年12月31日竣工，被告钱红自收取案外人王某售房款的银行卡中取现用于支付承包人王某某工程款、材料款等共计135.60万元。四、2019年12月27日，钱某某至月浦镇人民调解委员会制作人民调解记录，钱某某提出调解要求如下：“1.2013年卖掉的万升花园的房款全部给了儿子共计140万元，当初买房总价26万元，我出首付款18万元，其它房款由儿子钱红负责。现在我要求拿回其中40万元的卖房款。2.我现在患濆门肿瘤，看病需要钱，现每月仅有养老金1,376元，我要求儿子钱红每月给我两千元，以及看病医保报销后，尚需不足部分由儿子按时支付。3.如果我生活不能自理，我要求女儿钱英全权负责照料，同时要求在我住处留一间房给女儿钱英居住方便照顾我。”村、镇调解员表示再与被告沟通，如果无果再寻其他司法诉讼途径。该份人民调解记录有钱某某及三名人民调解员的签字。五、原告出示钱某某于2020年1月14日在上海市宝山区庆安路XXX号自书的遗嘱一份，并有钱某某的签字捺印及宝山区月浦镇钱潘村村民委员会盖章。被告认可该遗嘱系钱某某本人字迹。本案争议焦点集中于绥化路房屋售房款是否已转化为中钱宅房屋。本院认为，绥化路房屋中属于钱某某夫妇的售房款已转化为中钱宅房屋，理由如下：中钱宅房屋的翻建启动与绥化路房屋的出售得款时间线基本重合，而案外人王某向被告钱红支付售房款的账户与被告钱红在翻建期间取现支付工程款的账户同一，均为被告钱红名下建设银行尾号4913的银行卡，被告钱红名下农商银行尾号4948的银行卡中数笔取现时间亦与中钱宅房屋翻建相符，原告自认从未对翻建中钱宅房屋出资，其主张资金来源于钱文龙的存款，但未提供相关证据予以证实，且根据钱某某的收入、日常花销及生病医治费用等综合考虑，可以认定钱某某翻建中钱宅房屋的资金来源于绥化路房屋的售房款。经法庭释明，原告坚决要求对中钱宅房屋另案处理，且原、被告均称本案中无其他遗产需要法庭处理，故本案依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3,650元，由原告钱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 于静二〇二〇年八月五日法官助理 陈蓉书 记 员 陈蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。