呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1834号上诉人(原审原告)：白修桥，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。上诉人(原审原告)：苏凤莲，女，回族，住呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村三队73号。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市回民区教导大队东路1公里。法定代表人：李文广，该单位主任。委托诉讼代理人：刘文利，慧聪律师事务所律师。原审第三人：张娜，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王东方，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人白修桥、苏凤莲因与被上诉人呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。白修桥、苏凤莲上诉请求：依法撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的(2019)内0103民初4600号民事判决,依法改判。事实和理由：一、一审法院判决事实认定错误。首先,白修桥此次被拆迁的涉案土地并非全部是宅基地,而是养牛基地,只是给养牛基地配套了一小部分宅基地。养牛基地是属于白修桥、苏凤莲个人所有,白俊刚没有份额,所以白俊刚无权与呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室房屋签订《拆迁房屋补偿安置协议书》。白修桥的宅基地在此次拆迁涉案土地之前就已经被拆迁。故此次拆迁属于白修桥的个人所有,其他家庭成员均无权分得。其次,签订拆迁补偿协议书时,只有苏凤莲与白俊刚到场,白修桥并未到场,更不知情,白俊刚并无白修桥与苏凤莲的授权就与拆迁办签订了拆迁补偿协议,系无权代理。此外,白俊刚还代白俊清、白俊兰、白修桥签订了拆迁补偿协议,均属于无效行为。原审法院认为,“苏凤莲作为白修桥的配偶,在日常生活及民事活动中享有家事代理权,故白修桥应当对于苏凤莲与白俊刚代其他家庭成员签订协议的行为知情。”这一认定显然是错误的。再次,呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室在开庭时称,拆迁款系国家开发银行贷款,每一份的协议金额不能超过900000元,根据村委会提供的材料所有人名字是白修桥,由于拆迁款金额比较大,所以分了五份协议进行办理。最后,一审法院仅凭原告提交的收据中所写的“宅基款”就认定本案涉案土地为宅基地,并没有明确土地性质。显然是错误的。二、一审法院判决适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”,农村宅基地应以户为单位进行分配。这一法律适用错误。该法律适用的主体是“宅基地”,但涉案土地并非宅基地而是白修桥所有的养牛基地,属于其个人财产,不应分割。呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室房屋辩称，白修桥与苏凤莲一审诉讼请求是请求确认白俊刚的在本案中的这份拆迁协议无效，理由是无权代理。事实是白俊刚与苏凤莲当天一共签订了五份协议，白修桥没有到场，如果无效，应该五份都无效，而白修桥与苏凤莲只选择了一份协议请求确认无效，那么另外的四份协议是否有效。白修桥的这份补充协议不是白修桥签的，但是白修桥领取了补偿款，这个行为应该构成对合同的认定。故呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室房屋认为无论合同是否有效，要么全部有效，要么全部无效，如果全部有效，那就继续履行，如果全部无效的话，那白修桥与苏凤莲就应该把其领取的征地补偿款退还回来，确认这些合同全部无效，这是拆迁办的态度，请法庭依法做裁判。张娜述称，1、本案涉及的拆迁物是宅基地及其地上附着物，并不是白修桥与苏凤莲所说的养牛基地。2、白俊刚是一间房的村民，是村集体成员，对宅基地拥有合法的使用权，有权签署拆迁补偿安置协议。3、退一步讲，即使是无权处分，也得到了白修桥、苏凤莲的认可。白俊刚生前花费了巨大的人力、物力、财力争取拆迁利益的最大化，甚至用张娜父母的房子做抵押进行贷款，争取利益最大化。白修桥、苏凤莲是明确认可白俊刚全权办理拆迁事宜的，在办理拆迁的当天，是白俊刚和母亲苏凤莲一起去全权签署的5份财产协议，可以确定白修桥也是认可这一签署协议的行为的，所以说并不存在无权处分一说。白修桥、苏凤莲向一审法院起诉请求：1、请求确认呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与白俊刚签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》无效；2、请求人民法院依法判令呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1、2018年12月17日，被拆迁人白俊刚与呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室签订《拆迁房屋补偿协议书》，协议约定建筑面积211．74平方米，以货币安置方式一次性货币补偿628150元。2、白俊刚与张娜于2017年5月24日登记结婚，张娜向法院提交了呼和浩特市伊斯兰教协会出具的证明，证明白俊刚于2019年6月22日去世。3、2019年11月22日，呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会出具《证明》，载明“兹证明白俊刚，身份证号×××，生前是呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村三队村民（户口号呼市回民区一间房村三队73号），特此证明。4、2000年6月16日，苏凤莲向呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会交纳“92年度修筑养牛基地部分宅基款”500元。2019年9月10日，苏凤莲向呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会交纳“补交92年度修筑养牛基地部分宅基款”1500元。5、白修桥、苏凤莲及张娜在庭审中认可如下事实：白修桥与苏凤莲系夫妻关系，二人系被拆迁人白俊刚的父母。6、白修桥、苏凤莲在庭审中陈述如下事实：白修桥户口中共有六人，分别为白修桥、苏凤莲夫妇，以及儿女三人（白俊刚、白俊清、白俊兰）、外孙一人。签订拆迁协议时，苏凤莲与白俊刚到场，由该二人与以户上五名成年人的名义与呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室签订了拆迁安置补偿协议。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案的争议焦点为：1、本案是否属于民事诉讼的受案范围；2、白修桥、苏凤莲的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，本案涉案《拆迁房屋补偿协议书》系呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与张娜基于平等主体地位对涉案土地的征收事项所达成的协议，该协议并未体现呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室享有的行政管理权及行政优益权，故其从本质上来说系民事法律规范范畴的民事协议，并不属于行政协议，故本案属于民事诉讼的受案范围。针对第二个争议焦点，白修桥、苏凤莲主张呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与白俊刚签订的《拆迁房屋补偿协议书》处分了白修桥、苏凤莲的财产权益且未经追认而应属无效。对此一审法院认为，在签订拆迁协议时，苏凤莲与白俊刚到场，由该二人与呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室以户上五名人员的名义分别签订了拆迁安置补偿协议，故苏凤莲应当对于呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与白俊刚签订协议的事实知情。苏凤莲作为的白修桥的配偶，在日常生活及民事活动中享有家事代理权，故白修桥应当对于苏凤莲与白俊刚代其他家庭成员签订协议的行为知情，白修桥、苏凤莲对此却未提出异议。故白修桥、苏凤莲主张确认涉案协议无效的请求无事实依据。另外，根据白修桥、苏凤莲提交的收据中所写明的“宅基款”可以确定本案涉案土地系宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，农村宅基地应以户为单位进行分配，白俊刚作为白修桥、苏凤莲户上成员，有权利与呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室就涉案宅基地签订《拆迁房屋补偿协议书》。判决：驳回原告白修桥、苏凤莲的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由被告白修桥、苏凤莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为白修桥、苏凤莲请求确认呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与白俊刚签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》无效是否有事实和法律依据。经一审庭审询问，签订拆迁补偿协议时，苏凤莲和白俊刚到场，两人与呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室以户上五名人员（即白修桥、苏凤莲、白俊刚、白俊清、白俊兰）的名义分别签订了拆迁安置补偿协议，故苏凤莲应当对于白俊刚签订协议的事实知情并且认可，苏凤莲与白修桥系夫妻关系，应当对该事实也知情，在签订协议后苏凤莲与白修桥也并未提出异议，且对同时同种情形下签订的其他四份拆迁安置补偿协议书没有请求确认无效。综合全案本院认为，白俊刚签订拆迁安置补偿协议的行为是得到苏凤莲和白修桥的认可和授权的，白俊刚不属于无权处分，故白修桥、苏凤莲请求确认呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与白俊刚签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》无效没有事实和法律依据。综上所述，白修桥、苏凤莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由白修桥、苏凤莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年八月六日（法官助理 蔡 曦 琛书 记 员 刘 东 升