云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0425民初744号 原告：招留兴，男，1967年1月2日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：李兴文，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：招长留，男，1965年11月14日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：张晓兵，人和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：招玉仙，女，1970年2月28日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：招留清（招玉仙的哥哥），男，1967年2月8日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：一般授权代理。 原告招留兴与被告招长留、招玉仙确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后依法适用简易程序，于2020年8月5日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告招留兴及其委托诉讼代理人李兴文，被告招长留及其委托诉讼代理人张晓兵、被告招玉仙及其委托诉讼代理人招留清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招留兴向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与二被告于2020年6月29日签订的《人身损害赔偿协议》；2.判决由二被告返还向原告索取的赔偿款50000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系同村人。2020年5月18日，原告与被告招长留发生吵打后被告招长留受伤，被告招长留从易门县人民医院出院后，二被告及其弟弟于2020年6月29日硬要求原告去协商解决赔钱的事，原告被迫之下跟着二被告及其弟弟来到易门县城，当时被告招长留并未出示其住院所产生的医疗费用单据及相关病历资料，也未说明赔偿50000元是怎么计算的，被告招长留及其弟弟就威胁、恐吓原告说：赔50000元钱，不然就要把原告整去做牢，并且扬言要将原告打死。被告方当时有三人，而原告独身一人，并不识字更不懂法，非常担心自己的人身安全，无奈之下只得同意二被告的要求，后二被告及其弟弟跟随原告到银行取50000元交给二被告。事后，原告及其亲属才得知被告招长留此次损伤到易门县人民医院住院16天，产生住院费4097.68元、门诊费581.04元，合理的赔偿费用仅7000多元，但二被告及其弟弟却威胁、强迫原告赔偿50000元，签订《人身损害赔偿协议》实属显失公平，乘人之危。综上所述，二被告以欺诈、胁迫的手段及乘人之危，使原告在违背真实意思的情形下签订《人身损害赔偿协议》，协议内容显失公平，违反公平、等价有偿原则，二被告所获得的50000元超出法律所允许的范围；同时，原告是在缺乏经验，受胁迫情况下实施的民事行为。故，依法请求撤销原告与二被告于2020年6月29日达成的《人身损害赔偿协议》，并返还原告50000元。 被告招长留、招玉仙提交书面答辩称，请依法驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。事实及理由：1.本案的起因是原告故意拉被告家的电闸引起，所以原告应承担全部责任。2.原告与被告于2020年6月29日签订的《人身损害赔偿协议》符合合同法等相关法律的规定，不存在无效事由，为有效合同。原告与被告作为完全民事行为能力人，对赔偿事宜进行了充分协商，签订了《人身损害赔偿协议》，该协议为双方真实意思表示一致的结果，该协议不属于欺诈、胁迫手段订立的损害国家利益的合同，不属于恶意串通损害国家、集体、第三人的利益，也不是以合法形式掩盖非法目的的合同，没有损害社会公共利益，未违反法律法规的强制性规定，不属于合同法规定的合同无效的情形。而且，《人身损害赔偿协议》已经履行完毕，原告主张合同无效，有违诚实信用原则，其主张不应得到支持。被告招长留、招玉仙庭审中补充：原告两次找被告协商解决，双方于2020年6月29日签订《人身损害赔偿协议》且已履行，被告不存在胁迫、欺诈的情形，也不存在显失公平、乘人之危，不存在合同撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理认定案件事实如下：招留兴与招长留系一道门内的堂兄弟。2020年5月18日21时许，招留兴醉酒后回到家，拉了招长留家的电闸，后招留兴与招长留及其妹妹招玉仙发生争吵、扯打，造成三人不同程度受伤。 2020年5月19日，招长留被送至易门县人民医院治疗，诊断为：头皮裂伤、口腔损伤、左肘皮肤挫伤；住院治疗16天，产生医疗住院费4097.68元；另产生门诊费581.04元。2020年5月20日，招玉仙在易门县人民医院支出门诊费590.92元（两笔），同年6月19日支出门诊费1225.59元（五笔）。另外，招玉仙于2020年5月21日至同年6月4日在易门县人民医院住院治疗，诊断为左膝关节退行性变；产生医疗住院费3511元，其中统筹支付2457.70元，民政救助488元，兜底保障214.20元，现金支付351.10元。 因涉案的纠纷，招留兴曾两次向招长留、招玉仙提出协商解决。2020年6月29日，招留兴、招长留、招玉仙及其哥哥招留清到易门县浦贝派出所请求调解未果。之后，由招留兴取款50000元给招长留、招玉仙，并且，招留兴、招长留、招玉仙到云南天外天律师事务所签订了《人身损害赔偿协议》，协议内容为：2020年5月18日，乙方（招留兴）因醉酒将甲方（招长留、招玉仙）打伤，现经甲乙双方友好协商，自愿达成如下协议：1.乙方一次性赔偿甲方医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金共计50000元，该款项于协议签订之日一次性付清；2.甲方自愿谅解乙方对自己的伤害行为，不再以任何理由向乙方提出赔偿要求，也不再要求司法机关追究乙方刑事责任；3.本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理；4.本协议为一次性终结赔偿协议，双方当事人以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由再起纠纷；5.本协议一式二份，甲乙双方各持一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。甲方签字：招长留（按手印）、招玉仙（按手印）；乙方签字：招留兴（按手印）。 再查，2020年7月2日，云南省易门县公安司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人招长留本次损伤属轻微伤；2020年7月15日，该中心出具鉴定意见：被鉴定人招留兴本次损伤未达轻微伤。 2020年7月13日，原告招留兴以其诉称的事实和理由向本院提起了诉讼，要求判如所请。 上述事实，有住院病历、住院收费票据、入院记录、出院记录、人身损害赔偿协议、客户取款回单、鉴定文书、询问笔录等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合同的效力形态可呈现有效、无效、可撤销、未生效、效力待定等。本案的争议焦点在于涉案《人身损害赔偿协议》是否在原告招留兴受欺诈、受胁迫的情况下签订，是否显失公平，依法是否能予以撤销。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案原告招留兴主张被告招长留、招玉仙在《人身损害赔偿协议》协商、签订过程中存在欺诈、胁迫行为，但在案证据并不能证明被告招长留、招玉仙或第三人实施欺诈、胁迫手段，使原告招留兴在违背真实意思的情况下签订《人身损害赔偿协议》。原告招留兴以其在受欺诈、受胁迫的情况下签订《人身损害赔偿协议》为由，提出撤销《人身损害赔偿协议》的主张，依据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，首先，根据查明的案件事实，虽然涉案纠纷发生后，原告招留兴曾向被告招长留、招玉仙请求和解，但在赔偿协议达成之时，被告招长留的损伤程度鉴定结论尚未作出，此时原告招留兴对被告招长留的损伤程度无法认知，且在案证据亦不能证明被告招长留、招玉仙向原告招留兴告知了其在易门县人民医院的医疗情况、医疗费用的金额多少。故，依法可认定原告招留兴在赔偿协议达成之时处于弱势、缺乏判断能力。其次，根据在案证据证实，被告招长留、招玉仙在涉案纠纷发生后产生的医疗费用等，与赔偿协议中约定的赔偿金额50000元相距较大，致使双方当事人利益上不平衡，权利和义务明显不对等，对原告招留兴的利益造成了明显的损害，依法应认定赔偿协议达成时显失公平。综上，原告招留兴与被告招长留、招玉仙于2020年6月29日达成的《人身损害赔偿协议》显失公平，依法应当予以撤销。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。故，原告招留兴要求被告招长留、招玉仙返还赔偿款50000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十七条规定，判决如下： 一、原告招留兴与被告招长留、招玉仙于2020年6月29日达成的《人身损害赔偿协议》予以撤销。 二、被告招长留、招玉仙于判决生效之日起十五日内向原告招留兴返还赔偿款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计525元（原告招留兴已预交），由被告招长留、招玉仙负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 员 郭成仁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘巧飞 书 记 员 杨玉莹