山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2908号 原告：刘玉亮，男，1967年3月21日出生，汉族，住滨州市阳信县。 委托诉讼代理人：孙希花（系原告刘玉亮配偶），住滨州市阳信县。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市黄河五路以北、渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号楼102，统一社会信用代码91371600866915287Q。 负责人：门宝国，该支行行长。 委托诉讼代理人：李剑，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告刘玉亮与被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（以下简称工行渤海支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉亮委托诉讼代理人孙希花、赵家强，被告工行渤海支行委托诉讼代理人李剑、李延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉亮向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告返还侵占款项67320元;二、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告自有江淮轿车一辆,欲通过抵押的方式申请办理贷款,受中间商误导、曲解称,只要具有“大绿本”、“本人身份证”等,到银行签字即可审批成功,获得贷款资金。原告过度轻信了被告方部分工作人员的虚假承诺,遂于2016年12月份签署了大量空白资料。之后被告表示获得审批的贷款资金会通过转账的方式转到原告卡号为62×××31的账户到账成功。后经原告查询贷款资金不仅没有到账,反而自2016年12月被告在原告该账户扣划资金22次，合计金额67320元。原告认为,中间商与被告恶意串通损害原告合法权益，致使原告意思表示不真实,根据《中华人民共和国民法总则》第154条、155条,《合同法》第52条、58条之规定原告的签字行为系无效民事行为。另外,被告亦没有向原告上述账户转入贷款资金。在此前提下被告扣划原告案涉资金67320元于法无据。 被告工行渤海支行辩称，一、原告与被告工行渤海支行签订的《中国工商银行信用卡汽车分期专项分期付款/担保合同》（以下简称分期付款合同）合法有效，原告要求被告工行渤海支行返还其已偿还的借款非常荒谬。分期付款合同是原告本人与其配偶亲自签署，是其真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告工行渤海支行已依照分期付款合同第四条的约定，于2016年12月1日将原告所申请的分期款项97000元直接支付给了滨州晟鑫汽车销售服务有限公司（以下简称晟鑫公司），履行了分期付款合同约定的付款义务。原告所谓没有收到分期该款项没有任何事实依据。在被告工行渤海支行已经按照合同履行了发放贷款义务的情况下，原告应依约偿还借款本息，被告工行渤海支行有权依分期付款合同第五条约定自原告还款中直接扣划。原告在已严重违约、尚欠被告工行渤海支行本息45977.09元并拒不归还的情况下，反而要求被告工行渤海支行归还其已偿还的借款，没有任何法律依据，且非常荒谬；二、原告曾在长达22个月的时间中依约还款，足以表明其对分期付款合同内容是明知且认可的。自2017年1月始至2018年10月止，在长达22个月的时间中，原告均依照合同约定在到期还款日前足额归还了每期借款。2018年11月原告虽未足额还款，但仍部分还款2800元。上述还款事实足以说明原告对分期付款合同内容是认可且明知的。原告在诉状中仅提所谓银行扣划资金，而对银行扣划的资金是其自愿、主动的还款这一事实避而不谈，并主张分期付款合同无效，明显有违诚信原则；三、原告在本诉及与本诉有关联的他诉中对事实陈述有明显矛盾，其真实性存疑。原告在本案诉状中称其自有车辆一辆，为办理抵押贷款而受中间商误导，其后又称是轻信银行工作人员承诺而签署了空白资料。而在贵院受理的原告诉被告工行渤海支行另一案件【案号：（2020）鲁1602民初2856号】诉状中，原告又称其是在购车过程中，为了车价便宜、银行可以协助挂牌、可以办理抵押贷款等才在被告工行渤海支行处办理了汽车分期业务，并将汽车购买款交给了被告工行渤海支行工作人员。上述两处陈述在办理汽车分期业务目的、过程、车辆初始状态等方面均存在矛盾，因此其陈述真实性存疑。综上，原告与被告工行渤海支行所签分期付款合同合法有效，原告违背诚实信用原则，在已严重违约情况下要求被告工行渤海支行返还其已偿还的借款，没有任何事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘玉亮向本院申请调取证据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（2016汽车分期07102号），因该证据对证明案件待证事实没有意义，本院不予准许。原告刘玉亮无正当理由逾期提交证据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（2016汽车分期0938号）封面复印件一份、抵押清单复印件一份，且上述证据与本案待证案件事实没有关联性，对其证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：银行卡交易流水明细打印件、本院（2018）鲁1602刑初17号刑事判决书复印件、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（2016汽车分期0938号）、查询分期付款凭证打印件、（2020）鲁1602民初2856号起诉状影印件，本院认定事实如下： 2016年11月21日，孙希花（共同偿债人、抵押人）、原告刘玉亮（分期付款申请人、抵押物共有人）与被告工行渤海支行（分期款项发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车分期专项分期付款/担保合同》，约定：分期付款申请人向汽车销售商晟鑫公司购买汽车（海8S5），车辆总价为138800元，分期付款申请人自行支付首付款41800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为97000元；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保并办理了有关担保手续，担保方式为抵押担保类。 分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构晟鑫公司进行支付。分期付款申请人授权被告工行渤海支行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号62×××31）进行启用，授权被告工行渤海支行将汽车专项分期金额97000元扣收后支付给晟鑫公司。 分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3092元，以后每期偿还的金额为3060元。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。 上述合同签订后，被告工行渤海支行于2016年12月1日依约向原告刘玉亮指定的晟鑫公司账户汇入97000元。 自2017年1月至2018年10月，原告刘玉亮依约足额向被告偿还每期借款，于2018年11月向被告偿还2800元，于2019年2月偿还40元，此后未再还款。 2018年8月15日，本院作出（2018）鲁1602刑初17号刑事判决书查明，“2016年10月份，被告人张继发经中国工商银行滨州分行渤海支行客户经理张卫元介绍，与具有做汽车分期银行准入资质的滨州晟鑫汽车销售服务有限公司法定代表人贾康康（以下简称晟鑫公司）取得联系，双方经协商后达成协议，晟鑫公司同意张继发利用晟鑫公司准入资质做汽车分期付款业务，约定每办理一辆分期付款业务，张继发给晟鑫公司400元费用并支付一定比例保证金，晟鑫公司在扣除费用和保证金后再将贷款打给张继发。为扩大业务量，被告人张继发联系姜希堂等中介和经销商，在明知银行要求汽车分期贷款客户必须缴纳30%首付款的情况下，许诺可以做“零首付购车”业务。在客户并未实际交纳购车首付款的情况下，伪造首付款的单据、购车合同、收入证明等贷款资料，以取得银行贷款。截至2016年12月份，张继发以上述方式骗取银行贷款共计138笔，贷款金额1524.98万元，给银行造成损失2114193.15元……”本院以张继发犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一百万元；继续追缴被告人张继发的违法所得。 本院认为，根据已查明的事实，本院刑事判决已经确认案外人张继发提供虚假证明骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪。虽然案外人张继发构成贷款诈骗罪，但生效刑事判决本身并不包含对案涉合同效力的评价，案涉分期付款合同是否有效，应根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定进行认定。 案涉《中国工商银行信用卡汽车分期专项分期付款/担保合同》系原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家利益、集体利益、社会公共利益，亦没有证据证实被告工行渤海支行与张继发恶意串通，损害原告刘玉亮利益，故本案不符合《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，案涉《中国工商银行信用卡汽车分期专项分期付款/担保合同》应为有效合同，双方应依约履行。 合同签订后，被告工行渤海支行已依约将案涉借款发放至原告指定的账户，履行了发放贷款的义务。根据合同约定，原告应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，且不可撤销地授权被告工行渤海支行从中直接扣款受偿，原告刘玉亮于贷款发放后偿还部分款项，原告对此进行扣收的行为符合双方约定及法律规定，并无不当，综上，原告刘玉亮主张被告工行渤海支行返还侵占款项的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘玉亮的诉讼请求。 案件受理费1483元，减半收取计742元，由原告刘玉亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年八月十七日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静