山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申249号 再审申请人（一审原告）：聊城市茌平区信发街道光明社区葛庄居民小组，住所地：山东省聊城市茌平区信发街道光明社区葛庄村。 负责人：王子地，主任。 委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦绪立，男，1972年4月13日出生，汉族，农民，山东省聊城市茌平区。 被申请人（一审被告）：王浩，男，1991年1月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：潘洪刚，茌平中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：关立庆，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：齐丽丽（系关立庆之妻），女，1964年5月5日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 再审申请人聊城市茌平区信发街道光明社区葛庄居民小组（以下简称葛庄居民小组）因与被申请人王浩及原审第三人关立庆土地租赁合同纠纷一案，不服山东省茌平区人民法院（2019）鲁1523民初2476号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛庄居民小组申请再审称，请求撤销（2019）鲁1523民初2476号民事裁定，改判支持申请人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审认定申请人以葛庄居民小组名义提起诉讼，未达到法律规定的实质要件，缺乏证据证明。申请人提起涉案诉讼，经一审法院要求召开了居民会议并由村民在《证明》中签名，证明中明确记载系因“第一加油站西土地经营权纠纷召开了居民大会，与二、三组无关，村民签字如下：……”，且《证明》中的签字均系村民本人签署，真实有效。被申请人虽然提供了相反的《证明》，但是申请人认为该《证明》不足以推翻申请人的主张，该《证明》中相关人员并没有否认签字的真实性且未就签字做出合理的说明，故申请人提交的该证据应依法予以采纳。2.一审法院认定申请人以葛庄居民小组的名义提起诉讼，属于应由村民小组会议讨论决定的重大事项，系适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《山东省实施办法》第二十条的规定，只有涉及处分村民财产等重大利益的相关事项，才应召开村民小组会议且需本村村民小组三分之二以上的户代表参加，所作的决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，申请人虽然以葛庄居民小组的名义提起诉讼，但是提起诉讼是依据（2019）鲁1523行审131号行政裁定(责令一审第三人退还非法占用的土地给茌平县信发街道办事处葛庄村村委会)履行管理集体财产的职责，且上述履职行为是有利于村民的行为，不属于上述法律规定的处分村民集体财产的情形，更不需要经村民会议或村民代表会议讨论决定。3.一审中申请人要求依法解除申请人与被申请人之间签订的《土地使用合同》并责令被申请人及第三人返还申请人涉案土地及将涉案土地恢复原状。即使申请人提起本案诉讼需要召开村民会议且申请人召开程序需符合法律规定的实质要件，一审法院也应在裁定书中确认涉案的《土地使用合同》是否应依法予以解除及由被申请人及第三人归还土地，但是一审法院对此未做任何论述，径行以提起诉讼不符合法律规定为由驳回申请人的起诉，属于遗漏诉讼请求。另外，被申请人在使用涉案土地期间未经申请人同意违法转租给第三人关立庆，且关立庆未经依法批准用于非农建设，违反了《土地管理法》的相关规定，该事实经茌平县国土资源局确认并对第三人关立庆作出行政处罚决定书，责令关立庆将涉案土地退还给申请人，故即使申请人提起诉讼缺乏相应的实质要件，一审法院也应确认申请人与被申请人之间签订的涉案《土地使用合同》解除并由被申请人及第三人返还涉案土地给申请人。综上，一审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，遗漏诉讼请求，请求法院查清事实，依法裁判。 再审审查中，被申请人王浩提交以下证据：1.2019年7月16日葛庄居民小组出具的《证明》一份，《证明》内容为王浩自签订合同之日起一直按承包土地使用面积13.44亩按期缴纳承包费，没有违约情况。2.《山东省人民政府办公厅关于进一步推进农村闲散土地盘活利用的通知》（鲁政办字［2018］224号）一份，拟证明王浩对涉案土地的开发利用符合国家政策。3.在天地网下载的2008年涉案土地航拍图一份，拟证明2008年涉案土地系零星林地、宅荒地及坟地。4.涉案土地地上附着物补偿款明细一份，拟证明王浩已将涉案土地上的树木补偿款支付给了村民。5.《关立庆占地示意图》一份，拟证明王浩承包土地的实际亩数为13.44亩，而非葛庄居民小组陈述的19.84亩。 葛庄居民小组对上述证据的质证意见：1.对于证据一，《证明》仅能证明王浩是按照13.44亩的土地缴纳承包费用，在《证明》上签字的王殿新系王浩父亲，与本案有直接利害关系。2.对于证据三，争议土地实际是19.84亩，而不是合同约定的13.44亩。3.对于证据五，《关立庆占地示意图》是2019年6月23日测绘的，当时王殿新任村支部书记，居民小组公章由王殿新保管，对该测绘表中测量的亩数是根据指界人的指定进行的测量，不能涵盖关立庆的全部占地面积。 葛庄居民小组提交以下证据：1.2019年4月份涉案土地测量表一份，该表为田立志和焦绪新制作，拟证明王浩承包土地的实际亩数为19.84亩。2.《山东省人民政府建设用地批件》一宗，拟证明王浩在使用涉案土地期间制造虚假材料，将承包土地中的0.3803公顷林地以土地征收的方式变更为建设用地。王浩、关立庆对上述证据不予认可，认为焦绪新是焦绪立的哥哥，其私自制作该测量表，与实际情况不符；批件材料系土管部门制作，王浩无法造假。 本院查明：2010年4月10日，王浩与葛庄居民小组签订《土地使用合同》，约定葛庄居民小组将本村土地13.44亩租赁给王浩使用。后王浩与关立庆共同管理、使用涉案土地。涉案土地的西邻为葛庄居民小组居民焦绪立使用的土地。2018年，王浩、关立庆与焦绪立因争地边引发矛盾，双方多次打110报警电话，派出所频繁出警解决双方争议，为此曾拘留过焦绪立的哥哥焦绪新及其叔伯叔叔焦连顺。 2018年，原茌平县国土资源局认定涉案土地及焦绪立所使用土地构成违法占地，对关立庆和焦绪立分别作出行政处罚决定。 王浩提交的《关立庆占地示意图》记载，测绘时间为2019年6月23日，测绘土地面积为13.4135亩，加盖有葛庄居民小组和聊城方通测绘地理信息有限公司的印章，并有地邻田卫东、王殿元、李国良、关立庆及指界人王殿新、王子地、王新军、盛观军、翟春青的签名、捺印。 葛庄居民小组提交的土地测量表记载，测量土地面积为19.84亩，量地参加人员为村委主任王子军、盛观军、翟俊及一组组长焦绪新、田立志。葛庄居民小组主张测量表中的翟俊为本人签名，王子军不是本人签名且未按手印，其余签名均为焦绪新或田立志代签，再由其本人按手印。 再审审查中，王浩、关立庆主张本案诉讼不是葛庄居民小组的真实意思，葛庄居民小组和王浩、关立庆没有争议，是焦绪立个人因争地边和他们有矛盾，欲以居民小组的名义达到其个人私利的目的。焦绪立称王浩实际承包土地比约定的土地亩数多并意图改变土地用途，侵犯了葛庄居民小组第一生产小队的权益，信发街道办事处要求葛庄居民小组全力配合第一生产小队进行本案诉讼。 本院经审查认为:本案审查过程中，王浩、关立庆与焦绪立均认可双方因争地边引发矛盾，公安机关多次出警解决纠纷，行政机关也对双方占地行为作出了行政处罚决定。葛庄居民小组负责人及其他领导成员均未参加本案一审及再审审查诉讼，而由焦绪立代为参加，另一委托诉讼代理人的委托事宜也由焦绪立直接经办。焦绪立主张其为葛庄居民小组第一生产小队小队长，代表第一生产小队主张权利，但未提供相关证据予以证明。另外，王浩提交的葛庄居民小组出具的《证明》与葛庄居民小组在本案中的主张是相反的。一审中，为证明本案诉讼符合起诉条件，葛庄居民小组提交了部分村民签名的村民会议记录，但对方提交了相反证据证明村民签名均是在不知情的情况下签的。综合上述情况，可以认定本案是王浩、王立庆与焦绪立个人之间的争议引发的诉讼，现有证据不足以证明本案诉讼是葛庄居民小组的真实意思。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回聊城市茌平区信发街道光明社区葛庄居民小组的再审申请。 审判长  尹继阳 审判员  吉洪林 审判员  张 磊 二〇二〇年八月六日 法官助理刘婷婷 书记员王清清