山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终246号 上诉人（原审原告)潍坊胜大运输有限公司，住所地，高密市咸家工业园北平路东侧。统一社会信用代码：9137070079247400L。 法定代表人王磊，总经理。 委托代理人刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局，住所地，高密市康成大街东首2999号。统一社会信用代码：11370875552246121Ｙ。 法定代表人杜殿来，局长。 委托代理人孙瑞林，高密市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 原审第三人宋丽，女，1978年3月2日生，汉族，居民，住寿光市。 上诉人潍坊胜大运输有限公司因与被上诉人高密市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服山东省高密市人民法院作出的(2020)鲁0785行初15号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，2019年5月21日2时50分许，宋连忠驾驶程彬购买挂靠在潍坊胜大运输有限公司的鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××号重型罐式半挂货车外出送货，行驶至205省道与302省道路口时与张军驾驶鲁Ｆ×××××-鲁Ｋ×××××号重型罐式半挂货车相撞后失火，宋连忠当场死亡。2019年7月10日第三人宋丽向被告提出工伤认定申请。因第三人与原告双方就劳动关系存在争议，被告依法对工伤认定程序中止，并将工伤认定中止通知书送达给原告及第三人。经过高密市劳动人事争议仲裁委员会裁决，于2019年9月6日作出高劳人仲案字[2019]第670号仲裁裁决书，驳回宋丽等申请人的仲裁请求。2019年7月1日，被告给原告送达限期举证通知书，原告在举证期限内向被告提交说明、车辆挂靠协议等证据，证明宋连忠因程彬聘用、驾驶由程彬购买挂靠在原告处的车辆发生交通事故死亡。被告于2019年11月5日作出高人社工伤认字[2017]20085号《认定工伤决定书》，认为第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定工伤。原告不服遂提起本案诉讼。 原审法院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字[2017]20058号《认定工伤决定书》是否合法。1、关于被告的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出工伤认定结论的法定职权。2、根据原告、第三人提交的证据及被告调查的证据，可以证明受害人宋连忠驾驶鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××号重型罐式半挂货车外出送货时发生交通事故当场死亡，宋连忠是受程彬聘用从事驾驶员工作，涉案车辆实际车主为程彬，程彬与原告潍坊胜大运输有限公司签订车辆挂靠协议，将该车辆挂靠在原告名下对外经营。对上述事实原告及第三人均无异议，原审法院予以确认。3、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中受害人宋连忠受程彬聘用从事驾驶员工作，其于2019年5月21日驾驶车辆外出运送货物途中发生交通事故，符合因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，受害人宋连忠发生交通事故时驾驶的鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××号重型罐式半挂货车实际车主为程彬，程彬将该车辆挂靠在原告名下对外经营，被告据此认定原告作为被挂靠单位承担工伤保险责任，适用法律正确。原告主张的该司法解释不针对营运车辆的意见，属理解错误，原审法院不予采信。4、关于对被告行政程序的审查。原审法院认为，被告根据第三人宋丽的申请，在法定期间，向原告发出限期举证通知书，原告在收到被告的限期举证通知书后提供了部分证据，被告依据原告、第三人提供的证据及调查的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各当事人，被告执法程序合法。综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告潍坊胜大运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人潍坊胜大运输有限公司不服一审判决上诉称，原审法院判决缺乏事实与法律依据。事实与理由：1、第三人对象宋连忠并非上诉人公司职工，其驾驶的鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××车辆实际车主为程彬，该车系挂靠我公司，上诉人公司对宋连忠也不存在任何劳动管理权，其受实际车主的雇佣而从事驾驶工作，与上诉人公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，被上诉人高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字(2019)20085号认定工伤决定书缺乏事实依据。2、被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条“(五)因公外出期间由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”规定认定为工伤，属于适用法律错误，该规定的前提条件是受害人与公司存在劳动合同关系，本案双方并不存在劳动合同关系。《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第五项的规定并不适用本案。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销山东省高密市人民法院(2020)鲁0785行初15号行政判决书，依法改判撤销高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字(2019)20085号认定工伤决定书。2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人高密市人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人宋丽二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随电子卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已质证。二审中，各方当事人均提交了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，受害人宋连忠发生交通事故时驾驶的重型罐式半挂货车实际车主为程彬，程彬将该车辆挂靠在上诉人名下对外经营，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”、《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”被上诉人高密市人力资源和社会保障局认定上诉人作为被挂靠单位承担工伤保险责任并无不当。被诉行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潍坊胜大运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年八月六日 书记员  赵 倩