河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3849号 上诉人（原审被告）：郭颂，男，出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任丘市亿通防腐材料有限公司，住所地:任丘市长洋淀村西北。 统一社会信用代码:911309825700846997。 法定代表人：徐永茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁振永。 被上诉人（原审被告）：泊头市宝强建筑工程安装有限公司，住所地：泊头市岔道口街。 法定代表人：国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，出生，汉族，住。 上诉人郭颂因与被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司（以下简称“亿通公司”）、泊头市宝强建筑工程安装有限公司（以下简称“宝强公司”）、刘伟买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭颂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2019）冀0981民初2089号民事判决、并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清。1、上诉人与被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司不存在买卖合同关系，上诉人与被上诉人泊头市宝强建筑工程安装有限公司于2016年签订了广电光纤建设工程协议一份上诉人为沪头市宝强建筑工程安装有限公司承揽的泊头市广电光纤建筑工程项目提供劳务。对于案涉的防腐木杆由泊头市宝强建筑工程安装有限公司提供。上诉人仅就该木杆进行立杆及其他提供劳务。对于涉案的油木杆是上诉人经被上诉人泊头市宝强建筑工程安装有限公司项目负责人被上诉人刘伟的同意在送货单上签的字，一审法院以此来认定上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；2、在一审中按被上诉人刘伟及被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司的陈述，是被上诉人刘伟带被上诉人泊头市宝强建筑工程安装有限公司法定代表人国强与被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司议定的案涉油木杆的价格。然而在本案中，上诉人根本与被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司根本就没有任何关系。另外，在一审中上诉人对被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司提交的所调上诉人签字的送货单向上诉人主张权利，没有任何事实的法律依据。假设上诉人与被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司存在买卖合同关系也应是由上诉人与其对案涉的油木杆的价格进行议定，而不是由其他人对价格进行议定。一审中，上诉人本身就不认可案涉的油木杆的价格，也不认可与其存在买卖合同关系。一审法院在没有任何证据的前提下而是根据被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司的陈述就认定案涉油木杆的价格实为不妥。综上,望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人亿通公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称：上诉人与答辩人的公司不存在买卖合同关系，上诉人与宝强公司于2016年签订了广电光纤建设工程协议，涉案的防腐木杆是经宝强公司项目负责人刘伟同意后上诉人才在送货单上签字并收下300根防腐木杆的。但一审中，刘伟并未认可授意上诉人签字接收木杆，宝强公司也不认可曾委托上诉人代收答辩人的木杆。上诉人也未提交任何证据证明刘伟是宝强公司的项目负责人。上诉人签字的送货单上所标明的收货单位写的是河北广电泊头分公司，但上诉人未提交证据证明上诉人是受河北广电泊头分公司的委托，接受答辩人的防腐木杆，也未提交任何证据证明将收到的300根木杆用到了什么地方。故一审法院认定答辩人请求上诉人以买受人的身份给付货款证据不足、不予支持。但同时认定上诉人以“河北广电泊头分公司”的名义收取了答辩人的木杆，但未举证证明其收货行为是受其委托。事后亦未得到追认。上诉人应依法承担收取答辩人木杆的法律后果，上诉人可就其损失另行向其所谓“委托人”主张权利。由此可见，一审法院在认定事实和适用法律上是非常正确的；二、关于上诉人在上诉状中称的价格问题。上诉人在一审中并未提出异议，应视为对答辩人主张的价格予以认可。退一步讲：上诉人如果对答辩人在一审中主张的价格有异议，应当申请价格鉴定，上诉人在一审中既没有对价格问题明确提出异议，又没有申请价格鉴定。在二审中再提出价格问题，法院不应支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人宝强公司答辩称，1、我公司没有购买此批原告的防腐木杆，由河北省任丘市人民法院2019冀0982民初362号民事判决书和本案原告诉被告郭颂的起诉状为证，这两份书证均证了我公司与原告之间不存在防腐木杆买卖合同关系；2、根据不告不理原则，郭颂申请追加我公司为被告既没有法律依据更没有事实依据，郭颂在一审答辩时称经我同宝强建筑工程安装有限公司负责该项目的刘伟联系，其在电话中授权我在送货单中签字，涉案木杆系宝强公司购买，应由宝强建筑工程安装有限公司承担给付原告货款的责任。这里需说明三点：一是我公司不存在一个叫刘伟的人，本案中的刘伟是泊头市广电局工作人员，与我公司无关。二是刘伟在电话中授权郭颂在送货单中签字，那是他俩之间的事，是否真正授权了我公司不妄加评论。三是原告同郭颂之间或同刘伟之间是否存在木杆买卖关系我公司一概不知，我公司能证明的是本公司同原告之间不存在买卖合同纠纷，因此那些主张涉案木杆应由宝强公司承担给付原告货款的责任是错误的。3、郭颂所说的同我公司签订的广电光纤建设工程协议实际没有履行，此协议也不能证明我公司同原告发生了木杆买卖的业务。综上所述事实我公司认为一审人民法院在审理此案中在调查核实我公司与原告之间是否存在木杆买卖关系的程序合法，认定的事实清楚、准确，采信的证据符合证据规则的要求，请二审人民法院对此事实予以维持。 被上诉人刘伟答辩称，1、我不是宝强建筑工程安装有限公司的项目负责人；2、我没有授意让郭颂签收木杆，对此事我不知情。 亿通公司向一审法院起诉请求：1、请求责令被告郭须给付原告防府木杆款72000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告郭颂以“河北广电泊头分公司”的名义在泊头市收取了原告亿通公司交付的“油木杆”300根。以上事实原、被告均无异议，且有郭颂签收的送货单为证。原告主张系被告郭颂购买的该公司“油木杆”，木杆价格是被告刘伟领去的一个名为国强的人与该公司议定的，每根木杆240元，原告要求被告郭颂给付该公司货款72000元。原告另提交该公司出库单一份，以证明该批木杆的单价。被告郭颂否认与原告间存在木杆买卖合同关系，认为原告提交的出库单的客户为刘伟，出库日期为，故对该出库单与本案的关联性提出异议，并抗辩称其自宝强公司处承包了泊头广电公司四营乡的光纤网络铺设工程的劳务，原告所持送货单是其在四营乡施工时经被告刘伟授权代被告宝强公司收取的，其所收取的木杆已用于泊头广电公司四营乡的光纤网络铺设工程，木杆的货款应由被告宝强公司负担。被告郭颂提交其与宝强公司签订的《广电光纤建设工程协议》一份、刘伟出具的便条一份，以证明其仅负责广电光纤建设工程的劳务，工程所需材料由被告宝强公司提供，被告刘伟则系该工程的负责人。上述便条的内容为：“经过协商，定于开工，开工前把工人工资结清。刘伟2018.。被告刘伟对原告提交的送货单无异议，对出库单提出异议，抗辩称自己是代表广电公司与原告洽谈业务，该出库单即使写有其名字也与其没有关系。原告对郭颂提交的施工协议、便条与本案的关联性不予认可。被告刘伟认为郭颂与宝强公司签订的协议与其无关；便条与本案没有关联。被告刘伟未提交证据证明自己的主张，且否认曾授意郭颂收取原告的木杆。被告郭颂未提交证据证明其所交施工协议与本案有关且已履行，未提交证据证明系刘伟或宝强公司授意其收取原告的木杆。 一审法院认为，被告宝强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告称该笔业务的价格系被告刘伟带去的宝强公司负责人国强与该公司议定，其主张未提交证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告郭颂系涉案木杆的买受人证据不足，其要求被告郭颂以买受人的身份给付其货款本院不予支持。被告郭颂以“河北广电泊头分公司”的名义收取了原告的木杆，但未举证证明其收货行为系受“河北广电泊头分公司”或被告宝强公司、刘伟委托，事后亦未取得“河北广电泊头分公司”或被告宝强公司、刘伟的追认，依法应由其承担收取原告木杆的法律后果。被告郭颂可就其损失另行向其所谓“委托人”主张权利。被告在诉讼过程中未对原告主张的木杆价格提出异议，本院予以采信。综上所述，被告郭颂应赔偿原告因其无权代理行为给原告造成的防腐木杆损失72000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：被告郭颂于判决生效后十日内赔偿原告任丘市亿通防腐材料有限公司防腐木杆损失72000元。案件受理费减半收取计800元，由被告郭颂负担。 本院二审期间，上诉人郭颂提交三组证据：证据一、上诉人与刘伟的录音笔录及录音光盘一张；证据二、上诉人与被上诉人宝强建筑工程安装有限公司法定代表人国强的录音笔录及录音光盘一张。该两组证据为证明上诉人仅是为宝强建筑工程安装有限公司所承揽的光纤工程提供劳务，而与被上诉人亿通防腐材料有限公司并不是买卖合同关系。证据三、上诉人为被上诉人宝强建筑工程安装有限公司所承揽的位于泊头市施工示意图，为证明该示意图当中所立的木杆均是由上诉人提供劳务完成。 二审查明的其他事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人郭颂与被上诉人宝强公司之间签订的《广电光纤建设工程协议》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《广电光纤建设工程协议》第4条约定：“工程所需材料由甲方（泊头市宝强建筑工程安装有限公司）提供……”。同时，上诉人郭颂提交证据证明其只是为宝强公司承揽的光纤工程提供劳务，工程中所立木杆均由其提供劳务完成，与《广电光纤建设工程协议》约定内容相应，本院予以采信。被上诉人亿通公司在《关于我公司给郭颂送木杆价格问题的情况说明》中称该笔业务的价格系被上诉人刘伟带宝强公司负责人国强与其议定，被上诉人刘伟在该说明中签字认可“情况属实”。宝强公司法定代表人国强也当庭承认案涉木杆送货地点四营乡工地为其所承揽。结合交易习惯，以上证据能够形成较完整的证据链，证明案涉防腐木杆实际上是由宝强公司购买，并已在其工地上投入使用。 综上所述，郭颂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2089号民事判决； 二、被上诉人泊头市宝强建筑工程安装有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人任丘市亿通防腐材料有限公司防腐木杆价款72000元。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1,600.0元，由被上诉人泊头市宝强建筑工程安装有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年八月三日 法官助理 张 坤 书 记 员 肖 帅