杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3870号 原告：宁波欢玛网络科技有限公司，注册地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号2702室，主要办事机构所在地浙江省杭州市西湖区文三路华星时代广场A710。 法定代表人：黄二川，执行董事。 委托诉讼代理人：齐雷，上海勋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司行政副总。 被告：李冬旭，男，1994年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。 原告宁波欢玛网络科技有限公司与被告李冬旭经济补偿金纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐雷、王**，被告的委托诉讼代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告经济补偿金43050元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北仑区仲裁委）做出的仲裁裁决适用法律错误。原告于2019年底因经济效益较差、负债过多，决定结束经营。被告应原告要求，向原告提交离职申请，根据法律规定原告无须向被告支付经济补偿金。同时，根据双方签订的劳动合同显示，被告在原告处基本工资为2300元，被告的月工资除基本工资外，还有不能纳入经济补偿金部分。即使原告应向被告支付经济补偿金，根据法律规定，也不可能根据被告的全额工资计算经济补偿金。二、北仑区仲裁委做出的仲裁裁决中认定事实错误。1、仲裁裁决认定被告在原告处工作3年错误。原告2017年7月20日才成立，双方劳动关系于2019年12月4日解除，故被告在原告处的工作时间最长2年5个月，而双方于2017年9月1日签订劳动合同，因此被告在原告处的工作时间为2年3个月。2、被告并未提供证据证明案外人上海亦蓁母婴护理服务有限公司与原告存在关联关系。仲裁庭审中，被告只是口头陈述原在案外人上海亦蓁母婴护理服务有限公司处工作，后被转入原告处工作。但被告既没有提供证据证明其在案外人上海亦蓁母婴护理服务有限公司处工作过，也没有提供证据证明案外人与申请人存在关联关系。而被告出具的《离职证明》，原告在庭审时已明确其中记载入职时间系根据被告所述而当时承办人未加核实所致，不能作为认定入职时间的根据。虽然原告的法定代表人与“亦蓁集团”的法定代表人存在亲戚关系，但双方的股东没有重合，案外人上海亦蓁母婴护理服务有限公司与原告从法律上毫无关系。庭审中，原告认为其应向被告支付经济补偿金，但对仲裁认定经济补偿金的金额有异议。 被告辩称：1、被告计算经济补偿金的工资基数是被解除劳动合同或终止劳动合同前12个月总收入的平均值，而非基本工资。2、北仑区仲裁委不存在事实认定错误。被告在计算经济补偿金时认为在进入原告处工作前是在亦蓁公司上班，工龄应该将前一家公司计算在内，原告的成立时间不影响工龄连续计算的问题。3、其实，被告并不清楚究竟在给“亦蓁集团”的哪家公司工作，开庭前才知道是由不同的公司缴纳社保，原单位强行要求每位员工在和原告签订劳动合同时必须将原件交给公司，只有员工邓娟拍摄了劳动合同。邓娟的合同显示的单位是上海亦蓁健康管理咨询有限公司。且被告与原告签订了劳动合同后，并未变换工作地点和工作内容。4、原告提交的每位员工的离职交接单上，均写有亦蓁母婴集团，被告和原告签订的劳动合同也显示有YIZHENGROUP。5、有若干名其他员工递交了当时的钉钉系统截屏，其中乔战斗、章蛟龙、张琼元、邓娟的钉钉系统均显示当时的工作单位是上海亦蓁网络科技有限公司，因此，亦蓁公司的工龄均应计算在内。 本院经审理对本案事实认定如下： 2017年9月1日，原、被告签订了《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2017年10月1日起至2019年11月13日止，被告担任ＩＯＳ开发职位，每月基准工资为2300元等。在该《劳动合同》的第1页，原告公司名称的上方印有“ＹＩＺＨＥＮＧＲＯＵＰ”标识；在第2页，原告作为用人单位的地址为上海市闵行区××路××号××号楼××楼，其法定代表人处印刷的是“俞蓓芬”的名字。 2019年11月26日，原告向被告出具了《离职证明》一份，载明：“兹有我司员工李冬旭，自2016年11月14日至2019年11月13日在我公司任IOS开发一职，因合同到期自然终止，现已与公司结束劳动关系，特此证明！” 2019年11月28日，被告填写并提交了《员工离职审批表》，载明：入职时间为2016年11月14日，离职时间为2019年11月13日，部门为技术部，岗位名称为IOS开发，离职类型为合同/协议期满，离职原因为合同到期，公司不续约等。同日，原告的部门主管、分管领导分别在《员工离职审批表》的意见栏中手书“同意”并签字。另外，该《员工离职审批表》的左上角印有“亦蓁母婴集团”字样。 2019年12月3日，原告书面通知全体员工：“公司因近几年经济环境较差，达不到相应的经济效益预期，因此决定于2019年12月4日结束公司的正式运营，请大家做好离职交接工作……” 2020年1月2日，被告向北仑区仲裁委申请仲裁，要求原告支付终止劳动合同经济补偿金43050元。2020年4月30日，北仑区仲裁委作出浙甬北仑劳人仲案（2020）16号仲裁裁决书，裁决：本裁决书生效之日起五日内，宁波欢玛网络科技有限公司支付李冬旭经济补偿43050元。后原告不服该裁决，向本院提起诉讼。被告当庭表示对劳动仲裁裁决予以认可。 另查明，被告工作期间，原告委托其他公司为被告缴纳了各项社会保险。被告离职前12个月的平均工资为14350元。 再查明，根据浙江省基本养老保险历年参保证明，被告在2016年11月至2017年1月的社会保险由上海亦蓁健康管理咨询有限公司杭州第二分公司缴纳；2017年2月至2017年9月的社会保险由上海亦蓁网络科技有限公司杭州分公司缴纳。 又查明，根据工商登记信息显示，上海亦蓁母婴护理服务有限公司、上海亦蓁网络科技有限公司、上海亦蓁健康管理咨询有限公司等公司的法定代表人均为俞蓓芬。其中，上海亦蓁网络科技有限公司的注册地址为上海市闵行区××路××号××幢××室。 以上事实由仲裁裁决书、员工离职审批表、离职证明、营业执照、资产负债表、利润表、劳动合同、工资流水、遣散通知、参保证明等证据材料以及双方当事人的庭审陈述在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为：经济补偿的年限和月工资标准。对于工作年限，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。本案中，被告主张其在入职原告处前系在上海亦蓁母婴护理服务有限公司工作，后受单位安排，才与原告签订了劳动合同，前一家单位的劳动合同已被收走，其工作年限应当连续计算。对此，原告予以否认，并称与上海亦蓁母婴护理服务有限公司等公司毫无关系。本院经审查发现：原、被告之间的劳动合同采用了“亦蓁集团”英文字样的标识，在用人单位法定代表人一栏披露的也是上海亦蓁母婴护理服务有限公司等公司法定代表人的名字；在《员工离职审批表》中，也同样印有“亦蓁母婴集团”字样；被告入职原告处前的社会保险系由上海亦蓁母婴护理服务有限公司的关联公司缴纳。并且，没有证据显示被告与原告签订劳动合同后被告的劳动场所、工作岗位有所改变。此外，在原告向被告出具的《离职证明》以及原告提交的《员工离职审批表》中，也载明了被告的工作年限系自2016年11月14日起计算。因此，综合以上因素考量，本院对被告主张其系非因本人原因从原用人单位被安排到原告处工作的事实与理由予以采信，其工作年限应自2016年11月14日起连续计算至2019年11月13日止，即3年。 至于月工资标准，双方当事人均确认被告离职前12个月的月平均工资为14350元。但原告认为被告的月工资中包含了不能纳入经济补偿的部分，但并未举证证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应按3个月的工资标准向被告支付经济补偿，经计算金额为43050元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 宁波欢玛网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李冬旭经济补偿金43050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年八月十八日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐