山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3809号 上诉人（原审被告）：徐智慧（曾用名徐涛），男，1980年7月14日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李斌，高密华龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李储森，男，1970年2月2日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菲菲，山东子伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：石见军，男，1979年12月12日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：高密市锦润建筑工程有限公司，住所地高密市密水街道农丰步行街辉煌国际家居广场。 法定代表人：刘志刚，总经理。 上诉人徐智慧因与被上诉人李储森、石见军、高密市锦润建筑工程有限公司（以下简称锦润建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐智慧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审中被上诉人李储森在诉状中称，其承包了上诉人徐涛、被上诉人石见军发包的被上诉人锦润建筑公司开发并建设的高密市阚家镇锦润花园小区的工程，庭审中查明了被上诉人李储森在支付了174700元工程款后又从锦润建筑公司处支付了20000元工程款，这部分款项系锦润建筑公司代替上诉人徐涛、被上诉人石见军支付给被上诉人李储森的，理应在被上诉人李储森的诉求中扣除，这一点锦润建筑公司可以证实。而一审在查明了这一事实的基础上，该部分款项在判决中未予扣除。2、本案中被上诉人李储森所持有的杨道禄作为证明人的证明中并没有任何有关的关于工程质量的认可，因被上诉人李储森的施工存在瑕疵，锦润建筑公司要求上诉人对涉案工程进行修复，上诉人多次要求被上诉人李储森修复，李储森一直拖延履行修复义务，这些都在一审中提出了证据予以确认。而一审法院置上诉人提交的证据于不顾，也未按法律规定对相关工程质量进行审查，就认可了被上诉人单方所提出的证据的做法是明显偏袒于被上诉人的。3、被上诉人李储森诉讼的理由为劳务合同纠纷，实际是承包合同，而本案中被上诉人李储森为个人，一审在审理中理应首先依职权对其承包资质进行审查，而一审置这一法律规定于不顾，违反法律的硬性规定认可了涉案价款。承包人的资质是承包人综合实力和能力的体现，是承包工程质量和安全的基本保障。承包人无资质或超越资质等级承包工程项目，则表明基本行为能力的缺失，工程的质量和安全也就缺乏基本的保障。 李储森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。1、锦润建筑公司支付的工程款2万元系为案涉工程打车库、垫层、运土的工程款，与上诉人应支付的案涉南屋及院墙的工程款没有关系，该事实在收到条中已经予以说明，上诉人无权要求从应付工程款中扣除。2016年7月份间，锦润建筑公司将案涉工程的车库、车库垫层等工作发包给了被上诉人，工程完工后，锦润建筑公司即时支付工程款2万元。该2万元并不包含在上诉人未支付的工程款范围内。该2万元是基于锦润建筑公司与被上诉人之间的劳务合同关系产生的，该事实在锦润建筑公司出具的收到条中明确进行了说明。一审判决对该事实的认定是正确的。2.案涉工程不存在质量问题，且案涉工程被上诉人早已于2016年8月份交付给了上诉人，上诉人将案涉部分房屋进行了出售并交付使用，被上诉人事后再以质量不合格拒付工程款无事实及法律依据。案涉工程自2016年8月份完工后即交付给了上诉人，上诉人将案涉房屋进行了销售，截止到目前尚有部分房屋未销售，但未销售的原因与案涉房屋所在的位置、房产交易市场的行情相关，与案涉工程的质量无关。案涉房屋不存在质量瑕疵，自被上诉人将案涉工程交付给上诉人至今，上诉人从未向被上诉人提起过质量异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，在上诉人已经对案涉工程使用后再向我方主张质量异议无事实及法律依据。3.即使案涉建设工程合同无效，根据法律规定，只要案涉建设工程竣工验收的，上诉人仍应当承担支付工程款的义务。上诉人将案涉工程发包给被上诉人当时，就明知被上诉人系没有建筑资质的个人，现上诉人意欲以此为由通过确认合同无效来拒绝履行工程款支付义务，违背了诚实信用原则，且也无法律依据。即使上诉人与被上诉人之间的合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，仍应当承担工程款支付的义务。另外上诉人所主张的路面铺设及下水管道工程并不属于上诉人的劳务工程范围，上诉人的劳务工程范围仅是承建南屋及院墙。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。 石见军、锦润建筑公司未提交书面答辩意见。 李储森向一审法院起诉请求：1、依法判令徐智慧、石见军、锦润建筑公司支付李储森拖欠的工程款81280元及相应利息损失；2、诉讼费由徐智慧、石见军、锦润建筑公司承担。 一审法院认定事实：2016年，李储森承包了石见军、徐智慧发包的高密市阚家镇锦润花园小区建造南屋和垒院墙的工程。2016年8月10日，石见军、徐智慧共同为李储森出具证明一份，内容为“证明阚家镇锦润花园南区南屋工程量：每户陆仟元×叁拾陆户=贰拾壹万陆仟元整网点院墙承包价肆万元整（全包）合计：贰拾伍万陆仟元整已付￥174700元整欠：81280元整石见军徐智慧证明人：杨道禄2016.8.10号”。另查明，该证明条上的证明人杨道禄系锦润建筑公司方的施工员。 徐智慧主张李储森所干工程质量不合格，并提供锦润建筑公司出具的证明材料五份，李储森质证称，徐智慧、锦润建筑公司在证明上签字认可，系对工程质量的认可，其无权再以质量不合格为由要求李储森承担责任。 庭审中，李储森提供刘志刚出具的证明一份，内容为“证明兹证明锦润花园南区李储森所干的工程款全部有开发商承担，不再有石见军承担刘志刚2016.7.19”。徐智慧、石见军、锦润建筑公司提交收到条二份，内容分别为“收到条今收到打车库、打垫层、运土人工费壹万元（10000元）李储森2016年8月27号”“收到条今收到工程款壹万元整（10000元）李储森2016年9月2号”。 另查明，李储森本人表示，本次诉讼系向徐智慧、石见军主张权利。 一审法院认为，李储森为徐智慧、石见军、锦润建筑公司承包的锦润花园小区进行建造南屋和垒院墙部分施工，其应按约支付李储森相应工程款。逾期不付构成违约，应承担李储森的利息损失。故李储森的诉讼请求合法有据，予以支持。徐智慧、石见军、锦润建筑公司辩称李储森施工质量不合格，因李储森系按照对方施工员的要求进行施工，且石见军、徐智慧及施工员杨道禄均在工程量确认证明上签名确认，故对徐智慧、石见军、锦润建筑公司的该辩称意见，不予采信。 李储森选择向石见军、徐智慧主张权利，系对自己权利的处分，予以支持。 锦润建筑公司提供的收到条，系打车库、打垫层、运土人工费，与本案建造南屋和垒院墙部分施工不是同一工程部分，无关联性，不应在李储森主张的欠款中扣除。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、石见军、徐智慧偿付李储森工程款81280元并承担李储森逾期利息损失（本金81280元，自2016年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李储森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，减半收取计916元，由石见军、徐智慧负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，李储森为徐智慧、石见军、锦润建筑公司承包的锦润花园小区部分工程施工，工程施工后，徐智慧、石见军为李储森出具证明一份，载明欠工程款81280元，该事实清楚，证据确实充分，徐智慧、石见军应按约支付李储森相应工程款，故一审认定徐智慧、石见军应支付欠付李储森的工程款，符合法律规定。关于李储森从锦润建筑公司处支付了20000元工程款问题，依据查明的事实，该款所涉工程与涉案工程不是同一部分工程，故一审不予从应付工程款扣除，并无不当。上诉人主张工程质量存在问题，但本案被上诉人李储森按照要求进行施工，施工结束后，徐智慧、石见军及施工员杨道禄均在工程量确认证明上签名确认，且上诉人在一二审中均未提交确实有效的证据证实涉案工程存在质量问题，以上主张，本院不予采信。 综上所述，徐智慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1832元，由上诉人徐智慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月十八日 书记员  褚诗舒