安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2576号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宿州市汇诚商贸有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路356号。 法定代表人：赵世虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李弘宇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安徽大禹净水设备有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路一中北门路北两岸咖啡办公室。 法定代表人：刁发民，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刁发民，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿州市民华酒店管理有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路365号。 法定代表人：刁发民，该公司董事长。 再审申请人宿州市汇诚商贸有限公司（以下简称汇诚公司）因与被申请人安徽大禹净水设备有限公司（以下简称大禹公司）、刁发民、宿州市民华酒店管理有限公司（以下简称民华公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇诚公司申请再审称：一、原两审法院认为汇诚公司诉称案涉房屋面积减少系大禹公司所致应承担赔偿责任的依据不足，属于事实不清，适用法律错误。二、民华公司与大禹公司间属于人格混同，刁发民滥用法人独立地位和股东有限责任，三者应承担连带责任。第一，从工商登记资料及身份证明上看，大禹公司与民华公司均为刁发民出资设立，由刁发民担任上述两公司的法定代表人、执行董事，两公司存在明显的股权交叉，在管理人员以及股东的构成上存在相互重合的情形，属于事实上的关联公司。第二，2011年8月26日大禹公司与汇诚公司签订的《房屋租赁合同书》可以证明案涉房屋租赁用途为餐饮、酒店、商场等经营项目，而大禹公司登记的经营范围仅是家用及商用直饮机、净水机、水净化系统及耗材销售与售后服务，其并无开展餐饮、住宿项目的经营资质。第三，民华公司系2013年1月11日登记成立，登记住所地为宿州市汴河路365号，即案涉房屋所在地，经营范围为酒店、住宿管理。另根据汇诚公司向宿州市埇桥区市场监督管理局申请调取的民华公司设立登记相关资料，刁发民在申请设立民华公司时所提交的房屋租赁合同，系与案涉《房屋租赁合同书》格式、条款、内容完全相同的合同文本，且该合同书并未加盖汇诚公司印章，法定代表人赵世虹签字也明显不符。从这一事实来看，刁发民设立民华公司的目的是为了通过大禹公司租赁的办公地点实现民华公司的酒店经营业务，双方实际上存在着办公地点、经营设备、生产场地混同的情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，刁发民滥用法人独立地位和股东有限责任，不诚信经营，规避法律，在此过程中，大禹公司与民华公司完全听从控股股东刁发民的安排，丧失独立意志，应与刁发民共同承担赔偿责任。故汇诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。 大禹公司、刁发民、民华公司提交意见称，一、关于案涉房屋的房产证由来。1.前三个房产证。根据宿州市埇桥区人民政府组织的联合调查组《调查报告》，前三个房产证均是在案涉房屋未经施工完毕并竣工验收办理的，办证的目的是为了申请办理综合楼贷款，办证的程序和内容明显违背客观事实，也是明显违背法律规定的，均是楼未盖证已办好。2.第四、五个房产证。根据上述调查报告，案涉房屋于2008年7月办理了第四个房产证即2-4层的房产证，房产证号为20××90号，面积为2907.17平方米；2010年2月1日，变更单独办理了第1层的房产证，即第五个房产证号为20××77号，产权人均登记为汇诚公司，面积为931.08平方米。以上合计面积为3858.82平方米。3.第六、七、八房产证。2011年7月8日，汇诚公司将二、三、四层房产的20××90号房产证，分开单独办证，房产证证号分别为20××71号、20××72号、20××73号。办证过程中，汇诚公司主动申请面积变更，面积减少的原因是“原有阳台已拆除，认可此丈量面积”，“原房产证顶层楼梯及附属用房图形未体现，经现场实地勘察顶层楼梯及附属用房图形配在四层”。案涉房屋的二、三、四层面积分别变更登记为:976.46平方米、892.23平方米、859.05平方米，合计2727.74平方米。4.第九、十、十一房产证。2014年4月29日，二至四层的房产证因遗失通过补办的方式重新办理了房产证，即第九、十、十一房产证，面积分别为976.46平方米、892.23平方米、859.05平方米，合计面积为2727.74平方米，与第六、七、八房产证面积一致。综上，大禹公司、刁发民与汇诚公司于2011年8月26日就案涉四层房屋签订了《房屋租赁合同书》，于2012年2月交付租赁房屋。签订时合法有效的房产证为第一层的房产证20××77号，面积为931.08平方米;第二、三、四层的房产证20××71号、20××72号、20××73号，面积分别为976.46平方米、892.23平方米、859.05平方米。以上面积合计3658.82平方米。因此，租赁房屋的面积为3658.82平方米。二、宿州市埇桥区南关办事处出具的情况说明不具有合法性和真实性。1.该办事处属于宿州市埇桥区人民政府的派出机构，仅仅具有部分行政管理职权，且该办事处不是房屋主管部门。2.汇诚公司最早是由宿州市南关办事处南关一队设立的集体企业“宿州市淮海建材厂”变迁而来，“宿州市淮海建材厂”后更名为“宿州中南大酒店”，最后改制为汇诚公司，案涉房屋也由集体财产变成个人财产。因此，宿州市埇桥区南关办事处南关一队社员集体上访，经宿州市埇桥区人民政府组织调查组查明予以处理，汇诚公司实际为宿州市埇桥区南关办事处下属集体企业。该办事处与汇诚公司具有利害关系。因此，该办事处与汇诚公司具有利害关系，其证言不具有客观公正性。3.案涉房屋拆迁面积的丈量，属于埇桥区房屋征收部门，已经出具《被征收房屋交房验收单》，汇诚公司已签字认可被征收房屋面积为“3658.82平方米”，与第1-4层的房产证总面积是一致的。三、汇诚公司辩称航拍图存在没有登记的产权面积与事实不符。根据第六七八房产证变更申请表，可以看出案涉房屋总面积由3858.82平方米减少为3658.82平方米，是由汇诚公司进行房屋改造拆除造成的，与大禹公司、刁发民租赁毫无关系，是在租赁合同签署前形成的。汇诚公司辩称2000年的航拍图上就有合法房屋，但是汇诚公司于2000年航拍图之后的2005年重新为汇诚公司办理了房产证，2008年又遗失补办了房产证，均未登记在房产证上，现场根本不存在任何符合登记的建筑物。 本院经审查认为，关于案涉房屋面积是否减少及责任承担。依据案涉房屋租赁合同约定，租赁地点为一栋四层楼房，面积约4000平方米，由于系整体租赁，履行租赁合同时对面积的约定为概数，双方未进行实地测量确认。现由于该房屋已进行拆迁，出租方汇诚公司主张系因大禹公司原因致房屋面积减少并要求损害赔偿。经查，案涉房屋的产权登记经由其时属产权所有人进行了多次的变更登记，在本案租赁关系存续期间，房产证记载房屋总面积合计为3658.82平方米，该总面积与汇诚公司在房屋被拆迁时签字确认的拆迁面积相符。汇诚公司虽曾于2013年7月19日向大禹公司发函，要求就相关建筑物被拆除问题给予赔偿，但并未列明所涉房屋面积及赔偿方案，无法证明双方曾就该问题达成一致。关于宿州市埇桥区南关街道办事处出具的《情况说明》。从该份材料形成的时间上来看，出具于2018年12月20日，即案涉房屋被拆除2年之后，系对拆迁当时已不存在的房屋相关事实进行的复原性陈述，相关事实的真实性已无法核实；从出具人的身份来看，该办事处虽系征收实施单位，但并非权属登记部门，不具有认定已灭失房屋面积的法定职责，确定灭失原因亦在客观上超越其职责范畴。由于汇诚公司自述尚未就案涉房屋签订拆迁补偿协议，且由于该部分房屋拆迁之前已被拆除，并未进行实际丈量认定，亦不符合予以安置补偿的条件。故汇诚公司主张按照总面积4000平方米计算拆迁面积，事实依据不足，其能否获得相应补偿亦无法确定。原二审法院对汇诚公司诉请的差额部分面积价款未予支持并依法改判，并无不当。汇诚公司的此节再审申请理由，不能成立。 关于民华公司、刁发民与大禹公司之间是否构成人格混同。首先，关于民华公司与大禹公司是否存在人格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是财产是否混同且无法区分。本案中，大禹公司设立于2008年，注册资本50万元，股东为王越、刁发民二人，民华公司设立于2013年，注册资本为500万元，股东为张华、刁发民二人，出资分别为200万元和300万元。两公司虽均由刁发民担任法定代表人，但公司住所地、经营范围、设立股东及注册资本均存在显著差异，汇诚公司亦未提交证据证明该两公司存在财产混同情形，其要求民华公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。其次，关于刁发民与大禹公司是否存在人格混同。要否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，只有在该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用，且主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。而本案中，汇诚公司并未提交证据证明大禹公司法定代表人刁发民存在该行为，故其要求刁发民承担赔偿责任，无事实和法律依据。原审法院对汇诚公司的该项诉请未予支持，并无不当。汇诚公司的此节再审申请理由，不能成立。 综上，汇诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宿州市汇诚商贸有限公司的再审申请。 审判长  胡晓辉 审判员  卢玉和 审判员  吕巍巍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理郭玮 书记员方也 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。