湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6932号上诉人（原审被告）：许玉林，男，1981年7月7日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：宗阳，男，1984年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：唐敏，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：任瑞，湖南昌言律师事务所实习律师。上诉人许玉林因与被上诉人宗阳合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许玉林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回宗阳的诉讼请求或发回重审，并由宗阳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、许玉林与宗阳虽未签订书面协议，但双方就合作事宜已经达成一致意见，通过长沙广瀚机械设备有限公司（以下简称广瀚公司）与湖南轩辕春秋工程机械再制造有限公司（以下简称轩辕公司）的合作协议，可以间接证明双方就合作事宜已达成一致意见，提供给轩辕公司的合作协议是经过宗阳认可的，合作协议明确约定入股投资期限为15年，投资期限内，任何一方如无不可抗因素不得退出，如退出，其股份作价一块钱人民币直接退出。2、双方是合伙关系，只要宗阳将自己经手的业务款项收回，许玉林同意宗阳退出经营，但双方并未就退出合作后应退还的款项形成一致意见，也未就合伙期间盈亏进行过清算。2019年2月24日双方协商是表示宗阳经手的张上才的业务回款时间大概是5月份，而不是同意5月退还所有投资款，宗阳经手的业务未回款前，许玉林不同意宗阳退出。宗阳辩称，1、宗阳在一审提交的所有证据均经许玉林质证，许玉林在上诉状中称庭前未知晓2019年2月24日的录音材料，以此否定该证据的证明效力与事实不符；2、宗阳向许玉林支付20万元，双方未签订任何协议，亦无任何口头和书面约定合作事宜，宗阳在上诉状中称双方就合作事宜已经达成一致意见，并约定利益共享，风险共担与事实不符；3、许玉林提交的上诉状附后情况说明存在明显撒谎、混淆视听、欺骗法院的情形，应不予认可。宗阳向一审法院起诉请求：1、判令许玉林向宗阳支付欠款本金20万元及逾期还款利息（按照年利率6%予以计算，自2019年2月24日起算，暂计算至2019年10月24日为8,066.67元，之后逾期还款利息计算至实际清偿之日止）；2、由许玉林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、宗阳与许玉林系朋友关系。2018年，许玉林经营广瀚公司，因资金短缺，邀请宗阳入股。后宗阳与许玉林之间达成投资入股合意，但双方并未签订任何书面协议。2018年1月17日，宗阳通过其妻杨命的账户向许玉林的银行账户转款10万元，2018年8月24日，宗阳再次通过其妻杨命的账户向许玉林的银行账户转款10万元，共计转入款项20万元。在宗阳将投资款项转入至许玉林账户后，宗阳与许玉林经常就公司的运转经营进行协商，有微信记录为证。2019年1月初，宗阳因许玉林公司经营管理较为混乱，要求退出，并要求许玉林退还投资款项20万元，许玉林予以同意，但因资金短缺尚未退还宗阳的投资款。2019年2月24日，宗阳与许玉林就退还投资款的事宜进行协商，双方合意在2019年5月份内许玉林将20万元款项退还给宗阳。后许玉林未如期退还该款项，宗阳索要无果诉至法院。一审法院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，经过庭审查明确认的事实，宗阳与许玉林之间不存在民间借贷关系，但是存在入股及退股的合作关系，故本案的案由应为合同纠纷，应依照合同纠纷来审理本案。宗阳投资入股及退股双方均达成了合意，宗阳要求许玉林在2019年5月份内退还全部投资款项20万元，该投资款项不计利息、分红，不承担经营风险，许玉林予以同意，双方达成的合意系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予以确认，许玉林需退还宗阳投资款项20万元。宗阳与许玉林双方达成合意的退款时间为2019年5月份内，但许玉林未如约履行，此行为势必给宗阳造成资金被占用的损失，故宗阳请求比照民间借贷未约定利息时逾期还款的利率标准来计算本案的利息符合情理，应予以认可，但计算期限应从双方协议还款的最后期限开始计算，即从2019年6月1日起以20万元为基数，按照年利率6%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、限许玉林在该判决生效后十日内退还宗阳投资款项20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年6月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回宗阳的其他诉讼请求。该案受理费4,421元，减半收取2,210.5元，由许玉林负担。二审期间，许玉林向本院提交了以下证据：证据一2018年维修厂账务汇总，拟证明2018年的经营状况没有盈利，还亏了96578.87元，宗阳在明知亏损的情况下，提出不分盈利，不承担亏损。宗阳对该证据的三性均不予认可，认为该证据是许玉林单方面制作的，未经宗阳共同协商确认，且账目没有财务凭证、银行流水，未经第三方审计。从内容看收入表述是不真实的，因为宗阳二审补交的张上才判决书第四页显示2018年4月3日许玉林收款1万元、4月7日收款5万元，但在该账务中均没有显示。证据二广瀚公司与轩辕公司的合作框架协议书，拟证明许玉林与宗阳就合伙已经达成一致意见，包括投资期限、退出原则。宗阳对该证据的三性均不予认可，认为许玉林提交的该协议书未签章，协议书的内容不涉及到本案，与本案无关。宗阳向本院提交了湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8355号民事判决书，证明宗阳拟将该款项投入广瀚公司即长沙源恩丰机械设备有限公司（以下简称源恩丰公司），但该公司为自然人独资，股东仅许玉林一人，宗阳无法成为该公司股东，无法实现投资的事实；另外，许玉林在明知张上才的应收款已可以收回的情况下，仍在上诉状中称张上才17万多元要宗阳负责，许玉林在上诉中撒谎，其上诉所陈述的情况与事实不符。许玉林认为该证据是真实的，但宗阳的理解是错误的，本人没有撒谎。本院经审查认为许玉林提交的2018年维修厂账务汇总系其单方制作的，无法核实其真实性，应不予采信。许玉林提交的广瀚公司与轩辕公司的合作框架协议书，合作双方均未签字，该协议未生效，也不能达到许玉林的证明目的，本院不予采信。宗阳向本院提交的湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8355号民事判决书认定张上才应向源恩丰公司支付修理费178393元，已付6万元，尚欠118393元。本院二审除对一审法院审理查明的事实予以确认外，二审另查明，2018年5月10日，广瀚公司变更为源恩丰公司。2019年9月4日，源恩丰公司向浏阳市人民法院提起诉讼，要求张上才支付修理费178393元及逾期利息。2020年1月15日，浏阳市人民法院作出（2019）湘0181民初8355号民事判决，判决张上才向源恩丰公司支付修理费118393元及逾期利息。该判决已经发生法律效力。本院认为，宗阳通过其妻杨命先后两次共向许玉林转款20万元，许玉林对此没有异议。起初宗阳是应许玉林的邀请投资许玉林经营的广瀚公司，但许玉林收到涉案款项后，并未与宗阳就合伙相关事宜签订书面协议达成一致意见。2019年初宗阳提出退出，并要求收回投资款20万元，许玉林表示同意。宗阳在一审中提交了2019年2月24日其与许玉林的通话记录，证明许玉林同意2019年5月份退还20万元。一审庭审中许玉林对该通话记录的真实性没有异议。现许玉林提出其同意退款，但双方并没有约定具体的退款时间，2019年2月24日通话记录的真实意思是指宗阳经手的张上才欠款17万多元宗阳负责收回后，其同意宗阳退出经营，但从二审中宗阳向本院提交的湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8355号民事判决认定的张上才下欠源恩丰公司修理费118393元的事实看，宗阳并没有欠张上才修理费，许玉林也没有提交充足的证据证明张上才欠宗阳修理费17万多元，故许玉林提出2019年2月24日其与宗阳的通话记录中的2019年5月份是指宗阳经手的张上才应收账款17万多元收回后，其同意宗阳退出经营与查明的事实不符，应不予支持。故一审判决认定许玉林同意退还宗阳的投资款的时间为2019年5月份有事实依据，并判决许玉林退还宗阳20万元投资款及相应利息，并无不当。综上，许玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,421元，由许玉林负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  唐亚平二〇二〇年八月十七日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。