河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2354号原告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码91410700667225486W。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张振刚，男，1992年6月15日出生，汉族，系公司员工，住河南省新乡县。被告：张胜辉，男，1990年5月16日出生，汉族，住河南省辉县。被告：王荣妮，女，1964年8月9日出生，汉族，住河南省辉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：李华南，该公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田长伟，河南瀛汉律师事务所律师。被告：杜超峰，男，1990年3月8日出生，汉族，住河南省辉县。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。统一社会信用代码914107007522890895。负责人：王英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）与被告张胜辉、王荣妮、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称中国人民保险公司）、杜超峰、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中国平安保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人张振刚、被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人陈树娇、被告杜超峰、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人李行行到庭参加诉讼，被告张胜辉、王荣妮经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告保险金损失211539.5元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，原告与辉县市弘晟汽车运输有限公司（实际车主赵金广）签订了交强险与商业三者险合同，被保险车辆为车牌号为豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，保险期自2016年11月22日至2017年11月21日10时止。2017年11月6日23时，被告杜超峰驾驶豫Ｇ×××××号轿车在辉县市××村镇路段由东向西行驶中，与范习健驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，之后被告张胜辉驾驶豫Ｇ×××××货车行驶至事发路段时，撞到发生事故后停在路中间的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车，导致两车损坏。经辉县市公安局交警大队做出认定，被告杜超峰承担第一次事故的全部责任，被告张胜辉承担第二次事故的全部责任。经查，豫Ｇ×××××货车实际车主为被告王荣妮，在被告中国人民保险公司投保有交强险和商业险。被告杜超峰驾驶的豫Ｇ×××××号车在被告平安保险公司投保有交强险和商业险。范习健驾驶的车辆登记所有人为辉县市弘晟汽车运输有限公司（实际车主为赵金广），范习健为其雇佣司机。经辉县市人民法院委托评估，豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车损失金额为204320元，鉴定费为2000元，施救费为3000元。事故发生后，赵金广向辉县市人民法院提起诉讼，经辉县市人民法院判决，原告依据（2018）豫0782民初1024号判决书，支付了理赔款共计209320元，并承担诉讼费2219.5元。根据《保险法》第六十条规定“因××对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对××请求赔偿的权利。”为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所求。王荣妮辩称，其系豫Ｇ×××××号货车的所有人，该车在被告中国人民保险公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内；被告张胜辉是其雇用的司机，原告诉求的车损、鉴定费、施救费应由其投保的保险公司和其他事故责任方进行赔偿，要求诉讼费2219.5元无法律依据，其和被告张胜辉不应承担赔偿责任。中国人民保险公司辩称，1．豫Ｇ×××××车的车损为同一时间发生的两次事故造成的损失，该车损失应由被告杜超峰、被告中国平安保险公司与其公司共同承担；2．原告将其应承担的诉讼费计算至保险金范围内没有法律依据，请法院不予支持；3．本案诉讼费不属于其公司保险赔偿范围，其公司不予承担。杜超峰辩称，1．其与原告承保的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车碰撞，并未造成其车辆损坏，因此其对豫Ｇ×××××号车辆的损失不负赔偿责任；2．其所有的豫Ｇ×××××轿车在被告中国平安保险公司投保有交强险和商业险，即使事故全责在自己，也理应由其投保的保险公司进行赔偿。中国平安保险公司辩称，1．据交警部门出具的2017第1786号事故认定书认定，被告杜超峰驾驶的车辆与范习健驾驶的豫Ｇ×××××号车发生事故造成的损失是“被告杜超峰受伤及杜超峰驾驶的车辆受损”，范习健驾驶的豫Ｇ×××××号车并未受到损失，因此其公司不承担赔偿责任；2．被告杜超峰系醉酒驾驶发生事故，依据保险合同约定，其公司同样不承担赔偿责任。张胜辉未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的1786号、1786-1号道路交通事故责任认定书，被告中国人民保险公司对该证据事实认定部分有异议，认为虽然交警队队出具了两份事故认定书，但受损车辆系第一次事故碰撞导致停在路中间，也是导致第二次事故发生的直接原因，因此第一次事故的全责方应当对受损车辆的损失承担相应的赔偿责任。本院认为，第一次事故认定书明确记载本次交通事故造成豫Ｇ×××××小型轿车车辆损坏、杜超峰受伤，并不显示原告豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车在第一次交通事故受到损坏，而第二份交通事故认定书上显示本次事故造成豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、豫Ｇ×××××重型特殊结构货车车辆损坏、张胜辉受伤的交通事故，且张胜辉承担事故的全部责任，因此原告豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的车损与被告杜超峰没有因果关系，被告中国人民保险公司的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认；2、原告提供的评估费票据，被告中国人民保险公司对其真实性无异议，但认为评估费不属于保险赔偿范围，不应计算在保险金追偿的范围内。本院认为，被告中国人民保险公司的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年11月6日23时许，在辉县市××线××村路段，被告杜超峰醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新三原线由东向西逆行时，与范习健驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿三原线由西向东行驶发生相撞，造成豫Ｇ×××××号小型轿车车辆损坏、杜超峰受伤的交通事故。之后被告张胜辉驾驶豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车沿辉县市三原线由东向西行驶，与发生事故后停在路中间的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车车辆损坏、被告张胜辉受伤的交通事故。2017年11月17日，辉县市公安局交通警察大队出具了辉公交认字【2017】第1786号道路交通事故认定书，认定被告杜超峰承担第一次事故的全部责任，范习健不承担该事故的责任。同日，辉县市公安局交通警察大队出具了辉公交认字【2017】第1786-1号道路交通事故认定书，认定被告张胜辉承担第二次事故的全部责任，范习健不承担该事故的责任。经辉县市人民法院委托评估，认定豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车损失金额为：车损204320元，鉴定费为2000元，施救费为3000元。事故发生后，赵金广向辉县市人民法院提起诉讼，辉县市人民法院于2018年4月25日下达了（2018）豫0782民初1024号判决书，判决原告中国人寿保险公司支付赵金广保险金209320元（包括车损204320元、施救费3000元、鉴定费2000元）。原告中国人寿保险公司于2018年7月17日向赵金山支付了理赔款共计209320元，并承担诉讼费2219.5元。原告中国人寿保险公司已经在保险限额内承担了赔偿责任。另查明，被告张胜辉系被告王荣妮的雇佣司机，其驾驶的豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车的实际车主为被告王荣妮，该车在被告中国人民保险公司投保有交强险和商业险。被告杜超峰驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告中国平安保险公司投保有交强险和商业险。范习健驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为辉县市弘晟汽车运输有限公司，实际车主为赵金广，该车在原告中国人寿保险公司投保有交强险和商业险。本院认为，因××对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对××请求赔偿的权利。本案中，被告张胜辉驾驶豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车与豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车车辆损坏、被告张胜辉受伤的交通事故，且被告张胜辉负事故的全部责任，被告王荣妮作为豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车的所有人，对赵金山的损失应承担赔偿责任。现原告中国人寿保险公司已按生效判决向被保险人赵金山支付赔偿款209320元，其在赔偿金额范围内代为行使被保险人赵金广对被告王荣妮（××）请求赔偿的权利于法有据；因被告张胜辉系被告王荣妮的雇佣司机，其行为是职务行为，原告中国人寿保险公司向被告张胜辉追偿没有法律依据，本院不予支持；因豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车在被告中国人民保险公司投保有交强险和商业险，被告中国人民保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；原告中国人寿保险公司要求被告杜超峰和中国平安保险公司承担赔偿责任的诉求，因被告杜超峰的行为与原告中国人寿保险公司被保险车辆的损失没有因果关系，原告中国人寿保险公司向被告杜超峰和中国平安保险公司行使追偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。原告中国人寿保险公司要求被告支付另一案件的诉讼费2219.5元的诉求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告中国人寿保险公司要求被告赔偿原告保险金损失211539.5元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十五日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿款209320元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，由被告王荣妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  屈玉飞二〇二〇年八月二十一日书记员  尚小凯