河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终10257号上诉人（原审原告）：王西彬，男，汉族，1976年5月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省天伦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区天伦路9号琥珀名城3号楼1号商铺，统一社会信用代码：91410105744070909M。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。上诉人王西彬因与被上诉人河南省天伦物业管理有限公司（以下简称“天伦物业”）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法适用独任，开庭审理了本案。上诉人王西彬的委托诉讼代理人刘德宇、被上诉人天伦物业的委托诉讼代理人韩艳鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王西彬上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9221号民事裁定；2、责令一审法院继续审理本案。事实与理由：本案债权转让协议合法、有效，王西彬是合法的债权受让人，涉案车辆已实际交付至上诉人使用，上诉人是本案的适格主体，一审法院适用法律错误，一审法院应继续审理本案。一、案外人田金波与叶树声之间的借款关系成立、有效，田金波与叶树声之间的车辆质押合同成立、有效，质押物已经实际交付。二、田金波与上诉人之间的债权债务关系成立，田金波将对叶树声的债权转让给上诉人符合法律规定和当事人之间的协议约定，王西彬是本案合法的质权人，实际占有了涉案车辆；且本案系债权的转让导致质权的转移与质权的转质并不相同，一审法院适用法律明显错误。三、机动车辆不以登记内容来确定所有权人，而是以实际占有来确定权利人，涉案车辆自2016年交付至车辆丢失期间上诉人一直在实际占有、使用，应该保护实际占有、使用人的权利。四、本案质押物是否被盗尚未确定，不影响上诉人的民事诉权。涉案车辆被不明身份人拖走是客观事实，而且公安机关也不给刑事立案。因此，上诉人追究被上诉人违约责任的民事诉权不影响，也不丧失，两者不是一个法律关系。天伦物业辩称：原审裁定结果认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人在原审中提供的证据不能证明其有诉讼主体资格，不能证明其对涉诉的车辆享有合法权利。二、天伦物业与王西彬之间不存在财产保管合同权利义务关系。三、天伦物业已按照物业服务合同的约定履行了物业服务的义务。四、目前没有充分证据证明涉案车辆已经被盗。涉案车辆是被车主叫人开走还是被他人盗走，目前并没有充分证据能够证明，依据谁主张谁举证的法律规则，王西彬应当承担举证不能的不利后果。同时，根据上诉人提供的报警记录显示，涉案车辆本身为有纠纷的抵押车，权属不明，债权债务关系混杂，车辆很可能是被其真正的所有权人开走。五、本案应遵循先刑后民的原则。王西彬向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计人民币180000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告提交《机动车辆质押贷款合同》一份，主要载明：质押人、甲方为叶树声，质押权人、乙方为田金波。质押车辆型号BMW5351GT、车牌号粤Ｂ×××××质押给乙方，向乙方借款180000元。期限为30天，即从2015年10月28日至2015年11月27日止。月利率：同期银行标准贷款利息；月综合费率：42%。双方责任：质押车辆在乙方占管，在质押期限内，乙方负责该车的安全并不得出租、拆动或损坏；如甲方不能按期偿还借款，甲方同意乙方处置质物或委托拍卖行拍卖；在质押期限内甲方应无条件的配合乙方办理该质押车辆的质押登记或相关的记载事项；逾期不赎当也不续当的，视为绝当的质押车辆乙方有权进行处分，且甲方必须无条件配合乙方办理该车的所有过户手续等。该合同落款处由叶树声在甲方处签名，乙方处空白。原告提交叶树声出具的《汽车质押承诺书》一份，主要载明：本人叶树声自愿将粤Ｂ×××××车质押给田金波，领取质押金人民币18万元带整。如本人车辆到期后不能准时办理赎当或续当的任何相关手续，本人全权委托田金波处理变卖该车辆，并自愿将车辆过户到乙方指定人名下等。原告提交《债权转让书》一份，主要载明：我出借人田金波将此次借款人叶树声借款金额人民币18万元债权转让给王西彬。转让人：田金波，2016年3月12日。原告提交行驶证复印件一份，载明粤Ｂ×××××号宝马牌小型轿车的登记所有人为叶树声。被告提交2012年11月24日原、被告签订的《前期物业服务协议》，主要约定：本物业名称天伦锦城，被告购买的房屋为高层住宅，坐落位置为8楼1单元5层504号，建筑面积为120.53平方米；原告为房地产开发单位或其委托的物业服务企业，对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等，物业服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理六个部分；已出售的地下停车位，收费标准为100元/辆·月（含停车场能耗、清洁卫生、设施维保费用），上述收费标准不包括车辆及车内物品的保管及保险责任等。被告提交2014年9月23日签订的《天伦锦城车位出让协议书》一份，主要约定：转让方、甲方为河南新阳光房地产有限公司，受让方、乙方为王西彬，甲方转让给乙方停车位编号为B027，地下车位按个销售，价款为130000元，车位使用、维护与管理：车位移交后，由河南省天伦物业管理有限公司负责车位的物业管理；甲方依据本协议仅提供地下车位，不承担停放车辆的看管义务，安全管理由乙方自行负责等。2020年6月9日，原告至一审法院主张权利。一审法院认为：原告报案后，结合原告提交的接处警登记表，案涉车辆被拖走后至今仍未找回，质押物是否被盗尚未确定。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二百一十七条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”可见，质权人转让质权及使用质押财产均应当经过出质人同意，现原告既未能提交证据证明田金波向其转让案涉车辆的质权经过叶树声同意，亦未举证证明叶树声同意其在案涉车辆质押期间使用该车辆，因此，原告提交的证据不足以证实其对案涉车辆享有合法的占有使用权。现王西彬作为本案原告起诉的主体不适格，依法应予驳回起诉。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王西彬的起诉。案件受理费减半收取为1950元，退还原告王西彬。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中王西彬以车辆被盗为由要求物业公司天伦物业承担赔偿责任，应举证证明其本人是案涉车辆的合法占有人、车辆被盗的事实客观存在、车辆被盗与物业公司天伦物业未尽到监管责任有直接因果关系、其要求天伦物业赔偿具有合同依据或者法律依据。但是，根据王西彬提交的相应证据，不足以认定其系案涉车辆的合法占有人，且车辆被盗的事实亦未经过公安机关确认；根据王西彬提交的证据也不足以认定天伦物业未尽到物业服务责任，王西彬也未提交相应的证据证明物业公司天伦物业应向其赔偿的事实依据及相应的法律依据，故根据本案情况，一审裁定驳回王西彬的起诉，并无不当。王西彬上诉主张其是合法的债权受让人、车辆的合法占有人的理由，因未经依法确认，故本院不予采纳。综上所述，上诉人王西彬的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢宏勋二〇二〇年八月二十七日书记员  张 好