贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初38号原告陆正华，男，1976年3月4日生，汉族，住贵州省息烽县。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。被告安顺市西秀区综合行政执法局,住所地贵州省安顺市西秀区驼宝山行政中心8栋5楼。法定代表人何林，局长。委托代理人王龙，系该局工作人员。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。原告陆正华诉被告安顺市西秀区综合行政执法局行政强制一案，本院于2020年3月12日立案受理后，于同年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告王进平及二原告的委托代理人余亮哉，被告委托代理人王龙、彭洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年9月9日向原告陆正华作出西区城综强拆字［2019］209号《强制拆除违法建设决定书》，决定于2019年9月17日对陆正华在东关××××水沟村的违法建设实施强制拆除。原告陆正华诉称：位于贵州省安顺市西秀区对面的房屋，系原告与陆正刚经营的安顺市西秀区正华汽车修理店的合法住所。被告于2019年9月9日作出的西区城综强拆字（2019）209号《强制拆除违法建设决定书》，认定原告修建房屋的行为违法，决定于2019年9月17日对涉案建筑实施强制拆除。原告认为，上述《强制拆除违法建设决定书》违法，依法应予以撤销。故根据《行政诉讼法》及相关规定，诉至贵院，请求判决撤销被告作出的西区城综强拆字（2019）209号《强制拆除违法建设决定书》。原告陆正华向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、强制拆除违法建设决定书（西区城综强拆字［2019］209号），证明被告违法作出行政行为。3、2016年7月1日场地租赁合同、2016年7月6日场地租赁合同、2016年8月3日场地租赁合同，（2019）黔0423行初166号行政判决书，（2020）黔04行终50号判决书，证明陆正刚是案涉房屋的所有权人，陆正华作为涉案行政行为行政相对人错误。被告作出涉案行政行为前置程序的行政文书已经被生效判决确认违法，被告作出涉案行政行为无任何法律依据且不符合法定程序。4、东关办呈［2014］16号文件、西府呈［2015］5号文件，证明原告贾贵南租用案涉场地时，西秀区政府、东关办事处把涉案场地作为大水沟村发展预留用地予以发展。5、会议录音光盘及其书面文字说明，证明原告租用案涉场地时所在区域被作为大水沟村发展预留用地，原告建设涉案房屋属于大水沟村村委会和东关办事处大力扶持的项目。6、延办报告，证明经安顺市城乡规划局西秀区分局证实，事实上西秀区人民政府已经将该涉案房屋所在区域作为集体预留用地使用，并向市级人民政府申请将涉案房屋所在区域地块作为该村集体预留用地。并协调办理相关手续故才延期处理。7、西府专议（2018）135号专题会议纪要，2020年1月17日协调笔录，证明西秀区人民政府经过会议议定：原则同意《安顺市西秀区东关办事处关于大水沟村申请集体预留用地地上建筑物成本补助的请示》。西秀区政府对招商引资进来的商家包括原告在内的利益是认可的，原告的涉案房屋不是违法建筑，而是招商引资进来后修建的合法建筑。8、规划及用地证明、征地面积图、转账支票、征收统计表、安顺市城乡规划局关于《北山片区控制性详细规划及城市设计》批前公示，证明原告租用的案涉土地所在区域，于2017年12月7日才对规划进行批前公示，原告于2017年12月7日前建设涉案房屋时所在区域并不属于城市规划范围，原告的涉案房屋不违反规划，且有同一地块的房屋已经取得建设工程规划审批手续，相同地块相同类型的房屋同样符合规划，原告在涉案区域内的涉案房屋不违反规划，不属于违法建筑，且原告的房屋属于被征地范围，并已经进行统计，予以补偿，并在形式上提供了转账支票，现相关部门认定原告涉案房屋为违法建筑，是以拆违代替征收。9、安顺市西秀区正华汽车修理店营业执照、排污许可证，证明原告涉案房屋为合法建筑，并作为合法的经营场所，办理了营业执照及排污许可手续，经营合法。10、证人徐某证言，证明涉案房屋的权属是陆正刚，不是陆正华。安顺市西秀区综合行政执法局辩称：1、原告修建之建筑物、构筑物位于安顺市西秀区，处于安顺市城市规划区之内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《贵州省城乡规划条例》第三十一条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。原告修建之建筑物、构筑物在未取得建设工程规划许可证情形下建设，违反以上法律、法规，属于违法建设行为。基于原告之违法建设行为，被告作出《强制拆除违法建设决定书》，并告知采取强制拆除违法建筑物、构筑物和时间、地点，符合法律规定。2、原告曾因违法建设行为起诉西秀区人民政府房屋行政命令一案，于2019年6月19日在安顺市中级人民法开庭审理，经安顺市中级人民法院审理查明，原告违法修建建筑物、构筑物的地理位置、修建面积、违法行为人等基本情况得以查清。为此，根据法庭调查之情况，被告开展立案调查工作，并根据客观事实，依法作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，并依法送达。因原告在期限内未履行拆除违法建筑物、构筑物之义务，被告再次催告、通知原告，并依法作出《强制拆除违法建设决定书》、《代履行决定书》，并予以公告，一系列程序符合法律规定，应当得到支持。原告违法建设的事实清楚，被告依法听取了原告陈述、申辩，因其理由不符合法律规定，被告依法作出相关决定，并告知原告相关权利、义务符合法律规定，程序合法并无不当，请求驳回原告之诉讼请求。被告安顺市西秀区综合行政执法局向本院提交以下证据：1、西府专议（2019）52号文，证明被告依法享有执法权限；2、案件来源登记表、案件受理登记表、立案审批表、行政处罚案件审批表、行政执法调查通知书、执法文书送达回执及印证图片、行政执法现场检查（勘验）记录及红线图、责令限期拆除违法建设决定书及送达回执、责令限期拆除违法建设公告及送达回执、图片、拆除违法建设催告书、送达回执、图片，证明违法建设客观事实，相关调查、送达、责令限期拆除情况以及签收情况。3、巡查照片、公告，证明违法建设客观事实情况及违法建筑公告情况。4、大水沟钢材市场对面大水沟村预留用地违法建设延办报告、调查情况说明、西规呈[2017]15号文件，证明根据安顺市城乡规划局西秀区分局相关报告、说明、请示，被告责成安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室依法采取相关措施。5、《安顺市城市总体规划修编（2016-2030）》规划公告，证明违法建筑物、构筑物处于安顺市城市总体规划范围。经庭审质证，原告对被告所提供证据1的合法性和证明目的有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为这些证据均不能证实案涉建筑物为违法建筑，被告执法程序违法；对证据4的合法性、关联性和证明目的均不予认可；对证据5的关联性和证明目的有异议。被告对原告所提供的证据1-2无异议；对证据3、7、8、9的真实性无异议，对原告的证明目的有异议；对证据6、10的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到原告的证明目的；证据4、5，达不到原告的证明目的。除对原告提交的证据6、10不予采信外，原、被告双方提交的证据与本案有关联，本院综合采信。经审理查明：2016年7月1日，王进平与西秀区东关办大水沟村委会签订《场地租赁合同》，约定大水沟村委会将位于大水沟钢材市场对面的大水沟村自留发展地租赁给王进平使用。2016年7月6日，王进平与陆正刚签订《场地租赁合同》，王进平将上述租赁的部分场地1695平方米转租给陆正刚，同年8月3日，陆正刚将该幅土地转租给陆正华。2016年11月3日，原安顺市城乡规划局西秀区分局巡查发现案涉房屋在内的建筑物并立案调查。建筑物为砖混（钢架）结构，占地面积约为80000平方米，建筑面积约31475.87平方米，未完工，未入住，东关××××水沟村委会未能提供相关建房规划手续。此后，原安顺市城乡规划局西秀区分局、西秀区两违办陆续向西秀区东关××××水沟村委会送达相关执法文书。原告陆正华因不服西秀区两违办对经营的正华汽车修理店所作《通知书》，于2019年5月16日以安顺市西秀区人民政府为被告向安顺市中级人民法院提起诉讼。安顺市中级人民法院于同年6月25日以该通知所依据的责令限期拆除违法建筑决定书执法对象错误，缺乏事实依据、主要证据不足、程序违法为由，判决撤销该通知。被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年6月28日接到西秀区两违办执法大队二中队移交违建线索后受案并巡查，认定陆正华在东关办事处××水沟村××一处两层砖混结构，三处一层钢架结构建筑物，占地面积约1124.95平方米，建筑面积约为1322.95平方米，已修建完工并封顶入住，未能提交相关建设规划手续。2019年7月2日，被告安顺市西秀区综合行政执法局对原告陆正华作出西区城综拆字〔2019〕209号《责令限期拆除违法建设决定书》及《责令限期拆除违法建设公告》。该决定书主要内容为：经查，你在东关××××水沟村修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你于2019年7月7日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。因原告未自行拆除，被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年7月8日向原告作出《拆除违法建设催告书》，要求原告自收到催告书之日起3日内自行拆除案涉建筑物。2019年7月15日，原告因不服该责令限期拆除违法建设决定书诉至本院，本院于2019年12月11日判决确认该责令限期拆除违法建设决定书违法，并经安顺市中级人民法院于2020年4月7日二审维持。2019年9月9日，被告安顺市西秀区综合行政执法局向原告陆正华作出西区城综强拆字［2019］209号《强制拆除违法建设决定书》，该决定主要内容为：经查，你在东关××××水沟村修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设。本机关已于2019年7月2日向你送达了《责令限期拆除违法建设决定书》（编号：西区城综拆字［2019］209号），并于2019年7月8日送达了《拆除违法建设催告书》（编号：西区城综拆字［2019］209号），你拒不自行拆除违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，决定于2019年9月17日依法对你在东关××××水沟村的违法建设实施强制拆除。原告因不服上述强制拆除违法建设决定书诉至本院。另查明，西秀区东关办事处于2014年3月10日向西秀区人民政府提交关于《调整东关××××水沟村集发展预留用地》的申请报告，西秀区人民政府于2015年1月7日向安顺市人民政府提交了《关于帮助解决东关××××水沟村集体经济发展预留用地的请示》。再查明，根据2019年3月27日印发的《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》，安顺市西秀区城市管理局是西秀区人民政府工作部门，加挂安顺市西秀区综合行政执法局牌子，主要职责包括依照住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定，实施区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权等。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”以及第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，作出强制执行决定的前提是当事人逾期不履行行政机关作出的行政决定，行政决定是强制执行决定的基础要件。同时，根据该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”，启动行政机关强制执行程序的前置条件除行政机关作出基础性行政决定外，还应当符合当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行履行行政决定所确定的义务等条件。本案中，被告在案涉建筑物查处过程中对原告作出责令限期拆除违法建筑决定，经催告后原告未自行拆除，被告遂作出本案被诉强制执行决定。但在被告作出被诉强制执行决定前，原告因不服被告对其所作责令限期拆除违法建设决定书于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，而被告在明知原告已就其所作责令限期拆除违法建筑决定提起行政诉讼的情况下，仍于2019年9月9日作出西区城综强拆字[2019]209号《强制拆除违法建设决定书》，违反上述法定程序，侵害了原告寻求行政诉讼救济的权利。同时，因被告在原告行政诉讼期限届满前作出被诉强制拆除决定，而本院于2019年12月11日判决确认该责令限期拆除违法建设决定书违法，并经安顺市中级人民法院于2020年4月7日二审维持。致使该责令限期拆除违法建设决定书不能作为被诉强制拆除决定书的合法性依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，行政行为违反法定程序的应予撤销，但鉴于涉案建筑物已被拆除，又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，不具有可撤销内容的违法行政行为判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年9月9日对原告陆正华所作的西区城综拆字〔2019〕209号《强制拆除违法建设决定书》违法。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  刘国宁二〇二〇年八月二十五日书 记 员  卢升雪