安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖行终875号 上诉人（一审原告）芜湖东汇港务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区保定办事处鸭棚村内,统一社会信用代码91340208689757387W。 法定代表人汪维林,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人叶天，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）芜湖市三山区人民政府,住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道,组织机构代码78493085-4。 法定代表人王贵成，该区政府区长。 委托代理人钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 上诉人芜湖东汇港务有限公司（简称东汇港务公司）因诉芜湖市三山区人民政府（简称三山区政府）行政强制一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 东汇港务公司在一审中诉称：2007年6月5日，芜湖市长江岸线及陆域管委会对芜湖市三山区经济和发展改革委员会作出了《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》，同意芜湖市东汇储运有限公司（简称东汇储运公司）选址建设杂货码头2座，设4个泊位。2008年4月20日，芜湖市发展和改革委员会向东汇储运公司作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》，同意东汇储运公司建设案涉码头并予以备案，备案显示占用陆域面积360亩，三山区政府因种种原因无法提供便决定以滩涂地租赁替代工业用地出让的形式变通执行。2008年4月28日芜湖市发展和改革委员会通过了东汇储运公司的可行性研究报告，2008年8月12日安徽省环保局同意涉案码头项目建设，2009年5月8日水利部长江水利委员会同意案涉工程项目建设方案。2009年5月31日其与三山区政府就芜湖港三山港区东汇码头工程签订了《项目投资合同书》及补充协议，约定三山区政府以租赁方式提供项目所需要的滩涂地130亩，租赁期为50年，剩余200亩正常提供。2010年8月18日其与芜湖市三山经济开发区管委会签订《东汇港务滩涂租赁协议》约定，租赁滩涂地138余亩，支付租金171余万元，使用权50年。合同签订后，东汇港务公司对滩涂地进行平整硬化建设附属设施。2018年11月19日，芜湖市三山区水务局向其作出了《关于责令改正违法行为的通知》。2018年12月13日，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部向其作出了《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》。2018年12月22日，在未告知其申诉、抗辩权利，未送达强制拆除决定书的情况下，该指挥部即组织人员强制拆除了其码头，违反法律规定，给其造成巨大经济损失。请求：确认三山区政府拆除其码头的具体行政行为违法。 一审法院经审理查明：东汇港务公司原名称为东汇储运公司，成立于2009年5月13日，经营范围为货物装卸、货物仓储、港口设施经营、货物中转服务等。2007年6月5日芜湖市长江岸线及陆域管委会曾出具《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》，该批复同意东汇储运公司建设杂货码头2座，设4个泊位，占用岸线长度原则上控制在400米以内。其后芜湖市发展和改革委员会出具《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》，同意东汇储运公司在二环石油公司油品码头下游占用长江岸线400米建设码头工程，并出具可行性研究报告批复。2008年8月12日安徽省环境保护局作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程环境影响报告书审查意见的函》。2009年5月31日东汇港务公司与三山区政府签订《项目投资合同书》，约定以租赁方式提供项目需要的滩涂地130亩。2010年8月东汇港务公司与芜湖市三山区经济开发区管委会签订了《东汇港务滩涂地租赁协议》，实际使用滩涂地面积138亩，租赁费用为171余万元，租赁期限50年。 另查明：2018年芜湖市三山区水务局下达《关于责令改正违法行为的通知》，通知载明东汇港务公司存在未经批准在河道滩地存放物料、修建厂房或其他违法建筑设施等违法行为，依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条之规定责令东汇港务公司12月底前将物料转移至堤内堆场，拆除临时厂房并完成滩地复绿。文件下达后，东汇港务公司向三山区政府出具《关于东汇港务公司货场客户未能按时拆除设备的情况说明》，说明陈述接到通知后即向相关客户下达了停产通知，且已完成部分清除工作，但无权强制拆除客户机械设备。2018年8月29日东汇港务公司向芜湖市环保局三山分局出具《关于执行贵局承诺函》，该函承诺目前所有砂石加工单位已停止生产，并进行了部分设备的拆除，在未来的生产经营中符合国家环保相关政策要求。2018年12月13日，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部下达《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》，要求东汇港务公司在12月20日前立即对外滩地硬化场地进行清除，逾期区防指将依法组织力量清除，所需费用由东汇港务公司承担。后因东汇港务公司未自行清除，三山区政府即进行清除。 再查明：2018年10月12日推动长江经济带发展领导小组办公室下发《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》，该通知载明芜湖东汇三山码头工程（滩地堆场部分）系明显影响防洪的项目，需拆除影响防洪安全的违规建（构）筑物。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、三山区政府是否是本案适格被告；二、东汇港务公司提起本案之诉是否超过法定起诉期限；三、涉案强制拆除行为是否违反法律规定。 关于争议焦点一。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定：有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地，涉案“货场”即位于长江堤防之间的滩地，属于河道管理范围，并非东汇港务公司所称的“陆域”范围。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定与此一致。即防汛指挥机构是清除阻水障碍物的实施主体，属于法律法规授权的组织。 《中华人民共和国防洪法》第三十八条规定，防汛抗洪工作实行各级人民政府行政首长负责制，统一指挥、分级分部门负责。第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门。本案中，根据三山区政府提交的关于调整防汛指挥部组成人员的文件，可知三山区防汛指挥部的总指挥由三山区区长担任，成员包括三山区政府大多职能部门的负责人，指挥部办公室下设在三山区水利局，该文件仅针对防汛指挥部的组织机构及人员分工进行了明确，对于职权范围、编制人数、经费来源等事项都没有作出安排，三山区政府亦未提交可以证明三山区防汛指挥部拥有独立机关法人资格的证据，故三山区防汛指挥部虽可以自己的名义组织清障活动，但无法认定其能够自行承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。据此，三山区政府应为本案适格被告。 关于争议焦点二。涉案清除行为的发生时间，东汇港务公司诉称发生于2018年12月22日，三山区政府并未提出反对意见，且结合防汛抗旱指挥部2018年12月13日下达的《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》，可以认定应为2018年12月22日左右。三山区政府作出清除行为后并未告知原告起诉期限和诉权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。东汇港务公司于2019年11月14日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于争议焦点三。经审查，涉案拆除行为的拆除对象仅为东汇港务公司的滩地硬化工程，三山区政府并未实施拆除东汇港务公司码头的行为。东汇港务公司滩地堆场项目占用河道，且未取得相关部门的许可，违反《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一款第（三）项之规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施”，系违法构筑物，影响防洪安全。依据《中华人民共和国防洪法》理应立即清除。三山区政府在下达限期拆除通知东汇港务公司不履行的情况下，有权启动强制拆除程序。但即便是拆除违法建筑物也应遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应载明当事人依法享有陈述和申辩权。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。据此，针对行政机关作出的行政决定或命令，执行机关应当向当事人催告，催告当事人履行拆除义务，并听取当事人的陈述申辩，对陈述申辩作出处理。经催告履行期满后，当事人仍不履行拆除义务的，执行机关依法作出强制执行决定，确定强制执行的具体时间，送达当事人，当事人到期没有自行履行，行政机关依法执行。本案中三山区政府并未提供证据证明其在强制执行程序中作出过催告书，告知东汇港务公司陈述申辩权，以及作出过书面强制执行决定书并向当事人送达。强制拆除程序明显不当，违反法定程序。 综上，三山区政府作出的强制拆除行为因违反法定程序理应撤销，但因不具有可撤销之内容，故确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认三山区政府拆除东汇港务公司滩地硬化工程的行为违法。案件受理费50元，由三山区政府负担。 东汇港务公司上诉称：一审法院未对其一审中提交的《关于上报芜湖东汇港务公司“芜湖港三山港区东汇码头”施工方案的请示》(东汇字[2011]002号)及《关于芜湖东汇港务有限公司三山港区东汇码头工程涉河施工方案的批复》(长江管[2011]107号)两份证据进行认定,导致认定案涉码头工程滩涂地堆场为违法构筑物错误。其案涉码头工程施工方案包含滩涂地部分,经安徽省长江河道管理局批复同意，具有合法性。案涉码头工程已获水利部长江水利委员会、安徽省长江河道管理局、安徽省水利厅、安徽省环境保护局、芜湖市发展和改革委员会等有权行政机关审批许可,手续齐全,形式完备,系合法建设的码头工程，滩涂地作为案涉码头工程的一部分,其已随着整体码头工程审批许可手续的通过而具备合法性。即使其滩涂地堆场路面硬化工程部分系违法构筑物,也并不意味着案涉码头工程滩涂地堆场整体系违法构筑物。一审法院认定案涉码头工程滩涂地堆场系违法构筑物系认定事实错误,且直接影响到其另案起诉的行政赔偿案件审理结果。请求撤销一审判决认为其滩地堆场项目系违法构筑物的认定。 三山区政府答辩称：东汇港务公司提交的证据只能证明其码头建设工程项目经过河道管理部门批准，但不能证明其在滩涂地建设堆场经过批准。安徽省长江河道管理局长江管[2011]107号批复中，明确“码头平台与后方陆域连接通过3座人车行引桥和1座皮带机引桥，人车行引桥与繁昌江堤平交；皮带机引桥与下游侧3#人车行引桥共用排架基础，采用一跨钢索引桥高架方式跨过江堤”、“码头后方厂区（堆场、管理房等）需布置在内堤脚30米以外”。但东汇港务公司实际建设中，并未按批复要求建设引桥，而是直接在护堤地以内滩涂地上建设硬化路面作为堆场，且未按照《安徽省长江河道管理范围内专项验收管理办法》的要求向河道主管机关申请涉河工程专项验收，明显系违法建筑物。何况水利部长江水利委员会、安徽省推动长江经济带发展领导小组、上级河道管理部门对此均作出系违法建筑物的认定。东汇港务公司关于一审法院遗漏其提交的两份文件系歪曲事实，一审法院正是结合双方提交的所有证据作出认定其堆场建设系违法建筑的认定，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。 东汇港务公司向一审法院提交了以下证据：1、营业执照(副本)、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》(岸管办[2007]12号)，证明案涉码头项目建设获得批准；3、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》(发改工交[2008]173号)、芜湖市发展和改革委员会交通(码头)项目备案表，证明案涉码头项目已登记备案,备案表显示“占用陆域面积为360亩”；4、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程可行性研究报告的批复》(发改工交[2008]175号)，证明案涉码头项目可行性研究报告已通过；5、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程环境影响报告书审查意见的函》(环评函[2008]820号)，证明案涉码头项目符合环境要求,安徽省环境保护局同意建设；6、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》（长许可[2009]67号），证明案涉码头项目建设方案获得行政许可；7、《项目投资合同书》及补充协议，证明其以租赁滩涂地的方式对案涉码头项目进行建设投资；8、《东汇港务滩涂地租赁协议》及滩涂地租赁费用明，证明就滩涂地租赁事宜进行明确约定；9、《关于责令改正违法行为的通知》(三水[2018]73号)、《关于立即解除河道外滩地硬化场地的命令》(区防指[2018]27号)，证明三山区政府在未告知其申诉、抗辩权利,未送达强制执行通知书的情况下强行拆除码头,行政行为违法；10、《东汇三山码头拆迁评估汇总表》、《码头构筑物及建筑物清查明细表》、《码头机器设备评估明细表》，证明其遭受的损失；11、强行拆除现场照片，证明强拆码头事实。 三山区政府向一审法院提交了以下证据：1、《关于调整区防洪抗旱指挥部组成人员及分工的通知》，证明芜湖市三山区防汛抗旱指挥部系依法成立，是河道内阻碍行洪障碍物的法定强制清除机构，三山区政府非本案适格被告；2、《水利部长江水利委员会关于印发长江干流岸线利用项目清理整治整改规范项目清单的通知》、《推动长江经济带发展领导小组关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》、《长江干流岸线利用项目清理整治工作方案（附已认定应拆除取缔的356个项目清单）》、安徽省水利厅转发水利部长江水利委员会《关于印发长江干流岸线利用项目整治清理整治整改规范项目清单的通知》、《安徽省推动长江经济带发展领导小组关于印发安徽省长江干流岸线整改工作实施方案的通知》，证明东汇码头工程滩涂地堆场部分在河道管理范围内，属于妨碍行洪的建筑物、构筑物，应当被立即清除；3、《东汇码头测绘图》、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》（长许可（2006）67号），证明根据批复规定，建设码头平台内侧上中下部共设三座引桥，与后方将低平胶连接横跨涉案滩涂地后房产后方厂区布置，不得占用堤防背水侧30米的护堤地，但是实际建设过程中，没有建设与码头平台相连的三座引桥，而是直接在码头余江及之间的滩涂地上建设了厂区堆场占用了护堤地，该产区堆场建设不仅没有申请相关批复手续，也影响河道防洪安全，属于违法建设；4、芜湖市三山区防汛抗旱指挥部区防指[2018]16号、区防指[2018]26号、区防指[2018]27号文件及签收登记表、《关于立即清理河道外滩地确保行洪安全的命令》，证明三山区防汛抗旱指挥部多次责令拆除，东汇港务公司均不履行，三山区防汛抗旱指挥部是涉案码头建构筑物的清除主体；5、视频一组，证明涉案货场的机器设备是东汇港务公司于2018年11月19日自行拆除；6、《建设工程施工合同》、《审计报告》，证明被强制清除的涉案路面硬化面积为18492.54平方米；7、2020年3月14日现场照片两张，证明东汇港务公司仍然在河道滩涂地上铺设道路、堆放砂石、物料；8、东汇港务公司的文件两份，证明三山区政府及相关部门多次催告东汇港务公司予以拆除，并以口头形式告知其享有陈述申辩的权利，东汇港务公司向有关部门递交函件亦即行使陈述申辩的权利。 三山区政府向一审法院提交了以下依据：《中华人民共和国防洪法》及《中华人民共和国河道管理条例》。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明：2009年5月8日，水利部长江水利委员会向安徽省水利厅作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》(长许可[2009]67号)的行政许可决定，基本同意《芜湖港三山港区东汇码头工程可行性研究报告》推荐的拟建工程总平面布置方案一和水工建筑物结构设计方案一。拟建码头平台采用高桩梁板式结构，呈连片式布置。对拟建码头平台长宽度、排架间距、引桥建设及不得占用堤防背水侧30米宽护堤地等满足河道堤防管理作出具体要求。2009年5月27日安徽省水利厅向安徽省长江河道管理局作出《转发长江委关于长江航道局、信义、东汇、奇瑞、香隅等五座码头工程涉河建设方案的批复》(皖水管函[2009]594号)，对水利部长江水利委员会的上述行政许可决定进行了转发。2009年6月17日，安徽省长江河道管理局向东汇储运公司作出《转发关于芜湖市东汇储运有限责任公司三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》(长工管[2009]246号)，对安徽省水利厅的上述批复进行了转发，要求东汇储运公司按批复要求修改、完善相关设计，编制建设项目施工方案。2011年2月23日，东汇港务公司作出《关于上报芜湖东汇港务公司“芜湖港三山港区东汇码头”施工方案的请示》(东汇字[2011]002号)，向安徽省长江河道管理局“上报施工方案（含滩涂地平整及门卫建设等）等相关材料”，请求审查批准。2011年4月6日，安徽省长江河道管理局作出《关于芜湖东汇港务有限公司三山港区东汇码头工程涉河施工方案的批复》(长江管[2011]107号)，载明：“基本同意所报的施工方案”、“码头采用高桩梁板式结构，由码头平台、人车行引桥、座皮带机引桥等组成”、“码头平台与后方陆域连接通过3座人车行引桥和1座皮带机引桥，人车行引桥与繁昌江堤平交；皮带机引桥与下游侧3#人车行引桥共用排架基础，采用一跨钢索引桥高架方式跨过江堤”、“码头后方厂区（堆场、管理房等）需布置在内堤脚30米以外”等。 本院再查明：东汇港务公司在实际建设码头中，没有按照水利部长江水利委员会行政许可决定、安徽省水利厅及安徽省长江河道管理局相关批复的要求，采用引桥建设等满足河道堤防管理要求，在“内堤脚（背水侧）30米以外”来建设码头堆场，而是与芜湖市三山区经济开发区管委会签订滩涂地租赁协议，在堤外（迎水侧）直接使用滩涂地硬化场地建设堆场。2018年11月21日，安徽省水利厅作出《转发水利部长江水利委员会关于印发长江干流岸线利用项目清理整治整改规范项目论证审查实施要求和清单的通知》，要求沿江5市人民政府需于2018年底前全部完成拆除取缔任务，并对项目拆除后的岸线进行全面复绿。该通知附件1《已认定2018年底前拆除取缔的50个项目清单》中包括“明显影响防洪的项目”即“芜湖东汇三山码头工程（滩地堆场部分）”，属于“拆除影响防洪安全的违规建（构）筑物”。2018年12月22日，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部对东汇港务公司码头滩地堆场部分硬化场地组织实施了强制拆除，拆除路面硬化面积18492.54平方米。 本院认为，本案的争议焦点为：一、东汇港务公司码头建设工程的滩地堆场部分是否属于违法建设；二、三山区政府对东汇港务公司码头滩地堆场部分硬化场地组织实施的强制拆除行为是否合法。围绕上述争议焦点，本院分别评判如下： 关于焦点一。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（三）项的规定，在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。东汇港务公司在实际建设码头中，没有按照水利部长江水利委员会行政许可决定、安徽省水利厅及安徽省长江河道管理局相关批复的要求“码头后方厂区（堆场、管理房等）需布置在内堤脚30米以外”、采用引桥建设等满足河道堤防管理要求来建设码头堆场，而是与芜湖市三山区经济开发区管委会签订滩涂地租赁协议，在堤外直接使用滩涂地硬化场地建设堆场，超越行政许可决定，亦未经过河道主管机关批准，属于未经批准建设的违法建筑物。且东汇港务公司码头建设工程的滩地堆场部分已被安徽省水利厅列入《已认定2018年底前拆除取缔的50个项目清单》中，并被认定为明显影响防洪安全的违规建（构）筑物。因此，东汇港务公司的码头建设虽然取得行政许可，但其在堤外直接使用滩涂地硬化场地来建设堆场与行政许可相悖，亦未经河道主管机关批准，该堆场建设属于明显影响防洪安全的阻水障碍物，一审认定系违法建设并无不当。东汇港务公司认为其滩涂地堆场作为码头工程的一部分已随着整体码头工程审批许可手续的通过而具备合法性的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。因东汇港务公司码头建设工程的滩地堆场部分建设，未经河道主管机关批准，且已被安徽省水利厅列入《已认定2018年底前拆除取缔的50个项目清单》中，并被认定为明显影响防洪安全的违规建（构）筑物，故芜湖市三山区防汛抗旱指挥部对东汇港务公司码头滩地堆场部分硬化场地组织实施强制拆除，事实和法律依据充分。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七条、四十四条的规定，违法建设强制拆除应当按以下程序进行：首先，行政机关作出责令停止建设或者限期拆除决定并送达当事人，当事人对此享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利；其次，行政机关向当事人进行催告、公告，催告当事人履行拆除义务，并听取当事人的陈述申辩，对陈述申辩作出处理；最后，经催告、公告履行期满后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关依法作出强制执行决定，确定强制执行的具体时间，送达当事人，当事人到期没有自行履行，行政机关依法采取强制措施，对违法建筑予以强制拆除。本案中，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部下达《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》要求东汇港务公司在2018年12月20日前立即对外滩地硬化场地进行清除，同年12月22日在未依法作出强制执行决定的情况下即组织实施拆除行为，程序违法。鉴于本案被诉强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部的法律责任由三山区政府承担，故一审判决确认三山区政府涉案强拆行为违法并无不当。 综上，东汇港务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人芜湖东汇港务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年八月二十一日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。