山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复88号 复议申请人（利害关系人）：青岛德立泰贸易有限公司，住所地青岛市市南区闽江路。 法定代表人：韩民，董事长。 委托代理人：窦波，山东琴岛律师事务所律师。 申请执行人：青岛王桥商贸有限公司，住所地青岛市崂山区深圳路222号天泰金融广场C座207室。 法定代表人：李京属，总经理。 被执行人：青岛金贝食品有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛镇西大洋村。 法定代表人：程木林，董事长。 复议申请人青岛德立泰贸易有限公司不服青岛市城阳区人民法院（以下简称“城阳法院”）（2020）鲁0214执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 城阳法院在执行申请执行人青岛王桥商贸有限公司与被执行人青岛金贝食品有限公司借款合同纠纷一案中，异议人青岛德立泰贸易有限公司向城阳法院提出书面执行异议。异议人青岛德立泰贸易有限公司称，在青岛王桥商贸有限公司申请执行青岛金贝食品有限公司借款纠纷一案中，法院发出预拍卖公告，拟对青岛金贝食品有限公司所有的位于青岛市××岛街道西大洋社区的土地房屋（以下称“案涉厂房”）进行评估和拍卖。异议人已与青岛金贝食品有限公司就租赁上述土地及房屋签订了租赁合同，合同约定租赁期限为3年，从2018年1月1日至2020年12月31日。租赁合同签订后，上述租赁物已交付异议人承租使用，该合同正在履行过程中，青岛金贝食品有限公司与异议人之间无法律纠纷，租赁关系未提前解除，异议人享有合法租赁权，该租赁关系对青岛王桥商贸有限公司有效，故无权要求异议人迁出上述土地及房屋，特提出执行异议。异议人为证实自己主张，向城阳法院提交租赁协议（复印件，签订时间为2017年7月31日）一份、送货单、入库通知单、出库通知单等材料（复印件）一宗。 申请执行人青岛王桥商贸有限公司提交书面意见称，青岛金贝食品有限公司名下房地产自2014年6月25日已经为本案债权设定抵押担保，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。在2015年就本案债权诉讼时已对该房地产进行了查封保全，被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他妨碍执行的行为，不得对抗申请执行人。综上，异议人租赁权不能阻止强制执行程序，不得对抗申请执行人，请求驳回异议人的异议请求。 被执行人青岛金贝食品有限公司提交书面意见称，同意青岛德立泰贸易有限公司提出的执行异议。 城阳法院查明，2016年5月9日，城阳法院作出（2015）城商初字第1538号民事判决书，判决内容为：一、青岛金贝食品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行借款本金人民币x元。二、青岛金贝食品有限公司于本判决生效后10日内支付青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行截止到2015年9月30日的借款利息人民币x元。三、青岛金贝食品有限公司于本判决生效后10日内支付青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行以人民币x元为基数，自2015年10月1日起至本息还清之日止、按《流动资金借款合同》约定的利息。四、青岛金贝食品有限公司于本判决生效后10日内支付青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行律师代理费人民币x元。五、如青岛金贝食品有限公司不能履行上述给付义务，青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行对青岛金贝食品有限公司名下的青房地权市他字第××号房地产他项权证中所登记的抵押物折价或变卖、拍卖所得价款按法定的清偿顺序优先受偿。因青岛金贝食品有限公司未履行还款义务，经青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行申请，城阳法院于2017年6月13日立案执行，执行案号为（2017）鲁0214执1214号。2017年7月10日，城阳法院作出（2017）鲁0214执异46号执行裁定书，裁定变更青岛惠通成远国际贸易有限公司为该执行案件申请执行人，2017年12月18日，城阳法院裁定该案终结本次执行程序。2019年8月15日，城阳法院作出（2019）鲁0214执异76号执行裁定书，裁定变更青岛王桥商贸有限公司为该执行案件申请执行人。2020年3月24日，该执行案件恢复执行，执行案号（2020）鲁0214执恢147号。 城阳法院另查明，2014年6月25日，青岛金贝食品有限公司以其名下位于青岛市××岛街道西大洋社区的房地产（证号：青房地权市字第××号）为本案所涉债权设定抵押登记。2015年10月9日，城阳法院作出（2015）城商初字第1538号民事裁定书，并于当月10日保全查封该房地产，后在执行过程中予以续封。2020年3月19日，城阳法院在案涉厂房处张贴预拍卖公告，拟对案涉厂房进行评估拍卖，并限享有租赁权等权利的案外人自公告之日起十五日内向城阳法院提出书面异议并提供相关证据，逾期不提出书面异议的，限被执行人及占有上述房屋的案外人自公告之日起十五日内迁出。 城阳法院认为，案涉厂房为本案债权设立抵押的时间为2014年6月25日，城阳法院查封开始时间为2015年10月9日，而异议人与青岛金贝食品有限公司签订租赁合同的时间为2017年7月31日，明显晚于案涉厂房抵押登记和查封时间，异议人以存在租赁关系为由，对城阳法院预拍卖公告中要求案涉厂房占有人迁出的行为提出异议，系作为利害关系人对城阳法院执行行为提出的异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，异议人虽然提交租赁合同，用以证明其与青岛金贝食品有限公司签订了书面租赁合同，但该合同签订于本案抵押权登记设立及法院查封之后，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，且不符合租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产的法定条件。据此，异议人的异议请求，于法无据，不予支持。城阳法院于2020年5月27日作出（2020）鲁0214执异51号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛德立泰贸易有限公司的执行异议。 复议申请人青岛德立泰贸易有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销城阳法院（2020）鲁0214执异51号执行裁定书。事实与理由：复议申请人所提执行异议系对执行标的提出异议，即主张对进入执行程序的房屋享有合法的租赁权。城阳法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出裁定，如依据该条裁定驳回复议申请人的执行异议，复议申请人可依法提起执行异议之诉。而（2020）鲁0214执异51号执行裁定书否定复议申请人系对执行标的提出异议，认定复议申请人系对执行行为提出异议，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定作出驳回执行异议的裁定系适用法律错误，剥夺了复议申请人提起执行异议之诉的权利。 本院查明事实与城阳法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，案涉厂房查封时间早于复议申请人主张的租赁合同签订时间，依据上述司法解释的规定，被执行人在法院查封案涉厂房后不得将案涉厂房对外出租，故复议申请人以其享有租赁权为由，对执行法院预拍卖公告中要求其迁出的行为提出异议，系对执行行为提出异议，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条将复议申请人的异议作为执行行为异议进行审查并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，复议申请人主张的租赁合同签订于法院查封案涉厂房之后，其享有的权利亦不能阻却人民法院对案涉厂房的执行。故复议申请人的主张不能成立，本院依法不予支持，城阳法院（2020）鲁0214执异51号执行裁定书应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛德立泰贸易有限公司的复议申请，维持青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异51号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  马 捷 审判员  焦兴凯 二〇二〇年八月十三日 法官助理 马春伟 书记员王钰