四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6403号 上诉人（原审原告）：王晓芬，女，1966年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都尚智置业有限公司，住所地：成都市新都区新都镇清源路139号附45号7栋3层1号。 法定代表人：黄振富，总经理。 委托诉讼代理人：苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。 原审第三人：赖先林，男，1971年11月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原审第三人：黄荣正，男，1976年12月3日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人王晓芬因与被上诉人成都尚智置业有限公司（以下简称尚智公司）、原审第三人赖先林、黄荣正公司解散纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人王晓芬委托诉讼代理人何晓东到庭参加诉讼，被上诉人尚智公司、原审第三人赖先林、黄荣正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王晓芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求即解散尚智公司。事实和理由：1.一审未查明上诉人为参与公司经营管理与赖先林发生冲突并报警寻求解决的事实，该事实证明上诉人与实际控制人赖先林发生不可调和矛盾，使二人合作基础已破裂，公司已无人合性基础。一审遗漏“欧尚花园”项目已销售完毕情况下，上诉人至今未分到红利，上诉人合法权益遭到巨大损失，若继续保持这种状态，上诉人股东利益会遭受更大损失。2.一审判决适用法律错误。上诉人与实际控制人赖先林间丧失信任，公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会。该情形属于公司经营管理发生严重困难。且上诉人通过召开临时股东会会议等方式寻求解决，但赖先林拒不配合。故上诉人已穷尽解决公司僵局的手段，解散公司是唯一选择，其申请符合解散公司法定条件。 被上诉人尚智公司提交书面意见，辩称：1.虽一审中上诉人提交多份证据，但除能够证明股东间的债权债务关系外，无一能直接或间接证明尚智公司实际运作困难。上诉人的法律依据是被上诉人两年内无法召开股东会议，结合全案所有证据，无法召开股东会议和不能够召开，及因某些情况没必要召开和实际上没有召开是有原则性区别的，故上诉人的无法召开股东会议而请求解散公司的理由不能成立。2.股东间的矛盾及债权债务关系不能够证明公司的运作严重困难，股东间的任何矛盾也不必然导致公司的运作严重困难，事实证明尚智公司对外业务运作一切正常。3.尚智公司作为法人主体，不仅要对股东负责，更重要的是对社会、民众、业主、经济秩序负责。尚智公司运作本身正常，作为房地产开发公司，如公司解散，尚智公司所承担的社会义务将无人承担，且对公司及业主不公平。 王晓芬向一审法院起诉请求：解散尚智公司。 一审法院认定事实：2015年2月2日尚智公司的公司章程显示：注册资本为800万元，股东为王晓芬（出资比例55%）、赖先林（出资比例40%）、周永胜（出资比例5%）。2015年2月4日，尚智公司申请对工商登记事项进行变更，变更内容为：法定代表人由高世超变更为黄振富，股东由高世超、成都金狮实业有限公司变更为王晓芬、赖先林、周永胜，地址的变更。2016年9月28日，尚智公司形成《股东会决议》，内容为：同意吸收黄荣正为新股东，同意周永胜将所持股权全部转让给黄荣正，选举黄荣正担任监事职务。当日，尚智公司申请对工商登记事项进行变更，变更内容为：股东由王晓芬、赖先林、周永胜变更为王晓芬、赖先林、黄荣正。股东变更后，王晓芬持有55％的股权，赖先林持有40％的股权，黄荣正持有5％的股权。2017年7月3日、2019年1月30日，王晓芬向赖先林和黄荣正分别发出关于召开股东会和临时股东会的通知，但均未能召集到赖先林和黄荣正参加会议。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”上述规定即为判断公司解散的实质审查条件。 公司经营管理出现严重困难，是指因股东间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或者股东大会因对方拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。本案中，王晓芬提交的证据不足以证明尚智公司经营管理发生严重困难，其也未提供证据证明其通过其他途径解决纠纷且不能解决，因此王晓芬主张解散尚智公司证据不足，对其解散尚智公司的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回王晓芬的诉讼请求。案件受理费100元，由王晓芬负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审查明，尚智公司章程第二十五条记载“公司设股东会……。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会……”，章程第二十六条记载“股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2……。股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。……股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。……”，第二十七条记载“本公司不设董事会，只设执行董事1名。执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生。” 2017年7月3日，四川省成都市律政公证处出具（2017）川律公证内民字第49207号公证书，载明申请人王晓芬在公证人员见证下于某17年7月3日以国内特快专递方式向成都市新都区寄送《关于召开成都尚智置业有限公司股东会会议的通知》。2017年7月3日《关于召开成都尚智置业有限公司股东会会议的通知》，载明会议时间为2017年7月24日上午10时，地点在成都市新都区二楼会议室，通知还记载了主要议题、出席对象和其他事项，王晓芬在执行董事处签字。2017年7月24日，尚智公司作出股东会决议，王晓芬在股东会决议的股东签字处签字。 2019年1月30日，四川省成都市蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内民字第4640号公证书，载明2019年1月30日，申请人王晓芬当着公证人员之面以国内标准快递的方式向收件人赖先林地址为成都市新都区二楼寄送《关于召开成都尚智置业有限公司临时股东会会议的通知》。2019年1月30日《关于召开成都尚智置业有限公司临时股东会会议的通知》，载明会议时间为2019年2月22日下午2时，地点在成都市新都区，通知还记载了会议议题、出席对象和其他事项，王晓芬在通知人（执行董事）处签字。2019年3月1日，四川省成都市成都公证处出具的（2019）川成证经字第5792号公证书载明公证人员于某19年2月22日13时40分来到成都市新都区，见到王晓芬已经到达。公证书还记载王晓芬召开了股东会并对相关议题进行了表决，当场形成了《会议记录》，王晓芬在该会议记录上署名。《会议记录》内容处显示“我是王晓芬，是尚智公司的执行董事，我在2019年1月30日向公司股东发通知要求他们参会并就欧尚花园项目进行核算和利润进行分配。我同意对新繁镇欧尚花园项目进行核算和对利润进行分配。” 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人尚智公司是否存在司法解散的事由，具体表现为：尚智公司是否存在两年以上不能召开股东会、不能作出股东会决议或其他公司经营管理发生严重困难的情形，是否存在继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，是否通过其他途径不能解决股东矛盾冲突的情形。 首先，经尚智公司股东王晓芬召集，尚智公司于某17年7月24日、2019年2月22日召开了股东会，尚智公司并不存在两年以上不能召集股东会情形。根据尚智公司章程可见，尚智公司股东比例为王晓芬占股55%，赖先林占股40％，黄荣正占股5％，股东按照出资比例行使表决权，对股东会表决事项只规定了修改公司章程、增减注册资本、合并分立解散公司等事项需经代表三分之二以上有表决权的股东同意通过，故除上述事项之外的其他公司经营决策事宜可通过股东会形成决议，并不存在不能形成任何一项有效股东会决议的情形，尚智公司于某17年7月24日、2019年2月22日召开的股东会也对相关事项形成了决议。尚智公司并未设立董事会，上诉人王晓芬提供的证据也不足以证明尚智公司存在经营管理发生其他严重困难的情形。上诉人王晓芬提供的证据也不足以证明尚智公司继续存续会使股东利益受到重大损失及通过其他途径不能解决矛盾冲突。公司利润分配问题、股东知情权问题和股东对公司的控制权问题并不是公司司法解散事由。故，尚智公司不符合司法解散条件。 综上所述，上诉人王晓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王晓芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 贺晓琼 审判员 徐尔双 二〇二〇年八月二十六日 书记员 姚 婷