宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 ? （2020）浙0291民初329号 ? 原告：程远达，男，1964年11月4日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹军峰，浙江甬友律师事务所律师。 被告：中核博浪建设集团有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村。统一社会信用代码91330211144340565H。 法定代表人：倪欲晓，公司总经理。 委托诉讼代理人：林静雪，该公司职员。 被告：博浪建设控股有限公司。住所地：宁波高新区何清北路1156号博浪大厦23楼。统一社会信用代码913302016950514950。 法定代表人：叶敏迪，公司总经理。 委托诉讼代理人：董燕君，该公司职员。 原告程远达与被告中核博浪建设集团有限公司（以下简称中核博浪公司）、博浪建设控股有限公司（以下简称博浪建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告程远达及其委托诉讼代理人史祝君、被告中核博浪公司委托诉讼代理人林静雪、被告博浪建设公司委托诉讼代理人董燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程远达向本院提出诉讼请求：1.两被告共同清偿集资借款本金450000元；2.两被告共同支付利息162000元（自2017年10月15日起暂计2020年4月14日，要求按月利率1.2%计至实际履行日止）。事实和理由：原告系1980年10月入职宁波市镇海建筑工程公司（以下简称镇建公司），于2019年10月退休。被告博浪建设控股有限公司自2011年8月起受让了镇建公司全部自然人股东的股权，截止2013年9月共占镇建公司股权的95.9692%(其余股份为镇海区建交局）。镇建公司于2013年1月30日将更名为宁波市镇海建设集团有限公司，2017年5月15日，再次更名为中核博浪公司。2013年10月，两被告以实现公司和员工共赢为由向员工吸收资金，并约定月息1.2%。原告为迎合改制后的新形势，多方筹资于2013年10月14日、15日两次与被告博浪建设控股有限公司签署了《定向投资模式》协议，共计投入资金45万元。然而，两被告并未依约履行还本付息的义务，2017年11月起，由于被告延期付息，原告即多次向被告催促还本结息，被告总是推延拖沓，自2018年1月25日支付了2017年10月14日之前的利息后分文未付。 被告中核博浪公司答辩称：钱没进本被告账户，本被告不需要还本付息。2013年实际经营人是吴锦和，2017年3月的时候答辩人股东发生变更，之后又变成被告博浪建设公司。胡名凯是被告博浪建设公司的法人。从2012、2013年左右开始和被告博浪建设公司在一栋楼里办公，楼层不一样。两个公司有独立的财务人员，有时候为了方便会在一起办公。答辩人注册资本已实缴。 被告博浪建设公司答辩称：协议上是工会名义出面的，实际借款人是工会，答辩人是代收款方。钱收到过的，财务开了收据。 本院经审理认定事实如下： 程远达原系中核博浪公司员工，2019年10月退休。 2013年10月14日、15日，程远达通过交通银行转入博浪建设公司账户310000元、140000元，博浪建设公司分别于同日开具收据，收款事由分别为借款、投资款。 2014年10月14日、15日，博浪建设公司工会委员会（以下简称博浪工委会）与程远达签定向投资模式订协议（以下简称协议）两份，分别约定程远达向博浪工委会投资31万元、14万元，投资期限按银行入账日2014年10月14日、15日起；两份协议均约定投资款自银行入账之日起按实际投入金额计算投资汇报，月回报率为1.2%。 2014年10月15日、2015年10月16日、2016年11月23日，案外人胡名凯分别向程远支付各年度借款利息，利息金额均为64800元。2018年1月25日，案外人胡宗哲支付了2016年10月15日至2017年10月14日的利息64800元。 另查明：中核博浪公司成立于1969年11月1日，注册资本12800万人民币。2013年9月7日时，博浪建设公司持有中核博浪公司95.9692%股份，该持股状态持续至2017年3月16日。2012年12月21日，中核博浪公司法定代表人及董事长由案外人陈益庆变更为胡名凯。2013年1月8日，中核博浪公司法定代表人及董事长由胡名凯变更为陈益庆，胡名凯任董事职务。 博浪建设公司成立于2009年9月10日，注册资本13000万人民币。2010年4月16日变更为为胡名凯独资的一人有限责任公司（自然人独资），后经股权变动，变更为有限责任公司，胡名凯仍为该公司股东。2013年7月12日，该公司法定代表人由胡名凯变更为吴锦和，同年8月5日，由吴锦和变更为胡名凯，2020年1月13日，由胡名凯变更为叶敏迪。 以上事实由协议、收据、银行交易记录、工商公示信息以及当事人陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否与原告存在借贷关系。原告主张2012年中核博浪公司的人事科工作人员发布单位要集资的信息，后原告在中核博浪公司财务人员陈忠杰的指示下向博浪建设公司交付了借款，原告出借资金的对象是自己工作的企业，借款当时博浪建设公司实际控制中核博浪公司，原告出于对中核博浪公司的信任，将钱汇入博浪建设公司，原告与两被告借款关系成立。被告中核博浪公司辩称，未收到过借款，借贷关系不成立，协议的相对方是博浪工委会。被告博浪控股公司辩称，与原告不存在借款关系，只是代为收款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款之规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中定向投资模式协议中的受资方为博浪建设工委会，但工会委员会的基本职责在于通过协调劳动关系、组织职工参与本单位的民主决策、民主管理和民主监督等方式维护职工合法权益，募集资金已经超出了工会委员会的职能范畴，工委会并不具有订立该协议的民事权利能力及民事行为能力。博浪建设工委会系博浪建设职工组成，而博浪建设公司实际上取得了协议项下的款项，向原告出具的收据中收款事由为借款与投资款，而非代收款，且博浪建设公司股东胡名凯定期按约向原告支付利息，应当认定博浪建设公司实际是享有协议权利、履行协议义务的主体，协议的相对方系博浪建设公司。两被告关于博浪建设工委会为协议相对方的辩论意见本院不予采信。虽然协议中所载为投资款，2013年10月15日博浪建设公司向原告出具的14万元收据中载明收款由为投资款，但博浪建设公司2013年10月14日向原告出具的31万元收据中载明收款事由为借款，且款项交付时原告系博浪建设公司控股的中核博浪公司的员工，协议中也有“为实现公司和员工共同合作之双赢”、“投资方不得无故撤资”的表述，表明所谓投资实际系博浪建设公司向关联公司员工募资用于生产经营，原告向博浪建设公司交付的款项实为借款。博浪建设公司向原告借款，原告向博浪建设公司交付了借款，双方借贷关系成立。原告未举证证明中核博浪公司曾作出向其借款的意思表示或案涉借款用于中核博浪公司生产经营，仅以原告与中核博浪公司曾存在劳动关系以及两被告为关联公司且办公场所在同一地点为由不足以认定案涉借款与中核博浪公司有关，原告关于中核博浪公司系上述借款的共同借款人的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，博浪建设公司向原告借款45万元，自2017年10月15日起未再按约支付利息，且经原告催讨后仍未归还借款本金，显属违约，原告有权要求博浪建设公司归还借款本金450000元并支付自2017年10月15日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止的利息。原告其他诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告博浪建设控股有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告程远达借款本金450000元并支付自2017年10月15日起按月利率1.2%计算至实际付清之日止的利息； 驳回原告程远达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9920元，减半收取4960元，财产保全费3580元，合计8540元，由被告博浪建设控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇二〇年八月三日 法官助理 张碧莹 代书记员 张 方