包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1444号原告：彭涛，男，1967年6月22日出生，住包头市。原告：崔宝霞，女，1968年12月10日出生，住包头市。被告：王文利，男，1968年3月13日出生，个体工商户，住包头市。被告：李霞，女，1965年12月3日出生，住包头市。上列二被告委托诉讼代理人：潘志强，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告彭涛、崔宝霞与被告王文利、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭涛、原告崔宝霞、被告王文利、被告李霞及二被告委托诉讼代理人潘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭涛、崔宝霞提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还欠款200万元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告王文利于2012年开始陆续向原告借款，2015年9月25日出具100万元的借条，2018年1月16日出具50万元的借条。2019年2月28日出具50万元的借条。之后原告多次催促还款未果，双方于2019年11月27日达成还款协议，后被告仍未偿还。被告李霞为被告王文利的妻子，在夫妻关系存续期间，李霞对王文利的借款行为知情并同意，事后书面追认该债务为夫妻共同债务。现原告将二被告诉至本院请求判如所请。被告王文利辩称，1、原告主张的借款数额与实际不符，原告要求偿还200万元借款本金没有事实及法律依据。2015年9月25日，被告因在外拖欠赌债，向原告彭涛借款，当时约定借款数额为100万元，没有约定利息，原告出具借条后，只向被告通过银行转账转款564500元，之后一直未再向原告转款。后因被告欠朋友王某20万元，与原告彭涛、王某协商后，将该笔债权转给彭涛。之后，因被告拖欠原告彭涛赌债，2018年1月16日向原告出具50万元借条。2019年2月28日，原告彭涛以之前所出50万元借条丢失为由，又让原告补了一张50万元的借条。因此，被告共向原告借款764500元；2、被告向原告出具的还款协议是胁迫下签订的，应认定为无效。双方之间发生赌债后，原告一直要求被告偿还赌债，后在被告父亲病重之际，前往被告的配偶李霞单位，以要去医院闹事为由逼迫被告签订的还款协议。3、原告主张上述借款为夫妻共同债务无事实及法律依据。被告借款是为了偿还赌债，不属于法定的夫妻共同债务生效要件。在逼迫被告签订的还款协议上，配偶李霞只是见证，并未追认或承诺共同还款。被告李霞辩称，被告王文利所负债务，被告并不知情，原告的主张不符合相关法律规定。被告一直不知道王文利与原告之间存在借贷关系，后得知王文利借钱是为了偿还赌债及所欠原告赌债的事实。被告认为王文利向原告借款是用于偿还赌债，并非用于夫妻共同生活、生产经营，不符合法定夫妻共同债务，因此依法应予驳回对被告的诉讼请求。原告彭涛、崔宝霞为证明其主张向本院提交如下证据：借条一张、银行进账单一份，证明被告于2015年9月25日欠原告彭涛100万元，其中2012年10月向原告借款现金10万元及约定利息3.6万元，2015年9月向原告借款现金30万元，2015年9月25日原告向被告转款564500元。被告王文利、李霞对借条的真实性认可，对证明目的不认可，对转账凭证的真实性及证明目的均认可。借条一张，证明2018年1月16日被告王文利向原告借款35万元，其中15万元现金，20万元为转让债权，剩余15万为之前100万元的利息。被告王文利、李霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可。借条一张，证明2019年2月28日被告向原告出具欠利息50万元的借条。被告王文利、李霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可。还款协议一份，证明被告王文利、被告李霞与原告彭涛、崔宝霞达成还款协议。被告王文利、李霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可。谈话录音一份，证明王文利在录音中多次陈述和认可向原告彭涛借款200万元的过程和事实以及与二原告协商还款的过程。被告王文利、李霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告崔宝霞与被告李霞的微信截图，证明截至2020年1月1日，原告多次向二被告催要借款，要求被告履行还款承诺，二被告拒不履行。被告王文利、李霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告崔宝霞与被告王文利的短信截图，证明原告崔宝霞向被告催要借款，被告王文利不履行承诺的事实。被告王文利、李霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可。2020年1月6日李霞与彭涛的微信转账3万元记录，证明李霞承认债务为夫妻共同债务并予以还款的事实。被告王文利、李霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为李霞替王文利还款30000元，但是不能认定为共同债务的追认。被告王文利、被告李霞为证明其主张向本院提交如下证据：转账凭证一份，证明2015年9月25日原告彭涛向被告王文利转款564500元，并非借条出具的100万元。原告彭涛、崔宝霞对证据的真实性认可，对证明目的不认可。根据原告、被告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告彭涛与原告崔宝霞系夫妻关系，被告王文利与被告李霞系夫妻关系。2015年9月25日，被告王文利向原告彭涛出具借条一张，内容为：“今借彭涛人民币壹百万元整（1000000元）”。同日，原告彭涛经营的公司宝钢建安（集团）同力达修建工程有限公司向被告王文利转款564500元。原告彭涛、崔宝霞称上述借条中的100万元包括2012年10月被告王文利向原告彭涛借本金10万元及利息3.55万元、2015年9月现金借款30万元及上述转款564500元。被告王文利不认可，称其实际收到借款为564500元。2018年1月16日，被告王文利向原告彭涛出具借条一张，内容为：“今借彭涛人民币伍拾万元整（500000元）”。原告彭涛、崔宝霞称上述50万元包括案外人王某转让的债权20万元、现金借款15万元及上述100万元的利息15万元。被告王文利认可王某转让的债权20万元，但称上述50万元借条系其与原告彭涛去澳门赌博输给彭涛的。2019年2月28日，被告王文利再次向原告彭涛出具借条一张，内容为：“今借到彭涛人民币伍拾万元整（500000）”。原告彭涛、崔宝霞称该张借条中的50万元是上述借款的利息。被告王文利称，上述借条是原告彭涛称借条丢失后其重新出具的。2019年11月27日，被告王文利出具还款计划一份，内容为：“王文利于2015年起陆续从彭涛处借到人民币壹佰叁拾伍万元整（1350000元），本人自愿从2020年1月1日至6月还清欠款壹佰叁拾伍万元整，每月还款叁拾万元整（300000元），于2020年8月前再还款人民币陆拾伍万元整（650000元）（利息）。2020年1月1日前还清第一笔欠款叁拾万元整（300000元）。”原告崔宝霞、被告李霞在还款协议见证人处签字，被告王文利在借款人、还款人处签字。2020年1月6日，被告李霞向原告彭涛账户转账3万元。现因被告未按照还款计划还款，原告彭涛、崔宝霞将被告王文利、李霞诉至本院请求判如所请。本院认为，原告彭涛、崔宝霞提供的借条、转款凭证、还款协议、谈话录音、短信及微信截屏可以证明原告彭涛与被告王文利形成债权债务关系。原告崔宝霞与原告彭涛系夫妻关系，双方作为共同原告要求被告王文利偿还借款符合法律规定应予以支持。被告王文利辩称原告彭涛向被告实际转款564500元加上转让债权200000元，借款本金应为764500元。原告彭涛、崔宝霞称借款本金为1350000元，并对借款本金形成情况进行了陈述，能够与其提供的谈话录音相互印证，同时还款协议明确写明借款本金为1350000元，故被告王文利的抗辩意见本院不予采纳。现原告彭涛、崔宝霞要求被告王文利偿还借款本金1350000元和利息650000元，共计2000000元符合法律规定，本院予以支持。因被告李霞代王文利向彭涛支付了30000元，因此借款本金及利息尚欠1970000元，被告王文利应予以偿还。原告彭涛、崔宝霞要求被告李霞作为王文利的配偶承担共同还款责任。因原告提供的三张借条均为被告王文利所出，并无被告李霞的签字。2019年11月27日出具的还款协议上，借款人处与还款人处均是王文利签字，被告李霞仅在见证人处签字，之后虽李霞通过微信转账向崔宝霞偿还了30000元，但按照还款协议的内容及李霞之后还款行为无法证明被告李霞与原告彭涛、崔宝霞存在了借贷合意，也无法证明被告李霞对于王文利的债务存在共同还款的意思表示。现原告未提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、或者是基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告李霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告王文利于本判决生效之日起三十日内偿还原告彭涛、原告崔宝霞借款本金及利息共计1970000元；驳回原告彭涛、原告崔宝霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告已预交），由原告彭涛、崔宝霞负担270元，由被告王文利负担22530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝小燕人民陪审员 吴承菊人民陪审员 窦爱玲 二○二○年八月二十八日书 记 员 王晓婷附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。