浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初9593号原告：蔡某，女，1976年1月21日出生，汉族，住诸暨市。原告：陈某，女，2005年2月3日出生，汉族，住诸暨市。法定代理人：蔡某，女，1976年1月21日出生，汉族，住诸暨市。系原告母亲。两原告共同委托诉讼代理人：黄冰,浙江道策律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周钓锋,浙江道策律师事务所律师。被告：陈小全，男，1973年8月26日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈建超，男，1994年9月5日出生，汉族，住诸暨市。上述两被告共同委托诉讼代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。原告蔡某、陈某与被告陈小全、陈建超分家析产纠纷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月1日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告蔡某及其两原告的共同委托诉讼代理人黄冰、被告陈小全到庭参加两次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人周钓锋、两被告的共同委托诉讼代理人周国平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告蔡某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于拆迁置换的三套房产、车位及储藏室（房产分别为凯越府邸小区15幢2单元701室以及000779号地下汽车位、000055号夹层储藏室、凯越府邸小区15幢3单元1302室以及000870号地下汽车位、000314号地下储藏室、凯越府邸小区14幢1单元102室以及000823号地下汽车位、000048号夹层储藏室）的二分之一份额由两原告享有；2.确认拆迁补偿款200843元的一半归两原告所有。事实和理由：两原告系母女关系，两被告系父子关系，原告蔡某与被告陈小全于××××年××月××日在诸暨市民政局办理结婚登记手续。婚后，两原告将户籍迁入被告陈小全户籍所在村，与两被告共同生活。2012年11月17日，因原、被告所在村拆迁安置，原、被告共获得安置房产三套以及拆迁款200843元。拆迁后，因被告陈小全生活不检点，原告蔡某与被告陈小全感情破裂，原告蔡某向诸暨市人民法院起诉离婚，诸暨市人民法院于2019年11月25日作出（2019）浙0681民初16490号判决，准予原告蔡某与被告陈小全离婚，但未对共有财产作出处理。被告陈小全、陈建超辩称，1.房屋拆迁之后，原、被告双方已就拆迁安置房屋达成了《房屋分割协议书》，当事人一栏蔡某、陈小全、陈建超均是真实签字，说明原、被告对协议书的内容是认可的，100平方米的房屋是由两原告及被告陈小全共同共有，该份协议书应当是合法有效的。该房屋分割协议书并没有侵害陈某的利益，第二条明确了相应的财产归陈小全、蔡某、陈某所有，并没有明确份额，该份额中原告陈某享有75平方米的份额，对于余下的27.52平方米的份额应当由被告陈小全享受，原告蔡某签订协议书是真实意思的表示，原告蔡某作为完全民事行为能力人在签订协议书时对产权的确认归属有明确意思表示，故实际是原告蔡某对自己份额的放弃，余下的27.52平方米产权份额应当归属被告陈小全所有，同时，产权调换协议中的差价款均由被告陈小全的父母支付；2.《房屋征收补偿安置协议》可以反映出被告陈小全是自然分户取得30.11平方米，该产权是被告陈小全通过自然分户应得的产权份额，并不是其父母赠与所得，分得之后被告陈小全以产权调换的方式置换了涉案三套房屋，基于30.11平方米的产权衍生的拆迁款应属被告陈小全个人所有，被告陈小全调换产权所衍生的集体土地补贴，装潢补贴等利益共计200843元不能由两原告享受，故原告要求确认拆迁补偿款一半由两原告享有没有事实依据。综上，第1项诉请要求法院按照被告陈小全所主张的产权份额进行分割，驳回原告第2项诉请。原告蔡某、陈某为证实其主张向本院提供了下列证据材料：1.（2019）浙0681民初16490号民事判决书1份，用于证明原告蔡某与被告陈小全于2019年11月25日由法院判决离婚的事实；2.户口簿1份，用于证明婚后原、被告四人均系同一户口，户主为被告陈小全的事实；3.农业人口安置确认审批表1份，用于证明拆迁安置人口为四人，即原、被告四人，其中周均敏就是原告陈某，安置面积为300平方米的事实；4.房屋征收补偿单1份，用于证明因房屋拆迁，签约奖励等共计200843元的事实；5.房屋产权安置协议1份、产权调换协议3份，用于证明拆迁安置系以户口为准，安置的三套房屋已经由被告陈小全置换为涉案三套房产（附属车位、储藏室）的事实。被告陈小全、陈建超的质证意见及本院的分析认定如下：两被告对上述证据的真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告陈小全、陈建超为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：6.房屋分割协议书1份，用于证明原、被告已就涉案三套安置房进行了分割，两原告及被告陈小全分得100平方米房屋及相应的地下车位、储藏室，即诸暨凯越府邸14幢1单元102室房屋一套的事实;7.平面图1份（被告自行制作），用于证明诸暨凯越府邸14幢1单元102室房屋可以以1/2、2/3的份额前后隔断进行分割的事实。8.诸暨市暨阳街道东三村民委员会出具的证明、集体土地使用权登记呈报表、户口簿，用于证明拆迁前的原始房屋申请人为被告陈小全及其父母三人的事实。原告蔡某、陈某的质证意见及本院的分析认定如下：两原告对证据6的证据三性均有异议，虽然原告蔡某的签名是真实的，是原告蔡某本人所签，但是签字时见证人及印某都是没有的，当时被告陈建超不在场；对于合法性，该份协议书分割的财产安置房300平方是属于两原告和两被告四人每人75平方米，但是该份协议书签订的时候原告女儿未成年，分配方式是被告陈建超分得200平方米，两原告及被告陈小全共分得100平方米，该份协议书侵害了原告陈某的合法权益，应当是无效的协议书，故不能作为有效证据予以确认。本院认为，该份协议书系家庭成员对共有财产的分割，原、被告对各自的签字均不持异议，且是否有见证人并不影响协议书的效力，本院对该份证据的真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述。两原告对证据7表示不能达到两被告主张的房屋能够分割使用目的。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。两原告对证据8中村委会出具的证明，认为村委会不是出具证明的主体，其陈述被告陈小全系审批表中的三人没有依据；对集体土地使用权登记呈报表的真实性无异议，但是不能证明上述三人包括被告陈小全，被告陈小全还有一个哥哥；对户口簿的真实性无异议，但是从户口簿可以看出被告陈小全于2002年分户的情况，案涉房产分割系赠与。本院对上述证据的真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述。本院依法出示诸暨市城东新城建设房屋调查表、集体土地使用证、关于要求对集体土地使用权予以确权的报告、诸暨市城东新城建设房屋征收补偿单（陈仁康户）、诸暨市城东新城建设房屋安置协议（被征收人陈仁康）、诸暨市城东新城建设房屋征收补偿单（陈小全户）、诸暨市城东新城建设房屋补偿安置协议（被征收人陈小全）、附属物补偿清单、城东新城建设房屋征收补偿安置遗留及其他问题审批表、房屋征收农业人口房屋安置审批表（户主姓名为陈小全，总共按照四人口安置，其余人口为陈建超、陈某、蔡某）、建设房屋征收腾空交房验收单各1份、凯越府邸安置房择定证明书、建设房屋建设产权调换协议各3份，经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：原告蔡某与被告陈小全均系再婚，双方于××××年××月××日在诸暨市民政局登记结婚，双方婚前各有一个子女，原告陈某（曾用名：周均敏）系原告蔡某的女儿，被告陈建超系被告陈小全的儿子。2012年8月31日，原告蔡某、陈某将户口迁入被告陈小全户，并与被告陈小全共同生活。原告蔡某曾于2019年10月10日向本院起诉离婚，本院于2019年11月25日作出（2019）浙0681民初16490号民事判决，判决准许原告蔡某与被告陈小全离婚。2012年11月17日，陈小全作为被征收人（乙方；从父亲陈仁康处自然分户）与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心（甲方）签订《诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议》一份，约定乙方服从城市建设需要，同意将坐落在暨阳街道朝五相村房屋，实测建筑面积30.11平方米，经确认未加层翻建合法面积60.22平方米，合法占地面积30.11平方米，乙方选择农产业人口安置肆人按人均建筑面积75平方米标准安置，安置建筑面积合计300平方米为划拨土地；甲方应支付给乙方的补偿款除产权调换安置房部分面积价值在交付安置房时互结差价外，其余补偿款总计200843元。被告陈小全在安置时以陈小全、陈建超、蔡某、陈某四个人口安置。2015年8月19日，被告陈小全签署安置房择定证明书，分别取得凯越府邸小区15幢2单元701室（建筑面积127.92平方米）、000779号地下汽车位、000055号夹层储藏室；凯越府邸小区15幢3单元1302室（建筑面积76.52平方米）、000870号地下汽车位、000314号地下储藏室；凯越府邸小区14幢1单元102室（建筑面积102.52平方米）、000823号地下汽车位、000048号夹层储藏室。审理中，被告陈小全表示上述三套房产均未办理房产登记手续。2015年9月6日，陈小全作为被征收人（乙方）与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市城东新城建设有限公司、诸暨市人民政府土地储备中心（甲方）签订《诸暨市城东新城建设房屋征收产权调换协议》一份，约定乙方被征收房屋产权调换安置在凯越府邸14幢1单元102室，建筑面积102.52平方米，000823号小汽车位，000048号夹层储藏室，乙方被征收房屋总价款为16254元，甲方安置房屋总价款141577元，以上双方互减后应由乙方支付给甲方总差价款125323元，该款于2015年9月6日前结算。另查明，2015年9月1日，原告蔡某、被告陈小全、陈建超签订《房屋分割协议书》一份，载明：“东三村朝五相自然村陈小全在朝五相安置小区（凯越府邸）有安置房共300平方米。现已择房确定在15幢2单元701室一套，建筑面积127.92平方米，地下车位为000779号，夹层储藏室000055号，面积8.49平方米。另一套在15幢3单元1302室，建筑面积76.52平方米，地下车位为000870号，地下储藏室000314号，面积8.28平方米。剩下一套建筑面积为100平方米，因为陈小全之子陈建超已长大成人，需成家立业，现经家庭协商，对以上房产及附属财产分割如下：一、125平方米和75平方米两套房屋（共200平方米）及相应的地下车位、储藏室等财产均归陈建超所有；二、100平方米房屋一套及相应的地下车位、储藏室等财产归陈小全、蔡某、陈某所有；三、向国家交房时所需的房款200平方米由陈建超负责支付，100平方米由陈小全负责支付。”被告陈小全已付清凯越府邸小区14幢1单元102室（建筑面积102.52平方米）及000823号地下汽车位、000048号夹层储藏室的购房差价款。本案争议焦点为：一、《房屋分割协议书》是否有效，如果该协议书有效，份额应当如何分配；二、两原告是否享有拆迁补偿款200843元的二分之一。一、《房屋分割协议书》是否有效，如果该协议书有效，份额应当如何分配。本院分析如下：根据《诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议》显示：被征收人陈小全选择农业人口安置肆人，该四人为陈小全、蔡某、陈建超、陈某，涉案三套房屋的所有权人为上述四人。鉴于陈某系未成年人，其监护人系其父母即陈小全、蔡某，《房屋分割协议书》由原告蔡某、被告陈小全、陈建超签署，且系当事人的真实意思表示；房屋分割协议书约定100平方米的房屋一套及相应的地下车位、储藏室等财产归陈小全、蔡某、陈某所有，该协议书未对共有份额进行明确，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原、被告具有家庭关系，应属于共同共有。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。结合到本案，涉案房屋选择适用人口安置，未成年人陈某的人口指标可获得75平方米，考虑到被监护人的合法权益，本院确定100平方米的房屋即凯越府邸小区14幢1单元102室（建筑面积102.52平方米）由原告陈某享有75平方米的份额，其余27.52平方米由原告蔡某、被告陈小全各自享有13.76平方米的份额；至于000823号地下汽车位、000048号夹层储藏室，因当事人未约定附属房产的份额，故本院确定由原告蔡某、陈某、被告陈小全各享有三分之一的份额。两原告提出该协议书侵犯了原告陈某的权益，该协议书应属无效。本院认为，原、被告对凯越府邸小区14幢1单元102室的房屋进行了处分，但未对份额进行明确约定，考虑到未成年人的合法权益的保护，本院留足原告陈某应享有的75平方米的份额，该协议书并未损害未成年人的合法权益，况且房屋分割协议书亦约定向国家交房时所需的房款100平方米由被告陈小全负责，故该协议书应属有效。二、两原告是否享有拆迁补偿款200843元的二分之一。本院分析如下：村委会出具的证明、集体土地使用权登记呈报表、户口簿可以反映出：拆迁前的原始房屋系陈仁康作为户主申请报批，申请人为三人，分别为陈仁康（父）、袁幼琴（母）、陈小全（子），故应属于家庭共有财产，各共有人陈仁康、袁幼琴、陈小全均对该房屋享有产权。原告主张陈正全也与其父母户籍一起，但是陈正全迁入拆迁前的原始房屋内的时间为1994年3月，根据村委会出具的证明显示1992年由被告陈小全及其父母申请审批宅基地，该节事实也与户口簿相互印证。原告主张户口簿显示被告陈小全于2002年分户迁出，但是并不影响被告陈小全作为原始宅基地申请人对拆迁前的原始房屋享有产权的事实。同时，被告陈小全通过自然分户取得的30.11平方米产权属于陈小全婚前个人财产；拆迁补偿款的构成包括：签约奖金、提前签约奖金、搬家补助费、临时安置过渡费、临时建筑残值补贴、装潢补偿、搬迁奖金、集体土地使用权补贴、审批表补，上述项目的计算方式均无人口安置人数因素，且结合庭审中原告蔡某、陈小全的陈述：婚姻关系存续期间原告蔡某从未在拆迁前的原始房屋内居住，故两原告不享有拆迁补偿款的份额。现两原告要求确认位于拆迁置换的三套房产、车位及储藏室（房产分别为凯越府邸小区15幢2单元701室以及000779号地下汽车位、000055号夹层储藏室、凯越府邸小区15幢3单元1302室以及000870号地下汽车位、000314号地下储藏室、凯越府邸小区14幢1单元102室以及000823号地下汽车位、000048号夹层储藏室）的二分之一份额由两原告享有的诉请，本院仅确认诸暨市××小区××幢××单元××室（建筑面积102.52平方米）的房屋由原告陈某享有75平方米的份额，原告蔡某享有13.76平方米的份额，对其余诉请不予支持；两原告要求确认拆迁补偿款200843元的一半归两原告所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，判决如下：一、确认诸暨市××小区××幢××单元××室（建筑面积102.52平方米）的房屋由原告陈某享有75平方米的份额，原告蔡某享有13.76平方米的份额；二、确认诸暨市××小区××幢××单元××室房屋的附属000823号地下汽车位、000048号夹层储藏室由原告陈某享有三分之一的份额，原告蔡某享有三分之一的份额；三、驳回原告蔡某、陈某的其余诉讼请求。本案应收受理费80元，依法减半收取40元，由原告蔡某、陈某共同负担30元，被告陈小全、陈建超共同负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年八月十二日书记员 谢周成?