浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2127号上诉人（原审原告）：曾增宗，男，1963年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州华诚机械有限公司。住所地：平阳县万全镇宋桥孙楼工业区。法定代表人：项劲松，总经理。委托诉讼代理人：王平，北京盈科（温州）律师事务所律师。原审第三人：项劲松，男，1964年6月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：韩小灵，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人曾增宗因与被上诉人温州华诚机械有限公司（以下简称华诚公司）、原审第三人项劲松公司解散纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人曾增宗上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾增宗的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由曾增宗承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。1.曾增宗并非对公司全部的财务支出凭证都有签字，原因正是因为曾增宗无法认可项劲松擅自以公司名义对外借款，因此对该部分单据没有签字。一审法院以部分签字的财务凭证就认定曾增宗与项劲松共同审批公司财务支出，不符合客观事实。2.曾增宗系由于项劲松多次擅自以公司名义对外借款用于个人消费，严重损害曾增宗利益才提起股权回购，但双方无法协商一致，而非因为公司经营状况不佳就公司财务清算问题发生纠纷。二、一审法院对曾增宗主张解散公司的理由认定错误，导致判决错误。曾增宗并非因公司无法达到三分之二表决权而请求解散公司。曾增宗请求解散公司的具体理由如下：1.曾增宗系负责生产技术管理，现公司主营业务已经陷入停滞，双方合资创办公司的基础已经不存在，公司继续存在只会减损资产，损害股东利益。2.公司已经发生严重经营困难，无法支付工人工资。3.项劲松多次擅自以公司名义对外借款，利息畸高，致使公司长期亏损，双方发生重大争议。4.项劲松利用职务便利，擅自停止给曾增宗缴纳社保，将曾增宗踢出公司，双方对抗情绪激烈，再无合作基础。三、一审法院对本案纠纷起因和解决方式的认定有误。曾增宗在提起本案诉讼前已经与项劲松协商审计、回购、减资事宜，但由于双方矛盾激化，无法达成一致意见，陷入僵局。一审也经调解未果，但一审判决却又认为可以通过审计解决，显然不切实际。被上诉人华诚公司答辩称：一、曾增宗上诉状中关于公司解散的四点理由均不能成立，且与其一审的起诉状的主要内容不一致。二、曾增宗未明确其要求解散公司的法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十条还是第一百八十二条及其具体款项。三、根据一审庭审调查，华诚公司的财务支出是采取双签制。四、曾增宗上诉称项劲松融资未经其同意，且将融资资金用于个人消费，与事实不符。五、在本案的诉讼之前，曾增宗从未要求进行股权回购，且事实上本案也不符合股权回购的法定条件。六、曾增宗上诉状所述知情权、公司亏损等均非公司解散的法定事由。原审第三人项劲松陈述意见称：一、项劲松同意华诚公司的答辩意见。二、公司法保障的系股东经营管理权利，并非金钱利益。华诚公司并未出现公司法规定的司法解散的事由。曾增宗向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判决解散华诚公司；2.本案诉讼费由华诚公司承担。一审法院认定事实：2005年9月12日，项劲松与曾增宗合资成立华诚公司，主营电工机械制造，曾增宗持股40%，项劲松持股60%，公司营业期限至2025年9月11日。2015年9月1日，曾增宗和项劲松临时召开股东会并作出决议，同意修改公司章程并通过章程修正案。该公司章程第三十九条就公司解散的事由规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”在华诚公司经营期间，曾增宗负责公司生产管理，项劲松主持公司日常工作并负责产品销售。至2019年7月底，公司财务支出由曾增宗和项劲松共同审批。近期，因华诚公司经营状况不佳，曾增宗在要求对公司财务收支情况进行清算问题上与项劲松发生纠纷。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，通过其他途径不能解决的，持公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。在本案中，华诚公司成立伊始曾增宗持股只占公司股份40%，无法达到三分之二表决权数，按公司法相关规定，曾增宗无法单独对公司重大事项进行决策，据此不能成为曾增宗主张解散公司的理由。华诚公司二位股东因财务清算问题产生纠纷，可通过由专业审计机构进行审计的方式解决。根据现有证据尚不能证明华诚公司经营管理发生严重困难，也无证据证明公司存续将使曾增宗利益遭受重大损失。因此，曾增宗主张解散华诚公司并无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百八十条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾增宗的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由曾增宗承担。二审期间，上诉人曾增宗提供2020年6月12日的录音一份，拟证明在一审结束后，双方依旧存在矛盾，无法就退股和减资等重大事项达成一致意见。被上诉人华诚公司、原审第三人项劲松二审期间未提供证据。针对曾增宗提供的证据，华诚公司、项劲松质证认为，项劲松确于2020年6月与曾增宗电话商谈相关事宜，也确实有一份“清算协议书”的书面草稿，约定“双方一致同意对公司经营至2019年7月31日前的账面委托中介机构进行审计，所有盈亏由双方按投资比例享有或承担，2019年8月1日以后的经营活动产生的盈亏由甲方享有或承担”，“双方同意在对公司2019年7月31日前的账目经审计后，对于公司经营所产生的盈余，由甲方在日内支付给乙方，对于公司经营所产生的亏损，由乙方在日内支付给甲方”，然后由项劲松收购曾增宗的股份。后双方并未就此达成一致意见。本院经审查认为，各方当事人对该录音的真实性没有异议，该录音可以反映出项劲松、曾增宗就华诚公司财务问题及项劲松受让曾增宗股权事宜进行协商，但最后尚未达成一致意见，本院根据双方当事人一致确认的事实，对上述录音所反映的事实予以确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”公司经营管理发生严重困难，可以分为公司外部的经营困难和公司内部的管理困难。经营困难，即公司的生产经营状况发生严重亏损的情形；管理困难，则是指公司的股东会、董事会等公司治理机关处于僵持状态，有关经营决策无法作出，公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态。华诚公司系由曾增宗、项劲松两位股东成立的有限责任公司，2019年7月31日之前，曾增宗亦有在公司多数开支凭证上签字，可见曾增宗对华诚公司的经营管理权并未被侵害，且华诚公司的股权比例设置也不会因曾增宗个人欲退出公司经营管理而造成公司治理机制失灵，故华诚公司治理尚未陷入僵局。曾增宗称项劲松存在以公司名义对外借贷用于个人消费，公司续存将会使股东利益受到重大损失，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，曾增宗应当对此承担举证不能的不利后果。至于曾增宗原负责华诚公司的制造业务是否已经陷入停滞、公司现在是否存在亏损、华诚公司是否已经停止为曾增宗缴纳社保等事由，并不能当然构成公司强制解散的理由，曾增宗以此主张公司解散理由不能成立。综上分析，曾增宗诉请解散公司不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人曾增宗的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由曾增宗承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年八月七日。代书记员  沈敏怡?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?