广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异270号 异议人（被执行人）：广州市海珠区红萍果艺术培训中心，住所地广州市海珠区仑头村街市外25号1-3楼。 申请执行人：广州市海珠区市场监督管理局（原广州市海珠区食品药品监督管理局），住所地广州市海珠区广州大道南915号7-16楼。 法定代表人：朱向忠，职务局长。 委托代理人：秦艳凤，该单位工作人员。 委托代理人：贾定君，该单位工作人员。 在本院执行申请执行人广州市海珠区市场监督管理局(以下简称海珠区市场监管局)与被执行人广州市海珠区红萍果艺术培训中心（以下简称红萍果培训中心）行政非诉纠纷一案【（2020）粤0105执17423号】过程中，异议人广州市海珠区红萍果艺术培训中心于2020年7月17日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人红萍果培训中心的异议请求为:驳回（2020）粤0105执17423号案的执行申请，并裁定该案终结执行。事实和理由：1、广州铁路运输法院作出(2020)粤7101行审5303号行政裁定书裁定准予强制执行，但该法院无执行管辖权，作出的上述裁定书应属无效。即便案件进入执行程序，也理应由该法院予以执行，故申请执行人向海珠法院申请并立案执行于法无据。2、本案执行依据曾以（2020）粤0105执1220号立案执行，该执行案裁定终结执行后，海珠法院于2020年6月23日又以（2020）粤0105执17423号立案执行，属于重复立案执行，否定上述1220号生效的终结执行裁定。3、广州铁路运输法院作出的上述行政裁定书适用法律错误。海珠区市场监管局于2020年4月20日才向广州铁路运输法院申请强制执行，已经超过法定期限，且涉案行政处罚决定书未列明履行方式，也没有告知行政相对人缴纳的银行及账号，在我司要求海珠区市场监管局提供收款账户后，其仍拒绝提供，该行政处罚决定书不具备可执行性，对我司加罚90000元缺乏法律依据和事实依据，铁路运输法院未查明上述情况裁定准予强制执行，明显违法且损害我方的合法权益。现提出以上异议。 异议人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号行政处罚决定书；2、海珠府复字[2017]91号行政复议决定书；3、（2019）粤71行终376号行政判决书；4、（2020）粤7101行审5303号行政裁定书及受理执行案件通知书；5、（2020）粤0105执17423号执行通知书、报告财产令；6、（穗海）食药监餐罚[2018]20-20160007-3号履行行政处罚决定催告书；7、要求提供（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号履行方式的函；8、申辩书；9、（2020）粤0105执1220号执行裁定书；10、短信截图；11、（2020）粤0105执异149号执行裁定书；12、快递单；13、广州市海珠区食品药品监督管理局组织机构信用公示信息。 申请执行人海珠区市场监管局辩称：1、关于广州铁路运输法院作出的行政裁定书和广州市海珠区人民法院立案执行的管辖问题，均符合法律规定，其异议理由不成立。2、关于（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号行政处罚决定书的终审判决即（2019）粤71行终376号行政判决书于2019年12月27日发生法律效力，我局在两年内申请强制执行，并未超出法定期限，符合法律规定。3、关于缴款履行方式，我局已履行了相应的告知义务。上述行政决定书中已明确告知异议人应在指定时间到指定银行缴纳罚款，对于缴纳罚款具体账号等信息并非必须载明的事项。此外，在涉案行政处罚决定书作出前，本局曾向异议人送达《行政处罚事先告知书》，其中载明本案工作人员的联系方式及地址。异议人在知悉上述情况下，既未在法定期限内缴纳款项，也未委托任何人前往本局咨询办理缴纳款项的事宜。2020年3月14日，异议人通过12345热线致电我局，要求我局向其寄送涉案的缴款通知书，因曾小芬当时并未提供证明材料，我局已电话告知如是企业负责人可通过案件经办部门领取并再次书面告知了其领取地址。综上，我局已依法履行相应的职责，申请强制执行合法正当，请求法院予以执行。 经审查查明：2017年12月15日，广州市海珠区食品药品监督管理局对红萍果培训中心作出（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：罚款人民币90000元整。限你在接到本行政处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到指定银行。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。红萍果培训中心不服复议，广州市海珠区人民政府于2018年3月21日作出海珠府复字[2017]91号行政复议决定书，决定维持广州市海珠区食品药品监督管理局作出的（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号《行政处罚决定书》。红萍果培训中心遂提起行政诉讼，广州铁路运输第一法院作出（2018）粤7101行初1860号行政判决书判决驳回其诉讼请求。红萍果培训中心不服上诉，广州铁路运输中级法院以（2019）粤71行终376号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年12月27日发生法律效力。海珠区市场监管局依据上述判决向本院申请执行红萍果培训中心缴纳罚款90000元及加处罚款90000元，案号为（2020）粤0105执1220号。执行过程中，因申请执行人向本院撤回执行申请，本院遂于2020年4月22日裁定该案终结执行。 另查，2019年3月22日，广州市海珠区人民政府办公室、中共广州市海珠区委办公室发出海委办[2019]31号《关于广州市海珠区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，表示依照有关文件规定，统一食品安全督查科、餐饮食品安全监管科等三十一个科室为广州市海珠区市场监督管理局的内设机构。 2020年5月18日，海珠区市场监管局向广州铁路运输法院申请强制执行被执行人红萍果培训中心缴纳罚款90000元及加处罚款90000元，该院作出（2020）粤7101行审5303号行政裁定书裁定：准予强制执行原广州市海珠区食品药品监督管理局作出的（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号《行政处罚决定书》。该裁定已于同月26日发生法律效力。 同年6月23日，海珠区市场监管局依据上述行政裁定书向本院申请强制执行，要求被执行人红萍果培训中心依照（穗海）食药监餐罚[2017]20-20160007-3号《行政处罚决定书》缴纳罚款9万元及加处罚款9万元。本院以（2020）粤0105执17423号立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。 异议人红萍果培训中心遂提出本案之异议。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本院对于该案是否具有执行管辖权；2、（2020）粤0105执17423号案与（2020）粤0105执1220号案是否存在重复执行。 首先，根据广州市行政案件由铁路运输法院集中管辖的相关规定，广州铁路运输法院管辖的非诉执行案件，准予执行的，由行政机关所在地或不动产所在地的基层人民法院执行。广州市铁路运输法院作出的（2020）粤7101行审5303号行政裁定书裁定准予强制执行海珠区市场监管局作出的行政处罚决定书，海珠区市场监管局所在地为海珠区，其依据上述行政裁定书向本院申请执行，符合法律规定，本院对于该案具有执行管辖权。 其次，申请执行人海珠区市场监管局曾以（2019）粤71行终376号行政判决书向本院申请执行，要求被执行人红萍果培训中心履行涉案行政处罚决定书，后其撤回执行申请，本院遂裁定该案终结执行。海珠区市场监管局因撤回申请而终结执行后，在申请执行时效期间依据（2020）粤7101行审5303号行政裁定书向本院申请执行，再次要求被执行人履行涉案行政处罚决定书，该行政裁定书赋予涉案行政处罚决定书强制执行的效力，本院依据该行政裁定书立案执行并无不当。此外，（2020）粤0105执1220号案并未实际执行到款项，虽然申请执行人曾撤销执行申请，但并不必然豁免被执行人缴纳款项的义务，红萍果培训中心认为存在重复立案执行的情况，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 再者，海珠区市场监管局依据生效的（2020）粤7101行审5303号行政裁定书申请执行，要求红萍果培训中心依照涉案行政处罚决定书缴纳罚款9万元及加处罚款9万元，本院依据该行政裁定书立案执行符合法律规定。异议人认为海珠区市场监管局在未告知其缴纳罚款途径的情况下对其加处罚款90000元不合理，其向广州市铁路运输法院申请执行违反管辖规定且超过法定期限，（2020）粤7101行审5303号行政裁定书准予强制执行涉案行政处罚决定书及加处罚款存在事实查明不清、法律适用错误情况等为由主张该案应终结执行，实质上是对于生效裁判文书的内容及处理结果有异议，并不属于执行异议的审查范围，应另循法律途径解决，本院对此不予处理。 综上，异议人的异议请求及理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人广州市海珠区红萍果艺术培训中心提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年八月十八日 书记员  叶均兰 翁时尚