四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初3680号 原告：赵斌，男，1960年4月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：邱伟益，男，1967年9月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 被告：任丘市水利建筑工程公司，住所地任丘市裕华东路66号。 统一社会信用代码：91130982109589963F。 法定代表人：范士军，经理。 委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。 第三人：李刚，男，1977年8月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告赵斌与被告邱伟益、任丘市水利建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，被告邱伟益在提交答辩状期间提出管辖异议，经本院审查裁定驳回被告邱伟益对本案提出的管辖权异议。被告邱伟益不服，上诉于四川省南充市中级人民法院，南充市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月31日组织当事人进行证据交换。被告邱伟益以为了查明案件事实为由申请追加李刚为本案第三人，本院依法追加李刚为第三人，并通知参加诉讼。被告任丘市水利建筑工程公司申请对案涉证据所加盖其公司印章的真伪进行鉴定。本院于2020年4月15日对用于鉴定的比对样本进行质证。鉴定意见出具后，本院依法组成合议庭于2020年7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托诉讼代理人赵开文，被告邱伟益及其委托诉讼代理人侯皓蓝，被告任丘市水利建筑工程公司（以下简称“任丘公司”）的法定代表人范士军及其委托诉讼代理人于凤，第三人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告邱伟益偿还原告借款3974367元，并按工程支付明细表中所确定的日期按月利率2%计付利息；2、被告任丘公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年被告邱伟益挂靠被告任丘公司承包苍溪县石灶乡东河防洪治理工程。期间，被告邱伟益多次在原告处借款，共借现金3974367元。2016年3月7日，被告邱伟益亲笔书立借条一张，被告任丘公司提供担保。2016年3月27日，被告邱伟益又书立承诺书一份，约定借款按3分计息。后被告任丘公司偿还原告借款133万元。审理中，原告将诉讼请求金额变更为3904367元。 被告邱伟益辩称，原告起诉部分事实不实。本案系原告与被告任丘公司签订挂靠协议，后原告与被告邱伟益合伙，原告与被告邱伟益系合伙关系。原告实际投资约370万元，该投资款已在施工中以及2016年3月7日之后由原告陆续收回。现二被告向原告支付的已远远超过370万元。原、被告之间的债权已不存在。请求驳回原告对被告邱伟益的诉讼请求。 被告任丘公司辩称，任丘公司未给被告邱伟益提供担保，原告所举证据上加盖的印章不是任丘公司的印章，也没有任丘公司相关工作人员的签字，任丘公司不应承担担保责任。原告的诉讼请求金额与借条金额不符，原告以借条提起诉讼，不能证明与被告邱伟益存在借贷关系。任丘公司与原告和被告邱伟益不存在挂靠关系。请求驳回原告对被告任丘公司的诉讼请求。 第三人李刚述称，被告邱伟益是工程的实际老板，转入我账户的款项我已全部支付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年9月，任丘公司承建苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目。任丘公司成都分公司负责人冯登刚对该工程项目进行管理。被告邱伟益挂靠任丘公司施工，施工期间，第三人李刚系财务人员，2015年11月完成施工内容。 2016年3月7日，原告与被告邱伟益对原告垫付工程款进行结算，双方并签署了《赵斌垫付工程款明细表》，载明赵斌在该工程中支出款项、金额及时间为：2014年6月18日邱伟益委托投标费用1448000元；2014年5月7日成都投标操作费285退230元为550000元；2014年5月20日成都投标操作费1000000元；2014年5月24日邱伟益在两岸咖啡借370000元；2014年6月6日邱伟益家属小李1000000元；2014年5月29日和6月2日邓志报名费200000元；2014年8月21日农行卡存邱伟益80000元；2014年9月2日广元付代理费53240元；2014年9月5日保证金460000元；2014年9月5日给韦奇辰汇款274600元；2014年9月9日保证金520000元；2014年10月11日韦奇辰保证金息100000元；2014年10月11日刘树全保证金息100000元；2014年11月27日杨树全保证金息50000元；2015年1月15日陈玲丽油款100000元；2015年4月15日苍溪给李刚现金20000元；2015年4月16日信用卡转李刚160000元；2015年5月6日信用卡转王明糁水泥款150000元；2015年5月6日信卡转陈玲丽油款100000元；2015年10月16日信卡转邱伟益农行卡36001元；2015年12月27日农行卡转邱伟益10000元；2014年12月4日生活费用工资143420元；2014年12月4日业务费用201706元，赵斌共出借给邱伟益6926967元。李刚作为见证人在《赵斌垫付工程款明细表》上签名。扣减赵斌已领取的费用后，当日，被告邱伟益向原告出具借条一份，其内容为：今借到赵斌垫付石灶（代理费53240元、保证金98万、担保公司利息45万、材料费576001元、工地生活费143420元、业务费用201706元、投标费150万）工程合计3904367元，大写人民币叁佰玖拾万零肆仟叁佰陆拾柒元整（支款见付款明细表）。李刚作为担保见证人签名捺印。任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部以及任丘公司作为担保单位在该借条上加盖了印章。 同日，原告向被告邱伟益出具收条，其内容为：今收到邱伟益（代付2015年底春节廖吉团工程款119000元、老邱机械费83780元、2015年3月12日住院对李刚转卡40000元、2016年2月16日老邱转农行卡100000元）合计金额大写人民币叁拾肆万贰仟柒佰捌拾元整。 2016年3月27日，被告邱伟益向原告再次出具《承诺书》，内容为：本人邱伟益特向赵斌承诺，原由赵斌垫付委托投标费和石灶防洪工程的各项支出（赵斌垫付工程款明细表）款，依照明细表列支时间均按月息叁分计算利息，并保证在半年内还清上述款项全部本金和利息。任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部以及任丘公司作为担保单位又在该承诺书上加盖了印章。2017年5月16日，任丘公司出具《说明书》一份，表示：1、我公司中标承建苍溪县石灶乡东河防洪治理工程后，将该工程承包给邱伟益施工，该承建项目的工程质量、工程债权债务、安全责任等一律由邱伟益负责，与赵斌无关。2、我公司与邱伟益、赵斌签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理工程及管网工程的承诺书》时工程已于2015年11月底全面竣工，赵斌从未参与该工程施工，签订承诺书是为了方便将工程款直接支付给赵斌，以偿还邱伟益在赵斌处的借款。3、后续收尾阶段由赵斌协助邓超和李刚完善该工程全部资料，期间赵斌垫付的一切费用由公司全额支付给赵斌。 2016年5月4日，任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部冯登刚（甲方）与邱伟益（乙方）、赵斌（丙方）签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》，约定：在工程竣工后，乙方、丙方需将所有与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用全部结清，为保证丙方投入工程的资金安全，乙方同意从即日起该工程所有工程款及未退保证金全额由甲方转入丙方账户，结算后多退少补……。 任丘公司于2016年9月3日转账5万元、2016年9月6日转账35万元、2016年11月19日转账5万元、2017年2月14日转账93万元、2017年12月5日分四次共转账20万元、2017年12月6日转账20万元、2017年12月8日转账30073元给原告，共计181.0073万元。原告于2016年11月22日向第三人李刚转账5万元。原告认可被告邱伟益在2016年5月12日、18日向其各转账10万元，共20万元。 四川省广元市中级人民法院于2020年5月19日作出的（2020）川08民终374号、375号民事判决书，认定任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部冯登刚与邱伟益、赵斌于2016年5月4日签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》虽不能证实原告与被告邱伟益是合伙关系，但能证实原告参与了案涉工程的投资和管理。 任丘公司已于2018年8月23日刻制新印章，原有1309820001044印章于2018年8月23日销毁。审理中，被告任丘公司申请对2016年3月7日的借条、2016年3月27日的承诺书、2017年5月16日的说明书上所加盖的任丘公司印章的真伪进行鉴定，同时并提供了2016年12月30日的文件《关于调整财务报销审批权限的通知》上加盖的任丘公司印章、《印章销毁证明（客户留存）》上的任丘公司的印章作为样本。原告对被告提供的样本有异议，并申请本院在苍溪县水务局调取任丘公司因该工程所加盖的印章作为样本。本院在苍溪县水务局经询问得知，该工程正由四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司进行工程造价核算。本院在四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司调取了《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》以及工程验收结论尾页。《工程施工现场签证单》上加盖有任丘公司的印章，但没有时间记载；《建设工程结算审定表》中任丘公司工作人员于2018年1月31日签名并加盖有任丘公司印章；工程验收结论尾页加盖有任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部印章。本院将《关于调整财务报销审批权限的通知》、《印章销毁证明（客户留存）》、《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》作为样本送交鉴定。成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定意见为:《印章销毁证明（客户留存）》印文盖印较浅，图文洇散严重，不具备检验比对条件。《关于调整财务报销审批权限的通知》、《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》具备有检验比对条件。经比对检验，1、标称时间“2016.3.7”的《借条》任丘公司印文无法判断与《印章销毁证明（客户留存）》印文出具同一枚印章；与《关于调整财务报销审批权限的通知》不是出自同一枚印章盖印；与《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》出自同一枚印章盖印。2、标称时间“2016.3.27”的《承诺书》任丘公司印文无法判断与《印章销毁证明（客户留存）》印文出具同一枚印章；与《关于调整财务报销审批权限的通知》不是出自同一枚印章盖印；与《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》出自同一枚印章盖印。3、标称时间“2017年5月16日”的《说明书》任丘公司印文无法判断与《印章销毁证明（客户留存）》印文出具同一枚印章；与《关于调整财务报销审批权限的通知》不是出自同一枚印章盖印；与《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》出自同一枚印章盖印。原告对该鉴定意见无异议，二被告认为鉴定样本不真实，对鉴定意见不认可。 审理中，1、原告对任丘公司于2017年12月5日四次共转账20万元、2017年12月6日转账20万元、2017年12月8日转账30073元表示认可，但认为是用于了工程的后期开支，不是偿还的借款。2、原告于2016年11月22日向第三人李刚转账5万元，并陈述将任丘公司在2016年11月19日向原告转账的5万元又交于李刚用于工程开支。3、原告认可被告邱伟益在2016年5月12日、18日向其转账20万元，但不认可是偿还的2016年3月7日的借款。4、被告任丘公司陈述公司保留的《建设工程结算审定表》与本院调取的不一致，苍溪县水务局说该表曾丢失了，是原告之后补交了，所以签字不一样，并同时说明任丘公司只有复印件。5、被告提供了2015年2月17日廖吉团出具的收条复印件，认为以此抵扣应付给原告的款项。 认定上述事实，有《赵斌垫付工程款明细表》、《借条》、《承诺书》、《说明书》、相关支付票据及银行流水明细、《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》、收条、领条、转账记录、（2016）川1381民初3587号案件材料、工程施工现场签证单、建设工程结算审定表、《关于调整财务报销审批权限的通知》、《印章销毁证明（客户留存）》、（2020）川08民终374号和375号民事判决以及当事人的陈述等为据。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告邱伟益之间构成的法律关系的性质。个人合伙即共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，而原告与被告邱伟益所签订合同的约定不符合个人合伙的基本特征，本院不能认定原告与被告邱伟益系合伙关系。原告代被告邱伟益垫付款项，双方结算后由被告邱伟益向原告出具借条，承诺偿还借款，双方应当构成民间借贷法律关系，借条即为双方对借款往来的结算。根据合同相对性原则，被告邱伟益依法应当向原告承担偿还借款的责任。二、被告任丘公司是否应当承担保证责任。原告所提供的《借条》、《承诺书》、《说明书》中有任丘公司加盖的其公司印章，被告任丘公司认为该印章不是公司印章，从而申请对该印章的真伪进行鉴定。根据审理查明的事实，任丘公司于2014年9月承建苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目，四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司对工程造价进行核定。本院在四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司调取的《建设工程结算审定表》、《工程施工现场签证单》以及该材料上加盖的任丘公司印章应当具有客观真实性，且本院调取的《建设工程结算审定表》内容与被告任丘公司提交的复印件一致。因此，以本院调取的《建设工程结算审定表》、《工程施工现场签证单》上加盖的印章作为《借条》、《承诺书》、《说明书》上加盖的任丘公司印章的比对样本客观公正，比对样本上加盖的任丘公司印章应当是任丘公司正常使用的印章。成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告任丘公司陈述经向苍溪县水务局核实原保留资料丢失，本院现调取的资料系原告重新提交，但未提供相关证据，本院对该意见不予采信。二被告认为鉴定样本不真实，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告任丘公司在被告邱伟益出具的借条及承诺书上作为担保单位加盖印章，视为双方订立了保证合同，被告任丘公司依法应当承担保证责任。双方没有约定保证方式，依法按连带责任保证对主债权及利息承担保证责任。被告任丘公司辩称原告所举证据没有任丘公司工作人员的签名，但任丘公司的工作人员是否在借条及承诺书上签名不影响保证合同的效力，本院对该辩称意见不予采信。三、原、被告之间案涉借款的具体金额。借条结算金额为3904367元，借条出具后，二被告向原告共转账2010073元，原告认为其中任丘公司于2017年12月5日四次共转账20万元、2017年12月6日转账20万元、2017年12月8日转账30073元是用于了工程的后期开支，但未提供相关开支证据，本院对该陈述意见不予采信。任丘公司于2016年11月19日向原告转账5万元，原告又于2016年11月22日向第三人李刚转账5万元，因李刚系案涉工程的实际开支人，可以认定原告实际并未收取该5万元。原告认可被告邱伟益在2016年5月12日、18日向其转账20万元，不认可是偿还的借条所列明的借款，但所提供的证据不能证明应当抵扣与被告邱伟益之间其他债权债务，本院对原告的该陈述意见不予采信。即二被告在借条出具后已经向原告支付1960073元。双方并未明确所还款项是本金或是利息，本院依据先还息、后还本的交易习惯确定被告所还款项先扣减应当支付的利息。虽被告邱伟益在2016年3月27日承诺对原告垫付的各项支出依照明细表按月息叁分计算利息，但原告主张按月息2分计算，原告的主张不违背法律规定，本院予以认可。借条中约定的担保公司利息、投标费以及材料款中的给李刚180000元、给邱伟益46001元与垫付工程款明细表中支出项目及金额的记录不一致，无法核实具体支付时间，本院确定以借条确定时间计算利息。根据双方认可的垫付款项时间和还款金额和时间分笔分段按月利率2%计算每一阶段的利息，即2014年9月2日按53240元算至2014年9月4日的利息为107.01元；2014年9月5日按513240元算至2014年9月8日的利息为1375.48元；2014年9月9日按1033240元算至2014年12月3日的利息为58636.37元；2014年12月4日按1378366元算至2015年1月14日的利息为38787.22元；2015年1月15日按1478366元算至2015年5月5日的利息为110493.07元；2015年5月6日按1728366元算至2016年3月6日的利息为348162.05元。按3904367元从2016年3月7日至2016年5月12日的利息为174876.6元、从2016年5月13日至2016年5月18日的利息为15695.56元、从2016年5月19日至2016年9月3日的利息为276116.83元、从2016年9月4日至2016年9月6日的利息为7847.78、2016年9月7日至2017年2月14日的利息为411754.54元。截止2017年2月14日，共计应产生利息1443852.51元，被告已偿还1530000元，品迭后86147.49元应当作为偿还的本金，即余下本金3818219.51元。2017年2月15日至2017年12月5日按本金3818219.51元计算的利息为735885.44元、2017年12月6日的利息为2558.21元、2017年12月7日至2017年12月8日的利息为5116.41元。综上，从2017年2月15日至2017年12月8日应产生利息743560.06元，扣减已偿还的230073元，还余利息513487.06元未偿还。根据以上计算，被告还应从2017年12月9日起继续以本金3818219.51元按月利率2%计算资金占用利息。被告邱伟益辩称在借条出具的当天，原告收到的款项应当作抵，但原告所出具的收条载明的收款项目与借条不一致，本院对被告邱伟益该辩称意见不予采信。同时被告邱伟益认为向廖吉团支付的款项应当予以扣减，但该款项的支付时间在借条出具之前，本院对该意见也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告邱伟益在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告赵斌借款本金3818219.51元和截止2017年12月8日的利息513487.06元，同时从2017年12月9日起以本金3818219.51元按月利率2%计算资金占用利息。 二、被告任丘市水利建筑工程公司对上述第一项被告邱伟益应当承担的责任承担连带责任。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38595元，由被告邱伟益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨 莉 人民陪审员  李文猛 人民陪审员  刘红梅 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李 洁