广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8590号原告：广州市智强企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区永泰元下田十二岭路65号D栋306房。法定代表人：陈志强。被告：涂国俊，男，1977年3月17日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：邢杨，辽宁腾达律师事务所律师。原告广州市智强企业管理咨询有限公司诉被告涂国俊合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市智强企业管理咨询有限公司（以下简称智强公司）法定代表人陈志强到庭参加诉讼。被告涂国俊经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市智强企业管理咨询有限公司诉称：经营服装加工厂的黄某通过朋友李某介绍认识本案被告涂国俊，双方商定由广州政屹服饰有限公司（以下简称政屹公司）提供图纸和样板委托案外人黄某加工衣服，双方陆陆续续交货汇款，截止2019年9月中旬政屹公司共欠加工费132416元（2019年11月17日下午16点25分涂国俊微信转给黄某两千元，之前均由涂国俊配偶李丽华用个人卡银行转账）。9月底黄某去政屹公司处催要货款时才发现公司不知去向，被告涂国俊因拖欠工资也被员工在劳动局投诉。在这之前很长时间政屹公司法人代表涂国俊就没出现过。被告涂国俊并非资金困难，涂国俊（李丽华）用公司的钱购买了一台一百多万的路虎车，在海南和沈阳也购买了多处房产。纯属恶意拖欠货款。现该笔货款债权转让给了本案原告。原告多次催要还是不给，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告涂国俊向原告支付加工费130416元；2、被告涂国俊向原告支付违约金39124.8元（130416元×30%）；3、利息按年利率24%从欠款之日起计算至实际清偿之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。被告涂国俊辩称：一、被告主体不适格。首先，债务人应为政屹公司。被告与原告之间未签订过任何合同，《债权转让协议》显示，原告受让的是针对政屹公司所拥有的债权。而起诉状内容显示，该债权系加工衣服的加工费。本案案由为合同纠纷，根据合同的相对性，债务人应为政屹公司而非涂国俊个人。其次，政屹公司已于2019年12月19日注销。注销程序合法，并按法律规定进行了公告。根据《企查查》APP查询到的政屹公司“清算组备案信息”可知，公告期为2019年10月31日至2019年12月15日。公告内容“2019年10月31日，政屹公司因决议解散，拟向公司/农民专业合作社登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权”。因此，政屹公司注销程序合法、有效。政屹公司是有限责任公司，有限责任公司的股东以其出资额对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。现政屹公司已合法注销，被告作为股东不是适格被告。二、黄某加工的服装由于质量问题给被告造成巨大损失，该损失应该在加工费中予以扣除。原告提供的“锦盛加工厂对账单”中备注有“李良客户车标车错暂不结账”，该批产品因黄某加工失误造成严重质量问题。被告将该批服装发给买家后，买家全部退回，因严重的质量问题，买家对被告的产品失去信任，定购的其他被告出售的服装也一同退货。被告只好将退回的货物甩货处理，损失I万余元，黄某对被告造成的该部分损失应该从加工费中予以扣除。三、被告与黄某从未有过违约金的相关约定，原告主张加工费的30%违约金无事实及法律依据。被告与黄某之间从未签订过合同，更没有关于违约金的约定。黄某与原告签订的《债权转让协议》对违约金亦只字未提。该《债权转让协议》第2条约定“转让人必须保证该债权真实、合法、有效，否则给受让人带来的损失应按合同签订数额的5倍赔偿”。根据该约定可知，黄某需承担5倍赔偿的风险，即黄某是原告的利害关系人。有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。黄某与被告从未约定过违约金。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，原告主张违约金数额为加工费的30%无事实及法律依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：政屹公司于2014年9月10日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为涂国俊，监事为李某。2019年10月31日，政屹公司作出股东会决议，同意公司解散，成立公司清算组对公司进行清算，并同意清算结束后向登记机关申请注销公司登记。2019年12月18日，政屹公司作出清算报告，载明：公司于2019年10月31日在广州市市场监督管理局官网上刊登了清算报告（及书面通知了债权人），清算组刊登公告已超过45日；公司已停止经营，各项业务已清算完结；债权债务已清理完毕；公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东。涂国俊作为清算组成员及股东在该清算报告上签名。2019年11月25日，原告（受让人、现债权人）与黄某（转让人、原债权人）签订《债权转让协议》，约定：原债权人黄某将对政屹公司（涂国俊、李丽华）所拥有的债权130416元（包括其他从属权力）转让给受让人；转让人必须保证该债权真实、合法、有效，否则给受让人带来的损失应按合同签订数额的5倍赔偿；因实现该债权所产生的费用先由受让人垫付；为避免债务人错误履行重复履行债务，本协议签订后双方同时以报纸公告、EMS快递邮寄等方式履行债权转让告知义务；如原债权人违约则按本协议第二条的标准赔偿违约金。转让人处有黄某签名捺印，受让人处加盖原告印章。2019年11月27日，黄某在《信息时报》刊登债权转让公告，载明“政屹公司、涂国俊（李丽华），你方欠黄某服装加工费130416元，现该债权转让给了广州市智强企业管理咨询有限公司，请你方尽快履行还款义务，因你方下落不明特用公告方式履行债权转让公告义务。公告人：黄某”。2019年12月4日，原告通过EMS邮寄方式向被告涂国俊送达债权转让相关材料，该邮件由本人签收。2019年12月19日，广州市白云区市场监督管理局核准政屹公司的注销登记。原告表示涉案的债权债务系黄某个人经营的锦盛服装厂与政屹公司之间，政屹公司从2017年开始拖欠黄某的货款，之后滚动欠款到2019年9月，双方对账后政屹公司确认欠款，在2019年11月17日涂国俊向黄某支付了2000元后未再偿还任何款项，其后政屹公司在明知有债务未清偿的情况下，未告知原告而自行注销公司，明显存在恶意。原告为证实黄某与政屹公司之间的债权情况，提交了如下证据：1、对账单，抬头显示为“锦盛加工厂对账单”，应付金额为132416元，下方有政屹公司监事李某的签名。原告表示该对账单系黄某与政屹公司在2019年9月中旬对账。2、外发加工合同（4份），该证据由原告当庭提交，显示政屹公司与锦盛制衣厂在2017年4月至2017年6月期间签订该加工合同，由政屹公司委托锦盛制衣厂加工服装，其中加工方锦盛制衣厂处有黄某签名。该合同未对逾期付款违约金进行约定。3、银行流水单，显示李丽华在2019年1月至2019年9月1日期间有向黄某支付款项。原告表示李丽华系涂国俊的配偶，证实被告的付款情况。4、微信记录，原告表示该微信记录为黄某与涂国俊之间的微信聊天记录，显示对方微信号为×××，其中：2018年10月至2019年8月期间，黄某均有向涂国俊催收款项，并确认已收到款项；2019年9月16日，黄“你说了16号给我，我都没催你”，发送涉案对账单，“其实那衬衣商标不是我厂错误的，那没关系，不算数也行，我也理解”；2019年9月17日，涂“都明白老黄，就是手里没钱啊，这一两天我想想办法给你弄点”，黄“好”；2019年9月26日，黄“老板，这样不好吧，前些日子答应给我，现在？”，涂“我想办法给你弄”；2019年10月11日，黄“我们辛苦给你赶货出来，我也知道你难，我也没要求你全部给我，只是要你把上季度余款给我先，到现在还没有个明确答复我”，涂“老板，确实是难，我晚一会想想办法看能弄多少吧”；黄某持续催款；2019年10月30日，黄“给你的时间够长的了，到头来，公司也转给别人了，货仓也不见了，电话也不接不回了，这是你逼我们走下下棋了”；2019年11月3日，黄某再次发送涉案对账单，“不管啥样，你都要给了，我真不想大家把脸皮扯破”，涂“解决问题要有钱才可以啊，我月中应该可以给你安排点”；2019年11月7日，涂国俊微信支付2000元“刚刚收到两千先转给你”；黄某催款，2019年11月18日，涂“我尽快想办法吧，老黄，我不能这样下去”。5、证人证言，证人黄某出庭作证表示其以锦盛制衣厂的名义与政屹公司交易，双方在2016年至2017年期间有签订合同，合作熟悉后就没有再签订协议，2019年9月政屹公司的财务制作了涉案对账单发送给黄某，黄某一直通过电话、微信等方式向政屹公司法定代表人涂国俊催收，但涂国俊仅支付了2000元款项后未再偿还任何款项，黄某该债权转让给本案原告；双方交易期间，若存在瑕疵或质量问题的衣服，都已经在加工款中予以扣除，不可能再存在有质量问题的产品；黄某表示其与政屹公司有口头约定30%的违约金，但没有以书面形式确认。证人李某出庭作证表示其自2013年6月至2019年9月期间在政屹公司工作，职务为生产经理，其清楚政屹公司拖欠锦盛制衣厂的加工费的情况，涉案的对账单其有参与制作并确认该对账单上的欠款金额，该对账单出具后涂国俊有告知证人其仅支付了2000元；涂国俊与锦盛制衣厂之间有口头约定30%的违约金，这是2016年之前的合同有约定，其后没有签订合同；锦盛制衣厂制作的衣服不存在质量问题。涂国俊未到庭对上述证据发表质证意见。涂国俊为证实黄某加工的产品存在质量问题，向本院提交了微信聊天记录截图，显示2019年7月4日加工产品出现问题。原告对该证据真实性予以确认，但表示该衣服不存在质量问题，微信记录中涂国俊从未提出锦盛服装厂加工的产品存在质量问题，即使存在问题，也超过了提出质量问题的时间。另，本院在国家企业信用信息公示系统查询，未查询到“锦盛制衣厂”的工商登记信息。以上事实有债权转让协议、报纸公告信息、EMS快递单、工商登记内档、对账单、微信记录、银行流水、外发加工合同、证人证言及当事人陈述等等证据证实。本院认为，黄某与政屹公司之间成立加工合同关系。依据本案原告提交的证据，足以证实黄某已依约为政屹公司加工服装并已交付货物，政屹公司在2019年9月确认尚欠黄某加工款132416元，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告涂国俊虽表示黄某加工的产品存在质量问题，但根据其提交的微信记录显示该问题发生时间为2019年7月，双方在2019年9月对账后，被告涂国俊从未对对账单上的金额提出异议，且均承诺尽快还款，故本院对被告涂国俊的抗辩不予采信。本院认定，政屹公司尚欠黄某加工款130416元未付，政屹公司的行为构成违约，至于违约金及逾期付款利息，依据证人李某的陈述，黄某与政屹公司仅是在2016年曾对逾期付款违约金进行约定，但2017年的外发加工合同及其后的交易中，均无证据显示双方对逾期付款违约金进行约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院认定逾期付款违约金（含违约金、逾期付款利息）以130416元为本金，从黄某向涂国俊主张要求付清全部款项之日即2019年11月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告受让黄某对政屹公司的债权，黄某以登报的形式通知债务人、原告以邮寄送达的方式将债权转让通知送达债务人，应视为有效通知，该债权转让对债务人发生法律效力，故原告在本案中以债权人身份提起本案诉讼合法，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”黄某是已知的债权人，而黄某在2019年11月25日已将其对政屹公司（涂国俊）的债权转让给原告，并于2019年11月27日在报纸上公告该债权转让信息，被告涂国俊于2019年12月4日收到原告寄送的债权转让通知材料，在此情况下，被告涂国俊作为政屹公司的唯一股东及清算组负责人，并未以书面形式向原告及黄某告知政屹公司的清算事宜，在明知公司债务未清理完毕的情况下，仍向市场监督管理部门表示公司债权债务已清理完毕并申请注销登记，导致原告的债权未获清偿，其行为属于恶意逃避债务，被告涂国俊应就其过错对原告享有的对政屹公司的债权承担赔偿责任，被告涂国俊应向原告偿还款项130416元并支付逾期付款违约金。被告涂国俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告涂国俊向原告广州市智强企业管理咨询有限公司偿还130416元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以130416元为本金，从2019年11月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告广州市智强企业管理咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3690元，由原告广州市智强企业管理咨询有限公司负担851元，被告涂国俊负担2839元。本判决生效之日起五日内，被告涂国俊将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  白春爱人民陪审员  伍凯洁二〇二〇年八月三十一日书 记 员  翁向雯