河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1585号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司漯河分行。住所地：漯河市郾城区黄山路与淞江路交叉口西北角。法定代表人：王天奇，该行行长。委托诉讼代理人：李珊珊，女，汉族，1983年7月6日出生，住漯河市源汇区。该单位员工。被上诉人（原审被告）：黄永，男，汉族，1979年3月2日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：郭占伟，男，汉族，1970年9月26日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王丽霞，女，汉族，1983年3月13日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：王涛，河南九九律师事务所律师。中原银行股份有限公司漯河分行(以下简称中原银行漯河分行)诉黄永、郭占伟借款合同纠纷一案，漯河市郾城区人民法院于2018年12月22日作出(2018）豫1103民初1406号民事判决书,已经发生法律效力。经该院审查认为，该判决确有错误，应予再审。于2020年1月14日作出(2020）豫1103民监1号民事裁定书,再审本案，并于2020年6月28日作出（2020）豫1103民再5号民事判决。中原银行漯河分行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中原银行漯河分行上诉请求：请求撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民再5号民事判决书第三项,改判:上诉人对位于河南省临颍县人民路西段的房产(产权证号:0201011541、他项权证号:临房押字第151773号）依法折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由:原审判决适用法律、认定事实错误。法律规定说明:根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十九条，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。即无论主合同和担保合同约定了何种争议解决方式，均应当以主合同为准,本案主合同明确约定了解决争议的方式为“合同签订地有管辖权的法院”管辖,再审一审判决均应当对担保合同进行审理。其次，原一审程序中当事人已经对争议解决方式提出异议,但是被原一审法院驳回,法院已经对该异议进行了处理。综上，请求贵院依法改判支持上诉人对于抵押依法折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权请求。被上诉人黄永未到庭、未答辩。被上诉人郭占伟辩称，双方提供的担保合同争议解决方式约定不一致，应当以备案的担保合同为准；本案中的借款合同纠纷应当由法院管辖，担保合同纠纷应当由漯河仲裁委仲裁。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。被上诉人王丽霞辩称，涉案房产属于夫妻共同财产，在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，应当认定无效。本案王丽霞对抵押合同不知情，也未在抵押合同上签字；抵押合同是用虚假材料输的，故抵押合同应为无效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中原银行漯河分行向一审法院再审请求：1、被告黄永归还借款本金130万元及2017年9月20日开始计算的利息罚息及复利（利息、罚息及复利应计算至本金全部清偿之日）。2、原告对被告郭占伟抵押的房地产拍卖、处置价款享有优先受偿权；3、诉讼费及合同约定的费用由各被告承担。漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初1406号判决认定案件事实如下：2015年8月14日，中原银行股份有限公司漯河五一路支行（以下简称中原银行五一路支行）与被告郭占伟签订编号为15081201050100300D的《最高额抵押合同》一份，该合同的主要内容有：“抵押人自愿为黄永与抵押权人按照本合同第二条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。第二条、所担保的主债权及最高额。2.1抵押人自愿为债务人与债权人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币130万元。2.1.1债权人与债务人在2015年8月14日至2018年8月13日期间办理以下项业务，签订借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件所形成的债权。（1）人民币贷款（2）商业汇票贴现（3）商业汇票承兑（4）银行保函（5）其他业务。第三条、本合同担保的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权和担保权利发生的费用和所有其他应付费用。抵押物为房产。”2015年8月13日，被告郭占伟以位于河南省临颍县人民路西段北侧产权证号为0201011541号的房产为中原银行五一路支行办理了抵押登记，他项权证号为临房押字第151773号。2016年12月22日，原告与被告黄永签订编号为中原银（漯河）经营字2016第050420号《中原银行个人借款合同》一份，该合同的主要内容有：“借款人（甲方）：黄永，贷款人（乙方）：中原银行漯河分行，借款金额130万元，借款用途：归还借款人黄永与中原银行五一路支行签订的合同编号为150812010501003的《个人借款合同》项下债务，利率为固定利率，年利率为8.28％。借款期限：2016年12月22日至2017年12月22日。还款方式为按频率付息，到期一次性还本。逾期贷款罚息利率按本合同执行利率上浮50％。抵押担保详见乙方与郭占伟签订的编号为15081201050100300D的《最高额抵押合同》。甲方违反本合同约定，逾期或者未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同的约定对逾期贷款计收罚息。对逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿贷款本息为。对未按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。争议解决：本合同履行中发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，任何一方都有权向乙方住所地人民法院提起诉讼。”2016年12月30日，原告向被告黄永银行账户发放了贷款130万元，被告黄永在借款凭证中签名并捺指印。经原告计算，被告黄永下欠贷款本金130万元及2017年9月20日以后的利息罚息及复利。庭审中，原告提供中原银行漯河分行出台的中原银漯（2015）455号《中原银行漯河分行关于成立放款中心的通知》文件一份，证明该文件实施后，原告所有支行的印章都收归漯河分行统管，现在已经销毁，支行所有的诉讼案件业务都是以分行的名义主张权利。被告郭占伟提供企业信用信息公示系统查询单复印件一份，证明中原银行五一路支行在工商管理部门仍有登记。庭审中，被告郭占伟提供从临颖县不动产登记中心查询的《最高额抵押合同》一份、2015年编号为150812010501003的的《个人借款合同》一份，证明原告提供的合同和办理抵押登记时的备案合同不一致，应当以行政部门备案的合同为准，房产抵押登记的抵押权人是漯河五一路支行而非原告。漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初1406号判决认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黄永在2016年与原告签订借款合同，用于归还黄永与中原银行五一路支行签订的合同编号为150812010501003的《个人借款合同》项下债务，原告方依约发放了130万元贷款，借款到期后，被告黄永未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，故原告中原银行漯河分行按照合同约定要求其归还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求于法有据，予以支持。关于利息、罚息及复利的标准，双方在借款合同中约定为“年利率为8.28％；逾期贷款罚息利率按本合同执行利率上浮50％；对逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿贷款本息为；对未按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利”，故利息、罚息及复利均按合同约定利率标准执行。原告要求对被告郭占伟抵押的房屋拍卖或者处置所得价款享有优先受偿权，郾城区人民法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向法院提起诉讼。”本案中，被告郭占伟以其房产为黄永与中原银行在2015年8月14日至2018年8月13日期间发生的借款等债务提供抵押担保，并办理了他项权证，故根据上述法律规定，原告有权就抵押物依法折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿借款本息。被告郭占伟辩称办理抵押登记的备案借款合同与原告提供的借款合同不同，郾城区人民法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”本案中，被告郭占伟提供的是2015年合同编号为150812010501003的《个人借款合同》，原告提供的是2016年编号为中原银（漯河）经营字2016第050420号的《个人借款合同》，从原告提供的2016年的借款合同内容可以看出，该笔借款用途是用于归还合同编号为150812010501003的《个人借款合同》，因此在办理抵押登记的时候，在房管部门备案的是2015年的合同。但是从原告及被告郭占伟提供的《最高额抵押合同》来看，两份抵押合同内容基本相同，均约定被告郭占伟所担保的债权，是借款人黄永与中原银行在2015年8月14日（或12日）至2018年8月13日（或11日）期间发生的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件所形成的债权，原告提供的2016年度的借款合同，签订时间发生在上述最高额抵押担保期间，原告以其提供的借款合同主张权利，符合抵押合同约定，故，对被告郭占伟的上述辩称，不予采信。关于本案中原告是否有权主张权利的问题，郾城区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……。”法人的分支机构，是根据法人的意志所设立的，从事法人的部分经营业务机构，是法人的一个组成部分，法人的分支机构不具有法人资格，但可在核准登记的营业范围内以自己的名义对外从事民事活动，民事诉讼法将法人的分支机构归入其他组织，可以作为民事诉讼主体参加民事诉讼，其立法目的是建立在尊重客观现实和市场固定的基础上的，民事诉讼主体与民事责任主体并非同一概念，作为分支机构的其他组织毕竟不是独立的民事责任主体，在其财产不足以单独承担民事责任时，对其他组织负责的法人就要代其承担民事责任。本案中，中原银行五一路支行是原告中原银行漯河分行设立的分支机构，虽然其可以自己的名义从事借款发放等金融业务，但其最终的民事责任主体仍是设立该分支机构的法人中原银行漯河分行，从原告提供的中原银行五一路支行与被告郭占伟签订的《最高额抵押合同》来看，抵押房产所担保的债务是被告黄永在中原银行所连续发生的借款，2015年《中原银行漯河分行关于成立放款中心的通知》文件实施后，各分支机构不得再以自己的名义对外发放贷款，故此2016年的借款合同，只能以原告中原银行漯河分行的名义与被告黄永签订，虽然《最高额抵押合同》抵押权人登记的是中原银行五一路支行，但作为设立该分支机构的法人，原告中原银行漯河分行是实质的权利主体，现原告主张抵押权人的相关权利，符合民事诉讼法的立法目的，也符合客观事实和本案实际情况，故此，对被告郭占伟辩称原告不是抵押权人，不具有诉讼主体资格的辩称，不予采信。郾城区人民法院原审判决：一、被告黄永于本判决生效后十日内归还原告中原银行股份有限公司漯河分行贷款本金130万元及2017年9月20日以后的利息罚息及复利（利息、罚息及复利均按合同约定利率标准，自2017年9月20日起计算至借款实际偿还完毕之日止）。二、原告中原银行股份有限公司漯河分行对位于河南省临颍县人民路西段北侧的房产（产权证号：0201011541号，他项权证号：临房押字第151773号）依法折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由被告黄永负担，被告郭占伟以抵押房产在担保的范围内连带承担。漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民再5号民事判决认定案件事实如下：2015年8月12日，中原银行五一路支行与黄永签订编号为：150812010501003的《个人借款合同》一份，约定中原银行五一路支行向黄永出借130万元，借款期限为2015年8月12日至2018年8月11日，月利率为5.66‰，该合同第九条第一款约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，提交漯河仲裁委员会仲裁。该借款合同还对罚息、复利、还款方式等作了约定；同日，中原银行五一路支行与郭占伟签订编号为15081201050100300D的《最高额抵押合同》一份，该合同的主要内容有：“抵押人自愿为黄永与抵押权人按照本合同第二条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。第二条、所担保的主债权及最高额。2.1抵押人自愿为债务人与债权人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币130万元。2.1.1债权人与债务人在2015年8月12日至2018年8月11日期间办理以下项业务，签订借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件所形成的债权。（1）人民币贷款（2）商业汇票贴现（3）商业汇票承兑（4）银行保函（5）其他业务。第三条、本合同担保的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权和担保权利发生的费用和所有其他应付费用。第十三条、争议解决。13.1本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，提交漯河仲裁委员会进行仲裁。”2015年8月13日，被告郭占伟以位于河南省临颍县人民路西段北侧产权证号为0201011541号的房产为中原银行五一路支行办理了抵押登记，他项权证号为临房押字第151773号。庭审中，中原银行漯河分行和郭占伟分别提交了编号均为15081201050100300D的《最高额抵押合同》各一份，担保的均是黄永向中原银行漯河分行负担的涉案130万元的债务，但该两份合同在争议解决方式的约定上不同，中原银行漯河分行提交的《最高额抵押合同》约定的争议解决方式是：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，按第（1）（2）种方式解决；（1）向人民法院提起诉讼；（2）提交漯河仲裁委员会仲裁。”郭占伟提交的《最高额抵押合同》中约定的争议解决方式只有一种，系提交漯河仲裁委员会仲裁。因郭占伟提交的《最高额抵押合同》系在临颍县不动产登记中心登记备案过的合同，具有公示公信力，对郭占伟提交的该份抵押合同，予以采纳。故郾城区人民法院认定中原银行漯河分行与郭占伟在履行《最高额抵押合同》过程中出现争议的解决方式是提交漯河仲裁委员会仲裁。2016年12月22日，中原银行漯河分行与黄永签订编号为中原银（漯河）经营字2016第050420号《中原银行个人借款合同》一份，该合同的主要内容有：“借款人（甲方）：黄永，贷款人（乙方）：中原银行漯河分行，借款金额130万元，借款用途：归还借款人黄永与中原银行五一路支行签订的合同编号为150812010501003的《个人借款合同》项下债务，利率为固定利率，年利率为8.28％。借款期限：2016年12月22日至2017年12月22日。还款方式为按频率付息，到期一次性还本。逾期贷款罚息利率按本合同执行利率上浮50％。抵押担保详见乙方与郭占伟签订的编号为15081201050100300D的《最高额抵押合同》。甲方违反本合同约定，逾期或者未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同的约定对逾期贷款计收罚息。对逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿贷款本息为止。对未按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。争议解决：本合同履行中发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，任何一方都有权向乙方住所地人民法院提起诉讼。”2016年12月30日，中原银行漯河分行向黄永银行账户发放了贷款130万元，黄永在借款凭证中签名并捺指印。经原告计算，被告黄永下欠贷款本金130万元及2017年9月20日以后的利息罚息及复利。《中原银行漯河分行关于成立放款中心的通知》中原银漯（2015）455号文件实施后，原告所有支行的印章都收归漯河分行统管，现在已经销毁，支行所有的诉讼案件业务都是以分行的名义主张权利。漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民再5号民事判决认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黄永在2016年与原告签订借款合同，用于归还黄永与中原银行五一路支行签订的合同编号为150812010501003的《个人借款合同》项下债务，原告方依约发放了130万元贷款，借款到期后，被告黄永未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，故原告中原银行漯河分行按照合同约定要求其归还贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求于法有据，予以支持。关于利息、罚息及复利的标准，双方在借款合同中约定为“年利率为8.28％；逾期贷款罚息利率按本合同执行利率上浮50％；对逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿贷款本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利”，故利息、罚息及复利均按合同约定利率标准执行。关于郭占伟的担保责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”适用该条规定的前提是因主合同和担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。本案中，中原银行漯河分行与郭占伟签订的编号为15081201050100300D的《最高额抵押合同》第13条第1款约定了争议的解决方式为提交漯河仲裁委员会仲裁，该约定系双方当事人真实意思表示，应认定有效。在主从合同约定的主管管辖不同的情况下，主合同约定的诉讼主管管辖效力不及于从合同，主从合同应分别由法院和裁委员会主管管辖。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”郾城区人民法院对郭占伟的担保责任问题无管辖权，双方就履行担保合同过程中发生的纠纷经协商不成可以提交漯河仲裁委员会仲裁。故应当依法驳回中原银行漯河分行对郭占伟的起诉。第三人王丽霞提出的答辩主张，属担保抵押合同中涉及的内容，由担保抵押合同产生的纠纷，可提交漯河仲裁委员会仲裁。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄永于本判决生效后十日内归还原告中原银行股份有限公司漯河分行贷款本金130万元及2017年9月20日以后的利息罚息及复利（利息、罚息及复利均按合同约定利率标准，自2017年9月20日起计算至借款实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告中原银行股份有限公司漯河分行对被告郭占伟的起诉。如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由被告黄永负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审再审判决驳回中原银行漯河分行对担保人郭占伟的起诉是否有误。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定的“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定管辖。”其适用前提是主合同和担保合同选择的“法院”不一致即主合同和担保合同发生的纠纷均属于人民法院主管，而本案中中原银行漯河分行与郭占伟签订的《最高额抵押合同》约定了争议的解决方式为“提交漯河仲裁委员会仲裁”，即从合同担保合同约定的主管管辖为仲裁机构而非人民法院，故一审再审判决以此认定主合同约定的诉讼管辖效力不及于从合同，主、从合同应分别由法院和仲裁委员会主管管辖，驳回中原银行漯河分行对担保人郭占伟的起诉，并无不当，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，中原银行漯河分行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人中原银行股份有限公司漯河分行负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月十一日法官助理裴蓉书记员任艳茹