广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4994号上诉人（原审原告）：鲍洋，男，汉族，1987年2月7日出生，住湖北省麻城市**************，公民身份号码为421************015。委托诉讼代理人：张为福，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴满筛，男，汉族，1974年2月17日出生，住甘肃省庄浪县***********，公民身份号码为622************053。被上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，1973年10月12日出生，住陕西省三原县********，公民身份号码为610************720。上诉人鲍洋因与被上诉人吴满筛、李艳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲍洋向一审法院提起诉讼，请求：1.吴满筛、李艳立即向鲍洋偿还借款本金100000元；2.吴满筛、李艳从2019年2月1日起，以100000元为本金，按年利率10%向鲍洋支付利息（暂计至2019年10月1日，合计利息6666元）；3.吴满筛、李艳负担本案的全部诉讼费用。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回鲍洋的全部诉讼请求。案件受理费1217元，由鲍洋负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初355号民事判决。鲍洋不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）关于吴满筛、李艳之间的身份关系。吴满筛、李艳平常对外以夫妻相称，共同生活且育有孩子，吴满筛、李艳在庭审中也声称系事实上的夫妻关系。（二）关于共同债务的问题。依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，案涉借款是吴满筛、李艳同居期间为共同的生产、生活而产生的共同债务。因此，即使吴满筛、李艳之间不存在法律意义上的夫妻关系，其二人也应承担共同偿还借款的责任。首先，向鲍洋借款是吴满筛、李艳共同的意思表示，吴满筛因周转需要找鲍洋借款，鲍洋转款至李艳账户上；其次,2018年11月17日，吴满筛向鲍洋签署欠条(科正借鲍洋款项明细)时李艳也在场，知悉欠条上的内容，李艳确认吴满筛的签名，也可以反映出吴满筛签署欠条时李艳在场；最后，吴满筛是东莞市科正劳务派遣有限公司（以下简称科正公司）的实际负责人，在一审庭审中，吴满筛也有相关陈述，吴满筛、李艳经营的科正公司存在财产混同的情况，因此，吴满筛、李艳向鲍洋借款拟用于公司周转，而让鲍洋将借款转至李艳个人账户。（三）关于案涉款项的定性。鲍洋确认其与李艳作为股东共同成立了东莞市新起航人力资源有限公司（以下简称新起航公司），但并不能否定鲍洋与吴满筛、李艳之间的借贷关系。吴满筛、李艳应对其主张案涉100000元系鲍洋向科正公司的投资承担举证责任，但是吴满筛、李艳并没有提供相应的证据，例如投资或合作协议。退一步讲，即使双方之前有约定100000元作为投资款，但没有对科正公司股权变更进行工商登记，款项也是进入了李艳的个人账户，而吴满筛后确认该100000元转为借款，并承诺还款时间，应当认定为借贷关系。（四）关于证据认定的问题。一审判决并未考虑到吴满筛、李艳非婚同居的事实。吴满筛对鲍洋与其的微信聊天记录真实性并未提出异议，但一审判决书未提及吴满筛欠款未还并且承诺偿还的事实，结合吴满筛向鲍洋出具的欠条—《科正借鲍洋款项明细》、鲍洋于2018年1月20日向李艳的银行转账记录，相互印证，构成了较为完整的证据链，对认定借贷关系和借款未还的事实具有高度的盖然性。而吴满筛、李艳提交的反驳证据，只能证明在100000元转款后，鲍洋和李艳作为股东共同成立了新起航公司，并不能对出具欠条一事作出合理的解释。（五）关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，鲍洋要求吴满筛、李艳共同偿还借款是有法律依据的。综上，上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由吴满筛、李艳负担本案全部诉讼费。吴满筛、李艳未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，《科正借鲍洋款项明细》落款处签名为“吴雪松”。吴满筛在一审庭审中确认这是其曾用名，且是其本人签名。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人鲍洋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:鲍洋与吴满筛、李艳之间是否存在民间借贷关系。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就案涉款项，鲍洋提供了由吴满筛签名的《科正借鲍洋款项明细》、鲍洋于2018年1月20日向李艳的账户转账100000元的流水、鲍洋与吴满筛的微信聊天记录，主张其与吴满筛、李艳系民间借贷关系。吴满筛、李艳二人在一审庭审中自认是事实上的夫妻关系，且李艳是科正公司的法定代表人，无论吴满筛是否有权代表科正公司对外借款，鲍洋提供的证据都可以形成证据链，证明案涉100000元款项确系吴满筛向鲍洋的借款。李艳与吴满筛并未办理结婚登记，案涉借款仅由李艳代为收款，不能因此认定李艳与鲍洋之间存在借贷关系。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吴满筛、李艳并未否认收到该笔款项，但抗辩称该款项为投资款。就该主张，吴满筛、李艳提供了新起航公司的验资报告、建设银行现金交款单等证据，但该验资报告显示鲍洋于2018年7月13日以现金形式出资700000元，作为对新起航公司的投资款，这与吴满筛、李艳主张相矛盾，因此本院对吴满筛、李艳的主张不予采信。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉借款并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此吴满筛应当按照年利率6%从鲍洋提起诉讼之日（2020年1月3日）起计至实际清偿之日止向鲍洋支付利息。综上，上诉人鲍洋的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初355号民事判决；二、限吴满筛于本判决发生法律效力之日起五日内向鲍洋偿还本金100000元并支付利息（以100000元为本金，按照年利率6%从2020年1月3日起计至实际清偿之日止）。三、驳回鲍洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费1217元，二审案件受理费2433元，均由吴满筛负担（鲍洋均已预交），在本判决执行时，由吴满筛向鲍洋迳付。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年八月十七日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。