贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1036号上诉人（原审被告）：秦仕荣，男，汉族，1970年05月18日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：李华，系贵州九黎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：封行，系贵州九黎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘永秀，女，汉族,1976年08月10日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：杨岭，男，汉族，2001年05月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）：杨沙沙，女，汉族，1996年09月25日生，住址同上。被上诉人（原审原告）：杨万江，男，汉族，1951年02月26日生，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：伍永禄，系贵州瀑乡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘世捷，代理权限为特别授权代理。上诉人秦仕荣与被上诉人刘永秀、杨岭、杨沙沙、杨万江提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初130号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦仕荣的上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：秦仕荣是直接找到案外人某甲，和某甲谈的盖瓦的价格是500元，某甲叫来李某和杨再忠一起做，秦仕荣与杨再忠之间不是雇佣关系，而是承揽关系。杨再忠出事后，秦仕荣为其缴纳医疗费共计29500元，一审判决未予扣减存在不当。另外，杨再忠的死亡赔偿金按照城镇标准计算亦存在不当。请二审法院查清事实后依法予以改判。四被上诉人二审答辩称：秦仕荣与杨再忠之间是雇佣关系，而非承揽关系，医疗费的问题是因为还没有进行结算，所以一审就医疗费的问题没有进行处理并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘永秀、杨岭、杨沙沙、杨万江向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币745398.28元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告秦仕荣因修缮猪圈，于2019年12月18日在镇宁县城关镇望安桥处找到死者杨再忠在内的三名工人，双方商定由工人负责将被告秦仕荣购买的塑料彩瓦盖在猪圈原来的彩钢瓦面上，被告支付劳务费人民币500元。在修缮过程中，杨再忠从猪圈房顶摔下，当场昏迷。送到镇宁自治县医院抢救，因伤势过重当日便转院至安顺市医院救治，后于2019年12月31日死亡。被告秦仕荣总共垫付了医疗费人民币29500元，因原告无力支付剩余医疗费，现安顺市医院的医疗费尚未结算。原告刘永秀系杨再忠妻子，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，其与死者共同生育两名子女分别是：原告杨岭，出生于2001年5月10日；原告杨沙沙，出生于1996年9月25日。杨再忠父亲杨万江，住址同上，出生于1951年2月26日，育有死者杨再忠及其妹妹两名孩子。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。根据双方当事人在庭审中的陈述及所提交的证据来看，死者杨再忠修缮的猪圈由被告秦仕荣管理使用，且被告对杨再忠来修缮猪圈未提出异议。因此，本院认定双方形成劳务关系。本案中，死者杨再忠作为成年人，工作时未对工作环境尽到一定的谨慎义务，本身具有一定过错，应自行承担一定的责任，本院酌定为20%。被告秦仕荣作为雇主有义务对施工人员安全负责，故应承担责任，本院酌定80%。原告刘永秀、杨岭、杨沙沙、杨万江的各项损失计算如下：1、医疗费：原告提交了预交医疗费发票，不是正式发票。计算医疗费应以实际支出的票据为准，但本案医疗费未结算，本院在此不做处理，待医疗费结算后根据医疗费发票另行起诉。2、死亡赔偿金：2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元/年×20年=688080元；3、丧葬费：39158元；4、误工费；按居民服务、修理和其他服务业计算为43654元/年÷365天×14天=1674.4元；5、护理费：43654元/年÷365天×14天=1674.4元；6、营养费：国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天×14天=1400元；7、住院伙食补助费：100元/天×14天=1400元；8、交通费：原告未提供票据支持，但考虑到治疗伤情的医院确离家有距离，本院酌情判定为人民币200元；9、精神损害抚慰金30000元；10、被抚养人生活费：原告杨万江已年满69岁，按2019年贵州省农村居民人均消费支出10222元/年×11年÷2=56221元。以上损失共计人民币819807.8元，结合被告秦仕荣承担80%的责任，故应赔偿人民币655846.24元。原告诉请超过的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告秦仕荣于本判决生效后十日内支付原告刘永秀、杨岭、杨沙沙、杨万江各项损失共计人民币655846.24元。二、驳回原告刘永秀、杨岭、杨沙沙、杨万江在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币4027元，减半收取人民币2013元，由被告秦仕荣负担1771元，原告刘永秀、杨岭、杨沙沙、杨万江负担242元。二审中，上诉人秦仕荣向本院提交三份证据，证人（李某）谈话笔录、秦仕荣询问笔录并申请证人李某出庭作证，拟证实秦仕荣将涉案的修缮工作交予案外人某甲完成，与杨再忠并不存在雇佣关系。四被上诉人的质证意见：对秦仕荣询问笔录的真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的；对证人谈话笔录的真实性存疑；对证人证言，能够证实秦仕荣与杨再忠存在雇佣关系，而非承揽关系。本院认为：秦仕荣的询问笔录以及李某均证实当天秦仕荣是先找到案外人某甲进行商谈，某甲喊了在旁边的李某及杨再忠一同前往，三个人的工钱一共是500元，该内容不能证实秦仕荣与案外人某甲存在承揽关系，不能达到其证明目的，本院对该组证据依法不予采信。本院经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：本案中秦仕荣和死者杨再忠之间的法律关系为何；本案一审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金是否恰当；本案的医疗费是否应当予以扣减。本院认为：关于本案中秦仕荣与死者杨再忠之间法律关系的问题。根据秦仕荣在公安机关陈述“我到镇宁县城关镇望安桥那里请了三名临时工”、“我和那三名男子将工钱谈好以后……”，以及秦仕荣的妻子吴洪梅在公安机关陈述称“这三个是他（秦仕荣）在县城街上请来换猪棚的临时工，三个人的工钱一共是500元”等内容，可以看出秦仕荣临时找到案外人某甲、杨再忠、李某，欲让其三人为其猪圈铺设瓦片，工钱一共是500元。期间，因铺设瓦片需要用到的电钻由秦仕荣提供，且证人李某与秦仕荣均表示铺设需要用到的瓦片系秦仕荣自行购买的。综合以上事实，能够认定杨再忠、李某以及案外人某甲为秦仕荣的猪圈提供铺设瓦片的劳务，秦仕荣与其三人构成雇佣关系，现因雇员杨再忠在提供劳务过程中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，一审判决认定由雇主秦仕荣承担80%的赔偿责任并无不当。现有证据不能证实案外人某甲在邀约李某和杨再忠的过程中获利，不能证实案外人某甲与李某、杨再忠之间存在雇佣关系，秦仕荣认为其与案外人某甲是承揽关系，某甲与杨再忠是雇佣关系的上诉理由不能成立。对于死亡赔偿金应否按照城镇标准计算的问题。参照《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确提出“统筹城乡社会救助体系”、“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成。城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口区分，故一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。另外，关于医疗费是否扣减的问题。因该费用是上诉人直接交付给医院的医疗费，且杨再忠产生的医疗费没有结算完毕，当事人可以在结清后另行主张，故本院对上诉人的该项上诉请求不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4027元，由上诉人秦仕荣负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年八月二十一日法官助理周愿垚书记员熊心怡