上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9217号原告：李美娟，女，汉族，1961年9月12日生，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。被告：上海扬帆物流有限公司，住所地上海市宝山区。负责人：陆体军。委托诉讼代理人：薛育青。委托诉讼代理人：陈德祖。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：殷雨，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。原告李美娟与被告上海扬帆物流有限公司(以下简称“扬帆公司”)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美娟的委托代理人陈绍明、被告扬帆公司的委托诉讼代理人陈德祖、被告保险公司的委托诉讼代理人殷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)46,723.56元、住院伙食补助费6,300元(63天*100元)、营养费4,950元(90天*50元*1.1)、护理费28,512元(90天*288元*1.1)、误工费57,024元(180天*288元*1.1)、鉴定费2,600元、交通费4,000元、残疾辅助器具费575,400元、假肢装配期间陪护食宿费16,665.6元、律师费50,000元、伤残赔偿金588,920元、精神抚慰金20,000元。上述费用首先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿赔责任；仍有不足的，由被告扬帆公司承担赔偿责任。事实理由：2019年9月11日7时47分，原告骑电动自行车行驶至嘉兴市正原路岗山路路口时，与被告扬帆公司驾驶员李某某驾驶的牌号为沪EAXXXX、沪BNXXX挂重型集装箱货车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。后经公安部门认定，李某某负事故主要责任、原告负事故次要责任。现原告诉讼来院要求被告方赔偿。被告扬帆公司辩称，对事故经过、责任认定、伤残鉴定均无异议；肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)。对具体赔偿项目与金额的意见同被告保险公司意见，但对保险公司抗辩的超载扣除10%免赔率有异议。对于超出保险部分的费用同意承担70%赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿项目由法院依法处理。另，事发后被告扬帆公司已支付原告现金20,000元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定、伤残鉴定均无异议；肇事车辆在被告处投保交强险和限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均处于保险期内。因承保车辆方负主要责任，故在商业三者险范围内同意承担70%赔偿责任。因本案中肇事车辆由于超载引发事故，故商业三者险应扣除10%的免赔率、对具体赔偿项目与金额：对医疗费真实性无异议，具体金额由法院核实；对住院伙食补助费认可20元/天，期限以实际住院天数为准；营养费、护理费分别认可30元/天、40元/天，期限均认可90天；误工费依据不足，认可按照最低工资标准计算110天；对残疾赔偿金的系数及计算年限均无异议，但适用标准由法院依法判决；精神损害抚慰金应责任比例承担；交通费过高，认可500元；残疾辅助器具费标准过高，应以上海假肢厂的询价意见为准；假肢装配期间的食宿费不予认可，即便有也应当包含在三期费用中；鉴定费、律师费非保险赔付范围，故不予认可。原告围绕诉讼请求提供了《交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、保单、相关病史资料、医疗费单据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、户口簿、嘉兴市某房屋拆迁安置协议书、征地居民退休人员安置协议书、城乡分类代码、委托代理合同、律师费发票、交通费单据等证据，被告扬帆公司提供了收条、被告保险公司提供了保险条款、保单、上海假肢厂出具的询价说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年9月11日7时47分，原告骑电动自行车行驶至嘉兴市正原路岗山路路口时，与被告扬帆公司驾驶员李某某驾驶的牌号为沪EAXXXX重型半挂牵引车牵引沪BNXXXX重型集装箱半挂车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。后经公安部门认定，李某某负事故主要责任、原告负事故次要责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)。本次交通事故发生于保险期内。被告扬帆公司先行给付原告现金20,000元。另，公安机关出具的事故认定书中，载明肇事车辆存在超载行为。商业三者险保险条款约定：违反安全装载规定的，实行10%绝对的免赔率。该免责条款并被加黑加粗。二、事发后原告至医院进行救治，期间住院15天，共发生医疗费46,723.56元(含伙食费299.4元)。原告因本次事故左小腿截肢，事发后在上海某公司安装了价值68,200元的假肢和价值9,800元的小腿硅胶套。该公司出具证明，称根据原告伤情为其现配安装价值68,200元的假肢和价值9,800元的小腿硅胶套。假肢的使用年限与使用频率有关，正常情况下主体使用年限为4年左右，每年假肢维修费用为假肢总价的10%，其中小腿硅胶套通常使用年限约为2年左右。假肢安装从2019年12月2日至2019年12月23日结束共计21天，食宿费每人每天80元，需陪护一人。原告据此主张初次安装费以及后续更换、保养的费用575,400元。审理中，被告保险公司对原告主张的假肢以及后续保养的费用不予认可，并向本院申请调查令向上海假肢厂进行询价，后上海假肢厂出具说明，称根据原告的截肢位可选配活动量中等价格为30,000元左右的假肢，假肢的使用年限为每四年更换一次，维修费用为产品的8%-10%(更换年不发生维修费)，不支持硅胶套。三、原告伤情经司法鉴定，认定构成XXX伤残，酌情予以误工180天，营养90天，护理90天。原告支付鉴定费2,600元。原告另为治疗病情及鉴定、诉讼等所需，支付了一定数额的交通费和律师费。四、原告系浙江家庭户籍。2017年5月，因城镇化建设需要原告所在地房屋集体拆迁，原告户籍所在地的就业管理服务处与原告签订被征地居民退休人员安置协议书，就业管理服务处为原告补交15年社保，原告按月领取养老金。审理中，原告称其从事食堂承包经营，但未签订承包合同，故酌情按288元/天主张误工费，被告保险公司对原告的误工标准不予认可，认可按最低工资标准2,480元/月计算。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告扬帆公司驾驶员负事故主要责任，故对于原告合理损失首先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告保险公司商业三者险责任限额范围内承担80%赔偿责任。因肇事车辆存在超载违法行为，应根据商业三者险保险条款约定应扣除10%绝对免赔额，仍有不足的，根据责任比例由被告扬帆公司承担80%赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据原告提交的医药费单据并扣除住院期间的伙食费，其总金额为46,424.16元，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故本院予以确认。2、住院伙食补助费，结合原告的实际住院天数，本院支持300元。3、交通费，根据原告实际的伤情，结合其就医、鉴定和诉讼等综合因素该数额，本院酌情支持2,000元。4、误工费、护理费和营养费，原告根据鉴定结论主张的计算期限并无不当，本院予以确认。但原告未提供证据证明其实际误工损失，结合被告的抗辩意见，现参照上海市最低工资标准，本院酌情支持原告误工费14,880元。关于护理费和营养费，本院依据原告的实际伤情和相关鉴定结论分别酌情确定为3,600元、3,600元。5、残疾赔偿金，原告居住地已被征收征用，居住地已经城镇化，现原告主张588,920元于法有据，本院予以确认。6、关于残疾辅助器具费，本院认为残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算，原告初次安装的机构上海某公司与被告保险公司持调查令询价的上海假肢厂，均具有假肢和矫形器(辅助器具)生产装配资格，所出具的证明都具备一定的证明能力和证明力。但假肢本身具备商品属性，决定其价格的因素众多且复杂。具体到本案，根据已查明事实，综合参考原告的年龄、相关品类假肢的市场价格区间、维修及更换的频率和费用等因素，上海假肢厂提供的询价答复更具有合理性和参考意义，对于原告已经安装的假肢所产生的费78,000元本院予以支持，但对于之后更换、维护保养所产生的费用本院采信上海假肢厂的意见。本院按照20年更换5次假肢的更换频率，并考虑物价浮动因素酌情支持原告后续假肢安装、维护费192,500元，合计支持原告残疾辅助器具费270,500元。7、假肢装配期间陪护食宿费，该系原告初次安装假时产生的费用，但原告主张数额过高，本院酌情支持3,360元。8、精神损害抚慰金，原告因本起交通事故造成XXX残疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根据原被告的过错程度、侵权行为方式、被告侵权所造成的后果等因素，本院酌情支持16,000元。该费用在交强险中优先赔付。9、鉴定费2,600元，该费用系原告因本次事故产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。该费用在商业三者险中赔付。10、律师费，该费用虽系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，但原告主张过高，本院酌情确定为10,000元。上述1—10项费用总计962,184.16元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120,000元，在商业三者险范围内赔偿原告599,172.6元，余款74,574.73元(含10%绝对免赔额)由被告扬帆公司赔偿原告。至于被告扬帆公司先行支付原告的20,000元则从被告扬帆公司应赔付原告的总赔偿款中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李美娟医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、假肢装配期间陪护食宿费和精神损害抚慰金计120,000元；二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李美娟医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、假肢装配期间陪护食宿费、鉴定费计599,172.6元；三、被告上海扬帆物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李美娟医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、假肢装配期间陪护食宿费、鉴定费、律师费共计74,574.73元。扣除其已付的20,000元后，实际被告上海扬帆物流有限公司应再支付李美娟54,574.73元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6,711元，由原告李美娟负担842元，被告上海扬帆物流有限公司负担5,869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年八月四日法官助理 孙 凯书 记 员 顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。