上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2364号上诉人（原审被告）：吴某1，男，1961年3月4日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：潘某，女，1963年7月31日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：吴某2，女，1985年8月9日生，汉族，住上海市闵行区。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗某，女，2014年1月7日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：吴某2，系罗某之母。上诉人（原审被告）：吴某3，男，2016年5月1日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：吴某2，系吴某3之母。被上诉人（原审原告）：吴某4，男，1969年2月25日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。原审被告：吴某5，男，1939年8月18日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3因与被上诉人吴某4、原审被告吴某5分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人已经在其户籍所在地XX镇XX村XX队XX号私房动迁中充分享受了动迁安置利益，取得了以40平方米面积计算的拆迁补偿款7万元，且享受了以价值标准购买一套51.61平方米安置房屋的权利，无权再重复主张本案动迁利益。被上诉人吴某4辩称，被上诉人为本案系争房屋宅基地使用权利人之一，无法在户口所在地享受动迁利益，仅实际取得了离婚户照顾补偿7万元，并未享受其他动迁利益，对相关手续的办理情况不知情。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告吴某5未作陈述。吴某4向一审法院起诉请求：1.判令吴某1支付吴某4上海市闵行区XX镇XX村XX组XX丘（以下称同心村私房）自建房屋动迁补偿款之1/6，即162,226元；2.判令吴某4享有上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室（建筑面积64.39平方米）房屋1/6产权（以下称银林路房屋），也可以折价处理，取得相应的折价款；3.判令吴某4享有同心村私房剩余安置面积198.27平方米中1/6的权利份额；4.本案诉讼费依法处理。一审法院认定事实：诸某与丈夫育有吴某5一子，诸某之夫于解放前去世。吴某5与张某系夫妻关系，育有吴某1、吴某6、吴某4三子女。张某于1988年12月死亡，诸某于2009年4月死亡。吴某1与潘某系夫妻关系，育有一女吴某2。罗某、吴某3系吴某2之子女。同心村私房原为二大二小共四间平房。1990年3月，该处在拆除原有房屋的基础上建造了三上三下楼房1幢及平房2间。该房屋于1991年8月，由吴某1、潘某、吴某5、诸某、吴某4、吴某2共6人作为“现有家庭成员”，向有关土地管理部门申报宅基地使用权。同年12月，有关部门审核批准确认上述6人作为“建房时人口”。2001年11月，该建造的房屋取得证号为沪房地闵字2001第XXXXXX号的上海市房地产权证，权利人登记为“吴某1”，地址为XX镇XX村XX组XX号。2017年3月10日，吴某1与拆迁部门签订“集体土地居住房屋补偿安置协议”1份。主要内容为：乙方（吴某1）所有的房屋坐落在XX镇XX村XX队，居住房屋建筑面积262.66平方米；经评估，乙方居住房屋建安重置结合成新单价为1,031.07元/平方米（建筑面积）。根据本基地搬迁方案的规定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元，每平方米建筑面积的价格补贴为542.77元；经计算，乙方居住房屋补偿款为712,818元，计算公式如下（房屋建安重置结合成新单价1,031.07元+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元+价格补贴542.77元）X房屋建筑面积262.66平方米=712,818元；乙方房屋装饰补偿款187,404元；甲方（拆迁部门）共计应向乙方支付货币补偿款玖拾万零贰佰贰拾贰元整；乙方选择产权房屋调换方式补偿的，甲方提供安置乙方房屋坐落银林路房屋，房屋建筑面积64.39平方米，每平方米建筑面积1,975元，总价127,170.25元；各项补助费合计5,254元，其中搬家补助费5,254元；各项奖励费60,000元；过渡期自2017年1月1日起，为3个月，262.66X10X3=7,880元；乙方承诺本协议项下的被拆除房屋没有其他权利瑕疵，否则由此引起的一切不利后果由乙方自行承担；双方签订本协议后，乙方与被拆除房屋使用人或者其他第三方的相关事宜，由乙方自行妥善解决，所发生的一切费用由乙方自理；双方约定,先行拆除奖励费110,000元,先行拆除补贴9,220元;总补偿款1,092,576元；甲方实际应向乙方支付973,356元；家庭成员：户方吴某1、妻潘某、女吴某2、外孙女罗某、外孙子吴某3。上述已安置的银林路房屋，尚未取得产权证，由吴某5对外出租。另，扣除银林路房屋价款127,170.25元，尚余拆迁补偿款由吴某1领取。吴某4提供的“剑川路西延伸工程涉及居住房屋提前实施协商搬迁补偿安置方案”规定：补偿范围：XX村XX、XX队；补偿安置方法：被补偿人可以选择货币补偿安置，也可以选择产权房屋调换。选择产权房屋调换的，应当结清货币补偿与产权调换房屋价格的差价；每户原则上预先安置一套现房，未安置部分面积以期房形式安置；补偿安置面积的认定：1、按该户合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件所记载的面积，或是按现行农村村民建房相关规定。2、拆除未经职能部门批准，擅自搭建的建筑物，一律不予补偿。3、对符合农村建房条件的被补偿人，建房面积未达建房标准的，或已批未建的，由认定小组认定后，给予土地使用权基价及价格补贴的补偿，但不享受旧房重置价。认定小组由马桥规土所、镇规建办、镇动迁办、同心村、闵一房屋征地事务所组成。4、根据上海市农村村民建房相关规定，凡是不符合农村建房条件的户，按现有合法房屋建筑面积补偿安置。该“方案”还规定，本次补偿，以合法有效的农村宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行；符合分户且有实际合法旧房面积的，分户补偿，并按村委标准发放各项先拆奖励费。上述银林路房屋为预先安置的房屋，其余未安置部分面积以期房形式安置（尚未安置）。吴某4原户籍在XX镇XX村XX组XX号，1994年12月，吴某4户籍迁往其原妻王某2于本市闵行区莘庄工业区XX村XX队XX号处。1998年,吴某4与王某2离婚。2007年5月，因该处遇拆迁，同年10月26日，王某2代表吴某4与上海市XX有限公司（拆迁人）签订“房屋拆迁补偿安置结算清单”，该单载明拆迁人应支付吴某4“离婚户照顾40平方米X1,400X1.25，合计柒万元正”，吴某4向拆迁人按价值标准调换产权房屋“XX苑XX幢XX号XX室”，建筑面积51.61平方米，金额175,731.60元，吴某4应向拆迁人支付差价105,731.60元。后吴某4因该拆迁由王某2处取得该结算清单中的70,000元。吴某5于2005年与叶某再婚。2006年1月，叶某就本市闵行区XX镇XX村XX组XX港XX号农村私房的拆迁与拆迁部门签订“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议”1份，协议中选择补偿安置的方式为“易地建房”，协议中列明的家庭成员为“户主叶某、子许某”。2007年3月，上述拆迁易地安置的房屋闵行区XX路XX弄XX号竣工，该房有关“造房用地申请表”中列明的家庭人员为：户口许某、母叶某、妻唐某1、子唐某2，吴某5未列其中。2018年8月1日，吴某4就沪房地闵字2001第XXXXXX号产权证登记为吴某1以上海市不动产登记局为被告向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼。同年9月10日，吴某4对该案撤回起诉。2018年9月12日，上海市不动产登记局向浦东新区人民法院出具“情况说明”1份，载：兹有XX镇XX村XX组XX号农村宅基地经申请于2001年11月15日核准办理了闵XXXXXXXXXX号房地产权证，产权人登记为“吴某1”。关于该户宅基地使用权人的权益可参照该户1991年上海县农村（居民）宅基地使用权审核表记载的现有人口情况，由该户内家庭成员共有享有。一审审理中，各方当事人一致确认，银林路房屋现市场价以180万元计。一审法院认为，本市同心村私房审批建造时，吴某1、潘某、吴某5、诸某、吴某4、吴某2均为建房时家庭成员，故该房取得的产权证虽登记为吴某1一人，但上述建房时家庭成员均为宅基地使用权人。诸某死亡后，其在原宅基地房屋中地上物及装修享有的利益为其遗产，在其生前未留有遗嘱的情况下，应归其第一顺序法定继承人即吴某5所有,由当事人另行解决。其原享有的宅基地使用权自然丧失，在讼争动迁安置协议中，剩余家庭成员吴某1、潘某、吴某5、吴某4、吴某2为宅基地使用权人。其中吴某4于2007年10月因XX村XX队XX号房屋动迁获取的70,000元为“离婚户照顾”项目，虽然基于动迁因素所产生，但其具体金额远低于宅基地使用权人本应享有的动迁利益，不能视为其在他处已完全获得动迁安置，故不能视为其丧失讼争宅基地使用权，从公平原则考虑，该一情节仅作为在确定其在讼争动迁利益中所占份额时予以酌情考虑。现有材料表明，吴某5与叶某结婚后，并未享受叶某于XX镇XX村XX组农村私房拆迁的有关权利，吴某1、潘某、吴某2有关吴某5不应享受本案所涉动迁权益的观点，不予采纳。罗某、吴某3并非宅基地使用权审核材料中的家庭成员，不享有宅基地使用权，因此对动迁协议中的安置房屋以及基于宅基地房、地所相应的安置利益不享有份额，但考虑到该二人列入动迁协议家庭成员，该二人对基于在讼争宅基地上居住的家庭人员所产生的补助费、搬家补助费、奖励费、过渡费、先行拆除奖励费及补贴等费用，与吴某1、潘某、吴某2、吴某5等人共同享有利益。吴某4并非拆迁前居住在宅基地上的家庭成员，对这部分动迁费用不享有利益。综上分析，吴某4就基于被拆迁宅基地房、地所产生动迁利益约享有七分之一的利益，现该部分动迁款余额在吴某1处，应由其按吴某4应得份额予以相应补偿。根据本案实际情况以及当事人意见，吴某4同意以折价方式取得银林路房屋中的权利，故讼争银林路房屋归吴某1、潘某、吴某2、吴某5所有，以双方当事人一致认可的该房市场价相应确定应支付的相应折价款，至于吴某1、潘某、吴某2、吴某5在该房屋中所占份额，可待具体给付补偿款后另行妥善解决。至于吴某4主张享有剩余安置面积198.27平方米中份额权利的主张，因动迁部门尚未实际安置,具体的安置情况不明,于本案中不作处理。判决：一、吴某1于判决生效之日起十日内支付吴某4动迁补偿款人民币100,000元；二、坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋之产权归吴某1、潘某、吴某2、吴某5所有；三、吴某1、潘某、吴某2、吴某5于判决生效之日起十日内给付吴某4折价款人民币250,000元。案件受理费减半收取计23,400元，由吴某4负担7,400元，吴某1、潘某、吴某2各负担2,500元，罗某、吴某3各负担1,750元，吴某5负担5,000元。二审中，上诉人吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3向本院递交申请报告、委托书、承诺书，证明被上诉人吴某4向上海市莘庄工业区动迁办公室递交申请，申请享受住房面积对应的动迁利益并赠予其女儿，委托王某2办理相关手续。被上诉人吴某4主张其对上述手续的办理过程不知情，并向本院申请调查令至上海市莘庄工业区动迁办公室调取上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋安置表，证明2007年5月，王某1就本市闵行区XX村XX队宅XX号农村私房的拆迁与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，协议中列明的家庭成员不包括吴某4，吴某4作为离婚户照顾以40平方米面积取得补偿款，远低于该户宅基地使用权人享有的动迁利益。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。上诉人吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3确认自愿以本人名义并代原审被告吴某5共同支付被上诉人吴某4地上物补偿款120,000元。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人吴某4是否有权享受本案所涉动迁安置利益。吴某1、潘某、吴某5、诸某、吴某4、吴某2为1991年同心村私房宅基地使用权审核时的家庭成员，同心村私房为上述六人共同共有。2009年诸某去世，其在原宅基地房屋中地上物及装修享有的利益为其遗产，其原享有的宅基地使用权自然丧失，宅基地由该户中剩余成员共同使用。1994年吴某4户籍迁往其前妻王某2本市闵行区莘庄工业区XX村XX队XX号处，2007年该处动迁时其与王某2已离婚，但其户籍仍在该处，吴某4以“离婚户”项目于案外人王某1就本市闵行区XX村XX队宅XX号农村私房的拆迁与拆迁部门签订的拆迁补偿安置协议外获得以40平方米面积计算的补偿款70,000元（40㎡X1,400元/㎡X1.25），并按价值标准调换XX苑XX幢XX号XX室产权房屋一套，建筑面积51.61平方米，金额175,731.60元，吴某4应向拆迁人支付差价105,731.60元，书面材料记载由王某2代办相关手续，故吴某4应系已享受过房屋拆迁补偿安置的人员，根据农村宅基地房屋的动拆迁补偿原则，其无权再重复取得本案宅基地所相应的动迁安置利益，仅对原宅基地房屋中地上物及装修享有权利。罗某、吴某3虽在宅基地使用权审核登记之后出生，对同心村私房的建造及宅基地和建房面积的审批未发挥作用，但基于我国宅基地使用权分配以户为单位，宅基地房屋建成后常多年保持不变，罗某、吴某3亦系本案动迁安置协议中的家庭成员，故应享有动迁协议中的安置房屋及基于宅基地所相应的安置利益，但对原宅基地房屋中地上物及装修不享有利益。故被上诉人吴某4诉请要求享有全部动迁安置利益的1/6份额，本院不予支持，对于原宅基地房屋中地上物及装修，被上诉人吴某4享有1/6利益，应由上诉人吴某1予以返还，现上诉人吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3、原审被告吴某5确认自愿共同支付被上诉人吴某4地上物补偿款120,000元，于法不悖，本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31366号民事判决；二、上诉人吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3于本判决生效之日起十日内支付被上诉人吴某4地上物补偿款人民币120,000元；三、驳回被上诉人吴某4其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币23,400元，由被上诉人吴某4负担人民币14,400元，上诉人吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3共同负担人民币7,500元，原审被告吴某5负担人民币1,500元；二审案件受理费人民币6,550元，由被上诉人吴某4负担人民币5,230元，上诉人吴某1、潘某、吴某2、罗某、吴某3共同负担人民币1,100元，原审被告吴某5负担人民币220元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年八月二十六日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……