江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6099号上诉人（原审被告）：黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区郭巷街道吴淞江路109号。法定代表人：陆木泉。委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚夫根，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市庆安驾驶员培训服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路90-1号。法定代表人：孙煜杰。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。原审被告：陆木泉，男，1956年7月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司（以下简称黄潦泾公司）因与被上诉人苏州市庆安培训服务有限公司（以下简称庆安公司）、原审被告陆木泉民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄潦泾公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人仅归还借款本金100万元；2、一、二审诉讼费由庆安公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、上诉人与庆安公司之间的《原始股份转让协议》与100万元借款事实并非同一法律关系。1、《原始股份转让协议》从形式到内容均不具有法律效力。形式上看，该协议只有上诉人一方签字盖章，没有庆安公司签章，该协议只构成上诉人向庆安公司发出要约，而未收到庆安公司的承诺，协议未生效。内容上看，股权出让合同中没有作为出让方的持股股东，受让人与公司签订的股权出让合同应属无效。2、从形成时间上可以推定二者无关联关系。《原始股份转让协议》形成于2017年12月20日，因庆安公司对上诉人的拆迁前景不看好，拒绝签订协议并支付款项，导致该协议未生效、未履行。在时隔近10个月后2018年10日16日，庆安公司出借了100万元给上诉人，该数额也不是《原始股份转让协议》约定的160万元，无法得出二者之间存在关联关系的结论。二、双方就借款期限、借款利率未作约定，不应由上诉人负担利息。100万元借款是双方重新形成的借款合同关系，双方仅就借款金额、收款帐户达成一致，借款期限、利息并未约定，应视为无息借款。一审判决按旧的且未生效的《原始股份转让协议》约定的20%利率计算新的借款合同的利息，属于认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，请求依法改判。庆安公司二审辩称，涉案协议内容是股权转让，但双方真实意思表示是民间借贷。从协议的内容看，该协议第三条约定，合作期乙方不参与经营及管理，投资采取固定回报方式即回报率为年化固定20%，双方实际真实意思表示是民间借贷。被上诉人基于股权转让协议才转账交付了100万元，银行转账备注也是借款。上诉人在收到款项后，向其出具了收条且收款事由为购股金款，说明股份转让协议与被上诉人向其转账交付的100万元是同一法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。陆木泉二审辩称，同意一审判决。庆安公司向一审法院起诉请求:判令：1、黄潦泾公司、陆木泉共同偿还庆安公司借款本金100万元，支付利息（以100万元为基数按年利率20%从2018年10月16日起暂计算至2020年4月7日为299444.44元，要求计算至黄潦泾公司、陆木泉给付清偿之日止）；2、诉讼费由黄潦泾公司、陆木泉承担。事实和理由:庆安公司承租黄潦泾公司的场地开办驾校，在租赁期间双方关系不错。后陆木泉向庆安公司提出，因为黄潦泾公司经营需要资金向庆安公司发出借款要约，承诺支付借款年利息20%，年底一次性支付利息。并于2017年12月20日向庆安公司出具名称为股权转让协议的借款合同一份，约定借款160万元，不承担经营风险，固定回报为20%（即年息）。庆安公司考虑到自己作为承租方本来就需要支付租金给黄潦泾公司，同时黄潦泾公司名下有土地厂房，出借资金风险不大。在黄潦泾公司催促下，于2018年10月16日向黄潦泾公司指定的收款人周海云账户转账借款本金100万元。黄潦泾公司、陆木泉以股权转让的形式约定固定回报，共同向庆安公司借款，然截至归还日期均未按约还款付息。经庆安公司多次催讨，但均未履行还款。庆安公司无奈为保护自身权益，故起诉至法院。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司原始股份转让协议、中国工商银行网上银行电子回单、收据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2017年12月20日，黄潦泾公司（甲方）向庆安公司出具黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司（乙方）原始股份转让协议，主要内容：甲方出让庆安公司股份20%（原始股以800万元为标准）给乙方。乙方不参与经营与管理，乙方投资回报采取固定回报方式，即回报率为年化固定20%。乙方固定投资160万元，投资期限至公司场地不能运作为止。2018年10月16日，庆安公司通过中国工商银行向黄潦泾公司指定的周海云账户转账100万元，摘要注明为借款。同日，黄潦泾公司出具收到庆安公司100万元的收据，收款事由为购股金款，款项汇入周海云账户。庆安公司陈述，庆安公司租赁黄潦泾公司的场地开设驾校，庆安公司原来的法定代表人孙蓬庆与陆木泉是朋友。陆木泉称经营需要资金，向庆安公司借160万元，孙蓬庆认为借得太多，最后出借100万元。陆木泉就起草了黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司原始股份转让协议，孙蓬庆也不懂里面的法律关系，只知道有固定年利率20%的回报，中间也没有进行股权工商变更登记，后来黄潦泾公司要拆迁，陆木泉承诺拆迁后就将款项及固定回报一并归还庆安公司，庆安公司多次催讨无果后诉至法院。庆安公司100万元的款项来源：自有资金。黄潦泾公司、陆木泉没归还过庆安公司款项。双方之间可能还存在租赁合同纠纷，与本案没有关系。黄潦泾公司、陆木泉陈述，庆安公司原来的法定代表人孙蓬庆与陆木泉是朋友，孙蓬庆向黄潦泾公司租赁场地。孙蓬庆在黄潦泾公司的场地上经营，看中了黄潦泾公司场地可能存在拆迁利益，与黄潦泾公司协商投资160万，占黄潦泾公司20%的股权，双方就合同进行了讨论，黄潦泾公司在转让协议上盖章，陆木泉作为法定代表人签字交给庆安公司，但是庆安公司没有正式确认，在转让协议上签字盖章确认，没有送达黄潦泾公司，该转让协议没有生效。是黄潦泾公司出具的收据，收到了庆安公司的100万元。周海云是黄潦泾公司的会计，因100万元是直接转到周海云的账户，庆安公司向周海云索取收据，周海云以为是股金款所以写的这个事由。借款用途：用于黄潦泾公司的经营。黄潦泾公司、陆木泉没有归还过庆安公司款项。黄潦泾公司有两个股东，陆木泉和邹小林分别占股70%、30%。双方之间可能还存在租赁合同纠纷，与本案没有关系。一审法院认为，潦泾公司向庆安公司出具了黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司原始股份转让协议，约定庆安公司不参与经营管理，投资回报采取固定回报方式，后庆安公司交付黄潦泾公司100万元，黄潦泾公司向庆安公司出具收据，收款事由为购股金款。应认定双方之间实为民间借贷关系。庆安公司要求黄潦泾公司归还借款100万元，符合法律规定，一审法院予以支持。庆安公司要求黄潦泾公司支付自2018年10月16日起按照年利率20%计算的利息，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院亦予以支持。庆安公司要求陆木泉承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司于判决生效之日起10日内归还苏州市庆安驾驶员培训服务有限公司借款100万元、支付利息和逾期利息（以100万元为基数自2018年10月16日起按年利率20%计算至实际给付之日止）。二、驳回苏州市庆安驾驶员培训服务有限公司的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入庆安公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16740元，减半收取8370元，由黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司负担，于判决生效之日起10日内支付至一审法院。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，黄潦泾公司认为收款100万元与原始股份转让协议无关或系其他法律关系，但对此未能提供充分证据证明与庆安公司存在其他法律关系，应由其承担不利后果。其次，虽原始股份转让协议的出具时间与庆安公司转账交付100万元时间存在差距，但黄潦泾公司对于该笔款项予以认可并于同日向庆安公司出具了收据，且收据载明的收款事由为购股金款，该款项的性质亦与原始股份转让协议相同。故一审法院认定该100万元即为原始股份转让协议项下出借款项并无不当。又因原始股份转让协议中明确约定回报率为年化固定20%，该利率未超过法律规定，故一审法院根据原始股份转让协议的约定认定借款利率为20%，亦无不当。综上所述，黄潦泾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16740元，由上诉人黄潦泾（苏州）新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年八月二十六日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。