湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1458号原告：刘全亮，男，1971年9月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：简友平，男，1964年5月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘全亮与被告简友平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全亮及其委托诉讼代理人伍光明，被告简友平的委托代理人向德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告简友平偿还原告刘全亮借款本金50万元及利息，利息以50万元为基数自2017年1月25日起按年利率6%计算至偿还完毕时止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年11月25日，被告简友平急需资金，向原告刘全亮借款200万元，原告刘全亮安排专人转账支付给被告简友平指定银行账户，被告简友平向原告刘全亮出具借条，载明：借条，今借到刘全亮现金贰佰万元整（200万元），2017年1月25日还款。借款人被告简友平。2016年11月25日。借款到期后，原告刘全亮每年自己和委托担保人王某向被告简友平索要，先后收回150万元，下欠本金50万元，后多次索要无果。被告简友平法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：1、被答辩人刘全亮要求答辩人简友平承担50万元的还款责任没有事实依据和法律依据，答辩人请求人民法院查明事实真相，依法驳回被答辩人要求答辩人承担还款责任的诉讼请求，其理由一是答辩人是名义借款人，实际借款是湖北越洋食品股份有限公司，被答辩人对借名借款和借款用途是明知的，二是湖北越洋食品股份有限公司是借款的使用者，也是借款的归还者，湖北越洋食品股份有限公司实际上承受了借款合同的权利义务关系，被答辩人的借款应当由湖北越洋食品股份有限公司偿还；2、湖北越洋食品股份有限公司实际下欠被答辩人借款30.7万元，被答辩人要求还款50万元的诉讼请求与事实不符；3、本案应追加越洋食品股份有限公司为被告参加本案诉讼并承担还款责任。原告刘全亮、被告简友平为支持其诉讼请求及抗辩理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告刘全亮对被告简友平提交的证据B1简友平身份证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1、原告刘全亮提交的证据：证据A1、借条（原件）一份，证明被告向原告借款200万元，约定2017年1月25日还款。被告简友平对证据A1的真实性无异议，对借条背面指定的账户也无异议。但认为仅凭该借条不能认定被告借原告200万元的事实，该借条不具备借款的生效要件，原告未向被告提供借款，背面书写不是简友平而是王某。证据A2、短信聊天记录一组（原始载体当庭核对），证明被告与原告之间催还款的聊天往来。被告简友平对证据A2有异议，认为短信不能证实被告与原告之间存在民间借贷关系，更不能证明原告向被告实际提供200万元借款，相反证实了被告的答辩观点，即该款由王某和湖北越洋食品股份有限公司偿还。2、被告简友平提交的证据：证据B2、湖北越洋食品股份有限公司记账凭证、湖北越洋食品股份有限公司和王某银行交易流水单一组13份，证明1、王某农行62×××76账户2016年11月25日收到柳顺华的转账汇款100万元、收到刘全亮的转账汇款100万元、收到简友平的转账汇款100万元的事实；2、王某2016年11月25日通过湖北越洋食品股份有限公司42001667108059668888建行钟祥支行对公账户转账300万元至钟祥市财政局专户偿还财政周转金300万元的事实；3、王某委托马越2016年1月26日通过银行转账方式还款60万元至刘全亮指定的王晓春农行5971账户的事实；4、王某2017年3月29日通过湖北越洋食品股份有限公司613021000000559对公账户还款107.8万元至刘全亮指定的钟祥市莫愁湖农贸有限公司的事实；5、王某2017年4月28日通过银行转账方式还款1.5万元至刘全亮指定的王晓春农行账户的事实；6、简友平是名义借款人，湖北越洋食品股份有限公司是200万元借款的使用者和归还者，湖北越洋食品股份有限公司事实上承受了借款合同的权利义务，200万元借款由湖北越洋食品股份有限公司偿还169.3万元，下欠30.7万元应由湖北越洋食品股份有限公司偿还；人民法院应当依职权追加湖北越洋食品股份有限公司参加本案诉讼。原告刘全亮对证据B2之中的进账300万元真实性无异议，称其中200万元是收到原告的借款，其他与本案无关。证据B3、湖北越洋食品股份有限公司、钟祥市新洋小额贷款有限公司企业信息打印件各一份，证明1、王某是湖北越洋食品股份有限公司的法定代表人；2、刘全亮是钟祥市新洋小额贷款有限公司的董事长；柳顺华是钟祥市新洋小额贷款有限公司的股东。原告刘全亮对证据B3有异议，认为与本案无关，借款是私人借款，与公司无关。证据B4、证人王某出庭作证的证言，证明原告借给被告的200万元借款资金是被告帮湖北越洋食品股份有限公司借的，借款实际使用人是湖北越洋食品股份有限公司，还款也是湖北越洋食品股份有限公司。证人王某还证实：200万元是其本人让被告借的，因公司要还财政的周转金，王某让被告帮其向原告借的，因原告与其不熟，王某让被告签的字，王某是担保人。借款后的还款情况2017年1月26日分二次计还款60万元、2017年3月29日分二次分别还款100万元和7.8万元给被告指定账户，在2017年4月28日还款1.5万元。还款是本金，利息要最后算账。对是否要支付利息、约定的利息是多少？证人并不清楚，都是被告和原告谈的。原告刘全亮对证据B4无异议。被告简友平称借款是湖北越洋食品股份有限公司所借，借款前原告对是谁借款是知情的，且无异议，还款169.3万元也无异议。本院认为，原告刘全亮提交的证据A1、A2，被告简友平提交的证据B2至B4能够相互印证，能够证明本案的基本事实，对双方提交的证据，本院予以确认；但对证据B2至B4的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人湖北越洋食品股份有限公司的法定代表人王某系被告简友平的妻弟，2016年11月案外人湖北越洋食品股份有限公司急需资金偿还钟祥市财政局财政周转金，原告刘全亮对案外人湖北越洋食品股份有限公司的经营状况并不了解，对其法定代表人王某也不熟悉，故不同意借款，2016年11月25日被告简友平以其本人的名义向原告借款，被告简友平向原告刘全亮出具借条一份，借条载明“今借到刘全亮现金贰佰万元整（200万元），2017年1月25日还款，借款人：简友平。2016年11月25日。担保人：王某，2016年11月25日”。借条的背面由王某指定其本人的银行卡号为汇款账户，被告对该指定账户认可。同日，原告通过其本人的账户和案外人柳顺华的账户分别向被告认可的指定收款银行账户汇入100万元、计200万元。借款时双方对借期内的利息无书面约定。借款后，2017年1月26日被告通过案外人王晓春的账户分二次还款50万元、10万元，计还款60万元。2017年3月29日被告通过王某的账户分二次向原告指定钟祥市莫愁湖农贸有限公司还款100万元和7.8万元，计还款107.8万元。2017年4月28日被告向原告还款1.5万元。共计还款169.3万元，尚欠30.7万元未还，后原告多次索要无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，与原告出具了借条，原告支付了借款，原被告之间的借贷关系成立，本院予以认定。原告要求被告偿还借款，并从逾期还款之日计付利息的诉讼主张，本院予以支持。对于本案，双方争议的问题：一是本案被告是否属于名义借款人的问题。案外人湖北越洋食品股份有限公司急需资金偿还财政周转金时，原告刘全亮任为对该公司的经营状况不了解，同时对该公司的法定代表人王某不熟悉，対公司及个人的诚信度均不了解，不愿向其出借资金，后由本案的被告出面向原告借款，并出具借条，湖北越洋食品股份有限公司与原告之间不存在借款的合意。借条背面指定的银行账户，虽由湖北越洋食品股份有限公司的法定代表人王某所书写，被告对指定账户认可，属于原告按被告指示交付借款。二是是否应当追加湖北越洋食品股份有限公司及其法定代表人王某个人为本案的被告参加诉讼。本案原告起诉谁是原告对自己诉权的处分，不违反法律禁止性规定，首先从借款发生的全过程来看，原告自始至终不认可湖北越洋食品股份有限公司，其次王某个人在借条上以“担保人”的身份出现，原告起诉被告简友平，符合最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”。本案担保人虽未约定是连带保证还是一般保证人，应认定为连带保证责任，但借条中约定的还款期限为2017年1月25日，2020年7月2日原告起诉时已过法定担保期限及担保合同法律保护期限，已无追加必要。三是被告还款数额及利息的计算问题。借款后，2017年1月26日分二次计还款60万元、2017年3月29日分二次分别还款100万元和7.8万元给原告指定账户，在2017年4月28日还款1.5万元。共计还款169.3万元，尚欠30.7万元未还。因原告未提交证据证明，还款中包含了偿还利息，应全部认定为偿还借款本金。关于利息，双方在借款时并未约定借期利息，故对原告主张的借款期内的借款利息，本院不予支持；借款逾期后，由于被告怠于履行债务，应承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。应当按还款情况分段计算（即2017年1月27日起至2017年3月28日以140万元为基数；2017年3月29日起至2017年4月27日止以138.5万元为基数；2017年4月28日至清偿之日以30.7万元为基数，均按照年利率6%计算支付支付利息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告简友平偿还原告刘全亮借款30.7万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告简友平支付原告刘全亮逾期利息（以140万元为基数，自2017年1月27日起至2017年3月28日止；以138.5万元为基数，自2017年3月29日起至2017年4月27日止；以30.7万元为基数，自2017年4月28日起至借款清偿之日止，均按照年利率6%计算支付支付利息），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘全亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘全亮负担400元，被告简友平负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二〇年八月三十一日法官助理彭宣明书记员李娇娥