云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3887号 原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社 统一社会信用代码：9153050221893296XJ。 负责人张宝东，系该信用社副主任。 住所地：保山市隆阳区。 被告王彩凤，女，1991年11月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住广西省南宁市。 被告钱树有，男，1954年10月5日生，白族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二被告共同委托诉讼代理人左文明、张艳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社（以下简称瓦房信用社）与被告王彩凤、钱树有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瓦房信用社负责人张宝东，被告王彩凤、钱树有及其共同委托诉讼代理人左文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告王彩凤清偿原告截至2020年3月21日贷款本金79899.03元、利息63055.29元，本息合计142954.32元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判决被告钱树有对上述债务承担连带担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告王彩凤、钱树有于2012年8月22日签订《个人借款合同》，约定由原告给被告贷款80000元，用途百货零售，期限24个月，自2012年8月22日起至2014年8月22日止，月利率7.625‰，被告钱树有自愿为借款人王彩凤提供连带责任担保。上述合同签订后，原告于2012年8月22日向被告王彩凤发放贷款80000元。贷款到期后，原告多次向被告催收，被告未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持诉讼请求。 被告王彩凤、钱树有提出答辩称，依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。1、原告的起诉超出诉讼时效，应驳回其诉讼请求，本案借款合同期限为2012年8月22日至2014年8月22日止，根据法律的相关规定，本案诉讼时效为2年，原告应在2016年8月22日前起诉，原告的起诉已经超过5年，且在5年中未向被告王彩凤主张过任何权利。2、借款合同中担保人一栏钱树有的签名及按印并非本人亲为，且未授权给任何人代为签字或按印，故担保关系依法不生效，属无效担保；借款合同中第6页第24条约定，保证期为2年，若是钱树有亲为，也超过保证期，在保证期内原告也未向其主张过任何权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告王彩凤、钱树有的身份证、申请书、创业小额贷款申请审批表、保证担保承诺书、个人借款合同、借款借据、储蓄存款凭证、开立个人银行结算账户申请书、催收通知书及催收图片予以证实。 本院认为，被告王彩凤认可申请书、创业小额贷款申请审批表、个人借款合同、借款借据、储蓄存款凭证的三性，能证实被告王彩凤向原告借款本金80000元的事实，本院予以确认。 被告钱树有不认可以上原告提交证据的三性及证明目的，认为从未知晓被告王彩凤向原告借款80000元，以上材料从未见过，也没有签过名及按印。本院认为，经本院释明，被告钱树有不认可签名按印，也不愿意对签名及按印的真实性申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条规定，应当承担举证不能的法律后果。 关于借款逾期后原告是否曾向被告王彩凤催收的事实。原告提交2016年8月14日、2020年4月14日向被告王彩凤发出个人逾期催收通知书予以证实。本院认为，通知书明确载明催收对象为王彩凤及借款金额，钱剑东、钱树有应明知该事实，代为签收的事实成立。钱剑东、钱树有出庭证明没有告知被告王彩凤，王彩凤不知情，因钱剑东与被告王彩凤原系男女朋友关系，与被告钱树有系父子关系；证人王某系被告王彩凤的父亲。证人与本案当事人有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）规定，证言不能单独作为认定案件事实的根据。故本院对证言不予采信。 关于贷款80000元是否交付给被告王彩凤的问题。原告提交借款借据、储蓄存款凭证、开立个人银行结算账户申请书予以证实。本院认为，被告早在2011年4月1日到原告信用社申请开立个人银行账号62×××21，与2012年8月22日借款借据、储蓄存款凭证上的账号是一致的，借款80000元也是存于该账号，故有借款交付的事实存在；被告王彩凤提出，80000元借款不是其经手，是当时的信用社工作人员经手交给其现金40000元，其余借款40000元不知情的意见，没有提交证据证实，本院不予采信。 贷款帐系原告依据双方签订的《个人借款合同》约定的借款利率、罚息由信用社系统计算，合同没有约定利息计算情况原告有告知义务，故本院对贷款帐的三性及证明目的予以采信，对被告的质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王彩凤于2012年5月11日以经营百货销售店为由向共青团隆阳区委申请创业小额贷款80000元，经共青团隆阳区委等相关部门向原告推荐办理贷款，2012年8月22日以被告王彩凤为借款人，被告钱树有为保证人与原告签订《个人借款合同》，约定由原告给被告王彩凤贷款80000元，期限24个月，自2012年8月22日至2014年8月22日止，月利率7.625‰。原告于合同签订当日向被告王彩凤发放贷款80000元。到期后，原告于2016年8月14日向被告王彩凤发出个人逾期催收通知书，通知书由钱剑东（与王彩凤原系男女朋友关系）代为签收；2020年4月14日再次向被告王彩凤发出个人逾期催收通知书，通知书由王某（系王彩凤父亲）签收。被告王彩凤于2011年4月1日到原告信用社申请开立个人银行账号62×××21，贷款80000元存入该账号。截至2020年3月21日，被告王彩凤共欠贷款本金79899.03元、利息63055.29元，本息合计142954.32元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告王彩凤、钱树有签订的借款合同，不违反法律规定，成立并合法有效。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；第（一）项规定，权利人向义务人提出履行请求。本案借款2014年8月22日到期后，原告于2016年8月14日向被告王彩凤发出个人逾期催收通知书时在诉讼时效期间，虽不是本人签名，但没有证据证实其不知晓，诉讼时效发生中断情形，诉讼时效从2016年8月15日开始计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，实施时旧法诉讼时效未届满的有溯及力，时效按新的标准重新计算，本案原诉讼时效二年，至2017年10月1日民法总则施行时未满二年，应按三年诉讼时效重新计算，至2019年8月15日止。2019年8月15日本案诉讼时效届满后，原告于2020年4月14日再次向被告王彩凤发出个人逾期催收通知书，该通知书系王彩凤父亲签收。债权超过诉讼时效期间后，根据相关司法解释的规定，只能通过两种方式获得法律强制力的保护，一种方式是根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）的规定，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，使该债权债务关系重新获得法律强制力的保护。另一种方式是根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复[1997]4号）的规定，当事人双方就原债务达成还款协议。按照最高人民法院的规定，此时形成了新的债权债务关系，受法律保护。在本案中，2020年4月14日的催收通知书，被告王彩凤父亲代为签收后，没有证据显示已得到被告王彩凤认可和同意，有继续履行的意思表示，也没有与债权人达成还款协议，因此，涉诉债权没有重新获得法律强制力。对被告王彩凤以债权超过诉讼时效期间为抗辩理由，符合法律规定，应予支持。 关于被告钱树有是否承担连带担保责任的问题。合同约定担保的期限为贷款到期之日起两年，而该案借款期限至2014年8月22日届满，保证期于2016年8月22日已届满，保证期内原告未依法向保证人主张保证责任，保证责任消灭。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告钱树有应当免除担保责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社的诉讼请求。 案件受理费减半征收1580元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  普艳芬 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵庆阳