杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初499号 原告：葛成龙，男，1990年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：夏亮、赖力，浙江六和律师事务所律师。 被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼甲4号一层。 法定代表人：严世红。 委托诉讼代理人：冯卉，江苏宪德律师事务所律师。 原告葛成龙与被告北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏亮、赖力，被告的委托诉讼代理人冯卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因装饰装修中质量问题造成的损失69369.45元（后当庭变更为69124.23元）；2、判令被告赔偿原告因房屋不能居住而在外居住费用15360元；3、判令被告向原告支付违约金16900元；4、判令被告向原告退还短缺材料款9594.56元（后当庭变更为7963.68元）；5、判令被告承担原告因第一次起诉的损失42181元；6、判令本案的诉讼费、鉴定费、律师费等由被告承担。 事实和理由：2015年6月2日，原告与被告于北京龙发建筑装饰工程有限公司上城分公司（现已注销，以下简称龙发上城分公司）就原告位于杭州市西湖区××九里小区××幢××号××室的房屋（以下简称1302室房屋）签订了住宅装饰装修施工合同，约定施工方式为龙发上城分公司包工、包部分材料，工期为2015年6月8日至2015年10月7日，总价款为16.9万元。但龙发上城分公司施工后屡次拖延，原告于2017年9月10日方才入住，款项应龙发上城分公司的要求分别支付给北京龙发建筑装饰工程有限公司杭州滨江分公司（现已注销）、第十八分公司，总计166930元。自2018年年初，原告发现房屋墙面多处肉眼可见的严重渗漏。根据案涉合同关于工程保修的约定，龙发上城分公司应当无条件维修。但经原告多次催告、协商，其虽对装修工程失当导致渗漏并无异议，但却没有实施维修，后期甚至不闻不问，也不正面回应质量问题。后经原告进一步核查，龙发上城分公司在事先呈报确定的工程预算书中有7项材料遗漏，即未予使用却仍向原告索取款项。原告认为，龙发上城分公司在保修期内未对房屋渗漏进行维修，已损害了原告的实际利益，同时，其还存在使用建筑垃圾填充防水层等多处违约行为，给原告造成了实际损失。原告遂于2019年5月22日向本院以龙发上城分公司及本案被告为共同被告提起了诉讼。后因本案被告无法送达且原告婚期临近，需对案涉房屋重新装修，原告撤回了对本案被告的起诉，以龙发上城分公司为被告继续诉讼。2019年6月12日，法院组织原告与龙发上城分公司进行了调解，未达成一致。经对房屋漏水原因及损失金额进行鉴定和评估，证实确因龙发上城分公司原因造成案涉房屋漏水。2019年11月1日，在该案开庭前，龙发上城分公司告知其已于2019年10月15日注销工商主体，故法院只能驳回原告的诉讼请求。原告为前一案件支付了诉讼费、鉴定费、见证人出庭费、律师费等共计42181元，还因房屋受损无法居住，花费了住宿费共计15360元。被告系龙发上城分公司直属总公司，应对分公司造成的损失承担连带责任。龙发上城分公司为逃避法律责任，注销工商主体，应由被告承担其给原告造成的全部损失。 被告答辩称：第一，对于原告主张的69369.45元损失不予认可。根据鉴定报告，公估损失的实际费用为7000多元。原告私下委托材料商购买材料，自行修复，并无相关合同和发票，也未告知被告，属于私自维修，故被告对超出公估费用的部分不予认可。同时，原告于2017年10月入住，入住近一年发现卫生间存在渗水问题，故原告对于损失未及时发现，存在过失。第二，原告主张住宿费损失，但未提供住宿合同、住宿时间和住宿人信息。且根据鉴定报告，漏水部分只是卫生间，不影响房屋主体结构的使用，因此，原告在五星级酒店居住，恶意扩大损失，主张住宿费无事实和法律依据。第三，被告不存在违约行为。被告按约交付房屋，原告接受后未提出异议，后期存在渗水问题，不排除是原告自身行为造成。原告要求违约金16900元是对于装饰装修合同第8条的错误理解。合同已经履行并交付，即便出现漏水，也是后期维修问题，原告无证据证明被告提供的装饰装修材料不符合约定。第四，第一次诉讼的律师费、鉴定费、公估费是因法院驳回了原告的诉请，在本案中要求无事实和法律依据。原告代理人对庭审事实及法律不清造成诉讼被驳回，上述费用应由原告自行承担。且被告不存在延迟交付，原、被告之间是半包，部分材料由原告提供，被告于2015年12月24日交付。交付延迟是因为原告主体材料进场延迟导致的，且在交付过程中，原告并未提出延迟交付的情况。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 1、装饰装修合同及其补充合同，证明原、被告的装饰装修合同关系及保修责任的约定，房屋渗漏仍在保修期内，被告存在违约行为。 2、工厂预算书，证明被告短缺使用的材料。 3、付款凭证，证明原告已支付的装修款。 4、照片，证明房屋的渗漏情况及龙发上城分公司用建筑垃圾填充防水层。 5、视频，证明被告使用建筑垃圾作为案涉房屋卫生间装修材料加剧了漏水的情况。 6、大理石照片，证明原告房屋大理石的受损面积。 7、社区证明，证明原告入住房屋的时间。 8、鉴定报告，证明确因龙发上城分公司原因导致渗漏。 9、公估报告，证明确因龙发上城分公司原因导致渗漏。 10、大自然地板客户订货合同、安装通知单、收款收据； 11、欧派壁纸订购单； 12、一统木业定制类产品预订单； 13、瓷砖费用； 证据10-13共同证明原告最初采购材料的价格，因需重新装修，以上材料全部废弃，构成了原告损失的具体金额（包括购买地板、壁纸、木门、瓷砖的单价）。 14、人工费用催缴单，证明原告配合鉴定开挖及回填、运输废弃材料的费用。 15、住宿费发票，证明原告因龙发上城分公司违约导致在外住宿的费用。 16、诉讼费票据，证明原告第一次提起诉讼支付的诉讼费。 17、鉴定费及鉴定人出庭费票据，证明原告第一次提起诉讼支付的鉴定费用及评估费用。 18、律师费发票，证明原告第一次提起诉讼支付的律师费。 19、结婚证及婚宴订单，证明原告婚期临近，不得不对案涉房屋重新进行装修。 20、工商企业注销证明、民事裁定书，证明龙发上城分公司在前一诉讼审理期间注销主体，本案被告应当承担违约责任。 被告未提交证据材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据3中，2015年6月7日支付的3000元及1400元由招商银行信用卡对账单（2015年6月）作为付款凭证，且显示的交易摘要为龙发公司第十八分公司，故本院对该两笔款项的真实性予以确认。2、证据7业主居住证明由案外人华润新鸿基物业管理（杭州）有限公司之江物业服务中心出具，但仅盖有公司印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的证据形式要求，故本院对其内容的真实性不予确认。3、原告提交的证据10-12均系原件，形成时间与本案装修工程的时间基本相符，且客户地址为本案1302室房屋，故本院对该组证据的真实性及关联性予以认定。4、证据13瓷砖的费用证明仅盖有公司印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合相关司法解释的证据形式要求，故本院对其内容的真实性不予确认。5、证据14人工费用催缴单系案外人杨威出具，但杨威的身份不明，且从该证据中无法看出形成时间以及费用是否支付等，故本院对其真实性不予认定。6、证据15住宿费发票均系原件，本院对其形式真实性予以认定，但发票的开票日期为2019年10月31日，且并无信息显示与本案存在关联，故本院对其关联性不予认定。7、证据16-17，原告在第一次诉讼中支出的诉讼费及鉴定评估费用与该案案卷载明的情况相符，故本院对真实性予以认定，但案件受理费减半收取的981元已于2019年11月29日退回给原告。8、证据18的律师费发票系原件，故本院对其形式真实性予以认定。9、证据19与本案争议事实不具有关联性，本院对其不予认定。 本院根据确认的有效证据以及双方当事人的庭审陈述，认定事实如下： 2015年6月2日，原告作为甲方（委托方）与作为乙方的龙发上城分公司（施工方）签订了《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：装饰施工地点：杭州市西湖区之江九里路（小区）2幢3号（单元）1203室；住房结构：四室二厅框架结构，建筑面积220平方米；工程承包方式，采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；工期：从2015年6月8日开工，至2015年10月7日交付；工程合同价款169000元，设计费另计；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；如甲、乙双方有质量争议，由法定质检机构进行检验，费用由责任方承担；本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%违约金，并承担因此造成的其他经济损失；凡包工包料的“双包”工程，从竣工验收合格之日计算，保修期为二年；有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年；保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算；由于乙方原因造成质量问题，乙方无条件地进行维修；包清工的工程仅对所承包工程项目的施工质量实行保修等。同时，被告龙发公司与原告签订了《杭州市住宅装饰装修施工合同附件》，并制作了《工程预算书》。合同签订后，原告向被告实际支付装修款共计166930元。同时，原告在装修过程中自行采购了部分材料，其中，采购的地板单价为950元/平方米，地脚线为88元/米，主卧和书房的壁纸单价为885元/平方米，客厅壁纸单价为546元/平方米。 原告在案涉房屋装修完毕入住后，发现房屋存在渗漏问题，并于2019年5月22日将龙发上城分公司及龙发公司诉至本院，要求其赔偿损失、支付违约金等等【案号为（2019）浙0106立预15号】。后原告于2019年5月31日申请撤回对龙发公司的起诉，本院于2019年6月4日裁定准许。经原告申请，本院对案涉房屋的渗漏原因以及渗漏产生的修复费用进行了司法鉴定。2019年7月29日，浙江新世纪工程检测有限公司出具的《鉴定报告》载明：涉案房屋于2015年6月份开始进行室内装修施工，于2016年12月装修完成；案涉房屋渗漏原因为卫生间门口无有效的防水做法，地漏安装不符合相关规范施工要求。2019年9月23日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的《公估报告》载明：“1、项目及数量：根据我司现场了解的受损情况结合装饰装修过程中的实际情况确定项目及数量：墙纸、门套、踢脚线以现场查勘数量作为本次事故定损数量；主卧衣帽间地板变色拆掉重做，数量以现场查勘为准，主卧地板现场查勘无变形、无变色，我司认为不需更换，故本次事故不定损；电视背景墙大理石纹路西侧与其他区域有明显色差，造成色差的原因，不好判断，就其材质而言，渗水或者水浸后没有任何影响，但背景墙有一定的观赏性，其纹理有色差，从感官上会有一定影响。这种类型即没有定损标准也很难界定。故本案评估时我司只记录现象不作定损。2、定损单价：根据市场装修造价结合2018年浙江地区室内装修工程造价及原、被告当时签订的合同单价确定维修项目的单价（价格包含拆除费+材料+安装费等）综合分析确定……公估总结：案涉房屋因渗漏产生的修复费用为7526.94元……”其中，主卧墙纸（加绒）、主卧墙纸、主卧衣帽间墙纸的定损单价为85元/平方米，通道、书房及客厅墙纸为65元/平方米，主卧踢脚线为50元/米，主卧衣帽间地板为350元/平方米。 2019年10月14日，本院立案受理了原告诉龙发上城分公司及龙发公司（2019）浙0106民初9110号装饰装修合同纠纷一案。经原告申请，公估机构的鉴定人员邵新科于2019年11月1日出庭接受了质询。鉴定人员当庭陈述称：对于装修类的定损单价应首先以装修时所用的装修材料价格作为依据，如果双方当事人没有提供相应凭证的，则采用市场中等价格，同时，还考虑人工费；但在本案评估时，原告未能按要求提供用材凭证。在该案审理过程中，因龙发上城分公司已于2019年10月15日办理了注销登记手续，本院于2019年11月1日裁定驳回了原告的起诉，对于鉴定费用未做处理。在该案中，原告已支付鉴定费30600元、鉴定人出庭费用600元，案件受理费981元已退给原告。 本院认为，案涉装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约严格履行。本案的争议焦点是被告是否存在违约行为以及相应的违约责任。根据已查明的事实，案涉房屋在防渗漏的保修期内出现了渗漏问题，经鉴定，渗漏的原因为卫生间门口无有效的防水做法，地漏安装不符合相关规范施工要求。因此，被告承包的装饰装修工程存在质量问题，被告作为施工方，瑕疵履行施工义务，已构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。根据《公估报告》以及鉴定人的陈述，对于装修类的定损单价应首先以装修时所用的装修材料价格作为依据，由于评估时，原告未能提供用材凭证，故只能根据市场装修造价确定，总修复费用为7526.94元。后本案审理过程中，原告新提交了装修时部分用材的采购凭证，因此，该部分用材的定损单价应优先以实际采购价格为准，其他受损项目的定损单价，原告并未提供相应的证据证明，故仍以评估结论为准。经核算，修复费用应为34458.11元，本院在该金额范围内对原告的第一项诉请予以支持。对于住宿及材料短缺等费用，因原告未提供有效、充分的证据证明，本院不予支持。 此外，原告在前一次诉讼中支出的鉴定费用及鉴定人出庭费用31200元，按照合同的约定及法律规定，应由责任方承担，即被告承担。龙发上城分公司在前案审理过程中办理了注销登记，导致原告的起诉被驳回，存在明显的逃避债务的故意，应承担原告为前一次诉讼而支出的诉讼费用。但鉴于原告在前案中交纳的案件受理费已经退回，同时，律师费并非实现债权的必要费用，且双方并未在合同中约定律师费的负担，故本院对其主张的案件受理费及律师费损失不予支持。最后，原告主张的违约金符合合同的约定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、北京龙发建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向葛成龙赔偿损失34458.11元； 二、北京龙发建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向葛成龙支付违约金16900元； 三、北京龙发建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向葛成龙支付鉴定费及鉴定人出庭费用共计31200元； 四、驳回葛成龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1665元，由北京龙发建筑装饰工程有限公司负担907元，由葛成龙负担758元。 葛成龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；北京龙发建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐 ? 修复费用： 序号 受损项目 单位 数量 定损单价 定损金额 1 主卧淋浴房 平方米 1.00 500 500 2 主卧墙纸（加绒） 平方米 11.57 885 10239.45 3 卫生间门套 米 5.14 105 539.7 4 主卧墙纸 平方米 4.96 885 4389.6 5 主卧踢脚线 平方米 7.01 88 616.88 6 主卧阳台门套 米 7.00 105 735 7 主卧衣帽间墙纸 平方米 6.08 885 5380.8 8 主卧衣帽间地板 平方米 3.24 950 3078 9 通道墙纸 平方米 4.50 546 2457 10 书房墙纸 平方米 1.94 885 1716.9 11 客厅墙纸 平方米 0.97 546 529.62 12 客厅墙纸 平方米 5.01 546 2735.46 13 客厅卫生间门套 米 5.14 105 539.7 14 垃圾清理费 1.00 1000 1000 合计 34458.11