长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1043号 原告：辽阳忠鹏物资经贸有限公司，住所地辽宁省辽阳市。 法定代表人：张旭，董事长。 委托代理人：郭剑峰，吉林兢诚律师事务所律师。 委托代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。 被告：吉林省万翔房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区净月分团。 法定代表人：李井明，经理。 委托代理人：王蕾，吉林集成律师事务所律师。 委托代理人：车士明，男，汉族，1956年4月19日出生，现住长春市绿园区。 原告辽阳忠鹏物资经贸有限公司诉被告吉林省万翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳忠鹏物资经贸有限公司的委托代理人郭剑峰、冯庆勇，被告吉林省万翔房地产开发有限公司的委托代理人王蕾、车士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽阳忠鹏物资经贸有限公司诉称，2014年7月23日，原告与被告因净月·万翔城项目，签订了《1#2#8#9#10#号楼塑钢窗施工合同》，合同约定，工程地点在长春市净月高新技术开发区福址大路以南、规划丙十三路以北、生态东街以东、规划丁七街以西，承包范围为塑钢窗制作、安装及变更、签证工程，承包方式为包工包料，合同总额2,643,618元。按照被告要求，原告于2014年8月15日开始采购材料并进行生产加工（被告指定型材：大连亚泰塑胶有限公司65系列三玻塑钢型材），并于10月末完成了窗框的安装。后被告因自身原因致万翔城项目中断，未能进行后续工程。项目再次启动后，被告没有通知原告对后续工程施工，导致忠鹏公司为工程已经采购生产的配件积压，造成重大损失。依据施工合同约定，主框安装后被告应支付合同价款的40％进度款，即应向原告支付工程款1,057,447元。现该项目整体工程已经交付使用，原告多次催促支付欠款未果。故原告诉至法院，请求依法判令：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款1,057,447元，并按全国银行同业拆借利率支付自起诉之日起至实际支付日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。 被告吉林省万翔房地产开发有限公司辩称，1、原告的主张已超过诉讼时效，原、被告于2014年7月23日签订《1#2#8#9#10＃楼塑钢窗施工合同》，但原告在2014年进行部分项目安装之后，一直没有跟被告主张相关结算费用。因此，原告的主张已超过诉讼时效。2.原告并未按合同约定履行安装义务，原告与被告在合同中约定，就1#2#8#9#10＃楼的塑钢窗进行安装，但原告并未对10＃楼进行过塑钢窗的安装工作，原告在实际安装过程中，仅对1#2#8#9＃楼的框体中的大框进行了部分安装，并未就框体中的窗扇框、五金件等进行过安装，甚至有部分大框也没有安装，因原告没有完成后续工程，被告为协助政府解决维稳以及团购房、集资房多年上访问题，只能后续委托其他单位就原告没有完成的工程项目进行施工，给被告造成了相应的损失。3.原告并未达到合同中约定的付款条件，原告的主张没有事实依据。合同第10.1条约定，框体进场安装完毕后付合同暂定价款的40%，玻璃安装完成付至合同暂定价款的75％……但事实上，1#2#8#9＃楼的框体并未安装完成。原告仅就框体中的部分大框进行了安装，所有的窗扇框都未进行安装，五金件也未进行安装。同时，整个10＃楼也未进行安装。因此，不符合合同约定的付款条件。综上，原告的主张已超过诉讼时效，并且原告未按合同约定完成施工工程，不符合合同约定的付款条件，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月23日，原、被告签订《吉林省万翔房地产开发有限公司净月万翔城项目1#2#8#9#10#号楼塑钢窗施工合同》一份，约定原告承包被告净月万翔城1#2#8#9#10#号楼塑钢窗制作、安装及被告在施工过程中签发的各类变更、签证工程，承包方式为包工包料，含运输、检测费用，合同总价款暂定2,643,618元，塑钢窗总面积6,957平方米，每平方米380元，包含单框三玻，约定的工期为2014年5月15日至2014年10月30日，付款时间约定为框体进场安装完毕后付合同暂定价款的40%，玻璃安装完成付至合同暂定价款的75%，验收合格后30天内付至结算价款的95%，余5%为质保金。合同签订后，原告于2014年9月开始进场施工，后原告未完成全部合同工程并撤场。被告未向原告支付过工程款。 2018年6月5日，被告与梅河口市银旺门窗有限公司签订《净月万翔城住宅楼塑钢窗维修工程承包合同》一份，约定梅河口市银旺门窗有限公司承包被告净月万翔城1#2#8#9#号楼已安装完的塑钢窗维护和10#号楼塑钢窗新制作安装，约定维修面积每平方米80元，后经结算，梅河口市银旺门窗有限公司施工的10#号楼塑钢窗工程款为778,638元。2018年9月19日，被告与长春市大森窗业有限公司签订《净月万翔城住宅楼塑钢窗维修工程承包合同》一份，约定长春市大森窗业有限公司承包净月万翔城1#2#8#9#号楼已安装完的塑钢窗维护、安玻璃、角条维修更换、外墙封闭胶及窗户扇制作安装，后经结算，长春市大森窗业有限公司施工的1#2#8#9#号楼塑钢窗维修及安玻璃工程款为1,169,218元（面积为5,083.56平方米，单价为每平方米230元，庭审中，原、被告认可单价每平方米230元为维修每平方米80、安玻璃每平方米100元、密封条角条发泡每平方米50元）、1#2#8#9#号楼塑钢窗窗扇制安511,600元、1#2#8#9#号楼炮楼机房塑钢窗制安6,977元。 2018年7月8日，被告对净月万翔城1#2#8#9#10#号楼进行拍照，照片显示1#2#8#9#号楼塑钢窗中部分已安装窗框未安装窗户扇未安装玻璃，部分未安装窗框未安装窗户扇未安装玻璃，10#号楼塑钢窗全部未施工。 上述事实，有工程施工合同、照片、结算审核报告、证人证言及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间。”本案中，原告就涉案工程尚未施工完毕，亦未达到合同约定的付款节点，合同中亦未约定被告就原告已完工程的付款时间，故本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，即原告起诉之日开始计算诉讼时效，故本案原告的诉请并未超过诉讼时效。其次，关于被告是否应向原告支付工程款及应支付工程款数额问题，庭审中，被告自认原告对涉案工程已进行了部分施工，故就原告已施工的部分被告应向原告支付工程款；关于工程款数额，原告主张其已对1#2#8#9#10#号楼的全部塑钢窗框进行了施工（窗户扇及玻璃未施工），但原告并未举证加以证明，同时，根据被告举证的照片可以看出，原告已完工的部分仅为1#2#8#9#号楼的大部分塑钢窗框，1#2#8#9#号楼的小部分窗框、窗户扇、玻璃安装及10#号楼的整体塑钢窗均未施工，故被告向原告支付的工程款中应扣除原告未施工的部分；因原、被告在施工合同中约定的是工程款总价，并未进行分项约定，且双方就原告已完工程部分并未进行结算，故原告未施工部分的价格应以被告就原告未完工部分另行发包的价格进行计算，即10#号楼塑钢窗778,638元+1#2#8#9#号楼塑钢窗窗扇制安511,600元+1#2#8#9#号楼炮楼机房塑钢窗制安6,977元+1#2#8#9#号楼安玻璃762,534元（5,083.56平方米*150元每平方米）=2,059,749元，故被告应支付原告工程款583,869元（2,643,618元-2,059,749元）。关于原告主张的利息一节，被告迟延履行必然导致原告发生利息损失，故逾期付款利息应自原告主张权利之日起计算，即自2020年8月13日开始计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省万翔房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告辽阳忠鹏物资经贸有限公司工程款人民币583,869元及利息（利息以583,869元为本金，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告辽阳忠鹏物资经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14,317元，减半收取7,158.5元，由原告辽阳忠鹏物资经贸有限公司承担3,207元，由被告吉林省万翔房地产开发有限公司承担3,951.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘馨嵘 二〇二〇年八月二十五日 书记员  冯泳龙