广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5734号上诉人（一审原告）：陆永恒，男，1991年3月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（一审被告）：郑金峰，男，1984年1月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。上诉人陆永恒因与被上诉人郑金峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆永恒起诉请求：1.郑金峰支付陆永恒误工费24455元、伙食费10400元，共计34855元。2.郑金峰支付陆永恒精神损失费10000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、限郑金峰自判决发生法律效力之日起五日内向陆永恒支付误工费11610.71元。二、驳回陆永恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费460.69元，陆永恒已预交，由陆永恒负担341.44元，由郑金峰负担119.25元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5243号民事判决书。宣判后，陆永恒不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项误工费，要求按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（三）26.计算机、通信和其他电子设备制造业计算陆永恒误工费19401.36元（86天×82343/年÷365天）。2.撤销一审判决第二项伙食补助费，改判支持陆永恒直接财产损失伙食费3324.7元（86天×40元－115.3元）合计22726.06元。事实与理由：一、关于误工费。一审法院应当按照法律规定“相同行业”（三）26.计算机、通信和其他电子设备制造业、计算误工费而非按照制造业中“其他制造业”计算，制造业是“广泛”称呼，属于适用行业错误。陆永恒与东莞市昕泰电源技术有限公司（以下简称昕泰公司）为劳动关系，受劳动法保护，有《东劳人仲院清溪庭案字［2020］458》仲裁裁决书予以证实，陆永恒与郑金峰为同事关系，事故发生前共同在昕泰公司工作，郑金峰是昕泰公司生产管理人员，陆永恒是生产一线员工。郑金峰在一审提交的《关于此次交通事故情况说明》也证实了系同事关系，其并未反驳这一事实，只在误工费计算数额方面要求按照东莞市平均工资计算。关于陆永恒的工作，虽应聘的是临时工，法律上称为“非全日制员工”，但陆永恒工作时间与公司约定每天不低于10小时，已超过法律规定，属于“全日制员工”，陆永恒入职时填写的入职表是按照全日制员工办理入职手续。昕泰公司法定代表人与郑金峰是亲属关系，郑金峰有能力针对陆永恒收入状况予以举证，郑金峰无法提供相应证据，只能说明陆永恒的收入无法被证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院依据陆永恒所述的14元/小时推算陆永恒的月薪资作出民事判决是错误的。陆永恒从事的行业是计算机、通信和其他电子设备制造业，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》公布该行业月平均薪资为6861元（82343÷12月），一审法院以陆永恒普通员工身份提供的14元/小时推算月薪资为4106元（49278元÷12月）低于法律公布的标准，请求二审法院予以改判。二、关于伙食费。郑金峰一审提交的《关于此次交通事故情况说明》明确指出伙食费支出金额为135.3元，庭审中再减去陆永恒不予承认的15元的重复支付项和11元中5元为郑金峰自身餐费，因此郑金峰实际伙食费支出金额为135.3元－15元－5元＝115.3元，并非一审法院计算的189.3元，其他多出来的金额均是郑金峰自身餐费花销，不应当计算在陆永恒身上。陆永恒主张伙食费并非住院伙食补助费，而是陆永恒因交通事故受伤停工期间产生的直接财产损失。入职昕泰公司前陆永恒与其法定代表人电话确认伙食是包的，若不在公司吃饭可以享有伙食费补助。陆永恒因受伤原因伙食支出会加大，请求二审法院依据填平原则予以支持。郑金峰答辩称：陆永恒在一审阶段明确说明自己做的是临时工，每小时14元，按照每天工作8小时，21.75天计算其工资应该是2436元，一审判决认定的工资标准已经超过2436元。郑金峰在接到一审判决后已经按照一审判决的金额向陆永恒支付了赔偿款。陆永恒没有住院治疗，不存在伙食损失费的问题。陆永恒的请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审期间，陆永恒提交了一、仲裁裁决书，拟证明确定陆永恒与昕泰公司为劳动关系；二、考勤表复印件，拟证明陆永恒每天上班时间不低于10小时。郑金峰质证认为，对于仲裁裁决书的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，系陆永恒与公司之间的劳动纠纷。对于考勤表三性不予确认，没有加盖公司的公章，可能是单方制作的。郑金峰提交了关于《东莞市昕泰电源技术有限公司》职工餐费补贴情况说明，陆永恒对该说明内容的真实性、合法性、关联性，均不予认可。另查明，双方确认2020年5月18日郑金峰向陆永恒支付了一审判决确定的金额11610.71元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陆永恒上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、陆永恒的误工费计算标准如何认定；二、郑金峰是否需向陆永恒支付伙食补助费。关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，在陆永恒并未提供证据证明其收入的情况下，一审法院结合陆永恒的主张及本案证据，并考虑陆永恒工作岗位、工作性质酌情以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有行业在岗职工年平均工资其他制造业标准进行计算误工费，并无不当，本院予以维持。关于伙食补助费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”从以上法律规定可知，“住院伙食补助费”，仅指受害人因住院而超出自己日常生活中的伙食费的那一部分，补助的是“住院”的“受害人”。如果受害人没有住院，就没有这项赔偿费用。故对陆永恒上诉主张的伙食补助费用，本院不予支持。鉴于双方确认2020年5月18日郑金峰向陆永恒支付了一审判决确定的金额11610.71元，本院对此予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆永恒的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陆永恒负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月三十一日书记员  李敏肖