河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2497号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩炳浩，河南良承律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓趁心，男，1981年4月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：余江辉，河南燕小成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津公司）因与被上诉人邓趁心保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险天津公司的委托诉讼代理人韩炳浩，被上诉人邓趁心的委托诉讼代理人余江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险天津公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人邓趁心支付赔偿款369048元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于涉案保险标的事故是否属于保险责任范围，一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人主张保险标的车辆发生侧翻并提供有当地派出所的出警证明，同时上诉人提交了事故发生后的查勘照片，该组照片可见车辆的起重臂折断，车身没有翻到离地，事故发生后也没有进行施救将翻到车辆恢复原状，足以证明事故当时的情况为“起重臂断裂”而非“侧翻”。无论是从保险条款对于“侧翻”的定义或是根据生活常理来判断，均不能认定保险标的车辆发生了侧翻，即便出警证明是公安机关出具，但证明的内容应当据实描述，违背生活常理作出虚假的事实陈述，其所开具的证明没有任何法律效力，不能作为认定本案事实的依据。另外，被上诉人投保时上诉人已告知“吊臂断裂保险”系附加险，该保险条款约定“在吊装货物过程中，起重机械设备吊臂自身发生断裂造成吊臂的损失”属于保险责任范围，投保财产损失后才能投保该险种，因被上诉人未投保该险种，上诉人并无义务在保险合同下赔偿被上诉人因起重机断裂造成的损失。2、关于事故原因，被上诉人在一审庭审审理时拒绝回答，导致事故原因没有查清。一审庭审时，上诉人的代理人询问保险标的车辆的起重臂的最大吊装吨数，被吊装物体的重量，保险标的车辆的特种设备年检证明及安全档案等问题，被上诉人的代理人均以对上述事实不清楚为由当庭拒绝回答。本案保险标的车辆在没有与外界物体碰撞的情况下断裂，无法排除操作人员违规超载作业或者损耗老化或年检不合格的原因，如系上述原因导致的事故，依据保险合同的约定，即属于上诉人的免责范围，无需承担赔偿责任。二、涉案保险标的车辆的实际损失没有查明。保险合同约定，保险标的起重机的保险金额为出险时新起重机市场购置价，并年折旧率为6.67%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，折旧率上线70%。本保险标的起重机是2006年2月出厂，截止事故发生之日，已使用13.58年，根据保险合同的约定应该按照70%计算折旧上限，即该车辆实际价值为12万元[40万元×（1-70%）=12万元]。在车辆全损或推定全损的情况下，保险公司的赔偿数额的上限为12万元，而一审法院认定车辆损失为36余万元并判决保险公司按该数额赔偿，明显突破了保险合同的约定。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。邓趁心辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人人民财险天津公司的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被上诉人的车辆在事故中侧翻，属于保险理赔的情形。其所有的车辆在施工过程中侧翻，砸断了高压线、高压线又砸坏了第三人的车辆，第三人报警，公安机关出警后，并根据现场实际情况出具了出警记录，出警记录客观真实的记录了当时事故发生的详细情况。上诉人仅凭几张照片不能证明其车辆没有侧翻，更不能证明事故车辆不属于保险理赔的范围，本案的情形不属于附加险“吊臂断裂保险”的保险范围。被上诉人的车辆最大吊装重量是16吨，而当时吊装的货物是重量不到1吨的管子，远远没有达到吊臂的极限，如果不是车辆侧翻，是不会发生高压线、第三人车辆及其车辆受损的事故的。如果其所有的车辆存在安全隐患，是不能通过正常年检的。被上诉人具有操作吊车的资质，不存在违规操作的情形，本次事故纯属意外，而且事故发生在保险期限内，保险公司应当依法赔偿被上诉人的损失。二、一审庭审中上诉人申请重新鉴定，因其未交纳鉴定费，造成鉴定退件。一审中，保险公司对被上诉人提交的鉴定损失结论有异议，申请法院重新鉴定。法院受理后，评估公司及保险公司的人员对受损车辆均完成了现场查勘。之后，评估公司多次催促上诉人交纳评估费用，保险公司均不予理睬。一审法院根据其提交的评估结论认定损失理由充分、正当、合理。三、涉案车辆的损失在一审庭审中已查明。在一审中，保险公司对其提交的评估结论有异议，申请重新鉴定后又不交费，导致鉴定被终止，上诉人对此应承担不利责任。上诉人在上诉请求中单方计算的车辆损失没有任何依据。保险合同中财产损失的保额是40万元，一审法院对车辆损失的认定并未超过保险合同的保险限额。邓趁心向原审法院起诉请求：依法判令人民财险天津公司赔偿其损失369048元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：驻马店市公安局老街分局出具出警证明，2019年9月21日10点02分左右，老街派出所交巡防大队巡逻三号接110警情指派称：商桐路与驿城大道交叉口向西500米路北，豫Ｒ×××××吊车施工时侧翻砸断高压线，高压线又将报警人的豫Ｑ×××××轿车砸坏。无人受伤。当天值班的巡逻三号民警张建国和一名辅警驾驶老街巡逻三号警车按时赶往警情现场，到现场后发现：豫Ｒ×××××吊车工作时侧翻，将电业局的高线砸断，又将豫Ｑ×××××轿车的车顶行李架砸坏。邓趁心有建设机械施工作业操作资格，其驾驶的豫Ｒ×××××大型非载货专项作业登记所有人为杨兵。该车在人民财险天津公司投保有财产损失保险400000元，事故发生在保险期间。事故发生后，邓趁心委托河南明德鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××车辆损失维修费用进行评估，该公司出具鉴定评估报告，认定豫Ｒ×××××车辆于估价时点可能实现的市场价值为360448元。支出评估费3600元。另提供施救费票据10000元。人民财险天津公司对该评估结论提出异议并申请重新鉴定，但在委托鉴定过程中，因未交纳评估费，该院技术室终结对外委托评估鉴定程序。一审法院认为，邓趁心、人民财险天津公司双方签订机动车保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。本案中，邓趁心投保了财产损失险，被保险车辆发生事故后，邓趁心请求人民财险天津公司按保险合同支付相关费用，符合保险合同的约定，应予支持。邓趁心车辆损失费，邓趁心单方委托河南明德鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××车辆损失作出评估报告，人民财险天津公司提出异议但未交纳评估费而致鉴定程序终结，应承担举证不利的后果，对邓趁心单方委托的评估结论予以采信。豫Ｒ×××××车辆因发生侧翻造成的损失为360448元，评估费按票据计算为3600元，邓趁心施救费按票据计算为10000元，以上损失共计374048元，因邓趁心请求369048元，按其请求计算。人民财险天津公司辩称事故原因系保险标的的起重臂断裂，并没有发生侧翻，起重臂断裂不在保险条款约定的保险责任范围内，因其提供证据不足以证明其主张，且事故起因有出警证明为证，不予采信。综上，人民财险天津公司在保险限额内支付邓趁心赔偿款369048元。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，于2020年6月22日作出（2020）豫1702民初1768号民事判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在判决生效后十日内给付邓趁心赔偿款369048元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人人民财险天津公司以有新证据为由当庭提交车辆维修报价单一份。以此证明：上诉人向河南路友机械设备有限公司对保险标的车辆维修费用进行了询价，该公司出具了报价单，显示维修金额为21万余元。对该证据，被上诉人邓趁心的质证意见是，对真实性及证明目的均有异议，该报价单系上诉人单方委托第三方进行的单一报价，与事实不符，且也不能推翻被上诉人提交的评估报告。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的该证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审判决上诉人人民财险天津公司向被上诉人邓趁心支付赔偿款369048元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人人民财险天津公司与被上诉人邓趁心之间存在合法、有效的保险合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。被上诉人邓趁心作为投保人，为案涉事故车辆在上诉人处投保了财产损失险，并依约交纳了保险费用。因此，作为保险人的上诉人，在发生保险合同约定的保险事故时，在保险责任期限及限额内亦应依约向被上诉人承担赔偿责任。被上诉人请求上诉人赔偿损失于法有据，予以支持。一审法院根据财产保险投保单、出警记录、鉴定评估报告、施救费、评估费发票等证据，认定被上诉人的损失共计为374048元，并按其请求的369048元予以支持并无不当。人民财险天津公司上诉称本案保险标的事故车辆并未发生侧翻，事故发生时的情况为“起重臂断裂”而非“侧翻”，不属于保险责任约定的赔偿范围，且车辆损失认定的数额过高，二审应依法予以改判。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，人民财险天津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6836元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年八月十九日书记员  魏 冉