贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2076号原告雷应举，男，1971年9月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告成应松，男，1941年7月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）付超，男，1987年1月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系成应松侄子。被告胡勇，男，1989年12月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告雷应举、成应松与被告胡勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷应举、成应松及其委托代理人付超；被告胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷应举、成应松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失733072.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告雷应举与原告成应松是亲戚，成应松因工程需要想买一台挖机，由于年龄较大不符合贷款条件，便以雷应举的名义购买。2014年4月26日，两原告一起去贵州四力机电设备有限责任公司（信用代码：91520100770562878Ｐ）处购买了一台挖机。（品牌：福田雷沃；规格型号：ＦＲ170;整机编号:ＦＴＣ003ＲＪＶＥＣ003234;发动机编号：101164）该挖机总价为：616400元，不包含服务费2619.7元、保证金26197元、运费41600元、资料保管费1500元、ＧＰＳ使用费5000元、保险费15646.3元、担保费13652元、资金占用费7855元。原告雷应举（实际购买人成应松）只有40000元，购买资金不足，故向贵州四力机电设备有限责任公司借款166530元，约定分13期还清，原告成应松为雷应举担保；向汇银融资租赁有限责任公司融资523940元，承担利率7.995%，分36期付清，每月支付16543元，贵州四力机电设备有限责任公司对原告雷应举融资的523940元提供担保，办理完相关手续后，原告雷应举运走了该挖机并依约定按时还款至2014年12月。2014年12月3日，原告成应松（挖机的实际购买人）与被告胡勇签订了《福田雷沃170型挖掘机转让协议》将上述挖掘机转让给了被告胡勇。协议中明文约定由被告胡勇负责支付该挖机所欠的按揭款，原告成应松不再承担任何责任。被告胡勇取走该挖机后于2014年12月16日出具了《收条》。被告胡勇在赫章县使用该挖机期间没有按约定支付按揭款并再次将该设备转让给了一位名叫饶之勇的自然人，饶之勇占有挖机期间导致挖掘机去向不明。致使贵州四力机电设备有限责任公司将原告雷应举、成应松分别起诉至贵阳市花溪区人民法院，贵阳市花溪区人民法院分别作出（2016）黔0111民初1075号、1076号民事判决书；（2019）黔0111民初6284号民事判决书。判决书中判令原告雷应举、成应松偿还贵州四力机电设备有限责任公司垫付的本金599325.4元、承担违约金127230元，承担诉讼费6517元，共计：733072.4元，不含延迟履行期间的债务利息。原告雷应举、成应松为维护自身合法权益于2019年11月将胡勇、饶之勇等人并把贵州四力机电设备有限责任公司作为第三人起诉至金沙县人民法院，后原告雷应举、成应松发现错列了被告于2020年3月30日作出撤诉申请。金沙县人民法院下达了（2020）黔0523民初185号《民事裁定书》。因被告未按约定支付按揭款导致原告不能向四力机电公司清偿债务，原告的损失应由被告承担，故诉至法院请求支持如前诉请。被告胡勇辩称：1、雷应举、成应松不具备原告的主体资格。二原告不是诉争挖掘机的所有权人，不享有基于诉争挖掘机产生的权力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款的规定，二原告不具备起诉被告的主体资格。2、雷应举、成应松所诉与案件事实不符，二原告诉称其依照与贵州四力机电设备有限责任公司签订的合同按时还款至2014年12月与事实不符。被告与二原告签订《福田雷沃170挖掘机转让协议》是在2014年12月3日，二原告交付挖掘机给被告时，挖掘机不能使用，被告向公司支付了所欠的费用20000元后才得以使用，之后被告一直按照约定支付购车款直到2015年6月18日，被告委托其哥哥胡剑将诉争的挖掘机转让给了饶之勇，期间被告支付了102715元按揭费用。原告说被告取走挖掘机后向原告出具了收条，被告没有出具任何收条，挖掘机是一个叫李怀春的给我的，其中有27000元转让费都是交付给李怀春的，另外5000元转让费是与成应松签订协议时给付成应松的。3、雷应举、成应松在诉讼中未尽义务，致使产生对其不利的判决后果不应转嫁给被告。二原告与贵州四力机电设备有限责任公司签订合同时间是2014年4月26日，到2014年12月3日转让给被告时，其应该是支付了6个月的按揭费用，合计为99258元，加上被告已经支付的102715元，共计为201973元，按照挖掘机523940元计算，贵州四力机电设备有限责任公司所垫付的应该只是321967元；贵州四力机电设备有限责任公司对诉争的挖掘机安装有GPS定位，应该将诉争的挖掘机找到，否则不应获得胜诉判决，如果其将挖掘机收回后藏匿，之后起诉相关人员，将严重侵害相关人员的合法权利。但因原告未尽相应义务，致使败诉，因此，二原告的诉请不应得到支持。4、雷应举、成应松存在缔约过失行为。根据被告与原告签订的《福田雷沃170挖掘机转让协议》第三条第一款中“甲方保证其出售的挖机拥有合法、完整的所有权，与第三人不存在权属争议”约定，原告（甲方）负有保证义务，但事实是被告并未取得完整的所有权。根据《合同法》第42条的规定，原告应承担缔约过失责任。综上所述，雷应举、成应松诉请的733072.4元赔偿款项无事实和法律依据支撑，不应得到支持。本案经审理认定事实如下：被告胡勇经案外人李怀春介绍向原告成应松购买挖掘机。2014年12月3日，原告成应松（甲方）与被告胡勇（乙方）签订《福田雷沃170挖掘机转让协议》约定：“甲方转让的挖掘机型号ＦＲ170，整机编号ＦＴＣ003ＲＪＶＥＣ003234，颜色黄色。该设备ＦＲ170挖掘机总价616400元整，因该设备按揭款尚未打清，签订本协议后由乙方支付所欠按揭款，从2014年12月3日之前的债务债权由甲方负责，乙方不承担任何责任；转让费乙方已于2014年12月3日一次性付清给甲方。甲方保证其出售的挖掘机拥有合法、完整的所有权，与第三人不存在权属争议，挖掘机之前未设置有贷款抵押权等他项权利；如甲方之前因该设备与他人有经济纠纷，而造成乙方经济损失，甲方应赔偿乙方一切经济损失；挖掘机转让给乙方之后，甲方不再与公司发生任何经济来往，户头转让权归乙方所有，今后的一切经济来往由乙方全权和公司发生关系。”2014年12月16日，被告胡勇向原告成应松出具《收条》载明：“今收到成应松按揭福田雷沃170型挖掘机协议一份，赫章县农业银行夜郎支行卡一张，卡名户：雷应举，账号：62×××72。挖掘机是在赫章县沟李定明石料厂，用拖车拉运到赫章县碗厂沟石料厂。”另查明，案涉福田雷沃挖掘机（规格型号：FR170，整机编号：FTC003RJVEC003234，发动机号：101164）系汇银融资租赁有限公司根据原告雷应举对经销商和租赁物的选择，向贵州四力机电设备有限责任公司购买后，融资租赁给原告雷应举使用，设备价格616400元，向汇银公司办理融资523940元，租赁年利率7.995%，首期租金92460元，租赁保证金26197元，租赁手续费2619.7元，租金合计595548元，租赁期限从2014年7月15日起至2017年6月15日，租金按月在每月15日支付，每期支付16543元，租赁期间设备所有权属于出租人汇银融资租赁有限公司。贵州四力机电设备有限责任公司为原告雷应举的融资提供担保，如贵州四力机电设备有限责任公司履行垫付或回购担保义务后，有权向雷应举追偿。因资金不足，原告雷应举作为借款人，成应松作为担保人又向贵州四力机电设备有限责任公司借款166530元。汇银融资租赁有限公司将案涉挖掘机交付给原告雷应举使用后，因原告雷应举、成应松未按时偿还尚欠贵州四力机电设备有限责任公司的借款123530元和原告雷应举未按时支付融资租赁租金，贵州四力机电设备有限责任公司在2015年4月30日代被告雷应举垫付了租金及罚息17925元，2015年5月1日以后垫付租金457870.4元，贵州四力机电设备有限责任公司遂诉至贵阳市花溪区人民法院，贵阳市花溪区人民法院分别作出（2016）黔0111民初1075号民事判决书判决：“一、被告雷应举于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州四力机电设备有限责任公司借款本金人民币123530元及违约金人民币33306元；二、被告成应松对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州四力机电设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1932元（已减半收取），由原告贵州四力机电设备有限责任公司负担232元，由被告雷应举、成应松负担人民币1700元。”、（2016）黔0111民初1076号民事判决书判决：“一、被告雷应举于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州四力机电设备有限责任公司代垫租金人民币17925元及违约金人民币4488元。二、驳回原告贵州四力机电设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费180元（已减半收取），由被告雷应举负担。”、（2019）黔0111民初6284号民事判决书判决：“一、被告雷应举于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州四力机电设备有限责任公司代垫租金人民币457870.4元及违约金人民币89436元。二、驳回原告贵州四力机电设备有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费4637元（已减半收取），由被告雷应举负担。”上述三份民事判决书均已生效，原告成应松在上述民事判决中陈述其系案涉挖掘机的实际购买人但未得确认。庭审中，二原告陈述诉讼请求中的标的计算来源于贵阳市花溪区人民法院所作出的（2016）黔0111民初1075号、（2016）黔0111民初1076号及（2019）黔0111民初6284号民事判决书中判决原告应偿还贵州四力机电设备有限责任公司的借款本金及违约金、诉讼费、代垫的租金，累计费用733072.40元。根据原、被告双方的陈述，本案争议焦点为：一、原告雷应举、成应松是否具备本案诉讼主体资格；二、原告雷应举、成应松主张被告赔偿损失733072.4元的诉讼请求是否成立。本院认为：一、关于原告雷应举、成应松的诉讼主体资格问题。本案中，原告雷应举、成应松是基于案涉《福田雷沃170挖掘机转让协议》的买卖合同事实诉请被告胡勇赔偿损失，而案涉《福田雷沃170挖掘机转让协议》的双方当事人为原告成应松与被告胡勇，原告雷应举不是诉争合同的当事人，不具备就《福田雷沃170挖掘机转让协议》向被告胡勇主张权利，故原告雷应举不是本案适格主体。案涉福田雷沃挖掘机的所有权人系汇银融资租赁有限公司，原告成应松不享有对案涉挖掘机的处分权，但并不是合同当然无效的法定条件，且案涉福田雷沃挖掘机已交付被告胡勇使用管理，被告胡勇履行了部分付款义务，故原告成应松作为《福田雷沃170挖掘机转让协议》的合同相对人是本案适格主体。二、原告雷应举、成应松主张被告赔偿损失733072.4元的诉讼请求是否成立。该诉讼标的的来源，二原告陈述计算来源于贵阳市花溪区人民法院的三份生效判决，确认原告雷应举应偿还贵州四力机电设备有限责任公司的借款本金及违约金、代垫的租金及诉讼费等合计损失金额。其中（2016）黔0111民初1075号民事判决系民间借贷纠纷，与本案无关联性；（2016）黔0111民初1076号和（2019）黔0111民初6284号追偿权纠纷民事判决中所确定的租金返还义务人为原告雷应举，而并非原告成应松。原告雷应举不是案涉《福田雷沃170挖掘机转让协议》的合同当事人，不具备向被告胡勇主张权利的诉讼主体资格。案涉福田雷沃挖掘机在融资租赁合同履行过程中产生的债务义务人为原告雷应举，与原告成应松及被告胡勇没有法律上的因果关系，原告成应松以上述生效判决予以证明被告胡勇差欠原告成应松案涉挖掘机的转让价款数额及因被告胡勇未履行转让合同约定造成的损失，无事实及法律依据。综上，二原告基于案涉《福田雷沃170挖掘机转让协议》，要求被告胡勇按贵阳市花溪区人民法院的生效判决承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷应举、成应松的诉讼请求。案件受理费减半收取5570元（缓交），由原告雷应举、成应松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  骆礼秋二〇二〇年八月六日法官助理庞燕君书记员程开莉