河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3835号 上诉人（原审被告）：邬新华，男，汉族，1973年12月25日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：曹巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北物流集团非融资性担保有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街3号物资大厦9楼。 法定代表人：张志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭红林，男，1972年2月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王亚栋，男，1984年3月15日出生，汉族。 原审被告：李小平，女，1976年10月19日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：张云霞，女，1970年1月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：赵建国，男，1967年3月15日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：赵凯，男，1993年8月10日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：黄子茹，女，1973年2月7日出生，汉族，住任丘市。 原审被告：张继伟，女，1980年9月6日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：张文永，男，1973年12月11日出生，汉族，住任丘市。 原审被告：柳锋涛，男，1979年1月29日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：河北兴邦车业股份有限公司，住所地任丘市长丰镇北张村，统一社会信用代码：91130900791370613P。 法定代表人：赵建国，该公司董事长。 原审被告：金翌兴邦车业有限公司，住所地任丘市长丰镇北张村村西，统一社会信用代码：91130982061691685N。 法定代表人：张云朝，该公司执行董事。 上诉人邬新华因与被上诉人河北物流集团担保有限公司（以下简称物流担保公司）、原审被告李小平、赵凯、黄子茹、张继伟、张文永、张云霞、赵建国、柳锋涛、河北兴邦车业股份有限公司（以下简称兴邦公司）、金翌兴邦车业有限公司（以下简称金翌公司）追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邬新华上诉请求：1、请求撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2341号民事判决书第二项，驳回被上诉人在原审中对上诉人的第3项诉讼请求（原审被告李小平擅自处置夫妻共同财产无效部分的价值为106,300元）。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由概要：一、一审法院认定事实错误，未保障上诉人的诉讼权利。上诉人与原审被告李小平因感情不和已分局三年，上诉人在外工作根本不知自己房屋用于抵押，在原审中，上诉人也重审未与被上诉人签订过《反担保抵押合同》，当庭对被上诉人的证据进行质证时，上诉人的代理人发现《反担保抵押合同》中“邬新华”的签名与上诉人委托书的签名存在明显区别，当即提出了进行笔迹鉴定的申请，但一审法院置若罔闻，未经核实就作出了错误判决，上诉人认为，被上诉人让他人冒用上诉人姓名签订《反担保抵押合同》的行为，是与原审被告恶意串通，为了自己的利益来损害上诉人的利益，依据《合同法》第五十二条的规定，被上诉人签订的《反担保抵押合同》应属无效合同。综上，一审法院认定事实不清，剥夺了上诉人的诉讼权利，作出的判决应当予以撤销或直接改判，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求判如所请。 河北物流集团担保有限公司答辩称，认可一审判决，上诉人应当承担相应的责任。 原审被告李小平、赵凯、黄子茹、张继伟、张文永、张云霞、赵建国、柳锋涛、河北兴邦车业股份有限公司、金翌兴邦车业有限公司未答辩。 河北物流集团担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告偿还原告本金1,426,635.2元及相应违约金（自原告代偿次日至被告清偿完毕止，按未偿还金额日1‰计算）；2、判令第一被告支付原告前期服务费、担保费共计320,000元及违约金（自原被告签订《委托担保合同》之日起至被告清偿完毕止，按未支付金额日1‰计算）；3、判令原告对拍卖、变卖被告提供的抵押物（房产）的价款有限受偿；4、判令原告对拍卖、变卖被告提供的质押物（股权）的价款优先受偿。5、判令第二三四五六被告对以上债务承担连带清偿责任；6、判令全部被告连带承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月16日，被告河北兴邦车业股份有限公司与中国银行股份有限公司沧州分行签订1000万元的《流动资金借款合同》，借款期间12个月。同日原告与中国银行股份有限公司沧州分行签订《保证合同》，原告为被告河北兴邦车业股份有限公司上述1000万元贷款提供连带责任担保。被告河北兴邦车业股份有限公司提供反担保情况如下：1、被告赵建国与原告签订《反担保抵押合同》约定以其个人房产提供担保并办理了抵押登记（按照100%的抵押率，抵押物评估价值为73.62万元，房屋所有权证号：任丘市房权证任权字第××号）；2、被告张云霞与原告签订《反担保抵押合同》约定以个人房产提供担保并办理了抵押登记（按照100%的抵押率，抵押物评估价值为58.96万元，房屋的所有权证号：任丘市房权证任权字第××号）；3、被告刘锋涛、张继伟与原告签订《反担保抵押合同》约定以个人房产提供担保并办理了抵押登记（按照100%的抵押率，抵押物评估价值为49.49万元，房屋的所有权证号：任丘市房权证任权字第××号）；4、被告黄子茹、张文永与原告签订的《反担保抵押合同》约定以个人房产提供担保并办理了抵押登记（按照100%的抵押率，抵押物评估价值为70.69万元，房屋的所有权证号：任丘市房权证任权字第××号；5、被告邬新华、李小平与原告签订的《反担保抵押合同》约定以个人房产提供担保并办理了抵押登记（按照100%的抵押率，抵押物评估价值为21.27万元，房屋的所有权证号：任丘市房权证任权油字第××号；6、被告赵建国（质押人）以其在河北兴邦车业股份有限公司25%股权提供反担保，并办理了登记手续；7、被告河北兴邦车业股份有限公司以其出口退税账户提供反担保，签订《反担保质押合同》，并要求企业出具承诺函承诺该账户的唯一性；8、被告金翌兴邦车业有限公司向原告提供连带责任保证，保证期间，为主合同项下最后一期债务到期之日起4年；9、被告赵建国、张云霞、赵凯、黄子茹向原告提供连带责任保证，保证期间，为主合同项下最后一期债务到期之日起四年；10、被告河北兴邦车业股份有限公司向原告提供人民币150万元履约保证金质押反担保，存入原告指定账户。2016年11月16日、2017年11月16日原告与被告河北兴邦车业股份有限公司签订的两份《委托担保合同》均约定，被告河北兴邦车业股份有限公司应支付原告费用及支付方式：ａ）前期服务费：人民币20000元；ｂ）担保费：人民币330000元，共计350000元。其中。ａ）项需在被告出具担保承诺函前一次性支付，ｂ）项需在签订《委托担保合同》前支付（2016年11月16日合同约定的担保费、前期服务费共计35万元）。第八条违约责任情况如下：8.1被告河北兴邦车业股份有限公司违反本合同第四条约定，未按时向原告支付相关费用的，除应立即支付第四条约定的费用外，还应向原告支付违约金。违约金按未支付费用金额每日1%收取，自被告应缴费用而未缴纳之日起计算。原告有权在被告保证金中扣除。8.2被告河北兴邦车业股份有限公司违反主合同约定，未按期偿还主债务的，应向原告支付违约金，违约金按未偿还主债务金额每日1%收取。8.3被告河北兴邦车业股份有限公司违反主合同约定，未按期偿还主债务超过30天的，除支付8.2条违约金之外，还要按未偿还主债务金额每日2%支付违约金并追加保证金。如果预期超过30天不到60天，保证金金额为原告担保金额的20%；如果逾期超过60天不到90天，保证金金额为原告担保金额的30%；如果逾期超过90天，保证金金额为原告担保金额的40%。被告河北兴邦车业股份有限公司违反主合同约定，未按期偿还主债务，主合同债权人要求原告承担担保责任和其他民事责任的，原告除依法向被告追偿代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用及原告向主合同债权人承担的其他民事责任外，还有权要求被告承担本合同约定的被告应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金、原告为实现追偿而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。8.5原告被主合同债权人通过口头、信件、或诉讼方式要求承担保证责任的，可在符合法律规定条件后向被告进行追偿。截止到2019年3月29日，原告代替被告河北兴邦车业股份有限公司向银行代偿共计4223568.22元（2018年6月15日代偿130万元、2018年6月29日代偿60万元、2018年9月5日代偿10万元、2018年9月28日代偿105227.18元、2018年12月11日代偿1018341.04元、2018年12月27日代偿20万元、2019年3月29日代偿90万元）以上事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证合同》、原告代偿银行流水及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，被告黄子茹、金翌兴邦车业有限公司、刘锋涛、张继伟、张文永未到庭视为放弃质证举证的权利。被告邬新华称，被告未签过反担保保证合同，房产抵押无效。房屋抵押登记办理的他项权证是授予债权人的抵押权利，该证书和房屋产权证书一样具有同等效力，该他项权证撤销前，受法律法规保护，故对被告邬新华的主张不予采信。原告与各被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约担保贷款、代偿贷款后，各被告应按约定履行各自义务，原告主张代偿款4223568.22元，被告河北兴邦车业股份有限公司应予支付，至于原告主张的违约金过高，均自代偿之日按照年利率24%各付至付清止较妥；如被告河北兴邦车业股份有限公司不能偿还上述代偿款，首先由被告河北兴邦车业股份有限公司向原告提供的150万元履约保证金予以抵项，再拍卖、变卖被告赵建国在被告河北兴邦车业股份有限公司名下25%股权、被告赵建国名下房屋所有权证号为任丘市房权证任权字第××号的房产、被告张云霞名下房屋所有权证号为任丘市房权证任权字第××号的房产、被告柳锋涛和张继伟名下房屋所有权证号为任丘市房权证任字第××号的房产、被告房子茹和张文永名下房屋所有权证号为任丘市房权证任权字第××号的房产、被告邬新华和李小平名下房屋所有权证号为任丘市房权证任油字第××号的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先偿还原告，不足部分由被告河北兴邦车业股份有限公司继续偿还；被告赵建国、张云霞、赵凯、黄子茹、金翌兴邦车业有限公司作为连带责任保证人，对被告河北兴邦车业股份有限公司上述债务承担连带责任保证；原告主张被告河北兴邦车业股份有限公司尚欠担保费、服务费320000元，被告河北兴邦车业股份有限公司应予给付，2016年11月16日原告与被告河北兴邦车业股份有限公司签订的《委托担保合同》约定，被告河北兴邦车业股份有限公司应支付原告服务费20000元、担保费人民币330000元，共计350000元，其中，前期服务费项需在被告出具担保承诺函前一次性支付，担保费需在签订《委托担保合同》前支付，原告主张的违约金过高，自2017年11月16日起按照年利率24%给付至付清之日比较妥。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河北兴邦车业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北物流集团担保有限公司代偿款4223568.22元及违约金（2081年6月16日起以1300000元为基数按照年利率24%给付至付清之日止、2018年9月6日起以100000元为基数按照年利率24%给付至付清之日止、2018年12月12日起以1018341.04元为基数按照年利率24%给付至付清之日止、2019年3月30日起以900000元为基数按照年利率24%各付至付清之日止）。二、如被告河北兴邦车业股份有限公司不能偿还原告河北物流集团担保有限公司上述代偿款，首先由被告河北兴邦车业股份有限公司向原告提供的150万元履约保证金予以抵项，再拍卖、变卖被告赵建国在被告河北兴邦车业股份有限公司名下25%股权、被告赵建国名下房屋所有权证号为任丘市房权证任权字第××号的房产、被告张云霞名下房屋所有权证号为任丘市房权证任权字第××号的房产、被告刘锋涛和张继伟名下房屋所有权证号为任丘市房权证任字第××号的房产、被告柳锋涛和张继伟名下房屋所有权证号为任丘市房权证任字第××号的房产、被告房子茹和张文永名下房屋所有权证号为任丘市房权证任权字第××号的房产、被告邬新华和李小平名下房屋所有权证号为任丘市房权证任油字第××号的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先偿还原告，不足部分由被告河北兴邦车业股份有限公司继续偿还。为被告河北兴邦车业股份有限公司抵押担保的上述被告，在原告河北物流集团担保有限公司实现抵押权后，有权向被告河北兴邦车业股份有限公司追偿。三、被告赵建国、张云霞、赵凯、黄子茹、金翌兴邦车业有限公司对被告河北兴邦车业股份有限公司上述债务承担连带责任保证。被告赵建国、张云霞、赵凯、黄子茹、金翌兴邦车业有限公司承担保证责任后有权向被告河北兴邦车业股份有限公司追偿。四、被告河北兴邦车业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北物流集团担保有限公司担保费、服务费320000元及违约金（自2017年11月16日起按照年利率24%各付至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43149元，保全费5000元，由被告河北兴邦车业股份有限公司负担（被告赵建国、张云霞、赵凯、黄子茹、金翌兴邦车业有限公司承担连带责任保证，承担保证责任后，可向被告河北兴邦车业股份有限公司追偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，上诉人邬新华与被上诉人河北物流集团担保有限公司签订了《反担保抵押合同》并办理了抵押登记，抵押权依法设立，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押权人河北物流集团担保有限公司在承担担保责任后，由于债务人河北兴邦车业股份有限公司不能按时还款，即依照《反担保抵押合同》请求抵押人邬新华承担还款责任于法有据。其次，对于上诉人称“邬新华”签名系伪造，一审法院对笔迹鉴定未进行核实损害其合法权益的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请鉴定，应在举证期限内提出。上诉人在一审庭审时提出鉴定申请超过了举证期限，结合办理不动产抵押登记的一般规则，对于上诉人签名的真实性可以达到高度盖然性的证明标准，因此一审法院未同意上诉人的鉴定申请并无不当。综上所述，邬新华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43,149.0元，由上诉人邬新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年八月二十二日 书记员  李 然