宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初634号 原告：海南悦洋船务有限公司。住所地：海南省海口市秀英区海秀西路158号（铭盛、檀香洲）檀祥阁（5#楼）东座24I房。 法定代表人：李小平，该公司总经理。 委托代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。 委托代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。 被告：珠海合晟船务有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区平沙镇珠海大道8853号01室。 法定代表人：李英彬，该公司总经理。 委托代理人：牟友锋，男。 原告海南悦洋船务有限公司与被告珠海合晟船务有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院于2020年5月19日裁定驳回，被告不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2020年6月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。被告于2020年5月14日向本院申请追加珠海市三湘建筑基础工程有限公司（以下简称三湘公司）为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后当庭裁定驳回被告申请。本院于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张倩、被告的委托代理人牟友锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南悦洋船务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付船舶滞期费73750元及利息（自2019年10月10日起按一年期LPR标准计付至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月12日，原、被告之间签订了一份《水路运输合同》，合同约定由被告租用原告船舶“顺畅悦洋”轮，装货港珠海高栏，目的港舟山港，装卸两港合并4天，滞期费每日一万元。合同签订后，“顺畅悦洋”轮在装货港装货152个小时，在卸货港舟山港卸货121个小时，两港合计11天9小时，扣除约定的4天装卸时间，滞期时间7天9小时，被告应向原告支付73750元的滞期费，但被告至今未付，故原告诉至法院。 被告珠海合晟船务有限公司答辩称，涉案货物系三湘公司、李国栋委托广东中外运国际货代有限公司（以下简称广东中外运公司），广东中外运公司转委托被告，被告再委托原告运输。被告仅为中介代理公司，不具备合同的实际履行条件，既不是涉案货物的实际托运单位，也不是涉案货物的发货人、收货人，也不负责货物的装卸。原告承运的货物是三湘公司的，发货、收货、装卸事宜均是原告与三湘公司、李国栋自行安排，与被告无关，相关费用也是由三湘公司承担，李国栋就涉案费用的支付向原告的法定代表人李小平出具了《保证函》。据此，涉案合同的实际履行人为原告与三湘公司、李国栋，原告隐瞒了相关案件事实和证据，错列了诉讼主体，被告主体不适格，且原告遗漏了本案被告三湘公司、李国栋和广东中外运公司，应依法追加其为本案共同被告参加诉讼，故原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告海南悦洋船务有限公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.水路运输合同、交易记录，用以证明2019年9月12日，原、被告双方签订《水路运输合同》，约定由原告指派船舶“顺畅悦洋”轮承运被告托运的步履式桩架自珠海高栏运至舟山，滞期费为1万元/天，被告已支部全部运费的事实； 2.订单、发票、公证书、航海日志，用以证明原告通过船讯网服务机构亿海蓝（北京）数据技术股份公司查询涉案船舶2019年9月24日至10月9日的船舶轨迹回放数据，并由南京市南京公证处对上述数据进行了公证，数据显示涉案船舶滞期时间为7天9小时，产生滞期费73750元的事实。 被告珠海合晟船务有限公司为支持其抗辩，向本院提供了水路运输订舱单、港口临时作业委托单、理货业务凭证、水路货物运输单、保证函等证据用以证明被告仅为中介代理公司，并非货方，无权处理涉案货物的发货、卸货、收货等事宜，原告主张的船舶滞期费与被告无关，保证函已明确由三湘公司向原告支付船舶滞期费用，原告诉请被告支付船舶滞期费用，没有事实和法律依据，属诉讼主体错误。 经庭审质证，被告对原告证1、证2中的订单、发票、公证书的真实性均无异议，对证2中的航海日志的真实性不予确认；原告对被告证据中的水路运输订舱单、港口临时作业委托单真实性存疑，对其他证据表面真实性予以确认。 本院经审查认为，原告证1水路运输合同、交易记录、证2中的订单、发票、公证书均为原件，被告无异议，本院予以认定；证2中的航海日志虽为复印件，但航海日志里记载的装卸时间与公证书里记载的船舶轨迹可相互印证，本院予以认定。被告证据中的水路运输订舱单、港口临时作业委托单为复印件，原告不予认可，且两份证据与本案无关联，本院不予认定；理货业务凭证、水路货物运输单、保证函，原告对其表面真实性无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合庭审调查及双方当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年9月12日，原、被告签订合同号为HS-2019-912的《水路运输合同》，约定由原告派遣“顺畅悦洋”轮为被告运输步履式桩架，装货港为珠海高栏，目的港为舟山，装船船期为2019年9月18日±1天，按包船价160000（壹拾陆万元）结算。合同签订当天支付20000（贰万元）订金，余下运费，船舶抵达卸货港，卸货前付清运费及滞期费（如发生）。装货时间两港合并4天（时间起算以船舶抵达装卸港锚地至装卸完货止），滞期费1万元/天。船到锚地起算48小时内未办妥报港手续或无法装货，托运人要保留船期，应当按天支付滞期费，否则承运人有权立即解除合同，并视为货物落空向托运人追偿违约金，已支付的滞期费不抵扣违约金；托运人已支付的滞期费，装卸结束后，计算实际滞期费时多退少补，多付部分冲抵运费。被告随即向原告支付了订金2万元。 合同签订后，原告派遣“顺畅悦洋”轮执行运输任务。2019年9月24日13:45，“顺畅悦洋”轮进珠海高栏港，15:00靠泊装货，9月30日21:56装货完毕后离泊开航，装货港装货时间约为152小时。2019年10月4日13:51进港锚泊，10月5日20:53靠泊卸货，10月9日14:34卸货完毕离泊，卸货港卸货时间约为121小时，装卸两港共计273小时，计11天9小时。涉案航次运输任务完成后，被告法定代表人李英彬于2019年10月10日向原告支付了剩余14万元运费。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷，涉案《水路运输合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。被告主张其仅为中介代理公司，并非实际托运人，被告非适格诉讼主体，但其未举证证明订立涉案《水路运输合同》时曾向原告披露了其所称的委托关系，被告因其委托人的原因未能对原告依约履行合同义务，原告有权选择被告作为合同相对人主张权利，且涉案货物的运费也是由被告的法定代表人李英彬向原告支付，故被告该主张无事实与法律依据，本院不予采信。 合同约定装货时间两港合并4天（时间起算以船舶抵达装卸港锚地至装卸完货止），滞期则按1万元/天计算滞期费。本案中涉案船舶在装卸两港时间为11天9小时，超过合同约定时间7天9小时，故被告应依约向原告支付滞期费73750元。关于原告主张的利息，利率标准和起算点合理合法，本院予以支持。综上，原告诉请，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款的规定，判决如下： 被告珠海合晟船务有限公司于本案判决生效后十日内支付原告海南悦洋船务有限公司滞期费73750元及该款自2019年10月10日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1644元，减半收取822元，由被告珠海合晟船务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张辉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑静 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零三条 …… 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 ……