文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2682号上诉人（原审原告）：天津市兴沃化工科技有限公司，住所地：天津市滨海新区中心商务区河南路12路。法定代表人：徐金安，总经理。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立华，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金盛海洋科技有限公司，住所地：山东省无棣县马山子镇高田村。法定代表人：张小飞，执行董事。委托诉讼代理人：杜学英，公司职工。委托诉讼代理人：赵胜楠，公司职工。上诉人天津市兴沃化工科技有限公司（以下简称天津兴沃公司）因与金盛海洋科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津兴沃公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失181507元（编织袋94500元、吨包8692元、订舱费78315元）。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:第一，一审法院认定事实错误，被上诉人在买卖合同履行过程中存在根本违约行为。1.一审法院对于被上诉人违反买卖合同关于商品外包装的事实未予认定。上诉人与被上诉人签订的买卖合同对商品的外包装，有明确要求和说明。上诉人采购货物的目的是用于出口，被上诉人也是明知的，在国际贸易中对唛头有着严格要求，唛头是对外贸易中也是必不可少的，它可以便于区分货物，防止货物出现混乱，便于监管部门对货物的清查、管理以及检验等工作，在国际贸易中，更换唛头是严重的违约行为。2.一审法院关于买卖合同履行期限的认定也存在错误，上诉人提供的国际订单以及提供的装船单据等证据，表明了3000吨货物月底起运，是一次性贸易交易量，而不是被上诉人所称的分批次供应量。分批次供货是上诉人与被上诉人另一国内贸易买卖合同的标的物，上诉人提供的证据也证实了这一点。第二，一审法院适用法律错误，被上诉人因违反买卖合同约定给上诉人造成的损失应予以赔付。依据合同法及双方买卖合同约定，一方因违约造成的损失另一方应承担赔偿责任；因买卖合同标的物是另一国际买卖合同交易标的，上诉人因被上诉人违约产生的181507元（编织袋损失94500元、吨包损失8692元、订舱费损失78315元）损失，被上诉人应承担全部赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人的根本违约行为，极大地损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。金盛海洋科技有限公司（以下简称金盛海洋公司）辩称，一、关于外包装。《买卖合同》约定，外包装系上诉人自带，货物系上诉人自提，因此，换不换唛头，是上诉人的权利，与被上诉人无关。二、关于合同履行期。1.《买卖合同》中未约定合同完成期，《买卖合同》中的30日，是异议期，不是合同完成期。2.《买卖合同》于2019年9月6日签订，依照上诉人的主张，合同的履行期是30日，那么，被上诉人只要在10月5日前完成供货，就不算违约；而在9月30日装船，比供货期早了5天。用归谬法可以推出：即使被上诉人不“违约”，在10月5日供货，上诉人也不能在9月30日出口了吗！上诉人自相矛盾，其主张不攻自破。三、关于违约。合同约定，先款后货。在上诉人未打款时，被上诉人有权不供货。到现在，上诉人在被上诉人处接近零余款。四、上诉人主张的损失，证据不确实，不充分。1.关于上诉人提供的出口意大利的合同，应该有中文合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。只有外文而不附中文合同，上诉人主张无效。2.关于代理业务损失。代理合同系复印件，代理单位的说明，也无个人签字，代理单位如果真的扣留了代理款，上诉人未出具发票。3.关于包装袋订购合同。合同全系复印件，上诉人也未出具发票及出货、收货证明、货运证明。上诉人提供所有合同，均与本案无关联性。上诉人并不只是做被上诉人一家唯一的这一笔业务。上诉人是被上诉人的老客户，在此案发生前，就发生了很多业务，因此其合同所涉及的包装袋，不能证明一定用于本案货物包装。综上，被上诉人并未违约，反而是上诉人，不再履行合同，恶人先告状，请求维持原判。天津兴沃公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失608515.93元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年9月3日，原告天津兴沃公司与被告金盛海洋公司签订了买卖合同，约定原告购买被告的氯化镁，数量为3000吨，暂定单价为380元每吨，产品包装标准为自带包装，交货方式为原告自提，并约定了产品价格随行就市，结算方式为款到发货。该合同在违约责任条款中约定，一方不按期履行合同，并经另一方提示后30日内仍不履行合同的，本合同解除，违约方对另一方的一切损失承担赔偿责任。原被告均在该合同中签章。因该合同中原告的名称遗漏文字，2019年9月6日原被告重新签订了相同内容的买卖合同。上述合同签订后，原告支付了部分货款，2019年9月8日被告为原告提供了136吨货物。后原告主张被告向其提出因原告自带包装的唛头颜色问题，被告明确告知其不再履行上述合同；对此被告予以否认。原告提供了被告工作人员通过微信向其传输的协议书一份，载有“金盛海洋公司给天津兴沃公司生产3000吨氯化镁（英文中性包装）只用于出口贸易，不能在国内市场销售，生产前需交保证金贰拾万元整”等内容，但并未有原被告的确认。庭审中，被告主张2019年9月8日后，被告仍按照合同约定进行了供货，原告对供货事实并无异议，但主张系履行另外的买卖合同关系，与涉案的合同无涉。双方协商不成，原告提出本案诉讼。上述事实，有买卖合同、销货单等书证及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，原告天津兴沃公司与被告金盛海洋公司对签订买卖合同的事宜并无异议，且该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此原被告之间成立合法的买卖合同关系。被告工作人员向原告发送的协议书仅系被告想要变更合同的单方意思表示，在对方未确认的情形下，仍应按照原合同约定履行。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的基本事实承担举证证明责任。在本案双方买卖关系成立的情形下，原告天津兴沃公司并未提供证据证实合同履行中被告明确告知其不再履行合同义务的情形，其主张2019年9月8日与被告的聊天记录载明“仅发货4车”，仅可以说明被告当日提供货物的信息，不足以证实被告拒绝提供货物，因此应当承担对自己不利的法律后果。同时，原告天津兴沃公司主张该合同的履行期限为30日，但该合同中约定“一方不按期履行合同，并经另一方提示后30日内仍不履行合同的，本合同解除”，并不能理解为合同的履行期间为30日，且原告也未提供证据证实其在被告不按期履行合同后曾对被告提出过相应的提示；另一方面，买卖合同系双务合同，依照该合同的约定的结算方式为款到发货，因此双方有先后的履行顺序，在此情形下被告金盛海洋公司享有先履行抗辩权，在原告天津兴沃公司未履行支付货款的义务时，被告有权拒绝履行提供货物的义务；本案中原告天津兴沃公司并未提供证据证实其在签订该合同后存在支付货款后被告拒不提供货物的情形，故即使在2019年9月8日之后双方的买卖合同关系与本案签订的合同不属于同一合同关系，原告主张被告存在违约，也不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告天津市兴沃化工科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元，由原告天津市兴沃化工科技有限公司负担。二审期间，上诉人提交证据一，上诉人的负责人徐金安与被上诉人的业务经理付鹏鹏之间的微信聊天记录两张。证明在2019年的11月5日以及2020年的1月11日，上诉人均通过微信的形式，向被上诉人发送文字当中明确描述，在2019年9月份，上诉人与被上诉人签署涉案3000吨氯化镁订购协议，约定的供货期是在2019年9月底前供完，那么在2019年的9月8日，被上诉人在提供了四车共计136吨氯化镁货物之后，被上诉人单方停止供货，理由是上诉人自带包装的红色唛头，与案外人海金公司的唛头是同一种颜色。被上诉人因此原因拒绝给上诉人提供后续的订购货物。那么上诉人通过微信的形式，多次向被上诉人发送这样的催告短信，明确了被上诉人的单方停止供货的违约的过程，被上诉人没有提出任何的异议，没有进行反驳，以此来证明被上诉人单方停止供货的违约行为。证据二，也是微信聊天记录截图2张，主要是说明被上诉人在2019年9月8日之后，停止向上诉人提供合同约定的上诉人自带包装的红色唛头的氯化镁，其后续提供的蓝色包装的氯化镁不在涉案合同之内，不应认定被上诉人对涉案合同进行了履行。证据三是证人董某证言，证明在2019年八月上旬，涉案合同缔约之前，上诉人与被上诉人曾经洽商过合同供货问题，当时董某是作为上诉人法定代表人徐金安的朋友一同前往，听到双方洽谈业务的过程。被上诉人质证称，上诉人提交的证据不属于新证据不予质证。即使质证对真实性有异议，不具备客观真实性。因为未能核实，对证明目的有异议。因为上面的内容9月底前提完，与涉案合同内容不一致。微信中网名放飞自我是公司业务员，直接进行了否定。证据二上所述内容是孟总单方履行合同，我方业务员说稍等，也没有对对方提出的问题直接答复。其他内容与本案无关。对证人董某证言有异议，证人是八月上旬陪同前往，距离合同签订还有一段时间，所谈内容对合同内容不具有证明力。本院认为，对上诉人提供的微信聊天记录真实性，被上诉人提出异议，且微信内容显示均是上诉人单方上传图片或陈述，对方并未认可，对微信聊天记录不予认定。对证据三证人证言，因系合同签订之前的谈判过程，应以合同内容为准，对证据三不予认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对合同真实性均无异议。双方签订的《买卖合同》明确约定，上诉人购买被上诉人的氯化镁，数量为3000吨，暂定单价为每吨380元，产品包装标准为自带包装，交货方式为原告自提，并约定了产品价格随行就市，结算方式为款到发货。因此，上诉人主张被上诉人因为更换唛头及拒绝一次性供货构成根本违约，与合同约定不符。上诉人对于唛头约定是自带包装且是自提货物，对3000吨货物约定是款到发货，因此，上诉人在自己未按合同约定履行义务的情况下而主张被上诉人构成根本违约的理由不成立。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4943元，由上诉人天津市兴沃化工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  唐顺江审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇二〇年八月三十一日书记员  盛 美