江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3607号原告：吴金明，男，1967年2月22日出生，汉族，崇仁县人，户籍所在地：江西省抚州市崇仁县，委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王俊，男，1974年7月18日出生，汉族，临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，原告吴金明诉被告王俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。依法由审判员何金平独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告吴金明及其委托诉讼代理人付谱华，被告王俊均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告吴金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工资35000元及逾期利息（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月有，被告承包位于上海市奉贤区中交上航局的工地，雇佣原告及王日龙、吴海伟、刘东根、袁建设、**祥等人为粉刷工，由原告等六人进行粉刷工作，2019年1月，原告等六人完成粉刷工作。2019年3月4日，原告等六人与被告王俊进行结算，被告确认尚欠原告的工资为35000元，并承诺在2019年年底结清。但是到期后，被告并未按时支付原告工资，原告多次要求被告支付，被告仍以各种理由推脱。基于此，原告为维护自身合法权益，依法起诉，恳请支持。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。被告质证意见：无异议。证据二、结算总单一份，拟证明被告雇请原告在吴房中交公司工地做事，2019年3月4日经被告结算，尚欠原告劳务工资35000元，被告注明在2019年年底结清。被告质证意见：没有这回事，我只是证明人，不是我要支付原告劳务工资，我和原告都是证明人，结算单上我的名字是我签的，还有一个人是原告的小舅子，没有在结算单上写名字。原告予以补充：结算总单子吴房中交公司是被告写的，结算单上“王日龙、吴海伟、刘东根”是被告写的，“吴金明、袁建设、**祥”是上面老板一个梁姓手下写的，证明人只有我一个人，证明是我带这些人来干活，“2019年年底结清”是被告写的，“2019.3.4”也是被告书写。被告予以补充：证明人有两个，是我和原告，“王日龙、吴海伟、刘东根”不是我写的，结算单上的数字也不是我写的，“2019年年底结清”和“2019.3.4”是我写的。被告王俊辩称，我不欠原告的劳务工资。被告对其答辩未提供任何证据材料。对原告提交证据分析认定如下：证据一，被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。证据二因被告存有异议，待结合本案查明事实再予确定。通过对原告提交证据的分析认定，结合法庭调查，对本案基本事实认定如下：2018年10月左右，被告因承包上海奉贤区吴房中交公司工地地建工程，由原告叫了30个左右工人去工地做事。2019年3月4日，原告及其所请工人王日龙、吴海伟、刘东根、袁建设、**祥等人在上海吴房中交公司工地承包人办公室楼下找到被告，双方结算后，签具一份结算总单子，内容为：“结算总单子，吴房中交公司，王日龙16000元：42×360＝2个老板各400，吴海伟：11280元，47×240＝11280，刘东根：16380元，吴金明：（工具费5000、开支费用10000、2个月工资20000），吴金明合计：35000元，袁建设621元，**祥：3850元，合计：106354元”，原告吴金明在证明人处签名，被告王俊在原告吴金明签名下签名，并在结算单上写明“2019年年底结清，2019、3、4”。另查明，被告与原告岳母同村，双方认识十多年，本案系双方首次业务。上海奉贤区吴房中交公司工地已于2019年完工。至于双方关系，原告称：当时是做粉刷，和被告说好开支1万元每月，工具费5000元，从2018年10月开始做事，做到2018年年底结束，按两个月算钱。被告则称：我和原告是承包关系，按建设面积100元每平方，原告做了大概有1000多平方，我和原告没有合同，只是口头协议。另，被告称：结算要找老板结算，我只是证明人，只是帮忙，第一年原告说亏本，我让原告把原始工表拿出来，让老板把工资发掉，原告没有拿出来，第一年就发了第一批人的工资，第二年正月十六，又发了一批人工资，吴金明这个35000元，应该跟老板商量，因为吴金明是承包工地粉刷，需要承担风险，一直拖着没有结算，按结算来说，已经超过了，原告亏本了还要工资，应该原告自己去协商，如果赚到钱肯定有结算单，原告亏本后，原告请的工人工资都已经发了，发第三批的时候我就让原告结算，让原告自己跟老板谈。对于结算单上的证明人，原告解释为：因为被告说结算单上袁建设和**祥他不认识，证明还有结算单这些人没有要到钱，“证明人”是被告和老板手下的人要我写的。被告解释为：当时是原告写过来的，跟我说让我证明一下签个字就可以，我说可以，当时原告还叫了他小舅子，但他小舅子没有签。“证明人”是公司里的人写的，叫我和吴金明两个人签字。本案经本院调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，本案关键在于对“结算总单”的认定，对于“结算总单子”的真实性双方并无异议，被告主张其为“证明人”，理由是：当时是原告写过来的，跟我说让我证明一下签个字就可以，我说可以，当时原告还叫了他小舅子，但他小舅子没有签。“证明人”是公司里的人写的，叫我和吴金明两个人签字。被告的抗辩理由自相矛盾，首先，被告虽在原告签名下方签名，如其为证明人，那本案的“结算总单子”便不存在结算双方，原被告均为证明人，结算单上工资与谁结算呢？原告带工人与自己结算吗？其次，被告在“结算总单子”上写明“2019年年底结清”字样，这明显不是一个“证明人”能够实施的行为，作为成年人，应知晓书写结清字样应承担怎样的法律后果；再次，被告认定其与原告存在分包关系，并无相关证据证明，如双方确为分包关系，应由被告将相应工程款支付给原告后再由原告发放工人工资，但从庭审被告陈述得知，被告之前已两次向工人发放工资，本次在结算单上又写明“2019年年底结清”字样，可见，被告同意为包括原告在内工人发放工资。而在结算单上也注明了原告费用包括：工具费5000元，开支费用10000元，和2个月工资20000元，结合双方陈述可认定原告在从事粉刷的同时负责购买施工工具、预支工人生活费等，即原告既是工人，又兼有管理职能，代购工具、垫付费用等。综上所述，被告虽予以否认其为结算人，但既不能提供相关证据证明，又不能予以合理解释，故对被告的辩驳不予采信；同时，而结合庭审中双方陈述，完全可以确认被告即为本案中“结算总单子”中的结算人，即其通过结算对原告及其他工人在结算单中列明的工人应付工资及其他费用的确认，并承诺在2019年年底付清所欠款项。原告为被告提供劳务，被告应支付相应工资，现被告尚欠原告工资款20000元，原告要求被告支付，合法，予以支持。原告同时要求被告支付工具费5000元，开支费用10000元，因被告已予以确认，亦应支付。被告写明在2019年年底结清，被告应在2019年12月31日前付清所欠款项，故被告应从2020年1月1日起支付逾期付款利息，至于利率，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王俊在判决生效后十日内一次性支付原告吴金明人民币35000元及逾期利息（以本金35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算，从2020年1月1日起算至被告实际还款之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费338元，由被告王俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二〇年八月二十六日书记员  许紫宸