安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初929号 原告：唐宝荣，男，汉族，1951年10月28日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。 被告：胡秀云，女，汉族，1951年6月13日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。 原告唐宝荣与被告胡秀云同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宝荣及其委托诉讼代理人杨大全，被告胡秀云及其委托诉讼代理人束庆啭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令按照原告得57.9％、被告得42.1％的比例分割原被告同居期间共同购买的位于蚌山区款43万元，具体以房产交易记录为准；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年11月份，原被告相识，××××年××月份登记结婚，双方均系再婚。结婚时，原被告各带一年幼子女。1998年12月11日，原被告办理离婚手续，因夫妻感情没有破裂，双方一直同居生活，共同抚养两子女。2003年，被告所在单位蚌埠市信托投资公司撤销，公司将夫妻双方共同承租的同乐园小区14栋1单元301室房屋按市场价对外出售，原被告基于原夫妻关系及当时同居关系考虑，协商决定共同出资（原告向信托公司清算组缴纳5万元购房款，被告缴纳4.3万元购房款）购买上述房屋，后办理房产登记手续时，被告要求登记其名下，双方一直居住该房屋。同居期间，共同将子女抚养成人，并为其购买房屋、举办婚礼及为子女照顾孩子。原被告于2016年因家庭琐事产生矛盾，2017年原告去北京帮助女儿照看孩子，××××年年底返回蚌埠时方知案涉房屋已经被被告出售并拒绝见面处理。案涉房屋是同居期间双方共同所购置的财产，被告未经原告同意擅自将房屋出售，严重侵犯原告的合法权益。因此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。 被告辩称：位于蚌山区的房屋原属于被告的个人财产，与原告无关，原告主张按比例分割讼争房产的出售款没有事实和法律依据。 一、被告与原告于1998年协议离婚时，已对讼争房屋的归属进行了明确约定，属于被告所有。被告与原告××××年结婚，婚后居住在讼争房屋里，1998年协议离婚时，已对当时居住的同乐园小区的房屋进行了处置，并签订了离婚协议书，协议书明确约定归属被告，属于被告所有。二、讼争房屋原系被告单位的公房，仅被告具有购买资格。被告承租讼争房屋后，至2003年购买前居住期间的房屋租金水电费均从被告工资内予以扣除。房改房是特殊时期的特殊政策规定，是被告作为单位员工所享有的一种福利房。被告购买讼争房产后，该房产也是登记在被告名下，依据《物权法》的相关规定，该房产所有权也归属于被告所有。三、被告与原告不存在同居关系，离婚后并非以夫妻名义在一起共同生活。被告与原告均系再婚，且各自带一子女在一起共同生活，因子女、家庭琐事及经济方面的问题导致夫妻感情完全破裂，并于1998年12月11日协议离婚，这一事实从原告书写的《离婚协以书》得到证实。双方离婚后、因原告暂无住处，临时居住在讼争房屋里，并非以夫妻名义共同生活，而且双方的经济也是独立的，没有混同，这一事实从原告诉称所谓的出资5万元，可以证实双方的经济是独立的。四、双方不存在共同出资购买讼争房屋的事实。2003年因单位房改，通知被告需要购买承租公房，而被告全额支付房款确有困难，想从单位同事借款，原告知道后自愿拿出5万元交给了被告单位。原告是代为垫付5万元，并非共同出资购买。 综上，原告主张按比例分割讼争房屋出售款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告于××××年××月登记结婚，双方均系再婚。婚后双方一直居住在诉争的位于本市蚌山区.72平米房屋内。1998年12月11日双方登记离婚，离婚协议书内容载明：1、唐宝荣，胡秀云于××××年经人介绍相识并于××××年办理结婚手续，婚后发现双方性格差异太大，致使感情出现裂痕，加之对小孩抚养、经济等问题均没有处理好，双方又没有及时有效地加以弥补，致使双方感情完全破裂，现双方同意协议离婚；2、由于这次婚姻均是两人的二次婚姻，结婚时各人所养一名小孩。男方的小孩唐薇，女，现已十八岁。女方小孩蒋海，男，现已二十岁，离婚，唐薇由男方抚养，蒋海由女方抚养，对方不得干涉；3、经双方协商，各自婚前财产属各人所有，即男方原单位住房属男方，女方住房属女方，现住房属女方。家中家具，电器属女方，由于双方经济从1996年均分开，故不存在分割问题，而且无其他债务，也不存在分割问题；4、考虑到男方原住房面积较小，而且现又住着人，因此，男方现仍可住在现住房，但不得带人到现住宅同居，直至男方有新住房为止等内容。原被告离婚后，仍然居住一起。2003年9月28日被告原单位蚌埠市信托投资清算组与被告胡秀云签订房地产转让契约，将蚌山区青年街同乐园小区14栋1单元301室91.72平米房屋，以91353.12元出售给胡秀云。2003年10月15日，原告唐宝荣交给被告胡秀云单位信托公司清算组5万元，在现金缴款单缴款部分显示为“胡秀云（唐宝荣）”；2003年10月22日被告胡秀云由向单位缴纳购房款5000元，2003年10月22日蚌埠市信托投资公司清算组出具缴款单位为胡秀云的91353.12元收据。2007年12月18日办理了产权人为胡秀云的权属证书。2017年7月25日，被告胡秀云作为卖方与买方孙陶雨萌签订《蚌埠市存量房买卖合同》，被告胡秀云36万元将诉争房屋出售给孙陶雨萌。2017年年底原告从北京回来，获悉该房出售给别人，遂与被告交涉，双方分开。因交涉未果，原告持诉称理由诉诸本院。 本院认为，本案争议的焦点为：诉争房屋是否属于双方同居期间的共有财产。 双方在协议离婚时，诉争房屋虽然产权是被告单位，但被告是房屋的使用人，离婚协议中约定“现住房属女方”，也就意味着，被告得以支配该房屋并排除他人干涉，今后也有独自取得和实现其他权利的可能性。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”离婚协议中，对该房的约定，对原被告有约束力。原被告离婚后，虽然还在一起居住共同生活，事实上是同居关系，并不是法律意义上的夫妻共同生活，失去了得到法律承认的夫妻关系，是一种自我约束，不被法律认可的行为，也没有任何法律保障，任何一方可以提出分手终止关系。在婚姻关系存续期间的1996年双方经济就已分开，同居期间，经济未融合，各自享有独立的财产权和人身权，双方的权利和义务互不影响，也不会产生法律上相互制约的权利和义务关系。被告在购房时，原告出资5万元，无论原告基于什么目的，但不能证明具有共同出资购买房屋并为双方共同共有的意思表示。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”房屋登记在被告名下，被告即为该房屋的所有权人。原告以出资和同居两项理由，对房屋主张权利，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐宝荣的诉讼请求。 案件受理费1350元减半收取675元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年八月三日 书记员  王晓敏 附相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。