山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3424号 上诉人（原审被告）：贺连友，男，1966年6月22日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺美玲，女，1953年2月6日出生，汉族，住高密市。 上诉人贺连友因与被上诉人贺美玲确认合同无效纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺连友上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担返还拆迁补偿款90278.38元民事责任或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2014年11月8日，贺伟东夫妇与上诉人达成的协议约定用涉案房屋抵顶借款本金及利息，从该协议看，如欠款得不到偿还，该房屋及今后拆迁款均应归上诉人所有，涉案房屋系贺伟东和被上诉人（两人系姐弟关系）父亲贺本顺的遗产。二、上诉人与被上诉人、贺伟东于2015年4月30日（实际为2015年5月6日签署）签订的协议书虽然写明是抵押，实际也是以涉案房屋抵顶部分贺伟东夫妇欠款，2015年5月4日由贺伟东出面委托山东万邦地产评估有限公司评估的涉案房屋价值为218000元，次日被上诉人夫妇与上诉人到高密市住房和城乡建设局办理了过户登记，该房屋所有权已归上诉人所有，协议书中约定一年还清欠款再将房屋归还，但至2016年5月5日约定期限届满上诉人没有收到任何还款，至此涉案房屋已完全归上诉人所有，上诉人拥有占有、使用、支配、受益的全部权利，所以2018年涉案房屋拆迁款应全部归上诉人所有。涉案房屋的抵顶欠款金额应为218000元，这是各方均认可的涉案房屋价值。正因为上诉人认为抵顶的涉案房屋价值远低于欠款数额，上诉人在欠款约定到期后进行诉讼来进一步主张权利。三、（2015）高民初字第385号调解书对欠款450000元本金及利息进行了约定，该调解书已经生效，利息计算应以该调解书为准。高密市人民法院（2016）鲁0785民初4031号判决书确定的330000元（实际180000元）与高密市人民法院（2015）高民初字第385号调解书中欠款450000元并无冲突，一审视为对调解书的变更，是不正确的。而且一审没有判决生效后的利息由被上诉人加倍支付迟延履行利息。被上诉人及欠款人与上诉人多次达成协议、调解、判决，然而都没有履行还款义务，严重违背诚实信用原则，上诉人为此付出大量人力物力，给上诉人造成了巨大损失。 被上诉人未提交书面答辩意见。 贺美玲向一审法院起诉请求：1、判令贺美玲与贺连友之间因抵押而将抵押房产所有权直接流质给贺连友的行为无效；判令贺连友返还位于高密市××街道××社区北××村狮子××街××号平房拆迁置换的房产或补偿款；2、诉讼费用由贺连友负担。 一审法院认定事实：张萍系贺美玲的胞弟贺伟东之妻，贺连友与贺美玲及贺伟东系同族叔伯姐弟。贺伟东夫妇自2013年始与贺连友发生过多笔民间借贷业务。 2014年11月8日，贺伟东、张萍夫妇与贺连友达成协议，就到期借款63万元，用贺伟东之父贺本顺名下的房屋抵顶欠款。双方达成协议内容为： “甲方贺连友；乙方贺伟东、张萍。 乙方在高密市××（社区）××号有平房一处，建筑面积96平方米，占地面积109平方米，房产证号00××35号；登记房主为贺本顺；继承人为贺伟东；因乙方欠甲方借款63万元，为保障甲方债权实现，经双方协商同意，决定将该房屋转让给甲方，抵顶借款本机（应为本金）及利息。同时作如下约定：1、若乙方在六个月内还清借款，该协议作废；2、若在还款期内，该房屋拆迁，乙方保证将所得的补偿款或补偿的房屋交付甲方。3、本协议一式两份，甲乙方各持一份。4、本协议经双方签字生效。”甲乙双方签字，时间2014年11月8日。 2015年4月28日，贺美玲、贺伟东等姐弟六人到高密市公证处办理公证，由贺美玲继承高密市醴泉区（社区）振兴街98号、房产证号00××35的房屋。 2015年4月30日，张萍之夫贺伟东作为甲方、贺连友作为乙方又签订协议书一份，内容如下： “甲方：贺伟东 乙方：贺连友 甲乙双方经协商，就房屋过户事宜达成如下协议： 一、甲方欠乙方钱共计陆拾叁万元整（63万元），因短期内无能力偿还乙方，甲方同意将位于振兴街98号平房过户给乙方，以作抵押。 二、乙方在一年内不能转让及卖给任何人，不能入住及干扰该房屋出租，日期以过户之日起计算。 三、待甲方一年内还清乙方欠款后，乙方协助甲方将房屋过户给甲方，过户费用由乙方负责，如甲方在一年内无法还清乙方欠款，到期后乙方有权处置该房屋。 四、以上事宜办完后，乙方归还甲方所有物品，不干扰甲方生活及一切事宜。 五、甲方每还乙方钱时，由双方证明人见证直至还清后，由双方证明人一起协助甲乙双方重新办理房屋过户手续。 六、以上协议甲乙双方同意并保证完全接受，如任何一方违约，违约方负完全责任。证明人：贺连贵贺美芳贺美玲2015年4月30日”。 2015年5月5日，贺美玲、白振义（贺美玲之夫）作为卖方与贺连友（买方）就涉案房屋签订高密市存量房买卖合同，将房屋过户到了贺连友名下，并在高密市住房和城乡建设局备案。同日，贺连友出具收到条一份，内容为：“今收到贺美玲名下房权一套，房权证号鲁潍房权高密市字第0067869号，期限自2015年5月5日至2016年5月4日止，变更给贺连友作为张萍欠款陆拾万元的抵押。收到人：贺连友刘爱芹2015年5月5日证明人：张萍”。 2015年5月6日，张萍为贺连友重新出具欠条一份，内容为：“欠贺连友陆拾叁万元整￥630000元，一年内还清。2015.5.6号借款人：张萍担保人：贺美玲如有违约，由贺美玲承担责任证明人：贺连贵”。张萍代贺美玲签字，贺美玲在欠条上纳印，贺连贵作为证明人在欠条上签名纳印。 2018年5月，涉案房屋拆迁。2018年5月6日，贺连友以房产人××与高密市密市醴泉街道办事处签订房屋搬迁货币补偿协议书，抵押房屋搬迁补偿总金额为772424元加拆迁奖金10000元，共计782424元。贺连友于2018年6月将上述拆迁补偿款项支走。 2015年1月5日，贺连友就与张萍、贺伟东民间借贷纠纷一案，向法院提起诉讼，案号为（2015）高民初字第385号。该案于2015年3月31日经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下一致意见：“一、张萍、贺伟东于2015年9月15日前共同偿还贺连友借款本金450000元，贺连友自愿放弃利息损失；二、如果张萍、贺伟东逾期未偿还借款，则贺连友不放弃利息损失（本金100000元自2013年8月3日起、本金100000元自2013年11月23日起、本金125000元自2013年12月5日起、本金125000元自2014年11月17日起，均至付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；三、双方别无其它争议；四、案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，共计6795元，由张萍、贺伟东承担。” 2016年5月20日，贺连友就与张萍、贺美玲民间借贷纠纷一案，向法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0785民初4031号。法院于2017年7月5日作出判决，判令：一、张萍偿还贺连友借款本金330000元及利息损失（自2016年5月6日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、贺美玲对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人张萍追偿。 在（2016）鲁0785民初4031号案件庭审笔录中，贺连友陈述：“张萍从我家多次借款，总的借款数额大约在几百万元，后双方结算完是94万元，后来分多笔还了31万元，剩余63万元。” 在本案庭审中，贺连友认可本案的63万元已包括（2015）高民初字第385号民事调解书45万元和（2016）鲁0785民初4031号判决书33万元（实际应为18万元）。上述两案已进入执行程序，但被执行人未履行法律文书确定的义务。 一审法院认为，本案涉案房屋过户协议书是为履行担保义务，性质上是为借款提供的一种非典型担保即让与担保，具有担保法意义上的合法性。此种让与担保措施中，当事人的约定并不违反法律对流质条款的强制性规定，为有效合同。贺连友对该房屋享有优先受偿权。因房屋拆迁，贺连友可以就该抵押房屋的拆迁款优先受偿。但受偿的范围应以本金63万元及其相应利息为限。 因双方在（2015）高民初字第385号民事调解书生效后又重新达成协议，应视为对调解书的变更。该45万元本金的利息，因在新的协议中未约定，视为不支付利息，可从双方约定的还款期限期满即2016年5月5日起，至支取拆迁补偿款之日2018年6月1日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率4.75%计算。（2016）鲁0785民初4031号判决书确定的本金33万元（实际应为18万元）的利息，应自2016年5月5日起，至2018年6月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.75%计算。即应以63万元为基数，自2016年5月5日起，至2018年6月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.75%计算，应为62145.62元。加上本金63万元，合计692145.62元。与贺连友支取的补偿款782424元折抵后，尚余90278.38元，贺连友应予返还。两份文书确定的义务不再履行。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、贺连友返还贺美玲受偿债权后的剩余拆迁补偿款90278.38元，于判决生效后十日内付清。二、驳回贺美玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由贺连友负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，涉案房屋过户协议书是非典型担保即让与担保，当事人的约定并不违反法律法规对流质条款的效力性强制性规定，为有效合同，贺连友就其债权对涉案房屋享有优先受偿权。因房屋拆迁，贺连友可以就该抵押房屋的拆迁款优先受偿，但受偿的范围应以本金及相应利息为限，故一审依据本案的事实，依法认定贺连友本金及利息，并无不当。上诉人主张涉案房屋归其所有，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，贺连友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贺连友负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月十八日 书记员  褚诗舒