山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3609号 上诉人（原审原告、执行案外人）：邱云武，男，1969年1月4日出生，汉族，住青州市政府街188号。 上诉人（原审原告、执行案外人）：黄迎红，女，1970年11月3日出生，汉族，住青州市政府街188号。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：花云龙，男，1984年10月10日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：吴本涛，山东（万信）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：青州泰邦新型建材有限公司，住所地青州市明祖山路。 法定代表人：程美凤，执行董事。 委托诉讼代理人：李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 上诉人邱云武、黄迎红因与被上诉人花云龙、原审第三人青州泰邦新型建材有限公司（以下简称泰邦公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州人民法院（2019）鲁0781民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱云武、黄迎红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认两上诉人对涉案车辆享有所有权或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定鲁Ｇ×××××车辆的登记车主为涉案车辆的实际所有权人，认定事实不清，证据不足。1、根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管(2000)98号：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”由此规定可以看出，现行的车辆登记只是一种行政管理手段，是是否准予上道行驶的登记，不能作为判断机动车所有权的依据。2、青州泰邦新型建材有限公司原法定代表人房显义多次找上诉人商量借款事宜，2011年10月12日，黄迎红便以转账的方式将借款打至青州泰邦新型建材有限公司账户，同时口头约定月利息1.5厘，借款期限为1年。双方虽然没有书面的借款合同，但上诉人打款的事实足以证实双方存在借贷关系。而且除本次借款外，双方不存在任何的经济往来。一审认定上诉人提供的证据不足以证实该借贷关系的成立，无法律依据。3、因上诉人要求青州泰邦新型建材有限公司原法定代表人房显义偿还借款，房显义便以涉案车辆作价后抵顶部分借款和利息，同时将涉案车辆及车辆的相关手续交付给上诉人，至此，双方关于车辆的交付完成，车辆所有权转移给上诉人。4、上诉人在一审庭审过程中提交了涉案车辆的购车发票、车辆购置税发票、2016年和2017年以上诉人黄迎红的名义投保的保险单、邱云武签字确认的车辆维修结算单、保养证明等证据足以证实涉案车辆由上诉人实际占有、使用和支配。且根据法律规定，动产以交付为准，该事实足以证实上诉人对涉案车辆享有所有权。二、一审适用法律不当。一审依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》等相关规定作出判决，判决依据不足。根据《民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”《合同法》第一百三十三条规定：“标的物所有权自标的物交付时起转移”。根据上述法律规定可以看出，动产物权的取得自交付时发生转移，而非一审认定的以相关管理部门的登记为准。一审仅依据《物权法》等的部分条款作出判决，依据不足，适用法律不当。 花云龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泰邦公司陈述称，泰邦公司与上诉人之间不存在任何借款关系，亦不存在车辆顶账问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邱云武、黄迎红向一审法院起诉请求：1、立即解除对鲁Ｇ×××××车的查封等执行措施，依法确认邱云武、黄迎红对鲁Ｇ×××××车辆（目前估价为50000元左右）的所有权；2、诉讼费用由花云龙负担。 一审法院认定事实：2013年5月31日，泰邦公司以142900元的价格购得鲁Ｇ×××××大众朗逸轿车，并于2013年6月3日办理车辆登记手续。2011年10月12日，黄迎红以支付货款为由通过山东青州农村商业银行股份有限公司账户向泰邦公司转账126万元。自2013年6月份至2018年5月份，鲁Ｇ×××××大众朗逸轿车由黄迎红占有使用，并投保车辆保险。花云龙诉泰邦公司、程美凤民间借贷纠纷一案，法院受理后双方经协商就还款事宜达成调解协议，并作出（2017）鲁0781民特311号民事裁定书予以确认。因泰邦公司及程美凤未履行生效法律文书确定的还款义务，花云龙依法向法院申请强制执行。在执行过程中，依据花云龙的申请依法查封了鲁Ｇ×××××大众朗逸轿车。2019年3月26日，邱云武、黄迎红向青州市人民法院提出书面异议，主张对鲁Ｇ×××××车辆的所有权，要求解除查封，法院经审查依法作出（2019)鲁0781执异49号执行裁定书，驳回了邱云武、黄迎红的异议请求。邱云武、黄迎红不服该执行裁定书，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，邱云武、黄迎红因不服驳回执行异议的执行裁定书在法定期限内向法院提起诉讼，符合法律规定，法院应予受理。 案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。邱云武、黄迎红的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，涉案车辆作为已经登记的特定动产，其所有权归属应当首先根据相关管理部门的登记进行判断。泰邦公司作为鲁Ｇ×××××大众朗逸轿车的登记车主，可据此认定为涉案车辆的所有权人。邱云武、黄迎红主张因与泰邦公司之间存在债权债务关系顶账取得鲁Ｇ×××××大众朗逸轿车所有权，因邱云武、黄迎红提供的证据尚不能证实其主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回邱云武、黄迎红的诉讼请求。案件受理费1050元，由邱云武、黄迎红负担。 本院二审期间，上诉人提交了证人证言、工作日志，主张车辆所有权属于上诉人。经质证，花云龙和泰邦公司均对以上证据不予认可。 二审审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，案外人执行异议之诉，重在审查案外人对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人主张其为涉案车辆的所有权人，其与泰邦公司之间存在债权债务关系，通过顶账取得涉案车辆的所有权，但依据查明的事实，涉案车辆登记在泰邦公司名下，泰邦公司对其与上诉人之间存在债权债务关系和用涉案车辆顶账，均不予认可，并且上诉人作为案外人，并未提交证据证明其对涉案执行标的享有足以排除法院强制执行的民事权益，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人邱云武、黄迎红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人邱云武、黄迎红负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月十八日 书记员  褚诗舒