上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3974号原告：胡艳华，女，1988年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，暂住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张金晟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张强，男，1992年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：高恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹤，上海君澜律师事务所律师。原告胡艳华与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡艳华及其委托诉讼代理人张金晟，被告张强及其委托诉讼代理人高恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳华向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款19.5万元；2、按LPR标准支付前述款项的2020年3月16日起至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告2019年就职于上海锐浦环境技术发展有限公司，2019年年收入7.5万元上下。2019年1月至2020年1月，原、被告是恋爱关系。2019年1月30日至2020年1月27日，被告主要以朋友家属住院、帮朋友还信用卡、还他债为由、少则100多则9万陆续向原告借款累计497345元，基于恋爱关系，原告疏于要求被告每次立条，只在2019年8月31日、9月1日两天的借款金额高达10余万元时才要求被告立条，被告于2019年8月31日微信文本形式出具了金额15.5万元借条一则，15.5万元中3.5万元是原告将自己的建行借记卡交由被告由其自行取现。2019年12月9日、12月18日原告分别垫资5599元和5694元为被告及与被告朋友购置了IPHONEXSMAX手机两部。其余出借款451052元均是支付宝、微信转账方式交付的被告。2019年2月3日至2020年1月1日，被告以微信、支付宝及银行转账方式陆续还款累计302751.93元。2019年12月底，原告主要通过微信向被告催款，被告以没钱为由拖延。2020年3月12日原告诉至法院。被告张强辩称，2018年4月至2019年4月被告就职于上海锐浦环境技术发展有限公司，从事采样工作，2018年被告年收入7万元左右。之后从事汽车修配，无固定公司，月收入7000元左右。对双方关系无异议。对双方互相转账金额没有异议，被告累计转给原告302751.93元，原告累计转入款451052元。针对2019年8月31日、9月1日两天的借款被告的确微信形式出具过15.5万元电子借条，是被告先立条，原告再陆续付款，累计10.9万元。被告没有使用原告银行卡取现3.5万元。价值5599元的手机是原告对被告的赠与，至今是被告使用。价值5694元手机是原告帮被告朋友购置，其中5000元被告已微信归还了原告。截止至2019年9月3日前被告共转款原告13.82万元，已还清之前借款。之后双方的经济往来是双方间临时的资金拆借，不是借款。至于2020年5月12日被告微信中承诺还款20万元是在原告带人威胁被告卖肾还款情况下被告才如此陈述，被告曾因此报警但无接报回单。综上，不同意全部诉请。庭审中，原告提供了1、2019年8月31日原、被告间微信聊天截图，证明原、被告间15.5万元借贷合意；2、2020年5月12日原、被告微信聊天截图，证明截止至2020年5月12日双方对尚余20万元借款金额的确认；3、原告微信转账截图及支付宝电子回单若干、手机发票复印件2张，证明原告451052元借款交付、购置手机款5694元、5599元的支付；4、2019年11月15日原、被告微信聊天截图，证明原、被告在2019年11月15日对尚欠款18万元的确认；5、2019年12月19日、2020年1月27日原、被告微信聊天截图，证明被告愿意归还5599元的手机、5694元的手机是在被告要求下购买且被告微信支付了该手机款中的5000元；6、原告建行网银账户截图，证明2019年8月31日、9月1日原告的建行卡被取现3.5万元。被告经质证，对证据1-3真实性没有异议，证据2的关联性同其辩称。对证据4真实性无异议，18万元是原告单方面计算得出，被告是基于双方当时是男女朋友、共同开销的关系才答应帮原告还，并不是基于双方存在18万元借贷关系做出的承诺。对证据5真实性无异议，5694元手机是原告帮被告朋友购置，被告已还款5000元。至于原告买给被告的手机虽然被告同意返还，但不能掩盖原告的赠与行为。对证据6真实性无异议，但不能证明取款人是被告，而且2019年8月31原告银行卡内还有3万余元，9月1日完全可以转款被告，无需取现交付。被告坚持其辩称提供了2019年8月23日至2020年1月1日期间其支付宝电子回单、微信转款截图若干，证明1、被告已转款原告302751.93元；2、2019年8月31日、9月1日共收悉10.9万元，该款已于9月2、3日全部还清。原告经质证，对证据真实性没有异议，不能证明被告还清原告所有出借款。本院经审理认定事实如下：2019年1月至2020年1月原、被告曾系恋爱关系。2019年1月30日至2020年1月27日期间原告支付宝、微信转款被告共计451052元。2019年8月31日晚10：36被告微信原告道“今收胡艳华15.5万元。”“2019年8月31日。”“定于2019年9.15日前还款。”当日原告支付宝五次转款被告共计4.9万元，晚10：31又微信转款被告五次、每次1万，共计5万元。晚10：57-58分原告建行账户通过ATM机被4次取现、每次5000元。2019年9月1日12：33原告支付宝转款被告1万元，12：38-43分原告建行账户ATM机3次取现，每次5000元，账户余额16.8元。2019年9月2-3日被告陆续转款原告计12.44万元。2019年11月15日被告微信原告道“等我小姨妈还我妈十万了，我再还你。”……原告道“小哥哥，不够。”……被告道“我再想想。”“一共18万，算上利息我算20万。”“那我每个月给你一万，小姨妈给了十万，我一起转给你。”原、被告对2019年12月9日原告购置的价格5599元iphone手机一部交由被告使用至今一节陈述一致。原、被告对2019年12月18日原告在京东网购置价格5694元iphone手机一部系替被告朋友采购一节及当月20日被告微信转款原告5000元一节陈述一致。2019年2月3日至2020年1月1日，被告微信、支付宝及银行转账方式陆续转款原告共计302751.93元，含上述被告转款金额。2020年3月12日原告以被告借款未还诉至法院。2020年5月12日凌晨被告微信原告道“我没有赖你的钱，如果是想赖你的账。我当初也不会给你录借钱的视频，微信上打欠条了。我现在只是还不出钱。但是我已经在努力上班，想办法把你钱还你了。”“你们下午说可以没钱还，可以帮我联系卖肾。我现在确实没办法一口气拿出来那么多钱。你们有路子能联系买肾。我愿意去卖。只要能把借你的20万还上。命都可以拿去。……我现在能做的就是尽快催他们把车卖了。把多余的钱给我。我先还你。剩下的我们一起去法院做个分期，……如果我有一点办法，我也不会同意你们说的去帮我找买肾的了。”本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款19.5万元提供了原被告微信聊天、转款截图、支付宝电子回单佐证。聊天截图证明原、被告间存在15.5万元借贷合意、被告始于2019年11月15日、止于2020年5月12日作出的18万元或20万元的还款意思表示。微信转款截图及支付宝电子回单证明原告451052元的交付。被告认可收悉451052元，但表示双方只存在发生于2019年8月31、9月1日共计10.9万元的借贷关系，在这时间段的前和后原、被告间的经济往来均系双方恋爱期间的共同开销或临时的资金拆借，不是借贷不存在还款，而10.9万元在2019年9月2、3日已超额还清。至于原告出资购买的两部手机，价格5599元、被告正使用着的一部是原告的赠与，5694元的是被告委托原告代为购买，被告已于2019年12月20日通过微信还款5000元。针对争议1，双方往来款性质？民间借贷关系的成立非以书面借条为必备要件，口头借贷亦受法律保护，被告认为双方是恋爱关系，往来款是共同开销和临时拆借，拆借也是借，所以应还。共同开销说明双方都有支出，原告现否认是开销，被告就此无任何证据提供，开销说辞本院不予采信，即使是共同开销款，在原告表示不愿意承担超出部分，从公平原则出发，原、被告间也应均等地礼尚往来，所以451052元加上5694元与被告转入的302751.93(约等于302752)元相抵，差额153994元为被告尚欠的借款。争议2，价值5599元被告使用的手机款是否原告的出借款？答案：不是。该款用于原告购物的支出，非被告向其借款，基于双方当时的恋人关系，礼物的赠与更符合常理，虽然2020年1月27日在原告向被告要回手机时被告微信回复“你拿去就是了。”也不能反推5599元是借款性质，更似双方赌气的表述。争议3，2019年8月31日和9月1日原告建行账户取现共3.5万元是否包含于被告欲借款金额15.5万元中？2019年8月31日被告向原告文本形式出具了“收到15.5万元”、“2019年9月15日还款”微信两则，原告解释8月31日转款9.9万元后已达其账户转款限额，所以交银行卡给被告由其自行取现2万元，该解释合乎情理。次日该卡又被取现1.5万元，因卡内余额仅16.8元致无法再取，加上当日原告支付宝已转的1万原告合计支出14.4万元，相对被告认可收悉的10.9万元而言，14.4万元更接近15.5万元，而且两天内被告还款金额12.44万元已超出其认可金额1.54万元，不合理。基于原告账户取现时间、金额与被告出具借条的时间、金额基本印证，该3.5万元原告现金交付之实本院予以确认，合计上述的153994元共计188994元。加上被告在2019年11月15日、2020年5月12日微信方式一再认可还款20万元的意思表示，本院对双方间尚余的188994元借贷关系予以确认。原告自起诉日起主张被告依法支付逾期利息的请求符合法律规定，本院一并支持，综上，被告应承担188994元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张强应于本判决生效之日起十日内归还原告胡艳华借款188994元；二、被告张强应于本判决生效之日起十日内按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告胡艳华上述借款的2020年3月16日至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元(原告胡艳华已预付4200元)，由原告负担61元，被告张强负担2078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年八月十七日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。