福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1218号 上诉人（原审被告）：邱保华，男，1978年2月8日出生，汉族，住福建省将乐县。 上诉人（原审被告）：吴顺朋，男，汉族，1979年6月25日出生，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈功华，男，1967年12月29日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：刘莆英、邓玉蓉，福建旭鼎律师事务所律师。 原审被告：余初荣，男，1963年9月13日出生，汉族，住福建省将乐县。 上诉人邱保华、吴顺朋因与被上诉人陈功华、原审被告余初荣用益物权确认纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初133号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱保华、吴顺朋及其委托诉讼代理人陈生江，被上诉人陈功华及其委托诉讼代理人刘莆英、邓玉蓉到庭参加诉讼，原审被告余初荣经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱保华、吴顺朋上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回陈功华在一审中的诉讼请求，或发回一审重审；2.本案一、二审诉讼费用（包含但不限于案件受理费、诉讼保全费）由陈功华承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，且适用法律上存在错误，主要体现在以下几方面：一、有关《租赁合同》期满后，陈功华是否续租案涉场地事宜，一审法院在判决书第5页倒数第9行至倒数第4行（“合同到期后，陈功华与余初荣、邱保华商量续租一事，经同意后……”）及陈功华对租赁物进行二次装修的事实认定严重错误。1.一审法院已认定2015年6月4日余初荣已将其与邱保华合伙投资经营轴瓦厂的50%股权转让给吴顺朋。而原告与被告的租赁合同是2016年11月30日到期，那么在合同期满前,余初荣已将股权转让，早已退出，因此余初荣无权也不可能参与续租事宜，陈功华更不可能找其协商续租事宜；2.陈功华长期拖欠租金，在合同期满后，其所支付的款项，系补交合同期内的欠款；3.2017年案涉地块拆迁。在2016年下半年，本案案涉地块将被拆迁的情况，将乐县城市民已众人皆知；同时在未签订续租合同，不知能使用多长时间的情况下，陈功华绝对不可能花费80万元的巨资对场地进行装修。同时又在陈功华长期拖欠租金的情况下，邱保华、吴顺朋绝无意将案涉场地续租给陈功华；4.一审法院在判决书第6页倒数第10行，将将乐县古镛镇人民调解委员会2019年4月25日对余初荣的调解询问笔录作为本案认定租赁合同期满后，原租赁合同继续有效的关键证据，是极其错误的。制作该份笔录的时间为2019年4月25日，此时，余初荣早已退伙,其无权也没有途径知悉在其退伙后，案涉场地的租赁情况。另，其自述与陈功华存在民间借贷关系，二人之间存在明显利害关系。该份笔录真实性存疑的情况下，一审法院居然作为定案的关键证据，属明显错误。5.—审法院在判决书第6页倒数第8、9行，将将乐县城市建设发展集团有限公司所确认的“功华家具室内二次装修评估表”及出具的“说明函”作为确认补偿款属陈功华所有是明显错误的。“评估表”与“说明函”只能证明补偿款是针对功华家具室内场地二次装修的补偿款，并不能证明该款是补偿给陈功华的。6.一审判决认定租货“合同到期后，双方虽未签订书面续租合同原租赁合同继续有效”那么根据合同第十条“1.租赁期间，若遇到政府要求甲方整体搬迁，整体开发及政策性拆除该出租物或部分出租物时，合同自然终止，乙方应无条件搬迁，甲方不负任何责任和赔偿；租赁期满，装修固定部分由甲方收回。”本案合同期满后因陈功华未能及时搬迁，即使存在续租，双方不定期的租赁合同关系也因政府的拆迁而到期，根据合同约定二次装修固定部分由出租方收回，因此补偿款理应属于邱保华、吴顺朋。7.邱保华、吴顺朋与陈功华签订的租赁合同租赁期为2011年12月至2016年11月30日，评估时的装修均是在合同到期前的原有装修。一审判决书在第5页对“原告于2017年在原租赁范围内增加了部分场所进行了二次升级改造装修”的认定明显错误，本案没有任何的证据可以证实这一事实。在合同到期后邱保华、吴顺朋在陈功华拖欠租金的情况下，已多次要求收回被租赁场所，根本不可能在将新的场所出租。二、一审法院错误认定了本案事实，进而适用法律也错误。退一万步讲，租赁合同期满后，即使存在续租，双方没有明确书面约定场地租赁事宜，没有租赁合同的，双方的法律关系应属于不定期租赁合同关系。邱保华、吴顺朋在合同期满后，多次通知陈功华搬迁，陈功华却以找新场地需要时间，找到新场地后，又以新场地装修为由，迟迟未腾出案涉场地，在这种情况下邱保华、吴顺朋可随时解除合同，遇拆迁时，相应的拆迁补偿款也应属于邱保华、吴顺朋的，陈功华无权主张赔偿。三、余初荣在2015年6月4日已将股份转让，因此其不是本案的适格主体。总之，原审法院在本案判决过程中，将真实性存疑的证据作为定案的关键证据，以及对本案合同期满后，诉讼参与人之间的民事法律关系的事实进行了错误的认定，导致适用法律错误，故一审判决结果显失公平、公正，故邱保华、吴顺朋不服，依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上支持邱保华、吴顺朋的上诉请求。 陈功华辩称，一、原审法院判决结果正确，请求二审法院予以维持。二、邱保华、吴顺朋的上诉事实和理由不能成立，请求予以驳回。1.2016年11月30日租赁合同期限届满前后，陈功华与邱保华、余初荣协商原场所的长期续租和扩大租用场所及租金等问题，邱保华、余初荣同意陈功华长期租用原承租场所，同时将相邻的原为酒家的场所(200多平方来)一并出租给陈功华，双方商定原场所租金仍为20000元/月，新增场所租金为1000元/月，合计是21000元/月。陈功华按期足额支付租金至2017年12月。故原审法院认定“合同到期后，陈功华与余初荣、邱保华商量续租一事，已经其同意”完全正确。2.余初荣将从轴瓦厂租赁的案涉房屋转租给陈功华，系有权处分人。因余初荣与邱保华合作经营，案涉租赁事务均由邱保华和余初荣两人实际经营管理，故陈功华与邱保华、余初荣协商续租事宜并无不当。至于余初荣是否将与邱保华合伙投资经营轴瓦厂的50%股权转让给吴顺朋，是余初荣和吴顺朋两人之间内部的关系，不应在本案进行处理，也不影响本案的审理。3.从2014年年初起，因市场经济不景气和全县房屋房租降价等因素影响，经和余初荣、邱保华协商，同意减租，期间减租两次，最后减至20000元/月，陈功华均按时足额缴纳租金，并无拖欠。4.陈功华是在装修后才知道案涉场地要被拆迁，拆迁部门也是在2017年陈功华已经实际装修后才突然通知案涉地块要被拆迁。5.案涉场地租赁事宜一直都是邱保华和余初荣在处理，故余初荣对本案的案件事实最为清楚，其陈述的内容可以作为本案事实认定的依据，余初荣于2019年4月25日在古镛镇人民调解委员会办公室制作的调解询问笔录，系其真实意思表示，且陈述的内容与本案的事实相吻合，该份笔录的真实性可以予以认定。6.本案系因房屋拆迁而导致的租赁合同自然终止，不属于原租赁合同第十条关于“合同期满，装修固定部分由甲方无偿收回”约定的情形。遇拆迁合同自然终止并非租赁期满，邱保华、吴顺朋对该条款的理解存在重大错误。7.本次补偿的款项是2017年双方续租合同后对陈功华新装修装饰项目进行的补偿，并非是对原有合同装修项目进行的补偿，因此根据谁装修，补偿归谁的原则，原审法院判决归陈功华是正确的。原租赁合同到期后，双方之间虽然为不定期租赁合同关系，但是在拆迁人与轴瓦厂签订征收补偿协议前，邱保华、余初荣从未通知陈功华搬迁，也从未通知陈功华解除合同。综上，原审法院判决结果正确，邱保华、吴顺朋的上诉事实和理由均不能成立，请求二审法院驳回邱保华、吴顺朋的上诉请求,维持原判。 余初荣未进行答辩。 陈功荣向一审法院起诉请求：1.依法将其承租的将乐县轴瓦厂功华家俱城场所拆迁所得的二次装修补偿款651940元判归其所有；2.余初荣退还押金50000元；3.余初荣承担本案诉讼费用。庭审结束后陈功华表示押金另案处理。 一审法院认定事实： 2011年4月10日，余初荣与邱保华签订了一份《合作租赁轴瓦厂场地协议书》，约定双方各投资80万元，各占股50﹪，共同承租福建省将乐三华轴瓦股份有限公司北区店面、空坪及一车间2.3楼等场地用于搭建临时建筑做为商业经营及仓储等用途。并约定由余初荣负责与轴瓦厂签订租赁合同事宜。2011年4月7日，余初荣与轴瓦厂签订了一份《租赁合同》，约定：轴瓦厂将北区22-29号8个店面、空坪及一车间2.3楼等场地租赁给余初荣，无固定期限，轴瓦厂不承诺时间保证，若无遇拆迁，合同将无期限顺延。若遇政府要求整体拆迁、整体开发及政策性拆除该出租物或部分时，合同自然终止，承租方无条件拆迁，出租方不负责任和赔偿，只协助争取内部装修补偿，补偿归承租方。2012年3月12日，余初荣与陈功华签订了一份《租赁合同》，约定：将上述租赁物大部分转租给陈功华用于家具销售，租赁期限从2011年12月1日至2016年11月30日止。合同签订后原陈功华对只是钢架结构的厂房进行了装修，合同到期后，陈功华与余初荣、邱保华商量续租一事，经同意后，陈功华于2017年在原租赁范围内增加了部分场所进行了二次升级改造装修，同年因县城市建设该租赁场所需拆迁，经福建武夷资产评估公司进行评估并经将乐县城市建设发展集团有限公司确认：功华家俱城室内二次装修最终估值为651494元。对该笔款，陈功华认为被告已将合同转让给了陈功华也是陈功华进行的二次装修，该款应属陈功华所有，吴顺朋、邱保华认为属二人所有（2015年6月4日，余初荣与吴顺朋签订《店面转让协议》，余初荣将其与邱保华合伙投资经营轴瓦厂的50﹪股份转让给吴顺朋，并经轴瓦厂同意），将乐县城市建设发展集团有限公司认为该款为轴瓦厂应收款，又怕其挪用，后便于2019年4月8日将补偿款651940元（实际转款数额）转入将乐县古镛镇人民调解委员会账户内，为此，将乐县古镛镇人民调解委员会向余初荣、吴顺朋、邱保华调查了解情况，并同轴瓦厂、将乐县城市建设发展集团有限公司共同组织双方进行调解未果，双方均同意走诉讼程序解决。吴顺朋、邱保华于2020年1月9日诉至法院，依据2011年4月7日，余初荣与轴瓦厂签订的《租赁合同》，要求轴瓦厂支付因租赁物被拆迁后的装修补偿款651494元，同年2月18日，经法院调解双方自愿达成协议：双方确认二次装修补偿款651494元，轴瓦厂于五日内支付给吴顺朋、邱保华。陈功华于2020年1月15日诉至法院，依据2012年3月12日，余初荣与陈功华签订的《租赁合同》，要求判决功华家具城二次装修补偿款651940元归陈功华所有，并申请对转入将乐县古镛镇人民调解委员会账户内补偿款进行诉讼保全，陈功华支出诉讼保全费3770元，庭审结束后陈功华表示押金另案处理。 一审法院认为，被告已将从轴瓦厂租赁的场所转租给陈功华，在2012年3月12日签订的租赁合同于2016年11月30日到期后，虽未签订书面续租合同，但是仍由陈功华继续使用租赁物并对租赁物进行了二次装修，原租赁合同继续有效，该事实有将乐县古镛镇人民调解委员会2019年4月25日对余初荣的调解询问笔录、将乐县城市建设发展集团有限公司所确认的“功华家具室内二次装修评估表”及出具的“说明函”等为凭，对该事实应予确认；在陈功华租赁期间，遇租赁物拆迁，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，做为承租人的原告，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿，陈功华的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、将乐县城市建设发展集团有限公司转入将乐县古镛镇人民调解委员会账户内的功华家具城场所拆迁的二次装修补偿款651940元，应支付给陈功华所有。二、邱保华、吴顺朋应支付陈功华支出的诉讼保全费3770元。案件受理费10819元，减半收取计5409.5元，由邱保华、吴顺朋负担。 二审中，邱保华、吴顺朋对一审认定的“合同签订后原告对只是钢架结构的厂房进行了装修，合同到期后，原告与被告余初荣、邱保华商量续租一事，经同意后，原告于2017年在原租赁范围内增加了部分场所进行了二次升级改造装修，同年因县城市建设该租赁场所需拆迁，经福建武夷资产评估公司进行评估并经将乐县城市建设发展集团有限公司确认：功华家俱城室内二次装修最终估值为651494元。对该笔款，原告认为被告已将合同转让给了原告也是原告进行的二次装修”对这部分有异议，因为这是一审是以余初荣的调解笔录作为认定的事实。陈功华对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邱保华、吴顺朋向本院提供来源于涉案场地2011年11月之前的装修面貌照片4张及购买装修材料的收款收据，拟证明出租的时候已经有部分装修。在合同租赁期间（2011年11月到2016年11月）陈功华确实有进行了装修。2017年拆迁评估，实际上评估的就是这期间已装修的及陈功华合同期内装修的情况评估得出的。租赁合同期满后，陈功华并未对案涉地块进行装修。 陈功华质证认为，对于照片的真实性不予认可，是否是在2010年到2011年期间拍的，无法证实；在陈功华2012年承租房屋的时候，当时只是棚框架结构；构成65万的补偿项目跟邱保华、吴顺朋主张的收款收据的内容都没有关系。 本院认证认为，邱保华、吴顺朋向本院提供来源于涉案场地2011年11月之前的装修面貌照片4张及购买装修材料的收款收据，无法证明照片系拍摄于2011年11月之前，且提供的收款收据与本案的二次装修补偿款没有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案讼争的款项系将乐县轴瓦厂功华家俱城场所拆迁所得的二次装修补偿款651940元。根据将乐县城市建设发展集团有限公司出具的“功华家具室内二次装修评估表”明确记载：2017年装修，按经济寿命8年求取成新率，已使用0.7年，还可使用7.3年，7.3/9=91%，则最终估值为715928*91%=651494元。功华家俱城室内二次装修最终估值为651494元系经福建武夷资产评估公司进行评估确认。本案的《租赁合同》于2016年11月30日到期后，仍由陈功华继续使用租赁物并于2017年对租赁物进行了二次装修，邱保华、吴顺朋未提供证据证明《租赁合同》已于2016年终止且2017年的装修系由邱保华、吴顺朋出资完成，邱保华、吴顺朋认为本案“租赁期满，装修固定部分由甲方收回”，没有事实和法律依据，本院不予以支持。在陈功华租赁期间，遇租赁物拆迁，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，认定由陈功华获得相应补偿，并无不当。余初荣在《租赁合同》履行期间（2015年6月4日）将股份转让，为查清事实，一审法院依据原告陈功华申请将余初荣追加为被告参与本案诉讼，亦无不妥。邱保华、吴顺朋认为余初荣不是本案的适格主体的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，邱保华、吴顺朋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告余初荣经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10819元，由邱保华、吴顺朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。