广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终625号上诉人（原审原告）：卢长兴，男，汉族，1950年9月24日出生，住址：河南省焦作市解放区******，身份证号码：410************519。被上诉人（原审被告）：许燕梅，女，汉族，1980年11月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区**********-101，身份证号码：440************662。上诉人卢长兴因与被上诉人许燕梅房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告卢长兴不服一审判决，上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初750号民事判决书的判决，依法改判。2、判令被上诉人依据合同承担相应的义务；3、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方当事人所签房地产买卖合同第五条权利保证约定，甲方保证上述房地产没有产权纠纷或其他权利限制，若发生买前即已存在任何纠纷或权利障碍的，概由甲方负责处理，并承担相应法律责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿。二、双方所签房地产买卖合同第八条合同争议的解决办法：本合同履行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人许燕梅辩称，一、针对于起诉书中第一条原告提出的诉求与事实严重不符，系无理要求，应予以驳回。1、我方在10年前与原告就华侨大厦1002房签订的合同已经履行完毕，整个房产买卖依据相关法律法规并且本着公平公正的原则交易，不存在任何违约的情况也没有任何争议，原告以房地产买卖第五条来说明我方违约没有任何证据及理由完全不成立。原告完全不尊重事实及法律，擅自以无理诉求提起诉讼，是对法律的不尊重，对政府资源的浪费，是对遵纪守法的我方的恶意职责。2、我方认为广东省惠州市惠阳区人民法院关于（2018）粤1303民初750号案件的判决，是在充分了解案件相关情况后，客观公正作出的判决结果。判决书还原了事实真相，对事实认定清楚，是实事求是的。二、关于起诉书中的第二条，是对合同法的错误理解，完全没有理据支持，应予以驳回。1、我方与原告的房产交易已于2010年也就是距今10年前履行完毕，当时交易是在双方均无违约情况及任何异议的情况下完成的。2、原告与物业之间的纠纷，系与业主委员会认定合法的物业管理方之间的纠纷，与我方无关，与我方同原告的房产交易无关，与本案也没有关联。3、原告在房产交易过程中没有提出争议，在房产交易早已履行完毕多年之后再提出买卖合同存在争议，是荒谬的，是不懂法不尊重事实的表现。三、原告因为和物业管理产生纠纷，将无关联的纠纷与我方联系，原告恶意诉讼的表现十分明显。1、通过一审判决书已经可以看出原告起诉我方合同纠纷的原因，系原告因为不交管理费及水电费的问题与物业方存在冲突，在自身完全理亏无理要求得不到支持的情况下，试图用不公正不合理的理由将我方牵扯进本案，以期达到实现其不合理要求的目的。2、我方认为原告在无凭无据的情况下，因为与我方无关的纠纷而起诉我方，是恶意诉讼，应该受到法律的惩罚。四、原告在一审法院对于案件作出公正判决之后，坚持认为我方对其造成损失，但却不能提供有力证据证明我方确有责任，只会将对我方甚至法院判决的质疑停留在口头上。我方认为原告此举既造成公共资源的浪费，又对我方的心理及个人声誉造成不良影响，我司要求原告支付给我方人民币10000元作为损失费。综上所述，我方认为，原告在不尊重事实不尊重一审判决的前提下，对我方提出不实指控，原告的指控是完全站不住脚的，一审时法院的裁判是公正的。我方请求二审法院对原告的指控全部予以驳回，我方要求原告对我方造成的不良影响予以道歉，并赔偿我方损失。原审原告卢长兴向一审法院起诉请求：请求人民法院依据原被告双方所签购房协议之规定，确保员工对房子的所有权、使用权和其他权利限制并概由被告负责处理的规定，判令被告妥善处理。一审法院认定事实：原告卢长兴与被告许燕梅于2010年5月21日签订《房地产买卖合同》。合同约定，被告许燕梅将位于惠州市惠阳区*********华侨大厦10层1002房（房屋建筑面积为45.27平方米）以41196元的价格转让给原告卢长兴；合同第五条约定被告许燕梅保证上述房地产没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制，若发生买卖前即已存在任何纠纷或权利障碍的，概由被告许燕梅负责处理，并承担相应法律责任等等。2010年5月26日，原告已领取涉案房屋的房屋产权证，证号为粤房地权证惠州字第1110013798号。之后原告提出其房屋水电一直被停用，故再次诉讼。经本院释明后，原告不同意变更被告及诉讼请求，也不同意撤诉。原告卢长兴曾因涉案房屋水电使用问题于2014年1月23日向本院起诉物业管理人李杰明，案号为（2014）惠阳法民一初字第238号。该案查明，原告卢长兴购买位于惠州市惠阳区*********华侨大厦10层1002房用于出租，由开发商惠州市万基恒业地产顾问有限公司进行管理，2010年5月26日，华侨大厦召开业主大会作出自2010年6月1日起由被告李杰明负责华侨大厦管理事宜及代为收取水电费、管理费等相关费用的决定。2010年6月10日，开发商与被告李杰明签订《惠州市***********物业管理移交接管协议书》，正式将华侨大厦的物业管理权转移给被告李杰明。2011年8月起，原告卢长兴拒绝向被告缴交管理费及公摊费用，至今拖欠被告代缴水电费约300元，被告李杰明多次催缴未果，于是不再对原告房屋进行供水供电。居委会、派出所、房管局物业所出面调解，原、被告双方在惠阳区公安分局司前派出所的调解下，签订了《调解协议书》，约定：“卢长兴自愿在四天之内（2012年9月1日至2012年9月4日）将李杰明的COCO公寓电子门锁维修好（维修门的费用由卢长兴负责），李杰明不再追究卢长兴的一切法律和经济赔偿责任。双方不得再以此事为借口找对方的麻烦。本次调解为终结调解。”双方均签名确认，后原告未履行调解协议，涉案房屋至今处于无水电的状态。2014年1月13日，原告以要求被告恢复其在华侨大厦1002房的水电及赔偿由此造成的经济损失为由，向本院提起诉讼。本院认为，1、原告无法证明水电供应是附属其房屋独享“一户一表”的配套设施，原告无法证明被告行为直接侵犯了原告的权益；2、根据“用者自负”原则，原告有义务缴纳水电费用及合理的公摊费用，但是原告基于不接受被告管理物业的原因而拖欠水电费用及拒缴公摊费用；被告则又为其垫付水电费用，从而导致被告停止提供水电，被告的行为只是为了维护自身合法利益；3、原被告之间虽无签订物业管理服务合同，但被告管理物业的权利既是基于开发商的授权，又得到其他业主同意，因此，原告要切实最终解决纠纷，应与开发商、被告三方协商解决原告房屋的水电供应、物业管理等纠纷。本院据此驳回原告诉讼请求。一审法院认为，原被告所签订的《房地产买卖合同》是原被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。原被告均已履行合同义务，原告已领取涉案房屋产权证。原告诉请妥善处理，实质诉请解决涉案房屋的停水停电问题，原告没有提交充足证据证实其房屋停水停电系被告未履行合同义务所致，根据证据规则，原告应承担不利后果，故应驳回原告的诉讼请求。被告许燕梅经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢长兴的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告卢长兴负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。另查一，2014年1月13日，卢长兴向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，请求：“1、请求人民法院依法判令被告恢复我在华侨大厦1002房的水电供应；2、依法判令被告赔偿由于停水停电给原告造成的经济损失玖仟元；3、本案诉讼费由被告承担。”2014年4月15日，惠州市惠阳区人民法院作出（2014）惠阳民一初字第238号民事判决，判决“驳回原告卢长兴的全部诉讼请求。”另查二，惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第238号民事判决显示，李杰明在该案答辩称：2010年5月26日，由万基恒业地产开发商主持召开华侨大厦业主大会，决定自2010年6月1日起由李杰明负责华侨大厦招租管理卫生服务等，并约定由李杰明负责代为收取水电、卫生、管理维护等相关费用。……因华侨大厦是二手烂尾楼，原没有水电，更谈不上抄表到户，万基恒业地产开发后，以我个人名誉开了一条小水管，小容量电路，水经二次加压上到楼顶水池，再三次加压下楼下使用，数量按表实际收取，价格按业主大会规定的价格收费。但自2011年8月起，卢长兴开始拒付水电费等多项目费用，且经多次催收，居委会、派出所、房管局物业所出面调解，仍不予支付且不履行调解协议，反而由过激行为，故意损坏大厦电子安全门……。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：一审驳回上诉人全部诉讼请求是否妥当？具体评述如下：2010年5月21日，双方签订《房地产买卖合同》，根据合同约定，许燕梅已将涉案房屋交付给卢长兴，卢长兴亦已支付购房款，并于2010年5月26日领取涉案房屋的房屋产权证。现卢长兴主张按照上述合同第五条“甲方（许燕梅）保证上述房地产没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制，若发生买卖前即已存在任何纠纷或权利障碍的，概由甲方（许燕梅）负责处理，并承担相应法律责任，由此给乙方（卢长兴）造成经济损失的，由甲方（许燕梅）负责赔偿。”的约定，认为应由许燕梅恢复涉案房屋的水电供应。对此本院认为，许燕梅已履行房屋交付义务，卢长兴取得房屋后于2010年5月26日领取了房屋产权证，在二审中卢长兴亦认可取得涉案房屋后曾出租过给他人使用，当时是通水电的，由此可见双方的合同义务已履行完毕。之后卢长兴与物业管理人员因涉案房屋管理费收取问题发生纠纷，2014年1月13日向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼要求物业管理人恢复涉案房屋的水电及赔偿由此造成的经济损失，惠州市惠阳区人民法院作出（2014）惠阳民一初字第238号民事判决，判决“驳回原告卢长兴的全部诉讼请求。”故此，涉案房屋出现供水供电问题发生在房屋买卖之后，一审据此认定卢长兴没有提交充足证据证实涉案房屋停水停电系许燕梅未履行合同义务所致，并据此驳回卢长兴的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。本案中，涉案房屋在买卖合同履行完毕后出现了停水停电问题，视实际情况和原因，卢长兴应另行与开放商、物业管理人协商处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年八月三日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。