江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初1772号原告：闫昌虎，男，1978年5月13日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。被告：徐州高康电器设备贸易有限公司，住所地徐州市复兴北路188号红星美凯龙全球家居生活广场F5-12室。法定代表人：李如剑，该公司经理。被告：李如剑，男，1980年7月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司，住所地徐州市复兴北路126号西楼07室。法定代表人：李如宝，该公司总经理。原告闫昌虎与被告徐州高康电器设备贸易有限公司（以下简称高康公司）、李如剑、徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司（以下简称金凯隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告闫昌虎委托诉讼代理人王鑫、被告高康公司法定代表人李如剑、金凯隆公司法定代表人李如宝到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告闫昌虎向本院提出诉讼请求：1、确认合同于2017年8月16日解除；2、判令被告高康公司、金凯隆公司返还原告预付货款45000元及违约金（自2017年8月17日开始计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3、判令被告李如剑承担连带责任；4、判令三被告承担诉讼费。事实和理由:2017年6月17日，原告与被告高康公司签订东芝中央空调供应及安装合同书，原告支付中央空调预付货款45000元。2017年8月16日，原告与被告金凯隆公司签订还款协议书，被告金凯隆公司以债务加入方式自愿承担返还预付货款45000元，并按照月利率2%计算支付利息。根据企业公示信息，被告高康公司系被告李如剑一人有限公司。截止原告起诉之日，二被告没有返还预付货款及利息。为维护原告合法的民事权益，根据《合同法》第60条、第94条、第97条、第107条；《公司法》第63条；江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（苏高法审委[2005]16号）第17条、第18条、第19条以及其他相关法律规定，原告诉至法院。被告高康公司、李如剑辩称，原告的诉讼请求是不存在的，原告的损失已经得到了弥补，而我们是有损失的。原告在未经我们同意的情况下，带着与本案无关的相关人员到我们公司进行打砸抢，造成我们公司无法再继续经营下去，并拉走了相关的设备、办公用品等，进行了变卖。后原告又到被告金凯隆公司处闹事，得知被告高康公司负责楼盘销售工作，强行要求要一套购买合同作为抵押，当时被告金凯隆公司与原告协商，抵押可以，但要将差价部分归还给被告金凯隆公司，原告也同意了，我们只欠原告4万元，不可能给原告一套房子，所以是原告强行要求我们给他一套购房合同，这套房子属于小产权房，现在也无法进行变卖。综上，我们认为被告高康公司应承担责任，而被告金凯隆公司在本案中是不应承担责任的。高康公司与个人财务是区分的，个人不应承担责任。被告金凯隆公司辩称，我们不应是本案的被告，也不应承担本案的任何责任，因为我们没有收到原告给付的任何款项。签订的还款协议的原因是原告称能够出售相关房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月17日，原告与高康公司签订《东芝中央空调供应及安装合同书》一份，购买东芝中央空调，合同约定合同价为45000元，一次性付清全款，2017年6月10日、6月17日，被告高康公司向原告开具收据，金额总计为45000元。2017年8月16日，被告金凯隆公司(乙方)与原告闫昌虎（甲方）签订还款协议书一份，主要内容为：甲乙双方已收到甲方预付货款45000元，因乙方将该款项挪作开发小产权房，现乙方既无力供货，也无力返还，为此达成如下协议，乙方应返还甲方预付货款45000元并支付利息（自2017年月日起至实际返还之日止，按照月利率2%计算利息）。乙方在本协议签订之日将其开发并享有所有权的位于徐州市铜山区二堡村登祥电子厂宿舍小区北号楼1单元202室交付甲方，作为对上述债务的担保。甲乙双方均有权出售徐州市铜山区二堡镇二堡村登祥电子厂宿舍小区北号楼1单元202室，该房款用于返还甲方预付款45000元及利息。乙方返还甲方预付款45000元及利息后，甲方将上述房屋返还乙方，甲方有权选择以与徐州市铜山区二堡镇二堡村登祥电子厂宿舍小区北号楼1单元202室相同位置房屋市场价格的80%的抵偿甲方预付货款45000元及利息。庭审中，被告金凯隆公司确认还款协议书列明的房屋已经不能进行销售。另查明，高康公司系自然人独资公司，被告李如剑系该公司股东。本院认为：原告与被告高康公司之间存在买卖合同关系，因涉案买卖合同未能实际履行，双方均同意解除合同，且就涉案款项返还问题达成一致意见，故涉案买卖合同于2017年8月16日达成还款协议书时已经解除。一、关于货款返还问题。因涉案买卖合同已经解除，根据法律规定，被告高康公司应返还原告已经给付的货款，故对原告主张被告高康公司返还涉案货款45000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方经协商解涉案合同，但双方未约定款项返还时间及违约责任，原告主张被告高康公司承担月息2%违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。被告高康公司辩称原告存在打砸抢行为，对原告拉走的物品，应当予以返还，但被告高康公司未提供证据证明其具体缺少的物品。同时，因被告高康公司的此辩称意见主张的法律关系与本案的法律关系不同，本院不予处理，被告高康公司如认为原告为其造成损失，可另行主张。二、关于被告金凯隆公司责任承担问题。被告金凯隆公司出具还款协议书，承诺返还涉案货款45000元，构成债务加入，且还款协议书上列明的房产已经无法出售，故原告主张被告金凯隆公司返还涉案货款，本院予以支持。原告主张按照还款协议约定的月利率2%计算违约金，原告与被告金凯隆公司之间关于违约金的约定，构成金凯隆公司的债务承担，法律不禁止当事人给自己设定义务，故该违约金的债务承担合法有效。由于被告金凯隆公司辩称不承担责任，视为要求违约金调整至零，原告未提供证据证明其实际损失，故本院认为原告主张的违约金过高，本院予以降低，宜按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，起止日期可从涉案还款协议书出具次日起计算至实际付清之日止，对此部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告金凯隆公司辩称，涉案还款协议并非系对原告还款的承诺，而系原告向其主张能够代为销售涉案房屋，但根据还款协议的内容显示，被告金凯隆公司已确认预付款45000元，并表明无力供货也无力返还，还款协议上载明的情况与被告辩称不一致，由于还款协议上的内容系被告已经盖章确认的内容，现被告未提供其它证据予以推翻，故对其辩称，本院不予采信。同时，三被告均辩称涉案协议系非法形成，但三被告均未提供充分证据予以证明，也未在法律规定的期限内对涉案还款协议予以撤销，故对三被告关于还款协议系非法形成，非其真实意思表示的辩称，本院不予采信。三、关于被告李如剑责任承担问题。被告高康公司系自然人独资公司，被告李如剑系该公司法定代表人，根据法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告李如剑应对公司资产独立于其个人资产承担举证责任，被告李如剑未提供证据，故根据法律规定，被告李如剑应对高康公司的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，之规定，判决如下：一、确认原告闫昌虎与被告徐州高康电器设备贸易有限公司签订的《东芝中央空调供应及安装合同书》于2017年8月16日解除。二、本判决生效后五日内，被告徐州高康电器设备贸易有限公司一次性返还原告闫昌虎货款45000元。三、本判决生效后五日内，被告徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司一次性返还原告闫昌虎货款45000元并给付违约金（违约金以45000元为基数，从2017年8月17日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算；以45000元为基数，从2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际付清之日止）。四、被告李如剑对上述第一项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告闫昌虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（原告已预付），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张艳玲人民陪审员  朱随荣二〇二〇年八月十三日法官 助理  李 英书 记 员  董 波