河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2708号上诉人（原审原告）：牛光辉，男，1986年2月7日出生，汉族，住所地河南省。上诉人（原审原告）：牛克献，男，1970年10月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：牛永结，男，1976年5月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：晋兰朋，男，1966年6月15日出生，汉族，住所地河南省延津县。上诉人（原审原告）：刘明伟，男，1975年6月6日出生，汉族，住所地河南省延津县。上诉人（原审原告）：晋善征，男，1971年7月16日出生，汉族，住所地河南省延津县。上诉人（原审原告）：张军文，男，1975年12月30日出生，汉族，住所地河南省延津县。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：江苏能尚建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市武进区。负责人：周文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐秋林，系该公司员工，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：梁红建，男，1968年7月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区。负责人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴宽，系该公司员工，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：万正业，男，1980年4月3日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。上诉人牛光辉、牛克献、牛永结、晋兰朋、刘明伟、晋善征、张军文、江苏能尚建筑劳务有限公司（以下简称能尚公司）因与被上诉人梁红建、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）、万正业劳务合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4914号，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛光辉等七人上诉请求：依法撤销(2019)豫1426民初4914号民事判决,改判被上诉人梁红建、能尚公司、中冶天工承担连带责任支付上诉人的劳动报酬共计人民币45650元;本案上诉费用由被告承担。事实和理由:一、一审认定被上诉人梁红建是被上诉人能尚公司的工作人员不准确。梁红建承包涉案工程,其中梁红建和被上诉人能尚公司、万正业签订有承包协议,梁红建没有领取被上诉人能尚公司的工资,而是领取的工程款,因此应当认定被上诉人梁红建是被上诉人能尚公司的承包施工队。二、一审适用法律错误。被上诉人梁红建以个人名义雇佣上诉人等7人,对位于商丘市睢阳区南部新城安置区的3#5#B1底库工程进行施工。被上诉人能尚公司又违法分包给梁红建,《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工人工资连带责任”因此,三被上诉人应当对拖欠上诉人的工资承担连带清偿责任。能尚公司辩称，能尚公司不应该承担责任，应该由梁红建承担责任。中冶天工辩称，不应该对涉案劳务报酬承担连带责任。能尚公司上诉请求:依法撤销(2019)豫1426民初4914号民事判决,改判被上诉人晋兰朋等7人（原审原告)对上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人万正业承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误,上诉人和被上诉人晋兰朋等7人(限原审原告)之间不存在劳务合同关系,在没有法律规定的情形下晋兰朋等7人(原审原告)无权突破合同相对性向上诉人主张任何权利。本案的法律事实非常简单,上诉人作为涉案项目工程的劳务分包商将部分分部分项工程劳务作业合法分包给专业作业承包人(被上诉人梁红建)符合国务院“放管服”政策导向。上诉人和被上诉人梁红建之间约定计取劳务款单位平方米。被上诉人为赶工需要临时聘请突击队进行应急施工,其和被上诉人万正业进行约定了劳务报酬也是按平方米计取,但本案的原审原告等7人是万正业招聘的施工人员,按施工天数计取劳务报酬。按被上诉人梁红建的工程量上诉人亦不欠梁红建劳务款项,一审法院在没有直接事实和证据的支撑下竟然裁决上诉人承担原审原告7人的劳务报酬是错误的。本案之所以发生是因为被上诉人万正业携款潜逃造成。上诉人已依约向被上诉人梁红建支付已完工程量的劳务款项。再让上诉人承担被上诉人晋兰朋等7人(限原审原告)的劳务款项既不公平也缺乏基本事实和法律依据。二,一审程序违法,本案系建筑劳务合同纠纷,属于专属管辖的案件,依据《民事诉讼法》第三十三条和最高院关于《民事诉讼法》的司法解释第二十八条的规定应由“工程所在人民法院管辖”,原审法院受理此案无法律依据。况且本案为非必要共同诉讼案件,被上诉人晋兰朋等7人(原审原告)中仅有三名是“夏邑县”户籍人口。上诉人有理由怀疑本案存在冒名诉讼的行为。牛光辉等七人辩称，应当由能尚公司和中冶天工、梁红建三方承担连带责任。中冶天工辩称，中冶天工已经通过分包合同将涉案工程依法分包给能尚公司，也按照分包合同约定的比例足额支付了能尚公司工程款，所以中冶天工应该不再承担连带支付责任。牛光辉、牛克献、牛永结、晋兰朋、刘明伟、晋善征、张军文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳动报酬45650元，并承担因起诉给原告造成的差旅费、误工费、律师费等损失；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告牛光辉等7人于2019年3月至4月间，对位于商丘市睢阳区南部新城安置区的3#5#B1底库进行施工，后经能尚公司劳务班组工作人员梁红建确认，原告牛光辉施工数为38.5个，每天工资300元，应发工资11550元；原告牛克献施工数为30.5个，每天工资300元，应发工资9150元；原告晋兰朋、张军文、晋善征三人每人的施工数为11个，每人每天300元，每人应发工资3300元；原告牛永结施工数为38.5个，每个工300元，应发工资11550元，刘明伟施工数25个，每个工300元，应发工资7500元。扣除已经支付原告牛光辉生活费1500元、牛克献生活费700元，牛永结生活费1100元、刘明伟生活费700元。原告方工资确认为，原告牛光辉10050元、牛克献8450元、晋兰朋3300元、张军文3300元、晋善征3300元、牛永结10450元、刘明伟6800元，总计45650元。另原告牛光辉等七人施工工程为江苏能尚建筑劳务有限公司承建，梁红建为能尚公司班组工作人员。一审法院认为，债务应当清偿。原告牛光辉等七人在被告江苏能尚建筑劳务有限公司承建的工地上做工，为江苏能尚建筑劳务有限公司提供了劳务，被告江苏能尚建筑劳务有限公司工作人员确认了施工数及工资情况，被告江苏能尚建筑劳务有限公司至今未支付上述拖欠的工资款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应全面履行自己的义务。原告牛光辉等七人履行了提供劳务的义务，被告江苏能尚建筑劳务有限公司应履行支付劳动报酬的义务。现原告要求被告江苏能尚建筑劳务有限公司支付拖欠的工资，依法应予支持。原告要求梁红建承担连带责任，因能尚公司自认梁红建系其公司工作人员，梁红建不承担责任。原告要求被告中冶天工、万正业承担责任，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏能尚建筑劳务有限公司支付原告牛光辉、牛克献、牛永结、晋兰朋、刘明伟、晋善征、张军文工资款共计45650元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告牛光辉、牛克献、牛永结、晋兰朋、刘明伟、晋善征、张军文的其他诉讼请求。案件受理费942元，由被告江苏能尚建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人牛光辉等七人在能尚公司承建的工地上做工，为能尚公司提供了劳务，梁红建对上诉人牛光辉等七人的案涉劳务量进行了确认，上诉人能尚公司关于上诉人牛光辉等七人虚假诉讼的主张无有效证据证明，本院不予支持。关于梁红建与能尚公司之间的法律关系问题，万正业未参加庭审，能尚公司表述不一，原审判决能尚公司承担付款责任并无不当；能尚公司与梁红建、万正业之间的法律关系由能尚公司另行主张权利。上诉人牛光辉等七人关于中冶天工公司应当承担连带责任的上诉请求在上诉状中未阐明具体的事实和理由，故本院不予支持。上诉人能尚公司一审未依法提起管辖权异议。本案为农民工进城务工因欠薪引起的劳务合同纠纷，与建设工程施工合同纠纷属于不同的案由规定，不适用有关建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，上诉人能尚公司二审所提管辖权异议不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人牛光辉、牛克献、牛永结、晋兰朋、刘明伟、晋善征、张军文及能尚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883元，由能尚公司负担942元，由上诉人牛光辉等七人负担941元。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年八月十八日书记员  彭 兰