广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17073号上诉人（原审原告）：黄连堂，男，1950年12月4日出生，汉族，身份证住址武汉市蔡旬区。上诉人（原审原告）：胡巧珍，女，1951年8月24日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：黄连堂（胡巧珍丈夫），男，身份证住址武汉市蔡旬区。被上诉人（原审被告）：雷婷婷，女，1981年6月28日出生，满族，身份证住址广市东省深圳市宝安区。原审第三人：黄某，男，2014年3月6日出生，满族，户口本住址湖北省武汉市汉阳区。原审第三人：黄琪，男，1981年11月15日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。上诉人黄连堂、胡巧珍因与被上诉人雷婷婷及原审第三人黄琪、黄某合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初4441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄连堂、胡巧珍上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0309民初4441号民事判决，在查明事实的基础上发回重审或改判；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决案由定性错误。本案诉讼标的为《委托监护照料小孩协议书》，一审法院将该合同继续履行纠纷，定性为“当事人监护权纠纷”，明显与《委托照料小孩协议书》约定的内容根本不符。即混淆身份权与合同债权是二种根本不同的民事权利，案件性质当然认定错误。二、适用法律明显错误。1.《合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。2.《民法总则》第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。3.《关于依法处理监护人侵犯未成年人权益行为若干意见》第四条申请撤销监护人资格，（一）未成年人的其他监护人，祖父母、外祖父母……。根据上述法律规定，本案合同是双方真实意思表示，合法有效。上诉人与第三人黄琪订立《委托照料小孩协议书》不为法律所禁止，该合同依法成立生效，且实际履行，符合合同法第三十七条的规定，该合同依法成立生效，受法律保护。同时上诉人依法享有撤销监护人监护资格的司法程序诉权。三、新的证据和新的事实足以证明被上诉人侵犯第三人的合法权益，依法受法律制裁。2019年9月被上诉人在未经法定监护人黄琪的同意将未成年人黄某辍学，非法送到寒冷的东北生活，该行为不仅侵犯黄琪的监护权，更是侵犯黄某享有优越学习的人身权利，是侵权行为。黄连堂、胡巧珍向一审法院起诉请求：请求判令雷婷婷支付违约金10000元，支付住房租赁费13200元，并负担本案受理费。一审审理过程中，黄连堂、胡巧珍增加诉讼请求，请求判令撤销雷婷婷对黄某的监护资格；判令雷婷婷按合同履行，其子黄某由黄连堂、胡巧珍照料生活起居；黄连堂、胡巧珍为黄某的监护人，对黄某的人身、财产实施监护；判令雷婷婷负担抚养费每月2000元（从判决生效时给付黄连堂、胡巧珍）。一审法院经审理查明：一、案件的基本事实。2016年3月14日黄连堂、黄琪签订《赠与协议书》一份，载明“……三、黄琪、雷婷婷同意黄连堂、胡巧珍为黄某监护人，对其人身财产监护。……”黄连堂在《赠与协议书》尾部“甲方代表”“丙方代表”处签名并加盖指印，黄琪在《赠与协议书》尾部“乙方代表”处签名并加盖指印，双方均予以确认。2018年5月1日黄琪、黄连堂签订《委托监护照料小孩协议书》一份，载明“委托人：黄琪、雷婷婷因工作原因无瑕照顾其子黄某，经协商一致现委托黄琪父母监护照料小孩，受托人黄连堂、胡巧珍同意帮助黄琪继续监护照料孙子黄某，黄连堂、胡巧珍因监护照料孙子租赁住房的费用由黄琪、雷婷婷负担，孙子黄某的生活起居费用由黄连堂、胡巧珍负担，监护照料期限为孙子上小学时终止。本协议任何一方不可撤销、解除，如违反本协议，违约方赔偿守约方人民币一万元整。本协议签字生效，双方各执一份。”黄琪在《委托监护照料小孩协议书》下部“委托人”处签名并加盖指印，黄连堂在《委托监护照料小孩协议书》下部“受托人”处签名并加盖指印，双方均予以确认。2018年9月26日黄琪出具《承诺书》一份，载明“本人黄琪婚生子黄某从出生时就由黄祖父母照料，祖孙情浓意厚。孙子多次表示要求由奶奶照料保护，祖父母也要求监护照料孙子黄某。为了小孩快乐健康成长，本人郑重承诺：同意由祖父母继续监护照料孙子黄某。”黄琪在《承诺书》下部“承诺人”处签名并加盖指印予以确认。二、其他情况。黄连堂、胡巧珍为夫妻，黄琪为黄连堂、胡巧珍之子。黄琪、雷婷婷为夫妻。黄某为黄琪、雷婷婷之子。三、诉讼请求。黄连堂、胡巧珍诉至一审法院，请求判令雷婷婷支付违约金10000元，支付住房租赁费13200元，并负担本案受理费。本案审理过程中，黄连堂、胡巧珍增加诉讼请求，请求判令撤销雷婷婷对黄某的监护资格；判令雷婷婷按合同履行，其子黄某由黄连堂、胡巧珍照料生活起居；黄连堂、胡巧珍为黄某的监护人，对黄某的人身、财产实施监护；判令雷婷婷负担抚养费每月2000元（从判决生效时给付黄连堂、胡巧珍）。四、一审法院裁判意见。一审法院认为，一、关于诉讼请求中的判令撤销雷婷婷对黄某的监护资格；黄连堂、胡巧珍为黄某的监护人，对黄某的人身、财产实施监护。第一，《中华人民共和国民法通则》第十六条规定“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；……”黄某的父母黄琪、雷婷婷均健**存，黄某的祖父母黄连堂、胡巧珍亦未能提交充分证据证实黄琪、雷婷婷均没有监护能力。2016年3月14日黄连堂、黄琪签订《赠与协议书》，确认黄连堂、胡巧珍为黄某的监护人于法无据。第二，《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定“父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；……”第二十九条规定“被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人。”黄某的父母黄琪、雷婷婷均健**存，黄某的祖父母黄连堂、胡巧珍亦未能提交充分证据证实黄琪、雷婷婷均没有监护能力。2018年5月1日黄琪、黄连堂签订《委托监护照料小孩协议书》，2018年9月26日黄琪出具《承诺书》，确认黄连堂、胡巧珍为黄某的监护人于法无据。黄连堂、胡巧珍要求撤销雷婷婷对黄某的监护资格，确认黄连堂、胡巧珍为黄某监护人的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院对黄连堂、胡巧珍此部分诉讼请求不予支持。二、关于诉讼请求中的判令雷婷婷支付违约金10000元，支付住房租赁费13200元；判令雷婷婷按合同履行，其子黄某由黄连堂、胡巧珍照料生活起居；判令雷婷婷负担抚养费每月2000元（从判决生效时给付黄连堂、胡巧珍）。第一，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利业务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”故2016年3月14日黄连堂、黄琪签订之《赠与协议书》中确定监护人的条款，2018年5月1日黄琪、黄连堂签订《委托监护照料小孩协议书》中确定监护人的条款，均非适用《中华人民共和国合同法》的合同条款。第二，鉴于黄琪、雷婷婷为黄某的合法监护人，黄连堂、胡巧珍要求黄某由其照料生活起居，要求雷婷婷向其支付抚养费的诉讼请求缺乏事实及法律依据。第三，2018年5月1日《委托监护照料小孩协议书》为黄琪、黄连堂签订，若黄连堂、胡巧珍认为黄琪违反其中的关于房屋租赁费用的条款，可另行提起诉讼，向黄琪追偿。黄连堂、胡巧珍要求雷婷婷支付违约金、住房租赁费，将其子黄某交由黄连堂、胡巧珍照料生活起居，负担抚养费的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院对黄连堂、胡巧珍此部分诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第二十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，一审法院判决：驳回原告黄连堂、胡巧珍的诉讼请求。案件受理费405元，已由原告黄连堂、胡巧珍预交，此款由原告黄连堂、胡巧珍自行负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，黄连堂、胡巧珍、黄琪（儿子）一方与雷婷婷（儿媳）存在较大的家庭矛盾，黄琪与雷婷婷的利益不但不一致，而且处于激烈对抗之中，黄连堂、胡巧珍根据黄琪签字确认的《委托监护照料小孩协议书》、《承诺书》诉请“雷婷婷支付违约金10000元、住房租赁费13200元，负担抚养费每月2000元，撤销雷婷婷对黄某的监护资格，将黄某交由黄连堂、胡巧珍照料生活起居，黄连堂、胡巧珍为黄某的监护人，对黄某的人身、财产实施监护”，但黄连堂、胡巧珍上述请求既没有法律依据，也根本不存在与雷婷婷之间的合同依据，其主张本案为合同纠纷缺乏事实依据，其上诉主张及上诉请求明显不能成立，原审驳回其全部诉讼请求的处理正确，本院予以确认。原审阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，两上诉人的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人黄连堂、胡巧珍承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月二十六日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。