山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初2423号原告：殷文波，男，1982年4月4日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所，律师。委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所，法律工作者。被告：殷凤光，男，1986年12月27日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：寇立军、黄伯秀，寿光兴源法律服务所，法律工作者。被告：魏国强，男，1986年11月12日生，汉族，住寿光市。原告殷文波诉被告殷凤光、魏国强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷文波的委托代理人王贵志、马友锋，被告殷凤光的委托代理人寇立军、黄伯秀，被告魏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷文波向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告医疗费等共计2336206.73元；第二被告承担连带责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：第一被告因建造蔬菜大棚，招用原告为其提供劳务，并约定每日支付原告劳务报酬200元。2019年5月22日8时许，原告在建设工地正常工作时，在此现场操作挖掘机施工作业的第二被告因严重违反安全操作规程，现场观察不够，违规作业，野蛮施工，将原告碰倒砸伤，当场昏迷。随即被送往医院抢救，经多次手术治疗有所好转，至今尚未痊愈，需继续住院治疗。2020年4月27日，原告损失构成一级伤残。虽经原告近亲属多次要求两被告相互推诿，拒不赔偿经济损失。原告认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据我国侵权责任法第三十五条之规定，应当由接受劳务一方承担侵权责任。本案二被告均有安全生产的义务和责任，单双方均未尽到安全管理的义务。由于二被告的共同过错导致涉案事故发生。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释相关规定，二被告应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告殷凤光辩称：首先，原被告之间不存在被告招用原告提供劳务的事实，双方之间没有劳务关系。原告在（2019）鲁0783民初4016号案件提交的民事诉状中自认义务帮工，原告撤诉后又虚构招用其提供劳务，违反禁止反言原则。被告已经将涉案的工程承包给了第二被告，在此背景下，第一被告再出资雇佣原告不符合常理。因本案没有在个人之间形成劳务关系，所以不适用《侵权责任法》第三十五条的规定。其次，本案的被帮工人为第二被告，第一被告并非被帮工人，不应当承担任何责任。本案为承揽关系，第一被告已经将涉案的工程按照1元/平方米的价格承包给了第二被告，第一被告只需接受工作成果并给付报酬即可。该工程是在第二被告的组织主持下实施的，而原告实施的帮工行为也在第二被告承揽的工程范围之中，所以，被帮工人为第二被告。第三，原告存在巨大过失。原告的损害结果是原告与第二被告各自的过失共同造成的。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，是自身人身安全的第一责任人，应当注意自身安全。法律规定，未尽到谨慎的注意义务都要承担责任，原告冒险到轰鸣着工作的挖掘机下捡砖头的行为，就更应该承担责任。第二被告在承揽的工程施工过程中没有尽到合理注意义务，存在一定程度的过错。原告的损害结果是原告与第二被告各自的过失共同造成的，第一被告不应当承担责任。第四，第一被告对原告没有安全保障的义务。第一被告与原告不存在雇佣关系和义务帮工关系，所以原告的行为既不是从事与第一被告的雇佣活动，也不是从事与第一被告的帮工活动。因此，第一被告对原告没有安全保障的义务。因此，对原告的冒险行为没有安全保障的义务。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告魏国强辩称：事故发生日的前一天，被告殷凤光联系我让我去给他要修的大棚挖土，具体的报酬也没有细谈。事故发生时，我正在使用挖掘机作业，我认为原告存在过错，原告不能私自进入我的工作范围。我在工作过程中，挖掘机噪音很大，我听不到周围动静，看到他的时候已经晚了。对于原告的诉求我无法承受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的双方通话录音（两份）、医疗费单据、急诊病历、住院病历、司法鉴定意见书（附鉴定费收据）、纪台镇殷家村村民委员会出具的证明、原告近亲属身份证及户口簿（复印件），第一被告提交的两被告通话录音、收到条及当事人陈述记录与待证事实存在关联，确认为有效证据。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，被告殷凤光因修建其位于纪××镇××西南角的蔬菜大棚，找到提供挖掘机服务的魏国强，约定将地面整平的工程交由魏国强，5月22日施工，费用按实际结算。原告殷文波作为殷凤光的同村村民及朋友，在5月22日施工中前往工地提供帮助。当日上午8时许，原告在施工地点帮助殷凤光的妻子捡拾垃圾时，进入魏国强所驾驶挖掘机的作业范围，被挖掘机碰倒致头颈部受伤。原告受伤后即被送往寿光市中医医院治疗1天，随即先后在潍坊市人民医院住院治疗20天，在潍坊市中医院住院治疗289天，共计310天。入住寿光市中医医院时诊断为颈部脊髓损伤。在寿光市中医医院治疗花费4163.77元，在潍坊市人民医院治疗共花费76610.43元，在潍坊市中医院花费152485.03元，共计233259.23元（4163.77元+76610.43元+152485.03元）。原告受伤后被告殷凤光赔付46500元，魏国强赔付原告15000元。另查明：原告系寿光市纪台镇殷家村村民，常年以蔬菜种植为业。2020年4月27日，原告委托莱芜弘正司法鉴定所对其伤情等进行鉴定，该所于2020年4月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：殷文波伤残评定为一级；后续治疗颈椎内固定取出费用约需10000元；误工时间暂定为24个月，营养时限24个月，住院期间需二人护理；构成完全护理依赖。截至原告本次起诉之日，能够确定殷文波因案涉事故造成的损失有：1、医疗费233259.23元；2、误工费83520元（116元/天×30天×24个月）；3、护理费417600元（116元/天×2人×30天×60个月×100%），护理费按照5年为一个护理周期的规定确定，期满后需要继续护理的，原告可另行主张；4、住院伙食补助费15500元（50元/天×310天）；5、营养费21600元（30元/天×30天×24个月）；6、交通费3100元（10元/天×310天）；7、伤残赔偿金846580元（42329元×20年×100%）；8、后续治疗费10000元；9、鉴定费3640元；10、被扶养人殷兆祥生活费66827.5元（26731元/年×5年÷2人）；11、精神损害抚慰金10000元；以上共计1711626.73元。本院认为：结合原告及两被告的诉辩意见，双方争议的焦点在于原被告三者之间的法律关系、本案责任主体及责任划分问题。关于被告殷凤光、魏国强之间的关系，通过两被告的庭审陈述可知双方事前约定魏国强按照殷凤光的要求完成地面整平工作，交付工作成果后殷凤光给付报酬，依合同法相关规定两者之间系承揽合同关系。根据原被告双方各自提交的通话、交谈录音，原告与殷凤光系同村村民彼此熟悉，原告为减轻殷凤光负累向其提供短暂性、无偿性劳务。原告主张与殷凤光存在雇佣关系，但未提交证据加以证实，本院对其主张不予采信；综合双方的证据及庭审陈述，本院认定案涉事故发生在帮工人殷文波到被帮工人殷凤光处提供劳务期间，原告被正在从事挖掘机作业的承揽人魏国强碰伤，原告与殷凤光之间系帮工关系，魏国强对原告构成侵权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任；该解释第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中原告在向殷凤光提供义务帮工活动过程中受到魏国强的侵害，依法应根据各方过错程度划分责任。殷凤光是原告所提供劳务的受益人，同时事故的发生与其未提供安全的务工场所存在一定关联性，殷凤光存在过错；魏国强作为专门从事挖掘机服务的人员，作业中缺乏谨慎态度，对周边环境及施工人员未尽到安全注意义务，是事故发生的直接原因，存在较大过错；原告的受伤与其随意进入挖掘机作业区域、自身没有安全防范意识有关；结合本案实际情况，本院确定原告承担本次事故20%的责任，被告殷凤光承担30%，被告魏国强作为直接侵权人承担50%的责任，即就原告的损失总额殷凤光承担513488元（1711626.73元×30%），魏国强承担855813.4元（1711626.73元×50%）。扣除已支付的款项，殷凤光还应赔偿466988元（513488元-46500元），魏国强还应赔偿840813.4元（855813.4元-15000元）。综上所述，原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但各被告责任承担比例及赔偿数额应以本院查明的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告殷凤光于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷文波466988元；被告魏国强于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷文波840813.4元；二、驳回原告殷文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25490元，由原告负担11425元，被告殷凤光负担5019元，被告魏国强负担9046元；诉讼保全费5000元，被告殷凤光负担1500元，被告魏国强负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  房 艳人民陪审员  王建华人民陪审员  王文义二〇二〇年八月五日书 记 员  张秀林