浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2137号 原告：张伟南，男，1965年1月23日出生，汉族，户籍地址杭州市拱墅区，现住海宁市。 原告：叶美珍，女，1970年3月23日出生，汉族，户籍地址杭州市拱墅区，现住海宁市。 被告：新昌县丰和置业有限公司（统一社会信用代码91330624065617271N），住新昌县南明街道临城一村9幢1单元4楼。 法定代表人：姚帅锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单岳阳，该公司员工。 原告张伟南、叶美珍与被告新昌县丰和置业有限公司（以下简称丰和置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告张伟南、叶美珍、被告丰和置业的委托诉讼代理人单岳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟南、叶美珍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《佳和花苑意向协议》；2.判令被告返还两原告购房款70万元及利息（以70万元为本金，按银行贷款年利率6%计算，自2017年12月22日计付至实际付清之日止），并向两原告赔偿损失70万元。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：两原告系夫妻关系。2017年12月17日，两原告与被告方相关负责人潘岳洪签订了《佳和花苑意向协议》，购买了被告开发的佳和花苑第2幢2单元212号房，房款总计70万元。协议签订后，两原告于同年12月21日向潘岳洪指定的账号支付了全部购房款70万元，转账凭证上明确记载系支付佳和花苑购房款，并由被告在次日向原告出具了相应的收款收据。其后原告多次催促联系被告，要求签订《商品房买卖合同》并将所购房屋交付给原告，但均未果。其后，经原告向房屋主管部门查询了解，发现被告在将案涉房屋出售给原告后，又将该房屋出卖给第三人，并办理了相应的按揭抵押登记。原告认为，《佳和花苑意向协议》已经具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受全部购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。被告在将案涉房屋出售给原告后，又将该房屋出卖给第三人，己经严重违反国家有关房地产销售的规定和双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五、八、九条的规定，原告有权解除双方之间的房屋买卖合同，被告理应返还全部购房款及利息，并向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告丰和置业辩称：两原告与潘岳洪签订的《佳和花苑意向协议》系潘岳洪个人行为，非被告公司行为；2、两原告将房款转入了潘岳洪个人账号，但被告公司没有收到该笔房款；3、对被告公司财务章有异议。请法院依法判决。 原告张伟南、叶美珍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、2017年12月17日签订的《佳和花苑意向协议》一份，证明原告向被告购买房产，房款总价70万元的事实。被告经质证认为：该协议没有加盖被告公司的公章，系潘岳洪个人行为，非被告公司行为。 2、银行转账凭条、收据各一份，证明原告已向被告支付70万元的购房款，并由被告出具了收据事实。被告经质证认为：对该份证据中的转账凭条，认为款项是汇入潘岳洪个人帐户，非被告公司收取；对收据中加盖的财务专用章的真实性有异议。 被告丰和置业未向本院提供证据。 原告提供证据经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：本案原、被告争议的是原告是否曾向被告交纳过商品房认购款、向被告订购了房屋。原告主张其是通过潘岳洪与被告签订意向协议，认购了被告开发的商品房，并通过潘岳洪交付给了被告70万元认购款。证据1显示原告认购的商品房为被告开发的佳和花园2幢212号房，该房建筑面积87.59平方，单价每平方8000元。约定协议签订当日由原告支付意向认筹金70万元，此款待被告预售许可证取得后自动转为购房款；证据2证实原告在2017年12月21日汇入潘岳洪账号70万元，而加盖有被告财务专用章的收据显示：被告2017年12月22日收到了交款人为原告张伟南，并注明“2号楼212号”，金额为70万元。被告虽然对财务专用章的真实性提出异议，但未能提供相应证据，亦未对该财务专用章进行司法鉴定，故本院认定该份收据系被告公司出具。虽然原告70万元款项是交给了潘岳洪，但被告向原告开具了收据，应该认定是对原告付款行为的认可。因此，本院认定，原告证据1、2，可以相互印证，足以证实原告在本案中所主张的事实，本院可予认定。 本院经审理认定事实如下：原告张伟南、叶美珍系夫妻关系。2017年12月17日，原告张伟南、叶美珍通过第三人潘岳洪介绍，与被告丰和置业签订了被告为甲方，原告张伟南、叶美珍为乙方的《佳和花苑意向协议》。协议约定，乙方向甲方认筹佳和花苑第2幢2单元212号房，建筑面积约87.59㎡，单价8000元/㎡；乙方同意在本协议签订当日支付意向认筹金额人民币70万元，此款待甲方预售许可证取得后自动转为购房款等。协议签订后，原告叶美珍于2017年12月21日将70万元汇给了介绍人潘岳洪的个人账号。2017年12月22日，被告向原告张伟南出具了收据一份，收据注明“2号楼212号”，金额为70万元，该收据上盖有被告公司的财务专用章。 本院认为：本案原、被告双方签订的《佳和花苑意向协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，应认定合法有效。本案中，双方签订的《佳和花苑意向协议》虽然未经被告盖章，但被告收受原告认购款、确认原告认购了协议所约定的商品房，被告的履行行为变更了意向协议生效条件的约定。当事人一方主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因原告未提供证据证明其向被告发出解除合同通知，故本案中，《佳和花苑意向协议》的解除时间应为被告收到起诉状副本之日即2020年6月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请被告返还购房款70万元，并赔偿以70万元为基数，自2017年12月22日起至款项付清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，原告主张按银行贷款年利率6%计算，缺乏法律依据，利息损失可按自2017年12月22日起至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告主张被告一房多卖，要求被告赔偿损失70万元的主张，因其未提供相应的证据加以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告张伟南、叶美珍与被告新昌县丰和置业有限公司签订的《佳和花苑意向协议》于2020年6月18日解除； 二、被告新昌县丰和置业有限公司返还原告张伟南、叶美珍购房款70万元，并支付以70万元为基数自2017年12月22日起至款项付清之日止的利息（2017年12月22日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），限于判决生效后十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告新昌县丰和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18345元，减半收取计9172.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费14172.5元，由原告张伟南、叶美珍负担4300元，由被告新昌县丰和置业有限公司负担9872.5元，限于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  潘丹青