浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终133号 上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局临安分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王大街390号。 法定代表人徐强，该局局长。 委托代理人李飞，该局工作人员。 委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，区长。 委托代理人蒋琳。 上诉人周忠达因与杭州市规划和自然资源局临安分局、杭州市临安区人民政府地矿行政监督、地矿行政复议一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭州市规划和自然资源局临安分局（简称临安规资局）于2019年4月17日向周忠达作出〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》，就周忠达向杭州市临安区人民政府反映的“临安鼎昇建材有限公司（简称鼎昇公司）非法采挖矿山300多亩”的有关问题作出如下答复：1.根据《使用林地审核同意书》（浙林地许长〔2016〕13号）文件要求，原浙江省林业厅同意鼎昇公司名下的临安市青山湖街道郎家村建筑石料用（凝灰岩）矿开采征占用青山湖街道郎家村、庆北村集体林地25.26公顷。2.3月27日，我局委托中化地质矿山总局浙江地质勘查院对整个矿区进行了测量，矿区总面积0.2526平方公里（约378.9亩）。经测量，采矿权人均在矿界内进行开矿活动，未发现非法开采行为。3.4月2日，我局执法大队、地矿科、青山湖国土所会同青山湖街道，村委进行实地踏勘，你反映的两宗祖坟位于矿区范围外部，未见破损。4.经向村委走访调查，矿山设立前，不存在你反映的三间平房被推平的情况。 周忠达不服上述处理行为，向杭州市临安区人民政府（简称临安区政府）申请行政复议，临安区政府于2019年8月16日作出临政复决〔2019〕26号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持临安规资局作出的〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》。 周忠达于2019年8月26日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销临政复决〔2019〕26号行政复议决定；撤销编号〔B001〕的规划和自然资源事项处理告知。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：周忠达于2019年3月向杭州市临安区人民政府（简称临安区政府）区长邮寄了《请求依法履职的申请书》，主要内容为：鼎昇公司在横畈临北村亭子坞非法采挖矿山三百多亩，是批东家（审批的是横畈郎家村上的山）、挖西家（挖掉的是横畈临北村亭子坞的山林），批准的是凝灰岩，挖掉的是树林和毛竹林，并将周忠达家的一穴祖坟炸飞，二穴祖坟炸破，未经其同意将周忠达家的三间平房推平，请求依法履职。临安区政府收到该信件后，经领导批示后，由区政府督查室将该信件交办临安规资局。临安规资局收到交办件后，认为该事项不属于信访受理范围，遂转至职能科室按照法定途径、法定时效办理，并将《其它法定途径告知单》通过邮寄的方式告知周忠达。临安规资局在调查核实后，于2019年4月17日作出〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》，并通过邮寄方式送达周忠达。周忠达不服，向临安区政府申请了行政复议。临安区政府受理后，于2019年7月22日延长办案期限，并于2019年8月16日作出临政复决〔2019〕26号行政复议决定。 原审法院认为，本案中，周忠达向临安区政府区长申请履职，反映鼎昇公司“批东家、挖西家”，非法采挖矿山三百多亩，将周忠达家的一穴祖坟炸飞，二穴祖坟炸破，并推平了其三间平房的问题，实则是认为鼎昇公司存在超越批准的矿区范围非法采矿的行为，并损害了其合法权益。临安规资局作为临安区地质矿产主管部门，依法具有处理周忠达投诉事项的职责。临安区政府将上述履职申请转交临安规资局，临安规资局接申请书后，告知周忠达上述申请不属于信访受理范围，并启动了调查程序，在法定期限内作出答复，程序合法。临安规资局根据查明的事实，认定采矿权人鼎昇公司依法取得采矿权，在实际开采中并无非法开采行为，属认定事实清楚。关于周忠达反映的鼎昇公司在开采矿山中将周忠达家的一穴祖坟炸飞、二穴祖坟炸破并推平其三间平房的问题，临安规资局经实地踏勘，对其反映的祖坟破损、灭失及房屋的问题进行调查核实并作出相应的答复，尽到了履职义务。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。因采矿造成的损失赔偿问题属于其他法律法规调整的范围，临安规资局未告知周忠达可就其权利受损事项通过其他法律途径予以解决，系告知不规范，但并不影响周忠达的权益。故临安规资局作出的案涉告知书并无明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。临安区政府具有受理不服临安规资局作出的行政行为的复议职责。临安区政府在收到周忠达的行政复议申请后予以受理，通知临安规资局进行答复，在法定期限内经审批作出被诉复议决定并送达周忠达及临安规资局，其行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合法。但临安区政府在复议决定书的主文中将《规划和自然资源事项处理告知书》表述为《规划和自然资源作出事项告知书》系笔误，对此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周忠达的诉讼请求。案件受理费50元，由周忠达负担。 周忠达不服原审判决提起上诉称，一、《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款、第二款规定“一切单位和个人都有保护环境的义务。”“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。”二、习主席指示“宁要绿水青山，不要金山银山”。将绿水青山许可给私营的临安鼎昇建材有限公司用于采矿以获取金山银山是办不到的。三、上诉人出生地××，挖西家，造成临北村亭子坞山上三万多棵树木被砍伐，三百多亩绿水青山被毁，破坏了生态环境，导致上诉人家坐落在亭子坞山上的三间老宅、一宗祖坟被毁；两宗祖坟破裂，侵害了上诉人及家人的合法权益、侮辱了上诉人的人格尊严、伤害了上诉人的身心。这些都是被上诉人不依法履职造成的。上诉人为此提起诉讼。请求：一、判令两被上诉人依法履职，立即发令制止临安鼎昇公司在上诉人出生地的山上批东家，挖西家乱采乱伐乱挖矿的行为，来保护临北村亭子坞一带的自然生态环境；二、判令两被上诉人责令有关单位或部门将上诉人家的祖坟修复好，房子安置好。 被上诉人杭州市规划和自然资源局临安分局、杭州市临安区人民政府在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，本案系因投诉、举报而形成的案件。从周忠达落款时间为2019年3月15日的致临安区人民政府区长的《请求依法履职的申请书》看，其投诉、举报的内容可归纳为：鼎昇公司超越批准的矿区范围采矿且开采过程中将周忠达家一穴祖坟炸飞、两穴祖坟炸破、三间平房推平。该投诉举报涉及《中华人民共和国矿产资源法》第四十条规定的“超越批准的矿区范围采矿”的行为。针对周忠达的主张，临安规资局在原审中提交了采矿权人为鼎昇公司，证号为××的采矿许可证等材料，用以证明鼎昇公司取得采矿许可及矿区的具体范围；同时，临安规资局还提交了地质勘查机构出具的浙江省临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿2019年1季度矿山储量报告，报告中明确“经矿山巡查，矿山界桩按照采矿许可证副本注明的矿区范围拐点坐标埋设，保存情况较好……未见越界开采行为”。在周忠达未提出足以否定上述事实的证据的情况下，临安规资局认为周忠达投诉、举报的超越批准的矿区范围采矿的行为不存在，并无不当。周忠达主张的超越批准的矿区范围采矿，主要理由是：证号××的采矿许可确定的矿山名称为“临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿”，故其范围只可能在郎家村的村庄范围内，现采矿区人已采矿至临北村，故其显然属于超范围采矿。本院认为，是否超越批准的矿区范围，应以采矿许可确定的矿区范围结合实际开采情况，而不是以矿山的名称判断。因此，临安规资局对周忠达有关超越批准的矿区范围采矿的投诉、举报的处理，可予认可。关于被诉原行政行为及被诉行政复议行为的其他方面，原审法院已予论及，本院认同。 综上，原审判决认定事实清楚，其驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周忠达负担（免缴）。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍 常 兰 审 判 员 李   洵 审 判 员 唐 莹 祺 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 ??吴久昌 书 记 员 叶   嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。