湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初502号原告：李斌，男，1963年7月1日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。（特别授权）被告：枝江正发畜牧饲料有限公司，住所地枝江市董市镇金盆山大道。统一社会信用代码：9142C0583737910871。法定代表人：刘海波，经理。委托诉讼代理人：王作新，湖北骁阳律师事务所律师。（特别授权）被告：余学权，男，1962年7月5日出生，汉族，农民，住枝江市。被告：余明（系余学权之子），男，1985年11月25日出生，汉族，务工，住址同上。委托诉讼代理人：余学权，男，1962年7月5日出生，汉族，住枝江市董市镇平湖村一组。公民身份号码：420523196207050759。（特别授权）被告：李文新，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住枝江市。被告：李元国（系余学权妹夫），男，1968年9月22日出生，汉族，住枝江市，现在江北监狱服刑。原告李斌与被告枝江正发畜牧饲料有限公司（以下简称正发公司）、余学权、余明、李文新、李元国确认合同效力纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人贺庆鸣、正发公司法定代表人刘海波及其委托诉讼代理人王作新、余学权、李文新、被告余明委托诉讼代理人余学权到庭参加诉讼。被告李元国经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1、要求确认五被告于2017年7月10日对原告李斌债权进行担保协议效力；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告余学权因经营正发公司，于2012年向原告借款130万元，并由被告余明对上述借款及利息承担连带保证责任。后因被告余学权逾期未还，原告诉至法院，枝江市人民法院于2017年2月22日作出（2017）鄂0583民初50号民事判决书。该民事判决书生效后，因被告余学权未履行，原告于2017年4月申请强制执行。在执行过程中，被告正发公司、股东余学权、余明、李文新、李元国自愿为原告的债权进行担保，枝江市人民法院于2017年12月5日作出（2017）鄂0583执异24号执行裁定书。2019年被告正发公司对枝江市人民法院将其追加为被执行人不服，提出书面异议，枝江市人民法院于2019年12月30日驳回其异议。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告正发公司辩称：1、担保协议是虚假的，该协议上加盖的正发公司印章是伪造的，与正发公司备案的印章不一致。正发公司从2016年7月17日股东会决议法定代表人由余明变更为刘海波后，公司印章一直由刘海波管理，法定代表人刘海波根本不知晓公司于2017年7月10日为被告余学权、余明债务担保的事情，更不用说加盖公章。协议上加盖的印章，系被告余学权伪造的，不能代表公司行为。2、该协议上的股东签名是虚假的，担保协议上的签名与2016年7月17日股东会决议股东签名明显不同，股东签名是伪造的。3、被告余学权、余明之所以与原告串通，制作担保书，是因为被告余明等四名股东已在2016年2月已将公司股权全部质押给圣霖公司及刘海波等人，被告余学权、余明明知已无权再处分公司的财产，仍然串通签订虚假担保书，属恶意损害他人的民事行为，应依法认定无效。4、该协议的内容违法，不具有法律效力。根据《公司法》第十六条第二、三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。而2017年7月10日担保协议中，作为被担保人余明在股东担保处签名，违反了上述法律规定，该协议无效。5、该协议程序违反公司法的规定，不具有法律效力。根据《公司法》规定，有限责任公司不设董事会的，股东会决议由执行董事召集和主持，公司为股东担保，必须经股东会决议，并把决议的时间，表决方式等记录在案。而公司执行董事刘海波并未召集和主持股东会决议，因此，该担保协议违反法定程序，不具有法律效力。综上所述，本案争议的担保协议无论从实体上还是程序上都是非法的，不具有法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余学权、余明辩称：在签署担保协议时余学权是公司的实际控制人，担保协议上的印章是余学权私自刻的，公司法人刘海波不知情，担保协议上的股东签名除张万选是余学权代签外，其余签名都是股东本人签名。被告李文新辩称，担保协议上的股东签名是本人签的。被告李元国未到庭应诉，也未向法院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告余学权因经营正发公司，于2012年向原告借款130万元，并由被告余明对上述借款及利息承担连带保证责任。后因被告余学权逾期未还，原告诉至法院，枝江市人民法院于2017年2月22日作出（2017）鄂0583民初50号民事判决书，由被告余学权返还原告李斌借款130万元及利息，被告余明承担连带责任。该民事判决书生效后，因被告余学权未履行，原告于2017年4月申请强制执行。在执行过程中，原告向法院提交2017年7月10日正发公司及股东余明、李文新、李元国、张万选为被告余学权、余明欠原告李斌借款本金及利息169万元，用公司所有的财产提供担保的担保书。枝江市人民法院于2017年12月5日作出（2017）鄂0583执异24号执行裁定书，追加被告正发公司为被执行人。2019年被告正发公司对枝江市人民法院将其追加为被执行人不服，提出书面异议，枝江市人民法院于2019年12月30日作出（2019）鄂0583执异43号执行裁定书，驳回被告正发公司异议申请。枝江市人民法院于2020年4月20日作出（2020）鄂0583执异11号执行裁定书，撤销（2017）鄂0583执异24号执行裁定书，另查明，2016年2月1日正发公司召开股东会决议，股东余明、李文新、李元国、张万选一致同意为余学权、余明欠宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容借款本金300万元及利息提供担保。同日，正发公司股东余明、李文新、李元国、张万选与宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容签订股权质押合同，将正发公司100％股权全部质押给宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容，质押股权金额为300万元。2016年3月24日在工商部门办理股权出质登记，出质股权金额为300万元。2016年7月17日正发公司召开股东会决议，公司不设董事会，聘任刘海波为执行董事，公司法定代表人由余明变更为刘海波，股东签名有：余明、李文新、李元国、张万选。2016年7月18日在枝江市市场监督管理局办理了公司法人变更手续，正发公司注册资本300万元，登记股东为被告余明、李文新、李元国、张万选，出资比例分别占49％、20％、11％、20％。2016年7月17日正发公司召开股东会决议加盖印章和2016年7月18日在枝江市市场监督管理局办理公司法人变更手续加盖公司印章中“五角星”为条纹的印章。该印章及公司房产证、土地证均由公司法定代表人刘海波管理至今。被告余学权当庭陈述2017年7月10日正发公司出具的担保书加盖公司的印章，是其本人私自刻的，公司法人刘海波不知情。担保书上股东签名有“余明、李元国、李文新、张万选”。诉讼中，本院向被告李元国核实担保书上签名是否是其本人签名，被告李元国承认是其本人签名，被告余明、李文新当庭陈述是其本人签名，被告余学权当庭陈述担保书上张万选签名是其代签的。公司执行董事刘海波当庭陈述，公司未召开股东会决议，没有用公司所有的财产为被告余学权、余明欠原告李斌借款本金及利息169万元提供担保。被告余明、李文新、李元国均认可未召开股东会决议，只是在担保书上股东签名处签名。上述事实，有担保书、（2017）鄂0583民初50号民事判决书、（2017）鄂0583执异24号执行裁定书、（2019）鄂0583执异43号执行裁定书、（2020）鄂0583执异11号执行裁定书、合作协议、股东会决议、股权质押合同、股权出质设立登记核准通知书、正发公司在枝江市市场监督管理局注册、法人变更资料及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：本案争议2017年7月10日担保书是否合法有效。正发公司于2016年7月18日在枝江市市场监督管理局办理了公司法定代表人由余明变更为刘海波的手续后，刘海波为正发公司的执行董事，根据《公司法》第十六条、第四十条、第四十一条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。股东会会议由执行董事召集和主持，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。显然刘海波作为正发公司的执行董事，没有召集和主持股东会决议，为被告余学权、余明欠原告李斌借款本金及利息169万元，用公司所有的财产提供担保。虽然被告余明、李文新、李元国均认可2017年7月10日担保书上股东签名是其本人签名，但其担保没有经过由公司执行董事主持和召集股东会，形成股东会决议，且出席会议的股东应在会议记录上签名，另外股东张万选签名是被告余学权代签的，上述股东签名用公司所有的财产，为股东担保违反《公司法》法定程序，不具有法律效力。综上所述，被告余学权、余明于2017年7月10日向原告李斌出具担保书违反法律规定，不具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费20010元，减半收取10005元，由原告李斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年八月六日书记员 阮晓艳