wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1494号 申请执行人：罗淑芬，女，1968年1月25日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：苏敏，男，1981年9月21日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人罗淑芬与被执行人苏敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初5408号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款人民币100000.00元，缴纳执行费人民币1400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年7月2日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年8月26日本院执行法官要进行走访调查，申请执行人说被执行人没有什么财产，没有必要做走访调查； 五、2020年7月3日至2020年7月22日本院共进行了两次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年8月28日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人苏敏限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未找到被执行人有可供执行财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828民初5408号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐 昊
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3503号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：林凤伍，男，1965年出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年八月二十八日书记员  刘悦驰
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3343号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：吕艳伟，男，1968年出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年八月二十八日书记员  刘悦驰
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3372号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：车守龙，男，1979年出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年八月二十八日书记员  刘悦驰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4134号原告：河南建安科技发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。法定代表人：吴桂平，职务：经理。委托诉讼代理人：徐凯，河南辰正律师事务所律师。被告：商丘市第四人民医院，住所地：河南省商丘市睢阳区华夏路与华商大道交叉。负责人：孟飞燕，职务：院长。原告河南建安科技发展有限公司诉被告商丘市第四人民医院建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南建安科技发展有限公司委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，被告商丘市第四人民医院经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南建安科技发展有限公司提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1,924,892元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年9月26日至实际付清之日止）；2、请求判令被告退还质量保修金121,090元；3、本案诉讼费及相关费用有被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原、被告双方签订施工合同约定从事智能化工程及防排烟工程第四标段工程，合同总价款共计2,421,800元。施工过程中被告要求工程变更，2018年1月25日由河南恒信工程造价咨询有限公司出具变更预算书，其变更金额为1,595,871元，后再次变更预算书，其变更金额为138,311元，原告依照合同的约定及变更要求完成全部工程，2018年9月26日，经商丘市公安消防支队出具验收意见书，对原告承建工程验收合格。被告仅支付部分工程款，原告多次催要迟迟不予支付，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告商丘市第四人民医院没有到庭应诉及答辩，视为放弃答辩权利。原告河南建安科技发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，施工合同一份、变更预算书二份、汇款单三份、建设工程消防验收意见书一份。被告商丘市第四人民医院没有到庭参加诉讼视为放弃举证、质证权利。本院依法确认原告的证据来源合法、内容证实，与本案有关联，可以作为有效证据使用。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2017年1月9日，原、被告签订《商丘市第四人民医院异地新建工程（强电工程、智能化工程及防排烟工程）--智能化工程及防排烟工程第四标段程施工合同》，发包方为商丘市第四人民医院，承包方为河南建安科技发展有限公司。合同约定，工程名称：第四人民医院异地新建工程（强电工程、智能化工程及防排烟工程）--智能化工程及防排烟工程第四标段。工程地点：华夏路以东、张巡路以南、明伦路以北。资金来源：自筹及财政来源，工程内容：防火卷帘、防排烟系统，工程承包范围：防火卷帘及防排烟系统工程。主要产品设备：防火卷帘（郑州大唐产品），防排烟系统（山东德州亚太产品）。合同工期：计划开工日期2017年1月9日，计划竣工日期：2017年2月9日，工程质量符合设计及相关验收标准。签约合同价：人民币（大写）贰佰肆拾贰万壹仟捌佰元柒角（￥2421800.7）。工程进度款支付：承包人在正式开工30日后，发包方支付合同总价款的20%为首次工程款，主要材料设备到场，支付给承包人合同总价的10%，施工过程中，发包人每月按形象进度的80%支付不低于80%的60%进度款（每月进度款=每月形象进度×80%×60%），至工程完工，竣工验收合格后，发包人应当最后支付给承包人总计合同总价款95%，剩余合同总价款5%为质量保修金，质保期一年无质量问题无息退还。另查明，商丘市第四人民医院防排烟系统工程现场签证部分，建筑工程预算工程造价1,595,871.81元。后商丘市第四人民医院异地新建工程（强电工程、智能化工程及防排烟工程）--智能化工程及防排烟系统工程再次变更，工程预算总价为138,311.21元。总工程款为4,155,983.72元（2,421,800.7元＋1,595,871.81元＋138,311.21元），被告通过银行转账，2017年2月20日支付1,200,000元，2017年5月16日支付760,000元，2019年2月2日，支付150,000元，合计支付2,110,000元。原告依照合同的约定及变更要求完成全部工程，2018年9月26日，经商丘市公安消防支队出具验收意见书，对原告承建工程验收合格。再查明，商丘市第四人民医院共支付原告工程款2,110,000元，现仍下欠原告工程款2,045,983.72元（含121090质量保修金）。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告依照合同约定，履行了合同中确定的义务，而被告违反合同约定，没有将工程款结清。被告欠原告工程款2,045,983.72元（含121090质量保修金）案事实清楚，证据充分，被告没有到庭应诉视为放弃答辩、举证、质证权利，故原告要求被告支付工程款2,045,982元（含121,090元质量保修金）的诉讼请求，本院应予支持。合同约定，合同总价款5%为质量保修金，质保期一年无质量问题无息退还，故121,090元质量保修金，被告不支付利息。本院认为，关于1,924,892元（2,045,982元-121,090元）工程款利息事宜，应自2018年8月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部工程款实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告商丘市第四人民医院向原告河南建安科技发展有限公司支付工程款1,924,892元及利息（利息以1,924,892元为基数，自2018年8月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部工程款实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告商丘市第四人民医院向原告河南建安科技发展有限公司退还质量保修金121,090元。驳回原告河南建安科技发展有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,584元，由被告商丘市第四人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李艳梅二〇二〇年八月二十八日书记员  李 君
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502执保343号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码：913705007061606208。 法定代表人：徐金强，职务：经理。 被申请人：张景云，女，汉族，1966年4月11日出生，住所地：山东省东营市东营区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被申请人张景云保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于2020年8月28日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款20500元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张景云的银行存款20500元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费225元，申请人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王建军
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3815号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：胡双玲，女，1970年1月31日出生，汉族,住武汉市江岸区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人胡双玲信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3361号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付191292.49元及相关利息，执行费2769元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3227号原告：毛海忠，男，1985年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：曾文伟，男，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告毛海忠为与被告曾文伟买卖合同纠纷一案，于2020年6月22日向法院提起诉讼，诉请：被告曾文伟支付原告货款49500元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛海忠到庭参加诉讼，被告曾文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告毛海忠与被告曾文伟存在买卖合同关系。2017年11月9日，被告曾文伟出具欠条，确认欠原告毛海忠货款50000元。后被告曾文伟支付500元，尚欠原告49500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾文伟于本判决生效之日起十日内支付原告毛海忠货款49500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，由被告曾文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 叶億坚代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人确认的送达地址原告：毛海忠，送达地址：温州市鹿城区南汇街道锦东家园13幢1608，联系电话：159××××1693。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初538号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人谭兴锋，男，1976年10月26日出生于浙江省杭州市，汉族，中专文化，个体户，户籍地杭州市萧山区；因拒不履行生效法律文书被司法拘留三十日；因本案于2019年10月13日被刑事拘留，同年10月18日被取保候审，经本院决定，于2020年4月22日被逮捕，同年4月24日被取保候审，同年8月19日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 被告人祝玲华，女，1976年8月4日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，无业，户籍地杭州市萧山区；因本案于2020年1月21日被取保候审。 公诉机关以杭萧检一部刑诉〔2020〕566号起诉书指控被告人谭兴锋、祝玲华犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院于次日立案并适用刑事速裁程序，因在审理过程中发现本案不宜适用速裁程序，于同年4月26日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员王冬明及检察官助理陈文剑出庭支持公诉，被告人谭兴锋、祝玲华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2014年至2016年期间，杭州市萧山区人民法院依法调解及判决被告人谭兴锋、祝玲华因民间经济纠纷需分别返还浙江某建设有限公司、张某忠、高某清案款共计800余万元，杭州市萧山区人民法院另判决被告人谭兴锋因民间经济纠纷需分别返还杭州萧山某建筑钢管租赁服务部、屠某琴案款共计200余万元。上述公司及个人分别向萧山区人民法院申请强制执行后，被告人谭兴锋、祝玲华仍剩余800余万元案款未偿还。 被告人谭兴锋、祝玲华在明知自己被法院判决、裁定需向债权人偿还债务的情况下，于2016年12月12日将浙江某房地产开发有限公司退还的房款117.915万元私下清偿给蔡某，同日，被告人谭兴锋向蔡某借款10万挪作他用。2017年1月5日，被告人祝玲华将浙江某房地产开发有限公司退还的改造费1.5万元挪作他用。2017年4月1日，被告人谭兴锋从光大银行取款8万元挪作他用。上述钱款均未先予履行生效法律文书确定的义务，致使相应的生效判决、裁定无法执行。 本案立案侦查后，公安多次电话联系并查找被告人谭兴锋未果，后于2019年10月12日晚，在杭州市萧山区××街道某饭店ＫＴＶ包厢内将其抓获，到案后，被告人谭兴锋如实供述了上述事实。被告人祝玲华经公安电话通知到案，并主动交代了上述事实。 上述事实，被告人谭兴锋、祝玲华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蔡某、张某、郑某、胡某、叶某的证言，法院移送侦查函，调取证据通知书，调取证据清单，民事判决书，民事调解书，申请执行书，执行通知书，报告财产令，执行裁定书，光大银行取款记录，商品房买卖合同，不动产登记查询信息，房屋转让合同，交易凭证，接受证据材料清单，缴纳执行款通知单，法院执行、调解款票据，借条，不动产权证复印件，银行流水明细，转账记录，收条，拘留决定书，案发经过，情况说明及被告人谭兴锋、祝玲华的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人谭兴锋、祝玲华对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谭兴锋在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人祝玲华在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人祝玲华经公安机关电话传唤到案并如实供述其罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人谭兴锋到案后如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下: 一、被告人谭兴锋犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月13日起至2021年5月10日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延）。 二、被告人祝玲华犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  孙珊珊 人民陪审员  孙月珍 人民陪审员  杨观珍 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  马佳楠
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执1205号申请执行人:湖北郧西农村商业银行股份有限公司。住所地:湖北省郧西县郧西大道74号。统一社会信用代码：91420300597182272L。法定代表人：李涛，该公司董事长。被执行人：易正赐，男，1965年1月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：曹祥云，女，1965年2月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：易明银，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖北省郧西县。申请执行人湖北郧西农村商业银行股份有限公司与易正赐、曹祥云、易明银借款合同纠纷一案，郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1546号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖北郧西农村商业银行股份有限公司于2019年11月20日依法向郧西县人民法院申请执行，郧西县人民法院2019年11月20日立案。申请人要求被执行人易正赐偿还申请人借款本金100000元，并自2018年5月31日起按合同约定年利率4.75%计息直至实际清偿之日止，被执行人曹祥云、易明银承担连带清偿责任。三被执行人承担诉讼费1150元、执行费1417元。执行过程中，1.本院于2019年11月26日依法向被执行人送达执行通知、财产申报表等法律文书。被执行人未实际履行。2.本院于2019年11月25日向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险等法律文书。申请执行人未能提供被执行人的财产线索。3.本院于2019年11月20日、2020年8月24日两次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，暂无其他可供执行财产。4.在执行过程中，本院于2020年8月20日对被执行人易正赐、曹祥云、易明银采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年8月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上，本院在执行本案中，经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案被执行人易正赐、曹祥云、易明银名下暂无财产可供执行。经本院征得申请执行人湖北郧西农村商业银行股份有限公司同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初1546号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人易正赐、曹祥云、易明银有继续履行的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或者拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年八月二十八日书记员  赵 鹏
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2670号原告：杨松，男，1965年11月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海巷区。委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司，住所地德惠市和平路九、十道街之间。负责人：马永立，系该公司经理。被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司，住所地长春市净月开发区正阳街4272号（长春电影城内）。法定代表人：王宁，系该公司经理。原告杨松与被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行了审理。杨松向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年6月5日原告与被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司签订的《臻金铭郡认购协议书》无效；2、判令被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司返还原告交给被告的购房款5676.00元、维修维修保证金、物业费等10000.00元；3、判令被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司依法赔偿原告损失4000000.00元；4、被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司对以上款项负连带给付责任；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日原告与被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司签订的《臻金铭郡认购协议书》，购买臻金铭郡商品房位于德惠市光明街与和平路交汇，臻金铭郡A2号楼从锦绣家园数临东十道街5门门市楼1层、2层、3层楼房；约定房屋交付期限为2016年12月31日。原告依约定交清了房屋价款5676000.00元，2018年9月21日原告向被告交纳了维修保证金、物业费等10000.00元，2018年11月4日被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司将该楼房钥匙交付给原告，原告对房屋进行了装修。原告予办理房屋产权登记，因被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司和被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司开发的臻金铭郡小区至今未能办理预售商品楼许可证而无法办理。被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司和被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司开发的臻金铭郡小区至今未能办理预售商品楼许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，2015年6月5日原告与被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司签订的《臻金铭郡认购协议书》无效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告与被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司签订的(臻金铭郡认购协议书》无效，被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司对原告交纳的房屋价款5676000.00元、向被告交纳的维修保证金、物业费等10000.00元被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司应予返还，并应赔偿原告4000000.00元。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，对吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司债务被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司应予承担；被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司对以上债务应负连带给付责任。本院经审查认为，本案原告杨松及被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司均系(2020)吉0183民初1147号民事案件（以下简称1147号民事案件）的当事人。1147号民事案件中的诉讼标的系臻金铭郡小区内现图纸位置为A3号楼5门1-2层底商（原图纸位置为A1号楼5门1-2层），与本案原、被告之间签订的《臻金铭郡认购协议书》中的楼房系同一楼房。而1147号民事案件现正处于审理阶段，故本案原告的起诉不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及相关法律规定，裁定如下：驳回杨松的起诉。案件受理费39851.00元返还杨松。审判员  于天志二〇二〇年八月二十八日书记员  于 琦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9257号原告：上海煦新企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，上海申有律师事务所律师。被告：李克祥，男，1985年11月12日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：姜宁铭，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：段传勇，江苏漫修(上海)律师事务所律师。原告上海煦新企业管理有限公司诉被告李克祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海煦新企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海煦新企业管理有限公司撤诉处理。审判员  张劲松二〇二〇年八月二十八日书记员  杨诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2926民初1034号原告：南涧县启程物业管理服务有限公司，住所地南涧县城金龙路龙凤丽都11号地，统一社会信用代码91532926MA6K72QX52。法定代表人：鲁丽红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨友权，系公司员工。被告：包家红，男，1976年12月2日出生，汉族，住南涧县。原告南涧县启程物业管理服务有限公司诉被告包家红物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年8月28日以庭外和解并履行为由，申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南涧县启程物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费126元，减半收取63元，由原告南涧县启程物业管理服务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘建国二〇二〇年八月二十八日法官助理欧阳海花书记员奎瑾汐
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初5257号 原告：海宁碧桂园房地产开发有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇景衡路59号。统一社会信用代码：91330481081683447D。 法定代表人：唐鹏，经理。 委托诉讼代理人：林建国，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 被告：刘伟平，男，1975年7月15日出生。汉族，住江苏省滨海县。 原告海宁碧桂园房地产开发有限公司诉被告刘伟平商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告海宁碧桂园房地产开发有限公司于2020年8月24日书面明确表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按海宁碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  姚建明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  朱铱静
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2234号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码：91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，系董事长。委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。被告：徐桂敏，男，1976年8月4日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告徐桂敏信用卡纠纷一案，原告于2020年3月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告徐桂敏偿还信用卡透支本金57542.16元、滞纳金2787.47元（按每月最低还款额未还部分5%收取，暂计至2018年7月13日）及透支利息5761.46元（按日万分之五计收，暂计至2018年7月13日）。自2018年7月14日起，透支利息以透支本金57542.16元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、违约金（按每月最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元），以上款项暂计为66091.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种金卡卡号6222883220051344申领时间二〇一四年五月四日信用额度50000元合同相关约定1、根据《浙江农信丰收贷记卡领用合约》约定，被告应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。3、还款顺序为费用、利息、取现款、消费等（以有无逾期及逾期日期，还款顺序相应调整）。透支事实从2014年5月20日起开始透支消费2000元，2018年2月13日最后一次透支19.4元。截至2018年7月13日尚欠信用卡本金57542.16元，透支利息5761.46元。还款事实2014年7月7日还款50000元，此后又陆续还款，2018年1月4日最后一次还款18700元。合计债权额核定本息额结欠本金57542.16元透支滞纳金2877.11元透支利息截至2018年7月13日的利息为5761.46元，之后的利息以透支本金57542.16元为基数按日利率0.5‰计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金57542.16元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即57542.16元×5%≈滞纳金2877.11元。另查明，因案件送达需要，原告支出公告费300元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐桂敏应在本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币57542.16元及利息（计算至2018年7月13日的利息为5761.46元，自2018年7月14日起以人民币57542.16元为基数，按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日止）、滞纳金2877.11元。款交本院民四庭转付。二、驳回原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，公告费300元，由被告徐桂敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长郑剑人民陪审员马永福人民陪审员杨荣文二○二○年八月五日代书记员张培培
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初647号原告：韩某，职业不详，住甘肃省嘉峪关市。被告：鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限公司。法定代表人：吉某。委托诉讼代理人：那某，内蒙古蒙南律师事务所律师。第三人：范某，住内蒙古自治区锡林浩特市。其他信息不详。原告韩某诉被告鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限公司、第三人范某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告韩某于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩某撤诉。案件受理费50元（原告已交），由原告韩某负担。审判员 赛西雅拉图 二〇二〇年八月二十八日书记员 阿 斯 亚
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0784民初3313号原告：吕杏花，女，1960年3月31日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：程英迪，男，1987年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：徐慧，女，1987年12月7日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。原告吕杏花与被告程英迪、徐慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告吕杏花、被告程英迪，被告徐慧的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕杏花向本院提出诉讼请求：1、判令被告程英迪、徐慧归还借款人民币394000元整并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告程英迪、徐慧承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，原告与程英迪是母子关系，两被告因买房及房屋装修需要分别于2017年9月16日、2017年10月17日、2018年5月2日、2018年6月29日向原告借款22万元、5.4万元、5万元、7万元，合计39.4万元，为此被告程英迪向原告吕杏花出具借条四张载明借款事实。被告程英迪答辩称，借款属实，一部分用于房子装修和还房贷等，一部分用于金融投资。被告徐慧答辩称，首先，本案借条被告徐慧在第二次离婚诉讼开庭前从未见到，也从未听原告及程英迪说起过。徐慧认为本案借条是两被告夫妻关系恶化后由程英迪出具给原告，徐慧本人没有在借条上签字，原告提供的借条证据也存在时间倒签的可能，因此徐慧请求对本案借条的实际形成时间进行司法鉴定。其次，徐慧认为本案起因是两被告的离婚诉讼纠纷，本案诉讼实际是由程英迪主导，为了霸占夫妻双方的共有财产，现两被告共有房产已经司法拍卖，第二次离婚诉讼也正在进行当中，被告程英迪为了独占拍卖余款，以虚假事实提起民间借贷诉讼，达到让徐慧净身出户的目的。原告吕杏花围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、借条原件四份及银行定期一本通明细查询流水一份，用以证明被告程英迪分别于2017年9月16日借款22万元、2017年10月17日借款5.4万元、2018年5月2日借款5万元、2018年6月29日借款7万元，合计向吕杏花借款39.4万元的事实；二、结婚登记审查处理表一份，用以证明程英迪、徐慧于2016年11月2日登记结婚的事实。被告徐慧围绕其抗辩主张提交了如下证据：1、（2019）浙0784民初6253号民事判决书一份，用以证明吕杏花曾于2019年7月26日向法院提起诉讼要求程英迪、徐慧归还购买房屋的借款252244元，该判决已经生效，程英迪在2017年9月16日当天与吕杏花形成两笔借款不符合常理的事实；2、2018年3月的交房费用收据及交房流程清单两份，用以证明程英迪、徐慧购买的房屋于2018年3月7日交付，在此前不可能产生装修费用的事实；3、银行流水记录两份，用以证明程英迪曾于2017年9月16日向吕杏花转账29万元、2017年10月17日向吕杏花转账30万元，程英迪与吕杏花之间本来就存在资金往来的事实。被告程英迪未有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人质证意见，本院认证如下：原告吕杏花提交的四份借条，均由被告程英迪出具，程英迪对借条真实性无异议，徐慧虽对借条真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，故本院对借条的真实性予以确认，对吕杏花提交的银行定期一本通明细查询流水及结婚登记审查处理表的真实性也予以确认。徐慧提交的判决书、交房收据及清单、银行流水，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕杏花与被告程英迪系母子关系，被告程英迪、徐慧于2016年11月2日登记结婚。2017年9月16日，程英迪出具借条一份，载明因购房需要资金，向吕杏花借款22万元。2017年10月17日程英迪出具借条一份，载明因房屋装修资金不够，向吕杏花借款5.4万元。2018年5月2日，程英迪出具借条一份，载明因房屋装修资金不够，向吕杏花借款5万元。2018年6月29日，程英迪出具借条一份，载明因资金紧张，向吕杏花借款7万元。另查明，程英迪曾于2017年9月16日另向吕杏花出具借条一份，载明因购房所需向吕杏花借款252244元。2018年6月21日，程英迪、徐慧取得永康市江南凤凰城16幢2单元301室房屋的所有权。后吕杏花于2019年7月26日向本院提起诉讼，请求程英迪、徐慧归还借款252244元，本院判决予以支持。因程英迪与徐慧感情不和，徐慧分别于2019年8月12日、2020年5月13日向本院提起离婚诉讼，本院于2020年7月23日判决准予徐慧与程英迪离婚，双方对凤凰城房屋拍卖所得余款各得一半。本院认为，程英迪认可向吕杏花借款合计39.4万元，双方之间的借贷关系合法有效，程英迪理应归还借款并支付逾期归还的利息损失。至于徐慧是否应承担共同还款责任，本案借款虽形成于徐慧与程英迪夫妻关系存续期间，但借款数额较大，吕杏花应承担本案借款用于徐慧与程英迪夫妻共同生活的举证责任。借条上虽载明因购房、装修需要而借款，但借条系由程英迪出具，徐慧并未签字确认，故仅凭借条无法认定借款实际用途。吕杏花与程英迪系母子关系，吕杏花就2017年9月16日的两笔借款（252244元和22万元），已向本院就第一笔借款提起过诉讼，在徐慧第二次提起离婚诉讼且徐慧与程英迪的凤凰城房屋被本院拍卖后，就同日的另一笔借款和本案其余三笔借款又向本院提起诉讼。鉴于上述情形，本院认为吕杏花作为本案原告，应充分举证证明涉案借款用于程英迪与徐慧的共同生活，其未能提交相应证据予以证明，应承担不利后果，故对其要求徐慧承担共同还款责任的请求，本院不予支持。综上，吕杏花的诉讼请求中的合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告程英迪归还原告吕杏花借款394000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年6月9日起按年利率6%计算至本判决确定还款之日止）。款项限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告吕杏花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3605元（已减半收取），由被告程英迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡军敏二〇二〇年八月二十八日代书记员 王 意
山东省淄博市博山区人民法院不 予 解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）鲁0304刑医解1号申请人王某某，女，1949年9月23日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地及现住址均为山东省济南市莱芜区。系刘某某的母亲。被申请人刘某某，男，1977年1月23日出生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地为山东省济南市莱芜区。因故意伤害被鉴定为不负刑事责任的精神病人，本院于2019年5月13日决定对其强制医疗，现在淄博市精神卫生中心接受治疗。申请人王某某申请对刘某某解除强制医疗一案，本院于2020年8月25日立案，依法组成合议庭，审查了相关材料，会见了被申请人刘某某和其主治医生，调取了诊断评估报告，现已审理终结。经审理查明：被申请人刘某某于2018年6月因琐事与解某产生矛盾。2018年9月26日14时许，刘某某骑摩托车带解某由济南市莱芜区和庄镇张家台村行至淄博市博山区山头街道白杨河村路段时，刘某某用事先准备的菜刀将解某砍伤并逃离现场。2018年11月2日，经淄博市博山区公安司法鉴定中心鉴定，解某头、面部及耳廓创口伤情属轻伤二级。淄博市公安局博山分局于2018年12月19日聘请山东精神疾病司法鉴定所对刘某某进行精神疾病司法鉴定，鉴定意见为：刘某某患有精神分裂症、作案时无刑事责任能力。2019年5月13日，本院做出对被申请人刘某某强制医疗的决定。该事实，有本院作出的强制医疗决定书予以证实。申请人王某某认为，淄博市第五人民医院反映刘某某现在状态良好，具备出院条件，申请解除对刘某某的强制医疗。淄博精神卫生中心于2020年8月26日对被申请人刘某某的病情诊断评估认为，刘某某经治疗目前精神症状较前有所好转，但仍有时情绪不稳定，无理要求多，不安心住院治疗，阵性冲动，发脾气，自知力不全。为此，淄博精神卫生中心提供了对被申请人刘某某的病情评估、病历。本院认为，被申请人刘某某经过一年来的强制医疗，其精神病情虽然有所好转，但并未临床治愈，仍具有人身危险性，需要继续强制医疗。综上，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百四十二条第一款第（二）项之规定，决定如下：对被申请人刘某某继续强制医疗。审 判 长  张显营审 判 员  罗晓庆人民陪审员  杜云政二〇二〇年八月二十八日法官助理孙菲菲书记员岳爱华
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执恢80号之八 被执行人：沈俊玲，女，汉族，1978年10月07日生，住盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沈俊玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人沈俊玲在中国工商银行0709001801106xxxxxx账户内存款人民币1029065.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于洪涛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  沈国纬
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0191执736号申请执行人：吕保全，男,1961年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：盛增新，山东名泉律师事务所律师。被执行人：宸智电子商务(山东)有限公司，住所地济南市历下区解放东路56号B座1303室，统一社会信用代码：91370100MA3CKL2TX2。法定代表人：张娟，执行董事兼总经理。本院在执行吕保全与被执行人宸智电子商务（山东）有限公司劳动争议一案中，济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的济高新劳仲案字（2017）第540号裁决书已发生法律效力，本院于2020年5月11日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。本院通过网络查控系统查询了被执行人的存款、不动产、有价证券等财产情况，未发现可供执行的财产。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入限制高消费名单并纳入失信人员名单。本院将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的根据及法律后果等。申请执行人表示暂时无法提供被执行人新的财产线索，发现新的可供执行的财产时申请恢复执行。综上，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人认可本院调查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 钊审判员 位小娟审判员 高培龙二〇二〇年八月二十八日法官助理牛洪磊书记员尹燕华
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7154号原告:刘建昌，男，汉族，1992年11月15日出生，住濮阳市华龙区。被告：张玉川，男，汉族，1988年12月3日出生，住濮阳市华龙区。被告：张春志，男，汉族，1988年6月18日出生，住濮阳市华龙区。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。原告刘建昌与被告张玉川、张春志买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建昌，被告张玉川、张春志的共同委托代理人宋瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建昌向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间的车辆买卖协议；2、判令被告双倍返还原告定金10000元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张玉川在濮阳市花乡二手车市场D排19号经营二手车业务，店名为D19车行。2020年3月17日，原告自张春志电话告知下，得知被告有一辆奔驰轿车，该车定价全款426000元。被告当时承诺车辆情况，无事故、无泡水、无火烧，只有左后侧有高空坠物轻微砸伤。2020年3月23日，原告通过宋礼印与张春志向被告张玉川支付5000元定金。后原告经过查询，发现该车辆在2016年2月份发生过严重事故，当时核定为全损车。原告认为被告在明知车辆发生过严重事故且已全损的情况下，仍然向原告出售，构成欺诈，原告多次要求被告退还定金无果，现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告张玉川、张春志共同辩称，1、原告与二被告之间不存在车辆买卖合同，既没有口头约定，也没有签订书面的买卖合同；2、二被告没有收到本案的定金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交与被告张春志的微信记录显示，2020年3月23日下午，被告张春志通过微信与原告联系，告知原告被告张玉川要原告支付买车的定金，原告告知张春志转两千元，之后，被告张春志告知原告他的定金转过了，并告知原告定金是五千元，原告告知被告张春志不要车了，不要给张玉川转定金了，被告张春志告知原告让张玉川垫付了一千元的定金，并将张玉川与车辆卖家的微信记录及支付定金的记录转发给原告。原告通过微信偿还了张玉川垫付的定金。之后原告查询保险时得知车辆系全损车。原告与二被告联系要求退还定金，原、被告之间发生争议，导致本案诉讼。被告张玉川在濮阳市花乡二手车市场经营二手汽车。本院认为，原告与被告张春志向被告张玉川购买二手车辆，原告通过微信向被告张春志支付购车定金5000元，被告张春志将购车定金支付给被告张玉川，双方之间没有签订书面的买卖合同，也没有形成明确具体的口头合同，且对该5000元定金没有明确约定性质，不能确定是签约定金还是履约定金，没有约定定金惩罚条款，故在原告发现其欲购买的车辆是全损车，不再购买时，被告张玉川应将该5000元定金退还，现原告要求双倍返还定金10000元，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告张春志、张玉川共同辩称与原告之间没有合同关系，没有收到定金，但从原告提交的证据可以认定被告张玉川收到了原告由被告张春志转交的定金，被告张玉川作为二手汽车经营人，将定金再转付其他经营二手车交易的人，属于其经营行为，其中的法律责任应另行主张，本院对其该辩解意见不予采信。被告张春志作为原告与被告张玉川之间的介绍人，没有实际占有、支配原告交付的定金，不应返还原告的购车定金，对其辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告张玉川于本判决生效后十日内返还原告刘建昌定金5000元。二、驳回原告刘建昌对被告张春志的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张玉川负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李慧二〇二〇年八月五日书记员  李扬
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初3028号 原告：李恒文，男，1958年2月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：孙方桃,安徽繁星律师事务所律师。 被告：李恒宽，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告李恒文诉被告李恒宽不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。李恒文于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李恒文的申请不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李恒文撤诉。 案件受理费750元，已减半收取，由李恒文负担。 审判员  尹良卫 二〇二〇年八月二十八日 书记员  蒋冬梅
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3791号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：叶辉，男，1970年4月3日出生，汉族,住武汉市武昌区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人叶辉信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3326号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付185972.12元及相关利息，执行费2690元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年八月二十八日书记员  柷晓琪
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020闽01行终454号 上诉人（一审原告）沈晏腾，男，1968年4月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市公安局交通警察支队鼓楼大队，住所地福州市鼓楼区五一北路121号。 负责人王能文，大队长。 委托代理人张久兴，工作人员。 上诉人沈晏腾诉被上诉人福州市公安局交通警察支队鼓楼大队道路其他行政行为一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当提供相应的证据材料，包括被诉行政行为或者不作为存在的材料，证明其起诉符合起诉条件。本案中，已被人民法院生效判决撤销的350102135535434-6的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中载明的“该处罚决定将在122交通网（××）公开公示，同时向信用中国网（××）推送”的内容，为格式条款，被告在该条款前的方框中并未进行勾选，原告提交的证据不足以证明被告实施了被诉的公开公示及推送的行政行为，且被告亦不认可实施了该行为，故原告提起本案诉讼，缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告沈晏腾的起诉。 上诉人沈晏腾不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实和适用法规错误，具体事实和理由如下，一、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定未列出证据；2.上诉人起诉用证据二是被上诉人在（2019）闽0104行初334号案行政诉讼期间提供的，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条和第六十七条的规定，其上载明被诉行政行为存在；3.上诉人提供的补充证据足以证明，针对被上诉人认为同一的违法行为，作出多个具体行政行为是被上诉人的惯例；4.无论上诉人的举证情况如何，均不免除被上诉人的举证责任；5.被上诉人于2020年5月20日作出的两份《沈晏腾行政诉讼答辩状》，否认（2020）闽01行终173和186号《行政判决书》确认的法律事实和未在举证期限内向一审法院提交证据证明已被判决撤销的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中载明的“该处罚决定将在122交通网（××）公开公示，同时向信用中国网（××）推送”的内容，为格式条款。一审裁定的认定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定。二、一审裁定“依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项”是适用法规错误。综上，请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理、发回重审、查清事实后改判或变更。 被上诉人福州市公安局交通警察支队鼓楼大队辩称，根据《关于对严重交通违法行为公开公示的通知》，目前公安交管部门公开公示的交通违法行为种类包括十三类，上诉人实施的非机动车驾驶人不服从交警指挥的交通违法行为不属于上述种类，该违法信息不会向信用中国网进行推送，更不存在122交通网公开公示。同时，经查询交通网，也充分证明上诉人的违法行为没有被公开公示。目前，公安交管使用的行政处罚法律文书均由公安部统一设定，其中文书中针对交通违法行为公开公示设置了勾选事项，即对属于公安交管部门公开公示的交通违法行为，向当事人出具的法律文书中会在公开公示选项前的框格中进行勾选，否则不予勾选或者否定。因此，被上诉人开具并送达的第350102135535434-6号《公安交通管理简易程序处罚决定书》在公开公示选项前空白未勾选，没有进行公开公示，上诉人提出的上诉理由无依无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 上诉人于二审审理期间向本院申请调取福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行赔初12号案件的庭审笔录。本院经审查认为，上诉人申请调取证据未在举证期限内提出，且与本案并无关联，本院不予准许。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼的条件之一为原告的起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，被上诉人否认其在122交通网（××）公开公示及向信用中国网推送案涉处罚决定书，被上诉人在一审中提交的相关证据可以证实122交通网（××）中检索不到案涉处罚决定书。上诉人在起诉时提交的证据也未能证明被上诉人实施了被诉公开公示及推送案涉行政处罚决定书的行为，因此，上诉人诉请确认被上诉人将案涉处罚决定书在122交通网公开公示并向信用中国网推送的行为违法，缺乏事实根据。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 潘曼诗 书 记 员 朱嘉婧
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初4246号申请人：辽宁航宇星物联仪表科技有限公司,住所地辽宁省沈阳市苏家屯区桂竹街68-D2号。法定代表人:关红君,该公司总经理。委托诉讼代理人：张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人：深圳市成星自动化系统有限公司，住所地深圳市福田区振华路45号汽车大厦A座8楼。法定代表人：彭锦程，该公司总经理。本院审理的申请人辽宁航宇星物联仪表科技有限公司与被申请人深圳市成星自动化系统有限公司买卖合同纠纷一案，申请人辽宁航宇星物联仪表科技有限公司于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人深圳市成星自动化系统有限公司名下存款256192元或查封、扣押、冻结其他等值财产。并由申请人辽宁航宇星物联仪表科技有限公司提供其在亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司的诉讼财产保全责任保险（保险金额：人民币256192元）作为担保，担保金额为256192元。本院认为，辽宁航宇星物联仪表科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市成星自动化系统有限公司名下存款256192元或查封、扣押、冻结其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李倩倩二〇二〇年八月二十八日法官助理赵金凤书记员高伶伶
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初5901号原告：范敏华，男，1950年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙忠灵，上海沪师律师事务所律师。被告：施建华，男，1970年7月4日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。原告范敏华与被告施建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范敏华及委托诉讼代理人孙忠灵，被告施建华之委托诉讼代理人钱莉琴参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范敏华向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金17.5万元。事实和理由：原、被告系堂外甥关系。2010年，被告以投资开矿为由向原告借款9万元，原告于2010年1月7日转账给被告9万元。后被告以同样理由再次借款15万元，原告于2010年4月6日转账给被告15万元。2012年，被告经营石矿结束，现金归还6.5万元，后经多次催讨，被告于2016年10月1日出具欠条确认尚欠款17.5万元。欠条出具后，原告继续催讨未果，现为维护自身权益，起诉来院作如上诉请。被告施建华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所称款项系投资款，2010年，原告获悉被告拟前往山西省安康市投资石料加工厂，遂提出共同参与投资，后原、被告各出资了24万元，原告也一同前往安康市共同参与经营并担任财务会计，直到2012年结束。因石料厂亏损，投资以失败结束，经对账结算，被告向原告返还了剩余投资款6.5万元，双方就此结清。2016年，原告携妻子至湖州，因原告的投资款实际是其妻子的，原告不敢披露投资失败的事实，私下让被告出具欠条，以应对妻子的质问，故被告出于亲戚关系及原告家庭和谐，出具本案欠条。实际上，原、被告之间无债权债务，更不存在借贷关系。再者，依据欠条出具时间，至原告起诉时，本案已过诉讼时效。此外，被告于2017年通过自助存款机向原告银行账户分四次共存入2万元，被告于2018年3月1日转账给原告1万元，于2018年4月30日转账给原告5000元，于2018年6月27日转账给原告5000元，于2018年8月30日转账给原告2000元，于2019年2月5日转账给原告2000元，若法院认为被告欠款，则前述款项应予扣除。针对被告的抗辩，原告补充意见，对被告所称的存款2万元不予认可，被告也未举证，对被告的转账金额予以认可，由法院依法判决。经本院审理查明认定事实如下：1.2010年1月7日，原告向被告转账9万元；2010年4月6日，原告向被告汇款15万元。2.被告出具欠条一份，记载：“今欠范敏华人民币壹拾柒万伍仟元整施建华2016年10月1号”。3.被告提交的银行业务凭证显示：2018年3月1日，向原告转账1万元；2018年4月30日，向原告转账5000元；2018年6月27日，向原告转账5000元；2018年8月30日，向原告转账2000元；2019年2月4日，向原告转账2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交转账凭证及欠条以证明民间借贷关系，被告主张钱款的性质系投资款，但对此未能提供相应的证据予以证明，故被告的意见本院不予采信。被告还辩称系出于亲戚关系及原告家庭和谐出具本案欠条，但被告作为成年人应知晓出具欠条的法律后果，欠条对其应具有约束力。故本院对民间借贷关系予以认定。对于被告主张欠条出具后以现金存款及银行转账方式支付的钱款应予扣除的意见，原告对现金存款不予认可，被告也未提交相应证据，本院对此不予支持，而被告举证的银行转账部分，作为还款在借款本金中扣除，故本院确认剩余借款本金为15.1万元。此外，欠条未约定履行期限，可随时返还，结合双方陈述及举证的催讨、还款情况，被告认为本案已过诉讼时效的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告施建华应于本判决生效之日起十日内归还原告范敏华借款本金151,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，减半收取1900元，由原告范敏华承担240元、由被告施建华承担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 俞二〇二〇年八月五日法官助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1603民初2158号原告：捷信消费金融有限公司。地址：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚伟栋，上海知谦律师事务所律师。被告：马雪朋，男，汉族，1987年7月12日出生，住河南省淮阳县。原告捷信消费金融有限公司与被告马雪朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人戚伟栋到庭参加了诉讼；被告马雪朋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币23,571.13元；2、判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币7,338.85元（按照月息2%自2018年10月25日起暂计算至2020年2月4日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年2月25日，被告向原告申请贷款并与原告签订了贷款合同（合同编号3549277933004）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币26,000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告的行为已构成违约。现要求被告一次性全额偿还款项共计30,909.98元。被告马雪朋未提供答辩。本院经审理认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会天津监管局批准从事金融业务，包括发放个人消费贷款。2018年2月25日，被告马雪朋向原告捷信消费金融有限公司提出借款申请，并于当日与捷信消费金融有限公司签订借款合同（合同编号3549277933004），约定：借款金额26,000元，分42期偿还，每月25日还款1,096.98元，首次还款日为2018年3月25日，折算年化综合息费率36%、月贷款利率2%、月客户服务费率1%，贷款用途为购买摩托车/电动自行车/三轮车。原告于合同当日向被告账号转款26,000元。被告马雪朋收到贷款后，已偿还本金2,428.87元，利息已清至2018年9月25日，尚欠本金23,571.13元及之后利息未付。原告向本院提起诉讼，要求被告偿还所欠贷款本金及按月息2%支付2018年10月25日之后利息。本院认为：被告马雪朋向原告捷信消费金融有限公司贷款事实清楚，证据充分，应当按照双方合同约定及时支付贷款本息，但本案贷款合同约定的月利率2%、月客户服务费率1%等，已达月利率3%，超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率不得超过24%（月利率2%）的上限，超出部分的约定应属无效，原告诉求被告偿还所欠本金及按月利率2%支付利息符合法律、法规的规定，本院予以支持。本案借款利息已清至2018年9月25日，但原告要求自2018年10月25日起计息，是对自己民事权利的处分，不损害他人的合法权益，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马雪朋于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金人民币23,571.13元及利息（自2018年10月25日至还清之日按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计286.37元，由被告马雪朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 靳 芳二〇二〇年八月五日书记员 李淳厚附：开户行：中国建设银行淮阳支行户名：周口市淮阳区人民法院账号：41×××86
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执1156号 申请执行人:刘庆军，男，1966年6月18日出生，住浙江省龙游县。 被执行人:陈军，男，1973年9月3日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人刘庆军与被执行人陈军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）浙0825民初2842号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘庆军于2020年7月13日向本院申请执行,要求被执行人陈军归还借款2087457元及利息。本院于同日立案执行。 本院在执行申请执行人刘庆军与被执行人陈军民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘庆军于2020年8月5日向本院提出申请与被执行人已经达成协议，案件执行款同意被执行人分期履行，申请执行人申请撤销对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0825执1156号案件执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 童 昱 审判员 吴红平 审判员 周煜恒 二〇二〇年八月五日 书记员 甘咏华
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12584号 原告:成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5，统一社会信用代码91510104723445820B。 法定代表人:周勇，总经理。 委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡庭嘉，重庆依斯特律师事务所实习律师。 被告：杨欣炙，男，汉族，1985年12月5日出生，住重庆市渝北区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告杨欣炙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告成都万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人杜辛、胡庭嘉到庭参加诉讼。被告杨欣炙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的2017年6月至2020年4月期间的物业费23783.55元及违约金4756.71元;2.判令被告立即向原告支付拖欠的2017年6月至2020年3月期间的公摊电费388.82元及2017年6月至2020年3月期间的公摊水费550.79元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与万科（重庆）房地产有限公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为万科·悦府悦峰小区提供前期物业服务。被告交纳物业费的标准为3.5元/月/平方米。合同生效后，原告如约履行了物业服务，但被告拒绝支付物业服务费及公摊费，原告多次催收无果。 被告杨欣炙未作答辩。 经审理查明：被告杨欣炙系位于重庆市渝北区金桂路8号万科·悦府悦峰小区11幢1-1号房屋的业主，该房屋建筑面积为194.15平方米，系别墅。 2010年原告经招投标程序确定为万科·悦府项目物业服务企业。2010年10月9日，万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《万科·悦府前期物业服务合同》一份，该合同主要约定由原告对万科·悦府提供前期物业服务，期限自合同签订之日起至2015年12月31日止，合同到期后，未出现业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同，原告同意继续履行合同，且未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘原告的决议并签订新的物业服务合同，则本合同继续有效；别墅住宅的物业服务费标准为3.5元/月/平方米（按建筑面积计算，不含公共区域水电等公摊）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆北部新区高新园国土资源房屋管理所办理了备案。后万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《万科·悦府悦峰项目前期物业服务合同补充协议》，约定涉案的小区名称为万科·悦府悦峰，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。 2011年12月23日，重庆市物价局对万科·悦府悦峰小区的物业服务收费标准进行了备案，其中载明别墅的物业服务费标准为3.5元/月/平方米。 上述物业服务合同签订后，原告为万科·悦府悦峰小区提供了物业服务至今。期间，原告提供的物业服务在质量上存在部分瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告分别于2019年4月22日、2020年3月27日通过向被告案涉房屋的地址邮寄《律师函》的方式向被告催收2017年6月至2020年3月期间的物业服务费、公摊水电费及违约金。审理中，原告称被告房屋物业服务费的标准为3.5元/月/平方米。2017年6月至2020年3月期间被告应承担的公摊电费388.82元、公摊水费为550.79元。 上述事实，有房屋产权查询信息、中标通知书、万科·悦府前期物业服务合同、备案证明、《万科·悦府悦峰项目前期物业服务合同补充协议》、重庆市物业服务收费备案表、社区证明、律师函、EMS快递单、水电公摊明细、水电公摊公告、公示图片、发票、当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与万科（重庆）房地产有限公司签订的《万科·悦府前期物业服务合同》在相关房管部门办理了备案，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对万科·悦府悦峰小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为万科·悦府悦峰小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因原告未向本院提供证据证明其对2020年4月期间的物业服务费进行了书面催收，故对原告要求被告支付该期间物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据上述合同的约定及重庆市物价局备案的物业服务费标准，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为3.5元/月/平方米，在2017年6月至2020年3月期间，被告应交纳的物业服务费为3.5元/月/平方米×194.15平方米×34个月=23103.85元。本院对原告诉请超出该金额的部分不予支持。原告诉请2017年6月至2020年3月期间公摊水电费共计939.61元，提供了该期间的能水电公摊明细、水电公摊公告、公示图片以及向供水及供电部门交纳水电费的发票予以证明，上述证据能够原告已经向供水及供电部门交纳并进行了公示，且原告主张的水电公摊费在合理范围内，故本院予以支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨欣炙在本判决生效之日起五日内支付原告成都万科物业服务有限公司2017年6月至2020年3月期间的物业服务费23103.85元； 二、被告杨欣炙在本判决生效之日起五日内支付原告成都万科物业服务有限公司2017年6月至2020年3月期间的公摊水电费939.61元； 三、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536.98元，适用简易程序减半收取268.49元，由原告成都万科物业服务有限公司负担49.49元，被告杨欣炙负担219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年八月五日 书记员  彭洪亮
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0722执1820号申请执行人邹洪生，男，1957年3月5日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人宁显中，男，1964年12月26日生,汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在申请执行人邹洪生与被执行人宁显中民间借贷纠纷一案,申请执行人依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初1559号民事判决书向本院申请执行,要求被执行人给付现金27000元。本院于2020年8月8日立案执行。执行过程中本院依法于2020年8月8日对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产,暂无执行能力,本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 佳审判员 尹万新审判员 葛伦富二〇二〇年八月二十八日书记员 李 帅
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执2423号之一被执行人：施程虎，男，1986年11月11日生，汉族，住所地张家港市。被执行人施程虎罚金、责令退赔一案，本院于2020年4月15日作出的(2020)苏0582刑初48号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判，一、施程虎犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。二、责令施程虎退赔给被害人钱某尚未追缴的赃款及赃物折价款共计人民币81.35万元，退赔给被害人侯某未追缴的赃款人民币39.9万元。判决生效后，被执行人施程虎未履行缴纳罚金及退赔赃款的义务，本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为罚金人民币10万元，退赔赃款121.25万元，合计1312500元。案件执行过程如下：1、2020年5月12日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年7月17日将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其高消费。2、2020年5月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××小型汽车一辆，本院予以查封（查封期限自2020年5月29日至2022年5月28日止），因未能实际控制，暂无法处置。除此未发现其有其他可供执行的财产。3、2020年5月12日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，未发现有可供执行的财产。4、2020年7月29日，本院到被执行人所在村委调查被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。5、2020年8月3日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券、动产、不动产等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。本案立案标的1312500元未执行到位。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应按照生效的刑事判决书履行缴纳罚金和退赔义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法查封被执行人名下汽车一辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人施程虎负有继续缴纳罚金、退赔赃款的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 曹培新审判员 黄春法二〇二〇年八月二十八日书记员 沈家成
山东省沂源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0323刑初204号公诉机关沂源县人民检察院。被告人逯某某，曾用名逯某某，男，1987年6月1日出生于山东省沂源县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址山东省沂源县。曾因犯盗窃罪于2012年10月22日被淄博市博山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪于2017年2月13日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2019年8月7日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2019年10月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月9日被监视居住。现住家中。沂源县人民检察院以源检一部刑诉〔2020〕196号起诉书指控被告人逯某某犯盗窃罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员沈元华、代理检察员张照玺出庭支持公诉，被告人逯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年11月27日夜，被告人逯某某进入逯某某1家中盗窃逯某某1父亲逯某某2社保卡一张，并通过ATM机从该社保卡中取出现金500元。2、2020年1月23日夜，被告人逯某某扒开逯某某3家的东屋屋顶进入逯某某3家，盗窃逯某某3家社保卡两张，并通过ATM机从两张社保卡中取出现金1200元。3、2020年2月5日，被告人逯某某在逯某某经营的“泉中药店”盗窃现金6000余元。另查明，案发后公安机关扣押被告人逯某某现金5719元；被告人逯某某认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关提出建议判处被告人逯某某有期徒刑七个月，并处罚金。上述事实，被告人逯某某在开庭过程中均无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、户籍证明、犯罪嫌疑人基本情况、刑事判决书、银行交易流水,鉴定意见沂源县公安司法鉴定中心检验报告，吸毒现场检测报告书，现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片，指认现场、辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押物品清单，视听资料光盘一宗，被害人逯某某3、逯某某4蒙的陈述，证人房某、逯彦明、伊某、刘某、逯良玉、秦某、芦士文、卢某的证言，被告人逯某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人逯某某多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人逯某某因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人逯某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人逯某某认罪认罚，依法可以从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人逯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押的被告人逯某某现金5719元退赔被害人逯安学、逯纪富、逯纪蒙，不足部分责令被告人逯某某继续退赔各被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵小红二〇二〇年八月二十八日书记员  张焱硕
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂1023刑初211号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人潘东升，男，1975年12月22日出生，汉族，大专文化，经商，户籍所在地监利县，住监利县。因酒后驾驶机动车于2015年9月28日被监利县公安局交通警察大队罚款2000元，并暂扣机动车驾驶证6个月；因酒后驾驶机动车于2020年4月9日被洪湖市公安局行政拘留5日；因两次酒后驾驶机动车于2020年4月15日被荆州市公安局交通管理局罚款2000元，并吊销机动车驾驶证；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月8日被监利县公安局取保候审。经本院决定逮捕，2020年8月4日由监利县公安局执行。监利县人民检察院以鄂监检二部刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人潘东升犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派检察员何正腾出庭支持公诉，被告人潘东升到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月2日21时许，被告人潘东升酒后驾驶号牌为鄂Ｄ×××××的雷克萨斯牌小型轿车行驶至监利县交叉路口路段时，被监利县公安局交通警察大队城区中队执勤民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，结果为203mg/100ml，执勤民警依法将潘东升带至监利县人民医院抽取血液样本并送检，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，被告人潘东升血液中乙醇含量为213mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为被告人潘东升醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，公诉机关针对本案提出了鄂监检二部量建〔2020〕101号量刑建议书，认为被告人潘东升具有以下量刑情节：1、血液中酒精含量为213mg/100ml；2、坦白；3、认罪认罚；4、因两次酒后驾驶机动车辆被行政处罚。建议判处被告人潘东升拘役四个月，并处罚金五千元。被告人潘东升对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。2020年6月24日，被告人潘东升向本院提交情况说明一份，提出因其系个体工商户，受今年疫情影响损失较大，请求将刑期调整为三个月。本院于2020年7月29日向公诉机关送达了调整量刑建议函。上述事实有:1、被告人潘东升的户籍信息、鄂Ｄ×××××机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单、身份信息查询证明、监利县公安局交通警察大队行政处罚决定书、洪湖市公安局行政处罚决定书、荆州市公安局交通管理局行政处罚决定书、违法犯罪经历查询证明等书证；2、证人谢某、兰某的证言；3、荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定意见书；4、现场照片、当事人血样提取登记表、呼气式酒精检测结果单；5、执法记录仪视频等视听资料；6、被告人潘东升的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘东升醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人潘东升血液中乙醇含量达213mg/100ml;因两次酒后驾驶机动车辆被行政处罚,均应从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白；被告人认罪认罚，均可从轻处罚。被告人潘东升提出其系个体工商户，因疫情影响损失较大，不是法定的从轻处罚理由。但从有利于生产、生活、经营的角度，本院酌情予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人潘东升犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。(拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2020年11月3日止。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马海东二〇二〇年八月五日书记员  赵 娟
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0705民初3368号原告：安徽省高速地产物业管理服务有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市高速铜都天地3栋1楼，统一社会信用代码913407000584687140。负责人：胡业光，总经理。委托诉讼代理人：张雪婷,安徽怀谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翠，该公司员工。被告：叶圣健，男，1988年6月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司铜陵分公司与被告叶圣健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪婷、程翠、被告叶圣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即向原告自2015年10月1日至2020年3月31日拖欠的物业费6115.50元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司与高速地产集团铜陵有限公司签订《高速地产铜都天地前期物业服务合同》及《补充协议》，约定原告为高速铜都天地花园小区提供物业服务，约定了物业费收费标准（公共耗能费据实分摊），以及合同至业主委员会成立之日止。后经原铜陵市物价局核准该小区物业服务费标准为多层物业服务费0.90元每月每平方米，高层物业服务费1.08元每月每平方米。同时合同约定上述费用每半年支付一次，首次缴纳一年，之后业主或物业使用人应在每个缴费周期（半年）前20日内履行缴纳义务，逾期缴纳物业费的，从逾期之日起以应缴物业费为基数按日万分之三支付违约金。被告系铜都天地花园小区7幢302室业主（建筑面积104.86平方米），自2015年10月1日拖欠物业费至今，经原告书面催缴后，无正当理由仍拒绝缴纳，被告久拖未付显属违约，依法应当承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告叶圣健辩称，1、未看到物业服务合同。物业公司没有业主签字留存，物业服务各项工作不到位。2、本人从未收到过物业公司声称寄送的催缴物业费通知等。3、原告的诉讼请求，已过了三年的诉讼时效，无权追溯2015年和2016年的物业费。4、我户反映的各种问题是物业公司的不作为导致得不到解决，造成本人的财产损失和生活不便，要求物业公司进行赔偿。经审理查明：2011年7月1日，安徽省高速地产物业管理服务有限公司与高速地产集团铜陵有限公司签订《高速地产铜都天地前期物业服务合同》，合同约定：安徽省高速地产物业管理服务有限公司为高速铜都天地花园小区提供物业服务，物业费的收费标准（公共耗能费据实分摊），合同至业主委员会成立之日止。物业费用每半年支付一次，首次缴纳一年，之后业主或物业使用人应在每个缴费周期（半年）前20日内履行缴纳义务。此后，原告与安徽省高速地产物业管理服务有限公司、高速地产集团铜陵有限公司三方签订《补充协议》，协议约定：由原告代为履行安徽省高速地产物业管理服务有限公司与高速地产集团铜陵有限公司签订的《高速地产铜都天地前期物业服务合同》。被告系铜都天地花园小区7幢302室业主（建筑面积104.86平方米），自2015年10月1日拖欠物业费至今.本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约为该小区提供了物业服务，被告却未按约向原告交纳物业服务费用，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法应予支持。原告的诉讼请求部分已过诉讼时效，超过部分依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告叶圣健于本判决生效后十日内支付原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司物业费3737元。二、驳回安徽省高速地产物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶圣健负担，在本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年八月二十八日书记员  胡 洁附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4325号原告：长春市南关区发展和改革局，住所地吉林省长春市南关区自由大路3388号。法定代表人：夏继勇，局长。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所。委托诉讼代理人：李国强，吉林恒林律师事务所。被告：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区前进大街6688号惠民嘉园小区13号底层商铺108室。法定代表人：肖成龙，经理。原告长春市南关区发展和改革局与被告吉林省永荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。原告长春市南关区发展和改革局未在限定期限内交纳案件受理费，应当按其自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市南关区发展和改革局自动撤回起诉处理。审判员  张忠国二〇二〇年八月二十八日书记员  隋 汉
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初6340号原告：王锦颂，男，1995年5月6日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：叶明宇，男，1993年3月23日出生，汉族，住广东省廉江市。原告王锦颂与被告叶明宇民间借贷纠纷一案，原告王锦颂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王锦颂撤诉处理。审判员  王娜二〇二〇年八月二十八日书记员  朱赛
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2579号 原告：杨荣美，女，1983年8月22日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：邓晓林，男，1978年4月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告杨荣美与被告邓晓林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨荣美、被告邓晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣美向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购房款81000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，因被告要出售位于攀枝花市东区住房一套，原告通过攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司与被告相识。原、被告双方经中介联系于2018年6月28日签订了《房地产买卖及居间合同》及《房地产买卖及居间合同补充协议》，原告支付了中介服务费4500元及购买定金50000元。合同约定:2018年9月30日原告支付100000元、2019年6月27日支付200000元。原告按约定支付了被告购房款123000元。后来由于其他原因，双方达成口头协议，中止买卖合同，由被告退还原告支付的全部购房款123000元。被告从2019年8月23日开始陆续退还了原告购房款42000元，被告以暂时无钱退还为由，未退还其余购房款。现为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告邓晓林辩称，因原告违约，没有按照约定时间交付购房款，原告应该承担违约金5万元，并支付我经济损失2万元，对于原告的诉讼请求不予认可。 原告杨荣美围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录9页、收条、《房地产买卖及居间合同》、《房地产买卖及居间合同补充协议》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓晓林对上述证据的真实性均无异议，但对微信聊天记录9页、收条一份的证明目的有异议。本院对原告杨荣美提交的证据的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 被告邓晓林围绕其辩解意见提交了微信转账记录、《房地产买卖及居间合同》、《房地产买卖及居间合同补充协议》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨荣美对上述证据均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月28日，杨荣美与邓晓林通过攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司的居间介绍签订了《房地产买卖及居间合同》、《房地产买卖及居间合同补充协议》，约定：双方通过居间方出售及购入位于攀枝花市东区住房，该物业成交价为350000元；买卖双方采取分期付款方式支付该房屋总房款。具体分三次付款，第一次于2018年6月28日在签合同当日，买方向卖方支付房屋定金50000元给卖方，该定金自动冲抵购房款；第二次于2018年9月30日之前买方现卖方支付100000元；第三次于2019年6月27日买方向卖方支付200000元。2018年6月29日，杨荣美向邓晓林支付了购房定金50000元。2018年8月，杨荣美与邓晓林共同协商，杨荣美不购买案涉房屋，双方均可以将房屋出售，若房屋出售后，邓晓林将杨荣美支付的购房款退还给杨荣美，也不追究杨荣美的违约责任。后杨荣美于2018年10月29日向邓晓林支付了购房款70000元、于2019年3月5日向邓晓林支付了购房款1000元、于2019年3月4日向邓晓林支付了购房款2000元。2019年8月，杨荣美与邓晓林解除了双方签订的《房地产买卖及居间合同》、《房地产买卖及居间合同补充协议》。2019年8月，邓晓林将案涉房屋另售于他人。2019年8月23日至2020年7月7日期间，邓晓林通过微信转账先后退还给杨荣美购房款共计46000元。 本院认为，杨荣美与邓晓林签订的《房地产买卖及居间合同》、《房地产买卖及居间合同补充协议》后，双方共同协商改变了合同约定，约定双方均可以将房屋出售，若房屋出售后，邓晓林将杨荣美支付的购房款退还给杨荣美，且不追究杨荣美的违约责任，故杨荣美未按《房地产买卖及居间合同补充协议》约定的期限支付购房款，不构成违约，杨荣美不应承担违约责任。2019年8月，杨荣美与邓晓林解除了《房地产买卖及居间合同》、《房地产买卖及居间合同补充协议》，且邓晓林已将案涉房屋另售于他人，邓晓林应按双方约定退还杨荣美已支付的购房款，杨荣美主张邓晓林退还购房款81000元，根据杨荣美已支付的购房款及邓晓林已退还的购房款情况，本院对邓晓林应退还的购房款确认为77000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓晓林于本判决生效之日起十日内一次性退还杨荣美购房款77000元； 二、驳回杨荣美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元，减半收取计913元,由邓晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘登裴
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0726刑初256号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人戚海港，男，1975年4月26日出生，汉族，初中文化，住安徽省濉溪县。2019年10月28日因寻衅滋事被杭州市公安局余杭分局行政拘留九日。因本案于2020年5月27日被浦江县公安局取保候审，同年7月30日被浦江县人民检察院取保候审。 辩护人周磊，浙江良友律师事务所律师。 被告人王建国，男，1989年12月18日出生，汉族，初中文化，住安徽省合肥市庐江县。因本案于2020年5月27日被浦江县公安局取保候审，同年7月30日被浦江县人民检察院取保候审。 辩护人郑婉婉，浦江县法律援助中心指派的浙江浦阳律师事务所律师。 被告人夏杰，男，1996年12月7日出生，汉族，高中文化，住安徽省合肥市庐江县。因本案于2020年5月27日被浦江县公安局取保候审，同年7月30日被浦江县人民检察院取保候审。 辩护人潘文生，浙江文达律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人戚海港、王建国、夏杰犯诈骗罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员张欢欢出庭支持公诉，三被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月份，被告人戚海港伙同王建国、夏杰商量采用遥控干扰器干扰地磅秤使地磅秤显示重量变轻的方式收购废铁，从中非法获利。之后，2020年4月26日至2020年4月28日期间，被告人戚海港伙同王建国、夏杰到浦江县××镇××村原白马水泥厂收购废铁，约定收购价2000元一吨，在收购称重过程中，由被告人王建国使用遥控干扰器干扰地磅秤使废铁重量变轻12.91吨，共计非法获利人民币25000余元。4月28日三被告人意图采取同样方式作案时被人发现未得逞。2020年5月26日，被告人夏杰被浦江县公安局白马派出所传唤到案；次日，被告人戚海港、王建国被浦江县公安局白马派出所传唤到案。案发后，被告人戚海港、王建国、夏杰已赔偿损失共人民币25820元，并取得了谅解。 公诉机关认为，被告人戚海港、王建国、夏杰以非法占有为目的，以用干扰器干扰地磅秤的方式隐瞒货物实际重量，骗取他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪依法追究三被告人的刑事责任。三被告人均自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。本案系共同犯罪，被告人戚海港、王建国、夏杰归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，故还应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款。建议判处被告人戚海港有期徒刑八个月，并处罚金。建议判处被告人王建国有期徒刑八个月，并处罚金。建议判处被告人夏杰有期徒刑八个月，并处罚金，并在庭审中建议可对三被告人适用缓刑。 公诉机关提交了被告人戚海港、王建国、夏杰的供述和辩解，被害人张某1的陈述，证人刘某、王某、李某、张某2的证言，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、出库单、中堂五金公司地磅单、设备拆除合同，银行卡交易明细、计量单、微信聊天记录、谅解书、行政处罚决定书，现场勘查笔录及照片，金华市质量技术监督检测院检定结果通知书，监控录像、过磅记录（ＣＤ光盘），三被告人的户籍证明及归案经过等证据证实。 三被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。三被告人的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和定性没有异议，但认为具有以下从轻和酌情从轻处罚的情节，三被告人具有坦白情节，且认罪态度好，犯罪情节轻，社会危害性小，对犯罪后果已做出赔偿，并取得被害人的谅解；三被告人自愿认罪认罚，积极缴纳罚金。综上，请求对三被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，三被告人于庭审后均已缴纳罚金人民币5000元。 本院认为，被告人戚海港、王建国、夏杰以非法占有为目的，以用干扰器干扰地磅秤的方式隐瞒货物实际重量，骗取他人财物，数额较大，其行为均构成诈骗罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人戚海港、王建国、夏杰归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。三被告人均自愿认罪认罚，可以从宽处理。三被告人已赔偿被害人全部损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。三辩护人以此为由请求法庭对三被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人戚海港犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人王建国犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 三、被告人夏杰犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 四、三被告人已退缴的赃款人民币25820元，发还被害人（已发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 洪秀珍 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 傅宇菲
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初10042号原告（反诉被告）：苏州兆维塑料科技有限公司，统一社会信用代码913205067974122714，住所地苏州市吴中区木渎镇木胥西路65号。法定代表人：章立清，该公司总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。被告（反诉原告）：丹阳市华立兴汽车内饰件有限公司，统一社会信用代码91321181732518526D，住所地丹阳市丹北镇新桥金桥工业园。法定代表人：蒋文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）苏州兆维塑料科技有限公司与被告（反诉原告）丹阳市华立兴汽车内饰件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告（反诉被告）苏州兆维塑料科技有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告（反诉原告）的起诉。被告（反诉原告）丹阳市华立兴汽车内饰件有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对原告（反诉被告）苏州兆维塑料科技有限公司的反诉。本院认为，原告（反诉被告）申请撤回起诉、被告（反诉原告）申请撤回反诉，系对其自身诉讼权利的处分，其撤诉行为亦无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）苏州兆维塑料科技有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）丹阳市华立兴汽车内饰件有限公司撤回反诉。本诉案件受理费已减半收取25元、财产保全费5000元，合计5025元，由原告（反诉被告）自愿负担。审 判 长 林 俊人民陪审员 陆 涛人民陪审员 陈泽鑫二〇二〇年八月五日书 记 员 朱光宇
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初996号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人邬某某，男，1984年4月29日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，暂住上海市奉贤区。辩护人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]2084号起诉书指控被告人邬某某犯妨害公务罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人邬某某及辩护人徐卫红到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月9日19时20分许，被告人邬某某酒后驾驶牌号为浙CDXXXX现代牌SUV轿车行驶至本区奉城镇曙宏路兰博路路口时，遇民警潘某某等人在上址设卡检查酒驾，为逃避处罚，被告人邬某某无视民警警告，驾驶车辆冲卡逃离，造成民警潘某某左前臂擦挫伤。经鉴定，民警潘某某的伤势构成轻微伤。上述事实，被告人邬某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人潘某某的陈述，证人陆某、王某某、杨某的证言，监控视频、执法记录仪视频，验伤通知书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的人民警察证复印件、辨认笔录及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邬某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议及辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邬某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2020年11月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴耀军二〇二〇年八月二十八日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。