安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行终376号 上诉人（原审原告）许诗国,男,1959年12月11日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县，住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）罗云,女,1963年6月24日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）肥东县长临河镇人民政府,住所地安徽省肥东县长临河镇。 法定代表人吴瑞宇,镇长。 被上诉人（原审被告）肥东县长临河镇东光社区村民委员会（原肥东县长临河镇东光居民委员会），住所地安徽省肥东县长临河镇东光村。 两被上诉人共同委托代理人许业圣，安徽皖和律师事务所律师。 两被上诉人共同委托代理人罗星海，安徽皖和律师事务所律师。 原审第三人许诗忠，男，1948年11月1日出生，户籍地安徽省肥东县。 上诉人许诗国、罗云因诉被上诉人肥东县长临河镇人民政府（以下简称长临河镇政府）、肥东县长临河镇东光社区村民委员会（以下简东光社居委）征迁公告一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人许诗国、罗云起诉长临河镇政府、东光社居委所作征迁公告违法，认为案涉征迁公告不符合《土地管理法》第四十六条和《征收土地方案公告办法》第五条的相关规定，应当依法撤销。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从《征迁公告》的内容来看，公告的依据是《肥东县被征收集体土地上房屋补偿安置暂行办法》，以及《长临河镇北区安置点被征迁集体土地上房屋补偿安置方案》，其内容上是将相关内容进行告知，在公告内容上显示希望村民拆迁，不具备强制性，故该公告不具备可诉性，非法院行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告许诗国、罗云的起诉。 许诗国、罗云不服一审裁定，上诉称：一、依据《行政诉讼法若干问题的解释》第25条规定，市、县级人民政府的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告，上诉人与该行政许可具体行政行为有直接的法律上的利害关系，上诉人当然有权提起上诉。二、上诉人所看到的征迁公告是按照《肥东县被征收集体土地上房屋补偿安置暂行办法》以及《长临河镇北区安置点五期被征迁集体土地上房屋补偿安置方案》，并组织实施。虽然协议拆迁，也要按照法定程序实施，现己拆除房屋基本结束、己成事实，给上诉人的生活带来诸多影响，如说是告知行为，就是无示法律、滥用职权。上诉人一家是本集体经济组织成员，有资格享有土地所有权、宅基地使用权以及居住权和安置补偿权益。三、关于被上诉人所说第三人许诗忠，与本案无关。宅基地买卖在第62条已明确规定了一户一宅的强制性规定。双方的纠纷可通过民事诉讼解决。四、上诉人己向发改委、住建局、自然资源局、县政府办公室依法申请信息公开以及相关征地拆迁文件，回复该信息不存在，没有立项。被上诉人违反国家法律法规，未经有权机关批准，即进行征地拆迁活动、属于违法违规行为，依照相关法律规定，乡镇级人民政府无权实施征收拆迁活动，也不能成为征地受托机关，因此其成为征地拆迁主体不适格，其作出的公告无效、应予以撤销。综上，请求：1.依法判令撤销肥东县人民法院（2019)皖0122行初94号行政栽定书；2.依法裁定发回一审法院重审或改判。 被上诉人长临河镇政府答辩称，一、一审法院做出的（2019）皖0122行初94号行政裁定书适用法律正确，事实认定正确。在一审中，长临河镇政府也就案件基本事实和行政行为的性质进行了阐述。长临河镇政府于2019年6月作出的公告系肥东县人民政府在灾后重建增减挂项目征迁过程中为准备后续的集体土地上房屋征收而作出的过程性行政行为，具有过程性和非终局性，不具备可诉性。仅是一种征迁安排和奖励政策的告知行为，长临河镇政府并未发布过征迁公告即便在征迁过程中，长临河镇人民政府也有权发布该类公告。《土地管理法》第二十五条关于征收土地方案公告内容的规定，征收土地方案公告的内容应当包括批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等内容，但是涉案《公告》的内容仅涉及征迁的时间安排和奖励政策的内容，明显与上述征收土地方案公告的内容不一致，故长临河镇政府发布的涉案《公告》不具备征地公告的法律特征，故不属于征地公告。涉案《公告》发布依据中《长临河镇北区安置点五期（许家榨安置点）被征迁土地上房屋补偿安置方案》中第二十三条载明“本方案由长临河镇人民政府负责解释”。即在双方对《公告》中涉及内容的理解产生争议时，应以长临河镇人民政府的解释作为最终认定依据。《合肥市人民政府办公厅关于合肥市推进农村土地整治建设美好乡村的实施意见》（合政办［2013］32号）第五条保障措施中第一项规定：“县（市）、区政府是农村土地整治、建设美好乡村工作的责任主体，乡镇政府是实施主体”。据此规定，长临河镇人民政府作为该乡镇灾后重建增减挂项目实施主体，在工作中发布相关公告，具有合法性，不存在违法性。在政府行为中，针对程序性事项所作的公告行为以及过程性行为虽具有一定法律效果，但其法律效果是依附并被最终的行政决定所吸收。行政主体在行政程序中所作的程序性行为以及过程性行为的合法性问题，可以在对最终的行政决定（土地征收决定）的合法性审查中予以解决。行政主体程序性行为、过程性行为，一般情况下不能单独申请行政复议或提起行政诉讼，除非该程序性行为具有事实上的最终性，并影响公民、法人或者其他组织的合法权益。长临河镇政府认为涉案公告系过程性行为，且未对被答辩人的合法权益造成任何影响，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（六）项的规定，其不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，涉案的《征迁公告》不具备可诉性。二、一审中，原审第三人已经就房屋权属问题进行了陈述，且涉案房屋并没有拆除，被答辩人不是行政相对人。从一审庭审可以看出，涉案房屋确实存在权属问题。《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被答辩人并不是房屋所有人，其现在居住在合肥市××站区，其坐落在肥东县长临河镇东光村许家榨村民组的房屋已经在2002年3月2日出售给了同村村民许诗忠，相关证件和买卖契约原件也交付给许诗忠。买卖协议中阐明原因是“因许诗国全家搬迁至长临河镇，家中老屋闲置无人居住”。其次，涉案的房屋一直没有拆除，而是由第三人许诗忠所有并且居住至今。最后，被答辩人称征迁行为对其造成诸多影响，如获得安置补偿的权利等，而事实上《征迁公告》并没有对于被答辩人产生任何权利义务上的影响。《征迁公告》非终局性、宣传性和过程性决定了其并不会对农户的权利义务产生实质性的影响。从被答辩人与原审第三人私下买卖房屋至今，房屋并没有拆除，第三人许诗忠仍可正常占有、使用其土地、房屋。这些足以证明其权利义务并未因涉案《公告》而增加或减少，故被答辩人的一审二审主张缺乏事实根据，并且再次证明其针对被答辩人的诉求依法不具有可诉性。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的二审诉请。 被上诉人东光社居委、原审第三人许诗忠二审未作答辩。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人所提交的证据不能证明案涉房屋系其所有，该公告行为与上诉人之间并无利害关系，且案涉《征迁公告》的内容也仅涉及征迁的时间安排和奖励政策的内容，并未对房屋权利人产生实质性的影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年八月十二日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。