河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3585号上诉人（原审被告）：盛辉，男，1971年6月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙虎只，男，1962年3月22日出生，汉族，户籍所在地安阳县，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。上诉人盛辉因与被上诉人孙虎只民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛辉的委托诉讼代理人郭彦江，被上诉人孙虎只的委托诉讼代理人裴志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛辉的上诉请求：1、撤销安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4231号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权。本案双方当事人是因股东合作经营产生的纠纷，不是民间借贷纠纷，该案属于股权协议纠纷，根据民诉法及司法解释的规定，合同纠纷提起的诉讼的，由上诉人住所地或合同履行地管辖。2、被上诉人与上诉人之间是因合作经营产生纠纷，不是民间借贷关系，该案应属于股权纠纷。被上诉人出资100万元投入到河南静乐道实业有限公司，协议约定被上诉人占公司20%股权，上诉人当时系公司法定代表人，在收据上签字行为属于职务行为，被上诉人的行为属于抽逃资金，法院不应支持。本案的基础法律关系是股权转让纠纷，一审法院按照民间借贷审理，属于认定事实错误。3、本案应追加河南静乐道实业有限公司为本案的被告参加诉讼。4、一审法院审理程序存在瑕疵。一审法院对案件事实认定错误，请求二审法院依法改判。被上诉人孙虎只答辩称，一、关于本案的管辖权问题。上诉人已经就管辖权问题分别提出过异议和上诉，一审法院和二审法院均裁定本案应当由原审法院管辖。上诉人再次以此为由作为上诉理由是滥用诉权、浪费司法资源、恶意拖延诉讼。二、关于案件事实和法律适用问题。本案的基本事实是：静乐道公司成立于2014年4月2日，被上诉人在2014年8月29日转账100万元后至今没有成为该公司股东。在此情况下双方在3年后即2017年8月1日就上述投资行为达成了协商意见，即合作借条作废、合作合同作废，由上诉人盛辉负责偿还亏损后剩余的80万。且自愿将该债变更为借款并出具了借据。因此本案的借款是双方通过和解后达成的新的债权债务协议。上诉人作为债的加入，自愿承担了本案的借款债务。上述一系列行为和协议均不违反法律的强制性规定。关于法律适用，可以确定的是双方对适用《民间借贷案件规定》第15条审理本案亦无争议。双方有争议的是本案应当适用《民间借贷案件规定》第15条第一款还是第二款。被上诉人认为，本案的借款是和解后达成的新的借款协议，原审法院适用第二款进行审理和裁判本案，符合法律规定。被上诉人从来就没有成为静乐道公司的股东，转入资金也不是注册股金，故根本谈不上抽逃资金。静乐道公司没有承担本案任何债务当然也谈不上侵犯公司其他债权人利益。也就不存在所谓的遗漏必要诉讼参与人。上诉人主张受胁迫而签订协议、出具借条，并没有提供任何证据。三、关于案件的审理程序问题。不存在未质证和遗漏当事人的情形。虽然上诉人没有按法院要求在7日内提交公司工商档案证据，但被上诉人仍对其提交证据进行了质证。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确、审理程序合法，请二审法院维持原判。孙虎只向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金80万元及利息，利息自2015年4月1日起按月息1.5分计算至付清之日；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年8月，原告孙虎只、被告盛辉及案外人鲁洪坤、杜海斌签订《股东合作协议书》，协议书约定共同投资成立静乐道实业有限公司，盛辉为公司法定代表人，孙虎只需出资额为100万元，出资比例占20%。孙虎只于同年8月29日向河南静乐道实业有限公司汇款100万元。河南静乐道实业有限公司出具收据，收款人盛辉在该收据上签字。2、2017年8月1日，原告孙虎只、被告盛辉出具情况说明1份，内容为“情况说明2014年9月盛辉与孙虎只合作经营冬虫夏草含片，成立青海静乐道生物科技有限公司经营冬虫小草以来，盛辉出资贰佰万元正，孙虎只出资壹佰万元整正，因市场不好使公司亏损，使公司倒闭，经协商孙虎只投资壹佰万元亏损20%，还有捌拾万元有盛辉负责偿还孙虎只，2018年12月30日前还完，如2018年12月30日前还不了，自2015年12月30日后开始付1分五利息/月给孙虎只。（从2015年4月份付利息，2014年8月28日以前合作借条壹佰万元作废，合作合同作废。双方签字生效。（借条附下）盛辉2017年8月1日孙虎只2017年8月1日”，同日盛辉向孙虎只出具借条1张，内容为“今借到孙虎只现金捌拾万元正（800000））借款人：盛辉2017年8月1日”。被告在庭审质证中对原告要求自2015年4月1日支付利息有异议，称即使按借款，利息也应自2015年12月30日以后按月息1.5分计算。3、另查明，河南静乐道实业有限公司注册成立于2014年4月2日，股东分别为南国栋、王东锋、盛辉，法定代表人为盛辉，2015年11月10日，法定代表人变更为南国栋。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙虎只虽与被告盛辉及案外人签订有《股东合作协议书》，孙虎只也实际出资100万元，但根据河南静乐道实业有限公司的企业档案及基本信息清单载明的情况，孙虎只并非工商机关登记的河南静乐道实业有限公司的股东，且被告盛辉与原告孙虎只双方签订了关于由盛辉偿还剩余投资款80万元的情况说明，盛辉还向孙虎只出具了借条，该说明、借条不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定合法有效。盛辉辩称该份情况说明系受原告胁迫所写，但未提交证据予以证明，故其该辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，盛辉、孙虎只达成了关于由盛辉退还80万元投资款的协议，且盛辉还向孙虎只出具了借据，孙虎只的投资款通过借款方式予以返还，并约定了还款时间、利息等，故本案应按照民间借贷纠纷处理，被告盛辉的相关辩解意见，不予采纳。故被告盛辉应偿还原告孙虎只借款本金80万元。关于利息，原、被告双方在情况说明中约定“…还有捌拾万元有盛辉负责偿还孙虎只，2018年12月30日前还完，如2018年12月30日前还不了，自2015年12月30日后开始付1分五利息/月给孙虎只。（从2015年4月份付利息）”，双方对于起算利息的时间存在矛盾，被告在庭审中认可即使按借款，利息也应自2015年12月30日以后按月息1.5分计算；故被告盛辉应向原告孙虎只支付利息，利息以80万元为基数，自2015年12月31日起按照月息1.5分计算至实际履行之日止。原告请求自2015年4月1日作为计算利息起始的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盛辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙虎只借款本金80万元及利息，利息以80万元为基数，自2015年12月31日起按月息1.5分计算至实际履行之日止；二、驳回原告孙虎只的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告盛辉负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，盛辉在本案一审答辩期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对本案提出的管辖权异议，盛辉不服提起上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。盛辉在明知其提出的管辖权异议被驳回的情况下，又上诉称一审法院对本案没有管辖权的上诉理由依法不能成立。关于一审程序是否存在瑕疵的问题。对于一审法院审理期间调取的河南静乐道实业有限公司工商登记信息，一审法院已经让双方分别发表了质证意见，不存在上诉人上诉所称的一审法院审理程序存在瑕疵的情形。关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。虽然双方曾经签订过股东合作协议，但河南静乐道实业有限公司工商档案登记的企业基本信息中孙虎只不是该公司的股东。孙虎只投资的100万元，经双方协商后，扣除20%亏损后，盛辉自愿偿还孙虎只剩余的80万元，盛辉向孙虎只出具了80万元的借条，并约定了偿还时间及利息，双方之间民间借贷关系成立，孙虎只依据盛辉向其出具的借条向一审法院提起诉讼，一审法院按照民间借贷纠纷审理案件并作出一审判决并无不当，上诉人上诉称本案应系股权纠纷的上诉理由，依法不能成立。因孙虎只不是河南静乐道实业有限公司股东，因此也不存在上诉人上诉主张的抽逃资金的情形。上诉人上诉称应追加河南静乐道实业有限公司参加诉讼的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，上诉人盛辉的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人盛辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年八月二十五日书记员  秦琛然