河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3386号 上诉人（原审原告）：石林，男，1996年4月15日出生，汉族，河北省永清县人，农民，现住固安县。 上诉人（原审原告）：李巍，女，1990年3月15日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭贺强，男，1977年4月5日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 上诉人李巍、石林因与被上诉人谭贺强合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李巍、石林上诉请求：1．依法撤销（2020）冀1022民初61号民事判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《转让合同》时，被上诉人故意隐瞒了其承租的房屋不能转租的重要事实，更故意隐瞒了其经营的消毒中心存在严重问题即将面临被强制关停的重要事实。上诉人根本无法正常经营，双方签订合同的根本目的无法实现，被上诉人严重违约，合同应予解除，被上诉人应立即返还上诉人已支出的全部费用。1．双方在2018年8月16日签订《转让合同》时，被上诉人承诺将个人经营的固安县渠沟乡清悦餐饮具消毒中心转让给上诉人，并负责办理营业执照，卫生许可证、环保部门等证件的备案及变更手续。虽然转让金额高达40万元（费用包括证件的变更、货车一辆、房屋及所有设备），但就是相信被上诉人能按照承诺的内容保证上诉人接手后，正常经营，才勉强接受了如此高额的转让费用，上诉人自主创业，大量举债后向被上诉人支持了10万元。2．但是签订合同后，固安县渠沟乡孔庄村委会立即找到了上诉人，告知上诉人无权使用房屋，并向上诉人出具了固安县渠沟乡孔庄村委会与被上诉人签订的《房屋租赁协议》，该协议中明确记载房屋不得转租他人。更过分的是，被上诉人还拖欠了孔庄村委会房屋的租金。孔庄村委会一方面要求上诉人立即腾退房屋，另一方面又要求上诉人支付被上诉人欠付的租金，否则不让将房屋内的机器设备和财务搬离。3．依合同约定，冀Ｒ×××××货车的所有权人是上诉人，而被上诉人却将车辆偷走，在上诉人多次催要情况下仍拒绝返还。而一审法院却在无任何证据支持的情况下在法院认定事实部分阐述为“被告害怕出现事故于2019年4月将该货车开走”。试问，纵观本案全部证据，法院如何得出的此事实认定？一审法院又为何如此粉饰被上诉人的强盗行为？岂非太纵容犯罪！4．《转让合同》签订后，上诉人前前后后共计支出了149000元的费用，但是房屋未使用、车辆被盗走、证照均未变更、门店更未经营！尽管如此，上诉人仍相信被上诉人的承诺，等待被上诉人办理营业执照、卫生许可证、环保部门等证件的备案及变更手续，正如录音中现实，被上诉人一直故意拖延至2019年4月11日，仍在不切实际的虚假承诺。最终，2019年4月18日，固安县礼让店乡人民政府综合执法中队向上诉人送达“散乱污”企业关停取缔通知书。至此，上诉人签订合同的目的无法实现，被上诉人根本违约，合同应予解除，被上诉人应返还上诉人支出的一切费用。而一审法院枉顾上述客观事实，机械性地一双方合同签订时不存在合同解除的法定情形，不支持合同解除的诉求，却故意忽视合同签订目的无法实现这一严重结果。一审判决偏袒被上诉人，严重缺乏事实和法律依据，侵害了上诉人的合法权利。为维护己方利益，上诉人依法向贵院提起上诉，恳请支持上列请求。补充上诉理由：一、一审法院对上诉人要求撤销合同的诉请未进行任何审理及认定，遗漏了重要事实，适用法律错误，依法应发回重审。上诉人要求返还合同款的事实基础为因欺诈而依法行使合同撤销权。餐饮具消毒卫生许可具有经营限制，只能在许可备案的地点进行经营活动。被上诉人所注册的经营地址为廊坊市固安县渠沟乡孔庄村，该地址为被上诉人在孔庄村所租赁房屋，其与房屋业主的租赁合同中明确约定房屋只能由被上诉人用于经营，不得转租，被上诉人未告知该事实。此外，因被上诉人拖欠其经营期间的房租，导致房屋业主将上诉人采用强制手段驱逐该经营地点，使得进行餐饮具有消毒的经营活动从根本上不具有可履行性。综上，被上诉人故意隐瞒许可备案的经营地点不能变更的事实及上诉人受让后无法继续在备案地点进行经营活动的事实，而该事实对于实现合同目的具有决定性影响。上诉人据此向一审法院起诉要求撤销合同。一审法院立案后，未对欺诈事实、撤销权行使等重要事实进行任何审理及认定，依法应当发回重审。二、一审法院未对履行不能的原因及双方过错和责任进行审理认定，属事实不清。涉案合同已经不具备可履行性。转让标的物最重要的经营资质已灭失，一审法院未对经营资质的取缔原因、过错归属、责任承担进行审理并作出认定，即一审判决的事实基础不足。 谭贺强答辩称，不同意撤销转让合同，因为合同已经生效了，设备已经被被上诉人拉走了，货车不是盗走的，因为货车没有过户，我担心承担连带责任，被上诉人一直说没有时间进行过户，我只能将货车开走。房屋不是跟村委会签订的合同，与村委会的合同是办营业手续时候开的证明，转让时被上诉人知道房屋是租的，之前的房租是我欠房东的，与村委会没有关系，被上诉人应从2018年8月16日开始给付房租。卫生是因为被上诉人接手之后干了几个月之后才不达标的，综合执法局出具的关闭手续是礼让店乡出具的，我的营业执照是渠沟乡的。被上诉人说已经支出14.9万元，我只收到12.9万元，合同上并没有说需要我帮助过户。被上诉人拖欠我的转让费一直没有结清，我曾经去派出所调解过。 李巍、石林向一审法院起诉请求：1、判令依法撤销原告与被告于2018年8月16日签订的《转让合同》。2、判令被告返还原告转让费149000元。3、判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月16日二原告与被告就固安县渠沟乡清悦餐具消毒中心达成转让合同，约定自2018年8月16日，固安县渠沟乡清悦餐具消毒中心一次性转让给二原告，包括货车一辆及所有设备，转让金额共400000元，已付100000元，欠300000元，所有金额一年之内付清。合同签订后二原告仅给付了被告100000元，被告履行了交付义务。被告亦将营业执照及备案证明交与二原告。二原告亦进行了生产经营。二原告一直未办理货车过户手续，被告害怕出现事故于2019年4月份将该货车开走，该车牌号为冀Ｒ×××××。另查明，固安县渠沟乡清悦餐具消毒中心系由被告和案外人张树海共同经营的。二原告给付了张树海转让费29000元。2019年4月18日固安县礼让店乡人民政府综合执法中队向原告石林送达“散乱污”企业关停取缔通知书。 一审法院认为，原、被告于2018年8月16日签订的转让合同，系双方意思的真实表现，合法有效。通过庭审中双方当事人的陈述及原告向本院提交的现有证据来看，本案中双方当事人并不存在因一方当事人存有重大误解或因对方当事人采取欺诈、胁迫等手段使对方在违背真实意思的情形下实施民事法律行为的情形。双方订立的合同亦不存在合同成立时显失公平的情形，故对二原告提出的请求依法撤销原告与被告签订于2018年8月16日的转让合同的诉讼请求，本院不予支持。因双方当事人在签订该转让合同时并未约定一方解除合同的条件，现被告不同意解除该合同，双方当事人无法就该合同的解除达成一致，原告亦未向本院提交切实充分的证据证实双方签订的转让合同存在法定解除的情形，故对原告提出的解除双方签订转让合同的主张，本院不予采信。因双方签订的转让合同未撤销亦未解除，故原告要求被告返还149,000元转让费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石林、原告李巍的全部诉讼请求。案件受理费3,380元，减半收取1,690元，由二原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审相同。 本院认为，双方签订的转让合同是双方真实意思表示，合法有效。上诉人虽主张订立合同时存在隐瞒欺诈的行为，但其并未提交充分证据证实，上诉人在转让后因政府从严治理“散乱污”企业，造成其无法经营的责任亦不可规则于被上诉人。案涉车辆争议，亦不构成解除合同的理由，故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，李巍、石林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3,380元，减半收取1,690元，由二原告负担；二审案件受理费3,380.0元，由上诉人石林、李巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年八月十三日 书记员  梁文涛 ——