广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初1986号原告：冯月容，女，汉族，1973年4月5日出生，户籍所在地为清远市清城区源潭镇莲塘村委会屈仔村48号，身份证号码：441802197304052442。被告：徐荣章，男，汉族，1967年4月5日出生，户籍所在地为清远市清新区太平镇马岳村委会马岳村7号，身份证号码：441827196704054714。原告冯月容诉被告徐荣章名誉权纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告冯月容、被告徐荣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯月容向本院提出诉求：一、判令被告赔偿原告侵权费10000元及精神损失费20000元；二、判令被告在清远日报登报声明赔礼道歉恢复名誉；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年7月20日经人介绍相识，原告当时已处于有甲状腺精神系统异常疾病的状态，被告多次叫原告到清城区环城二路富利花园的被告家里吃饭，然后在原告精神异常的情况下强奸原告，还遭到被告前妻温春燕致电原告大骂原告鸡婆的言行，还遭到被告前妻温春燕公言在微信群诽谤原告的行为，导致原告甲状腺精神系统无法恢复。在2019年4月30日，被告以男女朋友的身份借原告广州银行卡额度5000元、招商银行卡额度3000元、广发银行信用卡额度3000元，都已在派出所见证下立下欠据给被告，原告于2020年5月7日已还清，被告在2019年5月多次以追债名义过来原告的上班场所诽谤原告。2019年6月9日下午7时左右报警要求被告归还原告的幸福牌摩托车，在清城区环城二路富丽花园楼下被告当着警察与街坊面前当众辱骂原告“鸡婆”“夺人夫”之类的恶言，原告非常生气马上要求到派出所进行录口供，2019年6月13日，被告在原告上班场所东城东岗二路7号移动营业厅及东江二路街上以诽谤形式辱骂原告，致使原告精神上大受损失，甲状腺疾病无法恢复。另被告在2020年5月26日至5月27日到原告上班的东城敏捷水岸15号楼109铺中国移动营业厅又打扰原告，恐吓、恶意威胁等，并诽谤原告“勾男人”之类的语言。综上，原告认为被告多次在公从场合恶意散布对原告不利的言行，已严重侵犯了原告的名誉，为此，特向法院提起诉讼，诉求如前所述。原告冯月容诉讼中向本院提交如下证据：证据一、身份证，证明原告身份证；证据二、身份证，证明被告身份；证据三、DVD录音与视频，证明原、被告通话详情；证据四、诊断证明，证明原告损失；证据五、病历，证明原告的损失；证据六、通话清单，证明被告被叫电话；证据七、短信清单，证明被告与原告短信清单，证明被告骚扰我方；证据八、还款清单，证明还款被告人清单，我归还了钱，被告还骚扰我；证据九、报警回执，证明已经报警处理；证据十、微信记录，证明被告已被侵权。证据十一、购房认购书、收据，证明原告欠被告11000元的债务来源；证据十二光盘、译文，证明被告承认强奸原告、诽谤、敲诈、恐吓原告。诉讼中，原告申请黄其洲、涂桂华、毛洪平、宣泳茵作为证人出庭作证，其中黄其洲表示其是原告的送水工，其证明被告曾因经济问题多次到原告经营的地方吵闹；毛洪平表示与原告是朋友关系，其证明被告曾因经济问题到原告经营的地方吵闹；涂桂华表示与原告是朋友关系，其证明双方曾因经济问题在原告经营的档口争吵；宣泳茵表示与原告是母女关系，其证明由于被告找不到原告而曾致电给她。被告徐荣章庭审中答辩称：一、关于原告认为被告多次打扰其本人并非事实，被告只是上门追讨原告债务，在2019年3月至4月原告分别用被告身份证开通广州银行信用卡5000元、招商银行信用卡3000元、广发银行信用卡3000元等额度信用卡三张，并承诺透支信用卡钱由原告归还，以上有微信记录为证，原告并在2019年7月2日在小市派出所见证下写下欠据。二、原告与被告通过微信相识于2018年7月20日，当时被告与前妻温春燕仍保持婚姻关系，当原告当知与被告关系很差时，被告被原告的拼搏精神所感动，遂于2019年12月24日与前妻温春燕离婚，与原告成为男女朋友关系。之后，原告就经常以买房名义向被告要钱，被告只好同意原告办理了三张信用卡。三、原告在2019年6月9日下午7时报警说要回摩托车并不是事实。1、原告在2019年2月9日在东城派出所报案，并写下分期还款给被告时已要回摩托车，并报警说我强奸，办案民警得知被告与原告是男女朋友关系，不予立案。在原告要回摩托车一星期后，原告因小孩没钱读书，再次向被告示好，双方和好后并同居一齐。在此期间，我并不知道原告盗用我的微信号和头像与我前妻争吵。2、原告在2019年6月9日晚上七点到我处找我前妻，认为我前妻说她找男人，并添加原告与其亲友微信进行闹事，后到下廓派出所进行处理，当时我与前妻一起到派出所，由于原告未提供证据，此案未做任何笔录，询问完各自回家。第二、三天后，原告告诉被告，此事与我前妻无关。3、对于原告说我在2019年6月13日到其工作的营业厅闹事，但其实是原告故意利用与其他男人的关系、债务等事情激怒我，致使我在当天到其营业厅叫原告还钱或写欠据而已，当天原告态度非常恶劣，用计算机和剪刀对我进行打砸，我也一直没有还手，原告报警后有警察到场处理，原告还答应还我借款1000元。至于原告认为我对其进行打扰致其甲亢病无法恢复不是事实。其实是原告不满意现在的居住条件，一直希望与被告一起供金海湾的房子，后因被告工资低而被迫放弃。至于原告说我在2020年5月26日至27日到东城敏捷水岸15号109号铺进行打扰、恐吓、威胁等，是因为原告讲之前的信用社及花呗已还钱给我不是事实，因为我手上还有被告2020年5月3日写下的欠据，另外原告多次在微信中恶言相向、言语侮辱，我才到营业厅追讨债务。综上，希望原告早日还清尚欠原告的款项，并请求法院驳回原告诉求。被告徐荣章诉讼中向本院提交如下证据：一、欠据转账记录、原被告微信聊天记录、短信记录以及U盘记录，证明2019年6月13日没有对原告进行打闹；二、欠据和转账证明原告有用过被告资金和借用卡透支，并承诺还款；三、微信和短信证明原告颠倒事实；四、U盘录音，证明原告所讲不是事实。本院经审理查明：原、被告于2018年7月经人介绍相识。2018年12月，被告与其妻子温春燕离婚。被告离婚后与原告成为男女朋友关系。2019年3月至4月期间，原告以被告名义办理了三张信用卡透支款项使用，原告承诺由其向被告承担还款责任。从被告提交的微信聊天记录内容来看，原、被告恋爱期间，双方感情时好时坏，原告在与被告的微信聊天中不时利用与其他男人的关系来刺激被告（微信聊天记录中原告与被告对话摘录：“别吵我找男人”、“你讲的，我的男人也懒”、“过去的事我不想再提，但你不可以干涉我与高佬的关系”、“我已答应同另一个，你留我微信也没有用”、“对了，今天才认识一个鬼佬”、“那几好，你去搞巫婆，我去搞鬼佬”、“那我以后不返高新区，就找这个新肉棒”、“好，今晚去找个年轻的”）；另双方多次在微信中就感情、金钱问题多次发生争执。另原告于2020年2月3日、2月28日、3月12日、5月3日向被告立下《欠据》四张，确认双方存在借贷事实。诉讼中，被告表示原告现尚欠2020年5月3日所立据的欠款未还，对此，原告表示已还清给被告，但不想被告再到其上班的地方争吵才立据给被告收执。诉讼中，原告主张被告于2019年6月9日在清城区环城二路富丽花园楼下当街辱骂原告“鸡婆”“夺人夫”、2019年6月13日及2020年5月26日至27日期间到其工作的位于清城区东城东方二路以及东城敏捷的移动营业厅当众辱骂原告“勾男人”等，致使其名誉受损，对此，被告辨称2019年6月9日并没有当街辱骂原告，其实是原告当晚到富丽花园想找我前妻对质，其认为我前妻利用微信诽谤她，当晚此事已经下廓派出所处理，原告并无证据证明我前妻利用微信诽谤她；至于原告诉称我到其营业厅辱骂她的问题，该问题实质上是由于原告尚欠其借款，且原告多次在微信中用言语刺激、侮辱他，致使我生气才到营业厅向其追讨债务。另从原告提交的视频（时间为2020年5月26日）内容来看，被告曾到原告工作的营业厅吵闹，双方就债务问题展开争吵。另查明：诉讼中，原告承认于2018年7月与被告相识时已处于甲状腺精神系统异常疾病的状态。庭审中，原告表示被告于2019年6月13日到其东城东方二路营业厅辱骂时，当时有员工、手机维修师傅各一个及客人两个在场；被告于2020年5月26日至27日到其东城敏捷营业厅辱骂时，当时有员工一个及过来桶装水业务的人员两个在场。对此，被告辨称其上营业厅向原告追讨债务是合情合理的。以上事实，有原告提供的病历、微信聊天记录、报警回执等，被告提交的《欠据》、微信聊天记录及庭审笔录等证据证实。本院认为：本案中，原告主张被告于2019年6月9日在清城区环城二路富丽花园楼下当街辱骂原告“鸡婆”“夺人夫”等，致其名誉受损，因其未能提交相关证据证实，故其主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于原告主张被告于2019年6月13日及2020年5月26日至27日期间到其工作的位于清城区东城东方二路以及东城敏捷的移动营业厅当众辱骂原告“勾男人”等，致使其名誉受损的问题，本案中，被告在原告经营的营业厅也就是公众场合与原告对骂过程中以粗口辱骂原告生活不检点，被告的行为确实造成在场第三人对原告作出负面评价，被告的行为确实存在过错，但结合双方存在债务纠纷的事实来看，被告到原告营业厅吵闹的主观目的并非是辱骂原告，而是到营业厅追讨债务过程中双方展开对骂继而指责原告不检点；另外，从被告提交的微信聊天记录内容来看，原告在生活作风方面确实有待改正，为此，激发双方发生口角之争，致使被告继而辱骂原告，与原告自身在生活作风及债务处理不当亦有一定的关系。综上所述，国家制定相关名誉权的法律的立法本意是保护无辜者的名誉权不受他人的恶意侵犯，从整个事件的起因来看，原告在涉案事件中显然不是无辜者，因此，本案被告的行为不足以构成名誉侵权，因而不应当承担侵权责任。综上，原告主张被告赔偿精神损失费等，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯月容的诉讼请求。本案受理费275元，由原告冯月容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇二〇年七月二十二日书记员  刘进飞附法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。