山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1982号原告：王亚双，女，1969年3月31日生，汉族。委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。被告：邢子文，男，1968年11月21日生，汉族。被告：刘素珍，女，1967年10月4日生，汉族，职业不详被告：刘斐，女，1964年2月20日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘伟生，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。第三人：范新铭，男，1974年2月13日生，汉族，无业原告王亚双与被告邢子文、刘素珍、刘斐、第三人范新铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚双的委托诉讼代理人崔振省、被告刘斐到庭参加诉讼，被告邢子文、刘素珍，第三人范新铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王亚双向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款200000元及逾期支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邢子文于2012年3月22日向原告借款20万元，被告邢子文让原告将款打到其财务人员刘斐账户上，事后刘斐出具20万元借条一份，当时原告用的是第三人范新铭的钱，于借款当天第三人范新铭通过中国建设银行将20万元转到了被告刘斐账户，2012年4月27日被告邢子文又向原告借款15万元，原告先让第三人范新铭通过潍坊银行转账给被告邢子文的财务刘斐账户10万元，剩余5万是原告给被告刘斐5万元现金，共计借款35万元，当时口头约定月息2分，2012年12月4日被告偿还了本金20万，利息2000元，刘斐出具的借条收回。2013年7月14号被告邢子文出具15万元借条，约定月息2分。2015年4月5日被告收回2013年7月14日的借条，重新出具20万元(其中含本金15万及利息5万元)借条一份。事后原告向被告多次索要以上借款，被告以无钱为由拒绝偿还，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所诉。被告邢子文庭前提交书面答辩状称，我不欠原告钱，更谈不上诉讼费和利息。刘斐不是我公司员工，无论任何人私自以任何形式把钱打给刘斐与我邢子文无关。原告主张2013年7月14日邢子文出具15万元借条并约定月息2分，没有这个事。2015年4月5日的借条是在原告威胁恐吓下逼我所写。被告刘素珍庭前提交书面答辩状称，我和邢子文已于2015年12月21日离婚，我和原告王亚双、刘斐、范新铭等人不认识，原告与邢子文、刘斐、范新铭等人的经济纠纷是在我和邢子文离婚后出现的，与我无关。被告刘斐辩称，原告起诉我无事实和法律依据：一、原告明知我是第一被告邢子文的雇员，且我只不过是为被告邢子文代收代付部分款项，不是借贷关系的当事人，原告以此为由起诉我是毫无道理的。二、关于2012年3月22日原告借给邢子文20万元借款的问题。原告通过范新铭于2012年3月23日确实将该款转到了我账户上了，但邢子文只是让我查收，没说借的谁的钱。按邢子文要求，并于2012年12月4日又通过工商银行归还到了王亚双的账户上20.2万元。至此原告所说的20万元本息已经还请。该还款事实，原告在诉状中也是认可的。三、关于2012年4月27日的借款，我确实收到了范新铭打来的10万元，并于当日转给了邢子文（见打款证明）。但从未收到原告5万元的现金。以上10万元转款，邢子文后来还给了原告，并要回了借条（见借据）。该借条不仅证明当时原告确实借给邢子文10万元，还同时说明原告给我的5万元现金是不存在的。假如真借出15万元，邢子文给原告写10万元借条，原告能同意吗？四、自2013年的下半年开始，被告邢子文在没有告知我的情况下，从其租用的办公室偷偷搬走，打电话也不接。因此，原告在诉状后边所说的借给邢子文的两笔款及其形成，我浑然不知。综上所述，原告起诉我是完全错误的，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。第三人范新铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，第三人范新铭应原告王亚双的要求，通过范新铭本人银行账户向被告刘斐账户转款200000元。2012年12月4日，被告刘斐通过个人账户向原告王亚双转账还款本息202000元，原告认可该200000元借款已还清。2012年4月24日，被告邢子文向原告王亚双出具借条一份，主要内容为：“今借王亚双现金壹拾万元正（100000元），（月息2000元），每月24号付息，期限一年”。2012年4月27日，第三人范新铭应原告王亚双的要求，通过范新铭本人银行账户向被告刘斐账户转款100000元。同日，被告刘斐将该100000元借款通过招商银行账户转账给被告邢子文。该100000元借条系由被告刘斐向本院提供，以证明该借条已从原告处收回。原告王亚双另主张在2012年4月27日，以现金的方式借给被告邢子文50000元并交付给被告刘斐，但被告刘斐表示未收到该50000元现金。2013年7月14日，被告邢子文向原告出具借条一份，主要内容为：“今借王亚双现金壹拾伍万元正（150000元），（月息3000），借款人：邢子文（2013年9月29号还清）。”但此借条中的内容用签字笔划掉，并在借条下端注明：“此条作废（另打借条）邢子文2015年4.5号”。2015年4月5日，被告邢子文又向原告出具借条一份，主要内容为：“今借王亚双现金贰拾万整（200000元）借款人：邢子文2015.4.5号代签刘素珍代签人：邢子文”。原告主张此借条是在2013年7月14日借条中欠款150000元的基础上，加上利息50000元而重新出具的，被告邢子文在提交的书面答辩状中对此借条不认可，并表示是在原告威胁恐吓下所写，但其未提供相应证据证明自己的主张。本院认为，原告王亚双通过第三人范新铭账户向被告刘斐账户转账记录，被告刘斐向被告邢子文账户转款记录，以及被告邢子文向原告出具的一系列借条，可以综合认定，原告王亚双与被告邢子文之间存在借贷关系，被告刘斐在原告王亚双与被告邢子文借贷关系中只是作为被告邢子文的雇员出借了银行账户，其并非借贷关系的当事人，原告明确表示起诉被告刘斐是为了查明案件事实，不要求其承担还款义务，故被告刘斐在本案中不承担责任。关于欠款数额的认定，被告邢子文虽然于2013年7月14日向原告出具150000元的借条，但原告表示该借条已被2015年4月5日的借条代替并作废。对于被告邢子文于2015年4月5日向原告出具200000元的借条，原告表示是双方经结算后在2013年7月14日借条中欠本金150000元的基础上加利息50000元而得出的欠款数额。虽然被告邢子文表示该借条是在原告威胁恐吓下出具的，但未提供相应的证据证明自己的主张，本院不予采信。从被告刘斐提供的2012年4月24日邢子文向原告王亚双出具的借款100000元的借条和2012年4月27日通过第三人范新铭账户转账给被告刘斐100000元的银行转账记录中可以认定，该笔借款数额为100000元。原告主张的另外50000元现金借款，因被告刘斐不认可，原告亦无其他证据证明其主张，本院不予采信，待原告提供证据后可另行主张。综上，本院认为，被告邢子文欠原告王亚双借款本金为100000元，系2012年4月27日从原告处所借。被告邢子文借款后至今未偿还，致成纠纷，应负全部责任。按照双方当时借条中的约定，月息为2%，故原告主张的利息应自2012年4月28日始按月息2%计算至实际还清之日止。被告刘素珍未在借条中签字，原告亦未提供证据证明被告邢子文的上述借款用于夫妻共同生活，故被告刘素珍在本案中不承担责任。被告邢子文、刘素珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢子文偿还原告王亚双借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2012年4月28日起按月息2%计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告邢子文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李爱玲二〇二〇年八月三十一日代书记员 于 伟