河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1428号上诉人（原审原告）：张子德，男，汉族，1964年1月12日生，住河南省开封市金明区。委托代理人：彭笑颜，河南龙文律师事务所，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：袁顺顺，男，汉族，1986年7月12日生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：张国强，上海锦天城（郑州）律师事务所，代理权限为特别授权。被上诉人：韩国旗，男，汉族，1987年6月8日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人张子德因与上诉人袁顺顺、被上诉人韩国旗民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。张子德上诉请求：1、依法撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1854号民事判决书第一项中“从2019年10月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”的内容及第二项判决，改判为：袁顺顺、韩国旗偿还张子德借款期限内利息96000元及逾期利息（逾期利息从2019年10月8日后按银行同期贷款利率的3倍计算，直至本息全部偿还之日）。2、本案一审、二审的诉讼费由袁顺顺、韩国旗承担。事实和理由：原审判决认定借款本金事实清楚，证据确凿充分，但对利息的判决适用法律错误，依法应当改判。1、本案系民间借贷纠纷，双方明确约定有利息，张子德一审起诉时考虑实际情况，自愿将借款利息按月息2%计算，借款一年内的利息为96000元。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条的规定，鉴于张子德与袁顺顺、韩国旗之间的利息有明确规定，在不超过月息2%的情况下应予以支持。2、借条中约定逾期不还按银行同期贷款利息的3倍计算。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定，一审判决应当改判，支持双方在借条中约定的逾期利息。袁顺顺答辩称，张子德的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。因为在张子德和袁顺顺之间，不存在民间借贷关系。袁顺顺上诉请求：1、依法撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1854号民事判决，改判驳回张子德的各项诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费由张子德承担。事实和理由：本案系典型的虚假诉讼，不存在民间借贷法律关系的基本事实。1、张子德没有证据证明其向袁顺顺、韩国旗支付借款本金。证人张某称系受张子德委托其代为转账，但其证言无法自圆其说。相关证据证明案涉款项属张某。2、案涉资金来往系张某与袁顺顺、韩国旗等人之间的合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。款项的所有人张某是本案真正原告。袁顺顺、韩国旗与张子德素不相识，至今三人未见过面。张子德无向袁顺顺、韩国旗出借款项的理由。张子德诉状中称本案借款一年期限，而年利率的约定为100%，明显不符合常理。监督协议及借条签订时，张子德从未露面，一审中两次开庭均未出庭。所谓民间借贷，只是证人张某炮制的假象。3、袁顺顺一审中提交的证据“陈家门大桥投资款”中，张某已签字明确认可其向该项目的投资款系40万元，而该投资款与本案一审中张子德所称借款系同一款项。该证据充分证明张子德与袁顺顺、韩国旗不存在民间借贷关系。4、在陈家门大桥施工期间，袁顺顺、韩国旗共向张某转款366500元。一审判决未对其性质予以认定，也未处理。张子德答辩称：1、本案属于借贷关系，事实清楚，证据充分。（1）袁顺顺和韩国旗亲笔书写的借条，约定明确，借款80万元。（2）韩国旗和张某的录音证明借款40万的事实。（3）韩国旗当庭的陈述在一审卷宗127页承认借款40万，韩国旗说是他找的张某。故本案不属于合伙关系。（4）资金监督协议明确表明，韩国旗和袁顺顺无论盈亏，张子德均收回借款本金和利息。2、一审中，张某已证明案涉款项系张子德委托张某将款转给袁顺顺和韩国旗，故案涉款项系张子德的款项。至于谁交付，不影响借贷关系。监督协议上明确的交付方式可以是张子德本人转或委托他人转，另也可以现金交付。3、关于袁顺顺说和韩国旗一共向张某转款366500元的问题，袁顺顺不能说明366500元的性质。一审庭审中，袁顺顺说是资金往来。而张子德已对这个钱予以明确说明，其中有一部分是资金监督使用，剩余的15万是借款，已经归还完毕，与案涉款项没有任何关系。综上，袁顺顺上诉没有事实根据,请求驳回其上诉。张子德向一审法院起诉请求：1、请求法院判令袁顺顺、韩国旗承担连带清偿责任还张子德借款400000元及利息96000元（利息计算至2019年10月7日），2019年10月8日以后利息按银行同期贷款利率的3倍计算，直至本息全部偿还之日止；2、实现债权的所有费用由袁顺顺、韩国旗承担（诉讼费、保全费等）。一审法院查明，2018年10月7日，袁顺顺、韩国旗向张子德出具借条一份，载明：“袁顺顺、韩国旗2018年10月7日向张子德借款共计人民币捌拾万元整，800000元整，定于2019年10月7日偿还清，逾期不还，借款人韩国旗应按银行3倍利息偿还，并且本纠纷由开封新区高级人民法院管辖。借款人：韩国旗，住址：土柏岗乡××村；借款人：袁顺顺，土柏岗乡××村。借款日期：2018年10月7日。”同日袁顺顺、韩国旗与张子德双方签订监督协议，其中第九条约定“双方合作愉快，共同目标完成此项目，互相配合，信任，监督人不管工程的盈利多少，亏多少，只负责施工中回款用到本项目中，还负责收回投资的成本”。另查明，证人张某通过银行于2018年10月15日向袁顺顺转账270000元。2018年10月4日至2019年1月17日张某向袁顺顺、韩国旗通过微信多次转账，金额共计279999元，银行及微信转账共计549999元。其中2018年12月10日67500元和2019年2月3日101000元的转账是袁顺顺偿还的借款及利息（借款本金149999元），与张子德起诉的400000元借款无关。2019年1月17日袁顺顺转给证人张某170000元，2019年1月17日张某通过微信向袁顺顺转款50000元，2019年1月18日张某通过银行向袁顺顺转款116700元，微信及银行转账金额共计166700元。庭审中韩国旗称愿向张某支付400000元。再查明，证人张某在庭审中出庭证明本案涉及的400000元借款是张子德通过其转给袁顺顺、韩国旗，并委托其收回借款。其于2019年12月18日出具证明一份，载明：“我叫张某，男，汉族，1982年6月6日，家住开封市××李岗村，身份证号。证明事项：关于张子德与袁顺顺、韩国旗民间借贷纠纷。证明如下：2018年10月份袁顺顺和韩国旗因工程需要向我借款，因我没钱便替二人找张子德借款。袁顺顺、韩国旗承诺借款肆拾万元整，借款期限一年，到期连本带息偿还捌拾万元整。张子德通过我将钱交给袁顺顺和韩国旗了，借款到期二人没有偿还，经我替张子德催要，二人以资金紧张为由没有结果。特此证明。张某，2019年12月18日”。一审法院认为，袁顺顺、韩国旗向张子德借款400000元，有借条，银行流水及庭审笔录为据，本院予以认可。本案涉及的400000元系投资合伙性质还是借贷性质，应该根据两者之间的区别来判定，投资即“收益贡献，风险共担”，而借款是“固定回报，不担风险”。袁顺顺、韩国旗向张子德出具的借条及双方签订的监督协议中约定情况来看，张子德不对袁顺顺、张子德负责的项目承担任何风险，仅负责收回本金，借款到期后两被告向原告支付利息，可见，监督协议及借条中关于双方权利义务的约定属于借款性质，并不是袁顺顺、韩国旗辩称的投资合伙性质。关于张子德主张的96000元利息，因双方在借条中未约定借期内的利息，故一审法院不予支持。关于张子德主张的逾期利息自2019年10月8日以后按银行同期贷款利率的3倍计算，直至本息全部偿还之日止，一审法院酌定逾期利息自2019年10月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；关于袁顺顺、韩国旗的辩称，综合本案实际情况，其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、韩国旗、袁顺顺应于本判决生效起十日内偿还张子德本金400000元及逾期利息（从2019年10月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、驳回张子德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，保全费3000元，由韩国旗、袁顺顺负担。二审中，双方均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，袁顺顺与韩国旗对张子德提交的由其二人出具《借据》的真实性不持异议，张子德称其委托张某向袁顺顺、韩国旗支付40万元，袁顺顺、韩国旗称其收到张某的40万元。因此，张子德与袁顺顺、韩国旗之间形成法律上的民间借贷关系。至于袁顺顺上诉称案涉40万元不是借款，而是张某投资款的问题，因袁顺顺未提交证据证明案涉40万元与其与韩国旗、张某之间的合伙的款项系同一笔借款，故其三人之间是否存在合伙纠纷，不能对抗本案其、韩国旗和张子德之间的债权债务纠纷。另袁顺顺作为完全民事行为能力人，其在借据上签字，能够预料到该借据所产生的法律后果，故其应对案涉借款承担还款责任。根据《最高人民法院》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，在袁顺顺、韩国旗向张子德出具的借据中并未明确约定利息，双方在借据中约定了逾期利息，故对张子德主张的逾期利息应予保护，一审法院综合本案实际情况酌定自2019年10月8日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算也并无不妥。综上所述，袁顺顺的上诉理由不能成立，应予驳回。张子德的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由张子德负担2200元，袁顺顺负担7300元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张燕喃二〇二〇年八月三日书记员  张一帆