广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2252号上诉人（一审被告）：程俊雄，男，1979年12月27日出生，汉族，住湖南省新田县*********，居民身份证号码：432************619。委托诉讼代理人：王龙会，广东韦恩肯律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈红古，男，1978年1月9日出生，汉族，住四川省三台县***********，居民身份证号码：510************435。委托诉讼代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨文明，男，1971年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，居民身份证号码：440************331。委托诉讼代理人：罗志锋，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惠研，广东度明律师事务所实习律师。一审被告：何艳，女，1976年2月12日出生，汉族，住湖南省新化县****************，居民身份证号码：432************80X。一审被告：蒋龙飞，男，1989年9月29日出生，汉族，住四川省三台县**************，居民身份证号码：510************671。一审被告：珠海**精密铸造有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇小林三顷围3号。法定代表人：李松，总经理。一审被告：李松，男，1977年9月20日出生，汉族，住四川省三台县********，居民身份证号码：510************435。上诉人程俊雄、上诉人陈红古因与被上诉人杨文明、一审被告何艳、一审被告蒋龙飞、一审被告珠海**精密铸造有限公司（以下简称**公司）、一审被告李松申请执行人执行异议之诉一案，不服珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程俊雄的上诉请求：一、改判驳回杨文明追加程俊雄为（2019）粤0404执910号执行案件的被执行人的请求，无需追加程俊雄为被执行人，程俊雄无需在未缴纳出资的48万元范围内承担补充赔偿责任；二、本案上诉费用由杨文明承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，一审法院根据如下三个法律规定要求程俊雄承担责任，但其忽略了前提条件是：只有出资期已到或已过时才适用股东在出资限额内承担补充责任。注册资本认缴制的出台，赋予了股东在出资期限内出资的权利义务，现公司的认缴资本的最后日期为2046年1月1日，未达到需完全出资的义务。1、一审根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；但此规定在公司注册资本认缴制以后，股东的对资本的认缴是法律赋予的权利，根据公司章程，股东的认缴资本的最后日期为2046年1月1日，目前不存在股东加速出资的情形。只有满足了股东加速出资的情况，才能要求股东对公司的债务承担补充责任。2、一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条适用的是对于已到了或已过了约定的出资期，而未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人，而目前股东的出资期尚未到，公司且还存续，不能满足股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的条件上。3、一审法院根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（二）关于股东出资加速到期及表决权【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；本条法律规定首先是保障了公司股东在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，不能要求股东对资本认缴期限加速，例外的情况是：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；在本案中，杨文明做为申请执行人，在公司和李松承担连带清偿责任的情况下，并没有穷尽执行措施，并无确认无财产可供执行。在程序上，至少要对李松和**公司穷尽执行措施，将公司和李松加入失信人员名单，申请公司破产，确无财产执行了，才能要求股东在未出资的限额内承担补充责任。已具备破产原因，本案并无明确的证据证实，而是一种主观的认为。二、一审法院事实认定错误，程俊雄的实际所占的股份比例为21%，程俊雄提交的公司各股东应出购厂款明细表中，各股东在执行异议开庭时已确认此明细的真实性，各股东之间的股份在内部已达成了一致的认可。三、本案中李松承担了连带还款责任，实际上因为李松在经营过程中存在个人的财务与公司混同，在股东将出资资本交付他时，未进行实际的工商变更，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（四）关于公司人格否认公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。在审判实践中，要准确把握《公司法》第20条第3款规定的精神。一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。二是只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任，而其他股东不应承担此责任。三是公司人格否认不是全面、彻底、永久地否定公司的法人资格，而只是在具体案件中依据特定的法律事实、法律关系，突破股东对公司债务不承担责任的一般规则，例外地判令其承担连带责任。本案中，只存在因李松原因对公司人格否认的事实，程俊雄并不存在承担公司人否认的责任。李松已承担了杨文明的债务，杨文明在未有法定规定的情况下，要求程俊雄承担还款义务，超出了法律的规定，与认缴制的法律规定相悖。综上，一审判决追加程俊雄为（2019）粤0404执910号执行案件的被执行人，要求其在未缴纳出资的48万元范围内承担补充赔偿责任是错误的，为保障程俊雄的合法权益，请求上级法院公正裁决。陈红古的上诉请求：一、依法一审判决，改判不予追加陈红古为（2019）粤0404执910号执行案件的被执行人；二、二审诉讼费用由杨文明承担。事实和理由如下：一、陈红古已全面履行了48万元的出资义务。1、**公司注册资本为160万元，其中陈红古认缴出资48万元。**公司是李松、何艳、陈红古、程俊雄、蒋龙飞五个股东受让原公司股东股份入股的，其中购买原公司旧厂设备及添置新设备需要投入160万元，该160万元资金在5个股东内部分解实际投入，其中陈红古实际投入608000元；程俊雄实际投入336000元；李松实际投入560000元；何艳实际投入96000元。陈红古从2016年11月3日开始至2018年3月6日期间，共向公司法定代表人李松账号转入1422477元，其中488000元作为投资款，**公司开具有投资款出资证明书（收据）；419600元**公司出具了借条，注明属于**公司借陈红古私人款；另514877元中，李松出具了80000元的个人借条，剩余434877元资金尚未出具任何凭证。因此陈红古已经全面履行了认缴义务，**公司已经向陈红古出具了488000元的出资证明书（收据）；2、陈红古在一审时已经提交了488000元投资款出资证明书（收据）及419600元**公司借条，上面均有会计签名及**公司公章。杨文明质证时对三性不予确认，按照谁主张谁举证的举证原则，杨文明应当举出相反证据，其也可以申请对《收据》的真实性、形成时间进行司法鉴定，也可以申请法庭对**公司的财会账册进行审验、审计，以审查李松、何艳、陈红古、程俊雄、蒋龙飞五个股东有无实际入资。法庭不能仅凭原告对《收据》三性不予确认就认定陈红古没有履行48万元的出资义务；3、股东实际出资后，进行工商登记信息的变更，是形式条件，并非国家法律强制性条件。股东实际出资，以公司出具的出资证明书及财务账册登记的为准，并没有法律法规要求以工商登记信息变更的为准。工商登记不是确认实收资本的必要前提，尤其是在2014年3月公司注册资本登记制度改革后，“实收资本”已不再作为工商登记事项的情况下，实收资本的确认日期是以《章程》、《股东出资协议》、及实际入资凭证为准。4、一审时，程俊雄已经向法庭提交了《设备清单》、《购厂款明细》等证据，已经可以印证各股东实际出资数额。二、**公司各股东不具备股东出资加速到期、**公司也不存在人民法院穷尽执行措施无财产可供执行的情形。**公司属于李松、何艳、陈红古、程俊雄、蒋龙飞五个股东受让原公司股东股份入股情形，受让股份时，购入了旧厂设备，又添置了新设备，设备资产价值达160万元，现人民法院并没有去执行该批机器设备，也没有对被执行人采取执行措施，如何判断“穷尽执行措施无财产可供执行”，又如何判断**公司达到破产条件而不申请破产，已经具备“股东出资加速到期”。综上，一审追加上诉人陈红古、一审被告程俊雄为（2019）粤0404执910号执行案件的被执行人是错误，请求二审法院重新认定事实，依法改判。针对程俊雄、陈红古上诉，杨文明答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据工商登记信息显示，**公司股东何艳认缴出资12.8万、股东程俊雄认缴出资48万元、股东陈红古认缴出资48万元、股东蒋飞龙认缴出资20.8万元，但四股东实缴出资均为0元。程俊雄虽再一审时提交了其向**公司法定代表人李松转账的微信记录，但该记录显示款项仅转至李松名下，并不同于即为支付**公司的投资款。而陈红古虽提供**公司的收据，但该收据明确“珠海**借陈红古私人借款合计419600元，日期2017年1月1日至2017年12月31日，之前所有收据作废”。且工商登记信息均未显示程俊雄、陈红古已履行出资义务。同时，根据一审法院在执行过程中，穷尽执行措施，发现**公司、李松无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第四条及参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条，一审法院认定何艳、程俊雄、陈红古、蒋飞龙的出资虽尚未届满认缴期限，但符合加速到期之条件，故应予以追加为被执行人。显然，一审法院作出的（2019）粤0404民初3179号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。二、程俊雄在上诉状中的上诉理由是错误的。程俊雄认为一审法院忽略前提条例，该前提条件为出资期已到或者已过了才适用股东在出资限额内承担补充责任。杨文明认为其所提出的理由是错误的，股东认缴出资期限即使未到，当公司的现有资产不能清偿生效法律文书确定的债务时，股东仍需在其出席限额内承担补充责任，人民法院可以根据申请执行人申请，将未履行出资义务的股东追加为被执行人，理由为：公司以其全部财产对公司债务承担责任，公司的注册资本源于公司全体股东认缴的出资额，是公司公示承担责任的信用基础，而出资义务则是股东的法定义务，股东认缴出资是其对公司承担投资义务的承诺，也是对公司债权人的许诺，股东以其认缴的出资额为限，对于股东认缴但尚未至认缴期限的出资属于公司财产，认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生重大变化达到特定条件时，公司包括债权人可以要求股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。从2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条对“股东出资应否加速到期”的规范来看，人民法院在对债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的一般情况下是不予支持的，但对存在以“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，又不申请破产的，以及在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”两种情形排除在不予支持之外。因公司不能清除到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，虽然已具备破产原因，但又不申请破产，股东出资应当加速到期，在这种情况下，加速到期的财产归公司的债权人。因此，当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，那么公司股东认缴出资期限即使没有到期，股东也应当按照认缴数额向公司予以缴纳，这不仅符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条第（一）项、第（二）项规范精神，也与公司强制清算及破产法的有关规定精神相一致。由于股东的认缴出资期限完全由股东在公司章程中自行约定，如果股东为规避债务而将出资期限规定过长或通过修改章程而使出资期限延长，那么完全固守认缴制的股东一直要等到承诺的期限届满才负有缴纳出资的义务，将使公司债权人债权无法实现，也不利于保护债权人的合法权益及维护市场正常经济秩序，不符合公司法立法本意。所以在执行案件中，当公司作为被执行人时，人民法院在穷尽执行措施无财产可供执行时，根据申请执行人（债权人）申请追加未到出资期限的股东为被执行人，在其认缴出资的范围内对公司债务向申请人执行人承担责任。结合本案而言，一审法院已在执行阶段穷尽财产调查措施，未发现**公司及李松有可供执行的财产线索，为此，裁定（2019）粤0404执910号案终结本次执行程序。且经全国执行信息网查询，**公司及李松已列入失信被执行人名单，且一审法院已向其发出限制高消费令。在此情况下，一审法院认为符合加速到期是合法合理的。程俊雄认为出资期已到或者已过了才适用股东在出资限额内承担补充责任显然是错误的。三、对于陈红古认为其已履行48万元出资义务是错误的。虽从陈红古在上述时所提供的银行流水显示，其在2016年11月3日至2018年3月6日期间，其向李松的银行账户曾转入款项，但所转入的每一笔款项均没有注明为**公司的出资。而且李松除了为**公司的法定代表人外，其个人亦为独立的民事主体，陈红古所认为转入李松的个人账户即视为履行出资义务显示是错误的。同时，虽其一审时提交的所谓出资证明（收据），但该证据答辩人已在一审中予以否定，若真为**公司的出资款为何不直接转账至**公司的账户。而且工商登记信息是公司唯一对外公示的方式，根据《企业工商登记注册条例》等相关规定，若发现股东、资本（含认缴、实缴）、经营范围等信息的变动，应及时予以变更，而未变更应承担不利的法律后果。综述，程俊雄、陈红古的上诉理由是错误的，一审法院所作出的（2019）粤0404民初3179号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请贵院予以维持。何艳、蒋龙飞、**公司、李松对程俊雄、陈红古的上诉没有进行二审答辩。杨文明向一审法院起诉请求：1.判决追加何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞为（2019）粤0404执910号执行案的被执行人，其中何艳在尚未缴纳的出资额12.8万元的范围内，程俊雄在尚未缴纳的出资额48万元的范围内，陈红古在尚未缴纳的出资额48万元的范围内，蒋龙飞在尚未缴纳的出资额20.8万元范围内承担连带责任；2.判令何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞、珠海**精密铸造有限公司、李松承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月28日，一审法院作出已生效的（2018）粤0404民初2483号《民事判决书》，判决**公司向杨文明支付拖欠的货款344,969元及利息；李松对**公司的上述债务承担连带清偿责任。因**公司、李松没有履行上述义务，经杨文明申请，一审法院于2019年3月22日立案执行。2019年7月25日，**公司、李松因未履行（2018）粤0404民初2483号《民事判决书》确定的义务被列为失信被执行人。因杨文明向一审法院申请追加**公司股东何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞为被执行人。一审法院于2019年8月19日作出已生效的（2019）粤0404执异31号《执行裁定书》，认为追加股东成为被执行人的前提条件为该股东未缴纳出资和未足额缴纳出资，但本案中，**公司的股东出资采取认缴制，应缴纳出资的期限届满之日为2046年1月1日。目前，何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞的缴纳出资期限未到，杨文明要求追加上述四人为被执行人不符合法律规定，不应支持，故裁定驳回杨文明追加何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞为被执行人的请求。杨文明不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。2019年11月20日，一审法院作出已生效的（2019）粤0404执910号《执行裁定书》，经一审法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人**公司、李松有可供执行的其他财产，故裁定终结本次执行程序。**公司公司章程及工商登记信息显示，公司注册资本160万元。股东李松认缴出资30.4万元，实缴出资0元，于2046年1月1日前缴足；股东陈红古认缴出资48万元，实缴出资0元，于2046年1月1日前缴足；股东程俊雄认缴出资48万元，实缴出资0元，于2046年1月1日前缴足；股东蒋龙飞认缴出资20.8万元，实缴出资0元，于2046年1月1日前缴足；股东何艳认缴出资12.8万元，实缴出资0元，于2046年1月1日前缴足。程俊雄提交的微信账单显示，程俊雄共向李松、倪维儿微信转账125,000元；程俊雄提交的**公司各股东应出购厂款明细显示，程俊雄已投入资金336,000元，最后出资比例21%。杨文明对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为股东若出资应变更工商登记信息，但**公司的工商登记信息至今未有变更，仍显示何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞、李松为认缴出资。陈红古提交的三张收据显示，**公司分别于2016年11月12日、11月18日、12月1日收到陈红古投资款20万元、20万元、8000元，该收据加盖了**公司财务专用章。杨文明对该收据真实性、合法性、关联性均不认可，认为是陈红古与**公司之间单方面制作的，无法证明已实际出资。陈红古提交的三张收据显示，2017年1月17日、2月17日的两张收据内容均为：陈红古追加投资款8000元转入**公户银行（注：陈红古转入李松1737建行卡中，李松再转入**公户，此款4万元，抵扣陈红古追加投资款8000元后，余款32,000元转为**公司借款），该两张收据中有李松的签名字样。2017年12月31日的收据内容为：**公司借陈红古私人借款419,600元，日期2017年1月1日至2017年12月31日，之前所有收据作废，该收据上加盖了**公司公章。杨文明对上述三张收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为是单方面制作的，且第三份收据已明确前两份收据已作废，第三份收据反映为借款而非出资。一审庭审过程中，杨文明称，其至今没有收到相关的执行款项，也未发现被执行人有可供执行的财产，**公司没有进入破产程序。以上事实，有杨文明、何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞、**公司提交的证据材料及当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，根据工商登记信息显示，**公司股东何艳认缴出资12.8万元、股东程俊雄认缴出资48万元、股东陈红古认缴出资48万元、股东蒋龙飞认缴出资20.8万元，但四股东实缴出资均为0元。程俊雄虽提交了其向**公司法定代表人李松转账的微信记录，但该款项是支付给李松的，不符合公司财务会计制度，且与工商登记不符，不能等同于其向**公司支付的投资款。陈红古虽提交了**公司收到其投资款的收据，但没有提交相应的转账记录。且工商登记信息未显示陈红古已履行了出资义务。故对程俊雄、陈红古主张其已实际缴纳出资，证据不足，一审法院不予采信。同时，一审法院穷尽执行措施，**公司、李松无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”的规定，**公司已具备明显缺乏清偿能力的破产原因。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”的规定，虽然何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞的出资尚未届满认缴期限，但已加速到期，以其出资尚未届满认缴期限为由拒绝承担责任，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持请求”的规定，何艳应在未缴纳出资的12.8万元范围内承担补充赔偿责任；程俊雄应在未缴纳出资的48万元范围内承担补充赔偿责任；陈红古应在未缴纳出资的48万元范围内承担补充赔偿责任；蒋龙飞应在未缴纳出资的20.8万元范围内承担补充赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：追加何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞为（2019）粤0404执910号执行案件的被执行人，何艳在未缴纳出资的12.8万元范围内承担补充赔偿责任；程俊雄在未缴纳出资的48万元范围内承担补充赔偿责任；陈红古在未缴纳出资的48万元范围内承担补充赔偿责任；蒋龙飞在未缴纳出资的20.8万元范围内承担补充赔偿责任。一审案件受理费100元，由何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞、**公司、李松负担。二审期间，陈红古提交如下证据：证据一、1.平安银行《个人账户汇总信息清单》；2.农业银行《个人明细对账单》；3.中国银行《交易流水明细清单》，证明陈红古通过转账到公司法定代表人李松账号，实际入股488000元的事实；证据二、**公司《现金流水账》，证明**公司现金流水账上有记载陈红古入股资金的事实；证据三、《陈红古投资款及借款支付明细》，证明陈红古银行账号流水记录与**公司现金流水账记录相互一致的事实。杨文明对上述证据发表如下质证意见：对证据一、三真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可。程俊雄对上述证据真实性、合法性均认可。本院经审查认为，陈红古提交证据一、三与本案事实具有关联性，且各方当事人对证据真实性无异议，本院将结合其他证据予以综合审查。陈红古提交证据二并无**公司盖章，无法证明其真实性，本院不予采信。经审理查明，根据陈红古提交银行流水信息显示，自2016年至2018年期间，陈红古向李松个人账户转账共计934477元。程俊雄提交《工厂新购设备清单》、《珠海**精密铸造有限公司各股东应出购厂款明细》，主张《工厂新购设备清单》上述载明设备均由其购买并作为出资，其已经履行出资326000元义务。另查明，何艳、程俊雄、陈红古、蒋龙飞、李松分别与彭亚、陈勇签订《珠海**精密铸造有限公司股权转让协议》，五人受让彭亚、陈勇在**公司全部股份。2016年12月1日，**公司召开股东会议，将公司注册资本增加10万元，由150万元增加至160万元，本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据工商查询信息显示陈红古、程俊雄认缴出资额均为48万元，但实缴出资额均为0元，因此其应当在出资范围内对公司债务承担补偿赔偿责任，杨文明将陈红古、程俊雄列为本案被告完全适格。陈红古、程俊雄上诉认为杨文明起诉主体错误，且其仅应当在增加出资10万元内承担责任，理据不足，本院不予采信。关于陈红古、程俊雄是否履行出资义务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续”，因此股东通过支付货币方式履行出资义务应支付至公司账户，但陈红古支付款项全部转入李松个人账户，不符合上述出资规定，况且我国公司法亦明确规定应当避免公司股东与公司人格混同，故本院认为不应认定陈红古履行出资义务，其上诉理由本院不予采信，陈红古与李松之间债权债务关系，可另循途径解决。程俊雄主张其通过购买设备方式和货币方式履行出资义务，对此本院认为，程俊雄提交《工厂新购设备清单》并无任何公司、个人签字盖章确认，且无购买相关票据予以印证、因此《工厂新购设备清单》不足以证实程俊雄购买设备入资之事实。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，程俊雄亦未提交评估作价材料对设备入资事实予以证实，故本院对其主张购买设备入资事实不予采信。程俊雄主张货币入资主要基于其向李松、倪维儿个人账号转账行为，基于上述分析，程俊雄上述转账并不符合货币出资形式要件，本院不予采信。程俊雄提交《珠海**精密铸造有限公司各股东应出购厂款明细》并无原件，无法核实该份证据真实性，亦无法证明程俊雄履行出资336000元之义务。关于是否加速陈红古、程俊雄出资期限的问题。**公司工商登记信息显示陈红古、程俊雄需在2046年1月1日前缴足出资款，陈红古、程俊雄以出资期限尚未届满为由主张无需承担补充赔偿责任，对此本院认为，虽然对股东出资期限应当予以保护，但是《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条明确规定例外情况，即在公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但公司不申请破产的，可以加速公司股东出资期限。一审法院出具（2019）粤0404执910号《执行裁定书》，确定杨文明申请执行**公司案件因已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人存有可供执行财产并以此为由终结本次执行程序，由此可见**公司目前状态确已无财产可供执行，资产明显不足以清偿全部债务，具备破产条件，但**公司并未申请破产，上述情形符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定加速股东出资期限条件，因此陈红古、程俊雄以出资期限尚未届满为由拒绝承担责任，本院不予采纳。陈红古、程俊雄上诉认为法院并未穷尽执行措施，**公司尚有出资机械设备可供执行，对此本院认为，一审法院作出（2019）粤0404执910号《执行裁定书》已经生效，目前**公司无财产可供执行状态已然确认，陈红古、程俊雄认为**公司尚有财产可供执行，但是并未提供证据予以证明，故本院对其该上诉意见不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈红古、程俊雄的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费200元，由上诉人陈红古、程俊雄各负担100元。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年八月二十日书记员  程 敏