江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4529号原告：彭水根，男，汉族，1979年6月21日出生，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：刘协友，男，汉族，1968年6月5日出生，吉安市人，住吉安市安福县。被告：宜春市欧旺物流有限公司，住所地：宜春市袁州区机电产业基地工业大道25号，统一社会信用代码：91360902MA3688GY3U。法定代表人：刘军平，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：袁州区袁山东路189号，统一社会信用代码：913609026724255119。负责人：刘延华，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟艳平，该公司员工。原告彭水根与被告刘协友、宜春市欧旺物流有限公司（下简称被告欧旺物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（下简称被告人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭水根，被告刘协友、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人钟艳平到庭参加诉讼。被告欧旺物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭水根请求本院判令：1、被告赔偿原告彭水根车辆事故贬值金30903元。庭审中，原告增加了鉴定费4500元，即诉请金额变更为35403元（30903元+4500元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘协友答辩要点：1、对交通事故发生的经过及交警部门责任的划分无异议。2、事故车辆在被告人寿保险公司购买了交强险及100万商业三者险且不计免赔，原告的损失应由被告人寿保险公司承担。如果被告人寿保险公司不赔，我也不应该赔偿车辆贬值损失。被告人寿保险公司答辩要点：1、对交通事故发生的经过及交警部门责任的划分无异议。2、虽然事故车辆在我司购买了交强险及商业三者险，但原告诉请的贬值损失不属于保险赔偿责任范围，贬值损失不是法定的赔偿项目，也不是实际产生的损失。3、我司不承担鉴定费及诉讼费等间接损失。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告欧旺物流公司既没有参加庭审亦未提供书面答辩。本院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的概况：2019年6月9日15时00分许，刘协友驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车由万载县往宜春城区方向行驶，行驶至320国道宜春市寨下镇红绿灯路段时，与由彭水根驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损，赣Ｃ×××××小型普通客车乘客冯玲艳、冯云、李正宇受轻伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年6月10日，宜春市做出宜公交2019第0071号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘协友驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，其行为是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任。彭水根、冯玲艳、冯云、李正宇无造成此事故原因，不负此事故责任。三、赣Ｃ×××××号车辆维修及拟车辆价值评估情况：事发后，彭水根驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车被送往东风本田汽车宜春鑫顺特约销售服务店修理，发生维修费43400元，该修理费被告人寿保险公司已经全部支付。2019年11月6日，彭水根委托江西安能机动车鉴定评估公司对赣Ｃ×××××小型普通客车鉴定估价。同日，江西安能机动车鉴定评估公司出具赣Ｃ×××××拟车辆价值评估报告书，评估基准日：2019年11月6日；价值估算方式：1、车辆重置价：新车重置成本含：新车购置价＋车辆购置税（公式：车价÷1.17×10%），重置价格＝179800＋（179800÷1.17×10%）＝195167元；2、车辆年限折：车辆成新率为91%，车况调整系为87%；3、车辆价值评估：计算公式＝重置成本×成新率×调整系数，即原车辆价值＝195167元×91%×87%＝154513元；4、事故车辆贬值率：因本次评估车辆为事故车辆对碰撞损伤的事故车贬值率为20%，车辆市场价＝车辆价值×事故车辆贬值率，车辆市场价＝154513元×（1-20%）＝123610元。根据以上评估工作得出如下评估结论：经评定估算，评估范围内的赣Ｃ×××××车辆，评估价值为123610元。产生评估费4500元。四、车辆保险情况：被告刘协友持有Ｃ1有效驾照，赣Ｃ×××××号轻型自卸货车在被告人寿保险公司购买了交强险和100万的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。被告欧旺物流公司系Ｃ9512Ｈ号轻型自卸货车的登记车主，被告刘协友和案外人刘坤生两人系实际车主，本案事故发生时，被告刘协友与案外人刘坤生系合伙关系。2019年3月27日，案外人刘坤生代表实际车主与被告欧旺物流公司签订了《委托服务合同》并将涉案车辆的相关营运事宜委托欧旺物流公司办理，同日，刘坤生代表实际车主与被告欧旺物流公司还签订了《分期付款保留所有权购车合同》并约定由刘坤生以分期付款的方式向欧旺物流公司购买涉案车辆。五、其他必要情况：2019年6月20日，刘协友与彭水根、冯玲艳、冯云、李正宇在宜春市达成了损害赔偿调解结果：1、两车受损以被告人寿保险公司或物价部门定损为准，彭水根、冯玲艳、冯云、李正宇医药费用以医院票据为准。2、以上费用由刘协友全部承担后，此事故就此了结，无任何遗留问题。当事人自调解生效之日起三十日内可向袁州区人民法院立案机构申请司法确认。事后，彭水根的赣Ｃ×××××小型普通客车产生修理费43400元，被告人寿保险公司已经全部支付了修理费。乘客冯玲艳、冯云、李正宇在医院接受了治疗并发生医疗费约5000余元，刘协友已经支付全部医疗费。彭水根在2018年7月初购买了赣Ｃ×××××小型普通客车，新车购置价为173000元，车辆系一部东风本田ＣＲＶ，品牌型号：思威牌。现原告彭水根认为其车辆尚有贬值损失，故诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案事故经交警部门认定被告刘协友负事故全部责任，原告彭水根不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。原告车辆受损而产生的修理费、车上人员受伤而发生的医疗费，应该得到且已经得到了被告人寿保险公司和刘协友的赔偿。但原告认为赣Ｃ×××××车辆除了修理费外，还有贬值损失，并应得到赔偿。被告人寿保险公司抗辩原告的诉请不属于保险责任并请求驳回原告方对我司的请求，其理由如下：首先，依据机动车综合商业保险条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……，故被告人寿保险公司依保险合同享对车辆贬值损失免赔的权利。其次，车辆的贬值损失不是法定赔偿项目亦不是实际产生的损失，为间接损失，故被告人寿保险公司依法不承担赔偿责任。本院认为，民事主体依照法律规定或当事人的约定而履行民事义务并承担民事责任，本案被告刘协友因其过错行为导致原告的车辆受损，理应赔偿原告的车辆损失。原告的车辆的损失属于财产损失，对财产损失承担民事责任的方式有修理、重做、返还财产及恢复原状等多种方式。本案被告人寿保险公司依保险合同替刘协友承担了受损车辆的修理费，即以修理的方式承担了民事责任。其次，原告诉请的车辆贬值损失缺乏明确具体的法律依据。事故车经过维修后，其使用性能一般都能恢复，但其本身交换的经济价值可能会因事故车而降低，但国家目前对车辆贬值损失是否赔偿缺乏明确具体的规定，结合本案车辆实际使用约1年的时间、车辆价格及贬值的计算方式，考虑当地社会经济发展平、道路交通实际状况、贬值损失的鉴定市场等综合因素，被告的抗辩理由更符合实际情况，原告诉请的车辆贬值损失难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：驳回原告彭水根的诉讼请求。案件受理费573元，减半收取计币286.5元，由原告彭水根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨春二〇二〇年八月十九日书记员  赖玲附：宜春市袁州区人民法院执行款账户：收款单位：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56