安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0304行初11号 原告：崔海西，男，1973年1月30日出生，汉族，马城镇政府工作人员，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:蚌埠市禹会区马城镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区马城镇街道，统一社会信用代码11340304003044201N。 法定代表人：郑大，该镇政府镇长。 负责人：沈颂元，该镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 原告崔海西诉被告蚌埠市马城镇人民政府（以下简称马城镇政府）毁坏原告种植的林木行为违法一案，本院审查后于2020年3月24日受理。于2020年3月26日向马城镇政府送达了起诉状副本及举证通知书等。2020年6月12日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告崔海西、被告马城镇政府负责人沈颂元及其委托诉讼代理人张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于2009年9月29日崔海西承包经营马城镇西程村程北村村民组开发的位于西程村河头的方塘、方坝及水面。2016年12月19日马城镇西程村的程炳好、程炳队采取租赁的方式将承包的土地经营权流转给吴芳、崔海西，用于种植业。2018年9、10月份被告马城镇政府分次对原告崔海西的部分林木进行清理。 原告崔海西向本院提出诉讼请求：1、确认被告2018年9月6日毁坏原告种植的林木的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在蚌埠市××（××）××西××村种植林木（经济林），并取得了林权证。2018年9月6日原告的林木无故被毁，原告向公安机关报案，公安机关认为单位不能成为毁坏林木犯罪的主体而不予立案。原告向蚌埠市中级人民法院，安徽省高级人民法院提起行政诉讼，经一审，二审裁定书（2019）皖03行初9号，（2019）皖行终790号查明，原告林木是禹会区马城镇毁坏，马城镇自认拆除原告种植林木是其所为。原告认为，原告合法进行林木种植，并取得政府颁发的林权证，合法权益受法律保护。被告在无征地批准文件、未与原告协议一致的情况下，组织人员强行毁坏原告的合法财产，行为违法。请求法院确认被告行为违法。特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告崔海西为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证、结婚证复印件、林权证、合同等，证明原告的主体资格； 2、（2019）皖03行初9号、（2019）皖行终790号行政裁定书，证明被告实施的毁坏原告林木的行为违法，原告的起诉没有超过起诉期限； 3、询问笔录(来源为2019皖03行终105号卷宗)，证明项目施工占用原告两块林地19亩，一块是近9亩的集体土地，还有一块是近10亩的国有土地。 被告马城镇政府辩称：一、涉案工程项目即淮河干流一般堤防加固工程是合法的工程项目，该项目在蚌埠境内的实施内容是位于被告辖区的黄苏段堤防退建工程，项目法人取得了项目的相关手续，但尚未办妥用地手续。二、被告为保证案涉工程项目的坝基工程及施工便道在讯期内的施工及安全需要，经与原告沟通协商并经其同意后委托施工单位于2018年9、10月份分次对原告的部分林木进行了清理，并不是强制清理。原告的其余林木占地原计划作为工程取土区（临时用地）使用，因未就补偿事宜协议一致，项目法人另行寻找土源，所以未占用清理。故被告2018年9、10月份分次清理原告林木的行为不是违法的强制清理行为，请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告马城镇政府为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1、蚌埠市禹会区马城镇人民政府统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格； 2、皖政秘（2012）337号《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围内停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》、淮委许可（2012）77号文《关于印发安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段堤防退建工程建设规划同意书的通知》、水规计（2013）197号《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移门安置规划大纲的批复》、蚌规字（2015）6号蚌埠市城乡规划局《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（蚌埠市境内）建设项目选址意见的报告》、国土资源部国土资预审字（2015）228号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》、发改农经（2016）1652号《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》、皖发改农经函（2016）771号《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》、蚌埠市人民政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》、蚌埠市国土资源局蚌国土资（2017）145号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段堤防退建工程）建设项目先行用地的请示》，证明淮河干流一般堤防加固工程是合法的工程项目，案涉清理行为是在该合法项目的背景下实施； 3、涉案林木占地的国有土地使用证、土地权属界线协议书、原告的林权证档案资料，证明案涉林木占地是国有水利用地； 4、2018年7月3日马城镇党政联席会议的会议纪要，证明案涉的清理行为是马城镇政府进行组织安排并与原告进行协商，经原告同意后实施的。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）原告崔海西对被告马城镇政府所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告的证明目的。其中，国土资源部国土资预审字（2015）228号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》第二页第五项说的很清楚，被告在没有获得建设用地批准手续的时候不得开工建设。蚌埠市国土资源局蚌国土资（2017）145号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段堤防退建工程）建设项目先行用地的请示》只是一个请示，但没有得到省国土部门的批准，项目是合法的，但项目实施中故意毁坏原告林木是不合法的。经审查本院对被告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据3本身和证明目的无异议，但认为原告的林木实际占用了两部分性质的土地，一个是国有土地，一个是西程村的集体土地。经审查，对证据3的真实性予以确认;对证据4真实性、关联性无异议，但对证据的合法性有异议，认为达不到被告的证明目的，证明不了被告马城镇政府是与原告协商，原告同意后实施的。经审查本院对该证据的真实性、关联性予以确认。鉴于被告一直未能就拆迁补偿事宜与原告达成协议，故对该证据的合法性不予认可。 （二）被告马城镇政府对原告崔海西所举证据1中崔海西的身份证、结婚证、林权证无异议，本院经审查对上述证据真实性、合法性及关联性予以确认。对2009年合同书的三性有异议，认为合同书涂改太多，记载的发包人是村民组，盖章却是村委会，记载的发包人代表和签字的发包人代表人数和姓名不符，合同的承包期已经届满，合同所涉林木不能证明和案涉林木有关联，原告是被告单位的公务员，作为承包人的主体不符合法律规定。对于补充合同的三性也有异议，记载的发包人是村民组，盖章的是村委会，签字的发包人代表和2009年签字的发包人代表也不同，合同所载林木不能证明和案涉林木有关联。对于租赁合同的三性也有异议，原告系公务员，不具有主体资格。合同记载的租赁旱地和案涉林木不能证明具有关联。本院经审查认为，原告所举的上述证据是为了证明其具备提起诉讼的主体资格，庭审中，被告认可其在与原告协商的情况下清理了原告的林木，可以证明原告的部分林木是在案涉工程用地范围内，针对被告的清理行为，原告认为侵犯了其合法权益，原告即有权提起诉讼，故对原告的诉讼主体资格本院予以确认；对证据2两份裁定书的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。两份裁定均是原告以蚌埠市禹会区政府为被告提起的行政诉讼，并未向马城镇政府主张权利。裁定书记载的原告自己提供的证据中，已能够反映案涉林木的清理是马城镇政府的安排和组织，所以原告的起诉已超过法定的起诉期限，且该两份裁定书没有任何内容记载是强制清理所以也达不到原告的证明目的。经审查，对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告陈述该证据来源（2019）皖03行终105号案件卷宗，但没有加盖审理单位的章，没办法判断其确实是案件资料。该案件的审理过程以及审理结果均没有材料证实，无法判断该询问笔录作为证据在法院认证的意见是什么，所以不能确定其真实、合法及关联性。该笔录的内容载明，这是国土资源监察过程中的过程资料之一，其所载内容是否已被国土资源部门进行认定或者核实无法确认。该笔录本身仅是西程村书记的个人陈述，其陈述内容事关土地的定性，相关土地的数量等均不能仅凭个人陈述来进行认定。原告称其有9亩的集体土地，但其提供的租赁合同所记载的旱地仅5亩，流转费每亩400元，共计2000元，所以亩数也不相符合，因此该份笔录不能作为认定本案事实的依据。本院认为土地的性质是由政府相关部门依据法律规定进行确认，故对原告以该份询问笔录来证明案涉工程占用原告林地的土地性质，没有法律依据，本院不予采纳。 经审理查明：2009年9月29日原告崔海西与马城镇西程村程北村村民组签订《合同书》，约定马城镇西程村程北村村民组将其开发的位于西程村河头的方塘、方坝及水面约140亩发包给崔海西经营，亩数以界限为准。承包期为二年，即2009年10月25日起至2011年10月25日（土地以承包期为准，水面到2012年2月）。2009年11月26日双方又签订了《补充协议》将原合同承包期变更为十年，从2009年11月25日至2019年10月25日。2011年4月8日怀远县林业局向崔海西颁发怀林证字（2011）第3400803760号林权证。2016年12月19日马城镇西程村的程炳好、程炳队采取租赁的方式将承包的土地经营权流转给吴芳、崔海西，用于种植业，流转期限5年，自2016年11月1日至2021年11月1日。 另查明：淮河干流一般堤加固工程是“十二五”期间新一轮治淮工程重点项目之一，2016年7月已经国家发改委批复，省发改委也对蚌埠市黄苏段一般堤防加固工程进行了审批，马城镇部分村庄的土地属于黄苏段工程范围内。2018年9、10月份被告马城镇政府以汛期在即，为保障群众生命财产安全为由，在未能与原告崔海西就相关补偿问题达成协议的情况下，分次对原告崔海西的部分林木进行强行清理。 再查明：2019年1月15日原告崔海西以蚌埠市禹会区人民政府强行毁坏原告的林木行为违法为由，诉至蚌埠市中级人民法院，经审查，原告的部分林木被清理的行为系马城镇政府所为，马城镇政府是适格被告，原告起诉蚌埠市禹会区人民政府主体资格不适格。据此，蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03行初9号行政裁定，驳回原告崔海西的起诉。原告崔海西不服向安徽省高级人民法院提起上诉，该院于2019年9月6日作出（2019）皖行终790号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：淮河干流一般堤防加固工程是经国家发改委及安徽省发展和改革委员会批复审批的工程，是合法的工程项目。按照2015年10月21日中华人民共和国国土资源部作出《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》第四条“有关地方人民政府要根据国家法律法规和有关文件的规定，认真做好征地补偿安置的前期工作，足额安排补偿安置资金并纳入工程项目预算，合理确定被征地农民安置途径，明确就业、住房、社会保障等措施，保证被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障，切实维护被征地农民的合法权益。”的要求，及相关法律法规的规定，被告作为基层人民政府有义务做好项目工程征地补偿安置的前期工作，但被告马城镇政府未能妥善处理原告崔海西在项目工程范围内种植的林木，即未能就补偿问题与原告崔海西达成协议的情况下，即强制清理了原告崔海西的部分林木，其行为违反了法律规定。虽然被告马城镇政府辩称其在清理原告林木时，是经过原告同意后，才实施的清理行为，但被告未能向法庭提供证据予以证实，故对其辩称本院不予采纳。因此，原告崔海西要求判令被告马城镇政府强制清理其林木的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告蚌埠市禹会区马城镇人民政府强制清理原告崔海西部分林木的行为违法。 案件受理费50元，由被告蚌埠市禹会区马城镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 王 芳 审 判 员 庞 珂 人民陪审员 孙 姗 二〇二〇年八月四日 书 记 员 李梦娇