广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18498号原告：徐某，女，1981年9月15日出生，汉族，身份证住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗东耀，广东金山石律师事务所律师。被告：刘某，女，1971年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：岑某，女，2003年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。法定代理人：刘某（岑某母亲），基本情况同前。原告徐某诉被告刘某、岑某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人唐思平，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称：现请求法院判决：1、两被告在继承被继承人岑向明遗产范围内，立即偿还原告借款250万元，及从2020年4月21日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止的利息；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：原告在2017年4月27、28、29日通过建设银行向案外人黄汉生分别汇款人民币50万、50万、100万、50万元，共250万元，并且委托黄汉生向借款人岑向明转款250万。2017年5月2日黄汉生通过建设银行向借款人岑向明转款250万。借款人岑向明在2017年5月3日写下《借据》；2018年4月27日续借并写下《借据》：“本人岑向明现借入徐某人民币现金250万元整，还款期限为2019年4月30日，利率按双方约定执行，立此为据”。实际上，双方约定的利率为30%。2019年1月3日，借款人岑向明发生车祸死亡，其已经不可能偿还该借款。被告是借款人岑向明的妻子和女儿，其应在继承岑向明遗产价值限额内向原告承担还款责任。被告刘某、岑某辩称：两被告不知晓原告与岑向明的借款情况，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人岑向明与被告刘某为夫妻关系，生育被告岑某一女，无收养子女。被继承人于2019年3月19日被报死亡注销户籍，两被告确认其父母均先于其去世。两被告表示岑向明因车祸突然去世，仅留下广东省恩平市碧滔苑2栋601房房屋一套及当时出车祸时驾驶的奥迪牌小轿车（车牌号：粤Ａ×××××）一辆；上述房屋因仍有贷款未予清偿故未办理继承手续，另车辆通过保险公司理赔得款197713.6元，已作为另一案件【即（2019）粤0104民初15854号案，以下简称：第15854号案】的执行款。原告对被告所述的保险理赔款的情况予以认可，但提出除上述财产外，岑向明与被告刘某名下至少还一处宅基地。两被告对此不予确认。原告主张与被继承人岑向明为多年朋友，也认识刘某，鉴于岑向明称其掌管一个很大的基金且炒股有优势，可以给予高利息回报，故原告多次向其提供借款，而原告与黄汉生是很好的朋友关系，原告出于信赖由黄汉生经手涉案借款转交岑向明，其中部分借款已由岑向明还本付息，但至今仍有250万元本金未予清偿。原告为此提交证据如下：一、落款日期为2017年5月3日的手写借据一张，内容反映岑向明现借到徐某人民币现金250万元，还款期限为2018年4月30日，利率按双方约定执行。落款处有“借款人：岑向明”的手写签字，部分内容加盖有指模。二、落款日期为2018年4月27日的手写借据一张，内容反映岑向明现借入徐某人民币现金250万元，还款期限为2019年4月30日，利率按双方约定执行。落款处有“借款人：岑向明”的手写签字，部分内容加盖有指模。三、原告名下中国建设银行账户（账号：43×××64）的客户交易明细一份。其中部分交易情况如下：1、2017年4月27日向黄汉生名下银行账户（账号：62×××48，以下简称：6448账户）转账付款各50万元合计100万元。2、2017年4月28日向黄汉生名下6448账户转账付款100万元。3、2017年4月29日向黄汉生名下6448账户转账付款50万元。四、黄汉生名下账户6448账户的个人活期明细信息及转账客户回单各一份。其中反映该账户于2017年4月27日至29日期间累计收取原告转账付款250万元（余额2508576.52元）；该账户于同年5月2日转账250万元至岑向明中国建设银行账户（账号：43×××83）。两被告对上述证据质证认为，证据一、二的字迹无法辩别为被继承人书写；证据三、四相关借款都是原告和被继承人的往来，两被告对此并不知情。另查，黄汉生在本案中出庭作证称：“我和原、被告都是认识的朋友，我和岑向明相识十多年，和被告也认识了十几年，被告是被继承人的妻子。岑向明生前自称是做投资的并开设有有公司，但我没有问具体的情况。2016年开始我曾多次借款给岑向明，原告也在2017年开始借款给岑向明。岑向明向我借款后，2016年至2017年岑向明还过款，当时我借了130万元给他，过了一年后岑向明将本息169万元还给了我。2017年2月份我再向原告借得500万元，加上自有资金100万元共600万元出借给岑向明，其后岑向明也予以清偿。本案中原告于2017年共向岑向明提供借款250万元，当时原告售房获利500万元，岑向明称可以代为理财获取更高收入、收益为30%，原告遂交由岑向明代为投资。2018年250万元借款到期前几日，岑向明就联系我让我提供收款账户，并称250万元本金仍然放在其账户中继续投资，先支付75万元作为本次的投资回报，故岑向明于同年4月26日转账75万元给我，我也向原告转账支付该笔收益。本案的250万元并不包括在第15854号案中。原告对证人证言予以确认；两被告则认为刘某仅见过黄汉生几次、并不熟悉，从账面所见该250万元已包括在第15854号案中，但此情况已被该案判决书予以否认。再查，黄汉生于2019年提起第15854号案诉讼，主张其于2018年2月2日向岑向明银行账户转账付款600万元作为借款，岑向明去世前上述借款未予清偿，故起诉要求判令：被告刘某在其夫妻共有财产及继承遗产的范围内，被告岑某在继承遗产的范围内，向原告返还借款600万元。本院于2020年3月5日作出《民事判决书》，判决：一、被告刘某、岑某应在本判决发生法律效力之日起五日内在继承岑向明遗产实际价值限额内向原告黄汉生偿还借款6000000元。二、驳回原告黄汉生的其他诉讼请求。该判决同时查明如下事实：原告另提交了徐某出具的《借款声明》及视频，载明徐某确认2017年5月2日，原告向岑向明转账2500000是受其委托，2017年5月3日的《借据》是岑向明向其出具，岑向明于2018年4月26日通过向原告转账750000元支付了该2500000元借款的利息，本金于2018年4月27日出具《借据》续借，至今为止岑向明向其所借的该2500000元及利息尚未归还，其尚未向岑向明及其家属起诉。本院认为，本案的争议焦点为涉案债权债务是否成立。原告主张其向岑向明提供借款250万元，提交了相应的银行交易明细及落款处有“岑向明”字样签字的借据为证。审查上述证据，其中可证实原告向黄汉生提供250万元资金后，黄汉生已如数转至岑向明名下银行账户中。两被告虽对上述借据持有异议，但未能提交足以否定该证据真实性的相关证明，故对两被告的意见，本院不予采信。结合上述证据分析，其中所涉金额及支付时间可相互印证，证据链较为完整。在第15854号案判决书已确定本案250万元借款未在该案处理的情况下，原告主张该款项为岑向明所借债务且未予清偿，于法有据，本院予以支持。原告另诉求按银行同期贷款利率自本案起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以接纳。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告刘某、岑某均为岑向明的合法继承人，依法可继承取得其留下的遗产，故原告要求两被告依法承担相应的法律责任，于法有据，本院予以支持。至此，上述欠款本息应由被告刘某、岑向明在继承岑向明的遗产范围内偿还给原告，欠款的清偿数额以岑向明的遗产为限。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决如下：被告刘某、岑某在本判决发生法律效力之日起30日内，在继承岑向明的遗产范围内偿还本金人民币250万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2020年4月21日起计至实际清偿之日止）给原告徐某，欠款的清偿数额以岑向明的遗产为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元（原告已预付），由被告刘某、岑某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  刘敏珊人民陪审员  吴炎卿二〇二〇年八月××日书 记 员  骆家妍