昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0113民初679号原告：肖明友，男，1963年4月3日生，汉族，四川省会东县居民。特别授权委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。被告：张世恒，男，1968年6月18日生，回族，云南省昆明市东川区居民。特别授权委托代理人：蒋定岳，云南太乙律师事务所律师。特别授权委托代理人：王欣桦，云南太乙律师事务所律师。第三人：李兴荣，男，1970年12月27日生，汉族，云南省昭通市巧家县居民。原告肖明友与被告张世恒、第三人李兴荣债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日、8月4日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告肖明友及其委托代理人张洪章，被告及其委托代理人蒋定岳、王欣桦到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告的委托代理人王锦锦、被告及其委托代理人蒋定岳、王欣桦到庭参加诉讼，二次开庭审理中第三人李兴荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖明友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让款本金240万元及利息（以240万元为基数，从2017年12月6日起至实际付清之日止按年利率6%计算），利息暂计算至起诉之日为286,027.40元，以上合计为2,686,027.40元；2、请求判令被告承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：2016年7月25日，第三人李兴荣及其子李积伟、其妻邹艳共同向原告借款2,000万元，后李兴荣等三人未按约还款，原告向凉山州中级人民法院(以下简称：凉山中院)提起诉讼。在诉讼前，原告于2017年12月6日向凉山中院提起对第三人李兴荣持有的昆明金玉恒水力发电有限公司（以下简称金玉恒公司）的全部股权进行了诉前财产保全。在凉山中院保全的过程中，第三人在2017年12月4日将股权作价240万元转让给了被告张世恒，且办理了工商变更登记。后凉山中院变更了财产保全措施，向被告发出了协助执行通知，要求冻结被告应当向第三人支付的股权转让款。2018年10月22日，凉山中院以（2018）川34民初12号民事判决书判决：第三人李兴荣与李积伟、邹艳在判决生效之日起15日内付清原告肖明友借款本金2,000万元及利息70万元，合计2,070万元，案件受理费145,300元、诉讼保全费5,000元，公告费300元，合计150,600元由第三人李兴荣与李积伟、邹艳负担。判决生效后，第三人李兴荣、李积伟、邹艳均未履行判决给付义务，原告向凉山法院申请强制执行，该案在执行中未实际执行到第三人及李积伟、邹艳的财产，原告的债权至今未得到实现，该执行案件经法院强制执行，未发现被执行人有可供执行财产，后终结本次执行程序。该案在诉前财产保全阶段，执行法院已经对第三人李兴荣所享有的对被告的债权进行了冻结，并已经通知被告。但在该案执行过程中，执行法官多次与被告协商执行第三人李兴荣应收账款事宜，被告拒不履行协助执行的义务，并辩称与第三人李兴荣不存在债权债务关系。但事实是根据第三人李兴荣与被告于2017年12月4日签订的《股权转让协议》约定：第三人李兴荣将持有的金玉恒公司20%的股权（对应240万元出资）以240万元的价格转让给被告，被告须在2017年12月5日前将240万元支付给第三人李兴荣。股权转让协议签订后，双方于2017年12月5日完成了工商变更登记，将前述股权变更登记至被告名下，但被告一直未按照协议约定向第三人李兴荣支付任何股权转让款，在执行法院执行第三人李兴荣对被告所享有的债权过程中，被告也未提供任何其已经履行了支付义务的证据资料。实际上被告迄今尚欠第三人李兴荣240万元。原告认为，原告对第三人享有的借款债权已经人民法院判决确认，在执行过程中没有发现第三人李兴荣及其他执行人李积伟、邹艳可供执行的财产，无法实际受偿。第三人对被告依法享有非专属于其自身的金钱债权，且已于2017年12月6日到期，对于该到期债权，第三人未以仲裁或诉讼的方式进行主张，已构成怠于行使其到期债权的行为，对原告的合法权益造成损害，原告有权以自己的名义代位行使第三人对被告的债权。据此，根据《合同法》第七十三条、《合同法司法解释一》第十一条及第十四条的规定，特提起诉讼，请求法院依法判如所请，维护原告的合法权益。现原告与第三人李兴荣就凉山中院的执行案件达成执行和解，约定2020年12月前还款800万元，其余的在2021年6月30日还清。该执行和解不影响本案代位权的成立。被告张世恒辩称：一、本案中原告对第三人李兴荣的债权不能确定，原告不具备适格的主体资格。原告据以主张债权人代位权的证据系凉山中院（2018）川34民初12号民事判决书，但该判决书原告肖明友同时担任被告的代理人，原告虽称系笔误，但作为生效判决书，如确有笔误，应由作出判决的人民法院另行作出裁定补正，但原告至今未能提交相应裁定，故该判决书程序不合法不能作为本案证据使用，不能确定原告与第三人之间是否存在合法债权。二、第三人与被告之间无债权债务关系。2016年7月28日，第三人与被告张世恒、王清春（张、王二人系合伙人）签订《金玉恒公司付款协议》，约定张世恒、王清春将所持金玉恒公司20%股份作价1,520万元转让于第三人，第三人首付股权转让金620万元，余款900万元于2017年7月28日支付，并约定所欠余款不能超过60天，如超过延期期限张世恒、王清春有权收回股权，第三人所付第一期款项视为违约金不予退还。随后，第三人支付了首期620万元，双方办理了工商变更手续。2017年12月4日，因第三人不能如约支付股权转让余款，双方经协商，签订《还股协议》，结算后，需退还第三人180万元，双方再次到工商部门，将第三人所持金玉恒公司20%股份变更为张世恒（因张世恒系金玉恒公司原始股东，公司注册登记时张世恒出资240万元，占比20%，工商部门要求在股权转让时只能按转让金240万元进行变更登记，所以在工商部门存档的股权转让协议中记载的转让价金为240万元）。张世恒、王清春分别于2017年12月26日、2018年3月4日、4月8日、8月16日退还李兴荣股权转让款共计182万元。双方债权债务已经清偿。另外，（2017）川34执保13号民事裁定书和协助执行通知书的《送达回证》所载签收日期为2017年12月27日，而凉山中院（2018）川34民初12号民事判决书所载立案时间为2018年2月5日，根据《民事诉讼法》第101条第三款规定，原告未在法院采取保全措施后三十日内提出诉讼，法院应当解除保全。所以，张世恒、王清春向李兴荣支付款项并未违反任何法律规定。三、假定李兴荣与张世恒之间仍存在债权债务关系，也不能对原告造成损害。根据凉山中院的执行和解协议，原告与第三人已经达成执行和解。第三人承诺于2021年6月30日前将肖明友的款项全部清偿。故无论第三人与张世恒之间是否仍然存在债权债务关系，对肖明友均不能造成损失。反而是，在原告与第三人达成执行和解的前提下，原告仍然向张世恒主张债权人代位权，存在重复受偿的隐患。本案原告在凉山中院起诉了本案的第三人李兴荣的判决已经生效，已经进入了执行阶段。凉山中院已向本案中的被告张世恒送达了原告与李兴荣案件的执行协助通知书。本案被告是属于凉山中院协助执行义务人，本案240万元的标的包含在凉山中院诉前保全3,000万元中，凉山中院就本案中第三人已经有了生效判决并且进入执行程序，本案原告向被告提起的240万元标的和凉山中院中保全标的属于重复。协助执行人员不履行可以按执行程序来处理，追究协助执行人员的责任。综上，原告不具备适格主体资格，诉请无事实和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉请。第三人李兴荣以电话录音及书面答辩称：我与原告肖明友确存在借款纠纷，为投资水电站，我向肖明友借款2,000万元，对该借款凉山中院已经以（2018）川34民初12号民事判决书判决。我原来收购金玉恒公司电站，被告张世恒和昆明金通投资有限公司（以下简称金通公司）同意将电站转让给我，我就转了被告张世恒和金通公司合计50%的股权。当时原告肖明友借了2,000万元给我，我就支付给被告张世恒620万元、金通公司1,080万元，合计1,700万元。本来我要融资，但要股权完整才能融资，因另一公司股东马兴玉的39%股权被张洋、张杰收购了，导致我股权没有完整的收购，就未能融资成功。后来，因我没有及时将股权转让尾款2,400万元支付给张世恒、金通公司，他们就逼迫我将股权退还他们。2017年12月4日我与被告张世恒签订《股权转让协议》，约定我将所投资持有的金玉恒公司20%的股权（对应240万元出资）转让给张世恒，股权转让价款为240万元，张世恒须在2017年12月5日前将240万元支付给本人。股权转让协议签订后，我协助张世恒完成了工商变更登记。这个股权转让价格是在他们强迫下签的，但这个钱他们也没有给我。被告按高利息计算扣我的钱，张世恒的合伙人王清春就想把我的钱吃掉。当时我支付了620万元给王清春，王清春借了200万元给我投资砖厂，减掉王清春还给我的56万元，还有300多万元未支付给我，我与被告张世恒之间是存在债权债务关系的。被告逼迫我写股权转让协议及收条我没有向公安机关报案，也不想报案了。对于本案我拒绝出庭并愿意承担相应的法律责任。对于我与肖明友的民间借贷执行案件，我们在凉山中院达成执行和解，2021年6月30日偿还原告的债务。本案争议焦点：原告是否系本案适格的主体？原告是否具备代位权的行使条件？被告是否欠第三人已到期的股权转让款？原告的诉讼请求是否应予支持？针对自己的诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：一、（2018）川34民初12号民事判决书一份及公告打印件一份，欲证明原告对第三人李兴荣享有合法债权，该债权已经通过凉山中院判决且履行期限已经届满。经质证，被告表示该判决书系生效的判决，出现笔误只盖校对章不符合法律程序，公告无原件核对。本院认为该组证据系法院生效的法律文书，本院直接采用。二、执行信息公开网（2019）川34执62号案件信息以及凉山中院限制消费令打印件各一份，欲证明原告向凉山中院申请强制执行（2018）川34民初12号民事判决书，该案于2019年12月3日终止本次执行，并对第三人李兴荣发出了限制消费令。原告的债权没有得到实现。经质证，被告表示该组证据应向案件当事人送达执行法律文书而不是打印件。本院认为该组证据形式不合法，本院不予采信。三、2017年12月4日《股权转让协议》复印件一份，欲证明被告与第三人就股权转让签订了协议，约定第三人向被告转让其持有的金玉恒公司20%股权240万元人民币按240万元人民币转让给被告，被告须在2017年12月5日前向第三人支付240万元。经质证，被告对该组证据真实性无异议，表示市场监督管理局规定公司成立时张世恒的股金是240万元，以后不论张世恒有多少股金工商登记只能是240万元。本院对该组证据予以采信。四、金玉恒公司的企业信用信息公示报告打印件一份，欲证明2017年12月5日第三人将其持有的股权以240万元转让给了被告张世恒，双方进行了工商变更登记。经质证，被告无异议，本院予以确认。五、凉山中院（2017）川34财保7号民事裁定书复印件一份，欲证明原告在起诉第三人李兴荣民间借贷之前向凉山中院申请诉前财产保全，凉山中院裁定对第三人所持有的金玉恒公司全部股权在3,000万元内全部冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。经质证，被告对该证据无异议，但认为形式不合法，本院认为该裁定书虽系复印件，但内容客观真实，与本院向凉山中院调取该裁定书一致，本院予以采信。六、凉山中院（2017）川34财保8号民事裁定书、（2017）川34执保13号协助执行通知书和（2017）川34执保13号民事裁定书、协助执行通知书送达回证各一份（均系与原件核对一致的复印件），欲证明凉山中院在未送达（2017）川34财保7号民事裁定书给第三人及协助单位时，第三人已经将股权转让给被告张世恒和金通公司，致使原告的保全目的无法实现。后原告于2017年12月19日重新申请诉前财产保全，凉山中院作出裁定，对第三人李兴荣应收的其转让给张世恒和金通公司的股权转让款在人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。……2017年12月27日，凉山中院向被告张世恒送达民事裁定书及协助执行通知书。经质证，被告无异议，本院对该组证据予以采信。七、执行笔录复印件一份（2019年7月11日），欲证明在原告与第三人民间借贷纠纷案执行中，法院要求本案被告将应当支付给第三人的股权转让款协助法院进行支付扣划，但被告至今没有履行协助执行的义务，对第三人所负担的债务仍然存在。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。针对抗辩主张，被告张世恒向法庭提交以下证据：一、张世恒身份证复印件一份，欲证明被告张世恒的自然身份情况。经质证，原告无异议，本院予以采信。二、《金玉恒公司付款协议》复印件一份，欲证明王清春、张世恒于2016年7月28日与李兴荣签订协议，将所持金玉恒公司股份20%作价1,520万元转让给李兴荣，李兴荣应在合同生效后10内支付第一期款620万元，余款900万元于2017年7月28日前支付给张世恒、王清春。双方还约定了欠款利息、违约金及股权担保等。经质证，原告表示该协议无原件核对，不予认可。本院认为该组证据与第三人向法庭提交的该证据一致，能相互印证本案法律事实，本院予以采信。三、《还股协议》一份，欲证明2017年12月4日经协商，李兴荣付给王清春620万元订金，结算后王清春需退给李兴荣180万元。张洋的补偿费100万元应扣除李兴荣的补偿费50万元。结合原告提交的股权转让协议，对退还首期股金时间做了变更，从2017年12月5日变更为无期限。经质证，原告表示真实性无法确认。本院认为该组证据与第三人向法庭提交的该证据一致，本院予以采信。四、借条一份，欲证明2016年9月1日李兴荣向王清春借款300万元。经质证，原告表示该组证据无支付凭证，且约定的月利率为1%，该借条与还股协议所涉及该300万元利息计算不一致，还股协议扣减140万元没有依据。第三人通过微信质证表示自己只向王清春借款200万元。本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。五、授权委托书一份，欲证明李兴荣于2017年12月23日委托邹艳代办退款事宜。经质证，原告表示对该组证据的真实性无法核实。本院结合第三人向本院通过微信质证中表示对邹艳代领款项予以认可的表示，本院对该组证据予以采信。六、2017年12月26日（邹艳出具，金额6万元）、2018年3月4日（金额50万元）、2018年4月8日（金额96万元）收条各一份，2018年8月16日收条复印件一份（金额30万元），欲证明第三人收到王清春、张世恒退还经结算后应还股权转让费182万元。经质证，原告表示无付款转账流水相印证。第三人通过微信质证表示只收到张世恒、王清春56万元，对邹艳收到的6万元与自己出具的收到30万元收条无异议。本院对第三人无异议的2017年12月26日邹艳收条、2018年8月16日李兴荣收条复印件予以采信。其他收条因被告张世恒未能提供实际履行付款的凭证相印证，第三人亦不予认可，故在本案中不予采信。七、承诺书一份，欲证明李兴荣于2017年10月6日作出承诺，所有借款由李兴荣承担。经质证，原告认为真实性无法核实。本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。八、短信聊天记录打印件一组（与手机信息核对一致，手机当庭退还），欲证明李兴荣向王清春提供指定账户，2018年8月16日通过短信彩信出具30万元的收款收条。经质证，原告表示对三性均不予认可。本院认为，第三人对2018年8月16日出具的30万元收条及其王清春向邹艳、李兴荣、赵德荣付款的事实均无异议，本院对该组证据予以采信。九、马永祥客户存款回单（2018.1.2），蒋立英的云南省农村信用社账户交易明细、王清春的账户流水明细、交易明细，欲证明支付给邹艳的6万元是通过马永祥支付的，王清春收到李兴荣支付的股权转让金是620万元，2018年8月16日通过银行转账支付至李兴荣指定的赵德荣账户8万元。经质证，原告表示该组证据不能证明马永祥向邹艳付款。蒋立英的账户明细与本案无关联性，王清春账户明细自认第三人向王清春支付620万元股金款无异议。第三人李兴荣通过微信质证，表示对马永祥客户回单不认可，转账给赵德荣8万元无异议。本院认为马永祥客户存款回单（2018.1.2）无证据证明与本案的关联性，本院不予采信；蒋立英的云南省农村信用社账户交易明细中2018年1月3日向李兴荣指定的邹艳账户（尾号6886）转账30万元，2018年2月13日向李兴荣指定的个人账户（尾号0768）转账10万元，该两笔转账与上述第八组证据中的短信能相互印证，本院对该两笔转账予以采信。对王清春账户流水明细、交易明细中转账支付至李兴荣指定的赵德荣账户8万元，李兴荣表示无异议，本院对该组证据予以采信。十、金玉恒公司企业信用信息公示报告一份，欲证明股权转让后工商变更登记情况。本院认为该证据在原告出示时已予以采信，不再赘述。十一、2018年4月8日王清春与张世恒书写的证明复印件一份，欲证明在还款协议中张洋的补偿款100万元中的50万元应该是补偿给王清春及张世恒的。经质证，原告表示不属于证据的形式，是被告的陈述。本院认为该组证据形式不合法，本院不予采信。针对自己的陈述，第三人李兴荣向法庭提交以下证据：第三人李兴荣的身份证打印件一份、2016年7月28日王清春、张世恒与李兴荣签订的《金玉恒公司付款协议》打印件一份、2017年12月4日的《还股协议》打印件一份，欲证明李兴荣与被告张世恒的债权债务关系。经质证，原告及被告对该组证据的真实性无异议，本院认为该组证据与被告出示的证据三、四一致，本院已予以采信，不再赘述。法庭出示向凉山中院调取的（2017）川34财保8号民事裁定书、（2017）川34财保7号民事裁定书、（2020）川34执恢6号执行裁定书。欲证明原告肖明友与第三人李兴荣民间借贷纠纷一案，原告申请诉前财产保全，凉山中院对李兴荣应收的其转让给张世恒和金通公司的股权转让款在人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为（2017）川34财保8号民事裁定书送达之日起3年。2020年5月20日，原告肖明友与李兴荣、邹艳、李积伟就借款合同纠纷一案的执行自行达成执行和解协议，由李兴荣、邹艳、李积伟于2020年12月31日前一次性支付肖明友本金800万元，2021年6月30日前支付肖明友800万元……。经质证，原告及被告均无异议，本院予以采信。本案审理查明以下事实：2016年7月25日，第三人李兴荣与其子李积伟、其妻邹艳向原告肖明友借款2,000万元，后双方就借款发生纠纷。2017年12月5日，肖明友向凉山中院申请诉前财产保全。2017年12月6日凉山中院以（2017）川34财保7号民事裁定书裁定：对第三人李兴荣持有的金玉恒公司的全部股权在价值人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。在该裁定书尚未送达李兴荣及协助单位时，李兴荣将其持有的金玉恒公司股权转让给了被告张世恒和金通公司，致使肖明友的保全目的无法实现。肖明友于2017年12月19日重新向凉山中院申请诉前财产保全，请求冻结李兴荣应收的其转让给张世恒和金通公司的股权转让款或扣押、查封李兴荣价值人民币3,000万元内的其他等额财产。2017年12月26日，凉山中院以（2017）川34财保8号民事裁定书裁定：对第三人李兴荣应收的其转让给张世恒和金通公司的股权转让款在人民币3,000万元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起3年。……2017年12月27日，凉山中院向被告张世恒送达了（2017）川34财保8号民事裁定书、（2017）川34执保13号案件协助执行通知书。2018年2月5日，凉山中院以（2018）川34民初12号立案受理肖明友诉李兴荣、邹艳、李积伟民间借贷纠纷一案，2018年10月22日作出判决：李兴荣、李积伟、邹艳在本判决书生效之日起十五日内付清肖明友借款本金2,000万元及利息70万元，合计2,070万元。……后李兴荣等人未履行该判决，肖明友向凉山中院申请强制执行，凉山中院以（2019）川34执62号案件立案受理。2019年7月11日凉山中院找到被告张世恒与王清春要求协助执行，张世恒与王清春表示二人系合伙关系，以张世恒的名义承接业务，二人与李兴荣无债权债务关系，已经退还第三人的股权订金，其中现金70至80万元，转款100万元左右。2020年5月20日，肖明友与李兴荣、邹艳、李积伟自行达成执行和解协议：1、由被执行人李兴荣、邹艳、李积伟于2020年12月31日前一次性支付肖明友借款本金800万元，2021年6月30日前支付肖明友借款本金800万元，2021年9月30日前支付肖明友借款剩余本金470万元及依照判决书应当支付的迟延履行期间的全部债务利息。……凉山中院以（2020）川34执恢6号执行裁定书裁定：终结（2018）川34民初12号民事判决书的执行。另查明：2016年7月28日，第三人李兴荣与王清春、张世恒签订《金玉恒公司付款协议》，约定王清春、张世恒的20%股权即1,520万元转让给李兴荣，本合同签字生效后10天内将第一期620万元转至张世恒、王清春指定账户，违约一天罚首期款项2%，所欠900万元在一年期内即2017年7月28日前全部转入张世恒、王清春指定账户，在此期间内所欠款按1%月息计算年利息108万元。……该付款协议由王清春、张世恒及李兴荣签字确认。之后，双方办理了股权变更工商登记。2017年12月4日全体股东就关于李兴荣还股达成协议，李兴荣、张世恒与其他股东在《还股协议》上签字确认。协议约定：由于李兴荣未按2016年7月28日所签股权转让协议履行，经全体股东和李兴荣本人协商同意，李兴荣付给王清春620万元，扣除王清春借给李兴荣300万元现金减利息中介费140万元，需退还李兴荣180万元。协议签订后，全体股东到工商部门办理还股和法人变更手续，李兴荣收到退款后再到昆明办理购售电合同相关手续……。同日，李兴荣与张世恒签订《股权转让协议》，约定：经2017年12月4日金玉恒公司全体股东在公司住所研究同意，并由双方协商决定，约定：李兴荣将其在金玉恒公司的全部20%股权240万元，按240万元转让给张世恒；张世恒须于2017年12月5日前将240万元支付给李兴荣。之后，双方到工商部门变更了股权变更登记。2017年12月23日李兴荣委托邹艳代办退款事宜，2017年12月26日，邹艳出具收条一份，确认收到张世恒退李兴荣欠款6万元。李兴荣通过手机短信与王清春联系，要求将款项转至邹艳账户（尾号6886）、农村信用社李兴荣个人账户（尾号0768与5968）、农业银行邹大友账户（尾号0714）、赵德荣账户（尾号1069），2018年8月16日通过手机短信发送收条一份，确认收到王清春现金30万元水电站退股金。被告张世恒及其合伙人王清春通过户名为蒋立英的云南省农村信用社账户（尾号0889）于2018年1月3日向邹艳账户（尾号6886）转账30万元，2018年2月13日向李兴荣账户（尾号0768）转账10万元，2018年8月16日通过王清春账户（尾号2138）向赵德荣账户（尾号1069）转账8万元。即被告张世恒自2017年12月23日至2018年8月16日支付第三人84万元。本院认为：本案的争议焦点一：原告是否系本案适格的主体？原告代位权行使的条件是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案债权人为原告肖明友，次债务人为被告张世恒，债务人为第三人李兴荣。债权人肖明友对债务人李兴荣的债权经凉山中院（2018）川34民初12号生效判决所确认，故原告肖明友对第三人李兴荣的债权合法。第三人李兴荣表示张世恒、王清春尚欠其股权转让款300多万元，但其对原告肖明友的到期债务未履行，又未采取诉讼或仲裁方式向其债务人张世恒主张其到期债权，致使原告的到期债权至今未能得到清偿，其怠于行使其对被告张世恒到期债权的行为，对债权人肖明友已造成损害。故原告提起代位权的诉讼成立，其系本案适格的原告主体。争议焦点二、被告张世恒是否欠第三人李兴荣已到期的股权转让款？本院认为，被告张世恒当庭自认2017年12月4日，李兴荣与张世恒、王清春签订《股权转让协议》及《还股协议》，张世恒的合伙人王清春退李兴荣180万元，但自2017年12月23日至2018年8月16日，被告及其合伙人王清春向第三人仅支付了84万元股权转让款，现尚有96万元至今未支付，该债权非专属于第三人自身的债权，系第三人享有对被告的到期债权，原告依法对该96万元股权转让款享有债权人代位权。争议焦点三、原告的诉讼请求是否应予支持？本院认为关于债权人行使代位权的请求数额问题，根据法律规定，债权人在行使代位权的请求数额超过债务人所负债务或超过次债务人对债务人所负债务的，对超出部分应不予支持。本案原告请求判令被告向原告支付股权转让款本金240万元及利息合计2,686,027.40元的诉求，本院依法支持由被告张世恒向肖明友支付凉山中院（2018）川34民初12号民事判决中所确认的李兴荣对肖明友的欠款96万元，该款项张世恒履行后在李兴荣对肖明友的欠款2,070万元中予以扣减。李兴荣对张世恒享有的该股权转让款96万元债权予以消灭。对于原告主张按6%计算年利率的主张，张世恒、王清春与第三人约定的《还股协议》中对退还股金未约定履行期限，故本院认为该诉求无事实依据，本院不予支持。对于被告抗辩已经超额支付第三人的股权转让款，证据不足，本院不予采纳。对于第三人主张被告尚欠其股权转让款300多万元，但未向法庭提供充分证据，且拒绝出庭陈述案件事实，对其主张在本案中本院不予采纳，第三人与被告若存在其他债权债务关系，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告张世恒于本判决生效之日起十日内支付原告肖明友股权转让款96万元。二、被告张世恒履行完上述第一项给付义务后，该款项在（2018）川34民初12号民事判决书中确认的第三人李兴荣、李积伟、邹艳下欠原告肖明友的借款及利息2,070万元中予以扣减，第三人李兴荣对被告张世恒享有的股权转让款96万元债权予以消灭。三、驳回原告肖明友的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费28,288元，由原告肖明友负担14,888元（已交纳），由被告张世恒负担13,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  施乃方人民陪审员  王晓峰二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘刚芬