广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初892号 原告：张健，男，1984年8月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 被告：蒙光伟，男，1987年5月7日出生，壮族，住所地广西壮族自治区百色市田阳区。 被告：广西建工集团第一安装有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦2号楼第20-23层。统一社会信用代码：914500001982216920。 法定代表人：唐农生,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄欢，女，该公司职工。 被告：南宁市益亿源劳务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区竹塘路5号金花苑C栋一单元4层402号房。统一社会信用代码：914501036998681520。 法定代表人：张严纪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。 原告张健与被告蒙光伟、广西建工集团第一安装有限公司（以下简称“建工集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，依法通知南宁市益亿源劳务有限责任公司（以下简称“益亿源公司”）作为本案被告参加诉讼，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人黄忠东，被告蒙光伟，被告建工集团的委托诉讼代理人黄欢，被告益亿源公司的委托诉讼代理人覃晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒙光伟向原告支付劳务费126,456元，被告建工集团、益亿源公司承担连带支付责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年初，被告建工集团承建“百东大桥”工程项目，后将工程转包给被告益亿源公司，被告益亿源公司又转给被告蒙光伟。被告蒙光伟将桩基工程交给原告施工。原告施工完成后，原告与被告蒙光伟进行结算，双方确认总工程量为456,456元，已预支310,000元，尚欠原告劳务费146,456元。双方结算后，被告蒙光伟向原告支付了劳务费20,000元，尚欠原告劳务费126,456元。原告多次向被告蒙光伟催要剩余的劳务费，但被告蒙光伟都以各种理由拒绝支付。被告建工集团、益亿源公司作为劳务发包方，尚有部分劳务费未支付完毕，故应对被告蒙光伟欠付原告的劳务费承担连带支付责任。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蒙光伟辩称，原告的工资应该是被告建工集团、益亿源公司支付。被告蒙光伟向被告益亿源公司承接“百东大桥”的部分工程，双方有签订书面合同。承接工程后，被告蒙光伟找原告去做工。原告施工的部分已经完工，但涉案总工程尚未完工。被告蒙光伟与原告口头约定，整个工程完工后才支付劳务费，但原告多次向被告蒙光伟催要劳务费，被告蒙光伟被迫向原告出具《结算清单》，确认尚欠原告劳务费146,456元。双方结算后，被告蒙光伟分两次向原告支付了劳务费20,000元。 被告建工集团辩称，被告建工集团不应承担本案的付款责任。被告建工集团将“百东大桥”项目的劳务部分分包给被告益亿源公司，且已按合同约定向被告益亿源公司支付了80%的劳务费。涉案工程尚未完工，已经完工的部分也没有进行结算，因此无法确认工程款数额。被告建工集团对被告蒙光伟外包关系不知情，原告要求其公司承担责任，没有法律依据。 被告益亿源公司辩称，一、被告益亿源公司与原告张健未签订过任何劳务合同，不是其劳务合同的相对方，原告应向其合同相对方主张劳务费用，原告要求被告益亿源公司承担给付责任，无事实及法律依据。二、百东大桥桩基劳务部分由被告蒙光伟承揽，该部分的劳务费用，被告益亿源公司已向被告蒙光伟支付完毕。被告益亿源公司（甲方）为完成田阳区百东大桥工程项目，于2019年1月9日与被告蒙光伟（乙方）签订了《工程劳务作业承包合同》，合同主要内容：1.被告蒙光伟承揽该项目的冲孔桩劳务作业；2.乙方自行提供劳务人员完成承揽工作；3.乙方必须保证所聘用的劳务人员的工资发放，乙方如违反规定用工或拖欠员工工资而导致劳动部门处罚或引发诉讼（仲裁）纠纷的，由此产生的一切责任和费用均由乙方承担；4.价格为固定综合单价，乙方中途不得以任何原因提高单价，桩基部分的劳务综合单价为150元每立方米;5.支付方式为工程完工通过验收合格并双方办理最终结算后支付至劳务结算款的80%,工程竣工验收待发包方与业主结算完毕并得到工程款后结清付至95%,余款5%作为质保金。该项目桩基部分总量为1736.80立方米，劳务报酬按设计量计算，应付款为260,520元（1736.80×150），以上款项被告益亿源公司均已向被告蒙光伟支付完毕。按合同约定工程进度，被告益亿源公司已向被告蒙光伟支付了80%的劳务费。综上，被告益亿源公司与被告蒙光伟为劳务承揽合同关系，原告与被告益亿源公司无任何合同关系，被告蒙光伟因承揽诉争项目聘用原告所发生的费用，根据被告蒙光伟与被告益亿源公司签订的合同约定，应由被告蒙光伟自行承担。请求人民法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据有：百东大桥桩基工程量结算清单。被告蒙光伟的质证意见：对证据的真实性没有异议，原告多次到家里催款，其被迫出具结算清单，且结算后被告蒙光伟又向原告支付了20,000元。被告建工集团的质证意见：证据的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，不能证明原告所主张的事实。被告益亿源公司的质证意见：对证据的关联性有异议，认为结算双方并不是其公司。本院认为，原告提供的证据合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认。二、被告蒙光伟提供的证据有：1.田阳县百东大桥劳务合同；2.蒙光伟劳务班组工程进度汇总单；3.微信聊天及转账记录。原告的质证意见：对证据1不予认可，合同没有盖章确认，代表人是谁不清楚；对证据2的关联性有异议；对证据3没有异议，双方结算后，被告蒙光伟确实向原告支付了20,000元。被告建工集团的质证意见:对证据1不予认可，合同没有盖章确认，代表人不知道是谁；对证据2没有异议，对其公司代发的工资部分予以认可；对证据3的关联性有异议，认为与其公司无关。被告益亿源公司的质证意见：对证据1不予认可；对证据2的真实性没有异议，其公司是向被告蒙光伟支付劳务款，桩基是其中的一部分；对证据3无异议。本院认为，证据1载明发包方为建工集团，但无该公司盖章确认，无法认定其真实性，本院不予确认；证据2无相关责任人签字确认，无法认定其真实性，本院不予确认；证据3中转账及微信聊天的相对方均认可，本院予以确认。三、被告建工集团提供的证据有：1.营业执照；2.《田阳县百东大桥劳务合同》。原告的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，被告建工集团还有部分劳务费没有支付完毕。被告蒙光伟、益亿源公司对证据1、2没有异议。本院认为，上述证据合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认。四、被告益亿源公司提供的证据有：1.《工程劳务作业承包合同》；2.桩基部分图纸；3.被告益亿源公司向被告蒙光伟及其劳务工人支付工资的拨款表及付款凭证；4.被告益亿源公司委托第三方支付部分款项到位的委托书。原告的质证意见：对证据1的关联性有异议，被告益亿源公司仅支付了80%的劳务费，还有20%没有支付；对证据2-4有异议，认为与本案无关。被告蒙光伟的质证意见：对证据1-4没有异议，被告建工集团、益亿源公司支付的款项都用于支付了劳务费，欠付的工程款也应由被告建工集团、益亿源公司负担。被告建工集团的质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3中涉及被告建工集团代发的部分没有异议，被告益亿源公司支付的部分由其自己核实；对证据4没有异议。本院认为，证据1合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认；证据2系被告益亿源公司单方制作，无相关责任人签字或经盖章确认，真实性无法认定，本院不予确认；证据3、4与本案存在关联性，本院作为认定本案事实的参与依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，建工集团（发包方、甲方）与益亿源公司（承包方、乙方）签订《工程劳务分包合同》，主要内容：1.工程名称：田阳县百东大桥工程；2.劳务分包范围：由甲方依据与业主2018年1月26日签订的工程合同的工作内容土建工程（包括各种在预算定额和劳动定额中规定的相应工作内容），包括施工现场各种作业点的清理；3.劳务分包方式：乙方包工、包部分手持工具、副材的方式承包；4.劳务费的结算及支付方式：本工程劳务费按月结算，乙方应于每月的25日前向甲方项目部提交《劳务费申请单》。在施工过程中最高付款比例不超过乙方实际完成工作量应付劳务款的75%（中途不借支工人生活费），主体工程完工并通过验收合格后支付应付劳务款的90%，工程竣工验收合格后付至95%，其余余款待甲方与业主结算完毕并得到工程款后结清。2019年1月9日，益亿源公司（甲方）与蒙光伟（乙方）签订《工程劳务作业承包合同》，主要内容：1.工程名称：田阳县百东大桥工程；2.承包范围：冲孔桩工程；3.劳务费的结算及支付方式：本工程劳务费，甲方委托发包方建工集团所属第五分公司办理；乙方应于每月的3日前向发包方项目部提交上月完成的施工任务单，经发包方审核后，按发包方审核乙方实际完成工作量应付劳务款的70%支付给乙方；工程完工通过验收合格并双方办理最终结算后支付至劳务结算款的80%，工程竣工验收待发包方与业主结算完毕并得到工程款后结清付至95%，余款5%作为质保金。蒙光伟承接百东大桥项目桩基工程后，雇佣张健到涉案工程做工。张健施工的桩基部分完工后，蒙光伟向张健出具《百东大桥桩基工程量结算清单》，载明：桩基总方量456,456元，总工程预支310,000元，总工程款余额146,456元。蒙光伟向张健结算后，分别于2020年1月18日、19日通过微信向张健转款5000元、15,000元。2020年5月15日，原告张健以被告蒙光伟、建工集团、益亿源公司未向其支付剩余的劳务费为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护。原告由被告蒙光伟雇请至涉案项目桩基工程工作，接受被告蒙光伟的劳务管理，双方形成了劳务关系。原告为涉案工程提供劳务后，被告蒙光伟理应向原告支付相应的劳务费用。庭审中，被告蒙光伟认可原告施工的部分已完工，其向原告出具《结算清单》，确认尚欠原告劳务费146,456元。双方结算后，被告蒙光伟通过微信向原告支付了劳务费20,000元,现原告主张被告蒙光伟尚欠其劳务费126,456元（146,456元-20,000元），有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条及参照《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四条、第五条第三款、第八条的规定,涉案工程的总承包人为被告建工集团，其将工程劳务分包给有建筑工程劳务分包资质的被告益亿源公司，符合法律和相关政策的规定。被告益亿源公司承包工程劳务后，将工程劳务作业转包给没有施工资质的蒙光伟。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告益亿源公司将涉案工程劳务转包给没有相应资质的个人，存在过错，依法应就被告蒙光伟欠付原告的劳务报酬承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于原告与被告蒙光伟之间系劳务法律关系，原告作为受被告蒙光伟雇佣从事劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，本案不具有适用前述司法解释第二十六规定的前提条件，故原告依据前述司法解释，诉请被告建工集团对欠付的劳务费承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条,《中华人民共和国建筑法》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四条、第五条第三款、第八条的规定，判决如下: 一、被告蒙光伟于本案判决生效之日起十五日内向原告张健支付劳务费126,456元； 二、被告南宁市益亿源劳务有限责任公司对被告蒙光伟的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3229元，减半收取计1615元（原告已预交），由被告蒙光伟、南宁市益亿源劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇二〇年八月十三日 书记员  岑兰鲜