河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫04行赔初65号原告闫保玉，女，汉族，1965年2月6日出生，住平顶山市新华区。原告闫保军，男，汉族，1979年2月15日出生，住平顶山市新华区。原告阎长安，男，汉族，1951年4月5日出生，住平顶山市新华区。原告阎保群，男，汉族，1956年10月1日出生，住平顶山市新华区。原告闫保兰，女，汉族，1962年8月21日出生，住平顶山市新华区。原告闫保众，男，汉族，1974年3月15日出生，住平顶山市新华区。原告闫保红，女，汉族，1978年1月6日出生，住平顶山市新华区。七原告的共同委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人张广锋，平顶山市新城区应滨办事处副主任。委托代理人尚会芳，河南金豫律师事务所律师。原告闫保玉、闫保军、阎长安、阎保群、闫保兰、闫保众、闫保红因诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）强制拆除行政赔偿一案，于2020年6月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告闫保玉、闫保军、阎长安及闫保玉、闫保军、阎长安、阎保群、闫保兰、闫保众、闫保红的共同委托代理人郇耀邦，被告示范区管委会的委托代理人张广锋、尚会芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫保玉、闫保军、阎长安、阎保群、闫保兰、闫保众、闫保红诉称，原告系闫振祥的子女，在河南省平顶山市新城区薛庄乡东滍村二组共同拥有其父闫振祥名下房屋一套。1988年2月，相关部门针对户主闫振祥进行了建房用地清查登记并制作了《个人建房用地清查登记表》（以下简称登记表），该登记表记载户主闫振祥宅基地总面积为547平方米，折合0.81亩。2000年原告父亲闫振祥去世，之后该房屋一直由原告进行管理及修缮。2018年8月，新华区薛庄乡东滍村二组时任组长张二伟曾口头通知原告闫保玉，其房屋被政府征收，但并未出具任何书面通知。2018年10月24日，被告对闫振祥名下的房屋实施强制拆除，导致该房屋丧失正常居住功能，给原告造成严重经济损失。在此之前，原告未见任何关于拆除房屋的文件以及征收房屋的相关安置补偿协议。后上述七原告对示范区管委会拆除房屋的行为提起行政诉讼，经平顶山市中级人民法院开庭审理，于2019年8月26日作出（2019）豫04行初117号行政判决书，该判决确认被告示范区管委会于2018年10月24日对涉案房屋强制拆除的行为违法，现判决书已生效。综上，原告认为被告示范区管委会侵犯了其财产权和其他合法权益，特提起诉讼。请求依法判决被告赔偿原告因其违法强制拆除原告的房屋给原告造成的各项经济损失共计4357910元（具体明细详见损失清单)。原告向本院提交了以下证据材料：一、（2019）豫04行初117号行政判决书；二、平政[2017]33号《平顶山市政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》及房屋被拆现场的照片;三、证明及建房用地清查登记表；四、原告房屋周边商品房价格证明；五、原告与北京市盈科律师事务所签订的代理合同及发票，证明原告因维权支出的费用。第六组证据，国家赔偿申请书、邮寄单邮寄查询记录。被告示范区管委会辩称，示范区管委会愿意按照以下标准补偿被答辩人的各项损失。一、被答辩人申请向其补偿房屋拆迁临时安置补助的问题。经核查闫宝军的主房面积55平方米、配房33平方米。经认定闫保玉的妻子袁香茹、儿子闫轶博为东滍村世居人口，享有责任田及村集体分配。闫保军是非农业户口，但可按“一头沉”的政策享受世居户安置。该处房屋为宅基地房屋，根据《平新管[2014]75号》文第四章第三十条第一项规定，宅基地上的房屋和附属物待分房时统一结算，多退少补。闫保玉、阎长安、阎保群、闫保兰、闫保众、闫保红均为东滍村以外非农业户口，不具备在东滍村规划宅基地条件，在东滍村也不享受集体分配；根据《平新管[2005]105号》文件第四条规定“非农业人口，不在家居住，在村集体组织中没有分配权的不予安置”。二、被答辩人申请向其补偿宅基地征收补偿的问题。《土地管理办法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。三、搬家费、过渡费。参照平新管[2006]46号文件标准。过渡期租赁费400元/人/月，降温取暖费300元/人/年，搬家费500元/户，2018年10月至2020年6月共20个月，经核实闫保军家庭人口符合过渡安置人口为3人，总计应补偿金额26300元。以后每年度发放一次过渡费及降温取暖费15300元。四、被答辩人要求示范区管委会赔偿袁大头、双人床、大衣柜、三斗柜、缸、原木、槐树、钢筋、汽油灶、磨盘、石碾等物品损失，示范区管委会在拆除被答辩人涉案房屋时，对房屋内的情况进行行拍照录像，被答辩人所诉的上述财物已经搬离涉案房屋，因此该项损失并不存在，不应赔偿。被答辩人所诉的青石门属于房屋装饰，已包含在房屋损失中，不再予以单独补偿。被答辩人所诉的律师费没有法律依据，故答辩人不再补偿。综上所述，示范区管委会同意按照法律法规规定标准向被答辩人补偿各项费用。被告示范区管委会在法定期限内未提交证据。当庭提交两份证据：一、东滍村土地补偿协议；二、支付凭证（2张）。证明，平顶山新城区土地收购储备中心已经将东滍村被征收土地补偿款足额支付给东滍村村委会。本院经审理查明，一、原告之父闫振祥系平顶山市新城区应滨街道办事处东滍村（原平顶山市新华区薛庄乡东滍村，后为平顶山市新城区滍阳镇东滍村）村民，在该村建有住房一处。2018年10月24日，原告该案涉房屋被强制拆除。原告于2019年7月22日向本院提起确认行政强制行为违法之诉。2019年8月26日，本院作出（2019）豫04行初117号行政判决书，判决：确认被告示范区管委会于2018年10月24日对案涉房屋强制拆除的行为违法，后原告向示范区管委会申请国家赔偿，示范区管委会逾期未作出赔偿决定。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。二、关于原告主张赔偿的宅基地、房屋及其他附着物情况。原告当庭述称，其宅基地面积547㎡，其房屋建于1977年，主房3间1层，砖瓦结构85㎡；厢房4间1层，砖瓦结构120㎡。示范区管委会称，原告的宅基地面积不清楚，房屋年久失修，房顶已坍塌。主房55㎡，厢房33㎡。对原告主张的附属物及其他附着物及室内物品，被告均不予认可。在审理过程中被告也没有提供案涉拆迁安置补偿方案，双方也无法达成赔偿调解协议。本院认为，一、被告示范区管委会强制拆除案涉房屋行为已经被生效行政判决确认违法，原告依法享有申请国家赔偿的权利，被告示范区管委会作为国家赔偿义务机关，应承担相应的违法赔偿责任。故原告向本院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。二、被告示范区管委会收到原告的国家赔偿申请后，逾期未作出赔偿决定。本案判决赔偿的一些基本事实、证据和依据尚不明确，本院直接就原告的赔偿请求作出赔偿判决的条件尚不成就。故本院认为对原告的赔偿诉求宜由被告重新作出行政赔偿决定。被告示范区管委会应根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准，参照平政[2017]33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》等相关文件规定的补偿标准，按照赔偿不低于补偿的原则，积极协调原告，切实履行好赔偿义务，公平、公正地维护原告的合法权益。同时还应当予以横向比较，考量同批次征收项目中相同区片的大多数协议搬迁户的补偿范围、标准和方案，以维护社会的稳定和公平性。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：责令被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效后两个月内针对原告案涉房屋的赔偿请求作出赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新保审判员  李占永审判员  张占帅二〇二〇年八月二十六日书记员  邱 博附相关法律依据：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十五条人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。