河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1706号 原告：刘超，女，1984年8月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：龚万桂（单位推荐），男，1964年2月9日出生，汉族，住高碑店市。 原告：谢淑兰，女，1961年1月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告：田秀琴，女，1928年11月18日出生，住高碑店市。 二原告委托诉讼代理人：刘超，女，1984年8月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46。 法定代表人：丁新民。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南大街1号34楼。 负责人：唐洁。 二被告委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：张芳，公司员工。 原告刘超、谢淑兰、田秀琴与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）、中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定中心支公司）人寿保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告按保险合同约定赔偿原告附加长险如意意外（险种）刘连生意外身故保险金25万元整；2、按保险合同主险如意两全保险赔付原告意外身故保险金49190.4元；3、退还该保单刘连生身故后多收的一个月保费：488元；4、二被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：刘连生在2012年5月25日经业务员1Ｅ000Ｔ1064电话推销，在中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支司投保了保险合同号：Ｐ24040006145920的保险单、主险如意两全保险10（950）保险期间15年，交费期8年（月缴保费488元）；意外身故保险金额49150.4元；附加长险如意意外10（951）保险期间15年、交费8年，保险金250000元、收到合同书后刘超被父亲刘连生叫到了他的住处，向刘超说明了购买保险情况，当时已过了28天，刘超问刘连生免除条款是否明确说明了，父亲刘连生说没有，业务员也没有就免责条款进行明，刘连生什么都不懂（因为父条文化程度较低，对保险条款都看不懂，所以和原告刘超说说）。可是不幸的事情发生了2019年7月26日23时左右，父亲刘连生骑着电动三轮车在112线高碑店市高三村口处与由西向东行驶的姚永超驾驶的冀Ｆ×××××车发生相撞造成了刘连生受伤抢救无效死亡，两车不同程度受损，交通事故责任认定刘连生负主要责任，姚永超负次要责任。刘超受奶奶田秀琴和母亲谢淑兰的委托向中围平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司提出理赔申请，于2019年0月7日接到的理赔决定通知书，拒赔如意意外25万元理赔金（案件号：Ｄ240400001995598）报案号：ＭＣ0Ｔ000058670902号，刘超、田秀琴、谢淑兰不服、向中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司提出异议、经过多次沟通平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司决定赔付刘连生身故保险金125000元，刘超、田秀琴、谢淑兰商量后不同意这一理赔意见，为保护原告的合法权益特向法院起诉、请法院支持原告的诉讼请求为盼。 二被告辩称，1、依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：本案事故发生的原因是投保人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，在酒后无证驾驶机动车发生交通事故导致其身故，依据相应保险合同条款的约定“酒后驾驶”及“无合法有效驾驶证驾驶”均是合同约定的免责条款，而且在订立保险合同时答辩人就此免责条款，已经向投保人作出了明确提示，而且因此投保人醉酒且无证驾驶机动车发生交通事故导致其身故，答辩人不承担给付保险金的责任，具体意见如下： 一、答辩人已经就“酒后驾驶”及“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款尽到了提示义务及说明义务。 1、合同订立前电话营销人员已经明确提示投保人酒后驾驶、无证驾驶不在保障范围内，根据《保险法解释二》第十二条的规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”，据此规定，可以认定答辩人尽到提示义务。2、合同条款当中“责任免除”部分，答辩人已用加底纹的方式与其它条款予以显著区分，而且“酒后驾驶”及“无合法有效驾驶证驾驶”更是用加黑加粗字体予以侧重提示。3、《寿险电销新契约回访问卷》第4条的相关内容证实投保人了解免责条款。依据《保险法解释二》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”4、投保人签署的《倍保如意（2010）保障计划确认书》中“客户声明与授权”内容，依据《保险法解释二》第十三条的规定，应当依法认定被告就免责条款履行了提示及说明义务。因此，依据现有证据及相关法律规定已经足以认定答辩人就免责条款尽到了提示义务。 二、涉案的免责条款不同于普通保险合同中的免责条款，“酒后驾驶”及“无证驾驶”均是法律明令禁止的行为，对于这一情节希望审判机关予以慎重考虑。 《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止酒后驾驶及无证驾驶，我国相关法律对酒后驾车行为制定了严厉的处罚措施，达到醉驾标准更是会被追究刑事责任。本案当中，投保人在事故发生时系醉酒无证驾驶机动车，违反了法律法规的禁止性规定。保险合同中“酒后驾驶”及“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款与普通的免责条款不同之处在于，这不仅是合同约定的免责条款，更加是法律明令禁止的行为。答辩人和被答辩人在订立保险合同时，答辩人就此免责条款，以加底纹并加粗加黑的方式作出了明确提示，对于这一点从相应的保险条款中可以显而易见，应当不具有任何争议，而且从通话录音的内容也可以证实免责条款向投保人作出了明确提示，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，应当依法认定答辩人尽到了提示义务。同时，本解释第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，依据此规定，答辩人就“酒后驾驶机”及“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款作出提示后，就依法免除了答辩人的保险责任。 三、关于被答辩人主张的第二项诉讼请求，纵使投保人的身故符合理赔条件，但该项请求数额计算错误。 投保人与被告方的保险合同于2012年5月25日生效，至2019年7月26日投保人共计交纳了87期保费，根据平安倍保如意两全保险条款的2.1（2）保险金额部分的约定，保险金额=基本保险金额×保险费的已交期数×1.05，据此计算该项诉求数额应当为488×87×1.05=44578.8元，被答辩人计算错误。 四、关于被答辩人主张的第三项诉讼请求，答辩人在理赔决定时已同意退还保费488元，仅是因被答辩人的原因未予领取。 被保险人身故后，被答辩人向答辩人申请理赔，经审核，根据《保险法》及保险合同的约定，答辩人作出理赔决定，其中包括：“退还该保单下的保费余额人民币488元”，截至开庭当天，被答辩人未领取以上钱款，与答辩人没有关系。 综上所述，现有证据已经证实答辩人就酒后驾驶”及“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款尽到了提示义务及说明义务，根据上述的有关规定免责条款已经发生法律效力。因此，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘超系死者刘连生女儿，谢淑兰系死者刘连生妻子，田秀琴系死者刘连生母亲。2019年7月26日23时许，刘连生驾驶电动三轮车由北向南行驶至112国道高三村口处时，与由西向东行驶的姚永超驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｂ×××××号货车发生相撞，致使刘连生受伤后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏，刘连生负此次事故的主要责任，刘连生经法医检验符合交通事故致颅脑损伤死亡，经酒精检测，刘连生酒精含量为172.5ｍｇ／100ｍｌ。 2012年5月25日，死者刘连生通过电话销售在平安公司投保了平安倍保如意两全保险，投保人及被保险人均为死者刘连生，投保主险为如意两全10（950），保险期间15年、缴费年限8年、基本保险金额488元、保险费463元，附加长险为如意意外10（951），保险期间15年、缴费年限8年、基本保险金额250000元、保险费25元；平安倍保如意两全保险合同约定2.1（2）保险金额，在本主险合同有效期内，保险金额=基本保险金额×保险费的已交期数×1.05，2.3责任免除包括酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车等。截止刘连生去世，已缴纳87期保险费，理赔金额应为44578.8元，原告对此认可。平安附加倍保如意意外保险和同约定2.2保险责任意外身故保险金，被保险人遭受意外伤害并自事故发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加合同终止，2.3责任免除包括酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车等，上述责任免除条款均用加底纹加黑加粗字体显示。刘连生在投保时电话销售人员已告知免责事项，在填写回访问卷及保障计划确认书时亦有涉及免责条款的项目，刘连生签名确认。 刘连生去世后，原告向被告索赔，被告保定中心支公司出具理赔决定书决定退还主险现金价值33445.3元、附加险现金价值700、保费余额488元。后原告不同意，故起诉至本院。 以上事实有当事人陈述、保险合同、理赔决定书、交通事故认定书、鉴定文书、回访问卷、保障计划确认书、照片、电话录音等证据予以证实。 本院认为，保险合同是原、被告双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，死者刘连生通过电话销售在被告处投保，电话销售人员在已明确说明了不在保障范围的事项，且在回访及确认书中亦有说明，可以确认被告对免责条款进行了提示和明确说明。死者刘连生由于酒后驾驶电动三轮车发生交通事故经抢救无效死亡，故被告平安公司不应赔付保险金，被告保定中心支公司不是合同相对人，亦不应承担赔付责任。原、被告双方对退还保费余额488元无异议，被告平安公司应予退还。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定，判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司于判决生效后十日内退还原告保费余额488元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2898元，由原告负担2873元，被告中国平安人寿保险股份有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田广 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张建