广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初249号原告佛山市南海金宝丽家具有限公司丹灶施诺分公司，住所地佛山市南海区丹灶镇下滘明沙南路7号。负责人施通。委托代理人杜文超，广东群豪律师事务所律师。委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人王东海，该局工作人员。委托代理人汤燕南，广东都汇律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李晓璐，佛山市司法局工作人员。原告佛山市南海金宝丽家具有限公司丹灶施诺分公司不服被告佛山市生态环境局（以下简称被告佛山环境局）作出的佛南环罚〔2019〕136号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）作出的佛府行复〔2019〕397号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年2月27日提起行政诉讼，本院于同年3月3日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜文超，被告佛山环境局的委托代理人王东海、汤燕南，被告佛山市政府的委托代理人李晓璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山环境局于2019年9月16日作出《行政处罚决定书》，查明：原告主要从事家具制造，主要生产设备有：3个底漆房（含4个水帘柜、4支喷枪）、3个面漆房（含6个水帘柜、6支喷枪）、9台开料机、17台锣机、4台压料机、14台打磨机、4台车床、4台带锯、2台电锯、5台电刨、6台排钻、2台空压机。原告存在以下违法行为：1.未依法重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自于2018年11月扩建4支喷漆枪；2.擅自扩建后，在喷漆工序配套建设的废气治理设施未经验收的情况下，主体工程已投入生产；3.将危险废物废油漆渣露天堆放，未建设贮存的设施、场所安全分类存放。被告佛山环境局认为，原告的上述行为分别违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条的规定，遂依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十条、第六十八条第一款第（二）项、第二款以及《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，分别对原告罚款9元、225000元、80000元。原告不服，向被告佛山市政府申请行政复议。经审查，被告佛山市政府于2020年2月10日作出佛府行复〔2019〕397号《行政复议决定书》，维持被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》。原告诉称，一、被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》的程序不合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。原告认为，被告佛山环境局对原告处以罚款高达305009元，属于“给予较重的行政处罚”的情况，应当集体讨论决定。但是，被告佛山环境局作出上述处罚决定并未提供相关依据。基于此，该行政处罚未经集体讨论决定，属于程序违法，应当予以撤销。被告佛山市政府在《行政复议决定书》中阐述涉案处罚决定已经经过集体决定，但是并未提供证据证明，未向原告出示、质证，不足以采信。二、被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》的证据不足。被告佛山环境局作出涉案处罚决定书的证据的合法性、真实性存在异议，但被告佛山环境局作出处罚决定时并未向原告出示。且被告佛山市政府在行政复议过程中，亦未将被告佛山环境局的证据出示给原告，甚至连被告佛山环境局提交的《行政复议答复书》都未送达给原告，严重剥夺了原告的陈述申辩权、质证权、辩论权等权利。所以，原告认为该复议决定违法，应当予以撤销，同时撤销《行政处罚决定书》。三、被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》适用法律错误，违反了行政合理性原则。行政合理性首要要求是行政行为必须符合法律的目的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条之规定，被告佛山环境局依据环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》对原告第2项、第3项行为分别处以罚款225000元以及80000元属于处罚过重。并且，原告的行为发生在2019年3月26日之前，而环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》生效的日期为2019年5月22日，不能作为罚款的依据。被告佛山市政府在复议决定中以“从旧兼从轻的法律适用原则”为由对被告佛山环境局的法律适用问题予以支持，有扩张适用“原则”的嫌疑。有具体规则的地方应当优先适用具体规则，而不能滥用原则。综上所述，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》的程序不合法，处罚较重违反了合理行政原则，应当予以撤销。被告佛山市政府在复议决定中剥夺原告的质证权、辩论权等权利，且适用法律不当，应当予以纠正。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等其他法律相关规定，依法提起行政诉讼，请法院依法判决：1.撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》；2.撤销被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了复议决定书送达快递信息、EMS邮单、行政复议法律文书送达回证、《行政处罚决定书》《行政复议决定书》作为证据，证明原告在法定期限内申请行政复议及在法定期限内提起行政诉讼。被告佛山环境局辩称，一、被告佛山环境局具有作出本案所涉行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款的规定，本案所涉环境行政违法一案最初是由原佛山市南海区环境保护局（以下简称原南海环保局）对原告依法进行检查、立案、调查取证等。原南海环保局是县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，因此，对于本案所涉行政违法行为具有法定职权。后由于机构改革，原南海环保局已不存在，其职权由被告佛山环境局行使，被告佛山环境局依法对本案所涉环境行政违法一案继续进行处理直至作出本案所涉行政处罚。被告佛山环境局是县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，因此，对于本案所涉行政违法行为具有法定职权。二、被告佛山环境局认定事实清楚、证据确凿。2019年3月26日，原南海环保局的执法人员到现场检查发现原告主要从事家具制造。主要生产设备有：3个底漆房（含4个水帘柜、4支喷枪）、3个面漆房（含6个水帘柜、6支喷枪）、9台开料机、17台锣机、4台压料机、14台打磨机、4台车床、4台带锯、2台电锯、5台电刨、6台排钻、2台空压机。原告存在以下行为：1.未依法重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自于2018年11月扩建4支喷漆枪;2.擅自扩建后，在喷漆工序配套建设的废气治理设施未经验收的情况下，主体工程已投入生产;3.将危险废物废油漆渣露天堆放，未建设贮存的设施、场所安全分类存放。综上，被告佛山环境局认定事实清楚、证据确凿。三、被告佛山环境局作出本案所涉行政处罚的程序符合法律规定。2019年3月26日，原南海环保局的执法人员到现场进行检查，制作了现场检查笔录，之后依法立案，此后继续依法进行调查取证、案件审查等工作。后由于机构改革，原南海环保局的职权由被告佛山环境局行使，被告佛山环境局依法对本案所涉环境行政违法一案继续进行处理，包括：依法向原告作出佛南环违改〔2019〕12号《责令改正违法行为决定书》、佛南环听告〔2019〕50号《行政处罚听证告知书》、依法检查等，直至依法作出处理决定。综上，被告佛山环境局作出本案所涉行政处罚的程序在立案、调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定等均符合法律规定。四、被告佛山环境局对原告作出本案所涉行政处罚适用法律、法规正确。（一）被告佛山环境局作出处罚适用法律是恰当的。1.被告佛山环境局对原告作出行政处罚的依据，分别是：（1）《中华人民共和国环境影响评价法》（2003年9月1日起施行，2016年7月2日修正）第三十一条第一款；（2）《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日起施行）第二十三条第一款；（3）《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2005年4月1日起施行，2016年11月7日修正）第五十条、第六十八条第一款第（二）项和第二款的规定。以上法律法规施行及修正时间均在原告违法行为发生之前，被告佛山环境局以此为依据进行处罚，适用法律是正确的。2.环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》仅仅是生态环境部对规范自由裁量权作出的指导意见，是在法律、法规依据的前提下酌情对违法行为人是否处罚、处罚种类和处罚幅度的权限的标准的规范，而非处罚的依据。原告曾于2018年4月18日因环境违法行为受到行政处罚，按照《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十二条第（一）项第1点“两年内因环境违法行为被第二次处罚的”，原告的情况符合从重情节，因此被告佛山环境局在《行政处罚听证告知书》中对原告作出了从重处罚。但是其后，生态环保部于2019年5月22日印发了环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》，其中第四点第（十三）第1小点第（1）“两年内因同类环境违法行为被处罚3次（含3次）以上的”属于从重处罚情形，被告佛山环境局根据“从新从轻”的原则，在《行政处罚决定书》将对原告的罚款额度进行了调整（即不再从重处罚），符合相关规定。综上，被告佛山环境局法律适用正确。（二）被告佛山环境局对原告行政处罚额度是适当的。原告未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自扩建的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，按照环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第四点第（十三）第1小点第（1）、《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条和《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分环境管理部分第1条编制环境影响报告表的建设项目，建设项目已建成的，处2%以上3%以下罚款的标准，被告佛山环境局对原告作出如下行政处罚：处该建设项目2018年11月扩建的4支喷漆枪总投资额2.5%的罚款，即处罚款人民币9元。原告擅自扩建后，在喷漆工序配套建设的废气治理设施未经验收的情况下，主体工程已投入生产的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，其违法行为不符合环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》的从重、从轻或免除处罚情节。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，按照环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第四点第（十三）第1小点第（1）、《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条和《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分环境管理部分第5条编制环境影响报告表的建设项目，环境保护设施已建成但未经验收的，处以20万元以上25万元以下罚款的标准，被告佛山环境局对原告作出如下行政处罚：处罚款人民币225000元。原告将危险废物废油漆渣露天堆放，未建设贮存的设施、场所安全分类存放的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条的规定，其违法行为不符合环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》的从重、从轻或免除处罚情节，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十条的规定和第六十八条第一款第（二）项、第二款的规定，按照《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》（环执法〔2019〕42号）第四点第（十三）第1小点第（1）、《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条和《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第四部分固体废物污染防治法部分第2条未建设贮存设施或场所，涉及危险废物的，处6万元以上10万元以下罚款的标准，被告佛山环境局对原告作出如下行政处罚：处罚款人民币80000元。综上，被告佛山环境局对原告的处罚额度是适当的。综上所述，被告佛山环境局依法对原告的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山环境局向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书、原南海环保局职能简介，证明被告佛山环境局主体情况、被告佛山环境局主体适格，被告佛山环境局及原南海环保局具有处理本案的相关职权。2.现场检查笔录、现场检查照片（共14张），证明原南海环保局依法对原告进行现场检查，并发现原告的涉案违法行为。3.环境违法行为立案审批表，证明就本案所涉行政违法行为，原南海环保局依法立案。4.承诺书，证明原告确认其违法行为等，并做出相关承诺。5.《证明》、施通居民身份证（复印件）、委托书（原告对向金川的委托）、向金川居民身份证（复印件）、调查询问笔录（向金川）、原告营业执照（复印件）、《关于〈佛山市南海金宝丽家具有限公司施诺分公司环境影响报告表〉审批意见的函》《佛山市南海区环境保护局关于佛山市南海金宝丽家具有限公司丹灶施诺分公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》、南环罚〔2018〕461号《行政处罚决定书》、委托书（原告对陈海云的授权）、陈海云居民身份证（复印件）、当事人送达地址确认书，证明原南海环保局就本案依法进行调查，调查期间原告出具的《证明》及委托书等资料，并且所授权的人员接受调查所形成的《询问笔录》，原告存在涉案违法行为等情况。6.信评（X）19******20号《资产评估报告书》，证明就涉案事实的相关资产进行的资产评估。7.环境违法行为调查报告表、处罚小组讨论意见（2019年6月17日），证明原南海环保局依法就本案进行讨论。8.佛南环违改〔2019〕12号《责令改正违法行为决定书》、佛南环听告〔2019〕50号《行政处罚听证告知书》、EMS快递详情单及邮件查询，证明被告佛山环境局依法作出《责令改正违法行为决定书》《行政处罚听证告知书》并依法送达。9.佛南环听告〔2019〕59号《行政处罚听证告知书》，证明被告佛山环境局依法作出《行政处罚听证告知书》。10.现场检查笔录、现场检查照片（共5张，包含现场检查照4张、佛南环听告〔2019〕59号《行政处罚听证告知书》留置送达情况照片1张）、送达回执、视频资料、EMS快递详情单及邮件查询，证明被告佛山环境局依法进行现场检查，并依法送达《行政处罚听证告知书》。11.处罚小组讨论意见（2019年9月12日），证明被告佛山环境局依法进行讨论。12.《行政处罚决定书》、佛山市南海区行政处罚罚款通知书、EMS快递详情单及邮件查询，证明被告佛山环境局依法作出本案所涉的《行政处罚决定书》，并依法送达。被告佛山环境局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国环境影响评价法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《建设项目环境保护管理条例》《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》，作为作出被诉行政行为的依据。被告佛山市政府辩称，一、被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市政府具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山市政府具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。2012年9月，原告经环保审批投产，核准的生产设备规模为开料机6台、锣机15台、压料机3台、打磨机10台、车床2台、带锯2台、电锯2台、电刨3台、排钻4台、空压机2台、底油喷枪1把、面油喷枪2把、喷漆房3间（底漆1间、面漆2间）。2016年11月原告厂房发生火灾。2018年4月原告重建厂房并投入生产，在原生产设备规模上擅自扩建开料机3台、锣机2台、压料机1台、打磨机4台、车床2台、带锯2台、电刨2台、排钻2台、底油喷枪2把、面油喷枪1把，原南海区环境保护局于2018年7月10日责令原告限期改正，并于2018年12月29日对原告未依法重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自扩建的行为处以罚款7427元。2018年11月，原告再次擅自扩建1支底油喷枪、3支面油喷枪，现生产规模为：开料机9台、锣机17台、压料机4台、打磨机14台、车床4台、带锯4台、电锯2台、电刨5台、排钻6台、空压机2台、喷漆房3间（含水帘柜4个，喷枪4支）、面漆房3个（含水帘柜6个、喷枪6支）。生产过程中有废水、废气、噪声、固体废物产生，目前喷漆房配套3套废气处理设施，采用水帘机+UV光解+活性炭处理工艺处理，木工设备配套3套中央布袋收尘设施。该项目自2015年4月通过环保设施竣工验收后多次扩建均未重新进行验收。2019年3月26日，原南海环保局到原告处进行检查，拍摄现场照片14张，发现原告存在以下违法行为：1.原告未依法重新报批建设项目环境影响评价文件，于2018年11月擅自扩建4支喷漆枪；2.原告擅自扩建后，在喷漆工序配套建设的废气治理设施未经验收的情况下，主体工程已投入生产；3.将危险废物废油漆渣露天堆放，未建设贮存的设施、场所安全分类存放。当日，原南海环保局对原告的上述行为进行立案调查。2019年4月3日，原南海环保局向原告代理人向金川就有关原告生产时间、生产流程、废物存放等情况作调查询问笔录。2019年6月17日，原南海环保局进行集体讨论，认为原告具有从重处罚情节，建议对原告上述第1项行为处罚款9.36元；对原告上述第2项行为处罚款230000元；对原告上述第3项行为处罚款84000元，并对负责人施通处罚款62000元。2019年6月19日，被告佛山环境局对原告作出《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚听证告知书》，告知被告佛山环境局拟对其处罚314009.36元的事实理由和依据以及原告享有的陈述、申辩和申请听证的权利，并于6月20日向原告邮寄送达上述文书。原告未提交陈述申辩，也未申请听证。2019年9月12日，被告佛山环境局再次进行集体讨论，认为原告情形不符合环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》中从重处罚情形，建议对原告上述第1项行为处罚款9元；对原告上述第2项行为处罚款225000元；对原告上述第3项行为处罚款80000元。2019年9月16日，被告佛山环境局作出案涉《行政处罚决定书》，共处罚款305009元，并邮寄送达原告。另查明：原告2018年11月擅自扩建的1支底油喷枪、3支面油喷枪评估价值为360元。（三）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》，于2019年11月14日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于2019年11月14日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2019年11月15日将申请材料副本寄送给被告佛山环境局，被告佛山环境局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市政府两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山市政府于2020年1月14日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市政府于2020年2月10日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2020年2月11日向原告、被告佛山环境局邮寄该决定书。因此，被告佛山市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》确认被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项、第六十八条第二款。被告佛山市政府作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市政府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》，具体理由如下：（一）被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》程序不合法；（二）被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》证据不足；（三）被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》适用法律错误。被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告认为被告佛山市政府未向原告出示证据，剥夺原告的陈述申辩权、质证权等权利，被告佛山市政府以“从旧兼从轻”原则对被告佛山环境局的法律适用问题予以支持属于扩张适用“原则”，被告佛山市政府认为：1.根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，行政复议以书面审查为原则，复议机关没有将答复材料发送给申请人的法定义务；2.根据《最高人民法院办公厅关于印发〈行政审判办案指南（一）〉的通知》第17条规定“被诉行政处罚决定作出过程中新法开始施行的，一般按照实体从旧、程序从新的原则作出处理，但新法对原告更有利的除外。”被告佛山市政府在本案中正确适用该原则进行审查。故被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据。综上所述，《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》《材料接收凭证》，证明被告佛山市政府于2019年11月14日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、EMS邮寄单及查询记录，证明被告佛山市政府于2019年11月14日依法受理，并向被告佛山环境局发出。3.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS邮寄单及查询记录，证明被告佛山市政府在法定期限延长本案审查期限。4.《行政复议决定书》、EMS邮寄单及查询记录，证明被告佛山市政府在法定期限依法作出复议决定。被告佛山市政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对真实性无异议。经查，原告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告佛山环境局提交的证据，被告佛山市政府对真实性、合法性、关联性无异议；原告对证据1、3、4、6以及证据5除《调查询问笔录》（向金川）的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、7-9、11和证据5中的《调查询问笔录》（向金川）、证据10中的现场检查笔录、照片、证据12中的《行政处罚决定书》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对证据10、12的其他证据无异议。经查，被告佛山环境局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告佛山市政府提交的证据，原告、被告佛山环境局对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。经审理查明，原告主要从事家具制造，主要生产设备有：3个底漆房（含4个水帘柜、4支喷枪）、3个面漆房（含6个水帘柜、6支喷枪）、9台开料机、17台锣机、4台压料机、14台打磨机、4台车床、4台带锯、2台电锯、5台电刨、6台排钻、2台空压机。原告存在以下违法行为：1.未依法重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自于2018年11月扩建4支喷漆枪；2.擅自扩建后，在喷漆工序配套建设的废气治理设施未经验收的情况下，主体工程已投入生产；3.将危险废物废油漆渣露天堆放，未建设贮存的设施、场所安全分类存放。2019年3月26日，原南海环保局执法人员对原告现场检查后对原告进行立案调查。因佛山市机构改革，原南海环保局被撤销，其职能由被告佛山环境局行使，故被告佛山环境局承继原南海环保局的职能继续对原告违法行为进行调查。2019年6月19日，被告佛山环境局作出佛南环违改〔2019〕12号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正未依法重新报批建设项目环境影响评价文件擅自扩建的违法行为，在收到决定书之日起三个月内验收污染物治理设施并在一个月内按规定设置危险废物贮存场所。同日，被告佛山环境局作出佛南环听告〔2019〕50号《行政处罚听证告知书》，告知原告因原告曾于2018年4月18日因环境违法行为被行政处罚，故拟对其上述行为从重处罚，分别罚款9.36元、230000元、84000元以及陈述申辩、听证权利。2019年8月6日，被告佛山环境局执法人员再次到原告处进行检查，发现原告并未按照佛南环违改〔2019〕12号《责令改正违法行为决定书》的要求对违法行为进行改正。2019年9月12日，经集体讨论，被告佛山环境局认为根据2019年5月22日实施的环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》关于“两年内因同类环境违法行为被处罚3次（含3次）以上的从重处罚”的规定，原告的违法行为不属于上述规定中应从重处罚的情形，决定将对原告的处罚金额分别变更为：9元、225000元、80000元。2019年9月16日，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，并于同年9月20日送达原告。原告不服，于2019年11月14日向被告佛山市政府申请行政复议。被告佛山市政府于同日受理，并向被告佛山环境局作出佛府行复〔2019〕397号《提出行政复议答复通知书》。2020年1月14日，被告佛山市政府作出佛府行复〔2019〕397号《延长行政复议审查期限通知书》，决定将复议审查期限延长30日。经审查，被告佛山市政府于2020年2月10日作出《行政复议决定书》，并于同年2月12日送达被告佛山环境局、2月14日送达原告。另查，废油漆渣属于《国家危险废物名录》中的危险废物，废物种类为HW12。再查，根据广东省信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的信评（X）19******20号《资产评估报告书》，原告于2018年11月扩建4支喷枪于2019年4月17日的价值为360元。又查，原南海环保局于2015年4月30日作出南环验函〔2015〕44号《关于佛山市南海金宝丽家具有限公司丹灶施诺分公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》。本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：……（二）对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的；……有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。”根据上述规定，原南海环保局作为佛山市南海区人民政府的环境保护主管部门、被告佛山环境局作为被告佛山市政府的环境保护主管部门，依法具有查处原告违法行为的职权，被告佛山环境局依据《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的规定对原告作出处罚决定并告知原告行政复议和诉讼权利，本院予以确认。但根据《环境行政处罚办法》第五十五条的规定，扣除听证、公告、监测、鉴定、送达等时间，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定，本案中，原南海环保局于2019年3月26日对原告的违法行为进行立案调查，但被告佛山环境局于同年9月16日才作出《行政处罚决定书》，扣除其中的鉴定、送达时间，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》超过了法定期限，但鉴于该违法对原告的违法行为不产生影响，故本院在此予以指出。本案中，原告对《行政处罚决定书》所认定的事实没有异议，对此，本院予以确认。本案的争议焦点是，两被告作出的被诉行政行为是否合法。本院评判如下：首先，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款规定：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”原告在项目经过竣工环境保护验收后，未重新报批建设项目环境影响评价文件，于2018年11月扩建4支喷漆枪，违反了上述规定，被告佛山环境局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定作出处罚于法有据。但是根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告该违法行为的处罚金额的确定以建设项目总投资额为基数计算，本案中被告佛山环境局所依据的《资产评估报告书》评估的是原告扩建的4支喷枪在评估基准日2019年4月17日的价值，并非投资总额，但鉴于原告对该数额并无异议，且综合考虑该评估基准日和原告所诉的扩建上述设备的时间距离，本院确认被告佛山环境局以360元作为原告建设上述设备的投资总额并无不当，最终处罚金额未超过法律规定的幅度，本院予以支持。其次，《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”本案中，原告的生产项目属于需要提交环境影响报告表的项目，故生产过程中可能造成环境污染，原告的委托代理人向金川在原南海环保局调查时也确认生产过程中有废气产生，扩建后配套环保处理设施未经验收的事实，因此原告在环保设施未验收的情况下即投入生产使用违反了上述规定，被告佛山环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款对其作出处罚，处罚金额未超过法律规定的幅度，于法有据，本院予以支持。再次，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条规定：“企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。建设工业固体废物贮存、处置的设施、场所，必须符合国家环境保护标准。”本案中，根据《现场检查笔录》、原南海环保局对原告委托代理人向金川所作的《调查询问笔录》可以相互印证，证实原告将属于危险废物的废油漆渣露天堆放，未建设贮存场所安全分类存放的事实，其行为违反了上述法律规定，被告佛山环境局分别依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项、第二款的规定对原告作出处罚，且处罚金额未超过法律规定的幅度，于法有据，本院予以支持。至于原告提出的调查人员李永健、关东城执法资格存疑，被告佛山环境局集体讨论程序违法以及适用违法行为发生后实施的环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》作为处罚依据违反法律规定的主张，本院认为，原南海环保局2019年3月26日到原告处检查以及在2019年4月3日向原告的委托代理人向金川调查询问时，执法人员为李永健、关东城，两名执法人员已经当场出示执法证并告知回避权利，原告现场人员以及向金川并未提出异议，执法程序符合法律规定，原告提出的李永健、关东城的执法资格存疑的主张缺乏理据，本院不予采纳。本案中，被告佛山环境局提交了集体讨论记录和意见表，参与人员为以副局长为组长的处罚小组成员，足以证明其经过了集体讨论程序，符合法律规定。原告认为被告佛山环境局集体讨论程序违法的主张缺乏理据，本院不予支持。关于处罚幅度方面，被告佛山环境局在作出佛南环听告〔2019〕50号《行政处罚听证告知书》时，认为原告曾于2018年4月18日因环境违法行为被行政处罚，故拟对其上述行为从重处罚。但在被告佛山环境局作出上述告知后，环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》于2019年5月22日实施，被告佛山环境局立足有利于被处罚人的原则，适用环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》未对原告从重处罚，符合从旧兼从轻的法律适用原则，并且，在被告佛山环境作出《责令改正违法行为决定书》后，原告仍未在期限内改正违法行为，故原告认为处罚过重，并以此否认《行政处罚决定书》的合法性，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，对以被告佛山环境局作为被申请人的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山市政府在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告佛山环境局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，本院予以支持。原告认为，被告佛山市政府在行政复议程序中未将被告佛山环境局提交的《行政复议答复书》和证据向其出示，剥夺了原告的陈述申辩、质证、辩论等权利，故行政复议程序违法，应予撤销。对此，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”根据上述规定，行政复议原则上采取书面审查的方式，并且就被申请人提交的书面答复和证据，作为申请人的原告可以查阅，但法律并没有规定复议机关必须将被申请人提交的书面答复和证据向申请人出示，故原告的该主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海金宝丽家具有限公司丹灶施诺分公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海金宝丽家具有限公司丹灶施诺分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  林惠霞人民陪审员  黄絮霞二〇二〇年八月五日书 记 员  黄绮莹