四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3076号 原告：张家友，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所律师。 被告：兰方勇，男，1989年6月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：张泽刚，男，1987年9月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：四川鑫华建筑工程有限责任公司，住所地成都市高新区剑南大道中段1098号1幢13层1301号。 法定代表人：李光春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 第三人：四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区金雁路404号9栋三楼。 法定代表人：朱贵章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 原告张家友与被告兰方勇、张泽刚、四川鑫华建筑工程有限责任公司（下简称鑫华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后适用简易程序进行审理。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加乐山鑫华蓉城建筑劳务有限公司（下简称蓉城劳务公司）参加诉讼，该公司于2020年8月8日注销，审理中由其母公司四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司（下简称锦尚蓉城公司）参加诉讼，各方均无异议。本院于2020年7月27日、8月21日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告张家友及其委托诉讼代理人郭士贵，被告兰方勇、张泽刚，被告鑫华公司的委托诉讼代理人倪小军到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告张家友及其委托诉讼代理人李艳国，被告兰方勇，被告鑫华公司的委托诉讼代理人倪小军，第三人锦尚蓉城公司的委托诉讼代理人兰婷到庭参加了诉讼，被告张泽刚经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张家友向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰方勇、张泽刚共同向原告支付人工费103932元及相应资金占用利息损失（利息计算方式为：以103932元为基数，自2020年5月29日起，按年利率6%计算，至实际付清之日止）；2.判令鑫华公司对上述义务承担连带责任；3.判令本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：兰方勇、张泽刚合伙从鑫华公司处承包了金堂县淮口镇金悦湾工程，雇佣原告从事该工程劳务工作，后又将该工程的部分劳务工作转包给原告进行施工。后原告找工人进场施工，按约定完成了相应劳务工作，但兰方勇、张泽刚未按约定支付劳务费。2020年5月28日，原告与兰方勇、张泽刚就已完成工程量进行结算，双方确认欠原告工资及分包劳务费总金额为186876元，扣除已支付的款项，下欠103932元至今未予支付。鑫华公司作为案涉项目的承包方，将案涉项目转包给兰方勇、张泽刚，应当对兰方勇、张泽刚的支付义务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 兰方勇辩称，我方于2017年3月12日进场，当时我是与鑫华公司签订了书面的合同，但后被鑫华公司收回去了，并不清楚有劳务公司的事情。对与张泽刚的合伙关系无异议。案涉工程尚未与鑫华公司办理结算，对原告做工的事实无异议，对11万元工资金额及已支付82944元的事实无异议，但结算不是我进行的，费用全部由张泽刚在负责支付。 张泽刚辩称，案涉工程系兰方勇从鑫华公司处承包的，工程拿到后由我与兰方勇一起做，并不清楚有劳务公司的事情。原告是我喊去做工的。双方结算属实，对原告主张的欠款金额无异议，该款项应该支付，但我方尚未领到工程款，所以没有向原告支付。对利息不予认可。 鑫华公司辩称，我方已将案涉工程劳务部分分包给了蓉城劳务公司，我方与原告不存在直接的合同关系，与兰方勇、张泽刚也无合同关系，只是受蓉城劳务公司委托曾向原告付过款，故本案中我方不应承担任何支付责任。原告主张按6%计付利息于法无据。综上，请求驳回原告对鑫华公司的全部诉讼请求。 锦尚蓉城公司述称，蓉城劳务公司从鑫华公司淮口分公司处承包了案涉工程劳务部分，后将该劳务部分工程分包给兰方勇。我方与原告并无直接合同关系，不应当承担责任。 本院经审理查明，2017年3月，兰方勇从蓉城劳务公司处承包了案涉工程劳务项目，后兰方勇与张泽刚合伙对上述工程进行施工，施工过程中，兰方勇与张泽刚聘请原告做了11个月的管理工作，后二人又将部分木工劳务工程分包给原告进行实际施工。2017年11月3日，兰方勇（乙方）与蓉城劳务公司（甲方）签订了一份《建筑劳务协议（模板）》，其中与本案相关的内容主要有：甲方将金悦湾项目模板工程的全部劳务、相关工具、所有小型机械、低值易耗等，按乙方投标承诺的主要条件分包给乙方施工。工程概况（承包栋号）：1~10#楼。承包方式：甲方将本合同约定的劳务施工任务承包给乙方全体劳务人员，由乙方全体劳务人员共同负责完成本工程的劳务施工任务。承包范围：本协议约定的承包范围系指金悦湾1~10#楼工程施工图纸、设计变更、设计修改、通知单等建设设计单位出具的本工程涉及文件内的所有模板工程（包含二次构造柱，过梁模板制作安装）。承包单价：按固定单价1#楼1层、2~6#商业32元/平方米包干；1#楼除1层外、4~10#楼27元/平方米包干。该协议尾部由蓉城劳务公司加盖合同专用章，由兰方勇签字并按手印。 2020年5月28日，张泽刚对原告的管理工资及分包劳务价款进行了确认，扣除已支付的82944元，实际下欠张家友工资及劳务价款103932元。张泽刚在该协议上签字并按手印，“兰方勇”签名系张泽刚代签。 上述事实有劳务结算单、《建筑工程施工劳务分包合同》《建筑劳务协议（模板）》等证据及当事人庭审一致陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告主张兰方勇、张泽刚从鑫华公司处分包了案涉劳务工程，虽兰方勇、张泽刚予以认可，但均未举示相关证据佐证，本院不予采信。根据案涉《建筑劳务协议（模板）》的内容，可以佐证兰方勇、张泽刚系与蓉城劳务公司建立的分包合同关系。兰方勇、张泽刚雇请原告进行11个月的管理，应当向其支付相应的工资。后兰方勇、张泽刚又将其所承包案涉工程的部分木工项目分包给原告施工，双方并未签订书面协议，但双方在庭审中对分包的事实均无异议。本院认为，双方之间的分包协议因违反法律法规禁止性规定而无效，但原告已经完成了施工，双方对劳务量及价款进行了结算，原告可以依据该结算文件向兰方勇、张泽刚主张劳务价款。虽案涉结算文件没有兰方勇签字，但兰方勇与张泽刚作为个人合伙，张泽刚签订结算文件，相应民事责任由全体合伙人承担。兰方勇、张泽刚认为其尚未与分包人办理结算，应当由分包人先行支付案涉劳务价款，于法无据，本院对此辩解意见不予采纳。兰方勇对尚欠的金额提出异议，但并未举示相关证据证明其已支付的事实，本院对其辩解意见不予采纳。原告主张鑫华公司将案涉项目违法转包给兰方勇、张泽刚，应对其债务承担连带责任，与本院查明认定的事实不符，且于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息损失问题，本院认为，其并未举示证据证明双方对付款时间、逾期付款利息损失等进行了明确约定，本院对其要求按年利率6%计付利息的主张不予支持，综合本案实际，本院自2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场计付利息损失。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰方勇、张泽刚于本判决生效之日起十日内向原告张家友支付管理工资及劳务价款103932元及相应资金占用利息损失（利息计算方式为：以103932元为基数，自2020年5月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场计算，至实际付清之日止）； 二、驳回原告张家友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1189元，由被告兰方勇、张泽刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年八月二十八日 书记员  唐璞