广西壮族自治区东兴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0681行初7号 原告：吴兴帮，男，1940年11月3日出生，汉族，户籍住址东兴市。 原告：吴兴有，男，1944年7月13日出生，汉族，户籍住址东兴市。 原告：吴兴信，男，1954年2月28日出生，汉族，户籍住址东兴市。 原告：吴兴胜，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍住址东兴市。 上列原告委托诉讼代理人：吴家胜，男，1971年4月6日出生，汉族，户籍住址东兴市，系原告吴兴帮儿子。 被告：东兴市不动产登记局，住所地东兴市东兴镇北仑大道356号。 负责人：楚燕琴，局长。 委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓立文，男，1975年10月13日出生，汉族，该局干部。 第三人：符彩新，男，1939年10月10日出生，汉族，户籍住址东兴市。 委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。 原告吴兴帮、吴兴有、吴兴信、吴兴胜不服东兴市人民政府于2010年2月22日向第三人符彩新颁发的东林证字（2010）第02332号之NO.5（04506040211GDYMSY020023.1）林权证向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴兴帮、吴兴有、吴兴信、吴兴胜的委托诉讼代理人吴家胜，被告东兴市不动产登记局委托诉讼代理人邓立文、何岳，第三人符彩新的委托诉讼代理人符耀才到庭参加诉讼。现已审理终结。 东兴市人民政府在进行辖区集体林权改革过程中，于2009年10月20日受理符彩新林权登记申请，于2010年2月22日向其颁发东林证字（2010）第02332号之NO.5（04506040211GDYMSY020023.1，小地名：东辩坑、面积27.9亩）林权证。 原告吴兴帮、吴兴有、吴兴信、吴兴胜向本院提出诉讼请求：1．撤销东林证字（2010）第02332号之NO.5（04506040211GDYMSY020023.1）林权证；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：东兴市人民政府颁发给第三人符彩新的东林证字（2010）第02332号之NO.5林权证（以下简称“案涉林地”），程序违法，实体错误。一、案涉林地权属不清，存在争议，四原告作为一体获得一份耕牛，于1982年始承包交东组五组集体林地，当时交东村五组发包给四原告的林地东与交东村二组田边为界、西与本组社员承包地为界、南与本组社员承包地为界、北与沟垅为界。案涉林地在1996年时出租给防城港市林业开发公司种植桉树，后因管理问题，被第三人符彩新霸占了原告承包的十多亩林地。双方的争议在2008年时，由交东村委会调处，但村委会未认真处理，而是伪造了原告吴兴帮的签名，制作了调解书，调解书上没有四原告的签名，原告误以为交东村委会已经处理清楚原告与第三人的争议，直到2018年，防东高铁建设征收到案涉林地时，第三人符彩新称其已取得案涉林地的林权证，但其拒绝拿出来给原告核对，原告遂向交东村委会反映，村委会口头告知原告“2008年时，双方已调解就案涉林地权属调解清楚了，并向原告出具了调解书”。但原告从来没有签订调解书，因案涉林地尚存争议，权属不清，依法不能颁发林权证。 综上所述，案涉林权证颁证的具体行政行为程序违法，实体错误。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告向本院提供主要证据有1、人民调解协议书，证明案涉林地、林木权属一直存在争议，交东村委会伪造调解协议，双方未达成调解协议；2、案涉林地照片，证明案涉林地的基本情况。 被告不动产登记局辩称，1、不动产登记局不是本案适格被告，案涉林权证颁证机关系东兴市人民政府，如原告要求撤销案涉林权证，亦应以颁证机关为被告；2.东兴市自然资源局已根据原告的申请及东兴市江平镇的函件进行审查，并向东兴市人民政府拟文请求撤销案涉林权证，但尚未获批。从现在的档案材料可以证明，案涉林地在颁证前确实存在争议。综上所述，请求依法判决或驳回原告起诉。 被告不动产登记局向本院提供了以下证据： 第一组证据：林权登记发（换）证申请书、林权登记申请书、申请林权证发（换）证现场勘查表、森林、林木、林地状况登记表、林权现场勘界示意图，证明案涉林权证发证过程中，案涉林地权属存在争议；第二组证据：山界林地撤销申请书、关于协助解决符辉胜与吴兴帮等人山林纠纷的函，证明吴兴帮等人向江平镇反映情况后，江平镇人民政府请求东兴市自然资原局协调解决案涉纠纷；第三组证据：东兴市自然资源局关于审定《东兴市人民政府关于撤销东兴市江平镇交东村二组符彩新、杨全新东辩坑山界林权证的决定（代拟稿）》的请示、《东兴市人民政府关于撤销东兴市江平镇交东村二组符彩新、杨全新东辩坑山界林权证的决定（代拟稿）》，证明东兴市自然资源局在了解情况后已向东兴市人民政府请示撤销涉案林权证，但尚未得到东兴市人民政府的回复。 第三人符彩新陈述称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，其未提出证据证明其拥有案涉林地、林地的所有权及使用权。2、案涉林权证颁发行为认定事实清楚，程序合法，第三人依法取得案涉林地、林木的所有权和使用权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人符彩新向本院提交了以下证据： 1、东林证字（2010）第02332号林权证，证明符彩新是案涉林地、林木的合法使用权人、所有权人；2、信访事项答复意见书，证明符彩新合法使用案涉林地，依法取得土地补偿款。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷 佐证。对有异议的证据，本院认为确与本案存在关联，本院予以收录并作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下，原告与第三人对案涉林地权属一直存在争议。在本地区林改过程中，2009年7月18日，本地区林改工作组对案涉林地制作现场勘界表，载明“东辨坑林地未载明面积、备注与五组有争议，权利人符彩新签名确认”。同年10月20日，第三人符彩新向东兴市林业局提交林权登记发（换）证申请书，同年11月22日，经江平镇交东村委会、江平镇人民政府、东兴市林业局、东兴市人民政府四级审批同意，遂于2010年2月22日向第三人符彩新颁发东林证字（2010）第02332号林权证给原告，其中N0.5将东辩坑27.9亩林地使用权、林木所有权人、使用权人登记确权给第三人符彩新。 2019年7月8日，四原告及案外人吴家瑞向东兴市自然资源局提交山界林地撤销申请书，请求撤销案涉林权证，后经批转东兴市江平镇调处。同年12月24日，东兴市江平镇人民政府向东兴市自然资源局提交关于协助解决符辉胜与吴兴帮等人山林纠纷的函，载明“经调查，案涉林地在2008年时，交东村委会曾组织双方进行调解，并拟订了调解协议。但协议没有确切的四邻界址，双方没有亲自签字，而是事后村委会补写。林改期间，勘界表备注栏确实标明该林地与五组争议，建议东兴市自然资源局派员调处”。2020年4月13日，东兴市自然资源局向东兴市人民政府请示，称“经查阅林改档案资料，发现案涉林地林权现场勘界图及现场勘界表的东辩坑林地记有与五组纠纷的标记，分别是23.1、23.2宗地，面积共31.4亩。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，拟撤销案涉林权证及东林证字（2010）第02336号林权证，审定后以东兴市人民政府名义作出决定。 庭审中，第三人称，案涉林地上原告与第三人均种植有部分林木，因防东高铁建设，征收了案涉林地中的1.412亩。 本院认为，争议焦点一、东兴市不动产登记局是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。又据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。本案中，东兴市不动产登记局的行政职责包括负责本辖区内土地、有关林区森林、林木、林地承包经营权的登记发证工作等。本案系林权确权登记产生的纠纷，根据我市政府机构改革及职能调整现状，原东兴市人民政府及东兴市林业局有关林地、林木确权登记的行政职责由东兴市不动产登记局行使，故东兴市不动产登记局是本案适格被告。 争议焦点二、诉争林权确权登记发证具体行政行为是否合法。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合；第十二条规定，对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案中，东兴市林业局受理第三人符彩新登记申请后，对林权证明材料合法性所依据的林地林权现场勘界图及现场勘界表未认真审核，案涉林地面积不清、权属亦存在争议，且结合庭审第三人的陈述，案涉林地上部分林木为原告所种植，案涉林权证对诉争林木的所有权、使用权认定事实不清。案涉林权依法不应登记发证。 争议焦点三、被告是否已撤销诉争的林权证。经查，东兴市自然资源局仅履行内部报批手续，撤销诉争林权证的申请亦未得到批准，未对外发生法律效力。故，案涉林权证在本院审理过程中，未被相关行政机关撤销。 综上所述，案涉林权证颁证行为，认定事实不清，程序违法，应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销东兴市人民政府于2010年2月22日向第三人符彩新登记颁发的东林证字（2010）第02332号之NO.5（04506040211GDYMSY020023.1）林权证。 案件受理费50元（原告已预交），由被告东兴市不动产登记局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 长  简钱舟 人民陪审员  黄 鑫 人民陪审员  王 达 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  傅邦瑜