山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2669号上诉人（原审原告）：赵伟波，男，汉族，1977年11月14日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫盼防，男，汉族，1981年8月18日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。上诉人赵伟波因与被上诉人闫盼防民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵伟波上诉请求:1.撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初920号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由闫盼防承担。事实与理由：一、原审判决“闫盼防已举证证实赵伟波已将出借给自己的17万元款项取走，赵伟波仍应就双方依然存在借贷关系承担举证证明责任。而至本判决作出前未对此进一步举证证明，故对其主张闫盼防偿还借款本金17万元及利息不予支持”错误。赵伟波在一审举证证据一（借据一张）、证据二（中国农业银行回单两份），证实2015年10月26日闫盼防向在赵伟波借款17万元，赵伟波将17万元转入闫盼防账户完成交付，闫盼防写下17万元借据。双方的借贷关系已经成立。闫盼防向法庭提交的2015年10月27日转账回单和个人对账单，只能证明闫盼防委托赵伟波将该17万元从银行中取出，并不能证明闫盼防已经将该17万元偿还于赵伟波。为进一步证实闫盼防未偿还借款的事实，赵伟波又提供证据三（借款证明一份）、证据四（担保人齐醒还款微信转账记录）。该两份证据证实闫盼防及担保人齐醒在2017年、2018年、2019年均认可向赵伟波借款17万元，且一直是在还款过程中。如果闫盼防2015年10月27日偿还了17万元，就不会出现赵伟波提供的证据三、证据四所证明的事实，也不会出现闫盼防将17万元的借据至今存放于赵伟波处而不收回的事实。2015年10月26日闫盼防借款17万元。第二天（10月27日）就偿还17万元显然不合逻辑，违背常理。事实上10月27日只是闫盼防委托赵伟波取款而已。闫盼防向法庭提交的2015年10月27日业务凭证记载的赵伟波身份系“代理人”，取款人仍然是闫盼防。2015年10月27日闫盼防委托赵伟波取款17万元的行为是闫盼防精心设计的陷阱。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和第十七条适用的前提条件是“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。”和“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。”的情形。赵伟波提起诉讼一审时提交了四组证据，并非“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。”，所以本案件不能适用该条款。原审判决在判决中却不知为何隐去了赵伟波的证据二，造成了“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。”的假象，从而错误的认定了事实。况且，闫盼防所举的证据亦不能证实其已还款17万元的主张，应认定为举证尚未完成。综上，赵伟波作为一名普通工人，十几年辛苦积攒了17万元。赵伟波出于友情将其借给闫盼防使用。闫盼防不仅不诚信还款，还为赵伟波设置陷阱，否认未还款的事实。一审判决认定事实错误，适用法律错误。故上诉至贵院，请求查明案情，维护赵伟波的合法权益。闫盼防辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，赵伟波上诉理由不成立。赵伟波在2015年10月26日向闫盼防农行账户分两次（一笔9万元，一笔8万元）转款共计17万元，赵伟波在转款后的第二天即10月27日便持闫盼防农行账户取走了所转款项。因此，涉案借条记载的借款款项已经返还赵伟波。赵伟波主张将取出的17万元交给闫盼防，这与事实不符，赵伟波将17万元款项取出后，根本没有再交给闫盼防。另外，赵伟波对其主张也不能提供证据予以证实。二、《借款证明》涉及的借款与《借条》借款，不是同一个借贷关系，两者没有关联性。《借款证明》事实为，赵伟波与闫盼防是一个单位同事及朋友关系，另外，闫盼防与案外人田兆辉也是朋友关系，在2012年或2013年左右，田兆辉因个人经营缺少资金，想从社会上借点钱用，闫盼防便向赵伟波询问是否认识民间借贷的，这样赵伟波便将一个叫高奇的介绍给了田兆辉认识，随后，田兆辉与高奇发生了借款业务，至于借款细节闫盼防并不清楚。田兆辉与高奇发生借款业务不久，高奇意外死亡。高奇死亡后第二天，赵伟波便找到闫盼防和田兆辉，提出由其本人代田兆辉将田兆辉所借高奇款项偿还高奇家属后，田兆辉再把借款偿还赵伟波。为此，赵伟波要求田兆辉及其妻子齐醒出具了该《借款证明》。期间赵伟波要求田兆辉偿还代偿款项，但田兆辉提出，赵伟波应把田兆辉向高奇出具的借条还给他，才能还款，否则不能证实赵伟波代田兆辉向高奇家属偿还了所借款项，为此田兆辉与赵伟波就还款产生纠纷。故《借款证明》涉及的借款与《借条》借款没有关联性。综上，本案所诉借款已返还赵伟波，赵伟波上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。赵伟波向一审法院起诉请求：1.判令闫盼防偿还赵伟波借款本金17万元及利息（利息计算方式：自起诉之日至实际清偿之日，以本金17万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等均由闫盼防承担。一审法院认定事实:2015年10月26日，闫盼防向赵伟波出具借据一份，其上载明：“今借到赵伟波现金（人民币大写）壹拾柒万元（￥170000.00元）。自年月日至年月日止，借款天。逾期不还，每天按所借金额的10%支付违约金。借款人不能按时归还，由担保人承担还款责任（包括违约金）。担保人承诺：如借款人不能按期归还以上借款本息，担保人负责无条件偿还。”该借据上还载有“齐醒”作为担保人签字的字样。同日，赵伟波以银行卡卡卡转账的方式向闫盼防银行账户（帐号为62×××14）转款9万元、8万元，共计17万元。2015年10月27日，赵伟波持闫盼防的身份证、银行卡（帐号为62×××14）到农业银行柜台取出17万元款项。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，其争议焦点为涉案借款是否已经偿还。涉案借款发生后的第二天，赵伟波持闫盼防的身份证和收取涉案借款款项的银行卡到农业银行柜台取走了借款款项17万元。闫盼防辩称，已将涉案款项返还给了赵伟波。赵伟波对此在庭审中解释称：“闫盼防在外有很多债务，其害怕该笔借款被冻结且担心取钱时碰到债务人，所以就将银行卡、身份证交付给自己，两人同去银行由自己将钱取出交付给了闫盼防。”根据闫盼防的农业银行账户明细对账单载明的内容，在赵伟波取款17万元前后闫盼防的银行账户上均有存款。此种情况下赵伟波所做的前述解释说明不符合常理，且亦未提交证据证实其将取出的17万元款项交付给了闫盼防，故对该解释说明不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，闫盼防已举证证实赵伟波已将出借给自己的17万元款项取走，那么依据上述法律规定，赵伟波仍应就双方依然存在借贷关系承担举证证明责任，而至本判决作出前赵伟波未对此进一步举证证明，故对其主张闫盼防偿还借款本金17万元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回赵伟波的全部诉讼请求。案件受理费1850元（已减半收取），财产保全费1420元由赵伟波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：本案中闫盼防是否应向赵伟波还款。经审查，本案借据出具时间为2015年10月26日，借据出具当日赵伟波向闫盼防银行账户转账两笔共计170000元，但借据出具第二日，赵伟波即自闫盼防上述账户支取170000元。赵伟波称其取款后，将170000元现金交给闫盼防，对此闫盼防不予认可，赵伟波亦未提交证据证实。另外，赵伟波称闫盼防因担心在外有债务导致银行账户被冻结，所以在收款第二日即需要将款项取出的解释，与闫盼防银行账户在赵伟波存取款170000元前后均有存款的事实相矛盾。且赵伟波称闫盼防担心取钱时碰到债务人所以由赵伟波取款，与常理不符。故在赵伟波将170000元取出又无法证实向闫盼防交付款项的情形下，一审法院认定赵伟波未尽到举证责任并判决不予支持赵伟波诉讼请求正确。综上所述，赵伟波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人赵伟波负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年八月十二日法官助理张艺伟书记员战亚玲