河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初1757号 原告：衡水泰昌担保有限公司，住所地：衡水市人民东路68号B幢4层424房间。 法定代表人：冯春梅，经理。 委托诉讼代理人：张芳，公司职工。 委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。 原告：冯春梅，女，1981年4月1日出生，汉族，现住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。 被告：胡春燕，女，1974年2月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 第三人：李少东，男，1974年10月19日出生，汉族，现在河北省石家庄监狱服刑。 原告衡水泰昌担保有限公司(以下简称“泰昌公司”）、冯春梅与被告胡春燕、第三人李少东所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法进行审理。 二原告泰昌公司、冯春梅向本院提出诉讼请求：判定“衡房权证河西区字第××号”项下的衡水市桃城区站前路美食街北侧36号商铺系第三人李少东借名被告胡春燕登记的隐匿财产，判令被告胡春燕以该代持物业（当事人评估150万元）及收益依法偿还第三人李少东拖欠原告的欠款债务。事实与理由：2014年12月20日，第三人李少东因系景县昌隆铸造有限公司拖欠原告150万元民间借贷债务的保证人，作为乙方与原告泰昌公司订立《债权转让协议》，承诺：价值150万元的本市衡房权证河西区字第××号房产是本人借用亲友胡春燕之名登记的物业，自愿抵押给作为甲方的泰昌公司，受让甲方对泰昌公司的债权，2015年6月30日前仍不能承担该笔借款的担保责任的，甲方有权依法取得抵押房产产权；同日，原告泰昌公司与第三人签署《抵押借款合同》，2015年6月10日订立《补充协议》：《债权转让协议》中约定抵押的乙方商铺抵押权办理至甲方法定代表人冯春梅名下，代为行使公司权利，其他条款不变。2015年7月1日，原告冯春梅以贷款人名义与被告订立抵押担保合同；2015年7月2日，原告取得“衡房权证河西区字第××号”抵押登记，被告同时签署《授权书》：站前路美食街北侧36号房产授权李少东用于抵押贷款。第三人承诺期满分文未还。被告胡春燕2014年至2015年始终承认案涉商铺属李少东所有，与本人无关。被告为第三人借名登记帮助隐匿财产，故意损害原告合法权利，违背诚信，请求法院判如所请。 被告胡春燕辩称，一、被告的起诉属于重复起诉，不符合民诉法“一事不再理”的原则。泰昌公司在2015年起诉第三人和胡春燕民间借贷纠纷一案时，虽然是泰昌公司起诉，但其法定代表人冯春梅是本案的原告，被告是第三人和答辩人，其诉讼请求是：1、判令二被告立即给付原告借款本金150万元及利息；2、依法拍卖变卖登记在胡春燕名下的抵押房产，优先偿还以上债务；3、二被告承担本案诉讼费。被答辩人本次的起诉只是从形式上增加了一个原告冯春梅，其诉讼请求实质上与上一次诉讼请求基本一致，只是案由发生变化。现该案已经由贵院于2018年12月28日作出（2015）衡桃北民二初字第383号民事判决书定案，诉争的150万元借款利息由本案李少东偿还，对于“依法拍卖登记在胡春燕名下房产以优先偿还债务”的诉求被依法驳回，被答辩人并未提起上诉，足以证明被答辩人服判。被答辩人再次起诉实属违背一事不再理的诉讼原则，依法应驳回原告的诉讼请求。 被答辩人超越营业执照的经营范围，在未经人民银行许可的情况下，经营贷款业务，本身就严重违反国家的金融法律法规，其办理的本案抵押行为不应受到国家法律的保护。 贵院作出的（2018）衡桃北民二初字第383号民事判决的审理过程中，经桃城区人民法院委托的天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书（津天鼎【2018】文书鉴字第1702号及津天鼎【2018】痕迹鉴字第389号鉴定意见书）确定被答辩人提交的2014年12月20日制作的《同意抵押承诺书》所载的签名及手印均不是答辩人所为，足以证明涉案房产所设立的抵押是虚假的，是不受国家法律保护的。 被答辩人提交的所谓录音证据，是在答辩人忙乱之中不耐烦答复答辩人屡次骚扰所说，不是答辩人的真实意思表示，一个录音证据远不能如房产登记档案的证据效力，应审查房产证的证据效力。 被答辩人诉称：“被告为第三人借名登记帮助隐匿财产，现故意损害原告的合法权利，违背诚信。”该说辞不符合常理。答辩人买房时间是2006年，不可能知道2015年被答辩人与第三人之间会发生经济纠纷而为第三人隐匿财产。 本案案涉衡房权证河西区字第××号房产系胡春燕于2006年购买并过户在自己名下，依法属于胡春燕的合法房产。 因此，被答辩人之诉应属于重复诉讼，其所诉的标的房产所有权属于答辩人所有，且有房屋产权证为证，被答辩人持有的《同意抵押承诺书》已被贵院于2018年12月28日作出的（2015）衡桃北民二初字第383号民事判决书否定，且该判决已经判令被答辩人出借的150万元及利息由李少东承担。综上，应依法驳回原告的诉求。 第三人李少东述称，一、当时自己是担保人的身份担保150万元，泰昌公司一直给我打电话，而不给借款人打电话，我现在压力很大。胡春燕房产做的抵押，胡春燕不知情。我会想办法把借款担保的钱还上。这房子和胡春燕没有关系，当时，我和胡春燕说我用房子作抵押，去房管局做个房产登记的抵押。原告说我违背诚信，我方不认同，当时，我还替借款人偿还了一部分利息。 泰昌公司起诉的主体不对。泰昌公司和昌隆铸造公司才是借贷关系，我只是介绍其双方的业务对接，在双方达成一致时签订借款合同。泰昌公司的张总叫我在担保人一栏里签名，碍于面子还是签了，不是我的真实意思表示。后昌隆的欠款我一直在协助泰昌公司催要。故泰昌公司应起诉昌隆铸造公司偿还欠款。 关于责任划分。泰昌公司对民间非法发放贷款，应有承担风险的心理准备和承受能力。现在出现问题把一切责任都推到第三人身上，于情于理于法都说不过去，应该由我们三方共同承担责任。 本案转让协议中所提房产是胡春燕的私有财产。泰昌公司的张芳经常给我打电话催款施压，给我心理上造成了很大压力。我三天左右去一趟昌隆公司催款，使我无法正常的工作和生活。后，在泰昌公司的主张下，有泰昌公司起草了一份债权转让协议，并让我提供一套房子作为抵押，由于我没有房产，我就问了胡春燕的房屋坐落地址，我也没说干什么用。当时。我记得泰昌公司的张总说只是走一下过程和形式，我就把房屋地址交给了泰昌公司。所以，在转让协议里的内容并不是我的真实意思表示，而且，胡春燕对这件事根本就不知情。 本院经审理查明，李少东与案外人李建敏原系夫妻关系，二人于1997年结婚，2008年离婚。2006年5月30日，李建敏与胡春燕签订《房屋买卖协议》一份，内容为，胡春燕购买李建敏位于站前路美食街北侧房屋，房产证号为衡房权证河西字第××号，建筑面积202.03平方米，双方协商成交价格为30万元，胡春燕全部购房款于2006年4月20日付给李建敏，李建敏于2006年5月30日将房屋交付胡春燕。2006年5月30日，胡春燕向衡水市房地产登记交易中心办理了案涉房屋过户手续，2006年6月2日，胡春燕向相关机关单位交纳了案涉房屋的税费。同日，河北省衡水市人民政府颁发印契一张，内容显示，案涉房屋的出让人为李建敏，承受人为胡春燕，并标注了房屋建筑面积202.03平方米、房屋价格268699.9元、应纳税额等。案涉房屋所有权证显示，房屋所有权人为胡春燕，共有情况为单独所有，坐落为站前路美食街北侧36号1-3层，登记时间为2014年4月9日，建筑面积202.03平方米，附记中显示，换发，原发证日期为2006年6月2日，于2015年7月2日办理抵押登记。案涉房屋权属登记查询结果证明显示，房屋所有权证号为衡房权证河西区字第××号，他项权证号为衡房权证河西区字第××号，他项权利人为冯春梅，抵押权类型为一般抵押，债务履行期限为2015.7.2-2015.12-31，债权数额为150万元。 原告方提交泰昌公司员工张芳与胡春燕手机于2015年12月31日的通话录音一份，内容表示意思为，胡春燕与李建敏联系了，李建敏说行了，律师也在，李建敏也没有过多的说；李少东要能把委托书拿出来就重新办一下他项权延期，如拿不出来，胡春燕系他项权登记人；胡春燕答复：其实这个房子是这么回事，这个房子也不是我的，这实际是李少东自己的房，李少东写的胡春燕的名字，李少东一直都不着急，胡春燕一直崔李少东了；张芳自述公司不是其一个人的事，给李少东办的这个事，张芳是经办人，但未想到事情会发展到预料不到的结果；胡春燕告知张芳，你就这么着吧，你就打少东这个电话，你让他媳妇说，他媳妇说怎么着就怎么着，我这边给他做不了主，张芳回复说，她给我说他逮起来了，在看守所里，她要不说这个事，咱还好，他一说这事，公司里炸锅了，他借公司的钱利息一年多没付了；胡春燕答复，因为这个事，胡春燕也不能过多的说，张芳应给她说，给胡春燕说了，胡春燕做不了主；张芳回复说，其与李建敏不认识，这个事要保全了，先保全不走其他程序；胡春燕答复，我也不愿去，心情很乱，这个事吧，急的不行，光打电话，显得胡春燕要怎么着似的，其实说白了跟俺没关系，一分钱关系也没有；张芳回复，房子不是你的，钱也不是你借的，就是办他项权登记的时候，胡春燕是当事人，张芳也是当事人，再就是李少东家人也不露面有个说法；胡春燕答复，他法院愿怎么着就怎么着吧，这也没办法，胡春燕也知道是怎么回事，没办法，他就卖拜，那有什么法呀，就拍卖呗等。胡春燕、李少东对该通话录音的真实性无异议，但胡春燕辩称上述录音不是其真实意思表示，李少东述称上述录音带有误导性。 2014年12月20日，李少东（乙方）与泰昌公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，内容为，鉴于甲方向景县昌隆公司出借150万元，乙方作为此笔借款的担保人，借款到期后，出借人至今尚未偿还借款本息，经双方协商一致，就乙方以自有房产抵押给甲方，甲方将该笔债权转让给乙方，并就抵押物的具体情况注明即本案案涉房屋，并约定本协议生效后，乙方不得将抵押物对第三人另行抵押、转让或出售，如发生此类情形，甲方有权单方解除本协议，乙方应承担赔偿责任。2015年6月10日，双方签订《补充协议》一份，约定，双方于2014年12月20日签订了上述协议，约定乙方以自有商铺抵押，甲方将其对昌隆公司150万到期债权转让给乙方，衡水市房产行政管理部门对担保公司不办理房产抵押，双方就房产抵押一事补充如下：经甲方董事会研究同意，上述转让协议中约定抵押的乙方商铺其设定的抵押权办理至甲方法定代表人冯春梅名下，由冯春梅代为行使公司权利，乙方同意将该商铺办理至冯春梅名下。2015年7月2日，胡春燕出具《授权书》一份，内容为，今有本案案涉房产，现自愿授权于李少东用于抵押贷款，在抵押担保期间，胡春燕自愿承担由此而发的一切法律责任。 2015年，泰昌公司因上述抵押担保借款一事向本院提起诉讼，本院依法作出（2015）衡桃北民二初字第383号民事判决书，该判决书现已生效。上述判决依法查明，泰昌公司于2014年7月23日向景县昌隆公司出借150万元，由李少东作为此笔借款的担保人，因昌隆公司未依约还款，泰昌公司与李少东签订了上述债权转让协议及补充协议。胡春燕对泰昌公司出具的《同意抵押承诺书》辩称不知情，且非本人签名按印，依法申请鉴定，鉴定结论为：检材字迹与现在样本字迹非同一人所写，检材指印不是胡春燕手指按印。该案查明了案涉房产的上述产权登记信息及他项权登记信息、上述《授权书》的真实性信息等。上述判决认为，依据本院查明的胡春燕办理的房产抵押登记，抵押权人、出借人均为冯春梅，抵押担保的债务并未实际发生即冯春梅未向李少东出借过150万元款项，主债权未实际发生，担保亦不能发生效力。关于原告主张抵押房产系李少东本人所有，但未提交充分的证据予以证实，泰昌公司与李少东签订的补充协议虽约定将抵押房产以抵押权人冯春梅的名义进行登记，并由冯春梅行使公司权利，但此协议无被告胡春燕的签名并未经胡春燕同意，故原告要求胡春燕承担抵押担保责任缺乏事实及法律依据，该判决判定，李少东承担给付泰昌公司150万元及利息的责任，并驳回泰昌公司的其他诉讼请求。 原告提交枣强县公安局刑事侦查大队刑事侦查证据材料若干份，用以辅助证明案涉房产系李少东所有。上述证据材料显示，胡春燕系李少东哥嫂的妹妹，与李建敏系朋友关系。李建敏述称案涉房产系2004年或2005年过户至其名下，李建敏父亲从农行拍卖购买的案涉门市，其父购买后将该门店给了李建敏，2006年，李建敏将案涉门店出卖并将卖门店的钱还给其父亲。李建敏述称胡春燕购买该门店的款项是通过其偿还胡春燕欠款10万元及胡春燕以给付现金的方式付清的。2017年、2018年案涉门店的房租系李建敏收取，李建敏收取房租的原因系：胡春燕说因为李少东用门市抵押了，所以胡春燕让李建敏往外出租门市，胡春燕就不管门市了，胡春燕说自己不管李建敏与李少东是否离婚，找不到李少东就只能找李建敏，且让李建敏对外出租门市，每年给付胡春燕三万元。胡春燕在公安询问笔录中述称，案涉门店自从2006年从李建敏手中购买后，一直由李建敏管理该门店，并由李建敏对外出租，胡春燕分两次给李建敏购房款，一次是15万元现金，一次是10万元现金，给钱时，李建敏没有给胡春燕出具收条等。 本院依法告知被告胡春燕限期提交其案涉房产购买的相关材料，胡春燕提交了案涉房屋的过户手续及税费凭证，但未提交其交付购房款的相关证据。 本院认为，债权人代位权纠纷是指债务人怠于行使其到期债权，造成债权人利益受损，债权人以自身名义行使债务人对第三人债权时所产生的纠纷。所有权确认纠纷是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。债权人撤销权纠纷是指债务人实施致使自身财产减少的行为，损害债权人债权所产生的纠纷。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用上述规定。本案中，被告胡春燕在本院（2015）衡桃北民二初字第383号案件诉讼过程中，其与张芳的录音证据自认案涉房产并非归其所有的行为，应当构成对其不利事实的认可，但因案涉房产归属何人并未影响到胡春燕的利益，故其在录音中所述的案涉房产系李少东所有的意思表示不构成自认。虽然胡春燕辩称该录音系在慌乱之中且被张芳屡次骚扰的情况下所说，但胡春燕和李少东对该录音的真实性无异议，且胡春燕未提供证据予以证实该录音违背其意思表示，结合双方通话录音的时长及通话内容、通话语气等，应当认定该录音意思表示的真实性。第三人李少东在债权转让协议及补充协议中均自认案涉房产为其所有，虽然其辩称上述协议系泰昌公司打印件非本人真实意思表示，但亦未提供证据予以证明，且（2015）衡桃北民二初字第383号案件判决对上述协议予以认定，故应当认定上述债权转让协议及其补充协议系李少东真实意思之表示，而且构成对其不利的事实表述，应当构成自认，但房屋等不动产的归属应当通过办理登记或诉讼等方式依法确认，仅李少东的自认亦无法对案涉房屋权属予以确认。胡春燕及李少东对自己不利事实的自认，结合原告方提交的公安机关出具的相关证据，虽然能够认定案涉房屋的权属与李少东存在关联，但原告请求确认案涉房屋系李少东借名登记的隐匿财产并代为求偿，属于诉讼主体不适格，依法应于驳回原告起诉。原告可持相关证据另行主张其作为债权人的合法权益。关于被告辩称的本案系重复诉讼的问题，本案系确权或代位权纠纷，与上述民间借贷纠纷案件并非同一案由，且在上述民间借贷纠纷案件中并未对案涉房屋权属予以认定，而是依据证据不足未支持泰昌公司的诉求，故本案不属于重复诉讼。关于案涉房产登记证书是否能够证明其权属的问题，相关法律规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有等权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受法律保护，该规定并未明确房屋权属证书即房屋登记证书，相关生效法律文书等亦可证明房屋权属，房屋是否登记只是影响其对抗第三人的效力问题。关于泰昌公司是否超范围经营问题，该问题系其他相关机关管辖范围，本案不予涉理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回二原告衡水泰昌担保有限公司、冯春梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  杜艳查 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年八月一日 书 记 员  李双双 ——