贵州省晴隆县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2324行初27号 原告：李才芬，女，1966年3月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：姚文君，男，1986年1月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：姚兵，男，1990年7月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何秋庆，代理权限：一般授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地：兴义市建设路22号。 法定代表人：王军，系该局局长。 出庭负责人：邓标。 委托诉讼代理人：贺军， 委托诉讼代理人：易应志。 第三人：贵州资轻松天然食品有限公司。住所地：普安县新店乡竹林山组。 统一社会信用代码：9152230570536481。 法定代表人：支明贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：管朋，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告李才芬、姚文君、姚兵诉被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局及第三人贵州资轻松天然食品有限公司劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年6月16日立案受理后，于2020年6月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李才芬、姚文君、姚兵及委托诉讼代理人何秋庆，被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局负责人邓标及委托诉讼代理人贺军、易应志，第三人贵州资轻松天然食品有限公司委托诉讼代理人管朋、肖祥飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局于2019年11月27日作出黔西南州工认受字（2019）2300056号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告姚文君之父姚仕坤的死亡不符合工伤认定受理条件，不予受理。 被告在举证期限内向本院提交了被诉具体行政行为的证据、依据： 1、《法定代表人身份证明》、《统一社会信用代码证》；证明被告依法具有工伤认定的行政职权。原告及第三人无异议。 2、《工伤认定申请书》；证明原告在申请书中所称发生疾病死亡的时间是2018年2月5日。原告及第三人无异议。 3、死者姚仕坤及李才芬《户口薄》复印件，委托代理手续；证明申请人的主体资格。原告及第三人无异议。 4、普安县公安局《接处警登记表》、桔山街道办和社区居委会《证明》、《火化证明》；证明姚仕坤是2018年2月5日22时38分左右发生事故死亡。原告及第三人无异议。 5、《普安县仲裁委裁决书及送达回执》；证明原告在2018年12月26日向普安县仲裁委申请仲裁，普安县仲裁委在2019年3月13日将裁决书送达给了原告，原告在主张劳动关系的期间在四个月之内。原告的质证意见：真实性无异议，但是证明内容不予认可，该证据刚好证明了2019年3月13日原告收到普安县仲裁委（2018）56号裁决书才知道原告与第三人从2016年6月19日至2018年2月5日期间存在劳动关系，由此可见，诉讼时效应从2019年3月13日，原告知道或应当知道之日起进行计算。第三人的质意见：该证据刚好证明原告知道用人单位的名称，其怠于申请工伤认定的事实。 6、《工伤认定材料收件清单》；证明被告已经对收到的材料进行登记，程序合法。原告及第三人无异议。 7、《工伤认定不予受理决定书及送达回执》；证明由于原告从受伤之日起，就算扣除主张劳动关系时间，也超过了一年才来主张工伤认定，超过了法定时限，被告依法不予受理的行政程序合法。原告的质证意见：真实性无异议，证明内容不予认可。第三人无异议。 原告李才芬、姚文金、姚兵向本院提出诉讼请求：1、请求撤销黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局、黔西南州工伤认受字（2019）2300056号工伤认定申请不予受理决定书；2、请求判令死者姚仕坤属于工伤死亡；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日姚仕坤应聘到第三人公司从事技术员工作，每月工资3000元，后因工作需要被第三人派驻至普安县青山镇刘家冲村公司基地从事管理工作，2018年2月5日姚世坤在工作中感觉身体不适，后在吃饭过程中因突发疾病经抢救无效死亡；2018年12月29日向普安县劳动争议仲裁委员会提出了确认劳动关系仲裁申请，经仲裁委仲裁“姚世坤与被申请人在2016年6月19日至2018年2月5日（死亡时）存在事实劳动关系”，但原告向被告单位申请死者姚世坤属于工伤死亡，被告却以诉讼时效问题向原告下达了不予受理决定书，原告认为工伤认定中断诉讼时效的情形工伤认定申请存在期限（时效）中止、中断的情形，确认劳动关系仲裁诉讼应为工伤认定申请期限（时效）中止、中断的依据，劳动者未在一年内申请工伤认定，但在一年内提起过确认劳动关系仲裁诉讼，生效的确认劳动关系仲裁或判决结论产生后一年内。理由是：《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的前提，是劳动关系已经明确、用人单位已经确定。劳动关系已经明确的条件有三：一是劳动者与建筑单位（或劳务公司）签订有书面劳动合同，书面劳动合同已载明了用人单位。二是劳动者与建筑单位（或劳务公司）已出具书面证明，承认自己是劳动者的用人单位。三是经过确认劳动关系仲裁诉讼。已生效的诉讼文书结论已确定建筑单位（或劳务公司）是劳动者的用人单位。如果劳动者对自己的用人单位名称并不知晓，劳动关系不明确，用人的是谁并不明确，只能在确认劳动关系作出诉讼结论产生、用人单位不确定的情况下，确认劳动关系是工伤认定的前提。如果不知道用人单位名称，工伤认定部门也不会接受工伤认定申请材料，更不会出具不予受理通知。设立工伤认定申请期间的目的，一是督促劳动者尽快行使权利；二是便于公司人事，避免因时间流逝造成证据灭失，防止工伤认定争议。因此，工伤认定申请应当属于请求权范畴，即请求他人为一定行为或者不为一定行为的权利，工伤认定申请期间有别于只适用于形成权的除斥期间，而类似于诉讼时效。工伤认定申请期间应当与诉讼时效一样可以中止、中断。尽管《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条未明确规定一年申请期间的中止、和中断，但国务院法制办在《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》（国法秘函〔2005〕39号，2005年2月1日发布）中指出，工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，这说明一年申请时效并非不变期间，而是一种可变期间。虽然该复函仅是明确了不可抗力可以构成一年申请时效中止的法定事由，而没有表明是否还具有其他类似中止、中断的情形，但是，从保护工伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神上看，应当认为《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条规定的一年的申请期间可以适用时效的中止、中断等规定，应认定确认劳动关系仲裁裁决书不能在工伤事故发生之日起1年内作出对劳动者而言属于不可抗力。劳动者由于该不可抗力阻碍了工伤认定申请，障碍消除后理应恢复工伤认定申请期间。二、诉讼时效中断的法定事由。依《民法通则》第140条规定，可使诉讼时效中断的法定事由有权利人提起诉讼、当事人一方主张权利或同意履行义务。1、提起诉讼。起诉的性质为权利人主张权利之保护，基于这一性质，应对提起诉讼作扩张解释，使其不仅包括权利人向法院起诉的行为，而且包括权利人具有同样性质的其他行为，如向有关行政机关提出保护权利的请求，向法院申请强制执行，向清算人申报破产债权等，但权利人起诉后又自行撤诉，或因起诉不和法定程序被法院驳回的，不构成提起诉讼，因而不能使诉讼时效中断。2、权利人主张权利。指权利人于诉讼外主张其权利的意思表示，可向义务人、保证人、义务人之代理人或财产代管人、调解委员会作出，其效力并不无二致。权利人主张权利是其行使权利的行为，不合诉讼时效制度或怠于行使权利者之本旨，因而使诉讼时效中断。3、义务人认诺。即义务人对权利人作出表示，承认其权利的存在，愿意履行义务。这种表示使当事人间的权利义务关系重新得到确定，使诉讼时效失去使用理由，因而使时效中断。义务人对权利人的认诺表示，可以各种方式作出。以口头或书面对权利人或代理人作出通知、请求延期给付、提供担保、支付利息或租金、清偿部分债务等义务人的行为，在法律上皆构成认诺。故此恳请人民法院依法判准原告所诉为谢！ 原告在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 1、原告《身份证》复印件；证明原告的主体资格。被告及第三人无异议。 2、普安县仲裁委《裁决书》；证明姚仕坤经裁定与本案第三人自2016年至2018年2月5日期间存在劳动关系，送达回证证明原告于2019年3月13日收到裁决书。被告的质证意见：三性认可，证明内容不认可，恰好证明了原告的主张在四个月之内，扣除认定劳动关系的时间，也超过了时限。第三人的质证意见：三性认可，原告等人申请确认劳动关系时就已经知道第三人的准确名称，其怠于行使工伤认定权利。 3、《工伤认定申请不予受理决定书及送达回证》；证明被告未按照法律规定对原告的工伤进行认定，原告对该认定决定书不服，向法院提起诉讼。被告的质证意见：对三性认可，对证明内容不予认可。第三人的质证意见：真实性认可，证明内容不认可，州人社局作出的决定合法合理。 被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局辩称：答辩人作出的不予受理决定书认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，答辩人请求给予撤销缺乏事实和法律依据。 一、答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿、充分。答辩人认为，被答辩人提出申请工伤的时间已经超过一年的申请时限，答辩人不予受理符合事实和法律规定，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，敬请依法驳回。根据《工伤保险条例》第十七条职工申请工伤的时限是在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项之规定，由于当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提出诉讼，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案扣除申请劳动争议仲裁的时间，也超过了申请时限。 二、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确，被答辩人在事故伤害发生之日后超过1年才申请工伤认定，且扣除劳动关系申请仲裁时间也超过1年，根据《工伤保险条例》第十七条第一款第二款之规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，公司职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”因此对申请人提出的工伤认定申请不予受理，符合法律规定。 三、答辩人作出的具体行政行为程序合法；一是答辩人对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定期限；三是当事人提交的材料全部都进行登记等。答辩人的工伤认定行为符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，程序合法。为此，答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人请求撤销缺乏事实和法律依据，敬请人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人贵州资轻松天然食品有限公司述称：原告在诉状中陈述其不知道用人单位的名称，但结合本案的事实，原告在2018年11月12日申请劳动仲裁时便知道用人单位是第三人公司，其在法律授予的期限内怠于向州人社局申请工伤认定，所以已超过时效。原告在诉状第二页中申请判令死者属于工伤死亡，该请求应以驳回，州人社局仅是认为超出法定期限而不予受理，但未认定其死亡属于工伤，原告系针对被告的具体行政行为提起诉讼，人民法院在本案中无权对死者的死亡是否属于工伤作出认定，因此该主张应予驳回。即使州人社局最终受理本案的工伤认定申请，死者的死亡也不应当认定为工伤和视同工伤，理由是根据青山派出所对死者案件的卷宗材料中，证人的证言可以还原事实经过，即2018年2月5日18时许，死者受邀请后一起到潘某家吃杀猪饭，吃饭过程中死者与其余五人喝白酒，死者喝了2两左右，21时许，死者外出打电话回来后用纸擦嘴之后脸色发白，不能说话，同行人扶其上床休息，青山卫生院到现场抢救无效死亡。基于以上事实，死者有可能是因为醉酒导致死亡，根据工伤保险条例规定，职工因醉酒导致伤亡的不应当认定为工伤或视同工伤。根据工伤保险条例相关规定，职工有在工作时间和工作岗位突发疾病和死亡，或在48小时内经抢救无效死亡的，即使能认定死者突发疾病死亡，公安机关卷宗笔录中也明确体现了死者是在下班时间在朋友家喝酒死亡，非工作时间、非工作岗位，故不能视同工伤。原告所称死者在工作中感觉身体不适，并无证据能证明，且其隐瞒了死者饮酒的事实。对原告的主张依法不予采信。综上，答辩人认为州人社局作出的不予受理决定书，认定事实清楚，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 1《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》复印件；证明第三人的身份信息。原、被告无异议。 2、普安县公安局青山派出所《询问笔录》；证明死者的死亡不能认定为工伤或视同工伤。原告的质证意见：对该证据的真实性认可，但不认可证明内容。该证据分别采集的是当时在场人的询问笔录，而在询问笔录中及出诊记录均不能证明死者姚仕坤是饮酒死亡。被告的证质意见：真实性认可，但与本案无关。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据12346无异议，第三人无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据5有异议，认为诉讼时效应当从2019年3月13日原告知道或应当知道之日起进行计算。对证据7的真实性无异议，对证明内容不予认可。本院经审查认为，该证据的来源合法，可以证明原告自2018年2月5日就知道发生了事故伤害，工伤认定不予受理决定书已于2019年12月11日送达原告，本院予以确认。原告提交的证据1，被告及第三人无异议，本院予以确认。对证据23，被告认为，被告在四个月内作出了仲裁裁决，就算扣除四个月认定劳动关系的时间，也超过了时限，第三人认为原告申请确认劳动关系时就已经知道第三人的名称，其怠于行使工伤认定权利。被告及第三人对证据3的证明内容不认可。本院认为，普安县仲裁裁决书认定姚仕坤与第三人于2016年至2018年2月5日期间存在劳动关系，于2019年3月13日收到仲裁裁决书是事实，但根据《工伤保险条例》第二条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”原告申请工伤认定的起算时间应为2018年2月6日，故本院不予采信。第三人提交的证据1，原、被告无异议，本院予以确认，对证据2，原告认为，不认可证明内容，不能证明死者姚仕坤是饮酒后死亡。被告认为，与本案无关。本院审查认为，死者姚仕坤系2018年2月5日约19时在普安县潘业奎家吃饭时突发疾病，于22时30分左右死亡，该证据来源合法，可以证明案件事实，依法予以确认。 经本院审理认定事实如下：原告李才芬之夫姚仕坤于2016年4月19应聘到贵州资轻松天然食品有限公司从事技术员工作，每月工资3000元，后因工作需要被第三人派驻到普安县青山镇刘家冲村公司基地从事管理工作。2018年2月5日约19时应邀到普安县潘业奎家吃杀猪饭，在吃饭过程中姚仕坤喝了约二两白酒，吃饭后感觉身体不适，被在场人扶到床上躺着，在场人支明贵拨打120急救电话，普安县青山镇中心卫生院于22时30分赶到现场抢救无效死亡。原告李才芬于2018年11月26日向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，普安县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月29日作出普劳人仲裁字（2018）56号裁决书，确认姚仕坤与贵州资轻松天然食品有限公司自2016年6月19日至2018年2月5日期间存在劳动关系。2019年11月26日原告李才芬向黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局以超过申请认定工伤时效期限，不符合工伤认定受理条件为由，于同年11月27日作出黔西南州工认受字（2019）2300056不予受理决定书，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局作为黔西南州人民政府的社会保险部门，负责本辖区的工伤保险工作。死者姚仕坤于2016年6月19日至2018年2月5日期间与第三人贵州资轻松天然食品有限公司存在劳动关系。于2018年2月5日22时突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按规定提出工伤申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请。”第二十条第三款“作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，姚仕坤因突发疾病于2018年2月5日死亡，申请工伤认定应从2018年2月6日起计算1年内向社会保险部门提出，而原告于2019年11月26日才向黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，已超过申请工伤认定的法定时限。原告主张2019年3月13日收到普安县劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》，申请期间可以适用时效的中止、中断等规定，该主张无事实依据和法律依据。因此，原告请求撤销被告作出的黔西南州工伤认受字（2019）2300056号《工伤认定申请不予受理决定书》，判令死者姚仕坤属于工伤死亡的理由不成立，本院不予支持。被告作出的黔西南州工伤认受字（2019）2300056号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、维持被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局于2019年11月27日作出的黔西南州工认受字（2019）2300056号《工伤认定申请不予受理决定书》。 二、驳回原告李才芬、姚文君、姚兵请求判令死者姚仕坤属于工伤死亡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李才芬、姚文君、姚兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  舒伯伦 人民陪审员  李国华 人民陪审员  乔礼忠 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  罗琪慧