山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初1062号原告：长沙市雨花区石猛机械设备租赁部，住所地长沙市雨花区。经营者：石猛,长沙市雨花区石猛机械设备租赁部经营者。原告：石猛，男，住山东省鄄城县。以上二原告的委托诉讼代理人：陈一品（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区。负责人：高健，经理。委托诉讼代理人：刘虔（特别授权代理），山东盛雅律师事务所律师。原告长沙市雨花区石猛机械设备租赁部（以下简称石猛租赁部）、石猛与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称天津人保公司）人身保险合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石猛租赁部、石猛的委托诉讼代理人陈一品、被告天津人保公司的委托诉讼代理人刘虔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石猛租赁部、石猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告718452.05元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：四川邦达嘉元建筑劳务有限公司（以下简称四川邦达公司）承包了鄄城县王建场新村改造工程的劳务工程，混凝土部分使用鄄城县天竺商砼有限公司（以下简称天竺公司）的混凝土，并有其负责安排混凝土泵车向楼上浇灌。殷修标驾驶原告租赁部所有的牌号为津Ａ×××××号大型混凝土泵车亲自操作。2018年12月27日，工人齐发生在浇灌现场被拨弄到地面，造成工人齐发生当场死亡。齐发生有父母、妻子、两名女儿。经过鄄城县有关部门调解，四川邦达公司与受害人一方达成了垫付赔款协议，共赔偿105万元。赔偿协议还约定：原告向受害人先行（支付）垫付的赔偿款可以向被告追偿。事故发生后报警处理，鄄城交警大队不认为是交通事故，同时也向被告报了案。四川邦达公司和实际垫付了65万元（65万元有原告垫付的20万元）的天竺公司于2019年7月9日提起诉讼，向被告追偿。鄄城县人民法院于2020年1月4日作出判决，认为：根据与受害人方达成的赔偿协议，四川邦达公司享有追偿权，又根据合同的相对性，不能直接向被告追偿，向被告追偿的主体应为投保人和司机。同时，鄄城县人民法院判决认定：工人齐发生的赔偿金额为947931.5元，涉案的车辆负事故的30%的责任，原告石猛作为原告石猛租赁部的经营者，向四川邦达公司进行了赔偿（赔偿682452元＋50000元＝732452元），现原告取得向被告索赔的权利。2018年4月17日，津Ａ×××××号泵车在被告处投保了强制险和商业三者险（100万元）、不计免赔险。工人齐发生死亡在2018年12月27日，事故发生在保险期间。原告依据交通安全法和“道交司法解释”的规定，现依法提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。被告天津人保公司辩称：对事故发生的真实性无异议，一是没有交警部门认定的事故认定书，也没有安全部门认定的相应法律文书，以证明受害人齐发生与被告承保车辆有关，因此在受害人死亡原因不能查明的情况下，属于事实认定不清，不属于保险事故，且与被告无关，原告不应起诉被告；二是关于赔偿数额，无论是四川邦达公司自认，还是本案原告陈述对受害人齐发生赔偿款20万元或40万元，但法院判决的是682452元，本案原告起诉是718452.05元，这也足见（2019）鲁1726民初1859号民事判决与本案原告诉求的事实与理由相互矛盾，况且受害人齐发生是其中一个赔偿款人天竺公司的工人，因此其赔偿款应为工伤赔偿款，不应由本案原告赔偿也不应向被告要求赔偿；三是本案既不是交通事故也不是安全事故，退一步如能补充相关的证据，证明属于保险事故的情况下，被告要求被告承保车辆提供驾驶证、行驶证、从业资格证及特种车作业证，如其中有不合法的证件被告不应赔偿。原告石猛租赁部、石猛向本院提交了下列证据材料：1.原告长沙市雨花区石猛机械设备租赁部的营业执照副本复印件、原告石猛的身份证复印件各一份，拟证明：(1)二原告的身份信息，(2)经营者的身份；2.山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初1859号生效的民事判决书、生效证明各一份，拟证明：(1)事故发生的事实，(2)主次责任的分担，(3)死者的赔偿金额、计算金额及计算方式，(4)车辆投保的事实，(5)此判决书已生效；3.原告支付赔偿款收据一份，拟证明：(1)已向四川邦达公司赔偿，(2)取得向保险公司索赔的权利；4.赔偿清单一份，拟证明：赔偿金额及计算方式；5.保险单两份，拟证明：涉案车辆在被告处投保的事实，投保三者险100万元及不计免赔、交强险；6.涉案车辆机动车行驶证、驾驶员殷修标的驾驶证、泵车操作证、从业资格证，拟证明：涉案车辆和驾驶员具有相应的驾驶资格。被告天津人保公司对原告石猛租赁部、石猛提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的(1)(2)有异议，事实的发生是否客观存在，应在事故发生当时保留现场，并报公权力机构勘察现场予以认定，而不能仅凭原告或者是被告口头陈述，在没有其他证据的情况下法院仅凭原告与被告的陈述予以认定事实的发生，是不正确的，也不能证明事实发生的真实情况，在事实不清的情况下划分的责任分担更是不正确的，综上事故是否发生应以客观事实为准，不应以当事人主观陈述为准；对证明目的(3)有异议，在（2019）鲁1726民初1859号案件中的原告提交的证据均是复印件，被告是不认可的，因此对本案中原告提交的复印件也不认可；对证明目的(4)(5)无异议，补充说明，因为（2019）鲁1726民初1859号民事判决书被告不承担责任，且因为在（2019）鲁1726民初1859号案件开庭时当事人提供的石猛的操作证是在事故发生后取得，根据规定被告是不应赔偿的，所以被告没有提出上诉。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，仅凭四川邦达公司陈述已收到本案原告的赔偿款，在没有转账记录的情况下不能证明该款已真实支付，且收据最后记载石猛另外又赔偿四川邦达公司5万元，鄄城法院判决数额是682453元，石猛又另外赔偿四川邦达公司5万元是明显与事实不符的。这也说明本案原告与四川邦达公司在整个事件中是虚构事实想获得保险赔偿。况且天竺公司本身就是受害人齐发生的工作单位，对其工伤赔偿是应当的，因此不存在天竺公司对65万元要求赔偿的法律事实。对证据4计算方法及证明目的均有异议，在法院判决让本案原告承担682453元，法院如执行也是按此数额执行，不知本案原告为何再多追加赔偿，还是有其他非法原因，对其扩大损失部分被告不予承担。对证据5无异议，对证明目的有异议，不属于保险事故，被告不应赔偿。对证据6中行驶证、从业资格证、驾驶证无异议，对操作证有异议，因涉案车辆是特种车辆，应有操作证，本案原告提供的操作证是湖南浏阳市的操作证，其加盖的印章是浏阳市某学校用章，不符合国家安全生产管理部门颁发的操作证，且与（2019）鲁1726民初1859号案件提供的操作证不一致，且在1859号案件提供的证件是在事故发生后2019年2月16日取得的，原告提供两个操作证不一致，因此对本案提供的操作证要求法庭调查核实其真伪，如提供虚假证件，应承担相应的法律责任，甚至刑事责任。原告石猛租赁部、石猛对被告天津人保公司的质证意见补充说明，在（2019）鲁1726民初1859号判决书中提交的操作证与本次提交的操作证是一致的，都是驾驶员殷修标的证件，没有原告石猛的证件。被告中国人民保险天津市公司向本院提交了下列证据材料：1.（2019）鲁1726民初1859号案件中驾驶员殷修标的混凝土泵车操作证复印件一份，拟证明：该证件与本案庭审中提供的操作证是不一致的；2.投保单一份（包括交强险、商业险）及特种车综合商业保险条款一份，拟证明：如果驾驶员殷修标的操作证不合法，被告不应赔偿，在保险条款24条已用加粗加大的字体作出提示，且在投保人投保时被告对保险条款中的免责情形已进行了提示和明确说明。投保人在投保声明处加盖公章予以确认收到保险条款，知悉保险免责情形并自愿投保。因此在驾驶员证件不合法的情况下被告不应赔偿。原告石猛租赁部、石猛对被告天津人保公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，但需要说明，当时在（2019）鲁1726民初1859号案件庭审时，原告向法院提供两份操作证，被告提供的操作证使用年限为2019年2月16日至2025年2月15日，本次庭审中原告提供的操作证使用期限为2013年5月30日至2019年5月30日，事故发生期间2018年12月27日，这两份操作证是不相互矛盾的；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然该保险条款使用加粗加大的字体但不能说明被告做到有效提示。经本院庭审审查和质证，原告石猛租赁部、石猛提交的证据1、2、5，被告对其真实性无异议，对证据3、6被告虽提出异议，但并没有提交足以反驳的相反证据；被告天津人保公司提交的证据1、2，原告石猛租赁部、石猛对其无异议，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证;原告石猛租赁部、石猛提交的证据4系原告单方制作，且被告提出异议，本院不予确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川邦达公司承包鄄城县王建场新村改造工程的劳务施工，天竺公司为涉案工程供应混凝土，并负责将混凝土到工地并用泵车进行浇筑。天竺公司作为甲方与作为乙方的殷修标签订《混凝土汽车泵合作协议》，约定由殷修标负责提供混凝土运输车和泵车浇筑，负责提供车辆操作人员和管理人员，操作人员需持有效证件上岗，殷修标负责车辆安全和相关费用，按混凝土土方量收取费用等；同时还约定殷修标按照天竺公司要求为天竺公司指定工地输送混凝土，合同自2018年12月7日起至天竺公司通知停止使用为止。殷修标系石猛租赁部的雇员，亦系涉案混凝土作业泵车车辆的驾驶人及操作人。2018年12月27日，殷修标在鄄城县王建场工地施工现场操作泵车进行混凝土浇筑时，由于操作不当，导致泵车臂末端软管摆动，混凝土出口冲击力加大，把同时在现场作业的四川邦达公司工人齐发生从楼上冲击至地面受伤，经抢救无效死亡。事故发生后经报警处理，交警部门不认为涉案事故为交通事故。后鄄城县公安局对齐发生的死因进行鉴定，鉴定意见是齐发生符合重度颅脑损伤颈椎损伤死亡。2019年1月1日，四川邦达公司（乙方）和死者齐发生的近亲属（甲方：其父齐云海、其母赵桂芝75岁、其妻段百花、长女齐倩倩、次女齐倩玉）达成了《赔偿协议书》，赔偿协议书主要内容如下：一、乙方一次性赔偿给甲方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等全部项目的损失，共105万元（未列明具体赔偿项目和各项费用的金额）。本次纠纷涉及到的其他一切费用，由甲方负担。二、本次赔偿为一次性终局赔偿，……。三、……。四、……。五、甲方收到全部赔偿款后，甲方全体人员的全部请求权转移给乙方享有。……。六、……。七、……。八、……。九、本协议甲乙方在本协议上签字捺印后，即具有法律效力。随即死者齐发生的近亲属收到了上述协议中的105万元赔偿款。四川邦达公司作为甲方，天竺公司作为乙方，双方达成协议书一份，内容为：一、甲方支付给齐发生亲属105万元，甲方负担40万元，乙方负担65万元。二、鉴于甲方已支付给受害人亲属赔偿款，受害人已将保险权益转让给甲方，所以以甲方的名义追索保险权益。无论追偿款多少，均归乙方享有，甲方不享有。三、…四、…五、…六、…。2019年7月9日，本院受理原告四川邦达公司、天竺公司诉被告殷修标、石猛租赁部、天津市统建混凝土有限公司、天津人保公司追偿权纠纷一案，2020年1月4日本院作出（2019）鲁1726民初字第1859号民事判决，确认赔偿死亡赔偿金790980元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费136389元、丧葬费37562.5元，以上各项合计974931.5元。石猛租赁部承担70%的责任，计款682452元（其中精神损害抚慰金7000元）。判决内容为：一、被告长沙市雨花区石猛机械设备租赁部于本判决生效后十日内向原告四川邦达公司支付赔偿款682452元；二、驳回原告天竺公司在本案中的诉讼请求；三、驳回原告四川邦达公司在本案中要求被告殷修标、天津市统建混凝土有限公司支付赔偿款的诉讼请求；四、驳回原告四川邦达公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在本案中支付保险理赔款的诉讼请求。案件受理费11300元，由四川邦达公司负担1020元，长沙市雨花区石猛机械设备租赁部负担10280元。原、被告均服判未提出上诉。本院（2019）鲁1726民初字第1859号民事判决发生法律效力后，原告石猛租赁部已按照判决书确定的赔偿义务，向四川邦达公司履行了赔偿款682452元，另又赔偿四川邦达公司50000元。殷修标所驾驶的泵车为重型非载货专项作业车辆，原车牌号为津Ａ×××××，登记的原所有人为被告天津市统建混凝土有限公司。天津市统建混凝土有限公司于2018年4月17日为该泵车投保了交强险和商业第三者责任保险（100万元），不计免赔，保险期间均为自2018年4月27日0时至2019年4月26日24时。后天津市统建混凝土有限公司将该泵车转让给被告石猛租赁部，2018年12月21日过户登记所有人为石猛租赁部，车牌号为湘Ａ×××××号，驾驶操作人殷修标持A2驾驶证，运输资格从业证，车辆行驶证均合法有效。本院认为，死者齐发生是四川邦达公司的雇员，在四川邦达公司王建场工地劳动作业。四川邦达公司与天竺公司系混凝土买卖合同关系，石猛租赁部的雇员殷修标代表该租赁部与天竺公司签订《混凝土汽车泵合作协议》，将天竺公司出售的混凝土运到工地并负责用泵车浇筑，由石猛租赁部安排管理和操作人员，负责车辆安全和相关费用，按混凝土土方量收取费用，车辆由石猛租赁部支配和掌控，享有车辆运行利益，故天竺公司与石猛租赁部形成承揽关系。石猛租赁部的雇员殷修标操作商砼泵车，在四川邦达公司承包的建筑工地为天竺公司浇筑混凝土过程中，由于殷修标操作不当造成泵车臂末端软管摆动，混凝土出口的冲击力把现场作业的齐发生冲击至楼下受伤，经抢救无效死亡。殷修标操作不当是齐发生跌落致死的直接原因，应承担事故的主要责任，鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初1859号民事判决确认殷修标所提供劳务的石猛租赁部承担70%的民事赔偿责任，本院予以采纳；四川邦达公司作为施工现场管理人，没有尽到安全生产的管理职责，具有一定过错，应承担30%的事故责任。在天竺公司与石猛租赁部的承揽关系中，石猛租赁部是承揽人，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。定作人天竺公司对定作、指示或者选任没有过失，故天竺公司不承担赔偿责任。殷修标所驾驶的湘Ａ×××××号（原号牌津Ａ×××××）泵车为重型非载货专项作业车辆，原车主天津市统建混凝土有限公司与人民保险天津分公司签订泵车（津Ａ×××××号）交强险和三者商业险合同，不计免赔，商业保险责任限额100万元。上述保险合同是合同双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，交强险和三者商业险合同均系合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。后天津市统建混凝土有限公司将该泵车转让给被告石猛租赁部，依据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，故由石猛租赁部继承保险合同的权利和义务。被告殷修标驾驶的湘Ａ×××××号泵车发生事故时在交强险和三者商业险合同的有效期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定；以及中国保险监督管理委员会2008年12月5日在给江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》中明确“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（修改后为第44条）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”，本案事故虽发生在道路以外，但可以参照或比照使用道路交通事故的相关法律规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按过错分担责任。交强险责任限额为：其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。根据被告人民保险天津分公司提供的《特种车第三者责任保险）》第二十三条的约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，本案中发生的事故原告石猛租赁部承担70%的民事责任，故被告人民保险天津分公司应按70%的责任比例承担三者商业险责任。受害人齐发生因事故死亡，其雇主四川邦达公司赔偿其近亲属105万元，在四川邦达公司、天竺公司诉殷修标、石猛租赁部、天津市统建混凝土有限公司、天津人保公司追偿权纠纷一案中，已发生法律效力的本院（2019）鲁1726民初1859号民事判决书确认了死者齐发生近亲属获得赔偿的范围、标准、数额如下：1.死亡赔偿金为790980元；2.精神损害抚慰金为10000元；3.被扶养人生活费为136389元；4.丧葬费为37562.5元，以上各项合计：790980元+10000元+136389元+37562.5元=974931.5元。被告天津人保公司依照法律规定应当在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在第三者商业保险责任限额范围内赔偿（974931.5-110000-10000元）×70%=598452元，共计708452元。在四川邦达公司、天竺公司诉殷修标、石猛租赁部、天津市统建混凝土有限公司、天津人保公司追偿权纠纷一案中，已发生法律效力的本院（2019）鲁1726民初1859号民事判决书判决石猛租赁部于本判决生效后十日内向四川邦达公司支付赔偿款682452元（含精神损害抚慰金7000元），石猛租赁部负担诉讼费10280元。石猛租赁部已向四川邦达公司履行了判决书确定的赔偿款682452元，另支付赔偿50000元。根据《特种车第三者责任保险）》第二十六条的约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；（十二）精神损害抚慰金”，故赔偿款中的诉讼费10280元和精神抚慰金7000元被告人民保险天津分公司不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，被告人民保险天津分公司应向原告石猛租赁部赔偿保险金675452元（682452元-7000元）。另石猛租赁部虽支付给四川邦达公司赔偿50000元，但并未说明是用于清偿受害人齐发生近亲属的赔偿金，被告人民保险天津分公司不予赔偿。湘Ａ×××××号混凝土泵车（重型非载货专项作业车）并不在国家公布的《特种设备目录》范围内，不属于特种设备，不需要特种设备作业操作证，故被告人民保险天津分公司以泵车驾驶人殷修标提交的操作证不合法为由，抗辩被告人民保险天津分公司在第三者商业保险责任范围内免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，本案的权利主体应为石猛租赁部，而不是石猛个人。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内日向原告长沙市雨花区石猛机械设备租赁部赔偿保险金675452元；二、驳回原告石猛的诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10985元，减半收取5492.5元，由原告长沙市雨花区石猛机械设备租赁部负担329.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担5163元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年八月二十八日书记员  王增超