云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终239号上诉人（一审原告）：普玉萍，女，汉族，1976年12月8日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市。上诉人（一审原告）：白文晋，男，汉族，1987年1月9日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市。上诉人（一审原告）：李欢，女，汉族，1989年9月24日出生，身份证住址为云南省玉溪市澄江县，现住云南省昆明市。上诉人（一审原告）：蔡关福，男，回族，1978年12月1日出生，身份证住址为云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，现住云南省昆明市。上诉人（一审原告）：郑海，男，汉族，1985年8月17日出生，身份证住址为广西那坡县，现住云南省昆明市。五上诉人共同委托代理人：谢启达，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。五上诉人共同委托代理人：汪金银，云南同胜律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市五华区发展和改革局。住所：昆明市五华区华山西路1号11楼。法定代表人：阮勇，局长。行政机关负责人：李永娟，副局长。委托代理人：邵沁砚，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人普玉萍、白文晋等五人诉昆明市五华区发展和改革局其他行政纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。普玉萍、白文晋等五人以昆明市五华区发展和改革局为被告，向一审法院起诉请求：1、确认昆明市五华区发展和改革局作出的五发改价格[2014]20号《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》违法。一审法院经审理查明，原告普玉萍（买受人）与案外人云南澎柏投资有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》并于2015年4月22日登记备案。备案信息包含原告普玉萍购买的商品房为座落于昆明市五华区房屋，建筑面积99.97㎡。原告白文晋（买受人）与案外人云南澎柏投资有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》并于2014年1月21日登记备案。备案信息包含原告白文晋购买的商品房为座落于昆明市五华区房屋，建筑面积89.9㎡。原告李欢为昆明市五华区白龙潭龙泉路半山七哩溪园1幢19层1902室房屋的所有权人，持有昆房权证（昆明市）字第××号房屋所有权证，证载房屋建筑面积为82.14㎡。原告蔡关福为昆明市五华区白龙潭龙泉路半山七哩溪园4幢8层802室房屋的所有权人，持有昆房权证（昆明市）字第××号房屋所有权证，证载房屋建筑面积为82.35㎡，并附记“该房屋属蔡关福、彭艳苹共同共有”。原告郑海（买受人）与案外人云南澎柏投资有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》并于2014年10月21日登记备案。备案信息包含原告郑海购买的商品房为座落于昆明市五华区房屋，建筑面积70.17㎡。2014年12月19日，昆明市五华区发展和改革局对云南昆澎物业管理有限公司作出五发改价格［2014］20号《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》，依申请对半山七哩溪小区物业服务收费标准进行备案，备案信息包含“1.半山七哩溪小区高层多层住宅物业服务费实行政府指导价，高层多层住宅共9栋671户物业服务收费标准为每月每平方米1.35元”等内容。一审法院经审理认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，五原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，本案诉讼不符合法定起诉条件。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，昆明市五华区发展和改革局对云南昆澎物业管理有限公司作出的五发改价格[2014]20号《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》系2014年12月19日作出，原告针对该《通知》提起行政诉讼至少应当在2019年12月19日前提出，原告于2020年3月19日才向人民法院提起本案诉讼，已经超过法定最长起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；...（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，本案依法应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项以及第三款之规定，裁定：驳回原告普玉萍、白文晋、李欢、蔡关福、郑海的起诉。案件受理费人民币50元予以退还原告普玉萍、白文晋、李欢、蔡关福、郑海。上诉人普玉萍、白文晋、李欢、蔡关福、郑海不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审认定事实与法律适用均有错误。（一）一审事实认定错误，违反法定程序。上诉人是在2016年12月25日云南昆澎物业管理有限公司起诉半山七哩溪小区12名业主的庭审过程中知晓《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》的。2019年12月29日，上诉人针对《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》向五华区人民政府申请行政复议。五华区人民政府认为行政复议申请已超过法定申请期限，且上诉人已经实际缴纳物业费，推定上诉人已经知晓《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》的内容，不符合行政复议受理条件作出五政行复驳决字[2020]第1号《驳回行政复议申请决定书》。上诉人对五华区人民政府作出的复议决定不服，以被上诉人及五华区人民政府为共同被告向一审法院起诉，完全符合法律规定，一审法院以口头方式退回上诉人起诉材料，违反法定程序，损害上诉人合法权益。（二）适用法律错误。一审裁定书适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条属于适用法律错误。《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》针对的是单个与物业公司签订了《物业服务协议》的业主，影响的是单个业主的权益，而非全体业主的共有权益，所以一审法院适用法律错误。2019年12月29日，上诉人已针对《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》向五华区人民政府申请行政复议，在期限内寻求了权利救济，在五华区人民政府作出驳回行政复议申请决定后15日内向法院起诉，符合法律的规定。二、被上诉人对昆澎物业管理有限公司作出的五发改价格[2014]20号《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》违法。云南昆澎物业管理有限公司属于三级物业管理资质，且在共用设施设备及园林绿化等未经有关部门竣工验收，确保各类设施完好率、绿化率达到规范技术要求的情况下，被上诉人直接将“综合管理收费、共用部位、共用设施、设备日常运行维护园林绿化”备案为比一级收费标准每月每平米1.38元少0.03元的1.35元，缺乏事实及法律依据。综上所述，为维护上诉人合法权益，请求：1、撤销（2020）0102行初24号行政裁定；2、确认被上诉人向云南昆澎物业管理有限公司核发的五发改价格[2014]20号《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》违法；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人昆明市五华区发展和改革局辩称，首先，五位上诉人不具备原告的诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼，业委会不起诉的，专有部分占建筑面积过半数或者是总户数过半数的业主可以提起诉讼。结合本案来看，本案被诉行政行为涉及到业主共有利益，依据上述规定，五位上诉人不能代表整个业委会提起本案诉讼，他们不具备原告的主体资格。其次，本案起诉的期限已经超过了法定期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，是自知道或者应当知道起六个月之内来提出行政诉讼，涉诉通知于2014年12月19日作出的并在小区进行了公示。此后，五上诉人至今陆续缴纳过物业费，其不可能不知晓物业费标准，所以起诉期限已经超过了。第三，本案被诉行政行为已经进行了行政复议，五上诉人并没有针对驳回行政复议申请进行诉讼，而是对本案原行政行为提起诉讼，那么事实上它已经超过了行政复议决定书下达之日起15日内。第四，被上诉人不是本案被适格的被告，因为存在一个权力交接的一个问题。2017年的7月5日，云南省物价局还有住建厅共同作出了云南省物价局、云南省住建厅关于做好廉租房物业服务以及住房前物业服务收费标准定价权移交工作的通知，也就是云价综合[2017]87号文，把该项权利也就是物业管理费的备案的权利，自2017年的8月1日正式移交给了住房和城乡建设部门，所以被上诉人也不是本案的适格被告。最后，被上诉人于2014年12月19日作出的备案通知是合法有效的。依据市发改委、市住建局关于贯彻落实云南省《物业服务收费管理办法》的通知的第一条、第三条、第四条、第五条的规定，被诉备案行为实体合法，且备案并不以验收作为前置条件，实际是在竣工之前，由投资商先行对物业公司进行了一个委托，物业公司申请物业服务的备案，不以竣工作为前置条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，对提起行政诉讼的“最长保护期限”进行了明确规定。其中，明确规定不动产之外的其他行政行为的起诉期限为自行政行为“作出之日”起五年，超过五年的起诉的，人民法院不再受理。本案中，五发改价格[2014]20号《关于对半山?七哩溪小区物业服务收费备案的通知》的作出时间是2014年12月19日，按照上述法律条款的规定，上诉人至迟应在2019年12月19日前提起本案诉讼，上诉人在2020年3月19日才向人民法院提起本案诉讼，已经超过了法定最长起诉期限。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，本案依法应当裁定驳回起诉。综上所述，一审法院裁定“驳回起诉”的处理结果正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年八月七日书记员 保卓成叶倩