四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6928号 原告：张友，男，1979年3月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：李其元，男，1971年1月19日出生，汉族，住成都市东部新区。 委托诉讼代理人：杨俊，四川简兴律师事务所律师。 原告张友与被告李其元追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告张友的委托诉讼代理人魏博文，被告李其元及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告承担的赔付款277859.95元。事实和理由：2019年1月7日，潘大逊与李其元、张友、乐山汇欣物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称平安乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经成都高新技术产业开发区人民法院审理并作出（2019）川0191民初11285号民事判决书。判决平安乐山公司赔付潘大逊787314.4元，张友垫付潘大逊113052.98元，案件受理费7002元由张友负担。庭审查明张友已垫付157406.97元。现原告已履行一审判决，向潘大逊共支付了赔偿款270459.95元，诉讼费7002元，合计277461.95元。被告作为一名受过驾驶培训并领取驾驶证，以其驾驶技能为原告提供服务的雇员，应充分了解路况、车况，并在工作中负有高度谨慎驾驶义务，其违法驾驶并对交通事故的发生存在重大过失，负全部责任，给原告造成巨大损失，应承担赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李其元辩称，（2019）川0191民初11285号民事判决书明确被告是原告的雇员，应由原告承担赔偿责任。原被告曾约定损失在5000元以内的被告承担30%的赔偿责任，损失在5000元以上的由保险公司承担赔偿责任，被告不再承担赔偿责任。被告违反禁止性标线的原因是驾驶的乡道约5.3米由原告选定，而涉案车辆长18米，车头宽2.7米，车尾宽2.5米，在行驶过程中必然会压线。被告为了避让前方超车的两辆电动自行车，出于本能往左打方向盘伤及受害者，被告只是一般过失，不是重大过失，不能将《道路交通事故认定书》中认定的责任作为认定驾驶员是否存在重大过失的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定接受劳务一方承担无过错责任，并未赋予其追偿权，因此应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日7时48分许，Ａ2类驾驶员李其元驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｌ×××××号重型自卸半挂车，由望水方向往清风方向行驶，行驶至成都市空港新城清风—望水1ＫＭ处（路段）时，因违反禁止标线指示，与相对方向由潘大逊骑行的人力自行车发生刮碰，造成人力自行车受损及潘大逊受伤的交通事故。事故发生后，成都市公安局空港新城分局交通管理大队于2018年9月18日对该次事故作出第510185120180000190号《道路交通事故认定书》，认定李其元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部成因，应承担事故的全部责任，潘大逊无违法行为无责任。 张友系李其元的雇主，涉案车辆在平安乐山公司投保了相应保险。潘大逊向本院起诉后，本院确定潘大逊的损失为1390459.95元，扣除平安乐山公司垫付331185.60元和鉴定费1500元；扣除张友垫付的157406.97元后，于2020年1月7日作出（2019）川0191民初11285号民事判决书，判决平安乐山公司赔付潘大逊787314.40元；判决张友赔付潘大逊113052.98元，应承担诉讼费7002元。平安乐山公司不服一审判决向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）川01民终4284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现张友已履行一审判决，向潘大逊共支付了赔偿款270459.95元，诉讼费7002元，合计277461.95元。 以上查明的事实有第510185120180000190号《道路交通事故认定书》，（2019）川0191民初11285号民事判决书，（2020）川01民终4284号民事判决书，转款依据，潘大逊的亲属出具的收条等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为：原告雇请被告驾驶涉案机动车，双方之间形成雇佣关系，原告系雇主，被告系雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”的规定，雇员承担赔偿责任的前提是“在雇佣活动中存在故意或重大过失”。本案中，交通事故系因过失行为引起，故本案争议的焦点是被告在该交通事故中是否构成重大过失。被告认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，未赋予接受劳务一方的追偿权，被告不应承担责任。本院认为，虽然《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条未赋予接受劳务一方的追偿权，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定并未废止，其与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条并行不悖，各自发挥作用。故现围绕被告在该交通事故中是否构成重大过失的争议焦点评判如下： 首先，成都市公安局空港新城分局交通管理大队出具的《道路交通事故责任认定书》中已明确认定，被告因违反禁止标线指示，与相对方向由潘大逊骑行的人力自行车发生刮碰，被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部成因，应承担事故的全部责任，潘大逊无违法行为无责任。在潘大逊起诉原被告案件的一、二审期间，原被告对该“事故责任认定”均未提出异议，也未申请复核，本院应予采信。 其次，被告作为具有多年驾驶经验的专业司机，持有A2类驾驶证，受雇驾驶的车辆又系重型半挂牵引车牵引重型自卸半挂车，车辆体积较大，无论行驶道路由谁选定，被告在路面较窄的乡道上行驶时更应尽到审慎注意义务。其违反禁止标线指示行驶，造成潘大逊受伤，赔偿金额达1390459.95元的严重后果，在该交通事故中存在“重大过失”。被告在为原告提供劳务期间，因重大过失而致他人损害，致使原告对他人承担了较重的赔偿责任，原告承担赔偿责任后，享有向被告行使追偿的权利，被告应当承担相应的赔偿责任。同时，原告是涉案车辆的的实际经营者，其知道或应当知道涉案乡道狭窄，而车辆体积较大，行驶过程中存在占用对向车道的可能，其应加强对驾驶员的管理、教育，或安排便于大型车辆通行的道路，或更换小型车辆载货，或投保高额保险分散风险，其未提供证据证明对驾驶员尽到了管理、教育义务，或采取有效措施避免损失的发生，原告存在过错，应承担相应责任。综合考虑原被告的过错程度，以及原告作为雇主，享有车辆运行利益，本院酌定由李其元承担总赔偿款277461.95元的20%的赔偿责任，即赔偿原告损失55492元。 综上，本院对原告的诉讼请求部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、被告李其元于本判决生效之日起十日内赔偿原告张友损失55492元； 二、驳回原告张友的其他诉讼请求； 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2734元，由原告张友负担2187元，由被告李其元负担547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇二〇年八月二十五日 书记员  汪钰力