海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终2001号上诉人（原审原告）：徐某，男，1962年3月23日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈某1，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某2，海南大兴天泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省交通运输厅。住所地：海南省海口市美兰区海府路59号。法定代表人：林某，该厅厅长。被上诉人（原审被告）：海南省公路管理局。住所地：海口市龙华区滨贸路18号。统一社会信用代码：12460000428202842T。法定代表人：江某，该局局长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏某，海南天皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南交控公路工程养护有限公司。住所地：海南省海口市美兰区国兴大道5号海南大厦农信楼6楼。营业场所：海口市琼山区滨江路首丹大厦4楼。统一社会信用代码：91460000MA5T39LK0R。法定代表人：王某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某3，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，海南昌宇律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人海南省公路管理局（以下简称公路局）、海南省交通运输厅（以下简称交通厅）、海南交控公路工程养护有限公司（以下简称交控公路养护公司）侵权责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初7490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：一、撤销一审判决,改判公路局、交通厅、交控公路养护公司赔偿徐某的经济损失13029元及精神损失费1元，并公开赔礼道歉。二、本案一、二审的诉讼费用由公路局、交通厅、交控公路养护公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,请求二审法院纠正一审法院的错误，并依法改判。在一审中徐某提交的交警部门出具的证明及其提交的相关证据，已经能够形成充分、完整的证据链条，能够证实本案徐某车辆受损形成的原因及造成徐某财产损失的事实。而一审法院却认为徐某提交的证据不能证明事故现场存在坑槽，这属于事实认定不清。其主观地认为公路局、交通厅、交控公路养护公司提供的事故现场照片与徐某提供的照片显示的位置不一致就认定为证据不足以证明本案的事实，属于认定错误。因为首先公路局、交通厅、交控公路养护公司提供的照片本就不能证明跟本案事故发生时的位置是一致的，其次该照片也并非事故发生第一时间所产生。其与所要证明的事实本就不具有关联性，故一审法院认定其与徐某提交的不一致就认为无法证明，属于事实认定不清，本案徐某提交的证据已经充分能够证明本案的事实。徐某在驾驶车辆的过程中，遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶；没有出现任何违规操作存在有过错的情形，而公路局、交通厅、交控公路养护公司作为道路交通管理部门，应确保车辆安全行驶，保证道路的安全畅通，应当确保高速公路符合通行技术标准，保持良好的通行环境，其中包括及时巡视和维护在内的管理义务，如果未尽管理义务造成他人财物损害的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和过道路交通安全法实施条例》的三十六规定“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在危险的损坏路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护措施。”但是事故发生时，根据万宁市交通管理部门提供的证明，公路局、交通厅、交控公路养护公司根本就没有设置任何安全警示标志和防护措施从而造成徐某车辆损坏的事实。其未尽警示等管理职责与事故发生具有因果关系，充分证明公路局、交通厅、交控公路养护公司具有不可推卸的责任和过错，以至于差一点酿成更为严重的后果，不仅对徐某的人身安全造成了极大的危险，也造成了精神损害，应承担财产和精神损害的赔偿责任。综上所述,一审判决认定事实错误,为维护徐某的合法权益,现依法向贵院提起上诉,请结合本案事实予以改判。交通厅辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。一、交通厅并非本案适格被告。根据《海南省公路条例》第三条第一款规定，交通厅主管全省交通运输工作，是省政府的组成部门，主要职责是对全省交通运输行业实行宏观管理、指导及对全省交通相关部门或单位进行内部监管。但涉及到交通行业的具体管理行为，比如交通规费征收、路产路权、道路运输、公路建设及养护等具体的管理行为，由相关单位及部门依法依规实施。其中《公路法》、《公路安全保护条例》和《海南省公路条例》已明确对公路建设，规划、管理、养护等职责，分别由相关部门和单位依法履行。因此，交通厅不是事发公路的具体管养部门，徐某所受损害并亦非由交通厅引起，故不应承担本案的赔偿责任。二、徐某提供的证据不足以证明事故发生当日事故现场存在坑槽。徐某应当提供由交警部门经现场勘察制作的道路交通事故认定书以确认事故现场的情况及事故责任划分，但徐某在一审中仅提交了万宁市公安局交通管理大队出具的《证明》。首先，该《证明》载明出具的日期为2019年10月11日，是万宁交管大队在事故后根据徐某的陈述作出的，事发当时万宁交管大队并未到现场进行勘察，故无法证明徐某驾驶的小型轿车右前轮爆胎是由路面存在坑洼所导致。其次，从该《证明》的内容来看，仅能证明事发后万宁交管大队接到徐某的报警称需要道路救援，万宁交管大队排派出救援拖车将徐某驾驶的车辆拖至三亚修理厂。而徐某提供的照片图系由其单方制作，无法客观的反映事故发生时现场的情况，无法判断该照片中的坑洼位于事发路段。退一步讲，即使事发路段路面存在坑洼，徐某提供的上述证据也无法证明路面坑洼以车辆损害之间存在因果关系。因此，应当承担举证不利的后果。综上，徐某的上诉请求是没有任何事实和法律依据的，请求人民法院予以驳回。公路局辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。一、公路局并非事发公路的管养单位，不应承担赔偿责任。根据交通厅关于公路养护管理体制和运行机制改革的总体要求及《海南省东线高速公路养护接收方案》（琼交运建【2017】1047号）精神，公路局与交控公路养护公司签订了《G98海南环岛高速（东线段）委托养护合同书》，将海南环岛高速东线段（以下简称：“东线高速”）的公路养护权委托给交控公路养护公司，由交控公路养护公司进行管养。该合同中明确了及路面保养应做到及时处理坑槽、松散、波浪拥包、错台；裂缝、沉陷、车辙等病害处治及时、确保路面优质、安全、疏通……等管养项目及要求。因此，公路局并非事发当时东线高速的具体管养单位，不应承担本案的赔偿责任。二、公路局作为路政管理部门，主要运用行政手段对公路养护工作进行监管与指导。公路局是隶属于交通厅的事业单位，主要职责是根据法律法规规定和交通厅的授权、委托，负责组织实施我省公路养护与管理规划，指导地方公路养护和管理工作；负责省养公路养护工程的管理，对全省公路养护质量进行监督检查等，但这并不意味由公路局代替管养单位去完成具体的养护工作，履行养护职责。事发当时，公路局已根据相关工作要求，将东线高速的公路养护工作委托给交控公路养护公司，而公路局主要是运用考核、处罚以及问责等相关行政手段，对管养单位具体的公路养护工作进行监管与指导。因此，徐某诉称公路局不履行法定职责没有任何事实和法律依据。三、徐某提供的证据不足以证明事故发生当日事故现场存在坑槽。徐某应当提供由交警部门经现场勘察制作的道路交通事故认定书以确认事故现场的情况及事故责任划分，但徐某在一审中仅提交了万宁市公安局交通管理大队出具的《证明》。首先，该《证明》载明出具的日期为2019年10月11日，是万宁交管大队在事故后根据徐某的陈述作出的，事发当时万宁交管大队并未到现场进行勘察，故无法证明徐某驾驶的小型轿车右前轮爆胎是由路面存在坑洼所导致。其次，从该《证明》的内容来看，仅能证明事发后万宁交管大队接到徐某的报警称需要道路救援，万宁交管大队排派出救援拖车将徐某驾驶的车辆拖至三亚修理厂。而徐某提供的照片图系由其单方制作，无法客观的反映事故发生时现场的情况，无法判断该照片中的坑洼位于事发路段。退一步讲，即使事发路段路面存在坑洼，徐某提供的上述证据也无法证明路面坑洼以车辆损害之间存在因果关系。因此，应当承担举证不利的后果。综上，徐某的上诉请求是没有任何事实和法律依据的，请求人民法院予以驳回。交控公路养护公司辩称，一、一审认定事实清楚，徐某提供的证据无法证明事故时间事故地点存在其所述的大坑并与车辆损害存在因果关系。1.徐某提供的证据无法证明事故地点在事故时间有长约1米、宽20-30公分，深10多公分的大坑，理由如下：（1）交控公路养护公司2019年9月12日-2019年9月14日的巡路记录未发现徐某诉状中陈述的大坑；（2）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第二款的规定，公安机关交通管理部门在发现道路出现坍塌、坑漕等危及交通安全的情形应当通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。但在该时间段，万宁市公安局并未通知交控公路养护公司，说明在事故时间，万宁市公安局也并未发现徐某所述的大坑。（3）徐某在诉状中提到其已经报警处理，但根据《道路交通事故处理程序》的第23条的规定，对于财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理；以及第24条规定，简易程序应当场制作道路交通事故认定书。不具备当场制作条件的，交通警察应当在三日内制作道路交通事故认定书。根据上述规定，如果徐某在事故时已经报警处理，交通警察应当至迟在3日内制作道路交通事故认定书以便确认事故事实，现因徐某未提供交通事故认定书，因而无法判断徐某报警的内容，也无法确认徐某提出的事故现场的情况，以及事故责任划分。这里特别说明的是根据万宁市公安局交通管理大队出具的“证明”（徐某提交的证据4）提到徐某因“避让不急路面坑洼造成车辆爆胎”，但该份证明是万宁市公安局交通管理大队根据徐某2019年10月11日在万宁市公安局交通管理大队的陈述作出的，事故发生时万宁市公安局交通管理大队并未至现场进行勘察，确认驾驶人是否是徐某本人，以及确认事故地点是否有徐某所述的大坑。（4）退一步讲，根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；因此，在事故发生时徐某应当告知保险公司以便确认事故现场和事故责任，但徐某未提交相应的报险材料，无法确认事故事实。2.徐某提出的路面坑洼与车辆损害不存在因果关系。（1）首先，前文已经陈述了，徐某提供的证据无法证明事故地点在事故时间存在坑漕，其次，事发路段视线良好，干燥平直，来往车流量多，徐某本人也在万宁市公安局交通管理大队的笔录中陈述：“天气晴朗，路面干燥，视线良好”。且当天在该路段未发生普遍的单方交通事故，可见该路途段并未存在造成行车安全的路面坑洼，退一步讲，即使存在一处凹陷不平，但若驾驶人是合格的驾驶人员，采取安全车速行驶，是可以避免事故发生的。（2）事故发生后，不知何种原因，交警以及保险公司的人员均未到达现场，除了无法确认本次事故的现场情况以外，还造成了事故责任无法划分。事故原因是多方面的，包括机动车本身是否存在缺陷，驾驶员自身的情况，包括是否饮酒、超速、是否保持安全距离、是否本人驾驶以及驾驶人是否具有驾照等都是造成事故的原因，即使存在徐某提出的路面坑洼，也应当在核查上述事实后才能确定坑洼与车辆损害是否存在因果关系。（3）虽然交控公路养护公司认为万宁市公安局交通管理大队出具的“证明”存在一定的瑕疵，需要结合其他证据进行判断，但该证明结合徐某在万宁市公安局交通管理大队的陈述可知，主要是因为徐某“避让不及”才造成的爆胎，如果不存在机动车和驾驶员的问题，只要保持安全距离都是可以避免损害的发生的，因此，徐某提出的路面坑洼与车辆损害是不存在因果关系的。二、关于徐某提出的各项损失应由其自行承担。1.关于2019年9月12日开具的1179元修车费发票及服务单、以及2019年9月18日开具的1400元拖车费发票。上述费用为徐某陈述的在2019年9月12日事故发生后产生的直接费用，前文已经论述了，徐某未提供证据证明事故发生当日事故现场存在坑漕，且该坑漕与其车损存在因果关系，因此该部分费用应当由其自行承担。2.关于徐某主张2019年10月10日产生的3250元轮胎钢圈更换费用。该费用与本案无关，假定徐某提出的事故造成轮胎钢圈损坏，其应当于损坏当日就进行修理更换，如果轮胎钢圈真的在事故时就损坏，那么在当天修理时，是不可能在已“损坏”的轮胎钢圈上成功更换新轮胎，且又行驶了将近一个月时间，因此，该轮胎钢圈的更换费用与本案无关联系。3.关于徐某主张的7200元误工损失。本案徐某的损失属于财产损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案属于直接的财产损害，并不包含人身方面的财产损害。其次，徐某并不靠该车辆营生，因此不可能产生误工费等费用。4.关于徐某主张的1元精神损害赔偿。前文已经论述了财产损害的赔偿范围，另外，根据《侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因此，只有侵害他人的人身权益，才会产生精神损害的赔偿，本案仅仅是财产损害，徐某提出的精神损害赔偿不应当得到支持。综上，徐某本案诉求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚适用法律正确，应予维持，请求法院依法驳回徐某上诉请求，维持一审判决。徐某向一审法院起诉请求：1.公路局、交通厅、交控公路养护公司赔偿徐某车辆直接损失5829元，并承担连带责任；2.公路局、交通厅、交控公路养护公司赔偿徐某损失7200元（律师费5000元，交通费1000元，误工费1200元），并承担连带责任；3.公路局、交通厅、交控公路养护公司赔偿徐某精神损失费1元，并承担连带责任；4.公路局、交通厅、交控公路养护公司向徐某公开赔礼道歉；5.公路局、交通厅、交控公路养护公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月12日，徐某驾驶×××号牌小型轿车从海口沿G98环岛高速路往三亚方向行驶，8时15分，徐某拨打了海南省万宁市公安局管理管理大队事故中队的电话，报警称行至G98环岛高速152KM处量，因避让不及路面的坑洼造成×××号牌小型轿车右前轮爆胎，需要救援，该队派救援拖车把车辆拖至三亚粤宝汽车销售服务有限公司。经检查，右前轮毂有变形情况，更新一个轮胎。徐某为此支出拖车费1400元、维修费1179元，合计2579元。2019年10月13日，徐某在海口美兰鑫通用汽配服务店更换轮胎钢圈一个、四轮定位，支出3250元。2019年9月16日，徐某投诉至海南省人民政府12345热线电话，被告知转交通厅处理。2019年9月19日，被告知诉求已转省公路局受理。2019年9月20日及21日，交控公路养护公司工作人员与徐某电话交涉，双方协商未果，徐某遂向一审法院提起本案诉讼。并于2019年12月16日与海南大兴天泰律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所指派律师担任徐某的委托代理人，徐某为此支出律师服务费5000元。诉讼过程中，根据徐某提交的路面破损照片，可以看到超车道上有一个较长较深的坑漕，而根据交控公路养护公司提交的事故路段照片，K152处路面平整，没有看到有徐某照片中坑漕形状的修补痕迹，K152+980KM处有修补痕迹，但与徐某照片中坑漕形状、位置均不一致，修补痕迹有的位于中间车道，有的靠近应急车道。另查明，交通厅是海南省人民政府的组成部门，主管全省交通运输工作，主要职责是组织拟定并监督实施全省交通运输行业规划、政策和标准；参与拟定全省物流业发展战略和规划负责提出；承担全省公路、水路建设市场监管职责；负责组织实施国家、省重点交通工程建设及国、省干线公路建设；负责国省公路维护和管理工作；指导和监督县道以下公路建设、养护管理工作等。公路局隶属交通厅，为正处级自筹经费事业单位，工作职责包括贯彻执行国家有关公路养护与管理的法律、法规和我省的有关规定；负责组织实施我省公路养护与管理规划，指导地方公路养护和管理工作；负责省养公路养护工程的管理，对全省公路养护质量进行监督检查等。2018年7月1日，公路局与交控公路养护公司签订《G98海南环岛高速（东线段）委托养护合同书》，将G98海南环岛高速（东线段）及S83三亚东连络线公路养护权委托给交控公司，养护项目包括小修保养、项目工程，并规定了目标和要求。其中路况巡查、日常检查、经常性检查等应做到“及时到位、全面真实”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐某诉称驾驶×××号牌小型轿车从海口沿G98环岛高速路往三亚方向行驶，在行至152公里处撞上路面大坑，当场爆胎，要求公路局、交通厅、交控公路养护公司赔偿损失、赔礼道歉。但是，徐某提供的路面破损照片显示的坑漕与公路局、交通厅、交控公路养护公司提供的事故现场照片显示的内容不一致，徐某也不能补充证据证明其主张。由于徐某不能证明事故发生当日事故现场存在坑漕，且该坑漕与其车损存在因果关系，应承担不利的后果。故对徐某的各项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费125.75元，适用简易程序减半收取计63元，由徐某负担。二审期间，徐某提供如下证据：一、2019年9月12日拍的照片，因为152公里是徐某停车的位置，如果在很远的地方照就无法照公路牌，徐某为了说明发生车的位置，徐某只能远远的拍摄，这张照片清楚的看到坑漕在152公里后面，徐某当时是慢慢停下来的，因此徐某停车的位置是不可能有坑漕的，坑漕在徐某停车位置的后面。二、2019年10月31日拍的照片，坑漕有补过，但是还是存在问题，下雨后坑漕仍然在那里。三、2020年1月4日拍的照片，这次的坑漕已经补得差不多了，基本上没有太多的问题。四、2020年5月24拍的照片，证明坑漕又明显的存在问题。交通厅和公路局的质证意见：对徐某提交证据的三性不予认可。首先，该四组证据是由徐某单方制作，无法客观的反映事故发生时的现场情况，也无法证明车损与路面客观之间存在因果关系。交控公路养护公司质证意见：意见如交通厅和公路局的意见一致，交控公路养护公司认为第一份证据没有在一审的举证期限内提交，这张照片如果是真实的，那么可以在一审提交，所以交控公路养护公司对三性不予认可。后面三张照片无法确认是否发生在事故地点，到底是在海南发生还是在省外发生无法确定，所以交控公路养护公司对后面三张照片的三性均不予认可。本院认证如下：徐某已提供证据一照片原件，该照片拍摄于事故当天，本院予以采信。徐某提供的证据二、三、四，因不是拍摄于事故当天，与本案无关联性，本院不予采信。公路局、交通厅、交控公路养护公司均未提供新证据。本院二审另查明，交控公路养护公司设立巡查组每日对高速公路进行固定上、下午各一次巡查，巡查过程中会制作巡查记录表和病害通知书，每日新增发现的病害会进行记录，第二天由养护工作组按照病害修复通知书进行养护，在养护过程中如果发现病害也会直接进行养护，但养护工作根据病害情况没有确定的完成时限，一般情况下普通坑洞及危及行车安全的路面坑洞都是在发生后15天内修复完毕。轻微的路面松散、呈现车辙、波浪拥包是发生后一周内修复，危及行车安全的路面松散、呈现车辙、波浪拥包是发生后24小时内修复。交控公路养护公司在每个路段设有工作站，站长在巡查过程发现病害会口头通知修补。交警部门巡查发现公路病害也会通知交控公路养护公司进行修补。对于路面坑槽等病害交控公路养护公司称没有具体标准再多大面积内需进行警示，由交控公路养护公司自行判定。另根据徐某提供的照片显示，2019年9月12日在G98环岛高速152KM附近处中间行车道存在公路病害，且尚未修复。发生事故后徐某车辆行至152KM处应急车道停放。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为公路局、交通厅、交控公路养护公司应否承担赔偿责任，如何承担。徐某提供的报警电话记录、现场照片、万宁市公安局交通管理大队证明、拖车、维修单据足以相互印证2019年9月12日徐某驾驶车辆行至G98环岛高速152KM附近处发生单方事故。徐某陈述其在高速公路行车道上正常行驶过程中因避让不及高速公路行车道上的坑槽导致车胎爆胎发生单方交通事故，由于本案事故发生在高速公路上，徐某的陈述符合高速公路上发生紧急情况的合理处置方式，根据徐某提供的事故照片，事发当天事故发生路段的确存在病害，且交控公路养护公司并未在附近做出任何安全警示标志，因此本院认定徐某发生交通事故与高速公路路面病害存在因果关系。因海南省油价内已包含高速公路车辆通行附加费，交控公路养护公司负有高速公路养护职责，其应当对高速路面病害造成的车辆损失承担赔偿责任。交通厅、公路局对交控公路养护公司负有监管职责，本案中徐某并未提供证据证明交通厅、公路局未履行监管职责，其主张交通厅、公路局承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于徐某的损失，根据徐某提供的证据，其在事故发生当天支出拖车费1400元、维修费1179元，合计2579元。其后更换轮胎钢圈一个、四轮定位支出3250元，均为徐某车辆直接损失，交控公路养护公司应向徐某进行赔偿。关于徐某主张的误工费、交通费，未提供证据证实，也不属于车辆损失，其主张的律师费用亦不属于本案必然产生的费用，本院不予支持。关于徐某主张精神损失及赔礼道歉，因在本案中徐某的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等并未受到损害，且本院已判决交控公路养护公司赔偿其车辆损失，其损失已得到弥补，故其上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于交控公路养护公司抗辩本案事故发生点不存在徐某陈述的大坑，并提供2019年9月12日-2019年9月14日的巡查记录及起诉后拍摄的G98环岛高速152KM处照片予以证实，对此本院认为，按照交控公路养护公司巡查和修复路面病害的工作要求，对于发生在2019年9月12日之前的路面病害不属于新增病害，其并不会在巡查和养护记录中出现，因此上述巡查和养护记录不能否认事故路面病害客观存在的事实。而交控公路养护公司提供的照片为G98环岛高速152KM处及20米内照片，但是本案事故发生在高速公路上，徐某称其驾车正常行驶在行车道上发现路面病害时已经避让不及，只能减速通过，因此发生爆胎事故，符合高速路上紧急情况行车安全处理方式，因此该车在减速行驶一段距离后停在G98环岛高速152KM处符合常理，因此G98环岛高速152KM处及20米内不存在路面病害并不能否认事故路面病害客观存在的事实，因此对于交控公路养护公司上述抗辩意见，本院不予采纳。关于交控公路养护公司抗辩本案事故发生徐某未报交警出具交通事故责任认定书、未报保险公司，可能存在驾驶人自身原因等，因此不能认定徐某的交通事故与路面病害之间存在因果关系。对此本院认为，由于本案是单方交通事故，并未造成其他人员和公共设施损害，并无强制要求该种情况下必须报交警和保险公司，徐某未报交警和保险公司也符合常理。交控公路养护公司也未能提供证据证明徐某存在驾驶人自身原因，因此对于交控公路养护公司上述抗辩意见，本院不予采纳。关于交控公路养护公司抗辩本案事故发生徐某于事故发生后近一个月才更换轮胎钢圈，对此本院认为在事故当天徐某车辆送修时已注明车辆右前轮毂有变形情况，徐某在右前轮爆胎后，确定车辆轮胎钢圈变形危及行车安全的情况下，更换车辆轮胎钢圈，符合常理，该损失应由交控公路养护公司承担，因此对于交控公路养护公司上述抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十八条规定：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。”高速公路上车辆最低时速都不得低于60公里每小时，在高速行驶过程中，路面各种病害极易危及行车安全，引发交通事故，导致人身和财产损害。交控公路养护公司作为高速公路养护责任人，在收取了用户高速公路车辆通行附加费后，应当做好高速公路路面质量养护工作，确保路面优质、安全、疏通，保障行车安全，在不能及时修复路面病害时，应当作出相应警示标志，减少交通事故的发生。同时，公路局、交通厅也应当加强对交控公路养护公司的监管，最大限度确保路面优质、安全、疏通。综上所述，徐某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初7490号民事判决；二、限被上诉人海南交控公路工程养护有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人徐某赔偿5829元；三、驳回上诉人徐某对被上诉人海南省交通运输厅、海南省公路管理局的诉讼请求；四、驳回上诉人徐某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币125.75元，适用简易程序减半收取63元，由上诉人徐某自行负担35元，被上诉人海南交控公路工程养护有限公司负担28元；二审案件受理费125.75元，由被上诉人海南交控公路工程养护有限公司负担69.5元，上诉人徐某负担56.25元。本判决为终审判决。审判长   刘思其审判员   王小杰审判员   范 晨 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员   吴毓冰速录员   符雪梅附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。