广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3989号原告：李明君，男，1994年12月23日出生，汉族，住广东省电白县,被告：广州市龙戈电子科技有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路松园里大华二街二号B区，统一社会信用代码91440114058945568Y。法定代表人：陶龙平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。原告李明君诉被告广州市龙戈电子科技有限公司（以下简称龙戈公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李明君，被告龙戈公司的委托诉讼代理人王海婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未签订劳动合同的二倍工资115720元；2.判令被告支付经济补偿金26300元。事实与理由：原告于2017年2月19日入职到被告广州市龙戈电子科技有限公司，工作岗位是销售跟单，双方于2017年年中签订了一份一年期限的劳动合同，所签署的合同只有一份存档于被告处，期满后被告未与原告续签劳动合同。另在2018年期间，被告方人事部李鱼给了一份行政事务申请表让我签名，签名时未告知作何用途，只让签申请人、申请部门、申请人签名处，申请时间不填具体时间，申请事项处、负责人意见、审批意见处均为空白，原告因此案于2019年7月31日向广州市花都区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，因被告在答辩时隐瞒以及伪造了影响公正裁决的关键证据，导致原告仲裁申请未获支持，特向贵院提起诉讼，请依法审理，维护原告的合法权益。被告龙戈公司辩称，一、2018年8月1日至2019年6月30日未签订劳动合同的二倍工资115720元已过诉讼时效，请求予以驳回。1.未签订劳动合同二倍工资已过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告李明君入职时间为2017年2月18日，一年后未签订劳动合同转为无固定期限合同，即自2018年2月19日起双方转为无固定期限合同关系，距离其离职的2019年7月27日已经相距一年半以上，未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。2.原被告视为签订无固定期限合同，用人单位无需支付二倍工资。根据《劳动合同法》第十四条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同，视为已签订无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。二、2017年3月1日至2019年7月27日的经济赔偿金26300元无法律依据。1.原告李明君因个人原因申请辞职，要求经济赔偿金无依据。李明君本人在《行政事务审批表》上签名，于2019年6月28日向龙戈公司提出“本人因个人原因申请辞职”，龙戈公司的负责人陶龙平于2019年7月26日审批同意了其辞职申请，李明君于2019年7月27日离职。李明君因个人原因申请辞职，要求龙戈公司对其进行经济赔偿没有法律依据。至于李明君在民事起诉状中所述认为《行政事务审批表》是我司伪造的，其说法毫无依据，李明君确认审批表上的签名是本人真实签名，其作为完全民事行为能力人，理应清楚其签署的内容，其应对本人签名的真实性负责。李明君在仲裁时主张被公司辞退，与其在原《仲裁申请书》中的离职原因“未续签劳动合同”前后矛盾，缺乏事实和法律依据。2.原告李明君因其个人原因欠下大量债务，向龙戈公司的同事及负责人均有多次借款记录，尚未偿还。李明君分别于2019年的2月、3月、5月多次向龙戈公司负责人陶龙平借款，据了解，李明君也多次向公司同事借款，其一开始陈述是因为老家房子装修还款，后来了解到是因为炒股亏钱并且欠下大量网贷，每月还款2万多，逾期的话通讯录里的亲戚朋友都会被骚扰。现尚欠陶龙平1万元借款未还，欠其他同事的借款无法计算。李明君因个人原因无法忍受网贷骚扰而选择离职，与公司无关。3.原告李明君在原《仲裁申请书》中的离职原因为“被申请人未与申请人续签劳动合同，违反劳动法相关规定”。首先，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，未签订劳动合同不是赔付经济赔偿金的法定事由；其次，该理由也表明李明君主动申请辞职并索要赔偿具有主观恶意。综上所述，原告诉求的未签订劳动合同的二倍工资已过诉讼时效，而且是原告主动申请辞职，要求经济赔偿没有依据。因此，请求在查清事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护我司的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明君提交的证据如下：1.仲裁裁决书、送达证明。2.李明君与游建梅、李鱼、刘视、黄嘉文、王建军（微信名王钧）的微信聊天记录、李明君与骆勇强的短信聊天记录，拟证明李明君系被龙戈公司开除，双方曾签订了一份一年期的劳动合同，到期后没有续签，入职时按公司要求在一份空白行政事务申请表上签名。龙戈公司的质证意见如下：证据1无异议；证据2，真实性无异议，合法性、关联性不认可，不能证明双方有签订劳动合同，也不能证明是公司辞退李明君，反而可以证明是李明君因个人原因不愿意回公司。龙戈公司提交的证据如下：1.李明君的入职登记表，显示李明君的入职时间是2017年2月18日。2.行政事务审批表，申请时间是2019年6月28日，申请事项是：“本人因个人原因申请辞职，望批准”（打印字体），领导审批意见处陶龙平签署同意并签名，时间是2019年7月26日。3.李明君与龙戈公司法定代表人陶龙平的微信聊天记录截图，拟证明李明君欠下大量债务并多次向陶龙平借款，其因个人原因离职。4.2018年、2019年工资表复印件、中国银行账户交易明细清单复印件，拟证明龙戈公司每月向李明君发放400元的社保补贴，不应计入月平均工资中，李明君的月均工资是10120元。5.2019年7月27日企业QQ号聊天记录截图。李明君的质证意见如下：证据1无异议；证据2，确认两个名字“李明君”和申请部门“销售部”是本人填写，其他内容均不是本人填写，且李明君是在2018年填写了空白的该表，申请时间、申请事项、审批意见均是龙戈公司后来填写、打印上去的。证据3，无异议，关联性不认可；证据4无异议；证据5，确认真实性，但该聊天记录仅时其中极少一部分，其余被故意隐瞒或被删除了。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：李明君于2017年2月18日入职龙戈公司，工作岗位是销售，离职时间是2019年7月27日，实际工作至2019年7月27日上午。工资一般通过银行转账发放，领取工资不需要签名，在职期间领取的工资数额分别为：2018年8月11653元，2018年9月25024元（该月为现金发放），2018年10月27852元（现金发放），2018年11月5714元，2018年12月12459元，2019年1月2396元（该月实际工资是5396元，因李明君提前预支工资3000元，故该月发放工资时予以扣减），2019年2月5782元（该月实际工资是8282元，因李明君在2019年2月预支工资5000元，分别在2019年2月发放工资时扣除2500元，在2019年3月发放工资时扣除2500元），2019年3月4387元（该月实际工资6887元，扣除上月预支的2500元工资后发放4387元），2019年4月4673元。根据李明君的工资表显示，李明君2018年7月的实发工资是5844.44元，2019年5月、6月的实发工资分别为5912.47元、6541.37元。李明君主张劳动关系解除前一年的月平均工资数额是10520元，龙戈公司则主张是10120元，每月社保费400元不应计算在内。李明君及龙戈公司对是否签订了劳动合同及解除劳动关系的原因存在争议。李明君主张在2017年签订了一份劳动合同，合同期限是一年，该合同由龙戈公司保管，合同到期后双方未续签劳动合同，故要求龙戈公司支付11个月的二倍工资。龙戈公司不认可李明君的主张，辩称双方从未签订过劳动合同。李明君主张双方解除劳动关系的原因是：2019年7月27日上午开会时，李明君与龙戈公司的老板陶龙平因意见分歧发生冲突，李明君遂直接离开了办公室，几分钟后公司的销售主管游建梅在企业QQ上给李明君发信息叫其三天内走人，当天上午李明君就把工作交接好，上午下班后就离开了公司。龙戈公司主张李明君是因个人原因申请离职，其自己对公司不满而恶意在公司挖人。2019年7月31日，李明君向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月15日作出穗花劳人仲案〔2019〕1853号仲裁裁决书，裁决如下：驳回李明君的全部仲裁请求。李明君于2019年12月6日收到该裁决书，于2019年12月20日向本院起诉。在仲裁时，李明君在仲裁申请书中填写的离职原因是龙戈公司没有与其续签劳动合同。本院认为：劳动关系解除前一年的月平均工资问题，结合双方的陈述及工资表证据，本院核算李明君在劳动关系解除前一年的月平均工资数额未低于10520元，龙戈公司辩称李明君的月均工资应扣减社保费400元，没有事实及法律依据，故本院认定李明君在劳动关系解除前一年的月平均工资数额为10520元。未签订劳动合同的二倍工资问题。本院认为李明君提供的微信聊天记录不能证明其在2017年已经与龙戈公司签订了一年期的书面劳动合同，其应自行承担举证不利的法律后果。故本院采纳龙戈公司的抗辩意见，确认双方未签订书面劳动合同，李明君于2017年2月18日入职，自2018年2月18日起视为双方已签订无固定期限劳动合同，李明君于2019年7月31日申请仲裁，其主张的2018年2月18日前的二倍工资差额已经超过仲裁时效。故本院对李明君主张的二倍工资不予支持。关于经济赔偿金问题。根据李明君提供的微信聊天记录、短信聊天记录可以证实，李明君在与龙戈公司的法定代表人陶龙平发生冲突后离开公司，之后游建梅一直叫李明君回公司上班，并表示陶龙平没有要开除李明君，李明君均表示不再回公司；公司的人事骆建勇也于2019年7月29日与李明君沟通称：“如果你想回公司发展，大家坐下来谈谈就可以了，如果你觉得公司现在不适合，自己有更好的发展，但也要回公司一趟，流程完善一下和你的工资也要结算给你。”李明君回复称：“明天回公司结算工资，其他不用谈了”。李明君提供的证据并不能证明其是被龙戈公司解雇，按照现有的证据，可以证明系李明君自己不愿意回公司上班，导致双方劳动关系解除，此情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿或赔偿金的情形，故本院对李明君要求龙戈公司支付经济赔偿金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李明君的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告李明君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  张小文二〇二〇年八月十七日书 记 员  冯洁文陈素珊