河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9978号上诉人（原审被告）：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷园园，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：董腾，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安伟涛，男，汉族，1983年1月18日出生，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易兵，男，汉族，1978年8月20日出生，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，河南英泰律师事务所律师。原审被告：郑州合广置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街与银杏路交汇处恒大翡翠华庭综合楼。法定代表人：贾飞，执行董事。委托诉讼代理人：马旭，女，该公司员工。上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）因与被上诉人安伟涛、易兵及原审被告郑州合广置业有限公司（以下简称合广公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人建艺公司的委托诉讼代理人雷园园、董腾，被上诉人安伟涛、易兵的委托诉讼代理人李书辉、胡磊，原审被告合广公司的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建艺公司上诉请求：1.撤销一审判决或者发回重审；2.本案诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》对上诉人无效，本案上诉人并非适格主体。上诉人与被上诉人并不存在建设工程分包合同关系，上诉人并未与被上诉人签订任何的工程分包合同，且被上诉人提供的加盖了项目部专用章的《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》并不对上诉人有效，项目部只是上诉人内设临时机构，对外签订合同必须通过上诉人授权，另根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责只是对项目的施工承担管理责任，其权利也只是执行合同。若涉及对外采购、租赁、转包等，只有在企业授权的情况下，才可以对外代表企业签订有关合同。项目部以自己的名义对外签订租赁合同，不能代表上诉人，是无效的。被上诉人应当知道项目经理的职责仅仅是施工管理，本身没有对外签订合同的职权，在项目部签订合同时没有提供上诉人授权文件的情况下，完全可以向上诉人了解是否授权，但被上诉人并未进行核实或询问，且没有与上诉人有任何联系，所以被上诉人明显未尽到谨慎注意义务，主观上应认定为存在严重过失，上述协议并不对上诉人生效，且根据被上诉人提供的上述证据，两被上诉人仅为涉案项目8、9号楼的施工班组负责人，但并非涉案项目的实际施工人，且两被上诉人并未提供其他任何证据用于证实其为实际施工人，故，应当承担相应的举证不能的责任。故，上诉人并非适格主体。（二）上诉人对被上诉人起诉的金额有异议。关于本案工程价款，被上诉人并未提供任何的证据证明其诉讼主张，在此种情况下，法院亦未核实调查被上诉人起诉的相关金额的证据，应当由被上诉人承担相应的举证不能的责任，另，在原审诉讼过程中，被上诉人已针对上诉人起诉的金额有异议，一审判决书有明确记载，但原审人民法院在上诉人未提供任何证据的情况下，根据“原告称”就认定涉案的工程款项及利息计算的起算点，亦未核实涉案工程款计算的相关证据材料及涉案工程价款的税费，管理费等等实际工程案件当中应当考虑的工程价款关键问题，实属荒唐，所认定的事实严重与事实不符，是对上诉人合法权益的严重侵害。（三）关于顶棚找平款的问题。原审过程中，被上诉人对该部分的相关款项，提供的是江苏省苏中建设集团股份第七工程公司另案项目的付款凭证，第一上述证据并非上诉人的付款凭证，第二无法证实是涉案项目的付款凭证，第三与本案并未有任何关联，且上述证据均为模糊的复印件，并未有其他证据予以佐证，在此种情况下，原审法院直接认定上述项目的实际施工人为两被上诉人，且认定付款金额为两被上诉人的相关费用，是对案件事实的严重扭曲，是对上诉人合法权益的严重侵害。二、原审法院剥夺了上诉人合法的质证权利。在庭审开庭过程中，被上诉人向原审法院提交了新的证据且上述证据已严重超出了法律规定的举证期限，按照法律规定作为案件当事人，上诉人享有向法庭要求新的举证期限的权利或者拒绝予以质证，庭审过程中，上诉人多次要求法庭给予上诉人新的举证期限，但法庭予以拒绝，故，庭审过程中，上诉人予以拒绝质证，且一审法院并未在庭后要求上诉人对上述证据予以质证，却认定上述证据。另，在庭审过程中，原审被告向法庭提交了证据，但原审法院并未给予上诉人质证的权利。故，原审法院在一审程序中，剥夺了上诉人予以质证的权益，存在严重的程序错误，是对上诉人合法权益的侵害。三、被上诉人举证不足，应当承担举证不能的责任。本案当中，被上诉人并未提供证据证实涉案项目其为实际施工人及诉求的金额的相关证据，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的相关规定，应当由被上诉人承担相应的举证不能的责任，但原审法院却错误的分配举证责任，认定应当由上诉人证明涉案的实际施工人及实际金额的相关依据，严重的侵害了上诉人的权益。综上，原审判决在认定事实及适用法律方面、审理程序等均存在严重错误，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请判如所请。补充上诉意见：一、被上诉人在一审中所称涉案的项目八、九号楼工程总造价为15696807.92元，扣除材料款6735212.182元、已收款5764682.85元，故被上诉人在一审中主张的未付工程款为970529元。经过上诉人对该三组数据的核算，按照一审被上诉人所主张的数据，理论上其应该主张的未付工程款为3196913元，而被上诉人在一审中仅主张为970529元，却没有提供相应的证据予以佐证。被上诉人在一审中的诉求完全不符合正常的法律逻辑。一审法院支持被上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误。二、一审法院在涉案现场洽商变更所认定的数据1247570.88元。被上诉人在一审中并没有向一审法院提供相应的证据予以佐证，故一审法院对该部分的金额认定，属于事实认定错误。三、上诉人在一审中向法院主张被上诉人在涉案项目中的甲供材超领超过80万，并提供了相应的证据予以佐证，但是一审法院对该部分的事实没有进行认定，属于事实认定错误。四、假定上诉人与被上诉人之间法律关系成立，那么被上诉人也应当担负涉案项目中应缴纳的工程税、费，其所主张的工程款结算金额及上诉人的欠付款没有合理的计算方式以及明细进行佐证。因此上诉人认为一审法院对本案的事实认定存在严重错误。安伟涛、易兵辩称：一、被上诉人系案涉恒大翡翠华庭首期（8-9#、12-14#）大批量室内精装修工程中8号楼和9号楼装修工程的实际施工人，与建艺公司之间存在装饰装修合同关系。首先，就涉案8、9号楼装修工程款的结算问题，建艺公司与被上诉人已经以书面形式进行了确认，并且共同签署了《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》书，该结算相关事宜书中记载的内容结合8、9号楼钥匙交接单，能够客观反映被上诉人是涉案8、9号楼的实际施工人，虽然被上诉人与建艺公司之间未签订工程分包合同，但是通过上述证据足以能够认定双方之间存在被上诉人所诉称的装饰装修合同关系。其次，被上诉人与建艺公司共同签署的《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》书不仅有项目负责人王宝生的签字确认，还加盖有项目部的印章。该结算相关事宜书并不是双方在装修施工前订立合同的意思表示，而是双方在装修施工完毕后对施工事实以及结算中存在问题的确认。加盖项目部印章的行为并不是代表建艺公司签订合同，而是对被上诉人实际施工以及王宝生签字行为的确认。王宝生作为项目负责人对被上诉人施工事实的书面确认，是其履行施工管理职责的体现，因此，王宝生的签字确认行为能够客观反映被上诉人与建艺公司之间形成装饰装修合同关系。再次，在案涉恒大翡翠华庭首期（8-9#、12-14#楼）大批量室内精装修工程中，建艺公司同样将其承包的14号楼以及12号楼部分违法分包给案外人王永生施工，建艺公司同样因为工程款的支付问题与案外人王永生发生纠纷并诉至本院，在建艺公司所提交的《责任承包书》中，没有项目负责人王宝生签字，加盖有项目部的印章，在该案中建艺公司对责任承包书中加盖有项目管理专用章即代表建艺公司是认可的。而在本案审理过程中，建艺公司又以加盖项目部管理专用章未取得建艺公司的授权内容为由，进而否认其与被上诉人之间存在合同关系。建艺公司在同一项目中对同一枚印章的效力持完全相反的态度，明显是为了逃避工程款的支付责任。综上，项目负责人王宝生的签字确认行为完全能够代表建艺公司，《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》合法有效，能够确认被上诉人系8、9号楼装修工程的实际施工人，建艺公司的诉讼主体资格适格。二、建艺公司还应向被上诉人支付8、9号楼合同内的工程款5589545.33元。合广公司在一审中提交其与建艺公司签订的《郑州恒大翡翠华庭首期（8-9#、12-14#）大批量室内精装修工程施工合同》以及他们之间签订的工程结算确认书，通过该份证据材料，被上诉人计算出涉案8-9#楼的工程总价款为20375151.18元，扣除税金、合广公司供应的材料款，建艺公司应向被上诉人支付的工程总价款11413930.13元，再扣除建艺公司已经支付的5824384.80元。建艺公司实际还应向被上诉人支付的工程款5589545.33元。在被上诉人的施工过程中，建艺公司拒绝向被上诉人提供其与合广公司签订的《郑州恒大翡翠华庭首期（8-9#、12-14#）大批量室内精装修工程施工合同》，仅告知被上诉人8-9#楼的工程总价款为15696807.92元，故被上诉人在一审过程中陈述工程总价款为15696807.92元。但是通过合广公司提供的合同及结算凭证，可以查明建艺公司实际应向被上诉人支付的工程款的数额。因此，被上诉人与上诉人之间关于工程款结算的具体数额应以合广公司所提交的其与合广公司签订的合同以及结算单为依据。三、针对顶棚找平工程款，应由建艺公司向被上诉人进行支付。针对顶棚找平，被上诉人提交有结算凭证与付款凭证等证据，该证据来源于建艺公司与案外人王永生就案涉郑州恒大翡翠华庭首期项目12-14#楼装饰装修合同纠纷案的诉讼卷宗。在该案的审理过程中已经查明涉案项目的施工方苏中建设集团将8、9、12、13、14号楼顶棚找平承包给建艺公司进行施工，建艺公司对此不持异议，并且建艺公司在该案的二审审理庭审笔录中也认可8-9号楼的顶棚找平是8-9号楼负责装修的施工人员实际施工，故一审法院对该事实认定正确，请求二审法院予以维持。三、建艺公司怠于履行自己的诉讼权利，依法应承担不利后果。在本案一审庭审过程中，一审法院已经充分告知建艺公司可以在庭后提交书面的质证意见，同时对于庭审中发问的与案件相关的事实，法院已经给予充足的时间让其庭后核实，提交书面答复，但是建艺公司拒绝回复，并且在法院的催告之下，依然拒绝配合法院查明案件事实。建艺公司作为装修工程的承包人，对于本案装修事实最为清楚和了解，在其留存的财务记账凭证中，清晰地记载着被上诉人收取工程款的相关凭证，但是拒不提供任何与工程施工相关的材料，并对被上诉人提供的证据材料全部不予认可，且拒不提供相应的反证。建艺公司在本案中因为其选择了全部不认可的应诉思路，故同时选择放弃其相应的诉讼权利，原审法院并未剥夺其诉讼权利。综上所述，建艺公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法查明案件事实，维护被上诉人的合法权益。补充答辩意见：在一审诉讼过程中，被上诉人从未见上诉人提供的任何有关超领甲供材的相关证据。合广公司述称：合广公司将涉案工程合法发包给上诉人且将工程款全额支付给上诉人，上诉人对此也认可，一审法院就此事实认定清楚，请求依法予以维持。安伟涛、易兵向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告深圳建艺公司向原告支付工程款2296390元，逾期付款利息321366元（利息以2296390元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计算至起诉之日），暂共计2617756元；2.被告郑州合广公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告深圳建艺公司（承包人）与被告郑州合广公司（发包人）签订编号为2016年16220号的《郑州恒大翡翠华庭首期（8-9#、12-14#楼）大批量室内精装修工程施工合同》，约定被告深圳建艺公司从被告郑州合广公司处承包郑州恒大翡翠华庭首期（8-9#、12-14#楼）大批量室内精装修工程，开工时间暂定为2016年5月15日，具体以甲方现场管理代表签字的开工令确定日期为准，单栋工期为120日历天，遇冬歇期顺延15天，工程总价款83115930.72元。后双方签订工程结算确认书，确认工程结算造价68342981.72元，无争议金额68188626.72元。2017年11月30日，二原告与被告深圳建艺公司签订《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》，载明关于恒大翡翠华庭施工项目，需要明确付款相关事宜，双方达成一致意见如下：1、明确交钥匙后，公司负责后期相关组织维修交付业主事项，相关费用由责任方负责；2、现场施工完毕时间已久，竣工交楼推迟时间过长，导致原告班组管理费用及相关费用过高，公司予以承担相关部分费用；3、已到竣工交楼阶段，交钥匙前公司应将清单内施工进度款补齐至75％；4、施工已完毕，后期维修事宜由公司组织实施，班组是否保留施工人员、管理人员及人员费用如何支付由公司明确；5、原告班组负责施工项目已经完毕，除预留质保金外，结算剩余款项应在2018年元月31日前支付完毕；6、现场电梯人员费用、成品保护费用等有争议费用，公司应予以补偿部分，在结算余款前予以划分结清；7、现场变更、零工、增项部分与结算款项一同支付，该单据末尾甲方处由负责人王宝生签名并加盖被告深圳建艺公司案涉工程装修工程项目管理专用章，乙方处由二原告签名确认。2017年11月30日，原告将8号楼室内钥匙交付给被告深圳建艺公司；2017年12月4日，原告将9号楼室内钥匙交付给被告深圳建艺公司。另查明，二原告自认被告深圳建艺公司已向其支付工程款5764682.85元。该涉案工程项目已交付实际使用。经法庭询问，王宝生为被告深圳建艺公司在该项目上的负责人，签订施工结算相关事宜是由其经办的，因交楼时二原告要求签署该文件才给钥匙的情况下签订的该协议。庭审中法院询问被告深圳建艺8、9号楼的工程结算款是多少，深圳建艺方称庭后3日内书面告知法院；法庭询问8、9号楼的实际施工人是谁，是否为本案原告，被告深圳建艺否认是原告，并称具体是哪方庭后核实后3日内提交；法庭询问就8、9号楼工程款向原告本案原告支付了多少，被告深圳建艺同样称庭后3日内提交书面说明。但被告深圳建艺并未在承诺期间内递交上述有关事实的说明或证据。该院受理该案后，经多次调解未果。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本案被告深圳建艺公司虽未与二原告签订工程施工转包合同，但其将承包的工程部分转包给没有资质的安伟涛、易兵实际施工，该转包行为无效。根据原告提交证据，二原告与被告深圳建艺公司签订有《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》并实际就8号楼、9号楼的钥匙进行了交接，能够证明二原告系恒大翡翠华庭项目首期8#、9#楼装修工程的实际施工人。关于未付工程款，庭审中原告称8、9号楼的工程总造价为15696807.92元，扣除材料款6735212.182元、已付款5764682.85元，故未付工程款为970529元。关于顶棚找平款，依据原告所提交的与本案同一项目的相关案件的证据中，顶棚找平结算金额可参照深圳建艺公司与案外人苏中集团第二工程公司之间的结算单结算，其与苏中集团第二工程公司的顶棚找平结算单中显示8号楼顶棚找平总金额为41992.24元，9号楼顶棚找平总金额为93296.96元，原告诉请其未支付的顶棚找平金额为78289.2元，故该项诉请该院予以支持。关于现场洽商变更1247570.88元，关于本案涉案工程的实际施工人、工程结算金额、实际付款金额等相关案件事实，在被告合广置业已明确认可工程已实际使用的情况下，被告深圳建艺公司作为分包方应当知道并持有相关证据，而庭审时经法庭释明，被告深圳建艺公司在承诺的期限内并未提交相应的证据或说明供法庭查明有关事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条第二款的规定，该院依法认定原告的该项主张。关于原告诉请的逾期付款的利息，以2296390元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日2020年1月15日为321366元，经查，并无不当。被告深圳建艺拖欠二原告工程款等相关费用，应向其支付逾期付款的利息，故该项诉请该院予以支持。关于原告诉请被告郑州合公司在欠付工程款的范围内承担支付责任，被告郑州合广公司提交的证据显示，其已按照合同约定的支付节点向被告深圳建艺公司支付工程款，不存在欠付行为，故该项诉请证据不足，该院不予支付。关于庭审中向被告深圳建艺公司发问相关问题，其称需庭后核实，3日内向法庭提交书面说明。2020年6月24日法庭向其代理人电话通知，提醒催促其提交相关说明或证据，但截至判决作出之日其依旧未提交，故应由深圳建艺公司承担不利后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司于判决生效后十日内支付原告安伟涛、易兵未付工程款2296390元及利息321366元（剩余利息自2020年1月16日起以2296390元为基数按全国银行间同业拆借中心公布利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告安伟涛、易兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27742元，减半收取13871元，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。本院二审期间，建艺公司提交工程进度确认书一份，证明：该份证据由本案被上诉人易兵签字确认的进度款收款结算凭证明细表，上面清楚地针对易兵与上诉人工程款的计算方式进行了确认，但是本案中被上诉人起诉的金额并没有提供合理且符合实际的计算依据，因此一审法院的事实认定是错误的。安伟涛、易兵质证称：真实性没有异议，对其证明内容有异议。该组证据仅仅是2016年9月一个月的进度款项，该款项已支付，包含在被上诉人诉请主张已支付的工程款范围内，并不是案涉工程款的最终结算和凭证。因为该案涉工程实际结束时间是2017年12月31日才交付的。单个当月的进度并不能否定其所欠工程款的总额。同时，通过该份证据也显示了易兵和安伟涛实际施工人身份的陈述，充分表明了上诉人或其代理人在一审中存在虚假陈述的情形。合广公司质证称：该证据合广公司不知情，与合广公司无关，不予质证。安伟涛、易兵提交《郑州恒大翡翠华庭首期（8-9#楼）大批量室内精装修工程结算汇总表及造价汇总表》，证明：针对涉案8、9号楼的工程总价款，参照合广公司提供的合同及结算单，在扣除税费、甲供材以及已支付的工程款，上诉人还需向被上诉人支付合同的工程款数额为5589545.33元。建艺公司质证称：对被上诉人主张的证据来源不认可。一、该证据属于被上诉人单方委托案外人个人制作的造价意见书。二、该造价意见书的计算方式、计算依据都不适用且不符合本案上诉人与被上诉人之间的实际约定。被上诉人主张的汇总表的数据来源于上诉人与合广公司之间的计算方式及工程量的确认，仅适用于上诉人与合广公司之间，与被上诉人无关。三、该造价咨询意见书系被上诉人自行委托的个人制作，不具备客观性。四、本案在一审中被上诉人未申请鉴定，其借以第三方个人出具的单方意见书不能成为有效的证据，且不符合举证规则。五、通过上诉人的举证，已经可以清晰地针对双方在涉案工程中相关的款项计算方式及支付方式进行了确认，且被上诉人易兵予以签字。六、其单方举证的目的与一审中的诉求完全相悖，另其在一审中的诉求主张扣掉被上诉人应当承担的税费后，与双方的计算方式相近，因此，上诉人对被上诉人所提交的该份证据完全不予认可，且该份证据与实际不符合。合广公司质证称：对该证据的真实性及证明目的均不予认可。被上诉人所提交的该组证据是其单方委托的个人进行的工程造价，来源不合法，并且合广公司一审中所提交的与上诉人签订的涉案工程合同，附件中工程量清单价款为合同造价，实际工程价款及工程量应当以双方最后签字确认的工程造价确认书为准，该结算方式与被上诉人无关。被上诉人应当以其与上诉人签订的合同或工程结算确认为准确认其工程款及工程量。根据当事人举证质证意见，本院经审查认为，安伟涛、易兵对建艺公司提交的证据的真实性无异议，本院对建艺公司提交证据的真实性予以确认；双方提交的证据均不能达到其证明目的，对双方的证据目的均不予采纳。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，王宝生作为建艺公司在案涉项目上的负责人，其与安伟涛、易兵签订的《关于悦龙台、翡翠华庭施工结算相关事宜》系代表建艺公司的行为，对建艺公司具有约束力。根据该结算事宜书、交接钥匙单、建艺公司二审提交的证据等证据材料，能够认定安伟涛、易兵的实际施工人身份，建艺公司否认安伟涛、易兵的实际施工人身份，但又不能提交证据证明案涉工程实际施工人并非安伟涛、易兵，故对建艺公司的主张不予支持。建艺公司另称上述结算相关事宜书系王宝生在无授权的情况下签订，对建艺公司不发生效力，其主张依据不足，不予支持。该结算相关事宜书中明确约定了交钥匙后的维修责任、进度款支付、结算剩余款支付节点、公司应补偿的部分费用项目等内容。由此可见，双方对结算事宜进行了一定的磋商，安伟涛、易兵称其主张的案涉工程总造价系建艺公司告知的。建艺公司作为案涉工程项目的承包人，其与合广公司已进行了结算，对于案涉工程结算金额、实际付款金额等均应十分清楚并持有相应的证据，但建艺公司经一审法庭释明后，未在其承诺的期间内提交书面情况说明并提交相应的证据，二审开庭时，其仍不能提交相关材料，应承担举证不能的不利后果，故一审依据安伟涛、易兵的相关陈述，结合本案证据，判令建艺公司支付安伟涛、易兵相应款项并支付利息并无不当。建艺公司称一审认定的已付款数额有误，安伟涛、易兵认可仅收到5764682.85元，建艺公司未能提供证据证明其主张，对其主张不予支持。建艺公司的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，建艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27742元，由深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年八月二十五日书记员 赵凌杰