黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民初9号原告（案外人）：高润凤，女，汉族，1964年5月14日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。被告（申请执行人）：沙德强，男，汉族，1961年10月19日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。第三人（被执行人）：蔡宝威，男，汉族，1963年12月26日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告高润凤与被告沙德强、第三人蔡宝威案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高润凤的委托诉讼代理人丁晨，被告沙德强到庭参加诉讼。被告蔡宝威经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告高润凤向本院提出诉讼请求：1、不得执行产权证号为20160606768号、面积为83平方米的七台河市北山街北岸新城A区427号的房产；2、撤销（2006）佳法执字第90-2号执行裁定书；3、确认争议房产系原告个人财产，对争议房产具有排除强制执行的权利；4、本案全部诉讼费用由沙德强和蔡宝威共同承担。事实和理由：2004年12月6日佳木斯市中级人民法院因沙德强与蔡宝威民间借贷纠纷一案作出民事判决，判令蔡宝威给付沙德强本息共计1050000元。2018年8月10日佳木斯市前进区人民法院作出（2018）黑0804民初331号民事判决，判决蔡宝威所欠沙德强的借款为夫妻关系存续期间的共同债务，由二人共同偿还。2019年9月20日原告提出书面执行异议，佳木斯市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）黑08执异437号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，（2018）黑0804民初331号民事判决和（2019）黑08执异437号执行裁定认定事实不清、适用法律错误。首先，案涉房屋是原告父亲高金斗于2014年3月27日赠与原告的。高金斗于2012年10月13日以11万元的价格从案外人陈喜军处购得争议房产的动迁安置手续，高金斗向陈喜军支付了购房款。2014年3月27日办理动迁安置手续时，高金斗因年事已高将案涉房屋赠与原告，由原告在安置协议书上签字，后将案涉房屋产权登记在原告名下。根据最高人民法院相关司法解释的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。故争议房产系原告个人财产，并非夫妻共同财产，原告对争议房产具有排除强制执行的权利。其次，蔡宝威已经离家出走十余年，原告2004年就开始到七台河市随父母居住。蔡宝威离家出走前四处借债，身负巨额债务。其所借款项原告不知情，也未用于家庭生活。被告沙德强辩称，对于父母赠与是属于一方个人财产还是夫妻共同财产要根据具体的情况来区别对待。一、原告没有证据支持涉案房产系原告一方个人财产的主张,除高金斗与陈喜军的房屋买卖协议和陈喜军出具给高金斗的收条外,没有证据证明涉案房产是由高金斗出资为子女高润凤购买。房屋买卖协议只能说明协议是高金斗签订的,收条也只能说明收到买房款。二、证据链不完整,缺乏相应的证据事实支持佐证涉案房产的真实来源，包括产权变更交易相关证明文件和房屋拆迁补偿协议及购买房屋的交款支付凭证等。三、对涉案房产来源的真实性持怀疑态度,不符合中国国情和当地交易习惯。据了解,高金斗于1933年6月10日出生，户籍所在地是七台河市××双河镇，农民出身。已丧失劳动能力,无工资收入，早年随子女居住在佳木斯市郊区××乡××村（竹板××）。子女均无职业,常年在劳动力市场靠蹬车、干零活维持家庭日常生活和赡养老人。如果高金斗有为子女购买房产的能力,蔡宝威无需向被告借钱。四、涉案房产是由陈喜军与高金斗签订的房屋买卖协议,并不是陈喜军与高润凤签订的房屋买卖协议。但是在签订安置协议和办理不动产登记时,即不是出卖人陈喜军的名字也不是买受人高金斗的名字,而是第三人高润凤的名字。假设涉案房产真的是高金斗购买,签订安置协议和产权人应该是高金斗而不应该是高润凤，只有在高金斗拿到产权证后才有权将产权转移给高润凤。涉案房产并非高金斗购买赠与子女高润凤，应为高润凤自己所购买。五、(2006)佳法执字第90-2号执行裁定认定事实清楚,适用法律正确，符合相关法律规定。第三人蔡宝威未到庭参加诉讼亦未提交书面材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告举证证据一：佳木斯市前进区奋斗街道办事处出具的《证明》（复印件）一份、（2019）黑0804民初908号民事裁定书（复印件）一份、照片三张。证明问题：蔡宝威下落不明，与情人一同生活，自2003年起未与原告共同生活居住。被告沙德强质证：对该份民事裁定书无异议，不认可该份证明的真实性，蔡宝威实际上是2004年左右离家出走的。照片无法证明欲证明的问题，无法认定蔡宝威与情人一同生活。本院认为，被告对（2019）黑0804民初908号民事裁定书无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该组证据无法证明蔡宝威2003年离家出走及实际生活情况。原告举证证据二：房屋买卖协议书（原件）、红胜村回迁户结算通知单（复印件）、安置协议书（复印件）、收条（复印件）各一份。证明问题：诉争房产是原告的父亲高金斗于2012年从陈喜军处购买的回迁房，以现金方式支付房款11万元。被告沙德强质证：对安置协议和回迁户结算通知单有异议，是复印件。对买卖协议和收条真实性有异议，根据庭审表明房屋是2012年买的，应该有与红胜村签订的房屋动迁补偿协议。本院认为，该组证据无法证明11万元购房款是由高金斗支付。原告举证证据三：声明一份、书面证人证言二份。证明问题：原告父亲将房产赠与原告一人，该房产系原告个人财产，与蔡宝威无关。被告沙德强质证：两份书面证言与房产赠与没有任何关系，不能证明原告父亲将房产赠与原告。对声明不认可，其中缺少很多手续，高金斗购买的是房票手续，不具备过户条件。仅凭商量就将房屋给高润凤是不符合法律规定的。本院认为，无法证明该份声明是高金斗签字确认的，也无法判定是否为高金斗的真实意思表示，该两份书面证言因证人未出庭不符合证据形式要求，本院对该组证据不予确认。被告沙德强及第三人蔡宝威均未向法庭提交证据。根据上述当事人举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告高润凤与第三人蔡宝威于1987年10月2日登记结婚。2019年8月30日高润凤向佳木斯市前进区人民法院提起离婚诉讼，因高润凤经常居住地为七台河市，该案被移送至七台河市新兴区人民法院处理。因蔡宝威与沙德强民间借贷纠纷一案，本院于2004年12月6日作出（2004）佳民初字第17号民事判决，判决蔡宝威给付沙德强本息共计1050000元。2012年10月13日案外人陈喜军与高润凤的父亲高金斗签订房屋买卖协议书，出售的为案涉房屋的回迁安置手续，售价11万元，陈喜军出具收条一张。2014年3月27日陈喜军、高润凤在红胜村回迁户结算通知单、安置协议书上签字办理了回迁安置手续。回迁户结算通知单上体现，原居住面积65平方米，实际回迁面积83.15平方米，因而需要交纳楼房差价款共计50086元，另有其他必须交纳费用共计6125.23元。2016年案涉房屋登记在高润凤名下。本院在执行（2004）佳民初字第17号民事判决的过程中，于2019年7月2日作出（2006）佳法执字第90-2号执行裁定书，查封了本案案涉房屋。高润凤提出案外人执行异议，本院作出（2019）黑08执异437号执行裁定，驳回了高润凤的异议请求。高润凤向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，11万元售房款的交付仅有陈喜军出具的收据，没有银行取款或者转账凭据佐证，无法证明资金来源，即无法认定是由高金斗实际出资，且办理回迁手续时尚需交纳费用共计56211.23元，而高金斗未到场，是由高润凤办理的，故不能认定案涉房屋为高金斗全额出资购买，且高润凤无充足证据证明案涉房屋为高金斗对其单方赠与。案涉房屋为高润凤与蔡宝威婚姻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。本院（2004）佳民初字第17号民事判决，判决蔡宝威给付沙德强本息共计1050000元，该债务为蔡宝威对沙德强的个人债务。因案涉房屋为夫妻共同财产，蔡宝威的份额可供执行，案外人高润凤对案涉房屋不具有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告高润凤的诉讼请求。案件受理费3454元，由原告高润凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  姜广武审判员  程 磊审判员  梁淑荣二〇二〇年八月十九日书记员  韩文曲