四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3581号 原告：董文茂，男，生于1981年8月26日，汉族，广元市朝天区人，农民，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张开庚，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 被告：王志强，男，生于1969年1月2日，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省广元市利州区。 被告：王中俊，男，生于1961年6月15日，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘世锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 原告董文茂与被告王志强、王中俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文茂及其委托诉讼代理人吴庆伟、张开庚，被告王中俊、二被告共同委托诉讼代理人刘世锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董文茂向本院提出诉讼请求：1、王志强立即偿还借款210000元及利息（从2019年4月8日起按年利率6%计算至本金付清时止）；2、王中俊在担保范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费，由王志强、王中俊承担。事实和理由：2019年1月2日，董文茂与王志强、王中俊签订房屋买卖合同，约定将位于广元市利州区某商住楼（广房权证城字第××号）X-X-1号房屋以210000元的价格出售给董文茂,董文茂通过转账将购房款转入王志强账户。2019年4月8日，董文茂起诉要求王中俊、王志强办理房屋过户手续，广元市利州区人民法院作出（2019）川0802民初1843号民事裁定书，认定该《房屋买卖合同》的真实意思表示应为王志强在董文茂处的民间借贷关系的担保，以及王志强与董文茂在银行金融机构继续借款提供担保，《房屋买卖合同》属双方通谋意思表示不真实，双方当事人诉争的案由应认定为民间借贷合同纠纷。现以民间借贷纠纷再次起诉，请求人民法院依法裁决。 董文茂提交有下列证据： 1、中国建设银行个人账户支出交易明细1份，用于证明董文茂向王志强转款370000元，王志强向董文茂出具了金额为160000元的借条和金额为210000元的购房款收条。事后董文茂对160000元的借条提起民间借贷纠纷之诉，已经得到了处理，对210000元的收条以房屋买卖合同纠纷起诉，被法院认定双方真实意思表示是民间借贷，裁定驳回起诉，现董文茂以民间借贷纠纷再次起诉； 2、三方协议1份，用于证明董文茂与王志强、王中俊于2019年1月2日达成协议，董文茂帮王志强偿还银行贷款，王中俊用房屋提供担保，王中俊同意资金直接转入王志强名下，董文茂履行了出借款项的义务； 3、生效法律文书2份，用于证明王志强的代理人在（2019）川0802民初1845号案件中也是代理人，认可转账的金额是370000元，在该案中法院认定了160000元借款合法有效，支持董文茂主张的利息；在（2019）川0802民初1843号案件中，法院认定210000元也属于民间借贷，签订房屋买卖合同的真实意思表示是为本案借款提供担保，王中俊是本案适格的主体。 王志强、王中俊共同辩称，当初转款是370000元，不是210000元，董文茂将370000元分成为两部分来起诉，其中的160000元以民间借贷纠纷起诉，210000元以房屋买卖合同纠纷起诉，两案本应合并审理，由于董文茂未变更案由，最后法院对房屋买卖合同纠纷驳回了董文茂的起诉。董文茂出借款项时，不是本人的自有资金，其当时在广元农村商业银行股份有限公司有贷款270000元，属于套取金融资金高利转贷的行为，应当认定民间借贷无效。王中俊不是本案适格被告，其担保行为并未形成，不应当承担担保责任，请求驳回董文茂的诉讼请求。 王志强、王中俊对董文茂提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其陈述160000元是借款，210000元是购房款，实质370000元都是借款，只是分成了两部分，董文茂主张210000元是购房款是为了获取房屋所有权，这部分的利益就属于高利息。对于证据2的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，协议第三条约定贷款周期为2019年12月2日至2021年12月7日，截至目前并未去银行贷款，所以协议担保行为没有发生，担保无效，王中俊不承担担保责任。对于证据3中的（2019）川0802民初1845号民事判决书的真实性、合法性无异议，该判决只是认定了160000元属于借款，对其余210000元没有认定，也不可能认定，由于判决是2019年5月作出的，最高人民法院的九民纪要是2019年11月8日才公布的，但本案应当适用九民纪要审理；对其中的（2019）川0802民初1845号民事裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，法院裁定认定该案属于民间借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷，但是民间借贷及担保是否合法有效应该审理之后再确认。 王志强提交有下列证据： 1、居民身份证复印件1份，用于证明王志强的诉讼主体资格； 2、广元农村商业银行股份有限公司贷款业务借据详细信息1份，用于证明董文茂在2018年6月29日在广元农村商业银行有个人综合消费贷款270000元，其向王志强出借的款项不是自有资金，其出借行为不合法。 王中俊对王志强提交的证据的质证意见为： 对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，并同意其证明目的。 王中俊提交有下列证据： 1、居民身份证复印件1份，用于证明王中俊的诉讼主体资格； 2、结婚证复印1份，用于证明谭永清与王中俊系夫妻关系； 3、（2019）川0802民初1843号民事裁定书1份，用于证明董文茂、王志强、王中俊于2019年1月2日签订的三方协议中约定出售给董文茂的房屋系王中俊、谭永清的共有房屋，房屋评估价值369300元，该房屋买卖合同不是双方真实意思表示。 董文茂对王志强提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，董文茂在银行有贷款属实，该贷款发生在2016年，贷款期限两年，到期后董文茂向银行申请了以新还旧，经过了转贷，进行展期，本案借款发生在2019年1月份，与董文茂向银行贷款发生在不同时期。 董文茂对王中俊提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据2的真实性无异议，关联性有异议。对于证据3的真实性、合法性以及证明目的无异议，房屋买卖不是真实意思表示，只是为了借款担保。 王志强对王中俊提交的证据的质证意见为： 对于证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，并同意其证明目的。 通过庭审举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据分析认证如下： 对于董文茂提交的证据1-3，因对方当事人对其真实性无异议，且其来源合法，与本案具有关联，本院对其真实性、合法性、关联性依法均应予以采信。对于王志强提交的证据1，因其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信；对于王志强提交的证据2，因其他当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于王中俊提交的证据1，因其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信；对于王中俊提交的证据2、3，因其他当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 据此，结合到庭当事人及其他诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年1月2日，王中俊、王志强以售房人（甲方）的名义与董文茂以购房人（乙方）的名义签订《房屋买卖合同》，约定：“甲方自愿将坐落于广元市市中区（利州区）某路X-X-1房屋（国有土地使用权证号：广国用1997字第××号）出售给乙方，房屋所有权人为王中俊、谭永清，建筑面积82.85平方米，成交价为210000元，在本合同签订日当天全款付清，甲方在2021年1月2号前无条件配合乙方完成过户相关手续”。同日，王中俊以甲方名义、董文茂以乙方名义与王志强以丙方名义签订《三方协议》，约定：“第一条甲方于2007年10月15日自愿将坐落于广元市市中区（利州区）某路X-X-1号建筑面积82.85平方米，X-X-2号137.3平方米两套住房出售给丙方，土地使用证号：广国用1997字第××号。第二条丙方于2019年1月2日自愿将坐落于广元市市中区（利州区）某路X-X-1号，建筑面积82.85平方米住房出售给乙方，土地使用证号：广国用1997字第××号，出售价¥21000.00（大写：贰拾壹万元整）。第三条由于乙方、丙方资金周转需求，现将该两套住房抵押银行贷款，暂不过户，甲方担保，乙方承贷，该贷款期间乙方、丙方各自承担贷款利息及本金，与甲方无关，甲方不承担贷款期间任何法律责任，贷款周期为2019年12月2日至2021年12月7日。第四条贷款到期，乙方、丙方各自归还利息本金，贷款结清后甲方无条件配合乙方完成过户相关手续…本协议与房屋买卖合同有同等法律效力”。王中俊在“补充条款”中写道：“由于政策原因导致无法过户不能算为违约。该房款支付给丙方王志强”。 合同签订当日，董文茂向王志强转账370000元，王志强向董文茂出具《收条》、《借条》各1份，其中《收条》载明：“今收到董文茂房款210000.00元大写贰拾壹万元整，该房款以（已）转入账号62×××33。收款人：王志强2019年1月2日”；《借条》载明：“今有董文茂借给王志强还银行现金壹拾陆万元，小写160000.00元整。收到人：王志强2019年1月2日”。 2019年4月8日，董文茂以房屋买卖合同纠纷起诉王中俊、王志强，要求王中俊为其办理案涉房屋不动产权证，并以民间借贷纠纷起诉王志强，要求王志强偿还借款160000元及利息。2019年5月27日，本院作出（2019）川0802民初1845号民事判决书，判决王志强偿还董文茂借款160000元及利息。同年12月6日，本院作出（2019）川0802民初1843号民事裁定书，该裁定书认为“该《房屋买卖合同》其真实意思是应为第三人王志强在原告处的民间借贷关系的担保，以及第三人王志强与原告在银行金融机构继续借款提供担保，《房屋买卖合同》属双方通谋意思表示不真实，原被告及第三人间诉争的案由应认定为民间借贷合同纠纷”，在向董文茂释明后，董文茂仍坚持以房屋买卖合同纠纷起诉，遂裁定驳回董文茂的起诉。现该两份裁判文书均已发生法律效力。董文茂经与王志强、王中俊协商未果，遂又诉至本院。 本院认为，董文茂曾以房屋买卖合同纠纷起诉王中俊、王志强，被人民法院认定双方当事人之间的真实法律关系为民间借贷而裁定驳回起诉后，现董文茂又以民间借贷纠纷提起诉讼，主张王志强系借款人，王志强亦认可其与董文茂系民间借贷关系，即董文茂与王志强间有民间借贷的合意，并且董文茂已通过转账的方式向王志强足额提供了借款，故董文茂与王志强之间的民间借贷关系成立。王志强虽提出董文茂出借的款项并非其自有资金，而系套取金融机构的贷款高利转贷给王志强，该民间借贷关系无效，但其提交的广元农村商业银行股份有限公司贷款业务借据详细信息显示董文茂贷款的时间为2018年6月29日，而董文茂向王志强转账发生在2019年1月2日，两者的关联性并不强，并且董文茂并未与王志强约定高额利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项有关“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定不符。因此，王志强的该项辩解意见，本院不予采纳；董文茂要求王志强偿还借款本金210000元的诉讼请求，本院依法应予支持。 关于董文茂主张的利息问题。由于董文茂与王志强未约定利息，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应从董文茂主张权利之日即2020年6月19日起按年利率6%计算利息，董文茂虽在2019年4月8日提起诉讼，但因其主张的案由为房屋买卖合同纠纷，且其诉讼请求为要求王中俊协助办理房屋过户手续，并非要求王志强、王中俊退还款项，因此，其要求从2019年4月8日起算利息的主张，本院不予支持。 关于王中俊是否承担担保责任的问题。首先，《三方协议》第三条约定“由于乙方、丙方资金周转需求，现将该两套住房抵押银行贷款，暂不过户，甲方担保，乙方承贷，该贷款期间乙方、丙方各自承担贷款利息及本金”，可以看出该约定系董文茂与王志强向银行贷款，用王中俊名下的两套房屋提供抵押担保的意思表示。其次，（2019）川0802民初1843号民事裁定书中认定的“该《房屋买卖合同》其真实意思是应为第三人王志强在原告处的民间借贷关系的担保…”，是指该《房屋买卖合同》属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的情形，即该《房屋买卖合同》系王志强与董文茂民间借贷合同的担保，在王志强不能偿还借款的情况下，董文茂有权要求王志强履行《房屋买卖合同》，并非指王中俊系王志强在董文茂处借款的担保人。最后，房屋属于不动产，抵押权自登记时设立，《三方协议》中约定的两套房屋均未抵押给董文茂，董文茂对该两套房屋亦不享有抵押权。综上，董文茂提交的证据不足以证明王中俊系本案借款的保证人或抵押人，其主张王中俊承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限王志强在本判决生效之日起十五日内偿还董文茂借款本金210000元及利息（从2020年6月19日起按年利率6%计算至借款本金偿还完毕时止）； 二、驳回董文茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由王志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴明先 二〇二〇年八月六日 书记员  樊秋蓉 （备注：原告董文茂已提出上诉） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。