wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执783号申请执行人：李彦怀，男，1970年8月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：王东亮，男，1985年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人李彦怀与被执行人王东亮民间借贷纠纷[（2019）津0110民初6823号民事判决书]一案中，本案执行标的为5万元，执行费650元。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、2020年4月10日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人未实际履行；2、2020年4月2日、2020年5月8日、2020年6月4日、2020年8月4日，本院依法启动网络查控及传统查控，被执行人名下无大额银行存款、证券及天津市内不动产登记信息；3、2020年6月1日，经本院执行员前往天津市社会保险基金管理中心查询，被执行人现未有参保信息；4、2020年6月4日，本院依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单；5、2020年6月12日，经执行警务室查询被执行人未果；6、2020年7月10日，本院执行员前往天津市西青区查找被执行人未果，此处现为案外人经营的美容店，无财产可供执行；7、2020年8月14日，本院查封了被执行人名下车牌号为津ＡＬ××××福田牌车一辆，因未实际控制，无法处置；8、2020年8月14日本院查封被执行人名下车牌号为津ＧＫ××××东风牌车一辆，因该车已卖给他人，查封未果；9、2020年8月27日，本院通过谈话方式将本案执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院执行情况及调查结果，现申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。本院已依法将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐文捷审判员  刘冠球审判员  庞丽国二〇二〇年八月二十七日书记员  王文君本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5132号上诉人（原审被告）：东莞市古韵电子木艺实业有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：何某1。上诉人（原审被告）:何某1，男，1969年12月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区****办事处人民四路，公民身份号码：432************855。被上诉人（原审原告）：东莞市盛佳包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：姚见娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市古韵电子木艺实业有限公司（以下简称古韵公司）、何某1与被上诉人东莞市盛佳包装材料有限公司（以下简称盛佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛佳公司向原审法院提起诉讼请求：1.判令古韵公司、何某1向盛佳公司支付货款71871.7元及违约金（以71871.7元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率的150％，从2019年6月1日起计算至全部货款付清之日止）；2.判令古韵公司、何某1承担本案诉讼费。原审法院判决：一、古韵公司应于判决生效之日起五日内向盛佳公司支付货款71871.7元及逾期付款违约金（以71871.7元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2019年6月1日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计至付清之日止）；二、何某1对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回盛佳公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费815.98元，由古韵公司、何某1负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初385号民事判决书。古韵公司、何某1上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回盛佳公司的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由盛佳公司承担。事实与理由：一、盛佳公司提供的证据不足以证明与古韵公司、何某1存在买卖合同关系，原审判决认定事实不清。盛佳公司仅提供一张对账单就主张与古韵公司存在买卖合同关系，不足以证明本案具体货款金额，且根据对账单备注，有不少货款已经开具发票，盛佳公司作为起诉方应至少提供发票、送货单等证据予以佐证。否则，本案最基本的事实比如盛佳公司向古韵公司、何某1提供何种货物、数量多少、单价多少，根本无法证明。事实上，对账上所对应的货物单价比市面的单价高出百分之三十到六十不等。盛佳公司明显在古韵公司、何某1经济周转困难时向古韵公司、何某1施压，故意抬价，损害古韵公司、何某1利益。二、古韵公司并非一人有限公司，何某1不应承担连带责任。事实上，何某1与案外吴丹青为古韵公司的两股东，因吴丹青为逃避本公司的债务，一直不配合何某1进行工商变更，才导致工商登记显示古韵公司为一人有限公司，两人的纠纷正在广州仲裁委东莞分会审理中。既然古韵公司为两人合资的有限公司，何某1作为其中股东，只需要履行出资义务即可，退一万步来讲，即使何某1需要承担责任，亦仅在出资范围内承担补充清偿责任，即与吴丹青各自承担一半。盛佳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对古韵公司、何某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：一、古韵公司是否尚欠盛佳公司货款71871.7元。二、何某1的责任问题。分析如下：盛佳公司主张其与古韵公司有贸易往来，古韵公司尚欠其货款71871.7元，对此提供了盖有古韵公司印章以及法定代表人何某1签字确认的对账单予以佐证。古韵公司一方面主张其与盛佳公司不存在买卖合同关系，另一方面又主张盛佳公司存在施压抬价行为，损害其利益，古韵公司主张前后矛盾，且均未能提供证据予以证实，本院不予采信。故原审对盛佳公司的主张予以采信，即认定古韵公司尚欠盛佳公司货款71871.7元并无不当，本院予以维持。关于何某1的责任问题，何某1主张古韵公司为两人合资的有限公司，但工商登记显示古韵公司为一人有限责任公司，何某1为该公司的自然人股东，故本院对何某1的该项主张不予采信。在何某1未能提交证据证明其与古韵公司的财产相互独立的情况下，原审根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，认定何某1应对古韵公司的债务承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人古韵公司、何某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3263.92元，由东莞市古韵电子木艺实业有限公司、何某1各负担1631.96元（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年八月十九日书记员 吴晓勇
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0984执172号之三申请执行人：周丕忠，男，1958年10月3日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：肖春娥，女，1963年2月8日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：熊少东，男，1964年12月8日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：湖北东宝糖果有限公司。住所地：汉川市华严农场陈湾村。法定代表人：肖春娥，该公司经理。本院在执行周丕忠与肖春娥、熊少东、湖北东宝糖果有限公司民间借贷纠纷一案中，周丕忠申请执行的债权为借款本金688000元及利息。执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人采取了限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的不动产情况进行了调查，查明，被执行人熊少东在财付通支付科技有限公司有存款263.38元，本院进行了划拨；被执行人熊少东在位于汉川市华严农场陈湾大队有房屋，本院进行了查封，但暂不具备处置条件。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 蒋敦华审判员 余克辉二〇二〇年八月二十一日书记员 张志军
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执1170号被执行人：沈志平，男，1983年10月09日生，彝族，住华宁县。被执行人：文江江，男，1992年01月14日生，汉族，住华宁县。被执行人沈志平、文江江盗窃罪一案，云南省通海县人民法院作出的（2019）云0423刑初24号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人沈志平、文江江在法定期限内未履行判决书确定的义务，通海县人民法院刑事审判庭于2020年06月05日向本院移送强制执行，本院于2020年07月21日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年08月10日向被执行人文江江直接送达，于2020年08月12日向被执行人沈志平邮寄送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令沈志平、文江江缴纳罚金各1000元；责令沈志平、文江江退赔被害人孙跃东1208元、白兴旺1000元。被执行人文江江已缴纳罚金及退赔被害人全部损失，被执行人沈志平未履行相关义务。本院依法采取如下执行措施：1、通过线上网络查控系统查询被执行人沈志平、文江江存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，未查询到沈志平有可供执行的财产；2、通过线下查询被执行人沈志平、文江江的不动产、公积金、股权、保险等信息未查询到沈志平有可供执行的财产；3、对被执行人采取限制高消费执行措施，并列入失信被执行人名单。本院在穷尽执行措施后，未查询到被执行人沈志平有可供执行的财产，被执行人亦未主动履行相关义务。综上，被执行人沈志平确无财产可供执行，经本院组成合议庭审查核实，本案符合终结本次执行程序的条件。经院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 礼审判员 刘民柱审判员 史丽娟二〇二〇年八月二十一日法官助理张财富书记员赵梦雪
湖北省石首市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1081刑初148号公诉机关石首市人民检察院。被告人孙新发，男，1977年12月1日出生于湖北省石首市，汉族，中专文化程度，务工，住石首市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月3日被石首市公安局取保候审。2020年8月17日被本院决定取保候审。石首市人民检察院以鄂石检二部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人孙新发犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月2日20时许，被告人孙新发持“C1”证驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××的白色小型客车，从石首市高基庙镇出发回石首市城区，当车行驶至肖家岭交通信号灯路段时，被在此设卡执勤的民警当场抓获。民警现场对被告人孙新发进行呼气式酒精检测仪检测，结果为94.8mg/100ml。随后，民警依法将被告人孙新发带至石首市人民医院，由医护人员抽取了被告人孙新发的血样。经鉴定，被告人孙新发血液中乙醇定量检测结果为127.77mg/100ml。被告人孙新发到案后，对自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实供认不讳，并在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人孙新发如实供述涉嫌的犯罪事实，自愿接受刑事处罚。建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。被告人孙新发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，公诉机关指控被告人孙新发犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙新发归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙新发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元(已缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  黄盛东二〇二〇年八月二十一日书记员  付在平
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初2667号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人:孙建平，董事长。被告:刘磊，男，汉族，1981年11月3日生，住吉林省吉林市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘磊保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司自愿撤诉，符合法律规定应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理883元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员 于佳 二〇二〇年八月三十日书记员 陈颖
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1667号 原告：丁德才，男，1958年12月17日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘初开，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告丁德才与被告刘初开民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德才的委托诉讼代理人曹彪、被告刘初开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁德才向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款本金100000元及利息，利息按照月息2%的标准从2017年10月3日起计算至借款归还之日止，暂计至起诉之日为52000元；2、被告承担诉讼费。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“利息按月利率2%，从2017年11月4日起计算至实际清偿之日止”。 被告刘初开的答辩要点：1、原告实际向被告支付了借款94000元，而非100000元；2、该借款系被告在承包原告的工程时，向原告所借款项，双方经结算后，该借款已经纳入了工程款中一并计算，现原告拖欠被告工程款未予支付，被告已就该工程的工程款向广州市海珠区人民法院提起的诉讼，故应当以广州市海珠区人民法院裁判结果为准，请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实： 被告刘初开在原告丁德才处承包了广州亚运村工程项目，在施工过程中，原告通过微信被告借款10万元，并向原告发送了电子借据，借据内容为：“今借到丁德才现金拾万元正（100000.00元）月息3分。限二个月还清，借款人刘初开2017年10月3日，身份证：4325031978××××××××.注（此借款同广州亚运项目工程款不关联，纯属私人借款）建设银行，卡号：62×××17”。2017年11月4日，原告指示其妻子邱夕花向上述借据中的银行账户汇款94000元。 判决的事实与理由 本院认为,一、合法的借贷关系，应当受到法律保护。被告刘初开向原告丁德才借款并出具的借条100000元，原告指示其妻子向借据上载有的银行卡内汇款94000元，双方的借贷关系成立。但其借贷金额应当以实际出借金额为准，原告主张10万元，但只提供了94000元的转账依据，对于6000元亦未说明，故本院认定借款本金为94000元。原告与被告约定了借期，被告应按约履行还款义务，而被告一直未予偿还借款本息的行为构成违约，应承担违约责任。二、原、被告在借条中约定了利息，现原告要求以月利率2%计算利息，符合法律规定，故原告提出被告支付利息到从2017年11月3日，之后未再支付利息，故原告要求从2017年11月4日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。三、被告主张该借款已经计算至其他案件的工程款中，要求予以驳回原告的诉讼请求。借款与工程款系不同的法律关系，原告以借据要求被告偿还借款与被告以工程结算依据要求原告支付工程款的事实不相冲突，故对被告的辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 由被告刘初开在本判决生效之日后十日内向原告丁德才偿还借款本金94000元，利息以实欠本金为基数。按月利率2%，从2017年11月4日起计算至实际清偿之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告刘初开负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  谢娟娟 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  李 炜 代理书记员  张晓莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5842号原告：陆某，女，2009年4月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。法定代理人：罗某，原告的父亲。被告：武汉市武昌区韦博国际英语学校，住所地武昌区中南一路3号天紫广场A座二楼。法定代表人：高四海。本院在审理原告陆某诉武汉市武昌区韦博国际英语学校教育培训合同纠纷一案中，原告陆某于2020年8月20日提出撤诉申请。本院认为，原告陆某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陆某撤回起诉。本案案件受理费257元，退还原告陆某。审判员  卢丹涛二〇二〇年八月二十一日书记员  华 帆
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初4607号原告：王顺，男，1983年6月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：谢卫栋，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，天津东法律师事务所律师。被告：李昊瑜，女，1988年7月14日出生，汉族，户籍地天津市河北区。原告王顺与被告李昊瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺的委托诉讼代理人谢卫栋、陈彦到庭参加诉讼。被告李昊瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告偿还原告的借款本金200000元整;2.判令本案被告支付自2020年5月16日起至实际还款之日的资金使用费(以200000元为基数,按照年利率6%计算);3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李昊瑜系借款合同关系。被告李昊瑜因个人资金周转需要,于2020年1月22日向原告借款200000元,约定在2020年5月15日偿还欠款。双方于2020年1月23日签订了借条。原告按照约定给被告打款。后经原告多次催要,被告并未返还欠款。现原告根据我国相关法律法规,向被告主张借款本金。望判如所请。被告李昊瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2020年1月22日，被告向原告借款200000元。原告通过其名下支付宝账户于2020年1月22日和2020年1月23日分五笔向被告支付宝账户转账，分别为：2020年1月22日17:04:26转账20000元、17：12:43转账50000元、17:19:49转账50000元；2020年1月23日9:36:40转账50000元、9:39:45转账30000元，以上共计200000元。2020年1月23日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人李昊瑜（身份证号120××××）,于2020年1月22日从王顺（120XXXX）借款￥120000（大写:人民币拾贰万元整）；于2020年1月23日从王顺（120XXXX）借款￥80000（大写:人民币捌万元整）,以上借款合计￥200000（大写:人民币贰拾万元整）均汇入我支付宝账号:×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,本人承诺以上款项于2020年5月15日之前归还。借款人:李昊瑜，日期:2020.1.23。”到期后，被告未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告向其偿还借款，提供了被告给其出具的借条和向被告支付宝账户转账的凭证，并对借款的原因和过程作出了说明。综合当事人之间的借贷金额、款项交付等事实和因素，本院依法认定原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效。原告作为出借人已经履行了提供借款的义务，被告作为借款人亦应履行还款义务。被告在借款到期后未向原告偿还借款，显属违约。因此原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告李昊瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证等诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李昊瑜应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王顺偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年5月16日起至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取计2165元，由被告李昊瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋晓慧二〇二〇年八月二十一日书记员  周 捷附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执4222号申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号，组织机构代码：88385152-9。负责人李旭东。被执行人梁魁葵，男，1984年11月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2020年2月27日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2020）湘0103民初144号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月6日向本院提出执行申请，本院于2020年8月6日立案执行。2020年8月9日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2020年8月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年8月7日、2020年8月28日两次通过全国法院网络执行查控系统发起财产查控，查询了被执行人名下银行存款、工商、证券、车辆、不动产及收益类保险等信息，均无可供执行的财产。本院于2020年8月25日向长沙住房公积金管理中心天心区管理部查询被执行人住房公积金,未发现可供执行财产。本院传票传唤被执行人于2020年8月28日到庭,督促其尽快履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人未到庭。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年8月28日对被执行人适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月30日通过短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年8月30日，本案应当执行的标的金额9118.54元，已执行到位0元，尚有9118.54元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋 维审 判 员  荆 钊审 判 员  陈铁军二〇二〇年八月三十日执 行 员  潘一铭代理书记员  王 勇
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初2461号原告：宁夏正通兄弟商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区. 法定代表人：王淑军，公司执行董事。委托诉讼代理人：马晓玲、樊文丽，宁夏大远律师事务所律师。被告：杜占伏，男，汉族，1992年6月10日出生，住宁夏回族自治区灵武市. 原告宁夏正通兄弟商贸有限公司（以下简称正通公司）与被告杜占伏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正通公司的委托诉讼代理人马晓玲、樊文丽到庭参加诉讼，被告杜占伏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款7916元、逾期付款利息494.04元（按年利率4.75%计算，自2019年3月2日至2020年6月17日），共计8410.04元，并支付逾期付款利息至实际履行之日；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告口头约定，自2018年7月7日起原告为被告供应润滑油。原告依约向被告供货，被告未按合同支付货款。2019年3月2日，经原、被告结算，被告欠原告货款7916元，并约定因此产生的律师费、诉讼费由被告负担。后经原告催要货款未果。杜占伏未作答辩。本院经审理认定事实如下：正通公司与杜占伏曾达成协议，约定正通公司为杜占伏供应德国韦尔斯润滑油。正通公司按约供应润滑油后，双方于2019年3月2日进行结算，杜占伏向正通公司出具欠条及出库单各一份，欠条载明：“今欠德国韦尔斯润滑油（宁夏正通兄弟商贸有限公司）欠款人姓名：杜占伏身份证号：xxx（货款）人民币￥5600元整（大写）伍仟陆佰元整，并且可以在欠款人杜占伏当地住所地人民法院管辖，德国韦尔斯润滑油（宁夏正通兄弟商贸有限公司）追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由欠款人承担。特立此据！欠款人：杜占伏xxx2019年3月2日”。出库单载明杜占伏欠正通公司货款2316元。以上货款共计7916元。双方结算后，杜占伏未向正通公司支付货款。正通公司为向杜占伏追讨货款，委托宁夏大远律师事务所律师担任委托诉讼代理人产生律师费5000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。正通公司为杜占伏供应货物共计7916元的事实，由正通公司提交的欠条及出库单予以证实，故正通公司主张杜占伏支付货款7916元的诉讼请求，本院予以支持。杜占伏应当在结算货款后，及时向正通公司支付货款，未及时支付的，应当支付逾期付款利息。故正通公司主张杜占伏支付逾期付款利息的诉讼请求，本院按年利率4.35%计算予以支持，2019年3月2日至2020年6月17日期间的逾期付款利息应为447.18元（7916元×4.35%÷365天×474天），2020年6月17日后的利息，本院支持至本判决确定的给付之日。正通公司与杜占伏在欠条中明确因追讨货款产生的律师费由欠款人负担，故正通公司主张杜占伏负担律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。杜占伏经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告杜占伏于本判决生效后三日内向原告宁夏正通兄弟商贸有限公司支付货款7916元、逾期付款利息447.18元，合计8363.18元；以7916元为基数，按年利率4.35%计算，支付2020年6月18日至本判决确定给付之日期间的利息；二、被告杜占伏于本判决生效后三日内向原告宁夏正通兄弟商贸有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告杜占伏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘 伟 二○二○年八月二十一日（法官助理 王晓婷书记员 王佳轩本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执恢324号 申请执行人：贾兆云，男，1961年2月14日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。 被执行人：黄骅市鑫磊水泥制品有限公司，住所地：河北省黄骅市北环路。 法定代表人：安占明，董事长。 申请执行人贾兆云与被执行人黄骅市鑫磊水泥制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初1648号民事调解已经发生法律效力，申请执行人贾兆云于2020年5月19日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人支付案件款100000元及利息。经本院多次执行，被执行人至今均未全部履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年5月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年5月19日、8月29日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张永治名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利、无车辆信息。 三、本院于2020年8月25日自黄骅市不动产登记中心查询，被执行人黄骅市鑫磊水泥制品有限公司无房产、土地登记信息。 四、本院于2020年8月25日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人黄骅市鑫磊水泥制品有限公司未有收益类保险登记信息。 五、本院于2020年8月25日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人黄骅市鑫磊水泥制品有限公司无住房公积金。 六、本院于2020年8月29日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。 七、本院于2020年8月29日将被执行人纳入失信被执行人名单并送达被执行人。 八、本院于2020年8月25日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。 九、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月30日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  赵明起 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  刘祥和
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323执保1428号申请人：唐慎国，男，1972年6月13日出生，汉族，住沂源县。被申请人：淄博中房云景轩酒店管理有限公司，住所地沂源县城翡翠山居小区。法定代表人：岳峰，董事长。申请人唐慎国根据沂源县劳动人事争议仲裁委员会已经生效的源劳人仲案字（2020）第154-2号仲裁裁决书，于2020年8月19日向本院申请保全，请求对被申请人淄博中房云景轩酒店管理有限公司的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值18272元的财产。本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人淄博中房云景轩酒店管理有限公司银行存款或网络资金18272元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  杨朝程二〇二〇年八月二十一日书记员  周 燕
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1021执136号申请执行人：范某某。被执行人：姚某某。本院于2020年2月24日立案执行范某某与姚某某劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）甘1021民初205号民事判决书，被执行人姚某某支付拖欠范某某的工资5460元，承担案件受理费50元。本案在执行过程中，本院对被执行人姚某某采取了网络查控、冻结银行账户、限制高消费、房产查询、传统查询等手段，现已穷尽措施，现因被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2020）甘1021执136号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国瑞审判员  樊世刚审判员  郑富春二〇二〇年八月二十一日书记员  周志锋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4400号上诉人(原审被告)：哈尔滨家用电器有限公司，住所地哈尔滨市道外区大方里小区229栋1号。法定代表人：陈海亮，董事长。委托诉讼代理人：钟晓军，黑龙江同长律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：韩立强，男，1959年12月7日生，汉族，哈尔滨家用电器有限公司职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：韩莎莎（系父女关系），女，1986年1月29生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨家用电器有限公司（以下简称家用电器公司）因与被上诉人韩立强劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初10282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。家用电器公司上诉请求：撤销（2019）黑0104民初10282号民事判决，依法改判驳回韩立强的诉讼请求或发回重审。事实和理由：韩立强原系家用电器公司职工，2016年1月韩立强办理失业手续，与家用电器公司解除劳动关系。家用电器公司为韩立强垫付的养老保险应由个人交纳部分(2006年1月至2016年1月）为13,111.05元;失业保险（1999年1月至2016年1月）个人承担部分为2,483.63元;医疗保险（2007年4月至2016年1月）个人承担部分为265元，上述合计15,859.68元，韩立强也未向家用电器公司缴纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，韩立强在2015年11月6日与家用电器公司签订协议缴纳养老保险费时，就应当知道其权利被侵害，应以此时起算仲裁时效，韩立强申请劳动仲裁是在2018年7月，已超过仲裁时效。因此，一审法院认定事实部分错误，请二审法院驳回韩立强的诉讼请求。韩立强辩称，同意一审判决。不同意家用电器公司上诉请求，家用电器公司称为韩立强垫付了个人承担部分的失业保险、医疗保险等费用不属实，均是韩立强个人交纳，职工个人补缴通知单可以证实。2016年家用电器公司与韩立强解除劳动关系，后来才知道家用电器公司自2008年在没有通知韩立强的情况下私自停缴包括韩立强在内的全公司员工的养老保险。关于仲裁时效问题，有证据、证人证明韩立强等多人多次向家用电器公司及道外区工信局等部门信访主张权利，不存在超时效问题。因此，一审判决合理合法，应予维持。韩立强向一审法院起诉请求:依法判决家用电器公司返还韩立强垫付企业承担养老保险37,911.08元及利息2,921.78元。一审法院认定事实：韩立强于1975年开始在家用电器公司工作，任工人岗位。2016年1月11日韩立强与哈尔滨家用电器有限公司解除劳动关系。2015年12月2日，韩立强补交养老金40,832.86元，职工个人补缴通知单记载，单位应缴27,506.16元、个人应缴10,404.92元、利息2,921.78元。2019年10月16日，韩立强向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求家用电器公司返还垫付企业应承担养老保险及利息共计40,832.86元。该仲裁委员会于2019年10月25日作出哈外劳人仲不字［2019］第220号不予受理通知书，认为韩立强申请的仲裁事项，不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。一审法院认为，韩立强于1975年在家用电器公司工作，从事工人岗位，双方存在劳动关系。家用电器公司作为韩立强的用人单位，应当为韩立强交纳养老保险，韩立强补交养老保险40,832.86元，其中用于补缴单位应缴部分为27,506.16元，利息2,921.78元，家用电器公司应当予以退还。所以，韩立强诉请家用电器公司返还垫付的养老保险37,911.08元，法院予以支持其合理部分。因韩立强多次向家用电器公司及道外区工信局等部门主张权利，故韩立强未超过仲裁时效期间。家用电器公司辩称为韩立强交纳了个人部分的医疗保险、失业保险，家用电器公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：哈尔滨家用电器有限公司于判决发生法律效力后10日内退还韩立强垫付的应由单位缴纳的养老保险金27,506.16元及利息2,921.78元。案件受理费10元，韩立强已预付，由家用电器公司负担，此款与上述款项一并给付韩立强。本院二审期间当事人未提交证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第十二条第一款、第二款：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。”规定，为职工缴纳养老保险系单位法定义务。家用电器公司未履行为韩立强缴纳养老保险费的法定义务，在韩立强补交后，一审法院判令家用电器公司返还韩立强垫付的单位应承担部分养老保险费27,506.16元，及利息2,921.78元符合法律规定。关于仲裁时效问题。一审中韩立强举示的证据能够证实在其垫付家用电器公司应承担部分的养老保险费后，曾多次向家用电器公司及道外区工信局等部门主张权利，故一审法院认定韩立强本案诉请未超仲裁时效并无不当之处，家用电器公司关于本案已超仲裁时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。因家用电器公司关于为韩立强交纳了个人部分的医疗保险、失业保险等费用的陈述，在一审中是以反驳意见提出，而非提起反诉。故，一审法院认定家用电器公司可另行主张权利，亦并无不当之处。综上，家用电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨家用电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  宋冠瑶审判员  王帅英二〇二〇年八月三十日书记员  于凯华
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终725号上诉人（原审被告）：陈某1，女，2000年2月25日生，汉族，住抚州市临川区，上诉人（原审被告）：陈某2，男，1967年6月23日生，汉族，住抚州市临川区，上诉人（原审被告）：刘某，女，1969年6月12日生，汉族，住抚州市临川区，以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：周宜发，抚州市民众法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1998年12月1日生，汉族，住抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：朱某，女，1977年11月26日生，汉族，住抚州市临川区，上诉人陈某1、陈某2、刘某因与被上诉人陈某3、朱某婚约财产纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、刘某上诉请求：1、撤销一审判决，改判其返还陈某3、朱某彩礼46200元及无需返还黄金戒指一枚（价值1520元）；2、一、二审案件受理费由陈某3、朱某承担。事实和理由：2018年端午节陈某1与陈某3经媒人介绍相亲，中秋节确定恋爱关系，农历12月26日二人开始同居，期间多次发生争吵。2019年中秋节早晨因送节一事，陈某1被赶回娘家，在娘家住了一个多月。陈某3、朱某不管陈某1怀孕在身，对其不闻不问，多次找其激烈争吵。激烈争吵后导致陈某1流产，其身心受到严重伤害。对于解除婚约陈某3、朱某存在重大过错。一审判决事实不清、显失公平。陈某3、朱某应承担70%责任。陈某1、陈某2、刘某只能根据过错责任的大小，承担30%的彩礼返还义务。价值1520元的黄金戒指是陈某3与陈某1订婚前赠与陈某1的，不在返还之列。陈某3、朱某辩称，我方认可一审判决的返还比例。陈某3与陈某1没有吵架。陈某1去流产，我们不知情。陈某3、朱某向一审法院提出诉讼请求：1、陈某1、陈某2、刘某返还其礼金176,000元。2、陈某1、陈某2、刘某英返还其一枚金戒指、一辆电动车、两部手机，合计价值11,800元。一审法院认定事实：陈某3、朱某诉称，2018年端午节陈某3与陈某1经人介绍相亲，中秋节双方确定恋爱关系，随后双方家长及媒人协商约定礼金208,000元，第二天朱某便与媒人一同将礼金钱108,000元交给陈某2。2018年农历12月26日，双方举行订婚酒席，朱某当场交给刘某彩礼金68,000元，随后，陈某1即与陈某3在陈某3家共同生活。订婚前后陈某3一方还买了一个金戒指（价值1,520元）、一辆电动车（折款2,000元）、两部手机（价值6,300元）给予陈某1一方。2019年中秋节，陈某1与陈某3产生口角，陈某1独自到医院做了流产手术，并分居生活至今。随后双方家长多次发生争吵，无法成就婚姻。故诉至法院。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．关于彩礼的数额，陈某3、朱某陈述是176,000元，没有另外给付打发钱，陈某1、陈某2、刘某陈述彩礼是154,000元，另22,000元是打发钱而且已经给付亲戚。双方均认可举行订婚酒席时，女方亲戚有6桌人出席。考虑本地婚姻习俗，需要向出席宴席的亲戚给付打发钱，且陈某3、朱某申请的证人亦作证当时议定22,000元打发钱，综上，陈某1、陈某2、刘某陈述给付亲戚22,000元打发钱，彩礼应认定为154,000元的主张，应予以支持。2．关于手机，陈某3、朱某陈述给陈某1两部手机，但未举证予以证明，且陈某1、陈某2、刘某予以否认。依据谁主张谁举证的证据规则，陈某3、朱某对此主张应予以举证，未提供证据应承担举证不能的不利后果，故陈某3、朱某陈述给陈某1两部手机的主张应予以驳回。一审法院认为，一、关于彩礼，陈某3、朱某给付陈某1、陈某2、刘某彩礼，是本地的婚姻习俗，陈某3、朱某给付陈某1、陈某2、刘某彩礼，是以陈某3与陈某1成就婚姻为前提，现陈某3与陈某1不能成就婚姻，依据法律规定及本地婚姻习俗，陈某1、陈某2、刘某应将彩礼返还陈某3、朱某，故陈某3、朱某要求陈某1、陈某2、刘某返还彩礼的诉讼请求，依法应予以支持。考虑到陈某3与陈某1同居时间只有八个月、不能成就婚姻的原因、陈某1单独自费做过人流以及本地的婚姻习俗，陈某1、陈某2、刘某返还陈某3、朱某的彩礼应予以酌情处理，以返还60%彩礼金额为宜，即92,400元。二、关于陈某3与陈某1主张返还的2,000元电动车折款及价值1,520元的黄金戒指，因黄金戒指是具有特殊意义的物品，具有人格纪念意义，故陈某3、朱某要求陈某1、陈某2、刘某返还，应予以支持。电动车只是普通财产，没有纪念意义，转移占有，即视为转移所有权，应视为赠与，故陈某3、朱某要求陈某1、陈某2、刘某返还电动车折款，应予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、陈某1、陈某2、刘某于本判决生效后二日内返还陈某3、朱某彩礼92,400元及黄金戒指一枚（价值1,520元）；二、驳回陈某3、朱某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,056元，减半收取计2,028元，由陈某1、陈某2、刘某负担1,217元，由陈某3、朱某负担811元。二审期间，陈某1、陈某2、刘某补充提交刘某出院记录和出院证明书各一份，证明陈某1从家里出走后，朱某一家人上门打刘某，刘某受伤住院。陈某3、朱某质证认为，对证据的真实性不予认可。朱某并未打到刘某，但朱某被打伤到住院。此事已经公安机关处理。本院认为，陈某1、陈某2、刘某补充提交的证据与本案没有关联性，不予确认。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系婚约财产纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项规定,双方未办理结婚登记手续,当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,人民法院应当予以支持。本案中，陈某3与陈某1订婚后，双方在陈某3家共同生活。期间二人发生口角，却不能通过沟通妥善化解矛盾，最终分手。双方对此均应负有责任。一审判决考虑到双方共同生活时间、不能成就婚姻的原因及陈某1存在流产情形等本案具体情况，酌定彩礼返还比例，并无不当。陈某1、陈某2、刘某关于陈某3、朱某存在重大过错的主张，并无充分事实依据，对该主张本院不予支持。鉴于黄金戒指这一物品具有特殊意义，一审判决陈某1、陈某2、刘某应予返还，亦无不当，本院予以维持。综上所述，陈某1、陈某2、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元，由陈某1、陈某2、刘某负担。本判决为终审判决。审判长 彭 珺审判员 范 宣审判员 邹志伟二〇二〇年八月二十一日法官助理周超书记员戢亚倩
营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0802民初2764号原告：营口华夏石材陶瓷商城天星陶瓷经销处，地址营口华夏石材陶瓷商城1417-1418号，统一社会信用代码92210800MA0U3LGA14。经营者：杨诚，男，1982年10月23日出生，汉族，住营口。被告：黄亚元，男，1981年12月10日出生，住辽宁省阜新市太平区。原告营口华夏石材陶瓷商城天星陶瓷经销处与被告黄亚元买卖合同纠纷一案中，原告营口华夏石材陶瓷商城天星陶瓷经销处于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求对被告黄亚元名下的银行存款36万元予以冻结或查封其等值财产。原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的保函作为担保。本院经审查认为：原告营口华夏石材陶瓷商城天星陶瓷经销处的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告黄亚元名下的银行存款36万元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵英姿审判员  陈志华审判员  仲玉虹二〇二〇年八月二十一日书记员  邸禹晴
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民特25号申请人：湖北大禹水利水电建设有限责任公司，住所地武汉市东西湖新沟镇（14），统一社会信用代码91420112725754029E。法定代表人：余中平，该公司董事长。委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨晓梅，重庆玉鼎律师事务所执业律师。被申请人：夏于忠，男，汉族，1960年03月08日出生，住重庆市垫江县。申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司（以下简称湖北大禹公司）与被申请人夏于忠申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年07月22日立案后进行了书面审查。现已审查终结。申请人湖北大禹公司称，本案涉及的金额和事由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局的案件范围，垫劳人仲字[2020]第65号裁决书适用法律错误，请求予以撤销。被申请人夏于忠未作答辩。经审查查明：夏于忠陈述于2018年9月1日到湖北大禹公司承建的位于垫江县龙滩水库宝鼎山隧洞工程从事扒渣机牵线工作，双方未签订劳动合同，口头约定工资6000元/月，未参加工伤保险。2018年9月5日8时20分许，夏于忠和工友王明松、黄善友等人进入宝顶山隧洞内施工时，不幸发生瓦斯爆炸，导致夏于忠全身被烧伤、右耳受伤。经送往垫江县人民医院抢救，于当日转送陆军军医大学第一附属医院(西南医院)住院治疗，诊断为：瓦斯爆炸火焰烧伤双下肢，瓦斯爆炸火焰烧伤76％、躯干、臀部、双上肢、头面颈，低血容量性休克，吸入性损伤(轻度)，I型呼吸衰竭。两次共住院治疗252天(2018年9月5日至2019年2月3日，2019年4月18日至2019年7月26日)，住院期间医疗费湖北大禹公司已支付。夏于忠住院期间由其家属护理，湖北大禹公司未支付住院期间护理费及伙食补助费。夏于忠受伤后未回去上班，湖北大禹公司未支付工资；湖北大禹公司已支付夏于忠护理及生活费18760元。2019年6月17日，垫江县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》(垫人社伤险认字[2019]93号)，认定夏于忠受伤为工伤。2019年2月19日，垫江县劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》(垫江劳初鉴字[2019]110号)，鉴定为伤残陆级，无生活自理障碍。夏于忠垫支劳动能力鉴定费400元。2020年1月6日，夏于忠通过EMS向湖北大禹公司邮寄送达解除劳动合同通知书，要求解除劳动关系。2020年4月13日，夏于忠向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湖北大禹公司支付其：1.一次性支付工伤保险待遇共计406935元(其中：一次性伤残补助金109024元，一次性医疗补助金68140元，一次性伤残就业补助金32702元，伙食补助费2016元，护理费110880元，停工留薪期工资81768元，鉴定费400元，交通费2000元)；2.未签劳动合同的二倍工资差额149908元，经济补偿金10221元；3.后期治疗费20万元。2020年5月27日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲字[2020]第65号终局裁决：一、由湖北大禹公司在裁决书生效之日起十日内，支付夏于忠工伤保险待遇共计277699元。湖北大禹公司支付夏于忠工伤保险待遇后，双方终止工伤保险待遇关系。二、驳回夏于忠的其他仲裁请求。2020年6月15日，湖北大禹公司的委托诉讼代理人余向驰签收了该仲裁裁决书。2020年7月14日，湖北大禹公司的委托诉讼代理人杨晓梅向本院寄送申请撤销仲裁裁决申请书。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案垫劳人仲字[2020]第65号裁决书在尾部明确“本裁决为终局裁决”，申请人湖北大禹公司关于垫劳人仲字[2020]第65号裁决书涉及的金额和事由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局的案件范围，适用法律错误的申请理由不能成立。另垫劳人仲字[2020]第65号裁决书裁决的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费、鉴定费等各项一次性工伤保险待遇计算正确，本院予以维持。综上，申请人湖北大禹公司请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回湖北大禹水利水电建设有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司负担。审判长  刘继雁审判员  蔡 伟审判员  王 利二〇二〇年八月二十一日书记员  洪 燕
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初3512号原告:公主岭国家农业科技园区海仓玉米研究所。经营者:黄海涛，系经理。住所地:公主岭国家农业科技园区铁北蓝天别苑小区。被告:王君，男，汉族，成年人，住黑龙江省。原告公主岭国家农业科技园区海仓玉米研究所与被告王君买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月22日立案。原告公主岭国家农业科技园区海仓玉米研究所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按公主岭国家农业科技园区海仓玉米研究所撤回起诉处理。审判员  赵中庆二〇二〇年八月三十日书记员  杨 雪
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2622刑初346号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人雷元芬，女，1968年10月18日出生于云南省砚山县，汉族，高中文化，居民，住砚山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月8日被砚山县公安局指定居所监视居住,2020年8月3日经砚山县人民检察院决定取保候审,2020年8月4日被砚山县公安局执行取保候审。 被告人杨文娇，女，1990年8月30日出生于云南省砚山县，汉族，大学本科文化，居民，住砚山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月8日被砚山县公安局指定居所监视居住,2020年8月3日经砚山县人民检察院决定取保候审,2020年8月4日被砚山县公安局执行取保候审。 砚山县人民检察院以砚检一部刑诉〔2020〕313号起诉书指控被告人雷元芬、杨文娇犯故意伤害罪，于2020年8月4日向本院提起公诉，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员付开丽、书记员严正楠出庭支持公诉，被告人雷元芬、杨文娇到庭参加诉讼。被告人雷元芬、杨文娇拒绝值班律师提供法律帮助。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：被告人雷元芬与杨某系合法夫妻关系，二人育有长女即被告人杨文娇、长子杨文东，2016年被害人江某介入杨某、雷元芬的婚姻，与杨某成为情人关系，并同居。雷元芬知道后与杨某多次争吵无果，也与江某多次通过电话、消息等途径互相谩骂，杨某与江某始终同居在一起，且江某怀孕。2018年9月27日21时许，杨文娇与江某互发消息，江某声称要到雷元芬家“说清楚”，便和其朋友前往雷元芬家，同时杨某、雷元芬、杨文娇、杨文东也从家中出来，双方在交叉路口路边碰面，双方言词激烈，雷元芬、杨文娇与江某便厮打起来并倒在地上，三人倒地后相互揪扯头发并踢打对方，杨文东想要帮忙被杨某劝离开，后杨某等人将雷元芬、杨文娇、江某等三人拉劝开。本次打架造成双方三人不同程度受伤，雷元芬、杨文娇没有进行身体检查和伤情鉴定。江某报案后离开现场立即前往砚山县中医院诊治，诊断为全身多处皮肤擦伤，外阴血染，见少量暗红色血瘀附着，不完全流产，后江某进行了流产手术。经鉴定，江某身体损伤程度为轻伤二级。 案发后雷元芬、杨文娇赔偿江某人民币30000元，并取得江某的谅解。雷元芬、杨文娇先后于2019年5月30日、12月26日主动到砚山公安局投案，并如实供述。 为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、辨认笔录等证据。 砚山县人民检察院认为：被告人雷元芬、杨文娇故意伤害致一人轻伤二级，二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。被告人雷元芬、杨文娇有自首情节，被害人破坏雷元芬婚姻家庭关系，且案发当晚主动到雷元芬家挑衅，激化矛盾继而引发刑事案件，存在重大过错，被告人雷元芬、杨文娇积极赔偿并取得谅解，雷元芬、杨文娇认罪认罚，建议对被告人雷元芬、杨文娇免予刑事处罚。 被告人雷元芬对公诉机关指控的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议。 被告人杨文娇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议。 经审理查明：被告人雷元芬与杨某系合法夫妻关系，二人育有长女杨文娇、长子杨文东，2017年被害人江某介入杨某、雷元芬的婚姻，与杨某成为情人关系，并同居。雷元芬知道后与杨某多次争吵，与江某多次通过电话、消息等途径互相谩骂，杨某与江某始终同居在一起，且江某怀孕。2018年9月27日21时许，杨文娇与江某互发消息，江某声称要到雷元芬家“说清楚”，便和其朋友前往雷元芬家，同时杨某、雷元芬、杨文娇、杨文东也从家中出来，双方在交叉路口路边碰面，双方言词激烈，雷元芬、杨文娇与江某便厮打起来并倒在地上，后三人相互揪扯头发并相互踢打，杨文东想要帮忙被杨某劝离开，后杨某等人将雷元芬、杨文娇、江某等三人拉劝开。本次打架造成双方三人不同程度受伤，雷元芬、杨文娇没有进行身体检查和伤情鉴定。江某报案后离开现场立即前往砚山县中医院诊治，诊断为全身多处皮肤擦伤，外阴血染，见少量暗红色血瘀附着，不完全流产，后江某进行了“清宫手术”。经鉴定，江某身体损伤程度为轻伤二级。 另查明，案发后雷元芬、杨文娇赔偿江某人民币30000元，江某出具谅解书谅解雷元芬、杨文娇。雷元芬、杨文娇分别于2019年5月30日、12月26日主动到砚山公安局江那派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实，雷元芬、杨文娇具有自首情节。2019年6月11日，江某向江那派出所递交撤案申请书，请求公安机关不再追究雷元芬、杨文娇的责任。 上述事实，被告人雷元芬、杨文娇在开庭审理过程中亦无异议，有书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、网上在逃人员查询证明、前科劣迹查询证明、收款收条、谅解书、接受证据材料清单，证人杨某、姜某的证言，被害人江某的陈述，被告人雷元芬、杨文娇的供述与辩解，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，文山市人民医院司法鉴定所［2018］临鉴字第1314号鉴定意见书及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人雷元芬、杨文娇故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据充分，被告人雷元芬、杨文娇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对二被告人应依法惩处。被告人雷元芬、杨文娇有自首情节，可以从轻处罚，被告人雷元芬、杨文娇积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚，雷元芬、杨文娇认罪认罚，可从宽处理，被害人江某介入雷元芬家的婚姻家庭关系，导致矛盾激化而引发本案，被害人存在重大过错，对二被告人可以酌情从轻处罚，被告人雷元芬、杨文娇犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人雷元芬犯故意伤害罪，免予刑事处罚。 二、被告人杨文娇犯故意伤害罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  杨跃祥 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨志莲
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初17641号原告常某某，女，汉族，1970年10月4日出生，住河北省新乐市东9排。委托诉讼代理人:朱小军，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西华顺房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：李忠英，系该公司总经理。本院在审理原告常某某诉被告陕西华顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告常某某撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取，由原告承担。审判员  景振宇二〇二〇年八月二十日书记员  杜佩珍1
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执恢126号 申请执行人彭国荣，男，1973年04月12日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被执行人唐颉，男，1974年09月27日出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人盘英梅，女，1977年07月14日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院立案执行彭国荣申请执行唐颉、盘英梅的民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）北民一初字第2882号民事判决书，被执行人唐颉、盘英梅应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人唐颉、盘英梅未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人彭国荣于2020年3月25日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人撤销执行，需要终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执恢126号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年八月十四日 书记员 黄柳君
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初894号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行，住所地：山东省聊城市莘县董杜庄镇青年路651号1幢。 负责人：刘晓军，支行行长。 委托诉讼代理人：吕洪涛，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：冯可功，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：樊建胜，男，1984年7月15日出生，汉族，住莘县。 被告：张淑玲，女，1984年7月11日出生，汉族，住莘县。 被告：梁庆强，男，1986年9月6日出生，汉族，住莘县。 被告：樊建生，男，1969年11月12日出生，汉族，住莘县。 被告：樊宪雷，男，1986年4月10日出生，汉族，住莘县。 被告：樊晓强，男，1982年6月7日出生，汉族，住莘县。 被告：张保奎，男，1968年1月2日出生，汉族，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行与被告樊建胜、张淑玲、梁庆强、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕洪涛以及被告梁庆强，到庭参加诉讼。被告樊建胜、张淑玲、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金20万元及利息，利息以本金20万元为基数,2017年11月25日至2018年11月24日按月息9.7875‰计算，2018年11月25日至实际付清之日按月息14.68125‰计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，樊建胜与原告签订个人借款合同，授信20万元，期限2年，2019年11月24日到期，利率为贷款基准利率上浮170%，按月付息，到期利随本清，逾期利率再上浮50%。同日，梁庆强、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎与原告签订了最高额保证合同，自愿为上述借款提供连带责任保证。张淑玲签订夫妻共同承担债务承诺书。2017年11月25日樊建胜通过自助放款渠道从原告处取得借款20万元，确定2018年11月24日到期，月利率为9.7875‰，用于光伏板销售。贷款到期后，经原告多次催要，樊建胜仍欠本金20万元及剩余利息不肯偿还。据此，要求支持原告诉讼请求。 樊建胜、张淑玲、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎未提出答辩。 梁庆强辩称，为樊建胜借款提供担保属实，同意承担担保责任。 本案原告围绕其诉讼请求提交了证据，经被告梁庆强质证，本院依法审查，认定事实如下： 2017年11月25日，樊建胜与原告签订（董杜庄支行）个借字（2017）年第171124141号《个人借款合同》，约定：2017年11月25日至2019年11月24日期间，樊建胜在20万元范围内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮170%确定，逾期利率再上浮50%，每月的20日结息。同日，张淑玲签订《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺共同履行上述合同。同日，梁庆强、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎与原告签订《最高额保证合同》，约定就上述借款合同本息及实现债权的费用等承担连带责任保证，保证期间为两年。 2017年11月25日原告给付樊建胜借款20万元，确定还款日期为2018年11月24日，确定月利率为9.78750‰。之后，截止2018年6月21日樊建胜共计偿还利息11次，计款7578.88元，未偿还本金。 本院认为：樊建胜与原告之间成立了合法有效的金融借款合同，并依合同约定取得借款。借款到期后，原告要求该被告及张淑玲共同偿还借款本金及剩余利息，符合借款合同约定、法律规定及张淑玲作为共同债务人的承诺，应予支持。梁庆强、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎与原告之间成立了合法有效的保证合同，原告要求该五被告连带清偿本金及剩余利息以及连带承担诉讼费用，符合保证合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告樊建胜、张淑玲于本判决生效后十五日内共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，2017年11月25日至2018年11月24日，按月利率9.7875‰计算；2018年11月25日至实际给付之日，按月利率14.68125‰计算；已付利息7578.88元予以扣除）；被告梁庆强、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 二、被告梁庆强、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎承担保证责任后，有权向被告樊建胜、张淑玲追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，申请保全费1970元，由被告樊建胜、张淑玲负担，被告梁庆强、樊建生、樊宪雷、樊晓强、张保奎承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  邓雪芹 人民陪审员  陶 艳 人民陪审员  张金荣 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  田鑫鑫
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1487号原告：湖北长耕建设工程有限公司。住所地浠水县清泉镇车站东路458号，统一社会信用代码91421125553938461D。法定代表人：华迪，经理。委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211200810267455。被告：浠水农葛园葛根种植专业合作社联合社。住所地浠水县蔡河镇官塘坳村。负责人：周佑成。被告：浠水翟飞葛根种植专业合作社。住所地浠水县清泉镇学庵村2组37号。法定代表人：翟飞，经理。委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201310119576。被告：浠水又先葛根种植专业合作社。住所地浠水县清泉镇菱角塘村9组。法定代表人：王又仙，经理。被告：浠水孟岚葛根种植专业合作社。住所地浠水县蔡河镇官塘坳村。法定代表人：潘孟兰，经理。被告：周佑成，男，1953年11月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，退休干部，住湖北省浠水县，原告湖北长耕建设工程有限公司（以下简称长耕公司）与被告浠水农葛园葛根种植专业合作社联合社（以下简称葛根联合社）、被告浠水翟飞葛根种植专业合作社（以下简称翟飞合作社）、被告浠水又先葛根种植专业合作社（以下简称又先合作社）、被告浠水孟岚葛根种植专业合作社（以下简称孟岚合作社）、周佑成建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长耕公司的委托诉讼代理人陈兴旺，被告翟飞合作社的委托诉讼代理人黄明、被告周佑成到庭参加诉讼，被告又先合作社、被告孟岚合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长耕公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告葛根联合社立即支付下欠原告工程款335000元，并支付延期付款利息25125元（自2019年1月8日起，按照年利率6%计算至2020年4月8日止，以后顺延）；2.其他被告共同承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月8日，被告葛根联合社与原告签订《建设施工合同》，合同约定由原告承包建设被告葛根联合社发包的修水县2500吨级鲜葛根仓储新建项目，建筑面积800平方米，合同总价款846400元。同日，双方又签订《补充协议》，对合同未尽事宜进行了补充约定。合同签订后，原告依约施工并按期交付工程。2019年1月7日，双方经结算，被告葛根联合社下欠原告工程款335000元。被告葛根联合社系由被告翟飞合作社、又先合作社、孟岚合作社共同出资组成，被告周佑成是葛根联合社的实际投资者及经营者。因各被告拒不履行付款义务，原告故诉至法院。被告葛根联合社及被告周佑成辩称，1.被告葛根联合社是由周佑成个人借款投资经营，由周佑成之弟周楚荣担任法定代表人，周楚荣于诉前去世，未变更法定代表人，葛根合作社现由周佑成实际负责经营。葛根合作社的投资建设及经营与其他三被告合作社没有直接关系，三个合作社仅仅买了苗子；2.对葛根联合社与原告签订的合同无异议，但工程质量并未达到要求，且在施工过程中被告垫付了部分款项应予扣减；3.下欠原告工程款的合同主体是被告葛根联合社，被告周佑成个人不是下欠工程款的主体，且下欠工程款与被告翟飞合作社、又先合作社、孟岚合作社没有关系；4.被告葛根联合社目前经营艰难，希望与原告方进行协商还款。被告翟飞合作社辩称，被告翟飞合作社对葛根联合社建设仓库及下欠原告工程款并不知情，应由葛根联合社自行承担还款责任；2.被告葛根联合社的实际经营者是周佑成，翟飞合作社既没有出资，也没有参与经营，与其他两个合作社也不认识，故被告翟飞合作社在本案中不应承担民事责任。被告又先合作社、孟岚合作社未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据有原、被告身份信息，《建设施工合同》及《补充协议》，工程结算表等证据。被告葛根联合社、翟飞合作社及周佑成对上列证据均无异议，原告所举证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本案各被告均未举证，且被告又先合作社、孟岚合作社未到庭质证。综上证据并结合当事人当庭陈述，本院确认基本事实如下：2017年8月8日，被告葛根联合社与原告长耕公司签订《建设施工合同》，合同约定由原告承包建设被告葛根联合社发包的修水县2500吨级鲜葛根仓储新建项目，建筑面积800平方米，合同总价款846400元。同日，双方又签订了《补充协议》，对合同未尽事宜进行了补充约定。合同签订后，原告依约完成施工并交付工程，2019年1月7日，双方经结算，被告葛根联合社下欠原告长耕公司工程款335000元。同时查明，被告葛根联合社于2014年6月27日注册成立，联合社系由先于注册成立的被告翟飞合作社、又先合作社、孟岚合作社共同组成，注册资本920万元分别由翟飞合作社（200万元）、又先合作社（200万元）、孟岚合作社（520万元）构成。被告葛根联合社的法定代表人为周楚荣，2020年5月期间周楚荣病逝，葛根联合社一直未进行法定代表人变更。还查明，葛根联合社系由被告周佑成借资成立并经营，该联合社自成立至今，一直由周佑成实际负责投资及运营，联合社名义上虽由被告翟飞合作社、又先合作社、孟岚合作社组成，但三被告合作社均未参与联合社的投资及经营。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告葛根联合社与原告长耕公司签订建设工程合同，原告已按合同约定完成施工并交付工程，双方于2019年1月7日亦完成了工程结算，被告葛根联合社下欠原告长耕公司工程款335000元，依法应当在合理期限内支付；被告葛根联合社辩称应扣减部分垫付款及存在工程质量问题，因其未举证证明，故本院不予支持；原告请求被告支付欠款逾期利息，因双方对支付工程欠款期限未予约定，故本院对原告该诉请不予支持；被告翟飞合作社、又先合作社、孟岚合作社虽未参与联合社的经营，但被告葛根联合社系由被告翟飞合作社、又先合作社、孟岚合作社共同出资注册成立，依法应当对外承担共同民事责任，故被告翟飞合作社、又先合作社、孟岚合作社在本案中依法应承担连带清偿责任；被告周佑成虽是被告葛根联合社的实际经营者，但被告周佑成个人并非合同的相对方，故被告周佑成个人在本案中依法不应承担民事责任。被告又先合作社、孟岚合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浠水农葛园葛根种植专业合作社联合社支付原告湖北长耕建设工程有限公司工程欠款335000元。此款限于本判决书生效后30日内付清；二、被告浠水翟飞葛根种植专业合作社、浠水又先葛根种植专业合作社、浠水孟岚葛根种植专业合作社对上述款项承担连带清偿责任；三、被告周佑成在本案中不承担民事责任；四、驳回原告的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，由被告浠水农葛园葛根种植专业合作社联合社负担。此款原告已预交，限被告浠水农葛园葛根种植专业合作社联合社于上款期限一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 ：熊化冰二〇二〇年八月三十日书记员 ：乐泓涛
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执2564号 关于龚雨欣与龚成民抚养费纠纷一案，本院已于2020年8月21日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年八月二十一日
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执1103号申请执行人：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河北区光复道街海河东路57、58号，统一社会信用代码91120103681861577H。主要负责人：刘冬晖，该行行长。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被执行人：李贺平，女，1965年7月8日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：柴俊义，男，1965年5月29日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津科诚房地产开发有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2351A室，统一社会信用代码91120112566102583D。法定代表人：马永霞，该公司总经理。被执行人：天津市隆泰隆钢制品有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南洋村南半环路旁，统一社会信用代码91120112797288741D。法定代表人：李贺平，该公司经理。本院于2020年4月24日立案执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司天津分行与被执行人李贺平、柴俊义、天津科诚房地产开发有限公司、天津市隆泰隆钢制品有限公司金融借款合同纠纷一案。2019年10月28日，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初12179号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该民事判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人:有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹耀辉审 判 员 崔成元审 判 员 王 宁二〇二〇年八月二十七日书记员代 飞
云南省盐津县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0623刑初96号 公诉机关云南省盐津县人民检察院。 被告人施明亮，男，生于1989年1月21日，汉族，云南省盐津县人，初中肄业，务工，家住盐津县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2020年7月27日被盐津县公安局取保候审，2020年7月29日被盐津县人民检察院取保候审，2020年8月18日被本院取保候审。 盐津县人民检察院以盐检一部刑诉（2020）93号起诉书指控被告人施明亮犯非法持有枪支罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。盐津县人民检察院指派检察员唐仲远出庭支持公诉，被告人施明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人施明亮在其父亲去世后，将其父亲遗留下的枪支一支一直存放于盐津县家中其母亲苏某的卧室门背后。2020年4月13日，该枪支被公安机关当场查获。经鉴定，涉案枪支系以火药为动力的枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 2020年7月27日，被告人施明亮被公安机关电话通知到案，并如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人施明亮在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苏某、李某的证言，被告人施明亮的供述与辩解，枪弹鉴定书，现场检查、辨认笔录及照片，扣押清单，情况说明，户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。 公诉机关提出对被告人施明亮判处有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑建议。 被告人施明亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并在值班律师孙奇方在场的情况下自愿签订了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中无异议。 本院认为，被告人施明亮违反枪支管理法规,非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当依法追究其刑事责任。被告人施明亮主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。对被告人施明亮宣告缓刑，对所居住社区无重大不良影响，可以依法宣告缓刑。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人施明亮犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 二、已扣押的枪支一支，由盐津县公安局自行处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 伍鸿鸣 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 司正波 书 记 员 罗 翠 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： （一）非法持有、私藏军用枪支一支的； （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； （三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的； （四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的； （五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。 具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”： （一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的； （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的； （三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的； （四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的； （五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执686号之一 申请执行人：新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇中央街。 法定代表人：郝永平，职务经理。 委托代理人：宋海燕，内蒙古智慧律师事务所。 被执行人：通力嘎，男，1980年5月21日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：乌仁其木格，女，1980年8月21日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：王德柱，男，1967年4月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院（2018）内0726民初1287号民事判决书，依法向被执行人通力嘎、乌仁其木格、王德柱发出执行通知书，责令被执行人通力嘎、乌仁其木格、王德柱向申请执行人新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司给付借款本金50000元、利息29267元、律师代理费4000元、案件受理费941元，共计84208元并按年利率24%计算利息自2018年8月16日起至付清为止期间产生的利息，但被执行人通力格、乌仁其木格、王德柱至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人通力嘎在中国农业银行股份有限公司账户（账号62XX62），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 萨其 如拉 二〇二〇年八月三十日 书记员 斯琴格日乐
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初114号公诉机关封开县人民检察院被告人基本情况被告人李思远，男，1986年3月23日出生，汉族，身份证号码441********323*030，文化程度初中，住广东省封开县****************。2004年11月11日因犯盗窃罪被封开县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2014年10月27日因犯贩卖毒品罪被封开县人民法院判处有期徒刑十个月，2015年5月21日刑满释放。2020年4月28日因涉嫌容留他人吸毒罪被封开县公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于封开县看守所。指定辩护人宾勇，广东丹明律师事务所律师。起诉书文号封检一部刑诉〔2020〕Z89号公诉机关指控事实被告人李思远与陈嘉然共同出资，于2020年4月10日、12日、27日，分三次向“封沙军”购买毒品冰毒，后被告人李思远三次容留陈嘉然在其家中（封开县*******************）以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。指控罪名容留他人吸毒罪量刑建议有期徒刑十个月，并处罚金2000元。被告人及辩护人意见被告人李思远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对本案定性没有异议，辩称被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。判决理由公诉机关指控被告人李思远犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李思远被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人李思远归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人宾勇的辩护意见理据充分，予以采纳，依法对被告人从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果一、被告人李思远犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（已缴交）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2021年2月27日止。)二、随案移送的打火机2个、吸管3条、锡纸2条、锡纸1卷、密封袋1个、电子秤1台、吸管1盒、塑料瓶1个，予以没收，存档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蒙艳华书记员  聂晓惠书记员聂晓惠
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初947号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，职务行长。委托代理人：郭振民，职务个贷中心经理。委托代理人：司永春，职务个贷中心客户经理。被告:邵春禄,男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被告:徐延梅，女，1972年6月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被告:哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：赵福东，职务经理。委托代理人：秦磊，女，黑龙江秦磊律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告邵春禄、徐延梅、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》提前到期：2、被告立即给付原告借款本金175723.06元；3、被告立即按合同约定给付原告截至2020年5月20日的利息7388.93元，以及自2020年5月21日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买巴彦县兴隆镇繁荣小区第2栋3单元602室住房，面积90.87平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款19.8万元，于2016年01月19日原告于被告签订《个人购房借款/担保合同》被告以所购买房屋向原告借款的抵押担保。原告按合同约定于2016年01月19日向被告发放了贷款，款项划入开发商指定账户中。被告应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，但被告借款后未能按期偿还贷款本息，经原告多次索要未果，现起诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告现居住地址不详细，无法送达法律文书，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行的起诉。案件受理费3962.24元，退还给原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月二十七日书记员  陈晓颖
陕西省大荔县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0523执890号 马翠侠、王丙占： 申请执行人马翠侠与被执行人王丙占借款合同纠纷一案，大荔县人民法院作出的（2020）陕0523民初1886号民事判决书已发生法律效力。被执行人王丙占逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人马翠侠向本院申请执行，偿还申请人借款6000元，并至2014年4月1日起至实际还款之日至，按1.5分的月利率承担利息。案件受理费25元，执行费50元。在执行过程中，被执行人王丙占给付马翠侠5000元，缴纳执行费50元。对于其他执行请求，马翠侠表示放弃，不再要求王丙占承担。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0523执890号（2020）陕0523民初1886号民事判决书）执行案件执行完毕，已经结案。 二〇二〇年八月二十一日
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初11963号 原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。 法定代表人：邹明，经理。 委托诉讼代理人：周仁利，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：郑学明，女，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）与被告郑学明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首万公司的委托诉讼代理人周仁利、尹伯群，被告郑学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告首万公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑学明向原告支付2016年5月至2020年3月期间的物业服务费7432.58元以及逾期交纳物业服务费产生的违约金1486.52（欠付物业服务费金额的20%）；2．判令被告支付2015年11月至2020年3月的公摊电费237.29元。事实和理由：2011年5月，原告与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为首创·鸿恩国际生活区-沃德公元（二期）提供物业服务，物业服务费的交纳标准为1.9元/月/平方米，合同对物业服务费的交纳时间和违约责任进行了约定。原告如约提供物业服务，被告却拒绝支付前述期间的物业服务费和公摊电费。原告催收未果，故提起本案诉讼。 被告郑学明辩称，对原告主张的物业服务费、公摊电费的期间和金额均无异议。原告的物业服务不到位，小区内乱停车现象严重，占用消防通道；消防设施维护不当，消防栓水带缺失；小区其中两个出入口从去年起无保安值守，存在安全隐患；小区住改商现象严重，车库长期积水，18栋负一层违规开办加工厂，原告管理不利；我方在收房时入户箱没有有线电视线，原告一直未予解决。 经审理查明，2011年5月，北京金网络物业管理有限公司（2016年12月12日，变更登记为北京首万物业服务有限公司）与重庆首创新石置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，并对原告提供的物业服务的主要内容进行了约定；物业服务费的收费标准按照建筑面积计算，高层住宅2.4元/月/平方米；物业服务费首期按半年交纳，此后按季度交纳，业主或者物业使用人应在每季度前三十日内履行交纳义务；公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2011年5月20日起至业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订或续聘的物业服务合同生效时，本合同自行终止；业主或物业使用人违反本合同约定，如未能如数交纳物业服务费的，应当从当日起按每日万分之五的标准向原告支付违约金。被告系位于重庆市江北区大石坝红原路X号X幢X-X房屋的产权人，房屋建筑面积为83.23平方米。原告于2020年4月向涉诉房屋所在地址寄送律师函进行欠付催收。现该小区未成立业主委员会。 庭审中，原告陈述该区域内的物业服务费实际是按照1.9元/月/平方米进行收取，并举示2017年第二季度、2018年第一季度、2019年第一季度和2020年第一季度物业服务报告，拟证明原告按约向该小区提供物业服务。被告举示了一组照片、视频（光盘），拟证明原告的物业服务存在不到位之处。 以上事实，有《前期物业服务合同》及备案证明、前期物业管理中标通知书、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、物业服务证明、不动产登记信息查询结果、律师函、EMS寄件单及投递详情回执、公摊水电费计算明细及公示、物业服务报告、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，建设单位重庆首创新石置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务。被告辩称原告的服务存在诸多问题，也举示了照片等证据，但被告所述问题即使存在，仅能证明原告在提供的物业服务过程中某一时间点存在不足之处，并不能证明上述问题的长期存在，也不足以达至其长期拒交物业服务费的合法依据。被告辩称原告对其房屋入户箱未配备有线电视线的问题未予解决，该问题并不属于物业服务的范畴，且该有线电视线未配备问题自被告从开发商处接房时即已存在，针对此纠纷被告可向开发商另行主张权利，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张2016年5月至2020年3月的物业服务费7432.58元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张公摊电费的诉讼请求。合同约定公共区域照明及共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，原告举示发票足以证明公摊电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。被告应当向原告支付公摊电费。对原告要求被告支付2015年11月至2020年3月期间的公摊电费237.29元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张违约金的诉讼请求。鉴于原告作为物业服务企业在本案中并未举证证明已尽到了全部合同义务，且在被告反映物业管理中的问题时，原告亦未举示相应的证据证明其已经进行了有效的沟通和反馈，对原告有关违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑学明于本判决生效之日起五日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2016年5月至2020年3月期间的物业服务费7432.58元； 二、被告郑学明于本判决生效之日起五日内向原告北京首万物业服务有限公司支付2015年11月至2020年3月的公摊电费237.29元； 三、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  邹 涛 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  任艳艳 书 记 员  彭 娟
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4706号 原告:于昕冉（曾用名于丽波），女，住长春高新技术产业开发区。 被告:吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路42号青年创业园19楼1913室、1914室。 法定代表人:常永刚。 原告于昕冉与被告吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司（以下称军飞公司）退伙合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于昕冉到庭参加诉讼。被告军飞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 于昕冉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还7万元投资款项；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告与被告签订《天娃商盟项目合伙运营协议》，约定因合作项目战略目标和战略计划调整，双方协商解除合作协议，被告应在2020年4月26日退还7万元款项。签订协议后，到2020年4月26日被告并未返还7万元给原告。在此期间，原告已经几次与被告公司董事长常永刚先生索要此款，但对方均以公司没有正式运营，过一段再给，现在没钱等为由，拒绝返还。 军飞公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年4月26日，军飞公司与于昕冉签订《解除合同协议书》，约定双方于2017年12月签订的《天娃商盟项目合伙运营协议》，因合作项目战略目标和战略计划调整，协议于2019年4月26日解除，军飞公司于2020年4月26日退还于昕冉交纳的代理费7万元等。因军飞公司至今未按约定将代理费退还于昕冉，于昕冉遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、解除合同协议书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人均应本着诚实信用原则按照约定履行义务。军飞公司与于昕冉签订的《解除合同协议书》，已明确约定军飞公司应于2020年4月26日返还于昕冉7万元，但军飞公司未能按约定履行义务，于昕冉就此主张权利，应予支持。军飞公司应返还于昕冉代理费7万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司于本判决生效后立即返还原告于昕冉代理费7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告吉林省军飞伟业教育科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇二〇年八月三十日 书记员  张旭
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1502刑初195号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人施培学，又名施成伟，男，1986年9月12日出生于汕尾市城区，公民身份号码440************516，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地深圳市宝安区***************，居住地汕尾市区大马路富安小区******。因本案于2019年12月9日到汕尾市公安局城区分局投案，同日被该局刑事拘留，2020年1月3日被该局执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉(2020)Z157号起诉书指控被告人施培学犯寻衅滋事罪，于2020年7月6日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员曾瑞源出庭支持公诉，被告人施培学到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月31日晚上，梁永安、陈宇迪、苏锦诚（均已判刑）等人与多名朋友在汕尾市区****渡口旁ST酒吧（中文译名：老船长酒吧）大厅卡座喝酒消费。至次日凌晨零时50分许，梁永安醉酒后走到大厅欲爬上不对外开放的DJ工作台跳舞，保安员张燕等人上前阻止，但受到推打，从而引发肢体冲突。苏锦诚、陈宇迪、余阿弟（均已判刑）见状上前与保安员发生拉扯、推打等行为，双方互相扔砸酒瓶，导致酒吧大厅人群混乱。后梁永安、苏锦诚、陈宇迪等人被旁人劝出酒吧。在酒吧门口，梁永安、陈宇迪、苏锦诚、余阿弟相继打电话纠集陈海坤、王仕龙（均已判刑）等人先后到酒吧大门口，期间被告人施培学接到苏锦诚电话知悉情况后，也立即带着程墨林、郑灿浩、沈冬霖（均已判刑）来到现场，人员陆续聚集，不断喧哗、围堵起哄、持续滋事，多次欲冲入酒吧内殴打保安员，但被旁人劝阻拦住。在众人劝阻期间，苏锦诚、陈宇迪、余阿弟、程墨林等人趁机窜入酒吧大厅内，殴打保安员周志伟、张燕等人，双方再次发生打架并相互扔砸玻璃瓶，致使双方多名人员受伤。被劝阻后，梁永安、苏锦诚及被告人施培学等人仍聚集在酒吧门口，继续喧哗吵闹，期间被告人施培学让头部受伤的程墨林躺在酒吧大门口。后公安机关出警处置，120救护将伤者送往医院治疗。经伤情鉴定，被害人周志伟伤情属轻伤二级，被害人张燕伤情属轻微伤；程墨林伤情属轻伤一级，余阿弟伤情属轻微伤。公诉机关认为，被告人施培学无视国法，伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人施培学犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，可以从轻处罚。建议判处被告人施培学有期徒刑一年。公诉机关向法庭提交了被告人施培学供述及辨认笔录，深圳市公安局翻身派出所出具的《常住人口信息表》，汕尾市公安局城区分局新港派出所《归案经过》《情况说明》《现场勘验检查笔录》【勘验号K441********02018060003】、《搜查笔录》《扣押清单》《扣押物品照片》《接受证据清单》《作案工具木棍照片》《调取证据通知书》【汕城公调证字（2018）00232号】《监控视频截图》《提取笔录》《调取证据通知书》【汕城公调证字（2018）00327号、00328号、00329号、00234号、00346号、00347号、00348号、00356号】及中国移动通信集团广东有限公司汕尾分公司、中国电信股份有限公司汕尾分公司、中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司出具的《客户登记资料及通话记录》，广东省汕尾市城区********出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》【（汕城）公（司）鉴（法活）字（2018）270号、271号、275号、（汕城）公（司）鉴（法活）字（2019）03024号】及《汕尾市公安局城区分局鉴定意见通知书》【汕城公鉴通字（2018）00089号、00090号、00104号，（2019）00078号】，证人洪汉雄自书的《情况反映》，被害人张燕、林奕腾、周志伟陈述及辨认笔录，证人余民荣、叶建城、黄佳好、张国华、李继增、陈海英、苏晓琼、周玉忠、梁炳南、梁圣标证言及辨认笔录，证人胡兴江、何梁刚、李小勇、梁立游、林伟雄、施东贤、徐俊熙证言，同案人梁永安、苏锦诚、陈宇迪、赖秋其、余阿弟、叶国斌、陈家俊、陈海坤、郑斯特、程墨林、王仕龙、苏成龙、郑灿浩、沈冬霖供述及辨认笔录等证据。被告人施培学对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人施培学构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人施培学犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人施培学犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人施培学犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年12月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕俊智审 判 员  黄伟群人民陪审员  刘燕玲二〇二〇年八月二十日法官 助理  张焕棠书 记 员  黄晓敏附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初117号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区前进路。主要负责人：徐云峰，该行行长。委托诉讼代理人：李建刚，湖北三国律师事务所律师。被告：李洁，女，1983年12月26日出生，住襄阳市襄城区（市工业学校院内）。原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行与被告李洁执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行撤回起诉处理。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年八月二十五日书记员 梅若璇
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2994号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所：江西省吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码：913608008619734882。 负责人：徐斌，行长。 委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。 被告：戴小彦，男，1960年07月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被告戴小彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼，被告戴小彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求。1、判令被告偿还贷款本息34721.8（其中本金30700元，利息、罚息、复利4021.8元，利息、罚息、复利暂计至2020年7月6日，此后仍按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计付罚息至实际清偿之日止。）；2、判令被告支付原告律师代理费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 二、被告戴小彦未作答辩。 本院查明的事实：一、2018年11月15日，被告通过中国建设银行网上银行渠道向原告申请30700元的“快e贷”借款额度，并在网上银行签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。合同约定：借款额度为30700元；采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款期限一年；双方还就借款支用、计结息、还款、权利义务等其他事项作了详细约定。 二、原告于2018年11月15日向被告贷款账户发放贷款30700元，借款到期日为2019年11月15日。 三、被告戴小彦到期未按约归还本息。截至2020年7月6日，被告尚欠原告借款本金30700元，利息、罚息、复利4021.8元。 四、原告为此案支付律师费1000元。 本院认为，合法的借贷关系应予保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按约履行了合同义务，被告戴小彦未按期归还借款本金及利息，违反了合同的约定，构成违约，应按照合同约定承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴小彦于本判决生效之日起10日内偿付原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行借款本金30700元及利息（截至2020年7月6日的利息为4021.8元，之后的利息按年利率9.45%计算至实际清偿之日）； 二、被告戴小彦于本判决生效之日起10日内偿付原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行支付的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取为347元，由被告戴小彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李丽萍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 欢