上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6700号原告：孙爱华，女，1972年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：庞践，男，1968年5月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告孙爱华与被告庞践民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后,依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告孙爱华的委托诉讼代理人陈庚律师，被告庞践到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱华向本院提出诉讼请求：1、判令庞践返还孙爱华借款本金人民币(以下币种均为人民币)60万元；2、判令庞践支付孙爱华以本金60万元为基数，以月利率2%为基准，自2017年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2015年2月，孙爱华经老乡朱小兵介绍与庞践相识，庞践以工程资金周转为由向孙爱华借款并提供上海的房产作抵押。同月3日，庞践书写《借条》,并与孙爱华签订《抵押借款协议》，内容均为庞践向孙爱华借款60万元，借款期限至2016年2月2日止，利息为月息2分，每月付息，到期还本；同时庞践以其名下坐落于上海市虹口区大连西路玉田新村XXX号XXX室房屋产权(以下简称玉田新村房产)作抵押担保。当日办理好抵押权登记手续后，孙爱华遂通过银行转账给庞践60万元。此后，庞践每月按1.20万元的数额向孙爱华支付利息。上述借款期限届满后，庞践未归还本金，但一直按月付息。2017年1月，庞践通过微信与孙爱华沟通，要求续借上述借款，并作为借款人亲笔书写借款日期自2017年1月2日始至2017年5月2日止的《借款协议》拍照发送给孙爱华。协议发送后，庞践陆续向孙爱华支付了5.80万元，上述款项系2017年1月2日至2017年6月2日期间的利息，但之后的利息再未支付，本金亦未偿还，孙爱华也无法联系到庞践，后了解到庞践因涉嫌刑事犯罪被关押在监狱，故孙爱华诉至法院并提出如上诉讼请求。被告庞践辩称，系争借款的借款人不是庞践，而是案外人崔某某。理由：1、2015年，庞践的朋友崔某某向朱小兵提出借款，朱小兵介绍孙爱华作为出借人，庞践原本作为担保人，后因庞践名下有房产，所以孙爱华要求庞践作为借款人，庞践碍于与崔某某间有经济往来，与朱小兵亦系朋友关系，遂同意以本人的名义向孙爱华借款，并与孙爱华签订《抵押借款协议》、《借条》，办理抵押权登记手续。2、上述借款并非庞践本人使用，2015年2月3日收到孙爱华转账交付的60万元后，庞践立即全款转给崔某某；且在转款之前，孙爱华、庞践、崔某某、朱小兵签订一份四方补充协议，协议上写明崔某某系实际借款人，借款本息由其偿还，庞践仅为担保人，庞践与崔某某在该份协议上签名，孙爱华是否签名不记得，庞践处留有协议原件，但因目前被关押所以无法提供。3、借款发生之后，本金未归还，但利息一直按约支付，均是由崔某某转给庞践，再由庞践支付给孙爱华，每次付息后庞践都会通过微信告知孙爱华，有几次崔某某未按时付息，也是由庞践与孙爱华进行协商。4、2017年1月，庞践通过微信向孙爱华发送本人亲笔书写《借款协议》，明确借款本金尚欠60万元，借款续借至2017年5月2日止，同时在微信对话中双方明确续借到期后，庞践归还25万元就不再承担担保责任，剩余35万元由孙爱华与崔某某自行交接，并讲明另约时间面签协议。但庞践于2017年9月1日起被羁押至今，故未来得及签订书面协议。5、在第一张《借条》与最后一张《借款协议》当中，庞践还曾向孙爱华出具过一些借据，这些借据上均有崔某某借款的情况及崔某某的签名，但孙爱华未提供。综上，庞践对系争借款本金数额及利息支付情况并无异议，但其并非实际借款人，不应由其偿付借款本息；但其作为担保人，愿意配合孙爱华向崔某某催讨，若催讨未果愿意承担担保责任。至于担保责任的承担，因玉田新村房产系庞践与其未成年子女在上海的唯一住房，故不宜以拍卖方式实现抵押权，且其目前处于关押状态，很多权利受到限制，可待其于2022年8月31日刑满释放后以其他财产偿还。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：签订日期为2015年2月3日的《抵押借款协议》首部列明的出借人(抵押权人)为孙爱华，借款人、抵押人为庞践，主要内容为：借款人因工程周转向出借人借款，为保障出借人债权的实现，抵押人愿意以其财产作抵押担保，出借人同意接受该抵押担保。1、借款金额：(大写)陆拾万元整，(小写)￥600,000元整；借款期限：12个月，从2015年2月3日起到2016年2月2日止；借款利率：月利率2%；还款方式：每月付息，期末还本，最后一期利息随本金一并支付。2、抵押物信息：房地产坐落于虹口区大连西路玉田新村XXX号XXX室，权利人为庞践。……本协议履行过程中，各方如有争议，应协商解决；协商不成，由虹口区人民法院管辖。协议尾部有孙爱华作为出借人(抵押权人)，庞践作为借款人、抵押人分别签名。2015年2月3日，庞践书写《借条》一份，主要内容为：今本人庞践，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因工程周转向孙爱华借款陆拾万元整(￥600,000)。借款期限自2015年2月3日至2016年2月2日止。上述借款利息为月息2分，即每月利息壹万贰仟元整。本人承诺每月20日前支付利息，到期还本。如违约借款人(出借人)可以随时收回本金。本人以名下位于玉田新村房产抵押上述借款，并依法办理抵押登记。特此具条。落款处有庞践作为借款人签名捺印。同日，孙爱华通过中国工商银行转账交付庞践60万元。《上海市不动产登记簿》显示玉田新村房产的权利人为庞践，抵押权人为孙爱华，债权数额为600,000元，债务履行期限从2015年2月3日至2016年2月2日，受理日期为2015年2月3日，核准日期为2015年2月9日。2017年1月，庞践通过微信将其书写的《借款协议》拍照发送给孙爱华，该《借款协议》中除了借款期限为“自2017年1月2日始至2017年5月2日止”、落款日期为“2017年1月2日”外，其余内容与2015年2月3日《借条》的内容一致。另查明，庞践因犯诈骗罪被江苏省无锡市新吴区人民法院判处有期徒刑五年(刑期自2017年9月1日起至2022年8月31日止)，并处罚金五万元。审理中，针对庞践的答辩意见，孙爱华表示：1、孙爱华经朱小兵介绍认识庞践和崔某某，当时是庞践提出要借款，崔某某只是陪同，从未说过要借款，也从未与孙爱华签订任何协议。2、孙爱华已经将借款转账给庞践即完成交付义务，至于庞践收款后如何处分与孙爱华无关。孙爱华收取的利息都是庞践支付的，也是庞践与孙爱华沟通利息支付、借款展期的事宜，孙爱华与崔某某间未有过经济往来。3、庞践确实还曾于2016年2月、2016年8月写过两份借款协议，都是写好后以拍照的形式发送给孙爱华，孙爱华处仅留有后一份的照片打印件，前一份找不到，两份协议的借款期限分别为“自2016年2月3日至2016年8月2日止”；“自2016年8月3日至2017年1月2日止”，落款日期分别为“2016年2月3日”、“2016年8月3日”，其余内容和2015年2月的《借条》、2017年1月的《借款协议》一致。4、2017年6月借款到期后孙爱华向庞践催讨，庞践此时称借款被崔某某使用了，只有待崔某某还钱给庞践，庞践才有钱还给孙爱华，并承诺于7月底前归还本金，其中35万元用从崔某某处要回的钱还，剩余25万元庞践这里安排，孙爱华从未对庞践说过只要庞践还25万元就不承担责任。5、孙爱华从未签订过四方协议，庞践所述的四方协议不存在；另即便存在也是发生在2015年，庞践在2016年、2017年又以借款人的身份出具过《借款协议》，系对借款人身份的重新确认。6、若庞践认为其并非借款人，按照常理应当撤销抵押权，而不是在每次续借的时候均写明愿意以房产作抵押。综上，孙爱华认为，与本人发生借贷关系的是庞践，并非崔某某，并提供了2016年8月3日的《借款协议》打印件及2017年6月的微信聊天记录截图佐证。针对孙爱华的陈述及补充提供的证据，庞践表示：1、孙爱华提供的证据并不全面，缺失庞践所述的2015年2月与2017年1月期间的借据，微信聊天记录也不全面。2、庞践在适当的时候可以提供完整的证据，包括庞践分别与孙爱华、崔某某的微信聊天记录及四方补充协议。3、在孙爱华提供的微信聊天记录中庞践曾对孙爱华说“务必跟新疆讲”，此处的“新疆”就是指崔某某，可见孙爱华说与崔某某没有联系不真实。综上，庞践认为其所述的是真实情况，故坚持答辩意见。本院认为，根据当事人的诉、辩称意见，双方对系争借款的金额以及利息支付情况并无异议，本案的争议焦点在于借款主体，孙爱华认为庞践系借款人，庞践则认为其仅为保证人，崔某某才是借款人。对此，本院经审查认为，其一，从借款合意来看，在2015年借款发生时，《抵押借款协议》、《借条》上列明的借款人仅为庞践，且尾部的借款人处也仅有庞践一人的签名，此后庞践还于2017年再次以借款人的身份向孙爱华书写并发送《借款协议》,可见，庞践对其借款人的身份进行过多次确认。其二，从借款交付来看，系争借款60万元由孙爱华转入庞践名下，庞践对其全额收到借款并无异议，但其辩称借款并非本人使用，而是全款转给崔某某，即便庞践所述属实，亦系庞践的自主处分行为，并不导致借款主体发生变化。其三，从还款情况来看，根据双方当事人的陈述，无论是还款的实际支付还是还款的提醒确认或是还款的延期协商均直接发生在庞践与孙爱华之间。其四，从抵押情况来看，庞践陈述其原本为担保人因名下有房产作抵押故而被孙爱华要求作为名义借款人，但其即便不作为借款人同样可以以抵押人的身份提供名下房产为系争借款担保，且在双方签订的《抵押借款协议》首部和尾部已经将借款人、抵押人分开列明，庞践没有直接作为借款人的必要，故其该节陈述不符合逻辑。其五，庞践辩称曾在2015年与孙爱华、崔某某、朱小兵签订过四方补充协议，在该协议中崔某某为借款人，庞践为担保人，但孙爱华否认该协议，而庞践对孙爱华是否签名亦表示记不清，故本院无法认定该协议存在；且庞践还于2017年向孙爱华发送其以借款人身份书写的《借款协议》，当中写明庞践向孙爱华借款60万元，可见在与孙爱华的最后一份书面协议中庞践对借款人身份仍是确认的。综上，庞践的辩称意见与其签订《抵押借款协议》、书写《借条》和《借款协议》、办理抵押登记、收取借款、支付利息等行为相悖，本院难以采纳。而根据孙爱华提供的证据，能够证明其与庞践之间存在借贷合意及借款交付给庞践的事实，故本院依法对孙爱华与庞践之间存在借贷法律关系予以确认。现双方对系争借款金额以及利息支付情况均无争议，且庞践书写的最后一份《借款协议》上载明的还款期限已经届满，故孙爱华要求庞践返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告庞践返还原告孙爱华借款本金人民币60万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告庞践以人民币60万元为基数，按照月利率2%支付原告孙爱华自2017年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,040元，减半收取计人民币6,520元，由被告庞践负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卫 洁二〇二〇年八月六日书记员 张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。