四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7768号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1982年10月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金997500元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止至2020年4月8日相应的利息、罚息、复利金额共计为6483.2元）；2.请求判令被告支付原告实现债权的费用50159元（律师费50159元）；3.请求判令原告对被告提供的位于成都市东升街道金河路43号人居.都市阳光14栋2单元14层1401号的房屋和位于成都市东升街道金河路43号人居.都市的车位享有抵押权，并依法判令原告在被告应向原告偿付的本息及全部费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4.请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：原告与被告刘勇签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》（合同编号：811102146881），约定借款金额1050000元，此外，合同对借款期限、借款利率及抵押担保等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务，但被告刘勇并未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院。 被告刘勇未答辩，亦未提交相关的证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）与刘勇（甲方、受信人／抵押人）签订编号为811102146880的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保；综合授信额度为1050000元，基础贷款额度1050000元；综合授信期限自2018年8月23日起至2029年8月23日止；最高债权额限度为1920000元；抵押房屋位于成都市东升街道金河路43号人居.都市阳光14栋2单元14层1401号的房屋和位于成都市东升街道金河路43号人居.都市的车位；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 2018年8月28日，刘勇与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋及车位（位于成都市东升街道金河路43号人居.都市阳光14栋2单元14层1401号的房屋和位于成都市东升街道金河路43号人居.都市的车位，该房屋和车位均登记于刘勇名下）办理了最高额抵押登记。 2018年8月31日，中信银行成都分行（乙方、贷款人）与刘勇（甲方、借款人、抵押人）签订编号为811102146881的《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向刘勇提供贷款人民币1050000元；贷款期限60个月；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮33（%或BPs），即本合同的贷款利率为6.3175%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行，照此调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率“以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十六条所确定的贷款利率”；逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%；担保方式为最高额抵押贷款无阶段性担保；还款方式为自定义还款法，指每月于还款日归还贷款利息，每年于约定日期归还贷款本金，第一年（2019年9月1日）归还本金52500元，第二年（2020年9月1日）归还本金52500元，第三年（2021年9月1日）归还本金52500元，第四年（2022年9月1日）归还本金367500元，第五年归还本金525000元，还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日；如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中扣收甲方应付款项；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费……等），均由甲方负担；本合同作为与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。 2018年8月31日，中信银行成都分行向刘勇发放了贷款1050000元，《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2018年8月31日，贷款到期日为2023年8月31日，执行年利率6.3175%。 刘勇未按约定足额还本付息，中信银行成都分行在庭审中提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：截至2020年8月4日止，刘勇未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为997500元、利息为26782.24元、罚息为0元、复利为291.91元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川奥伦济律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为50159元。中信银行成都分行已实际支付该律师费。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中信公布贷款市场报价利率（LPR）。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、成都市不动产登记信息摘要、《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、律师费发票、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与刘勇签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向刘勇发放借款1050000元，刘勇未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求借款人偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求刘勇归还借款本金997500元的诉讼请求，本院予以支持。中信银行成都分行主张贷款提前到期，贷款到期日应为中信银行成都分行提起本案诉讼之日即2020年7月1日，中信银行成都分行主张的截至2020年8月4日刘勇应支付利息、罚息、复利的总额未超过合同约定的权利范围，本院对此予以确认，暂计至2020年8月4日止应还的利息为26782.24元、复利为291.91元；因贷款已到期，后不会再产生利息；自2020年8月5日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与被告刘勇签订的编号为811102146881的《中信银行个人借款合同》之约定计付，其中，罚息应以尚欠的借款本金997500元为基数、复利应以尚欠的利息及罚息的总额为基数，罚息、复利的利率均为合同约定的贷款利率的1.5倍。而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率6.3175%，据此计算出此期间的罚息、复利的利率均应为年利率9.47625%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率上浮33%后确定，逾期罚息利率要在此基础上再上浮50%确定，即自2021年1月1日起罚息、复利的利率应为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.995倍。但本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过部分，本院不予支持。 关于律师费，《中信银行个人借款合同》中对此有约定，且中信银行成都分行提交了该笔费用已实际支付的证据，故对中信银行成都分行的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖登记于刘勇名下位于成都市东升街道金河路43号人居.都市阳光14栋2单元14层1401号的房屋和位于成都市东升街道金河路43号人居.都市的车位所得价款在本案确定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过1920000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金997500元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年8月4日止，应支付利息26782.24元、复利291.91元；自2020年8月5日起，罚息、复利应计至还清借款之日止，罚息的计算基数为欠付的借款本金、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和，其中，自2020年8月5日起至2020年12月31日止，罚息、复利的利率均为年利率9.47625%，自2021年1月1日起，罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.995倍）； 二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费50159元； 三、原告中信银行股份有限公司成都分行对登记于刘勇名下的位于成都市东升街道金河路43号人居.都市阳光14栋2单元14层1401号的房屋和位于成都市东升街道金河路43号人居.都市的车位享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋及车位所得价款在本判决确定的上述第一项和第一项债权范围内优先受偿，但优先受偿的数额最高不得超过1920000元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7144元及保全费5000元，均由被告刘勇负担（本案案件受理费、保全费均已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 夷杨颖 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张晨雨 书 记 员 张雨曼