河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7700号上诉人（原审被告、申请执行人）：崔志华，男，1986年2月26日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行，营业场所河南省郑州市中牟县。负责人：黄小栋，行长。委托诉讼代理人：王玉琦，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：何旺旺，国浩律师（郑州）事务所律师。原审第三人（被执行人)：裴磊，男，1983年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审第三人（被执行人）：杨栋，男，1987年3月19日出生，汉族，住河南省南召县。原审第三人（被执行人）：河南大润金融服务外包有限公司，住所地河南省郑州市航空港区。法定代表人：冯秋花。上诉人崔志华因与被上诉人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行、原审第三人裴磊、杨栋、河南大润金融服务外包有限公司（以下简称大润公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔志华及其委托诉讼代理人魏晔、被上诉人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行的委托诉讼代理人王玉琦、何旺旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔志华上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33937号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未向一审法院提供完整、有效的账户流水和全部转账凭证，存在不诚信诉讼的情形，表现在：（一）就案涉账户，被上诉人向一审法院提供的流水打印时间是2019年10月23日，但不显示2018年10月17日之后的交易。（二）案涉账户交易显示，2017年10月26日“部提”290万元，被上诉人主张该笔交易系用于支付由原审第三人大润公司担保的、河南万恩建筑工程有限公司拖欠被上诉人的逾期贷款，这充分说明原审第三人大润公司对该账户内资金可以自由支取。（三）被上诉人提交的2016年6月27日300万元转账支票显示款项性质为“贷款”，后将“贷款”涂改为“转定期保证金三年”，这种涂改不符合银行填写票据的规范要求，显然该处修改系盖章后的修改、添加。（四）2018年10月17日，账户流水显示“质押扣划”23万元，被上诉人称该笔扣划是原审第三人大润公司代焦玉丽清偿逾期贷款。实际上，该账户并非保证金账户，被上诉人无权进行强制扣划。二、一审法院未能严格审查被上诉人与原审第三人大润公司签订的《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》的履行情况及被上诉人是否采取保证金模式对案涉账户进行管理，导致认定错误。案涉账户不能满足保证金账户的条件，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，不能对抗上诉人的保全和执行。郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行辩称，一、一审法院认定事实正确，被上诉人提供的案涉账户流水及凭证真实有效，上诉人称“伪造、篡改”系其主观认识，没有事实依据。（一）被上诉人提供的账户流水及对应的凭证，能够证明案涉账户仅用于保证金业务，并未用于一般结算。（二）案涉账户内款项在法院冻结前仅扣划过两次，且用于清偿所担保的逾期贷款。（三）银行办理业务时，部分凭证的填写出现笔误进行修改系正常现象，上诉人据此认为被上诉人提交的证据存在伪造不成立。二、原审第三人大润公司按照合同交纳了保证金，案涉账户一直由被上诉人占用并进行管理、控制和使用，该账户为保证金账户。三、被上诉人对原审第三人大润公司交纳的保证金享有合法质权，可优先受偿。综上，崔志华的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回，维持原判。裴磊、杨栋、大润公司未到庭陈述意见。郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行向一审法院起诉请求：1、解除对大润公司在郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行处开立的账号为99×××37账户中3689000元款项的冻结措施；2、确认郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行对大润公司名下的上述保证金账户（户名：大润公司、账号：99×××37、开户行：郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行）中的保证金享有优先受偿权；3、崔志华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月5日，崔志华就其与裴磊、杨栋、大润公司民间借贷纠纷一案向该院提出诉前财产保全申请，请求冻结裴磊、杨栋、大润公司的银行存款368.9万元或查封相应价值的其他财产，崔志华提供其名下的三套房产进行担保。同日，该院作出（2018）豫0191财保2430号民事裁定，裁定查封崔志华名下的用于提供担保的三套房产，并冻结被申请人裴磊、杨栋、大润公司的银行存款368.9万元或查封同等价值的其他财产。2018年11月8日，该院执行上述裁定，向原告下达协助冻结存款通知书，冻结大润公司名下账号为99×××37的账户（以下简称“涉案账户”）中的款项3689000元。2019年1月13日，该院立案受理了崔志华与裴磊、冯秋花、杨栋、大润公司民间借贷纠纷一案，并于2019年3月9日作出（2019）豫0191民初1643号民事判决，判决：裴磊于判决生效之日起十日内向崔志华偿还借款本金320万元及利息（截至2018年9月1日利息为31.6万元，自2018年9月2日起至被告清偿之日止，以320万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；杨栋、冯秋花、大润公司对上述款项承担连带清偿责任。裴磊不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，但其未在规定时间内缴纳上诉费用，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终8948号民事裁定，裁定：按裴磊自动撤回上诉处理。在（2019）豫0191民初1643号案件的审理过程中，原告以涉案账户中的款项系大润公司质押给其的保证金为由，针对前述诉前保全行为，向该院提出书面异议申请，请求解除对涉案账户的冻结。2019年3月5日，该院作出（2019）豫0191执异132号执行裁定，以原告并非被冻结银行存款登记的权利人为由，驳回了原告的异议请求，并认为关于涉案账户是否为保证金账户，涉及案件权益的判决，不属于异议审查范围，故不予审查。2019年3月25日，原告向该院提起执行异议之诉。后崔志华依据（2019）豫0191民初1643号民事判决，向该院申请强制执行，2019年5月14日，该院立案受理该执行案件。2019年5月22日，该院作出（2019）豫0191执6522号之一执行裁定，裁定：解除对被执行人裴磊、冯秋花、杨栋、大润公司银行存款3725541元的冻结或同等价值其他财产的查封、扣押；划拨被执行人裴磊、冯秋花、杨栋、大润公司银行存款3725541元。2019年5月23日，该院执行该裁定，向原告送达协助扣划存款通知书，将大润公司涉案账户内的存款3689000元扣划至该院账户。另查明，2015年2月10日，原告（乙方）与第三人大润公司（甲方）签订合作协议书，主要约定：为扶持甲方所担保的企业，甲乙双方就开展担保业务签订合作协议。甲乙双方基于稳健经营原则，约定甲方在乙方发生担保业务的担保余额最高不超过10000万元人民币，单笔单个债务人的担保金额不超过500万元人民币。甲方所担保的主合同为乙方与协议项下的所有债务人在协议有效期内签订的授信合同，包括但不限于《流动资金贷款合同》、《个人借款合同》、《银行承兑担保协议书》及其展期协议、补充协议等。具体债务人、担保债权金额的确定，以甲方向乙方出具的《自愿担保确认函》记载的债务人/借款人、担保债权金额为准。甲方向乙方提供的担保方式为连带责任保证和保证金质押担保。连带责任保证的保证期间为5年。为担保协议项下的债务人向乙方履行债务，甲方必须在协议签订后3日内在乙方处开立保证金账户，用于交存保证金。甲方在乙方发生担保业务的担保余额最高不超过10000万元人民币的授信额度内分两次交存保证金，第一次交存保证金200万元人民币，在第一次交存的保证金对应的授信额度用完后，再交存第二次保证金800万元人民币。保证金存入后即成为一个不可分割的整体，在由甲方提供担保的所有贷款未全部还清之前，未经乙方书面同意不得动用和撤销。保证金账户信息为：户名为第三人大润公司、开户行为原告，尾号为0037的涉案账户。上述保证金账户内的全部保证金存款（含孳息）作为担保协议项下甲方所担保的所有债务人向乙方履行债务的质物。甲方不可撤销的授权乙方：当发生协议项下甲方所担保的任一债务人违约或乙方依照相关合同约定或法律规定提前实现债权的情形时，乙方可以按照该债务人所欠其全部债务金额直接扣划该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务，无需事先通知甲方或征得甲方同意。甲方保证金账户在乙方与债务人签订的授信合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及所有其他费用全部得到清偿后方可销户。甲方担保的范围包括乙方与债务人签订的授信合同所约定的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费和乙方为实现债权而发生的全部费用。甲方与乙方另行签订《最高额保证担保合同》和《最高额保证金质押合同》，并遵照履行。被担保的债务人未按时履行债务或乙方依照法律规定/合同约定提前实现债权时，乙方有权先行扣划甲方交存的保证金用于还款。乙方扣划甲方保证金用于清偿债务人所负债务时，甲方应按乙方发出的《保证金扣划通知书》规定的时间内补足保证金，否则乙方有权解除协议。协议尾部甲方处有第三人大润公司加盖印章及法定代表人冯秋花签字，乙方处有原告加盖印章及负责人胡腾签字对协议内容予以确认。同日，原告（甲方）作为质权人，第三人大润公司（乙方）作为出质人，双方签订最高额保证金质押合同，主要约定：为了担保双方于2015年2月10日签订的合作协议书项下的所有债务人向甲方履行主合同项下的债务，乙方同意作为出质人，向甲方提供保证金质押担保。合同所担保债权之最高本金金额为壹亿元。保证金分两次缴纳，乙方须在合同签订后3日内将初始保证金200万元足额存入户名为大润公司、开户行为原告、尾号为0037的涉案账户内。甲方给予乙方的担保为2000万元人民币，担保额度使用完后3日内，缴存剩余保证金800万元至上述保证金账户。质押期间，甲方将对上述保证金按中国人民银行规定向乙方计付利息，该利息作为上述保证金的孳息自动成为质物的组成部分，质权的效力及于保证金所生利息。保证金账户的存款金额与实际缴存金额不符的，质物以该保证金账户的实际存款金额为准。乙方同意甲方负责统一保管保证金并对保证金账户进行管理。保证金账户是乙方以自身名义在保管支行处开立的特定化账户，有关款项一旦进入该保证金账户，即视为保证金已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保。乙方所担保的主债权足额受偿前，未经甲方允许，乙方不得随意转出或支配保证金账户内的款项，该保证金账户不得作为日常结算账户使用，不得支取现金。合同项下保证金质押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、手续费、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、公告费等）及所有其他费用。当债务人未按时向甲方清偿主债务本息及相关费用，或甲方根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿主债务本息及相关费用的，甲方或其下属分支机构有权按照法律、法规的规定及合同的约定行使质权。在担保责任发生后，甲方有权直接扣划保证金账户内的存款以优先清偿该保证金所担保的债权，无需另行征得乙方同意。合同尾部甲方处有原告加盖印章及法定代表人胡腾签字，乙方处有第三人大润公司加盖印章及法定代表人冯秋花签字对合同内容予以确认。2015年3月16日，原告（乙方）与第三人大润公司（甲方）签订补充协议一份，载明：甲乙双方于2015年2月10日签订的合作协议和最高额保证金质押合同，经甲乙双方协商一致，签订补充协议如下：一、对保证金缴纳方式进行调整，保证金分四次缴纳，第一次缴存200万元人民币；在第一次缴存的保证金对应授信额度用完后，再缴存第二次保证金300万元；在第二次缴存的保证金对应授信额度用完后，再缴存第三次保证金250万元；在第三次缴存的保证金对应授信额度用完后，再缴存第四次保证金250万元。如甲方未按照约定缴存保证金的，乙方有权中止/终止原合同，并有权追究甲方的违约责任。二、协议与原合同不一致的，以协议为准；协议未尽事宜，遵照原合同执行。2015年2月10日、3月31日、7月24日、2016年1月28日，第三人大润公司分别向尾号为0037的涉案账户存入200万元、300万元、250万元、250万元，共计1000万元，郑州银行业务受理单显示的业务名称均为“保证金转账开子户”，转入账户为尾号为0037的涉案账户-00×××01、-00002、-00003、-00004。2016年3月7日、6月27日、7月25日、2017年2月3日，上述四个子账户向第三人大润公司尾号为0452的账户转入200万元、300万元、250万元、250万元，共计1000万元，郑州银行业务受理单显示的业务名称均为“单位保证金销户”，在办理销户业务当天，第三人大润公司尾号为0452的账户分别向尾号为0037的涉案账户存入200万元、300万元、250万元、250万元，共计1000万元，郑州银行业务受理单显示的业务名称均为“保证金转账开子户”，转入账户为尾号为0037的涉案账户-00×××05、-00×××06、-00007、-00×××08。庭审中，原告称其与第三人大润公司签订合作协议后，发放了百余笔贷款，目前有6户逾期，金额累计一千多万元；在保证金质押担保的债权逾期或出现合同约定的其他违约情形时，为冲抵所担保的债务，原告对涉案账户进行了部分扣划，其另称，在该院冻结涉案账户时，涉案账户余额为687万元。原告提交的借款合同、担保意向书、自愿担保确认函等银行业务资料显示，2015年10月12日，原告与河南万恩建筑工程有限公司签订《小企业借款合同》二份，原告向河南万恩建筑工程有限公司提供贷款144万元、156万元，合计300万元，第三人大润公司向原告出具自愿担保确认函，为上述贷款向原告提供连带责任保证。2017年10月23日，第三人大润公司向原告提交合作业务保证金支取（退付）申请表，称河南万恩建筑工程有限公司逾期还款，申请支付尾号为0037的涉案账户—00×××06中的290万元用于偿还河南万恩建筑工程有限公司逾期本息。2017年10月26日，原告从尾号为0037的涉案账户—00×××06中转出290万元至第三人大润公司尾号0452的账户，业务名称为保证金部分提取。2016年10月18日，原告与焦玉丽签订《个人借款合同》一份，原告向焦玉丽提供贷款230万元，第三人大润公司向原告出具自愿担保确认函，为上述贷款向原告提供连带责任保证。2018年10月17日，第三人大润公司向原告提交情况说明，称焦玉丽暂时无法足额归还贷款，申请划扣第三人大润公司保证金23万元以偿还焦玉丽的欠款。2018年10月17日，原告从尾号为0037的涉案账户—00×××08中强制扣划23万元。2017年1月19日，原告与河南伟创互动网络科技有限公司签订《小企业借款合同》二份，原告向河南伟创互动网络科技有限公司提供贷款88万元、212万元，合计300万元，第三人大润公司向原告出具《自愿担保确认函》，为上述贷款向原告提供连带责任保证。现借款已经到期，本息尚未结清。2017年4月14日，原告与河南纽邦商贸有限公司签订《小企业借款合同》二份，原告向河南纽邦商贸有限公司提供贷款100万元、200万元，合计300万元，第三人大润公司向原告出具自愿担保确认函，为上述贷款向原告提供连带责任保证。现借款已经到期，本息尚未结清。一审法院认为，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。原告与第三人大润公司签订的最高额保证金质押合同具备质押合同的一般要件，系有效的书面质押合同。双方当事人在上述协议中约定开立保证金账户，以该保证金账户内的全部保证金存款用作为协议项下第三人大润公司所担保的所有债务人向原告履行债务提供担保。由原告负责统一保管保证金并对保证金账户进行管理，在担保责任发生后，原告有权直接扣划保证金账户内的存款以优先清偿该保证金所担保的债权，无需另行征得第三人大润公司同意。在上述质押合同签订后，第三人大润公司按照约定分四次向涉案账户共计转款1000万元，根据原告提交的银行流水显示，涉案账户内的资金变动，系原告基于双方的上述约定，在担保责任发生后，依照第三人大润公司的申请，对涉案保证金进行的扣划，系为实现该保证金担保功能，并非进行第三人大润公司的日常结算或其他用途，涉案账户具备保证金账户特定化的特征。上述事实亦说明涉案保证金已由原告实际占有、控制和管理，保证金质权已经设立，能够排除崔志华的执行。另截至本案庭审，仍有第三人大润公司担保的，超过保证金账户余额逾期债务尚未偿还给原告，故原告对保证金账户中资金享有优先受偿权。综上，对原告主张不得执行第三人大润公司在原告处开立的账号为99×××37账户中3689000元款项并将已扣划款项返还至上述保证金账户，及原告对第三人大润公司名下的保证金账户（户名：大润公司，账号：99×××37，开户行：原告）中保证金享有优先受偿权的诉讼请求，该院均予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、对第三人河南大润金融服务外包有限公司在原告郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行开立的账号为99×××37内的保证金3689000元不得执行；二、原告郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行对上述3689000元保证金享有质权，并可优先受偿。案件受理费36312元，由被告崔志华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2017年10月26日，大润公司尾号为0037案涉账户转出290万元至该公司名下尾号为0452的账户内；同日，备注为“290万元产生利息转保证金”的53577.5元转至尾号为1155的银行账户，转出后尾号为0452的账户余额为3033866.08元；接着，从大润公司名下尾号为0452账户内转出3032427.73元至李智伟名下尾号为3010的账户内，转账备注为“李智伟购买万恩建筑债权”，此时尾号为0452的账户余额为1438.35元；同日，从李智伟名下尾号为3010账户内分别转账1743531.11元、1288896.62元至被上诉人处，转入户名为“应解汇款”，备注内容为“购买河南万恩建筑工程有限公司债权”。就上述内容，法庭询问后情况如下：一、针对上述“2017年10月26日，大润公司尾号为0037案涉账户部提290万元至该公司名下尾号为0452的账户内”这一交易，被上诉人认可该部提290万元系用于偿还河南万恩建筑工程有限公司欠被上诉人的银行逾期贷款。二、针对上述款项流动途径，被上诉人称：该路径是常见扣划路径，即从保证金账户扣划至保证人一般账户，再到第三人账户，由第三人账户最终回到郑州银行账户；此种方式扣划后，视为该笔贷款由第三方代持，但代持后的相关诉讼仍由郑州银行进行。所以，被上诉人与第三人李智伟在补充协议中约定，债权转让给李智伟后继续以被上诉人的名义诉讼，李智伟委托被上诉人继续管理河南万恩建筑工程有限公司的逾期贷款，待被上诉人通过诉讼从河南万恩建筑工程有限公司收到款项后再支付给李智伟，因此出现上诉人提供的两份民事判决书（被上诉人诉河南万恩建筑工程有限公司、刘科等人的金融借款合同纠纷）。三、针对被上诉人所述“从案涉账户部提290万元后由第三方李智伟代持，再由第三方李智伟转给郑州银行”这一操作的原因，被上诉人称：此为被上诉人对逾期贷款的一种处理方式，也在其他银行普遍存在。四、针对部提的款项由大润公司基本户转入第三方李智伟名下账户，再由第三方李智伟名下账户转入被上诉人账户时备注内容均为“李智伟购买万恩建筑债权”，被上诉人称：被上诉人对河南万恩建筑工程有限公司享有债权，李智伟从银行手中购买该债权，所以如此备注。五、针对该备注内容与被上诉人所主张的部提290万元用于偿还河南万恩建筑工程有限公司欠被上诉人逾期贷款之间的关系，被上诉人称：部提290万元最终通过第三方李智伟购买债权的方式实现债务的清偿。六、针对“通过第三方李智伟购买债权的方式”代河南万恩建筑工程有限公司清偿欠银行的贷款，为何使用的是来自大润公司账户里的款项，被上诉人称：“大润公司找李智伟，让李智伟购买该笔债权，以化解河南万恩建筑工程有限公司欠被上诉人的该笔不良债务”。被上诉人主张部提290万元清偿的河南万恩建筑工程有限公司欠被上诉人的逾期贷款所对应的合同，即为被上诉人一审期间提交的签订时间均为2015年10月12日，合同编号为郑银小企业借字第01120150010126396号、郑银小企业借字第01120150010126397号的两份《小企业借款合同》，贷款本金分别为156万元和144万元，借款期限均为2015年10月12日起至2016年10月11日止。2015年10月12日，大润公司出具《自愿担保确认函》，确认自愿就河南万恩建筑工程有限公司向被上诉人申请的金额为300万元、期限为一年的借款业务提供连带责任保证。2017年，郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行诉河南万恩建筑工程有限公司、刘科、于洁、刘伟的（2017）豫0122民初3778号金融借款合同纠纷一案和郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行诉河南万恩建筑工程有限公司、刘科、于洁、刘伟、王利萍的（2017）豫0122民初3779号金融借款合同纠纷一案，河南省中牟县人民法院审理后作出的两份民事判决书已分别于2018年8月1日、2018年7月9日生效。两份民事判决书载明：原告郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行起诉的基本事实及依据即为2015年10月12日签订，合同编号为郑银小企业借字第01120150010126396号、郑银小企业借字第01120150010126397号，贷款本金分别为156万元和144万元，借款期限均为2015年10月12日起至2016年10月11日止的两份《小企业借款合同》。该两案的一审民事判决书于2018年4月12日、2018年4月20日分别作出，判决结果分别为河南万恩建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行贷款156万元、1155911.93元（本金144万元减去2017年4月11日河南万恩建筑工程有限公司偿还的借款284088.07元）并支付利息（利息计算基数分别为156万元和1155911.93元）。前述两份民事判决书生效后，被上诉人即郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行申请强制执行，执行标的分别为贷款本金156万元及利息、贷款本金1155911.93元及利息，所立执行案号分别为（2018）豫0122执2240号、（2018）豫0122执2239号，后该两个执行案件恢复执行所立执行案号分别为（2019）豫0122执恢739号、（2019）豫0122执恢636号。通过执行，被执行人已将相关执行款项交付至法院，（2019）豫0122执恢739号、（2019）豫0122执恢636号两案已于2019年12月10日、2019年7月25日执行完毕予以结案。被上诉人认可：上述两份民事判决书中所认定的河南万恩建筑工程有限公司欠被上诉人的贷款与被上诉人在本案中主张的部提290万元清偿河南万恩建筑工程有限公司逾期贷款指向的是相同两笔贷款。本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，原审第三人大润公司作为被执行人，其名下案涉账户（账号为99×××37）并非保证金账户，执行法院对该账户采取冻结措施并将账户内款项予以扣划符合法律规定，被上诉人要求排除强制执行不能成立。理由是：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，大润公司名下尾号0037的案涉账户于2017年10月26日转出290万元至其尾号0452的账户内，尾号0452的账户因转入290万元及转出利息53577.5元，余额变为3033866.08元。紧接着于同日从尾号0452账户内转出3032427.73元至李智伟名下尾号为3010的账户内，转账备注为“李智伟购买万恩建筑债权”，此时尾号0452的账户余额为1438.35元，然后又于同日从李智伟名下尾号3010账户内分别转账1743531.11元、1288896.62元共计3032427.73元至被上诉人处，转入户名为“应解汇款”，备注内容为“购买河南万恩建筑工程有限公司债权”。从前述案涉账户部提290万元的流向看，虽然最终流向被上诉人处，但是该笔款项并未处于被上诉人的管理、控制之下；从该笔款项的用途看，并非被上诉人所主张的用于偿还河南万恩建筑工程有限公司拖欠被上诉人的逾期贷款，而是如转账备注所写系用于“李智伟购买万恩建筑债权”，这与保证金账户资金的用途不符。由此可见，案涉账户并未特定化，账户内资金用于其他结算业务，被上诉人对该账户内的资金也未占有，该账户不具备保证金账户特征。二、被上诉人一方面称案涉账户部提290万元系用于大润公司履行担保责任，代河南万恩建筑工程有限公司偿还逾期贷款，另一方面被上诉人就相同的两笔金融借款已向借款人河南万恩建筑工程有限公司提起诉讼并已取得生效民事判决，且已执行完毕，存在矛盾。若被上诉人有关部提290万元系保证金的说法成立，则河南万恩建筑工程有限公司欠其的逾期贷款应该已得到大部分清偿，大润公司亦取得了相关债权的追偿权，提起诉讼的主体不应为被上诉人，也不应以河南万恩建筑工程有限公司原贷款本金数额为基数提起诉讼。另外，若被上诉人的前述主张成立，大润公司为河南万恩建筑工程有限公司在被上诉人处的300万元贷款提供担保，则河南省中牟县人民法院在审理郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行诉河南万恩建筑工程有限公司、刘科、于洁、刘伟（2017）豫0122民初3778号、郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行诉河南万恩建筑工程有限公司、刘科、于洁、刘伟、王利萍（2017）豫0122民初3779号金融借款合同纠纷两案时，被上诉人既未起诉大润公司，也未向人民法院披露相关贷款大部分得到清偿的事实，致该院判决借款人河南万恩建筑工程有限公司偿还的借款本金仍为156万元和1155911.93元（本金144万元减去2017年4月11日河南万恩建筑工程有限公司偿还的借款284088.07元）并支付利息（利息计算基数分别为156万元和1155911.93元），并判定保证人刘科、于洁、刘伟、王利萍等人承担连带清偿责任，且河南省中牟县人民法院已根据被上诉人的执行申请依据（2017）豫0122民初3778号、3779号民事判决执行完毕，现被上诉人又主张部提290万元系本案所涉执行案件的被执行人大润公司代偿河南万恩建筑工程有限公司逾期贷款，则出现被上诉人就相同的两笔贷款重复主张权利的情况，由此可见案涉账户并非保证金账户。综上所述，崔志华的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33937号民事判决；二、驳回郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行的诉讼请求。一审案件受理费36312元，二审案件受理费36312元，共计72624元，均由被上诉人郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年八月三十一日书记员  胡文路