河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3282号上诉人（原审被告）：贾濠菱,男,1979年12月19日出生,汉族,住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：曹慧,女,1978年2月3日出生,汉族，住河南省淮阳县。共同委托诉讼代理人:魏骞、董酉寒,河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉兵,男,1974年4月25日出生,汉族,住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：贾玲,女,1975年11月13日出生,汉族,住河南省淮阳县。共同委托诉讼代理人:郭彩荣,河南锦实律师事务所律师。上诉人曹慧、贾濠菱因与被上诉人林玉兵、贾玲民间借贷纠纷一案，不服河南省淮阳区人民法院（2020）豫1626民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾濠菱及贾濠菱、曹慧共同委托诉讼代理人魏骞、董酉寒，被上诉人林玉兵及林玉兵、贾玲共同委托诉讼代理人郭彩荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾濠菱、曹慧上诉请求：一、请求依法撤销淮阳区人民法院作出的（2020)豫1626民初112号民事判决书,改判上诉人不承担70000元的还款责任或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清,双方之间不存在70000元的借款法律关系。本案中,虽然被上诉人向法庭提交有2013年3月19日通过银行转账汇给上诉人曹慧50000元的流水明细交易记录,但该笔款项并非被上诉人所主张的是出借给我方的借款，而是被诉人归还之前欠的借款,我方有充分的证据能够说明该笔50000元款项为被上诉人归还以前曾借我方钱款的一部分。至于一审判决认定的2010年初上诉人贾濠菱以手头紧张为由向被上诉人贾玲借款20000元更是无中生有。2019年4月28日，被上诉人曾以相同事实起诉贾濠菱,在其诉状事实和理由部分称“2011年8月,被告以手头紧张急需用钱为由向原告夫妻借款70000元。”而贾濠菱当时是在监狱内服刑,不可能向被上诉人70000元。再者,被上诉人是2013年3月19日才汇款还钱给曹慧50000元，被上诉人所表述的借款事实明显自相矛盾。我方根本就没有借过被上诉人70000元钱，被上诉人趁还未下判决之际撤诉了。撤诉后通过仔细研算时间点后，又于2019年7月2日再次以同样的借款法律关系起诉，但这次起诉的出借时间变成了2010年初借给贾濠菱20000元,因为这个时间段贾濠菱还没有被采取刑事强制措施。二被上诉人的行为明显违反了民事诉讼中禁止反言原则。二、一审对我方提交的证据既不予审理也不作出评判,明显存在偏袒被上诉人的情形。一审中，我方向法庭提交了能说明被上诉人曾向我方借过80000元的证据,即三份转款记录，分别是2011年6月1日20000元，2012年6月14日30000元，2012年8月7日30000元,均是打到被上诉人指定的账户上。一审法院对此不作出评判,至少应查明上述80000元转款的原因。三、一审判决证据不足,片面采信有瑕疵的证据,二审法院应在查明相关事实的基础上予以纠正。被上诉人在一审中提交的电话录音、微信截屏聊天记录、转账凭证、合同等证据均不能说明二上诉人借过被上诉人70000元款项,这些证据的形成都是事出有因。首先是合同的问题,上诉人并非是合同的当事方,从未在上述合同中签字也根本不清楚此事,根据合同相对性原则,该合同对上诉人没有任何法律上的约束力，不应作为上诉人存在借款事实的证据。关于电话录音和微信聊天截屏，内容是片面的,不具备视听资料作为证据应当具有的原始性和完整性,中间所提到的70000元借款不具有客观真实性,没有借款事实,是双方在合伙中出现纠纷,贾玲以将其和贾濠菱有不正当关系之事告诉曹慧威胁贾濠菱,让贾濠菱弥补其100000元，基于被上诉人还剩30000元借款未还上诉人，两边相抵后要挟贾濠菱再给其70000元。贾玲让她丈夫林玉兵找贾濠菱要该70000元，贾濠菱顾忌面子以及怕妻子曹慧和家人知道隐情,没有挑明,才出现了林玉兵曾打电话或微信找贾濠菱要70000元钱的证据。2019年5月28日被上诉人提供的第二份录音中,上诉人贾濠菱就明确予以否认,双方之间不存在借款70000元的事实。关于转给曹慧50000元的转款凭证,在被上诉人不能说清已归还上诉人之前80000元借款的情形下,不能作为上诉人向被上诉人借款50000元的证据予以采信。综上,被上诉人称借给上诉人70000元的主张不能成立。请二审法院查明相关事实，依法支持上诉人的上诉请求。林玉兵、贾玲辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在合法有效的借贷关系，事实清楚，证据充分。贾濠菱向贾玲借款70000元的事实，被上诉人提交的转账凭证、合同等可以清楚地看出被上诉人向上诉人转账50000元,还有20000元现金,共计借给上诉人70000元。贾濠菱在与被上诉人的通话和微信聊天中,也对该借款事实予以认可，上诉人仅凭三份转款记录就辩称本案借款事实不存在，根本就站不住脚。因此，认定双方之间存在合法有效的借贷关系，事实清楚，证据充分。二、被上诉人提交的证据具有真实性、关联性和合法性，一审法院采信证据客观真实，认定案件事实正确。首先，被上诉人提交的50000元的转账凭证,上诉人也认可收到了该转账，借款合同作为一种实践合同，借款人收到借款即宣告借贷关系的成立；其次，被上诉人提交的通话录音和微信聊天记录，贾濠菱承认其向被上诉人借了70000元,与上述转款凭证可以相互印证,足以说明双方之存在借贷关系。最后，在合同第14条的约定中也可以看出上诉人欠被上诉人70000元未归还的事实。被上诉人提交的这些证据真实合法，能够互相印证形成一个完整的证据链条,足以证明上诉人向被上诉人借款70000元至今未偿还的事实。综上,一审判决采信证据客观真实，认定案件事实清楚,适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立,应驳回上诉,维持一审判决。林玉兵、贾玲向一审法院起诉请求：1．要求贾濠菱、曹慧偿还借款70000元；2．本案诉讼费由贾濠菱、曹慧承担。一审法院认定事实：林玉兵与贾玲系夫妻关系，贾濠菱与曹慧系夫妻关系。2019年3月19日被上诉人林玉兵、贾玲向曹慧账号00×××89汇款50000元。林玉兵、贾玲主张贾濠菱、曹慧向其借款70000元，提供了贾濠菱与贾连正的微信聊天记录一份、林玉兵与贾濠菱的通话录音2份、转账凭证1份、合同一份，贾濠菱在微信聊天及通话中认可向林玉兵、贾玲借款70000元的事实。贾玲与贾濠菱曾合伙经营葛店乡液化气站。后贾玲与贾连正签订合同，合同对葛店乡液化气站建设和分红进行了约定，其中贾玲占55％的股份，贾连正占45％的股份。合同第14条约定，“贾濠菱欠贾玲七万元钱，每月分红时扣除贾濠菱的股份分红的百分之五十的款作为还贾玲的欠款，直到柒万完，本条协议作废”。贾濠菱、曹慧否认向林玉兵、贾玲借款，主张林玉兵、贾玲向曹慧汇款50000元系偿还之前向曹慧的借款。贾濠菱、曹慧主张林玉兵、贾玲因家中失火于2011年6月1日向曹慧借款20000元，该款汇入林玉兵、贾玲指定的张明军账户，林玉兵、贾玲因家中建房于2012年6月14日向曹慧借款30000元、于2012年8月7日向曹慧30000元，上述60000元汇入林玉兵、贾玲儿子林康的账户。贾濠菱、曹慧提供了存、取款凭条、银行卡交易明细证明向林玉兵、贾玲汇款的事实。2011年6月1日曹慧向户名为张明军、账号为00×××89转账20000元，“张明军”账户余额为220000.01元。张明军的账户为林玉兵于2010年12月28日在淮阳农村信用合作联社葛店信用社开立，于2011年11月10日取出220342.20元后销户。2012年6月14日曹慧用其账号为00×××89向户名为林康、账号为00×××89转账30000元，“林康”账户余额为160424.06元，曹慧于2012年8月7日向林康账户转账30000元，“林康”账户余额为190598.02元。林康的账户为贾玲于2002年5月10日在淮阳农村信用合作联社葛店信用社开立，于2012年9月29日将余额50840.45元转入贾玲账号62×××60并销户。曹慧银行账号00×××89于2012年6月13日的存款余额为37615.22元，2012年6月14日汇入林康账户30000元后的余额为7615.22元，曹慧于2012年8月7日向林康账户转账30000元后的余额为13018.78元。2013年3月19日曹慧账户存款收入50000元，余额为75030.24元，次日取出75000元，余额为30.24元。林玉兵、贾玲于2019年5月13日以贾濠菱为被告提起民事诉讼，于2019年6月20日撤诉。贾濠菱因犯寻衅滋事罪，于2010年9月21日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑二年零八个月，于2013年2月27日刑满释放。贾濠菱、曹慧提供刑事判决书及释放证明各一份，证明林玉兵、贾玲第一次起诉陈述的事实不存在。贾濠菱主张其与贾玲有不正当男女关系，贾玲以怀孕流产为由向贾濠菱索要人民币100000元，后又索要70000元，贾濠菱未提供证据证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应当按照约定期限返还借款,未约定还款期限或约定不明的,债权人可以催告债务人在合理期限内返还。贾濠菱在微信聊天及和林玉兵通话过程中均承认向林玉兵、贾玲借款的事实,且有转账凭证、合同加以佐证,因此贾濠菱、曹慧向林玉兵、贾玲借款的事实清楚,证据充分,故林玉兵、贾玲要求贾濠菱、曹慧偿还借款的诉讼请求,予以支持。贾濠菱虽辩称借款事实不存在,是因为其与贾玲存在不正当男女关系才承认的借款,但并未向法庭提交相关的证据,故对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：贾濠菱、曹慧于判决生效之日起十日内偿还林玉兵、贾玲借款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由贾濠菱、曹慧负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方之间是否存在70000元的借款。双方之间以往关系较好，且曾合伙做生意，双方之间互有资金往来。本案中虽没有借据、借款合同、欠条等借款手续，但贾濠菱在微信聊天及通话录音中均承认向林玉兵、贾玲借款70000元的事实,与林玉兵、贾玲提交的转账凭证、合同等证据能够相互印证，依据现有证据，能够认定贾濠菱、曹慧向林玉兵、贾玲借款70000元的事实。故一审判决贾濠菱、曹慧承担还款责任，并无不当。贾濠菱、曹慧辩称借款事实不存在的理由,本院不予采纳。综上所述，贾濠菱、曹慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由贾濠菱、曹慧负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员李廷军审判员朱雪华二〇二〇年八月二十八日法官助理袁艺书记员陈林风