广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3266号 原告：何红玲，女，1987年5月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：何更，男，1969年8月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，现在玉林市戒毒所强制戒毒。 以上两原告的委托代理人：何庆球（系两原告的父亲），男，1944年1月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：中国邮政集团公司玉林市大塘邮电支局，住所地：广西玉林市玉州区大塘乡圩136号，统一社会信用代码：91450900MA5KBCM158。 负责人：覃小华，职务：经理。 委托代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：黄伦新，女，1939年12月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 第三人：玉林市殡仪馆，住所地：玉林市兴业县大平山镇三山园艺场（县道X371三山段），统一社会信用代码：12450900773890703J。 法定代表人：赵奎，馆长。 委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。 原告何红玲、何更与被告中国邮政集团公司玉林市大塘邮电支局（以下简称大塘邮电支局）、黄伦新，第三人玉林市殡仪馆邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人何庆球、被告大塘邮电支局的委托代理人吴永光、被告黄伦新的委托代理人陈莉莉、第三人玉林市殡仪馆的委托代理人周国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认第三人邮寄给何红玲的《尸体处理通知书》，两被告并没有送达给何红玲本人；2、判决被告共同赔偿因未能送达《尸体处理通知书》给原告造成的损失39600元，其中迟延96天×100元，没能举办遗体告别仪式精神抚恤金30000元；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：何流英是原告何更儿子，原告何红玲是何流英姑姑。何流英于2017年2月13日入住玉林城区某商务酒店，2月18日发现在其入住房间内死亡。公安机关接警后将何流英遗体送第三人处存放等候处理。由第三人直接通知何流英亲属办理相关手续。2017年5月1日第三人通过邮政部门寄出《尸体处理通知书》一份，接收人为玉林市玉州区大塘镇何红玲。《尸体处理通知书》主要内容是通知何流英亲属于2017年5月12日前到本馆业务大厅办理遗体延期存放或火化有关手续。逾期不办理的，将按无人认领尸体处理。邮政部门接收后由被告大塘邮电支局负责直接向收件人投递，但该支局并没有按照寄件署名地址及收件人投送，而是交到被告黄伦新（80岁）处并由其签收并注明是邻居关系。但被告黄伦新收件后，一直都没有把该收件转交给原告，至使原告不能到第三人处及时办理遗体火化手续，第三人则按无人认领尸体处理，并于2017年8月13日火化。被告怠于职守和不能依托把《尸体处理通知书》送达给原告，不但造成原告多支出延期96天遗体冷藏费9600元，而且原告等亲属因之没能举办遗体告别悼念仪式，给原告及其他亲属造成不可弥补的精神损害，被告应依法承担共同赔偿民事责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2019年5月27日）向本院提交的证据有：1、玉林市殡仪馆《尸体处理通知书（存根）》复印件一份，欲证明通知何流英亲属在2017年5月12日前办理火化；2、《火化日期》复印件一份，欲证明何流英火化的日期；3、《玉林市殡仪馆服务协议书》复印件一份，欲证明何流英遗体火化处理的具体费用和减免事由；4、中国邮政玉林分公司档案室《投递邮件清单》复印件一份，欲证明档案室陈燕交何庆球证据；5、《信件》复印件一份，欲证明殡仪馆挂号信是黄伦新签收；6、玉林市玉州区大塘镇大塘村民委员会《证明》复印件一份，欲证明何更与何红玲是兄妹关系，何红玲与何流英是姑侄关系；7、《户口簿》复印件一份，欲证明何更与何流英系父子关系；8、《秦业凤的证明》复印件一份，欲证明何更与秦业凤是夫妻，因何更吸毒多年，离婚，何流英跟爷爷、奶奶生活；9、玉林市公安局玉州分局《行政拘留家属通知书》复印件一份，欲证明何更因吸毒于2019年7月3日被行政拘留十五日；10、玉林市公安局玉州分局《强制隔离戒毒决定书》复印件一份，欲证明何更利用静脉注射吸毒海洛因，强制隔离戒毒二年，自2019年7月18日至2021年7月18日；11、玉林市公安局大塘派出所《证明》复印件一份，欲证明何庆球与何更是父子关系。 被告大塘邮电支局辩称：一、何更并不是本案适格的原告。本案是邮寄服务合同纠纷，涉案邮件寄件人是玉林市殡仪馆，收件人是原告何红玲，何更并不是涉案邮件的收件人，不属于邮寄服务合同纠纷的当事人，其作为本案原告并不适格，其向被告提出的损失赔偿请求更不应得到支持。二、大塘邮电支局投递涉案邮件时没有故意或重大过失。涉案邮件收件人是何红玲，邮件上载明的收件人地址是玉林市玉州区大塘镇。邮电支局的投递员持涉案邮件到达投递地址时，该地址无人居住，涉案邮件上也没有收件人的联系电话，投递员于是把涉案邮件拿到距收件人地址不远处的已自然形成了二十多年的邮政服务联系点即被告黄伦新的小卖铺，把涉案邮件交给黄伦新代收。黄伦新把收件人何红玲的姓名写在经常书写收件人姓名的小卖铺门口显眼位置的小黑板上，收件人或其亲属见到黑板上有其名字即会前来领取邮件。邮电支局的投递员在投递涉案邮件时已按惯常做法进行投递，没有丢失、损毁邮件的故意或重大过失。三、即使原告何红玲没有收到涉案邮件，邮电支局对其赔偿限额为所收取资费的三倍。涉案邮件为挂号信，属《中华人民共和国邮政法》规定的邮政普遍服务范围内的给据邮件。邮电支局在营业场所内悬挂的《查询及损失赔偿办法》告示牌、在提供给寄件人的《国内挂号信函收据》上均明确告示：寄件人认为重要的邮件请使用保价邮件业务，保价邮件丢失或全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。未保价挂号信函丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。涉案邮件为未保价的挂号信，邮电支局在投递该邮件时没有丢失、损毁邮件的故意或重大过失，即使收件人没有收到该邮件，邮电支局的赔偿按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定为所收取资费的三倍。四、何流英尸体火化迟延与涉案邮件是否送达收件人没有必然联系。何流英于2017年2月18日在被发现在玉林城区某商务酒店房间内死亡，警方从死者身上发现其本人的身份证，通过该身份证确认其本人身份并通知了死者家属，随后按程序把尸体送到玉林市殡仪馆存放。何流英家属当时已知何流英的尸体存在玉林市殡仪馆，何流英家属可自主决定火化事宜，火化迟延与涉案邮件是否送达没有必然联系。该损失不属于收件人何红玲的损失，而是何流英直系亲属的损失，何红玲无权主张邮电支局予以赔偿。五、原告所提精神抚恤金不应得到支持。原告主张因涉案邮件没有送达的的原因造致没有举办遗体告别仪式，因而要求赔偿精神抚慰金。何流英尸体火化迟延及没有举办遗体告别仪式与涉案邮件没有必然联系，理由如前所述，邮电支局不应承担此项赔偿责任。本案属邮寄服务合同纠纷，合同法中没有给付精神抚慰金的规定，原告提出精神抚慰金的请求没有法律依据。 被告大塘邮电支局对其辩称的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》复印件一份，欲证明被告大塘邮电支局的诉讼主体资格；2、《投递邮件清单》复印件一份，欲证明涉案邮件由黄伦新代收；3、《照片》复印件三份，欲证明涉案邮件的投递地址无人居住；4、《照片》复印件三份，欲证明大塘邮电支局在营业场所悬挂〈查询及损失赔偿办法〉告示牌、提供给寄件人的〈国内挂号信函收据〉上均有明确的告示；5、《行政复议申请书》、《行政复议申请书（续二）》、《行政裁定书》（2018）桂0902行初64号复印件各一份，欲证明何流英家属在2017年2月18日何流英被发现死亡于酒店房间后即知道尸体被移至玉林市殡仪馆。 被告黄伦新辩称：一、何更不是本案适格的原告。本案是邮寄服务合同纠纷，该合同的相对人为玉林市殡仪馆和何红玲，何更不是合同的相对人和当事人，不是适格的原告。二、黄伦新不是适格的被告。黄伦新不是邮寄服务合同中的当事人，相对人，黄伦新也未收取原告的任何费用，和原告未形成任何合同关系，根据合同相对性原则，黄伦新不是适格的被告。三、黄伦新对本案的损失不应承担任何的民事赔偿责任。黄伦新不是邮寄服务的提供者，无义务向原告送达《尸体处理通知书》。黄伦新所开设的小卖铺不是邮政服务联系点，也从未收取大塘邮电支局任何费用，无义务替其管理、送达《尸体处理通知书》。黄伦新的行为应属民法意义上的好意施惠关系，并不能因此为其设定合同上的违约赔偿责任。原告的损失与黄伦新未送达《尸体处理通知书》不存在必然的因果关系，原告无权要求黄伦新承担损失责任。原告于2017年2月18日就知晓何流英尸体存放于玉林市殡仪馆，根据《玉林市人民政府关于印发玉林市殡葬管理办法的通知》的规定，遗体存放期限不得超过7日，而殡仪馆通知原告处理遗体时，也是经过原告的申请才延期存放的，不然超过规定不办理手续，殡仪馆早就将尸体进行火化了。而且何红玲不是原告的直系亲属，也不是唯一联系人，殡仪馆对其没有必然的通知义务。迟延领取尸体冷藏费的承担主体也不是何红玲，何红玲无权要求黄伦新承担责任。四、原告要求黄伦新与被告大塘邮电支局共同承担损失39600元证据不足。本案为邮寄服务法律关系，系邮寄服务过程中引起的纠纷，精神损害赔偿依法不属于本案的审理范围。五、即使存在未送达《尸体处理通知书》给原告造成了损失，赔偿数额应按照所收取资费的三倍予以赔偿。 被告黄伦新在庭前向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明被告黄伦新的身份情况；2、《行政裁定书》（2018）桂0902行初64号复印件一份，欲证明原告于2017年2月18日已知晓何流英死亡；2017年3月7日玉林市公安局玉州分局作出不予立案通知书。 第三人玉林市殡仪馆陈述：第三人对死者何流英的尸体的化火，是严格依法依规进行的，对原被告之间的争议由法院依法裁决。 第三人玉林市殡仪馆在举证期限内没有向本院提交任何证据。 综合原、被告诉辩的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告何更的儿子何流英于2017年2月13日入住玉林城区某商务酒店，于2月18日被人发现在该酒店房间内死亡。公安部门接警后将何流英遗体移送到第三人玉林市殡仪馆处存放。经核查何流英的身份信息后，玉林市公安局大塘派出所通知原告何更到殡仪馆认领尸体。不久，原告何更与胞妹即原告何红玲及妹夫一起到殡仪馆认领尸体，但三人辩认确认何流英遗体后仅留下原告何红玲的身份证复印件给第三人处即离开，没有向第三人提供其他的联系方式。2017年5月1日，第三人通过挂号信方式向何流英的亲属即原告何红玲邮寄发出《尸体处理通知书》（NO2017027，内容主要为通知何流英亲属于2017年5月12日前到殡仪馆办理遗体延期存放或火化的有关手续。逾期不办理的，将按无人认领尸体处理）一份，邮件封面上备注有交寄人（第三人）的单位名称、地址及电话。被告大塘邮电支局接到邮件后派投递员按照收件地址投送邮件，但投递员在收件地址上发现大门紧闭，无人居住，亦无联系电话，就将邮件交给收件地址房屋的相邻方经营小卖部的被告黄伦新签收以转交原告何红玲。邮件上的收件人何红玲的地址系何红玲的身份证登记地址即户簿所在地，也是原告何更的身份证登记地址，但何红玲出嫁在外多年，已不在此居住；原告何更因长期吸毒经常进出公安部门或出门在外；两原告的父亲即委托代理人何庆球（何流英的爷爷）早年已搬迁到玉林城区内居住，因此，该房屋长期无人居住。被告黄伦新与何庆球户长期为邻，已年近八十岁，不知为何原因，该邮件没有转交到原告何红玲处。2017年6月份，第三人没有收何流英亲属的任何信息，即通过登报的形式发出《认领尸体公告》，公告期满后仍没有收到何流英亲属的信息，于2017年8月13日依法定程序对何流英的遗体进行火化。事后，何庆球到第三人处咨询何流英遗体处理的问题，才知道第三人曾经向原告何红玲邮寄《尸体处理通知书》之事。经与第三人协商，第三人对何流英的殡仪服务费用（其中特殊遗体冷藏177天×100元/天＝17700元）进行相应的减免。事后，何庆球多次找被告大塘邮电支局与黄伦新协商此事，要求两被告承担因何流英亲属没有接到第三人通知而无法举办何流英遗体告别仪式等造成损失，三方协商无果，甚至连第三人发出的内存《尸体处理通知书》的邮件亦无法查找，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，何流英被人发现在酒店房间内死亡，公安部门接警后将何流英遗体移送到第三人玉林市殡仪馆处存放。经核查何流英的身份信息后，玉林市公安局大塘派出所通知何流英的父亲即原告何更到殡仪馆认领尸体。不久，原告何更与胞妹即原告何红玲及妹夫一起到殡仪馆认领尸体，但三人辩认确认何流英遗体后仅留下原告何红玲的身份证复印件给第三人处即离开，事后，第三人根据原告何红玲的身份证复印件上信息通过邮寄挂号信的方式向原告何红玲发出内存《尸体处理通知书》的邮件，而负责投递该邮件的单位是被告大塘邮电支局，原告何红玲与被告大塘邮电支局之间形成邮寄服务合同关系。在履行邮寄服务义务中，被告大塘邮电支局收到邮件后进行投递时应尽谨慎的注意义务，如果确实无法妥投给收件人的，应及时退件给交寄人，由交寄人通过其他途径另行处理；但被告大塘邮电支局的工作人员却随意把邮件交给年近八十岁被告黄伦新（收件人地址附近的居民）签收，而被告黄伦新不是被告大塘邮电支局的工作人员，被告黄伦新经营的小卖部也不是邮政服务联系点，最终导致邮件无法送达给收件人原告何红玲；综上，投递涉案邮件的工作人员在履行职责工作过程中存在重大过错，应该对造成原告何红玲的损失承担相应的民事赔偿责任。而投递涉案邮件的是被告大塘邮电支局的工作人员，且是履行职责工作过程中引发的纠纷，那么，依法应由该工作人员所在单位即被告大塘邮电支局承担对外的责任。现原告何红玲要求被告大塘邮电支局承担的损失（遗体冷藏费）不是原告何红玲的实际损失，于法无据，本院不予支持。本案属于邮寄服务合同纠纷，原告何红玲要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，不符合《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》的规定，于法无据，本院不予支持。 被告黄伦新不是涉案邮件的收件人，其经营的小卖部也不是被告大塘邮电支局的邮政服务联系点，被告黄伦新与原告何红玲、被告大塘邮电支局之间没有形成邮寄服务合同关系，因此，原告何红玲要求被告黄伦新在本案中承担民事赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 原告何红玲主张的第一项诉讼请求，是对证据的认证，不能形成一项民事权益的诉求，本院不予支持。 何更不是涉案邮件的收件人，与被告大塘邮电支局之间没有形成邮寄服务合同关系，不是本案邮寄服务合同的当事人，因此，何更在本案中做为原告不适格，已另行处理。 综上所述，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告何红玲的诉讼请求。 本案受理费790元，减半收取为395元，由原告何红玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二〇年八月二十一日 书记员  吕玉凤