福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终389号 上诉人（原审原告）陈明群，男，1968年6月6日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）沈海明，男，1973年1月27日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）沈养义，男，1943年7月10日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）沈云生，男，1968年7月28日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）陈群辉，男，1981年7月16日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）陈细福，男，1973年7月9日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）陈明雄，男，1961年6月4日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）陈水春，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省东山县。 委托代理人苏志松、叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福建省自然资源厅，住所地福州市鼓楼区金泉路38号。 法定代表人叶敏，厅长。 委托代理人陈诗书。 委托代理人邱学智，福建麦博律师事务所律师。 原审第三人漳州旗滨玻璃有限公司，住所地福建省东山县康美镇城垵路。 法定代表人张柏忠，董事长。 委托代理人姜哲南、戴国庆。 上诉人陈明群、沈海明、沈养义、沈云生、陈群辉、陈细福、陈明雄、陈水春因诉被上诉人福建省自然资源厅，原审第三人漳州旗滨玻璃有限公司行政许可一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初518号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为系被告准予第三人采矿许可登记之后依第三人变更采矿范围之申请所进行的第三次变更登记行为。而第三人的采矿许可系被告依据福建省发展和改革委员会作出的《关于漳州旗滨玻璃有限公司东山优质浮法玻璃生产线项目核准的批复》、福建省东山县人民政府与第三人投资方株洲旗滨集团股份有限公司之间签订的《关于旗滨集团有限公司在福建省东山县经济技术开发区两条浮法玻璃项目的协议书》以及福建省东山县人民政府与第三人之间签订的一系列关于建设东山玻璃产业园框架合同等材料，作为福建省2010年度重点项目之一，于2010年4月作出的行政许可，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变，本案原告不是被告颁发《采矿许可证》行为的相对人，且原告没有向本院提交是被告向第三人核发《采矿许可证》所批准准予开采矿山范围的所有权人或使用权人的有效证据，因此，原告与被告颁发《采矿许可证》行政行为之间不具有利害关系。同时，原告在本案诉讼中没有提供任何证明涉诉行政行为对其合法权益产生实际影响的证据。故本案原告不具有提起本案之诉的原告主体资格，不符合提起行政诉讼条件，涉诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。本案原告起诉已经立案，应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）（八）项、第三款之规定，裁定：驳回原告陈群辉、沈养义、陈明雄、陈水春、陈明群、陈细福、沈云生、沈海明的起诉。 陈明群、沈海明、沈养义、沈云生、陈群辉、陈细福、陈明雄、陈水春上诉称：一、上诉人与涉案的行政行为存在利害关系。上诉人的承包地位于涉案许可证标定的矿区坐标范围内（有测绘平面简图为证），上诉人系相关承包地的权利人（有上诉人提供的土地承包证、证明为证），上诉人与本案的行政行为存在利害关系，系本案原审的适格原告。原审法院认定上诉人不具有利害关系错误，应予纠正。原审中，上诉人提供了土地承包证、证明等证据，证明上诉人的承包地情况及主体资格的情况，原审法院对此直接忽略；针对被上诉人主张上诉人不具有原告主体资格，辩称申请人的承包地不在涉案许可证标定的采矿范围内，上诉人及时向原审法院申请测绘和现场勘验，但原审裁定对此未提及，也未对申请的审查情况进行说明，直接认定上诉人不具有利害关系严重错误。二、上诉人的合法权益因涉案行政行为已产生实际侵害。漳州旗滨玻璃有限公司在“旗滨矿区”肆意抽沙采矿，上诉人的承包地部分已被抽没，其余部分也因为“旗滨矿区”肆意抽沙采矿，矿坑未复垦，水土流失严重，耕作条件被毁坏。因此，涉案行政行为对上诉人的合法权益已实际产生严重侵害。上述事实有上诉人向原审、二审法院提供的照片等证据为证。原审法院直接忽略相关证据，且对有利于查明上诉人权益受损害情况的现场勘验和测绘申请未进行审查与处理，错误认定上诉人没有提供证明涉案行政行为对其合法权益产生实际影响的证据。三、原审法院严重违反法定程序，本案裁定应依法撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，存在相关情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉；所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。本案中，针对被上诉人和第三人主张的上诉人不具有原告主体资格、上诉人的承包地不在涉案许可证标定的采矿范围内、涉案行政行为对上诉人权益没有产生实际影响等意见，上诉人及时向原审法院申请测绘和现场勘验，以便查明案件事实。上述申请对于查明案件事实及审查本案是否符合起诉条件具有重要意义，但原审法院对上诉人的上述合理申请未进行审查处理（在原审裁定中未提及该申请，也未向上诉人告知对该申请的审查结果），程序违法。同时，假设存在可能“裁定驳回起诉”的情形，原审法院未依照上述规定通知上诉人进行补正等，严重违反法定程序。综上，原审法院驳回上诉人起诉的裁定确有错误，上诉人的起诉符合起诉条件，请求依法审理并支持上诉人的上诉请求。 本院认为：《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变；开采矿产资源必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条规定，采矿权人享有根据生产建设的需要依法取得土地使用权的权利，法律、法规规定应当经过批准或者履行其他手续的，依照有关法律、法规的规定办理。《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第四条、第五十三条规定，建设用地包括工矿用地，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。据此，以矿产资源为客体的采矿权独立于以地表为客体的土地使用权。采矿权人通过采矿许可登记取得采矿权不以取得土地使用权为前提，亦不因取得采矿权而当然取得土地使用权，其实施采矿作业之前应依法进行采矿许可登记并经依法批准取得土地使用权。案涉采矿许可登记及后续变更登记所赋予的采矿权客体仅限于矿区内的矿产资源，与上诉人陈明群等人主张其就矿区地表享有的承包经营权没有关联。故上诉人陈明群等人与案涉采矿许可登记及后续变更登记行为没有利害关系，并非本案适格原告，无权就相关行政行为提起诉讼。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑天航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。