浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3574号原告：缪顺生，男，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李阿琼，浙江东瓯律师事务所律师。被告：张倩微，女，1975年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。第三人：张祥琴，男，1961年6月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人：吴思东，男，1961年4月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕芬，女，系第三人吴思东的妻子。第三人：洪酉生，男，1957年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告缪顺生与被告张倩微、第三人张祥琴、吴思东合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本院受理后，经原告缪顺生申请，本院依法追加洪酉生为第三人。本案依法由审判员王怡如适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告缪顺生及其委托诉讼代理人李阿琼、被告张倩微及其委托诉讼代理人胡仕演、第三人张祥琴及其委托诉讼代理人洪震、第三人吴思东及其委托诉讼代理人张文虎、周燕芬到庭参加诉讼。第三人洪酉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪顺生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付从2011年5月25日至2018年3月31日期间乐清市金佩克新能源有限公司等额收益7269863元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人张祥琴系多年朋友关系，与第三人吴思东、被告也已相识多年。2011年初，第三人张祥琴、吴思东想要承包乐清市金佩克新能源有限公司燃气储配站经营权一事，原告都有一并跟随在场，初期的相关情况也都清楚。后原告与第三人张祥琴、吴思东、被告约定合伙合作，共同承包乐清市金佩克新能源有限公司的燃气储配站经营权，协议约定原告占有的股份比例为20%，原告与第三人张祥琴口头约定其中5%由第三人张祥琴另行安排。合伙体所有工作由第三人张祥琴和被告全权运作。基于对第三人张祥琴的信任，原告并未实际参与合伙体经营。2011年5月份，被告就单独经营该合伙项目并掌管全部财物，至今未向原告分红。2018年3月31日，被告与第三人张祥琴私自签订《协议书》，被告退出公司经营，带走了公司所有收益利润。原告对该份《协议书》毫不知情。被告未与原告商议，私自与第三人张祥琴结算，严重侵害了原告的权益。现原告要求被告出具2011年5月份至2018年3月份期间乐清市金佩克新能源有限公司燃气储配站在经营过程中产生的全部财务报表及凭证，并要求被告按15%的占股比例向原告支付其实际经营期间产生的盈利分红。被告张倩微答辩称：一、原告未实际出资，落款时间为2011年2月9日的《合伙协议书》未实际履行。该《合伙协议书》系由第三人张祥琴拿着协议书一个一个找过去签字的，其中的“阿生”是由第三人张祥琴代签的。当时第三人张祥琴表示签订这份协议是为了应付一下，后需要各方实际投资时，原告并未出资。后被告、第三人张祥琴、吴思东及案外人张欠芬、张阿微、万永坚共同出资，于2011年共同承包经营该公司，而原告至今没有在合伙体内出过一分钱。二、2011年因金佩克公司的业务没有盈利，故合伙体将该公司的承包经营权转让给了案外人杨平伟，该事实有第三人张祥琴、吴思东与杨平伟签订的《经营承包协议书》为证。2013年，被告一人从杨平伟处重新取回乐清市金佩克新能源有限公司的承包经营权并独立经营至2018年3月31日，该事实有被告与第三人张祥琴签订的《协议书》及第三人张祥琴在（2019）年浙0382民初4698号案件中提供的《反诉(答辩)状》为证。三、本案系虚假诉讼，应当裁定驳回起诉并移送公安机关立案侦查。1、原告未实际出资，《合伙协议书》未实际履行，原告的诉请完全没有事实和法律依据。2、2013年至2018年3月份乐清市金佩克新能源有限公司的经营权由被告一人独立承包，盈亏均由被告一人自负，故不存在分配经营收益给原告的情形。3、从原、被告之间的通话录音中可知，原告明确其就算有投资，也是投资在第三人张祥琴名下，与被告无关，原告会与第三人张祥琴结算，现其又提起诉讼要求被告承担责任，罔顾事实，应当驳回起诉。4、本案原告起诉要求被告支付分红款的依据为2019年1月至2019年4月18日期间的煤气销售数量，该部分数量没有加盖任何公章或者出具相应的证明人，完全由原告自行编撰而成，属于虚假证据材料，且与本案没有任何关联性。综上，被告认为，原告的诉请没有事实与法律依据，系虚假诉讼，本案应当裁定驳回起诉并移送公安机关侦查。第三人张祥琴陈述：1、原告、被告、吴思东及第三人合伙承包经营乐清市金佩克新能源有限公司属实。2、原告的诉请是否应当得到支持，由法院依据查明的事实并结合相关的法律规定依法予以判决。3、原告认为其权利受到侵害，从而提起本案的诉讼完全系其自身的意思表示，与第三人无关，第三人并未指使原告提起诉讼。第三人吴思东陈述：1、原、被告及第三人于2011年2月9日签订的《合伙协议书》，系各方真实意思表示，且已实际履行。第三人吴思东投资了28万元，该事实被告在第三人吴思东诉其合伙协议纠纷一案中已承认；2、2013年，系合伙体从杨平伟处收回承包经营权，并非被告单方收回；3、2011年至2018年3月，被告经营期间的收益应由合伙体按照出资比例分配，且被告应当提交经营期间的财务账本进行清算。第三人洪酉生未作陈述。原告、被告及第三人围绕诉讼请求、答辩意见及陈述意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认。对其他有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的落款时间为2018年3月31日的《协议书》，因该《协议书》的当事人对其真实性予以确认，故本院对该《协议书》的真实性予以认定。原告主张其对该《协议书》不知情，但该协议签订的时间是2018年3月31日，距今已有两年多的时间，且当事双方已实际履行，另，该协议是原告方提供的证据，故本院对原告关于其对该协议不知情的相关主张不予支持。2、原告提供的乐清市金佩克新能源有限公司的利润计算清单、关于承包金佩克公司的经过，该些证据材料均是原告单方制作的，且被告对该些证据的三性均有异议，故本院对该些证据不予认定。3、原告提供的金佩克公司下属瓶库实际吨数、瓶数合对的证明材料、营业点经营状况、增值税专用发票及发货票，因该些证据涉及2019年1月1日之后的燃气储配站的经营情况，与本案没有关联性，故本院不作认定。4、原告提供的燃气经营许可证，因原告未提供该证据的原件，故本院对该证据不予认定。5、原告提供的《乐清市金佩克新能源有限公司原燃气供应站与便民服务点对比表》，该材料上加盖了乐清市金佩克新能源有限公司的公章，且其他当事人未提供相关的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。6、被告提供的录音，因录音参与者对该录音的真实性予以确认，故本院对该录音的真实性予以认定，但该录音不能证明被告主张的待证事实。7、被告提供的收条，该收条系第三人张祥琴代原告签字的，现原告对该收条不予认可，且第三人张祥琴至今没有将收条上载明的款项支付给原告，故本院对该证据不予认定。8、被告提供的《反诉（答辩）状》、《张倩微应该支付张祥琴款项的清单》，该些证据是第三人张祥琴在（2019）浙0382民初4698号案件中提交的材料，其形成时间早于本案，更能反映案件的真实情况，故本院对《反诉（答辩）状》、《张倩微应该支付张祥琴款项的清单》载明的与第三人张祥琴在本案中陈述的不一致的部分以《反诉（答辩）状》、《张倩微应该支付张祥琴款项的清单》载明的内容为准。本院经审理认定事实如下：2011年2月1日，乐清市金佩克新能源有限公司作为发包方、第三人吴思东、张祥琴作为承包方，签订了《经营承包协议书》，该协议书载明：“承包项目为乐清市金佩克新能源有限公司燃气储配站经营权；承包经营的内容为瓶装液化石油气充装、配送；承包期限为10年，从2011年2月14日开始；头两年的承包费为每年80万元，后八年的承包费为每年85万元；为了保证合同履行，承包方应向发包方提供信用保证金20万元，于2011年1月12日前交付。”2011年2月9日，第三人吴思东作为乙方、被告作为丙方、第三人张祥琴作为甲方、阿生作为丁方签订了《合作协议书》，该协议书载明：“关于2011年2月1日张祥琴、吴思东与乐清市金佩克新能源有限公司签订经营承包协议书，现由甲、乙、丙、丁四方友好合作，达成以下协议：甲方张祥琴占27%股份、乙方吴思东占20%股份、丙方张倩微占33%股份、丁方阿生占20%股份，共计100股；承包过程中风险按股份比例承担，红利同样按股份比例分配；公司所有工作由张倩微、张祥琴全权运作。”2012年2月20日，第三人吴思东、张祥琴作为发包方、杨平伟作为承包方签订了《经营承包协议书》，该协议书载明：“承包项目为乐清市金佩克新能源有限公司燃气储配站经营权；承包经营的内容为瓶装液化石油气充装、配送；承包期限为5年，从2012年2月21日开始；每年承包费为115万元。”2018年3月31日，被告作为甲方、第三人张祥琴作为乙方签订了《协议书》，该协议书载明：“张倩微于2012年经营乐清市金佩克新能源有限公司至今，现将乐清市金佩克新能源有限公司转让给张祥琴经营，2018年4月1日之前乐清市金佩克新能源有限公司的账目及业务盈亏跟张祥琴无关，2018年4月1日之前客户所欠的钢瓶款跟气款等等归张倩微所有，跟张祥琴无关（附客户名单）。2018年4月1日以后张祥琴经营乐清市金佩克新能源有限公司所有事项与张倩微无关，乐清市金佩克新能源有限公司的所有设备及车辆都归张祥琴所有，张倩微无权干涉……”另查明，1、第三人张祥琴在（2019）浙0382民初4698号案件中提供的《反诉（答辩）状》中载明：“2011年2月1日，张祥琴、吴思东以每年85万元承包了乐清市金佩克新能源有限公司的经营权。2011年2月9日，因经营需要，张祥琴、吴思东、张倩微、阿生四人签订了合作协议，决定共同经营乐清市金佩克新能源有限公司。2011年2月20日，经合作人商量，决定将乐清市金佩克新能源有限公司以每年115万元承包给杨平伟经营。后因张倩微不同意，无奈之下，张祥琴及其他两位合作人只得同意将金佩克转由张倩微一个人经营。2011年5月25日，各合作人口头约定按每年115万元给张倩微承包经营。此后，乐清市金佩克新能源有限公司一直由张倩微个人承包经营。”第三人张祥琴在（2019）浙0382民初4698号案件中提供的《张倩微应该支付张祥琴款项的清单》中载明：“张祥琴、吴思东从金佩克公司承包过来每年85万元，后来张祥琴、吴思东转包给杨平伟每年115万元，差价30万元，承包给杨平伟时间没多久，张倩微一定要拿回来自己经营，张祥琴和吴思东跟张倩微口头说好，赚亏我们不管，每年租金按照杨平伟同等价115万元，分配按2011年2月9日签订协议股份分配”。2、落款时间为2013年1月10日的《库存液化气及钢瓶交接清单》载明：“自2013年1月9日上午止，杨平伟存放在金佩克新能源有限公司的液化气库存已全部售完。经清库盘点，杨平伟（陈丽华）存放在金佩克新能源有限公司的新钢瓶还有60只、报废瓶1只，以上钢瓶已于2013年1月10日上午由陈丽华派车拉走。自2013年1月10日止，杨平伟（陈丽华）存放在金佩克新能源有限公司的液化气库存为0，钢瓶库存为0。”3、2020年7月3日，杨平伟在本院制作的谈话笔录中陈述：杨平伟与吴思东、张祥琴签订的《经营承包协议书》虽然约定了五年的承包期，但实际只承包了一年不到的时间，当时张祥琴说张倩微要拿回去自己弄，所以提前结束了承包关系。承包关系结束后，杨平伟不清楚乐清市金佩克新能源有限公司燃气储备站具体由谁经营，杨平伟也没有收到和支付任何款项。本院认为，本案争议焦点为：1、2011年2月9日签署的《合作协议书》的丙方是谁？2、2013年1月杨平伟结束乐清市金佩克新能源有限公司燃气储配站经营权的承包后，该燃气储配站的承包经营主体是谁？3、被告是否需支付原告款项？首先，关于2011年2月9日签署的《合作协议书》的丙方是谁的问题。原告、第三人张祥琴、吴思东均确认《合作协议书》的丙方是原告，且原告的名字中含有“生”字，这与第三人张祥琴关于“因不知原告的全名是什么，所以由其代写阿生”的陈述相吻合，另，原告与第三人张祥琴均确认第三人张祥琴出资的款项中有4万元系替原告出资的，故在被告未提供其他证据予以反驳的情况下，本院依法认定《合作协议书》中的丙方是原告。被告辩称该《合作协议书》未实际履行，后由被告、张欠芬、张阿微、万永坚、第三人吴思东、张祥琴共同出资承包经营燃气储配站，但未提供证据予以证明，且原告、第三人张祥琴、吴思东均不予认可，故本院对被告的相关辩解不予采纳。其次，关于2013年1月杨平伟结束乐清市金佩克新能源有限公司燃气储配站经营权承包后，该燃气储配站的承包经营主体问题。原告、第三人张祥琴、吴思东均主张2013年1月杨平伟结束承包后，该燃气储配站由本案所涉的合伙体共同委托被告经营。被告辩称2013年1月其从杨平伟处承包了该燃气储配站的经营权，承包费为115万元。本院认为，从落款时间为2018年3月31日的《协议书》载明的内容的字面意思可知，2018年3月31日被告将乐清市金佩克新能源有限公司燃气储配站的承包经营权转让给第三人张祥琴，且双方就燃气储配站涉及的财务、债权、债务及相应的款项进行交接和结算。若如原告、第三人张祥琴、吴思东所述该燃气储配站是合伙体委托被告经营的，那么涉及的财务、债权、债务及相应的款项都应该跟合伙体进行交接和结算，相应的款项也应该支付给合伙体，即《协议书》载明的内容与原告、第三人张祥琴、吴思东的相关主张不相符。且合伙体将燃气储配站委托给被告经营期间，原告作为合伙人从未向被告了解合伙事项的盈亏情况并要求被告分配相关款项，亦不符合常理。另，第三人张祥琴在（2019）浙0382民初4698号案件的《反诉（答辩）状》、《张倩微应该支付张祥琴款项的清单》均陈述杨平伟结束承包后由被告个人按每年115万元承包经营。综上，本院根据《库存液化气及钢瓶交接清单》的落款时间（即2013年1月10日）及杨平伟关于“承包关系结束后，其没有收到和支付任何款项”的相关陈述，确认自2013年1月10日起本案所涉的燃气储配站的经营权由被告一人按每年115万元从合伙体处承包经营。最后，关于被告是否需支付原告款项的问题。如上所述，被告系自2013年1月10日起承包经营本案所涉的燃气储配站，故应自2013年1月10日起按各合伙人所占的份额支付各合伙人相应的承包款。本案中，原告未提供证据证明2011年5月25日至2013年1月9日期间燃气储配站的日常经营和收入由被告支配，故本院对原告要求被告支付2011年5月25日至2013年1月9日期间的收益款项的相关诉讼请求不予支持，且被告是否出具金佩克新能源有限公司的财务报表不影响本案的审理。诉讼过程中，原告与第三人张祥琴均主张原告所占的20%股份中有5%的股份给了第三人洪酉生，但是第三人洪酉生在（2020）浙0382民初1080号案件庭审时陈述其没有参与本案所涉的合伙。本院认为，现原告按15%的份额主张权利，并未损害其他合伙人的权利，且原告有无将其持有的5%股份转让给第三人洪酉生不影响本案的审理，故本案对该事实不作审查和认定，并按原告主张的15%的占股比例计算其承包款。从原、被告及第三人张祥琴、吴思东的陈述可知，自2013年1月10日开始，均是由被告将承包款支付给乐清市金佩克新能源有限公司，故支付给各合伙人的款项还应扣除需支付给乐清市金佩克新能源有限公司的承包款。根据落款时间为2011年2月1日的《经营承包协议书》可知，原告、第三人张祥琴与乐清市金佩克新能源有限公司的承包期限是从2011年2月14日开始，头两年的承包费为每年80万元，后八年的承包费为每年85万元，故为了方便计算，本院酌情统一确定自2013年1月10日起应扣除的需支付给乐清市金佩克新能源有限公司的承包款为85万元。本案中，原告仅要求被告支付至2018年3月31日的款项，系对其权利的处分，且与被告将燃气储配站的经营权转让给第三人张祥琴的时间相吻合，本院予以准许。综上，2013年1月10日至2018年3月31日期间（共计1907天），被告应支付原告的款项为235109.6元【（115万元-85万元）×15%÷365天×1907天】。另，被告辩称本案系虚假诉讼，但未提供充分的证据予以证明，故本院对被告的相关答辩意见不予采纳。第三人洪酉生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张倩微应于本判决生效之日起十五日内支付原告缪顺生欠款235109.6元。款交本院民二庭转付。二、驳回原告缪顺生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62689元，减半收取31344.5元，由原告缪顺生负担28931元，由被告张倩微负担2413.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 王怡如二〇二〇年八月二十一日代书记员 陈 峥