河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2732号上诉人(原审被告)：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地：林州市龙山区龙山街中段。法定代表人：石卫平，职务主任。委托诉讼代理人：张建文，男，1972年2月23日生，汉族，系该单位职工，住林州市。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南广达资产评估事务所，住所地安阳市北关区东工路与人民大道交叉口东北角华珍国际B区3层。法定代表人：牛慧声，职务所长。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。原审被告：林州市农村信用合作联社，住所地林州市桂园区长春大道东段。法定代表人：贺东廷，职务理事长委托诉讼代理人：张献云，男，1969年5月1日生，汉族,系该单位职工，住林州市。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。上诉人林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）与被上诉人河南广达资产评估事务所（以下简称广达事务所）、原审被告林州市农村信用合作联社（以下简称林州联社）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市区信用社上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:一、上诉人不是本案委托合同的委托人,原审判决认定上诉人信用社支付被上诉人委托评估费事实不清、适用法律不当。本案中,上诉人虽然申请原审法院对红旗渠电炭有限公司的财产进行评估,根据被上诉人原审提交的司法鉴定委托书可以充分证明,委托被上诉人进行鉴定的系林州市人民法院。上诉人不是本案委托合同的委托人,根据合同的相对性原则,被上诉人不能向与合同当事人之外的第三人一上诉人提出合同上的请求及诉讼。二、原审判决依据河南省司法鉴定收费项目和收费标准判决上诉人给付被上诉人评估费没有事实根据与法律依据。事实上,国家发改委、司法部制定的《司法鉴定收费管理办法》早在2016年3月29日就已经失效,那么根据该办法制定的《河南省司法鉴定收费项目和收费标准》当然随之失效。三、本案程序违法。1、遗漏了应当参加诉讼的当事人本案鉴定的委托方为林州市人民法院。2、由于林州市人民法院本应是本案委托合同的当事人及本案的当事人,其与本案的处理有着法律上的利害关系,因此林州市人民法院不应当审理本案,而应当将本案报请安阳市中级人民法院指定其他人民法院管辖。广达事务所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林州联社称，同意上诉人的上诉意见。广达事务所向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告评估费用450547元及利息，利息按照中国人民银行贷款利率从2017年1月23日计算至给清欠款之日；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2016年12月30日，被告市区信用社向本院提出申请，请求人民法院对河南红旗渠电炭有限公司名下起重机等机器设备（以下简称案涉资产）予以评估；林州市人民法院依陵阳信用社申请向本案原告出具了《司法鉴定委托书》，委托原告对案涉资产进行评估；2017年1月23日，原告向林州法院提交了广达评鉴字2017第004、005、006、007、008、009、010、011号《资产评估报告》。上述事实，原告向法院提交了司法鉴定委托书、鉴定申请书、资产评估报告、民事裁定书、执行裁定书等证据。二被告质证称，对司法鉴定委托书、申请书及《资产评估报告》不清楚，由法院依法认定，对原告提供的人民法院裁判文书真实性无异议，资产评估报告不能证明二被告委托评估，也不能证明原告有权向原告收费、更不能证明原告的收费有合同依据。法院认为，二被告关于对证据真实性不清楚的质证意见，应视为放弃质证。法院依照法定程序，全面客观地对案件进行了审核，认为原告方提供的证据能够证明被告市区信用社申请法院将案涉资产对外委托评估，本案原告接受委托，对案涉资产进行评估并作出《资产评估报告》的事实。但对于原告主张的林州联社委托其进行资产评估的事实，在案证据无法证明，法院不予认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。该法第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。国家发展改革委员会和司法部制定的《司法鉴定收费管理办法》第二十一条规定，因司法鉴定收费发生争议的，司法鉴定机构应当与委托人协商解决。双方协商不成的，可以申请仲裁或者依法向向人民法院提起诉讼。被告市区信用社向审判机关申请对案涉资产进行评估，该行为体现了市区信用社请求审判机关代其选择受托人处理评估事务的意思表示。审判机关出具委托书，委托本案原告对案涉资产进行价款评估，该行为属于审判机关代市区信用社发出要约。本案原告接受委托，对案涉资产进行评估并出具了《评估报告书》，该行为属于其收到要约，完成承诺的处理评估事务的行为。市区信用社与原告之间，形成了诺成性质的委托合同法律关系。本案原告对案涉资产进行了评估并出具了《资产评估报告书》，完成了受托事务，被告市区信用社应当向原告支付报酬。原告请求林州联社支付鉴定费用的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。关于报酬（鉴定费）的金额，因原、被告双方没有书面合同，原告在提供的证据清单中主张依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》确定，本院予以支持。（1）原告出具的广达评鉴字2017第004号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为10908940元，变现价为9272600元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为59590元。（2）原告出具的广达评鉴字2017第005号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为5455788元，变现价为4637421元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为44323元。（3）原告出具的广达评鉴字2017第006号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为9528120元，变现价为8098902元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为58896元。（4）原告出具的广达评鉴字2017第007号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为8580533元，变现价为7293452元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为51674元。（5）原告出具的广达评鉴字2017第008号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为12192822元，变现价为10363903元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为63046元。（6）原告出具的广达评鉴字2017第009号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为7144352元，变现价为6072702元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为46791元。（7）原告出具的广达评鉴字2017第010号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为6253890元，变现价为5315810元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为43763元。（8）原告出具的广达评鉴字2017第011号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为9509091元，变现价为8082727元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为54831元。综上总计422914元。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，法院认为，国家发展改革委员会和司法部制定的《司法鉴定收费管理办法》第九条规定，司法鉴定机构接受委托提供司法鉴定服务，应当与委托人签订《司法鉴定委托书》，并载明收费项目、收费标准、收费方式，收费金额、结算方式、争议解决办法等条款。本案原告作为专门的鉴定机构，应当知悉上述行政法规的规定。原告接受委托后，在签订《司法鉴定委托书》中未载明收费相关事项，其行为本身有一定的瑕疵，对其与被告之间因为支付鉴定费发生争议有一定的责任。故对其请求被告支付利息的诉讼请求，法院不予支持。关于被告辩解原告的请求已超过法定诉讼时效期间的意见，法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效为三年；第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求。法院经审查认为，原告在诉状中陈述其起诉前曾多次催告被告缴纳评估费用，该陈述符合日常生活经验法则，法院对原告主张的起诉前多次催告的事实予以认定，对被告关于原告的请求已超过法定诉讼时效期间的辩解意见，法院不以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第四百零五条之规定，判决：一、被告林州市农村信用合作联社市区信用社于本判决生效后十日内支付原告评估费用422914元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8059元，由原告负担415.29元，被告林州市农村信用合作联社市区信用社负担7643.71元。本院二审期间，围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广发事务所提交资产评估收费管理办法复印件1份，用于证明按照资产评估收费管理办法所确定的收费标准是区间收费，广达事务所起诉所依据的河南省司法鉴定业务收费项目和标准介于发改委规定的资产评估收费管理办法居中，不是最低也不是最高，一审法院支持了被上诉人的诉讼请求是合理合法的。林州联社质证认为，上诉状中所称的是司法鉴定收费管理办法，一审判决所依据的也是司法鉴定收费管理办法，被上诉人提交的资产评估收费管理办法不适用于本案，本案的鉴定不是一般鉴定，是司法鉴定，特别是这个办法也已经失效了，因为这个办法的第三条规定，根据2016年3月29日新的规定，在资产评估领域已经完全废除了市场指导价，这个文件是失效文件，而且这个文件不是本案一审判决的依据，河南省发改委司法厅在颁布后的效力都是一年的效力，从2006年之后省发改委就没有再发文，所以该文件已经失效，目前司法鉴定的收费标准应当是由人民法院委托时与评估机构协商确定的，现在法院按作废标准判决我们承担费用是不合理的，该证据不具有证据的合法性和关联性，不能作为定案的依据。原审被告称，同上诉人意见。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案中，市区信用社向审判机关申请对案涉资产进行评估，审判机关出具委托书，委托本案广达事务所对案涉资产进行价款评估，该行为属于审判机关代市区信用社发出要约，本案广达事务所接受委托，对案涉资产进行评估并出具了《评估报告书》，该行为属于其收到要约，完成承诺的处理评估事务的行为，市区信用社与广达事务所之间，形成了诺成性质的委托合同法律关系。广达事务所对案涉资产进行了评估并出具了《资产评估报告书》，完成了受托事务，市区信用社应当支付报酬，一审法院根据案涉资产评估的市场价和变现价，参照评估时《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》确定鉴定费422914元，并无不当。市区信用社上诉主张本案存在遗漏当事人和管辖的程序问题，于法无据，本院不予支持。综上所述，市区信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8059元，由市区信用社负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月二十八日书记员 王 力