江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1025民初546号之一原告：江西和瑞通智能科技有限公司。地址江西省抚州市乐安县厚发工业园区厚德科技园。统一社会信用代码：91361025MA38W30G3N。法定代表人：杜泉发，系公司经理。委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：东莞市耐格美塑胶制品有限公司，地址：东莞市常平镇白石岗村第三工业区池田西路。统一社会信用代码：91441900582976993X。法定代表人：朱春芬委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东闻彰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告江西和瑞通智能科技有限公司与被告东莞市耐格美塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告“NＧＭ－55Ｅ熔喷无纺布生产线”设备款256万元及材料款2.6万元；2、判令被告赔偿原告各项损失计309732.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系乐安县招商引资企业，位于乐安县厚发工业园区，2020年４月为扩大经营规模开设“NＧＭ－55Ｅ熔喷无纺布生产线”生产车间，需购买设备生产线，通过微信向被告订购“NＧＭ－55Ｅ熔喷无纺布生产线”设备，价款计256万元。另购买被告试机材料2.6万元。2020年４月26日至5月12日，原告根据被告提供的账户陆续向被告转账支付设备款及试机材料款计258.6万元。被告于2020年5月22日向原告出示了收款收据三份，其中二张设备款计256万元，材料款2.6万元。2020年５月１２日由被告送货上门，将所有设备散件及试机材料送到原告公司，由被告的工作人员在原告公司组装调试，但调试始终无法成功。被告工作人员回去后，经原告多次联系，被告拒不前来处理。目前，原告购买的该生产设备线仍然存放在原告公司，形同废铁（没有使用过）。另外原告为开设“NＧＭ－55Ｅ熔喷无纺布”生产车间，先后投入217332.5元装修车间，并购买了92400元的原材料供被告试机，但因被告提供的生产设备不合格，无法投入使用。造成原告上述损失。综上所述，原告向被告订购“NＧＭ－55Ｅ熔喷无纺布生产线”设备，并支付了设备款，被告送货上门，也向原告提供了生产设备。双方已形成了事实上的买卖及加工合同，被告应该向原告提供合格能正常使用的设备。但是，被告提供的设备根本不具备基本生产性能。实属一废铁。为此，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼。被告东莞市耐格美塑胶制品有限公司在答辩期内对管辖权提出异议。被告东莞市耐格美塑胶制品有限公司认为，一、本案中，双方已明确约定了合同履行地为被告所在地，即广东省东莞市常平镇，而非原告所在的抚州市乐安县。即使合同对履行地未约定或约定不明，也应以接收货币一方所在地，即被告所在地广东省东莞市常平镇为合同履行地。首先，双方在就涉案设备采购事宜达成一致后，于2020年4月24日签订《加工订购合同》，合同中第九条约定为“合同各方一致确认以下通讯地址和联系方式为各方履行合同、解决合同争议时向接收其他方商业文件信函或司法机关诉讼、仲裁文书的地址和联系方式”，而本合同中，双方仅明确了一处地址，为“广东省东莞市常平镇白石岗村池田东路9号”，即双方已在合同中明确合同履行地位于东莞市常平镇，而非在抚州市乐安县。其次，涉案合同第三条约定“交货地点：需方到供方厂内验货并自提”，实际上，原告于2020年5月11日在被告位于东莞市常平镇的工厂内对涉案设备进行验机和验收合格，随后于2020年5月12日，被告在工厂内将设备交付给原告，由原告自行派员跟车运至原告工厂，直至2020年5月13日到达原告所在地，由原告自行安排卸货，与合同履行和被告均无关联。被告仅为原告代办了运输手续，且在确定货物到达原告工厂后才在原告所在地进行安装调试，而非由被告送货至原告工厂。故本案合同履行地应为东莞市常平镇的被告工厂，而非抚州市乐安县的原告工厂。最后，对于本案，即使没有本合同约定或合同履行地约定不明的情况下，被告作为货币接收一方，也应认定被告所在地为本案合同履行地。二、关于被告住所地，被告位于东莞市常平镇白石港村第三工业园池田西路，而非抚州市乐安县内。因此，本案被告住所地及合同履行地均不在抚州市乐安县内，贵院无管辖权，请求将本案移送至广东省东莞市第三人民法院审理。原告江西和瑞通智能科技有限公司对被告的异议辩称，一、双方没有签订书面买卖合同，被告提供合同系与李某某签订的合同，其不是原告单位员工，合同也没有原告的公章，该合同条款对原告不具有法律效力。二、被告依据本案系“买卖合同”纠纷为由，主张乐安县人民法院无管辖权，没有事实依据。我公司与被告之间虽然存在买卖合同关系，但根据《合同法》第122条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中我公司已选择了产品质量侵权责任提起诉讼。我公司的起诉状上均明确表示了是“产品质量侵权纠纷”。至于被告收到的应诉通知等材料提示为合同纠纷，只是立案时系统的笔误。况且即便是立案时案由为“合同纠纷”，根据《最高人民法院关于印发通知》第三条第5、6项规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。也就是说，在案件审理过程中如发现立案案由与当事人诉讼请求等所反映的案由不一致的，也可以以实际案由或以当事人变更诉讼请求后的案由审理。所以，被告以“合同纠纷”为由主张乐安县法院无管辖权，没有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第26条规定：因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。我公司选择侵权结果发生地，所以乐安县人民法院对本案有管辖权。综上，本案中由于我公司选择以“产品质量侵权”纠纷起诉，乐安县人民法院有管辖权，请求驳回被告的申请。经审查，本院认为，根据原告诉状所述，原告为扩大经营规模，从被告处购买了订购“NＧＭ－55Ｅ熔喷无纺布生产线”设备，并已支付了相应的货款，因被告提供的设备无法达到生产要求，提出要求被告返还原告“NＧＭ－55Ｅ熔喷无纺布生产线”设备款256万元、材料款2.6万元以及赔偿损失的诉求请求，且原告明确要求适用《中华人民共和国合同法》进行审理，结合原告提供的微信聊天记录，要求被告退货并返还货款。根据上述的诉因以及诉讼请求所对应的诉争法律关系的性质,并结合所举的证据分析,本院认为,本案系买卖合同纠纷,属于买受人因所购货物的质量不符合约定而产生的合同之诉,而非侵权责任纠纷。因买卖双方均未提供约定解决合同争议管辖法院的证据,故确定本案的管辖权,应当适用我国民事诉讼法关于合同纠纷的一般地域管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告江西和瑞通智能科技有限公司对被告东莞市耐格美塑胶制品有限公司的起诉,按上述规定可由被告东莞市耐格美塑胶制品有限公司住所地或者合同履行地的法院管辖。就合同履行地而言,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定:“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。”在本案中,双方没有约定合同的履行地点。原告江西和瑞通智能科技有限公司认为被告东莞市耐格美塑胶制品有限公司交付的货物质量不符合约定而起诉返还货款及赔偿损失。本案的主要争议是东莞市耐格美塑胶制品有限公司是否已实际履行按质量约定交付货物的义务。故从本案的诉因、诉讼请求来判定,本案争议标的属于上述司法解释所规定的“其他标的”,负有履行义务的一方就是东莞市耐格美塑胶制品有限公司。根据上述司法解释的规定,东莞市耐格美塑胶制品有限公司所在地广东省东莞市常平镇应被视为双方买卖合同的履行地。故从被告住所地和合同履行地这两个因素分析,乐安县人民法院对本案均没有管辖权,被告提出的管辖权异议符合法律规定，依法应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款之规定，裁定如下：被告东莞市耐格美塑胶制品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省东莞市第三人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  李海军二〇二〇年八月五日书记员  罗兰兰