福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初208号 原告林瑞宗，男，1958年9月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号，统一社会信用代码11350200K19050468W。 负责人郑勇胜，支队长。 出庭行政机关负责人吴桂才，厦门市公安局交通警察支队党委委员。 委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。 原告林瑞宗不服被告厦门市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林领导，被告委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。被告党委委员吴桂才作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告厦门市公安局交通警察支队于2020年7月1日作出编号为厦公（交）行罚决字[2020]3502002400144821号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如下：查明林瑞宗于2020年6月19日20时53分，在长远路22公里，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十二条第二款，实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，醉酒驾驶机动车的违法行为（代码10022，6032）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百条第一款、第二款，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条第（二）项的规定，决定给予林瑞宗罚款500元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告林瑞宗诉称，原告实施的是醉酒驾驶普通二轮摩托车的违法行为，被告处罚时只能针对原告驾驶摩托车的行为进行处罚，而被告吊销原告的C1驾驶证，违反“过罚相当”原则，故请求判令撤销厦公（交）行罚决字[2020]3502002400144821号公安交通管理行政处罚决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.行政强制措施凭证，证明原告醉酒后驾驶普通二轮摩托车被被告查获的事实。 2.公安交通管理行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚决定。 被告厦门市公安局交通警察支队辩称，吊销机动车驾驶证是行政处罚法和道路交通安全法规定的行政处罚种类，法律没有规定“吊销准驾车型”或调整行政许可范围这一处罚种类。吊销机动车驾驶证属于行政处罚法规定的吊销行政许可证件类的处罚种类，其实施的效果应当是导致相关的行政许可证件失效或者灭失。如果吊销机动车驾驶证的效力不是及于所有准驾车型，则在执行处罚后，被处罚人的机动车驾驶证还在并且有效，显然没有达到相应的法律效果。机动车驾驶证是一个整体，准驾车型是当事人取得驾驶资格的车型范围，吊销驾驶证行政处罚当然包含剥夺所有准驾车型的驾驶资格。道路交通安全法设定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的交通安全违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，剥夺违法行为人的机动车驾驶资格，是对行为人违法行为的法律制裁，与其实施交通安全违法行为时所驾驶的机动车车型没有关系。对此，国务院法制办《对有关适用问题的意见》（国法秘政函[2012]244号）明确指出：“《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚”。因此，被告作出的厦公（交）行罚决字[2020]3502002400144821号公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据： 1.公安交通管理行政处罚决定书，证明案涉行政处罚情况。 2.公安行政处罚告知笔录，证明处罚前告知情况。 3.林瑞宗驾驶证查询件，证明原告持有的机动车驾驶证情况。 4.机动车信息查询结果单，证明原告案发时驾驶的车辆情况。 5.现场照片； 6.呼气酒精测试凭证； 7.行政强制措施凭证； 8.当事人血样提取登记表； 9.福建义成司法鉴定所司法鉴定意见书； 10.鉴定意见通知书； 11.对林瑞宗的讯问笔录； 证据5-11，证明原告醉酒后驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶的事实。 经庭审质证，原、被告双方对本案全部证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，原告林瑞宗持有证号为3502211958××××××××的机动车驾驶证，初次领证日期为1996年2月1日，准驾车型为Ｃ1、Ｅ，有效起始日期为2015年2月1日，有效期为6年。 2020年6月19日20时53分许，原告驾驶闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车在翔安区公里处被民警查获。经现场酒精呼气检测，结果为121㎎／100ｍｌ；经抽血检验，原告当时血液乙醇含量为95.82㎎／100ｍｌ，已达醉酒驾车标准。闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车已达报废标准。 2020年6月19日，厦门市公安局翔安分局交警大队向原告告知相关的权利和义务并制作讯问笔录。2020年6月23日，被告将拟作出罚款、吊销机动车驾驶证处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。原告表示不提出陈述申辩，也不要求听证。2020年7月1日，被告作出案涉行政处罚决定，并于2020年7月7日送达原告。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定：对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。据此，被告作为厦门市公安机关交通管理部门，对辖区内违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚系其法定职责。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。从条文涵义来看，该条文规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，并未限定只剥夺某一准驾车型资格。从立法目的来看，道路交通安全法旨在通过行政机关实施行政管理行为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。醉酒驾驶机动车行为不仅危害道路交通安全，还对其他公民的生命财产安全造成隐患。醉酒驾驶机动车行为的社会危害程度并不会因准驾车型的变化而降低或消除，上述条款是对醉酒驾驶任何种类机动车的否定评价，而非指向具体哪种车型的机动车。从执法功能来看，行政机关实施行政管理的目的是为了对行政相对人的醉酒驾驶机动车行为进行制裁，纠正违法行为，避免其今后再行醉酒驾驶任何种类的机动车，而非狭隘地指向醉酒驾驶某类车型。可见，取消醉酒驾驶者驾驶机动车上路行驶的资格的处罚方式是必要且适当的。综上，原告关于其已取得的C1准驾车型驾驶资格与违法行为没有关联，不应予以吊销的主张，于法无据，本院不予采纳。被告作出案涉行政处罚行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林瑞宗的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告林瑞宗负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  魏 江 二〇二〇年八月六日 代书记员  刘智杰 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。