广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1268号上诉人（原审被告、反诉原告）：**森，男，1949年8月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***************。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘建英，女，1968年7月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。委托诉讼代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，广东宜方律师事务所实习律师。上诉人**森因与被上诉人刘建英房屋租赁合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2019)粤0204民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人**森的委托诉讼代理人谢弥坚、被上诉人刘建英的委托诉讼代理人焦建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**森上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持**森的反诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘建英负担。事实和理由：一、《集体土地上房屋征收安置协议》（以下简称安置协议）的效力问题。一审法院未审查安置协议的效力。从该协议的主体上看，征收部门是韶关市浈江区十里亭镇人民政府，被征收人为**森和刘建英，但在协议上只有刘建英的签名，没有**森的签名确认，该协议依法应未生效。安置协议里附着物补偿表、装修补偿计算表、其他各项补偿明细表罗列的被征收房屋权属人是刘建英，明显存在错误，刘建英并不是征收房屋权属人，其无权对于各项补偿明细进行签名确认，因此仅有刘建英的单方确认，而没有**森的签名确认安置协议补偿的数额及明细，该安置协议应属无效。二、刘建英的诉讼主体资格不适格，遗漏应该参加诉讼的第三人。尚不考虑安置协议的效力问题，即使有效，一审法院也没有考虑刘建英的诉讼主体资格问题，事实上承租**森房屋的是浈江区杨婷汽车配件行（经营者是杨婷）、浈江区文通拖车服务部(经营者陈官粤）、浈江区安霞日用品经营部（经营者盘冬霞)及韶关市浈江区新新阳光汽车服务有限公司（法定代表人刘建英），刘建英与上述实际承租人到底是一种什么关系，一审法院没有查清楚，在没有任何证据的前提下，一审法院认定涉案房屋的实际承租人都是刘建英一个人开设的公司和组织，欠缺依据。从表面证据上看，尚不考虑**森是否有财产在里面，就算全部是实际承租人的财产，那么主张权利的应该是四个实际承租人，而不是刘建英一个人，刘建英主张权利没有任何依据支持。三、一审对**森所提起的反诉请求未审查。1.**森提交了证据照片及证人证言，证实**森一家在出租涉案房屋给刘建英时已居住在涉案房屋内，涉案楼房有部分装修装饰是**森所建造的，因此，部分权益应归于**森。2.刘建英承租涉案房屋的租赁期即将期满，依约租赁期满后，所有装修是不能拆除且归**森所有的。刘建英的租赁期为九年(2011年3月7日到2020年3月7日），从2011年3月份开始到合同解除日2019年2月，刘建英已租赁了近8年，按协议，刘建英对自己装修部分的未来使用权益已逐步转移给了**森。3.刘建英未经**森与政府协商确定，在还可继续承租的情况下就自行提前搬走，应视为刘建英自行放弃继续租赁涉案房屋的权利，租赁房屋归还**森，则按租赁合同约定所有装修刘建英都不能拆除且归**森所有。综上，一审法院既不认可**森在出租前的装修归**森所有，又不认可刘建英在租赁期过程中所有装修的价值已逐步转移给**森，更不认可合同期未满刘建英未经业主同意并确认的情况下提前与政府签订安置补偿协议损害**森的合法利益，不确认刘建英提前解除租赁合同所有装修应归**森所有，一审法院完全是认定事实不清，适用法律错误，为此，恳请二审法院依法审理，支持**森的上诉请求。刘建英辩称，一、安置协议的效力问题，不是本案争议的焦点，**森一审反诉请求也不涉及该协议的效力问题。本案不涉及安置协议的效力问题，该协议确定的涉案厂房搬迁征收补偿金2450724.29元，征收各方均无异议，**森一审答辩及反诉，并未涉及该协议的效力问题，仅为**森与刘建英对该补偿金的归属发生争议而已，该协议也是基于**森不配合签名，导致涉案补偿金未能及时支付给刘建英。二、刘建英是**森房屋建筑物的承租人，与**森存在房屋租赁合同关系，其他人与**森不存在直接的租赁合同关系，不存在刘建英诉讼主体不适格及遗漏第三人的事实。涉案房屋的承租人是刘建英，租金由刘建英全部按约缴交，刘建英根据经营需要，将租赁房屋设立其他经营主体或转租，也符合双方《房屋租赁合同》第九条：“租赁期间，乙方可以随意转租，原租赁合同协定的条件不变，继续有效。乙方转租的所有收入归乙方所有。若因乙方转租所造成的第三方的人、物的伤害及财产损害，由乙方承担全部责任，甲方不负任何责任。”的约定，其他四家经营主体与刘建英是何关系，与**森无关。三、一审法院事实认定清楚，说理充分、恰当，判决无误。1.双方签订的《房屋租赁合同》对租赁房屋的基本状况有清晰说明，为毛坯房，不存在任何装修、装饰，**森同意刘建英人在不影响房屋主体结构前提下，可以进行装修、装饰、改造，**森不存在所谓的原装修利益。2.涉案租赁物是在租赁期间，因政府征收搬迁。依据涉案《房屋租赁合同》约定租赁期间因政府征收所赔偿的营业补偿款、装修费归刘建英，征收部门也是按刘建英租赁经营期间因征收停业搬迁给予的征收补偿，符合双方租赁合同约定。**森主张刘建英装修权益已逐步转移归其所有，没有事实和法律依据。3.刘建英厂房何时搬迁是刘建英与政府协商确定的事宜，与**森无关，刘建英搬走，已将涉案房屋交还**森，**森已接收并另行出租，刘建英无任何违约行为。刘建英因政府征收而搬迁符合租赁合同约定的终止情形，不存在提前搬走、自动放弃租赁权的问题。综上所述，**森的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院维持一审判决。刘建英向一审法院起诉请求：1.**森位于韶关市帽峰大桥北侧旁的自建楼房（良村公路三横巷）政府征收后，属于刘建英厂房搬迁可获得的附着物补偿、房屋装修补偿及其他补偿共计2450724.29元归刘建英所有；2.**森负担本案诉讼费用。**森向一审法院反诉请求：1.**森对韶关市帽峰大桥北侧旁的自建房（四层）属于**森装修部分的补偿金额303764.79元归其所有；2.由刘建英承建装修部分的附着物补偿、房屋装修补偿及其它补偿款共2146959.5元的70%（即1502871.65元）归**森所有；3.本案诉讼费由刘建英负担。一审法院认定事实：2011年3月6日，**森（出租方、甲方）将其位于韶关市帽峰大桥北侧旁的自建楼房（四层）出租给刘建英(承租方、乙方)经营使用，双方为此签订了一份《房屋租赁合同》。合同就租赁房屋基本情况、租赁期限、租金、付款方式、交付房屋期限、违约责任等共十五条内容进行了约定，其中第一条房屋基本情况：甲方房屋坐落于韶关市帽峰大桥北侧引桥旁，该房屋为一共四层的毛坯房及一层地下室，甲方房屋是用宅基地修建，尚无房产证，……。第二条租赁期限：2011年3月7日至2020年3月7日止。第三条租金：该房屋租金为13800元／月。合同生效期第二年开始，以后都按每年5%递增到合同期满为止。第四条付款方式：乙方应于本协议生效之日起向甲方付定金30000元。租金按月结算，由乙方于每月第十五日前交付给甲方。……第七条：维修养护责任。租用期间，房屋的正常大修理费用由甲方负责。若乙方应使用需要，可在不影响房屋主体结构前提下，可以对承租房屋进行装修（甲方应于积极协助、不得阻挠施工）。……第八条关于房屋租赁期间的有关费用：在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任：1.水费；2.电费；3.闭路电视费等日常开支产生的费用。在租赁期间，如因市政建设需要拆除或改造时所赔偿的营业补偿款、装修费归乙方，所有拆迁费、搬迁费、房屋补偿费、安置费归甲方所有。因此而终止合同时，甲方应在乙方付清使用租金时，将乙方已付甲方的押金全部退还，合同终止。……第十一条违约责任：租赁期间双方必须遵守合同，任何一方违反合同的规定，按合同期间全部租金的50%作为违约金。……在该合同落款下面还注明“付租金的第二月开始追加押金30000元正”。合同签订后，**森依约将租赁房屋交由刘建英装修经营使用，刘建英也按合同约定向**森交纳押金60000元，并按约支付租金至2018年10月。之后因租赁房屋纳入政府拆迁范围，刘建英申请相关部门就装修等进行评估。2019年1月26日,刘建英(乙方)与相关部门（甲方）签订了《集体土地上房屋征收安置协议》，载有：甲方因市容市貌整治提升项目建设需要，根据《中华人民共和国土地管理法》和《广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法》等规定对乙方的房屋进行征收，甲、乙双方按照《韶关市人民政府办公室关于印发韶关浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（韶府办[2016]76号）（以下简称《韶府办[2016]76号》）及《韶关市浈江区市容市貌整治提升项目（北伐战争纪念馆两侧节点）集体土地上房屋征收安置方案》（以下简称《安置方案》，）在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方房屋征收安置达成如下协议：第一条，被征收房屋现状:（一）房屋位于韶关市浈江区*******，测绘面积1510.97平方米，房屋的结构砖混结构，房屋的总楼层数6层，房屋的权属性质为单独权属；**森为房屋权属人，刘建英为承租人。（二）房屋的附属物、构筑物及装修情况详见附表1《附着物补偿计算表》附表2：《装修补偿计算表》。第二条、附着物补偿：甲方按《韶府办[2016]76号》标准和经广东信德资产评估与土地估价有限公司、广东国众联行资产评估土地房地产评估规划咨询有限公司、广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司评估汇总的均值（大写）壹万捌仟柒佰陆拾伍元陆角柒分（￥18765.67元）核算乙方附着物补偿，合计为人民币（大写）壹拾柒万壹仟壹佰壹拾捌元柒角贰分（￥171118.72元），后附《附表1：被征收房附着物补偿计算表》；第三条、房屋装修补偿：甲方按《韶府办[2016]76号》标准和经广东信德资产评估与土地估价有限公司、广东国众联行资产评估土地房地产评估规划咨询有限公司、广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司评估汇总的均值（大写）肆拾壹万肆仟柒佰贰拾陆元叁角肆分（￥414726.34元）核算乙方房屋装修补偿，合计为人民币（大写）贰佰壹拾贰万陆仟壹佰柒拾壹元叁角叁分（￥2126171.33元），后附《附表2：房屋装修补偿明细表》；第四条、其他各项补偿:被征收房屋征收搬迁安置补助产生的过渡周转金、搬家费、炉灶费、相关迁移费等各项按《韶府办[2016]76号》计算合计为人民币（大写）壹拾伍万叁仟肆佰叁拾肆元贰角肆分（￥153434.24元），后附《附表3：其他各项补偿明细表》；第五条、支付方式:本协议第二条至第四条综上合计，甲方应支付乙方房屋征收安置补偿总金额为人民币（大写）贰佰肆拾伍万零柒佰贰拾肆元贰角玖分（￥2450724.29元）。甲方在本协议签订后，在15个工作日内将安置补偿款的50%人民币（大写）壹佰贰拾贰万伍仟叁佰陆拾贰元壹角伍分（￥1225362.15元）一次性支付给乙方，剩余款项的50%人民币（大写）壹佰贰拾贰万伍仟叁佰陆拾贰元壹角肆分（￥1225362.14元）于乙方搬迁腾空并交付甲方后的15个工作日内一次性结清。同时，刘建英提出终止租赁合同，以其交纳的押金60000元折抵后期的租金，于2019年2月2日搬离租赁房屋，将房屋钥匙交还给了**森。一审法院另查明，刘建英在涉案房屋登记注册了4个公司，分别是韶关市浈江区新新阳光汽车服务有限公司（法定代表人刘建英），浈江区安霞日用品经营部（法定代表人盘冬霞），浈江区杨婷汽车配件行（法定代表人杨婷），浈江区文通拖车服务部（法定代表人陈官粤）。一审法院再查明，该院作出的（2019）粤0204民初2043号民事判决书认定：涉案租赁合同终止时间为2019年2月2日。关于刘建英有否违约问题，鉴于租赁房屋被纳入政府拆迁范围，且刘建英与相关部门已达成安置协议，根据双方签订的合同约定，刘建英提出终止合同并未构成违约。该判决已生效。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。刘建英、**森签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应当恪守履行。合同签订后，**森依约将租赁房屋交给刘建英装修经营使用，刘建英亦按约定向**森交纳了押金60000元及履行交纳租金的义务至2018年10月。之后由于涉案租赁房屋纳入政府拆迁范围，刘建英在相关部门对装修等进行评估后，于2019年1月26日与相关部门签订了安置协议，根据《房屋租赁合同》“在租赁期间，如因市政建设需要拆除或改造时所赔偿的营业补偿款、装修费归乙方”的约定，刘建英主张**森位于韶关市帽峰大桥北侧旁的自建楼房（良村公路三横巷）政府征收后，《集体土地上房屋征收安置协议》约定的刘建英厂房搬迁可获得的附着物补偿、房屋装修补偿及其他补偿（其中附着物补偿171118.72元、房屋装修补偿2126171.33元、过渡周转金、搬家费、炉灶费、相关迁移费153434.24元），共计2450724.29元归刘建英所有的诉讼请求于法有据，该院予以支持。关于**森辩称涉及刘建英公司登记住所来看仅是使用一间房屋，其他房屋涉及其他四个承租公司和经营者，在这些承租人不承租后，被遗弃的装修等附着物应当属于房屋所有人，因此刘建英要求**森支付款项无事实法律依据的问题，刘建英在涉案房屋登记注册4个公司是刘建英租赁房屋后对房屋的正当使用，并不改变刘建英承租人的主体性质，故**森的该抗辩理由不能成立，该院不予采纳。关于**森反诉请求对韶关市帽峰大桥北侧旁的自建房（四层）属于**森装修部分的补偿金额303764.79元归其所有以及请求附着物补偿、房屋装修补偿及其它补偿款共2146959.5元的70%（即1502871.65元）归其所有的问题，根据《房屋租赁合同》第一条约定，房屋基本情况“该房屋为一共四层的毛坯房及一层地下室”可以看出**森交付刘建英的房屋为毛坯房，如**森出租给刘建英的房屋是装修好的，《房屋租赁合同》不可能注明该房屋为毛坯房，**森也未提供充分的证据证明**森交付的涉案房屋是已装修好的。即使如**森所述**森装修了部分房屋，刘建英承租后在**森已有装修的基础上进行装修，但刘建英、**森以合同约定的形式认可**森交付的是未装修的毛坯房，可视为**森对其原有装修忽略不计，其可以通过收取租金等方式进行弥补。关于对征收拆迁补偿的营业补偿款、装修费归属问题，刘建英、**森签订的《房屋租赁合同》已经做出了约定，即如因市政建设需要拆除时所赔偿的营业补偿款、装修费归刘建英所有，故案涉附着物补偿、房屋装修补偿及其它补偿款应按照合同约定的方式处理，故**森的反诉请求于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年3月30日作出（2019）粤0204民初3011号民事判决：一、**森位于韶关市帽峰大桥北侧旁的自建楼房（良村公路三横巷）政府征收后，《集体土地上房屋征收安置协议》约定的刘建英厂房搬迁可获得的附着物补偿、房屋装修补偿及其他补偿共计2450724.29元归刘建英所有;二、驳回**森的反诉请求。案件受理费26406元，反诉受理费10529.86元，合计36935.86元，由**森负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。**森向本院提交以下证据：情况说明及五张照片，拟证明涉案装修补偿款项目内有部分项目是**森自行装修，该部分装修项目补偿款应归**森所有。刘建英质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，上述照片不能证明涉案房屋装修装饰的情况，涉案房屋是以毛坯状态出租，涉案租赁合同已经约定涉案房屋征收时装饰装修补偿款归刘建英所有。刘建英向本院提交以下证据：授权委托说明书及营业执照复印件，拟证明涉案四间店铺的实际控制人是刘建英，其有权获得相应的补偿款项。**森质证称，对该证据的真实性、合法性由法院认定。对其关联性不予认可，即使能证明涉案租赁房屋是由刘建英实际控制，也不能证明其应获得所有补偿款项。对**森提交的证据，本院认定如下：房屋照片虽能证明房屋外墙贴有瓷砖，但并不能直接证明该瓷砖系**森所贴，故**森主张的证明目的不能实现。对刘建英提交的证据，本院认定如下：授权说明书有浈江区杨婷汽车配件行、浈江区文通拖车服务部、浈江区安霞日用品经营部的公章和经营者签名确认，故本院对该证据的真实性予以确认。为更好的查明本案相关事实，二审期间，本院向韶关市浈江区十里亭镇人民政府发函核实涉案房屋征收工作现处于什么情况、涉案安置协议是否系有效协议及该协议中确定的房屋征收安置补偿款能否实际履行。2020年8月10日，韶关市浈江区十里亭镇人民政府向本院复函称：安置协议属于市容市貌整治提升项目（北伐战争纪念馆两侧节点），由中标公司韶关市真有投资有限公司负责该项目征拆相关工作，与刘建英签订的安置协议已上报区征收事务中心，由区征收事务中心审定后报市土地储备中心申请资金拨付。现该项目处于暂缓阶段，因存在争议，由贵院判决后，再由区征收事务中心按照判决结果，将相关资料上报市土地储备中心申请资金拨付。本院组织**森、刘建英对上述复函进行了质证。**森质证称，对复函的真实性、合法性和关联性无异议。刘建英质证称，对复函的真实性、合法性和关联性无异议。本院查明，2018年10月8日，韶关市国土资源局制定韶关市浈江区市容市貌整治提升项目（北伐纪念馆两侧节点）集体土地上房屋征收安置方案，征收韶关市浈江区********委会部分集体土地。本院另查明，**森在一审庭审中申请涉案房屋建造者华绍军出庭作证。华绍军在一审庭审中陈述，涉案房屋其系建造，最初建造时，其铺设了水泥坪、化粪池、PVC管等，其铺设的水泥坪大约有20厘米左右，其不能确定现有围墙是否系当时其建设的围墙。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕**森上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案安置协议的效力如何认定。二、刘建英的诉讼主体是否适格，本案是否遗漏应该参加诉讼的第三人。三、**森的反诉请求能否支持。一、关于涉案安置协议的效力如何认定的问题。**森上诉认为涉案安置协议没有其签名确认，应属无效合同。对此，本院认为，涉案安置协议虽无**森的签名确认，但依据涉案租赁合同第八条：“在租赁期间，如因市政建设需要拆除或改造时所赔偿的营业补偿款、装修费归乙方，所有拆迁费、搬迁费、房屋补偿费、安置费归甲方所有……”的约定，刘建英作为承租人与韶关市浈江区十里亭镇人民政府签订涉案安置协议并未侵害**森的合法权益，且从韶关市浈江区十里亭镇人民政府的复函来看，涉案房屋属于市容市貌政治提升项目，相关征拆工作由韶关市真有投资有限公司负责，韶关市浈江区十里亭镇人民政府与刘建英签订的涉案安置协议已上报区征收事务中心，现因**森与刘建英对涉案安置协议中涉及的拆迁补偿款归属发生争议，韶关市浈江区十里亭镇人民政府已暂缓发放该拆迁补偿款，并不存在损害国家、集体或第三人利益的问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效的法定情形。故**森仅以涉案安置协议无其签名确认，主张涉案安置协议属无效合同，于法无据，本院不予支持。二、关于刘建英的诉讼主体是否适格，本案是否遗漏应参加诉讼的第三人的问题。**森上诉主张涉案租赁房屋的实际承租人是浈江区杨婷汽车配件行、浈江区文通拖车服务部、浈江区安霞日用品经营部和韶关市浈江区新新阳光汽车服务有限公司，一审法院未予审查刘建英与实际承租人之间是什么关系，属遗漏应该参加诉讼的第三人。对此，本院认为，涉案租赁合同系刘建英与**森签订，刘建英系涉案房屋承租人。根据涉案租赁合同第八条的约定，刘建英依据涉案租赁合同，提起本案诉讼，要求确认涉案安置协议中的财产权益归其所有，系主体资格适格。至于是否遗漏需参加诉讼第三人的问题。刘建英承租涉案房屋后，涉案房屋虽作为经营场地被注册登记了三家个体工商户，且经营者均为案外人。但该三家个体工商户已共同出具书面授权说明书，载明浈江区杨婷汽车配件行、浈江区文通拖车服务部、浈江区安霞日用品经营部的实际控制人为刘建英，该三间店铺授权刘建英与征收部门签订有关经营实体搬迁的征收补偿协议，全权处置搬迁补偿事宜。故刘建英有权代表该三间店铺处理涉案补偿款事宜，该三间店铺未参与本案诉讼并不属于遗漏应参加诉讼的第三人。综上，**森上诉主张刘建英诉讼主体不适格，本案遗漏应该参加诉讼的第三人，理由不成立，本院不予支持。三、关于**森的反诉请求能否支持的问题。对于**森上诉主张的其反诉请求所依据的三点理由，本院评析如下：1.关于**森主张涉案房屋部分装修系其建造的问题。涉案租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。涉案租赁合同第一条已清楚约定涉案租赁房屋为毛坯房，现**森主张涉案房屋部分装修系其建造，应由其提供证据予以证实。但**森提交的照片，仅能证明涉案房屋存在装修，并不能证明照片中的装修系其所为。而**森在一审庭审中申请涉案房屋建造者华绍军出庭作证所作的陈述，虽能证实涉案房屋最初建造时建有水泥坪、围墙、化粪池、PVC管等，但华绍军陈述的水泥坪厚度、PVC管的长度、化粪池的数量均与现有状态存在明显区别，且华绍军亦表明无法断定现有围墙即系原有围墙。据此，仅凭华绍均的陈述，并不足以认定涉案装修补偿款中有303764.79元系**森投入，应由**森承担举证不能的不利后果。一审法院未予认定，并无不当，本院予以维持。2.关于**森主张的涉案装修未来使用权益已逐步转移给**森的问题。涉案房屋在租赁期间内因韶关市浈江区市容市貌整治提升项目（北伐纪念馆两侧节点）需要被征收，根据涉案租赁合同第八条：“在租赁期间，如因市政建设需要拆除或改造时所赔偿的营业补偿款、装修费归乙方，所有拆迁费、搬迁费、房屋补偿费、安置费归甲方所有。因此而终止合同时，甲方应在乙方付清使用租金时，将乙方已付甲方的押金全部退还，合同终止。”的约定，涉案房屋在租赁期内因政府征收产生的涉案附着物补偿款、装修补偿款、其他各项补偿款共计2450724.29元应属刘建英所有。现**森并无证据证明涉案租赁房屋在租赁期内被政府征收系刘建英为自己的利益不正当地促成，故**森以涉案装修未来使用权益为由主张刘建英投入的装修款中的70%应归其所有，于法无据，本院不予支持。3.关于**森主张刘建英自行提前搬走，应视为刘建英放弃租赁权，涉案装修款应归**森所有的问题。涉案租赁合同第八条已约定租赁期内，房屋因市政建设被征收时，涉案租赁合同终止。故刘建英因涉案租赁房屋被征收与**森解除房屋租赁关系并未违反合同约定。同时，（2019）粤0204民初2043号生效民事判决已经认定刘建英与相关部门达成安置协议，根据双方签订的租赁合同约定，刘建英提出终止合同并未构成违约。故**森主张刘建英系自行搬走，涉案装修款应归其所有，与事实不符，本院不予支持。综上，**森主张韶关市帽峰大桥北侧旁的自建房（四层）属于**森装修部分的补偿金额303764.79元归其所有以及请求附着物补偿、房屋装修补偿及其它补偿款共2146959.5元的70%（即1502871.65元）归其所有，依据不足，本院不予支持。一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，**森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26406元，由**森负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  刘 茜审 判 员  李 罡二〇二〇年八月二十日法官助理  肖 龙书 记 员  江伟炜