四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1005号上诉人（原审原告）：唐长贵，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：达州市黑滩煤业有限公司，住所地大竹县中华乡白雀村11社，统一社会信用代码915117247716537474。法定代表人：陈永财，执行董事。委托诉讼代理人：徐鹏，四川黎明律师事务所律师。上诉人唐长贵因与被上诉人达州市黑滩煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2020)川1724民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。唐长贵上诉请求：1.请求撤销四川省大竹县人民法院(2020)川1724民初186号民事判决书；2.上诉人申请解除与被上诉人之间形成的劳动关系；3.被上诉人支付上诉人经济补偿金89540元（4477元/月X20个月）；4.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人从2000年2月至今，劳动关系仍然存在，并未解除。2.一审判决认定上诉人于2018年4月未去上班就解除了劳动关系，属认定错误。3.上诉人诉讼后处于医学观察期间内，不是处于事实解除状态，双方至今存在劳动关系。4.上诉人起诉是因被上诉人拒不执行法院判决，同时双方至今存在劳动关系，故不存在诉讼时效问题。达州市黑滩煤业有限公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持并驳回上诉人的上诉请求。唐长贵向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告之间的劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金89540元（4477元/月×20个月）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告唐长贵从2000年2月起在被告达州市黑滩煤业有限公司从事井下采煤工作，2012年8月之前双方未签订书面劳动合同，2012年8月至2017年6月签订了书面劳动合同。2012年8月16日，原告向被告出具《关于自行办理社会统筹保险手续的申请》，该《申请》载明：“本人于2012年8月16日应聘到贵单位工作，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等有关规定，我自愿申请将贵单位应缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费等以现金形式领取，由本人自行到社会保险局、医疗保险局等部门办理缴费手续，若未缴纳或未按时缴纳，一切责任和后果均由我自行承担，申请人唐长贵。”2014年8月1日，原告向被告出具《自愿放弃养老保险声明》，该《申明》载明：“因本人系私人煤矿工人，没打算固定在一个矿工作，且本人已在家参加了农村养老和医疗保险，故本人自愿放弃公司为我购买的养老保险，由厂方将购买养老保险的资金以工资的形式发放给本人。由此引起的一切责任与公司无关。”2017年10月13日，原告向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原、被告具有劳动关系，并补交原告的社会保险费，2017年12月11日，大竹县劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳人仲裁案[2017]77号仲裁裁决书，裁决如下：一、唐长贵与黑滩煤业公司自2012年8月1日至今具有劳动关系；二、驳回唐长贵的其他仲裁请求。原告唐长贵对此裁决不服，于2018年1月向大竹县人民法院起诉，2018年3月14日，大竹县人民法院作（2018）川1724民初14号民事判决书，判决内容为：一、原告唐长贵与被告达州市黑滩煤业有限公司自2000年2月起至今具有劳动关系；二、被告达州市黑滩煤业有限公司于本判决生效后三十日内为原告唐长贵补缴2000年2月至2018年2月的基本养老保险，双方当事人按国家相关规定各自承担应缴纳的费用。该判决书于2018年11月2日生效，原告于2019年4月16日申请执行，要求被告履行该判决书确定的补缴基本养老保险义务。2019年11月11日，原告唐长贵以被告未为其足额缴纳社会保险费为由向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求：1、解除与被告的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金89540元，2019年12月10日，大竹县劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳人仲裁案[2019]60号仲裁裁决书，认为原告自行离开单位已自动离职，请求不成立，裁决驳回唐长贵所有仲裁请求。原告唐长贵对此裁决不服，起诉来院。庭审时，原告陈述从2018年3月或4月起，完成当时的工作面离开被告单位，且此后未在被告单位工作。另查明，在原告唐长贵工作期间，被告没有为其参加养老保险，原告已参加失地农民养老保险，缴费年限已满15年。被告从2018年2月起未再向原告发放工资。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应由用人单位为劳动者办理社会养老保险手续，并由用人单位与劳动者按相关规定，各自缴纳应缴纳的社保费。被告关于“原告自愿放弃被告为其缴纳社保、现缴纳不能，未为原告缴纳社会保险不是被告的过错”的辩解意见与法相悖，不能成立。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的劳动关系是否已解除；2、被告是否应当支付原告经济补偿金。一、原、被告之间的劳动关系是否已解除的问题。原告庭审时陈述于2018年3月或4月离开被告处，被告举出的证据证实原告从2018年1月起未在被告处上班，一审法院于2018年3月14日作出的（2018）川1724民初14号民事判决书认定原告唐长贵与被告达州市黑滩煤业有限公司自2000年2月起至今（即2018年3月14日）具有劳动关系，并判决被告为原告补缴2000年2月至2018年2月的基本养老保险，结合一审法院（2018）川1724民初14号民事判决于2018年3月14日作出的情况，应认定原告于2018年4月离开被告处，原告不再为被告提供劳动，被告亦不再向其提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，双方劳动关系处于事实解除状态，原、被告之间的劳动关系从2018年4月起解除。原告诉称劳动关系一直未解除及被告主张劳动关系于2018年1月解除与本案事实不符，不予支持。二、关于原告请求被告支付经济补偿金是否应得到支持的问题。原告于2018年4月左右离开被告单位，庭审中原告陈述离开原因是工作面完成暂时停工，被告辩称因当时原、被告双方正在进行关于劳动关系确认及补缴社保费的诉讼,原告自行离开，原、被告双方对原告离职原因说法不一，均无法证明原告的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。一审法院（2018）川1724民初14号判决书于2018年11月2日生效后，原告即可就劳动合同的解除及支付经济补偿金的问题向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告直到2019年11月11日才向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效。原告诉称其一直在主张权利，诉讼时效应从申请执行时计算，但原告提供的证据不能证实其在执行阶段主张了经济补偿金，没有仲裁时效中断的法定事由。因此，本案已超过一年的仲裁时效，原告要求被告支付经济补偿金的主张不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告唐长贵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告唐长贵负担。二审审理过程中，唐长贵新提交了一份《职业病诊断证明书》，拟证明当事人之间的劳动关系至今存在。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其上注明采煤时间为2000年2月至2018年3月，反而证明双方劳动关系已于2018年3月解除。对该证据本院将结合全案事实进行综合认定。经审理查明，本院二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，一、关于唐长贵与达州市黑滩煤业有限公司劳动关系是否解除问题。因双方书面劳动合同签订至2017年6月，之后未再签订劳动合同。同时，一审法院于2018年3月14日作出的（2018）川1724民初14号民事判决书认定唐长贵与达州市黑滩煤业有限公司自2000年2月起至2018年3月14日具有劳动关系，唐长贵在一审审理过程中陈述因工作面完成暂时停工，于2018年3月或4月离开被上诉人处。此时，双方劳动关系处于事实解除状态。故一审判决认定唐长贵于2018年4月离开被上诉人处，唐长贵不再为被上诉人提供劳动，被上诉人亦不再向其提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，双方劳动关系处于事实解除状态，双方之间的劳动关系从2018年4月起解除并无不当，本院予以维持。唐长贵上诉称与被上诉人劳动关系至今仍然存在，并未解除的上诉理由无事实依据，本院不予支持。二、关于是否超过仲裁时效问题。如前所述，因双方劳动关系已于2018年4月解除，一审法院作出（2018）川1724民初14号判决书于2018年11月2日生效后，唐长贵即可就劳动合同的解除及支付经济补偿金的问题向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。唐长贵直到2019年11月11日才向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效。唐长贵诉称其一直在主张权利，诉讼时效应从申请执行时计算，但其提供的证据不能证实在执行阶段主张了经济补偿金，没有仲裁时效中断的法定事由。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐长贵的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐长贵负担。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年八月六日书记员  刘卓林