山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1649号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司，住所地：闻喜县桐城镇苗圃社区桃园西街文昌巷3号。 负责人：周波，经理。 委托诉讼代理人：王腾，男，1992年10月31日出生，汉族，系上诉人公司员工。 被上诉人（原审原告）：李社录，男，1969年12月14日出生，汉族，运城市盐湖区河东庄6号居民。 委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博峰，山西庆新平律师事务所实习律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司因与被上诉人李社录机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2018）晋0822民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司上诉请求：一、依法撤销山西省万荣县人民法院（2018）晋0822民初2274号民事判决书，发还重审或依法改判，争议金额8575元。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人在交强险、商业三者险范围内赔偿原告租车费、鉴定费、诉讼费是错误的。被上诉人李社录车辆损失应该由侵权人进行承担。原告的租车费属于间接损失，我公司不应承担。保险人与被保险人双方签订合同时，约定间接损失、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。上诉人对免责条款已履行提示和明确说明义务，投保单中的投保人声明已明确投保人收到保险条款，投保人已签字。《最高院关于审理道路交通事故司法解释》第十六条（二）规定商业险按保险合同的约定赔偿。因此，上诉人不应承担该费用。 李社录辩称，1、租车费属于车险赔偿的范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。结合本案，本次交通事故造成了答辩人车辆大架、发动机、变速箱的严重损坏，短期内无法修复，故答辩人租用了一辆同等价位的车辆作为替代性交通工具。一审法院判决支持答辩人的租车费用，有事实根据和法律依据。2、关于鉴定费，在一审诉讼中，一审法官提出：双方可对车辆损失进行协商议价，如果差距不大，可不进行鉴定，如果差距较大，再委托鉴定。之后，双方实地查看了车辆并当场进行议价，但是上诉人给出的损失价格远低于鉴定机构的评估损失，由于双方协商不成，一审法院才通过运城中院对车辆损失进行鉴定。因此，产生的鉴定费应由上诉人承担。3、关于诉讼费，事故发生后，答辩人曾与上诉人多次协商赔偿，但未果，答辩人只能通过诉讼的方式来解决。根据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，诉讼费由败诉方承担。既然上诉人应承担保险赔偿责任，那么，上诉人就应承担本案的诉讼费。如果上诉人在事故发生后，能积极赔偿被害人的损失，也就不存在本案的诉讼，也就不会产生诉讼费。4、上诉人主张不承担间接损失是根据保险条款的约定，但答辩人认为保险条款对答辩人不产生法律效力，因为合同是有相对性的，保险条款仅约束上诉人与被保险人。故上诉人依据保险条款拒绝赔偿的理由是不能成立的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护答辩人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李社录向一审法院起诉请求：：1、判令被告赔偿原告的医疗费2305.5元、租车费6000元等费用，合计41105.5元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年5月18日07时许，许某驾驶晋Ｍ×××××“大众”牌小型轿车，沿运稷线由北向南行驶至汉薛镇四望村路口左转弯时，与由南向北李社录驾驶晋Ｍ×××××的“大众”牌小型轿车(乘员薛文娟、李某、吴某)相撞，致许某、乘员薛文娟、李某、吴某受伤，两车损坏，造成交通事故。 2018年5月21日，万荣县公安局交通警察大队作出了 第140822420180000344号道路交通事故认定书，认定许某负事故主要责任，李社录负事故次要责任。事故车辆晋Ｍ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司投保了交强险和商业三者责任险(保险限额500000元)。 事故发生后原告李社录在万荣县人民医院门诊就诊，诊断证明其多处软组织损伤、颈椎病，建议及注意事项：定期复查、不适随诊。其花费门诊费287元。乘员薛文娟在万荣县人民医院门诊就诊，诊断证明其颈6棘突骨折、多处软组织损伤，建议及注意事项：颈托固定，自行转院。2018年5月18日薛文娟转院至运城市中心医院就诊，诊断认为：车祸外伤、闭合性腹部损伤，治疗意见：全腹CT妇科会诊，建议彩超检查。其在万荣县人民医院花费门诊费为1236.5元，在运城市中心医院花费门诊费为782元。薛文娟在本次事故后花费医疗费共计2018.5元。乘员薛文娟的医疗费用系原告李社录垫付。事故发生后，万荣县振辉道路救援有限公司将原告李社录车辆拖离事故现场，原告李社录花费拖车费900元。原告李社录车辆在本次事故中损坏，在其车辆维修期间，原告与运城市红狼汽车租赁公司签订汽车租赁合同承租一辆“大众”牌小型轿车，花费租车费用6000元。原告李社录起诉后，向本院递交鉴定申请书，申请就本次事故中其车辆的维修费用进行司法鉴定，经运城市中级人民法院委托山西一诺千金资产评估有限公司对鉴定事项进行司法鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定意见认为：晋Ｍ×××××车辆损失为人民币25900元。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故责任作出了认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司辩称，薛文娟在本次事故后花费医疗费共计2018.5元应由其本人向保险公司提出赔偿请求。经查薛文娟在本次事故中的医疗费系原告李社录垫付，并将本次事故中花费的医疗费票据交给原告李社录。为减少当事人诉累，对于原告李社录垫付的相关费用，被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司应予以给付。故对被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司此项辩解意见本院不予采纳。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司对原告车辆损失过高的辩解意见。经查，原告李社录就本次事故对其车辆造成的损失申请人民法院委托鉴定机构对车辆损失进行司法鉴定。经运城市中级人民法院委托，山西一诺千金资产评估有限公司对原告的车辆损失进行司法鉴定，并出具鉴定报告，载明晋Ｍ×××××车辆损失为人民币25900元。鉴定程序合法，结论客观公正。故对被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司此项辩解意见本院不予采纳。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司对原告李社录在事故发生后花费的租车费用系间接损失不应认可的辩解意见。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定因道路交通事故非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于道路道路交通事故中财产损失的范围。具体到本案，原告李社录在本次事故中所驾驶的“大众”牌捷达小型轿车受损严重，其租赁的车辆为“大众”牌朗逸轿车，应认定原告李社录的租车费用符合通常替代性交通工具合理费用的规定。故对被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司此项辩解意见本院不予采纳。又因《机动车交通事故强制责任保险条款》第十条责任免除部分规定交强险不赔偿间接损失。故原告李社录租车费用6000元应由被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司在商业险范围内按责任比例赔付。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司辩称拖车费用过高的辩解意见。本次交通事故造成原告李社录车辆受损严重，无法正常行驶，拖车费用为必然产生的支出，且有发票为证。故对被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司此项辩解意见本院不予采纳。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司辩称诉讼费、鉴定费不应由其承担的辩解意见。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告李社录为查明事故发生对其车辆造成的损失，请求人民法院进行司法鉴定产生的鉴定费符合上述条款的规定，应予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告平安财产保险股份有限公司闻喜支公司并未就诉讼费用是否有合同约定进行举证，应承担对其不利的法律后果。又因《机动车交通事故强制责任保险条款》第十条责任免除部分规定交强险不赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。故原告李社录鉴定费用6000元、诉讼费250元应由被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司在商业险范围内按责任比例赔付。 综上，认定原告李社录在本次事故中的损失为：1、医疗费：287元，垫付医疗费2018.5元；2、拖车费：900元；3、租车费：6000元；4、鉴定费：6000元；5、车辆损失：25900元。 故根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效后十日内在晋Ｍ×××××“大众”牌小型轿车的交强险责任限额范围内的医疗项下赔偿原告李社录医疗费287元；赔偿原告李社录垫付医疗费2018.5元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效后十日内在晋Ｍ×××××“大众”牌小型轿车的交强险责任限额范围内的财产项下赔偿原告李社录拖车费900元、车辆损失1100元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效后十日内在晋Ｍ×××××“大众”牌小型轿车的商业险责任限额范围内赔偿原告李社录车辆损失17360元；赔偿原告李社录租车费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原告李社录负担75元，被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司负担175元；鉴定费6000元，原告李社录负担1800元，被告中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司负担4200元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：被上诉人的租车费及本案的鉴定费、诉讼费是否应由上诉人在交强险和商业三者险内负担。 关于被上诉人的租车费，被上诉人发生事故的车辆为“大众”牌捷达小型轿车，因车辆损坏严重，被上诉人租用了一辆“大众”牌朗逸轿车，符合最高人民法院相关司法解释规定的通常替代性交通工具，其产生的租车费用属商业三者险赔偿范围，原审判决上诉人在商业三者险范围内按责任比例赔付符合法律规定，本院予以支持。 关于鉴定费、诉讼费的负担，上诉人未举证证明与侵权人在合同中对此进行了约定，原审根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定及国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的规定判决由上诉人在商业三者险范围内按责任比例赔付及负担符合法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司闻喜支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年八月三十日 书记员  李 聪