天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6909号原告：元增林，男，1959年6月4日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津龙迈车业有限公司（曾用名：天津龙迈涂装设备有限公司），住所地：天津市静海经济开发区。法定代表人：陶淑英，职务总经理。被告：陶淑英，女，1970年7月16日出生，满族，现住天津市西青区。被告：天津市北辰区双联运输劳务服务公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：邵淑荣，职务经理。委托诉讼代理人：王来柱，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：方建罡，该公司员工。原告元增林与被告天津龙迈车业有限公司（以下简称“龙迈公司”）、被告陶淑英、被告天津市北辰区双联运输劳务服务公司（以下简称“双联公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院曾于2017年7月3日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出了（2017）津0118民初4811号民事判决，原告不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终8335号民事判决驳回上诉，维持原判。原告不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8335号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）津民申770号民事裁定，指令天津市第一中级人民法院再审本案。2019年8月29日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民再61号民事裁定，撤销其（2018）津01民终8335号民事判决及本院（2017）津0118民初4811号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2019年9月4日立案受理后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元增林，被告龙迈公司的法定代表人陶淑英，被告陶淑英，被告双联公司的委托诉讼代理人王来柱（第一次开庭）、方建罡（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元增林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陶淑英签订的车辆买卖合同，原告退还给三被告津ＡＸ××××货车，三被告退还给原告购车款180000元；2、案件受理费由三被告承担。诉讼过程中原告增加一项诉讼请求：1、判令三被告给付原告借款利息损失108800元。事实和理由：2017年1月24日原告与被告陶淑英签订了车辆买卖合同一份，内容为：“原告出资180000元购买被告龙迈公司所有挂靠在被告双联公司汽车一部，车牌号：津ＡＸ××××，车架号：ＬＲＤＶ7ＰＤＣ3ＥＬ600104”。原告向被告陶淑英交纳购车款180000元，被告陶淑英给原告出具收据一张，加盖有被告龙迈公司公章。原告在运输途中，多次被交通部门查获并罚款，运管部门告知该车辆现外廓高度3500ｍｍ，与行驶证登记外廓3950ｍｍ不符，为非法改装车辆，依法不能从事运输。该事发生后，原告多次找被告交涉无果，故成诉，望照准如上请求。被告龙迈公司辩称，不同意原告全部诉请。原告买车是自愿的，买车时双方对车的价格、外在等都是认可的。车辆不存在改装，我们车队有12辆车，当时有部分车卖给个人了，卖给个人的车基本都在正常经营，为什么就原告出现了问题。原告不懂车，他也是让别人驾驶。原告雇佣的司机也不懂，原告经营不下去与我方无关。原告应该向我方交纳费用，但我方都没有向原告收取。被告陶淑英辩称同被告龙迈公司答辩意见。被告双联公司辩称，我方不同意原告全部诉请。挂靠在我公司的有12辆车，包括涉案车辆，购买者是曹锡虎和关淑芹，购买后一直在被告龙迈公司运营。上述车辆只是政策性挂靠在被告双联公司，车辆的控制、收益、使用、管理都不在被告双联公司。2016年4月，被告双联公司、曹锡虎和关淑芹和被告龙迈公司签过一个合同，曹锡虎和关淑芹把车辆和债权、债务一并转到被告龙迈公司名下，曹锡虎和关淑芹撤出。车辆买卖合同上没有我公司签字盖章，买卖标的物不是我公司交付的，款项也不是我们收取的。涉诉车辆是挂靠在我公司的，我公司不承担任何责任，原告与被告龙迈公司、陶淑英之间的争议与我公司无关。本院经审理认定事实如下：被告陶淑英系被告龙迈公司的法定代表人及实际控制人。涉案车辆（车牌号为津ＡＸ××××的重型仓栅式货车）系案外人曹锡虎和关淑芹在2015年3月23日以融资租赁方式借款购买，并与被告双联公司签订《汽车融资租赁合同》。该涉案车辆挂靠在被告双联公司，实际运营在被告龙迈公司。2016年5月14日，案外人曹锡虎和关淑芹和被告龙迈公司及被告双联公司签订《转让协议书》，自2016年4月19日起，曹锡虎和关淑芹与被告双联公司签订的《汽车融资租赁合同》由被告龙迈公司履行至合同终止。该涉案车辆由被告龙迈公司实际掌控、运营、管理，涉案车辆的行驶证、产权证均登记在被告双联公司名下，但被告双联公司未收取过挂靠方面的费用且对原告与被告陶淑英签订的《车辆买卖合同》无异议。2017年1月24日，原告与被告陶淑英签订《车辆买卖合同》，原告以180000元购买了涉案车辆，双方未办理车辆过户手续。同日原告交纳购车款180000元，被告龙迈公司收取该款并在给原告出具的收据上盖章确认。在签订合同和交付车辆时，被告陶淑英及龙迈公司均未告知原告该涉案车辆经过改装。2017年4月，涉案车辆在北辰区的天津福地机动车检测有限公司处通过年检。2017年4月15日，案外人元长旭驾驶涉案车辆在天津市静海区××路行使时，被天津市公安局静海分局交通警察支队以实施驾驶擅自改变机动车结构为由，被处罚款200元。2017年12月7日，被告陶淑英及龙迈公司在（2017）津0118民初4811号案子询问笔录中承认涉案车辆经被告龙迈公司和总公司统一改装，但其认为改装后的车辆符合行业标准。2018年4月26日，被告陶淑英在（2017）津0118民初4811号案子勘验笔录中表示，涉案车辆后梆高度为2.96米，但少了一个插板，这个插板和涉案车辆是一个整体，现在这个插板在车队库房里，所有的司机用时就知道拿了，原告始终没跟我要过。2018年5月9日，被告陶淑英在（2017）津0118民初4811号案子询问笔录中表示，插板找不到了，插板是插上去的，也可以拿下来。将插板插上，车后梆就和行驶证相符了。2018年11月16日，涉案车辆在天津大邱庄机动车检测有限公司进行临时检验，检验报告显示，该车外形照片与底档信息不符，检验结果不合格。另查，2020年6月30日，本院前往天津市公安交通管理局车辆管理所调取涉案车辆的初始登记档案，档案显示：涉案车辆于2015年注册登记，所有人为被告双联公司，车辆外廓尺寸为长12000㎜，宽2495㎜，高3950㎜。后附车辆照片后视图显示，涉案车辆仓栅上方明显有插板，与涉案车辆现状不符。再查，2020年7月31日，本院前往天津大邱庄机动车检测有限公司核实涉案车辆2018年临检不通过的具体原因，该公司负责检验的技术人员表示，涉案车辆2018年11月16日在我公司进行过临检，检验报告显示车辆外形与底档信息不符，该车实际外廓尺寸为12059×2581×3499㎜，而行驶证上登记的外廓尺寸为12000×2495×3950㎜。国家许可检验时存在误差，但高度差超出了国家许可范围，我们只能确定高度有50公分的差，与行驶证登记不符，不能通过检验。同日，本院前往天津市公安静海分局交通警察支队城区大队核实涉案车辆2017年被处罚的原因，该大队表示，涉案大货车在北华路实施擅自改变机动车结构、构造或者特征的车辆上道路行驶的违法行为，其处罚依据是该车外观与原始登记数据不符。庭审中原、被告各方对本院调取的证据均无异议。庭审中原告提交其与案外人马玉梅的借款协议，证实其系借款买车，因车辆存在改装，给我造成借款利息损失。经本院询问，原告表示其尚未归还案外人马玉梅本金利息。本院认为，关于涉案《车辆买卖合同》是否应予解除的问题。本案中原告与被告陶淑英签订的《车辆买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定且被告双联公司对双方签订合同亦无异议，该合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告主张涉案车辆现外廓高度与行驶证登记外廓高度不符，该车经过非法改装，不能从事运输业务，但被告陶淑英及龙迈公司不认可其非法改装车辆，该车插上插板后，与行驶证就一致了。本院分析认为，综合本案全部证据来看，涉案车辆现状明显与车辆初始登记档案信息及照片不符，涉案车辆未通过2018年临检系因行驶证上登记的外廓尺寸与实际存在50公分的高度差，且被告陶淑英及龙迈公司认可该高度差是由于涉案车辆后梆缺少一个插板，该插板双方签订车辆买卖合同时其未交付原告，使得原告购买的涉案车辆未通过2018年临检且亦被天津市公安局静海分局交通警察支队以实施驾驶擅自改变机动车结构为由被处罚款200元，故应认定涉案车辆存在改装，被告陶淑英及龙迈公司在履行合同交付车辆时存在重大过错，导致了原告购买车辆从事运营业务的合同目的不能实现，现原告要求解除合同的诉请符合法律规定，本院予以支持。本案中被告龙迈公司出具收据对收取原告购车款180000元的事实盖章确认，原告与被告陶淑英合同解除后，被告陶淑英及龙迈公司应共同将购车款180000元返还原告，原告亦应将涉案车辆（车牌号为津ＡＸ××××的重型仓栅式货车）返还被告陶淑英及龙迈公司。关于被告双联公司是否应承担责任的问题。因原告与被告陶淑英签订的车辆买卖合同上未有被告双联公司签字、盖章，该公司亦未交付车辆、收取购车款，涉诉车辆仅为挂靠该公司，故原告要求被告双联公司返还购车款180000元并将涉案车辆返还双联公司的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的借款利息损失108800元是否应予支持的问题。因原告自认其尚未归还案外人马玉梅本金利息，且相关借款事实涉及案外人权益，原告诉请要求三被告支付借款利息损失108800元证据不足且缺乏法律依据，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告元增林与被告陶淑英于2017年1月24日签订的《车辆买卖合同》；二、被告天津龙迈车业有限公司、陶淑英于本判决生效后十日内共同返还原告元增林购车款180000元；三、原告元增林于本判决生效后十日内将车牌号为津ＡＸ××××的重型仓栅式货车返还被告陶淑英、天津龙迈车业有限公司；四、驳回原告元增林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，由被告天津龙迈车业有限公司、陶淑英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边永泽人民陪审员  朱 华人民陪审员  毕明星二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李海瑞