河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2404号原告：王卫强，男，汉族，1979年7月30日出生,住河南省商丘市。委托代理人：刘永锋，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告：荣慧,男,汉族，1985年6月9日出生,身份证住址:河南省虞城县。第三人：张洋,女,汉族，1970年1月14日出生,身份证住址:河南省商丘市睢阳区。原告王卫强与被告荣慧、第三人张洋人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日9时在本院第一审判庭公开开庭审理本案。原告王卫强的委托代理人刘永锋、被告荣慧到庭参加了诉讼，第三人张洋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王卫强的诉讼请求：确认荣慧申请执行张洋处车牌号豫Ｎ×××××白色江铃汽车的所有权归原告所有并停止对上述财产的执行（35000元）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月28日,原告王卫强收到虞城县人民法院送达的豫1425执异23号裁定书,原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定缺乏依据，理由如下：1.2019年10月9日,原告王卫强于第三人张洋处购得豫Ｎ×××××白色厢货车一辆,并于当日转款至张洋名下,有转款记录为证。2.2019年10月9日,第三人张洋将豫Ｎ×××××白色厢货车交付于原告王卫强占有并使用，有证人李某、王某可作证。3.第三人张洋本人出具了一份事实声明,声明该车辆豫Ｎ×××××白色厢货车确实已于2019年10月9日出售给原告王卫强且已于当天收到购车款叁万伍仟元(35000元)。综上,车辆豫Ｎ×××××虽末过户至原告王卫强名下,但从购车款的支付过程，从该车辆的实际占有使用上都能反映出车辆豫Ｎ×××××白色厢货车已归原告所有。被告荣慧辩称：一、原告没有证据证明其从第三人张洋处购买了豫Ｎ×××××白色厢货车一辆，应依法驳回其诉请。1.原告没有向法院提供车辆买卖合同,仅提供一份转账记录（35000元),且该转账记录没有任何备注证明是买车款。购买车辆既没有签订车辆买卖合同,又没有办理车辆过户手续,这均不符合交易习惯。况且该江铃厢式货车是箱式货车中的高端车，新车下来11万左右,该车才3年左右，原告所述3.5万购买该车辆也大大低于市场交易价格,不符合常理存在恶意串通转移财产的可能。且第三人张洋拖欠货款较多,从2019年债权人就陆续开始起诉,现阶段无论债权人还是人民法院均无法联系到张洋本人，因此鉴于第三人张洋自身财产纠纷的情况其更不可能以那么低的价格出售该车辆。2.原告称有第三人张洋本人出具的一份声明,但是该声明不仅形式不规范，没有张洋本人签字，也没有声明日期,无法证实其来源,真实性存疑,更不能证明是张洋本人出具。且原告在车辆被查封后,在执行异议阶段无论是在法院与执行法官沟通中，还是在与被告协商过程中均表示找不到张洋，但在之后又提交了该份声明,更涉嫌事后伪造或双方恶意串通,且该声明只是单方声明没有任何证明力。3、豫Ｎ×××××汽车与2020年2月份年检,年检时车管所系统网站上显示此车已被虞城县人民法院查封,原告是知道这一事实的,但是原告知道该事实却没有与虞城县法院联系核实，且买车既不签车辆买卖合同也明知不能去车管所办理车辆过户,这种情况下原告还去购买该车辆这一行径也实属蹊跷，恰恰说明原告自己主观上是恶意的,根本不存在车辆买卖关系，应依法驳回原告诉请。综上,原告没有证据证明其购买了豫Ｎ×××××汽车,所称声明不仅形式、来源不合法,且涉嫌事后伪造,没有真实性,根本达不到证明双方存在车辆买卖一事,另外双方更存在恶意串通转移财产的情况,应依法驳回其诉请。二、我国《物权法》规定机动车作为特殊动产,其所有权变更未经登记不发生对抗第三人的效力,被告作为善意第三人,依法应驳回原告申请。我国《物权法》二十四条规定:机动车物权的设立、变更、转移和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。就算如原告说其购买了该车辆,但其并未办理车辆过户,且自己明知不能办理过户，其主观不仅有过失还存在恶意，该行为明显不符合常理。况且,我国《物权法》规定机动车转移未经登记,不得对抗善意第三人，被告是依据人民法院生效判决，通过司法程序维护自身合法权利的善意第三人,原告无权对抗被告，应依法驳回其诉请。综上,原告诉请没有事实和法律依据,请求法院依法驳回原告诉请，以维护被告的合法权益，维护法律的尊严。第三人张洋未到庭未答辩。原告王卫强为支持自己诉讼请求向本院提供的证据有：原告：1.转款记录一份。2.张洋本人所写声明一份复印件（张洋微信转给其他人，其他人又转给王卫强的）。3.虞城县人民法院执行裁定书(2020)豫1425执异23号一份。4.证人李某（系原告妻侄）出庭证明：经过其介绍，原告在2019年9月底10月份左右（具体时间记不清楚了）王卫强购买了张洋的豫N？353(具体车牌字母记不太清楚)车辆,证人原来跟着张洋在华洋购物上班。原告买车具体多少钱我也不太清楚，如果是我买的话也就是两三万块钱；5.证人王某深（系原告亲侄）出庭证明：原告在2019年10月9号购买的本案争议车辆，听原告当天说买车价款35000元。原告买车当天把车开走了，当时我把原告的小车开回家，原告把本案争议车辆开走去修车了。原告的上述证据证明：王卫强与张洋有合法买卖车辆的事实，在支付相应对价后，张洋将该涉案车辆交付王卫强占有并使用。原告王卫强为该涉案车辆的实际所有人。庭审后原告社交了微信记录三份。证明第三人张洋认可车辆已经买给原告并交付给了原告。被告对原告提供的证人证言不具有真实性，不是张洋本人无法核实，达不到证据的目的。且证人与原告都是亲属关系，法院不应采用证人证言。2019年9月10日华洋超市已经关闭，很多供应商找张洋追债，其中有人以物抵债，这种情况下张洋不可能再把卖车的消息放出去。被告对转账记录上的金额无法证明是买车款，转账记录无备注。2.声明格式不对，没有写声明的日期，落款没有张洋本人签字，没有原件，不能证明是张洋所写。我怀疑声明的真实性。3.对执行裁定无异议。对原告庭后补交的微信聊天记录中的张洋的实名手机号的微信头像不一样，无法证明是张洋本人微信，更无法证明是张洋所写，更证明不了是第三人本人提供；涉嫌伪造与张洋的聊天记录；我也不认识阿龙这个人，并且该聊天记录也证明不了阿龙与王卫强的关系，应定性为与本案没有关系证明。第三人张洋经合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。被告未向本院提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认，在卷佐证。有异议的部分，本院经审查后综合认定如下：原告提供证据2（付有张洋的身份证信息）及庭后提交的聊天记录结合本院查封涉案车辆时，未扣押车辆。但在2020年5月14日扣押涉案车辆时，涉案车辆所在位置离原告所有的超市不到100米的地方，在法院扣押的第二天原告就到法院主张已经购买了涉案车辆，并向法院交纳保证金后，用车钥匙将车辆开走的事实。对原告提供的证人王某、李某虽与原告有亲属关系，但开庭时分别所证内容，以及买卖车辆时多数是家人参与的可能性，结合原告提供的证据1转款记录之间相互印证、本院认定原告与第三人就本案涉案车辆达成口头买卖协议，原告在2019年10月9日在支付给张洋35000元的价格后，第三人张洋将案涉车辆交付给原告王卫强。依据上述有效证据，结合当事人诉辩意见，本院确认如下案件事实：原告与第三人就本案涉案车辆达成口头买卖协议。2019年10月9日原告王卫强支付第三人张洋35000元的价格后，第三人张洋将豫Ｎ×××××号江铃汽车交给原告王卫强占有并使用。在被告荣慧的申请下本院于2019年11月15日做出（2019）豫1425民初5416号民事裁定书，查封了NLK353K号货车。本院做出（2019）豫1425民初5416号民事判决书后，张洋向上诉到商丘市中级人民法院，经（2020）豫14民终1228号终审民事判决书判决驳回张洋的上诉。本院于2020年5月14日做出（2020）豫1425执513号执行裁定扣押豫Ｎ×××××号货车，原告于2020年5月15日向本院提出扣押车辆已被其购买并支付了相应的对价，在原告向本院交纳保证金后，用钥匙将涉案车辆开走后，同时向本院提出书面执行异议，本院于2020年5月28日做出（2020）豫1425执异23号执行裁定书。裁定驳回王卫强的执行异议，原告王卫强在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人”、第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”，《最高人民法院关于适用的解释》（一）第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的不予支持，法律另有规定的除外。”的规定。可见我国物权法只是把登记作为机动车所有权的对抗要件而非生效要件，本案中原告与第三人达成车辆口头买卖协议，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制规定，也未损害国家、集体、他人的利益，原告王卫强在本院查封之前已支付相应的对价，张三人也将车辆交付给了原告王卫强占有、使用。故原告对涉案车辆享有所有权能够排除本院的强制执行。原告的诉讼请求本院予以支持。但是原告在购买涉案车辆后未及时办理过户手续，致使本案的纠纷发生，原告据此应承担本案的诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（一）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条。判决如下：一、确认车牌为豫Ｎ×××××江铃汽车的所有权归原告王卫强所有；二、停止对豫Ｎ×××××江铃汽车的执行（35000元）。案件受理费675元由原告王卫强承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  刘 云二〇二〇年八月一日书 记 员  侯思奇