安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1602民初7780号原告：王淑芝，女，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。被告：陈伟，男，1969年3月19日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李维梅，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈效龙，北京京师（亳州）律师事务所律师。被告：刘凯，男，1974年6月21日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：梁星星，女，1982年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：马修乐，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。被告：李静，女，1980年8月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市创利印刷有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区经济开发区城父路2号。统一社会信用代码91341600597068752M。法定代表人：马修乐，该公司总经理。原告王淑芝与被告陈伟、刘凯、梁星星、马修乐、李静、亳州市创利印刷有限公司（以下简称创利印刷公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）皖1602民初4190号民事判决。王淑芝不服该判决，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖16民终1084号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖1602民初4190号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告王淑芝及其委托诉讼代理人王善利，被告陈伟及其委托诉讼代理人李维梅、陈效龙，被告马修乐的委托诉讼代理人丰啸林，被告创利印刷公司的委托诉讼代理人丰啸林到庭参加诉讼。被告刘凯、梁星星、李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芝向本院提出诉讼请求：1、撤销亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602执异18号执行裁定书，不得执行HC—1080全自动清废平压平模切机和FM—1310全自动高速裱纸机二台机器设备；2、确认王淑芝对HC—1080全自动清废平压平模切机和FM—1310全自动高速裱纸机二台机器设备享有所有权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、王淑芝享有两台机器设备的所有权。2015年8月22日张振与创利印刷公司签订了二手设备买卖合同，张振以120万元购买创利印刷公司的全部机器设备。其中包括法院执行的HC-1080全自动清废平压平模切机和FM-1310全自动高速裱纸机二台机器设备。后经刘凯、马修乐、杨小华介绍在2016年4月22日王淑芝与张振签订了二手设备买卖合同，张振将其从创利印刷公司购买的设备以100万元的价格又卖给了王淑芝。2016年4月25日王淑芝经房东同意从马修乐那接管了租赁的厂房，并支付给房东租金，2016年6月1日在租赁的地址上王淑芝成立了亳州市彩源印刷包装有限公司进行经营。王淑芝通过买卖合法取得二台设备的所有权依法应当得到保护。二、法院驳回王淑芝的异议请求缺乏事实依据。1.陈伟申请法院财产保全查封二台设备是在2016年6月28日，而王淑芝通过买卖取得二台设备所有权是在2016年4月23日，在法院查封前。2.马修乐和刘凯均是被执行人，辩称他们买卖设备不是真实意图，不能抵抗王淑芝善意取得二台设备所有权的合法性。三、1.法院认为一台机器设备不在买卖清单之内是不真实的，2.法院认为另一台机器设备仅写明机器名称未写明型号无法认定是否与法院查封的机器设备系同一台。法院的说法是荒唐，二台设备均在王淑芝管控内且王淑芝在2016年9月第二次变更厂址至亳州市养生大道与华佗大道交汇处时代医药城花茶创业园89栋，将机器设备搬至新厂址。难道法院还能找出另外的设备吗。3.关于买卖清单上的部分机器设备抵押给金地担保公司，但这二台机器设备没有抵押。机器设备抵押给金地担保公司与本案无关。以上所述法院的执行的行为侵犯了王淑芝的合法权益，故此王淑芝提起起诉，请法院依法作出公正的判决。陈伟辩称，本案属于案外人执行异议之诉案件，王淑芝对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，应驳回其诉讼请求。一、王淑芝从张振处购买案涉机器款项不合理，且无法证明案涉机器款已实际支付。1.创利印刷公司自安徽振新机械有限公司购买四套机器设备的价值为113余万元，向深圳市印之明科技有限公司购买的一台机器价值38万元、向亳州市谯城区金地融资担保有限公司借款时抵押的七套机器设备价值为400余万元，且在对涉案两套机器设备拍卖时评估价为60余万元。王淑芝提供的两份买卖合同，合同价款仅100万元，却称购买了创利印刷公司所有的机器设备，该价格明显不合理。2.王淑芝提供的张振与创利印刷公司签订的合同中，合同价款为120万元，支付方式为现金一次性支付。如此大额的款项如何以现金支付的，王淑芝未能提供任何银行支付凭证或取款记录等能够证明款项实际支付的证据。王淑芝提供的其与张振所签订的合同中，合同价款为100万元，支付方式为银行承兑汇票70万元，下欠30万元。但王淑芝所提供的八份承兑汇票在背书转让过程中并没有出现张振，最后的承兑人也非张振，张振并没有通过承兑汇票收到案涉机器价款。故王淑芝未提供已支付合理对价的相关证据证明其实际购买了案涉机器。二、涉案两套机器设备至今仍属于创利印刷公司，不存在向王淑芝交付的情形。即使王淑芝提供的合同是真实的，但标的物并未交付，王淑芝未取得标的物的所有权。1.王淑芝称涉案两台设备均在其管控内毫无事实依据。涉案的两套机器设备于2016年6月28日被查封扣押，王淑芝所称购买的其他机器设备也自2016年以来被多次查封，查封笔录上也均是由马修乐签字，查封物也均是由马修乐保管，马修乐在此期间并未提出机器设备被卖相关事宜，且在机器设备上均贴有法院封条。王淑芝称其于2016年4月22日取得了创利印刷公司所有的全部机器设备的所有权，如果如王淑芝所述，机器应在王淑芝保管之下，法院在机器上贴封条时，王淑芝肯定知晓，但是其于2018年3月21日才提起执行异议，主张所谓的所有权，明显不符合常理。说明其对涉案机器设备没有掌控管理，不存在创利印刷公司向其交付机器设备的事实。2.即使厂房转让租赁真实存在，也无法证明案涉机器转让给王淑芝，且根据马修乐及刘凯所述，可证明涉案机器设备是在2016年9月22日创利印刷公司搬迁时，搬至彩源印刷厂保存，而非交付给王淑芝，案涉买卖合同的签订只是为了保证创利印刷厂的正常经营。故以上均表明王淑芝所主张的及其买卖合同并未实际履行，同时也与未实际支付机器款项相印证。三、王淑芝提供的买卖合同中的机器清单并不包括案涉两台机器，无权就法院对该两台机器的执行提出异议。即使王淑芝提供的两份合同是真实的，但根据两份合同以及机器设备买卖清单，无法显示买卖的机器中包括涉案的两套机器设备。且案涉的机器清单中也未有王淑芝与张振的签字确认，根据王淑芝提供的合同，交接清单经买卖双方签字确认后生效，王淑芝称其购买了创利印刷公司所有的机器设备也毫无事实根据。综上，王淑芝提供的两份买卖合同未实际发生，且不存在支付合同价款以及交付的事实。王淑芝作为案外人提起执行异议之诉，但未能提交合法有效的证据证明争议的机器设备为其所有，应驳回其诉讼请求。被告创利印刷公司、马修乐辩称，1.2015年8月22日，创利印刷公司与张振签订的《二手设备买卖合同》中所加盖的创利印刷公司印章并非工商登记备案印章，系他人所伪造，故张振与创立印刷公司不成立设备买卖法律关系，案涉设备仍为创利印刷公司所有。2.如上所述，张振未取得包括案涉争议在内的创利印刷公司的所有设备，故2016年4月22日张振与王淑芝签订的《二手设备买卖合同》依法不能成立。同时马修乐在该合同中的签字行为，其目的是出于防范因股东梁星星及其哥刘凯对外的不当债务，导致公司设备被他人追索，而非认可其双方的买卖行为，该设备仍为创利印刷公司的合法财产。更何况上述买卖合同所附清单中的设备与公司实际购入设备型号、品牌、使用功能均不相同，且王淑芝未能对此予以补证说明。3.原审中王淑芝基于对设备的善意取得不能成立，善意取得需要满足受让方已向出让方支付合理对价，而本案中，不仅合同约定对价远低于于设备购入价值（贷款估值为400余万元），同时王淑芝并未向任何一方支付即便是合同约定的100万元对价，甚至其原审所提供的所谓“承兑汇票”，出票人为亳州市谯城区芍乡宾馆、收款人为亳州市双海商贸有限公司且背书中均无本案当事人，无法证明其实际交付合同对价。因此善意取得不能成立，王淑芝依法不享有案涉设备的合法权益。4.涉案的两套机器设备于2016年6月28日被谯城区法院采取保全措施，张贴封条，查封回执显示是由时任法定代表人马修乐进行签收，该时间亦是在王淑芝所谓买卖设备时间之后，王淑芝长达两年之久未曾提出异议。因此，王淑芝所谓设备购入后由其实际占有，明显不实。综上，王淑芝对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，应驳回其诉讼请求。被告刘凯、梁星星、李静未答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对王淑芝提交的身份证、（2018）皖1602执异18号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证；对王淑芝提交的买卖合同2份及合同设备清单、购销合同2份、张振身份证、收条、营业执照2份、谯城区法院（2016）皖1602财保148号民事裁定书、谯城区法院（2016）皖1602民初3993号民事判决书、刘凯的书面说明2份、刘凯书面证明1份、租赁费收据、房屋租赁合同及证人张某出庭作证证言，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。对被告陈伟提交的陈伟身份证、情况说明、公证书、民事裁定书、谯城区法院（2016）皖1602财保148号民事裁定书及查封扣押财产清单，本院予以确认并在卷佐证；对陈伟提交的产品购销合同、最高额抵押反担保合同、药都银行签发的银行承兑汇票、保证、通话录音及视频光盘，亳州市中级人民法院（2016）皖16执162号执行裁定书及查封清单、抵押物概况、查封扣押财产笔录、查封照片、（2018）皖1602民初3819号民事裁定书，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。对创利印刷公司提交的创利印刷公司营业执照、马修乐身份证，本院予以确认并在卷佐证；对创利印刷公司提交的药都农村商业银行出具的银行流水清单、亳州市工商局出具的创利印刷公司档案，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，陈伟向本院申请诉前财产保全，要求对创利印刷公司所有的大源牌、孛辰牌印刷设备两部（HC-1080全自动清废平压平模切机、FM-1310全自动高速裱纸机）进行财产保全。本院裁定查封了上述设备，并作出查封清单，查封的设备交创利印刷公司法定代表人马修乐保管，马修乐在保管记录上签字。陈伟于2016年6月30日向本院起诉，要求刘凯、李静、马修乐、创利印刷公司连带赔偿借款本息136000元。本院于2016年10月11日作出（2016）皖1602民初3993号民事判决，判决刘凯、李静偿还陈伟借款本金10万元及利息；马修乐、创利印刷公司承担连带保证责任。该民事判决生效后，由于刘凯、李静、马修乐、创利印刷公司未履行给付义务，陈伟向本院申请强制执行，并申请对查封的机器设备进行评估、拍卖。在案件执行期间，王淑芝于2018年3月21日、2018年5月8日分别向本院提出执行异议并提供2015年创利印刷公司与张振签订的二手设备买卖合同一份并附有清单。该合同书卖方由创利印刷公司盖章，法定代表人马修乐未签字，由刘凯签字。刘凯既不是创利印刷公司股东，亦不是受托人。该买卖协议所附清单中王淑芝提出异议主张所有权的两台机器，一台不在买卖清单之内，另一台仅写明机器名称，未写明型号。第二份买卖合同系张振与王淑芝于2016年4月22日签订的二手设备买卖合同，所附清单与第一份合同相同，刘凯、马修乐、杨小华作为买卖介绍人在买卖合同上签字。本院经审查认为王淑芝仅凭两份二手机器买卖合同主张对本院查封机器设备的所有权，要求停止执行、返还机器设备的主张证据不足，不足以对抗本院的执行，裁定驳回王淑芝的异议请求。王淑芝不服裁定，在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉。2016年5月10日，马修乐、王淑芝、张某签订《转让合同》，约定将马修乐租赁张某的厂房转让给王淑芝使用。2016年9月，租期届满后，将厂房里的所有机器设备搬迁至新厂房，搬迁时，王淑芝和马修乐均在场。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于王淑芝提出执行异议的标的所有权的问题。王淑芝认为其与张振签订了买卖合同，并已经占有案涉两台机器，主张执行异议的标的是其所有，本院认为，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。庭审中，王淑芝自认知晓法院在2016年6月28日查封案涉两台机器的事实，但却未及时提出异议，可以推定在法院查封时，其并未占有案涉两台机器，王淑芝所提供的证据均不能充分有效的证明其已经实际占有案涉两台机器，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”王淑芝作为案外人向本院提出执行异议，但未能提交其他完整有效的证据证明争议的机器设备为其所有，就上述执行标的的举证提交的买卖合同、证人证言不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，王淑芝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王淑芝的诉讼请求。案件受理费160元，由原告王淑芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇二〇年八月二十九日书 记 员  丁 珍