江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初13592号 原告：中国电子科技集团公司第四十八研究所，住所地湖南省长沙市天心区新长沙市天心区新开铺路1025号，统一社会信用代码12100000444885209U。 法定代表人：龚杰洪，该所所长。 委托诉讼代理人：欧阳劼，该所职员。 委托诉讼代理人：刘玙颖，该所职员。 被告：常熟市信立磁业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业园东区，统一社会信用代码9132058174394263X2。 法定代表人：曾欲强，该公司执行董事。 诉讼代表人：陆华明，常熟市信立磁业有限公司管理人苏州华明联合会计师事务所（普通合伙）负责人。 委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。 原告中国电子科技集团公司第四十八研究所诉被告常熟市信立磁业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，由审判员江彩英适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳劼、刘玙颖、被告委托诉讼代理人张范文到庭参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玙颖、被告委托诉讼代理人张范文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国电子科技集团公司第四十八研究所向本院提出的诉讼请求：1、确认原告对被告享有的破产债权，债权金额为49万元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回了违约金的诉讼请求。 事实和理由：根据原、被告历史往来合同、账目的仔细核对，被告尚欠原告人民币49万元，具体情况如下：2005年5月18日，原、被告签订了《RAN14-77×32（+1200）×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书》，约定：被告须向原告支付的合同金额为320万元。截至至今，被告尚欠原告32万元整。2005年6月22日，原、被告签订了《维修合同》，截至至今，被告尚欠原告17万元整。 综上，被告尚欠原告49万元及违约金。为此原告向被告破产管理人申报了债权，但管理人分别向原告出具了债权审查通知书（债权人编号54）及债权审查意见书（初审）（债权人编号56），审查理由为已经过诉讼时效，原告持有异议，原告对被告的债权未过诉讼时效，因为2016年7月原告向被告开具过增值税发票，被告也予以了抵扣。“抵扣增值税专用发票进项”的实际行为，可以佐证双方就该笔债权进行了对账，且双方达成一致意见，可使诉讼时效重新起算。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告常熟市信立磁业有限公司答辩称：2018年6月27日，常熟市人民法院裁定受理常熟市信立磁业有限公司破产清算一案，原告向管理人申报债权265万元，理由1、2005年5月18日，常熟市信立磁业有限公司与原告签订《RAN14-77×32(+1200)×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书》，约定合同款320万元，已支付288万，申报债权32万元及违约金216万元；2、2005年5月18日，常熟市信立磁业有限公司与原告签订《维修合同》，约定合同金额为115万元，已支付98万元，申报债权17万元。 管理人根据两份合同约定的付款时间，认为已过诉讼时效，对其债权不予认定。 关于《RAN14-77×32(+1200)×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书》履行情况，经查账如下：（1）常熟市信立磁业有限公司已支付合同款288万元，分别于2005年5月24日支付60万元，2005年9月30日支付120万元，2005年10月18日支付80万元，2005年12月3日支付28万元；（2）原告共开票288万元，分别于2005年11月30日开票270万元，2006年11月29日开票18万元。（3）后窑于2006年投入使用，至今仅支付288万元，开票288万元，32万元未支付，根据合同约定的付款方式，32万元已过诉讼时效。 关于维修合同的履行情况，经查账如下：（1）常熟市信立磁业有限公司已支付合同款111万元，分别于2005年6月30日支付1万元，2006年3月21日支付47万元，2006年10月21日支付30万元，2008年2月29日支付20万元，2008年12月24日支付13万元。（2）原告共开票97.5万元，分别于2006年12月31日开票48万元，2016年8月31日开票49.5万元。（3）根据《维修合同》的付款约定及履行情况，4万元尾款诉讼时效于2008年12月24日中断，于2010年12月24日已过诉讼时效。其于2016年开具49.5万元发票，是原告应该开票交税义务，不发生催款对账效力，再者49.5万元发票并非是对未付款对账后所开具的未付款部分的发票，而是补开已付款应该开具的发票，截至目前为止，原告仍结欠被告13.5万元发票，所以被告认为，该合同尾款4万元早已过诉讼时效。 经审理查明：常熟市信立磁业有限公司于2002年12月12日设立，注册资本260万元，股东为常熟市信立磁业有限公司工会、曾欲强、王丽华、王荣杰、蒋佾、徐建立、陆华明、季建方、仇忠连、韦明、贡均荣，分别出资111.1万元、104.15万元、26万元、6万元、6万元、1.5万元、1.5万元、0.75万元、0.75万元、0.75万元、0.75万元、0.75万元。法定代表人曾欲强。 2018年6月27日，常熟市人民法院作出（2018）苏0581破27号民事裁定书，裁定受理顾律、殷启祥、顾建华等四十五人对常熟市信立磁业有限公司的破产清算申请，并指定苏州华明联合会计师事务所（普通合伙）担任常熟市信立磁业有限公司管理人。 2018年8月15日，中国电子科技集团公司第四十八研究所向常熟市信立磁业有限公司管理人申报债权265万元。常熟市信立磁业有限公司管理人于2019年10月10日出具《债权审查通知书》，该《债权审查通知书》载明：贵单位向管理人申报债权金额人民币265万元。经管理人审查，认定债权金额0元。不予认定金额为人民币265万元。理由如下：债权已过诉讼时效，债权人提供的发票，不能作为诉讼时效中断的证据材料，管理人复核后不予认定。贵单位如对管理人不予认定的金额有异议的，请于收到本审查通知书之日起15日内向人民法院提起诉讼。 中国电子科技集团公司第四十八研究所于2019年10月28日向本院提起诉讼，并提供以下证据： 一、2005年5月18日，常熟市信立磁业有限公司（甲方）与中国电子科技集团公司第四十八研究所（乙方）签订的《RAN14-77×3200（+1200）×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书》，该合同约定：甲方根据生产需要，向乙方购置32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑1台，用于软磁铁氧体产品烧结，总价款为320万元。合同生效后在7天内甲方付给乙方总价格的20%作为定金，设备制造完毕待运前付总价格的70%，剩余10%在设备正常运行后一个月内付清。乙方收甲方20%的设备定金后开始，三个半月将设备加工完毕待运，发运前90%的款必须到乙方。因款未到乙方，影响交货期责任在甲方。设备运输由乙方办理，费用由甲方负责。甲乙双方对主要技术性能指标、交货范围、设备的交货、装调和处罚等均作了约定。双方还约定：设备加工完毕待运前，90%的合同款应到而未到乙方，按逾期付款处理，每逾期一个月，甲方应支付给乙方合同款的0.5%作为乙方场地占用费和资金使用利息，延期超过三个月，乙方有权单方面解除合同，甲方所付定金不退。同样，乙方每逾期一个月交货，应补偿甲方合同额的0.5%。延期超过三个月，甲方有权单方面解除合同，并由乙方双倍退还定金。设备正常运行后，甲方必须一次性付清剩余的设备合同款，否则乙方有权使设备停止运行，并有权拒绝履行此后的维修义务，由此而造成的损失由甲方负责。同时乙方保留对甲方所欠余款以及由于甲方逾期付款而应支付违约金的请求权。 二、被告就《RAN14-77×3200（+1200）×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书》支付的款项： 1、2005年5月23日的承兑汇票，金额为60万元，原告于2005年5月31日开具了金额为60万元的收据；2、2005年9月29日的承兑汇票，金额为100万元；3、2005年9月23日的承兑汇票，金额为10万元；原告于2005年10月8日开具了金额为110万元的收据；4、2005年10月9日的承兑汇票，金额为70万元；5、2005年8月26日的承兑汇票，金额为20万元；6、2005年12月1日的承兑汇票，金额为28万元；原告于2005年12月8日开具了金额为28万元的收据；总计288万元。 三、2005年6月22日，常熟市信立磁业有限公司（甲方）与中国电子科技集团公司第四十八研究所（乙方）签订的《维修合同》，约定：针对常熟市信立磁业有限公司的31.5米双推板氮窑和28米单推板氮窑提供维修方案，其中28米全自动单推板氮窑维修范围：1、窑长度28米，窑体重砌，改造后有效高度170MM。2、升温区2个加热点改为硅钼棒加热，每个加热点6支硅钼棒，降温区最后2个加热点改为硅钼棒加热，每个加热点3支硅钼棒，共增加4个变压器。3、排气，进气部分不作改动，利用原有部分。4、乙方提供电阻丝，其余的加热元件由甲方自备。 31.5米全自动双推板氮窑维修范围：1、窑体重砌，有效高度180MM。2、窑体总长由31.5米加长为33米，其中水箱加长0.5米，预热区炉体改为循环区炉体，并增加一节1米循环区炉体。3、循环区滚筒结构改为导轨结构。4、降温部分增加一个温控点和相应的电气控制。5、高温区拱顶为双拱顶结构。6、将密封式冷却水箱更换为敞开式冷却水箱。7、抽气排胶部分采用软抽气方式，降温区采用自然排气。8、增进气部分保留原结构不变。9、加2个计时器。10、更换整套液压密封装置。11、乙方提供电阻丝，其余的加热元件由甲方自备。维修具体事项：乙方负责维修的技术指导和具体施工，甲方负责食宿费。商品价格及付款方式：总价款为115万元。合同生效后在7天内甲方付给乙方总价格的50%作为定金；加工部分制造完毕待运前付总价格的40%；剩余10%在甲方工厂投入生产后一个月内付清。如因甲方原因不能按时通电升温，剩余10%款在设备安装完毕后三个月内付清。商品的交货、安装、调试及运输日期：乙方收甲方50%的设备定金后开始，四个月将设备加工完毕待运，发运前90%的款必须到乙方。因款未到乙方，影响交货期责任在甲方。设备运输由乙方办理，费用由甲方负责。 四、被告就《维修合同》支付的款项：原告于2005年6月29日收款1万元，于2006年4月4日收款47万元，于2006年10月20日收款30万元，于2008年3月26日收款20万元，总计原告已收款98万元。 五、2005年11月21日的销售出库单一份，该销售出库单载明的客户为常熟市信立磁业有限公司，存货名称为窑炉维修改造，数量为0.4304。 六、2016年7月26日的湖南增值税专用发票一份，该湖南增值税专用发票载明：货物或应税劳务、服务名称为窑炉维修改造，单位：次；数量：0.4304348；金额为49.5万元。 原告据此证明：原、被告签订的《RAN14-77×3200（+1200）×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书》，总金额为320万元，被告已付货款288万元，尚欠32万元。原、被告签订的《维修合同》，总价款为115万元，被告已支付98万元，尚欠17万元。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但被告认为在《维修合同》项下，被告还于2008年12月24日支付了13万元，剩余款项应为4万元。为此，被告提供了以下证据：1、编号为02193795，金额为3万元的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票上有“刘波，中国电子科技集团公司第四十八研究所，09.1.16”等字。2、编号为03782418，金额为10万元的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票上有“刘波，中国电子科技集团公司第四十八研究所，09.1.15”等字。3、2009年1月22日中国电子科技集团公司第四十八研究所出具的收据（编号为NO.0012823），内容为常熟市信立磁业有限公司交来银行承兑汇票壹拾叁万元整。4、承诺一份，内容为：财企部：2009年1月15日与长沙四十八所刘波经理协商前期维修的28M、33M窑炉未开票事项。该二条窑前公司已付款项中有49.5万元（公司财务数据）四十八所至今还未开具发票给我公司。经同四十八所刘波协商，刘波经理考虑我公司要求，同意在2009年2月底前将上述额度发票开具给我公司，特此说明。落款有“蒋某”的签名以及“09、1.15”等字；还有“刘波”和“09.1.16”等字。5、账页明细，显示中国电子科技集团公司第四十八研究所尚有13.5万元未开票。 被告据此证明：在《维修合同》项下被告尚欠4万元，且原告于2016年7月开具的49.5万元的发票，是双方协商后对已付款部分补开的发票。 原告对被告提供的证据的真实性无异议。在诉讼过程中，原、被告均确认刘波系原告单位职员。原告还陈述，有一份340万元的窑炉买卖合同已经履行完毕，但无法提供相应的合同；被告则认为：340万元的窑炉买卖合同是2005年底安装调试结束，2006年年初开始使用，但是否是原告供应的具体不清楚。 原告还提供了2009年2月6日常熟市信立磁业有限公司（甲方）和中国电子科技集团公司第四十八研究所（乙方）签订的《维修改造合同》（复印件），该《维修改造合同》约定：甲方购置乙方生产的32+12双推板氮窑，现甲方委托乙方就该窑进行维修改造，双方达成协议如下：维修改造价格及付款方式：总价格为112900元。合同生效后在7天内甲方付给乙方总价格的80%作为定金，材料完毕待运前再付总价格的20%。收到全额款项后开具全额增值税发票。合同生效后30天内，乙方将维修所需的耐火材料组织到位，加工件在乙方处加工完毕，加工完毕后乙方以传真形式通知甲方待运。在合同落款处加盖了原、被告的合同专用章以及刘波的签名。原告未能提供《维修改造合同》的原件。被告则认为管理人接管破产企业时未查到相关合同。 以上事实，有事业单位法人证书、企业信用信息、常熟市人民法院（2018）苏0581破27号民事裁定书、决定书、债权申报书、债权审查通知书、RAN14-77×3200（+1200）×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书、维修合同、湖南增值税专用发票、承诺、银行承兑汇票、收据、销售出库单及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：常熟市信立磁业有限公司于2018年6月27日经常熟市人民法院裁定破产清算，中国电子科技集团公司第四十八研究所向常熟市人民法院申报债权，经常熟市信立磁业有限公司管理人审核，对中国电子科技集团公司第四十八研究所申报的债权作出不予认定，并通知了中国电子科技集团公司第四十八研究所。现中国电子科技集团公司第四十八研究所对审核意见有异议，在规定时间提起了本案诉讼。本院根据原、被告提供的证据综合分析认为：原、被告于2005年5月18日签订的《RAN14-77×3200（+1200）×23/UM型32（+12）米全自动全密封氮气氛保护推板窑合同书》，总金额为320万元，被告实际已支付货款288万元，该合同项下被告尚欠32万元。该合同约定了付款时间，被告最后一次付款为2005年12月1日，原告于2005年12月8日开具了收据。原、被告于2005年6月22日签订的《维修合同》，总金额为115万元，被告实际已支付货款111万元。该合同项下被告尚欠4万元，该合同约定了付款时间，被告最后一次付款为2009年1月16日（以刘波签字时间计算），原告于2009年1月22日开具了收据。根据原、被告提供的现有证据，从被告支付款项的时间来看，上述两份合同的结欠款项构成了原告的诉讼请求，均已经超过了诉讼时效。诉讼时效届满，债权本身不因时效届满而消灭，仅债务人取得拒绝履行的抗辩权，权利人丧失胜诉权。原告向被告管理人申报债权，管理人在审查债权时，对于超过诉讼时效的债权不予认定，符合法律规定。因此原告的诉讼主张，本院不予支持。对于原告提供的2016年7月26日开具的湖南增值税专用发票，根据原告提供的《销售出库单》载明的存货名称及数量，和湖南增值税专用发票所载明的内容、数量一致，《承诺》涉及28米和33米的窑炉维修，原告提供的《维修合同》正是28米窑炉的维修内容，结合《承诺》所涉及的还未开具发票的相关内容，原告于2016年7月26日开具发票的行为，是指向原、被告于2005年6月22日签订的《维修合同》的，属于补开发票。开具发票的行为并没有催收货款、主张权利的意思表示。故对于原告的诉讼请求未超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国电子科技集团公司第四十八研究所的诉讼请求。 案件受理费8650元，由原告中国电子科技集团公司第四十八研究所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  江彩英 人民陪审员  张晓红 人民陪审员  陈祁梅 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 铭 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。