湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8094号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，地址：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人：蒋灵芝，系该支公司经理。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾连香，女，1974年8月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人:肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原被告）：何鑫坤，男，1987年5月6日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人曾连香、何鑫坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。主张的事实与理由：一、本案鉴定程序违法。湘雅司法鉴定中心未通过任何形式通知平安保险公司及何鑫坤参加鉴定，平安保险公司对曾连香的鉴定完全不知情。平安保险公司作为重新鉴定申请人，湘雅司法鉴定中心未要求平安保险公司缴费，也没有向平安保险公司发出缴费通知，鉴定费用却由曾连香缴纳。二、误工费不应计算。曾连香未提供任何充分、有效的证据证明其存在误工损失，仅仅提供一份《证明》，未提供其他任何辅助证据，该《证明》证据形式单一，系孤证。该证据没有证明单位的经办人或负责人签字确认，不符合法定的证据形式，不能作为定案依据。被上诉人曾连香辩称，请求驳回平安保险公司上诉请求，维持原判。本案鉴定程序符合法律规定，一审法院也允许上诉人重新鉴定，鉴定机构系上诉人选定。由于疫情期间，鉴定机构打了保险公司电话，保险公司没有接。我方去鉴定机构缴费，缴费时我方代理律师给上诉人也打了电话，一审鉴定程序符合法律规定。关于误工费，一审时有相关证人和相关营业执照，保险公司工作人员也做了医勘。被上诉人何鑫坤未予答辩。曾连香向一审法院提出诉讼请求：1.判决由何鑫坤、平安保险公司赔偿曾连香各项损失合计306765.26元，已赔偿30766.17元，故何鑫坤、平安保险公司还应赔偿曾连香275999.09元；2.由何鑫坤、平安保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2019年6月24日14时许，何鑫坤驾驶牌号为湘Ａ×××××小型客车沿长沙市宁乡市安康路中间车道由东往西行驶至恒泰建材馆路段时，超过右侧车道曾连香驾驶无牌（其它：粉红色）的电动自行车，并向右变更车道，将曾连香驾驶的电动自行车刮擦倒地，致曾连香受伤、两车受损。2019年6月25日，该事故经宁乡市交通警察大队认定，何鑫坤在本次事故中承担全部责任，曾连香在本次事故事中无责任。曾连香受伤后在宁乡市人民医院住院治疗25天，共花费医药费31375.17元。2019年11月25日，经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，被鉴定人曾连香因本次交通事故导致损伤构成玖级伤残。建议受伤后误工期陆个月，壹人护理期叁个月，营养期叁个月。后续医药费壹万柒仟元。审理过程中，平安保险公司对于曾连香的伤残等级、后续治疗费等申请重新鉴定。重新鉴定后，2020年4月23日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：曾连香L1椎体粉碎性骨折并骨性椎管占位术后构成玖级伤残，后期医疗费用约需壹万柒仟元，或按实际发生费用计算。一审法院另查明：1、湘Ａ×××××小型客车的行驶证车主为何鑫坤，该车在平安保险公司购买了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限从2018年9月6日到2019年9月5日，事故发生在保险期内。2、曾连香父亲曾保生于1947年3月1日出生，母亲周玉中于1947年10月7日出生，其父母共有三个赡养义务人。曾连香女儿唐悦涵于2003年11月28日出生，其儿子唐海涵于2008年11月3日出生。3、曾连香住院费用30766.17元，由何鑫坤支付，并在平安保险公司扣除非医保用药（比例为30%）后核赔给何鑫坤。4、平安保险公司已支付5000元，何鑫坤已支付5400元（其中住院期间护理费4400元，现金1000元）。一审法院确认此次交通事故中曾连香的损失如下：医药费609元，后续治疗费17000元，住院伙食补助费1500元（60元/天×25天），营养费2400元，残疾赔偿金159368元（39842元/年×20年×0.2），护理费15255元（4400元+65天×167元/天），误工费18856元（44693元/年÷365天×154天），被扶养人生活费55641元（父：26924元/年×8年×0.2÷3；母：26924元/年×8年×0.2÷3；子：26924元/年×7年×0.2÷2；女：26924元/年×3年×0.2÷2），精神抚慰金10000元，交通费2000元，电动车损失500元，司法鉴定费2200元，共计285329元。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。一审法院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定本案中何鑫坤承担事故全部责任，曾连香无责任。曾连香主张的医药费凭票并扣减已核赔部分确认为609元，后续治疗费以鉴定意见为准。住院伙食补助费按照60元/天计算实际住院天数25天；营养费酌定2400元；残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准计算，年限为20年，系数为0.2；一审法院综合考虑曾连香伤情住院期间护理费按实际支出4400元计算，后段护理期结合鉴定结论为65天按照61227元/年标准计算护理费；误工费标准结合证据及庭审按农林牧渔业44693元/年计算，误工期计算至定残前一日即154天；鉴定费凭票；精神损害抚慰金酌定10000元；被扶养人生活费其父、母、子、女按26924元/年分别计算8年、8年、7年、3年，系数为0.2；交通费酌定2000元；司法鉴定费凭票；电动车损失酌定500元。关于各赔偿方应支付的赔偿数额。本案中，何鑫坤的车辆在平安保险公司购买了交强险和100万元的商业三者险，包括不计免赔，事故发生在保险期内。故何鑫坤在本案中的赔偿责任先由平安保险公司在保险限额内承担。曾连香的损失285329元，平安保险公司在交强险医疗费限额10000元已足额赔偿，在交强险伤残赔偿限额范围内承担110000元，在交强险财产赔偿限额范围内承担500元；合计110500元。曾连香的剩余损失174829元，按事故责任由何鑫坤承担。何鑫坤承担的部分因其购买商业险，故由承保的平安保险公司在商业三者险赔偿限额范围内司法鉴定费2200元后承担172629元,何鑫坤承担2200元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿曾连香110500元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿曾连香172629元，共计283129元，扣除已垫付5000元，余款278129元限中国平安财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内付清；其中直接支付曾连香275810元，支付何鑫坤2319元；二、何鑫坤赔偿曾连香2200元，已支付曾连香5400元，应承担诉讼费881元，故曾连香应返还何鑫坤2319元，此款由中国平安财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在第一项中代为支付；三、驳回曾连香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由何鑫坤负担。二审过程中，被上诉人曾连香向本院提交的证据有加盖宁乡市玉潭镇刘利兵洁具经营部印章且刘利兵签字的《证明》、宁乡市玉潭镇刘利兵洁具经营部的营业执照、曾连香工作名片、工作照片、工作地照片、加盖宁乡市玉潭镇刘利兵洁具经营部印章的工作事项记录，拟证明曾连香工作情况。上诉人平安保险公司对以上证据的客观真实性、合法性和关联性均持有异议，且认为以上证据系二审期间提交，工作单位为个体工商户，没有出台作证。被上诉人何鑫坤对以上证据未发表质证意见。经审查，以上证据客观真实、合法、与本案相关联，证据之间能够相互佐证，且以上证据中的《证明》内容与一审时提交的加盖宁乡市玉潭镇刘利兵洁具经营部印章的《证明》内容相同，但较一审时的《证明》又由出具证明的人签字补正，证据形式合法，故以上证据本院予以采信，并判定一审法院确认曾连香因本案误工并计算其误工损失正确，本院予以维持。平安保险公司要求对曾连香误工费不予认定计算的上诉请求，本院不予支持。二审过程中，上诉人平安保险公司与被上诉人何鑫坤未提交新的证据。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定程序是否合法。湖南省湘雅司法鉴定中心系上诉人平安保险公司自愿自主选择的司法鉴定机构，该司法鉴定机构作为本案当事人之外的独立第三人，在本案鉴定意见书中声明依法独立、客观、公正进行鉴定并出具鉴定意见，平安保险公司亦表示并无鉴定时双方当事人须到场的明确法律规定，平安保险公司还认可被上诉人何鑫坤缴纳鉴定费时电话通知过该公司，故平安保险公司关于本案湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定时未通知其到场并缴纳鉴定费即程序违法的上诉主张，本院不予支持。二、一审法院计算被上诉人何鑫坤误工费是否正确。该争议焦点在上文证据分析和事实认定部分已详细阐述，在此不再赘述。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人平安保险公司上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年八月二十六日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。