山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2473号 上诉人（原审被告）：赵登杰，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住聊城市高新区。 委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕兴，女，1961年2月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 上诉人赵登杰因与被上诉人毕兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵登杰上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1502民初8047号民事判决，改判驳回上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅以聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出的道路交通事故认定书，认定上诉人承担事故的主要责任并按照70%的比例承担赔偿责任，证据不足。首先，该事故认定书遗漏毕兴在本次事故中的过错原因，根据交警部门委托聊城市天普旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告书可以看出，毕兴驾驶的车辆系机动车，那么毕兴应取得相应的驾驶证以驾驶涉案车辆，其无证驾驶机动车，在本次事故中应承担无证驾驶机动车的事故责任。其次，驾驶机动车保持安全间距及合理注意义务的应为被上诉人而非上诉人赵登杰。根据调取的事故科毕兴的询问笔录，“问：双方车辆接触位置?答：电动车前轮和电动三轮车左后”及双方行使路线可以看出双方系同向行使，上诉人在前、被上诉人在后，是被上诉人毕兴超车时未注意上诉人车辆的避让方向(上诉人在行使过程中无法确定后面车辆的行使方向及轨迹)，使其车辆前部与上诉人车辆后部相撞，故事故认定书认定保持安全间距及合理注意义务的一方为赵登杰，系认定错误。再次，毕兴应承担本次事故的全部责任。根据毕兴的询问笔录“我前方也有一辆由西向东逆向行使的电动三轮车，速度非常的慢，我就按了两下喇叭想超过他，当时我想在电动三轮车的左侧超车，但是电动三轮车往左打方向，把我挤到路边来了”可以看出，毕兴在超车时没有减速观察前方车辆的行使方向后超车，是发生本次事故的重要原因。二、一审法院认定上诉人在交强险限额内先行赔付后，再按事故责任比例承担赔偿责任，违背立法本意也显失公平。首先，交警部门委托的鉴定机构虽然认定上诉人驾驶的电动三轮车属于“机动车”范畴，但是该认定仅仅是在行政领域对超过非机动车相关标准的电动车所作出的认定，事故认定书中并没有就事故双方驾驶该类“机动车”是否需要取得相应的驾驶证进行认定，其次，虽然法律规定由应投保交强险而未投保交强险的机动车所有人在交强险内优先承担赔偿责任，本意是对应投保可以投保而未投保交强险的机动车所有人的一种惩罚性规定。具体到本案，上诉人驾驶的电动三轮车在办理机动车登记和投保交强险时无法按照普通意义的机动车对待，目前依据当地社会现状应承保交强险的保险企业也不给该种类车辆办理交强险承保业务，此种情形并非上诉人主观逃避投保交强险造成的，未投保交强险的过错不能归责于上诉人，一审法院将不能投保交强险的责任归责于上诉人，由上诉人在交强险限额内优先承担赔偿责任，显然违背上述法律规定的立法本意，也显失公平。综上，一审法院认定部分事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，依法裁判。 毕兴辩称：一审认定事实清楚、证据充足，判决无误，上诉人的上诉理由不成立，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、交警部门出具的事故认定书认定上诉人承担事故的主要责任，被上诉人承担事故的次要责任，交警部门根据事故现场、双方当事人的陈述以及询问笔录，经过综合分析认定的交通事故事实以及双方应承担的责任，在上诉人没有证据推翻交警部门认定书的情况下，人民法院应该采信认定书的证据效力，在双方的车辆经过鉴定均为机动车的情况下，上诉人承担70%的赔偿比例，合情合法。至于驾驶证的问题，事故认定书对双方均没有认定，上诉人不能只要求被上诉人应承担无证驾驶的责任，却对自己无证驾驶的行为却避而不谈，这是不公平的。其实事故发生地根本原因是因为上诉人没有尽到注意义务，在直行的道路上突然向左转向，未注意同行车辆的安全，结果造成本案交通事故。二、既然认定上诉人的车辆是机动车，就应该依法购买交强险，没有购买的，就应该在交强险范围内首先承担赔偿责任，而不是能不能买和可不可以的问题，不能买就说明上诉人的车辆不是合格合规的车辆，上诉人就不应该购买此种不合规的车辆。综上，一审认定事实清楚、证据充足，判决无误，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 毕兴向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费等暂计10000元(具体数额待司法鉴定后确定)。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、施救费、司法鉴定费损失共计78286.94元。 一审法院认定事实：2019年4月27日13时30分许，赵登杰驾驶电动三轮车沿湖南路由西向东行驶至湖南路技师学院东边约150米处时，与同向行驶、毕兴驾驶的电动自行车发生侧面碰撞，造成毕兴受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定赵登杰承担事故的主要责任，毕兴承担事故的次要责任。事故发生后，毕兴被送往鲁西骨科医院住院治疗，被诊断为右外踝骨折、右踝关节半脱位等，治疗15天后于2019年5月12日出院，共花费医疗费15847.91元。住院期间，由其丈夫杨宪军、儿子杨凤明护理；出院后，由杨宪军护理，杨宪军为农村居民。毕兴另支出施救费100元。经原告申请、一审法院委托，山东银丰司法鉴定所于2019年10月25日作出鲁银司鉴【2019】临鉴字第0625号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人毕兴右踝关节部分活动功能障碍构成十级伤残；伤后误工时间为120天；伤后护理时间为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；伤后营养期限为90天；后续治疗费约需12000元。毕兴为此支出司法鉴定费3300元。聊城市天普旧机动车鉴定评估有限公司接受上述交警大队的委托，于2019年7月1日作出聊天普鉴字【2019】第0336、0337号技术鉴定报告书，认定毕兴驾驶的雅迪牌电动二轮车(车架号779421660302448)、赵登杰驾驶的盛昊牌电动三轮车(车架号SH20180110321)均归属“机动车”范畴。 一审法院认为：赵登杰驾驶机动车与毕兴驾驶的机动车发生交通事故，致毕兴受伤，赵登杰承担事故主要责任，毕兴承担事故次要责任，应予认定。结合双方的过错程度，以减轻赵登杰30%的赔偿责任为宜。结合原告住所距医院距离、住院天数、护理人数等因素综合考量，原告主张交通费500元过高，一审法院酌情认定300元。毕兴因本次事故受伤并致残，所受精神损害严重，赵登杰应赔偿其精神损害抚慰金，该数额毕兴主张1000元，一审法院认为并无不当，应予支持。基于上述，毕兴因本次交通事故所遭受的经济损失为：1.医疗费27847.91元(15847.91元+后续治疗费12000元)；2.住院伙食补助费450元(30元/天×15天)；3.营养费2700元(30元/天×90天)；4.误工费9063.6元(75.53元/天×120天)；5.护理费7031.8元【75.53元/天×15天+2500元+75.53元/天×(60-15)天】；6.残疾赔偿金32594元(16297元/年×20年×10%)；7.交通费300元；8.施救费100元；9.司法鉴定费3300元；以上合计83387.31元。因精神损害所致精神损害抚慰金数额为1000元。上述财产及精神损害，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，赵登杰应先在交强险责任限额内赔偿毕兴医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元和精神损害抚慰金1000元及误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、施救费49089.4元，再赔偿毕兴交强险限额外损失17008.54元【(84387.31-10000-1000-49089.4)元×70%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告赵登杰于本判决生效之日起十日内，赔偿原告毕兴精神损害抚慰金1000元；二、被告赵登杰于本判决生效之日起十日内，赔偿原告毕兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、施救费、司法鉴定费损失76097.94元(已支付200元，再支付76897.94元)；三、驳回原告毕兴的其他诉讼请求。案件受理费879元，由原告毕兴负担13元，被告赵登杰负担866元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，关于赔偿责任比例划分的问题，聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具的第3715011201900002611道路交通事故认定书显示，赵登杰承担此事故的主要责任，毕兴承担此事故次要责任。交通事故认定书系公安交通管理部门依据法定程序作出，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人对事故认定书不认可，但未提交证据证明其主张，原审依据事故责任认定书认定的事实及划分的责任并无不当。 关于原审判决由上诉人在交强险范围内先行赔付是否正确的问题，聊城市天普旧机动车鉴定评估有限公司作出的聊天普鉴字【2019】第0337号技术鉴定报告书，认定赵登杰驾驶的盛昊牌电动三轮车(车架号SH20180110321)归属“机动车”范畴，应依法投保交强险而未投保，机动车交通事故责任强制保险是国家法律规定的强制保险制度，该制度的建立不仅有利于道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，而且有助于减轻交通事故肇事方的经济负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，凡是在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险，未投保交强险的机动车不得上路行驶。既然上诉人购买的“盛昊牌电动三轮车”系机动车，投保交强险即是其法定义务。虽然上诉人提出其驾驶的电动三轮车在实践中无法投保交强险的事实客观存在，但在投保交强险系法定义务的前提下，其在购买机动车时有选择买与不买、选择购买何种机动车的权利。既然购买了该类车辆，在取得无需支出交强险费用这一利益的同时，也应承担发生事故后在交强险范围内承担赔偿责任的风险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故原审判决上诉人在交强险责任限额范围内先行赔偿，余额按事故责任分担，符合法律规定，应予维持。 综上所述，上诉人赵登杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1727元，由上诉人赵登杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  王洪燕