浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初140号 原告：孟建光，男，1975年11月22日出生，汉族，住诸暨市。 原告：孟燕尔，女，1975年10月13日出生，汉族，住诸暨市。 上述两原告的共同两被告委托诉讼代理人：杨黎辉,浙江越晖律师事务所律师。 被告：孙中伟，男，1965年10月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孟水英，女，1965年2月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孟培善，男，1960年5月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孟小英，女，1963年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告孟建光、孟燕尔与被告孙中伟、孟水英、孟培善、孟小英追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，因无法用法律规定的其他方式向被告孙中伟、孟水英送达法律文书，本案裁定转为普通程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告孟建光、孟燕尔的委托诉讼代理人杨黎辉到庭参加诉讼，被告孙中伟、孟水英、孟培善、孟小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟建光、孟燕尔向本院提出诉讼请求：依法由被告孙中伟、孟水英共同向两原告清偿314873.79元，并支付以314873.79元为基数自2019年8月16日起至款付清之止按年利率6%计算的利息损失，并由孙中伟、孟水英对该债务承担连带清偿责任；二、被告孟培善、孟小英对被告孙中伟、孟水英的上述第一项未能清偿部分的债务（包括利息损失）范围内各自向两原告承担25%的清偿责任。事实和理由：两原告、被告孙中伟与孟水英、被告孟培善与孟小英均系夫妻关系。2017年11月29日，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行（以下简称农商银行应店街支行）与原告孟建光、孟燕尔、被告孙中伟、孟水英、孟燕尔、孟小英签订个人循环保证借款 合同一份，贷款人为农商银行应店街支行，借款人为孙中伟，保证人为孟水英、孟建光、孟燕尔、孟小英。被告孙中伟未按约支付贷款利息，原告孟建光分别于2019年12月31日代偿利息2992.45元，2019年3月31日代偿利息2972元，2019年6月28日代偿利息2950元，合计代偿利息为8914.45元。 后农商银行应店街支行就该笔贷款向诸暨市人民法院起诉，诸暨市人民法院作出判决：“一、由被告孙中伟应归还原告浙江诸暨农商银行股份有限公司应店街支行借款本金285000元，支付计算至2019年4月22日止的利息5122.30元，并支付该借款本金自2019年4月23日起至借款本金还清日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告孟水英、孟建光、孟燕尔、孟培善、孟小英对上述第一项债务承担连带清偿责任。”判决生效后，农商银行应店街支行向法院申请强制执行，原告孟建光为此被执行划扣款项为295068.3元，退回140元，被执行款项为294928.3元；原告孟燕尔为此被执行划扣款项为46854.74元，退回35823.7元，被执行款项为11031.04元，两原告共计被执行款项为305959.34元。后于2019年9月23日诸暨市人民法院作出〔2019〉浙0681执8010号结案通知书。原告认为根据被孟中伟、孟水英系夫妻关系，并共同向农商银行应店街共同借款并共同签订借款合同的事实，以及根据诸暨市人民法院浙0681民初7144号判决书载明“另查明，被告孙中伟分别向孟建光、孟燕尔、孟培善、孟小英出具了承诺书，承诺书载明‘2017年11月29日，被告孙中伟、孟水英夫妻于2017年11月29日向诸暨农商银行应店街支行十二都分理处申请转贷人民币28.5万元约定归还日期为2019年11月10日，孟水英在本案向农商银行应店街支行的贷款中“名为保证人，实为共同借款人”，此笔债务实为孙中伟与孟水英的夫妻共同债务。故被告孟水英应与孙中伟共同对上述全部债务承担连带清偿责任，被告孟培善、孟小英应在被告孙中伟、孟水英未清偿上述债务（包括利息损失）部分内各自向原告承担25%的清偿责任。 被告孙中伟、孟水英未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 被告孟培善、孟小英提交书面答辩称，对（2019）浙0681民初7144号判决书认定的借款、保证事实、判决结果均无异议。该判决书判决孟水英、孟建光、孟燕尔、孟培善、孟小英五人为连带责任保证人承担担保责任，故被告孟培善、孟小英愿对应负的还款责任份额承担偿还责任，同愿对原告已全部清偿额的2/5进行清偿。综上，两被告认为本案事实清楚，被告仅需对原告承担2/5的清偿份额，请求法庭查明事实，依法判决。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1、结婚证三份，以证明原告孟燕尔与原告孟建光、被告孟培善与被告孟小英、被告孟水英与被告孙中伟均系夫妻关系的事实。 2、（2019）浙0681民初7144号民事判决书，以证明（1）本案追偿权形成的事实及原、被告主体适格。（2）被告孟水英在向诸暨农商银行应店街支行的贷款中名为保证人，实为实际借款人，该借款实为孟水英、孙中伟的夫妻共同债务。 3、诸暨农商银行应店街支行出具的情况说明、浙江信综合柜面业务系统屏幕打印单一组，以证明：（1）截至2019年6月28日原告孟建光共向诸暨农商银行应店街支行为被告孙中伟、孟水英代偿8914.45元。（2）两原告共计被执行款项为305959.34元。 4、结案通知书一份，以证明案涉执行案件已结案。 被告孙中伟、孟水英、孟培善、孟小英未到庭参加诉讼，应视为放弃对其质证与与抗辩权利的放弃，上述证据，与本案具有关联性，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明的事实与原告诉称事实一致。还查明，原告孟建光于2018年12月31日、2019年3月31日、2019年6月28日，分别代偿利息2992.45元、2972元、2950元。原告孟建光帐户于2019年8月16日被法院扣划295068.30元，后退回140元。原告孟燕尔帐户于2019年8月16日被法院扣划46854.74元，本院于2019年9月29日退回35823.70元。 本院认为，案外人农商银行应店街支行与本案原、被告之间所签订的《个人循环保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规规定，应属合法有效。原告孟建光、孟燕尔、孟水英、孟培善、孟小英为被告孙中伟向农商银行应店街支行借款提供连带责任担保，在借款人未履行还款义务的情况下，应对借款人即被告孙中伟所负债务承担连带清偿责任。原告孟建光、孟燕尔作为担保人在承担保证责任后，依法可以向债务人孙中伟追偿，故本院对原告要求被告孙中伟支付代偿款314873.79元及利息损失,予以支持。因两原告与被告孟水英、孟培善、孟小英对涉案债务与债权人未约定具体的保证份额，故各担保人应对涉案债务平均承担五分之一的连带保证份额。被告孙中伟、孟水英、孟培善、孟小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙中伟应支付原告孟建光、孟燕尔代偿款314873.79元，并支付以该款为基数自2019年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，2019年8月20日起至款付清之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孟水英、孟培善、孟小英对上述第一项债务在被告孙中伟不能清偿的部分内各承担五分之一的清偿责任； 三、驳回原告孟建光、孟燕尔的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6023元，由被告孙中伟、孟水英、孟培善、孟小英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 人民陪审员  周再校 人民陪审员  傅佩磊 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  杨 琼