贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初12493号 原告：唐文建，男，1977年3月27日生，汉族，本科文化，住上海市浦东区。 委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州中恒金城投资有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇东路明浩天元D栋。 法定代表人：腾安庆，系该公司执行董事。 原告唐文建与被告贵州中恒金城投资有限公司（以下简称“中恒金城公司”）股东资格确认纠纷一案，本院2019年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，在审理过程中发现本案裁判需以唐文建与黔西南州市场监督管理局、腾安庆、中恒金城公司工商行政管理（工商）一案[案号为(2020)黔2328行初24号]为依据，而该案尚未审理终结，故本院依法作出裁定中止审理。后该行政案件审理终结，中止审理的事由消除，本案于2020年8月4日恢复审理，并依法组成合议庭于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告唐文建的委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼，被告中恒金城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文建向本院提出诉讼请求：1.确认原告不具有被告股东资格；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2014年9月11日，被告在贵黔西南州市场监督管理局设立登记，登记的股东为腾安庆和原告，两人共同出资伍仟万元整人民币，腾安庆占60%股权，原告占40%股权，腾安庆任法定代表人，住所地为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市明浩天元Ｄ栋。 被告的设立登记，原告并不知情，系原告身份信息被他人冒用。在企业档案中，所有涉及原告签字的材料均为他人冒名签字，包括设立公司设立登记申请书、股东会决议、任命书、公司章程、住所（经营场所）登记表、身份证复印件声明签字等等。 原告认为，原告系被人冒名登记为被告股东，实际并非被告的股东。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告在庭审时补充陈述，原告没有委托别人办理登记，也没有向代办人及黔西南州市场监督管理局提供授权委托书及身份证原件，被告登记之前，原告与被告的法定代表人腾安庆接触过，谈过合作意向，但是原告明确表示不投资腾安庆的项目，没有合作意向。原告是在北京市第二中级人民法院追加原告为被执行人时才知道原告成为中恒金城公司的股东的。 被告中恒金城公司未提交答辩状。 本案争议焦点是：唐文建的诉讼请求应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月，腾安庆将办理公司设立登记的股东（发起人）身份证复印件、公司章程等资料交给王存良，并委托其代为办理中恒金城公司设立登记事宜。2014年8月25日，中恒金城公司申请企业名称预先核准，申请人签字处名字为唐文建、滕安庆。同日，黔西南州工商行政管理局（以下简称“州工商局”）作出企业名称预先核准通知书，核准的企业名称为贵州中恒金城投资有限公司。2014年8月29日，中恒金城公司向州工商局申请登记，股东（发起人）为唐文建和滕安庆,公司注册资本5000万元。2014年9月11日，州工商局作出受理通知书，并于同日作出准予设立开业登记通知书，准予中恒金城公司设立登记，并向中恒金城公司颁发了营业执照，滕安庆于同日领取了中恒金城公司营业执照。现唐文建以其对中恒金城公司的设立不知情，系他人冒用身份证办理公司登记为由，诉至本院，要求确认其不具有中恒金城公司股东资格。 另，1.2019年12月31日，唐文建以黔西南州市场监督管理局（原为州工商局)为被告、腾安庆、中恒金城公司为第三人依法向贵州省安龙县人民法院提起（2020）黔2328行初24号行政诉讼。经审理后，安龙县人民法院依法作出（2020）黔2328行初24号行政裁定书，认为涉案行政行为作出的时间为2014年9月11日，唐文建于2019年12月31日递交诉状提起行政诉讼，已经超过5年的起诉期限，故依法驳回唐文建的起诉。 2.2020年3月27日，黔西南州市场监督管理局依法向王存良询问时，王存良陈述：“1.腾安庆和我是朋友，所以腾安庆委托我帮他办理贵州中恒金城投资有限公司的设立登记；2.腾安庆、唐文建的身份证复印件、公司章程等资料是腾安庆提供给我的，当时提供给我的就是身份证复印件，我没有见到原件；3.涉及贵州中恒金城投资有限公司设立登记材料中‘企业名称预先核准申请书’、‘董事、监事、经理信息’、‘指定代表或者共同委托代理人授权委托书’、‘股东会决议’等涉及‘唐文建’的签字不是唐文建本人亲自签的”。 上述事实，有当事人的陈述，唐文建提交的唐文建身份证、《企业档案》（含企业名称预先核准申请书，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，股东会决议、公司章程等）、（2020）黔2328行初24号行政裁定书、《黔西南州市场监督管理局询问笔录》、《关于成立贵州中恒金城投资有限公司情况说明》复印件各1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，中恒金城公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。关于唐文建的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷，本案中，唐文建系与中恒金城公司就股东资格是否存在产生纠纷，故本案案由为股东资格确认纠纷；其次，唐文建已在工商行政登记中注册为成为中恒金城公司股东，其主张不具备股东资格，应负担证明责任，但不具备股东资格作为消极事实无法直接举证证明，但作为否认法律关系成立的一方，其仍应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明；同时，有限责任公司作为人与财合为一体的民事主体，成为其股东需具备两个实质性要件：其一为有和其他股东共同成立公司的意思表示；其二为向公司投入股本金，本案中，唐文建向本院提交的《黔西南州市场监督管理局询问笔录中王存良的“2.腾安庆、唐文建的身份证复印件、公司章程等资料是腾安庆提供给我的，当时提供给我的就是身份证复印件，我没有见到原件；3.涉及贵州中恒金城投资有限公司设立登记材料中‘企业名称预先核准申请书’、‘董事、监事、经理信息’、‘指定代表或者共同委托代理人授权委托书’、‘股东会决议’等涉及‘唐文建’的签字不是唐文建本人亲自签的”陈述以及《关于成立贵州中恒金城投资有限公司情况说明》中“腾安庆的在京谈完回到兴义后，我就着手安排成立公司事宜……如果这次能确定收购资金事宜就继续合作，如果不能确定下来我们就终止合作，不再相互浪费时间精力，经过一天考虑后同意终止合作”的说明内容与唐文建的“原告没有委托别人办理登记，也没有向代办人及黔西南市场管理局提供授权委托书及身份证原件，被告登记之前，原告与被告的法定代表人腾安庆接触过，谈过合作意向，但是原告明确表示不投资腾安庆的项目，没有合作意向。”、“中恒金城公司法定代表人腾安庆委托王存良代为办理股东登记时，唐文建没有到现场签字”的陈述相互印证，对此，本院予以确认。综上，根据唐文建向本院提交的证据来看，本案具备他人冒用唐文建身份证件进行登记的高度盖然性，故对于唐文建要求确认其不具备中恒金城公司股东资格的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认唐文建不具备贵州中恒金城投资有限公司股东资格。 案件受理费100元，由贵州中恒金城投资有限公司负担（向唐文建直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  郎太平 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  王明萃 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  郝明翠 书 记 员  曾光翠