广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4734号上诉人（原审原告）：陈文武，男，1975年11月16日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林镇江头村江头路7-18号，公民身份号码为231083197511160716。委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店，住所地广东省东莞市大朗镇富华中路181号地上第一至第三层部分，统一社会信用代码为91441900338215527Q。负责人：范平。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道东纵路莞城段3号137号之一室，统一社会信用代码为9144190068869154XN。法定代表人：陈文渊。两被告的共同委托诉讼代理人：李芸，广东星辰律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李雪莹，广东星辰律师事务所实习律师。上诉人陈文武因与被上诉人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店（以下简称：沃尔玛大朗分店）、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司（以下简称：沃尔玛公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回陈文武的全部诉讼请求。一审案件诉讼费5元，由陈文武负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初307号民事判决。陈文武不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司支付陈文武违法解除劳动关系的赔偿金64000元。事实与理由：陈文武2015年11月26日进入沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司处担任日化用品主管，陈文武于2019年10月11日被辞退而离职。现陈文武对原审判决不服，特提起上诉，其理由如下：一、原审判决中“两被告称，原告通过现货变更，虚假申请70类商品后将大量赠品等其他商品进行销售的方式以操控部门盘点数据”。陈文武认为，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司在没有经过详细调查的情况下，错误的将商品的来源认定为赠品，是一种对调查工作极其不负责任的行为，商品的来源是总公司季度清仓未销售完而降价至一分钱的商品。陈文武证据微信聊天记录中，游景昌反复提到。二、原审判决中“《奖惩政策》第8.4条规定员工以投机取巧，弄虚作假的方式谋取不正当利益”。陈文武认为，在本案的发生过程中，陈文武没有任何形式的为个人谋取利益。三、原审判决中“微信聊天记录形成于2019年7月12日至17日，主要内容是游景昌告知陈文武70类商品申请表与事实不符涉及诚信问题，属于沃尔玛大朗分店零容忍的范围，双方应沟通如何规避调查，保持口径一致”。陈文武认为，微信聊天记录的主要内容应该是，游景昌一直在指使陈文武不管在任何时候和公司任何形式的调查，都不要说出事实的真相。而且在教陈文武，具体到了所有的细节，遇到任何可能发生的情况应该怎样回答调查组的问题。正是基于他这样的指使，在迫于他的压力之下，陈文武于8月30日接受总部调查组调查时而撒谎。所以陈文武认为沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司的证据“会谈记录”不成立，不能作为庭审的依据。四、原审判决中“但微信聊天记录反映出游景昌曾与原告讨论如何规避调查，指引原告撒谎”。陈文武认为,在该份聊天记录中可以看出，陈文武一直没有对他的语音发表过任何意见和建议，一直是在听他说和默认的服从。根本不存在“讨论如何规避调查”。五、对于沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司提供的证据“会谈记录”，陈文武回答的所有内容完全是受游景昌指使而回答的。陈文武对沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司的证据“会谈记录”不认同，不能作为庭审的依据。1.在陈文武证据“微信聊天记录”7月14日第一条中，游景昌两次提到：“我要教你”和“我教你怎么说”。在7月17日第一条中，游景昌提到：“所以不管怎么样，明天汇总也好或者怎么样也好，反正我们就是说怎么样都不承认”。由此两条记录和“微信聊天记录”的其他内容完全可以看出，游景昌强烈要求和指使陈文武，不管面对公司任何形式的调查，都不能说出事实的真相，要按他的意思撒谎。所以在8月30日总部调查组电话面谈时，陈文武在迫于他的压力之下，不得不撒谎的回答问题。所有内容都不是陈文武的本意也不是事实的真相。2.在陈文武证据“微信聊天记录”7月14日第一条中，游景昌提到：“你要知道怎么去说，如果说得好就好说,不好,我告诉你啊，这绝对是连累一大片的”。陈文武作为一名普通的劳动者，在面对上司假设的如此严重的后果，所以在8月30日总部调查组电话面谈时，只有选择按他的意思撒谎，默默的把事情承担下来。3.游景昌是陈文武的直接上司，从陈文武证据“微信聊天记录”中，完全能从他对陈文武说话的语气看出，他安排的事情，陈文武只有服从是没有反驳的余地的，陈文武也没有给出任何的意见，根本不存在沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司所指的“讨论如何撒谎”。综上所述，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司违法解除了与陈文武的劳动关系，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司依法应当向陈文武支付的赔偿金64000元人民币。请求二审法院支持陈文武的诉讼请求。沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司向本院答辩称：一、根据《员工手册》、《奖惩政策》及《道德操守规范》等规章制度之规定，员工弄虚作假、伪造公司记录等不诚实行为属于严重违反公司制度的行为，无论员工是否因不诚实行为谋取个人利益，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司均有权立即解聘。二、陈文武于2019年6月底通过现货变更、虚假申请70类商品后将大量赠品等其他商品进行销售的方式以操控部门盘点数据，违反财务诚信，陈文武的行为严重违反沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司前述规章制度，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司据此有权解除与陈文武之劳动合同，而无须支付赔偿金。陈文武在与沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司解除劳动合同之前，系快速消费品部门主管。沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司于2019年7月进行年度盘点，在盘点过程中，发现沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司部门商品的损耗为正损、情况异常，于是进行回顾，回顾发现2019年6月底的一大批70类商品申请异常，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司遂立即上报总部道德办，道德办委托总部调查组就此事展开调查。调查之后发现：陈文武于2019年6月26日进行现货变更增加，于2019年6月27日进行70类商品申请，申请通过之后对商品进行降价销售，但实际销售的商品与70类商品申请表所记载的内容不符、大量为赠品。鉴于陈文武弄虚作假、违反财务诚实，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司于2019年10月11日解除与上诉人之间的劳动合同关系。对于实际销售的70类商品与70类商品申请表所记载的商品不符这一事实，陈文武在庭审过程中予以确认。在2019年8月30日陈文武的面谈记录中，陈文武也表示关于该批70类商品的“具体金额、数量和操作方法都没有跟游景昌（陈文武直接领导）说过，没有跟总经理郑春波沟通过这件事”。但直至本案劳动仲裁庭审中，陈文武主张其不当行为是受到上级管理层的指引做出，但陈文武提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。诚信原则是沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司安身立命的根本。沃尔玛作为大型的上市零售公司，因其拥有数量众多的门店和数以万计的员工，所经营的商品品类繁多，如若不对数据真实、财务诚信要求严格，必将给公司带来极大风险。也正是基于此，沃尔玛将诚信原则作为基本原则之一，不仅将诚信原则写入公司规章制度之中，对于诚信原则更是会对通过员工培训进一步强调。综上，因陈文武严重违反沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司相关规章制度，沃尔玛大朗分店、沃尔玛公司据此有权解除与陈文武之间的劳动合同关系并无需支付赔偿金，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二审期间，各方没有提交证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审应针对上诉人陈文武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方的诉辩意见，本案争议焦点在于：沃尔玛大朗分店解除与陈文武劳动关系是否合法。陈文武确认其于2019年6月27日制作的70类商品申请表与事实不符，但主张该行为是受上级管理人员游景昌的指示而为，并提供了微信语音光盘、微信语音文字记录等予以佐证。本院认为，形成于2019年7月12日至17日的聊天记录并非发生在陈文武有关行为之前，双方的聊天内容亦未涉及游景昌在事前指示陈文武虚构文件。反之，游景昌在微信聊天记录中曾明确告知陈文武该行为的严重性，陈文武作为沃尔玛大朗分店的部门主管，亦知悉《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》等文件内容，更理应清楚其行为可能引起的后果，现陈文武虚构文件，已经严重违反沃尔玛大朗分店的规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。沃尔玛大朗分店以此为由解除其与陈文武的劳动关系，并已依法通知工会，合法有据。故对于陈文武诉请沃尔玛公司及沃尔玛大朗分店支付违法解除劳动关系的赔偿金的要求，本院不予支持。综上所述，本院认为上诉人陈文武上诉请求不成立，依法应予以驳回。原审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈文武负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年八月六日书记员  彭燕玲附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。