安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初941号 原告：陈红红，女，1969年7月14日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：陈默，太湖县城西乡法律服务所法律工作者。 被告：程家取，男，1986年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省太湖县，经常居住地安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：石欣天，安徽唐功彬律师事务所律师。 原告陈红红与被告程家取民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈红红及其委托诉讼代理人陈默、被告程家取及其委托诉讼代理人石欣天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红红向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金524000元，并从2019年10月9日起，按月息2分支付利息，直至还清；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告居住在太湖县某某小区。2015年开始，原告认识同住小区的殷某某，原告与殷某某经常一起玩。被告与殷某某系同村人，亦经常到殷某某家玩，原、被告因此相识。被告因听闻有人找原告借款，亦主动打电话给原告，找原告借款。当时，被告找原告借款20000元，借款不到20天，被告即连本带息还给了原告。2016年，被告又从原告处借款30000元，并约定了还款期限，被告也及时偿还了该笔借款。2016年12月，被告因做工程，邀请原告合伙，原告拒绝了，然后被告向原告借款50000元，并承诺到过年时连本带利还款90000元，但被告只偿还了30000元。2017年3月，被告又因做工程找原告合伙，原告不同意合伙，便向原告借款，并承诺将该借款与之前的欠款60000元一起偿还，原告便借给被告100000元，借期3个月，利息每月支付。2017年5月，被告再次因做工程需要向原告借款100000元，借期三个月，利息每月支付。2017年3月所借款项到期后，被告支付了利息，但没有偿还本金。截止2017年8月，被告向原告所借款项只支付了利息，借款本金合计260000元一直没有偿还。2017年8月29日，被告又向原告借款50000元。2017年5月27日，被告向原告借款110000元。2017年9月3日，被告从原告处借款75000元。2017年6月27日，被告向原告借款60000元。2017年8月10日，被告借向原告换据，欠原告160000元。2018年1月29日，被告向原告借款44000元。2018年5月20日，被告向原告借款40000元。因被告一直借款不还，双方于2018年6月9日进行结算，被告一共借原告542000元，被告向原告出具一张借条，约定利息按三分计算，于2018年8月9日结清利息。 程家取辩称，一、本案事实不清，原告陈述自相矛盾。根据原告的起诉状计算，原告共向被告出借了629000元的本金；在第一次庭审中，原告称通过现金形式借给被告452300元，转账547600元，合计999900元，又根据原告提供的其与被告之间的往来明细表显示原告向被告转账557800元，现金452300元，共计1010100元；在第二次庭审中，原告称共向被告出借了1010300元。原告陈述每次与前次都不相符，在第二次庭审结束前对具体数额一直无法做出合理的说明。在第一次庭审中，原告陈述其每个月的利息月结，本金524000元，每个月利息10000元。根据原告的陈述可得出，这笔借款的月利率约为1.909%，而原告两次庭审中均要求被告支付的月利率为3%。二、原、被告之间的往来资金属性不明。原告起诉状要求被告偿还的524000元，实际上部分属于合伙款，但是具体的数额原、被告都未作出说明。本案中应当区分资金的属性，如果属于民间借贷，则应当适用民间借贷相关的法律及司法解释，如果部分款项属于合伙款，则应当适用合伙的相关法律。三、原告提交的证据不能证明与被告之间的借贷关系已经成立并向被告支付了524000元的事实。原告向法庭出示的与被告之间的往来明细表，其中原告自有资金及从陈某1、陈某2、陈某3等人处取得的现金均没有相关的证据证明，署名为朱某某、殷某某的证明系证人证言，证人应当出庭，且陈某1、陈某2、陈某3证人证言相互矛盾，三人均与原告有亲属关系；四、原告资金来源不明，部分涉嫌违法。原告称其从事建筑工程行业，但是未提交证据证明，原告向被告转账资金来源不明，且原告及陈某2均称从陈某2信用卡套现出借给被告，获取高额的利息，原告行为涉嫌违法；五、被告已经偿还了全部的借款本息。通过原、被告的转账交易流水来看，被告向原告支付了远远大于借款本金的金额，而且原告还收取了被告在太湖县某某镇某某村做工程的尾款80000元。综上所述，原、被告之间确有资金的往来，但是资金往来的数额不能确定。本案事实不清，且原告的证据不足以证明被告尚欠原告524000元的事实，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原、被告系朋友关系。自2016年起，被告因资金周转需要多次向原告借款。原告从2017年3月4日至2018年6月9日陆续转款给被告557800元，被告从2016年12月26日至2018年12月1日陆续转款给原告588600元，其中2018年7月4日至2018年12月1日转款36000元。2018年6月9日，被告出具一张借条给原告，内容为“今借到陈红红人民币伍拾贰万四仟元整。利息三分计算。”原告本人在借条上面备注“8月9日以前利息结清”。2019年3月20日，被告转款20000元给原告。 本案审理过程中，第一次庭审时，原告陈述其通过银行转账547600元借给被告，通过现金支付452300元借给被告，截止2018年6月9日，被告偿还了部分借款，尚欠原告借款524000元。被告认可收到原告转账支付的借款，被告找原告借款，原告均是转账给被告，未收到原告所称的现金支付部分。对案涉借条的形成，被告陈述是当天原告找被告对以前的债务进行结算，并提出再借520000元给被告，让被告出具一张5250000元的借条给原告，原告答应第二天将钱汇给被告，但是原告一直没有将该款支付给被告。第二次庭审时，原告陈述共向原告出借1010300元，对借条的形成，被告先是陈述2018年6月9日晚上8点左右，被告喝酒回来，原告找被告将前面的账算一下，原告借给被告100余万，被告还欠原告524000元，原告让被告出具借条，并承诺以后的利息少一点，被告没有算账的情况向原告出具了借条。后被告又陈述，被告当时喝多了酒，原告让被告算账，让被告出具525000元的借条，条据里有210000至220000元的利息，其余的钱，原告再转账给被告。 2020年5月29日，本院组织原、被告双方对双方来往账目进行对账，原告向本院提交了一份原、被告往来明细表，明细表载明原告通过转账借款557800元给被告，通过支付现金借款452300元给被告，被告通过转账还款563600元。在对账时，被告对原告现金支付的部分不予认可，对转账部分均认可，双方均确认该明细表对被告转账给原告的款项少登记25000元，被告合计向原告转款588600元。 2020年7月7日，本院再次组织原、被告对双方来往账目进行对账。在本次进行对账时，原告提供了七张被告向原告出具的借条复印件，分别是：2017年5月27日借款110000元；2017年6月27日借款60000元；2017年8月10日借款160000元；2017年8月29日借款50000元；2017年9月3日借款75000元；2018年1月29日借款44000元；2018年5月20日借款40000元。原告陈述案涉借款系在该七张借条进行结算合计539000元，被告在结算当天偿还了15000元后，尚欠524000元，向原告出具了借条，原告将借条原件交给了被告。被告提出上述借条都是真实的，因为款项还清了，所以借条原件全部收回了，被告向原告出具的借条并非都是本金，里面含有前面借款的按10000元每天100元计算的利息。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、一张借条原件、安徽太湖县农村商业银行股份有限公司账户交易明细、七张借条复印件；被告提供的被告身份证、中国建设银行个人活期账户交易明细表；本院工作人员对原、被告共同做的问话笔录两份、对原告单独做的问话笔录一份；当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案系民间借贷纠纷，原、被告对于借条的真实性无异议，原告主张借款524000元是原、被告对2016年至2018年期间被告向原告借款尚未偿还的借款本金进行的结算，被告不予认可。双方对借款、还款的银行转账无异议，但是对现金交易部分有异议。原告对借款形成前后表述不一致，原告在诉状中陈述2016年12月，被告借50000元，还了30000元；2017年3月，被告借100000元；2017年5月，被告借100000元，2017年8月29日，被告借50000元；2017年5月27日，被告借110000元；2017年9月3日，被告借75000元；2017年6月27日借60000元；2018年1月29日，被告借44000元；2018年5月20日借40000元，综上合计出借629000元；在第一次庭审时，原告陈述其通过银行转账547600元借给被告，通过现金支付452300元借给被告，合计出借给被告999900元；在第二次庭审时，原告又陈述共同向被告出借1010300元；第一次组织双方对账时，原告向本院提交了一份原、被告往来明细表，明细表载明原告通过转账借款557800元给被告，通过支付现金借款452300元给被告，共计借款给被告1010100元；在本院第二次组织原、被告双方进行对账时，原告又提供了七张借条复印件，称案涉借款系该七张借条相加汇总后共计539000元，被告在结算的当天偿还了150000元，尚余524000元没有偿还而形成的，原告关于借款形成的陈述前后不一致，被告对原告陈述不予认可，且被告向原告转账了大量款项，虽然被告对借条形成的陈述前后亦不一致，但原告对借款的形成也不能作出合理的解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告有责任提供证据证实其主张，但原告对自己的主张未提供足够的证据予以证实，且对于案涉借款的形成陈述前后矛盾。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈红红诉讼请求。 案件受理费9040元，由原告陈红红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  许巧珍 审 判 员  段姣莲 人民陪审员  雷德和 二〇二〇年八月三日 书 记 员  聂舒琪 附相关法条： 《中华人民共国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。