贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6323号 原告：喻国然，女，1942年7月28日，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：陈志霞，女，1964年3月26日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：孟秋旭，贵州港丰律师事务所律师。 被告：郑薇，女，1972年10月29日生，汉族，遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：杜德珍，女，1945年10月24日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告喻国然与被告陈志霞、郑薇、第三人杜德珍民间借贷及被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻国然、被告陈志霞及其委托诉讼代理人孟秋旭、被告郑薇、第三人杜德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻国然向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告立即还款本金人民币50000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，被告郑薇与陈志宇（已故）系情侣关系，当时二人向第三人借款50000元用于资金周转，第三人由于朋友关系碍于情面，不好以自己的名义要求被告郑薇与陈志宇出具借条，于是找到了自己的好朋友即原告。向原告说明了情况，钱由第三人借给被告郑薇与陈志宇，但借条以原告的名义让被告郑薇与陈志宇向原告出具借条并且签字，于是被告郑薇与陈志宇向原告出具了《借条》一张，没有载明还款期限。借款人陈志宇于2018年7月22日因病突然离世，导致借款人陈志宇未能向原告与第三人还款。但借款人陈志宇遗留下的房屋一套（位于遵义市红花岗区房屋）由被告陈志霞（系借款人陈志宇的姐姐）合法继承遗产房屋，故被告陈志霞有权承担借款人陈志宇的债权债务，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈志霞辩称，本案中即使是如诉状中所陈述，原告也不是适格的主体。从诉状看第三人是款项的实际出借人，借款合同是实践合同，收到借款时借款合同才生效，因此本案原告应当是第三人。陈志宇现已过世对，其生前如负有合法债务，也是陈志宇与郑薇的共同债务，应当由陈志宇的继承人在继承的限额内与郑薇共同偿还；陈志霞系陈志宇的姐姐依法继承了其房屋一套，该房屋位于遵义市红花岗区平方米），该房屋存在抵押贷款180812.25元，目前抵押贷款陈志霞已经偿还。2019年5月14日，陈志霞起诉郑薇排除妨碍一案中，郑薇申请了本案的原告及第三人作为证人出庭作证以证实陈志宇生前与郑薇共同居住的事实，故三人之间存在利害关系，而原告或第三人在明知陈志霞系陈志宇继承人的情况下未要求陈志霞归还本金，反而是将陈志霞直接起诉至法院，这是违反常理的。 被告郑薇辩称，借款是事实，借款当日陈志宇即将借款存了40,000元在自己的银行卡上，身上留了8,000元，剩下2,000元作为开始两个月的利息扣除了，借条是被告郑薇写的，陈志宇签字的，被告郑薇也作为借款人签字的。钱是第三人和原告出借的。原告要求还款应该还，只是现在没有钱还。第三人的女婿与陈志宇关系比较好，怕不好收利息也不好追账，所以在借条上就写成的原告的名字，实际借款是第三人出借的，借款也是第三人的。 第三人杜德珍述称，郑薇陈述的是事实。陈志宇有一天要求借款，其陈述借给其卖房子，但我告知陈志宇说我没有钱，我说我一个朋友有钱就是原告，我就找到原告以原告的名义将我的钱借给陈志宇，出借的款是我的，一开始借款是我本人的陈志宇与郑薇都不知道，陈志宇死后我才告知他们这个借款是我的。 原告未提供证据被告陈志霞提交了2019黔0302民初5285号民事判决书（该判决已生效，证明其是陈志宇唯一合法继承人、继承了房屋一套及从1995年3月郑薇与陈志宇以夫妻名义同居生活至陈志宇死亡，且1997年陈志宇双手残疾，不能正常书写）等证据。被告郑薇提供了尾号为5677的银行卡（证明陈志宇借款后立即将40,000元存在该卡上）等证据。第三人杜德珍提交了借条、银行流水（前述证据证明其将借款借给陈志宇的事实）、陈志宇的银行借款借据、书写工资数额的材料（前述材料未载明书写人和书写时间，前述证据证明陈志宇不能书写）。 对被告陈志霞提交的证据，其他当事人均无异议，但被告郑薇对陈志宇不能书写的事实有异议。对被告郑薇提供的证据，原告及第三人无异议，被告陈志霞认为没有具体的流水，即使存款40,000元也不能证明是陈志宇对外的借款。对第三人提交的证据，原告及被告郑薇无异议，被告陈志霞对银行流水、银行借款借据真实性无异议，但对其他证据及第三人提交证据的证明目的有异议。 对各方当事人提交的证据，本院认定如下：被告提交的证据与本案争议事实相关，且系人民法院作出的生效裁判，可以作为本案认定案件事实的依据。被告郑薇提交的证据，未体现开卡为是及资金流水信息，在本案中，对该证据，本院不予认定。第三人提交的证据，根据当事人质证意见，对银行流水、银行借款借据的真实性、合法性，本院予以认定；对银行流水、银行借款的关联性及该组证据中的其他证据，待本院确认原告是否为涉案借款的权利人的情况下，根据情况在作出是否对前述证据进行认定的意见。 根据原告及到庭被告在庭审中的述辩，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 被告陈志霞与陈志宇系姐弟关系。被告陈志霞和陈志宇父母去世后，位于遵义市红花岗区房屋（建筑面积78平方米），被告陈志霞放弃对前述房屋的继承，陈志宇继承取得前述房屋，并于2016年办理了黔（2016）遵义市不动产权第××号不动产权证书（陈志宇单独所有）。 2018年7月22日，陈志宇死亡，其去世时无遗嘱，无第一顺位继承人，第二顺位继承人中也仅只有被告陈志霞一人。被告陈志霞在偿还了案涉房屋抵押的银行贷款180,812.25元后，作为唯一法定继承人于2019年3月14日在遵义市名城公证处进行了公证，并于2019年3月15日向遵义市不动产登记中心申请办理了产权变更手续。现该房屋产权人为陈志霞，不动产编号为黔（2019）遵义市不动产权第0016499号）。 死者陈志宇与被告郑薇于1995年3月起至其死亡一直同居生活，双方未办理结婚登记，也未生育小孩。二人同居期间一直租房居住，直至2017年搬入涉案房屋居住。 另查，2017年9月5日，第三人从其银行账户中取出现金48,000元。在本案中，原告、第三人及被告郑薇主张或认可，前述款项是第三人委托原告出借的涉案借款，第三人为此提交了一张借条，该借条载明“今借到喻国然人民币伍万元”、“借款人：郑薇、陈志宇”、“2017、9、5”。 原告认为陈志宇及被告郑薇借款后未偿还，且被告陈志霞继承了陈志宇的遗产，故诉至本院，提出前述请求。 在庭审中，原告对被告郑薇及第三人陈述予以认可，并陈述案涉借款是第三人的，不是自己的，之所以以其的名义打借条，是因其好追账第三人不好追账，借条一直在第三人处，被告应该还钱给第三人。 本院认为，就涉案借款合同是否成立并有效，原、被告及第三人存在争议。即使涉案借款合同关系成立并有效，从本案查明事实及各方当事人的述辩事实反映，原告并非涉案借款的出借人，其只是作为受托人接受第三人的委托出借借款，原告与第三人之间形成委托合同关系。在借款人不履行偿还借款的合同义务时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，第三人作为委托人，对借款合同可以行使介入权，也可以不行使介入权，不行使介入权时，仍然是由受托人行使相应的权利。 从原告及第三人陈述可知，其已向被告披露第三人为委托人，在此情况下，第三人作为委托人，可以直接向被告主张权利，也可以不直接向被告主张权利而由原告直接向被告主张权利。本案中，原告作为受托人直接向被告主张权利本无不当，其作为提出诉讼请求及主张相关事实的当事人，有提供证明借款合同成立并有效的证据的义务，但其未能提供前述证据，而前述证据由第三人持有和提供；同时，原告虽然提起本案诉讼要求被告还款，但同时主张被告应将借款偿还给第三人。从前述履行诉讼举证义务及原告的主张等事实反映，第三人实际介入了涉案借款合同的权利主张，对涉案借款行使了介入权，且第三人对原告的前述主张没有提出异议或明确表示其不行使涉案借款合同的介入权，原告及第三人也未提供证据排除第三人行使介入权的行为，因此，根据前述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，不论涉案借款合同是否成立并有效，原告要求被告还款的为诉讼请求，因与其前述主张及第三人的行为相矛盾，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告喻国然的诉讼请求。 本案诉讼费1,050元，已减半收取525元，由原告喻国然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 赵仲智 二〇二〇年八月四日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮