湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5613号上诉人（原审原告）：涂亮，男，1981年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人:王海波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁吉升，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：袁乐勇，男，1954年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。原审第三人：袁园，女，1983年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人涂亮诉被上诉人袁乐勇、原审第三人袁园民间借贷纠纷一案，因不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。涂亮上诉请求：撤销（2019）湘0105民初10711号判决书；撤销涂亮与袁乐勇之间的借款合同；判决被上诉人袁乐勇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。在没有其他证据证明上诉人涂亮违反《承诺书》中约定的承诺事项，就认定涂亮应当向袁园履行《承诺书》中的承诺，没有事实及理由依据。一审法院认定，根据袁乐勇提交的证据及袁圆患病情况，考虑当事人之间的特殊关系，被上诉人出资为袁圆看病，涂亮为此向袁乐勇出具借条用于补偿袁乐勇支付的费用具有高度盖然性的认定缺乏事实与理由依据。二、一审判决适用法律错误。袁乐勇答辩称：袁乐勇在一审中提交的证据能够证实借款的来源以及使用情况，结合袁园在一审的陈述及涂亮出具的借条，可以认定双方的借贷关系成立。上诉人涂亮向一审法院提出诉讼请求：1、撤销涂亮、袁乐勇之间的借款合同；2、袁乐勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涂亮与袁园原系夫妻关系，双方于2011年12月登记结婚，于2019年9月经法院调解离婚。袁乐勇与袁园系父女关系。2018年7月17日，涂亮出具一份《承诺书》，内容为“以下承诺由本人涂亮自愿遵守，如有违约，愿负法律责任。自2012年结婚以来，我妻子袁园一直住在娘家，吃穿住用均由岳父母承担，我们最为珍贵的婚礼也是老婆娘家一手操办，而作为男方的家人却像是在做上亲，分文未出，这也是岳母出于我家庭条件有限的理解之举。本人作为丈夫，不能设身处地为其考虑，逢年过节没有提过一次拜节礼，没有出过一次生活费，反而多次指责钱的去向，与妻子无理取闹。女儿涂彦萱出生之后，岳父岳母经常通宵不睡，尽心尽力，陪伴照顾女儿一直到涂彦萱四岁。作为女婿，漠视岳父岳母的付出，没有关心过岳父岳母身体健康，没提供过任何帮助，反而多次吹胡子瞪眼睛，语气不善，目无尊长的事情。在妻子袁园怀孕期间，没有积极关爱，反而挑起是非，指责其对母亲不好，造成其情绪长期忧虑，并因此造成身患克罗恩病。女儿出世后，我的母亲重男轻女，不该我的老婆生了一个女儿，非但没有照顾我的妻子袁园和女儿涂彦萱一天，反而多次在岳母家吵闹，其中一次还在妻子坐月子期间。并多次干涉我的婚姻，以死为威胁破坏我们夫妻俩的婚姻和谐。尽管如此，妻子仍然没有对婆婆说过一句重话，反而为其购买衣服、药品。作为丈夫，不但不体恤妻子袁园的难处和大度，反而站在母亲的一方，增长其嚣张气焰。细细思量，从妻子袁园与我结婚以来，不知吃过多少苦，受过多少委屈，作为丈夫，不但没有理解她，体谅她，反而多次逼迫她，中伤她，给她身体心理带来不可磨灭的伤害，并直接导致她患上克罗恩这个一生折磨她的疾病。反思自己，结婚的六年里，没有给家庭带来欢乐和幸福，反而造成了不可磨灭的伤害，面对家人的一次次包容，自己却一次次放纵。作为丈夫，深深自责，愧对妻子，愧对女儿，愧对岳父岳母，有愧于丈夫这个称谓，有愧于父亲这个称谓，有愧于女婿这个称谓。时至今日，我的老婆强烈要求离婚，一个幸福的家庭被我自己亲手摧毁到破碎的边缘，老婆对我不再信任，我给不了她任何安全感。我感到惶恐，对自己的未来失去信心。我痛彻心扉，决定认真自省，重新做人，给妻子、女儿、岳父母一个交代，本人郑重承诺：1、尊敬老婆及其家人。任何事情都要尊重袁园和其家人的意见，与其好好商量，不高腔，不提调，不争吵。商量后的结果，能够做到的立刻做到，不能做到的，想办法去做到。不同意的，坚决不做；要听从老婆及其家人的每一次意见，服从他们的安排，做到随叫随到。2、关心关爱老婆，态度端正，语气平和，要换位思考，多体谅理解，照顾好老婆的身体，顾及老婆情绪，让她开心，保持心情愉悦，不恶化她的情绪及加重病情，做到凡是让她生气的事情坚决不做。3、忠诚于婚姻，忠诚于老婆，诚恳对待老婆，转业费和每月工资如实交给妻子袁园，并由其全权负责处理；不搞当面一套背后一套，绝不做出轨的事。4、担负起父亲责任，照顾好女儿涂彦萱，营造良好的环境，陪伴她健康成长，承担其所有开支费用，做好父亲这个角色。5、妥善处理婆媳关系，基于母亲种种荒谬行为，给妻子袁园带来的伤害，做到不刺激妻子，决口不提母亲，做到不因母亲的问题干涉扰乱夫妻之间的生活，如因母亲的问题违反此条承诺，赔偿袁园20万。6、婚姻期间，不能尽到丈夫责任、父亲义务的，按照违约处理。为督促自己做到以上事项，承诺：如有违反以上任何一项，本人接受离婚的结果。并因自己违规造成的离婚愿作出如下赔偿：1、婚姻期间所有财产全部交给妻子袁园；2、赔偿妻子袁园身体和精神损失费30万；3、本人100%承担婚姻期间的所有债务；4、本人100%承担其女儿涂彦萱抚养费；5、赔偿女儿涂彦萱30万，作为成长所需费用。注释：如离婚时本人不足以支付赔偿妻女的费用，将在离婚后分月付款，每月至少1000元，付完为止”。2018年10月22日，涂亮向袁乐勇出具一份《借条》，内容为“今借袁乐勇（身份证号：4301051954××××××××）人民币叁万元整，并于2018年12月底还清。立此字据，特此证明”。同日，涂亮向袁园的母亲翁秋和出具一份《借条》，内容为“今借翁秋和（身份证号：4301051959××××××××）人民币贰拾捌万柒仟元整，并于2018年12月底还清。立此字据，特此证明。注明：此借条为4张借条合并为一张后的合计费用。其中包括：1、婚礼费用；2、涂彦萱1至4岁工人费用；3、涂彦萱幼儿园入园学费；4、还银行信用卡费用”。涂亮主张案涉《承诺书》及《借条》均系其受袁园胁迫情形下出具，涂亮与袁乐勇及案外人翁秋和实际并未发生借贷关系。另查明，涂亮亦以翁秋和为被告、袁园为第三人诉至法院，主张案涉金额为287000元的《借条》未实际交付借款及受第三人胁迫情形下出具，请求撤销涂亮与翁秋和之间的借款合同、翁秋和返还不当得利20万元、撤销《承诺书》。一审法院于2019年11月28日作出（2019）湘0105民初10712号民事判决书，查明：2014年10月25日，袁园因小孩生产住院，翁秋和为袁园垫付2万元的医疗费。2017年8月2日，翁秋和应涂亮要求转账1万元用于归还涂亮表姐邹霞的欠款，涂亮对此予以认可。2017年11月22日，袁园住院确诊为患有克罗恩病、肠结核、乙状结肠炎。2018年8月21日，涂亮、袁园带婚生小孩去珠海、澳门旅行游玩，涂亮系现役军人身份只在珠海游玩未去澳门，证人潘某出具证人证言佐证，翁秋和为涂亮、袁园及其婚生小孩垫付6万元归还已透支的银行信用卡费用，2018年10月12日，翁秋和又为涂亮小孩入幼儿园支付了学费。2018年10月22日，涂亮向翁秋和（涂亮的原岳母）出具一张借条，载明今借翁秋和人民币贰拾捌万柒仟元整（287000元），并于2018年12月底还清。注明，此借条为4张借条合并为一张后的合计费用。其中包括：1、婚礼费用；2、涂彦萱1至4岁人工费用；3、涂彦萱幼儿园入园学费；4、还银行信用卡费用。借条出具后，涂亮分别于2018年12月14日、2018年12月15日向翁秋和还款20万元，并在附言上备注为还款。该院认为：涂亮与翁秋和、袁园之间原系姻亲关系，关系较为特殊，借款是由婚礼费用、人工费用、旅游费用及小孩入园费用组成的，涂亮抗辩借条系胁迫出具的，款项并未给付，借条也没有实际履行，但涂亮未提交其受胁迫的相关证据佐证。从涂亮出具的承诺书可知，涂亮认识到自己对待妻子、岳父岳母的态度不够端正，在照顾小孩及家庭上没有尽力，对翁秋和及袁园有所愧疚，而翁秋和作为涂亮的前岳母在袁园生小孩、小孩入院上学上既垫付了相关费用，又给予了较多照顾，还为涂亮与袁园的婚礼办酒、外出旅游垫付了相关费用，涂亮为此向翁秋和出具借条用于补偿翁秋和支出的费用，符合一般常理判断，在借条出具后，涂亮也向翁秋和归还了20万元，综合上述事实及相关证据能够印证该借款事实成立。对涂亮主张撤销涂亮与翁秋和之间的借条，要求翁秋和返还不当得利的20万元，没有事实依据和法律依据，不予支持；对涂亮请求撤销《承诺书》，涂亮未向提交相关证据证明该《承诺书》具备法定撤销事由，对涂亮的该项诉求，不予支持。判决：驳回涂亮的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涂亮主张案涉《借条》系受胁迫情形下出具，但未能提供充分证据予以证明，故涂亮该主张缺乏充分依据，不予采纳。根据袁乐勇提交的证据及第三人患病情况，考虑涂亮、袁乐勇及第袁园的特殊关系，袁乐勇出资为袁园看病，涂亮为此向袁乐勇出具借条用于补偿袁乐勇支出的费用具有高度盖然性，涂亮以借款未实际交付为由主张撤销涂亮、袁乐勇之间的借款合同亦缺乏充分依据。综上，涂亮诉请撤销涂亮、袁乐勇之间的借款合同缺乏充分依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回涂亮的诉讼请求。一审案件受理费40元，由涂亮承担。二审中，涂亮向本院提交了如下证据：涂亮与徐某的微信聊天记录。拟证明：签订袁园在一审中主张的2016年下半年的借条时，涂亮正在部队服役，不在长沙，不可能签订该借条。袁乐勇质证意见：对涂亮与徐某的聊天的事实没有异议，对其合法性和关联性有异议。该聊天实际上是证人证言，证人徐某没有到庭，且其与上诉人存在利害关系，所以不能作为认定案件事实的依据。该聊天记录系孤证，并不能证明2016年8月到2017年6月涂亮没有回到长沙，涉案借条出具时间是2018年10月28日，故该证据达不到证明目的。本院认证意见：上述证据达不到涂亮的证明目的，不予采纳。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涂亮主张案涉借条系其受胁迫下出具，申请撤销该借条的问题。一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涂亮以受胁迫出具借条为由，申请撤销上诉人涂亮与被上诉人袁乐勇之间的借条，因未提供充分证据予以证明受胁迫情况，故该主张本院不予支持。综上所述，涂亮的上诉理由和请求不成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由涂亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭伏华审 判 员  邓 浩审 判 员  郭柏奎二〇二〇年八月七日法官助理谢莉莎代理书记员  刘永建《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。