安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖10行终35号 上诉人（一审原告）张晓晖、郑鸣等26人（名单附后）。 诉讼代表人张晓晖，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 诉讼代表人郎霞，女，1987年7月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托代理人汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。 委托代理人黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）黄山市自然资源和规划局，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路203号，统一社会信用代码11341000MB176714XY。 法定代表人徐东海，局长。 出庭负责人马建平，副局长。 委托代理人汪利水，该局工作人员。 委托代理人黄凯，该局工作人员。 一审第三人黄山置地投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区西海路18-1号柏景假日公寓1幢112号，统一社会信用代码91341000MA2MU3YB9J。 法定代表人刘志全，执行董事。 委托代理人郑明继，安徽。 委托代理人汪晓农，安徽。 上诉人张晓晖、郑鸣等26人诉被上诉人黄山市自然资源和规划局要求撤销建设工程规划核实合格证一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人张晓晖、郑鸣等26人的诉讼代表人郎霞及委托代理人汪晓华、黄秀兰，被上诉人黄山市自然资源和规划局的副职负责人马建平及委托代理人汪利水、黄凯，一审第三人黄山置地投资有限公司（以下简称黄山置地公司）的委托代理人郑明继、汪晓农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，张晓晖、郑鸣等26人系栢景雅居玉兰轩小区业主，该小区由黄山置地公司开发建设。 2018年6月，黄山置地公司向黄山市自然资源和规划局（原黄山市城乡规划局）申请办理“栢景雅居玉兰轩1-10#楼”项目《建设工程规划核实合格证》。经审查，黄山市自然资源和规划局于2018年6月19日受理，于同日决定准予黄山置地公司取得建设工程规划核实合格证。黄山置地公司于次日领取“栢景雅居玉兰轩1-10#楼”项目《建设工程规划核实合格证》〔编号：黄规核实（2018）015号〕（以下简称核实合格证）。 另查明，2016年11月25日，黄山市自然资源和规划局作出《关于黎阳镇率水桥西侧E地块规划设计方案的批复》，原则同意黄山置地公司报送的规划设计方案总平面布局，明确了总用地面积、总建筑面积、容积率、规划控制线等内容。2016年11月30日，黄山市自然资源和规划局向黄山置地公司颁发“栢景雅居玉兰轩项目1-12#及15、16#楼及地下”项目《建设工程规划许可证》（建字第341000201600051号）（以下简称规划许可证），载明建设总面积102862平方米（……其中半地下室26262平方米……）等内容。案涉规划许可证附件（编号2016-0-48）进一步载明用地性质、容积率、建筑密度、绿地率、建筑色彩等规划指标，同时载明1-12号楼和15、16号楼及配电房、开闭所、商业、10号楼地库、多层地库、高层地库的层数、结构类型、建筑面积等内容，其中载明1-10号楼的半地下室、储藏室或车库建筑面积4461.99平方米（之中5号楼595.28平方米，9号楼595.28平方米），10号楼地库、多层地库、高层地库的半地下室、储藏室或车库建筑面积21800.01平方米。该附件“规划审批意见”一栏又载明地下室建筑面积21800平方米。2018年6月20日，黄山市自然资源和规划局向黄山置地公司颁发“栢景雅居玉兰轩1-10#楼”项目案涉核实合格证，载明核实面积58555.67平方米（其中地下室17511.18平方米……），其附件载明1-10号楼地下室面积4128.24.平方米（之中5号楼385.18平方米，9号楼391.76平方米），多层地库面积为13382.94平方米。 又查明，规划总平面图设计给出的1-10号楼一层地面绝对标高为131.7米，楼宇间道路等公共区域地面绝对标高为131.4米，1、4、6、8号楼东侧小区道路绝对标高为130.3米至128.5米之间，负一层平面图设计给出的多层地库整体相对标高为-4.3米，1-10号楼负一层相对标高为-3米，下沉庭院相对标高为-3.3米，剖面图设计给出的一层室外地坪标高为±0，规划审批的地下室高度为3米。 张晓晖、郑鸣等26人不服黄山市自然资源和规划局向黄山置地公司颁发的《建设工程规划核实合格证》〔编号：黄规核实（2018）015号〕，向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销黄山市自然资源和规划局作出的案涉核实合格证；2.本案诉讼费由黄山市自然资源和规划局承担。 一审法院认为，本案争议焦点在于栢景雅居玉兰轩1-10号楼建设工程是否符合规划条件和规划许可证的要求。 张晓晖、郑鸣等26人主张栢景雅居玉兰轩1-10号楼建设工程与规划许可证不符，存在擅自变更半地下室、半下沉式庭院的规划设计，并以5号楼负一层建设为例说明竣工现状与规划设计不符。经审查认为，该项目1-10号楼竣工工程测绘图、定位图与规划总平图、建施图基本一致。从该建设工程规划设计标高，可以认定1-10号楼负一层东侧与小区道路接临区域的室内地平面低于室外地平面的高度超过了地下室高度的1/3但不超过1/2，其他区域（包括储藏间、车库、下沉庭院及公共区域）室内地平面低于室外地平面的高度超过了地下室高度的1/2。《建设工程建筑面积计算规范》（GBT50353-2013）2.0.8定义地下室是室内地平面低于室外地平面的高度超过室内净高的1/2的房间，该规范2.0.9定义半地下室是室内地平面低于室外地平面的高度超过室内净高的1/3，且不超过1/2的房间。根据上述定义，除向室外小区道路敞开的负一层储藏间或者车库可以定义为半地下室，其他负一层储藏间或者车库应当定义为地下室，而黄山市自然资源和规划局在案涉规划许可证及附件（编号2016-0-48）中将负一层储藏间或者车库全部记载为半地下室不符合前述定义，也与规划审批通过的建施图不符。因此，黄山市自然资源和规划局在规划核实时将1-10号楼负一层竣工工程记载为地下室，是按规划审批和建设效果予以修正，并无违法。至于5号楼负一层竣工现状虽是与5号楼负一层平面图不符，但与地库负一层平面图是一致的，即5号楼负一层还是按照规划审批图纸建设施工的，并不存在擅自变更工程建设内容。即使认为有过设计变更，这也是在规划审批中已经完成的设计变更。因此，张晓晖、郑鸣等26人前述主张并不能得到规划审批通过的总平图、建施图的充分印证。 张晓晖、郑鸣等26人主张1-10楼地下室面积与规划许可证不符，并以5、9号楼为例说明面积有重大变动。经审查认为，地下室面积有出入在于测量范围有差异，从房产测量报告所附房屋分层分户平面图，可以认定1-10号楼负一层房产测绘面积为室内面积，并不包括车库和公共楼梯等区域的面积。而且，1-10号楼负一层和地库联通，彼此面积略有出入但整体面积不超建设规模，并不影响规划核实。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，规划核实是对建设工程是否符合规划条件予以核实确认。《安徽省城乡规划条例》第二十九条规定，规划条件应当包括建设用地的位置、范围、面积、使用性质、容积率、建筑密度、绿地率、建筑高度、基础设施和公共服务设施配套规定等内容，以及标明建设用地位置、范围界限、现状、周边环境和各类规划控制线、建筑界限等附图。因此，张晓晖、郑鸣等26人主张上述规划条件之外的工程建设、房屋销售等问题，不属于规划核实范围，本案不予审查。 综上，张晓晖、郑鸣等26人没有提供充分证据证明栢景雅居玉兰轩1-10号楼建设工程不符合规划条件和规划许可，而黄山市自然资源和规划局依据黄山置地公司申请，经受理和审查后，作出准予规划核实决定并颁发规划核实合格证的行为，事实清楚，程序正当，适用法律正确。张晓晖、郑鸣等26人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张晓晖、郑鸣等26人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张晓晖、郑鸣等26人承担。 宣判后，张晓晖、郑鸣等26人不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为黄山市自然资源和规划局在规划核实时将1-10号楼负一层竣工工程记载为地下室,是按规划审批和建设效果予以修正,并无违法。这一认定显然与事实不符,也没有法律依据。根据案涉规划许可证及附件载明内容,张晓晖、郑鸣等26人所购买的玉兰轩负一楼均为半地下室,而非现在的全地下室。黄山市自然资源和规划局在颁发规划许可证时已经对玉兰轩1-12号、15号、16号楼地下室、半地下室做了严格的区分,并非一审法院认定的规划许可证的记载有误,核实合格证是对规划许可证的修正的情况。而且规划许可证是建设工程规划合法性的唯一凭证,建筑工程施工应当完全按照规划许可证及附件来施工,不是一审法院一句记载有误就可以混淆事实的。本案显然是黄山置地公司没有根据规划许可证施工建设,私自将半地下室变更为全地下室,进行了重大变更,且没有履行审批手续,黄山市自然资源和规划局在黄山置地公司对工程进行的重大变更且没有变更手续的情况下核发核实合格证属于违法核发。二、一审法院认定5号楼负一楼竣工现状虽是与5号楼负一层平面图不符,但与地库负一层平面图是一致的,即5号楼负一层是按照规划审批图纸建设施工的,不存在擅自变更工程建设内容。显然该认定与一审法院认定的事实自相矛盾,也与证据和事实不相符,属于认定事实错误。首先,既然一审法院认定5号楼负一楼竣工现状与5号楼负一层平面图不符,显然是黄山置地公司对规划许可进行了变更,且未进行相应的报批手续,黄山市自然资源和规划局对没有进行变更报批手续的建筑工程进行核实显然属于违法核实。其次,5号楼的地库现状与审批图纸也完全不符,张晓晖、郑鸣等26人已经在证据中及庭审答辩中明确指出(见建施图和现场照片),而一审法院却违背事实认定竣工现状与地库负一层平面图一致,显然属于认定事实不清,导致了错误判决。三、一审法院认为张晓晖、郑鸣等26人提出的1-10号楼地下室面积与规划许可证不符,是因为1-10号楼测绘面积为室内面积,并不包括车库和公共楼梯等区域的面积,且1-10号楼负一层和地库联通,彼此面积略有出入但整体面积不超建设规模,并不影响规划核实,显然歪曲了事实,导致了错误判决。规划许可证附件中记载5号楼半地下室面积为595.28㎡,9号楼半地下室595.28㎡，而核实合格证附件中记载5号楼地下室面积为385.18㎡,9号楼地下室面积为391.76㎡,规划许可证附件中载明1-10号楼半地下室面积为4461.99㎡,而核实合格证附件中载明的1-10号楼地下室的面积却为4128.24㎡,面积发生的重大变动。一审法院认为1-10号楼测绘面积为室内面积,并不包括车库和公共楼梯等区域的面积,但从黄山市自然资源和规划局提供的证据中并不能证明测绘面积全部为室内面积这一事实,一审法院以此为理由来解释面积大量减少的情况显然有为黄山市自然资源和规划局开脱的嫌疑。四、一审法院遗漏重要事实未予审理和认定,导致错误判决。（一）玉兰轩小区1-10号楼的规划图纸竖向高度标注一致,但1-3号楼、10号楼(共4栋)负一楼为半地下室，4-9号楼(共6栋楼)为全地下室,显然现状与规划图纸也是不符的。同一小区规划图纸上地平标高是一致的,在同一地平标高的情况下,应当所有地下负一楼的状况是一致的,但玉兰轩却存在同一地平标高,但有的负一楼为半地下室,有的负一楼为全地下室,显然黄山置地公司没有根据规划图纸施工建设,黄山市自然资源和规划局在黄山置地公司未根据图纸施工的情况下颁发核实证显然属于违法颁发。（二）根据规划施工图纸显示，1-10号楼一楼庭院有-0.3米的高度差,也就是从一楼阳台到一楼庭院应有下两步台阶,而现状中1-10号楼一楼阳台到一楼庭院均没有-0.3米的高差,有的庭院还将公共排水沟做在一楼庭院内(如5号楼),这些均与规划设计图不符,黄山市自然资源和规划局在黄山置地公司施工与规划设计图不符的情况下予以核发核实合格证,显然属于违法核发。（三）根据规划施工图与现状对比可以明确看出，1-10号楼负一楼、一楼的结构、户型、空间尺寸、朝向等均有重大变更,而黄山市自然资源和规划局在黄山置地公司未提供任何变更手续的情况下颁发核实合格证,属于违法核发。对于上述对案件判决结果有重大影响的事实,一审法院却未予以审理和认定,导致了错误判决。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，并依法撤销黄山市自然资源和规划局作出的《建设工程规划核实合格证》〔编号：黄规核实（2018）015号〕；2.一、二审诉讼费由黄山市自然资源和规划局承担。 黄山市自然资源和规划局辩称，一、根据《建设工程建筑面积计算规范》（GBT50353-2013）对半地下室的定义，案涉规划许可证及附件，将负一层全部记载为半地下室是不准确的，也与规划审批通过的建施图不符。案涉规划许可证与核实合格证对半地下室、地下室两者名称不一致的问题，我局认为一审法院查清了事实。原黄山市城乡规划局考虑到1-10号楼地库与多层地库为整体工程，由于整个地块东侧沿小气道路敞开，其余三面覆土，而具体到每栋多层建筑地下室情况又不一致，为便于与全地下室区分，在核发案涉规划许可证时将该地下室及多层地库视整体标注为半地下室。二、一审法院认为，5号楼负一层竣工现状虽与5号楼负一层平面图不符，但与地库负一层平面图一致，并不存在擅自变更工程建设内容。该认定与实际情况相符合。原5号楼负一层平面图与地库负一层平面图均是经项目业主提供并保存于项目工程档案中，但在实际施工过程中，主要是依据经规划审定的地库负一层平面图进行建设。三、一审法院认为，地下室面积有出入在于测量范围有差异，从房产测量报告，可以认定1-10号楼负一层房产测绘面积为室内面积，并不包括车库和公共楼梯等区域的面积。该认定有证据支撑，案涉规划许可证附件与核实合格证附件对地下室面积表述存在差异，是由于核实合格证附件未将储藏间、车库面积计算在内所致。同时，规划许可证附件中载明的每栋楼负一层面积为设计单位测量所得，而核实合格证中每栋楼负一层的面积为房管测绘所得，前者依据《建设工程建筑面积计算规范》（GBT50353-2013），后者依据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）。另外，根据我局计算，规划许可证附件中地下室的总面积与核实合格证附件中地下室的总面积，两者相差大约两百平方米，但其建筑位置、体量两证均一致，属于合理误差。四、关于现场1、2、3、10号楼负一楼为半地下室，4-9号楼为全地下室，是因为前者临近城市道路，根据后期小区园林景观设计未覆土到位所致。关于规划图中一层庭院与阳台有0.3m高差问题，现场不存在高差的原因为结构施工图中阳台与庭院均采取降板处理，阳台部分的建筑面层未施工，方便业主自行改造。关于1-10号楼内部结构、尺寸、门窗、设施等问题，不在规划核实范围内。根据城乡规划法第四十五条规定，我局主要是对于规划条件进行核实。根据《安徽省城乡规划条例》第二十九条的规定，规划条件主要是指建设用地的位置、范围、面积、使用性质、容积率、建筑密度、绿地率、建筑高度、基础设施和公共服务设施配套规定等内容，以及标明建设用地位置、范围界限、现状、周边环境和各类规划控制线、建筑界限等附图，以及标明它的各种控制管线涉及到一些建筑工程的质量问题，我局在一审也予以释明了。综上，请求二审法院维持一审判决。 黄山置地公司述称，案涉核实合格证，无论从事实、法律还是程序上都是合法的，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求二审法院予以维持。 一审中，张晓晖、郑鸣等26人提交了以下证据：1.张晓晖、郑鸣等26人身份证、商品房买卖合同，证明诉讼主体身份；2.宣传册、沙盘图，证明黄山置地公司在出售房屋时宣传的是半下沉式庭院，与规划许可证一致的事实；3.现场照片，证明栢景雅居玉兰轩1、2、3、10号楼负一层为半地下室与规划许可证、宣传册、沙盘图一致，但4-9号楼为全地下室，显然黄山置地公司擅自变更了该项目的规划，黄山市自然资源和规划局不应当再办理工程规划核实合格证，而应当予以撤销的事实；4.建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证，证明规划许可证与核实合格证记载内容严重不符，黄山市自然资源和规划局在黄山置地公司未按照规划许可证进行施工且私自进行重大变更的情况下未对项目进行核实，违法办理工程规划核实合格证的事实。5.房屋现状照片一组（13张），证明黄山置地公司在负一层及一层的建设现状与图纸存在严重不符。 黄山市自然资源和规划局提交了以下证据及法律依据：1.建设工程规划核实合格证〔编号：黄规核实（2018）015号〕，证明颁发核实合格证的法律依据，且核实合格的建筑工程是栢景雅居玉兰轩1-10号楼。2.申请人办理申请和授权委托书，证明黄山市自然资源和规划局颁发核实合格证的行为是由黄山置地公司申请而启动的。3.申请书附表。4.营业执照副本、身份证复印件。5.受理行政许可申请通知书，证明黄山置地公司申请办理符合法定受理条件，黄山市自然资源和规划局决定依法受理。6.准予行政许可决定书，证明黄山市自然资源和规划局受理审查黄山置地公司申请符合城乡规划法和相关技术规范的要求，准予颁发建设工程规划核实合格证。7.关于黎阳镇率水桥西侧E地块规划设计方案的批复，证明玉兰轩项目地块规划设计方案已获批复。8.建设工程规划许可证（建字第34100020160051号）及附件（编号2016-0-48），证明玉兰轩项目地块办理建设工程规划核实合格证所必备的许可证、附图附件指标及要求。9.建设工程放、验线申请表及记录，证明建筑工程依法进行放线并验线。10.关于栢景雅居玉兰轩1-10号楼门廊建筑面积的说明，证明核实过程中，在原来批准建设面积基础上增加了建筑面积的内容。11.房产测量报告（栢景雅居玉兰轩4幢-10幢），证明产权测绘报告合法性，符合规划核实要件。12.房产测量报告（栢景雅居玉兰轩1幢-3幢），证明房产测绘报告数据。13.规划图纸和竣工图纸一组（33张）。14.《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、第三十八条、第四十条，《安徽省城乡规划条例》第二十九条、第三十八条。 黄山置地公司提交了以下证据、依据：1.（2018）皖1002民初2621号民事判决书，证明黄山置地公司在该案中提交竣工验收报告、竣工验收备案表，张晓晖在2019年1月5日庭审质证时对上述证据的三性无异议。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，证明本案规划验收有明确的法律依据。 当事人向一审法院提交的上述证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。 二审中，张晓晖、郑鸣等26人于开庭前一天（2020年7月14日）向本院提交了《申请书》一份，申请法院责令黄山市自然资源和规划局提交栢景雅居玉兰轩小区的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证附图及总平面图、控制性详细规划图、修建性详细规划图。本院经审查认为，该申请实质系调取证据申请，该申请在二审开庭前提出，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条之规定，本院不予准许，并在庭审中予以了回复。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。据此颁发建设工程规划核实合格证系县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对建设工程是否符合规划条件进行依法核实的行为。《安徽省城乡规划条例》第二十九条第二款规定，规划条件应当包括建设用地的位置、范围、面积、使用性质、容积率、建筑密度、绿地率、建筑高度、基础设施和公共服务设施配套规定等内容，以及标明建设用地位置、范围界限、现状、周边环境和各类规划控制线、建筑界限等附图。根据上述法律法规规定，黄山市自然资源和规划局颁发案涉核实合格证，是针对栢景雅居玉兰轩1-10号楼是否符合规划条件进行核实，该规划条件的标准应以栢景雅居玉兰轩1-10号楼建设工程前期审批通过的建设工程设计方案、规划设计条件、相关图纸等规划条件进行确定。本案中，栢景雅居玉兰轩1-10号楼竣工工程测绘图、定位图与规划总平图、建施图基本一致，在栢景雅居玉兰轩1-10号楼建设工程的实际建设不违反前期审批通过的建设工程设计方案、规划设计条件、相关图纸等规划条件的情况下，黄山市自然资源和规划局向黄山置地公司颁发案涉的核实合格证，作为专业的审核机关，其职业素养和判断能力应高于非专业普通人，对于其基于专业作出的判断一般应予以尊重。其中，关于案涉地下建设工程的定义，应当结合黄山置地公司前期审批通过的建设工程设计方案、规划设计条件、相关图纸等材料以及《建设工程建筑面积计算规范》（GBT50353-2013）关于地下室、半地下室的规定进行确定；关于案涉地下室面积问题，黄山市自然资源和规划局的核实范围是案涉工程是否按照规划条件进行建设，地下室面积有所出入但不超建设规模，未违反规划条件。一审法院对上述两点已进行了详细阐述，本院不再赘述。案涉规划许可证将案涉地下建设工程载为半地下室，与《建设工程建筑面积计算规范》（GBT50353-2013）中关于半地下室的定义明显不符，案涉核实合格证将不符上述规范关于半地下室定义、也与规划审批通过的建施图不符的记载进行修正，并不违反相关规定。综上，张晓晖、郑鸣等26人以地下室核实错误为由请求撤销案涉核实合格证的主张，依据不足，其提交的现有证据并不能否定黄山市自然资源和规划局基于专业角度对栢景雅居玉兰轩1-10号楼整体建设工程符合规划条件的核实判断。 另，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述的“利害关系”，一般仅指行政行为对公民、法人或者其他组织权利义务产生的直接影响，而不包括反射性利益。本案中，案涉核实合格证的行政相对人系黄山置地公司，张晓晖、郑鸣等26人并非该证的行政相对人。张晓晖、郑鸣等26人基于案涉核实合格证对地下室核实错误、对其购房利益产生了不利影响的认识而提起本案诉讼，该认识系其与黄山置地公司之间因购房而对地下室的标准理解不同而产生，系对购房合同条款认识不同而产生的民事争议。案涉核实合格证并未增加或减损张晓晖、郑鸣等26人的权利和义务，亦未侵害其合法权益，该证与张晓晖、郑鸣等26人不具有行政法意义上的利害关系。故，一审法院判决驳回张晓晖、郑鸣等26人的诉讼请求，并无不当。 综上，张晓晖、郑鸣等26人的上诉请求因无充分事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张晓晖、郑鸣等26人负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年八月十一日 法官助理汪权峰 书记员吴璟云 附：1.上诉人名单 上诉人（一审原告）张晓晖，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）郑鸣，男，1992年10月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）陈宝，男，1974年3月30日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）郑敏，女，1979年10月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）刘薇，女，1984年8月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）周敏，女，1978年5月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（一审原告）茅吉燕，女，1995年10月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）汪文杰，男，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）章敏，女，1985年11月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）王国利，男，1982年8月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）曹艳珍，女，1984年5月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人（一审原告）陈勇，男，1985年12月3日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人（一审原告）詹新芳，女，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人（一审原告）方向辉，男，1979年11月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）陈彦，女，1984年7月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）傅治国，男，1977年3月2日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 上诉人（一审原告）张丽群，女，1980年6月17日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 上诉人（一审原告）郎霞，女，1987年7月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）董力强，男，1987年4月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）施静，女，1980年12月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）程勇，男，1977年7月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）余瑞平，男，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）朱婷婷，女，1982年8月11日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审原告）张永世，男，1975年1月22日出生，汉族，住安徽省祁门县。 上诉人（一审原告）李景丽，女，1980年1月8日出生，汉族，住安徽省祁门县。 上诉人（一审原告）朱蓉，女，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省祁门县。 2.本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；