黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民再116号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：哈尔滨市第四建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区经纬四道街24号。法定代表人：孟祥玉，总经理。委托诉讼代理人：吴俊涛，男，1974年2月6日出生，汉族，该公司禾田丰泽工程项目工作人员，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黑龙江禾田丰泽兴农科技开发有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城九洲路219号。法定代表人：于海清，董事长。委托诉讼代理人：潘克，男，1989年10月21日出生，汉族，该公司行政总监，住哈尔滨市松北区。（代理期间自2019年8月22日至2020年7月20日）委托诉讼代理人：代苏明，黑龙江宏典律师事务所律师。（代理期间自2019年7月12日至2020年7月20日）委托诉讼代理人：赵靖宇，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。（代理期间自2020年7月21日起）委托诉讼代理人：朱东伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。（代理期间自2020年7月21日起）再审申请人哈尔滨市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）因与被申请人黑龙江禾田丰泽兴农科技开发有限公司（以下简称禾田丰泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）黑01民终2733号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）黑民申461号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人四建公司的委托诉讼代理人吴俊涛，被申请人禾田丰泽公司的委托诉讼代理人潘克、代苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四建公司申请再审称，请求判令:1.禾田丰泽公司给付四建公司拖欠工程款2550179.03元及以此为本金，自2011年11月24日起至2019年9月1日止按照银行同期贷款利率（年息6.9%）计算的利息1378144.00元，剩余利息依法支付至欠款付清时止；2.撤销一审判决第三项，四建公司不承担维修费用9129492.73元；3.撤销一审判决第四项“四建公司将研发车间及办公楼的工程内业资料交付给禾田丰泽公司”；4.撤销一审判决第六项，四建公司不承担鉴定费557697.49元。事实和理由：案涉工程由四建公司于2011年4月进场施工，同年11月进行五方联合验收后交付给禾田丰泽公司使用至今。诉讼中历经数次开庭，焦点是案涉工程的桩基础不合格，不合格的桩基础导致工程出现质量问题，主体工程一至五楼的质量问题不明显，质量问题主要出现在六至九楼。基础的一点不合格，就会导致最上部极大的变形，但案涉工程桩基础不是四建公司施工的，四建公司进场时桩基础工程已施工完毕，工程出现的质量问题与四建公司无关。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司（以下简称远大鉴定公司）未在黑龙江省司法厅2015《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，不具备工程质量及工程造价司法鉴定资质，其借用黑龙江远大司法鉴定中心资质出具的《司法鉴定意见书》，存在数据采集弄虚作假、夸大事实、超范围鉴定、结论自相矛盾等多个问题，且在选择鉴定机构及鉴定过程中未通知四建公司到场，鉴定程序违法。原审在未查明四建公司施工范围是否包括桩基础工程的情况下，依据不具有法律效力的鉴定意见，错误认为案涉工程质量问题是由四建公司施工不合格造成的，导致判决错误，请求再审予以纠正。禾田丰泽公司辩称，现禾田丰泽公司服从原判决关于本诉部分拖欠工程款的处理，但四建公司应对案涉工程因施工质量不符合建筑设计要求及建筑施工规范要求而确认为不合格承担保修责任。首先，四建公司以远大鉴定公司未在2015年黑龙江省司法厅公布的国家司法鉴定人名录而否认其司法鉴定资质，是对法律及行政规章的曲解。根据全国人大司法鉴定管理办法，省级司法行政机关只能对三大类（法医类、物证类、声像资料类）以内的司法鉴定机构进行审批、登记、年审等行政管理，不能对其他类别的司法鉴定机构进行上述管理，否则即为超越法律法规授权的无权管理行为。黑龙江省高级人民法院司法技术管理部门通过对鉴定机构的申请审核确认后所编制的鉴定机构名录，是其认可的各鉴定机构有权进行司法鉴定的依据。据了解，远大鉴定公司与黑龙江远大司法鉴定中心属于一套人马两块牌子，其中黑龙江远大司法鉴定中心有关法医等三大类以内鉴定项目一直在省法院编制的鉴定机构名录内，而远大鉴定公司也一直在三大类鉴定项目之外的鉴定机构名录内。其次，一审法院对涉案工程的鉴定委托程序合法，四建公司系自身放弃参与摇号，放弃对司法鉴定机构的选择权，并且，在远大鉴定公司长达近三个月的对案涉工程细目结构进行取样检测过程中，四建公司派员全程参与，以实际行动认可了司法鉴定机构选择的合规性。四建公司现以未参与鉴定机构选择来否定鉴定程序的合法性不符合事实。再次，鉴定意见书依据建筑设计要求及建筑施工规范要求进行判断，明确了案涉工程多部位的建筑施工存在严重质量问题，并且出具了维修方案及维修费用评估，具有合法的证据效力。原审中，四建公司虽然对鉴定意见有异议，但没有提出符合法律规定的重新鉴定请求，其再审中申请重新鉴定法律依据不足，且案涉工程在鉴定检测完成后，禾田丰泽公司为减少损失已经委托第三方进行了符合基本建筑施工规范的维修加固，加固后又进行了装修，对于加固后装修覆盖的案涉工程已不具备重新进行检测鉴定的客观事实基础，重新鉴定已无可能。最后，桩基础有沉降”对案涉办公楼的建筑施工工程质量不合格产生影响的观点没有事实根据。本案办公楼的建筑施工质量问题主要集中于该办公楼六至九共四层楼房主体结构横梁及承重支柱和地板浇筑等主要部位，五楼以下经检测虽然也发现存在很多质量问题，但没有达到“危楼”状态，而六至九楼定性为“危楼”，且主要质量问题大部分是因使用的商混混凝土标号不合格及施工浇筑质量不过关的问题，与地基基础无关。所谓的“桩基础沉降”只是在鉴定机构检测过程中的一个说法，且在北方高寒地区，桩基础有轻微沉降属于自然现象，只要不是严重不均匀沉降，就不会影响上层建筑的结构稳定性，至今，案涉办公楼也没有出现五层以下建筑主体结构稳定性上有较大的施工质量问题。四建公司关于“桩基础沉降”对于案涉工程施工质量有严重影响的说法不能成立。综上，四建公司的再审请求没有事实和法律依据，原判决审判程序合法，证据确实充分，请求再审予以维持。四建公司向一审法院起诉请求：禾田丰泽公司给付四建公司拖欠工程款2550179.03元及自2011年11月24日至款付清止的利息。禾田丰泽公司反诉请求：1.解除双方于2011年3月31日签订的《工程施工协议书》及2011年6月10日签订的《建设工程施工合同》；2.四建公司给付禾田丰泽公司工程维修费用9,129,492.73元；3.四建公司支付因其工程质量问题及逾期交工等给禾田丰泽公司造成的经济损失10486975.95元（根据已付全部工程款28781534.86元，按同期银行贷款利息计算自2012年8月31日至2017年11月28日）和违约金40万元（按总造价2000万元的2%计）；4.四建公司立即交付禾田丰泽公司全部工程内业资料；5.四建公司给付175785.82元的工程款发票；6.鉴定费用和诉讼费用由四建公司承担。一审法院认定事实：2011年3月31日，四建公司、禾田丰泽公司签订《工程施工协议书》，约定四建公司承包禾田丰泽公司的办公楼、研发生产车间建筑物外围两米以内土建、其他项目待图纸出来后再定（水、暖、电、塑钢门窗、消防工程都由发包方自定）；承包形式为包工包料，按建筑施工图和设计变更及实际发生结算（有增有减）；2011年4月2日开工，2011年10月20日竣工；工程造价及结算方式为定额结算，按施工竣工图进行结算（施工图纸、变更、签证、图纸会审记录和施工组织设计及相关会议纪要等技术文件）；付款方式为四建公司达到交工验收时，经国家验收部门竣工验收合格后三个月内结算完毕，禾田丰泽公司拨付工程总价的95%，留5%的工程质量保证金，两年质保期满后（防水保五年）按规定返还。2011年6月10日，双方又签订《建设工程施工合同》，约定四建公司承包禾田丰泽公司办公楼、研发生产车间建筑物两米以内的土、水、电工程；2011年4月5日开工，2011年10月22日竣工；工程质量未达到合格标准的，四建公司负责修复，扣四建公司工程结算总价2%的违约金，同时赔偿工程质量问题给禾田丰泽公司造成的损失；进度款在决算完成后支付至决算额的95%，剩余5%的质保金待质保期满一次性无息支付。该合同并未对竣工结算加以约定。2011年4月2日，四建公司按约定施工。同年11月23日，禾田丰泽公司组织哈尔滨工业大学建设监理公司、哈尔滨中建建筑设计有限公司、四建公司及哈尔滨土木建筑设计院有限公司对涉案工程进行验收。包括禾田丰泽公司在内的前述单位，均在四建公司承建的研发车间及办公楼的《单位工程竣工验收报告》上加盖公章，该验收报告中记载：竣工验收日期2011年11月23日。2011年12月25日，四建公司向禾田丰泽公司出具承诺书，承诺对涉案工程存在的外墙装饰柱阳角及山墙阳角不直，墙面墙角掉角；山墙抹灰局部不平整；屋面分隔缝直等质量现象于第二年春进行维修。2012年上半年，四建公司根据《监理通知》对涉案工程中存在的外墙多处不平整有空鼓开裂现象；外墙角不顺直；散水坡下沉，屋面有受冻起皮现象；苯板达不到防火规范要求；室内梁柱、门边、窗台板阴阳角不顺直及各楼层地面抹灰有大面积空鼓开裂现象等质量问题进行了整改。四建公司返工因没有经过审批合格的专项施工方案，监理公司通知其于2012年5月7日6时起，暂停上述问题的维修施工，按监理公司的要求做好各项工作。四建公司在2012年9月12日的监理例会中保证2012年9月15日完成室内伸缩缝施工不影响工程验收。2012年9月15日，哈尔滨高新技术产业开发区建设工程质量安全监督站（简称哈高新区质监站）下发《工程质量问题整改通知单》，要求四建公司对变形缝节点部位未处理完等质量问题进行整改。同年9月20日，四建公司就该通知单中提到的问题整改完毕。2013年前，禾田丰泽公司陆续向四建公司支付工程款17047356.22元。2013年7月16日，双方就办公楼及研发生产车间的涉案工程形成结算书，工程总造价为19597535.26元。禾田丰泽公司尚欠2550179.04元工程款未付。审理中，禾田丰泽公司以涉案工程主体存在质量问题为由，于2014年5月19日申请对办公楼及研发车间的基础、主体（砼强度等级、钢筋直径及保护层、砌体砂浆的强度等级）及屋面防水与保温部分的质量及维修至合格所需造价进行鉴定。经委托远大鉴定公司进行鉴定，鉴定意见为：1.办公楼工程。主体结构分部工程施工质量不满足设计和施工规范要求。其中梁普遍有裂缝，七至九层特别严重，许多梁的裂缝表面粘有嵌缝带，对于现浇混凝土结构构件的裂缝不应用嵌缝带做装饰处理；85%的柱混凝土强度不满足设计要求，25%柱梁混凝土强度不满足结构构件的最低要求C20,9.5%的柱混凝土强度不满足能进行加固的要求13MPa；设计板厚是100mm，允许偏差是-5mm及+10mm，80个测点中仅有7处板厚满足规范要求，合格率为7/80=9%。根据结构计算结果，67.33%的承重结构构件需拆除及加固返修重做，用费为4682478.59元。屋面分部工程施工质量不满足设计和施工规范要求。九层顶棚有八处漏雨，其中伸缩缝处漏雨最严重，影响正常使用，应进行返修，达到整个屋面不漏雨；随承重结构需拆除加固的部分应拆除重做，保留部位不合格者应返修，费用为532971.64元；建筑装饰装修分部工程施工质量不满足设计和施工规范要求。其中水泥砂浆地面的设计厚度为20mm，而80个测点中仅有3处实测厚度在30-40mm，其余测点地面厚度为41-85mm，地面厚度大给板梁柱增加无效荷载。随承重结构需拆除加固的部分应拆除重做，保留部位不合格者应返修，其中严重沉降和开裂的散水坡返修费用31219.74元，内外墙装饰返修费用2475486.80元。2.研发生产车间工程。主体结构分部工程施工质量不满足设计和施工规范要求。其中梁、柱混凝土强度不满足设计要求，部分梁、柱不满足承载力要求，应进行加固。对不满足承载力要求的构件应按本鉴定报告进行加固，加固返修重做费用为771936元；屋面分部工程施工质量不满足设计和施工规范要求，屋面有漏雨现象，对漏雨部位应进行返修，费用为87892.37元；建筑装饰装修分部工程施工质量不满足设计和施工规范要求。楼地面水泥砂浆厚度远超设计要求，水泥砂浆地面的设计厚度为20mm，实测二至六层水泥砂浆地面的厚度为100-135mm，地面厚度大给板、梁、柱增加了无效荷载，楼地面的施工质量不合格；实测二层顶板厚度仅为82mm，楼板不满足承载力要求，应进行加固，又由于加固费用不低于新建，因而建议拆除重做，拆除重做费用为523250.56元，严重沉降和开裂的散水坡应返修费用为24257.03元。办公楼及研发生产车间质量维修工程总造价9129492.73元。禾田丰泽公司支付鉴定费557697.49元。一审法院认为，本案的焦点问题为：1.《工程施工协议书》、《建设工程施工合同》是否应当解除；2.是否应当给付剩余工程款及利息；3.是否应当支付违约金及损失；4.四建公司是否应当承担涉案工程的维修费用以及鉴定费用；5.四建公司是否应当交付工程内业资料及出具发票。一、关于《工程施工协议书》、《建设工程施工合同》是否应当解除的问题。依法成立的合同对当事人具有约束力。双方就涉案工程签订了《工程施工协议书》、《建设工程施工合同》，两份合同在施工内容及范围等方面并无变化。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。四建公司从未拒绝对涉案工程存在的质量问题进行修复，不符合发包人请求解除合同的条件，禾田丰泽公司要求解除以上两份合同无约定及法定事由，不予支持。二、关于是否应当给付剩余工程款及利息的问题。涉案工程已竣工验收，禾田丰泽公司负有按双方结算支付工程款的义务，而工程存在的质量问题，依法应属由四建公司承担保修义务的范围，禾田丰泽公司无权据此拒付工程款，故对禾田丰泽公司因工程存在质量问题而拒付剩余工程款的抗辩主张不予采纳，对四建公司依据双方确认的结算书要求禾田丰泽公司给付剩余工程款2550179.03元的诉讼请求予以支持。双方在《工程施工协议书》中约定结算完毕后拨付工程款，2013年7月16日结算之日为应付工程款之日，欠付工程款的利息应自该日起计付。当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对四建公司要求禾田丰泽公司给付利息的诉讼请求予以部分支持。三、关于是否应当支付违约金及损失的问题。工程经竣工验收后，应视为工程已交付发包方使用，且发包方对交付工程的现状予以接受，此时发包方不再享有因工程质量问题向承包方主张拒付工程款或要求承担违约金的权利，而仅享有要求承包方在工程质保期内承担保修责任的权利，同时，经济损失无证据证实，故对禾田丰泽公司要求四建公司给付违约金的反诉请求不予支持。四、关于四建公司是否应当承担涉案工程的维修费用以及鉴定费用的问题。建设工程必须经过竣工验收方能交付使用，并实行质量保修制度，自验收合格之日起计算质量保修期限。双方虽就涉案工程进行结算，但不能免除四建公司就工程质量问题应当承担的质量保修责任，禾田丰泽公司可以选择具体的履行保修责任的方式。在双方已失去合作信任的情况下，对禾田丰泽公司要求四建公司以支付维修费用的方式向其履行质量保修责任予以准许，对四建公司提出的关于涉案工程已竣工结算，不应给付维修费用的抗辩主张不予采纳。鉴定意见指出诸多质量问题，其中办公楼、研发生产车间的主体分部工程均存在梁板柱大部分承重构件需要拆除及加固返修重做的问题，主体工程的保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限；研发生产车间需要返修的屋面漏雨部位属于屋面防水问题，屋面防水的质保期为自工程竣工验收之日起五年，禾田丰泽公司主张权利并未超过质保期；办公楼屋面及建筑装饰装修分部工程因随主体承重结构需要拆除重做而产生修复费用；研发生产车间建筑装饰装修分部工程中楼地面水泥砂浆厚度超设计要求，是因工程主体部分的楼板厚度不符合设计要求，而加厚地面水泥砂浆所致。综上，鉴定机构所反映的问题均属四建公司应承担保修责任的范围，因此对禾田丰泽公司要求四建公司按鉴定结论确定的维修总造价9129492.73元给付维修费用的反诉请求予以支持。禾田丰泽公司因此次鉴定而发生的鉴定费用亦应由四建公司负担，对禾田丰泽公司要求四建公司承担鉴定费用的反诉请求予以支持。五、关于四建公司应否交付工程内业资料及出具发票的问题。交付内业资料及开具发票是履行建设工程施工合同过程中施工方应当承担的附随义务，四建公司应遵循诚信原则履行相应的给付义务，故对禾田丰泽公司要求四建公司开具175785.82元发票及给付涉案工程内业资料的反诉请求予以支持。四建公司称已交付内业资料但未举证证明，故对其抗辩主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《建设工程质量管理条例》第十六条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、禾田丰泽公司于判决生效之日起七日内给付四建公司工程款2550179.03元；二、禾田丰泽公司于判决生效之日起七日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付四建公司2550179.03元的自2013年7月16日起至本判决第一项确定的自动履行期限内实际给付之日止的利息；三、四建公司于判决生效之日起七日内给付禾田丰泽公司维修费用9129492.73元；四、四建公司于判决生效之日起七日内给付禾田丰泽公司研发车间及办公楼的工程内业资料；五、四建公司于判决生效之日起七日内为禾田丰泽公司开具发票，发票金额为175785.82元；六、四建公司于判决生效之日起七日内给付禾田丰泽公司鉴定费557697.49元；七、驳回四建公司的其他诉讼请求；八、驳回禾田丰泽公司的其他反诉请求。本诉案件受理费31424.53元由禾田丰泽公司负担。反诉案件受理费72439元由禾田丰泽公司负担39400元，四建公司负担33039元。四建公司、禾田丰泽公司均不服，向本院提起上诉。四建公司上诉请求：1.对一审判决第二项进行改判，利息应从2011年11月23日开始计算；2.撤销一审判决第三项，四建公司不承担维修费用9129492.73元；3.撤销一审判决第四项四建公司将研发车间及办公楼的工程内业资料交付禾田丰泽公司；4.撤销一审判决第六项，四建公司不承担鉴定费557697.49元。禾田丰泽公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第八项；2.判决减少对禾田丰泽公司所欠工程款数额的认定（进行造价鉴定）；3.判决四建公司承担违约责任：违约金40万元，赔偿损失10486975.95元。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，《工程施工协议书》是双方真实意思表示，合法有效。施工结束后，双方就案涉工程的施工质量、标准存在分歧。为此，一审法院委托远大鉴定公司对案涉工程的质量和维修至合格费用进行鉴定。一审法院根据鉴定的结论及在施工中存在的过错责任进行认定，认定事实并无不当。四建公司上诉提出，案涉工程已按照标准施工完毕，禾田丰泽公司应按照协议约定给付工程款，根据施工合同约定，其结算日期为2013年7月16日，故欠付工程款利息的时间为2013年7月16日。四建公司因工程质量问题向禾田丰泽公司作出维修承诺，故四建公司应承担因质量问题所造成损失的责任。禾田丰泽公司上诉理由没有事实依据支持，理由不充分，不予支持。双方在二审期间没有充分的证据证明主张的事实成立，双方上诉请求均不能成立，应予驳回。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176302.53元，由四建公司负担66078元，由禾田丰泽公司负担110224.53元。再审中，四建公司举示了六组证据：证据A1.关于案涉工程“桩基础工程”不是四建公司施工的材料。拟证明：1.案涉工程的桩基础工程不是四建公司施工的；2.案涉工程的桩基础是不合格工程，目前桩基础尚有沉降，经专业部门进行系统沉降观测后，在确定桩已沉降结束且不均匀沉降值在规范允许范围内时方可正常投入使用；3.案涉工程主体工程所发生的开裂等一切质量问题都是桩基础不合格造成的，与四建公司无关。证据A2.关于远大鉴定公司不具备检验检测资质和司法鉴定资质却违法进行司法鉴定并出具鉴定意见书的材料。拟证明：1.远大鉴定公司不具备工程质量检验检测资质、工程造价鉴定资质和加固图纸的设计资质等行业资质,不在本省司法厅《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》内;2.在四建公司不知情的情况下，远大鉴定公司暗箱操作，摇号中签得到案涉工程的司法鉴定；3.鉴定费用超高，来路不清，无正规发票，偷税漏税。证据A3.关于远大鉴定公司出具的鉴定意见书违反鉴定依据，违反检测技术标准，违反GB/50344—2004，违反检验技术规程JGJ/T23—2011，违反验收统一标准GB50300—2013，甚至无鉴定依据导致鉴定意见书中出现多处严重错误的材料。拟证明：原审鉴定意见书弄虚作假，夸大其实，自相矛盾。证据A4.司法鉴定意见书副本，拟证明：1.案涉工程的桩基础工程是不合格工程;2.司法鉴定暗箱操作摇号中签；3.意见书从数据到内容弄虚作假，夸大其实自相矛盾，错误比比皆是。证据A5.黑龙江省高级人民法院询问笔录。拟证明：四建公司要求对工程进行重新鉴定，划分责任，基础工程不是四建公司施工的。证据A6.黑龙江省住房和城乡建设厅答复函。拟证明：四建公司向有关部门进行投诉。禾田丰泽公司对四建公司举示的证据质证认为：对证据A1真实性有异议，但对桩基础工程不是四建公司承建的事实认可；鉴定意见书中称桩基础有沉降，只是在鉴定过程中交谈的说法，没有任何的仪器检测，且至今桩基础并没有出现较大的不均匀沉降，对涉案办公楼五楼以下主体结构的稳定性没有产生较大影响；鉴定意见书反映的主要质量问题均是所采用的混凝土标号不足及施工质量较差，与桩基础无关。对证据A2,营业执照说明远大鉴定公司是合法登记的企业法人，经营范围是司法鉴定各项类别，四建公司以其不在司法行政系统发布的司法鉴定机构名录中而否认其鉴定资质不能成立。根据全国人大关于司法鉴定管理的决定，司法行政系统无权对三大类以外的鉴定项目进行审批和管理。对证据A3，四建公司如对鉴定依据等有异议，应当申请鉴定机构出庭接受质询或者进行书面答疑。证据A4在原审已经提供，不再发表意见。对证据A5的真实性及案涉工程的桩基础不是四建公司施工的无异议。对证据A6的真实性无异议，建设工程质量司法鉴定不在建设厅的管理范围内。禾田丰泽公司举示证据如下：证据B1.案涉办公楼及研发生产车间基桩检测报告各一份。拟证明：案涉工程地基基础工程没有质量问题。证据B2.照片数张。拟证明：案涉工程的质量问题已经被维修加固完毕。证据B3.案涉办公楼和研发生产车间加固工程施工质量检测与鉴定报告各一份。拟证明：案涉工程维修加固完毕，且维修加固质量合格，维修加固中并没有对地基基础进行任何处理。证据B2.B3也同时证明原施工质量问题已经得到了部分纠正，进行重新鉴定已不可能。四建公司对禾田丰泽公司举示的证据质证认为，对证据B1的真实性合法性有异议。2011年3月31日签订的协议书，当时桩基础已经施工完成，2011年4月26日不可能进行桩基础检测。哈高新区质监站曾要求禾田丰泽公司出具桩基础检测报告，但其从未拿出，代理人应质监站委托曾去新立检测公司查取桩基础检测报告，但新立检测公司说不存在该份报告。在办公楼的检测报告中，基础形式简易墙与实际的框架结构不符，现已确定桩基础并不是四建公司施工，但报告的施工单位又有四建公司。在2011年4月份之前，承台已经施工打混凝土，如何检测桩基础。桩基础的施工报告和桩基础的标杆与施工图纸不符。报告中技术负责人没有单位，监理公司、技术代表没有签字。该报告虚假，不能作为证据使用。证据B2、B3与案涉工程原审事实无关联性，不予质证。本院对双方在真实性方面无争议的证据予以确认。围绕当事人的再审请求与争议，本院对原审查明的基本事实予以确认。另查明：案涉禾田丰泽公司办公楼和研发生产车间的桩基础不是四建公司施工的，承台部分是四建公司施工的。本案二审后，禾田丰泽公司对案涉工程出现的质量问题委托第三方进行了维修加固。2019年7月30日，黑龙江省住房和城乡建设厅向四建公司本案代理人吴俊涛出具了黑建函〔2019〕339号《黑龙江省住房和城乡建设厅关于对吴某投诉件的答复函》，针对其反映的远大鉴定公司司法鉴定方面的问题进行答复，主要内容为：一、关于黑龙江龙航工程检测有限公司（简称龙航检测公司）为远大鉴定公司出具数据虚假、报告无标识、弄虚作假问题。1.根据《黑龙江省司法鉴定管理条例》第六条“省司法行政部门负责本省行政区域内司法鉴定监督管理工作”和第七条第三款“申请从事司法鉴定业务的公民、法人或者其他组织，由省司法厅审核，对符合条件的，应当予以登记或者备案，编入司法鉴定人和司法鉴定机构名册并公告”，按照“谁监督、谁担责”原则，该问题不在本厅监管范围。2.根据《黑龙江省司法鉴定管理条例》第十条第二款和第三十四条（四）（五）（六）项规定，对司法鉴定机构违法违规行为应当由人民法院向司法行政部门提出司法建议，对司法鉴定机构鉴定意见存在“违反规定程序、技术操作规范或使用技术标准明显不当”问题的，应由委托人委托重新鉴定。信访件中涉及的远大鉴定公司出具鉴定报告是受哈尔滨市松北区人民法院委托进行的，因此建议向人民法院提出对鉴定报告的异议，由人民法院提出相应建议。二、关于龙航检测公司是否具备检测资质问题。经核实，龙航检测公司具备专项检测和见证取样检测资质，其能否向司法鉴定机构提供检测服务，应向司法行政部门咨询。原审审理中，一审法院于2015年9月25日就鉴定问题对双方当事人进行询问，四建公司表示不同意鉴定，也不同意已选定的鉴定机构，一审法院告知双方将启动鉴定程序，重新抽签，重新选定鉴定机构。2015年10月16日，一审法院向四建公司邮寄鉴定通知书，邮寄单记载“电联自取，到期不取、逾期退回”，该通知中告知了摇号选择鉴定机构的时间地点等。2015年10月22日，四建公司递交鉴定回避申请，申请某两家鉴定机构回避，该申请未被准许。2015年10月28日，远大鉴定公司经摇号中签。2015年12月25日，一审法院向四建公司邮寄鉴定听证会通知书，邮寄单记载“拒收”。2015年12月30日，一审法院再次向四建公司邮寄听证会通知书，邮件系他人代收。2016年5月18日，一审法院向四建公司两位代理人分别邮寄出现场通知书，一份记载“收件人不在单位，逾期退回”，一份记载“拒收”。2016年6月7日，一审法院再次向四建公司两位代理人分别邮寄出现场通知书，一份记载“收件人不在家，逾期退回”，一份记载“拒收”。审理中，远大鉴定公司针对对鉴定意见的疑问出具了书面答复意见并由鉴定人出庭接受了质询。本院再审认为，案涉《工程施工协议书》及《建设工程施工合同》有效。本案争议的焦点问题，一是关于禾田丰泽公司欠付工程款利息的起付时间，二是关于案涉工程存在的质量问题及其责任承担，三是四建公司是否应当交付相关内业资料。关于禾田丰泽公司欠付工程款利息的起付时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，同时对当事人对付款时间没有约定或者约定不明情形下的付款时间进行了确定。本案中，双方在2011年3月31日签订的《工程施工协议书》中约定的付款方式为四建公司达到交工验收时，经国家验收部门竣工验收合格后三个月内结算完毕，禾田丰泽公司拨付工程总价的95%，留5%的工程质量保证金，两年质保期满后（防水保五年）按规定返还。此后，双方于2011年6月10日签订的《建设工程施工合同》中，约定进度款在决算完成后支付至决算额的95%，剩余5%的质保金待质保期满一次性无息支付。可见，双方最后约定的付款方式为进度款在决算完成后支付至决算额的95%。双方系于2013年7月16日就案涉工程形成结算书，确定了工程总造价，此时，即明确了应付款95%的数额，故2013年7月16日可以确定为双方约定的应付工程款达到95%之日。根据前述法律规定，对于欠付工程款部分，应当自2013年7月16日起支付利息。四建公司关于应从2011年11月24日起支付欠付工程款利息的主张，与双方约定不符，不予支持。关于案涉工程存在的质量问题及其责任承担。根据一审法院审理中依法委托鉴定形成的司法鉴定意见书，案涉工程的质量问题客观存在，四建公司仅以案涉工程已经联合竣工验收，主张其交付的工程不存在质量问题，与案涉工程的客观现状不符，依据不足。四建公司认为案涉工程的现有质量问题是因为桩基础不合格导致的，与四建公司无关，四建公司应对其主张承担举证责任，即四建公司应当对案涉工程的桩基础工程状况与主体工程质量问题是否存在因果关系及确定因果关系后的参与度承担举证证明责任。但本案中，四建公司并没有举示案涉工程双方争议的质量问题系因桩基础工程不合格所导致的证据，现有证据不足以证明四建公司的主张。根据司法鉴定意见书，四建公司交付的案涉工程存在质量问题，且质量问题比较集中的反映在混凝土强度不满足设计要求，板厚度不满足规范要求，水泥砂浆厚度不满足设计要求等方面，具体表现一审法院审理部分已经比较详细的论述，不再赘述。对于以上存在的施工质量问题，四建公司无法否认与其关联性，其应当承担相应的维修责任。四建公司对一审法院司法鉴定的过程及司法鉴定意见书的内容等持有异议，并于再审中提交了对案涉办公楼及研发生产车间主体结构工程质量及不合格部分维修费用进行鉴定的申请。本院对该申请未予准许，原因在于，案涉工程于二审生效判决作出后，已经由禾田丰泽公司委托第三方进行了维修加固，工程的实际状况已经改变，重新鉴定并不具有客观性，故不应启动重新鉴定，而造成该局面的原因，主要系因四建公司在原审的鉴定过程中消极行使诉讼权利导致，其自身应承担相应的后果。根据前述事实，四建公司对于一审法院通知其参加鉴定摇号选择鉴定机构、参加鉴定听证会、鉴定中出现场的通知书邮件，或怠于领取或拒收，而鉴定意见作出后，四建公司在持有诸多异议的情况下，没有依法提出重新鉴定或者补充鉴定的申请，一审法院在四建公司没有足以反驳鉴定意见的相反证据的情况下，对鉴定意见予以采信符合法律规定。在二审审理中，四建公司在主要上诉理由之一系针对鉴定意见的情况下，亦没有提出重新鉴定或者补充鉴定的申请，其于二审判决生效后，禾田丰泽公司已对案涉工程维修加固后再行提出鉴定申请，不应得到支持。四建公司自身怠于行使自己的诉讼权利，且其再审中提交的向有关部门反映问题的答复，并不能证明其主张的鉴定机构不具备资质、鉴定程序违法、鉴定依据不足等问题，至于鉴定机构在收费等其他方面的问题，不属于本案评价范围。关于四建公司是否应当交付相关内业资料。四建公司主张其已经向禾田丰泽公司交付了相关资料，但未提供证据证明，该主张依据不足，不予支持。一审法院判决四建公司承担鉴定费用，亦无不当。综上所述，四建公司的再审请求不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）黑01民终2733号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王 丹审判员 郭英禄审判员 丛明明二〇二〇年八月十二日法官助理宋美华书记员杜欣雨