青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终486号 上诉人（原审被告）：北京大卫盾门诊部有限公司，住所地北京市东城区长安街10号2层201-210室，统一社会信用代码911101015891187994。 法定代表人：王艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢志，青海朔山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西长嘉建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建国路88号新兴大厦711室，统一社会信用代码916100007663165008。 法定代表人：黄明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。 上诉人北京大卫盾门诊部有限公司（以下简称北京大卫盾公司）因与被上诉人陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称陕西长嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京大卫盾公司的上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初305号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案涉工程不存在增加工程量的情形，一审法院依据豆文斌在相关文件上的签字，未核实现场情况、相关工程资料以及工程现状即认定该建设工程存在增加工程量情况，属于认定事实错误；二、豆文斌签字不能作为结算工程款依据，本案中，豆文斌以上诉人现场代表名义确认建设中发生了工程量变更，但豆文斌既不是上诉人工作人员，与上诉人也不存在雇佣关系，经上诉人向豆文斌调查，其承认其行为并非授权行为，其同时代表“现场代表”和“监理”职务，系被上诉人一手安排，其与被上诉人串通虚增工程量、虚报工程款，应由人民法院在核实其确认的工程量并不存在后，移送公安机关追究相关人员刑事责任；三、被上诉人一审提交的全部证据并无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不能作为定案证据使用，一审以此证据判决，应予纠正；四、双方在无约定的情形下，一审法院认定代理费属于被上诉人损失，无任何法律依据，应予纠正；五、上诉人本阶段全部工程款全部付清，工程量不存在增加的情形，故被上诉人无权主张逾期付款违约金；六、本案一审法院判决的主要依据是《现场签证结算单》及《工程造价审核备案表》，一审法院认为两份文件中有豆文斌签字而认定本案中存在工程量变更和工程决算并据此作出判决，但一审法院未认真审查上诉人与被上诉人的工程施工承包合同，在该合同第37页10.1条中明确约定追加额外工作发包人和发包人代表均可以提出变更，变更之时均通过发包人代表发出，发包人代表发出变更指示前应征得发包人同意，承包人收到经发包人签认的变更指示后方可实施变更，未经许可，承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更，10.3.1约定发包人提出变更的，应通过发包人代表向承包人发出变更指示，变更指示应说明计划变更的工程范围和变更内容，发包人同意变更的，由发包人代表向承包人发出变更指示，发包人不同意变更的，发包人代表无权擅自发出变更指示，10.3.3约定承包人认为可以执行变更的，应当书面说明实施该变更指示对合同价格和工期的影响，应当按照10.4款约定确定变更估价，10.4.2约定承包人收到变更指示的14天内向发包人代表提出变更估价申请，而本案判决中仅凭豆文斌的签字就确定了增加工程量的工程款为416998.34元，且被上诉人所称的增做部分没有任何明细和施工资料，与双方约定不符，合同中载明的豆文斌的权限见合同70页，仅仅是合同及设计变更、增减工程后的工程量的认定，也就是说，豆文斌没有变更工程量的权力，只有认定经上诉人同意后变更内容的授权；七、一审法院认定该建设项目已完成部分为4750000元，也仅仅是依靠豆文斌的签字确认，事实是双方在合同第53页14.1条中明确约定承包人应当在工程竣工验收合格后28天内向发包人和发包人代表提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，竣工申请单应当包括：1.竣工结算合同价格；2.发包人已支付的款项、应扣留的质保金、发包人应当支付的合同价款，14.2条约定发包人代表向承包人签发经发包人签收的竣工付款证书，14.4.2约定发包人应在收到承包人提交的最终结算申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书，合同中发包人的权限（详见70页）中未授权豆文斌进行变更工程量和竣工结算的权利，豆文斌仅有确认变更后的工作量的权限，此后，代理人向豆文斌电话询问（电话136XXXXXXXX），豆文斌承认其并非上诉人代表，未接受委托，也未领取过上诉人报酬，其系案外人张博的雇员，故其意思表示不能约束上诉人，同时，上诉人发现豆文斌在签字时，还在监理一栏签字，其身份存疑。 陕西长嘉公司辩称，上诉人所述无事实和法律依据，应予驳回。案涉建设工程施工合同第70页对发包人代表豆文斌授权很明确（详见合同70页），因此，豆文斌代表了上诉人与被上诉人进行了结算，欠款事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 陕西长嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付工程款654498.34元；2.依法判令被告支付原告逾期付款利息，以654498.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（计算自2018年8月1日起至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月，原告长嘉公司（承包人）与被告北京大卫盾公司（发包人）签订一份合同编号为（GF-2013-0201）昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心《工程施工承包合同》，第一部分合同协议书约定：一、工程名称为昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心，工程地点为青海省格尔木市昆仑民族文化村慈善藏医院东侧，建筑面积为餐饮997.54㎡，如母院2814.92㎡，市场服务区1180.54㎡，共4993㎡。结构形式现浇框架结构，资金来源企业自筹，工程承包范围为施工图纸内的土方工程、基础工程、主体一次框架结构工程（不含围护结构）、水电安装工程的管线预埋。计划开工日期2017年9月8日、计划竣工日期2017年11月6日。工程质量符合合格标准。签约合同价与合同价款方式：1.工程总造价大写肆佰柒拾伍万元（￥4750000元），其中措施项目费1340000元（含安全文明施工100000元）；2.合同价款支付方式：合同签订后，支付预付款，为工程合同总价的30%，基础施工完全工后，再支付合同总价的20%，工程主体施工完成后再支付合同总价的20%，经业主竣工验收合格后再至工程结算总价95%，剩余5%作为质量保修金，等质保期满一年后一周内付清（质保金不计利息）。承包人项目经理为：危金鸣。发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。本合同自签订之日起生效。第二部分通用合同条款。第三部分专用合同条款，约定：发包人代表为豆文斌，发包人对发包人代表的授权如下：（1）协调施工现场各方面的关系，处理设计与施工中的技术问题和隐蔽工程的签证；（2）审核施工进度、工程质量的检查和监督，组织工程中间及竣工验收，工程款的拨付；（3）合同及设计变更、增减工程后的工程量认定；（4）检查承包单位投入工程项目的人力、材料、主要设备及其使用、运行状况，并做好检查记录，督促、检查施工单位安全措施的投入；（5）按设计图及有关标准，对承包单位的工艺过程或施工工序进行检查的记录，对加工制作及工序施工质量检查结果进行记录，对承包人不按图纸或国家规范标准或不符合安全施工的行为，发包人代表有权停止其施工行为，出现安全和质量问题，有权对承包人进行必要的罚款。承包人的一般义务约定为，承包人向发包人提交完整竣工图纸及竣工图电子文档，费用由承包人承担，承包人项目经理：危金鸣，承包人对项目经理的授权范围如下：受承包人委托全面负责工程安全、质量、进度、投资四大控制要素，完善合同、信息、组织管理体系，做好安全监督，文明标准化现场施工。关于分包的约定为本工程不得分包。发包人支付进度款期限是收到后14日内，发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按同期银行贷款利息，发包人支付进度款的依据：承包人在收到发包人审批签发的进度款支付证书后，应向发包人提供正式、有效、合法的增值税发票，发包人收到发票后，再向承包人支付工程款。同时双方还签订了工程质量保修书，建设工程施工安全合同协议书，约定了质量保修范围是地基基础工程、主体结构工程以及双方约定的其他项目及保修费用、双方安全责任及违约责任。工程承包合同、工程质量保修书、建设工程施工安全合同协议书中均加盖有“北京大卫盾门诊部有限公司合同专用章”及“陕西长嘉建设工程有限公司合同专用章”，并加盖有双方公司法定代表人印章“王艳”及“黄明”。合同签订后，原告组织人员进场进行施工，原告按约完成了土方工程，并于2017年9月15日进行了基槽验收，《地基验槽记录》共三份，勘察单位验收结论上加盖有“中国建筑东北设计研究院有限公司岩土工程勘察设计专用章”、设计单位验收结论上加盖有“华诚博远工程技术集团有限公司”、监理单位验收结论上有“同意验收”并有“豆文斌”签字、建设单位验收结论上有“豆文斌”签字，施工单位上加盖有“陕西长嘉建设工程有限公司”并有工程负责人、工长、质量检查员及记录员的签字。同日，各方单位形成《昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心建设工程基槽验收会议纪要》，内容为“资料齐全完整，现场验收1.施工单位基槽开挖完成后经自检持力层与地勘报告基本相符；2.监理单位验收总结基槽力层与地勘报告基本相符，且基槽清理符合规范要求，验收合格，同意进入下道工序；3.地勘单位验收总结基槽土质与地勘报告基本相符，基坑土质情况已达到饱和，同意验收；4.设计单位验收总结基槽持力层与地勘报告基本相符，验收合格；5.建设单位认可地勘、设计、监理验意见，验收合格。最后各方经协商达成一致意见，同意评定该分部工程为合格工程，同意验收。该《会议纪要》上有勘察单位、设计单位、承包单位的印章，建设单位上有豆文斌的签字。2017年10月4日，原告方完成了地基与基础工程，《地基与基础分部工程质量验收记录》共三份，施工单位上加盖有“陕西长嘉建设工程有限公司”印章及项目负责人签字、勘察单位上加盖有“中国建筑东北设计研究院有限公司岩土工程勘察设计专用章”印章及项目负责人签字、设计单位加盖有“华诚博远工程技术集团有限公司”印章及项目负责人签字、监理单位有“豆文斌”签字。同日，各方单位形成《昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心建设工程地基与基础部分验收会议纪要》，内容为“资料齐全完整，现场验收1.施工单位按照规范及设计要求进行地基与基础部分施工，于10月4日施工完成，且自评合格；2.监理单位验收总结地基与基础分部施工符合施工质量验收规范，验收合格，同意进入下道工序；3.地勘单位验收无问题，验收合格，同意验收；4.设计单位验收地基与基础分部按照设计施工，验收合格，同意验收；5.建设单位认可地勘、设计、监理验收意见，验收合格。最后各方经协商达成一致意见，同意评定该分部工程为合格工程，同意验收。该《会议纪要》上有勘察单位、设计单位、承包单位的印章，建设单位上有豆文斌的签字。2017年12月1日，原告方完成了主体混凝土结构工程，《主体混凝土结构工程分部工程质量验收记录》共三份，综合验收结论为“主控项目全部合格，一般项目符合设计及规范要求”。施工单位上加盖有“陕西长嘉建设工程有限公司”印章及项目负责人签字、设计单位加盖有“华诚博远工程技术集团有限公司”印章及项目负责人签字、建设单位有“豆文斌”及“张博”签字。 2017年9月19日，原告在施工过程中，增加工程量，对增加的工程量原告出具《现场签证结算单》，签证内容为：合同以外由国家电网线杆引进红线以内线路，yjv-38*25+1*16铜芯电缆：50米；φ40pvc线管4米+4米反光条，签证原因是现场无施工主电。该《结算单》上有施工单位的印章，有建设单位现场负责人豆文斌签字。2017年9月13日，原告出具三份《现场签证结算单》，签证内容分别为：1、合同以外拆、砌砖砌围墙工程量，拆除原有临时砖砌围墙183米，高度2.5米，砖砌临时围墙172米，高度2.1米。签证原因：原有围墙是建筑物的外边缘，影响施工；2、1-B/1-1轴处独立基础，位于藏医院原化粪池上面，经设计院同意，位置不变，地基挖深，挖到硬底即老土层，柱子加深经现场实际开挖至基底标高为-4.5米，土方开挖回填115㎡，钢筋砼0.695m（砼0.69m、钢筋0.013吨、模板7.5㎡），签证原因：原有藏医院化粪池在新建建筑物内，影响施工，恢复藏医院化粪池及新建社区服务中心化粪池；3、合同外拆除原有化粪池一座及新建化粪池两座工程量，拆除原有格尔木热腾慈善藏医院化粪池，220挖掘机壹个台班，新建砖砌化粪池两座（土方开挖回填、砌砖、内外抹灰、盖板、排水管安装、恢复破坏的路缘石及方砖）并附有平面图。签证原因：原有藏医院化粪池在新建筑物内，影响施工，恢复藏医院化粪池及新建社区服务中心化粪池各一座。该三份《结算单》上有施工单位的印章，有建设单位现场负责人豆文斌签字。2018年7月20日，原、被告双方对昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心工程量进行核算，原告方出具《工程造价审核定案表》，载明：工程项目及名称：昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心，核定工程结算总金额为5166998.34元，已支付工程及扣款为4512500元，发票已开4750000元，该审核表上有原告单位印章，被告写有“情况属实”并有豆文斌签字。结算汇总表上载明：合同部分价款为4750000元，签证部分价款为196524.54元，设计变更价款为22290.02元，临建部分价款为198183.78元，上述增加工程量价款总计为416998.34元。被告北京大卫盾公司分别于2017年9月19日向原告单位支付工程款1425000元、2017年10月10日支付工程款950000元、2017年11月22日支付工程款950000元、2018年1月30日支付工程款1187500元，上述款项共计4512500元。合同内工程款为4750000元，增加工程量工程款为416998.34元，被告已支付工程款4512500元，尚有654498.34元工程款未支付。 另查明，陕西长嘉公司提交了其与青海长佳律师事务所签订的《委托代理合同》、发票，证明其为实现债权实际支出律师费30000元。 一审法院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2017年9月本案原告陕西长嘉公司与被告北京大卫盾公司在平等自愿的基础上，签订昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心《工程施工承包合同》，合同约定工程总造价为4750000元。双方合同约定合同价格形式为综合单价承包，资金来源为企业自筹，合同的组成部分确定包括：合同协议书、通用条款及专用条款、质量标准和要求等，合同就工程概况、工期、价格、质量、进度、施工、结算方式以及双方权利义务等内容作出约定，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同签订后，原告按约组织人员施工并完成合同义务。2017年9月15日、10月4日、12月1日，施工单位陕西长嘉公司、建设单位与监理单位北京大卫盾公司、勘察单位中国建筑东北设计研究院有限公司、设计单位华诚博远工程技术集团有限公司在昆仑民族文化村热腾慈善社区服务中心《地基验槽、地基与基础、主体混凝土结构工程》“质量验收记录”中签字盖章，庭审中，原告确认按合同约定完成施工，工程竣工并经双方验收合格投入使用。 关于本案原告陕西长嘉公司要求被告北京大卫盾公司支付工程款654498.34元的问题，本案原、被告双方所签订《工程施工承包合同》确定的工程总造价为人民币4750000元（原告已出具税票），该涉案合同约定的是固定总价。固定价是建设工程施工合同中常见的约定工程价款的方式，是指合同当事人约定，以施工图已标价工程量清单或预算书及有关条件进行合同价格计算、调整和确认的建设工程施工合同，在约定的范围内，合同总价不作调整。固定价的本质是在签订合同时发包人和承包人约定，合同履行过程中发生的在约定范围内的风险由承包人承担。本合同是固定总价合同，合同价款已包含该工程项目的成本、利润、规费、保险、税金等所有费用，承包范围合同内的全部工程量内容，承包人经过对承包范围内工程的充分核实，合同价一次包死。对于承包人来说，何种原因没有列入单价或总价款中的工程发包人都没有增加支付的义务。对于发包人来说，建设工程施工合同中，当事人约定按固定价结算或者总价包干或者单价包干的承包人按照合同约定范围完工后，应当严格按照合同约定的固定价款结算工程款。无论对发包人还是承包人，工程量变化的举证责任均在主张工程款调价的一方，既主张调价的当事人对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。本案中涉案工程存在固定价之外变更工程量，陕西长嘉公司在庭审中已经举证证明涉案工程存在合同约定风险范围之外的工程量的变化，且该变更工程量是经被告在《现场签证结算单》及《工程造价审核定案表》中签字予以确认的。双方签订的合同内工程款为4750000元，增加工程量工程款为416998.34元，被告已支付工程款4512500元，尚有654498.34元工程款未支付。原告要求被告北京大卫盾公司支付工程款654498.34元的诉讼请求，该院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交已支付完毕原告工程款的相关证据，应承担不利后果。 关于陕西长嘉公司要求被告北京大卫盾公司支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案涉案工程于2017年9月15日、10月4日、12月1日竣工验收合格，双方合同中约定“剩余5%作为质量保修金，等质保期满一年后一周内付清”。原告陕西长嘉公司已按合同约定全面履行合同义务，被告北京大卫盾公司理应支付剩余工程款。双方在合同中约定的质保期为一年，故被告北京大卫盾公司应自质保期过后支付全部工程款，逾期支付应当承担利息。原告要求被告支付逾期利息至实际付清之日止的诉讼请求，该院予以采纳，但起算时间应自保修期过后支付，原告施工的最后一项工程验收时间是2017年12月1日，质保期双方约定为一年，即利息计算时间应自工程竣工一年后的次即2018年12月2日起算，以欠付的工程款654498.34元为基础，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。 关于原告要求被告承担律师费用的问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，双方虽未在合同中明确约定北京大卫盾公司需承担陕西长嘉公司实现债权的费用，但在约定的还款期限届满后，北京大卫盾公司逾期不予支付工程款，陕西长嘉公司为实现债权发生的律师费本质上是因为北京大卫盾公司违约行为（逾期支付工程款）产生的损失，陕西长嘉公司可以依照法律规定予以主张。因本案被告存在违约，合同另一方为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用。属于违约方违约给守约方造成的损失，应由被告承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院的解释》第十七条之规定，判决：一、被告北京大卫盾门诊部有限公司支付原告陕西长嘉建设工程有限公司工程款654498.34元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京大卫盾门诊部有限公司支付原告陕西长嘉建设工程有限公司以工程款654498.34元为基数，自2018年12月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至工程款付清之日止的利息；三、被告北京大卫盾门诊部有限公司支付原告陕西长嘉建设工程有限公司律师费30000元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10345元，减半收取5172.5元，由被告北京大卫盾门诊部有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，上诉人北京大卫盾公司向本院提交该公司与豆文斌通话录音及光盘、原载体各一份，主要内容为豆文斌认可其并非北京大卫盾公司员工，与该公司无委托协议，是北京大卫盾公司法定代表人王艳委托案外人张博负责案涉项目，张博又委托豆文斌全权代表北京大卫盾公司负责案涉项目。通话录音中，豆文斌表示陕西长嘉公司实际完成了案涉项目增量工程，其根据实际完成工程量在工程增量表及验收单上签字，愿意为所述真实性负责，北京大卫盾公司可以去现场核实陕西长嘉公司实际完成工程量。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人北京大卫盾公司提交的录音资料显示豆文斌非该公司员工，但该公司与被上诉人陕西长嘉公司签订的《工程施工承包合同》均加盖了双方公司公章及法定代表人印章，合同第70页明确载明发包人代表为豆文斌，因此，在签订合同时，北京大卫盾公司对豆文斌是该公司在案涉工程中的现场负责人这一事实是明知的。从合同载明授权范围来看，豆文斌有权代表北京大卫盾公司审核施工进度、检查和监督工程质量、组织工程中间及竣工验收、拨付工程款项、认定合同及设计变更、认定增减工程后的工程量；从本案事实出发，豆文斌代表北京大卫盾公司在《地基验槽记录》《现场签证结算单》《工程质量验收记录》《工程造价审核定案表》签字，均未超出案涉合同第70页载明的授权范围。综上，北京大卫盾公司应予支付案涉工程增加工程量后的全部款项，该公司提出豆文斌签字不能作为结算工程款依据、工程量未增加、本案需要申请证人出庭作证及对工程量进行鉴定的意见，本院均不予采纳。 关于上诉人北京大卫盾公司认为陕西长嘉公司一审提交的全部证据并无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不能作为定案证据使用的意见。本案中，陕西长嘉公司提交的《工程施工承包合同》均加盖了双方公司公章及法定代表人印章，《地基验槽记录》《现场签证结算单》《工程质量验收记录》《工程造价审核定案表》等证据材料均有豆文斌签字及勘察单位、设计单位的盖章，具备证据的“真实性、合法性、关联性”，一审法院以此作为证据认定本案事实并无不当，该项意见本院不予采纳。 关于陕西长嘉公司主张的律师代理费问题。本院认为，本案双方当事人在案涉《工程施工承包合同》中未对此进行约定，委托律师进行诉讼并非法律法规强制要求，律师代理费不属于因北京大卫盾违约给陕西长嘉公司造成的损失，故一审法院判决北京大卫盾公司支付陕西长嘉公司律师费欠缺法律依据，应予纠正。 综上所述，上诉人北京大卫盾门诊部有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初305号民事判决第一、二项，即“一、被告北京大卫盾门诊部有限公司支付原告陕西长嘉建设工程有限公司工程款654498.34元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京大卫盾门诊部有限公司支付原告陕西长嘉建设工程有限公司以工程款654498.34元为基数，自2018年12月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至工程款付清之日止的利息；” 二、撤销青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初305号民事判决第三项，即“被告北京大卫盾门诊部有限公司支付原告陕西长嘉建设工程有限公司律师费30000元，于本判决生效之日起七日内付清。” 三、驳回上诉人北京大卫盾门诊部有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费10345元，减半收取5172.5元，由上诉人北京大卫盾门诊部有限公司负担；二审案件受理费10345元，上诉人北京大卫盾门诊部有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  杨俊秀 审 判 员  陈治冈 二〇二〇年八月十九日 法官助理  刘永龙 书 记 员  严学婷