河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初862号 原告：项飞云，女，1976年2月20日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：李喜庆、张传刚，山东汪太源律师事务所律师。 被告：南皮县晶花脚轮制造有限公司，住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇前满村。 法定代表人：刘胜，总经理。 统一社会信用代码：91130927MA09N1BG4G 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 原告项飞云与被告南皮县晶花脚轮制造有限公司（以下简称南皮晶花脚轮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 项飞云向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款人民币5000000元及利息；二、判令由被告承担本案涉诉费用。事实与理由：被告因经营周转需要，自2017年4月份至2019年12月份共欠原告人民币5000000元，双方约定利息自用款之日起按每月6‰计算。现原告多次向被告催要欠款未果，特诉至贵院。 被告南皮晶花脚轮公司辩称，原告诉状所述与事实严重不符。首先原告诉状中说的借款数额与事实不符，原告借给被告的款项中只有2019年12月17日的50万元借款实际支付给了被告方，原告所主张的其他借款有的虽然被告已经出具借据，但原告并未实际支付；其二，原告借给被告的50万元借款是被告公司成立初期因经营紧张向原告借用的长期借款，且双方约定了借款利息为月息6‰，原告诉状中说的欠款与事实不符；其三，原告诉状中出现多次向被告催要未果，没有任何事实根据。原告的丈夫（董文涛）也是被告的股东之一，与另一股东发生纠纷之前即原告起诉之前，从来没有向被告催要过借款。综上，请求依法驳回原告的诉求，本案的诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：被告南皮晶花脚轮公司成立于2018年1月9日，系有限责任公司，股东有二人为董文涛与被告法定代表人刘胜。原告项飞云与董文涛系夫妻关系。原告主张被告因经营周转需要，自2017年4月份至2019年12月份共欠原告人民币5000000元，双方约定利息自用款之日起按每月6‰计算。现原告多次向被告催要欠款未果，特诉至贵院请求：一、判令被告向原告支付欠款人民币5000000元及利息；二、判令由被告承担本案涉诉费用。 庭审中原告出示了以下七份证据：一、2018年12月12日被告为原告出具的欠条一份及董文涛中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2018年12月12日被告向原告借款50万元，原告委托其丈夫董文涛向被告转账支付该借款，分别于2018年12月12日转账30万元，2019年1月17日转账20万元，约定每月按利率千分之六支付利息；二、2019年1月19日由被告出具的欠条一份及上述证据一中的农业银行的流水清单，证明2019年1月19日被告向原告借款50万元，原告于2019年1月31日通过银行转账支付给被告；三、2019年10月30日由被告出具的欠条及广发银行客户回单、中国工商银行董文涛借记卡账户历史明细清单各一份，证明2019年10月30日被告向原告借款150万元均由董文涛分别于2017年11月4日以银行转账方式转给被告50万元，2017年12月8日转账100万元。需说明该笔借款原为被告于2017年12月向案外人杨仕荣所借，借款到期后被告无力偿还，暂由原告代为向杨仕荣偿还后，被告为原告出具了该借条；四、被告于2019年12月17日出具的欠条及原告中国建设银行客户交易明细信息各一份，证明2019年12月17日被告向原告借款50万元，原告于当日以银行转账方式支付至被告法人刘胜账户；五、被告公司财务对账单一份，证明被告在原告起诉前一直以300万元借款为基数每月按利率千分之六向原告支付借款利息。原告认为以上可形成完整的证据链予以印证原、被告双方之间存在借款300万元的事实及相关利息的约定。六、被告筹备成立阶段，被告两股东董文涛、刘胜与案外人签订的土地租赁合同及付款凭证各四份、由股东董文涛记录的为被告成立购买生产用品的记账单、被告公司费用报销单、付款单、董文涛中国工商银行电子回单，证明原告向被告出借款项200万元，用于公司的初期筹备设立、初期运营，且因原告的该出借款项系原告通过房屋抵押贷款形式，被告每月向原告支付原告偿还该借款的本金及利息；七、董文涛与原告结婚证一份，证明董文涛与原告系夫妻关系，相关借款部分由原告委托董文涛支付，部分由原告以银行转账方式支付给公司法人刘胜相关账户。被告质证意见为:对证据一的真实性、合法性无异议，但是与本案缺乏关联性。据原告当庭陈述该款是经董文涛的农行银行账户转的款，该两笔款项与原告2018年12月12日的欠条不相匹配，打款主体不匹配，打款人是董文涛而不是原告，董文涛虽然是原告的丈夫，但还是被告的股东，根据双方成立公司时的口头约定，被告以原有的工厂设备、客户资源、技术、少部分注册资金作为双方成立公司的投入，而公司运营所需要的大部分资金由董文涛负责投入，因此经董文涛转入被告的款项均是董文涛的投资，不是原告的借款。欠条时间为2018年12月12日而提供的附属证据银行转账流水一张是2018年12月12日，另一份是2019年1月17日与欠条不相符，因此第一组证据明显与本案缺乏关联，该款不是原告主张的所谓欠款，是董文涛的投资款；对证据二，该欠条的质证意见同证据一。主体和转款的数额均与欠条不相匹配，其主张的转款均不是原告的转账是董文涛转款，董文涛的转款都是向公司提供的资金，既不是借款也不是欠款，流水与欠条时间也不匹配，时间不是2019年1月19日支付；对证据三，质证意见同证据一、二。原告提供的银行流水所转款项均是由被告股东之一董文涛转入公司的投资款，提供的流水时间、数额与借条不相符；对证据四，真实性、合法性、关联性无异议。从公司成立初，原告出借给被告50万元的借款是真实的，被告认可，但是该款是长期借款，不是欠款。从约定利息来看，也可看出不是欠款或者短期借款。公司刚成立，没有能力在短期内偿还;对证据五，对账单三性均不认可，作为对账单中的签字人之一潘某非公司的财务人员，该人是原告丈夫董文涛派至公司的监督人员，后被公司辞退，因此他的签字不具备合法性，陈瑶的签字不具备真实性，且对账单不具有合法性，对账单是否有效应当加盖公章有法人签字，而不是加盖财务章和任何人员签字都有效力，因此该对账单不具备真实性、合法性，不能作为本案的定案依据；对证据六，土地租赁合同和付款凭证真实性、合法性无异议，但该合同与本案缺乏关联性，该合同是被告两名股东与土地的出租方签订的租赁合同，与被告是否欠原告方借款没有任何关联。原告提供的收到条无异议，但是也与本案缺乏关联性，不能作为原告主张欠款的主张。原告主张的相关公司成立前后有关的费用报销单核销单对其三性均不认可。原告提供的账册没有合法的来源，原告当庭也不能说明该账册从何而来是否以合法途径取得；对证据七，董文涛与原告的结婚证证明夫妻关系无异议，同时董文涛也是被告股东之一。原告关于董文涛所转款项是经原告委托之说没有任何事实依据，所有董文涛的转款都是依据公司成立前双方的约定所做的出资，根本不属于借款范畴。因公司成立前后，因资金紧张也向原告借了2019年12月17日的50万元，之前被告也曾想向原告借款，但在给原告出具借据后，原告均未实际付款，为此被告法人曾向原告索要欠据，原告均以欠据已销毁为由，没有返还给被告。综上，原告的主张缺乏事实依据，请求依法驳回原告的全部诉求。此外原告申请证人潘某与母某出庭作证，二证人皆是被告公司的原员工。二证人出庭证实被告公司欠原告借款300万元，欠董文涛借款200万元。原、被告均对二证人当庭进行了发问，证人退庭后对证人的当庭证言发表了质证意见。因被告不同意调解作罢。以上事实有庭审笔录为据。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的2018年12月12日有被告公司盖章、法定代表人刘胜签名的欠条（实为借条，借款金额50万元）、其丈夫董文涛于当日转至被告公司使用的董文涛6228480020150398111账号30万元、董文涛于2019年1月17日转至被告公司使用的董文涛6228480020150398111账号20万元的银行交易明细清单，能够证实被告公司向原告借款50万元，该借款已交付于被告公司。原告与董文涛系夫妻关系，结合以上被告为原告出具的欠条，本院有理由相信董文涛向被告公司所打该两笔款系受原告委托，将原告之借款打入的被告公司。被告关于两笔款项与欠条不相匹配、经董文涛转入被告的款项均是董文涛的投资，不是原告的借款之抗辩不能成立，对其主张本院不予采信；原告提供的2019年1月19日有被告公司盖章、法定代表人刘胜签名的欠条（实为借条，借款金额50万元）、原告于2019年1月31日通过银行转账转至被告公司使用的董文涛6228480020150398111账号50万元的银行交易明细清单，清楚明晰的证实被告公司向原告借款50万元，该借款已交付于被告公司。被告关于款项与欠条不相匹配的抗辩同样不能成立，对其主张本院不予采信；原告提供的2019年10月30日有被告公司盖章、法定代表人刘胜签名的欠条（实为借条，借款金额150万元）、案外人杨仕荣向莫雨晓的打款明细、莫雨晓向董文涛的打款明细、董文涛向刘胜的打款明细，能够证实被告公司向杨仕荣借款150万元后，原告代被告公司向杨仕荣偿还了该借款，债权发生转移，转为原告对被告公司享有该150万元借款的债权。被告关于该款亦属于董文涛的投资款之抗辩亦不能成立，对其主张本院亦不予采信；原告提供的2019年12月17日有被告公司盖章、法定代表人刘胜签名的欠条（实为借条，借款金额50万元）、原告于当日转至刘胜账户的银行交易明细，能够证实被告公司向原告借款50万元，该借款已交付于被告公司。被告关于该借款真实但为长期借款、被告在短期内无力偿还的抗辩，未能举证予以支持，故其抗辩不能成立，对其主张本院亦不予采信。原告所举被告公司的财务对账单，结合以上四张欠条及证人潘某、母某的当庭证言，能够形成完整的证据链条，证实被告公司向原告借款300万元并约定按月利率6‰支付利息的事实（利息已支付至2020年4月份）。至于被告两股东董文涛、刘胜与案外人签订的土地租赁合同及付款凭证各四份、由股东董文涛记录的为被告成立购买生产用品的记账单、被告公司费用报销单、付款单、董文涛中国工商银行电子回单等证据，与本案缺乏关联性，不能证实该200万元系被告公司向原告所借，可于另案由董文涛向被告公司主张权力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告南皮县晶花脚轮制造有限公司于判决生效后三日内返还原告借款人民币3000000元及利息。（利息自2020年5月1日起按月利率6‰的标准计算至本判决生效之日止） 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张树刚 二〇二〇年八月十七日 书记员  金亚萍