浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3637号 原告：王国江，男，1979年2月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：周振国，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：董杰，男，1981年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：金美华，女，1982年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：屠诚凯，浙江中圣律师事务所律师。 原告王国江与被告董杰、金美华民间借贷纠纷一案，于2020年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、胡华江组成合议庭，于2020年8月7日再次公开开庭进行审理。王国江及其委托诉讼代理人周振国，董杰、金美华的共同委托诉讼代理人屠诚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国江向本院提出诉讼请求（变更后）：要求董杰、金美华归还借款本金70万元，并支付相应的利息（本金50万元其中23万元自2017年2月2日起算，2.5万元自2017年2月4日起算，2.5万元自2017年2月5日起算，1万元自2017年2月10日起算，2.5万元自2017年2月16日起算，1.3万元自2017年2月17日起算，余款17.2万元自2017年9月9日起算，均至实际款清之日止按年利率20%计算的利息，本金20万元自2014年3月20日起暂计算至2020年7月20日止为304000元，扣除已支付的201400元，均计算至实际款清之日止）。事实与理由：董杰、金美华系夫妻关系。2014年3月20日，董杰、金美华因工程项目资金周转困难向王国江借款20万元，约定借期6个月，月息2分1厘。但借款到期后，董杰、金美华未按期归还，便将本金及利息合计向王国江出具一张借条，此后，董杰、金美华未能如期归还，遂每半年重写一张借条。截至2017年2月20日止的本金利息合计393245元。另董杰、金美华因宁波压力钢管防腐和千岛湖引水管线项目及后续增加工程防腐项目达成合作协议，约定由王国江出资50万元。后因董杰、金美华要求解除合作协议，将王国江的出资50万元以借款形式向王国江出具借条一份，承诺借款年利率20%计息，借期两年。然，董杰、金美华未按约归还全部借款本息，遂诉至法院。 董杰、金美华共同辩称，一、王国江诉请中涉及两笔借款，关于50万元借条形成实际时间为2017年9月9日，故利息应自实际形成之日开始计算，实际利率应为年利率2%计算。根据王国江的陈述及提交的证据，该50万元实际系王国江与董杰的共同投资款，双方协商一致，结束合作关系，将投资款转为借款，并出具借条。故2017年2月-9月期间实际系双方合作期间，不应计算利息。且在此期间，董杰、金美华亦同意支付王国江工资14万元，该14万元系对王国江在投资期间的收益补偿，不存在年利率20%的高额利息。二、关于393245元的借条，实际借款为20万元，发生于2014年3月21日，现有借条金额是计算复利后虚增的借款本金，故应按实际借款本金和年利率24%计算利息。三、2017年3月4日至2020年4月26日，金美华、董杰合计支付699250元，除182500元用于归还王国江代金美华、董杰向银行借款，及14万元工资，8万元向王国江的案外借款及25100元工地支出的费用外，其余271650元系用于归还案涉借款。综上，请求法院依法判决。 为证明其主张，王国江向本院提交以下证据： 1.2017年2月2日的50万元借条一份，以证明双方经结算将王国江的投资款转为董杰向王国江的借款，并约定借款利息的事实。 2.2017年2月20日的393245元借条一份，以证明董杰向王国江借款20万元，后经双方结算尚欠本金及利息出具的借条的事实。 3.银行交易明细4页，证明董杰、金美华收到借款的事实。 4.微信聊天记录、合作协议共计23页，以证明双方存在借款的事实及借条出具的事实。 5.2016年4月22日借条及2018年2月14日欠条、2016年4月20日的借条各一份，以证明除本案借款之外双方仍有其他借款、欠款，且董杰同意2017年2月20日借条所载的本金及利息计算方式的事实。 6.银行交易明细14页，以证明截至本案起诉日止，董杰、金美华总计归还201400元的事实。 7.江能工地明细单，以证明王国江在管理江能工地期间，每月将工地开销记录报账给董杰、金美华的事实。 8.与心暖花开的微信聊天记录一组，以证明王国江与金美华、董杰的财务工作人员，就工地开销进行报账的事实。 对于王国江提供的证据，董杰及金美华质证认为，对于证据1的真实性无异议，该借条确由金美华书写、董杰签字，但实际借条出具的时间应为2017年9月9日，该借条中记载为年利率贰分，该笔借款利息明确应为年利率2%；对于证据2的真实性无异议，借条亦由金美华书写、董杰签字，但实际借款本金为2014年3月20日出具借条项下的20万元，出具393245元包含了董杰未付的利息及复利；对于证据3银行交易明细真实性、合法性、关联性均无异议，50万元投资款王国江均已出资到位无异议，证据2中的借条所载实际借款金额为20万元，2014年3月20日交付15万元，2014年3月21日交付5万元；对于证据4的真实性无异议，恰可以证明50万元系投资款转为的借款，虽王国江要求对工地的支出进行对账，但实际双方最终未对账成功；对于证据5中，2016年4月22日的借条系金美华书写、董杰签字无异议，该20万元向银行通过等额本息每月归还7300元，已全部结清，相应的还款亦予以扣除，对于2018年2月14日欠条真实性无异议，与本案无关，但系董杰为补偿王国江的投资损失补偿，亦在还款中予以扣除，对于2016年4月20日的借条真实性无异议，恰可以证明系20万元借款本息计算后形成；对于证据6的真实性无异议；对于证据7江能工地明细单，系王国江自行制作，董杰、金美华不予认可，但期间确另有向王国江无利息约定的借款8万元；对于证据8的微信聊天记录的形式真实性无异议，微信名心暖花开确系金美华、董杰的工地财务人员，但财务人员在微信中亦回复要与金美华再进行对账。 董杰、金美华为证据其主张，向本院提交以下证据： 9.银行交易明细、支付宝交易记录、微信转账记录一组，以证明金美华于2017年3月4日至今共计向王国江打款123笔，合计金额为699250元，其中271650元系用于归还案涉借款的事实。 10.聊天记录一组，以证明393245元的借条实际本金为20万元，借条所载金额为王国江反复计算复利得出的金额，50万元的借款实际发生时间为2017年9月9日的事实。 对于董杰、金美华提供的证据，王国江质证认为对于真实性无异议，对于转账的次数及金额均无异议，50万元的借条出具时间确为2017年9月9日，但经双方同意后确定落款时间为2017年2月2日，393245元的借款实际本金系20万元，剩余系董杰、金美华承诺支付的利息；董杰、金美华支付的剩余部分款项除201400元之外，其余均系用于支付工地费用，与本案无关。 对于双方提交的证据，本院认定如下：对于王国江提供的证据1-6、8，董杰、金美华对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性在本案中予以认定，证据7因系王国江单方制作，董杰、金美华对真实性均提出异议，故本院对该证据在本案中不予认定。对于董杰、金美华提供的证据9-10，王国江质证认为对于形式真实性无异议，故本院对上述证据在本案中予以认定，至于上述证据的款项是否均系用于归还案涉款项，本院将在下文予以详细阐述。 综上，本院经审理查明，2014年3月20日王国江向董杰转账交付15万元，2014年3月21日转账交付5万元，合计20万元。2017年2月20日，由金美华书写借条一份，载明：今向王国江借款人民币393245元，月息二分一厘，暂借一年；董杰作为借款人在借条下方签字确认。在本案审理过程中，双方均确认2017年2月20日借条项下实际借款本金为2014年3月20日与3月21日合计交付的20万元，其余均为双方结算的利息。 2017年2月2日，董杰与王国江签订合作协议一份，约定王国江投资50万元与董杰共同合作宁波压力钢管（引水管线）防腐和千岛湖引水管线项目及后续增加工程防腐项目。2017年9月9日，由金美华书写借条一份，载明：今向王国江借人民币50万元，年利息贰分计，暂借两年；董杰作为借款人处签字确认。经双方确认后，借条落款日期亦由金美华书写落“2017年2月2日”。 现王国江以董杰、金美华未按约归还全部借款本息为由，向本院提起诉讼。 本院另查明，2017年3月4日至2020年4月26日，金美华及金美华通过金金娥分123次陆续向王国江转账交付699250元。在庭审中，本院组织双方对账确认：其中7300元转账25次，合计182500元系用于归还其他借款，与本案无关；2018年2月14日汇付2万元、2月15日汇付的1万元、7月17日汇付的1万元、8月13日汇付的1万元、8月23日汇付的4000元、9月1日汇付的1000元、10月10日汇付的1万元、10月26日汇付的2万元、12月11日汇付的1万元，2019年2月14日汇付的2万元、2月27日汇付的15000元、5月27日汇付的5000元、6月1日汇付的5000元，合计14万元系用于支付2018年2月14日董杰出具的14万元工资欠条项下的款项，与本案无关；2017年3月11日汇付的2万元中的1万元、2017年3月31日汇付5万元、2017年3月31日汇付21250元中的2万元，合计8万元系用于归还董杰、金美华另向王国江的借款；对于汇款中涉及1000元及1000元以下的金额系用于工地支出，合计25100元。剩余271650元，董杰、金美华主张全部归还案涉借款本息，而王国江则认为其中201400元系用于归还案涉20万元按年利率24%计算的利息，余款70250元亦系用于支付工地支出。 本院再查明，50万元的交付情况为：2017年1月24日支付宝转账交付3万元，2017年1月25日转账交付17万元，2017年1月27日转账3万元，2017年2月4日转账交付25000元，2017年2月5日转账交付25000元，2017年2月10日转账交付1万元，2017年2月16日转账交付25000元，2017年2月17日转账交付13000元，合计转账交付32.8万元；余款17.2万元由其他款项进行结转。 本院认为，借条的出具，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案董杰、金美华对于出具借款金额为20万元及50万元的借条向王国江借款的事实并无异议，对此本院予以确认。本案的主要争议焦点在于以下几方面： 一、关于50万元借条约定利率及利息起算时间问题。王国江认为50万元借条实际出具时间虽为2017年9月9日，但落款时间2017年2月2日系经双方确认将投资款转为借款的时间，借条中亦明确约定利息为年息2分，且内容均由金美华书写，董杰签订确认，故50万元的借款利息应从2017年2月2日起按年利率20%计算。董杰、金美华则认为50万元款项系由投资款转为借款，合作协议中明确约定合作期间王国江不支付利息，但董杰、金美华仍同意支付14万元报酬给王国江，同时根据双方的交易习惯，2分即为2%，故50万元应从双方确认将投资款转为借款之日即2017年9月9日起按年利率2%计算。本院认为，案涉50万元借条明确载明借款利息按年息二分计算，故王国江主张按年利率20%主张利息，符合双方的约定，董杰、金美华主张按年利率2%计算利息，无事实及法律依据，本院对其该项辩称，依法不予采纳。关于利息的起算时间，虽然案涉50万元借条出具时间为2017年9月9日，但系双方将2017年2月2日签订合作协议项下的投资款50万元转为借款，且借条落款时间亦由双方确认后由金美华书写，故应视为双方同意将原约定的投资款自合作协议签订之日2017年2月2日起即转为借款，但因合作协议签订时实际仅交付23万元，现王国江主张23万元自2017年2月2日起算，17.8万元因由其他欠款结转自2017年9月9日起算，余款2.5万元自2017年2月4日起算，2.5万元自2017年2月5日起算，1万元自2017年2月10日起算，2.5万元自2017年2月16日起算，1.3万元自2017年2月17日起算，均按年利率20%计算，系其对自己权利的处分，未违反双方的约定，亦未超出法律规定的最高范畴，本院对此予以支持。 二、关于董杰、金美华方支付款项金额的认定。根据前述查明的事实，双方均确认支付与本案无关的款项，本院在本案中不作处理，董杰、金美华认为汇付271650元用于归还案涉借款本息，而王国江仅认可其中的201400元。本院作如下分析： 1.关于双方有异议的差额70250元部分。王国江认为上述款项系用于支付工地支出的款项，与本案无关。本院经审查认为，首先根据王国江提供的其与董杰、金美华财务工作人员的微信聊天记录显示，王国江于2017年4月5日与微信名为“心暖花开”（董杰、金美华确认系其聘请的财务人员）就2017年3月工地开支进行对账，由“心暖花开”发送的账单显示工地总支出18674元，三月份共计汇17000元。而王国江主张的2017年3月4日汇付2000元、3月10日汇付2000元、3.13日汇付5000元、3月20日汇付2000元、3月22日汇付6000元，合计17000元用于支付工地支出，与上述微信聊天记录相符合，故本院对王国江认为上述17000元系用于支付工地支出，依法予以支持。其次，关于2017年3月31日汇付的21250元，双方确认2万元系用于归还案外8万元借款，与本案无关；对于1250元，王国江主张系用于支付其他5万元借款的利息，但其未提供相应的证据予以证明，故本院对王国江的该项主张，依法不予采纳，本院认定该1250元系用于归还案涉借款本息。再次，关于剩余52000元，王国江认为系用于支付工地支出，但其提供的工地费用清单由其单方制作，未经董杰、金美华确认；虽其通过微信多次要求与金美华对账，但双方未形成最终对账结果，故本院对王国江的主张依法不予采纳，王国江就工地支出的费用可另行向董杰、金美华主张，本院在本案中不作处理。综上，本院依法认定70250元中的53250元的支付与本案有关。 2.关于双方无异议的201400元及本院认定用于归还案涉借款本息的53250元系用于归还借款本金还是利息问题。王国江主张先用于抵扣20万元的借款利息，董杰、金美华虽对于先支付利息后用于抵扣本金的计算方式并无异议，但认为根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，因借条约定借款期限为一年，故利息应年结，满一年支付一次，未满一年支付的款项应先用于抵扣本金。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条系对于利息支付的规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条的规定，对于双方无异议的201400元及本院认定用于归还本案借款的53250元，应优先抵充案涉20万元借款利息，另20万元借条虽约定按月利率2.1%计算，现王国江自愿调整为按年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院经核算，20万元借款其中15万元自2014年3月20日起，5万元自2014年3月21日起，暂计至2020年4月26日按年利率24%计算的利息为292900元，扣除双方均无异议的201400元及本院依据查明事实认定的53250元，董杰、金美华尚欠20万元的利息为38250元。 综上所述，董杰、金美华未按约归还全部借款本息，已构成违约。本院对王国江起诉要求董杰、金美华归还借款本息诉请中合理部分予以支持，不合理部分依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、董杰、金美华于本判决生效之日起十日内归还王国江借款本金20万元及暂算至2020年4月26日的利息38250元，并支付上述借款本金自2020年4月27日起至实际款清之日止年利率24%计算的利息； 二、董杰、金美华于本判决生效之日起十日内归还王国江借款本金50万元及相应的利息（其中借款本金23万元自2017年2月2日起，2.5万元自2017年2月4日起，2.5万元自2017年2月5日起，1万元自2017年2月10日起，2.5万元自2017年2月16日起，1.3万元自2017年2月17日起，17.2万元自2017年9月9日起，均计算至实际款清之日止按年利率20%计算的利息）； 三、驳回王国江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11826元，由王国江负担785元，董杰、金美华负担11041元，其中董杰、金美华负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 胡华江 二〇二〇年八月十七日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。