河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1802号上诉人（原审被告）：夏县晋皓混凝土搅拌有限公司，住所地：山西省夏县水头镇水头村。法定代表人：杨海辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张瑞，男，1984年4月8日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1979年4月19日出生，汉族，住河南省孟州市大定办河阳大街东段市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐智鹏，男，1988年8月24日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冬林，男，1970年4月8日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。原审被告：李侃，男，1978年9月2日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人夏县晋皓混凝土搅拌有限公司（以下简称晋皓公司）、张瑞因与被上诉人张伟、徐智鹏、张冬林，原审被告李侃租赁合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人夏县晋皓混凝土搅拌有限公司和张瑞的共同委托诉讼代理人黄学芬，被上诉人张伟、徐智鹏、张冬林及三人的共同委托诉讼代理人霍跟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋皓公司、张瑞上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的7份收料单其中2份系复印件，无任何文字、数字显示，既无原件核实又无法看清，该7份收料单内容全部看不清，无法证明被上诉人主张的金额，被上诉人仅以7份收料单证明无法达到其证明目的，原审判决在内容都无法查明的情况下认定收料单的真实性并予以采信，无法让人信服；原审认定收料单当中已扣除44000元错误、晋皓公司向被上诉人出具结算单据、以及扣除后应付费用822237元，认定事实错误，没有任何依据。综上，原审判决确认晋皓公司向被上诉人付款的部分事实错误。二、晋皓公司于2019年7月30日变更为普通有限责任公司，依法一人公司变更前的债务应当由变更后的有限责任公司承担，与张瑞无任何关联，被上诉人主张张瑞负连带责任没有依据，原审判决支持适用法律错误。三、《诉讼费用交纳办法》关于诉讼费用范围的规定并无公告费之说，公告费依法应当由谁主张谁负担、由当事人直接支付给有关单位，被上诉人并无该费用的主张，法院无权代收，原审判决上诉人负担超出权力、职责范围，违反法律规定。四、原审庭审当中，对方两名代理人中的一人无故离开法庭，而判决当中只显示一人出庭与实际不符，程序违法。根据上述事实理由，本案原审判决查明事实错误、证据不足、适用法律错误，本案应予改判。二审诉讼当中上诉人还称，被上诉人提交了七份收料单显示为不同主体的债务并主张系根据收单进行结算的，则三被上诉人不存在普通或者必要共同诉讼的情形，应各自提起诉讼。张伟、徐智鹏、张冬林辩称，一、原审三人提交了7份收料单，其中原件5份、复印件2份；复印件是为了印证2019年9月10日收料单的结算来历而提交；原件当中张冬林的两份收料单因保管问题部分内容出现模糊，对方工作人员张景才核对后将金额重新标明，肉眼可见该单据上的开票人签名“张”和其他收料单上的签名完全相同，故该两份收料单的真实性亦可确认；而且收料单均是对方复写纸复写而来，一式两份，双方各持一份，对方完全可以将其所持的一份出示进行对比而不出示、仅仅提出异议，其异议不能成立。二、双方每月一结算，对方在开具收料单时将加油款、预付款等扣除，然后开具收料单，收料单上显示的金额就是结算后的实欠金额，所以收料单就是结算单。徐智鹏持有的2017年9月10日显示的就是两台车在4、5月份的运费及应扣除情况，与拍照留存的复印件相印证，很明显就是对2017年9月10日以前运费的结算，对方所称预领款在双方结算时已经扣除，不应再重复扣除。本案5月20日双方结算4月份运费后出具3份收料单，计款82237元，2016年6月3日双方结算5月份运费后出具3份收料单，计款49151元。共计131388元，扣除2016年6月3日付款40000元、2017年1月24日付款10000元和轮胎抵款2400元，仍欠78988元。三、双方债务成立时，晋皓公司为一人有限责任公司，张瑞为股东，一审立案时尚未变更，而上述40000元、10000元付款均系张瑞个人账户打款，其不能证明公司财产独立于个人财产，因此依法应当负担连带责任。综上晋皓公司、张瑞的上诉请求不能成立。张伟、徐智鹏、张冬林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付车辆租赁费78988元及利息（利息从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张伟、徐智鹏、张冬林（乙方）与被告晋皓公司（甲方）于2016年4月1日签订《混凝土搅拌车租赁合同》，该合同约定：一、合同从2016年4月1日开始；二、租赁数量5辆，车牌照号豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｕ×××××号、豫Ｕ×××××；……；五、结算方式、乙方每月结算一次运费，次月3日甲乙双方办理结算，5日内付清乙方运费，乙方出具收据，不提供发票；……十一，如因甲方未能按本合同约定支付乙方费用导致乙方催款所造成双方损失，由甲方承担……；十三、争议解决方式、本合同执行过程中的一切争议，双方应先通过友好协商解决，如不能达成共识，提交乙方户口所在地人民法院诉讼解决等条款。甲方由时人公司管理人员李侃签名，未加盖公司印章，乙方由张伟、徐智鹏、张冬林签名。合同签订后，张伟、徐智鹏、张冬林按合同约定租给晋皓公司五辆混凝土搅拌车。2016年5月20日，张伟、徐智鹏、张冬林与晋皓公司结算4月份租车费用，晋皓公司分别给张伟、徐智鹏、张冬林出具三张收料单，扣除已付款后晋皓公司应付张伟、徐智鹏、张冬林费用共计822237元。2016年6月3日双方结算了5月份的租车费用，晋皓公司又给张伟、徐智鹏、张冬林出具的三份收料单，扣除已付款后，晋皓公司应付租车费用共计49151元，之后双方解除合同。2016年6月3日，张瑞用本人账户转给徐智鹏款40000元，2017年1月24日又转给徐智鹏父亲徐庆胜10000元。2017年9月10日，张伟、徐智鹏、张冬林到晋皓公司催款时，晋皓公司将徐智鹏名下的两张单据收回，因徐智鹏已分得晋皓公司支付50000元中的24000元，晋皓公司为徐智鹏又出具单据显示应付款为22597元。张伟、张冬林未带原单据，晋皓公司未给二人出具新的应付款单据。另外，晋皓公司又抵给两条轮胎，张伟三人称作价2400元，晋皓公司称作价2800元，双方均未提供相关证据。另查明，晋皓公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王彪，成立日期为2014年7月25日，股东为张瑞一人，2019年7月30日企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），企业法定代表人为郭晓玲，股东为郭晓玲、张瑞。一审法院认为，被告李侃以被代理人即晋皓公司的名义与张伟、徐智鹏、张冬林签订的混凝土搅拌车租赁合同，李侃作为代理人虽然没有晋皓公司的书面委托，合同也未加盖晋皓公司的公章，但合同签订地在晋皓公司内，张伟、徐智鹏、张冬林有理由相信李侃有代理权，且合同经晋皓公司认可，已经实际履行，视为晋皓公司对合同的追认，晋皓公司理应按结算单据支付原告租赁费用，因晋皓公司没有按约定支付相关费用，双方解除合同符合双方合同约定，晋皓公司作为自然人一人独资公司，张瑞作为股东，在支付公司欠原告费用时，使用个人银行账户转账50000元，且在审理中未说明公司财产独立于自己的财产，故张伟、徐智鹏、张冬林要求张瑞对晋皓公司的债务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。李侃作为晋皓公司的管理人员，签订合同系履行代理行为，不承担合同违约的民事责任。关于张伟、徐智鹏、张冬林要求晋皓公司给付租车费用的数额，晋皓公司给张伟、徐智鹏、张冬林出具有结算单据，该单据载明已扣除所付费用故晋皓公司给原告出具结算单之前支付的款项，晋皓公司要求再扣除理由不足，不予采纳。晋皓公司称抵给原告两条轮胎价值2800元，张伟、徐智鹏、张冬林认可价值2400元，因晋皓公司未提供其他证据印证应按2400元扣除。张伟、徐智鹏、张冬林按结算单款数扣除之后付的50000元及折款2400元要求晋皓公司给付78989元的诉讼请求，依法予以支持。要求晋皓公司自起诉之日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因国家利率政策变化，应从起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至判决确定之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审判决：一、限被告夏县晋皓混凝土搅拌有限公司于本判决生效后立即给付原告张伟、张冬林、徐智鹏车辆租赁费78988元及利息（利息自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、被告张瑞对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张伟、张冬林、徐智鹏的其他诉讼请求。案件受理费1774元，公告费480元，由被告夏县晋皓混凝土搅拌有限公司、张瑞承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定案件事实相一致。其中，原审判决认定事实载明的“扣除已付款后被告公司应付原告费用共计822237元”当中的数额显系笔误，应为“82237元”，本院予以纠正。本院认为，本案双方虽然签订的合同名称载明为《混凝土搅拌车租赁合同》，但合同内容实际为张伟、张冬林、徐智鹏利用自己所有的货车将混凝土运送到晋皓公司指定的地点，由晋皓公司支付运输费用，因此本案双方系运输合同法律关系。关于诉讼程序：本案张伟、徐智鹏、张冬林作为一方、晋皓公司作为一方签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，因此，张伟、徐智鹏、张冬林作为共同原告起诉晋皓公司有事实依据，符合法律规定，晋皓公司二审期间主张三人应当分别起诉没有事实和法律依据，对此其在一审当中也未提出异议。一审期间张伟、徐智鹏、张冬林的一名委托诉讼代理人离庭之情形没有损害晋皓公司的诉讼权利，也不属于人民法院审理程序违法之情形，不能成为本案发回重审或者改判的合法理由和依据。关于债务金额：张伟、徐智鹏、张冬林为了证明自己主张的事实，提交了5张原始收料单和2张拍照留存的已结算收料单，其中拍照留存的已结算收料单和5张原始收料单当中的一张载明的内容吻合，能够予以认定。原审根据上述证据和当事人陈述认定双方于5月20日对4月份费用进行结算、晋皓公司欠付82237元、6月3日对5月份费用进行结算、晋皓公司欠付49151元，后晋皓公司转账支付50000元，另轮胎顶款2400元，晋皓公司还欠付78988元，完全正确。事实上，张伟、徐智鹏、张冬林举示的、晋皓公司出具的5张原始收料单上面分别载明欠款为22597元、35325元、10243元、15892元、23331元，合计107388元，对该部分欠款，三人自认收到晋皓公司付款26000元和轮胎抵顶2400元，从而亦可计算出晋皓公司尚欠付78988元。不同的计算方法、过程，所得结果完全相同。上述单据当中，两张内容模糊的收料单上面有描写痕迹，晋皓公司主张不能认定其真实性、不能采信，但是描写不属于涂改，而且该收料单系原始单据，显示为复写联，结合三人提交的另外一张收料单，能够明确地推定晋皓公司持有手写联，但晋皓公司一、二审当中均不提交出相应的手写联，而只是以陈述的方式予以抗辩。对其抗辩不能支持。另外，根据双方的陈述和在案书证可知，双方进行结算时扣除预付、加油费用后出具收料单，三人手持的、载有金额的收料单实际上就是欠款凭证，双方已经结算完成的费用金额不能与三人手持的凭证混淆。晋皓公司抗辩其不欠付对方款项，但一、二审当中均未举示出全部收料单据和收付单据以进一步印证、支持其主张，其口头陈述和所举部分单据不足以推翻对方主张的事实，对其主张不能支持。对于轮胎抵顶金额，晋皓公司作为付款主张一方，其主张金额为2800元但缺乏充分证据，对方认可为2400元，原审认定为已付欠款2400元并无不当。因此，原审认定晋皓公司欠付张伟、徐智鹏、张冬林费用78988元证据充分，认定事实并无错误。关于张瑞的责任负担：本案业务发生时，晋皓公司登记为一人独资公司，而在业务当中明显存在着公司、出资人财产不加区分的情形，原审判决张瑞对欠款承担连带责任并无不当。关于公告费用：《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。可见公告费用和鉴定、评估等费用一样，系在人民法院的组织下由当事人向其他单位支付的费用，但该规定并不意味着公告费用最终由提出主张的当事人负担。本案原审判决支持了张伟、徐智鹏、张冬林的诉讼请求，对于三人因诉讼而实际支付的公告费用，原判决由败诉方即晋皓公司、张伟负担，完全正确。综上所述，夏县晋皓混凝土搅拌有限公司、张瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由夏县晋皓混凝土搅拌有限公司、张瑞负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年八月十八日书记员 刘           颖