苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初2060号原告：苏州市吴中区东山苏尚广告服务部，住所地苏州市吴中区东山镇渡桥村晨光村四组。经营者：董华，女，1991年1月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周玮，江苏久顺律师事务所律师。被告：苏州东山集团有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇人民街2号。法定代表人：陆俊,该公司董事长。委托诉讼代理人：孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。原告苏州市吴中区东山苏尚广告服务部（以下简称苏尚广告服务部）与被告苏州东山集团有限公司（东山集团公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏尚广告服务部之委托诉讼代理人周玮，被告东山集团公司之委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏尚广告服务部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付剩余货款183900元。审理中，原告将主张金额变更为184900元。事实和理由：2018年6月28日，原告经过招投标，中标被告委托的项目。2018年7月4日，原、被告签署采购合同，约定由原告完成环太湖党建广告制作购销事宜，合同单价为367900元，后原告向被告送达了所购品，被告在2018年7月9日向原告出具了单位项目竣工验收证明书。原告于2018年7月20日向被告开具了四张总计金额为367900元的发票，被告仅支付184000元后便不再支付，导致原告经济损失，故诉至法院。被告东山集团公司辩称，双方签订了补充协议约定对该项目要通过政府审计结果作为结算依据，但因原告不配合审计，审计机构尚未出具审计结果，原告诉请支付的依据尚不确定，支付条件未成就。另原告起诉已过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年6月28日，原告经过招投标的方式中标了“环太湖党建广告制作”项目，中标金额为367900元。2018年7月4日，原、被告双方签订《采购合同书》一份，合同约定，双方就环太湖党建广告制作的购销事宜达成采购合同，合同第一条约定合同标的物为电商园党建、外婆桥钢构党建广告牌、电商园、青蛙村、陆巷党建广告牌、陆巷社区博物馆牌匾等28个项目广告设计、制作及安装，合同对各项的具体金额及制作参数均进行了约定。合同第二条约定合同价格与支付事宜，合同价格按此次成交价格执行，合同单价为367900元（具体总价按实结算）；原告将货物送到被告指定地点，经安装、调试、验收合格后，被告向原告一次性付清。合同还就质量保证、包装、伴随服务、标的物的检验和验收、售后服务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2018年7月8日进行了制作送货，被告经办人对上述合同约定的28项予以确认，并加盖了被告公章。2018年7月10日，双方对涉案的项目进行竣工验收，验收意见为：1、按合同完成合同约定的各项施工内容，各项施工内容验收均合格；2、本项目主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规范的规定；3、项目的观感质量验收符合要求；4、项目的施工工艺和使用功能满足设计要求，参与验收人员一致同意验收，验收合格；5、项目实际完成工程量符合合同规定，按照合同总价款367900元结算。原、被告双方均在竣工验收证明书上签字盖章。此后，原告于2018年7月20日向被告开具4份增值税普通发票，开票金额共计367900元。同年12月24日，被告向原告支付183000元。另查明，原、被告双方于2018年11月7日签订《苏州市吴中区政府投资建设项目工程施工合同补充协议》，双方约定就环太湖党建广告制作工程以政府审计结果作为最终结算依据，双方同意遵守审计单位内部工程结算审计操作规程。2019年12月24日，苏州市吴中区乡镇审计服务中心东山分中心向被告发出退还工程结算审计项目通知，其内容载明：协审单位要求你单位继续提供相关制作详图，你单位至今未补充到位，在2019年12月16日已发出中止通知书。针对上述情况，因多次通知你单位和施工企业，并进行多次项目协调，在协调过程中施工单位表达了无法提供资料也不愿提供资料的想法，本中心终止该项目的工程结算审计工作，并将该工程项目资料退还你单位。后，双方因涉案项目的款项支付问题产生纠纷，原告遂诉至本院。庭审时，原告陈述，原告已经完成合同约定项目的设计、施工，项目已经完成且竣工，其有权依照合同约定主张剩余价款，且原告已经在2018年开具了全部的发票，被告应当按照发票金额向原告支付剩余价款。本案系被告告知原告因相关审计被审计部门被退回，无法进行，故需通过诉讼形式主张相应款项。以上事实，由原告提供的中标通知书、采购合同书、购销项目送货单、竣工验收证明书、增值税发票、银行客户回单、退还工程结算审计项目通知书，被告提供的补充协议，双方当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。审理中，经征询原、被告双方意见，根据原告的申请，本院依法委托江苏省科协企业创新服务中心对涉案项目的设计、定作及安装费用进行鉴定。因该中心就设计费用部分超出其资质范围，且鉴定机构电子信息平台内暂无设计费用的鉴定机构，故上述鉴定无法进行，该中心退回鉴定。后双方当事人亦不能提供相关社会鉴定评估机构对上述费用进行鉴定。对此，原告陈述，当时因审计机构仅能对相应的工程量部分进行审计，但对于本项目中涉及的设计费用审计机构无法审计，还有一部分项目已经拆除，故当时无法审计。其通过招投标方式中标该项目，与被告签订的合同价款是合理的。为此，原告还供了三家广告经营部及公司的报价单3份及相应的营业执照复印件，拟证明该项目如对外进行招标，相应的金额比双方签订合同的金额更高。经质证，被告陈述，对上述证据真实性没有异议，但由于是原告单方询价，询价并不客观。后，经本院询问原告是否同意对涉案项目价格予以减让，原告同意减让7900元，以360000元作为结算价。被告陈述，由法院依法认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告就广告制作事宜签订《采购合同书》，不违反法律强制性规定，应属有效。根据原、被告签订合同约定的内容及实际履行情况而言，原、被告之间形成定作合同关系。根据双方确认的送货单以及竣工验收证明书载明的内容，涉案定作项目已经竣工并经被告验收合格，由此说明，原告已按约履行了合同约定的制作成品并实际交付的义务。原告据此要求被告给付报酬，于法有据。虽原、被告签订补充协议约定涉案项目价款应经审计确定，但因审计机构终止审计致使项目价款无法以审计方式予以确定，经本院组织鉴定评估，本案项目涉及设计费用无相关鉴定机构能够鉴定，亦不能通过司法鉴定方式确定项目价款。根据本案项目中标通知书以及双方签订合同有关项目价款的记载，原、被告双方在补充协议约定进行审计之前，双方已经明确项目价款为367900元，而且竣工验收证明书中亦载明双方确认按合同总价款367900元结算，原告亦据此开具了同等金额的发票，该些证据能够证明双方有确认项目价款为367900元的意思表示，现本案项目价款无法通过审计及司法鉴定予以确定，原告另行提供三家广告经营部及公司制作的报价单作为项目价款的对比依据；而被告未提供初步证据证明上述结算价款存在不合理的部分，因此，原告主张按367900元作为结算价款依据，符合法律规定，本院予以支持。现原告自愿减让7900元，同意按360000元作为最终结算价款，本院尊其自愿。被告已实际支付原告183000元，经结算，被告还应支付原告177000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告苏州东山集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区东山苏尚广告服务部人民币177000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1999元，由原告苏州市吴中区东山苏尚广告服务部负担25元，被告苏州东山集团有限公司负担1974元，该款已由原告苏州市吴中区东山苏尚广告服务部预交，被告苏州东山集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇二〇年八月七日书记员  徐红梅