文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1336号上诉人（原审被告）：王修江，男，汉族，1979年7月3日出生，住宜昌市伍家岗区。上诉人（原审被告）：宜昌斯伯特健身有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道196-3-47号，统一社会信用代码914205005942436744。法定代表人：王修江，该公司执行董事兼总经理。二上诉人之共同委托诉讼代理人：严江，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林晓军，男，汉族，1965年11月16日出生，住浙江省衢州市衢江区。被上诉人（原审原告）：沈晓华，男，汉族，1967年7月5日出生，户籍地江苏省启东市，现住宜昌市。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：朱明霖，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王修江、宜昌斯伯特健身有限公司因与被上诉人林晓军、沈晓华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王修江及王修江与宜昌斯伯特健身有限公司的共同委托诉讼代理人严江，被上诉人沈晓华及林晓军与沈晓华的共同委托诉讼代理人涂绍应、朱明霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王修江、宜昌斯伯特健身有限公司上诉请求：1、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2453号民事判决书；2、依法发回重审。（不服金额包含原审判决书第二项18125.86元，第三项7710.18元，第四项168556.9元，第三、四项金额均暂时计算至上诉之日2020.5.15日止，合计不服金额为168556.9元。）事实及理由：一审事实未查清。1、2019年9月1日之后计租面积实为420.36平方米。经被上诉人同意，上诉人在2019年9月1日把承租面积再次减少到420.36平方米（此前租赁面积为780平方米），并对这部分继续租赁面积重新装修。对于另外359.64平方米面积，上诉人不再使用，因为有独立的空间、门、锁，也已交给被上诉人处置，被上诉人因为自身原因（租金过高、不满中介服务等原因）未将这部分重新租给他人，但继续向上诉人征收闲置面积的租金已显然不合理。2、租金保证金和逾期付租违约金不能同时主张，且租金保证金过高，应当核减。换句话说，欠付租金了，租金保证金就应付租金或换算成延迟利息，后续存在核销问题，不返还租金保证金就不能同时要求逾期付租违约金。3、2019年11月13日上诉人租赁的房屋被强制停水电，且被上诉人明确禁止上诉人腾空撤场，设备都不许搬动。此时，上诉人已明确表示无法经营下去，所欠房租会想办法筹款，要闭店腾空扭转资金，但被上诉人明示以及授权物业不许上诉人办理。被上诉人的行为属于放任损失的扩大，故之后不应当再计算房屋占用费。4、一审仍存在未查明的事实，应当发回重审一并查清后处理。其一，案涉商铺租赁过程中，2016年由于被上诉人转租部分门面用于开设餐馆造成管道漏水对上诉人部分经营场所造成停用的损失，因为有物业公司及相关人员的证实，被上诉人曾经答应减免一个月租金50713.23元，被上诉人并未实际履行。其二，2019年9月1日，经被上诉人同意后，上诉人将租赁面积减少到420.36平方米，并重新装修新确定的租赁面积花去装修费8.7万元。刚装修完毕，因为租金问题，被上诉人直接授权物业公司不给上诉人充水电，并按物业要求出具授权书，这直接造成了上诉人无法经营，刚复出的装修款、正常经营收入、无奈停业后安置健身会员的善后款以及向同行业转接会员的费用三十几万元，这都是被上诉人越权不当操作行为的直接后果。上诉人以上的、还有未列明的损失赔偿、应得利益等都应当一并查清后一并处理。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。被上诉人林晓军、沈晓华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、上诉人主张2019年9月1日之后的计租面积实为420.36平方米，无事实依据，无任何证据材料予以证明。2、租赁保证金和逾期付款违约金并不冲突。合同约定上诉人全面履行合同约定时，被上诉人有义务返还租金保证金。本案中，上诉人长期拖欠租金，已构成根本违约，被上诉人不予返还租金保证金符合合同约定。至于租金保证金的金额是双方当事人协商一致的真实意思表示，不存在过高的问题。且一审中上诉人仅答辩要求退还保证金10万元，并未主张保证金冲抵违约金。3、上诉人作为承租人在应当腾退房屋交换租赁物的情况下，拒不腾退房屋且仍实际占有租赁物，应当承担商铺占用费。在双方签订的租赁合同于2018年5月24日到期后，被上诉人本意收回商铺另行出租，因上诉人提出前期投入较大，不希望终止租赁，故而后续续签了五份补充协议，且把租赁面积缩小为780.1平方米。但在后续承租期间，上诉人不仅没有结清此前的欠付款项，之后的租金也未支付，且以各种理由拖延推诿。4、本案不应当发回重审。上诉人提到两点，管道漏水损失及装修损失等在一审均未提起反诉，且未提交任何证据，一审法院程序不存在任何问题。沈晓华、林晓军向一审法院起诉请求：1、判令确认沈晓华、林晓军与王修江之间的租赁合同关系于2019年9月30日解除；2、判令王修江向沈晓华、林晓军支付截止2019年9月30日的租金241427.29元,宜昌斯伯特健身有限公司承担连带责任；3、判令王修江承担逾期付款滞纳金3229.26元（滞纳金按年4.35%的标准，从拖欠之日暂计算至2019年10月4日，要求按照同期贷款利率的标准据实计算至实际付清之日止）；4、判令王修江立即腾空位于宜昌万达广场外街××面积为780.1平方米的346-355号商铺，结清水、电、物业、网络等相关费用，并向沈晓华、林晓军归还诉争商铺；5、判令王修江按照52.9元/平米/月的标准，支付2019年10月1日起至实际腾空、归还诉争商铺之日止的商铺占用费；6、本案诉讼费用由王修江、宜昌斯伯特健身有限公司承担。一审法院认定事实：2012年4月27日，沈晓华、林晓军（其二人为出租方“甲方”）与王修江（为承租方“乙方”）签订了《商铺租赁合同》（以下简称“《合同》”），其中林晓军签名处备注“周玉仙代签”，周玉仙系林晓军之妻。该《合同》约定：“出租方是位于宜昌万达广场外街××号铺（“该商铺”）的合法产权人。……经甲乙双方友好协商达成一致，就该商铺事宜达成如下条款：一、……1.该商铺的位置：宜昌万达广场外街××号铺。2.该商铺的建筑面积1095.2平方米。该建筑面积数为本合同项下的租金、物业管理费等款项、费用计取基数。3.……乙方承租该商铺用于经营健身会所。……二、本合同租期为：自2012年5月15日起至2018年5月24日止。自合同签订生效之日起，免租10个月的租金摊到第1，2年的租金中。三、1.双方约定该商铺租金为2012年5月15日至2014年5月15日，每月月租金25555元人民币，全年租金306660元人民币，两年合计租金613320元人民币。……2017年5月15日至2018年5月24日，每月月租金53248.90元人民币，全年租金638986.77元人民币，以上租金均不含物业管理费，租金每月支付一次，物业管理费由乙方向物业管理公司直接支付物业费，物业费乙方自合同正式签订之日承担。2.……乙方应在每个计租期结束前6天向甲方支付下一计租期的租金，每逾期一天加收月租金的5%的滞纳金，逾期超15天未交，甲方将没收保证金并终止合同。……4.租赁期间，使用商铺所发生的水、电、设备、物业管理费用由乙方承担。四、……2.乙方应当在本合同签订时同时向甲方一次性交纳租金保证金。计10万元。3.在本合同租期内，如果乙方全面履行本合同的约定，甲方应在乙方办理完撤离手续的10日内将租金保证金无息返还。……九、合同的违约、终止与解除。1.本合同生效后，任何一方无法定或约定理由不得单方解除合同……2.本合同租期届满，本合同自动终止。如果乙方愿意续租，应在租期届满30日前与出租方另行达成续租协议。3.经协商一致，双方可以解除合同，且互不承担违约责任。……十一、管理公司作为该商铺所在商场物业服务的提供方，不影响本合同甲乙双方的主体地位和相关权利义务，不因此为甲方或乙方承担任何责任。甲、乙双方同意管理公司有权援引合同的有关条款，与乙方签订物业管理合同”。该《合同》签订后，沈晓华、林晓军依约向王修江交付了合同约定商铺。一审同时查明，2018年5月24日前述《合同》到期后，沈晓华、林晓军收回其中的三个商铺，即万达金街196-3-46至48号商铺。之后，自2018年5月24日至9月30日，王修江与沈晓华、林晓军先后五次就前述《合同》签订《补充协议》。该五份《补充协议》均约定：原房屋租赁合同已经到期（原合同在2018年5月24日已经到期），现在经双方协商，针对此商铺（万达金街商铺196-3-49至55）签署本协议。协议中，双方对协议的有效期间、乙方承租涉案商铺的面积、月租金单价，每次签订《补充协议》前乙方所欠甲方的涉案商铺租金金额、支付期限以及物业费交费情况进行了约定、计算和说明，且均约定对相关金额逾期不缴纳的，沈晓华、林晓军“有权收回房屋，关闭门锁，断水断电。”双方还在最后一次《补充协议》中约定：“……在2018年9月1日至9月30日此期间的房屋单价，按每月每平方50.4元，面积为780.1平方，合计一个月，共计费用39317元”。庭审中，王修江确认2019年5月1日至2019年8月31日其共欠沈晓华、林晓军涉案商铺租金200160元。相应《欠条》上有宜昌斯伯特健身有限公司签章及王修江本人签名、捺手印。一审另查明，王修江、宜昌斯伯特健身有限公司于2019年11月21日收悉本案开庭传票及沈晓华、林晓军委托湖北民基律师事务所涂绍应律师发出的解除涉案商铺租赁合同的《湖北民基律师事务所律师函》（以下简称“律师函”，制作时间2019年9月23日）。还查明，涉案商铺租赁合同（签订时间为2012年4月27日）签订后，宜昌斯伯特健身有限公司于2012年5月16日注册成立，经营范围为“健身、形体培训；食品销售”。2019年11月13日，讼争商铺张贴宜昌斯伯特健身有限公司与宜昌友咖健身服务有限公司（原奥本健身）《联合通告》，之后，宜昌斯伯特健身有限公司在涉讼商铺停止营业。最后，沈晓华、林晓军向法庭表示，因疫情原因，自愿放弃向王修江和宜昌斯伯特健身有限公司主张2020年1月23日至3月27日期间的讼争商铺占用费。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案《合同》及《补充协议》系沈晓华、林晓军与王修江自愿签订，意思表示真实，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点有四：一、关于沈晓华、林晓军与王修江之间租赁关系的解除及时间问题。该《合同》第九条约定：“本合同租期届满，本合同自动终止。如果乙方愿意续租，应在租期届满30日前与出租方另行达成续租协议”。2018年9月30日双方最后一次《补充协议》约定的租赁期限到期，王修江主张该租期到期后曾向沈晓华、林晓军“通过电话的方式表示过要续租，我说要不要续签，原告说每月签一次太麻烦了，到时候补签”的事实，因未提交充分证据证明，不能采信。沈晓华、林晓军主张截止2019年8月31日王修江、宜昌斯伯特健身有限公司共欠其涉案商铺租金200160元，王修江对该金额无异，表明了双方虽未继续就涉案商铺签租赁合同，但仍存续租赁关系的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”2018年9月30日之后至双方解除租赁关系时，双方关于讼争商铺应当成立事实上的不定期租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”双方《合同》约定：“三、租金……2.乙方应在每个计租期结束前6天向甲方支付下一计租期的租金，每逾期一天加收月租金5%的滞纳金，逾期超15天未交，甲方将没收保证金并终止合同。”截止庭审结束时，王修江自认尚欠沈晓华、林晓军讼争商铺租金200160元。故无论依据法律规定还是基于双方《合同》约定，沈晓华、林晓军均有权主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”沈晓华、林晓军主张王修江于2019年9月30日收悉了双方关于涉案商铺租赁合同的《律师函》，因相关快递投邮信息不能反映王修江对该《律师函》确已收悉的事实，不予支持。庭审中，王修江自认2019年11月21日收悉该《律师函》，根据查证的事实，应认定沈晓华、林晓军与王修江之间关于讼争商铺的租赁合同关系于2019年11月21日解除为宜。二、截止到2019年9月30日王修江欠付沈晓华、林晓军租金金额及宜昌斯伯特健身有限公司是否应对该欠付金额承担连带责任问题。据前述查明事实，王修江对截止2019年8月31日共欠付沈晓华、林晓军涉案商铺租金200160元当庭认可，予以确认。王修江主张经沈晓华、林晓军同意把承租面积减少到420.36平方米，2019年9月1日后的租金应按实际使用面积收取，因未提交充分证据证明，不予采信。双方均未提交最后一次书面《补充协议》后，双方一致协议变更讼争商铺租金计算方式的证据证明，应继续按照双方在最后一次《补充协议》中约定的方式计算租金，即“按每月每平方50.4元，面积为780.1平方，合计一个月，共计费用39317元”。故2019年9月1日至2019年11月21日双方解除租赁合同之日止，王修江应向沈晓华、林晓军按该标准计付租金。2019年9月1-30日的租金应为39317元，沈晓华、林晓军主张王修江向二原告支付截止2019年9月30日的租金应为239477元（截止2019年8月31日租金200160元+2019年9月租金39317元=239477元），对超出该金额的部分不予支持。虽然涉案商铺租赁《合同》的签订（2012年4月27日）在宜昌斯伯特健身有限公司成立（2012年5月16日）之前，《合同》及《补充协议》均由沈晓华、林晓军与王修江签订，宜昌斯伯特健身有限公司均未在前述《合同》及《补充协议》上签章，但后续《补充协议》的签订均在宜昌斯伯特健身有限公司成立之后，且斯伯特公司实际履行了《合同》及《补充协议》的内容，并享有合同权利。同时，宜昌斯伯特健身有限公司及其法定代表人王修江作为“共同欠款人”对《欠条》内容进行了签章、签名确认，故宜昌斯伯特健身有限公司应与王修江对该《欠条》载明的欠付沈晓华、林晓军涉案商铺租金金额承担共同支付义务。尽管王修江对《欠条》合法性有异议，提出“对欠条上的数额没有异议，对真实性没有异议，只是认为内容不是我本人写的，但是这个欠条签名是本人的签名。……我当时签名字没有盖章，……章子不知道怎么上去的，公司不是共同欠款人”但并未提交充分证据证明，故不予采信。对于王修江、宜昌斯伯特健身有限公司向林晓军、沈晓华出具《欠条》之后，发生在双方之间的不定期租赁期间的讼争商铺租金问题，因无证据显示双方就前述讼争商铺租赁问题另行约定，按照双方关于讼争商铺租金的结算习惯，宜昌斯伯特健身有限公司亦应与王修江就该欠付租金向沈晓华、林晓军承担共同支付义务。三、讼争商铺的腾退及占用费问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”王修江、宜昌斯伯特健身有限公司经沈晓华、林晓军《律师函》催告后仍未清付讼争商铺租金，沈晓华、林晓军依法有权要求王修江、宜昌斯伯特健身有限公司腾退讼争商铺。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案双方租赁合同虽然解除，但双方约定的租金条款，确是双方经磋商后达成的一致的意思表示，根据意思自治的基本原则，确定使用费时应当首先参照合同中的约定标准进行处理。沈晓华、林晓军与王修江在最后一次《补充协议》中约定：“……在2018年9月1日至9月30日此项间的房屋单价，按每月每平方50.4元，面积为780.1平方，合计一个月，共计费用39317元”，故自2019年11月21日双方《合同》解除后，王修江应按50.4元/平米/月的标准向沈晓华、林晓军支付涉诉780.1平方米商铺占用期间的使用费至实际腾退之日。关于讼争商铺所涉及的水、电、物业、网络等相关费用的支付问题，沈晓华、林晓军与王修江在《合同》中已有约定“使用商铺所发生的水、电、设备、物业管理费用由乙方承担”、“物业管理费由乙方向物业管理公司直接支付物业费”，故王修江应按合同约定承担其“使用商铺所发生的水、电、设备、物业管理费用”并按约定方式向相应单位支付。但因本案《合同》所约定的支付对象并非沈晓华、林晓军，沈晓华、林晓军也未提交其代王修江向物业等相关单位支付了相关费用的证据证明，且该费用在本案诉讼请求中的的具体金额亦不明确，难予支持。沈晓华、林晓军自愿放弃向王修江和斯伯特公司主张2020年1月23日至3月27日期间的讼争商铺占用费，符合法律规定，应予以支持。四、欠付租金滞纳金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。沈晓华、林晓军与王修江在《合同》中约定：“乙方应在每个计租期结束前6天向甲方支付下一计租期的租金，每逾期一天加收月租金5%的滞纳金，逾期超15天未交，甲方将没收保证金并终止合同。”双方关于该滞纳金约定，系双方经协商一致对违反《合同》约定行为作出的一种带有预定性、赔偿性、惩罚性的规定，实属违约金。王修江多次违反合同约定，欠缴讼争商铺租金，沈晓华、林晓军主张判令王修江承担逾期付款滞纳金即违约金3229.26元（滞纳金按年4.35%的标准，从拖欠之日暂计算至2019年10月4日，要求按照同期贷款利率的标准据实计算至实际付清之日止），低于双方《合同》约定标准，系对其诉讼权利的合法处分，并不违反法律规定，予以支持。另，对于王修江在庭审中提出的与本案相关的其他抗辩内容，因其未提交充分证据证明，不予采信。对其他属于反诉范畴的意见，不在本案中一并处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十四条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、沈晓华、林晓军与王修江于2019年11月21日解除商铺租赁关系；二、王修江、宜昌斯伯特健身有限公司于本判生效之日起十日内，共同向沈晓华、林晓军支付截至2019年9月30日止的租金239477元；三、王修江于本判生效之日起十日内，按年4.35%的标准，向沈晓华、林晓军支付截至2019年10月4日止的逾期付租违约金3229.26元，并向沈晓华、林晓军以实际欠付租金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算和支付2019年10月5日起至2020年1月22日止和2020年3月28日起至实际付清之日止的逾期付租违约金；四、王修江于本判生效之日起十日内，腾空位于宜昌万达广场外街××面积为780.1平方米的346-355号商铺，并向沈晓华、林晓军归还诉争商铺，并按照50.4元/平米/月的标准，支付2019年11月22日起至2020年1月22日止和2020年3月28日起至实际腾空、归还诉争商铺之日止的商铺占用费；五、驳回沈晓华、林晓军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2485元（已减半收取），由沈晓华、林晓军负担485元，由王修江、宜昌斯伯特健身有限公司负担2000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、2019年9月1日之后承租面积是否减少为420.36平方米；2、逾期付租违约金和租金保证金相关的权利是否能一并支持，租金保证金是否应退还；3、是否可以认定2019年11月13日承租人已经腾退交还房屋；4、管道漏水损失、装修损失等是否能在本案一并处理。一、关于2019年9月1日之后承租面积是否减少为420.36平方米。2018年9月30日双方最后一次《补充协议》约定的租赁期限到期，之后双方形成不定期租赁关系。王修江称2019年9月1日经林晓军、沈晓华同意，承租面积减少为420.36平方米，林晓军、沈晓华并不认可，因王修江未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。二、关于逾期付租违约金和租金保证金相关的权利是否能一并支持，租金保证金是否应退还。1、根据已查明的事实，在2018年5月24日双方签订的《商铺租赁合同》到期后，王修江连续存在拖欠租金的情况，其对2019年9月出具的《欠条》认可，至本案诉讼王修江仍未支付拖欠的租金，根据双方的合同约定，逾期支付租金的，每日加收月租金5%的滞纳金，本案被上诉人林晓军、沈晓华起诉时已经将滞纳金标准降低为年利率4.35%和同期银行贷款利率的标准，应当依法予以支持。2、租金保证金10万元应当予以退还。王修江拖欠租金的违约行为，已经判令承担逾期付租的利息，现双方租赁合同解除，出租人应当退还收取的租金保证金。基于存在欠付租金的事实，王修江在一审中即提出10万元租金保证金应当退还的抗辩，视为行使抵销权的意思表示。故本院核减截止2019年9月30日止的租金为139477元。三、关于是否可以认定2019年11月13日承租人已经腾退交还房屋。该问题涉及到之后的房屋占用费是否应支持。王修江主张，因2019年11月13日承租房屋被断水断电，无法经营，故而关门停业至今，其已经通过电话告知房门密码的方式交还了房屋。本院认为，关于断水断电，涉及王修江拖欠物业费，与物业服务公司之间的争议；其提交的2019年11月14日与沈晓华的微信记录，系王修江的单方陈述，且并未明确表示终止租赁合同关系，沈晓华未作任何回复；从王修建与沈晓华的通话录音看，双方并未对2019年11月13日即视作腾退交还房屋达成一致意见，而是对欠付租金、押金、漏水补偿、不充水电等问题进行交涉，双方矛盾很大。从现有证据看，双方没有对退还房屋进行正式交接，王修江实际仍占有案涉房屋，故依法应支付商铺占用费。四、关于管道漏水损失、装修损失等是否能在本案一并处理。王修江在一审抗辩中提到2016年房屋漏水造成损失、2019年9月房屋重新装修花费8.7万，但均未向法院提交任何证据，亦未提起反诉，现二审王修江仍未就上述主张提交任何证据，故本院不予审议。综上所述，王修江、宜昌斯伯特健身有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十四条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2453号民事判决第一、三、四、五项，即“沈晓华、林晓军与王修江于2019年11月21日解除商铺租赁关系；王修江于本判生效之日起十日内，按年4.35%的标准，向沈晓华、林晓军支付截至2019年10月4日止的逾期付租违约金3229.26元，并向沈晓华、林晓军以实际欠付租金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算和支付2019年10月5日起至2020年1月22日止和2020年3月28日起至实际付清之日止的逾期付租违约金；王修江于本判生效之日起十日内，腾空位于宜昌万达广场外街三楼面积为780.1平方米的346-355号商铺，并向沈晓华、林晓军归还诉争商铺，并按照50.4元/平米/月的标准，支付2019年11月22日起至2020年1月22日止和2020年3月28日起至实际腾空、归还诉争商铺之日止的商铺占用费；驳回沈晓华、林晓军的其他诉讼请求”；二、变更湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2453号民事判决第二项为：王修江、宜昌斯伯特健身有限公司于本判生效之日起十日内，共同向沈晓华、林晓军支付截至2019年9月30日止的租金139477元（租金保证金已抵销）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2485元（沈晓华、林晓军预交），由沈晓华、林晓军负担485元，由王修江、宜昌斯伯特健身有限公司负担2000元。二审案件受理费2485元（王修江、宜昌斯伯特健身有限公司预交），由王修江、宜昌斯伯特健身有限公司负担1448元，由沈晓华、林晓军负担1037元。前述诉讼费用由一方当事人预交而应由对方当事人负担的部分，在履行本判决确定的给付义务时，由应负担一方支付给预交方。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年八月十七日书记员  彭先悦