广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0306刑初1151号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人罗荣，男,1988年7月14日出生，汉族，初中文化，江西省吉安市人，住泰和县。因涉嫌抢劫于2019年12月28日被羁押，2019年12月28日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人张振宇，广东诚公律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉〔2019〕806号起诉书指控被告人罗荣犯抢劫罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李梓出庭支持公诉。被告人罗荣及辩护人张振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人罗荣因失业而无力供缴贷款，迫于还款压力，罗荣产生了盗窃他人电动车的想法。2019年12月27日16时许，罗荣来到深圳市宝安区，四处寻找盗窃目标未果。当日17时许，罗荣在上寮幼儿园附近见到被害人叶某1（女）驾驶一辆雷某萨斯SUV汽车来接送其幼女邵某（5岁）放学，罗荣遂趁叶某1启动车辆的间隙，快速闯入叶某1的车厢内持刀恐吓叶某1交付财物，叶某1见状大声鸣笛，并抱其幼女迅速逃离车厢后报警。罗荣见未能得逞，遂下车迅速逃离现场。为支持指控，公诉机关当庭出示了相关证据予以证实，并据此认为应当以抢劫罪追究被告人罗荣的刑事责任，提请本院依法判处并建议判处罗荣二年至二年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人罗荣否认自己构成抢劫罪，辩称其上车后并未持刀威胁被害人，刀具只是不小心从口袋中滑落。辩护人张振宇发表罪轻辩护意见称，一、本案不构成抢劫罪，应构成敲诈勒索罪；二、被告人罗荣所穿的衣服材质及刀柄均比较光滑，刀具确有可能是从口袋中滑落的；三、本案系罗荣主动放弃犯罪，应构成犯罪中止；经审理查明：2019年12月27日17时许，罗荣在上寮幼儿园附近见到被害人叶某1（女）驾驶一辆雷某萨斯SUV汽车来接送其幼女邵某（5岁）放学，罗荣遂趁叶某1启动车辆的间隙，快速闯入叶某1的车厢内持刀恐吓叶某1交付财物，叶某1见状大声鸣笛，罗荣见未能得逞，遂下车迅速逃离现场，后叶某1抱其幼女迅速逃离并报警。公安机关接报后经视频比对锁定作案人员，后经伏击蹲守于2019年12月28日18时20分在深圳市光明区楼村新村12巷1号601房将罗荣抓获归案，并从其住处当场缴获作案折叠刀具一把和作案时所穿黑色外套一件。认定上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：1、物证：（1）作案用刀具（被告人罗荣住处沙发上缴获，经过被告人和被害人明确指认，称就是当时抢劫时所用的刀具）；（2）作案时所穿衣物；2、书证：（1）抓获经过；（2）被告人的身份信息；（3）违法犯罪经历查询情况说明；（4）搜查证、搜查笔录（依法对被告人的住处进行搜查，并缴获了作案用刀具和作案时所穿衣物）；（5）扣押决定书、扣押清单；（6）固定电子证据清单、电子证据提取笔录、光盘制作说明、视频侦破报告（从吕某的行车记录仪拍摄到的作案当时，被告人上下车的视频依法予以提取等）；3、证人证言：（1）邵某（5岁，系被害人叶某2的女儿）：当时有一名陌生的叔叔上了我家的车，把我吓哭了，不知道为什么叔叔要上车。那个叔叔没有伤害我，我当时有听到妈妈问他为什么要上我们的车，他就和妈妈说别着急，锁上车门，当时没有看到叔叔拿刀。辨认笔录中辨认出被告人罗荣就是上自己家车的叔叔；（2）刘某张圣（幼儿园保安）。当天我们在上班，突然一名家长抱着其女儿向我们求救，说有一男子持刀上了她的车，我们赶紧赶到事主车前，但并未见到持刀男子，被害人母女未受伤，现场有监控视频；（3）吕某（幼儿园家长，目击证人）案发当天17时左右，我在车上见到了被害人抱着小孩向幼儿园保安室跑去，过马路的时候还差点儿被撞到，旁边的小车也在按喇叭。后来我看到保安找过来，我就问保安怎么回事，保安说那名女士向他们求救，有一名陌生男子持刀上了她的车。当时因为我要接孩子去补习班上课，就先行离开了。事后我查看车上的行车记录仪，发现有录到嫌疑人上下车的视频，于是向警察反映，并提供行车记录仪视频。无法辨认出被告人罗荣；4、被害人叶某1的陈述：案发当天我前往幼儿园接女儿放学，接到女儿后，我把女儿放在车后排，准备离开。突然一名三十五岁左右的男子从我车左侧的车门上了车后排座位，我女儿看到后就往我身上扑。男子让我不要下车并锁上车门，我叫他下车，他还是叫我锁门，反复说了几遍。我看到他右手拿了一把水果刀，刀刃大概有十厘米左右，刀刃比较窄，看着比较新。我赶紧把女儿抱过来打开车门下车，抱着女儿往学校门口走，后保安到我车上说没有看到该男子，我打电话给我丈夫，我丈夫让我报警。男子上车就是让我不要下车，让我把门锁好，车内没有财物损失。辨认出被告人罗荣就是持刀上自己车的男子；5、被告人罗荣的供述与辩解：（归案后所做笔录）因为我无力偿还贷款，案发当天我想在案发现场附近盗窃电动车，后来我看到幼儿园旁边有一辆雷某萨斯小轿车，见到被害人抱着女儿把小孩放在后座去驾驶座准备开车，自己就打开车门上到左后座。我和被害人说我欠了很多钱，让她帮我，她说不行，我拿出一把刀，刀没有打开，女子看我有刀，她就按喇叭，小女孩哭了，她就抱着小女孩去找保安，我自己也下车了。我是看到女子面善，想让她帮我，但是她不同意，才拿刀吓唬她一下，只是想让她给我一点钱。我没有同伙，第一次作案，也什么都没有抢到。案发时我穿的黑色外套，刀具是橘红色的，是买车的时候4S店送的。（看守所笔录，翻供）我不是抢劫，刀是无意中裤子口袋中掉出来的；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、现场图和现场照片；7、视听资料、电子数据：涉案视频录像（行车记录仪光盘）。上列证据来源真实合法，本院均予以确认。本院认为，被告人罗荣无视国家法律，以非法占有为目的，持械试图劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。对于本案相关争议焦点，本院逐一评判如下：一、被告人罗荣是否持械，及本案犯罪行为构成何罪1、被告人罗荣及其辩护人均辩解，当时罗荣并未持械威胁被害人，刀具只是从口袋中“滑落”，对此本院认为，综合在案证据材料，被害人叶某1在案发后即告诉两名证人（幼儿园保安）有人在车内持械抢劫的事实，且在第一时间报警，清晰陈述了在车内被持刀抢劫的经过，这与罗荣在案发后的第一时间的讯问笔录相互吻合，双方均确认了车内有持刀抢劫的事实。罗荣当庭翻供称刀具从口袋中“滑落”没有合理理由亦与常理不符，本院不予采纳。2、辩护人张振宇提出辩护意见，本案不构成抢劫罪，应构成敲诈勒索罪。本院认为，敲诈勒索罪（既遂）的基本结构是：对他人实行威胁（恐吓）--对方产生恐惧心理—对方基于恐惧心理处分财产—行为人或者第三者取得财产—被害人财产遭受损失，在上述构成中，如果暴力或者以暴力相威胁的行为达到了足以压制他人反抗的程度，则构成抢劫罪。具体到分析本案的事实，作案空间是在一个密闭的私家车内，被告人罗荣持刀具，对象是一名成年女性及她五岁的孩子，这足以对被害人产生暴力压制他人反抗的效果，因此本案应构成抢劫罪，而不是敲诈勒索罪，辩护人的相关辩护意见与事实不符，本院不予采纳。二、本案构成何种犯罪形态的问题公诉机关指控被告人罗荣系犯罪未遂，辩护人提出本案应定性为犯罪中止。刑法理论上对犯罪未遂和犯罪中止的区分点在于，犯罪未遂是欲达目的而不能，犯罪中止是能达目的而不为之。行车记录仪显示，罗荣先于被害人叶某2下车，罗荣作为一名成年男性，在密闭的车内空间如若真想以更严厉的手段压制被害人及其女儿并阻止其下车进而抢劫财物，完全有能力做到。因此本院认定本案犯罪形态系犯罪中止，应当减轻处罚。综上所述，结合被告人罗荣的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗荣犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2021年12月27日止，罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、扣押的作案工具予以没收（详见扣押清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 姚    聃人民陪审员 肖    清人民陪审员 卢  铭  森二〇二〇年八月六日书 记 员 邱德任（兼）书记 员代 盼    盼附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。