湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初1239号 原告（反诉被告）：肖安长，男。 原告：聂美云，女。 原告：郑新平，女。 原告：肖水沅，女。 原告：肖雨霏，女。 肖水沅、肖雨霏法定代理人：郑新平，系二人母亲。 原告肖安长、聂美云共同委托诉讼代理人：刘丰云，湖南省衡山县光大法律服务所法律工作者。 原告郑新平、肖水沅、肖雨霏共同委托诉讼代理人：刘美玲，衡山县法律援助中心律师。 被告（反诉原告）：湖南衡泰钢结构有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇衡山大道。 法定代表人：刘庆培，董事长。 委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 原告肖安长、聂美云、郑新平、肖水沅、肖雨霏与被告湖南衡泰钢结构有限公司（以下简称“衡泰公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖安长、聂美云的委托诉讼代理人刘丰云，原告郑新平及郑新平、肖水沅、肖雨霏的委托诉讼代理人刘美玲，被告的法定代表人刘庆培及其委托诉讼代理人赵润琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖安长、聂美云、郑新平、肖水沅、肖雨霏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失91万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告亲人肖兴勇自2015年入职被告公司。2019年9月18日下午17时许，被告安排肖兴勇至衡山县开云镇紫金山附近由其承包的工地安装钢结构屋顶，肖兴勇不慎摔落地面致其头部受伤，后经医院抢救无效死亡。2019年9月19日，原、被告双方就善后事宜进行协商，在当地相关部门人员参加的情况下，刘庆培代表公司与原告方形成了一份《关于肖兴勇同志工伤事故的处理协议》，约定由被告赔偿原告各项损失共计115万元。之后，被告分几次赔偿原告共计24万元，余下91万元，经原告多次催促，被告仍不按约定的付款之间赔付。原告认为该协议为双方真实意思表示，被告应当诚信遵守，遂向法院提起诉讼。 被告衡泰公司辩称：1.肖兴勇是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害致死，属于明显的工伤事故，应当先走完工伤行政确认程序；2.本案中原、被告签订的《关于肖兴勇同志工伤事故的处理协议》是被告在受胁迫的情况下签订的，被告请求依法撤销该协议。 被告衡泰公司向本院提出反诉请求：1.依法撤销反诉原告与反诉被告于2019年9月19日签订的《关于肖兴勇同志工伤事故的处理协议》；2.要求反诉被告返还反诉原告20万元；3.由反诉被告承担本案反诉费用。反诉的事实和理由：反诉被告之子肖兴勇于2019年9月18日在从事安装钢结构屋顶时，因自身没有履行应尽的安全注意义务，不慎摔伤后经医院抢救无效死亡。事故发生后，政府部门非常重视，组织相关人员第一时间进村调处，可在调处的过程中，死者的弟弟肖兴家纠结众多亲戚对被告法定代表人刘庆培进行恐吓、威胁，要求被告赔偿300万元，否则不让刘庆培回家，并将死者的救护车堵在107国道旁，不让死者回家安葬，扬言如不按要求给钱就要将死者停尸到被告公司。在此情况下，刘庆培违背自己的意愿与反诉被告肖安长签订了案涉协议。其次，该协议剥夺了肖兴勇妻子郑新平依法获得赔偿的权利，其他的法定继承人也并没有到场或者授权，反诉被告属无权代理，该协议应当认定无效。第三，案涉协议因肖兴勇尚未进行工伤认定而无效。综上，案涉协议不是反诉原告的真实意思表示，且存在多处违法，应当认定无效，反诉被告应返还依据该协议取得的反诉原告的财产。 反诉被告肖安长对反诉原告衡泰公司的反诉辩称，反诉原告撤销协议的理由不能成立，反诉原告称肖兴勇为工伤事故，而工伤事故的认定应当由用人单位去履行职责，反诉被告只有配合的义务。故反诉原告要求反诉被告返还赔偿款没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2为涉案协议，有双方当事人及见证人的签名，可以作为本案定案的依据；被告提交的证据2、3能够证明死者肖兴勇生前的职工身份及该事故在劳动部门的处理情况，证据真实、合法,与本案存在关联，本院予以采信；被告提交的证据4为证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予采信。 根据原、被告的当庭陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：受害人肖兴勇生前系被告衡泰公司职工，原告肖安长、聂美云系其父母，郑新平系其妻子，肖水沅、肖雨霏系其女儿。2019年9月18日，肖兴勇在被告承建的工地上安装钢结构屋顶时，不慎摔落至地面导致头部受伤，经医院抢救无效当日死亡，其亲属将灵柩车停放在从107国道通往受害人户籍所在地的乡村公路岔口处，要求被告处理善后事宜。被告法定代表人刘庆培随即前往原告肖安长、聂美云家中协商，当地村委会负责人及原告亲戚参与协调，衡山县公安局干警全程监督管控。次日清晨双方达成《关于肖兴勇同志工伤事故的处理协议》（简称事故处理协议），确定肖兴勇工伤事故的赔偿金额为115万元。肖安长与刘庆培签字确认，衡山县公安局负责人、村委会负责人与原告亲戚签名证实。协议附件内容为：因郑新平离家出走，不介入此次事故赔偿问题，赔偿金额与她无关。村委会负责人与原告肖安长及亲属在附件上签字确认，被告没有参与。2019年9月下旬，原告郑新平、肖水沅、肖雨霏三人申请劳动仲裁。五原告向本院提起诉讼后，原告郑新平、肖水沅、肖雨霏撤回劳动仲裁申请。协议签订后，被告分几次共赔付原告24万元。审理过程中，被告赔付原告10万元，至今赔付总额为34万元。原告郑新平、肖水沅、肖雨霏追认事故处理协议效力。原告肖安长确认事故处理协议附件是其个人行为，同意废除该附件。 本案原被告争议焦点为：一、赔偿协议是否合法有效；二、原告方未申请工伤确认直接提起民事诉讼是否程序违法。 本院认为，受害人肖兴勇生前与被告建立了劳动合同关系，肖兴勇因意外事故伤亡，其近亲属与被告如发生劳动争议，当事人应当向劳动仲裁委员会申请仲裁。如不服仲裁，当事人可以向人民法院提起诉讼。事故发生后，原告肖安长与被告就事故善后处理协商并达成协议，原告郑新平、肖水沅、肖雨霏追认事故处理协议效力，原告聂美云知道其丈夫肖安长与被告协商处理事故善后事宜并签订了处理协议，应视为同意该协议。协议签订后，原被告双方的劳动争议已自行处理完毕，并依据该协议产生了特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照协议的约定或者依照法律的规定履行义务。据此，五原告诉请判令被告履行协议符合法律规定。 原、被告协商处理善后事宜过程中，有受害人肖兴勇户籍所在地村委会负责人参与协调，公安机关现场监督管控。原告肖安长老年丧子，协商处理时有一些过激言语，但并未使用法律禁止的胁迫手段。据此，签订事故处理协议是原、被告双方在法律规定范围内处分自己的民事权利，为双方当事人真实意思表示，不违反法律及社会公共利益，协议自签订时具有法律效力，当事人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除该协议。被告反诉请求撤销事故处理协议没有法律与事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条第一款、第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖南衡泰钢结构有限公司在本判决书生效后三十日内支付原告肖安长、聂美云、郑新平、肖水沅、肖雨霏赔偿款共计81万元； 二、驳回反诉原告湖南衡泰钢结构有限公司的反诉。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12900元,五原告负担2300元，被告湖南衡泰钢结构有限公司负担10600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  杨国亮 人民审判员  陈向阳 人民陪审员  罗金平 二〇二〇年八月六日 法官 助理  旷雯文 书 记 员  汪 攀                            校对责任人：杨国亮 打印责任人：林洪钰                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有: …… 赔偿损失; 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条 …… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。