浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2345号 上诉人（原审原告）：浙江忠建消防科技有限公司。住所地：浙江省宁波市象山县爵溪街道新瀛路东侧。 法定代表人：杨建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭安寿，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鼎天建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇先锋村。 法定代表人：叶仁兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 上诉人浙江忠建消防科技有限公司（以下简称忠建公司）因与被上诉人鼎天建设集团有限公司（以下简称鼎天公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初8258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 忠建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判鼎天公司支付防火门款562295.50元并支付利息损失（以562295.50元为基础，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.忠建公司对鼎天公司是否向案外人陈振林交付35万元以及该35万元是否系本案项下的防火门款均不知情且不清楚，对鼎天公司提交的相应证据的关联性均表示不予认可，其中鼎天公司提交的一份备注“工资”的支付凭证更是与本案防火门款毫无关联，甚至鼎天公司构成自认与陈振林之间存在其他款项往来，因此，一审在对忠建公司的意见未作审理且未能查清上述基本事实的情况下做出判决，依法应发回重审或查清事实后改判。2.一审认为忠建公司收取鼎天公司出具的《浙江大学紫金港校区学生生活区组团1#、2#楼木质、钢质防火门结算清单（项目部现场实量）》（以下简称紫金校区结算单）即表明忠建公司对该份结算清单的全部内容予以认可，该认定错误。首先，忠建公司在一审中已经多次强调正因忠建公司在收到鼎天公司出具的该份结算单后对于陈振林代忠建公司收取35万元货款的内容部分不认可，且双方协商不下才向法院起诉，同时，该份结算清单系鼎天公司单方出具，对鼎天公司具有当然的约束力，但如认定对忠建公司产生约束力则需要忠建公司同意，现忠建公司已对此表示对陈振林收款内容不认可、不知情、不追认的情况下，一审仍认定该条款对忠建公司具有约束力系认定事实错误。二、一审适用法律错误。双方之间的定作合同，有鼎天公司出具的结算清单为证，根据合同相对性原则，鼎天公司作为定作合同的相对人当然为货款的支付主体，忠建公司系当然的收款主体。忠建公司在全部履行完合同义务后，鼎天公司负有支付货款的义务，现鼎天公司辩称已将其中35万元支付给了陈振林，其提交的证据尚不足以证明其是否交付，也不能证明陈振林的收款行为得到了忠建公司的授权，在鼎天公司不能证明陈振林得到忠建公司授权且在忠建公司不予追认的情况下，陈振林并不能构成有权代理或表见代理。在商事行为中，对公系常态，未经特别授权向第三人支付货款并不符合一般市场交易习惯，鼎天公司向业务员支付货款需收到忠建公司授权，反之应支付至忠建公司账户。现鼎天公司未认真审查陈振林真实身份及授权权限，未尽到合理注意义务，主观存在重大过失，产生的风险应由其承担。 鼎天公司辩称，一、鼎天公司一审中已经举证证明了35万元的工程款支付情况，忠建公司对此并无异议，结合忠建公司一方提交的结算清单上载明的内容，已经形成了证据链，证明案涉35万元已经支付完毕。二、忠建公司认为支付凭证中载明为工资，故不属于定作款，该理由没有事实基础。鼎天公司出具结算清单并支付款项的本意都是因为陈振林承包消防工程并进行安装，当时在清单中也将款项列明为工程款，也符合惯例，且从结算清单出发，已经列明了支付35万元款项的性质属于消防门安装工程的款项，故一审对款项性质认定准确。三、关于陈振林是否有权代忠建公司收取款项问题。根据一审查明情况，陈振林作为忠建公司唯一代表，整个合同的谈判和履行都是陈振林以个人名义进行，除了陈振林之外，并无以其他公司名义出具的合同也没有开具任何发票，故陈振林在施工中收取的款项属于案涉款项，陈振林有权在法院认定事实范围内代表收款。 忠建公司以鼎天公司未支付防火门款项为由，向一审法院起诉，请求判令：鼎天公司支付防火门款562295.50元，并支付利息损失（以562295.50元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2019年7月11日，鼎天公司出具一份紫金校区结算单，载明，木质防火门、钢质防火门合计金额562296.50元。备注栏列明：工程款已支付35万元整（支付给陈振林），供货单位：浙江忠建消防科技有限公司，资料提供：浙江忠建消防科技有限公司。 一审法院审理认为，第一，鼎天公司出具紫金校区结算单并予以盖章确认，忠建公司收取后作为本案鼎天公司未付款项并要求鼎天公司的直接证据，表明忠建公司、鼎天公司均对该份结算清单的内容予以认可，上述“结算清单”合法、有效，对忠建公司、鼎天公司均有约束力。第二，“结算清单”的备注栏列明，忠建公司、鼎天公司系定作合同的相对方，故鼎天公司认为忠建公司主体不适格的抗辩意见，该院不予采纳。第三，忠建公司、鼎天公司均认可“双方之间的合同关系成立系由陈振林代表忠建公司与鼎天公司沟通并促成”的事实，且鼎天公司提供350000元款项交付陈振林凭证等证据也可印证，因此，有理由采信鼎天公司主张“结算清单”中备注栏列明“工程款已支付35万元整（支付给陈振林）”的事实。也鉴于此，该院认为无须追加陈振林为本案的第三人，对鼎天公司的该请求不予准许。第四，忠建公司认可“结算清单”中“鼎天公司尚应支付款项金额562296.50元”及其他相关事实，但对陈振林代为忠建公司收取350000元的事实不予认可，显然有悖于常理，不符合依法全面履行合同的要求，难以支持。第五，鼎天公司未及时支付212296.50元的剩余款项，显属违约，应承担违约责任，忠建公司请求支付利息损失，该院依法予以支持，但仅支持自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，一审法院于2020年4月13日作出判决：一、鼎天公司于判决生效后三十日内支付忠建公司防火门款212296.50元及利息损失（自2019年10月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回忠建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9423元，减半收取4711.50元，保全费3420元，合计8131.50元，由忠建公司承担5061.5元，鼎天公司承担3070元。 当事人二审均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、本案所涉防火门工程，实际系由陈振林与鼎天公司进行沟通、联系，忠建公司与鼎天公司之间并未以公司名义签订合同；二、忠建公司系以鼎天公司出具的结算清单为据，认为忠建公司系合同相对方，要求鼎天公司支付防火门款项，而该结算单上已经明确载明“工程款已支付35万元整（支付给陈振林）”，鼎天公司一审亦提交了相应的支付凭证。故一审根据结算清单，将35万元予以扣减并无不当，忠建公司上诉诉请，本院不予支持。 综上，忠建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人浙江忠建消防科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杜海平 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 阮伊菲