江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特89号申请人：无锡中传锡佛文化产业有限公司，住所地无锡市新吴区江海东路1689号。法定代表人：江锡龄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍珉，江苏正鹏律师事务所律师。被申请人：无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社，住所地无锡市新吴区锡甘路49号。法定代表人：唐维燕，该公司负责人。委托诉讼代理人：陆浩星，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴浈，江苏行德律师事务所律师。被申请人：无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处，住所地无锡市新吴区苏巷路1号。负责人：吴立新，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：张景旭，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽荣，北京德恒（无锡）律师事务所律师。申请人无锡中传锡佛文化产业有限公司（以下简称中传锡佛公司）与被申请人无锡市新区江溪街道春勤股份经济合作社（以下简称春勤合作社）、无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处（以下简称江溪街道办事处）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中传锡佛公司称，请求法院依法撤销无锡仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）作出的（2018）锡仲裁字第575号裁决书，并承担本案全部仲裁、诉讼费用。事实和理由是：春勤合作社在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁委作出错误的裁决。一、春勤合作社隐瞒了用中传锡佛公司的钱款抵免自身应缴税款的重要证据和事实。在仲裁过程中，春勤合作社依据《一致行动协议》第二条约定，提出反请求，要求中传锡佛公司向春勤合作社支付垫付的税款31447888.59元及逾期利息。中传锡佛公司提出，不存在垫付税款的情形，春勤合作社所谓的垫付税款已被1079万元涵盖，而该1079万元系用中传锡佛公司的资金支付，不应再由中传锡佛公司重复承担，但仲裁庭支持了春勤合作社的部分反请求，裁决中传锡佛公司向春勤合作社支付垫付税费27430157.26元及逾期利息。仲裁结束后一个月，中传锡佛公司才从无锡方盛会计师事务所得知，2017年8月，无锡市新区江溪街道春勤村民委员会（以下简称春勤村委会）和无锡春勤投资有限公司（以下简称春勤投资公司）曾向无锡市地方税务局提交《情况说明》一份，申请用2014年12月31日缴纳的10793266.8元税款（即中传锡佛公司主张已被涵盖的1079万元）抵免应缴税款。而在仲裁过程中，春勤合作社隐瞒了该证据，否则中传锡佛公司至少可以少支付1079万元，该证据已对仲裁结果产生了重大影响。二、春勤合作社隐瞒了自身应承担的税款没有缴纳而让中传锡佛公司承担的重要证据和事实。2014年春勤村委会将其名下资产作价入股春勤投资公司过程中产生的相关税费，应当由春勤村委会在增资完成后及时向税务机关申报缴纳。但直至2017年8月16日春勤投资公司第二次资产增资完成后，春勤村委会才作为股东缴齐了相关税费。也就是说，春勤合作社主张的27430157.26元所谓垫付税款中，有相当一部分是2014年就本应由春勤村委会申报并缴纳完毕的税款。仲裁过程中，中传锡佛公司曾书面向仲裁庭提出申请，要求对双方各自应承担的税费进行审计，然而仲裁庭并未采纳该申请。同时，春勤合作社隐瞒了《情况说明》这一重要证据，把本应自己承担的税费重复计算到反请求事项中要求中传锡佛公司向其支付。综上，涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形，应予撤销。春勤合作社辩称，中传锡佛公司所提出的1079万元税款，在仲裁裁决书中已经有了详细的表述和认定，且根据中传锡佛公司在仲裁过程中提供的两份收税缴款书，可以看出仲裁裁决中认定的春勤合作社代中传锡佛公司垫付的2700万余元税款是新发生的，春勤合作社向中传锡佛公司主张的垫付税款并未包含该1079万元。中传锡佛公司提出的《情况说明》的真实性和来源存疑。因此，中传锡佛公司的理由不能成立，应该驳回其申请。江溪街道办事处辩称，1、仲裁裁决书已结合查明的事实对交易所涉的税费负担原则进行了认定，即，《一致行动协议》签署前中传锡佛公司已经预付的1079万元由中传锡佛公司负担，之后产生的费用，春勤合作社除负担3.6亿元对应的所得税外，其余费用全部应由中传锡佛公司负担。2、中传锡佛公司提供的《情况说明》不符合证据的要件，真实性无法确认，且即便存在，也不影响案件事实的认定。仲裁过程中也未提及过该《情况说明》，该《情况说明》也并非春勤合作社单独掌握，并不存在春勤合作社隐瞒的情况。综上，裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回中传锡佛公司的请求。经审查查明，2018年12月，无锡仲裁委受理了中传锡佛公司与春勤合作社的仲裁纠纷案，审理过程中，春勤合作社提出仲裁反请求，无锡仲裁委决定将仲裁本请求案与仲裁反请求案合并审理。后，中传锡佛公司申请追加江溪街道办事处为被申请人，并变更了仲裁请求，无锡仲裁委予以同意。中传锡佛公司最终提出的仲裁请求为：1、裁决春勤合作社、江溪街道办事处立即返还中传锡佛公司款项30542600元及违约金13296211.87元（以30542600元为本金，自2017年10月31日起按年利息24%的标准计算至本息付清之日止，暂时计算至2019年8月15日）；2、裁决春勤合作社与江溪街道办事处共同承担中传锡佛公司律师费2150400元；3、裁决春勤合作社和江溪街道办事处共同承担本案仲裁费用。春勤合作社提出的仲裁反请求为：1、裁决中传锡佛公司立即支付春勤合作社垫付税款31447888.59元以及逾期利息暂计为12704946.99元（以31447888.59元为本金，自2017年8月17日起暂计算至反请求之日，最终计算至实际给付之日止，按每日万分之八计算）；2、裁决中传锡佛公司立即支付春勤合作社其他款项1343233.85元以及逾期利息（以1343233.85元为本金，自反请求之日起计算至实际给付之日止，按每日万分之八计算）；3、裁决中传锡佛公司承担春勤合作社律师费622800元；4、反请求仲裁费用由中传锡佛公司承担。无锡仲裁委于2019年12月31日作出（2018）锡仲裁字第575号裁决书，裁决如下：一、春勤合作社向中传锡佛公司返还款项30542600元，并向中传锡佛公司偿付违约金，违约金的计算方法为：以30542600元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月1日起至春勤合作社实际清偿之日止。二、本案申请仲裁费195950元（已由中传锡佛公司预缴），由中传锡佛公司承担52907元，由春勤合作社承担143043元。三、驳回中传锡佛公司的其余仲裁请求。四、中传锡佛公司向春勤合作社支付垫付税费27430157.26元，并向春勤合作社偿付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以27430157.26元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月11日起计算至中传锡佛公司实际给付之日止。五、本案反请求仲裁费264719元（已由春勤合作社预缴），由中传锡佛公司承担211775元，由春勤合作社承担52944元。六、驳回春勤合作社的其余仲裁反请求。上述各项应付款项，具有付款义务的应当自裁决书送达之日起10日内向对方支付完毕。另查明，关于本案所涉的1079万元税费，在《关于无锡居然之家的结算及一致行动协议》中明确约定，预付交易所涉税收1079万元，由乙方即中传锡佛公司承担；如果因北京交易失败等原因，该款从税务机关退还的，无论税法上退款主体是哪一方，该款应当归于中传锡佛公司。本案中，中传锡佛公司为证明春勤合作社向无锡仲裁委隐瞒了其已将案涉1079万元税款抵免的情况，向本院提交《情况说明》一份，其上显示，接收对象为无锡市地方税务局，落款为春勤村委会和春勤投资公司，尾部载明，“特申请对2014年12月31日缴纳的契税10616328.00元和产权转移数据印花税176938.80元进行抵免”。该《情况说明》上未加盖春勤村委会和春勤投资公司的公章，亦未载明出具时间。中传锡佛公司称，其是在仲裁结案后才从方盛会计师事务所处取得了该《情况说明》，据其了解，春勤合作社已抵扣了该1079万元，但其无法取得原件，请求法院去税务部门调查。经质证，春勤合作社认为，截止目前，其存档中并未发现该《情况说明》，中传锡佛公司应当提供证据证明其已抵扣了1079万元。江溪街道办事处认为，其并不清楚该《情况说明》是否存在，即便真实存在，也不影响本案事实的认定。本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，中传锡佛公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，认为春勤合作社隐瞒了足以影响公正裁决的证据，从而申请撤销仲裁裁决。综合本案具体情况，结合上述法律规定，本院认为，中传锡佛公司的理由不能成立，主要原因如下：首先，需要明确的是，仲裁委有权结合双方提供的证据，根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出最终裁决的结果，仲裁机构认定事实、适用法律的情况并不属于法律规定的人民法院应审查事项，人民法院在法律规定的范围内对撤销仲裁裁决的申请进行审查，对仲裁机构依据规定或规则行使自由裁量权的事项人民法院不予干预。其次，中传锡佛公司在本案中提供的《情况说明》并未加盖春勤村委会和春勤投资公司的印章，亦无落款时间，且春勤合作社及江溪街道办事处对该证据的真实性均不予认可，因此，该《情况说明》的真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。再次，结合仲裁整个过程来看，无锡仲裁委系依据《关于无锡居然之家的结算及一致行动协议》以及双方的举证质证情况，最终认定中传锡佛公司预付的1079万元由其自行承担，且并未涵盖在仲裁裁决事项第四项所认定的27430157.26元之中。该认定属于无锡仲裁委事实认定、法律适用的范畴，不属于本案审查范围。最后，即便《情况说明》所载明的情况真实存在，其所涉及的也是另外一层法律关系，并不能改变仲裁裁决书中关于该1079万元应由中传锡佛公司承担的认定。基于此，本院对中传锡佛公司请求法院调查取证的申请不予准许。综上，中传锡佛公司并未提供证据证明春勤合作社隐瞒了该《情况说明》，亦未提供证据证明该《情况说明》会影响到本案的仲裁结果，故春勤合作社关于“对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的理由不能成立，本院不予采信。据此，中传锡佛公司要求撤销无锡仲裁委作出的（2018）锡仲裁字第575号裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回无锡中传锡佛文化产业有限公司的申请。申请费400元，由中传锡佛公司负担。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇二〇年八月二十六日书记员 孙美馨