江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2789号上诉人（原审原告）：宋太坤，男，1959年8月13日出生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人（原审被告）：黄小明，男，1959年4月29日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：黄贞，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宋太坤因与上诉人黄小明买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋太坤上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄小明支付宋太坤水泥款13070元（不服部分金额为2000元）；2.一、二审诉讼费由黄小明承担。事实和理由：一审法院未将黄小明于2017年10月31日在宋太坤处购买的5吨水泥认定在内，实属认定事实不清，严重损害了宋太坤的合法权益。宋太坤在一审已提交了黄小明在宋太坤处购买水泥的清单，宋太坤在一审阶段还申请了下水泥的工人出庭作证且证人刘某、宋某也到庭作证。根据宋太坤提交的“黄小明的水泥款”清单，可以明确知晓黄晓明于2017年的10月21日至2017年的11月10日一直在宋太坤处购买水泥，期间，黄小明还支付过部分水泥款，唯独2017年10月31日的5吨、2017年11月5日的27吨水泥没有付款，且黄小明在一审中也承认该水泥款清单，但却对2017年10月31日的水泥款不认账，这明显不符合逻辑常理。宋太坤在一审时申请了刘某、宋某到庭作证，两人是水泥下车的工人，两人的证言可以与“黄小明的水泥款”清单上记载的水泥数量相吻合，前后已经形成完整的证据链，一审法院忽略事实与证据对黄小明于2017年10月30日在宋太坤处购买的5吨水泥不予认可实属认定事实不清。综上，请求二审法院依法支持宋太坤的上诉请求。黄小明辩称，其在2017年10月31日没有购买宋太坤的水泥，所以无需承担付款责任。黄小明上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或在查明本案基本事实后直接改判驳回宋太坤的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宋太坤承担。事实和理由：一审法院认定的本案案件事实存在错误。一审法院认定“宋太坤于2017年11月5日供应给黄小明27吨会昌山水泥”存在事实认定错误，案件事实是黄小明2017年11月5日未向宋太坤购买水泥27吨，而是2017年11月4日向宋太坤购买了水泥27吨，且该27吨水泥货款，黄小明己经向宋太坤支付了水泥款，宋太坤也向黄小明出具了已收款凭证。本案一审期间，宋太坤向法院提交的《协议书》记录的内容“一、黄小明如果可以提供出2017年11月5日结清给宋太坤的27吨水泥条据，则宋太坤不再追究黄小明的其他费用，并赔偿阻工损失…”该《协议书》记载的购买水泥时间与实际购买时间不符。当时黄小明记得向宋太坤购买水泥的时间要么是2017年11月4日，要么是2017年11月5日，但因为宋太坤没有提供相应的票据、签单凭证给黄小明，黄小明无法判定向宋太坤购买水泥的具体日期，但又迫于宋太坤对黄小明工地的阻工压力，黄小明在不确定具体购买日期的情况下默认为是2017年11月5日购买的水泥。事后黄小明才确定是2017年11月4日向宋太坤购买了水泥27吨，并且该27吨水泥黄小明己向宋太坤支付了水泥款。因黄小明本是从事工地工程承包工作，往来支付材料款凭证、票据较多，导致本案诉争的27吨水泥货款己支付完毕的凭证在本案一审庭审结束后才找到。黄小明有新证据可以证明已向宋太坤支付完毕所购27吨水泥款的凭证。鉴于此，一审法院认定黄小明应向宋太坤支付于2017年11月5日在宋太坤处购买的27吨水泥价款11070元，系对案件事实认定错误，从而导致一审判决适用法律错误，黄小明无需再向宋太坤支付水泥款11070元。请求二审法院依法撤销一审法院的错误判决，将本案发回一审法院重审或在查明本案基本事实后直接改判驳回宋太坤的一审诉讼请求。宋太坤辩称，黄小明的上诉没有事实根据，不能成立。如果黄小明支付了2017年11月5日的水泥款项，应当提供支付水泥款的证据。宋太坤向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告水泥款13340元；2.本案诉讼费用由被告承担。经审理查明：2017年，被告黄小明因瑞金市瑞林镇安全村的户户通修路工程，在原告宋太坤处购买水泥。2017年11月5日，原告雇佣刘九发、刘某分别将10吨、17吨会昌山水泥运送至瑞林镇安全村修路工地，由宋某、曾冬香卸至该工地。因被告不认可收到该批水泥，双方发生矛盾，瑞金市公安局瑞林派出所干警与瑞林镇长沙村干部为此进行了调解，原、被告签订了《协议书》一份，主要内容：“一、黄小明如果可以提供出2017年11月5日结清给宋太坤的27吨水泥条据，则宋太坤不再追究黄小明的其他费用，并赔偿阻工的损失；二、如黄小明提供不出付款的底单，则黄小明要付清宋太坤水泥款一万多”。此后，原告多次要求被告支付尚欠水泥款项未果，故而成讼。一审法院认为，被告黄小明与原告宋太坤之间达成买卖水泥的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。根据现有证据可以确认原告于2017年11月5日供应给了被告27吨会昌山水泥，该批次水泥的单价按照原告诉状自认为420元，而原告提交的《黄小明的水泥款》清单载明单价为410元，被告对此清单记载的数量有异议，对单价没有异议，且被告也已按此单价支付给了原告部分水泥款，故一审法院认定该27吨会昌山水泥单价为410元。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出判决：一、被告黄小明应当于本判决生效后十日内支付给原告宋太坤水泥款11070元；二、驳回原告宋太坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元（已减半收取），由原告宋太坤负担34元，由被告黄小明负担100元。该款项原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内返还100元给原告。二审中，宋太坤向本院提交收据复印件2张，证明黄小明没有支付2017年11月4日的水泥款。黄小明质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明对象有异议，该笔款项我方已经支付完毕，并且就是本案诉争的27吨水泥款。本院认为，因黄小明对宋太坤提交的上述证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该二张收条载明的入账日期为2017年11月4日，而本案诉争的系2017年11月5日的水泥款，故该证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。二审中，黄小明向本院提交以下证据：1.宋太坤出具给黄小明的收款凭证复印件1份（原件与复印件经核对后当庭退回），证明黄小明在一审判决后找到了宋太坤出具给黄小明已收本案诉争27吨水泥款（单价405元、总货款10935元）的收款凭证，该收款凭证可证明黄小明已向宋太坤付清了该笔水泥款；2.收货收据复印件13张、收据复印件2张（原件与复印件经核对后当庭退回），证明：（1）双方的结算就是凭借该收款收据及收据进行的；（2）宋太坤向黄小明出售水泥的天数及对应天数的吨数，双方之间凭该收据及收款收据进行货款的结算，且上述收款收据及收据中的水泥款项已经付清；3.黄小明本人所作购买水泥的记账清单及向宋太坤支付部分水泥款的微信转账凭证复印件1张、银行转账记录复印件3张、已收款捌万元的收条1张，证明我方已经向宋太坤支付了部分水泥款，包括支付了案涉的水泥款。宋太坤质证认为：对证据1的真实性无异议，收条是我写的，但不能证明我已经收到了黄小明2017年11月5日的水泥款，2017年11月5日没有开具条子，下水泥的时候黄小明不在，叫村主任陈功辉验收；对证据2，该证据与案涉水泥款无关；对证据3的“三性”均持异议，该证据不能达到黄小明的证明目的。本院认为，本案诉争的系2017年11月5日的水泥款，黄小明提交的上述证据与本案诉争的水泥款均不具有关联性，故本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋太坤上诉称一审法院未将黄小明于2017年10月31日向其购买的5吨水泥及相应的水泥款2000元予以认定错误，并提供了“黄小明的水泥款”清单及证人刘某、宋某出庭所作证言为证。本院认为，宋太坤在一审提供的“黄小明的水泥款”清单系其单方自行制作，黄小明对此并未认可，且证人刘某、宋某在一审庭审中的证词中根本没有涉及2017年10月31日黄小明向宋太坤购买了5吨水泥这一事实。因宋太坤提交的证据不足以证明其事实主张，应承担对己不利的法律后果，故对该上诉请求，本院不予支持。关于黄小明上诉提出的其并非于2017年11月5日而是2017年11月4日向宋太坤购买了27吨水泥，且已向宋太坤支付了该笔水泥款的问题。本院认为，从双方当事人自愿签订的《协议书》载明的“一、黄小明如果可以提供出2017年11月5日结清给宋太坤的27吨水泥条据，则宋太坤不再追究黄小明的其他费用，并赔偿阻工的损失；二、如黄小明提供不出付款的底单，则黄小明要付清宋太坤水泥款一万多”等内容，结合宋太坤在一审提供的瑞金市公安局瑞林派出所出具的《关于调解宋太坤与黄小明纠纷的情况说明》以及证人刘某、宋某在一审庭审中的证言等证据，足以证明宋太坤于2017年11月5日向黄小明供应了27吨水泥的事实，且黄小明未提供任何证据证明其已向宋太坤支付了该笔2017年11月5日的水泥款，故一审法院根据相关证据及查明的事实，认定黄小明应当向宋太坤支付水泥款11070元，并无不当，本院予以支持。综上所述，宋太坤、黄小明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人宋太坤负担50元。由上诉人黄小明负担77元。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年八月三日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷