河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4263号 上诉人（原审原告）:沧州市依农肥业有限公司。住所地:沧州市新华区清池大道31号。 法定代表人:刘怀成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州市供销社第一农业生产资料有限公司。住所地：河北省沧州市新华区永济东路清池大道路口北路东150米。 法定代表人：马振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐卫峰。 上诉人沧州市依农肥业有限公司因与被上诉人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司侵权责任纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州市依农肥业有限公司的法定代表人刘怀成及委托诉讼代理人尹建军、武文昭，被上诉人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司的委托诉讼代理人蔡志勇、唐卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州市依农肥业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人所提交的证据不能证明自2014年5月9日至2018年10月10日被上诉人存在持续侵权行为，进而对2014年5月9日后被上诉人存在侵权并影响上诉人经营的事实未予认定，属于认定事实错误。从字面意思来看，被上诉人所张贴的通知仅是2014年5月8日后允许上诉人方拉货车进入厂区从而将化肥外运，但并不允许上诉人向内运输物品，显然就无法进行正常生产。沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1688号民事判决书及沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3144号民事判决书中之所以只判决了2013年12月6日至2014年5月8日期间的停产损失，是因为上诉人当时基于被上诉人侵权行为一直持续且无法确定终止时间的情况下暂时只主张了该时间段内的停产损失，而该两份判决书也并未否定被上诉人在2014年5月8日之后的侵权行为。同时，上诉人在该案件的庭审中也多次明确表示保留要求被上诉人承担因其侵权行为给上诉人造成的2014年5月8日以后的停产损失的权利。事实是被上诉人至今仍未恢复生产用电，其侵权行为至今仍然持续，一审判决的该项错误认定也与沧州市新华人民法院执行庭对(2013)冀新民初字第1141号民事判决书、(2014)沧民终字第1650号民事判决书至今未执行终结的现状也是矛盾的，事实上是，对(2013)冀新民初字第1141号民事判决书、(2014)沧民终字第1650号民事判决书的执行虽然双方曾达成和解，但被上诉人并未按照协议履行，上诉人生产用电至今未恢复，上诉人也已申请恢复了本案的执行。另，一审判决认定上诉人与河北国际供销合作农化有限公司签订委托加工协议时己明知公司不具备生产经营条件系认定事实错误，2014年4月2日上诉人与他人签订协议时，沧州市新华区人民法院(2013)冀新民初字第1141号民事判决书己作出并判令被上诉人排除妨碍，保证上诉人公司车辆正常通行等经营活动。上诉人也具备生产能力，因被上诉人妨碍上诉人经营的侵权行为的存在即否定上诉人合法签订合同的权利显然与法与理均是荒谬的。一审判决程序违法。一审判决将并未在审理过程中出示也并未经双方当事人质证的沧州市中级人民法院(2018)冀09执复22号复议决定书、开庭笔录作为本案认定案件事实的证据，显然违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的相关规定。并且，在本案一审审理过程中，一审法院也进行了现场勘验，拍照取证，以上证据也经过了双方质证，该组证据完全能够客观直接的证实上诉人因被上诉人的侵权行为至今停产的事实，但一审判决对此却未做涉及，显然属于程序违法。综上，一审判决存在多处程序违法，认定事实错误，对“至今仍未恢复生产用电其侵权行为至今仍然持续”的事实视而不见，进而错误适用法律，现上诉人提起上诉，望二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审。 被上诉人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司辩称，被上诉人在一审提供了数份盖有上诉人印章的出门证、入库单，足以说明上诉人可以自由出入，不存在不允许其车人出入的事实。中院（2018）瘰09执复22号复议决定书，也认定了“被上诉人断电导致上诉人无法经营”，认定事实错误予以了撤销。该证据早已送达于上诉人，上诉人一审时完全知晓该证据。综上，上诉方所谓侵权的事实不存在，请依法维持原判。 沧州市依农肥业有限公司向一审法院诉讼请求，1、请求依法判令被告赔偿原告停产损失共计10056510元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告成立于2012年5月28日，被告于2013年12月6日便阻止原告货车出入，后又断电迫使原告停产。以上被告行为由沧州市新华区人民法院出具（2013）新民初字第1141号民事判决书和（2015）新执字司惩2号罚款决定书，判定被告妨碍原告生产事实成立，应承担民事责任。原告据此起诉被告应赔偿停产损失计算依据如下：1、掺混肥生产线停产损失：对该生产线的阶段性停产损失，沧州市新华区人民法院出具了（2016）冀0902民初1688号民事判决书，判定被告赔偿原告自2013年12月6日至2014年5月8日计153天的赔付款为396270元，折合每天2590元。现原告起诉被告自2014年5月9日-2018年10月10日共计1615天停产损失费计4182850元。2、挤压颗粒生产线停产损失，原告于2014年4月份曾与河北国际供销合作农业有限公司签订委托加工协议一份，根据协议规定，原告自2014年4月1日至2019年4月30日，每月加工硫酸钙颗粒820吨，加工费每吨210元。按每吨直接成本费80元计算，每吨净收益为130元。由于被告实施了已被法院判决认定违法的妨碍甲方生产行为，致使以上委托加工协议不能履行，给原告造成巨大经济损失。现原告起诉被告自2014年4月1日-2018年10月10日共计1653天的停产损失费计5873660元。（130×820÷30×1653）基于以上事实和理由，原告具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年5月10日,被告沧州市供销社第一农业生产资料有限公司（甲方）、刘怀成（乙方）及古德福（丙方）就合作投资设立原告沧州市依农肥业有限公司事宜签订《关于三方合作投资的协议》一份，其中投资方式为：“甲方以其现有厂房（一幢）及相应附属建筑为投资，占全部投资40%；乙方、丙方以全套设备、技术为投资，各占投资30%。”公司成立后，原告单位一直在上述厂房及相应附属建筑上从事生产经营。2013年12月6日原、被告双方因车辆进出问题发生纠纷。原告于2013年以排除妨害为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年3月18日作出（2013）新民初字第1141号民事判决书，判决如下：被告沧州市供销社第一农业生产资料有限公司排除妨碍，保证原告沧州市依农肥业有限公司车辆正常通行等经营活动。”，被告就该判决不服上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）沧民终字第1650号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2014年8月21日向一审法院申请执行，执行过程中双方达成执行和解，被告承诺保障申请执行人车辆正常出入大门同时保障申请执行人水电正常使用。一审法院于2017年11月29日作出（2015）新执字司惩2号罚款决定书，对被告罚款20万元。被告对该罚款决定书不服，向沧州市中级人民法院申请复议，沧州市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）冀09执复22号复议决定书，撤销了本院作出的（2015）新执字司惩2号罚款决定。以上事实有（2013）新民初字第1141号民事判决书、（2014）沧民终字第1650号民事判决书、（2015）新执字司惩2号罚款决定书、（2018）冀09执复22号复议决定书、开庭笔录等证据予以证实。另查明，原告于2014年7月10日以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院提起诉讼。原告主张自2013年12月6日至2014年5月8日的停产损失和其它损失。一审法院于2016年2月23作出（2014）新民初字第1075号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决书不服，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终3574号民事裁定书，以原审法院认定基本事实不清为由，发回一审法院重新审理。一审法院于2017年12月13日作出（2016）冀0902民初1688号民事判决书，判决被告赔偿原告损失396270元。被告对该判决不服，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3144号民事判决书，判决中认定沧州市依农肥业有限公司在二审中提交的相关证据进一步证明至2014年5月8日前，沧州市供销社第一农业生产资料有限公司一直持续不断地阻碍沧州市依农肥业有限公司货运车辆进出生产厂区，构成侵权事实，判决驳回上诉维持原判。以上事实有一审法院作出的（2014）新民初字第1075号民事判决书、（2016）新民初字第1688号民事判决书，沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终3574号民事裁定书、（2018）冀09民终3144号民事判决书及开庭笔录等证据予以证实。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据，故原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告赔偿其自2014年5月9日-2018年10月10日共计1615天掺混肥生产线的停产损失4182850元及自2014年4月1日-2018年10月10日挤压颗粒生产线停产损失5873660元。沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终3144号民事判决书中虽认定了被告存在持续侵权的行为，但只认定了至2014年5月8日前，被告一直持续不断地阻碍原告货运车辆进出生产厂区。本次诉讼中，原告提交的证据不能证明自2014年5月9日至2018年10月10日被告存在持续侵权行为，结合被告提交的出门证记载的内容亦能印证原告车辆可以进出厂区的事实。并且沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09执复22号复议决定书认为一审法院作出的（2015）新执字司惩2号罚款决定，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。因此，一审法院对原告主张自2014年5月9日被告存在侵权并影响其经营的主张，不予认可。对于原告主张被告赔偿其自2014年4月1日-2018年10月10日挤压颗粒生产线停产损失5873660元的请求，因被告与河北国际供销合作农化有限公司签订委托加工协议的时间为2014年4月2日，原告在签订该协议时其已明知公司不具备生产经营的条件，但仍与他人签订委托加工协议，该项损失应由其公司自行承担。综上所述，原告现有证据不能证明原告存在持续侵权的事实，原告对此依法应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告沧州市依农肥业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费82139.06元，由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告沧州新鸿汽车装备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失10万元并返还原告保证金2万元，以上共计12万元；三、原告河北晶鑫家具有限公司于被告履行本判决第二项内容后五日内腾空案涉厂房，并恢复原状交付被告。四、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4400元，反诉诉讼费2195.88元，保全费3020元，由原告承担5936元，由被告承担3679.88元。 本院二审期间，上诉人沧州市依农肥业有限公司为证实自己的主张，提交了以下证据：1、2014年9月10日双方在新华区法院执行庭所达成的执行和解笔录一份，在该笔录中，被上诉人承诺保证上诉人车辆的正常出入和水电正常使用，能够证实在该和解协议签订时，被上诉人妨碍上诉人生产的行为仍然存在。2、2015年2月10日新华区人民法院执行庭执行笔录一份，在该笔录中被上诉人明确表示仍未恢复上诉人的生产供电，证实被上诉人并未履行执行和解协议的内容，仍然存在妨碍上诉人生产的行为。3、2015年4月9日的出警视频两份及2015年8月2日出警视频一份，证实被上诉人妨碍上诉人生产的行为，在2014年5月8日后并未终止。被上诉人阻碍上诉人车辆的通行，切断上诉人生产用电，上诉人一直处于停产状态。4、2015年7月31日上诉人向执行庭所提交的恢复强制执行申请书一份，证实和解协议达成后，被上诉人拒不履行和解协议的内容，申请人只能申请恢复强制执行。5、新华区法院（2020）冀0902执异35号执行裁定书，证实因被上诉人未履行执行和解协议，新华区法院对（2013）新民初字第1141号及（2014）沧民终字第1650号民事判决书恢复执行，被上诉人提出异议后被驳回。被上诉人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司对以上证据质证称，证据1和解协议其内容并非上诉人所陈述的，只是我方承诺保障车辆正常出入，保障水电正常使用，即使我方不承诺，也应当这么办，和是否存在侵权事实没有关系。证据2执行笔录，该笔录中所陈述的“电现在没解决”，并非是指被上诉人给上诉人断电，而是指上诉人的供电线路使用的是消防专用电，被消防部门认定违规要求整改，当时还没有整改完，没有解决是指没有整改完。就目前为止上诉人的电线依然还是用的消防专用线，没有变。证据3，2015年4月9日出警视频事实是2015年4月9日被上诉人院内正在建设仓库（录像中显示的基建项目），需要安装电力设施，临时我们将总公司的总电闸拉下来了，前后大约一两个小时。期间，正直上诉人的法人刘怀成来公司商谈事情，发现整个大院停电了，谎报假警，称其车间被人为断电。事实上，我方从未给上诉人车间断过电。2015年8月2日出警视频，当天刘怀成在没人阻止其进入院内的情况下，多次故意报假警，浪费警力资源，录像中可以看到被到场的巡警批评，也说明刘怀成故意制造虚假证据，达到其被所谓侵权从而再一次敲诈、侵吞被上诉人资产的非法目的。综上，这两部分录像都是刘怀成为达到所谓被侵权故意制造的假警。被上诉人有权在自己的院内行使管理职责，有权按照规章制度管理门卫进出，任何人只要按照规章制度，随意可以出入。上诉人所拉入的货物只要是硝酸铵，该货物制造化肥，而硝酸铵是国家明令严管的货物，稍有管理不慎即会造成爆炸。所以按照正常规章制度的管理，不是对上诉人出入的限制，是对整个大院其它租户负责。证据4是上诉人单方行为，2015年7月31日申请的，至今年5月法院也没有恢复执行。证据5，35号执行裁定已经被中院撤销，没有发生法律效力。 二审另查明，河北省沧州市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）冀09执复129号执行裁定书，以“（2020）冀0902执异35号裁定认定基本事实不清、证据不足”为由撤销了35号异议裁定，发回河北省新华区人民法院重新审查。 二审经审理查明的其他事实，与一审查明事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人沧州市依农肥业有限公司主张被上诉人自2014年5月9日至2018年10月10日期间被上诉人存在持续侵权行为应赔偿其停产损失10056510元，但根据双方一、二审提交的证据以及一、二审法院作出的相关裁定，不足以证实上诉人所主张的4年多的时间内，被上诉人一直存在侵权行为，对此上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，原审驳回上诉人的诉讼请求符合相关法律规定，本院亦不持异议。综上所述，沧州市依农肥业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82139元，由上诉人沧州市依农肥业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  孙 伟