北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终980号上诉人(原审原告)：亿利绿土地科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区10号楼6层601室（园区），办公地址北京市朝阳区光华路15号亿利生态广场。法定代表人：奥宝平，经理。委托诉讼代理人：魏建林，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝祥，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晟，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：耿绍旺，男，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王继武，男，1956年1月1日出生，汉族，住山东省荏平县。被上诉人（原审被告）：贺日新，男，1962年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：胡文，男，1970年4月19日出生，汉族，住北京海淀区。被上诉人（原审被告）：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵健君，董事长。第三人（原审第三人）：陈寅，1962年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人亿利绿土地科技有限公司（以下简称绿土地公司）因与被上诉人刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、和牛生物科技（北京）有限公司（以下简称和牛公司）、原审第三人陈寅与公司有关的纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿土地公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3276号民事判决第二项；2.依法改判确认《亿利绿土地科技有限公司与刘宝祥、陈寅、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文关于和牛生物科技（北京）有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》）全部未生效；3.依法改判刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、和牛公司连带返还投资款957.45万元，并自2016年9月28日起至付清全部款项之日止，按同期银行贷款利率向绿土地公司支付上述资金被占用期间的利息损失；4.诉讼费由刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、和牛公司共同承担。事实和理由：1.一审法院错误认定“《投资协议》中涉及陈寅权利义务的内容未生效，其他部分有效”。《投资协议》因缺少陈寅签字确认而未生效。合同未生效应是整体未生效，而不是指部分内容未生效，具体到本案应是《投资协议》全部内容未生效，因此一审法院认定部分有效，实属错误。2.因为《投资协议》未生效，刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、和牛公司应当连带返还投资款957.45万元并承担利息。刘宝祥针对绿土地公司的上诉辩称：首先，案涉《投资协议》应发生法律效力。绿土地公司投资和牛公司事宜已经过股东会决议；其次，《投资协议》上有绿土地公司签字盖章。该投资协议项下和牛公司原股东已全部履行合同项下的义务；再次，关于本案管辖问题，刘宝祥向怀柔法院提出了管辖异议，但是怀柔法院并没有作出书面裁定，刘宝祥认为怀柔法院程序违法；最后，一审判决第十八页关于投资协议涉及的陈寅部分权利义务条款未生效这一点刘宝祥不认可。一审中绿土地公司的诉讼请求是请求确认八方签订的协议未生效，但是一审判决判项仅涉及第三人陈寅的部分，超出了当事人的诉讼请求。耿绍旺、刘晟针对绿土地公司的上诉辩称：答辩意见同刘宝祥意见。胡文针对绿土地公司的上诉辩称：1.胡文与绿土地公司签订的《转让协议》意思表示真实、内容合法且也已履行。2016年4月28日，胡文与绿土地公司签订《转让协议》，胡文同意将其持有的和牛公司全部股权（2.5%）转让给绿土地公司，绿土地公司同意接收胡文在和牛公司的全部股权，该等股权转让事项已经2016年4月28日召开的和牛公司第九届第三次股东会会议决议通过。2016年4月26日和牛公司的章程也已确认该等股权转让事项，胡文退出了和牛公司股东名单。2016年4月28日和牛公司进行了工商变更登记申请。2016年5月13日，北京市工商行政管理局怀柔分局颁发了变更后的和牛公司营业执照，确认了该等股权转让事项。2016年9月27日，胡文收到绿土地公司支付的股权转让款140万元，并向绿土地公司出具了股权转让款的收据。2.胡文与绿土地公司签订的《投资协议》已履行。2016年4月11日，胡文与绿土地公司签订《投资协议》，约定胡文将其持有的和牛公司全部股权转让给绿土地公司。胡文作为和牛公司的小股东，认真无误地履行了《投资协议》中其所需、所能履行的义务，不存在绿土地公司在诉状中提及的事项。故，绿土地公司的起诉缺乏事实和法律依据，违背诚实信用原则，系滥用诉权。请驳回绿土地公司的全部诉讼请求。贺日新针对绿土地公司的上诉辩称：答辩意见同胡文意见。王继武针对绿土地公司的上诉书面答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，坚持一审答辩意见。陈寅、和牛公司二审未答辩。绿土地公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销八方签订的《投资协议》；2.请求判令刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、和牛公司向绿土地公司连带返还投资款957.45万元，并自2016年9月28日起至付清全部款项之日止，按同期银行贷款利率向绿土地公司支付上述资金被占用期间的利息损失；3.诉讼费由刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、和牛公司共同承担。庭审中，绿土地公司将其第1项诉讼请求变更为：要求确认八方签订的《投资协议》未生效。一审法院认定事实：2016年4月11日，A方绿土地公司、B方刘宝祥、C方陈寅、D方刘晟、E方耿绍旺、F方王继武、G方贺日新、H方胡文、I方和牛公司（目标公司）签订《投资协议》，约定：截至本协议签订日，目标公司的股权结构如下：刘宝祥实际出资金额695.64万元，出资比例36.18%；陈寅实际出资金额286.44万元，出资比例14.9%；刘晟实际出资金额440万元，出资比例22.89%；耿绍旺实际出资金额262.57万元，出资比例13.66%；王继武实际出资金额136.4万元，出资比例7.09%；贺日新实际出资金额46.5万元，出资比例2.42%；胡文实际出资金额55万元，出资比例2.86%；以上实际出资金额共计1922.55万元。原股东合法持有目标公司股权，是目标公司的股东。经各方友好协商，就A方投资目标公司事宜达成以下条款：第一条投资方案，（一）A方受让C方和G方在目标公司增资时未出资的股权：1.A方无偿受让C方所持有且尚未向目标公司出资的股权（即238.7万元出资），由A方继续履行向目标公司的注资义务。2.A方无偿受让G方所持有且尚未向目标公司出资的股权（即38.75万元出资），由A方继续履行向目标公司的注资义务。3.上述A方分别受让C方和G方未出资的股权（即277.45万元出资），在各方签订正式投资协议并将该等未出资股权办理至A方名下（以完成工商变更登记为准）之日起3个月内汇入277.45万元至目标公司账户。4.受让后目标公司的股权结构如下：刘宝祥实际出资金额695.64万元，出资比例31.62%；陈寅实际出资金额286.44万元，出资比例13.02%；刘晟实际出资金额440万元，出资比例20%；耿绍旺实际出资金额262.57万元，出资比例11.935%；王继武实际出资金额136.4万元，出资比例6.2%；贺日新实际出资金额46.5万元，出资比例2.115%；胡文实际出资金额55万元，出资比例2.5%；绿土地公司实际出资金额277.45万元，出资比例12.61%；以上实际出资金额共计2200万元。（二）A方受让G方和H方已实际出资的股权：1.A方以共计120万元的价格受让G方所持有的目标公司2.115%的股权（即46.5万元的股权出资），转让涉及的税费由G方承担，该等股权转让价款在该等股权变更登记至A方名下之日起一个月内付清；2.A方以共计140万元的价格受让H方所持有的目标公司2.5%的股权（即55万元的股权出资），转让涉及的税费由H方承担，该等股权转让价款在该等股权变更登记至A方名下之日起一个月内付清；（三）A方向目标公司增资：1.A方以现金向目标公司增资2328.55万元，其中1516.43万元计入目标公司注册资本，剩余812.12万元计入目标公司资本公积。A方向目标公司增资后，目标公司的股权结构如下：刘宝祥（增资后出资695.64万元，持股比例18.72%）、陈寅（增资后出资286.44万元，持股比例7.71%）、刘晟（增资后出资440万元，持股比例11.84%），耿绍旺（增资后出资262.57万元，持股比例7.07%），王继武（增资后出资136.4万元，持股比例3.67%），绿土地公司（增资后出资1895.38万元，持股比例51%）；2.上述A方向目标公司注资（即共计1516.43万元出资）在各方签订正式投资协议并将该等未出资股权办理至A方名下（以完成工商变更登记为准）之日起一个月内汇入773万元（约占应出注资额的51%）至目标公司账户，剩余款项在股权办理至A方名下（以完成工商变更登记为准）之日起9个月内汇入目标公司帐户。第二条股权交付：1.本协议签订后，各方应当就A方投资的有关事宜要求目标公司将A方的名称、住所、受让的出资额及该等股份已缴足的信息记载于股东名册，并办理完毕工商登记手续。2.从本协议签订之日起，如非因A方原因六十日内不能办理完毕前款规定的交割手续，A方有权解除本协议，要求原股东赔偿A方全部损失。如因A方原因六十日内不能办理完毕前款规定的交割手续，B方有权解除本协议，要求A方赔偿原股东全部损失。……第四条目标公司债务处理：A方负责在各方签订正式投资协议并将股权办理至A方名下（以完成工商变更登记为准）后，根据债务到期时间，12月之内取得低成本资金分期替换目标公司现有的高成本债务约3500万元（以尽职调查时的财务账目金额为准），以降低目标公司的债务费用。第六条目标公司的内部治理：（一）公司治理：1.目标公司董事会设五人，A方占有三个席位，原股东占二个席位；2.目标公司的董事长及法定代表人由A方委派的董事担任，目标公司的总经理由A方委派的人员担任，目标公司的财务负责人由A方委派的人员担任，原股东方委派的董事担任目标公司的副董事长，原股东方委派的人员担任目标公司的会计；3.原股东方负责目标公司和牛的养殖及加工工作，A方委派的管理团队负责和牛的销售、融资及资本运作等工作。（二）管理权移交：A方自协议签订后的第一笔资金进入后即委派相关人员进驻并行使目标公司的全部管理权，B方及其他股东和管理人员应协助进行交接。第十八条其他：（一）各方同意，各方为便于目标公司的管理可另行签署增资合同及股权转让协议及办理工商变更登记所需的其他文件，但如办理工商登记所签署文件与本协议不一致的，仍以本协议约定为准。……（三）本协议自生效之日起对各方均有约束力，非经各方书面同意，本协议项下的权利义务不得变更。（四）若本协议中的任何一项或多项规定，根据任何适用的法律在任何一方面被裁定为无效、不合法或不可执行，本协议其余条款的有效性、合法性和可执行性并不因此在任何方面受影响或受损害。（五）本协议项下部分条款或内容被认定为无效或失效，不影响其他条款的效力。……（七）本协议经各方法定代表人或授权代表人签字并盖章后生效。除陈寅外，其余各方均在上述《投资协议》上签名或盖章确认。绿土地公司分别于2016年1月29日向和牛公司支付30万元，于2016年2月4日向和牛公司支付150万元，于2016年3月31日向和牛公司支付40万元，于2016年4月27日向和牛公司支付57.45万元，于2016年8月19日向和牛公司支付20万元，于2016年8月26日向和牛公司支付300万元，于2016年10月11日向和牛公司支付100万元，共计697.45万元。2016年4月28日，绿土地公司分别与贺日新签订《转让协议》，约定贺日新将其在和牛公司的73.5万元股权转让给绿土地公司，股权转让价款120万元于股权变更登记至绿土地公司名下一个月内付清。同日，绿土地公司与胡文签订《转让协议》，约定胡文将其在和牛公司的55万元股权转让给绿土地公司。2016年9月27日，贺日新、胡文分别向绿土地公司出具了收据，分别确认已收到股权转让款120万元、140万元，上述价款系一次性结清。绿土地公司于2016年9月29日分别向贺日新、胡文给付股权转让款120万元、140万元。和牛公司的工商档案资料显示：1.2013年7月23日，和牛公司变更工商登记，将注册资本由500万元变更为1200万元，变更后的出资情况为：陈寅出资286.44万元、耿绍旺出资143.22万元、贺日新出资46.5万元、胡文出资30万元、刘宝祥出资379.44万元、刘晟出资240万元、王继武出资74.4万元。2.2016年4月9日，和牛公司召开股东会会议，会议应到8人，实到6人，会议形成决议：（1）同意注册资本变更为2200万元，变更后的出资情况为：陈寅出资286.44万元、耿绍旺出资262.57万元、贺日新出资46.5万元、胡文出资55万元、刘宝祥出资695.64万元、刘晟出资440万元、王继武出资136.4万元、绿土地公司出资277.45万元；（2）同意由陈寅、耿绍旺、贺日新、胡文、刘宝祥、刘晟、王继武、绿土地公司组成新的股东会；（3）同意修改公司章程。刘宝祥、耿绍旺、刘晟、王继武、胡文在股东会决议上签字。同日，和牛公司的章程进行了相应修改。2016年4月19日，和牛公司进行了相应的工商登记变更，即注册资本由1200万元变更为2200万元，新增股东绿土地公司。3.2016年4月28日，和牛公司召开股东会会议，会议应到8人，实到6人，会议形成决议：（1）同意原股东贺日新、胡文退出股东会；（2）同意股东贺日新将其持有的出资46.5万元转让给绿土地公司，股东胡文将其持有的出资55万元转让给绿土地公司；（3）同意免去陈寅的董事职务、刘晟的董事职务、王继武的董事职务；（4）同意修改公司章程。该决议上有刘晟、绿土地公司、刘宝祥、耿绍旺、贺日新、胡文签名或签章确认。同日，和牛公司再次召开股东会会议，会议应到6人，实到4人，会议形成决议：（1）同意注册资本变更为3716.43万元，变更后的出资情况为：陈寅出资286.44万元、耿绍旺出资262.57万元、刘宝祥出资695.64万元、刘晟出资440万元、王继武出资136.4万元、绿土地公司出资1895.38万元；（2）同意由陈寅、刘晟、耿绍旺、刘宝祥、刘晟、王继武、绿土地公司组成新的董事会；（3）同意选举蔡勇为董事、选举王瑞丰为董事、选举张京为董事；（4）同意修改公司章程。该决议上有刘晟、刘宝祥、耿绍旺、绿土地公司签名或签章确认。同日，和牛公司先后召开两次董事会，并先后形成决议：（1）同意解聘刘宝祥的董事长职务，同意解聘刘晟的经理职务；（2）同意聘任张京为经理，同意选举张京为董事长。同日，和牛公司的章程进行了相应修改，张京代表和牛公司提交变更工商登记申请。2016年5月13日，完成了上述事项的工商变更登记。刘宝祥提举了一份绿土地公司与和牛公司于2019年4月28日签订的《债务转股权协议》复印件，拟证明绿土地公司通过债转股及支付57.45万元现金的方式取得了和牛公司12.61%的股权，不涉及陈寅利益，亦无须陈寅同意。绿土地公司以刘宝祥未提供原件为由拒绝发表质证意见。刘晟、耿绍旺对该份证据无异议。《债务转股权协议》主要内容为：根据《投资协议》及和牛公司第九届第二次股东会决议，同意绿土地公司增资277.45万元占有和牛公司12.61%的股份。双方确认：1.截至2016年4月27日，绿土地公司对和牛公司的债权总额为220万元，双方之间债权、债务关系真实有效，债权转为股权后，绿土地公司成为和牛公司的股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益；2.绿土地公司认缴和牛公司12.61%的股份，共计应缴出资额277.45万元，其中债权转股权220万元，剩余57.45万元4月17日转入北京银行；4.自2016年4月27日起，绿土地公司享有和牛公司12.61%的股份，另应承担股东应尽义务。刘宝祥还提举了一份和牛公司员工李林于2015年8月19日向刘宝祥发送的电子邮件及附件，附件为2015年8月18日的临时股东会决议。决议内容为：“为缓解公司目前资金不足和减轻公司负债压力，出席会议股东同意公司按每股10万元同股同权增资1000万元，公司注册资本由1200万元增加到2200万元。增资资金用于解决公司运营资金不足和减轻部分债务负担。增资资金应于2015年9月15日前汇入和牛公司账户，届时股东应缴资金未能全额到账，视为该股东全部或部分放弃本次增资权利，并按本次增资所占股份比例减少未增资股东的持股比例。”决议后附和牛公司股东现有股份、增资金额、未增资减少股份份额表。陈寅未参加此次会议，亦未委托代表参加。经质证，绿土地公司对电子邮件的真实性无异议，但对邮件附件即股东会决议的真实性不认可，理由是该附件并非股东会决议原件。刘晟、耿绍旺对该份证据无异议。刘宝祥另提举了一份2016年3月24日的股东会决议复印件，主要内容为：“一、关于绿土地公司投资入股事项：1.绿土地公司给和牛公司净资产估值3100万元，占49%的股份，绿土地公司投入3226万元占51%股份；2.股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新同意绿土地公司作为股东加入和牛公司；3.股东陈寅在下列事项完成后同意绿土地公司作为股东加入和牛公司：（1）绿土地公司投入的资金应加强资金使用方面的监管；（2）绿土地公司投入的资金划出一定的额度用于归还公司的债务；（3）绿土地公司加入后如需再次融资，融资的估值不应低于本次估值；4.股东胡文要求在满足其退出公司股东的前提下，同意绿土地公司作为股东加入和牛公司。二、关于股东贺日新和胡文退股事项：除退出股东外的和牛公司股东一致同意放弃各自的优先认购权，同意他们的退出。”刘宝祥、刘晟、陈寅、耿绍旺、王继武、胡文、贺日新签字确认。经质证，绿土地公司不认可该证据的真实性，并主张即使是真实的，陈寅退出和牛公司也是附条件的。刘宝祥主张其无法提供原件，原件已被绿土地公司从和牛公司拿走。刘晟、耿绍旺对该份证据无异议。绿土地公司还提举了财务专项审计报告、和牛公司会计凭证、案外人的工商登记信息、录音、录像、民事起诉状、报案记录等证据，拟证明刘宝祥等人在签订《投资协议》之前存在欺诈行为，在诉讼之中存在关联交易、同业竞争等行为，导致《投资协议》无法履行。刘宝祥还提举了亿利资源集团文件呈批表复印件、增资前的尽职调查邮件记录、临时股东会会议材料、微信聊天记录等证据，拟证明不存在绿土地公司主张的欺诈事由且绿土地公司行使了大股东的控制权利。上述事实，有投资协议、工商档案资料、电子邮件、股东会决议、股权转让协议、会计凭证及当事人陈述意见等证据在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王继武、贺日新、胡文、和牛公司、第三人陈寅经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，案涉《投资协议》约定“本协议经各方法定代表人或授权代表人签字并盖章后生效”，协议主体包括陈寅在内共九方，陈寅至今未在协议上签字确认。对于陈寅未在《投资协议》上签字一节，各方在订立合同之初即明知。但此后，除陈寅外的其余各方开始实际履行《投资协议》，主要表现为：绿土地公司向和牛公司出借220万元，后将220万元债权转为股权并另行出资57.45万元，经和牛公司股东会决议成为该公司股东；后和牛公司股东会决议增资至3716.43万元，其中绿土地公司占股51％，绿土地公司陆续向和牛公司另行出资420万元；绿土地公司受让了和牛公司原股东胡文、贺日新的全部股权并足额支付了转让价款；和牛公司按照《投资协议》的要求变更了公司管理层人员，并就上述增资、股权变动等事项变更了工商登记。可以认定，除陈寅外的各方已部分或全部履行了《投资协议》项下的义务，且为其他各方所接受，故《投资协议》中除涉陈寅权利义务的条款外，均已成立且生效。《投资协议》中涉及陈寅权利义务的内容主要包括“绿土地公司无偿受让陈寅所持有且尚未向和牛公司出资的股权（即238.7万元出资），由绿土地公司继续履行向目标公司的注资义务”等，因《投资协议》未经陈寅签字确认，故《投资协议》中涉及陈寅权利义务的条款因欠缺陈寅的意思表示而未成立，亦未生效。但绿土地公司已给付的957.45万元，与陈寅并无关涉，绿土地公司以《投资协议》未生效为由要求七被告连带返还投资款957.45万元并给付利息的请求缺乏依据，一审法院不予支持。判决：一、确认《亿利绿土地科技有限公司与刘宝祥、陈寅、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文关于和牛生物科技（北京）有限公司之投资协议》中涉及陈寅权利义务的内容未生效；二、驳回亿利绿土地科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，绿土地公司提交了北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7399号民事判决书，以及针对该案的再审申请书。经本院检索，北京市高级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京民申1361号民事裁定书，驳回绿土地公司的再审申请。在（2019）京02民终7399号案件中，北京市第二中级人民法院认为“本案二审争议焦点为：1.绿土地公司主张《投资协议》未生效，无须履行的上诉理由是否成立；2.绿土地公司是否需要承担违约责任及违约金的金额如何确定；3.一审法院案件审理程序是否违法。关于争议焦点1，首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，《投资协议》中第十八条第（七）款约定，本协议经各方法定代表人或授权代表人签字并盖章后生效。虽然《投资协议》上陈寅没有签字，但并不能因此当然推定《投资协议》没有生效，也不能得出《投资协议》对其他各方没有约束力。从《投资协议》签订后双方的履行情况，可以得出《投资协议》的签订是各方真实意思表示，也得到积极履行，《投资协议》对签字的各方发生法律效力。第二，从绿土地公司一审提交的证据可以得出，绿土地公司认可2015年8月18日和牛公司股东会决议的真实性，而《投资协议》鉴于部分表述：截止本协议签订日，和牛公司的股权结构如下：刘宝祥实际出资金额695.64万元，陈寅实际出资金额286.44万元。此股权结构中，刘宝祥的实际出资金额是经过2015年8月18日增资后的股权份额，而陈寅因没有按时交纳增资款，实际出资金额没有发生变化，即，《投资协议》签字各方对陈寅并不实际拥有增资后的股权是认可的。从此可以得出，在《投资协议》第一条第（一）款中表述绿土地公司受让陈寅在和牛公司增资时未出资的股权，并不是从陈寅受让股权，实际中是绿土地公司通过将债权转变为股权及实际缴纳资金的方式，直接向和牛公司缴纳增资款后得到的股权，不需要征得陈寅的同意，这个事实从和牛公司2016年4月9日股东会决议、和牛公司2016年4月9日章程及2016年4月28日和牛公司与绿土地公司签订的《债务转股权协议》中都可以得到印证。因此，绿土地公司主张因陈寅没有签字，《投资协议》未生效、无须履行的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。”刘宝祥鉴于绿土地公司提交了（2019）京02民终7399号民事判决书，故不再重复提交，除此之外无其他证据提交。其他案件当事人二审未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，其他当事人未提起上诉，本院对未提起上诉的事项不再审查。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：绿土地公司主张《投资协议》未生效是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”绿土地公司主张因陈寅没有签字，《投资协议》未生效、无须履行的上诉主张，已经被生效的北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7399号民事判决书予以驳回，且北京市高院亦驳回了绿土地公司的再审申请，绿土地公司针对同一事实再次主张，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，亿利绿土地科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78822元，由亿利绿土地科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 杜丽霞审 判 员 李 坤二〇二〇年八月六日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊