贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1731号 上诉人（原审原告）:李某,女,2013年7月31日生,汉族,住贵州省长顺县。 被上诉人（原审被告）:宋某杰,男,1991年3月8日生,汉族,住贵州省湄潭县。 被上诉人(原审被告):贵州兴凯惠丰物资有限公司,地址贵州省贵阳市南明区花果园帝豪名都B栋10楼3号[湘雅社区],统一社会信用代码91520102688432759E。 法定代表人:陈某旺,该公司总经理。 被上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司,地址贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A负1层10号,统一社会信用代码915201036975201870。 负责人:张某日,该公司总经理。 上诉人李某因与被上诉人宋某杰、贵州兴凯惠丰物资有限公司（以下简称“惠丰公司”）、中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服贵州省长顺县人民法院所作的（2019）黔2729民初1106号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人李某上诉请求:一、撤销（2019）黔2729民初1106号民事判决,依法改判上诉人一审的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:1、根据法律规定被上诉人平安保险公司应当在其承保的交强险赔偿总金额122000的范围内不分则不分项进行赔偿，一审认定交强险的赔偿总金额是12万元系认定错误,请贵院予以纠正;2、一审判决扣减平安保险公司垫付的5000元和惠丰公司支付4000元费用系事实认定错误,上诉人在起诉时没有计算在赔偿项目中,并不在上诉人的诉讼请求主张范围内,且一审判决也未将前述费用计算在总损失范围内,综上,一审认定部分事实不清,适用法律不当,请求贵院予以改判。 被上诉人宋某杰未答辩。 被上诉人惠丰公司未答辩。 被上诉人平安保险公司未答辩。 原审原告李某向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计102994元,庭审中变更为89374元；2、请求法院判令保险公司在交强险范围内不分责不分项赔偿原告损失,超过交强险部分由保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告损失,超过商业第三者险部分由被告宋某杰和被告惠丰公司承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明:2018年9月17日,李某驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由麦光往长顺方向行驶,16时45分许,该车行驶至广顺南××500米（小地名：广顺南一路麦光路口）处时,左侧面与宋某杰驾驶的贵Ａ×××××号重型半挂牵引车右前端发生碰撞,致李某、李某受伤,两车不同程度损坏,造成致人受伤的道路交通事故。2018年10月9日,长顺县公安局交警大队作出第522729120180000068号道路交通事故认定书,认定李某承担此次事故的主要责任,宋某杰承担此次事故的次要责任,乘车人李某不承担此次事故的的责任。事故发生后,于2018年9月17日,李某被送往长顺县人民医院住院治疗,住院22天。经诊断：李某右锁骨中段骨折、左胫骨中段骨折、左侧腓骨青枝骨折,原告于2019年2月17日至24日在长顺县人民医院做四肢骨折固定取出术。2019年4月15日,受贵州道交律师事务所委托,由贵州省人民医院法医司法鉴定所对李某伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费进行评定,2019年4月23日,贵州省人民医院法医司法鉴定所作出省医法医司法鉴定所［2019］活检鉴字第190号法医临床学鉴定意见书,李某本次所受损伤评定为人体损伤十级伤残,护理期评定为90日、营养期评定为90日,后续治疗费用为15000元。被告宋某杰是贵Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人,被告惠丰公司是贵Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人,贵Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司处投保了交强险和商业险,且在保险期内。原、被告双方因赔偿问题协商未果,引起诉争。 一审法院审理认为:根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿。原告主张的医疗费1380元,住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费9510元,残疾赔偿金63184元,鉴定费1900元,精神损失费5000元,符合法律规定,本院予以确认。对于交通费原告主张1000元,原告方没有提供相应的票据,应不予采信,但考虑到因交通事故造成李某住院治疗,交通费用是实际产生的,故酌情认定500元。原告因交通事故产生的各项损失为88874元。贵Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司处投保了交强险和商业险,事故发生时尚在保险期限内,应当由平安保险公司在交强险人身损害责任限额12万元内予以赔偿。因本次事故造成两人受伤,按照交强险平等的风险保障原则,两人的交强险责任限额均应为60000元,不足部分28874元（88874元-60000元＝28874元）,再由平安保险公司根据所投保车辆一方的过错责任在商业三者险的责任限额内赔偿。结合交通事故发生的过程以及交警部门作出的责任认定,宋某杰承担此次事故的次要责任,故认定宋某杰承担此次事故30%的责任为宜。被告宋某杰应赔偿的数额为8662.2元（28874元×30%）,由于被告宋某杰所驾驶的贵Ａ×××××号重型半挂牵引车所有人为惠丰公司在被告平安保险公司投保商业三者险,故宋某杰、惠丰公司应承担的赔偿责任由平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告方8662.2元。加上交强险部分应该赔偿的部分,平安保险公司合计赔偿68662.2元,平安保险公司垫付的5000元,被告惠丰公司垫付的4000元,应在赔偿给原告方的数额中予以扣减,由平安保险公司向被告惠丰公司直接支付4000元。平安保险公司应赔偿给原告方数额为59662.2元（68662.2元-5000元-4000元）。被告宋某杰、惠丰公司不再承担本次事故的赔偿责任。关于被告平安保险公司辩解原告残疾赔偿金应按农村标准进行赔偿,但原告方提供的证据证明其生活消费、学习场所均在城镇,对保险公司的辩解理由,本院不予支持；关于在交强险责任限额内分责分项进行承担的主张,没有法律依据,本院不予采纳；关于平安保险公司申请重新鉴定的主张,本院认为鉴定意见书系贵州省人民医院法医司法鉴定所根据贵州道交律师事务所委托,该机构具有鉴定资质,虽然原告取出内固定后,未将资料提交鉴定机构进行鉴定,其只影响后续治疗费的评估,不影响其伤残等级、护理期、营养期的评估,且原告庭中已放弃后续治疗费15000元的主张,因此,对于平安保险公司提出重新鉴定的主张,本院不予支持。关于平安保险公司辨称其不是侵权人不应承担诉讼费用的主张,根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额,共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定,对平安保险公司的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司于本判决生效之日起十日内向原告李某赔偿因交通事故产生的各项损失共计59662.2元；一、被告宋某杰、贵州兴凯惠丰物资有限公司不再承担本次事故的赔偿责任；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1180元（已减半收取）,由原告李某承担497元,被告中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司承担683元。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:各方当事人对交通事故当事人的责任及一审法院计算的医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、鉴定费、护理费、交通费均没有异议,本院予以确认。 虽然交强险赔偿总额为122,000元，但其中有2000元为财产赔偿限额，本案中并未涉及财产赔偿。因此，一审法院根据上诉人受伤的损失总额确定在交强险范围内赔偿并无不当，本院予以确认。 因本次交通事故造成两人受伤，一审法院按照交强险平等的风险保障原则，认定两人的交强险责任限额均为60,000元，扣减了前期平安保险公司垫付的费用后予以赔偿并无不当，本院予以确认。上诉人称会导致交强险未能完全赔付,但扣减后的费用仍在交强险限额的承担范围内，因此，本院不予支持。 综上,上诉人李某的上诉理由不能成立。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2360元,由李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年八月十九日 法官助理何青峰 书记员齐雯