广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终481号上诉人（原审原告）佛山市雅登家具科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下东村南华双涌口梁光塘温干荣、黄应华厂房。法定代表人黄建荣，总经理。委托代理人梁桂珊，广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。负责人黄丽意，该局局长。委托代理人区庆斌，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李晓璐，佛山市司法局工作人员。原审第三人陈如国，男，汉族，1972年4月6日出生，住四川省泸县。上诉人佛山市雅登家具科技有限公司（以下简称雅登家具公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认及佛山市人民政府（以下简称佛山市府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初406号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，陈如国是雅登家具公司的员工，2019年6月12日17时30分左右，陈如国在该公司车间操作机器给不锈钢产品抛光的过程中，由于产品反弹回来，造成右眼及右眼眶被不锈钢击伤，事故发生后，陈如国被送往佛山市顺德区龙江医院住院治疗10天，经诊断为：1.右眼眶骨折；2.右眼睑软组织裂伤；3.右眼球钝挫伤；4.右眼玻璃体积血；5.右眼角膜上皮擦伤；6.右眼创伤性前房积血。后因陈如国右眼未见明显好转，陈如国于2019年9月23日至佛山市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1.右眼外伤性黄斑裂孔；2.右眼外伤性玻璃体积血；3.右眼脉络膜裂伤。2019年9月25日，陈如国向南海人社局申请工伤认定，南海人社局经审核于同日予以受理，并于同年10月21日向雅登家具公司送达了《工伤认定举证通知书》。经调查，南海人社局于2019年11月21日作出编号为5548031的《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认定陈如国受到的事故伤害为工伤，该决定书分别于同年11月25日、11月27日送达陈如国及雅登家具公司。雅登家具公司不服，遂于2020年1月10日向佛山市府申请行政复议，佛山市府依法受理并经审查后于2020年3月3日作出佛府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于2020年3月4日送达雅登家具公司及南海人社局。雅登家具公司仍不服，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订，下同）第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为南海区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理陈如国的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，并告知了雅登家具公司及陈如国行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。关于雅登家具公司主张陈如国的工伤认定申请表中并没有该公司法定代表人同意申请工伤的签名，因此南海人社局在没有该公司同意的情况下受理陈如国的工伤认定申请属程序违法的问题。经查，根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定了申请人提出工伤认定申请应当提交的材料包括工伤认定申请表，同时该条第二款规定了工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。因此，并没有法律规定申请人申请工伤认定的前提是得到用人单位的同意，在雅登家具公司的法定代表人没有签字甚至不同意陈如国申请工伤的情况下，南海人社局经审查认为陈如国提出的工伤认定申请符合上述规定予以受理的条件后并予以受理，受理程序并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。案件中，根据陈如国的考勤记录表，南海人社局对陈如国、黄建河所作的工伤认定调查笔录，结合佛山市顺德区龙江医院的病历、诊治证明书、入院记录、出院小结，佛山市第二人民医院的入出院记录等证据，可以证实陈如国在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。南海人社局根据上述调查情况，认定陈如国在工作时间、工作地点因工作原因受伤，予以认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以确认。雅登家具公司认为陈如国受伤是因其违规操作导致，应定性为自残，不应认定为工伤。对此，法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。案件中，雅登家具公司并未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其他证据加以证实，而仅仅以陈如国在工作期间违规操作，而怀疑陈如国存在自残的嫌疑，该主张仅仅是雅登家具公司的主观推测，该公司没有提供任何证据对此予以证实。另外，即便陈如国确实因工作期间违规操作导致受伤，但该情形亦不属于不得认定或视同工伤的法定情形。因此，法院对雅登家具公司的上述主张不予支持。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”以及佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》相关要求，佛山市府具有受理案涉行政复议申请并作出行政复议决定书的职权。佛山市府在受理雅登家具公司的复议申请后，在法定期限内作出《复议决定书》，并分别送达雅登家具公司、南海人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，法院予以支持。综上，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定陈如国受到的事故伤害为工伤，事实清楚、程序合法、决定正确。佛山市府作出的《复议决定书》的处理结果正确。雅登家具公司要求法院撤销上述《认定工伤决定书》《复议决定书》理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回雅登家具公司的诉讼请求。案件受理费50元由雅登家具公司负担。上诉人雅登家具公司上诉称，原审第三人陈如国入职上诉人处，从事抛光一职，上诉人向其提供了工作必须的防护用品，并要求原审第三人上岗工作时必须佩戴防护用品。但发生事故时，原审第三人没有佩戴防护用品，严重违反了上诉人的规章制度，将自己置身于危险境地，应定性为自残，根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，原审第三人的此种情况不得认定为工伤或视同工伤。被上诉人南海人社局未考虑上述情况，对原审第三人所受伤害认定为工伤错误，且被上诉人认定原审第三人所受伤害属于工伤时没有排除原审第三人自身年龄引起的疾病（眼部黄斑病变）。综上，南海人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清，被上诉人佛山市府作出的维持上述决定书的《复议决定书》亦错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》及佛山市府作出的《复议决定书》。被上诉人南海人社局答辩称，被上诉人作出的本案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人雅登家具公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人佛山市府辩称，佛山市府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人雅登家具公司的上诉请求。原审第三人陈如国经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局及佛山市府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对于原审第三人陈如国属于上诉人雅登家具公司的员工，于2019年6月12日17时30分左右在上诉人的车间操作机器时，由于产品反弹，造成右眼及右眼眶被击伤的事实均无异议，且证据确凿充分。故被上诉人基于以上事实，根据上述规定认定原审第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，该事故伤害属于工伤的决定正确。上诉人主张原审第三人系因违规操作机器且存在自残嫌疑而导致受伤，不应认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，上诉人并无证据证明原审第三人存在自残的行为，而即使原审第三人是因违规操作机器而导致受伤，也不属于上述规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，且上诉人亦无证据证明原审第三人存在上述其他不得认定为工伤的情形，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还认为原审第三人右眼外伤性黄斑裂孔是由原审第三人自身疾病右眼黄斑病变引起，被上诉人将原审第三人右眼外伤性黄斑裂孔列为原审第三人工伤伤情错误。经查，根据生活经验法则可知，外伤性创伤一般由外力所致，虽然原审第三人在之前的诊断中记载存在右眼黄斑病变的疾病，但佛山市第二人民医院诊断原审第三人“右眼外伤性黄斑裂孔”显然系外伤导致，并非系由自身疾病引起，结合佛山市顺德区龙江医院对原审第三人入院时的初步诊断结论，可以认定原审第三人“右眼外伤性黄斑裂孔”系由案涉工伤事故导致，故被上诉人将佛山市第二人民医院的上述诊断结论作为原审第三人本次工伤事故的伤情结论并无不当，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市雅登家具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年八月二十日书记员 孔艳玲