黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终676号上诉人（原审被告）：李淑梅，女，1966年4月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：陈江，黑龙江仁则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂琴，女，1957年12月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审原告）：李品富，男，1955年3月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原审被告：李成厚，男，1968年8月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人李淑梅因与被上诉人李桂琴、李品富，原审被告李成厚民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑梅及其委托诉讼代理人陈江，被上诉人李桂琴、李品富到庭参加诉讼，原审被告李成厚经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人李淑梅上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初1693号民事判决，依法改判驳回李桂琴、李品富第二项诉讼请求；2.一二审案件受理费由李桂琴、李品富、李成厚负担。事实和理由：1.李淑梅作为债务的保证人，其保证期限已经届满，保证责任在保证期间届满时自然消失，一审法院认定李淑梅承担保证责任错误。2.李桂琴、李品富出示的借条、借款催收单上将李淑梅以保证人身份予以列明，未约定保证期间，借款催收单最后的主债务履行期限截止于2016年12月31日，而李桂琴、李品富通过诉讼主张保证人李淑梅承担保证责任的时间为2019年9月16日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故保证期限届满，保证人李淑梅自2017年6月30日即退出李桂琴、李品富与李成厚的债务关系。一审法院认为保证期间属于诉讼时效，保证人未出庭即视为放弃诉讼时效抗辩，没有依法主动审查保证人是否需要承担保证责任，适用法律错误。被上诉人李桂琴、李品富辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。1.一审法院认定李淑梅为案涉债务担保人，李淑梅在上诉状中也自认其为案涉债务提供了保证担保，故一审判决李淑梅为案涉债务保证人正确。2.2016年7月28日的借款催收单中载明“按月、年还款和利息，从8月份开始，每月还1000元利息，年底结清当年所产生的利息，到今年底还本金20000元”，从该约定可知，双方约定到2016年底，还本金20000元，而不是还清全部主债务本金。从李成厚支付利息的清单也可知，其自2016年8月30日至2019年5月31日，断断续续的每月支付利息1000元，而不是清偿主债务本金，所以借款催收单并未约定还款期限。现李淑梅主张案涉主债务的还款期限为2016年12月31日，没有事实依据。3.自2016年7月28日开始，李桂琴、李品富就从未中断过向李成厚及李淑梅主张还款。本案应从2016年12月31日开始计算保证期限，李淑梅主张其保证期间已经届满，不再承担保证责任，没有事实及法律依据。原审被告李成厚未到庭、未陈述。被上诉人李桂琴、李品富向一审法院起诉请求：1.要求李成厚偿还李桂琴、李品富借款本金100000元、利息43000元（自2016年3月19日至2019年8月19日止按月利率1.5%计算），以后的利息，按该利率标准计算至借款本金还清之日止；2.要求李淑梅对上述款项承担连带清偿责任；3.由李成厚、李淑梅承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月19日，李成厚向李桂琴、李品富借款100000元，月利率1.5%。2016年3月19日，李成厚给付了李桂琴、李品富2015年9月19日至2016年3月19日期间按照月利率1.5%计算的利息9000元。2015年9月19日，李成厚为李桂琴、李品富出具借款金额为109000元的借条，约定此款于2016年3月19日归还。2016年7月28日，李桂琴、李品富与李成厚、李淑梅再次就该100000元借款签订借款催收单，载明从（2016年）8月份起每月还利息1000元，年底结清当年所产生的利息，2016年年底还本金20000元，李成厚在该催收单借款人处签名，李淑梅在该催收单介绍及担保人处签名确认。截止2019年8月19日，李成厚陆续偿还李桂琴、李品富利息18500元，借款本金100000元李成厚至今未偿还李桂琴、李品富。一审法院认为，关于李桂琴、李品富要求李成厚给付借款本金100000元、利息43000元（自2016年3月19日至2019年8月19日止按月利率1.5%计算利息为61500元，扣除已支付利息18500元），以及自2019年8月19日以后的利息按该利率标准计算至借款本金还清之日止的诉讼请求，一审法院认为，原、被告双方未约定还款期限，李成厚未在合理期限内偿还借款构成违约。李成厚认可现在还欠李桂琴、李品富本金100000元。另李成厚已经给付李桂琴、李品富2015年9月19日至2016年3月19日期间利息9000元，2016年3月20日至2019年8月19日期间按月利率1.5%计算利息为61500元，李桂琴、李品富认可此期间李成厚偿还其18500元，李成厚称不知该款偿还的是本金还是利息，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该部分归还的应当先抵扣利息。故本院确定截止2019年8月19日李成厚尚欠李桂琴、李品富利息43000元（61500元-18500元），以及2019年8月20日起至借款本金还清之日止的利息。关于李桂琴、李品富要求李淑梅对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，李桂琴、李品富与李成厚、李淑梅签订的借款催收单中李淑梅已在介绍及担保人处签名确认，据此可以认定李淑梅对李成厚向李桂琴、李品富借款100000元承担的是连带保证责任，故李桂琴、李品富要求李淑梅对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。李淑梅承担保证责任后，有权利要求向债务人进行追偿。李淑梅经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李成厚于本判决生效之日起十日内给付李桂琴、李品富借款本金100000元、利息43000元（截止2019年8月19日），以及自2019年8月20日起按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止的利息；二、李淑梅对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由李成厚、李淑梅负担。本院二审期间，被上诉人李桂琴、李品富为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一，2016年7月28日、2018年10月20日微信聊天记录，意在证明：李桂琴、李品富于2016年7月28日向李淑梅主张过权利，李淑梅对案涉借款应承担保证责任。李淑梅质证认为，2016年7月28日的聊天记录是在双方当事人签订借款催收单当日形成的，且聊天内容属于生活琐事，没有涉及到李淑梅承担担保责任的事宜；2018年10月20日微信聊天记录的时间已经超过保证期限。证据二，2016年10月4日，2017年9月19日李桂琴和李淑梅手机号13604635148通话记录截图，意在证明：在这期间向李淑梅主张过权利。李淑梅质证认为，根据担保法第26条规定，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内向担保人主张担保责任。本案催收单届满期2016年12月31日，担保期限为2017年1月1日至2017年6月30日期间，李桂琴、李品富提供的是2016年10月4日的通话记录，首先不在担保期内，其次，没有要求承担担保责任的记录。本院认为，结合借款催收单，对李桂琴、李品富主张过权利的事实予以确认。根据当事人的举证、质证、及当事人庭审陈述。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李淑梅是否应该承担保证责任。李成厚于2015年9月19日向李桂琴、李品富出具借款金额为109000元的借条，含本金100000元及2015年9月19日至2016年3月19日期间按照月利率1.5%计算的利息9000元，约定2016年3月19日归还，各方对借款事实均无异议，李淑梅在借条上予以签字。因逾期未归还，2016年7月28日，李桂琴、李品富与李成厚、李淑梅就该100000元借款签订借款催收单，李淑梅在该催收单介绍及担保人处签名确认，进一步地确认了其保证人的身份。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”依此规定，李淑梅对案涉借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉借条载明，款项于2016年3月19日归还，保证期间应为2016年3月20日至2016年9月19日止，李桂琴、李品富于2016年7月28日以借款催收单形式向李成厚、李淑梅二人主张权利，故不存在因逾期未主张权利，导致保证期限届满保证责任免除的情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”2016年7月28日各方签订的借款催收单未变更保证期限，故一审法院判决李淑梅对上述债务承担连带清偿责任正确。综上所述，上诉人李淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人李淑梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭艳辉审 判 员 王 凡审 判 员 柳冬梅二〇二〇年八月十七日法官助理 赵明明书 记 员 韩江亓