云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初2734号原告：曲靖鑫康达汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91530302MA6NXQDG3G，地址：云南省曲靖市麒麟区文化街道紫云路塑料二厂对面。法定代表人：刘增丽，曲靖鑫康达汽车销售有限公司执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何萧，云南联亚律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：代建超，云南联亚律师事务所实习律师。（特别授权代理）被告：陆良县鑫源汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91530322690860533F，地址：云南省曲靖市陆良县北门外。法定代表人：张自陆。委托诉讼代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：张自陆，男，1977年12月20日生，汉族，云南省陆良县人，高中文化，个体户，住云南省曲靖市陆良县。原告曲靖鑫康达汽车销售有限公司与被告陆良县鑫源汽车销售服务有限公司、张自陆返还原物纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行审理，原告曲靖鑫康达汽车销售有限公司（以下简称“鑫康达汽车销售公司”）的委托诉讼代理人何萧、代建超，被告陆良县鑫源汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫源汽车销售公司”）的法定代理人张自陆及其委托诉讼代理人保东光，被告张自陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫康达汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带返还属于原告所有的3辆东风牌多用途商品车（车架号分别为：ＬＶＺＡ53Ｐ91ＫＣ323958、ＬＶＺＡ53Ｐ95ＫＣ338849、ＬＶＺＡ53Ｐ98ＬＣ113603）并承担车辆价值约240000元从立案之日起至返还所有车辆之日止按6%支付延迟履行的资金占用费；2.请求人民法院依法判令由二被告连带承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年7月17日，原告鑫康达汽车销售公司与陆良万虎商贸有限公司在曲靖市麒麟区签订了《二级代销协议》，在代销期间由原告鑫康达汽车销售公司即甲方向陆良万虎商贸有限公司即乙方提供商品车，陆良万虎商贸有限公司负责提供展厅，按陆良万虎商贸有限公司的指定，原告将车辆送至位于曲靖市陆良县被告的展厅中销售。但由于陆良万虎商贸有限公司与二被告有经济纠纷，二被告将展厅中属于原告所有的3辆崭新的代销商品车（车架号分别为：ＬＶＺＡ53Ｐ91ＫＣ323958、ＬＶＺＡ53Ｐ95ＫＣ338849、ＬＶＺＡ53Ｐ98ＬＣ113603）扣留。经原告多次到其展厅主张返还上述3辆代销商品车，二被告拒不返还。本案中，被告扣留车辆的行为不合法，亦未能提交任何合法占有的证据，系无权占有，请求人民法院判令被告返还属于原告所有的3辆东风牌多用途商品车，并判令被告承担车辆价值约250000元从立案之日起至返还所有车辆之日止按6%支付延迟履行的资金占用费。被告鑫源汽车销售公司辩称，一、原告提起诉讼的被告“陆良鑫源汽车销售服务有限公司”系不存在的主体法人，其诉讼的被告主体错误，依据民事诉讼法第一百一十九条之规定，依法应当驳回原告对答辩人的起诉。被告陆良鑫源汽车销售服务有限公司，通过工商登记查询，该法人自始不存在，原告选择该公司作为被告进行诉讼系主体错误。原告诉讼的该被告，并非答辩人陆良县鑫源汽车销售服务有限公司。该错误不属于笔误，也不属于原告当庭变更诉讼请求的范围。“陆良鑫源汽车销售服务有限公司”与陆良县鑫源汽车销售服务有限公司虽一字之差，但通过工商登记查询查无此主体法人。该一字之差客观上造成无法确定二者为同一法人，因此属于民事诉讼法规定的被告不明确。综上，法律赋予了原告选择被告的权利，原告认定其选定的被告是与其有诉讼争议的主体，故原告对其选择不当或选择错误的主体为被告，应当承担败诉风险。即被告主体错误，所诉被告并不存在，故应当驳回原告起诉。二、原告诉讼遗漏被告陆良万虎商贸有限公司，请依法予以纠正。依照原告单方主张的诉讼事实，原告认为以下事实是成立的，即：“原告诉争的案件标的为商品车，而该商品车系原告交付给陆良万虎商贸有限公司进行销售。陆良万虎商贸有限公司指定原告将商品车送至被告鑫源汽车销售公司处展台进行展示销售。现车辆被陆良鑫源汽车销售服务有限公司占有不予返还。”结合上述原告单方认为的事实，首先，从查明本案案件事实方面而言，原告主张的事实如果成立，对于陆良万虎商贸有限公司而言，其属于原告与两被告之间的最为重要且系唯一的纽带桥梁。依照原告单方主张认为，原告将车辆交付陆良万虎商贸有限公司进行销售，而万虎商贸又将车辆放在被告陆良鑫源汽车销售服务有限公司就行展现销售。陆良万虎商贸有限公司不到庭参与诉讼，造成了庭审对案件事实认定的不足或者不能。其次，从案件最终处理结果所产生的法律后果而言，返还原物诉讼是否成立，所应当确认的不可或缺的一个构成要件就是占有人对诉争的占有物是有权占有还是无权占有。若有权占有，自是不承担返还原物之义务；若无权占有，自当依法承担返还原物义务。答辩人与陆良万虎商贸有限公司达成口头租赁合同并履行的事实在缺失陆良万虎商贸有限公司的情况下，如何查明。这当然性的关系到有权占有还是无权占有的关键性要素的确认。若最终确认系有权占有，原告主张将不能成立。此外，倘若最终查明事实陆良万虎商贸有限公司才是负有返还原告车辆的义务人，则该案件事实的最终确认，必然需要陆良万虎商贸有限公司出庭参与诉讼。因此，无论是案件事实的认定还是案件最终处理所产生的法律后果而言均与陆良万虎商贸有限公司存在密不可分的法律上的利害关系。原告是故意回避还是过失遗漏陆良万虎商贸有限公司作为被告参与诉讼，答辩人就不得而知了。综上所述，原告遗漏陆良万虎商贸有限公司作为本案被告参与诉讼属于程序错误。答辩人认为依据民事诉讼法之规定应当将陆良万虎商贸有限公司作为本案被告参与诉讼，请人民法院依法予以纠正。三、原告主张返还原物与答辩人无关联性，答辩人依法对原告不负有任何法律义务。在解决答辩人提出的第一、第二答辩意见的情况下，原告主张返还原物应当针对陆良万虎商贸有限公司而非答辩人。原告与陆良万虎商贸有限公司发生车辆代销协议，就合同相对方为陆良万虎商贸有限公司，而非答辩人。答辩人与原告之间既不认识也未曾发生过任何商贸往来。原将第一被告作为无权占有人相对人进行诉讼主张，一者主体错误，二者答辩人与陆良万虎商贸有限公司之间存在的车辆租赁协议合法有效，即使存在答辩人当前占有陆良万虎商贸有限公司送展车辆也属于合法的有权占有。原告自是无权对答辩人主张原物返还以及6%的资金占用金。因此，原告主张返还原物与答辩人无关联性，答辩人依法对原告不负有任何法律义务。被告张自陆辩称，答辩人不是本案适格被告，依法应当判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。答辩事实与理由：答辩人与原告方主张返还原物的诉讼请求无任何法律关系，依法不予承担原告有关的任何诉讼主张。其一，答辩人本人在民事法律意义上系具备完全民事行为能力的个人主体，其本人虽然担任鑫源汽车销售公司的法人代表。但答辩人本人并未以其个人主体名义与原告公司产生任何民事法律关系。就原告是否与第三人产生的民事权利义务纠纷与答辩人无关联性。答辩人无义务对原告罗列的主张承担民事责任。其二，原告以“资产混同、抽逃出资、出资不实”为由要求答辩人与第一被告承担连带返还责任，无事实和法律依据。首先，原告应当向人民法院阐述和证实现有法律是如何规定“资产混同”的概念问题以及承担连带责任的法律规定，在确认有明确法律依据的基础上原告还应当向人民法院举证证实答辩人存在“资产混同”的客观事实。答辩人并不想在此与原告讨论现行法律并未规定的所谓“资产混同”的法律前沿学术问题。其次，答辩人担任鑫源汽车销售公司的法人代表，其在公司设立以及运营过程中是否客观存在抽逃出资、出资不实的情形与本案无任何关联性。针对答辩人是否存在抽逃出资、出资不实所产生的法律关系及法律后果，原告无资格、无权利在本案关于返还原物纠纷中提出以及主张相应诉讼请求。再次，原告方为达诉讼目的，在毫无事实及法律的前提下，恶意中伤答辩人，答辩人保留对原告此种恶意诉讼所要承担责任的诉讼权利。综上所述，答辩人作为个人独立主体，与原告之间不存在任何民事法律关系，答辩人不属于本案的适格被告，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。据此，请人民法院依法支持答辩人的答辩请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院裁决如下：对原告提交的《二级代销协议》、机动车出厂合格证、展厅现场照片一组、录音文件，经质证，二被告均提出异议，本院认为，原告提交的上述证据能够与原告提交的被告无异议的证据相互印证，内容客观，故本院予以采信。对原告提交的曲靖鑫康达网点库存表不具备证据形式的合法性要件，故不予采信。对原告提交的车辆情况停放说明因与本案查明的事实不符，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，原告鑫康达汽车销售公司与陆良万虎商贸有限公司（以下简称“万虎公司”）签订《二级代销协议》，协议约定：原告鑫康达汽车销售公司授权万虎公司在陆良区域代销原告公司所有的东风系列汽车，代销期限自2019年7月13日至2019年12月31日止。万虎公司租用被告鑫源汽车销售公司的展厅摆放原告公司的汽车进行展售。被告张自陆以万虎公司的法定代表人陈良海欠自己钱未还为由将属于原告公司所有的摆在被告公司展厅里的车架号分别为：LVZA53P91KC323958、LVZA53P95KC338849、LVZA53P98LC113603的三辆东风牌多用途乘用车扣留在被告鑫源汽车销售公司内，由被告鑫源汽车销售公司管理该三辆汽车，至今未还给原告鑫康达汽车销售公司。本院认为，被告张自陆因个人债权债务问题将属于原告公司的车辆扣留在自己经营的被告鑫源汽车销售公司内，由被告鑫源汽车销售公司管理的行为已经侵犯了原告鑫康达汽车销售公司对本案所涉车辆的所有权，二被告的行为属共同侵权，依法应承担连带返还车辆的责任，故对原告提出要求二被告连带返还属于原告公司所有的三辆东风牌汽车的主张依法予以支持。对原告公司提出的二被告的行为属于无权占有，应连带返还本案所扣留的车辆的观点予以采纳。对被告张自陆提出自己不是适格的被告的主张不予支持。对原告提出要求二被告连带承担车辆价值约240,000元从立案之日起至返还所有车辆之日止按6%支付延迟履行的资金占用费的主张，因原告无证据证实其所受到的损失，依法不应得到支持。对被告鑫源汽车销售公司提出的“陆良鑫源汽车销售服务有限公司”系不存在的主体法人，其诉讼的被告主体错误，应当驳回原告对被告的起诉的主张，经审理查明，原告公司在诉状中记载的主体确实是“陆良鑫源汽车销售服务有限公司”，但原告起诉的公司就是陆良县鑫源汽车销售服务有限公司，而且公司统一社会信用代码也是该公司的代码，只是原告在写诉状时的文字错漏问题，故对被告公司的这一主张不予支持。对被告鑫源汽车销售公司提出本案遗漏万虎公司作为被告的问题，从原告提交的《二级代销协议》分析，原告鑫康达汽车销售公司授权陆良万虎公司在陆良区域代销原告公司所有的东风系列汽车的行为是委托行为，作为接受委托一方的万虎公司只是在授权范围内代售原告公司所有的汽车，但这并没有改变本案争议车辆所有权属于原告公司的事实，二被告因与其他个人之间的债权债务问题将原告公司所有的车辆予以扣留属无权占有，即：对他人之物构成了侵权，物权具有对世性，依法应予以返还，也无需再追加其他主体作为被告，故对被告公司提出本案应追加万虎公司作为共同被告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张自陆、被告陆良县鑫源汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内连带返还原告曲靖鑫康达汽车销售有限公司所有的车架号分别为：LVZA53P91KC323958、LVZA53P95KC338849、LVZA53P98LC113603的三辆东风牌多用途乘用车。二、驳回原告曲靖鑫康达汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇二〇年八月三十一日书记员  王雪峰