河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3126号上诉人（原审原告）：刘欢欢。委托诉讼代理人：张希望（系刘欢欢丈夫），住安阳市殷都区。被上诉人(原审被告)：霍爱民。委托诉讼代理人：霍新燕（系霍爱民女儿），住安阳市殷都区。上诉人刘欢欢因与被上诉人霍爱民健康权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘欢欢上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由:1、一审法院审查事实不清,程序严重错误，遗漏被告。一审法院以本案非必要共同诉讼为由驳回原告申请追加被告请求错误。本案是因邻里纠纷引起的,在这次纠纷中被告霍爱民及其女儿霍新燕、女婿吕红军、妻子王云连均参与此次打架这是事实,因为原告方有受伤,并且被告妻子在笔录自认他们家四口人对原告家四口人、被告女婿在笔录中也确认四口人。刘欢欢在这次事件中受伤,随即被送往安阳市妇幼保健院,经确诊先兆流产,刘欢欢受伤与被告霍爱民及其女儿霍新燕、女婿吕红军、妻子王云莲有直接的因果关系,可以很明确的一点是刘欢欢因被告方打架受伤住院。侵权责任法第十条明确规定二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能够确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。2、原告申请追加被告,法院却以本案并非必要共同诉讼为由驳回原告申请,其法律依据是错误的,《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条明确规定赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。霍爱民答辩称，刘欢欢个人本身健康有问题，与霍爱民没有关系。关于对方要求追加吕红军等四人，派出所田秀证词说明吕红军没有参与打架，刘欢欢没有受伤。刘欢欢自己的笔录中说明吕红军用脚踹她的肚子致使其宫内出学，在一审诉讼中刘欢欢陈述霍爱民持木棒到她家殴打致使其宫内出血，本次诉讼中刘欢欢又以找不出谁打她而找共同承担连带责任人，刘欢欢陈述前后矛盾，提供的材料与在场的目击派出所证人漏洞百出，请法院公判。刘欢欢向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费1576.39元、误工费60000元、伙食补助费2300元、护理费9000元、营养费5000元、交通费1000元，共计78876.39元。一审法院认定事实：1、2019年3月22日，安阳市公安局殷商分局接处警登记表记载：“2019年3月21日19时36分，王运连报警称：2019年3月21日19时30分许在安阳市××区××村与邻居张现文家发生口角，引起打架，张现文、霍爱民等人各自受伤，均要求做鉴定”。公安机关于2019年3月21日对吕红军、王运连作询问笔录，于3月22日对霍爱民作询问笔录，于3月25日对张现文、刘欢欢、霍某、梁某作询问笔录，于6月22日对黄树生作询问笔录，于6月27日对田秀作询问笔录，于6月28日对霍新燕作询问笔录，于9月10日对霍小虎作询问笔录。2019年9月12日，安阳市公安局殷商分局作出安公殷商（治）行罚决字{2019}10037号行政处罚决定书，决定书记载：“2019年3月21日19时30分许，在安阳市××区××村，霍爱民因故到邻居张现文家门口谩骂，在张现文及其家人阻拦不让霍爱民进家的时候，跺其家门，霍爱民和张现文发生肢体冲突。霍爱民违法行为轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对霍爱民以殴打他人罚款贰佰元。告知霍爱民时，其拒不签字。”2、2019年3月21日，原告刘欢欢在安阳市妇幼保健院住院，2019年4月13日出院，出院诊断：1.先兆流产；2.G2P1宫内孕14+3周；3.剖宫产个人史。2019年4月11日，安阳市公安局物证鉴定所出具（安）公（物）鉴（法活）字{2019}109号鉴定书，王运连左下肢挫伤构成轻微伤。3、原告刘欢欢在公安机关的询问笔录中显示，是霍爱民的女婿脱了鞋砸到刘欢欢的肚子上了，还用脚踹刘欢欢的肚子，刘欢欢用左手挡住了，踹到了刘欢欢左手上，并未有关于霍爱民打刘欢欢的陈述。4、本案证人梁某在公安机关的询问笔录中记载有，“只看到王运连女婿、王运连要去打刘欢，具体打到刘欢没有我没看到。”本案证人霍某在公安机关的询问笔录中记载有，“看不清谁打刘欢欢，听刘欢欢说是吕红军打了她。”在原告提供的此二证人书面证言中，均记载有“看见霍爱民打了刘欢欢”。刘欢欢的公公张现文陈述：听刘欢欢说霍爱民的女婿跺到她的肚子。5、田秀在公安机关的询问笔录中显示吕红军是拦架的，没有参与打架，没有人打刘欢欢。黄树生在公安机关的询问笔录中陈述“看见刘欢欢在地上坐着，没看到有人打架。”霍爱民及霍爱民的女婿吕红军和爱人王运连、女儿霍新燕（霍宁）在询问笔录中均否认有人打刘欢欢。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是健康权纠纷，原告刘欢欢诉称被告霍爱民殴打致其宫内出血，要求被告霍爱民赔偿医疗费等费用，则原告刘欢欢应充分举证，证明被告霍爱民实施了殴打行为，且霍爱民殴打行为与刘欢欢宫内出血的损害后果之间具有因果关系。本案原告刘欢欢提供了霍某和梁某的书面证言各一份，但其两人书面证言与其两人在公安机关所作笔录矛盾，且二证人并未出庭作证，故对此两份书面证言，不予采信。公安机关所作的十一份询问笔录中，均未记载有被告霍爱民殴打原告刘欢欢的内容。同时，公安机关出具的行政处罚决定书也仅记载被告霍爱民与张现文发生肢体冲突受到行政处罚，也未表明被告霍爱民对原告刘欢欢进行了殴打。即使原告刘欢欢在公安机关所作的笔录中，也从未有被告霍爱民对其进行殴打的陈述。综上所述，原告刘欢欢未充分举证证明被告霍爱民对其进行殴打，且被告霍爱民殴打行为与原告刘欢欢宫内出血的损害后果之间存在因果关系，故对原告刘欢欢的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘欢欢的诉讼请求。本院审理查明：1、刘欢欢在公安机关对其询问笔录中陈述，在俺家右侧的胡同内，当时是霍爱民两口、他家大女儿霍宁和女婿两人、霍爱民的儿子和小女儿共六个人在场,这六个人跟俺三妗子的吵架,我听到后一个人过去,霍爱民的媳妇在骂人,我就接了一句，然后霍爱民的女婿不愿意,然后脱了鞋用鞋砸我,鞋砸到我的肚子上了，之后走到我的跟前,用脚踹我的肚子,我用左手挡住了,踹到了我的左手上。小庄的村民赶紧拦着我,霍爱民女婿才没再敢对我动手。这时我看到霍爱民一家几个人在打俺三妗子,这时候俺婆婆霍某也过去了。2、2019年3月21日刘欢欢在安阳市妇幼保健院入院记录载明，主诉：3小时前腹部被男性踢一脚后感下腹憋胀感、伴恶心。3、其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系因邻里矛盾引发的纠纷，刘欢欢起诉主张霍爱民等人无故闯入刘欢欢家门，进行辱骂并手持木棍砸门，刘欢欢、张现文上前阻拦，刘欢欢被霍爱民殴打，但根据本案查明的事实不能证明霍爱民殴打刘欢欢。刘欢欢在公安机关对其询问笔录中陈述，在俺家右侧的胡同内，当时是霍爱民两口、他家大女儿霍宁和女婿两人、霍爱民的儿子和小女儿共六个人在场,这六个人跟俺三妗子吵架,我听到后一个人过去,霍爱民的媳妇在骂人,我就接了一句，然后霍爱民的女婿不愿意,然后脱了鞋用鞋砸我,鞋砸到我的肚子上了，之后走到我的跟前,用脚踹我的肚子,我用左手挡住了,踹到了我的左手上。根据刘欢欢的陈述，刘欢欢明知是吕红军而非霍爱民殴打，但其仍然起诉霍爱民，主张霍爱民殴打并要求霍爱民承担责任，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。本案一审法院于2020年1月14日立案适用简易程序审理，于3月27日开庭审理，刘欢欢未申请追加当事人，后本案转为普通程序于5月13日开庭审理，在对公安机关制作的询问笔录质证后，刘欢欢才申请追加王运连、吕红军、霍新燕。一审法院认为刘欢欢的诉求没有事实和法律依据，王运连、吕红军、霍新燕非必须共同进行诉讼的当事人，驳回刘欢欢的申请。根据刘欢欢起诉的诉讼请求和事实与理由，刘欢欢主张的是霍爱民侵权并由霍爱民承担责任，申请追加当事人与其诉讼请求及主张的事实不符，不足以认定王运连、吕红军、霍新燕是必须参加诉讼的当事人，且刘欢欢并未变更诉讼请求、事实与理由，第一次开庭后也未及时申请追加，有致诉讼拖延、司法资源重复耗费之虞，本案中，一审法院驳回刘欢欢追加当事人的申请，符合法律规定。关于刘欢欢上诉主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任，不能够确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。该条是对共同危险行为的规定，而根据刘欢欢的诉讼主张，本案侵权人、侵权行为明确具体，不属于共同危险行为，不适用该条规定，且刘欢欢一审中并未变更诉讼请求、事实与理由，也未主张适用该条规定。刘欢欢上诉主张适用《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。该条是对共同侵权行为的规定，上已阐述，刘欢欢主张的是霍爱民殴打并由霍爱民承担责任，申请追加当事人与其诉讼请求及主张的事实不符，不足以认定王运连、吕红军、霍新燕是必须参加诉讼的当事人，且刘欢欢并未变更诉讼请求、事实与理由，本案中，一审法院驳回刘欢欢追加当事人的申请，符合法律规定。本案涉及民事诉讼应当遵循诚实信用原则、案件审理期限、及时判决和诉讼效率，以及合理使用司法资源等问题，在适用法律规定之时，亦必然考虑民事诉讼程序的正义、效率、诚信、权利保护等价值，合议庭法官经过审慎综合考量，认为一审判决并无不当，刘欢欢的上诉请求不能成立，但刘欢欢可以另行主张权利，本判决并非是对刘欢欢权利的终局否定。综上所述，刘欢欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886元，由上诉人刘欢欢负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年八月七日书记员  张文科