天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2524号原告：天津旅汽客运有限公司第三分公司，住所地天津市河东区津塘路31号。法定代表人：吴江，总经理。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱雨，天津击水律师事务所律师。被告：纳恩博（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园天瑞路3号14幢。法定代表人：高禄峰，总经理。委托诉讼代理人：张郁君，该公司职员。委托诉讼代理人：陈雅婷，该公司职员。原告天津旅汽客运有限公司第三分公司与被告纳恩博（天津）科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丹、张筱雨，被告委托诉讼代理人张郁君、陈雅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津旅汽客运有限公司第三分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告合同期内应付的四个月租金104160元；2.请求判令被告给付擅自终止合同违约金78120元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系租赁合同关系。被告承租原告的车辆作为接送员工上下班的班车使用。原、被告于2019年5月23日签订了《班车租赁合同》，约定2019年6月1日至2020年5月31日，行政东线车辆日租金560元，行政西线车辆日租金为680元，被告应于每月15日前支付上一月租赁费，一方违反合同约定则违约方应当给付三个月的租赁费作为违约金赔偿给守约方。合同签订后，原告如期为被告提供租车服务。被告在2019年12月曾因其自身经营困难的原因提出与原告解除合同，给予原告相应的违约金，双方就此事还未协商一致，被告就单方面于2020年3月5日向原告发送了单方终止合同的《合同终止通知函》原告到管委会进行了询问，管委会并未限制班车运营，被告所谓的不可抗力理由不能成立。而原告处的车辆及相应的驾驶员没有得到及时的安排，被告擅自终止合同的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告提前终止合同给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。纳恩博（天津）科技有限公司辩称，一、答辩人基于工厂停工及疫情防控原因，已提前通知原告终止租赁合同，原告未提出异议。双方签订的班车租赁合同有效期自2019年6月1日至2020年5月31日。过年后遇新冠肺炎疫情答辩人依防控要求一直未复工，也将此情况及时告知了原告。答辩人基于不可抗力情形，与原告沟通班车停运事宜，并发出终止通知，告知原告因不可抗力因素导致合同无法继续履行，将终止合作，以便原告对后续事宜作出妥善安排。原告于3月11日向答辩人提供1月份对账明细及发票，答辩人于3月12日完成付款，至此，答辩人与原告的班车费用已结清。二、原告主张答辩人支付四个月租金无依据。自2020年1月18日起，答辩人没有新的用车需求，原告也未再向答辩人提供班车服务。因此，答辩人无须向原告支付未实际发生的租金。三、原告主张答辩人支付违约金无依据。虽然合同约定了违约责任，但答辩人不存在该条款约定的违约情形。综上，答辩人已经按照合同的约定履行了付款及通知义务，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原、被告于2019年5月23日签订《班车租赁合同》一份，约定被告向原告租用两辆客车作为班车；行政东线车辆日租金560元，行政西线车辆日租金为680元；租期为2019年6月1日至2020年5月31日；被告应于每月15日前支付上一月租赁费；同时还约定了相应的违约责任。合同签订后，双方开始如约履行合同。至2020年1月17日春节放假被告停止用车，春节后因新冠肺炎疫情影响被告一直不能使用原告车辆。2020年3月5日，被告给原告寄发了一份《合同终止通知函》，告知原告目前发生的新冠肺炎疫情属于不可抗力，受政府疫情管控影响，双方签订的《班车租赁合同》无法继续履行，待双方结算清楚后，双方权利义务履行完毕，《班车租赁合同》终止等。2020年3月12日，被告将欠原告2020年1月份的租车费14880元支付给了原告。原告收到被告的《合同终止通知函》后给被告寄发了《班车合同补偿意见书》，该意见书称：日前接到贵司从2020年1月17日后班车停运的通知，由于贵司未能书面以及口头通知，且时间紧迫，车辆及驾驶员都没有得到及时安排，给我司带来了一定的经济损失。整体合同还剩四个月未履行完毕，也造成了我司更大的经济损失。故此我司向贵司提出未履行四个月合同、平均每月21天工作日、每日两辆班车车费1240元，共计104160元的百分之五十，即52080元作为对我司的补偿。后双方就此未能协商一致，故原告诉至本院。审理中原告提供了下列证据：证据一、班车租车合同、班车线路确认书，证明原、被告双方系租赁合同关系。证据二、合同终止通知函，证明被告于2020年3月5日在与原告提出被告打算撤资解散公司后，又在公司已经复工的情况下提出受政府疫情管控及公司战略调整影响，无法继续履行合同而向原告提出终止合同，构成根本违约。证据三、班车合同补偿意见函，证明原告在收到被告的终止通知函后就向被告及时反馈了关于终止合同的补偿意见，并在函件中明确因提前终止合同而产生的实际损失。证据四、与被告员工刘克林微信聊天记录截图，证明被告企业于2020年2月底3月初就已经复工，被告系因被告撤资、员工人数减少等战略因素停止使用班车，并非因管委会要求或者疫情等客观因素影响。证据五、与被告员工朱芳微信聊天记录截图，证明对接班车运营事宜的被告员工朱芳于2020年1月17日与原告通过微信的方式，告知原告年后2月4日仍然正常发车的事宜，原告基于诚信服务的原则，一直安排司机和车辆等待被告重新复工的通知继续履行班车服务义务，但被告复工后一直未和原告联系。证据六、与被告员工张郁君的微信聊天记录，证明原告于2020年3月初通过微信与被告处行政经理张郁君沟通，得知被告处已经正常复工，系因管委会不让使用班车而停止班车运营。原告也将因等待对方通知使用班车期间形成的损失发送至被告处进行协商沟通的事实。证据七，与管委会的对话录音2段（当庭播放）及文字材料2份、与被告员工张郁君的对话录音（当庭播放）及文字材料1份，证明管委会并未下达过禁止被告公司发班车的相关文件，被告处已经正常复工。被告终止班车合同既非因管委会原因，也并非疫情原因。而是公司高层得知线路上员工较少，为节省成本等各方面而选择终止班车合同，被告提前终止合同的行为系根本违约。证据八、证明2份、身份证复印件2份，证明由于被告突然终止合同，导致原告不得不与为被告提供服务的司机解除劳动合同，并赔付了相应的款项，原告产生了直接损失的事实。经质证，被告对证据一、证据二、证据三真实性没有异议。对证据四真实性无法核实。对证据五、六均没有异议。对证据七录音真实性认可。对证据八关联性不认可。被告提供了下列证据：证据一、《班车租赁合同》复印件，证明双方班车租赁关系，合同中并未要求被告每月保证最低发车次数及使用数量，被告不存在违约。证据二、与原告沟通记录及与管委会沟通记录，证明双方就班车停放发、复工用车计划、终止合同的沟通记录，证明被告一直在与原告积极沟通，以使原告做得合理安排。证据三、被告2020年1月对账单、2020年1月班车费付款凭证，证明被告的班车费用已结清。证据四、《合同终止通知函》，证明对于班车安排的变更终止，被告已书面通知原告。经质证，原告对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，认为合同是有租赁期限约定的，合同的第3条第6款、第7条第1款均能够证明被告要求原告从合同签订当日出租的车辆和司机均属于备车状态，因此在租期内都属于被告使用的范畴，应当支付使用费用，合同中没有约定解除合同的条款，更没有赋予任何一方或单方解除合同的权利，因此被告提前终止合同属于违约行为，应当支付违约金。对证据二与原告沟通记录真实性认可，不认可证明目的，被告在与原告单方终止合同时，没有进行提前进行告知，直接发送的终止合同告知函，通过被告提交的聊天记录，可以看出原告没有同意被告的终止函件，要求相应的补偿，也就是原告提供的证据三。对与管委会的聊天记录的三性均不认可，管委会并没有要求停运班车。对证据三真实性均认可，不认可证明目的，只能证明1月份的班车费用结清了，但合同并未到期，不能说明双方就涉案合同进行了结算。对证据四真实性认可，不认可证明目的，这份证明正好能证明2020年3月5日，被告在未提前通知的前提下，租期未满就单方提出与原告终止涉案合同，意图使用不可抗力，规避应承担的责任。本院对上述双方没有争议的证据予以确认。本院认为，原、被告签订的班车租赁合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2020年春节过后，被告应于2月4日复工，因受新冠肺炎疫情影响，被告停工或员工不宜乘座班车上班，符合疫情防控要求，新冠肺炎疫情属不可抗力，被告以此为由向原告提出终止班车租赁合同符合法律规定，原告收到被告的合同终止通知函时双方签订的租赁合同即解除，尚未履行的，终止履行。至2020年3月5日被告给原告寄发合同终止通知函，可认定一个月时间，期间被告虽未用车，但原告每天仍依合同作好车辆使用准备，被告应支付原告相应损失，该损失以月21天工作日每日1240元计算为宜，即26040元。根据合同性质，合同解除后，原告车辆再寻求租户需要一定的合理时间，酌情认定一个月，损失计算同上。双方合同因不可抗力解除，对于原告损失应由双方平均分担，即被告应支付原告损失26040元。被告无合同约定的违约行为，对原告关于违约金的请求不予支持。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十七条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告纳恩博（天津）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告天津旅汽客运有限公司第三分公司支付损失26040元；二、驳回原告天津旅汽客运有限公司第三分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，减半收取1973元，由原告天津旅汽客运有限公司第三分公司担负1691元，被告纳恩博（天津）科技有限公司担负282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年八月十九日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。