山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初2466号原告：王韩清，男，1971年3月9日生，汉族，住青岛市市北区。原告：李玉珊，女，1967年3月3日生，汉族，住青岛市李沧区。二原告共同委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。被告：郑淑慧，女，1952年12月29日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张林江，男，1952年7月21日生，汉族，住址同上，系被告郑淑慧丈夫。委托诉讼代理人：姜守玺，平度永昌法律服务所法律工作者。原告王韩清、李玉珊诉被告郑淑慧宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王韩清及原告王韩清、李玉珊的委托诉讼代理人窦永俊，被告郑淑慧的委托诉讼代理人张林江、姜守玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王韩清、李玉珊向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告于2010年8月1日卖给两原告的10间房屋的院子（东西院子宽度为3.3米）土地使用权归两原告；二、判令被告协助原告办理10间房屋及院子过户手续；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月1日被告将自己的10间房屋卖给两被告，2010年8月1日签定了房屋买卖协议。2010年8月24日在办理房屋过户手续时，两原告缴纳了所有应缴税费等。2010年8月25日被告知：因被告的原因该房屋连同被告的其他房屋被青岛市市北区人民法院查封，房产部门不能给两原告发放房产证。当时被告答应待解封后，马上给原告办理发放房产证手续。但是被告违背诚实信用原则，涉案房屋解封后，故意不告知原告，又瞒着原告以卖给原告的10间房屋作抵押，向南村镇信用社贷款。因为房屋被抵押贷款，房产部门还是不能为原告发放房产证。原告无奈向平度市人民法院起诉要求确认原、被告于2010年8月1日签定的房屋买卖协议合法有效，10间房屋（建筑面积为256平方米，东西院子宽度为3.3米）归两原告所有。平度市人民法院经审理，下达（2012）平民一初字第2376号判决书，判决驳回两原告的诉讼请求。原告上诉到青岛市中级人民法院，经审理下达（2013）青民一终字第638号判决书，判决撤销一审判决，判决坐落山东省平度市间归王韩清、李玉珊所有。被告不服二审判决，向山东省高级人民法院提起再审，省高院驳回被告的再审请求。被告又向青岛市检察院申请抗诉，抗诉请求亦被驳回。（2013）青民一终字第638号判决早已生效，两原告向平度市国土资源局申请办理房屋过户变更手续，国土资源局称：因（2013）青民一终字第638号判决中只判决10间房屋归原告所有，没有判决院子归原告所有，不能办理全部的变更手续。为此，原告向青岛市中级人民法院申请对漏判的院子进行确权，青岛市中院告知原告向平度市人民法院另行主张。为此，特具状贵院，请依法判如所请。原告方为证明自己的诉讼请求提供证据情况如下：1、（2013）青民一终字第638号判决书一份，证明经青岛市中级人民法院审理，判决：王韩清、李玉珊与郑淑慧的房屋买卖协议已经履行完毕，坐落于山东省平度市间归王韩清、李玉珊所有，该判决书漏判原被告房屋买卖协议中的院子使用权；2、（2019）鲁02民再60号青岛市中级人民法院判决书一份，证明因（2013）青民一终字第638号判决书漏判院子，所以两原告提起申诉，青岛市中级人民法院告知两原告不予审理，可另行主张；3、2010年8月24日平度市房屋西面界墙申报勘查表一份、盖有平度市房产管理中心市场管理科备案专用章的房屋平面图一份、平度市（私有）房屋所有权登记审批表一份，该组证据证明经现场勘查，被告卖给王韩清在南村镇后斜子的（1）号房，东山墙为伙山伙墙，房屋建筑面积243.9平方米，所指四面墙界东临徐维芬、南邻郑淑慧，临户均已证，西、北、各临路，墙界属实，无四邻纠纷，产权来源清楚，请给予确权发证；4、测绘成果备案表一份、登记申请表一份、平度市房屋测绘表一份、平度市（私有）房屋所有权登记审批表一份、青岛涌泉房产测绘有限公司证明一份，该组证据证明被告出售给原告10间房屋及院子后，申请测绘公司对其剩余房屋面积进行测绘，经青岛涌泉房产测绘有限公司测绘结果是：郑淑慧（2）号房屋原面积为253平方米，由于以前测量错误，现以青岛涌泉房产测绘有限公司实际测量为准，现改为235.34平方米，测绘成果备案表盖有青岛涌泉房产测绘有限公司公章和平度市房产管理中心市场管理科备案专用章，有测绘公司人员及平度市房产管理中心的领导签字确认；5、郑淑慧的房屋四面界墙申报勘查表一份，证明被告卖给两原告10间房屋及院子后的房屋情况，剩余房屋为（2）号房，建筑面积235.34平方米；6、平度市国土资源局关于王韩清土地使用权估价报告备案的函一份，证明郑淑慧因土地使用权转让给王韩清的需要，委托青岛纳圣习远不动产评估咨询有限公司对所涉及土地进行了评估。国有土地证号为：平国用（2009）第××号，评估土地面积为337.00平方米，用途为工业用地，单位地价138.70元/平方米，总地价46742元，土地估价报告已报平度市国土资源局备案，土地估价报告编号为：青纳第估字（2010）转让第P112号；7、青岛市契税纳税申报表二份，证明纳税人王韩清办理房屋买卖过户手续时，编号为20100824034的申报表中按照房屋建筑面积243.9平方米申报纳税，编号为20100824032号申报表中按照土地使用权转让面积337平方米申报纳税；8、中华人民共和国契税完税证二份，证明王韩清按购买房屋的建筑面积243.9平方米缴纳了税款，按照土地使用权转让面积337平方米缴纳了税款；9、税务机关代开统一发票二份，证明原被告办理房屋过户手续时，被告收取原告的房屋买卖款及土地使用权转让款由税务机关代开发票；10、中华人民共和国税收通用缴款书8份，证明原被告在办理房屋买卖过户手续时，王韩清缴纳其他印花税63元；王韩清给郑淑慧垫付缴纳其他企业城市维护建设税441.15元，教育费附加收入189.06元，地方教育附加收入63.02元，其他印花税63元，其他个人所得税3965.64元，其他土地增值税8497.8元，一般营业税6302.1元，合计19521.77元；11、2010年8月24日原被告双方到行政大厅办理过户手续时，行政大厅出具的受理回执单一份，证明原告提交的材料里有完税证明；12、收费通知单两份，王韩清和郑淑慧二人各一份，是房屋的登记费用，且款项均由王韩清缴纳；13、2010年8月24日平度市房屋四面界墙申报郑淑慧勘察表一份，上有邻户张林江、钱进、徐维芬等人的签名，证明原告及四邻的墙界情况；14、郑淑慧房屋变更登记申请书一份、平度市房屋测绘表一份、平度市（私有）房屋所有权登记审批表一份，证明被告卖给原告房屋之后申请变更房产登记，申请书上是被告本人签字，测绘表上有原被告房屋的示意图，产权来源清楚，无四邻纠纷，拟予以确权发证，且有房产局职工签字，且建筑面积与测绘公司测绘数吻合，证明双方当时都认可测绘数字；15、测绘成果备案表一份，证明测绘申请人是被告。被告郑淑慧质证意见：对法院的判决书真实性均无异议；平度市房屋西面界墙申报勘查表上面虽然有郑淑慧或徐维芬签字，但只能证明243.9平方米的建筑面积，对院子不予认可，勘察意见上对院子或四邻没有被告的签名盖章，不予认可；示意图上整个院子及房屋的位置、分布认可，但整个院子里并没有界墙，被告对示意图上所标志的给原告的院子、界墙、面积不予认可；对房屋所有权登记审批表认可，该表上243.9的面积认可，但该表上没有院子的存在；对测绘成果备案表一份不予认可；对登记申请表一份、平度市房屋测绘表一份、平度市（私有）房屋所有权登记审批表一份、青岛涌泉房产测绘有限公司证明一份不认可，存在严重违法行为，房屋权利申请人并没有签字，这是伪造的，我方保留追究其刑事责任的权利；对郑淑慧的房屋四面界墙申报勘查表只能证明被告原有房产的四邻界线，我方认可；对平度市国土资源局关于王韩清土地使用权估价报告备案的函一份不予认可，违背合同约定的真实意思表示；对青岛市契税纳税申报表二份不予认可；对中华人民共和国契税完税证、税务机关代开统一发票二份、中华人民共和国税收通用缴款书8份无异议；原告提供的证据11-15已过举证期限，原告应承担举证不能的不利后果，且平度市城乡建设局和平度市房产管理中心已在2011年3月26日退件，说明以上证据已经撤销作废了，申请书中房屋权利人郑淑慧不是其本人所签，原告在制作假证据，应依法承担民事责任。被告郑淑慧辩称，两原告的主张无事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。合同约定是双方真实意思表示，原告主张院子南北宽3.3米，东西与10间房屋持平，协议中没有约定，不予认可；两原告在申诉状中自己表述购买的房屋包含东西宽3.3米的院落，同时在申诉状中自认东西长3.3米的院落，这是原告自认的事实，与合同的真实意思相吻合，因此两原告的诉讼请求与事实不符，没有事实依据；青岛中院的申诉判决书认定，原、被告双方签订的房屋买卖协议书中未约定院子的四至范围，其诉讼请求仅有东西，没有南北，并不明确，故对原告申诉中主张的院子不予审理，因此，更加清楚的证明两原告的诉讼请求不能成立；关于测绘事宜，被告没有委托该单位进行测绘，是原告单方委托的，被告至今也不知情，测绘示意图上的建筑面积与原房产证不符，院落更是违背协议约定，且没有被告的签名盖章是无效的；原告所诉院子问题历经一审、二审、再审，青岛市中级人民法院再审判决书为终审判决，原告又提起了诉讼，纯属缠诉。综上，依据法律规定的一事不再理和合同法、最高人民法院关于证据若干问题的规定，应依法驳回两原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2010年8月1日，王韩清、李玉珊（乙方）与郑淑慧（甲方）签订了《房屋买卖协议书》一份。双方约定：一、甲方因借乙方人民币160000元，加罚息、违约金共计200000元，无能力偿还，甲方卖给乙方北屋10间平房，面积256平方米，东西院子宽度为3.3米，共计人民币300000元；二、乙方购买后，扣除甲方的款项200000元，再即日付给甲方40000元人民币，过户的一切税、费由乙方承担（2009年3月31日借款合同作废，收借款条交付甲方）；备注：如房产证、土地证因有关部门不予办理，本协议作废无效。合同签订后，该房屋并未实际交付，一直由甲方占有使用。2010年8月24日，王韩清、李玉珊向税务部门交纳了各种税款后，向平度市房产管理中心申请办理过户手续，平度市房产管理中心受理了王韩清、李玉珊的申请。2010年8月25日，涉案房屋被青岛市市北区人民法院予以查封，平度市房产管理中心于是告知了双方当事人“该房产不能给予办理过户”，并将房权证等手续退回了郑淑慧。2012年3月5日，青岛市市北区人民法院对查封房产予以解除查封。2012年6月19日，王韩清、李玉珊起诉郑淑慧，请求依法确认双方于2010年8月签订的房屋买卖协议合法有效，该协议中的10间房屋及东西宽度为3.3米的院子归王韩清、李玉珊所有，并判令郑淑慧协助办理过户手续。2012年11月16日，平度市人民法院以合同的解除条件已成就为由驳回王韩清、李玉珊对郑淑慧的诉讼请求。2012年11月26日，王韩清、李玉珊不服该判决向青岛市中级人民法院提起上诉，2013年6月14日，青岛市中级人民法院以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销平度市人民法院的判决，改判为王韩清、李玉珊与郑淑慧的房屋买卖协议已经履行完毕，坐落于山东省平度市间归王韩清、李玉珊所有。王韩清、李玉珊以该判决漏判院子为由申请再审，2019年2月21日，青岛市中级人民法院做出裁定进行再审，2019年9月10日做出再审判决，确认涉案房产10间归王韩清、李玉珊所有并无不当，但因王韩清、李玉珊与郑淑慧在合同中未约定院子的四至范围，其诉讼请求仅有东西，没有南北，并不明确，且双方在再审期间就院子问题亦未能达成一致，故对王韩清、李玉珊主张的院子不予审理，王韩清、李玉珊可另行主张。2020年4月15日，原告王韩清、李玉珊诉来本院，要求依法确认被告郑淑慧于2010年8月1日卖给两原告的10间房屋的院子（东西院子宽度为3.3米）土地使用权归两原告；判令被告协助原告办理10间房屋及院子过户手续。本案在审理过程中，原告明确其主张的院子南北宽度为3.3米，东西距离与10间房屋持平；被告对原告的主张予以否认，称合同中约定房屋买卖面积为256平方米，但房子实际建筑面积是243.9平方米，其卖给原告的院子是位于东北侧的东西宽度为3.3米，南北距离大约也是3.3米的部分，总体面积为满足双方约定的256平方米。上述事实，有原告提供的以上证据，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案讼争的主要焦点系原告所购被告院子的范围问题。原、被告双方在案涉房屋买卖协议中，关于院子仅有“东西院子宽度为3.3米”的简单约定，未约定院子的具体四至范围，亦未约定院子的测量标准，原告诉称院子南北宽度为3.3米，东西距离与10间房屋持平，被告对此予以否认，原告所提供的有关证据均不能有效证明自己的诉讼请求，故本院对原告的该主张不予支持；根据庭审中被告对院子面积的自认，案涉院子转让部分面积应为12.1平方米，东西宽度为3.3米，南北长度则应为3.67米，位置为北靠原告所购房屋建筑，东靠围墙，本院依法确认该范围内院子归原告王韩清、李玉珊所有。本案讼争的10间房屋业经法院生效判决确认归王韩清、李玉珊所有，故原告要求被告协助办理10间房屋及以上本院确认范围内院子的过户手续，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郑淑慧于2010年8月1日卖给原告王韩清、李玉珊坐落于山东省平度市间的12.1平方米院子（院子范围：东西宽度为3.3米，南北长度为3.67米，位置为北靠原告所购案涉房屋建筑，东靠围墙）归两原告所有；二、被告郑淑慧于判决生效后30日内协助原告王韩清、李玉珊办理上述房屋及院子的过户手续。案件受理费550元，减半收取275元，由被告郑淑慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘建伟二〇二〇年八月十三日书记员  史吉艳