江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初7316号 原告：上海赐运物流有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路2050号C幢8592室（上海庙镇经济开发区）。 法定代表人：李荣喜，总经理。 委托诉讼代理人：李芳芳，安徽恒冉律师事务所律师。 被告：单学军，男，1985年2月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：王甫栋，江苏崇本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤飞，江苏崇本律师事务所实习律师。 被告：单学超，男，1976年12月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：王甫栋，江苏崇本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤飞，江苏崇本律师事务所实习律师。 原告上海赐运物流有限公司与被告单学军、单学超、上海宏银物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告上海宏银物流有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院又于2020年8月27日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李芳芳，被告单学军、单学超的委托诉讼代理人王甫栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海赐运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告全部经济损失112001.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人天津耀皮汽车玻璃有限公司签订《运输合同》，合同约定原告负责完成案外人天津耀皮汽车玻璃有限公司关于运输玻璃的工作。2019年8月10日，原告委托被告单学超为其运输涉案玻璃从江苏常熟至指定目的地，并与被告单学超在运满满APP上达成《承运协议》。协议约定，运输过程中出现货损，由被告承担责任。2019年8月13日，被告单学超未经原告同意，擅自变更承运人为被告单学军，后因运输不当，导致涉案玻璃破损，共计造成经济损失112001.4元。原告已先行将玻璃损失足额赔偿给天津耀皮汽车玻璃有限公司。经查，被告事故发生时驾驶车辆的实际所有人为被告上海宏银物流有限公司。原告多次与三被告协商赔偿事宜未果。故为维护原告合法权益，特向贵院呈诉，望判如所请。 被告单学军、单学超辩称，原告与案外人是否签订合同由法院审查。原告与单学超在网络上签订运输协议属实，但是所有条款都是网络固定格式，不允许单学超作任何修改，只能接受或者不接受。原告所述单学超未经原告同意变更承运人不属实，2019年8月8日单学超将其车辆交给弟弟单学军驾驶运输货物，并无不当。关于导致货物损失的原因，是2019年8月10日在天津大邱庄境内案外人驾驶机动车辆逆向行驶所致，单学军在事故中没有任何责任，所以原告陈述因被告运输不当不符合客观事实。关于本案所造成的损失，系原告单方提出的价格，被告不予认可。保险公司进行二次查勘至今没有给出定损结果，才导致玻璃损失没有获得赔偿。另外原告也没有扣除破损玻璃的残值。单学军在交货后迫于天津耀皮汽车玻璃有限公司的压力才签字走人，否则如果不签字天津耀皮汽车玻璃有限公司不放车，所以签字的行为也仅仅是对货物损坏数量的认可，并不代表对产品的规格型号及单价总价的认可。请求法院主持对货物损失进行委托第三方评估，因最后实际赔偿人应当是肇事车辆以及其投保的保险公司，所以申请法院追加肇事方以及其投保的保险公司作为有利害关系的第三人参与本案的诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告上海赐运物流有限公司（承运方）与天津耀皮汽车玻璃有限公司、常熟耀皮汽车玻璃有限公司、武汉耀皮康桥汽车玻璃有限公司、仪征耀皮汽车玻璃有限公司、上海耀皮汽车玻璃有限公司（托运方）签订《国内汽车运输合同》，约定原告为托运方承运成品汽车玻璃、原片、料架、辅料等货物。 2019年8月8日，原告委托公司员工范玲在“满帮平台”与单学超达成《货物运输协议》，协议6.5条约定，承运人对承运人在运输途中对货物造成的毁损、灭失等以及因承运人原因导致的交货延迟等承担赔偿责任，因承运人原因导致未按约定时间及时交货的，应当按照双方约定向托运人支付违约金。 协议订立后，由单学军驾驶沪Ｄ×××××从江苏华东耀皮玻璃有限公司装运一车原片玻璃自常熟运往天津。2019年8月10日6时50分许，王明礼驾驶冀Ｂ×××××大型汽车在天津市静海区沿团王公路由西向东行驶至与蔡公庄开发区路口西侧，因躲闪情况驶入逆向车道与对行的单学军所驾车辆、刘恩虎驾驶的冀Ｊ×××××小型汽车发生交通事故，造成三方车辆不同程度损坏及单学军车载货物损坏的交通事故。交警部门认定王明礼负全部责任，单学军、刘恩虎无责任。 单学军将玻璃运至天津耀皮汽车玻璃有限公司后，经该公司核定后出具“原片玻璃、货架破损费用清单说明”一份，内容为“问题说明：2019年8月13日到货一车从常熟至天津的原片玻璃，因运输途中出现事故，造成原片玻璃在车上位移、碰撞、破损、进水以及货架毁损。事故车辆信息：货车司机姓名：单学军电话……车牌号：沪Ｄ×××××。采购信息：A绿厚度3.5mm规格1200*1520120片/架合计19架（2280片)玻璃、货架损失金额信息：原片玻璃：19架，合计2280片，玻璃单价47.0182元，合计金额107201.40元。注：19架，因运输事故造成玻璃、货架位移、碰撞、破损、进水，经过我司品质鉴定全部无法使用。原片货架19架，货架单价600元，损坏数量8架，合计金额4800元。综上所述，本次应赔偿我司112001.40元”。单学军于2019年8月13日在该清单上签字确认。 嗣后，天津耀皮汽车玻璃有限公司发函给上海赐运物流有限公司，告知将在其前一年度的运输费用中扣除上述损失112001.40元。 另查明，沪Ｄ×××××登记所有人上海宏银物流有限公司，单学超自述其为实际所有人，单学军系单学超弟弟，为其开车。 审理中，被告单学军向本院出具情况说明称“到了目的地交货后，对方拒绝付运费。对方车辆保险公司派员到现场查勘，但只认可损坏数量，不认可价格，至今未理赔。2019年8月13日，天津耀皮公司打印一份单子要求我签字，如不签字，我车子出不了公司厂门，在不得已的情况下签了字。我对玻璃价格不知道、对玻璃规格也不清楚”。被告还举证某废旧品回收门市部出具的证明，据此认为玻璃残渣具有价值，回收价格为300元/吨。对此，原告提供天津耀皮汽车玻璃有限公司于2020年7月8日出具的情况说明，内容为“玻璃及货架经我司与单学军确认，全部无法使用，我司要求单学军将破损玻璃自行处理，后因单学军给赐运物流公司打电话协调再三请求，我司便让单学军将玻璃残渣卸掉。因公司需要生产场地，便请环卫车将玻璃残片清理腾出空地，我司并未从中获取任何残值费用。另外产生的卸车费及环卫清理费均由我司垫付，单学军至今未向我司偿付”。另由原告举证的其和单学军部分微信沟通记录如下：“2019年11月5日原告：我是赐运老板娘……11万多的玻璃赔款安排好了吗保险公司？单学军：没有呢，今天中午打电话给保险公司的呢，说这个礼拜争取帮我弄完。原告：他们怎么说了。单学军：不是上次那个玻璃厂里面那个给的那个单子数据什么的不够吗？又重新补充了嘛，补充了之后他又交给领导审批的，等领导审批完了之后才可以吧，我打电话他说这个礼拜帮我弄好，保险公司的一塌糊涂……”。 上述事实，由原告提供的行驶证复印件、运输合同、货物运输协议、出门单、送检单、费用清单说明、索赔告知函、微信记录、情况说明；被告提供的事故认定书、保单、情况说明、证明及本院庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。单学超系与托运人签订运输合同的承运人，应对在承运过程中因交通事故造成的货物损失承担赔偿责任。单学军系实际承运人，应与单学超承担连带责任。对于货物毁损的赔偿额，当事人有约定的，从其约定；无法明确的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，收货方天津耀皮汽车玻璃有限公司在验货后，出具了“破损费用清单说明”，详细列明了货物信息及价格，单学军签字确认，原告对该结果也予以认可，可以表明各方对货物毁损的金额确认一致。虽然单学军辩称自己签字系胁迫并非真实意思表示，但未提供证据证实，且结合原告此后和单学军的微信沟通的相关记录，单学军并未对该货损金额提出异议，而是因肇事方的保险公司未能及时理赔致本案纠纷的发生。故本院对案涉货损金额112001.40元予以认定。关于是否应扣除货物残值的问题，结合天津耀皮汽车玻璃有限公司出具的“情况说明”，本案中并无证据证明玻璃残渣仍然存在且可供再利用，故对于被告应扣除残值的抗辩意见，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 被告单学超、单学军赔偿原告上海赐运物流有限公司货物损失人民币112001.40元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1270元，由被告单学超、单学军负担（原告预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋君伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邵雪岚