浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2209号上诉人（原审原告）：陈开斌，男，1973年10月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金向华，男，1976年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：何明奎。被上诉人（原审被告）：蔡宝民，男，1965年5月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：刘淑英，女，1977年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人陈开斌因与上诉人金向华、被上诉人蔡宝民、刘淑英买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初10135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈开斌上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判支持陈开斌的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由蔡宝民、刘淑英承担。事实和理由：1.陈开斌已经提供证据证明了蔡宝民通过其妻子刘淑英的银行账户向陈开斌支付过部分款项，也提供了陈开斌与刘淑英的通话录音，刘淑英在录音中明确承认以下事实：金向华在他们工地上班，工人工资由金向华在弄的；蔡宝民、刘淑英承接温岭东部新区碧桂园翡翠湾一期二期工程；蔡宝民、刘淑英向陈开斌购买材料，并将材料用在其承接的工程；材料款没有全部付清。2.蔡宝民、刘淑英未出庭应诉，视为放弃质证的权利，理应承担对其不利的法律后果。在蔡宝民、刘淑英未提供充分证据证明涉案录音存在删减、篡改的情形之下，一审法院却认定该录音存在删减、篡改的情形错误。3.金向华明确温岭东部新区碧桂园翡翠湾一期二期水电工程是蔡宝民、刘淑英承接，刘淑英负责财务，管村材料向陈开斌采购。因此，陈开斌提供的证据可以证明陈开斌与蔡宝民、刘淑英之间存在买卖合同关系。金向华辩称：金向华认可陈开斌一审提交的通话录音、银行明细，但是390717元中的11万货款不是金向华经手，是蔡宝民委托其他人购买的货物货款。陈开斌与蔡宝民、刘淑英之间成立买卖合同关系，金向华于2016年、2017年期间在蔡宝民、刘淑英处做事，双方属于雇佣关系。金向华上诉请求：1.撤销原判；2.改判金向华不承担390717元货款支付义务，并不赔偿利息损失（自2019年10月18日起以390717元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行完毕之日止）。3.一、二审诉讼费由陈开斌、蔡宝民、刘淑英承担。事实和理由：一、金向华于2016年、2017年受雇于蔡宝民、刘淑英，代管工地事宜，大部分工地材料由金向华向供应商采购，购货单由金向华和仓管人员共同签名。2016年的陈开斌的管材货款也是刘淑英支付，偶尔也由刘淑英将货款给金向华，让金向华代付陈开斌等供应商。二、欠条货款为390717元，其中11万多元货款是蔡宝民、刘淑英在2015年至2016年春节前采购，并非金向华经手。当时考虑都是雇主蔡宝民、刘淑英的工地采购的货款，所以一并出具了欠条。蔡宝民、刘淑英雇佣金向华管理项目水电，授权其可以向供应商采购货物，金向华每次向陈开斌购货，陈开斌都知道系替蔡宝民、刘淑英工地购货，蔡宝民、刘淑英对金向华购货情况也非常清楚。金向华替蔡宝民签名无须事前授意，蔡宝民、刘淑英拒不到庭故意回避欠款，一审法院认定未得到事后追认明显错误。三、金向华向陈开斌购货属于履行职务行为，货款理应由雇主支付。且，金向华在向陈开斌拿货期间在蔡宝民、刘淑英工地从事管理工作有权进行材料采购，虽然2018年6月金向华已离开，但陈开斌完全有理由相信金向华有购货、结算的代理权，金向华代签蔡宝民的行为构成表见代理，蔡宝民、刘淑英应承担支付货款的责任。陈开斌辩称：1.金向华应承担偿还货款的责任。金向华本人在欠条的欠款人处签字确认，理应对本人行为承担责任。2.蔡宝民、刘淑英也应承担偿还货款责任，陈开斌与蔡宝民、刘淑英存在买卖合同关系。蔡宝英、刘淑英未作答辩。陈开斌向一审法院起诉请求：1.判令金向华、蔡宝民、刘淑英立即支付货款390717元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件诉讼费、保全费由金向华、蔡宝民、刘淑英承担。一审法院认定事实：金向华曾向陈开斌采购管材。2018年6月20日双方进行结算，金向华尚欠货款390717元，并由金向华出具一张欠条为凭，欠条载明：2015年至2017年温岭东部新区碧桂园翡翠湾一期二期工程欠到陈开斌余款（货款）人民币计：叁拾玖万零柒佰壹拾柒元正。￥390717.00，金向华在欠款人处签字捺印，并由金向华在欠款人处签上“蔡宝民”的字样，未约定付款期限。金向华出具欠条后未支付任何款项，至今尚欠货款390717元。另查明，蔡宝英与刘淑英系夫妻关系，于1998年10月8日登记结婚。陈开斌所主张的损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自此之后应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算损失。一审法院认为，案件争议焦点主要是涉案买卖合同关系的相对性问题。金向华认为蔡宝英、刘淑英是其老板，应由蔡宝英、刘淑英承担责任，但未提供证据证明其与蔡宝英、刘淑英之间的劳务关系，其行为无法认定为职务行为。陈开斌和金向华未提供证据证明金向华在欠条上替蔡宝民代签的行为得到蔡宝民的事前授意和事后追认，金向华的代签行为无法认定为有效。陈开斌亦未提供证据证明涉案买卖合同与蔡宝英、刘淑英有关联，且陈开斌提供欠条和销货清单均只有金向华的签名确认，故对陈开斌与金向华之间的买卖合同关系予以认定，对陈开斌与蔡宝英、刘淑英之间的买卖合同关系不予认定。陈开斌与金向华之间的买卖合同关系依法成立。金向华尚欠陈开斌货款390717元的事实清楚，原审法院予以认定。货款应当偿付，双方未约定还款期限，陈开斌可以随时要求金向华偿付，金向华不履行付款义务的，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，陈开斌主张金向华支付利息损失的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、金向华应支付给陈开斌货款390717元并赔偿利息损失（自2019年10月18日起以390717元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行完毕之日止），款限判决生效后十日内交原审法院大荆人民法庭转付。二、驳回陈开斌的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案受理费7161元，公告费300元，由金向华负担，财产保全申请费2520元，由陈开斌负担。二审期间，金向华向本院补充提供了金向华的中国建设银行个人活期账户交易明细，并申请证人徐某1、徐某2出庭作证，用以证明其和蔡宝民、刘淑英系雇佣关系。本院认为，中国建设银行个人活期账户交易明细仅能证明刘淑英向金向华有多笔汇款，结合证人徐某1、徐某2的证言，并不足以证明金向华和蔡宝民、刘淑英系雇佣关系，故本院均不予采信。二审期间，陈开斌、蔡宝民、刘淑英没有向本院补充提供证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于蔡宝民、刘淑英是否应向陈开斌支付390717元货款问题。首先，陈开斌提供的欠条欠款人处“蔡宝民”的签名系金向华所为，陈开斌、金向华均未提供证据证明金向华的该代签行为得到蔡宝民的事前授意或事后追认，据此要求蔡宝民承担还款责任，显然不能成立。其次，陈开斌无法提供录音光盘的原始载体，且录音中通话人并未同意支付款项，亦未陈述金向华系其雇员，故不能证明蔡宝民、刘淑英与陈开斌存在买卖合同关系。第三，如前所述，金向华二审中补充提交的银行个人活期账户交易明细以及证人徐某1、徐某2的证言，亦不足以证明其和蔡宝民、刘淑英系雇佣关系。因此，本院对陈开斌要求蔡宝民、刘淑英向其支付390717元货款的主张不予支持。二、关于金向华是否应对欠款390717元承担偿还责任问题。涉案欠条是金向华所书写，且其在欠款人处签名捺指印，故陈开斌据此要求金向华对该欠款承担偿还责任，应予支持。金向华辩称其中11万多元非其经手，应予扣减，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，金向华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7161元，由上诉人陈开斌、金向华各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 叶 恒审 判 员 罗奇豪二〇二〇年八月七日代书记员 朱筱璇?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?