山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2373号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦作市万涛物流有限公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区神州路与文丰路交叉口。 法定代表人：田军玲，经理。 委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶延伟，男，1983年8月17日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：东阿县義合物流有限公司，住所地山东省东阿县新城办事处大王村200米路南。 法定代表人：黄令孟，经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。 负责人：郑向阳，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人焦作市万涛物流有限公司、陶延伟、东阿县義合物流有限公司、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1.请求二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人在商业第三者责任保险范围内承担被上诉人焦作市万涛物流有限公司交强险赔偿不足部分的损失数额为70003.5元，停运损失及司法鉴定费等应改判由被上诉人东阿县義合物流有限公司、陶延伟承担(争议金额为23484.58元)。2.被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：上诉人在一审庭审后，经查询涉案车辆投保档案发现，该车辆在2019年3月份投保时在上诉人处留存有该车辆投保交强险和商业险的投保单，而根据投保单中载明的《机动车综合商业保险条款(2014版)》第26条第一款第一项的约定内容，对被上诉人焦作市万涛物流有限公司在一审中主张的停运损失及鉴定费等间接性损失，上诉人在商业第三者责任保险范围内不应当承担，应当由被上诉人东阿县義合物流有限公司、陶延伟承担，故为查明案件事实，明确上诉人的责任承担范围及数额，提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。 焦作市万涛物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人在上诉状中上诉的理由以及提供的证据均不是新证据，不应当予以支持，应当依法维持原判。 陶延伟、东阿县義合物流有限公司、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司未到庭参加诉讼。 焦作市万涛物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车损92305元、停运损失23550元、施救费10000元、拆检费3000元、司法鉴定费7000元，共计135855元，主张95698.5元。 一审法院认定事实：2019年06月09日16时30分许，陶延伟驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车在聊城市开发区济聊一级路鲁润加油站路口处由北向东左转弯时，与由东向西刘学文驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车发生碰撞，后豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车又与任汝强驾驶的鲁Ｐ×××××号轻型普通货车、杜云龙驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车及刘占杰驾驶停在加油站内的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成多车不同程度受损、刘学文及任汝强均受伤的交通事故。事发后，聊城市润通汽车服务有限公司对豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车进行了救援，原告支付施救费10000元。该事故经聊城市交警支队开发区大队处理认定：陶延伟承担事故的主要责任，刘学文承担事故的次要责任，任汝强、杜云龙、刘占杰不承担事故责任。诉讼过程中，依原告申请，一审法院依法委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对原告受损车车损及停运损失进行司法鉴定，2019年09月28日出具《鉴定评估报告》二份，鉴定意见：豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车车损金额计92305元；豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车停运损失为784.98元/天。原告支付拆检费3000元、鉴定费7000元。另查明，（1）刘学文系原告雇佣的驾驶员，其所驾豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车所有权人为原告万涛物流公司。（2）陶延伟所驾鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车登记车主为被告義合物流公司，该车在被告平安保险聊城公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（3）庭审查明华安保险焦作公司系原告车辆承保公司，二者之间系合同关系（与本案不属同一法律关系），原告当庭撤回了对华安保险焦作公司的起诉。（4）诉讼过程中，被告平安保险聊城公司虽抗辩称不予承担停运损失、司法鉴定费用等间接损失，但其未提交不予承担的其他相关证据。原告本案诉求项目的损失：1.车损：原告主张92305元，合法有据，依法予以确认。2.施救费10000元，合法有据，依法予以确认。3.停运损失：根据司法鉴定意见及维修期限，原告停运损失为23549.40元（784.98元/天*30天）。4.司法鉴定费用10000元（鉴定费7000元+拆检费3000元），以原告提交的票据为准。以上损失共计135854.40元（其中交强险财产损失项下车损、施救费共计102305元；另间接损失停运损失、司法鉴定费用共计33549.40元）。 一审法院认为，万涛物流公司具有本案原告的诉讼主体资格。交警部门做出的《交通事故认定书》，合法有据，应予认定；据此认定：陶延伟承担事故主要责任，刘学文承担事故次要责任，任汝强、杜云龙、刘占杰不承担事故责任。陶延伟的违法行为侵害了原告合法权益，依法应对事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。因陶延伟所驾肇事车在平安保险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，故平安保险聊城公司应在交强险责任限额内对原告合理损失（直接损失）予以赔偿；因另三辆事故车驾驶员任汝强、杜云龙、刘占杰均不承担事故责任，故其依法均应在交强险无责限额（财产损失100元）内承担赔偿责任；而本案原告未对其主张权利，应视其放弃权利（原告可另行起诉）；故不足部分（去除另三辆事故车在交强险内依法应承担的赔偿款300元后），由平安保险聊城公司在商业三者险保额内依陶延伟所承担的事故责任比例予以赔偿，因肇事双方均为机动车，根据陶延伟所承担的事故责任，一审法院酌定平安保险聊城公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任；如仍有不足部分，由致害人陶延伟予以赔偿70%。本案诉讼过程中因陶延伟与義合物流公司均拒不到庭参加诉讼活动，原告亦未能提交二者关系的相关证据，为确保原告合法权益，根据我国目前对运营车辆的管理规定及现状，一审法院认定其系挂靠关系，義合物流公司对陶延伟承担的赔偿义务依法承担赔偿连带责任。一审法院查明的原告损失合法有据，予以确认。原告在交强险财产损失项下损失102305元，由平安保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元，不足部分100005元（102305元-2000元-300元）由其在商业三者险保额内赔偿70%，即70003.5元（100005元*70%）。停运损失及司法鉴定费共计33550元属间接损失，被告平安保险聊城公司虽辩称不予承担，因其未提交不予承担的相关证据，故其该抗辩理由不予采信；该损项不属保险公司交强险赔付范围，依法由平安保险聊城公司在商业三者险范围内赔偿70%，即23484.58元（33549.40元*70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告焦作市万涛物流有限公司车损、施救费共计2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告焦作市万涛物流有限公司交强险赔偿不足部分的损失及停运损失、司法鉴定费用共计93488.08元；三、驳回原告焦作市万涛物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担56元，被告陶延伟、东阿县義合物流有限公司共同负担1094元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，停运损失系被上诉人焦作市万涛物流有限公司因本案交通事故造成车辆受损，无法从事相应经营性活动产生的合理损失。鉴定费系被上诉人为证明其损失情况支出的必要费用。上诉人认为上述两项损失为间接损失，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但上诉人未在规定的举证期间提交证据证明其主张，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担停运损失、鉴定费并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年八月二十七日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛