广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初29号 原告博白县龙潭镇兴华村西冲生产队。 法定代表人卜国光，队长。 委托代理人郑庆福，博白县法律服务所法律工作者。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 第三人博白县龙潭镇南坡村碰田生产队。 法定代表人周永兴，队长。 委托代理人周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 原告博白县龙潭镇兴华村西冲生产队（以下简称西冲队）诉被告博白县人民政府、第三人博白县龙潭镇南坡村碰田生产队（以下简称碰田队）林权证颁发纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案，原告西冲队的法定代表人卜国光、委托代理人郑庆福，被告博白县人民政府的委托代理人庞丹凤，第三人碰田队的法定代表人周永兴、委托代理人周克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年12月27日，博白县人民政府给第三人碰田队颁发博林证字（2010）第27020020号《林权证》（以下简称20号证），20号证中№4将面积为301.6亩，小地名为“铜锣岭”，四至界址为东：与西冲队山岭交界；南：田边；西：田边；北：与陂口队山岭交界的山岭登记给碰田队所有和使用。西冲队不服20号证中关于“铜锣岭”的登记，向本院提起本案行政诉讼。 原告西冲队起诉称，20号证登记的土地权属来源不清。碰田队1983年山权林权所有证登记底册记载“铜锣岭”的面积为20亩，而20号证登记的铜锣岭面积有301.6亩，侵占了与原告交界的莺高岭西北面山岭30多亩和瓦窑岭西北面岭15亩（以下简称涉讼山岭）。莺高岭、瓦窑岭和红岭是“四固定”时期固定给原告所有并由原告一直管理的山岭。此事实有博白县龙潭镇南坡大队和兴华大队1991年《土地权属界线核定书》证实。20号证颁证程序违法。被告在颁发20号证之前，未在西冲队进行林权现状公示，未通知相邻权利人西冲队参加林权边界确认，而且20号证是在权属纠纷期间发证，违反了法定程序。原告请求本院撤销20号证№4中关于“铜锣岭”的登记。 原告为证明其主张提供了如下证据：一、2019年8月15日第三人碰田队队长周永兴出具的证人证言、第三人碰田队1983年山权林权所有证登记底册（存根），用以证明第三人的山岭与原告山岭相邻，原告及第三人主体适格。二、1991年10月18日经博白县龙潭镇人民政府审查盖印的博白县龙潭镇南坡村与兴华村的《土地权属界线核定书》（以下简称《核定书》），用以证明原告所有的管理山岭土地的事实，20号证的颁发侵犯了原告所有的山岭土地。三、2017年8月3日和2020年1月2日兴华村民委员会出具的证明、博白县林业局给西冲队队长卜国光等人的《答复意见书》，用以证明被告是在铜锣岭存在权属纠纷期间颁发的20号证，颁证程序违法。 被告博白县人民政府答辩称，博白县人民政府经过林改调查摸底、林权现状公示、权源证明、林改方案请示、批复，及林权现场勘界、林权申请集中统一公示，在无任何单位以及个人提出异议的前提下，给第三人颁发20号证，颁证事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求无理，被告请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了如下证据：林权摸底调查表、碰田队的山权林权所有证登记底册、林改方案表决会议通知、会议签到、会议记录、方案表决、碰田队集体林权制度改革方案、林权现状公示、林改方案公示、关于要求批复南坡村委会碰田村民小组林改方案的请示、关于南坡村委会碰田村民小组林改方案的批复、勘界通知、林权现场勘界图、宗地面积一览表、林权边界确认表、林权现场勘界表、林权勘界确权公示、林权登记申请表、公示回执单，用以证明被告颁发20号证给第三人碰田队权属来源清楚、程序合法。 第三人碰田队陈述认为，碰田队享有所有权和使用权的山岭有门口岭、求水岭、高鹰岭、铜锣岭、屋背岭、细岭和塘尾横岭，其中只有求水岭和塘尾横岭与西冲队的山岭交界。对于交界的山岭，几十年来双方都确认是以山岭顶、山脊分水为界，从未发生过权属争议。西冲队主张其享有所有权的莺高岭、瓦窑岭和红岭与20号证登记给碰田队的山岭并无关联。20号证登记铜锣岭面积为301.6亩是因为包含了门口岭、求水岭和塘尾横岭等山岭在内。博白县人民政府颁发20号证给碰田队是经过了一系列全面深入的调查及公示等程序，颁证程序合法。适用法律法规正确。原告的诉讼请求无理，第三人请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张提供了如下证据：碰田队1983年山（地）林（木）权属登记表、1992年4月1日龙潭南坡碰田村二队与龙潭坡头阉猪坡村陈济兴、陈济宁、陈济强签订的《承包荒地合同书》，用以证明铜锣岭归碰田队所有，20号证颁发权属来源清楚。 经质证，各方对他方提供的证据发表质证意见如下： 原告西冲队对被告博白县人民政府提供的宗地面积一览表的真实性、合法性和关联性无异议，对博白县人民政府提供的其余证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为被告在作出20号证前没有通知原告参加现场勘界，公示也是张贴在第三人的村里，原告不知情，20号证的颁发程序是违法的，被告提供的证据不能证明其主张成立。 被告博白县人民政府对原告提供的碰田队队长周永兴的证言的真实性、合法性和关联性有异议，对碰田队山权林权所有证登记底册（存根）的真实性、合法性和关联性无异议。对《核定书》的关联性有异议，亦不能证明原告的主张成立。对原告提供的博白县林业局《答复意见书》的关联性有异议，其中陈述的也并非本案被诉的20号证，与本案无关。兴华村委会的证明也并未证实涉讼山岭的权属属原告所有，亦不能证明20号证是在权属存在争议期间发证。 第三人碰田队对原告提供的周永兴的证言的真实性、合法性和关联性有异议，经碰田队队长周永兴核对，原告提供的所谓周永兴的证言并非其所写。对《核定书》的关联性有异议，认为与本案不具备关联性，亦不能证明涉讼土地属原告所有。对碰田队的山权林权所有证登记底册（存根）的真实性、合法性和关联性无异议。对兴华村委会的证明和博白县林业局的答复意见的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明20号证颁证程序违法。 原告西冲队对第三人碰田队提供的林业三定时期博白县山（地）林（木）权属登记表的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为林业三定时期第三人登记的铜锣岭面积仅有20亩，而20号证登记301.6亩，侵占了原告的山岭。 被告博白县人民政府和第三人碰田队对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院对各方提供的证据认定如下：被告和第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明博白县人民政府颁发20号证事实清楚，程序合法，并未侵犯原告的合法权益之效力。原告提供的证据不具有证明原告对涉讼山岭享有权属，被告颁证侵犯其合法权益之效力。 经审理查明，2009年12月，博白县人民政府组织对博白县集体林权制度改革基本情况进行摸底调查，对碰田队集体林权情况作出调查和统计，制定林权制度改革方案并对林改方案进行投票表决，由碰田队向博白县龙潭镇人民政府上报审批，经博白县龙潭镇人民政府对碰田队的林改方案作出批复后，通知林权现场勘界及边界确认，其中兴华村负责人“李绍贵”在林权边界确认表中签名。2010年1月8日，南坡村林改工作组将林权勘界确权结果予以公示。2010年5月，碰田队填写《林权登记申请表》，向博白县人民政府申请林权登记。2010年5月17日，博白县人民政府同意登记发证。2010年10月10日至2010年11月9日，进行发（换）证公示，公示期30天无异议后，博白县人民政府遂于2010年12月27日向碰田队颁发20号证。 另查明，对于涉讼山岭权属原告西冲队及第三人碰田队均无土改、合作化或四固定时期的书证证明属各自一方所有。讼争山岭上虽有部分原告种植的速丰桉，但对原告种植速丰桉的行为第三人提出异议并将原告种植的树苗拨除，对于涉讼山岭的管护情况原告提供不出其长期、有效管理的证据予以证明。 本院认为，被告颁发给第三人的20号证并未侵犯原告的合法权益，理由如下：一、关于涉讼山岭权属问题。原告主张涉讼山岭权属的主要依据即《核定书》，《核定书》仅为兴华村与南坡村两村土地行政界线的划分，不是对土地山岭所有权划分的依据，因此不能作为当事人主张土地权属的根据。由于原告不能提供涉讼山岭权属归其所有的证据，且原告对于涉讼山岭亦未形成长期有效管理的事实，故原告关于涉讼山岭属西冲队所有并一直由其管理使用的主张没有证据证实，对其此主张本院不予采信支持。二、关于被告发证程序问题。原告主张其与第三人在1989年就因涉讼山岭发生纠纷，并经镇政府、村委会处理，被告是在明知双方存在纠纷期间发证，程序违法，但原告亦未提供纠纷处理的相关材料或其因纠纷向政府申请确权的证据，不能证明被告颁发20号证是纠纷期间颁证，对原告此主张本院亦不予采信支持。被告博白县人民政府对第三人碰田队集体林权经过摸底调查、统计，制定林改方案、将林改方案进行投票表决并报批公示，进行林权现场勘查指界，并将勘界确权结果及发证前公示无异议后，向第三人颁发20号证，发证事实清楚，程序未违反法律规定，亦不侵犯原告的合法权益，不应予撤销。综上所述，原告请求撤销20号证没有事实根据和法律依据，诉讼理由不能成立，本院依法不予支持，对原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县龙潭镇兴华村西冲生产队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告博白县龙潭镇兴华村西冲生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。