杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初853号 原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层。 法定代表人：邹百定，董事长。 委托诉讼代理人：严旭辉、刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 被告：章建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：章根友，男，1952年10月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 两被告共同委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司与被告章建荣、章根友债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅，两被告的共同委托诉讼代理人欧阳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销章建荣将坐落于杭州市西湖区益乐社区世纪新城24幢3单元702室房产（杭房权证西移字第0××3号，以下简称702室房屋）抵押给章根友的行为；2、判令两被告协助原告向抵押登记部门办理注销702室房屋的抵押登记；3、两被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令两被告向抵押登记部门办理注销702室房屋的抵押登记。 事实和理由：原告与快捷快递有限公司（以下简称快捷公司）、上海快捷快递有限公司（以下简称上海快捷公司）于2016年签订6份《融资租赁合同》，由两家公司向原告融资租赁车辆。快捷公司的法定代表人即被告章建荣，与原告于2017年1月1日签订《最高额保证合同》，承诺对上述融资租赁合同项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，双方按照协议履行，但从2017年3月开始，快捷公司及上海快捷公司就发生逾期支付租金的情形，2018年3月之后的租金经原告多次催讨均未支付。4月18日，快捷公司宣布停止运营。原告于2018年4月20日将主承租人快捷公司、上海快捷公司及保证人即被告章建荣等起诉至杭州市拱墅区人民法院。立案后，原告与各债务人于6月4日在法院主持下达成调解协议，并形成调解书，调解总金额为2500余万元。之后，因各债务人拒不履行生效调解书确定的给付义务，原告于2018年6月8日向杭州市拱墅区人民法院申请了强制执行。2019年6月25日，因债务人均无可供执行的财产，故法院与原告约谈终结本次执行事宜，原告提出可以拍卖被告章建荣名下的702室房屋，法院告知原告该房屋已于2018年3月20日抵押给被告章根友，抵押金额远超过该房屋的市场价值，因此，法院未进行拍卖处理。被告章建荣系快捷公司的法定代表人，在明知主债务人无力偿还原告款项且其要承担连带担保责任的情况下，仍与其父亲章根友恶意串通，虚构债权债务关系，将其主要财产即702室房屋抵押给被告章根友，使章建荣丧失了履行债务的能力，导致原告债权无法实现，损害了原告的权益。故原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条以及民事诉讼法的相关规定，将二被告诉至法院，请求判如所请。 被告章建荣、章根友共同辩称：原告的诉请不应得到支持，理由如下：1、二被告之间存在真实的债权债务关系，并无恶意串通、虚构债务的事实。2、原告适用合同法第七十四条是错误的，被告章建荣没有放弃到期的债权，也未无偿转让财产，其将其名下的房屋为章根友进行抵押是依法办理的登记，同时，章建荣并非原告的债务人，只是担保人。3、原告适用担保法解释第六十九条也是错误的，《担保法》对各个身份有清晰的界定。章建荣在与原告的诉讼中及有关协议中，均为担保人，其不适用关于债务人的法律规定。4、由于章建荣无钱投资，因此，被告章根友于2014年将1200多万元借给了儿子章建荣。因为章根友居住在桐庐，而章建荣的公司在上海，章根友无从得知章建荣的公司经营状况，为了保证自己的权利不被侵犯，故要求其子将房屋进行抵押。该抵押行为合理合法。综上，二被告认为，原告要求撤销抵押的诉讼请求于法无据。 本院经审理认定事实如下： 章根友与章建荣系父子关系。章建荣名下登记有702室房屋一套，为单独所有，登记日期为2009年8月4日。2014年5月27日，章根友向章建荣转账汇款1203万元，交易附言为“投资”。2018年3月22日，章根友作为甲方（抵押权人），章建荣作为乙方（抵押人）兼丙方（借款人），共同签订《抵押借款合同》一份，约定：主债权数额为壹仟万元整，借款用途为投资；为担保甲方的债权，乙方同意将702室不动产（证号：杭房权证西移字第0××3号、杭西国用（2009）第013218号）抵押给甲方作为借款的担保，双方协商该抵押物价值为壹仟万元整；债务履行期限为2018年2月1日起至2020年3月1日止；甲方于不动产抵押手续办结完毕后将上述所借全部借款以现金或转账方式支付给丙方；借款期限届满后，如丙方逾期还款，则甲方有权依法申请查封该房产，同时丙方应承担甲方为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费／拍卖费等全部费用等。同日，双方办理了抵押登记。自2018年4月24日起，702室房屋已被多家法院查封。 另查明，案外人上海快捷公司、快捷公司曾于2016年、2017年向原告融资租赁车辆，并签订多份《融资租赁合同》。而被告章建荣系快捷公司的法定代表人，曾与原告签订《最高额保证合同》，承诺对上述《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。后由于快捷公司及上海快捷公司逾期支付租金，原告于2018年4月将快捷公司、上海快捷公司及章建荣等起诉至杭州市拱墅区人民法院【案号分别为（2018）浙0105民初4335号、（2018）浙0105民初4339号、（2018）浙0105民初4340号、（2018）浙0105民初4341号、（2018）浙0105民初4343号、（2018）浙0105民初4346号】。2018年6月4日，原告与上海快捷公司、快捷公司及章建荣等人在法院主持下达成调解协议，并形成调解书，确定上海快捷公司、快捷公司应付租金等款项共计2500余万元，同时，由章建荣等承担连带清偿责任。2018年6月8日，因各债务人未履行给付义务，原告向杭州市拱墅区人民法院申请了强制执行【案号分别为（2018）浙0105执1811号、（2018）浙0105执1813-1817号】，但只执行到了部分款项。2019年6月25日，原告经杭州市拱墅区人民法院申请查询得知，被告章建荣名下702室房屋已被抵押给被告章根友，因各债务人无可供执行的财产，法院终结了（2018）浙0105执1811号、（2018）浙0105执1814-1817号案件的执行程序。 以上事实有执行裁定书六份、终本裁定书五份、杭州市不动产登记信息查询记录、抵押借款合同、杭州银行转账凭证以及双方当事人的庭审陈述在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为章建荣将其房屋抵押给章根友的行为是否应予撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”本案中，即便章根友与章建荣在2014年存在真实的债权债务关系，但章建荣在2018年自身陷入债务危机的情况下，仍将其名下房屋抵押给其父章根友，具有明显的逃避债务的恶意；章根友作为章建荣的父亲，应当知悉章建荣对外负有债务尚未清偿，却仍与章建荣签订《抵押借款合同》并办理了抵押登记手续，存在协助章建荣逃避债务的不当意图。鉴于章建荣与章根友系父子的特殊身份关系，本院对被告章根友称其对章建荣公司经营状况不知情的抗辩不予采信。章建荣将其房屋抵押给章根友的行为导致其偿债能力减损，原告的债权亦因章建荣等债务人无财产可供执行而终结执行，至今未能清偿。两被告的抵押行为已对原告的普通债权客观上造成了现实损害，原告提出撤销该抵押行为的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告称章建荣仅是担保人，并非债务人，不适用上述法律规定的抗辩理由，于法无据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，债权人撤销权的行使期间自撤销权人知道或者应当知道撤销事由之日起算。鉴于原告于2019年6月25日始知两被告的抵押行为，截至起诉之日，原告行使撤销权并未超过除斥期间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销章建荣将坐落于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋（权证号：杭房权证西移字第0××3号）抵押给章根友的行为； 二、章建荣、章根友于本判决生效之日起十五日内办理杭州市西湖区××幢××单元××室房屋（权证号：杭房权证西移字第0××3号）的抵押注销登记手续。 案件受理费减半收取19400元，由章建荣、章根友负担。 浙江中大元通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；章建荣、章根友于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年八月四日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐