湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初403号原告：李传印，男，1964年9月10日出生，汉族，住鄂州市华容区，原告：陈得媛，女，1968年3月3日出生，汉族，住武汉市洪山区，系原告李传印之妻。被告：彭久和，男，1964年7月1日出生，汉族，住鄂州市华容区，原告李传印与被告彭久和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。在审理过程中，本院依法追加涉案车辆登记车主陈得媛为本案共同原告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传印、陈得媛，被告彭久和均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆维修费人民币6500元；2.判令被告赔偿车辆遭到损害维修后价值折损人民币9800元；3.判令被告赔偿车辆维修期间原告的误工费、上班和出行交通费共2000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2020年5月1日下午6时许，原告发现其停放在自家门口的鄂Ａ×××××东风本田CRV车被喷洒了一层黑红色油漆，车辆原油漆和外观严重受损。经原告通知恒大物业现场查看，查明系被告在为恒大金碧天下一期284-6号房屋业主进行入户铁门改装维修喷漆时将油漆喷洒到原告的车上。被告到达现场查看后，承认是因其工作失误造成的。被告表示承担全部责任。原告要求将车送S店维修，但被告声称自己能处理干净，结果因被告的的擦拭造成车辆漆面大面积损坏。被告要求原告将车送到被告指定的左岭友车帮汽车维修部维修，原告与友车帮签订了一份维修费由被告承担的协议作为凭据，明确交车时全车做漆（白银珍珠漆）维修费用由被告承担，原告支付给友车帮人民币400元。原告与友车帮口头约定，5月4日交车，最迟5月5日下午车辆维修完毕交车。5月4日下午，原告询问友车帮，5月5日能否交车，友车帮严师傅极不耐烦说交不了车。原告前去察看车辆情况，发现原告的车辆不在左岭友车帮维修，在原告的一再追问下，友车帮的严师傅才告知原告车辆不在该维修部，己经送到华容汀桥吕宋小学附近的超越汽车维修部。超越汽车维修部余师傅称友车帮把全车油漆维修事务转给超越汽车维修部。原告认为友车帮未经原告同意擅自将原告的车辆转给他人维修，是一种欺骗和失信行为。为防止车辆损失扩大，原告不再同意被告选定的友车帮为原告车辆维修，并于5月4日晚上将车辆从华容超越汽车维修部开回。事后，原、被告约定5月5日上午双方见面协商，但到时间后被告以工作忙为由拒绝，并要求原告到被告指定的地点协商。原告本着解决问题的诚意，按照被告指定的地点找被告协商。协商过程中，被告态度蛮横，还想动手打原告。为避免事态恶化，原告报警。庙岭派出所接警后，于当日中午到达现场，进行协调，但被告极不配合，要求走司法程序。派出所建议原告向法院起诉，维护自己合法权益。由于被告的行为造成原告在处理车辆维修过程中，原告花费了很多时间和精力，被告应当赔偿原告误工费和交通费。为此，原告起诉到法院，请求依法查明事实，公正判决，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原被告身份信息，证明原被告身份情况及诉讼主体资格。证据二、恒大物业工作人员（周超）关于车辆受损事实的证明，证明该车辆受损的情况。证据三、恒大金碧天下一期284-6业主程原关于车辆受损及被告到场的情况说明，证明该车辆受损情况。证据四、汽车维修单、汽车维修发票，证明车辆受损原告支付的维修费用。证据五、图片3张、协议、微信截图、车辆照片、电话截屏、行车记录仪视频4份，证明：1、恒大物业工作人员查看现场；2、原告与友车帮关于维修费用由被告承担的事实；3、友车帮严师傅发给原告车辆所在位置；4、原告是在超越汽车维修部发现受损车辆；5、原告报警的事实；6、被告将受损车辆送到友车帮的事实，并且原告将车辆开出友车帮并且移动到超越汽车维修部的事实。被告辩称：1、原告车辆外观油漆受损是因为我的工作失误造成的，但是原告自身也存在一定的过错；2、双方经协商我应该支付修理费2400元，原告自己出400元，我已经支付1000元定金；3、原告说我无证操作是没有事实的，我是有证经营的；4、原告的诉请要求我支付修理费6500元是没有事实和法律依据的，原告已经与友车帮签了修车协议，并且我已经支付部分款项，修理质量与时间问题是他与友车帮之间的问题，与我无关，我只负责支付余下款项，原告提供给的发票无法证实具体修车项目；5、原告诉请维修后车辆折损9800元是没有事实依据的，原告的车辆进行维修之后反而增值了，不存在折损一说；6、原告系公务员，工资是国家正常发放，不存在误工费一说；7、我申请第三方友车帮严伟参与诉讼，因为原告与严伟签订修车协议，我已经支付1000元定金。综上原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、原告身份证复印件以及营业执照、基本信息，证明原告的诉讼主体以及被告有证经营的事实。证据二、友车维修中心服务单、工商服务业统一收款收据，证明涉案受损车辆已经送往修理部维修并且我已经支付1000元定金。证据三、协议，证明经双方协商，全车油漆费用由被告承担，待原告确认质量符合要求后，不再找被告追责。证据四、证明严伟的证言，证明涉案车辆到华容合作处进行维修的理由。经庭审举证质证，对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：对于双方无异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四，该维护单、维修发票系被告指定的维护部未经原、被告同意擅自将车辆转给其他维修部维修，原告将受损车辆送正规维修店维修所产生的费用，该费用与被告具有关联性，对其证明目的，本院予以采信；原告提交的证据五，原告未出示原始存储介质，且被告未认可，本院不予确信。被告提交的证据一，对于真实性因原告无异议，本院予以确认，但该证据与被告造成原告车辆损害之间没有关联性；被告提交的证据二，对于真实性因原告无异议，本院予以确认，但该费用系被告支付给友车帮，因被告指定的维修部并未依原、被告的约定地点维修，原告己将其车辆送正规维修店维修，该费用与原告无关，系被告与友车帮之间的结算；被告提交的证据三，该协议只有原告签字，没有被告及友车帮汽车维修部盖章或签字，协议上“维修部”不能代表友车帮汽车维修部，该协议不成立；被告提交的证据四，原、被告口头约定由左岭友车帮汽车维修部维修，但该维修部未经原、被告同意擅自将维修工作转给其他维修部，不能证实友车帮维修部为原告的车辆进行了维修，其所产生的费用与原告无关。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：原告李传印与原告陈得媛系夫妻关系，共同购买了一辆车牌号为鄂Ａ×××××本田思威牌小型越野客车，机动车行驶证登记车主为原告陈得媛。2020年5月1日下午6时许，原告将其鄂Ａ×××××车停放在自家门口。此时，被告在为恒大金碧天下一期284-6号房屋业主进行入户铁门改装维修喷漆作业，在喷漆过程中不慎将黑红色油漆喷洒在原告的车辆上，造成原告车辆原油漆和外观受损。被告到达现场查看后，承认是因其工作失误造成的。被告表示承担全部责任。原告要求将车送S店维修，但被告声称自己能处理干净，结果因被告的的擦拭造成车辆漆面大面积损坏。原、被告口头协商将原告车辆送到被告指定的左岭友车帮汽车维修部维修。原、被告均提供了一份《协议》，协议约定：“因彭久和工作失误导致李传印家车辆（鄂Ａ×××××）油漆受损，需要做原车全车珍珠油漆，经双方协商，全车油漆费用由彭久和承担。车辆划痕处由李传印支付肆佰元整一并处理。维修部保证全车油漆的做工和质量，经车主李传印确认质量符合要求后，不再找彭久和追责和索赔。”但协议上只有李传印的签字，没有被告和友车帮汽车维修部负责人或代表签字或盖章，只写下“维修部”三个字及电话。原告的车辆被送至友车帮汽车维修部维修。被告向友车帮汽车维修部支付维修费1000元。2020年5月4日，原告到左岭友车帮汽车维修部查看其车辆维修情况，发现车辆不在该维修部，该维修部称己将车辆送华容汀桥超越汽车维修部维修。原告认为友车帮汽车维修部未经其同意擅自将其车辆转给他人维修，遂将其车辆从华容汀桥超越汽车维修部开回，并送至武汉惠盛汽车销售服务有限公司东风本田汽车惠盛特约销售服务店进行专业维修，共花费维修费6500元。事后，原告要求与被告协商解决维修费用问题。双方在协商过程中发生矛盾，原告遂报警。经庙岭派出所进行协商仍未果，便告知原告向法院起诉，维护其合法权益。本案争议焦点：原、被告与友车帮汽车维修部之间是什么法律关系？原告与“维修部”签订《协议》后被告是否不再承担责任以及原告的损失应当由谁承担赔偿责任？关于原、被告与友车帮汽车维修部之间是什么法律关系问题。本院认为，原告的车辆因被告的原因而受到损害，原、被告之间形成侵权责任法律关系。原、被告协商后，原告同意将其受损车辆送至被告指定的左岭友车帮汽车维修部维修，被告与友车帮汽车维修部之间成立委托合同关系，即被告委托友车帮汽车维修部维修原告的车辆，费用由被告承担。友车帮汽车维修部不是侵权责任主体，原告与友车帮汽车维修部之间没有任何合同关系，即使在《协议》上签字，因被告和友车帮汽车维修部均未签字，原告也只起证明作用。关于原告与“维修部”签订《协议》后被告是否不再承担责任以及原告的损失应当由谁承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原、被告提供的书面《协议》其实质属于一份委托合同，其主体是被告和友车帮汽车维修部。该《协议》上，只有原告的签字，没有被告和友车帮汽车维修部负责人或者代表签字或者盖章，根据上述规定，《协议》因缺乏合同成立的要件而未成立。即使《协议》成立，该《协议》也只是一个委托维修合同，该协议除约定原告支付400元划痕维修费外，其他约定的都是被告与友车帮汽车维修部之间的权利义务，原告不是该《协议》的主体。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意受托人可以转委托。受托人只向委托人负责，而委托人即被告对原告车辆维修质量等问题向原告负责。因此，被告认为原告己与友车帮汽车维修部签定了《协议》，之后的事应当是原告与友车帮之间的事，被告不再承担责任的辩称意见不能成立，本院不予采纳。由于友车帮汽车维修部受被告委托为原告维修车辆，但该维修部未经原、被告同意擅自将原告的车辆转送其他维修部维修，违反原、被告及被告与该维修部的约定，在此情形下，原告将其车辆交由正规本田汽车特约维修店进行维修，并无不当。由于被告是侵权责任的主体，原、被告之间形成侵权责任法律关系。友车帮汽车维修部不是本案的侵权责任主体，其与原告之间既未成立合同关系，也没有其他法律关系。因此，原告的损失应当由侵害责任方即被告承担。原告要求被告赔偿其车辆遭到损害维修后价值折损9800元，以及赔偿车辆维修期间原告的误工费、上班和出行交通费共2000元的诉讼请求，因未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告的辩称意见，本院部分予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭久和于本判决生效之日起三日内赔偿原告李传印、陈得媛车辆维修损失6500元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李传印、陈得媛的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取129元，由被告彭久和负担46元，由原告李传印、陈得媛负担83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年八月三日书记员  姜 颖