河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民初14号 原告：献县诚信房地产开发有限公司。住所地：河北省献县盛泰家园二期第一幢4号门市。 法定代表人：谢二雷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 被告：献县人民政府。住所地：河北省沧州市献县政府街1号。 法定代表人：王永昌，系该县县长。 委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付燕军。 原告献县诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）与被告献县人民政府合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托诉讼代理人彭建军，被告献县人民政府委托诉讼代理人孙书田、付燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告支付应由其承担的城宇嘉园项目原告续建亏损资金2551.9万元；2、请求判决被告向原告支付应由其承担的城宇嘉园项目原告续建亏损资金造成的利息损失，暂按500万元计算；3、本案诉讼费、鉴定评估等费用（如有）均由被告方负担。事实和理由:献县城区范围内原城宇嘉园项目因种种原因长期停滞，形成烂尾，产生很大社会稳定隐患，原建设单位早已无力建设。被告为了社会稳控、克服困难推进该工程的顺利开展，清除该项历史遗留问题，对该项目实行接管，并对涉案项目续建工程公开挂牌招标，承诺承担相应亏损资金。原告按照规定投标竞得“城宇嘉园后续建设项目工程”。原告竞得续建项目工程后，勇于承担社会责任、顾全大局，在政府承诺的原项目巨额亏损资金没有到位的情况下，积极筹措资金、克服重重困难，保证了项目准时开工，按时按质顺利竣工、验收并交付工程成果，业主入住，全面完成被告挂牌的续建项目工程。对此，被告并无异议。2014年4月，原告就接手续建项目工程实际亏损情况进行了核算，并向被告所属献县住房和城乡建设局呈报了核算结果:亏损资金2551.8万元，请求被告方予以拨付。献县住建局等部门审核并确认了原告核算的亏损事项及金额。2014年6月16日，被告召开政府常务会议并形成［2014］第35次“常务会议纪要”（2014年7月4日印发），纪要第八项议定：“同意县住建局等相关部门对城宇嘉园项目进行的评估核算结果报告（亏损2551.8万元）。为支持项目后续建设，该项目启动由政府承担的部分资金，政府将通过一定方式适时解决”。但是，被告迟迟未能落实相应亏损资金的拨付。原告多次找被告及其下属相关部门催索无果。眼见原告续建项目工程竣工，经原告多次向被告及有关部门追问，献县住建局于2015年4月13日向被告呈报了《关于拨付城宇嘉园项目亏损资金的请示》，但仍未见被告具体落实。截至2019年，尽管期间被告出现领导交替更迭，但原告不断督促被告尽快解决拨付亏损资金及利息损失问题。2019年8月11日，原告又书面向被告函促尽快拨付亏损资金及相应利息损失，被告接悉原告催促函后主要领导虽作了批示，但至今仍未实质解决续建项目工程亏损及利息损失的拨款问题。由于该续建项目工程核算损失资金及后续建设资金由原告大量垫付,被告方分文未能拨付，由此产生了原告巨额利息损失（按商业银行贷款利率月利率1%计算，暂按500万元主张），原告已经不堪重负，严重影响了企业正常运营。为维护原告的合法权益只能向人民法院具状起诉，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：以2551.9万元为计息本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为利率标准，自2014年4月14日为计算起始日直至付清为止。 献县人民政府辩称，1、本案不是平等主体之间为履行合同而形成的争议，而是被告作为一级政府与被管辖的原告之间就协调解决社会问题而产生的纠纷，依法不属于民事案件受理范围。2、原告所诉属于历史遗留的因政府政策进行落实过程中产生的房地产纠纷，依据最高院关于房地产案件受理问题通知第三条的规定，人民法院依法不予受理或者驳回起诉。3、被告作为本案诉讼主体不适格，原告所诉的是解决项目烂尾工作而产生的纠纷，献县住建局作为房地产开发建设过程中的负有管理职责的职能部门，其负有对烂尾楼的接手，寻找接盘公司的法定职责，并且本案所涉项目也是由献县住建局主导进行的。故本案不应列献县人民政府作为本案被告，而应列作为职能部门的献县住建局作为本案被告。4、原告所诉续建亏损资金数额确定，是在2015年4月13日，却未在法律规定的诉讼时效期间内，采取法律措施，或者通过其他合法方式向被告主张，已超过法律规定的诉讼时效期间。5、原告所主张的续建亏损资金2251.9万元，要求被告承担既无事实依据也无法律依据。6、原告所主张的利息损失，因双方并没有就利息作出约定，故原告主张利息没有事实依据和法律依据。另外，原告主张的利息起算时间也不合理。 原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1、国有建设用地交易成交确认书及相关手续复印件一份，证明2013年12月3日，诚信公司竞得本案项目土地；2、献县人民政府关于项目土地使用权挂牌出让问题的批复复印件一份，证明诚信公司符合此批复政策；3、献县住房和城乡建设局关于拨付城宇嘉园项目亏损资金的请示复印件一份，证明献县住房和城乡建设局向献县人民政府正式请示尽快拨付诚信公司亏损资金2551.8万元；4、诚信公司要求拨付城宇嘉园项目亏损资金的请示及说明复印件一份，证明诚信公司要求献县人民政府拨付城宇嘉园项目亏损资金2551.8万元及相应利息，县委书记和县长批示办理；5、献县人民政府常委会会议纪要复印件一份，证明会议原则同意献县住房和城乡建设局等部门对城宇嘉园项目进行的评估核算结果报告，该项目启动政府承担的部分资金进行解决。6、2014年4月14日县长办公会会议纪要复印件一份。7、2014年4月14日会议纪要复印件一份，结合之前提交的证据1-5，证明涉案项目关于亏损问题是由政府承担，涉案项目区内有3.15亩土地由政府征收，承诺由原告开发建设，开发建设所获得利益，证据6、7附件均涉及3.15亩土地，我方主张的2551.8万元不包括原政府承诺3.15亩土地征收由原告建设，获取利益，我方保留该项诉权。8、2014年3月5日献县审计局为被告出具的《关于城宇嘉园清产核算审计报告》，证实涉案项目在招标之前，政府及有关主管部门对续建过程中，中标单位需要向项目涉及的被拆迁户补偿项目继续建设的损失以及实际投入成本费用、违约金及应缴纳税金等进行了清产核算和审计。该报告预计亏损6180万元，因此原告中标以后，多次向住建局，并通过住建局向政府请求拨付项目亏损资金并被确认2551.9万元亏损数额的事实。另外，政府还承诺对中标单位在其它项目中另行适当补偿，以弥补接续建设项目实际的巨大亏损。自2014年3月5日就已经确定了真正亏损的事实，而且报告中进行审计的时间是2013年12月份，原告中标是在审计之后，项目的报告出具之前。因此审计报告确定的时间以及政府的承诺，作为主张应付亏损款和主张应付利息的时间依据。而且原告垫付该亏损接续建设是必然发生的，原告建设过程中，被告未能拨付亏损款，等同于原告垫付资金为政府项目进行建设。因此主张按照1.5倍利率符合国务院关于中小微企业支付工程款利息相关条例精神。9、原告申请本院对原献县住建局工作人员张生所做的调查笔录，主要内容为：城宇嘉园项目原来是一个烂尾工程，后来为了稳定，经县政府积极努力，又通过挂牌交易由献县诚信房地产开发有限公司继续开发。县委、县政府当时研究将来亏损部分对摘牌的后续开发商给予弥补。2014年上县政府常务会之前就应该有请示，当时县政府常务会议已经同意了住建局的报告，2014年和2015年请示的数额应该是一致的。2014年之后献县诚信房地产开发有限公司每年都找住建局或政府要1至2次这笔资金，在住建局与县政府召开的不同会议上也多次提到城宇嘉园项目亏损弥补的问题。 献县人民政府质证称，对证据1-5真实性均没有异议，对证据1、证据2证明内容无异议；证据3请示并不是向政府要求拨付这个钱，也不是住建局认可该数额，而是住建局接到原告申请之后，向县人民政府请示如何处理。数额不是住建局核算的，是原告公司自己核算的；对证据4质证意见同证据3质证意见；证据5该份证据是对原开发建设的诚宇嘉园资产进行评估，并认可评估结果，并在此基础上决定由住建部门通过行政职权寻找接盘企业，来盘活该项目，并没有说政府来承担该项目的任何资金，会议纪要是在原告正式接手项目之前所形成的。对证据6、7真实性不予认可。证8审计报告真实性请法庭核实。该审计报告是献县审计局对城宇嘉园在原告接手之前的资产和原告接手之后预计投入所进行的一份审计报告，该审计报告我方不认可其合法性。按审计报告中内容，原告接手，城宇嘉园剩余的商品楼面积，按照当时的价格可以出售获得6400多万元，但在计算亏损时，却将原告接手之后需要支出的继续建设工程款10490多万元，与接手时的资产混在一起进行计算，才导致最终的计算结果，预计亏损6000多万元。实际上因为各方面因素，包括房价上涨、其它不可预见费用并没有产生，城宇嘉园实际亏损额是远远低于其预计亏损的数额。也就是说这份审计报告其审计的目的并不是为了计算原告在接手该项目后会亏损多少钱，而是对原资产及原来的债务数额所进行的一种审计，然后对原告接手以后预计的投资额这两方面进行的审计。但该审计报告并没有对原告接手该项目，是否会亏损以及亏损的数额作出最终结论，所以这份审计报告与本案不具有关联性，也不能证明原告所诉求的亏损数额。对于证9张生调查笔录真实性我方没有意见，但是该调查笔录中，张生所提到的住建局对于城宇嘉园项目亏损资金请示，是指原告根据自己的计算，所列明细表递交到住建局以后，住建局向献县人民政府作出请示，请示如何处理，并不是对原告所列的明细表的一种确认，而是请求人民政府如何处理作出一种明示。这份证据不能证明原告所接手城宇嘉园，在其建设和出售后产生的亏损，也无法证明原告所说的亏损数额。我方认可张生所说的原告向住建局催要的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：献县城宇嘉园小区项目是献县人民政府于2009年启动的旧城区改造项目，后因其他原因停工。2013年12月3日，原告诚信公司通过公开招拍挂的方式取得城宇嘉园小区项目所在的国有建设用地使用权，并实际接管了城宇嘉园小区项目的后续建设工程。2014年6月16日，被告献县人民政府召开常务会议，并形成会议纪要，该纪要第八项为：“听取了县住建局关于城宇嘉园项目核算报告的请求。会议原则同意住建局等相关部门对城宇嘉园项目进行的评估核算结果报告。……该项目启动由政府承担的部分资金，政府将通过一定方式适时解决，具体工作可以和新开发商另行协商。承接该项目的开发企业要确保2015年5月份竣工。……”2015年4月13日，献县住房和城乡建设局向被告献县人民政府提交《关于拨付城宇嘉园项目亏损资金的请示》，主要内容为：“日前，诚信房地产开发有限公司对城宇嘉园项目实际亏损情况进行了核算，并出具了核算结果。经我局审核，基本同意该公司核算考虑因素，但考虑开发商在承接此项目时承担了社会责任，建议利息部分予以免除，我局在日后工作中将大力支持诚信房地产。现请县政府研究，尽快拨付诚信房地产开发有限公司亏损资金2551.8万元。”其中附件《城宇嘉园建设项目亏损额利息计算办法》中注：第一项本金中减少的110万元，即是在水乐园征地时为此解决的部分资金。2015年5月份，城宇嘉园项目竣工。后原告多次向被告催要亏损资金，但被告对献县住房和城乡建设局的请示及原告的请求均没有作出明确答复，亦未拨款。 本院认为，1、本案纠纷是因原告诚信公司接手献县城宇嘉园项目产生的亏损是否应由被告献县人民政府承担而产生的，被告献县人民政府虽系行政机关，其行为带有一定的行政管理成份，但因原告诚信公司接手城宇嘉园项目并非被告献县人民政府的具体行政行为所致，而是原告通过招拍挂接手该项目后，原、被告双方通过协商确定的由被告对原告的亏损进行补偿，且根据被告会议纪要记载，对被告应当承担的资金，亦需要和新开发商（原告）协商，故本案原告与被告之间的纠纷为平等主体之间的民事纠纷。2、献县住房和城乡建设局对案涉工程并不享有所有权，亦不是向原告诚信公司支付亏损资金的责任主体，被告献县人民政府辩称献县住房和城乡建设局应为本案被告缺乏事实和法律依据，本院不予采信。3、关于原告诚信公司的亏损数额，根据2014年6月16日被告的会议纪要和2015年4月13日献县住房和城乡建设局的请求报告，能够证实原告诚信公司因接手城宇嘉园项目造成的亏损额为2551.8万元，扣除被告在其他项目中为原告解决的部分资金110万元，被告还应向原告支付2441.8万元。4、因被告在收到原告要求付款的请求后，既未履行付款义务，又未给予明确答复，给原告造成了一定的经济损失，被告依法应当承担向原告给付相应利息的延期付款责任。关于利息起算日期和计算标准，因案涉工程于2015年5月份完工，故本院酌定利息以2441.8万元为基数，自2015年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告献县人民政府于本判决生效后十五日内支付原告献县诚信房地产开发有限公司2441.8万元及自2015年6月1日至实际给付之日止的利息（利息以2441.8万元为基数，2015年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194395元，由被告献县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 审 判 员  穆庆伟 人民陪审员  王晓强 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  孙 伟