河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5709号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：邵建波，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘政，男，1993年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）因与被上诉人刘政财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险北京公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人按事故发生时车辆实际价值扣减事故发生后车辆残值赔付被上诉人。2、被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实与理由：一、保险单中约定了第一受益人，被上诉人不具有诉讼主体资格，应由保险单中约定的第一受益人，即中国工商银行股份有限公司衡水河东支行行使诉讼权利，保险金应赔付给第一受益人。二、根据我方对事故车辆的查勘定损以及一审天元公估对车辆维修费用的评估结果。车辆维修费已高于事故发生时车辆的实际价值。因此，车辆已经不具有维修价值，我方应按照事故发生时车辆的实际价值扣减残值进行赔付。故我方申请对事故发生时车辆实际价值和事故发生后车辆残值进行鉴定。三、一审天元公估评估报告中评定的维修费金额明显过高，且刘政并未实际修车，因此不能以该评估报告作为损失依据。根据保险法的补偿性原则，保险公司的理赔应以在保额限额内填补被保险人实际损失为限。同时，根据中院会议纪要，主张车辆损失除了要有评估报告之外，还需有实际修车的维修发票。而本案中，被保险人并未实际修理车辆，且评估的维修费用明显过高，因此不能以评估报告作为损失依据。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望依法判如所请。 刘政答辩称，平安财险北京公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘政向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险北京公司赔偿刘政车辆损失243165元、公估费12300元、施救费500元，共计255965元；2、诉讼费由平安财险北京公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月26日，刘政为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在平安财险北京公司投保机动车商业保险，包含机动车损失险（保险金额为310000元）并附加不计免赔率险。上述保险的保险期限自2019年11月27日0时起至2020年11月26日24时止。上述保险合同的被保险人为刘政。2019年12月15日18时10分，刘政驾驶冀Ａ×××××车辆沿石家庄市友谊大街由北向南行驶至友谊大街和丰产路交口北行200米处时，与路边树木发生碰撞致树木断裂、车辆受损。经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘政负事故全部责任。经刘政申请，其与平安财险北京公司双方共同选定并经一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，定损金额为243165元，刘政支付公估费12300元。 一审法院认为：刘政为冀Ａ×××××车辆在平安财险北京公司处投保有交强险及保险金额为310000元的不计免赔机动车损失险等险种，以上保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，该情形属于机动车损失险的保险责任范围，平安财险北京公司应当依约承担保险责任。对于平安财险北京公司“保单约定的第一受益人，在发生保险事故索赔时应当获得第一受益人的授权，否则不予赔偿”的答辩意见。一审法院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在按揭买车的情况下，银行的权益并非得不到保障。根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着借款人取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款的事实，损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影响刘政依据保险合同约定向平安财险北京公司主张保险赔偿，对平安财险北京公司该答辩意见不予采纳。关于本案被保险车辆的损失，平安财险北京公司认为刘政未提供维修发票和清单证实实际损失，但刘政、平安财险北京公司双方共同选定并由一审法院委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，车辆损失金额为245365元，故应以该鉴定结论所确定的损失数额由平安财险北京公司在保险金额范围内承担赔偿责任。由此而产生的公估费系刘政为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，公估费12300元依法应由平安财险北京公司承担。关于本案施救费，平安财险北京公司提出保险单特别约定保险人免费提供道路救援服务包括拖车牵引，若对方当时未要求则视为对权利的放弃，不得再次主张，但该特别约定是在被保险车辆使用过程中发生故障，不能正常行驶的非事故情况下适用，而不适用于本案事故救援。刘政提交了施救费500元的发票和施救单位资质证明，该费用系为了减少及防止被保险车辆损失产生的必要的合理的费用，故对该施救费500元予以支持。综上所述，刘政刘要求平安财险北京公司在车辆损失险责任限额内赔偿涉案车辆损失以及依法承担公估费、施救费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付刘政车辆损失243165元、公估费12300元、施救费500元，共计255965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元（已减半计算），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交照片，拟证明车辆已经还清贷款，抵押已经解除。上诉人质证认为该证据均为复印件，无法核验真实性。对该证据，本院认为与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，上诉人平安财险北京公司与被上诉人刘政签订的财产保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人依合同约定享有权利并承担义务。关于上诉人主张保险单中约定了第一受益人，被上诉人不具有诉讼主体资格的问题。本案中，虽然机动车保险单约定条款有赔偿第一受益人内容，但因《中华人民共和国保险法》规定，受益人是指人身保险合同中被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，在财产保险合同中并无此规定，且涉案车辆的所有人为被上诉人，与上诉人签订保险合同的投保人、被保险人也为被上诉人，被上诉人对涉案车辆具有保险利益，因此，被上诉人具有诉讼主体资格，上诉人关于被上诉人根据保险合同约定其不具有诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。关于车辆损失问题。由平安财险北京公司、刘政双方共同选定一审法院依法委托的河北天元保险公估有限公司进行鉴定，平安财险北京公司虽对鉴定有异议，但未提交证据予以反驳，故一审法院依评估报告作出认定，并无不当，本院予以确认。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,138.0元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年八月三日 书记员  赵亚坤