江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1331号上诉人（原审被告）：江苏海融环保科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA1WMNUYX6，住所地兴化市新区南郊宝都国际商城6幢122室。法定代表人：陆海，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭光飞，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玮，男，1989年11月11日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。原审被告：陆海，男，1983年7月8日生，汉族，住泰州市高港区。上诉人江苏海融环保科技有限公司（以下简称海融公司）因与被上诉人王玮、原审被告陆海合伙协议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2020年4月9日作出（2018）苏1283民初11420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年7月10日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人海融公司的委托诉讼代理人黄建军，被上诉人王玮及其委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。另因原审被告陆海上诉后未按期预交上诉费用，本院对其上诉另行作出民事裁定按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人海融公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审原告王玮的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：海融公司与王玮之间无任何法律关系，海融公司对王玮即没有任何法律义务，一审法院判决上诉人承担民事责任显然没有法律依据，至于王玮与原审被告陆海之间什么关系与海融公司无涉。时至今日，案涉工程余款尚在业主方，海融公司并无支配权，一审判决海融公司于一审判决生效之日起十日内返还被上诉人王玮投资款874935元无事实和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。另据了解，到目前为止，陆海与王玮之间尚未就合伙工程进行结算、案外人就案涉工程仍然在起诉海融公司。也就是说王玮和陆海之间的合伙事项尚不知是盈余还是亏损。一审在合伙人没有结算的情况下判令海融公司将工程款支付给其中一位合伙人显然不符合法律和情理。被上诉人王玮辩称，海融公司应当承担给付义务。因为王玮和陆海承接的污泥处置项目是以海融公司名义承接，法院冻结的款项是王玮和陆海合伙经营取得的财产。实际上陆海已经从项目支取2145421.83元，已经超过500139.83元，将王玮获得的利润和投资款拿走了，故王玮认为法院冻结的87万多元应该由海融公司支付给王玮。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陆海未予答辩。王玮向一审法院起诉请求：判令海融公司、陆海立即支付王玮1399386元（含投资款和利润）并承担本案诉讼费。诉讼过程中，王玮变更第一项诉讼请求为：判令海融公司、陆海立即返还其投资款874935元。一审法院认定事实：海融公司设立于2018年6月4日，陆海为该公司法定代表人。2018年6月，王玮与陆海经协商，达成口头合伙协议，约定共同投入财力，以海融公司的名义，承接泰兴市滨江污水处理厂污泥处置项目。后双方组织人工、材料及机械进场施工，2018年8月施工结束。关于与该污泥处置项目工程相关的总收入情况。王玮主张组成如下：工程款收入3333846.83元，设备转让款530000元，租金190000元及未收设备租金180000元，合计4233846.83元；海融公司、陆海主张组成如下：工程款收入3333846.83元，设备转让款540000元，租金180000元，合计4053846.83元，没有未收租金。关于王玮、陆海的投入情况。2018年8月18日，在海融公司向泰兴市经济开发区管委会提交的情况说明报告书中，载明王玮和陆海出资总金额为3100000元。2018年11月21日，就王玮投入所列的明细清单（载明总投入为2075724元），王玮与陆海等人对其中1955683元无疑问，对其余120041元有疑问（异议）。审理中，陆海称其投入为1261627元。关于工程对外尚欠债务情况，陆海称工程目前对外仍有383655元债务未付，王玮对此持有异议。关于王玮已收回投资款情况。王玮称已收回投资款1111490元（含设备转让款404000元，案外人李某转账78000元，陆海转款135250元，工程款386300元），对此，陆海认为，案外人李某转账78000元，系王玮向李某借款，李某曾找陆海想先拿回78000元，其因故未付给李某。在本案后续审理过程中，王玮自认李某转账78000元为其借款，不作为其已收回的工程款。海融公司就案涉工程尚有874935元的已到期工程款可以付取。审理过程中，根据王玮的相关财产保全申请，一审法院对上述874935元工程款债权予以冻结。一审法院认为，王玮与陆海达成口头合伙协议,双方共同经营泰兴市滨江污水处理厂污泥处置项目,其内容未违反相关法律规定,该协议应属有效。现合伙事务已终结，合伙双方应对合伙财产作出相应处理。一、关于案涉污泥处置项目的总收入及双方的投入问题。根据双方当事人的陈述，目前可确认的案涉污泥处置项目的总收入为4053846.83元（其中工程款收入3333846.83元，设备转让款540000元，租金180000元）。关于双方的投入。合伙双方对王玮的投资，无异议的部分为1955683元；关于陆海的投资，即使陆海自述其投资1261627元及对外尚欠债务383655元的情况属实，那么本案双方投入的总成本合计为3600965元（1955683元+1261627元+383655元），低于双方目前均确认的在泰兴市滨江污水处理厂污泥处置项目的总收入为4053846.83元。虽然双方在合伙终止时未进行清算，但在总投入低于总收入，即合伙项目并不存在亏损的情况下，对王玮的投入应当予以返还。二、海融公司及陆海应否承担本案给付责任。王玮的投入，应从王玮与陆海合伙积累的财产中予以返还。本案中，污泥处置项目是王玮与陆海以海融公司的名义承接，海融公司所获得的工程款等相关收入实际是王玮与陆海合伙经营所取得财产。海融公司在工程发包方处可付取的874935元工程款，系目前能够查明的王玮与陆海的合伙财产，故海融公司应承担本案给付责任。陆海作为合伙人,在现有证据不能证明其将合伙资产据为己有的情形下,依法不应承担本案给付责任。三、应给付款项的金额。王玮投入的合伙资金无异议为1955683元,已收回的投资款1033490元,应从中予以扣减，故还应返还投资款为922193元，现其主张返还874935元，不超过应返还的投资款金额，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、江苏海融环保科技有限公司于判决生效之日起十日内返还王玮投资款874935元；二、驳回王玮的其他诉讼请求。案件受理费17394元，保全费5000元，合计22394元，由王玮负担4949元，由海融公司负担17445元（此款王玮已预交，海融公司在履行上述还款义务时一并加付给王玮）。二审中，上诉人海融公司提供一审法院（2019）苏1283民初6893号之一民事裁定书复印件一份，是案外人江苏日升环保工程有限公司对海融公司的起诉，该起诉与本案有关，所以一审法院对该案裁定中止审理，证明两合伙人之间还有很多账目没有结清，在很多对外债务以及人工工资、税费未结算的情况下，一审法院不应判决将相关款项给付其中一位合伙人。被上诉人王玮质证称其并不知情。本院认证认为，海融公司提供的上述证据虽具有真实性，但仅从该证据不足以证明其所主张的事实成立，需要结合全案事实和证据综合分析确定。双方当事人均未提交其他新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：王玮能否要求海融公司直接向其返还874935元。现阐述如下：首先，根据查明的事实，海融公司就案涉工程尚有874935元已到期工程款可以付取，而该笔款项系王玮和陆海合伙以其公司承接案涉工程获得的工程款，属于王玮和陆海合伙取得的财产，该公司对此并无异议。现案涉工程已经结束，而海融公司并未提出任何有效的拒付理由，故其应将上述款项返还给两合伙人。其次，因根据王玮和陆海所举证据及认可的相关事实可以确认，双方合伙取得的财产高于双方总投入，故在合伙双方并未就合伙事宜进行结算的情况下，作为合伙人之一的王玮仅要求收回其投入部分，并无不当；再次，王玮实际投入且无异议金额1955683元与已收回的投入款1033490元相比较，王玮本可再收回投入款922193元，现王玮仅主张收回874935元并未超出上述金额。因此，综合上述情况来看，作为合伙人之一的王玮要求海融公司直接向其返还874935元，有事实和法律依据，并无不当。上诉人海融公司所持的各项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人海融公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12550元，由上诉人海融公司负担（其已预交17394元，除应负担部分外剩余的4844元由本院退还）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年八月二十一日书记员  季 萍