广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初427号原告：湖北盛美建筑劳务有限公司，住所地湖北省荆州市荆州开发区********，统一社会信用代码914************152。法定代表人：陈海英，执行董事。委托代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：霍泳贤，该局小榄分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。第三人：周亚平，男，1973年4月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市****************，公民身份号码430************158。第三人：周建桃，男，1970年3月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市*************，公民身份号码430************134。原告湖北盛美建筑劳务有限公司（以下简称盛美公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因周亚平、周建桃与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日、6月28日公开开庭审理了本案。原告盛美公司的委托代理人陈晓雯，被告市人社局的委托代理人霍泳贤，被告市政府的委托代理人谢怀斌到庭参加诉讼，第三人周亚平、周建桃经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月31日作出中人社工认[2019]07445号认定工伤决定，认定周亚平于2017年9月8日8时30分在南沙港铁路NSGZQ－3标工程小榄段工地受到的事故伤害为工伤。市政府于2020年2月25日作出中府行复[2019]1243号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定。原告盛美公司诉称，2017年7月19日，其与中铁十一局集团第一工程有限公司南沙港铁路NSGZQ－3标工程指挥部签订《劳务承包合同》，由其劳务分包桥梁承台、墩身工程，其将装模工程分包给周建桃。其不认识周亚平，也没有聘请其到分包工程工地工作，周亚平不是其职工，其与周亚平之间不存在劳动合同关系。周亚平受雇于周建桃，周亚平于2017年9月8日在从事雇佣活动中受到人身损害，作为提供劳务者，与雇主周建桃之间成立雇佣关系，属于民法调整范畴，不适用劳动法调整，故周亚平此次受伤不应为工伤。市人社局作出涉案认定工伤决定，认定周亚平为工伤是错误认定。其未曾收到市人社局发出的《工伤认定协助调查通知书》、《工伤认定举证通知书》，市人社局未就本案相关事宜向其进行任何调查核实，未在工伤认定书作出之日起20日内送达给其，市人社局违反了《工伤认定办法》第三条、第九条、第十一条、第二十二条之规定，所作出的认定工伤决定书程序违法。《广东省工伤保险条例》第四十条第三款之规定是对于已认定工伤事故的劳动者的工伤待遇责任，在非法承包建筑工程情况下由谁承担所作的规定，而不是认定工伤的条款，适用此条款认定工伤明显不当。其未与周亚平于2018年1月10日签订《补偿协议书》，对该协议不知情，市政府认定其与周亚平签订《补偿协议书》，事实不清。市政府的行政复议决定适用法律不当，认定事实不清。为此，请求法院：1.撤销被告市人社局作出的中人社工认[2019]07445号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]1243号行政复议决定书；2.本案诉讼费由两被告共同承担。被告市人社局辩称，1.其经调查查明，中铁十一局集团第一工程有限公司承建了南沙港铁路NSGZQ-3标工程小榄段工地工程。该公司将该工程的桥梁承台、墩身工程分包给盛美公司，盛美公司再将倒水泥、装模工程分包给周建桃，周建桃未领有营业执照，周亚平由周建桃雇请做工。2017年9月8日8时30分左右，周亚平在工地装模时，被钢模板砸伤左小腿。事故发生后，周亚平被送中山市陈星海医院治疗。经诊断为左胫腓骨中段开放性骨折、左腓骨远端骨折。对于盛美公司提出与周亚平不存在劳动关系的意见，其认为，其一，根据《建筑工程施工劳务分包合同》及周建桃的调查笔录显示盛美公司承接了南沙港铁路NSGZQ-3标工程的桥梁承台及墩身工程，周建桃承接了该工程的倒水泥、装模工程，周亚平通过周建桃雇请到该工地上班，在装模过程中受伤。其二，根据《企业信息查询单》及周建桃的调查笔录显示，盛美公司具备建筑工程劳务分包的资质，同时也是具备用工主体资格的承包单位。周建桃未领有营业执照，盛美公司将工程二次分包给不具备用工主体资格的自然人，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》第七条之规定，该自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。其三，其先后于2018年12月5日、2019年2月22日向盛美公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》及《工伤认定协助调查通知书》，依法告知盛美公司如不认定工伤应在3日内提供相关证据材料，但盛美公司在调查过程中未就周亚平不属工伤的意见提交相关材料，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故其对该意见不予采信。综上所述，其认定周亚平于2017年9月8日8时30分左右因工受伤是正确的。2.适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，其具有作出工伤认定的职权。周亚平的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。3.程序合法。其受理周亚平的工伤认定申请后，于2019年7月31日作出中人社工认[2019]07445号认定工伤决定书，并于2019年8月18日邮寄送达给周亚平，于2018年9月6日通过公告形式送达盛美公司，符合《工伤保险条例》第二十条第（一）款的规定。综上，其作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。被告市政府辩称，1.行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，盛美公司于2019年9月12日向其申请行政复议，其于当天受理，并于次日向市人社局送达了提出复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因周亚平与涉案行政行为具有利害关系，其依法告知其作为第三人参加行政复议。因此，相关行政复议受理程序符合前述规定要求。2.行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他有关材料，其认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，结合调查情况及证据材料，市人社局认定周亚平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，作出属于工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法。另，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第三款的规定，市人社局认定由盛美公司承担此次工伤保险责任，符合上述法律规定。此外，需纠正的是市人社局作出涉案的认定工伤决定书所引用的《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款已于2019年5月21日修正，修正后的《广东省工伤保险条例》应为第四十条第三款的规定。综上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出维持认定工伤决定书的行政复议决定。3.行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，因行政复议调查工作需要，2019年11月10日，经本机关负责人批准作出延长审查期限通知书，决定延长复议审查期限30天。2019年12月10日，因案情复杂，其作出中止行政复议审查通知书。2020年2月25日，依法恢复本案行政复议审理，并作出行政复议决定书，维持了市人社局涉案的认定工伤决定，并于2020年3月4日、5日分别送达给本案的当事人。因此，其作出复议决定的行为符合法律规定的要求。综上所述，其作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回盛美公司提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。第三人周亚平、周建桃均未作出陈述。经审理查明，中铁十一局集团第一工程有限公司承建了南沙港铁路NSGZQ-3标工程小榄段工地工程。该公司将该工程的桥梁承台、墩身工程的劳务分包给盛美公司，盛美公司再将倒水泥、装模工程分包给周建桃，周建桃未领有营业执照，周亚平由周建桃雇请做工。2017年9月8日8时30分左右，周亚平在南沙港铁路NSGZQ-3标工程小榄段工地装模时，被钢模板砸伤左小腿。事故发生后，周亚平被送中山市陈星海医院治疗。经诊断为左胫腓骨中段开放性骨折、左腓骨远端骨折。2018年8月28日，周亚平向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、中山市陈星海医院诊断证明书、治疗材料、企业信息查询单、工资表、证人彭良平、第三人周建桃的证言、补偿协议书等材料。市人社局受理申请后，于2018年12月5日分别向盛美公司及中铁十一局集团第一工程有限公司出具了工伤认定协助调查通知书，2019年1月3日向盛美公司出具了工伤认定举证通知书。中铁十一局集团第一工程有限公司提交了授权委托书及受托人身份证复印件、与盛美公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。盛美公司逾期未提供任何材料。市人社局分别对周亚平、周建桃、谷童伟进行调查并制作了调查笔录。其中，周建桃陈述称，南沙港铁路NSGZQ-3标工程小榄段工地工程是由中铁十一局集团第一工程有限公司分包给盛美公司，盛美公司又将部分工程分包给其，双方没有签订合同，其没有营业执照，周亚平是其雇请在工地做工的。谷童伟陈述称，南沙港铁路NSGZQ-3标工程小榄段工地工程是由中铁十一局集团第一工程有限公司分包给盛美公司，双方签有《建设工程施工劳务分包合同》。2019年7月31日，市人社局认为盛美公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，是合法的用人单位。该公司将承接工程中的部分工程分包给周建桃，由周建桃雇请人员施工。周建桃因不具备用人单位资格而属于非法用工主体。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，盛美公司应承担工伤保险责任。周亚平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。遂作出中人社工认[2019]07445号认定工伤决定，认定周亚平于2017年9月8日8时30分在南沙港铁路NSGZQ－3标工程小榄段工地受到的事故伤害为工伤。盛美公司不服，向市政府申请复议，市政府经审核，于2020年2月25日作出中府行复[2019]1243号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定。盛美公司仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，营业执照显示，盛美公司成立于2014年6月10日，类型：有限责任公司（自然人独资），住所：荆州市荆州开发区********，法定代表人：陈海英，经营范围：建筑工程劳务分包：钢结构工程、道路工程、土石方工程、市政工程、园林绿化工程、防水防腐保温工程施工：室内外装潢工程设计、施工；建筑机械设备租赁；水暖安装及维修；供暖设备的设计、销售、安装及售后服务（上述经营范围国家有专项规定的凭相关资质开展经营活动）；建筑材料、机电（不含特种设备）销售。又查明，市人社局于2019年2月2日向盛美公司住所地荆州市荆州开发区********邮寄送达工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，2019年3月10日邮件被取走。2019年7月31日作出涉案的认定工伤决定书后，市人社局于2019年8月13日以邮寄送达形式向盛美公司住所地荆州市荆州开发区********送达认定工伤决定书，因无法送达于2019年8月21日退回，市人社局遂于2019年9月6日采用公告方式送达上述决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人社局行政行为的行政复议负有法定职责。本案中，对于周亚平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实各方均无异议。双方争议的是工伤保险责任是否应由盛美公司承担。根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，盛美公司将其承包项目工程的倒水泥、装模工程分包给周建桃，由周建桃雇请周亚平在上述工地务工，周建桃因未领有营业执照而不具备用人单位的资格。而盛美公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，为合法的用人单位，因此，盛美公司应承担工伤保险责任。周亚平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，因此，市人社局作出作出涉案的认定工伤决定，并无不当。至于盛美公司提出周亚平是周建桃雇请的，与其不存在劳动关系，不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，盛美公司未能提交证据证实其主张，理据不充分，本院不予采纳。而盛美公司提出决定书送达程序违法的主张，经查，市人社局采取邮寄及公告形式送达涉案的法律文书符合法律规定，对于盛美公司的上述主张，本院亦不予采纳。综上，周亚平的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局作出中人社工认[2019]07445号认定工伤决定，并无不当。市政府经审核，作出中府行复[2019]1243号行政复议决定，决定维持涉案认定工伤决定，亦无不当。盛美公司请求撤销涉案认定工伤决定以及涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北盛美建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北盛美建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  谢绍勤人民陪审员  许智勇二〇二〇年八月十三日书 记 员  郝晓燕杨惠娴