浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3414号上诉人（原审原告）：葛金良，男，1936年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈莉章，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛秋华，男，1964年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区藤桥镇上寺西村股份经济合作社，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇上寺西村办公楼，统一社会信用代码N2330302343981007Y。法定代表人：金建光。上诉人葛金良因与被上诉人葛秋华、被上诉人温州市鹿城区藤桥镇上寺西村股份经济合作社（以下简称上寺西村合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。葛金良上诉请求：撤销一审判决，改判支持葛金良的一审诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、一审法院没有查明全案事实，没有针对涉案土地承包证颁发的时间、原因、原承包合同等相关材料确认经过，作出公正合理的判决。1、虽然早在1999年，温州市鹿城区人民政府向葛秋华颁发编号为浙农包（瓯）字第19050537号《浙江省农村集体土地承包权证》，承包权证载明承包方户主为葛秋华。但当时的家庭成员包括父亲葛金良、母亲周香弟、奶奶马秀英、儿子葛杰（后更名为葛炜杰），发包方为上寺西村合作社，承包合同编号为×××37，承包期限三十年，承包土地面积为3亩8分6厘7毫，承包土地地块总数7块。当时的户主系葛金良（葛秋华的父亲），并且7块承包土地地块中有一块经当庭确认系葛金良名下的宅基地，但是葛金良却对当时他自己名下的土地在办理《浙江省农村集体土地承包权证》的事情一无所知。基于对葛秋华的信任以及葛金良不识字的问题，葛秋华一直瞒着葛金良以自己的名字办理证件，葛秋华却只是勤勤恳恳在田内劳作。葛秋华盗取葛金良的私章并偷换了他人私章。葛金良在毫不知情的情况下保管了数十年。一审判决有违法律的公平公正性，助长儿子可以剥夺父亲财产的嚣张气焰，严重损害了作为一个养育子女，蒙受欺骗却在不辞辛劳实际经营土地者的利益。综上所述，请求维护葛金良的合情合理合法的诉求。葛秋华辩称：一、葛金良要求法院判决其系坐落于鹿城区藤桥镇上寺西村土地的承包户主及代表，缺乏事实与法律依据。1、本案诉争的承包地自1999年起，就是以葛秋华为户主进行家庭承包，并由政府部门颁发给葛秋华《浙江省农村集体土地承包权证》予以证实，证实葛金良等人为户内家庭成员，系共同承包经营者。此后2004年由温州市人民政府颁发给葛秋华的《农村土地承包经营权证》，以及2018年8月20日由温州市鹿城区人民政府颁发给葛秋华的《农村土地承包经营权证》，仅是对此前承包事实的确认及所承包土地信息的更新，将之前的户主葛秋华更新为承包方代表葛秋华。但葛金良仍然是承包经营权共有人和承包方家庭成员，仍然享有共同承包经营权，且上述土地征用的相关土地征用补偿费、二三产返回指标转让款等均收益由葛金良领取并个人使用，葛秋华并没有侵害葛金良的合法权益，故葛金良要求法院判决确认其为本案诉争土地承包户主及代表，缺乏事实与法律依据，一审判决完全正确。2、葛金良提供的1983年由瓯海县人民政府颁发的《村镇宅基地临时使用权证》，不能证实本案诉争的承包地的户主及代表为葛金良。葛金良提供的该证书只是证实1分3厘8毫（91.8平方米）的宅基地临时使用权的事实，不能证实该证书所指向的土地与诉争承包地之间的关联性。且在一审庭审中，葛金良也自认该证书上的宅基地与本案《农村土地（耕地）承包合同》所指向的土地不属于同一土地。故葛金良的要求缺乏事实与法律依据。一审法院对葛金良主张其系诉争承包地的户主及代表诉请不予支持，并判决依法驳回其诉讼请求，完全正确。二、葛金良要求法院判决葛秋华与上寺西村合作社签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效，缺乏事实与法律依据。1、葛秋华与上寺西村合作社签订的《农村土地（耕地）承包合同》合法有效，是在1999年土地承包基础上的延续，葛秋华代表户主身份签订的合同，葛金良仍然是家庭成员，并未改变葛金良家庭成员及共同承包经营者的身份关系，没有侵犯葛金良的任何权益，故该合同依法有效。2、葛秋华人与上寺西村合作社签订的《农村土地（耕地）承包合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故葛金良要求法院判决确认葛秋华与上寺西村合作社签订的合同无效，缺乏事实与法律依据，一审法院对该主张不予支持，并判决依法驳回其诉讼请求，完全正确。综上所述，请求二审法院依法判决驳回葛金良的上诉请求，维持原判。上寺西村合作社辩称：葛秋华1999年持有《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》，上寺西村合作社与其签订土地承包合同，合法有效，葛金良请求确认其无效的主张不成立。葛秋华与其户内其余成员享有土地承包经营权，葛金良要求享有承包经营权的行为侵犯了户内其他成员的权益。请求法院依法判决。葛金良向一审法院起诉请求：1.确认葛金良系坐落于温州市鹿城区藤桥镇上寺西村土地（地块名称：村室东；地块编号：×××88；四至范围：东至征地线、道路金锦和金春元，西至张良焕张培晓张和兴张培敏金钟荣，南至征地线、道路，北至蔡胜金金胜建）的承包户主及代表；2.判令确认葛秋华与上寺西村合作社签订的《土地承包合同》无效；3.判令上寺西村合作社与葛金良签订《农村土地承包合同》。一审法院认定事实：葛金良与葛秋华系父子关系，均为鹿城区藤桥镇上寺西村人。1999年，温州市瓯海区人民政府向葛秋华颁发编号为浙农包（瓯）字第19050537号《浙江省农村集体土地承包权证》，承包权证载明承包方户主为葛秋华，家庭成员包括父亲葛金良、母亲周香弟、奶奶马秀英、儿子葛杰（后更名为葛炜杰），发包方为上寺西村合作社，承包合同编号为×××37，承包期限三十年，承包土地面积为3亩8分6厘7毫，承包土地地块总数7块。2004年，温州市区域调整后，温州市鹿城区人民政府向葛秋华颁发编号为温鹿农地承包权（2004）第02916号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明的承包信息与上述1999年颁发的《浙江省农村集体土地承包权证》一致。2018年，葛秋华作为承包方代表，与发包方上寺西村合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，该承包合同指向的承包地即上述1999年及2004承包经营权证上涉及的土地，但面积仅剩1.810亩，承包期限仍为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。签订该承包合同的同时，葛秋华作为承包地户主出具声明，声明已经全体家庭成员同意作为承包方代表参与本户土地承包经营权调查指界、签署相关文书。同年8月20日，温州市鹿城区人民政府向葛秋华颁发编号为浙（2018）鹿城区农村土地承包经营权第124012号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明的承包方代表为葛秋华，家庭成员为妻子田静、儿子葛炜杰、父亲葛金良、母亲周香弟；地块面积1.81亩；地块编号：×××88；地块四至：东至征地线、道路金锦和金春元，西至张良焕张培晓张和兴张培敏金钟荣，南至征地线、道路，北至蔡胜金金胜建。因葛金良对上寺西村合作社与葛秋华社签订《农村土地（耕地）承包合同》并将承包地的户主确认为葛秋华有异议，故提起本案诉讼。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包。本案中，诉争承包地自1999年起以葛秋华为户主进行家庭承包，并由政府部门颁发承包权证书。此后的2004年、2018年，政府部门颁发了新的承包权证书，但也仅是对此前承包事实的确认及所承包土地信息的更新。葛金良在本案中主张其是诉争承包地的户主及代表，但仅提供了一份1983年由瓯海县人民政府颁发的《村镇宅基地临时使用权证》，该证书所指向的土地与诉争承包地缺乏关联性。而且，葛金良在庭审中也自认，该证书上的宅基地与两被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》所指向的土地不属于同一土地。因此，葛金良主张其系诉争承包地的户主及代表，法院不予支持。葛秋华作为承包地的家庭户主，与发包方签订《农村土地（耕地）承包合同》，未违反法律规定，合同依法有效。葛金良要求确认该合同无效，并要求上寺西村合作社与其签订新的承包合同，缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十七条的规定，判决：驳回葛金良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由葛金良负担。二审期间，葛金良未提供新证据。葛秋华提供证明、土地转让协议书、土地有偿转让协议书、藤桥镇上寺西村服饰园三期征地补偿款发放清单，证明葛秋华、葛金良所在承包户的承包土地被征用后，相关征地补偿款、二、三产返回款、土地出卖款等，全部由葛金良收取使用。葛金良质证认为，卖过一些地，更多是被国家征用了，具体款项收取情况已经记不清楚。对款项发放清单中没有签名和转账记录的不认可。本院认为，葛金良对户内土地变现款项由其收取的事实并未否认，故对该些证据予以确认。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，农村土地承包实行的是家庭承包制，承包方是以家庭为单位的户，而非个人。户主虽然对外作为承包户的代表进行活动，但其承包权益并不因此比其他户内成员有所增加。从本案事实和证据来看，谁做户主，并没有影响该承包户从外部取得应得的承包权益。而近年来该承包户的土地被征用或转让，收益基本是葛金良收取。葛金良的举证不能证明本案《农村土地（耕地）承包合同》存在无效的情形，也不能证明其承包权益实体上受到侵害，故一审法院未支持葛金良的诉请并无不当，本院予以维持。综上，葛金良的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由葛金良负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓习军审 判 员 吴跃玲审 判 员 张元华二〇二〇年八月三十一日法官助理 丁 虹书 记 员 戴 扬