湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1886号上诉人（原审原告）：何阳，男，1995年7月22日出生，汉族，湖南省新田县人，个体工商户。上诉人（原审原告）：刘慧萍，女，1971年11月24日出生，汉族，湖南省新田县人，教师。系上诉人何阳之母。何阳、刘慧萍共同委托诉讼代理人：魏绍辉，湖南征雁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓开明，男，1970年7月1日出生，汉族，湖南省新田县人，干部。系被上诉人邓茹允之父。上诉人（原审被告）：陈林艳，女，1970年8月12日出生，汉族，湖南省新田县人，工人。系被上诉人邓茹允之母。被上诉人（原审被告）：邓茹允，女，1995年8月26日出生，汉族，湖南省新田县人，教师。上诉人何阳、刘慧萍与上诉人邓开明、陈林艳、被上诉人邓茹允婚约财产纠纷一案，何阳、刘慧萍、邓开明、陈林艳均不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何阳、刘慧萍及其委托诉讼代理人魏绍辉，上诉人邓开明、陈林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何阳、刘慧萍上诉请求：1、请依法撤销新田县人民法院(2020)湘1128民初342号民事判决书；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、改判被上诉人向上诉人返还婚约礼金不低于168880元。事实和理由：1、一审判决对如下事实认定不清：（1）何阳与邓茹允未同居生活。何阳在广东东莞工作，邓茹允在新田县从事教师工作，两人在恋爱期间都是以电话、微信等方式联系，因双方在两地工作等原因而未同居生活，其多次累计共同生活的时间还不足一个月。（2）本案的婚姻礼金应为246445元，而不应该为168880元。上诉人为了与被上诉人缔结婚姻，向被上诉人方除拿了168880元外，还按习俗给付了红包、物品8万余元等，这些财物的给付不是赠与，而是附条件的，如今，被上诉人悔婚，那么，势必应该一并全部返还。除此之外，何阳还另向邓茹允多次转款3万余元，以及其他的各项开支费用都未列入诉请范围。（3）邓茹允收到上诉人给付的黄金手链、项链、戒指、吊坠、LV名牌包包等贵重物品应无条件返还。2、一审判决适用法律错误。一审判决认定中，上诉人给付被上诉人婚约礼金168880元，并在此的基础上判决被上诉人返还婚约礼金10万元，该判决缺乏法律依据。（1）既然认定婚约礼金是168880元，那么，根据法律之规定，就应当全部返还;（2）既然一审认定上诉人的一审诉请符合法律规定，那么，为何又酌情以部分支持，其部分支持的理由是什么?为何不在判决书中进行表述?（3）一审以酌情予以部分支持的判决，该自由裁量权过大，其裁判没有尺度。（4）何阳与邓茹允从相识至自由恋爱期间，彼此都为缔结婚姻付出了大量时间、精力，并浪费了青春，同时，上诉人还为此投入了大量的金钱。如今，邓茹允单方悔婚，其过错也在于被上诉人，那么，为何上诉人给付的婚姻礼金又部分支持?这一判决不符合法理、情理。邓开明、陈林艳、邓茹允辩称：1何阳与邓茹允同居生活一年多。何阳的工作是书法培训班，双休日培训学生，星期一至星期五在新田邓茹允家吃住。2、上诉人何阳称本案礼金为246445元，而不应该为168880元等等，不符合客观事实。2018年11月，陈林艳(邓茹允母亲)在长沙装修房子时，何白石转账给陈林艳的168880元用于新房装修花了3万。剩余的钱用于何阳与邓茹允共同生活开支。这笔钱何家是不以结婚为目的的，是自愿的、无条件的赠与。2018年8月，何阳与邓茹允经人介绍相识，20多天后，何阳买了新车，与父母回新田庆祝邓茹允生日，把邓茹允接到广东虎门一起生活。同居一年多了(2018年8月至2019年12月)，邓茹允多次问何阳什么时候结婚，何阳坚持让茹允等到28、29岁才结婚。双方并未订婚，不存在订婚礼金一说，更不存在悔婚。何阳所谓的“订婚红包”、“婚约三金”、第一次见面红包根本不是事实。何阳所诉称的生日红包，即使其真实存在，鉴于双方同居关系的存在，这也属于正常的人情往来，没有之后要求返还的道理。邓茹允与何阳共同生活、交往期间，为了增加感情，互相购买的物品或现金交往数目，即便其确切存在，也是属于共同生活期间的相互馈赠。邓开明、陈林艳上诉请求：1、请依法撤销新田县人民法院(2020)湘1128民初342号民事判决书。2、判定被上诉人赔偿上诉人费用785434元。3、所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决中刘慧萍转账给陈林艳168880元作为婚约礼金，该事实认定不清，证据不足，此款不是婚约礼金。（1）此款项是何白石支持学生陈林艳长沙新房装修款，装修房子只用了此款项的3万元，由于邓茹允与何阳生活了一年多，剩下的钱全部用于两人开支，花完了。（2）此款项是不以结婚为目的、是自愿的无条件赠与。（3）何阳不想订婚、结婚，要完成自己的事业，要邓茹允等到28、29岁再讲。按新田的风俗，没有前4年就把婚约礼金给女方的。拿婚约礼金要摆酒席请客、举行仪式、送结婚吉日，这些都没有。仅凭一张转账凭据，男方提供的证据不足以证明给付礼金的事实。（4）被上诉人家庭经济充裕，在东莞经营大型幼儿园(员工都有70余人)，刘慧萍年收入在200万以上，何白石是学校中层干部年薪30万，何阳有培训班，年收入30万，在东莞有300万的住房三套、100多万的公寓房5套，新田有一套100万的房子、乡下还有别墅。有小车2台(一台60多万元、一台30多万元)。这么富足的家庭，婚约礼金才是168880元吗？2、强烈要求何白石全家向邓开明全家公开赔礼道歉并赔偿785434元。（1）刘慧萍多次辱骂、威胁、侮辱人格，严重损害人身权利，强烈要求公开赔礼道歉，恢复名誉并赔偿16万元。（2）何白石、刘慧萍辱骂、恐吓，导致陈林艳精神恍惚、病情加重、住院手术，差点死在手术台上。强烈要求何白石全家赔偿住院费及精神损失费12万元。（3）何白石全家用各种理由及谎言哄骗邓茹允到何家，何阳耍流氓经常来邓茹允家吃喝玩乐。一年多的共同生活，就是不提订婚、结婚事宜，导致邓茹允精神失常。强烈要求何白石全家赔偿精神损失费30万元。（4）何阳与邓茹允共同生活期间，花费了邓家205434元，强烈要求何白石全家承担。何阳、刘慧萍辩称，1、一审法院对双方婚约礼金的认定是清楚的，数额是确定的。2、其他的几万元开销事实是非常清楚的，钱汇给对方后，做什么用途不影响对礼金的认定。3、对方的上诉状没有任何证据来证实，都是虚假的。即使出现了这些结果，也不能证明何阳和邓茹允交往期间导致的。4、在一审判决中被告是三个人，但是提出上诉的只有两个人，据此可以认定邓茹允认可了一审判决结果。5、对方违反程序。上诉人在一审未提出反诉，却在二审上诉状中提出了78万多元的赔偿，这是违法的。何阳、刘慧萍向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告返还婚约礼金共计246445元及三金等物品；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告何阳与被告邓茹允于2018年8月经人介绍相识后确定了恋爱关系并同居，同居期间，原告何阳及亲友与被告邓茹允及亲友之间互有聚餐、赠与红包、购买生活用品等。2018年11月16日原告何阳之母即原告刘慧萍通过银行转账的方式转给被告邓茹允之母即被告陈林艳168,888元作为婚约礼金。现原告何阳与被告邓茹允未办理结婚登记手续。一审法院认为，原告何阳与被告邓茹允虽已同居生活，但未办理结婚登记手续，故原告何阳、刘慧萍请求返还婚约礼金的诉讼请求，符合法律规定，本院酌情予以部分支持。原告要求被告返还三金等物品，因原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。因被告未缴纳反诉费用，对被告的反诉请求，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：一、由被告邓茹允、邓开明、陈林艳在判决生效后十日内返还原告何阳、刘慧萍婚约礼金100,000元人民币。二、驳回原告何阳、刘慧萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，减半收取2498元，由原告何阳、刘慧萍负担1498元，被告邓茹允、邓开明、陈林艳负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点是：1、刘慧萍转账给陈林艳的168888元是否认定为婚约礼金。2、婚约礼金应当如何退还。关于焦点一，刘慧萍转账给陈林艳的168888元是否认定为婚约礼金的问题。上诉人何阳与被上诉人邓茹允确立恋爱关系后，何阳母亲刘慧萍通过银行转账给邓茹允母亲陈林艳168888元，是为何阳与邓茹允缔结婚姻所给付的金钱，而且这种给付行为也符合当地的婚俗习惯，可认定为婚约礼金。上诉人邓开明、陈林艳提出该款为何阳父亲何白石对陈林艳的赠与的上诉理由，但未提供证据证明其观点，如果真如邓开明、陈林艳所称何白石赠与陈林艳，也不应当由刘慧萍转账给陈林艳，所以，邓开明、陈林艳提出168888元是赠与的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，婚约礼金应当如何退还的问题。虽然根据婚姻法解释二第十条第一款第一项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。但在返还彩礼的数额上还应当根据案件情况予以确定。何阳与邓茹允确立恋爱关系后即已同居，时间长达一年多。因为工作关系，何阳与邓茹允分居两地，但双方仍有很多机会相聚，邓开明、陈林艳也因此经常招待何阳，双方同居期间的花费可以从彩礼中适当扣除。另外，何阳与邓茹允的分手，是双方性格上的原因，双方都感到不合适、缘分已尽，并非邓茹允的单方面悔婚，从这一方面来讲也应适当减少退还彩礼的数额。一审判决既支持何阳、刘慧萍退还彩礼的诉讼请求，又根据本案的客观情况酌情判处退还彩礼的数额，是适当的。至于邓开明、陈林艳要求何阳、刘慧萍赔偿其经济损失的上诉请求，因不在本案诉讼请求范围，本院不予审理。综上所述，何阳、刘慧萍、陈林艳、邓开明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8673元，由上诉人何阳、刘慧萍负担3677元，上诉人邓开明、陈林艳负担4996元。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年八月二十六日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。