云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初353号原告：稽张李，男，1968年12月20日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。委托诉讼代理人：张学彬、罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：永平县教育体育局，住所地云南省永平县博南镇博南东路50-4号，统一社会信用代码11532928015249044A。法定代表人：肖天军，该局局长。委托诉讼代理人：杨学勤，男，1975年6月12日生，彝族，永平县人民政府教育督导员，云南省永平县人，住云南省永平县，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：永平县厂街乡人民政府，住所地云南省永平县厂街乡杨柳树村1号，统一社会信用代码11532928015249319P。法定代表人：尹飞，该乡乡长。委托诉讼代理人：王运锋，男，1976年12月2日生，汉族，云南省永平县人，住云南省永平县厂街乡杨柳树村1号，特别授权代理。被告：永平县汉博扶贫项目开发有限公司，住所地云南省永平县博南镇银江社区博南路西侧，统一社会信用代码91532928MA6KF3KA54。法定代表人：蒋德宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜红鲜，男，1974年9月10日生，汉族，云南省永平县人，住云南省永平县，特别授权代理。被告：大理宏盛建筑有限责任公司，住所地云南省永平县博南镇博南春天12幢，统一社会信用代码91532928597145383A。法定代表人：杨华兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈橙，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李从新，男，1963年1月2日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。委托诉讼代理人：张荣兴，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。被告：颜伟，男，1971年6月14日生，汉族，农村居民，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：袁才亮，男，1974年2月15日生，汉族，农村居民，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，系颜伟之表叔，特别授权代理。原告稽张李与被告永平县教育体育局（以下简称永平县教体局）、永平县厂街乡人民政府（以下简称厂街乡政府）、永平县汉博扶贫项目开发有限公司（以下简称汉博公司）、大理宏盛建筑有限责任公司（以下简称宏盛公司）、李从新和颜伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告稽张李及其委托诉讼代理人张学彬和罗珍国、被告永平县教体局的委托诉讼代理人杨学勤和郭文显、被告厂街乡政府的委托诉讼代理人王运锋、被告汉博公司的委托诉讼代理人颜红鲜、被告宏盛公司的委托诉讼代理人陈橙、被告李从新及其委托诉讼代理人张荣兴、被告颜伟的委托诉讼代理人袁才亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稽张李向本院提出诉讼请求：1、判令被告李从新、颜伟支付原告稽张李剩余工程款576473元，并支付自2019年2月1日起至2019年8月19日止按年利率为4.75%计算的利息及2019年8月20日至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告宏盛公司、李从新对原告稽张李承担连带清偿责任；3、判令被告永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司在欠付建设工程价款范围内对原告稽张李承担清偿责任。事实与理由：2017年3月份，被告永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司将永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目发包给被告宏盛公司建设施工。同年3月30日，被告宏盛公司将其承包的永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目中的附属工程转包给被告李从新。同年4月6日，被告李从新又将部分工程分包给被告颜伟。2017年3月份，被告李从新和被告颜伟联系原告稽张李，商谈厂街乡初级中学、中心完小、瓦畔完小、瓦金完小、义路完小、炉塘完小的房屋、球场等建设工程基础土方开挖工程施工事宜，主要内容为房建地基基槽及挡墙基础开挖、球场及跑道等附属工程开挖。经原告稽张李组织人员和机械设备进场施工，同年10月份，原告稽张李按时按质按量做完承包的全部工程。在施工过程中，被告李从新、颜伟多次与原告稽张李进行结算，支付工程款合计540000元。2019年2月1日，原告稽张李与被告颜伟对工程进行最终结算，确认工程款为1116473元，扣除已支付的540000元，尚欠576473元，被告颜伟为此向原告稽张李出具结算清单予以确认。之后，该款虽经原告稽张李屡次催要，但被告李从新、颜伟均未支付剩余工程款。原告稽张李作为实际施工人，已经按照合同约定履行了与被告颜伟的全部合同义务，且分包的工程均已竣工验收并投入使用，被告颜伟应当支付双方结算的工程款。同时，被告永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司作为涉案工程发包人，依法应当在欠付建设工程价款范围内对原告稽张李承担清偿责任。被告宏盛公司、李从新作为涉案工程的违法转包人和分包人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，特提起诉讼。被告永平县教体局辩称，涉案项目是县政府采取3P模式引入社会资金进行投资，后期由政府购买投资和回报。被告虽是建设工程施工合同的发包人，但仅是履行政府职能部门报批、审批等职责，被告和厂街乡政府都不是建设期的出资人，也不是管理人。在建设工程施工合同和附属工程施工合同中明确投资人是平台公司（汉博公司）。按照政府购买服务合同，在建设期中应由政府及职能部门筹措的20%资金已足额拨付平台公司账户，截止2020年6月30日应支付宏盛公司主体工程的款项已全部清结，也即不欠付购买服务费，永平县教体局不再承担支付责任。且不论本案的分包行为是否符合法律规定和合同约定，永平县教体局作为被告主体不适格，请求驳回原告对永平县教体局的起诉。被告厂街乡政府辩称，厂街乡政府作为发包人与宏盛公司独立签订附属工程《建设工程施工合同》是按县政府的安排，建设期的资金也是按县政府的会议安排予以确定，由县政府承担60%，厂街乡政府承担40％。厂街乡政府没有资金来源，实际均为县政府承担。宏盛公司作为承包人同时也是投资主体SPV公司（汉博公司）出资占股80%的大股东。建设期中厂街乡政府已按照《政府购买服务合同书》将20%的投资款足额支付给宏盛公司。购买期尚欠社会资本方（宏盛公司）的“政府购买服务费”的主体是县政府，主张权利主体应当是宏盛公司。宏盛公司认为未足额支付购买服务费，有权起诉永平县教育益智投资有限公司及授权人县政府。因此，乡政府的投资款已足额支付完毕，现尚欠的“政府购买服务费”属于另一法律关系。综上，请求驳回原告对厂街乡政府的诉讼请求。被告汉博公司辩称，汉博公司仅是平台公司，未与原告签订任何形式的合同，根据合同相对性原则，不应对原告及其他被告承担任何形式的责任，请求驳回原告对汉博公司的诉讼请求。被告宏盛公司辩称，宏盛公司确实是永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目的中标人，公司在中标以后通过内部承包的方式将涉案工程交由李从新实际施工，并未允许其可以分包，宏盛公司也没有与原告签过任何施工协议，也没有授权任何人与原告签订施工协议，况且本案案由应为租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，责任应由合同相对方颜伟承担，欠付挖机租金与宏盛公司无关，故请求驳回原告对宏盛公司的诉讼请求。被告李从新辩称，李从新与原告没有签订合同，原告仅与颜伟存在合同关系。涉案款项系颜伟承租原告挖机开挖工程欠付租金，该费用应由承租人颜伟承担，请求驳回对李从新的诉讼请求。被告颜伟辩称，颜伟与李从新是合作关系，所有拨款、付款都是李从新负责，颜伟欠付原告租金是事实，但已支付69万，只欠付426473元，该费用应由李从新和颜伟共同承担支付责任，请求依法判决。原告稽张李围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1.身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；A2.营业执照复印件1份，拟证明被告汉博公司的登记情况；A3.企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明被告宏盛公司的登记情况；A4.建设工程施工合同1份，拟证明永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司就永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目向被告宏盛公司进行发包；A5.（2018）云2928民初431号民事判决书1份，拟证明被告宏盛公司就永平县义务教育均衡发展学校基础设施建设项目的厂街乡片区工程向被告李从新进行转包；A6.合作协议1份，拟证明被告李从新将厂街乡中心完小、瓦畔完小、瓦金完小、初级中学、义路完小的建设工程及炉塘完小的附属工程分包给颜伟；A7.结算单8份，拟证明原告稽张李与被告颜伟对工程款进行结算的情况；A8.欠条1份，拟证明被告颜伟对欠付原告稽张李工程款数额予以确认；A9.视频光盘1份，拟证明被告颜伟向原告稽张李出具欠条时被告李从新在场；A10.桃新村委会证明1份，拟证明稽张李与李光义系同一个人。经质证，永平县教体局对证据A1、A2、A3的三性无异议。对证据A4、A7、A8的三性无异议，但不认可证明方向。对证据A5、A6、A9、A10的三性不予认可；被告厂街乡政府的质证意见与被告永平县教体局的质证意见一致；被告汉博公司对上述证据的三性均无异议，但对证据A7、A8的证明方向不予认可；被告宏盛公司对证据A1、A2、A3、A4的三性无异议。对证据A5、A6、A7、A8、A9、A10的三性不予认可；被告李从新对证据A1、A2、A3、A4、A10的三性无异议。对证据A5的关联性不予认可。对证据A6的三性无异议，但不认可证明方向。对证据A7、A8、A9的三性不予认可；被告颜伟除对证据A7的部分结算有异议外，对其他证据均无异议。被告永平县教体局对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1.永平县义务教育均衡发展学校基础设施建设项目“投、融资+建设”政府购买服务合同书1份，拟证明⑴永平县益智教育投资有限公司是永平县人民政府授权，现差欠的可用性服务费的主体是益智公司或者县政府；⑵风险责任由汉博公司承担，在项目公司成立初期，宏盛公司占80%，工程施工期间政府出资40%，建设期间政府已经足额出资40%。B2.建设工程施工合同1份，拟证明在永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目中发包人是永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司，承包人是宏盛公司。B3.永平县义务教育均衡发展厕所、食堂结算及资金拨付情况统计表2份，拟证明在永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目中主体工程资金已经全部拨付完毕，附属工程资金拨付已经拨付到40%以上。B4.永平县义务教育均衡发展二期主体工程结算及资金拨付情况统计表1份，拟证明截止2020年6月30日永平县教体局应支付宏盛公司主体工程款已全部清结。经质证，原告稽张李对证据B1、B2无异议，对证据B3、B4的三性不予认可；被告厂街乡政府、汉博公司、李从新和颜伟均无异议；被告宏盛公司对证据B1、B2无异议，对证据B3、B4的三性不予认可。被告厂街乡政府对其答辩理由，向本院提交如下证据：C.永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目之附属工程《建设工程施工合同》1份，拟证明主体工程合同和附属工程合同均约定承包人不得转包。经质证，原被告各方当事人均无异议。被告汉博公司、宏盛公司对其答辩理由，均未向本院提交证据。被告李从新对其答辩理由，向本院提交如下证据：D1.合作协议1份，拟证明李从新将厂街片区中五个学校的工程分包给颜伟。D2.收条3张、领条1张，拟证明李从新将宏盛公司拨付的工程款全部支付给颜伟。D3.厂街中学李义恒做室外工程结算单1份，拟证明李从新与颜伟之间不是合作关系，而是分包关系。D4.取款、转款凭证1份，拟证明李从新已将厂街片区工程款拨付给颜伟。经质证，原告稽张李对证据D1无异议，对证据D2、D3、D4的三性不认可；被告永平县教体局对上述证据关联性无异议，对客观性和合法性有异议；被告厂街乡政府的质证意见与被告永平县教体局的质证意见一致；被告汉博公司、宏盛公司对上述证据的三性均不认可；被告颜伟对上述证据均无异议。被告颜伟对其答辩理由，向本院提交如下证据：E.客户存款单回单2张、信息截屏9张，拟证明颜伟已向原告支付租金69万元，尚欠原告426473元。经质证，原告稽张李除对上述证据中客户存款单回单20万元的三性无异议外，对其他证据的三性均不认可；被告永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司、宏盛公司和李从新对上述证据的三性均不认可。通过原、被告各方对上述证据的质证，经审查，本院认为，原告稽张李、被告永平县教体局和被告厂街乡政府提交的证据其内容客观真实，形式与来源合法，与涉案法律关系相关联，本院予以确认，但原告稽张李提交的证据A7、A8是基于租赁挖机而产生的结算，并不能证明当事双方存在分包关系，因此，本院对原告稽张李就该证据的拟证明方向不予确认。被告李从新提交的证据，其中证据D1的内容客观真实，形式与来源合法，与涉案法律关系相关联，本院予以确认；证据D2缺乏合法有效的款项交付凭证予以佐证，本院不予确认；证据D3与本案不具关联性，本院不予作为定案依据；证据D4系李从新的单方记录，缺乏客观性，本院不予确认。被告颜伟提交的证据除因原告稽张李对20万元的客户存款单回单无异议本院予以确认外，其他证据形式要件不合法，本院均不予确认。本院经审理认定事实如下：永平县人民政府在永平县义务教育均衡发展学校基础设施建设项目实施过程中，授权案外人永平县益智教育投资有限公司（以下简称永平县益智公司）作为实施机构，具体负责前述项目社会资本出资人购买工作。2017年3月22日，永平县益智公司与宏盛公司签订永平县义务教育均衡发展学校基础设施建设项目“投、融资+建设”政府购买服务合同，约定由双方在项目所在地合资成立项目公司（汉博公司），再由永平县教体局、各乡镇人民政府、项目公司、施工单位四方签署《永平县义务教育均衡发展学校基础设施建设项目施工合同》，项目公司负责对本项目进行投融资、建设、移交并承担风险。之后，永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司将永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目工程发包给宏盛公司施工。与此同时，厂街乡政府（发包人）与宏盛公司（承包人）另行签订《建设工程施工合同》，约定厂街乡政府将永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目之附属工程（以下简称涉案工程）发包给宏盛公司施工。2017年3月30日，宏盛公司将其承包的涉案工程转包给李从新。李从新承包涉案工程后，自己进行了部分工程施工，将部分工程分包给他人。其中，2017年4月6日，李从新与颜伟签订合作协议，该协议明为合作，实为分包，约定：李从新将其承包的厂街乡中心完小、瓦畔完小、瓦金完小、初级中学、义路完小的建设工程及炉塘完小的附属工程分包给颜伟施工，承包方式为包工包料，自行核算，自负盈亏。经李从新与稽张李口头联系后，稽张李将其挖机出租，用于厂街乡初级中学、中心完小、瓦畔完小、瓦金完小、义路完小、炉塘完小的房屋、球场等建设工程基础土方开挖工程。租赁过程中，李从新支付给稽张李租金54万元。剩余租金经稽张李与颜伟于2019年2月1日（结算单落款时间2017年12月16日，实际时间为2019年2月1日）结算，颜伟出具给稽张李结算清单一份，确认应付租金总额为1116473元，扣除已支付的540000元，应付576473元，颜伟为此出具给稽张李欠条加以确认。事后，颜伟一直未支付租金，经稽张李催要未果，诉至本院。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，经李从新与稽张李口头联系后，稽张李将其挖机出租用于涉案工程的基础土方开挖，稽张李作为挖机出租人，未能举证谁是具体承租人，因在案证据证明涉案工程中李从新和颜伟之间系分包关系，承包方式为“包工包料，自行核算，自负盈亏”，李从新虽向稽张李支付了租金540000元，但该行为是稽张李与颜伟对剩余租金进行最终结算前的行为，并不必然证明李从新就是挖机承租人，而颜伟在工程完工后单独向稽张李出具结算清单和欠条，对租金数额予以确认，故挖机承租人应认定为颜伟，支付租金的清偿义务应由颜伟承担。基于前述理由，依据合同相对性原则，租赁稽张李的挖机相对方系颜伟，本案其他被告并非合同相对方，稽张李不能向与其无合同关系的永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司、宏盛公司和李从新提出合同上的请求，也不能擅自为其设定合同上的义务，故稽张李要求永平县教体局、厂街乡政府、汉博公司、宏盛公司和李从新承担相关责任的诉讼请求，本院不予支持。关于欠付租金数额问题。颜伟认为其已向稽张李支付69万元，但未提供合法有效的证据予以证实，且不能对抗结算单和欠条载明的数额，故本院对颜伟的辩解不予采信，也即本院确定颜伟欠付稽张李租金数额为576473元。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案双方未约定支付租金期限，应视为不定期，但经稽张李在合理期限内多次催要未果，给其造成了资金占用损失，已构成违约，故颜伟除应支付租金外，还应承担相应的违约责任。稽张李请求支付资金占用费的实质是赔偿逾期付款损失，该请求不违反法律规定，本院予以支持，并因稽张李未能举证其向颜伟催讨租金的具体日期，本院确定计息期间始于稽张李向本院提起诉讼之日（2020年6月2日），止于款项清偿完毕之日，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告颜伟于本判决生效后十五日内支付原告稽张李租金576473元；二、由被告颜伟于本判决生效后十五日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿原告稽张李自2020年6月2日起至上述款项清偿完毕之日止的逾期付款利息损失；三、驳回原告稽张李的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10022元，减半收取5011元，由被告颜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二〇年八月二十七日书记员  赵 乐