wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2155号原告：谢某，女，1986年12月8日生，汉族，河南省唐河县人，住河南省唐河县，现住信丰县。被告：曾某，男，1987年9月9日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告谢某与被告曾某离婚后财产纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员程维华独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告谢某到庭应诉、被告曾某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告欠款人民币40000元，并从2020年6月30日起按照年利率6%计算资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在信丰县民政局登记结婚，期间原告通过刷信用卡、支付宝等方式给了被告56000余元。2020年4月8日双方因感情不合达成离婚协议，约定被告欠原告的40000元，被告应当于2020年6月30日前归还15000元，剩余25000元于2020年8月31日前还清，原、被告当日在信丰县民政局办理了离婚登记。到期后原告因自己要还信用卡要求被告归还欠款，被告却以种种理由拒绝给付，其行为已严重损害了原告的合法利益。无奈之下，原告只好诉至法院解决。为维护原告合法权益，依据《婚姻法》、《民事诉讼法》等法律法规，特具此状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1.原告身份证；2.离婚协议书。被告曾某未进行答辩，也未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告原先系夫妻关系，双方于2020年4月8日在信丰县民政局进行协议离婚，离婚协议书约定被告曾某欠原告谢某人民币40000元，于2020年6月30日前先归还15000元，剩余25000元于2020年8月31日前归还。欠款第一期归还时间到期后，被告未按约归还，原告向被告催收无果，引起本诉。本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述及其向法庭提供的前述证据在卷证实，证据经审核，可以认定。本院认为，被告曾某欠原告谢某欠款40000元，有双方签订的离婚协议书证实，事实清楚，本院予以认定。被告未按约定的期限归还欠款，损害了原告的合法权益，应承担相应还款责任。欠款约定了还款期限，被告逾期未还，原告主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾某自本判决生效之日起十日内归还原告谢某欠款本金40000元及逾期还款资金占用期间的利息，利息以本金40000元年利率6%从2020年7月1日起计算至实际还清款项日止，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  程维华二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 帆
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2020)陕0103民初2539号 原告：陈某某，男，1973年4月17日出生，汉族。被告：李某，男，1982年11月24日出生，汉族。被告：西安醉霖农业开发有限公司。法定代表人：李某某，总经理。原告陈某某与被告李某、西安醉霖农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告李某、西安醉霖农业开发有限公司本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费4350元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告西安醉霖农业开发有限公司将其位于西安市碑林区XX路XX座XX街XX号楼XX层房屋的装修工程承包给被告李某。2018年9月，原告经人介绍前往该工地从事水电工劳务工作，工资由被告李某以微信转账形式支付。2018年10月劳务施工结束，二被告尚欠原告劳务费4350元未支付。原告多次催要均无果。请求依法判决，维护原告合法权益。 被告李某、西安醉霖农业开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提供的证据认定如下：1、施工现场照片五张，证明原告在被告处劳务施工的事实；2、微信聊天记录截图，证明原告与被告李某在微信聊天，双方对下欠劳务费的数额进行了确认，被告李某承认欠款事实，无力偿还。上述证据可以作为查明和认定案件事实的依据，法庭依法予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西安醉霖农业开发有限公司将其位于西安市碑林区XX路XX座XX街XX号楼XX层房屋的装修工程承包给被告李某施工。2018年9月，原告经人介绍前往西安市碑林区XX路XX座XX街XX号楼XX层房屋从事水电工劳务工作，约定工资一天300元，按天结算，由被告李某以微信转账形式支付。2018年10月工程结束，经双方结算被告李某尚欠原告劳务费4350元未支付。原告多次催要均无果，诉至本院。本院认为，公民合法的权益受法律保护。原告受被告李某雇佣到西安市碑林区XX路XX座XX街XX号楼XX层房屋从事水电工劳务施工，双方口头约定了劳务费单价及支付方式，原告与被告李某形成劳务合同法律关系。原告完成劳务施工，被告拖欠原告劳务费未支付，侵害原告的合法权益。现原告要求被告李某支付劳务费4350元的请求，于法有据，依法应予以支持。被告西安醉霖农业开发有限公司与原告之间不存在劳务雇佣关系，不承担向原告支付劳务费费法律责任。被告李某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后三日内，支付原告陈某某劳务费4350元；二、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某负担（案件受理费原告已预交，被告于本判决生效后三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       (此页无正文)     审  判  员    马 利 群    二О二О年八月二十四日 书  记  员    侯 蕴 哲        1
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0505民初1689号之二 解除保全申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。 法定代表人：杨林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张慧媛，上海申浩（苏州）律师事务所律师。 解除保全被申请人：李冬梅。 申请人中国对外经济贸易信托有限公司与被申请人李冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）苏0505民初1689号民事裁定书，查封、扣押或冻结了被申请人李冬梅价值329348.35元的财产。现申请人中国对外经济贸易信托有限公司于2020年8月13日向本院申请解除已对被申请人李冬梅采取的全部保全措施。 本院经审查后认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除已对被申请人李冬梅采取的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 莹 二〇二〇年八月二十一日 书记员 贾文琪
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保1648号申请人：柴坤，男，汉族，1988年1月18日出生，住山东省胶南市。被申请人：山东天大博大教育科技有限公司，住所地：山东省济南市。申请人柴坤与被申请人山东天大博大教育科技有限公司培训合同纠纷一案，申请人柴坤向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下9800元银行存款或查封被申请人相应价值的财产。申请人柴坤自愿提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人柴坤的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下9800元银行存款或查封被申请人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 郭 喆二〇二〇年八月二十一日书记员 周红芬
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9923号 原告:陈春怡，女，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:陕西中城锦隆物业管理有限责任公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：袁惠芳，总经理。委托诉讼代理人：牛富林。原告陈春怡与被告陕西中城锦隆物业管理有限责任公司（以下简称中城锦隆物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春怡，被告中城锦隆物业公司的委托诉讼代理人牛富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春怡向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆维修费3100元、误工费300元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：其系被告管理的小区业主。2020年5月30日其下班回家后将陕AXXXXX车辆停放在非禁停区。5月31日晚被告公司保安要求其挪车，其便将车辆挪出小区。6月1日，其将车开至单位后发现车辆周身被刮花损坏。在小区业主群中，有业主拍下了5月31日当天下午的情况证实其车辆系被被告摆放的杂物剐蹭。后其与被告协商赔偿事宜，被告只以免除停车费或私下找非4S店修理回应，其不同意。后其至西安市庞大明祥现代4S店定损为3100元。为维护其合法权益，诉至法院请求如前所述。被告中城锦隆物业公司辩称，原告车辆于2020年5月31日下午停放于小区被杂物剐蹭没有事实依据，其公司不承担责任。原告违反物业管理规定，擅自将车辆停放在其公司设置警戒线以内的非停车区域，其公司不承担赔偿责任。原告主张的费用未实际产生，误工费无法律依据，不应得到支持。经审理查明，原告陈春怡系被告中城锦隆物业公司管理的西安市未央区XX街XX村XX公寓的业主。2020年5月31 日晚9时左右，被告通知原告将在小区内停放的车辆挪出小区，原告将车辆挪出后次日，发现其车辆车身被剐蹭。原告在小区业主群内看到，其车辆在5月31日晚被被告在小区堆放的杂物剐蹭。后原告与被告协商赔偿事宜未果，形成诉讼。庭审中，被告称当天下午刮大风，不否认其公司堆放的彩钢泡沫与原告车辆有接触，但原告停放车辆的位置是小区设置警戒线的禁停区域，没有划为停车位；原告对此不认可，称其在小区内停车，8小时收费2元，停放车辆的区域没有任何警戒标志，且该区域一直都有业主的车辆停放，是事实上的车位。审理中，原告将其车辆送至渭南临渭区万育红车行修理，产生修理费2480元，原告遂要求被告赔偿其修理费2480元，误工费300元不再主张。因双方各执己见，致调解未果。以上事实，有发票、微信记录、照片及当事人陈述等在卷为证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告交纳停车费进入小区停车，其车辆在小区内被被告堆放的建筑材料剐蹭，产生维修费，被告应依法赔偿。原告在小区停车时，应当对停车位置及周围环境进行仔细观察，原告停车位置欠妥，存在一定过错。结合本案实际情况，酌定原、被告按照一比九的责任比例分担。原告修理车辆实际产生2480元，有发票与结算清单为证，属实际花费，本院予以确认。综上，被告向原告赔付2232元，剩余部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西中城锦隆物业管理有限责任公司于本判决生效后十五日内赔付原告陈春怡车辆修理费2232元；二、驳回原告陈春怡其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），现由被告陕西中城锦隆物业管理有限责任公司负担33元，剩余17元由原告陈春怡负担。被告陕西中城锦隆物业管理有限责任公司负担部分于上述款项给付时一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    杨怀周 二〇二〇年八月十九日 法官助理    黄  颖书  记  员    周  欢 1
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4383号罪犯余迎虎，男，1991年9月4日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，初中文化，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2017年9月25日作出（2017）皖0302刑初257号刑事判决，以被告人余迎虎犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元，责令退赔被害人十三万八千零六十一元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯余迎虎在服刑期间确有悔改表现，于2020年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯余迎虎在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯余迎虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年03月获表扬奖励五次。另查明，该犯在服刑期间狱内消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省潜川监狱大账消费明细表等证据证实。本院认为，罪犯余迎虎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯余迎虎减去自本裁定送达之日起至2021年4月16日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  曹子健审判员  吴 陶二〇二〇年八月二十一日书记员  葛 畅
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4702号 原告:董伟，男，住吉林省农安县。 被告:吉林省德邦货运代理有限公司开源街分公司，住所地长春市朝阳区和光路80号。 负责人:郭金刚，总裁。 委托诉讼代理人：满宇松，该公司部门经理。 原告董伟与被告吉林省德邦货运代理有限公司开源街分公司（以下称德邦公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伟、被告德邦公司委托诉讼代理人满宇松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付运输物品保价金额2万元；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由:2020年6月1日原告通过被告从长春市南关区邮寄两个手机卡、一张发票原件、一份合同原件、一枚借条原件到长春市朝阳区和光路80号德邦快递，运输性质为标准快递，保价金额2万元。原告按照保价金额支付运费86元。原告邮寄的物品在被告邮寄过程中全部丢失。原告要求被告按照保价金额予以赔付,但遭被告拒绝，故诉至法院。 德邦公司辩称，1.原告提出运输的货物数量以及货物品名我公司不予认可。原告在发货时只邮寄了一张手机卡，未邮寄其他东西，无法证明其他货物存在。即使存在借条丢失的情况也不会改变债务人和债权人之间的关系。货物运输过程中存在的破损丢失也只能赔付货物本身的实际价值。如存在合同也只能赔付货物的本身的价值（纸张打印的价格）。2.对于我公司存在重大过失不予认可。报警回执单证实我公司并未存在重大过失责任，在货物到达后我公司联系收货人取件，在被偷盗后我公司第一时间联系警察报案处理。3.原告存在骗保行为。原告原为我公司员工，因不服从管理而自愿离职。离职后原告多次恶意投诉前任经理和区域经理。本次邮寄的电话卡是原告未离职前公司配备的电话卡，当时联系董伟告知此卡为公司卡，离职员工无法使用，需要销毁。董伟在了解情况后，多次来部门询问邮寄卡的流程，以及给发卡部门打电话，询问发卡情况。综上，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2020年6月1日，董伟在德邦公司南关区大经路营业部邮寄快递至长春市朝阳区和光路80号德邦公司，快递单记载邮寄货物信息为手机卡、发票、合同，保价金额2万元，邮寄费86元。快递单查询信息显示邮寄物品已于2020年6月2日由董伟本人签收。因快递实际并未由董伟接收，董伟要求德邦公司赔付保价费，双方遂发生纠纷。另查明，董伟曾为德邦公司快递员，于2020年4月30日离职。 上述事实，有当事人陈述、快递单、录像资料等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，董伟通过德邦公司邮寄快递，双方成立货运合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按其约定。董伟已按约定支付了快递费，德邦公司亦应按约定将邮寄物品交付董伟。现邮寄物品并未由董伟本人签收，德邦公司构成违约，应当向董伟承担赔偿责任。因双方已明确约定保价金额2万元，故德邦公司应支付董伟2万元。德邦公司虽对董伟邮寄物品数量及种类提出异议，但快递单明确记载了邮寄物品，且董伟亦已按2万元保价金额支付了保价费用，故对德邦公司的抗辩，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条规定，判决如下： 被告吉林省德邦货运代理有限公司开源街分公司于本判决生效后立即给付原告董伟保价费2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告吉林省德邦货运代理有限公司开源街分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇二〇年八月三十日 书记员  张旭
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0305执恢655号 田伟、刘玉峰、闫娜、闫雪： 本院于2020年8月20日立案执行的田伟与刘玉峰、闫娜、闫雪民间借贷纠纷一案，执行过程中,被执行人刘玉峰、闫娜、闫雪向申请执行人田伟实现执行案款10000元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已部分执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的田伟与刘玉峰、闫娜、闫雪民间借贷纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初2858号民事调解书]予以部分结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0281民初3957号 原告：邵夏章，男，1965年7月29日出生，汉族，住余姚市。 被告：周海江，男，1979年5月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告邵夏章诉被告周海江买卖合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院起诉。原告请求判令（变更后的诉讼请求）：被告支付原告货款215000元。本案现已审理终结。 本院查明：原、被告之间素有买卖灯具配件的业务关系。2019年3月4日，双方经微信聊天结账，被告明确欠原告自2018年3月31日至2018年10月28日止的货款215000元。此款至今未付。 以上事实由原告提供的微信聊天记录1份、送货单1组等予以证明。 本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方当事人应按约履行自己的义务。现被告未按约履行合同义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告认为只应支付一半货款的主张，由于缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告周海江支付原告邵夏章货款215000元。款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：3960××××0142，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4525元，减半收取2262.50元，由被告周海江负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 高立群 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 杨 扬
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初6659号原告：天津市双利源物业服务有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区513-291。统一社会信用代码：91120112559482397M。法定代表人：李均立，经理。委托诉讼代理人：王丹，女，该公司员工。被告：刘永江，男，1976年02月23日出生，汉族，农民，住天津市津南区。原告天津市双利源物业服务有限公司与被告刘永江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市双利源物业服务有限公司（以下简称“双利源公司”）的委托诉讼代理人王丹，被告刘永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双利源公司向本院提出诉讼请求：1、刘永江支付2014年10月24日至2019年12月31日的物业费1986元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘永江系天津市津南区房屋的还迁安置人，房屋建筑面积91.20平方米。根据《天津市前期物业服务合同》及《临时管理规约》，刘永江应向双利源公司缴纳2014年10月24日至2019年12月31日的物业费，此款经双利源公司多次催要，刘永江至今未付，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。刘永江辩称，自己系北闸口镇御惠园7-1-1704房屋安置人，双利源公司所述的建筑面积、欠费期间属实，但不同意双利源公司的诉讼请求。事实及理由：房屋质量存在问题，墙体裂痕、墙皮脱落，要求修好房屋才同意交费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，双利源公司与天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告对北闸口示范镇还迁项目提供物业管理服务，物业管理服务费标准为0.9元/月/平方米（高层），配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.9元的标准由业主交纳，并约定了物业服务的内容与相关标准。因当地政府对双利源公司有补贴，故双利源公司按照物业管理服务费用0.35元/月/平方米的标准向该小区业主主张权利。刘永江系天津市津南区房屋安置人，该房屋建筑面积为91.20平方米，2013年10月24日，刘永江签署确认书，确认对《天津市住宅前期物业服务合同》和《临时管理规约》理解、认同；刘永江未缴纳2014年10月24日至2019年12月31日的物业费，双利源公司曾有电话催缴、上门张贴欠费单的催缴行为。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，物业服务企业依法与建设单位签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。本案中，1、《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定：“物业管理服务费标准为0.90元/月/平方米（高层），配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.90元的标准由业主交纳”，本案刘永江的御惠园7-1-1704房屋系高层住宅，故本案原告以每月每平方米0.35元向被告主张2014年10月24日至2019年12月31日的物业费，符合并远低于合同约定。2、原告的服务基本能够达到合同约定的服务标准，故有权依照合同约定的价格标准并结合其劳动成果取得相应的报酬，但结合本院实地考察情况，认为双利源公司的物业服务管理也未能达到合同的全部约定，存在物业服务瑕疵，故对其支持全部物业费的主张，本院不予支持；3、刘永江抗辩的房屋质量问题，系被告与案外人（开发建设单位或拆迁安置单位）之间的拆迁安置合同纠纷，可依据拆迁安置补偿合同或相关法律法规向有关主体另行主张权利，与本案并非同一法律关系。综合考量物业服务考核结果、物业服务标准与等级、涉案小区物业费的交纳比例、物业费的价格后，对原告所主张的2014年10月24日至2019年12月31日的物业费，本院酌情予以支持95%，经核算，91.20平方米×60个月零7天×0.35元/月/平方米×95%，计1,826.29元。需要指出，原告作为小区的物业服务公司，负责小区内日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、公共管道的维护和养护、化粪井的清掏、小区安保及环境卫生等事务，已经尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的全面与完善，力求赢得广大业主的理解和支持。作为业主亦应及时运用法律武器以维护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段消极维权，最终可能影响其合法权益的实现。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》，第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘永江于本判决生效之日起三日内给付天津市双利源物业服务有限公司2014年10月24日至2019年12月31日的物业费1,826.29元。二、驳回天津市双利源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如刘永江未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘永江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇二〇年八月二十五日书记员  张 虹附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初1931号 原告：秦某某，男，汉族，生于1973年4月12日，高中文化，住甘肃省临夏县。 被告：石某某，男，汉族，生于1978年11月10日，小学文化，住甘肃省临夏县。 原告秦某某诉被告石某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、责令被告偿还原告材料款22000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告到原告砖厂购买红机砖，用于修建青海河南县家具市场，砖钱共计24247.5元。2018年8月17日被告向原告给付2000元，剩余欠款22000元，由被告书欠条并签名捺印，被告承诺于2016年12月31日前付清，但付款期限到期后，经原告多次催要，被告一直未还，现被告表示欠款属实，愿意当场给付2000元，剩余20000元分期给付。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告石某某偿还原告秦某某欠款22000元。（当庭给付2000元，2021年2月1日前给付10000元，2022年1月20日前给付10000元） 上述协议,不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告石某某负担。 本调解协议经双当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  杨永芳 二〇二〇年八月二十一日 书记员  马珊珊
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初1370号 原告：方传声，男，1973年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：张朝辉，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告方传声与被告张朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告方传声到庭参加诉讼，被告张朝辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方传声向本院提出诉讼请求：1.判令张朝辉立即向方传声偿还借款45万元及利息（利息自2019年8月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算，暂计为9.9万元），总计54.9万元；2.判令张朝辉承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月14日，张朝辉以月利率2%向方传声借款30万元，并出具《借条》一份交由方传声收执。2018年6月7日，张朝辉又以月利率2%向方传声借得15万元并同样出具一份《借条》交予方传声收执。此后，张朝辉仅支付借款利率至2019年7月，借款本金分文未付。据此，方传声为维护自身合法权益，特具状向法院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，方传声明确第二项诉求中的保全费并未实际产生。 张朝辉未作答辩。 经审查，张朝辉未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。方传声提供的方传声与张朝辉的身份证、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、专用凭证、业务凭证、账户对账单等证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，可予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月14日，张朝辉向方传声借款30万元，并出具《借条》一张交方传声收执。《借条》载明：张朝辉向方传声借款30万元，月息6000元。同日，方传声通过其本人银行账户转账30万元至张朝辉账户。2018年6月7日，张朝辉再次向方传声借款15万元，并出具《借条》一张交方传声收执。《借条》载明：张朝辉向方传声借款15万元。双方口头约定利息为每月3000元。同日，方传声通过其本人银行账户转账15万元至张朝辉账户。两张《借条》中均未约定还款期限。2018年7月9日，张朝辉转账支付15万元借款的利息3000元至方传声账户，之后，张朝辉按方传声指示每月支付利息3000元至庄金花账户至2019年8月。庭审中，方传声自认张朝辉已支付两笔借款的利息至2019年8月。之后，张朝辉未再支付利息，亦未偿还本金。方传声经催讨未果，故起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方传声与张朝辉之间借贷关系明确，有借条为据，事实清楚，证据充分，合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，方传声有权随时要求张朝辉偿还借款。现方传声请求判决张朝辉偿还借款45万元，合法有据，本院予以支持。双方约定30万元借款的利息为每月6000元、15万元借款的利息为每月3000元即借款利息为月利率2%，现方传声要求张朝辉支付按月利率2%计算的利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持，但方传声自认张朝辉已支付利息至2019年8月，故利息应自2019年9月1日开始计算。 综上所述，方传声的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。张朝辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 一、张朝辉应于本判决生效之日起十日内偿还方传声借款45万元，并支付自2019年9月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回方传声的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9290元，减半收取计4645元，由张朝辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏静娴 二〇二〇年八月二十一日 书记员  童宝平 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初341号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人李绍中，男，1953年3月13日出生于河南省中牟县，汉族，文盲，农民，住中牟县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月8日和7月8日分别被中牟县公安局和本院取保候审。辩护人高森，河南中砥律师事务所律师。辩护人李进，河南中砥律师事务所实习律师。河南省中牟县人民检察院以牟检一部刑诉〔2020〕293号起诉书指控被告人李绍中犯盗窃罪，于2020年7月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。被告人李绍中当庭对犯罪事实提出异议，本院认为不适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员石会永出庭支持公诉，被告人李绍中及其辩护人高森到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2020年4月16日15时许，被告人李绍中在中牟县大孟镇普罗旺世建筑工地11号苑北围墙处，趁无人之际，将被害人沈某存放在此处的26块镀锌波浪板盗走，并将部分镀锌波浪板销赃于他人。经鉴定，被盗的26块镀锌波浪板共计价值人民币3549元。为支持上述指控，公诉机关提供了被告人供述，证人证言，中牟县公安局现场勘验、检查笔录，鉴定意见等证据。认为被告人李绍中的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人李绍中判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。提请本院依法判处。被告人李绍中当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，后又表示自愿认罪认罚，签字具结，请求宽大处理，判处缓刑。辩护人提出，被告人系坦白，认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得谅解，主观恶性和社会危害性较小，系初犯，年龄较大，身体不好，家庭困难，建议从轻处罚，判处缓刑。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李绍中赔偿被害人沈某损失人民币4000元，取得了被害人谅解。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人李绍中供述，被害人沈某陈述，证人李某、化某某证言，中牟县现场勘验、检查笔录，中牟县发展和改革委员会价格认定中心鉴定意见，户籍证明，到案经过，无前科证明，收到条、谅解书，李绍中病历，视频资料等证据证实。本院认为，被告人李绍中以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，本院依法予以支持。被告人及辩护人提出的辩解辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人李绍中如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；系初犯，已赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李绍中犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  冉满仓人民陪审员  李军停人民陪审员  张海水二〇二〇年八月二十一日法官助理余灏洋书记员齐亚雪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初2792号原告武汉惠之美物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。法定代表人胡国平，系该公司董事长。委托诉讼代理人高亮、吴思思，均系湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权）。被告袁亚萍，女，1979年9月19日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市黄陂区。原告武汉惠之美物业服务有限公司（以下简称惠之美物业）与被告袁亚萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告惠之美物业的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告袁亚萍经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠之美物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2009年7月1日至2019年12月31日的物业费8713.5元；2.判令被告承担逾期付款违约金，截止2020年1月15日为2000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月12日，原告惠之美物业（原武汉福星惠誉物业服务有限公司）与被告签订了《前期物业服务协议》。合同约定物业费收费标准为1.0元/㎡·月。2009年12月31日，原告与武汉市汉口春天小区业主大会业主委员会签订了《武汉市汉口春天小区物业服务合同》。合同约定物业费收费标准为1.2元/㎡·月。逾期不缴纳物业费的，原告有权要求被告补交从逾期之日起按每天千分之三缴纳逾期付款违约金。被告系福星惠誉汉口春天34栋1单元602号业主，房屋建筑面积58.2平方米。自2009年7月1日起未按时缴纳物业服务费用，计算到2019年12月31日拖欠物业服务费达8730元。原告多次催缴，但被告推诿付款义务。故诉至法院，请求判如所请。被告袁亚萍未到庭答辩亦未提交证据。经审理查明，原告惠之美物业原企业名称为武汉市福星惠誉物业管理有限公司，2012年变更为武汉福星惠誉物业服务有限公司，2015年变更为惠之美物业。被告袁亚萍系汉口春天34栋1单元602室业主，房屋建筑面积58.09平方米。2006年9月12日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》。约定由原告为汉口春天物业提供前期物业服务，物业服务费按住宅建筑面积每月每平方米0.6元收取，2009年12月31日，原告与武汉市汉口春天小区业主大会业主委员会签订了《武汉市汉口春天小区物业服务合同》。合同约定：原告在汉口春天小区内对房屋共享部位、共享设施设备、绿化、环境卫生、交通秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理。被告住宅物业费按1.2元/㎡·月交纳，逾期不缴纳物业费的，原告有权要求被告补交并承担违约责任。原告在该小区内提供服务至今。被告自2009年7月起未交纳物业服务费。经原告催要无果，故诉讼来院，提出如前诉讼请求。上述事实有原告陈述、武汉市房屋产权登记信息登记查询单、《前期物业服务协议》《武汉市汉口春天小区物业服务合同》、催收单、照片等在卷为凭。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》及与业委会签订的《武汉市汉口春天小区物业服务合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，原、被告物业服务关系依法成立，均应按照合同约定履行义务。原告作为物业服务方为小区提供了各项服务，被告作为业主应按照约定缴纳物业费。物业服务是针对小区全体业主的服务，具有长期性、持久性、并不是针对某一业主。被告未到庭应诉，未对原告的主张提出合法有据的抗辩，视为对其权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。现原告要求被告支付2009年7月1日起至2019年12月31日止的物业费本院应予以支持。经计算金额为8574元（58.09㎡×0.6元×6个月＋58.09㎡×1.2元×120个月）。对原告要求被告支付滞纳金2000元的诉讼请求，本院考虑到原、被告之间服务与被服务的合同关系，利于双方之后能友好相处，该请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁亚萍于本判决生效之日起十日内支付原告武汉惠之美物业服务有限公司2009年7月1日至2019年12月31日物业费8574元；二、驳回原告武汉惠之美物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取案件受理费34元，由被告袁亚萍负担。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年八月二十一日书记员  李轶雪
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2713号 原告：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴某，职务董事长。 委托诉讼代理人：陶怀民，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被告：莫某某，女，1984年6月20日出生，汉族，住广西阳朔县。 本院在审理原告桂林某某有限公司与被告莫某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月29日立案。原告桂林某某有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某有限公司撤回起诉。 案件受理费1,222元，依法减半收取611元，由原告桂林某某有限公司负担。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  石永珍
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执633号申请执行人：湖北花缘饲料有限公司，住所地英山县方家咀乡鸡鸣河村五组，统一社会信用代码91421124077013352L。法定代表人：黄杰，系该公司董事长。被执行人：方洁，女，1987年12月07日生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，本院在执行申请执行人湖北花缘饲料有限公司与被执行人方洁买卖合同纠纷一案，被执行人方洁未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人方洁在财付通支付科技有限公司085e9858e7a4cf00a875b2e7e@wx.tenpay.com账户内存款人民币5098.54元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王甲寅二〇二〇年八月三十日书记员  王会岸
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执822号申请执行人：胡仕超，男，1966年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市晨龙建材有限公司，住所地四川省绵阳市经开区。法定代表人：杨海，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案［2019］136号仲裁裁决书，执行申请执行人胡仕超与被执行人绵阳市晨龙建材有限公司劳动争议一案，被执行人绵阳市晨龙建材有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人绵阳市晨龙建材有限公司的银行存款11000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年八月二十一日法官助理 曾芹书 记 员 王理
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初8155号 原告：中国建设银行股份有限公司安徽省分行，住所地合肥市包河区徽州大道255号，统一社会信用代码91340000610300174F。 法定代表人：戴跃明，行长。 委托代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 委托代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：徐玉松，男，1985年4月3日出生，汉族，住合肥市肥西县。 原告中国建设银行股份有限公司安徽省分行与被告徐玉松金融借款合同纠纷一案，原告安徽省分行于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国建设银行股份有限公司安徽省分行申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司安徽省分行撤回对被告徐玉松的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司安徽省分行负担。 审判员  张巍玮 二〇二〇年八月二十一日 书记员  钟文文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终62号上诉人（一审被告）：付德华，男，1945年4月25日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：辛烨，北京岳成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋岳婷，北京岳成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王守亮，男，2002年12月12日出生，汉族，哈尔滨市第十九中学学生，住哈尔滨市南岗区。法定代理人：王某（系王守亮父亲），男，1973年9月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。一审被告：付佳奇，男，2003年2月11日出生，满族，学生，住哈尔滨市南岗区。法定代理人：付某（系付佳奇父亲），男，1975年1月10日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。上诉人付德华因与被上诉人王守亮，一审被告付某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人付德华及其委托诉讼代理人辛烨、蒋岳婷，被上诉人王守亮及其法定代理人王某到庭参加诉讼。一审被告付佳奇及其法定代理人付某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付德华上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8650号民事判决，改判付德华不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.王某一家小伤大治，没有20000元损失；2.伤害事件由王守亮引起，其应承担大部分责任；3.付佳奇是受害者，正当防卫不应承担责任；4.付德华在派出所受王某山一家威胁才出的《欠条》；二、一审适用法律错误。付德华是付佳奇的祖父，不是赔偿主体。综上付德华及老伴年老体弱，家庭系低保户，无能力，也无义务承担赔偿王守亮受伤责任。王守亮辩称，不同意付德华的上诉请求，付德华上诉所述不属实，同意一审判决。付佳奇及其法定代理付某龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。王守亮向一审法院起诉请求：1、付佳奇支付医药费11000元。2、被告支付欠款20000元，共计31000元。3、诉讼费由付佳奇承担。一审法院认定事实：2019年3月20日21时，在下夹树街64号2单元602室王守亮与同学付佳奇因为上卫生间发生争吵，付佳奇将王守亮打伤。当日，王守亮前往哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗5天，花费住院费7592.72元，诊断为：局灶性大脑挫裂伤、上颌骨骨折。2019年4月4日，王守亮花费门诊诊查费1080元。以上医疗费合计8672.72元。另认定，付德华与付佳奇系爷孙关系王某山为王守亮法定代理人。2019年3月21日，付德华向王守亮出具《欠条》，内容为“付德华将贰万元，三日内给王某山”，但未标明赔偿的具体项目。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。具体到本案，付佳奇将王守亮打伤，应当承担侵权责任。因付佳奇系限制民事行为能力人，其应承担的责任由其监护人（即其父母）承担。经计算，王守亮共花费医疗费8672.72元，经本院询问，王守亮称所主张的11000元医药费包含其主张的住院伙食补助费，因王守亮所主张的具体赔偿项目名称不准确，一审法院予以纠正，结合王守亮住院5天的实际住院天数，住院伙食补助费为500元。超出部分不予支持。此外，付德华向王守亮法定代理人出具的《欠条》，实际是对王守亮的赔偿款，该《欠条》系付德华真实意思表示，不违法法律规定，但该数额涵盖了王守亮损失，不能重复赔偿，重复部分应予以扣除。判决：一、付德华、付佳奇的监护付某龙于本判决生效后十日内赔偿王守亮医疗费8672.72元。二、付德华、被告付佳奇的监护付某龙于本判决生效后十日内赔偿王守亮住院伙食补助费500元。三、付德华于本判决生效后十日内赔偿王守亮10827.28元。四、驳回王守亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费575元，付德华负担300元，负担275元。本院二审期间，双方当事人均没提交新证据，本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，付德华上诉主张“王守亮小伤大治、《住院病历》中诊断造假”，但未就该主张举示否定王守亮《住院病历》中伤情诊断的相关证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对付德华的该上诉主张不予支持。付德华在参与处理付佳奇与王守亮打架事件过程中，给王守亮监护王某山出具《欠条》的实质是对王守亮因伤住院费用的保障，亦是在王守亮住院费用尚不明确情况下的匡计数额，在王守亮住院治疗结束、医疗费及住院天数均已明确后，应当以王守亮住院期间实际支出的费用计算其损失。付德华作为付佳奇的祖父，非付佳奇法定监护人，一审判令其与付佳奇的监护人共同赔偿王守亮医疗费、住院伙食补助费，又判令其在20000元内扣除已赔偿王守亮医疗费、住院伙食补助费后的余额均不当，本院予以纠正。综上所述，付德华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8650号民事判决；二、本判决发生法律效力后十日内，付佳奇的监护付某龙赔偿王守亮医疗费8672.72元、住院伙食补助费500元，合计9172.72元；三、驳回王守亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费600元，由付佳奇的付某付云龙承担100元，由王守亮的王某**山承担500元。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  王爱军审判员  张 宇二〇二〇年八月八日法官助理张恭允书记员张春天
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执809号申请执行人：李顺利，男，1980年6月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：邢春然，男，1964年5月7日出生，汉族，住天津市北辰区。关于申请执行人李顺利与被执行人邢春然买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初9561号民事调解书已经发生法律效力。双方当事人达成如下调解协议：一、被告邢春然确认欠原告李顺利货款及利息共计91906.55元，此款被告于2020年1月24日前给付40000元，于2020年5月1日前给付20000元，余款31906.55元于2020年10月1日前付清，双方全部款项结清；二、如被告未按约定期限履行付款义务，则原告有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行；三、本案诉讼费1049元，保全费939元，共计1988元，由被告负担（此款原告已预交本院不再退回，被告于2020年1月24日前直接给付原告）；四、本案中双方再无其他争议。被执行人邢春然未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李顺利向本院提出申请执行，本院于2020年5月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：一、2020年5月15日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、2020年5月15日、2020年6月22日、2020年8月5日三次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人银行存款余额不足，本院依法予以冻结；三、2020年8月24日，向被执行人发出限制消费令；四、2020年8月25日，本院对被执行人进行了传统调查，无财产可供执行。本院于2020年8月19日将案件的执行情况告知申请执行人，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索。经申请执行人书面申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  闻 娣二〇二〇年八月二十五日法官助理王琳书记员侯凯琦附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2293号 原告：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴某，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被告：冯某某，女，1969年6月15日出生，汉族，住南宁市。 本院在审理原告桂林某某有限公司与被告冯某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。原告桂林某某有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某有限公司撤回起诉。 案件受理费544元，依法减半收取272元，由原告桂林某某有限公司负担。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  石永珍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3983号上诉人(一审原告)：郑潭泗，男,1955年8月30日出生,住道里区。委托诉讼代理人：王军屹，哈尔滨市香坊区幸福乡法律工作者。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市道里区群力乡群力村村民委员会，男,住哈尔滨市道里区上江街25-4号。被上诉人（一审被告）：柴福生，男,住道里区。上诉人郑潭泗因与哈尔滨市道里区群力乡群力村村民委员会（以下简称群力村委会）、柴福生合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初8457号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑潭泗，被上诉人柴福生到庭参加诉讼。被上诉人群力村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑潭泗上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初8457号民事裁定书。2.依法改判或发回重审本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。案涉土地动迁补偿款的剩余款应归郑潭泗；柴福生未占用案涉土地，其没有享有补偿款的权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院应依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一项第一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条来审理本案。柴福生辩称，柴福生不知道郑潭泗与群力村委会签协议的事，郑潭泗说柴福生占用其土地的事不存在，法院到村上一调查就知道，柴福生是案涉土地的真正承包人。群力村委会未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。郑谭泗向一审法院起诉请求：1、确认哈尔滨市道里区群力乡群力村村民委员会与柴福生签订的《承包土地合同书》、《群力村与废弃地改造经营者分配款协议书》无效；2、确认郑潭泗与哈尔滨市道里区群力乡群力村村民委员会签订的《承包土地合同书》、《补充协议书》、《群力村与废弃地改造经营者分配款协议书》有效。一审法院认定事实：郑谭泗与群力村委会于2003年签订了土地承包合同，郑谭泗取得了7000平方米的土地从事农业生产经营，承包期限为10年，自2003年9月8日始至2012年9月8日止。土地承包费每年600元。该土地若动迁，所有补偿除群力村应扣除的合理款项，剩余款项由郑谭泗享有，与群力村委会无关。郑谭泗分别于2006年6月5日、2007年1月13日于群力村委会签订了补充协议书、废弃土地改造经营者分配款协议书。2006年哈尔滨市人民政府决定对群力新区进行开发建设，征用群力村委会12万平方米土地，其中包括郑谭泗承包的7000平方米废弃地。根据上述签订的协议，郑谭泗获得土地补偿安置费为人民币2,433,332.88元。群力村委会收到政府的补偿款后，于2007年12月28日分发给村民，唯独郑谭泗的补偿款未发放。之后郑谭泗获悉该款项被发放至柴福生。一审法院认为，当事人申请起诉的，应属于人民法院受理民事诉讼范围。本案中，郑谭泗主张确认合同有效及无效，需先明确案涉土地的使用权归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的收案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑潭泗的起诉。本院二审期间，当事人向法院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。郑潭泗向法院提交证据一，三份证人证言，阎学胜证明其在2003年至2004年之间给上诉人开过推土机，证明案涉土地是上诉人承包；郭士来证明2008年推土机报废上诉人卖给了郭士来，证明上诉人为了改造土地购买的推土机又卖给了郭士来；王同贵证明王同贵将拖拉机、推土机卖给了上诉人，上诉人用来平整废弃地。拟证明案涉土地归郑潭泗承包使用。证据二，道里区群力乡群力村委会出具的证明一份。拟证明群力村1991年至2001年的名称为哈尔滨市道里区群力公社群力大队，即群力农工商联合公司，合同上盖章当年不叫村民委员会，柴福生承包合同的印章是假的。证据三、群力村原村长孟宪华出具的证明，证明柴福生与村委会签订的合同当中没有公章。证据四、群力乡人民政府、群力村委会、群力农工商公司三方出具的证明。拟证明群力乡于2001年8月4日召开会议，讨论将原四个公司合并为一个村即群力村，群力村委会是2001年才有的。柴福生对证据的质证意见，郑潭泗提交的证据与柴福生无关，郑潭泗可以找村委会，孟宪华的证言假的。本院责成郑潭泗说明一审中未提交上述证据的理由。郑潭泗称，一审没有开庭。本院对郑潭泗提交证据的认证意见，上述证据不属二审新证据，亦无法说明郑谭泗所要证明的问题。故本院不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，关于郑谭泗主张一审法院认定事实不清。案涉土地动迁补偿款的剩余款应归郑潭泗；柴福生未占用案涉土地，其没有享有补偿款的权利的问题。依据一审认定的案件事实，可以确认案涉土地是由柴福生承包使用。郑潭泗亦未向法院提交有效证据证明其上诉主张。故本院对郑谭泗的上述主张不予支持。关于郑谭泗主张一审法院适用法律错误。一审法院应依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一项第一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条来审理本案的问题。因一审法院审理本案时，适用法律正确。故本院对郑谭泗的上述主张不予支持。综上所述，郑潭泗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二〇年八月三十日法官助理陈鲁书记员于凯华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10116号原告：陕西立龙商贸有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：田立龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛强，陕西科泽律师事务所律师。被告：陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：岳碧艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓，女，汉族，1977年12月20日出生，住西安市雁塔区，该公司员工。委托诉讼代理人：张蓉蓉，女，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区，该公司员工。原告陕西立龙商贸有限公司诉被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西立龙商贸有限公司委托诉讼代理人张旭东、薛强,被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司委托诉讼代理人李晓均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告陕西立龙商贸有限公司诉称，2017年12月，原告与被告签订《商品购（代）销合同》，约定由原告向被告供应夏进等液态乳制品。后原告依约履行了送货义务。截止2019年6月26日，被告仍有278915.57元货款未支付。原告多次催要未果，为维护原告合法权益。请求依法判令：1.被告向原告支付货款278915.57元、资金占用费16734.93元（自起诉之日起算，按年6%利率，暂计算一年，应判至实际清偿之日），合计295650.5元；2.本案案件受理费、保全费、保全责任保险费由被告承担；3.请求被告返还保证金20000元。被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司辩称，关于返还保证金，原告可凭票去公司办理。被告与原告的财务人员核对后，原告诉请金额中有37207.45元是民生百货电子城的货款，不应计入本次诉讼，跟财务人员也说过了，货款我们承认，资金占用费和其他费用我们不承担。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商品（购）代销合同》，约定：合同期限自2017年12月5日到2018年12月31日；约定了乙方向甲方提供的商品类别和品牌；约定了合同适用的门店以及商品及价格、商品质量、商品的订货、交付及验收等。庭审中，经过原、被告对账，双方确认涉及合同中约定的门店被告实际下欠货款金额为241708.12元，其中还涉及XX店XX店货款金额为37207.45元。被告称该涉及电子城店的货款不应当计算在本次诉讼中。原告亦确认电子城门店并非合同中约定的门店。原告为证明质保金尚未退还提供了2018年5月25日收据一张，载明质保金分别为陕西立龙2万元，尚未退还。被告对收据的真实性及证明目的均予以认可，并称原告可以凭票去公司办理退费。关于资金占用费，原告主张以下欠货款为基数，按照年息6%利率的标准，自起诉之日计算至实际清偿之日。上述事实，有商品（购）代销合同、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《商品（购）代销合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。故原、被告之间买卖合同关系成立，双方业已发生的买卖行为合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告根据合同约定履行了供货的义务，被告应当按照合同约定支付相应的货款。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，经过原、被告对账，双方确认涉及合同中约定的门店，被告实际下欠货款金额为241708.12元，其中还涉及XX店XX店货款金额为37207.45元，被告称涉及电子城店的货款不应当计算在本次诉讼中。本院认为，被告也认可合同中并未约定电子城门店，故电子城门店的货款不应当计算在本次诉讼中，故被告应当支付合同约定门店下欠货款即241708.12元。关于质保金，原告已经提供了收据，被告对该事实也予以认可，故质保金的退还，本院亦予以支持。关于资金占用费，被告未支付下欠货款属实，故原告主张资金占用费，于法有据，唯起算时间和标准、基数本院依法予以调整，被告应当支付原告资金占用费，以下欠货款241708.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年4月27日计算至实际支付之日。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陕西立龙商贸有限公司支付下欠货款241708.12元和质保金20000元（资金占用费以241708.12元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年4月27日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西立龙商贸有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费6035元，由被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司承担。因原告陕西立龙商贸有限公司已预交，故被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 余 洁人民陪审员 刘 莉人民陪审员 刘建新二〇二〇年八月十八日书 记 员 田梦茹打印：相丽华校对：秦婷婷2020年月日送达1
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0112民初846号 原告：柯宝和，男，1963年8月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李露华、魏敏华，福建万广律师事务所律师。 被告：刘堂金，男，1964年2月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：邱尚矿，福建醒狮律师事务所律师。 被告：鹰潭佳顺物流有限公司，住江西省鹰潭市月湖区鹰潭经济技术开发区和谐路。统一社会信用代码：91360600584032240N。 法定代表人：吴国战。 被告：中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇霞光村世纪大道1456号维斯财富中心1层103店面及4层411、412、413、415。统一社会信用代码：91350521743833361R。 诉讼代表人：潘文贵，总经理。 委托诉讼代理人：陈锦水，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告柯宝和与被告刘堂金、鹰潭佳顺物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告柯宝和于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，柯宝和的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许柯宝和撤诉。 案件受理费366.1元，减半收取计183.05元，由柯宝和负担。 审判员  陈祥魁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈悦怡
西安市鄠邑区人民法院 行  政  裁  定  书（202019）陕 0118 行审 4425号 申请执行人：西安市自然资源和规划局。住所地：西安市未央区凤城八路109 号1号楼。统一社会信用代 码:XXXXXXXXXXXXXX2354。 负责人：冯涛，该局局长。 委托代理人：刘朋涛，男，1987年XX月XX日出生，汉族，西安市自然资源和规划局鄠邑分局干部，住该局。委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。 被执行人：高鹏云，女，1951 年 4月 8日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街道XX社区XX村XX组XX，身份证号码： xxxxxxxxxxxxxx6357。委托代理人：宫平智，男，1951年XX月XX日出生，汉族，农民，住址同上。系被执行人高鹏云之夫。申请执行人西安市自然资源和规划局申请强制执行被执行人高鹏云履行土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2011年4月，XX镇XX村召开双委会，XX组XX号XX村XX村貌，会议研究决定，三组将该处圈建围墙，承包给高鹏云。6月，XX街道XX社区XX村（XX镇XX村）XX村XX组签订合同，约定：租用土地面积8亩，租金10400元/年，期限40年。2011年6月至8月，高鹏云在未取得用地手续的情况下，擅自占用原沈家营村集体土地建设钢结构厂房、砖混房等，用于堆放建筑加工材料和出租。2019年6月25日，接上级转办后，申请执行人鄠邑分局执法监察一分队于6月29日向被执行人下发了《责令改正土地违法行为通知书》。截至目前，该处建筑物及附属设施未拆除，土地仍未退还集体。经第三方测量机构现场勘测，实际占地面积7.75亩，其中建筑物占地面积4997.1平方米。该宗地土地利用总体规划为城镇建设用地区0.24亩、一般农地区7.51亩。现状为建制镇、水浇地。申请执行人西安市自然资源和规划局以被执行人高鹏云建设钢结构厂房和砖混房等建筑物构筑物的行为属非法占地行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条之规定，于 2019 年10月29日作出市国土发﹝2019﹞ 第21-65号土地行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：一、责令高鹏云自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的一般农地区上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地；二、没收高鹏云在非法占用的城镇建设用地区上建设的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地。申请执行人西安市自然资源和规划局于2019年10月31日向被执行人高鹏云送达了市国土发﹝2019﹞第21-65号土地行政处罚决定书。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行市国土发﹝2019﹞第21-65号土地行政处罚决定书。申请执行人于2020年5月8日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。催告期满后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书。申请执行人西安市自然资源和规划局于2020年6月18日向本院申请强制执行。本院经审查认为，被执行人高鹏云非法占地建设，申请执行人西安市自然资源和规划局对被执行人所作出的土地行政处罚决定书已经发生法律效力。该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人西安市自然资源和规划局的申请符合法律规定，依法应予准许。对处罚决定书第二条中“退还非法占用的土地”部分，因违法建筑物及其他设施没收后，财产所有人发生变化，再由被执行人退还土地，于法相悖，故对处罚决定书第二条中“退还非法占用的土地”部分，不予执行。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：一、   准予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发﹝2019﹞第21-65号土地行政处罚决定书第一条及第二条中“没收高鹏云在非法占用的城镇建设用地区上建设的建筑物和其他设施”。由申请执行人或当地人民政府组织实施；二、   不予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发﹝2019﹞第 21-65号土地行政处罚决定书第二条中“退还非法占用的土地”。 本案审查执行费 50 元，由被执行人高鹏云负担。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五 日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。   审 判 长    赵建萍 审 判 员    高军社 审 判 员    董红莹 二○二○年八月五日 书 记 员    马晓雅    1
陕西省蓝田县人民法院民事判决书 (2020)陕0122民初1564号 原告：李梦玉，女，1969年5月12日出生，汉族，居民，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：韩朝泽，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：蓝田县绿之圣实业有限公司。住所地：蓝田县西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人：马宏建，系该公司董事长。原告李梦玉与被告蓝田县绿之圣实业有限公司（以下至判决主文前简称绿之圣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦玉的委托诉讼代理人韩朝泽到庭参加诉讼，被告绿之圣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李梦玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告之间签订的《商铺委托经营合同》已于2018年8月22日解除；2、判令被告向原告按照合同约定支付商铺租用之日至合同解除之日的商铺租金，共计92351元；3、判令被告向原告支付商铺租金应付之日至实际支付之日的滞纳金（以49066元为基数，自2014年12月17日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以24533元为基数，自2017年12月17日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以27600元为基数，自2018年8月23日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第3项为：判令被告向原告支付商铺租金应付之日至实际支付之日的滞纳金（以49066元为基数，自2014年12月17日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以24533元为基数，自2017年12月17日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以18752元为基数，自2018年8月23日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算）。事实与理由：原、被告于2014年12月16日签订了《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，委托经营合同约定，原告委托被告经营绿之圣大厦1层130号商铺，委托经营期限为2014年12月16日至2019年12月16日，前两年租金一次性从购房款中扣除，其他年度租金按年度向原告支付。但认购合同签订时，被告未从原告总购房款中扣减前两年租金，其他年度租金也未向原告支付，经催收被告仍拒绝支付。商铺认购合同已由法院确认解除，且大厦内部分房屋已被查封，委托经营合同目的无法实现，严重损害原告的利益。被告绿之圣公司未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《商铺委托经营合同》，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以认定；2.本院（2019）陕0122民初129号民事判决书，该证据系人民法院生效的裁判文书，其所确认的基本事实可以作为本案定案依据。被告未提交证据。本院依法调取了本院（2019）陕0122民初129号案件的庭审笔录，原告在笔录中明确表示其交纳的涉案房屋购房款扣除了前两年的租金。该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且能与双方签订的《商铺委托经营合同》内容相互印证，故对该证据依法予以认定。      根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，原、被告于签订了《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的绿之圣大厦1层130号商铺，建筑面积为14.6平方米，总价款为306666元。当日，原、被告还签订了《商铺委托经营合同》，原告将其购买的上述商铺委托给被告经营，合同约定：委托经营期限为五年，自2014年12月16日至2019年12月16日，第一年、第二年租金均为商铺认购实到款的8%，但在数额一栏未计算实际数字并用斜线划掉；第三年租金为商铺认购实到款的8%即24533元；第四年租金为商铺认购实到款的9%即27600元。被告按年向原告支付租金，自合同签订之日起开始计算，前两年租金为一次性现金返还，从总房款扣除。后三年每期满一年，被告按原告所交的实际房款三个工作日内一次性支付本年度租金。第三年支付租金期限为2017年12月16日至2017年12月19日，第四年支付租金期限为2018年12月16日至2018年12月19日。被告无正当理由逾期向原告支付租金，应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付滞纳金。另查明，2014年12月16日，原告向被告支付扣除前两年租金后的购房款306666元。2018年8月，原告通过寄发EMS专递的方式向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，该专递于2018年8月22日由被告签收，被告未提出异议。2019年6月24日，本院（2019）陕0122民初129号民事判决书确认上述《商铺认购合同》于2018年8月22日解除。本院认为，原、被告签订《商铺委托经营合同》出于自愿，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据该合同约定，原告将商铺委托被告经营，被告支付租金，该合同实际为房屋租赁合同。合同签订后，被告未依约向原告支付租金，且双方签订的《商铺认购合同》已经解除，房屋租赁的目的不能实现，故原告有权解除合同。2018年8月，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺委托经营合同》，该通知于2018年8月22日送达被告，被告未提出异议，故双方签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除。被告逾期未向原告支付租金，应按合同约定向原告支付租金及滞纳金。前两年的租金已在总房款中扣除，故对原告请求的前两年租金依法不予支持。根据合同约定并结合原告的诉讼请求，第三年租金应为24533元，第四年租金应自2017年12月16日至2018年8月22日为18752元，共计43285元。原告请求的滞纳金，实际为逾期支付租金的违约金。根据合同约定，第三年违约金应为：自2017年12月20日至实际支付之日，以24533元为基数，按日利率0.5‰计算；第四年的违约金应为：自2018年8月23日至实际支付之日，以18752元为基数，按日利率0.5‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、确认原告李梦玉与被告蓝田县绿之圣实业有限公司签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除；二、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告李梦玉支付租金43285元；三、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告李梦玉支付违约金（自2017年12月20日至实际支付之日，以24533元为基数，按日利率0.5‰计算；自2018年8月23日至实际支付之日，以18752元为基数，按日利率0.5‰计算）；四、驳回原告李梦玉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元（原告已预交），减半收取1054元，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司负担500元，由原告李梦玉负担554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     胡    璞                              二○二○年八月十五日 书  记  员     李    依  1
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执3536号申请执行人王正雄，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人长沙湘成实业有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人：袁湘湖。上列申请执行人与被执行人劳动争议一案，于2019年12月20日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2019）湘0103民初11883号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月7日向本院提出执行申请，本院于2020年7月7日立案执行。2020年7月7日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年7月8日、2020年8月30日两次通过全国法院网络执行查控系统发起财产查控，查询了被执行人名下银行存款、工商、证券、车辆、不动产及收益类保险等信息，均无可供执行的财产。本院于2020年8月25日向长沙住房公积金管理中心天心区管理部查询被执行人住房公积金,未发现可供执行财产。本院传票传唤被执行人于2020年7月16日到庭,督促其尽快履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人未到庭。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年8月27日对被执行人适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月30日通过短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年8月30日，本案应当执行的标的金额102412元，已执行到位0元，尚有102412元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋 维审 判 员  荆 钊审 判 员  陈铁军二〇二〇年八月三十日执 行 员  潘一铭代理书记员  王 勇
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初5585号原告：王惠芬，女，1954年12月6日出生，汉族，住天津市河北区。被告：周宇，1987年3月13日出生，汉族，住天津市河北区。原告王惠芬与被告周宇相邻关系纠纷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告王惠芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王惠芬撤诉处理。审判员  于丽英二〇二〇年八月二十一日书记员  史 欣附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省蓝田县人民法院民事判决书 (2020)陕0122民初1985号 原告：李宝娜，女，1980年6月22日出生，汉族，居民，住西安市蓝田县。原告：李某某，女，2011年9月9日出生，汉族，居民，住西安市蓝田县。法定代理人：李宝娜，女，系原告李某某之母。共同委托诉讼代理人：韩朝泽，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：蓝田县绿之圣实业有限公司。住所地：蓝田县西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人：马宏建，系该公司董事长。原告李宝娜、李某某与被告蓝田县绿之圣实业有限公司（以下至判决主文前简称绿之圣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝娜、李某某的共同委托诉讼代理人韩朝泽到庭参加诉讼，被告绿之圣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李宝娜、李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告之间签订的《商铺委托经营合同》已于2018年8月22日解除；2、判令被告向原告按照合同约定支付商铺租用之日至合同解除之日的商铺租金，共计31900元；3、判令被告向原告支付商铺租金应付之日至实际支付之日的滞纳金（以16838元为基数，自2014年12月10日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以8419元为基数，自2017年12月10日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以9472元为基数，自2018年8月23日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第3项为：判令被告向原告支付商铺租金应付之日至实际支付之日的滞纳金（以16838元为基数，自2014年12月10日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以8419元为基数，自2017年12月10日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算；以6643元为基数，自2018年8月23日计算至实际支付之日，按照0.5‰/日计算）。事实与理由：原、被告于2014年12月9日签订了《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，委托经营合同约定，原告委托被告经营绿之圣大厦5层128号商铺，委托经营期限为2014年12月9日至2019年12月9日，前两年租金一次性从购房款中扣除，其他年度租金按年度向原告支付。但认购合同签订时，被告未从原告总购房款中扣减前两年租金，其他年度租金也未向原告支付，经催收被告仍拒绝支付。商铺认购合同已由法院确认解除，且大厦内部分房屋已被查封，委托经营合同目的无法实现，严重损害原告的利益。被告绿之圣公司未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《商铺委托经营合同》，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以认定；2.本院（2019）陕0122民初72号民事判决书，该证据系人民法院生效的裁判文书，其所确认的基本事实可以作为本案定案依据。被告未提交证据。本院依法调取了本院（2019）陕0122民初72号案件的庭审笔录，原告在笔录中明确表示其交纳的涉案房屋购房款扣除了前两年的租金。该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且能与双方签订的《商铺委托经营合同》内容相互印证，故对该证据依法予以认定。      根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，原、被告于签订了《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的绿之圣大厦5层128号商铺，建筑面积为21平方米，总价款为105240元。当日，原、被告还签订了《商铺委托经营合同》，原告将其购买的上述商铺委托给被告经营，合同约定：委托经营期限为五年，自2014年12月9日至2019年12月9日，第一年、第二年租金均为商铺认购实到款的8%，但在数额一栏未计算实际数字并用斜线划掉；第三年租金为商铺认购实到款的8%即8419元；第四年租金为商铺认购实到款的9%即9472元。被告按年向原告支付租金，自合同签订之日起开始计算，前两年租金为一次性现金返还，从总房款扣除。后三年每期满一年，被告按原告所交的实际房款三个工作日内一次性支付本年度租金。第三年支付租金期限为2017年12月9日至2017年12月12日，第四年支付租金期限为2018年12月9日至2018年12月12日。被告无正当理由逾期向原告支付租金，应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付滞纳金。另查明，2014年12月9日，原告向被告支付扣除前两年租金后的购房款105240元。2018年8月，原告通过寄发EMS专递的方式向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，该专递于2019年8月22日由被告签收，被告未提出异议。2019年7月1日，本院（2019）陕0122民初72号民事判决书确认上述《商铺认购合同》于2018年8月22日解除。本院认为，原、被告签订《商铺委托经营合同》出于自愿，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据该合同约定，原告将商铺委托被告经营，被告支付租金，该合同实际为房屋租赁合同。合同签订后，被告未依约向原告支付租金，且双方签订的《商铺认购合同》已经解除，房屋租赁的目的不能实现，故原告有权解除合同。2018年8月，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺委托经营合同》，该通知于2018年8月22日送达被告，被告未提出异议，故双方签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除。被告逾期未向原告支付租金，应按合同约定向原告支付租金及滞纳金。前两年的租金已在总房款中扣除，故对原告请求的前两年租金依法不予支持。根据合同约定并结合原告的诉讼请求，第三年租金应为8419元，第四年租金应自2017年12月9日计算至2018年8月22日为6643元，共计15062元。原告请求的滞纳金，实际为逾期支付租金的违约金。根据合同约定，第三年违约金应为：自2017年12月13日至实际支付之日，以8419元为基数，按日利率0.5‰计算。第四年的违约金应为：自2018年8月23日至实际支付之日，以6643元为基数，按日利率0.5‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、确认原告李宝娜、李某某与被告蓝田县绿之圣实业有限公司签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除；二、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告李宝娜、李某某支付租金15062元；三、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告李宝娜、李某某支付违约金（自2017年12月13日至实际支付之日，以8419元为基数，按日利率0.5‰计算；自2018年8月23日至实际支付之日，以6643元为基数，按日利率0.5‰计算）；四、驳回原告李宝娜、李某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元（原告李宝娜已预交），减半收取298.5元，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司负担150元，由原告李宝娜负担148.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     胡    璞                               二○二○年八月十五日 书  记  员     李    依 1
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初4242号原告：陈海平，男，汉族，1977年7月26日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王清，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜世园，陕西金镝律师事务所律师。被告：陈小刚，男，汉族，1983年4月13日出生，住西安市灞桥区。原告陈海平诉被告陈小刚所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张丽华独任公开开庭进行了审理。原告陈海平委托的诉讼代理人王清、杜世园，被告陈小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海平诉称，2017年底，经原告与被告商议，被告同意原告借用其名义购买西安市区商品房。2018年1月13日，被告随同原告一同前往“XX城”售楼处，在原告选定了该项目36幢X单元X层X号和36幢XX单元XX层XX号两套房屋后，被告按照原告的委托，以被告名义与开发商签订了两套房屋的《订购协议》，与此同时，原告以被告名义向开发商支付了两套房屋的定金各5万元，共计10万元。在支付购房定金后的当日，被告按原告要求与原告签订了《借名购房协议》，该协议明确约定原告委托被告以被告名义购买上述两套房屋，并对双方责任义务进行了约定。2018年1月16日，原告向开发商分别交纳了上述两套房屋的购房首付款余额各167723元，共计335446元。同年4月7日，被告按照原告的委托，就涉案两套房屋分别与开发商签订了《商品房买卖合同（预售）》，并将合同原件交由原告持有保管。此后，原告又以被告名义分别办理了涉案房屋的按揭贷款手续，并由原告按月实际缴纳月供至今。现被告否认本案涉案房屋系原告实际购买，且归原告所有的事实。原告认为，原告与被告达成的借名购房协议真实有效，且两套房屋的首付款、月供款均由原告实际支付，该两套商品房的所有权理应归原告所有。为依法维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决：1、依法判令XX城的36幢X单元X层X号和36幢XX单元XX层XX号房屋的实际买受人均为原告，并确认上述两套房屋的所有权归原告所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈小刚辩称，原告是被告姐夫，被告对原告所诉房屋定金、首付款、银行按揭款均由原告支付的事实认可，但被告不认可原告诉请，被告认为本案属于借款买房，被告会将购房款还给原告，涉案房屋的所有权应当归被告所有。经审理查明，2018年1月13日，原告陈海平（甲方）与被告陈小刚（乙方）签订《借名购房协议》一份，协议载明：“1、甲方委托乙方以乙方名义购买西安市XX城的36幢X单元X层X号房屋一套和36幢XX单元XX层XX号房房屋一套。2、乙方接受甲方的委托，以乙方名义签订与购买上述房屋相关的全部协议与合同，上述房屋的实际购买人、实际出资人、实际所有权人均为甲方。3、甲方已于2018年1月13日支付上述房屋购买所需的10万元定金，未来与购买上述房屋相关的所有费用均由甲方全部出资支付，乙方不承担任何出资义务。4、与上述房屋相关的购房协议、购房合同、房产证、房款收据、契税凭证等所有付款凭证、相关证件和相关证明、相应贷款银行卡均由甲方持有和保管。5、甲乙双方约定上述房屋的实际产权人是甲方，乙方只是名义上的产权登记人，上述房屋的所有权、使用权、收益权、处分权、支配权均归甲方所有，与乙方无关。6、上述房屋挂名在乙方期间，除上述房屋的购房贷款之外，乙方由于任何原因产生的个人债务均与上述房屋无关。7、签订本协议后的任一时间内，甲方有权要求将上述房屋登记到自己名下或甲方指定的人名下，乙方应无条件配合办理上述房屋过户的一切手续；8、上述房屋挂名在乙方期间，乙方保证该房产不被法院查封或拍卖，乙方保证不将该房产私自进行处分。同时，甲方保证按时缴纳上述房屋购买的一切相关费用”。2018年1月13日，被告陈小刚与开发商签订《订购协议》二份，原告陈海平于当日支付购房定金100000元。2018年4月7日，被告陈小刚与开发商签订《商品房买卖合同（预售）》二份，约定被告陈小刚购买位于西安市浐灞生态区XX路以西、XX城的36幢X单元X层X号和36幢XX单元XX层XX号房屋。每套房屋总价款均为717723元。其中，36幢X单元X层X号房屋，陈海平支付167723元首付款后，被告陈小刚用其个人住房公积金贷款500000元。36幢XX单元XX层XX号房屋，陈海平支付167723元首付款后，被告陈小刚以其个人名义办理商业贷款500000元。庭审中，原告提交借名购房协议、订购协议、收据、招商银行户口历史交易明细表、《商品房买卖合同（预售）》、《西安个人住房公积金借款合同》、《西安市房地产（预购商品房抵押合同）》、原告和陈某某结婚证等证据用于证明自己的诉讼主张，被告对原告提交的证据真实性均无异议，亦认可购买上述二套房屋的所有费用及还贷均由原告及其爱人陈某某支付。被告主张其与原告属于借贷关系，系借原告钱买房，但未提交证据。另查明，原告陈海平与陈某某系夫妻关系，陈某某与被告陈小刚系姐弟关系。以上事实，有借名购房协议、订购协议、收据、招商银行户口历史交易明细表、《商品房买卖合同（预售）》、《西安个人住房公积金借款合同》、《西安市房地产（预购商品房抵押合同）》等证据及谈话、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同合法有效。原告陈海平（甲方）与被告陈小刚（乙方）签订《借名购房协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告陈海平与被告陈小刚之间存在借名买房之事实，原告陈海平系XX城的36幢X单元X层X号和36幢XX单元XX层XX号二套房屋的实际购买人。对于被告辩称双方系借贷关系，被告会将购房款还给原告，涉案房屋的所有权应当归被告所有的意见，因其未提交证据予以证明，故本院不予采纳。因涉案房屋在建设中尚未交付使用，不具有物权效力，故原告主张确认上述两套房屋的所有权归原告所有的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、确认位于西安市浐灞生态区XX城36幢X单元X层X号和36幢XX单元XX层XX号房屋的实际买受人为原告陈海平；二、驳回原告陈海平的其余诉讼请求。本案案件受理费17719元，由被告陈小刚承担。因原告已预交，被告应于本判决生效后五日内将诉讼费用给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张丽华二〇二〇年八月二十日书记员  王景涵打印：王博闻校对：王景涵2020年月日送达1
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2294号 原告：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴某，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被告：甘某某，男，1990年7月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在审理原告桂林某某有限公司与被告甘某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。原告桂林某某有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某有限公司撤回起诉。 案件受理费764元，依法减半收取382元，由原告桂林某某有限公司负担。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  石永珍
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初3292号原告：杨芝，女，1968年7月15日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：程钢、汤玉学，河南程钢律师事务所律师。被告：徐志军，男，1964年5月20日生，汉族，住息县。原告杨芝与被告徐志军健康权纠纷一案，由于原告提供的被告徐志军的地址有误，无法送达相关文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告杨芝的起诉。本案诉讼费3767元，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李玉平二〇二〇年八月三十日书记员  胡莹莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10926号原告：上海蝶简环境科技有限公司，实际经营地上海市嘉蓬路XXX号XXX栋XXX室。法定代表人：张员平，总经理。被告：上海锐通礼品包装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈瑞华，负责人。原告上海蝶简环境科技有限公司与被告上海锐通礼品包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海蝶简环境科技有限公司于2020年8月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方已自行和解，现原告依此申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海蝶简环境科技有限公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，案件受理费免予收取。审 判 员  徐 东二〇二〇年八月二十一日法官助理  朱玲凤书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初839号原告：原平市恒富机械制造有限公司。住所地：原平市西镇新区。法定代表人：罗某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗某2（系罗某1儿子），男，1978年3月14日出生，汉族，该公司经理，现住原平市京原北路787号。身份证号：×××。被告：张某，男，1966年2月9日出生，汉族，原平市交电购销公司职工，现住原平市。原告原平市恒富机械制造有限公司与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗某1及其委托诉讼代理人罗某2、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平市恒富机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款26.98万元，利息从起诉后按银行同期贷款利率给付至欠款还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因做买卖分别于2011年3月2日向原告借承兑汇票30万元、于2011年5月29日向原告借承兑汇票50万元，共计80万元（有被告亲笔打下的收到承兑汇票收据2支）。后经过原告与被告对账，现被告还欠原告26.98万元没有给付，虽经原告多次催要，被告每次、每年都是说他妻子有病，花了不少钱，过几天给付，可是至今没有给付。为此，原告依法提起诉讼，请法庭依法支持原告的诉讼请求。张某辩称，原告诉称答辩人欠269800元不是事实，答辩人和原告之间就没有进行过对账，答辩人拿到原告的承兑汇票以后之间一直有生意往来，800000元原告也陆续向答辩人支取，答辩人通过算账大概欠原告50000元左右。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告提供原告出具的入库单及另售商品登记表证明被告用货款110101.8元抵顶欠款，原告对被告提供的入库单无异议，对另售商品登记表有异议的部分未提供证据予以反驳，且该另售商品登记表上有原告法定代表人和原告工作人员的签字，故本院对被告提供的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告原平市恒富机械制造有限公司想让被告张某将其承兑汇票兑成现金，被告同意后，原告于2011年3月2日给付被告张某承兑汇票一支，金额300000元；于2011年5月29日给付被告承兑汇票一支，金额500000元。被告给原告出具收条两支。之后，原告法定代表人罗某1从被告处收取418500元；原告法定代表人罗某1的的儿子罗某2从被告处收取220000元，给被告出具收条13支；被告用原告欠其的货款抵顶110101.8元。现被告尚欠原告51398.2元未给付。庭审中，原告放弃被告给付利息的请求。本院认为，被告张某收到原告800000元的承兑汇票后，依法取得了票据权利，与原告之间形成了民间借贷关系。被告尚欠原告51398.2元，应归还原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十五日内偿还原告原平市恒富机械制造有限公司借款51398.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由原告原平市恒富机械制造有限公司负担2165元、被告张某负担509元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年八月二十一日书记员 贺晓云
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执826号 申请执行人：李贵，男，1962年12月9日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张玉林，男，1971年2月7日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县（鸿运来商店）。 被执行人：陈凤珍，女，1972年1月3日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县（鸿运来商店）。 被执行人：围场满族蒙古族自治县腰站乡鸿运来商店（以下简称鸿运来商店），住所地河北省围场满族蒙古族自治县腰站镇边墙山村前街93号。 经营者：陈凤珍。 关于申请执行人李贵与被执行人围场满族蒙古族自治县腰站乡鸿运来商店、陈凤珍、张玉林民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0828民初3283号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款人民币187951.50元，缴纳执行费人民币2719.27元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年4月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年4月28日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，经查询，被执行人在我院立案案件多起，欠款金额达50万元，其中以终结本次执行程序结案的案件欠款金额达40万元，本案立案后经多次网络查询未发现可供执行材料，被执行人确无可供执行财产，故未进行走访调查； 五、2020年6月24日至2020年7月9日本院共进行二次网络查控，未找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年8月13日本院组成合议庭，本案立案后依法进行了网络查询和传统查询，未查询到被执行人名下有可供执行财产，申请执行人联系多次均联系不上，本案已经到结案期限，符合终结本次执行程序，故本案做终结本次执行程序； 七、依法将被执行人围场满族蒙古族自治县腰站乡鸿运来商店、陈凤珍、张玉林限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院组成合议庭，因被执行人确无可供执行财产，且申请执行人联系不上，合议庭成员均同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初3283号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王雨生 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张文慧