江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1135号上诉人（原审被告）：石秋庆，男，汉族，1964年7月20日出生，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：胡梦琪，江西支点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国栋，男，汉族，1956年7月16日出生，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：吴杰，男，汉族，1954年9月24日出生，住江西省都昌县，系被上诉人村委会推荐。上诉人石秋庆因与被上诉人刘国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石秋庆上诉请求：请求依法撤销都昌县人民法院（2020）赣0428民初493号民事判决，改判上诉人石秋庆不承担赔偿责任。事实和理由：事故发生时，上诉人石秋庆正在为雇主罗昭星送肉到都昌县快易购超市的途中，其驾驶的摩托车属罗昭星所有专门用于经营的运输车辆，不是上诉人石秋生所有的。上诉人处于正在执行工作任务的过程中，因此对被上诉人刘国栋的赔偿责任应由其雇主罗昭星承担。刘国栋答辩称：如果上诉人可以提供足够的证据，完全可以向罗昭星追偿，与其毫不相干。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。刘国栋向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故所致的医疗费、残疾赔偿金及其他各项损失136773.2元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年8月10日05时05分许，被告石秋庆驾驶无牌三轮载货摩托车沿都蔡公路由汪墩生猪屠宰场往县城方向行驶，途径都昌县都蔡公路531国道25KM＋500M处，与前方同向行驶由原告刘国栋驾驶的无牌二轮电动车相碰，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。2019年8月21日，都昌县公安局交通管理大队作出第360428120190000297号《道路交通事故认定书》，认定被告石秋庆负事故全部责任，原告刘国栋不负事故责任。事故发生后，原告当即被送至都昌县人民医院急救治疗，随即当天转入都昌县中医院住院治疗，住院88天后于11月6日出院，住院期间行左锁骨远端骨折+左侧肩胛骨骨折切开复位内固定术，出院诊断为左锁骨远端骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧第二、三肋骨骨折；出院医嘱为活血化瘀治疗、积极进行功能锻炼、定期复查、术后一年半后来院，视骨折愈合情况取出内植物。原告治疗共花费医疗费用40148.85元，其中被告垫付34117.95元医疗费用。另查明，都昌县公安局交通管理大队出具的本案事故《道路交通事故认定书》认定被告石秋庆系事故无牌三轮载货摩托车所有人，该车未投保交强险和商业险。2019年11月13日，经都昌县公安局交通管理大队委托，都昌万**司法鉴定中心作出都司鉴中心【2019】临鉴字第248号《司法鉴定意见书》，评定原告构成一处十级伤残，后续治疗费24000元，原告支出鉴定费2500元。诉讼过程中，被告石秋庆提交书面申请，要求对原告伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。经一审法院委托，九江南湖司法鉴定中心于2020年3月18日作出浔南司【2020】临鉴字第0036号《司法鉴定意见书》，评定原告构成一处十级伤残，后续治疗费22000元。另经审查，都昌县中医院的出院记录中没有出院后加强营养、加强护理的记载，故对《司法鉴定意见书》中营养期限、护理期限的评定不予采信，营养费及护理费应按住院天数计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，确定原告误工期限自2019年8月10日起计算至2019年11月12日止，共93天。事故发生前，原告从事的职业为红白喜事乐队等工作。一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定，被告石秋庆负事故全部责任，原告不负事故责任，被告对事故划分提出异议，认为原告应承担事故主要责任，但被告并未提供任何证据证明其主张，且其虽在庭审中提出要求对原告电动车是否超标的问题进行司法鉴定，但其并未在指定的期限内向法院提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。被告答辩称本案事故车辆并非属其所有，其事故当天是履行职务行为，为其所在的单位送猪肉，但被告并未提供任何足以证明其主张的证据，且《道路交通事故认定书》已认定被告石秋庆系事故无牌三轮载货摩托车所有人。故被告的上述答辩意见不予采纳，对本案交通事故责任划分予以确认，被告应承担本案事故全部赔偿责任。关于原告的损失认定，原告主张其户籍所在地虽为都昌县，但其在事故发生前一直随儿子刘林冲租住在都昌县秦家坂居民秦金松家中，并提供由秦金松出具的证明及秦金松缴纳水电费的发票，以证明其伤残赔偿金应适用江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入标准计算。根据都昌县惠民居委会的证明，仅能认定秦金松与刘林冲之间的租赁关系，根据查明的案件事实，原告的工作为红白喜事乐队等工作，结合都昌县本地实践，原告该项工作的工作地点大多为农村地区，白喜事多需通宵，其工作性质与上述证明中“在县城居住为其儿子帮忙照顾小孩读书”存在冲突，故无法采纳该证明的证明目的，原告的经常居住地应为都昌县汪墩乡林丰村，其伤残赔偿金应适用江西省2018年度农村居民人均年可支配收入标准计算。根据查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告主张，一审法院核定原告刘国栋的各项损失合计126954.05元，扣除被告石秋庆垫付的费用34117.95元，原告的实际损失为92836.10元，具体损失清单如下：1.医疗费：62148.85元；2.住院伙食补助费：88天×50元/天=4400元；3.营养费：88天×22元/天=1936元；4.护理费：88天×136元/天=11968元；5.误工费：93天×136元/天=12648元（按江西省2018年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准计算）；6.伤残赔偿金：15796元/年×17年×10%=26853.20元；7.精神损害抚慰金：3000元；8.鉴定费：2500元；9.车辆损失费：600元；10.交通费：900元。因被告承担事故全部责任，且事故车辆未投保交强险及商业险，故被告还应赔偿原告92836.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告石秋庆于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告刘国栋各项损失合计92836.10元；二、驳回原告刘国栋其他诉讼请求。二审中，上诉人石秋庆提交石建玲、石柱华、刘林冲三份证人证言以及一份都昌县快易购超市出具的证明，称石建玲、石柱华与上诉人同受雇于罗昭星，刘林冲为被上诉人的儿子，当时也在现场，拟证明上诉人在事发当时是在为雇主罗昭星运送猪肉的途中，属于职务行为对他人造成损害。被上诉人的质证意见：1、对石建玲、石柱华的证言，对三性均有异议，他们应该出庭作证，他们没有权利说肇事车辆是罗昭星的。2、对刘林冲的证言，证明经过是真实的，但达不到上诉人的证明目的。3、对都昌县快易购超市出具的证明，三性均有异议，只能证明上诉人为超市送过猪肉，与本案没有关联性。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人石秋庆是否属于因执行工作任务致人损害。经查，上诉人提交的三份证据不能证明其与罗昭星之间属于雇佣关系；都昌县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定石秋庆系事故无牌三轮载货摩托车所有人，其亦未提供相反证据证明肇事车辆系罗昭星所有，故上诉人主张其受雇于罗昭星、在为其运送猪肉的途中发生本案事故、属于因执行工作任务致人损害的意见不能成立，一审判决责令上诉人石秋生承担赔偿责任正确，应予维持。若上诉人石秋庆能提供足够证据证明其提出的事实，可以另行主张。综上，上诉人石秋庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3096.2元，由上诉人石秋庆负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年八月十九日书记员  徐思婷