广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2244号原告：广州荣鑫实业发展有限公司，住所地：广州市从化区江埔街环市东路351号自编109房，统一社会信用代码：91440101MA5AKGTY0P。法定代表人：郭清霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：李建，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市众利汽车销售有限公司，住所地：广州市从化区江埔街江埔村马池塘岭自编之三，统一社会信用代码：91440101MA59MLWX5B。法定代表人：邱国洲，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁锦辉，该公司员工。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被告：邱国洲，男，汉族，1965年9月15日出生，住广州市从化区，委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。原告广州荣鑫实业发展有限公司与被告广州市众利汽车销售有限公司（以下简称众利公司）、邱国洲房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建，被告众利公司和邱国洲的共同委托诉讼代理人邝展强，以及被告众利公司的委托诉讼代理人梁锦辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州荣鑫实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与众利公司于2018年1月1日签订的《临时租赁合同》为无效合同；二、确认自判决生效后，原告与众利公司不再存续租赁场地使用关系；三、众利公司于判决生效之日起十日内腾空租赁场地并清除留置在场地内的所有物品，将案涉土地还给原告；四、众利公司支付场地占用费共计52900元（以月租金2300元为基准，从2018年6月1日起暂计至2020年4月30日，共计52900元）；五、众利公司支付自2018年1月1日起至起诉日止所产生拖欠的水费和电费共计4038.6元；六、众利公司支付逾期支付利息（利息计算：以诉讼请求第四项和第五项之和56938.6元为本金，每日按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计算至众利公司实际付清所有款项为止）；七、邱国洲对众利公司的赔偿承担连带支付责任；八、本案诉讼费用由两被告承担。庭后，原告以众利公司已于2020年8月16日将涉案场地腾空并清除留置在场地内的所有物品为由，向本院申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告与众利公司于2018年1月1日签订《临时租赁合同》，约定由众利公司租赁原告位于广州市从化区江埔街环市东路351号新动力汽车博览城G区域，面积为280平方米，该租赁为临时租赁，月租金为2300元。原告如约提供场地给众利公司使用，但其却一直不缴纳租金，且对于实际使用的水费和电费也拒不缴纳。为此，原告曾于2018年5月第一次起诉众利公司追讨拖欠费用，但诉讼终结后，其仍然依据合同占用场地并拒绝缴纳租金和水电费，且拒绝交还场地。众利公司是一人有限公司，邱国洲是法定代表人，其不能证明财产独立于众利公司，故应对此承担连带责任。因此，为了真正解决并终结双方的纠纷，原告起诉请求法院依法裁判。被告广州市众利汽车销售有限公司辩称：同意原告的第一项和第二项诉讼请求，但不同意其他诉讼请求。一、原告并非涉案场地的实际所有人，该场地实际所有人并不清晰，原告不能提供其是场地所有人的相关证据；二、涉案场地是违法建筑，不能进行经营使用，故不应支持原告提出的场地占用使用费的诉讼请求；三、对于原告第三项诉讼请求，众利公司从2018年底已没有使用涉案场地，从另案中可以看出是原告将其他区的物品搬到涉案场地占用，而留置的物品是原告拉进去的，具体什么物品众利公司不清楚，所以场地占用费的仅能计算到2018年10月为止。被告邱国洲辩称：邱国洲仅是众利公司的法定代表人，其行为代表公司，并非邱国洲本人使用场地，不应承担连带责任。经审理查明：2017年5月26日，广州新动力塑胶有限公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于广州市从化江埔街环市东路351号的部分厂房G区、H区、N区、M区、L区、K区、J区、I区交付给乙方使用或开发转租等，租赁期限为十年，从2017年10月30日起至2027年10月30日止。2018年1月1日，原告（作为甲方）与众利公司（作为乙方）签订《临时租赁合同》，约定：甲方将位于广州市从化江埔街环市东路351号交付乙方临时使用，场地说明为部分厂房280m2（此处有手写注明为G区），用途为仓储，乙方所租赁的场地为临时使用，因此本合同为不定期租赁合同，租金为每月2300元，水费为3元/吨，电费1.8元/度，三相电4元/度，乙方必须在每月的25日至30日前交纳下个月的租金，逾期应向甲方支付滞纳金。因涉案场地租赁合同纠纷，原告曾于2018年6月起诉众利公司，请求本院判令：一、解除《临时租赁合同》；二、众利公司向其支付拖欠的租金和管理费共11500元（截止2018年5月31日租金为11500元）；三、众利公司向其支付拖欠的水费和电费共3323元（截止2018年4月30日水电费为3323元）；四、众利公司向其支付违约金等诉讼请求。对该案本院作出（2018）粤0117民初2291号民事判决书，该判决书查明涉案租赁物未办理相关报建手续，并认定原告与众利公司于2017年5月27日签订的《临时租赁合同》为无效合同，同时根据众利公司已支付2018年1月至3月租金的情况，判决众利公司向原告支付2018年4月至5月场地占用费4600元，并驳回了原告的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。庭审中，众利公司认为其从2018年10月开始未再使用涉案场地，其承认尚有冷库设施未从涉案场地搬走，但认为原告亦将众利公司的铁闸锁撬开并将其他场地的物品搬迁至涉案场地存放，故不同意支付2018年10月后的场地占有使用费。原告称于2020年3月30日左右将众利公司的铁闸锁撬开并陆续将C区及门口区域的物品搬迁至涉案场地。在本案关联案件（2020）粤0117民初2243号案的庭审过程中，众利公司对其在C区的办公物品于2020年4月1日被搬迁到G区存放的事实予以确认。2020年7月31日，本院组织双方前往涉案场地现场勘验，当时涉案场地未上锁，场地内存放有众利公司的冷库一间，以及搬迁过来的众利公司承租C区和谭家成承租门口区域的有关物品【即本案关联案件：（2020）粤0117民初2243号、2245号案】。原告与众利公司均确认电表水表并非供电供水部门统一安装，系原告自行安装。再查，原告提供了其自行制作的手写水电费抄表记录以及根据上述抄表记录整理而成的《水电明细表》，众利公司确认在2018年2、3、4、5月份抄表记录上签名的欧阳颖宜为其员工，并表示只认可有欧阳颖宜签名的抄表记录。原告与众利公司共同确认该抄表记录上的猪肉房即为涉案场地G区，该抄表记录记载涉案场地2018年2月用电737度，用水7吨；2018年3月用电914度，用水3吨；2018年4月用电80度，用水1吨；2018年5月用电45度，用水3吨。另涉案场地至今未办理相关报建手续。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，涉案场地至今未办理相关报建手续，根据已生效的广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初2291号民事判决书，该判决书亦查明上述情况并已认定原告与众利公司于2018年1月1日签订的《临时租赁合同》为无效合同。故原告在本案中请求确认上述合同无效，并确认自判决生效后其与众利公司不再存续租赁场地使用关系，本院对此不再予以处理。关于场地占有使用费的问题，虽然《临时租赁合同》为无效合同，但众利公司实际使用涉案场地，应参照双方签订的合同标准向原告支付占有使用费。众利公司认为其从2018年10月开始未再使用涉案场地，但并未提交证据证明。原告称于2020年3月30日左右将众利公司的铁闸锁撬开并陆续将C区及门口区域的物品搬迁至涉案场地，在本案关联案件（2020）粤0117民初2243号案的庭审过程中，众利公司亦已确认其在C区的办公物品于2020年4月1日被搬迁到涉案场地存放的事实，故二者可相互印证，本院认定占有使用费应计至2020年3月29日止，此后的占有使用费，原告无权再向众利公司主张。因租金为每月2300元，本院（2018）粤0117民初2291号案中已对截至2018年5月的占用费作出判处，故众利公司应向原告支付2018年6月1日至2020年3月29日时间段的占有使用费应共计50452元（2300元/月×21个月+2300元/月÷31日×29日）。另场地占用费的利息实际为资金占用损失，原告主张自起诉之日起（2020年5月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。又因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告除此之外的占有使用费及利息请求，本院不予支持。关于水电费问题，原告与众利公司签订的《临时租赁合同》中约定电费为1.8元/度，水费为3元/吨。原告仅提供了其自行制作的手写抄表记录及根据上述抄表记录整理而成的《水电明细表》作为证据，并未提供收据、发票等证明已垫付涉案场地的水电费用，且双方均确认电表水表系原告自行安装，并非供电供水部门统一安装。由于在本案中众利公司认可了有其员工欧阳颖宜签名的2018年2、3、4、5月的抄表记录，其签名确认的上述月份的抄表记录记载用电量共计1776度，用水量共计14吨，结合众利公司实际使用涉案厂房必然产生水电费用的事实，故本院认定众利公司应向原告缴纳电费3196.8元（1.8元/度×1776度），水费42元（3元/吨×14吨）。以上共计3238.8元，众利公司应向原告支付，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。对于原告除此之外的水电费及利息请求，本院不予支持。由于众利公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邱国洲，邱国洲没有提交证据证明其个人财产独立于该公司的财产，故依法应当对众利公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市众利汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付场地占用费50452元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月12日计至实际付清之日止）给原告广州荣鑫实业发展有限公司；二、被告广州市众利汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付水电费3238.8元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月12日计至实际付清之日止）给原告广州荣鑫实业发展有限公司；三、被告邱国洲对本判决第一、二项确定的被告广州市众利汽车销售有限公司应付债务向原告广州荣鑫实业发展有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广州荣鑫实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由原告广州荣鑫实业发展有限公司承担41元，由被告广州市众利汽车销售有限公司、邱国洲承担571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦梦云二〇二〇年八月二十八日此件与原件核对无异书记员  谢 妍