广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2278号上诉人（原审原告）：王志容，女，1943年6月6日出生，汉族，住四川省达县************，公民身份号码：513************044，系死者严崇凯的母亲。上诉人（原审原告）：贺诗英，女，1971年5月2日出生，汉族，住四川省达县************，公民身份号码：513************586，系死者严崇凯的配偶。上诉人（原审原告）：严华强，男，1993年3月27日出生，汉族，住四川省达县************，公民身份号码：513************452，系死者严崇凯的儿子。上诉人（原审原告）：严雪菲，女，1998年10月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区************，公民身份号码：513************022，系死者严崇凯的女儿。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢钟成，男，1983年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************234。被上诉人（原审被告）：邓金祝，女，1950年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************22X。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：汤济源，广东南众律师事务所律师。上诉人王志容、贺诗英、严华强、严雪菲因与被上诉人谢钟成、邓金祝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王志容、贺诗英、严华强、严雪菲起诉请求：一、谢钟成、邓金祝向王志容、贺诗英、严华强、严雪菲支付医疗费用579014.61元、必须医用药品用品费用合计15491元、司法鉴定出诊费1000元、护理费32700元；二、谢钟成、邓金祝向王志容、贺诗英、严华强、严雪菲支付死亡赔偿金819500元、交通费4000元、住院伙食补助费43600元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费50330元；三、谢钟成、邓金祝向王志容、贺诗英、严华强、严雪菲支付精神损害抚慰金100000元；四、本案诉讼费由谢钟成、邓金祝承担。原审法院判决：一、限谢钟成、邓金祝于判决发生法律效力之日起五日内向王志容、贺诗英、严华强、严雪菲赔偿537521.31元；二、驳回王志容、贺诗英、严华强、严雪菲的其他诉讼请求。本案一审受理费10015.89元，由王志容、贺诗英、严华强、严雪菲共同负担6834.79元，谢钟成、邓金祝共同负担3181.10元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16299号民事判决。王志容、贺诗英、严华强、严雪菲上诉请求：一、撤销一审判决，改判谢钟成、邓金祝按城镇标准支付王志容、贺诗英、严华强、严雪菲死亡赔偿金420660元、被扶养人生活费48125元，其他赔偿项目计算方式不变；二、本案一、二审诉讼费用由谢钟成、邓金祝承担。事实与理由：死者严崇凯在东莞市*住、工作满一年以上，应按东莞市***民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。严崇凯自2014年6月1日起至事故发生前一直居住在东莞市********巷21号，王志容、贺诗英、严华强、严雪菲提交了租房合同及证明，租房合同系严崇凯本人与东莞市********巷21号房屋所有人张光梅签订，合同显示自2014年6月1日起，严崇凯承租了东莞市********巷21号房屋，证明由张光梅签字并捺手指印确认，证明严崇凯自承租东莞市********巷21号房屋后至事故发生前一直在此居住。庭审中，谢钟成、邓金祝也承认听他人说严崇凯在道滘镇有多年的建筑经验。综合以上事实，可以证明死者严崇凯在事故发生前已经在东莞居住一年以上，且以在东莞的收入为主要收入，应按东莞市***民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。谢钟成、邓金祝口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审补充查明，王志容、贺诗英、严华强、严雪菲向本院提交业务受理单、手机页面截图，拟证明严崇凯在事故发生前已在东莞居住、工作多年，为在东莞生活、工作便宜于2010年4月办理东莞市手机号；2015年7月17日，严崇凯本人持身份证到望牛墩广场服务厅对手机号进行了实名认证并一直使用该手机号至事故发生前。谢钟成、邓金祝质证称对上述证据的真实性、合法性确认，但对关联性不确认，只能严崇凯曾办理过手机号，不能作为居住证明。谢钟成、邓金祝未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人王志容、贺诗英、严华强、严雪菲上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：王志容、贺诗英、严华强、严雪菲主张严崇凯在事故发生前在东莞连续生活、工作满一年以上，为此在一审时提交了租房合同、证明，并在二审期间补充提交业务受理单、手机页面截图。其中，租房合同、证明显示严崇凯自2014年6月起租住在东莞市望牛墩镇，交业务受理单、手机页面截图则显示严崇凯所使用的手机号码在2015年7月17日进行了实名制登记。虽租房合同、证明所涉及的出租人张光梅没有到庭作证并接受质证，谢钟成、邓金祝对此不予确认，但未能提供证据予以反驳，且上述租房合同上显示的严崇凯的手机号码就是严崇凯实名登记的手机号码，即王志容、贺诗英、严华强、严雪菲二审期间补充提交的业务受理单、手机页面截图能够佐证上述租房合同、证明，由此可见，王志容、贺诗英、严华强、严雪菲关于严崇凯在事故发生前在东莞连续生活、工作满一年以上的主张更为可信，本院予以采信。如前所述，严崇凯在事故发生前在东莞连续生活、工作满一年以上，且一审辩论终结的时间为2019年9月30日，故王志容、贺诗英、严华强、严雪菲所主张的对死亡赔偿金、被扶养人生活费应按2018年东莞市城镇标准进行核算。经核算，死亡赔偿金为（42066元/年×20年）=841320元，而王志容、贺诗英、严华强、严雪菲一审所主张的数额为819500元，故应以所主张的819500元为准；被扶养人王志容的生活费为（28875元/年×5年）÷3=48125元。各项损失总计为（556613.12元+5000元+4000元+43600元+819500元+46784.5元+48125元+50000元）=1573622.62元。故谢钟成、邓金祝需赔偿王志容、贺诗英、严华强、严雪菲各项损失的50%，即（1573622.62元×50%）=786811.31元。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人王志容、贺诗英、严华强、严雪菲的上诉请求部分，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院予以驳回。原审判决对死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准认定有误而导致数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16299号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16299号民事判决第一项为限谢钟成、邓金祝于判决发生法律效力之日起五日内向王志容、贺诗英、严华强、严雪菲赔偿786811.31元；三、驳回王志容、贺诗英、严华强、严雪菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10015.89元，由谢钟成、邓金祝负担5834.06元，由王志容、贺诗英、严华强、严雪菲负担4181.83元；二审案件受理费5203元，由谢钟成、邓金祝负担5039.35元，由王志容、贺诗英、严华强、严雪菲负担163.65元，王志容、贺诗英、严华强、严雪菲申请免交，本院已予准许。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年八月二十一日书记员 廖瑜欢