山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁05行终33号 上诉人（一审原告）：齐向阳，男，1969年10月16日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（一审被告）：东营市东营区交通运输监察大队。住所：东营市东营区庐山路华泰大厦A座2204室。 负责人：隋长杰，东营市东营区交通运输局副局长。 出庭负责人：隋长杰，东营市东营区交通运输局副局长。 委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李路路，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):东营市东营区人民政府。住所：东营市东营区宁阳路89号。 法定代表人：燕雪英，区长。 出庭负责人：刘明君，东营市东营区人民政府副区长。 委托诉讼代理人：车丽，东营市东营区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人齐向阳与被上诉人东营市东营区交通运输监察大队(以下简称区监察大队)、东营市东营区人民政府（以下简称区政府）交通行政处罚一案，东营市东营区人民法院于2020年5月18日作出（2020）鲁0502行初23号行政判决。齐向阳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人齐向阳，被上诉人区监察大队出庭负责人隋长杰及委托诉讼代理人黄德升、李路路，区政府出庭负责人刘明君及委托诉讼代理人车丽、李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年12月5日，区监察大队作出鲁东交（04）罚[2019]0505A51912010001号行政处罚决定，认定2019年12月1日9︰50，区监察大队四中队在对齐向阳驾驶的鲁Ｅ-×××××中华牌出租汽车进行道路运输检查时发现，齐向阳驾驶E-T2039中华牌出租汽车自石油大学（华东）东门拉载3名乘客送往东营长途汽车总站，齐向阳未按规定使用计价器，车辆未扣表，仍显示空车状态，经询问乘客承认与驾驶员约定乘车费8元。齐向阳的行为违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第十一项的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项、《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，决定给予罚款1000元的行政处罚。齐向阳不服，向区政府提起行政复议，区政府于2020年3月2日作出行政复议决定，维持区监察大队作出的行政处罚决定。 2019年8月27日至2019年12月31日，交通运输管理部门在全市范围内开展“出租汽车行业侵害群众利益问题专项整治行动”，2019年11月22日至2020年2月29日，在全市范围内开展“规范管理出租汽车运营秩序严厉打击出租汽车行业侵害群众利益问题百日会战行动”（以下简称“百日行动”），整治重点包括：拒载、议价、途中甩客或者故意绕道行驶，未经乘客同意搭载其他乘客，不按规定使用计程计价设备、违规收费等行为。区监察大队于2019年11月在区政府政务网对不按规定使用计程计价设备、违规收费，议价，未经乘客同意搭载其他乘客等违法行为作出的行政处罚进行了公示。 一审法院认为：《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条规定“交通运输部负责指导全国巡游出租汽车管理工作。各省、自治区人民政府交通运输主管部门在本级人民政府领导下，负责指导本行政区域内巡游出租汽车管理工作。直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”。据此，区监察大队对案涉道路运输违法行为具有查处职权。 一、关于被诉处罚决定的合法性问题。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条规定：“巡游出租汽车驾驶员违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以200元以上2000元以下罚款：（一）拒载、议价、途中甩客或者故意绕道行驶的；（二）未经乘客同意搭载其他乘客的；（三）不按照规定使用计程计价设备、违规收费的……”本案中，齐向阳系巡游出租汽车驾驶员。2019年12月1日，齐向阳驾驶鲁Ｅ-×××××中华牌出租汽车自石油大学（华东）东门拉载3名乘客送往东营长途汽车总站，因未使用计程计价设备，被区监察大队四中队查获，综合区监察大队提交的现场笔录、齐向阳的询问笔录、陈述申辩书、记载“我承认违法事实，放弃陈述申辩和听证……”的申请书，及齐向阳起诉状陈述的事实和庭审陈述质证意见，区监察大队认定齐向阳实施了未按照规定使用计程计价设备、违规收费的违法行为，认定事实清楚，证据确凿。区监察大队综合齐向阳明知正在开展的“出租汽车行业侵害群众利益问题专项整治行动”“百日行动”仍实施不按规定使用计程计价设备、违法收费的违法行为等情节，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项规定作出罚款1000元的行政处罚并无不当。齐向阳关于区监察大队对其加重处罚的主张不能成立。区监察大队经调查，向齐向阳进行处罚前告知，保障了齐向阳陈述申辩权利，作出被诉处罚决定依法送达，程序符合法律规定。区监察大队执法中未使用执法车辆执法等行为不规范，但是执法人员着执法服装，并向原告出示了执法证件，足以表明其执法身份，该执法行为并未对齐向阳的实体权利产生影响，故齐向阳关于区监察大队作出被诉处罚决定程序违法的主张，不予支持。二、关于行政复议决定的合法性问题。区政府收到齐向阳提出的行政复议申请后，依法受理，经审查作出被诉复议决定，认定事实清楚，程序符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决：驳回齐向阳的诉讼请求。案件受理费50元，由齐向阳负担。 齐向阳不服一审判决，上诉请求：撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502行初23号行政判决。 事实与理由：一、被上诉人执法程序不合法。被上诉人在长途总站西门出租车专用道上驾驶私家车与社会人员共同执法，在执法时未戴制服帽子、未出示执法证件。二、被上诉人认定事实错误。被上诉人对上诉人车辆进行检查时，上诉人已经驾车到达目的地，因乘客赶时间才提前抬表打印发票为其节省时间，此时营运过程已经完成，因此计价器才处于空车状态；区监察大队行政处罚决定中载明的处罚依据有执法记录视频证据，一审中上诉人向法院申请调取该证据，区监察大队未能提供。三、上诉人放弃听证并非自愿。2019年5月12日上诉人申请进行听证，区监察大队工作人员称若进行听证程序，至少需要一个多月时间，期间不得运营出租车，若申请行政复议程序，处理完毕即可运营，因此上诉人才签字放弃。 被上诉人区监察大队答辩称：一、上诉人的上诉理由均不成立，且与被上诉人查明的事实不符。齐向阳未按规定使用计价器，事实清楚，证据确凿。在被上诉人2019年12月1日制作的现场笔录中，齐向阳承认其未按规定使用计价器，车辆未扣表仍显示空车状态是属实的；在同日的询问笔录中齐向阳承认驾驶的鲁Ｅ-×××××车辆未扣表；2019年12月5日，齐向阳在陈述申辩书和自书的申请书中均承认违法事实。在齐向阳提起的行政复议申请书中，齐向阳也承认忘记扣表、忘记使用计价器。因此，一审判决认定齐向阳未按规定使用计价器，认定事实清楚，证据确实充分。二、被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。1.2019年12月1日，被上诉人的执法人员王金光、张贻涛着执法服装执法，并向齐向阳出示了二人的执法证。齐向阳签字的现场笔录、询问笔录都清楚地记载两名执法人员均向齐向阳出示了执法证，齐向阳签名确认“以上属实”。2.被上诉人依法告知了齐向阳享有的陈述申辩、要求举行听证等权利，齐向阳自愿放弃上述权利。3.自2016年6月因公车改革原因被上诉人单位所有执法车辆均已取消,被上诉人当日执法使用的车辆系在东营区××一的公车租用平台租赁的车辆。在执法人员着装执法、出示执法证件的情况下，该执法行为并未对上诉人的实体权利产生影响。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人区政府答辩称：一、被上诉人区政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。被上诉人受理齐向阳的复议申请后，依法对齐向阳及区监察大队提供的证据、依据等进行了全面深入的审查。经审查，2019年12月1日，齐向阳驾驶鲁Ｅ-×××××号中华牌出租车自石油大学东门拉载3名乘客送往东营长途汽车总站，营运中未按规定使用计价器，车辆未扣表仍显示空车状态，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第十一项之规定。上述事实有现场笔录、询问笔录、陈述申辩书等证据予以证实，齐向阳违法事实清楚，证据确实充分。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项的规定，不按规定使用计程计价设备、违规收费的，处罚幅度为200元以上2000元以下罚款，区监察大队对齐向阳处以1000元罚款，未超出法定裁量范围。区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出维持行政行为的复议决定并依法送达双方当事人，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉理由不能成立。1.结合一审庭审，执法人员身着执法服，出示了执法证件，足以表明其执法身份，即使存在未戴帽子、执法车辆未标明执法车辆等个别执法不规范情形，对齐向阳的实质权利义务并未产生影响，齐向阳主张执法程序违法不能成立。2.齐向阳在一审起诉状及现场检查笔录、询问笔录中均认可违法事实，且自己明确放弃陈述申辩及听证权利，齐向阳现在予以否认，无事实和法律依据，不能成立。3.区监察大队因意外原因无法提供现场执法视频不影响本案对齐向阳违法事实的认定。齐向阳的违法事实有齐向阳现场笔录、询问笔录等证实，且齐向阳在一审起诉状中亦认可违法事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，本院根据上诉人齐向阳的申请，向区监察大队调取被上诉人区监察大队在涉案行政处罚作出过程中执法记录仪拍摄的现场录音录像资料。区监察大队作出说明称，在实施涉案行政处罚过程中，其工作人员使用了执法记录仪，并将相关内容储存至专用移动硬盘中，但因硬盘损坏，故无法提供现场录音录像资料。 各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审对证据的认证及对事实的确认与一审无异。 本院认为：一、关于被上诉人区监察大队作出的行政处罚决定认定的事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。被上诉人区监察大队根据其制作的现场笔录、对齐向阳的询问笔录、陈述申辩书，认定2019年12月1日9:50，齐向阳驾驶出租汽车营运过程中存在未使用计程计价设备的违法行为，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第十一项、《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项的规定作出罚款1000元的行政处罚。被上诉人执法人员在执法检查中发现上诉人营运中未使用计程计价设备，遂向上诉人进行了询问，制作了现场笔录，就上诉人的违法行为及处罚依据向上诉人进行了告知，在上诉人承认违法事实并自愿放弃陈述、申辩和听证权利后，于2019年12月5日作出处罚决定并送达。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 1.上诉人齐向阳主张被上诉人区监察大队认定事实不清，称其行为系为乘客节省时间而提前抬表，并不属未使用计程计价设备的违法行为。经本院审查，根据被上诉人区监察大队2019年12月1日在执法现场制作的现场笔录、对齐向阳的询问笔录，齐向阳对其在该次营运中未扣表、未按规定使用计价器的行为予以认可。12月5日齐向阳在领取了违法行为通知书后，在进行陈述申辩时亦对违法行为通知书中认定的违法事实予以认可。即，在上述行政程序阶段，上诉人并未就其主张的上述事实做过任何陈述或申辩。被上诉人区监察大队未能提供现场执法记录仪所拍摄的录音录像，但并不因此影响齐向阳的行为系“未使用计程计价设备”的违法行为的认定。对上诉人该项主张，本院不予支持。 2.上诉人齐向阳主张被上诉人区监察大队在执法过程中，存在驾驶私家车与社会人员共同执法，在执法时未戴制服帽子、未出示执法证件的情况。经本院审理，根据上诉人齐向阳签字确认的现场笔录以及对齐向阳的询问笔录能够证明被上诉人区监察大队有两名执法人员到现场执法，向齐向阳出示了执法证，告知了执法证号码。上诉人的该项主张没有事实根据，本院不予支持。 3.上诉人齐向阳主张被上诉人区监察大队对其处1000元罚款的行政处罚不符合惩罚与教育相结合的行政处罚原则。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项规定，对于不按规定使用计程计价设备、违规收费的，处罚幅度为200元以上2000元以下罚款。被上诉人区监察大队作出涉案行政处罚决定时，正值在全市范围内开展“出租汽车行业侵害群众利益问题专项整治行动”和“百日行动”，重点整治包括拒载、议价、途中甩客或者故意绕道行驶，未经乘客同意搭载其他乘客，不按规定使用计程计价设备、违规收费等行为。在活动开展期间，被上诉人对于同种情形的违法行为予以统一处罚幅度，并进行公示。被上诉人针对上诉人在明知全市正在开展整治活动的情况下仍然实施违法行为的情形，依法在处罚幅度内作出处罚决定，并无不当。 二、关于被上诉人区人民政府作出的复议决定适用法律及程序是否合法的问题。被上诉人区政府收到齐向阳提出的行政复议申请后，依法受理、审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出维持区监察大队行政处罚决定的行政复议决定，适用法律正确，复议程序符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人齐向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  张晓丽 审判员  李万海 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨全月