广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初1424号 原告：潘兆业，男，1957年4月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：梁桂新，女，1958年10月5日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。被告：百色市百林林场，住所地百色市右江区 32号。 法定代表人：黄平，场长。 委托诉讼代理人：班雁霞，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚翎，广西齐川律师事务所实习律师。 原告潘兆业、梁桂新与被告百色市百林林场（以下简称百林林场）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘兆业、梁桂新及其委托诉讼代理人何正新，被告百林林场的委托诉讼代理人班雁霞、张楚翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘兆业、梁桂新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所承包林地被征收后果树可得利益损失542981.60元（18.8亩×4126元/亩×10倍×70%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告潘兆业、梁桂新分别于1974年9月、1989年3月参加工作，分配在原百色市永乐林场工作，该场改制后并入百色市百林林场。1999年3月18日，永乐林场（甲方）与潘兆业、梁桂新（乙方）签订《自营土地合同》，合同主要约定：一、甲方将一定面积的土地划给乙方进行自主经营，自我投入、自负盈亏，自我发展。二、承包地类、范围、面积。1.承包地类：李果、迹地；2.四至范围、地点：原小学旁、松香厂；3.面积：14.8亩、迹地15亩。三、自主经营期限为40年，从1997年1月1日起至2037年1月1日止。四、乙方在自主经营中，甲方按《百色市永乐林场深化管理机制改革方案》中的第十四条、十五条、二十五条、二十六条之规定按月发放发展期间的生活费。合同签订后，原告投入大量的资金及劳动力对果园的果树进行改造，新种荔枝、柚子等果树。2012年11月14日，百色市右江区国土资源局与被告百林林场签订《收回国有土地补偿协议书》，被征收土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费具体计算方法、标准为：1.土地补偿费：按4126元/亩×17倍×70%计算，2.青苗补偿费：按2300元/亩计算。原告承包经营十多年的果场被征收后，被告只支付原告青苗补偿费，没有从客观实际中解决职工安置保障问题，有悖于当初百林林场体制改革政策的规定。原告认为，首先，合同约定原告自主经营，自我投入、自负盈亏，自我发展直至退休；其次，原告投入资金对承包地实行改良、增加种植优良的果树品种；第三，原告所承包的果园被征收后，被告只发放生活费直至原告办理退休，而在同等条件下，没有被征收果园的其他林场职工，亦是领取同样的生活费，在国家征收百林林场涉案土地之后，现百林林场持有百色市百福生态陵园的股份，并参与管理。综上，根据《合同法》第一百一十三条第一款的规定，按合同约定“谁投资谁受益”原则，现由于被告不按该合同约定弥补原告的可得利益损失，为此诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告百林林场辩称，一、对相关事实作简要说明。原告系百林林场的退休职工，2012年7月退休，其在职时领取薪资（或生活补助费）,并由被告支付各项社保费用，目前领取退休金。被告是事业单位法人，其土地性质为国有土地。1999年3月18日，潘兆业、梁桂新与百色市永乐林场签订《自营土地合同》，约定由原告承包李果地14.8亩、迹地15亩（没有约定缴纳承包费，实际上也未缴纳）,自主经营至退休，林场按月发放发展期间生活费；还约定造林、防火季节要服从林场统一安排等。2012年11月14日原告经营的百林林场土地被国家征收，2015年2月5日，百色市右江区国土资源局转付给原告地上附着物及青苗补偿费167452元。2015年7月15日，原告就涉案承包合同诉至法院，要求被告支付为改良土地在承包地上投入，并提高了土地生产能力应给予适当补偿费。经法院审理并作出（2015)右民一初字第1396号民事判决书，判决：“驳回原告潘兆业、梁桂新的诉讼请求”。对此，原告未上诉，案件均已生效。二、本案系重复诉讼，根据“一事不再理”原则，应予驳回起诉。如上所述，原告基于同一事实和理由，两次诉至法院要求被告向其支付土地被征收后的经济损失：前案提出要求给付“土地增值费”，本案要求支付“果树可得利益损失”，其所主张的经济损失前后称谓虽然不同，但均属增值利益损失。上述两案的诉讼主体、诉讼标的完全相同，其诉讼请求在实质上也具有同一性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案系属于重复诉讼，依法应予驳回起诉。三、百林林场不是本案适格被告，也不存在过错，不需要承担赔偿责任。双方签订的承包合同所涉案林地因国家征收而终止，属于不可抗力，被告在履行合同过程中以及对解除合同的发生并无过错，既然没有过错就不存在违约，更不应承担任何责任，也无需赔偿原告所谓的可得利益损失。四、涉案合同实为行政协议，应属行政诉讼受案范围，双方的争议不属于民事诉讼。1.涉案合同的签订主体分别是百色市永乐林场和潘兆业、梁桂新,二者之间是隶属关系。根据《民法总则》第二条的规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，而涉案合同的签订双方明显不是平等主体。2.被告作为国有事业单位，当初签订涉案合同的目的是为了响应上级部门的政策文件精神，通过将部分国有林地发包给单位职工自主经营，激励林场职工干部积极作为，以满足人事制度改革的需要，实现行政管理的目标。符合《最高人民法院〈关于审理行政协议案件若干问题的规定〉》第一条的规定情形。五、本案的诉讼时效已过，涉案合同因国家征收而终止后，原告已经按合同约定和相关规定获得了经济补偿，时隔多年再次起诉于法无据。综上，本案为重复起诉，且被告不适格，原告的诉讼主张于法无据，请法院予以驳回。 综合全案证据以及原告陈述、被告答辩，本院确认以下法律事实：潘兆业、梁桂新分别于1974年9月、1989年3月参加工作，分配在原百色市永乐林场工作，该场改制后并入百色市百林林场。 1996年，百色市永乐林场作出《深化管理机制改革方案》，其中第十二条：各分场根据现有土地，把条件较好，比较适合种植经济果木林的空闲地、弃荒地、采伐迹地和被占用地，统一规划给职工自主经营。划分土地面积按地类分别划分水塘人均2亩，水田人均2.5亩，平荒地5亩，缓坡地人均10-12亩，陡坡地人均15-20亩。第十三条：划分到土地经营后的职工，自主经营，自我投入，自负盈亏，直至退休。第十六条：在发放发展期间生活补助费期间，自主经营职工仍按《场公费医疗制度》中的待遇规定执行。生活补助费发放期限满后，全部与场经济脱钩。第十八条：职工在自主经营期间，自签订承包合同之日起，每月自己支付原个人档案工资总额的2%作为养老保险统筹金，统一交到所在单位，然后集中到总场财务股办理。脱钩后的除每月仍交纳个人应交的养老保险金外，第二年起每年每人交120元管理费。 1997年1月9日，永乐林场（甲方）与潘兆业、梁桂新（乙方）签订《自营土地合同》，合同主要约定：一、甲方将一定面积的土地划给乙方进行自主经营，自我投入、自负盈亏。二、承包地类、范围、面积，面积：14.8亩、迹地15亩。三、自主经营期限为40年，从1997年1月1日起至2037年1月1日止。……本合同期限满或终止后失效。合同期间，如国家或本单位使用到该片土地时，乙方必须服从，土地补偿费归甲方，地上附着物补偿费归乙方。 2012年11月14日，百色市右江区国土资源局与百林林场签订《收回国有土地补偿协议书》，政府征收百林林场466.1278亩土地，其中：土地补偿费466.1278亩×4126元/亩×7倍×70%＝9423892.1837元，安置补助费：466.1278亩×4126元/亩×10倍×70%＝13462703.1196元。 2014年11月30日，百色市右江区国土资源局与潘兆业、梁桂新签订《地上附着物及青苗补偿协议书》，潘兆业、梁桂新附着物及青苗补偿费共计167452元。百福生态陵园项目青苗补偿明细表：姓名：潘兆业，植物种类：荔枝，补偿金额161000元；柚子，补偿金额80元；八角树，补偿金额450元；楠竹子，补偿金额900元；芭蕉，补偿金额120元；地上附着物补偿费，水池，补偿金额4902元。两项合计：167452元。百色市右江区国土资源局按规定支付给潘兆业、梁桂新青苗补偿费167452元。 另查明：潘兆业、梁桂新在履行承包合同期间，百林林场按时向发放生活费，并缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、职工失业保险金及住房公积金。梁桂新于2007年9月退休，潘兆业于2012年8月退休。 2015年7月15日，原告潘兆业、梁桂新向本院提起诉讼，要求判令被告因原告的承包地被征用而对原告为改良土地在承包地上投入，并提高了土地生产能力应给予原告适当补偿费192354.12元。经本院审理后作出（2015）右民一初字第1396号民事判决书，判决：驳回原告潘兆业、梁桂新的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院辖。”《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”的规定，本案系因被告百林林场在开展《深化管理机制改革方案》，以单位名义与职工签订承包合同，由职工承包国有林场的土地,实行自主经营，自我投入，自负盈亏，直至退休；该承包合同关系属于单位体制改革之内部承包关系，在承包期间，国家征收承包地，职工作为承包经营者，按政策规定享有获得地上附作物及青苗补偿费；林地补偿费、安置费的使用由单位统一配置。现被告应否向职工支付承包林地被征收的经济损失纠纷，不属于人民法院民事审理的范围；另，被告与其本单位职工之间并不处于平等的民事主体地位，双方由此发生的纠纷，属于事业单位按照相关规定作出的内部管理行为，非平等主体间的民事行为。故对原告主张被告支付其承包林地被征收后果树可得利益损失，本院不予处理，予以驳回。对被告的辩解理由，本院予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告潘兆业、梁桂新的起诉。 案件受理费4614元，退还原告潘兆业、梁桂新。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇二〇年八月四日 书记员  黄子茜