上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初707号原告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路。代表人：吴传辉，该公司总经理。委托代理人：赵俊，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：黄雪辉，湖南金州律师事务所律师。被告：上海华洋国际物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：丁言忠，该公司执行董事。委托代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托代理人：刘昌禹，上海星瀚律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司为与被告上海华洋国际物流有限公司通海水域货运代理合同纠纷一案，于2020年5月15日由湖南省浏阳市人民法院移送来院。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。2020年7月28日，本院采用视频连线方式线上公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵俊，被告委托代理人刘昌禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月，浏阳市纵横烟花有限公司(以下简称纵横公司)委托被告办理600箱烟花产品的运输事宜，被告又委托武汉长海集装箱航运有限公司(以下简称长海公司)具体承运。2018年7月14日，长海北湖轮1810E航次抵达上海洋山港，于次日早上发现货舱有水，经抢险施救后仍发生货物受损。承运人长海公司于2018年7月16日出具了情况报告。因该批受损货物烟花具特殊性，受行政管理限制不能在事故地处理，故纵横公司将该批受损货物回运浏阳处理，事后浏阳市公安局危险爆炸物品管理大队于2018年9月26日出具了该批受损货物的销毁证明，证明销毁货物件数554箱。依据法律规定，被告作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。纵横公司对该批货物在原告处投保了货物运输险，保险金额为28248美元。原告于2019年5月17日确定本次保险事故需赔付保险金额合计人民币99644元(以下币种均为人民币)，向被保险人纵横公司支付该笔保险赔款后，纵横公司签订了保险索赔权益转让书，原告取得纵横公司因本次货物运输事故而产生的全部损害追偿权。请求判令：1、被告赔偿原告的代位求偿权益合计99644元；2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、原告并非本案涉案货物的保险人，无权行使代位求偿权；2、根据货运代理协议，被告只是代理身份，不应当对货物损失承担赔偿责任；3、货物损失金额无充分证据证明。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、原告主体资格证明，用以证明原告的主体资格适格。被告对真实性、关联性、合法性无异议。本院予以认定。2、被告主体资格证明，用以证明被告的主体资格适格。被告对真实性、关联性、合法性无异议。本院予以认定。3、货物运输保险单、保险单抄件，用以证明浏阳纵横烟花有限公司为出险的货物投保了货物运输保险，保险负仓至仓责任，保险期间为2018年7月15日至2018年9月12日。被告认为保险单无原件，对真实性不认可，对保险单抄件的真实性无异议，但认为承保机构并非原告，原告并非涉案货物的保险人，不享有代位求偿权。本院审查认为，该组证据相互印证，在无相反证据的情况下可予认定。4、装箱单、委托书、被告开具的发票，用以证明涉案货物由被告代理运输事宜，装柜地点为被保险人在浏阳市的工厂。被告对真实性、关联性、合法性无异议。本院对该组证据予以认定，证明内容以其记载为准。5、集装箱浸水情况报告，被告出具的情况说明，用以证明涉案货物于2018年7月14日到达上海洋山港后待港卸货，次日晨出现险情。被告对真实性无异议。本院对该组证据予以认定，证明内容以其记载为准。6、出险通知书、出险查勘报告，用以证明保险人在收到保险事故报案后对受损货物的调查情况。被告对真实性无法核实，认为报告的抬头均和原告不一致。本院审查认为，该组证据可与本案其他证据相互佐证，在无相反证据的情况下可予认定。7、财产损失清单、商业发票、销毁证明，用以证明被保险货物受损后销毁554箱，价格单价为42.8美元/箱，合计损失23711.2美元。被告对销毁证明和损失清单的真实性、关联性、合法性无异议，对发票的真实性不予认可。本院审查认为，该组证据相互印证，在无相反证据的情况下可予认定。8、纵横烟花有限公司出具的施救费用说明，用以证明涉案货物受损后由被告运回浏阳施救。被告对真实性无法核实。本院审查认为，该组证据可与本案其他证据相互佐证，在无相反证据的情况下可予认定。9、赔款计算书、付款记录、保险索赔权益转让书、被保险人营业执照，用以证明原告作为保险人，已向被保险人支付合理保险赔款，取得针对被告的损害追偿权。被告对真实性、关联性、合法性予以认可，但认为保险赔偿金的支付主体并非原告。本院对该组证据予以认定，证明内容以其记载为准。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、国际货运代理协议，用以证明原、被告之间存在代理合同，并非运输合同，不应当对货物损失负赔偿责任。原告对真实性、关联性、合法性无异议，但认为实际是承运合同，被告也收取了纵横公司的运输费用，出具了提单。本院对该组证据予以认定，证明内容以其记载为准。2、集装箱水路运输合同、船舶期租合同，用以证明涉案货物完整的运输链条。原告对集装箱水路运输合同的真实性无异议，但认为该合同是被告承担从工厂到岳阳港口的陆上运输，是以被告的名义和湖南华航航运有限公司(以下简称华航公司)签的合同，不是纵横公司的名义签的，被告是多式联运的承运人，并非代理人；原告对船舶期租合同的真实性、关联性、合法性有异议，认为不能证明被告和纵横公司之间是委托代理关系。本院审查认为，该组证据可相互印证，在无相反证据的情况下可予认定。3、商业发票，与原告证据4的发票一致，用以证明该费用为施救费。原告对真实性无异议。本院予以认定。本院查明：2017年1月，被告与华航公司签订集装箱水路运输合同，被告为托运人(甲方)，华航公司为承运人(乙方)，合同履行期限自2017年1月1日至2017年12月31日，到期如双方均无异议，合同有效期顺延一年，合同约定乙方应对甲方集装箱在乙方掌控范围内的安全负责。2017年10月30日，华航公司与长海公司签订船舶期租合同，华航公司为承租人(甲方)，长海公司为出租人(乙方)，乙方将“长海北湖”轮按期租的方式租给甲方使用，租期从2017年11月1日至2018年10月31日，合同约定由于乙方船舶的安全生产事故导致的任何责任及损失全部由乙方承担并负责赔偿(包括但不限于：箱损货损、船期损失、……)。2018年1月，被告(乙方)与纵横公司(甲方)就甲方委托乙方代理国际货物运输的相关代理业务签订国际货运代理协议，期限自2018年1月1日至2018年12月31日，到期如双方均无异议，则自动转续，协议约定甲方委托乙方代理以下全部或部分业务：国际海运、国际空运、国际陆运、订舱、仓储、装卸、搬运、换单、报关、报检、保险、内支线运输、公路运输、多式联运等代理事宜；乙方作为甲方的货运代理，有权将上述事项委托第三方办理，甲方接受该第三方服务的，视为接受转委托；对于由承运人或其他第三方原因造成的货损、货差或货物丢失的，乙方应向甲方提供所掌握的索赔材料，协助甲方向责任人索赔。2018年7月，纵横公司向被告订舱出运一个40英尺集装箱的烟花(以下简称涉案货物)，纵横公司为托运人，收货地为湖南，装货港为上海，卸货港为汉堡。2018年7月9日，纵横公司为涉案货物投保了国际货物运输一切险，承保机构为中华联合财产保险股份有限公司长沙市浏阳支公司(以下简称浏阳支公司)，货物为600箱烟花，集装箱号为FCIUXXXXXXX，保险金额为28248美元，启运日期为2018年7月15日，装载运输工具为CMACGMKERGUELENOFL15W，自上海经汉堡至瑞士。2018年7月14日，“长海北湖”轮1810E航次自岳阳城陵矶运载涉案货物抵达上海洋山港，次日早上发现货舱有水，涉案集装箱浸水，导致箱内涉案货物受损。由于货物特殊性，受行政管理限制不能在事故地处理，涉案货物被运回浏阳处置，纵横公司支付施救费14427元(2061美元)。2018年9月26日，浏阳市公安局危险爆炸物品管理大队出具了该批受损货物的销毁证明，证明销毁货物件数554箱。2019年5月13日，原告出具财产损失清单，清单记载烟花货物损失106456.64元扣除16%增值税后计91772.97元，施救费扣除10%税后计13115.45元，故赔付金额为99644元(91772.97加13115.45再减去5%的免赔额)，纵横公司盖章确认。2019年5月17日，原告出具赔款计算书，本赔案赔偿责任合计为99644元。同日，中华联合财产保险股份有限公司(以下简称中华联合保险公司)向纵横公司支付赔偿款99644元；纵横公司向原告出具保险索赔权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以纵横公司名义或原告名义向责任方追偿。本院认为：本案系通海水域货运代理合同纠纷。关于原告的主体资格，被告辩称承保机构是浏阳支公司并非原告，支付保险赔款的是中华联合保险公司，本案原告并非涉案货物的保险人，不享有代位求偿权。本院认为，浏阳支公司是原告的分支机构，而由中华联合保险公司统一支付保险赔款也符合保险公司的操作惯例，故对被告的上述抗辩不予采信，原告在保险事故发生后，向被保险人纵横公司进行了赔付，并取得纵横公司的保险索赔权益转让书，有权向相关责任方行使代位求偿权。关于被告是否应当对涉案货物损失承担赔偿责任。原告主张被告是涉案货物的多式联运承运人应对涉案货物损失承担赔偿责任，而被告则辩称其为货运代理人。根据本案现有证据，被告与纵横公司之间签订了国际货运代理协议，被告作为纵横公司的货运代理，接受纵横公司的委托，代理涉案货物的国际货物运输业务；被告接受委托后根据其与华航公司之间签订的集装箱水路运输合同，委托华航公司承运涉案货物；华航公司又根据其与长海公司签订的船舶期租合同，由“长海北湖”轮实际承运涉案货物。本院认为，被告在涉案货物运输中的身份应为纵横公司的货运代理人，涉案货损发生在“长海北湖”轮承运期间，根据双方国际货运代理协议的约定，对于由承运人或其他第三方原因造成的货损，被告应向纵横公司提供所掌握的索赔材料，协助纵横公司向责任人索赔，故原告关于被告是涉案货物的多式联运承运人应对涉案货物损失承担赔偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于货损金额。原告关于货损的赔偿金额计算可与保险单、施救费用发票等相互印证，并且已实际赔付，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币2291元，因适用简易程序，减半收取计人民币1145.50元，由原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 陈磊二〇二〇年八月六日法官助理 孙晔书 记 员 孙晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……