浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0105行初12号 原告蒋凤芝，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 委托代理人娄庆祥，男，19xx年xx月xx日出生，住址同上，系原告丈夫。 被告杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处，住所地杭州市半山路131号。 法定代表人潘金财，主任。 应诉负责人赵勇，副主任。 委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。 法定代表人章燕，区长。 委托代理人石正平、徐昕暐。 原告蒋凤芝为与被告杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处（以下简称半山街道）、杭州市拱墅区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年1月25日向本院提起诉讼。经补正，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告蒋凤芝及委托代理人娄庆祥，被告半山街道副主任赵勇及委托代理人王玮，被告区政府的委托代理人石正平、徐昕暐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月24日，被告半山街道向原告蒋凤芝作出编号：拱半信公复第02号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），主要载明：本街道办于2019年9月21日收到了您要求获取的政府信息公开的申请表，要求获取“1、街道从2019年5月至8月四个月期间用于稳控上访人员蒋凤芝（包括现在的住处）人的看管、劝解、维稳工作人员支出共计费用和由街道出维稳人员等几名；2、街道和驻京办劝返人员用于开支蒋凤芝费用和用于进京上访人员的车旅食室费用等共计有多少；3、所用于维稳上访看管，劝访工作人员进京和车船食室一切费用是否从财政拨款（三公）经费中支出，请提供发票及相关复印件”。经审查，现答复如下：依据《政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，经我街道办调查，您所提出的信息属于信访事项，不属于需要信息公开范畴。该《答复书》并告知复议、诉讼权利。 2020年1月15日，被告区政府作出拱政复［2019］116号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告半山街道作出的《答复书》。 原告蒋凤芝诉称，原告于2019年10月26日收到被告于2019年10月24日作出的《答复书》，该答复中“你所提出的信息属于信访事项，不属于需要信息公开范畴”认定事实错误，适用法律错误。1.根据《政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十条规定，行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：“……（五）办理行政许可和对其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果；（七）财政预算、决算信息”；第二十七条规定，除行政机关主动公开的行政信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。根据上述规定，原告申请公开的案涉政府信息属于被告在履行相关行政职责中制作并保存的政府信息，相关人员及费用的列支属于财政支出，依法属于政府信息范畴而不属于信访。被告以所谓的“属于信访事项”而拒绝履行信息公开的法定职责，属于违法。2.被告半山街道作出的《答复书》违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”之规定，依法应予以撤销并重新作出答复。被告区政府作出的《复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，侵犯原告的合法权益，原告依据《行政诉讼法》的相关规定提出诉讼，望盼如所请。请求：1.撤销区政府于2020年1月15日作出的《复议决定书》；2.撤销半山街道作出的《答复书》；3.诉讼费用由被告承担。 原告蒋凤芝向本院提供以下证据： 1.邮寄凭证，证明原告起诉未超过期限。 被告半山街道辩称，一、被告半山街道于2019年10月24日作出的《答复书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。2019年9月20日，原告蒋凤芝向被告提出政府信息公开申请，被告于2019年9月21日收到了原告的申请表，经审查，被告于2019年10月24日作出《答复书》，认定原告提出的信息属于信访事项，不属于需要信息公开范畴，并于当日将《答复书》送达至原告住所地。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”原告要求获取的信息，是公民采用走访的形式向各级人民政府及其工作部门反映情况并由有关行政机关处理而产生的信息，并非被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，由此属于信访事项，而非政府信息，依法不属于需要信息公开范畴。二、原告的诉讼请求不能成立。信访与政府信息公开是两种不同的制度，对信访事项应该通过信访渠道进行，而不能混淆两种制度，将信访事项演变为政府信息公开申请。原告提出的对信访事项的询问显然不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。同时《政府信息公开条例》是政府信息公开领域的一般法，而《信访条例》是调整信访领域相关行为的特别法，根据特别法优于一般法的原则，公民、法人或者其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息的，应按照《信访条例》的相关规定进行，因此原告的诉讼请求不能成立。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持《答复书》。 被告半山街道向本院提供以下证据、依据： 1.政府信息公开申请表，证明原告蒋凤芝于2019年9月20日提出政府信息公开申请的事实。 2.《答复书》，证明被告作出《答复书》及答复的具体内容。 3.国内挂号信函收据，证明被告于2019年10月24日将《答复书》送达至原告住所地的事实。 4.《复议决定书》，证明被告的答复经过区政府复议予以维持的事实。 依据：《政府信息公开条例》第二条、《信访条例》第二条。 被告区政府辩称，一、案涉复议决定程序合法。被告于2019年11月18日收到原告提出的行政复议申请等材料，于11月22日受理后分别向原告及复议案件被申请人邮寄复议案件受理通知书及复议案件答复通知书。2020年1月15日，被告作出《复议决定书》，并于同日分别向原告和半山街道邮寄。被告的复议程序符合法律规定。二、案涉《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”具体到本案中，原告提出信息公开的请求，本质上是对其被维稳控制存在疑问、质疑，原告要求被申请人公开的“政府信息”，实质上是通过信息公开的形式来进行的一种咨询行为，不属于《政府信息公开条例》中所规定的政府信息。故被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。三、本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告于2020年1月15日作出《复议决定书》并交邮，原告于2020年1月16日签收。《复议决定书》中明确告知其诉权：“自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向杭州市下城区人民法院或杭州市拱墅区人民法院提出行政诉讼。”原告至2020年3月才提起该行政诉讼，已超过诉讼时效。因此请求驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告作出的《复议决定书》符合法律规定，程序合法，且原告已经超过诉讼时效，恳请法院依法裁驳或维持。 被告区政府向本院提供以下证据、依据： 1.《复议决定书》、邮寄凭证，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告蒋凤芝申请行政复议时提交的复议申请书等复议材料，证明原告申请行政复议情况。 3.半山街道提交的《答复书》、证据清单、证据材料，证明行政复议过程中半山街道进行答复并提出了相关证据材料。 4.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定审批表》及送达凭证等程序性材料，证明被告作出行政复议决定程序合法。 经庭审质证，原、被告对证据的意见如下： 被告半山街道、区政府对原告提供的证据邮寄单无异议，结合本院收到本案起诉状的时间，本院对该证据的证明力予以认定。 原告蒋凤芝对被告半山街道提供的证据1无异议，证明原告依法申请政府信息公开，但无法达到被告证明其行政行为合法的目的；对证据2、3《答复书》是被诉主体，不具有合法性，对真实性以及关联性无异议，无法达到被告的证明目的；对证据4《复议决定书》是本案的被诉行为主体，不具有合法性、真实性，无法达到被告证明的目的。 被告区政府对被告半山街道提供的证据均无异议。 原告蒋凤芝对被告区政府提供的证据1认为是本案被诉行为主体，不具有合法性、真实性、关联性，无法达到被告证明的目的；对证据2三性无异议，证明原告依法申请案涉信息公开，无法达到被告证明目的；对证据3无法达到被告证明的目的；对证据4三性无异议，但无法达到被告证明其行政行为合法的目的。 被告半山街道对被告区政府提供的证据均无异议。 本院对原告、被告提供证据的形式真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2019年9月20日，原告蒋凤芝向被告半山街道提出信息公开申请，要求公开：“1、街道从2019年5月至8月四个月期间用于稳控上访人员蒋凤芝户（包括现在的住处）人的看管、劝解、维稳工作人员支出共计费用和由街道出维稳人员等几名；2、街道和驻京办劝返人员用于开支蒋凤芝户费用和用于进京上访人员的车旅食室费用等共计有多少；3、所用于维稳上访看管，劝返工作人员进京和车船食室一切费用是否从财政拨款，（三公）经费中支出，请提供发票及相关复印件。”该《政府信息公开申请表》上载明所需信息及答复的获取方式为书面、邮寄。被告半山街道于2019年10月24日作出案涉《答复书》，并于同日邮寄送达原告蒋凤芝。原告蒋凤芝于2019年11月18日向区政府申请行政复议，区政府受理后经审查于同年11月22日受理后，于2020年1月15日作出《复议决定书》，维持《答复书》，原告蒋凤芝仍不服，遂起诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息应当是现有的，且以一定形式为载体的信息。本案中，蒋凤芝向半山街道申请公开其户被稳控时相关人员及费用支出等详情，实质是对稳控的问询或对合法性的质疑，故其向半山街道提出的信息公开申请并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。因此本案不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，不应进入政府信息公开之诉的实体审查。原告蒋凤芝认为半山街道所作答复不合法提起本案诉讼不具备起诉的法定要件，依法应予驳回。其对复议机关的起诉，亦应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋凤芝的起诉。 案件受理费50元，退还原告蒋凤芝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡伟权 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  杨俊雯