云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终4733号上诉人（原审原告）：昆明民建房地产测绘有限公司。住所地：云南省昆明市西山区气象路30号华龙小区四期商住楼3-3号。法定代表人：吴春琴，总经理。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷凯，云南宣和律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室。住所地：昆明市官渡区云秀路2898号。负责人：杨云昆，主任。委托诉讼代理人：邱文庆、佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区人民政府。住所：昆明市官渡区云秀路2898号。法定代表人：周燕，代理区长。委托诉讼代理人：邱文庆、佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明民建房地产测绘有限公司（以下简称“民建测绘公司”）、昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室（以下简称“官渡区加快推进城改办”）因与被上诉人昆明市官渡区人民政府（以下简称“官渡区政府”）建承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初8315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。民建测绘公司的法定代表人吴春琴及其委托诉讼代理人汤宇，官渡区加快推进城改办的负责人杨云昆，官渡区加快推进城改办、官渡区政府的委托诉讼代理人邱文庆庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民建测绘公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持民建测绘公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由官渡区加快推进城改办、官渡区政府承担。事实和理由：一、官渡区政府应当承担本案的付款责任；二、已经签订书面合同的郭家村测绘项目测绘面积应按照889977.30平方米计算测绘量，并按照1.9元/平方米全额计算测绘费用。三、对于没有签订书面合同部分的测绘项目应按照1.9元/平方米全额计算测绘费用。四、民建测绘公司主张的违约金应得到支持。官渡区加快推进城改办、官渡区政府共同答辩称，一、民建测绘公司主张按照1.9元/平方米来确定测绘单价没有事实依据。民建测绘公司只是与官渡区加快推进城改办签订了郭家村测绘合同书，其他的测绘项目并没有签订测绘合同，也没有约定测绘单价，故均按照1.9元每平米计算总价不具备事实和法律依据。二、另一方面，上诉人提交的测绘成果并不是一个最终的成果，最终成果需要六方签证确认；即使按照我们国家法律规定以及行业标准，民建测绘公司提交的成果也不符合测绘法以及国家标准，故按照1.9元来确定测绘单价没有依据。三、民建测绘公司所主张的利息问题，因双方就测绘的价格一直没有达成一致的意见，结算金额尚不确定，故利息不应当支持。四、官渡区加快推进城改办是具备主体资格的，客观上具备履行能力，并且，合同签订的主体也是官渡区加快推进城改办，故一审确认官渡区加快推进城改办承担责任是正确的。官渡区加快推进城改办上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判测绘单价为0.66或0.67元/平方米的单价进行酌定，不应按照1.36元的标准计算；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决双方未签订书面合同部分的测绘单价过高，民建测绘公司提交给官渡区加快推进城改办的测绘成果并未达到合格标准，不应按照1.36元/平方米计算单价。应当以交易习惯确认，对比类似测绘成果的市场价确定单价进行测绘费的结算。二、一审法院认定是因官渡区加快推进城改办的原因导致鉴定机构退还委托不予鉴定，应当由官渡区加快推进城改办承担举证不能的后果系认定事实错误，应当予以改判、撤销或变更。官渡区加快推进城改办申请对测绘结果进行鉴定，已经将相关证据材料提供给鉴定机构，一直积极配合鉴定机构进行鉴定工作，并且自申请鉴定开始，鉴定机构从未要求官渡区加快推进城改办缴费，无法鉴定是鉴定机构的原因造成，而非官渡区加快推进城改办的原因造成。一审法院仅依据鉴定机构单方说明就认定无法鉴定是官渡区加快推进城改办的责任，剥夺官渡区加快推进城改办辩论权利系重大程序违法。三、一审法院参照《财政部、国家测绘局》财建【2009】17号文件，确认没有书面部分测绘的单价按1.36元/平方米计系事实认定错误。民建测绘公司提交的测绘成果不符合国家测绘法及相关标准的要求和规定，仅只是初步的测绘成果，不应按照上述单价标准认定，而应在该参考标准下对应民建测绘公司提供的测绘成果质量对单价进行调减。民建测绘公司答辩称，官渡区加快推进城改办的上诉理由不符合客观事实，也没有法律依据。主要有以下几个方面，一、民建测绘公司和官渡区加快推进城改办签订的书面合同，明确的是1.9元每平米，而且同地区就是官渡区的金马街道、双凤街道的其他的测绘项目，同时间、同区域、同位置的测绘，其中参照的价格都是1.9元每平米。参照行业标准的话，1.9元就是当时的市场行情。二、我方已经按照合同的约定完成了时间节点上能够做的所有测绘工作，并不是因为我方的原因造成，后来没有完成六方签证，只是在我方测绘的成果上面进行一个签字的程序。一审法院实际上已经酌情按照80%进行支持。针对鉴定的问题，一审在2017年2月份的时候官渡区加快推进城改办就已经向法院提出了鉴定申请，并且在询问笔录中明确由官渡区加快推进城改办来垫付鉴定费用，之后在法院又做了两次询问笔录，明确由官渡区加快推进城改办交纳鉴定费用，导致鉴定无法完成的原因是官渡区加快推进城改办未交纳鉴定费造成，故一审法院驳回官渡区加快推进城改办第二次的鉴定请求。本案不应该浪费司法资源再进行鉴定。请求人民法院驳回官渡区加快推进城改办的上诉请求。官渡区政府陈述，同意官渡区加快推进城改办的上诉意见。民建测绘公司向一审法院提出诉讼请求：1.由两被告立即向原告支付所欠款项9205455.98元（有合同部分，按合同约定面积889977.3平方米，单价1.9元/平方米，主张金额：1690956.87元；无合同部分面积4086578.48平方米，单价1.9元/平方米，主张金额：7764499.11元，合计9455455.98元，扣减已付250000元）；2.两被告向原告支付自2009年9月20日至2018年11月13日的违约金794543.02元及自2018年11月14日起至起以9205455.98元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算违约金至还清全部款项之日止。其中自2009年9月20日至2016年4月20日的违约金（按银行同期存款利率2.75%计算）为1150116.43元，自2016年4月21日至2018年11月13日的违约金（按银行同期存款利率2.75%计算）为657496.54元，合计1807612.97元，原告明确放弃1013069.95元，截止2018年11月13日的违约金仅主张794543.02元；自2018年11月14日起以9205455.98元为基数按照同期银行贷款利率计算违约金至还清全部款项之日止。一审法院认定事实如下：被告官渡区加快推进城改办系被告官渡区政府下设部门，持有组织机构代码证，有效期自2015年9月29日至2019年9月29日，现该单位仍在继续开展相关工作。2009年5月，原告与被告官渡区加快推进城改办签订了《官渡区城中村调查测绘合同书》，合同编号：[2009]-[001]，项目名称：昆明市官渡区小板桥街道办事处郭家村片区围内的建（构）筑物及附属设施的调查和测绘。其中，合同约定，测绘技术标准按照国家和昆明市有关技术规范执行。项目测绘面积889977.30平米，收费单价每平方米1.9元，总价1690956.87元。若此项目尚未完成拆迁工作，则以乙方（原告方）提交的最终测绘面积为准，计算房屋测绘费用，采用多退少补的方式一并结清房屋测绘费用。结算方式：1.自本合同签订之日起10日内，甲方（被告）先向乙方（原告）预先支付测绘费用30万元；2.在双方约定提交测绘成果时间后七个工作日内，甲方根据乙方实际工作量计算测绘费，向乙方支付至测绘费用总金额的80%，尾款20%自该项目土地出让之日起十五个工作日内结清。合同还对违约责任作了约定，甲方（被告）未按合同约定的时间支付乙方（原告）测绘费，应向乙方支付测绘费30%的违约金，影响测绘进度的甲方应承担顺延工期的责任。本合同签订后，如一方擅自停止或者解除合同，除应退回甲方已交付的测绘费外，乙方还应向甲方支付已付测绘费用的30%的违约金；如果甲方提供了必要的工作条件，乙方未能按合同约定的日期提交测绘成果，则应按逾期天数向甲方赔偿逾期损失费，逾期损失费按合同约定的预算测绘费总金额的3‰乘以逾期天数计算。乙方提供的测绘成果质量不合格的，乙方应负责无偿予以重测或者采取补救措施，已达到质量要求。因测绘成果质量不合格使甲方造成损失时，乙方应承担赔偿责任，因甲方提供的图纸资料原因产生的责任由甲方负责。合同还作了其他约定。上述合同上有被告官渡区加快推进城改办盖章，委托代理人处其工作人员“付云涛”签字。2010年8月30日，原告向被告官渡区加快推进城改办提交了对大羊甫、小羊甫、郭家小村城中村改造项目进行房屋面积测绘的《房屋面积测算成果签收单》一份，被告官渡区加快推进城改办的委托代理人“付云涛”签字确认，其中大羊甫测绘面积：345409.96㎡［该面积在“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”中也有确认］，小羊甫测绘面积：150985.71㎡［该面积在“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”中也有确认］，郭家小村测绘面积：36440.64㎡。2013年4月22日，被告官渡区加快推进城改办出具《情况说明》“兹有昆明民建房地产测绘有限公司在昆明市官渡区改造的测绘工作。”原告于2015年11月27日以表格形式向被告官渡区加快推进城改办出具了“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”8份，其中项目成果概况栏中写明“我公司应贵处要求于2009年5月份承担官渡区部分城中村的房屋测绘工作，完成的主要片区为：福德社区、小街社区、双凤社区、羊甫社区、小板桥郭家村片区及金马街道凉亭村，根据贵处的工作要求于2009年9月我司按时保质保量的提交了全部测绘成果，且交与贵处。应贵处需要我司再次提交其中部分城中村测绘成果资料。”被告官渡区加快推进城改办于2015年12月30日对原告提交的“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”8份进行了签收确认。“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”确认：“凉亭村”数据汇总成果，测绘面积：173573.37㎡；“小羊甫老村”数据汇总成果，测绘面积：57610.64㎡；“小羊甫新村”数据汇总成果，测绘面积：93298.85㎡；双凤城中村房屋“一组”数据汇总成果，测绘面积：213694.55㎡；双凤城中村房屋“三组”数据汇总成果，测绘面积：228977.32㎡；双凤城中村房屋“四组”数据汇总成果，测绘面积：309073.41㎡；双凤城中村房屋“五组”数据汇总成果，测绘面积：200013.19㎡；“大羊甫”数据汇总成果，测绘面积：345409.96㎡；“福德大村”数据汇总成果，测绘面积：74533.20㎡；“福德小村”数据汇总成果，测绘面积：240915.11㎡；“护福村”数据汇总成果，测绘面积：323372.39㎡；小板桥“一组”数据汇总成果，测绘面积：164592.14㎡；小板桥“二组”数据汇总成果，测绘面积：91711.43㎡；小板桥“三组”数据汇总成果，测绘面积：130388.09㎡；小板桥“四组”数据汇总成果，测绘面积：260919.67㎡；小板桥“五组”数据汇总成果，测绘面积：241889.61㎡；小板桥“六组”数据汇总成果，测绘面积：70891.82㎡；小板桥“社区／国有”数据汇总成果，测绘面积：66289.86㎡；小板桥“西庄四组”(实为官渡街道西庄四组)数据汇总成果，测绘面积：37463.29㎡；小街二组“青棚新村”数据汇总成果，测绘面积：90971.63㎡；小街二组“青棚村”数据汇总成果，测绘面积：61378.72㎡；小街二组“玉龙村”数据汇总成果，测绘面积：29592.85㎡；小街二组“张居村”数据汇总成果，测绘面积：39079.89㎡；小街二组“棉花区”（青棚老村里的一块区域）数据汇总成果，测绘面积：121821.59㎡；“小街一组”数据汇总成果，测绘面积：419025.90㎡。2011年1月21日，被告官渡区加快推进城改办支付了对小板桥片区郭家村房屋测绘的部分费用150000元；2011年11月15日，被告官渡区加快推进城改办支付了原告对双凤片区房屋测绘的部分费用100000元。现原告的上述测绘工作没有完成到“六方签证”（即被拆迁人、拆迁公司、测绘房屋报、所在地社区居委会、村民小组、片区征地拆迁指挥部、测绘公司等六方签章认可）最终结果。一审法院认为，1.原告与被告官渡区加快推进城改办是否就涉案的福德社区、小街社区、双凤社区、羊甫社区、小板桥郭家村片区及金马街道凉亭村的城中村改造房屋测绘工程达成了承揽合同关系，合同约定如何认定；2.原告完成的测绘结果及其单价如何认定；3.测绘费用如何计算；4.本案由谁承担民事主体责任；5.原告主张的违约金是否应支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”被告官渡区加快推进城改办将合同约定的城中村改造测绘工程交由原告完成，原告按规定向被告提供了测绘结果，双方已形成合法有效承揽合同法律关系，应受法律保护。焦点1，原告与被告官渡区加快推进城改办是否就涉案的福德社区、小街社区、双凤社区、羊甫社区、小板桥郭家村片区及金马街道凉亭村的城中村改造房屋测绘工程达成了承揽合同关系，合同约定如何认定。本案中，原告与被告官渡区加快推进城改办就小板桥街道办事处郭家村片区签订了《官渡区城中村调查测绘合同书》，该合同明确了双方的权利和义务，明确约定了履行合同的单价，以及结算付款方式，违约责任等。虽然没有对福德社区、小街社区、双凤社区羊甫社区、金马街道凉亭村、小板桥一至六组以及官渡街道办事处西庄社区签订书面合同，但是，在被告官渡区加快推进城改办的要求下，原告已实际完成了相关片区的测绘任务，向被告官渡区加快推进城改办提交了连同郭家村片区在内的上述区域的《官渡区城中村改造房屋测绘报告》，被告官渡区加快推进城改办签收了原告提交的测绘成果汇总签收单，确认了上述测绘区域的房屋面积测绘成果，并支付了原告部分测绘费用，且至原告起诉时被告均没有对测绘成果提出过异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”能够推定双方对涉案的上述区域房屋面积测绘工作已经形成承揽合同关系。焦点2，原告完成的测绘结果及其测绘单价如何认定。本案中合同约定“若此项目尚未完成拆迁工作，则以乙方（原告方）提交的最终测绘面积为准，计算房屋测绘费用，采用多退少补的方式一并结清房屋测绘费用。”根据上述合同约定，原告受托完成的房屋面积测绘，最终以原告实际提交的测绘报告为准，并经被告官渡区加快推进城改办确认的测绘面积为：“凉亭村”测绘面积：173573.37㎡、“大羊甫”测绘面积：345409.96㎡、“小羊甫老村”测绘面积：57610.64㎡、“小羊甫新村”测绘面积：93298.85㎡、双凤城中村房屋“一组”测绘面积：213694.55㎡、双凤城中村房屋“三组”测绘面积：228977.32㎡、双凤城中村房屋“四组”测绘面积：309073.41㎡、双凤城中村房屋“五组”测绘面积：200013.19㎡、“福德大村”测绘面积：74533.20㎡、“福德小村”测绘面积：240915.11㎡、“护福村”测绘面积：323372.39㎡、小板桥“一组”测绘面积：164592.14㎡、小板桥“二组”测绘面积：91711.43㎡、小板桥“三组”测绘面积：130388.09㎡、小板桥“四组”测绘面积：260919.67㎡、小板桥“五组”测绘面积：241889.61㎡、小板桥“六组”测绘面积：70891.82㎡、小板桥“社区／国有”测绘面积：66289.86㎡、小板桥“西庄四组”(实为官渡街道西庄四组)测绘面积：37463.29㎡、小街二组“青棚新村”测绘面积：90971.63㎡、小街二组“青棚村”测绘面积：61378.72㎡、小街二组“玉龙村”测绘面积：29592.85㎡、小街二组“张居村”测绘面积：39079.89㎡、小街二组“棉花区”（青棚老村里的一块区域）测绘面积：121821.59㎡、“小街一组”测绘面积：419025.90㎡，以上测绘面积合计：4086578.48㎡；其中郭家小村测绘面积：36440.64㎡，虽然没有被告官渡区加快推进城改办予以签章确认，但有合同签订经办人被告官渡区加快推进城改办委托代理人“付云涛”签字确认，一审法院予以确认。经双方确认测绘面积共合计：4123019.12㎡，一审法院予以确认。关于原告主张郭家村项目测绘面积应以889977.30㎡计算，虽然合同中有面积数据约定，但是经被告官渡区加快推进城改办委托代理人确认的仅为郭家小村测绘面积成果为36440.64㎡，其余没经过确认的一审法院不予以确认，故原告超出双方确认的测绘成果签收单的主张一审法院不予支持。关于测绘单价的认定，双方所成立的合同系双方真实意思表示，且在合同履行过程中，对于双方已签订合同部分（郭家村片区）其中的郭家小村，被告官渡区加快推进城改办确认实际交付测绘成果面积为36440.64㎡，合同双方约定了测绘单价按1.9元/平方米计算，一审法院予以确认。没有签订书面合同部分，根据法庭调查查明，双方约定的测绘目的重在调查测绘，并非严格意义上的城中村“拆迁测绘”，客观上原告也没有完成最后的入户确认等“六方签证”（即：被拆迁人、拆迁公司、测绘房屋报、所在地社区居委会、村民小组、片区征地拆迁指挥部、测绘公司等六方签章认可）最终测绘结果，且双方对于测绘单价一直存在争议，故一审法院参照《财政部、国家测绘局》财建[2009]17号文件，酌情确认没有书面合同部分测绘的单价按1.36元/平方米计。焦点3，测绘费用如何计算。根据合同约定“甲方根据乙方实际工作量计算测绘费，向乙方支付至测绘费用总金额的80%，尾款20%自该项目土地出让之日起十五个工作日内结清。”原告实际测绘的涉案区域均没有完成土地出让，测绘工作没有完成到六方签证的最终结果。故结合上述客观实际并参照合同中结算方式的约定条款，被告官渡区加快推进城改办只应支付原告已交付成测绘成果总面积80%的款项，即：无合同部分4086578.48㎡×1.36元∕㎡×80%=4446197.38元；有合同部分36440.64㎡×1.9元∕㎡×80%=55389.77元。两部分合计应付款项4501587.15元，减去被告官渡区加快推进城改办已付250000元，现实际应付款项4251587.15元。焦点4，原告主张的违约金是否应支持。关于违约金，有书面合同部分，虽然约定为“甲方（被告）未按合同约定的时间支付乙方（原告）测绘费，应向乙方支付已付测绘费30%的违约金，影响测会进度的甲方应承担顺延工期的责任。”郭家片区原告交付测绘面积仅为郭家小村的，按合同计算测绘费为55389.77元，但被告官渡区加快推进城改办已付150000元，就该项目而言已经超过了应付数额，故被告官渡区加快推进城改办不存在没有履行合同的违约事实，故一审法院不予以支持；而无书面合同部分，因双方对单价问题没有达成共识，至今没有进行结算，没有履行合同不是被告官渡区加快推进城改办一方的责任，故原告的该项主张一审法院不予支持。关于被告辩解测绘成果签收单上注明“最终测绘成果以审计部门认定为准”，测绘面积没有经过审计，不应付款。一审法院认为，就上述争议事实，一审法院已向昆明市官渡区审计局发出调查函，审计部门回函一审法院“关于测绘成果的情况认定，经核实我单位不具备最终测绘成果认定资格。”且合同中没有该内容约定，故该辩解一审法院不予采纳；关于对测绘成果完成情况和质量等的鉴定问题，一审法院依法定程序委托了鉴定机构鉴定，因被告的原因导致鉴定机构退回委托不予鉴定，根据民事诉讼举证分配原则的规定，被告应承担举证不能的法律后果，且该测绘承揽合同原告交付的是数据成果，鉴定可能会带来二次测绘，造成损失扩大，故被告的辩解一审法院不予采纳。焦点5，本案民事责任由谁承担。被告官渡区加快推进城改办虽然系被告官渡区政府的下设部门，但从其成立时文件上看，其工作职能是加快推进全区城中村改造进程，促进经济社会协调发展，推进城乡一体化，改善“城中村”民生；属于官渡区政府下设的常设机构；该机构并不隶属于原城改办，仅与城改办合并办公。且官渡区加快推进城改办领取了组织机构代码证，具有对外签订合同的能力，在本案中是合同的相对方，其具有独立承担民事责任的能力，根据合同的相对性原则，本案的民事责任应由被告官渡区加快推进城改办承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室于本判决生效后十日内支付原告昆明民建房地产测绘有限公司测绘承揽工程款4251587.15元；二、驳回原告昆明民建房地产测绘有限公司其他诉讼请求。”二审中，各方未提交新的证据材料。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、民建测绘公司完成的测绘款项应如何确定？二、官渡区加快推进城改办是否应承担违约责任？三、官渡区政府是否应承担责任？本院认为，一、对于民建测绘公司完成的测绘款项应如何确定的问题。首先，关于郭家村项目的测绘面积应如何确认的问题。民建测绘公司主张其按照合同约定已经完成了全部的测绘工作，但是民建测绘公司向官渡区加快推进城改办交付确认的面积仅为36440.64平方米，民建测绘公司主张的其他部分已经完成并交付的事实并未提交确实有效的证据予以证实，故一审按照已交付确认的36440.64平方米认定郭家村项目的测绘面积并无不当，本院予以维持。其次，对于未签订合同部分的单价和面积应如何确认的问题。对于测绘单价，因双方未签订具体的合同约定测绘单价，一审根据合同性质、实际履行情况参照《财政部、国家测绘局》财建【2019】17号文件，酌情确认未签订合同部分的单价按1.36元/平方米计算并无不当，本院予以维持。对于测绘面积，民建测绘公司完成测绘工作后，均向官渡区加快推进城改办交付《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单，由官渡区加快推进城改办进行了签收。官渡区加快推进城改办主张该签收不视为确认，该签收单注明“最终测绘成果以审计部门为准”，并申请对测绘面积进行鉴定。对此，本院认为，其一，民建测绘公司按照官渡区加快推进城改办的指示完成测绘工作，向官渡区加快推进城改办交付了工作成果，官渡区加快推进城改办的目的亦是了解所涉社区的房产信息，官渡区加快推进城改办在一定程度上实现了合同目的。现双方因结算事宜发生争议，如若因面积问题的争议另行启动鉴定程序对测绘面积重新进行确认，有违绿色原则、诚实信用原则。其二，在一审中，官渡区加快推进城改办申请对测绘面积进行鉴定，但因鉴定范围、鉴定标准和鉴定费用一直未达成一致意见，故鉴定机构作退鉴处理。现官渡区加快推进城改办在二审中再次提出鉴定申请，综合以上理由，本院不予准许；故一审根据本案查明的事实，以《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单所载的面积确认测绘面积并无不当，本院予以维持。最后，因民建测绘公司所进行的测绘工作尚未完成六方签证，一审按照交付成果的80%确认本案应支付款项，一审判决恰当合理，本院予以维持。二、官渡区加快推进城改办是否应承担违约责任的问题。民建测绘公司主张对应付未付金额应按照同期银行贷款利率计算违约金，对于郭家村项目，如上所述所确定的面积，官渡区加快推进城改办不存在违约情形；对于未签订合同部分，因双方对测绘款项如何确认一直存在争议，亦不存在违约情形，故一审对此处理正确，本院予以维持。三、官渡区政府是否应承担责任的问题。本案合同关系系在民建测绘公司与官渡区加快推进城改办之间成立并生效，且官渡区加快推进城改办取得机构代码证，能独立承担民事责任，故一审认定正确，本院予以维持。综上，上诉人昆明民建房地产测绘有限公司、昆明市官渡区加快推进城中村改造办事处的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84289元，由上诉人昆明民建房地产测绘有限公司、昆明市官渡区加快推进城中村改造办事处各承担42144.5元。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年八月十九日法官助理李莹书记员王崟榕