浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初3196号原告：陈松堂，男，1957年11月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：张建飞、陆敏杰，浙江虎良律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室，统一社会信用代码913304016761868889。负责人：黄渊，总经理。委托诉讼代理人：姚凯，男，该公司员工。被告：林道统，男，1980年3月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告陈松堂与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿公司）、林道统机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆敏杰、被告人寿公司委托诉讼代理人姚凯到庭参加诉讼。被告林道统经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告方赔偿原告各项损失347824.18元，由被告人寿公司在保险责任范围内优先支付（非医保部分、精神损害抚慰金在交强险内承担），不足部分由被告林道统承担；二、本案诉讼费由被告方承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为359320.42元（残疾赔偿金、护理费变更为新标准）。事实和理由：2017年9月27日，被告林道统驾驶小型轿车在海宁市××街道××小区与原告驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告林道统承担本起交通事故的全部责任，原告无责任。原告之伤经鉴定，构成两个十级伤残，评定误工期8个月，护理期3个月，营养期3个月。涉案车辆在被告人寿公司处投保了交强险。被告人寿公司答辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。浙Ｆ6××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔。对原告的合理损失，被告人寿公司在保险范围内认可赔付。诉讼费不属于保险范围，不予承担；医疗费部分金额无医嘱、无正规发票，应予以扣除，非医保金额83501.05元应予以扣除；事发时原告离退休仅有2个月，休息期结束后未再有收入，原告实际已退休，不存在误工损失；被告人寿公司仅认可一个十级伤残；鉴定费不属于保险范围，不予承担。被告林道统未作答辩。原告为证明本案交通事故发生的事实、责任认定、治疗情况及其所主张的各项损失构成等，围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书1份、驾驶人信息查询结果单1份、机动车辆保险报案记录（代抄单）1份、门诊病历2本、出院记录2份、医疗费发票21张、住院费用清单2份、增值税发票1份、劳动合同复印件1份、医保缴费信息查询单1份、中国农业银行交易明细清单2份、完税证明3页、国大曙光药房销售单2份、交通费凭据8份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。被告人寿公司向本院提交了机动车辆保险人伤事故核损报告1份、医疗费用核算清单1份、机动车综合商业保险示范条款1份、投保人声明1份。原告提交的上述证据，被告人寿公司质证认为：对道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车辆保险报案记录（代抄单）没有异议；对门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，真实性均无异议，经核算非医保金额为83501.05元，根据保险合同，不属于保险责任范围；对增值税发票，无医嘱单，无法确认与交通事故相关，不予认可；对劳动合同，系复印件，保险公司无法核实；对医保缴费信息查询单、银行明细、完税证明真实性均无异议，但事发时原告离退休仅有2个月，休息期结束后未再有收入，原告实际已退休，不存在误工损失；对交通费凭据，无法确认与本案事故有关，缺乏关联性，交通费无法认定；对国大曙光药房销售单，并非正规发票，如已计算在医药费中，金额应予扣除；对鉴定意见书，仅认可左胫骨平台粉碎性骨折，行手术治疗后遗留左膝关节功能丧失25%以上构成的十级伤残，不认可左胫腓骨下端粉碎性骨折，行手术治疗，遗留左踝关节功能丧失50%以上的十级伤残，即保险公司仅认可一个十级伤残；对鉴定费发票无异议，鉴定费用不属于保险范围。被告人寿公司提交的上述证据，原告质证认为：对人伤事故核损报告、医疗费用核算清单，非医保金额无异议，对关联性、证明目的有异议，不应排除在保险责任外；对机动车综合商业保险示范条款、投保人声明不予认可，只要是合理且必要的用药，保险公司均应承担赔付责任。被告林道统未向本院提交证据亦未到庭质证。本院经审查，原告提交的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车辆保险报案记录（代抄单），被告人寿公司均无异议，本院予以认定；对门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，被告人寿公司对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；对增值税发票，被告人寿公司不予认可，因无相应医嘱单，无法证明与本案事故后原告治疗相关，本院不予认定；对劳动合同，虽系复印件，但结合医保缴费信息查询单、银行明细可确认原告在中国农业银行工作的事实，本院予以认定；对医保缴费信息查询单、银行明细、完税证明，被告人寿公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对交通费凭据，无法证明与本案事故有关，本院不予认定；对国大曙光药房销售单，非正规发票，也无医嘱，本院不予认定；对司法鉴定意见书，虽然被告人寿公司仅认可一个十级伤残，但未能提出足以得出相反结论的理由，也未提出重新鉴定，故本院对该证据予以认定；对鉴定费发票，被告人寿公司无异议，本院予以认定。被告人寿公司提交的证据，对机动车辆保险人伤事故核损报告、医疗费用核算清单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，是否能证明待证事实将结合其他证据综合认定；对机动车综合商业保险示范条款、投保人声明，原告不认可，但其系原件，本院对真实性予以认定，是否能证明待证事实将结合其他证据综合认定。被告林道统经本院传票传唤未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年9月27日17时许，被告林道统驾驶浙Ｆ6××××号小型轿车由南向北行驶至海宁市××街道××小区113号地方时，与由东向西行驶的原告驾驶的无号二轮电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告林道统承担本起交通事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在上海中医药大学附属曙光医院（东院）两次共住院治疗13天。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2019年10月12日出具司法鉴定意见书，认为：原告因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，行手术治疗，遗留左膝关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；致左胫腓骨下端粉碎性骨折，行手术治疗，遗留左踝关节功能丧失50%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；原告伤残等级系交通事故完全作用；评定误工期限8个月，护理期限3个月，营养期限3个月。浙Ｆ6××××号车辆在被告人寿公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，各赔偿义务人应依法予以赔偿。就事故责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告主张的各项费用，就医疗费，国大曙光药房销售单非正规发票，且其与一次性输注泵增值税发票均无相应医嘱单，无法证明与本案事故有关，对相应费用本院均予以剔除；编号为1731688610的医疗费发票对应姓名为李菊香，无法确认为原告治疗所支出医疗费，对该笔医疗费用20元本院予以剔除；其余医疗费本院予以认定，确认医疗费金额合计为131657.28元；被告人寿公司提出扣除非医保费用83501.05元，但未举证证明对于原告使用的药物，存在可替代的同等效果药物，故其主张于法无据，本院不予采纳，非医保费用由被告人寿公司在交强险医疗费限额内优先赔偿。就住院伙食补助费，原告主张按15元/天计算，在合理范围内，本院予以支持。就护理费，原告主张155元/天，本院按2019年度浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元的标准，折合为154元/天计算。就营养费，原告主张按30元/天计算，在合理范围内，本院予以支持。就误工费，原告虽有固定收入，但事故发生时差两个月达60周岁，由原告提供的银行流水可见，该两个月的工资已发放；2017年12月起除2018年2月发放一笔年终奖金外未再发放工资，甚至有明确的退休支取，原告提交的职工基本医疗缴费信息查询单和完税证明从时间上也能印证原告自2017年12月起至今无固定收入，故原告达60周岁后实已退休，不再享受工资收入，对误工费本院不予支持。就残疾赔偿金，司法鉴定意见书评定两个十级伤残，被告人寿公司虽仅认可一个十级伤残，但既未提出重新鉴定也未提供相反证据，本院不予采信；原告主张按60182元/年的城镇标准计算残疾赔偿金，因原告户籍地在城镇，本院予以支持。就交通费，仅凭原告提交的证据无法确认交通费实际支出，本院结合原告就医的次数、地点等酌定为1000元。就鉴定费，系原告举证伤残情况所支出的必要合理费用，本院予以支持。参照上一年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费131657.28元（含非医保金额83501.05元）、住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费13860元（154元/天×90天）、残疾赔偿金137214.96元（60182元/年×19年×12%）、鉴定费2600元、交通费1000元，合计289227.24元。另，原告因本起交通事故造成身体损伤，构成一个十级伤残，精神上受到了损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为6000元，由被告人寿公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿。本起交通事故属机动车与非机动车之间的道路交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由肇事方机动车的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。就原告的上述损失，本案归于医疗费项下的赔偿费用为134552.28元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），已超出医疗费限额10000元；归于死亡伤残项下的赔偿费用为158074.96元（残疾赔偿金、护理费、交通费，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），已超出死亡伤残限额110000元。故被告人寿公司应在交强险限额内赔偿原告陈松堂120000元。就交强险限额范围之外的损失175227.24元，扣除鉴定费后计172627.24元，依据事故双方的责任，由浙Ｆ6××××号车辆一方承担全部赔偿责任。因浙Ｆ6××××号车辆在被告人寿公司投保了限额1000000元的商业三者险及不计免赔，故应由被告人寿公司在商业三者险限额范围内赔偿。上述鉴定费2600元，因被告林道统负事故的全部责任，故应由被告林道统全额承担。故被告人寿公司应在交强险限额范围内赔偿原告陈松堂120000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告陈松堂172627.24元；被告林道统应赔偿原告陈松堂2600元。综上所述，原告之诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告陈松堂120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告陈松堂172627.24元。三、被告林道统于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈松堂2600元。四、驳回原告陈松堂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取1098元，由原告陈松堂负担206元，被告林道统负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 范凤佳二〇二〇年八月二十五日法官助理 张 渊书 记 员 居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。