江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初872号原告：新余市乙路通农产品仓储有限公司，住所地新余市城南解放东路22号附13号602。法定代表人：彭小冬，公司负责人。委托诉讼代理人：陈蓉、胡炬，江西君越律师事务所律师。被告：张海江，男，1974年7月7日生，汉族，住新余市。被告：邹思勤，女，1976年1月1日，汉族，住新余市。两被告委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。原告新余市乙路通农产品仓储有限公司（下称原告）诉被告张海江（下称第一被告）、邹思勤（下称第二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈蓉、胡炬与第一被告及两被告的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告赔偿各项损失共计465289.44元；2、诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实与理由：2016年3月1日原告与第一被告签订租赁合同，约定原告将位于原油棉厂内1022平方米的新建钢结构仓库和砖混结构仓库出租给第一被告用作生产车间和仓库，租期从2016年3月1日起至2020年2月28日止。2019年5月11日13时30分许，该仓库发生火灾，新余经济开发区消防大队于2019年5月25日做出余开公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，事故基本情况为：“┄开发区渝东大道国家电网后新余市欧美兰沙发厂、ＰＶＣ废料仓库着火，过火面积约1200平方米，火灾未造成人员伤亡，烧损室内沙发、布料、ＰＶＣ材料、机器设备等。”对起火原因认定如下：“起火部位为新余市欧美兰沙发厂距东墙3米、距北墙5米处，面积约3米×3米的二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。”新余市消防救援支队于2019年7月12日做出维持决定。经鉴定，本次火灾导致原告财产损失434289.44元、鉴定费21000元。二被告是新余市欧美兰沙发厂的实际经营人，该厂没有登记，二被告应承担赔偿责任。两被告辩称：1、第二被告不是本案适格被告，第一被告是以个人名义经营以及签订租赁合同；2、作为一般的侵权案件，使用过错推定原则，原告无法证明火灾发生的原因是被告造成的，而且原告在本次火灾中有过错；3、原告损失的鉴定，被告对三性不予认可。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，两被告进行了质证：一、租赁合同。证明：2016年3月1日原告与被告租赁关系成立，被告承租原告位于原油棉厂内的新建钢结构仓库1022平方米和砖混结构仓库，租赁期限自2016年3月1日起至2020年2月28日止；合同约定被告在租赁期内对厂房负有维护和保管义务，合同期满后应将仓库及设施完好地交还给原告；租赁期内，原告将现有的供水、供电等设施提供给被告使用，供电位置在原告的配电房。被告质证认为，真实性没有异议，但是本案根据火灾认定书是不排除电器设备，而电器设备是原告提供的。二、火灾事故认定书、复核决定。证明：2019年5月11日13时13分许，被告承租仓库的二层阁楼处起火，经新余经济开发区消防大队做出《余开公消火认字【2019】第0001号》火灾事故认定书，认定起火原因为：起火时间为2019年5月11日13时13分许；起火部位为新余市欧美兰沙发厂距东墙3米、距北墙5米处面积约3米乘3米二层阁楼处；起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电器线路故障引发火灾。新余市消防救援支队于2019年7月12日做出维持的复核决定。被告质证认为，火灾事故认定书和复核决定书的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，对火灾事故认定书当中第三十条，其对火灾起因无法查询，也就是不能认定是被告的原因引起的火灾。三、火灾现场勘验笔录、询问笔录。证明：1、火灾现场勘验笔录中勘验情况第（二）初步勘验的第5点，着火建筑的南面设置总闸，电路围绕墙体分别在走向一层与二层阁楼；第（四）专项勘验第3点：对欧美兰沙发厂东北角进行勘验发现柱子的二楼阁楼处比一楼的烧损更严重；笔录第42页(被告邹思勤的询问笔录)第14-15行陈述：阁楼电线是从南门接入，沿着东墙走，然后沿着南北方向均匀布置了三排日光灯。以上笔录记载能够证明原告提供的配电位置在其配电房，而根据该勘验笔录可以看出，原告提供的配电箱在厂房外面，被告方是从配电箱接入电线后直接将电线围绕墙体分布，走向位置为围绕墙体沿着墙面布置分布在一层和二层阁楼，电线暴露在墙体外面，极易引发火灾，被告对本次火灾的发生具有严重过错；2、根据笔录第42页，（被告邹思勤询问笔录）第2-3行的记载，被告邹思勤是欧美兰沙发厂的管理人员，负责全权管理，欧美兰沙发厂的法人代表是其配偶被告张海江，负责对外销售。以上笔录证明被告张海江、邹思勤是本案适格主体，应对原告的损失承担赔偿责任；3、根据笔录第42页第14-15行(被告邹思勤的询问笔录)：阁楼电线从南门接入，沿着东墙走，然后沿着南北方向均匀布置了三排日光灯，阁楼下面中间位置一排两盏灯；第51页第1行，（欧美兰沙发厂员工邓梅香）询问笔录：如果有人去二楼走在木质楼板上声音会很大；第55页第13-15行，（欧美兰沙发厂员工卢平）询问笔录：欧美兰沙发厂的隔间内放了两个电风扇、电车，电车处于通电状态，电风扇是用的临时插线板；第57页第9行记载：阁楼上放的沙发展品，成套摆的；第57页第15行记载：阁楼下面摆放的是成品沙发，有的竖放，有的平放；第64页第6-8行，（被告张海江）笔录：我们厂南面一个大门、西面一个大门，西北面主要是打架子（做沙发架子），西南面负责包架子，正南面负责减布料、缝套子，正北面堆放了一些海绵，正东面做了一个阁楼，一层是放沙发成品，二层是展厅。以上笔录能够证明欧美兰沙发厂租用原告的厂房中摆放的均是成品、半成品沙发、木料、布料、海绵等易燃物品，厂房的阁楼系被告私自搭建，且使用的是木质材料搭建的楼板，阁楼的搭建既未征得原告的同意且违规搭建使用的还是易燃的木质地板，在火灾事故发生时电车处于通电的状态、电风扇使用的是临时插线板，阁楼及一楼均布置了日光灯，以上种种都极易引发火灾；4、根据笔录第40页第7-8行，（被告员工邓梅香）询问笔录：沿着东墙有很大的黑烟，东北角有好大的明火，然后就叫人说着火了，跑过去叫了老板和老板娘；第42页第5-6行，我从西门拿了一个灭火器跑沙发厂东北角灭火，走到中间火好大就返回了；第42页第8-10行：当时火集中在阁楼楼板与下方的沙发之间，然后就从西门跑出来了，火一下子就向西侧烧过来，我又回到厂房西南角拿手机报110，接着走到南面食堂那里；第48页第5-6行（被告员工邓梅香）询问笔录：睡着后我被烟呛醒了，我一起床就看到东北角有明火跟浓烟，我就爬起来去南侧门口看情况，大声找老板和老板娘去看看情况；第50页第5-8行（被告员工邓梅香）询问笔录：我站起来后回头看到很大的烟并且在东北角有明火，之后我什么东西都没拿马上推开南大门跑出去；第53页倒数第4行（被告员工卢平）询问笔录：我们就在外面报了警，等消防来，就没有了；第56页第4行：看到阁楼东北角着火并伴随浓烟；第56页第6-7行：看到着火以后就从西门跑出去了，然后就去叫老板娘，喊她打火警电话；第61页倒数第6-8行（被告员工俞刚）询问笔录：在东北角二楼能看到明火往上烧，东北角一楼不大确定是否有明火，但如果有明火也很小，东南角上下两层均为发现明火，那时火势还未往南边蔓延。以上笔录证明在火灾初期被告以及被告员工均未积极组织灭火，对火灾扑救不及时，在火灾发生后仅被动等待消防队到来，厂房内的沙发及原材料等易燃品导致火灾蔓延较快。被告质证认为，如果是原件真实性没有异议，请求法院核实，对证明目的有异议，结论是认定书，但是没有确定起火的原因到底是什么。四、评估报告、鉴定费发票、（聘用）协议、微信支付交易明细证明、支付记录截图、收条。证明：经过鉴定，本次火灾导致原告厂房财产损失价值434289元，花费鉴定费为21000元，原告聘用人员对被烧毁厂房内的木材、垃圾、厂房外的沟渠进行清理，花费8000元，通过微信支付，对沙发厂遗留的铁制品进行切割、搬运，花费2000元，通过现金支付。被告质证认为，评估报告的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，我们认为火灾事件是2019年5月11日，委托鉴定是9月份，火灾事故是否存在第二次的人为破坏，根据火灾认定，应当7日内直接申报损失，该份评估报告计算的依据是不是包含了折旧费，还是新厂房的结算结果；根据评估报告第九页的清单有4项是和大人的店面损失，也鉴定在其中，本次火灾引起了三个火灾事故，其余两家的依据鉴定报告是同样一份，原告自身的损失具体是多少要举证证明。鉴定费要见发票，请人维修的不清楚。五、诉讼费发票、保全费发票、保单、保全保险费发票。证明：原告为保障其权益，向贵院起诉，花费诉讼费8280元、保全费2945元、保全保险费700元，均应由被告承担。被告质证认为，没有异议。两被告围绕抗辩意见依法向本院提交了2份民事诉状，证明鸿盛废品收购站、和大人因火灾起诉了被告，本次火灾受伤单位为三家，其余两家依据的也是这个评估，所以这个是三家共同的损失不是原告一家的损失。原告质证认为，真实性由法院核实，对于证明目的有异议，在评估报告中均写明了受损的项目，根据明细可以看出均是厂房和厂房内的结构，不管是被告承租的还是其他人承租的都是原告的厂房，其厂房的损失是原告的损失。而且根据民事诉状，其他两家均是认为本次火灾过错都是被告，被告对所有的损失承担责任。本院认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：两被告是夫妻关系，原告与第一被告于2016年3月1日签订租赁合同，其中约定，原告将其使用的位于原油棉厂内的新建钢结构仓库1022平方米和砖混结构仓库出租给第一被告用作生产车间和仓库；租期为4年即从2016年3月1日起至2020年2月28日止；第一被告负责租赁期内厂房的维护和保管义务；第一被告进行生产应取得与其相关的生产许可证；不得转租；第一被告应保证安全生产，出现人员和设备安全事故由第一被告全部负责任；原告将现有的供水、供电设施提供给第一被告使用，合同还对其他事项进行了约定。第一被告承租到原告的厂房后，对外挂牌新余市欧美兰沙发厂进行生产经营沙发，由第一被告负责对外销售、第二被告负责管理，该厂没有登记，同时还在厂房内增设了阁楼。2019年5月11日13时30分许，该仓库发生火灾，新余经济开发区公安消防大队于2019年5月25日做出余开公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，主要内容是，火灾事故基本情况是：“┄开发区渝东大道国家电网后新余市欧美兰沙发厂、PVC废料仓库着火，过火面积约1200平方米，火灾未造成人员伤亡，烧损室内沙发、布料、PVC材料、机器设备等。”认定的起火原因是：“┄起火部位为新余市欧美兰沙发厂距东墙3米、距北墙5米处，面积约3乘3米二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。”证据有“现场勘验笔录1份、询问笔录12份、现场照片1份等证据证实。”原告等收到[2019]第0001号火灾事故认定书后不服，提出了复核，新余市公安消防支队于2019年7月12日做出余消火复字[2019]第0001号火灾事故认定复核决定书，认为余开公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。原告委托中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，该公司以2019年9月5日为基准日，并向原告出具了《钢结构厂房及附属2019/5/11因火灾致财产损失价值评估报告书》，评估认定本次火灾导致原告钢结构厂房及附属财产损失434289.44元。原告向该公司支付鉴定费21000元。火灾后，原告请人对火灾现场进行了清理，支付清理费用10000元。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案存在的主要争议是第二被告不是本案适格被告、原告与被告在火灾中有过错、原告损失计算等。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于第二被告是不是本案的适格当事人的问题第二被告在2019年6月25日接受新余经济开发区公安消防大队询问时明确回答，第二被告是欧美兰沙发厂的管理人员，第一被告是欧美兰沙发厂的法人代表，负责外面销售，第二被告是第一被告老婆，全权负责管理，因此，第二被告已经认可了自己在该厂的地位。由于新余市欧美兰沙发厂没有进行登记，没有具体的组织形式，因此，内部分工均由两被告决定，而且两被告是夫妻关系，对该厂进行了共同生产、经营、管理。虽然租赁原告的厂房由第一被告一人签订，但实际的经营使用是两被告，因此，第二被告认为不是本案纠纷适格当事人的抗辩理由不能成立，本院不予以采信，第二被告具备本案纠纷的被告资格。二、关于原、被告在火灾事故中的过错问题根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。《租赁合同》中约定被告对厂房等有维护和保管义务，合同期满后完好交给原告。原告将厂房等交给了被告，履行了合同义务，两被告得到对租赁物的占有、使用等权利，但被告在占有、使用厂房等租赁物时于2019年5月11日发生火灾，经新余经济开发区公安消防大队认定，火灾部位为被告承租厂房的二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾，而阁楼部位又恰是被告增设的部分，因此，本院认为，被告对厂房等租赁物没有尽到安全使用的义务，对当日所发生的火灾事故存在过错。被告抗辩认为，原告也存在过错，没有证据证明，本院不予采信。三、原告的损失金额问题原告在火灾事故发生后委托中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，评估结论为扣除厂房残值后、钢结构厂房及附属财产损失434289.44元，从评估报告内容可以证明，钢结构厂房中有四项计23906.16元是新余高新区和大人中央厨房所承租厂房的损失，在新余高新区和大人中央厨房与两被告的案件中，新余高新区和大人中央厨房不是向原告承租，因此，该部分损失与原告没有联系，应从评估损失中扣除，原告的评估损失为410383.28元。由于双方没有要求鉴定人出庭，本院在庭后按评估报告中留下的联系方式对评估情况进行了问询，中衡保险公估股份有限公司采用重建所需费用的标准进行损失计算，而不是按当时火灾发生前厂房的新旧状况等进行评估，因此，该评估报告没有完整反映火灾发生前的受损财产的价值。为了公平解决本案的争议，并减少当事人的诉累，本院酌情按评估结论的70%确认原告的损失，计287268.3元，评估费21000元亦按此比例认定为14700元。火灾发生后，两被告对现场有清理责任，但两被告没有履行该义务，原告为此支付清理费用10000元，该款也应认为原告的损失。因此，原告在本次火灾事故中造成的损失合计为311968.3元。原告要求判令二被告共同向原告赔偿各项损失共计465289.44元的诉讼请求，本院只能部分支持，即二被告应赔偿原告各项损失311968.3元，超过部分的诉讼请求，本院不予支持。两被告抗辩认为，在另两个案件中包括了本案的厂房损失，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张海江、邹思勤应在本判决生效之日起一个月内向原告新余市乙路通农产品仓储有限公司赔偿财产损失311968.3元；二、驳回原告新余市乙路通农产品仓储有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4140元、保全申请费2945元、保全保险费700元，由原告新余市乙路通农产品仓储有限公司负担2000元，被告张海江、邹思勤负担5785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  兰 花人民陪审员  欧阳琼二〇二〇年八月二十七日书 记 员  罗小倩