浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2098号上诉人（原审原告）：何三豹，男，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李博,浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧慧,浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓华，女，1988年5月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：韩惠婷,浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠展,浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴文文，男，1984年6月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人何三豹因与被上诉人吴文文、吴晓华民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何三豹上诉请求：一、撤销一审判决，改判吴文文、吴晓华共同偿还何三豹506324.43元及利息损失（从2019年12月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案一、二审案件受理费由吴文文、吴晓华负担。事实与理由：原审判决对案件主要事实认定错误。一、2018年8月至2019年2月13日何三豹与吴文文、吴晓华陆续发生借贷。吴文文、吴晓华向何三豹现金借款；使用何三豹名下银行卡提现、转账、信用卡刷卡；何三豹通过微信和支付宝转账出借款项；何三豹代偿吴文文、吴晓华刷卡产生的债务；何三豹通过手机网贷后出借；何三豹偿还网贷。同时，吴文文、吴晓华也通过微信、支付宝、银行转账偿还了部分款项给何三豹。因此，何三豹与吴文文、吴晓华间既有借贷合意，又有多次款项往来，2019年2月13日经双方结算，吴文文、吴晓华应偿还何三豹50万元，故向何三豹出具了50万元借条。二、2019年2月14日至2019年3月，何三豹通过支付宝出借53570元，吴文文、吴晓华偿还了52000元；何三豹通过微信出借6650元，吴文文、吴晓华偿还了97400元；另外，吴文文、吴晓华使用何三豹名下的信用卡刷卡184168元，该笔款项最后汇入吴晓华经营的坐落于温州市瓯海区××街××号××号××的“温州市公主喜事嫁衣阁”，吴文文、吴晓华偿还了信用卡135460元。几项相抵后，吴文文、吴晓华多偿还何三豹40472元。因何三豹通过手机网贷借款给吴文文、吴晓华而产生的手续费己由何三豹代偿，共计46796.43元，故吴文文、吴晓华应偿还何三豹6324.43元。连同借条载明的50万元，最后吴文文、吴晓华应偿还何三豹506324.43元。双方借贷关系事实清楚，吴晓华在一审中辩称借条出具时双方借贷的金额不足555473.93元（该数目系何三豹通过流水账计算得出）、借条在何三豹的胁迫下出具，但其始终未能提供证据足以推翻该借条载明的借款金额。吴晓华称交易凭证系证明双方往来，往来较多，时间较长，此陈述也印证了何三豹的主张。一审法院认为借条出具时差额不足10万元没有依据，同时一审以吴晓华确认的金额作出认定亦与事实不符。吴晓华辩称：一审判决认定事实清楚，吴晓华对一审判决的5万元有异议，但因诉累问题未提出上诉，根据现有证据吴晓华、吴文文尚欠金额应为36950元。通过何三豹的上诉状可以看出，一审起诉至今，何三豹的诉请金额计算依据一直在变，其上诉请求的506324.43元与一审时提出的555473.93元不一致，计算方式也不一致，故何三豹一审诉讼请求及上诉请求均没有事实和法律依据。吴文文未作答辩。何三豹向一审法院起诉请求判令：吴文文、吴晓华共同偿还何三豹555476.93元及赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2018年8月起，何三豹与吴文文、吴晓华建立借贷关系。2018年8月11日至2019年2月13日，何三豹通过微信、支付宝、银行转账等三种方式向吴文文、吴晓华交付了555820元，吴文文、吴晓华通过同样方式向何三豹交付了466290元。2019年2月13日，吴文文、吴晓华向何三豹出具借条，载明借款50万元，并在收条中确认交付方式为支付宝、微信号、银行卡转账。2019年2月14日至2019年3月19日期间，何三豹通过微信、支付宝、银行转账等三种方式向吴文文、吴晓华交付了59220元，吴文文、吴晓华以通过同样方式向何三豹交付了159400元。审理中，何三豹确认收条中的“刷卡”“现金”“2018.8－2019.2”等字样系其添加的；吴晓华确认尚欠金额应为36950元；双方确认50万元借条系对出具前双方之间借款的结算。一审法院认为：双方争议的焦点为涉案50万元借条出具时何三豹是否交付了50万元。争议借条的收条部分，吴文文、吴晓华确认交付的方式为微信号、支付宝、银行卡转账，何三豹自行添加“现金”“刷卡”两种方式，未得到吴文文、吴晓华的确认，故吴晓华辩称涉案借条不涉及信用卡的意见，予以采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方前述三种方式的资金往来情况，涉案借条出具时的差额不足10万元，何三豹没有提供其他证据证明其完成50万元的交付事实，应承担举证不力的后果。根据吴晓华陈述在出具借条时借款数额在10万元至20万元之间，结合吴晓华在法庭调查终结前确认尚欠借款为36950元，一审法院酌情确定吴文文、吴晓华尚欠借款5万元。债务应当清偿。吴文文、吴晓华尚欠何三豹5万元，依法应承担清偿责任。吴文文、吴晓华没有及时履行清偿义务，对何三豹造成的利息损失应予以赔偿，可从何三豹起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息损失。综上，何三豹要求吴文文、吴晓华偿还借款5万元及利息损失（从2019年12月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴文文、吴晓华应于判决生效之日起十日内偿还何三豹5万元及利息损失（从2019年12月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回何三豹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9355元，减半收取计4677.50元，由何三豹负担4152.50元，吴晓华、吴文文负担525元。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定：2018年8月起，何三豹与吴晓华、吴文文建立借贷关系，双方陆续发生多笔款项往来。2019年2月13日，经双方结算，吴晓华、吴文文向何三豹出具借条，载明借款50万元。二审期间，何三豹与吴晓华一致确认，涉案借条出具之后何三豹通过微信、支付宝、银行卡、信用卡刷卡合计支付给吴晓华、吴文文250488元，吴晓华、吴文文通过微信、支付宝、银行卡、信用卡刷卡合计支付给何三豹325032元。本院认为，涉案借条经吴晓华、吴文文签字确认，吴晓华主张其受何三豹胁迫出具借条，但未提供证据予以证明，故本院对该借条的真实性予以确认，借条内容应视为吴晓华、吴文文的真实意思表示。根据借条记载，吴晓华、吴文文确认欠款50万元，吴晓华对该金额存有异议，但目前尚无充分有效的证据足以推翻借条所记载的内容，且何三豹亦对结算欠款50万元的形成过程作了相对合理的解释并能提供相应的证据材料予以佐证。因此，本院认定截至2019年2月13日，吴晓华、吴文文应欠何三豹50万元。借条出具后何三豹与吴晓华、吴文文仍存在经济往来，经核对，吴晓华、吴文文多支付给何三豹74544元，故其应偿付剩余欠款425456元并赔偿相应的利息损失。何三豹其余的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，何三豹的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初9295号民事判决；二、吴文文、吴晓华应于本判决生效之日起十日内偿付何三豹425456元并赔偿利息损失【以本金425456元为基数，从2019年12月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止】；三、驳回何三豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9355元，减半收取计4677.50元，由何三豹负担837.5元，吴晓华、吴文文负担3840元；二审案件受理费8145元，由何三豹负担465元，吴晓华、吴文文负担7680元。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇二〇年八月二十五日法官助理  徐晓文代书记员  郑婷婷?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?