山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2893号上诉人（原审原告）：展成河，男，1974年4月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：陈姗姗，女，1987年9月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吴敬滨，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马洪森，男，1984年10月28日出生，汉族，住滨州市。上诉人展成河因与被上诉人陈姗姗、马洪森民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。展成河上诉请求：1.依法撤销一审判决书中第二项判决内容，改判被上诉人陈姗姗对马洪森借款承担连带共同偿还责任。2.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予改判。一、本案所涉债务应认定为夫妻共同债务。因上诉人与被上诉人马洪森、陈姗姗夫妇认识多年，上诉人经营房产中介业务，2018年7、8月份，被上诉人马洪森、陈姗姗夫妇为购买中国银行房产找到上诉人，两被上诉人因资金不足，要求上诉人用垫资等方式为其购买涉案房产，为此，两被上诉人多次从上诉人处借款，至今尚欠92000元（其中仅有83700元有借条）。2018年8月15日，被上诉人马洪森给上诉人出具借条一张，“今因我购买中国人民银行的房子，借用展成河人民币76800元”。2018年8月20日，马洪森再次向展成河借款，并在该借条上注明，“另外，借展成河人民币1900元整”，2018年8月23日，马洪森再次给展成河出具借条一1张，内容为“今借到展成河人民币4500元”，另注明“今借到展成河人民币500元”，上述借款全部用于购买两被上诉人居住的房产。本案所涉借条虽然只有被上诉人马洪森签字，但该债务发生在两被上诉人马洪森、陈姗姗夫妻关系存续期间，并用于两被上诉人夫妻共同生活，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第三条之规定，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，被上诉人陈姗姗对马洪森借款承担连带共同偿还责任。二、一审判决认定：陈姗姗…提供了所涉房产系抵押按揭贷款购买，显然不成立。在本案一审时，被上诉人陈姗姗提供了《个人购房抵押借款合同》一份，以此证明滨州市渤海六路698号中国银行滨州分行2号楼2-501室房产系两被上诉人抵押按揭贷款购买，显然不成立。涉案房产系从第三人处购得，整个房产的购买及抵押过程上诉人全部参与，被上诉人购买涉案房产的钱系上诉人垫付，两被上诉人将购买的房产抵押只是为了偿还部分房产购买款，此外，在办理涉案房产过户、抵押手续的款项也是由上诉人支付。因此，一审判决认定：陈姗姗…提供了所涉房产系抵押按揭贷款购买，显然不成立。综上两点，一审判决认定事实错误，希二审法院依法查明案件事实，作出公正裁决。陈姗姗辩称，原审判决驳回上诉人对陈姗姗的诉讼请求系判决正确，被上诉人陈姗姗与上诉人间没有任何借贷关系，且对被上诉人马洪森与上诉人之间的借贷不知情，即使马洪森与上诉人之间存在真实的借贷关系，其借贷也并未用于两被上诉人之间购买房屋，且上诉人原审提供的借条与打款转账情况在时间上无法对应，2018年6月份左右，马洪森曾委托上诉人将两被上诉人房屋出卖，据马洪森原审庭审陈述，该房屋出卖款系由上诉人控制。综上，请求二审法庭驳回上诉人的上诉请求。马洪森未到庭，也未提交书面答辩意见。展成河向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决马洪森归还展成河借款本金92000元及利息（以92000元为基数，自2018年9月30日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2．陈姗姗对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由马洪森、陈姗姗承担。一审法院认定事实：展成河与马洪森为朋友关系，马洪森多次向展成河借款。2018年8月15日，马洪森给展成河出具借条一张，内容为：“今因我购买中国人民银行的房子，借用展成河￥76800元整（柒万陆仟捌佰元整）。”2018年8月20日，马洪森再次向展成河借款，并在该借款条上注明“另外，借展成河￥1900元整（壹仟玖佰元整）”。2018年8月23日，马洪森再次给展成河出具借条一张，内容为“今借到展成河￥4500元整（肆仟伍佰元整）”。另注明“今借到展成河￥500元整（伍佰元整）。”庭审中，展成河陈述借款的交付方式：2018年7月19日通过工商银行账户给马洪森转账汇款18500元，2018年9月8日通过工商银行账户给马洪森转账汇款50000元，其余借款23500元分别以现金方式交付给马洪森。马洪森认可借条上钱都借过，具体时间及交付过程都记不清了，并承认2018年11月-12月份向展成河借款3000元用于偿还房屋贷款，当时没有给展成河书写借条。以上总计借款金额86700元，马洪森认可未偿还展成河上述借款。另查明，2018年8月16日，马洪森、陈姗姗以滨州市渤海六路698号中国银行股份有限公司滨州分行2号楼2-501房产作抵押在兴业银行股份有限公司滨州分行办理按揭贷款72万元。马洪森、陈姗姗原为夫妻关系，2018年9月30日登记离婚，约定上述房产归马洪森所有，房贷及所有债务由马洪森承担。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中马洪森多次向展成河借款，分别给展成河出具83700元借款条，并认可收到展成河的所借款项，同时承认借到展成河借款3000元未出具借据，马洪森对收到借款且未偿还均无异议，双方之间的借款合同关系已成立并生效，马洪森应对以上借款承担还款责任。关于展成河诉求马洪森归还借款本金92000元，马洪森对该数额不予认可，展成河亦未提交充足的证据证实，展成河的该主张无事实依据和证据证明，对该金额不予认定，确认双方的借款本金为86700元。关于展成河诉求马洪森自2018年9月30日起按年利率24%计算支付利息，双方未约定利息及借款期限，依法应视为借期内不支付利息，对展成河该利息主张不予支持，但马洪森应自展成河向其主张债权之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，根据展成河提供的录像资料内容可以证实，展成河向马洪森主张债权之日为2018年11月19日，即自该日起借款到期，马洪森应按认定的借款本金数额承担逾期利息。对展成河要求陈姗姗对马洪森借款承担连带责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽发生在马洪森与陈姗姗夫妻关系存续期间，但涉案借款均系马洪森与展成河之间达成的借款合意，马洪森给展成河出具的借据中并无陈姗姗签字，其事后也未追认为共同债务，没有夫妻双方共同借款的意思表示；涉案借款数额较大已超出家庭日常生活所需，非家庭正常生活所付债务，展成河主张马洪森借款用于购房，马洪森辩称借款均系其个人使用，陈姗姗辩称对此借款不知情，且提供了所涉房屋系抵押按揭贷款购买的证据，该证据与展成河主张的借款购房事实不符，展成河亦未能提交证据证明借款用于马洪森、陈姗姗夫妻共同生活、共同生产经营，故依照上述法律规定，一审法院认定涉案借款系马洪森的个人债务，陈姗姗无需承担还款责任，对展成河要求陈姗姗承担还款责任的诉讼请求，不予支持。对展成河的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、马洪森于本判决生效之日起十日内归还展成河借款本金86700元及利息（利息计算方式为：自2018年11月19日起至实际偿还之日，以本金86700元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回展成河对陈姗姗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由展成河负担121元，马洪森负担1979元。本院二审期间，当事人提交了新证据。展成河提交的证据是：证据1：滨州存量房交易资金托管协议1份（原件）。证据2：税收完税证明1份（复印件）。证据3：清偿证明1份（原件），证据4：微信聊天记录2份（打印件）。用以证明：购买房款所借的款项陈姗姗与马洪森均知情，且在交税时有两被上诉人的签字，展成河有交款记录及存款证明。陈姗姗质证意见：对证据1：滨州存量房交易资金托管协议非新证据，该证据也不能证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。对证据2：税收完税证明复印件，不符合证据形式，且并非二审新证据，该证据不能证明上诉人与被上诉人间的借贷关系。对证据3：清偿证明于2018年4月12日出具，与本案无任何关联性。对证据4：对微信聊天记录的真实性无法认定，假如该聊天记录系真实的，也只是马洪森与上诉人之间的谈话聊天，不能证实涉案的真实情况。陈姗姗提交的证据是：微信账单3份。用以证明：被上诉人陈姗姗于2018年8月10日通过微信转账向马洪森转款2.5万元。当时马洪森称款项用于房屋过户，一审因陈姗姗当时未能找到该转账记录，故在一审未提交。展成河质证意见：该证据系两被上诉人之间的转账行为，与展成河无关。且该转账系过户前转账，过户时马洪森将转款已经通过赌博花掉了。房屋的过户所有费用是由展成河垫付的。本院认证如下：展成河在二审中提交的证据，不能证实本案借款确实用到了马洪森与陈姗姗的夫妻共同生活上，且展成河称开具完税证明时展成河所的款项不包含在本案借条之中，对展成河提供的证据，本院不予采信。陈姗姗提交的证据，与本案借款缺乏关联性，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案的焦点问题是马洪森所借款项是否为夫妻共同债务、陈姗姗是否应承担共同偿还责任。马洪森在一审中自述所借款项陈姗姗不知情，借款是用于网络赌博。陈姗姗主张对该笔债务完全不知情，借款也没有用于家庭生活。现展成河主张本案借款属于夫妻共同债务，马洪森向展成河出具的借据中虽写明所借款项用于购买中国人民银行的房子，该借据没有经陈姗姗签字认可，展成河未提供证据证明陈姗姗认可本案借款，也未提供证据证明该款项确实用于夫妻买房，依照2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，展成河不能提供相关证据证明马洪森将借款用于夫妻家庭日常共同生活或共同生产经营，其应承担举证不能的法律后果，故不应认定本案债务为夫妻共同债务，该债务应属马洪森个人债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人展成河负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年八月二十一日书记员  董学学