武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初172号原告：靖**海物流有限公司。住所地：江苏省靖江市经济开发区康桥路2号港城大厦。法定代表人：许文君，总经理。委托诉讼代理人：管芳雷，公司员工。委托诉讼代理人：曾曙光，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。被告：周保，男，汉族，1985年7月14日出生。住所地：安徽省利辛县。委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。原告靖**海物流有限公司（以下简称“华海公司”）诉被告周保通海水域货物运输合同纠纷一案，原告于2018年12月11日向本院提交诉状，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，于2019年12月11日第二次公开开庭，原告华海公司委托诉讼代理人管芳雷、曾曙光，被告周保及其委托诉讼代理人周秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华海公司提出诉讼请求：1、判令被告周保返还原告华海公司多支付的滞期费用人民币（以下均为“人民币”）502805元，及自起诉之日起至款项实际返还之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；2、判令被告周保承担全部诉讼费用以及因诉讼产生的其他费用。事实与理由：原、被告于2017年11月17日签订《水路货物运输合同》，委托被告周保用“皖顺峰888”轮将一批玉米自扬中运往岳阳长沙，卸货天数为12天，超期按实际装载吨数每吨1元/天的标准计算滞期费。“皖顺峰888”轮于2017年11月26日抵达岳阳，原告华海公司于2017年12月26日要求卸货，被告周保以原告华海公司不接受其提高的滞期费率和船舶靠泊不上码头为由拒绝靠泊卸货。由于原告华海公司对船上货物状况不能掌握，担心产生不可预知风险，进而对运输的玉米造成巨大损失，只能搁置争议，暂按被告周保的要求支付了滞期费，最终于2018年3月10日完成卸货。根据《水路货物运输合同》，滞期费应自12月9日（包含）开始计算，至12月26日（包含）结束，18天的滞期费共计50238元，另加上运费159087元，但截至2018年3月10日，原告华海公司共计支付712130元，超出502805元。《水路货物运输合同》系双方合意达成，双方理应遵照执行，被告周保违反合同约定，应返还超付的费用。被告周保辩称：1、原告华海公司通过微信向其发送的《水路运输合同》系原告华海公司单方制作的合同，其中部分条款需经被告周保补充修改，双方协商一致签字才生效，至今被告周保未签名。2、“皖顺峰888”轮从2017年11月17日到港至2018年3月12日才完成卸货，在港停泊104天，扣除约定的卸货时间12天，滞期92天，原告华海公司应承担违约责任。根据《水路运输合同》约定，承运方在卸货前必须按照托运人短信通知卸货，可见本案所涉及玉米无明确的收货人的，是将船当仓库使用，待售价合适再出售，每吨1元/天滞期费的约定不合理，应按误船损失或租船费率计算违约责任才合理。3、双方已友好协商并最终自愿确定了船舶滞期费，且已履行完毕，系双方真实意思表示，现原告华海公司要求被告周保退还多付的费用502805元，没有事实和法律依据，应驳回原告华海公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华海公司提交证据：1、被告周保身份证复印件及船舶检验证书（复印件），2、《水路货物运输合同》，3、通话录音，4、转账记录，5、情况说明及身份证复印件两份、劳动合同。被告周保提交证据：微信记录。双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，原告华海公司通过微信向被告周保发送《水路货物运输合同》，委托被告周保运输玉米，该合同记载：托运方原告华海公司，承运方被告周保，船名“皖顺峰888”轮，货名玉米，托运量2791吨，起运港扬中，到达港岳阳长沙，运费57元/吨，定金2000元，预付金额93000元，装船时间2017年11月17日±2天，运达期限12天，卸货期限12天（含雨天）。货物到达托运方指定港口，到港次日起开始计算时间，春节和人力不可抗拒因素除外，超期按实际装载吨位每吨1元/天（运单卸货数量）计算滞期费。如多港卸货，港与港之间的在途时间不计入卸货时间，因承运方原因导致不能卸货的不计入卸货时间。发货数量以起运港装船数量为准，收货数量以到达港码头过磅卸货数量为准。承运方卸货前必须接到托运方短信通知后方可卸货，且卸货数量不得超过短信通知的数量，否则私自放货视为盗窃，造成的损失按货值的双倍赔偿给托运方。卸货期间承运方不得以任何理由不配合卸货，因此产生损失由承运方承担。运费、滞期费在货物卸空后凭收货方签收回单、卸货磅单原件7个工作日内付清等。2017年11月16日，原告华海公司通过银行向被告周保转账2000元；2017年11月21日，原告向被告转账43000元；2017年11月22日，原告向被告转账5万元；2018年1月21日，原告分两笔向被告各转账5万元；2018年1月24日，原告分六笔各向被告转账38640元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元；2018年2月7日，原告分两笔各向被告转账35980元、5万元；2018年2月28日，原告分三笔各向被告转账18970元、5万元、5万元，2018年3月10日，原告向被告转账23540元，以上转账共计712130元。2017年11月26日“皖顺峰888”轮装载2791吨玉米抵达岳阳港，2018年3月10日完成卸货。另查明，2018年1月24日原告华海公司工作人员管芳雷与被告周保通电话表示虽不认可被告周保要求的每天2.2元/吨的滞期费标准，但可以先付钱提货，希望被告周保配合。被告周保表示已经跟原告华海公司的谢总谈好了，原告华海公司把尾款、滞期费都付了，该怎么提货就怎么提货，截至当天，根据合同签订日期计算滞期47天，清仓时结清尾款。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告华海公司通过微信向被告周保发送《水路货物运输合同》，被告周保收到该合同后虽未在该合同上签字确认，但并未提出异议，而是按该合同履行了运输义务，故被告周保以默示方式认可了该合同，该运输合同成立，虽被告周保无水路营运资质，但其已履行运输义务，故原告华海公司应参照该运输合同约定支付相应费用，审理中双方对159087元（57元/吨×2791吨）运费的计算均无异议，故原告华海公司应该向被告周保支付运费159087元。关于滞期损失。原告华海公司主张其于2017年12月26日及之后多次向被告周保要求卸货但被拒绝，滞期费只能计算至2017年12月26日，但原告华海公司并未提交证据证明于2017年12月26日或之前即要求被告周保卸货，故原告华海公司主张滞期费计算至2017年12月26日的请求本院不予支持。双方约定按实际装载吨位每吨1元/天（运单卸货数量）计算滞期费，被告周保抗辩双方已通过协商将滞期费调整为每吨2.2元/天，因主张法律关系变更的一方应对引起法律关系变动的事实承担举证责任，被告周保并未举证证实双方已达成调整滞期费的合意，原告华海公司提交的电话录音却反映出其并不同意调高滞期费，而是在被告周保不同意卸货的情形下按被告要求先行支付每吨2.2元/天的滞期费，故被告周保提出的双方已通过协商调整滞期费的主张本院不予采纳，被告周保抗辩原告华海公司以船为仓，按约定滞期费标准计算滞期损失不合理，但被告周保并未举证证实其实际损失，故原告华海公司应参照运输合同约定的滞期费标准向被告周保支付滞期损失。2017年11月26日货物抵达目的港岳阳，于2018年3月10日全部卸完，超出约定卸货期92天，故滞期损失为256772元（2791吨×92天×每吨1元/天）。原告华海公司应向被告周保支付运费、滞期损失共计415859元（159087元+256772元），原告华海公司已实际向被告周保支付712130元，被告周保收取超出的296271元无事实与法律依据，应予以返还，并承担该款项自原告华海公司起诉之日2018年12月11日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周保于本判决生效之日起十日内一次性向原告靖**海物流有限公司返还人民币296271元，并支付该款项自2018年12月11日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告靖**海物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8828元，由被告周保承担5202元，原告靖**海物流有限公司承担3626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 熊文波审判员 严 芳二〇二〇年八月十一日书记员 陈丹妮