浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1152号 上诉人（原审原告）孙德兴，男，1965年7月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审被告）舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。 法定代表人潘晓辉，区长。 委托代理人王佳琳。 委托代理人王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人黄旭雯。 委托代理人王娇琼。 孙德兴诉舟山市普陀区人民政府、舟山市人民政府政府信息公开及行政复议一案，浙江省舟山市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）浙09行初33号行政裁定。孙德兴不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年6月，原告孙德兴以邮寄方式向被告普陀区政府申请政府信息公开，要求公开涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》。2019年7月2日，被告普陀区政府作出政府信息公开申请告知书，告知其申请获取的有关“舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》”2015年2月16日14:00曾上门送达，但被其母亲拒收。现将《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》送达于其。原告孙德兴不服该答复，向被告舟山市政府申请行政复议，舟山市政府于2019年9月29日作出舟政复决〔2019〕23号行政复议决定书，认为被告普陀区政府作出的答复内容实体程序并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人于2019年7月2日作出舟普政信公告字（2019）第03号《政府信息公开申请告知书》的行政行为。孙德兴不服，遂以普陀区政府、舟山市政府为共同被告提起本案行政诉讼。 另查明，2015年11月16日，原告孙德兴不服被告普陀区政府对其位于舟山市普陀区××路××号××号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销舟普征补［2015］第05号房屋征收补偿决定。本院于2016年5月16日作出（2015）浙舟行初字第52号行政判决，驳回孙德兴的诉讼请求。孙德兴不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）浙行终626号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，孙德兴不服普陀区政府对其位于舟山市普陀区××路××号××房××号房屋征收决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月16日作出（2016）浙09行初47号行政裁定，以其提起该诉讼超过法定起诉期限为由驳回起诉。孙德兴提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终625号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申请公开的信息内容描述为“涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》”，而根据本院（2015）浙舟行初字第52号行政判决书记载，被告普陀区政府已在该案审理过程中将包括本案中原告申请公开的评估报告在内的作出涉案房屋征收、补偿决定的合法性证据材料向法庭提交，原告已在该案证据交换中获取所有的证据材料并进行了质证。原告作为（2015）浙舟行初字第52号案件的当事人，如需取得涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书，可明确通过查阅案卷材料获得，无需申请政府信息公开。原告作为行政程序的当事人，对被告普陀区政府作出的被诉答复行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，对其本案以被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定提起的诉讼，应一并予以驳回。综上，原告孙德兴提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告孙德兴的起诉。 孙德兴上诉称：一、上诉人在浙江省舟山市普陀区××路××号有自己的房屋，该房屋下土地性质为国有，房产登记面积为107.44平方米，但房屋实际面积130多平方米。2015年2月10日，舟山市普陀区人民政府作出《舟山市普陀区人民政府房屋征收决定》（舟普政房征决［2015］1号）。2015年5月19日，舟山市普陀区人民政府针对上诉人的房屋作出《舟山市普陀区人民政府房屋征收补偿决定书》（舟普征补［2015］第05号）。2017年4月27日被强制拆除，2019年6月，原告向被告普陀区人民政府书面提出政府信息公开申请，申请被告依法公开在2015年在半升洞区块旧城改造中征收原告荷外路77号房屋评估报告书。被告于2019年7月2日以舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收评估分户报告（舟汇房估（2015）Ｚ字第0002号）来作为原告所申请的荷外路77号房屋评估报告书，糊弄原告。且该评估分户报告严重违法，损害上诉人合法权益。（1.剥夺上诉人选择评估报告的权利（法律依据：《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第18条及《国有土地上房屋征收评估办法》第4条）。2.评估报告送达程序违法，法律依据《国有土地上房屋征收评估办法》第16、17条。3.未到达现场实地勘察凭委托方提供的房屋所有权资料进行评估（法律依据《国有土地上房屋征收评估办法》第12条。据此，原告向舟山市人民政府提起行政复议，2019年9月29日舟山市人民政府作出《舟政复决［2019］》23号行政复议决定，于2019年10月24日原告向舟山市中级人民法院提起诉讼。2019年4月23日，舟山市中级人民法院裁定驳回原告的起诉。上诉人认为一审法院程序违法，适用法律错误，在庭审中未对被告提供的舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收评估分户报告（舟汇房估（2015）Ｚ字第0002号）是否原告所需申请的内容进行审查，明目张胆包庇被告，并在裁定书中谎称在（2015）浙舟行初字第52号案件中已提供上诉人房屋评估报告书，在无任何证据情况下，当庭污蔑原告在征收中不配合评估，充当被告打手。在（2015）浙舟行初字第52号案件中，被告未提供上诉人荷外路77号房屋的评估报告书，只提供了《舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收评估分户报告（舟汇房估（2015）Ｚ字第0002号》。上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国行政复议法》《国有土地上房屋征收评估办法》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》相关法律、法规向普陀区人民政府申请政府信息公开，向舟山市人民政府行政复议，向舟山市中级人民法院提起行政诉讼，合法合规，并非舟山市中级人民法院胡说八道，乱用法律条文，驳回上诉人起诉，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；……”第九条第2款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”综上所述，请求撤销舟山市中级人民法院作出的（2019）浙09行初33号行政裁定书，并在查明案件事实的基础上改判，支持上诉人的一审请求。 舟山市普陀区人民政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚、正确。1.如一审法院所认定，被答辩人在申请公开的信息内容描述为“涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估(2015)Z字第0002号评估报告书》”，而根据舟山市中级人民法院(2015)浙舟行初字第52号行政判决书记载，答辩人已在该案审理过程中将包括本案中被答辩人申请公开的评估报告在内的作出涉案房屋征收、补偿决定的合法性证据材料向法庭提交，被答辩人已在该案证据交换中获取所有的证据材料并进行了质证。因此，被答辩人实际上早在该案中获取了其所申请的评估报告书，无需再通过信息公开方式进行申请。2.答辩人对于被答辩人的信息公开申请行为，基于便民的角度仍答复给其并将其所需之报告进行了寄送，并无不当之处。3.被答辩人在上诉状中所称的《评估报告书》与《分户评估报告》之别，以及是否为其所需要系是其咬文嚼字的结论，无事实依据，一审法院以被答辩人在《信息公开申请书》中描述的报告号进行确定，认定正确。二、答辩人作出答复行为程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被答辩人于2019年6月21日通过邮寄的方式寄达信息公开申请，答辩人收悉后，于2019年7月2日作出答复并于2019年7月4日通过EMS快递方式寄达，答复程序符合法律规定。三、被答辩人的诉讼行为缺乏诉的利益。根据被答辩人在上诉状第二页第一段的描述，其认为分户评估报告严重违法，损害其合法权益，并说明了三点理由。借此可以明确，被答辩人提起信息公开申请，并以此提起行政复议、行政诉讼，其实质上的目的是寄希望于通过政府信息公开、行政复议的途径获得在(2015)浙舟行初字第52号诉讼活动中已经获悉的政府信息，并进而提起诉讼活动，并借此对已经生效裁判文书所确定之事实提出异议，因此，其诉讼行为显然缺乏诉的利益，依法不应予以支持。综上，答辩人认为：答辩人针对被答辩人的信息公开申请行为依法进行答复并邮寄其所申请之内容，符合法律规定且程序合法。现被答辩人在前诉讼活动中已经获取了其所需之信息，其又通过信息公开再次获取但仍提起诉讼显然缺乏诉的利益，为此，请求驳回上诉，维持原裁定。 舟山市人民政府答辩称：一、被上诉人作出舟政复决〔2019〕23号行政复议决定程序合法。2019年9月2日，上诉人因不服舟山市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出舟普政信公告字(2019)第03号《政府信息公开申请告知书》的行政行为，向被上诉人提出行政复议申请。被上诉人依法受理后，于2019年9月4日向上诉人送达《行政复议受理通知书》，并告知其在行政复议中的相关权利义务。同日，被上诉人向普陀区政府送达《行政复议答复通知书》及复议申请材料副本。2019年9月11日，普陀区政府向被上诉人递交了《行政复议答复书》及相关依据和事实证据材料。2019年9月29日，被上诉人作出舟政复决〔2019〕23号行政复议决定，并于2019年10月9日送达上诉人，且一并告知上诉人权利救济途径。上述复议案件办理流程符合《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十七条、第三十一条等关于案件受理、办案期限及维权途径告知的规定，被上诉人办理行政复议案件程序合法。二、被上诉人作出舟政复决〔2019〕23号行政复议决定正确恰当。上诉人申请公开的舟汇房估(2015)Z字第0002号《舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收评估分户报告》(以下简称《评估报告》)，其已在先前的征收补偿程序中获取。人民法院生效行政判决((2015)浙舟行初字第52号)对于《评估报告》已于2015年2月16日向上诉人留置送达的事实亦予以确认。普陀区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，在法定期限内作出答复向上诉人进行重申，并从为上诉人提供便利的角度出发，一并附寄《评估报告》，已就上诉人的申请事项全面履行了信息公开之义务，应予维持。故，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持普陀区政府于2019年7月2日作出舟普政信公告字(2019)第03号《政府信息公开申请告知书》的行政行为，并无不当。三、舟山市中级人民法院作出(2019)浙09行初33号行政裁定，案件审理程序合法，裁定结果正确。2019年10月24日，上诉人因不服被上诉人作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定，向舟山市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2019年10月29日立案受理后，在法定期限内向被上诉人送达了起诉状(副本)及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭审理了本案。2020年4月23日，舟山市中级人民法院以上诉人提起的行政诉讼不符合法定起诉条件为由，作出驳回上诉人起诉的行政裁定，并依法送达被上诉人。被上诉人认为，一审法院严格按照行政诉讼法规定的程序对本案进行了公开审理，所作裁定认定事实清楚、内容详尽、说理充分，被上诉人完全认同。综上，被上诉人作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确恰当。舟山市中级人民法院一审裁定驳回上诉人的起诉，审理程序合法，裁定正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审审理中，各方当事人均没有提交新证据材料。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人孙德兴申请公开的信息内容描述为“涉及到申请人的舟山市普陀区房屋征收评估报告书《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》”，舟山市中级人民法院在审理（2015）浙舟行初字第52号案件过程中，被上诉人已经将孙德兴申请公开的评估报告作为证据材料（证据14）提交给舟山市中级人民法院，孙德兴作为（2015）浙舟行初字第52号案件的当事人，如需取得涉及案涉的《舟汇房估（2015）Z字第0002号评估报告书》，可通过查阅案卷材料获得，无需申请政府信息公开。孙德兴对被上诉人舟山市普陀区政府作出的被诉答复行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，对本案其以被上诉人舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕23号行政复议决定提起的诉讼，应一并予以驳回。 综上，上诉人孙德兴上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉岳 审判员  唐维琳 审判员  楼缙东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 莹