河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫16行赔初68号原告李小中，男，汉族，1971年3月2日出生，住商水县。委托代理人张向伟，河南团结律师事务所律师。被告商水县人民政府。法定代表人田霖，职务县长。委托代理人孙华伟，该单位工作人员。委托代理人秦练斌，河南陈州律师事务所律师。原告李小中诉被告商水县人民政府行政赔偿一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告李小中及其委托代理人张向伟，被告商水县人民政府的委托代理人孙华伟、秦练斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小中当庭变更诉讼请求为：1、请求依法撤销被告2020年3月17日作出的商政赔决字【2020】8号行政赔偿决定书；2、判令被告向原告支付征地拆迁补偿款2113715.17元;3、判令被告向原告支付评估费10000元;4、判令被告向原告支付因征地导致原告的其他损失100000元;5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月份在周口市商水县汤庄乡雷坡村建设集养殖、果木于一体的综合开发园区。在原告经营期间,被告在无任何手续、未与原告达成协议、未对原告的进行补偿的情况下,对原告经营的园区进行强制拆迁。强制拆迁后,通过诉讼法院确认了被告的拆迁行为违法,后原告向周口市中级人民法院提起行政赔偿诉讼,周口市中级人民法院作出(2019)豫16行赔初2号行政赔偿判决书,判决责令被告在判决生效九十日内对原告依法予以全面赔偿。判决生效后,原告积极与被告协商赔偿事宜,在协商期间,双方均认可被告之前的评估报告结论之外,双方对漏评的财产又共同委托机评估机构进行增补评估,评估价款共计1283697元，评估报告出具后,被告于2020年3月17日又作出商政赔决字【2020】8号行政赔偿决定书,赔偿数额为850018.17元,该数额仍是之前被告的单方评估。对于该数额原告不予认可,且评估程序违法,存在漏评。原告认为,被告应当依照双方共同委托的评估机构评估的数额及被告之前的评估报告结论对原告进行赔偿,目前原告的损失数额已经确定,但被告却又拒绝赔偿。为此,原告为维护自己的合法权益,特依法向法院提起诉讼。原告李小中向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件、土地租赁合同，证明目的：证明原告的诉讼主体资格及基本信息；证据二、拆迁现场照片、商高指【2017】18号文件、证人证言，证明目的：1、证明被告是本案的适格被告；2、证明被告存在强制拆迁行为且已拆迁完毕的事实。证据三、周口市中级人民法院做出的（2019）豫16行赔初33号行政判决书，证明目的：证明被告的强拆行为已被法院判定违法，因被告强制给原告造成的损失，被告应当赔偿。证据四、原告单方申请，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2018年10月19日作出郑宏价估【2018】3552号《资产价格评估结论书》，证明目的：该评估结论书证明因被告强制拆迁，造成原告财产损失3011971.54元。证据五、周口市中级人民法院做出的（2019）豫16行赔初2号行政判决书，证明目的：证明（2019）豫16行赔初2号行政判决书依据上述证据要求被告及时作出行政赔偿决定，并在90日内对原告依法予以全面赔偿。证据六、周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2020年1月14日作出周瑞财评字【2020】第A—0109号《资产评估报告书》、评估费票据，证明目的：证明（2019）豫16行赔初2号行政判决书送达后，双方协商，由商水县住房和城乡建设局委托，对原告果林、药材的损失进行了评估，评估价值为1283697元，该评估由原告向评估机构交纳10000元评估费。证据七、周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2017年1月6日作出周瑞财评字【2016】第A—1219号《资产评估报告书》，证明目的：证明在拆迁时，被告委托评估机构对原告拆除的基础设施进行了评估，评估总值为830018.17元，果林、药材、基础设施的损失数额共计2113715.17元。证据八、商水县人民政府作出的商政赔决字【2020】8号《行政赔偿决定书》，证明目的：证明（2019）豫16行赔初2号赔偿决定书送达后，被告于2020年3月17日向原告作出赔偿决定，决定赔偿原告850018.17元，该决定书只赔偿了【2016】第A—1219号《资产评估报告书》中的损失数额，对【2020】第A—0109号《资产评估报告书》并未进行赔偿，所以，该决定书赔偿数额于原告实际损失不符。证据九，原告与北京鑫国发商贸有限公司签订的供应商合同一份、北京鑫国发商贸有限公司出具的证明一份、北京鑫国发商贸有限公司总经理王建新身份证复印件一份、北京鑫国发商贸有限公司出具的收据一份，证明目的：证明原告与北京鑫国发商贸有限公司签订了供应合同，原告向该公司供货，合同约定乙方（原告）拒不送货，中途断货或不能保证供货的，乙方应向该公司支付违约金；2、证明因被告强制拆迁，导致原告无法向北京鑫国发商贸有限公司供货，该公司扣了原告向其缴纳的供应商风险金10万元。被告商水县人民政府答辩称，对原告诉状中所陈述的强拆事实予以认可，并且在法院判决生效之后，被告也与原告积极进行协商，并对原告诉状中所陈述的第一次评估850018元予以认可，对于诉状中所列的漏评事项也予以认可，但是对原告所陈述第二次评估报告所陈述中的部分漏评有异议，一是该评估报告虽然是由住建局委托的，但是住建局并没有受到商水县人民政府的委托。再者该评估报告中的部分项目具体的也没有根据实际的树木棵数评估。诉状中所要求的其他损失十万元也没有事实依据，对于除此之外的原告的诉求予以认可。被告商水县人民政府没有提交证据。被告商水县人民政府对原告提交证据的质证意见为：对第一组、第二组第三组证据真实性及证明目的没有异议。对第四组证据，对该评估报告在本院判决中对其数额3011971.54元，对事实认可，对评估报告评估的数额不认可。对第五组证据决定书没有异议。证据六真实性无异议，被告也知道这份评估报告，但商水县政府并没有委托住建局进行评估；评估明细中所列的具体的树木以及花的数额并没有提供具体的原始数据，对评估费无异议，但因为不是县政府委托，评估费应当由原告自己承担。对证据七无异议，赔偿决定予以认可。对于证据九因为原告没有提供原件，对复印件不予认可，也不予质证。并且原告被拆迁之后，在县政府积极协商赔偿的过程中，原告从来没有向县政府提到过该份合同存在，所以原告以该合同所主张的其他损失十万元，没有事任何事实依据。经庭审质证，本院认为本案原告提供的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，2015年7月17日，原告李小中（甲方）与商水县天园农业休闲观光园的法定代表人马为（乙方）签订《租地合同》，乙方将位于天园现代农业休闲观光园内养殖区部分土地116亩承包给甲方经营，承包期为五年，租金共计164256元。租地位置：西至枯河，北富民路，东距别墅，南到生产路。周南高速公路建设是2017年全省重点项目，原告所租涉案土地在项目用地范围内。2017年12月18日，商水县周南高速公路建设指挥部下发商高指﹝2017﹞18号《关于加快推进周南高速公路征地及附属物评估迁移的通知》，要求县住建局必须在12月21日下午5点前完成相关评估工作，要求汤庄乡得到评估报告后，必须于12月24日下午5点前完成本乡境内的征地及结构物、附属物清除工作。2017年12月24日，在就具体补偿标准未与原告达成一致的情况下，商水县汤庄乡人民政府根据该通知要求，将原告所租土地上附着物予以强制拆除。商水县住房和城乡建设局委托周口瑞丰财务咨询有限公司对原告土地上部分附属物进行了评估，周口瑞丰财务咨询有限公司出具了周瑞财评字（2016）第A-1219号评估报告：1、对利信农业综合开发区高压电力工程拆除和二次安装价格评估结果明细表，显示评估价值为156401.57元；2、对李小中地上附属物（果树、苗木）评估价值共计40712元；3、对李小中涉案附属物（建筑物、构筑物、道路等）的拆迁评估分户单，显示评估价值为613604.60元；3、对李小中的养殖场方圆二十公里以内的家禽的运输费进行评估，显示评估价值为19300元。2018年10月19日，商水县人民法院在审理原告李小中诉被告商水县汤庄乡人民政府物权保护纠纷一案中，委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对商水县利信农业园李小中资产进行评估，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的资产价格评估报告书中，生物资产评估总值为1456176元，固定资产-电器设备类资产价值为375590.90元，固定资产-机器设备类资产价值为72771.88元，固定资产-饲料类资产价值为6535元，看护人工支出41666.67元，土地租金支出91803.35元，固定资产-房屋建筑物构筑物资产967427.74元。总资产表现的公允价值为3011971.54元。该评估报告书的评估依据中产权依据为委托方（申请方）提供的资产清单。2019年1月8日，原告李小中向本院提起行政诉讼要求确认被告强制拆除行为违法并提起本案行政赔偿诉讼。本院于2019年3月28日作出（2019）豫16行初33号行政判决，判决确认被告商水县人民政府2017年12月对原告李小中在商水县天园农业休闲观光园内租赁的养殖区地上附着物组织实施的强制拆除行为违法。该判决生效后，原告李小中向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年5月6日作出（2019）豫16行赔初2号行政赔偿判决责令被告商水县人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告李小中依法予以全面赔偿。期间，商水县住房和城乡建设局根据原告李小中提供的增补评估资料及数据明细表再次委托周口瑞丰财务咨询有限公司对原告李小中利信综合园区的树木4861棵、树苗8亩、药菊55亩的市场价值进行评估。周口瑞丰财务咨询有限公司于2020年1月14日出具了周瑞财评字（2020）第A-0109号评估报告，评估结果明细表显示评估价值为1283697元。商水县人民政府于2020年3月17日作出商政赔决字[2020]8号行政赔偿决定，决定：一、赔偿申请人地上附属物赔偿款合计850018.17元；二、驳回申请人的其他赔偿请求。原告李小中不服该赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告李小中对被告商水县人民政府作出的行政赔偿决定的赔偿项目、数额有异议，提起本案诉讼，符合上述规定情形。本院就原告的赔偿请求事项，结合双方争议问题，分述如下：一、被告作出的商政赔决字〔2020〕8号《行政赔偿决定书》是否应予撤销。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。赔偿义务机关作出的赔偿决定是否应予撤销，不属于本案裁判范围。本案应围绕双方所争议的赔偿方式、项目、数额进行审理与裁判。二、原告主张的征地拆迁补偿款2113715.17元是否应予支持。周口瑞丰财务咨询有限公司出具了周瑞财评字（2016）第A-1219号评估报告显示被告的房屋征收部门商水县住房和城乡建设局委托周口瑞丰财务咨询有限公司对原告土地上部分附属物（果树、苗木）、家禽12862只的运输费、高压电力工程拆除和二次安装价格及涉案附属物（建筑物、构筑物、道路等）进行了评估，该评估结果比较符合客观实际，本院予以认可。周口瑞丰财务咨询有限公司于2020年1月14日出具了周瑞财评字（2020）第A-0109号评估报告，系商水县住房和城乡建设局根据原告李小中提供的增补评估资料及数据明细表再次委托周口瑞丰财务咨询有限公司进行的评估，但商水县住房和城乡建设局没有提供对原告提供的增补评估资料及数据明细表进行调查、核实的证据。被告商水县人民政府在答辩意见中也认为该评估报告虽然是由住建局委托的，但是住建局并没有受到商水县人民政府的委托，该评估报告中的部分项目也没有根据实际的树木棵数评估。该次评估，原告称是漏评，但漏评的果树、苗木的数量远远多于初评果树、苗木的数量，明显不符合客观规律，原、被告双方对此均没有予以合理说明。况且，该次评估的同种类苗木的价值远远高于初评时同种类苗木的价值，故，周口瑞丰财务咨询有限公司出具的周瑞财评字（2020）第A-0109号评估报告本院不予采信。考虑到被告商水县人民政府虽然认为评估报告中的部分项目没有根据实际的树木棵数评估，但是对漏评的事实认可，对漏评的附属物损失被告应予酌情赔偿。根据生活经验和逻辑推理，漏评的果树、苗木价值不宜高于初评时的价值，本院酌定原告漏评的果树、苗木价值为20000元。三、关于原告主张的评估费是否应予支持。原告主张被告赔偿周瑞财评字（2020）第A-0109号评估报告的评估费10000元，因该评估报告本院不予采信，故原告请求赔偿评估费10000元本院亦不予支持；但是，商政赔决字〔2020〕8号行政赔偿决定中认可的评估费用20000元，被告应予赔偿。四、原告主张的其他损失是否应予支持。原告主张因征地导致原告损失100000元，根据原告提供的证据，即使该损失存在，也不是违法强拆造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，故本院不予支持。综上，被告商水县人民政府应当对原告李小中地上附属物（果树、苗木）评估价值共计40712元、涉案附属物（建筑物、构筑物、道路等）613604.60元、高压电力工程拆除和二次安装价值156401.57元、家禽12862只的运输费19300元、评估费用20000元及漏评的果树、苗木价值20000元共计870018.17元予以赔偿。按照先补偿后拆迁的原则，原告在拆迁前本应获得相应补偿金。被告因未履行补偿义务而造成原告的利息损失，应予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告商水县人民政府在本判决生效之日起30日内向原告李小中赔偿人民币870018.17元，并支付从2017年12月24日起至付清上述本金之日的同期银行存款利息；二、驳回原告李小中的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年八月二十六日法官助理魏亚迪书记员杨雪丽