云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终958号上诉人（原审被告）：张绍国，男，1972年6月13生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：饶娜，云南鹏贤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张家联，男，汉族，1938年11月7日生，云南省泸西县人，住泸西县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵连成，男，1962年10月27日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人张绍国因与被上诉人赵连成相邻通行纠纷一案，不服泸西县人民法院（2020）云2527民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绍国上诉请求：请求二审依法撤销原判决，改判由被上诉人拆除南北长14.2米、东西宽2.45米的不法建筑物，以使上诉人享有位于路纳租村小组宅基地南北通向长14.2米、东西宽4.5米的路能顺利通行。本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的基本事实是，2003年3月28日，上诉人张绍国向路纳租村小组购买位于路纳××村××下左侧××基地，并立《宅基地凭据》明确约定：“左侧与赵连城承包地东界相接；北跟郑国清烤房南石脚外口线贰米起线向西直线延伸至大各东边沿止；南直线延伸贰拾米止；东距张绍国猪圈后墙石脚外口四点五米。”2018年5月被上诉人建冷库时，强占上诉人张绍国南北通向长14.2米、东西宽2.45米的路建盖房屋，致使东距张绍国猪圈后墙石脚外口四点五米路远远不足于四米五的宽度，给上诉人的通行造成了妨害。被上诉人建冷库临时房时，上诉人提出并要求被上诉人不要占上诉人的通行道路，但被上诉人不允。尔后，上诉人向村委会、村小组工作人员、土地管理局、土管所反映，经村委会、村小组工作人员多次调解劝令被上诉人不要侵占路建盖冷库，被上诉人不听劝阻，仍继续侵占。一审法院于2020年3月19日开庭审理本案，庭审中被上诉人已经承认了自己侵占道路的事实，但一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求是明显对本案事实的认定错误，适用法律错误，导致一审判决错误。综上所述：上诉人认为，被上诉人认可自己的确占用到涉诉道路建盖房子，阻碍了上诉人通行。为此，上诉人为保护自己的合法权益，特向上级人民法院依法提起上诉，请求上级人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求。赵连成答辩称：上诉人的主张毫无事实依据，我只占了集体的路，没有占着他家的；我占着村子的地是村集体批给我的。是村上批给我看护果园的临时建筑，是因为我的果园被建高速占掉了，所以村上重新批给我看护果园的临时建筑物，不是永久建筑物。一审判决正确，我请求维持原判。张绍国向一审法院起诉请求：依法判决被告拆除南北长14.2米、东西宽2.45米的不法建筑物，以使原告享有位于路纳租村小组宅基地南北通向长14.2米、东西宽4.5米的路能顺利通行。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张绍国宅基地与被告赵连成经营的果园相邻，2018年被告赵连成建盖果园房屋，坐向为坐东朝西，与原告张绍国宅基地东西相邻。原告张绍国宅基地和被告赵连成果园房屋的东面有一条南北走向的道路，原来是路纳租村通往丁合村的道路，现被新建石泸高速截断。2020年1月20日，原告张绍国以自己享有的南北长14.2米。东西宽4.5米的道路被被告赵连成新建果园房屋强占南北长14.2米，东西宽2.45米诉至本院，请求法院判决被告赵连成拆除所占道路的建筑物。一审法院认为，原告张绍国宅基地与被告赵连成果园房屋东西相邻，原、被告双方作为不动产相邻关系人，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方在行使不动产使用权或相邻权时，应相互协作，兼顾相邻各方的利益，尽可能保持双方的利益平衡，互谅互让。现本案诉争道路可以通行，对原告张绍国的通行妨碍不大，且原告张绍国称被告赵连成建冷库时强占原告张绍国南北向长14.2米，东西宽2.45米的道路建盖房屋，原告张绍国未提供证明诉争路段属原告张绍国的证据，对原告张绍国要求被告赵连成拆除南北长14.2米、东西宽2.45米的不法建筑物，以使自己享有位于路纳租村小组宅基地南北通向长14.2米、东西宽4.5米的路能顺利通行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张绍国的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张绍国负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院向泸西县中枢镇路纳租村村民小组长赵连聪、调解委员会主任喻洪林调查询问，赵连聪证实：现在赵连成建盖的房屋是在他家承包果园的范围内，没有占着张绍国的地，也是沿着沟边建盖。我们村上经过审核，是在他果园内，我们就批准他建盖临时房屋。赵连成建房是临时看护果园的房屋，不是住房。以前通向张绍国家的路是人可以走的顺了沟下去的一条2米宽的小路，后面建盖了高速路路就被截断了。张绍国建房的时候顺了沟沟下石脚建房。以前两边都没有房子是有4.5米宽的，可以通过一张牛车，现在两家都建盖房屋么就没有这么宽了。两家都沿着水沟边建盖，所以没有4.5米了。张绍国家门口村集体是否规划过4.5米宽的路我不清楚。喻洪林证实：2013年左右，张绍国向我们反映，张绍国宅基地被赵树彬建盖房屋的时候侵占。我们就去现场勘查测量，实际测量后，张绍国家的宅基地面积远远大于宅基地凭据，我们就建议让他守好现在的面积，赵树彬的房屋建盖了有一年，不能改变了。后来张绍国有反映，赵连成要建盖的房屋他要出入，不能建盖房屋，我们审查后，发现这个是村上承包果园的范围内，我们的建议是等村上和赵连成承包期满后，由张绍国本人向村上申请建盖通行的路。上诉人张绍国经质证认为，赵连聪、喻洪林的陈述不符合事实，其不予认可；村上卖宅基地给其的时候，主任跟我说是有规划过4.5米宽的路的。被上诉人对赵连聪、喻洪林的陈述无异议。二审认证为，赵连聪、喻洪林的陈述客观真实，能证明本案相关事实，本院应予采信。上诉人张绍国主张村上卖宅基地给其的时候，村集体有规划过4.5米宽的路事实无相应证据证明，本院不予采信。对一审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。二审另查明：赵连成的果园承包地因建高速公路被部份征用，经村上批准其重新在果园承包地范围内建盖看护果园的临时建筑物，没有占用张绍国的宅基地及道路。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，赵连成的果园承包地因建高速公路被部份征用，经村上重新批准其在果园承包地范围内建盖看护果园的临时建筑物，没有占用张绍国的宅基地及道路。张绍国宅基地和赵连成果园房屋的东面原有一条路纳租村通往丁合村的南北走向的道路，被新建石泸高速公路截断无法通行，现本案诉争道路仍可以经赵连成的果园通行。上诉人张绍国主张村上卖宅基地给其的时候，村集体有规划过南北通向长14.2米、东西宽4.5米的道路的事实无相应证据证明，且村内道路规划通行问题属于由村集体依照《村庄和集镇规划建设管理条例》及相关法律、法规，根据本村实际情况自行决定并报经相关部门批准实施的事项。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张绍国负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年八月四日书记员 钱则功