浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10541号 原告：义乌市杰顺建筑机械租赁有限公司，住所地：义乌市上溪镇水碓张村200号一楼。 法定代表人：张杰，执行董事。 委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。 被告：浙江唯扬建设有限公司，住所地：东阳市千祥镇环城东路003号。 法定代表人：马阳升，总经理。 委托诉讼代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 原告义乌市杰顺建筑机械租赁有限公司（以下简称“杰顺公司”）为与被告浙江唯扬建设有限公司（以下简称“唯扬公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院提起诉讼，本院次日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴功君独任审理，于2020年8月26日公开开庭审理了本案，原告杰顺公司的委托诉讼代理人吴一潭和被告唯扬公司的委托诉讼代理人韦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杰顺公司向本院提出诉讼请求：判令被告唯扬公司支付原告杰顺公司塔式起重机租赁费用74833元及违约金（以按欠款74833元的月利率2%从2020年2月25日计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告杰顺公司变更诉讼请求为判令被告唯扬公司支付原告杰顺公司塔式起重机租赁费用55833元及违约金（以按欠款55833元的月利率2%从2020年2月25日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告因承建田心幼儿园项目工程需要向原告租赁塔式起重机一台，双方于2019年5月21日签订合同。合同约定：塔式起重机的月租金为13000元，进出场费为3万元。每月20日前支付70％的租金，拆机前付清所有租赁费用；违约金为本合同总金额的30％，产生纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约交付了租赁物，被告方于2020年2月24日将租赁物归还原告。但被告一直未按约支付租赁费，虽原告多次催讨，被告方至今尚欠租赁费74833元。现原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告唯扬公司辩称，被告已支付了租金共计89000元，被告经过结算认为租期内租金支付完毕，剩余3万元进场费未支付，要求原告明确诉请中包不包含3万元进场费。本案的争议焦点是租赁期问题，我们认为租赁期是从2019年6月14日-2020年1月11日，共计7个月少2天。原告主张的违约金过高，且被告认为并无违约。请求依法判决。 针对被告唯扬公司的辩称，原告杰顺公司补充陈述称，原告杰顺公司的诉请已包含进场费3万元。原告杰顺公司收到被告唯扬公司的租金共计7万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告唯扬公司提交的中国建设银行客户专用回单四份（已支付租金89000元），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告杰顺公司提供的履历手册一份，拟证明安装时间是2019年5月27日及被告告知原告拆卸时间是2020年2月25日的事实。 2、原告杰顺公司提供的塔吊租赁合同一份，拟证明原、被告双方的租赁合同关系及租赁计算时间、期限、相关违约金的条款。 3、原告杰顺提供的塔式起重机检验报告一份，拟证明原告已经实际履行交付义务，检测时间是2019年5月29日检测合格。 被告唯扬公司对原告杰顺公司提供的上述三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为履历手册只能证明拆卸时间是2020年2月25日，而根据租赁合同约定租费计算是从检测合格到被告报停为止，检测合格时间是2019年6月4日，报停时间是2020年1月11日。 4、被告唯扬公司提供的义乌市建筑起重机械使用登记表（复印件）、塔式起重机检验报告（复印件）和义乌市建筑起重机械设备验收单（复印件）各一份，拟证明起重机检测合格时间是2019年6月4日的事实。 原告杰顺公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据可以看出安装时间是2019年5月27日，检测时间是2019年5月29日，被告唯扬公司所称的2019年6月4日只是一个填表的时间，不是塔吊实际检测时间，不能作为租期起算时间，租赁合同约定的租费计算是从检测合格使用日开始。 本院认为，鉴于双方当事人对上述四组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 5、被告唯扬公司提供的塔吊司机上班打卡记录（打印件）十四份、代收代付历史明细查询（打印件）六份和农民工工资清单审核表（复印件）七份，拟证明使用塔吊时间从2019年6月14日至2020年1月11日的事实。 原告杰顺公司对该组证据的真实性有异议，认为这是被告单方制作的，原告没有确认过这些事实，与本案无关，不能达到被告所称的证明目的。 本院认为，该组证据均系打印件或复印件，原告杰顺公司又不认可，其真实性无法确认；退一步，即使该组证据系真实的，也不能达到被告唯扬公司所称的证明目的。故，本院对该组证据不予确认。 6、被告唯扬公司提供的塔吊结算单（复印件）一份，拟证明租金共计90100元的事实。 原告杰顺公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为这是被告单方制作的，原告没有确认。 本院认为，该结算单系被告唯扬公司单方制作，原告杰顺公司不认可，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月21日，杰顺公司（甲方）与唯扬公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：甲方根据乙方的工程需要，同意将由浙江亿恒厂生产的塔吊1台租给乙方使用，使用项目为田心幼儿园；租费为每月3000元，进出场费3万元，租费计算检测合格开始使用日至乙方报停为止；乙方每月20日前向甲方付清上月的租金，延迟15日未付，甲方有权停机待付；拆机前乙方付清租费及各项费用，未付清甲方有权不拆机继续收取租金；乙方在机械退场前一周安排好工作，并及时通知甲方；乙方不按合同约定的支付日期、支付金额予以支付及逾期不退，除补交租金外，乙方还应承担本合同总金额的30％为合同违约金。嗣后，杰顺公司向唯扬公司交付了案涉塔式起重机。案涉塔式起重机安装日期为2019年5月27日，检测日期和验收日期为2019年5月29日，检测意见为合格。2020年2月24日，案涉塔式起重机由杰顺公司拆卸取回。 庭审中，杰顺公司认可唯扬公司已支付租金89000元。 本案的争议焦点有二，一是案涉塔式起重机的租赁期限；二是杰顺公司主张的违约金计算是否合理。 关于争议焦点一，原告杰顺公司认为，案涉塔式起重机租赁期限应从塔吊检验日期2019年5月29日至2020年2月24日实际拆卸日止；而唯扬公司认为案涉塔式起重机租赁期限应从塔吊使用登记日2019年6月14日至唯扬公司报停日2020年1月11日止。 本院认为，依据塔吊租赁合同约定，案涉塔式起重机的租赁期限自检测合格开始使用日至唯扬公司报停为止。根据查明的事实，案涉塔式起重机安装日期为2019年5月27日，案涉塔式起重机的检验日期和验收日期均为2019年5月29日，且检测意见为合格，再加上案涉塔式起重机检验报告备注一栏载明的“下次检验日期为2020年5月29日前”，按照国家质检总局颁布的《起重机械定期检验规则》第五条塔式起重机每年检测一次的规定，认定2019年5月29日为检测合格日期更为合理得当，案涉塔式起重机的租赁期限应从2019年5月29日开始计算。虽然合同约定租赁期限至唯扬公司报停日止，但唯扬公司并未举证证明其报停日期，而案涉塔式起重机已于2020年2月24日拆卸，故案涉塔式起重机的租赁期限至2020年2月24日止，即塔式起重机的租赁期限为2019年5月29日至2020年2月24日。杰顺公司主张的租赁期限合理，依据充分，本院予以支持。唯扬公司辩称的租赁期限自2019年6月14日至2020年1月11日止因依据不足，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，被告唯扬公司未能依约及时支付租金，属违约，依约应承担支付违约金的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。就本案而言，杰顺公司的损失应为唯扬公司占用租金的利息损失，杰顺公司主张按欠款金额月利率2％计算违约金过高，本院酌情调整违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。 综上所述，原告杰顺公司与被告唯扬公司签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告杰顺公司业已按约交付租赁物，然被告唯扬公司却未按约履行支付租金义务，显属违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。依据上述查明的事实，案涉塔式起重机的租赁期限为2019年5月29日至2020年2月24日，按双方约定租金13000元/月计算，案涉塔式起重机的租金为114400元（8个月×13000元/月＋13000元/月÷30天/月×24天），加上进出场费3万元，共计144400元。扣除被告唯扬公司已付的租金89000元，被告唯扬公司尚欠原告杰顺公司租金55400元。依据合同约定，被告唯扬公司应在拆机前即2020年2月24日前付清租金及其他费用，故原告杰顺公司主张自2020年2月25日起计付违约金至实际清偿日止合理，依据充分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告浙江唯扬建设有限公司给付原告义乌市杰顺建筑机械租赁有限公司租金55400元(含进出场费)，并支付自2020年2月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行之日止的违约金； 二、驳回义乌市杰顺建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费929元（已减半），由原告义乌市杰顺建筑机械租赁有限公司负担280元，被告浙江唯扬建设有限公司负担649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年八月三十一日 书记员  俞 姣