吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4453号 原告：沈阳纽太斯通用设备有限公司，住所地辽宁省新民市工人街农机市场6号。 法定代表人：王博，执行董事。 被告：北京建工集团有限责任公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区延安大路西二胡同6号。 负责人：宋建军，经理。 委托诉讼代理人：皮鹏凯，该单位职员。 被告：长春市宏图房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1035号36楼。 法定代表人：侯民强，总经理。 委托诉讼代理人：张啸宇，该单位职员。 原告沈阳纽太斯通用设备有限公司诉被告北京建工集团有限责任公司吉林分公司（以下简称“北京分公司”）、长春市宏图房地产开发有限公司（以下简称“宏图公司”）修理合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王博、被告北京分公司委托诉讼代理人皮鹏凯、被告宏图公司委托诉讼代理人张啸宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈阳纽太斯通用设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告设备更换及维修款281,456.00元及利息（自2019年1月12日起计算，年利率24%);2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由:长春宏亿数码广场项目（以下简称宏亿项目）系被告长春市宏图房地产开发有限公司（以下简称宏图公司）开发的，被告北京建工集团有限责任公司吉林分公司(以下简称北京建工吉林分公司)承建的。2013年10月北京建工吉林分公司从原告处采购伦登品牌风机及其配电柜、减震器设备用于宏亿项目。2016年11月由于宏亿项目地下室底板及外墙渗水，导致所购设备损坏,无法运行。北京建工吉林分公司、宏图公司与原告沟通,商定由原告有偿换件维修。2016年11月23日维修结束共花费维修费281,456.00元，原告多次向北京建工吉林分公司、宏图公司催要工程款,但两家互相推诿以各种理由拒不支付维修款，致使原告起诉至法院。 被告北京分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，1、我司在本案中不应承担任何责任，通风设备受损并非自身质量原因，通过原告诉状及第二被告公司的工程指令单，可知，设备故障系因墙面渗水受潮所致，不再我司保修范围内，我方没有维修义务也不应承担维修费。2、我方施工范围是机电安装并不包含防水，故设备受潮受损并非我方造成，不应承担维修责任。3、我方向第二被告交付风机设备时，设备均正常启动可以使用，非质量原因的损坏，我方不应承担维修责任及维修费。4、原告诉请支付年利率24%的利息没有法定或约定依据，不应支付。 被告宏图公司：一、长春宏图与沈阳纽太斯之间并无直接合同关系，不应当将长春宏图列为本案被告。长春宏图（原名长春市宏义房地产开发有限公司）与北京建工集团有限公司（下称北京建工）于2009年10月15日签订《宏亿数码广场一期机电设备安装工程施工合同》（下称施工合同），约定长春宏图将宏义北京建工数码广场一期机电设备安装工程发包给北京建工进行施工，合同暂定金额为65,002,043.00元，进度款按确认月报工作量支付80%。双方于2012年2月27日签订《施工合同补充协议》（下称补充协议一），将合同暂估总价调整为63,052,433.00元，付款方式为：1、进度款支付：按照月进度付款，每月25日，承包人向发包人提出支付申请，发包人应当在7个工作日内审核并答复承包人，未作答复的视为认可支付申请，发包人应在收到承包人付款申请14个工作日内支付相应数量的80%的工程款。2、结算款：承包人在竣工验收合格后7日内将竣工结算资料报告给发包人，发包人在60个工作日内将竣工结算审核完成后，15个工作日内支付至工程总造价的95%，预留工程总造价的5%作为质保金，在质保期满后支付。双方于2012年8月17日签订《施工合同补充协议2》（下称补充协议二），增加了工作内容，增加合同暂估总价13,935,418.00元，付款方式为：1、工程进度款支付：按照月进度付款，支付进度同《补充协议一》，累计工程进度款（包括预付款）的支付比例不应超过合同总价的85%；2、结算款：支付条件同《补充协议一》。因涉案项目验收需要，长春宏图于2016年11月3日向北京建工下发了《工程指令单》，要求其配合完成损害的排烟风机元器件维修及更换工作（涉案工程）；各方在2017年1月12日的《工程量完工确认单》中确认涉案工程已经完成；各方又在2017年8月14日的《工作联系单》、《工程签证单》中确认已完工程的金额为281,456.00元。所以，涉案工程的合同主体应当是长春宏图和北京建工，长春宏图与沈阳纽太斯并无直接的合同关系，所以本案不应将长春宏图列为共同被告，沈阳纽太斯起诉的被告主体不适格。二、涉案纠纷并非建设工程施工合同纠纷，且长春宏图与北京建工之间也无未付工程款，所以沈阳纽太斯应当向北京建工主张支付工程款，其要求宏图公司承担付款义务无事实和法律依据。截至目前就已经签订的《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》，合同暂定总金额76,987,851.00元，长春宏图累计向北京建工支付了67,642,088.96元，已支付至合同暂定总价的88%，虽然涉案的工程是合同约定外的工程，但付款的进度也应当按照《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》的约定执行。合同约定的工程虽然已经完成竣工验收，但双方仍未就合同完成结算定案，根据双方签订的合同约定，长春宏图仅须每月支付北京建工申请付款的80%，且补充协议二明确约定累计工程进度款（包括预付款）的支付比例不应超过合同总价的85%，所以长春宏图已经按照合同约定向北京建工支付了工程款，长春宏图不欠付任何到期工程款。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案的纠纷必须是建设工程施工合同纠纷，沈阳纽太斯也必须是涉案工程的实际施工人，且只有长春宏图存在应付未支付的工程款时，沈阳纽太斯才有权利直接向长春宏图主张工程款。本案的案由是修理合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，沈阳纽太斯也并非是上述法律规定的实际施工人，且长春宏图也并不欠付北京建工任何到期工程款，所以沈阳纽太斯无权直接要求长春宏图公司给付维修更换费用。综上所述，恳请法院驳回原告对长春市宏图房地产开发有限公司全部诉讼请求。 经审理查明：2009年10月15日，北京建工集团有限责任公司与宏图公司签订《宏亿数码广场一期机电设备安装工程施工合同》，合同暂定金额65,002,043.00元，在北京分公司施工期间，于2013年10月23日从原告处购买伦登品牌风机及其配电柜、减震器等机器设备用于该工程，货款1,714,441.00元，北京分公司已向原告足额付清货款。2016年11月间，因案涉工程地下室底板和外墙渗水造成部分设备器件被浸泡损坏，宏图公司于2016年11月3日向北京分公司发出《工程指令单》，要求北京分公司配合完成损坏的排烟风机器件维修及更换。北京分公司便通知原告到施工现场有偿维修和更换元器件，原告维修更换完毕后，北京分公司与宏图公司签署《工作联系单》、《工程签证单》、《工程量完工确认单》，确认更换维修费共计281,456.00元。因北京建工集团有限责任公司与宏图公司未就整体工程款进行最终结算，北京分公司主张宏图公司应向原告支付该笔维修费。宏图公司以按合同约定已向北京建工集团有限责任公司支付合同暂定总价款的88%，已超出应向其支付工程款的85%，宏图公司不欠北京建工集团有限责任公司任何到期工程款，故该笔维修费应由北京分公司向原告支付。 认定上述事实证据有：情况说明、工程指令单、工作联系单、工程签证单、工程量完工确认单及风机电器原件更换及维修工程量、海航风机维护保养报价单、电器工程预算书、宏亿数码广场一期机电设备安装工程施工合同、证明及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告按北京分公司要求对其所供应的案涉机电设备器件进行有偿更换和维修后，经二被告确认更换维修费281,456.00元，2018年8月14日，北京分公司与宏图公司签署的《工程联系单》和《工程签证单》均载明该笔案涉修理费属合同外项目，增加费用281,456.00元，可见该笔更换维修费用已计入到宏图公司应付给北京分公司工程款项中。另外，庭审中原告法定代表人王博陈述，北京分公司通知原告到现场进行维修更换并承诺由其向原告支付维修费用，故北京分公司应向原告支付维修更换费281,456.00元。关于原告要求北京分公司承担逾期利息起算时间和标准的问题。双方对维修费用具体付款时间和计付利息标准没有约定，故原告主张的迟延付款利息应自原告向本院提起诉讼之日起即2020年8月3日起至全部付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算，关于原告要求宏图公司共同承担给付维修更换费的问题。因既没有合同约定又没有口头约定，原告该项主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京建工集团有限责任公司吉林分公司于本判决生效之日后立即给付原告沈阳纽太斯通用设备有限公司机电设备维修更换费281,456.00元及利息（以281,456.00元为基数，自2020年8月3日起至全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算）； 二、驳回原告沈阳纽太斯通用设备有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,761.00元由被告北京建工集团有限责任公司吉林分公司承担。 如不服本院判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇二〇年八月二十六日 书记员  马守超