文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终4046号上诉人（原审被告）：罗永洪，男，1983年1月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审第三人）：王明强，男，1963年7月9日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审第三人）：陈建国，男，1966年9月10日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。上诉人（原审第三人）：王超美，女，1956年6月6日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。四上诉人共同委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学容，女，1974年12月22日出生，汉族，贵州习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：冯强，贵州仁鼎律师事务所律师。上诉人罗永洪、王明强、陈建国、王超美因与被上诉人刘学容民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2020)黔0330民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。罗永洪、王明强、陈建国、王超美上诉请求：撤销原判，改判为由上诉人支付被上诉人本金88万元，驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、虽上诉人于2017年7月30日向被上诉人出具了25万元的借条，但实际上诉人并未收到该款，且被上诉人并未提供任何证据证明上诉人收到了该款，仅是被上诉人从零碎的取款记录加上自身现金拼凑出来的25万元现金，而一审却根据被上诉人的经济能力、资金变化情况认定25万元的借款成立，属认定事实错误。对于上诉人出具的8万元的借条也是如此，上诉人从未收到该8万元款项。2、一审认定的四笔借款借条中，未约定利息的是第一笔75万元借条和第四笔8万元借条，写有利息的是第二笔40万元借条和第三笔25万元借条，但也只是写了“按双方约定每月支付利息”，并不明确，且25万元借条和8万元借条并未生效，由于上诉人与被上诉人系朋友及邻居关系，谈好如上诉人挣到钱将支付一定利息，故双方并未实际约定具体的利息标准，一审认定月利率为5%没有依据。3、一审认定上诉人还款269500元是偿还40万元借条、25万元借条和8万元借条的利息是错误的，首先，25万元和8万元借款根本不成立，不可能支付利息；其次，一审认定该三笔借款的利息是逐月支付完全是主观臆断，上诉人偿还的269500元是偿还的第一笔50万元借款本金。4、被上诉人在一审中诉求50万元利息计算起点是2017年12月23日，而一审判决支持的利息计算起点是2017年5月21日，超出了被上诉人的诉讼请求，同时，一审判决部分支持了被上诉人的诉请，而诉讼费全部由上诉人承担，属程序违法。刘学容二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘学容向一审法院起诉请求：1、判令罗永洪及王明强、陈建国、王超美支付刘学容借款本金1,230,000.00元，并按月利率2%的标准支付利息至本息付清时止（其中50万元从2017年12月23日开始计息，25万元从2018年6月30日开始计息，8万元从2017年12月16日开始计息。暂计至2020年1月2日的利息共计为571,407.00元）；二、由罗永洪承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：1．被告罗永洪与第三人王明强、王超美、陈建国合伙承包工程，因工程资金周转于2017年期间多次向原告借款。2017年5月21日，被告罗永洪向原告出具借条一张，载明借到刘学容75万元，借款期限为2017年5月21日至2018年3月20日共计十个月，王超美、王明强作为担保人在借条上签字，被告罗永洪于当日向原告出具收条一张，载明收到刘学容现金75万元，原告亦于通过银行账户分两次向第三人王超美账户转账32.2万元、16.8万元，现金交付1万元，共计交付借款50万元。2.2017年7月8日，被告罗永洪再次向原告出具借条一张，载明借到刘学容现金40万元，借款期限为2017年7月8日至2018年5月7日，按双方约定每月支付约定利息，并约定用正在修建的B区H栋8号门面抵押，2018年7月8日，原告向第三人王超美银行账户转账18万元，向被告指定账户转账20万元，剩余2万元现金交付。针对该笔借款，被告及第三人自2017年7月8日至2018年1月7日逐月向原告支付2万元共计12万元。3．被告罗永洪向原告再次出具借条一张，载明借到刘学容现金25万元，借款期限为2017年7月30日至2018年1月30日共计六个月，并约定按双方约定利息支付，王明强作为担保人在借条上签字。原告在本次借款前后从银行取款21万元。针对该笔借款，被告及第三人自2017年7月30日至2018年6月29日逐月向原告支付1.25万元共计13.75万元。4.2017年9月16日，被告罗永洪再次向原告刘学容出具借条一张，载明借到刘学容现金8万元，定于2017年10月16日一次性归还。王明强作为证明人在借条上签字。针对该笔借款，被告及第三人自2017年9月16日至2017年12月15日逐月向原告支付0.4万元，共计1.2万元。2019年5月11日，被告罗永洪向原告出具借条一张，载明借到刘学容人民币44.5万元，第三人王明强作为证明人在借条上签字；2019年9月21日，被告罗永洪向原告出具借条两张，分别载明借到刘学容人民币52.5万元、22.57万元，定于2019年12月30日还清。2018年期间，被告亦曾多次向原告出具借条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告及第三人均认可涉及本案借款为共同借款，故被告及第三人应对本案借款共同承担还款责任。关于第一笔75万元借条，根据原告主张以及被告在庭审过程中的陈述，认定该借款本金为50万元，结合双方当事人之间的关系、借款用途、借款金额，综合认定借条中的25万元系10个月的利息，故对原告关于双方约定月息5%的事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告以及第三人除偿还该借款本金50万元外，还应自借款发生时即2017年5月21日起，以50万元为基数，按照年利率24%标准支付利息至借款付清之日止。关于第二笔40万元借条，结合原告提供的转账依据以及交易习惯，综合认定借款本金为40万元，原告主张被告以及第三人自2017年7月8日至2018年1月7日逐月偿还该笔借款的利息12万元，被告以及第三人对还款金额无异议，但认为是偿还50万元借款的本金，结合双方关系、借款用途以及借条上载明的“按双方约定每月支付约定利息”、被告多次向原告出具借条等因素，综合认定双方约定月息5%，已支付的12万元认定为支付的利息，该12万元按照先息后本原则逐月进行抵扣（详见下表），被告以及第三人应偿还原告借款本金34.8252万元，并自2018年1月8日起，按照年利率24%标准，支付利息至借款付清之日止。            时间              应付利息              已付利息              可抵扣本金的利息              剩余本金                  第一月              40万×0.03=1.2万              2万元              0.8万元                39.2万元                  第二月               39.2×0.03=1.176万元              2万元              2万-1.176万元=0.824万元              38.376万元                  第三月              38.376万元×0.03=1.1513万元              2万元              2万-1.1513万元=0.8487万元              37.5273万元                  第四月              37.5273万元×0.03=1.1258万元              2万元              2万元-1.1258万元=0.8742万元              36.653万元                  第五月              36.653万元×0.03=1.0996万元              2万元              2万元-1.0996万元=0.9004万元              35.7526万元                  第六月              35.7526万元×0.03=1.0726万元              2万元              2万元-1.0726万元=0.9274万元              34.8252万元      关于第三笔25万元借条，结合原告的经济能力、资金变化情况，综合认定双方借贷关系成立，借款本金认定为25万元,原告主张被告以及第三人自2017年7月30日至2018年6月29日逐月偿还该笔借款的利息13.75万元，被告以及第三人对还款金额无异议，但认为是偿还50万元借款的本金，结合双方关系、借款用途以及借条上载明的“按双方约定每月支付约定利息”、被告多次向原告出具借条等因素，综合认定双方约定月息5%，已支付的13.75万元认定为支付的利息，该13.75万元按照先息后本原则逐月进行抵扣（详见下表），被告以及第三人应偿还原告借款本金18.596万元，并自2018年6月30日起，按照年利率24%标准，支付利息至借款付清之日止。            时间              应支付利息              已支付利息              抵扣本金利息              剩余本金                  第一月              0.75万元              1.25万元              0.5万元              24.5万元                  第二月              0.735万元              1.25万元              0.515万元              23.985万元                  第三月              0.7195万元              1.25万元              0.5305万元              23.4545万元                  第四月              0.7036万元              1.25万元              0.5464万元              22.9081万元                  第五月              0.6872万元              1.25万元              0.5628万元              22.3453万元                  第六月              0.6704万元              1.25万元              0.5796万元              21.7657万元                  第七月              0.6530万元              1.25万元              0.5970万元              21.1687万元                  第八月              0.6351万元              1.25万元              0.6149万元              20.5538万元                  第九月              0.6166万元              1.25万元              0.6334万元              19.9204万元                  第十月              0.5976万元              1.25万元              0.6524万元              19.268万元                  第十一月              0.578万元              1.25万元              0.672万元              18.596万元      关于第四笔8万元借条，结合原告经济能力、双方关系等，综合认定双方借贷关系成立，借款本金认定为8万元。原告主张被告以及第三人自2017年9月16日至2017年12月15日逐月支付该笔借款的利息共计1.2万元，被告以及第三人对还款金额无异议，但认为是偿还50万元借款的本金，结合双方关系、借款用途以及微信聊天记录等因素，综合认定双方约定月息5%，已支付的1.2万元按照先息后本原则逐月进行抵扣（详见下表），被告以及第三人应偿还原告借款本金7.5055万元，并自2017年12月16日开始，按照年利率24%标准，支付利息至借款付清之日止。            时间              应支付利息              已支付利息              可抵扣本金的利息              剩余本金                  第一月              0.24万元              0.4万元              0.16万元              7.84万元                  第二月              0.2352万元              0.4万元              0.1648万元              7.6752万元                  第三月              0.2303万元              0.4万元              0.1697万元              7.5055万元      关于44.5万元、52.5万元、22.57万元借条，因原告未提供交付依据，被告以及第三人亦表示未实际收到借款，结合原告主张以及借条出具时间综合认定系对双方之间借款利息进行的结算，因本案已经对四笔借款本息进行了处理，故被告以及第三人对上述款项不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗永洪以及第三人王明强、王超美、陈建国于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘学容借款本金50万元，并自2017年5月21日起，以50万元为基数，按照年利率24%标准支付利息至借款付清之日止；二、被告罗永洪以及第三人王明强、王超美、陈建国于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘学容借款本金34.8252万元，并自2018年1月8日起，以34.8252万元为基数，按照年利率24%标准，支付利息至借款付清之日止；三、被告罗永洪以及第三人王明强、王超美、陈建国于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘学容借款本金18.596万元，并自2018年6月30日起，以18.596万元为基数，按照年利率24%标准，支付利息至借款付清之日止；四、被告罗永洪以及第三人王明强、王超美、陈建国于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘学容借款本金7.5055万元，并自2017年12月16日起，以7.5055万元为基数，按照年利率24%标准，支付利息至借款付清之日止；五、驳回原告刘学容的其余诉讼请求。案件受理费收取21,013.00元，由被告罗永洪以及第三人王明强、王超美、陈建国共同承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案借款本金应为多少；2、本案借款是否约定有利息；3、已还款项是否应在第一笔借款本金50万元中予以抵扣；4、一审认定的50万元借款的利息起算时间及诉讼费的承担是否恰当。关于争议焦点一，本案涉及四笔借款，双方当事人对于第一笔借款本金50万元和第二笔借款本金40万元均无异议，本院予以确认。现争执的是第三笔借款本金25万元和第四笔借款本金8万元，上诉人主张该两笔借款未实际交付，被上诉人主张均为现金交付。经查，根据被上诉人提供的银行取款流水、微信聊天记录显示，在25万元借款借条出具时间段被上诉人从银行取款共计21万元，同时，上诉人对于被上诉人针对借款8万元的催收未提出异议。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条产生的法律后果，本案中，上诉人并未提供证据证明其因未得到上述两笔款项而向被上诉人索要借款或收回借条的证据。加之上诉人对被上诉人主张的上诉人分别从2017年7月30日（25万元借条出具日）、2017年9月16日（8万元借条出具日）逐月还款情况未提出异议，结合本案第一笔借款和第二笔借款均有现金交付的情况，一审综合本案证据及双方当事人陈述，并结合被上诉人的经济能力、资金变化等情况，认定双方成立25万元和8万元的借贷关系，并无不当。关于争议焦点二，本案四笔借款中，虽只有第二笔40万元借款借条和第三笔25万元借款借条中载明“按双方约定利息支付”，及上诉人主张本案还款是用于偿还第一笔借款50万元的本金，但其对被上诉人主张的本案还款情况未提出异议，经查，其还款具有规律性，同时，本案四笔借款均发生在2017年，而上诉人仍于2018年、2019年向被上诉人出具借条，对此，上诉人不能作出合理解释，故综合本案证据，一审认定2018年、2019年的借条属于双方之间对借款利息的结算，并无不当。且上诉人与被上诉人之间并无特殊关系，在借款金额较大且借款时间较长的情况下，若按上诉人所述未约定利息，亦不符合情理。因此，一审根据被上诉人的还款情况及本案证据，认定双方借款约定有利息为月息5%，并无不当。关于争议焦点三，双方对本案已还款项共计269500元均无异议，本院予以确认。但因该款项系上诉人分期偿还，且偿还的时间及金额能够分别与本案所涉第二、三、四笔借款产生的时间及利息标准相吻合，且具有一定规律性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，一审根据上诉人的逐月还款情况予以分别扣减第二、三、四笔借款利息及本金，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。故对上诉人主张269500元应予抵扣第一笔借款50万元本金的上诉理由，没有证据支撑，本院不予采纳。关于争议焦点四，经查，由于被上诉人起诉时对借款及还款的计算与一审认定的计算方法不尽相同，一审认定本案已还款项主要用于抵扣第二、三、四笔借款利息及本金，故对第一笔借款50万元的利息仍应按其借款发生之日即2017年5月21日起算，对此，并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，由于一审判决未全额支持被上诉人的诉讼请求，故诉讼费全部由上诉人承担有所不当，本院相应予以调整。诉讼费用的调整对一审判决结果不产生影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费21013元，由罗永洪、王明强、陈建国、王超美负担18013元，刘学容负担3000元；二审案件受理费21013元，由罗永洪、王明强、陈建国、王超美负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年八月十八日法官助理毛丹书记员余飞