广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1128号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新丰县支行。住所地：广东省新丰县***********。负责人：卢秋杏，该行行长。委托诉讼代理人：冯韵怡，女，该行风险专员。委托诉讼代理人：马伟华，男，该行客户经理。被上诉人（原审被告）：陈太平，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省新丰县*******************。上诉人中国农业银行股份有限公司新丰县支行（以下简称新丰农行）因与被上诉人陈太平信用卡纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2020）粤0233民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新丰农行上诉请求：1．撤销一审判决第二项、第四项，将第二项改判为陈太平向新丰农行偿还卡号为463**********550滞纳金856.28元，将第四项改判为陈太平向新丰农行偿还卡号为625**********722滞纳金102.17元；2．本案一审、二审诉讼费用由陈太平负担。新丰农行二审庭询时变更第1项上诉请求为：变更一审判决第二项增加陈太平向新丰农行偿还卡号为463**********550违约金856.28元的判项内容，变更一审判决第四项增加陈太平向新丰农行偿还卡号为625**********722违约金102.17元的判项内容。事实与理由：一、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》不具有溯及力。该通知生效日期为2017年1月1日，陈太平申请信用卡时，该通知尚未生效，新丰农行有权收取滞纳金。一审法院以无溯及力的上述通知作为判决依据，适用法律错误。二、退一万步说，即使《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》具有溯及力，本案中新丰农行收取滞纳金也符合法律规定。从法律上看，陈太平申请信用卡时，在涉案领用合约及章程上签字，构成要约，新丰农行向陈太平的发卡行为构成承诺，要约承诺完成合同生效，领用合约及章程对双方当事人均有约束力。从另一个角度看，完成了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的前置，故新丰农行收取滞纳金符合该通知的规定。从事实上看，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在官网发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，向社会公众告知从2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，构成新的要约。陈太平在上述通知生效后，仍然在信用卡透支后进行还款，其中包括滞纳金，以其行为构成承诺，新的要约承诺完成，构成一个新的合同，这个合同符合上述通知中关于“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的要求，故一审法院不能仅形式上审议条文，而不关注实质的行为。据此，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持新丰农行的上诉请求。陈太平经本院合法传唤未到庭参加庭询，亦未提出答辩意见。新丰农行向一审法院起诉请求：1．解除新丰农行与陈太平签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2．陈太平向新丰农行偿还二张信用卡透支款本金、利息、逾期违约金合计102383.26元；3．陈太平负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月15日，陈太平向新丰农行提交农业银行《金穗贷记卡个人卡申请表》，申请办理中国农业银行QQ卡（简称信用卡），申请信用卡额度为70000元，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。新丰农行经审核陈太平提交的申请材料后于2015年1月13日为陈太平办理了一张卡号为463**********550信用卡。新丰农行在办卡时授予该信用卡信用额度为70000元，后来根据陈太平的申请及资信情况调高该信用卡信用额度至100000元。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定，贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方（发卡机构）按月向乙方（持卡人）提供对帐单；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款滞纳金；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。陈太平在新丰农行处申办了信用卡后，从2015年1月25日开始使用该信用卡进行透支消费。陈太平持信用卡进行消费后申请分期还款，但自2019年3月起未能按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定按时足额偿还信用卡欠款给新丰农行。根据帐单记载，截至2020年1月11日，陈太平该信用卡已拖欠透支本金91601.97元，利息4733.47元，逾期违约金856.28元，手续费2968.05元。2016年8月27日，陈太平向新丰农行提交一份《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，申领金穗粤通卡（信用卡）一张。陈太平在申请表上明确了申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，并签名声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”申请表所附的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）领用合约（个人卡）》中详细列明了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期等条款。新丰农行经审核陈太平提交的申请材料后于2016年9月6日为陈太平办理了一张卡号为625**********722信用卡。新丰农行在办卡时授予该信用卡信用额度为8000元，陈太平在新丰农行处申办了信用卡后，从2016年10月28日开始使用该信用卡进行透支消费。陈太平持信用卡进行消费后申请分期还款，但自2019年2月起未能按照《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）章程》及《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）领用合约》的约定按时足额偿还信用卡欠款给新丰农行。根据帐单记载，截至2020年1月11日，陈太平共拖欠新丰农行信用卡透支本金1865.64元，利息225.68元，逾期违约金102.17元。新丰农行在陈太平透支后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但陈太平一直未能履行偿还欠款的义务。2016年9月29日，新丰农行在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，新丰农行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。新丰农行主张自2017年1月起，陈太平需支付逾期还款违约金。一审法院认为，陈太平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何证据和书面答辩状，应视为自动放弃质证及抗辩的权利，由此而产生的责任应由陈太平自行承担。本案为信用卡纠纷。新丰农行为具备发行信用卡（贷记卡）、金穗粤通卡（信用卡）等业务的金融机构。陈太平向新丰农行申请使用信用卡，新丰农行依约向陈太平发放了信用卡，双方形成信用卡合同法律关系。案件争议焦点为：一、新丰农行是否有权解除与陈太平签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行粤通卡（信用卡）领用合约（个人卡）》；二、陈太平是否拖欠新丰农行透支款项本金及相应利息；三、陈太平应否支付新丰农行透支款项的违约金。关于焦点一。新丰农行是具有金融经营权业务的企业，陈太平与新丰农行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》；《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）》、《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）章程》及《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）领用合约》的规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行义务。陈太平在使用信用卡消费后，没有按约定向新丰农行偿还透支的资金，致使新丰农行不能实现合同目的，实属违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条的规定，新丰农行有权解除与陈太平签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）领用合约》。现新丰农行诉请解除合约的主张，合理合法，一审法院依法予以支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，陈太平作为持卡人，未能按照双方约定履行还款义务，依法应承担违约责任，截至2020年1月11日，陈太平持有的卡号为463**********550信用卡已拖欠透支本金91601.97元，利息4733.47元，手续费2968.05元。陈太平持有的卡号为625**********722的信用卡，截至2020年1月11日，陈太平共拖欠新丰农行信用卡透支本金1865.64元，利息225.68元。现新丰农行请求陈太平偿还上述二张信用卡欠款本金及支付相应的利息和手续费，合法合理，一审法院予以支持。关于焦点三。新丰农行主张涉案二张信用卡2017年1月1日以后违约金仍沿用2017年以前的滞纳金标准收取，对此，一审法院评判：首先，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因此，新丰农行收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件，一审庭审中，新丰农行确认与持卡人陈太平并未通过协议进行约定。其次，在审理过程中，新丰农行向一审法院举证中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布的《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，宣告对信用卡合约中将“滞纳金”项目调整为“逾期还款违约金”。一审法院认为，新丰农行以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，系其单方意思表示，不能视为双方已经达成协议，此种变更属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，对持卡人陈太平不产生法律约束力。综上，新丰农行要求陈太平支付涉案二张信用卡自2017年1月起的违约金的请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司新丰县支行与陈太平于2014年12月15日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；二、限陈太平于判决发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司新丰县支行偿还卡号为463**********550信用卡透支本金91601.97元、手续费2968.05元、透支利息（2020年1月11日前的透支利息为4733.47元；从2020年1月12日起的透支利息，以透支本金91601.97元为基数，按每日万分之五计算，计算至实际清偿日止）；三、解除中国农业银行股份有限公司新丰县支行与陈太平于2016年8月27日签订的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）领用合约》；四、限陈太平于判决发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司新丰县支行偿还卡号为625**********722信用卡透支本金1865.64元，透支利息（2020年1月11日前的透支利息为225.68元；从2020年1月12日起的透支利息，以透支本金1865.64元为基数，按每日万分之五计算，计算至实际清偿日止）；五、驳回中国农业银行股份有限公司新丰县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由陈太平负担2261元，中国农业银行股份有限公司新丰县支行负担87元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对新丰农行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：新丰农行关于逾期违约金的诉请是否应予支持。中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”本案中，新丰农行主张陈太平支付的逾期违约金，系按最低还款额未还部分的5%计收，且均产生在2017年1月1日后，但新丰农行并未举证证明其已经根据上述规定与陈太平通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准，故根据上述规定，新丰农行于2017年1月1日起不应当再计收陈太平的信用卡滞纳金。至于新丰农行主张2017年1月1日起将滞纳金转作计收逾期还款违约金形式也没有约定依据。新丰农行在其网站上单方公布将滞纳金变更名称为逾期还款违约金的公告，在本案中并不足以当然视作其已与陈太平通过协议达成收取逾期违约金的情形，故本院不予采纳新丰农行认为有权于2017年1月1日后按照滞纳金标准收取陈太平逾期违约金的主张，一审法院对新丰农行该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，新丰农行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司新丰县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月四日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠