贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终4661号上诉人（原审被告）陶德富，男，1954年5月21日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人冯有先，女，1954年4月8日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系上诉人陶德富之妻。被上诉人（原审原告）李明钊，男，汉族，1969年9月14日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审被告金沙县柳塘镇人民政府，住所地贵州省金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码115224240817908503。法定代表人王朝政，该镇镇长。原审第三人金沙县柳塘镇金新村村民委员会。负责人朱向前，该村委会主任。上诉人陶德富因与被上诉人李明钊，原审被告金沙县柳塘镇人民政府（下称柳塘镇政府）、原审第三人金沙县柳塘镇金新村村民委员会（下称金新村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020)黔0523民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陶德富委托诉讼代理人冯有先参加二审质询，被上诉人李明钊、原审被告柳塘镇政府、原审第三人金新村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陶德富上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求或驳回其起诉。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人不是涉案施工合同的一方当事人，不应当承担涉案施工合同约定义务。2015年8月25日,被上诉人与柳塘镇政府签订《柳塘“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，约定由被上诉人按照《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》对金新村进行“四在农家·美丽乡村”建设。房屋屋面按投影面积据实核算，单价为240.00元/平方米，墙面按实际施工面积据实核算，单价为80.00元/平方米。上诉人不是该施工合同的一方当事人，该合同对上诉人没有约束力。2.“四在农家·美丽乡村”建设是政府部门创建的形象工程，不是包括上诉人在内的村民的其实意思。被上诉人所实施的改造工程，对上诉人来说没有任何实质意义，上诉人完全没有必要自己出资进行重复建设或毫无意义的建设。从施工合同约定的内容也可以看出，村民对这种建设具有抵触、不配合等等情绪。因此，被上诉人与柳塘镇政府在施工合同中特别约定“甲方责任：做好群众的思想发动、政策宣传等工作，为乙方施工创造良好的工作环境。乙方在施工期间(如有群众干扰或发生纠纷，甲方须协助乙方进行协调处理。”由此看出进行“四在农家·美丽乡村”建设，并非上诉人的真实意思。3.相关法律文书系伪造。被上诉人一审提供的《金新村“贵州民居”改造承诺书》《委托书》上关于上诉人的签名系伪造，不是上诉人本人签名，不能作为认定本案事实的依据。4.被上诉人所施工的工程，存在重大安全隐患。无论是材料质量、还是施工工艺，都存在严重缺陷，特别是屋顶的青瓦，一旦风力增强，就会将屋顶青瓦挂掉，随时有砸到过往行人和车辆风险，上诉人及本村村民曾多次要求柳塘镇政府协调处理，但均未得到妥善解决。而被上诉人置人民群众的生命财产安全于不顾，上诉人保留要求其排除妨害，恢复原状的诉求。二、一审适用法律错误。由于涉案建设施工合同不是上诉人与被上诉人签订，被上诉人以施工合同的约定要求上诉人支付工程总价款的20%，没有法律依据和合同依据。因此，一审适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定要求上诉人承担工程总价款的20%是错误，应当依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或依法裁定驳回其起诉。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人为维护自己的合法权益向贵院上诉，请求贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李明钊未作答辩。原审原告李明钊起诉请求：1.判决被告支付原告工程款20411.23元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年8月，原告与被告柳塘镇政府签订“四在农家、美丽乡村”建设施工合同，2017年4月原告与被告陶德富、第三人签订“贵州民居”改造承诺书，约定被告陶德富房屋的“贵州民居”改造由原告实施，被告陶德富承担工程总价款的20%，2017年10月该工程完工后经县、镇两级机构验收合格，结算工程款为102056.15元，结算后柳塘镇政府已支付80%工程款81644.92元，尚欠20411.23元至今未支付，根据合同约定，该款应由二被告予以支付，第三人协助收取。原告在私力救济无果的情况下，诉来法院请求判决支持如前诉请。一审认定事实：2015年8月25日，被告柳塘镇政府作为甲方与原告李明钊作为乙方签订《柳塘镇“四在农家、美丽乡村”建设施工合同》，由原告对柳塘镇金新村进行“四在农家·美丽乡村”改造，双方就建设内容、建设单价、双方责任等作了约定。2017年4月14日，原告李明钊、被告陶德富、第三人金新村委会签订《“四在农家·美丽乡村”改造承诺书》，被告陶德富承诺“按照‘贵州民居’改造完工后经县级验收合格后，主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20%，总造价是以县级实际验收结算为准）”。同日，被告陶德富出具《委托书》，写明“我户的房屋属于该建设范围，本人自愿进行改造，委托李明钊施工队组织实施。改造总价款，政府补助部分80%的资金授权委托李明钊施工队领取。”工程完工后，柳塘镇政府和金沙县三化同步统筹发展改革试点办公室对柳塘镇金新村“贵州民居”建设项目进行验收，结论为合格。一审认为：被告陶德富与原告李明钊及第三人金新村委会签订了《“四在农家·美丽乡村”改造承诺书》，全权委托第三人金新村委会优选李明钊对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合李明钊施工，承诺按照“贵州民居”改造完工，经县级验收合格后，主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该承诺书是双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告李明钊已将被告的房屋改造完毕，且于2017年10月经县级验收合格，通过决算，被告陶德富的房屋总造价为102056.15元，县级政府补助资金81644.92元，被告陶德富应自行承担工程总价的20％，即20411.23元。因此，对原告请求判决被告陶德富支付工程自筹款20411.23元的诉讼请求，予以支持。被告柳塘镇政府应承担80%的部分已支付给原告，故对原告要求被告柳塘镇政府支付尚欠工程款的主张，不予支持。关于被告陶德富辩称原告改造房屋存在安全隐患的辩解理由，因房屋存在安全隐患应由有资质的鉴定部门作出相应结论，其在本案中未举证证明，被告陶德富可在收集证据后另案主张权利。被告柳塘镇政府经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实的认可和放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陶德富在本判决生效后十日内支付原告李明钊工程款20411.23元；二、驳回原告李明钊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取160.00元，由被告陶德富负担。二审各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案《柳塘镇“四在农家、美丽乡村”建设施工合同》的性质如何认定。本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”因“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程而产生的《关于开展“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程验收的通知》《“四在农家·美丽乡村”房屋亮化工程参考价格表》《“四在农家·美丽乡村”房屋亮化工程价格审查意见》显示，“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程是由金沙县人民政府下属机构负责检查财政下拨资金的管理使用情况、按照县指导价计算各乡镇“贵州民居”改造工程资金以及负责“贵州民居”工程量的核实验收、负责核实一户一档资料、收集汇总金沙县验收资料并且通知要求各乡镇（街道）贵州民居改造验收价格不能高于县指导价。要求各乡镇（街道）及时开展验收工作，确保验收真实有效，无弄虚作假和虚报、瞒报、漏报等情况发生。以上充分表明，本案涉及的贵州民居改造工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，在金沙县人民政府的主导和组织下开展的。本案合同当事人柳塘镇政府与李明钊签订《柳塘镇“四在农家、美丽乡村”建设施工合同》的目的不是依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于建设工程施工合同定义将自身工程交由承包人进行工程建设，其支付价款。而是通过签订施工合同实现金沙县委、县政府关于“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程建设任务的贯彻落实。本案工程实施过程中发生的政府、施工方之间的争议，具有行政法上的权利义务内容，不是平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原审原告李明钊的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020)黔0523民初451号民事判决；二、裁定驳回原审原告李明钊的起诉。一审案件受理费160.00元，退还原审原告李明钊；二审案件受理费320.00元，上诉人陶德富自行退回。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年八月三十一日书记员  曹晶