河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民再14号原审原告：袁玉花，女，汉族，1951年5月15日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：温黎明，男，汉族，1980年11月15日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。原审被告：中鑫融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼12层101内1235室。法定代表人：郑辉，职务董事长。原审被告：中鑫融资租赁有限公司漯河分公司，住所地河南省漯河市源汇区人民路新天地步行街银基商贸城30幢4层401号。负责人：郑辉。原审被告：河南省平顶山泓利煤焦有限公司，住所地河南省平顶山市新华区矿工路与体育路交叉口。法定代表人：吕建华，职务总经理。三原审被告共同委托诉讼代理人：代丽霞、**阳(实习)，河南容克律师事务所律师。原审原告袁玉花与原审被告中鑫融资租赁有限公司(以下简称中鑫公司)、原审被告中鑫融资租赁有限公司漯河分公司（以下简称中鑫漯河分公司）、原审被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司（以下简称平顶山泓利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）豫1102民初1946号民事判决已经发生法律效力。根据河南省高级人民法院审判委员会意见，经漯河市中级人民法院审判委员会研究决定，指令漯河市源汇区人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告袁玉花的委托诉讼代理人温黎明、佟亚丽，三原审被告的委托诉讼代理人代丽霞、**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。围绕本案进入再审程序的事实，各方当事人发表如下意见：三原审被告认为，同意进入再审，因本案进入再审的五位原审原告，与另一位原审原告王艳伟涉嫌恶意串通损害中鑫公司及中鑫漯河分公司的合法权益。事实如下：王艳伟当时在案发时是中鑫漯河分公司以及中鑫公司的总经理，平顶山泓利公司的公章均由王艳伟本人予以掌管。该案件在执行阶段，六位当事人将中鑫公司股权以合法形式掩盖非法占有的目的，将其中鑫公司在郑州新能源乘用车运营有限公司享有的股权进行冻结，随后将38%的股权进行拍卖，现股权已掌握在六位原告手中，对此，五位原审原告与另一位原审原告王艳伟的串通，作为实际掌控人知情。袁玉花系王艳伟的婆婆，张许娟系王艳伟的闺蜜，关系非常密切。原审原告袁玉花认为，1、王艳伟仅仅是中鑫公司名义上的法定代表人，在中鑫公司并不掌握任何实际权利，公司公章也不可能由王艳伟掌管，被告答辩辩称中也认可吕建华系中鑫公司的实际控制人，因此，被告称王艳伟与他们恶意串通损害原审被告利益，没有事实根据和法律依据。2、本案借款合同是客观真实的，有转账凭证相互印证，款项也按照合同约定转账支付给了原审被告中鑫漯河分公司。综上，原审原告认为本案事实清楚，证据充分，不应再审。原审原告袁玉花向本院提出诉讼请求：1、判决三原审被告偿还欠款353万元利息（利息按月利率20‰从借款之日计算到实际清偿之日止）。2、诉讼费及其他费用均由三原审被告承担。原审认定事实:2014年前后，原审被告中鑫漯河分公司作为借款人，被告平顶山泓利公司作为担保人陆续向温天成、袁玉花借款。借款到期后，原审被告中鑫漯河分公司未能及时还款，三方再续签合同。2015年3月8日，温天成作为出借人，原审被告中鑫漯河分公司作为借款人，原审被告平顶山泓利公司作为担保人签订《借款合同》一份。三方约定：原审被告中鑫漯河分公司向温天成借款人民币138万元整，借款期为六个月，自2015年3月8日至2015年9月8日，借款月利率为23‰，按月结息，合同到期一次性偿还本金；借款人如不能按期还本付息，自逾期之日应向出借人支付逾期额的万分之五/天的违约金；原审被告平顶山泓利公司提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权的费用等；保证期间为借款期限届满之日起两年，等等。同日，被告平顶山泓利公司向温天成出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。原审查明：2015年3月29日，温天成作为出借人，原审被告中鑫漯河分公司作为借款人，原审被告平顶山泓利公司作为担保人又签订《借款合同》一份。三方约定：原审被告中鑫漯河分公司向温天成借款人民币100万元整，借款期为六个月，自2015年3月29日至2015年9月29日，借款月利率为23‰，等等。其他内容同前份合同。同日，被告平顶山泓利公司又向温天成出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。2015年4月1日，原审原告袁玉花作为出借人，原审被告中鑫漯河分公司作为借款人，原审被告平顶山泓利公司作为担保人签订《借款合同》一份。三方约定：原审被告中鑫漯河分公司向原审原告袁玉花借款人民币115万元整，借款期为六个月，自2015年4月4日至2015年10月1日，借款月利率为23‰，等等。其他内容同前两份合同。同日，原审被告平顶山泓利公司向原审原告袁玉花出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。上述三笔借款原审被告中鑫漯河分公司均清息至2015年2月29日。另查明：袁玉花与温天成系夫妻关系，温天成于2016年1月24日病故。袁玉花与温天成育有一子温黎明、一女温勇慧，二人于2016年8月28日分别出具《放弃继承权声明书》各一份，声明对温天成生前享有的前述两笔债权自愿无条件放弃继承权。本院原审认为，原审被告中鑫漯河分公司向温天成、袁玉花借款353万元的事实，有《借款合同》三份在卷佐证，且借款人不持异议，本院予以认定。因温天成已病故，其他继承人放弃了继承权，原审原告袁玉花作为唯一的继承人，有权对温天成生前的债权主张权利，但借贷双方约定的借款利率超过了年利率24%，对超出部分的利息不予保护。因原审被告中鑫漯河分公司不具备法人资格，其民事责任的后果应由原审被告中鑫公司承担。原审被告平顶山泓利公司应按照合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、原审被告中鑫公司自本判决生效之日起三日内返还原审原告袁玉花借款本金353万元并支付利息（利息以353万元为基数，自2015年3月1日起按月利率20‰计算至付清之日）；原审被告平顶山泓利公司负连带责任。二、驳回原审原告袁玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35040元，减半收取17520元，由原审被告中鑫公司负担；原审被告平顶山泓利公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的事实和证据认定如下：温天成、袁玉花作为出借人，向中鑫漯河分公司出借以下金额：2014年6月9日，温天成通过其漯河银行账户（账号62×××94）向中鑫漯河分公司工商银行账户（账号17×××82）汇款120万元；2014年6月30日，温天成通过其漯河银行账户（账号62×××94）向中鑫漯河分公司账户（账号17×××82）汇款37万元。2014年6月30日，温天成通过中国工商银行存入中鑫漯河分公司账户（账号17×××82）29万元；2014年9月9日，温天成通过其漯河银行账户（账号62×××94）向中鑫漯河分公司工商银行账户（账号17×××82）汇款18万元；2014年9月30日，温天成通过其漯河银行账户（账号62×××94）向中鑫漯河分公司工商银行账户（账号17×××82）汇款25964元；2014年12月20日，温天成通过其中原银行账户（账号20×××55）向中鑫漯河分公司工商银行账户（账号17×××82）汇款30万元；2014年6月6日，原审原告袁玉花通过其中国工商银行账户（账号62×××47）向中鑫漯河分公司工商银行账户（账号17×××82）汇款106万元；2014年9月9日，原审原告袁玉花通过其中国工商银行账户（账号62×××47）向中鑫漯河分公司工商银行账户（账号17×××82）汇款11万元；以上金额合计353.5964万元。另查明，温天成的父亲为温栓紧，于1968年12月去世。温天成的母亲为王兰正，于2003年1月去世。因温天成已病故，其他继承人放弃了继承权，原审原告袁玉花现系温天成唯一的继承人。再查明，2015年2月5日，原审被告中鑫漯河分公司通过账号为62×××63的账户向原审原告袁玉花支付利息26450元；2015年3月5日，原审被告中鑫漯河分公司通过账号为62×××63的账户向原审原告袁玉花支付利息26450元。其他认定的事实和证据与原审相一致。经向案外人郭广庆询问，郭称其是中国电信漯河公司市场部员工，当时吕建军是他的领导，吕让郭办了这张账号62×××63的建设银行卡后吕就拿走了，后来卡上发生的资金流水郭一概不知。吕建军称无法到庭，经向吕建军电话询问，吕对郭的陈述一概否认。但另案原审原告王峥提供的中鑫漯河分公司支出明细显示，本案借贷关系发生期间为该公司总经理。郭广庆建设银行账户62×××63在本案借贷关系发生期间确为中鑫漯河分公司所使用。另案原审原告王艳伟称吕建华是本案三原审被告的实际控制人，吕建军是吕建华胞兄，吕建军与吕建华是王艳伟的亲舅。上述事实，有《借款合同》、银行卡交易明细、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。温天成与原审被告中鑫漯河分公司、原审被告平顶山泓利公司订立的《借款合同》及原审原告袁玉花与原审被告中鑫漯河分公司、原审被告平顶山泓利公司订立的《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。温天成及原审原告袁玉花向原审被告中鑫漯河分公司通过银行汇款的方式履行了出借353.5964万元的义务，原审被告中鑫漯河分公司应当按照合同约定，履行偿还借款、支付利息的义务。因温天成的子女均放弃涉案债权的继承，原审原告袁玉花系温天成的唯一继承人，其有权对温天成生前的债权主张权利，故对原审原告请求被告偿还353万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因中鑫漯河分公司不具备法人资格不能独立承担民事责任，故应由原审被告中鑫公司承担民事责任；原审被告平顶山泓利公司作为保证人应当承担连带责任保证；关于利息部分，虽然原审原、被告双方约定的利息为月利率23‰，已超过法律规定的年利率24%，但原告诉求按月利率2%支付利息，并未超过年利率24%，故对该项诉讼请求，本院予以支持，原审被告中鑫公司应自2015年3月1日起按月息2%支付353万元的利息至实际还款之日止。三原审被告称王艳伟与本案原审原告恶意串通损害三原审被告利益，因无相关证据证明，无法予以支持。综上，原审判决对于涉案借款的出借方式、资金来源等问题未能进一步查明，但对于本案整体借贷关系的认定，基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）豫1102民初1946号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  刘 伟审判员  黄 勇二〇二〇年八月二十八日书记员  张鹏飞