广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2272号上诉人（一审原告）：曾志华，男，汉族。上诉人（一审原告）：曾国兴，男，汉族。委托诉讼代理人：曾志华，男，汉族。系曾国兴的儿子。被上诉人（一审被告）：林小军，男，汉族。委托诉讼代理人：陈小云，女，汉族。被上诉人（一审被告）：陈小云，女，汉族。上诉人曾国兴、曾志华因与被上诉人林小军、陈小云相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初13204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾国兴的委托诉讼代理人曾志华、被上诉人林小军的委托代理人陈小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾国兴、曾志华上诉请求：1、根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条规定，判令林小军、陈小云十日内对地板漏水位置排除妨害、消除危险，规范补漏后双方确认验收，对702房阳台天花板受损位置恢复原状。2、根据最高人民法院《关于适用的通知》第三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判令林小军、陈小云即日返还曾志华、曾国兴本案鉴定费25,000元及全部诉讼费用。上诉理由：一、错误引导曾志华、曾国兴删改诉讼请求，破坏原意：一审法官在第二次庭审中以曾志华、曾国兴请求表达笼统为由，提出曾志华、曾国兴必须按要求修改字面表述，因为判决书不能按这样写。曾志华、曾国兴起诉状请求为：请求法院责令林小军、陈小云自判决日起一周内按受损前质量修复曾志华、曾国兴受损天花板，以使其恢复原状；同时对涉案房屋漏水点周边重新加固防水，杜绝漏水根源，施工过程林小军、陈小云须通知曾志华、曾国兴现场确认。经第二次庭审被改为：请求法院判决林小军、陈小云尽快修复生活阳台的天花板交802房地板漏水点，恢复原状。以上删改并非由曾志华、曾国兴主动提出，但法官称修改后与原意相同，并表示在判决书中会对删减部分有所对应，删改后的请求是由法官拟定，曾志华、曾国兴出于相信法官的专业性，且称含义相同并不影响判决判词，所以只能接受；起诉状和第一次庭审笔录中的请求都一致，此前也未曾因为此理被要求修改，但正因为这次修改，原请求中的重点“同时对海悦大厦802漏水点周边重新加固防水，杜绝漏水根源，施工过程林小军、陈小云须通知曾志华、曾国兴现场确认”被整段删除，删改后与原意不同，判决书中未提及这一点，也无任何近意说明，判决中只判林小军、陈小云十日内修复702房生活阳台天花板交802房地板漏水点，恢复原状；并未对“恢复原状”作任何补充，模棱两可，如按字面意思若只对702阳台天花板受损表面局部修复也可能被误认为恢复原状，然而只修复并不能排除漏水隐患根源，不能视为原来状态，至于林小军、陈小云对802地板漏水处是否有按补漏规范施工，曾志华、曾国兴无从得知（因为林小军、陈小云一直不肯对此负责）；因此，判决对曾志华、曾国兴作为受害方的合法权益无法保障。早在第一次庭审中曾志华、曾国兴就向法官声明，诉讼请求的原意主要是要求林小军、陈小云补漏排除隐患，而不是单指修复702阳台天花板；因为补漏只能从802处施工才可以彻底解决漏水问题，所以必须经得曾志华、曾国兴到802现场确认施工过程，才能避免日后再出现同类问题引起纷争，也保障双方权益；法官对此不重视，后更将请求中确认补漏部分删去，只保留修复。《物权法》中第三十五条、第三十六条分别列明：“排除妨害或消除危险”（补漏）和“恢复原状”（修复），缺一不可。因此，曾志华、曾国兴无可能在鉴定报告结论支持我方的情况下主动自愿删减诉讼请求的，既违背意愿亦有违常理，事实为法官错误引导所致，因此不服。法官在民事判决中应根据当事人的全部主张意愿作出回应，根据一审法院判词和依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此判决中应至少包含：排除妨害、消除危险。二、违背鉴定费用负担的最初共识：一审法官在第一次庭审中建议：1、由林小军、陈小云帮曾志华、曾国兴重新粉刷脱落的位置，如再出现渗水情况，曾志华、曾国兴再另行起诉；曾志华、曾国兴当庭表示如只粉刷脱落位置不能根治漏水问题，漏水隐患已形成，必须补漏才能排除，且漏水位置是排水口周边，难保楼上何时用水楼下就会再次漏水，于事无补，若再另行起诉变得本次诉讼毫无意义，问题还是未解决，该建议有违曾志华、曾国兴的诉讼请求意愿（对此，曾志华、曾国兴有理由怀疑法官是想借此淡化诉求中的重点“加固防水，杜绝漏水根源”），因此曾志华、曾国兴才否定该建议；同时林小军、陈小云表示自己无过错，也不愿意帮曾志华、曾国兴粉刷。2、法庭建议曾志华、曾国兴向法庭申请房屋安全鉴定，明确渗漏原因。庭上法官明确表示鉴定费用金额无法预知，但会较高（法官预计8000-15,000元或更多），需由曾志华、曾国兴预缴，并以鉴定结果决定费用谁负担；曾志华、曾国兴向法官发问：是否鉴定结果表明802没有漏水就我负担？如果802有漏水就林小军、陈小云负担？法官说“那当然啦”；鉴于利害关系，曾志华、曾国兴表示如林小军、陈小云同意试水，可以不用申请鉴定，但林小军、陈小云坚称她无责，所以仍不同意试水。法官见此表示由于林小军、陈小云不接受调解，现有证据不足，如无司法鉴定报告作法律依据就无法判决；由于法官指出程序上鉴定是由曾志华、曾国兴提请，所以曾志华、曾国兴只好选择申请鉴定，当法官告知林小军、陈小云鉴定公司勘察需要试水时，请你配合，林小军、陈小云又表示认可。由此可见，决定是否需要申请鉴定的主动权在于林小军、陈小云，但林小军、陈小云存心刁难，迫使曾志华、曾国兴不得不申请鉴定，而绝非判词中所讲“曾志华、曾国兴坚持申请鉴定找出原因”。曾志华、曾国兴认为原因已很明确，并不用再找，正常人都能分辨，是林小军、陈小云一直逃避责任，是林小军、陈小云坚持要鉴定证明其有责。根据《物权法》明文规定，应该团结互助、公平合理，正确处理相邻关系，停止侵害、排除妨害；林小军、陈小云违法在先，理应负责。曾志华、曾国兴认为一审法官未根据基本生活经验考虑，照片明确显示漏水现象，曾志华、曾国兴表示为此也咨询过相关专业人士，也找过街道办、城管执法人员上门查看，对方见状也帮忙找林小军、陈小云调解，各方都认为是楼上漏水。法官表示漏水现象虽然明显，但不是该专业领域人士，无相关方面知识，难以判断事实。曾志华、曾国兴提出求证事实方法简单，只需楼上试水或上门查看即可验明，这是生活常识，但法官以无权要求林小军、陈小云试水为由拒绝接纳；且明知鉴定费用高昂仍只建议曾志华、曾国兴申请鉴定，曾志华、曾国兴毫无选择。收到法院鉴定费缴交通知才得知费用为25,000元，曾志华、曾国兴向本案书记员提出质疑金额是否过高，书记员表示金额是物价部门批准的并无不妥，曾志华、曾国兴问担心案后费用执行风险问题，书记员表示如事实漏水判你胜诉后，标的房产价值远超执行金额，相信对方不能为此逃避责任，必要时可申请执行，让曾志华、曾国兴不必担心，但若曾志华、曾国兴不预缴费用则视为主动放弃，本案终止；所以曾志华、曾国兴只能无奈预缴，望法院早日作出公正判决！至于判词中“一审法院认为鉴定费远超过修复渗漏处费用的可能”属于事前三方共识，不应事后成为判决的考虑因素；并且事前也没告知曾志华、曾国兴鉴定费负担比例日后会以除鉴定结果以外的各种其他因素作为考虑，未充分保障曾志华、曾国兴的知情权，违背庭审中三方对最终费用负担的共识；更不能以金额数目为由酌定费用负担比例，若法官事前告知，双方都不会同意鉴定的，法官应依法判案，守护公正原则。三、证据与事实不符：（一）、林小军、陈小云虚假陈述：1、林小军、陈小云答辩状称：曾志华、曾国兴家里不仅阳台，整个房间及客厅的天花板都有不同程度的起皮剥落，是楼龄较长，靠海边，天气潮湿，在晾晒衣服原因造成，与林小军、陈小云无关。事实为：曾志华、曾国兴房屋使用多年来仅在林小军、陈小云装修期间发现阳台天花板漏水，全屋墙面连天花板无任何起皮剥落，欢迎法院随时上门取证，林小军、陈小云无中生有，动机不纯。2、林小军、陈小云答辩状称：2019年5月1日对802厨房及洗手间进行防水处理后进行了三天储水测试，并邀请702业主、物管处及林小军、陈小云方装修公司到现场确认没有渗水。事实为：5月初两名自称802装修人员来702查看了厨房与卫生间，并未查看阳台。厨房和卫生间天花与楼板之间距离狭窄，且内有支架阻挡，对方只能取点开口以手电照明粗略查看，曾志华、曾国兴父母复查后发现，如此方式根本无法全面看清暗处；并非林小军、陈小云所述主动邀请曾志华、曾国兴、物管处到现场确认。检查期间只有曾志华、曾国兴父母与两名装修人员共四人在场，林小军、陈小云、物管均无在场。（二）、失实证明：林小军、陈小云提交海悦大厦物业管理处2019年9月11日出具的一份《证明》失实，《证明》中所述5月3日物业负责人现场确认无渗水情况实属虚构，当日只有两名自称装修人员在场；即使5月3日检查未发现漏水现象也不能证明7月漏水情况与802无关。（三）、相关证明与案件无关：林小军、陈小云提交的日丰管保质卡证明只是打印的手机截屏图片，无相关资质单位盖章，不具有公信力。且所谓保质卡只是产品卖家对产品的质量担保，并不是产品合格证；即使水管合格也不能证明地板本身无漏水点，因此不构成因果关联。四、一审法院认定事实不清：判词中提到“考虑到林小军、陈小云曾表示即使漏水不在于其亦愿意帮曾志华、曾国兴修复”，一审法官对林小军、陈小云毫无逻辑的虚假陈述未仔细甄别，未参照曾志华、曾国兴提交的相关证据展开调查，因此作为酌定判决理由不成立：第二次庭审中，林小军、陈小云答辩说“曾志华、曾国兴没起诉前，曾志华、曾国兴找到我，当时我表态不是我的错我也愿意帮曾志华、曾国兴修复，但曾志华、曾国兴不接受，曾志华、曾国兴认定是我造成的漏水。”林小军、陈小云意图偷龙转凤，事实是：起诉前，2019年7月15日曾志华、曾国兴母亲打电话要求林小军、陈小云处理漏水问题（林小军、陈小云4月到7月装修初期长时间用冲击钻钻地板，曾志华、曾国兴一家为此已饱受折磨，5月下旬发现天花板渗水痕迹开始，多次找过802当时的装修公司李监理及林小军、陈小云跟进事件，对方均搪塞了之），林小军、陈小云在通话中还耻笑质问曾志华、曾国兴母亲是不是神经病、无聊、胡思乱想，态度恶劣。随后林小军、陈小云到702查看，首先第一反应就说天花板漏水不可能是她造成的，不会因此负责修复，认为是702阳台与天花板连接的下水管破裂渗水（鉴定报告证明与此无关），至于天花板问题与她无关。因为李监理曾经说看到水管弯头处有滴水，并称眼见部分的下水管都是属于802的（显然不是，管道处于702室内），所以当天林小军、陈小云要直接更换下水管，以此作为修复理由，至于天花板受损部分林小军、陈小云明确表示与她无关，不负责修复；曾志华、曾国兴当即提出质疑，肉眼可见下水管明明是完好的，水管表面的水明明是天花板与下水管漏接缝处流出（与鉴定报告结论一致），延下水管表面流下形成的，完全没有林小军、陈小云所指的水管破裂现象，林小军、陈小云纯属无中生有；而且下水管是与主楼管一体化稳固连接，无法局部更换，若强行截断必然会影响密封性，对日后生活影响深远，因此拒绝林小军、陈小云所谓的修复方案，林小军、陈小云以此作为曾志华、曾国兴不肯接受修复的理由，企图混淆视听；由于林小军、陈小云一直坚称自己无过错，也不配合处理，所以曾志华、曾国兴只好提出在802地面对应排水口周边位置局部围蔽储水测试，此方法最快最简便最有效，若试水结果无再漏水则不是802责任；对此林小军、陈小云坚称无漏水，当即表示不肯试水，并要求曾志华、曾国兴去找她认可的鉴定公司检测，若鉴定公司需要试水，她才会配合，并当即离开现场。曾志华、曾国兴认为林小军、陈小云是借故刁难以逃避责任，然后找过多个相关部门出面调解，但林小军、陈小云依然一一拒绝，城管执法人员上门查看后，林小军、陈小云当面对曾志华、曾国兴恶意恐吓（可提供相关视频）简直欺人太甚。后来曾志华、曾国兴才不得不起诉，因此并不存在“林小军、陈小云愿意帮曾志华、曾国兴修复，而曾志华、曾国兴不接受”一说。再者，曾志华、曾国兴三翻四次找林小军、陈小云协商处理漏水问题主要目的在于要求其补漏排除隐患而已，并未对林小军、陈小云提出除负责修复以外的任何赔偿，若林小军、陈小云真的能正常配合处理，试问曾志华、曾国兴有什么可能会不接受？且林小军、陈小云在第一次庭审中并未提及这陈述，并一再强调漏水不是她造成的，也不会为此作任何处理，而在鉴定报告结论表明对其不利后的第二次庭审中才忽然提及，显然不合常理，前后自相矛盾。林小军、陈小云从一而终都坚持自己无过错的态度，即使在第二次庭审中鉴定报告结论面前依然拒绝调解，包括曾志华、曾国兴在诉讼前多次找有关部门出面调解，林小军、陈小云均不配合。林小军、陈小云该陈述纯属强词夺理，一审法官不应以此作为酌定理由。以上均为全部事实，由于庭审答问环节中一审法官并未对此提问曾志华、曾国兴，所以曾志华、曾国兴未有即时驳斥林小军、陈小云这虚假陈述的机会，相信法官会明辨是非，但一审法官却因此而作出了错误判决。五、一审法院未按相关法律判决：根据《诉讼费用交纳办法》中诉讼费用包括两部分：向法院交纳的诉讼费用及法院不代收不代付的诉讼费用。向法院交纳的诉讼费用包括三种：案件受理费，申请费，证人、鉴定人、翻译员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴；法院不代收不代付的诉讼费用包括诉讼过程中因鉴定、公共、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用。由此可见，司法鉴定费用属于诉讼费用进而是适用该条规定的诉讼费用负担规则的。最高人民法院《关于适用的通知》第三条关于诉讼费用的负担之规定：《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。对曾志华、曾国兴胜诉的案件，诉讼费用由林小军、陈小云负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还曾志华、曾国兴，再由人民法院直接向林小军、陈小云收取，但曾志华、曾国兴自愿承担或者同意林小军、陈小云直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院应当依法强制执行。所谓诉讼费用由败诉方负担，应理解为胜诉方不应支付诉讼费用。因此，在胜诉曾志华、曾国兴未明确要求退还诉讼费的情况下，直接判决由其支付有违立法精神。鉴定报告结论：702房生活阳台渗水是802房在装修施工时破坏了阳台地面原有的防水层，装修施工的用水通过楼板缺陷处以及楼板与下水管接位处渗下引起。因此一审判决林小军、陈小云败诉，申请鉴定是法院、曾志华、曾国兴、林小军、陈小云三方都认可的情况下才进行的，林小军、陈小云对庭上约定鉴定费用谁过错谁承担的原则无异议，并双方都同意由书记员代为抽签；鉴定前后的两次庭审曾志华、曾国兴均表示同意调解，而林小军、陈小云则一直坚持无过错，两次都不接受调解，故意将事件复杂化；根据事实与鉴定报告都表明是林小军、陈小云全责。曾志华、曾国兴作为受害者无过错方，以此已付出大量时间、精力，于情于理于法都无需承担任何责任；因此，一审判决胜诉方负担一半鉴定费用有违公义，应当纠正，依法判决林小军、陈小云负担全部费用。恳请中级人民法院支持全部上诉请求。曾志华、曾国兴向一审法院起诉请求：一、请求法院判决林小军、陈小云尽快修复生活阳台的天花板交802房地板漏水点，恢复原状。二、要求林小军、陈小云承担所有与诉讼有关的一切费用。一审法院认定事实：曾志华、曾国兴系案涉房屋802的权属人，曾志华、曾国兴各占房屋产权份额的50%。林小军、陈小云系702的权属人，两林小军、陈小云各占房屋产权份额的50%。曾志华、曾国兴主张因楼上802房装修的原因自2019年5月开始案涉房屋生活阳台的天花板乳胶漆脱落、有渗漏水现象，于2019年7月15日向12345市民热线反映案涉房屋屋顶漏水问题，处理部门香洲区市民问政服务中心通过短信方式回复曾志华、曾国兴建议其到海霞社区让工作人员约谈双方业主进行沟通协调；曾志华、曾国兴于2019年7月16日向海霞社区居委会投诉海悦大厦802房施工导致案涉房屋屋顶漏水，海霞社区居委会多次电话联系林小军、陈小云无果，未能组织双方调解，建议曾志华、曾国兴通过法律途径解决漏水问题，并出具了《关于已处理曾先生投诉事项的证明》。曾志华、曾国兴遂提起本案诉讼，并提供了现场照片以证明案涉房屋天花漏水的情况。林小军、陈小云则认为案涉房屋天花漏水的原因不在于林小军、陈小云装修，提交了海悦大厦物业管理2019年9月11日出具一份《证明》以及装修现场的照片、微信截图证明802房装修时已做好洗手间以及厨房的防水工程，且经物业负责人与702房业主以及负责802房装修公司的监理三方现场确认无渗水情况；还提交了装修使用的日丰管质保卡证明其装修施工埋在地板的水管属于合格产品没有漏水。庭审中，曾志华、曾国兴与林小军、陈小云双方对案涉房屋生活阳台天花漏水原因存在争议；林小军、陈小云称其已委托装修施工队于2019年4月29日对曾志华、曾国兴所指的渗漏位置进行全面防水处理，曾志华、曾国兴曾志华的父母亦在场确认，而且表示即使天花漏水责任不在于其亦同意为曾志华、曾国兴修复；对此，法庭建议由林小军、陈小云帮曾志华、曾国兴重新修复若再出现漏水再另诉，但曾志华、曾国兴坚持申请鉴定找出天花漏水原因。根据曾志华、曾国兴的申请，一审法院依法通过抽签委托广州市建准检测技术有限公司对案涉房屋生活阳台天花板①是否存在渗漏水现象②如存在渗水，对渗漏水的原因进行鉴定，该公司于2019年12月25日出具了《珠海市香洲区*****702房完损性鉴定报告》，鉴定结论载明“珠海市香洲区*****802房从2019年4月开始装修，装修完后至今尚未入住，且厨房a点的地面砂浆层呈略湿状态，而702房的生活阳台图示A点现为干燥状态，因此可知702房生活阳台图示A点位置以及水管与楼板接位处渗水主要是802房在装修施工时破坏了阳台地面原有的防水层，装修施工的用水通过楼板缺陷处以及楼板与下水管接位处渗下引起”；处理建议载明“1、建议对702房生活阳台渗水损坏位置做修复处理；2、聘请有资质的公司进行安全文明施工”。为此，曾志华、曾国兴预付了鉴定费共计25,000元。林小军、陈小云对鉴定结论不服提出异议，认为案涉房屋天花板是干的，而802房对应位置略湿，正好证明防水层是完好的，案涉房屋的渗水情况系天气原因的返潮、晾衣服、长达20年时间材料老化等造成的。鉴定公司答复称若本案的渗水痕迹系潮湿引起的会发黑发霉，而现场系水管楼板位置有轻微发黄痕迹属于渗水痕迹，而且802房厨房a点砂浆层略湿、702房渗水位置干燥证明案涉房屋曾渗水位置已不在渗水，属于阶段性的渗水，因此判定802房在装修时破坏了阳台原有的防水层，装修施工的用水通过楼板缺陷处与下水管接位处渗下引起案涉房屋的渗水。一审法院认为：相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的曾志华、曾国兴作为案涉房屋的权属人，其房屋生活阳台的天花出现渗漏现象，有权向造成损害的相邻方要求停止侵害，排除妨碍，恢复原状。经一审法院依法委托广州市建准检测技术有限公司对案涉房屋生活阳台天花的漏水原因进行鉴定，鉴定结论证实案涉房屋天花漏水点系802房在装修时破坏了阳台地面原有防水层，装修施工用水通过楼板缺陷处以及楼板与下水管接位渗下引起的，林小军、陈小云作为楼上房屋的权属人，其装修不当的行为已经侵害了曾志华、曾国兴的物权。现曾志华、曾国兴要求林小军、陈小云修复案涉房屋生活阳台的天花板交802房地板漏水点、恢复原状的诉请，于法有据，一审法院予以支持。至于本案漏水原因鉴定费用的承担，一审法院考虑到林小军、陈小云曾表示即使漏水不在于其亦愿意帮曾志华、曾国兴修复，且本案漏水点渗漏情形轻微（存在鉴定费用远超过修复渗漏处费用的可能）等因素，基于公平原则酌定鉴定费用25,000元由曾志华、曾国兴与林小军、陈小云各负担一半。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：林小军、陈小云于本判决生效之日起十日内修复生活阳台的天花板交802房地板漏水点，恢复原状。本案受理费人民币200元，由林小军、陈小云负担；鉴定费人民币25,000元，由林小军、陈小云负担人民币12,500元，曾志华、曾国兴负担人民币12,500元。经审理，本院查明，广东建准检测技术有限公司于2020年3月10日出具《关于（2019）粤0402民初13204号案中的被告林小军、陈小云对建准鉴字【2020】F0002房屋完损性鉴定报告意见的复函》回复如下：首先明确的是702房生活阳台图示A点位置以及水管与楼板接位处出现的是渗水痕迹，而并非像林小军、陈小云所说的是由于天气原因返潮以及晾衣服引起，由于天气潮湿引起的抹灰层表面主要表现为发黑、发霉现象，而渗水引起的主要表现为发黄、发霉现象，现场鉴定时该位置没有发黑、发霉痕迹，且阳台顶板其他位置也没有发现有发黑、发霉痕迹，而是水管与楼板接位处有轻微的发黄痕迹，因此该位置为渗水痕迹。我司的鉴定报告结论是802房从2019年4月开始装修，装修完后至今尚未入住，且厨房a点的地面砂浆层呈略湿状态，而702房的生活阳台图示A点现为干燥状态，因此可知702房生活阳台图示A点位置以及水管与楼板接位处渗水主要是802房在装修施工时破坏了阳台地面原有的防水层，装修施工的用水通过楼板缺陷处以及楼板与下水管接位处渗下引起。该结论明确802房厨房a点的地面砂浆层呈略湿状态，而702房生活阳台处的渗水位置在鉴定时为干燥状态，这也证明了702房阳台原来曾有渗水的位置现已不继续渗水，属于阶段性的渗水，因此判定为802房在装修施工时破坏了阳台地面原有的防水层，装修施工的用水通过楼板缺陷处以及楼板与下水管接位处渗下引起，是802房装修施工时引起的，装修施工完成后就没有继续渗水了，因此只需对渗水位置做修复即可。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人曾国兴、曾志华上诉请求上诉人林小军、陈小云对涉案802房地板漏水位置排除妨碍、消除危险，并承担本案鉴定费，上诉人林小军、陈小云上诉请求由上诉人曾国兴、曾志华承担本案鉴定费。因此，本案的焦点为是否应当对涉案802房地板漏水位置排除妨碍、消除危险以及本案鉴定费应由谁负担。关于是否应当对涉案802房地板漏水位置排除妨碍、消除危险的问题。本院认为，首先，如本院查明事实所示，广东建准检测技术有限公司2020年3月10日向一审法院出具《关于（2019）粤0402民初13204号案件中的被告林小军、陈小云对建准鉴字【2020】F0002房屋完损性鉴定报告意见的复函》明确表明虽然802房在装修施工时破坏了阳台地面原有的防水层，导致装修施工的用水通过楼板缺陷处以及楼板与下水管接位处渗水至702房，但装修施工完成后，702房阳台原来曾有渗水的位置现已不继续渗水，因此，只需对渗水位置做修复即可；其次，海悦大厦物业管理公司2019年9月11日出具的《证明》，亦证明林小军、陈小云对涉案802房已按要求做好防水工程，该小区物业负责人与702房业主以及802房负责装修的公司均在现场确认无渗水情况；最后，曾国兴、曾志华二审庭审亦确认，到目前为止，涉案802房地板原漏水位置现没有再渗水。综上，曾国兴、曾志华没有证据证明涉案802房地板原漏水位置存在继续渗水事实，故其请求对涉案802房地板漏水位置排除妨碍、消除危险的主张亦就没有事实依据，本院不予支持。关于本案鉴定费应由谁负担的问题。本院认为，不动产相邻关系各方应当互谅互让、团结互助、公平合理的处理相互关系。本案中，在曾国兴、曾志华阳台天花板漏水事实客观存在的情况下，林小军、陈小云不是主动考虑其曾经装修房屋有导致破坏防水层的可能，亦不积极主动帮助查找原因，甚至在一审诉讼时一直辩解涉案房屋漏水原因不在于其装修，此乃引发本案启动房屋渗水鉴定的重要原因，因此，应承担相应的鉴定费。同时，在曾志华的父母亦确认林小军、陈小云于2019年4月29日对涉案漏水位置进行防水处理后，曾国兴、曾志华亦自认此后涉案房屋原漏水位置未再渗水的情况下，曾国兴、曾志华一审仍坚持请求对渗水的原因进行鉴定，因此，曾国兴、曾志华对鉴定费的发生亦有过错。综上，一审法院综合考虑双方的过错，酌定双方各负担一半鉴定费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曾国兴、曾志华以及上诉人林小军、陈小云的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由曾国兴、曾志华负担200元，由林小军、陈小云负担200元。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇二〇年八月三十一日书记员 苏婉婷