广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3659号上诉人（原审被告）：曾建财，男，1974年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市赣县**************，公民身份证号码为362************858。被上诉人（原审原告）：莫旺志，男，1977年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区****************，公民身份证号码为440************410。原审被告：蒋敏成，男，1972年7月3日出生，香港特别行政区居民，身份证号码P667132（6），港澳居民来往内地通行证号码H0122998101。上诉人曾建财因与被上诉人莫旺志、原审被告蒋敏成民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾建财向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13008号民事判决，驳回莫旺志全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由莫旺志负担。事实与理由：（一）法院认定事实错误，曾建财曾于2011年向莫旺志所属公司借款，该笔款项已于2013年还请。2016年1月7日曾建财向莫旺志借款20000元，前提是依行规扣除3000元作为利息，故莫旺志填写了金额为20000元的案涉借款合同给曾建财及蒋敏成签名按手印，实际交付17000元。（二）曾建财先后于2016年2月至2016年6月期间，每月转账或现金存款3000元至莫旺志银行账户，五个月共还款16000元，2016年7月至2017年3月，曾建财通过微信转账方式共向莫旺志还款22500元，总共向莫旺志还款38500元。（三）根据相关法律的规定，民间借贷合同没有约定利息视为无需支付利息，利息在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息。被上诉人莫旺志、原审被告蒋敏成均未向本院提交答辩意见。莫旺志向一审法院起诉请求：1.曾建财向莫旺志归还借款本金20000元；2.曾建财向莫旺志支付违约金2000元；3.蒋敏成对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由曾建财、蒋敏成负担。一审法院认定事实：莫旺志与曾建财均系内地居民，蒋敏成系香港特别行政区居民。莫旺志作为贷款人，曾建财作为借款人，双方签订一份《借款合同》，约定莫旺志向曾建财出借20000元，借款期限自2016年1月8日至2018年4月8日，逾期偿还本金则按本金的十分之一收取违约金。蒋敏成为曾建财的借款作担保，但没有约定担保方式。莫旺志与曾建财均确认涉案借款是用于缴交曾建财的小孩之学费。上述合同，由莫旺志与曾建财、蒋敏成于东莞市虎门镇签订。莫旺志主张其与曾建财签订《借款合同》后，就以现金形式向曾建财交付了出借款20000元。曾建财抗辩称因与莫旺志约定月息15%，莫旺志预扣利息3000元，实际借到的款项为17000元。之后每月利息3000元。并且，曾建财主张其向莫旺志偿还款项情况如下：（1）2016年7月之前每月偿还3000元，共偿还了5个月，合计15000元，均以现金方式交付；（2）2016年7月15日偿还了1000元，2016年7月16日偿还了2000元，2016年8月7日偿还了1500元，2016年8月10日偿还了1500元，2016年9月8日偿还了1500元，2016年9月13日偿还了1500元，2016年10月9日偿还了3000元，2016年11月12日偿还了2000元，2016年11月14日偿还了1500元，2016年12月7日偿还了3000元，2017年2月20日偿还了500元，2017年2月28日偿还了500元，2017年3月7日偿还了2000元,2017年9月28日偿还了1000元，以上合计22500元，均以微信转账方式交付。曾建财称如果逾期时间稍长则会加1000元或500元的违约金。对此，莫旺志确认上述还款的时间和金额，但称上述还款中只有3000元是支付涉案借款20000元的利息，其余则是偿还莫旺志于2015年出借给曾建财30000元的款项，并且因曾建财已经还清了该30000元，故将借据交回了曾建财。曾建财否认其有向莫旺志借过莫旺志所称的30000元。一审法院认为：由于蒋敏成系香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。因蒋敏成的担保形成于内地，且其所担保的债务的发生、履行均发生于内地，故内地为担保合同的最密切联系地。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，蒋敏成的责任认定应以内地的法律作为准据法。蒋敏成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，一审法院视为其放弃对莫旺志、曾建财陈述的事实进行抗辩及对莫旺志、曾建财提交的证据进行质证的权利。莫旺志与曾建财双方的争议焦点包括：一、本案借款本金是20000元还是17000元；二、曾建财的涉案还款是否归还本案债务；三、本案借款的本金是否已经还清。关于上述第一个焦点：因《借款合同》约定了借款本金为20000元，且曾建财自称月利率15%，月息3000元，在曾建财没有举证证明涉案借款发生时预扣利息3000元的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院认定涉案借款的本金为20000元。关于上述第二个焦点：莫旺志主张曾建财的还款中，除了3000元以外，其他均为偿还另外一笔出借款30000元的债务，因曾建财否认有另外向莫旺志借款30000元，在莫旺志未提交该30000元的借款凭证或与其相吻合的还款记录的情况下，一审法院对莫旺志的该主张不予确认，从而认定被告于本案中主张的还款是归还本案借款。关于上述第三个焦点：（一）曾建财主张其于2016年7月前向莫旺志偿还了15000元，但莫旺志未予以承认，在曾建财没有为其该主张进行举证的情况下，一审法院对其主张不予支持。至于2016年7月15日至2017年9月28日期间的还款22500元，因曾建财进行了举证且莫旺志确认收到该些款项，故一审法院认定曾建财向莫旺志偿还了22500元。（二）关于利息，曾建财主张涉案借款月利率15%，每月利息3000元，结合曾建财的还款记录情况以及莫旺志表示收过曾建财一笔利息3000元的陈述看，一审法院有理由相信莫旺志与曾建财之间约定了借期月利率15%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，2016年8月7日（含2016年8月7日）前的利息每月应当计算为600元，即2016年1月8日至2016年8月7日期间的利息合计为4200元。因曾建财于2016年8月7日前偿还的款项为4500元，即2016年8月8日起，曾建财拖欠莫旺志的本金为19700元。另外，曾建财于2016年8月7日后的还款情况如附表。截止2017年9月28日还款完成时，曾建财尚欠莫旺志借款本金3892元。涉案《借款合同》约定曾建财逾期偿还本金，则需要支付违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，涉案违约金的计算以年利率24%为限。因借款期限于2018年4月8日届满，曾建财尚未还清借款本金，故曾建财应向莫旺志清偿借款本金3892元及支付相应违约金。违约金以3892元为基数，自于2018年4月9日开始计至实际清偿之日止，且以莫旺志请求的2000元为限。对于莫旺志超出上述债务的请求，一审法院不予支持。蒋敏成作为曾建财涉案债务的担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，蒋敏成应为曾建财的涉案债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，蒋敏成承担连带保证责任后，有权向曾建财追偿。综上，一审法院依照前述援引的法律和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曾建财应于判决发生法律效力之日起五日内向莫旺志归还借款本金3892元；二、曾建财应于判决发生法律效力之日起五日内向莫旺志支付违约金（以3892元为基数，自2018年4月9日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止，且以2000元为限）；三、蒋敏成对上述第一、二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回莫旺志的其他诉讼请求。本案一审案件受理费350元，由莫旺志负担256元，由曾建财、蒋敏成共同负担94元。二审期间上诉人曾建财提交了还款交易明细统计表、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明曾建财从借款后已经向莫旺志还款38500元。本院向莫旺志在一审期间确认的送达地址邮寄送达曾建财二审期间提交的还款交易明细统计表、中国建设银行个人活期账户交易明细以及传票，均被退件，莫旺志亦未参加二审法庭调查，未发表质证意见。原审被告蒋敏成未发表质证意见及提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，根据曾建财提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，曾建财于2016年2月25日、3月7日、4月9日、4月10日分别向莫旺志账户转账4000元、3000元、1500元、1500元，共计10000元。另根据曾建财在一审期间提交的微信转账记录显示，其在2016年9月27日还向莫旺志支付了1000元。结合一审时双方确认的曾建财已经支付的金额22500元，曾建财通过微信转账及银行转账共向莫旺志支付的金额为22500元+1000元+10000元=33500元。曾建财主张其于2016年5月9日、6月8日分别以现金的形式向莫旺志各支付3000元，理由是其于当时分别从其建设银行的账户中取现3600元、3000元。本院认为，本案原审被告蒋敏成系香港特别行政区居民，故本案系涉港民间借贷纠纷。因蒋敏成的担保形成于内地，且其所担保的债务的发生、履行均发生于内地，故内地为担保合同的最密切联系地，一审法院认定蒋敏成的责任认定应以内地的法律作为准据法并无不当，且各方均未就法律适用提出异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对曾建财上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:案涉借款是否已经还清。首先，关于借款本金的确定，曾建财主张莫旺志在出借款项时预扣了3000元的利息，但并未举证予以证明，结合莫旺志与曾建财签订《借款合同》中载明的借款本金为20000元，一审法院确认案涉借款本金为20000元并无不当。其次，二审期间曾建财提交了银行流水，显示2016年2月至2016年7月15日之前，其共向莫旺志转账10000元。该银行流水在一审之前即已形成，曾建财在一审期间并未提交，但莫旺志对曾建财在二审期间提供证据未提出异议的，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款的规定：当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期，本院对曾建财在二审期间提交的银行流水依法予以采信。至于曾建财主张的现金支付6000元，虽然银行流水显示其有取款的记录，但不能证明其已经将所取款项支付给了莫旺志，对其该主张本院依法不予确认，故本院认定本案中曾建财共向莫旺志支付的金额为通过银行转账及微信转账的33500元。对于曾建财已经支付的款项，莫旺志未提交证据双方还有其他往来，故本院确认均系支付案涉借款所涉款项。再次，曾建财主张案涉借款的月利率为15%，结合《借款合同》签订之后曾建财的还款情况（每月还款金额基本为3000元），本院采信曾建财的主张。该利率已经超过年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于曾建财支付的超过年利率36%的部分，应折抵借款本金。案涉款项的出借时间为2016年1月8日，双方确认曾建财最后一次还款时间为2017年9月28日，共计629天。即便不抵扣本金，按20000元本金计算，该期间按年利率36%产生的本息总和为20000元+20000元×36%÷365天×629天=32407.67元，曾建财支付了33500元，已经全额支付完借款本息，故莫旺志仍要求曾建财支付借款本金及违约金无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，曾建财的上诉请求成立，本院予以支持。曾建财二审期间提交新证据，导致一审法院认定事实部分错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条及前述援引法律司法解释之规定，判决如下：一、撤销东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13008号民事判决；二、驳回莫旺志的全部诉讼请求。一审案件受理费350元，由莫旺志负担。本案二审案件受理费50元（曾建财已预交），由莫旺志负担。上诉人在二审调查时，同意败诉方直接胜诉方支付诉讼费用，本院依法予以准许，故本案二审案件受理费50元由莫旺志负担，并由其径付曾建财。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月五日书记员  庄勉之关东附录相关法律：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。