广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3842号原告：东莞众裕包装有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南栅第六工业区民昌路六巷14号，统一社会信用代码为914***********497N。法定代表人：袁浩良，该公司董事长。委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。被告：中山市东凤镇荣生纸箱厂，住所地广东省中山市*******（东和平村委厂房首层之一），统一社会信用代码为914************483。投资人：陈红荣，即本案另一被告。被告：陈红荣，女，1974年6月26日出生，汉族，住江西省樟树市*************，公民身份号码为362************323。被告：陈冬生，男，1973年11月28日出生，汉族，住江西省樟树市*************，公民身份号码为362************313。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告于2018年8月25日签订的《纸板购销合同》，判决三被告向原告支付货款146797.54元及违约金（按每日千分之三的比率，以货款146797.54元为基数，自2019年11月21日起计至款项付清之日止，暂计至2020年3月5日为46682元）；2.判令三被告赔偿原告律师费10000元；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为适用普通程序,于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张卫红到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张与三被告共同签订《纸板购销合同》，原告向三被告出售纸板，三被告尚欠原告货款146797.54元未支付,为证明其主张，原告提交了以下证据：1.《纸板购销合同》（以下简称合同），该合同销售方（甲方）为原告，购货方（乙方）为被告中山市东凤镇荣生纸箱厂（以下简称荣生纸箱厂）、陈红荣、陈冬生，合同约定了纸板单价、数量、质量，双方权利义务，并约定“货款支付方式为月结15天…若超过约定期限乙方仍未付款的，甲方有权停止供货，解除本合同，并且甲方可以乙方实际拖欠货款总额为基数，按照每天3‰比率从甲方最后送货之次日起计收违约金至货款付清之日止；如果乙方没有按照本合同的约定结算货款，甲方为追讨此货款而产生的律师费、交通费等所有费用均由乙方承担”。乙方处有荣生纸箱厂盖章、陈红荣、陈冬生签名，日期为2018年8月25日。原告提交的被告陈红荣及陈荣生的身份证复印件均加盖了被告荣生纸箱厂的公章。合同客户登记资料显示：客户名称为荣升纸箱厂，联系人为陈冬生，客户签章确认处有被告荣生纸箱厂公章及陈冬生签名。2.原告提交了2019年11月送货单，送货单客户为荣生纸箱厂，签收人为陈红荣、梁长忠，原告主张梁长忠是被告荣生纸箱厂的仓库人员。最后一次送货日期为2019年11月20日，送货单总金额为146797.54元。3.11月份月结单，客户名称为荣生纸箱厂，有被告陈红荣签字，并加盖了荣生纸箱厂的公章，金额为146797.54元。原告称该对账单是原告传真给被告，被告签名并加盖公章后回传给原告的，因此没有原件，按照惯例是次月对账，因此2019年11月对账单是12月份进行对账，但具体哪一天不清楚。4.诉讼代理合同及律师费发票，证明因本案诉讼原告产生律师费10000元。原告主张三被告未按照约定付款，原告要求解除《纸板购销合同》，并要求三被告支付违约金。本院已于2020年7月6日向三被告送达原告的起诉资料。原告向本院提起财产保全申请，本院以（2020）粤1972民初3842号民事裁定书裁定冻结三被告存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本院对于原告提交的证据的真实性予以确认。关于交易主体，虽然《纸箱购销合同》的乙方处有被告荣生纸箱厂盖章、被告陈红荣和被告陈冬生签名，但客户登记资料显示原告的客户为被告荣生纸箱厂，陈冬生是联系人，送货单、月结单可以看出客户为被告荣生纸箱厂，因此本院认为与原告进行交易的是被告荣生纸箱厂。送货单的总金额与月结单金额相吻合，可以证明原告向被告送货共计146797.54元，根据《纸箱购销合同》约定的付款方式为月结15天，结合原告主张案涉货款在2019年12月对账，因此货款支付期限已届满，未有证据显示被告荣生纸箱厂已向原告支付了货款，现原告要求被告荣生纸箱厂立即支付货款146797.54元符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。原告要求解除与三被告签订的《纸箱购销合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，本院予以支持，原告并未提交证据证明在提起本案诉讼前已向三被告提出解除合同的主张，因此双方签订的《纸箱购销合同》解除时间为2020年7月6日。关于违约金。《纸箱购销合同》约定了“若超过约定期限乙方仍未付款的，…甲方可以乙方实际拖欠货款总额为基数，按照每天3‰比率从甲方最后送货之次日起计收违约金至货款付清之日止”，三被告未支付货款，构成违约，应向原告支付违约金，但原告并未提交证据证明三被告未付款对原告造成的具体的损失，本院认为上述合同约定的每日千分之三标准过高，应予以调整，结合《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，违约金计算为：以146797.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年11月21日起计至货款付清之日止。对于原告超过上述计算标准的请求，本院予以驳回。关于律师费。原告提交了诉讼代理合同及律师费发票，主张产生律师费10000元，该律师费金额未超过律师费的收费规定，且合同约定了销售方即原告有权向购货方主张律师费，因此原告要求被告荣生纸箱厂支付律师费10000元，合法有据，本院予以支持。关于被告陈红荣的责任。原告主张被告陈红荣在《纸板购销合同》上签名，且其是被告荣生纸箱厂的唯一股东，应承担责任。本院认为，被告陈红荣是被告荣生纸箱厂的投资人，其在《纸板购销合同》上的签名并未明确表示是作为个人的签名，因此原告主张被告陈红荣是作为交易的一方，依据不足，本院不予支持。被告荣生纸箱厂是个人独资企业，投资为被告陈红荣，原告主张其是荣生纸箱厂唯一股东，要求其承担责任，符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，本院予以支持。关于被告陈冬生的责任。原告要求被告陈冬生承担责任，主张其是与原告交易的一方，但根据原告提交的证据显示，被告陈冬生在《纸板购销合同》上作为乙方的签名实际是作为被告荣生纸箱厂的联系人签名，并未有证据显示其是案涉交易的独立买方，因此原告要求被告陈冬生承担责任依据不足，本院不予支持。判决法律依据上述援引法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、原告东莞众裕包装有限公司与被告中山市东凤镇荣生纸箱厂、陈红荣、陈冬生于2018年8月25日签订的《纸箱购销合同》已于2020年7月6日解除；二、限被告中山市东凤镇荣生纸箱厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞众裕包装有限公司支付货款146797.54元及违约金（以146797.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年11月21日起计至货款付清之日止）；三、限被告中山市东凤镇荣生纸箱厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞众裕包装有限公司支付律师费10000元；四、被告陈红荣对本判决第二、三项判项所确定的被告中山市东凤镇荣生纸箱厂的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞众裕包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4352元，保全费1520元，共计5872元（原告已预交），由原告东莞众裕包装有限公司负担1125元，由被告中山市东凤镇荣生纸箱厂、陈红荣、陈冬生共同负担4747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  陈婉薇人民陪审员  熊钰萍二〇二〇年八月十一日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。