湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0102民初3215号原告：武汉勃宇足浴店，住所地：湖北省武汉市江汉区万松小区38栋2层3号。投资人：杜顺义，男，汉族，1990年5月8日出生，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：孙圆圆，湖北嘉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤伊，湖北嘉顺律师事务所律师。被告：杨芬芬，女，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：王寅萍，湖北德来颂律师事务所律师。第三人：武汉市江岸区添富足浴店，住所地：湖北省武汉市江岸区球场路24号。经营者：陈学琴，女，1984年3月4日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：周莉芬，湖北嘉顺律师事务所律师。原告武汉勃宇足浴店诉被告杨芬芬劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案受理后，因武汉市江岸区添富足浴店与本案有法律上的利害关系，本院追加该店为第三人参与本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武汉勃宇足浴店的投资人杜顺义、委托诉讼代理人孙圆圆、被告杨芬芬的委托诉讼代理人王寅萍、第三人武汉市江岸区添富足浴店经营者陈学琴、委托诉讼代理人周莉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉勃宇足浴店向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2018年8月1日至2019年11月20日期间不存在劳动关系。2、判决原告不向被告支付经济补偿金10399.50元。3、判决原告不向被告支付2018年9月1日至2019年7月31日期间的二倍工资差额76263元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告不存在劳动关系。(一）原告非适格的当事人，原告自2014年9月9日成立至今，住所地一直为武汉市江汉区万松小区38栋2层3号，无其他办公地。被告在仲裁申请书中所写的上班地点（劳动街球场路4号）也非原告的地址，而是另一家武汉市江岸区添富足浴店的地址。被告从未在原告处上班，非原告的员工。仲裁委仅依据被告的工作地点悬挂有“添引足道”的标识认定被告在原告处工作，未去两家足浴店核实，属于事实认定不清。(二）两家足浴店均为独立个体，独立注册，有各自的营业执照和信用代码，独立经营，并非同一家企业。首先，企业类型不一致，勃宇足浴店为个人独资企业，添富足浴店为个体工商户。其次，住所地不同，勃宇足浴店的住所地即实际经营地为武汉市江汉区万松小区38栋2层3号，添富足浴店的经营场所为武汉市江岸区球场路24号。第三，负责人不同，勃宇足浴店的投资人为杜顺义，添富足浴店的经营者为陈学琴。二、原告与被告之间既然不存在劳动关系，江岸劳动仲裁委要求原告向被告支付经济补偿金、二倍工资差额属于无源之水。三、退一步讲，即使认定杨芬芬与添富足浴店之间构成劳动关系，也仅应支付2018年12月28日至2019年7月31日的双倍工资。现不服仲裁裁决，特提起诉讼。被告杨芬芬辩称，我方认可仲裁裁决查明的事实和裁决结果，我方与第三人之间不存在劳动关系。第三人武汉市江岸区添富足浴店述称，一、原告与我方独立注册，独立经营，并非同一家企业，也不是两套牌子，一班人马，我方也并非原告旗下的门店。两家企业类型不同、住所地不同，负责人不同，原告的投资人为杜顺义，我方的经营者为陈学琴。原告的住所地即实际经营地为武汉市江汉区万松小区38栋2层3号，我方的经营场所为武汉市江岸区球场路24号。二、第三人不符合法定的用人单位的主体资格，被告与第三人之间并非劳动关系，而是合作关系。1、被告申请仲裁时未将我方列为被申请人，不能未经仲裁径行判令我方承担相应责任。2、我方属于个体工商户，人员流动性极大，也不具有一定规模，因此其不符合劳动法中关于用人单位的主体资格的规定，被告与我方之间不存在劳动关系。3、被告对我方不具有人身依附性，所获取的分成系其提供服务所产生收益后与我方协商分配所得，性质为合作分成而非工资。三、退一步讲，即使认定被告与我方之间构成劳动关系，双倍工资应适用仲裁时效，且应按基本工资1750元/月计算为12250元（1750元×7个月）。综上，我方与被告之间不存在劳动关系，只是合作关系，我方不应支付经济补偿金和二倍工资差额。本院经审理认定事实如下：2018年8月，杨芬芬经人介绍，并经陈学琴、邓添引夫妇同意进入位于武汉市江岸区球场路的足浴店从事足疗师工作，该店对外的招牌为“添引足道”，杨芬芬在该足浴店工作至2019年11月。工作期间，杨芬芬的报酬由陈学琴支付。2019年12月27日，邓添引通过微信支付了最后一笔报酬5475元。同日，杨芬芬将武汉勃宇足浴店列为被申请人提请劳动争议仲裁，要求确认双方在2018年8月1日至2019年11月20日期间存在劳动关系；武汉勃宇足浴店向其支付经济补偿金、未签书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出岸劳人仲裁字【2020】第309号《仲裁裁决书》，确认双方在2018年8月1日至2019年11月20日期间存在劳动关系；武汉勃宇足浴店向杨芬芬支付经济补偿金10399.50元、2018年9月1日至2019年7月31日期间未签书面劳动合同二倍工资差额76263元，驳回杨芬芬其他仲裁请求。另查明，工商登记信息显示：1、位于武汉市江汉区万松小区38栋2层3号的足浴店系个人独资企业，成立于2014年9月9日，原名为武汉友情缘足疗店，投资人为郑漳洲；陈雪琴于2016年5月4日接手该店，更名为武汉添引足道足疗店；2018年12月5日，该店转让给杜顺义，同时更名为武汉勃宇足浴店。2、位于武汉市江岸区球场路的足浴店系个体工商户，经营者为陈学琴，登记的字号为武汉市江岸区添富足浴店，对外宣传的名称则为“添引足道”，登记的经营场所为武汉市江岸区球场路24号。位于武汉市江岸区球场路的足浴店未悬挂具体门牌号码，其楼下的中百超市的门牌标识为“球场街4附3号”。陈雪琴当庭用手机搜索“添引足道”，仅有一条搜索结果，显示地址为“球场路4号中百超市二楼”，继续搜索“添富足浴店”，无搜索结果。杨芬芬未与武汉添引足道足疗店或武汉市江岸区添富足浴店签署过任何书面协议，工作期间亦无使用过工作证、工作牌等具有用人单位名称标识的物品。杨芬芬自认其从未在位于武汉市江汉区万松小区38栋2层3号的足浴店工作过，其离职前曾与邓添引进行过沟通。杨芬芬自述离职前十二个月平均工资为6933元/月。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”杨芬芬于2018年8月由陈学琴、邓添引夫妇招录进入陈学琴经营的位于武汉市江岸区球场路的足浴店从事足疗师工作，其工资由陈学琴、邓添引发放，日常工作亦听从陈学琴、邓添引的管理，直至2019年11月离职，杨芬芬的工作地点从始至终均在武汉市江岸区球场路的足浴店，该店在工商部门登记的字号为“武汉市江岸区添富足浴店”，基于以上事实，杨芬芬却主张上述期间其与位于武汉市江汉区万松小区38栋2层3号的武汉勃宇足浴店存在劳动关系，与查明的事实不符，本院对此不予支持。对杨芬芬基于劳动关系向武汉勃宇足浴店主张的解除劳动关系经济补偿金及未签书面劳动合同二倍工资差额，缺乏事实基础，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉勃宇足浴店与被告杨芬芬于2018年8月1日至2019年11月20日期间不存在劳动关系；二、原告武汉勃宇足浴店无需向被告杨芬芬支付经济补偿金10399.50元；三、原告武汉勃宇足浴店无需向被告杨芬芬支付2018年9月1日至2019年7月31日期间未签书面劳动合同二倍工资差额76263元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武汉勃宇足浴店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二〇年八月十四日书记员  郭文