浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1629号上诉人（原审被告）:蒙日山，男，1961年11月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市耀华物资贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区嘉北工业区二期。统一社会信用代码：91330411742037275N。法定代表人：鲁明耀，执行董事。委托诉讼代理人：黄建中。原审被告：广西南宁浩元铭锰业有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路2号鑫龙小区5号楼4单元301号。统一社会信用代码：914501007884069456。法定代表人：蒙日山，董事长。委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。上诉人蒙日山因与被上诉人嘉兴市耀华物资贸易有限公司（以下简称耀华公司）及原审被告广西南宁浩元铭锰业有限责任公司（以下简称浩元铭公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙日山上诉请求：撤销一审判决第二项，改判蒙日山对浩元铭公司的200万元借款及利息不承担连带清偿责任。事实与理由：1.耀华公司未在保证期间要求蒙日山承担保证责任，蒙日山己依法免除保证责任。耀华公司出借给浩元铭公司的200万元借款的归还期限是2015年12月31日，由于《借款协议》没有约定保证期间，根据我国担保法第二十六条的规定，蒙日山承担保证责任的保证期间至2016年6月30日届满。但是，在上述保证期间内，耀华公司没有向蒙日山主张保证责任。因此，蒙日山已依法免除保证责任。2.一审判决关于耀华公司法定代表人鲁明耀与蒙日山于2018年6月28日达成补充协议的认定，与客观事实不符，且本案不存在保证期间延续的事实，故蒙日山不应对200万借款及利息承担连带保证责任。2018年6月23日在原《借款协议》上签写的“借款协议有效权延续”，并非在《借款协议》的基础上对原协议条款进行修改和补充，实际上原条款内容没有改变和补充，故不存在“达成补充协议”的事实。同时，自2016年7月1日后蒙日山的保证责任已免除，本案不存在保证期间延续的问题。一审判决蒙日山对200万元借款及利息承担连带清偿责任无事实和法律依据。3.根据我国担保法的规定，出借人和借款人就《借款协议》主要内容进行变更或延期，应当书面通知保证人，所谓的补充延续并未明确保证人的义务，也没有书面通知保证人延续，保证人可以免除保证责任。耀华公司辩称，2018年6月23日蒙日山在原《借款协议》中签字确认《借款协议》的效力延续，蒙日山作为浩元铭公司的法定代表人及担保人，具有双重身份，签字对蒙日山及浩元铭公司均有约束力，蒙日山关于其不应为200万元借款承担担保责任的上诉理由不成立。且2018年6月23日签字时，蒙日山没有就借款的还款期限作出明确约定，耀华公司有理由相信《借款协议》是不定期的，蒙日山对此明知。综上，请求驳回上诉，维持原判。浩元铭公司述称，同意蒙日山的上诉请求和理由。耀华公司向一审法院起诉请求：一、判令浩元铭公司归还耀华公司借款800万元，并支付利息直至还清止；二、判令蒙日山对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、判令诉讼费由浩元铭公司和蒙日山承担。一审法院认定事实：2013年6月17日，耀华公司向浩元铭公司转账600万元，并备注：借款。2015年4月28日、6月18日、8月17日，耀华公司与浩元铭公司和蒙日山签订《借款协议》合计三份，借款人为浩元铭公司，蒙日山为担保人，担保方式为连带担保，约定：分别借款300万元、100万元、100万元，合计500万元；月息分别为1.8%、1.5%、1.5%；还款期限为2015年5月30日、2015年12月31日、2015年12月31日。协议签订后，耀华公司于2015年6月19日、7月3日各转账50万元给浩元铭公司，于2015年8月17日转账100万元给浩元铭公司，合计交付借款200万元。2018年6月23日，耀华公司法定代表人与蒙日山在三份《借款协议》上补充并签字：借款协议有效权延续确认，最终账目以双方财务对账为准。后耀华公司催讨无果，故成讼。一审法院认为，耀华公司以民间借贷纠纷案由起诉，经查，出借人与借款人均为公司，双方的法律关系应为企业借贷。双方未约定还款期限的借款，出借人可随时主张权利。浩元铭公司借款后应及时归还借款，否则应承担相应的违约责任。关于本案借款本金部分：耀华公司要求浩元铭公司归还借款本金800万元，事实清楚、证据充分，浩元铭公司亦予以认可，应予支持。关于本案借款利息部分：耀华公司要求浩元铭公司支付借款800万元的利息，浩元铭公司抗辩其中600万元的借款本金双方未约定利息，耀华公司亦无证据证明双方对该部分的利息作了约定，故对200万元部分的利息予以支持，超出部分不予支持；因耀华公司交付借款的时间为第二份协议签订后，故利息按对应第二份、第三份协议约定的月息1.5%计算。关于蒙日山是否承担连带责任部分：第一，借款600万元部分，耀华公司无证据证明蒙日山系该笔借款的保证人，故蒙日山对该笔借款不承担保证责任。第二，借款200万元部分，首先，该部分债务履行期原为2015年12月31日，后耀华公司法定代表人与蒙日山于2018年6月23日达成了补充协议，确认“借款协议有效权延续”，该条款系对整份《借款协议》的延续确认，蒙日山具有双重身份，既是浩元铭公司的法定代表人，又是担保人，其签字并捺印，应视为其对借款及担保的认可。其次，该补充协议未约定履行期限，主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期限并未届满。最后，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。据此，蒙日山应对借款200万元及利息部分承担连带清偿责任。另外，浩元铭公司和蒙日山要求耀华公司承担违约责任，但双方未约定相关违约责任，浩元铭公司和蒙日山亦未证明其损失，且未提出反诉，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、浩元铭公司于判决生效之日起十日内返还耀华公司借款800万元，并支付其中本金200万元的利息（以50万元为基数，自2015年6月20日起；以50万元为基数，自2015年7月4日起；以100万元为基数，自2015年8月18日起；均按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、蒙日山对上述借款本金中的200万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回耀华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56867元，保全费5000元，合计61867元，由耀华公司负担23019元，浩元铭公司负担38848元（蒙日山对其中14622元承担连带清偿责任），于判决生效后七日内交纳。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：蒙日山是否应对浩元铭公司的200万元借款本息承担连带清偿责任。2015年6月18日和8月17日，耀华公司与浩元铭公司、蒙日山签订《借款协议》共两份，借款人为浩元铭公司，担保人为蒙日山，担保方式为连带责任保证担保，借款金额均为100万元，利息均为月利率1.5%，还款期限均为2015年12月31日。耀华公司已向浩元铭公司交付上述200万元借款，浩元铭公司至今未偿还借款本息。2018年6月23日，蒙日山在上述两份《借款协议》上签字、捺印确认“借款协议有效权延续确认，最终账目以双方财务对账为准”。因《借款协议》中既有借款条款，又有担保条款，蒙日山既为保证人，又为借款人浩元铭公司的法定代表人，故应认定上述约定是对《借款协议》全部内容延续的确认。又因双方作出上述延续约定时，没有明确约定债务履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故一审法院认定耀华公司起诉时保证期间尚未届满无误，蒙日山应对浩元铭公司的200万元借款本息承担连带清偿责任。综上所述，蒙日山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人蒙日山负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  王 浩二〇二〇年八月二十一日法官助理  石明洁书 记 员  吴 宵