江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1113号上诉人（原审被告）:江苏钢莱克机械有限公司，住所地江苏省兴化市昭阳工业园三区庞家路东侧。法定代表人：詹昌涛，经理。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珅，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:钟凯，男，1965年4月1日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。上诉人江苏钢莱克机械有限公司（以下简称钢莱克公司）因与被上诉人钟凯劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钢莱克公司上诉请求：撤销原判，改判驳回钟凯的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定本案没有超过诉讼时效错误，钟凯对上诉人的起诉不仅超过了诉讼时效，而且一审审判程序违法。钟凯起诉主体“江苏钢克莱机械有限公司”与上诉人不是同一主体，上诉人于2019年9月16日提出异议后，钟凯于2019年9月20日后向一审法院提交民事诉状将上诉人列为被告，此时已经超过15天的诉讼时效。一审法院继续进行审理并做出判决，存在严重程序性瑕疵，应予撤销。2.一审认定双方存在劳动关系错误。一审法院以钟凯持有合同专用章2、名片、聊天记录、任命书、大量合同、文件、付款申请单、费用报销单等就据此认为相互印证、形成完整的证据锁链，证实了与上诉人存在劳动关系，明显有失偏颇。上诉人对合同专用章2不清楚来源，也没有对外使用过该印章，任命书加盖的是江苏钢莱克机械有限公司西南分公司（以下简称西南分公司）的印章，上诉人不知情，上诉人也没有成立过西南分公司。名片和聊天记录与上诉人无关联。合同、文件、付款申请单、费用报销单并非是钟凯所持有，钟凯提供的是截图。钟凯自述是西南分公司的销售总经理，所谓西南分公司是几个自然人出资成立的合伙关系，与上诉人无关，钟凯所谓的工资发放也是从合伙人李淑萍从个人卡中转账发放，同样与上诉人无关。3.钟凯从未与上诉人建立起劳动关系，上诉人没有对其工作进行过任何形式的安排和管理，一审法院认定工资标准为每月6000元错误。怎么可能停发钟凯的工资后，钟凯仍然会任劳任怨坚守工作岗位一年之久，因此一审法院认定上诉人承担钟凯72000元工资没有事实依据。钟凯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。钟凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令钢莱克公司向其支付自2018年至今的工资84000元、经济补偿金6000元，合计90000元；2.判令钢莱克公司支付其工作期间养老保险13475元；3.判令解除双方之间的劳动关系。一审法院查明的事实：钢莱克公司系有限责任公司，成立于2011年9月6日，法定代表人为詹昌涛，经营范围为冶金机械、矿山机械、环保机械、电力机械、水泥机械及配件、钢结构件制造、加工、销售，不锈钢制品及材料销售。钟凯自述钢莱克公司法定代表人詹昌涛系其徒弟，詹昌涛曾用名为朱阳，詹昌涛欲成立西南分公司，于2017年12月25日请求其主持西南分公司工作，工资为6000元/月。其接受邀请后为西南分公司工作至2019年3月底，2019年4月3日被移出西南分公司工作聊天群。期间，其仅收到3个月工资。一审另查明，钟凯持有大量涉及钢莱克公司与其他公司签订的合同、文件、付款申请单、费用报销单，另钟凯保管“江苏钢莱克机械有限公司合同专用章2”公章，其提供的部分合同中载明的联系人即为钟凯。钟凯持有钢莱克公司名片，该名片中载明钟凯职务为副总经理。经一审法院查询，并无江苏钢莱克机械有限公司西南分公司工商登记信息。为索要工资问题，钟凯向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后于2019年7月25日作出兴化劳人仲案字（2019）第148号仲裁裁决，裁决对钟凯的请求不予支持。钟凯不服该仲裁裁决，遂诉来一审法院。一审法院认为，本案争议焦点主要有以下几点：1.钟凯向一审法院提起诉讼，是否超出仲裁时效；2.钢莱克公司、钟凯是否存在劳动关系；3.钟凯的各项诉讼请求有无事实和法律依据。关于争议焦点1，钟凯与钢莱克公司劳动争议纠纷一案，经兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，其不服该裁决，应于收到仲裁裁决书之日起十五日内向一审法院提起诉讼。钟凯于2019年8月6日向一审法院提起诉讼，其提交的民事诉状中被告名称为“江苏钢克莱机械有限公司”，与“江苏钢莱克机械有限公司”名称不一致，但其在该诉状中所列“江苏钢克莱机械有限公司”法定代表人、住所地均与钢莱克公司一致，其提交的证据材料中明确指向的对象亦为钢莱克公司。在钢莱克公司提出异议后，钟凯辩称系笔误所致。对此，一审法院认为存在一定合理性，并准予其将诉状中名称变更为“江苏钢莱克机械有限公司”。综上，钟凯起诉时，尚未超出诉讼时效。关于争议焦点2，劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，认定劳动关系是否成立，应当从其特征入手进行分析：第一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，钟凯、钢莱克公司均符合法律、法规规定的主体资格。钟凯就其与钢莱克公司之间是否存在劳动关系，提供了“江苏钢莱克机械有限公司合同专用章2”公章、名片、聊天记录、任命书以及涉及钢莱克公司的大量合同、文件、付款申请单、费用报销单。上述证据相互印证，已形成完整的证据锁链，证实其与钢莱克公司存在劳动关系。钢莱克公司在庭审中以分公司成立无需出资为由否认与钟凯存在劳动关系，但无论所谓的西南分公司是否成立，均不可否认钟凯按照钢莱克公司法定代表人詹昌涛的要求，为钢莱克公司提供过相应的劳务。故应认定钟凯与钢莱克公司存在劳动关系。关于争议焦点3，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，结合钟凯提供的证据可以证实其工资标准为6000元/月。钟凯在庭审中自认钢莱克公司已支付其工资至2018年3月份、其于2019年3月底离职，故钢莱克公司仍应支付此期间的工资6000元/月×12=72000元。关于经济补偿金，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中，钢莱克公司存在未及时足额支付工资、未依法缴纳社会保险费的情形。钟凯在诉状中称其在2019年3月30日向钢莱克公司发出解除劳动关系的通知，但其并未能提供相应的证据证实，不能证明其在离职时通知了钢莱克公司并说明理由。故对其主张经济补偿金，一审法院不予支持。关于养老保险费用问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。根据该规定，人民法院受理社会保险待遇损失案件的前提是：首先，用人单位未为劳动者办理社会保险手续；其次，社会保险经办不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案中，钟凯主张钢莱克公司支付养老保险，但其并未能提供证据证明其养老保险不能补办或者损失已实际产生。故其该项诉请，不能作为劳动争议处理，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予理涉。因钟凯明确要求解除与钢莱克公司之间的劳动合同，钢莱克公司亦未提出异议，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除钟凯与钢莱克公司之间的劳动关系；二、钢莱克公司于判决生效之日起七日内支付钟凯工资72000元；三、驳回钟凯的其余诉讼请求。案件受理费10元，由钢莱克公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于钟凯向一审法院提起诉讼是否超出仲裁时效的问题。本案系劳动争议案件，且经过仲裁前置程序，当事人如不服仲裁裁决，应当自收到仲裁裁决之日起十五日内向法院提起诉讼。本案中，钟凯在收到仲裁裁决15日内已经向一审法院提起诉讼，其提交的民事诉状中所列的被告名称虽为“江苏钢克莱机械有限公司”，与上诉人钢莱克公司名称不一致，但诉讼所指向仲裁裁决明确，且诉状中所列法定代表人、住所地均与钢莱克公司一致，结合钢莱克公司参与诉讼并提出异议后，钟凯已经将诉状中被告名称予以变更，符合法律规定。上诉人钢莱克公司辩称钟凯起诉超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。关于钢莱克公司与钟凯之间是否存在劳动关系的问题。本案中，钢莱克公司以任命书涉及的“西南分公司”并未成立为由，否认与钟凯之间存在劳动关系，然钢莱克公司对钟凯持有“江苏钢莱克机械有限公司合同专用章2”、合同、文件、付款申请单、费用报销单的原因并不能做出合理的解释，故一审法院认定钢莱克公司与钟凯之间存在劳动关系有事实依据，本院予以支持。结合一审查明的事实，可以认定钟凯的工资标准为6000元/月，故一审法院认定钢莱克公司欠付钟凯工资72000元于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人钢莱克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏钢莱克机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年八月六日书记员  彭世美