广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异157号申请人（申请执行人）：岑明苏。委托诉讼代理人：陈非，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼佳，广东红棉律师事务所实习律师。第三人：李国威。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所律师。被执行人:中山市致莱塑料包装有限公司。法定代表人：李国威。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所律师。本院在办理岑明苏与中山市致莱塑料包装有限公司（以下简称“致莱公司”）民间借贷纠纷一案【执行案号：(2020)粤0112执974号】中，申请人岑明苏向本院申请追加李国威为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行公开听证，现已审查终结。申请人岑明苏的请求为：依法追加李国威为本案被执行人。审查过程中，岑明苏明确其异议请求为：依法追加李国威为(2020)粤0112执974号案的被执行人，对致莱公司的债务承担连带责任。事实与理由：岑明苏诉致莱公司民间借贷纠纷一案，你院于2019年7月30日作出（2019）粤0112民初589号《民事判决书》，判决：致莱公司向岑明苏偿还借款本金745278元并支付利息（利息以本金287500元为基数，按年利率15%的标准，自2017年1月1日起计付至清偿之日止；以本金457778元为基数，按年利率8%的标准，自2017年2月10日起计付至清偿之日止）。判决生效后，岑明苏于2020年1月19日向你院申请执行，执行案号为（2020）0112执974号。你院经调查未发现致莱公司有可执行财产，于2020年5月21日作出（2020）粤0112执974号《执行裁定书》，裁定终结本次执行。岑明苏经过调查，致莱公司为一人有限公司，李国威为公司唯一股东。李国威将致莱公司的注册地址变更至别的地方，在原地址注册成立中山市润松日用塑料制品制造有限公司（以下简称“润松公司”），法定代表人欧XX是李国威妻子的侄子。新公司的设备全部是原来致莱公司的，李国威相当于给致莱公司换了一个壳，以逃避赔偿债务的责任。为保障岑明苏的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加致莱公司股东李国威为本案的被执行人。望你院予以批准。第三人李国威答辩称：一、财产混同是股东个人财产和公司财产的混合，其前提是公司有财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定中“财产混同”没有明确的认定标准，通常是指公司的财产与股东个人的财产的混合且不能区分，表现为股东和公司之间不区分财产所有权、公司营业场所、主要设备与一人股东的营业场所或居所等完全同一，公司与股东使用同一办公设施。可见，财产混同的前提是公司有财产且不能与股东个人财产进行区分。二、致莱公司一直处于资不抵债的情况，岑明苏、曾XX均是知道的。李国威从未从公司取得任何的财产性利益，也不可能占有公司的财产，反而是一直替公司偿债、垫付经营成本，该经营成本包括场地租金、工人工资、水电费，致莱公司变卖仅剩的残旧设备及退出场地，以便减少租金支出和设备折旧损失，李国威事实上不构成与公司之间的财产混同，不应该被追加为本案的被执行人。（一）致莱公司欠银行的贷款从2019年1月开始后一直是李国威垫付的，李国威还替公司垫付场地租金、工人工资、水电费等，这些由李国威垫付的费用远高于致莱公司还给李国威的以及变卖设备等的所得款。由于致莱公司经营不善，月月亏损，李国威一直为致莱公司的经营垫付资金，没有从公司获得任何的利益，没有侵害公司的财产，没有损害债权人的利益。致莱公司欠银行的贷款，如果逾期归还，岑明苏、曾XX也要承担连带偿还责任。为了避免逾期还贷，李国威从2019年1月开始替致莱公司还贷款，到最后一笔贷款还清，李国威共替公司垫付579186.67元。除此之外，每月经营所需的场地租金为3.28万元、工人工资约7万元左右、水电费约4-5万元，这些经营成本都是李国威垫付的，答辩人李国威从公司账户接受部分资金一方面是公司还给李国威的，另一方面是用于支付经营成本（场地租金、工人工资、水电费）。致莱公司剩下的6台设备都是09年左右购入的，到2019年时这些设备已经不能正常运转，形同废铁，致莱公司变卖已经无法正常运行的淘汰设备是为了减少这些设备的损失，及时将这些设备变现，以便替公司偿债、支付经营成本。因公司无力承担每月高达3.28万元的租金，为减少经营支出才将公司场地转手。致莱公司在变卖设备和转手场地后进行了经营范围的变更，取消了生产塑料制品的经营范围，仅保留销售塑料制品的经营范围，进一步减少经营成本，也说明致莱公司经营情况确认很差，答辩人李国威不存在取走公司财产并据为己有及存在财产混同的事实。（二）岑明苏在2018年8月23日退出公司时对于致莱公司的经营情况、财产情况、负债情况非常清楚，岑明苏退出公司时，是净身退出的，没有要求致莱公司或者曾XX或者李国威有任何的补偿，说明岑明苏是知道公司资不抵债的。（2019）粤0112民初589号案件（以下简称“589号案件”）法院认定的借款事实分别发生在2016年12月29日和2017年2月10日，当时岑明苏是公司股东，曾XX是公司的法定代表人，且岑明苏、曾XX均在与银行的借款合同中提供连带责任的担保，岑明苏在退出公司也是明确不要任何的补偿。2015年5月15日-2018年8月23日致莱公司股东为岑明苏和李国威，法定代表人为曾XX，2018年8月23日-2019年6月6日致莱公司股东为曾XX和李国威，2019年6月6日至今致莱公司的股东为李国威。岑明苏对于致莱公司的情况非常了解，一方面致莱公司一直有银行贷款，且每月经营成本中场地租金、工人工资、水电费也不少，其中场地租金为每月3.28万元，工人工资约7万余元，水电费约4-5万元。另一方面岑明苏在退出公司时，是净身退出的，没有从公司取得任何的补偿，这也说明致莱公司这些年确实没有可分的财产，已经是资不抵债，对此又如何能够与李国威存在财产混同呢？又如何有资产被李国侵占。（三）致莱公司在2019年6月6日才变更为一人公司，李国威变为致莱公司一人股东的时间短，也没有逃避债务的主观故意。如上所述，虽然李国威一直担任致莱公司的股东，但是对于致莱公司的实际情况并不完全清楚，2019年6月6日曾XX退出公司时，曾XX也清楚致莱公司的实际情况，早已经是资不抵债了。589号案件发生时，答辩人李国威如果主观上具有逃避债务的想法，是万万不可能同意曾XX退出公司，从而将致莱公司变为一人公司的，李国威在本案中是受害人。三、根据2016年《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定执行程序中追加被执行人的前提是案件正在执行中，而本案已经终结本次执行，申请人此时提出追加被告，不符合前述法律规定，法院应该裁定驳回其请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定了追加被执行人的时间应该在执行程序中，而在本案已经终本执行的情况下，申请人申请追加答辩人李国威为被执行人显然不符合该条法律的规定。综上所述，致莱公司一直处于资不抵债的状态，李国威替致莱偿还银行借款、垫付工人工资、场地租金、水电费之和远大于致莱公司账户还给李国威或者李国威暂代替致莱公司收取的设备转让款之和，李国威实际没有从公司获得任何的财产，反而是一直向公司投入资金，其没有任何的获益，没有侵害公司的财产，现实上不构成与公司财产混同的情况。被执行人致莱公司同意李国威意见。本院查明：岑明苏与致莱公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2019）粤0112民初589号《民事判决书》，判决：致莱公司于本判决生效之日起十日内向岑明苏偿还借款本金745278元并支付利息（利息以本金287500元为基数，按年利率15%的标准，自2017年1月1日起计付至清偿之日止；以本金457778元为基数，按年利率8%的标准，自2017年2月10日起计付至清偿之日止）。该判决生效后，因致莱公司未按期履行付款义务，岑明苏向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日以（2020）粤0112执974号立案执行。在执行过程中，本院对致莱公司的银行存款、车辆、房产登记、证券等财产情况进行了调查，并对查得的银行账户进行额度冻结（实际冻结金额0元），此外未发现其他可供执行的财产线索。本院还依法对致莱公司采取限制消费的强制措施。2020年5月21日，本院作出（2020）粤0112执974号《执行裁定书》，裁定：本院（2020）粤0112执974号案终结本次执行程序。又查，致莱公司成立于2009年10月19日，注册资金为50万元。2018年8月23日，致莱公司股东、企业名称发生变更，岑明苏不再是致莱公司股东，公司名称由中山市鲲霖塑料包装材料有限公司（以下简称“鲲霖公司“”）变更为中山致莱塑料包装有限公司。2019年6月6日，致莱公司股东、企业类型发生变更，案外人曾XX不再是致莱公司股东，李国威成为致莱公司唯一股东，该公司也变更为一人有限责任公司。再查，李国威向本院提交了包括致莱公司银行流水、《转让合同协议书》、《授权委托书》、《借款合同》、李国威还款流水在内的证据。致莱公司在中国工商银行中山阜沙支行开设的XXXX的账户（以下简称“工行账户”）2019年6月6日起至2020年3月21日银行流水显示，李国威与致莱公司在该账户发生22笔交易。其中，李国威转入至工行账户15笔，转入款项合计130700元；工行账户转出至李国威7笔，转出款项合计494000元。致莱公司于2019年6月20日出具的《授权书》显示，致莱公司授权李国威代为收取设备变卖款并将款项偿还银行的债务、发放公司工人工资、支付公司场地租金。致莱公司于2019年6月25日与润松公司签署《转让合同协议书》显示，致莱公司转让机器设备给润松公司，约定致莱公司转让给润松公司的转让款包括注塑机六台的设备款、厂房水电押金、装修补偿款，价格为24万元。鲲霖公司于2017年8月21日与佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称“佛山农商行”）签署的《借款合同》（编号：XXXX）显示，佛山农商行同意自2017年8月21日起至2019年8月15日止，在最高借款本金额度150万元内向鲲霖公司发放贷款。李国威转账汇款单显示，李国威于2019年1月18日至2019年8月20日期间向鲲霖公司在中国工商银行XXXX支行开设的XXXX账户分9笔汇入579186.67元。岑明苏、致莱公司对于李国威提交的致莱公司银行流水、《转让合同协议书》、《授权委托书》、《借款合同》、李国威还款流水的真实性均予以认可。本院认为，岑明苏因致莱公司未不履行生效判决确定的义务向本院申请强制执行，本院在执行过程中未发现致莱公司有财产可供执行而终结本次执行程序。该案虽然已经终结本次执行程序，但执行程序并未终局的、不可逆转的结束，全案亦未实际办结，仍处于执行程序中，故岑明苏在符合法定条件的情况下，可申请追加致莱公司的股东为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，在李国威于2019年6月6日起变更为致莱公司唯一股东后，与致莱公司之间产生大量往来交易，且致莱公司在公司有独立账户的情况下仍授权李国威代收设备变卖款项，李国威提供的证据不足以证明致莱公司已建立独立、完整的财产管理制度，股东财产独立于公司。故此，岑明苏申请追加李国威为被执行人，对致莱公司的债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人李国威为（2020）粤0112执974号案件的被执行人，对被执行人中山市致莱塑料包装有限公司的债务向申请执行人岑明苏承担连带清偿责任，第三人的前述义务应在本裁定生效之日起十日内履行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李桂模审判员  杨 桦审判员  杜俊锋二〇二〇年八月十八日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。