安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6427号 上诉人（原审被告）：安徽中润物业服务有限责任公司，住所地安徽省新站区铜陵北路与北二环交口西北角万国大厦办2002室。 法定代表人：姚德军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶新明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张照权，男，1968年12月24日出生，汉族，现住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:单红星，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人:盛丽娟，安徽神州行律师事务所律师 上诉人安徽中润物业服务有限责任公司（以下简称中润物业公司）因与被上诉人张照权物业服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 中润物业公司上诉请求：1.依法撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1616号民事判决书中的第一项判决，并依法改判驳回张照权的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由张照权承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.中润物业公司已经尽到合同约定的管理义务，不存在违约情形。张照权认为中润物业公司未按合同约定对共用管道进行维护管理，对于这一主张，张照权举证中无任何证据加以证明。相反，中润物业公司提供所提供的证据足以证明中润物业公司完全尽到了合同约定的管理和维护义务。2.张照权遭受损失与中润物业公司无直接因果关系。张照权依据的《情况说明》中中润物业公司陈述为“疑似因业主用水不慎造成的共用管道堵返水”，仅仅是对现场情况的推断，而非是对事故发生原因的认定或承认，如张照权认为是由于共用管道堵塞造成返水，应提供相应证据。说明中也提到返水可能是由于业主用水不慎造成，一审法院认为双方确认返水系共用管道堵塞造成，并认定返水原因是中润物业公司未尽维护职责，没有事实与证据支撑的。第三方评估结论既不能证明室内财产损失系共用管道堵塞造成，也无法证明污水反渗的原因。根据中润物业公司一审中提供的相关现场照片可以反映，张照权本身对房屋的私自改造以及使用不当也是造成其自身损失的原因之一。 张照权辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持原判，驳回中润物业公司的上诉请求。1.涉案房屋厨房菜盆排水口返水，中润物业公司到达现场找人疏通并出具了情况说明，确认是共用管道堵塞所致，中润物业公司在一审中也自认该事实，2.根据物业服务合同约定，因共用下水道返水导致张照权室内财产损失属于中润物业公司没有按照合同约定履行疏通维修的义务。中润物业公司提交的相关证据系单方制作，不能证明其尽到了全面维修管理义务，不能免除中润物业公司的赔偿责任。3.张照权对房屋进行改造与管道返水无关，不是造成下水管道堵塞的原因。4.一审判决认定中润物业公司没有尽到全面维修管理义务导致损失进一步扩大，判决中润物业公司承担40%的责任，已最大限度减轻了中润物业公司应当承担的赔偿责任。 张照权向一审法院起诉请求：1.请求判令中润物业公司赔偿张照权分别是工程价款23466.54元，费用说明里木壁柜8874.92元，鉴定费5000元，共计37341.46元；2.一审案件诉讼费及相关费用由中润物业公司承担。 一审法院认定事实：张照权系肥东县撮镇镇裕溪路南侧宝翠园小区2幢302室房屋的业主，2019年1月12日肥东县宝翠园业主委员会与中润物业公司签订《合肥市肥东县宝翠园小区物业服务合同》，约定中润物业公司向该小区提供物业服务。2019年11月24日，宝翠园管理处工作人员在楼道巡查时发现张照权门前楼道地面有积水遂通知张照权回家查看，张照权回家后发现客厅、卧室、厨房、卫生间涌满污水，厨房菜盆排水口向外冒污水，造成房屋内积水，家中家具、木地板等屋内物品被污水浸泡，损失惨重，中润物业公司随即联系专业管道疏通人员上门疏通，并确定反水原因系共用管道堵塞，张照权、中润物业公司双方均对现场拍视频予以记录。事发后经协商无果，张照权诉至法院。一审法院委托安徽凯吉通工程咨询有限公司对张照权室内财产损失进行评估,鉴定意见为工程价款为23466.54元,3个木壁柜未见发霉，此部分费用为8874.92元，3个壁柜若不需要重新制作安装请法院扣减此部分费用。现张照权要求中润物业公司支付工程价款23466.51元，木壁柜8874.92元，评估费5000元，共计37341.46元。 一审法院认为,依法成立的合同应受法律保护,当事人一方履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张照权作为宝翠园住宅小区业主,中润物业公司为该小区物业服务者,双方签订了《合肥市肥东县宝翠园小区物业服务合同》,该合同不违反相关法律法规的规定,合法有效。该合同约定中润物业公司对宝翠园小区的共用部位负有维护和管理的职责,因共用下水道反水导致张照权室内财产的损失,属于中润物业公司没有按照合同约定履行维护职责所致,对此中润物业公司应当承担主要责任。因张照权也未尽到注意义务,导致损失的进一步扩大,对此张照权自身也有一定过错,应当承担次要责任。另张照权诉称的更换木壁柜8874.92元费用，根据安徽凯吉通工程咨询有限公司的鉴定意见，案涉木壁柜未见发霉，损坏不明显，张照权实际也未更换木壁柜，故对此部分费用一审法院不予支持，同时，该部分费用已包含在鉴定的工程价款23466.54元内，张照权另行主张属重复诉请，应予驳回。中润物业公司辩称下水道堵塞的原因是该单元楼上住户所致,应由楼上住户承担责任,张照权起诉主体错误，鉴于中润物业公司没有证据证明管道堵塞系他人故意所为,发生该反水事故的主要原因是对下水道没有进行定期检查疏通所致，故该辩解一审法院不予采纳。中润物业公司辩称张照权擅自改造房屋，破坏了房屋的原有结构，鉴于张照权虽改造房屋，但并未改动破坏主下水管道,故此辩称一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定,判决:一、中润物业公司于判决生效之日起十日内赔偿张照权各项损失11754.97元[(23466.54-8874.92+5000）×60%];二、驳回张照权的其他诉讼请求。一审案件受理费367元，由张照权承担147元,中润物业公司承担220元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，中润物业公司作为为案涉小区提供物业服务的物业公司，其应依照物业服务合同的约定对案涉小区的共用部位进行维护和管理。共用下水道作为共用设施设备，其日常维修养护亦应属于中润物业公司的职责范围。现因共用下水道返水造成张照权房屋内积水，导致其家中家具、木地板等财产受损，张照权诉请中润物业公司对其损失进行赔偿，具有事实及法律依据。中润物业公司主张其已经尽到合同约定的管理义务，张照权遭受损失与中润物业公司无直接因果关系，本院不予采纳。因张照权未尽到注意义务,导致损失的进一步扩大,一审认定其自身也有一定过错,应当承担次要责任，故判令中润物业公司承担张照权各项损失的60%，未有不妥。中润物业公司称共用下水道堵塞系因该单元楼上住户所致,并称张照权擅自改造房屋也是造成其自身损失的原因之一,因无充足有效的证据予以佐证，本院不予采信。 综上所述，中润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费734元，由安徽中润物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年八月二十五日 法官助理张明武 书记员方婷婷 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。