山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1502行初110号原告：张长鹏，男，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人：沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托代理人：魏天援，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。被告:聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府,住所地聊城高新技术产业开发区许营镇。法定代表人:李秀伟，镇长。出庭负责人:黄晓，副镇长。委托代理人:高伟晓，山东慎远律师事务所律师。原告张长鹏诉被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府(以下简称许营镇政府)拆迁行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日立案后，依法向被告许营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告张长鹏及委托代理人沈庆夺、魏天援，被告许营镇政府副镇长黄晓及委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长鹏诉称，2019年1月11日在原告不知情、未签字的情况下，被告许营镇政府强行拆除原告的房屋，2019年7月2日原告向法院提起行政诉讼，10月30日法院判决确认被告强行拆除原告房屋的行为违法。因被告的违法行为给原告造成极大的经济损失。自拆除以来，原告一直在外租赁房屋，为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿因拆除原告的房屋造成的经济损失35万元。原告在起诉时向本院提交并在庭审中出示了以下证据：1、（2019）鲁1502行初168号行政判决书，证明被告在未书面催告原告拆除涉案房屋，剥夺原告依法享有相关权利的情况下，违法强制拆除原告在其村委会依法划拨的宅基地上建设的房屋。原告于2019年7月2日向贵院提起行政诉讼，贵院于2019年10月30日作出判决，确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。2、2019年7月5日许营镇东屯村村委会出具的证明，证明该村委会于2005年4月18日为张长鹏划拨涉案宅基，并收取了2650元的宅基地款，原告合法取得该宅基地，建设的房屋系原告的合法财产。3、原告建设房屋需用建筑材料及施工人员出具的证明共十四份，证明原告建设的房屋花费包括大门、地砖、接电费用、钢筋、水泥及人工费实际花费共计265884.5元。4、2020年3月31日东屯村村委会出具的证明及许营镇建设委员会作出的《限期拆除违法建筑通知书》，证明原告在其合法取得的宅基地上建设的房屋面积为275.648平方米。5、光盘一份，证明被告拆除了原告合法建设的房屋，造成了原告的损失。被告许营镇政府辩称，一、原告建房用地为农用地，其房屋不具有合法性，原告诉求缺乏事实根据。根据《土地管理法》第四条明确了农用地的范围和类别，结合自然资源部门出具的图斑地类证明，原告建房占地的总体规划及利用现状均为农用地，而非原告所述的宅基。原告称其取得宅基的时间为2005年，建房时间为2017年，据此，原告主张占地为合法宅基应提供县级以上人民政府批准宅基的相关文件，如不能提供，应承担举证不能的不利后果。其次，原告未申请也未取得建设规划许可，其占用涉案宗地进行建设违反《城乡规划法》第四十一条强制性规定，其建设房屋为违法建筑，不具有合法性。再次，根据涉案房屋被拆除时的现场照片，现场仅有拆除后的建筑材料，无其他财物。原告在农用地上建房是被法律禁止的破坏农用地的违法行为，其该项权益不具有正当性。建筑材料系违法房屋不可分割的一部分，已与房屋形成添附、融为一体，不具有可分性。违法建筑被拆除的根本原因在于行政相对人的违法建设行为，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损。本案中被告已尽到审慎拆除的义务，不存在处置不当的行政行为，不应承担赔偿责任。二、原告赔偿请求缺乏法律依据，不应予以支持。根据《国家赔偿法》第二条的规定，申请行政赔偿的前提是行政相对人存在合法权益且权益被侵害，本案中原告建设房屋的行为不具有合法性，其提起本次赔偿请求不符合前述规定。《国家赔偿法》第三十六条第八项明确规定对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失予以赔偿。本案中原告因违法建设产生相关人工、生活等费用均不属于本次强制行为的直接损失。本案中，虽被告的强制行为因瑕疵被人民法院确认违法，但该强制行为并未侵害原告的合法权益，原告的赔偿请求不能成立。综上，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的赔偿请求。被告向本院提交了以下证据：1、聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的地类证明及附图，证明原告建房占地为农用地，并非宅基。2、聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的复函，证明原告建房未向规划主管部门进行过规划许可，未取得规划许可手续。3、现场照片，证明房屋拆除时的现状，现场只有残存建筑垃圾，并无其他财物。4、东曹屯村委出具的证明，证明原告在村内另有房屋，其建房不符合一户一宅的政策，违反国家强制性规定。经庭审质证，被告对建筑材料清单及施工人员的证明不予认可，该宗证据并非正式性发票，无法明确原告建设房屋的客观花费。原告主张的除大门、门窗之外的部分属于与违法房屋不可分割的部分，已经与房屋融为一体，不具有可分性。大门、门窗等可拆卸物品已经由原告进行了拆除并自行处置，并未造成损失。原告主张的人工费等支出，即使真实，也是建设违法房屋形成，不应当予以支持。且原告提交的单据均非正式收据，不能证明原告实际已经支出和花费，被告不予认可。对被告许营镇政府提交的证据，对地类证明、附图及复函的证明目的不予认可，村委会将该地块划拨给原告，用途为宅基地，原告为农民，不可能充分了解该地块的土地用途和类别等专业知识。且地类证明是2019年8月13日出具的，不能排除村委会在2005年将涉案地块划拨给原告作为宅基地的可能。对现场照片的真实性无异议，是原告房屋被拆除后的情况。对东曹屯村委出具的证明的真实性无异议，除了被拆的涉案房屋，原告现在住的房屋是原来父母给盖的。本案涉案建筑在程序上并没有被有关部门认定为违法建筑，即使被认定为违法建筑，也不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品变成非法财物，建筑材料及建筑内的物品属于原告的合法财产，被告强拆过程中并没有对原告的建筑材料等财物进行妥善保护，导致建筑材料和建筑内物品受到明显不合理、过度毁损，应当根据建筑材料及建筑内物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应赔偿责任。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据，对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性或证明目的虽提出了异议，但未提交相反证据予以反驳。上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据。经审理查明，原告张长鹏系许营镇东屯村村民，2005年东屯村委会为其划分宅基地一处。2017年原告在该土地上建造房屋。2018年1月13日被告下属的许营镇建设委员会作出对原告的《限期拆除违建通知书》，认为原告未经上级部门批准，在东屯村东南方向擅自搭建砖混建筑物250平方米，要求原告在二日内自行拆除。2018年5月26日被告作出对东屯村张长春、周生旺等9户违法建设村民的公告，要求当事人在公告之日起2日内自行拆除违法建筑，否则将强制拆除。2019年1月11日许营镇建设委员会作出限期拆除违法建筑通知书，限期原告在一日内自行拆除违法建筑物并恢复原状。2019年1月13日原告的涉案房屋被强制拆除。原告对被告实施的强制拆除行为不服，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，2019年10月30日本院作出（2019）鲁1502行初168号行政判决，确认被告许营镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。双方当事人均未上诉。2019年8月13日聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局出具地类证明，证明许营镇东屯村681图斑在2017年土地利用现状图上为耕地、设施农用地，在聊城市东昌府区土地利用总体规划（2006-2020年）图上为基本农田、一般农田，不符合土地利用总体规划。另查明，在被告对原告的房屋实施强制拆除行为当天，原告将大门、两个屋门及五、六个窗户进行了自行拆除。本院认为，关于被告是否应当赔偿原告因房屋被拆除造成的经济损失及数额问题。根据国家赔偿法第二条、第三条、第四条的规定，受害人取得行政赔偿的前提是行政机关和行政机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中原告认可其建设房屋未经相关部门的批准，涉案房屋的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。同时涉案建筑物被拆除后，被告并未清除现场，故原告主张被告赔偿涉案房屋全部成本价值损失的请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。但涉案房屋中的可重复利用的建筑材料及可拆卸的门窗等应属于原告合法财产，本案被告虽然称其自2018年1月13日即向原告下达了限期拆除的通知书，但不能证明曾将上述文书向原告进行了有效送达,原告也否认曾收到上述文书。自原告2019年1月11日收到被告作出的限期拆除违法建筑通知书，至2019年1月13日被告实施强制拆除行为，未给原告留出充足的自行拆除的期限，原告无法最大限度地拆除并保存建房物料的使用价值。对该部分可能扩大的损失，被告应当承担部分赔偿责任。涉案房屋在原告已经自行拆除了大门、部分门窗后，可有效拆除并保留再利用价值的物料较少。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，对具体赔偿数额的认定需要充分考量有关证据情况，结合一般的生活经验进行，应由被告酌情赔偿15000元为宜。关于原告所称房屋内的暖气片、做饭的橱子及价值1750元全套炉具的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案被告在实施强制拆除时，负有对被拆除违法建筑内的合法财产，承担清点登记及妥善保管、移交之义务，但被告并未提交证据证明其对涉案房屋拆除前的室内有无物品进行清点，亦因被告实施强拆致使原告无法举证，故应由被告承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一、三款的规定，酌情应由被告赔偿2000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张长鹏经济损失17000元。二、驳回原告张长鹏的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  杨慧丽二〇二〇年八月二十八日书 记 员  董 琪