吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1215号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市中心支公司，地址长春市。负责人：刘富军，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵明，男，1991年4月5日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司职员，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：刘海军，男，1975年3月6日出生，汉族，群众，住吉林省松原市宁江区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人刘海军财产保险合同纠纷吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被上诉人刘海军、上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿义务。2.请求判决由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定的事实不清，过度保护被上诉人刘海军损失。判决由上诉人承担赔偿66,499.88元错误。涉案车辆在上诉人投保了机动车损失险，保险限额438,000元，事故发生后，我保险公司工作人员第一实际到达现场对事故现场进行了拍照、勘验，并帮助被上诉人安排修理厂进行维修，但后期理赔中上诉人要求被上诉人提供证件时，被上诉人无法提供上岗证和营运证，且经查询，涉案车辆未取得营运资格，被上诉人并未获得上岗资格。我公司在一审中明确提出：1.我公司对投保人如实说明了条款第八条第二款第六项和免责部分，该条款约定如无交通运输管理部门核发的许可证书及其他的必备证书驾驶车辆，出险事故我公司不予赔付。2.涉案车辆是营运车辆，需要提供营运证、驾驶员从业资格证、有效驾驶证、行车证，刘海军没有提供营运证及驾驶员从业资格证即上岗证，无法证明该车辆是否有营运的资格，也无法证明驾驶员有驾驶营运车辆的资格，依据国家的相关法律，驾驶车辆必须获得相应的驾驶证进行驾驶，这是国家法律规定的，是每个驾驶员应知应会的，不应该以未进行如实告知来进行索赔。我公司在一审中提交证据：1.车辆投保单，2、商业险条款，3、投保人声明。我公司已向法庭证明我公司投保人尽到了明确的告知说明和提示义务，免责条款已生效，但一审法院置之不理，不予采信，故一审法院判定上诉人承担赔偿66,499.88元无事实依据，综上认为一审法院判决属于过度保护被上诉人损失，有失公允，故上诉人恳请予以改判或发回重审，依法合理保护上诉人的损失。综上所述，原审法院认定的事实不清，证据不足，过度保护原告损失、法院没有维护公平合理性，判决上诉人承担赔偿66,499.88元错误。因此特上诉至贵院，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判刘海军辩称，一审已出示了驾驶证，请求维持原判。刘海军向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司赔偿刘海军66,499.88元。事实和理由：刘海军的解放牌重型黑M×××97号自卸货车在太平洋保险公司处投保险，2019年12月24日10时，刘海军驾驶该车在查干湖至首字井由北向南行驶至新立采油厂南4千米处，车辆发生侧滑进入西侧沟内后侧翻，事故致车辆损坏，太平洋保险公司的工作人员出了现场，刘海军按照太平洋保险公司指定的修理厂对车辆进行了修理，花修理费和救援费共计66,499.88元，该款全由刘海军垫付，因太平洋保险公司称刘海军没有上岗证拒绝赔偿，故提起诉讼，要求太平洋保险公司赔偿刘海军66,499.88元。一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：2019年5月6日，黑M×××97重型自卸货车在太平洋保险公司高新支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险及不计免赔险等商业险，其中机动车损失险责任限额为438,000元，保单的索赔权益人为一汽财务有限公司，投保人为长春新东方汽车服务有限公司，被保险人为刘海军。保险期间自2019年5月6日至2020年5月6日止。2019年12月24日10时许，刘海军驾驶车牌号为黑M×××97的重型自卸货车，在沿查干湖至首字井由北向南行驶至事故地点时，因未按操作规范安全驾驶，车辆发生侧滑，进入西侧沟内后侧翻，事故至车辆损坏、刘海军受轻微伤。经前郭县交警部门认定刘海军负全部责任。事故发生后，刘海军通知太平洋保险公司，刘海军支付车辆救援服务费用7500元，并在太平洋保险公司指定的车辆维修点对车辆进行了修理，支付维修费用59,007.08元。太平洋保险公司于2020年1月16日出具拒赔通知书一份：此次事故因驾驶员无上岗证的情况，保险人不负责赔偿。黑M×××97号重型自卸货车的机动车登记证书和机动车行驶证上登记的所有人为刘海军，刘海军系该车辆所有人，刘海军持有机动车驾驶证，准驾车型为B1B2，没有办理交通运输管理部门核发的从业资格证。保单索赔权益人一汽财务有限公司出具保险委托书，针对本次索赔对刘海军进行了授权。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，原审法院予以确认，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的权利和义务。刘海军依约向太平洋保险公司缴纳了保险费，保单索赔权益人一汽财务有限公司对刘海军进行了授权，刘海军作为被保险车辆的所有人及被保险人，对该保险车辆具有保险利益，且事故发生在保险期限内，太平洋保险公司应按照合同约定对刘海军进行赔偿。太平洋保险公司虽辩解保险条款中关于责任免除中明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属于保险人不负责赔偿的情形，投保人也已经在投保人声明书上盖章，且属驾驶人员应知应会的常识，故不应予以赔付。因刘海军具有驾驶证，具备驾驶资格。而车辆营运证系道路运输管理部门向符合规定条件的申请人颁发道路运输经营许可证时，向申请人投入运输的车辆配发的车辆营运证，该行为属于道路运输管理部门行政管理范畴，保险合同是投保人与保险人之间的民事行为，车辆未取得合法营运资格上路行驶，与保险公司保险责任免除并无必然联系。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”保险人对免责条款不仅负有足以引起投保人注意的义务，同时还需要以书面或口头的形式向投保人进行明确解释说明的义务。本案中太平洋保险公司提供的商业保险条款刘海军称未收到，该条款系太平洋保险公司单方制作，不能证明其将该条款中的免责事由进行了明确告知；太平洋保险公司提供的投保人声明，虽加盖投保人公章，但也反映不出太平洋保险公司尽到了并进行了明确的解释、说明义务，故原审法院对太平洋保险公司提供的商业条款及投保人声明所欲证明的内容不予采信，该免责条款对刘海军不生效。太平洋保险公司辩称维修费过高，但没有提交任何证据证明其主张的事实成立，故对该主张，原审法院不予采信。综上所述，刘海军要求太平洋保险公司赔付车辆维修费和施救费66,499.88元，未超出实际支出的66,507.08元，亦在机动车财产损失限额内，应当赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十日内赔付原告刘海军车辆维修费和施救费合计66,499.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取计631元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”保险人对免责条款不仅负有足以引起投保人注意的义务，同时还需要以书面或口头的形式向投保人进行明确解释说明的义务。本案中太平洋保险公司上诉提出已提供的商业保险条款，对此刘海军称未收到，该条款系太平洋保险公司单方制作，不能证明其将该条款中的免责事由进行了明确告知；太平洋保险公司提供的投保人声明，虽加盖投保人公章，但不能明确太平洋保险公司尽到了并进行了明确的解释、说明义务。另太平洋保险公司上诉称保险条款中关于责任免除中明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属于保险人不负责赔偿的情形，投保人也已经在投保人声明书上盖章，且属驾驶人员应知应会的常识，故不应予以赔付。因刘海军具有相应驾驶证，具备驾驶资格。而车辆营运证系道路运输管理部门向符合规定条件的申请人颁发道路运输经营许可证时，向申请人投入运输的车辆配发的车辆营运证，该行为属于道路运输管理部门行政管理范畴，保险合同是投保人与保险人之间的民事行为，车辆未取得合法营运资格上路行驶，与保险公司保险责任免除并无必然联系。据此，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司提出的上述上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年八月二十六日书记员  田文元