湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终480号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。负责人：陈建华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪秋华，男，1981年9月23日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：曹正华，湖北长捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程龙，男，1993年12月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：谢家顺，鄂州市鄂城区法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）因与被上诉人缪秋华、程龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险鄂州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已明确提示被上诉人程龙详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等，程龙知晓肇事后离开现场在商业险赔付责任中免责，上诉人不承担商业险的赔付责任。上诉人已向程龙发送电子保单，其中明确注明请其详细阅读免责条款等，且保险条款约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不负责赔偿”，证明被上诉人已明确知晓保险免责事项，保险公司不承担商业险赔付责任。二、逃逸系法律法规所禁止的行为，即便认定上诉人对免责条款未尽说明义务，上诉人仍不应承担商业险的赔偿责任。三、一审法院对上诉人重新鉴定的申请未予准予，程序不当，应对车辆损失进行重新评估，并按重新评估的结果确定损失。四、缪秋华主张的替代性交通费用系间接损失，根据保险条款约定，上诉人不应承担替代性交通费用，且缪秋华提供的证据无法核实其真实性。缪秋华辩称，人保财险鄂州分公司主张不负赔偿责任的上诉理由不能成立。1.肇事逃逸是保险合同格式条款约定的免责事由，非法定免责事由，人保财险鄂州分公司未提供证据证明向程龙履行了提示和说明义务。2.人保财险鄂州分公司未提交充分证据反驳缪秋华委托评估结论，一审法院对重新评估的申请未予准许不违反法律规定。3.替代性交通费是因交通事故导致缪秋华车辆不能正常使用所必然发生的费用，属于财产损失范围，系直接损失，且保险条款关于间接损失不赔的免责条款，人保财险鄂州分公司没有证据证明其尽到提示和说明义务，不发生法律效力。程龙辩称，1.程龙只收到4S店转交的保险费收费票据，人保财险鄂州分公司既没有向程龙送达保单，也没有送达商业保险条款，人保财险鄂州分公司没有履行免责条款的提示和明确说明义务，免责条款对程龙不产生法律效力。2.程龙在事故后离开现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险公司保险责任的法律效果，保险公司的明确说明义务仍不应免除。3.《民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，法院在审理案件过程中，认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当释明，并指定提出鉴定的时间。本案事实清楚，一审法院认为无需重新鉴定程序正当。请求驳回上诉，维持原判。缪秋华向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告车辆修理费、车辆贬值损失、替代性交通费、评估费等合计人民币90,650.00元；2.本案所有诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年11月15日01时55分，程龙驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿鄂州市鄂城区滨湖东路由北向南行驶至融创工地门前路段左转弯掉头时，与由南向北缪秋华驾驶车牌号为鄂Ｇ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。事故发生后，程龙驾驶的鄂Ａ×××××的小型客车驶离现场。此次事故经湖北省鄂州市公安局直属交通警察大队事故认定书认定程龙负事故全部责任，缪秋华无责任。该事故造成缪秋华车辆严重受损，缪秋华支付维修费用达53,000.00元。在诉讼过程中二被告要求对车损进行重新评估。一审法院认为，公民、法人的财产权依法应受保护。缪秋华作为事故车辆的实际所有人及使用人，其所有的车辆因此次交通事故受到财产损失，其损失依法应当得到赔偿。缪秋华车损维修费用已实际发生，损失客观真实，故被告要求对原告车损评估的请求不予支持。人保财险鄂州分公司辩称程龙有逃逸行为不予支付商业险，因其未提供此保险条款告知的相应证据，故此条款对程龙不产生法律效力。缪秋华损失首先应由人保财险鄂州分公司支付交强险和商业险赔款，保险免赔部分由程龙承担。缪秋华车辆贬值损失因无相关证据证实不予支持。一审法院核定缪秋华损失分别为：1.车辆维修费：53,000.00元；2.替代性交通费酌情认定：2,000.00元；3.评估费：2,650.00元。以上损失合计57,650.00元。其中保险赔款55,000.00元，程龙承担2,650.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于判决生效之日起十日内向缪秋华支付赔款55,000.00元；二、程龙于判决生效之日起十日内向缪秋华支付赔款2,650.00元；三、驳回缪秋华其他诉讼请求。一审诉讼费减半收取为1,031.50元，保全费1,020.00元，由程龙承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”人保财险鄂州分公司将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”作为商业险免责条款，应当向投保人履行该免责条款的提示和说明义务。本案中，人保财险鄂州分公司主张向程龙发送了电子保单，并在电子保单中注明要求投保人阅读相关保险条款，而程龙否认在网上查询过投保信息，人保财险鄂州分公司未能举证证明程龙收到了保单和商业险条款，一审法院认定人保财险鄂州分公司对免责条款未尽说明义务，并无不当。根据上述规定，该免责条款对程龙不发生法律效力。程龙在事故发生后驾车驶离现场违反了有关法律法规禁止性规定，应依据相关法律法规受到相应的处罚，但并不当然直接产生免除保险公司保险责任的法律效果。人保财险鄂州分公司关于不承担商业险部分赔付责任的上诉理由，不予支持。关于车辆损失。根据中衡保险公估股份有限公司的评估报告，缪秋华因本次交通事故造成的车辆损失为53,000.00元，并且该项费用已实际发生。人保财险鄂州分公司未提交足以推翻评估意见的相关证据，且重新评估已无必要，一审法院对重新评估的申请未予准许，程序并无不当。关于替代性交通费的问题。替代性交通费是指非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。缪秋华从事餐饮经营，在日常物资采买事务中需要使用车辆乃人之常情，其所驾驶的车辆因本次事故无法继续使用，在维修期间租车产生适当的替代性交通费，符合常理。综合缪秋华从事餐饮经营、车辆受损和维修情况，以及本地的消费水平，一审法院酌情认定替代性交通费2000元，并无不当。综上，人保财险鄂州分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年八月二十五日法官助理杨帅阁书记员蒋艳