福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1386号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：温州市宏福皮革有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永强高新技术产业园区殿前段。 法定代表人：董汉国，董事长。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董汉国，男，1955年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，诉讼文书送达地址：浙江省温州市天中路1818号。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董谦，男，1983年3月29日出生，汉族，户籍地：浙江省温州市鹿城区，诉讼文书送达地址：浙江省温州市天中路1818号。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡小微，女，1977年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，诉讼文书送达地址：浙江省温州市天中路1818号。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董霜诚，女，1981年12月3日出生，汉族，户籍地：浙江省温州市鹿城区，诉讼文书送达地址：浙江省温州市天中路1818号。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福鼎市农村信用合作联社，住所地：福建省福鼎市太姥商厦A幢。 法定代表人：郑锦峰，理事长。 一审被告：福建友利皮革有限公司，住所地：福建省福鼎市龙安港口新城工业区。 法定代表人：张成安，执行董事。 一审被告：张成安，男，1959年3月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。 一审被告：福建兆登合成革有限公司，住所地：福建省福鼎市龙安工业区。 法定代表人：林胜崇，执行董事。 一审被告：林胜崇，男，1964年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 一审被告：朱瑞标，男，1962年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 一审被告：邱朝勇，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 一审被告：姜祥朋，男，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 一审被告：郑元兴，男，1952年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审被告：朱瑞华，男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人温州市宏福皮革有限公司（以下简称“宏福公司”）、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚因与被申请人福鼎市农村信用合作联社（以下简称“福鼎信用社”）、原审被告福建友利皮革有限公司（以下简称“友利公司”）、福建兆登合成革有限公司（以下简称“兆登公司”）、林胜崇、朱瑞标、邱朝勇、姜祥朋、郑元兴、朱瑞华、张成安金融借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚申请再审称，（一）申请人并非为案涉主合同提供担保，而是为另外一份300万贷款本金的《最高额借款合同》提供担保。1.根据2017年10月16日签订的《最高额借款合同》第十条第一项“本合同项下贷款担保见编号为DB9060313170027196的《最高额保证合同》”并非申请人与福鼎信用社签订的编号为DB9060313170027194的《最高额保证合同》。2.担保人朱瑞标在编号DB9060313170027196《最高额保证合同》与编号DB9060313170027194《最高额保证合同》均作为担保人，可见两份保证合同从属于不同的主合同，分别为两份主合同提供担保。3.友利公司与福鼎信用社于2017年10月16日签订的《最高额借款合同》中约定：福鼎信用社自2017年10月16日起至2018年10月15日止，在最高贷款本金金额2700万元内向债务人友利公司发放贷款。但根据在案证据显示，福鼎信用社在最高额借款期间共向友利公司发放贷款12笔（到期日均为2018年10月15日），总贷款金额为2999.6万元，远远超过双方约定的2700万元贷款限额，据此明显看出友利公司与福鼎信用社之间另有签订一份关于300万元的贷款合同，且该贷款合同与申请人的《最高额保证合同》相关联，事实上，DB9060313170027194号《最高额保证合同》系为债务人友利公司向福鼎信用社贷款300万元的最高额借款合同提供担保，而非本案案涉合同,而原审判决遗漏了对该事实的认定，属于认定事实不清。（二）贷款合同双方当事人未经申请人同意改变借款用途，申请人依法不再承担保证责任。1.友利公司与福鼎信用社于2017年10月16日签订的《最高额借款合同》第八条规定借款用途为“购货款”，但在发放贷款时，贷款双方在未告知申请人的情况下协商变更借款用途为“偿还转贷资金”，根据《中华人民共和国担保法》第24条规定，申请人依法不再承担保证责任。讼争《最高额保证合同》第十条第二项“不论债务人将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。保证人有义务对债权人的借款使用情况进行监督”约定明显加重了申请人的保证责任，该《最高额保证合同》系福鼎信用社提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，且福鼎信用社对该条款没有采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，提请申请人注意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。综上，宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销原判，再审本案。 本院认为，（一）关于宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚承担保证责任的主合同确定问题。虽然宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚与福鼎信用社签订《最高额保证合同》的合同编号是DB9060313170027194，未体现在案涉《最高额借款合同》第十条约定中，但是各保证人对编号DB9060313170027194《最高额保证合同》的真实性没有异议，该最高保证合同中载明：保证人自愿为债权人自2017年10月16日起至2018年10月15日，与债务人友利公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。上述期间内最高额担保债权本金的确定期间；各保证人自愿为友利公司向福鼎信用社借款在借款本金300万元、最高债权600万元限额内承担连带保证责任。根据原审已经查明的事实，福鼎信用社亦在最高额借款期间共向友利公司发放贷款总金额为3000万元，故DB9060313170027194号《最高额保证合同》约定的最高额借款期间发生的主债权是确定的，宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚应按该保证合同的约定承担相应的保证责任。（二）关于变更贷款用途的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，即若债权人与保证人就保证合同有做特殊约定，应当按照保证合同的约定来认定保证人的保证责任。本案中，宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚与福鼎信用社签订的DB9060313170027194号《最高额保证合同》第十条约定“二.不伦债务人将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证”及第十三条约定“被担保的主债权：一、保证人自愿为债权人自2017年10月16日起至2018年10月15日止，与债务人福建友利皮革有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。……”等约定内容看，本案的《最高额借款合同》虽然约定贷款用途为“购货款”，但保证合同中已经另行约定被担保的主债权为友利公司各类业务所形成的债权，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证，故福鼎信用社与友利公司在实际发放贷款时，款项用途为“偿还应急转贷资金”，并未违反保证合同的约定，宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚仍应按照保证合同的约定承担相应的保证责任，前述《最高额保证合同》第十条第二点不属于格式条款，也不存在该条款无效的问题。 综上，宏福公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回温州市宏福皮革有限公司、董汉国、董谦、蔡小微、董霜诚的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵宇宏