广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16802号原告：广州市幸福鞋材有限公司。住所地：广东省广州市白云区***********，统一社会信用代码为91440********652XG。法定代表人：杨从斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹泽群，广东尚宽律师事务所辅助人员。被告：东莞市普图达实业有限公司。住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA4UR3J67L。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：陈燕琼，女，1955年7月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码为440************52X。被告：张荣利，男，1951年4月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码为440************514。法定代理人：张俊堂，男，1992年10月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码为440************51X，是张荣利的儿子。被告陈燕琼和被告张荣利的共同委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。原告广州市幸福鞋材有限公司诉被告东莞市普图达实业有限公司（以下简称“普图达公司”）、陈燕琼、张荣利买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹庚生、曹泽群到庭参加诉讼，被告陈燕琼及被告普图达公司的共同委托诉讼代理人袁海清（后被告陈燕琼撤销对其授权）、被告陈燕琼及其与被告张荣利的共同委托诉讼代理人区智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告普图达公司向原告支付货款927974元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率并上浮50%，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.被告陈燕琼、张荣利对上述货款927974元及利息承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告普图达公司之间存在业务往来。2018年8月至2019年7月，原告应被告普图达公司的要求，多次向其提供鞋材并由其签收，至今尚拖欠原告货款927974元，并以各种理由拖延支付。被告普图达公司为自然人独资有限责任公司，被告陈燕琼为其自然人股东。原告认为被告陈燕琼的个人财产与被告普图达公司的公司财产存在混同，依据公司法第六十三条之规定，被告陈燕琼应对被告普图达公司的债务承担连带责任。依照我国民法通则及合同法的相关规定，两被告的行为已经构成违约。被告陈燕琼与被告张荣利系夫妻关系，本案债务产生于被告陈燕琼与被告张荣利夫妻关系存续期间，系陈燕琼与张荣利的夫妻共同债务，故张荣利应当对普图达公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告普图达公司辩称，根据原告提供的证据，订购单中有部分不是普图达公司的抬头，无法确认其真实性，而且请款单中也仅有原告的盖章，无法确认其具体数额。因为普图达公司的所有员工已经离职，无法确认拖欠原告的具体款项，具体数额由法院认定。被告陈燕琼辩称，陈燕琼于一九九七年已经与张荣利离婚，在另案中已经出示了离婚证明。陈燕琼有委托会计师事务所做审计，但因为审计报告未出来，故暂时无法证明陈燕琼的财产与普图达公司相互独立。陈燕琼并非普图达公司的实际控制人，只是借用名字给罗某1办理工商营业执照，且普图达公司与陈燕琼没有任何金钱来往及利益关系，故陈燕琼与普图达公司的资产是分开的，没有混同，陈燕琼不应对普图达公司的债务承担连带清偿责任。被告张荣利辩称，张荣利在1997年已经与陈燕琼办理了离婚手续，并非普图达公司的实际经营者，且张荣利现在为无民事行为能力人，无法承担民事责任，故请求法庭驳回原告对张荣利的诉请。本院经审理认定事实如下：原告与普图达公司存在买卖合同关系。原告主张双方约定月结60天，普图达公司尚欠其货款共927974元。原告提交了订购单（或采购订单）、送货单和请款单为证。其中，请款单为2018年8月至2019年7月的请款单，每月请款单均列明此前各月的应付款及已付款情况，2018年9月至2019年4月的请款单均有方丽娟签名，2019年4月请款单载明截至2019年4月普图达公司的欠款数额为798669元，2019年5月大货及样板请款单显示2019年5月的总交易金额为75656.5元并有游姓人员签名，2019年6月样板请款单显示样板货款为529元并有肖玲凤签名，2019年6月大货请款单显示2019年6月大货金额为21991.5元并有“方’S”签名，2019年7月请款单显示当月大货及样板的货款共31128元，但没有人员签名。订购单或采购订单大部分显示订购员为方丽娟，其中2018年6月的部分采购订单抬头为香港恒裕鞋业有限公司，但其中一张还注明“普图达”，2019年5月和2019年6月的采购订单有“方’S”签名或注明负责人为方丽娟。送货单载明货物数量，但未载明单价。2019年4月之前的送货单有方丽娟、姚秀琼、肖玲凤、肖姓人员等签名。2019年5月送货单有姚秀琼、方丽娟、肖玲凤、肖姓人员、游姓人员签名，其中两张送货单由游姓人员签名。2019年6月送货单有姚秀琼、肖姓人员签名。2019年7月送货单有肖姓人员、方丽娟、姚秀琼签名。原告主张上述签名均为普图达公司工作人员的签名，“方’S”是方丽娟的签名，肖姓签名是肖玲凤签名。关于张荣利与陈燕琼的关系，原告提交结婚申请书复印件显示二人于1979年2月9日申请登记结婚。原告还申请了三位证人出庭作证，拟证明张荣利是普图达公司的实际经营者。证人自认是普图达公司的前员工，三位证人均主张张荣利是普图达公司的经营者。普图达公司主张其于2019年7月停止经营，除了能确认方丽娟是其工作人员之外，对案涉证据中其他人员是否为普图达公司的工作人员无法核实，对案涉欠款也不清楚。陈燕琼主张其财产与普图达公司财产相互独立，已经委托审计，但在庭审辩论终结前仍未向本院提交相应的审计报告。陈燕琼还提交了民事调解书、退休证、医院的诊断资料、参与志愿者活动的资料、银行流水等，拟证明其与张荣利于1997年12月9日离婚以及其没有参与普图达公司的经营。张荣利也提交了退休证、司法鉴定意见书、民事判决书，拟证明其不是普图达公司的实际经营者。诉讼过程中，原告申请对三被告的财产采取保全措施并提供了相应的担保。本院依法作出裁定并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.普图达公司的欠款数额如何确定；2.陈燕琼是否需要承担责任；3.张荣利是否需要承担责任。对此，本院分析如下：对焦点一。虽然2018年6月的采购订单有部分抬头为香港恒裕鞋业有限公司，但方丽娟在2019年4月前的请款单上签名，而普图达公司确认方丽娟是其工作人员，但普图达公司未能就方丽娟签名的真实性提供反证，故对2019年4月请款单上方丽娟签名的真实性，本院予以确认并认定截至2019年4月普图达公司的欠款为798669元。至于2019年5月至7月的货款，关键在于2019年5月至7月的送货单及请款单上签名的人是否为普图达公司的工作人员。根据双方已经对账的2019年4月之前的交易，在普图达公司未能就原告提交的2019年4月前的交易凭证提供反证的情况下，对原告提交的2019年4月前的送货单真实性，本院予以确认。对原告主张在这些送货单上签名的姚秀琼、肖玲凤、肖姓签名、方姓签名是普图达公司工作人员的签名，本院予以采信。鉴于2019年5月、6月、7月的送货单大部分为方丽娟、肖玲凤、方姓人员、肖姓人员签名，只有两张为游姓人员签名，且2019年6月的请款单有方姓人员及肖玲凤签名，故对2019年5月至2019年7月有人员签名的送货单及请款单真实性，本院予以确认。至于2019年7月交易的货款金额，虽然请款单未有人签章，但有订购单、送货单以及此前的交易习惯予以佐证，在普图达公司未就2019年7月交易金额提供反证的情况下，对原告主张的交易金额，本院予以采纳。综上，对原告主张截至2019年7月普图达公司共欠原告货款927974元，本院予以确认。鉴于各方均未就付款方式进行举证，原告有权在普图达公司收货时要求普图达公司付款，现原告诉请普图达公司立即支付上述货款并从起诉之日即2019年9月4日起计收逾期付款利息，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算。至于陈燕琼的责任，其为普图达公司在案涉交易期间的唯一股东，其提交的证据不足以证明案涉交易期间其财产与普图达公司的财产相互独立。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，对原告诉请陈燕琼对普图达公司在本案中的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。至于张荣利的责任，张荣利与陈燕琼在1997年12月9日已经离婚。原告提供证人证言不足以证明案涉债务产生于张荣利与陈燕琼夫妻关系存续期间。原告以案涉债务为张荣利与陈燕琼的夫妻共同债务为由诉请张荣利承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二的规定，判决如下：一、限被告东莞市普图达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内向原告广州市幸福鞋材有限公司支付货款927974元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款本金927974元的未付部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，从2019年9月4日起计至所有货款本金付清之日止）；二、被告陈燕琼对被告东莞市普图达实业有限公司的本案债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市幸福鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元、财产保全申请费10000元，合计23080元，由原告负担5000元，由被告东莞市普图达实业有限公司、陈燕琼负担18080元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五天内向本院提交上诉状，并按当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  方肖君人民陪审员  吴伟清二〇二〇年八月三日书 记 员  陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。