广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18254号原告：黎俊业，男，1988年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区*********之一，公民身份号码442************338。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓彤，广东凯行律师事务所实习律师。被告：阮正文，男，1988年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区********，公民身份号码442************357。被告：何艳，女，1988年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区********，公民身份号码441************622。被告：中山市富安投资咨询有限公司，住所地广东省中山市东区*****************，统一社会信用代码91442000MA4UJ4F79R。法定代表人：梁某1。原告黎俊业诉被告阮正文、何艳、中山市富安投资咨询有限公司（以下简称富安公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎俊业的委托诉讼代理人陈显圳、江晓彤到庭参加诉讼。被告阮正文、何艳、富安公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎俊业向本院诉求：一、请求判令三被告共同向原告返还投资本金90万元（以90万元为本金，从起诉之日即2020年7月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、请求判令三被告共同向原告支付投资分红27万元（以本金90万元按30%计算）。事实与理由：原告与被告阮正文、何艳系小学同学及多年好友关系，认识已经20多年。2019年，被告阮正文告知原告自己有渠道可以进行投资从而获取收益，并游说原告委托其管理资金。基于多年的好友关系，再加上当时签订协议时，被告阮正文为了让原告信任，就在签署处盖上被告富安公司的公章，说有公司作为担保，这下可以放心了吧。原告当时也是信任被告阮正文，再加上有公司作担保，也同意签订协议。原告遂同意委托被告阮正文管理资金进行外汇电子交易投资，并签订了《投资分红协议书》。协议书中约定，原告委托被告阮正文管理资产金额为90万元，被告阮正文保证原告累计享受投资本金总额30%的分红，分红期为一年；若一年分红期到期后，原告累计收益未达到投资本金的30%，所欠金额将由被告阮正文支付，同时约定了其他事宜。签约后，按被告阮正文的要求，原告将资金90万元转至被告阮正文名下的账户，由其被告阮正文进行经营投资管理。但如今一年分红期过去，被告阮正文不仅没有返还原告本金、支付30%的分红，且原告发现被告阮正文并没有为原告开设外汇电子交易账号，而是将原告的90万元私自挪用。虽经原告多次要求返还，但是被告均予以拒绝。另，被告阮正文与何艳系夫妻关系。经原告查询，何艳名下有多处不动产。据原告知悉，何艳在家带看小孩，并没有工作收入，不足以支撑其有如此多的资金来源用于购买不动产。且经查询，中山市第一人民法院于2020年5月12日立案审理中国银行股份有限公司中山分行与被告阮正文、何艳的金融借款合同纠纷，系何艳名下一处房屋的贷款，总标的金额为1631202元，说明该房屋是两被告共同居住生活的场所。很明显，何艳名下的不动产系被告阮正文购买的，且按揭月供至少1万元以上，也是由被告阮正文在支付，用于与何艳共同生活居住。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告阮正文将从原告处获取的资金用于与何艳共同生活居住的房屋，故上述债务应当是两被告的夫妻共同债务，何艳应当对其承担连带责任。原告黎俊业为支持其诉求向本院提交以下证据：1.投资分红协议书；2.广发银行电子回单；3.中山市不动产登记资料查询结果。被告阮正文、何艳、富安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见、证据材料。经审理查明，黎俊业于2019年7月1日向阮正文银行账户转账90万元。同年11月22日，黎俊业作为委托方（甲方）与阮正文作为受托方（乙方）签订“投资分红协议书”，约定：甲方自愿将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益。乙方将资金用于外汇电子交易。甲方委托管理资产金额共90万元。乙方在符合有关法律规定的基础上，有权依据本协议约定以自己的名义管理、运用和处理资金，亦可以对委托资产进行经营管理，并保障以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用委托资产，保证资金安全。乙方承诺将受委托管理资产定向投资于公司合作指定项目。本协议保证甲方累计享受投资本金总额30%的分红，只分红一年。当甲方累计已收达到投资本金30%后，交易账户产生的其余收益将按照甲方得此收益额的20%，乙方得此收益额的80%。如为期一年到期后，甲方累计收益未达到投资本金30%。所欠金额将由乙方支付。有效期自2019年4月12日至2020年4月12日。该协议还约定了其他事项。富安公司在乙方落款处盖章。另查：何艳与阮正文于2013年12月25日结婚。中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市火炬开发区********************的房地产、1-22幢地下车库549号小车位、576号小车位的权利人为何艳，单独所有，登记时间分别为2019年10月17日、2019年9月9日、2019年9月5日。又查：富安公司成立于2015年10月19日，法定代表人为梁某1，股东为阮正文、梁某1，主营业务为企业投资管理咨询、社会经济咨询。黎俊业称梁某1与阮正文为母子关系，无法提交富安公司关于同意加入案涉债务的股东会决议。本院认为，本案为民间委托理财纠纷。本案中，“投资分红协议书”中约定：“如为期一年到期后，甲方（黎俊业）累计收益未达到投资本金30%，所欠金额将由乙方（阮正文）支付。”的约定具有保底条款的性质，该约定违背了金融投资领域的经济规律和交易规则，违背了风险共担、利益共享的基本原则。因金融投资属于一种高风险的经营活动，投资者自行承担投资风险为金融市场的基本规则，而保底条款通过保证投资者的固定投资本金和最低收益，免除了投资者应承担的投资风险，与投资的本质相悖。同时，保底条款将投资风险全部转移至受托人，导致委托人与受托人之间权利义务的配置严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构建，也违背了民法中的公平原则。因此，本协议中有关投资收益与亏损的条款应属无效。又因保底条款系本案委托理财协议的核心条款和目的条款，与其他内容条款具有不可分性，保底条款无效将导致委托理财协议整体无效。综上，本院认定黎俊业与阮正文签订的“投资分红协议书”属于无效合同。鉴此，黎俊业主张阮正文向其支付投资分红27万元，本院不予支持。但黎俊业主张阮正文返还投资本金90万元及占用利息，理据充分，本院予以支持。黎俊业向何艳主张连带支付责任，但鉴于黎俊业未能提供证据证明该债务属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定的应属夫妻共同债务的情形，本院对黎俊业该主张不予支持。另，虽“投资分红协议书”上加盖有富安公司的公章，但鉴于外汇电子交易并非富安公司的主营业务，黎俊业亦无法提交富安公司关于同意加入案涉债务的股东会决议，未能证明其在签订上述协议时对股东会决议进行了审查，即黎俊业未尽到必要的注意义务，故本院对黎俊业关于向富安公司主张连带责任的主张不予支持。综上，黎俊业的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，并应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告阮正文于本判决发生效力之日起七日内向原告黎俊业返还投资本金90万元及占用利息（以90万元为本金，自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告黎俊业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665元（原告黎俊业已预交），由原告黎俊业负担1769元，被告阮正文负担5896元。被告阮正文应于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶亚端二〇二〇年八月二十六日书记员  陈摇珠黄雪仪