浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终1916号 上诉人（原审原告）：周樟云，男，1960年7月3日出生，汉族，住临安市。 被上诉人（原审被告）：台州元汇循环资源有限公司。住所地：台州市椒江区前所街道台州湾经济集聚区椒江分区沿海功能区S6。 法定代表人：何盛灵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王增，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州天极投资管理有限公司。住所地：台州海洋广场1幢1301室-2。 法定代表人：冯济兵。 上诉人周樟云因与被上诉人台州元汇循环资源有限公司（以下简称元汇公司）、台州天极投资管理有限公司（以下简称天极公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初558号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周樟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周樟云上诉请求：一、依法撤销（2020）浙1002民初558号民事裁定书，发回台州市椒江区人民法院重新审理；二、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下： （一）一审法院以本案中2019年4月26日《补充协议》第2页甲方栏后“元汇公司3310020193558”印文进行了鉴定，发现上述印文与2019年3月6日《公司登记（备案）申请书》第2页公司盖章栏“元汇公司3310020193559”印文不是同一枚印章的盖印，并结合被上诉人元汇公司在一审法院的另外两起案件中均存在印章、印文不一致的情况，就认为本案可能涉嫌犯罪，故对上诉人的起诉予以驳回。上诉人认为一审法院驳回上诉人起诉的理由是不充分的，也是与事实不符的。 （二）上诉人认为本案系正常的民事纠纷，并不存在涉嫌犯罪嫌的情形。首先，虽然经鉴定案涉2019年4月26日《补充协议》上所加盖的“元汇公司3310020193558”印文与2019年3月6日《公司登记（备案）申请书》第2页公司盖章栏“元汇公司3310020193559”印文不是同一枚印章的盖印，但是这仅能证明案涉公章并非被上诉人元汇公司在行政机关中的备案公章，但不能证明案涉公章是伪造的。公章是否备案仅是行政机关管理范畴，并不影响民事法律关系中的认定。其次，依据工商登记信息显示被上诉人元汇公司注册成立日期为2017年9月18日，且据上诉人了解，一审法院所提及的另外两起案件中的其中一起系被上诉人元汇公司在2018年9月14日与案外人台州帝恩喜物资回收有限公司签订了《场地临时租赁合同》，而该租赁合同中被上诉人元汇公司所使用的公章与本案中所使用的公章一致，故上诉人有理由相信案涉公章系被上诉人元汇公司在公司经营过程中一直所使用的。再次，在本案庭审过程中，两位被上诉人均当庭认可被上诉人天极公司系被上诉人元汇公司的隐名股东，并且在签订案涉《补充协议》时被上诉人天极公司系被上诉人元汇公司的全资控股股东，天极公司在元汇公司的股份由杭州坤果资产管理有限管理公司（以下简称坤果公司）代持，而案涉《补充协议》上所加盖的公章当时也由天极公司在使用的，并且被上诉人天极公司也确认收到案涉款项并且已将案涉款项用于了元汇公司的运营。此外，再结合一审法院所受理的被上诉人天极公司诉被上诉人元汇公司等的股东资格确认纠纷【案号为（2019）浙10民初568号】案件，说明被上诉人天极公司确实系被上诉人元汇公司的隐名股东，故案涉《补充协议》上所加盖的公章虽然并非是备案的公章，但并不影响该《补充协议》的效力。 （三）本案根本不涉嫌犯罪问题，故没有移送公安的必要。据上诉人了解，被上诉人元汇公司的法人代表何盛灵在本案诉讼过程中曾于2019年10月9日以涉嫌伪造公章为由向台州市公安局椒江区分局前所派出所报案，且台州市公安局受理立案侦查，但是据上诉人了解，到目前为止公安机关传唤了冯济兵，但并未对冯济兵或其他涉案人员采取刑事强制措施。故本案就公章涉嫌伪造事宜已经由公安进行立案侦查，且并未被公安认定为涉嫌犯罪，故一审法院驳回上诉人起诉再次将本案移送公安侦查有累诉的嫌疑。 综上，上诉人认为本案系普通正常民事纠纷，不存在涉嫌犯罪的情况，故一审法院驳回上诉人的起诉系错误的，请求二审法院撤销一审法院裁定，将本案发回台州市椒江区人民法院重新审理。 被上诉人元汇公司辩称，（一）一审法院的裁定是正确的。包括本案在内共有三个案件涉及伪造印章问题，而且民初5445号案件还出现了伪造签字问题。在民初5445号案件中，除了印章鉴定外，法院还对该案原告提交的“场地临时租赁合同”显示的所谓代表“叶龙妹”签字的真伪，委托浙江大学司法鉴定中心进行了笔迹司法鉴定。法院和浙江大学司法鉴定中心派员去台州市椒江区市场监督管理局扫描提取了《公司登记（备案）申请书》和《法定代表人信息》样本，这两份样本上均有叶龙妹的签名字迹（详见浙大司鉴中心（2020）文鉴字第039-1号笔迹鉴定意见书）。经检验，鉴定意见为：“标称日期为2018年9月14日《场地临时租赁合同》上“叶龙妹”签名笔迹与送检样本上叶龙妹签名字迹不是同一人所写”，即除了伪造印章问题外，还出现了伪造签字问题。（二）一审法院对三个案件均作出了有关材料移送公安机关“驳回原告起诉”的裁定书，其中（2020）浙1002民初5445号之二民事裁定书，目前已经生效。（三）目前包括本案在内的三个案件，不仅出现了伪造的公章，还出现了伪造的合同章，甚至出现了伪造的签字，而且被上诉人根本不是三个案件原告所主张的款项往来的主体，被上诉人与三个案件原告没有任何款项往来。经查询被上诉人元汇公司账户，没有查到与三个案件原告有过款项往来。经向2019年3月7日工商变更登记前持有元汇公司100%股权的坤果公司核实，坤果公司明确表示：其持有元汇公司股权期间没有以元汇公司名义与三个案件原告签订合同或协议；坤果公司持有元汇股权期间，仅使用元汇公司公章（印章编号为：3310020193559）、财务章、法人章；2019年3月8日，坤果公司前往台州市公安局椒江分局治安大队，将坤果公司持有的唯一一枚元汇公司公章（印章编号为：3310020193559）交给台州市公安局椒江分局治安大队销毁，并在当日新刻制公章一枚（印章编号为：×××74）。经查询元汇公司资料，2019年6月合同章刻制之前，元汇公司对外签订合同使用公章；2019年6月合同章刻制之后，元汇公司对外签订合同主要使用公章，部分使用合同章。综上，一审法院的裁定是正确的，请驳回上诉人的上诉请求。 周樟云向一审法院起诉请求：1、判令被告一立即归还原告借款本金200万元并支付利息1203888.89元，本息共计3203888.89元（利息从2018年4月25日起按年利率20%计算暂计至2019年9月6日，并按此标准继续计算至款项实际付清日止）；2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，一审法院在审理原告周樟云与被告元汇公司、天极公司建设工程施工合同纠纷一案中，对2019年4月26日《补充协议》第2页甲方栏后“元汇公司3310020193558”印文进行了鉴定，发现上述印文与2019年3月6日《公司登记（备案）申请书》第2页公司盖章栏“元汇公司3310020193559”印文不是同一枚印章所盖印；结合被告在一审法院受理的另外两起案件中均存在印章、印文不一致的情况。一审法院认为，本案可能涉嫌犯罪，故对原告的起诉应当予以驳回。一审法院拟将本案有关材料移送公安机关处理。如经公安机关侦查，本案不涉及犯罪的，原告可另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告周樟云的起诉。本案鉴定费21000元（元汇公司预付），由原告周樟云负担。 本院认为：上诉人周樟云提起本案诉讼的主要证据是2019年4月26日《补充协议》，经鉴定，该份协议书第2页落款处甲方栏后“元汇公司3310020193558”印文与2019年3月6日《公司登记（备案）申请书》第2页公司盖章栏“元汇公司3310020193559”印文系不是同一枚印章所盖。一审法院认定本案可能涉嫌犯罪，按规定将本案移送公安机关处理，并无不当。 综上，周樟云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 张 跃 7-