河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6691号 上诉人（原审被告）：张保山，女，汉族，1981年3月14日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：董松涛，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薄宁，女，汉族，1985年12月12日出生，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 上诉人张保山因与被上诉人薄宁民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 张保山上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人实际已经还清欠被上诉人的费用74000元。根据上诉人提供的2018年3月至7月的银行流水明细显示已经偿还了63400元，剩余的10600元是通过信用卡偿还的。案涉张保山所打借条是因其孩子被薄宁控制，迫不得已出具的，不能作为有效证据。被上诉人曾自认伪造了借条并交给上诉人，按照民间借贷的常理，如果上诉人未偿还借款，不可能将借款归还的。2.一审法院仅凭被上诉人提交的立案受理通知书回执就认定上诉人申请的证人与被上诉人存在利害关系，进而对该证人证言不予采信是错误的。 薄宁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审中，通过视频证据等已明确查明双方借款的形成，上诉人的上诉理由并不符合客观事实，其上诉毫无合法的理由，请二审法院在查明事实基础上驳回上诉人的上诉。 薄宁向一审法院起诉请求：1.请求判令张保山偿还薄宁代张保山退还的办学费用76000元；2.请求判令张保山支付薄宁代其退还办学费用的利息（以76000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月30日起至借款还清日止）；3.请求判令张保山承担诉讼费用吗。 一审法院认定事实：2018年3月，薄宁邻居给付薄宁76000元用于办理孩子上学事宜，薄宁找到张保山帮忙办理此事。薄宁于2018年3月11日通过农业银行转账给张保山64000元，3月21日通过农业银行转账给张保山10000元，共计给付张保山74000元，用于张保山帮忙办理薄宁邻居孩子上学事宜。后因该事未能办成，薄宁邻居要求其退还该笔费用，薄宁称因张保山无力返还，故为张保山垫付了该笔费用，张保山至今未予偿还薄宁。张保山于2018年8月30日给薄宁出具借条一份，载明“张保山今借薄宁柒万陆仟元整（76000）130106198103141826，原因：给李长骏、田若溪办学费用退还人家，薄宁垫付，张保山，2018.8.30”。张保山质证称，认可收到薄宁通过银行转账的两笔共计74000元，该74000元已经还清薄宁，即分别于2018年3月24日用支付宝转给薄宁800元，5月18日用支付宝转给薄宁1600元，6月11日转账至薄宁农行卡3万元，6月17日用支付宝转给薄宁1500元，6月21日用支付宝转给薄宁1500元，6月28日转到薄宁农行卡1万元，6月30日转到薄宁农行卡1万元，7月1日转到薄宁农行卡8000元，总共退还薄宁办学费用63400元，还剩余10600元是还到薄宁信用卡里，证据在8925号案件中提供，足以证明张保山已经还清该74000元。薄宁质证称，张保山提供的银行流水都是张保山偿还借用薄宁3张信用卡的钱，不是偿还的办理上学的费用，所有的偿还时间都在2018年8月30日之前，不能说明给薄宁打借条中76000元已经还清。 又查，薄宁主张2018年2月17日通过支付宝转账给张保山3500元，后张保山偿还薄宁1500元，尚余2000元未还，在让张保山出具上述借条时一并写入借条。张保山质证称，不认可该笔借款，是薄宁先向张保山借款3500元，张保山2018年2月17日通过微信给薄宁转帐3500元，后薄宁说不用了，才给张保山把这3500元转回来。薄宁质证称，2018年2月17日确实收到张保山3500元，在此期间薄宁多次通过微信、支付宝向张保山出借款项，3500元是张保山偿还薄宁款项的一部分。 再查，薄宁提供2018年9月1日视频资料一份，视频显示薄宁问张保山“给人家孩子找学校，你承认吗？”，张保山答“承认”。薄宁问“你是不是把钱给人家花了？”，张保山答“我是花了”。薄宁问“你一点没有退吧？”张保山答“没有”。张保山质证称，不认可薄宁提交的视频证据，因为是在张保山被胁迫的情况下薄宁录的，张保山孩子被薄宁扣在家中，录像中的内容都是视频开录前薄宁让张保山这样说的。薄宁称，2018年8月29日确实把张保山孩子接到我家，有微信记录可以证明张保山8月29日晚上11点给我发消息说田若溪爸爸今晚钱不到帐就要报警。8月30日早上张保山把孩子留在我家，张保山走了说再给孩子办一下上学这件事，我一直在追问张保山，张保山9月2日才回我们家领她的孩子，不像张保山所说的扣押，邻居可以证明帮着一起照看张保山的孩子了。8月31日微信记录可以证明，我说一直帮着照看孩子，张保山也没有说她的孩子怎么样。9月1日我与张保山住到天鹅湖，2日上午在301房间录视频，当时就我们两个人，没有受胁迫一说，9月2日下午张保山把孩子接走的。张保山申请证人安某出庭作证。证人安某作证称“大概2018年9月1日薄宁说张保山欠她钱，我、薄宁、张保山、宋某4个人去天鹅湖洗澡，张保山说她孩子在薄宁家扣着，我跟薄宁说扣孩子不对，具体算不清楚多少钱，我说给8万元块钱了了，张保山说当时拿不出这8万元，第二天我从家里拿了8万元现金替张保山给了薄宁了，回头我再向张保山要，薄宁给了我4张张保山打的借条，我说张保山什么时候有钱还我，我再把这4张借条给张保山，后来张保山跟我说薄宁起诉张保山了，我看了起诉书，给了张保山了”。薄宁质证称，“这4张借条是我本人写的，我有证据能证明是安某和宋某诈骗我，2018年9月1日安某和宋某通过我认识了张保山，我找安某是为了追讨张保山欠我的41万多，安某和宋某当时答应说保证能把钱给我追回来，接着他们让我把我的房子抵押了，贷出来60万元打到我账户上了，然后贷款60万元由张保山负责还，张保山作为共同借款人在贷款合同上签了字，安某和宋某说张保山答应签字，答应还这60万元，但是要我把借条还给她，我说张保山没有还过我一分钱，房子也是抵押的我的房子，我不可能给张保山借条，宋某说让我写一个假的，把假的给安某，让安某拿着假的条，我说张保山什么时候还我钱，我才把借条给她。我有2019年1月5日的录像，安某在我店里说这件事的录像。张保山给我打的真实的借条有4份，内容与张保山拿着的4张借条一样。当时安某让我贷款的时候，说三个月把房子给我解押，说需要解押费用，宋某说给16万元就行，我就把16万元给了安某了，房子也没有给我解押，我就立了安某和宋某诈骗案，宋某用贷款中60万元的36.2万元买了一辆车，后期我追加了张保山，张保山从这里面得到了一、二万元的好处费。提供立案告知书、受案回执、录像”。张保山申请证人宋某出庭作证。证人宋某与薄宁原系恋人关系。证人作证称“前几天安某给我打电话，说一下2018年8、9月份，安某给了薄宁8万元，当时我在场。安某和薄宁交谈的时候，我听见他们两个谈到孩子的事，说把这8万元给了之后就让张保山的孩子走”。薄宁质证称，上述两个证人本身有诈骗薄宁的行为，已经被薄宁报案立案受理，且薄宁提交立案受理通知书、回执，其与薄宁存在利害关系，不能客观反映本案基本事实。张保山称对于薄宁扣押其孩子一事去报过警，不是没有立案，是警察说需要再调查一下。 另查，薄宁提供了与张保山的微信聊天记录，其中关于双方谈到为孩子办理上学一事，2018年8月24日薄宁给张保山发了数条信息，问“学校有信吗”，张保山一直未答复。2018年8月29日薄宁问“一点信没有啊？”，张保山说“人家田若溪爸爸说了，今天晚上钱不到帐，人家就报警”。2018年8月31日薄宁发“学校也不用你找了，事没办，你就退钱就行了”，张保山发“薄宁，阿姨早上给我打电话了，我可难受呢，说实话我都拿着刀，要死了，阿姨打过来电话，我不能死，要不欠你的钱怎么办？这么多”。薄宁发“我就要钱”、“你死啊活的跟我没关系”，张保山发“滑磊说他也是今年没给人家办成，就在前两天，真是难得不行不行的”，薄宁发“我不管这个”“我就要钱”“不过分吧，事没办，钱肯定得吐出来”，张保山发“我欠你的钱我认，可是现在给你凑不出来，你给我个期限行不”。2018年9月6日张保山发“我在外面筹钱呢，筹得差不多了，过几天就回去了”。 以上事实有借条、银行流水、微信聊天记录、视频资料、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中薄宁主张张保山向其借款76000元用于垫付返还案外人款项，提供了银行流水、借条、微信聊天记录、视频等为证。张保山质证称，实际收到薄宁74000元，并已陆续还清，给薄宁书写借条及录制视频是薄宁把张保山孩子扣在家中，张保山在受到胁迫的情况下所做。结合双方的微信聊天记录可以证明张保山截止到2018年8月24日仍未答复薄宁是否能办成上学的事情，故其主张自2018年3月至7月陆续返还给薄宁办理上学费用63400元与常理不符，一审法院不予采信。对于张保山主张受胁迫出具借条及录制视频，张保山称进行了报警但未予立案，张保山申请两位证人出庭作证，该两位证人均与薄宁有利害关系，故对于其主张一审法院不予采信。对于借条中的76000元，其中74000元薄宁提供了转账记录且张保山认可收到，一审法院予以认定，张保山应予返还。另外2000元，薄宁主张系向张保山出借了3500元，后张保山偿还1500元后剩余2000元作为张保山向薄宁的借款，一并由张保山出具了借条，张保山同时提供了同日向薄宁转账3500元的凭证，薄宁称系张保山偿还的之前借款，但未提供证据，故对于薄宁主张张保山偿还该2000元借款一审法院不予支持。薄宁主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，一审法院予以支持，因双方未约定还款期限，故一审法院支持自薄宁起诉时起支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：限张保山于一审判决生效之日起十日内偿还薄宁借款74000元及逾期利息（自2019年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定本金偿还之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由张保山负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审期间审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被上诉人薄宁在一审期间为证实其主张提交了银行流水、借条、微信聊天记录、视频等证据，对于上诉人张保山实际收到的薄宁转至其账户的74000元款项，上诉人应予偿还。关于上诉人所提的2018年3月至7月陆续返还给薄宁办理上学费用63400元的辩解，通过薄宁提交的双方微信聊天记录可证实张保山截止到2018年8月24日仍未答复薄宁是否能办成上学的事情，故其主张还清案涉款项的时间不合常理，本院对上诉人该辩解意见不予采信。关于上诉人所提其书写借条和录制视频系被胁迫的抗辩意见，上诉人虽称其已报警，但公安机关未予立案，且其申请的两位证人均与被上诉人薄宁存在利害关系，该证人证言不足以证实上诉人的主张。 综上所述，张保山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,700元，由张保山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年八月六日 法官助理  刘 剑 书 记 员  张 闯 ——