浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1574号上诉人（原审原告）：朱国鑫，女，1952年12月30日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：方振浩。被上诉人（原审被告）：钟宏，男，1975年4月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。原审第三人：海盐大生房地产有限责任公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城北西路152号。统一社会信用代码：913304247044207677。法定代表人：朱怡静，该公司执行董事。上诉人朱国鑫因与被上诉人钟宏、原审第三人海盐大生房地产有限责任公司（以下简称大生公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱国鑫上诉请求:撤销原判，改判支持朱国鑫一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审查明的事实错误。一审认定朱国鑫对钟宏在2018年6月已向其告知将租金支付给大生公司的事实予以认可，与事实不符。朱国鑫于2018年5月底按惯例向钟宏讨要房租，但因案涉房屋尚在诉讼期间，钟宏拒绝支付，当时钟宏尚未将第三季度房租支付大生公司，不存在其将房租支付大生公司的事宜告知朱国鑫的情况。直至本案起诉前，朱国鑫再次向钟宏讨要租金时，钟宏方告知已将租金交付大生公司。一审认为“钟宏已向大生公司支付了2018年6月1日至2018年12月31日期间的租金等事实没有争议”,朱国鑫有异议。对于上述租金，朱国鑫起诉前索要后才知晓已被大生公司恶意收取，但朱国鑫并不认可钟宏恶意支付及大生公司恶意收取的事实，对此朱国鑫存有异议。钟宏与大生公司的上述行为，经协调不成，朱国鑫只能诉至法院。（二）租赁房屋的权属及房租收取有明确约定。案涉房屋租赁合同明确约定“租用期内，甲方如有房屋纠纷问题，乙方按房产证为准”。钟宏在案涉房屋权属未定的诉讼期间，违反双方合同约定，未经朱国鑫同意擅自将有关租金交付大生公司，侵犯朱国鑫合法权益，应承担赔偿责任。朱国鑫向钟宏收取合同约定的未付房租，钟宏未按合同约定随意将房租支付他人，钟宏存在过错，本案系钟宏与朱国鑫之间的法律关系。一审有意偏袒钟宏，依职权将大生公司列为第三人，混淆诉讼关系，作出错误判决。（三）大生公司恶意侵权。大生公司与钟宏2016年12月1日在无房屋权属证书的情况下所签订的房屋租赁合同约定：“201室楼上5000/季，等产权确定后再付”。因此钟宏不得随意交付房租，大生公司不得随意收取房租。2018年6月13日，大生公司违背双方上述合同约定，恶意用尚未生效的一审判决骗取了钟宏的房屋租金，上述租金系违法所得，理应如数退还。（四）案涉房租属诉讼期间钟宏不愿支付的部分，大生公司不能恶意收取。从2018年案涉房屋权属引发诉讼至2018年9月14日嘉兴市中级人民法院作出民事调解书前，租金可暂时搁置，待诉讼明确后再行处置，该部分租金系钟宏恶意交付，朱国鑫对此不知情，亦无法左右，故上述调解书中“双方就本案无其他争议（包括租金争议）”，指的应系本案诉讼前即2018年5月前已实际交付及收取的租金，不包括2018年6月至10月的租金部分，否则海盐县人民法院执行局不会对租金问题再作情况说明。二、一审适用法律不当。（一）一审混淆了不同的法律关系。2018年9月14日嘉兴市中级人民法院作出的民事调解书，处置的系朱国鑫与大生公司有关房屋权属的法律问题，该调解书载明的“双方就本案无其他争议（包括租金争议）”，指的应系该案诉讼前，即2018年5月前已实际交付和收取的租金问题，2018年6月至10月间四个半月的租金，不在双方无争议的范围内。因存有争议，海盐县人民法院执行局在执行时，已对有关租金问题出具情况说明，其中对租金的时间进行了界定。本案朱国鑫与钟宏有关房租租金的问题与（2018）浙04民终1406号民事调解书所涉的租金问题，涉及不同的民事主体，不同的法律关系。钟宏与朱国鑫的合同对本案租金有明确约定。一审混淆了不同的法律关系，还在钟宏与朱国鑫未申请追加大生公司的情况下，依职权追加大生公司为第三人，显失公正。（二）海盐县人民法院执行局对案涉租金的收取有明确界定。海盐县人民法院执行局明确自2018年10月15日起，案涉房屋的租金应由大生公司收取，此系海盐县人民法院执行局在朱国鑫对执行（2018）浙04民终1406号民事调解书提出执行异议后作出的案件情况说明。上述情况说明系海盐县人民法院执行局对有关租金如何收取问题作出的权威性结论，一审无视该有法律效力的情况说明，适用法律不当。（三）我国法律规定，经核准登记后的不动产所有权人依法享有所有权、使用权、收益权、处置权等。不动产的变更必须办理法定变更手续，不动产的上述权益自变更之日起发生转移，此系法律赋予当事人的合法权益。一审在案涉房屋权属未定的情况下，枉顾本案存在违反合同及恶意收付租金的情况，驳回了朱国鑫的诉请，系认定事实错误，适用法律不当。二审中，钟宏未发表答辩意见。二审中，大生公司未发表陈述意见。朱国鑫向一审法院起诉请求：1、钟宏立即支付给朱国鑫4个半月的房租8250元；2、钟宏承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实：2017年4月1日，朱国鑫、钟宏就位于海盐县××街道××路××号××室的房屋签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：“······租赁地点：房屋坐落于海盐县××街道××路××号××室······租赁期限：自2016年12月1日起至2019年11月30日······房屋租金：租金为5000元一个季度，第二年按10%房租上涨到合同结束······租赁期内，朱国鑫如有房屋纠纷问题，钟宏按房产证为准······关于海盐县××街道××路××号××室每季度房租费付给朱国鑫，如沈桢钦有异议请找朱国鑫······”。合同签订后，钟宏向朱国鑫按约定支付了2016年12月1日至2018年5月31日期间的租金。2017年4月7日，大生公司诉朱国鑫及案外人朱民权损害公司利益责任纠纷一案在一审立案受理。大生公司诉请：1、大生公司与案外人朱民权签订的《商品房购销合同》、大生公司与朱国鑫签订的《商品房购销合同》无效；2、海盐县武原街道城北东路94-2号101室房屋及94-1号201室房屋归大生公司所有并返还给大生公司；3、案外人朱民权与朱国鑫承担该案的诉讼费用。经审理，一审于2018年5月7日作出（2017）浙0424民初1861号民事判决书，确认大生公司与朱国鑫所签订的《商品房购销合同》无效及海盐县××街道××路××号××室房屋所有权归大生公司所有。后朱国鑫与案外人朱民权不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，该院于2018年9月14日作出（2018）浙04民终1406号民事调解书，调解书载明：“当事人自愿达成如下协议：······二、大生公司、朱国鑫同意双方2002年9月18日签订的《商品房购销合同》于调解协议生效之日起解除，坐落于海盐县××街道××路××号楼××室房屋（详见房权证盐字第Ｊ0××6号房屋产权证）归大生公司所有，朱国鑫于本调解协议生效之日起三十日内腾退并协助大生公司办理房屋过户登记，因过户登记所产生的费用，由大生公司负担；大生公司于过户登记手续办理完毕后七日内，返还朱国鑫购房款88878元······五、双方就本案无其他争议（包括租金争议）······”。调解书生效后，朱国鑫于2018年10月15日将案涉房屋向大生公司办理了产权过户手续。在朱国鑫及案外人朱民权针对（2017）浙0424民初1861号民事判决书提出上诉期间，大生公司于2018年6月13日持（2017）浙0424民初1861号民事判决书向钟宏催要案涉房屋的租金，钟宏于当日将2018年6月1日至2018年12月31日期间的租金11000元支付给大生公司，大生公司出具收据予以确认。钟宏陈述其在2018年6月份已向朱国鑫告知将租金支付给大生公司的事实，对此朱国鑫予以认可。一审另查明，2019年5月28日，一审执行局出具案件情况说明一份，载明：“大生公司与朱国鑫损害公司利益责任纠纷一案，生效文书为嘉兴市中级人民法院于2018年9月14日作出的（2018）浙04民终1406号民事调解书，调解书确认××街道××路××号××室房屋归大生公司所有，朱国鑫应于调解书生效之日起三十日内腾退并协助过户，故自2018年10月15日起，位于××街道××路××号楼××室房屋租金应由大生公司收取”。一审法院经审理认为，朱国鑫、钟宏对于双方存在房屋租赁合同关系、钟宏已向大生公司支付了2018年6月1日至2018年12月31日期间的租金等事实没有争议，予以确认。本案争议的焦点问题为朱国鑫对案涉房屋在2018年6月1日至2018年10月15日期间的租金是否具有请求权。朱国鑫认为，不动产以登记为准，经核准登记后的不动产所有权人依法享有所有权、使用权、收益权等权益。朱国鑫与钟宏签订了租赁合同，且案涉房屋在上述期间内产权登记在朱国鑫名下，海盐县人民法院执行局亦对租金问题的变更作了界定，故朱国鑫有权主张上述期间的租金。对此，一审认为，（2018）浙04民终1406号民事调解书系朱国鑫与大生公司及案外人朱民权自愿达成协议，且该民事调解书已生效。上述民事调解书明确显示双方就该案无其他争议（包括租金争议）等协议内容。由此可知，朱国鑫与大生公司就坐落于海盐县××街道××路××号楼××室房屋引起的相关争议（包括租金争议）均已调解解决，且朱国鑫在调解时对钟宏已向大生公司支付2018年6月1日至2018年12月31日期间租金的事实是知晓的，故朱国鑫诉请钟宏支付2018年6月1日至2018年10月15日期间的8250元租金，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回朱国鑫的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱国鑫负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本院于2018年9月14日作出的（2018）浙04民终1406号民事调解书中朱国鑫、案外人朱民权及大生公司对案涉海盐县××街道××路××号楼××室房屋相关争议的解决已作约定，调解书中亦明确双方就该案无其他争议（包括租金争议），上述民事调解书已生效。根据朱国鑫一审庭审陈述，其本案中请求的租金在上述调解书出具之前曾向钟宏主张，钟宏称已将租金支付大生公司。因此，朱国鑫在前案调解时对钟宏已将案涉租金支付给大生公司的情况系明知，朱国鑫二审中主张其调解时对大生公司已收取案涉租金的事宜并不知晓，与其一审陈述矛盾，不予采信。朱国鑫在明知钟宏已将案涉租金支付大生公司的情况下，在调解时仍确认其与大生公司就租金无其他争议，应理解为其对案涉租金由大生公司收取的事宜予以认可，现其又向钟宏主张案涉房屋2018年6月1日至2018年10月15日的租金，缺乏依据，不予支持。综上，朱国鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱国鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二〇年八月三十一日法官助理  王旖辰书 记 员  陆燕瑜