天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3285号上诉人（原审原告）：王连顺，男，1962年8月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈长起，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。上诉人王连顺因与上诉人陈长起买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王连顺上诉请求：1．撤销一审判决，改判由陈长起在原判基础上再加付王连顺货款100000元及利息55380元或发回重审；2．由陈长起承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清。王连顺除提交了一张200000元的欠据外，还提交了另外3张分别为陈亮和王亮签字的送货单，而陈亮是陈长起的儿子，王亮是陈长起雇佣的管理企业的负责人，且涉案货物均用于陈长起的公司之用。王连顺认为，王亮和陈亮的行为属于职务行为，王亮和陈亮签字行为的法律后果应当由陈长起承担，故王亮和陈亮签字确认的42000元的货款应当由陈长起给付。一审法院第一次开庭笔录记载错误，与王连顺当庭陈述的情况不符。该次庭审中，王连顺当庭陈述，在陈长起写下欠据后，仅支付王连顺100000元，但分配到200000元欠据中钱款为58000元。事实上，陈长起的欠据及王亮和陈亮签收货款的证据涉及货款总计欠王连顺242000元，减除陈长起已经给付的100000元，陈长起尚欠王连顺货款142000元。陈长起辩称，不同意王连顺的上诉请求。一审判决对于陈长起已经还款100000元及58000元的认定清楚，但未对陈长起为王连顺购置52000元银茶具的事实进行认定，事实上陈长起已将钱款全部还清。在一审法院第一次庭审中，王连顺明确表述是2011年3月至4月的货款200000元，2013年5月给了58000元，故王连顺所主张的142000元根本不存在第二次欠账。王连顺主张的王亮、陈亮的货款单据及其在一审中提交的录音证据都能证实与陈长起无关。王连顺主张最后一次还款时间是2013年5月份的58000元，至王连顺起诉时已经长达六年之久，正是基于陈长起已将所有欠款付清，故王连顺一直没有向陈长起追讨。王连顺主张的利息问题，一审法院已经查明，没有相关的约定，也不应得到法律的支持。陈长起上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王连顺的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由王连顺承担。事实和理由：一、陈长起不欠王连顺货款。除一审法院认定的2011年7月9日陈长起已付的100000元和2013年5月给付的58000元之外，王连顺还曾委托陈长起购置价值52000元银制茶具四套，陈长起为王连顺垫付了此四套茶具款52000元，故陈长起实际上给付了王连顺210000元，根本不再拖欠王连顺任何款项。二、王连顺主张欠款已经超过诉讼时效。王连顺主张欠款的欠据形成的时间是2011年4月，最后一次付款是2013年，至王连顺起诉之日已经过去6年之久，王连顺也未提供任何证据证实存在诉讼时效中断情况，故王连顺起诉早已超过诉讼时效。王连顺辩称，一审法院第一次开庭时，王连顺陈述给陈长起打了个条是陈长起给王连顺还了100000元，但第一次开庭时王连顺记不清是什么时候给的。并且第一次提交的证据只是陈长起写下的200000元欠据，陈亮、王亮的欠款没有找到。第二次开庭时，王连顺找到了陈亮、王亮签字的欠条，但在第一次庭审记录中王连顺因为口误，对陈长起有利，所以王连顺认定一审庭审记录有误，以上诉状为准。另，陈长起说给过王连顺一套茶具，但没有提供证据证明。故请求驳回陈长起的上诉。王连顺向一审法院起诉请求：要求陈长起给付货款142000元及自2013年5月23日起至2019年11月22日止按照年利率6%的标准计算的利息55380元及余欠利息（余欠利息自2019年11月23日起至款付清之日止按照年利率6%的标准计算）。一审法院认定事实：2011年4月，陈长起向王连顺购买水泥管。2011年4月10日，经结算，陈长起尚欠王连顺货款200000元，陈长起于当日为王连顺出具欠据1份，主要内容为：“今欠王连顺1.35米管75根，现金200000元，贰拾万元整，陈长起，2011年4月10日。”2011年7月9日，陈长起给付王连顺货款100000元，王连顺为陈长起出具收据1份，主要内容为：“今收到陈长起水泥管款壹拾万元整，100000元，陈长起，2011年7月9日。”2013年5月，陈长起给付王连顺货款58000元。截至起诉之日，陈长起尚欠王连顺货款42000元。一审法院认为，王连顺与陈长起之间存在合法有效的买卖合同关系，陈长起向王连顺购买水泥管，理应向王连顺支付相应货款。陈长起已给付王连顺货款158000元，尚欠王连顺货款42000元。王连顺主张货款总额为242000元，但其提交的3张送货单上签字人为陈亮和王亮，王连顺提交的其与陈长起的电话录音资料中，陈长起也明确表示他“不管那事”，故王连顺提交的证据不能证明3张送货单所涉货款系陈长起所欠。陈长起辩称曾为王连顺垫付价值52000元的4套银制茶具款，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。陈长起辩称王连顺的诉讼请求已经超过诉讼时效，因双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对付款期限进行约定，故本案诉讼时效应从王连顺向陈长起主张权利起计算，王连顺的诉讼请求并未超过诉讼时效。王连顺要求陈长起给付自2013年5月23日起至款付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息，因双方并未约定付款期限，也未约定逾期付款利息，故一审法院对王连顺的该项主张不予支持。综上所述，王连顺要求陈长起给付货款142000元，其中42000元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。王连顺要求陈长起给付自2013年5月23日起至款付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：陈长起给付王连顺货款42000元，于判决生效之日起十日内付清。（王连顺以中国农业银行账户，账号：6228××××3647作为接收本案款项的账户。）如果陈长起未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元（已减半），由陈长起负担425元，由王连顺负担1699元。本院二审期间，陈长起提交李莉的书面证明一份，拟证明王连顺委托陈长起购买茶具；陈长起另提交李国强的书面证明一份，拟证明上述茶具是李国强在场时，陈长起交付给王连顺的。王连顺对上述证据不予认可。结合王连顺的质证意见及当事人双方的当庭陈述，本院认为，在无其他证据佐证，且证人未出庭的情况下，本院对该两份证人证言无法采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。针对二审期间当事人双方争议的焦点问题，本院分析如下：首先，关于王亮、陈亮分别签字的三张送货单所涉货款是否应由陈长起给付的问题。本案中，王连顺主张王亮与陈亮在送货单上签字的行为系职务行为，该三张送货单所涉货款应由陈长起给付。陈长起对此不予认可。王连顺亦仅提交了其与陈长起的通话录音为证。本院认为，从王连顺提交的录音证据来看，王连顺在录音中明确提到是两家的事，陈长起亦表示不管那事，故对于王连顺的该项上诉主张，本院不予采信。其次，关于陈长起已给付货款金额的问题。王连顺、陈长起对于陈长起于2011年7月9日已经给付100000元之事实不持异议，争议的是2013年5月份陈长起是否给付王连顺58000元的问题。对此，本院认为，王连顺在一审法院2020年4月22日的开庭笔录中明确表示：“在2011年4月10日双方就2011年3月底至4月10日期间买卖那批货物，经对账得出陈长起尚欠王连顺该批货款200000元，并就该批货款为王连顺出具了一张欠条，在2013年5月份，陈长起给了王连顺58000元货款，尚欠142000元”。王连顺虽上诉主张一审法院该次开庭笔录记载错误，但经本院核查，不存在王连顺所述情况。故此，一审法院认定陈长起已给付王连顺货款158000元是正确的，本院对此予以确认。另，陈长起主张其曾为王连顺垫付价值52000元的4套银制茶具款的问题，王连顺对此不予认可，陈长起亦未能提交充分的证据予以证实，故一审法院对其该项主张不予采信，并无不当。再次，关于陈长起是否应当给付王连顺逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，当事人双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对于付款期限以及逾期付款违约金或者违约金的计算方法进行了约定。根据本案查明的事实，截至王连顺提起本案之诉之日（即2020年1月14日），陈长起尚欠王连顺42000元货款尚未支付，其行为已构成违约。故此，根据上述法律规定及利率政策的调整，结合本案实际，本院酌定陈长起自2020年1月14日起至实际给付之日止，以42000元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，向王连顺支付相应的逾期付款损失。王连顺主张应自2013年5月23日起，按照年利率6%计算，理据不足，本院不予采纳。最后，关于王连顺提起本案之诉是否超过诉讼时效期间的问题，一审法院已作评述，本院予以认同不再赘述。综上所述，王连顺的上诉请求部分成立，应予支持。陈长起的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初920号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，陈长起给付王连顺货款42000元及自2020年1月14日起至实际给付之日止的逾期付款损失（以42000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回王连顺的其他的上诉请求；四、驳回陈长起的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2124元，由陈长起负担425元，由王连顺负担1699元。王连顺应交的二审案件受理费3408元，由王连顺负担；陈长起应交的二审案件受理费850元，由陈长起负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  杨燕丽审判员  高彦军二〇二〇年八月二十四日法官助理刘亚宏书记员华淼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……