福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1543号 上诉人（原审原告）：蔡凤芳，女，1963年10月7日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝传焕，福建云坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄云裕，男，1957年7月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：邓雪梅，女，1971年8月8日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人蔡凤芳因与被上诉人黄云裕、邓雪梅执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1089号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定审理了本案。本案现已审理终结。 蔡凤芳上诉请求：撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1089号民事裁定，指令福建省三明市梅列区人民法院审理。事实和理由：一、原审以“执行分配方案异议之诉提出的主体只能是被执行人以及执行法院已经同意其参与分配的债权人”为由，据以裁定蔡凤芳非适格主体，属适用法律错误。1.蔡凤芳是否是适格的原告，应当严格依照法律规定进行认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，蔡凤芳与黄云裕均是邓雪梅的合法债权人，蔡凤芳系本案的利害关系人，蔡凤芳提起诉讼，具备原告主体资格。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、五百一十二条规定，蔡凤芳为分配方案的异议人，对三明市梅列区人民法院作出并送达的分配方案提出了书面异议，三明市梅列区人民法院也依照法律规定，通知债权人黄云裕，黄云裕提出反对意见后，依照上述法律规定，蔡凤芳作为异议人可以提起执行分配方案异议之诉。蔡凤芳以异议人的身份作为原告提起诉讼，符合法律规定的诉讼主体资格。二、蔡凤芳提起执行分配方案异议之诉，符合法律规定。1.提起执行分配方案异议之诉的前提是制定了分配方案。本案三明市梅列区人民法院做出了具体的分配方案，送达了各债权人，并听取了债权人的意见。只是分配方案未分配给蔡凤芳数额，实质上是对分配数额进行了认定，对此异议人依法应当有提出分配方案异议之诉的权利。2.蔡凤芳提起执行分配方案异议之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、五百一十二条规定的程序步骤。三、蔡凤芳提起执行分配方案异议之诉，系依据原审法院释明、指引后，依法提起的诉讼程序。四、本案并非执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定。本案蔡凤芳已拿到执行分配方案，只是对分配数额有异议，且本案的债权人均为普通债权人，对执行顺序毫无争议，仅是对执行分配方案中适用法律问题进行了错误的理解，因此不属于执行行为的异议。 黄云裕辩称,一、本案一审查明的事实清楚，证据确实充分，应予以维持。根据一审法院查明的事实，蔡凤芳于2020年3月4日向三明市三元区人民法院就（2020）闽0403民初239号民事调解书申请强制执行，三明市三元区人民法院于2020年3月10日向三明市梅列区人民法院递交申请参与分配函。梅列区人民法院收到分配函后，于2020年4月8日复函三明市三元区人民法院，认为三明市梅列区人民法院就邓雪梅房屋剩余的拍卖款尚不足以清偿黄云裕的借款本息，且三明市梅列区人民法院是在收到邓雪梅房屋全部拍卖款后才收到三元区人民法院发来的蔡凤芳执行案件的参与分配函，根据相关规定，蔡凤芳不能参与本案的分配。执行分配方案异议之诉系针对执行法院指定的分配方案的内容提出，本案蔡凤芳不是《分配方案》的当事人，也未向执行法院三明市梅列区人民法院提出强制执行申请，只是通过其申请执行的三明市三元区人民法院申请参与本案执行款的分配。二、蔡凤芳以本案非执行行为异议，一审法院认为其不是法院同意参加分配的债权人并驳回其起诉，系适用法律错误，以此要求撤销一审判决，没有事实和法律依据。1.三明市梅列区人民法院作出的《分配方案》没有将蔡凤芳作为债权人之一进行分配。2.蔡凤芳系通过三明市三元区人民法院申请参与本案的分配，但三明市三元区人民法院将参与分配函发送给三明市梅列区人民法院时，本案已依法将蔡凤芳参与分配的权利给排除了，三明市梅列区人民法院并进行了复函。故蔡凤芳没有参与本案分配的权利，也不属于分配方案的一方当事人。因此，蔡凤芳没有权利对该执行分配方案提起执行分配方案异议之诉，一审法院以其不是适格的主体，驳回其起诉，事实清楚，适用法律正确。3.蔡凤芳以三明市梅列区人民法院对其制作笔录，就认为其具有对分配方案提起执行异议之诉的主体资格，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，三明市梅列区人民法院的分配方案中没有将蔡凤芳作为债权人之一进行分配，蔡凤芳以法院对其征求意见为由就认为取得原告主体资格，没有法律依据。4.蔡凤芳提起执行分配方案异议之诉系对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条的误解和适用不当。三、蔡凤芳不享有邓雪梅房屋拍卖款的参与分配权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十二条和《三明市中级人民法院关于规范执行案款发放和分配工作的指导性意见》第3点的规定，蔡凤芳通过三明市三元区人民法院将参与分配函送交给三明市梅列区人民法院的时间超过法律规定的申请参与分配的截止日期，蔡凤芳不享有邓雪梅执行案款的参与分配权。 邓雪梅未作答辩。 蔡凤芳向一审法院起诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院制定的邓雪梅被执行案件执行款《分配方案》；2.重新作出分配方案，准许蔡凤芳在被执行人邓雪梅执行款363,211.48元范围内按比例参与分配；3.本案诉讼费用由黄云裕、邓雪梅承担。 一审法院认定事实：蔡凤芳与邓雪梅民间借贷纠纷一案，经三明市三元区人民法院调解，于2020年2月28日作出（2020）闽0403民初239号民事调解书。协议的内容为：一、邓雪梅尚欠蔡凤芳借款本金200,000元及自2015年1月1日起至2019年12月31日止的借款利息240,000元，该款应于2020年3月3日前付清；二、邓雪梅应于2020年3月3日前支付蔡凤芳财产保全费2,720元；三、邓雪梅还应支付蔡凤芳自2020年1月1日起至实际还清借款本金之日止的利息（以200,000元为基数，按月利率2%计算）；四、余梅英在邓雪梅尚欠蔡凤芳借款本金200,000元范围内承担连带责任；五、案件受理费7,900元，减半收到3,950元，由邓雪梅负担。诉讼过程中，三明市三元区人民法院于2020年2月27日向一审法院送达《协助执行通知书》，要求冻结邓雪梅的拍卖执行款440,000元。由于邓雪梅未履行法律文书确定的义务，蔡凤芳便于2020年3月4日向三明市三元区人民法院申请执行，三明市三元区人民法院当日立即受理，并向蔡凤芳出具了《受理执行案件通知书》。2020年3月10日，一审法院收到三明市三元区人民法院邮寄送达蔡凤芳申请参与分配的函件。2020年4月8日，一审法院作出《分配方案》。一审法院认为，诉讼保全只能保全被执行人在他案执行中有剩余的款项，不能将他案的执行款全部保全。邓雪梅的执行款不足以偿还尚欠黄云裕的借款本息，且三明市梅列区人民法院收到参与分配函系在全部案款到账日之后，根据《三明市中级人民法院关于规范执行案款发放和分配工作的指导性意见》第3点规定，蔡凤芳不能参与分配。同日，一审法院将分配方案的内容向三明市三元区人民法院作了复函。2020年4月16日，蔡凤芳向一审法院提出执行异议。2020年4月21日，一审法院执行干警询问黄云裕对蔡凤芳提出异议的意见，黄云裕表示不同意蔡凤芳参与分配。2020年4月22日，一审法院执行干警向蔡凤芳告知黄云裕不同意蔡凤芳参与分配，如果对分配方案有异议应及时提起执行分配方案异议之诉。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉系针对执行法院制定的分配方案的内容提出，包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立、分配顺序、分配份额、分配比例等等，执行分配方案异议之诉提出的主体只能是被执行人以及执行法院已经同意其参加分配的债权人。蔡凤芳是否应当作为债权人参与分配的问题不属于执行分配方案异议之诉审查的内容，蔡凤芳不属于本案执行分配方案异议之诉的适格主体。邓雪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回蔡凤芳的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，执行分配方案异议之诉的审理范围，是已制作完成的分配方案中所涉及的各个债权人的债权是否真实存在、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定。本案蔡凤芳提出要求参与邓雪梅的执行款项分配，法院执行部门依职权未准许其参与分配，蔡凤芳对此有异议，即蔡凤芳对法院的执行行为有异议，属于当事人对执行程序提出的异议，并不是对已经制作完成的分配方案具体内容有争议，故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条所规定的执行分配方案异议之诉受理范围。但一审法院执行部门告知蔡凤芳本案可依法提起执行分配方案异议之诉存在不当，应予纠正。 综上，蔡凤芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何善坚 审 判 员 程哲明 审 判 员 林玮玮 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 谢明珠 书 记 员 王晓婷 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。