山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3705号 上诉人（原审原告、被执行人）：董其富，男，1972年6月14日出生，住诸城市。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：曹科伟，女，1985年8月17日出生，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹文锋，男，1990年6月28日出生，住诸城市。 上诉人董其富因与被上诉人曹文锋、曹科伟执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院作出的（2019）鲁0782民初7735号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董其富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，不应当追加上诉人为被执行人。一、诸城市富友物流有限公司名称为有限责任公司，独立承担有限责任，法人人格否认是有严格界定条件的，不能随便追加法人代表为被执行人。二、诸城市富友物流有限公司驻地在诸城市龙都街道××郝村，上诉人家住在诸城市××大街××书××号，固定资产完全独立，不可能混同。一审以未缴纳房租来确认公司住所没有法律依据。三、诸城市富友物流有限公司有完备的账目，每月都有财务报表，账目上没有上诉人个人及家庭成员的报销单据和其它任何经济往来记载，公司账户与上诉人个人账号没有任何资金往来，说明上诉人与公司在资金上也完全独立，没有混同。四、公司所有车辆都在公司名下，与上诉人个人没有任何关系。五、公司成立以来，由于种种原因并未实际运营，不可能存在其他财产混同问题。六、一审确定肇事车辆已经买卖且已经交付，根据法律规定，机动车交付即转移所有权，该肇事车辆发生任何事故均与上诉人公司和上诉人无关。 被上诉人曹文锋、曹科伟未提交书面答辩意见。 董其富向一审法院起诉请求：判令不应追加董其富为被执行人，不对（2018）鲁07民终3586号民事判决确定的债务承担连带责任。 一审法院认定事实：王桂芬、曹科伟、曹文锋与李京录、诸城市富友物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，法院作出（2017）鲁0782民初7837号民事判决后，李京录、富友物流公司不服一审判决提出上诉。（2018）鲁07民终3586号民事判决书判决保险公司在交强险责任限额内赔偿王桂芬、曹科伟、曹文锋损失12万元，李京录、富友物流公司互负连带责任赔偿王桂芬、曹科伟、曹文锋损失156784元。判决生效后，李京录、富友物流公司未履行判决确定的给付义务。王桂芬、曹科伟、曹文锋于2019年1月2日向法院申请强制执行。执行过程中，曹科伟、曹文锋申请追加董其富为被执行人并要求其承担债务。法院作出（2019）鲁0782执异69号民事裁定，追加董其富为被执行人并对（2018）鲁07民终3586号民事判决确定的债务承担连带责任。 另查明，诸城市富友物流有限公司系于2015年2月10日由董其富一人出资设立的有限责任公司（自然人独资），住所地诸城龙都街道××郝家村，法定代表人董其富，注册资本500万元，认缴出资日期2016年9月30日，经营普通货运等业务。在庭审中，董其富称富友物流公司成立后未实际经营，无任何资产，不具有偿债能力。富友物流公司将鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车出卖给李京录，购车款已由董其富本人收取。 经查阅（2017）鲁0782民初7837号案卷，鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车登记所有权人为富友物流公司，实际所有权人为李京录。双方签订有车辆买卖协议和车辆挂靠协议，约定富友物流公司以6万元的价格将车辆卖给李京录，购车款一次性付清，协议签订之日起7日内办理过户。挂靠协议约定车辆挂靠在富友物流公司名下从事运营，运营利益归李京录，挂靠期限届满后，李京录无违法行为并结清全部经济手续后，李京录将车辆从富友物流公司名下转出。 另查明，董其富提供2015年-2018年期间富友物流公司的会计凭证、自行编制的利润表（负利润）和资产负债表、增值税纳税申报表（零纳税），董其富以此证明富友物流公司的财产独立于董其富的个人财产。经质证，对方认为以上证据不能证实董其富的主张。法院经审查，上述证据形式简单，无富友物流公司独立银行账户的交易凭证，无任何纳税凭证，公司处理资产（买卖车辆）在会计凭证上没有任何反映，富友物流公司租赁徐玉铭的房屋及场所从事经营，但公司会计凭证上无任何支付租金的证据；对于董其富主张的独立核算情况，富友物流公司未提供年度财务会计报告及会计师事务所审计报告予以辅助证明。因此，上述证据不足以证明富友物流公司的财产独立于董其富的个人财产。 一审法院认为，本案争议焦点是追加董其富为被执行人是否符合法律规定。 （2018）鲁07民终3586号民事判决已发生法律效力，李京录、富友物流公司应当主动履行债务，以维护法律的威严，其消极对待生效判决、怠于履行债务的行为违反法律规定。在本案庭审中，董其富称富友物流公司无任何资产，不具有偿债能力，因此，应当认定该公司不能清偿生效法律文书确定的债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》[法释（2016）21号]第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件有两个且该两个条件应当同时满足，即公司财产不足以清偿债务、股东不能证明公司财产与个人财产相互独立。董其富为证明富友物流公司的财产与其个人财产相互独立，提供了富友物流公司的会计凭证、利润表、资产负债表、增值税纳税申报表予以证明，对上述证据的证明效力，已作出前述评判。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”除上述证据外，董其富亦未提供业经审计确认的财务会计报告辅助证明其主张。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，依法追加董其富为被执行人，符合法律规定。 综上，董其富的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：驳回董其富的诉讼请求。案件受理费100元，由董其富负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案焦点在于富有物流公司的财产是否独立于股东董其富个人财产。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东应当证明公司财产独立于自己的财产。本案中，董其富提供的证据资料中，无富友物流公司独立银行账户的交易凭证、无纳税凭证、公司处理资产无会计凭证、公司租赁房屋及场所从事经营无支付租金的证据，并且富友物流公司亦未提供年度财务会计报告及会计师事务所审计报告予以辅助证明，其提交的以上证据不足以证明富友物流公司的财产独立于董其富的个人财产。因此，一审认定董其富应当对公司债务承担连带责任并追加其为被执行人并无不当，本院予以维持。 综上所述，董其富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董其富负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月十八日 书记员  褚诗舒